gr_gerichte · SK1 2010 49 · 2011-03-08 · de
StGB 111-136 Leib und Leben

fahrlässige Tötung (Art. 117 StGB) | StGB 111-136 Leib und Leben

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 08. März 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 10 49
[nicht mündlich eröffnet]
12. August 2011
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Redaktion
Mosca
----------------------
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Angeklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.
Peter Curdin Conrad, Postfach 111, Hartbertstrasse 1, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Hinterrhein vom 17. August 2010, mit-
geteilt am 14. September 2010, in Sachen der S t a a t s a n w a l t s c h a f t
G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Anklägerin und Berufungsbe-
klagte und F., G., H. , Adhäsionskläger und Berufungsbeklagte, alle vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Lechmann, Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur,
gegen den Angeklagten und Berufungskläger,
betreffend fahrlässige Tötung (Art. 117 StGB),
hat sich ergeben:

Seite 2 — 25
I. Sachverhalt
A.
X. wurde am 23. März 1977 in A. geboren und wuchs zusammen mit drei
Geschwistern bei seinen Eltern in B. auf. Dort besuchte er die Primar- und Sekun-
darschule. Anschliessend wechselte er ins Gymnasium nach A. und beendete die-
se Ausbildung erfolgreich mit der Matura. In C. besuchte er sodann eine Handels-
schule. Seit dem Jahr 2003 arbeitet X. im elterlichen Betrieb, der D., in B.. Heute
ist er Geschäftsführer dieser Firma. Gemäss Auszug der Steuerverwaltung
Graubünden vom 11. Januar 2010 betrug sein Nettoeinkommen inklusive Erträge
aus Wertschriften im Jahr 2008 Fr. 57'540.--, dasjenige seiner Ehefrau Fr. 34'942.-
-. Das Reinvermögen des Ehepaares belief sich auf Fr. 31'362.--. Gemäss anläss-
lich der Berufungsverhandlung vor Kantonsgericht bestätigten Angaben erzielt X.
aktuell ein Nettoeinkommen von rund Fr. 60'000.-- jährlich. Die Ehefrau von X. ist
derzeit nicht berufstätig.
X. ist verheiratet und Vater zweier Söhne (Jahrgang 2008 und 2010).
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. mit drei Eintragungen verzeichnet.
Am 16. März 2007 wurde er vom Militärgericht 7 wegen Militärdienstversäumnis
und unerlaubter Entfernung mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 120.--,
bedingt vollziehbar, Probezeit zwei Jahre und einer Busse von Fr. 500.--, bestraft.
Diese Probezeit wurde am 2. Dezember 2007 um ein Jahr verlängert. Am 7. Juli
2009 widerrief das Militärgericht 7 sodann diese bedingt ausgesprochene Strafe.
Mit Urteil vom 2. Dezember 2008 verurteilte das Militärgericht 7 X. wegen Militär-
dienstversäumnisses und unerlaubter Entfernung zu einer Geldstrafe von 40 Ta-
gessätzen zu Fr. 100.--, bedingt vollziehbar, Probezeit drei Jahre und einer Busse
von Fr. 1’000.--. Am 7. Juli 2009 wurde X. wiederum vom Militärgericht 7 wegen
Militärdienstversäumnisses und unerlaubter Entfernung mit einer Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu Fr. 100.--, bedingt vollziehbar, Probezeit vier Jahre, als Zu-
satzstrafe zum Urteil vom 2. Dezember 2008 des Militärgerichts 7, bestraft.
Am 27. November 2009 verurteilte der Kreispräsident Schams X. wegen fahrlässi-
ger Widerhandlung gegen das Gewässerschutzgesetz zu einer Geldstrafe von 20
Tagessätzen zu je Fr. 100.--, bedingt, bei einer Probezeit von drei Jahren sowie
einer Busse von Fr. 500.--, ersatzweise bei schuldhafter Nichtbezahlung zu einer
Freiheitsstrafe von fünf Tagen. Auf den Widerruf der mit Urteilen des Militärge-
richts 7 vom 2. Dezember 2008 respektive 7. Juli 2009 bedingt ausgesprochenen
Geldstrafen von 40 respektive 10 Tagessätzen wurde verzichtet.

Seite 3 — 25
B.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden legte der Anklageschrift vom 7. Mai
2010 folgenden Sachverhalt zugrunde:
„Am 20. Februar 2009 wollte E., welcher seit ca. 20 Jahren bei der Firma D.
in B. arbeitete, die Spindel der Blocksäge Gigant 459, Baujahr 1972,
schmieren. Dazu stieg er auf einen Schlammhügel neben der Maschine
und von dort auf deren Sockel. Wie er dies in all den Jahren vorher bei der
wöchentlichen Schmierung auch getan hatte, stellte er den Motor der Ma-
schine nicht ab, weshalb sich die Antriebswelle der Spindel drehte. Die Ma-
schine war nie mit einer Schutzvorrichtung an den eingreifbaren Stellen
nachgerüstet worden. So war es möglich, dass E. mit dem rechten Ärmel
seines Hemdes an die Kupplung der sich drehenden Antriebswelle geriet.
Weil sich der Hemdärmel in der Kupplung verfing, wurde der Arm von E.
zwischen der Welle und dem Träger der Blocksäge eingeklemmt. Dabei er-
litt E. sehr schwere Verletzungen, an deren Folgen er am 22. Februar 2009
verstarb.
X. ist seit ca. 2004 bei der Firma D. für die Arbeitssicherheit im Betrieb ver-
antwortlich. Er war somit verpflichtet, Massnahmen zur Verhütung von Un-
fällen im Betrieb resp. zum Schutz der Arbeitnehmer zu ergreifen. Dazu
gehören alle Massnahmen zum Schutz von Leben, Gesundheit und per-
sönlicher Integrität der Arbeitnehmer, die nach der Erfahrung notwendig,
nach dem Stand der Technik anwendbar und den Verhältnissen des Be-
triebes angemessen sind (vgl. Art. 328 Abs. 2 OR). Er war auch verantwort-
lich, die Arbeitnehmer über die bei ihren Tätigkeiten auftretenden Gefahren
zu informieren (vgl. Art. 6 VUV). Arbeitsmittel, welche beim Verwenden ei-
ne Gefährdung der Arbeitnehmer durch bewegte Teile darstellen, sind mit
entsprechenden Schutzeinrichtungen auszurüsten, welche verhindern,
dass in den Gefahrenbereich bewegter Teile getreten oder gegriffen wer-
den kann (vgl. Art. 24 und 28 VUV).
E. hatte die Schmierarbeiten seit ca. 20 Jahren immer auf die beschriebene
Art, nämlich auf dem Sockel stehend, bei laufender Maschine vorgenom-
men. Obwohl X. demzufolge die Vorgehensweise von E. bei Einhaltung
seiner Sorgfaltspflichten hätte erkennen müssen, hat er E. nie dahingehend
instruiert, dass die Schmierung vom Sockel aus niemals bei laufender Ma-
schine erfolgen darf. Auch die Nachrüstung der Maschine mit einer Schutz-
vorrichtung, welche verhindert hätte, dass E. von bewegten Teilen der Ma-
schine erfasst werden konnte, hat X. unterlassen.“
C.
Am 9. März 2010 liessen F., die Witwe von E., und die beiden Söhne G.
und H. eine Adhäsionsklage beim Untersuchungsrichteramt A. mit folgenden
Rechtsbegehren einreichen:
„1.
Es sei im Sinne von Art. 38 Abs. 3 OHG dem Grundsatze nach festzu-
stellen, dass X. den Geschädigten F., G. und H. vollumfänglich für die
aus dem Tode von E., gest. 20. Februar 2008 (recte: 22. Februar
2009), entstandenen Zivilansprüche haftet.
2.a)X. sei zu verpflichten, F. eine Genugtuung von Fr. 50'000.-- zuzüglich
5% Zins seit 20. Februar 2008 (recte: 22. Februar 2009), eventuell
nach richterlichem Ermessen, zu bezahlen.

Seite 4 — 25
b) X. sei zu verpflichten, G. eine Genugtuung von Fr. 30'000.-- nebst 5%
Zins seit 20. Februar 2008 (recte: 22. Februar 2009), eventuell nach
richterlichem Ermessen, zu bezahlen.
c) X. sei zu verpflichten, H. eine Genugtuung von Fr. 30'000.-- nebst 5%
Zins seit 20. Februar 2008 (recte: 22. Februar 2009), eventuell nach
richterlichem Ermessen, zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des X..“
X. liess sich am 16. Juni 2010 dazu vernehmen. Er beantragte:
„1.
Die Klage sei ad separatum zu verweisen.
2.
Eventuell sei die Klage abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Adhäsionsklä-
ger.“
D.
Mit Anklageverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 7. Mai 2010
wurde X. wegen fahrlässiger Tötung gemäss Art. 117 StGB in Anklagezustand
versetzt.
E.
Am 17. August 2010 fand die Hauptverhandlung vor Bezirksgericht Hin-
terrhein statt. Die anwesende Untersuchungsrichterin stellte folgende Anträge:
„1.
X. sei der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB schuldig zu
sprechen.
2.
Dafür sei er - als Zusatzstrafe zum Strafmandat des Militärgerichts 7
vom 7. Juli 2009 und zum Strafmandat des Kreispräsidenten Schams
vom 27. November 2009 – zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu
je Fr. 70.-- bedingt, bei einer Probezeit von zwei Jahren, zu verurteilen.
3.
Es sei von einem Widerruf des bedingten Strafvollzuges des Strafbe-
fehls des Militärgerichts 7, C., vom 2. Dezember 2008 abzusehen.
4.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Der Rechtsvertreter der Adhäsionskläger bestätigte die am 9. März 2010 mit der
Adhäsionsklage gestellten Anträge. Einzige Korrektur bildete der Beginn des Zin-
senlaufs, welcher auf den 22. Februar 2009 festgesetzt wurde.
Der Verteidiger von X. beantragte den Freispruch des Angeklagten unter Überbin-
dung der Kosten an den Staat und Verweisung der Adhäsionsklage auf den Zivil-
weg. Für den Fall einer Verurteilung beantragte er die Reduktion der von der
Staatsanwaltschat beantragten Strafe und die Aussprechung einer Genugtuung
für die Witwe von höchstens Fr. 15'000.-- und für die Halbweisen von je höchstens
Fr. 7'500.--.
F.
Mit Urteil vom 17. August 2010, mitgeteilt am 14. September 2010, erkann-
te der Bezirksgerichtsausschuss Hinterrhein:

Seite 5 — 25
„1.
X. wird der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB schuldig ge-
sprochen.
2.
Dafür wird er – als Zusatzstrafe zum Strafmandat des Militärgerichts 7
vom 7. Juli 2009 und zum Strafmandat des Kreispräsidenten Schams
vom 27. November 2009 – zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu
je Fr. 70.-- bedingt, bei einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt.
3.
Es wird von einem Widerruf des bedingten Strafvollzuges des Strafbe-
fehls des Militärgerichts 7, C., vom 2. Dezember 2008 abgesehen. Die
Probezeit wird um ein Jahr verlängert.
4.
Die Adhäsionsklage wird wie folgt gutgeheissen:
1. Im Sinne von Art. 38 Abs. 3 OHG wird dem Grundsatze nach fest-
gestellt, dass X. gegenüber den Geschädigten F., G. und H. für die
Folgen aus dem Tod von E., gestorben am 22. Februar 2009, vollum-
fänglich schadenersatzpflichtig ist.
2.a) X. wird verpflichtet, F. eine Genugtuung in der Höhe von Fr.
30'000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 22. Februar 2009 zu bezahlen.
b) X. wird verpflichtet, G. eine Genugtuung in der Höhe von Fr.
20'000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 22. Februar 2009 zu bezahlen.
c) X. wird verpflichtet, H. eine Genugtuung in der Höhe von Fr.
20'000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 22. Februar 2009 zu bezahlen.
3. Ausseramtlich hat X. die Adhäsionsklägerin und die Adhäsionsklä-
ger mit total Fr. 4'274.75, inklusive Mehrwertsteuer, zu entschädigen.
5.
Die Kosten des Verfahrens bestehend aus
- Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden
Fr.
5'965.00
- Gerichtsgebühr
Fr.
4'835.65
Total
Fr. 10'800.65
gehen zu Lasten von X..
6.
(Rechtsmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)“
G.
Gegen dieses Urteil liess X. am 4. Oktober 2010 Berufung an das Kantons-
gericht von Graubünden mit folgenden Anträgen erklären:
„1.
Der Berufungskläger X. sei unter Aufhebung des vorinstanzlichen
Strafurteils von Schuld und Strafe freizusprechen.
2.
Die Adhäsionsklage von F., G. und H. sei unter Aufhebung des vorin-
stanzlichen Entscheids ad separatum zu verweisen.
3.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus Untersuchungskosten Staats-
anwaltschaft, der erstinstanzlichen Gerichtsgebühr und den Kosten des
zweitinstanzlichen Verfahrens seien vom Staat zu tragen.
4.
Formeller Antrag nach Art. 144 StPO und Art. 6 Ziff. 1 EMRK

Seite 6 — 25
Es seien ein Augenschein im Werk der D. in B. mit anschliessender
mündlicher Berufungsverhandlung durchzuführen.“
H.
Am 8. März 2011,11.00 Uhr, fand ein Augenschein bei der Firma D. in B.
statt. Anwesend waren der Angeklagte, X. mit seinem privaten Verteidiger,
Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Curdin Conrad, die Staatsanwaltschaft Graubünden,
vertreten durch Staatsanwalt Corsin Capaul, die Adhäsionskläger G. und H. mit
ihrem Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Lechmann, sowie die I. Straf-
kammer des Kantonsgerichts. Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Curdin Conrad erklärte
und demonstrierte an Ort und Stelle die zwei wesentlichen Bewegungsabläufe der
fraglichen Blocksäge Gigant 459: eine horizontale Bewegung, wobei sich das Sä-
geblatt dreht und eine vertikale Bewegung. Bei jedem Fräsvorgang senkt sich das
Blatt durch eine Drehbewegung der beiden seitlichen Spindeln. Diese liegen offen.
Sie sind Kühlwasser mit Steinmehl ausgesetzt und müssen daher wöchentlich
einmal geschmiert werden. Zum Ölen stieg E. auf einen jetzt nicht mehr vorhan-
denen Schlammhügel neben der Maschine und von dort auf deren Sockel. Die
Noppe, an welche E. mit dem Ärmel seines Hemdes geriet, ist das Arrestierungs-
stück der Kupplung und dient dem Auseinanderschieben der Welle für eine Gene-
ralrevision.
Während Staatsanwalt Capaul keine weiteren Ausführungen vor Ort machte, er-
klärte Rechtsanwalt Lechmann, dass der gegenwärtige Zustand nicht mit dem Zu-
stand zum Zeitpunkt des Unfalls identisch sei. Der Schlammhügel sei entfernt
worden und auch die Hinweistafeln seien nach dem Unfall angebracht worden.
Um 14.00 Uhr wurde die mündliche Berufungsverhandlung im Gerichtsgebäude in
A. fortgesetzt. Nebst den bereits erwähnten Personen, welche am Augenschein in
B. teilgenommen haben, war auch die Adhäsionsklägerin F. im Gerichtsaal anwe-
send.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften und anlässlich der mündli-
chen Berufungsverhandlung sowie auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil
wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Hinterrhein wurde
am 17. August 2010 und somit vor der auf den 1. Januar 2011 in Kraft getretenen
eidgenössischen Strafprozessordnung erlassen, so dass die dagegen erhobene

Seite 7 — 25
Berufung nach bisherigem Recht, von den bisher zuständigen Instanzen, beurteilt
wird (Art. 453 Abs. 1 der eidgenössischen Strafprozessordnung; SR 312.0). Dem-
zufolge gelangt im vorliegenden Verfahren weiterhin die bündnerische Strafpro-
zessordnung (nachfolgend StPO) zur Anwendung.
2.
Gemäss Art. 141 Abs. 1 StPO können der Verurteilte und der Staatsanwalt
gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Ausschüsse beim
Kantonsgericht Berufung einlegen. Die Berufung ist innert zwanzig Tagen seit der
schriftlichen Eröffnung des Entscheids unter Beilage des angefochtenen Ent-
scheids einzureichen. Sie ist zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des
erstinstanzlichen Entscheids gerügt werden und ob das ganze Urteil oder lediglich
Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforderungen
vermag die vorliegende Berufung zu genügen, weshalb auf sie einzutreten ist.
3.
Das Kantonsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht im Rahmen der gestellten Anträge frei (Art. 146 Abs. 1 StPO).
Es besitzt eine umfassende, uneingeschränkte Kognitionsbefugnis. Wenn die Ak-
tenlage die Beurteilung zulässt und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor-
liegt oder der Mangel geheilt ist, entscheidet das Kantonsgericht in der Sache sel-
ber (Art. 146 Abs. 2 StPO e contrario; Padrutt, Kommentar zur Strafprozessord-
nung des Kantons Graubünden, 2. Auflage, A. 1996, S. 376).
4.
Entsprechend den Anträgen der Staatsanwaltschaft wurde X. mit Urteil des
Bezirksgerichtsausschusses Hinterrhein vom 17. August 2010 der fahrlässigen
Tötung im Sinne von Art. 117 StGB schuldig gesprochen. Dafür wurde er – als
Zusatzstrafe zum Strafmandat des Militärgerichts 7 vom 7. Juli 2009 und zum
Strafmandat des Kreispräsidenten Schams vom 27. November 2009 – zu einer
Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu je Fr. 70.-- bedingt, bei einer Probezeit von
zwei Jahren, verurteilt. Der Berufungskläger beantragt, er sei von Schuld und Stra-
fe freizusprechen. Ausgehend von den Rügen des Berufungsklägers gilt es daher
im Folgenden zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht zur Überzeugung gelangt ist,
dass X. den ihm von der Staatsanwaltschaft zur Last gelegten Tatbestand verwirk-
licht hat.
Anlässlich dieser Prüfung ist eine Würdigung der vorliegenden Beweismittel vor-
zunehmen, wobei das Gericht nach Art. 144 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art.
125 Abs. 2 StPO auch im Berufungsverfahren nach freier Überzeugung zu ent-
scheiden hat (vgl. Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N.
286). Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegten Taten liegt dabei

Seite 8 — 25
grundsätzlich beim Staat (Willy Padrutt, a.a.O., S. 306 Ziff. 2). An den Beweis der
zur Last gelegten Taten sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr
als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täter-
schaft. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Be-
weiswürdigungsregel "in dubio pro reo" darf sich der Sachrichter jedoch nicht von
der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt er-
klären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt
so verwirklicht hat, oder mit anderen Worten Zweifel an den tatsächlichen Voraus-
setzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss
theoretische Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr
um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Aufgabe
des Richters ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel
zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu
entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar
sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise
und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseiti-
gen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Willy Padrutt, a.a.O., S. 307; Niklaus
Schmid, a.a.O., N. 289). Diese allgemeine Rechtsregel kommt im Übrigen nicht
schon dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr
anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob
die Darstellung der Staatsanwaltschaft oder jene des Angeklagten den Richter zu
überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch
in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz "in dubio
pro reo" der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden
(PKG 1978 Nr. 31; Willy Padrutt, a.a.O., S. 307) und es hat ein Freispruch zu er-
folgen (Art.125 Abs. 2 StPO).
5.a)
E. war bis zu seinem Tod, am 22. Februar 2009, während rund 20 Jahren
bei der Firma D. in B. vor allem als Steinwerker tätig. Im Jahr 2004/2005 machte
er eine Ausbildung als Stapelfahrer und verfügte ab 21. Januar 2005 über den
Führerausweis für den fachgerechten Umgang mit Flurförderfahrzeugen im inner-
betrieblichen Werkverkehr (act. 1.18). Zum Aufgabenbereich von E. gehörte unter
anderem auch die Bedienung und die Wartung der Blocksäge Gigant 459, Baujahr
1972 (act. 3.3 und 3.29-31). Gemäss Aussage des seit 22 Jahren (Stand 2009)
bei der Firma D. tätigen Werkmeisters I. (act. 3.6) war E. bei der sich in einwand-
freiem Zustand befindlichen Fräse für den technischen Unterhalt allein verantwort-

Seite 9 — 25
lich. Er habe auch als Steinfräser auf der fraglichen Maschine selbständig gearbei-
tet. Wie X. anlässlich seiner Einvernahme als Auskunftsperson (act. 3.17) ausführ-
te, gab es keine schriftlichen Anweisungen für die Arbeit an der Blocksäge. Münd-
lich seien Anweisungen für die Arbeit mit der Fräse erfolgt, teils durch den Werk-
meister, teils durch den Arbeiter, welcher bereits an der Maschine gearbeitet habe.
Eigentliche Arbeitskontrollen habe es nicht gegeben. E. habe die Blocksäge
wöchentlich gemäss der Betriebsanleitung geschmiert. Vom Betrieb aus habe es
keine Anweisungen gegeben, wie die wöchentliche Schmierung durchzuführen sei
(act. 3.17 und 3.25).
b)
Anlässlich des Augenscheins am 8. März 2011 konnte festgestellt werden,
dass die Blocksäge über zwei Bewegungsabläufe verfügt: (1.) Verrichtet die
Blocksäge ihre Arbeit, dann wird das rotierende Sägeblatt auf dem Balken hin und
her geführt. Bei dieser ausladenden Bewegung befindet sich der Arbeiter nicht im
näheren Bereich der Bewegung. Das Hin- und Herschieben des Trennblocks er-
folgt durch eine Spindel mit Schneckenbetrieb. (2.) Bei jedem Fräsvorgang senkt
sich das Blatt durch eine Drehbewegung der beiden seitlichen Spindeln. Diese
liegen offen. Sie sind Kühlwasser mit Steinmehl ausgesetzt und müssen daher
wöchentlich einmal geschmiert werden. Der Antrieb der Spindeln erfolgt wiederum
über eine horizontale Welle, die sich langsam (einmal in der Sekunde) dreht. Die
horizontal liegende Antriebswelle für die Spindelbewegung ist vom Boden aus
nicht einsehbar.
c)
Die Fräse war, wie bereits ausgeführt, mindestens einmal wöchentlich zu
reinigen (act. 3.30). Die entsprechenden Schmierarbeiten versah E. seit rund 20
Jahren bei laufendem Motor. X. sagte als Auskunftsperson aus, dass das Schmie-
ren nicht bei laufendem Motor erfolgen dürfe. Diesem Umstand sei nie Beachtung
geschenkt worden und E. sei auch nicht darauf hingewiesen worden. Er wisse
nicht, warum E. die Schmierarbeiten bei laufendem Motor durchgeführt habe. Dies
habe er wohl immer so gemacht. Wenn E. in den Ferien geweilt habe, habe I. kei-
ne Unterhaltsarbeiten vorgenommen (act. 3.17). Anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung vor Kantonsgericht liess X. im Gegensatz dazu ausführen, das
Ölen müsse immer bei laufender Drehbewegung des Spindelantriebs und nicht in
Ruhestellung erfolgen (vgl. Plädoyer RA Conrad S. 5). Als Beispiele für das Ölen
bei laufender Bewegung nannte der Verteidiger von X. das Schmieren der Velo-
kette oder des Antriebsriemens der Kreissäge.
d)
Zum Ölen stieg E. auf einen jetzt nicht mehr vorhandenen Schlammhügel
neben der Maschine und von dort auf deren Sockel. Das Arbeiten auf dem Sockel

Seite 10 — 25
erforderte ein Arbeiten „nach oben“, das heisst, es konnte nicht horizontal ge-
schmiert werden. Schutzvorrichtungen seien bei der Blocksäge nicht angebracht
worden (vgl. act. 3.25). Da der Motor der Maschine lief, drehte sich die Antriebs-
welle. Am Tag des Unfalls verfing sich der Hemdärmel am rechten Arm von E. in
der Kupplung. In der Folge wurde der Arm zwischen der Antriebswelle und dem
Träger der Blocksäge eingeklemmt. Aufgrund der erlittenen schweren Verletzun-
gen am Oberkörper mit Auswirkungen auf wichtige Organe, verstarb E. zwei Tage
nach dem Unfall, am 22. Februar 2009 (act. 3.8, 3.11).
X. führte anlässlich des Augenscheins aus, heute werde die senkrechte Schne-
ckenwelle vom Boden aus mit einer eigens hierfür konstruierten „Spritze“ geölt.
e)
X. ist Geschäftsführer bei der Firma D.. Diese Funktion übt er seit dem Jahr
2006 aus, teilweise mit seinem Vater, J., welcher (im Jahr 2009) etwa zu 50% ar-
beitete (act. 3.17). X. kennt den Betrieb seit seiner Jugend, er hat dort in seiner
Freizeit immer wieder gearbeitet. Er hat auch an der Fräse gearbeitet, vorwiegend
aber im Büro. Wie noch zu zeigen sein wird, war X. im fraglichen Zeitpunkt zu-
ständig für die Arbeitssicherheit im Betrieb.
f)
Die SUVA hielt in ihrem Bericht vom 24. Februar 2009 fest, dass die Siche-
rungsmassnahmen an der Blocksäge Gigant 459 ungenügend seien und nicht den
Anforderungen zum Schutz der Arbeitnehmer entsprechen würden; es wurden
entsprechende Massnahmen angeordnet (act. 3.23). Gegen die Verfügung vom
24. Februar 2009 wurde zwar Beschwerde erhoben; sie wurde jedoch – nachdem
sich die Firma D. verpflichtet hatte, Massnahmen vorzunehmen, und die SUVA
von einer Regressnahme gegen die Firma D. absah – zurückgezogen (Art. 1.10-
17). Die Firma D. setzte in der Folge unter Beizug eines Spezialisten für Arbeitssi-
cherheit (act. 3.13) verschiedene Massnahmen um (act. 3.24, 3.17 S. 5, 3.18),
wie: Entfernen des Schlammhügels, Warnschilder, Verschalung, Aufstieg mit Lei-
ter. Wie anlässlich des Augenscheins bei der Firma D. in B. festgestellt werden
konnte, ist die Verschalung in der Zwischenzeit entfernt worden, weil vom Boden
aus mit einer Lanze geschmiert wird.
6.a)
Gemäss Art. 117 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft, wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht. Es han-
delt sich dabei um ein Erfolgsdelikt, das grundsätzlich eine Handlung des Täters
verlangt. Im vorliegenden Fall hat der Berufungskläger den Unfall, welcher den
Tod von E. zur Folge hatte, nicht durch eigenes aktives Verhalten verursacht.
Nach der Rechtsprechung kann ein fahrlässiges Erfolgsdelikt auch durch Unter-

Seite 11 — 25
lassung verübt werden. Ein solches unechtes Unterlassungsdelikt ist gegeben,
wenn wenigstens die Herbeiführung des Erfolgs durch Tun ausdrücklich mit Strafe
bedroht wird, der Beschuldigte durch sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwen-
den können und infolge seiner besonderen Rechtstellung dazu auch so sehr ver-
pflichtet war, dass die Unterlassung der Erfolgsherbeiführung durch aktives Han-
deln gleichwertig erscheint. Erst wenn feststeht, dass sich der Täter in einer derar-
tigen Garantenstellung befand, lässt sich in einem weiteren Schritt ermitteln, wel-
che Handlungen er aufgrund der ihm obliegenden Sorgfaltspflicht im Einzelnen
vorzunehmen verpflichtet gewesen wäre (BGE 117 IV 130 E. 2a).
b)
Zwischen der Unterlassung und dem Erfolg besteht ein Kausalzusammen-
hang, wenn bei Vornahme der gebotenen Handlung der Erfolg mit einem hohen
Grad der Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre. Die blosse Möglichkeit des
Nichteintretens des Erfolgs bei Vornahme der gebotenen Handlung reicht zur Be-
jahung dieses hypothetischen Kausalzusammenhanges nicht aus (BGE 121 IV
286 E. 3).
c)
Eine Garantenstellung kommt insbesondere dem Täter zu, der kraft seiner
besonderen Rechtsstellung ein Rechtsgut vor der diesem drohenden Gefahr hätte
schützen müssen. Damit wird deutlich gemacht, dass nicht jede Rechtspflicht für
die Begründung einer Garantenpflicht genügt, sondern nur eine qualifizierte (BGE
113 IV 68 E. 5a). Nach der Rechtsprechung ist bei Delikten, die in Unternehmen
begangen werden, die strafrechtliche Verantwortlichkeit nach deren Organisati-
onsstruktur zu bestimmen. Mitarbeitern kommt eine Garantenstellung nur im
Rahmen ihres Aufgabenbereichs zu und nur insoweit, als ihnen auch die entspre-
chenden Kompetenzen delegiert sind (BGE 120 IV 300 E. 3d bb). Vorliegend be-
streitet X. nicht, dass er seit rund 2004 bei der Firma D. für die Arbeitssicherheit im
Betrieb verantwortlich ist und in dieser Funktion verpflichtet ist, Massnahmen für
die Verhütung von Unfällen im Betrieb respektive zum Schutz der Arbeiter zu er-
greifen (vgl. untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 20. Oktober 2009, act.
3.17 S. 2). Er hat denn auch im Jahre 2004 bei der Eidgenössischen Koordinati-
onskommission für Arbeitssicherheit (EKAS) eine Ausbildung als Koordinati-
onsperson für Arbeitssicherheit (KOPAS) absolviert. Es steht fest, dass der Beru-
fungskläger sowohl für die Evaluation von Sicherheitsrisiken, als auch für die An-
ordnung entsprechender Schutzmassnahmen zuständig war. Es oblag ihm die
Pflicht, die Arbeiter über mögliche Gefahren zu informieren, zu instruieren und zu
überwachen. Für den Zeitpunkt des Unfalls ist die Garantenstellung des Beru-
fungsklägers darum zweifellos zu bejahen.

Seite 12 — 25
7.
Vorliegend ist der objektive Straftatbestand der fahrlässigen Tötung im Sin-
ne von Art. 117 StGB erfüllt, zumal E. an den Folgen des fraglichen Unfalls ver-
storben ist. Zu prüfen bleibt, ob auch der subjektive Tatbestand dieser Bestim-
mung erfüllt ist.
a)
Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht
Rücksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die
Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönli-
chen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Die zum Erfolg führenden
Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesent-
lichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine
Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen. In-
soweit gilt der Massstab der Adäquanz, wonach das Verhalten geeignet sein
muss, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens
einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünsti-
gen (BGE 133 IV 158 E. 6.1 S. 168). Die Vorhersehbarkeit der zu beurteilenden
Ursache für den Erfolg ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Um-
stände, wie das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Konstruktions-
fehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden
musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmit-
telbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden
Faktoren – namentlich das Verhalten der angeschuldigten Person – in den Hinter-
grund drängen (BGE 130 IV 7 E. 3.2 S. 10 f.). Damit der Eintritt des Erfolgs dem
Täter zuzurechnen ist, genügt seine blosse Vorhersehbarkeit nicht. Vielmehr stellt
sich die Frage, ob er auch vermeidbar war. Dazu wird ein hypothetischer Kausal-
verlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des
Täters ausgeblieben wäre. Dabei genügt es für die Zurechnung des Erfolgs, wenn
das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlich-
keit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs
bildete (BGE 134 IV 193 E. 7 S. 203 ff.).
aa)
Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen
ein bestimmtes Verhalten gebieten, richtet sich das Mass der im Einzelfall zu be-
achtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 130 IV 7 E. 3.3
S.11). Fehlen solche, kann auf analoge Regeln privater oder halbprivater Vereini-
gungen abgestellt werden, sofern diese allgemein anerkannt sind. Das schliesst
nicht aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechts-
grundsätze wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz gestützt werden kann (BGE

Seite 13 — 25
137 IV 62 E. 2d). Gemäss Art. 328 Abs. 2 OR ist der Arbeitgeber dazu verpflichtet,
alle Massnahmen zum Schutz von Leben, Gesundheit und persönlicher Integrität
der Arbeitnehmer zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand
der Technik anwendbar und den Verhältnissen des Betriebs angemessen sind,
soweit es mit Rücksicht auf das einzelne Arbeitsverhältnis billigerweise zugemutet
werden kann. Art. 82 Abs. 1 UVG verpflichtet den Arbeitgeber im gleichen Sinne,
zur Verhütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten alle Massnahmen zu
treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwend-
bar und den gegebenen Verhältnissen angemessen sind. Gestützt auf Art. 83 Abs.
1 UVG hat der Bundesrat diese Pflicht in der Verordnung über die Verhütung von
Unfällen und Berufskrankheiten vom 19. Dezember 1983 VUV; SR 832.30) näher
umschrieben. Nach Art. 6 Abs. 1 VUV muss der Arbeitgeber dafür sorgen, dass
alle in seinem Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer über die bei ihren Tätigkeiten
auftretenden Gefahren informiert und über die Massnahmen zu deren Verhütung
angeleitet werden. Diese Information und Anleitung haben im Zeitpunkt des Stel-
lenantritts und bei jeder wesentlichen Änderung der Arbeitsbedingungen zu erfol-
gen und sind nötigenfalls zu wiederholen. Diese Bestimmung wurde in Ziff. 5.5 der
EKAS-Richtlinie Nr. 6512 (Ausgabe Oktober 2001 [act. 3.26]), welche von der
Eidgenössischen Koordinationskommission für Arbeitssicherheit EKAS erlassen
wurde, üC.ommen. Sodann sind gemäss Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 24
Abs. 3 VUV Arbeitsmittel, die beim Verwenden eine Gefährdung der Arbeitnehmer
durch bewegte Teile darstellen, mit entsprechenden Schutzeinrichtungen aus-
zurüsten, die verhindern, dass in den Gefahrenbereich bewegter Teile getreten
oder gegriffen werden kann. Diese Bestimmung wurde in Ziff. 8.1 der EKAS-
Richtlinie üC.ommen, wobei ergänzend hinzugefügt wurde, dass bei der Wahl der
geeigneten Schutzeinrichtung, die Art der Gefährdung (durch Quetschen, Sche-
ren, Schneiden, Abschneiden, Einziehen, Fangen, Stossen), die auszuführenden
Tätigkeiten sowie die voraussichtliche Häufigkeit, dass in den Gefahrenbereich
getreten oder gegriffen werden muss, zu berücksichtigen seien. Schliesslich gilt es
Art. 37 VUV (vgl. Ziff. 6.1 der EKAS-Richtlinie) zu beachten, wonach bei Instand-
haltungs- und Reinigungsarbeiten alle erforderlichen Schutzmassnahmen zu tref-
fen sind. Die für die Instandhaltung und Reinigung erforderlichen Einrichtungen,
Apparate, Geräte und Mittel müssen zur Verfügung stehen.
bb)
Im Folgenden gilt es nun zu prüfen, ob X. Sorgfaltspflichten verletzt hat,
welche als Ursache für den Tod von E. anzusehen sind.
Es ist unbestritten, dass X. zum besagten Zeitpunkt Verantwortlicher für die Si-
cherheit im Betrieb war und damit eine Garantenstellung inne hatte. Als Verant-

Seite 14 — 25
wortlicher für die Sicherheit wäre er verpflichtet gewesen, nicht nur die Arbeit mit
der Blocksäge zu kontrollieren und Anweisungen zu erteilen, sondern auch die
Reinigung und den Unterhalt der Maschine zu überwachen. Wie X. selber
zunächst als Auskunftsperson und später als Angeschuldigter ausgeführt hat (vgl.
act. 3.17 und 3.25), gab es vom Betrieb aus keine Anweisungen, wie die wöchent-
liche Schmierung durchzuführen sei. E. habe die Blocksäge wöchentlich gemäss
der Betriebsanleitung geschmiert. Der besagten Betriebsanleitung sei zu entneh-
men, wie oft die Blocksäge zu schmieren sei. X. hat dem Umstand, dass E. die
Schmierung bei laufender Maschine vornahm, keine Beachtung geschenkt. An-
lässlich seiner Einvernahme als Angeschuldigter gab er zu Protokoll (act. 3.25 S.
3), der Unfall sei nicht wegen der fehlenden Schutzeinrichtung erfolgt, sondern
weil die Schmierung bei laufender Maschine ausgeführt worden sei. Im Gegensatz
dazu führte der Verteidiger des Berufungsklägers anlässlich der mündlichen Beru-
fungsverhandlung aus, das Ölen müsse immer bei laufender Drehbewegung des
Spindelantriebs und nicht in Ruhestellung erfolgen. Unabhängig davon, ob das
Ölen nun bei laufender Maschine oder in Ruhestellung zu erfolgen hat, ist erstellt,
dass X. als Sicherheitsbeauftragter sich nicht darum gekümmert hat, wie E. an der
Blocksäge die Unterhaltsarbeiten vornahm. Mit anderen Worten wurde E. in Bezug
auf die Reinigungs- und Unterhaltsarbeiten weder instruiert noch kontrolliert. Hätte
X. E. beim Ölen kontrolliert, so hätte er die Anweisung erteilt, nicht bei laufender
Maschine zu schmieren. Hat das Schmieren, wie dies der Verteidiger behauptet,
bei laufender Drehbewegung zu erfolgen, so hätte X. feststellen müssen, dass E.
diese Arbeiten auf einem Sockel stehend ausführte, wo seine Bewegungsfreiheit
stark eingeschränkt war. Kommt hinzu, dass diese Arbeiten nicht horizontal oder
von oben sondern über Kopf ausgeführt wurden. Die Möglichkeit des Verfangens
oder Einziehens an der sich drehenden Antriebswelle ist auf diese Weise zweifel-
los gegeben. Darum hätte er das Schmieren auf dem Sockel ohne Schutzvorrich-
tungen nicht zulassen dürfen. Da X. all dies unterlassen hat, ist eine Verletzung
der unter Ziff. 7.a.aa angeführten Schutznormen zu bejahen und der Berufungs-
kläger muss sich eine Sorgfaltswidrigkeit vorwerfen lassen. X. hat es nicht nur un-
terlassen, E. über die bei seiner Tätigkeit auftretenden Gefahren zu informieren
(Art. 6 Abs. 1 VUV, Ziff. 5.5 EKAS-Richtlinien), sondern er hat auch keine geeigne-
ten Schutzvorkehrungen getroffen (Art. 3 VUV, Art. 28 und Art. 37 VUV, Ziff. 6.1
und 8.1. EKAS-Richtlinien). Die nach dem Vorfall getroffenen Vorkehrungen (Ent-
fernen des Schlammhügels, Schmieren vom Boden aus, Warnschilder) zeigen,
dass die entsprechenden Massnahmen schon vorher hätten ergriffen werden kön-
nen und müssen. Gegenwärtig erfolgt die Schmierung mit einer Lanze vom Boden

Seite 15 — 25
aus, womit die Gefahr gebannt ist, dass der Arbeitnehmer von sich drehenden
Teilen erfasst wird.
b) aa) Wie bereits ausgeführt, setzt ein Schuldspruch wegen eines Fahrlässig-
keitsdelikts durch Unterlassung voraus, dass der Täter eine Gefährdung der
Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen beziehungsweise erkennen können
und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz.
Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens war
das fragliche Verhalten geeignet, den Tod einer Person zu verursachen. Denn der
Umstand, dass ein Arbeiter, auf einem Sockel stehend, das Ölen bei laufender
Drehbewegung des Spindelantriebs vornimmt, und dabei sich der Hemdärmel in
der ungeschützten Kupplung verfängt und in der Folge der Arm zwischen der An-
triebswelle und dem Träger der Blocksäge eingeklemmt wird, stellt keine Möglich-
keit dar, mit der schlechthin nicht gerechnet werden muss. Der Berufungskläger
konnte deshalb einen Erfolg wie den eingetretenen voraussehen.
bb)
Es stellt sich alsdann die Frage, ob aussergewöhnliche Umstände vorlie-
gen, wie das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler,
welche als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden
musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmit-
telbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden
Faktoren – namentlich das Verhalten des Angeklagten – in den Hintergrund drän-
gen (BGE 130 IV 7 E. 3.2 S. 10 f.). Diese Frage ist im vorliegenden Fall zu vernei-
nen. Material- und Konstruktionsfehler der Maschine liegen nachweislich nicht vor.
Ein Mitverschulden von E., welches das Verhalten von X. völlig in den Hintergrund
drängt, ist ebenfalls auszuschliessen, zumal eine Maschine auch bei laufendem
Motor geölt werden kann, wenn entsprechende Schutzmassnahmen ergriffen wer-
den. Wie bereits ausgeführt, wird die Blocksäge gegenwärtig bei laufender Dreh-
bewegung des Spindelantriebs geölt. Der Unterschied liegt aber darin, dass nun
vom Boden aus geschmiert wird und nicht vom Sockel, ohne Blick von oben und
ohne Schutzvorrichtung. Dass E. das Schmieren auf die geschilderte Art und Wei-
se vorgenommen hat, ist ihm nicht als Mitverschulden anzulasten. Sein Verhalten
liegt nicht ausserhalb jeder Erwartung, zumal auch der Berufungskläger und sein
Verteidiger sich nicht darüber einig sind, ob das Schmieren bei laufender Maschi-
ne zu tätigen ist oder nicht. Kommt hinzu, dass die Verantwortung für die Arbeits-
sicherheit in erster Linie den Arbeitgeber trifft. Die fehlende Instruktion und Kon-
trolle durch den für die Arbeitssicherheit verantwortlichen X. sowie das Fehlen von
Schutzmassnahmen sind vorliegend als Ursache für den Unfall zu qualifizieren.

Seite 16 — 25
cc)
Der Berufungskläger wendet dagegen ein, dort, wo ein Gefahrenpotential in
der Arbeitsverrichtung und am Arbeitsplatz des die Blocksäge bedienenden Arbei-
ters ersichtlich gewesen sei, habe er seine Garanten- und Aufsichtspflicht über die
Arbeitssicherheit nachgewiesenermassen erfüllt. So sei E. angehalten worden,
den Kurs für Stapelfahrer zu besuchen. Diesen Kurs habe er erfolgreich absolviert.
Die horizontal liegende Antriebswelle für die Spindelbewegung sei vom Boden aus
gar nicht sichtbar. Selbst wenn sie es wäre, sei die kleine Noppe, die das Ausein-
anderschieben der Welle für eine Generalrevision ermögliche, gar nicht als Gefah-
renquelle erkennbar. Seit jeher und bis zum Tage des Unfalls sei die Maschine
immer gleich gewartet worden. Die Vergangenheit zeige, dass bei einem immer
gleichen Vorgang kein Anlass bestanden habe, irgendeine Gefahr in der vom ver-
unglückten E. gewählten Art zur Wartung der Hebevorrichtung zu erblicken. Zu-
dem sei die Maschine bis ins Jahr 2002 immer wieder durch Suva-Kontrolleure
abgenommen worden. Fachkundige Leute, die ein besonders geschultes Auge für
Gefahren haben, hätten bei der Steinfräse der Marke Gigant weder einen Mangel
erkannt noch eine Gefahrenquelle erblickt. Somit sei die Gefahr in den wesentli-
chen Zügen einfach nicht erkennbar gewesen. Dieser Argumentation kann nicht
gefolgt werden.
dd)
Der Berufungskläger übersieht bei seiner Argumentation, dass der Um-
stand, dass die Maschine über Jahre immer gleich gewartet wurde und in der Ver-
gangenheit kein Unfall passiert ist, nicht dafür spricht, dass die Gefahr in den we-
sentlichen Zügen nicht erkennbar gewesen ist. Eine bestehende Gefahr verwirk-
licht sich ja nicht in jedem Fall. Ebenso unbehelflich ist der Einwand des Beru-
fungsklägers, Suva-Kontrolleure hätten bei der fraglichen Steinfräse keine Mängel
festgestellt. Wenn man die bei den Akten sich befindliche Auflistung der Betriebs-
kontrollen durch die Suva konsultiert (vgl. act. 3.22), stellt man fest, dass in den
Jahren 1997 bis 1999 lediglich Staubkontrollen durchgeführt wurden. Im Jahr 2001
wurde ebenfalls eine Staubkontrolle durchgeführt und der Felsabtrag geprüft. Im
darauf folgenden Jahr (2002) wurde die Flüssiggastankanlage kontrolliert und es
erfolgte eine vorausgehende Plangenehmigung. Im Jahr 2003 wurde wieder eine
Staubmessung durchgeführt und im Jahr darauf wurde die Firma D. aufgefordert,
die EKAS Richtlinie 6508 zu erfüllen. Im Jahr 2006 erfolgte eine Schallmessung
und im Jahr 2008 eine Staubkontrolle am Arbeitplatz. Daraus erhellt, dass die Su-
va-Kontrolleure in den Jahren vor dem Unfall die fragliche Steinfräse der Marke
Gigant und insbesondere deren Wartung nicht näher geprüft haben und somit
nicht behauptet werden kann, die Suva-Kontrolleure hätten bei der besagten
Steinfräse auch keine Gefahrenquelle erkannt. Im Weiteren kann auch nicht be-

Seite 17 — 25
hauptet werden, der Berufungskläger habe dort, wo ein Gefahrenpotential in der
Arbeitsverrichtung und am Arbeitsplatz des die Blocksäge bedienenden Arbeiters
ersichtlich gewesen sei, seine Garanten- und Aufsichtspflicht über die Arbeitssi-
cherheit nachgewiesenermassen erfüllt. Dies ist eben nicht der Fall, zumal der
Berufungskläger als Verantwortlicher für die Sicherheit im Betrieb selbst zuge-
standen hat, E. bei der Wartung der Steinfräse nie beobachtet und keine diesbe-
züglichen Instruktionen erteilt zu haben. Hätte X. E. bei der Ölung zugeschaut, so
hätte er sicherlich nicht zugelassen, dass letzterer auf einem Sockel stehend bei
laufender Maschine schmiert und dies, ohne dass Schutzvorrichtungen daran hin-
dern, dass ein Kleidungsteil sich in der ungeschützten Kupplung verfängt. Kommt
hinzu, dass gemäss Unfallrapport vom 9. März 2009 (act. 3.11) die SUVA die D.
nach dem Unfall aufgefordert hat, einen externen Sicherheitsspezialisten beizu-
ziehen, weil im Zusammenhang mit den direkten Unfallursachen folgendes festge-
stellt wurde (vgl. Ziff. 5 des Unfallrapports):

- Mangelnde Sicherheitsvorkehrungen (ungeschützte Stellen) an der Blocksäge
- es hat Eingriffsmöglichkeiten in die Maschine
- man kann von ungeschützten Teilen erfasst werden
- Unterhaltsarbeiten an der laufenden Maschine (Antrieb)
- fehlende konkrete Arbeitsanweisungen.
In der Risikobeurteilung des beigezogenen Sicherheitsspezialisten vom 11. März
2009 (act. 3.19) wurden konkrete Massnahmen aufgeführt, welche teilweise um-
gehend umgesetzt werden mussten, um derartige Unfälle zu vermeiden. Gemäss
Schreiben der SUVA vom 16. April 2009 (act. 3.24) durfte die Blocksäge nach
dem tödlichen Unfall erst wieder in Betrieb genommen werden, nachdem die vom
Sicherheitsspezialisten geforderten Massnahmen umgesetzt worden waren. Dies
zeigt, dass beim Betrieb und den Unterhaltsarbeiten an der Blocksäge Hensel Gi-
gant 459 offensichtlich gravierende Sicherheitsmängel bestanden.
c)
Damit der Eintritt des Erfolgs dem Berufungskläger zuzurechnen ist, genügt
seine blosse Vorhersehbarkeit nicht. Es bleibt zu prüfen, ob er auch vermeidbar
war. Wie bereits ausgeführt, genügt es für die Zurechnung des Erfolgs, wenn das
Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit
oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs
bildete (BGE 134 IV 193 E. 7 S. 203 ff.).
Unter dem Gesichtspunkt der vorausgehenden Überlegungen war im vorliegenden
Fall der Erfolg auch vermeidbar. Denn bei pflichtgemässem Verhalten des für die
Arbeitssicherheit ausgebildeten und verantwortlichen X. (Instruktion, Kontrolle,

Seite 18 — 25
Schutzmassnahmen) wäre der Unfall nicht geschehen. X. konnte nicht ohne wei-
ters davon ausgehen, E. mache seine Arbeit in jeder Hinsicht korrekt. Wenn die
Spindel der Gigant 459 - wie gegenwärtig – vom Boden aus mit einer Lanze geölt
worden wäre, wäre der Unfall mit Sicherheit nicht passiert. Nach dem Gesagten ist
somit auch der subjektive Tatbestand der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art.
117 StGB erfüllt.
d)
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der Berufungs-
kläger sich vorwerfen lassen muss, die nach den Umständen und seinen persönli-
chen Verhältnissen erforderliche Vorsicht pflichtwidrig nicht beachtet und dadurch
E. fahrlässig getötet zu haben. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz X. der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB schuldig ge-
sprochen hat. Die Berufung ist somit abzuweisen.

8. a)
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu und berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betrof-
fenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die von ihm
übertretene Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen
sie und damit seine Schuld (vgl. Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2008, N 21 zu Art. 47 StGB; Wiprächtiger, in:
Basler Kommentar StGB I, 2. Aufl., Basel 2007, N 65 zu Art. 47 StGB).
b)
Der Berufungskläger hat in seiner schriftlichen Berufungsbegründung und
anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung keine Stellungnahme zur Straf-
zumessung abgegeben. Dies ist nachvollziehbar, zumal ein Freispruch beantragt
wurde. Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang in seinem Urteil
6B_100/2010 vom 22. April 2010, E. 3.1, es als vertretbar erachtet, dass keine
Stellungnahme seitens des Gerichts zur Strafzumessung eingeholt wurde, weil die
I. Strafkammer des Kantonsgerichts volle Kognition besitzt und im konkreten Fall
das erstinstanzliche Urteil umfassend von sich aus sowohl im Schuld- als auch im
Strafpunkt überprüft hatte. Insofern erwuchs dem Berufungskläger nach den Er-
wägungen des Bundesgerichts kein Nachteil. Die I. Strafkammer des Kantonsge-
richts hat vorliegend gestützt auf dieselben Überlegungen darauf verzichtet, den

Seite 19 — 25
Berufungskläger zur Antragsstellung und Stellungnahme betreffend die Strafzu-
messung aufzufordern.
c)
Grundlage für die Strafzumessung bildet vorliegend der in Art. 117 StGB
vorgesehene Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.
Gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt die Geldstrafe höchstens 360 Tagessätze,
wobei das Gericht deren Zahl nach dem Verschulden des Täters bestimmt. Ein
Tagessatz beträgt höchstens Fr. 3'000.--. Das Gericht bestimmt die Höhe des Ta-
gessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im
Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensauf-
wand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenz-
minimum (vgl. Art. 34 Abs. 2 StGB).
d)
Das Verschulden von X. wiegt – trotz der gravierenden Folgen seiner Unter-
lassungen – nicht allzu schwer. Dennoch muss ihm vorgeworfen werden, die nach
den Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen erforderliche Vorsicht
pflichtwidrig nicht beachtet zu haben. Strafmindernd ist dem Berufungskläger sein
kooperatives Verhalten während der Strafuntersuchung anzurechnen. Leicht straf-
erhöhend sind hingegen die Vorstrafen des Berufungsklägers zu werten. Wie be-
reits unter Lit. A. dargelegt, ist X. im Schweizerischen Zentralstrafregister mit drei
Eintragungen verzeichnet. Mit Urteilen vom 16. März 2007, 2. Dezember 2008 und
7. Juli 2009 wurde er vom Militärgericht 7 wegen Militärdienstversäumnisses und
unerlaubter Entfernung verurteilt. Am 27. November 2009 wurde X. vom Kreisprä-
sidenten Schams wegen fahrlässiger Widerhandlung gegen das Gewässerschutz-
gesetz zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 100.--, bedingt, bei einer
Probezeit von drei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 500.--, ersatzweise bei
schuldhafter Nichtbezahlung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Tagen, verurteilt. Auf
den Widerruf der mit Urteilen des Militärgerichts 7 vom 2. Dezember 2008 respek-
tive 7. Juli 2009 bedingt ausgesprochenen Geldstrafen von 40 respektive 10 Ta-
gessätzen wurde verzichtet. Die vorliegende Strafe ist als Zusatzstrafe zum Straf-
mandat des Militärgerichts 7 vom 7. Juli 2009 und zum Strafmandat des Kreisprä-
sidenten Schams vom 27. November 2009 auszusprechen. In Würdigung seiner
persönlichen Verhältnisse und der präventiven Wirkung der Strafe, erscheint die
von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe von 45 Tagessätzen als angemessen,
zumal die I. Strafkammer nicht ohne Not in das pflichtgemässe Ermessen der Vor-
instanz eingreift.
Nachdem die Anzahl der Tagessätze feststeht, ist deren Höhe zu bestimmen. Die
Bemessung der Tagessatzhöhe erfolgt nach dem Nettoeinkommensprinzip (BGE

Seite 20 — 25
134 IV 60 E 5.4 mit Hinweisen). Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das
durchschnittliche Tagesnettoeinkommen. Dazu zählen namentlich die Einkünfte
aus selbständiger und unselbständiger Arbeit des Täters. Was gesetzlich geschul-
det ist oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, so die laufenden Steuern, die
Beiträge an die Sozialversicherungen und an die obligatorische Kranken- und Un-
fallversicherung sowie die notwendigen Berufsauslagen, ist abzuziehen. Vom Net-
toeinkommen in Abzug zu bringen sind sodann auch allfällige Familien- und Un-
terstützungspflichten, soweit der Verurteilte ihnen tatsächlich nachkommt. Ander-
weitige finanzielle Lasten können nur im Rahmen der persönlichen Verhältnisse
berücksichtigt werden. Das Vermögen ist bei der Berechnung des Tagessatzes
nur miteinzubeziehen, wenn der Täter ohnehin von dessen Substanz lebt (vgl.
zum Ganzen BGE 134 IV 60 sowie das Urteil des Bundesgerichts vom 29. März
2008, 6B_476/2007). Die Vorinstanz ist vorliegend von einem Tagessatz von Fr.
70.-- ausgegangen. Gemäss Auszug der Steuerverwaltung Graubünden vom 11.
Januar 2010 erzielt X. ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 4'795.--. Unter
Berücksichtigung, dass sich ein Pauschalabzug in Höhe von 20 % für die Beiträge
an die Krankenkasse sowie für die laufenden Steuern rechtfertigt und Unterstüt-
zungsabzüge für das erste Kind von 15% und für das 2. Kind von 12.5% zu tätigen
sind, resultiert ein Grundtagessatz von Fr. 92.70 (Fr. 2'781.50 : 30). Da eine re-
formatio in peius ausgeschlossen ist, bleibt es vorliegend bei dem von der Vorin-
stanz festgesetzten Tagessatz von Fr. 70.--.
e)
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Ar-
beit oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint,
um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Für die Gewährung des bedingten Geldstrafvollzugs
genügt, dass keine Befürchtung besteht, der Täter werden sich in Zukunft nicht
bewähren (Art. 42 Abs. 1-3 StGB; BGE 134 IV 74 E. 7.2). Schiebt das Gericht den
Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine
Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Die I. Strafkammer des Kantonsgerichts teilt die Überzeugung der Vorinstanz, wo-
nach X. keine weiteren Verbrechen oder Vergehen begehen wird. Der Bezirksaus-
schuss Hinterrhein hat ihm deshalb zu Recht den bedingten Strafvollzug im Sinne
von Art. 42 Abs. 1 StGB gewährt. Die Probezeit wurde auf zwei Jahre festgelegt.
f)
Da X. während laufender Probezeit erneut straffällig wurde, ist gemäss Art.
46 Abs. 1 StGB auch über den Widerruf des mit Strafbefehl des Militärgerichts 7

Seite 21 — 25
vom 2. Dezember 2008 ausgesprochenen bedingten Strafvollzuges für die Gelds-
trafe von 40 Tagessätzen zu befinden. Eine Strafe ist gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB
zu widerrufen, wenn zu erwarten ist, dass der Angeklagte weiterer Straftaten be-
gehen wird. Eine Vergehen oder Verbrechen während der Probezeit führt indes-
sen – unabhängig von der Tragweite des neuen Delikts und der Dauer der Strafe
für die neue Tat – nicht zwingend zum Widerruf. Entscheidend ist, ob eine günsti-
ge Prognose gestellt werden kann.
Auch in Bezug auf die Frage des Widerrufs des mit Strafbefehl des Militärgerichts
7 vom 2. Dezember 2008 ausgesprochenen bedingten Strafvollzuges für die
Geldstrafe von 40 Tagessätzen teilt die I. Strafkammer des Kantonsgerichts die
von der Vorinstanz gestellte positive Prognose, zumal vorliegend das Verschulden
nicht allzu schwer wiegt, andere Rechtsgüter betroffen sind und allgemein eine
ganz andere Sachlage vorliegt. Zu Recht hat die Vorinstanz deshalb von einem
Widerruf des bedingten Strafvollzuges für die Geldstrafe von 40 Tagessätzen ab-
gesehen, dafür aber die Probezeit um ein Jahr verlängert.
9.a)
Solange die beschuldigte Person nicht freigesprochen oder das Verfahren
nicht eingestellt ist, entscheidet das Strafgericht auch über die Zivilansprüche des
Opfers (Art. 38 Abs. 1 OHG). Das Gericht kann vorerst nur im Strafpunkt urteilen
und die Zivilansprüche später behandeln (Art. 38 Abs. 2 OHG). Würde die
vollständige Beurteilung der Zivilansprüche einen unverhältnismässigen Aufwand
erfordern, so kann das Strafgericht die Ansprüche nur dem Grundsatz nach ent-
scheiden und das Opfer im Übrigen an das Zivilgericht verweisen. Ansprüche von
geringer Höhe beurteilt es jedoch nach Möglichkeit vollständig (Art. 38 Abs. 3
OHG). Für die Angehörigen des Opfers, denen zivilrechtliche Ansprüche gegenü-
ber dem Täter zustehen, gelten die Art. 34 bis 38 OHG sinngemäss (Art. 39 OHG).
b)
Die Vorinstanz hat die Adhäsionsklage grundsätzlich gutgeheissen und im
Sinne von Art. 38 Abs. 3 OHG dem Grundsatz nach festgestellt, dass X. gegenü-
ber den Geschädigten F., G. und H. für die Folgen aus dem Tod von E. vollum-
fänglich schadenersatzpflichtig ist. X. wurde zudem verpflichtet, F. eine Genugtu-
ung in der Höhe von Fr. 30'000.-- zuzüglich 5 % Zins seit dem 22. Februar 2009
sowie den beiden Söhnen G. und H. eine Genugtuung von je Fr. 20’000 zuzüglich
5 % Zins seit dem 22. Februar 2009 zu bezahlen. Der Berufungskläger liess den
Antrag stellen, die Adhäsionsklage ad seperatum zu verweisen. Anlässlich der
mündlichen Berufungsverhandlung vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts
führte der Berufungskläger in diesem Zusammenhang aus, falls die Rechtsmitte-

Seite 22 — 25
linstanz den Schuldspruch wider Erwarten bestätigen sollte, erachte er die Höhe
der von der Vorinstanz zugesprochenen Genugtuungssummen als angemessen.
c)
Schadenersatz ist geschuldet, wenn jemand einem anderen widerrechtlich
Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit (Art. 41 Abs. 1 OR).
Im Falle der Tötung eines Menschen sind die entstandenen Kosten, insbesondere
diejenigen der Bestattung, zu ersetzten (Art. 45 Abs. 1 OR). Haben andere Perso-
nen durch die Tötung ihren Versorger verloren, so ist auch für diese Schadener-
satz zu leisten (Art. 45 Abs. 3 OR).
Zu Recht ist die Vorinstanz vorliegend zum Schluss gelangt, dass sämtliche Vor-
aussetzungen der Haftpflicht des Berufungsklägers gegeben sind. Die Beurteilung
im Strafpunkt führt im konkreten Fall nicht zu einer anderen zivilrechtlichen Beur-
teilung bezüglich Widerrechtlichkeit, Verschulden und adäquatem Kausalzusam-
menhang zwischen der widerrechtlichen und schuldhaften Unterlassung des Beru-
fungsklägers und dem Unfalltod von E. respektive dem Schaden, der dadurch den
Angehörigen entstanden ist. Es steht nach dem Gesagten fest, dass X. mit seinem
pflichtwidrig unsorgfältigen Verhalten für den Unfalltod von E. verantwortlich ist
und demzufolge auch für die zivilrechtlichen Folgen dieses Ereignisses aufzu-
kommen hat. Wie bereits ausgeführt, hat die Vorinstanz lediglich die grundsätzli-
che Haftung des Berufungsklägers gestützt auf Art. 38 Abs. 3 in Verbindung mit
Art. 39 OHG im Strafurteil festgehalten, da der Schaden im gegenwärtigen Zeit-
punkt nicht bezifferbar sei und eine Bezifferung auch einen unverhältnismässigen
Aufwand bedeuten würde. Der weitere Verlauf im Hinblick auf die finanziellen Fol-
gen des Unfalltodes vom E. sei noch offen, zumal die Witwe nach wie vor in
psychiatrischer Behandlung sei und lediglich zu 50% arbeitsfähig sei. Die Söhne
hätten seit dem Tod ihres Vaters schulische Schwierigkeiten. Aus diesem Grund
sei es angebracht, die grundsätzliche Haftung des Angeklagten im Strafurteil fest-
zuhalten und den finanziellen Schaden, den die Ehefrau und die beiden Kinder
erlitten haben, dann umfassend zu beurteilen, wenn die einzelnen Folgen abseh-
bar seien. Mangels eines Mitverschuldens von E. oder einer Drittperson sei die
Haftung des Berufungsklägers – trotz des geringen strafrechtlichen Verschuldens
– eine volle. Der Berufungskläger hat weder in seiner schriftlichen Berufungsbe-
gründung noch anlässlich der mündlichen Verhandlung Einwendungen dagegen
erhoben und auch die I. Strafkammer des Kantonsgerichts hat keinen Anlass, um
von diesen zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz abzuweichen.
d)
Nach Art. 47 OR kann das Gericht bei Tötung eines Menschen den An-
gehörigen des Getöteten unter Würdigung des besonderen Umstände eine ange-

Seite 23 — 25
messene Geldsumme als Genugtuung zusprechen. Die Genugtuung bezweckt
den Ausgleich für erlittene Unbill, indem das Wohlbefinden anderweitig gesteigert
oder die Beeinträchtigung erträglicher gemacht wird. Bemessungskriterien sind vor
allem die Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswir-
kungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des
Haftpflichtigen sowie ein allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die
Aussicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung des Geldbetrages (BGE
132 II 117 E. 2.2.2).
Die Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist eine Entscheidung nach Billigkeit.
Das Bundesgericht hat es daher abgelehnt, dass sich die Bemessung der Genug-
tuung nach schematischen Massstäben richten soll. Die Genugtuungssumme darf
nicht nach festen Tarifen festgesetzt, sondern muss dem Einzelfall angepasst
werden. Dies schliesst nicht aus, die Bewertung der immateriellen Beeinträchti-
gung in zwei Phasen vorzunehmen: in einer objektiven Berechnungsphase mit
einem Basisbetrag als Orientierungspunkt und einer nachfolgenden Phase, in der
die Besonderheiten des Einzelfalles (Haftungsgrundlage,[Selbst-]Verschulden,
individuelle Lebenssituation des Geschädigten) berücksichtigt werden (BGE 132 II
E. 2.2.3 mit weiteren Hinweisen).
Die Vorinstanz hat, wie bereits ausgeführt, der Witwe des Verstorbenen E. eine
Genugtuung von Fr. 30'000.-- nebst 5% Zins seit dem 22. Februar 2009 und den
Kindern G. und H. je eine Genugtuung von Fr. 20'000.-- nebst 5% Zins seit dem
22. Februar 2009 zugesprochen. Dabei ist der Bezirksgerichtsausschuss Hin-
terrhein der eben geschilderten Zweiphasentheorie gefolgt und hat in einem ersten
Schritt die Basis- oder Regelgenugtuung bestimmt. Diese beträgt beim Verlust
eines Ehegatten Fr. 30'000.-- bis 40'000.-- und beim Verlust eines Elternteils Fr.
20'000 bis Fr. 25'000.-- (Hütte/Ducksch/Guerrero, Die Genugtuung, 3. Aufl., Zürich
2005, Aufsatz: Die Genugtuung im Wandel, 0/4). Sodann wurde insbesondere
berücksichtigt, dass X. ein geringes Verschulden trifft und dementsprechend der
Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Opfer kleiner ist, als wenn der Täter mit
Vorsatz oder Eventualvorsatz gehandelt hätte. Der Berufungskläger hat anlässlich
der mündlichen Berufungsverhandlung die Höhe der von der Vorinstanz zuge-
sprochenen Genugtuungssummen ausdrücklich anerkannt, weshalb es sich an
dieser Stelle erübrigt, weitere Ausführungen darüber zu machen.
10.
Ist die Berufung nach dem Gesagten abzuweisen, so gehen die Kosten des
Berufungsverfahrens zu Lasten des Berufungsklägers (Art. 160 Abs. 1 StPO). Zu-
dem hat der Berufungskläger die Adhäsionskläger, welche mit ihren Anträgen

Seite 24 — 25
durchgedrungen sind, ausseramtlich angemessen zu entschädigen. Rechtsanwalt
Lechmann macht für das Berufungsverfahren einen Aufwand von 9.6 Stunden gel-
tend, was angemessen erscheint. In Berücksichtigung von Spesen und Mehrwert-
steuer ergibt dies eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 2'599.75.

Seite 25 — 25
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'500.-- gehen zu Lasten des
Berufungsklägers, welcher die Adhäsionskläger mit Fr. 2'599.75 (inkl. Aus-
lagen und MwSt.) zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes-
gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: