gr_gerichte · S 2010 80 · 2011-01-18 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistugnen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 80
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 18. Januar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
…, geb. am … 1967, arbeitete zunächst als Gipser bei der Firma … und war
gestützt
auf
dieses
Arbeitsverhältnis
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 5. Februar 2001 rutschte der
Versicherte auf einer Gerüsttreppe aus und erlitt eine Prellung im Bereich des
Gesässes. Wegen Druckschmerzen im oberen Bereich des Darmbeins (os
ilium) wurde er von seinem Hausarzt, Dr. med. …, am 13. Februar 2001
untersucht und medikamentös behandelt. Ab dem 19. Februar 2001 war der
Versicherte wieder voll arbeitsfähig. Am 30 März 2001 erfolgte am
Kantonsspital Graubünden eine radiologische Untersuchung, die keine
Hinweise auf eine Fraktur ergab. Auch weitere bildgebende Untersuchungen
(Weichteilsonographie) am Kantonsspital Graubünden vom 15. Februar 2002
zeigten keine Auffälligkeiten.
b)
Daraufhin arbeitete der Versicherte als Gipser bei der … als er am 19. Juli
2004 einen zweiten Arbeitsunfall erlitt, indem er auf einer Baustelle über eine
Kabelrolle stolperte und auf seinen rechten Oberarm stürzte. Eine wegen
persistierenden Beschwerden am Kantonsspital Graubünden durchgeführte
Schultersonographie der rechten Schulter ergab eine leicht inhomogene
Supraspinatussehne ohne klare Ruptur (30. November 2004). Am 24. Februar
2005 ereignete sich ein dritter Arbeitsunfall, als der Versicherte während der
Arbeitszeit auf Eis ausrutschte. Dr. med. … diagnostizierte in der Folge eine
Schnittwunde des Digitus V links, eine Quetschung im Bereich des Beckens
sowie (wahrscheinlich) eine indirekte Verstauchung der Halswirbelsäule. Am

11. März 2005 gab der Versicherte dem Hausarzt gegenüber auch das
Bestehen von zervikalen Schmerzen an (vgl. Dr. med. …, Schreiben vom 26.
September 2008). Nach einer Arbeitsunfähigkeit vom 24. Februar 2005 bis
20. März 2005 nahm der Versicherte am 21. März 2005 seine Arbeit wieder
vollständig auf. Eine am 9. Juni 2005 durchgeführte MRI-Untersuchung der
Hüfte am Kantonsspital Graubünden ergab einen regelrechten Befund.
c)
Am 13. Januar 2006 meldete der Arbeitgeber des Versicherten einen Rückfall
zum Unfallereignis vom 19. Juli 2004. Eine am 23. September 2005
durchgeführte MRI-Untersuchung der rechten Schulter hatte eine ansatznahe
Tendinose
(degenerative
Erkrankung)
der
Supraspinatussehne
bei
subakromialem Impingement (Funktionsbeeinträchtigung des Gelenks)
ergeben. In der Folge war am 19. Dezember 2005 am Kreuzspital in Chur ein
arthroskopisches
Schultergelenksdébridement
(Entfernung
von
abgestorbenem
Gewebe)
sowie
eine
arthroskopische
subakromiale
Dekompression rechts vorgenommen worden. Nach einer vollen
Arbeitsunfähigkeit vom 16. Dezember 2005 bis 22. Januar 2006 nahm der
Versicherte am 23. Januar 2006 schliesslich die Arbeit wieder vollständig auf.
Am 1. Februar 2006 berichtete sodann der Oberarzt des Kreuzspitals Chur,
Dr.
med.
…,
über
einen
deutlichen
Beschwerderückgang
der
Schulterschmerzen und den Verzicht auf weitere Nachkontrollen.
d)
Am 19. Mai 2008 wurde der SUVA ein erneuter Rückfall zum Unfallereignis
vom 19. Juli 2004 mit Arbeitsunfähigkeit ab dem 2. Mai 2008 gemeldet. Nach
dem neuen Hausarzt, Dr. med. …, bestünde weiterhin eine schmerzhafte
eingeschränkte Beweglichkeit im rechten Schultergelenk sowie eine
Druckdolenz entlang der HWS rechts. Der Versicherte führe diese auf zwei
Unfälle vom 24. Februar 2005 und vom 19. Juli 2004 zurück. Zur Prüfung der
Kausalität werde der Versicherte der Orthopädie des Kantonsspitals Chur
zugewiesen (Arztzeugnis vom 3. Juni 2008). Bei der erneuten MRI-
Untersuchung der Schulter vom 13. März 2008 zeigte sich eine
Signalalteration im superioren Labrum sowie eine leichte Ausdünnung der
Bizepssehne. Bei unveränderter Einengung des subakromialen Raumes
bestehe der Risikofaktor für ein Impingement weiterhin. Mit Bericht vom 26.

Juni 2008 äusserte Dr. med. … (Oberarzt Abteilung für Orthopädie, KSGR)
gestützt auf das erwähnte MRI der Schulter und eine ambulante
Untersuchung vom 25. Juni 2008 den Verdacht auf eine SLAP-Läsion im
Bereich der rechten Schulter. Ein weiteres MRI der HWS vom 15. Mai 2008
ergab
eine
mässige
Osteochondrose
(HWK3/4)
mit
rechtsseitiger
Unkovertebralgelenkarthrose bei konsekutiv signifikanter Einengung des
rechten Neuroforamens mit Kompression der C4-Nervenwurzel. Mit Bericht
vom 28. Juli 2008 führte Dr. med. … (Oberarzt Abteilung für Neurochirurgie,
KSGR) aus, nach Durchsicht des MRI vom 15. Mai 2008 und einer
ambulanten Untersuchung des Versicherten sei die Ätiologie der Schmerzen
bei gleichzeitig bestehender Schulterproblematik nicht eindeutig.
e)
In seiner aktengestützten ärztlichen Beurteilung vom 7. Juli 2008 hielt der
Kreisarzt Dr. med. … fest, dass in Bezug auf die rechte Schulter weiterhin kein
Rissbefund der Rotatorenmanschette vorliege und die SLAP-Läsion
morphologisch eher einem geringen Befundssubstrat entspreche. Aus
medizinischer Sicht könne aber die aktuelle Abklärung ausschliesslich der
Schulterbeschwerden versicherungstechnisch als Rückfall übernommen
werden. Der Befund sei aber geringgradig, so dass aufgrund der
ausschliesslich unfallkausalen, strukturell fassbaren Verletzungsbefunde die
Arbeitsunfähigkeit nicht ausgewiesen sei. Dagegen seien die festgestellten
Befunde an der HWS unfallfremd. Gestützt auf eine nochmalige
Aktendurchsicht mit weiteren medizinischen Akten bestätigte der Kreisarzt am
9. September 2008 nochmals, als unfallkausaler Verletzungsbefund existierte
ausschliesslich die Schultersymptomatik rechts. In der Zwischenzeit und in
der Folge fanden weitere medizinische Abklärungen, Untersuchungen und
Eingriffe statt: Dr. med. … (Konsultationen 18. und 29. August 2009, Eingriff
am 3. Dezember 2008), Dr. med. … (Ambulante Untersuchung 9. September
2008, Bericht 10. September 2008), Dr. med. … (Bericht 22. September
2008), Dr. med. … (Konsiliarische Untersuchung und EEG 20. Oktober 2008,
Bericht 24. Oktober 2008) und Diagnosezentrum … (MRI Neurokranium 23.
Oktober 2008). Nach Prüfung dieser Unterlagen kam der Kreisarzt Dr. med.
… am 14. November 2008 zum Schluss, dass als strukturell fassbares
Verletzungskorrelat nur die Schulterverletzung rechts bestehe. Insbesondere

bestehe im Bereich der HWS und im Bereich des Kopfes kein ausgewiesenes,
nachvollziehbares und strukturell fassbares Verletzungskorrelat.
2.
Mit Verfügung vom 5. Januar 2009 lehnte die SUVA bezüglich der Kopf- und
Nackenbeschwerden ihre Leistungspflicht mit der Begründung ab, zwischen
den Unfällen vom 19. Juli 2004 und 24. Februar 2005 und diesen
Beschwerden
bestehe
kein
sicherer
oder
wahrscheinlicher
Kausalzusammenhang. Die Abklärung der Schulterbeschwerden rechts
werde aber als Rückfall übernommen. Aufgrund der ausschliesslich
unfallkausalen
Verletzungsbefunde
an
der
Schulter
sei
eine
Arbeitsunfähigkeit nicht ausgewiesen. Dagegen erhob der Versicherte am 30.
Januar 2009 Einsprache mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung vom
5. Januar 2009, insofern die Ausrichtung der Versicherungsleistungen
bezüglich der bestehenden Kopf- und Nackenbeschwerden verweigert und
die Frage der Arbeitsunfähigkeit abgelehnt werde. Eventuell sei ein
medizinisches Gutachten zur Kausalität einzuholen und anschliessend über
den Anspruch auf Versicherungsleistungen neu zu befinden. Er sei am 3.
Dezember 2008 in Zürich an der HWS (Dekompression C3/C4 mit
Diskektomie) operiert worden. Die Operateurin habe eine ausgeprägte
Instabilität des Segments C3/C4 vorgefunden, die ihrer Ansicht nach
Unfallfolge gewesen sein könnte.
3.
Nach dem Eingang der Einsprache wurden die Akten dem SUVA-
Versicherungsmediziner Dr. med. … vorgelegt, der sich mit Bericht vom 9.
Dezember 2009 negativ zur Frage der Unfallkausalität äusserte. Mit
Schreiben vom 1. März 2010 hielt der Versicherte an seiner Einsprache fest
und reichte einen ärztlichen Bericht von Dr. med. … ein. Dieser Bericht wurde
Dr. med. … zur Stellungnahme unterbreitet, die am 14. April 2010 erfolgte. Mit
Einspracheentscheid vom 20. April 2010 wies die SUVA die Einsprache des
Versicherten schliesslich ab.
4.
Dagegen erhob der Versicherte am 21. Mai 2010 Beschwerde ans
Verwaltungsgericht mit dem Antrag auf Aufhebung des Einspracheentscheids
und der diesem zugrunde liegenden Verfügung insofern, als die Ausrichtung

von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den Kopf- und
Nackenbeschwerden verweigert und die Frage der Arbeitsunfähigkeit
abgelehnt werde. Die SUVA sei zu verpflichten, dem Versicherten für die
besagten
Beschwerden
die
Versicherungsleistungen
gemäss
UVG
auszurichten. Eventuell sei ein externes medizinisches Gerichtsgutachten
über die Kausalität zwischen dem Ereignis vom 19. Juli 2004 oder vom 24.
Februar 2005 und den Kopf- und Nackenbeschwerden einzuholen und
anschliessend
über
den
Anspruch
des
Versicherten
auf
Versicherungsleistungen gemäss UVG neu zu befinden:
•
Es sei streitig, ob die noch beklagten Nacken- und Kopfbeschwerden auf
die Arbeitsunfälle vom 19. Juli 2004 oder vom 24. Februar 2005
zurückzuführen seien oder nicht. Die SUVA habe dies gestützt auf die
Beurteilung von Dr. med. … vom 9. Dezember 2009 verneint. Dessen
Beurteilung sei von Dr. med. … mit Bericht vom 12. Februar 2010 als
arbiträr und realitätsfremd bezeichnet worden. Die Beurteilung sei mit
elementaren Mängeln behaftet und in ihrer Aussage verfehlt. Sodann
seien Beurteilungen versicherungsinterner Ärzte keine Gutachten gemäss
Art. 44 ATSG. Solle ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, sei an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bereits geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit erforderten ergänzende Abklärungen.
•
So gelange Dr. med. … zum Schluss, es sei unwahrscheinlich, dass der
Versicherte sich durch den Sturz aufs Gesäss (24. Februar 2005) eine
Verletzung der HWS zugezogen habe. Denn ein solcher Sturz könne keine
Stauchung der HWS provozieren, weil die übrigen, distal (weiter aussen
am Körper) gelegenen Abschnitte des Achsenskeletts den vom Sitzbein
ausgehenden axialen Stoss in der LWS abzufedern vermöchten.
Hingegen komme Dr. med. … im Bericht vom 12. Februar 2010 zum
Schluss, die Beschwerden des Versicherten stünden mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit in direktem natürlichem und adäquatem
Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 24. Februar 2005. Auch stelle
Dr. med. … das Gutachten des Versicherungsmediziners in Frage, weil
dieses auf neuro-biomechanischen Widersprüchen und inkorrekten
wissenschaftlichen Interpretationen aufgebaut sei. Dr. med. … habe einen
unfallkausalen Zusammenhang abstreiten wollen, dabei aber viele
Denkfehler begangen. Beim Unfall sei es nach den physikalischen
Bewegungs- und Beschleunigungsgesetzen (Newton) zu einer axialen
Stauchung (Kompression) der Wirbelsäule gekommen. Entgegen der
Auffassung von Dr. med. … sei es durchaus möglich, dass der Versicherte
zwar auf das Gesäss gestürzt sei, sich jedoch eine Verletzung der HWS
zugezogen habe, da durch den HWS-Beschleunigungsmechanismus eine
unfallausgelöste prämature Diskusdegeneration injiziert werden könne.
•
Dr. med. … habe sich sodann lediglich auf den morphologischen Befund
des vierten zervikalen Wirbelkörpers konzentriert. Da er alle neuro-

anatomischen und patho-physiologischen Aspekte im Zusammenhang mit
Unfall vom 24. Februar 2005 nicht erwähnt habe, sei er hier
widersprüchlich und unvollständig. Nach Dr. med. … sei die Asymmetrie
der Wirbelbögen eher als unfallerworbene Asymmetrie, denn als
kongenitale Anomalie anzusehen. Der Bericht von Dr. med. … begründe
damit erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und der Schlüssigkeit der
Feststellungen von Dr. med. ... Daher sei zwingend ein externes
Gutachten einzuholen
5.
Mit Vernehmlassung vom 4. August 2010 beantragte die SUVA die
Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung ihres Einspracheentscheids
vom 20. April 2010:
•
Gegenstand der Beschwerde sei einzig die Frage nach der
Unfallkausalität der Kopf- und Nackenbeschwerden des Versicherten. Die
Parteien seien sich einig, dass diese nicht vom Unfallereignis vom 5.
Februar 2001 stammten. Am 19. Juli 2004 habe sich der Versicherte
primär Verletzungen an der rechten Schulter zugezogen, so dass die
Nacken- und Kopfschmerzen daher auch nicht auf den zweiten Unfall
zurückzuführen seien. Am 24. Februar 2005 habe er sich an der linken
Mittelhand verletzt und Schmerzen im rechtsseitigen glutealen Bereich
verspürt. Später habe er auch zervikale Schmerzen angegeben. Auf
dieses dritte Unfallereignis führe der Versicherte die chronischen Nacken-
und Kopfschmerzen zurück. Damit sei insbesondere streitig, ob das
Unfallereignis vom 24. Februar 2005 geeignet war, eine Verletzung der
HWS im Sinne eines Schleudertraumas zu bewirken. Zudem behaupte der
Versicherte, die bildgebend nachgewiesene Osteochondrose mit
Unkovertebralarthorose rechts und die Diskushernie C 3/4 seien durch
den besagten Unfall entstanden. Währenddem Dr. med. … mit Bezug auf
die nachgewiesenen Veränderungen an der HWS von kongenitalen bzw.
erworbenen degenerativen Befunden ausgehe, komme Dr. med. … zum
Schluss, dass die Asymmetrie der Wirbelbögen eher als anatomische
Variante bzw. sogar eher als unfallerworbene Asymmetrie zu qualifizieren
sei. Unabhängig von dieser unbegründeten Schlussfolgerung führe Dr.
med. … jedoch aus, die Veränderungen an der HWS auf Höhe C 3/4 seien
nicht Ursache der Kopf- und Schwindelbeschwerden. Insofern stimme er
mit Dr. med. … überein.
•
Im Unterschied zu Dr. med. … sage Dr. med. … aber, anlässlich des
Unfalls vom 24. Februar 2005 habe eine Beschleunigungswirkung auf die
Wirbelsäule und damit ein Schleudertrauma stattgefunden. Selbst wenn
man von dieser Hypothese ausgehen würde, wären die dadurch bewirkten
Symptome (Kopf- und Nackenschmerzen, leichter Schwindel) aber nach
kurzer Zeit wieder abgeklungen. Erst Jahre später sei die Symptomatik
wieder thematisiert worden. Die Beschwerden hätten weder zu
anhaltender Behandlungsbedürftigkeit noch zu Arbeitsunfähigkeit geführt.
Für die Annahme einer Unfallkausalität lägen keine genügenden
Brückensymptome vor, so dass die natürliche Kausalität zu verneinen sei.
Aber sogar wenn ein Schleudertrauma gegeben und der natürliche

Kausalzusammenhang
mit
den
heute
geklagten
Kopf-
und
Nackenbeschwerden zu bejahen wäre, was bestritten werde, seien die
Beschwerden
des
Versicherten
bei
Anwendung
der
Schleudertraumapraxis zur Adäquanz nicht organisch nachgewiesen.
Zudem sei der Unfall als leicht einzustufen, so dass die Adäquanz ohne
weiteres zu verneinen wäre.
•
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers wecke der Bericht von
Dr. med. … keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. …, denn er
verkenne, dass die geklagten Beschwerden nicht auf die radiologisch
festgestellten Befunde zurückzuführen seien. Die von Dr. med. …
behauptete Unfallkausalität sei daher irrelevant. Auch könne offen
gelassen werden, ob der Versicherte ein Schleudertrauma erlitten habe,
da diesbezüglich jedenfalls die Adäquanz zu verneinen sei. Selbst wenn
auf die Beurteilung von Dr. med. … abgestellt würde, wäre die
Unfallkausalität der Kopf- und Nackenschmerzen zu verneinen.
6.
Replizierend hielt der Beschwerdeführer am 26. August 2010 an seinen
Anträgen unverändert fest. Unter dem Hinweis, die geklagten Nacken- und
Kopfbeschmerzen könnten auch auf den zweiten Unfall vom 19. Juli 2004,
und nicht nur auf das Unfallereignis vom 24. Februar 2005, zurückzuführen
sein, führte er aus:
•
Dr. med. … halte fest, die C 3/4-Instabilität und Kompression der C4-
Nervenwurzel rechts sei nur Ursache für rechtsseitige Cervico-
Brachialgien. Die Begründung für die Entstehung der geklagten
Beschwerden sei die Verbindung zwischen Cervicalnerven des Segments
C2/3 und dem Nucleus nervi trigemini (Kern des Drillingsnervs). Er komme
somit nicht zum Schluss, es sei zweifelhaft, dass die Pathologie der HWS
für die geklagten Beschwerden verantwortlich sei. Vielmehr hätten die
beiden Ärzte in diesem Punkt diametrale Auffassungen. Wegen dieser
Unklarheiten hätte die SUVA zwingend weitere Abklärungen treffen
müssen.
•
Auf die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, die Befunde seien
nicht Ursache der geklagten Beschwerden und Dr. med. … sei nicht in der
Lage, dies zu beurteilen, sei nicht abzustellen. Die mangelhafte
medizinische
Instruktion
könne
nicht
nachträglich
durch
ihre
Rechtsabteilung nachgeholt werden. Auch seien hier otoneurologische,
ophthalmologische oder andere Untersuchungen angezeigt. Es sei falsch,
dass sich lediglich Dr. med. … über die Ätiologie der Kopf- und
Nackenbeschwerden geäussert habe, auch Dr. med. … habe sich damit
befasst. Nachdem beide Ärzte sich mit der gleichen Fragestellung
befassten
und
zu
diametral
divergierenden
Schlussfolgerungen
gekommen seien, sei die Notwendigkeit weiterer Abklärungen nicht weiter
zu begründen.

7.
Mit Schreiben vom 1. September 2010 verzichtete die SUVA auf eine
einlässliche Duplik und hielt an ihren Anträgen gemäss Vernehmlassung fest.
Sie erlaube sich den Hinweis, dass der Beschwerdeführer in der Replik
zustimme, dass keine objektivierbaren Unfallfolgen als Ursache der
angegebenen Beschwerden vorlägen. Damit seien die medizinischen
Stellungnahmen lediglich für die Frage der natürlichen Kausalität von
Bedeutung. Da die Frage der Adäquanz als juristische Frage zu verneinen
sei, erübrigten sich weitere medizinische Abklärungen zur natürlichen
Kausalität.
Auf die weiteren Ausführungen der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich,
in nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid
der SUVA vom 20. April 2010 resp. die diesem zugrunde liegende Verfügung
vom 5. Januar 2009. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Vorinstanz
ihre
Leistungspflicht
in
Bezug
auf
die
geklagten
Kopf-
und
Nackenbeschwerden zu Recht abgelehnt hat. Währenddem sich beide
Parteien darüber einig sind, dass der erste Unfall vom 5. Februar 2001 nicht
ursächlich ist, behauptet der Beschwerdeführer, dass die Beschwerden
entweder auf den zweiten Unfall vom 19. Juli 2004 oder auf den dritten Unfall
vom 24. Februar 2005 zurückzuführen seien. Damit ist die umstrittene Frage
der Kausalität nachfolgend auf diese beiden Unfälle zu beschränken.
2. a)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als

eingetreten oder nicht in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhangs
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruchs
noch
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung
zu
folgen,
die
es
von
allen
möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 129 V 181 E.
3.1 mit Hinweisen).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung
der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des
Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend
mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei natürlich
unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden.
Hier
ist
bei
der
Beurteilung
der
Adäquanz
vom
augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere
unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 112 E. 2.1).

3. a)
Die
Vorinstanz
hat
die
vom
Beschwerdeführer
geklagten
Schulterbeschwerden als Rückfall zum zweiten Unfall vom 19. Juli 2004
anerkannt und insofern die Leistungen übernommen. Für die geklagten Kopf-
und Nackenschmerzen hat die SUVA hingegen eine Unfallkausalität und
entsprechend eine Leistungspflicht verneint (vgl. Schreiben der SUVA vom
23. Juli 2008). In Bezug auf die Beurteilung der natürlichen Kausalität
zwischen dem dritten Unfall vom 24. Februar 2005 und den geklagten Kopf-
und Nackenschmerzen traf die SUVA weitere Abklärungsmassnahmen.
Insbesondere stellte sich die Frage, inwiefern die durch MRI radiologisch
festgestellte
mässige
Osteochondrose
C3/C4
mit
rechtsseitiger
Unkovertebralarthrose und konsekutiver Einengung des Neuroforamens und
Kompression der C4 Nervenwurzel rechts (Dr. med. …, Schreiben vom 26.
Juni 2008; Dr. med. …, Schreiben vom 28. Juli 2008; Dr. med. …, Schreiben
vom 29. August 2008) auf den Unfall vom 24. Februar 2005 zurückzuführen
sind, und inwiefern die Kopf- und Nackenschmerzen dadurch bewirkt werden;
zumal Dr. med. … mit Schreiben vom 28. Juli 2008 erklärte, die
Nackenschmerzen wären prinzipiell mit einer Nervenwurzelkompression C4
erklärbar, doch sei die Ätiologie der Schmerzen bei gleichzeitig bestehender
Schulterproblematik nicht eindeutig. Im Weiteren hatte Dr. med. … den
Verdacht geäussert, dass die ausgeprägte Instabilität des Segmentes C3/C4
Unfallfolge sein könnte (Bericht Stadtspital … vom 15. Dezember 2008).
b)
Zu der vorliegend umstrittenen Frage äusserten sich im Wesentlichen Dr.
med. … mit Bericht vom 9. Dezember 2009 sowie Dr. med. … mit Bericht vom
12. Februar 2010. Die SUVA legte ihrem Einspracheentscheid den Bericht
von Dr. med. … zugrunde:
•
Dr. med. …, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, beurteilte im
Auftrag der SUVA mit Bericht vom 9. Dezember 2009 die umstrittene
Frage
der
Kausalität
unter
Berücksichtigung
der
vollständigen
medizinischen Unterlagen. Einleitend sei festzuhalten, dass sich der
Beschwerdeführer am 3. Dezember 2008 einer Operation an der
Halswirbelsäule im Stadtspital … habe unterziehen müssen. Dabei sei die
Bandscheibe C3/C4 ausgeräumt und daraufhin eine Spondylodese
(Fusion zwischen zwei Wirbeln) des Segmentes C3/C4 vorgenommen
worden. Währenddem der Kreisarzt, Dr. med. …, den Standpunkt
vertreten habe, es sei ein krankhaftes Geschehen bei diesem Eingriff

behandelt worden, vertrat die Operateurin, Dr. med. … (Fachärztin für
Neurochirurgie), die Auffassung, sie habe Unfallfolgen behandelt, da ihr
eine Instabilität aufgefallen sei, die durchaus Folge eines Traumas hätte
sein können.
•
Die Aussage von Dr. med. …, es hätte eine Instabilität C3/C4 vorgelegen,
lasse sich nicht untermauern. Eine Unfallfolge liege auch keine vor. Es sei
überhaupt unwahrscheinlich, dass der Versicherte beim Sturz aufs
Gesäss vom 24. Februar 2005 sich überhaupt eine Verletzung der HWS
zuzuziehen vermochte. Beim Eingriff vom 3. Dezember 2008 sei eine
kombinierte Pathologie der HWS, kongenitaler und erworbener Genese,
behandelt worden, wobei aufgrund des Verlaufes Zweifel zu hegen seien,
ob diese Anomalie für die vom Patienten geschilderten Beschwerden
verantwortlich gewesen waren.
Der Beschwerdeführer dagegen stützt sich in seinen Vorbringen im
Wesentlichen auf die Beurteilung von Dr. med. ..:
•
Dr. med. …, Spezialarzt FMH für Otorhinolaryngologie, Hals- und
Gesichtschirurgie, beurteilte mit Bericht vom 12. Februar 2010 im Auftrag
des Beschwerdeführers die Frage der Unfallkausalität; ebenfalls unter
Berücksichtigung der medizinischen Dokumentation. Das Gutachten von
Dr. med. … sei auf neuro-biomechanischen Widersprüchen und
inkorrekten wissenschaftlichen Interpretationen aufgebaut. Er versuche
mit einer Abhandlung über die HWS-Instabilität Überzeugungsarbeit zu
leisten, mit dem Zweck, den Unfallmechanismus und die daraus gehenden
Beschwerden
zu
bagatellisieren
und
einen
unfallkausalen
Zusammenhang abzustreiten, was ihm nicht gelinge, da er so viele
Denkfehler begehe. Er übersehe, dass die C3/C4-Instabilität und
Kompression der C4-Nervenwurzel rechts weder neuro-anatomisch, noch
patho-physiologisch die Ursache für die Kopf- und Schwindelbeschwerden
mit visueller Symptomatik darstellen könne und nur die Ursache für die
Cervico-Brachialgien darstelle. Zudem realisiere er nicht, dass seine
Hypothese
der
angeblich
kongenital-erworbenen
Pathologie
(Wirbelkörper
C4)
für
die
Auslösung
des
cervico-radikulären
Reizsyndroms C4 rechts nicht verantwortlich sein könne, sondern Folge
des traumatischen Läsionen im Rahmen des stattgefundenen Unfalls vom
Februar 2005 sei.
•
Da der Patient an diesen Beschwerden vor dem Unfall vom 24. Februar
2005 (cervicogene Kopf- und Schwindelbeschwerden mit visueller
Symptomatik) nie gelitten habe, da diese kurz nach dem Unfall ausgelöst
worden seien, da Krankheiten, welche eine ähnliche Symptomatik hätten
auslösen können, nicht in Erfahrung zu bringen seien, und da die
Beschwerden
durch
die
sophistizierte
neuro-otometrische
und
aequilibriometrische Testbatterie objektivierbar seien, stünden diese
Beschwerden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im direkten
natürlichen kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 24. Februar
2005.

Daraus leitet der Beschwerdeführer ab, es seien erhebliche Zweifel an der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen
des
versicherungsinternen Arztes erweckt worden. Damit müssten nach
bundesgerichtlicher Praxis weitere medizinische Abklärungen angeordnet
werden.
c)
Der Beschwerdeführer verkennt, dass die beiden ärztlichen Berichte
zumindest in Bezug auf die vorliegend wesentliche Frage der natürlichen
Kausalität zwischen der radiologisch festgestellten Diagnose und den
geklagten Kopf- und Nackenbeschwerden übereinstimmen. Sowohl Dr. med.
… als auch Dr. med. … sind der Auffassung, dass die C3/C4-Befunde
(Osteochondrose C3/C4 mit rechtsseitiger Unkovertebralarthrose und
konsekutiver Einengung des Neuroforamens und Kompression der C4
Nervenwurzel rechts) nicht Ursache der vom Beschwerdeführer geklagten
Kopf- und Nackenbeschwerden sein können (vgl. Bericht Kiener, S. 23,
Bericht Marincic, S. 12). Damit ist die Ätiologie der C3/C4-Befunde -
Degeneration oder Unfallfolge - für die Frage der Leistungspflicht der SUVA
aus UVG nicht entscheidend. Denn eine Leistungspflicht der SUVA wäre nur
gegeben, wenn der Unfall vom 24. Februar 2005 zu den C3/C4-Befunden
geführt hätte, welche wiederum die geklagten Kopf- und Nackenbeschwerden
verursachten. Infolge der fehlenden Kausalität zwischen den C3/C4-Befunden
und den Kopf- und Nackenbeschwerden bleibt festzuhalten, dass auch der
Unfall vom 14. Februar 2005 für die geklagten Beschwerden nicht kausal
gewesen sein konnte.
Mit Bezug auf die Ätiologie der C3/C4-Befunde ist festzuhalten, dass es im
Bereich
des
Unfallversicherungsrechts
einer
medizinischen
Erfahrungstatsache entspricht, dass praktisch alle Diskushernien bei
Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein
Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als
eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine
Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer
Schwere
und
geeignet
war,
eine
Schädigung
der
Bandscheibe
herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder

radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit
auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für
Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen (BG-Urteil 8C_614/2007
vom 10. Juli 2008 E. 4.1.1, 8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1,
8C_1009/2009 vom 4. Mai 2010 E. 3.1.1). Da der Beschwerdeführer nach
dem Unfallereignis vom 24. Februar 2005 während etwa eines Monats
arbeitsunfähig war und anschliessend die Arbeit wieder vollständig aufnahm,
bevor er drei Jahre später im Jahr 2008 einen Rückfall geltend machte, sind
diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Damit spricht die medizinische
Vermutung für die fehlende Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den
radiologisch festgestellten C3/C4-Befunden bzw. der mit Operation vom 3.
Dezember 2008 erfolgten Spondylodese infolge Segmentdegeneration C3/C4
mit Diskusprotrusion (vgl. Dr. med. … und Dr. med. …, Operationsbericht vom
5. Dezember 2008).
Die fehlende Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 24. Februar 2005
und den geklagten Beschwerden wird zudem auch durch die fehlenden
Brückensymptome indiziert. Der Beschwerdeführer erwähnte die zervikalen
Beschwerden, die ab dem Mittag des 24. Februars 2005 aufgetreten seien,
erstmals am 11. März 2005 anlässlich einer Nachkontrolle bei Dr. med. ...
Bereits 10 Tage später nahm er seine Arbeit wieder vollständig auf, nachdem
er ungefähr einen Monat unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen war. Weitere
die geklagten Beschwerden betreffende medizinische Akten liegen dann bis
ins Jahr 2008 nicht mehr vor (vgl. Dr. med. …, Anamnese gemäss Bericht
vom 9. Dezember 2009). Eine Rückfallmeldung mit Bezug auf den Unfall vom
24. Februar 2005 erfolgte erst am 19. Mai 2008 - und damit mehr als drei
Jahre nachdem der Beschwerdeführer wiederum vollständig arbeitsfähig war.
d)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die radiologisch festgestellte
Diagnose, die zur Operation vom 3. Dezember 2008 mit Spondylodese
geführt hat, nach übereinstimmenden Angaben von Dr. med. … und Dr. med.
… nicht ursächlich für die geklagten Kopf- und Nackenbeschwerden ist. Damit
ist insofern auch eine Kausalität des Unfalls vom 24. Februar 2005 für die
beschwerdeführerischen Beschwerden nicht gegeben. Das wird einerseits

durch medizinische Erfahrungstatsachen und andererseits durch die
fehlenden Brückensymptome bekräftigt. Im Übrigen ist sodann auch der
zweite Unfall vom 19. Juli 2004 als Ursache der geklagten Beschwerden
auszuschliessen, da dort lediglich die Schulter betroffen war.
4. a)
Im Gegensatz zu Dr. med. … ist Dr. med. … jedoch der Auffassung, die Kopf-
und
Nackenbeschwerden
seien
als
posttraumatische
Beschwerden
(Beschwerdekomplex, Kopfschmerzen, Symptomatik; vgl. dessen Bericht
vom 12. Februar 2010, S. 12 f. und S. 18) auf das Unfallereignis vom 24.
Februar
2005
zurückzuführen.
Hat
die
versicherte
Person
ein
Schleudertrauma der HWS erlitten, und liegen die zum typischen
Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen
wie
diffuse
Kopfschmerzen,
Schwindel,
Konzentrations-
und
Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,
Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw. vor, so ist
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die natürliche Kausalität
zwischen dem Unfall und den Beschwerden in der Regel anzunehmen (BGE
117 V 360; T. Ackermann, Kausalität, in: Schaffhauser René/Kieser Ueli
(Hrsg.), Unfall und Unfallversicherung, Referate der Tagung vom 27.
November 2008 in Luzern, St. Gallen 2009, S. 46 f.). Vorausgesetzt ist dabei,
dass eine eingehende medizinische Abklärung stattgefunden hat (BGE 134 V
123 ff. E. 9.2 - 9.5; T. Ackermann, a.a.O, S. 47 ff.).
b)
Im vorliegenden Fall wurde der Beschwerdeführer im Anschluss an die beiden
Unfälle vom 19. Juli 2004 und vom 24. Februar 2005 jeweils von seinem
Hausarzt, Dr. med. …, untersucht. Das für ein Schleudertrauma typische
Beschwerdebild ergab sich dabei nicht und wurde auch nicht diagnostiziert:
•
Nach dem zweiten Unfallereignis vom 19. Juli 2004 (Sturz auf den
Oberarm bzw. die Schulter) wurde am Kantonsspital Graubünden am 30.
November 2004 eine Schulterverletzung diagnostiziert. Auch wenn die
ärztliche Erstbehandlung aus den Akten nicht ersichtlich ist, kann doch
das Vorliegen eines Schleudertraumas ausgeschlossen werden, da weder
eine entsprechende Diagnose noch sonstige typische Beschwerden
diagnostiziert und thematisiert wurden.
•
Nach dem dritten Unfallereignis vom 24. Februar 2005 diagnostizierte der
Hausarzt eine Schnittwunde am Digitus V links, eine Quetschung im
Bereich des Beckens sowie (wahrscheinlich) eine indirekte Verstauchung

der Halswirbelsäule. Am 11. März 2005 gab der Beschwerdeführer dem
Hausarzt gegenüber zusätzlich noch das Bestehen von zervikalen
Schmerzen ab dem Mittag des Unfalltags an. Insgesamt war er vom 24.
Februar 2005 bis zum 20. März 2005 arbeitsunfähig, bevor er am 21. März
2005 die Arbeit wieder vollständig aufnahm. Eine Rückfallmeldung mit
Bezug zur HWS erfolgte erst am 19. Mai 2008. Wiederum ist das Vorliegen
eines Schleudertraumas nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
auszuschliessen, da das dafür typische Beschwerdebild nach dem Unfall
nicht vorlag und eine entsprechende ärztliche Diagnose nicht gestellt
wurde.
Daran ändert auch die retrospektive Beurteilung durch Dr. med. … nichts, der
mit Bericht vom 12. Februar 2010 von posttraumatischen Beschwerden
ausgeht. Denn diese Beurteilung geht einerseits von nicht aktenkundigen
fluktuierend
verlaufenden
Schwindelbeschwerden
aus
und
wurde
andererseits erst im Februar 2010 - somit etwa fünf Jahre nach dem
Unfallereignis - erstellt. Eingehende und zeitnahe medizinische Abklärungen,
die das Beschwerdebild eines Schleudertraumas an der HWS belegen,
bestehen
damit
keine.
Für
eine
Vermutung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
besteht somit kein Raum.
c)
Aber auch wenn hypothetisch von einem Schleudertrauma der HWS
ausgegangen und die natürliche Kausalität zwischen dem Unfall vom 24.
Februar 2005 und den geklagten Kopf- und Nackenbeschwerden bejaht
würde, wäre eine Leistungspflicht der SUVA infolge fehlender Adäquanz
abzulehnen. Denn mit Ausnahme der radiologisch festgestellten Befunde, die
nach übereinstimmenden Aussagen von Dr. med. … und Dr. med. … nicht
ursächlich für die Kopf- und Nackenschmerzen sind (Osteochondrose C3/C4
mit rechtsseitiger Unkovertebralarthrose und konsekutiver Einengung des
Neuroforamens und Kompression der C4 Nervenwurzel rechts; vgl. MRI HWS
vom 15. Mai 2008), sind keine weiteren organischen objektiven Nachweise
aktenkundig.
Hervorzuheben
sind
etwa
die
folgenden
Untersuchungsergebnisse:
•
Dr. med. …, Bericht vom 24. Oktober 2008: „Dieses (Anm: MRI des
Neurokraniums vom 23. Oktober 2008) zeigt nun eine vermutlich
insignifikante, kleine Arachnoidalzyste in der hinteren Schädelgrube, aber
keine posttraumatischen, zerebralen Residualbefunde. […] Für das
anamnestisch berichtete permanente Kopfgeräusch wie auch für die

Konzentrationsstörungen
fand
sich
klinisch-neurologisch,
kernspintomographisch
und
elektroenzephalographisch
kein
entsprechendes Korrelat.“
•
Dr. med. …, Stellungnahme vom 14. November 2008: „Weitere strukturell
fassbare Verletzungskorrelate im Zusammenhang mit dem erwähnten
Unfallereignis sind nicht ersichtlich. Insbesondere besteht weder im
Bereiche der HWS noch im Bereich des Kopfes ein ausgewiesenes,
nachvollziehbares und strukturell fassbares Verletzungskorrelat.“
•
Dr. med. …, Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 3. Mai 2010:
„Objektiv können keine neuen wesentlichen strukturell fassbaren
organischen
Verletzungsbefunde
festgestellt
werden.
Das
Beschwerdebild
ist
nicht
erklärbar
durch
einen
organischen
Schulterverletzungsbefund. Auch der aktuelle Kontroll-MRI-Befund vom
Februar 2010 lässt keine wesentlichen unfallkausalen strukturellen
Verletzungssubstrate erkennen, welche das Beschwerdebild erklären
könnte.“
Im Übrigen hat auch der Beschwerdeführer in seiner Replik ausgeführt, es
bestünden keine ossären Läsionen (S. 3).
d)
Infolge mangelnder organisch objektiv ausgewiesener Beschwerden ist zur
Prüfung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs
auf
die
Schleudertraumapraxis gemäss BGE 134 V 109 abzustellen. Danach ist für
die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu
verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung
der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er
eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins
Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis
anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf -
zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen
anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich
unterschieden wird. Während der adäquate Kausalzusammenhang in der
Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen
verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus
dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig
beantworten. Es sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche
unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw.

indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen
(BGE 134 V 126 E. 10.1).
Vorliegend wäre der Unfall vom 24. Februar 2005 (Ausrutschen auf Eis und
Sturz aufs Gesäss) als leichter Unfall zu qualifizieren, so dass die Adäquanz
ohne weiteres abzulehnen sein dürfte (BGE 115 V 139 E. 6a; BG-Urteil U
347/01 vom 9. Januar 2003 E. 5.1). Selbst wenn es sich aber um einen
mittelschweren Unfall (an der Grenze zu den leichten Unfällen) gehandelt
hätte, wäre die Adäquanz - wie aufzuzeigen ist - zu verneinen. Zu prüfen
wären die folgenden Kriterien: (1) besonders dramatische Begleitumstände
oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; (2) die Schwere oder besondere
Art der erlittenen Verletzungen; (3) fortgesetzt spezifische, belastende
ärztliche
Behandlung;
(4)
erhebliche
Beschwerden;
(5)
ärztliche
Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; (6)
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; (7) erhebliche
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. Die Adäquanz wäre
dann zu bejahen, wenn ein Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist, oder wenn mehrere in gehäufter und auffälliger Weise gegeben sind (BGE
134 V 130 E. 10.3)
Besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls (1) sind vorliegend zu verneinen und werden vom
Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Die medizinischen
Abklärungen nach dem Unfall vom 24. Februar 2005 sprechen gegen das
Vorliegen von besonderen oder schweren Verletzungen (2). Eine fortgesetzt
spezifische, belastende ärztliche Behandlung liegt nicht vor, da die
Rückfallmeldung erst etwa drei Jahre nach dem Unfallereignis erfolgt ist. In
der Zwischenzeit sind keine die geklagten Beschwerden betreffende
medizinischen Behandlungen aktenkundig (3). Erhebliche Beschwerden
liegen ebenfalls nicht vor (4; vgl. Dr. med. …, Bericht vom 11. Februar 2010:
Der vom Patienten angegebene und auf den Unfall zurückgeführte Schwindel
sei schwierig nachzuvollziehen; eher handle es sich um eine somatoforme
Schmerzstörung. Gegenüber einer antidepressiven schmerzdistanzierenden
Therapie sei der Patient jedoch abgeneigt. Aus rheumatologischer Sicht sei

der Patient sicher für eine leichte wechselbelastete Tätigkeit ohne
Überkopfarbeiten zu 100% arbeitsfähig zu beurteilen.). Eine ärztliche
Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte (5),
liegt nicht vor und wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
Ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (6) sind
klarerweise ebenfalls zu verneinen. Schliesslich ist auch das Kriterium der
erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen nicht
erfüllt
(7).
Der
Beschwerdeführer
war
nach
einer
unfallbedingten
Arbeitsunfähigkeit vom 24. Februar 2005 bis 20. März 2005 ab dem 21. März
2005 wieder vollständig arbeitsfähig. Danach war er zwischenzeitlich vom 16.
Dezember 2005 bis 22. Januar 2006 arbeitsunfähig, wobei dies auf die
Schulterverletzung zurückzuführen ist, für welche die Suva die Leistungen
übernommen hat. In der Folge trat eine Arbeitsunfähigkeit erst wieder ab dem
2. Mai 2008 ein, wobei diese mindestens teilweise - wenn nicht überwiegend
- durch die Schulterproblematik bedingt war (vgl. Schreiben Dr. med. … vom
25. August 2008; Stellungnahme Dr. med… vom 7. Juli 2008; Operation an
der Schulter am 6. April 2009 mit nachfolgender Arbeitsunfähigkeit und
betreffende ärztliche Zeugnisse). Sodann wäre der Beschwerdeführer nach
Dr. med. … spätestens ab Mitte Februar 2010 aus rheumatologischer Sicht
wiederum zu 100% arbeitsfähig gewesen.
e)
Zusammenfassend ergibt sich daher, dass eine Leistungspflicht der SUVA
mangels
Adäquanz
auch
dann
zu
verneinen
wäre,
wenn
der
Beschwerdeführer infolge des Unfalls vom 24. Februar 2005 ein
Schleudertrauma an der HWS erlitten hätte.
5.
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Abnahme
weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt als
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist, und wenn anzunehmen ist,
dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts
mehr ändern könnten (BGE 122 II 469 E. 4a). Vorliegend stimmen beide von
den Parteien für massgeblich befundenen ärztlichen Beurteilungen (Dr. med.
… und Dr. med. …) zur Kausalität der radiologisch nachweisbaren
Verletzungssubstrate insofern überein, als die Befunde nicht natürlich kausal

Ursache der geklagten Kopf- und Nackenbeschwerden sein können. Aber
selbst wenn der Auffassung des Beschwerdeführers, der sich auf Dr. med. …
beruft, gefolgt würde und ein Schleudertrauma der HWS anzunehmen wäre,
wäre eine Adäquanz des Unfallereignisses für die geklagten Beschwerden
nach der bundesgerichtlichen Schleudertraumapraxis zu verneinen. Eine
Leistungspflicht der SUVA wäre daher auch dann nicht gegeben, wenn der
beschwerdeführerischen Auffassung gefolgt würde. Daraus wird ersichtlich,
dass auch weitere Beweismassnahmen am vorliegenden Ergebnis - keine
Leistungspflicht der SUVA aufgrund mangelnder Kausalität - nichts zu ändern
vermöchten (vgl. BG-Urteil 8C_135/2007 vom 25. April 2008 E. 3).
Entsprechend ist auf weitere medizinische Abklärungen zu verzichten.
6.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtmässig, und die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. Gerichtskosten werden keine
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos
ist.
Eine
Parteientschädigung
ist
angesichts
des
Verfahrensausganges nicht geschuldet (Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.