gr_gerichte · ZK1 2011 66 · 2013-03-13 · de
Zivilprozessordnung

Nebenfolgen Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 13. März 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 11 66
18. März 2013
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
RichterInnen
Brunner und Schlenker
Redaktion
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel
In der zivilrechtlichen Berufung
des X., Kläger und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian
Reto Zinsli, Werkstrasse 2, 7000 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 31. Mai 2011, mitgeteilt am 16. Au-
gust 2011, in Sachen des Klägers und Berufungsklägers gegen Y., Beklagte und
Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Reichsgasse 65, Postfach 474, 7002 Chur,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 27
I. Sachverhalt
A.
Y., geboren am A., und X., geboren am B., schlossen am C. vor dem Zivil-
standsamt D. die Ehe. Sie sind Eltern der Kinder E., geboren am F., und G., gebo-
ren am H.. Seit dem 18. Juli 2008 lebt das Ehepaar X.-Y. getrennt.
B/1.
Am 1. September 2008 reichte Y. beim Bezirksgerichtspräsidium Plessur
ein Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen ein. Dieses wurde am 5. Sep-
tember 2008 zuständigkeitshalber an den Eheschutzrichter des Bezirksgerichts
Imboden weitergeleitet. Daraufhin wurden die Parteien zur Eheschutzverhandlung
auf den 15. September 2008 vorgeladen. Infolge Nichterscheinens der Gesuch-
stellerin wurde auf den 19. September 2008 eine zweite Eheschutzverhandlung
angesetzt. Auch dazu erschien lediglich X..
B/2.
Y. wurde am 25. September 2008 im Hotel I. in D. verwahrlost und in sehr
schlechtem gesundheitlichen Zustand – hauptsächlich war sie desorientiert, dehy-
driert und unterernährt – aufgefunden und notfallmässig ins Kantonsspital ge-
bracht. Dort diagnostizierte man unter anderem eine Wernicke-Enzephalopathie
mit Korsakow-Syndrom infolge chronischen Alkoholismus. Seit dem genannten
Zeitpunkt ist Y. zu 100% arbeitsunfähig und pflegebedürftig. Sie wurde anfänglich
in der Psychiatrischen Klinik Beverin behandelt und später in das Alters- und Pfle-
geheim J. in K. verlegt.
B/3.
Aufgrund des gesundheitlichen Zustands von Y. wurden im Herbst 2008
vormundschaftliche Massnahmen in die Wege geleitet. Am 7. Oktober 2008 wurde
der Genannten in der Person von L. eine Beiständin gemäss aArt. 392 Ziff. 1 ZGB
und aArt. 393 Ziff. 2 ZGB verbunden mit einer Einkommensverwaltung ernannt.
B/4.
Mit Verfügung vom 10. November 2008 wurde Y. Frist bis am 21. Novem-
ber 2008 gesetzt, um Anträge betreffend Erlass von Eheschutzmassnahmen zu
stellen. Am 20. November 2008 reichten die Ehegatten X.-Y. eine am 13./17. No-
vember 2008 unterzeichnete Trennungsvereinbarung ein. Darin hielten sie unter
anderem das Getrenntleben mit Wirkung ab 18. Juli 2008 und die Verpflichtung
des Ehemannes fest, seiner Ehefrau für die effektive Dauer der Trennung einen
monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 950.-- zu bezahlen. Mit Verfügung vom 21.
November 2008, mitgeteilt am 27. November 2008, schrieb der Bezirksgerichts-
präsident Imboden das Verfahren als durch Vergleich erledigt ab.
C.
X. instanzierte am 14. September 2010 beim Kreispräsidium Trins eine
Ehescheidungsklage. Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung vom 5. Okto-

Seite 3 — 27
ber 2010 stellte der Vermittler am 30. November 2010 den folgenden Leitschein
aus:
„Klägerisches Rechtsbegehren
1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Es sei der Ehefrau kein nachehelicher Unterhalt zuzusprechen.
3.
Im Übrigen seien die Scheidungsfolgen durch das Gericht zu beurtei-
len.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Ehefrau.
Beklagtisches Rechtsbegehren
1.
Die Ehe sei gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau an ihren Unterhalt ge-
stützt auf Art. 125 ZGB monatlich im Voraus Fr. 950.00 oder einen Be-
trag nach richterlichem Ermessen zu bezahlen.
3.
Die Berufsvorsorgeeinrichtung, der der Ehemann angehört, sei anzu-
weisen, die Hälfte der von ihm während der Ehe erworbenen Austritts-
leistung auf ein noch zu bezeichnendes Freizügigkeitskonto der Ehe-
frau zu überweisen.
4.
Die güterrechtliche Auseinandersetzung sei nach Gesetz vorzuneh-
men.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Ehemannes.“
D/1.
Mit Prozesseingabe vom 29. Dezember 2010 prosequierte X. die Klage an
das Bezirksgericht Imboden, wobei er unverändert an seinen Rechtsbegehren
gemäss Leitschein festhielt.
D/2.
Am 10./16. Februar 2011 schlossen die Parteien folgende Teil-
Ehescheidungskonvention:
„(…)
1.
Zwischen den Parteien ist beim Bezirksgericht Imboden unter der
Proz.Nr. 110-2010-23 ein Ehescheidungsverfahren anhängig. Im
Rahmen dieses Scheidungsverfahrens schliessen die Parteien in Be-
zug auf die güterrechtliche Auseinandersetzung und den Vorsor-
geausgleich die nachstehende Teilvereinbarung ab und ersuchen das
Bezirksgericht Imboden um deren Genehmigung und Entscheid über
die noch nicht geregelte Nebenfolge des nachehelichen Unterhalts.
2.
Güterrechtliche Auseinandersetzung:
a)
Jeder Ehegatte behält zu Eigentum, was auf seinen Namen lautet
oder in seinem Besitz steht, und übernimmt die auf seinen Namen
lautenden Schulden zur alleinigen Rückzahlung.
b)
Der Ehemann verfügte per 14. September 2010 über ein Wert-
schriftenguthaben von Fr. 997.03. Die Ehefrau verfügte unmittelbar
vor Einreichung des Scheidungsverfahrens über ein Sparguthaben
von Fr. 17'600.00. Die Ehefrau verpflichtet sich, dem Ehemann in-

Seite 4 — 27
nert 30 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsurteils Fr. 8'301.50
zu bezahlen.
c)
Die Parteien erklären sich damit in güterrechtlicher Hinsicht als per
Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt.
3.
Vorsorgeausgleich:
a)
Die Ehefrau verfügt über ein Freizügigkeitskonto Nr. M. bei der
Freizügigkeitsstiftung der N.-AG, mit einem Stand per 31. Dezem-
ber 2010 von Fr. 1'299.80.
b)
Der Ehemann ist bei der Personalfürsorgestiftung der Firma O.-
AG, P., berufsvorsorgeversichert und verfügt per 31. Dezember
2010 über eine Austrittsleistung von Fr. 192'246.65.
c)
Die Ehegatten halten fest, dass ihre jeweiligen Freizügigkeitsleis-
tungen während der Ehe erworben wurden.
d)
Die Ehegatten vereinbaren die je hälftige Teilung ihres Vorsorge-
guthabens, welches sie per Ende des der Hauptverhandlung vor-
angehenden Monats erworben haben. Sie werden auf den Termin
der Hauptverhandlung hin die entsprechenden Berechnungen und
Durchführbarkeitserklärungen beibringen.
e)
Die Parteien ersuchen das Bezirksgericht Imboden dementspre-
chend, die Personalfürsorgestiftung der Firma O.-AG anzuweisen,
den noch zu ermittelnden Betrag auf das Freizügigkeitskonto der
Ehefrau bei der Freizügigkeitsstiftung der N.-AG, zu überweisen.
4.
Die Parteien vereinbaren, die Kosten betreffend die Erstellung dieser
Vereinbarung je hälftig zu übernehmen und die diesbezüglich anfal-
lenden Anwaltskosten wettzuschlagen.
5.
Diese Vereinbarung wird fünffach ausgefertigt, je ein Exemplar für die
Parteien und deren Rechtsvertreter sowie das Bezirksgericht Plessur
(recte: Imboden).
(…)”
D/3.
Y. erhob in ihrer Prozessantwort vom 14. Februar 2011 folgende Rechtsbe-
gehren:
„1.
Die Ehe der Parteien sei gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an ihren Unterhalt ge-
stützt auf Art. 125 ZGB ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum
Erreichen seines ordentlichen AHV-Alters (derzeit: 31. Januar 2027)
monatlich im Voraus Fr. 950.00 oder einen Betrag nach richterlichem
Ermessen zu bezahlen.
3.
Die von den Parteien abgeschlossene Teil-Ehescheidungskonvention
betreffend die güterrechtliche Auseinandersetzung sowie den Vorsor-
geausgleich gemäss Art. 122 ZGB sei gerichtlich zu genehmigen.
4.
Die Kosten betreffend die güterrechtliche Auseinandersetzung und den
Vorsorgeausgleich seien den Parteien entsprechend der Teil-
Ehescheidungskonvention je zur Hälfte aufzuerlegen und die diesbe-
züglichen Anwaltskosten seien wettzuschlagen.

Seite 5 — 27
5.
Im Übrigen unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge
zu Lasten des Klägers.“
D/4.
Am 14. März 2011 erliess der Bezirksgerichtspräsident Imboden die Be-
weisverfügung, worin er unter anderem den Schriftenwechsel als geschlossen und
die mit den Rechtsschriften eingereichten Urkunden als relevant erklärte. Y. wurde
aus gesundheitlichen Gründen von der Teilnahme an der Hauptverhandlung dis-
pensiert. Im Weiteren wurde auf die Einholung eines medizinischen Gutachtens
betreffend die Ursache der Hilfs- und Pflegebedürftigkeit der Genannten verzich-
tet. Am 28. März 2011 wurde die Beweisverfügung ergänzt und die Zeugin Q. für
erheblich erklärt.
D/5.
Mit Schreiben vom 12. Mai 2011 beantragte die Rechtsvertreterin der Ehe-
frau dem Bezirksgericht die Nichtgenehmigung von Ziffer 2b der Teil-
Ehescheidungskonvention und stellte das Begehren, die von der Ehefrau geschul-
dete güterrechtliche Ausgleichszahlung auf Fr. 2'283.85 festzulegen. Begründet
wurde der Antrag damit, dass man bei den Vergleichsgesprächen von falschen
Zahlen betreffend das Vermögen der Ehefrau ausgegangen sei.
E/1.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Imboden fand am 31. Mai
2011 statt. Bei dieser Gelegenheit schlossen die Parteien den folgenden Nachtrag
zur Teil-Ehescheidungskonvention:
„(…)
Die Parteien haben am 10./16. Februar 2011 eine Ehescheidungskonventi-
on unterzeichnet. Diese ergänzen resp. ändern die Parteien wie folgt:
1.
Güterrechtliche Auseinandersetzung
Die in Ziff. 2b festgelegte Ausgleichszahlung in Höhe von CHF 8'301.50
entspricht nicht den tatsächlichen Verhältnissen per 14. September 2010
und wird daher aufgehoben und durch folgende Bestimmung ersetzt:
Y. verpflichtet sich, X. unter dem Titel "güterrechtliche Ausgleichszahlung"
innert 30 Tagen seit Rechtskraft des Scheidungsurteils den Betrag von
CHF 3'698.00 zu bezahlen.
Mit der richtigen Erfüllung dieser Verpflichtung erklären sich die Parteien
güterrechtlich per Saldo aller Ansprüche als auseinandergesetzt.
2.
Vorsorgeausgleich
Die Parteien heben hiermit Ziff. 3 der Ehescheidungskonvention auf und
ersetzen diese durch nachstehende Bestimmungen.
Gemäss Schreiben der Personalfürsorgestiftung der Firma O.-AG vom 26.
Mai 2011 verfügte der Ehemann zum Zeitpunkt der Eheschliessung über
kein BVG-Guthaben. Per 31. Mai 2011 wird er über ein BVG-Guthaben von
CHF 197'929.30 verfügen. Die Ehefrau hat bei der N.-AG ein Freizügig-
keitskonto, welches per 31. Mai 2011 ein Guthaben von CHF 1'306.55 auf-

Seite 6 — 27
weist. Die Parteien verzichten auf eine Ausgleichung der zwischen dem je-
weiligen Datum des BVG-Ausweises und Datum Ehescheidung angefalle-
nen Kapitalien.
Somit ergibt sich folgender Anspruch der Ehefrau:
-
Austrittsguthaben Ehemann
CHF
197'929.30
-
BVG-Guthaben Ehefrau
CHF
1'306.55
-
Total zu teilende BVG-Guthaben
CHF
199'235.85
-
Anspruch Ehefrau ½ (aufgerundet)
CHF
99'617.95
./. eigenes BVG-Guthaben
CHF
1'306.55
Ausgleichung z.G. Ehefrau
CHF
98'311.40
Die Personalfürsorgestiftung der Firma O.-AG, P., sei anzuweisen, ab dem
BVG Konto von X. (Lohnfirma: O.-AG, Versicherten-Nr. R., AHV-Nr. S., X.)
zugunsten der Ehefrau auf ihr Freizügigkeitskonto bei der Freizügigkeitsstif-
tung der N.-AG (Y., AHV-Nr. T.) den Betrag von Fr. 98'311.40 zu überwei-
sen.
(…)”
E/2.
Mit Urteil vom 31. Mai 2011, mitgeteilt am 16. August 2011, erkannte das
Bezirksgericht Imboden, wie folgt:
„1.
Die am C. vor Zivilstandsamt D. geschlossene Ehe der Y. und des X.
wird gestützt auf Art. 114 ZGB geschieden.
2.
X. wird verpflichtet, Y. mit Wirkung ab Rechtskraft des Scheidungsur-
teils bis zu seinem Eintritt ins ordentliche AHV-Alter einen monatlich im
Voraus zahlbaren nachehelichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 950.00 zu
entrichten.
3.
Die Personalfürsorgestiftung der Firma O.-AG, P., wird gerichtlich an-
gewiesen, vom Pensionskassenguthaben des X. (Lohnfirma: O.-AG,
Versicherten-Nr. R., AHV-Nr. S.) den Betrag von Fr. 98'311.40 auf das
Freizügigkeitskonto von Y. bei der Freizügigkeitsstiftung der N.-AG (Y.,
AHV-Nr. T.) zu überweisen.
4.
Y. wird verpflichtet, X. innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Schei-
dungsurteils eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 3'698.00
zu entrichten.
5.
Im Übrigen wird die am 10./16. Februar 2011 abgeschlossene Teil-
Ehescheidungskonvention samt Nachtrag vom 31. Mai 2011 gemäss
Art. 140 ZGB genehmigt.
6.
Die Kosten des Bezirksgerichts Imboden, bestehend aus:
-
einer Gerichtsgebühr von
Fr.
2'600.00
-
einer Schreibgebühr von
Fr.
884.75
-
Barauslagen von
Fr.
115.25
total somit
Fr.
3'600.00

Seite 7 — 27
gehen zu 1/6 zu Lasten von Y. und zu 5/6 zu Lasten von X.. Der auf Y.
anfallende Anteil wird der Stadt D. in Rechnung gestellt, zu deren Las-
ten ihr die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde. Vorbehalten
bleibt der Rückforderungsanspruch des Gemeinwesens.
Ausseramtlich hat X. die Gegenpartei mit Fr. 4'200.00 (inkl. Mehrwert-
steuer) zu entschädigen.
Über die Höhe der Entschädigung der Rechtsvertretung der Ehefrau
wird im Verfahren nach Art. 47 Abs. 4 ZPO entschieden. Rechtsanwäl-
tin lic. iur. Karin Caviezel wird aufgefordert, innert 20 Tagen seit Mittei-
lung dieses Urteils eine tarifgemässe Honorarnote einzureichen. Bei
Nichteinhaltung dieser Frist wird die Entschädigung nach pflicht-
gemässem Ermessen festgesetzt.
7.
(Rechtsmittelbelehrungen)
8.
(Mitteilung)"
F/1.
Gegen dieses Urteil erklärte X. mit Eingabe vom 15. September 2011 Beru-
fung an das Kantonsgericht von Graubünden. Er erhebt folgende Rechtsbegehren:
„A. Materiell
1.
Die Ziffern 2 und 6 des Dispositivs des angefochtenen Urteils seien
aufzuheben.
2.
Es sei der Ehefrau kein nachehelicher Unterhalt zuzusprechen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für beide Instanzen zu Lasten
der Ehefrau.
B.
Prozessual
Es sei eine mündliche Gerichtsverhandlung durchzuführen.”
Y. beantragt in ihrer Berufungsantwort vom 20. Oktober 2011, was folgt:
„1.
Die Berufung sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8% Mehrwertsteuer
zulasten des Berufungsklägers.”
F/2.
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2011 hatte Y. ein Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege gestellt, welches mit Verfügung vom 13. Januar
2012 (ERZ 11 447), mitgeteilt am 19. Januar 2012, abgewiesen wurde. Mit Verfü-
gung vom 12. Januar 2012 (ERZ 11 452), mitgeteilt am 19. Januar 2012, lehnte
die Vorsitzende der I. Zivilkammer auch das von X. am 10. Oktober 2011 gestellte
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab.
F/3.
Am 21. Januar 2013 zeigte die Vorsitzende der I. Zivilkammer den Parteien
an, dass nach eingehender Prüfung der Prozessakten die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung nicht erforderlich erscheine und über die Berufung folg-
lich aufgrund der Akten entschieden werde. Vorbehalten bleibe der abschliessen-

Seite 8 — 27
de Entscheid der I. Zivilkammer, die im Rahmen der Beratung auch über den mit
der Berufung gestellten Verfahrensantrag zu befinden haben werde. Den Partei-
vertretern wurde Gelegenheit eingeräumt, eine Kostennote einzureichen. Beide
Rechtsvertreter machten von dieser Möglichkeit mit Eingaben vom 22. Januar
2013 Gebrauch.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie die Erwägungen im
angefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1a.
Am 1. Januar 2011 ist die neue eidgenössische Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) in Kraft getreten. Nach Art. 405 Abs. 1 ZPO
gilt für die Rechtsmittel das Recht, das bei der Eröffnung des Entscheides in Kraft
ist. Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Imboden erging am 31. Mai
2011 und wurde am 16. August 2011 mitgeteilt. Dementsprechend findet auf das
vorliegende Verfahren die Schweizerische Zivilprozessordnung Anwendung.
b.
Das angefochtene Urteil stellt einen erstinstanzlichen Endentscheid dar und
hat eine vermögensrechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von über Fr.
10'000.-- zum Gegenstand. Es kann daher mittels Berufung nach Art. 308 ff. ZPO
angefochten werden (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a u. Abs. 2 ZPO). Die Zuständigkeit
des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der Berufung ergibt sich aus
Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
(EGzZPO; BR 320.100).
c.
Nach Art. 311 ZPO ist die Berufung innert 30 Tagen seit Zustellung des be-
gründeten Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der
Entscheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen. Der angefochtene
Entscheid ist beizulegen.
Der Berufungskläger X. reichte seine Berufung gegen das Urteil des Bezirksge-
richtes Imboden vom 31. Mai 2011, mitgeteilt am 16. August 2011, am 15. Sep-
tember 2011 ein, so dass die Eingabe fristgerecht erfolgte. Überdies entspricht die
Berufung den Formerfordernissen, so dass darauf eingetreten werden kann.
d.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet in erster Linie die Frage, ob, in
welchem Betrag und für welchen Zeitraum X. nachehelichen Unterhalt an Y. leis-

Seite 9 — 27
ten muss. Das Bezirksgericht Imboden verpflichtete den Ehemann in Ziffer 2 des
Dispositivs des angefochtenen Urteils, seiner geschiedenen Ehefrau bis zu sei-
nem Eintritt ins ordentliche AHV-Alter einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag von
monatlich Fr. 950.-- zu entrichten. X. stellt in seiner Berufung den Antrag, die er-
wähnte Ziffer des Urteilsdispositivs aufzuheben und Y. keinen nachehelichen Un-
terhalt zuzusprechen. Im Weiteren strebt der Berufungskläger eine Neuregelung
der vorinstanzlichen Kostenverteilung an. Die Berufungsbeklagte beantragt Ab-
weisung der Berufung.
2a.
Zunächst ist im Berufungsverfahren der prozessuale Antrag des Berufungs-
klägers auf Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung zu beurteilen. Der
Antragsteller bringt vor, er wünsche die Durchführung einer mündlichen Beru-
fungsverhandlung, da es ihm einerseits ein Anliegen sei, seinen Standpunkt selbst
mündlich vortragen zu können. Anderseits erscheine es ihm wichtig, dass das Ge-
richt sich ein persönliches Bild vom Zustand seiner Ehefrau machen könne. Damit
sei auch gesagt, dass jene nicht von der Teilnahme an der Verhandlung zu dis-
pensieren sei, wie es die Vorinstanz getan habe (Berufung, S. 2 f. Ziff. II/4). Die
Berufungsbeklagte beantragt, auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
zu verzichten.
b.
Nach Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung
durchführen oder aufgrund der Akten entscheiden. Der Entscheid hierüber liegt im
pflichtgemässen Ermessen des Gerichts, wobei ihm ein grosser Gestaltungsspiel-
raum zukommt. Die Berufungsinstanz hat die Durchführung einer Berufungsver-
handlung nach Abwägung sämtlicher Umstände und in Berücksichtigung des bis-
herigen Verfahrens anzuordnen, wenn eine solche als geboten erscheint. Dies ist
insbesondere dann der Fall, wenn – namentlich wegen zulässiger neuer Tatsa-
chen und/oder Beweismittel (Art. 317 Abs. 1 ZPO) – Beweise abzunehmen sind
(vgl. Art. 316 Abs. 3 ZPO), oder wenn die schriftlichen Eingaben der Parteien im
Berufungsverfahren für eine Beurteilung aufgrund der Akten zuwenig Aufschluss
geben. Demgegenüber kommt ein Entscheid aufgrund der Akten dann in Frage,
wenn die Sache auch ohne Berufungsverhandlung spruchreif ist (Peter
Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., Zürich 2013, N 10, N 17
f. u. N 34 zu Art. 316 ZPO).
c.
Vorliegend erscheint die Durchführung einer mündlichen Berufungsver-
handlung nicht als geboten. Der Berufungskläger hatte im vorinstanzlichen Verfah-
ren wie auch in der Berufungsschrift Gelegenheit, seinen persönlichen Standpunkt

Seite 10 — 27
darzulegen. Neue Tatsachen oder neue Beweismittel werden von keiner Seite gel-
tend gemacht, so dass keine Beweise abzunehmen sind. Im Weiteren geben die
schriftlichen Eingaben der Parteien zu den zu beurteilenden Tat- und Rechtsfra-
gen ausreichend Aufschluss. Insbesondere was den Zustand der Ehefrau betrifft,
ergibt sich aufgrund der medizinischen Akten ein ausreichendes Bild. Es geht dar-
aus namentlich hervor, dass Y. aus gesundheitlichen Gründen – unter anderem ist
sie zeitlich, örtlich und situativ desorientiert und leidet an hochgradigen Merkfähig-
keitsstörungen (IV-Akten, act. 38 S. 4) – gar nicht in der Lage wäre, einer mündli-
chen Verhandlung zu folgen und dem Gericht für den Entscheid verwertbare Ant-
worten zu geben. Unter diesen Umständen ist der Antrag des Berufungsklägers
auf Durchführung einer Berufungsverhandlung abzuweisen.
3a.
Im Weiteren ist auf den Umstand einzugehen, dass die Berufungsbeklagte
Ergänzungsleistungen bezieht. Der Berufungskläger bringt in diesem Zusammen-
hang vor, der Bedarf der Ehefrau sei in jedem Fall, auch ohne Unterhaltsbeiträge
des Ehemannes, gedeckt. So würde bei einem Wegfall oder einer Reduktion des
Unterhaltsbeitrags bei der Ehefrau keine Unterdeckung eintreten, sondern es wür-
den sich die Ergänzungsleistungen in diesem Umfang erhöhen (Berufung, S. 7 f.
Ziff. III/A/13).
b.
Diese Argumentation erweist sich als nicht stichhaltig. Nach Lehre und
Rechtsprechung geht der familienrechtliche Unterhaltsanspruch dem öffentlich-
rechtlichen Anspruch auf Ergänzungsleistungen vor. Die Letzteren sind im Ver-
hältnis zu familienrechtlichen Unterhaltsverpflichtungen subsidiär. Dementspre-
chend ist bei der Festsetzung des nachehelichen Unterhaltsbeitrags nicht zu
berücksichtigen, dass die unterhaltsberechtigte Person nebst Rentenleistungen
auch Ergänzungsleistungen bezieht; es ist vielmehr die Ergänzungsleistung, die
unter Berücksichtigung der festgelegten Unterhaltspflicht neu berechnet wird (Ur-
teil des Bundesgerichts vom 25. März 2010, 5A_158/2010, E. 2 u. 3.2; Myriam
Grütter/Hans-Jakob Mosimann/Daniel Spicher, Ergänzungsleistungen im Kontext
von Trennung und Scheidung, in: FamPra.ch 2012, S. 688 ff., S. 693 ff.; Heinz
Hausheer/Annette Spycher, in: Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. A., Bern 2010,
N 01.39; Petra Fleischanderl, in: Schwenzer [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band
II: Anhänge, 2. A., Bern 2011, Anh. Soz, N 118 u. N 136). In diesem Sinn be-
stimmt Art. 11 Abs. 1 lit. h des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG, SR 831.30), dass bei
der Berechnung der Ergänzungsleistungen familienrechtliche Unterhaltsbeiträge
als Einnahmen angerechnet werden. Dies gilt auch für Einkünfte und Vermögens-
werte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG). Ein Bezüger von

Seite 11 — 27
Ergänzungsleistungen kann und darf auf Unterhaltsbeiträge, die ihm rechtlich zu-
stehen würden, somit nicht einfach verzichten (Diana Berger-Aschwanden, Un-
freiwillige Finanzierung von Alimenten durch den Bund, Plädoyer 5/11, S. 39 ff., S.
40). Der Umstand, dass der Bedarf der Ehefrau durch den Erhalt von Ergänzungs-
leistungen auch ohne Unterhaltsbeiträge des Ehemannes gedeckt wäre, führt da-
her nicht dazu, dass in casu auf eine Prüfung der Unterhaltspflicht bzw. bei gege-
benen Voraussetzungen auf das Zusprechen eines Unterhaltsbeitrags verzichtet
werden könnte.
4a.
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden Unterhalt
unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukommen, so hat
ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten (Art. 125 Abs. 1 ZGB). Der
nacheheliche Unterhalt soll insbesondere den durch die Ehescheidung verursach-
ten Veränderungen Rechnung tragen. Die Bestimmung konkretisiert die Prinzipien
des sog. "clean break" und der nachehelichen Solidarität: Einerseits hat jeder
Ehegatte – soweit immer möglich – für seinen Unterhalt selbst zu sorgen; das
nacheheliche Unterhaltsrecht basiert in diesem Sinn auf dem Grundgedanken der
Eigenversorgung der Ehegatten. Anderseits ist der eine Ehegatte zur Leistung von
Geldbeiträgen an den andern verpflichtet, wenn dieser seine durch die Ehe allen-
falls beeinträchtigte wirtschaftliche Selbstständigkeit nicht erreichen kann (vgl.
BGE 132 III 598 ff. [600], E. 9.1; Urteil des Bundesgerichts vom 19. Oktober 2007,
5C.53/2007, E. 3.1, m.w.H.).
Was unter dem gebührenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Al-
tersvorsorge zu verstehen ist, bestimmen die Umstände des Einzelfalles. Massge-
bend beim Entscheid, ob ein Beitrag zu leisten ist und gegebenenfalls in welcher
Höhe und wie lange, sind die in Art. 125 Abs. 2 ZGB aufgezählten Kriterien. So
sind die Dauer der Ehe, die von den Parteien während der Ehe vereinbarte Aufga-
benteilung, die Lebensstellung während der Ehe, das Alter und die Gesundheit der
Ehegatten, Einkommen und Vermögen, Umfang und Dauer der von den Ehegat-
ten noch zu leistenden Betreuung der Kinder, die berufliche Ausbildung und die
Erwerbsaussichten der Ehegatten, der mutmassliche Aufwand für die berufliche
Eingliederung anspruchsberechtigter Personen sowie die Anwartschaften aus
AHV und beruflicher oder privater Vorsorge, einschliesslich des voraussichtlichen
Ergebnisses der Teilung der Austrittsleistungen zu berücksichtigen. Aus dem Ge-
setzeswortlaut geht hervor, dass die Aufzählung in Art. 125 Abs. 2 ZGB nicht ab-
schliessender Natur ist, aber je nach Sachlage auch nicht alle der genannten Kri-
terien zu berücksichtigen sind (Thomas Sutter/Dieter Freiburghaus, Kommentar
zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, N 76 f. zu Art. 125 ZGB). Die nachehe-

Seite 12 — 27
liche Unterhaltspflicht wird in Art. 125 ZGB offen umschreiben, so dass das Ge-
richt über einen weiten Ermessensspielraum verfügt (Art. 4 ZGB; BGE 127 III 136
ff. [141], E. 3a = Pra 2001 Nr. 148).
b.
Ein nachehelicher Unterhaltsbeitrag kann nach Art. 125 Abs. 3 ZGB aus-
nahmsweise versagt oder gekürzt werden, wenn er offensichtlich unbillig wäre,
insbesondere weil die berechtigte Person ihre Pflicht, zum Unterhalt der Familie
beizutragen, grob verletzt hat (Ziff. 1), ihre Bedürftigkeit mutwillig herbeigeführt hat
(Ziff. 2) oder gegen die verpflichtete Person oder eine dieser nahe verbundenen
Person eine schwere Straftat begangen hat (Ziff. 3).
Die Kann-Vorschrift von Art. 125 Abs. 3 ZGB soll als restriktiv anzuwendende
Ausnahmebestimmung denjenigen Fällen Rechnung tragen, in denen aufgrund
der objektiven Kriterien von Art. 125 Abs. 1 und 2 ZGB ein Unterhaltsanspruch
bestehen würde, dessen Gewährung jedoch aus bestimmten Gründen dem Ge-
rechtigkeitsempfinden widerspricht. Es handelt sich um eine Billigkeitsklausel und
eine Konkretisierung des Rechtsmissbrauchsverbots von Art. 2 Abs. 2 ZGB. Erfor-
derlich ist, dass die Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs in ungeschmälerter
Höhe als stossend (venire contra factum proprium) oder offensichtlich unbillig er-
scheint. Daher darf die Rentenpflicht nur mit grosser Zurückhaltung reduziert oder
gar aufgehoben werden (BGE 127 III 65 ff. [66], E. 2a, m.w.H.; Urs Gloor/Annette
Spycher, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum ZGB I, Art. 1–
456 ZGB, 4. A., Basel 2010, N 37 zu Art. 125 ZGB).
5a.
Der Berufungskläger bringt in casu zunächst vor, die Ehefrau habe ihre Un-
terhaltspflicht verletzt, indem sie ihn und den jüngsten Sohn von einem Tag auf
den anderen ohne Bekanntgabe ihres Aufenthaltsorts verlassen und im Stich ge-
lassen habe. Er habe sich von da an ganz alleine um den Sohn und den Haushalt
kümmern und auch den ganzen Kindesunterhalt alleine tragen müssen. Darüber
hinaus habe die Ehefrau fast ein Jahr lang eine IV-Kinderrente bezogen. Sie habe
dies indes weder dem Ehemann mitgeteilt noch die Rente an ihn weitergeleitet,
sondern sie einfach einbehalten. Solche Ereignisse würden unter 125 Abs. 3 Ziff.
1 ZGB subsumiert (Berufung, S. 8 f. Ziff. III/B/3).
b.
Die Bestimmung von Art. 125 Abs. 3 Ziff. 1 ZGB hat absoluten Ausnahme-
charakter. Im Vordergrund stehen Fälle, in welchen ein Ehegatte seinen in der
gemeinsamen Aufteilung nach Art. 163 ZGB übernommenen ehelichen Aufgaben
nicht nachkommt, indem er Kinderbetreuung und Haushaltführung schwer ver-
nachlässigt, seine finanziellen Beiträge an die Familie nicht leistet oder die Familie

Seite 13 — 27
im Stich lässt. Für die Kürzung oder Verweigerung genügt nicht jede, sondern nur
eine schwere Pflichtverletzung. Die Schwere der Pflichtverletzung beurteilt sich
nach dem Umfang und der Dauer auf die betroffenen Familienmitglieder. Subjektiv
ist zumindest grobe Fahrlässigkeit auf Seiten des die Unterhaltspflicht verletzen-
den Ehegatten Voraussetzung (Ingeborg Schwenzer, in: Schwenzer [Hrsg.], Fam-
Komm Scheidung, Band I: ZGB, 2. A., Bern 2011, N 85 ff. zu Art. 125 ZGB;
Gloor/Spycher, a.a.O., N 38 zu Art. 125 ZGB).
c.
Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen von Art. 125 Abs. 3 Ziff. 1
ZGB nicht erfüllt. Zwar zog die Ehefrau Mitte Juli 2008 aus der ehelichen Woh-
nung aus, was zur Folge hatte, dass der Ehemann den Haushalt von da an selbst
führen musste. Zuvor war dies während über 20 Jahren die Aufgabe der Ehefrau
gewesen; soweit ersichtlich hatte sie diese Pflicht auch wahrgenommen. Im Zeit-
punkt des Auszugs lebte von den beiden Kindern indessen lediglich noch Sohn G.
zu Hause, der bereits mündig war und keiner eigentlichen Betreuung im Sinne von
Erziehung und Pflege mehr bedurfte. In finanzieller Hinsicht hatte schon zuvor
praktisch ausschliesslich der Ehemann für die Familie gesorgt (vgl. E. 6d/dd). Was
die Kinderrente der IV für den Sohn G. betrifft, so wurde diese der Ehefrau mit
Verfügung vom 19. April 2010 rückwirkend ab 1. September 2009 zugesprochen
(KB 14). Ende Oktober 2010 wurden die bis dahin ausbezahlten Rentenbeträge an
den Ehemann überwiesen (BB 8, S. 9). Es ist nicht klar, weshalb bis zu dieser
Überweisung rund ein halbes Jahr verging. Dieser Umstand ist indes nicht der
Ehefrau anzulasten, litt sie doch seit Herbst 2008 an schweren Störungen der ko-
gnitiven Leistungsfähigkeit und war daher im Jahr 2010 gar nicht in der Lage, sich
selbst um ihre finanziellen Angelegenheiten zu kümmern. Diese Aufgabe oblag
vielmehr ihrer Beiständin. Unter all diesen Umständen kann weder von einer ob-
jektiv schweren Pflichtverletzung gesprochen noch der Ehefrau grobe Fahrlässig-
keit vorgeworfen werden. Es besteht dementsprechend auch kein Grund, der Be-
rufungsbeklagten gestützt auf Art. 125 Abs. 3 Ziff. 1 ZGB den nachehelichen Un-
terhalt zu verweigern oder zu kürzen.
6a.
Zur Hauptsache macht der Ehemann vorliegend geltend, die Ehefrau habe
ihre Bedürftigkeit nach Art. 125 Abs. 3 Ziff. 2 ZGB mutwillig herbeigeführt. Nach
ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung habe sie sich in einem Zimmer im Ho-
tel I. in D. verschanzt, mit der Absicht, sich durch exzessiven Alkohol- und Medi-
kamentenkonsum das Leben zu nehmen. Sie sei als normale Person in das Hotel-
zimmer hineingegangen und nach kurzer Zeit als gesundheitlich schwer geschä-
digte, 100% invalide Person wieder herausgekommen, wobei sie sich willentlich
zugrunde gerichtet habe. Demgegenüber bringt die Ehefrau vor, die Alkoholsucht

Seite 14 — 27
habe sich im Laufe der Ehe herausgebildet, weshalb nicht gesagt werden könne,
dass allein das Verhalten nach dem Auszug für die heutige Pflegebedürftigkeit
verantwortlich sei. Vielmehr liege eine unverschuldete Krankheit vor, was eine
mutwillige Herbeiführung der fehlenden Eigenversorgungskapazität ausschliesse.
b.
Nach der Lehre liegt eine mutwillig herbeigeführte Bedürftigkeit vor, wenn
der berechtigte Ehegatte seine Eigenversorgungskapazität vorsätzlich oder zu-
mindest grobfahrlässig bzw. leichtfertig dergestalt beeinträchtigt, dass sie nicht
mehr zur Deckung seines gebührenden Unterhalts ausreicht, so bspw. bei
Entäusserung des Vermögens, beim Kauf von Luxusgütern mit für den Vorsorge-
unterhalt bestimmten Beträgen oder bei wiederholter selbstverschuldeter Kündi-
gung, nicht aber bei Unvorsichtigkeit im Strassenverkehr oder bei Ausübung ge-
fährlicher Sportarten. Die Mutwilligkeit muss im Gesamtkontext von Art. 125 Abs. 3
ZGB als einer Ausnahmebestimmung interpretiert werden. Ferner ist bei der Aus-
legung des Merkmals "mutwillig" der Funktion des Unterhalts Rechnung zu tragen.
Hat der berechtigte Ehegatte keinerlei ehebedingte Nachteile erlitten, beruht mit-
hin die Unterhaltspflicht allein auf nachehelicher Solidarität, kann Mutwilligkeit eher
bejaht werden, als wenn der Unterhalt ehebedingte Nachteile ausgleichen soll
(Gloor/Spycher, a.a.O., N 39 zu Art. 125 ZGB; Sutter/Freiburghaus, a.a.O., N 110
f. zu Art. 125 ZGB; Schwenzer, a.a.O., N 91 u. N 93 zu Art. 125 ZGB; vgl. auch die
Botschaft über die Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 15. No-
vember 1995, S. 115). Mit dem von Gesetz und Lehre geforderten Verhalten ist
eine Kontrolle der Lebensführung verbunden, die insbesondere bei Suchtkranken
problematisch sein kann (Tuor/Schnyder/Schmid/Rumo-Jungo, Das schweizeri-
sche Zivilgesetzbuch, 13. A., Zürich 2009, § 24 N 45). Die Mehrheit der schweize-
rischen Lehre spricht sich in diesem Sinn dafür aus, dass es sich in Fällen von
Alkohol-, Tabletten- oder Drogenabhängigkeit medizinisch um eine Krankheit han-
delt, die juristisch nicht anders behandelt werden sollte als andere psychische Er-
krankungen, so dass die Abhängigkeit in der Regel nicht zu einer Kürzung oder zu
einem Ausschluss des Unterhaltsanspruchs führt (Gloor/Spycher, a.a.O., N 39 zu
Art. 125 ZGB; Schwenzer, a.a.O., N 92 zu Art. 125 ZGB; Sutter/Freiburghaus,
a.a.O., N 111 zu Art. 125 ZGB).
Demgegenüber plädiert eine Minderheitsmeinung mit Blick auf die Rechtslage in
Deutschland – die in Art. 125 Abs. 3 ZGB genannten Fälle sind mehr oder weniger
wörtlich § 1579 des BGB entnommen – dafür, es sei nicht die Suchtabhängigkeit
als solche als krankhafter Zustand zu beurteilen, sondern das Hineinrutschen in
die Sucht bzw. das Unterlassen des rechtzeitigen Gegensteuerns (Haus-
heer/Spycher, a.a.O., N 05.132 Fn. 139). Die deutsche Lehre qualifiziert als mut-

Seite 15 — 27
willig jedes leichtfertige, von üblichen sozialen Standards abweichende Verhalten.
Dieses muss zur Unterhaltsbedürftigkeit in einer Beziehung stehen, die über blos-
se Ursächlichkeit hinausgeht; es muss sich als Verletzung der Unterhaltspflicht
darstellen. Der Berechtigte muss daher die Möglichkeit des Eintritts der Bedürftig-
keit als Folge seines Verhaltens erkennen und im Bewusstsein des Eintritts dieser
Möglichkeit handeln. Bei Verlust der Erwerbsfähigkeit infolge Alkohol-, Tabletten-
oder Drogensucht und Unterlassen rechtzeitiger Therapiemassnahmen knüpft der
unterhaltsrechtliche Vorwurf nicht daran an, dass der Süchtige im Bewusstsein der
gesundheitlichen Gefahr dieser Mittel gehandelt, sondern in Kenntnis der Krank-
heit eine zumutbare und erforderliche Suchtbehandlung unterlassen hat. Der Vor-
wurf der Leichtfertigkeit ist dabei in Frage gestellt, wenn der Bedürftige nicht ein-
sichtsfähig oder seine Fähigkeit, nach seiner Einsicht zu handeln, suchtbedingt
wesentlich eingeschränkt ist. An Mutwilligkeit kann es daher fehlen, wenn der Be-
dürftige wegen seiner Willensschwäche nicht imstande ist, dem Alkoholmiss-
brauch gegenzusteuern und Massnahmen zu dessen Bekämpfung zu ergreifen
und durchzustehen (vgl. Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 68. A., München
2009, N 20 ff. zu § 1579, sowie die Nachweise bei Tuor/Schnyder/Schmid/Rumo-
Jungo, a.a.O., § 24 N 45 Fn. 121).
c.
Die Vorinstanz war im Wesentlichen zur Erkenntnis gelangt, in Beachtung
der Chronologie der Ereignisse lasse sich die Schlussfolgerung des Ehemannes,
seine Ehefrau habe ihre Bedürftigkeit in mutwilliger Weise herbeigeführt, nicht hal-
ten. Bereits im Zeitpunkt des Auszugs der Ehefrau habe eine ausgeprägte Alko-
holabhängigkeit bestanden. Diese habe zweifelsohne eine erhebliche Belastung
für das Ehe- und Familienleben bedeutet. Das Verlassen der Familie und der wei-
tere tragische Verlauf der Dinge stünden in Zusammenhang mit dem ausgepräg-
ten Suchtverhalten und illustrierten die offenkundige Ohnmacht und Hilflosigkeit
der Ehefrau der Krankheit gegenüber. So sei sie anfangs Mai 2008 zwar in der
Lage gewesen, eine Arbeitsstelle anzutreten und die Arbeit während rund zwei
Monaten zu verrichten, danach aber ins gewohnte Trinkverhalten zurückgefallen,
was allem Anschein nach der Auslöser für den plötzlichen Auszug gewesen sei.
Dieser Entschluss und der nachfolgende, grösstenteils wohl unkontrollierte Alko-
hol- und Medikamentenkonsum seien nicht so sehr die Folge eines bewusst ge-
troffenen Aktes der Selbstzerstörung, sondern Ausdruck eines krankhaften Zu-
standes gewesen. Das Verhalten der Ehefrau sei als Folge der Alkoholsucht und
der Unfähigkeit, der schweren Abhängigkeit aus eigener Kraft zu entrinnen, zu
betrachten. In diesem Sinn erweise sich die am 25. September 2008 angetroffene
Situation als Kulminationspunkt einer langjährigen Abhängigkeit und könne nicht

Seite 16 — 27
oder nur sehr beschränkt mit einem bewusst gefällten Entscheid, dem eigenen
Leben gezielt ein Ende zu setzen, gleichgestellt werden. Daher liege bei aller Tra-
gik der Ereignisse und trotz der Belastungen, denen X. und die beiden Kinder
während langer Zeit ausgesetzt gewesen seien sowie dem bis zu einem gewissen
Mass einfühlbaren Unverständnis gegenüber dem Verhalten von Y. keine mutwilli-
ge Herbeiführung der eigenen Bedürftigkeit im Sinne von Art. 125 Abs. 3 Ziff. 2
ZGB vor (E. 5, S. 7 ff., des angefochtenen Urteils). Dieser Schluss ist, wie nach-
folgend aufgezeigt wird, nicht zu beanstanden.
d/aa. Unbestrittenermassen ist die Eigenversorgungskapazität von Y. dergestalt
beeinträchtigt, dass sie nicht mehr zur Deckung ihres gebührenden Unterhalts
ausreicht. Die Ehefrau ist zu 100% invalid und verfügt grundsätzlich lediglich über
eine Invalidenrente von Fr. 1'318.-- sowie eine Hilflosenentschädigung von Fr.
570.-- pro Monat (IV-Akten, act. 49 u. 50). Zur Beurteilung der Frage, ob die Beru-
fungsbeklagte diese Bedürftigkeit mutwillig herbeigeführt hat, ist zunächst die Ur-
sache ihrer Invalidität zu betrachten. Die Genannte leidet an einer Wernicke-
Enzephalopathie mit Korsakow-Syndrom infolge chronischer Alkoholabhängigkeit.
Unter anderem wurden eine deutliche Kleinhirnatrophie und eine verstärkte
Grosshirnatrophie festgestellt. Die Diagnose geht einher mit zeitlicher, örtlicher
und situativer Desorientierung mit Zeitgitterstörungen, hochgradigen Merkfähig-
keitsstörungen,
Konfabulationstendenz,
mit
mangelnder
Krankheitseinsicht,
Gleichgewichts- und Gangstörungen, Urininkontinenz und Anämie. Es handelt sich
dabei um schwere und weitgehend irreversible Alkoholschäden, die dazu führen,
dass die Ehefrau pflegeabhängig und hilfsbedürftig ist. Rehabilitationspotential
besteht nicht (vgl. IV-Akten, act. 17 S. 1 f. u. S. 5 f., act. 38 S. 6 f., act. 40).
Aufgrund der Akten steht somit fest, dass der Gesundheitszustand der Ehefrau
eine Folge langjährigen Alkoholmissbrauchs ist. Die medizinischen Berichte gehen
von einer chronischen Alkoholabhängigkeit von ca. 20 Jahren aus (BB 6; IV-Akten,
act. 16 S. 4, act. 17). Auch der Ehemann schildert, dass seine Ehefrau schon
während der Ehe ein Alkoholproblem hatte, das sich ab ca. dem Jahr 2000 inso-
fern verschlimmerte, als die Genannte begann, auch unter Tag Alkohol zu konsu-
mieren. Offenbar gab es auch abstinente Phasen, doch kam es in den Phasen
täglichen Alkoholkonsums manchmal auch vor, dass sich die Ehefrau bis zur Be-
wusstlosigkeit betrank (vgl. Berufungsschrift, S. 3; BB 5). Ist die Ursache der be-
stehenden Invalidität demzufolge im langjährigen chronischen Alkoholismus der
Ehefrau zu finden, so ergibt sich, dass nicht allein die Ereignisse seit der Tren-
nung der Ehegatten Mitte Juli 2008 bzw. im September 2008, als sich die Ehefrau
für mehrere Tage in einem Hotelzimmer einschloss, für ihren Zustand verantwort-

Seite 17 — 27
lich sind. Es kann nicht gesagt werden, dass ihre Bedürftigkeit in dieser kurzen
Zeit bewirkt wurde (vgl. Berufung, S. 11 f. Ziff. III/B/12). Ferner kann unter diesen
Umständen auch der Ansicht des Berufungsklägers, dass die Ehefrau vor den Er-
eignissen im Herbst 2008 völlig gesund und normal war (Berufung, S. 9 Ziff.
III/B/5), nicht gefolgt werden. Er verharmlost damit das langjährige Alkoholproblem
seiner Ehefrau.
Unzweifelhaft kam es seit der Trennung im Juli 2008 bzw. insbesondere zwischen
dem 15. und dem 25. September 2008 zu einer akuten Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes der Ehefrau. So war sie anfangs September 2008 noch in der
Lage, ein Eheschutzgesuch zu stellen und an einer Besprechung beim kantonalen
Sozialdienst für Suchtfragen teilzunehmen (vgl. Berufung, S. 4 Ziff. III/A/ 5 f.). Was
danach genau geschah und von welcher Absicht das Verhalten von Y. getragen
war, lässt sich nicht eruieren. Am 25. September 2008 wurde sie im Hotel I. in D.
verwahrlost und am Boden liegend, mit zwei Schachteln Tabletten – wobei eine
davon noch voll war und bei der anderen 10 Tabletten fehlten – und mit zwei lee-
ren Literflaschen Weisswein aufgefunden. Ihr Blutalkoholgehalt war negativ, doch
war sie unter anderem dehydriert und ungenügend ernährt (vgl. KB 9 u. 10; IV-
Akten, act. 16 S. 6 f. u. S. 10). Im Arztbericht vom 16. Dezember 2008 wird vermu-
tet, dass sie seit der Trennung, d.h. während rund zwei Monaten, exzessiv Alkohol
zu sich genommen hat (KB 11, S. 2). Nachdem feststeht, dass die Ehefrau im
September 2008 bereits seit mehreren Jahren alkoholabhängig war, ist der
Schluss der Vorinstanz, dass dieser exzessive Alkoholkonsum nicht so sehr die
Folge eines bewusst getroffenen Aktes der Selbstzerstörung, sondern Ausdruck
eines krankhaften Zustandes war, indessen nicht zu beanstanden. Es liegt nahe,
dass Y. infolge ihrer langjährigen Abhängigkeit keine Kontrolle über ihr Trinkver-
halten mehr hatte und ihre Urteilsfähigkeit krankheitsbedingt stark beeinträchtigt
war. In diesem Sinn kann nicht angenommen werden, dass sie in ihrem Zustand
bzw. in ihrer psychischen Verfassung noch eingesehen hätte, mit ihrem Verhalten
ihrer Gesundheit einen zu vollständiger Invalidität und vollständiger Bedürftigkeit
führenden Schaden zuzufügen, bzw. dass sie noch in der Lage gewesen wäre,
dieser Einsicht gemäss zu handeln. Abgesehen vom bereits erwähnten Umstand,
dass die Ursache der Bedürftigkeit ohnehin nicht allein im fraglichen Alkoholex-
zess liegt, ist ein mutwilliges Verhalten der Ehefrau unter diesen Umständen nicht
ausgewiesen.
Es mag sein, dass die Ereignisse nach der Trennung der Ehegatten im Juli 2008
den gesundheitlichen Niedergang der Ehefrau beschleunigten. Offensichtlich war
ihre Eigenversorgungskapazität aber bereits zu diesem Zeitpunkt massgeblich

Seite 18 — 27
beeinträchtigt, so dass mittelfristig ohnehin von einer Erwerbsunfähigkeit auszu-
gehen gewesen wäre. Aus den Akten geht hervor, dass die Ehefrau seit dem Jahr
2003 nicht mehr erwerbstätig war, währenddem sie zuvor zumindest noch aus-
hilfsweise gearbeitet hatte (IV-Akten, act. 2 u. 9). Im Rahmen einer Entzugsbe-
handlung, die sie im Herbst 2007 in der Klinik Beverin vornahm, gab sie an, seit
längerem keine Anstellung mehr gefunden zu haben (IV-Akten, act. 16 S. 4). Da
sich auch nach den Angaben des Berufungsklägers das Alkoholproblem seiner
Ehefrau seit dem Jahr 2000 verschlimmert hatte, liegt der Schluss nahe, dass die
Schwierigkeiten, eine Stelle zu finden, nicht nur mit der Aufgabenteilung in der
Ehe (vgl. dazu E. 6d/dd), sondern auch mit ihrem Alkoholkonsum zusammenhin-
gen. Im Mai 2008 fand die Berufungsbeklagte dann eine Teilzeitstelle als Verkäu-
ferin in einem Tankstellenshop, doch scheiterte dieser Versuch, wieder im Er-
werbsleben Tritt zu fassen, nach wenigen Monaten, und zwar nachgewiesener-
massen an ihrer Alkoholabhängigkeit. So schildert die Zeugin Q., die mit Y. zu-
sammenarbeitete, dass die Letztere eines Tages nach Alkohol riechend und
schwankend zur Arbeit erschienen war, worauf sie sie nach Hause schickte und
die Geschäftsleitung über den Vorfall orientierte. In der Folge, am 21. Juli 2008,
wurde Y. das Arbeitsverhältnis noch in der Probezeit gekündigt (vgl. KB 6). Offen-
bar war die Ehefrau den Anforderungen der Arbeitswelt nicht mehr gewachsen.
Jedenfalls aber kann in diesem Zusammenhang keine Mutwilligkeit durch freiwilli-
ge Aufgabe des Arbeitsplatzes konstruiert werden, wie der Ehemann dies geltend
macht (Berufung, S. 11 Ziff. III/B/10 in fine). Aus dem Umstand, dass die Ehefrau
nach dem Scheitern ihrer beruflichen Wiedereingliederung von zu Hause auszog,
ein Eheschutzgesuch stellte und sich schliesslich ins Hotelzimmer zurückzog,
lässt sich im Übrigen entgegen den Ausführungen in der Berufung (Berufung, S.
12 f. Ziff. III/B/13) nicht ohne Weiteres schliessen, dass die Genannte bewusst,
planmässig und zielgerichtet handelte, ihr selbstzerstörerisches Verhalten somit
kontrollieren konnte. Ihr Vorgehen kann genau so als Akt der Verzweiflung gewer-
tet werden aus der Einsicht heraus, dass sie ihre Sucht bzw. ihr Verhalten eben
gerade nicht mehr kontrollieren konnte und ihre Familie nicht länger belasten woll-
te. Aus denselben Überlegungen kann auch dem Einwand des Berufungsklägers,
vorliegend handle es sich nicht um einen Schicksalsschlag wie eine Erkrankung
oder einen Unfall, sondern um eigenverantwortliches Handeln der Ehefrau, für das
sie selbst die Konsequenzen tragen müsse, nicht gefolgt werden (Berufung, S. 14
Ziff. III/B/16). Eigenverantwortung setzt Urteilsfähigkeit voraus, und diese war im
Zeitpunkt der Trennung aufgrund der Alkoholsucht der Ehefrau wenn nicht aufge-
hoben, so dann zumindest erheblich eingeschränkt.

Seite 19 — 27
d/bb. Dass die im September 2008 bestehende Alkoholabhängigkeit an sich –
deren Vorliegen im Übrigen klar ausgewiesen ist – schon mutwillig ist, womit die
durch Sucht veranlasste Erwerbsunfähigkeit ohne Weiteres unter Art. 125 Abs. 3
Ziff. 2 ZGB fällt, trifft entgegen den Ausführungen des Berufungsklägers (Beru-
fung, S. 11 f. Ziff. III/B/12) nicht zu. Das Gegenteil ist der Fall, spricht sich die
Mehrheit der schweizerischen Lehre doch dafür aus, dass bei Alkoholsucht gerade
kein Fall von Art. 125 Abs. 3 Ziff. 2 ZGB vorliegt, sondern dass von einer Krankheit
auszugehen ist, die in der Regel nicht zur Verweigerung oder Kürzung des nach-
ehelichen Unterhalts führt (vgl. E. 6b). Gründe, weshalb vorliegend nicht auf die
entsprechenden Meinungen im Basler Kommentar und im FamKomm Scheidung
abgestellt werden könnte (vgl. Berufung, S. 13 f. Ziff. III/B/15), sind nicht ersicht-
lich. Zwar betraf das in den Kommentaren zitierte Urteil des Kantonsgerichts St.
Gallen vom 17. Juni 2003 (FamPra.ch 2003, S. 666 ff.) in der Tat die Festlegung
ehelichen Unterhalts, doch sind die im Entscheid enthaltenen Überlegungen –
namentlich was die Alkoholabhängigkeit bzw. deren Auswirkungen auf das Verhal-
ten einer Süchtigen betrifft – durchaus auf den nachehelichen Unterhalt übertrag-
bar.
d/cc.
Selbst wenn man bei Alkoholismus im Sinne abweichender Lehrmeinungen
nicht per se vom Bestehen einer Krankheit, die die Anwendung von Art. 125 Abs.
3 Ziff. 2 ZGB ausschliesst, ausgeht, sondern mit Blick auf das Hineinrutschen in
die Sucht bzw. das Unterlassen des rechtzeitigen Gegensteuerns differenziert,
liesse sich in casu nicht auf eine mutwillige Herbeiführung der Bedürftigkeit
schliessen. Für eine solche genügt es bekanntlich nicht, dass das Verhalten des
Unterhaltsberechtigten zur Unterhaltsbedürftigkeit ursächlich ist. Vorausgesetzt ist
vielmehr eine leichtfertige Herbeiführung, die sich als eigentliche Verletzung der
Unterhaltspflicht darstellt (vgl. E. 6b).
Vorliegend ist nicht bekannt, wann genau und aus welchen Gründen die Alkohol-
sucht von Y. ihren Anfang nahm. Es kann ihr aber jedenfalls nicht vorgeworfen
werden, dass sie in Kenntnis ihrer Sucht eine zumutbare und erforderliche Sucht-
behandlung unterlassen und damit leichtfertig gehandelt hätte. Vielmehr geht aus
den Akten hervor, dass sie mehrmals Alkoholentzugsbehandlungen durchführte,
so im Frühjahr 2002 in der Klinik Waldhaus in D. (vgl. BB 5) und im Herbst 2007 in
der Klinik Beverin (IV-Akten, act. 16 S. 3 f.), allenfalls auch im Jahr 2005 in der
Klinik Waldhaus (vgl. KB 9; IV-Akten, act. 16 S. 7 u. S. 10). Zudem suchte sie im
Herbst 2007 eine Psychotherapeutin auf (BB 5). Sie zeigte somit eine gewisse
Krankheits- bzw. Behandlungseinsicht, doch war ihre Fähigkeit, gemäss dieser
Einsicht zu handeln, suchtbedingt offenbar wesentlich eingeschränkt, so dass sie

Seite 20 — 27
nicht imstande war, dem Alkoholmissbrauch entgegenzusteuern. Unter diesen
Umständen ist Mutwilligkeit im Sinne von Art. 125 Abs. 3 Ziff. 2 ZGB zu verneinen.
d/dd. Somit kann ein mutwilliges Handeln der Ehefrau in Übereinstimmung mit
der Vorinstanz ausgeschlossen werden. Zu beachten bleibt, dass nach Art. 125
Abs. 2 Ziff. 4 ZGB die Gesundheit eines Ehegatten zwar ein Element ist, welches
bei der Frage, ob ein Unterhaltsbeitrag geschuldet ist, berücksichtigt werden
muss. Allerdings ist der Umstand allein, dass ein Ehegatte gesundheitlich nicht
oder nur beschränkt in der Lage ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, nicht
Grund genug für einen Unterhaltsbeitrag. Vielmehr muss durch die Ehe eine Ver-
trauensposition geschaffen worden sein, die auch nach der Scheidung nicht ent-
täuscht werden darf. Ist dies nicht der Fall, könnte die nacheheliche Solidarität
hingegen nur greifen, wenn die Krankheit ehebedingt wäre. Erforderlich ist somit
eine lebensprägende Ehe oder eine ehebedingte Beeinträchtigung des Gesund-
heitszustandes (Urteil des Bundesgerichts vom 21. Oktober 2008, 5A_384/2008,
E. 5.2, vom 27. August 2008, 5A_288/2008, E. 4.3, sowie vom 13. September
2006, 5C.169/2006, E. 2.6; Schwenzer, a.a.O., N 55 u. N 92 zu Art. 125 ZGB;
Hausheer/Spycher, a.a.O., N 05.05).
In casu liegt sowohl hinsichtlich Dauer als auch aufgrund der gewählten Rollentei-
lung eine lebensprägende Ehe vor. Y. besuchte Primar- und Realschule und ab-
solvierte danach eine zweijährige Bürolehre, welche sie im Jahr 1983 abschloss.
Sie war anschliessend während vier Jahren im erlernten Beruf tätig. Nach der Hei-
rat und der Geburt ihrer Tochter E. im Jahr 1987 gab sie ihre Erwerbstätigkeit auf.
1990 wurde der Sohn G. geboren. Bis zur Trennung im Jahr 2008, also während
rund 21 Jahren, lebten die Parteien eine konventionelle Rollenteilung, in welcher
die Ehefrau primär die Kinder und den Haushalt betreute und der Ehemann einer
bezahlten Erwerbstätigkeit nachging. Die Ehefrau verzichtete zu Gunsten der Fa-
milie auf den Aufbau einer beruflichen Karriere. Von 1988 bis 2003 übte sie Gele-
genheitsjobs aus, die ihr im Schnitt Fr. 3'000.-- jährlich einbrachten (Einkommen
1988–2003 total Fr. 48'405; vgl. IV-Akten, act. 2 u. 9). Unter diesen Umständen
hat Y. aufgrund ihres Gesundheitszustandes Anspruch auf nachehelichen Unter-
halt.
d/ee. Der Vollständigkeit halber ist schliesslich noch auf die Argumentation des
Berufungsklägers einzugehen, dass die Berufungsbeklagte ihre Bedürftigkeit
adäquat kausal verursacht habe und ohne die willentliche und wissentliche Ge-
sundheitsschädigung heute in der Lage wäre, für ihren Lebensbedarf selbst auf-
zukommen (Berufung, S. 10 Ziff. III/B/8, S. 13 Ziff. III/B/14).

Seite 21 — 27
d/ee/aaa.
In Fällen, in denen eine Bedürftigkeit vor allem oder jedenfalls über-
wiegend auf ehebedingte Nachteile infolge gelebter Rollenteilung zurückzuführen
ist, kann nicht ohne Weiteres gesagt werden, dass die berechtigte Person ihre
Bedürftigkeit selbst herbeigeführt, d.h. adäquat kausal verursacht hat. Eine An-
wendung von Art. 125 Abs. 3 Ziff. 2 ZGB kommt unter diesen Umständen nach
einem Teil der Lehre von vornherein nicht in Betracht (Schwenzer, a.a.O., N 90 zu
Art. 125 ZGB). In casu liegt, wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 6d/dd), eine le-
bensprägende Ehe vor, in der die Ehefrau zu Gunsten der Familie auf den Aufbau
einer beruflichen Karriere verzichtete. Der Umstand, dass die Ehefrau während
mehr als 20 Jahren keine massgebliche berufliche Tätigkeit ausübte, somit auch
keine berufliche Erfahrung aufbauen konnte, wirkt sich zusammen mit ihrem fort-
geschrittenen Alter – im Trennungszeitpunkt war die Berufungsbeklagte 43-jährig
– negativ auf ihre Erwerbsmöglichkeiten aus. Zudem führte die eheliche Rollentei-
lung dazu, dass die Ehefrau nicht in der Lage war, angemessen für eine allfällige
spätere Invalidität vorzusorgen. Diese Umstände stellen ehebedingte Nachteile
dar, welche vom Ehemann gestützt auf Art. 125 ZGB grundsätzlich mitzutragen
sind. Resultiert nun aber bereits aus der ehelichen Rollenteilung eine Bedürftigkeit
der Ehefrau, muss klar verneint werden, dass sie ohne Gesundheitsschädigung
heute in der Lage wäre, für ihren Lebensbedarf selbst aufzukommen. Dies kann
anhand einer hypothetischen Unterhaltsberechnung noch verdeutlicht werden:
d/ee/bbb.
Bei einer lebensprägenden Ehe ist für die Berechnung des nachehe-
lichen Unterhalts in drei Schritten vorzugehen: Vorab ist der gebührende Unterhalt
zu bestimmen, wofür die massgebenden Lebensverhältnisse der Parteien festzu-
stellen sind. Der gebührende Unterhalt bemisst sich an dem in der Ehe zuletzt
gemeinsam gelebten Standard, zuzüglich scheidungsbedingter Mehrkosten, auf
dessen Fortführung bei genügenden Mitteln beide Teile Anspruch haben, der aber
gleichzeitig auch die Obergrenze des gebührenden Unterhalts bildet. Sodann ist
zu prüfen, inwiefern die Ehegatten diesen Unterhalt je selber finanzieren können.
Der Vorrang der Eigenversorgung ergibt sich direkt aus dem Wortlaut von Art. 125
Abs. 1 ZGB. Ist diese einem Ehegatten vorübergehend oder dauerhaft nicht mög-
lich bzw. zumutbar, so dass er auf Unterhaltsleistungen des anderen angewiesen
ist, muss in einem dritten Schritt dessen Leistungsfähigkeit ermittelt und ein an-
gemessener Unterhaltsbeitrag festgesetzt werden. Dieser beruht auf dem Prinzip
der nachehelichen Solidarität (BGE 134 III 145 ff. [146], E. 4, m.w.H.).
Vorliegend bemisst sich der in der Ehe zuletzt gelebte Standard nach den Verhält-
nissen im Zeitpunkt der Trennung, die im Juli 2008 erfolgte. Gestützt auf die Aus-
führungen in der Trennungsvereinbarung vom November 2008 (KB 13, S. 3) bzw.

Seite 22 — 27
die hierfür vorgenommenen Berechnungen (BB 4) sowie die Angaben in der Steu-
ererklärung 2009 (KB 20) – die Berufsverhältnisse des Ehemannes erweisen sich
als unverändert –, ist davon auszugehen, dass der Berufungskläger im Jahr 2008
ein Nettoeinkommen inkl. 13. Monatslohn von monatlich rund Fr. 6'000.-- erzielte.
Das von der Ehefrau ab Mai 2008 erzielte Einkommen war für den ehelichen
Standard nicht mehr massgebend. Berücksichtigt werden können aber die bis ins
Jahr 2003 erfolgten Nebeneinkünfte von rund Fr. 3'000.-- pro Jahr bzw. Fr. 250.--
pro Monat (vgl. E. 6d/dd). Für den Familienunterhalt standen damit Mittel von rund
Fr. 6'250.-- monatlich zur Verfügung. Über nennenswerte Ersparnisse verfügten
die Parteien im Zeitpunkt der Trennung nicht, so dass davon ausgegangen wer-
den kann, dass das gesamte Einkommen für den Unterhalt der Familie verwendet
wurde.
Dem ermittelten Einkommen ist nun der monatliche Bedarf der Ehegatten ge-
genüberzustellen, wobei dieser, sofern nicht aktenmässig ausgewiesen, aufgrund
von Erfahrungswerten zu ermitteln ist. Die Grundbeträge, die noch gestützt auf die
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums
(Notbedarf) nach Art. 93 SchKG aus dem Jahr 2001 festzusetzen sind, belaufen
sich auf Fr. 1'550.-- für die Ehegatten sowie auf Fr. 500.-- für den Sohn G.. Die
Wohnkosten betrugen Fr. 1'860.-- (KB 19). Mit Fr. 600.-- veranschlagt werden die
Krankenversicherungsprämien (vgl. KB 20). Die damalige Steuerbelastung wird
auf Fr. 500.-- geschätzt (vgl. BB 4). Somit ergibt sich folgende Aufstellung:
Grundbetrag Ehegatten
Fr.
1'550.00
Grundbetrag Sohn
Fr.
500.00
Miete
Fr.
1'860.00
Krankenversicherung
Fr.
600.00
Steuern
Fr.
500.00
Total
Fr.
5'010.00
Stellt man diesen Bedarf von Fr. 5'010.-- dem damaligen Einkommen von Fr.
6'250.-- gegenüber, so resultiert ein Überschuss von monatlich rund Fr. 1'250.--.
Teilt man diesen den Ehegatten und dem Sohn anteilsmässig zu, ergibt sich, dass
die Ehefrau während der Ehe mit mindestens Fr. 400.-- an diesem Überschuss
partizipierte bzw. mit mindestens Fr. 400.-- an der den errechneten Bedarf über-
steigenden Lebenshaltung teil hatte.
Wie einleitend erwähnt, umfasst der gebührende Unterhalt im Sinne von Art. 125
ZGB bei lebensprägender Ehe im Idealfall, das heisst bei ausreichenden finanziel-
len Mitteln, sämtliche Kosten für die Weiterführung des ehelichen Lebensstan-

Seite 23 — 27
dards unter Einschluss der scheidungsbedingten Mehrkosten (vgl. BGE 132 III
593 ff. [594 f.], E. 3.2). Zur Ermittlung des gebührenden Unterhalts von Y. ist daher
zunächst ihr nachehelicher Grundbedarf (unter Einbezug der scheidungsbedingten
Mehrkosten) festzustellen, der sodann um ihren Anteil am letzten ehelichen Le-
bensstandard erhöht wird. Der Grundbetrag für die Ehefrau – nunmehr nach den
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums
(Notbedarf) nach Art. 93 SchKG aus dem Jahr 2009 zu berechnen – beläuft sich
auf Fr. 1'200.--. Für die Wohnkosten erscheint ein Betrag von Fr. 1'200.-- gerecht-
fertigt; dieser ist im Vergleich zum Ehemann sogar eher tief angesetzt. Die Kosten
für die Krankenversicherung werden mit Fr. 300.-- eingesetzt (vgl. KB 27 u. 29)
und diejenigen für die laufenden Steuern auf Fr. 300.-- geschätzt. Schliesslich tritt
zu diesen Beträgen der vorstehend errechnete Überschussanteil von rund Fr.
400.-- hinzu. Dies ergibt folgende Aufstellung:
Grundbetrag Ehefrau
Fr.
1'200.00
Miete
Fr.
1'200.00
Krankenversicherung
Fr.
300.00
Steuern
Fr.
300.00
Anteil ehelicher Lebensstandard
Fr.
400.00
Total
Fr.
3'400.00
Der gebührende Unterhalt von Y. – im Sinne eines Verbrauchsunterhalts noch
unter Ausklammerung des Vorsorgeunterhalts – beläuft sich somit auf Fr. 3'400.--.
Dabei handelt es sich um einen Mindestbetrag, da im Sinne von Art. 125 Abs. 1
ZGB der gebührende Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvor-
sorge massgebend ist, so dass bei der Bemessung des nachehelichen Unterhalts
zusätzlich noch die Altersvorsorge der Ehefrau mit zu berücksichtigen wäre. In
casu kann auf eine Berechnung desselben verzichtet werden, da sich bereits aus
dem errechneten Verbrauchsunterhalt ergibt, dass die Eigenversorgungskapazität
von Y. zu gering wäre, um ihren gebührenden Unterhalt selbst zu finanzieren. Mit
Blick auf den Umstand, dass die Ehefrau während der Ehe nicht mehr auf dem
erlernten Beruf tätig war und lediglich Gelegenheitsarbeiten verrichtete, dass ihr
somit eine eigentliche Berufspraxis fehlt, sowie in Berücksichtigung ihres Alters
und der Arbeitsmarktlage ist unwahrscheinlich, dass die Berufungsbeklagte eine
Stelle im kaufmännischen Bereich finden würde, so dass sie sich mit schlecht be-
zahlten Arbeitsstellen im Verkauf oder im Service begnügen müsste. Realisti-
scherweise wäre damit maximal ein Einkommen von Fr. 2'500.-- bis Fr. 3'000.--
erzielbar. So verdiente sie bspw. mit ihrer Arbeit im Tankstellenshop von Mitte Mai
bis Mitte Juni 2008 mit einem Pensum von 60 – 70% netto Fr. 2'375.-- (KB 5, Blatt
2). Unter diesen Umständen ist ausgewiesen, dass der Berufungskläger auch oh-

Seite 24 — 27
ne Alkoholabhängigkeit seiner Ehefrau verpflichtet gewesen wäre, ihr einen nach-
ehelichen Unterhaltsbeitrag in der geforderten Grössenordnung zu leisten, zumal
seine Leistungsfähigkeit unbestritten ist (vgl. Prozesseingabe, S. 7 f. Ziff. III/B/1;
Berufung, S. 7 Ziff. III/A/12).
e.
Zusammenfassend steht fest, dass sich das Unterhaltsbegehren der Ehe-
frau unter den konkreten Verhältnissen und in Berücksichtigung des Umstands,
dass Art. 125 Abs. 3 ZGB restriktiv anzuwenden ist, weder als rechtsmissbräuch-
lich noch als offensichtlich unbillig erweist; ein Unterhaltsbeitrag ist vielmehr auf
Grund nachehelicher Solidarität geschuldet. Die Berufung ist insoweit abzuweisen.
7a.
Im Weiteren rügt der Ehemann in seiner Berufung die Höhe der Unterhalts-
rente. Er bringt dabei Einwände zum Budget der Amtsvormundschaft hinsichtlich
des Aufenthalts der Ehefrau im Alters- und Pflegeheim J. in K. vor, das feste Aus-
gaben von Fr. 5'848.-- und Rückstellungen von Fr. 407.-- enthält. Der Berufungs-
kläger macht geltend, der Bedarf der Ehefrau sei geringer als die Ausgaben
gemäss diesem Budget, weshalb der Unterhaltsbeitrag schon aus diesem Grund,
unabhängig von der Anwendbarkeit von Art. 125 Abs. 3 ZGB, auf mindestens Fr.
800.-- pro Monat zu reduzieren sei (Berufung, S. 14 Ziff. III/B/17).
b.
Diese Einwände des Berufungsklägers verfangen nicht. Der von der Ehe-
frau geforderte Betrag von Fr. 950.-- orientiert sich am Trennungsunterhalt (vgl.
KB 13). Im Zeitpunkt der Trennung entsprach die erwähnte Summe dem gesam-
ten Überschuss, den der Ehemann mit Rücksicht auf die Unterhaltspflicht gegenü-
ber dem gemeinsamen Sohn G., der damals noch in der Ausbildung stand, und
angesichts seines eigenen Bedarfs zur Verfügung hatte (vgl. BB 4). Was den
Scheidungszeitpunkt betrifft, so steht fest, dass ein Unterhaltsbedarf der Ehefrau
von monatlich Fr. 950.-- besteht und zwar, wie bereits die Vorinstanz zu Recht
festhielt (vgl. E. 6, S. 12, des angefochtenen Urteils), unabhängig davon, ob man
sich hinsichtlich des Bedarfs am Budget für das Alters- und Pflegeheim J. orien-
tiert (vgl. KB 27) oder ob man diesen approximativ aufgrund der bei selbständiger
Haushaltsführung üblicherweise entstehenden Kosten ermittelt. Orientiert man
sich am erwähnten Budget, besteht selbst bei Abzug sämtlicher vom Berufungs-
kläger geltend gemachten Beträge ein Bedarf der Ehefrau von Fr. 5'698.-- (Fr.
6'255.-- ./. Fr. 557.--). Stellt man auf die bei selbständiger Haushaltführung entste-
henden Kosten ab, so ist zu beachten, dass der gebührende Unterhalt der Ehefrau
bei mindestens Fr. 3'400.-- liegt (vgl. dazu E. 6d/ee). Mit ihrer Invalidenrente von
Fr. 1'318.-- sowie der Hilflosenentschädigung von Fr. 570.-- pro Monat (IV-Akten,
act. 49 u. 50) ist die Berufungsbeklagte somit weder bei der einen noch bei der

Seite 25 — 27
anderen Berechnungsweise in der Lage, ihren Bedarf selbst zu decken. In diesem
Sinn erweisen sich die Einwände des Ehemannes hinsichtlich des Budgets als
irrelevant und brauchen nicht näher geprüft zu werden. Es ist im Ergebnis nicht zu
beanstanden, dass die Vorinstanz der Berufungsbeklagten einen Unterhaltsbetrag
von Fr. 950.-- pro Monat zusprach, zumal die Leistungsfähigkeit des Ehemannes,
wie erwähnt, zu Recht nicht bestritten wird (vgl. E. 6d/ee in fine). So berechnete
die Vorinstanz für den Ehemann – mittlerweile von der Unterhaltspflicht gegenüber
Sohn G. entlastet – im Scheidungszeitpunkt einen Überschuss von Fr. 1'635.-- pro
Monat (E. 6, S. 12 ff., des angefochtenen Urteils), wobei zu berücksichtigen ist,
dass sie dem Berufungskläger den gesamten von ihm geltend gemachten Grund-
bedarf zugestand, obwohl die Mietkosten von Fr. 1'860.-- für eine Einzelperson
hoch bemessen sind bzw. durchaus ein Wohnkostenbeitrag des Sohnes hätte
berücksichtigt werden dürfen, und dass sie auch beim monatlichen Einkommen
mit Fr. 5'794.-- einen etwas tieferen Betrag annahm, als vom Ehemann selbst gel-
tend gemacht (vgl. Prozesseingabe, S. 7 f. Ziff. III/B/1).
Auch die Dauer der Unterhaltspflicht erweist sich im Übrigen als angemessen.
Diese wird seitens des Ehemannes denn auch nicht substanziiert bestritten. Die
Dauer des Unterhaltsanspruchs bestimmt sich danach, bis zu welchem Zeitpunkt
es dem Unterhaltsberechtigten nicht zumutbar ist, für seinen gebührenden Unter-
halt selbst aufzukommen. Kommt eine Wiedereingliederung ins Erwerbsleben
nicht in Frage, ist im Falle einer lebensprägenden Ehe und bei ausreichenden fi-
nanziellen Mitteln des Unterhaltspflichtigen grundsätzlich eine unbefristete Rente
zuzusprechen (Urteil des Bundesgerichts vom 27. August 2008, 5A_288/2008, E.
5.6; Schwenzer, a.a.O., N 36 zu Art. 125 ZGB; vgl. auch ZF 08 85/86 E. 6, ZF 07
90 E. 2h; ZF 05 80 E. 5). Vorliegend beantragte die Ehefrau die Ausrichtung einer
Unterhaltsrente bis zum Eintritt des Ehemannes ins AHV-Alter. Diesem Ansinnen
kam die Vorinstanz mit Blick auf die Lebensprägung der Ehe und die ausreichen-
de Leistungsfähigkeit des Ehemannes nach, und verpflichtete diesen, während 16
Jahren – bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2027 – einen Unterhaltsbeitrag zu
leisten. Aufgrund vorstehender Ausführungen erweist sich dies als gerechtfertigt,
zumal feststeht, dass die Ehefrau nie mehr in der Lage sein wird, für ihren ge-
bührenden Unterhalt selbst aufzukommen. Die Berufung ist somit auch in diesem
Punkt abzuweisen.
8a.
Der Berufungskläger strebt mit seiner Berufung schliesslich die Aufhebung
der in Ziffer 6 des Dispositivs des angefochtenen Urteils enthaltenen Kostenrege-
lung an und beantragt, die Kosten und Entschädigungen für das erstinstanzliche
Verfahren der Berufungsbeklagten aufzuerlegen.

Seite 26 — 27
b.
Das Bezirksgericht Imboden verpflichtete X. zur Übernahme von 5/6 und Y.
zur Tragung von 1/6 der Verfahrenskosten. Auch die ausseramtlichen Kosten
wurden nach diesem Schlüssel verteilt. Das Gericht berücksichtigte dabei, dass
sich die Ehegatten im Rahmen der abgeschlossenen Teilkonvention hinsichtlich
des Güterrechts und der Aufteilung der Pensionskassenguthaben – inklusive einer
hälftigen Kostenübernahme bzw. Wettschlagung der Anwaltskosten – geeinigt hat-
ten, wobei es diesen Verfahrensteil mit 1/3 gewichtete, und dass X. mit Bezug auf
den strittigen nachehelichen Unterhalt – gewichtet mit 2/3 – vollständig unterlag
(E. 7, S. 14, des angefochtenen Urteils). Nachdem sich an diesem Verfahrens-
ausgang infolge Abweisung der Berufung nichts ändert, besteht kein Anlass, die
vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung aufzuheben, zumal nicht
ersichtlich ist, dass die Vorinstanz mit der getroffenen Regelung ihr Ermessen
nicht pflichtgemäss ausgeübt hätte und auch der Berufungskläger für den Fall der
inhaltlichen Bestätigung des angefochtenen Urteils solches nicht geltend macht.
Die Berufung erweist sich somit auch in diesem letzten Punkt als unbegründet.
9a.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Ge-
richtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der
unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden
die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2
ZPO).
b/aa. Vorliegend wird die Berufung von X. abgewiesen. Damit unterliegt der Beru-
fungskläger, so dass er die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'000.-- zu
tragen hat.
b/bb. Darüber hinaus hat der Berufungskläger die Berufungsbeklagte für das vor-
liegende Verfahren aussergerichtlich zu entschädigen. Rechtsanwältin Caviezel
erhebt in ihrer Honorarnote vom 22. Januar 2013 eine Honorarforderung inklusive
Spesen und Mehrwertsteuer von insgesamt Fr. 3'870.20 (act. D.12). Der geltend
gemachte Aufwand von knapp 14 Stunden erscheint angemessen; dieser wurde
auch seitens des Berufungsklägers nicht beanstandet. Ausserdem entspricht der
verrechnete Stundenansatz von Fr. 250.-- der Honorarvereinbarung vom 4. Okto-
ber 2010 (Akten Vorinstanz, act. VI/2) und erweist sich nach Art. 3 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechts-
anwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) als üblich. Die ausseramtliche
Entschädigung, die X. Y. für das Berufungsverfahren zu leisten hat, wird somit auf
Fr. 3'870.20 festgelegt.

Seite 27 — 27
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4‘000.-- gehen zu Lasten von
X.. Sie werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von Fr.
5'000.-- verrechnet. Der Restbetrag des Kostenvorschusses von Fr. 1'000.--
wird dem Berufungskläger durch das Kantonsgericht erstattet.
b)
X. hat Y. eine Parteientschädigung von Fr. 3'870.20.-- inklusive Spesen und
Mehrwertsteuer zu leisten.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, in-
nert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entschei-
dung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen.
Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vorausset-
zungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: