gr_gerichte · U 2006 123 · 2007-02-08 · de

Submission | Submissionen

U 06 123
2. Kammer
URTEIL
vom 8. Februar 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1.
Am 26. März 2006 hat die Rhätische Bahn AG (RhB) die Lieferung und
Installation von Billetautomaten auf dem Netz der RhB inkl. Softwarelösung
für Abrechnung sowie die Demontage und Entsorgung der alten
Billettautomaten im offenen Verfahren gemäss GATT/WTO aus.
In den Ausschreibungsunterlagen wurden zum einen verschiedene
Eignungskriterien aufgeführt. Zum andern wurden die für die Ermittlung des
wirtschaftlich günstigsten Angebots massgebenden Zuschlagskriterien sowie
deren Gewichtung wie folgt angegeben:
Zweckmässigkeit, Qualität, Erprobtheit und Funktionalität
der offerierten Billettautomaten und Softwarelösung
40%
Billettautomaten
60%
Softwarelösung
40%
Investitionskosten (Preis und Aufwand Auftraggeber)
40%
Unterhalt und Service après vente
20%
Innert Frist gingen 6 Offerten ein. Die Bewertung der Offerten anhand der
Zuschlagskriterien und deren Gewichtung ergab folgendes Bild:
1. … AG
Fr.
3'537'307
92.0 Punkte
2. …
Fr.
3'487'000
83.0 Punkte
3. …
Fr.
3'825'565
78.3 Punkte
4. …
Fr.
3'278'140
76.5 Punkte
5. …
Fr.
4'040'134
76.1 Punkte
6. …
Fr.
5'572'000
50.0 Punkte

Mit Beschluss vom 27. Oktober 2006 vergab die RhB den Auftrag an die
erstrangierte Firma … AG zum Preis von Fr. 3'537'307 (excl. MWST). Der
Vergabebeschluss wurde allen Anbietern am 30. Oktober 2006 mitgeteilt.
2.
Dagegen reichte die … am 9. November 2006 beim Verwaltungsgericht frist-
und formgerecht Beschwerde ein mit den Anträgen um Aufhebung des
angefochtenen Vergabebeschlusses und Neubeurteilung ihres Angebotes
sowie der darin angebotenen Softwarelösungen sowie Dienstleistungen
anhand eindeutiger, vergleichbarer und transparenter Kriterien. Zur
Begründung machte sie geltend, die Bewertung der Offerten sei nach einer
gewichteten Kriterienliste vorgenommen worden. Zwar seien mehr oder
weniger alle Kriterien im Devis enthalten gewesen, nicht jedoch deren
Gewichtung, was für einen Anbieter Unsicherheiten bringe. In anderen,
vergleichbaren Verfahren sei eine Kriterienliste in Form einer Tabelle
vorgegeben gewesen, bei der jeder Anbieter einzeln „erfüllt/nicht erfüllt“ habe
angeben müssen. Das sei viel klarer gewesen. Das vorliegende Vorgehen
führe zu Missverständnissen und Fehlbeurteilungen. Die RhB habe die
praktische Beurteilung der Automaten anhand von Besuchen der einzelnen
Anbieter auf der Messe „Swiss transport“ in Bern vorgenommen. Bei ihrer
Firma habe dieser Besuch ohne Vorankündigung am Publikumstag
stattgefunden, an dem der Stand nur mit Minimalbesetzung versehen
gewesen
sei.
Es
habe
auch
der
Hinweis
gefehlt,
dass
diese
Standbesichtigung offizieller Teil der Beurteilung sei. Zudem habe das
Standpersonal die RhB-Besucher ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht,
dass es sich beim ausgestellten Automaten um einen Prototyp handle, der in
vielen Punkten nicht mit dem angebotenen Automaten übereinstimme. Die
berücksichtigte Firma sei an dieser Messe überhaupt nicht vertreten gewesen.
Die RhB habe diese Firma speziell besucht, was als unzulässige
Ungleichbehandlung zu qualifizieren sei.
Bei der funktionalen Bewertung der Automaten seien verschiedene Fehler
gemacht worden:
- Punkt 4.3.1. „Gehäuse“: Gefordert sei eine Lebensdauer von 10 Jahren
worden. Obwohl sie ihr Gehäuse aus hochwertigem rostfreiem Edelstahl die
Vorgabe eindeutig erfülle, sei es mit „nicht erfüllt“ bewertet worden.

- Punkt 4.3.2. „Display“: In der Tabelle erhielten Displays mit einer
Hintergrundbeleuchtung von 550 cd/m2 acht Punkte. Ihr Display erfülle diese
Anforderung, sei aber mit 0 Punkten bewertet worden, was nicht angehe.
- Punkt 4.3.4 „Stromversorgung Stationär BA“: Beim Punkt „Korrosion“ habe
sie keine Punkte erhalten, obwohl Gehäuse aus rostfreiem Stahl, was nicht
verständlich sei.
- Punkt 4.3.6. „Banknotenverarbeitung“: Von 7 möglichen Punkten habe ihr
Angebot nur deren 2 erhalten, obwohl bekannt sei, dass kein
Automatenhersteller die Banknotenverarbeitung selber vornehme. Auf dem
europäischen Markt gebe es 2 Spezialfirmen, deren Fabrikate technisch
gleichwertig seien. Alle Anbieter hätten ihrer Offerte eines dieser beiden
Fabrikate zugrunde gelegt, weshalb eine unterschiedliche Bewertung
ungerechtfertigt sei.
- Punkt 4.3.7 „Kartenleseverarbeitung“: Die von anderen Anbietern bestätigte
Anforderungen (Reaktionszeit: 3 sec bei Onlineautorisierung) sei unseriös,
weil nicht nur die Übertragungsgeschwindigkeit eine Rolle spiele, sondern
auch die Reaktionszeit und Auslastung des Kommunikationsnetzes (hier
GPRS) und vor allem auch die Reaktion des Backend-Systems des jeweiligen
Kartenherausgebers.
-
Punkt
4.8
„Behindertengerecht“:
Für
die
Kriterien
„Höhe
der
Bedienungselemente“,
„Auffindbarkeit
der
Bedienungselemente“,
„Münzeingabe“ und „Noteneingabe“ seien ihr ohne nähere Begründung keine
Punkte gegeben worden. Es heisse lediglich, dass nicht alle Anforderungen
erfüllt
seien.
Das
sei
befremdlich,
zumal
sie
in
zwei
anderen
Ausschreibungen, in denen die Behindertentauglichkeit eine erhebliche Rolle
gespielt habe, den Zuschlag erhalten habe.
- Punkt 4.9.3 „Anforderungen an die Software“: Als einziger Anbieter habe sie
hier nicht die volle Punktzahl erhalten. Bei den Punkten „Protokollierung bei
Geldkassettenwechsel“ und „Abruf eines entsprechenden Journals“ habe sie
keine Punkte erhalten. Dabei sei diese Anforderung derart selbstverständlich,
dass in der Offerte ein entsprechender Hinweis unterblieben sei, was eine
kurze Rückfrage hätte bestätigen können.
- 2.2.4 „Wartung und Service“: Diese Bewertung sei völlig intransparent. Auch
die mündlichen Erläuterungen anlässlich der Akteneinsicht hätten keine

Klarheit gebracht. Auffallend die ungewöhnlich grossen Punkteunterschiede.
Ausgerechnet jener Anbieter, der keine Schweizer Niederlassung und keine
Wartungsstützpunkt in der Schweiz besitze, habe mit 19.1 fast die maximale
Punktezahl (20) erreicht.
3. a)
Die Rhätische Bahn AG liess Abweisung beantragen. Praxisgemäss sei es
zulässig, wenn für die Bewertung der einzelnen Kriterien im Sinne eines
methodischen Hilfsmittels Unterkriterien geschaffen würden. Dabei sei es
nicht erforderlich, dass die Gewichtung dieser Unterkriterien vorgängig
bekannt gegeben werden müssten, sofern diese sich auf die Vorgaben im
Devis abstützen würden. Zutreffend sei, dass Mitarbeiter der RhB
Augenscheine und Messebesuche vorgenommen hätten, doch hätten die
dabei gewonnenen Eindrücke keinen Eingang in die Bewertung gefunden.
Beim „Gehäuse“ habe die Offerentin keine Angaben zur Garantiedauer
gemacht und daher denn auch 0 Punkte erhalten. Die berücksichtigte Firma
habe aus dem gleichen Grunde ebenfalls keine Punkte erhalten. Wenn der
Einwand der Beschwerdeführerin zutreffen würde, müsste bei den Angeboten
beider Firmen dieselbe Punktekorrektur vorgenommen werden. Der Einwand
betreffend „Display“ treffe zu. Damit erhöhe sich das Punktetotal in der
Kategorie A „Funktionale Anforderungen“ von 19.9 auf 20.6 Punkte. Bei dem
Vorgaben „Stromversorgung Stationär BA“ hätten in der Offerte Angaben
gefehlt, weshalb dort keine Punkte erteilt worden seien. Gleiches gelte auch
für das Angebot der berücksichtigten Firma. Allfällige Bewertungskorrekturen
müssten bei beiden vorgenommen werden, ohne dass sich aber an der
Rangierung etwas ändern würde. Hinsichtlich der „Banknotenverarbeitung“
hätten in der Offerte Angaben zum vorgesehenen Fabrikat gefehlt; daher sei
es mit „nicht bestätigt“ bewertet worden. Die berücksichtigte Firma sei hier
ebenfalls gleich bewertet worden. Bei der Vorgabe „Kartenleseverarbeitung“
hätten 4 von 6 Offerenten die vorgegebene Reaktionszeit für eine Online-
Bestätigung ausdrücklich bestätigt und dafür einen Punkt erhalten. Bei der
Vorgabe „Behindertengerecht“ seien die von der Beschwerdeführerin in ihrer
Offerte gemachten Angaben unzureichend gewesen, weshalb sie denn auch
eine Reduktion habe hinnehmen müssen. Der Hinweis auf frühere
Submissionsverfahren sei in diesem Zusammenhang unbehelflich. Bei der

verlangten „Anforderung an Software“ habe die Beschwerdeführerin als
einzige Anbieterin keine Angaben zu den wichtigen Punkten „Protokollierung
bei Geldkassettenwechsel“ und „Abruf eines entsprechenden Journals“
gemacht, weshalb denn auch die Bewertung mit 0 Punkten korrekt erfolgt sei.
Aufgrund der Vorbringen habe sich sodann gezeigt, dass das bei „Wartung
und Service“ angewandte Bewertungssystem nicht vollends zu überzeugen
vermöge. Eine den Vorbringen entsprechende Bewertung habe gezeigt, dass
Korrekturen nötig seien. Neu erhalte das Angebot der Beschwerdeführerin
unter diesem Titel 9.3 Punkte, jenes der berücksichtigten Firma 17.7 Punkte.
Der Hauptgrund für die grosse Punktedifferenz liege bei den reinen
Servicekosten, welche sich bei der Beschwerdeführerin auf 4 Jahre
hochgerechnet auf Fr. 800‘000.--, bei der berücksichtigten Firma auf lediglich
Fr. 306‘720.-- belaufen würden. Unter Berücksichtigung der genannten
Korrekturen erreiche die Beschwerdeführerin eine Gesamtpunktezahl von
79.4 Punkten, die berücksichtigte Firma eine solche von 90.6 Punkten.
b)
Die … AG wies in ihrer Zuschrift auf die Vertraulichkeit ihrer
Angebotsunterlagen hin, ohne aber materiell zu den Vorbringen der
Beschwerdeführerin Stellung zu beziehen.
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit, die
von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und zu vertiefen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Auf das vorliegende Verfahren gelangen neben dem GATT/WTO-
Übereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen (GPA), das
kantonale
Submissionsgesetz
(SubG)
sowie
die
hierzu
erlassene
Submissionsverordnung (SubV) zur Anwendung. Die Zuständigkeit des

Verwaltungsgerichts zur Behandlung der Beschwerde ist unbestritten; sie
ergibt sich ohne weiteres aus Art. 25 SubG.
2.
Hinsichtlich der Beschwerdegründe und damit der der Beschwerdeinstanz
zustehenden Kognition enthält das SubG in Art. 27 eine eingehende
Regelung, die sich wörtlich mit Art. 53 VGG deckt und zudem noch
ausdrücklich festhält, dass Unangemessenheit nicht geltend gemacht werden
kann. Die Überprüfung beschränkt sich somit auf Rechtsverletzungen
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauchs des Ermessens sowie auf
unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Dagegen kann das
Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle jenes der Vorinstanz
setzen, sondern hat Lösungen der Verwaltung zu akzeptieren, die mit
sachlichen Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung als
zweckmässiger erschiene. Bei Fragen technischer, technologischer,
(bau)physikalischer
und
methodologischer
Art
oder
bei
Angebotsbewertungen ist die Kognition - wie bei Examina - praktisch auf
Willkür begrenzt (VGU U 01 111 und 128). Im Folgenden ist daher zu prüfen,
ob die Vorinstanz bei der materiellen Beurteilung der Angebote einen
haltbaren Entscheid getroffen hat. Den Vergabebehörden kommt
insbesondere bei der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der
ausgewählten
Eignungs-
und
Zuschlagskriterien
ein
weiter
Ermessensspielraum zu (VGU U 06 98). Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob
die Vorinstanz bei der Beurteilung der Angebote einen haltbaren Entscheid
getroffen hat.
3. a)
Was die Beschwerdeführerin vorbringt, erschöpft sich im Wesentlichen in rein
appellatorischer Kritik am angefochtenen Vergabeentscheid. Sie bringt nichts
vor, was darauf schliessen lassen würde, dass die Vorinstanz ihr Ermessen
missbraucht oder überschritten hat, sondern legt in ihrer Eingabe lediglich
dar, weshalb aus ihrer Sicht die Erfüllung der einzelnen Zuschlagskriterien bei
ihrem Angebot anders hätte bewertet werden sollen. Im Einzelnen ist dazu
Folgendes festzuhalten:

b)
Dass der noch ihrer Beschwerdeeingabe zugrunde liegende Einwand,
wonach auch die einzelnen Unterkriterien und deren Bewertung von Anfang
an hätten bekannt gegeben werden müssen, letztlich nicht zutrifft und mit Blick
auf die vorliegende Vergabe auch nicht entscheidend ist, hat die
Beschwerdeführerin selbst erkannt, und ihn in ihrer Replik denn auch
dahingehend präzisiert, dass von ihr nicht in erster Linie kritisiert worden sei,
dass nicht jeder kriterienrelevante Unteraspekt im Voraus gewichtet worden
sei, sondern dass die funktionalen Kriterien nicht immer in der erforderlichen
Deutlichkeit aus dem Fliesstext der Ausschreibung zu erkennen waren.
Konkrete Beispiele für allfällige vergaberechtlich relevante Mängel bringt sie
in diesem Zusammenhang jedoch keine vor und sind für das Gericht auch
keine ersichtlich. Dass auch andere Vorgehensweisen (Abgabe einer noch
detaillierteren Liste) möglich gewesen wären, ist nicht von Belang. Auf den
Einwand braucht daher nicht näher eingegangen zu werden.
c)
Hinsichtlich der gerügten Mängel bei der Bewertung der einzelnen
Zuschlagskriterien innerhalb der verschiedenen Kategorien A, B und D ist
Folgendes anzumerken.
aa) Kategorie A „Funktionale Anforderungen“ (Gewichtung 24%)
- Der pauschale Einwand, dass die Ergebnisse von „Augenscheinen und
Messebesuchen“ direkt Eingang in die Bewertung/Benotung der einzelnen
Offerten gefunden haben, trifft - wie bereits ein Vergleich der bei den Akten
liegenden Nutzwertanalyse aufzeigt - offensichtlich nicht zu. Vielmehr ist bei
der Bewertung/Benotung allein auf die von den Anbietern gemachten (bzw.
nicht gemachten) Angaben abgestellt worden. Von einer vergaberelevanten,
unzulässigen Ungleichbehandlung der Anbieter kann bereits aus dieser Sicht
betrachtet keine Rede sein. Etwas anderes lässt sich im Übrigen auch dem
Evaluationsbericht nicht entnehmen. Dort hat es die Geschäftsleitung lediglich
als angezeigt erachtet, die anlässlich der Ausstellungsbesuche gewonnenen
Eindrücke im Sinne einer Plausibilitätsprüfung des dem Verwaltungsrat
gestellten Antrages einfliessen zu lassen.

- Das Angebot der Beschwerdeführerin hat bei den drei Unterpositionen
„Gehäuse“, “Stromversorgung stationär BA“ und „Banknotenverarbeitung“ wie
im Übrigen auch die Offerte der berücksichtigten Firma aufgrund fehlender
Angaben (u.a. zur Garantiedauer und zum Korrosionsschutz) in der Offerte
keine Punkte erhalten. Das Ansinnen der Beschwerdeführerin nach einer
besseren Benotung hat letztlich bereits deshalb keinen rechtlich relevanten
Einfluss auf den Ausgang des Vergabeverfahrens, weil - selbst wenn eine
Korrektur in der Bewertung aufgrund ihrer Vorbringen geboten wäre - sich an
der grossen Punktedifferenz zwischen den beiden massgebenden Offerten
nichts ändern würde, da dieselbe Korrektur bei beiden Firmen vorgenommen
genommen werden müsste und entsprechend auch keine relevante Änderung
in der Rangierung zur Folge hätte.
- Bei der Bewertung der Unterposition „Display“ ist der Vergabeinstanz, wie
sie in ihrer Vernehmlassung eingestanden hat, ein Fehler unterlaufen. Dieser
hat zur Konsequenz, dass die Offerte der Beschwerdeführerin in der
Kategorie A „Funktionale Anforderungen“ statt 19,9 neu 20,6 Punkte erhält.
- Bei Bewertung der Unterposition „Kartenleseverarbeitung“ macht die
Beschwerdeführerin geltend, dass die Vorgabe einer Reaktionszeit für eine
Online-Bestätigung von unter 3 sec gar nicht erfüllbar sei, weil nicht nur die
Übertragungsgeschwindigkeit
eine
Rolle
spiele,
sondern
auch
die
Reaktionszeit und Auslastung des Kommunikationsnetzes (GPRS) und vor
allem auch die Reaktion des Backend-Systems des Kartenherausgebers
entscheidend seien. Angesichts der von 4 von 6 Offerenten abgegebenen,
verbindlichen Zusicherungen, dass sie in der Lage seien, die verlangte
Reaktionszeit zu gewährleisten, lässt sich die um 1 Punkt tiefere Benotung
durchaus rechtfertigen. Selbst wenn man aber der Argumentation der
Beschwerdeführerin folgen wollte, hätte dies - bereits wegen der sehr grossen
Punktedifferenz zwischen ihrer Offerte und jener der berücksichtigten
Anbieterin - keinen entscheidenden Einfluss auf den Ausgang der streitigen
Vergabe.

- Nicht willkürlich ist sodann auch die Bewertung der Unterposition
„Behindertengerecht“. Wie sich den bei den Akten liegenden Offertunterlagen
der Beschwerdeführerin ohne weiteres entnehmen lässt, fehlen unter dieser
Position verschiedene, von der Vergabeinstanz verlangte Angaben, so zur
,‚Höhe Bedienungselemente“, zur „Auffindbarkeit der Bedienelemente“, zur
„Münzeingabe“ und zu „Noteneingabe“. Diese Mängel in der Deklaration hat
die Beschwerdeführerin selbst zu vertreten und damit auch die daraus
resultierende tiefere Bewertung ihrer Offerte. Der Hinweis auf zwei frühere
Automatenausschreibungen, in denen die Behindertentauglichkeit anerkannt
wurde, ist - wie die Vergabeinstanz zu Recht erkannt - vorliegend
unbehelflich.
bb) Kategorie B „Anforderungen an die Software“ (Gewichtung 16%)
Das Gesagte gilt ohne weiteres auch für die gerügte Bewertung der Position
„Anforderungen an die Software“. Die Beschwerdeführerin räumt selber ein,
dass zu den beiden Punkten „Protokollierung bei Geldkassettenwechsel“ und
„Abruf eines entsprechenden Journals“ keine Angaben in der Offerte
angebracht hat, weshalb die Vergabeinstanz die beiden Positionen ohne in
Willkür zu verfallen als nicht erfüllt qualifizierte und einen Punkteabzug
vornahm. Wenn die Beschwerdeführerin nunmehr geltend macht, dass die
Erfüllung dieser beiden Anforderungen selbstverständlich sei, kann sie daraus
nichts zu Gunsten ihrer Begehren ableiten.
cc) Kategorie D „Wartung und Service“ (Gewichtung 20%)
In Kenntnis der Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe hat die
Vergabeinstanz im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine Neubewertung
dieses Zuschlagskriterium vorgenommen. Hierzu war sie - entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin - auch ohne weiteres berechtigt. Die
Neubewertung erfolgte unter Berücksichtigung folgender von den Anbietern
einverlangten Angaben (Konzept „Unterhalt und Service“; Kosten für
„Unterhalt und Service“; Konzept „Schulung“; Kosten für „Schulung“)
vorgenommen. Wie sich nun der bei den Akten liegenden Bewertungstabelle,
deren bessere Transparenz und Überschaubarkeit auch seitens der
Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Abrede gestellt worden ist, ohne

weiteres nachvollziehbar und glaubhaft entnehmen lässt, erreicht das
Angebot der Beschwerdeführerin unter diesem Titel nunmehr 9,3 Punkte,
wohingegen jenes der bevorzugten Firma 17,7 Punkte erzielt. In diese
Bewertung sind, entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin, nicht nur
die preisrelevanten Aspekte der Wartung, sondern auch die unterschiedlichen
Leistungsinhalte der offerierten Serviceverträge miteinander verglichen und
als gleichwertig qualifiziert worden. Zutreffend ist aber, dass der grosse
Punkteunterschied bei der Bewertung im Wesentlichen aus dem Teilkriterium
„Wartungskosten“ resultierte, was im Lichte der entsprechenden, von den
Anbietern gemachten Angaben auch ohne weiteres richtig ist. Diesbezüglich
ergibt
sich
nämlich
aus
den
Akten
ohne
weiteres,
dass
die
Beschwerdeführerin - und dies entgegen ihrer Darstellung in den
Rechtsschriften - jährliche Wartungskosten von pauschal Fr. 200'000.--
offeriert hat; hochgerechnet auf 4 Jahre (Zulässigkeit des Hochrechnens
bejaht: VGU U 06 110) belaufen sich die Wartungskosten mithin auf Fr.
800'000.--. Im Vergleich zu den von der bevorzugten Firma offerierten, auf 4
Jahre hochgerechneten Wartungskosten von Fr. ca. 306'000.-- ergibt sich
somit unter diesem Titel eine Preisdifferenz von gegen 0,5 Mio. Fr. Dass
dieser grossen Preisdifferenz auch mit einer deutlichen Differenzierung in der
Bewertung Rechnung zu tragen war, ist offenkundig. Dies umso mehr, wenn
man sich die relativ kurze Lebensdauer der Automaten (ca. 10 Jahre), die
Gesamtinvestitionskosten (ca. 3,5 Mio. Fr.; Gewichtung: 40%) und den
Umstand, dass der relative geringe Preisvorteil bei den durch die
Beschwerdeführerin offerierten Investitionskosten durch die massiv höheren
Wartungskosten in kürzester Zeit zu Nichte gemacht würde, vor Augen hält.
Nicht beanstanden lässt sich in diesem Zusammenhang auch, dass die
Vergabeinstanz auf die eingereichte Pauschalofferte abgestellt hat. Was die
Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang noch vorbringt, zielt ins Leere.
d)
Der angefochtene Vergabeentscheid erweist sich auch aus dieser Sicht
betrachtet, als nicht willkürlich und nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist
daher vollumfänglich abzuweisen.

4.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführerin,
welche
überdies
die
anwaltlich
vertretene
Beschwerdegegnerin 1 angemessen aussergerichtlich zu entschädigen hat.
Der Beschwerdegegnerin 2 ist praxisgemäss mangels anwaltlicher Vertretung
keine aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
15'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
15'314.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Die … hat die Rhätische Bahn AG aussergerichtlich mit Fr. 5'000.-- (inkl.
MWST) zu entschädigen.
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten wurde am 1. Oktober 2007 nicht eingetreten. Die dagegen an das
Bundesgericht erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde wurde ebenfalls am 1.
Oktober 2007 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (2C_85/2007).