gr_gerichte · S 2016 90 · 2017-03-22 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 90
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Moser, Audétat 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 22. März 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Procap Schweiz, Rechtsdienst,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ leidet seit seiner Kindheit an Diabetes Typ 1. Im Juni 2014 mel-
dete er sich deswegen bei der Invalidenversicherung des Kantons 
Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an, da seine Leis-
tungsfähigkeit durch sein Gesundheitsleiden eingeschränkt sei.
2.
Mit Schreiben vom 29. August 2014 forderte die IV-Stelle A._____ zur 
Schadensminderung auf. Die therapeutischen Optionen seien noch nicht 
ausgeschöpft. Es seien noch verschiedene Fachärzte auf den Gebieten 
der Endokrinologie, Psychiatrie und der Augenheilkunde zur medizini-
schen Behandlung und Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu konsultieren.
3.
Am 19. Mai 2015 schloss die IV-Arbeitsvermittlung ihre Integrations-
bemühungen ab.
4.
Am 23. Juni 2015 erging ein IV-Vorbescheid an A._____ in dieser Sache.
5.
Mit Verfügung vom 9. Juni 2016 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass er 
keinen Anspruch auf eine IV-Rente habe. Zur Begründung brachte sie 
vor, dass er seit dem 10. Oktober 2014 in seiner Arbeitsfähigkeit einge-
schränkt sei. Die Arbeitsfähigkeit betrage in einer adaptierten Tätigkeit 80 
%. Das Valideneinkommen sei schwierig festzulegen. Ausgehend von 
den Lohnstrukturerhebungen (LSE 2012; Kompetenzniveau [Kn.] 1) und 
einem 100%igen Arbeitspensum sei das Valideneinkommen auf 
Fr. 66‘979.-- pro Jahr und das Invalideneinkommen (LSE 2012; Kn. 1) bei 
einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auf Fr. 53‘583.-- geschätzt worden, was 
einem IV-Grad von 20 % entspreche. Eine Therapie zur Verbesserung 
der gesundheitlichen Situation und eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
seien zumutbar.
6.
Dagegen erhob A._____ (hiernach Beschwerdeführer) am 11. Juli 2016 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 


- 3 -
Begehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zusprechung 
einer IV-Rente ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt; eventuell sei die Sa-
che zur genauen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Ferner wur-
de ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (URP) gestellt. Er begrün-
dete diese Anträge damit, dass die Beurteilung durch die IV-Stelle nicht 
korrekt erfolgt sei. Es bestehe keine 80%ige Arbeitsfähigkeit mehr. Die 
Beurteilungen des Hausarztes Dr. med. B._____ seien besonders zu 
berücksichtigen. Die IV-Stelle habe sich auf veraltete medizinische Unter-
lagen gestützt.
7.
In der Vernehmlassung vom 3. August 2016 beantragte die IV-Stelle (Be-
schwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung 
verwies sie im Grundsatz auf ihre Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung. Bezüglich der Festlegung einer IV-Rente sei darauf hinzuwei-
sen, dass nicht die Ärzte den Grad der IV-Rente bestimmen würden, son-
dern diese nur für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zuständig seien. 
Die Leistungsansprüche und damit die Höhe des IV-Grades würden dann 
aber allein durch die dafür kompetente Beschwerdegegnerin beurteilt.
8.
In der Replik vom 29. Juni 2016 hielt der Beschwerdeführer unverändert 
an seinen bereits in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren fest. Eine 
adaptierte Arbeitsfähigkeit von 80 % werde bestritten. Im Abklärungsbe-
richt vom 28. Januar 2015 halte Dr. med. C._____ ausdrücklich fest, dass 
die adaptierte Arbeitsfähigkeit noch nicht abschätzbar sei. Die Schlussfol-
gerung der Beschwerdegegnerin, wonach sich der Beschwerdeführer „ei-
nen potentiell erfolgreichen Verlauf der verweigerten Behandlung anrech-
nen lassen müsse“, sei nicht zulässig. Es würde dafür an einer gesetzli-
chen Grundlage fehlen. Die Beschwerdegegnerin habe zudem das Mahn- 
und Bedenkzeitverfahren unterlassen, weshalb die angefochtene Verfü-
gung schon deshalb aufgehoben werden müsse. Ferner werde die Zu-
mutbarkeit der auferlegten medizinischen Behandlung mit Antidepressiva 


- 4 -
bzw. die Rechtmässigkeit der abverlangten Mitwirkungspflicht bestritten. 
Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht liege nur bei verschuldetem Ver-
halten vor, wo kein Rechtfertigungsgrund ersichtlich sei. Wegen der Dia-
betes Typ 1 seien die zusätzlichen Risiken einer antidepressiven medi-
kamentösen Therapie abzuklären. Es liege keine Verletzung der Mitwir-
kung vor, zumal der Beschwerdeführer berechtigte Bedenken wegen der 
medikamentösen Therapie habe. Dies gelte umso mehr, als der Hausarzt 
Dr. med. B._____ erwähne, dass die psychischen Probleme sehr wohl als 
Folge der chronischen Krankheit gesehen werden könnten. Fraglich sei, 
ob überhaupt eine „Depression“ vorliege. Allfällige Nebenwirkungen hät-
ten entscheidende Bedeutung für ihn, zumal er ein geschwächtes Immun-
system habe.
9.
In ihrer Duplik vom 7. Oktober 2016 entgegnete die Beschwerdegegnerin 
noch, dass der Beschwerdeführer der ihm auferlegten Verpflichtung zur 
zumutbaren Heilbehandlung nicht fristgerecht nachgekommen sei. Der 
Aufforderung zur Schadensminderung vom 29. August 2014 habe er kei-
ne Folge geleistet, weshalb zu Recht die prognostizierte Arbeitsfähigkeit 
berücksichtigt worden sei. Gemäss Beurteilung des RAD vom 6. Oktober 
2016 sei überdies eine (medikamentöse) psychische Behandlung indi-
ziert, zumutbar und potentiell wirksam.
Auf die weiteren Vorbringen und Beweismittel der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 9. Juni 2016 stellt dem-


- 5 -
nach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Kanton 
Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als 
Adressat bzw. Direktbetroffener der angefochtenen Leistungsverfügung 
ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
b)
Strittig und zu prüfen ist hier einzig die Festlegung der Arbeitsfähigkeit. 
Die Beschwerdegegnerin hat eine adaptierte Arbeitsfähigkeit von 80 % 
angenommen und dies gestützt auf die hypothetische Annahme, dass 
sich der Beschwerdeführer den möglicherweise erfolgreichen Verlauf der 
verweigerten Therapiebehandlung anrechnen lassen müsse. Der Be-
schwerdeführer kritisiert dies und argumentiert, dass es dafür keine ge-
setzliche Grundlage gebe. Es hätte ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren 
durchgeführt werden müssen. Beschwerdethema bildet somit die Frage, 
ob die vorhandenen Arztberichte und bestehenden Rechtsgrundlagen die 
Argumentation des Beschwerdeführers zu stützen vermögen oder ob der 
Ansicht der Beschwerdegegnerin zu folgen ist, wonach der Beschwerde-
führer seine Schadenminderungspflicht verletzt habe und die Beschwer-
degegnerin daher befugt gewesen sei, die wirtschaftlich noch verwertbare 
(Rest-) Arbeitsfähigkeit anhand der vorhandenen Unterlagen festzulegen.
2. a)
Gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG hat sich eine versicherte Person einer zu-
mutbaren Behandlung zu unterziehen, die eine wesentliche Verbesserung 
der Erwerbsfähigkeit verspricht. Ansonsten können ihr die Leistungen vor-
übergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vor-
her schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden. Ihr 
ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und Ein-


- 6 -
gliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit dar-
stellen, sind unzumutbar. Nach herrschender Lehre stellen diagnostische 
oder therapeutische Massnahmen grundsätzlich keine solche Gefahr dar 
(UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 21 
Rz. 115 S. 324). Die Zumutbarkeit muss hingegen im Einzelfall geprüft 
werden. Dass die versicherte Person den Nutzen der infrage stehenden 
psychischen Behandlung nicht zu erkennen vermag, macht diese Be-
handlung nicht unzumutbar (KIESER, a.a.O., Rz. 119 S. 324).
b)
Im konkreten Fall gilt es zunächst festzuhalten, dass die Beschwerdegeg-
nerin dem Beschwerdeführer mittels Schreiben vom 29. August 2014 auf-
gezeigt hat, welches Verhalten sie von ihm im Rahmen der Mitwirkungs- 
und Schadenminderungspflicht erwartet. So wurde der Beschwerdeführer 
insbesondere aufgefordert, drei verschiedene Fachärzte (für Endokrinolo-
gie, Augenheilkunde und Psychiatrie) zu konsultieren und die von diesen 
vorgeschlagenen Therapien durchzuführen (vgl. beschwerdegegnerische 
Akten [Bg-act.] 12 S.1-2). Damit hat die Beschwerdegegnerin in einem 
ersten Schritt korrekt dem Mahn- und Bedenkzeitverfahren nach Art. 21 
Abs. 4 ATSG Rechnung getragen. Der Beschwerdeführer ist dieser Auf-
forderung im Oktober 2014 nachgekommen (vgl. Bg-act. 20) und hat die 
jeweiligen Fachärzte auch konsultiert (vgl. Bg-act. 21/26/28 Facharztbe-
richte Psychiatrische Dienste Graubünden [PDGR], Dr. med. C._____; 
Bg-act. 25 Klinikbericht für Endokrinologie, Diabetologie und klinische 
Ernährung des Universitätsspitals Zürich [USZ], Dr. med. D._____; Bg-
act. 23/27 Berichte Augenheilpraxis, Dr. med. E._____). Der Diabetes-
spezialist Dr. med. D._____ stellte dabei in seinem Bericht vom 28. Okto-
ber 2014 fest, dass aufgrund der Krankheit Diabetes mellitus Typ 1 nicht 
'per se' eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliege (Bg-act. 25 S. 
2). Der Psychiater Dr. C._____ attestierte dem Beschwerdeführer in den 
Abklärungsberichten vom 13. Oktober 2014 (Bg-act. 21), 5. November 
2014 (Bg-act. 26) sowie zuletzt vom 28. Januar 2015 (Bg-act. 28 S. 1) ei-


- 7 -
ne "chronisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra-
dige Episode mit somatischem Syndrom CD-10 F.33.01." Er empfahl zur 
Beseitigung der festgestellten Depressionsstörung eine adäquate medizi-
nische Behandlung, welche über die Einnahme von 'Johanniskraut' hin-
ausgeht. Augenärztlich wurde dem Beschwerdeführer von Dr. E._____ im 
Bericht vom 4. November 2014 (Bg-act. 23/27 S. 1) eine Retinopathie mit 
guten Visuswerten – welche keine Arbeitsunfähigkeit begründet – attes-
tiert. Alle Tätigkeiten, die nicht eine ganz hohe Sehfähigkeit verlangten, 
seien dem Beschwerdeführer noch möglich und zumutbar.
c)
Damit ist fachärztlich ausreichend erstellt, dass sich der Beschwerdefüh-
rer zur Verbesserung seines Gesundheitszustands sowie einer möglichen 
Steigerung seiner Erwerbsfähigkeit einer pharmakologischen Therapie zu 
unterziehen hat. Eine Behandlung der Depression mit Psychopharmaka 
ist potentiell geeignet, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
günstig zu beeinflussen. Zu dieser Einschätzung ist auch der Regionale 
Ärztliche Dienst (RAD) in seiner Abschlussbeurteilung vom 7. Juni 2016 
gelangt (vgl. Bg-act. 58 S. 19f.), worin überdies auf die Empfehlungen der 
Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP] 
bzw. die deutschen AWMF-Richtlinien [nationale Versorgungsleitlinie uni-
polare Depression, Stand 17.05.2016]) hingewiesen wurde. Demzufolge 
haben gerade Diabeteskranke ein erhöhtes Risiko für Depressionen, wel-
che wiederum den Verlauf der Diabetes negativ beeinflusst bzw. zu einer 
schlechteren Stoffwechseleinstellung führt. Umso mehr ist folgerichtig ei-
ne konsequente Depressionsbehandlung indiziert. Ein grundsätzlicher 
Unterschied in der Therapiebehandlung mit oder ohne Diabetes gebe es 
dabei nicht. Die Bedenken des Beschwerdeführers betreffend Nebenwir-
kungen sind bei allen Personen ernst zu nehmen. Gemäss den AWMF-
Richtlinien muss bei Diabetikern allerdings ein besonderes Augenmerk 
auf die Nebenwirkungsprofile von Antidepressiva gerichtet werden. Es ist 
Aufgabe der behandelnden Fachärzte (vgl. RAD Beilage C2 vom 6. Okto-


- 8 -
ber 2016, worin zur Behauptung der fehlenden Wirksamkeit von Psycho-
pharmaka ausführlich Stellung genommen wurde), dass dieser Problema-
tik – bekannte Wechselwirkung zwischen Diabetes und Depressionen – 
bewusst und genügend Rechnung getragen wird.
d)
Das Bundesgericht äusserte sich zur hier aufgeworfenen Frage der 'Mit-
wirkungs- und Schadenminderungspflichten' nach Art. 21 Abs. 4 ATSG im 
Urteil 8C_70/2014 vom 7. April 2014 E 6.1 bereits wegleitend wie folgt:
"Gemäss den zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid genügt es für eine 
Leistungskürzung oder –verweigerung im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG, wenn die zur 
Diskussion stehende medizinische Massnahme mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 
zu einer erheblichen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geführt hätte. Der erforderliche 
Grad an Wahrscheinlichkeit ist unter Berücksichtigung der Schwere des mit der Mass-
nahme verbundenen Eingriffs in Persönlichkeitsrechte zu beurteilen: Bei therapeutischen 
Massnahmen, welche mit einem nur geringen Eingriff verbunden sind, dürfen an die 
Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Besserung keine hohen Anforderungen gestellt 
werden. Ist der Eingriff erheblich (beispielsweise einer wirbelsäulenorthopädischen Ope-
ration), wird eine höhere Wahrscheinlichkeit, aber nicht ein sicherer Erfolg verlangt. Zu 
beachten ist sodann, dass die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort 
strenger sind, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage 
steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen 
auslöst (vgl. SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19, I 824/06 E.3.1.1 und 3.2.1; Urteil 9C_82/2013 vom 
20. März 2013 E.3). Ist eine versicherte Person bezüglich einer psychischen Problematik 
nicht einsichtig und lehnt eine entsprechende Therapie ab, gereicht ihr dies unter Um-
ständen dann nicht zum Verschulden, wenn die fehlende Krankheitseinsicht gerade Teil 
des Leidens selbst ist (Urteil 9C_82/2013 E.3)." 
Im Urteil I 23/2005 vom 9. März E.2.2 stellte das Bundesgericht – bei Vor-
liegen einer psychotischen, wahnhaften Störung – zur Einsichtsfähigkeit 
in die eigene Krankheit einer versicherten Person einleuchtend fest:
"Dass die Betroffene bezüglich einer allfälligen psychischen Problematik nicht einsichtig 
ist und eine diesbezügliche Therapie ablehnt, braucht ihr nicht unbedingt zum Verschul-
den zu gereichen, kann die fehlende Krankheitseinsicht doch gerade Teil des Leidens 
selbst sein."


- 9 -
Im Lichte dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung gilt es auch die vor-
liegende Streitsache zu analysieren, zu würdigen und zu entscheiden. 
e)
Vorliegend haben sowohl der Psychiater Dr. med. C._____ im Bericht 
vom 5. November 2014 (Bg-act. 26 S. 3) als auch der Hausarzt Dr. med. 
B._____ des Patienten im Bericht vom 19. Juni 2015 (Bg-act. 42) festge-
halten, dass der Beschwerdeführer psychisch nicht belastbar sei, sofort 
gestresst sei, impulsiv erscheine und bezüglich seines psychischen Lei-
dens "keine Krankheitseinsicht" habe. Er sei nachweisbar Langzeitdiabe-
tiker, weshalb es für ihn klar sei, dass er wegen der Krankheit nicht mehr 
arbeiten könne. Die psychischen Probleme könnten jedoch sehr wohl als 
Folge seiner chronischen Krankheit gesehen werden. Sie stünden des-
halb jetzt bei der Arbeitsfähigkeit klar im Vordergrund. Vorliegend er-
scheint nicht klar, aufgrund welcher Tatsachen ärztlich von einer fehlen-
den Krankheitseinsicht ausgegangen wurde. Anders als beim erwähnten 
Urteil I 23/2005 (psychotische Störung) ist eine fehlende Krankheitsein-
sicht wohl nicht 'per se' zwingend Teil des Leidens selbst (Depression). 
Da wie nachstehend ausgeführt die Sache jedoch ohnehin weiter 
fachärztlich abzuklären ist, ist diese Frage in diesem Zusammenhang wei-
ter zu klären und dieser Punkt zu ergänzen. Im Einklang mit dem eben-
falls eingangs zitierten Urteil 8C_70/2014 vom 7. April 2014 E 6.1 ist hier 
auch die Unzumutbarkeit für einen Therapieantritt anhand einer Gesamt-
abwägung zu verneinen, zumal es beim Beschwerdeführer unwiderlegt 
eher um einen geringfügigen (medikamentösen) Eingriff in die Persönlich-
keitsrechte geht, der graduell mit einer Wirbelsäulenoperation keinesfalls 
vergleichbar ist. Hinzu kommt, dass die Anforderungen an die Schaden-
minderungspflicht mit Blick auf die Inanspruchnahme von Rentenleistun-
gen grundsätzlich hoch sind (vgl. Urteile 8C_70/2014, 9C_82/2013 und 
824/2006). In Anbetracht dieser Feststellungen kann das Gericht daher 
der Argumentation des Beschwerdeführers nicht folgen, wonach die von 
ihm zur Verbesserung der Gesundheit sowie zur Steigerung der Erwerbs-


- 10 -
fähigkeit verlangten Therapiemassnahmen unzumutbar, da persönlich-
keitsverletzend, gewesen seien. Im Gegenteil ist dazu klar festzuhalten, 
dass sich der Beschwerdeführer grundsätzlich einer – fachkundig ange-
ordneten – medikamentösen Therapie zu unterziehen hat, dabei aber 
selbstverständlich auf die besondere Konstellation und Disposition beim 
Beschwerdeführer gebührend Rücksicht zu nehmen ist. Im diesem Sinne 
ist sodann auch die Bemerkung des Psychiaters Dr. med. C._____ im Be-
richt vom 5. November 2014 zu verstehen, wonach derselbe auf die Fra-
ge des Beschwerdeführers betreffend Behandlungsalternativen mit Na-
turheilmethoden antwortete, dass er ihm ein Rezept für Johanniskraut 
mitgebe mit dem Auftrag, dieses noch dem Diabetologen zur Prüfung und 
Kontrolle zu zeigen (Bg-act. 26 S. 3).
f)
Damit bleibt aber noch die Frage zu klären, ob die Beschwerdegegnerin 
bzw. der RAD aufgrund der erwähnten Arzt- und Facharztberichte 
tatsächlich bereits genügend substanziiert auf den Grad/Umfang der ver-
bliebenen Arbeitsfähigkeit (Annahme 80 % in einer adaptierten Tätigkeit) 
schliessen durfte. Der RAD-Arzt Dr. med. F._____ brachte diesbezüglich 
am 18. Juni 2015 vor, dass sich der Beschwerdeführer einen potentiell er-
folgreichen Verlauf anrechnen lassen müsse. Zumindest das Wiedererrei-
chen einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit [als 
Touristiker] sei – entsprechend seiner Einschätzung vom 6. März 2015 – 
unter adäquater Behandlung wahrscheinlich (vgl. Bg-act. 58 S. 11). In der 
erwähnten Einschätzung vom 6. März 2015 hatte der genannte RAD-Arzt 
unter Bezugnahme auf den Berufskollegen Dr. med. C._____ lediglich 
ausgeführt, dass unter adäquater Behandlung innert 6 Monaten mit Wie-
dererreichen einer hochgradigen Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei (Bg-act. 
58 S. 10). Im zweiten Abklärungsbericht vom 28. Januar 2015 führte Dr. 
med. C._____ aus, dass durch Besserung der depressiven Symptome 
von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Gegenwärtig 
sei der Umfang einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht abschätz-


- 11 -
bar, womit aktuell eine Arbeitsunfähigkeit bestehe (Bg-act. 28 S. 2-3). Im 
ersten Abklärungsbericht vom 5. November 2014 führte der gleiche Fach-
arzt aus, dass es beim diagnostizierten Krankheitsbild unabdingbar sein 
werde, in Zukunft stärkere Antidepressiva einzusetzen. Er werte die Ein-
willigung zu einem pflanzlichen Antidepressivum bereits als kleinen Forts-
chritt. Er werde verstärkt an Krankheitseinsicht und Krankheitskonzept zur 
Verbesserung der Adhärenz arbeiten und gegebenenfalls mit Einver-
ständnis des Beschwerdeführers ein Antidepressivum mit möglichst ge-
ringen sexuellen Nebeneinwirkungen einsetzen (Bg-act. 26 S. 3).
g)
Unter Berücksichtigung und Würdigung der gegensätzlichen Standpunkte 
der Parteien ist das streitberufene Gericht vorliegend zur Auffassung ge-
langt, dass die getroffene Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit für die 
Ermittlung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin nicht 
nachvollziehbar und damit unhaltbar ist. Die Annahme der Restarbeits-
fähigkeit hätte aufgrund der bekannten Fakten genauso gut auch tiefer 
ausfallen können. Der begutachtende Psychiater (Dr. med. C._____) 
konnte keine Einschätzung vornehmen und sprach lediglich von der Mög-
lichkeit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit, ohne sich jedoch graduell 
auf deren Höhe festzulegen. Er verzichtete demnach auf eine Beurteilung 
der verwertbaren Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Der RAD-Arzt 
Dr. med. F._____ hat den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht, 
sondern anhand der Untersuchungsakten und gesammelten Krankenge-
schichte beurteilt. Die im RAD-Abschlussbericht vom 18. Juni 2015 aufge-
führte Tabelle (s. Bg-act. 58 S. 11) mit dem Titel "Längerfristige Arbeitsun-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit" [als Touristiker] mit prozentual stark 
abnehmender Arbeitsunfähigkeit (AUF) in der Zeit ab 10. Oktober 2014 
(noch 100 % AUF), ab 1. März 2015 (50 % AUF), ab 1. Mai 2015 (40 % 
AUF), ab 1. Juni 2015 (30 % AUF) und ab 1. Juli 2015 (20 % AUF) ist für 
das Gericht mangels Begründung nicht nachvollziehbar und findet in den 
Akten keine genügende Stütze. Die der angefochtenen Verfügung vom 9. 


- 12 -
Juni 2016 zugrunde liegende Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
muss daher nochmals überprüft und entsprechend den noch zutreffenden 
fachärztlichen Zusatzabklärungen durch die Beschwerdegegnerin mittels 
neuer Leistungsverfügung angepasst werden.
h)
Hinzu kommt vorliegend, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerde-
führer aufgrund der Erkenntnisse im psychiatrischen Abklärungsbericht 
vom 28. Januar 2015 abermals mittels Mahn- und Bedenkzeitverfahren 
hätte auffordern müssen, konkret eine geeignete Therapie anzutreten, um 
so seiner gesetzlichen Schadenminderungspflicht nachzukommen. Diese 
Aufforderung hätte mit der Androhung einer Frist und dem Hinweis auf die 
konkreten Rechtsfolgen erfolgen müssen, wonach im Unterlassungsfalle 
aufgrund der vorhandenen Akten entschieden werde. Im Übrigen sei nur 
noch erwähnt, dass selbst bei rascher Anhandnahme und Absolvierung 
einer geeigneten Therapie nicht einfach abschätzbar gewesen wäre, ob 
und wie lange diese Therapie im konkreten Fall tatsächlich bis zur Ver-
minderung der Depression gedauert hätte. Die Beschwerdegegnerin er-
liess den Vorbescheid vom 23. Juni 2015 nachweislich ohne Begründung, 
warum sie beim Beschwerdeführer auf eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ab-
stellen würde (Bg-act. 43 S. 2). 
i)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die vorliegende Streitangelegenheit 
noch nicht spruchreif ist. Die Beschwerdegegnerin hat noch ergänzende 
Abklärungen beim Psychiater Dr. med. C._____ vorzunehmen und ansch-
liessend je nach Ergebnis gestützt auf die so neu und umfassend gewon-
nenen Erkenntnisse über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
noch das Mahn- und Bedenkzeitverfahren gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG 
durchzuführen. In diesem Sinne wird die Sache an die Beschwerdegeg-
nerin zur erneuten Behandlung und zu neuer Verfügung zurückgewiesen.


- 13 -
3.
Was die Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand des hypothetisch fest-
gelegten Valideneinkommens (mutmassliches Jahreseinkommen als Ge-
sunder) und Invalideneinkommens (Jahreseinkommen trotz Gesundheits-
schaden) nach Art. 28 ff. IVG betrifft, so gilt es vorliegend noch festzuhal-
ten, dass die Beschwerdegegnerin sowohl im Vorbescheid vom 23. Juni 
2015 (Bg-act. 43) als auch in der angefochtenen Leistungsverfügung vom 
9. Juni 2016 (Bg-act. 57 S. 2 und S. 5-6) von einem anrechenbaren Vali-
deneinkommen in der Höhe von Fr. 66'979.25 ausging, wobei zur Ermitt-
lung auf die Lohnstrukturerhebungen (LSE) der Schweiz 2012, Total aller 
Wirtschaftszweige, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher 
oder handwerklicher Art), männlich, Arbeitspensum 100 %, indexiert bis 
2015, abgestellt wurde (Bg-act. 30 S. 1 und 2 mit LSE-Tabelle 2012). 
Nach Auffassung des Gerichts erscheint die Annahme des Kompetenzni-
veaus 1 jedoch fraglich, da der Beschwerdeführer auch höhere Positionen 
als Geschäftsführer im Tourismusbereich innehatte und somit auch ein 
höheres Kompetenzniveau im Bereich der Stufe 2 oder eventuell sogar 3 
denkbar wäre. Die Beschwerdegegnerin hat diesbezüglich weder in der 
angefochtenen Verfügung noch im Verlaufe des Schriftenwechsels vor 
Gericht – sei dies in der Vernehmlassung vom 3. August 2016 oder in der 
Duplik vom 7. Oktober 2016 – eine Begründung für die Annahme der 
niedrigsten Kompetenzstufe geliefert und damit auch die dagegen erho-
bene Kritik des Beschwerdeführer der Festlegung eines zu tiefen Validen-
einkommens nicht entkräften können. Allerdings ist auch zu berücksichti-
gen, dass die tatsächlich erwirtschafteten Einkommen gemäss IK-Auszug 
(Bg-act. 5 S. 7-8) in der Vergangenheit sehr unterschiedlich ausgefallen 
sind, was eine zuverlässige Ermittlung des Valideneinkommens effektiv 
schwierig gemacht hat. So hat das Einkommen im Maximum Fr. 74'940.-- 
im Jahr 2010, Fr. 67'572.-- im Jahr 2009 betragen und einige Jahresein-
kommen sind noch tiefer gelegen. Gerade bei einer solch schwierigen 
Ermittlungssituation erscheint das Abstellen auf die abstrakten LSE-
Tabellen grundsätzlich zulässig und sinnvoll. Die Festlegung des Kompe-


- 14 -
tenzniveaus hätte jedoch gerade aufgrund der schwierigen Ausgangssi-
tuation einer schlüssigen und überzeugenden Begründung bedurft. Auch 
dieser Punkt ist deshalb im Rahmen der Rückweisung und Neubeurtei-
lung durch die Beschwerdegegnerin noch eingehend zu begründen (Fest-
legung Valideneinkommen) und zu vervollständigen.
4. a)
Die angefochtene Verfügung vom 9. Juni 2016 ist daher nicht in jeder 
Beziehung rechtens, was zu ihrer Aufhebung und zur Gutheissung der 
Beschwerde vom 11. Juli 2016 führt. Die ganze Angelegenheit wird zur 
weiteren fachärztlichen Abklärung und zu neuem Entscheid im Sinne der 
Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
b)
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Anwendung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Ver-
weigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver-
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Beschwerdever-
fahrens rechtfertigt es sich hier, der unterliegenden Beschwerdegegnerin 
Gerichtskosten von Fr. 700.-- zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). 
c)
Aussergerichtlich hat die Beschwerdegegnerin den obsiegenden, anwalt-
lich durch den Rechtsdienst der Procap Schweiz vertretenen Beschwer-
deführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG noch angemessen für die durch 
den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu entschädigen (vgl. 
Art. 78 Abs. 1 VRG). Es kann dabei im Grundsatz auf die Honorarnote der 
Anwältin des Beschwerdeführers vom 19. Oktober 2016 in der Höhe von 
gesamthaft Fr. 1'752.95 (gegliedert in: Arbeits-/Zeitaufwand 9.75 Stunden 
zum reduzierten Stundenansatz von Fr. 160.--/h [Fr. 1'560.--] plus Spesen 
[Fr. 63.10] und 8 % Mehrwertsteuer [Fr. 129.85]) verwiesen werden (zur 
Reduktion des Stundenansatzes für Hilfsorganisationen – zu denen auch 


- 15 -
die Procap Schweiz zu zählen ist – vgl. PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32). In 
diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine 
Parteientschädigung zu bezahlen, womit das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege (URP) des Beschwerdeführers – welcher aktenkundig Sozi-
alhilfeempfänger ist (vgl. Ordner des Beschwerdeführers; Ziff. 5 mit Ver-
fügungen der zuständigen Sozialhilfebehörde vom 15./18. April 2016 und 
vom 13./14. Oktober 2015) – hinfällig bzw. gegenstandslos geworden ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufge-
hoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung und zu neuem Ent-
scheid im Sinne der Erwägungen an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Graubünden A._____ mit Fr. 1'752.95 (inkl. MWST) zu entschädigen. Das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist gegenstandlos geworden. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]