gr_gerichte · U 2018 6 · 2018-06-20 · it
Handänderungssteuer (Widerruf, Wiedererwägung, Revision)

potatura alberi | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 18 6
1a Camera
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 20 giugno 2018
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall’Avvocato lic. iur. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro
Comune di X._____,
convenuto
concernente potatura alberi

- 2 -
1.
Il 13 febbraio 2018, il Comune di X._____ inviava tramite posta elettronica
a A._____ una risoluzione municipale giusta la quale il proprietario della
particella no. 207, sita in zona B._____, veniva invitato a voler procedere
in ben definito modo alla potatura della quercia sita su detto sedime entro
il 30 di aprile 2018.
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 14
marzo 2018, A._____ chiedeva in via principale l'accettazione del ricorso
e la dichiarazione di nullità dell'atto impugnato e in via eventuale
l'annullamento
del
provvedimento.
In
sostanza
l'istante
ritiene
formalmente nulla una decisione intimata per posta elettronica e
censurabile materialmente l'ingiunzione fattagli.
3.
Nella risposta di causa del 20 aprile 2018 il Comune di X._____ postulava
la reiezione del ricorso. La comunicazione via elettronica sarebbe
avvenuta su espressa richiesta dell'interessato in quanto residente al
estero e il contenuto materiale della decisione meriterebbe piena
conferma.
4.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro allegazioni e proposte. L'istante contestava espressamente di aver
richiesta l'intimazione di una formale decisione per via elettronica.
Considerando in diritto:
1.
Qualora un rimedio giuridico sia evidentemente inammissibile o
evidentemente fondato o infondato, il presidente della camera
competente
decide,
in
virtù
dell’art.
18
cpv.
3
della
legge
sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in qualità di giudice unico.

- 3 -
2.
Giusta l'art. 23 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC
370.100), le decisioni devono essere comunicate per iscritto alle parti e,
per quanto prescritto dalla legge, a terzi. Conformemente alla prassi del
Tribunale federale invii per fax, posta elettronica o servizi di messaggeria
elettronica (per esempio SMS, MMS, WhatsApp, ecc.) non soddisfano i
requisiti della forma scritta (vedi in dettaglio sulla questione DTF 142 V
152 cons. 2.4 e sentenza 8C_386/2016 del 10 novembre 2016 cons. 4.1).
Affinché la comunicazione per via elettronica nell'ambito di procedimenti
giudiziari e amministrativi possa essere fatta validamente occorrono delle
specifiche basi legali (sentenze del Tribunale federale 5A_650/2011 del
27 gennaio 2012 cons. 4 e 1P.254/2005 del 30 agosto 2005 cons. 2.3).
Come anche la modifica di revisione della LGA del 16 giugno 2010 - mai
entrata in vigore - dimostra, era nelle intenzioni del legislatore cantonale
codificare le formalità d'intimazione delle decisioni giusta la LGA,
adeguandole alla possibilità di invii per via elettronica. Questa modifica
volta, tra le altre cose, a garantire che l'autorità potesse qualificarsi (firma
elettronica) e a escludere eventuali ingerenze di terzi nello scambio di dati
non è però mai stata approvata e messa in vigore. Ne consegue che
giusta la normativa in vigore nel nostro cantone, l'invio di una decisione
tramite posta elettronica non è valida e non esplica alcun effetto (vedi
sugli invii per e-mail senza conseguenze giuridiche le sentenze del
Tribunale amministrativo U 16 18 del 23 giugno 2016 per la non validità di
un ricorso, S 14 154 del 14 aprile 2015 per la mancata validità di una
disdetta, U 17 50 del 22 agosto 2017 per l'incorrettezza di una domanda
di assistenza e S 17 11 del 10 luglio 2017 per la non validità di
un'opposizione). Nella recente decisione R 17 16 del 25 gennaio 2018, il
Tribunale amministrativo ha stabilito che per acquisire efficacia giuridica,
una decisione deve inoltre essere notificata correttamente. Infatti, solo in
questo caso gli obblighi fissati nella decisione si manifestano come doveri
di natura giuridica (cfr. TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines

- 4 -
Verwaltungsrecht, 4a ed., Berna 2014, § 31 n. 2 seg.). Un difetto della
notifica rende il provvedimento nullo.
3.1.
A giustificazione dell'intimazione della decisione per posta elettronica, il
comune adduce la dichiarata volontà dell'istante di essere contattato dal
comune in questo modo, non essendo altrimenti reperibile. In principio,
anche con l'espresso consenso dell'interessato il vizio di forma di cui è
affetta una decisione intimata per via elettronica non viene sanato. Nel
caso in cui l'istante avesse però acconsentito esplicitamente a tale forma
di intimazione, il suo comportamento potrebbe assumere la forma
dell'abuso di diritto (venire contra factum proprium). Che la semplice
corrispondenza tra le parti avvenisse per posta elettronica può
considerarsi nell'evenienza appurato. Per quanto riguarda l'invio di una
formale decisione impugnabile l'espresso consenso dell'istante dovrebbe
però risultare inequivocabilmente (per esempio richiesta o conferma
scritta). Il comune non ha addotto alcun documento o certificazione a
sostegno della propria pretesa, mentre l'istante contesta di aver dato il
proprio consenso per l'intimazione di una formale decisione in forma
elettronica. In principio, volendo il comune dedurre la validità della
decisione malgrado il vizio della forma scritta e dell'intimazione, l'onere
della prova che tale fosse espressamente la volontà del ricorrente spetta
all'autorità comunale, che come detto non ha saputo fornire alcuna
comprova di quanto preteso. Non è allora dato ritenere che l'istante abbia
espressamente dato il proprio consenso a tale forma di decisione.
3.2.
Poiché l'istante risiede all’estero è evidente la difficoltà dell'autorità
comunale a comunicare direttamente con l'interessato. In questi casi però
la
legge
prevede
espressamente
come
debbano
avvenire
le
comunicazioni ufficiali. In conformità all'art. 23 cpv. 3 LGA, qualora una
parte non sia domiciliata in Svizzera, l'autorità può obbligarla ad indicare
un domiciliatario in Svizzera. In questo senso le comprensibili difficoltà

- 5 -
fatte valere dal comune avrebbero potuto essere ovviate con gli strumenti
messi a disposizione dalla normativa applicabile alla procedura
amministrativa comunale.
4.
La nullità di un atto amministrativo può essere invocata in ogni momento
e può essere costatata d'ufficio da parte di tutte le autorità chiamate ad
applicare il diritto (PTA 2012 no.17; DTF 132 II 27 cons. 3.1, 130 III 434
cons. 3.3, 127 II 47 cons. 3g, 122 Ia 98 cons. 3a e 118 Ia 40 cons. 2a).
Per prassi costante, una decisione amministrativa è affetta da nullità se il
vizio risulta particolarmente grave, evidente o, perlomeno, facilmente
riconoscibile e se, inoltre, l'accertamento della nullità non mette in pericolo
in modo serio la sicurezza del diritto. Nel caso in parola la nullità di una
decisione comunicata per via elettronica risulta evidente sia per difetto di
valida forma scritta che per notifica viziata per cui al Tribunale
amministrativo non resta che accertare la nullità del provvedimento qui
impugnato.
5.1.
Come esposto in precedenza la decisione in oggetto non soddisfa la
forma scritta prescritta dall'art. 23 LGA per cui difetta già di uno dei suoi
requisiti essenziali, ciò che comporta la nullità del provvedimento per
motivi di forma in conformità a quanto preteso nel ricorso. L'istanza va
pertanto accolta e viene constatata la nullità del provvedimento
impugnato per grave vizio di forma. L'esito della controversia giustifica
l'accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento alla parte
soccombente, ovvero al comune convenuto giusta quanto stabilito all'art.
73 cpv. 1 LGA.
5.2.
In conformità all'art. 78 cpv. 1, il comune convenuto è pure tenuto a
rifondere all'istante, che si è avvalso della collaborazione di un
patrocinatore legale, le spese necessarie causate dalla procedura. Giusta
la nota d'onorario del 12 giugno 2018, il legale fa valere un dispendio di

- 6 -
tempo di 9 ore e 15 minuti alla tariffa oraria di fr. 300.-- nonché le spese di
fr. 376.--, i disborsi postali di fr. 13.60 e i fax e e-mail per fr. 12.--. Un
accordo sull' onorario non è però stato presentato. In considerazione di
quanto deciso in questa sede (vedi le decisioni del Tribunale
amministrativo U 16 92 e R 17 16), la tariffa oraria va in questi casi ridotta
applicando un tasso orario medio giusta l'art. 3 cpv. 1 dell'ordinanza sulla
determinazione dell'onorario degli avvocati (OOA; CSC 310.250) pari a
fr. 240.--. Oltre a ciò, la somma delle spese fatturate - come quelle per la
formazione dell'incarto, fotocopie, spese postali e scritturazioni - non può
essere presa in considerazione nell'entità richiesta. In generale, l'entità
delle spese complessive viene stabilita al 3 % dell'onorario. Quanto al
dispendio di tempo, la nota d'onorario non contiene alcuna esposizione
dettagliata per cui a questo Giudice è dato stabilire l'importo dovuto a
titolo di ripetibili in base a doveroso apprezzamento. Tenendo in
considerazione il palese vizio formale e la poca complessità della materia
nonché il doppio scambio di scritti, si giustifica l'assegnazione di una
indennità complessiva a titolo di ripetibili di fr. 2'000.-- (IVA compresa).
Il giudice unico decide:
1.
Il ricorso è accolto e viene constatata la nullità della decisione 13 febbraio
2018.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
158.--
totale
fr.
358.--
il cui importo sarà versato dal Comune di X._____ entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.

- 7 -
3.
Il Comune di X._____ versa ad’A._____ fr. 2'000.-- (IVA compresa) a
titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]