gr_gerichte · S 2020 98 · 2020-12-22 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 98
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 22. Dezember 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ leidet seit ihrer Kindheit an einem psychoorganischen Syndrom 
(POS). Während bereits Dr. med. B._____ am 21. Februar 1983 einen 
dahingehenden Verdacht äusserte, stellte Dr. med. C._____ mit Bericht 
vom 28. März 1984 erstmals diese Diagnose. Letztere wurde in der Folge 
ärztlicherseits mehrfach bestätigt. Dabei stellte Dr. med. D._____ am 
21. Mai 1984 namentlich eine schlechte Konzentrationsfähigkeit, eine 
Schwäche der auditiven Merkfähigkeit, eine mangelhafte Ausdauer und 
eine fehlende Fähigkeit, still zu sitzen, fest. Zudem hielt der Diplompsy-
chologe E._____ mit Untersuchungsbericht vom 12. Januar 1988 fest, 
A._____ sei aufgrund ihrer Konzentrationsschwankungen sowie einer re-
duzierten Impulskontrolle und Aufmerksamkeitsspanne nicht auf ihrem Ni-
veau leistungsfähig, wobei er eine mittelstarke Hirnfunktionsschwäche mit 
ausgeprägtem Schwerpunkt bifrontal feststellte. Dr. med. F._____ wies in 
seinem Bericht vom 24. Mai 1985 genauso wie Dr. med. G._____ am 
20. September 1990 eine minimale cerebrale Bewegungsstörung aus. Da-
neben diagnostizierte Dr. med. G._____ in somatischer Hinsicht eine idio-
pathische, strukturelle, progrediente Skoliose. Mit Bericht vom 29. August 
2013 bestätigte Dr. med. H._____ die Diagnose einer idiopathischen links-
konvexen Thorakolumbalskoliose mit thorakalem Gegenschwung. 
2.
Im April 2013 meldete sich A._____, welche inzwischen Mutter eines im 
Januar 2009 geborenen Sohnes geworden war, unter Hinweis auf das 
POS bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) 
zum Leistungsbezug an. Daraufhin tätigte die IV-Stelle erwerbliche sowie 
medizinische Abklärungen und führte am 9. Oktober 2013 eine Abklärung 
vor Ort durch, welche keine Einschränkung im Haushaltsbereich ergab. 
Mit Verfügung vom 11. März 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsbegeh-
ren ab, da ihre Abklärungen ergeben hätten, dass eine volle Leistungs-
fähigkeit im Tätigkeits- und Aufgabenbereich vorliege. 


- 3 -
3.
Im Mai 2019 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs-
bezug an. Dabei wurde der Untersuchungsbericht von Dr. phil. I._____ von 
der J._____ GmbH vom 22. Oktober 2018 ins Recht gelegt, der eine ein-
fache Störung der Aufmerksamkeit auswies. Gleichermassen diagnosti-
zierten auch die behandelnden Ärzte (anamnestisch) eine Aufmerksam-
keitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS). Die IV-Stelle liess A._____ 
bei der medexperts AG polydisziplinär begutachten (Fachdisziplinen: Or-
thopädie, Pneumologie, Allgemeine Innere Medizin, Neuropsychologie so-
wie Psychiatrie und Psychotherapie mit Explorationen im März 2020). In 
dem am 7. Mai 2020 erstatteten Gutachten stellten die Gutachter folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Einfache Störung der 
Aufmerksamkeit (ICD-10: F90.0) bei seit der Kindheit bestehendem und 
diagnostiziertem POS (ICD-10: F07.9) mit Teilleistungsstörungen im Be-
reich der Konzentration, der auditiven Merkfähigkeit und des Arbeitstem-
pos sowie dauerhafte Beschwerden im Bereich der Brust- und Lendenwir-
belsäule bei einer bekannten skoliotischen Fehlhaltung und begleitenden 
mehretagigen Abnützungen (ICD-10: M42.15, M47.85 und M41.05). Sie 
erachteten A._____ sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Service-
kraft wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. In 
einer adaptierten Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt sei eine Arbeits-
fähigkeit von 60 % denkbar. 
4.
In seiner Abschlussbeurteilung vom 11. Mai 2020 befand der RAD-Arzt 
P._____ indes, dass mit dem medexperts-Gutachten eindeutig eine An-
dersbeurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszu-
standes vorliege, weshalb er weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähig-
keit in adaptierter Tätigkeit ausging. 
5.
Mit Vorbescheid vom 12. Mai 2020 stellte die IV-Stelle A._____ die Abwei-
sung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Begründend führte sie an, aus 
der gutachterlichen Abklärung ergäben sich keine konkreten Hinweise auf 
eine (wesentliche) Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Eine re-


- 4 -
levante Gesundheitsverschlechterung, welche den Rentenanspruch 
berühre, sei somit nicht ausgewiesen. Bei der Einschätzung der Arbeits-
unfähigkeit durch die Gutachter, welche angesichts der Beschwerdevali-
dierungstests ohnehin nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar sei, 
handle es sich vielmehr lediglich um eine andere Beurteilung eines im We-
sentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts, was im revisionsrecht-
lichen Kontext unbeachtlich sei. Weil es somit an einem Revisions- bzw. 
Neuanmeldegrund fehle, bleibe kein Raum für eine in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenanspruchs. Dage-
gen liess A._____ am 25. Mai 2020 vorsorglich und am 18. Juni 2020 ei-
nen begründeten Einwand erheben. Am 22. Juli 2020 verfügte die IV-
Stelle wie vorbeschieden und verneinte einen Anspruch auf eine Invali-
denrente. 
6.
Mit dagegen am 2. September 2020 erhobener Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden beantragte A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) neben der Aufhebung der Verfügung vom 22. Juli 
2020, ihr sei ab dem 1. November 2019 eine ganze Invalidenrente zuzu-
sprechen. Zudem ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege und Ver-
beiständung sowie um Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Zur 
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, zwar stimme es, dass ihre 
Aufmerksamkeits- und Rückenprobleme bereits in der Kindheit festgestellt 
worden seien. Wenn diese aber neu zu Funktionseinschränkungen und 
damit zu einer Arbeitsunfähigkeit führten, sei trotz unveränderten Diagno-
sen ein Revisionsgrund gegeben. Eine rechtsgenügliche Abklärung ihrer 
funktionellen Leistungsfähigkeit sei erstmals mit der Begutachtung durch 
die medexperts AG erfolgt, weshalb diese für die Beurteilung des Invali-
ditätsgrades relevant sei. Darin seien die Gutachter zum eindeutigen und 
klaren Schluss gelangt, dass ihr auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Tätig-
keit mehr zumutbar sei. Dabei hätten sich die Gutachter eingehend mit 
den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchung auseinander-


- 5 -
gesetzt und daraus gefolgert, dass weder eine Selbstlimitierung noch eine 
Simulation bzw. Aggravation vorliege. Vielmehr hätten sie ihr Verhalten als 
Folge der Krankheit eingeordnet. Zudem hätten sich die Gutachter einläss-
lich zu ihren Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen geäussert. Somit 
sei in Anwendung der gemischten Methode im Verhältnis 80 % Erwerb 
und 20 % Haushalt auch ohne Haushaltsabklärung von einem Anspruch 
auf eine ganze Rente ab dem 1. November 2019 auszugehen. 
7.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 21. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde 
und verwies zur Begründung auf die angefochtene Verfügung. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 22. Juli 2020. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versi-
cherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und mate-
rielle Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefoch-
tenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Inter-
esse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerde-


- 6 -
erhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Be-
schwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG, Art. 39 
Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet in Anbetracht der im Mai 2019 erfolgten Neuan-
meldung gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG die Frage, ob die Beschwerdegegne-
rin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. November 
2019 zu Recht verneint hat. 
3.1.
In formeller Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, es sei eine 
mündliche Verhandlung durchzuführen. Dazu führte sie aus, die Be-
schwerdegegnerin werfe ihr Aggravation und Simulation vor, wobei sie 
keine Gelegenheit gehabt habe, sich mündlich zu diesen Vorwürfen zu 
äussern. Auch das entsprechende Argument im Einwand, ihr sei vor der 
neuropsychologischen Abklärung keine Erholungszeit eingestanden wor-
den, sei seitens der Beschwerdegegnerin ignoriert worden. Das mündliche 
Verfahren erlaube es dem Gericht, sich ein persönliches Bild von der Be-
schwerdeführerin zu machen und sie mit diesen Vorwürfen zu konfrontie-
ren. 
3.2.
Nach Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat jedermann Anspruch darauf, dass 
seine Sache in billiger Weise öffentlich und innerhalb einer angemessenen 
Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhen-
den Gericht gehört wird, das über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflich-
tungen oder über die Stichhaltigkeit der gegen ihn erhobenen strafrechtli-
chen Anklage zu entscheiden hat. Die Öffentlichkeit des Verfahrens soll 
dazu beitragen, dass die Garantie auf ein "faires Verfahren" tatsächlich 
umgesetzt wird (vgl. BGE 142 I 188 E.3.1.1). Vorliegend sind zivilrechtli-
che Ansprüche im Sinne dieser Norm streitig (vgl. BGE 122 V 47 E.2a). 
Das kantonale Gericht, welchem es primär obliegt, die Öffentlichkeit der 


- 7 -
Verhandlung zu gewährleisten (vgl. BGE 136 I 279 E.1, 122 V 47 E.3), hat 
bei Vorliegen eines klaren und unmissverständlichen Parteiantrags 
grundsätzlich eine öffentliche Verhandlung durchzuführen (vgl. BGE 136 I 
279 E.1; SVR 2014 UV Nr. 11 S. 37, Urteil des Bundesgerichts 
8C_273/2013 vom 20. Dezember 2013 E.1.2 mit Hinweisen). Ein während 
des ordentlichen Schriftenwechsels gestellter Antrag gilt dabei als recht-
zeitig (vgl. BGE 134 I 331 E.2.3.2; vgl. zum Ganzen: SVR 2017 UV Nr. 30 
S. 99, Urteil des Bundesgerichts 8C_723/2016 vom 30. März 2017 E.2.1 
und 2.2 mit Hinweisen).
3.3.
Von einer ausdrücklich beantragten öffentlichen Verhandlung kann abge-
sehen werden, wenn der Antrag der Partei als schikanös erscheint oder 
auf eine Verzögerungstaktik schliessen lässt und damit dem Grundsatz 
der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens zuwiderläuft oder sogar 
rechtsmissbräuchlich ist. Gleiches gilt, wenn sich ohne öffentliche Ver-
handlung mit hinreichender Zuverlässigkeit erkennen lässt, dass eine Be-
schwerde offensichtlich unbegründet oder unzulässig ist. Als weiteres Mo-
tiv für die Verweigerung einer beantragten öffentlichen Verhandlung fällt 
die hohe Technizität der zur Diskussion stehenden Materie in Betracht, 
was etwa auf rein rechnerische, versicherungsmathematische oder buch-
halterische Probleme zutrifft, wogegen andere dem Sozialversicherungs-
recht inhärente Fragestellungen materiell- oder verfahrensrechtlicher Na-
tur wie die Würdigung medizinischer Gutachten in der Regel nicht darun-
terfallen. Schliesslich kann das kantonale Gericht von einer öffentlichen 
Verhandlung absehen, wenn es auch ohne eine solche aufgrund der Akten 
zum Schluss gelangt, dass dem materiellen Rechtsbegehren der bezüg-
lich der Verhandlung Antrag stellenden Partei zu entsprechen ist (vgl. BGE 
136 I 279 E.1 mit Hinweis auf BGE 122 V 47 E.3b/ee und 3b/ff; vgl. zum 
Ganzen: SVR 2017 UV Nr. 30 S. 99, Urteil des Bundesgerichts 
8C_723/2016 vom 30. März 2017 E.2.3 mit Hinweisen).


- 8 -
3.4.
Da im vorliegenden Fall – wie nachfolgend eingehend aufgezeigt wird – 
gemäss Verfahrensausgang mit der vollständigen Gutheissung der Be-
schwerde der letztgenannte Ausnahmetatbestand für ein Absehen von ei-
ner öffentlichen Verhandlung greift, kann darauf verzichtet werden. 
4.1.
In materieller Hinsicht ist zunächst zu prüfen, ob eine wesentliche Ände-
rung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad und damit auch den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Denn während die Beschwerdegegnerin eine solche (und insbesondere 
eine Verschlechterung) verneint, erblickt die Beschwerdeführerin einen 
Neuanmelde- bzw. Revisionsgrund in ihren Aufmerksamkeits- und Rü-
ckenproblemen, welche trotz unveränderten Diagnosen zu Funktionsein-
schränkungen und damit zu einer Arbeitsunfähigkeit führten. 
4.2.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die gesuchstellende Person 
glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den An-
spruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verord-
nung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Bei einer Neuan-
meldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung finden die 
Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung (Art. 17 Abs. 1 ATSG; 
Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV; BGE 130 V 71 E.3.2.3), weshalb zunächst eine 
anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts erforderlich ist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2). Ins-
besondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund-
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe-
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung. Hingegen ist die lediglich unter-
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach-
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (vgl. BGE 141 V 9 
E.2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein-
schätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter-


- 9 -
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens 
genügt somit per se, um auf einen verbesserten Gesundheitszustand zu 
schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (vgl. SVR 
2012 IV Nr. 18 S. 81, Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. Au-
gust 2011 E.4.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_59/2019 vom 29. Mai 
2019 E.4.3.2, 9C_561/2018 vom 8. Februar 2019 E.5.3.2.1, 8C_419/2018 
vom 11. Dezember 2018 E.4.3). Liegt ein Neuanmelde- bzw. Revisions-
grund vor, ist in einem zweiten Schritt der (Renten-) Anspruch in tatsäch-
licher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 
E.2.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 16. November 2018 
E.4.1, 9C_247/2017 vom 7. August 2017 E.2.1, 9C_894/2015 vom 25. 
April 2016 E.5 und 6.4).
4.3.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfü-
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durch-
führung eines Einkommensvergleichs beruht (vgl. BGE 133 V 108 E.5.4; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.1, 
9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2, 9C_800/2016 vom 9. Mai 2017 
E.4.2.2). Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invali-
ditätsgrad im zur Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche 
Änderung erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andern-
falls ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und die zuge-
sprochene Rente entsprechend der festgestellten Sachverhaltsverände-
rung abzuändern (vgl. MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX 
[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-
recht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich 
2014, Art. 30-31 Rz. 13 ff.). Der Rentenanspruch ist dabei in rechtlicher 


- 10 -
und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 
und 6.4, 117 V 198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 9C_11/2019 vom 
16. Juli 2019 E.3.3, 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7). 
4.4.
Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die Verfü-
gung vom 11. März 2014 abzustellen, mit welcher das Leistungsbegehren 
aufgrund einer infolge von Abklärungen festgestellten vollen Leistungs-
fähigkeit im Tätigkeits- und Aufgabenbereich abgewiesen wurde (vgl. be-
schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 32 S. 1). Dabei stützte sich die Be-
schwerdegegnerin insbesondere auf die Abschlussbeurteilung des RAD-
Arztes Dr. med. K._____ vom 28. Oktober 2013, den Arztbericht von Dr. 
med. M._____ vom 1. Juli 2013 sowie jenen von Dr. med. L._____ vom 
27. Mai 2013 ab (vgl. Bg-act. 33 S. 6 f.). Aus diesen geht was folgt hervor:
-
In seiner Stellungnahme vom 27. Mai 2013 führte Dr. med. L._____ 
aus, er habe die Beschwerdeführerin noch nie krankgeschrieben. 
Da er sie aber letztmals im Juli 2010 gesehen habe, könne er keine 
weiteren Auskünfte geben (vgl. Bg-act. 15).
-
Mit Bericht vom 1. Juli 2013 diagnostizierte Dr. med. M._____ einen 
Verdacht auf Panikattacken (bei schwieriger sozialer Situation) so-
wie eine Lumbago. In befundlicher Hinsicht wies er eine paralum-
bale Schmerzangabe mit wenig Hartspann sowie keine kardiale Ur-
sache aus und erachtete die Beschwerdeführerin vom 10. bis zum 
22. Februar 2012 zu 50 % arbeitsunfähig (vgl. Bg-act. 16). 
-
In der Abschlussbeurteilung vom 28. Oktober 2013 hielt der RAD-
Arzt Dr. med. K._____ fest, die Beschwerdeführerin habe in ihrer 
Anmeldung vom 19. März 2013 als Gesundheitsschaden ein POS 
angegeben, das seit der Kindheit bestehe. Weder Dr. med. 
M._____ noch Dr. med. L._____ wiesen eine attestierte längerdau-
ernde Arbeitsunfähigkeit aus. Am 9. Oktober 2013 habe eine Haus-
haltsabklärung stattgefunden, wobei eine Qualifikation von 40 % im 


- 11 -
Erwerb festgehalten worden sei. Im Tätigkeitsbereich Haushalt sei 
keine Einschränkung festgestellt worden. Die Beschwerdeführerin 
habe eine Ausbildung zur Gastronomiefachassistentin erfolgreich 
abgeschlossen. Es dürfe angenommen werden, dass sie aus me-
dizinischer Sicht in dieser sowie in jeder anderen leichten bis mit-
telschweren Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (vgl. Bg-act. 33 S. 6). 
4.5.
In der angefochtenen Verfügung vom 22. Juli 2020 verneinte die Beschwer-
degegnerin das Vorliegen eines Neuanmelde- bzw. Revisionsgrundes ge-
stützt auf die Beurteilung des RAD-Arztes P._____ vom 11. Mai 2020. Dar-
aus geht in revisionsrechtlicher Hinsicht hervor, dass mit dem medexperts-
Gutachten eindeutig eine Andersbeurteilung eines im Wesentlichen unver-
änderten Gesundheitszustandes vorliege. Aus psychiatrischer Sicht werde 
die Diagnose eines seit Kindheit bestehenden POS bzw. ADHS gestellt. 
Die "Diagnose" POS (psychoorganisches Syndrom) gehe auf die alte, 
heute nicht mehr gültige Geburtsgebrechensverordnung (GgV) zurück. Un-
ter der Diagnose eines POS seien sehr viele Jahre Kinder zum Geburtsge-
brechen Ziff. 404 angemeldet worden. Diese Diagnose werde unter der ak-
tuellen GgV nicht mehr gestellt, da sich der Gesetzes- bzw. Verordnungs-
text geändert habe. Heutzutage würden Kinder mit der entsprechenden 
Diagnose "ADHS" oder "ADS" zum Geburtsgebrechen Ziff. 404 angemel-
det. Insoweit entspreche die "neue" Diagnose schlussendlich der alten 
POS-Diagnose. Im medexperts-Gutachten werde festgehalten, dass auf-
grund der seit Jugendzeit bestehenden psychoorganischen Problematik 
nicht davon auszugehen sei, dass es zu einer grundlegenden Heilung kom-
men werde; bestenfalls könne eine Stabilisierung auf aktuellem Niveau er-
reicht werden. Damit werde aber unterlassen, auch nur ansatzweise ir-
gendeine Verschlechterung darzulegen. Bezüglich der orthopädischen Be-
schwerden liege die gleiche Situation vor. Die idiopathische linkskonvexe 
Thorakolumbalskoliose sei genauso wie die Beschwerden "alt". Auch eine 
wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes dürfte nicht auf-


- 12 -
getreten sein. So werde im medexperts-Gutachten die Beschwerdeführerin 
zitiert, wie sie von Beschwerden seit der Jugendzeit berichte. Vor sieben 
Jahren (also 2012/2013) sei es zu einer Verschlechterung gekommen, 
weshalb eine (!) Infiltration durchgeführt worden sei. Seither bestünden im-
mer mal wieder Beschwerden, mal wenig besser, dann wieder schlechter. 
Eine Schmerzmitteltherapie bestehe nur nach Bedarf. Seit Anfang Februar 
2020 berichte die Beschwerdeführerin von einem akuten Hexenschuss mit 
fast täglichem Schmerzmittelbedarf. Im medexperts-Gutachten werde so-
dann bestätigt, dass Arbeiten mit einer vermehrten Beanspruchung der 
Wirbelsäule eingeschränkt möglich seien. Bei adaptierten Tätigkeiten 
müsse bei einer vollzeitigen Beschäftigung von einem leicht erhöhten Pau-
senbedarf ausgegangen werden. Die Symptomatik sei unter der Bedarfs-
medikation soweit kompensiert, als die Beschwerdeführerin aus körperli-
cher Sicht im Alltag und bei der Betreuung ihres 11-jährigen Sohnes von 
körperlicher Seite her nicht relevant eingeschränkt sei und auch sportlich 
aktiv sein könne. Diese Ausführungen stellten eine persönliche Einschät-
zung eines Gutachters dar, wobei dieser keinen Vergleich "alt" mit "neu" 
vornehme und somit den rentenrevisionsrelevanten Sachverhalt nicht sub-
stantiiert vergleichen könne, da entsprechende objektive Untersuchungs-
methoden (bis auf das Röntgen der Wirbelsäule, das die längst bekannten 
und plausiblen Befunde bestätigt habe) fehlen würden. Konkrete Hinweise 
auf eine (wesentliche) Verschlechterung bestünden nicht (vgl. Bg-act. 86 
S. 13 ff.). 
4.6.
Die Beschwerdeführerin wendete dagegen im Wesentlichen ein, die recht-
liche Begründung der Beschwerdegegnerin, wonach die Diagnosen unver-
ändert seien und es sich beim medexperts-Gutachten lediglich um eine an-
dere Beurteilung desselben Sachverhalts handle, sei schlichtweg falsch, 
weil die Diagnosen alleine nicht relevant seien. Entscheidend seien die 
Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit. Eine rechtsgenügli-
che Abklärung habe erstmals mit der medexperts-Begutachtung stattgefun-


- 13 -
den. Dieses Gutachten sei somit für die Beurteilung des Invaliditätsgrades 
relevant. 
4.7.
Seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs, welche mit Ver-
fügung vom 11. März 2014 zur Abweisung des Leistungsbegehrens führte, 
sind folgende wesentliche (Facharzt-)Berichte aktenkundig:
-
Mit Untersuchungsbericht vom 22. Oktober 2018 wies Dr. phil. 
I._____ von der J._____ GmbH eine einfache Störung der Aufmerk-
samkeit (DSM 5:314.0) aus. Dazu hielt er fest, im Fragebogen zu 
Unaufmerksamkeit, Hyperaktivität und Impulsivität werde der Cut-
off für eine erhebliche Störung der Aufmerksamkeit erreicht. Die seit 
Kindheit bestehenden Schwierigkeiten zeigten sich sowohl 
während der Arbeit als auch zu Hause. Eine Analyse der Hirnsys-
teme habe eine erhöhte Belastung der Funktionen und Netzwerke 
des präfrontalen Kortexes (Aufmerksamkeit, exekutive Funktionen) 
sowie des cingulären Systems (Adaptationsfähigkeit, Flexibilität, 
Umgang mit neuen Situationen, Monitoring) ergeben. Schwierigkei-
ten zeigten sich u.a. hinsichtlich Aufmerksamkeit und Arbeitsge-
dächtnis. Ausserdem seien Abweichungen bezüglich Arbeitstempo 
zu beobachten. Die Untersuchung der Daueraufmerksamkeit er-
gebe erhebliche Schwierigkeiten mit Blick auf die Aufmerksamkeit 
und Arbeitskonstanz. Dies seien Kardinalsymptome der Aufmerk-
samkeitsstörung (vgl. Bg-act. 40 S. 2 f.).
-
Im medexperts-Gutachten vom 7. Mai 2020 stellten die Experten 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Einfa-
che Störung der Aufmerksamkeit (ICD-10: F90.0) bei seit der Kind-
heit bestehendem und diagnostiziertem POS (ICD-10: F07.9) mit 
Teilleistungsstörungen im Bereich der Konzentration, der auditiven 
Merkfähigkeit und des Arbeitstempos sowie dauerhafte Beschwer-
den im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule bei einer bekann-


- 14 -
ten skoliotischen Fehlhaltung und begleitenden mehretagigen Ab-
nützungen (ICD-10: M42.15, M47.85 und M41.05). Dazu führten sie 
in der Konsensbeurteilung aus, im Vordergrund stünden die Ein-
schränkungen aus psychiatrischer Sicht. Bereits in der Kindheit sei 
bei der Beschwerdeführerin ein psychoorganisches Syndrom 
(POS) mit einer begleitenden, leichten zerebralen Bewegungs-
störung festgestellt worden. In mehrfachen, darauffolgenden ärztli-
chen Konsultationen sei diese Diagnose bestätigt worden und die 
letzten Abklärungen im 2018/2019 hätten die Diagnose eines 
ADHS (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung) mit einer 
erheblichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit ergeben. In der 
aktuellen Begutachtung könnten beide Diagnosen schlüssig nach-
vollzogen und auch die deutliche Minderung der Belastungsfähig-
keit könne bestätigt werden. Es zeige sich ausserdem eine unaus-
gereifte, schwach ausgeprägte Persönlichkeit mit einer deutlichen 
Einschränkung der Konzentrationsfähigkeit. Dies führe dazu, dass 
berufliche Tätigkeiten nur mit Unterstützung und Anleitung, welche 
das Ausmass eines Dienstverhältnisses im allgemeinen Arbeits-
markt weit überschritten, möglich seien. In der gesamten Biografie 
der Beschwerdeführerin sei klar ersichtlich, dass die Einschränkun-
gen aufgrund der oben angeführten Diagnosen so stark ausgeprägt 
seien, dass eine dauerhafte, erfolgreiche Eingliederung im allge-
meinen Arbeitsmarkt nicht möglich gewesen sei. Aus diesem Grund 
sei die Beschwerdeführerin seit 2019 im zweiten Arbeitsmarkt tätig. 
Bei der aktuellen Begutachtung habe in der neuropsychologischen 
Testung kein valides Ergebnis erhoben werden können. Dies liege 
vor allem in einer fehlenden, durchgehenden Leistungsbereitschaft 
begründet. Dieser Umstand sei in einem direkten Zusammenhang 
mit den gestellten Diagnosen und der beschriebenen Persönlich-
keitsstruktur zu sehen. Eine subjektiv zu hoch empfundene Anfor-
derung löse bei der Beschwerdeführerin eine Kombination einer be-


- 15 -
wussten und auch unbewussten Widerstandshaltung aus, was sich 
im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung als die be-
schriebene, schwankende Leistungsbereitschaft zeige. Dennoch 
könne auch aus neuropsychologischer Sicht die Diagnose einer 
ADHS zweifelsfrei gestellt werden. Zusammenfassend zeige sich 
aus psychiatrischer Sicht unter Berücksichtigung der neuropsycho-
logischen Untersuchung eine erhebliche Einschränkung der beruf-
lichen Leistungsfähigkeit, welche so stark ausgeprägt sei, dass eine 
Beschäftigung im allgemeinen Arbeitsmarkt nicht möglich sei. Aus 
orthopädischer Sicht sei die körperliche Belastbarkeit aufgrund der 
bekannten Fehlhaltung der Wirbelsäule (Skoliose) mit mehretagi-
gen degenerativen Veränderungen reduziert. Bei der aktuellen Un-
tersuchung könne eine teilweise schmerzhafte Verspannung der 
Rückenmuskulatur festgestellt werden und in der endlagigen Funk-
tionsprüfung komme es zu einer verstärkten Schmerzauslösung. 
Bildgebend zeige sich als passendes Korrelat eine skoliotische 
Fehlhaltung mit begleitenden mehretagigen Abnützungen. Gewisse 
Ruheschmerzen in einem wechselnden Ausmass seien nachvoll-
ziehbar. Erfreulicherweise sei die Symptomatik bei einer angepass-
ten Beanspruchung aber soweit kompensiert, dass die regelmäs-
sige Einnahme von Schmerzmitteln nicht notwendig sei. Zusam-
menfassend könne aufgrund der orthopädischen Diagnosen eine 
nachvollziehbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im ange-
stammten Beruf als Servicekraft festgestellt werden. Dies begründe 
sich im Umstand, dass im Rahmen der Servicetätigkeit eine über-
wiegend stehende bzw. gehende Arbeitshaltung und teilweise un-
günstige Belastungen der Wirbelsäule zu erwarten seien. Aufgrund 
der bis zu einem gewissen Masse nachvollziehbaren Ruhebe-
schwerden müsse auch von einem leicht gesteigerten Pausenbe-
darf bei einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Die Dia-
gnosen aus dem allgemein-internistischen und pulmologischen 


- 16 -
Fachgebiet zeigten sich so gering ausgeprägt bzw. so weit kom-
pensiert, dass dadurch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu 
erwarten sei. Zusammenfassend könne aus polydisziplinärer Sicht 
keine verwertbare Arbeitsfähigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt 
festgestellt werden (vgl. Bg-act. 78 S. 5). 
4.8.
Im vorliegenden Fall geht in Würdigung der vorerwähnten (fach-)ärztlichen 
Stellungnahmen aus dem Vergleich der sich auf den Verfügungszeitpunkt 
am 22. Juli 2020 beziehenden medizinischen Situation und derjenigen, wie 
sie sich anlässlich der Verfügung vom 11. März 2014 präsentierte, für den 
hier massgebenden Zeitraum ein mit Blick auf die Befundlage veränderter 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hervor. Zwar trifft es zu, dass 
die festgestellten psychischen Störungen der Beschwerdeführerin ana-
mnestisch bereits seit der Kindheit bzw. Jugend bestehen (vgl. psychiatri-
sches Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 39 ff.]). So hielt Dr. med. C._____ be-
reits mit Bericht vom 28. März 1984 erstmals fest, dass die Beschwerde-
führerin an einem POS leide (vgl. Bg-act. 1/22). In der Folge wurde diese 
Diagnose mehrfach durch die behandelnden (Fach-)Ärzte bestätigt, wobei 
letztere insbesondere eine minimale cerebrale Bewegungsstörung sowie 
eine schlechte Konzentrationsfähigkeit bzw. Konzentrationsschwankun-
gen, eine Schwäche der auditiven Merkfähigkeit, eine mangelhafte Aus-
dauer und eine reduzierte Aufmerksamkeitsspanne bzw. Impulskontrolle 
als Funktionseinschränkungen feststellten (vgl. Stellungnahme von Dr. 
med. D._____ vom 21. Mai 1984 [Bg-act. 1/30], Arztbericht von Dr. med. 
F._____ vom 24. Mai 1985 [Bg-act. 1/37], Bericht des Diplompsychologen 
E._____ vom 12. Januar 1988 [Bg-act. 1/50], Arztbericht von Dr. med. 
G._____ vom 20. September 1990 [Bg-act. 1/69], Berichte von Dr. med. 
C._____ vom 17. Juni 1991 [Bg-act. 1/77 ff.] und 16. Dezember 1997 [Bg-
act. 1/140]). Auch ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
vorbringt, dass das in der Kindheit festgestellte POS in diagnostischer Hin-
sicht mit der aktuell ausgewiesenen ADHS gleichzusetzen ist (vgl. psych-


- 17 -
iatrischen Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 40]). Obschon der Beginn der damit 
zusammenhängenden kognitiven Störungen bzw. leichten zerebralen Be-
wegungsstörungen somit bereits lange vor der Verfügung vom 11. März 
2014 bekannt waren, übersieht die Beschwerdegegnerin mit ihrer Argu-
mentation aber, dass diese Einschränkungen und deren funktionelle Aus-
wirkungen im Zeitpunkt des seinerzeitigen Verfügungserlasses unberück-
sichtigt geblieben sind. So stellte der RAD-Arzt Dr. med. K._____ in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 28. Oktober 2013 zwar fest, dass die Beschwer-
deführerin in der Anmeldung vom März 2013 ein POS als Gesundheits-
schaden angegeben hatte (vgl. Bg-act. 33 S. 6). Eine weitere Vertiefung 
dieser Diagnose und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anhand 
der vorgenannten Berichte der behandelnden Ärzte fand jedoch nicht statt. 
Eine solche lassen auch die Stellungnahmen der Dres. med. L._____ und 
M._____ vom 27. Mai 2013 bzw. 1. Juli 2013 vermissen (vgl. Bg-act. 15 
und 16). Wenn nun im Vergleich dazu aktuell nachweislich ein psychisches 
Leiden im Sinne einer einfachen Störung der Aufmerksamkeit bzw. einer 
ADHS sowohl von Seiten der behandelnden Fachpersonen (vgl. Untersu-
chungsbericht von Dr. phil. I._____ vom 22. Oktober 2018 [Bg-act. 40 S. 3] 
und Verlaufsbericht von Dr. med. M._____ vom 19. Juni 2019 [Bg-act. 51 
S. 1]; vgl. ferner Bericht von Dr. med. N._____ vom 18. Oktober 2018 [Bg-
act. 48 S. 1], Bericht von Dr. med. O._____ vom 6. Februar 2019 [Bg-act. 
49 S. 1]) als auch gutachterlicherseits (vgl. Konsensbeurteilung der medex-
perts-Gutachter [Bg-act. 78 S. 6], psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 78 
S. 40 f.] und neuropsychologisches Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 63]) aus-
gewiesen wird, stellt dies eine revisionsrechtlich relevante veränderte Be-
fundlage dar, auch wenn ein POS mit gewissen kognitiven Teilleistungs-
störungen bzw. geringen zerebralen Bewegungsstörungen bereits seit der 
Kindheit bestand. Mithin wurden insbesondere im medexperts-Gutachten 
vom 7. Mai 2020 psychische Einschränkungen ausgewiesen, welche nicht 
in die in der ursprünglichen Verfügung vom 11. März 2014 festgehaltenen 
vollen Leistungsfähigkeitseinschätzung miteingeflossen sind. Demnach 


- 18 -
geht es gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht an, wie die 
Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrundes mit der Argu-
mentation zu verneinen, es liege eine im revisionsrechtlichen Kontext un-
beachtliche Andersbeurteilung eines bereits mit Verfügung vom 11. März 
2014 rechtskräftig beurteilten, im Wesentlichen unverändert gebliebenen 
Sachverhalts vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_262/2019 vom 
23. März 2020 E.4.3 f. mit Hinweisen).
4.9.
Insgesamt liegt somit bereits aufgrund der Beeinträchtigungen in psychia-
trischer Hinsicht, welche denn auch gemäss medexperts-Gutachten im 
Vordergrund stehen (vgl. Konsensbeurteilung der medexperts-Gutachter 
[Bg-act. 78 S. 5]), entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kein 
stationärer Gesundheitszustand vor. Vielmehr vermag die im Gutachten 
ausgewiesene einfache Störung der Aufmerksamkeit (ICD-10: F90.0) bei 
seit der Kindheit bestehendem und diagnostiziertem POS (ICD-10: F07.9) 
(vgl. Konsensbeurteilung der medexperts-Gutachter [Bg-act. 78 S. 6] und 
psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 41]), das im Zeitpunkt des Ver-
fügungserlasses am 11. März 2014 nicht in die Beurteilung der funktionel-
len Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin eingeflossen ist, durchaus 
erhebliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu zeitigen (vgl. hierzu 
nachfolgende Erwägungen 5.1 ff.), womit aus revisionsrechtlicher Sicht 
eine beachtliche anspruchserhebliche Veränderung des Gesundheitszu-
standes ausgewiesen ist. Ob eine solche auch in somatischer Hinsicht mit 
Blick auf die skoliotische Fehlhaltung mit begleitenden mehretagigen Ab-
nützungen vorliegt, kann somit offenbleiben. Dasselbe gilt hinsichtlich der 
Frage, ob eine andere als im Vorfeld der Verfügung vom 11. März 2014 
angenommene Gewichtung des Erwerbbereichs im Rahmen der gemisch-
ten Methode bereits ausreicht, um – wie von der Beschwerdeführerin gel-
tend gemacht – einen Neuanmelde- bzw. Revisionsgrund im Sinne verän-
derter erwerblicher Auswirkungen zu begründen. 


- 19 -
5.1.
Da ein Neuanmelde- bzw. Revisionsgrund vorliegt, ist sodann zu prüfen, 
ob auf das medexperts-Gutachten vom 7. Mai 2020 abgestellt werden kann 
oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. die-
ses von den übrigen medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, 
dass von der 100%igen Arbeitsunfähigkeits-Einschätzung abzuweichen 
wäre.
5.2.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Ex-
perten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 
125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch erachtet es die 
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als ver-
einbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 
351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). So ist den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete In-


- 20 -
dizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 
210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb).
5.3.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Stellungnahme zum Einwand in der 
angefochtenen Verfügung aus, auf das medexperts-Gutachten könne be-
treffend die zumutbare Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden. Dabei 
machte sie sich die Beurteilung des RAD-Arztes P._____ vom 11. Mai 2020 
zu eigen. Darin führte dieser aus, die in der neuropsychologischen Ab-
klärung aufgetretenen Auffälligkeiten in der Beschwerdevalidierung mit er-
heblichem Zweifel an der durchgängig ausreichenden Mitarbeit der Be-
schwerdeführerin (sodass kein gültiges Testprofil habe erstellt werden kön-
nen!) würden mit einer unausgereiften, schwach ausgeprägten Persönlich-
keit "plausibilisiert", wobei anzumerken sei, dass die Beschwerdeführerin 
nicht an einer krankheitswertigen Persönlichkeitsstörung leide (eine ent-
sprechende Diagnose sei ja auch nicht gestellt worden). Im Gutachten wür-
den "innerpsychische Widerstände" postuliert, die teils bewusst, teils unbe-
wusst zu einer Verminderung der Belastbarkeit führten, ohne dass aus der 
Anamnese bzw. Befunderhebung irgendein Hinweis auf diese Widerstände 
zu entnehmen sei. Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf der Basis 
einer Spekulation sei aus versicherungsmedizinischer Sicht genauso abzu-
lehnen wie eine Einschätzung von Limiten bei nicht medizinisch ausgewie-
senen Krankheiten. Zudem würden eindeutig vorhandene Ressourcen im 
Gutachten nicht gewürdigt, sondern geradezu ignoriert. Auch die erst vor 
relativ kurzer Zeit erfolgte Ausbildung als Spielgruppenleiterin gehöre dazu. 
Im Gutachten werde mehr oder minder die von der Beschwerdeführerin 
geäusserten anamnestischen Limiten übernommen. Aufgrund der Be-
schwerdevalidierungstests sei klar, dass eine Selbstlimitierung, möglicher-
weise eine Simulation bzw. Aggravation vorliege, die an der Authentizität 
der Auskünfte zweifeln lasse. Des Weiteren hielt der RAD-Arzt P._____ in 
orthopädischer Hinsicht fest, wenn im Gutachten konstatiert werde, dass 
die Beschwerdeführerin im Alltag und bei der Betreuung ihres Sohnes nicht 


- 21 -
relevant eingeschränkt sei und sogar sportlich aktiv sein könne, so sei dies 
ei-ne sehr bodenständige, weil auf einer real existierenden Mindestbelast-
barkeit beruhende Einschätzung, die einer Plausibilitätsprüfung gemäss 
BGE 141 V 281 standhalten dürfte, da für das (adaptierte) Arbeitsleben 
keine anderen Belastungen angegeben würden, als sich die Beschwerde-
führerin im Privatleben zumute. In diesem Zusammenhang mute die Ein-
schätzung, wonach zusätzliche Pausen zu gewähren seien, fremd an. Ins-
gesamt ging der RAD-Arzt P._____ davon aus, dass es der Beschwerde-
führerin trotz gewisser (alter) Limiten möglich sei, eine 100%ige Tätigkeit 
auszuüben im Sinne von wechselbelastenden, leichten bis mittelschweren 
Arbeiten (vgl. Bg-act. 86 S. 13 ff.).
5.4.
Die Beschwerdeführerin hielt dieser Einschätzung in der Beschwerde ent-
gegen, die medexperts-Gutachter seien zum eindeutigen und klaren 
Schluss gelangt, dass ihr auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Tätigkeit mehr 
zugemutet werden könne. Sie hätten sich auch mit den Ergebnissen der 
neuropsychologischen Untersuchung eingehend auseinandergesetzt und 
diese in einen direkten Zusammenhang mit den gestellten Diagnosen ge-
stellt. Dabei seien sie zum Schluss gekommen, dass weder eine Selbstli-
mitierung noch eine Simulation bzw. Aggravation vorliege. Vielmehr sei ihr 
Verhalten Folge der Krankheit. Dabei sei nicht einmal berücksichtigt wor-
den, dass die neuropsychologische Testung nach drei intensiven Begut-
achtungen und einer knappen Pause von 30 Minuten ohne richtige Nah-
rungsaufnahme durchgeführt worden sei, wobei die Testung selbst 160 Mi-
nuten gedauert habe. Sie leide nachweislich an erheblichen Defiziten im 
Bereich der Konzentration, Aufmerksamkeit und Arbeitskonstanz. Der Vor-
wurf der Selbstlimitierung oder gar der Simulation bzw. Aggravation ziele 
deshalb ins Leere, auch weil keiner der Gutachter Inkonsistenzen habe 
feststellen können. Schliesslich seien die Testergebnisse auch von der 
neuropsychologischen Gutachterin analysiert und beurteilt worden. Diese 
sei dabei zum Schluss gelangt, dass aus der aktuellen Testung nicht abge-


- 22 -
leitet werden dürfe, dass keine kognitiven Einbussen bzw. psychiatrischen 
Beeinträchtigungen vorliegen würden. Sie habe darauf hingewiesen, dass 
kognitive Teilleistungsstörungen mit Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit 
und Konzentration, des Arbeitstempos und der Merkfähigkeit schon seit der 
Kindheit durch mehrere Untersuchungen dokumentiert seien. Auch die 
Schwierigkeiten in der Schule und im beruflichen Kontext würden auf eine 
verminderte kognitive Leistungsfähigkeit hinweisen. Ferner führte die Be-
schwerdeführerin aus, die medexperts-Gutachter hätten sich entgegen der 
Auffassung des RAD-Arztes P._____ mit ihren Fähigkeiten, Ressourcen 
und Belastungen eingehend auseinandergesetzt. Ausserdem übersehe er, 
dass für die Ausbildung zur Spielgruppenleiterin bescheidene Fähigkeiten 
benötigt würden. Die Kritik des RAD am medexperts-Gutachten sei daher 
unbehelflich.
5.5.
Der beschwerdeführerischen Ansicht ist beizupflichten. Das medexperts-
Gutachten erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen, 
weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt. Die Gutachter haben sich in ihrer 
Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. Bg-act. 78 S. 44 
ff. und S. 54 ff.) sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen der 
Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf die eigenen Untersuchungen und bildgebenden sowie 
laborchemischen Befunde getroffen (vgl. Bg-act. 78 S. 5 ff., S. 14 ff., S. 24 
f., S. 31 ff., S. 38 ff. und S. 60 ff.). Auch flossen die von der 
Beschwerdeführerin gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und 
zum jetzigen Leiden in die Gesamtbeurteilung zum Gesundheitszustand 
und zur Arbeitsfähigkeits-Einschätzung mit ein (vgl. Bg-act. 78 S. 10 f., S. 
21, S. 27, S. 35 ff. und S. 59 f.). Zudem geht aus den Ausführungen in den 
jeweiligen 
Teilgutachten, 
insbesondere 
in 
psychiatrischer 
und 
neuropsychologischer 
Hinsicht, 
aufgrund 
der 
einlässlichen 
Auseinandersetzung mit den vorbefundlichen Einschätzungen der 


- 23 -
behandelnden Fachpersonen mit genügender Klarheit hervor, wie sich der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin entwickelt hat. Ferner ist das 
Gutachten für die streitigen Belange umfassend. In der Konsensbeurteilung 
wiesen die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit aus: Einfache Störung der Aufmerksamkeit (ICD-10: 
F90.0) bei seit der Kindheit bestehendem und diagnostiziertem POS (ICD-
10: F07.9) mit Teilleistungsstörungen im Bereich der Konzentration, der 
auditiven Merkfähigkeit und des Arbeitstempos sowie dauerhafte 
Beschwerden im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule bei einer 
bekannten skoliotischen Fehlhaltung und begleitenden mehretagigen 
Abnützungen (ICD-10: M42.15, M47.85 und M41.05). Dazu nahmen sie in 
der interdisziplinären Gesamtbeurteilung in nachvollziehbarer Weise 
Stellung (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4.7) und kamen dabei zum 
Schluss, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt festgestellt werden könne. Im Vordergrund stünden dabei die 
psychiatrischen Diagnosen, wobei die körperliche Belastungsfähigkeit 
auch aufgrund der orthopädischen Erkrankungen zusätzlich vermindert sei 
(vgl. Bg-act. 78 S. 5 f.).
5.6.
Der psychiatrische Teilgutachter, Dr. med. Q._____, orientierte sich bei der 
Frage, 
ob 
die 
diagnostizierten 
psychischen 
Leiden 
zu 
einer 
Arbeitsunfähigkeit führen, rechtsprechungsgemäss an den Standardindika-
toren gemäss BGE 141 V 281 (BGE 143 V 409 und 418) (vgl. Bg-act. 78 
S. 38 ff.), die wie folgt systematisiert sind (vgl. BGE 141 V 281 E.4.1.3 ff.):
•
Kategorie "funktioneller Schweregrad"
o
Komplex "Gesundheitsschädigung"
▪
Indikator "Ausprägung der diagnoserelevanten Be-
funde" (vgl. Ziffern 4 und 6 des psychiatrischen Teilgut-
achtens)
▪
Indikator "Behandlungs- bzw. Eingliederungserfolg oder 
resistenz" (vgl. Ziffern 6.1, 7.2 und 8.3 des psychiatri-
schen Teilgutachtens)


- 24 -
▪
Indikator "Komorbiditäten" (vgl. Ziffer 6.1 des psychiatri-
schen Gutachtens)
o
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche 
Ressourcen) (vgl. Ziffern 4.3, 7.1, 7.3, 7.4 und 8.2 des psychiatri-
schen Teilgutachtens)
o
Komplex "Sozialer Kontext" (Abgrenzung psychosozialer und sozio-
kultureller Faktoren; Eruierung der Ressourcen anhand des sozia-
len Umfeldes) (vgl. Ziffer 7.1 des psychiatrischen Teilgutachtens)
•
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens) (vgl. Ziffer 7.3 des 
psychiatrischen Teilgutachtens)
o
Indikator "Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in 
allen vergleichbaren Lebensbereichen"
o
Indikator "Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge-
wiesener Leidensdruck"
Die Ausführungen von Dr. med. Q._____ zur Beurteilung der medizinischen 
Situation sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. So hielt er in Würdigung 
der aktenkundigen Arztberichte der behandelnden (Fach-)Ärzte namentlich 
zur 
Diagnoseherleitung 
fest, 
psychiatrisch 
finde 
sich 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Störung 
der 
Aufmerksamkeit 
bei 
zugrundeliegendem psychoorganischem Syndrom (POS) seit der Kindheit 
mit geringer cerebraler Bewegungsstörung, später dann die Diagnose einer 
einfachen 
Störung 
der 
Aufmerksamkeit 
und 
einer 
ADHS. 
Die 
beschriebenen und gestellten Diagnosen seien grundsätzlich verständlich 
und nachvollziehbar. Insbesondere verdeutliche sich, dass sich bereits seit 
der Jugend Auffälligkeiten im neuropsychologischen Bereich im Sinne 
eines POS fänden, die nun zuletzt im Rahmen eines ADHS diagnostiziert 
worden und vor diesem Hintergrund gut nachvollziehbar seien. Die 
einmalige Verdachtsdiagnose einer Panikattacke sei im Zusammenhang 
mit einer damals stark belastenden sozialen Situation zu verstehen. Bei der 
aktuell durchgeführten Untersuchung fänden sich Symptome und 
Beschwerden, welche die Diagnose eines ADHS-Syndroms sowie 
Konzentrations- und Verarbeitungsstörungen bei seit Jugend bestehendem 


- 25 -
POS begründen würden. Dem bisherigen Verlauf und der Anamnese 
folgend 
bestünden 
die 
Störungen 
seit 
Jugend 
an. 
Dass 
die 
Beschwerdeführerin die 12. Klasse habe absolvieren können, liege wohl in 
erster Linie auch daran, dass sie im Rahmen eines Schulsystems (Rudolf-
Steiner-Schule) gewesen sei, in welchem z.B. die Möglichkeit eines Nicht-
Bestehen-Könnens nicht bestanden habe. Es sei schon zum damaligen 
Zeitpunkt davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin in einem 
eher "geschützten" Kontext bewegt habe, der ihr sicherlich bei den schon 
seinerzeit bestehenden Einschränkungen entgegengekommen sei. Dass 
sie eine Ausbildung im Gastrofachbereich habe absolvieren können, habe 
sicherlich 
auch 
damit 
zusammengehangen, 
dass 
besondere 
Pausenmöglichkeiten bestanden hätten und der gesamte Arbeitseinsatz 
("familiär") an die damalige Situation der Beschwerdeführerin angepasst 
worden sei. Danach sei deutlich geworden, dass keinerlei kontinuierliche 
biographische 
berufliche 
Entwicklung 
stattgefunden 
habe. 
Der 
Beschwerdeführerin sei nach eigenen Angaben immer wieder gekündigt 
worden, da sie namentlich zu langsam und unkonzentriert gewesen sei. All 
dies seien konkrete biografische Hinweise, die von einer durchgehenden, 
kontinuierlichen Einschränkung und Störung der Beschwerdeführerin 
zeugten. In Schottland sei sie besser zurechtgekommen, da dort die 
Arbeitsbelastung und der Arbeitsstress als Aupair mit klarer Führung 
wesentlich geringer gewesen sei als in der Schweiz. Eine Festanstellung 
habe die Beschwerdeführerin nie erreicht. Die Tätigkeiten hätten sich auch 
ökonomisch auf einer minimalen Ebene bewegt, was auch als Ausdruck 
geringer Arbeitsleistung zu verstehen sei. Sowohl bei der jetzt 
durchgeführten neuropsychologischen Untersuchung als auch im Vorfeld 
seien die Kriterien für ein ADHS festgestellt worden, wobei dies aufgrund 
einer bestehenden Entwicklungsstörung, die nur zum Teil kompensiert sei 
und im Grunde seit der Jugend bestanden habe, zu sehen sei (vgl. Bg-act. 
78 S. 39 f.).


- 26 -
5.7.
Dr. med. Q._____ hat sich zudem mit den Ergebnissen der durchgeführten 
neuropsychologischen Untersuchung auseinandergesetzt und dazu 
festgehalten, 
dort 
sei 
eine 
verminderte 
Belastbarkeit 
und 
eine 
schwankende Leistungsbereitschaft festgestellt worden. Teilweise würden 
dem Alters- und Bildungsgrad erwartbare Resultate erzielt, teilweise lägen 
diese 
deutlich 
darunter. 
Die 
Ergebnisse 
der 
formalisierten 
Beschwerdevalidierung seien inkonsistent. Die dabei erzielten Werte lägen 
teilweise im unauffälligen Bereich, in mehreren Parametern jedoch unter 
dem Cut-off-Niveau für eine ausreichende Anstrengungsbereitschaft. In der 
Gesamtbeurteilung unter Einbezug der Resultate und des Testprofils 
bestünden daher erhebliche Zweifel an einer durchgängig ausreichenden 
Mitwirkung der Beschwerdeführerin in der Untersuchung. Aufgrund der 
schwankenden und teilweise verminderten Mitarbeit habe kein gültiges 
Testprofil erhalten werden können. Bei Intelligenzaufgaben ohne 
Tempokomponente seien durchschnittliche Ergebnisse erbracht worden, 
womit eine Intelligenzminderung ausgeschlossen werden könne. Im 
Bereich der Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistungen sowie im 
verbalen Gedächtnis lägen teilweise weit unterdurchschnittliche bis 
unterdurchschnittliche Leistungen vor, welche jedoch aufgrund des 
schwankenden Leistungsverhaltens nur eingeschränkt interpretiert werden 
könnten. Im Bereich der visuokonstruktiven Leistungen, im verbalen 
Abstraktionsvermögen, im logischen Schlussfolgern und im visuellen 
Gedächtnis lägen keine Leistungseinschränkungen vor. Es sei aus 
neuropsychologischer Sicht von einer Aufmerksamkeitsstörung im Sinne 
eines ADHS mit Beginn in der Kindheit auszugehen. Diese Diagnose könne 
anhand der Voruntersuchungen, der Verhaltensbeobachtung und der 
Fragebogenauswertung gestellt werden. In Übereinstimmung damit sei 
davon 
auszugehen, 
dass 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
keine 
Intelligenzminderung, jedoch seit Kindheit Teilleistungsstörungen im 
Bereich der Konzentration, der auditiven Merkfähigkeit und des 
Arbeitstempos vorlägen, was durch die aktuelle Untersuchung gestützt 


- 27 -
werde. Bei der Beschwerdeführerin bestehe, auch im Zusammenhang mit 
den beschriebenen Einschränkungen, eine unausgereifte, schwach 
ausgeprägte Persönlichkeit, die nur im Rahmen klarer, fördernder und 
stützender bzw. haltgebender Strukturen mit Blick auf Arbeitsleistungen gut 
"funktionieren" könne. Bei als zu hoch oder überfordernd erlebten 
Anforderungen könnten innerpsychische Widerstände auftreten, die teils 
unbewusst, teils eventuell auch bewusst, zu einer unbewussten 
Verminderung der Belastbarkeit führten. In diesem Kontext seien auch die 
beschriebenen Inkonsistenzen im Rahmen der neuropsychologischen 
Untersuchung einzuordnen (vgl. Bg-act. 78 S. 40 f.).
5.8.
Wenn nun die Beschwerdegegnerin in Übereinstimmung mit dem RAD-Arzt 
P._____ die gutachterliche Erklärung für die Auffälligkeiten in der 
neuropsychologischen Beschwerdevalidierung insoweit in Frage stellt, als 
diese mit einer unausgereiften, schwach ausgeprägten Persönlichkeit 
"plausibilisiert" würden, obwohl die Beschwerdeführerin an keiner 
krankheitswertigen Persönlichkeitsstörung leide, vermag sie nicht zu 
überzeugen. Vielmehr erscheint eine solche Persönlichkeitsstruktur 
aufgrund des seit Kindheit bestehenden und diagnostizierten POS mit 
Teilleistungsstörungen im Bereich der Konzentration, der auditiven 
Merkfähigkeit 
und 
des 
Arbeitstempos, 
den 
einfachen 
familiären 
Verhältnissen, in welchen die Beschwerdeführerin aufgewachsen ist, den 
schulischen Problemen, welche einen eher geschützten Kontext notwendig 
machten, 
der 
Ausbildung 
im 
Gastrofachbereich 
in 
einem 
entgegenkommenden Arbeitsumfeld sowie einer Erwerbskarriere mit 
ständig wechselnden Arbeitsverhältnissen auch ohne Diagnose einer 
Persönlichkeitsstörung als plausibel (vgl. zum Ganzen: psychiatrisches 
Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 36 f. und S. 40 f.]; siehe ferner Konsensbeur-
teilung der medexperts-Gutachter [Bg-act. 78 S. 6], orthopädisches Teilgut-
achten [Bg-act. 78 S. 12], neuropsychologisches Teilgutachten [Bg-act. 78 
S. 59]). In befundlicher Hinsicht hielt Dr. med. Q._____ ausserdem fest, bei 


- 28 -
den Schilderungen der Beschwerdeführerin, in denen es um ihre 
Belastbarkeit usw. gehe, seien Tränen in die Augen getreten; sie habe 
überfordert, 
hilflos 
und 
verzweifelt 
gewirkt. 
Die 
affektive 
Schwingungsfähigkeit sei gegeben gewesen, die Stimmung habe 
ausgeglichen gewirkt, eher etwas gehoben, was in Anbetracht der Situation 
eher verwundere, als ob die Beschwerdeführerin sich der "Tragweite der 
Untersuchungssituation" nicht ganz bewusst gewesen sei (vgl. Bg-act. 78 
S. 38). Auch gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der Anamnese an, 
sie könne sich zwar gut vorstellen, eine Spielgruppe zu leiten, dies 
allerdings nur zusammen mit einer anderen Person. Schreibarbeiten und 
solche Arbeiten, die mehr Konzentration und Eigenverantwortung 
erforderten, traue sie sich genauso wenig zu, wie eine Tätigkeit alleine; 
vielmehr brauche sie Begleitung (vgl. Bg-act. 78 S. 37 f.; vgl. ferner 
orthopädisches Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 12 f]). Gleichermassen wurde 
im Rahmen ihrer Tätigkeit im Einsatzprogramm R._____ in einem 50%-
Pensum vom 21. November 2018 bis zum 30. Juni 2019 festgehalten, es 
bestehe insoweit Verbesserungs- und Entwicklungspotenzial als die 
Beschwerdeführerin mehr für sich einstehen und Selbstbewusstsein 
aufbauen müsse (vgl. Standortgespräch vom 25. Juni 2019 [Bg-act. 56 S. 
3]). Zudem wies Dr. med. Q._____ anhand des durchgeführten Mini-ICF-
APP erhebliche bis voll ausgeprägte Beeinträchtigungen im Bereich 
Planung 
und 
Strukturierung 
von 
Aufgaben, 
Flexibilität 
und 
Umstellungsfähigkeit sowie Widerstands- und Durchhaltefähigkeit bei 
mässiggradigen 
Beeinträchtigungen 
im 
Bereich 
Selbstbehauptungsfähigkeit aus und definierte ein entsprechendes 
Belastungsprofil (insbesondere Arbeiten mit niedrigen Anforderungen an 
die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, keine aktive Planung und Struktur 
von Aufgaben, geringe Anforderungen an die Widerstands- und 
Durchhaltefähigkeit sowie idealerweise eine Begleitung durch eine 
zusätzliche Fachkraft) (vgl. Bg-act. 78 S. 42). Angesichts dieser, auch mit 
den festgestellten neuropsychologischen Defiziten übereinstimmenden 


- 29 -
Einschränkungen sowie der schulischen, beruflichen und sozialen Vita 
erscheint es schlüssig, wenn der psychiatrische Teilgutachter bei der 
Beschwerdeführerin 
eine 
unausgereifte, 
schwach 
ausgeprägte 
Persönlichkeit feststellte, welche mit Blick auf die Arbeitsleistung nur im 
Rahmen klarer, fördernder und stützender bzw. haltgebender Strukturen 
gut funktionieren könne (vgl. Bg-act. 78 S. 42). So wurde denn auch im 
Rahmen des Einsatzprogrammes der Beschwerdeführerin im R._____ in 
Übereinstimmung mit dem Hausarzt Dr. med. M._____ festgehalten, es sei 
wichtig, dass der Arbeitsplatz ideale Arbeitsbedingungen für die 
Beschwerdeführerin biete, indem es sich um ein ruhiges Arbeitsumfeld 
handle, in welchem ein Verständnis dafür bestehe, dass sie sich nur 
beschränkt konzentrieren könne (vgl. Nachricht der Beraterin Fachstelle für 
Arbeitsintegration - Werknetz des Schweizerischen Roten Kreuzes vom 28. 
März 2019 [Bg-act. 56 S. 4]).
5.9.
Soweit die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang weiter 
bemängelt, im psychiatrischen Teilgutachten würden "innerpsychische 
Widerstände" postuliert, die teils bewusst, teils unbewusst zu einer 
Verminderung der Belastbarkeit führten, ohne dass aus der Anamnese 
bzw. Befunderhebung irgendein Hinweis auf diese Widerstände zu 
entnehmen sei, kann ihr nicht gefolgt werden. Dabei übersieht sie, dass bei 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
medexperts-Gutachten 
sowohl 
aus 
psychiatrischer 
wie 
auch 
neuropsychologischer 
Sicht 
kognitive 
Teilleistungsstörungen mit Beeinträchtigungen der Aufmerksamkeit und 
Konzentration, des Arbeitstempos und der Merkfähigkeit seit der Kindheit 
durch mehrere Untersuchungen ausgewiesen sind. Diese zeigten sich 
insbesondere in Schwierigkeiten in der Schule mit Beschulung in der 
Rudolf-Steiner-Schule, in der Lehre (Nichtbestehen der praktischen 
Lehrabschlussprüfung) und im beruflichen Kontext (keine Festanstellung, 
mehrfache Kündigungen) (vgl. Bg-act. 78 S. 40 f. und S. 63). So führte 
bereits Dr. med. F._____ mit Bericht vom 23. Oktober 1987 aus, bei der 


- 30 -
Beschwerdeführerin hätten sich infolge der kognitiven Störungen 
zunehmend schulische Schwierigkeiten eingestellt, welche das reguläre 
schulische Fortkommen in Frage stellten (vgl. Bg-act. 1/44). In der 
darauffolgenden 
psychologischen 
Untersuchung 
stellte 
der 
Diplompsychologe E._____ fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der 
Konzentrationsschwankungen sowie einer reduzierten Impulskontrolle und 
Aufmerksamkeitsspanne nicht auf ihrem Niveau leistungsfähig. Dazu führte 
er aus, die Aufnahme und Reproduktion von längeren Rhythmen seien 
ungenau, genauso wie das Verständnis und die Ausführung einfacher 
Instruktionen und die sofortige komplexere Sprachverarbeitung. Das Lese-
Sinn-Verständnis sei verlangsamt und die Wortproduktion und die 
Umstellfähigkeit seien leicht reduziert. Die Merkfähigkeit und die 
Aufmerksamkeitsspanne 
seien 
stark 
reduziert 
(z.T. 
bei 
serialen 
Problemen). Die Beschwerdeführerin ermüde schnell, mache Fehler und 
werde immer langsamer. Insgesamt wies der Diplompsychologe E._____ 
eine mittel-starke Hirnfunktionsschwäche mit ausgeprägtem Schwerpunkt 
bifrontal fest (vgl. Bericht vom 12. Januar 1988 [Bg-act. 1/50 f.]). In der 
Folge wurde sie in der Waldorfschule beschult (vgl. Arztbericht von Dr. 
med. F._____ vom 1. Mai 1989 [Bg-act. 1/57] und von Dr. med. C._____ 
vom 7. Februar 1994 [Bg-act. 1/91]), wo sie aufgrund ihrer Auffälligkeiten 
eine gezielte Stütztherapie erfuhr (vgl. Arztbericht von Dr. med. C._____ 
vom 
17. 
Juni 
1991 
[Bg-act. 
1/77]). 
Überdies 
wurde 
ihre 
Sonderschulbedürftigkeit anerkannt (vgl. Mitteilung der IV-Stelle vom 24. 
Januar 1994 [Bg-act. 1/88] und Entscheid des Departements für Erziehung 
und Kultur des Kantons Thurgau vom 11. Juli 1994 [Bg-act. 1/103]). 
Daraufhin konnte sie die Diplommittelschule abschliessen (vgl. Arztbericht 
von Dr. med. C._____ vom 16. Dezember 1997 [Bg-act. 1/140]). Nach 
Sprach- und Praktikumsaufenthalten in Schottland und Marseille (vgl. Bg-
act. 1/149, 1/178 und 1/194) und nach einer Absage bezüglich einer 
Ausbildung zur Heimerzieherin aus POS-bedingten Gründen, begann die 
Beschwerdeführerin am 14. August 2000 eine erstmalige berufliche 


- 31 -
Ausbildung als Gastronomiefachassistentin im Hotel S._____ (vgl. 
Zwischenberichte der Berufsberatung vom 3. Juli 2000 [Bg-act. 1/194] und 
7. November 2000 [Bg-act. 1/203 ff.]), welche sie im zweiten Anlauf im 
August 2003 abschliessen konnte (vgl. Anmeldung zum Bezug von IV-
Leistungen vom 8. April 2013 [Bg-act. 3 S. 4], allgemeininternistisches und 
neuropsychologisches Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 29 und S. 59]). Danach 
arbeitete sie als Saisonangestellte bei vielen verschiedenen Arbeitgebern, 
wobei man ihr oft zurückgemeldet habe, dass sie zu unkonzentriert und zu 
langsam 
sei, 
und 
bezog 
zwischendurch 
auch 
immer 
wieder 
Arbeitslosenentschädigungen (vgl. IK-Auszüge vom 17. April 2013 [Bg-act. 
12] und 22. August 2019 [Bg-act. 58], Lebenslauf der Beschwerdeführerin 
[Bg-act. 83 S. 9 bzw. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 8], 
psychiatrisches, 
neuropsychologisches, 
orthopädisches 
und 
pneumologisches Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 12, S. 23, S. 37 und S. 59)]. 
Auch nach der Geburt ihres Sohnes hatte die Beschwerdeführerin bis auf 
eine Anstellung als Zeitungsverträgerin im Umfang von bis zu 10 % 
wechselnde Arbeitgeber (vgl. IK-Auszüge vom 17. April 2013 [Bg-act. 12] 
und 22. August 2019 [Bg-act. 58], pneumologisches und psychiatrisches 
Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 23 und S. 37], Haushaltsabklärungsbericht 
vom 10./17. Oktober 2013 [Bg-act. 22 S. 3], Stellungnahme des kantonalen 
Sozialamts Graubünden vom 15. Mai 2019 [Bg-act. 41]). In diesem 
Zusammenhang stellte Dr. phil. I._____ in seinem Untersuchungsbericht 
vom 22. Oktober 2018 fest, der hauptsächliche auslösende Faktor für eine 
Verschlechterung 
der 
krankheitsbedingten 
Symptomatik 
seien 
Stresssituationen, welche die Beschwerdeführerin überforderten. Diese 
seien aufgrund ihrer Arbeitsgeschwindigkeit eher häufig. Dabei habe sie 
erhebliche Schwierigkeiten, sich zu konzentrieren. Zudem sei sie 
ablenkbar, was ein stark verlangsamtes Arbeitstempo zur Folge und 
gerade im Beruf das Hauptproblem dargestellt habe (vgl. Bg-act. 40 S. 2 
und S. 9). Auch im Rahmen ihrer Tätigkeit in der Spielgruppe trat zutage, 
dass sie mit der Arbeit mit ganz kleinen Kindern überfordert und es für sie 


- 32 -
schwierig sei, sich auf all die kleinen Kinder zu konzentrieren und körperlich 
schnell auf ihr Verhalten zu reagieren. Sie habe sich bisher eigentlich bei 
fast jeder Arbeitsstelle schlecht gefühlt, weil gerade im Gastgewerbe so 
viele Informationen auf sie eingeprasselt seien, die sie nicht alle habe 
gleichzeitig verarbeiten können. Sie habe oft erlebt, dass man sie nie 
zweimal für eine Saison eingestellt oder dass man ihr schon vorher 
gekündigt 
habe 
(vgl. 
Nachricht 
der 
Beraterin 
Fachstelle 
für 
Arbeitsintegration vom 5. Oktober 2018 [Bg-act. 56 S. 6]; vgl. ferner Eva-
luationsgespräch Eingliederung vom 3. September 2019 [Bg-act. 61 S. 2 
ff.] und Mitteilung vom 11. November 2019 zum Abschluss der Arbeitsver-
mittlung [Bg-act. 64 S. 1]). Dass der psychiatrische Teilgutachter Dr. med. 
Q._____ vor dem Hintergrund dieser Ausbildungs- und Erwerbsbiografie 
sowie der verminderten kognitiven Leistungsfähigkeit befand, bei der 
Beschwerdeführerin träten bei als zu hoch oder überfordernd erlebten 
Anforderungen 
innerpsychische 
Widerstände 
auf, 
die 
zu 
einer 
Verminderung der Belastbarkeit führten, erscheint somit nachvollziehbar.
5.10.
Insofern findet der Vorwurf des RAD-Arztes P._____, wonach die 
gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf Spekulationen und die 
Feststellung von Limiten auf nicht medizinisch ausgewiesenen Krankheiten 
beruhen würden, keine Stütze in den Akten. Auch kann ihm nicht gefolgt 
werden, soweit er gestützt auf die gutachterlicherseits durchgeführten 
Beschwerdevalidierungstests ausführte, es liege eine Selbstlimitierung, 
möglicherweise gar Simulation oder Aggravation vor (vgl. Bg-act. 86 S. 15). 
Zwar besteht gemäss BGE 141 V 281 E.2.2.1 regelmässig keine 
versicherte Gesundheitsschädigung, soweit die Leistungseinschränkung 
auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Um von 
vornherein eine Grundlage für eine Invalidenrente zu verneinen, muss aber 
im Einzelfall Klarheit darüber bestehen, dass solche Ausschlussgründe die 
Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten (vgl. BGE 143 V 
418 E.8.2; Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Zudem bedarf es einer 


- 33 -
sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter Beobachtungsbasis auch in 
zeitlicher Hinsicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_658/2018 vom 11. 
Januar 2019 E.4.1, 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E.5.2.2.1 und 
9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E.4.2.2, in: SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121), 
wobei sich grundsätzlich (zuerst) der psychiatrische Facharzt zum 
Vorliegen von Aggravation oder Simulation zu äussern hat (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E.6.1 f., 9C_658/2018 
vom 11. Januar 2019 E.4.1.2; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 
8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E.6.1.1, 9C_294/2018 vom 28. November 
2018 E.3.2.3.2, 8C_728/2017 vom 31. August 2018 E.3.2.2 und 
9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E.5.2.2.2). Soweit die betreffenden 
Anzeichen 
neben 
einer 
ausgewiesenen 
verselbstständigten 
Gesundheitsschädigung (vgl. BGE 127 V 294 E.5a) auftreten, sind deren 
Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (vgl. BGE 
141 V 281 E.2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2019 vom 26. 
September 2019 E.4.2).
5.11.
Vorliegend wies zwar die neuropsychologische Teilgutachterin, dipl. psych. 
T._____, 
gestützt 
auf 
die 
durchgeführten 
formalisierten 
Beschwerdevalidierungstests aus, die von der Beschwerdeführerin 
erzielten Werte lägen teilweise im unauffälligen Bereich, in mehreren 
Parametern jedoch unter dem Cut-off-Niveau für eine ausreichende 
Anstrengungsbereitschaft. In der Gesamtbeurteilung unter Einbezug der 
Ergebnisse der Beschwerdevalidierung und des Testprofils bestünden 
daher erhebliche Zweifel an einer durchgängig ausreichenden Mitwirkung 
der Beschwerdeführerin in der Untersuchung. Aufgrund der schwankenden 
und teilweise verminderten Mitarbeit könne kein gültiges Testprofil erhalten 
werden. Eine Intelligenzminderung sei ausgeschlossen. Im Bereich 
Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistungen sowie im verbalen 
Gedächtnis 
lägen 
teilweise 
weit 
unterdurchschnittliche 
bis 
unterdurchschnittliche Leistungen vor, welche jedoch aufgrund des 


- 34 -
schwankenden Leistungsverhaltens nur eingeschränkt interpretiert werden 
könnten. Im Bereich der visuokonstruktiven Leistungen, im verbalen 
Abstraktionsvermögen, im logischen Schlussfolgern und im visuellen 
Gedächtnis lägen keine Leistungseinschränkungen vor. Insgesamt befand 
dipl. psych. T._____ aber, es sei von einer Aufmerksamkeitsstörung im 
Sinne einer ADHS mit Beginn in der Kindheit auszugehen. Diese Diagnose 
könne anhand der Voruntersuchungen, der Verhaltensbeobachtung und 
der Fragebogenauswertung gestellt werden. Des Weiteren führte sie aus, 
aufgrund 
der 
Testergebnisse 
könnten 
die 
aktuellen 
kognitiven 
Leistungseinbussen nicht genau quantifiziert werden. Dabei könne aber 
nicht geschlossen werden, dass keine kognitiven Einbussen oder keine 
psychischen 
Beeinträchtigungen 
vorlägen. 
Kognitive 
Teilleistungsstörungen mit Beeinträchtigungen der Aufmerksamkeit und 
Konzentration, des Arbeitstempos und der Merkfähigkeit seien seit der 
Kindheit durch mehrere Untersuchungen dokumentiert. Auch die 
Schwierigkeiten in der Schule mit Beschulung in der Rudolf-Steiner-Schule, 
in der Lehre (Nichtbestehen der praktischen Lehrabschlussprüfung) und im 
beruflichen Kontext (keine Festanstellung, mehrfache Kündigungen) 
wiesen auf eine verminderte kognitive Leistungsfähigkeit hin (vgl. Bg-act. 
78 S. 62 f.).
5.12.
Diese Ergebnisse wurden sodann – wie rechtsprechungsgemäss gefordert 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 
E.3.2.2 und 8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E.6.1) – von Seiten des 
psychiatrischen Teilgutachters mit Blick auf plausible Alternativerklärungen 
im Sinne psychiatrischer oder Entwicklungsstörungen in seiner Beurteilung 
gewürdigt (vgl. Bg-act. 78 S. 39 und S. 42). Dr. med. Q._____ hielt dabei 
fest, in Übereinstimmung mit der neuropsychologischen Einschätzung sei 
davon 
auszugehen, 
dass 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
keine 
Intelligenzminderung, jedoch seit Kindheit Teilleistungsstörungen im 
Bereich der Konzentration, der auditiven Merkfähigkeit und des 


- 35 -
Arbeitstempos vorlägen, was durch die aktuelle Untersuchung gestützt 
werde. Bei der Beschwerdeführerin bestehe, auch im Zusammenhang mit 
den beschriebenen Einschränkungen, eine unausgereifte, schwach 
ausgeprägte Persönlichkeit, die nur im Rahmen klarer, fördernder und 
stützender bzw. haltgebender Strukturen mit Blick auf Arbeitsleistungen gut 
"funktionieren" könne. Bei als zu hoch oder überfordernd erlebten 
Anforderungen könnten innerpsychische Widerstände auftreten, die teils 
unbewusst, teils eventuell auch bewusst, zu einer unbewussten 
Verminderung der Belastbarkeit führten. In diesem Kontext seien auch die 
beschriebenen Inkonsistenzen im Rahmen der neuropsychologischen 
Untersuchung einzuordnen (vgl. Bg-act. 78 S. 40 f.). Zudem befand Dr. 
med. Q._____, die von der Beschwerdeführerin beschriebenen und 
dargestellten 
Beschwerden 
seien 
durchgehend 
im 
Rahmen 
der 
psychiatrischen Untersuchung konsistent und plausibel gewesen (vgl. Bg-
act. 78 S. 42). Gleichermassen hielten die medexperts-Gutachter in der 
Konsensbeurteilung fest, in der neuropsychologischen Untersuchung habe 
aufgrund 
einer 
schwankenden 
Leistungsbereitschaft 
kein 
valides 
Testergebnis erhoben werden können. Dieser Umstand werde aus 
psychiatrischer Sicht in einem direkten Zusammenhang mit der gestellten 
Diagnose und der zusätzlich vorhandenen, unreifen und schwach 
ausgeprägten Persönlichkeit gesehen. Im Rahmen einer subjektiven 
Überforderung komme es zu einer kombinierten unbewussten und auch 
teilweise 
bewussten 
Widerstandshaltung, 
was 
die 
in 
der 
neuropsychologischen Untersuchung festgestellte fehlende durchgängige 
Leistungsbereitschaft erkläre. Ansonsten hätten sich in sämtlichen 
Fachgebieten keine Inkonsistenzen mit Blick auf die Aktenlage, die aktuelle 
Begutachtung, die erhobenen Befunde und die gestellten Diagnosen 
gezeigt (vgl. Bg-act. 78 S. 5 und S. 7).
5.13.
In Berücksichtigung der vorgenannten bundesgerichtlichen Praxis kann 
vorliegend somit auf keinen Ausschlussgrund erkannt werden, da die 


- 36 -
medexperts-Gutachter 
trotz 
der 
aufgrund 
der 
schwankenden 
Leistungsbereitschaft hervorgerufenen erheblichen Zweifel an einer 
durchgängig ausreichenden Mitwirkung die Inkonsistenzen letztlich nicht 
klar als Aggravation oder Simulation einordneten. Vielmehr schrieben sie 
diese 
den 
gestellten 
psychiatrischen 
Diagnosen, 
d.h. 
einem 
krankheitswertigen Ursprung, und der zusätzlich vorhandenen unreifen und 
schwach ausgeprägten Persönlichkeit zu (vgl. Bg-act. 78 S. 7), was – wie 
bereits dargelegt – schlüssig erscheint. Damit besteht aber nicht Klarheit 
darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf 
eine klar als solche ausgewiesene Aggravation bzw. Simulation eindeutig 
überwiegen, ohne dass das entsprechende Verhalten auf eine 
verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen 
wäre. Die gegenteilige Auffassung des RAD-Arztes P._____, welcher nicht 
Facharzt 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie 
ist 
und 
seine 
Schlussfolgerung im Gegensatz zu den medexperts-Gutachter auch nicht 
auf eine zeitlich breite Beobachtungsbasis abstützt, vermag daran nichts 
zu ändern. Vielmehr bestätigte die medexperts-Begutachtungsstelle auf 
ausdrückliche Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin, dass bei der 
Beschwerdeführerin "mit Sicherheit" eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vorliege (vgl. Nachricht vom 6. April 2020 [Bg-act. 76 S. 1]). Schliesslich 
stellte auch Dr. phil. I._____ in seinem Untersuchungsbericht vom 22. 
Oktober 2018 fest, dass bei der Beschwerdeführerin u.a. Schwierigkeiten 
hinsichtlich Aufmerksamkeit und Arbeitsgedächtnis sowie Abweichungen 
bezüglich Arbeitstempo bestünden, wobei die Untersuchung der 
Daueraufmerksamkeit erhebliche Schwierigkeiten mit Blick auf die 
Aufmerksamkeit und Arbeitskonstanz ergeben habe (vgl. Bg-act. 40 S. 3). 
Insoweit ist nicht weiter verwunderlich, wenn im Rahmen der 
neuropsychologischen Untersuchung infolge der Leistungsschwankungen 
erhebliche Zweifel an einer durchgängig ausreichenden Mitwirkung 
aufkamen, welche sich indes als Ausdruck der krankheitswertigen 
Aufmerksamkeitsstörung hinreichend zerstreuen lassen.


- 37 -
5.14.
Schliesslich fand im medexperts-Gutachten vom 7. Mai 2020 entgegen der 
Auffassung der Beschwerdegegnerin eine Diskussion von Belastungsfak-
toren und Ressourcen statt (vgl. Konsensbeurteilung der medexperts-Gut-
achter [Bg-act. 78 S. 7], orthopädisches, pneumologisches, allgemeininter-
nistisches und psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 20, S. 25, S. 33 
und S. 42]). Dabei kamen die mitbeteiligten Experten überein, im Vorder-
grund stünden eindeutig die Belastungsfaktoren. Aufgrund der Ausprägung 
der Diagnosen mit den entsprechenden Einschränkungen könne bedauer-
licherweise keine verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Ar-
beitsmarkt festgestellt werden. Die Ressourcen lägen in der Ausübung ei-
ner angepassten Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt, wobei allerdings von 
einer reduzierten Belastungsfähigkeit ausgegangen werden müsse (vgl. 
Bg-act. 78 S. 7). Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdeführerin vom 4. Fe-
bruar 2017 bis zum 17. Februar 2018 eine Ausbildung zur Spielgruppenlei-
terin absolviert hat (vgl. Zertifikat Basis Spielgruppenleiterin vom 17. Fe-
bruar 2018 [Bf-act. 5], Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen vom 
21. Mai 2019 [Bg-act. 37 S. 5], Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 4. No-
vember 2019 [Bg-act. 63 S. 1]). Wie die von ihr beigebrachten Unterlagen 
belegen, handelte es sich dabei aber lediglich um eine Grundausbildung, 
welche neben einem Einführungsanlass aus 13, über das ganze Jahr ver-
teilte Bildungstagen, einem Selbststudium und drei Praxisbesuchen be-
stand, wobei keine Abschlussprüfung abgelegt werden musste (vgl. Bf-act. 
5 und 6 sowie Bg-act. 83 S. 7 f.). Hinzu kommt, dass sie ihre erworbenen 
Kenntnisse als Spielgruppenleiterin krankheitsbedingt nicht längerfristig 
einsetzen konnte (vgl. Nachricht der Beraterin Fachstelle für Arbeitsinte-
gration vom 5. Oktober 2018 [Bg-act. 56 S. 6] und Stellungnahme des kan-
tonalen Sozialamts Graubünden vom 15. Mai 2019 [Bg-act. 41]). Aufgrund 
der im psychiatrischen Teilgutachten festgestellten erheblichen bis voll 
ausgeprägten Beeinträchtigungen im Bereich Planung und Strukturierung 
von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie Widerstands- 


- 38 -
und Durchhaltefähigkeit und der mässiggradigen Beeinträchtigungen im 
Bereich Selbstbehauptungsfähigkeit (vgl. Bg-act. 78 S. 42), ist nicht zu be-
anstanden, wenn die medexperts-Gutachter insgesamt die Belastungsfak-
toren als im Vordergrund stehend erachteten.
5.15.
In Würdigung der gesamten Umstände ergibt sich somit, dass die Kritik der 
Beschwerdegegnerin und des RAD-Arztes P._____ in seiner Abschlussbe-
urteilung vom 11. Mai 2020 am medexperts-Gutachten nicht geeignet ist, 
dessen Beweiswert zu schmälern. Dies trifft auch mit Blick auf die somati-
schen Beschwerden der Beschwerdeführerin zu, zumal sich der orthopädi-
sche Teilgutachter in einer ausführlichen Befunderhebung gründlich mit ih-
ren gesundheitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt und seine ver-
sicherungsmedizinische Beurteilung gestützt auf die Aktenlage, die klini-
sche Untersuchung und die bildgebenden Befunde nachvollziehbar be-
gründet hat (vgl. Bg-act. 78 S. 14 ff.). Insofern besteht kein Raum für eine 
losgelöste juristische Parallelüberprüfung (vgl. BGE 145 V 361 E.4.3, 143 
V 409 E.4.5.3). Mithin ist auf die im medexperts-Gutachten attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt für den hier massgebli-
chen Zeitraum ab November 2019 abzustellen.
6.1.
Schliesslich ist auf die Gewichtung des Erwerbbereichs im Gesundheitsfall 
näher einzugehen. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, 
sie würde aktuell bei guter Gesundheit aufgrund der finanziellen 
Notwendigkeit als alleinerziehende Mutter einer Erwerbstätigkeit im 
Umfang von 80 % nachgehen, da die Betreuung für ihren Sohn durch die 
Schule und den Mittagstisch sichergestellt wäre. Die Beschwerdegegnerin 
hat sich dazu nicht vernehmen lassen.
6.2.
Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich die 
Antwort auf die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem zeitlichen 
Umfang eine versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 


- 39 -
erwerbstätig wäre, aus der hypothetischen Prüfung, was sie bei im Übrigen 
unveränderten 
Umständen 
täte, 
wenn 
keine 
gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches 
Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch 
(unter Berücksichtigung der gesamten persönlichen, familiären, beruflichen 
und sozialen Situation) erwerbstätig wäre (vgl. zum Ganzen: BGE 144 I 28 
E.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E.5.2 
und 5.4.3). Insbesondere bei im Haushalt tätigen Versicherten sind die 
persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse sowie 
allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das 
Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die 
persönlichen 
Neigungen 
und 
Begabungen 
zu 
berücksichtigen. 
Massgebend sind die Verhältnisse wie sie sich bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung entwickelt haben, und die hypothetische 
Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit hat 
überwiegend wahrscheinlich zu sein. Die zwangsläufig hypothetischen 
Beurteilungen (des Geschehensablaufes), die auch hypothetische 
Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen, sind 
wesensgemäss keiner direkten Beweisführung zugänglich und müssen in 
der Regel aus äusseren Indizien sowie allenfalls Schlussfolgerung auf 
Basis der allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitet werden. Dabei ist auch 
auf die Beweisregel hinzuweisen, wonach Aussagen der ersten Stunde in 
der Regel beweistauglicher sind als spätere Aussagen, die von 
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können (vgl. BGE 144 I 28 E.2.3 f., 141 V 15 E.3.1 f. und 
137 V 334 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 
2019 E.5.2 f. und 5.4.3, 8C_145/2018 vom 8. August 2018 E.5.1, 
9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E.3.3.1 und 9C_92/2018 vom 12. April 
2018 E.2.1 mit Hinweis auf BGE 133 V 504 E.3.3). Mithin sind für die 
Beantwortung der Statusfrage im Gesundheitsfall bzw. der Gewichtung der 


- 40 -
Anteile verschiedene Aspekte zu berücksichtigten, wozu neben dem 
Vorgenannten und der finanziellen Notwendigkeit namentlich auch die 
Erwerbskarriere zu zählen ist. Die in jedem Fall hypothetische Frage nach 
dem (Erwerbs-)Status einer versicherten Person – unter Berücksichtigung 
der sich bis zum Verfügungserlass verwirklichten Gegebenheiten – ist also 
aufgrund einer umfassenden Betrachtungsweise zu beurteilen (vgl. Urteile 
des Verwaltungsgericht S 19 149 vom 21. September 2020 E.3.1, S 19 105 
vom 6. August 2020 E.4.1 und S 19 63 vom 7. Juli 2020 E.3.4). 
6.3.
Im vorliegenden Fall ist die Frage nach der hypothetischen Erwerbstätigkeit 
im Gesundheitsfall schwierig zu beantworten, da die Beschwerdeführerin 
seit ihrer Kindheit an einem POS mit kognitiven sowie leichten zerebralen 
Bewegungsstörungen 
leidet 
und 
nie 
ohne 
gesundheitliche 
Einschränkungen im Erwerbsleben tätig war. Im Allgemeinen spricht aber 
die Indizienlage dafür, von einer – wie von ihr geltend gemacht – 80%igen 
Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall auszugehen: Die 
Beschwerdeführerin hat sowohl anlässlich der Abklärung vor Ort am 
9. Oktober 2013 als auch auf dem gleichentags ausgefüllten Formular 
"Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" angegeben, dass sie im 
Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig wäre (vgl. Bg-act. 21 und 22 S. 8). 
Dass 
diese 
Aussagen 
von 
nachträglichen 
Überlegungen 
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnten, ist nicht 
ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin folgte dieser Angabe im Jahr 2013 
indes nicht, weil bei einem solchen hohen Pensum die Obhut des damals 
etwas über 4 ½-jährigen Sohnes, welcher seit August 2013 jeweils 
vormittags den Montesori-Kindergarten besucht hatte, nicht gewährleistet 
gewesen wäre. Vielmehr nahm sie für den Gesundheitsfall eine 40%ige 
ausserhäusliche Tätigkeit an (vgl. Haushaltsabklärungsbericht vom 10./17. 
Oktober 2013 [Bg-act. 22 S. 8 f.]). Die Umstände, dass die 
Beschwerdeführerin in der Vergangenheit sehr viele Arbeitsgeberwechsel 
zu gewärtigen hatte und somit wohl nie längerfristig vollschichtig 


- 41 -
erwerbstätig war (vgl. dazu vorstehende Erwägung 5.9), sind insoweit zu 
relativieren, 
als 
dass 
die 
medexperts-Gutachter 
kognitive 
Teilleistungsstörungen mit Beeinträchtigungen der Aufmerksamkeit und 
Konzentration, des Arbeitstempos und der Merkfähigkeit seit der Kindheit 
feststellten, welche die Beschwerdeführerin ab der Schulzeit und 
insbesondere 
auch 
im 
Erwerbsleben 
in 
ihrer 
Leistungsfähigkeit 
beeinträchtigten (vgl. dazu vorstehende Erwägung 5.9). Insofern lässt die 
bisherige Erwerbsbiographie keine verwertbaren Rückschlüsse auf das 
Erwerbspensum im hypothetischen Gesundheitsfalle zu. Bezüglich der 
finanziellen Notwendigkeit ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin 
bereits seit vielen Jahren Sozialhilfeempfängerin ist (vgl. Stellungnahme 
des kantonalen Sozialamts Graubünden vom 15. Mai 2019 [Bg-act. 41], 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 3. September 2019 [Bg-act. 61 S. 
4], Bestätigung wirtschaftliche Sozialhilfe der sozialen Dienste vom 10. Juni 
2020 [Bf-act. 18], Nachricht der Sozialen Dienste vom 18. Oktober 2013 
[Bg-act. 23] und undatierte Stellungnahme von Dr. med. M._____ [Bg-act. 
16 S. 5]). Auch aus dem Abklärungsbericht Haushalt vom 10./17. Oktober 
2013 geht hervor, dass sie als alleinerziehende Mutter vom Vater des 
gemeinsamen Kindes keine Hilfe erwarten könne und sie neben 
öffentlichen Unterstützungsleistungen eine Alimentenbevorschussung 
bezieht (vgl. Bg-act. 22 S. 2; vgl. ferner das von den sozialen Diensten am 
18. Oktober 2013 erstellte Budget [Bg-act. 24] und pneumologisches 
Teilgutachten [Bg-act. 78 S. 23]). Dabei ist nicht davon auszugehen, dass 
die 
Beschwerdeführerin 
in 
vollem 
Besitz 
ihrer 
gesundheitlichen 
Leistungsfähigkeit weiterhin von öffentlichen Unterstützungsgeldern leben 
würde, wenn es ihr möglich wäre, im Gesundheitsfall mehr zu verdienen. 
So gab sie denn auch auf dem anlässlich der Haushaltsabklärung am 
9. Oktober 2013 ausgefüllten Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit 
bei Gesundheit" an, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkung zu 
80 % erwerbstätig sein, um selbstständig "überleben" zu können (vgl. Bg-
act. 21; vgl. ferner Haushaltsabklärungsbericht vom 10./17. Oktober 2013 


- 42 -
[Bg-act. 22 S. 2]). Hinzu kommt, dass sich die Kinderbetreuungssituation 
seit der Abklärung vor Ort am 9. Oktober 2013 verändert hat. War der Sohn 
der Beschwerdeführerin seinerzeit erst etwas über 4 ½ Jahre alt und 
besuchte er damals jeweils am Vormittag den Kindergarten Montesori (vgl. 
Haushaltsabklärungsbericht vom 10./17. Oktober 2013 [Bg-act. 22 S. 8]), 
war er im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 22. Juli 
2020 mit fast 11 ½ Jahren im schulpflichtigen Alter. Zwar belegt die 
Beschwerdeführerin ihre in der Beschwerde vertretene Ansicht, ihr Sohn 
könnte in ihrem hypothetischen Gesundheitsfall über den Mittag den 
Mittagstisch besuchen, nicht weiter. Indes erscheint eine solche 
Betreuungsform nicht abwegig, wurde ihr Sohn doch bereits in der 
Vergangenheit durch eine Tagesmutter bzw. in der Kita fremdbetreut (vgl. 
Haushaltsabklärungsbericht vom 10./17. Oktober 2013 [Bg-act. 22 S. 3]). 
Insbesondere hat aber der Sohn der Beschwerdeführerin durch sein Alter 
massgeblich an Selbstständigkeit gewonnen und verfügt mit der 
ganztägigen Schule über eine feste Tagesstruktur, bei welcher auch seine 
Betreuung sichergestellt ist. Insofern erscheint die Ausübung einer 
80%igen Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall als plausibel 
und stellt auch in Anbetracht der anlässlich des am 9. Oktober 2013 noch 
angenommenen Arbeitspensums von 40 % bei guter Gesundheit eine 
nachvollziehbare Pensumssteigerung dar. Es gibt keine Hinweise, welche 
die bereits anlässlich der Haushaltsabklärung am 9. Oktober 2013 
gemachten Aussagen der ersten Stunde einer 80%igen Erwerbstätigkeit im 
hypothetischen 
Gesundheitsfall, 
welche 
rechtsprechungsgemäss 
glaubwürdiger und beweistauglicher sind als allfällige gegenteilige spätere 
Angaben (vgl. BGE 144 I 28 E.2.4 mit Hinweisen), zu entkräften 
vermöchten. Vielmehr bestätigte die Beschwerdeführerin diese Aussage 
anlässlich des Evaluationsgesprächs Eingliederung vom 3. September 
2019 (vgl. Bg-act. 61 S. 5).


- 43 -
6.4.
In Würdigung der gesamten Sachlage erscheint es somit überwiegend 
wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer 
teilzeitlichen Erwerbstätigkeit im Umfang von 80 % nachgehen würde und 
daneben zu 20 % im anerkannten Aufgabenbereich tätig wäre.
7.
Damit 
besteht 
im 
Ergebnis 
bereits 
aufgrund 
der 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit im zu 80 % gewichteten Erwerbsbereich ein Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente ab dem 1. November 2019.
8.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist in Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung vom 22. Juli 2020 gutzuheissen. Der 
Beschwerdeführerin steht für den Zeitraum ab dem 1. November 2019 eine 
ganze Invalidenrente zu.
9.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona-
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1ꞌ000.-- festgelegt. Infolge des Ausgangs des Beschwer-
deverfahrens, sind die Gerichtskosten von Fr. 700.-- demnach der Be-
schwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). 
9.2.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdegegne-
rin. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 23. September 
2020 eine Honorarnote über Fr. 4'036.10 (15.16 Stunden à Fr. 240.-- zzgl. 
3 % Kleinspesenpauschale und 7.7 % MWST) ein. Der geltend gemachte 
Vertretungsaufwand erweist sich vorliegend als angemessen. Die Be-
schwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin somit mit insgesamt 
Fr. 4'036.10 aussergerichtlich zu entschädigen.


- 44 -
9.3.
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gegenstandslos. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden vom 22. Juli 2020 aufgehoben. A._____ steht für den 
Zeitraum ab dem 1. November 2019 eine ganze Invalidenrente zu. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ ausserge-
richtlich mit insgesamt Fr. 4'036.10 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]