gr_gerichte · R 2022 105 · 2023-04-13 · it

opposizione edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 105
5a Camera 
Giudice unico
Paganini
Attuaria
Lanfranchi
SENTENZA
del 13 aprile 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
B._____,
entrambi patrocinati dall'avv. Adam Ferrari,
ricorrenti
contro
Comune di C._____,
patrocinato dall'avv. Davide Nollo,
opponente
e
D._____,
convocato
concernente opposizione edilizia


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
D._____ è proprietario del fondo n. E._____ del Registro fondiario del 
Comune di C._____ (RF C._____). A._____ e B._____ sono invece 
comproprietari del fondo n. F._____ RF C._____. Entrambi i fondi si 
trovano nella zona residenziale R2.
2.
Con decisione dell'8/15 ottobre 2020 il Municipio del Comune di C._____ 
ha rilasciato a D._____ la licenza edilizia per l'edificazione del fondo 
n. E._____ con due nuove case d'abitazione monofamiliari attigue. Tale 
licenza edilizia è passata incontestata in giudicato.
3.
Da un controllo avvenuto su segnalazione di A._____ e B._____, è emerso 
che D._____ stava edificando la tettoia sul lato nord dell'edificio n. 2 sul 
fondo n. E._____ con dimensioni maggiori rispetto a quanto approvato con 
licenza edilizia dell'8/15 ottobre 2020. 
4.
Con decreto del 4 aprile 2022 l'Autorità edilizia comunale ha ordinato a 
D._____ l'immediato fermo dei lavori inerenti a tale tettoia e richiesto 
l'inoltro di una domanda di costruzione ordinaria per l'ampliamento della 
stessa.
5.
Il 12 maggio 2022 D._____ ha inoltrato una domanda di costruzione per 
l'ampliamento della tettoia sul lato nord dell'edificio n. 2. La domanda di 
costruzione 
è 
stata 
pubblicata 
all'albo 
comunale 
ed 
esposta 
pubblicamente dal 24 maggio al 12 giugno 2022.
6.
Durante il periodo di esposizione, il 9 giugno 2022 A._____ e B._____ 
hanno inoltrato opposizione chiedendo di respingere la domanda di 
costruzione di D._____.
7.
Il 17 giugno 2022 D._____ ha inoltrato le proprie osservazioni 
all'opposizione chiedendone il respingimento.


- 3 -
8.
Con replica del 4 luglio e duplica del 12 luglio 2022 le parti hanno ribadito 
le loro posizioni.
9.
Con decisione del 3/5 ottobre 2022 il Municipio di C._____ ha respinto 
l'opposizione di A._____ e B._____ e al contempo ha rilasciato a D._____ 
la licenza edilizia per l'ampliamento della tettoia sul lato nord dell'edificio 
n. 2.
10.
L'8 novembre 2022 A._____ e B._____ (di seguito: ricorrenti) tramite il loro 
avvocato hanno impugnato questa decisione dinnanzi al Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni, richiedendo di annullare sia la 
decisione impugnata che la licenza edilizia (petito n. 1) e in via eventuale 
di ritornare l'incarto al Comune di C._____ per nuova decisione in revoca 
della licenza edilizia (petito n. 2). Infine chiedono di ordinare al Comune di 
C._____ di rispettare e far rispettare la legalità in relazione alle opere 
erette sul fondo n. E._____ (petito n. 3).
11.
Nella presa di posizione del 30 dicembre 2022 il Comune di C._____ (di 
seguito: Comune) chiede il respingimento del ricorso nella misura in cui è 
ricevibile.
12.
Con replica del 30 gennaio 2023 e duplica del 15 marzo 2023 le parti 
hanno confermato i rispettivi petiti ed elaborato le relative argomentazioni.
Ulteriori fatti e argomenti addotti dalle parti verranno esposti nei 
considerandi seguenti, qualora risultino giuridicamente determinanti per 
l'esito della vertenza.


- 4 -
II. Considerando in diritto:
1.1
Giusta l’art. 50 della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; 
CSC 370.100), è legittimato ad inoltrare ricorso chiunque è interessato e 
abbia un interesse tutelabile all'abrogazione o alla modifica della decisione 
o chiunque vi è autorizzato in base ad una prescrizione speciale. 
Presupposto per avere la legittimazione a ricorrere è l'esistenza di un 
interesse particolare che solo il singolo, o comunque una cerchia 
determinata di persone, possono avere. In altre parole, gli istanti devono 
essere toccati dalla decisione impugnata più di quanto potrebbe esserlo 
qualsiasi altro cittadino. I ricorrenti devono avere con l’oggetto litigioso un 
rapporto stretto, particolare e degno di protezione. Questo presupposto è 
adempiuto qualora la situazione di fatto o di diritto dei ricorrenti possa 
essere direttamente influenzata dall'esito della vertenza. Nell’ambito di 
un’opposizione edilizia, gli accennati presupposti sono generalmente 
adempiuti quando a ricorrere sono i vicini proprietari del fondo 
(DTF 121 II 174 consid. 2b). Nell’evenienza, sorgendo la costruzione di 
D._____ (di seguito: convocato) sulla particella contigua a quella di 
A._____ e B._____, è palese la loro legittimazione al ricorso. Le altre 
condizioni di ammissibilità non danno adito ad alcuna osservazione. Il 
ricorso, presentato nei termini e nelle forme previste, è pertanto 
ammissibile.
1.2
Occorre innanzitutto specificare che l'oggetto della presente vertenza è 
unicamente la licenza edilizia del 3/5 ottobre 2022, ossia la licenza che 
riguarda l'ampliamento della tettoia. La licenza del 8/15 ottobre 2020 non 
è invece contestabile perché già passata in giudicato.
2.1
Nel caso in esame, è controverso tra le parti se l'ampliamento della tettoia 
sia conforme alle disposizioni sulla distanza dal confine previste dalla 
legge.


- 5 -
2.2
I ricorrenti fanno valere che tale costruzione non può essere considerata 
interrata, poiché emerge dal terreno. Inoltre, nel caso in esame non 
sarebbe stata sottoscritta alcuna convenzione per derogare dalla distanza 
minima prevista dal diritto comunale.
2.3
Il Comune sostiene invece che in base ai piani inoltrati con la domanda di 
costruzione presentata dal convocato e ai rilievi effettuati dal Comune, 
l'ampliamento della tettoia si trova completamente al di sotto del livello del 
terreno determinante, motivo per cui il detto ampliamento non deve 
rispettare le distanze legali dal confine con il fondo n. F._____, né era 
necessaria una convenzione ai sensi dell'art. 77 della Legge sulla 
pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC, CSC 801.100) 
tra i ricorrenti e il convocato.
2.4
In base all'art. 75 cpv. 1 LPTC nella costruzione di edifici che superano il 
livello del terreno determinante si deve osservare una distanza di 2,5 m 
dal confine rispetto a ogni fondo vicino, se la legge edilizia del comune non 
prescrive distanze superiori. A C._____, in base allo schema delle zone, 
la distanza minima dal confine in zona residenziale R2 è di 3.00 metri 
(cfr. art. 15 
Legge 
edilizia 
del 
Comune 
di 
C._____ 
[LE]). 
L'art. 20 cpv. 5 LE precisa che le costruzioni interrate e le parti delle 
costruzioni seminterrate che non sporgono dal terreno determinante non 
devono rispettare le distanze dal confine.
Giusta l'art. 77 LPTC l'autorità edilizia comunale può autorizzare distanze 
inferiori rispetto a quelle stabilite nella legge cantonale e nella legge 
edilizia del comune, se è stata conclusa una convenzione tra gli interessati 
e non vi si contrappongono interessi pubblici preponderanti.
2.5
Per quanto concerne il caso in esame, dai piani inoltrati dal convocato così 
come dai rilevamenti e dalle foto inoltrate dal Comune (doc. 2 e 9 del 
Comune) risulta chiaramente che l'ampliamento della tettoia non supera il 


- 6 -
livello del terreno determinante. Inoltre l'ampliamento non supera in alcun 
modo il terreno più di quanto concesso al convocato già con la licenza del 
8/15 ottobre 2020. Tale licenza è passata in giudicato e fa quindi stato 
dinnanzi a questa sede in modo tale che non può più essere messa in 
discussione. Detto questo e in applicazione dell'art. 20 cpv. 5 LE 
l'ampliamento della tettoia è una costruzione seminterrata che non sporge 
dal terreno determinante e non deve pertanto rispettare le distanze dal 
confine con il fondo n. F._____. Ne consegue che – come giustamente 
menzionato dal Comune – non è necessaria nessuna convenzione ai 
sensi dell'art. 77 cpv. 1 LPTC. La decisione impugnata è dunque 
legalmente corretta e viene protetta da questo Giudice. Il ricorso, e più 
precisamente i petiti nn. 1 e 2, vanno pertanto respinti.
2.6
Va inoltre rilevato che in base all'art. 91 cpv. 1 LPTC i progetti di 
costruzione possono essere iniziati non appena la licenza edilizia è 
accordata per iscritto. Dunque il convocato dopo aver ricevuto il permesso 
poteva procedere con l'edificazione della tettoia. Il fatto che non abbia 
aspettato la sentenza di questo Tribunale non è rilevante, poiché il ricorso 
non ha alcun effetto sospensivo (cfr. art. 53 cpv. 1 LGA). Procedendo con 
i lavori il convocato non ha violato alcun diritto e si è assunto i rischi 
derivanti da un eventuale accoglimento del ricorso presentato dai 
ricorrenti. 
3.
I ricorrenti chiedono infine di dare ordine al Comune di rispettare e far 
rispettare la legalità in relazione alle opere sul fondo n. E._____ (petito 
n. 3). Come giustamente osservato dal Comune, questo Tribunale - non 
essendo un'autorità di vigilanza sull'attività dei comuni - non può ordinare 
provvedimenti di vigilanza al Comune, come per esempio il rispetto della 
legalità (cfr. artt. 75 segg. della Legge sui comuni del Cantone dei Grigioni 
[LCom; CSC 175.050]). Questo Tribunale è unicamente tenuto a decidere 
se il Comune ha rilasciato legittimamente la licenza impugnata. Il petito 
n. 3 non è pertanto ricevibile. Al di là di ciò va comunque osservato che il 


- 7 -
Comune ha agito correttamente, nel senso che dopo aver ricevuto la 
segnalazione dei ricorrenti circa le dimensioni della tettoia che 
sembravano essere maggiori rispetto a quanto approvato con licenza 
edilizia del 8/15 ottobre 2020, ha effettuato un controllo e in seguito ha 
ordinato al convocato l'immediato fermo dei lavori, sollecitandolo a 
inoltrare 
una 
domanda 
di 
costruzione 
a 
posteriori 
(cfr. art. 61 cpv. 1 e 2 LPTC). Dunque, anche se il petito n. 3 fosse 
ricevibile, andrebbe comunque respinto.
4.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 lett. b LGA il Tribunale amministrativo decide nella 
composizione di Giudice unico quando un rimedio giuridico è palesemente 
inammissibile 
o 
palesemente 
fondato 
o 
infondato. 
Un’analoga 
disposizione si trova all’art. 18 cpv. 3 della Legge sull’organizzazione 
giudiziaria (LOG; CSC 173.000). Dato che il ricorso in questione è 
evidentemente infondato, il giudice competente decide in qualità di 
Giudice unico.
5.
Infine, in considerazione delle spese sostenute e del quadro dei costi 
definito, la tassa di Stato è fissata a CHF 1'500.--. Le spese procedurali 
seguono la soccombenza (art. 73 LGA), per cui – nel caso in esame – 
vanno messe a carico dei ricorrenti. A quest'ultimi non spettano ripetibili in 
quanto 
soccombenti 
nell’ambito 
del 
presente 
procedimento 
(art. 78 cpv. 1 LGA). Anche se vincente neppure al comune opponente 
spettano delle ripetibili, avendo agito nell’esercizio delle proprie 
attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).


- 8 -
III. Per questi motivi il Giudice unico decide:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
1'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
219.00
totale
CHF
1'719.00
Tali spese sono poste a carico di A._____ e B._____.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione]