gr_gerichte · S 2010 149 · 2011-08-16 · it
Anspruch nach AVIG

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

S 10 149
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 16 agosto 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LAINF
1.
…, 1974, era alle dipendenze di un albergo … e come tale assicurata presso
la … (qui di seguito semplicemente assicurazione infortuni) per le
conseguenze di infortuni e malattie professionali. L’8 febbraio 2005,
l’assicurata si presentava al pronto soccorso dell’Ospedale dell’… per forti
dolori in sede inguinale destra. Seguiva un intervento d’urgenza per sospetta
ernia femorale a destra che però nel corso dell’operazione chirurgica si
rivelava inesistente. I costi della degenza e cura medica andavano a carico
della cassa malati. Dopo la dimissione dal nosocomio, i dolori in sede
inguinale aumentavano. Nel corso del maggio 2005 veniva posta la diagnosi
di nevralgia, rispettivamente di neurite del nervo ileo inguinale destro. A causa
dell’impossibilità di una ripresa dell’attività lavorativa, l’assicurata veniva posta
al beneficio di una mezza rendita da parte dell’assicurazione per l’invalidità.
Poiché i disturbi ancora accusati da … avrebbero anche potuto configurare
una lesione di una terminazione nervosa nell’ambito di un errore medico,
l’assicurazione responsabilità civile dell’ospedale in questione, che è pure
l’assicurazione infortuni di …, chiedeva un parere al proprio medico di fiducia,
il quale reputava che una simile conclusione costituisse una mera
supposizione.
2.
In data 19 giugno 2009, veniva stilato un annuncio d’infortunio, giacché per
l’assicurata i due errori fatti a livello di diagnosi medica con l’intervento di ernia
inesistente e la susseguente lesione del nervo inguinale sarebbero da
classificare quale infortunio. Il 12 marzo 2010, l’assicurazione infortuni
rifiutava l’erogazione di prestazioni, non considerando la petente vittima di un

evento infortunistico. Questa tesi veniva poi confermata in sede di
opposizione il 27 settembre 2010.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 28 ottobre
2010, … chiedeva l’annullamento dell’impugnativa e il riconoscimento di un
evento infortunistico. Per l’istante sia l’errata diagnosi posta che la probabile
lesione del nervo genito-femorale sarebbero delle conseguenze con le quali
non era in nessun caso dato contare in occasione del ricovero e del
successivo intervento operatorio del febbraio 2005, per cui quanto avvenuto
adempirebbe le condizioni dell’infortunio. Malgrado il diverso parere espresso
dall’assicurazione infortuni, l’esistenza di un danno alla salute imputabile ad
errore medico sarebbe comprovato sulla scorta degli atti con il necessario
grado della probabilità preponderante e nel dubbio l’istante chiede
l’allestimento di una perizia giudiziaria.
4.
Nella propria risposta di causa, l’assicurazione infortuni chiedeva la reiezione
del ricorso e la conferma del rifiuto deciso. Nella fattispecie non sarebbe stata
comprovata con il necessario grado della probabilità preponderante
l’esistenza di una lesione riconducibile ad errore medico e l’intervento
eseguito sulla paziente, anche se motivato inizialmente da una diagnosi che
poi non si era avvalorata, andava considerato indicato in base alla
sintomatologia
presentata
ed
agli
esami
supplementari
eseguiti.
L’assicuratore infortuni si opponeva alla richiesta di una ulteriore perizia
medica, reputandola inutile per dirimere la presente controversia.
5.
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro
precedenti allegazioni e proposte, precisandole. Nel proseguo di causa,
l’istante entrava in possesso di una ulteriore documentazione in base alla
quale riteneva confermata la tesi di ricorso. Dal canto suo, l’assicurazione
convenuta manteneva le proprie posizioni non ritenendo pertinente ai fini del
giudizio le molteplici supposizioni espresse da parte della ricorrente. Poiché
la convenuta, in qualità di assicurazione responsabilità civile, ventilava la
possibilità di fare allestire una perizia medica presso la Clinica … di …, la

procedura di ricorso veniva sospesa, per poi essere ripresa in seguito alla
rinuncia all’ulteriore indagine clinica.
Considerando in diritto:
1.
E’ controverso sapere se è stata giustamente negata all’assicurata la
copertura assicurativa a titolo d’infortunio per l’intervento operatorio eseguito
nel febbraio 2005 e le conseguenze dello stesso.
2. a)
Giusta l’art. 6 cpv. 1 della legge federale sull’assicurazione contro gli infortuni
(LAINF), per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d'infortuni professionali, d'infortuni non
professionali e di malattie professionali (cpv. 1). L’assicurazione effettua inoltre
prestazioni per lesioni causate all’infortunata durante la cura medica (cpv. 2). Ai
sensi dell'art. 4 della legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali (LPGA), è considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso,
improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore esterno
straordinario che comprometta la salute fisica, mentale o psichica o provochi
la morte (DTF 129 V 404 cons. 2.1 e 122 V 232 cons. 1 con riferimenti). Per
essere qualificato quale conseguenza di un infortunio, il danno alla salute
deve, tra l'altro, scaturire dall'azione di un fattore esterno straordinario. Dalla
definizione di infortunio emerge che il carattere straordinario del fattore
esterno concerne soltanto il fattore medesimo e non gli effetti dello stesso.
Irrilevante, ai fini dell'esame del requisito dell'esistenza di un fattore esterno
straordinario, è, quindi, la circostanza che il fattore abbia determinato
conseguenze gravi o inaspettate. L'evento è straordinario quando eccede
l'ambito degli eventi e delle situazioni che, oggettivamente, devono essere
ritenuti come quotidiani o usuali (DTF 129 V 404 cons. 2.1 e 122 V 233 cons.
1, 121 V 38 cons. 1a con riferimenti) sulla base di circostanze oggettive (RAMI
1999 no. U 333 pag. 198 cons. 3a; DTF 122 V 233 cons. 1 e 121 V 38 cons.
1a con riferimenti).

b)
La questione del carattere di fattore esterno straordinario di un atto medico
deve essere risolta in base a criteri medici obbiettivi (RAMI 1999 no. U 333
pag. 200 cons. 4). Secondo la giurisprudenza il carattere straordinario di una
tale misura dev'essere ammesso dando prova di una certa severità di giudizio.
È infatti necessario che, tenuto conto delle circostanze del caso concreto,
l'atto medico si scosti considerevolmente dalla pratica medica corrente e che
implichi, per questo motivo, oggettivamente dei grossi rischi (DAS 1999 LAINF
no. 9; DTF 121 V 38 cons. 1b, 118 V 61 cons. 2b e 284 cons. 2b). Il trattamento
di una malattia non dà diritto al versamento di prestazioni dell'assicurazione
infortuni, ma un errore nella cura può, a titolo eccezionale, essere costitutivo
di un infortunio, se si tratta di confusione oppure di imperizia grossolana e
straordinaria, oppure di un pregiudizio intenzionale, con cui nessuno conta né
deve contare (RAMI 2000 no. U 407 pag. 404-405 cons. 2; DTF 121 V 38
cons. 1b e referenze). In tale contesto va precisato che l'indicazione di un
intervento chirurgico, non è un criterio giuridicamente pertinente per stabilire
se un atto medico corrisponde alla definizione legale di infortunio (DTF 121 V
38 cons. 1b). La nozione di errore medico accidentale non va quindi estesa a
ogni errore medico, in quanto si correrebbe il rischio di far assumere
all'assicurazione
contro
gli
infortuni
non
professionali
il
ruolo
di
un'assicurazione responsabilità civile a favore di fornitori di prestazioni
mediche (RAMI 2000 no. U 407 pag. 404). Infine l'esistenza di un infortunio ai
sensi della relativa legge federale sarà stabilita indipendentemente dalla
questione di sapere se l'infrazione alle regole dell'arte di cui risponde il medico
implichi una responsabilità civile o di diritto pubblico. Le stesse considerazioni
valgono in caso di pronuncia di un giudizio penale che condanna il
comportamento del medico (DTF 121 V 39 cons. 1b e riferimenti).
c)
Conformemente a questi principi la giurisprudenza ha ammesso per esempio
l'esistenza di un infortunio, riconducibile ad un fattore esterno straordinario,
nel caso di trasfusione di un gruppo sanguigno diverso in seguito a confusione
non scusabile oppure in materia di agenti anestetici (STFA 1961 pag. 206
cons. 2a e referenze), di cumulo di errori in caso di un'angiografia (cons. 4 e
5 non pubblicati di DTF 118 V 283) o di un’anestesia (iniezione troppo rapida
di due sostanze; RAMI 1993 no. U 176 pag. 204). Il presupposto è invece

stato negato in relazione alla scelta, altamente discutibile, di una tecnica
operatoria (RAMI 1988 no. U 36 pag. 42), nel caso di lesione del nervo della
mano nel corso di un'operazione specialmente difficile e delicata, su un
terreno di cicatrici la cui autonomia era modificata da multiple operazioni
precedenti (DTF 121 V 35 e SJ 1996 pag. 337), della lesione del nervo
alveolare inferiore (STF U 284/01 del 24 gennaio 2002) o del nervo linguale
(STF 8C_213/2009 del 17 giugno 2009) causata da un dentista, nell’ambito di
un intervento di estrazione di un dente del giudizio (cfr. anche la panoramica
pubblicata in RAMI 1999 no. U 333 pag. 200-201). Recentemente, malgrado
il Tribunale federale abbia riconfermati materialmente i principi generali sopra
richiamati, è stato ammesso un infortunio per la lesione di un nervo in
occasione di una iniezione venosa, poiché l’assicurata non era stata resa
attenta anche a questa possibile complicazione e non poteva contare sul suo
sopraggiungere. Inoltre, la frequenza di un tale tipo di complicazione pari a
1:25'000 faceva apparire del tutto straordinario l’evento (STF 8C_526/2007
del 29 aprile 2008 e U. Kiener, ATSG-Kommentar, 2009, pag. 80 marginale
37). Anche una mobilizzazione del ginocchio su anestesia provocante una
nuova frattura era stata considerata un infortunio, poiché tale tipo di scelta
terapeutica era da ritenere contraria all’esperienza e alla pratica medica e del
tutto controindicata in considerazione dei precedenti al ginocchio del paziente
(STF 8C_234/2008 del 31 marzo 2009). Nella STF 8C_296/2009 del 10
settembre 2009, gli atti venivano ritornati per nuovi accertamenti
all’assicurazione infortuni, non essendo stato considerato il concreto svolgersi
del delicato intervento - malgrado l’impiego di apparecchiature difettose - e
l’aspetto relativo alla straordinarietà del risultato ottenuto, ovvero alla
frequenza con cui una simile complicazione potrebbe subentrare. Come
esposto in detto giudizio, la questione della frequenza con cui insorge un
determinato tipo di complicazione va considerata nel giudizio complessivo, nel
senso che straordinarietà e causalità vanno tanto più disattese quanto
maggiore e quindi più frequentemente apparirà l’insorgenza della
complicazione e conseguentemente quanto più la persona interessata doveva
contare sul verificarsi di un simile imprevisto (nell’evenienza lesione di un
nervo facciale nell’ambito di un intervento per un’otite media cronica
colesteatomatosa). In questo senso la recente prassi del Tribunale federale

evoca come criterio determinante anche la questione dell’attendibilità del
risultato ottenuto. Quanto meno è dato contare sull’insorgenza di un
determinato risultato, tanto maggiore sarà la probabilità che trattasi di un
infortunio. Per quanto concerne invece l’inadeguatezza di un trattamento
medico, l’errore nella scelta di una cura non costituisce infortunio per quanto
non assuma un carattere straordinario, ovvero quando si tratti di confusione
oppure di imperizia grossolana e straordinaria, oppure di un pregiudizio
intenzionale all’integrità. Il solo fatto che un trattamento si palesi in seguito
errato non ingenera ancora la responsabilità dell’assicurazione infortuni, a
meno che l’errore stesso sia da considerare straordinario (A. Rumo-Jungo,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Edizione, 2003, pag. 23 ss.).
3. a)
Nel caso in esame, l’istante adduce l’errore medico già in relazione
all’inadeguatezza dell’intervento eseguito sulla paziente. In merito alla
necessità di intervenire per sospetta ernia femorale o crurale (eventualmente
incarcerata), non è contestato che, a posteriori, la diagnosi non poteva essere
confermata e che quindi col senno di poi l’intervento non sarebbe stato
necessario. Sulla specifica questione in merito all’indicazione clinica del
trattamento medico praticato i due specifici pareri agli atti non sono unanimi.
Pur senza esprimersi del tutto chiaramente sull’indicazione clinica del
trattamento praticato d’urgenza, per lo specialista in chirurgia dott. med. …
(vedi relazione del 18 settembre 2009), in considerazione dei persistenti dolori
della paziente che l’avevano spinta al pronto soccorso, dopo la valutazione
clinica e gli ulteriori esami strumentali (sonografia) che lasciavano presumere
la presenza di un’ernia femorale e considerato che tale patologia avrebbe
potuto trasformarsi in un ernia incarcerata, l’intervento apparirebbe sorretto
da motivi oggettivi. Detto chirurgo riteneva infatti che senza un pronto
intervento chirurgico, un’ernia femorale incarcerata avrebbe potuto
comportare conseguenze anche letali per la paziente. Il parere espresso in
seguito dallo stesso medico va oltre quanto inizialmente ritenuto, partendo dal
presupposto che il chirurgo potesse considerare che la presunta ernia
femorale fosse già incarcerata a seguito della sintomatologia presentata dalla
paziente (vedi complemento del 4 marzo 2010). Di tutt’altro parere era invece
il chirurgo dott. med. … (relazione del 17 ottobre 2010). Per detto specialista,

sulla scorta della documentazione prodotta e delle dichiarazioni della
paziente, che non era stata visitata e senza il compimento di alcuna manovra
a livello del canale inguinale destro, i chirurghi avrebbero inopinatamente
deciso di intervenire d’urgenza, sulla base di un semplice esame ecografico,
mentre notoriamente la diagnosi di ernia inguinale si basa fondamentalmente
sull’esame clinico e gli accertamenti strumentali sarebbero solo un corollario
all’esame obiettivo. Per detto specialista si tratta indubbiamente di un’errata
indicazione per un intervento chirurgico di ernio-plastica inguinale e quindi di
una malpratica professionale da parte dei sanitari in oggetto per aver
imprudentemente sottoposto l’assicurata ad un inutile intervento a cui è
residuato un esito cicatriziale ed una sindrome dolorosa sostenuta, con alta
probabilità, da una lesione del ramo femorale del nervo genito-femorale.
b)
Per l’assicurazione infortuni, in considerazione della concreta situazione, non
sarebbe dato concludere ad una cattiva pratica professionale e in ogni caso
l’intervento non avrebbe un carattere eccezionale rispetto alla situazione
clinica presentata dalla paziente. Questa conclusione fa però astrazione del
criterio introdotto dal Tribunale federale nelle recenti sentenze su tale
questione. De facto l’assicurata, che presentava dolori in sede inguinale è
stata operata d’urgenza per una sospetta ernia crurale rivelatasi inesistente,
si ritrova attualmente parzialmente invalida. E’ in queste condizioni difficile
stabilire se intervenendo d’urgenza, in base ad una formazione che “può
essere associata, dal punto di vista morfologico, ad un’ernia femorale” (vedi
sonografia dell’8 febbraio 2005) e senza l’esecuzione di ulteriori accertamenti,
il chirurgo abbia o meno commessa una grossa imprudenza. Basti però
ricordare che il fatto che l’errata diagnosi potesse ingenerare una
responsabilità del chirurgo che praticava l’operazione, non veniva esclusa
neppure dal diretto interessato, che il 6 giugno 2005 segnalava alla direzione
dell’ospedale
la
volontà
di
annunciare
l’accaduto
all’assicurazione
responsabilità civile. Anche se tale aspetto non è determinante per decidere
della straordinarietà dell’evento, il verificarsi di un errore medico permette
comunque di ridurre la questione litigiosa alla presenza o meno di un evento
straordinario. Evidentemente, qualora l’intervento dovesse assumere il
carattere di infortunio per la straordinarietà della scelta del tipo di intervento

nella concreta situazione presentata dalla paziente, anche tutte le sue
conseguenze in relazione causale con lo stesso andrebbero a carico
dell’assicurazione infortuni.
4. a)
A prescindere dall’esistenza o meno di una grossolana negligenza
nell’intervenire d’urgenza sulla paziente, l’istante ritiene che l’operazione non
sia stata eseguita ad arte e che i disturbi di natura invalidante di cui
attualmente soffre siano la conseguenza di un errore medico. Come
giustamente addotto da parte dell’assicurazione infortuni, gli specialisti che
hanno visitata l’istante non concordano sulla natura dei disturbi in oggetto.
Inizialmente il chirurgo che aveva operata la paziente sospettava un neuroma
cicatriziale (vedi scritto del dott. med. … del 27 aprile 2005) e chiedeva
pertanto nuovi accertamenti al neurologo. Tale sospetto non poteva però
essere confermato dal dott. med. …, il quale reputava molto improbabile una
compressione del nervo ilio-inguinale o genito-femorale (relazione del
neurologo del 29 maggio 2005). In base all’esame RMI del 2 giugno 2005 per
il dott. med. …, la formazione cistica a livello dell’eminenza ileopubica e
l’accumulo di liquido decorrente verso l’area caudale erano invece
possibilmente da ascrivere ad una lesione durante l’intervento del periostio o
della legatura. Dall’esame non era possibile circoscrivere un neuroma
cicatriziale più esteso del nervo ileo-inguinale o cutaneo laterale del femore.
L’ortopedico dott. med. … poneva invece la diagnosi di sospetta borsite ileo-
pectinea o di un ganglio proveniente dal labbro ventrale con partecipazione
articolare (vedi relazione del 28 giugno/29 luglio 2005). In base alle risultanze
dell’esame RMI, lo stesso parere era condiviso anche dal dott. med. …
(relazione del 30 novembre 2005). Per il dott. med. … i disturbi erano riferiti a
due problemi: da un lato da localizzare nel sito operatorio e dall’altro nella
cicatrice nel senso di disturbi assimilabili ad un neuroma nella regione
inguinale destra (parere condiviso anche dall’anestesista dott. med. …,
esperto nella terapia del dolore, vedi le relazioni del 29 maggio, 11 luglio e 11
agosto 2006 nonché del 17 aprile 2007). Anche il dott. med. … (relazione del
19 settembre 2007) poneva la diagnosi di neurinoma inguinale destro in uno
stato dopo revisione inguinale per sospetta ernia femorale. L’ortopedico dott.
med. … (relazione del 18 settembre 2007), pur perorando un’ulteriore

indagine medica, diagnosticava una sindrome neuropatica cronica ileo-
inguinale destra con possibili alterazioni del labbro articolare ventrale
dell’articolazione dell’anca. Per il dott. med. … (relazione del 19 settembre
2007), la paziente presentava una sindrome tendomialgica periarticolare
nell’anca destra associata con possibile neuroma cicatriziale in un ramo del
nervo ilio-inguinale o genito-femorale destri. Infine, in base al parere del dott.
med. … (relazione del 17 febbraio 2010) era altamente probabile una lesione
del ramo femorale del nervo genito-femorale.
b)
Per il dott. med. …, le innumerevoli diagnosi poste costituirebbero delle
semplici supposizioni non suffragate da elementi oggettivi (relazione del 18
settembre 2009). A mente dell’assicurazione infortuni, anche se si trattasse
effettivamente di una compromissione di un nervo a seguito di un errore
medico durante l’intervento, questo costituirebbe solo il verificarsi di un rischio
inerente a questo tipo di operazione e pertanto l’accaduto non costituirebbe
infortunio, non essendovi niente di straordinario in quanto avvenuto. Anche
questa tesi non può essere in detti termini condivisa. La questione di sapere
se le conseguenze riportate dall’istante siano frutto di un errore medico
inerente l’operazione eseguita presuppone che si conosca di quale affezione
si tratta. La lesione di una determinata terminazione nervosa può far parte dei
normali rischi di un certo tipo di intervento, ma questo non significa che tale
principio valga per qualsiasi tipo di lesione di un nervo (per esempio se
dovesse trattarsi della lesione di un nervo sito ad una profondità che un
normale intervento di ernia femorale non dovrebbe raggiungere). Il discorso
può poi essere diverso a seconda della questione di sapere se vi è stata una
lesione o compromissione di un nervo, di una membrana ossea o di un
muscolo. In altri termini, senza una chiara diagnosi è difficile stabilire se il
risultato ottenuto sia da qualificare come una conseguenza del tutto
straordinaria o meno dell’intervento. Per l’assicurazione infortuni, non
essendo possibile stabilire con il necessario grado della probabilità
preponderante l’esistenza di una lesione corporale riconducibile all’intervento,
la pretesa dell’istante andrebbe rifiutata.

5. a)
In materia di prove, l’esistenza di un rapporto di causa-effetto tra l’infortunio e
il danno alla salute deve essere comprovato con il necessario grado della
probabilità preponderante. La sola possibilità di una relazione causale non
basta per giustificare un diritto a prestazioni. Se l’esistenza di una relazione
causale con l’infortunio non può essere definita probabile nel caso particolare,
il diritto a prestazioni deve essere rifiutato (DTF 115 V 405). In caso di assenza
di prove, la decisione è sfavorevole a quella parte che cerca di derivare un
diritto da una circostanza rimasta indimostrata (DTF 119 V 337 cons. 1, 118
V 289 cons. 1b e 115 V 405). In questo senso, l’assicurazione infortuni oppone
all’istante un rifiuto, non essendo dato stabilire con certezza di quale danno
alla salute si tratti. Tale conclusione non trova protezione in questa sede.
L’assicurata ha prodotto numerose attestazioni, giusta le quali il danno alla
salute verrebbe imputato alla compromissione di un nervo. Alcuni medici
reputano tale punto di vista possibile, mentre altri non esitano a giudicare la
compromissione di un nervo a seguito dell’intervento operatorio come certa.
Che anche dagli accertamenti condotti dall’AI non siano risultati dei dati
definitivi sulla questione qui controversa non sorprende. Infatti, l’origine di un
danno alla salute è rilevante per l’assicurazione causale, ma non per l’AI. Per
quest’ultima l’elemento determinante è il danno alla salute e non la sua
origine. In linea di principio quindi, l’istante ha a più riprese prodotta una
documentazione medica atta a sostenere la propria tesi. A questo punto, già
in virtù di quanto stabilito all’art. 43 cpv. 1 prima frase LPGA, l’assicurazione
infortuni avrebbe dovuto procedere agli accertamenti necessari. Giusta
questo disposto, l’assicuratore esamina le domande, intraprende d’ufficio i
necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno. Nel caso
di specie, l’assicurazione infortuni si è limitata a chiedere un parere sulla
questione al dott. med. …, il quale concludeva all’assenza di una diagnosi per
i dolori residui e quindi alla mancata comprova di un errore medico (vedi
relazioni del 18 settembre 2009 e 4 marzo 2010). Per questo giudice, gli
accertamenti eseguiti dall’assicurazione a questo proposito non possono
essere reputati sufficienti. Malgrado una approfondita indagine medica fosse
stata perorata da più parti, la convenuta ha omesso di accertare lo stato di
fatto determinante come le sarebbe spettato, riducendo la questione
all’impossibilità di chiarire la patologia in oggetto.

b)
Per diversi specialisti però, una definizione della questione sarebbe stata
probabilmente possibile tramite un’indagine accurata. In primo luogo, già il
primario del nosocomio ove era stato praticato l’intervento qui in discussione
aveva ripetutamente sollecitato l’assicurazione a voler indire una perizia (vedi
scritti del 24 febbraio, 29 maggio e 4 luglio 2006). Infatti, per il dott. med. …,
il fatto che l’esame RMI non avesse permesso di evidenziare un neuroma non
poteva certo stupire, considerato che simili patologie non erano visibili ad un
simile esame, avendo dimensioni di pochi millimetri (lettera all’assicurazione
infortuni dell’11 agosto 2008). Per il dott. med. … erano necessari ulteriori
chiarimenti per spiegare il persistente quadro doloroso e proponeva un
ricovero di alcuni giorni presso un istituto universitario neurologico
eventualmente in collaborazione con un servizio reumatologico ed ortopedico
(relazione del 18 settembre 2007). Infine anche il dott. med. … il 18 settembre
2009 riteneva che sarebbe stato ideale poter espletare una perizia
pluridisciplinare e, seppur dubitando di poter ottenere dei giudizi conclusivi
sulla questione controversa, suggeriva la Clinica ... Ed era propriamente
presso detto nosocomio che inizialmente l’assicurazione infortuni intendeva
far eseguire la relativa perizia. In seguito ulteriori accertamenti erano stati
ritenuti inutili ai fini del presente giudizio.
c)
Nella recente sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 cons. 4.4.1.4 il
Tribunale federale ha precisato le situazioni nelle quali un rinvio degli atti
all’autorità inferiore per nuovi accertamenti non appare più come giustificato,
mentre si impone l’allestimento di una perizia giudiziaria. Nella fattispecie
occorre allora valutare quali conseguenze abbia l’insufficiente accertamento
dal profilo medico. Come esposto nei considerandi che precedono, gli
elementi che nell’evenienza fanno difetto, come una precisa diagnosi e la
sostenibilità dell’intervento stesso alla luce del reperto oggettivo presentato
dalla paziente costituiscono degli elementi essenziali di giudizio che
l’assicurazione infortuni non ha a torto considerato meritevoli di ulteriori
indagini. Che agli atti siano stati versati numerosi accertamenti medici con le
più disparate diagnosi, non liberava comunque l’assicurazione dall’obbligo di
eseguire i necessari accertamenti per chiarire la qui controversa questione

dell’origine della patologia. Come detto tale questione non riveste la stessa
importanza per l’assicurazione malattie e quella per l’invalidità. Pertanto
basandosi solo sui giudizi agli atti, senza intraprendere una perizia specifica,
l’assicurazione non ha dato seguito al proprio obbligo di accertare lo stato di
fatto determinante. Per questa situazione, anche la nuova prassi del Tribunale
federale non prevede l’espletamento di una perizia giudiziaria, bensì il ritorno
degli atti all’autorità di prime cure per l’esecuzione di quanto era suo compito.
d)
Indipendentemente dalla questione di sapere se l’operazione praticata
d’urgenza costituisse un errore grossolano in base alla concreta situazione
clinica presentata dalla paziente, nel senso che fossero in ogni caso necessari
ulteriori accertamenti prima di un eventuale intervento, occorre concludere
che la convenuta non ha neppure sufficientemente chiarita l’origine della
patologia in oggetto. Poiché un tale chiarimento dovrebbe essere possibile
grazie ad una degenza di alcuni giorni in un centro specializzato, la rinuncia a
qualsivoglia indagine non appare giustificata. Qualora il danno alla salute
dovesse essere una conseguenza dell’intervento chirurgico praticato nel
febbraio 2005, occorrerà pure stabilire se tale tipo di complicazione rientri nel
normale rischio di tali interventi (da esprimere per quanto possibile in
percentuale) o se assume carattere eccezionale. Quanto meno l’assicurata
poteva e doveva contare sul risultato ottenuto, tanto maggiore sarà la
probabilità che trattasi di un infortunio. In questo senso gli atti vanno ritornati
alla convenuta per una nuova decisione, dopo l’espletamento dei necessari
accertamenti.
6.
In conclusione, il ricorso va accolto nel senso dei considerandi e gli atti
vengono rinviati all’assicurazione convenuta affinché esperisca i necessari
accertamenti e si determini nuovamente sulla propria responsabilità. Giusta
l’art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA, la ricorrente che vince la causa ha diritto al
rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal giudice delle
assicurazioni. L’importo è determinato senza tener conto del valore litigioso,
ma secondo l’importanza della lite e la complessità del procedimento.
L’importo della nota d’onorario introdotta dal legale in data 1. marzo 2011
supera quanto è usuale nell’ambito del diritto della assicurazioni sociali (vedi

STA S 10 95) e dalla stessa non traspare il dispendio di tempo che la pratica
ha causato e neppure l’indennità oraria che l’avvocato fattura alla propria
cliente, malgrado nello scritto dell’8 febbraio 2011 il legale fosse stato invitato
a voler specificare il tempo impiegato, la tariffa applicata e i costi sostenuti.
Non essendo possibile verificare il ben fondato della pretesa, l’indennità di
parte viene da questo Giudice stabilita forfetariamente a fr. 4'000.--, IVA
compresa (DTF 125 V 202 e PTA 1977 no. 108).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto nel senso dei considerandi, la decisione impugnata è
annullata e gli atti rinviati all’… SA per l’esperimento degli accertamenti medici
necessari e l’emanazione di una nuova decisione.
2.
La procedura è gratuita.
3.
L’… SA versa a … fr. 4'000.-- a titolo di ripetibili.