gr_gerichte · BK 2008 12 · 2008-04-16 · it
fahrlässige schwere Körperverletzung etc.

diffamazione e calunnia | KreisP Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 16 aprile 2008
Comunicata per iscritto il:
BK 08 12
Decisione
Camera di gravame
Presidenza
Vicepresidente Bochsler
Giudici
Rehli e Hubert
Attuario
Crameri
——————
Visto il ricorso
di X., querelante e ricorrente,
contro
il decreto d'abbandono del Vicepresidente del Circolo di D. del 14 febbraio 2008,
comunicato il 14 febbraio 2008, in re della ricorrente contro Y. e Z., querelati e resi-
stenti, entrambi rappresentati dall'avv. lic. iur. Fabrizio Keller, Palazzo Polti, 6537
E.,
concernente diffamazione e calunnia,
è risultato:

2
A.
Avendo trovato la sua autovettura con la gomma posteriore destra
forata, il 25 marzo 2006 Y., accompagnato dal suo figlio Z., s'è presentato al Posto
di E. della Polizia cantonale ed ha sporto querela per danneggiamento contro ignoti.
All'agente di polizia C. il padre o il figlio hanno consegnato una lettera, datata 6
marzo 2006, con cui X. s'era rivolta a B., il genero di Y., scrivendo quanto segue:
"Come già in passato anche quest'anno abbiamo rilevato dei danni al terreno
di nostra proprietà.
Domenica 5 marzo 2006, alle ore 17.30/18.00 ha transitato con il suo
autoveicolo in direzione dell'abitazione della signora A.. Molto probabilmente
Lei non è mai stato informato che il diritto di passo con autoveicolo è
unicamente della larghezza di 3 metri e non oltre.
Inutili "bravure di safari" sulla nostra proprietà non sono più accettabili.
La invitiamo pertanto a voler sistemare il terreno durante i prossimi giorni.
Qualora la situazione si dovesse ripresentare, non ci riteremmo respon-
sabili in alcun modo di danni o reazioni nei confronti di terzi.
X. ha reputato la consegna dello scritto all'agente di polizia un'implicita
imputazione di danneggiamento nei suoi confronti. Il 16 giugno 2006 ha perciò
querelato Y. e Z. per diffamazione e calunnia. Ha proposto di condannarli ad una
pena nonché al risarcimento di fr. 100.-- per spese e di fr. 1'000.-- per danno non
patrimoniale.
Fallito il tentativo di conciliazione, udite le parti, interrogati i querelati e
l'agente di polizia, con decreto del 14 febbraio 2008, comunicato lo stesso giorno, il
Vicepresidente del Circolo di D. ha abbandonato il procedimento contro entrambi gli
imputati (cifre 1 e 2 del dispositivo). Alla querelante sono state addossate le spese
di procedura di fr. 400.-- ed un'indennità a titolo di ripetibili di fr. 1'500.-- alle
controparti (cifre 3 e 3.1).
B.
Contro questo giudizio X., in data 10 marzo 2008, è insorta con ricorso
alla Camera di gravame del Tribunale cantonale dei Grigioni e ne ha chiesto
l'annullamento, protestando spese e ripetibili.
I resistenti ed il giudice precedente hanno postulato la reiezione del ricorso.
Dei motivi posti a fondamento dell'impugnato decreto e delle memorie si dirà,
in quanto necessario, nei considerandi.

3
La Camera di gravame considera:
1.
Ai sensi dell'art. 168 cpv.3 LGP, che rinvia agli artt. 138 e 139 LGP,
contro i decreti d'abbandono del presidente di circolo può essere proposto ricorso
alla Camera di gravame del Tribunale cantonale dei Grigioni. Giusta l'art. 139 cpv.
1 LGP è legittimato ad inoltrarlo chiunque è colpito dal decreto e fa valere un
interesse tutelabile alla sua abrogazione o modifica, vale a dire chi è pregiudicato
nel suo reale o presunto stato giuridico (Padrutt, Kommentar zur Strafprozess-
ordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur 1996, art. 139 n.2.2). Il ricorso va
presentato per iscritto entro 20 giorni da quando l'interessato ha avuto conoscenza
della decisione impugnata (art. 139 cpv. 2 LGP). Esso deve contenere una richiesta
ed una motivazione; mezzi di prova disponibili sono da allegare (art. 33 cpv. 1 e 2
LGA). Presunta vittima d'offesa contro l'onore, X. deve essere reputata pregiudicata
conformemente all'art 139 cpv. 1 LGP e di conseguenza legittimata ad impugnare il
decreto con cui è stato abbandonato il procedimento nei confronti di Y. e Z.. Da lei
il ricorso è poi stato proposto nella dovuta forma e tempestivamente. Esso è perciò
ricevibile in ordine.
2.
Contro il decreto d’abbandono può esser proposto gravame per illega-
lità o inadeguatezza (art. 138 LGP). Con questo rimedio l'impugnante può far valere
non solo la violazione di diritto ma anche la disattenzione del potere d'apprezza-
mento; tuttavia soltanto l'eccesso o l'abuso di codesto potere è sindacabile da parte
della Camera di gravame. Un decreto d'abbandono è adeguato e resiste al controllo
del potere discrezionale se sulla scorta del risultato dell'istruttoria è da concludere
che un reato oggettivamente e soggettivamente non è sufficientemente dimostrato
e di conseguenza ci si dovrebbe aspettare il proscioglimento dell'imputato e se non
sono più ravvisabili mezzi di prova, che potrebbero influenzare questo risultato (PTC
1995 no. 45). Le premesse per l'abbandono dell'inchiesta sono quindi di massima
sempre date, se vi sono dei motivi di fatto o di diritto materiale o formale, che esclu-
dono un'ulteriore attività processuale o che sono poco promettenti per la probabilità
di una condanna, vale a dire se all'indiziato non può esser messo a carico un atto
punibile.
3.
Il Vicepresidente di circolo ha in sostanza rilevato che Y.e Z., vicini di
casa di X., s'erano presentati al posto di polizia ed il primo aveva sporto querela
contro ignoti per danneggiamento, che nella stesura del rapporto il sgtm C. loro
aveva chiesto se avevano dei sospetti o se conoscevano delle persone, che
avrebbero potuto dare delle informazioni utili per l'indagine di polizia, che uno dei
querelati - l'agente di polizia non ricordava se il padre o il figlio - gli aveva presentato

4
la lettera del 6 marzo 2006 della querelante e che quest'ultima, a seguito
dell'osservazione finale nello scritto, era stata interrogata come informatrice. Il
giudice precedente ha poi ritenuto che il figlio non aveva sporto querela per
danneggiamento, ma solo accompagnato il padre al posto di polizia; ha quindi
abbandonato il procedimento aperto nei confronti del figlio. Stando sempre al primo
giudice, il padre, agendo in buona fede, senza voler in nessun modo ledere la
persona della querelante, aveva sì informato l'agente di polizia della lettera ricevuta
da B., ma non aveva diffuso a terzi tale informazione. Lo scritto era stato consegnato
unicamente al fine di poter svolgere l'indagine. Che la querelante era stata
interrogata non andava attribuito al querelato, bensì all'agente di polizia.
Fondamentale era che il querelato aveva sporto denuncia contro ignoti, non
esplicitamente contro la querelante. Altresì dagli atti non risultava che il querelato
aveva agito intenzionalmente o divulgato cose non vere. La consegna della lettera
della querelante all'agente di polizia non poteva esser reputato un atto diffamante o
calunnioso. Da qui l'abbandono del procedimento anche nei confronti del padre.
4.
La ricorrente critica l'apprezzamento del giudice di circolo. Essa
sostiene che l'intenzione dei querelati era chiaramente quella d'informare l'agente
di polizia, in maniera implicita, che la sospettavano d'essere autrice del
danneggiamento del pneumatico della vettura.
4.1
La ricorrente non rimprovera al giudice di primo grado d'aver
abbandonato il procedimento nei confronti di Z. fondandosi su una motivazione
insostenibile. Dato che i motivi dell'abbandono non sono per nulla criticati, la
questione non presta fianco a discussioni. Dalla Camera di gravame l'abbandono
fondato sulla circostanza che il figlio non aveva sporto querela contro ignoti per
danneggiamento va confermato. A questo motivo dev'essere aggiunto che non è
sufficientemente documentato che la lettera della ricorrente è stata consegnata dal
figlio. L'agente di polizia ha testimoniato che non si ricordava da quale dei due
querelati aveva ricevuto lo scritto (atto 42 pag. 4). Y. ha deposto che era stato lui a
consegnare la lettera all'agente di polizia (atto 33 pag. 2). Di conseguenza manca
una sufficiente prova per assumere che la consegna dello scritto è avvenuta per il
tramite di Z..
4.2
La ricorrente fa valere che con scritto del 13 settembre 2006 ha
inoltrato querela, oltre che per diffamazione e calunnia, anche per ingiuria e vie di
fatto. Tuttavia essa non si esprime, contravvenendo al suo obbligo, perché la
consegna della sua lettera del 6 marzo 2006 all'agente di polizia rientri nel campo
d'applicazione degli artt. 177 e 126 CP. Quest'obbligo le incombeva tanto più visto

5
che la fattispecie d'ingiuria comprende da un lato allegazioni di fatto lesive dell'onore
esclusivamente nei confronti dell'offeso stesso, dall'altro giudizi di valore offensivi
dell'onore nei confronti di questi nonché di terzi e vie di fatto sono reputate azioni
fisiche su una persona, che oltrepassano la misura generalmente usuale e tollerata
dalla società e che non hanno per conseguenza dei danni al corpo o alla salute, p.
es. schiaffi, pugni, spintoni ecc. (Donatsch, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Kommentar, 17. Aufl., Zürich 2006, pagg. 242, 184). La ricorrente non pretende - e
dagli atti non è desumibile - che esclusivamente nei suoi confronti siano state fatte
delle allegazioni di fatto lesive dell'onore o che direttamente o indirettamente sia
stata attaccata con giudizi di valore offensivi dell'onore e che sia stata pregiudicata
nella sua integrità fisica. Il comportamento dei querelati non rientra quindi nel campo
d'applicazione dei due reati da lei prospettati posteriormente.
4.3
L’art. 173 cifra 1 CP punisce, a querela di parte, con una pena
pecuniaria sino a 180 aliquote giornaliere “chiunque, comunicando con un terzo,
diffama, cioè incolpa o rende sospetta una persona di condotta disonorevole o di
altri fatti che possano nuocere alla reputazione di lei e chiunque divulga una tale
incolpazione o un tale sospetto”. Oggetto della protezione penale di cui alla citata
norma, non diversamente che dall'articolo relativo alla calunnia (art. 174 CP) è
l’onore di una persona; in tal senso letteralmente l’articolo stesso “incolpa o rende
sospetta una persona di condotta disonorevole o divulga una tale incolpazione o un
tale sospetto” nonché la marginale che si riferisce agli articoli indicati (1. Delitti
contro l’onore) ed il titolo terzo delle disposizioni speciali del CP in cui essi sono
inseriti.
L’onore è il sentimento soggettivo che un individuo ha della propria reputa-
zione e dignità, vale a dire di essere una persona che si comporta come lo impone
la convenienza e che merita quindi rispetto. L’allegazione diffamatoria deve portare
su dei fatti. Il Tribunale federale limita la protezione dell’onore all’integrità etica, vale
a dire protetto è l’onore personale, la reputazione e il sentimento di essere un uomo
d’onore, che si comporta secondo le regole riconosciute. (Franz Riklin, Basler Kom-
mentar, Strafgesetzbuch II, Basel 2003, vor Art. 173 n. 13 segg.). Lesivi dell’onore
sono l'incolpazione, il sospetto o la divulgazione di una condotta penalmente rile-
vante (Riklin, Basler Kommentar, Strafrecht II, 2. Aufl. 2007, vor Art. 173 n. 13,17
seg., Art. 173 n. 4; Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurz-kommentar,
2. Aufl., Zürich 1997, vor Art. 173 n. 4, Art. 173 n. 6). La ricorrente pretende quindi
a ragione che non solo la divulgazione di un'incolpazione, ma anche la divulgazione
soltanto di un sospetto adempie la fattispecie dell'art. 173 CP.

6
Del pari va condiviso il parere della ricorrente secondo cui anche l'agente di
polizia è un terzo. Di massima terzo è ogni persona che non è identica coll'autore o
coll'offeso. Segnatamente pure le autorità (la polizia) sono terzi (Riklin, op. cit., Art.
173 n. 6; Trechsel, op. cit., Art. 173 n. 4 seg.).
Ugualmente giusta è la critica della ricorrente relativa all'esposizione dei fatti
nell'impugnato decreto (pag. 2 lett. B). Contrariamente a quanto ritenuto dal giudice
di primo grado, la lettera della querelante non è stata mostrata all'agente di polizia,
dopo che questi loro aveva chiesto se avevano dei sospetti o se conoscevano delle
persone, che avrebbero potuto dare delle informazioni utili per l'indagine, ma Y. ha
sporto querela per danneggiamento contro ignoti e contemporaneamente uno dei
querelati - stando a Y. lui stesso (atto 33 pag. 2) - ha consegnato di propria volontà
lo scritto. Tuttavia quanto deposto dal padre non è stato confermato dall'agente di
polizia (atto 42 pagg. 2 e 4). Intanto la questione di sapere da chi è stata consegnata
la lettera può rimanere indecisa, poichè, come si vedrà di seguito, dalla consegna
dello scritto non può essere inferito che la querelante era sospettata d'aver
danneggiato la gomma dell'autovettura.
4.4
La ricorrente assume che la sola circostanza che la sua lettera è stata
consegnata all'agente di polizia è da reputare la manifestazione del sospetto
d'essere lei l'autrice del danno. Sennonché, dato che l'intenzione da lei pretesa è
un fatto interno, di cui non possono essere fornite delle prove, la questione di sapere
se Y. - unicamente lui ha sporto querela - implicitamente ha espresso,
rispettivamente ha voluto esprimere, che sospettava la querelante, è da giudicare
in base all'insieme delle circostanze. Queste invalidano l'assunto della ricorrente,
poichè "malgrado" sia stato consegnato lo scritto della querelante all'agente di
polizia, il querelato ha sporto querela contro ignoti, e quanto alla possibile reità non
ha fatto dei nomi, segnatamente neanche quello della querelante. Con sufficiente
chiarezza la volontà del querelato di perseguire penalmente la querelata non è stata
da lui manifestata. Altrimenti avrebbe querelato la ricorrente stessa. Inoltre
dev'essere rilevato che nello scritto stesso non sono esposti gli estremi per far
cadere il sospetto sulla ricorrente. La querelante ha scritto che non si riteneva re-
sponsabile di danni o reazioni nei confronti di terzi (atto 8), quindi di danni alla col-
lettività e non ad una ristrettissima cerchia di persone, p. es. ai vicini di casa. Dato
che la lettera quanto a possibili danneggiatori manca di una certa concretizzazione,
a ragione la querelante non è stata interrogata come imputata del danno, bensì
quale informatrice. Come tale una persona è escussa, se gli estremi per far cadere
su di lei il sospetto non sono accertabili (Padrutt, op. cit., art. 87 n. 3.1). Ciò mostra
che l'agente di polizia stesso non ha ritenuto lo scritto quale sospetto che la quere-

7
lante aveva perpetrato il danneggiamento. Nel caso contrario l'avrebbe interrogata
come imputata.
Ne viene che dalla circostanza che la lettera è stata consegnata all'agente di
polizia non è lecito concludere che la ricorrente è stata sospettata d'essere l'autrice
del danno. La sola consegna dello scritto non può quindi essere reputata una offesa
all'onore. Nemmeno il fatto che la lettera è stata presa seco per sporgere querela al
posto di polizia permette d'imputare al querelato un reato contro l'onore. Piuttosto,
in base alla dichiarazione (invero inutile ed inopportuna) contenuta nello scritto, egli
era addirittura tenuto a presentarla in vista dell'indagine della polizia. Infatti doveva
essere vagliato se dalla stessa era già desumibile un sufficiente sospetto. Questo
era compito della polizia. Dal danneggiato, che ha sporto querela contro ignoti, non
poteva essere esatto che facesse lui stesso delle indagini fino che gli era permesso
di querelare una determinata persona. Se il contenuto della lettera avesse fatto ca-
dere il sospetto sulla querelante l'agente di polizia l'avrebbe interrogata come impu-
tata, non solo quale informatrice.
5.
Da ultimo la ricorrente accenna all’art. 167 cpv. 5 LGP, secondo cui
dirimpetto a circostanze speciali è possibile derogare dal principio della soccom-
benza per il carico dell’indennità a titolo di ripetibili. Essa è del parere che l’implicita
divulgazione del sospetto da parte dei querelati dev’essere reputata una circostanza
speciale ai sensi della citata disposizione, sicché potrebbe esser rinunciato ad as-
segnare delle ripetibili alle controparti. Sennonchè la circostanza da cui la ricorrente
muove, non s’é verificata, per cui la sua richiesta è infondata.
6.
Per le considerazioni che precedono l’abbandono della procedura
come pure l’addossamento delle ripetibili alla querelante devono essere confermati
e di conseguenza il ricorso respinto.
I costi della procedura di ricorso vanno così a carico della ricorrente; i resi-
stenti hanno diritto a congrue ripetibili (art. 167 cpv. 4 e 5 in unione all'art. 160 cpv.
1 e 4 LGP).

8
La Camera di gravame decide :
1.
Il ricorso è respinto.
2.
I costi della procedura di ricorso di fr. 800.-- vanno a carico della ricorrente,
che rifonde ai resistenti un’indennità a titolo di ripetibili di fr. 600.--.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale, a condizione che siano adempiti i presupposti degli artt.
78 segg. LTF. Eventualmente è dato il ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In ambedue i casi il rimedio
legale è da inoltrare al Tribunale federale per iscritto, entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione col testo integrale nel modo prescritto dagli artt.
42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la
procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg., 90 segg. e 113
segg. LTF.
4.
Comunicazione a:
__________
Per la Camera di gravame del Tribunale cantonale dei Grigioni
Il Vicepresidente
L'Attuario