gr_gerichte · ZB 2007 22 · 2007-07-09 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

Forderung | OR Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 9. Juli 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 07 22
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Möhr und Giger
Aktuarin ad hoc
Hofmann
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des Dr. med. dent. X., Kläger und Beschwerdeführer,
gegen
das Urteil des Kreispräsidenten Rhäzüns vom 24. Mai 2007, mitgeteilt am 24. Mai
2007, in Sachen des Klägers und Beschwerdeführers gegen Y., Beklagter und Be-
schwerdegegner,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 21. November 2005 untersuchte Dr. med. dent. X. die Zähne des
Y. in seiner Praxis und erstellte daraufhin eine Kosteneinschätzung für die zu er-
wartenden Aufwändungen einer zahnärztlichen Behandlung. Die Untersuchungs-
kosten im Betrag von insgesamt Fr. 201.95 bestehend aus der Befundaufnahme bei
neuen Patienten im Betrag von Fr. 71.40 und der Orthopantomographie im Betrag
von Fr. 153.00, abzüglich 10% Rabatt stellte X. mit Schreiben vom 5. Mai 2006 Y.
in Rechnung. Dieser bestritt mit E-Mail vom 9. Mai 2006 die Forderung und verwei-
gerte die Zahlung. Vor der erwähnten zahnärztlichen Untersuchung trafen sich die
beiden Männer, die sich bereits zuvor kannten, am Stammtisch eines Lokals und
unterhielten sich unter anderem über die Kosten einer zahnärztlichen Behandlung
in der Schweiz und in Ungarn. Zwischen den Parteien ist strittig, ob bei dieser Un-
terhaltung eine unverbindliche Offerte oder ein rechtlich verbindlicher Auftrag für
eine zahnärztliche Untersuchung vereinbart wurde.
B.
Nachdem X. Y. erfolglos aufforderte die Rechnung zu bezahlen, schal-
tete er die A. ein, die Forderungen gegen Y. einzutreiben. Während eines Schriften-
wechsels zwischen der A. und Y., bot letzterer im E-Mail vom 8. November 2006
an, einen Teil der Untersuchungskosten, sprich die Röntgenbilder zu bezahlen, je-
doch maximal im Betrag von Fr. 100.00. Er bestritt jedoch weiterhin die Rechtmäs-
sigkeit der Forderung. Zu einem solchen Kompromiss ist es jedoch nicht gekom-
men, da X. weiterhin auf die Bezahlung der gesamten Forderung von Fr. 201.95
beharrte. Nach diesem erfolglosen Schriftenwechsel zwischen X., der A. und Y.,
leitete die A. im Auftrag des X. die Betreibung ein. Gegen den am 20. November
2006 an Y.s Ehefrau B. zugestellten Zahlungsbefehl erhob Y. Rechtsvorschlag. Dar-
aufhin reichte die A. mit Schreiben vom 20. Februar 2007 im Namen von X. Zivil-
klage mit folgenden Rechtsbegehren gegen Y. ein:
„1.
Die Beklagtschaft sei zu verpflichten, der Klägerschaft zu bezahlen:
- Fr. 201.95 nebst Zins zu 5% seit 5.06.2006
- Fr. 30.00 Betreibungskosten in der Betreibung Nr. 20602439
2.
Der in der Betreibung Nr. 20602439 erhobene Rechtsvorschlag ist
aufzuheben.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagt-
schaft.“
Zur Begründung wurde aufgeführt, dass X. die Kosten für den zahnärztlichen Un-
tersuch vom 21. November 2005 im oben genannten Betrag mit Schreiben vom 5.

3
Mai 2006 in Rechnung gestellt habe. Y. habe die Forderung ungerechtfertigterweise
bestritten und die Zahlung verweigert. X. habe erfolglos versucht Y. zur Zahlung zu
bewegen und daher die Betreibung eingeleitet, worauf Y. Rechtsvorschlag erhoben
habe.
C.
Mit Schreiben des Kreisamtes Rhäzüns vom 23. Februar 2007 erhielt
der Kläger X. die Möglichkeit, die Klage bis zum 15. März 2007 zu ergänzen (unter
Beilage allfälliger Beweismittel) und innert derselben First eine Vertröstung von Fr.
500.00 zu leisten. Der Kostenvorschuss von Fr. 500.00 wurde daraufhin am 1. März
2007 geleistet. Mit Schreiben des Kreisamtes Rhäzüns vom 5. März 2007 stellte der
Kreispräsident dem Beklagten eine Kopie der Forderungsklage zu und gewährte
ihm eine Frist zur Einreichung einer schriftlichen Vernehmlassung bis 26. März 2007
und forderte ihn auf, innert derselben Frist eine Vertröstung von Fr. 500.00 zu leis-
ten. Auf eine schriftliche Vernehmlassung hat der Beklagte verzichtet, der Kosten-
vorschuss von Fr. 500.00 wurde am 13. März 2007 geleistet. Mit Beweisverfügung
vom 28. März 2007 verfügte der Kreispräsident daraufhin den Schluss des Schrif-
tenwechsels. Gleichzeitig wurde die Hauptverhandlung auf den 30. April 2007 an-
gesetzt.
D.
An der Hauptverhandlung vor dem Kreispräsidenten Rhäzüns als Ein-
zelrichter vom 30. April 2007 hielt der Kläger X. an dem in der Prozesseingabe ge-
stellten Begehren fest. Er führte im Wesentlichen aus, dass er auf Wunsch des Be-
klagten eine normale Untersuchung mit Röntgenaufnahmen vorgenommen habe,
um die Kosten für eine Behandlung errechnen zu können. Man habe dies vorgängig
am Stammtisch besprochen und dabei habe der Beklagte erwähnt, dass er eine
zahnärztliche Behandlung in Ungarn in Erwägung ziehe, da diese dort günstiger sei.
Man habe daraufhin vereinbart, dass man diese Sache in der Praxis des Klägers
näher anschauen müsse, um wissen zu können, wovon man hierbei spreche. X.
betonte dabei, dass er für die Berechnung des in Rechnung gestellten Betrages
einen speziell niedrigen Taxwert gewählt habe.
Dagegen wendete der Beklagte ein, er habe nie eine solche Untersuchung
verlangt. Der Kläger habe ihn vielmehr dazu aufgefordert, in seine Praxis zu kom-
men, damit er ihm beweisen könne, dass der Preisunterschied zwischen seiner Be-
handlung und einer Behandlung in Ungarn gar nicht so gross sei. X. habe diese
Untersuchung unaufgefordert angeboten und dies auch mehrmals wiederholt, bis
Y. ihn in seiner Praxis aufsuchte, obwohl er eigentlich auch über einen eigenen
Haus-Zahnarzt verfüge und die Behandlungen auch bei diesem hätte durchführen

4
können. Zudem habe die Untersuchung bloss 10 Minuten gedauert. Der Beklagte
betrachtete diese kurze Untersuchung als eine unverbindliche Offerte. Die Untersu-
chung hätte allein als Grundlage für die Berechnung der Offerte einer allfälligen Be-
handlung gedient. In seiner Tätigkeit in der Reinigungsbranche mache er öfters sol-
che Offerten, im Übrigen habe er dies auch schon für den Kläger gemacht. Diese
seien, sofern nichts anderes vereinbart werde, immer ohne Kostenfolge, auch wenn
der Auftrag zur offerierten Leistung nicht erteilt werde. Der Beklagte wies des Wei-
teren darauf hin, dass er dem Kläger im E-Mail vom 8. November 2006 angeboten
habe, die Kosten für die Röntgenaufnahmen, höchstens bis zu Fr. 100.00, zu über-
nehmen, darauf sei der Kläger jedoch nicht eingegangen.
Der Kläger wendete daraufhin ein, dass man eine Offerte eines Handwerkers
nicht mit der vorliegenden Situation vergleichen könne. Bei Akademikern sehe es
diesbezüglich anders aus, auch ein Treuhänder stelle jede telefonische Anfrage in
Rechnung.
Eine Einigung zwischen den Parteien konnte nicht erzielt werden.
G.
Mit Urteil vom 24. Mai 2007, mitgeteilt am 24. Mai 2007 erkannte der
Kreispräsident Rhäzüns als Einzelrichter:
„1.
Die Klage des Dr. med. dent. X. gegen Y. wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von
Fr. 250.00 und Schreibgebühren von Fr. 250.00 im Totalbetrag von Fr.
500.00, gehen zu 55% d.h. zu Fr. 275.00 zu Lasten des Klägers und zu
45% d.h. Fr. 225.00 zu Lasten des Beklagten und werden mit dem ge-
leisteten Kostenvorschuss von Fr. 500.00 verrechnet. Der Betrag von
Fr. 275.00 wird dem Beklagten zurückerstattet.
3.
Die ausseramtlichen Kosten werden im Sinne der Erwägungen wettge-
schlagen.
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 20 Tagen seit Mitteilung eine Be-
schwerde beim Kantonsgerichtspräsidenten, Poststrasse 14, 7000
Chur, eingereicht werden.
6.
Mitteilung an…“
Als Begründung führte der Kreispräsident Rhäzüns an, dass die Parteien we-
der bezüglich der Bedeutung der Untersuchung noch bezüglich allfälliger Kosten
klare Abmachungen getroffen hätten. Da gemäss Art. 8 ZGB derjenige die Beweis-
last trage, der aus der behaupteten Tatsache Recht ableite, müsse in diesem Fall
der Kläger das Zustandekommen eines Vertrages beweisen. Da der Kläger dem
Beklagten am 30. April 2007 eine Kosteneinschätzung zugestellt habe, sei davon

5
auszugehen, dass lediglich eine Offerte vereinbart worden sei. Der in Rechnung
gestellte Aufwand von Fr. 201.95 sei nicht nachvollziehbar. Der Kreispräsident an-
erkenne jedoch den Aufwand der Befundaufnahme von Fr. 71.40 und die Zahnrönt-
genaufnahmen von Fr. 18.70 im Totalbetrag von Fr. 90.10 als verrechenbarer Auf-
wand, der Restbetrag von Fr. 111.85 könne nicht nachvollzogen werden. Die Klage
könne daher teilweise gutgeheissen werden und der Beklagte sei zur Zahlung des
Betrages von Fr. 90.10 nebst Zins von 5% seit 5. Juni 2006 zu verpflichten. Da der
Kläger nicht vollständig, sondern nur teilweise durchgedrungen sei, seien die Ver-
fahrenskosten zu 55% zu Lasten des Klägers und zu 45% zu Lasten des Beklagten
zu verteilen.
F.
Gegen dieses Urteil erhob der Kläger X. am 29. Mai 2007 Beschwerde
beim Kantonsgerichtsausschuss mit dem Ersuchen sein Rechtsbegehren zu schüt-
zen und das Urteil des Kreispräsidenten Rhäzüns aufzuheben. Auf die Begründung
der Beschwerde wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Der
Beschwerdegegner liess sich nicht vernehmen und die Vorinstanz beantragte die
Abweisung der Beschwerde.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 232 der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden
(ZPO; BR 320.000) kann beim Kantonsgerichtsausschuss wegen Gesetzesverlet-
zung Beschwerde geführt werden gegen nicht berufungsfähige Urteile sowie pro-
zesserledigende Entscheide der Einzelrichter, des Bezirksgerichtsausschusses und
des Bezirksgerichtes, ferner gegen Entscheide dieser Instanzen im Sinne von Art.
232 Ziff. 1 bis 8 ZPO. Demnach ist gegen das vom Kreispräsidenten Rhäzüns als
Einzelrichter gefällte Urteil die Beschwerde an den Kantonsgerichtsausschuss ge-
geben. Die Beschwerde ist schriftlich unter Beilage des angefochtenen Entscheides
und der dem Beschwerdeführer schon erstatteten Beweisurkunden innert der per-
emptorischen Frist von 20 Tagen einzureichen (Art. 233 ZPO). Die aufgrund der
falschen Rechtsbelehrung an den Kantonsgerichtspräsidenten gerichtete Be-
schwerde ist, da sie den Formvorschriften der Beschwerde gemäss Art. 232 ff. ZPO
genügt, vom zuständigen Kantonsgerichtsausschuss zu behandeln.
2.
Der Kantonsgerichtsausschuss überprüft im Rahmen der Beschwer-
deanträge, ob der angefochtene Entscheid oder das diesem vorausgegangene Ver-
fahren Gesetzesbestimmungen verletzt, die für die Beurteilung der Streitfrage we-
sentlich sind (Art. 235 Abs. 1 ZPO). Die Feststellungen der Vorinstanz über tatsäch-

6
liche Verhältnisse sind für die Beschwerdeinstanz bindend, es sei denn, sie seien
unter Verletzung von Beweisvorschriften zustande gekommen, erwiesen sich als
willkürlich oder beruhten auf offensichtlichen Versehen (Art. 235 Abs. 2 ZPO) . Will-
kürlich ist eine Beweiswürdigung nur dann, wenn eine offensichtlich unhaltbare Wer-
tung der Beweise vorliegt, die sich mit sachlichen Gründen nicht mehr vertreten
lässt (PKG 1981 Nr. 18). Dabei liegt Willkür nach der Rechtsprechung nicht schon
vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen
wäre. Der angefochtene Entscheid muss vielmehr offensichtlich unhaltbar sein, mit
der tatsächlichen Situation in Widerspruch stehen, eine Norm oder einen unumstrit-
tenen Rechtsgrundsatz krass verletzen oder in stossender Weise dem Gerechtig-
keitsgedanken zuwiderlaufen (BGE 125 II 10 mit Hinweisen). Es kann folglich nicht
jede Beweiswürdigung auf ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit überprüft werden. Das-
selbe gilt grundsätzlich auch dort, wo das Gesetz dem Richter einen Ermessens-
spielraum einräumt. Hier liegt nur dann eine Rechtsverletzung vor, wenn sich der
Gebrauch des Ermessens als missbräuchlich erweist oder wenn das Ermessen
überschritten wird, das heisst, wenn sich ein Ermessensentscheid auf keine sach-
lich vertretbaren Gründe abstützen lässt oder dem Gerechtigkeitsgedanken in stos-
sender Weise zuwiderläuft. Die Beschwerde ist demnach unter dieser beschränkten
Kognition zu prüfen (vgl. PKG 1987 Nr. 17).
3.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, das Urteil der Vor-
instanz sei nicht nachvollziehbar, weil es vor allem durch Willkür des Kreispräsiden-
ten und Fehlinformation durch den Beklagten zustande gekommen sei. Die Unter-
suchung, die Aufnahme der administrativen Daten, das Erstellen der Röntgenbilder
und die Interpretation des Befundes hätten insgesamt ca. 30 Minuten in Anspruch
genommen. Diese 30 Minuten seien zu regulären Arbeitszeiten in der Praxis des
Beschwerdeführers aufgewendet worden und somit habe Y. während dieser Zeit die
Praxis blockiert, wie jeder andere Patient auch. Er weise für gewöhnlich seine Pati-
enten nicht darauf hin, dass der Untersuch und die Röntgenbilder kostenpflichtig
seien, da dies selbstverständlich sei und alle Informationen bezüglich Tariffaktor
sowie Zahnarzttarife etc. im Wartezimmer für alle Patienten gut ersichtlich deklariert
seien. Der Beklagte habe gewusst, dass der Untersuch bei Schweizer Zahnärzten
etwas koste, da er bereits bei einem anderen Schweizer Zahnarzt eine erste Kos-
teneinschätzung habe machen lassen. Er habe dem Beklagten nie zu verstehen
gegeben, dass er gratis arbeiten würde. Insbesondere habe der Beklagte gewusst,
dass Zahnärzte welche Mitglied der SSO (Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft)
seien, für den Untersuch ein Entgelt verlangen. Der Beschwerdeführer habe nur die
Position „Befund beim neuen Patienten“ im Betrag von Fr. 71.40 verrechnet, ob-

7
schon der Beklagte auch einen Vorschlag für eine Implantatvariante wünschte.
Diese Dienstleistung, die sonst Fr. 159.80 gekostet hätte, habe er dem Beklagten
geschenkt. Das Erstellen des Kostenvoranschlages, sprich der Schreibaufwand,
sei ebenfalls nicht verrechnet worden. Der Beklagte hätte auch auf anderem Wege
in Erfahrung bringen können, wie viel die Behandlung in etwa kosten könnte, er
habe ihn jedoch wahrscheinlich auch deswegen aufgesucht, um eine andere The-
rapievariante in Erfahrung zu bringen und habe um eine detaillierte Beurteilung über
seine momentane orale Gesundheit ersucht. Der Beklagte habe die Kosten drücken
wollen, indem er die Kosteneinschätzung eines Zahnarztes aus Ungarn vorgelegt
habe. Weiter bemerkt der Beschwerdeführer, dass Y. einen Termin mit ihm verein-
bart habe, ob dies nun telefonisch über seine Sekretärin oder am Stammtisch ge-
schah sei unerheblich, da der Beklagte mündig sei. Zudem sei allgemein bekannt,
dass jeder Befund und jedes Röntgenbild bei Schweizer Ärzten und Zahnärzten zu
bezahlen sei, er verstehe nicht, warum dies bei ihm keine Geltung haben solle.
4. a)
Für den Abschluss und das gültige Zustandekommen des Auftrags-
vertrages gelten neben der speziellen Regelung des Art. 395 OR die Bestimmungen
des Allgemeinen Teils des Obligationenrechts. Demnach bedarf es zum Abschluss
eines Vertrags, hier ein Auftrag, die übereinstimmende gegenseitige Willensäusse-
rung der Parteien (Art. 1 Abs. 1 OR), die ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen
kann (Art. 1 Abs. 2 OR). Anerbietet der Beauftragte, ein Geschäft oder Dienste zu
besorgen, die Offerte also von ihm ausgeht, bedarf es einer korrespondierenden
Annahmeerklärung des Auftraggebers. Der Auftrag ist (mindestens) ein zweiseiti-
ges Rechtsgeschäft (Fellmann, in: Berner Kommentar, Band VI, 2. Abteilung, 4.
Teilband, Der einfache Auftrag, Bern 1992, N13 ff. zu Art. 395 OR). Eine Offerte ist
die zeitlich erste Willenserklärung eines von zwei oder mehreren zukünftigen Ver-
tragspartnern, mit der er dem anderen den Abschluss eines Vertrages anbietet. Da
mit der Annahme der Vertrag unmittelbar zustande kommt, muss bereits der Antrag
die objektiv wesentlichen Punkte des Vertrages enthalten (Fellmann, in: Berner
Kommentar, Band VI, 2. Abteilung, 4. Teilband, Der einfache Auftrag, Bern 1992, N
34 zu Art. 395 OR). Wann ein Vertrag aufgrund konkludenter Willensäusserungen
zustande kommt, lässt sich nicht generell sagen. Es hängt vielmehr von den kon-
kreten Umständen ab, ob die Handlung des Beauftragten als Realofferte gelten
kann oder ob er lediglich „eine Gefälligkeit bzw. eine freiwillige Leistung in der Hoff-
nung einer späteren Mandatserteilung erbringt. Entscheidend wird jeweils sein, ob
der Tätigwerdende unter den gegebenen Umständen nach Treu und Glauben mit
Rücksicht auf die Verkehrssitte auf einen Rechtsbindungswillen seines Partners
vertrauen durfte“ (Fellmann, in: Berner Kommentar, Band VI, 2. Abteilung, 4. Teil-

8
band, Der einfache Auftrag, Bern 1992, N 38 zu Art. 395 OR). Es obliegt demjeni-
gen, der das Bestehen des Auftragsverhältnisses behauptet und daraus Ansprüche
ableitet, zu beweisen, dass er die Zusage, eine bestimmte Leistung in Anspruch zu
nehmen als rechtlich bindend verstehen durfte und musste (Art. 8 ZGB). Er trägt die
Beweislast für die Umstände, aus denen der Richter auf ein rechtlich bindendes
Versprechen schliessen muss (Fellmann, in: Berner Kommentar, Band VI, 2. Abtei-
lung, 4. Teilband, Der einfache Auftrag, Bern 1992, N 203 zu Art. 394 OR, mit wei-
teren Verweisen).
b)
In den Akten fehlt jeglicher schlüssige Hinweis darauf, dass Y. nach
Treu und Glauben zur Auffassung gelangen musste, X. führe die Untersuchung für
die Erstellung einer Offerte nur gegen Entgelt aus. Im Gegenteil weisen verschie-
dene Indizien darauf hin, dass der Beklagte von einer unentgeltlichen, freiwilligen
Leistung ausgehen durfte. Die Idee, eine Untersuchung durchzuführen, um damit
die Kosten der Behandlung zu berechnen, ist im Laufe eines Gesprächs der beiden
Parteien am Stammtisch entstanden, nachdem man sich über die unterschiedlichen
Kosten von ungarischen und schweizerischen Zahnärzten unterhielt. Der anschlies-
sende Besuch von Y. in der Praxis des Beschwerdeführers diente nichts anderem
als der Erstellung einer Vergleichsofferte. In jedem Fall lässt sich aufgrund der Ak-
ten der Beweis nicht erbringen, Y. habe sich beim Kläger einer entgeltlichen Be-
handlung unterziehen lassen wollen. Der Einwand des Klägers, dass man bei
Schweizer Zahnärzten grundsätzlich auch für den Untersuch bezahlen müsse, ver-
mag für diesen Fall nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer hat dabei offenbar jene
Fälle im Auge, in denen ein Patient einen Behandlungstermin vereinbart und der
Zahnarzt als erste Tätigkeit den Zustand der Zähne untersucht. Er übersieht dabei,
dass mit der Anmeldung in der Zahnarztpraxis und die Vereinbarung eines Termins
bereits ein Behandlungsvertrag zustande gekommen ist, was hier gerade nicht der
Fall ist. Vielmehr konnte Y. nach diesem ungezwungenen Gespräch am Stammtisch
davon ausgehen, dass die Untersuchung allein der Erstellung einer Offerte dienen
sollte. Wäre Y. danach jedoch auf die von X. erstellte Offerte eingegangen, dann
wäre unbestrittenermassen ein Auftragsverhältnis entstanden. X. konnte jedoch
nicht damit rechnen, dass Y. sich zu jenem Zeitpunkt auf ein verbindliches Auftrags-
verhältnis einlassen wollte. Ein weiteres Indiz dafür, dass die Untersuchung als eine
freiwillige unentgeltliche Leistung zu verstehen war, kann in der von X. erstellten
Offerte gesehen werden. Die verrechneten Kostenpunkte der Untersuchung sind
ebenfalls unter der Rubrik „Kostenschätzung“ aufgelistet. Dies ist Hinweis dafür,
dass die eigentliche Offerte erst mit dieser Kostenschätzung erfolgt war und vorher
noch kein verbindliches Rechtsverhältnis entstanden ist. Zumindest jedoch durfte

9
X. nach Treu und Glauben nicht so leicht auf einen Rechtsbindungswillen des Y.
schliessen. Fehlt ein solcher Rechtsbindungswillen auf Seite des Erklärenden, tre-
ten keine rechtlichen Verpflichtungen im Sinne eines obligatorischen Schuldverhält-
nisses ein. Demnach konnte X. richtigerweise keine Ansprüche gegenüber Y. gel-
tend machen. Obwohl der Kreispräsident zum Schluss kam, dass der Beklagte beim
Kläger lediglich eine Offerte einholen wollte, hat er X. einen Teilbetrag von Fr. 90.10
zugesprochen. Dies ist nach dem Gesagten inkonsequent. Da Y. das vorinstanzli-
che Urteil nicht angefochten hat, hat es damit aber sein Bewenden. Als unbegründet
abzuweisen ist aber die vorliegende Beschwerde.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu
Lasten des Beschwerdeführers. Da der Beschwerdegegner keine Vernehmlassung
eingereicht hat, wird auf die Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung
verzichtet.

10
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'200.00 zuzüglich einer
Schreibgebühr von Fr. 176.00 gehen zu Lasten des Beschwerdeführers.
3.
Gegen vorliegende, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betref-
fende Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht
geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung
stellt. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Präsident:
Die Aktuarin ad hoc: