gr_gerichte · ZR1 2025 37 · 2025-04-15 · de
Baubewilligung. Besitzstandsgarantie nach Art. 81 KRG.

Wechsel Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 15. April 2025
mitgeteilt am 17. April 2025
Referenz
ZR1 25 37
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Moses und Pedretti
Toneatti, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Wechsel Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden vom 21. März 2025, mitgeteilt am 21.
März 2025

2 / 14
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 2010, ist das gemeinsame Kind von B._____
und C._____. A._____ lebte zusammen mit zwei jüngeren Geschwistern bei ihrer
Mutter in O.1._____, O.2._____ und zuletzt in O.3._____. Der Vater lebt in
O.4._____. Die Familie stammt ursprünglich aus O.5._____.
B.
Die Kantonspolizei Graubünden erstattete am 19. Dezember 2023 und am
18. Januar 2024 Meldungen an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), wonach
es zu heftigen Streitereien zwischen A._____ und ihrer Mutter gekommen sei. In
der Folge wurde A._____ fürsorgerisch in die Klinik A._____ eingewiesen. Hierauf
wurde ein Verfahren eröffnet und es erfolgten kindesschutzrechtliche Abklärungen,
namentlich durch Einholung von Berichten bei der Jugendakutstation der Klinik
A._____ und beim Schulpsychologischen Dienst.
C.
Mit Entscheid vom 28. Februar 2024 errichtete die KESB Nordbünden für
A._____ eine Erziehungsbeistandschaft sowie eine Beistandschaft mit besonderen
Befugnissen. Gleichzeitig wurde den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht
entzogen und A._____ per 7. März 2024 in den Wohngruppen D._____ behördlich
untergebracht. Als Beistand wurde E._____ eingesetzt. Die Eltern hatten sich vor
dem Entscheid mit der geplanten Kindesschutzmassnahme einverstanden erklärt.
In der Folge trat A._____ von der Jugendpsychiatrischen Station O.1._____ in die
Wohngruppen D._____ über, nachdem sie zwischenzeitlich fürsorgerisch im
Ambulatorium für Kinder- und Jugendpsychiatrie der Klinik A._____ untergebracht
worden war.
D.
Mit Entscheid vom 16. Juli 2024 übertrug die KESB Nordbünden die
Mandatsführung von E._____ per 15. August 2024 auf F._____ von der
Berufsbeistandschaft O.3._____.
E.
Nach ihrer Unterbringung in D._____ besuchte A._____ die öffentliche
Schule in O.6._____. Sie entfernte sich jedoch mehrfach unerlaubt von der
Wohngruppe und wurde jeweils polizeilich ausgeschrieben. Es entstanden Konflikte
mit den Mitschülerinnen und Mitschülern sowie mit den Betreuungspersonen.
Während des Aufenthalts in O.6._____ erfolgten des Weiteren mehrere
Kurzaufenthalte in der Klinik A._____. Zudem fehlte A._____ seit Beginn des
Schuljahres 2024/25 während 106 Halbtagen.
F.
Mit Bericht vom 6. März 2025 an die KESB Nordbünden hielten die
Wohngruppen D._____ fest, dass das Setting in den Wohngruppen D._____ nicht

3 / 14
mehr zielführend sei. Es wurde ein Sonderschulsetting oder eine interne
Beschulung empfohlen, um gezielter auf die Bedürfnisse von A._____ reagieren zu
können.
G.
Am 11. März 2025 stellte die Beiständin F._____ den Antrag auf Wechsel in
der Unterbringung.
H.
Am 17. März 2025 wurden A._____ und deren Eltern telefonisch zum
geplanten Wechsel angehört. A._____ lehnte die Umplatzierung ab.
I.
Am 21. März 2025 entschied die Kollegialbehörde der KESB Nordbünden,
was folgt:
1.
Im Zusammenhang mit dem Aufenthalt von A._____ wird gestützt auf
Art. 310 ZGB in Verbindung mit Art. 314b Abs. 1 ZGB:
a. die für A._____ mit Entscheid vom 28. Februar 2024 angeordnete
behördliche Unterbringung in den Wohnguppen D._____ per 8. April
2025 aufgehoben und A._____ gleichentags in der geschlossenen
Intensivgruppe der Jugendstätte G._____ O.7._____ untergebracht.
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a. Zuständig für die Entlassung oder den allfälligen Wechsel der
Unterbringung ist die KESB.
b. Die Leitung der Jugendstätte G._____ wird angewiesen, die KESB
Graubünden Zweigstelle Nordbünden, mit einem Verlaufsbericht zu
benachrichtigen, sobald sich abzeichnet, dass die Voraussetzungen
für die Unterbringung demnächst nicht mehr erfüllt sein werden bzw.
spätestens per 31. Juli 2025.
3.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a. Die Kosten im Verfahren Prüfung Wechsel Unterbringung werden auf
Fr. 500.— festgesetzt.
b. Auf die Erhebung dieser Kosten wird verzichtet.
4.
(Rechtmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)
J.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe
vom 31. März 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Sie
äusserte den Wunsch, in den Wohngruppen D._____ bleiben zu können.
K.
Der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts
forderte mit Verfügung vom 31. März 2025 bei der KESB Nordbünden die Akten an,
welche am 1. April 2025 eingingen.
L.
Die KESB Nordbünden beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. April
2025 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.

4 / 14
M.
Die mündliche Hauptverhandlung, zu der mit Verfügung vom 11. April 2025
vorgeladen wurde, fand am 15. April 2025 in der Jugendstätte G._____ in
O.7._____ statt. Die Beschwerdeführerin nahm daran persönlich teil und wurde
befragt. Ebenso war die Mutter der Beschwerdeführerin, B._____, an der
Verhandlung anwesend.
N.
Auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen
Befragung sowie auf die beigezogenen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid der KESB
Nordbünden vom 21. März 2025 betreffend fürsorgerische Unterbringung unter
Beibehaltung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern. Muss das
Kind in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer psychiatrischen Klinik
untergebracht werden, so sind die Bestimmungen des Erwachsenenschutzes über
die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss anwendbar (Art. 314b Abs. 1 ZGB).
Analog
anwendbar
sind
auch
die
Normen
der
kantonalen
Einführungsgesetzgebung, welche die fürsorgerische Unterbringung betreffen
(BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch
I, 7. Aufl. 2022, Art. 314b N. 1).
1.2.1. Ist das Kind zwar unmündig, aber urteilsfähig, so kann es gemäss Art. 314b
Abs. 2 ZGB selber das Gericht anrufen (vgl. auch Art. 19c Abs. 1 ZGB). Auf die
Festlegung einer abstrakten Altersgrenze verzichtete der Gesetzgeber aufgrund der
in Art. 11 Abs. 2 BV verankerten Ausübungsfreiheit, wonach Kinder und
Jugendliche ihre Rechte im Rahmen ihrer Urteilsfähigkeit ausüben (Botschaft vom
28. Juni
2006
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuchs
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7102 Ziff. 2.4.2).
Die Urteilsfähigkeit als Fähigkeit zu vernunftgemässem Handeln setzt als
intellektuelle Komponente die Fähigkeit voraus, Sinn, Zweckmässigkeit und
Wirkungen einer Handlungsweise erkennen zu können. Als voluntative
Komponente wird die Fähigkeit vorausgesetzt, auch entgegen spontanen
Neigungen oder äusseren Einflüssen entsprechend dieser Einsicht zu handeln. Die
Urteilsfähigkeit ist individuell-konkret, das heisst im Einzelfall, zu prüfen und ist von
der Entwicklung des Kindes, seiner geistig-psychischen Reife sowie von der
Komplexität der anstehenden Entscheidung abhängig (TSCHENTSCHER, in:
Waldmann/Belser/Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015,

5 / 14
Art. 11 N. 29; FANKHAUSER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 16 N. 15).
1.2.2. Die Beschwerdeführerin wurde am 25. Februar 2025 15 Jahre alt. Vorliegend
handelt es sich gemäss Akten nicht um die erste behördliche Unterbringung und es
ist davon auszugehen, dass das Verfahren der Beschwerdeführerin in den
Grundzügen bekannt ist, weshalb die Urteilsfähigkeit in Bezug auf die
fürsorgerische Unterbringung vorhanden ist. Das Obergericht konnte sich von ihrer
Urteilsfähigkeit anlässlich der Verhandlung vom 15. April 2025 überzeugen, an
welcher die Beschwerdeführerin nach dem Eindruck des Gerichts ohne Weiteres in
der Lage war, die ihr gestellten Fragen zu verstehen und auch – aus ihrer Sicht –
zu beantworten. Die Beschwerdeführerin machte den Eindruck, dass sie sich über
die Tragweite und Bedeutung der von ihr erhobenen Beschwerde durchaus im
Klaren war und überdies fähig war, ihren Willen dementsprechend kundzutun.
Deshalb hat das Obergericht auf die Einsetzung einer Kindsvertretung verzichtet.
Die Beschwerdeführerin ist gestützt auf Art. 314b Abs. 1 und 2 ZGB i.V.m. Art. 450
Abs. 2 Ziff. 1 ZGB beschwerdelegitimiert.
1.3.
Das Obergericht des Kantons Graubünden ist für die Beurteilung von
Beschwerden gegen die fürsorgerische Unterbringung einzige kantonale
Beschwerdeinstanz, womit es auch zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
zuständig ist (Art. 314b Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 439 Abs. 3 ZGB und Art. 60 Abs. 1
EGzZGB [BR 210.100]), auch wenn die Unterbringung in eine ausserkantonale
Einrichtung erfolgt. Die Frist zur Anrufung des Gerichts beträgt zehn Tage seit
Mitteilung des Entscheids (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB sowie
Art. 450b Abs. 2 ZGB). Mit der Eingabe 31. März 2025 (act. A.1) wurde die besagte
Frist gewahrt. Die Beschwerde muss nicht begründet werden (Art. 314b Abs. 1
i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde
ist einzutreten.
2.1.
Muss das Kind in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik untergebracht werden, so sind die Bestimmungen des
Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss
anwendbar. Aufgrund der Verweise von Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 3 ZGB
finden daher auch für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
Art. 450 ff. ZGB sinngemäss Anwendung. Ebenfalls zu beachten sind die in den
Art. 443 ff.
ZGB
statuierten
allgemeinen
Verfahrensgrundsätze
des
erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB
keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE/STECK, in: Geiser/Fountoulakis

6 / 14
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 13;
BBl 2006 7083 Ziff. 2.3.3). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle
festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Diese
Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz anwendbar, wobei es im kantonalen Rechtsmittelverfahren zu
punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die Offizialmaxime nur im
Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des Bundesgerichts
5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.).
Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen
wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Art. 314b Abs. 1 ZGB verweist nach seinem Wortlaut umfassend auf die
Bestimmungen des Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung,
welche sinngemäss zur Anwendung gelangen. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf
eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet
oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden,
wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Umstritten
ist, ob Art. 314b ZGB nur auf psychische Schwächen und Störungen des Kindes im
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB zu beschränken ist. Jedenfalls darf umgekehrt die
Unterbringung des Kindes, das aus Gründen von Art. 310 f. ZGB fremdplatziert
wurde, nicht von minderem Rechtsschutz begleitet sein (BREITSCHMID, a.a.O.,
Art. 314b N. 6 m.w.H.). Im Kindesschutzrecht ist daher Folgendes festzuhalten: Wo
das Kind in eine Einrichtung untergebracht wird, unterliegt es in der Regel einer
strengeren Aufsicht, weshalb die behördliche Einweisung regelmässig als
fürsorgerische Unterbringung zu qualifizieren ist, auch wenn sie nicht aufgrund einer
psychischen Störung erfolgt. Anhaltspunkte für die Qualifikation der Anordnung als
eine Massnahme der fürsorgerischen Unterbringung geben regelmässig die
Umstände des Eintritts bzw. der Einweisung (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310 N. 12).
2.3.
Die Aufhebung der Aufenthaltsbestimmungsbefugnis setzt zwingend voraus,
dass das Kind in angemessener Weise untergebracht wird (Art. 310 Abs. 1 ZGB in
fine). Wie aus den Akten hervorgeht, wurde das Aufenthaltsbestimmungsrecht den
Eltern der Beschwerdeführerin bereits mit Entscheid vom 28. Februar 2024
entzogen und die Beschwerdeführerin in den Wohngruppen D._____ fürsorgerisch
untergebracht. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht blieb weiterhin entzogen, was
wiederum mit dem Entscheid der KESB Nordbünden vom 21. März 2025 bekräftigt
wurde (act. B.1). Weder die Beschwerdeführerin noch die Eltern wehren sich gegen

7 / 14
die Aufrechterhaltung der Entziehung des Aufenthaltsbestimmungsrechts, weshalb
diesbezüglich vom Einverständnis der Beschwerdeführerin – und auch ihrer Eltern
– auszugehen ist. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, welche die Entziehung
des Aufenthaltsbestimmungsrechts im Sinne von Art. 310 Abs. 1 ZGB als
rechtswidrig erscheinen liesse. Zu beurteilen ist daher lediglich die Rechtmässigkeit
der behördlichen Unterbringung im Sinne von Art. 314b Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 426
ff. ZGB in der Jugendstätte O.7._____.
2.4.
Im Entscheid der KESB vom 28. Februar 2024 betreffend Errichtung einer
Beistandschaft wurde festgehalten, dass die Mutter der Beschwerdeführerin durch
deren Verhalten überfordert sei, von der Beschwerdeführerin bedroht worden sei
und ein Zusammenleben derzeit aufgrund des hohen Konfliktpotentials nicht
möglich sei (KESB-act. 109 S. 207 f.). Die KESB entzog den Eltern in der Folge mit
Entscheid vom 28. Februar 2024 das Aufenthaltsbestimmungsrecht und brachte die
Beschwerdeführerin in den Wohngruppen D._____ unter (KESB-act. 109). Mit
Zwischenbericht vom 6. März 2025 empfahlen die Wohngruppen D._____ einen
Wechsel in der Unterbringung. Im Wesentlichen wurde festgehalten, A._____ zeige
ein auffälliges Verhalten in Form von externalisierender körperlicher und verbalter
Gewalt, durch Nichteinhaltung der Hausregeln und unerlaubtes Verlassen der
Wohngruppe. Nach kurzen Klinikaufenthalten hätten sich die Zustände und
Verhaltensweisen für kurze Zeit zwar verbessert, es sei dann in der Folge zu
Einbrüchen gekommen und A._____ habe die Freiheiten nicht adäquat nutzen
können. Im Alltag habe A._____ grosse Schwierigkeiten. In der Schule sei ein
grosser Schulabsentismus festzustellen, weshalb der Besuch der Schule nicht
gewährleistet sei. In der Wohngruppe habe sie Zigaretten und Vapes konsumiert,
nehme aber ihre verschriebene Medikation nicht ein, was sich sowohl in der Schule
wie auch in der Wohngruppe in Form mangelnder Impulskontrolle und
Konzentrationsfähigkeit bemerkbar gemacht habe. Die Wohngruppen D._____
erachteten das Setting nicht mehr zielführend und unterstützend für die Bedürfnisse.
Sie bekomme nicht mehr die benötigten engen Führungen und Strukturen in dem
Rahmen, in welchen es als sinnvoll erachtet werde. Die öffentliche Schule sei nicht
zielführend, weshalb ein Sonderschulsetting oder eine interne Beschulung
empfohlen werde. Ab Sommer sollte sie sich mit der Berufswahl und den
Schnuppertagen auseinandersetzen (KESB-act. 180). Bereits mit E-Mail vom 24.
Februar 2025 hatte die Leitung der Wohngruppen D._____ den Zustand als nicht
mehr tragbar erachtet (KESB-act. 176 S. 388).
Aufgrund des Zwischenberichts stellte die Beiständin F._____ der KESB
Nordbünden den Antrag auf einen Wechsel in der Unterbringung in die Jugendstätte

8 / 14
G._____ in O.7._____, welche einen geschützten Wohn- und Lernraum für
weibliche Jugendliche im Alter von 13 bis 18 Jahren mit sozialen, pädagogischen
und/oder psychologischen Indikationen biete. Im nach aussen geschlossenen
Rahmen würden die Jugendlichen ein strukturiertes Wohn- und Bildungsangebot,
das ihre Sozial-, Selbst- und Grundlagenkompetenzen stärkt und sie behutsam an
schulische und berufliche Anforderungen heranführe, erhalten (KESB-act. 185).
2.5.
Die KESB führt in ihrem Entscheid vom 21. März 2025 aus, die
Beschwerdeführerin sei im Hinblick auf ihre persönliche und berufliche Entwicklung
gefährdet. Sie habe diverse Chancen bekommen, ihr Verhalten zu ändern, um in
den Wohngruppen D._____ bleiben zu können. Ihr Vorhaben habe sie trotz der
Unterstützung durch die Betreuungspersonen jeweils nicht längerfristig umsetzen
können. Sie stehe, wie sie selber sage, unter Stress und zeige immer wieder ein
äusserst impulsives Verhalten, mit dem sie ihre eigenen Entwicklungsmöglichkeiten
einschränke. Stress hindere sie daran, sich auf ihre schulischen und persönlichen
Entwicklungsmöglichkeiten zu fokussieren. Um die dringend notwendige
Stabilisierung und Perspektive ermöglichen zu können, sei sie deshalb auch gegen
ihren geäusserten Willen in der Jugendstätte G._____ behördlich unterzubringen,
zunächst in einer geschlossenen Intensivgruppe und anschliessend auf einer
offenen Wohngruppe (act. B.1 E. 1 S. 2). Bei der mit Entscheid vom 21. März 2025
von der KESB Nordbünden angeordneten Unterbringung der Beschwerdeführerin
in der Jugendstätte G._____ handelt es sich somit nicht um eine lediglich
kurzfristige Unterbringung oder um einen Obhutsentzug zwecks stationärer
Begutachtung im Sinne von Art. 449 ZGB, sondern um eine fürsorgerische
Unterbringung.
2.6.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. April 2025 äusserte sich die
Beschwerdeführerin im Wesentlichen dahingehend, dass sie sich in den
Wohnguppen D._____ nach Problemen in der Anfangszeit in den letzten Monaten
wohl gefühlt habe. Dass Mobbing, welches sie in der öffentlichen Schule erlebt
habe, sei inzwischen bereinigt worden, nachdem die Lehrpersonen das Eingreifen
der Polizei in Erwägung gezogen hätten. Es habe gewissermassen einen Neustart
gegeben. Zudem sei sie zwar manchmal aus den Wohngruppen entwichen, immer
aber freiwillig zurückgekehrt. Sie habe nie auswärts übernachtet. In der
Jugendstätte O.7._____ gefalle es ihr überhaupt nicht. Sie müsse immer in die
Schule, in welcher es auch nie Ferien gebe. Sie ziehe sich zurück, spreche mit ihren
Kameradinnen nicht bzw. nur wenig. Sie esse auch nicht viel. Auf ihre beruflichen
Wünsche angesprochen, führte sie aus, dass sie noch nicht wisse, welchen Beruf
bzw. welche Lehre sie wählen wolle. Sie sei zwei Mal schnuppern gegangen, in

9 / 14
einer Bäckerei und als Köchin, was ihr aber nicht gefallen habe. Die ihr verordneten
Medikamente nehme sie zwar am Abend ein, nicht aber am Morgen. Sie sei der
Auffassung, dass sie diese nicht brauche, zumal auch Nebenwirkungen damit
verbunden seien. An Therapien nehme sie nicht teil. Aufgrund ihres
Klinikaufenthaltes über das erste Wochenende sei sie aber auch noch nicht lange
in der Jugendstätte O.7._____.
3.1.
Die materiellen Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung einer
minderjährigen
Person
in
einer
geschlossenen
Einrichtung
oder
einer
psychiatrischen Klinik richten sich nach Art. 310 Abs. 1 ZGB (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_188/2013 vom 17. Mai 2013 E. 3; BBl 2006 7102). Für die
Zulässigkeit
der
fürsorgerischen
Unterbringung
eines
Kindes
in
einer
geschlossenen Einrichtung ist nicht ein Schwächezustand gemäss Art. 426 Abs. 1
ZGB vorausgesetzt, wohl aber eine spezifische kindesrechtliche Gefährdungslage,
die zu entsprechender Behandlung geeignet ist (BREITSCHMID, a.a.O. Art. 314b
N. 2). Folglich sind die Gründe für die Einweisung offener als bei Erwachsenen
(CANTIENI/BLUM, in: Fountoulakis et. al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und
Erwachsenenschutzrecht, 2016, Rz. 15.100) und es ist eine Kindswohlgefährdung
erforderlich (vgl. BBl 2006 7102 Ziff. 2.4.2; COTTIER, in: Büchler/Jakob [Hrsg.],
Kurzkommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 310 N. 1). Die
fürsorgerische Unterbringung in einem Jugendheim ist nur zulässig, wenn der
Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden kann, und ist als intensivster
Eingriff gegenüber der Familienpflege oder Unterbringung in einer Wohngruppe
subsidiär und komplementär. Wie alle Kindesschutzmassnahmen hat auch die
fürsorgerische Unterbringung die mildeste der Erfolg versprechenden Massnahmen
zu sein (Proportionalität) und muss insgesamt verhältnismässig sein (Urteil des
Bundesgerichts 5A_188/2013 vom 15. Mai 2013 E. 3; BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310
N. 4). Zur Behandlung einer psychischen Störung, zuweilen aber auch als
Krisenintervention, hat die fürsorgerische Unterbringung zudem zeitlich eng – auf
wenige Tage, Wochen oder Monate – begrenzt zu sein (CANTIENI/BLUM, a.a.O.,
N. 15.101).
3.2.1. Wie
aus
dem
angefochtenen
Entscheid
hervorgeht,
war
die
Beschwerdeführerin seit ihrer Platzierung in den Wohngruppen D._____ immer
wieder entwichen, zuletzt am 6. April 2025, und musste jeweils zur Fahndung
ausgeschrieben werden. Zudem folgten immer wieder Klinikaufenthalte in der Klinik
A._____ in O.1._____. Die Beschwerdeführerin zeigte gemäss den Ausführungen
der Wohngruppen D._____ gegenüber ihren Mitbewohnerinnen und Mitbewohnern
ein auffälliges Verhalten, nahm kaum an Gruppenaktivitäten teil, reagierte impulsiv

10 / 14
und aggressiv auf Konflikte. Sie beging häufige Regelverstösse, äusserte verbale
und körperliche Gewalt gegenüber dem Betreuungspersonal und beging
Sachbeschädigungen. In sieben Monaten fehlte sie nicht weniger als 106 Halbtage
in der Schule, was eine erfolgreiche schulische Entwicklung unmöglich machte.
Eine öffentliche Schule und das grosse Klassenumfeld waren für sie nicht
zielführend. Die Beschwerdeführerin erlebte häufige emotionale Krisen, zeigte ein
Rückzugsverhalten
oder
aggressive
Eskalationen,
verweigerte
eine
psychotherapeutische Begleitung, zeigt suizidale Gedanken sowie problematische
Verhaltensweisen wie Medikamentensammeln. Schliesslich hat sie Schwierigkeiten
bei grundlegenden Tagesstrukturen wie Aufstehen, Schulbesuch und Einhalten der
Verpflichtungen (vgl. Antrag der Beiständin sowie Zwischenbericht der
Wohngruppen D._____, KESB-act. 180).
3.2.2. Die Ausführungen der Wohngruppe D._____ sowie der Beiständin über den
Aufenthalt der Beschwerdeführerin seit Jahresbeginn 2025 stehen den
Äusserungen der Beschwerdeführerin anlässlich der Hauptverhandlung diametral
entgegen. Für das Obergericht wirken die Antworten der Beschwerdeführerin
jedoch beschönigend. Sie lassen die Vorkommnisse in den Wohngruppen D._____
völlig ausser Acht. Diese sind zudem nicht nur im Zwischenbericht der
Wohngruppen D._____ (KESB-act. 180) sowie im Antrag der Beiständin (KESB-act
185) dokumentiert, sondern auch in einem E-Mail der Co-Leiterin H._____ vom 24.
Februar 2025 (KESB-act. 176 S. 387 f.) sowie aus der Aktennotiz eines
Telefongesprächs vom 17. März 2025 (KESB-act.181 S. 405). Darin erklärte die Co-
Leiterin der Wohngruppen D._____, dass der Zustand nicht mehr tragbar sei.
Besonders problematisch sei das Verhalten in der Nacht, was für das nächtliche
Pikettteam eine enorme Herausforderung darstelle und die Arbeit massiv
erschwere. Die ganze Gruppe leide unter ihrem Verhalten, viele Jugendliche hätten
Angst
vor
weiteren
Ausrastern
(KESB-act.
176
S.
388).
Nach
grenzüberschreitendem Verhalten bessere sich dies ca. ein bis zwei Wochen, bevor
sie wieder in alte Muster zurückfalle (KESB-act.181 S. 405).
3.2.3. Aus den Vorkommnissen geht für das Obergericht klar hervor, dass der
Aufenthalt der Beschwerdeführerin in einer offenen Wohngruppe, bis anhin in den
Wohngruppen D._____, insbesondere in der jetzigen Verfassung nicht funktioniert.
In der persönlichen Entwicklung fällt insbesondere auf, dass das Sozialverhalten
(Rückzug,
Einzelgängerverhalten,
aggressives
Verhalten,
Regelverstösse,
Probleme in der Alltagsbewältigung) enorme Defizite aufweist. Zudem verweigert
die Beschwerdeführerin eine psychotherapeutische Begleitung, zeigt suizidale
Gedanken
und
problematische
Verhaltensweisen.
Sie
ist
diesbezüglich

11 / 14
offensichtlich auf eine intensive Unterstützung für ihre persönliche Entwicklung
angewiesen. Gleiches gilt auch in schulischer Hinsicht, hat sie doch in sieben
Monaten 106 Halbtage in der öffentlichen Schule gefehlt. Es fehlt ihr ebenfalls an
den Voraussetzungen für den Einstieg ins Berufsleben, wenn die dadurch
verursachten schulischen Defizite nicht aufgeholt werden. Aus den Akten geht klar
hervor, dass die weitere berufliche Entwicklung der Beschwerdeführerin ohne
Unterstützung massiv gefährdet ist.
3.2.4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin
momentan weder über klare Vorstellungen zu ihrer beruflichen Zukunft verfügt noch
ihr die Tragweite ihres Verhaltens und ihrer Handlungen bewusst zu sein scheint.
Die Wahrscheinlichkeit des Wiederauftretens der Verhaltensweisen, des
Entweichens, der Verweigerung der Therapien und der Medikamenteneinnahmen
sowie des weiteren Schulabsentismus ist angesichts der dokumentierten
Vorkommnisse äusserst hoch. Aufgrund dessen ist der Schluss der KESB
Nordbünden im angefochtenen Entscheid, wonach die berufliche und persönliche
Entwicklung der Beschwerdeführerin massiv gefährdet ist, für das Obergericht ohne
Weiteres nachvollziehbar. Eine kindesrechtliche Gefährdungslage im Sinne von
Art. 310 Abs. 1 ZGB ist zum jetzigen Zeitpunkt klar gegeben.
3.3.
Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik gemäss Art. 314b Abs. 1 ZGB hat in angemessener Weise
zu geschehen, was aus Art. 310 Abs. 1 ZGB folgt. Auch bei Minderjährigen ist
ausschliesslich eine fürsorgerische Unterbringung in einer geeigneten Einrichtung
zulässig. Der Entscheid über die Eignung stellt eine Wertung dar. Es kann nicht
verlangt werden, dass geradezu eine ideale Einrichtung zur Verfügung steht. Es
muss vielmehr genügen, dass die Einrichtung den wesentlichen Bedürfnissen
entspricht (so bereits BGE 112 II 486 E. 4c). Dabei ist die Eignung der Institution
unter dem Blickwinkel der spezifisch kindesrechtlichen Gefährdungslage zu
beurteilen und zu bejahen, wenn die betreffende Einrichtung dem eingewiesenen
Kind Hilfe bei der Lösung seiner Probleme zu leisten vermag, so dass Aussicht
besteht, seine Entwicklung in geordnete Bahnen zu lenken (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_295/2021 vom 19. Mai 2021 E. 4.1, 5A_243/2018 vom 13. Juni
2018 E. 3.1; 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2; 5A_188/2013 vom
17. Mai 2013 E. 5.1).
3.4.
Die KESB Nordbünden hat die Beschwerdeführerin im angefochtenen
Entscheid in eine geschlossene Jugendstätte eingewiesen. Ein im Vergleich zur
fürsorgerischen Unterbringung milderes Mittel, das einen weniger intensiven Eingriff
in die persönliche Freiheit der Beschwerdeführerin bedeuten würde, wäre – wie

12 / 14
bisher – in der Unterbringung in einer offenen Wohngruppe zu erblicken. Es hat
sich in der Vergangenheit jedoch gezeigt, dass diese mildere Massnahme
keineswegs
geeignet
war,
die
Kindeswohlgefährdung
abzuwenden.
Die
Beschwerdeführerin ist mehrmals entwichen, hat sich den Regeln und Strukturen
widersetzt und es ist ihr auch nicht gelungen, die öffentliche Schule zu besuchen.
Anlässlich der Anhörung vom 15. April 2025 hat sie sich zwar wie schon in ihrer
Beschwerdeschrift für eine Rückkehr nach D._____ ausgesprochen. Vorerst ist die
Unterbringung in einer offenen Wohngruppe jedoch offensichtlich nicht geeignet,
um die oberwähnten Gefahrensituationen abzuwenden. Wie die KESB in ihrem
Entscheid festhält, wird vielmehr durch den Aufenthalt in einer geschlossenen
Einrichtung – vorliegend die Jugendstätte G._____ – die notwendige intensive
Auseinandersetzung
mit
der
aktuellen
Krisensituation
in
einem
sozialpädagogischen Setting ermöglicht. Anschliessend wird sie ins offene Setting
übertreten können, was allerdings eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen wird. In
Anbetracht dieser Umstände sind anderweitige mildere und Erfolg versprechende
Massnahmen zum jetzigen Zeitpunkt nicht ersichtlich.
3.5.
Die Beschwerdeführerin hat einen Platz in der Jugendstätte G._____ zur
Stabilisierung und Klärung einer Anschlusslösung erhalten. Diese bietet in der
geschlossen geführten Intensivgruppe und in den offenen Wohngruppen für
weibliche Jugendliche von 13 bis 18 Jahren individuelle Langzeitaufenthalte mit
einem pädagogischen Angebot aufgrund einer ausgewiesenen Indikation an. In der
internen Tagesstruktur wird im theoretischen und praktischen Unterricht die
schulische und berufliche Förderung ermöglicht. Gemäss dem Betreuungsvertrag
umfasst die Dauer der vollständigen Geschlossenheit in der geschlossen geführten
Intensivgruppe 14 Tage. Danach würden sukzessive Öffnungsschritte erfolgen
(KESB-act. 185 S. 412 ff.). Die Jugendstätte G._____ vermag die wesentlichen
Bedürfnisse der Beschwerdeführerin zu erfüllen, auch wenn aus dem
Betreuungsvertrag noch nicht alle Einzelheiten hervorgehen (beispielsweise ist eine
allfällige
psychotherapeutische
Begleitung
nicht
ersichtlich).
Weitere
Entweichungen können aber abgewendet, der Schulbesuch sichergestellt und die
nötigen Schritte zum Übertritt in eine offene Wohngruppe durchgeführt werden. Die
Jugendstätte G._____ ist somit aus Sicht des Obergerichts eine geeignete
Institution für die derzeitige fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin.
4.
In zeitlicher Hinsicht hat die KESB Nordbünden mit der fürsorgerischen
Unterbringung der Beschwerdeführerin in der Jugendstätte G._____ das mildeste
der ihr zur Verfügung stehenden und gleichsam in der Abwendung der
Kindeswohlgefährdung wirksamen Mittel gewählt. Der Beschwerdeführer wird eine

13 / 14
erste Phase in der geschlossenen Intensivgruppe verbringen, worin in einem ersten
Schritt die notwendige intensive Auseinandersetzung mit der aktuellen
Krisensituation in einem sozialpädagogischen Setting ermöglicht wird. Damit wird
dem individuellen Entwicklungsstand der Beschwerdeführerin, gemäss dem
angefochtenen Entscheid spätestens mit einem Verlaufsbericht per 31. Juli 2025,
Rechnung getragen. Es ist aber eine laufende Überprüfung der Voraussetzungen
insbesondere für die geschlossene Wohngruppe vorzunehmen, womit die
Beschwerdeführerin diese Dauer zumindest verkürzen kann. Auch diesbezüglich ist
der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden.
5.
Insgesamt
erweist
sich
die
fürsorgerische
Unterbringung
der
Beschwerdeführerin in der Jugendstätte G._____ als erforderlich, geeignet und
zumutbar, sprich verhältnismässig. Sämtliche Voraussetzungen für diese
Kindesschutzmassnahme gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB, Art. 314b Abs. 1 und Art.
426 ff. ZGB sind erfüllt. Der Entscheid der KESB Nordbünden ist rechtmässig und
die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.1.
Für
das
Beschwerdeverfahren
werden
Kosten
erhoben.
Die
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00.
6.2.
In Kindesschutzverfahren, zu denen auch die fürsorgerische Unterbringung
von Minderjährigen gehört, sind die Kosten von den Eltern zu tragen (Art. 63 Abs. 2
EGzZGB). Auf die Kostenerhebung kann bei Vorliegen besonderer Umstände
verzichtet werden (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Unter anderem ist ein besonderer
Umstand dann gegeben, wenn das steuerrechtliche Reinvermögen für
alleinstehende Eltern unter dem Freibetrag von CHF 30'000.00 liegt (Art. 28 Abs. 1
lit. b KESV). Vorliegend ist offensichtlich, dass die Eltern nicht für die Kosten
aufkommen können, weshalb diese in Anwendung von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB dem
Kanton Graubünden aufzuerlegen sind.

14 / 14
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]