gr_gerichte · U 2014 99 · 2016-01-12 · de
politische Rechte

Abschlussprüfung | Erziehung und Kultur

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 14 99
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, Stecher
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 12. Januar 2016
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Hochschule für Technik und Wirtschaft,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Barth,
Beschwerdegegnerin
betreffend Abschlussprüfung

- 2 -
1.
A._____ war Student einer Hochschule im Studiengang Media Enginee-
ring/Multimedia Production. Am Ende des Lehrganges ist eine Bachelor-
Abschlussarbeit zu erstellen. Solche Arbeiten werden von einem Haupt-
und einem Korreferenten beurteilt, welche die Studierenden zuvor selber
ausgewählt haben. Bei den Experten handelt es sich in der Regel um Do-
zierende und/oder vom Studienleiter akkreditierte und erfahrene Lehrbe-
auftragte des Studienganges. Die Studierenden beschreiben in einem
Exposé, welches Thema sie im Rahmen ihrer Bachelorarbeit behandeln
möchten. Angefragte Referenten entscheiden dann, ob sie sich für die
Betreuung und Bewertung der Arbeit zur Verfügung stellen.
2.
Im vorliegenden Fall hatten die Studierenden ein Lehrprojekt in der Multi-
media Production (sog. Artefakt) und eine Thesis zu erstellen. Letztere
setzt sich zusammen aus einer wissenschaftlichen Arbeit und einer münd-
lichen Prüfung (Defensio). Die Bachelor-Thesis sollte dabei auf das Lehr-
projekt Bezug nehmen.
3.
A._____ wählte für seine Bachelor-Arbeit mit dem Titel "Low Budget, High
Quality" als Hauptreferenten B._____ und als Korreferenten C._____ aus,
welche beide zusagten. Mit der Arbeit sollte aufgezeigt werden, wie ein
Low-Budget Kurzfilm produziert wird, welcher sich qualitativ kaum von
Produktionen mit grossem Budget unterscheide. Ziel der Arbeit war, mit
den gewonnenen Erkenntnissen einen zehn- bis fünfzehn Minuten dau-
ernden Film zu produzieren, welcher durch eine simple und trotzdem
spannend erzählte Geschichte und durch seine Machart die Zuschauer
überzeugen sollte. Als weitläufiges Ziel wurde die Prämierung des Wer-
kes an einem Filmfestival genannt und der Zugang zu einer breiten Öf-
fentlichkeit.
Der Film ist abrufbar unter: ……... (zuletzt besucht am 25. Februar 2016).

- 3 -
4.
Am 28. August 2014 beurteilten die Referenten das Lehrprojekt, d.h. den
Kurzfilm, mit der Gesamtnote 3 (auf der Skala 1 – 3 = stark ungenügend
bis 6 = ausgezeichnet) und die Thesis mit der Gesamtnote 3.5 (= unge-
nügend; alle Noten unter 4 ergeben das Prädikat 'nicht bestanden'). Ge-
gen diese Bewertung erhob A._____ am 25. September 2014 Einsprache
beim Hochschulrat und beantragte das Ablegen einer neuen Defensio
sowie die dazugehörende Neubewertung der Thesis und des Artefakts
durch unabhängige Referenten ausserhalb des Studienganges und der
Dokumentarfilmbranche. Am 17. Oktober 2014 wurde dem Studenten ei-
ne ausführliche Stellungnahme des Studienleiters zur Einsprache bzw.
zur Bewertung der Bachelor-Arbeit zugestellt. A._____ replizierte am 20.
Oktober 2014 und am 24. November 2014 ging die Duplik des Studienlei-
ters ein.
5.
Mit Entscheid vom 8. Dezember 2014 wies der Hochschulrat die Be-
schwerde ab. Der Hochschulrat sah dabei seine Kognition bezüglich Be-
wertung des Artefaktes eingeschränkt und erblickt darin jedenfalls keine
grobe Fehleinschätzung der Referenten. Bezüglich Thesis habe der fun-
dierten und objektiven Kritik des Studienleiters nichts entgegengestanden,
weshalb die ungenügende Bewertung bestätigt wurde.
6.
Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2014 beantragte A._____ dem Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden die Revidierung des Entschei-
des des Hochschulrates vom 8. Dezember 2014; weiter ersucht er darum,
seine Bachelor-Abschlussarbeit durch unabhängige Fachleute bewerten
zu lassen. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, dass
die Begründung für die ungenügende Benotung durch die beiden Refe-
renten nicht korrekt sei und nicht als 'Einschätzungen' eingestuft werden
könne. Bereits die zahlreichen, im Rekurs aufgeführten Expertenkommen-
tare hätten Zweifel an der Bewertung aufkommen lassen müssen. Die
ungenügende Benotung der Thesis hänge vor allem mit dem inadäquaten

- 4 -
Verhalten der Referenten zusammen, was auf einer 'Beziehungsebene
anzusiedeln' wäre; dies anerkenne der Hochschulrat fälschlicherweise nur
bezüglich Artefakt, nicht aber bezüglich Thesis. Dies aber sei mit Blick auf
die im Schriftenwechsel geschilderten Vorfälle nicht nachvollziehbar. Der
Beschwerdeführer wirft die Frage auf, ob ein objektives Urteil seitens Re-
ferenten und Studienleiter überhaupt möglich sei, da sich die Beteiligten
untereinander seit Jahren und teilweise sogar privat bestens kennen wür-
den. Schliesslich sollte dem Artefakt mindestens die gleich hohe Wichtig-
keit beigemessen werden, da die Thesis mit 12 ETCS-Punkten weniger
gewichtet werde als das Artefakt mit 15 ETCS-Punkten.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Januar 2015 beantragte die Hochschu-
le, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuwei-
sen. Sie ist der Ansicht, dass der Beschwerdeführer rein appellatorische
Kritik übe am angefochtenen Entscheid, jedoch in keiner Art und Weise
darlege, inwiefern seitens der Vorinstanz eine Rechtsverletzung, ein Er-
messensmissbrauch oder die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts vorliege; der Beschwerdeführer habe
somit kein gültiges Rechtsmittel eingereicht. Sollte das Gericht auf die
Beschwerde eintreten, so sei diese abzuweisen, weil bei der Überprüfung
von strittigen Noten Zurückhaltung geboten sei; die Vorinstanz habe auch
aufgrund der erwähnten Zurückhaltung zu Recht davon abgesehen, wei-
tere Experten beizuziehen. Der Beschwerdeführer habe zudem seine Prü-
fungsexperten selber bestimmen können und deren grundsätzliche Eig-
nung hierfür gekannt.
8.
Mit Replik vom 28. Februar 2015 und Duplik vom 1. April 2015 vertieften
die Parteien nochmals ihre gegensätzlichen Standpunkte.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Entscheid vom 8. Dezember 2014,
worin die Hochschule für Technik und Wirtschaft (nachfolgend Beschwer-
degegnerin) die dreigliedrige Abschlussarbeit (bestehend aus Artefakt:
Kurzfilm; Thesis: Wissenschaftlicher Teil und Defensio: Mündliche Prü-
fung) eines Studenten (Beschwerdeführer) im Lehrgang „Media Enginee-
ring/Mulitmedia Production“ insgesamt für ungenügend erklärte und ihm
deswegen das angestrebte Bachelor-Diplom verweigerte. Beschwerde-
thema bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin korrekt und willkürfrei
bei der Benotung der Abschlussarbeit des Beschwerdeführers vorging
oder der negative Prüfungsentscheid - wie vom Beschwerdeführer bean-
tragt – durch unabhängige/neutrale Fachleute noch einmal detailliert be-
wertet werden sollte und gestützt darauf positiv revidiert bzw. für den Be-
schwerdeführer günstiger abgeändert werden müsste.
2. a)
In formeller Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass eine Rechtsschrift
gewissen Mindestanforderungen bzw. Formvorschriften vor Verwaltungs-
gericht zu genügen hat. Laut Art. 38 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100) sind Rechtsschriften in einer Amtsspra-
che abzufassen und sie haben das Rechtsbegehren, den Sachverhalt und
eine Begründung zu enthalten (Abs. 1). Genügt eine Eingabe diesen ge-
setzlichen Erfordernissen nicht oder ist sie in unziemlicher Form abge-
fasst, unleserlich oder unnötig umfangreich, wird eine angemessene Frist
zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass auf die
Eingabe sonst nicht eingetreten werde (Abs. 3). Im konkreten Fall ist die
Rügeschrift des Beschwerdeführers vom 19. Dezember 2014 äusserst
kurz und nur mit wenigen Argumenten untermauert worden; immerhin
wurde aber ein Antrag gestellt (Ziff. 1) und dafür eine knappe Begründung
(Ziff. 2) angefügt. Der Sachverhalt ist zwar aus der Beschwerdeschrift
selber nicht in genügendem Masse ersichtlich, doch ergibt sich dieser an-

- 6 -
hand der zahlreichen Beilagen (vgl. Beilagenverzeichnis des Beschwer-
deführers samt Einsprache vom 25. September 2014 gegen Referenten-
Bewertung). Für eine Aufforderung zur Verbesserung der Beschwerde-
schrift nach Art. 38 Abs. 3 VRG bestand daher keine Veranlassung, zu-
mal es sich beim Beschwerdeführer um eine rechtsunkundige Person
(Laie) ohne anwaltlichen Beistand handelt und die gesetzlichen Formvor-
schriften nicht zu einem überspitzten Formalismus führen sollten. Auf die
Beschwerde ist daher unter diesem formellen Gesichtspunkt einzutreten.
b)
Nach Art. 50 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den ange-
fochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an sei-
ner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift
dazu ermächtigt ist. Nach Art. 52 Abs. 1 VRG ist die Beschwerde schrift-
lich innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim
Verwaltungsgericht einzureichen. Der angefochtene Entscheid datiert
vom 8. Dezember 2014, womit die schriftliche Beschwerde vom 19. De-
zember 2014 frist- und formgerecht innert der 30-tägigen Anfechtungszeit
beim örtlich wie sachlich dafür zuständigen Verwaltungsgericht eingereicht
wurde. Der Beschwerdeführer wird durch die schlechte Benotung seiner
Bachelor-Abschlussarbeit und das Nichtbestehen des absolvierten Lehr-
ganges (Arbeit, Zeit und Geld investiert) im Multimedia-Bereich auch of-
fensichtlich nachteilig berührt, weshalb ihm ein schutzwürdiges Interesse
an der Aufhebung und Änderung des angefochtenen Prüfungsentscheids
gemäss Art. 50 VRG zukommt. Seine Beschwerdelegitimation ist deshalb
zu bejahen, weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist.
c)
Weiter bestimmt Art. 51 Abs. 2 VRG noch, dass die Parteien ihre Rechts-
begehren, die sie im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht aus-
dehnen können (Erweiterungsverbot). In Bezug auf die am Ende der Be-
schwerde angefügte Rüge der unterschiedlichen Gewichtung von Artefakt
(15 ETCS-Punkte) und Thesis (12 ETCS-Punkte), wonach bei der Noten-

- 7 -
gebung dem Artefakt mindestens die gleich hohe Wichtigkeit wie der The-
sis beizumessen sei, verkennt der Beschwerdeführer aber, dass dieser
Einwand nicht spezifisch nur seine Benotung betrifft, sondern vielmehr ei-
ne generelle Kritik am Studien- und Prüfungsreglement der betreffenden
Lehranstalt darstellt, was nicht mehr Gegenstand des jetzigen, individuell-
konkreten Beschwerdeverfahrens sein kann. Da diese Rüge erstmals im
Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht erhoben wurde, muss sie
als unzulässige Erweiterung des ursprünglich gestellten Rechtsbegehrens
im vorinstanzlichen Einspracheverfahren gewertet werden, weshalb auf
dieses neu vorgebrachte Überprüfungsbegehren infolge Verletzung von
Art. 51 Abs. 2 VRG (Erweiterungsverbot) gar nicht eingetreten werden
kann und die Beschwerde insofern auch nicht materiell behandelt wird.
3. a)
In materieller Hinsicht gilt es vorweg zu betonen, dass sich das streitberu-
fene Verwaltungsgericht – gleich wie das Bundesgericht in seiner höch-
strichterlichen Rechtsprechung (vgl. statt vieler: BGE 136 I 229 E.5.4.1,
131 I 467 E.3.1, 121 I 225 E.4b) – bei der Überprüfung von Examensleis-
tungen seit jeher eine gewisse Zurückhaltung auferlegt, indem es in Fra-
gen, die durch die Gerichtsinstanzen naturgemäss nur schwer überprüf-
bar sind, nicht ohne Not von der Beurteilung der erstinstanzlichen Prü-
fungsorgane und Experten abweicht. Der Grund dafür liegt darin, dass der
Rechtsmittelbehörde zumeist nicht alle massgeblichen Faktoren der Be-
wertung bekannt sind und es ihr deshalb nicht möglich ist, sich ein zuver-
lässiges Bild über die Gesamtheit der Leistungen des Beschwerdeführers
sowie der Leistungen der übrigen Kandidaten zu machen. Hinzu kommt,
dass Prüfungen Spezialgebiete zum Gegenstand haben, in denen die
Rechtsmittelbehörde über keine eigenen Fachkenntnisse verfügt. Eine
freie Überprüfung der Examensbewertung würde zudem die Gefahr von
Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten gegenüber anderen Kandidaten in
sich bergen. Die Bewertung von Leistungen in Fachprüfungen wird von
den Rechtsmittelbehörden daher nicht frei, sondern nur mit Zurückhaltung

- 8 -
überprüft (so bereits: BGE 118 Ia 488 E.4c, 106 Ia 1 E.3c mit Verweis auf
MAX IMBODEN/RENÉ RHINOW, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,
Bd. I, 6. Aufl., Basel/Frankfurt am Main 1986, Nr. 66 B II a, d und V a, und
Nr. 67 B III c; MARTIN AUBERT, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen
im Verwaltungsprozess, Diss. Bern/Stuttgart/Wien 1997, S. 107 ff.).
b)
Ebenso wenig war die Vorinstanz (Hochschulrat) dazu verpflichtet oder
gar berechtigt, ihr/sein Ermessen an die Stelle der Erstinstanz (Studienlei-
tung mit Hauptreferent/Experten für Lehrabschlussprojekt) zu setzen und
quasi als Oberprüfungskommission die Bewertung einzelner Prüfungs-
aufgaben im Detail erneut vorzunehmen. In einem Beschwerdeverfahren
nehmen die Experten, deren Notengebung beanstandet wird, vielmehr im
Rahmen der Vernehmlassung der Prüfungskommission Stellung. In der
Regel überprüfen sie ihre Bewertung nochmals und geben bekannt, ob
sie eine Korrektur als gerechtfertigt erachten oder nicht. Solange konkrete
Hinweise auf eine Befangenheit fehlen und die Beurteilung nicht als feh-
lerhaft oder unangemessen erscheint, ist auf die Meinung der Experten
abzustellen. Voraussetzung dafür ist jedoch, dass die Stellungnahme in-
sofern vollständig ist, als darin die substantiierten Rügen des Beschwer-
deführers beantwortet werden und die Auffassung der Experten, insbe-
sondere soweit sie von derjenigen des Beschwerdeführers abweicht,
nachvollziehbar und einleuchtend ist. Die dargelegte Zurückhaltung gilt
aber nur mit Bezug auf die materielle Bewertung der Prüfungsleistungen.
Sind indessen die Auslegung und Anwendung von Rechtsvorschriften
streitig oder werden Verfahrensmängel im Prüfungsablauf gerügt, hat das
streitberufene Gericht die erhobenen Einwände in freier Kognition und
umfassend zu prüfen, andernfalls es eine formelle Rechtsverweigerung
beginge (s. AUBERT, a.a.O., S. 113, 138 ff.). Da es nicht die Aufgabe des
Gerichts sein kann, die Prüfung gewissermassen zu wiederholen, müssen
an den Beweis der behaupteten Unangemessenheit gewisse Anforderun-
gen gestellt werden. Die entsprechenden Rügen müssen zumindest von

- 9 -
objektiven und nachvollziehbaren Argumenten sowie den entsprechenden
Beweismitteln getragen sein. Das Gericht hebt jedoch einen angefochte-
nen Entscheid nur auf, wenn sein Ergebnis in keiner Weise mehr vertret-
bar erscheint, sei es, weil die Prüfungsorgane in ihrer Beurteilung eindeu-
tig zu hohe Anforderungen gestellt haben oder, ohne übertriebene Anfor-
derungen zu stellen, sie die Arbeit des Kandidaten offensichtlich unterbe-
wertet haben. Ergeben sich solche offenkundigen und eindeutigen An-
haltspunkte nicht bereits aus den Akten, kann von der Rechtsmittelbehör-
de nur dann verlangt werden, dass sie auf alle die Bewertung der Ex-
amensleistung betreffenden Rügen detailliert eingeht, wenn der Be-
schwerdeführer substantiierte und überzeugende Anhaltspunkte dafür lie-
fert, dass in der Prüfung eindeutig zu hohe Anforderungen gestellt oder
seine Leistungen offensichtlich unterbewertet worden sind (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] U 2010 115 vom
25. Januar 2011 E.2a-b). Im erwähnten BGE 136 I 229 E.5.4.1 resümierte
das Bundesgericht: "Es ist üblich und verletzt Verfassungsrecht
grundsätzlich nicht, wenn Gerichtsbehörden bei der Kontrolle von Ex-
amensentscheiden Zurückhaltung üben […]. Eine volle Rechtskontrolle
rechtfertigt sich insofern in erster Linie für allfällige formelle Fehler. Bei
der inhaltlichen Bewertung einer wissenschaftlichen Arbeit bestehen hin-
gegen regelmässig Beurteilungsspielräume, die es zwangsläufig mit sich
bringen, dass dieselbe Arbeit verschiedenen Einschätzungen auch von
Fachleuten unterliegen kann. Gerichtsbehörden dürfen sich insoweit
Zurückhaltung auferlegen, solange es keine Hinweise auf krasse Fehlein-
schätzungen gibt.“
Im Lichte dieser Vorgaben und der dazu entwickelten Rechtsprechung gilt
es auch die vorliegende Streitigkeit betreffend Benotung der bemängelten
Abschlussprüfung zu entscheiden.
c)
Im konkreten Fall vermag das streitberufene Verwaltungsgericht keine
krasse Fehleinschätzung beim Erlass der angefochtenen Notengebung zu

- 10 -
erkennen. Ausgangspunkt für die vom Beschwerdeführer geäusserte Kri-
tik an der Benotung seines Lehrprojekts muss die abschliessende Ge-
samtwürdigung durch den Haupt- und den Korreferenten vom 28. August
2014 sein (vgl. Beilage 6 der Beschwerdegegnerin bzw. gleiche, nicht
nummerierte Beilage des Beschwerdeführers). Nebst der erreichten Ge-
samtnote von 3.0 (zusammengesetzt aus: Artefakt 3.0 sowie Thesis 3.0
[Gewichtung 80 %] mit Defensio 5.0 [Gewichtung 10%] - zusammen Note
3.5) wurde in Form eines kurzen Kommentars folgende – aufschlussrei-
che – Beurteilung vorgenommen:
An Engagement fehlt es dem Film sicher nicht. Ansätze für gestalterische
Fähigkeiten sind vorhanden. Insgesamt fehlt dem Film Spannkraft in der
Umsetzung. Eine Story ist in keiner Weise erkennbar. Daher nicht ver-
wunderlich, dass Spannung nicht aufzukommen vermag. Gesamteindruck
eher laienhaft. Einige Mängel in der Ausführung beispielhaft: Viele Un-
schärfen bzw. liegt die Schärfe oft am falschen Ort. Kaum Konturen im zu
dunkel gehaltenen Bild. Licht mangelhaft, schwammiger Gesamteindruck
des Bildes. Bildqualität insgesamt ungenügend. Alle Figuren sind ohne
Eigenschaften. Von den u.a. in der Thesis beschriebenen Charakterbe-
schreibungen ist in dem Film nichts zu hören, nichts zu sehen. Die Dialo-
ge sind Leerhülsen, die weder den Handlungs-Hintergrund noch den Plot
oder die Handlungsmotive der Figuren erhellen. Vieles bleibt im wahrsten
Sinne verschwommen und unscharf im Dunkeln. Darüber hinaus ist eine
Hauptfigur nicht erkennbar. Das Spiel der Darsteller ist weitestgehend lai-
enhaft, die Regie hier wenig inspiriert. Pauls Tod wirkt unrealistisch. Tonis
Tod oder Bewusstlosigkeit am Rande des nicht Wahrnehmbaren insze-
niert. Die vorgegebene non-lineare Erzählhaltung ist linear, eben im
Rhythmus vorwärts, rückwärts, wieder vorwärts etc. erzählt. Gravierend in
diesem Zusammenhang auch: Der Zeitmodus ist äusserst verwirrend, lo-
gisch nicht nachvollziehbar und nicht konsequent durchgehalten. Dem
Schnitt ist deutlich anzumerken, dass Erzählmaterial, aus welchen Grün-
den auch immer, fehlt. Der Filmemacher hält seine Hypothese, mit Low-
Budget-Mitteln ein High-End-Produkt hergestellt zu haben bzw. herstellen
zu können, für verifiziert. Diesem Fazit kann aufgrund des vorliegenden
Films nicht zugestimmt werden. Insgesamt ist die Qualität des Films deut-
lich nicht genügend und entspricht somit nicht den Ansprüchen einer Ab-
schlussarbeit an einer Hochschule.
Zum wissenschaftlichen Projektteil wurde weiter noch festgehalten: Die
Thesis ist als Ganzes uneinheitlich. Der theoretische Teil ist nur in
Bruchstücken nachvollziehbar, in der wissenschaftlichen Methodik herr-
schen Widersprüche und Ungenauigkeiten in gewichtiger Art vor. Die Be-
wertungsskalen sind beliebig. Die Textpassagen dazu sind kryptisch und

- 11 -
nicht ausführlich genug. Sie sind nicht wertfrei diskutiert, sondern im Sin-
ne des Autors inhaltlich interpretiert. In den Kapiteln 4.3.1.1, 4.3.2.1,
4.3.2.2, 4.3.2.3, 4.4.1, 4.4.2, 5.1.1, 5.2 und 8.1 finden sich vom Autor
zahlreiche beschriebene Mängel, die den Film aus unterschiedlichen
Gründen ausmachen. Allein diese Beispiele hätten dem Autor klarmachen
müssen, dass seine These nicht verifiziert ist. Die These des Autors, dass
sein Film mit Low-Budget-Mitteln die Qualität eines High-End-Films er-
reicht habe und daher seine entsprechende Thesis für verifiziert hält, ent-
spricht nicht den Anforderungen eines genügenden Hochschulabschlus-
ses. Das Lehrprojekt ist von ihm (Autor) nicht genügend einbezogen wor-
den. Die Interviews und die Aufbereitung für die Thesis erfüllen nicht die
geforderten Vorgaben an eine wissenschaftliche Arbeit.
Zum Wiedererwägungsgesuch des heutigen Beschwerdeführers vom 25.
September 2014 nahm der Studienleiter des Bachelor-Lehrprojekts
„D.____“ mit Stellungnahme vom 17. Oktober 2014 ausführlich und detail-
liert Bezug (vgl. Beilage 10 der Beschwerdegegnerin), wobei insbesonde-
re nochmals auf die fachspezifischen Kritikpunkte Story/Dramaturgie (Ziff.
1.2), Darsteller (Ziff. 1.3), Bild und Schnitt (Ziff. 1.4), Ton (Ziff. 1.5), Visua-
lisierung [Effekte/Inserts] (Ziff. 1.6) und die Projektthese „Low Budget –
High Quality“ (Ziff. 2) eingegangen und diese nachvollziehbar begründet
und gewertet wurden. In seiner Gesamtwürdigung kam der zuständige
Studienleiter dabei letztlich zu folgendem Schluss (Ziff. 3):
Die Fachbeurteilung des Bachelor-Lehrprojekts wurde soeben ausführlich
dargelegt. Als Studienleiter sehe ich keinen Anlass, die Benotung in Zwei-
fel zu ziehen.
Die Thesis (Schriftliche Arbeit - 80 % Gewicht) plus Defensio (20 % Ge-
wicht) ist von beiden Referenten als nicht genügend bewertet worden
(Note 3.5). Nach der Überprüfung der geäusserten Kritikpunkte (s. Ziff.
1.2 – 2) an der umstrittenen Arbeit, bewerte ich als Studienleiter die Note
der Thesis für den Autor freundlich ausgedrückt als „wohlwollend“.
Es sei daher abschliessend nochmals festgehalten, dass es aus Sicht der
Studienleitung keinen Grund zur Wiedererwägung der Noten dieser Ba-
chelor-Arbeit gebe.
d)
Im angefochtenen Prüfungsentscheid vom 8. Dezember 2014 betreffend
Abschlussarbeit ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf die soeben zi-
tierten Entscheidungsgrundlagen (Gesamtwürdigung Haupt- und Korrefe-
rent vom 28. August 2014 inklusive Stellungnahme des projektverantwort-

- 12 -
lichen Studienleiters vom 17. Oktober 2014) und in Anerkennung ihrer
beschränkten Kognitionsbefugnis bei der Überprüfung solcher Examens-
entscheide somit aber völlig zu Recht zur Auffassung gelangt, dass von
einer fachlich krass unverständlichen oder gar willkürlichen Bewertung
des strittigen Kurzfilm-Abschlussprojekts keine Rede sein kann, da die
Argumente der Experten für die ungenügende Gesamtbenotung der Ar-
beit keineswegs aus der Luft gegriffen oder jeder branchenüblichen Rea-
lität entbehren. Daran ändert auch der Einwand des Beschwerdeführers
nichts, wonach der Haupt- und der Korreferent nicht objektiv/neutral bzw.
ihm gegenüber befangen gewesen seien, wählte der Beschwerdeführer
doch selbst nach eigenem Gutdünken die entsprechenden Experten für
die Beurteilung seiner Abschlussarbeit aus und akzeptierte er dadurch
zugleich auch schon, dass diese die fachliche Kompetenz für die Bewer-
tung seiner Arbeit hätten. Allein die Tatsache, dass diese Experten eine
andere Wahrnehmung der Qualität der abgelieferten Schlussarbeit hatten
als der in Ausbildung stehende Beschwerdeführer reicht für sich natürlich
noch nicht aus, um deren Gesamtbeurteilung als „krasse Fehleinschät-
zung“ abzutun. Der Hinweis auf danach eigenständig noch befragte Film-
fachleute vermag daran ebenso nichts zu ändern, da die Meinungen Drit-
ter keinen Einfluss auf das Resultat der vorgängig korrekt durch die Be-
schwerdegegnerin angefragten und zur Auswahl gestellten Experten ha-
ben kann. Im Übrigen dürfte es filmbranchenimmanent sein, dass bei der
Beurteilung derartiger Projekte weite Ermessensspielräume existieren, in
welche eine Gerichtsinstanz nur dann eingreifen kann, wenn gravierende
Formmängel das Ermessen irgendwie beeinflusst haben und daraus letzt-
lich eine Ermessenüberschreitung oder gar ein Ermessensmissbrauch im
Sinne von Art. 51 Abs. 1 lit. a VRG resultiert hätte. Dies ist nach dem ein-
gangs Gesagten hier aber gerade nicht der Fall, weshalb die Rügen und
Einwände des Beschwerdeführers eindeutig unbegründet sind.
e)
Der angefochtene Entscheid vom 8. Dezember 2014 ist somit in jeder
Beziehung rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

- 13 -
4.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG – in moderater Form - dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen. Auf eine aussergerichtliche Entschädigung an die
anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin wird nach Art. 78 Abs. 2 VRG
jedoch verzichtet, da die betreffende Bildungs- und Lehrinstitution öffentli-
che Aufgaben wahrnimmt und von der öffentlichen Hand finanziell unter-
stützt wird, weshalb sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsieg-
te, wofür praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen wird.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
784.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]