gr_gerichte · S 2022 109 · 2023-01-31 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 109
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuarin ad hoc Casanova
URTEIL
vom 31. Januar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Bernhard Zollinger, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden, 
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1973, ist Vater von vier minderjährigen Kindern und war 
zuletzt als Gerüstbauer über die B._____ AG bei der C._____ AG tätig. 
Am 30. September 2013 zog er sich bei einem Sturz auf der Baustelle 
stabile Impressionsfrakturen der BWK 7 und 9 sowie eine gering 
dislozierte Tibiaschaftfraktur rechts mit intraartikulärer Beteiligung zu. 
Letztere wurde gleichentags mit einer Tibiamarknagel-Osteosynthese 
operativ versorgt. Zudem wurde eine konservative Rückentherapie 
eingeleitet. Es bestand eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit.
2.
Nach einer Dynamisierung einer Stellschraube an der rechten Tibia und 
Infiltrationen sowohl lumbosakral wie auch thorakal meldete sich A._____ 
im April 2014 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-
Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese zog die Akten der Suva bei. In der 
Folge wurden bei persistierenden Schmerzen und einem grossen 
osteochondrotischen, kartilaginären Defekt am 19. August 2014 eine 
Kniearthroskopie rechts durchgeführt, bevor der Tibiamarknagel am 
19. November 2014 entfernt wurde. 
3.
Vom 3. Februar 2015 bis zum 10. März 2015 hielt sich A._____ zur 
stationären Behandlung in der Rehaklinik D._____ auf. Mit Austrittsbericht 
vom 11. März 2015 wurde eine leichte bis mittelschwere Arbeitstätigkeit 
für ganztags zumutbar erachtet. Die diagnostizierte Anpassungsstörung 
bzw. längere depressive Reaktion begründe keine arbeitsrelevante 
Leistungsminderung.
4.
Bei festgestellter Aussenrotationsfehlstellung der rechten Tibia wurde am 
22. April 2016 eine Korrekturosteotomie der rechten Tibia durchgeführt. 
A._____ 
beklagte 
daraufhin 
weiterhin 
Rückenschmerzen 
sowie 
Schmerzen im Bereich des Hüft-, Knie- und Sprunggelenks, weshalb eine 
schmerztherapeutische Behandlung eingeleitet wurde.


- 3 -
5.
Am 6. Juli 2018 erfolgte sodann eine Osteosynthesematerialentfernung im 
Bereich der rechten Tibia sowie eine Arthroskopie des rechten OSG mit 
Weichteildebridément. Letzteres wurde in der Folge mittels Infiltrationen 
behandelt.
6.
Mit Bericht vom 11. September 2018 wies der behandelnde Psychiater 
Dr. med. E._____ eine depressive Episode schweren Grades, eventuell 
mit psychotischen Symptomen, sowie eine chronische Schmerzstörung 
mit psychischen und somatischen Komponenten aus. Er schätzte die 
Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auf mindestens 70 % ein.
7.
Im Oktober 2019 fand eine funktionsorientierte medizinische Abklärung 
mit Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit im 
Zentrum für Arbeitsmedizin, Ergometrie und Hygiene (AEH) statt. Mit 
Bericht 
vom 
21. Oktober 2019 
wurde 
ein 
Schonverhalten 
bei 
unphysiologischer Beinposition und Belastung, eine Symptomausweitung 
sowie eine Selbstlimitierung ausgewiesen. A._____ wurde im Minimum im 
Bereich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten für ganztags arbeitsfähig 
erachtet.
8.
Mit rechtskräftigem Einspracheentscheid vom 19. Januar 2021 bestätigte 
die Suva, dass A._____ mangels Erheblichkeit keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat.
9.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparats 
sowie 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag der Neurologie 
Toggenburg AG zugeteilt wurde (nachfolgend MEDAS-Gutachten). In der 
am 19. April 2021 erstatteten Expertise wiesen die Gutachter eine 
Funktionsstörung 
des 
linken 
(recte: 
rechten) 
Beines 
nach 
Schienbeinschaftbruch 
am 
30. September 2013 
und 


- 4 -
Aufbrauchveränderungen des linken (recte: rechten) Kniegelenks sowie 
leichte Funktionsbehinderungen der Brustwirbelsäule nach in geringer 
Fehlstellung stabil abgeheilten Brüchen der Brustwirbelkörper 7 und 9 als 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Während sie die 
bisherige Tätigkeit als Gerüstbauer seit dem Unfalldatum für nicht mehr 
zumutbar erachteten, wiesen sie in einer angepassten Tätigkeit ab dem 
1. Oktober 2018 und auch davor vom 1. Januar 2015 bis zum 
22. April 2016 sowie ab dem 1. August 2016 mit einer vorübergehenden 
Verschlechterung eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit aus.
10.
Mit Vorbescheid vom 24. Juni 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Ausrichtung einer befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht. Er sei seit 
dem 30. September 2013 ohne wesentlichen Unterbruch in seiner 
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
könnte er als Gerüstebauer ein Jahreseinkommen (per 2020) von 
CHF 56'225.-- erzielen. Als solcher sei er nicht mehr arbeitsfähig. Indes 
sei ihm aus medizinischer Sicht ab dem 1. Januar 2015 und erneut ab dem 
1. August 2016 eine angepasste Tätigkeit zu 100 % möglich. Dabei könnte 
er gestützt auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des 
Bundesamts für Statistik (LSE) jährlich CHF 68'992.-- erwirtschaften. 
Unter Berücksichtigung der dreimonatigen Wartefrist erstmals ab dem 
1. Januar 2015 werde die ganze Rente bis zum 31. März 2015 befristet. 
Ab dem 1. Juli 2016 (Verschlechterung ab dem 22. April 2016) entstehe 
erneut ein Anspruch auf eine ganze Rente bis zum 31. Oktober 2016. 
Anschliessend liege der Invaliditätsgrad unter 40 %, womit kein 
Rentenanspruch mehr gegeben sei. Dagegen liess A._____ am 
25. August 2021, 14. September 2021 und 1. Oktober 2021 Einwand 
erheben. 
11.
Am 20. Juli 2022 beschied die IV-Stelle, dass A._____ keinen Anspruch 
auf berufliche Massnahmen (Umschulung bzw. Arbeitsvermittlung) habe.


- 5 -
12.
Mit Verfügungen vom 14. September 2022 entschied die IV-Stelle wie im 
vorerwähnten Vorbescheid vom 24. Juni 2021 angekündigt und sprach 
A._____ eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. Oktober 2014 bis 
zum 31. März 2015 sowie vom 1. Juli 2016 bis zum 31. Oktober 2016 zu. 
Dabei korrigierte die IV-Stelle das Valideneinkommen von CHF 56'225.-- 
auf CHF 68'022.74, indem sie es parallelisierte, ging von einer zumutbaren 
Selbsteingliederung aus und verneinte einen Leidensabzug.
13.
Dagegen 
liess 
A._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführer) 
am 
20. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erheben und beantragen, ihm sei ab dem 1. Oktober 2014 
bis auf Weiteres eine ganze Invalidenrente samt entsprechender 
Kinderrenten 
auszurichten. 
Eventualiter 
seien 
ihm 
berufliche 
Massnahmen zuzusprechen. Subeventualiter sei die Sache an die IV-
Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. In seiner Begründung 
stimmte er der IV-Stelle insofern zu, als er in einer "behindertengerechten 
Tätigkeit" arbeitsfähig sei. Allerdings müsse klar festgestellt werden, dass 
eine solche nur auf dem zweiten Arbeitsmarkt zu finden sei. Das von der 
IV-Stelle angenommene Invalideneinkommen von CHF 68'992.--, das 
höher sei als sein Valideneinkommen, sei absolut absurd. Die auf dem 
zweiten Arbeitsmarkt üblichen Stundenansätze beliefen sich auf CHF 1.-- 
bis CHF 3.-- pro Arbeitsstunde, was bei einer wöchentlichen Arbeitszeit 
von 40 Stunden bestenfalls ein Jahreseinkommen von CHF 6'240.-- 
ergebe. Dies berechtige zu einer ganzen Invalidenrente. Ausserdem sei 
es 
ihm 
als 
ungelernter 
portugiesischer 
Gerüstbauer 
mangels 
entsprechender kognitiver Fähigkeiten nach neun Jahren Invalidität nicht 
zumutbar, eine geeignete Selbsteingliederung vorzunehmen.
14.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
10. November 2022 
auf 
Abweisung 
der 
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begründung verwies sie 


- 6 -
mangels 
neuer 
rechtserheblicher 
Vorbringen 
seitens 
des 
Beschwerdeführers auf die angefochtenen Verfügungen, an welchen sie 
vollumfänglich festhielt.
15.
Der Beschwerdefürer hielt replicando am 22. November 2022 an seinen 
Anträgen 
fest 
und 
vertiefte 
seinen 
Standpunkt 
punktuell. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
duplizierte 
am 
25. November 2022 
bei 
unverändertem Rechtsbegehren.
16.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Entgegen 
der 
Auffassung 
des 
Beschwerdeführers 
können 
die 
Verfügungen vom 14. September 2022 der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden, welche laut Bundesrecht der Beschwerde an das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegen, beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich 
zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur 
Beschwerdeerhebung 
legitimiert 
(Art. 1 
Abs. 1 IVG 
i.V.m. 
Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht 


- 7 -
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. 
sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
samt Kinderrenten zwischen dem 1. April 2015 und dem 30. Juni 2016 
sowie 
ab 
dem 
1. November 2016 
verneint 
hat. 
Soweit 
der 
Beschwerdeführer 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
seinen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen zu überprüfen bezweckt, ist ihm mit 
der Beschwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass darüber bereits in 
ablehnender Weise mit rechtskräftiger Verfügung vom 20. Juli 2022 
befunden worden ist (vgl. Akten der IV-Stelle [IV-act.] 228). Wie der 
Beschwerdebegründung entnommen werden kann, werden berufliche 
Massnahmen und insbesondere eine Stellenvermittlung denn auch im 
Rahmen der geltend gemachten Unzumutbarkeit der Selbsteingliederung 
anbegehrt (vgl. Beschwerde vom 20. Oktober 2022 Ziff. 3.14 S. 11 f. i.Vm. 
Ziff. 3.11 S. 10). Das Eventualbegehren auf Zusprache von beruflichen 
Massnahmen ist daher in diesem Sinne zu verstehen (zur Auslegung der 
Rechtsbegehren nach Treu und Glauben, insbesondere im Lichte der 
dazu 
gegebenen 
Begründung, 
vgl. Urteile 
des 
Bundesgerichts 
4A_462/2017 
vom 
12. März 2018 
E.3.2 
und 
9C_8/2012 
vom 
12. März 2012 E.1.1, je m.w.H.). 
2.2.
Vorliegend entstand der Rentenanspruch angesichts der Anmeldung im 
April 2014 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 
1. Oktober 2014 (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt war (Art. 28 
Abs. 1 
lit. b IVG), 
was 
vorliegend 
unbestrittenermassen 
zutrifft 
(vgl. angefochtene Verfügungen vom 14. September 2022 [IV-act. 225] 
und Case Report vom 20. September 2022 [IV-act. 230 S. 34]). 
Unbestritten ist dabei, dass der Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2014 
bis zum 31. März 2015 sowie vom 1. Juli 2016 bis zum 31. Oktober 2016 


- 8 -
einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente samt entsprechender 
Kinderrenten 
hat. 
Ausserdem 
räumte 
der 
Beschwerdeführer 
beschwerdeweise 
ausdrücklich 
ein, 
gegen 
das 
von 
der 
Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen von CHF 68'022.74 
nichts einzuwenden. Ebenso wenig stellt er die Verneinung eines 
Leidensabzugs durch die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen 
Verfügungen vom 14. September 2022 in Abrede (vgl. IV-act. 225 S. 3 f.).
2.3.
Uneinigkeit unter den Verfahrensbeteiligten herrscht insbesondere 
hinsichtlich der Bemessung des Invalideneinkommens und dabei 
bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit (vgl. 
dazu nachstehende Erwägungen 3.1 ff.), der Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu 
nachstehende Erwägungen 4.1 ff.), der Höhe des Invalideneinkommens 
(vgl. 
dazu 
nachstehende 
Erwägungen 
5.1 ff.) 
und 
der 
Selbsteingliederungsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
(vgl. 
dazu 
nachstehende Erwägungen 6.1 ff.).
 
2.4.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der IVV in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier 
umstrittene Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 
1. Januar 2022 findet, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen 
des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben über Invalidität 
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 
2022, Rz. 9101). Dies ergibt sich auch aus den allgemeinen Grundsätzen 
des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1, je m.w.H.; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2).


- 9 -
3.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
3.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 


- 10 -
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E.3.2.1 f., 140 V 193 
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4).
3.3. 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_380/2021 
vom 
21. Dezember 2021 
E.3.2, 
8C_173/2021 
vom 
25. Oktober 2021 
E.4.1, 
8C_101/2021 
vom 
25. Juni 2021 E.5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den 


- 11 -
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 
122 V 157 E.1c).
3.4. 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b m.w.H.). Den 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten 
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4 und 125 V 351 E.3b/bb; vgl. auch Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_33/2021 
vom 
31. August 2021 
E.2.2.2 
und 
9C_257/2020 vom 23. Juli 2020 E.3.2). In Bezug auf Berichte von 
behandelnden 
Ärzten 
darf 
und 
soll 
der 
Richter 
auch 
der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 4.5 und 
125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits 
und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 
Experten (vgl. BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ 
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für 
weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen 
oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 
Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 


- 12 -
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven 
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_491/2021 
vom 
20. Dezember 2021 
E.4.1, 
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3 und 8C_105/2021 vom 
8. Juni 2021 E.3). 
3.5.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das MEDAS-Gutachten vom 19. April 2021 abgestellt hat oder ob 
konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von 
der übrigen medizinischen Aktenlage derart in Zweifel gezogen wird, dass 
von der darin ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit von 100 % in adaptierter 
Tätigkeit abzuweichen wäre. Während die Beschwerdegegnerin im 
Ergebnis darauf abstellt, stimmt der Beschwerdeführer ihr insoweit zu, als 
er in einer "behindertengerechten Tätigkeit" zu 100 % arbeitsfähig sei 
(vgl. hierzu Beschwerde vom 20. Oktober 2022 Ziff. 3.7 S. 9 und Replik 
vom 22. November 2022 Ziff. 3.2 S. 6 sowie Ziff. 3.5 f. S. 7 f.). Allerdings 
ist er der Auffassung, dass eine solche nur auf dem zweiten Arbeitsmarkt 
zu finden sei.
3.6.
Mit Blick auf die Beweiswertigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 
19. April 2021 ist festzustellen, dass sich die Gutachter in ihrer Beurteilung 
in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. IV-act. 196 S. 14 ff., S. 32 ff. 
und 
S. 60 ff.) 
mit 
den 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
des 
Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf die eigenen Untersuchungen getroffen haben (vgl. IV-act. 196 
S. 23 f., 
S. 41 ff. 
und 
S. 69 ff.). 
Auch 
flossen 
die 
von 
dem 
Beschwerdeführer gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und 
zum jetzigen Leiden in die Gesamtbeurteilung zum Gesundheitszustand 
und zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein (vgl. IV-act. 196 S. 19 ff., 
S. 37 ff. und S. 65 ff.). Dabei wurden insbesondere auch die vom 


- 13 -
Beschwerdeführer 
beklagten 
(belastungsabhängigen) 
Fuss-, 
Unterschenkel-, Knie-, Hüft- und Rückenschmerzen, welche ausstrahlten, 
genauso wie die Schlafstörungen berücksichtigt (vgl. IV-act. 196 S. 19, 
S. 37 f. und S. 65). Die gutachterlichen Ausführungen in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen 
zum 
Gesundheitszustand 
sowie 
zur 
versicherungsrechtlich relevanten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar begründet (vgl. IV-act. 196 S. 5 ff., S. 24 ff., S. 44 ff. und 
S. 71 ff.). Ferner ist das Gutachten für die streitigen Belange umfassend. 
In der Konsensbeurteilung wiesen die Gutachter folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus: Funktionsstörung des linken 
(recte: 
rechten) 
Beines 
nach 
Schienbeinschaftbruch 
am 
30. September 2013 und Aufbrauchveränderungen des linken (recte: 
rechten) 
Kniegelenks 
sowie 
leichte 
Funktionsbehinderungen 
der 
Brustwirbelsäule nach in geringer Fehlstellung stabil abgeheilten Brüchen 
der Brustwirbelkörper 7 und 9. Ohne funktionellen Einfluss seien 
namentlich ein Pincer Impingement der rechten Hüfte, eine Neigung zu 
Halswirbelsäulenbeschwerden sowie eine Dysthymia. Dazu führten die 
Gutachter in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung aus, bei einem 
Arbeitsunfall habe sich der Beschwerdeführer, welcher nach seinen 
Angaben bisher gesund und seit seiner Einwanderung in die Schweiz mit 
17 Jahren berufstätig gewesen sei, neben zwei unkomplizierten 
Brustwirbelbrüchen 
insbesondere 
einen 
anscheinend 
banalen 
Schienbeinbruch links (recte: rechts) zugezogen. Wegen fortdauernder 
und in andere Körperregionen ausgeweiteter Schmerzproblematik sei er 
jahrelang nachbehandelt, immer wieder bildgebend untersucht und lokal 
reoperiert worden, ohne dass eine Besserung eingetreten sei. Die Suva 
habe den Fall mit einer zu 100 % zumutbaren Restarbeitsfähigkeit 
abgeschlossen. Der Beschwerdeführer sei mit dem Unfalldatum vor acht 
Jahren im Alter von ca. 40 Jahren aus dem Berufsleben ausgeschieden. 
Orthopädischerseits bestehe aufgrund der angegebenen Diagnosen keine 


- 14 -
medizinische Zumutbarkeit mehr für die zuletzt noch angenommene 
schwere Arbeit 
auf 
Baugerüsten. 
Psychiatrischerseits 
könne in 
Übereinstimmung mit der Aktenlage keine Diagnose mit anhaltender 
Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Es habe sich aus 
versicherungsmedizinischer Sicht um wechselnd leichtgradige reaktive 
psychische Störungen auf das Unfallgeschehen (Entwicklung einer 
Dysthymie) gehandelt. Die aktuelle Einschätzung des behandelnden 
Psychiaters mit einer schweren Depression und einer chronischen 
Schmerzstörung könne nicht nachvollzogen werden (IV-act. 196 S. 5). Zur 
Konsistenzbeurteilung hielten die Gutachter im Weiteren fest, schon 
aufgrund der Aktenlage sei ein aggravatorisches Verhalten nachweisbar. 
Es habe zu nicht enden wollenden Nachuntersuchungen und im Rückblick 
wohl fragwürdigen Behandlungen geführt, so dass die Voraussetzungen 
für eine Reintegration nach acht Jahren nun denkbar schlecht seien. Um 
seine Ansprüche geltend zu machen, habe sich der Beschwerdeführer 
eine (scheinbar) nach der Verletzung ausser Funktion stehende untere 
Extremität angeeignet – in der Untersuchungssituation demonstriert als 
"schonende" Fehlstellung des operierten Beines –, die im Laufe der Jahre 
immer grotesker, ja schon fast tragisch wirke. Im Sinne einer Inkonsistenz 
könne bei der orthopädischen Untersuchung nachgewiesen werden, dass 
aufgrund 
der 
völlig 
symmetrischen 
Bemuskelung 
und 
Fusssohlenbeschwielung die Belastung der unteren Extremitäten 
ausserhalb der Untersuchungssituation effektiv seitengleich sein müsse. 
Der Beschwerdeführer habe allgemein wenig glaubwürdig gewirkt 
(allgemein diffuse, irritierende und ausufernde Schilderungen; angesichts 
der aktuellen orthopädischen Befunde übertriebene Angaben zur 
Schmerzintensität; unklare Angaben zu konkreten Einschränkungen bzw. 
unglaubwürdige Angaben zur Medikation) (IV-act. 196 S. 6; siehe zu den 
festgestellten Inkonsistenzen gleichermassen auch AEH-Bericht vom 
21. Oktober 2019 [IV-act. 156 S. 3 und S. 14], kreisärztliche Beurteilungen 
von Dr. med. F._____ vom 23. Juni 2020 [IV-act. 163 S. 18 f.] sowie 


- 15 -
kreisärztliche Untersuchungen 12. Juni 2019, vom 26. März 2018 und vom 
28. August 2017 durch Dr. med. F._____ [IV-act. 148 S. 14, IV-act. 125 
S. 29 und IV-act. 116 S. 10], Bericht des Inselspitals vom 26. Mai 2015 [IV-
act. 67 S. 3] und kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. G._____ vom 
23. Oktober 2014 [IV-act. 32 S. 5]).
3.7.
Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, die angefochtenen Verfügungen 
schweigten sich darüber aus, welche gesundheitlichen Änderungen ab 
dem 1. April 2015 bis zum 30. Juni 2016 und sodann ab dem 
1. November 2016 hätten eintreten sollen, um auf eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zu schliessen, kann ihm nicht 
gefolgt werden. Dabei scheint er zu übersehen, dass die MEDAS-
Gutachter eine detaillierte retrospektive Arbeitsfähigkeitseinschätzung für 
Verweisungstätigkeiten unter Berücksichtigung der Entwicklung seines 
Gesundheitsschadens vorgenommen haben (vgl. IV-act. 196 S. 7 und 
S. 50 f.), auf welche auch die Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
Abschlussbeurteilung vom 26. Mai 2021 von RAD-Arzt H._____ abstellte 
(vgl. IV-act. 230 S. 31 f.). Danach war der Beschwerdeführer im hier 
massgeblichen Zeitraum ab Ablauf des Wartejahres im Oktober 2014 
zunächst 
aufgrund 
der 
am 
rechten 
Kniegelenk 
durchgeführten 
Arthroskopie 
und 
sodann 
wegen 
der 
am 
19. November 
2014 
vorgenommenen Marknagelentfernung im Bereich der rechten Tibia bis 
Ende Dezember 2014 zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. hierzu auch ärztliche 
Zeugnisse vom 2. Dezember 2014, 25. November 2014, 30. Oktober 2014 
und 
21. Oktober 
2014 
[IV-act. 41 
S. 2 ff.], 
Austrittsbericht 
vom 
25. November 
2014 
[IV-act. 40 
S. 20 ff.], 
Operationsbericht 
vom 
21. November 2014 [IV-act. 40 S. 18 f.], Sprechstundenbericht vom 
8. Oktober 2014 [IV-act. 40 S. 16 f.], Austrittsbericht vom 21. August 2014 
[IV-act. 40 S. 10 f.] und Operationsbericht vom 19. August 2014 [IV-
act. 40 S. 6 f.]). Dass die MEDAS-Gutachter nach der Genesung ab dem 
1. Januar 2015 in einer Verweisungstätigkeit auf einen verbesserten 


- 16 -
Gesundheitszustand mit 100%iger Arbeitsfähigkeit schlossen, welcher 
sich unter Berücksichtigung der dreimonatigen Wartefrist gemäss Art. 88a 
Abs. 1 IVV ab dem 1. April 2015 im Sinne einer Rentenaufhebung 
auswirkte, ist nicht zu beanstanden. Denn so erachteten auch die med. 
pract. I._____ und J._____ der Rehaklinik D._____ im Austrittsbericht vom 
11. März 2015 zur stattgehabten mehrwöchigen stationären Behandlung 
den Beschwerdeführer in einer leichten bis mittelschweren beruflichen 
Tätigkeit für ganztags arbeitsfähig (vgl. IV-act. 47 S. 3). Dazu führten sie 
in der somatischen Beurteilung was folgt aus: Anderthalb Jahre nach dem 
Sturz bei der Arbeit mit konservativ behandelter Impressionsfrakturen der 
BWK 7 und 9 ohne kernspintomographische Hinweise für neuronale 
Affektionen sowie mit osteosynthetisch versorgter Tibiaschaftfraktur 
rechts, rund sieben Monate nach der arthroskopischen Chondroplastik 
und Pridiebohrungen im Bereich des lateralen Kondylus bei grossem 
osteochondrotsichem, kartilaginärem Defekt rechts, vier Monate nach 
Metallentfernung 
im 
Bereich 
der 
Tibia 
rechts 
sowie 
zuletzt 
kernspintomographischem Nachweis einer progredienten Arthrose, eines 
leicht zunehmenden Gelenkergusses und von Hinweisen für ein 
entzündliches Geschehen lasse sich das Ausmass der Einschränkungen 
mit den Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden 
Abklärungen sowie den Diagnosen vor allem am Rücken aus somatischer 
Sicht nur zum Teil erklären. Der Beschwerdeführer zeige ein auffälliges 
Schmerz- und Leistungsverhalten sowie Inkonsistenzen (vgl. IV-act. 47 
S. 4; vgl. auch Sprechstundenbericht von Dr. med. K._____ vom 
20. Januar 2015, wonach die beklagten Beschwerden jeweils diskrepant 
zur morphologischen Diagnostik gewesen seien [IV-act. 40 S. 25 f.]; so 
auch kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. G._____ vom 
23. Oktober 2014 [IV-act. 32 S. 5]). Da sie insofern die seit Ende 
Dezember 2014 erhobenen Befundungen berücksichtigten (vgl. IV-act. 47 
S. 1 f.), erscheint es daher plausibel, wenn die Zumutbarkeit einer 
ganztags 
ausübbaren 
Verweisungstätigkeit 
bereits 
seit 
dem 


- 17 -
1. Januar 2015 angenommen wurde. Hinzu kommt, dass auch die im 
psychosomatischen Konsilium festgestellte Anpassungsstörung bzw. 
längere depressive Reaktion von Dr. med. L._____ und Psychologin 
M._____ mit Bericht vom 13. März 2015 nicht mit einer arbeitsrelevanten 
Leistungsminderung einhergehend eingestuft wurde (vgl. IV-act. 47 
S. 14).
3.8.
Sodann 
verschlechterte 
sich 
der 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers ab dem 22. April 2016, welcher wiederum gemäss 
Art. 88a Abs. 2 IVV nach dreimonatiger Wartefrist ab dem 1. Juli 2016 im 
Sinne einer erneuten Rentenzusprache zu berücksichtigen war, infolge 
der aufgrund der festgestellten Aussenrotationsfehlstellung der rechten 
Tibia durchgeführten Korrekturosteotomie (vgl. hierzu auch Austritts- und 
Operationsbericht 
der 
Universitätsklinik 
Balgrist 
vom 
25. bzw. 
22. April 2016 [IV-act. 89 S. 1 ff.], ärztliche Zeugnisse vom 19. Juli 2016, 
7. Juni 2016 und 22. April 2016 [IV-act. 90], kreisärztliche Beurteilung vom 
15. März 2016 [IV-act. 84], Sprechstundenbericht vom 11. Januar 2016 
[IV-act. 82 S. 2 f.] und CT-Untersuchung vom 7. Januar 2016 [IV-act. 82]). 
Die MEDAS-Gutachter gingen von einer vollständig aufgehobenen 
Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten bis Ende Juli 2016 aus, 
womit sie dem Beschwerdeführer eine angemessene Rekonvaleszenzzeit 
einräumten, bevor sie wiederum ab dem 1. August 2016 auf eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % in Verweistätigkeiten schlossen (vgl. IV-
act. 196 
S. 7), 
was 
wiederum 
zu 
einer 
Rentenaufhebung 
per 
1. November 2016 führte (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV). Diese vollständige 
Arbeitsfähigkeitsattestierung 
wurde 
durch 
die 
am 
6. Juli 2018 
durchgeführte Osteosynthesematerialentfernung im Bereich der rechten 
Tibia sowie der Arthroskopie des rechten OSG mit Weichteildebridément 
nur 
vorübergehend 
aufgehoben 
(vgl. hierzu 
Austritts- 
und 
Operationsbericht vom 8. bzw. 6. Juli 2018 [IV-act. 128 S. 12 ff.]) und 
deckt sich im Übrigen mit der im Bericht des AEH vom 21. Oktober 2019 


- 18 -
ausgewiesenen Zumutbarkeit einer ganztags ausgeübten, mindestens 
mittelschweren 
Tätigkeit 
ohne 
Besteigen 
von 
Gerüsten 
und 
längerdauerndem oder wiederholtem Gehen auf unebenem Boden 
(vgl. IV-act. 156 S. 4 f.; siehe ferner auch kreisärztliche Beurteilungen von 
Dr. med. F._____ vom 23. Juni 2020 [IV-act. 163 S. 19 f.] und vom 
22. November 2019 
[IV-act. 158 
S. 14] 
sowie 
rechtskräftiger 
Einspracheentscheid der Suva vom 19. Januar 2021 [IV-act. 183 S. 11 
und 200] und die Verfügung vom 30. September 2020 [IV-act. 168 S. 3]). 
Dieses Belastungsprofil stimmt denn auch weitgehend mit dem 
gutachterlichen überein (siehe ferner auch Austrittsbericht der Rehaklinik 
D._____ vom 11. März 2015 [IV-act. 47 S. 3]). Danach sind dem 
Beschwerdeführer Arbeiten ohne häufiges Heben und Tragen von Lasten 
über 10 kg, die überwiegend sitzend und ohne häufiges Bücken, ohne 
dauernde Zwangshaltungen der Wirbelsäule sowie ohne Treppen- oder 
Leiternsteigen vollschichtig zumutbar (vgl. MEDAS-Gutachten vom 
19. April 2021 
[IV-act. 196 
S. 7 
und 
S. 50]). 
Eine 
funktionelle 
Auswirkungen 
zeitigende 
psychische 
Erkrankung 
wird 
in 
einer 
nachvollziehbaren, sich auch mit abweichenden vorbefundlichen 
Diagnosen auseinandersetzenden Beurteilung durch den psychiatrischen 
MEDAS-Experten verneint (vgl. IV-act. 196 S. 71 ff.; siehe ferner auch 
Bericht vom 13. März 2015 zum psychosomatischen Konsilium [IV-act. 47 
S. 13 f.]). Indem die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen 
Verfügungen 
vom 
14. September 2022 
auf 
diese 
medizinischen 
Abklärungen und in der Vernehmlassung vom 10. November 2022 
ausdrücklich auf das MEDAS-Gutachten vom 19. April 2021 hinwies, kann 
ihr von dem bereits im Einwandverfahren anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführer nicht zum Vorwurf gereichen, keine Begründung für die 
gesundheitlichen Änderungen oder das Belastbarkeitsprofil angegeben zu 
haben. Vielmehr können die Überlegungen, von denen sich die 
Beschwerdegegnerin leiten liess, angesichts der Aktenlage nachvollzogen 
werden (vgl. BGE 145 III 324 E.6.1, 143 III 65 E.5.2 und 142 III 433 


- 19 -
E.4.3.2), weshalb auch sinngemäss – soweit überhaupt rechtsgenüglich 
geltend gemacht – keine Gehörsverletzung auszumachen ist.
3.9.
Des Weiteren leuchtet nicht ein, weshalb die dem Beschwerdeführer 
verbliebene Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit nur auf 
dem zweiten Arbeitsmarkt umgesetzt werden können soll. Den 
gutachterlichen Ausführungen sind denn auch keine entsprechenden 
Anhaltspunkte zu entnehmen. Vielmehr beziehen sich diese – wie auch 
die Angaben in den medizinischen Berichten der Rehaklinik D._____ vom 
11. März 2015 und des AEH vom 21. Oktober 2019 (vgl. IV-act. 47 S. 3 
und IV-act. 156 S. 4 f.) – auf berufliche Verweisungstätigkeiten auf dem 
ersten Arbeitsmarkt (vgl. IV-act. 196 S. 6 f., S. 26, S. 50 f. und S. 77 f.). Es 
ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die dem Beschwerdeführer noch 
zumutbaren, überwiegend in sitzender Position auszuübenden leichten 
Arbeiten nur im geschützten Rahmen verwertbar sein sollen, werden doch 
solche Tätigkeiten – wie hernach aufzuzeigen sein wird (vgl. dazu 
nachstehende Erwägung 4.2) – auch auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nachgefragt.
4.1
Soweit der Beschwerdeführer mit seinem Einwand, es sei nicht 
abgehandelt worden, wie eine leidensangepasste Tätigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt für einen ungelernten Arbeiter aussehen solle, sinngemäss 
die Verwertbarkeit seiner Arbeitsfähigkeit in Abrede zu stellen trachtet, ist 
ihm vorab entgegenzuhalten, dass der Referenzpunkt für die Frage der 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit der hypothetisch ausgeglichene 
Arbeitsmarkt ist (vgl. Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_202/2021 
vom 
17. 
Dezember 2021 
E.5.1, 
8C_811/2018 
vom 
10. April 2019 
E.4.4.1 f., 
8C_611/2018 
vom 
7. Januar 2019 E.4.3 und 8C_187/2018 vom 10. September 2018 E.2). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich dabei um 
einen 
theoretischen 
abstrakten 
Begriff, 
der 
dazu 
dient, 
den 
Leistungsbereich 
der 
Invalidenversicherung 
von 
demjenigen 
der 


- 20 -
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits 
ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der 
Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 
von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält 
und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und 
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen 
Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob 
die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu 
verwerten (vgl. BGE 134 V 64 E.4.2.1 und110 V 273 E.4b; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_202/2021 
vom 
17. 
Dezember 2021 
E.5.1, 
8C_710/2018 vom 30. Januar 2019 E.7.1 und 8C_458/2018 vom 
23. Oktober 2018 
E.4.2; 
Urteil 
des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVGE] I 350/89 vom 30. April 1991 E.3b, in: ZAK 
1991 S. 318 ff. S. 320 f.). Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung 
nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter den konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, 
ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, 
wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften 
entsprechen würden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 
8. Juni 2021 E.5.3.1, 8C_783/2020 vom 17. Februar 2021 E.7.3.1, 
8C_231/2010 vom 12. Juli 2010 E.3.1 und 9C_610/2007 vom 23. Oktober 
2007 E.4.2, je m.H. auf EVGE I 198/97 vom 7. Juli 1998 E.3b, in: AHI-
Praxis 6/1998 S. 287 ff. S. 291). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst 
auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Arbeitsangebote, bei 
welchen versicherte Personen mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit 
kann dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit 
nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt, oder sie nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre 
und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein 


- 21 -
ausgeschlossen erscheint (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 
vom 10. Januar 2023 E.5.1, 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1, 
8C_369/2021 
vom 
28. Oktober 2021 
E.6.1, 
8C_170/2021 
vom 
23. September 2021 E.5.1.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1). 
Art und Mass dessen, was einem Versicherten an Erwerbstätigkeit noch 
zugemutet werden kann, richtet sich nach seinen besonderen 
persönlichen 
Verhältnissen 
einerseits 
und 
nach 
den 
allgemein 
herrschenden Auffassungen andererseits (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_21/2022 
vom 
15. 
Juni 2022 
E.2.3.1, 
8C_170/2021 
vom 
23. September 2021 E.5.1.1 und 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 
E.4.). Für die Beurteilung der Zumutbarkeit ist letztlich insofern eine 
objektive Betrachtungsweise massgebend, als es nicht auf eine bloss 
subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden Erwerbstätigkeit 
durch 
den 
Versicherten 
ankommt 
(vgl. MEYER/REICHMUTH, 
in: 
STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl., Zürich/Genf 
2022, Art. 28a Rz. 28 m.H.a. BGE 109 V 25 [E.3c]).
4.2.
Vorliegend wurde im MEDAS-Gutachten vom 19. April 2021 ein 
Belastungsprofil definiert. Danach sind dem Beschwerdeführer Arbeiten 
ohne häufiges Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, die überwiegend 
sitzend und ohne häufiges Bücken, ohne dauernde Zwangshaltungen der 
Wirbelsäule sowie ohne Treppen- oder Leiternsteigen vollschichtig 
zumutbar (vgl. IV-act. 196 S. 7; siehe ferner IV-act. 196 S. 48, und S. 50). 
Dieses Belastungsprofil, wonach zusammengefasst überwiegend in 
sitzender Position auszuübende leichte Tätigkeiten zumutbar sind, 
erscheint aber nicht derart eingeschränkt, dass der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle praktisch nicht kennt (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_383/2022 vom 10. November 2022 E.4.2.6, 
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.5.2 und 9C_253/2017 vom 
6. Juli 2017 E.2.2.1, je m.w.H.). Vielmehr umfasst das hier anwendbare 


- 22 -
Kompetenzniveau 
1 
(einfache 
Tätigkeiten 
körperlicher 
oder 
handwerklicher Art) auch dem Beschwerdeführer zumutbare Tätigkeiten, 
welche körperlich leicht sowie kognitiv einfach sind und überwiegend in 
sitzender Arbeitsposition mit ergonomischen Körperhaltungen ausgeführt 
werden können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_383/2022 vom 
10. November 2022 E.4.2.6, 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E.4.3.2, 
8C_301/2021 
vom 
23. 
Juni 2021 
E.6.3, 
8C_369/2021 
vom 
28. Oktober 2021 E.8.2.2, 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.3.2, 
8C_139/2020 
vom 
30. Juli 2020 
E.6.3.3, 
9C_507/2020 
vom 
29. Oktober 2020 E.3.3.3.2, 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.2, 
9C_447/2019 
vom 
8. Oktober 2019 
E.4.3.2, 
8C_82/2019 
vom 
19. September 2019 E.6.3.2 und 9C_284/2018 vom 17. Juli 2018 E.2.2.1). 
Wie die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen 
ausführte, wäre dabei beispielsweise an leichte Kontroll- oder 
Überwachungsfunktionen sowie an leichte Sortier- oder Prüfarbeiten zu 
denken 
(vgl. IV-act. 225 
S. 3 f. 
und 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.3, 8C_535/2021 vom 
25. November 2021 E.5.4.3 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E.2.3 
und 8C_77/2019 vom 8. März 2019 E.3.2.2). Vor diesem Hintergrund kann 
der 
Beschwerdegegnerin 
entgegen 
der 
Auffassung 
des 
Beschwerdeführers auch nicht vorgeworfen werden, in Frage kommende 
Betätigungsmöglichkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht abgehandelt 
zu haben. 
4.3.
Hinzu kommt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit einem 
sozialen 
Entgegenkommen 
von 
Seiten 
des 
Arbeitgebers 
(Nischenarbeitsplätze) 
gerechnet 
werden 
kann 
(vgl. Urteile 
des 
Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E.5.1, 9C_464/2021 
vom 16. September 2022 E.4.3.1, 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1 
und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1, je m.w.H.). Dass der für den 
Beschwerdeführer nötige Betreuungsaufwand derart gross wäre, dass das 


- 23 -
entsprechende 
Entgegenkommen 
realistischerweise 
von 
einem 
durchschnittlichen Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht erwartet 
werden kann (vgl. ähnlich Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.5 m.w.H.), ist auch mit Blick auf die gesundheitlichen 
Einschränkungen nicht ersichtlich. Soweit der Beschwerdeführer 
insbesondere darauf hinweist, dass er über keine abgeschlossene 
Berufslehre verfüge und eine seit September 2013 dauernde ständige 
Absenz vom Arbeitsmarkt aufweise, übersieht er, dass für Hilfsarbeiten 
rechtsprechungsgemäss weder eine Berufsausbildung noch Erfahrungen 
oder sonstige Vorkenntnisse vorausgesetzt werden (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E.5.2.1). Hinzu kommt, 
dass der Beschwerdeführer neben einer schulischen Grundausbildung 
(vgl. IV-act. 196 S. 20, S. 38 und S. 66) aufgrund seiner bisherigen 
beruflichen Laufbahn mit verschiedenen Anstellungen im Baugewerbe als 
Gerüstbauer, in der Hotellerie als Allrounder, in der Gastronomie als Koch 
sowie im Gemüse- und Früchtehandel als Magaziner bzw. Spediteur 
(vgl. IK-Auszug vom 8. Juni 2022 [IV-act. 224], MEDAS-Gutachten vom 
19. April 2021 [IV-act. 196 S. 20, S. 38 und S. 67], AEH-Bericht vom 
21. Oktober 2019 [IV-act. 156 S. 12], Bericht des Schweizer Paraplegiker 
Zentrums vom 17. Juli 2018 [IV-act. 220 S. 4], Suva-Bericht vom 
11. April 2014 [IV-act. 11 S. 56]) über verschiedene Fertigkeiten verfügt, 
die er durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar machen 
könnte. 
Bezeichnenderweise 
räumte 
der 
Beschwerdeführer 
beschwerdeweise auch ein, einfache manuelle Hilfsarbeiten ausführen zu 
können (vgl. Beschwerde vom 20. Oktober 2022 Ziff. 3.11 S. 10). 
Aufgrund der bisher ausgeübten praktischen Tätigkeiten und seinen 
manuellen Fähigkeiten dürfte sich auch der Umstellungs- und 
Einarbeitungsaufwand in eine Verweistätigkeit in Grenzen halten. Es 
fehlen somit Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
sowie 
den 
weiteren 
personenbezogenen und beruflichen Merkmalen seine verbliebene 


- 24 -
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
nicht 
verwerten könnte. Vielmehr stehen dem Beschwerdeführer – wie 
aufgezeigt – genügend Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten 
Tätigkeit offen.
4.4.
Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
für den hier massgeblichen Zeitraum zwischen dem 1. April 2015 und dem 
30. Juni 2016 
sowie 
ab 
dem 
1. November 2016 
auf 
die 
gutachterlicherseits ausgewiesene 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit abstellte. Die Vorbringen des Beschwerdeführers 
sind nicht geeignet, konkrete Zweifel am MEDAS-Gutachten vom 
19. April 2021 zu erwecken und dessen Beweiswert zu schmälern. 
Konkrete Anhaltspunkte, welche gegen die Zuverlässigkeit dieser 
Expertise sprechen würden, brachte der Beschwerdeführer denn auch 
nicht 
vor. 
Zudem 
deckt 
sich 
die 
gutachterliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit jenen in den Berichten der Rehaklinik 
D._____ vom 11. März 2015 und des AEH vom 21. Oktober 2019 (vgl. IV-
act. 47 S. 3 und IV-act. 156 S. 3 f.). Letztlich räumt der Beschwerdeführer 
denn auch im vorliegenden Verfahren ein, in einer "behindertengerechten 
Tätigkeit" zu 100 % arbeitsfähig zu sein (vgl. hierzu Beschwerde vom 
20. Oktober 2022 Ziff. 3.7 S. 9 und Replik vom 22. November 2022 
Ziff. 3.2 S. 6 sowie Ziff. 3.5 f. S. 7 f.).
5.1.
Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer die Höhe des den 
angefochtenen Verfügungen zugrunde gelegten Invalideneinkommens. 
Es sei absolut absurd anzunehmen, er würde mit Invalidität ein höheres 
Erwerbseinkommen als dasjenige erzielen können, das er als Gerüstbauer 
habe realisieren können.
5.2.
Mit diesem Vorbringen vermag er nicht durchzudringen. Übt die 
versicherte Person – wie hier – nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 


- 25 -
aus, können die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik 
herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden 
(BGE 148 V 174 E.6.2 und 143 V 295 E.2.2). Dabei wird in der Regel der 
Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE 
vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe 
A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_18/2022 vom 5. Mai 2022 E.3.1). Im erst kürzlich 
ergangenen BGE 148 V 174 vom 9. März 2022 hat das Bundesgericht 
unter anderem mit Bezugnahme auf die jüngsten Erkenntnisse aus der 
Wissenschaft und auch auf inzwischen publizierte Beiträge entschieden, 
dass im heutigen Zeitpunkt kein ernsthafter sachlicher Grund für die 
Änderung der Rechtsprechung besteht, wonach Ausgangspunkt für die 
Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte 
grundsätzlich die Zentralbzw. Medianwerte der LSE darstellen (vgl. dortige 
E.9.2.5; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_667/2021 vom 
8. Juni 2022 E.6.1.2, 8C_112/2022 vom 31. Mai 2022 E.5.1, 8C_55/2022 
vom 19. Mai 2022 E.6.3.2 und 8C_602/2021 vom 11. Mai 2022 E.4.1, je 
m.w.H.). Es wies darauf hin, dass einerseits der Medianlohn teilweise auch 
von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde, und 
andererseits 
als 
Korrekturinstrumente 
für 
eine 
einzelfallgerechte 
Betrachtung die Parallelisierung der beiden Einkommen sowie die 
Möglichkeit eines Abzugs vom Tabellenlohn zur Verfügung stünden (vgl. 
BGE 148 V 174 E.9.2.2 f.). Da das Bundesgericht mit diesem zu der bis 
zum 
31. Dezember 2021 
geltenden 
Rechtslage 
im 
Bereich 
der 
Invalidenversicherung 
ergangenen 
Urteil 
somit 
eine 
Rechtsprechungsänderung verworfen hat, erübrigen sich Weiterungen 
dazu.
5.3.
Allerdings ist zu berücksichtigen, dass vorliegend die LSE 2020 hätte 
angewendet werden sollen, da diese am 23. August 2022 – und damit 


- 26 -
noch 
vor 
Erlass 
der 
angefochtenen 
Verfügungen 
vom 
14. September 2022 – veröffentlicht worden ist (vgl. BGE 143 V 295 und 
Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3). Danach 
beläuft sich das Invalideneinkommen (per 2020) somit auf CHF 65'815.11 
(Tabelle TA 1, Kompetenzniveau 1, Männer, Zeile "Total", umgerechnet 
auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, 
Arbeitsfähigkeit von 100 %, unter Berücksichtigung des Grundsatzes der 
zeitidentischen Bemessung von Validen- und Invalideneinkommen 
[vgl. BGE 129 V 222 E.4.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2019 
vom 25. Oktober 2019 E.5.5] = CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1). Aufgrund 
der dem Beschwerdeführer verbliebenen vollen Arbeitsfähigkeit in 
Verweisungstätigkeiten 
und 
deren 
Verwertbarkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt bleibt entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers kein Raum dafür, das Invalideneinkommen anhand 
von auf dem zweiten Arbeitsmarkt erzielbaren Jahreseinkommen zu 
bemessen. Anzumerken bleibt dabei, dass selbst bei einem maximal 
möglichen leidensbedingten Abzug von 25 % kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad resultierte. Denn in Gegenüberstellung zum unbestritten 
gebliebenen, parallelisierten Valideneinkommen von CHF 68'022.74 (vgl. 
angefochtene Verfügungen vom 14. September 2022 [IV-act. 225]) 
resultierte bei einem mit einem Leidensabzug von 25 % bemessenen 
Invalideneinkommen von CHF 49'361.33 (= CHF 65'815.11 x 0.75) ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 27 %, was keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente verliehe.
6.1.
Zu prüfen bleibt die Frage der (Un-)Zumutbarkeit der Selbsteingliederung 
des Beschwerdeführers.
6.2.
Rechtsprechungsgemäss ist eine verbesserte oder neu festgestellte 
Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu 
verwerten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 
E.4.1 und 9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 E.5.2.1). Bei Personen, 


- 27 -
deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, 
sind nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 
55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig 
Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, 
das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial 
mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten 
(vgl. BGE 145 V 209 E.5.1 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 
8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E.4.1). Diese Rechtsprechung findet auch 
dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der Rentenzusprache rückwirkend 
über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (vgl. BGE 145 V 
209 E.5.2-5.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 
E.2.4, 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E.3.2, 8C_80/2020 vom 19. Mai 2020 
E.2.3 und 9C_685/2019 vom 8. April 2020 E.3.1). Demgegenüber kann 
von einer die Rentenaufhebung hindernden Unzumutbarkeit der 
Selbsteingliederung bei unter 55-jährigen Versicherten und weniger als 
15 Jahre dauerndem Rentenbezug nur dann ausgegangen werden, wenn 
eine Hilfestellung erforderlich ist, die über den allgemeinen, bei einer 
Rentenaufhebung 
regelmässig 
gegebenen 
Eingliederungsbedarf 
hinausgeht (vgl. BGE 145 V 209 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 
8C_337/2022 vom 22. November 2022 E.5.1, 8C_597/2019 vom 
12. Dezember 2019 E.8.1, 8C_84/2019 vom 29. August 2019 E.7.3, 
9C_584/2015 vom 15. April 2016 E.7 und 9C_572/2012 vom 18. Oktober 
2012 E.2.3.2). 
6.3.
Fehlt der Eingliederungswille bzw. die subjektive Eingliederungsfähigkeit, 
das heisst, ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden 
Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von 
Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des 
Mahn- und Bedenkzeitverfahrens nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt 
oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter 
anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne 


- 28 -
einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es 
bedarf indessen auch diesfalls eines Eingliederungswillens bzw. einer 
entsprechenden Motivation der versicherten Person (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.3, 9C_50/2020 vom 
9. Juli 2020 E.3.1 und 9C_797/2018 vom 10. September 2019 E.5.1, je 
m.w.H.).
6.4.
Für 
die 
Ermittlung 
des 
Eckwerts 
des 
55. 
Altersjahres 
ist 
rechtsprechungsgemäss auf den Zeitpunkt der Verfügung selbst 
abzustellen (vgl. BGE 148 V 321 E.7.3), hier also der 14. September 
2022. Damals war der am N._____ 1973 geborene Beschwerdeführer 
knapp 49 Jahre alt und hatte demnach die entsprechende Schwelle von 
55 Altersjahren noch nicht überschritten. Ebenso wenig lag ein mehr als 
15 Jahre dauernder Rentenbezug vor. Diese Umstände sprechen 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht gegen eine 
Selbsteingliederung (vgl. BGE 145 V 209 E.5.1). 
6.5.
Im vorliegenden Fall ist mit dem Beschwerdeführer zwar festzustellen, 
dass er bildungsfern aufgewachsen ist, über keine abgeschlossene 
Berufsausbildung verfügt, mässige Deutschkenntnisse aufweist und seit 
Ende September 2013 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist 
(vgl. MEDAS-Gutachten vom 19. April 2019 [IV-act. 196 S. 20, S. 38 und 
S. 66], kreisärztliche Untersuchung vom 28. August 2017 durch Dr. med. 
F._____ [IV-act. 116 S. 6] und Suva-Bericht vom 5. Juli 2016 [IV-act. 88 
S. 8]). Wie bereits dargelegt, fallen diese persönlichen und beruflichen 
Merkmale im hier anwendbaren, auch kognitiv einfache Tätigkeiten 
umfassenden Kompetenzniveau 1 trotz erforderlicher Neuorientierung 
aber nicht massgeblich ins Gewicht; denn für (einfache manuelle) 
Hilfsarbeiten 
werden 
rechtsprechungsgemäss 
weder 
eine 
Berufsausbildung noch Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse 
vorausgesetzt 
(vgl. Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_55/2021 
vom 
9. Juni 2021 E.5.2.1). Abgesehen davon war der Beschwerdeführer – wie 


- 29 -
ebenfalls schon aufgezeigt – in der Vergangenheit trotz dieser 
Erschwernisse und zeitweiser Arbeitslosigkeit in der Lage, verschiedene 
Anstellungen im Baugewerbe, in der Hotellerie und Gastronomie sowie im 
Gemüse- und Früchtehandel zu finden und diesen nachzugehen (vgl. 
dazu nachstehende Erwägung.4.3). In Übereinstimmung mit dem 
MEDAS-Gutachten vom 19. April 2021 ist daher seine berufliche 
Vorgeschichte als Ressource zu werten (vgl. IV-act. 196 S. 26). Insofern 
wird ihm darin denn auch zu Recht positiv angerechnet, dass er trotz 
seiner Herkunft und seinen knappen bildungsmässigen und sprachlichen 
Voraussetzungen im hiesigen Arbeitsmarkt flexibel einsetzbar war (vgl. IV-
act. 196 S. 6). Darüber hinaus hat er in seiner bisherigen beruflichen 
Laufbahn Fertigkeiten und Erfahrung erworben, die sich in einer 
Verweistätigkeit durchaus als nützlich erweisen. Mit Blick auf die 
Fähigkeiten des Beschwerdeführers geht aus dem MEDAS-Gutachten 
vom 19. April 2021 des Weiteren hervor, dass er genügend Ressourcen 
hat, um seinen Alltag zu bewältigen und für sich selbst zu sorgen, 
Aufgaben zu planen und strukturieren sowie sein Wissen anzuwenden, 
und dass er soziale Kontakte unterhält (vgl. IV-act. 196 S. 49, S. 72 und 
S. 77; siehe ferner Bericht des Schweizer Paraplegiker Zentrums vom 
17. Juli 2018 [IV-act. 220 S. 3]). Insofern durfte der Beschwerdeführer, da 
keine 
Hilfestellung 
erforderlich 
ist, 
die 
den 
allgemeinen 
Eingliederungsbedarf bei einer Rentenaufhebung übersteigt, auf die 
Selbsteingliederung verwiesen werden. 
6.6.
Was die vom Beschwerdeführer angeführte, seit Ende September 2013 
bestehende Absenz vom Arbeitsmarkt anbelangt, ist zudem anzumerken, 
dass diese nicht durch die Invalidität begründet ist bzw. war. Denn wie 
bereits hiervor ausführlich dargelegt (vgl. dazu Erwägungen 3.6 f. oben), 
ist der Beschwerdeführer gemäss den vorerwähnten medizinischen 
Unterlagen und gutachterlichen Ausführungen seit langem, wenn auch mit 
Unterbrüchen, zumindest in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig. 


- 30 -
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist seine langjährige 
Absenz vom Arbeitsmarkt somit überwiegend wahrscheinlich auf 
invaliditätsfremde 
Gründe 
zurückzuführen. 
Zudem 
hat 
ihn 
die 
Beschwerdegegnerin auch in berufspraktischer Hinsicht abgeklärt. Dabei 
verneinte sie jeweils einen Anspruch auf berufliche Massnahmen 
(vgl. Mitteilung vom 1. Mai 2015 [IV-act. 50]), letztmals mit Verfügung vom 
20. Juli 2022 
mangels 
Erfüllung 
der 
Voraussetzungen 
für 
eine 
Umschulung bzw. Arbeitsvermittlung (vgl. IV-act. 228). Hinsichtlich der mit 
Blick auf die Selbsteingliederung ebenfalls massgeblichen Frage der 
subjektiven Eingliederungsfähigkeit kann den Akten entnommen werden, 
dass sich der Beschwerdeführer verschiedentlich dahingehend geäussert 
hat, sich aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen kaum bzw. 
nicht vorstellen zu können, wieder eine Arbeit aufzunehmen (vgl. Bericht 
des Schweizer Paraplegiker Zentrums vom 17. Juli 2018 [IV-act. 220 S. 3], 
Telefonnotiz vom 19. September 2016 [IV-act. 94 S. 6] und Suva-Berichte 
vom 12. Juni 2019 und vom 5. Juli 2016 [IV-act. 145 S. 6 und IV-act. 88 
S. 7]). Zwar darf aus einer allfälligen überhöhten Krankheitsüberzeugung 
allein 
rechtsprechungsgemäss 
nicht 
ohne 
Weiteres 
auf 
die 
Aussichtslosigkeit von Eingliederungsmassnahmen geschlossen werden, 
da solche durchaus geeignet sein können, den Eingliederungswillen zu 
fördern (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_597/2022 und 8C_598/2022 
vom 11. Januar 2023 E.6.2.1, 9C_317/2017 vom 19. Juni 2017 E.3.3.2 
und 8C_446/2014 vom 12. Januar 2015 E.4.2.3 nicht publiziert in 
BGE 141 V 5). Inwiefern vorliegend auf einen solchen Willen geschlossen 
werden können soll, ist jedoch nicht ersichtlich. Im Gegenteil lässt sich 
dem MEDAS-Gutachten vom 19. April 2021 diesbezüglich entnehmen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Wiederaufnahme 
irgendeiner 
Arbeitstätigkeit ausschloss und aussagte, er könne überhaupt nichts mehr 
arbeiten (vgl. IV-act. 196 S. 20, S. 38 und S. 67). Dies deutet auf eine 
gänzlich fehlende aktivierbare Motivation für Reintegrationsmassnahmen 
hin. 


- 31 -
6.7.
Vor diesem Hintergrund ist der Beschwerdeführer – sofern überhaupt von 
einer ausreichenden subjektiven Eingliederungsfähigkeit ausgegangen 
werden kann – in Gesamtwürdigung der Sachlage neben der Absenz vom 
Arbeitsmarkt aus invaliditätsfremden Gründen aufgrund der vorerwähnten 
Fähigkeiten, seiner beruflichen Vorgeschichte sowie seinen Ressourcen 
als im Stande zu betrachten, sich ohne behördliche Hilfestellung in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit in das Erwerbsleben zu integrieren. Mithin 
durfte er von der Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Weg der 
Selbsteingliederung verwiesen werden.
7.1.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Laut 
Art. 69 
Abs. 1bis IVG 
i.V.m. 
Art. 61 
lit. fbis ATSG 
ist 
das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. 
Bei 
diesem 
Prozessausgang 
wird 
der 
Beschwerdeführer 
grundsätzlich kostenpflichtig. Allerdings hat er um unentgeltliche 
Rechtspflege und Verbeiständung ersucht. Da die Voraussetzungen dafür 
gegeben sind, kann dem Gesuch entsprochen werden. Demzufolge gehen 
die Gerichtskosten von CHF 700.-- (vorläufig) zulasten der Gerichtskasse.
7.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat dem Gericht mit 
Schreiben vom 30. Januar 2023 seine Honorarnote eingereicht. Darin 
machte er einen Aufwand von 12.16 Stunden à CHF 200.-- (CHF 2'432.--
) zuzüglich Spesen in der Höhe von CHF 162.50 und 7.7 % MWST, 
insgesamt CHF 2'794.25, geltend. Allerdings werden dabei auch 
Positionen betreffend den Zeitraum vor dem Erlass der hier strittigen 
Verfügungen am 14. September 2022 aufgeführt. Diese können von 


- 32 -
vornherein keinen entschädigungsberechtigten Aufwand im vorliegenden 
gerichtlichen 
Verfahren 
darstellen, 
weshalb 
die 
entsprechenden 
Positionen zu streichen sind. Der Arbeits- und Zeitaufwand beläuft sich 
demnach auf acht Stunden. Der geltend gemachte Stundenansatz von 
CHF 200.-- ist nicht zu beanstanden, zumal gemäss Art. 5 Abs. 1 der 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen 
und Rechtsanwälte vom 17. März 2009 (Honorarverordnung, HV; 
BR 310.250) der Honoraransatz für den berechtigten Aufwand im Rahmen 
der bewilligten unentgeltlichen Vertretung CHF 200.-- pro Stunde beträgt. 
Zudem sind die Barauslagen mit der praxisgemäss anzuerkennenden 
Spesenpauschale von 3 % des Honorars zu veranschlagen (vgl. Urteile 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 2022 28 vom 
7. Juni 2022 E.6.2, S 2022 4 vom 24. März 2022 E.9.2, S 2021 117 vom 
25. Januar 2022 E.9 und S 2020 67 vom 8. Dezember 2020 E.7), womit 
sie vorliegend CHF 48.-- betragen. Demnach wird der Beschwerdeführer 
im Rahmen der bewilligten unentgeltlichen Vertretung mit CHF 1'774.90 
(8 Stunden à CHF 200.-- + CHF 48.-- + CHF 126.90 [7.7% MWST]) 
entschädigt.
7.3.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 700.00 zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen.


- 33 -
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Bernhard Zollinger 
ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die 
Gerichtskasse mit CHF 1'774.90 (inkl. MWST) entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 8C_193/2023 vom 25. Mai 2023 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]