gr_gerichte · PVG 2009 28 · 2009-12-25 · de
Entscheide Obergericht


13/28 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2009
155
Baubewilligung. Planungszone. Kommunale Lenkungsab-
gabe. Unzulässige positive Vorwirkung. Freiwillige Unter-
stellung unter neue Vorschriften. Bedingungen und Aufla-
gen.
– Das KRG enthält in den Bestimmungen zur Planungs-
zone keine gesetzliche Grundlage für die Erhebung einer
Lenkungsabgabe; wird eine solche gestützt auf noch
nicht in Kraft gesetztes, künftiges Recht einverlangt, so
wird damit eine unzulässige positive Vorwirkung ge-
schaffen (E. 3).
– Gibt eine Bauherrschaft eine schriftliche Erklärung ab,
wonach sie sich freiwillig dem neuen Recht unterstelle, darf
die unter der Herrschaft der Planungszone erteilte
Baubewilligung auch mit (vorläufigen) Auflagen und Be-
dingungen verknüpft werden, soweit diese nicht per se
rechts- oder verfassungswidrig sind (E. 4, 5).
– Die Bündner Gemeinden sind zuständig und befugt,
raumplanerisch
motivierte
Bestimmungen
(Kontin-
gentsregelungen,
Lenkungs-/Ersatzabgaben,
Nutzungs-
verpflichtungen und dgl.) zu erlassen (E. 6).
Licenza edilizia. Zona di pianificazione. Contributo comu-
nale d’incentivazione. Inammissibile effetto positivo anti-
cipato. Volontaria sottomissione alle nuove norme. Condi-
zioni e oneri.
– Nelle disposizioni sulla zona di pianificazione, la LPTC non
contiene alcuna base legale per il prelievo di un con- tributo
d’incentivazione; se un simile contributo viene preteso in
virtù di una normativa futura non ancora in vi- gore, con
questo viene creato un inammissibile effetto anticipato
positivo (cons. 3).
– Se la committenza sottoscrive una dichiarazione nella
quale si sottopone volontariamente al nuovo diritto, la li-
cenza edilizia rilasciata sotto l’egida di una zona di pia-
nificazione può sottostare a (temporanei) oneri e condi-
zioni, per quanto questi non siano già di per se inco-
stituzionali o contrari all’ordinamento legale (cons. 4, 5).
– I comuni grigionesi sono competenti e legittimati a rila-
sciare motivate disposizioni (regole sul contingenta-
mento, contributi d’incentivazione e/o di rivalsa, ob-
blighi di sfruttamento ecc.) in materia di pianificazione
(cons. 6).
28

13/28 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2009
156
Erwägungen:
3. a) Die Beschwerdeführerin beruft sich vorweg auf Art. 89
Abs. 2 KRG, wonach Bauvorhaben nach dem Recht beurteilt wer-
den, das zur Zeit des Entscheides gilt, und leitet daraus die Un-
zulässigkeit der Anwendbarkeit der erst im Entwurf vorliegenden
Bestimmungen des kommunalen Gesetzes über die Förderung
des Erstwohnungsbaus und zur Einschränkung des Zweitwoh-
nungsbaus auf ihr Bauvorhaben ab. Ihr Einwand trifft nicht zu.
b) Die gesetzliche Grundlage für die Anwendbarkeit dieser
Bestimmungen, obwohl sie noch gar nicht in Kraft gesetzt sind, er-
gibt sich aus Art. 21 KRG, der Art. 89 KRG ergänzt. Wird der Erlass
oder die Änderung der Grundordnung oder eines Quartierplans in
die Wege geleitet, kann der Gemeindevorstand für die entspre-
chenden Gebiete eine Planungszone erlassen (Abs. 1). In dieser
darf nichts unternommen werden, was die neue Planung er-
schweren oder dieser entgegenstehen könnte (Abs. 2; vgl. auch
Art. 27 Abs. 1 Satz 2 RPG). Insbesondere dürfen Bauvorhaben nur
bewilligt werden, wenn sie weder den rechtskräftigen noch den
vorgesehenen neuen Planungen und Vorschriften widersprechen
(Art. 21 Abs. 2 KRG; vgl. auch Ruch, RPG-Kommentar, Art. 27 N 46).
Den vorgesehenen Bestimmungen kommt insofern eine (zuläs-
sige) negative Vorwirkung zu.
c) Davon zu unterscheiden ist demgegenüber die von
Lehre und Rechtsprechung als unzulässig postulierte, positive Vor-
wirkung, d. h. die Anwendung künftigen, noch nicht in Kraft ge-
setzten Rechts unter Nichtanwendung des geltenden Rechts
(Grundsatz der Rechtssicherheit; vgl. BGE 125 II 278, 282; BGE 100
Ia 157 E. 5d S. 161 f.; Ruch, RPG-Kommentar, N 47 zu Art. 27). Eine
solche unzulässige positive Vorwirkung hat das Verwaltungsge-
richt auch unter der Geltung einer Planungszone aus formalen und
abgaberechtlichen Überlegungen im Zusammenhang mit einer –
wie vorliegend – im künftigen Recht vorgesehenen und gestützt
auf dieses bereits vorweg in Rechnung gestellten Lenkungsab-
gabe erblickt (VGU R 08 44, VGU R 04 51 sowie BGE 1P_175/2005).
Von der in jenen Urteilen vertretenen Auffassung abzuweichen,
besteht vorliegend kein Anlass. Die dort gemachten Überlegungen
treffen auch vorliegend zu. Dies umso mehr, als die in Art. 14 des
Entwurfes vorgesehene Lenkungsabgabe nicht an eine dem Abga-
bepflichtigen individuell zurechenbar konkrete Leistung des Ge-
meinwesens anknüpft, und entsprechend denn auch nicht als Kau-
salabgabe sondern als Steuer zu qualifizieren ist. Die Gemeinden
sind gestützt auf Art. 27 Abs. 4 KRG i.V. mit Art. 2 Abs. 3 des Geset-

13/28 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2009
157
zes über die Gemeinde- und Kirchensteuern (GKStG; BR 720.200)
durchaus befugt, eine gesetzliche Grundlage für die Erhebung
einer raumplanerisch motivierten Steuer zu schaffen und eine
raumplanerisch motivierte Lenkungsabgabe einzuführen. Deren
Regelung hat in einem generell-abstrakten Erlass zu erfolgen, wo-
bei zwingend die Höhe der Abgabe, der Kreis der Abgabepflichti-
gen, der Gegenstand der Abgabe sowie deren Bemessung in den
Grundzügen vorzusehen ist. Ob die in Art. 14 ff. vorgesehene Re-
gelung diesen abgaberechtlichen Vorgaben genügt, kann offen ge-
lassen werden. Die in Ziff. .4 aufgenommene Auflage (Verpflich-
tung zur Bezahlung oder Sicherstellung einer Ersatzabgabe in der
Höhe von Fr. 355 257.00) erweist sich im Lichte der eingangs um-
schriebenen Rechtsprechung bereits zufolge positiver Vorwirkung
als unzulässig und ist daher aufzuheben. Aufgrund ihrer Unzuläs-
sigkeit kommt der von der Beschwerdeführerin am 16. März 2009
abgegebenen Erklärung, dass sie sich vorbehaltlos auch dieser Re-
gelung unterwerfe (nachstehend 4.b), diesbezüglich keine Bedeu-
tung zu.
4. a) Besteht eine Planungszone mit Bausperre, sind die
der Bausperre unterstellten Baugesuche einer kumulativen Prü-
fung zu unterziehen. Die Baubehörde darf das geltende Recht nicht
mehr alleine anwenden, sondern sie hat vielmehr in einer ersten
Phase das Baugesuch daraufhin zu überprüfen, ob es mit dem gel-
tenden Recht übereinstimmt. Fällt der Befund darüber positiv aus,
so hat sie in einer zweiten Phase abzuklären, ob das nach altem
Recht zu bewilligende Baugesuch dem künftigen Recht wider-
spricht. Nur wenn es auch dem künftigen Recht entspricht, ist es zu
bewilligen. Steht es aber mit dem künftigen Recht in Widerspruch,
so ist das Bewilligungsverfahren so lange zu sistieren, bis das
künftige Recht endgültig in Kraft gesetzt ist. Die Sistierung ent-
spricht dabei Lehre und Rechtsprechung, sofern der Zweck der
Bausperre (Sicherung künftigen Rechts, Verhinderung einer uner-
wünschten Präjudizierung der Planung) nicht bereits mit milderen
Massnahmen erreicht werden kann (PVG 1991 Nr. 35 und 1993
Nr. 45 je mit Hinweisen). Als dem Gebot des Verhältnismässig-
keitsprinzipes und Art. 21 Abs. 2 KRG entsprechende, zulässige
mildere Massnahme hat die Praxis u. a. die freiwillige Bereitschaft
einer Bauherrschaft, eine künftige Erstwohnungsverpflichtung
bzw. Zweitwohnungsbeschränkung in Form eines Revers oder ei-
ner Auflage zu akzeptieren (PVG 1989 Nr. 54) bezeichnet. Dies muss
auch für die im Gesetzesentwurf ergänzend vorgesehene Kontin-
gentierung gelten (vgl. BGE 1C_274/2007 vom 1. Februar 2008 i. S.

13/28 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2009
158
X. gegen GemeindeY.). Erklärt sich also – wie vorliegend – ein Bau-
gesuchsteller freiwillig bereit, die vorgesehenen neuen Vorschrif-
ten in Form einer/oder mehrerer Auflagen (Nebenbestimmung i. S.
von Art. 90 KRG) zu akzeptieren, so entspricht das Baugesuch dem
künftigen Recht und kann mithin bewilligt werden.
b) Vorliegend steht fest, dass das der Planungszone unter-
stellte Bauvorhaben der Beschwerdeführerin geltendem Recht
(bauliche Vorschriften, Nutzungsvorschriften) entspricht. Aus den
Akten ergibt sich unschwer, dass es aufgrund der angestrebten
Nutzung des geplanten Mehrfamilienhauses mit den im künftigen
Recht vorgesehenen Nutzungsvorgaben (Zweitwohnungsanteil,
[i.c.: 507,51 m2 BGF]; Kontingentierung, [2008: 300 m2 BGF; 2009:
207,51 m2 BGF]; Erhebung einer Lenkungsabgabe) in Widerspruch
steht. Anstelle einer Sistierung des Bewilligungsverfahrens und
um den Widerspruch mit dem künftigen Recht zu beseitigen, hat
die Gemeinde von der Bauherrschaft im Sinne der zitierten Recht-
sprechung schriftlich die vorbehaltlose Erklärung verlangt, dass
sie sich freiwillig den neuen Regelungen unterstelle. Die heutige
Beschwerdeführerin hat die verlangte Erklärung – nach ersten Vor-
behalten in vorangegangenen Schreiben – mit Schreiben vom
16. März 2009 vorbehaltlos abgegeben. Mit dieser Abgabe geht
einher, dass die Beschwerdeführerin damit auch die von der Ge-
meinde zur Sicherung der Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit
dem künftigen Recht als erforderlich erachteten und in die Baube-
willigung aufgenommenen (vorläufigen) Auflagen akzeptiert hat,
ein Umstand, den sie sich heute denn auch – soweit sich die Auf-
lagen als zulässig und nicht rechtswidrig erweisen – entgegenhal-
ten lassen muss.
c) Basierend auf der erwähnten Erklärung hat die Ge-
meinde das Baubewilligungsverfahren weitergeführt. Damit das
Baugesuch mit dem künftigen Recht in Einklang steht, hat sie in
Ziff. 2 des Dispositivs verschiedene Auflagen als notwendig erach-
tet und «provisorisch» verfügt. Die gesetzliche Grundlage für die
Auflagen findet sich in Art. 90 KRG. Danach dürfen Baubewilligun-
gen mit Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen) verknüpft
werden; so insbesondere dann, wenn sich diese zur Schaffung
oder Erhaltung des rechtmässigen Zustandes aufdrängen (Abs. 1
und 2). Dies gilt aufgrund des Gesagten auch unter der Geltung ei-
ner Planungszone. Es liegt nun in der Natur der Sache, dass unter
der Herrschaft einer Planungszone erlassene Auflagen lediglich
«provisorisch» verfügt werden dürfen. Entsprechend entfalten sie
denn auch – im Sinne der erwähnten, zulässigen negativen Vor-

13/28 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2009
159
wirkung – Rechtswirkungen. Die Planungszone nach Art. 21 Abs. 2
KRG und Art. 90 KRG bilden dabei bis zum Zeitpunkt des rechts-
kräftigen Entscheides über die Gesetzesvorlage die planungs-
rechtliche Grundlage für die «provisorisch» verfügten Auflagen
und die damit einhergehenden Eigentumsbeschränkungen. Im
Falle einer Nichtgenehmigung der Vorlage fallen sie und die damit
verbundenen Rechtswirkungen ohne weiteres dahin. Andernfalls
finden sie dann ihre Grundlage im neuen Gesetz und werden ent-
sprechend «dauerhaft». Die in .5 der angefochtenen Baubewilli-
gung aufgenommene Auflage erweist sich daher als rechtens und
dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin ist daher kein Erfolg
beschieden.
5. Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist festzuhalten,
dass die mit .3 (Kontingent) verfügte Auflage, angesichts der
gleichzeitig erfolgten Erteilung der Baufreigabe mangels Be-
schwer nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bil-
den kann (oben 2.d). Dargelegt wurde sodann, dass die mit .4
verfügte Auflage zur Entrichtung bzw. Sicherstellung einer Len-
kungsabgabe zufolge unzulässiger positiver Vorwirkung rechts-
widrig und daher aufzuheben ist (oben 3.c). Nachdem bereits aus-
geführt wurde, dass die mit .5 statuierte Auflage grundsätzlich
zulässig ist (4.c ), bleibt noch zu prüfen, ob die übrigen in .2 a–e sta-
tuierten Auflagen (Nutzung als Erstwohnungen; touristisch be-
wirtschaftete Zweitwohnungen; Anmerkungen der Eigentumsbe-
schränkungen im Grundbuch) zulässig sind.
6. a) Die Beschwerdeführerin stellt sich zur Stützung ihrer
Begehren auf den Standpunkt, die verfügten Auflagen seien un-
zulässig, weil die von der Gemeinde verfolgten Planungsabsichten
und -ziele rechts- bzw. verfassungswidrig seien. Die Gemeinde sei
nicht zum Erlass von Bestimmungen wie den im Gesetzesentwurf
vorgesehenen zuständig. Die konkret vorgesehenen Bestimmun-
gen müssten zudem als verfassungswidrig (u. a. wegen Verletzung
der Eigentumsgarantie, der Wirtschaftsfreiheit sowie der Rechts-
gleichheit) bezeichnet werden.
b) Zutreffend ist, dass die im Gesetzesentwurf verwirklich-
ten Planungsabsichten zulässig sein müssen. Im Lichte von Art. 21
KRG darf deren Zulässigkeit jedoch im vorliegenden Verfahren an-
gesichts ihres «provisorischen» Charakters nur beschränkt über-
prüft werden. Die Prüfung hat sich dabei jedoch auf die Frage zu
beschränken, ob die Auflagen offensichtlich rechtswidrig oder
sinnlos sind (Ruch, N 25 zu Art. 27 RPG mit Verweis auf BGE 113 Ia
362). Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor und für das Gericht

13/28 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2009
160
ist auch nichts ersichtlich, was die gerügten Auflagen als sinnlos
erscheinen lassen könnte, ganz im Gegenteil. Aufgrund der ange-
strebten, raumplanerisch motivierten, gemeindlichen Ziele und
Absichten und des gewichtigen öffentlichen Interesses an der Um-
setzung derselben sind diese allesamt sachlich geboten und be-
gründet. Zu prüfen bleibt damit noch, ob die in Ziff. .2 a–e statuier-
ten Auflagen rechts- oder verfassungswidrig sind. Dies ist zu
verneinen.
c) Soweit die Beschwerdeführerin die Unzulässigkeit die-
ser Auflagen mit dem Argument der Verfassungswidrigkeit zu be-
gründen versucht, erweist sich ihr Einwand als offensichtlich un-
behelflich. Die von der Gemeinde mit der Planungszone verfolgten
und mit den Auflagen «provisorisch» abgesicherten Planungsab-
sichten (Förderung des Erstwohnungsbaus/Beschränkung des
Zweitwohnungsbaus) und die von ihr dazu im Gesetzesentwurf
vorgesehenen Massnahmen (Festlegung eines 50 %-igen Erst-
wohnungsanteils, Kontingentierung des Zweitwohnungsbaus auf
1000 m2 BGF/Jahr; Vorsehen einer Lenkungsabgabe; Nutzungsver-
pflichtungen, etc.) sind – soweit sie im Lichte der oben umschrie-
benen eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Prüfungsbefug-
nis zur Zulässigkeit der Auflagen im vorliegenden Verfahren
überhaupt überprüft werden dürfen – verfassungsrechtlich grund-
sätzlich ohne weiteres vertretbar (vgl. BGE 112 la 65 E. 5c, 117 la 141
E. 2b mit Hinweisen). Eine die Aufhebung der Auflagen rechtferti-
gende Verletzung der Eigentumsgarantie und der Wirtschaftsfrei-
heit ist jedenfalls nicht ersichtlich.
d) Soweit die Beschwerdeführerin diese Auflagen deshalb
als rechtswidrig qualifiziert, weil sie der Gemeinde grundsätzlich
die Zuständigkeit zum Erlass derartiger Bestimmungen abspre-
chen will, ist sie auf Art. 3 Abs. 1 KRG in Verbindung mit Art. 22 f.
KRG und Art. 27 Abs. 4 KRG hinzuweisen, aus denen sich die ge-
meindliche Zuständigkeit ergibt. Gemäss letzterwähnter Bestim-
mung können die Gemeinden sodann zur Sicherung eines genü-
genden Angebots an erschwinglichen Erstwohnungen und eines
angemessenen Verhältnisses zwischen dauernd bewohnten Woh-
nungen und Ferienwohnungen Erstwohnungsanteile festlegen
oder gleichwertige Regelungen treffen. Entgegen der von der Be-
schwerdeführerin vertretenen Auffassung beschränkt sich dabei
die den Gemeinden mit Art. 27 Abs. 4 KRG zugestandene Kompe-
tenz zum Erlass von Vorschriften nicht auf ein einziges Planungs-
instrument, sondern lässt es zu, dass die möglichen Instrumente
(z. B. Erstwohnungsanteilsregelung; Kontingentsregelungen; Er-

13/28 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2009
161
hebung einer Lenkungs- oder Ersatzabgabe) einzeln oder in Kom-
bination in einem formellen Gesetz vorgesehen werden. Von die-
ser weit gefassten Regelungskompetenz haben denn auch bereits
verschiedene, mit vergleichbaren Problematiken konfrontierte
Bündner Gemeinden (z. B. Y., Pontresina) Gebrauch gemacht und
in ihren Baugesetzen entsprechende Regelungen erlassen. Die
von diesen Gemeinden erlassenen Erstwohnungsanteils- und
Kontingentsregelungen – und damit letztlich auch deren Zustän-
digkeit zum Erlass derartiger Bestimmungen – sind von der Kan-
tonsregierung (als Genehmigungsbehörde) und den anschlies-
send angerufenen Rechtsmittelinstanzen bestätigt worden (VGU R
2005 115, R 2006 25, R 2006 103, R 2009 7; BGE 1P_96/2007 i. S.
BauG P. gegen Gemeinde Pontresina, sowie BGE 1C_274/2007 i. S.
X. gegen Gemeinde Y.).
e) Die gesetzliche Grundlage für die Anmerkungen der öf-
fentlichen Eigentumsbeschränkungen im Grundbuch (.2 lit. d und
e) findet sich in Art. 90 Abs. 2 KRG; die sachliche Rechtfertigung
liegt in deren Wirkung und Bedeutung sowie im Publizitätsbedürf-
nis Dritter, u. a. von potentiellen Käufern.
f) Falsch ist sodann auch die von der Beschwerdeführerin
vertretene Auffassung, die von der Gemeinde verfolgten Pla-
nungsabsichten seien rechtswidrig. Insbesondere trifft es nicht zu,
dass eine Planungszone nur für Änderungen der Grundordnung,
nicht aber für die Einführung neuer kommunaler Vorschriften
erlassen werden dürfe. Die Beschwerdeführerin übersieht, dass
Art. 21 Abs. 1 KRG nicht nur den Erlass sondern auch die Änderung
der Grundordnung als Anlass für den Erlass einer Planungszone
nennt. Bestandteil der Grundordnung wiederum ist das Baugesetz
(BG; Art. 22 Abs. 2 KRG, Art. 24 KRG). Das erst im Entwurf vorlie-
gende Gesetz soll nun Bestandteil des kommunalen Baugesetzes
bilden. Dessen Bestimmungen sollen ergänzend Anwendung fin-
den, sofern und soweit Regelungen im neuen Gesetz fehlen (Art. 2
Abs. 2 des Entwurfes). Damit ist nun aber der Entwurf formell un-
schwer als Änderung des BG, und damit der Grundordnung, zu
qualifizieren. Ebenso wenig verbietet das Raumplanungsrecht
(RPG, KRG) den Erlass positiver Nutzungsvorschriften, wie der
vorgesehenen planungsrechtlichen Grundlage für die streitigen
Auflagen bildenden Bestimmungen. Dass alle vorliegend noch
zur Diskussion stehenden (mittels «provisorischer» Auflagen kon-
kretisierten) Massnahmen in einem gewichtigen öffentlichen In-
teresse stehen und zur Sicherung der mit der Planungszone nach
Art. 21 KRG verfolgten planerischen Ziele und Absichten sachlich

13/28 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2009
162
begründet sind, ist offenkundig. Was die Beschwerdeführerin da-
gegen vorbringt, geht – zumal sie sich grundsätzlich gegen den
Gesetzesentwurf wehrt – an der Sache vorbei.
R 09 35
Urteil vom 15. September 2009
Die dagegen von der Gemeinde erhobene Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten 1C_501/2009, mit welcher ledig-
lich die vom Verwaltungsgericht aufgehobene Auflage betreffend
Lenkungsabgabe (Ziff. 2.4 der Baubewilligung) sowie die anteils-
mässige Überbindung von Kosten vor Verwaltungsgericht ange-
fochten wurde, wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 4. Janu-
ar 2010 gutgeheissen. Das Bundesgericht qualifizierte die am
16. März 2009 von der Bauherrschaft abgegebene schriftliche Er-
klärung, wonach sie sich freiwillig dem künftigen Recht unterstel-
le, als verwaltungsrechtlichen Vertrag und erachtete diesen wie-
derum als rechtlich zulässige Grundlage für eine vorläufige Ab-
gabeerhebung.