gr_gerichte · R 2012 113 · 2012-12-11 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 12 113
5. Kammer 
URTEIL
vom 11. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 9. März 2012 reichte … bei der Baubehörde … ein Baugesuch für die 
Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf Parzellen Nrn. 2211 und 2273 in … 
ein. 
2.
Die dagegen von … erhobene Einsprache vom 4. April 2012 wies der 
Gemeindevorstand … am 27. Juli, mitgeteilt am 21. August 2012, ab, soweit er 
darauf eintrat, und erteilte der Beschwerdegegner 2 gleichentags die 
Baubewilligung Nr. 23/2012 unter Bedingungen und Auflagen. Unter anderem 
verfügte der Gemeindevorstand als spezielle Auflage, dass zu Parzelle Nr. 
2212 entweder der Grenzabstand einzuhalten oder vor Baubeginn das 
Näherbaurecht zulasten Parzelle Nr. 2212 ins Grundbuch einzutragen sei. 
Weiter müssten die sieben Parkplätze vor Baubeginn nachgewiesen und im 
Grundbuch eingetragen werden. Begründend führte die Gemeinde unter 
anderem aus, der grosse Grenzabstand sei gemäss Art. 67 Abs. 2 BG von der 
Hauptfassade einzuhalten, wobei zur Bestimmung derselben in erster Linie die 
Orientierung der Hauptwohnräume massgebend sei. Hilfsweise seien die 
Stellung der Nachbargebäude, die Besonnung und die topografische Lage zu 
berücksichtigen. 
Betreffend 
Einhaltung 
der 
Grenzabstände 
sei 
das 
Bauvorhaben als ein Gebäude zu beurteilen. Vorliegend lägen hinter zwei 
Fassaden Hauptwohnräume, nämlich an der Süd- und an der Nordfassade. Die 
Baubehörde wende Art. 67 Abs. 2 BG an und beurteile die beiden Fassaden als 
gleichwertig. Weil die Hauptfassade aufgrund dieses Kriteriums nicht eindeutig 


bestimmt werden könne, müssten weitere Kriterien geprüft werden. Dabei 
könne nicht auf Kriterien wie flächenmässig grösste Fassade etc. abgestellt 
werden, weil dafür keine gesetzliche Grundlage bestehe. Es kämen folglich die 
ergänzenden Kriterien gemäss Art. 67 Abs. 2 BG zur Anwendung. Dabei sei 
auch die Praxis der Gemeinde einzubeziehen. Zudem habe die Gemeinde 
einen 
Ermessensspielraum. 
Unter 
Berücksichtigung 
der 
Stellung 
der 
Nachbargebäude in unmittelbarer Nähe könne festgestellt werden, dass kaum 
Gebäude bestünden, bei welchen die Hauptfassade nach Süden ausgerichtet 
sei. Hauptausrichtungen seien Westen und Norden. Dafür sei das 
langgezogene, an einem Nordhang gelegene Gemeindegebiet und die Aussicht 
in Richtung obere … und gegenüberliegende Talseite verantwortlich. Die 
Ausrichtung und die topographische Situation von … sprächen für die 
Berücksichtigung der Nordfassade. Nur auf das Kriterium der Besonnung 
bezogen könnte die Südfassade Hauptfassade sein. Von drei sprächen zwei 
Kriterien für die Nordfassade. Somit müsse die Nordfassade den grossen 
Grenzabstand einhalten, was sie tue. Die Praxis des Gemeindevorstands sei 
gerade im Quartier … gut sichtbar. Während der ganzen Erstellung der 
Siedlung sei mehrheitlich die Abparzellierung der jetzigen Grundstücke erst 
gemacht worden, nachdem der Bau erstellt worden sei. Dies ergebe die jetzt 
enge und verdichtete Bauweise mit den sehr unterschiedlich festgelegten 
grossen Grenzabständen. Mit den im Rahmen des Rechtsschriftenwechsels 
durch die Bauherrschaft eingereichten abgeänderten Plänen, welche den 
Einsprechern zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zugestellt worden seien, 
werde der kleine Grenzabstand bezüglich der Gebäudehülle und der 
vorspringenden Gebäudeteile eingehalten. Gegenüber der Nachbarparzelle Nr. 
2212 sei aber die Grenzabstandslinie wohl falsch eingezeichnet worden und 
das Gebäude rage noch in den Grenzabstand hinein. Deswegen könne das 
Baugesuch aber nicht als Ganzes abgewiesen werden. Der Mangel könne 
entweder durch eine Verkleinerung des Balkons oder ein Näherbaurecht 
bereinigt werden. Deswegen sei in die Baubewilligung die entsprechende 
Auflage aufgenommen worden. 


3.
Dagegen 
erhoben 
… 
am 
21. 
September 
2012 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragten die Aufhebung 
der Baubewilligung. Eventualiter sei die Baubewilligung zur Anmerkung 
betreffend Erstwohnung an die Gemeinde … zurückzuweisen. Der Beschwerde 
sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Dieser Antrag wurde am 10. Oktober 
2012 vom Instruktionsrichter abgelehnt. Im Zuge der Realisierung der 
Bauetappe „… 6“ sei auf der Parzelle Nr. 2215 eine unterirdische 
Autoeinstellhalle (AEH) erstellt worden, für deren Realisierung Teile der 
Parzellen Nrn. 2211, 2212 und 2273 beansprucht worden seien. Die AEH sei in 
26 
Miteigentumsanteile 
aufgeteilt 
und 
sie 
seien 
Eigentümer 
eines 
Doppeleinstellplatzes und somit Mitglieder der Eigentümergemeinschaft AEH. 
Gemäss der vereinbarten Dienstbarkeit bilde unter anderem auch das 
sogenannte 
Garagenausgangsgebäude 
Teil 
der 
AEH, 
womit 
die 
Miteigentümergemeinschaft AEH dinglich daran berechtigt sei. Gemäss dem 
geplanten Neubau solle das Garagenausgangsgebäude Teil desselben werden. 
Die bisherige Aussenwand des Garagenausgangsgebäudes werde neu die 
Innenwand des Neubauprojekts bilden (vgl. Plan Querschnitt Haus B). Art. 89 
Abs. 3 KRG halte ausdrücklich fest, dass ein Baugesuch nur bewilligt werden 
könne, 
wenn 
es 
durch 
die 
Eigentümer 
mit 
unterzeichnet 
werde. 
Unbestrittenermassen würden hier Vorkehren am Garagenausgangsgebäude 
vorgenommen, welches Bestandteil der AEH bilde. Weiter seien gemäss Art. 67 
Abs. 2 BG für die Bestimmung der Hauptfassade die Orientierung der 
Hauptgebäude, evtl. die Stellung der Nachbargebäude, die Besonnung und die 
topografische Lage massgebend. Vorab sei indessen abzuklären, ob eine oder 
zwei Bauten erstellt würden. Die Gemeinde gehe von einem Bauvorhaben mit 
einem Mehrfamilienhaus aus. Gemäss Art. 113 BG gehörten auch die Baupläne 
zu den Bauunterlagen. Der planende Architekt stelle im Schnittplan die 
Querschnitte der Häuser A und B dar, gehe somit auch von zwei Häusern aus, 
was 
auch 
das 
äussere 
Erscheinungsbild 
mit 
zwei 
Häusern 
auf 
unterschiedlichem Niveau, mit unterschiedlicher Ausrichtung der Dächer und 
klar gekennzeichneten Hauptfassaden bestätige. Demnach würden sich die 
Haupträume der beiden Bauten nach Süden und Norden orientieren. Gegen 


Süden sei der Grenzabstand offensichtlich nicht eingehalten. Selbst wenn aber 
von bloss einer Baute ausgegangen werde, bleibe die Südfassade nach den 
erwähnten gesetzlichen Kriterien klar die für den grossen Grenzabstand 
massgebende 
Hauptfassade. 
Somit 
sei 
der 
gesetzlich 
vorgegebene 
Grenzabstand von 6 m verletzt. Überdies reiche gemäss Plan Grundriss 
Obergeschoss das Dach auf der Westseite des geplanten Neubaus rund 1.8 m 
über das Grundstück Nr. 2212 hinein, was nicht nur den Grenzabstand, 
sondern auch das Eigentum verletze. Auch rage der vorgesehene überdachte 
Sitzplatz an der nordöstlichen Ecke in den Grenzabstand zum Grundstück Nr. 
2125 ein, was nach Art. 77 Abs. 1 KRG nicht mit einer Auflage in der 
Baubewilligung einfach vorbehalten werden könne. Selbst wenn von einer 
offenen überdachten Fläche im Sinne von Art. 76 Abs. 1 KRG ausgegangen 
werde, sei der Grenzabstand ab Dachtraufe nicht eingehalten. Das typische 
Maissen-Haus aus der romanischen … passe sich ferner nicht in die 
Feriensiedlung „…“ ein, welche ein in sich abgeschlossenes Quartier mit 
aufeinander abgestimmten Walserhäusern bilde. Schliesslich könne nach der 
Annahme der Volksinitiative über die Zweitwohnungen am 11. März 2012 eine 
Baubewilligung für ein einzelnes Objekt nur noch bezogen auf Erstwohnungen 
bewilligt werden, was hier nicht eingehalten sei, da die Gemeinde keine 
entsprechende Auflage gemacht habe. 
4.
Die Gemeinde … beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde. Die Frage der Zustimmung der Miteigentümer sei zivilrechtlicher 
Natur, weshalb sie nicht einer Beurteilung im Rahmen eines öffentlich-
rechtlichen Baubewilligungsverfahrens zugeführt werden könne. Vorliegend 
handle es sich um einen zusammengebauten Gebäudekomplex, der als 
Ganzes betrachtet werden müsse. Dies entspreche der Baupraxis in …, wo 
sehr oft solche Doppelhäuser vorkommen würden, welche aber immer als ein 
Gebäude betrachtet würden. Bezüglich des Sitzplatzes habe sie die Einhaltung 
des Grenzabstandes in der Baubewilligung ausdrücklich vorbehalten. Für die 
Aspekte der Einordnung in die Landschaft und die Umgebung verweise sie auf 
den Einspracheentscheid. Die Zweitwohnungsinitiative gelange hier nicht zur 


Anwendung, da das Baugesuch bereits am 9. März 2012 eingereicht worden 
sei. Auf jeden Fall finde die mittlerweile erlassene Bundesverordnung hier keine 
Anwendung. 
5.
In seiner Vernehmlassung beantragte der Beschwerdegegner 2 ebenfalls die 
Abweisung der Beschwerde. Die zu bebauenden Grundstücke Nr. 2211 und 
2273 würden im Eigentum des Bauherrn sowie von mitbeteiligten Eigentümern 
stehen und inmitten der Walsersiedlung … in … liegen. Die Positionierung des 
gesamten neuen Baukörpers mit den Hausteilen A und B habe auf Grund der 
vorliegenden schwierigen Umstände sowie der umliegenden bereits erstellten 
Baukörper und der Parzellenformen eine besonders subtile Planung erfordert. 
Deshalb seien auch eine Reliefaufnahme sowie ein Plan mit allen 
Höhenangaben der bestehenden Dächer und Dachvorsprüngen veranlasst 
worden. Der Bauherr und Mitbeteiligte hätten sich für die Überbauung beider 
Grundstücke entschlossen, diese zusammengelegt und die Nutzung gegen 
Süd-Osten konzentriert. Damit seien hauptsächlich eine Abstufung der 
benachbarten Häuser und die Gliederung des Neubaus in zwei optisch 
verringerte Bauvolumen beabsichtigt gewesen. Die Rechte der Miteigentümer 
würden jedenfalls eingehalten und beachtet. Die Einfahrt zur Garage werde 
nicht verändert, sondern nur der Dachteil des Aufbaus werde neu erstellt. Die 
Aussentüre werde um 26 cm verbreitet, was nur zum Vorteil aller Mitbenutzer 
sei. Für die bisher erstellten weiteren Häuser mit direktem Zugang zur AEH, wie 
jenes der Beschwerdeführer auf Grundstück Nr. 2310, sie nie die Zustimmung 
aller Miteigentümer der AEH eingeholt worden, weshalb die jetzige Beschwerde 
schon etwas erstaune. Die Ausrichtung der Haupträume des Haupthauses A 
mit der grössten Wohnung sei klar nach Norden. Die durch die 
Beschwerdeführer verlangte Aufteilung in zwei Bauten mit Hauptfassade nach 
Süden sei völlig unsachlich. Die Hauptausrichtung nach Norden des 
Mehrfamilienhauses ergebe sich auch aus der Geometrie der Grundstücke Nr. 
2211 und 2273. Die Aufteilung des Neubaus in zwei Teile (A und B) komme 
allein den benachbarten Liegenschaften zugute, da sich dadurch das Volumen 
der Baute reduziere. Alle massgebenden Höhen würden damit nämlich 


wesentlich unterschritten. Sowohl der grosse als auch alle kleinen 
Grenzabstände seien vollständig eingehalten. Bezüglich Grundstück Nr. 2212 
würden die Pläne sogar noch angepasst und das erforderliche Näherbaurecht, 
welches an sich zugesichert worden sei, entfallen. Die vorhandene 
Fotodokumentation 
zeige, 
dass 
die 
Einordnung 
in 
die 
bestehende 
Walsersiedlung gut gelungen sei. Auf jeden Fall würden sich bei den 
bestehenden Häusern verschiedene Elemente finden, welche auch für das zu 
erstellende Mehrfamilienhaus vorgesehen seien. Das Dach werde neu anstatt 
mit Steinplatten mit Dachziegeln versehen, womit eine noch bessere 
Anpassung an die bestehenden Dächer erreicht werde. Weder die neue 
Verfassungsbestimmung noch die auf den 1. Januar 2013 in Kraft tretende 
Verordnung des Bundesrates würden vorliegend zur Anwendung gelangen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie in den 
angefochtenen Entscheiden wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
der 
Einspracheentscheid vom 27. Juli, mitgeteilt am 21. August 2012, der 
Beschwerdegegnerin 
1, 
mit 
welchem 
die 
Einsprache 
der 
heutigen 
Beschwerdeführer gegen das vom Beschwerdegegner 2 eingereichte 
Baugesuch betreffend Neubau eines Mehrfamilienhauses auf den Parzellen 
Nrn. 2211 und 2273 abgewiesen worden ist sowie die am 27. Juli 2012 erteilte 
Baubewilligung Nr. 23/2012. Streitig und zu prüfen ist, ob die Einsprache zu 
Recht abgewiesen und die Baubewilligung folglich zu Recht erteilt worden ist.
2. a)
Die Beschwerdeführer machen zunächst geltend, aufgrund der fehlenden 
Zustimmung der Eigentümer der Tiefgarage zur Integrierung des bestehenden 
Garagenausgangsgebäudes in das Bauvorhaben des Beschwerdegegners 2 


habe die Gemeinde … die Baubewilligung zu Unrecht erteilt. Wie es sich damit 
verhält, ist nachfolgend zu prüfen.
b)
Das Baubewilligungsverfahren hat den Zweck, festzustellen, ob ein geplantes 
Bauvorhaben oder eine Nutzung mit den einschlägigen Vorschriften des 
öffentlichen Rechts übereinstimmt. Die Baubewilligung gilt nach herrschender 
Lehre und Rechtsprechung als Polizeibewilligung, auf deren Erteilung ein 
Rechtsanspruch besteht, sofern die gesetzlichen Vorschriften erfüllt sind. Die 
Baubewilligung stellt fest, dass dem ihr zugrunde liegenden Bauvorhaben keine 
öffentlich-rechtlichen, insbesondere baupolizeilichen und raumplanerischen 
Hindernisse 
entgegenstehen. 
Dies 
bedeutet 
einerseits, 
dass 
ein 
Rechtsanspruch auf Erteilung der Baubewilligung besteht, wenn alle öffentlich-
rechtlichen 
Voraussetzungen 
erfüllt 
sind. 
Andererseits 
dürfen 
die 
Baubewilligungsbehörden 
grundsätzlich 
keine 
privatrechtlichen 
Fragen 
beurteilen, sondern sich nur auf öffentlich-rechtliche Vorschriften berufen (vgl. 
zum Ganzen: Andreas Baumann, Das Baubewilligungsverfahren nach 
aargauischem Recht, Zürich 2007, S. 115 mit Hinweisen auf die 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung). 
Nach 
der 
Praxis 
des 
Verwaltungsgerichtes sind die Gemeinden nur dann nicht verpflichtet, 
Baugesuche von Gesuchstellern zu behandeln, wenn die zivilrechtliche 
Bauberechtigung offensichtlich fehlt (PVG 1990 Nr. 25 und 1987 Nr. 20). Bei 
unterschiedlichen Auslegungen der zivilrechtlichen Berechtigung ist es nach 
konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes Sache des Zivilrichters, 
über den Bestand bzw. den Umfang der Rechte zu richten und damit auch zu 
entscheiden, ob dem Bauherrn die Realisierung seines Bauvorhabens aus 
zivilrechtlicher Optik zu verbieten ist oder nicht (vgl. VGU R 09 73, R 07 22, R 
06 4). Einer differenzierten Betrachtung bedarf es dagegen, wenn eine 
materielle öffentlich-rechtliche Norm die zivilrechtliche Bauberechtigung 
zugleich explizit voraussetzt. Dann geht es eben im Ergebnis nicht um die 
Anwendung von Privatrecht durch die Baubehörde, sondern von öffentlichem 
Recht, welches diese von Amtes wegen anzuwenden hat. In diesem 
Zusammenhang kann es sich als notwendig erweisen, zivilrechtliche Fragen 


vorfrageweise zu prüfen (vgl. VGU R 10 67 vom 11. Februar 2011). Dies ist 
beispielsweise der Fall, wenn es um die Frage der Baureife eines Grundstückes 
geht. Wohl ist es schlussendlich Sache des Zivilrichters, endgültig über den 
Bestand und die Tragweite von bestrittenen dinglichen Rechten zu befinden. 
Indessen setzen Art. 19 des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes (RPG; 
SR 700) wie auch Art. 72 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) für die Baureife eines Grundstückes voraus, 
dass die verkehrsmässige Erschliessung über ein fremdes Grundstück 
gesichert bzw. die privatrechtliche Berechtigung dazu ausgewiesen ist. Wenn 
diese Berechtigung im Baubewilligungsverfahren bestritten wird, hat sich die 
Baubehörde und im Weiterzugsfalle das Gericht zu dieser Frage zu äussern 
(vgl. VGU R 10 67).
c)
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer fehlt die zivilrechtliche 
Berechtigung des Bauherrn zur Stellung des Baugesuchs vorliegend nicht 
offensichtlich. Zwar ist unstreitig, dass die Tiefgarage im Eigentum der 
Miteigentümer von Parzelle Nr. 2215, auf welcher sich die Einfahrt zur 
Autoeinstellhalle befindet, steht. Nicht klar ist zunächst indessen, wie weit das 
Recht der berechtigten Parzelle Nr. 2215 zulasten der Parzellen Nrn. 2211 und 
2273 geht. Im Grundbuch ist unter Dienstbarkeiten als Last „Überbaurecht für 
UN-Autoeinstellhallenteil zugunsten 2215“ eingetragen. Der Grundbucheintrag 
ist sodann Ausgangspunkt für die Auslegung eines Überbaurechts bezüglich 
dessen Inhalt und Umfang. Die Auslegung hat dabei grundsätzlich nach der in 
Art. 738 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) vorgesehenen 
Stufenordnung zu erfolgen (BSK ZGB II-Heinz Rey/Lorenz Strebel, 4. Aufl., 
Basel/Zürich/Bern 2011, Art. 674 Rz. 7a). Ausser dem Grundbucheintrag lag 
der Baubehörde indessen zur Auslegung des Umfangs der Berechtigung von 
Parzelle Nr. 2215 nichts Weiteres vor, das die Berechtigung der Bauherrschaft 
zur Stellung des Baugesuchs als offensichtlich nicht gegeben ausgewiesen 
hätte. Dementsprechend war aber eine Auslegung nach der in Art. 738 ZGB 
vorgesehenen Stufenordnung gar nicht möglich. Selbst, wenn dies aber anders 
gewesen wäre, ist es nicht Aufgabe der Bewilligungsbehörde, derartige 


Auslegungen im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens durchzuführen. Dies 
ist Sache des Zivilrichters. 
d)
Vorliegend ist insbesondere der Umstand entscheidend, dass gemäss Art. 742 
ZGB der Eigentümer eines Grundstücks, welches teilweise durch die Ausübung 
einer Dienstbarkeit in Anspruch genommen wird, die Verlegung auf eine 
andere, für den Berechtigten nicht weniger geeignete Stelle verlangen kann, 
sofern er ein Interesse nachweist und die Kosten übernimmt. Hierzu ist er auch 
dann befugt, wenn die Dienstbarkeit im Grundbuch auf eine bestimmte Stelle 
gelegt worden ist. Dies ist eine logische Folge des Grundsatzes der 
schonenden Rechtsausübung. Der erwähnte Grundsatz gilt sodann auch im 
vorliegenden Fall, wo zwar nicht direkt eine Verlegung der Dienstbarkeit zur 
Diskussion steht, aber eine andere Gestaltung des Zugangs. Diese ist wohl 
kaum weniger geeignet als die jetzige. Im Gegenteil wird die Aussentüre des 
ehemaligen Garagenausgangsgebäudes gar verbreitert. Dass die neue Anlage 
einen erheblichen Nachteil für die Berechtigten bringt, machen diese denn auch 
nicht geltend. Zwar ist ein eigenmächtiges Vorgehen des Belasteten gemäss 
Lehre ausgeschlossen (vgl. zu alldem: BSK ZGB II-Etienne Petitpierre, a.a.O., 
Art. 742). Im vorliegenden Fall hat die Bauherrschaft aber erklärt, dass sie die 
betreffenden Arbeiten erst in Angriff nehmen werde, wenn sämtliche 
Unklarheiten bezüglich dieses Garagenzugangs ausgeräumt seien. Aufgrund 
dieser Ausführungen ist klar, dass nicht gesagt werden kann, der Bauherrschaft 
fehle die Berechtigung zur Stellung des Baugesuchs offensichtlich. Dies wäre 
aber Voraussetzung dafür, dass die Gemeinde auf ein Baugesuch nicht eintritt 
respektive nach Art. 44 der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden 
(KRVO; 
BR 
801.110) 
vorgeht. 
Wenn 
die 
zivilrechtliche 
Bauberechtigung aber derart offen ist wie im vorliegenden Fall, ist es gemäss 
verwaltungsgerichtlicher Praxis zulässig, dass die Gemeinden im Rahmen ihrer 
öffentlich-rechtlichen Überprüfung der Baugesuche die Parteien auf den Gang 
zum Zivilrichter verweisen. Weil aber die Beurteilung des Baugesuchs auch aus 
öffentlich-rechtlicher Sicht eine gewisse Rolle spielen kann, ist der Erlass bzw. 
die Verweigerung der entsprechenden Baubewilligung von einer gewissen 


Bedeutung für die Bauherrschaft und die entsprechende Beurteilung des 
Baugesuchs deshalb auch angebracht. 
3. a)
Die 
Beschwerdeführer 
rügen 
des 
Weiteren 
die 
Nichteinhaltung 
der 
Grenzabstandsvorschriften gemäss kommunalem Baugesetz. Bevor die 
Thematik der Grenzabstände geprüft werden kann, ist vorweg die Frage der 
Hauptfassade und damit zusammenhängend die Frage, ob es sich beim 
geplanten Mehrfamilienhaus um einen Gebäudekomplex oder um zwei Häuser 
handelt, zu beantworten. Während sich die Gemeinde … wie auch die 
Bauherrschaft auf den Standpunkt stellen, es handle sich beim zur Diskussion 
stehenden Bauvorhaben bloss um ein Mehrfamilienhaus, gehen die 
Beschwerdeführer von zwei Häusern und dementsprechend auch von zwei 
Hauptfassaden aus. 
b)
Nach Ansicht des Gerichts handelt es sich beim angefochtenen Bauvorhaben 
offenkundig um einen Gebäudekomplex und nicht etwa um zwei Häuser. Im 
Erdgeschoss wird das Haus durch ein Treppenhaus erschlossen. Die 
Hauseingangstüre ist sodann allen drei Wohnungen gemeinsam. Gegenüber 
der Hauseingangstüre befindet sich die Eingangstüre zur Wohnung A 10. Diese 
weist intern eine Treppe ins Obergeschoss auf. Die beiden Wohnungen im 
Haus B (Wohnung B 20 im Erdgeschoss und Untergeschoss und Wohnung B 
10 im Obergeschoss und Dachgeschoss) haben ihre Eingangstüren, wie die 
Wohnung im Haus A, im Eingangsbereich des Treppenhauses und weisen 
ebenso interne Erschliessungen auf, Wohnung B 20 ins Untergeschoss, 
Wohnung B 10 ins Ober- und Dachgeschoss. Die drei Waschküchen wie auch 
die Keller der drei Wohnungen befinden sich im Untergeschoss. Die 
Aussenwände des Gebäudes weisen ausserdem wesentlich grössere 
Wandstärken auf als die zwischen den Hausteilen liegenden Wände. Vor 
diesem Hintergrund ist aber die Hauptfassade entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführer vom ganzen Mehrfamilienhaus als einem Gebäudekomplex 
zu bestimmen. Diesbezüglich kann unter Berücksichtigung der Tatsache, dass 
der Gemeinde bei der Bestimmung der Hauptfassade infolge ihrer Kenntnis der 


örtlichen Verhältnisse ein grosser Ermessensspielraum zukommt (vgl. VGU R 
10 41 E. 5) ohne weiteres auf deren überzeugende Qualifikation im 
angefochtenen Einspracheentscheid abgestellt werden, zumal die Gemeinde 
sämtliche für die Qualifikation als Hauptfassade massgeblichen Elemente, 
mithin 
die 
Orientierung 
der 
Hauptwohnräume, 
die 
Stellung 
der 
Nachbargebäude, die Besonnung und die topografische Lage (vgl. Art. 67 Abs. 
2 
des 
Baugesetzes 
der 
Gemeinde 
… 
[BG]) 
berücksichtigt 
hat. 
Dementsprechend ist im Einklang mit der Gemeinde … und der Bauherrschaft 
die Nordfassade des Mehrfamilienhauses als Hauptfassade zu betrachten. An 
dieser Qualifikation vermag auch die Tatsache, dass die Bauherrschaft auf 
ihren Bauplänen die beiden Hausteile als „Haus A“ und „Haus B“ bezeichnet 
hat, nichts zu ändern, kommt es doch nicht auf die Bezeichnung in den 
Bauplänen, sondern vielmehr auf deren Inhalt an. 
c)
Gemäss Art. 67 Abs. 2 BG ist der grosse Gebäudeabstand von der 
Hauptfassade aus einzuhalten, während die kleinen Grenzabstände von den 
übrigen Fassaden einzuhalten sind. In der Wohnzone 1, in der das 
angefochtene Bauprojekt liegt, beträgt der grosse Grenzabstand gemäss 
Art. 61 BG 6 m, während der kleine Grenzabstand 3 m beträgt. Die 
Beschwerdeführer bringen diesbezüglich insbesondere vor, das Dach auf der 
Westseite des geplanten Gebäudes reiche auf einer Länge von rund 1.8 m über 
das Grundstück Nr. 2212, was sowohl eine Verletzung des Grenzabstandes als 
auch eine widerrechtliche Inanspruchnahme fremden Eigentums darstelle. 
Ausserdem rage der Sitzplatz an der nord-östlichen Ecke des geplanten 
Neubaus in den Grenzabstand zum Grundstück Nr. 2125. Dabei verkennen die 
Beschwerdeführer 
jedoch, 
dass 
die 
von 
ihnen 
gerügten 
Grenzabstandsverletzungen in den geänderten Bauplänen behoben wurden 
und den kommunalen Grenzabstandsvorschriften, zumindest was die gerügte 
Abstandsverletzung gegen Westen zu Parzelle Nr. 2212 betrifft, entsprechen. 
Soweit ersichtlich ist dies im Übrigen auch bei der gerügten Abstandsverletzung 
gegen Nordosten gegenüber Parzelle Nr. 2125 der Fall. Sollte dem indes nicht 
so sein, ist gemäss Auflage in der Baubewilligung gesichert, dass entweder der 


Grenzabstand eingehalten wird, was die Stellung eines Änderungsgesuches vor 
Baubeginn bedingt, oder vor Baubeginn ein entsprechendes Näherbaurecht 
gemäss Art. 77 Abs. 1 KRG vorzulegen ist. Damit sind die diesbezüglichen 
Anliegen der Beschwerdeführer aber ohne Weiteres erfüllt. 
4. a)
Die Beschwerdeführer machen weiter eine Verletzung der Ästhetikklausel von 
Art. 70 Abs. 1 KRG (recte: Art. 73 Abs. 1 KRG) geltend. Dabei weisen sie 
darauf hin, dass es sich bei der Feriensiedlung „…“ um ein in sich 
geschlossenes Quartier mit aufeinander abgestimmten Walserhäusern handle. 
Es werde grossen Wert auf das einheitliche Erscheinungsbild der Häuser 
gelegt. Die beiden geplanten Häuser sollten entsprechend dem Baustil der 
romanischen … realisiert werden. Diese unterscheide sich markant von einem 
Walserhaus, speziell bei der gewählten Dachform, die gegenüber den Häusern 
der …siedlung deutlich ausladender wirke. Ferner weise das Neubauprojekt 
viele Gebäudeeinschnitte auf und wirke in der Umgebung unruhig und fremd. 
Auch die drei Sitzplätze an der südwestlichen, nordwestlichen und 
nordöstlichen Gebäudeecke seien untypisch für den Baustil der Siedlung „…“. 
Zudem seien auch die Fensterformen (konisch in die Fassade hineinlaufend) 
gegenüber den auf der Fassadenflucht montierten Fenstern der Walserhäuser 
unüblich. Dies gelte auch für die Rundtüren und die zweiflügligen 
Ausgangstüren im Fassadenbereich Süd und West. An den Fassaden Süd, 
Nord und Ost seien mehrere Fenster auf einer Ebene geplant, was wie ein 
Fensterband wirke. Fensterläden seien keine vorgesehen. Die geplanten 
Mehrfamilienhäuser, welche die umliegenden Häuser des Typs A, B und C um 
mindestens 3 m überragen würden, wirkten dominant und als eigentlicher 
Fremdkörper. Sie nähmen die architektonische Sprache und Volumetrie der 
Umgebung nicht auf und störten empfindlich. Einen Kontrapunkt zu den 
anderen Häusern bildeten sie nicht, vielmehr werde mit ähnlichen Materialien 
eine Anbiederung an das Bestehende gesucht. 
b)
Dagegen wendet die Gemeinde im angefochtenen Entscheid ein, die gewählte 
Materialisierung inklusive Ziegeldach weise keine Unterscheidung im Vergleich 


zur Materialisierung bei den bestehenden Gebäuden auf. Bezüglich Grösse sei 
nicht vordergründig der Ästhetikartikel beizuziehen, sondern die im Baugesetz 
vorgesehenen Gebäudemasse. Das Bauvorhaben unterschreite die gesetzlich 
zulässigen Masse teilweise erheblich und passe sich in die Umgebung ein, 
auch weil es sich nicht an den baugesetzlich zulässigen Höchstmassen 
orientiere. Zudem sei es nicht die Absicht von Art. 73 Abs. 1 KRG, dass nur 
Gebäude in gleicher Form und gleicher Architektur wie die bestehenden erstellt 
werden sollten. Es handle sich hier um ein typisches Walserhaus, wie es in der 
… und auch in der Gemeinde … zahlreich vorkomme. Nicht zutreffend sei, dass 
es sich hier um einen Baustil der romanischen … handle, welcher sich markant 
vom walserischen Baustil unterscheide. Elemente des Neubaus, die von den 
Beschwerdeführern als atypisch gerügt würden, fänden sich in der 
Walsersiedlung … mehrfach wieder. Das Ziegeldach führe zu einer noch 
besseren Einpassung. Zudem schätze der geplante Neubau die maximal 
zulässige 
Gebäudehöhe 
nicht 
aus. 
Zusammengebaute, 
verschachtelte 
Gebäude fänden sich in … verschiedentlich, auch Stilelemente wie giebelseitige 
Balkone, die bei Walserhäusern nicht unüblich seien. Der Walserstil habe sich 
auch verändert, was im Quartier zu beobachten sei. Auch im seinerzeitigen 
Verkaufsprojekt fänden sich dieselben Stilelemente, die der Bauherr jetzt 
verwirklichen wolle. 
c)
Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den 
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung 
und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Dabei ist unbestritten, 
dass aufgrund der umschriebenen Regelung aus ästhetischer Sicht relativ hohe 
Anforderungen an ein Bauvorhaben gestellt werden, genügt es doch mithin 
nicht mehr, dass ein solches nicht störend wirkt (negative Ästhetikklausel). 
Doch dürfen die Anforderungen trotz der positiven Ausgestaltung nicht derart 
hoch angesetzt werden, wie dies etwa der Fall wäre, wenn eine optimale 
Gesamtwirkung verlangt würde (Botschaft der Regierung zum neuen KRG an 
den Grossen Rat, Heft Nr. 3/2004-2005, S. 343). Die Gemeinwesen haben das 
durch Art. 73 Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben. 


Nach konstanter Rechtsprechung kommt den Gemeinden bei der Auslegung 
von Ästhetikfragen beziehungsweise bei der Prüfung der Frage der 
Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung jedoch ein 
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht 
nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Ermessensspielraum missbraucht 
oder überschritten hat (VGU R 11 62, R 06 37, R 05 95/102; so bereits: PVG 
1995 Nr. 25, 1994 Nr. 19 und 20, 1991 Nr. 16).
d)
Zur Beurteilung der Frage, ob das geplante Mehrfamilienhaus den Ansprüchen 
von Art. 73 Abs. 1 KRG gerecht wird, ist die Feriensiedlung … als Ganzes zu 
betrachten und nicht bloss auf einen Vergleich zwischen romanischem und 
walserischem Baustil abzustellen. Bei dieser Betrachtungsweise stellt man fest, 
dass sich das geplante Mehrfamilienhaus, wie von Art. 73 Abs. 1 KRG 
gefordert, gut in die Feriensiedlung … einordnet respektive mit der Umgebung 
eine gute Gesamtwirkung entsteht. Eine optimale Gesamtwirkung ist 
bekanntlich 
- 
wie 
vorstehend 
erläutert 
- 
nicht 
notwendig. 
Den 
Fotodokumentationen, den bewilligten Plänen sowie dem Verkaufsprospekt der 
Feriensiedlung … ist sodann zu entnehmen, dass die bereits bestehenden 
Häuser in etwa dieselben Stilelemente, mitunter gar Rundbögen, die gleichen 
Dachformen und in etwa auch die gleichen Volumina und Höhen wie das 
geplante Projekt aufweisen. Auch die Materialisierung ist ähnlich. Zudem gibt es 
auch bei den umliegenden Häusern Fenster, welche nicht auf der 
Fassadenflucht montiert sind. Auch der Zusammenbau von Häusern kommt in 
der Feriensiedlung … mehrfach vor. Nicht verständlich ist sodann der 
beschwerdeführerische Hinweis betreffend Sitzplätze, weist doch fast jedes 
Haus solche auf. Gleiches gilt auch für die Balkone. Vor diesem Hintergrund ist 
das Gericht in einer Gesamtbetrachtung zur Überzeugung gelangt, dass das 
geplante Mehrfamilienhaus auf Parzellen Nrn. 2211 und 2273 mit der 
Ästhetikklausel von Art. 73 Abs. 1 KRG ohne Weiteres vereinbar ist. In 
Anwendung ihres weiten Ermessensspielraums in Ästhetikfragen durfte die 
Gemeinde daher die Bewilligung zum Bau des ortstypischen Neubauprojekts 
erteilen. 


e)
Da die bei den Akten liegende Fotodokumentation, der Verkaufsprospekt der 
Feriensiedlung … sowie die Baupläne eine Beurteilung der Frage, ob die 
geplante Baute den Ansprüchen von Art. 73 Abs. 1 KRG entspricht, ohne 
Weiteres zulassen, kann im vorliegenden Fall von der Durchführung eines 
Augenscheins abgesehen werden (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 127 
V 491 E. 1b, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5. a)
Die Beschwerdeführer bringen sodann vor, ein nach Annahme der Volkinitiative 
„Schluss mit uferlosem Bau von Zweitwohnungen“ am 11. März 2012 
behandeltes Baugesuch habe die Vorgaben der vom Volk angenommenen 
Initiative über die Reduktion des Zweitwohnungsbaus einzuhalten, weshalb die 
Gemeinde … im Grundbuch eine Anmerkung betreffend Erstwohnung hätte 
verfügen müssen. Vorweg sind diesbezüglich zwei Bemerkungen angebracht. 
Soweit sich die Beschwerdeführer zur Begründung ihrer diesbezüglichen 
Vorbringen auf die vom Bundesrat am 22. August 2012 erlassene Verordnung 
über Zweitwohnungen abstützen, sind diese Vorbringen nicht zu hören. Denn 
die erwähnte Verordnung tritt gemäss Art. 9 Abs. 1 der Verordnung erst am 1. 
Januar 2013 in Kraft und vermag somit zum heutigen Zeitpunkt noch keinerlei 
Rechtswirkungen zu entfalten. Des Weiteren ist an dieser Stelle auf Art. 89 Abs. 
2 KRG hinzuweisen, wonach Baugesuche nach dem Recht beurteilt werden, 
das zur Zeit des Entscheides gilt. Die Tatsache, dass das Baugesuch im 
vorliegenden Fall bereits am 9. März 2012 und somit noch vor Annahme der 
erwähnten Initiative eingereicht wurde, ist somit entgegen den Ausführungen 
der Gemeinde … in ihrer Vernehmlassung unbeachtlich, da wie gesehen das 
Recht im Zeitpunkt des Entscheids massgebend ist. 
b)
Fraglich ist im Zusammenhang mit der am 11. März 2012 von Volk und Ständen 
angenommenen Initiative „Schluss mit uferlosem Bau von Zweitwohnungen“ 
vorliegend höchstens, ob der neue Art. 75b der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) vor dem Hintergrund von 
Art. 195 BV, wonach die ganz oder teilweise revidierte Bundesverfassung in 


Kraft tritt, wenn sie von Volk und Ständen angenommen wird, bereits am 11. 
März 2012 und somit zu einem Zeitpunkt, an dem die vorliegend angefochtene 
Baubewilligung vom 27. Juli 2012 noch nicht vorlag, in Kraft getreten ist und 
somit der Erteilung der angefochtenen Baubewilligung entgegenstehen könnte. 
c)
Gemäss Art. 195 BV tritt eine Verfassungsänderung an dem Tag in Kraft, an 
dem sie von Volk und Ständen angenommen wird. Soweit Art. 75b BV und 
deren Übergangsbestimmung Art. 197 Ziff. 9 BV direkt Rechtswirkung entfalten 
vermögen, 
besteht 
demnach 
die 
Rechtsverbindlichkeit 
dieser 
Verfassungsbestimmungen seit dem Tage ihrer Annahme und unabhängig von 
ihrer Publikation in der Amtlichen Sammlung des Bundesrechts (vgl. Art. 8 Abs. 
1 und 2 des Bundesgesetzes über die Sammlungen des Bundesrechts und das 
Bundesblatt [PublG; SR 170.512]; vgl. auch den erläuternden Bericht des 
Bundesamtes für Raumentwicklung zur Verordnung über Zweitwohnungen vom 
17. August 2012, S. 2). Die Beschwerdeführer berufen sich nun auf Art. 75b BV 
und wollen zumindest sinngemäss aus der Geltung dieser Bestimmung seit 
ihrer Annahme durch das Volk und die Stände ableiten, dass sämtliche nach 
dem 11. März 2012 erteilten Baubewilligungen für Zweitwohnungen (in 
Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von über 20 % wie in …) nicht 
mehr zulässig sein sollen. Damit verkennen die Beschwerdeführer, dass das 
Stimmvolk am 11. März 2012 dem in Art. 75b BV angelegten, faktischen 
Baustopp für Zweitwohnungen (in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil 
von über 20 %) nur unter Berücksichtigung der übergangsrechtlichen Regelung 
von Art. 197 Ziff. 9 BV (in den Abstimmungsunterlagen noch Art. 197 Ziff. 8 BV) 
zugestimmt hat. Der neue Art. 75b BV darf demnach nur zusammen mit dem 
neuen Art. 197 Ziff. 9 BV gelesen und verstanden werden. Aus der neuen 
verfassungsrechtlichen Regelung betreffend den Zweitwohnungsbau (Art. 75b 
BV i.V.m. Art. 197 Ziff. 9 BV) geht zunächst einmal hervor, dass es für die 
Umsetzung der neuen 20 %-Regelung von Art. 75b BV Ausführungsrecht 
braucht. Dies ergibt sich einerseits aus Art. 75b Abs. 2 BV, welcher eine 
Ausführungsgesetzgebung voraussetzt („das Gesetz verpflichtet…“), und 
andererseits aus Art. 197 Ziff. 9 Abs. 1 BV, der explizit den Erlass einer 


entsprechenden Gesetzgebung (bzw. subsidiär den Erlass von bundesrätlichen 
Ausführungsbestimmungen) vorsieht. Auch wenn Art. 197 Ziff. 9 Abs. 1 BV dem 
Gesetzgeber bis zur Inkraftsetzung des Ausführungsgesetzes zwei Jahre Zeit 
einräumt, ist Art. 75b BV nicht so aufzufassen, dass bis zur Inkraftsetzung des 
entsprechenden Ausführungsrechts das bisherige Recht uneingeschränkt 
weitergelten soll. Die zeitliche Anwendbarkeit des bisherigen Rechts wird 
nämlich durch die übergangsrechtliche Bestimmung von Art. 197 Ziff. 9 Abs. 2 
BV geregelt. Danach sind erteilte Baubewilligungen für Zweitwohnungen (in 
Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von über 20 % wie in …) vom 1. 
Januar 
2013 
hinweg 
bis 
zum 
Inkrafttreten 
des 
entsprechenden 
Ausführungsrechts nichtig. Die vom Volk und Ständen am 11. März 2012 
angenommene und am gleichen Tag in Kraft getretene intertemporale 
Bestimmung zu Art. 75b BV gilt es vorliegend vom Verwaltungsgericht, aber 
auch 
von 
allen 
rechtsanwendenden 
Behörden, 
welche 
insbesondere 
Bewilligungen zum Bau entsprechender Zweitwohnungen erteilen, zu beachten. 
Die intertemporale Regelung ist mit anderen Worten für die Erteilung von 
Baubewilligungen im noch laufenden Jahr relevant, erst danach tritt auf den 
1. Januar 2013 die vom Bundesrat am 22. August 2012 verabschiedete 
„Verordnung über Zweitwohnungen“ als das in Art. 197 Ziff. 9 Abs. 1 BV 
angesprochene Ausführungsrecht in Kraft und löst − als Folge der 
intertemporalrechtlichen Regelung von Art. 197 Ziff. 9 Abs. 2 BV − das 
bisherige Recht ab. Aufgrund der Übergangsbestimmung zu Art. 75b BV (und 
aufgrund der Tatsache, dass nicht vor dem 1. Januar 2013 ein Art. 197 Ziff. 9 
BV ersetzendes Ausführungsrecht in Kraft tritt), ergibt sich für das 
Verwaltungsgericht eindeutig, dass auch in jenen Gemeinden wie …, welche 
die kritische Grenze von 20 % Zweitwohnungen überschritten haben, im Jahr 
2012 noch immer Baubewilligungen für Zweitwohnungen erteilt werden dürfen; 
dies, da bis zum 31. Dezember 2012 schweizweit noch das bestehende Recht 
gilt. Auch wenn nun die Initianten der Zweitwohnungsinitiative − und mit ihnen 
vermutlich auch einige Baueinsprecher − als Stichtag für den Baustopp lieber 
den Tag der Annahme der Initiative als den 1. Januar 2013 sähen, ist nicht von 
der Hand zu weisen, dass mit Art. 197 Ziff. 9 BV am 11. März 2012 auch eine 


entsprechende intertemporalrechtliche Norm vom Volk und den Ständen 
angenommen und damit eine übergangsrechtliche Regelung beschlossen 
wurde. Bei dem knappen Resultat, welches die Volksinitiative erzielte (50.6 % 
Ja-Stimmen gegenüber 49.4 % Nein-Stimmen; 12 3/2 befürwortende Stände 
gegenüber 8 3/2 ablehnenden Stände), ist noch nicht einmal auszuschliessen, 
dass ohne die intertemporalrechtliche Norm, welche in der Botschaft zur 
Initiative zur Sprache gebracht (BBl 2008 8757, 8764 f.) und in den amtlich 
publizierten 
Materialien 
(AS 
2012 
3627 
f.) 
wie 
auch 
in 
den 
Abstimmungsunterlagen (Erläuterungen des Bundesrates zur Volksabstimmung 
vom 11. März 2012, S. 10) aufgeführt wurde, gar ein anderes Stimmresultat 
erzielt worden wäre. Hätten die Initianten ein Inkrafttreten der 20 %-Regel ab 
dem Tag der Annahme der Initiative durchsetzen wollen, wäre es für sie ein 
Leichtes 
gewesen, 
ein 
sofortiges 
Inkrafttreten 
im 
Initiativtext 
explizit 
festzuschreiben oder ganz einfach auf eine Übergangsregelung zu verzichten. 
Aus Sicht der Initianten der Volksinitiative - wie auch aus Sicht der 
Baueinsprecher bzw. Beschwerdeführer - mag es zu bedauern sein, dass ein 
absoluter Baustopp für Zweitwohnungen (in Gemeinden wie … mit einem 
Zweitwohnungsanteil von über 20 %) erst am 1. Januar 2013 in Kraft tritt, doch 
haben es die Verfasser der Initiative selbst zu verantworten, dass mit der 
expliziten Nennung des 1. Januars in den Übergangsbestimmungen ein für den 
Baustopp verbindlicher Termin festgesetzt wurde. Vor dem Hintergrund, dass in 
der Gemeinde … offensichtlich keine Kontingentierungsregelung besteht, durfte 
die Gemeinde am 27. Juli 2012 demnach die angefochtene Baubewilligung 
erteilen, ohne dass sie eine entsprechende Anmerkung betreffend Erstwohnung 
im Grundbuch hätte verfügen müssen. Die Beschwerde ist demnach auch in 
diesem Punkt unbegründet und abzuweisen.
6. a)
Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 27. Juli, 
mitgeteilt am 21. August 2012, der Beschwerdegegnerin 1 sowie die am 27. Juli 
2012 erteilte Baubewilligung Nr. 23/2012 insgesamt als rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde führt. 


b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten unter 
solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer (Art. 73 Abs. 1 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Diese haben 
die anwaltlich vertretene Bauherrschaft (Beschwerdegegner 2) zudem 
aussergerichtlich noch angemessen zu entschädigen (Art. 78 Abs. 1 VRG), 
wobei das Gericht ermessensweise eine Entschädigung von insgesamt Fr. 
2‘500.-- (inklusive Mehrwertsteuer) für gerechtfertigt erachtet. Bund, Kanton und 
Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen 
wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon 
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass und der Beschwerdegegnerin 1 
wird folglich keine aussergerichtliche Entschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
485.--
zusammen
Fr. 3‘485.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die 
Beschwerdeführer 
entschädigen 
… 
unter 
solidarischer 
Haftung 
aussergerichtlich mit Fr. 2‘500.-- (inkl. MWST).