gr_gerichte · R 2023 79 · 2024-08-27 · de

Baubewilligung / Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 79
5. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 27. August 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Mirco Duff, 
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andrea Brunner, 
Beschwerdegegnerin
und
C._____ und D._____, 
Beschwerdegegner


- 2 -
betreffend Baubewilligung / Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit Bauentscheid Nr. 2023-062 vom 25. Juli 2023 bewilligte der Vorstand 
der Gemeinde B._____ das Baugesuch von C._____ und D._____, 
Eigentümer 
der 
Parzelle 
1561, 
betreffend 
Neubau 
eines 
Einfamilienhauses (EFH). Diese Bauparzelle befindet sich in der 
Wohnzone 2 am östlichen Rande des Quartiers "E._____" in der Fraktion 
F._____. Unmittelbar im Westen an Parzelle 1561 grenzt die 
Nachbarparzelle 1784, welche bereits seit 2006 mit einem Wohnhaus 
überbaut ist und seit 2014 A._____ gehört, welche gegen das 
Neubauprojekt Einsprache erhob.
Mit Einspracheentscheid vom 25. Juli 2023 wies der Gemeindevorstand 
die Einsprache von A._____ auf Parzelle 1784 gegen den geplanten 
Neubau des EFH auf Parzelle 1561 ab, soweit sie darauf eintrat. Bezüglich 
der vorgesehenen Geländeanpassung auf Parzelle 1784 wurde die 
Einsprache gutgeheissen und die Baubewilligung mit der Auflage 
versehen, dass die Terrainveränderung nur auf Parzelle 1561 realisiert 
werden dürfe.
2.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 6. 
September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit den Begehren um Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids 
und 
Verweigerung 
der 
nachgesuchten 
Baubewilligung. Zur Begründung wurden die raumplanerischen Vorgaben, 
die Terrainanpassung sowie der Aussenstandort der Wärmepumpe als 
rechtswidrig und daher nicht bewilligungsfähig gerügt. So widerspreche 
die Baubewilligung den Vorgaben des Raumplanungsgesetzes und die 
Gemeinde hätte laut den Bundesgerichtsurteilen 1C_650/2020 und 
1C_249/2021 den geltenden Zonenplan vorfrageweise überprüfen 
müssen, insbesondere in Bezug auf die Überdimensionierung. Die 


- 4 -
kommunale Ortsplanung sei nicht mehr zeitgemäss. Dies würde auch 
dadurch belegt, als dass die Gemeinde am 23. Mai 2023 die Einleitung 
eines Quartierplanverfahrens mitgeteilt habe. Eine Anpassung der 
Baugesuchunterlagen betreffend Terrainverlauf sei zu begrüssen, wobei 
es jedoch nicht um eine geringfügige Änderung gehe, die nicht mehr 
öffentlich-rechtlich aufgelegt werden müsse. Die Beschwerdeführerin 
habe ein Interesse daran zu wissen, ob tatsächlich keine Einwirkungen 
mehr auf ihr Grundstück geplant seien. Die Terrainanpassung einzig mit 
einer Auflage zu versehen, widerspreche den Grundsätzen des 
Baubewilligungsverfahrens. Betroffene würden damit keine Möglichkeit 
erhalten, sich gegen das geplante Vorhaben zur Wehr zu setzen. Auch sei 
aus 
den 
Baugesuchunterlagen 
nicht 
ersichtlich, 
dass 
eine 
Innenaufstellung 
der 
Wärmepumpe 
geprüft 
worden 
sei. 
Das 
Bundesgericht habe klar festgestellt, dass bei Neubauten kaum Gründe 
vorhanden sein dürften, wonach eine Innenaufstellung der Wärmepumpe 
nicht möglich sein sollte. Bei Neubauten seien nicht nur die Heizung als 
solche, sondern auch die Lüftereinheit im Gebäude zu installieren, wobei 
die Zu- und Abluft mittels Schächten/Lüftungseinlässen zu- resp. 
abgeführt werde. Folglich komme bei Neubauten die Aussenaufstellung 
einer Wärmepumpe kaum in Frage und könne nur ausnahmsweise 
bewilligt werden. Wenn überhaupt, könnten nur Effizienzgründe, nicht aber 
ökonomische Gründe eine Rolle spielen. Die Planung eines Neubaus 
habe entsprechend von Anfang an mit einer innenaufgestellten 
Wärmepumpe zu erfolgen, wonach der wirtschaftliche Aspekt zu 
vernachlässigen sei. Der Architekt habe die Raumaufteilung so zu wählen, 
dass die Mehrkosten für eine Innenanlage gering ausfielen. Nur weil die 
lärmtechnischen Planungswerte eingehalten seien, könne nicht einfach 
auf die Innenaufstellung verzichtet werden. Die Innenaufstellung sei der 
Regelfall. Es könne auch nicht argumentiert werden, dass die 
Innenaufstellung unverhältnismässig sei, zumal eine Alternativprüfung 


- 5 -
durch den Architekten durchgeführt worden sei und an dessen Ergebnis 
Zweifel 
bestünden. 
Die 
Gemeinde 
habe 
keine 
Verhältnismässigkeitsprüfung vorgenommen, weshalb auch nicht damit 
argumentiert werden könne. Die Baubewilligung sei in diesem Punkt 
rechtswidrig und falsch. Die Beschwerdeführerin habe zudem bemängelt, 
dass die Lärmberechnung falsch erfolgt sei. Der dazugehörige Plan zeige, 
dass für die Berechnungen die Nachbarparzelle verwendet worden sei, 
obwohl die Distanz zwischen Lüftereinheit und dem Haus der 
Beschwerdeführerin offensichtlich kleiner sei. Der Lärmschutznachweis 
sei 
damit 
falsch. 
Auch 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
einen 
Alternativstandort für die Ausseneinheit vorgeschlagen, welcher für keine 
Nachbarn störend wäre. Auf beide Punkte sei die Vorinstanz gar nicht 
eingegangen. Die Baubewilligung dürfe aus all diesen Gründen nicht erteilt 
werden. Auch könne die Terrainaufschüttung nicht einzig mittels Auflage 
zur Plankorrektur erfolgen, weil es sich dabei nicht um eine 
untergeordnete Projektanpassung handle. 
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 23. Oktober 2023 beantragte die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. In 
Bezug auf den Einwand der raumplanerischen Vorprüfung hielt sie fest, 
dass 
das 
Grundstück 
Nr. 
1561 
rechtskräftig 
und 
grundeigentümerverbindlich der Wohnzone 2 zugeteilt sei und keine 
Planungszone bestehe. Die Beschwerdeführerin verschweige, dass sich 
die Regierung mit Beschluss (RB Nr. 800, S. 25) bereits eingehend mit 
einer möglichen Reduktion der Bauzone auseinandergesetzt habe. Zur 
Auszonung des Gebiets "E._____" in F._____ habe die Bündner 
Regierung festgehalten, dass diese nicht zweckmässig sei, da für die 
Erschliessung 
des 
Gebiets 
bereits 
erhebliche 
Aufwendungen 
vorgenommen worden seien und in diesen Teilen auch bereits überbaut 
seien. Auch die Beschwerdeführerin habe beim Kauf 2014 davon profitiert, 


- 6 -
dass das Gebiet damals nicht ausgezont worden sei. Der KRIP-S sei 2018 
erlassen und im Jahr 2019 vom Bundesrat 2022 definitiv genehmigt 
worden. Für die Beschwerdegegnerin halte der KRIP-S im Kapitel 5.2 – 16 
fest, dass es sich bei ihr um eine Gemeinde mit bereinigter Ortsplanung 
im Bereich der WMZ handle. Nichts Anderes gehe auch aus dem 
erläuternden Bericht zum KRIP-S des ARE Graubünden hervor, welcher 
die Beschwerdegegnerin auf S. 47 nicht aufliste. Sie habe ihre 
Hausaufgaben gemacht und die Überprüfung der WMZ vorgenommen. 
Weitergehende Gründe für eine Auszonung seien nicht ersichtlich. Die 
Grundordnung der Beschwerdegegnerin sei wohl mittlerweile 10 Jahr alt, 
angesichts des Planungshorizonts von 15 Jahren dränge sich die 
Anpassung der Grundordnung nicht auf. Dies gelte erst recht für die WMZ, 
die im Rahmen der Überarbeitung des KRIP-S einer vertieften 
Überprüfung unterzogen worden sei. Daraus sei die Schlussfolgerung zu 
ziehen, dass die Beschwerdegegnerin ihre WMZ bereinigt habe. Es 
bestehe kein Anlass, bereits ein Jahr später auf diese Beurteilung 
zurückzukommen 
und 
Auszonungen 
vorzunehmen 
bzw. 
Baubewilligungen zu verweigern, weil nun die WMZ angeblich 
überdimensioniert seien. Die Auszonung des Grundstücks Nr. 1561 
komme nicht in Frage, weil ein erheblicher Aufwand betrieben worden sei, 
um das Gebiet "E._____" in F._____ zu erschliessen. Zu diesem Zweck 
sei 2004 ein Quartierplan erlassen und danach die Erschliessung dieses 
Gebiets in Angriff genommen worden. Der damaligen Gemeinde seien 
dadurch Kosten in der Höhe von CHF 298'000.-- für die Erschliessung des 
Quartierplangebiets entstanden. Hinzu komme ein Anteil von CHF 
17'242.--, die der damaligen Gemeinde als Grundeigentümerin für 
Planungs-, Vermarktungs- und Vermessungskosten im Rahmen des 
Kostenverteilers auferlegt worden seien. Angesichts der hohen Kosten für 
die Erschiessung des Gebiets "E._____" würden sich auf dem gesamten 
Gebiet der Beschwerdegegnerin sicherlich keine anderen Grundstücke 


- 7 -
eher für eine Auszonung aufdrängen, für die nicht bereits ein grosser 
Aufwand betrieben worden sei. Die Parzelle 1561 befinde sich zwar am 
Rande 
des 
Quartierplangebiets 
"E._____", 
grenze 
dieses 
aber 
gemeinsam mit der Parzelle 1784 der Beschwerdeführerin nach Süden 
und Osten hin ab. Beide Parzellen seien durch die G._____ erschlossen, 
die von der Via E._____ abzweige. Die Auszonung der Parzelle 1561 
würde dazu führen, dass die G._____ ohne Erschliessungsfunktion in die 
Landwirtschaftszone führen würde, was nicht im Sinne raumplanerischer 
Grundsätze sei. Die Überbauung der Parzelle 1561 stelle vielmehr einen 
logischen Abschluss des Siedlungsgebiets dar. Die Einleitung des 
Quartierplanverfahrens 
2004 
bedeute 
nicht, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin Handlungsbedarf sehe. Der Quartierplan sei damals 
im Hinblick auf die Erschliessung dieses Gebiets erlassen worden. Die 
Erschliessungsanlagen seien längstens erstellt, womit der besagte 
Quartierplan seinen Zweck erreicht habe. Nichts Anderes beabsichtige die 
Beschwerdegegnerin 
nun 
mit 
dem 
Einleitungsbeschluss. 
Ein 
Zusammenhang mit der Redimensionierung der Bauzonen nach RPG-1 
bestehe nicht im Entferntesten. Aus raumplanerischer Sicht bestehe kein 
Anlass, 
die 
Baubewilligung 
zu 
verweigern. 
Betreffend 
Terrainveränderungen wurde geltend gemacht, dass der Erlass von 
Nebenbestimmungen 
(in 
Form 
von 
Auflagen) 
Ausfluss 
des 
Verhältnismässigkeitsprinzips 
sei. 
Sie 
ermöglichten 
es 
eine 
Baubewilligung zu erteilen, obwohl das zu bewilligende Bauvorhaben noch 
nicht 
allen 
gesetzlichen 
Vorgaben 
entspräche. 
Die 
geplante 
Terrainanpassung 
tangiere 
im 
Westen 
die 
Parzelle 
der 
Beschwerdeführerin in unzulässiger Weise. Entsprechend sei die 
Baubewilligung 
mit 
einer 
Auflage 
zu 
versehen, 
wonach 
die 
Geländeveränderung nur bis zur Parzellengrenze reichen dürfe. Die 
Baubewilligung sei mit der Auflage erteilt worden, dass vor Baubeginn ein 
angepasster Projektplan einzureichen und freizugeben sei. Nicht 


- 8 -
ersichtlich sei, weshalb der Wegfall der Terrainanpassungen auf dem 
kleinen Teilstück der Parzelle der Beschwerdeführerin, einer Realisierung 
des Bauprojekts entgegenstünde. Die Erstellung der Parkplätze sei – 
entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin – weiterhin möglich. 
Der Wegfall des Teilstücks auf Parzelle 1574 (recte 1784) habe planerisch 
gesehen keine Auswirkungen auf das Bauprojekt, so dass mittels Auflage 
habe verfügt werden können, dass die Terrainanpassungen lediglich bis 
zur Nachbarparzelle gehen dürften. Die Auflage habe auch nicht zur 
Folge, dass eine Stützmauer erstellt werden müsse. Sollte eine solche 
geplant werden, sei klar, dass die entsprechenden Vorschriften 
eingehalten werden müssten. Zur Aussenaufstellung der Wärmepumpe 
sei festzuhalten, dass die Bauherrschaft auf einem 554 m2 grossen 
Grundstück ein 1-stöckiges EFH mit 3 Zimmern, verteilt auf eine 
Geschossfläche von 110.20 m2, plane. Im Innern bestehe kein Platz für 
die 
Aufstellung 
einer 
Wärmepumpe. 
Ein 
Alternativstandort 
im 
Aussenbereich komme nicht in Frage. Schlafzimmer und Wohnzimmer 
mitsamt Sitzplatz seien gegen Süden hin ausgerichtet. Im Norden, wo 
auch die Wärmepumpe zu stehen kommen soll, befinde sich dagegen der 
Technikraum, das Bad, das Büro und die Küche, mithin also weniger 
lärmempfindliche Räume. Für die Bauherrschaft stelle der Aussenstandort 
im Norden daher klar der beste Standort dar. Der Standort im Süden der 
Bauparzelle 1561 wäre in Bezug auf Lärm und grosser Distanz zum 
Technikraum im Norden mit zahlreichen Nachteilen verbunden. Der 
Beurteilungspegel betrage 35.9 dB(A) am Tag und 29.8 dB(A) in der 
Nacht. Angesichts der eindeutig eingehaltenen Planungswerte von 55 
dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht gegenüber der Liegenschaft der 
Beschwerdeführerin und den darum kaum ins Gewicht fallenden 
Interessen an einem noch leiseren Standort komme eine Platzierung der 
Wärmepumpe im Süden der Bauparzelle 1561 deshalb nicht in Frage. 


- 9 -
4. 
In ihrer Replik vom 23. November 2023 hielt die Beschwerdeführerin 
unverändert an ihren Rechtsbegehren in der Beschwerdeschrift fest. Zur 
Begründung brachte sie ergänzend und vertiefend noch vor, die 
Beschwerdegegnerin bestätige, dass eine raumplanerische Vorprüfung 
nicht 
durchgeführt 
worden 
sei. 
Die 
Behauptung, 
dass 
der 
Regierungsbeschluss eine solche hinfällig mache, sei unbehilflich. Wie in 
der Beschwerde ausgeführt, habe die Regierung unmissverständlich 
festgehalten, dass die Zonenordnung der Beschwerdegegnerin nicht den 
neuesten Anforderungen entspreche und habe folglich Handlungsbedarf 
hinsichtlich 
der 
Bauzonenredimensionierung 
ausgemacht. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
könne 
nicht 
behaupten, 
dass 
kein 
Anpassungsbedarf 
bestehe. 
Daran 
würden 
auch 
die 
zeitlichen 
Auflistungen, wie der KRIP-S letztlich genehmigt worden sei oder dass 
dieser erst im Jahr 2022 vom Bundesrat genehmigt wurde, nichts ändern. 
Eine vertiefte Prüfung, wie es die Beschwerdegegnerin behaupte, habe für 
das Grundstück Nr. 1561 der Bauherrschaft nicht stattgefunden. Es liege 
in der Natur der Sache, dass die übergeordneten Planungsmittel nicht 
parzellenscharfe Festlegungen treffen könnten, weshalb aus dem KRIP-S 
auch nichts Entsprechendes abgeleitet werden könne. Fakt sei, dass die 
geltende Ortsplanung 10-jährig sei und das diese (wahrscheinlich 
bewusst) vor dem Inkrafttreten der Revision (RPG-1) beschlossen worden 
sei. Die Planung entspreche mit Sicherheit nicht mehr den geltenden 
Vorgaben, zumal im Genehmigungsbeschluss der Regierung ausdrücklich 
darauf hingewiesen werde, dass die neuen raumplanerischen Aufgaben in 
der Ortsplanung nicht alle erfüllt worden seien. Die Regierung habe 
festgehalten, dass erste Massnahmen zur Umsetzung der "neuen" 
Rechtsordnung getroffen worden seien. Sie habe aber nicht festgestellt, 
dass diese vollständig umgesetzt worden seien. Es sei befremdend, wenn 
die Beschwerdegegnerin behaupte, die WMZ-Anpassungen seien 
durchgeführt worden und entsprächen den geltenden Vorgaben. 


- 10 -
Handlungsbedarf zur Bauzonenminimierung habe schon beim Beschluss 
der neuen Grundordnung bestanden und habe nur dank der 
Übergangsbestimmungen umgangen werden können. Die kommunale 
Ortsplanung sei in diesem Punkt zeitlich überholt. Es dränge sich in jedem 
Fall eine raumplanerische Vorprüfung auf. Das Ergebnis einer solchen 
Prüfung scheine alsdann bereits anerkannt, da die Beschwerdegegnerin 
auch nach Vorliegen der geäusserten Kritik zurecht nicht behauptet habe, 
dass die Zonenordnung den heute geltenden Anforderungen genüge. Die 
raumplanerische Vorprüfung käme in jedem Fall zum Schluss, dass das 
vorliegende Grundstück nicht mehr überbaut und zur Bauzone zählen 
dürfe. Die Argumentation, wonach das vorliegende Grundstück nicht mehr 
ausgezont werden dürfe, weil die Beschwerdegegnerin beträchtliche 
Summen in die Erschliessung investiert habe, sei inkorrekt. Gemäss 
Rechtsprechung vermöchten solche Investitionen – die Frage, ob eine 
Parzelle ausgezont wird oder nicht – nicht zu beeinflussen. Es seien 
objektive Kriterien anzuwenden, ob eine Parzelle noch zur Bauzone 
zählen könne. Sowenig die Argumentation hinsichtlich Investitionskosten 
bei Privaten überzeuge, sowenig könne die Beschwerdegegnerin eine 
solche Argumentation für sich selber vorbringen. Komme hinzu, dass die 
Investitionen vor 20 Jahren getätigt worden seien, womit sich deutlich 
zeige, dass die Erschliessung an der tatsächlichen Nachfrage 
vorbeigeplant worden sei. Nur ein Teil der Parzellen im Quartierplangebiet 
sei tatsächlich überbaut. Die Argumentation, dass die G._____ in die 
Landwirtschaftszone führen werde, sie kurzsichtig. Mit Planungsfehlern 
könne nicht argumentiert werden. Die Darstellung, wonach die Einleitung 
des Quartierplanverfahrens nichts mit der Bauzonenredimensionierung zu 
tun 
habe, 
überzeuge 
nicht. 
Entscheidend 
sei, 
dass 
ein 
Quartierplanverfahren eingeleitet worden sei, womit nicht ausgeschlossen 
werden könne, dass Anpassungen nötig werden könnten. Dies, da es 
unzulässig wäre, den Quartierplan anzupassen, ohne dass die 


- 11 -
übergeordnete Gesetzgebung geprüft und eine Harmonisierung an die 
Hand genommen würde. Gänzlich falsch sei die Argumentation, wonach 
die Beschwerdegegnerin ebenfalls profitiert habe. Erstens mache dies den 
Eindruck, als würde sich die Beschwerdegegnerin unberechtigterweise für 
die Interessen der Bauherrschaft einsetzen. Eine solche unsachliche 
Äusserung habe vorliegend keinen Platz. Zweitens sei klarzustellen, dass 
die Beschwerdeführerin das Grundstück Nr. 1784 im Jahre 2014 überbaut 
erworben habe. Das Wohnhaus sei im Jahre 2006 erstellt und die 
entsprechende Planung dafür unmittelbar nach dem Erlass des 
Quartierplans 2004 aufgenommen worden. Die Überbauung sei damit 
zeitnah nach Erlass und nicht erst nach 20 Jahren erfolgt. Sodann sei 
unklar, welchen Einfluss die damaligen baulichen Möglichkeiten für das 
vorliegende Bauprojekt haben sollten. Die gesetzlichen Grundlagen hätten 
damals keine Bauzonenredimensionierung vorgesehen, heute aber 
schon.
Zur Terrainanpassung wurde erneut betont, es könne nicht angehen, dass 
die nicht geringfügigen planerischen Anpassungen nicht nochmals 
öffentlich aufgelegt würden, damit die Beschwerdeführerin die Möglichkeit 
zur Einsprache erhalte. Wie die Beschwerdegegnerin ausführen lasse, 
seien die raumplanerischen Grundlagen, wie mit der Auflage respektive 
mit der Terrainanpassung umgegangen werde, noch nicht vorhanden, 
weshalb die Beschwerdegegnerin auch nicht behaupten könne, dass der 
Wegfall keine Auswirkungen auf das Projekt haben werde. Entscheidend 
sei zudem, dass die Bauherrschaft keine Einsicht hinsichtlich der 
rechtswidrigen Planung zeigte, wonach zu befürchten sei, dass auch die 
verfügte Anpassung rechtswidrig geplant werde. Aus den Eingaben der 
Bauherrschaft im Baubewilligungsverfahren werde deutlich, dass die Kritik 
auf taube Ohren und Unverständnis gestossen sei. Die Bauherren hätten 
offensichtlich den Drang, die Beschwerdeführerin zu bevormunden, da sie 


- 12 -
anstatt Einsicht zu zeigen und von sich aus die Aufschüttung neu zu 
planen, nur damit argumentierten, dass die Aufschüttung zum Wohl der 
Beschwerdeführerin erfolge und entsprechend bewilligt werden müsse. Es 
sei zu befürchten, dass die neuen Anpassungen zuungunsten der 
Beschwerdeführerin 
ausfallen 
würden. 
Auch 
deshalb 
seien 
Plananpassungen zwingend öffentlich aufzulegen. In jedem Fall sei es für 
die Beschwerdeführerin wichtig zu wissen, ob für die Anpassung die 
baugesetzlichen Vorgaben eingehalten werden. Die Beschwerdeführerin 
wolle sich nicht auf die Kontrolle der Beschwerdegegnerin verlassen. Ob 
nun eine Stützmauer geplant werde oder nicht, sei nicht entscheidend. 
Erschwerend komme hinzu, dass die objektive Beurteilung der 
Beschwerdegegnerin vorliegend getrübt scheine, da sie als Verkäuferin 
des Baugrundstücks noch andere Interessen als jene der Baupolizei 
vertrete. Nur vor diesem Hintergrund könne die gewählte Argumentation, 
die stark jener der Bauherrschaft ähnle, eingeordnet werden. Die 
Begründung für die Erstellung der Stützmauer der Beschwerdeführerin sei 
weder sachlich noch angebracht. Jene Stützmauer sei im Rahmen eines 
ordentlichen Baubewilligungsverfahrens erteilt worden, wobei jeder mit 
einem berechtigten Interesse dagegen hätte Einsprache erheben können. 
Auch sei unklar, ob eine Bestimmung wie Art. 71 Abs. 2 BG damals 
überhaupt existiert habe. 
Zur Aussenaufstellung einer Wärmepumpe gelte es festzuhalten, dass laut 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Innenaufstellung zwingend sei, 
sofern dies mit verhältnismässigen Kosten umgesetzt werden könne. Aus 
den Baugesuchunterlagen und der Vernehmlassung seien keine Gründe 
ersichtlich, weshalb vom Grundsatz der Innenaufstellung abgewichen 
werden müsste. Die Wärmepumpe mit Aussengerät hätte nicht bewilligt 
werden 
dürfen. 
Die 
zwingende 
Auseinandersetzung 
über 
die 
Innenaufstellung der Wärmepumpe habe – entgegen der Behauptung der 


- 13 -
Beschwerdegegnerin 
– 
nicht 
stattgefunden. 
Aus 
den 
Baugesuchunterlagen 
werde 
auch 
nicht 
ersichtlich, 
dass 
die 
Bauherrschaft eine Innenaufstellung jemals geprüft hätte. Entsprechend 
könne nicht behauptet werden, dass diese unverhältnismässig wäre. Auch 
die 
Argumentation 
des 
fehlenden 
Platzes 
sei 
falsch. 
Die 
Beschwerdegegnerin führe aus, auf einem 554 m2 grossen Grundstück 
werde ein eingeschossiges Wohnhaus mit 110.20 m2 erstellt. Es bestehe 
ausreichend Platz, um den Heizungs- und Technikraum etwas zu 
vergrössern. Bei einem Neubau sei ein entsprechender Platz einzuplanen 
– so wie früher Platz für einen Öltank hätte eingeplant werden müssen, 
müsse heute auch Platz für eine Wärmepumpe geschaffen werden. Die 
abenteuerliche Berechnung der Bauherrschaft zum Nachweis der 
unverhältnismässig teuren Innenaufstellung vermöchte die Abweichung 
vom Regelfall nicht zu widerlegen. Einerseits sei das Kostenargument bei 
einem Neubau zu vernachlässigen, da die Innenaufstellung von 
vornherein einzuplanen sei, andererseits sei der Kostenanteil auf die 
Gesamtbaukosten zu beziehen und nicht nur auf den Mehrkostenanteil 
des 
zusätzlichen 
Raumvolumens 
des 
Technikraums. 
Die 
Kostenberechnung sei offensichtlich falsch. Die Beschwerdegegnerin 
könne 
nicht 
behaupten, 
dass 
vorliegend 
eine 
Verhältnismässigkeitsprüfung durchgeführt worden sei. Sie sei ihrer 
Prüfungspflicht nicht nachgekommen und eine nachträgliche Prüfung 
vermöge 
die 
Aussenaufstellung 
nicht 
zu 
rechtfertigen. 
Die 
Beschwerdegegnerin reiche einen beschönigten Lärmschutznachweis 
ein. Der nun in den Akten liegende Nachweis sei während der öffentlichen 
Auflage nicht aufgelegen. Die Beschwerdeführerin reiche dazu eine Kopie 
der öffentlichen Auflage ein, wo auf Seite 2 festgehalten werde, dass die 
Anforderungen an die Lärmschutzverordnung nicht eingehalten seien. Die 
Wärmepumpe hätte daher nicht bewilligt werden dürfen. Der Standort der 
Aussenanlage müsse bei Neubauten irrelevant sein. Auch die Entfernung 


- 14 -
zum Technikraum und die Nachteile für die Raumeinteilung seien ohne 
Belang. 
Der 
Planer 
hätte 
die 
Aufstellung 
der 
Wärmepumpe 
berücksichtigen müssen, weshalb nicht argumentiert werden könne, die 
Raumaufteilung sehe Schlafzimmer oder ähnliche lärmempfindliche 
Räume in unmittelbarer Nähe der Ausseneinheit vor. Die von der 
Bauherrschaft zitierte Rechtsprechung sei nicht relevant, da es in jedem 
Fall um eine bestehende Anlage gehe, die versetzt werden sollte. Das 
Gebäude und die Raumaufteilung seien vorhanden gewesen. Das 
Argument der Einhaltung der Richtplanwerte sei für die Standortwahl nicht 
entscheidend. Richtplanwerte seien zwingend einzuhalten, weshalb bei 
Vorliegen solcher nicht mit einem Umkehrschluss argumentiert werden 
könne. Nur weil die Planungswerte eingehalten seien, heisse dies noch 
lange nicht, dass der Standort dafür geeignet sei. Für Wärmepumpen sei 
also zwingend die Innenaufstellung vorzusehen. Sofern entgegen der 
klaren 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
vorliegend 
die 
Aussenaufstellung bewilligt werde, sei diese zwingend im Süden des 
Grundstücks zu montieren. 
5.
In der Duplik vom 15. Januar 2024 hielt die Beschwerdegegnerin zunächst 
zur raumplanerischen Vorprüfung fest, es sei eine Tatsache, dass die 
Dimension der WMZ der Beschwerdegegnerin im Rahmen der 
Ausarbeitung des KRIP-S im Jahr 2022 überprüft und die Bündner 
Regierung dabei zum Schluss gekommen sei, dass sie über eine 
bereinigte Ortsplanung im Bereich der WMZ verfüge. Folgerichtig verfüge 
die Beschwerdegegnerin laut Seite 47 des erläuternden Berichts zur 
Richtplananpassung auch über kein Auszonungspotential. Diese 
Feststellung habe sie sowohl auf Stufe Ortsplanung als auch bei der 
Beurteilung der einzelnen Bauvorhaben zu beachten. Da sich die 
Rechtslage seit dem Erlass und der Genehmigung des KRIP-S nicht 
verändert habe, lägen auch keine veränderten Verhältnisse vor, die sie 


- 15 -
verpflichten würden, das Grundstück der Bauherrschaft auszuzonen. 
Angesichts des Planungshorizonts von 15 Jahren dränge sich denn auch 
keine gesamthafte Überprüfung der im Jahr 2013 von ihr verabschiedeten 
und im Jahr 2016 genehmigten Ortsplanung auf, zumal die Dimension der 
WMZ bei der Erarbeitung des KRIP-S im Jahr 2022 erst gerade einer 
Überprüfung unterzogen worden sei. Hinzu komme, dass sich das 
betreffende Grundstück in einem voll erschlossenen Quartierplangebiet 
befinde 
und 
die 
Überbauung 
dieses 
Grundstücks 
auch 
aus 
ortsplanerischer Sicht sinnvoll sei, so dass das Grundstück ohnehin nicht 
für eine Auszonung in Frage komme. Davon könne sich das Gericht 
nötigenfalls im Rahmen eines Augenscheins überzeugen. Vor diesem 
Hintergrund sei nicht nachvollziehbar, wieso die Beschwerdeführerin 
wiederholt behaupten würde, die Ortsplanung sei zeitlich überholt und die 
Beschwerdegegnerin 
müsse 
ihre 
WMZ-Fläche 
reduzieren. 
Aus 
raumplanerischer Sicht bestehe schlicht kein Anlass, das Grundstück 
auszuzonen. Soweit die Beschwerdeführerin aus der Einleitung eines 
Quartierplanverfahrens etwas zu ihren Gunsten ableiten möchte, gelte es 
festzuhalten, dass der Quartierplan aufgehoben werden soll, da er seinen 
ursprünglichen 
Zweck, 
nämlich 
die 
Erschliessung 
des 
Quartierplangebiets, erreicht habe. Mit einer nicht notwendigen 
Reduzierung von Bauzonen habe dies rein gar nichts zu tun. 
Zur Terrainanpassung wurde vorgebracht, dass eine solche nur auf dem 
Grundstück 1561 der Bauherrschaft bewilligt worden sei. Planerische 
Grundlagen für Anpassungen auf deren Grundstück seien grundsätzlich 
vorhanden. Die Bauherrschaft sei mit der Auflage lediglich verpflichtet 
worden, ihr Bauvorhaben und die entsprechenden Pläne so anzupassen, 
dass die Terrainanpassungen nur bis zur Parzellengrenze reichten. Die 
geplante 
Terrainanpassung 
auf 
dem 
Baugrundstück 
sei 
baurechtskonform. Sollte die Bauherrschaft etwas Anderes machen, wäre 


- 16 -
dies eine Projektanpassung, die das formelle und materielle Baurecht 
beachten müsse. Eine Projektanpassung stehe jedoch nicht zur Debatte. 
Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin seien weder unsachlich noch 
unangebracht. Sie habe das Bauvorhaben der Bauherrschaft objektiv 
beurteilt und als baurechtskonform erachtet. In Bezug auf die rechtliche 
Beurteilung einer Stützmauer habe sie lediglich die rechtliche 
Ausgangslage dargelegt und festgehalten, dass auf dem Grundstück der 
Beschwerdeführerin ebenfalls eine Stützmauer erstellt worden sei; nicht 
mehr und nicht weniger. Letzteres wäre für die Beurteilung der 
Bewilligungsfähigkeit einer Stützmauer auf dem Grundstück der 
Bauherrschaft von Relevanz, da deren Erstellung aufgrund des örtlichen 
Geländeverlaufs bautechnisch sinnvoll und notwendig sein könnte und 
Stützmauern als bauliches Element in diesem Gebiet nachweislich nicht 
fremd seien. Die Erstellung einer Stützmauer sei aber kein Thema. 
Zur Aussenaufstellung der Wärmepumpe wurde angeführt, dass das 
Vorsorgeprinzip bei der Beurteilung von Wärmepumpen mit Erlass von Art. 
7 Abs. 3 LSV präzisiert worden sei. Das Vorsorgeprinzip im Sinne von Art. 
11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 LSV werde für Wärmepumpen 
konkretisiert, 
indem 
bei 
neuen 
Luft/Wasserwärmepumpen, 
die 
überwiegend der Raumheizung oder Erwärmung von Trinkwasser dienten 
und deren Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschritten, 
weitgehende Emissionsbegrenzungen nur zu treffen seien, wenn mit 
höchstens 1% der Investitionskosten der Anlage eine Begrenzung von 3 
dB erzielt werden könne. Diese Verordnungsbestimmung nehme dabei im 
Wesentlichen die Empfehlungen der Vollzugshilfe 6.21 der Vereinigung 
kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) auf. So erachte diese 
Massnahmen, deren Kosten mehr als 1% der Investitionskosten der 
Wärmepumpen-Anlage betrügen, bei eingehaltenen Planungswerten 
ebenfalls als unverhältnismässig. Die Bauherrschaft und deren Architekt 


- 17 -
hätten in ihrer Stellungnahme vom 31. Mai 2023 nachvollziehbar 
aufgezeigt, dass für eine Innenaufstellung der Wärmepumpe weitere 
baulichen Massnahmen notwendig wären, welche Zusatzkosten von CHF 
9'000 nach sich zögen. Bei Investitionskosten von CHF 20'000 für die 
Wärmepumpe wäre die zumutbare Grenze von 1% der Investitionskosten 
somit bei weitem überschritten. Die Berechnung sei aus Sicht der 
Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Der Vergleich mit der 
Ölheizung und den erforderlichen Öltank verfange nicht. Der Öltank stelle 
ein für die Ölheizung erforderliches Anlageteil dar, ohne dass die 
Ölheizung nicht auskomme. Es verstehe sich von selbst, dass der Öltank 
entsprechend 
dem 
Bau 
miteingeplant 
werden 
müsse. 
Die 
Innenaufstellung einer Wärmepumpe sei aus technischer Sicht eben nicht 
notwendig. Die Bauherrschaft müsse – solange die Planungswerte 
eingehalten seien – bei der Planung des Bauvorhabens und der Einteilung 
der Grundrisse grösseren Spielraum haben, ob sie Wärmepumpen innen 
oder aussen aufstellen möchte. In der Konsequenz bedeute dies, dass bei 
einem geplanten Gebäude, in dem grosse Keller- oder Technikräume 
geplant seien, eher eine Innenaufstellung verlangt werden könne, als bei 
einem Gebäude, das ohne solche Räumlichkeiten auskomme. Im 
konkreten Fall hätte sich die Bauherrschaft dazu entschieden, ein auf die 
Bedürfnisse eines 2-Personenhaushalts zugeschnittenes, einstöckiges 
Einfamilienhaus zu realisieren, welches ohne grosse Keller- und 
Technikräume auskomme. In dieser Absicht sei die Bauherrschaft zu 
schützen, sodass sie aufgrund der mit einer Innenaufstellung 
verbundenen Mehrkosten und den eingehaltenen Planungswerten nicht 
dazu verpflichtet werden könnten, ihre Wärmepumpe im Inneren 
aufzustellen. 
Dies 
insbesondere 
auch 
deshalb 
nicht, 
weil 
die 
Innenaufstellung auf demselben Stockwerk wie die lärmempfindlichen 
Räume zu entsprechenden Lärmimmissionen für die Bauherrschaft führen 
würden. Auch treffe es nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin einen 


- 18 -
beschönigenden 
Lärmschutznachweis 
eingereicht 
habe. 
Die 
im 
Lärmschutznachweis vom 11. April 2023 ermittelten Beurteilungspegel 
von 35.9 dB(A) am Tag und 29.8 dB(A) in der Nacht seien korrekt ermittelt 
worden. Die auf Seite 2 des Lärmschutznachweises festgehaltene 
Schlussfolgerung sei darauf zurückzuführen, dass die Bauherrschaft bei 
der Ausfüllung des Lärmschutznachweises fälschlicherweise die Angaben 
zur Prüfung vorsorglicher Massnahmen nicht vollständig ausgefüllt habe. 
Diesen Fehler hätte sie mit dem der Stellungnahme vom 30. Mai 2023 
beigelegten Lärmschutznachweis korrigiert. Dieser zeige auf, dass selbst 
bei einer geringstmöglichen Distanz zum Haus der Beschwerdeführerin 
von 7.78 m die Beurteilungspegel lediglich 39.2 dB(A) am Tag und 33.2 
dB(A) in der Nacht betragen würden. Die Planungswerte seien damit 
eingehalten. Die Beschwerdegegnerin hätte bei der Beurteilung des 
Standorts 
der 
Wärmepumpe 
eine 
ganzheitliche 
Betrachtung 
vorgenommen 
und 
dabei 
einerseits 
die 
Ruhebedürfnisse 
der 
Beschwerdeführerin 
und 
andererseits 
die 
Ruhebedürfnisse 
der 
Bauherrschaft wie auch die Verhältnismässigkeit der Mehrkosten der 
Innenaufstellung gegeneinander abgewogen. Sie sei dabei zum Schluss 
gekommen, dass die Mehrkosten einer Innenaufstellung aufgrund der 
eindeutig eingehaltenen Planungswerte nicht verhältnismässig seien und 
die Wahl des Aussenstandorts den Schutz der Beschwerdeführerin und 
der Bauherrschaft optimal gewährleiste. Diese Interessenabwägung sei zu 
schützen. 
6.
Mit Stellungnahme vom 15. Januar 2024 beantragte die Bauherrschaft 
(Beschwerdegegner) kostenfällig die Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung brachten die Beschwerdegegner vor, im guten Glauben ein 
rechtskonformes Baugesuch eingereicht zu haben, welches von der 
Beschwerdegegnerin mit einer Auflage in Sachen Terrainanpassung 
genehmigt worden sei. Die Beschwerdeführerin bezwecke mit der 


- 19 -
Einsprache gegen das Bauprojekt einzig und alleine das Ziel, die 
benachbarte Baulandparzelle frei von Bauwerken und weiteren Nachbarn 
zu 
halten. 
Zur 
raumplanerischen 
Vorprüfung 
machten 
die 
Beschwerdegegner geltend, dass sich aus ihrer Sicht die Bauparzelle 
1561 als Bauland in der Wohnzone 2 darstelle, welche gemäss aktuell 
rechtskräftiger Ortsplanung überbaut werden dürfe. Entsprechend hätten 
sie diese von der Beschwerdegegnerin erworben und basierend auf den 
Grundlagen für die Wohnzone 2 ein zonenkonformes Bauprojekt erstellen 
lassen. Mit dem Kauf einer solchen Parzelle, dem entsprechenden 
Eigentumsübertrag 
und 
dem 
Grundbucheintrag 
gehe 
man 
als 
Bauherrschaft auch von der damit errungenen Rechtssicherheit im 
Zusammenhang mit der Bebaubarkeit der W2 aus. 
Die Terrainanpassung könne laut Darstellung des Architekten in mehreren 
Varianten erfolgen, sodass der Wegfall der ebenerdigen Aufschüttung 
absolut keinen Einfluss auf das geplante Projekt habe. Die Aufschüttung 
sei, wie in der Baueingabe geschildert, ein Vorschlag gewesen, mit 
welchem ein optisch und gestalterisch unschöner Graben zwischen den 
beiden Grundstücken (1561/1784) verhindert werden könne. Die 
entsprechende Terrainanpassung lasse sich gemäss der beiliegenden, 
der Beschwerdegegnerin bereits bei Zeiten eingereichten Variante 
rechtskonform erstellen und dies, wie bereits erwähnt, ohne Einfluss auf 
das Projekt. Die vom Beschwerdegegner bevorzugte und zur Umsetzung 
beabsichtigte Variante 4 mit einer begrünten Böschung lasse sich, wie aus 
den Bauunterlagen ersichtlich sei, auch ohne Stützmauer umsetzen.
Das Heizsystem sei zusammen mit dem Architekten und regionalen 
Heizungsspezialisten erarbeitet worden. Es nehme aus ökologischer wie 
auch aus ökonomischer Sicht einen hohen Stellenwert bezüglich des 
Gesamtbauwerks ein. Entsprechend sei die Wahl des Heizsystems bereits 
in einem frühen Stadium sorgfältig erarbeitet worden. Zu behaupten, dass 


- 20 -
die zwingende Auseinandersetzung über eine Innenaufstellung der 
Wärmepumpe nicht stattgefunden habe, habe wohl nur den Sinn, den 
Beschwerdegegner als oberflächliche und unseriöse Bauherrschaft 
darzustellen, die mit ihrem Bauwerk auf nichts und niemand Rücksicht 
nehme. Die finanziellen Möglichkeiten der Beschwerdegegner seien eher 
bescheiden, was ihnen aber nicht den Bau eines Eigenheims verbieten 
sollte. Gemäss Faktenblatt ANU Graubünden wiesen die aktuellen 
Anlagen grosse Unterschiede bei Emissionen auf. Daraus gehe unter 
anderem klar vor, dass die maximalen Schallleistungspegel in einem 
Zusammenhang mit den Heizungsleistungen stünden, sodass die Anlagen 
mit geringeren Heizleistungen auch niedrige Schallleistungspegel hätten. 
Entsprechend 
habe 
die 
Auseinandersetzung 
bezüglich 
einer 
Innenaufstellung bereits mit der Wahl des Heizsystems begonnen. Die 
Grundlagen, wie das erwähnte Faktenblatt, und die darin empfohlene 
Vollzugshilfe 6.21 "Lärmtechnische Beurteilung von Luft/Wasser-
Wärmepumpen" zusammen mit der langjährigen Erfahrung ihres 
regionalen Heizungsinstallateurs, hätten daraus schliessen lassen, dass 
sie für das kleine Eigenheim eine Luft/Wasser-Wärmepumpe mit einer 
niedrigeren Heizleistung einsetzen könnten, welche auch bei einer 
Aussenaufstellung die Planungswerte bedenkenlos einhalten würden. 
Entsprechend habe es gegolten, bereits in einem frühen Stadium das 
Kosten-Nutzenverhältnis auch im Sinn von Gebäudegrösse und Heiz-
System festzulegen. Dabei sei klar gewesen, dass das Gebäude nicht 
unterkellert werde, weil kein Bedarf an Kellerräumen bestünde und auch 
die nötigen Mittel im Rahmen der Gesamtbaukosten nicht überschritten 
würden. Entsprechend ergebe sich mit der fehlenden Unterkellerung auch 
nicht 
automatisch 
ein 
grosser 
Heizungs-/Technikraum. 
Diese 
Problemstellung 
hätte 
man 
auch 
bei 
anderen 
Projekten 
und 
selbstverständlich auch in früheren Jahren. Am Beispiel des Öltanks, der 
von der Beschwerdeführerin unter diesem Punkt und im Zusammenhang 


- 21 -
mit dem Platzbedarf erwähnt werde, lasse es sich auch gut 
gegenüberstellen. Diesbezüglich seien früher erdverlegte Öltanks in der 
Umgebung des Gebäudes eingesetzt worden. Auch damals sei diese "Art 
von Aussenaufstellung" schon die preiswertere Variante als der Bau eines 
grossen 
Technikraums 
gewesen. 
Die 
angeblich 
abenteuerliche 
Berechnung sei im Rahmen der empfohlenen Vollzugshilfe 6.21 
"Lärmtechnische Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen" in Bezug 
auf die vorsorgliche Massnahme sowie deren weiteren Massnahmen 
angestellt worden. Im Grundsatz gehe es um eine Luft/Wasser-
Wärmepumpe, die als ortsfeste Anlage gelte, die wiederum die 
Vorschriften über die Begrenzung von Lärmemissionen einzuhalten habe. 
Zur 
Begrenzung 
der 
Lärmemissionen 
gebe 
es 
verschiedene 
Massnahmen, wie auch die Innenaufstellung von Wärmepumpen. Aber 
auch eine innen aufgestellte Luft/Wasser-Wärmepumpe verursache 
Lärmemissionen, da ein Luftaustausch zwischen Wärmepumpe und 
Aussenluft stattfinde. Diese Lärmemissionen würden dann zulasten der 
Bewohner des Hauses gehen. Letztendlich müssten die Planungswerte 
zwingend eingehalten werden und im Rahmen der Vorsorge seien auch 
weitere Massnahmen zu prüfen, mit welchen sich die Schallemissionen 
reduzieren liessen. Da sie im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen 
bereits mit der Wahl der Anlage, den örtlichen Gegebenheiten mit den 
entsprechenden 
Gebäudeabständen, 
dem 
damit 
verbundenen 
Aufstellungsort und dem Flüstermodus nicht nur diverse Massnahmen 
geprüft, sondern auch geplant hätten, könnten die Planungswerte mit der 
gewählten 
Anlage 
massiv 
unterschritten 
werden. 
Für 
weitere 
Massnahmen zu einer Pegelreduktion dürften die Kosten laut Vollzugshilfe 
6.21 
(S. 
3) 
im 
Verhältnis 
zu 
den 
Investitionskosten 
der 
Wärmepumpenanlage und nicht zu den Gesamtbaukosten stehen. Der 
Lärmschutznachweis zum Bauprojekt sei entgegen der Darstellung der 
Beschwerdeführerin alles andere als beschönigt. Die darin berechneten 


- 22 -
Planungswerte 
seien 
deutlich 
unterschritten 
und 
entsprechend 
eingehalten 
worden. 
Die 
Eingabefelder 
"Prüfung 
vorsorglicher 
Massnahmen" seien im online-Formular "Lärmschutznachweis für 
Luft/Wasser-Wärmepumpen" bei diesem Lärmschutznachweis nicht 
aktiviert. Sie hätten jedoch die Planungswerte nicht weiter beeinflusst. Als 
Beispiel werde dieselbe Berechnung mit aktivierten Formularfeldern als 
Beilage beigelegt. Dabei werde die Beurteilung der Vorsorge, die in der 
Berechnungsgrundlage von den Planern selbstverständlich berücksichtigt 
worden sei, mit einem JA als geprüft und umgesetzt bewertet. Mit der 
gewählten Anlage und den berücksichtigten vorsorglichen Massnahmen 
würden die Planungswerte deutlich unterschritten, was letztlich das 
maximale Ziel sei. Die Planer hätten sich auch beim Standort der 
Aussenanlage 
im 
Detail 
mit 
den 
Optimierungsmöglichkeiten 
auseinandergesetzt. Entsprechend könne man diese aus Sicht der 
Beschwerdegegner nicht rügen, wenn sie gemäss "Optimierung des 
Aufstellungsortes" (S. 4) der Vollzugshilfe 6.21 die technischen Kriterien 
wie "so kann bei aussen aufgestellten Wärmepumpen der Aufstellungsort 
eine Auswirkung auf die Leistungslängen und auf die Wärmeverluste 
haben" ebenfalls in Betracht gezogen hätten. Um solche Wärmeverluste 
zu vermeiden, hätten sie sich bewusst für einen Standort entschieden, der 
sich unmittelbar neben dem Technikraum befinde. Da die Planungswerte 
klar eingehalten würden, erachteten die Beschwerdegegner diesen 
Standort als ideal, um sowohl die Interessen der Beschwerdeführerin als 
auch ihr eigenen abzudecken. Laut Ansicht der Beschwerdeführerin sei 
die Innenaufstellung zwingend. Sie räumten aber in ihrer Beschwerde 
(Punkt 14) noch selbst ein, dass die Innenaufstellung der Wärmepumpe 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur zwingend sei, sofern 
diese mit verhältnismässigen Kosten umgesetzt werden könne. Eine 
Luft/Wasser-Wärmepumpe 
mit 
Aussenaufstellung 
würde 
für 
die 
Beschwerdegegner ein verhältnismässiges Heizsystem in Bezug auf das 


- 23 -
Ganze, eher kleine Bauwerk darstellen, das auch hinsichtlich der 
Gesamtkosten verhältnismässig und nebenbei auch ökologisch und 
effizient sei. Was die Wärmepumpe selbst angehe, hätten die 
Beschwerdegegner sehr wohl viele Massnahmen berücksichtigt und mit 
der Wahl der Anlage auch Mehrkosten auf sich genommen, um die 
schlussendlich sehr wichtigen Planungswerte und damit auch die 
Lärmimmissionen für die Umgebung einhalten respektive deutlich 
unterschreiten zu können.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt 
in 
der 
vorliegenden 
Beschwerde 
bildet 
der 
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. Juli 2023 
einschliesslich zeitgleich erteilter Baubewilligung Nr. 2023-062, worin den 
Beschwerdegegnern 
die 
Genehmigung 
zum 
Neubau 
eines 
Einfamilienhauses auf Parzelle 1561 inkl. Terrainanpassung mit Auflage 
erteilt wurde und am selben Tag die dagegen erhobene Einsprache der 
Beschwerdeführerin auf der Nachbarparzelle 1784 abgewiesen wurde; 
gutgeheissen 
wurde 
die 
Einsprache 
einzig 
insofern, 
als 
die 
Terrainanpassung ausschliesslich auf der Bauparzelle 1561 und nicht auf 
der Nachbarparzelle 1784 vorgenommen werden dürfe. Damit konnte sich 
die Beschwerdeführerin nicht einverstanden erklären, weshalb sie mit 
Beschwerde vom 6. September 2023 an das Verwaltungsgericht des 
Kantons 
Graubünden 
beantragte, 
den 
angefochtenen 
Einspracheentscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. 
Es handelt sich dabei um Entscheide einer Gemeinde, die nicht bei einer 
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Somit ist 
das Verwaltungsgericht örtlich und sachlich für die Streitentscheidung 


- 24 -
zuständig. Die Beschwerde ist überdies frist- und formgerecht erfolgt (vgl. 
Art. 52 Abs. 1, Art. 38 Abs.1 und 2 sowie Art. 39 Abs. 1 lit. b VRG).
1.2.
Laut Art. 50 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde legitimiert, 
wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder 
durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Die Beschwerdeführerin 
ist nachweislich die Eigentümerin der unmittelbar benachbarten Parzelle 
1784 im Westen des Baugrundstücks. Somit kann aufgrund der 
räumlichen Distanz von einer besonderen Beziehungsnähe und von einem 
schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
angefochtenen 
Entscheids 
der 
Beschwerdeführerin 
ausgegangen 
werden. Als formelle und materielle Adressatin des Einspracheentscheids 
ist die Beschwerdeführerin deshalb ohne Zweifel zur Anfechtung des 
missliebigen Entscheids (inkl. Baubewilligung) befugt. Auf die Beschwerde 
ist folglich umfassend einzutreten.
2.
In materieller Hinsicht stellt die Beschwerdeführerin die Rechtswidrigkeit 
der erteilten Baubewilligung in Frage. Strittig und zu klären sind dazu 
insbesondere die angeblich nicht vorhandenen raumplanerischen 
Voraussetzungen für die Überbauung der Bauparzelle 1561 (hiernach 
E.3.ff.), das Fehlen klarer und verbindlicher Vorgaben bezüglich der 
geplanten Terrainanpassung (E.4.ff.) sowie die Standortwahl der 
Heizungsanlage (Aussen- oder Innenaufstellung der Luft/Wasser-
Wärmepumpe für das EFH; E.5.ff.). 
3.
Zur Einhaltung der raumplanerischen Vorgaben / Frage der Auszonung:
3.1.
Nach Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; 
SR 700) sind die Bauzonen so festzulegen, dass sie den voraussichtlichen 
Bedarf 
für 
15 
Jahre 
entsprechen. 
Die 
Ortsplanung 
der 


- 25 -
Beschwerdegegnerin datiert vom 7. August 2013. Sie war somit zum 
Zeitpunkt der Gesucheinreichung am 14. April 2023 (vgl. Akten 
Beschwerdegegnerin [act.-Bg'in] 1.15 [Bauentscheid; Sachverhalt, Ziff. 2], 
1.1 [Formular Baugesuch], 1.2 [Situationsplan 1:500]) rund 10 Jahre alt. 
Der gesetzlich vorgesehene Planungshorizont von 15 Jahren war somit 
nicht überschritten. Diese Zeitspanne ist für sich allein kein Grund für die 
Anpassung der Grundordnung.
3.2.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist auch das Inkrafttreten 
der Änderung des RPG vom 15. Juni 2012 (am 1. Mai 2014; RPG-1) – 
insbesondere die Verpflichtung, überdimensionierte Bauzonen zu 
reduzieren – für sich alleine noch nicht als erhebliche Veränderung der 
Verhältnisse einzustufen, welche eine vorfrageweise Überprüfung der 
Nutzungsplanung im Baubewilligungsverfahren rechtfertigen würde. Es 
müssen andere Umstände dazukommen, wie etwa die Lage der Parzelle 
in der bestehenden Bauzone, der Grad der Erschliessung oder das Alter 
des Planes (Urteil des Bundesgerichts 1C_249/2021 vom 12. Juli 2022 
E.2.2). Mit der von der Regierung des Kantons Graubünden am 20. März 
2018 beschlossenen Revision des kantonalen Richtplans wurden die 
Gemeinden des Kantons aufgefordert, ihre Ortsplanung zu überarbeiten 
und innerhalb von fünf Jahren beim Kanton zur Genehmigung 
einzureichen. In diesem Zeitfenster haben die Gemeinden ihre Wohn-, 
Misch- und Zentrumszonen (WMZ) an den aktuellen Bedarf anzupassen. 
Diejenigen Gemeinden mit mutmasslich überdimensionierter WMZ 
wurden aufgefordert, innerhalb eines Jahres – also spätestens bis zum 20. 
März 
2019 
– 
eine 
Planungszone 
bezüglich 
potentieller 
Auszonungsflächen zu beschliessen; andernfalls würde der Kanton 
ersatzweise eine kantonale Planungszone erlassen (vgl. dazu Kapitel 
5.2.2. des revidierten kantonalen Richtplans; a.a.O. Urteil 1C_249/2021 
E.2.3). Der Bundesrat hat die Richtplananpassung in den Bereichen 


- 26 -
Raumordnungspolitik und Siedlung (KRIP-S) im Jahre 2022 definitiv 
genehmigt, wobei auch der erläuternde Bericht vom 13. Oktober 2021, der 
Richtplantext (Kapitel 5.12.2, 5.2.1 und 5.2.3) in der Fassung vom 17. 
November 2011, der Mitwirkungsbericht vom 13. Oktober 2021 mitsamt 
dem Beschluss der Regierung vom 22. Dezember 2021 (Prot.Nr. 1106) 
beigelegt waren. Weiter wurde im erläuternden Bericht, aktualisiert im Mai 
2019, 
die 
Beschwerdegegnerin 
nicht 
als 
Gemeinde 
mit 
Auszonungspotential aufgeführt. Entsprechend ist der vorliegende Fall 
auch nicht vergleichbar mit dem in der Beschwerde zitierten Urteil 
2C_249/2021 vom 12. Juli 2022 E.2.5, weil die damals involvierte 
Gemeinde im hinteren Prättigau überdimensionierte Bauzonen hatte. Im 
konkreten Fall ist dies gerade nicht so. Zudem war die Ortsplanung jener 
Gemeinde im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bereits 18 Jahre alt und 
somit beinahe doppelt so alt wie die hier in Frage stehende Ortsplanung. 
3.3.
Die Beschwerdegegnerin führt denn auch aus, weshalb eine Auszonung 
nicht in Frage kommt (vgl. dazu Sachverhalt Ziff. 3 und 5 mit ausführlicher 
Begründung). Danach schliesst die Bauparzelle 1561 das dortige Quartier 
räumlich ab und es erscheint als sinnvoll, dieses Grundstück ebenfalls zu 
überbauen, da das Quartier erschlossen ist und die Erschliessungsstrasse 
(mit einer Breite von ca. 3.80 m) zum derzeit noch nicht überbauten 
Grundstück 1561 in der W2 am östlichen Quartierrand hinführt. Es besteht 
kein Grund, welche für eine Auszonung von Parzelle 1561 spricht (vgl. 
Situationspläne: Oben aus der Vogelperspektive; unten Bauzonenplan 
[W2]): 
[…]


- 27 -
3.4.
Das Grundstück 1561 grenzt an die Bauzone an und schliesst diese im Osten 
ab. Somit besteht keine Gefahr, dass mit der Überbauung des vorliegenden 
Baugrundstücks künftig auch die Grundstücke Nrn. 1727 (weiter östlich) oder 
1562 (im Süden) ebenfalls der Bauzone W2 zugewiesen werden müssten.
3.5.
Zur strassenmässigen Erschliessung (G._____/Parzelle 1553) gilt es zudem 
festzuhalten: Eine Auszonung der Bauparzelle 1561 der Beschwerdegegner 
würde 
zur 
Konsequenz 
haben, 
dass 
die 
G._____ 
ohne 
Erschliessungsfunktion in die Landwirtschaftszone führen würde und damit 
ein räumlich sinnvoller und situativ logischer Quartierabschluss verhindert 
würde. 
[…]
4.
Zur Terrainanpassung / Sicherstellung mittels Auflage zur Baubewilligung:
4.1.
Zur als rechtswidrig gerügten Terrainanpassung gilt es auf Art. 71 Abs. 1 des 
kommunalen Baugesetzes (BauG) vom 7. August 2013, von der Bündner 
Regierung genehmigt am 13. September 2013 (RB Nr. 800), hinzuweisen, 
wonach Veränderungen des bestehenden Geländeverlaufs nur zulässig sind, 
soweit sie das Orts- und Landschaftsbild nicht beeinträchtigen. Gemäss Art. 
71 Abs. 2 BauG sind Abgrabungen und Aufschüttungen nach Abschluss der 
Arbeiten zu begrünen oder mit einheimischen Bäumen oder Sträuchern zu 
bepflanzen. Laut Art. 71 Abs. 3 BauG sind Böschungen und Stützmauern 
sowie hinterfüllte Mauern auf das Unerlässliche zu beschränken. Überdies 
wird im Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG; BR 
801.100) in Art. 90 Abs. 1 KRG zu den Nebenbestimmungen in einer 
Baubewilligung was folgt bestimmt: Können inhaltliche oder formale Mängel 
des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder 
drängen sich Anordnungen zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen 
Zustands 
auf, 
sind 
mit 
der 
Baubewilligung 
die 
gebotenen 


- 28 -
Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknüpfen. 
Laut Art. 90 Abs. 3 KRG kann Sicherstellung für die richtige Erfüllung von 
Nebenbestimmungen 
in 
unmittelbarem 
Zusammenhang 
mit 
der 
Bauausführung verlangt werden. Sie ist in der Regel vor Baubeginn zu 
leisten. 
4.2. 
Im konkreten Fall wurde im angefochtenen Entscheid (act.-Bg'in 1.16, Ziff. 5, 
S. 5) ausdrücklich festgehalten, dass die beabsichtigte Terrainanpassung auf 
der Nachbarparzelle 1784 der Beschwerdeführerin nicht bewilligt werden 
könne und für die Beschwerdegegnerin daher mittels Auflage sichergestellt 
werde, dass die Terrainanpassung nur auf der Parzelle 1561 realisiert 
werden dürfe. In Übereinstimmung mit dieser Auflage sandten die 
Beschwerdegegner ([act.-Bg]/Beilage 1]) eine Geländeplanskizze mit vier 
Varianten (V1-V4) nach, woraus transparent und nachvollziehbar hervorgeht, 
wie 
die 
Terrainanpassung 
(V1-V3 
mit 
jeweils 
Stützmauer 
im 
Graben/Erdreich; V4 favorisierte Variante: Abgeschrägte Böschung mit 
zuoberst Grenzabstand von 1.52 m) vorgenommen werden sollte. Die 
Projektanpassung war damit klar erkenntlich. Die verfügte Bauauflage, dass 
die Terrainanpassung nur bis zur Parzellengrenze des eigenen Grundstücks 
1561 reichen dürfe, ist objektiv nicht zu beanstanden und von den 
Beschwerdegegnern auch planerisch umgesetzt worden. Da vor dem 
Baubeginn ein angepasster Projektplan einzureichen und von der 
Baubehörde 
freizugeben 
war, 
wurde 
sichergestellt, 
dass 
die 
Geländearbeiten ausschliesslich und einzig auf dem Grundstück der 
Beschwerdegegner (Parzelle 1561) durchgeführt würden. Die Befürchtung 
der Beschwerdeführerin, wonach die Anpassung rechtswidrig und zu ihren 
Lasten geplant werde, erweist damit als ungerechtfertigt. Einerseits muss ein 
überarbeiteter Projektplan eingereicht und freigegeben werden. Dieser ist der 
Beschwerdeführerin 
im 
Sinne 
eines 
nachgelagerten 
Baubewilligungsverfahrens ebenfalls zuzustellen, mit der Möglichkeit, diesen 


- 29 -
– falls eine Freigabe erfolgt – anzufechten. Sollte der Wegfall von Boden 
Einfluss auf das Bauprojekt haben, müssten die Beschwerdegegner ein 
Abänderungsgesuch 
einreichen, 
wogegen 
die 
Beschwerdeführerin 
Einsprache erheben könnte. Andererseits wird mittels behördlicher 
Baukontrolle sichergestellt, dass die Arbeiten laut Bewilligung ausgeführt 
werden. Eine solche Kontrolle kann die Beschwerdeführerin jederzeit mit 
einer entsprechenden Anzeige bei der Beschwerdegegnerin veranlassen. 
Diese Rüge ist somit unbegründet.
5.
Standort Wärmepumpe (Aussen-/Innenaufstellung) nach Vorsorgeprinzip:
5.1.
Zur 
Standortwahl 
der 
Wärmepumpe 
gilt 
es 
zuerst 
das 
umweltschutzrechtliche Vorsorgeprinzip zu beachten. Der Zweck des 
Bundesgesetzes über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz [USG]; SR 
814.01) umfasst insbesondere den Schutz der Menschen, Tiere und 
Pflanzen gegen schädliche oder lästige Einwirkungen (Art. 1 Abs. 1 USG). 
Zu solchen Einwirkungen gehören unter anderem Lärmimmissionen, welche 
durch den Bau und Betrieb von Anlagen erzeugt werden (Art. 7 Abs. 1 USG). 
Anlagen im Sinne des USG sind Bauten, Verkehrswege und andere ortsfeste 
Einrichtungen sowie Terrainveränderungen. Den Anlagen sind Geräte, 
Maschinen, Fahrzeuge, Schiffe und Luftfahrzeuge gleichgestellt (Art. 7 Abs. 
7 USG). Bei der umstrittenen Wärmepumpe handelt es sich um eine ortsfeste 
Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 der Lärmschutz-
Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41); einschliesslich 
Änderung vom 29. September 2023 betreffend Art. 7 Abs. 3 LSV – in Kraft 
getreten am 1. November 2023 (vgl. act.-Bg/Beilagen ANU Baufachtagung 
2022 - Faktenblatt: Lärmschutznachweis für Luft/Wasser-Wärmepumpen 
sowie Bericht 'cercle bruit': Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-
Wärmepumpen Ziff. 2.5, S. 6, Wärmepumpen von EFH). 


- 30 -
5.2.
Der Betrieb einer Luft/Wasser-Wärmepumpe verursacht Lärmemissionen; 
daher finden die bundesrechtlichen Bestimmungen über den Lärmschutz 
Anwendung. Nach Art. 25 Abs. 1 USG dürfen ortsfeste Anlagen nur errichtet 
werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten Lärmimmissionen 
die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten (BGE 141 II 476 
E..3.2, 138 II 331 E.2.1). Die Vollzugsbehörde beurteilt die ermittelten 
Aussenlärmimmissionen 
ortsfester 
Anlagen 
anhand 
der 
Belastungsgrenzwerte in den Anhängen 3 ff. LSV (Art. 40 Abs. 1 LSV). 
Gemäss Anhang 6 LSV, der u.a. den Lärm von Heizungs-, Lüftungs- und 
Klimaanlagen regelt (Ziff. 1 Abs.1 lit. e), gilt für die betroffenen Grundstücke 
mit Empfindlichkeitsstufe (ES) II ein Planungswert von 55 db(A) am Tag und 
von 45 db(A) in der Nacht (siehe Ziff.2; zum Ganzen: Urteil des 
Bundesgerichts 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 E.2.1). 
5.3.
Laut Art. 7 Abs. 1 LSV müssen die Lärmemissionen einer neuen ortsfesten 
Anlage nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt 
werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich 
tragbar ist (lit. a; vgl. auch Art. 11 Abs. 2 USG) und dass die von der Anlage 
allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten (lit. 
b). Im Bereich des Lärmschutzes gelten die Voraussetzungen der Einhaltung 
der Planungswerte und der vorsorglichen Emissionsbegrenzung kumulativ. 
Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhält, bedeutet dies nicht ohne 
Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen 
getroffen worden sind. Vielmehr ist aufgrund der in Art. 11 Abs. 2 USG und 
Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV (sowie neu in Art. 7 Abs.3 LSV) genannten Kriterien 
zu prüfen, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende Beschränkungen erfordert 
(BGE 141 II 476 E.3.2, 126 II 366 E.2b). Daraus folgt, dass sich die 
Baubewilligungsbehörde 
nicht 
darauf 
beschränken 
darf, 
den 
Baugesuchstellern die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte 
einhaltenden 
Projektvarianten 
für 
Luft-/Wasser-Wärmepumpen 
zu 


- 31 -
gewähren. Vielmehr hat sie sich für jene Massnahme zu entscheiden, welche 
im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des Verhältnismässigkeitsprinzips 
(Art. 5 Abs. 2 BV) den besten Lärmschutz gewährleistet (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_506/2008 vom 2. Mai 2009 E.3.3, in: URP 2009 S. 541). 
Der Schutz Dritter vor schädlichem und lästigem Lärm einer Luft/Wasser-
Wärmepumpe ist dabei auch im Rahmen der Standortwahl der neuen Anlage 
zu berücksichtigen (BGE 141 II 476 E.3.2; Urteil des Bundesgerichts 
1C_204/2015 vom 18. Januar 2016 E.3.7). Bei Anlagen, welche die 
lärmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen jedoch zusätzliche 
Massnahmen zum Lärmschutz im Sinne der Vorsorge in Betracht, wenn sich 
dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche 
Reduktion der Emissionen erreichen lässt (vgl. BGE 127 II 306 E.8; Urteil des 
Bundesgerichts 1C_603/2018 vom 13. Januar 2021 E.2.2; zzgl. 
Formulierung/Änderung von Art. 7 Abs. 3 LSV [1% der Investitionskosten]).
5.4.
Das Vorsorgeprinzip kommt somit auch unterhalb der Planungswerte zum 
Tragen. Gestützt auf Art. 11 Abs. 2 USG (und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV) kann 
jedoch grundsätzlich nur die umweltrechtliche Optimierung eines Projekts 
und nicht eine alternative Neuplanung verlangt werden (BGE 124 II 517 
E.5d). Diese Einschränkung scheint die Beschwerdeführerin zu verkennen, 
wenn sie eine umfassende Prüfung aller möglichen Varianten verlangt (s. 
Urteil des Bundesgerichts 1C_162/2015 vom 15. Juli 2016 E.6.2). Es geht 
bei 
der 
umweltrechtlichen 
Optimierung 
der 
in 
Frage 
stehenden 
Wärmepumpe somit primär um die Emissionsbegrenzung an der Quelle und 
nicht – zumindest nicht unmittelbar – um die Begrenzung der 
Lärmimmissionen bei Nachbargrundstücken. Die Beschwerdeführerin kann 
daher gestützt auf Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV nicht 
verlangen, dass ein in Bezug auf die Lärmimmissionen auf ihrem Grundstück 
besonders günstiges Projekt gewählt wird. Dagegen kann sie etwa 
verlangen, dass ein Standort gewählt wird, der insgesamt zu einer geringeren 


- 32 -
Lärmentwicklung führt. Ebenso kann sie gestützt darauf fordern, dass ein 
weniger Lärm erzeugendes Modell (allenfalls mit schalldämpfender 
Verkleidung) eingebaut wird. Dabei ist aber die Verhältnismässigkeit der 
vorsorglichen Massnahme zu wahren; so ist die Begrenzung in der Praxis 
nur insoweit einzufordern, als sie technisch und betrieblich möglich sowie 
wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV).
5.5.
Das Urteil des Bundesgerichts 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 betraf 
ein Gesuch um Bewilligung zur Verschiebung einer im Freien stehenden 
Luft/Wasser-Wärmepumpe auf dem Grundstück. Die Vorinstanz hatte die 
vertiefte Prüfung eines Standorts im Hausinnern abgelehnt. Die im Freien 
schon installierte Anlage sei für die Aussenaufstellung geeignet. Es handle 
sich nicht um ein Innenmodell, bei dem eine Verlegung in das Wohnhaus 
technisch möglich wäre. Ausserdem halte die Anlage die lärmrechtlichen 
Planungswerte am neu vorgesehenen Aussenstandort ein. Von den 
Beschwerdegegnern sei nicht bestritten worden, dass sie keine 
Baubewilligung für die Wärmepumpe am ursprünglichen Aussenstandort 
eingeholt hätten. Sie machten indes geltend, im Jahr 2010 – als sie diese 
dort installiert haben – habe nach dem kantonalen Recht keine 
Baubewilligungspflicht für solche Anlagen bestanden. Die Vorinstanz habe 
nicht verkannt, dass eine Baubewilligung erst für den neuen Aussenstandort 
eingeholt worden sei. Sie hatte sich jedoch zur Baubewilligungspflicht für 
die Anlage am ursprünglichen Standort nicht geäussert.
 
5.6.
Die als Aussenlagen errichteten Luft/Wasser-Wärmepumpen verursachen 
erhebliche Lärmemissionen, die in einer weiteren Umgebung wahrnehmbar 
sind. Derartige Wärmepumpen unterliegen der Bewilligungspflicht laut Art. 
22 Abs. 1 RPG. Demzufolge war auch die Installation der fraglichen 
Wärmepumpe 
durch 
die 
Beschwerdegegner 
am 
ursprünglichen 
Aussenstandort baubewilligungspflichtig (vgl. act.-Bg'in 1.4 [Projektplan 


- 33 -
Aussenstandort "WP" mit Nord-/Süd-/West-/Ostansicht und 1.7 S. 2 
[Planskizze]). 
Es 
ist 
nicht 
ersichtlich, 
dass 
sie 
über 
eine 
Vertrauensgrundlage 
für 
eine 
bewilligungsfreie 
Installation 
der 
Wärmepumpe 
verfügt 
hätten. 
Es 
kann 
nicht 
angehen, 
dass 
Grundeigentümer durch die Installation eines Aussenmodells ohne 
Baubewilligung die technischen Rahmenbedingungen für die Standortwahl 
im Rahmen der nachträglichen Baubewilligung einschränken. Der Höhe der 
Kosten, die mit dem Abriss einer unbewilligten Aussenanlage und ihrem 
Ersatz durch ein Innenmodell verbunden sind, kommt nur eine beschränkte 
Bedeutung im Vergleich zum privaten und öffentlichen Interesse an der 
Einhaltung des Vorsorgeprinzips zu. Im zitierten Urteil 1C_389/2019 hielt 
das Bundesgericht in E.4.3. weiter fest:
Auch wenn eine Projektwahl für eine Aussenanlage an sich zulässig ist, hat sie dem 
Vorsorgeprinzip in seiner Bedeutung für die Standortwahl als Massnahme zur 
Beschränkung des Lärms an der Quelle genügend Rechnung zu tragen. Die 
Baugesuchsteller bzw. Grundeigentümer haben naturgemäss ein Interesse, die Bewohner 
ihrer Liegenschaft vor dem Lärm einer Wärmepumpe zu schützen und somit 
Aussenstandorte vorzuziehen. Im Rahmen der Baubewilligung ist das Interesse der 
verschiedenen Nachbarn am Schutz vor dem Betriebslärm untereinander wie auch 
gegenüber jenem der Bewohner auf dem Baugrundstück abzuwägen. Auf die Möglichkeit 
einer Kumulation von Wärmepumpen der vorliegenden Art an Aussenstandorten in dicht 
überbauten Gebieten ist angemessen Rücksicht zu nehmen. Wenn sich abschätzen lässt, 
dass mit relativ wenig Aufwand für Schalldämpfungsmassnahmen bei einer technisch im 
Hausinnern möglichen Anlage ein für alle Betroffenen insgesamt viel leiserer Betrieb als 
bei einer Aussenanlage erreicht werden kann, so ist zur Erfüllung des Vorsorgeprinzips nur 
eine entsprechende Anlage im Innern bewilligungsfähig. Es ist allerdings zu beachten, 
dass innen aufgestellte Wärmepumpen nicht zwingend leiser sind als aussen aufgestellte 
Wärmepumpen (vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von 
Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ausgabe 7. Juni 2019, Ziff. 1.1). Die technische Möglichkeit 
und wirtschaftliche Tragbarkeit einer Wärmepumpe an einem Innenstandort liegen in der 
Regel nicht auf der Hand. 
Demzufolge ist in einem Baugesuch für eine Aussenanlage ergänzend mindestens 
summarisch die technische Möglichkeit und wirtschaftliche Tragbarkeit für eine Anlage mit 


- 34 -
einer vergleichbaren Leistung an alternativen Innen- und Aussenstandorten darzulegen. In 
einem solchen Fall genügt es, wenn die Plausibilität des Ausschlusses der 
Alternativstandorte beurteilt wird. Hingegen ist es bundesrechtswidrig, wenn jegliche 
Prüfung von alternativen Innenstandorten bei einer Aussenanlage schon deshalb 
unterbleibt, weil letztere die Planungswerte deutlich einhält.
5.7.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hat sich zu diesen 
Fragen ebenfalls bereits in den Urteilen R 21 55 vom 20. September 2022 
E.5 sowie R 22 34 vom 13. Juni 2023 E.7.3 wegleitend wie folgt geäussert:
R 21 55 E.5: Wenn sich abschätzen lässt, dass mit relativ wenig Aufwand für 
Schalldämpfungsmassnahmen bei einer technisch im Hausinnern möglichen Anlage ein 
für alle Betroffenen insgesamt viel leiserer Betrieb als bei einer Aussenanlage erreicht 
werden kann, so ist zur Erfüllung des Vorsorgeprinzips nur eine entsprechende Anlage im 
Innern bewilligungsfähig. Es ist allerdings zu beachten, dass innen aufgestellte 
Wärmepumpen nicht zwingend leiser sind als aussen aufgestellte Wärmepumpen (vgl. 
Cercle 
Bruit, 
Vollzugshilfe 
6.21: 
Lärmrechtliche 
Beurteilung 
von 
Luft/Wasser-
Wärmepumpen, Juni 2019).
R 22 34 E.7.3: Demzufolge ist in einem Baugesuch für eine Aussenanlage ergänzend 
mindestens summarisch die technische Möglichkeit und wirtschaftliche Tragbarkeit für eine 
Anlage mit einer vergleichbaren Leistung an alternativen Innen- und Aussenstandorten 
darzulegen. In einem solchen Fall genügt es, wenn die Plausibilität des Ausschlusses der 
Alternativstandorte beurteilt wird. Hingegen ist es bundesrechtswidrig, wenn jegliche 
Prüfung von alternativen (Innen-)Standorten bei einer Aussenanlage schon deshalb 
unterbleibt, weil letztere die Planungswerte deutlich einhält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 E.4.3). 
5.8.
Im konkreten Fall ist die Stellungnahme vom 31. Mai 2023 (act.-Bg'in 1.14) 
des beigezogenen Architekturbüros (H._____) dazu aufschlussreich und 
sehr sachdienlich. Im Rahmen des Einspracheverfahrens wurde darin von 
den Beschwerdegegnern überzeugend dargelegt, dass bei einer 
Innenaufstellung mindestens 3 m2 Platz und somit rund 9 m3 Bauvolumen 
notwendig wäre, was Aufwendungen von CHF 9'000.00 bedeuten würde, 


- 35 -
was 
rund 
45% 
der 
Investitionskosten 
der 
Wärmepumpe-Anlage 
gleichkäme. Mit dieser Massnahme würde wohl eine Pegelreduktion von 
rund 3 Dezibel (dB) erzielt werden. Der hierfür erforderliche Aufwand würde 
jedoch weit über 1% der Investitionskosten der Wärmepumpenanlage nach 
sich ziehen. Bei Investitionskosten von 20'000 für die Wärmeerzeugung 
würde dies CHF 200.00 betragen. In der Vollzugshilfe würde aufgeführt, 
dass bei eingehaltenen Planungswerten die Verhältnismässigkeit von 
Massnahmen bereits mit mehr als 1% der Investitionskosten nicht mehr 
gegeben sei. Entsprechend werde eine Innenaufstellung mit einem 
Aufwand von 45% der Investitionskosten zurecht als unverhältnismässig 
angesehen. Das streitberufene Gericht kann sich jener Gesamtwürdigung 
anschliessen und folgt deshalb der Interessenabwägung, dass ein 
Aussenstandort vertretbar ist. Dem kann vorliegend umso mehr zugestimmt 
werden, als es sich beim Neubau auf Parzelle 1561 offensichtlich um ein 
eher kleines Wohnhaus (1-stöckiges EFH ohne Unterkellerung oder 
Dachstock) mit bescheidener Nutzung - [vgl. act.-Bg'in 1.1 Baugesuch: 
Gebäudelänge 14.60 m, Fassadenhöhe 4.995 m, Gesamthöhe 5.88 m, 
anrechenbare 
Geschossfläche 
110.20 
m2; 
act.-Bg'in 
1.5 
Ausnützungsziffer/Geschossflächenberechnung] - handelt, weshalb aus 
Effizienz- und Kostengründen auch keine übermässig leistungsstarke 
Wärmepumpe nötig ist (vgl. act.-Bg'in 1.7; Modelle).
5.9.
Zu klären bleibt bei der Verhältnismässigkeitsprüfung, ob Art. 7 Abs. 3 LSV 
das Verhältnis zu den Gesamtkosten (Meinung Beschwerdeführerin) oder 
zu den Kosten der Mehrkosten für den Raumbedarf der Innenaufstellung 
(Meinung Beschwerdegegnerin und Beschwerdegegner) regelt. Jene 
Vorschrift lautet: "Bei neuen Luft/Wasser-Wärmepumpen, die überwiegend 
der Raumheizung oder der Erwärmung von Trinkwasser dienen und deren 
Lärmimmissionen 
die 
Planungswerte 
nicht 
überschreiten, 
sind 
weitergehende Emissionsbegrenzungen nach Absatz 1 Buchstabe a nur zu 


- 36 -
treffen, wenn mit höchstens einem Prozent der Investitionskosten der 
Anlage eine Begrenzung der Emissionen von mindestens 3 dB erzielt 
werden kann." Dazu ist bis heute bereits folgende Rechtsprechung 
ergangen:
Aargau, Verwaltungsgericht, BVURA.21.657 vom 14.12.2023 E.ii.3.2.2: Ein geringer 
Aufwand wird gemäss Vollzugshilfe 6.2.1, Ausgabe 16. Juni 2022, S. 3, und neuerdings 
gemäss Art. 7 Abs. 3 LSV (seit dessen Inkrafttreten am 1. November 2023) bei 
Investitionskosten von maximal 1% der Kosten der Wärmepumpenanlage veranschlagt.
Aargau, Verwaltungsgericht, WBE.2023.321 vom 22.02.2024 E. ii.6.2: Dass die 
Mehrkosten für eine Innenaufstellung der Wärmepumpe die erwähnte Marke von 1% der 
Investitionskosten einer Aussenaufstellung (von Fr. 410.00 bei Investitionskosten von Fr. 
41'000.00) bei weitem überschreiten würden, auch wenn an der Offerte für die 
Innenaufstellung (Vorakten, [...]) noch gewisse Korrekturen mit Potenzial zur 
Kostensenkung angebracht würden, ist in hohem Masse plausibel und offenbar auch nicht 
mehr streitig, wobei vom Beschwerdeführer nicht dargelegt wird, inwiefern der erst im 
vorinstanzlichen Verfahren beigebrachte Grundriss des UG mit einer anderen Tanklage 
und einer Aussentüre zum Tankraum (Vorakten, [..]) an der Einschätzung bezüglich der 
verhältnismässig zu hohen Mehrkosten einer Innenaufstellung etwas geändert haben soll. 
Die Mehrkosten einer Innenaufstellung sind demnach den Beschwerdegegnern als 
lärmschutzrechtliche Massnahme gestützt auf das Vorsorgeprinzip nicht zumutbar. Würde 
man auf die Gesamtbaukosten abstellen, würde die Verhältnismässigkeitsprüfung wohl 
praktisch immer scheitern, da die Kosten jeweils deutlich unter den 1% liegen würden, was 
vorliegender Fall verdeutlicht. Demnach ist nicht auf die Gesamtbaukosten abzustellen, 
weshalb die Kosten für eine Innenaufstellung in casu unverhältnismässig wären.
Damit steht fest, dass es bei der neuen Vorgabe Art. 7 Abs. 3 LSV um die 
Zusatzkosten für lärmreduzierende Massnahmen bei einer Neu-
/Ersatzanlage 
und 
nicht 
um 
die 
Gesamtkosten 
des 
geplanten 
Neubauprojekts geht. 
5.10.
Die Beschwerdeführerin bemängelte weiter, dass der ursprüngliche 
Lärmschutznachweis 
vom 
11. 
April 
2023 
fehlerhaft 
sei. 
Der 
Lärmschutznachweis vom 14. April 2023 (act.-Bg'in 1.7) sowie jener vom 


- 37 -
12. Januar 2024 (Akten Beschwerdeführerin [act.-Bf] 3) stimmen aber 1:1 
überein. Korrekt ist einzig, dass Seite 2 von act.-Bg'in 1.7 (im Gegensatz zu 
act.-Bf 3) fehlt. Die Beschwerdegegner führten diesen 'Fehler' darauf 
zurück, 
dass 
sie 
bei 
der 
Ausführung 
des 
ursprünglichen 
Lärmschutznachweises fälschlicherweise die Angaben zur Prüfung 
vorsorglicher Massnahmen nicht vollständig ausgefüllt hätten. Diesen 
Fehler hätten sie aber in der Stellungnahme vom 30. Mai 2023 im als 
Beilage 3 beigelegten Lärmschutznachweis (vgl. act.-Bg'in 1.14) korrigiert. 
Dieser Nachweis zeige auf, dass selbst bei geringstmöglicher Distanz zum 
Haus der Beschwerdeführerin von 7.78 m der Beurteilungspegel lediglich 
39.2 dB(A) und 33.2 db(A) (mit Sperrzeiten von 22 bis 7 Uhr) betragen habe. 
Die Planungswerte in der massgebenden Wohnzone (W2) mit der 
Empfindlichkeitsstufe (ES) II von 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der 
Nacht seien damit immer noch bei weitem eingehalten. Daran ändert auch 
nichts, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
offenbar 
auf 
den 
Lärmschutznachweis vom 14. April 2023 abstellte, als sie in ihrem 
Entscheid von einer Distanz von 11.40 m statt 7.78 m ausging (act.-Bg'in 
1.7). Dieser Fehler ist nicht den Beschwerdegegnern anzulasten, zumal die 
Beschwerdegegnerin den korrigierten Lärmschutznachweis im Zuge der 
Stellungnahme vom 30. Mai 2023 noch innert vernünftiger Frist erhalten hat. 
 
5.11.
Schliesslich rügte die Beschwerdeführerin auch noch den Aussenstandort 
der geplanten Wärmepumpe. Als Alternativstandort wurde die Platzierung 
des Split-Geräts in Richtung Osten vorgeschlagen, da so keine Nachbarn 
betroffen wären (act-Bg'in 1.11, Seite 5, Rz 16). Angesichts der Tatsache, 
dass die Planungswerte derart deutlich eingehalten werden, erweist sich 
der gewählte Standort auf der Nordfassadenseite des geplanten EFH auf 
Parzelle 1561 als zulässig und ein Alternativstandort als nicht erforderlich. 
Ferner wurde in der Stellungnahme vom 30. Mai 2023 festgehalten, dass 
Alternativstandorte geprüft und die Kriterien gemäss Vollzugshilfe 


- 38 -
berücksichtigt worden seien (act.-Bg'in 1.14, Punkte 12-16, Seite 4, ganz 
unten).
5.12.
Die Beschwerde erweist sich demzufolge auch bezüglich "Aussenanlage" 
der vorgesehenen Wärmepumpe auf Bauparzelle 1561 als unbegründet.
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahren sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzulegen. Das Gericht 
erachtet dabei ermessensweise eine Staatsgebühr von CHF 3'000.00 für 
angemessen 
und 
gerechtfertigt. 
Aussergerichtlich 
werden 
keine 
Parteientschädigungen zugesprochen, da die Beschwerdegegner ohne 
Rechtsvertretung in eigenen Namen und Interesse gehandelt haben (Art. 
78 Abs.1 VRG) und die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihres amtlichen 
Wirkungskreises obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
770.--
zusammen
CHF
3'770.--
gehen zulasten von A._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]


- 39 -
[Mit Urteil 1C_8/2025 vom 28.04.2025 hat das Bundesgericht die gegen dieses 
Urteil erhobene Beschwerde als gegenstandslos abgeschrieben.]