gr_gerichte · KSK 2020 18 · 2020-10-26 · it
Zivilprozessordnung

spese d'esecuzione | Aufsicht Beschwerde (17 Abs. 1 SchKG)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Decisione del 26 ottobre 2020
N. d'incarto
KSK 20 18-59
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento
Composizione
Brunner, presidente
Baldassarre, attuario
Parti
A._____
ricorrente
patrocinato dall'avv. B._____
contro
C._____
resistente
Oggetto
spese d'esecuzione
Atti impugnati
avvisi di pignoramento dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione
Moesa del 10.03.2020, comunicati l'11.03.2020
Comunicazione
27 ottobre 2020

2 / 11
Ritenuto in fatto:
A.
Nell'arco di pochi mesi, il B._____ (di seguito: creditore) ha emesso – trami-
te decreti d'accusa cresciuti in giudicato – 43 multe contro A._____ (di seguito:
debitore) per altrettante violazioni di norme sulla circolazione.
B.
Per ogni multa non pagata dal debitore il creditore ha presentato all'Ufficio
esecuzioni e fallimenti Regione Moesa (di seguito: Ufficio esecuzioni e fallimenti)
una domanda d'esecuzione. L'Ufficio esecuzioni e fallimenti ha quindi emesso i
precetti esecutivi, conteggiandovi le rispettive spese d'esecuzione anticipate dal
creditore.
C.
Il debitore ha interposto "opposizione parziale" avverso i predetti precetti
esecutivi, eccezion fatta per l'ultimo, opponendosi evidentemente – e come so-
stiene peraltro egli stesso – soltanto al conteggio delle spese d'esecuzione.
D.
In data 3 marzo 2020 il creditore ha presentato domanda di continuazione
dell'esecuzione, mantenendo nel relativo scritto di non potere né dovere chiedere
il rigetto dell'opposizione, essendo le opposizioni del debitore volte esclusivamente
contro le spese d'esecuzione e pertanto inammissibili.
E.
Il 10 marzo 2020 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti ha emesso 42 avvisi di pi-
gnoramento (comunicati al debitore l'11 marzo 2020 e ricevuti dallo stesso il 14
marzo 2020), conteggiandovi anche le spese d'esecuzione (sia quelle relative ai
precetti esecutivi, sia quelle relative agli avvisi di pignoramento, anch'esse antici-
pate dal creditore).
F.
In data 20 marzo 2020 il debitore ha interposto ricorso avverso i predetti
provvedimenti (incarti KSK 20 18-59), sostenendo sostanzialmente che il creditore
avrebbe dovuto raggruppare i diversi crediti esigibili in un'unica esecuzione, così
riducendo sensibilmente l'importo complessivo delle spese d'esecuzione.
G.
Nelle sue osservazioni 7 aprile 2020 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti ha mo-
strato comprensione per le obiezioni del debitore.
H.
Nelle sue osservazioni 25 maggio 2020 il creditore ha invece sostanzial-
mente illustrato come a causa del suo sistema automatizzato d'incasso non sa-
rebbe possibile – e in ogni caso impraticabile – raggruppare diverse esecuzioni
contro lo stesso debitore. La circostanza che sia stato necessario un numero tal-
mente elevato di esecuzioni dipenderebbe inoltre esclusivamente dal comporta-
mento del debitore in esame.

3 / 11
I.
Sulle allegazioni e argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai
fini del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.1.
Giusta l'art. 17 cpv. 1 LEF, salvo i casi nei quali la LEF prescriva la via giu-
diziale, è ammesso il ricorso all'autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di
un ufficio d'esecuzione o di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di
diritto o errore d'apprezzamento. Nel Cantone dei Grigioni, unica autorità di ricorso
conformemente all'art. 17 LEF è il Tribunale cantonale (art. 13 cpv. 1 della Legge
d'applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento [LAdLEF;
CSC 220.000]).
1.2.
Il debitore censura sostanzialmente che il creditore avrebbe potuto e dovuto
sensibilmente ridurre l'importo complessivo delle spese d'esecuzione – che il cre-
ditore potrà prelevare sui pagamenti del debitore ex art. 68 cpv. 2 LEF – raggrup-
pando le diverse esecuzioni nei suoi confronti (cfr. inter alia act. A.1 pag. 8 ad B,
act. A.1 pag. 15). Il mancato raggruppamento delle domande d'esecuzione avreb-
be costituito abuso di diritto (cfr. inter alia act. A.1 pag. 8 ad B; cfr. tuttavia act. A.1
pag. 8 ad A4). Sulla base di tale assunto il debitore sostiene – tra l'altro – che il
conteggio delle spese d'esecuzione effettuato dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti
negli avvisi di pignoramento impugnati si rivelerebbe illecito e fondato su un ap-
prezzamento manifestamente errato della fattispecie (cfr. act. A.1 pag. 15 ad I e
pag. 6 segg.; cfr. nondimeno act. A.1 pag. 8 ad A4).
Essendo pertanto dato un valido motivo di ricorso ex art. 17 cpv. 1 LEF, l'autorità
di vigilanza può entrare nel merito dello stesso (cfr. tuttavia consid. 6.2 infra in me-
rito all'inammissibilità delle obiezioni di compensazione fatte valere dal debitore
nella presente procedura).
1.3.
Ai sensi dell'art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso dev'essere presentato entro dieci
giorni dalla data in cui il ricorrente ha avuto notizia del provvedimento impugnato.
Avendo il debitore impugnato i 42 avvisi di pignoramento 10 marzo 2020 – comu-
nicati l'11 marzo 2020 –, in data 20 marzo 2020, i relativi ricorsi sono tempestivi
(cfr. tuttavia consid. 5 infra in merito alla tardività delle censure relative alle spese
d'esecuzione già conteggiate nei precetti esecutivi).
1.4.
Essendo il valore litigioso del ricorso in esame evidentemente inferiore a
CHF 5'000.00, il Presidente della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti decide
in qualità di giudice unico (art. 17 cpv. 4 LAdLEF in combinato disposto all'-

4 / 11
art. 7 cpv. 2 lett. a della Legge d'applicazione del Codice di diritto processuale civi-
le svizzero [LACPC; CSC 320.100]).
2.
L'autorità di vigilanza constata i fatti d'ufficio. Essa può chiedere la collabo-
razione delle parti e, se rifiutano di prestare la collaborazione che da esse ci si può
ragionevolmente attendere, dichiararne irricevibili le conclusioni (art. 20a cpv. 2
n. 2 LEF; art. 17 cpv. 2 LAdLEF). L'autorità di vigilanza apprezza liberamente le
prove ed è vincolata – fatto salvo l’art. 22 LEF – dalle conclusioni delle parti
(art. 20a cpv. 2 n. 3 LEF). Essa si procura infine le necessarie prese di posizione
(art. 17 cpv. 2 LAdLEF), come avvenuto nel caso in esame.
3.1.
Il debitore chiede la congiunzione delle 42 cause di ricorso, argomentando
che i relativi procedimenti poggino su fatti e situazioni giuridiche analoghe e rite-
nendo inoltre necessario che l'autorità di vigilanza abbia modo di esaminare il con-
tenzioso tenendo conto dell'insieme di tutte le esecuzioni (act. A.1 pag. 5).
3.2.
Per semplificare il processo, l'autorità di vigilanza può ordinare la congiun-
zione completa di più cause pendenti dinanzi allo stesso che denotino una certa
comunanza o connessione (art. 17 cpv. 4 LAdLEF in combinato disposto all'-
art. 125 lett. c CPC; cfr. Reto M. Jenny/Daniel Jenny, in: Gehri/Jent-
Sørensen/Sarbach [edit.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
Zurigo 2015, 2.a ed., Zurigo 2015, n. 10 ad art. 125 CPC; Julia Gschwend, in:
Spühler/Tenchio/Infanger [edit.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 3.a ed., Basilea 2017, n. 14 ad art. 125 CPC).
3.3.
I ricorsi contro gli avvisi di pignoramento impugnati negli incarti KSK 20 18-
59 vertono tutti sulla medesima questione giuridica – la liceità del mancato rag-
gruppamento delle domande d'esecuzione da parte del creditore – nonché su una
base fattuale uniforme, ossia il mancato pagamento da parte del debitore delle
multe comminategli dal creditore per violazioni delle norme sulla circolazione. Si
giustifica pertanto di congiungere le procedure KSK 20 18-59 e di emanare una
decisione unica.
4.
Il debitore chiede inoltre per tutte le esecuzioni la concessione dell'effetto
sospensivo (act. A.1 pag. 4 seg.). Al più tardi con l'emanazione della presente de-
cisione le domande di concessione dell'effetto sospensivo sono divenute prive d'-
oggetto e devono essere pertanto stralciate dai ruoli.
5.1.
Il conteggio delle spese d'esecuzione può essere impugnato soltanto fintan-
toché il ricorso contro il provvedimento in cui tali spese sono state conteggiate è
ancora tempestivo (DTF 139 III 44 consid. 3.1.1, con rimando a DTF 68 III 72, 75;

5 / 11
Daniel Staehelin, in: Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, Ergänzungsband zur 2. Auflage, ad n. 22 ad
art. 68 LEF). Unica eccezione è il caso in cui il provvedimento dev'essere conside-
rato nullo ai sensi dell'art. 22 cpv. 1 LEF, potendo e dovendo tale evenienza esse-
re considerata in qualsiasi momento (DTF 139 III 44 consid. 3.1.2; DTF 120 III 117
consid. 2c).
5.2.
Per la confutazione dell'ipotetica nullità per abuso di diritto dei precetti ese-
cutivi del 26 febbraio 2019, 4 marzo 2019 e 21 marzo 2019 – non esplicitamente
censurata dal debitore, ma da esaminare d'ufficio (Dominik Vock/Danièle Meister-
Müller,
SchKG-Klagen
nach
der
Schweizerischen
ZPO,
2.a ed.,
Zuri-
go/Basilea/Ginevra 2018, pag. 56) – si rinvia ai relativi considerandi (cfr. con-
sid. 7.2.1 infra). Non avendo il creditore commesso alcun abuso di diritto nelle
procedure in esame, i precetti esecutivi non sono evidentemente nulli. I predetti
provvedimenti sarebbero semmai stati solamente annullabili per via di ricorso ex
artt. 17 segg. LEF. Nella fattispecie il debitore non li ha tuttavia tempestivamente
impugnati. Si rileva pertanto che, nella misura in cui i presenti ricorsi – interposti
contro gli avvisi di pignoramento del 10 marzo 2020 – si volgono contro spese già
conteggiate nei precetti esecutivi, tali censure sono di principio tardive.
5.3.1. Il debitore sostiene tuttavia di aver voluto e potuto censurare l'illiceità dei
predetti conteggi per mezzo delle "opposizioni parziali" da lui interposte contro i
relativi precetti esecutivi (act. A.1 pag. 5 segg. ad A1-A5). Queste sarebbero state
ammissibili perché avrebbero contestato non tanto le spese d'esecuzione, bensì
l'esistenza del credito posto in esecuzione (cfr. act. A.1 pag. 7 ad A3 in fine). In
caso d'inammissibilità delle stesse, l'Ufficio esecuzioni e fallimenti avrebbe inoltre
avuto l'obbligo di trasmetterle (si presume: come ricorsi ai sensi degli
artt. 17 segg. LEF) all'autorità di vigilanza ex art. 32 cpv. 2 LEF (act. A.1 pag. 15
ad H in fine).
5.3.2. Secondo la giurisprudenza costante del Tribunale federale, un'opposizione
limitata alle sole spese d'esecuzione è inammissibile (DTF 85 III 124, 128; con
rimando a DTF 77 III 5, 7). L'opposizione deve infatti volgersi contro l'esistenza o
l'importo del debito posto in esecuzione, rispettivamente contro il diritto del credito-
re di procedere in via esecutiva (art. 69 cpv. 2 n. 3 LEF). Laddove il debitore rico-
nosce l'esistenza e l'importo della pretesa, l'ammontare degli interessi, l'esigibilità
del credito nonché gli ulteriori presupposti del diritto del creditore di procedere in
via esecutiva, egli non può in altre parole fare opposizione contro l'imposizione
ingiustificata o il conteggio errato delle spese d'esecuzione. Il debitore può in tal
caso solamente ricorrere all'autorità di vigilanza ex artt. 17 segg. LEF (Frank Em-

6 / 11
mel, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung- und Konkurs I, art. 1-158 SchKG, 2.a ed., Basilea 2010, n. 22
ad art. 68 LEF; Ilija Penon/Marc Wohlgemuth, in: Kren Kostkiewicz/Vock [edit.],
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG], Zu-
rigo/Basilea/Ginevra 2017, n. 21 ad art. 68 LEF; DTF 85 III 124, 128, sentenza del
Tribunale federale delle assicurazioni K 144/03 del 18 giugno 2004 consid. 4.1).
5.3.3. Nella fattispecie in esame, nessuna delle "opposizioni parziali" interposte
dal debitore si è volta contro la rispettiva pretesa del creditore. Checché ne dica
oggi il debitore, ognuna di esse era volta palesemente solo contro le spese d'ese-
cuzione conteggiate nel rispettivo precetto esecutivo. Rilevante in tal senso è pe-
raltro che, prima dell'interposizione dei presenti ricorsi, il debitore non ha mai ar-
gomentato – significativamente neanche nell'ambito della procedura di rigetto –
che le opposizioni si volgessero contro l'esistenza della pretesa (cfr. act. B.7; cfr.
anche consid. 6 infra).
5.3.4. Ne consegue che le "opposizioni parziali" erano inammissibili. Per mezzo
delle medesime il debitore non avrebbe in ogni caso potuto contestare la liceità dei
precetti esecutivi. Il debitore avrebbe pertanto dovuto censurare i conteggi delle
spese d'esecuzione relative ai medesimi provvedimenti ricorrendo a suo tempo
all'autorità di vigilanza, azione questa che egli ha invece evidentemente omesso.
5.3.5. Dev'essere infine respinta la censura del debitore per cui, in caso d'inam-
missibilità delle "opposizioni parziali", l'Ufficio esecuzioni e fallimenti avrebbe do-
vute trasmettere le medesime all'autorità di vigilanza ex art. 32 cpv. 2 LEF
(act. A.1 pag. 15 ad H in fine). Innanzitutto, il debitore stesso fa esplicitamente
valere di non aver voluto interporre ricorso ex art. 17 LEF per mezzo delle "oppo-
sizioni parziali" contro i precetti esecutivi (act. A.1 pag. 8 ad A4 e A5; cfr. anche
consid. 5.3.3 supra). In ogni caso, assente una chiara motivazione in tal senso da
parte del debitore, l'Ufficio esecuzioni e fallimenti non avrebbe peraltro neppure
avuto motivo di presumere che il debitore volesse interporre ricorso tramite le sue
"opposizioni parziali". Non rientra infine nei compiti dell'Ufficio esecuzioni e falli-
menti interpretare in modo talmente espansivo le asserite volontà dei debitori
escussi, i quali portano invece la responsabilità per la correttezza – e la compren-
sibilità – dei propri atti.
5.4.
Nella misura in cui il debitore censura il conteggio di spese d'esecuzione già
contenute nei precetti esecutivi, l'autorità di vigilanza non può pertanto entrare nel
merito dei ricorsi.

7 / 11
6.1.
Il debitore intende censurare tra l'altro che il modus operandi del creditore
avrebbe generato una sua pretesa risarcitoria ex art. 41 CO, la quale sarebbe sta-
ta opposta in compensazione alla pretesa del creditore ex art. 68 cpv. 2 LEF per
mezzo delle "opposizioni parziali" (cfr. segnatamente act. A.1 pag. 8 seg. ad B e 9
ad D). Non considerando tale compensazione, l'Ufficio esecuzioni e fallimenti
avrebbe agito in modo illecito e fondato i provvedimenti su un apprezzamento ma-
nifestamente errato della fattispecie (act. A.1 pag. 15 ad I, pag. 6 segg. e pag. 9
segg.).
6.2.1. Si rammenta che, per sua natura, il ricorso all'autorità di vigilanza ai sensi
degli artt. 17 segg. LEF può volgersi soltanto contro provvedimenti degli uffici ese-
cuzioni e fallimenti. La cognizione dei suddetti – e pertanto anche la cognizione
delle autorità di vigilanza – è limitata ai presupposti procedurali dell'esecuzione; la
decisione relativa a questioni di diritto materiale rimane per contro prerogativa del
giudice di merito (Karl Wütherich/Peter Schoch, op. cit., n. 12 ad art. 69 LEF; sen-
tenza del Tribunale federale 7B.36/2006 del 16 maggio 2006 consid. 2.1).
6.2.2. Nella misura in cui il debitore fa valere le predette obiezioni di compensa-
zione in questa sede, si deve pertanto concludere che l'esame della validità delle
stesse – e peraltro anche l'esame dell'esistenza delle pretese opposte in compen-
sazione – esula dalla competenza di quest'istanza, ragion per cui essa non può
entrare nel merito delle relative censure.
6.3.
Laddove il debitore intende invece argomentare che l'Ufficio esecuzioni e
fallimenti non abbia potuto lecitamente emettere gli avvisi di pignoramento a causa
dell'interposizione delle "opposizioni parziali" – le quali avrebbero già contenuto le
obiezioni di compensazione –, tale argomento dev'essere respinto. I predetti atti
erano infatti inammissibili proprio perché non si riferivano affatto alla compensa-
zione ora asserita, ma si limitavano invece a contestare le spese d'esecuzione
(cfr. consid. 5.3.3 supra). L'Ufficio esecuzioni e fallimenti era pertanto tenuto a
procedere all'emissione dei provvedimenti qui impugnati in seguito alla ricezione
delle domande di continuazione.
6.4.
Già solo per i predetti motivi, i ricorsi devono essere respinti, nella misura in
cui sono ammissibili.
7.1.
In ogni caso, tutte le censure del debitore si fondano su un asserito abuso
di diritto da parte del creditore, la cui omessa considerazione avrebbe reso illeciti i
provvedimenti dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti. Il debitore ritiene sostanzialmente
che il creditore abbia approfittato della sua posizione di forza per far spiccare ese-

8 / 11
cuzioni inutili, invece di raggruppare le pretese contro il debitore in un'unica ese-
cuzione. Tale agire avrebbe arbitrariamente incrementato l'importo complessivo
delle spese d'esecuzione. Il debitore si dichiara in tal senso disposto ("eventuali-
ter") a pagare al creditore "una sola spesa per una sola domanda d'esecuzione"
(cfr. act. A.1 pag. 6 ad A1).
7.2.1. Le spese d'esecuzione sono di norma considerate causate dal debitore,
segnatamente laddove i costi cagionati sono necessari al corretto svolgimento del
provvedimento (Frank Emmel, op. cit., n. 17 ad art. 68 LEF; cfr. anche Ilija Pe-
non/Marc Wohlgemuth, op. cit., n. 18 ad art. 68 LEF). La decisione se far valere
diverse pretese esigibili in un'unica o in molteplici domande d'esecuzione sottostà
in ogni caso alla discrezione del creditore, non del debitore (sentenza del Tribuna-
le federale delle assicurazioni K 144/03 del 18 giugno 2004 consid. 4.3; Frank
Emmel, op. cit., n. 17 ad art. 68 LEF, con rimandi).
Il debitore non può in altre parole pretendere che il creditore scelga il metodo per
lui meno pregiudizievole di far valere il proprio credito per via esecutiva, fintanto-
ché le modalità scelte da quest'ultimo non costituiscano abuso di diritto (art. 2
cpv. 2 CC).
Il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare che, non spettando agli uffici
d'esecuzione o alle autorità di vigilanza decidere se la pretesa avanzata dal credi-
tore sia provvista di buon fondamento o sia fatta valere a giusto titolo, una nullità
per abuso di diritto può essere da essi riconosciuta soltanto in via eccezionale
(DTF 140 III 481 consid. 2.3; 115 III 18 consid. 3b; 113 III 3 consid. 2b, con rinvii;
Daniel Staehelin, in: Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, Ergänzungsband zur 2. Auflage, ad n. 24 ad
art. 8a LEF). Il criterio dell'abuso manifesto di un diritto va interpretato restrittiva-
mente in materia di esecuzione (sentenza del Tribunale federale 5A_773/2014 del
10 luglio 2015 consid. 3.2).
Secondo la giurisprudenza un comportamento abusivo è dato soltanto qualora il
creditore si servisse dell'esecuzione per scopi che non hanno evidentemente nulla
a che vedere con tale istituto. La nullità per abuso di diritto è segnatamente rico-
nosciuta quando per mezzo dell'esecuzione vengono perseguiti scopi non perti-
nenti, ad esempio quando si intende solamente danneggiare il merito creditizio del
presunto debitore, quando a scopi vessatori vien fatto escutere un importo com-
pletamente sproporzionato, oppure quando è evidente che il creditore miri delibe-
ratamente a vessare l'escusso (decisione del Tribunale federale 5A_588/2011 del
18 novembre 2011 consid. 3.2, con rinvii; decisione del Tribunale cantonale dei

9 / 11
Grigioni KSK 14 58 del 19 settembre 2014, consid. 3; cfr. anche Karl Wüth-
rich/Peter Schoch, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2.a ed., Basilea 2010, n. 16 ad
art. 69 LEF).
7.2.2. Nel presente contesto si rivela peraltro anche inesatta l'indicazione dell'Uffi-
cio esecuzioni e fallimenti per cui non potrebbero essere accollate al debitore spe-
se d'esecuzione che il creditore avrebbe potuto evitare (act. A.2 pag. 3). La citata
prassi trova infatti applicazione soltanto nella misura in cui le spese d'esecuzione
sono state cagionate da un errore commesso dal creditore nella procedura esecu-
tiva (ad esempio qualora il creditore abbia posto in esecuzione una pretesa non
ancora esigibile o chiesto l'applicazione di una specie d'esecuzione errata; cfr.
Frank Emmel, op. cit., n. 18 ad art. 68 LEF). Non avendo il creditore evidentemen-
te commesso alcun errore nel contesto delle procedure in esame, la dottrina invo-
cata dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti non può trovare applicazione.
7.3.
Nella fattispecie il debitore non ha in alcun modo indicato – né è peraltro
ravvisabile alcuna ragione di presumere – che il creditore abbia fatto uso del pro-
prio diritto per scopi estranei all'esecuzione, ad esempio per vessare deliberata-
mente il debitore. È stato invece indubbiamente il comportamento di quest'ultimo –
ovverosia le sue reiterate violazioni delle norme sulla circolazione – a cagionare le
43 pretese del creditore (di cui 42 costituiscono oggetto del presente ricorso), così
com'è stato il mancato pagamento di ogni singola delle medesime a costringere il
creditore a procedere altrettante volte per via esecutiva.
7.4.1. Nelle sue osservazioni 25 maggio 2020 il creditore ha peraltro plausibilmen-
te illustrato come il suo sistema automatizzato d'incasso non permetta general-
mente di raggruppare diverse esecuzioni contro il medesimo debitore, generando
invece una singola domanda d'esecuzione per ogni credito divenuto esigibile
(act. A.3 n. 2). Condivisibile è anche la valutazione del creditore per cui proprio
casi come quello del debitore in esame deporrebbero a favore di un sistema d'in-
casso informatizzato, che permetta una gestione razionale di quantitativi importan-
ti di pratiche causate da una sola persona (act. A.3 n. 5). In ogni caso l'evasione
automatizzata delle pratiche esecutive è applicata dal qui creditore a ogni suo de-
bitore, non soltanto al debitore in esame. È infine senz'altro plausibile che l'ingente
quantitativo di pratiche esecutive che il creditore è tenuto a gestire non potrebbe
essere evaso manualmente senza generare un notevole dispendio di risorse –
peraltro non prescritto dalla LEF –, nonché ulteriori costi causati dagli inevitabili
errori umani che ne conseguirebbero (cfr. in tal senso anche act. A.3 n. 4).

10 / 11
7.4.2. Anche volendo assumere per ipotesi che un'evasione manuale sia stata
praticabile, non si comprende perché il creditore avrebbe dovuto raggruppare pro-
prio le esecuzioni contro il debitore in esame, non potendo evidentemente andare
a favore di quest'ultimo la circostanza che il suo comportamento abbia reso ne-
cessaria una quantità talmente ingente di esecuzioni in un periodo così breve. Il
creditore non aveva peraltro motivo di sospettare che il debitore avrebbe perseve-
rato nel commettere violazioni delle norme della circolazione e a rifiutare il paga-
mento delle rispettive multe, tantomeno di predire la durata del predetto compor-
tamento. Un raggruppamento di tutte le spese d'esecuzione avrebbe pertanto do-
vuto apparire innecessario e impraticabile anche qualora il sistema d'incasso non
fosse stato automatizzato.
7.5.
Il modus operandi del creditore è pertanto inopinabile. Non è viceversa rav-
visabile alcun abuso di diritto da parte dello stesso, ragion per cui le relative cen-
sure del debitore si rivelano integralmente infondate.
8.
Avendo l'Ufficio esecuzioni e fallimenti pertanto correttamente conteggiato
le spese d'esecuzione, i ricorsi devono essere respinti.
9.1.
Nonostante l'evidente assenza di qualsiasi probabilità di successo dei
ricorsi, le relative tasse di giustizie, di CHF 1'500.00 complessivi, rimangono a ca-
rico del Cantone dei Grigioni, non potendo essere imputati al debitore malafede o
temerarietà (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF; art. 61 cpv. 2 lett. a dell'Ordinanza sulle tas-
se riscosse in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento
[OTLEF; RS 281.35]).
9.2.
Nelle procedure di ricorso giusta gli artt. 17 segg. LEF non si riconosce alle
parti alcuna indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

11 / 11
La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti giudica:
1.
Nella misura in cui sono ammissibili, i ricorsi sono respinti.
2.
Le richieste di effetto sospensivo sono stralciate dai ruoli in quanto divenute
prive d'oggetto.
3.
Le tasse di giustizia per le procedure di ricorso, di CHF 1'500.00
complessivi, rimangono a carico del Cantone dei Grigioni.
4.
Non si riconoscono indennità.
5.
Contro queste decisioni può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 74 cpv. 2 lett. c LTF. I ricorsi sono da inoltrare al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 10 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
6.
Comunicazione a:
– B._____,
– C._____