gr_gerichte · ZR2 2025 6 · 2025-02-28 · de
politische Rechte

Forderung aus Arbeitsvertrag | OR 319-362 Arbeitsvertrag

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. Februar 2025
Referenz
ZR2 25 6
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Richter-Baldassarre, Vorsitzende
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Frédéric Hübsch
Bahnhofstrasse 82, 8001 Zürich
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Pascal Domenig
Quaderstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Forderung aus Arbeitsvertrag
Anfechtungsobj.
Verfügung betreffend Berichtigung der Prozesspartei /
Beweisverfügung Regionalgericht Plessur vom 16. Januar 2025,
mitgeteilt am gleichen Tag (Proz. Nr. 115-2023-58)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Am 15. März 2023 meldete B._____ gegen das Einzelunternehmen C._____
eine arbeitsrechtliche Forderungsklage beim Vermittleramt Plessur an. Nachdem
anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 23. Mai 2023 keine Einigung erzielt
werden konnte, wurde ihr die Klagebewilligung ausgestellt, welche am 18. Juli 2023
mitgeteilt wurde.
B.
Mit Eingabe vom 13. November 2023 reichte B._____ gegen das
Einzelunternehmen C._____ ihre begründete Klage am Regionalgericht Plessur
ein. Nach Durchführung eines dreifachen Schriftenwechsels erliess das
Regionalgericht am 16. Januar 2025 eine Beweisverfügung. In derselben
Verfügung nahm es eine Parteiberichtigung auf der Beklagtenseite vor, sodass
anstelle des Einzelunternehmens C._____ nun A._____ ins Rubrum aufgenommen
wurde.
C.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2025 erhob A._____ (fortan Beschwerdeführer)
beim Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerde gegen die Verfügung vom
16. Januar 2025, beantragte seine Parteibefragung wie auch Zeugenbefragungen
und verlangte die Nichtzulassung der Parteiberichtigung bzw. allenfalls deren
korrekte Vornahme.
D.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 115-2023-58) wurden beigezogen. Auf
das Einholen einer Beschwerdeanwort wurde verzichtet (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO).
Das Verfahren ist spruchreif. B._____ (fortan Beschwerdegegnerin) ist mit dem
vorliegenden Erkenntnis ein Doppel der Beschwerde samt Beilagen zuzustellen.
Erwägungen
1.
Prozessuale Vorbemerkungen
1.1.
Anfechtungsobjekt bildet die Beweisverfügung sowie die Verfügung
betreffend Parteiberichtigung vom 16. Januar 2025. Gegen diese erstinstanzliche
prozessleitende Verfügung ist die Beschwerde – zumal es sich nicht um einen vom
Gesetz bestimmten Fall handelt – nur zulässig, wenn durch sie ein nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b ZPO). Dessen Vorliegen ist
nachfolgend in Bezug auf die einzelnen Anträge zu prüfen (E. 2.2 ff., 3.3).
1.2.
Die Beschwerde ist bei Anfechtung prozessleitender Verfügungen innert
zehn Tagen schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 u. 2 ZPO).
Fristen, die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst
werden, beginnen am folgenden Tag zu laufen (Art. 142 Abs. 1 ZPO). Die

3 / 10
Verfügung vom 16. Januar 2025 wurde dem Beschwerdeführer am 20. Januar 2025
zugestellt (act. B.2), womit die zehntägige Anfechtungsfrist am 21. Januar 2025 zu
laufen begann und am 30. Januar 2025 endete. Die begründete Beschwerde vom
30. Januar 2025 (act. A.1) erweist sich damit als form- und fristgerecht.
1.3.
Die Zuständigkeit der zweiten zivilrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 10
Abs. 1 lit. a OGV (BR 172.010). Das Obergericht entscheidet vorliegend in
einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO; BR 320.100).
1.4.
Soweit weitere Eintretensvoraussetzungen zu Bemerkungen Anlass geben,
wird darauf bei den einzelnen Vorbringen eingegangen.
2.
Beweisverfügung
2.1.
Der Beschwerdeführer moniert, die von ihm angebotenen Partei- sowie
Zeugenbefragungen hätten keinen Eingang in die Beweisverfügung gefunden, und
verlangt deren Zulassung bzw. die entsprechende Anpassung der Beweisverfügung
(act. A.1 S. 2).
2.2.
Durch
das
Erfordernis
des
Vorliegens
eines
nicht
leicht
wiedergutzumachenden Nachteils (vgl. Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO) wird die
Anfechtung prozessleitender Verfügungen, gegen welche das Gesetz keine
Anfechtungsmöglichkeit vorsieht, erschwert, sodass der Gang des Prozesses nicht
unnötig verzögert wird (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, BBl 2006 7221 ff., Ziff. 5.23.2). In der Regel sind unrichtige
Beweisverfügungen oder die Ablehnung eines Zeugen erst im Rahmen des
Hauptrechtsmittels gegen Endentscheide anfechtbar. Der Hauptgrund liegt darin,
dass Beweisverfügungen gemäss Art. 154 Satz 2 ZPO jederzeit abgeändert und
ergänzt werden können (BBl 2006 7221 ff., Ziff. 5.23.2; SCHWENDENER, in:
Bunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, Art. 319 N. 42 m. w. H.; SPÜHLER, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Balser
Kommentar
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 319 N. 8). Ein Ausnahmefall liegt vor, wenn
ein Beweis später nicht mehr abgenommen werden könnte, sprich Beweismittel
gefährdet sind (SPÜHLER, a.a.O., Art. 319 N. 8; SCHWENDENER, a.a.O., Art. 319
N. 42a).
2.3.
Die anfechtende Partei hat substantiiert darzulegen, inwieweit ihr durch die
angefochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht.
Dies bedingt einerseits die konkrete Umschreibung des mit der Verfügung
verbundenen, erheblichen Nachteils. Andererseits sind Ausführungen zur Frage

4 / 10
notwendig, inwiefern und warum sich dieser Nachteil später nicht mehr leicht
wiedergutmachen lässt (Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21
113 vom 2. August 2021 E. 1; GEHRI, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Balser
Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 55 N. 3 ff.;
SUTTER-SOMM/SCHRANK, in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 55 N. 20 ff.).
2.4.
Der
Beschwerdeführer
macht
zur
Frage
des
nicht
leicht
wiedergutzumachenden Nachteils geltend, da vorliegend die auf seiner Seite
involvierten Personen vollständig von der Befragung ausgeschlossen werden
sollten und die Beschwerdegegnerin sich umgekehrt in der Sache soll äussern
können, sei offensichtlich, dass ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil
drohe. Nur einer der beteiligten Parteien zu ermöglichen, sich persönlich in der
Sache äussern zu dürfen, verletze das rechtliche Gehör massiv und stelle eine
erhebliche Benachteiligung dieser Partei dar (act. A.1 Rz. 3).
2.5.
Mit diesen Ausführungen macht der Beschwerdeführer einen ihm drohenden
Nachteil geltend, indes nicht, inwiefern dieser nicht leicht wiedergutzumachen ist.
So legt er nicht dar – und ist im Übrigen auch nicht ersichtlich –, ob und weshalb die
von ihm offerierte Partei- und Zeugenbefragung nicht auch später noch
abgenommen werden könnten. Ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil ist
daher mangels hinreichender Behauptung zu verneinen, womit auf die Beschwerde
hinsichtlich der Anfechtung der Beweisverfügung nicht einzutreten ist. Insofern
erübrigt
es
sich,
darauf
einzugehen,
ob
der
Beschwerdeführer
seine
Parteibefragung wie auch die Zeugenbefragungen rechtsgenüglich offeriert hat.
2.6.
In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der
vorliegenden
arbeitsrechtlichen
Streitigkeit
mit
einem
Streitwert
unter
CHF 30'000.00 der Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären ist (Art. 247 Abs. 2
lit. b Ziff. 2 ZPO) und damit neue Beweismittel bis zur Urteilsberatung zu
berücksichtigen sind (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Der Beschwerdeführer hat denn auch
bereits eine entsprechende Eingabe dem Regionalgericht eingereicht (act. B.3). Die
jederzeitige Abänderbarkeit von Beweisverfügungen (Art. 154 Satz 2 ZPO) wurde
bereits erwähnt und ergibt sich überdies auch aus der Beweisverfügung vom
16. Januar 2025 (act. B.1 S. 17).
3.
Parteiberichtigung
3.1.
Der Beschwerdeführer nimmt weiter Anstoss an der von der Vorinstanz
vorgenommenen Parteiberichtigung, wonach anstatt des ursprünglich ins Recht

5 / 10
gefassten Einzelunternehmens C._____ nun der Beschwerdeführer auf der
Beklagtenseite ins Rubrum aufgenommen wurde. Er verlangt, es sei die
Parteiberichtigung nicht zuzulassen bzw. allenfalls "korrekt vorzunehmen" (act. A.1
S. 2).
3.2.
Indem der Beschwerdeführer beantragt, die Parteiberichtigung sei "korrekt
vorzunehmen",
verlangt
er
einen
reformatorischen
Entscheid
der
Beschwerdeinstanz,
was
bei
Spruchreife
auch
im
Beschwerdeverfahren
vorgesehen ist (vgl. Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO). Insofern erweist sich aber ein
konkreter Antrag in der Sache als erforderlich, der bei Gutheissung zum Urteil
erhoben werden könnte (vgl. HUNGERBÜHLER, in: Bunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.], Kommentar zu Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025,
Art. 321 N. 19 u. Art. 311 N. 16). Zur Begründung des Antrags führt der
Beschwerdeführer aus, da die Beschwerdegegnerin hauptsächlich in O.1._____
gearbeitet habe, müsste wohl der jetzige Betreiber des Salons in O.1._____ oder
die ursprüngliche Betreiberin D._____ eingeklagt werden (act. A.1 Rz. 20). Zumal
damit auch der Begründung des Beschwerdeführers nicht entnommen werden
kann, wie die Parteiberichtigung nach seinem Dafürhalten korrekt vorzunehmen
wäre, ist auf diesen Antrag nicht einzutreten.
3.3.
Was den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil hinsichtlich der
vorgenommenen Parteiberichtigung betrifft, äussert sich der Beschwerdeführer
nicht dazu (vgl. act. A.1 Rz. 3). Muss eine Person das vorinstanzliche Verfahren
durchlaufen, was einen entsprechenden Aufwand mit sich bringt, obschon sie gar
nicht als Gegenpartei ins Rubrum aufzunehmen gewesen wäre, ist ein nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil grundsätzlich offensichtlich und zu bejahen. Ob ein
solcher vorliegend angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer entweder
persönlich oder als Inhaber des Einzelunternehmens in den Prozess involviert ist,
ebenfalls offensichtlich zu bejahen ist, muss vor dem Hintergrund, dass die
Beschwerde – wie im Folgenden darzulegen ist – abzuweisen ist, nicht
abschliessend beurteilt werden.
3.4.
Zur
Parteiberichtigung
bringt
der
Beschwerdeführer
vor,
die
Beschwerdegegnerin sei in einem Anstellungsverhältnis mit der E._____, welche in
O.1._____ und O.2._____ einen Nagelsalon betrieben habe, gestanden, wobei
D._____ im Handelsregister als Inhaberin eingetragen gewesen und die Einzelfirma
am 12. September 2022 gelöscht worden sei. Es gebe bei Einzelfirmen keine
Rechtsnachfolge. Der Beschwerdeführer und Ehemann von D._____ habe den
Salon in O.2._____ übernommen und sich am 29. November 2022 – nach dem
Ende der Anstellung der Beschwerdegegnerin – ins Handelsregister als

6 / 10
Einzelunternehmer eingetragen. Somit sei unklar, wen die Beschwerdegegnerin
habe einklagen wollen – vermutlich D._____, da sie mit deren Einzelfirma einen
Arbeitsvertrag abgeschlossen habe. Falls sie tatsächlich den Beschwerdeführer
habe einklagen wollen, habe sie wohl die falsche Person eingeklagt. Es gebe keine
Anspruchsgrundlage (act. A.1 Rz. 19 f.).
3.5.
Mit diesen Ausführungen äussert sich der Beschwerdeführer zur materiell
verpflichteten
Person
und
damit
zur
Passivlegitimation.
Denn
an
der
Sachlegitimation mangelt es, wenn nicht der aus einem Recht Verpflichtete ins
Recht gefasst wird. Das Fehlen der Passivlegitimation ist indes nicht mit der
unrichtigen Parteibezeichnung zu verwechseln (BGE 142 III 782 E. 3.2.2, in: Pra
2018 Nr. 46). Die Sachlegitimation bildet keine Prozessvoraussetzung, sondern
betrifft das materielle Recht (vgl. BGE 139 III 504 E. 1.2, 133 III 180 E. 3.4). Fehlt
sie, wird die Klage als unbegründet abgewiesen (BGE 142 III 782 E. 3.2.2, in: Pra
2018 Nr. 46, 138 III 737 E. 2; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 5A_410/2023
vom 25. September 2024 E. 2.6.1). Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass
die Sachlegitimation als materiellrechtliche Voraussetzung des eingeklagten
Anspruchs vom Richter jeder Stufe im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes
wegen zu prüfen ist (BGE 126 III 59 E. 1a). Dies gilt jedoch nur für die
Rechtsanwendung, nicht für den ihr zugrunde liegenden Sachverhalt (BGE 108 II
216 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgericht 5A_410/2023 vom
25. September 2024 E. 2.6.1, 5A_557/2011 vom 9. Juli 2012 E. 2.1.2) und damit
unter der Herrschaft der Verhandlungsmaxime nur nach Massgabe des
behaupteten und festgestellten Sachverhalts (BGE 130 III 550 E. 2; 118 Ia 129 E.
1). Im Anwendungsbereich der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247
Abs. 2 lit. b ZPO ist das Gericht nicht an die Beweisanträge der Parteien und deren
Tatsachenbehauptungen gebunden (Urteil des Bundesgerichts 4A_1/2014 vom
26. März 2014 E. 2.3). Sind die Parteien durch Rechtsanwälte vertreten, soll und
muss sich das Gericht hingegen Zurückhaltung auferlegen wie im ordentlichen
Prozess (BGE 141 III 569 E. 2.3). Indes hat das Gericht auch im
Anwendungsbereich des Verhandlungsgrundsatzes u. a. bei widersprüchlichen
Vorbringen durch entsprechende Fragen Gelegenheit zur Klarstellung und
Ergänzung zu geben (Art. 56 ZPO). Vorliegend hat der Beschwerdeführer in der
Stellungnahme zur Klage explizit "keine Einwände gegen die Passivlegitimation"
erhoben (RG-act. I/2 Rz. 6; vgl. auch Duplik RG-act. I/4 Rz. 7), während er sich nun
– wie erwähnt (vgl. E. 3.4) – auf den Standpunkt stellt, es gebe keine
Anspruchsgrundlage gegen ihn (act. A.1 Rz. 20). Damit könnten die Vorbringen zur
Passivlegitimation zumindest widersprüchlich erscheinen.

7 / 10
3.6.
In der angefochtenen Verfügung hat sich die Vorinstanz indes weder zur
Passivlegitimation geäussert noch von entsprechenden Überlegungen leiten
lassen. Sie erkannte zu Recht, dass das auf der Beklagtenseite ins Recht gefasste
Einzelunternehmen C._____ nicht parteifähig ist (act. B.1 S. 3). Denn parteifähig ist,
wer rechtsfähig ist oder von Bundesrechts wegen als Partei auftreten kann (Art. 66
ZPO). Rechtsfähig sind natürliche und juristische Personen (Art. 11 Abs. 1 und
Art. 53 ZGB). Einzelunternehmen können nicht von Bundesrechts wegen als Partei
auftreten. Zudem handelt es sich weder um körperschaftlich organisierte
Personenverbindungen noch um einem besonderen Zweck gewidmete und
selbständige Anstalten und damit um keine juristischen Personen. Entsprechend
fehlt ihnen auch die Handlungsfähigkeit (vgl. Art. 54 ZGB [womit sie auch nicht
Partei eines Arbeitsvertrages oder Auftrags, vgl. Vollmacht RG-act. VI/3, sein
können]) und als Folge davon auch die Prozessfähigkeit (Art. 67 Abs. 1 ZPO). Bei
der Partei- und Prozessfähigkeit handelt es sich um Prozessvoraussetzungen, die
das Gericht von Amtes wegen prüft (Art. 59 Abs. 2 lit. c ZPO, Art. 60 ZPO). Das
Fehlen von Prozessvoraussetzungen führt grundsätzlich zum Nichteintreten auf die
Klage (vgl. Art. 59 Abs. 1 ZPO).
3.7.
Gemäss der Rechtsprechung kann aber eine unrichtige Parteibezeichnung
durch den Richter berichtigt werden, sofern weder nach Auffassung des Richters
noch der Parteien vernünftige Zweifel an der Identität der Partei bestehen, so
namentlich, wenn sich die Identität aus dem Streitgegenstand ergibt. Dies setzt
natürlich voraus, dass das Schlichtungsgesuch bzw. die Klage tatsächlich der
passivlegitimierten Partei und nicht einem Dritten zugestellt worden sind, mit
anderen Worten also, dass sie davon Kenntnis erlangt hat; andernfalls kann auf
ihrer Seite natürlich nicht vorausgesetzt werden, dass sie erkannt hat oder nach
Treu und Glauben hätte erkennen müssen, dass gegen sie eine Klage eingeleitet
worden sei. Unter der ZPO ist darüber hinaus erforderlich, damit eine unrichtige
Parteibezeichnung im hängigen Verfahren (zum Beispiel vor dem mit der Klage
befassten Gericht) einer Berichtigung zugänglich ist, dass die unrichtig bezeichnete
beklagte Partei persönlich an der Schlichtungsverhandlung erschienen ist (Art. 204
ZPO); sonst ist die Klagebewilligung nicht gültig und die eingereichte Klage ist für
unzulässig zu erklären, weil es an einer Prozessvoraussetzung mangelt (BGE 142
III 782 E. 3.2.1, in: Pra 107 (2018) Nr. 46 m. w. H.; vgl. Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK2 21 23 vom 19. Oktober 2021 E. 5.2.2).
3.8.
Auch
nach
der
Literatur
kann
eine
offensichtlich
unrichtige
Parteibezeichnung von Amtes wegen berichtigt werden, wenn keine Zweifel an der
wahren Identität der Partei besteht und jede Gefahr einer Verwechslung

8 / 10
ausgeschlossen ist (PAHUD, in: Bunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Kommentar zu
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, Art. 221 N. 4; WILLISEGGER, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Balser
Kommentar
Schweizerische
Zivilprozessordnung,
4. Aufl.
2024,
Art. 221
N. 10;
RICHERS/NAEGELI,
in:
Oberhammer/Domej/Haas, Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung,
3. Aufl. 2021, Art. 221 N. 4; LEUENBERGER, in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 221
N. 18 ff.).
3.9.
Die Berichtigung der Parteibezeichnung ist vom Parteiwechsel abzugrenzen.
Letzterer ist nur unter den Voraussetzungen von Art. 83 ZPO zulässig und zielt in
Durchbrechung der subjektiven Identität auf die Auswechselung einer Partei durch
einen Dritten im laufenden Verfahren ab, insbesondere bei Veräusserung des
Streitgegenstandes (oder einer Forderungsabtretung) während des Prozesses oder
infolge besonderer gesetzlicher Vorschriften über die Rechtsnachfolge. In anderen
Fällen ist der Parteiwechsel nur mit Zustimmung der Gegenpartei zulässig (vgl. BGE
142 III 782 E. 3.2.2, in: Pra 2018 Nr. 46; 118 IA 129 E. 2a).
3.10. Vorliegend hat die Vorinstanz anstelle des nicht partei- und prozessfähigen
Einzelunternehmens C._____ dessen im Handelsregister eingetragenen Inhaber,
den Beschwerdeführer, ins Rubrum aufgenommen. Es handelt sich damit nicht um
eine Drittperson, womit kein Parteiwechsel, sondern eine Berichtigung der
Parteibezeichnung vorliegt. Nachdem die Beschwerdegegnerin nicht nur ihr
Schlichtungsgesuch, sondern auch ihre Klage, Replik wie auch Triplik (RG-act. VI/2;
RG-act. I/1, I/3 u. I/5) gegen das Einzelunternehmen C._____ richtete und dessen
einziger Inhaber der Beschwerdeführer ist, bestehen keine Zweifel an der Identität
der ins Recht gefassten Person und ist die Gefahr einer Verwechslung
ausgeschlossen. Ist ein Einzelunternehmen an einem Prozess beteiligt, ist deren
Inhaber,
d. h.
die
physische
Einzelperson,
als
Partei
aufzuführen
(VISCHER/HRUBESCH-MILLAUER, in: Bunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Kommentar
zu Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, Art. 66 N. 23; PAHUD,
a.a.O., Art. 221 N. 2). Der Beschwerdeführer war zudem – wie die Vorinstanz
zutreffend erwog (act. B.1 S. 3) – bereits bei der Schlichtungsverhandlung
persönlich anwesend (RG-act. VI/2). Als Inhaber des Einzelunternehmens C._____
wurde ihm die Klage – wie auch die weiteren Rechtsschriften der
Beschwerdegegnerin – zugestellt und er war in den gesamten Prozess involviert.
Die Berichtigung der beklagten Partei, indem die Vorinstanz anstelle des
Einzelunternehmens C._____ den Beschwerdeführer ins Rubrum aufnahm, ist nicht
zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.

9 / 10
4.
Fazit
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
Nach Art. 114 lit. c ZPO werden für Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu
einem Streitwert von CHF 30'000.00 keine Gerichtskosten erhoben. Diese
Bestimmung gilt auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren. Mangels Aufwand ist
der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]