gr_gerichte · ZK2 2017 33 · 2019-10-22 · it
Versicherungsleistungen nach KVG

azione creditoria | Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 14
Sentenza del 22 ottobre 2019
N. d'incarto
ZK2 17 33
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Pritzi, presidente
Michael Dürst e Hubert
Baldassarre, attuario
Parti
X._____
appellante e appellata incidentale
patrocinato dall'avv. Valentina Borsari
Studio legale Molo & Collenberg, Via degli Oliva 2/via Nassa, 6901
Lugano
contro
Y._____
appellato e appellante incidentale
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller
San Roc, 6537 Grono
Oggetto
azione creditoria
Atto impugnato
decisione del Tribunale regionale Moesa del 23.05.2017, comunicata
il 26.06.2017 (no. d'incarto 115-2013-08).
Comunicazione
28 ottobre 2019

2 / 14
Ritenuto in fatto:
A.
X._____ è proprietaria di un allevamento ittico ubicato a O.1_____, in località
"O.2_____", in funzione dal 1972. L'impianto comprende diverse vasche adibite
all'allevamento dei pesci, quattro delle quali all'allevamento degli avannotti, nonché
un laghetto naturale ospitante le fattrici.
C.
Secondo l'appellante e appellata incidentale, il 10 febbraio 2010, in seguito a
una gelata e successiva nevicata, un'importante massa di acqua derivante dallo
scioglimento della neve accumulata nei campi a nord dell'allevamento si sarebbe
riversata nelle vasche dell'itticoltura. Impossibilitata a penetrare nel terreno
ghiacciato, l'acqua – contenente, sempre secondo l'appellante e appellata
incidentale, fango, detriti, idrocarburi e materiale chimico depositato sui campi
confinanti – si sarebbe convogliata sulla strada agricola comunale e da lì sarebbe
tracimata negli impianti di produzione. In ultima conseguenza, gli eventi appena
descritti avrebbero provocato la moria di pesci oggetto del presente contenzioso.
D.
L'appellante e appellata incidentale attribuisce la responsabilità dell'accaduto
al sistema di drenaggio presente nella O.2_____, reo a suo dire di non avere saputo
drenare con sufficiente celerità l'acqua derivante dallo scioglimento della neve e
permesso quindi che la stessa finisse nelle vasche dell'itticoltura. Per tale motivo, il 2
settembre 2013, l'appellante e appellata incidentale ha promosso causa contro il
Y._____ davanti al Tribunale distrettuale Moesa (oggi: Tribunale regionale Moesa),
invocando un difetto d'opera, ai sensi dell'art. 58 CO, del sistema comunale di
evacuazione delle acque della zona in questione. Alla cifra 9 della petizione,
l'appellante e appellata incidentale osserva che "dal punto di vista giuridico, la perizia
di causa permetterà di determinare con esattezza il tipo di responsabilità ascrivibile al
Y._____ giusta l'art. 58 CO per l'inadeguatezza delle infrastrutture di convogliamento
idrico di sua proprietà o per altra carenza che dovesse eventualmente essere
riscontrata".
F.
Il danno complessivo allegato dall'appellante e appellata incidentale ammonta
a più di CHF 2'300'000.00, in parte riguardante il pesce eliminato e in parte i costi
relativi alla ripresa dell'attività in seguito al completo annientamento del comparto
riproduttivo dell'azienda. L'appellato e appellante incidentale contesta integralmente
ogni sua responsabilità. Egli contesta segnatamente la sua qualità di proprietario
dell'opera, la presenza di un difetto dell'opera, il nesso causale tra un'eventuale
difetto e il danno, nonché il danno stesso.

3 / 14
G.
Fallito il tentativo obbligatorio di conciliazione, con petizione del 2 settembre
2013, l'appellante ha formulato i seguenti petiti:
1.
Il Y._____ è condannato a versare a X._____, O.1_____, l'importo di
CHF 100'000.-.
2.
Protestate tasse, spese e ripetibili.
L'appellante e appellata incidentale precisava trattarsi di un'azione parziale di
risarcimento del danno, stimato (con riserva di un eventuale adeguamento) in
complessivi CHF 2'308'878.85 oltre interessi.
H.
Con risposta del 6 novembre 2013, l'appellato e appellante incidentale
formulava i seguenti petiti:
1
La petizione è integralmente respinta.
2.
Con protesta di spese, tasse e spese ripetibili.
I.
Concluso il doppio scambio di allegati scritti, il giudice di prime cure ha
convocato le parti per un'udienza istruttoria, che si è tenuta il giorno 5 giugno 2014.
In tale occasione le parti hanno deciso di limitare l'assunzione delle prove alla
domanda a sapere se vi fosse un difetto ai sensi dell'art. 58 CO imputabile all'opera
dell'appellato. Conseguentemente, anche il decreto sulle prove del 13 ottobre
successivo si è limitato a tale aspetto del difetto.
J.
Siccome l'appellato e appellante incidentale ha contestato, inter alia, il
carattere difettoso dell'opera, su richiesta dell'appellante e appellata incidentale il
giudice di prime cure ha incaricato l'ing. A._____ di esperire una perizia per valutare
l'esistenza di un sistema di evacuazione delle acque nella O.2_____ e la presenza di
eventuali vizi di costruzione o difetti di manutenzione della suddetta opera.
K.
Il 10 giugno 2016, il perito ha trasmesso il suo referto al giudice di prime cure,
completato – su due aspetti puntuali – il 15 novembre 2016.
L.
Di comune accordo, le parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento
finale e scelto di presentare memorie conclusive scritte.
M.
Con decisione del 23 maggio 2017, comunicata il 26 giugno 2017, il Tribunale
regionale Moesa ha respinto la petizione e condannato l'appellante e appellata
incidentale a pagare la tassa di giustizia, di CHF 3'000.00, e le spese della perizia, di
CHF 10'265.15, nonché le ripetibili, per un importo ridotto di CHF 18'000.00.
N.
Avverso la decisione del giudice di prime cure, l'appellante e appellata
incidentale ha interposto appello il 28 agosto 2017, con i seguenti petiti:

4 / 14
1.
L'appello è accolto e la sentenza del Tribunale regionale Moesa del
23.05.2017 è annullata.
2.
Gli atti sono rinviati al Tribunale regionale Moesa affinché, previo
accertamento dei fatti rilevanti, provveda all'emanazione di un nuovo
giudizio tenendo conto di quanto si è detto nei considerandi.
3.
Protestate tasse spese e riptebili di prima e di seconda istanza.
O.
Il 28 settembre 2017, l'appellata e appellante incidentale ha presentato la sua
risposta, interponendo contemporaneamente appello incidentale. Nella risposta e
appello incidentale, l'appellata e appellante incidentale a formulato i seguenti petiti:
1.
L'appello è integralmente respinto.
2.
Protestate spese, tasse e spese ripetibili per la procedura d'appello.
In via di appello incidentale
1.
Il p.to 2 del dispositivo della decisione 23 maggio 2017 (comunicata il 26
giugno 2017) è parzialmente riformato come segue:
"2. La tassa di giustizia di CHF 3'000.- e le spese della perizia di CHF
10'265.15 sono poste a carico dell'attrice la quale rifonderà l'importo di
CHF 29'892.80 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili."
2.
Protestate spese, tasse e spese ripetibili per la procedura di appello
incidentale.
P.
Il 6 novembre 2017, l'appellante e appellata incidentale inoltrava la sua replica
e risposta incidentale, confermando i petiti dell'appello del 29 agosto 2017.
Q.
L'11 dicembre 2017, l'appellato e appellante incidentale presentava la sua
duplica e replica incidentale, confermando a sua volta i petiti della risposta e appello
incidentale del 29 settembre 2017.
R.
Il 29 dicembre 2017, l'appellante inoltrava infine la propria duplica all'appello
incidentale, confermando la richiesta di reiezione di quest'ultimo.
S.
Sulle ulteriori allegazioni fattuali e argomentazioni giuridiche delle parti si
tornerà – per quanto utile ai fini del giudizio – nelle considerazioni di merito che
seguono.

5 / 14
Considerando in diritto:
1.1.
Avverso le decisioni dei tribunali regionali quali giurisdizioni di prima istanza in
materie civili può essere interposto appello (art. 308 cpv. 1 CPC), a condizione che il
valore litigioso sia di almeno CHF 10'000 (art. 308 cpv. 2 CPC).
1.2.
L'appello, scritto e motivato, deve essere proposto al Tribunale cantonale dei
Grigioni, quale autorità giudiziaria superiore ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 della Legge
d'applicazione del Codice di diritto processuale civile (LACPC; CSC 320.100), entro
30 giorni dalla notificazione della decisione motivata (art. 311 CPC). Competente è la
Seconda Camera civile del Tribunale cantonale (art. 7 cpv. 1 dell'Ordinanza
sull'organizzazione del Tribunale cantonale [OOTC; CSC 173.100]).
1.3.
Tenuto conto della sospensione del termine durante le ferie giudiziarie (art.
145 cpv. 1 lett. c CPC), l'appello dell'X._____, interposto il 28 agosto 2017, è stato
proposto nel termine di 30 giorni dalla notifica del 28 giugno 2017. Pertanto, l'appello
è tempestivo e ricevibile in ordine.
1.4.
Giusta l'art. 313 cpv. 1 CPC, nella risposta all'appello la controparte può
appellare in via incidentale. L'appello incidentale, presentato insieme con la risposta
del 28 settembre 2017, è intervenuto entro il termine per l'inoltro della risposta fissato
dal Presidente della Seconda Camera civile con ordinanza del 29 agosto 2017 per il
29 settembre 2017. L'appello incidentale è pertanto a sua volta tempestivo e
ricevibile in ordine.
2.1.
Giusta l'art. 310 CPC, con l'appello possono essere censurati l'errata
applicazione del diritto e l'errato accertamento dei fatti (art. 310 CPC). L'atto di
appello deve esporre i motivi per i quali la decisione impugnata è ritenuta errata. In
particolare, non è sufficiente reiterare la propria interpretazione dei fatti, limitarsi a
riprodurre le proprie conclusioni senza un esame approfondito delle motivazioni della
decisione impugnata o rivolgere critiche di carattere generale contro la stessa (DTF
138 III 374 consid. 4.3.1). È in altre parole richiesta la designazione precisa dei
passaggi contestati e delle prove sulle quali si fondano le critiche addotte (sentenza
del Tribunale federale 4A_474/2013 del 10 marzo 2014, consid. 3.1 segg.).
2.2.
L'appellante e appellata incidentale, la cui petizione è stata respinta dal
tribunale di prime cure, censura un'applicazione errata del diritto così come un
accertamento errato dei fatti. Essa rimprovera alla prima istanza di essersi fondata
sulla perizia nel respingere la petizione, sebbene il perito abbia dichiarato che non vi
fosse alcuna canalizzazione nell'area tra la O.2_____ e O.3_____ e di non essere
per il resto in grado di rispondere ai quesiti delle parti, stante la complessità della

6 / 14
richiesta. L'appellante e appellata incidentale censura inoltre che la decisione sia
fondata prettamente sulle suddette argomentazioni peritali, facendo mancare
qualsiasi riferimento agli altri elementi probatori raccolti. A suo avviso, al contrario,
dalle risultanze istruttorie sarebbe emerso che l'impianto, non riuscendo a drenare
sufficientemente l'acqua verso le canalizzazioni pubbliche poste a sud nella zona
"O.4_____", avrebbe portato la massa di acqua proveniente da una zona non
edificabile a disperdersi in modo incontrollato su una zona edificabile. Le censure
dell'appellante e appellata incidentale sono pertanto ammissibili.
2.3.
Dal suo canto, l'appellato e appellante incidentale censura un'applicazione
errata del diritto, nella misura in cui rimprovera al giudice di prime cure di aver
praticato una decurtazione ingiustificata e immotivata delle ripetibili da esso richieste,
in violazione degli artt. 95 cpv. 3 lett. b e 96 CPC, così come dell' Ordinanza
cantonale sulla determinazione dell'onorario degli avvocati (OOA; CSC 310.250). Ne
consegue che le censure dell'appellato e appellante incidentale sono egualmente
ammissibili.
3.1.
Come sopra esposto, il 5 giugno 2014 le parti hanno deciso di limitare
l'assunzione delle prove alla domanda circa la sussistenza di un eventuale difetto
dell'opera giusta l'art. 58 CO. Vertendovi conseguentemente anche tutte le censure
dell'appellante e appellata incidentale (cfr. act. A.1, pagg. 6 seg. e 18), i seguenti
considerandi si limiteranno a valutare tale aspetto.
3.2.
La prima censura dell'appellante e appellata incidentale, secondo la quale
l'istanza precedente non avrebbe generalmente potuto fondarsi sulla perizia del 10
giugno 2016, giacché il perito si sarebbe limitato a stabilire l'inesistenza di una
canalizzazione e non avrebbe potuto rispondere per il resto ai questi delle parti, non
corrisponde al vero e deve essere respinta. Infatti, il perito ha potuto stabilire lo
scopo tecnico dell'opera così come la conformità allo stesso del suo funzionamento
(cfr. consid. 3.4.3). Laddove i fatti di natura tecnica osservati nella perizia
permettevano di giungere alle conclusioni giuridiche in esame, il giudice di prime cure
poteva senz'altro fondarsi sulla stessa. Nella misura in cui i fatti osservati dal perito
forniscono il fondamento tecnico su cui il tribunale è in grado di costruire la sua
valutazione giuridica, non è inoltre necessario ricorrere agli ulteriori elementi
probatori raccolti, come richiesto nella seconda censura dell'appellante e appellata
incidentale. A ogni modo, l'appellante e appellata incidentale non indica, e difatti gli
atti non contengono, risultanze istruttorie che potrebbero contrastare le relative
osservazioni del perito.

7 / 14
3.3.
Per quanto concerne la terza censura dell'appellante e appellata incidentale,
invece, il tribunale deve valutare se, alla luce delle norme da essa invocate, l'opera
esistente nella O.2_____ debba essere considerata difettosa. La suddetta
valutazione deve avvenire sulla base delle risultanze fattuali della perizia del 10
giugno 2016 (cfr. consid. 3.2). Nell'ambito dei potenziali difetti dell'opera, la legge
distingue tra il vizio di costruzione e il difetto di manutenzione (Roland Brehm, Berner
Kommentar, Obligationenrecht, Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Art.
41-61 OR, Berna 2013, no. 55a in fine ad art. 58 CO).
3.4.1. La costruzione di un'opera è considerata viziata laddove, alla luce di una
valutazione oggettiva, essa non è in grado di garantire almeno un livello di sicurezza
sufficiente per l'uso conforme al suo scopo (sentenza del Tribunale federale
4A_612/2010 del 14 febbraio 2011, consid. 2.3; cfr. DTF 122 III 229 consid. 5bb). Il
tribunale è quindi in primo luogo tenuto a stabilire lo scopo dell'opera (Roland Brehm,
op. cit., no. 54 ad art. 58 CO; sentenza del Tribunale federale 4C.386/2004 del 2
marzo 2005, consid. 2.1).
3.4.2. Sebbene il perito sia di principio tenuto a limitarsi alla disamina delle
circostanze fattuali a lui sottoposte, evitando apprezzamenti di natura giuridica, in
caso di marcata vicinanza fra gli aspetti tecnici richiesti di chiarimento e la normativa
legale applicabile agli stessi, il diritto non è necessariamente estraneo all'attività
peritale, tanto che le relative esternazioni possono rivelarsi essenziali per la
comprensione della perizia. Ciò nonostante, le valutazioni giuridiche del perito non
sono vincolanti per il giudice, che deve in ogni caso sottoporle al proprio esame
(Francesco Trezzini, in: Trezzini et al., Commentario pratico al Codice di diritto
processuale civile svizzero [CPC], 2.a edizione, Lugano 2017, no. 2 ad art. 183 CPC;
Roland Brehm, op. cit., no. 72 ad art. 58 CO; sentenza del Tribunale federale
4A_123/2013 del 5 luglio 2013, consid. 3.1, con rinvii).
3.4.3. Nella fattispecie, il perito osservava che il sistema di canali della O.2_____
permette un abbassamento locale della falda acquifera e la saturazione del terreno in
tempi più lunghi e dunque per quantità di acque superficiali maggiori, ivi comprese
quelle di origine meteorica. L'impianto non sarebbe tuttavia stato concepito per il
deflusso delle acque superficiali e in particolare meteoriche, bensì per la regolazione
dell'acqua presente nel terreno (cfr. act. TDM 24, pagg. 18 e 22). Esso sarebbe
pertanto da qualificare come sistema di drenaggio, non come canalizzazione (act.
TDM 24, pag. 18). Viceversa, il miglioramento del deflusso delle acque meteoriche
rappresenterebbe solamente una conseguenza incidentale del suddetto scopo. Nelle
parole del perito: "In nessun caso [la] rete di canali riscontrata svolge la raccolta
diretta di acque piovane, […] anche perché i pozzetti della rete di canali presenti

8 / 14
nella campagna, oltre ad avere chiusini quasi completamente chiusi, risultano ben
rialzati rispetto alla quota della campagna stessa […]. Pertanto, la rete dei canali può
raccogliere l'acqua piovana solo per il tramite dell'infiltrazione nel terreno, quindi
evidentemente con tempi non immediati, legati alla capacità di infiltrazione del
terreno" (act. TDM 24, pag. 12; cfr. anche pag. 14, foto 6). Sulla base di tali
costatazioni tecniche, si ritiene stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che l'impianto in
esame non sia stato né concepito in origine né in seguito inteso allo scopo di
raccogliere acque meteoriche e permetterne il deflusso.
3.4.4. Stabilito lo scopo dell'opera, occorre quindi valutare se l'opera possa garantire
una sicurezza sufficiente per l'uso conforme ad esso. Alla luce delle costatazioni del
perito circa lo scopo del sistema di drenaggio nella O.2_____ e il suo funzionamento,
appare stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che l'opera sia atta a garantire
sufficiente sicurezza nell'ambito della regolazione dell'acqua presente nel terreno
(cfr. act. TDM 24, pag. 22). Al contrario, infatti, la perizia non fa menzione di alcun
pericolo legato alla suddetta funzione. Si ricorda che neanche l'appellante e appellata
incidentale allega che il pericolo idrico sia emanato dall'opera stessa, limitandosi ad
affermare che il sistema di drenaggio non sia in grado di prevenirlo, non facendo
sufficientemente defluire l'acqua in eccesso, che si potrebbe quindi riversare sui fondi
adiacenti. Tuttavia, non essendo il deflusso delle acque meteoriche scopo
dell'impianto di drenaggio nella O.2_____, tale opera non può ea ipsa essere
considerata difettosa.
3.5.
Le risultanze fattuali della perizia del 10 giugno 2016 permettono altresì di
escludere un difetto di manutenzione, stabilendo che il sistema di canali della
O.2_____, sebbene antico, sia in uno stato di conservazione buono. Invero, il perito
afferma che i canali in muratura sono ben conservati e funzionali al loro scopo, così
come la condotta in grès. Ne consegue in generale che il sistema di canali
sotterranei in esame è in uno stato di conservazione sufficiente, non essendo state
riscontrate circostanze che ne riducano in maniera rilevante la capacità funzionale o
rappresentino fonte di pericoli idrici (cfr. Roland Brehm, op. cit., no. 76 ad art. 58
CO). Tuttalpiù, secondo la perizia, a causa della presenza occasionale di sassi
depositati sul fondo, possibilmente provenienti dalla sommità o dalle pareti del
canale, lo scorrimento delle acque non sarebbe uniforme. Ciò non costituirebbe
tuttavia un'ostruzione rilevante al deflusso (cfr. sul tutto act. TDM 24, pag. 18).
3.6.
Pertanto, laddove è criticata la circostanza che l'impianto di drenaggio della
O.2_____ non impedisce l'accumularsi d'importanti masse d'acqua favorendone il
deflusso, i presupposti del vizio di costruzione e del difetto di manutenzione non sono
adempiuti, poiché la suddetta opera non ha per scopo il deflusso delle acque

9 / 14
superficiali in eccesso e garantisce invece sufficiente sicurezza per l'uso a essa
preposto, ossia come sistema di regolazione dell'acqua presente nel terreno della
campagna.
3.7.1. Tuttavia, dalle argomentazioni dell'appellante e appellata incidentale si evince
infine la volontà di quest'ultima di sottoporre all'esame del tribunale la presenza, nella
O.2_____, di un sistema di drenaggio in luogo di una canalizzazione, affinché sia
deciso se quest'ultima circostanza possa rappresentare essa stessa un vizio di
costruzione ai sensi dell'art. 58 CO. Seguendo l'argomentazione dell'appellante e
appellata incidentale, il Tribunale cantonale sarebbe chiamato a determinare se, al
momento dell'evento dannoso, l'appellato e appellante incidentale sia stato vincolato
da norme aventi per scopo la prevenzione di pericoli idrici legati al deflusso
insufficiente delle acque, che avrebbero imposto l'ampliamento dell'impianto di
drenaggio in (o la sua sostituzione con) una canalizzazione pubblica.
3.7.2. La sicurezza dell'uso non è giudicata dal punto di vista del momento della
costruzione, bensì da quello dell'evento dannoso (Roland Brehm, op. cit., no. 57b ad
art. 58 CO; sentenza del Tribunale federale 4A_382/2012 del 3 ottobre 2012, consid.
3.2). In altre parole, il proprietario non può avvalersi della circostanza che l'opera sia
stata conforme alle regole dell'arte al momento della costruzione. Viceversa, il
proprietario è tenuto ad adeguare l'opera qualora emergessero nuovi standard di
sicurezza (Franz Werro, in: Thévenoz/Werro [edit.], Commentaire romand, Code des
obligations I, Art. 1-529 CO, 2.a edizione, Basilea 2012, no. 20 ad art. 58 CO; DTF
102 II 343 consid. 1c). Il vizio di costruzione può invero sorgere come conseguenza
di un aumento delle aspettative di sicurezza (Peter Gauch/Richard Sinniger, in: DC
2/1997, pagg. 42 segg., pag. 45; cfr. anche Patrick Sutter, in: Sicherheit & Recht
3/2009, pagg. 175 segg., pag. 187).
3.7.3. Un inasprimento della legislazione sulla sicurezza delle opere, sia essa
comunale, cantonale o federale, può portare a un aumento delle suddette attese.
Dottrina e giurisprudenza richiedono in ogni caso che le (nuove) norme abbiano per
scopo la prevenzione di pericoli (cfr. Roland Brehm, op. cit., no. 58a ad art. 58 CO).
Lo stesso vale per raccomandazioni della pubblica amministrazione, quali le
Raccomandazioni per la pianificazione del territorio e i pericoli naturali dell'Ufficio
federale per lo sviluppo territoriale (per il caso analogo delle raccomandazioni della
Commissione federale di coordinamento per la sicurezza sul lavoro, cfr. la succitata
sentenza del Tribunale federale 4A_265/2012 del 22 gennaio 2013, consid. 4.4.4 in
fine). In linea di principio, poiché il diritto della pianificazione territoriale e il diritto
della pianificazione dei corsi d'acqua – incluse le relative raccomandazioni della
pubblica amministrazione – proteggono tra l'altro la sicurezza dei beni dei proprietari

10 / 14
fondiari (cfr. nella letteratura sul diritto della responsabilità dello Stato Beatrice
Weber-Dürler, Die Staatshaftung im Bauwesen, in: ZBl 98/1997, pagg. 385 segg.,
pag. 399; cfr. anche Isabelle Wildhaber, Von Hochwasserschäden bis zu AKW-
Störfällen: Wer ersetzt Katastrophenschaden?, in: RDS 2013 I, pagg. 381 segg., pag.
410 seg., con rinvii), l'inadempimento da parte di un'opera di (nuovi) requisiti ivi
statuiti potrebbe ammontare a un vizio di costruzione.
3.7.4. Ciò nonostante, alla luce del suo testo e del suo scopo, l'art. 58 CO
presuppone un'opera già esistente. Ne consegue che danni subìti a causa
dell'omissione illecita della realizzazione di un'opera non sono censurabili sulla base
del suddetto articolo. D'altronde, l'interpretazione attorea è altresì insostenibile alla
luce della prassi costante del Tribunale federale sulle opere incompiute. Di norma,
infatti, queste non possono essere considerate difettose, poiché non ancora dedicate
allo scopo a esse preposto (DTF 108 II 184 consid. 1b; DTF 96 II 337 consid. 2b;
entrambe con rinvii). Il ragionamento all'origine della suddetta giurisprudenza deve
valere a fortiori per opere la cui realizzazione non è neanche ancora stata
contemplata. Laddove, come nella fattispecie, il difetto allegato è proprio l'inesistenza
dell'opera e, di riflesso, il suo mancato consacramento a uno scopo apparentemente
prescritto dalla legge (nella fattispecie, la prevenzione di pericoli idrici legati al
deflusso delle acque meteoriche), non è pertanto adempiuto né il presupposto
dell'opera, né tantomeno il requisito del difetto di quest'ultima.
3.7.5. L'appellante e appellata incidentale parrebbe aver inteso l'auspicata
canalizzazione come un mero ampliamento dell'impianto di drenaggio attualmente
esistente. Tuttavia, l'opera e, di conseguenza, gli standard a essa applicabili sono
definiti alla luce dello scopo dell'opera stessa (DTF 106 II 201 consid. 2). Dal punto di
vista del diritto della responsabilità civile, l'esistenza di un sistema di drenaggio, il
quale persegue prettamente lo scopo di regolare l'acqua presente nel terreno e il
livello della falda (cfr. act. TDM 24, pagg. 12, 18 e 22), non ha alcuna attinenza con
l'obbligo allegato di costruire nella stessa area una canalizzazione, che avrebbe
invece per scopo il deflusso di acque meteoriche. Ciò varrebbe anche qualora la
nuova canalizzazione dovesse sostituire o complementare l'impianto di drenaggio.
Ne consegue che la costruzione di una canalizzazione nella O.2_____ non
rappresenterebbe un mero ampliamento dell'attuale impianto di drenaggio, bensì
un'opera nuova, attualmente inesistente.
3.8.
Pertanto, non esistendo una canalizzazione nella O.2_____ ed essendo
censurata proprio l'omissione illecita della costruzione di quest'ultima, i presupposti
dell'opera e del difetto di quest'ultima non sono adempiuti.

11 / 14
4.1.
La responsabilità civile invocata dall'appellante e appellata incidentale per
l'omessa implementazione di disposizioni volte a prevenire pericoli naturali potrebbe
infine essere fondata sulla clausola generale dell'art. 41 CO in combinato disposto
all'art. 55 cpv. 2 CC. Tuttavia, la responsabilità per colpa non è stata censurata
dall'appellante e appellata incidentale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, fatta eccezione per casi di difetti evidenti della decisione di prima istanza,
l'istanza di appello non è tenuta ad esaminare ogni questione giuridica
potenzialmente rilevante, bensì unicamente quelle ad essa sottoposte dalle parti (cfr.
DTF 144 III 394 consid. 4.1.4). Nella fattispecie, il Tribunale cantonale non è pertanto
tenuto a valutare la suddetta questione.
4.2.1. Inoltre, laddove i requisiti della responsabilità del proprietario dell'opera, la
quale rappresenta una lex specialis sia rispetto alle leggi cantonali sulla
responsabilità dello Stato, sia rispetto alla responsabilità per colpa sancita dall'art. 41
CO (Balz Gross, Die Haftpflicht des Staates, Vergleich und Abgrenzung der zivil- und
öffentlich-rechtlichen Haftpflicht des Staates, Zurigo 1996, pag. 516; DTF 65 II 38
consid. B) non sono adempiuti, l'omessa implementazione da parte di una
corporazione pubblica di norme di pianificazione territoriale nell'esercizio delle sue
funzioni di polizia soggiace al diritto pubblico (art. 59 cpv. 1 CC; cfr. DTF 65 II 38
consid. B). I tribunali civili non sono tuttavia competenti ad aggiudicare contenziosi di
diritto pubblico.
4.2.2. In tal senso, la reiezione dell'azione civile dell'appellante e appellata
incidentale non pregiudica eventuali pretese fondate sul diritto pubblico (per un caso
specularmente analogo, cfr. sentenza del Tribunale federale 2C_707/2010 del 15
aprile 2011, consid. 3.3.3 e 3.4 in fine).
5.1.
In via di appello incidentale, l'appellato e appellante incidentale richiede invece
la modifica del punto 2 del dispositivo della decisione del giudice di prime cure del 23
maggio 2017, ritenendo che la prima istanza avrebbe decurtato senza motivazione le
ripetibili richieste nella relativa procedura.
5.2.
Invero, la decisione impugnata non adduce alcuna motivazione per il
decurtamento delle ripetibili allegate nella nota d'onorario. Di principio, la censura
dell'arbitrarietà è pertanto motivata e la nota d'onorario deve essere sottoposta a
nuova valutazione.
5.3.
Per quanto concerne le spese di cancelleria della procedura di prima istanza,
la richiesta dell'appellato e appellante incidentale non può essere seguita, poiché, in

12 / 14
linea con la prassi del Tribunale cantonale, si deve giudicare adeguata un'indennità
forfettaria per le spese del 3% delle ripetibili assegnate.
5.4.
Inoltre, l'appellato e appellante incidentale ritiene adeguata una tariffa oraria
di CHF 250.00, non allegando tuttavia un accordo sull'onorario. In linea con la prassi
del Tribunale cantonale sugli artt. 1 cpv. 3 e 3 cpv. 1 OOA, in assenza di un accordo
sull'onorario si applica la tariffa mediana di CHF 240.00. Anche il supplemento di
CHF 4'000.00 giusta l'art. 3 cpv. 2 OOA cui fa riferimento l'appellato e appellante
incidentale deve essere stato concordato dalla parte vincente e dall'avocato
patrocinante (cfr. art. 2 cpv. 2 OOA).
5.5.
Sorprendente è inoltre l'estensiva corrispondenza tra l'appellante incidentale e
l'avv. Fabrizio Keller suo patrocinatore. In seguito alla limitazione dell'assunzione
delle prove alla domanda a sapere se vi fosse un'opera difettosa nella O.2_____, la
portata di tale corrispondenza appare sproporzionata e innecessaria al fine della
conduzione efficace del processo. Anche gli allegati scritti sono comparativamente
brevi. Si giustifica pertanto meramente l'indennizzo di 70 ore. Alla luce
dell'adeguamento della tariffa oraria al valore mediano di CHF 240.00 e in
applicazione dell'indennità forfettaria per le spese del 3% e quindi della tariffa IVA
dell'8% vigente all'epoca della decisione di prima istanza, ciò comporta un indennizzo
complessivo di CHF 18'688.32.
5.6
Rispetto alle ripetibili assegnate dal giudice di prime cure, la maggiorazione da
accordare all'appellato e appellante incidentale, di CHF 688.32, rappresenta circa il
5% della differenza tra quanto richiesto al punto 1 dei petiti dell'appello incidentale e
quanto accordato dai primi giudici. In tale misura, l'appello incidentale è parzialmente
accolto.
6.1.
Per l'assegnazione della tassa di giustizia e delle ripetibili della procedura
d'appello, l'oggetto dell'appello e dell'appello incidentale sono ponderati in base
all'onere effettivamente causato dai rispettivi petiti al Tribunale cantonale. Pertanto, il
rapporto tra l'esame del difetto dell'opera e la valutazione dell'assegnazione delle
ripetibili di prima istanza è fissato a 9/10 contro 1/10.
6.2.
Poiché la maggiorazione rispetto alle ripetibili di prima istanza è pari al 5%,
ossia 1/20 di quanto accordato in tale sede (cfr. consid. 5.6), l'appellato e appellante
incidentale è considerato soccombente per 19/200 delle tasse e ripetibili fissate e
vincente per i restanti 181/200. Di questi, 180/200 si riferiscono all'esame delle
censure
dell'appellante
e
appellata
incidentale
e
1/200
alla
valutazione
dell'assegnazione delle ripetibili di prima istanza.

13 / 14
7.1.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello è fissata e ripartita d'ufficio (art.
105 cpv. 1 CPC). Giusta l'art. 9 cpv. 1 dell'Ordinanza sugli emolumenti in causa civili
(OECC; CSC 320.210), il Tribunale cantonale riscuote una tassa di giustizia in
procedure d'appello compresa tra CHF 1'000.00 e CHF 30'000.00. In considerazione
di tutti gli elementi si giustifica di fissare le spese processuali a CHF 6'000.00. Poiché
l'appellante e appellata incidentale è per 181/200 soccombente, la tassa di giustizia è
posta a suo carico per l'ammontare di CHF 5'430.00 (art. 106 cpv. 1 CPC).
7.2.
Il Tribunale cantonale stabilisce d’ufficio e discrezionalmente le ripetibili,
qualora queste siano state protestate (art. 105 cpv. 2 e art. 96 CPC; art. 2 cpv. 1
OOA; DTF 139 III 334 consid. 4.3). Giusta l'art. 2 cpv. 2 OOA, è considerata corrente
una tariffa oraria fra i 210 e i 270 franchi. Poiché l'appellante quale parte vincente ha
protestato le ripetibili, ma non ha presentato una nota d'onorario per la procedura
d’appello, si applica il valore mediano di CHF 240.00. Le indennità a titolo di ripetibili
(IVA e spese incluse) per la procedura d'appello sono pertanto stabilite d'ufficio a
CHF 3'000.00, considerando questo un importo adeguato alla luce del dispendio a lui
causato in sede d’appello.

14 / 14
La Seconda Camera civile giudica:
1.
L'appello è respinto.
2.1.
L'appello incidentale è parzialmente accolto e il punto 2 del dispositivo della
decisione del Tribunale regionale Moesa è annullato.
2.2.
La tassa di giustizia per la procedura di prima istanza, di CHF 3'000.00, e le
spese della perizia, di CHF 10'265.15, sono poste a carico di X._____, la
quale rifonderà al Y._____ l'importo di CHF 18'688.32 a titolo di ripetibili.
3.1.
La tassa di giustizia per la procedura di appello, di CHF 6'000.00, è posta a
carico di X._____ per l'ammontare di CHF 5'430.0 ed è compensata in tale
misura con l'anticipo di CHF 6'000.00 da essa prestato. Per l'ammontare di
CHF 570.00, la tassa di giustizia è posta a carico del Y._____ ed è in tale
misura compensata con l'anticipo di CHF 2'000.00 prestato dallo stesso.
3.2.
X._____ versa al Y._____ CHF 3'000.00 a titolo di ripetibili per la procedura
d'appello.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.00 può
essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74 cpv. 1 lett.
b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per
iscritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale
nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto al
ricorso, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29
segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: