gr_gerichte · R 2007 64 · 2007-10-12 · it
Quartierplan und Landumlegung

opposizione edilizia | Baurecht

R 07 64
4a Camera
SENTENZA
del 12 ottobre 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente opposizione edilizia
1.
… sono proprietari a … sul territorio del Comune di …, in località …, della
particella già sopraedificata lungo il lato sud-est no. 1218. L’appezzamento è
sito in parte nella zona ampliamento del nucleo 2 (AN2) e in parte in zona
nucleo (N) e confina a nord con il fondo no. 958 in comproprietà di …, della
… e di ... Lungo la linea di confine, anche se non esattamente in
corrispondenza di questa, tra le due proprietà scorre un piccolo corso d’acqua,
che all’epoca dell’edificazione della particella no. 958 era stato artificialmente
incanalato per una quindicina di metri. Causa della misura era la continua
minaccia di scoscendimenti del soprastante pendio della particella no. 958,
verificatasi dopo la sua sopraedificazione e a causa di questa. Già nel corso
del 2006, … introducevano formale domanda di costruzione per l’erezione
sulla parte non ancora edificata della particella no. 1218 di una casa. Dopo
che si era ritenuto necessario procedere ad un ridimensionamento del
progetto, il 19 aprile 2007, i due proprietari chiedevano all’autorità comunale
il rilascio della licenza di costruzione per la rielaborata casa monofamiliare.
2.
I proprietari della particella no. 958 si opponevano tempestivamente al
progetto edilizio, contestando il mancato ossequio delle distanze tra edifici,
l’insufficiente viabilità del fondo con particolare riferimento all’accesso,
l’insoddisfacente inserimento del progetto di costruzione nell’ambiente
circostante, il raggiro delle disposizioni sull’indice di sfruttamento (IS) e
l’insufficiente distanza dal corso d’acqua.

3.
In data 6 giugno 2007, il Comune di … rilasciava ai richiedenti la licenza
edilizia e respingeva l’opposizione interposta dai vicini adducendo la
conformità del progetto all’ordinamento comunale per quanto riguardava
l’aspetto estetico e il calcolo dell’IS. La distanza tra edifici non avrebbe motivo
di essere rispettata, trattandosi di due edifici appartenenti allo stesso
proprietario. Per il resto, i competenti uffici cantonali avrebbero rilasciato
l’autorizzazione per la costruzione a distanza ravvicinata dal corso d’acqua e
la polizia del fuoco nonché la … approverebbero dal canto loro il progetto
presentato. Quanto all’accesso, la licenza era rilasciata alla condizione che
“l’accordo con il signor … per poter passare sulla particella 957 deve essere
iscritto all’ufficio fondiario prima di dare inizio ai lavori.”.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 22 giugno
2007, …, … e … chiedevano l’annullamento della licenza di costruzione e che
conseguentemente il progetto di costruzione venisse respinto. La prevista
costruzione non manterrebbe la distanza minima tra edifici, che comunque
per facciate ricoperte da materiale infiammabile, come lo è la parte sporgente
in legno della costruzione esistente dei due richiedenti, non potrebbe
scendere sotto i 6.0 m. In termini di polizia del fuoco il fatto che le due
costruzioni siano dello stesso proprietario dovrebbe essere irrilevante.
Mancherebbe anche un accesso diretto al fondo e la prevista strada avrebbe
una pendenza eccessiva, una larghezza insufficiente e non garantirebbe la
dovuta visibilità oltre a necessitare per la sua ubicazione del fondo vicino.
Anche lo spiazzo di manovra per i veicoli sarebbe insufficiente e
conseguentemente legato a fastidiose immissioni oltre a non inserirsi per
niente nel quadro paesaggistico locale. I profili, in particolare quelli messi per
segnalare la strada d’accesso, sarebbero da considerare insufficienti. Anche
il permesso di costruire a distanza ravvicinata dal corso d’acqua non sarebbe
difendibile in considerazione dell’importanza ecologica del ruscello e della
vegetazione lungo le sue rive.
5.
Mentre il Comune di … rinunciava a una presa di posizione sul ricorso, …
concludevano all’irricevibilità e, per quanto ricevibile, alla reiezione dello
stesso. I privati convenuti contestano in primo luogo la legittimazione dei

ricorrenti a sollevare gran parte delle censure invocate. Ma anche da un punto
di vista materiale, il ricorso sarebbe infondato. Fondamentalmente, gli istanti
si appellerebbero a tutti gli argomenti possibili e chiederebbero le più svariate
perizie onde prorogare ulteriormente l’inizio dei lavori.
6.
Il 31 agosto 2007 veniva esperito un sopralluogo a ... In detta sede, ognuno
aveva ancora una volta modo di esporre il proprio punto di vista. Avendo le
parti già iniziato delle trattative bonali e non apparendo a priori esclusa la
possibilità di trovare un accordo, dopo il sopralluogo la pratica veniva sospesa
per un mese. Al trascorrere di questo, il Tribunale veniva informato
dell’insuccesso delle trattative condotte e della necessità di sentenziare nel
merito della vertenza. Per il resto, su quanto visto e sentito in sede di
sopralluogo si tornerà meglio, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle
considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
Legittimazione. E’ controversa la legittimità del rilascio della licenza edilizia
6/8 giugno 2007. Prima di entrare nel merito del ricorso s’impongono però
alcune considerazioni sulla legittimazione a ricorrere dei vicini. L’art. 33 della
Legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT) obbliga i cantoni a
prevedere almeno un rimedio giuridico contro le decisioni e i piani
d’utilizzazione fondati sulla LPT e sulle sue disposizioni di applicazione
cantonali e federali. Inoltre, il diritto cantonale deve garantire la legittimazione
a ricorrere per lo meno nella stessa misura di quella prevista per il ricorso al
Tribunale federale ed il riesame completo da parte di almeno un’istanza. Ciò
significa che per tutte le disposizioni di attuazione della legislazione federale
ai sensi dell’art. 33 LPT, è legittimato al ricorso chiunque abbia un interesse
non solo giuridico ma anche semplicemente di fatto all’annullamento della
licenza edilizia. Quali disposizioni di attuazione giusta l’art. 33 LPT sono da
intendere tutte le norme che contribuiscono alla concretizzazione degli scopi,
delle misure e della procedura di pianificazione ai sensi dell’art. 75 della
Costituzione federale (CF). Funzione pianificatoria non è riconosciuta solo agli

strumenti della pianificazione in senso stretto, ma anche a tutte le disposizioni
edilizie che concorrono concretamente a dare un significato proprio
all’ordinamento legale delle zone. Le possibilità edificatorie di una zona non
sono solitamente determinate solo in funzione dell’utilizzazione ammessa,
bensì anche tramite il rispetto delle prescrizioni sullo sfruttamento (IS, indice
delle zone libere e di edificabilità ecc.), sulle distanze (da confine, dalle strade,
da edifici, dal bosco, da corsi d’acqua ecc.), sulla dimensione delle costruzioni
(numero dei piani, altezze, lunghezze ecc.) e sui modi di costruzione
(costruzioni aperte, chiuse ecc.). Tutte queste disposizioni includono anche
elementi pianificatori e sono pertanto da considerare come norme di
attuazione della LPT. Questo vale fintanto che per dette norme non emerga
un altro scopo principale (p. es. sicurezza del traffico, polizia delle costruzioni
per le disposizioni sulle distanze dalle strade o da confine ecc.). Non
adempiono per contro una funzione pianificatoria le norme tecniche (cfr. sulla
questione DTF 118 Ib 30s. e PTA 1993 ni. 31 e 32 nonché 2003 no. 34). Alla
luce di tali considerazioni, è d’uopo riconoscere ai ricorrenti la legittimazione
al ricorso in praticamente tutti gli ambiti contestati.
2.
Profili e inizio dei lavori. Del tutto infondata è la censura riguardante la
pretesa carenza dei profili riferiti all’accesso. Come si dirà anche in seguito,
l’accesso alla nuova costruzione corre sul fondo dei privati convenuti e
richiederà un semplice livellamento del terreno per il quale non è neppure del
tutto evidente la necessità di una licenza di costruzione, poiché delle
trasformazioni di terreno fino ad 80 cm non sottostanno all’obbligo di licenza
(vedi art. 40 cpv. 1 cifra 17 OPTC). E’ poi del tutto normale che il tracciato
della strada d’accesso sia stato segnalato solo mediante dei semplici paletti
di legno o di plastica. La pretesa che parallelamente al corso d’acqua (dove il
terreno è del tutto pianeggiante come si è visto in sede di sopralluogo) si dovrà
per forza erigere un muro di sostegno non trova alcun riscontro negli atti e non
merita pertanto di essere discussa oltre. In sede di sopralluogo è poi stato
contestato l’allontanamento parziale delle modine dopo il rilascio della licenza
di costruzione. In applicazione dell’art. 91 cpv. 1 LPTC, progetti di costruzione
possono essere iniziati non appena la licenza edilizia è accordata per iscritto.
Pertanto fino al momento in cui al ricorso non è stato conferito l’effetto

sospensivo mediante decisione giudiziale dell’11 luglio 2007, i richiedenti
erano legittimati ad iniziare i lavori e conseguentemente anche ad asportare i
profili apposti, i quali del resto in principio hanno motivo di esistere solo
durante il periodo di pubblicazione del progetto. Per il resto, gli istanti
sembrano aver ampiamente compresa la portata del progetto per cui anche
da questo punto di vista la censura è infondata.
3. a)
Distanze tra edifici. Giusta l’art. 75 cpv. 2 LPTC, tra gli edifici si deve
osservare una distanza di 5.0 m, se la legge edilizia del comune non prescrive
distanze superiori. La possibilità di operare un’eccezione a questa regola è
prevista all’art. 77 cpv. 1 LPTC: l’autorità edilizia comunale può autorizzare
distanze inferiori rispetto a quelle stabilite dalla presente legge e nella legge
edilizia del comune, se à stata conclusa una convenzione tra gli interessati e
non vi si contrappongono interessi pubblici preponderanti. La legge edilizia
comunale (LE), anche se anteriore alla nuova LPTC, prevede la stessa
distanza tra edifici di 5.0 m per la zona AN2 e prevedeva (giacché divenuta
probabilmente contraria al diritto cantonale) solo 4.0 m di distanza tra edifici
per la zona N e come il diritto cantonale contempla la possibilità di prevedere
distanze inferiori se non vi si oppongono interessi pubblici (cfr. art. 52 cpv. 3
LE). Nell’evenienza, trattandosi della distanza tra due edifici che
appartengono allo stesso proprietario, l’accodo privato a costruire a distanza
ravvicinata è dato.
b)
I ricorrenti considerano però che alla riduzione delle distanze legali di 5.0 m si
oppongono interessi pubblici preponderanti, giacché le disposizioni
antincendio emanate dall’Associazione degli istituti cantonali di assicurazione
antincendio non verrebbero ossequiate. In base a queste, tra due case
monofamiliari una delle quali presenterebbe una facciata in materiale
infiammabile (come nell’evenienza la sporgenza in legno dell’edificio
esistente) occorrerebbe rispettare una distanza tra edifici di almeno 6.0 m.
Che tali raccomandazioni non possono essere considerate direttamente
applicabili è evidente, altrimenti la legislazione cantonale e la maggior parte
delle relative leggi edilizie comunali sarebbero in palese collisione con simili
disposti. Spetta principalmente agli incaricati della polizia del fuoco analizzare

la conformità del progetto loro presentato alle norme e raccomandazioni in
materia. A questo proposito l’autorità edilizia e il Tribunale amministrativo non
hanno motivo di mettere in dubbio le conclusioni alle quali giungono gli esperti
perlomeno fintanto non sussistano fondati motivi per dubitare dell’attendibilità
dell’esame e della valutazione condotti. Nell’evenienza, il 14 maggio 2007 il
progetto presentato è stato autorizzato da parte dell’incaricato regionale della
polizia del fuoco, imponendo ai proprietari alcune condizioni quanto ai
materiali ad all’esecuzione dei lavori. Inoltre, l’incaricato allegava una lista dei
provvedimenti sostitutivi per pareti esterne, aperture e sottotetti in caso di
distanze di sicurezza insufficienti, provvedimenti contemplati nelle direttive
antincendio, e precisava che queste misure erano nella fattispecie ossequiate.
Per questo Giudice non sussistono pertanto motivi per ritenere che dal punto
di vista della polizia del fuoco al progetto si oppongano interessi pubblici
preponderanti. Anche il sopralluogo ha poi permesso di evidenziare come
nella zona le costruzioni siano a distanza alquanto ravvicinata, fatto che non
può stupire se si considera che la LE prevedeva per la zona N una distanza
tra edifici di soli 4.0 m. Infine, la costruzione dei ricorrenti è ubicata sulla
soprastante collina rispetto al fondo da edificare e dalla vicinanza delle due
costruzioni dei richiedenti gli istanti non subiscono alcuno scapito in termini di
vista e tantomento la costruzione può apparire loro come un solo blocco,
poiché propriamente la loro ubicazione non permette neppure di intravedere
il progetto in una simile ottica. Ne consegue che l’eccezione accordata non dà
adito a critiche.
4. a)
Accesso. Conformemente ai piani presentati l’accesso carrozzabile alla
prevista costruzione sul fondo no. 1218 è reputato passare sulla confinante
particella no. 957 di … Questi ha rilasciato in data 22 giugno 2006 una
conferma scritta riguardo alla sua disponibilità a cedere ai vicini la striscia di
terreno per costruire la strada d’accesso. Nella licenza di costruzione l’autorità
edilizia era partita dal presupposto che il vicino concedesse ai petenti solo un
diritto di passo carrozzabile e muniva pertanto il permesso di costruzione della
condizione che prima dell’inizio dei lavori l’accordo con il signor … per poter
passare sulla particella no. 957 dovesse essere iscritto a registro fondiario. Il
rispetto di tale condizione è di competenza dell’autorità comunale e non già di

questo Giudice. Ai fini del giudizio è stato chiaramente e sufficientemente
comprovata la possibilità giuridica di usufruire di un sufficiente accesso al
fondo tramite l’accordo con il vicino e la relativa condizione nella licenza di
costruzione, per cui le censure sollevate al riguardo non possono trovare
protezione.
b)
I ricorrenti contestano pure la fattibilità materiale del progetto, non
consentendo la morfologia del terreno la costruzione di un accesso con una
pendenza inferiore al 12% come invece prevede l’ordinamento comunale.
Secondo la relazione del tecnico comunale del 28 maggio 2007, la rampa
d’accesso non ha un’uscita diretta sulla strada. Per questo motivo si era
ritenuto sufficiente che la committenza presentasse una sezione di tale rampa
d’accesso al momento dell’esecuzione dei lavori, ponendo già come
condizione l’ossequio della pendenza massima del 12%. I ricorrenti
pretendono a torto l’allestimento di una perizia tecnica per comprovare la
pretesa non fattibilità del progetto. Infatti, in data 5 luglio 2007, il progettista
ha introdotto all’autorità il richiesto profilo longitudinale della nuova strada
privata, sul quale è riportata la pendenza della rampa d’accesso pari all’11%.
Ne consegue che la richiesta perizia non ha più motivo di essere ordinata,
essendo così dimostrata la fattibilità del progetto in ossequio all’art. 25 cpv. 2
LE. Le ulteriori censure promosse all’accesso previsto, quanto alle dimensioni
e alla pericolosità, non meritano poi protezione. Sul fondo privato dei
richiedenti la licenza edilizia è indubbiamente possibile, senza contravvenire
ad alcuna disposizione dell’ordinamento comunale, stabilire il tracciato e la
larghezza della via d’accesso, anche nell’eventuale rispetto della distanza dal
corso d’acqua (vedi sulla questione in considerando 5b), come meglio
aggrada agli interessati e tenendo conto delle oggettive possibilità a loro
disposizione. Il tema della pericolosità dell’accesso, dopo aver stabilito che la
rampa non supererà la pendenza del 12% non è meglio motivato e non merita
pertanto di essere discusso oltre.
c)
Anche lo spazio di manovra per i veicoli antistante l’abitazione di soli 10.0 m
sarebbe per i ricorrenti insufficiente e foriero di fastidiosi rumori. Anche questa
censura non merita protezione. In una zona AN2 e N lo spazio di manovra di

cui dispongono le abitazioni è solitamente limitato all’essenziale, già per le
particolarità che caratterizzano questo tipo di insediamento (come si è visto al
sopralluogo: vicinanza delle abitazioni, viuzze ecc.). In ogni caso, un piazzale
di 10.0 m di diametro va certamente considerato come sufficiente per
garantire l’accesso carrozzabile all’abitazione. Trattandosi poi di una casa
monofamiliare con al massimo tre posti macchina previsti, è difficile
immaginare il prodursi di rumori eccedenti quelli che caratterizzano qualsiasi
altra abitazione nei dintorni in zona edilizia.
5. a)
Distanza dal corso d’acqua. Dove l’ordinamento base non prevede delle
linee di distanza dalle acque, vale, all’interno della zona edificabile, una
distanza di 10.0 m, misurata a partire dalla linea d’intersezione tra il livello
medio estivo dell’acque e la scarpata di sponda. In presenza di circostanze
particolari, segnatamene in caso di modifiche a costruzione ed impianti
esistenti, l’autorità competente per l’autorizzazione, sentita l’autorità
cantonale specializzata, può concedere eccezioni a queste distanze, se non
vi si oppongono interessi preponderati (art. 78 cpv. 1 e 2 LPTC). La necessità
di stabilire queste distanze si fonda sulle disposizioni contenute nell’ordinanza
federale sulla sistemazione dei corsi d’acqua (OSCA). L’art. 21 cpv. 2 OSCA
impone infatti ai cantoni di fissare lo spazio riservato alle acque in modo da
garantire la protezione contro le piene e il mantenimento delle funzioni naturali
delle acque. Nell’evenienza, l’autorità comunale, dopo aver sentito il
competente ufficio cantonale per la natura e l’ambiente (UNA), ha concesso
una deroga, permettendo ai richiedenti di mantenere nel punto più vicino al
corso d’acqua una distanza di 5.0 m. Tale eccezione era giustificata dal fatto
che dal corso d’acqua non c’era da aspettarsi alcun pericolo in caso di piene
e che la costruzione non pregiudicava in alcun modo il corso normale del
ruscello, la sua accessibilità o la sua manutenzione. Trattandosi poi di un
corso d’acqua con una capacità molto limitata e senza deflussi durante tutto
l’anno, la sua importanza ecologica veniva dall’UNA, dopo l’esplicazione di un
sopralluogo sul posto, considerata molto ridotta, per cui in zona edilizia si
considerava possibile ridurre le normali distanze legali ad un minimo di 5.0 m.
Anche l’associazione … si esprimeva favorevolmente sul progetto presentato
e in data 24 aprile 2007 confermava la sua precedente presa di posizione. In

principio quindi non sussistono per questo Giudice motivi per ritenere che
degli interessi pubblici preponderanti si oppongano alla riduzione della
normale distanza dal corso d’acqua.
b)
Gli istanti contestano che l’accesso rispetti la distanza da confine di 5.0 m.
Come si è visto in sede di sopralluogo la censura è immotivata. Dall’angolo
dell’attuale costruzione al margine del corso d’acqua corrono 7.60 m, per cui
è possibile disporre l’accesso in modo che la distanza dal corso d’acqua sia
rispettata, poiché la larghezza della via carrozzabile deve permettere il
transito di una sola vettura alla volta. Come è poi stato addotto in sede di
sopralluogo, l’accesso lungo questo tratto di terreno pianeggiante verrà
probabilmente realizzato con delle semplici griglie di cemento, per cui il
rispetto delle distanze dal corso d’acqua per tale infrastruttura non dovrebbe
comportare alcun problema di carattere tecnico e neppure causare delle
ingerenze entro la fascia di protezione, qualora si partisse dal presupposto
che anche per la posa di tali griglie vada rispettata la distanza di 5.0 m. Le
censure dei ricorrenti appaiono poi ancora più infondate in considerazione
della proposta d’accesso lungo il lato est fatta in sede di sopralluogo, che
voleva propriamente porre la via carrozzabile parallelamente al corso d’acqua
non solo lungo la parte della particella dei ricorrenti come previsto dal progetto
(circa 15.0 m), ma per una tratta complessiva di circa 40.0 m.
c)
In termini di distanze, al sopralluogo era pure stata contestata la misurazione
operata dei 5.0 m di distanza dal ruscello. I ricorrenti erano del parere che la
distanza andasse misurata dal limite del ruscello. Come è stato esposto in
precedenza, le distanze vanno misurate a partire dalla linea d’intersezione tra
il livello medio estivo delle acque e la scarpata di sponda (art. 78 cpv. 2 LPTC).
Come è poi emerso dal sopralluogo, il corso del ruscello non si sovrappone
esattamente al confine della particella lungo il lato nord, ma in parte viene a
correre oltre questo confine. Ne consegue che rispettando una distanza dal
confine di 5.0 m come previsto dai piani è sicuramente salvaguardata la
distanza dal bordo del ruscello (e non dalla linea d’intersezione tra il livello
medio estivo delle acque e la scarpata di sponda), ciò che in effetti si traduce
in una - seppur minima - maggior distanza rispetto ai 5.0 m previsti.

d)
Materialmente, i ricorrenti contestano le conclusioni a cui giunge l’UNA e
chiedono che sul rischio di straripamenti e sulla protezione dalle piene venga
fatta allestire una perizia. Per costante giurisprudenza quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l’amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità
di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a edizione, pag. 274). Un tale modo di
procedere non lede il diritto di essere sentito sancito dalla CF (DTF 122 II 469,
122 V 162, 119 Ib 505). Nella presente fattispecie, questo Giudice ritiene che
le prove assunte siano sufficienti ai fini dell’esito della causa e non reputa
pertanto necessario esperire ulteriori perizie. In primo luogo, gli esperti del
settore, cioè i responsabili dell’UNA, hanno escluso un pericolo di
straripamento. Il Tribunale ha poi effettuato un sopralluogo il 31 agosto 2007
dopo che il 27, 28 e 29 agosto vi erano state forti precipitazioni sull’Engadina
(cfr. www.sf.tv/sfmeteo/) e ha potuto constatare come il deflusso del corso
d’acqua
raggiungesse
delle
dimensioni
effettivamente
irrisorie.
Oggettivamente non sono pertanto ravvisabili validi motivi per dubitare della
conclusione a cui giungono gli esperti, riguardo alla sicurezza del corso
d’acqua in caso di cattivo tempo.
e)
Anche il preteso possibile inquinamento che vi sarebbe da attendersi dalla
nuova costruzione per il corso d’acqua e per il … non trovano alcuna
giustificazione oggettiva. I ricorrenti si limitano a paventare situazioni che
potrebbero portare ad un inquinamento delle acque, dimenticando però che
questa situazione ha ben poco a che vedere con la distanza minima da
rispettare. A prescindere dal fatto che le disposizioni sulle distanze mirano più
alla salvaguardia da pericoli come straripamenti o piene, la fuoriuscita di
sostanze nocive può provocare un inquinamento della falda freatica
indipendentemente dalla diretta vicinanza o meno ad un corso d’acqua.
Inoltre, le semplici supposizioni formulate nel ricorso non possono costituire

una valida base di giudizio per stabilire se all’eccezione accordata si
oppongano o meno interessi pubblici preponderanti.
f)
La pretesa formulata dall’associazione … e fatta loro dai ricorrenti in merito
alla liberazione del corso d’acqua dall’incanalamento e della sua
rivitalizzazione in modo naturale esula manifestamente dal cotesto della
presente vertenza. Basti comunque ricordare ai ricorrenti che la contestata
misura (incanalamento) era stata presa a causa dell’edificazione del loro
fondo e che di conseguenza apparirebbe a prima vista scioccante voler far
sopportare ai due privati convenuti le conseguenze di misure discutibili prese
però proprio da coloro che ora ne chiedono il sanamento o comunque dai loro
predecessori in diritto.
g)
Giusta l’art. 21 cpv. 1 della legge federale sulla protezione della natura e del
paesaggio (LPN), la vegetazione ripuale non deve essere dissodata,
sotterrata né altrimenti annientata. Fondandosi su questo disposto i ricorrenti
chiedono l’allestimento di una perizia onde verificare l’impatto sulla
vegetazione ripuale dell’intervento edilizio in oggetto. Anche questa pretesa
non merita protezione. Come esposto dall’UNA, il corso d’acqua in
discussione non ha acqua tutto l’anno. Per questo, è già dubbio che
nell’evenienza possano trovare applicazione le disposizioni sulla vegetazione
ripuale (Keller, Zufferey,Fahrländer, Kommentar NHG, art. 21, marginale 5). I
ricorrenti ammettono che per alcuni giorni all’anno il ruscello sia in secca, ma
contestano in principio l’affermazione dell’UNA sulla portata del corso
d’acqua. Quanto osservato in sede di sopralluogo il 31 agosto 2007 riguardo
al deflusso del ruscello - dopo numerose giornate di piogge intense - non
permette però di dubitare che il piccolo corso d’acqua sia in secca durante più
di alcuni giorni all’anno. Infatti, malgrado le piogge intense dei giorni
antecedenti, il corso d’acqua aveva una portata irrisoria. Mantenendo poi una
distanza minima dal corso d’acqua di 5.0 m è nell’evenienza garantita la
salvaguardia della vegetazione ripuale. Che con l’esecuzione dei lavori di
costruzione questa fascia di terreno venga in parte danneggiata è in principio
una supposizione, avendo la committenza a disposizione tutto lo spiazzo
antistante l’esistente costruzione. Anche il fatto che la parte qui in discussione

del ruscello sia stata incanalata non permette del resto di concludere
senz’altro alla necessità di salvaguardare una vegetazione ripuale sulla fascia
di 5.0 m. Sarebbe in tal caso superfluo richiedere, come invece fanno gli
istanti, la rinaturalizzazione del corso d’acqua (vedi considerando 5f) se
l’interramento non avesse avuto conseguenze sulla vegetazione limitrofa.
h)
Al sopralluogo veniva dai ricorrenti richiesta la protezione dei fiordalisi, che in
effetti si trovavano nelle immediate adiacenze del corso d’acqua. Tali fiori, che
crescono solitamente ai margini dei campi di grano e che prediligono
ubicazioni secche (de.wikipedia.org/wiki/Kornblume), non fanno parte della
tipica flora ripuale, per cui in questo contesto la pretesa è infondata. Per il
resto, il fatto che un fiore sia una specie protetta non impedisce l’edificazione
in zona edilizia di una costruzione per tale motivo. Come si è visto in sede di
sopralluogo, detta specie di fiori si trovava nelle immediate vicinanze del corso
d’acqua e quindi comunque entro la fascia protetta dalle disposizioni sulle
distanze.
6.
Indice di sfruttamento. L’IS per la zona AN2 è dello 0.7 e per la zona N non
vi sono prescrizioni. La superficie della particella no. 1218 situata in zona AN2
è di 263.00 m2, per cui lo sfruttamento consentito è di 184 m2. L’allegazione
stando alla quale la fascia di rispetto dal ruscello non potrebbe essere presa
in considerazione per il calcolo dello sfruttamento non trova alcun riscontro
nella LE o nella LPTC. Giusta il calcolo dello sfruttamento inoltrato, il progetto
prevede la creazione di una superficie utile lorda (SUL) di 182.57 m2. Per i
ricorrenti, dopo il ridimensionamento del progetto rispetto a quello presentato
nel 2006, sarebbe impossibile avere uno stesso indice di sfruttamento. In base
ai piani 1:100 presentati, le dimensioni prese a fondamento per il calcolo della
SUL corrispondono esattamente alle superfici di base del progetto
ridimensionato. Non sussistono pertanto per questo Giudice motivi per
dubitare dell’esattezza del calcolo operato.
7.
Inserimento ambientale. Per i ricorrenti la riduzione delle distanze tra edifici
nonché la copertura del tetto in eternit contrasterebbero con un armonioso
inserimento della costruzione nel quadro locale. Come si è visto in sede di

sopralluogo e come non viene neppure contestato, in zona esistono dei tetti
con copertura non in piode. La LE del resto non prevede l’obbligatorietà del
tetto in piode per questa zona AN2. Ne consegue che la scelta operata dai
richiedenti (qualora l’accordo sul tetto in piode in parte finanziato dai vicini non
dovesse andare in porto) non dà adito a critiche. Per quanto concerne la
riduzione delle distanze tra edifici, la LE contempla per la zona N e per quella
AN2 anche la possibilità di edificazione contigua (vedi art. 36 cpv. 4 e 37 cpv.
2 LE). Non si può pertanto pretendere che l’avvicinamento delle due
costruzioni sia da considerarsi estraneo alle caratteristiche di questa zona.
Come poi si è già detto, il sopralluogo ha permesso di evidenziare che in detta
zona le costruzioni non mantengono sempre una distanza tra di loro di 5.0 m.
Per quanto riguarda l’accesso, la pavimentazione dovrebbe avvenire con delle
semplici
griglie
in
cemento,
per
cui
anche
la
censura
del
sovradimensionamento appare pretestuosa. Il fatto che per raggiungere
l’abitazione progettata sia necessario attraversare tutto il fondo è
oggettivamente giustificato dalla disposizione dell’attuale costruzione sullo
stesso fondo e non può dar adito a critiche, dopo che la viabilità del fondo è
garantita come per la costruzione già esistente.
8.
In conclusione il ricorso deve essere respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, nella
procedura di ricorso la parte soccombente deve di regola assumersi le spese.
Per le ripetibili, l’art. 78 cpv. 1 LGA prevede che la parte soccombente viene
di regola obbligata a rimborsare alla parte vincente tutte le spese necessarie
causate dalla procedura.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
4'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
371.--
totale
fr.
4'371.--

il cui importo sarà versato da …, … e …, responsabili in solido, entro trenta
giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze
del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
…, … e …, responsabili in solido, versano a … l’importo complessivo di fr.
2'500.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.