gr_gerichte · PVG 2008 32 · 2008-01-01 · it


15/32 Verfahren PVG 2008
145
Domanda di ricusa. Competenza a decidere in merito del
Tribunale amministrativo.Termine di 10 giorni per il ricorso e per
sollevare l’obiezione.
– Il rinvio dell’art. 19 cpv. 2 LCEspr alle disposizioni della LST,
sostituita dal 1. gennaio 2008 dalla LOG, riguarda
unicamente l’applicazione dei presupposti per la ricusa ma
non l’iter procedurale che regge la stessa (cons. 1, 2a).
– La decisione sulla ricusa emanata dalla commissione di
espropriazione costituisce una decisione incidentale in
corso di procedura impugnabile ai sensi dell’art. 42 LGA
entro il termine di 10 giorni in sede di Tribunale ammini-
strativo, qualora siano soddisfatte le condizioni dell’art.
49 cpv. 4 LGA (cons. 2b).
– L’istanza di ricusa deve giusta l’art. 44 cpv. 1 LOG essere
presentata entro 10 giorni dall’avvenuta conoscenza dei
motivi, pena la tardività della stessa (cons. 3).
Ausstandseinrede. Entscheidkompetenz des Verwaltungs-
gerichtes. Frist von 10 Tagen für die Erhebung von Be-
schwerde und Einrede.
– Der Verweis von Art. 19 Abs. 2 KEntG auf die Bestimmun-
gen des GVG, welches auf den 1. Januar 2008 durch das
GOG ersetzt worden ist, betrifft einzig die Anwendung der
Voraussetzungen für den Ausstand, nicht aber das dafür
geltende Verfahren (E. 1, 2a).
– Der
Ausstandsentscheid
der
Enteignungskommission
stellt einen prozessleitenden Entscheid im Sinne von Art.
42 VRG dar, der innert 10 Tagen beim Verwaltungs- gericht
angefochten werden kann, wenn die Vorausset- zungen
von Art. 49 Abs. 4 VRG gegeben sind (E. 2b).
– Die Ausstandseinrede muss gemäss Art. 44 Abs. 1 GOG
innert 10 Tagen seit Kenntnis der Gründe eingereicht
werden, ansonsten auf sie wegen Verspätung nicht mehr
eingetreten werden kann (E. 3).
Considerandi:
1. In sostanza, il ricorrente invoca una violazione dei diritti
che gli derivano dall’art. 30 cpv. 1 CF nonché dall’art. 6 cifra 1 CEDU
che prevedono a favore di ogni persona il diritto a un’equa e pub-
blica udienza entro un termine ragionevole, davanti a un tribunale
indipendente e imparziale costituito per legge al fine dell’accerta-
32

15/32 Verfahren PVG 2008
146
mento dei suoi diritti e dei suoi doveri di carattere civile o della
fondatezza di ogni accusa penale che gli venga rivolta. La nozione
di contestazione di carattere civile deve essere interpretata in
modo autonomo e non semplicemente rinviando al diritto interno
dello stato in questione (DTF 119 Ia 329). Inoltre, la stessa è pas-
siva d’interpretazione in senso lato e si estende pure al diritto am-
ministrativo. Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale
Federale, l’art. 30 CF assicura, indipendentemente dal diritto pro-
cessuale applicabile, la garanzia di ottenere un giudizio indipen-
dente e imparziale, reso da un tribunale costituito in modo rego-
lare. Ove la decisione non spetti a un tribunale, bensì a un’autorità
amministrativa, la prassi deduce dall’art. 8 CF (art. 4 vCF) una ga-
ranzia della stessa portata (DTF 120 Ia 186 cons. 2a; 117 Ia 408
cons. 2a; 114 Ia 279 cons. 3a). Il fine della garanzia costituzionale,
come ripetutamente ribadito dal Tribunale Federale nella propria
giurisprudenza, è quello di vietare l’influsso sul giudizio di cir-
costanze estranee al processo, atte a privare la decisione della ne-
cessaria oggettività, a favore o a pregiudizio di una parte. In sin-
tesi, a chiunque sia sottoposto a influenze di tal tipo non può
essere riconosciuta la qualità di «giusto mediatore» (DTF 114 Ia
54). La citata garanzia costituzionale è tutelata, in primo luogo,
dalle disposizioni cantonali sulla ricusa. Indipendentemente dai
precetti del diritto cantonale, sia la CF che la CEDU assicurano co-
munque a ciascuno il diritto di sottoporre la propria causa a giu-
dici non prevenuti, ossia a delle persone in grado di fornire la cer-
tezza di un apprezzamento libero e imparziale. Secondo la prassi
del Tribunale Federale non occorre che la persona sia effettiva-
mente prevenuta ma è sufficiente che le circostanze oggettive la
facciano ragionevolmente apparire tale. Bisogna che il sospetto di
parzialità sia confortato da elementi concreti e nasca da ragioni
gravi, di per sé atte a creare una situazione d’incapacità soggettiva
del giudice di occuparsi equamente della vertenza proces-
suale (DTF 115 Ia 54). Il generico sospetto di parzialità fondato su
un’opinione personale espressa dal giudice in pendenza di causa
o che si è fatto a proposito di una determinata questione non può,
già di per sé, condurre alla sua ricusa (RDAT 1984 no. 29).
2. a) La procedura di espropriazione in giudizio è retta prio-
ritariamente dalle disposizioni della LCEspr. Le commissioni can-
tonali di espropriazione svolgono funzioni giuridziarie (PTA 2000
no. 63). Contro le loro decisioni, ai sensi dell’art. 22 LCEespr, è dato
il ricorso al Tribunale amministrativo. Per quanto concerne la pro-
blematica della ricusa, l’art. 19 cpv. 2 LCEspr rinvia espressamente

15/32 Verfahren PVG 2008
147
alle disposizioni della LST che è stata abrogata il 31 dicembre 2007
nonché sostituita dalla LOG entrata in vigore il 1. gennaio 2008.
L’art. 46 cpv. 1 LOG prevede che, qualora un membro di un’autorità
collegiale giudiziaria si veda confrontato con una richiesta di ricu-
sazione da lui respinta, la problematica debba essere decisa dal
tribunale competente per la causa principale in assenza del mem-
bro ricusato. La decisione di un tribunale, civile o penale, di prima
istanza, relativa alla ricusa, può essere impugnata tramite gra-
vame, entro 10 giorni, davanti alla Camera di vigilanza sulla giu-
stizia del Tribunale cantonale (art. 46 cpv. 4 LOG), quindi davanti
all’autorità che, ai sensi dell’art. 56 LOG in unione all’art. 52 cpv. 1
della Costituzione cantonale, gode del potere di vigilanza sulle
istanze giudiziarie inferiori. Come considerato dalla Camera di vi-
gilanza sulla giustizia del Tribunale cantonale nel proprio decreto
del 25 febbraio 2008 (Rf: AB 08 8), la LST non prevedeva una di-
sposizione corrispondente all’art. 46 cpv. 4 LOG. Malgrado ciò, an-
che sotto l’egida della LST, la prassi di detta camera prevedeva tale
possibilità d’impugnazione tramite gravame all’autorità di vigi-
lanza. Come considerato, per quanto concerne le premesse della
ricusa, l’art. 19 cpv. 2 LCEspr rinvia alle relative disposizioni della
LST, attualmente sostituita dalla LOG. Il legislatore, in tale materia,
ha quindi inteso parificare le commissioni d’espropriazione alle
autorità giudiziarie prevedendo dei motivi di ricusa uguali a quelli
applicati per il personale giudiziario dall’art. 42 LOG. Detta cir-
costanza, però, non costituisce di per sé stessa la base legale per
l’applicazione della LOG anche per quanto concerne la sorve-
glianza sulla commissione di espropriazione, rispettivamente
l’impugnazione delle sue decisioni in materia di ricusa. Come cor-
rettamente considerato dal Tribunale cantonale, dato che le com-
missioni di espropriazione non sono sottoposte né alla giurisdi-
zione civile né a quella penale, le loro decisioni in materia di
contestate richieste di ricusazione non sono suscettibili di gra-
vame alla camera di vigilanza sulla giustizia del Tribunale canto-
nale stesso in quanto quest’ultima non è organo di sorveglianza
su dette commissioni. Alla luce delle considerazioni di cui sopra
appare ineluttabile come il rinvio alle disposizioni della LST (at-
tualmente LOG), previsto dall’art. 19 cpv. 2 LCEspr, riguardi unica-
mente l’applicazione dei presupposti per la ricusa ma non l’iter
procedurale che regge la stessa. Appare quindi corretta la conclu-
sione che le decisioni sulla ricusa emanate dalle commissioni di
espropriazione, quali decisioni incidentali, siano passibili d’im-
pugnazione davanti all’autorità giudiziaria amministrativa compe-

15/32 Verfahren PVG 2008
148
tente per il giudizio materiale sulle decisioni di dette commissioni.
Fra l’altro, l’art. 21 LCEspr prevede che tutte le decisioni delle com-
missioni di espropriazione siano passibili d’impugnazione davanti
al Tribunale amministrativo. Indubbiamente, la decisione sulla
ricusa emanata dalla commissione di espropriazione convenuta
costituisce una decisione incidentale in corso di procedura, im-
pugnabile, ai sensi dell’art. 42 LGA, entro il termine di 10 giorni, in
sede di Tribunale amministrativo.
b) Tenor l’art. 49 cpv. 4 LGA, le decisioni intermedie
o incidentali sono impugnabili davanti alTribunale amministrativo
qualora implichino per la parte interessata uno svantaggio che in
seguito difficilmente sarebbe rimediabile oppure qualora le stesse
vengano emanate quali decisioni impugnabili singolarmente, o se
il giudizio nel merito aiuti presumibilmente a semplificare la pro-
cedura. Nella pratica in giudizio, considerando che la problematica
della ricusa potrebbe essere riproposta al Tribunale amministra-
tivo nel gravame contro la decisione di merito della commissione
di espropriazione e, se fondata, condurrebbe all’annullamento
della decisione in oggetto con conseguente rinvio degli atti alla
commissione convenuta per nuovo giudizio in una composizione
conforme ai principi dell’oggettività del giudice, difficilmente si
può riscontrare un danno irrimediabile a scapito della parte che la-
menta la lesione dei propri diritti. D’altro canto, però, il giudizio
sulla decisione intermedia, che permette di chiarire preventiva-
mente la problematica della ricusa facendo sì che la commissione
di espropriazione possa emanare la propria decisione materiale in
una composizione ritenuta conforme, può contribuire a snellire e
ad accelerare la procedura nonché a ridurre gli attriti fra le parti. Ri-
solto il problema della ricusa, il giudizio dei membri della com-
missione di espropriazione potrà essere più sereno e senza tema
che il lavoro venga vanificato a causa del presunto vizio formale
della mancata ricusa di uno o più membri della stessa. Giova inol-
tre rilevare che la commissione convenuta ha emanato la deci-
sione in oggetto quale espressamente impugnabile davanti al Tri-
bunale amministrativo. Appaiono quindi adempiti, addirittura
cumulativamente, i citati presupposti dell’art. 49 cpv. 4 lett. b LGA
che ammettono l’impugnabilità delle decisioni incidentali quando
l’autorità che le emana prevede espressamente la possibilità di
ricorso contro le stesse, oppure qualora la decisione dell’istanza
superiore permetta presumibilmente di semplificare la procedura.
Di conseguenza, la decisione incidentale in giudizio gode dei pre-
supposti dell’impugnabilità.

15/32 Verfahren PVG 2008
149
3. Per quanto concerne la tempestività dell’obiezione di
ricusa formulata dai ricorrenti, giova rilevare come, tenor costante
prassi dei Tribunali federale e amministrativo (DTF 121 I 229
cons. 3; PTA 1998 no. 73), in ossequio al principio della buona fede,
il motivo di ricusa deve essere fatto valere tempestivamente, cioè
immediatamente in seguito al nascere di fondati sospetti di pre-
venzione del giudice, rispettivamente all’avvenuta conoscenza di
detto vizio (DTF 121 I 229 cons. 3, 120 Ia 23 cons. 2c, 118 Ia 284
cons. 3a e riferimenti). La ratio di detta giurisprudenza appare chia-
ra di primo acchito e persegue il fine d’impedire alla parte che la-
menta il mancato rispetto della ricusa di strumentalizzare i propri
diritti al riguardo e di avvalersi degli stessi dipendentemente dagli
sviluppi o dall’esito della procedura. L’art. 44 cpv. 1 LOG concre-
tizza la citata giurisprudenza prevedendo, per l’eccezione della
ricusa, un termine perentorio di 10 giorni dal momento in cui la
parte che ritiene lesi i propri diritti ha preso atto dell’esistenza
delle premesse nel merito. Come risulta dalla fattispecie, la proce-
dura espropriativa davanti alla Commissione cantonale di espro-
priazione è stata avviata dal comune il 10 agosto 2006. In occa-
sione della prima udienza del 7 marzo 2007 è stata sollevata
l’obiezione di ricusa nei confronti del segretario della commis-
sione che si è quindi volontariamente astenuto senza la necessità
di una decisione formale al riguardo. Il 19 giugno 2007 ha avuto
luogo una seconda udienza nel cui contesto gli attuali ricorrenti
non hanno formulato alcuna riserva nei confronti della composi-
zione della commissione d’espropriazione che ha perciò dato se-
guito ad un ulteriore scambio di scritti aventi per oggetto, in parti-
colare, l’indennizzo da retribuire per il terreno espropriato. Solo
tramite istanza del 21 settembre 2007 i ricorrenti hanno ricusato il
presidente ad interim della commissione d’espropriazione lamen-
tando un suo presunto legame professionale con il comune espro-
priante. Il documento in questione, oltre all’istanza di ricusa limi-
tata al preludio, dove i ricorrenti sostengono di essere venuti a
conoscenza del rapporto fra il presidente ad interim della com-
missione d’espropriazione e il comune nel corso dei giorni prece-
denti nel contesto di discussioni avute con più persone in paese,
contiene altresì una presa di posizione dettagliata volta a conte-
stare la proposta d’indennizzo. A mente di questa Corte, l’iter do-
cumentato della procedura e la tempistica dell’obiezione di ricusa,
sollevata quando è divenuto palese il rifiuto del comune di versare
l’indennizzo richiesto dagli espropriati, lasciano piuttosto sup-
porre un uso strumentale dell’istituzione della ricusa al fine di

15/32 Verfahren PVG 2008
150
esercitare maggiore pressione sulla commissione di espropria-
zione, rispettivamente sul comune, e quindi di poter trattare da un
punto di maggior forza, anche ritardando l’iter procedurale. Non
appare infatti plausibile che i ricorrenti, residenti per la grandis-
sima parte nel comune, non fossero in grado di essere a cono-
scenza o di avere il sospetto di un legame, presente o passato, del
presidente ad interim della commissione d’espropriazione, rispet-
tivamente dello studio di cui è socio, con il comune espropriante.
Dall’evolversi della pratica di espropriazione, in particolare dalle
affermazioni generiche dei ricorrenti sulla presa di conoscenza dei
motivi di ricusa, questa Corte ha raggiunto la convinzione che non
siano stati presentati argomenti concreti atti a comprovare ragio-
nevolmente la tempestività dell’istanza di ricusa che, come detto,
ai sensi dell’art. 44 cpv. 1 LOG, deve essere presentata entro 10
giorni dall’avvenuta conoscenza dei motivi. Ne consegue che
l’istanza di ricusa è stata, a giusta ragione, in quanto tardiva, con-
siderata irricevibile dalla commissione di espropriazione.
R 08 19
Sentenza dell’11 aprile 2008