gr_gerichte · A 2016 37 · 2017-03-03 · de

Kantons- und Gemeindesteuern 2015 | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 16 37
4. Kammer 
Einzelrichter Racioppi und Peng als Aktuar ad hoc
URTEIL
vom 3. März 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Ehepaar A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin 1
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2015


- 2 -
1.
A._____, wohnhaft im Kanton Y._____, sind Eigentümer einer Dreizim-
merwohnung (Nr. 7; StWEG Nr. _____) in der Gemeinde X._____. Sie 
vermieten die Wohnung an ihre Tochter für einen jährlichen Mietzins von 
Fr. 10'800.--. Anlässlich der amtlichen Schätzung vom 20. April 2010 wur-
de der Eigenmietwert auf Fr. 16'800.-- festgelegt. In der Steuererklärung 
2015 deklarierte das Ehepaar A._____ die effektiven Mieteinnahmen von 
Fr. 10'800.-- als Ertrag aus unbeweglichem Vermögen.
2.
Am 20. April 2016 erliess die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden 
(nachfolgend Steuerverwaltung) gegenüber dem Ehepaar A._____ eine 
definitive Veranlagungsverfügung für die Kantons- und Gemeindesteuern 
2016. Darin wurde u.a. die Differenz zwischen dem Eigenmietwert der 
Liegenschaft (Fr. 16'800.--) und dem deklarierten Mietzins (Fr. 10'800.--) 
im Umfang von Fr. 6'000.-- gestützt auf Art. 22 Abs. 5 StG aufgerechnet. 
Im Weiteren wurden Fr. 880.-- für das Benützungsrecht an der Abwarts-
wohnung (Nr. 22; StWEG Nr. _____) veranlagt. Insgesamt ist die Steuer-
verwaltung damit von einem Eigenmietwert von Fr. 17'680.-- ausgegan-
gen. Davon wurden pauschale Unterhaltskosten von 20 % (Fr. 3'360.--) 
gewährt, mit der Begründung, dass die geltend gemachten effektiven 
Kosten nicht nachgewiesen worden seien.
3.
Mit Schreiben von 6. Mai 2016 erhob das Ehepaar A._____ Einsprache 
gegen die Veranlagungsverfügung vom 20. April 2016 und beanstandete 
mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts vom 28. Januar 2005 
(2A.535/2003) die Aufrechnung der Fr. 6'000.-- für die Differenz zwischen 
dem Eigenmietwert der Liegenschaft (Fr. 16'800.--) und dem deklarierten 
Mietzins (Fr. 10'800.--) sowie die Aufrechnung der Fr. 880.--. Bei der Auf-
rechnung der Fr. 880.-- gingen die Beschwerdeführer davon aus, dass es 
sich dabei um den Eigenmietwert für einen Parkplatz handle. Ferner be-
gehrte das Ehepaar A._____ die Berücksichtigung der effektiven Liegen-


- 3 -
schaftskosten (Fr. 3'345.90) statt des Pauschalabzugs von 20 % auf den 
Eigenmietwert von Fr. 17'680.-- (Fr. 3'360.--).
4.
Mit Schreiben vom 13. Mai 2016 forderte die Steuerverwaltung die Ein-
sprecher auf, einen Nachweis der effektiven Unterhaltskosten (Belege) 
bzw. die gesamte Betriebskostenabrechnung zu erbringen. Sodann wurde 
erläutert, dass es bei der Eigenmietaufrechnung von Fr. 880.-- nicht um 
einen Parkplatz, sondern um ihr Benützungsrecht an der Abwartswoh-
nung gehe. Ferner wurde betont, dass ein minimaler Mietzins von 50 % 
des Eigenmietwertes für die Vermietung an nahestehenden Personen 
zwar im Hinblick auf die Bundessteuer zulässig sei, nicht aber im Hinblick 
auf die Kantons- und Gemeindesteuer. Dieser Aufforderung kam das 
Ehepaar A._____ mit Schreiben vom 26. Mai 2016 nach und machte 
nunmehr einen Abzug von Liegenschaftskosten in der Höhe von 
Fr. 3'385.20 geltend.
5.
Die Steuerverwaltung stellte sodann am 31. Mai 2016 dem Ehepaar 
A._____ einen Veranlagungsvorschlag zu, welcher im Resultat letztlich 
gleichlautete wie die Veranlagungsverfügung für die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2016 vom 20. April 2016. Bezüglich der Unterhaltskosten 
hielt die Steuerverwaltung fest, dass gemäss Abrechnung "B._____" die 
Kosten Strom, Wasser, Kehricht in den Betriebskosten enthalten, aller-
dings nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten seien, weswegen die 
pauschalen Unterhaltskosten von 20 % höher und daher diese gewährt 
würden. Mit Schreiben vom 6. Juni 2016 lehnte das Ehepaar A._____ den 
Veranlagungsvorschlag ab und stellte der Steuerverwaltung ihrerseits ei-
nen eigenen Vorschlag ("Variante mit Abwartswohnung in den Nebenkos-
ten integriert") zu, wonach ein jährlicher Mietwert von Fr. 13'440.-- be-
steuert werden solle, zumal dieser Betrag 80 % des Eigenmietwertes 
gemäss amtlicher Schätzung entspreche und somit nach Aussage der 
Steuerverwaltung die Voraussetzungen für die Besteuerung als Vorzugs-


- 4 -
miete nicht mehr gegeben seien. Weiter beantragte das Ehepaar 
A._____, Fr. 3'152.20 als Unterhaltskosten zu anerkennen.
6.
Mit Entscheid vom 29. Juni 2016 wurde die Einsprache durch die Steuer-
verwaltung betreffend die Besteuerung in Höhe von 80 % des Eigenmiet-
wertes gemäss amtlicher Schätzung abgewiesen. Zur Begründung wurde 
zur Hauptsache ausgeführt, dass aufgrund einer klaren gesetzlichen 
Grundlage bei einer Abweichung von Mieterträgen von mehr als 20 % an 
nahestehende Personen – wie es vorliegend unbestrittenermassen der 
Fall sei – der Eigenmietwert von Fr. 16'800.-- gemäss amtlicher Schät-
zung besteuert werde. Als Unterhaltskosten werde nach wie vor der Pau-
schalabzug gewährt, da dieser (20 % des Eigenmietwertes; Fr. 3'360.--) 
höher als die beantragten Fr. 3'152.20 ausfalle. In einem Punkt wurde die 
Einsprache gutgeheissen, nämlich dass der Betrag bezüglich der Haus-
wartswohnung (Fr. 880.--) nicht mehr aufgerechnet werde, da dieser be-
reits in der Nebenkostenabrechnung berücksichtigt sei.
7.
Am 21. Juli 2016 (Datum des Poststempels) erhob das Ehepaar A._____ 
(nachfolgend Beschwerdeführer) dagegen Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragten sinngemäss die 
Aufhebung des Einspracheentscheids vom 29. Juni 2016 und begehrten 
wie bereits in ihrem Schreiben vom 6. Juni 2016 insbesondere, dass die 
Veranlagung für das Steuerjahr 2015 auf einem jährlichen (fiktiven) Miet-
wert von Fr. 13'440.-- (80 % des Eigenmietwertes gemäss amtlicher 
Schätzung) basieren, mithin also eine "Reduktion infolge nahestehende 
Person von 20 %" gewährt werden sollte. Weiter beantragte das Ehepaar 
A._____ wiederholt, Fr. 3'152.20 als effektive Unterhaltskosten zu aner-
kennen.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 31. August 2016 beantragte die Steuerver-
waltung (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung der Be-


- 5 -
schwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung führ-
te sie im Wesentlichen an, dass sie die Aufrechnung der Eigenmiete 
gemäss amtlicher Schätzung vorgenommen habe, da die Wohnung im 
Sinne von Art. 22 Abs. 5 StG an eine nahestehende Person (Tochter) zu 
einem erheblich vom Marktmietwert abweichenden Mietzins vermietet 
werde. Ausserdem seien die im Einspracheentscheid vom 29. Juni 2016 
gewährten Liegenschaftskosten höher als die vom Beschwerdeführer be-
antragten Kosten, weswegen auf diesen Punkt nicht einzutreten sei.
9.
Am 23. September 2016 hielten die Beschwerdeführer replicando an ih-
ren Anträgen fest. Sie führten aus, dass die effektiven Mietzinseinnahmen 
von Fr. 10'800.-- für das Jahr 2016 65 % des gesetzlich vorgegebenen 
Eigenmietwertes von Fr. 16'800.-- betragen würden. Für den Kanton 
Y._____ werde damit der Minimalzins um 15 % überschritten, für den 
Kanton Graubünden seien die effektiven Mietzinseinnahmen um 15 % zu 
tief angesetzt. Sie hätten schliesslich als Bürger im Kanton Y._____ eine 
Steuererklärung für den Kanton Y._____ zu erstellen. Im Übrigen hielten 
sie fest, dass die korrekte Berücksichtigung des Anteils der Abwartswoh-
nung nach wie vor nicht definiert sei.
10.
Am 3. Oktober 2016 hielt auch die Beschwerdegegnerin 1 duplicando an 
ihren Anträgen fest. Es gehe vorliegend um Kantons- und Gemeindesteu-
ern, nicht um Bundessteuern, weswegen das Urteil des Bundesgerichts 
vom 28. Januar 2005 (2A.535/2003) nicht anwendbar sei, worin entschie-
den wurde, dass eine Aufrechnung für nahestehende Personen erst bei 
einer "Untervermietung" von weniger als 50 % relevant sei.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, auf 
den angefochtenen Einspracheentscheid vom 29. Juni 2016 sowie auf die 
weiteren im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit erforderlich und 
rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


- 6 -
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsge-
richt in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- 
nicht überschreitet und aufgrund von Art. 43 Abs. 2 VRG keine Fünferbe-
setzung vorgeschrieben ist. Nachdem die Kantons- und Gemeindesteuern 
2015 gemäss Einspracheentscheid der Steuerverwaltung vom 29. Juni 
2016 zusammen Fr. 3'385.-- erreichen und durch die Beschwerdeführer 
eine Teilreduktion dieses Betrags verlangt wird, und weil kein Fall von 
Art. 43 Abs. 2 VRG vorliegt, ist die Zuständigkeit des Einzelrichters offen-
sichtlich gegeben.
2. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 
Einspracheentscheid vom 29. Juni 2016, mit welchem die Beschwerde-
gegnerin 1 die Veranlagung mit dem Eigenmietwert von Fr. 16'800.-- 
gemäss amtlicher Schätzung sowie einen pauschalen Unterhaltskosten-
abzug von 20 % (Fr. 3'360.--) festgelegt hat. Die Beschwerdegegnerin 1 
hiess die Beschwerde in einem Punkt gut, nämlich dass der Betrag be-
züglich der Hauswartwohnung (Fr. 880.--) nicht mehr aufgerechnet werde, 
da dieser bereits in der Nebenkostenabrechnung berücksichtigt sei. Ein 
solcher Entscheid kann mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht wei-
tergezogen werden (Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmo-
nisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 
642.14] i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Graubün-
den [StG; BR 720.000] bezüglich der Kantonssteuer und Art. 29 Abs. 2 
des Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 
720.200] bezüglich der Gemeindesteuer). Die sachliche Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG, wonach das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Dienststellen der 
kantonalen Verwaltung und von unselbständigen Anstalten des kantona-


- 7 -
len Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht den direkten Weiterzug 
vorsieht, was hier – wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1 StG) – der Fall ist. 
Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde in die Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichtes.
b)
Es stellt sich weiter die Frage, ob die Beschwerdeführer als formelle und 
materielle Adressaten des angefochtenen Einspracheentscheids davon 
berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher 
Überprüfung haben (Art. 50 VRG). Soweit sich die Beschwerdeführer in 
erster Linie darauf berufen, dass anstelle der Aufrechnung auf den Ei-
genmietwert von Fr. 16'800.-- gemäss amtlicher Schätzung nur 80 % da-
von (Fr. 13'440.--) zu berücksichtigen seien, sind sie ohne weiteres be-
schwerdelegitimiert. Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist demnach einzutreten. Bezüglich der Frage, ob die dekla-
rierten, effektiven Liegenschaftskosten (Fr. 3'152.20) zu Recht durch den 
Pauschalabzug von 20 % auf den Eigenmietwert von Fr. 16'800.-- 
(Fr. 3'360.--) ersetzt wurden, sind die Beschwerdeführer nur beschwert, 
sofern die Reduktion auf 80 % der Eigenmiete gemäss amtlicher Schät-
zung gutgeheissen wird. Andernfalls liegt der pauschale Unterhaltskos-
tenabzug von 20 % (Fr. 3'360.--) ohnehin über den von den Beschwerde-
führern geltend gemachten Fr. 3'152.20, weswegen in diesem Punkt kein 
Rechtsschutzinteresse besteht und mangels Beschwerdelegitimation 
nicht darauf eingetreten werden könnte. Soweit die Beschwerdeführer in 
ihrer Replik die korrekte Berücksichtigung des Anteils der Abwartswoh-
nung begehren, sind sie in diesem Punkt ebenfalls nicht beschwert. Zum 
einen wurde diesbezügliches Begehren der Beschwerdeführer mit Ein-
spracheentscheid vom 29. Juni 2016 vollumfänglich gutgeheissen, mithin 
der Betrag von Fr. 880.-- für das Benützungsrecht an der Abwartswoh-
nung (Nr. 22; StWEG Nr. _____) nicht mehr aufgerechnet und vollständig 
in der Nebenkostenabrechnung berücksichtigt. Zum anderen geht es im 
vorliegenden Fall einzig um das Steuerjahr 2015. Ob in den Veranla-


- 8 -
gungsverfügungen der Vorjahre diese Aufrechnung erfolgte, bildet nicht 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.
c)
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist nach dem Gesagten zunächst ein-
zig die Frage, ob die Aufrechnung bei den Beschwerdeführern auf 100 % 
des Marktmietwertes (Eigenmietwert von Fr. 16'800.-- gemäss amtlicher 
Schätzung) zu Recht stattfand.
3. a)
Natürliche Personen sind kraft persönlicher Zugehörigkeit unbeschränkt 
steuerpflichtig, wenn sie im Kanton ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder 
Aufenthalt haben (Art. 6 Abs. 1 StG). Natürliche Personen, die im Kanton 
weder einen Wohnsitz noch einen Aufenthalt haben, sind kraft wirtschaft-
licher Zugehörigkeit beschränkt steuerpflichtig, wenn sie an Grundstücken 
im Kanton Eigentum haben (Art. 7 Abs. 1 lit. c 1. Variante StG). Wer im 
Kanton nur für einen Teil des Einkommens und Vermögens steuerpflichtig 
ist, entrichtet die Steuern für die im Kanton steuerbaren Werte nach dem 
Steuersatz, der seinem gesamten Einkommen und Vermögen entspricht 
(Art. 9 Abs. 1 StG).
b)
Die Beschwerdeführer besitzen in der Gemeinde X._____, Kanton 
Graubünden, eine Eigentumswohnung (Nr. 7; StWEG Nr. _____), welche 
sie an ihre Tochter vermieten. Es ist vorliegend somit unbestritten, dass 
die Beschwerdeführer im Kanton Graubünden und in der Gemeinde 
X._____ bezüglich der kantonalen und kommunalen Steuern der be-
schränkten Steuerpflicht unterstehen.
4. a)
Gemäss Art. 7 Abs. 1 StHG unterliegen alle wiederkehrenden und einma-
ligen Einkünfte, insbesondere solche aus unselbständiger und selbständi-
ger Erwerbstätigkeit, aus Vermögensertrag, eingeschlossen die Eigennut-
zung von Grundstücken, aus Vorsorgeeinrichtungen sowie aus Leibrenten 
der Einkommenssteuer. Diese Regelung schreibt den Kantonen die Be-


- 9 -
steuerung des Eigenmietwertes von Grundstücken ausdrücklich vor. Bei 
der direkten Bundessteuer wird der Mietwert der selbstgenutzten Woh-
nung nach dem objektiven Marktwert festgelegt. Nach der Praxis des 
Bundesgerichts zur direkten Bundessteuer kann bei Mietverträgen unter 
Verwandten nicht bereits aus der Tatsache, dass der vereinbarte Mietzins 
unter dem Eigenmietwert liegt, auf Eigennutzung geschlossen werden. 
Liegt jedoch der vereinbarte Mietzins unter dem Eigenmietwert, so ist die 
Differenz zwischen dem vereinbarten Mietzins und dem Eigenmietwert 
dem Eigentümer als steuerbares Einkommen aus unbeweglichem Ver-
mögen zuzurechnen; allerdings muss es sich um einen bedeutenden Dif-
ferenzbetrag handeln (Urteil des Bundesgerichts vom 22. Februar 2007 
2C_12/2007 E. 3.2 m.w.H.). Im Urteil des Bundesgerichts vom 28. Januar 
2005 (2A.535/2003 E. 5.2) wurde diesbezüglich festgehalten, dass jeden-
falls bei einem vereinbarten Mietzins, der weniger als die Hälfte des Ei-
genmietwerts ausmache, zu vermuten sei, "dass – unabhängig von einem 
Schenkungswillen – wegen der mehrheitlich unentgeltlichen Überlassung 
eine dem Eigengebrauch nahe kommende Situation vorliegt und der 
Mietvertrag missbräuchlich lediglich deshalb abgeschlossen wurde, um 
Steuern einzusparen". Der Steuerpflichtige kann aber selbst in dieser 
Konstellation den Gegenbeweis antreten. Die erwähnte Rechtsprechung 
des Bundesgerichts bezieht sich – wie die Beschwerdegegnerin 1 richti-
gerweise festhält – auf die direkte Bundessteuer. Vorliegend aber geht es 
im Einspracheentscheid vom 29. Juni 2016 einzig um die Kantons- und 
Gemeindesteuern für das Steuerjahr 2015.
b)
Das Verwaltungsgericht entschied mit Urteil vom 6. Juni 1997 (136/97 = 
PVG 1997 Nr. 32), dass bei der steuerlichen Behandlung eines an Ver-
wandte gewährten Vorzugsmietzinses auf den tatsächlich erzielten Erlös 
und nicht auf den amtlichen Eigenmietwert abzustellen ist. Im Nachgang 
zu diesem Entscheid haben verschiedene Kantone im kantonalen Steuer-
recht, darunter auch der Kanton Graubünden, eine klare gesetzliche 


- 10 -
Grundlage geschaffen, die es erlaubt, die Differenz zwischen vereinbar-
tem Mietzins und Eigenmietwert steuerlich zu erfassen (BLÖCHLIGER, Die 
Besteuerung der Vorzugsmiete an Liegenschaften, StR 62/2007, 
S. 610 ff.). Gemäss Art. 22 Abs. 1 StG sind Erträge aus unbeweglichem 
Vermögen, insbesondere Einkünfte aus Vermietung, Verpachtung, Nutz-
niessung oder sonstiger Nutzung (lit. a) sowie der Mietwert von Gebäu-
den oder Gebäudeteilen, die sich der Steuerpflichtige kraft Eigentums 
oder eines Nutzungsrechtes für den Eigengebrauch zur Verfügung hält 
(lit. b) steuerbar. Die Besteuerung des Mietwertes einer Wohnung, die der 
Steuerpflichtige als Eigentümer im Sinne von lit. b der erwähnten Be-
stimmung selbst bewohnt oder die ihm zumindest zur jederzeitigen freien 
Verfügung steht (Eigengebrauch), entspricht dem Grundsatz der rechts-
gleichen Behandlung der Wohnungseigentümer einerseits und der Mieter 
andererseits. Massgebend für die Bemessung des anzurechnenden Ei-
genmietwertes ist dabei grundsätzlich der objektive Marktwert der Liegen-
schaftsnutzung, d.h. der Mietzins, den der Steuerpflichtige bei der Ver-
mietung von einem Dritten erhalten könnte (Art. 22 Abs. 2 StG). Der 
Mietwert gemäss Abs. 1 lit. b der genannten Bestimmung ist auch dann 
steuerbar, wenn das Grundstück zu einem erheblich vom Marktmietwert 
abweichenden Mietzins an eine nahestehende Person vermietet oder 
verpachtet wird (Art. 22 Abs. 5 StG). Mit dieser Bestimmung wollte der 
Gesetzgeber sicherstellen, dass auch im Fall einer Vorzugsmiete, na-
mentlich unter Verwandten, eine rechtsgleiche Besteuerung durchgesetzt 
werden kann. Von einer erheblichen Abweichung im Sinne von Art. 22 
Abs. 5 StG wird nach dem Willen des Gesetzgebers bei einer Differenz 
von 20 % oder mehr gesprochen (Grossratsprotokoll vom März 1999, 
Nr. 4, 98/99, S. 536 f.; s. auch Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] A 08 
30 vom 10. Oktober 2008; Praxisfestlegung der Steuerverwaltung, Vor-
zugsmiete an nahestehende Person, Kantonssteuern, 1. Januar 2009, 
S. 1).


- 11 -
c)
Im Folgenden ist zu beurteilen, ob die umstrittene Aufrechnung zu Recht 
vorgenommen wurde. Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdeführer 
ihre Eigentumswohnung zu einem Mietzins von Fr. 10'800.-- pro Jahr an 
ihre Tochter vermietet. Die Besteuerung des Eigenmietwerts basiert im 
Kanton Graubünden auf den amtlichen Schätzungen. Die amtliche Schät-
zung stellt ein taugliches Instrument dar, um die Unterpreislichkeit eines 
Mietverhältnisses zu überprüfen, beruht doch der amtlich geschätzte Ei-
genmietwert in der Regel auf der Vergleichsmethode. Mit den Schätzun-
gen wird auf Grund von Vergleichsobjekten in der engeren Umgebung der 
Eigenmietwert ermittelt, der bei einer Drittvermietung erzielt werden könn-
te (VGU A 07 44 vom 22. Januar 2008). Der Eigenmietwert der Liegen-
schaft beträgt gemäss amtlicher Schätzung vom 20. April 2010, welche im 
Übrigen von den Beschwerdeführern nicht angefochten wurde und daher 
in Rechtskraft erwachsen ist, Fr. 16'800.--. Zwischen den effektiven Ein-
nahmen und dem neu festgelegten Eigenmietwert der Liegenschaft ergibt 
sich eine Differenz von Fr. 6'000.-- bzw. 35.71 %, welche gemäss vorste-
henden Ausführungen als "erheblich" bezeichnet werden kann. Schliess-
lich ist auch das zweite Erfordernis der "nahestehenden Person(en)" vor-
liegend erfüllt; so gilt doch die Tochter unbestrittenermassen als "nahe-
stehend". Dem Einwand der Beschwerdeführer, dass im Hinblick auf ge-
nannte Bestimmung nur 80 % des Eigenmietwertes gemäss amtlicher 
Schätzung (in casu die beantragten Fr. 13'440.--) besteuert werden dür-
fen, welche bei einer unterpreislichen Vermietung die Grenze darstellten, 
kann das Gericht nicht folgen. Es ist unbestritten, dass die Beschwerde-
führer durch den Mietvertrag mit ihrer Tochter für das Steuerjahr 2015 
massgebliche Einnahmen in der Höhe von Fr. 10'800.--, nicht etwa 
Fr. 13'440.-- generierten. Eine fiktive Aufrechnung auf 80 % des Eigen-
mietwertes gemäss amtlicher Schätzung (Fr. 13'440.--) ist nicht zulässig, 
müsste das Geld doch tatsächlich in dieser Höhe geflossen sein. Viel-
mehr ist vorliegend auf den Eigenmietwert von Fr. 16'800.--, also den Be-
trag, den der Eigentümer bei einer Drittvermietung erzielen würde, abzu-


- 12 -
stellen (Art. 22 Abs. 5 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 22 Abs. 3 StG; 
vgl. auch BGer 2C_475/2016 vom 30. November 2016). Dass im streiti-
gen Fall eine "unterpreisliche Vermietung an nahestehende Personen" 
vorliegt, was von Gesetzes wegen dem Eigengebrauch gleichgestellt ist, 
ist nach dem Gesagtem zu bejahen.
d)
Für den Fall, dass die Bestimmung von Art. 22 Abs. 5 StG wie in casu zur 
Anwendung gelangt, kann sich der Eigentümer auch nicht auf Art. 22 
Abs. 3 StG berufen und die Eigenmietwertreduktion in der Höhe von 30 % 
geltend machen. Letztere Bestimmung normiert, dass für die am Wohn-
sitz dauernd selbst bewohnte Liegenschaft lediglich 70 % des Eigenmiet-
wertes berechnet werden. Dafür wird vorausgesetzt, dass das Steuersub-
jekt am Ort der Liegenschaft Wohnsitz hat und diese dauernd selbst be-
wohnt. Bei einer Vermietung fehlt es offensichtlich an dieser Vorausset-
zung. Die Beschwerdeführer können sich folglich bereits vom Wortlaut der 
Norm her nicht auf Art. 22 Abs. 3 StG berufen, da sie nicht in der Ge-
meinde X._____ Wohnsitz haben, was sie im Übrigen auch nicht geltend 
machen (so auch entschieden mit VGU A 08 30 vom 10. Oktober 2008 
E.5a; vgl. auch BGer 2C_188/2007 vom 26. Juni 2008). Die Steuerverwal-
tung hat die Differenz von Fr. 6'000.-- bzw. 35.71 % zu Recht im Sinne 
von Art. 22 Abs. 5 StG aufgerechnet. Im Übrigen erachtet es das Bun-
desgericht als korrekt, wenn im Falle einer unterpreislichen Vermietung 
die Differenz zwischen Mieteinnahmen und Eigenmietwert aufgerechnet 
wird (vgl. auch BGer 2C_475/2016 vom 30. November 2016). 
5. a)
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Aufrechnung bei den 
Beschwerdeführern auf 100 % des Marktmietwertes (Eigenmietwert von 
Fr. 16'800.-- gemäss amtlicher Schätzung) zu Recht erfolgte. Die Be-
schwerde ist demnach in diesem Punkt abzuweisen. Daraus ergibt sich 
auch der pauschale Unterhaltskostenabzuges von 20 % (Fr. 3'360.--), 
welcher geringfügig höher ist, als die beantragten effektiven Unterhalts-


- 13 -
kosten von Fr. 3'152.20. Die Beschwerdeführer sind in diesem Punkt 
mangels Rechtsschutzinteresse nicht beschwert, weswegen darauf nicht 
einzutreten ist. Betreffend die Berücksichtigung des Anteils der Abwarts-
wohnung sind die Beschwerdeführer ebenfalls nicht beschwert, weshalb 
auch auf diesen Punkt nicht eingetreten wird (vgl. E.2b).
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten in der 
Höhe von Fr. 1'000.-- gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG unter solidarischer 
Haftung zulasten der Beschwerdeführer. Bund, Kanton und Gemeinden 
sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird 
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zu-
gesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Es be-
steht vorliegend kein Anlass, davon abzuweichen.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
1'314.--
gehen zulasten des dafür solidarisch haftenden Ehepaares A._____ und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]