gr_gerichte · V 2019 6 · 2020-02-04 · it
Invalidenversicherung

elezioni del municipio (riconteggio) | politische Rechte

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
V 19 6
1a Camera in qualità di Corte costituzionale
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, von Salis
attuario
Paganini
SENTENZA
del 4 febbraio 2020
nella vertenza di diritto costituzionale
Guido Schenini,
Daniele Togni,
Renzo Rigotti,
Cinzia Fibbioli Rigotti,
Martina Schenini,
tutti rappresentati dall'avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
ricorrenti

- 2 -
contro
Comune di Roveredo,
rappresentato dall'avvocato lic. iur. Andrea Toschini,
convenuto
e
Ivano Boldini,
rappresentato dall'avvocato Simone Gianini,
convocato
concernente elezioni del municipio (riconteggio)

- 3 -
1.
Il 28 ottobre 2018 si tennero le elezioni per il quadriennio 2019-2022 per il
rinnovo del Municipio di Roveredo (5 mandati) in sistema di voto
proporzionale. Contro i risultati consolidati pubblicati dall'Ufficio elettorale,
Guido Schenini (candidato del Gruppo RORÉ VIVA) insorse al Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni. Accertato che il risultato molto
serrato dell'elezione (0.18 %) ammontava a meno dello 0.3 % imponente
un secondo conteggio d'ufficio secondo la normativa cantonale, con
sentenza del 27 novembre 2018 (V 18 8) il Tribunale amministrativo
accolse il ricorso e invitò il Comune a indire un riconteggio, da eseguirsi ad
opera di un nuovo Ufficio elettorale composto di membri imparziali.
2.
Il secondo scrutinio ebbe luogo l'11 dicembre 2018. La congiunzione tra il
Partito liberale democratico (PLD) e la lista RORÉ ETICA ottenne 1'404
suffragi, mentre il Gruppo RORÉ VIVA 1'401. Eletti furono quindi i due
candidati del PLD (tra cui Ivano Boldini), la candidata della lista RORÉ
ETICA e i primi due candidati del Gruppo RORÉ VIVA.
3.
Avverso questi risultati Guido Schenini, candidato del Gruppo RORÉ VIVA
e primo dei non eletti, nonché i firmatari di tale Gruppo, segnatamente
Daniele Togni, Renzo Rigotti, Cinzia Fibbioli Rigotti e Martina Schenini,
presentarono ricorso al Tribunale amministrativo. Con giudizio del 2 luglio
2019 (V 18 10) il Tribunale amministrativo accolse il gravame e riformò i
risultati del riconteggio, attribuendo tre invece di due seggi al gruppo RORÉ
VIVA e due seggi anziché tre alla congiunzione di lista PLD e RORÉ ETICA.
Ivano Boldini (PLD) non figurò più eletto, mentre lo fu Guido Schenini
(Gruppo RORÉ VIVA).
4.
Con sentenza dell'8 novembre 2019 (1C_396/2019), in parziale
accoglimento del ricorso di Ivano Boldini e della Sezione Liberale
Democratica di Roveredo, il Tribunale federale ha annullato la decisione

- 4 -
del 2 luglio 2019 del Tribunale amministrativo e gli ha rinviato la causa per
nuovo giudizio nel senso dei considerandi e per nuova determinazione
delle spese e ripetibili della sede cantonale.
5.
Con scritto del 3 dicembre 2019 Ivano Boldini (attraverso il nuovo
patrocinatore) sottolineava che il Tribunale amministrativo dovrebbe
soltanto emettere una nuova decisione semplicemente modificando quanto
deciso in merito al blocchetto senza timbro dell'Ufficio elettorale e
ripartendo spese e ripetibili della sede cantonale.
6.
Il 16 dicembre 2019 Guido Schenini, Daniele Togni, Renzo Rigotti, Cinzia
Fibbioli Rigotti e Martina Schenini hanno inoltrato le proprie osservazioni
risp. un'istanza di revisione in merito al rinvio della causa deciso dal
Tribunale
federale,
sostenendo
principalmente
che
il
Tribunale
amministrativo deve pronunciarsi sui punti che non sono stati decisi nella
sentenza annullata alla luce dei considerandi della sentenza del Tribunale
federale.
7.
Il 13 gennaio 2020 Ivano Boldini e la Sezione Liberale Democratica di
Roveredo hanno inviato la risposta allo scritto dei ricorrenti del 16 dicembre
2019 concludendo che il ricorso va respinto e l'istanza di revisione è
irricevibile (in subordine respinta).
Considerando in diritto:
1.1.
Al considerando 8.1 della sentenza dell'8 novembre 2019 (1C_396/2019) il
Tribunale federale ha stabilito che "il Tribunale amministrativo si
pronuncerà nuovamente sulla causa nel senso del considerando 5 nonché
sulla ripartizione delle spese e ripetibili della sede cantonale […]".

- 5 -
Nel considerando 5 il Tribunale federale ha stabilito, in sintesi, che la
scheda priva del timbro dell'Ufficio elettorale, reputata valida dal Tribunale
amministrativo, così come valutata dall'Ufficio elettorale è invece da
ritenersi nulla giusta l'art. 24 lett. a del Regolamento comunale sulle elezioni
e votazioni (REV). L'Alta corte ha perciò annullato i 5 voti di partito
assegnati dal Tribunale amministrativo al Gruppo RORÉ VIVA.
1.2.
In caso di rinvio, le considerazioni del Tribunale federale sono vincolanti
per l’istanza inferiore (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2013,
n. 1643).
1.3.
Oltre a stabilire la nullità della scheda senza timbro, il Tribunale federale ha
confermato le conclusioni del Tribunale amministrativo, ossia, primo, di
ritenere valida – contrariamente alla decisione dell'Ufficio elettorale – il
blocchetto in cui figurano due schede praticamente identiche (cfr. consid. 6
della sentenza dell'8 novembre 2019) e secondo, di ritenere validi i relativi
blocchetti con schede che secondo la mera supposizione del qui convocato
(Ivano Boldini) e la sua sezione di partito (ricorrenti davanti al Tribunale
federale) porterebbero segni di riconoscimento (cfr. consid. 7 della
sentenza dell'8 novembre 2019). Ora, nella decisione 2 luglio 2019 (V 18
10) cassata dal Tribunale federale, il Tribunale amministrativo aveva
oltretutto corretto i 5 voti computati dall'Ufficio elettorale per la scheda
portante soltanto una crocetta vicino al nome del candidato Alessandro
Manzoni, e quindi aveva tolto 4 voti di partito al Gruppo RORÉ VIVA
considerandoli 4 voti in bianco (v. consid. 4.7 della sentenza cassata del 2
luglio 2019). Questo punto non era oggetto della sentenza del Tribunale
federale, per cui, nell'ambito della nuova decisione dopo rinvio della causa,
il Tribunale amministrativo riprende questa valutazione come presa nella
decisione annullata. Inoltre, il Tribunale amministrativo aveva lasciato

- 6 -
aperte – oltre a un punto tuttora irrilevante in merito al computamento o
meno di voti individuali (cfr. consid. 4.3 della sentenza annullata) – due
questioni: una inerente a quattro blocchetti con interventi su più schede
(consid. 4.9) e l'altra concernente una scheda con un potenziale segno di
riconoscimento (consid. 4.10). Questo Tribunale è quindi chiamato, da un
lato, a rispettare le conclusioni del Tribunale federale circa la nullità della
scheda senza timbro dell'Ufficio elettorale, ma dall'altro pure a esprimersi
sulle questioni rimaste aperte in sede di ricorso cantonale. Non entrare nel
merito di questi argomenti sollevati tempestivamente in fase di ricorso
equivarrebbe a un diniego di giustizia, come giustamente osservato dai
ricorrenti.
2.
Il Tribunale federale ha rammentato che le operazioni elettorali richiedono
un notevole formalismo proprio allo scopo di evitare di affidarsi a deduzioni
per ricostruire lo svolgimento delle operazioni di voto. Una volta accertata
la regolarità dello svolgimento del voto, una deroga alle disposizioni formali
resta tuttavia possibile in presenza di una chiara, evidente e innegabile
volontà dell'elettore. Il Tribunale federale ha infatti difeso il punto di vista
del Tribunale amministrativo ritenendo valido il blocchetto con intervento su
due schede, perché esprimente una chiara volontà dell'elettore, sebbene,
attenendosi a un severo formalismo, in base all'art. 24 cpv. 1 lett. d REV il
doppio intervento ne avrebbe comportato la nullità. Alla rigida osservanza
del testo della norma applicata è stato dunque anteposto il rispetto
dell'evidente e inequivocabile volontà dell'elettore. È dunque anche in
quest'ottica che qui di seguito si esaminerà le questioni relative alle
summenzionate schede precedentemente lasciate aperte e valutate in
modo sommario e non vincolante; ciò naturalmente adottando un metro di
giudizio limitato, in consapevolezza quindi che, in rispetto dell'autonomia e
del margine d'apprezzamento competenti al Comune, il Tribunale può

- 7 -
soltanto
intervenire
laddove
l'interpretazione
dell'Ufficio
elettorale
costituisca un uso eccessivo o un abuso del potere discrezionale.
3.
Blocchetti con interventi su più schede
I (Ufficio 1)
N (Ufficio 2)

K (Ufficio 3)

- 8 -

I1 (Ufficio 4)

3.1.
L'Ufficio elettorale ha ritenuto nulli tali blocchetti. Anche stando al
convocato i rispettivi blocchetti sarebbero nulli. Per contro, i ricorrenti
asseriscono che l'intenzione di voto sarebbe manifesta, visto che l'elettore
avrebbe soltanto ripetuto il voto per lo stesso gruppo, per cui queste schede
sarebbero da ritenere valide. Nelle osservazioni in seguito al rinvio del
Tribunale federale, essi aggiungono che vi sarebbe un elemento chiaro
evidente e innegabile, ovvero che l'elettore voleva conferire un voto (al
minimo) al candidato della lista RORÉ VIVA per il quale ha trascritto a mano
il nome sulla scheda senza intestazione. Andrebbero quindi conteggiati 4
voti singoli (al minimo) al Gruppo RORÉ VIVA. Il convocato, invece, nella
presa di posizione in seguito al rinvio asserisce che dette schede sarebbero

- 9 -
evidentemente nulle perché contrarie al chiarissimo disposto di cui all'art.
24 cpv. 1 lett. d REV. In più, la volontà dell'elettore qui, a differenza della
scheda sostanzialmente ricopiata oggetto del consid. 6 della sentenza del
Tribunale federale, sarebbe tutt'altro che chiara, evidente e innegabile.
Proprio per evitare di dover ricorrere a interpretazioni che falserebbero il
risultato, in casi simili (interventi su più schede) il REV ne prevederebbe la
nullità.
3.2.
Come menzionato sopra, riguardo al blocchetto con la scheda prestampata
contrassegnata e la scheda bianca compilata in tal senso, il Tribunale
federale ha confermato che la volontà dell'elettore di scegliere la lista 2 con
i menzionati candidati è chiara e va rispettata. Ciò in deroga all'art. 24 cpv.
1 lett. d REV che in caso di intervento su due (o più) schede prevede la
nullità del blocchetto. Ora, non vi è motivo per non derogare a tale
disposizione anche nei casi in cui una chiara, evidente e innegabile volontà
dell'elettore è intravedibile almeno riguardo a certi aspetti, come è il caso
per i quattro blocchetti in esame. Come già menzionato da questo Tribunale
nella sentenza annullata e come sostenuto dai ricorrenti, confrontando le
due rispettive schede di questi blocchetti appare chiaro e innegabile che
l'elettore intendeva come minimo conferire un voto al rispettivo candidato
del Gruppo RORÉ VIVA inserito nella scheda bianca. Reputando nulli
questi blocchetti l'Ufficio elettorale ha perciò commesso un abuso di
apprezzamento. Pertanto, vanno conteggiati ulteriori 4 voti singoli al
Gruppo RORÉ VIVA (in aggiunta, di conseguenza, di 16 voti in bianco).
Richiamato l'art. 26 REV e le modalità di voto e utilizzo delle schede
indicate nella circolare del Municipio agli elettori (cfr. doc. 10 convocato), a
cui si rinvia nell'art. 24 cpv. 3 REV, secondo cui "qualora la scheda è
intestata a un gruppo politico, i posti lasciati liberi valgono quali voti di
complemento per il gruppo politico", per il blocchetto I (Ufficio 1) con lista
prestampata contrassegnata e lista bianca compilata con intestazione al

- 10 -
partito della lista prestampata contrassegnata e un candidato di detto
partito (Andrea Pellandini), si potrebbe addirittura ritenere che l'elettore
intendesse dare i voti di partito alla lista 2 e di sicuro un voto individuale ad
Andrea Pellandini (1 personale e 4 di complemento). Lo stesso dicasi per
il blocchetto N (con un voto personale a Alessandro Manzoni) e I1 (con un
voto personale a Guido Schenini), ma non per il blocchetto K per il quale,
in mancanza di un'intestazione sulla lista bianca, si può solamente
concludere che l'elettore voleva sicuramente dare un voto ad Alessandro
Manzoni (1 voto personale e 4 voti in bianco). Ad ogni modo, in presenza
di una chiara, evidente e innegabile volontà degli elettori di scegliere il
rispettivo candidato (minimo 1 voto personale per ciascun blocchetto),
questi blocchetti vanno ritenuti validi e al Gruppo RORÉ VIVA vanno
pertanto conferiti 4 voti singoli (e di conseguenza vanno conteggiati ulteriori
16 voti in bianco). Attraverso questa interpretazione il REV non viene
soppiantato dall'arbitrio del Tribunale. Così come ha operato il Tribunale
federale, si tratta soltanto di tutelare la volontà – anche se in questo caso
solo parziale – chiara, evidente e innegabile dell'elettore, rinunciando a una
severa applicazione delle disposizioni formali perché pensate per un altro
scopo, in particolare, di escludere dal conteggio schede dello stesso
blocchetto in contraddizione fra loro. La scelta dell'Ufficio elettorale di
ritenere nulli tali blocchetti appare perciò insostenibile e va di conseguenza
corretta. Risultano pertanto 4 voti in più per il Gruppo RORÉ VIVA e ulteriori
16 voti in bianco. Per inciso si sottolinea che, come esposto sopra, invece
di soli 4 voti si potrebbe anche decidere in favore di ulteriori 16 voti al
Gruppo RORÉ VIVA (4 voti personali, 12 di complemento e 4 voti in
bianco).
4.
Scheda del blocchetto F (Ufficio 5) con potenziale segno di riconoscimento

- 11 -
4.1.
L'Ufficio elettorale ha ritenuto nulla questa scheda a causa di un segno di
riconoscimento. I ricorrenti ritengono valida questa scheda, siccome anche
tramite un numero vi sarebbe la manifesta volontà di scegliere il Gruppo
RORÉ VIVA, mentre il convocato sostiene, in special modo, che si
tratterebbe di un segno di riconoscimento, che l'apposizione di una crocetta
sarebbe ordinata dall'art. 19 cpv. 2 REV e che in ogni caso sarebbe stato
indicato il gruppo sbagliato, visto che il Gruppo RORÉ VIVA porterebbe la
designazione n. 2 e non n. 3 come indicato nella casella. I ricorrenti
aggiungono, in via subordinata, che se si dovesse ritenere che il numero
apposto non corrisponde alla crocetta, andrebbe annullata solo questa
indicazione e conteggiato il voto ai tre candidati. Nelle loro osservazioni in
seguito al rinvio, i ricorrenti aggiungono che in mancanza degli elementi
"sistematicità" e "ripetitività" non si può ritenere tale segno un segno di
riconoscimento. Inoltre, il REV non prevedrebbe la nullità di una scheda
non presentante una crocetta nell'apposito spazio.
4.2.
L'art. 19 cpv. 2 REV prescrive che l'elettore esprime il suo voto apponendo
una crocetta sulla scheda di suo gradimento nel posto indicato. Anche le
indicazioni nella circolare prevedono che l'elettore, invece di compilare la

- 12 -
scheda bianca, può contrassegnare con crocetta (nell'apposito quadrato)
la scheda intestata al gruppo politico di suo gradimento. Secondo questo
Tribunale l'iscrizione del numero "3" nella casellina in alto non manifesta
una chiara volontà dell'elettore di votare il Gruppo RORÉ VIVA. Potrebbe
darsi che l'elettore intendesse votare soltanto il candidato n. 3 (ovvero il
ricorrente Guido Schenini) o i 3 candidati figuranti sulla lista, oppure ancora
che abbia sbagliato scheda risp. numero di partito e intendesse votare la
lista 2 risp. la lista 3. Non vi è quindi un chiaro suffragio (cfr. pure l'art. 24
cpv. 1 lett. h REV secondo cui sono nulli i blocchi con schede portanti una
denominazione di gruppo ma nessun suffragio). Appare dunque corretta la
scelta di ritenere nulla questa scheda. Un abuso di apprezzamento da parte
dell'Ufficio elettorale non è dato.
5.
Riassumendo, il blocchetto contente la scheda della lista 2 contrassegnata
e la scheda bianca compilata in tal senso, con chiara volontà dell'elettore
di scegliere la lista 2, come confermato dal Tribunale federale va ritenuto
valido e perciò vanno attribuiti 5 voti in più al Gruppo RORÉ VIVA. A questo
Gruppo tuttavia vanno tolti 4 voti (da considerare in bianco) a causa del
blocchetto con la scheda contrassegnata soltanto vicino al nome del
candidato Alessandro Manzoni. Lo stesso gruppo riceve d'altro canto 4 voti
in più per le schede da ritenere valide ai sensi del consid. 3 (da qui risultano
inoltre ulteriori 16 voti in bianco).

- 13 -
Eletti (secondo separata tabella dei candidati) sono quindi i tre candidati
del Gruppo RORÉ VIVA (Alessandro Manzoni, Andrea Pellandini, Guido
Schenini) nonché Juri Ponzio (PLD) e Silva Ponzio (RORÉ ETICA), mentre
il convocato Ivano Boldini (PLD) non è (più) eletto. Il ricorso va dunque
accolto.

- 14 -
6.
La richiesta di annullamento dei risultati presentata dai ricorrenti a causa
della reclamata e omessa ricusazione di X._____, membro del (nuovo)
Ufficio elettorale per il riconteggio, decade, siccome il Tribunale ha
rivalutato esso stesso le schede contestate con esito in favore dei ricorrenti.
Priva d'oggetto diviene inoltre l'istanza di revisione, che è stata formulata
solo nel caso il Tribunale non avesse ritenuto di poter entrare nel merito dei
punti aperti.
7.1.
Visto l'esito della controversia, giusta l'art. 73 LGA i costi procedurali
(composti da una tassa di Stato pari a fr. 4'000.-- e dalle spese di
cancelleria giusta l'ordinanza sulle tasse e sulle spese in contanti del
Tribunale amministrativo [CSC; 370.110]) sono posti a carico dei
soccombenti (convenuto e convocato) per metà ciascuno.
Il convocato sostiene che i costi di procedura vanno assegnati unicamente
al convenuto quale parte soccombente.
Giusta l'art. 40 cpv. 2 LGA se la persona convocata prende parte alla
procedura, essa ha gli stessi diritti delle parti principali. Le possono anche
venire addebitate spese.
Siccome il convocato ha preso interamente parte alla procedura facendosi
rappresentare da un avvocato e inoltrando petiti, il Tribunale ritiene
opportuno addebitare le spese procedurali, oltre al convenuto, anche al
convocato.
7.2.
Il convenuto e il convocato sono inoltre tenuti a rifondere ai ricorrenti le
necessarie spese di patrocinio (art. 78 cpv. 1 LGA).
Il legale dei ricorrenti ha inoltrato una nota d'onorario del 16 maggio 2019
in cui rivendica prestazioni complessive pari a fr. 12'023.50. Tenendo conto
pure delle trasferte per la consultazione dell'urna, le 37 ore e 45 min
conteggiate dal legale appaiono giustificate. Il convocato sostiene che gli
interventi dei ricorrenti circa la presenza (e rappresentanza) di X._____ non

- 15 -
sarebbero stati necessari, per cui le ripetibili connesse non sarebbero da
ricompensare. Questa allegazione è infondata. Gli interventi del
patrocinatore dei ricorrenti su questo punto sono connessi al caso e perciò
necessari. Per contro, contrariamente a quanto affermato nello scritto
accompagnato alla nota d'onorario del 16 maggio 2019, non è stato
compiegato l'accordo sull'onorario (nel doc. 2 ricorrente vi è un rinvio a
tergo alla convenzione, tuttavia mancante). La tariffa oraria va pertanto
ridotta secondo prassi a fr. 240.-- all'ora (cfr. sentenza del Tribunale
amministrativo R 17 64 del 21 agosto 2018 consid. 3.1). Inoltre, le spese di
cancelleria dimostrate appaiono eccessive, per cui vanno riconosciute
soltanto le trasferte di fr. 144.60 oltre a un importo forfettario per le spese
del 3 % dell'onorario secondo prassi (cfr. sentenze del Tribunale
amministrativo A 16 57, A 16 55, S 15 145 e S 15 127A). Ne consegue un
diritto a ripetibili compresa IVA del 7.7 % pari a fr. 10'206.10 (37.75 x 240
x 1.03 + 144.60 = 9'476.40 x 1.077). A questo importo vanno aggiunte le
prestazioni giusta la nota d'onorario del 22 gennaio 2020 per le
osservazioni in seguito al rinvio della causa per l'importo di fr. 1'483.20
(fr. 240.--/h [v. sopra] x 6 h = fr. 1'440.-- + 3 % forfait per le spese [v. sopra]).
Il Tribunale decide:
1.
In accoglimento del ricorso e in riforma dei risultati di riconteggio dell'11
dicembre 2018 sull'elezione del Municipio di Roveredo per il quadriennio
2019-2022 si constata che il Gruppo RORÉ VIVA ha diritto a tre anziché
due seggi e la congiunzione di lista PLD e RORÉ ETICA ha diritto a due
anziché tre seggi. Giusta il risultato delle elezioni del 28 ottobre 2018
risultano quindi eletti Juri Ponzio (PLD), Alessandro Manzoni, Andrea
Pellandini e Guido Schenini (Gruppo RORÉ VIVA) nonché Silva Ponzio
(Gruppo RORÉ ETICA).

- 16 -
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
4'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
352.--
totale
fr.
4'352.--
il cui importo sarà versato dal Comune di Roveredo e Ivano Boldini in ragione
di metà ciascuno entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di Roveredo e Ivano Boldini sono tenuti a rifondere, in ragione
di metà ciascuno, fr. 11'689.30 a titolo di ripetibili a Guido Schenini, Daniele
Togni, Martina Schenini, Cinzia Fibbioli Rigotti e Renzo Rigotti.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
L'interposto ricorso al Tribunale federale è ancora pendente.