gr_gerichte · VR2 2024 20 · 2025-04-29 · de
sovvenzione per isolamento termico

Kantonssteuern und direkte Bundessteuer | Steuern der jur. Personen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 29. April 2025
Referenz
VR2 24 20
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Vorsitz
Aebli und Audétat, RichterIn
Paganini, Aktuar
Parteien
A._____ SA
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fiduciaria Mega SA
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Kantonssteuern und direkte Bundessteuer

2 / 10
Sachverhalt:
A.
Die A._____ SA, mit Sitz in B._____, war Eigentümerin der Parzellen
Z.1._____ (Hotelliegenschaft) und Z.2._____ (Gartenanlage) in C._____. Per 8. Juli
2022 verkaufte sie diese Parzellen an die D._____ AG mit Sitz in C._____.
B.
Am 25. September 2023 fand ein Treffen zwischen den Vertretern der
A._____ SA und denjenigen des Revisorats der Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden (nachfolgend: Steuerverwaltung) statt, um den Rulingantrag der
A._____
SA
vom
19.
September
2023
im
Zusammenhang
mit
der
Ersatzbeschaffung
von
Immobilien
zu
besprechen.
Danach
sollte
der
ausserordentliche Verkaufsgewinn aus der Realisation der stillen Reserven im
Zusammenhang mit der oberwähnten Veräusserung für den Erwerb der Parzellen
Z.3._____ und Z.4._____ in B._____ von der Schwestergesellschaft E._____ SA
verwendet werden. Die A._____ SA sah vor, in der Jahresrechnung 2022 dafür eine
Rückstellung von CHF 6.5 Mio. zu bilden und diesen Betrag als sogenannte
Ersatzbeschaffung auf die neu erworbenen Objekte zu übertragen. Die Folge davon
wäre, dass stille Reserven im Umfang des zurückgestellten Betrags nicht im
Zeitpunkt der Veräusserung der Parzellen Z.1._____ und Z.2._____ in C._____,
sondern erst bei einer künftigen Gewinnrealisation des Ersatzobjektes besteuert
würden. Die Steuerverwaltung lehnte diesen Steueraufschub ab.
C.
Aus der Steuererklärung und Jahresrechnung 2022 ging hervor, dass die
A._____ SA die Rückstellung im Umfang von CHF 6.5 Mio. erfolgswirksam gebildet
hatte. In den Veranlagungsverfügungen vom 7. März 2024 rechnete die
Steuerverwaltung den entsprechenden Aufwand – wie an der Besprechung
angekündigt – als nicht geschäftsmässig begründet auf.
D.
Dagegen erhob die A._____ SA am 5. April 2024 Einsprache und verlangte
die Streichung der Aufrechnung, eventualiter einen Vortritt.
E.
Am 6. Mai 2024 fand mittels Videokonferenz der Vortritt statt. Die Parteien
hielten an ihren Positionen fest.
F.
Mit Entscheid vom 18. Juni 2024 wies die Steuerverwaltung die Einsprache
ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, bei den veräusserten
Liegenschaften handle es sich um Kapitalanlageliegenschaften, die der
Einsprecherin nur als Vermögensanlage oder nur durch ihren Ertrag dienten und
deshalb nicht zur Ersatzbeschaffung berechtigt seien.

3 / 10
G.
Dagegen reichte die A._____ SA (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
18. Juli 2024 Beschwerde beim ehemaligen Verwaltungsgericht (heute:
Obergericht) des Kantons Graubünden ein mit den Anträgen, in Gutheissung der
Beschwerde sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben; es sei die in
der Jahresrechnung 2022 angegebene Rückstellung von CHF 6.5 Mio.
anzuerkennen;
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
der
Beschwerdegegnerin. In formeller Hinsicht verlangte sie die Gewährung des
rechtlichen Gehörs, falls ihrem Antrag nicht stattgeben würde.
H.
In der Vernehmlassung vom 30. August 2024 schloss die Steuerverwaltung
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde; unter
Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.
Erwägungen:
1.1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons
Graubünden
fusioniert,
welches
ab
diesem
Datum
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 KV [BR 110.100]).
Nach Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000) werden Verfahren, die bei Inkrafttreten
dieses Gesetzes (am 1. Januar 2025) beim Kantons- oder Verwaltungsgericht
hängig sind, mit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes dem Obergericht übertragen.
1.2.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Einspracheentscheid vom 18. Juni 2024. Die Prozessvoraussetzungen geben zu
keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf die Beschwerde eingetreten wird.
1.3.
Obschon die vorliegende Beschwerde in italienischer Sprache eingereicht
wurde, besteht kein Grund, von der in Art. 8 Abs. 2 SpG (BR 491.100) festgelegten
Regel abzuweichen, wonach sich die Verfahrenssprache – und damit der
vorliegende
Entscheid
–
nach
der
Sprache
des
angefochtenen
Einspracheentscheids richtet.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Steuerverwaltung die Rückstellung von
CHF 6.5 Mio. für Ersatzbeschaffung zu Recht nicht anerkannt und aufgerechnet hat.
3.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, sie habe das Hotel
F._____ in C._____ als Betrieb an die D._____ AG verkauft und sie prüfe
verschiedene Investitionen, um den Hotelbetrieb im G._____ weiterzuführen,
namentlich den Kauf der der Schwestergesellschaft E._____ SA in B._____
gehörenden Liegenschaft des [ehemaligen] Hotels "H._____". Die verkaufte

4 / 10
Hotelliegenschaft in C._____ sei zur "Betriebserstellung" verwendet worden. Deren
Verkauf würde ihren Betriebsprozess, der aus der Verwaltung und Verpachtung des
Hotelbetriebs bestehe, gefährden oder sogar unterbrechen. Es handle sich daher
um betriebsnotwendiges Anlagevermögen. Die Beschwerdeführerin bestreitet
sodann die Qualifikation durch die Beschwerdegegnerin als Immobiliengesellschaft.
Gemäss dem Gesellschaftszweck, den getätigten Investitionen in ein Hotelgeschäft,
dem Verkauf einer Hotelliegenschaft an ein anderes im Hotelgewerbe tätiges
Unternehmen und unter Berücksichtigung dessen, was in Zukunft angestrebt
werde, sei sie keine Immobiliengesellschaft. Sie trage zudem das mit den
Hotelbuchungen verbundene Betriebsrisiko. Eine Immobiliengesellschaft besitze
laut ihrer Definition mehrere Immobilien, während hier die betreffende
Hotelliegenschaft über 20 Jahre lang seit ihrer Gründung ihre einzige Immobilie und
Haupteinnahmequelle
gewesen
sei.
Zudem
setze
das
Bestehen
eines
Kapitalanlagevermögens
voraus,
dass
mindestens
ein
weiteres,
betriebsnotwendiges
Vermögen
vorhanden
sei,
in
der
die
eigentliche
Geschäftstätigkeit ausgeübt werde. Überdies sei nicht nachvollziehbar, warum die
Beschwerdegegnerin bisher ordentliche Abschreibungen auf der Hotelliegenschaft
zugelassen habe, seien doch solche nur für betriebsnotwendige Liegenschaften
denkbar.
4.1.
Gegenstand der Gewinnsteuer ist gemäss Art. 57 ff. DBG (SR 642.11) und
Art. 79 StG (BR 720.000) der Reingewinn. Dieser setzt sich aus dem Saldo der
Erfolgsrechnung sowie allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung
ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung von
geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden, zusammen. Zu
letzteren gehören auch geschäftsmässig nicht begründete Abschreibungen und
Rückstellungen (Art. 58 Abs. 1 lit. b zweites Lemma DBG).
4.2.
Gemäss Art. 64 Abs. 1 DBG und Art. 8 Abs. 4 StHG (SR 642.14) können
beim Ersatz von Gegenständen des betriebsnotwendigen Anlagevermögens die
stillen Reserven auf ein Ersatzobjekt mit gleicher Funktion übertragen werden;
ausgeschlossen ist die Übertragung auf Vermögen ausserhalb der Schweiz. Eine
praktisch identische, der harmonisierungsrechtlichen Vorgabe entsprechende
Regelung der Ersatzbeschaffungen kennt auch das Steuergesetz des Kantons
Graubünden (Art. 84 Abs. 1 und 2 StG). Im Umfang der stillen Reserven kann
überdies eine Rückstellung gebildet werden, wenn die Ersatzbeschaffung nicht im
gleichen Geschäftsjahr stattfindet; diese Rückstellung ist innert angemessener Frist
bzw. in der Regel innert zwei Jahren zur Abschreibung auf dem Ersatzobjekt zu
verwenden oder zugunsten der Erfolgsrechnung aufzulösen (Art. 64 Abs. 2 DBG,

5 / 10
Art. 84 Abs. 3 StG). Als betriebsnotwendig gilt nur Anlagevermögen, das dem
Betrieb unmittelbar dient; ausgeschlossen sind insbesondere Vermögensteile, die
dem Unternehmen nur als Vermögensanlage oder nur durch ihren Ertrag dienen
(Art. 64 Abs. 3 DBG, Art. 84 Abs. 4 StG).
4.3.
Die steuerneutrale Ersatzbeschaffung beschränkt sich wie soeben
dargestellt auf den Bereich des betriebsnotwendigen Anlagevermögens (Art. 64
Abs. 1 DBG, Art. 8 Abs. 4 StHG, Art. 84 Abs. 1 StG). Sowohl beim ausscheidenden
als auch beim wiederbeschafften Vermögensgegenstand muss es sich um ein
betriebsnotwendiges Anlagegut handeln. Solche Güter dienen nach ihrer
Zweckbestimmung unmittelbar der Leistungserstellung des Betriebes und können
ohne Beeinträchtigung des betrieblichen Leistungserstellungsprozesses nicht
veräussert werden. Die betriebsnotwendigen Vermögenswerte bilden unerlässliche
Bestandteile der betrieblichen Einheit; ihre Veräusserung würde zu einer
substantiellen Veränderung des Betriebes führen. Nur wenn das ausgeschiedene
Wirtschaftsgut einen unmittelbar im betrieblichen Leistungserstellungsprozess
verwendeten Gegenstand darstellt, wird mit seinem Ausscheiden eine Lücke
aufgerissen, die es notwendigerweise zu füllen gilt. Ausgeschlossen ist somit die
Ersatzbeschaffung von Vermögenswerten, die dem Unternehmen nur als
Vermögensanlage oder durch ihren Ertrag dienen. Beurteilungsgrundlage der
Betriebsnotwendigkeit
bilden
immer
die
betrieblichen
Verhältnisse
des
steuerpflichtigen Unternehmens. Wenn ein Wirtschaftsgut zwar unerlässlich für den
Leistungserstellungsprozess eines anderen Unternehmens ist, dem betreffenden
Unternehmen indes nur als Kapitalanlage dient, fehlt es am Erfordernis der
Betriebsnotwendigkeit. Der Begriff des Betriebs im steuerrechtlichen Sinn ist im
Umstrukturierungsrecht entwickelt worden. Bei Ersatzbeschaffungen gilt gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung allerdings ein engerer Betriebsbegriff als bei
Umstrukturierungen. So sind etwa fremdvermietete Anlageliegenschaften einer
Immobiliengesellschaft nicht betriebsnotwendig, auch wenn sie einen Betrieb im
Sinne von Ziff. 3.2.2.3 des KS-ESTV Nr. 5a vom 1. Februar 2022 bilden können.
Ein Zwang zur Wiederbeschaffung besteht bei diesen nicht, da der Erlös nicht
zwingend wieder in Renditeliegenschaften investiert werden muss. Würden
Anlageliegenschaften
von
Immobiliengesellschaften
demgegenüber
als
betriebsnotwendig betrachtet, könnten sich diese Gesellschaften der Besteuerung
ihrer stillen Reserven definitiv entziehen, indem sie jeweils den beim Verkauf
erzielten Erlös innert angemessener Frist in neue Grundstücke investieren. Dies
widerspräche dem Sinn und Zweck der Ersatzbeschaffung (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 2C_176/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 3.1 ff.; 2C_107/2011 vom
2. April 2012 E. 5.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 12

6 / 10
15 vom 23. Oktober 2012 E. 3a f.; REICH/ZÜGER/BETSCHART, in: Zweifel/Beusch
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, DBG, 4. Aufl., Basel 2022,
Kommentar, Art. 64 N 1 i.V.m. Art. 30 N 5 ff. m.H.).
5.1.
Mit der Beschwerdegegnerin ist im vorliegenden Fall festzuhalten, dass
unabhängig von der Qualifikation der Beschwerdeführerin als Betriebs- oder
Immobiliengesellschaft – vorliegend ist nach Ansicht dieses Gerichts allerdings eher
von einer Immobilienverwaltungsgesellschaft, welche nicht die Merkmale eines
Betriebs aufweist, auszugehen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 2C_1039/2020
vom 6. Oktober 2021 E. 4.4; 2C_107/2011 vom 7. April 2012 E. 3.3) –, die
veräusserten Liegenschaften Kapitalanlageliegenschaften darstellen, für die keine
Ersatzbeschaffung im Sinne von Art. 84 StG und Art. 64 DBG geltend gemacht
werden kann. Die Beschwerdeführerin hat der D._____ AG nämlich nicht das Hotel
F._____ in C._____ als Betrieb verkauft, sondern lediglich die entsprechenden
(Hotel-)Liegenschaften (Parzellen Z.1._____ und Z.2._____), auf denen die
D._____ AG das Hotel F._____ seit 2015 als Pächterin führt und betreibt. Die
Beschwerdeführerin, als Verpächterin, führte dort keinen Hotelbetrieb und das
Risiko wurde ausschliesslich von der Pächterin getragen. Für letztere sind die
Hotelliegenschaften damit unerlässlich für die Hotelführung, wobei deren
Veräusserung zu einer substanziellen Veränderung des Betriebs führen würde. Für
die Beschwerdeführerin hingegen dienten sie nur als Kapitalanlage durch den
Pachtzins, wie sich aus ihrem Umsatz der letzten Jahre zeigt, der ausschliesslich
aus Pachteinnahmen bestand. Die Beschwerdeführerin hat auch keinen
Personalaufwand oder operativen Aufwand ausgewiesen, die auf die Führung eines
Hotelbetriebs hindeuten (vgl. Jahresrechnungen 2018-2022 [act. C.4, 9-12]).
Ausserdem richtete sich der vertraglich vereinbarte Pachtzins nicht nach dem
Hotelumsatz, sondern es wurde ein fixer Betrag vereinbart, und die
Beschwerdeführerin hatte nur die gesetzlich vorgeschriebenen (grösseren)
Reparaturen bezüglich der Liegenschaften zu tragen (vgl. Pachtvertrag vom 13.
Dezember 2019 [act. C.8]). Nach dem Gesagten handelt es sich bei den
betreffenden Liegenschaften somit nicht um betriebsnotwendiges Vermögen (des
Anlagevermögens), sondern um Kapitalanlagevermögen (des Anlagevermögens).
In diesem Zusammenhang gilt es zu beachten, dass die Ersatzbeschaffung von
Vermögenswerten, die dem Unternehmen nur als Vermögensanlage oder durch
ihren Ertrag dienen, ausgeschlossen ist (Urteil des Bundesgerichts 2A.122/2005
vom 16. September 2005 E. 2.2.2).
5.2.
Darüber hinaus hatte die Beschwerdeführerin bis zum angefochtenen
Entscheid (nach über zwei Jahren nach dem Verkauf der genannten

7 / 10
Liegenschaften) noch keine Ersatzinvestition getätigt, was die Schlussfolgerung
bekräftigt, dass diese Liegenschaften nicht betriebsnotwendig waren (gemäss
Angaben auf dem Portal geogr.ch [zuletzt besucht am 10. März 2025] ist sie seit
dem 27. September 2024 Eigentümerin der Parzelle Z.4._____, wohingegen sie
bereits seit 1978 als Eigentümerin der Parzelle Z.3._____, beide in B._____,
eingetragen ist). Zudem ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach eine
Immobilie im Kapitalanlagevermögen das Vorhandensein von mindestens einem für
den Betrieb notwendigen Vermögensgegenstand im Anlagevermögen voraussetze,
nicht substantiiert dargelegt und unzutreffend. Schliesslich ist dem Einwand der
Beschwerdeführerin
bezüglich
der
bisher
zugelassenen
Abschreibungen
entgegenzuhalten, dass die in den Vorjahren getätigten Abschreibungen auf den
betreffenden
Hotelliegenschaften
(des
Anlagevermögens)
handelsrechtlich
begründet und steuerlich zulässig waren. Die Beschwerdeführerin verkennt, dass
(ordentliche und pauschale) Abschreibungen auf einer Kapitalanlageliegenschaft
zulässig sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_726/2019 vom 21. Februar 2020
E. 2.3.1 und 2A.667/2006 vom 16. Februar 2007 E. 3.3). Je nachdem, ob es sich
um eine Betriebsliegenschaft oder eine Kapitalanlageliegenschaft handelt, ist der
Abschreibungssatz gemäss Merkblatt A 1995 – Geschäftliche Betriebe der ESTV
unterschiedlich. Im von der Beschwerdeführerin zitierten Bundesgerichtsurteil
(2A.667/2006
vom
16.
Februar
2007)
gehörte
die
entsprechende
Kapitalanlageliegenschaft zum Privatvermögen und konnte deshalb nicht
abgeschrieben werden (vgl. genanntes Urteil E. 3.2; dies wurde im von den Parteien
zitierten Urteil 2C_107/2011 vom 2. April 2012 E. 3.2 beim entsprechenden Verweis
offenbar übersehen und folglich wohl fälschlicherweise festgestellt, ordentliche
Abschreibungen seien auf Kapitalanlageliegenschaften nicht denkbar, was in den
Urteilen 2C_50/2011 vom 16. Mai 2011 E. 2.1 und 2C_744/2018 vom 5. August
2019 E. 2.2 übernommen wurde; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 2C_726/2019
vom 21. Februar 2020 E. 2.3.1). Aber selbst wenn man mit der Beschwerdeführerin
die Auffassung verträte, dass die Abschreibungen im konkreten Fall unzulässig
gewesen wären, dürfte man nicht von einer Zusicherung ausgehen, dass die
Liegenschaften
im
Falle
einer
Veräusserung
als
Liegenschaften
des
betriebsnotwendigen Anlagevermögens behandelt würden. Demnach läge in einem
solchen Fall keine geeignete Zusicherung vor, die eine Vertrauensposition auch im
Falle der Ersatzbeschaffung begründen würde (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
2C_107/2011 vom 2. April 2012 E. 4.4).
6.
Die Übertragung der stillen Reserven auf das Ersatzobjekt bzw. die Bildung
der entsprechenden Rückstellung ist im konkreten Fall im Übrigen auch aus dem
nachfolgenden Grund auszuschliessen.

8 / 10
6.1.
Gemäss Lehre und Praxis der Steuerverwaltungen werden die stillen
Reserven in dem Umfang realisiert, in welchem der Veräusserungserlös nicht
reinvestiert wird, wenn die Anschaffung des Ersatzgutes weniger kostet als das
Unternehmen für die Veräusserung des ausgeschiedenen Wirtschaftsgutes
erhalten hat. Nur soweit der Veräusserungserlös betrieblich gebunden ist und für
die Anlagekosten des Ersatzobjekts verwendet wird, kann Steuerneutralität
beansprucht werden. Die stillen Reserven auf dem ausgeschiedenen Wirtschaftsgut
dürfen
deshalb
nicht
zur
Herabsetzung
des
Buchwertes
des
neuen
Vermögensobjekts unter den Betrag des Buchwertes des ausgeschiedenen
Wirtschaftsgutes verwendet werden. Der Buchwert des Ersatzgutes entspricht
demnach betragsmässig immer mindestens dem Buchwert des ausgeschiedenen
Vermögenswertes (sog. absolute Methode; vgl. REICH/ZÜGER/BETSCHART, a.a.O.,
Art. 30 N 24 ff. m.H.).
6.2.
Im vorliegenden Fall betrug der Veräusserungserlös der Hotelliegenschaften
CHF 44 Mio. Der Buchwert dieser Liegenschaften (samt Inventar) war vor dem
Verkauf CHF 29'318'022.35 (vgl. Bilanz per 31. Dezember 2021 [act. C.4]). Der
Kaufpreis für das Ersatzgut mit einem geschätzten Verkehrswert von
CHF 8'490'000.00 (vgl. Bewertungsgutachten vom 22. Dezember 2022 [act. C.2,
Anhang 5]) soll angeblich CHF 6.5 Mio. betragen (vgl. Rulingantrag vom 19.
September 2023 [act. C.2]). Somit wird nicht der gesamte Veräusserungserlös
(CHF 44 Mio.) in das Ersatzobjekt (das CHF 6.5 Mio. kosten soll) investiert. In
diesem Fall darf der Buchwert des Ersatzgutes gemäss vorgenannter Lehre und
Praxis nicht tiefer sein, als der letzte Buchwert des ausgeschiedenen Objekts
(CHF 29'318'022.35). Da hier bereits der Kaufpreis des Ersatzgutes (CHF 6.5 Mio.)
– wie auch sein geschätzter Verkehrswert (ca. CHF 8.5 Mio.) – unter dem Buchwert
der verkauften Hotelliegenschaften (CHF 29'318'022.35) liegt und deshalb eine
Abschreibung bis auf den Buchwert des alten Objekts gar nicht möglich ist, muss
der gesamte Gewinn aus der Realisation von stillen Reserven auf den
ausgeschiedenen Hotelliegenschaften (ca. CHF 15 Mio. [CHF 44 Mio.
Verkaufspreis ./. ca. CHF 29 Mio. Buchwert]) versteuert werden. Daher können auch
aus dieser wirtschaftlich und steuerrechtlich gerechtfertigten Überlegung keine
stillen Reserven auf das Ersatzobjekt übertragen werden resp. kann keine
Rückstellung in der durch die Beschwerdeführerin verbuchten Höhe von CHF 6.5
Mio. gebildet werden.
7.
Die Beschwerdeführerin wendet des Weiteren ein, die Schlussfolgerung der
Beschwerdegegnerin führte zu einer Dichotomie der Auslegungen, wonach das,

9 / 10
was im Rahmen der Mehrwertsteuer (MWST) als betrieblich angesehen werde, im
Rahmen der direkten Steuern nicht als solches anerkannt werde. Dabei ist zu
berücksichtigen, dass nach Art. 21 Abs. 2 Ziff. 21 MWSTG (SR 641.20) die
Vermietung/Verpachtung von Grundstücken grundsätzlich von der MWST
ausgenommen ist. Die Beschwerdeführerin hat sich jedoch freiwillig der MWST
nach Art. 22 MWSTG unterstellt (Optierung). Auch das von ihr erwähnte
Meldeverfahren (mittels Formular 764) nach Art. 38 MWSTG ist gemäss Art. 104
MWSTV (SR 641.201) freiwillig. Die Beschwerdeführerin kann aus den gesetzlichen
Bestimmungen der MWST somit nichts zu ihren Gunsten ableiten.
8.
Zuletzt
ist
nicht
ersichtlich,
inwiefern
eine
Verletzung
des
Gleichbehandlungsgebots
(Art.
8
Abs.
1
BV)
vorliegen
sollte.
Die
Beschwerdegegnerin ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum
Schluss gekommen, dass die Ersatzbeschaffung von Vermögenswerten, die der
Beschwerdeführerin nur als Kapitalanlage durch den Pachtertrag dienten,
ausgeschlossen ist. Hätte die Beschwerdeführerin das Hotel hingegen selbst
geführt bzw. betrieben, wäre eine Ersatzbeschaffung für betriebsnotwendiges
Anlagevermögen in Betracht gekommen. Es handelt sich demnach um zwei
verschiedene Sachverhalte, so dass keine Pflicht zur Gleichbehandlung besteht
(dazu vgl. etwa BGE 147 I 73 E. 6.1). Nicht hinreichend substantiiert und auch nicht
nachvollziehbar ist im Übrigen, inwieweit eine Verletzung der geltend gemachten
Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) vorliegen sollte, weshalb darauf nicht näher
einzugehen ist.
9.
Zusammenfassend ist die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte
Rückstellung für die Ersatzbeschaffung in der Höhe von CHF 6.5 Mio.
geschäftsmässig nicht begründet, da die veräusserten Liegenschaften nicht zum
betriebsnotwendigen Anlagevermögen gehörten. Die Beschwerde ist deshalb
abzuweisen und der angefochtene Einspracheentscheid zu bestätigen.
10.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die
Staatsgebühr wird gestützt auf Art. 75 Abs. 2 VRG und unter Berücksichtigung des
über CHF 800'000.00 liegenden Streitwerts auf CHF 6'000.00 festgesetzt.
10.2
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
6'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
264.00
Total
CHF
6'264.00
gehen zulasten der A._____ SA.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]