gr_gerichte · PVG 2019 2 · 2026-02-13 · de
Anwaltsrecht. Formelles zur Anwaltsprüfung. Bewertung Prüfungsarbeiten.


2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
42
Anwalts- und Notariatsrecht
2
Dretg dad advocats e notars
Diritto degli avvocati e notarile
Anwaltsrecht. Formelles zur Anwaltsprüfung. Bewertung
Prüfungsarbeiten.
– Zur Rüge betreffend Akteneinsichtsrecht in Prüfungen
anderer Kandidaten wird verlangt, dass konkrete An-
halts- oder Verdachtspunkte vorgebracht werden, die
auf eine rechtsungleiche Behandlung schliessen lassen
(E.2.1–2.1.2).
– Zur Rüge betreffend mangelhaftes Bewertungsprotokoll
gilt, dass die verfassungsrechtlichen Anforderungen
an ein rechtsstaatliches Verfahren erfüllt sind, wenn
anhand von genügend präzisen internen Notizen oder
mündlichen Angaben der Ablauf der Prüfung vor einer
Rechtsmittelinstanz rekonstruiert werden kann und die-
ser ermöglicht wird, die Bewertung zu beurteilen (E.2.2–
2.2.3).
– Zum Vorhalt betreffend mangelhafte Musterlösung ist
festzuhalten, dass ein solcher Lösungsvorschlag zwar
hilfreich, für die Prüfungskommission aber nicht bin-
dend (verbindlich) ist; massgebend ist allein die Begrün-
dung der Bewertung durch das Gremium der Prüfungs-
kommission über die Rechtsanwälte (E.2.3, 2.3.1).
– Zum Korrekturablauf für die Bewertung der anonymi-
sierten Prüfungsarbeiten (E.2.5.2).
– Zum Vorwurf des Fehlens eines Bewertungsrasters in
Prozenten für eine vorhersehbare Gewichtung der eige-
nen Prüfungsleistung ist das Ziel jeder Anwaltsprüfung
anzuführen, wonach es wichtig ist, herauszufinden, ob
die Kandidaten auch fähig sind, die wesentlichen von
den weniger wesentlichen Fragen zu unterscheiden und
auch bei den Ausführungen entsprechend selbständig
zu gewichten (E.2.6, 2.6.1).
– Zur materiellen Überprüfungsbefugnis des Verwaltungs-
gerichts (E.3.1).
– Zu den Rügen betreffend Verletzung des Willkürverbots
(E.3.2–3.2.1.1).
– Zum Vorwurf der Verletzung des Verhältnismässig-
keitsprinzips (E.3.2.2, 3.2.2.1).
2

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
43
Diritto sugli avvocati. Formalità per l’esame d’avvocato.
Valutazione degli esami.
– Riguardo alla censura di presa in visione degli atti di esa-
mi degli altri candidati si richiede l’adduzione di indizi e
sospetti indicanti una disparità di trattamento (consid.
2.1–2.1.2).
– Riguardo alla censura di un’insufficiente stesura del pro-
tocollo di valutazione, i requisiti costituzionali per una
procedura fondata sul diritto possono ritenersi adem-
piti allorché davanti all’istanza di ricorso sia possibile
ricostruire lo svolgimento dell’esame attraverso notizie
interne sufficientemente precise o di spiegazioni orali e
questo permetta di giudicare la valutazione (consid. 2.2–
2.2.3).
– Circa l’eccezione in merito all’insufficienza del modello
di soluzione va considerato che tali proposte di soluzio-
ne sono utili ma non vincolanti per la commissione di
valutazione; determinante è soltanto la motivazione del-
la valutazione da parte della Commissione di vigilanza
sugli avvocati (consid. 2.3, 2.3.1).
– Procedura di correzione per la valutazione degli esami
anonimizzati (consid. 2.5.2).
– Riguardo all’eccezione circa la mancanza di uno schema
di valutazione percentuale al fine di una ponderazione
prevedibile della prestazione di esame va ricordato che
lo scopo dell’esame d’avvocatura è di capire se i candida-
ti siano capaci di distinguere le questioni importanti da
quelle meno importanti e di soppesarle di conseguenza
anche nelle argomentazioni giuridiche (consid. 2.6, 2.6.1).
– Potere di controllo materiale del Tribunale amministrati-
vo (consid. 3.1).
– Censure in merito alla violazione del divieto d’arbitrio
(consid. 3.2–3.2.1.1).
– Censura sulla violazione del principio di proporzionalità
(consid. 3.2.2, 3.2.2.1).
Erwägungen:
2.1. Zur Akteneinsicht in Prüfungen anderer Kandidaten ist
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin vorab die Herausgabe
der Prüfungen derjenigen Kandidaten verlangte, welche die Prü-
fung bestanden haben. In der Stellungnahme vom 11. Oktober 2018

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
44
weitete sie ihr Editionsbegehren noch zusätzlich auf die Herausga-
be derjenigen Prüfungsarbeiten aus, die ebenfalls – gleich wie ihre
Arbeit – mit der Note 3.0 bewertet wurden und daher gleichermas-
sen nicht (mehr) zur mündlichen Prüfung zugelassen wurden. Auf
eine Edition dieser Drittakten an die Beschwerdeführerin besteht
nach Ansicht des Gerichts kein Rechtsanspruch. Es geht hier näm-
lich um die Bewertung der Prüfung der Beschwerdeführerin und
nicht um einen Vergleich mit den Prüfungen der anderen Kandi-
daten. Mit anderen Worten geht es bei Anwaltsprüfungen grund-
sätzlich um eine absolute Beurteilung der Prüfungsleistungen und
nicht um eine relative Beurteilung. Würde man dies anders sehen
wollen, würde dies dazu führen, dass z.B. bei eidgenössischen Be-
rufs- oder höheren Fachprüfungen – wie Berufsprüfungen für Treu-
händer, Prüfungen zum eidg. dipl. Treuhandexperten oder zum
eidg. dipl. Steuerexperten – im Rahmen einer Beschwerde Einsicht
in mehrere hunderte Prüfungen gewährt werden müsste. Anders
zu urteilen wäre lediglich, wenn die Beschwerdeführerin glaubhaft
und konkret nachvollziehbar geltend machen könnte, dass sie im
Vergleich zu den anderen Kandidaten benachteiligt worden sei.
Dies macht sie jedoch nicht. Die Beschwerdeführerin macht ledig-
lich pauschal und ohne glaubhafte und nachvollziehbare Begrün-
dung geltend, dass bereits vor der Prüfung klar gewesen sei, dass
die beiden Praktikanten der höchsten kantonalen Gerichte und eine
weitere Person die Prüfung bestehen würden. Fraglich sei bloss
gewesen, wer die dritte Person sein könnte. Die vor der Prüfung
erfolgte Festanstellung der beiden Praktikanten beim Kantons- und
Verwaltungsgericht mache dies noch offensichtlicher.
2.1.1. Das Bundesgericht hält diesbezüglich in BGE 121 I 225
E.2c fest.
«Ein Examen hat zum Zweck, die fachliche Eignung der
jeweiligen Kandidaten für einen bestimmten Beruf zu beurteilen.
Massgebend dafür ist, ob der einzelne Kandidat die entsprechen-
de Eignung besitzt. Anders als bei Wettbewerben, bei denen es
darum geht, aus einer Anzahl von Bewerbern die geeignetsten he-
rauszusuchen, ist bei Eignungsprüfungen nicht Gegenstand der
Beurteilung, ob andere Kandidaten die Examensaufgabe besser
oder schlechter erledigen. Unvermeidlicherweise fliesst in eine
Prüfungsbewertung zwar auch eine vergleichende Beurteilung
aller Kandidaten ein. Daraus kann aber nicht gefolgert werden,
dass ein solcher Quervergleich die Grundlage sei für den Ent-
scheid über die einzelnen Arbeiten. Im Allgemeinen gehören die
Arbeiten anderer Kandidaten somit nicht zu den Akten, in die der

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
43
Kandidat Einsicht hat. Anders zu entscheiden, würde sowohl die
öffentlichen Interessen an einer praktikablen Durchführung von
Prüfungsbeurteilungen als auch die privaten Interessen der üb-
rigen Kandidaten erheblich tangieren. Freilich ist nicht zu über-
sehen, dass ein Rechtsmittel, mit welchem eine allfällige rechts-
ungleiche Behandlung der Kandidaten beanstandet werden soll,
praktisch nur substantiiert werden kann, wenn die Akten der an-
deren Kandidaten bekannt sind. Das kann aber nicht zur Folge ha-
ben, dass alle Kandidaten, die eine Prüfung nicht bestanden ha-
ben und gegen den Prüfungsentscheid ein Rechtsmittel ergreifen
wollen, automatisch Einblick in die Prüfungsakten aller anderen
Kandidaten beanspruchen können. Vielmehr muss verlangt wer-
den, dass konkrete Anhalts- oder Verdachtspunkte vorgebracht
werden, die auf eine rechtsungleiche Behandlung schliessen las-
sen. Vorliegend weist die Beschwerdeführerin bloss vage darauf
hin, dass sie sich nach den Gesprächen, die sie mit anderen Kan-
didaten geführt habe, nicht vorstellen könne, wesentlich abge-
fallen zu sein. Dies genügt den Anforderungen nicht, die an eine
Substantiierung zu stellen sind.»
(Hervorhebung mittels Unterstreichung vorliegend durch
Verwaltungsgericht erfolgt)
2.1.2.
Im vorliegenden Prüfungsfall vermochte die Be-
schwerdeführerin dem Gericht nicht glaubhaft und konkret dar-
zulegen, wieso und inwiefern sie im Vergleich zu den prüfungs-
relevanten Vorgaben oder Instruktionen gegenüber den anderen
Kandidaten, welche die Prüfung bestanden haben, in willkürlicher
Weise benachteiligt worden sein sollte. Es wird deshalb dem Edi-
tionsbegehren der Beschwerdeführerin, sämtliche Prüfungen der
Prüfungssession einzufordern, nicht stattgegeben. Daraus folgt,
dass der Instruktionsrichter zu Recht nicht alle Anwaltsprüfungen
eingefordert und der Beschwerdeführerin zur Ergänzung ihrer Be-
schwerde zugestellt hat. Die Beschwerdeführerin hätte bereits in
ihrer Beschwerde konkrete Anhalts- und Verdachtspunkte vorbrin-
gen müssen, welche auf eine rechtsungleiche Behandlung hätten
schliessen lassen. Dies hat sie jedoch nicht getan. Die pauschale
Behauptung, dass die Mitarbeiter bzw. ehemaligen Praktikanten
bei den höchsten kantonalen Gerichten die Anwaltsprüfungen
jeweils bestehen würden, reicht dazu nicht. Kommt hinzu, dass
diese Aussage gerichtsnotorisch nicht den Tatsachen entspricht.
So haben in der Vergangenheit sowohl verschiedene Mitarbeiter
als auch ehemalige Praktikanten des Verwaltungs- oder Kantons-
gerichts die Anwaltsprüfung mehrmals absolvieren müssen oder

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
46
haben gar dreimal die Prüfung nicht bestanden. Dieser pauschale
Einwand erweist sich daher eindeutig als unbegründet und daher
wurde dem Editionsbegehren zu Recht nicht stattgegeben.
2.2. Zur Rüge betreffend mangelhaftes Bewertungsproto-
koll ist wegweisend auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts
im Urteil 2C_632/2013 vom 8. Juli 2014 E.4 und 4.1 bis 4.3 bezüglich
der Protokollierung von mündlichen Prüfungen zu verweisen, wor-
in folgendes festgehalten wurde:
«4. Der Beschwerdeführer rügt, das durchgeführte Prü-
fungsverfahren genüge den rechtsstaatlichen Anforderungen
nicht. Das Fehlen einer Protokollierung der mündlichen Prüfungen
laufe auf eine Beweislastumkehr zu Lasten der geprüften Person
hinaus. Dadurch würde der Prüfungsbehörde ein«Blankoschein»
ausgestellt, welcher den Verfahrensgarantien der Bundesverfas-
sung und der EMRK sowie dem Rechtsgleichheitsprinzip und dem
Willkürverbot nicht standhalten könne.
4.1. Als wichtiger Teilaspekt des allgemeinen Grundsat-
zes des fairen Verfahrens (Art. 29 Abs. 1 BV) ist der Anspruch auf
rechtliches Gehör eigens in Art. 29 Abs. 2 BV verankert worden
(BGE 133 I 100 E. 4.5 S. 103; 129 I 85 E. 4.1 S. 88). Er garantiert
als prozessorientiertes Mitwirkungsrecht das Recht der Verfah-
rensparteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme
auf den Prozess der Entscheidfindung (BGE 126 V 130 E. 2b S.
132). Die Ausübung von prozessualen Mitwirkungsrechten, ins-
besondere des Beweisführungsrechts, setzt die Möglichkeit einer
Akteneinsichtnahme voraus, welche ihrerseits auf einer Akten-
führungspflicht der Verwaltung beruht (BGE 132 II 485 E. 3.2 S.
494; 130 II 473 E. 4.1 S. 477; WALDMANN/OESCHGER, in: Praxis-
kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren,
2009, N. 34 zu Art. 26).
4.2. Es entspricht denn auch einem aus dem Anspruch auf
rechtliches Gehör abgeleiteten allgemeinen Verfahrensgrundsatz,
dass entscheidrelevante Tatsachen und Ergebnisse schriftlich zu
protokollieren sind. Der Umfang der Protokollierungspflicht hat
sich an ihrem Zweck – der Garantie der prozessorientierten Mit-
wirkungsrechte der Parteien – auszurichten und hängt von den
konkreten Umständen des Einzelfalls ab (BGE 130 II 473 E. 4.2
S. 478; 124 V 389 E. 3 S. 390). Für mündliche Examen lässt sich
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus Art. 29 Abs.
2 BV keine eigentliche Protokollierungspflicht ableiten (Urteil
2P.23/2004 vom 13. August 2004 E. 2.4). Die verfassungsrechtli-
chen Anforderungen an ein rechtsstaatliches Verfahren sind er-

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
47
füllt, wenn anhand von genügend präzisen internen Notizen oder
mündlichen Angaben der Ablauf der Prüfung vor einer Rechtsmit-
telinstanz rekonstruiert werden kann und dieser ermöglicht wird,
die Bewertung zu beurteilen. Dafür können sämtliche zu diesem
Zweck tauglichen Hilfsmittel wie interne Notizen, Prüfungspro-
tokolle über die gestellten Fragen und die unzutreffenden Ant-
worten sowie Aufzeichnungen oder Aussagen des Prüfungsex-
perten anlässlich der Verhandlungen vor der Rechtsmittelinstanz
selbst eingesetzt werden. Entscheidend ist, dass sich die durch
die Rechtsmittelinstanz ausgeübte Überprüfung der Beurteilung
mangels präziser Angaben nicht als eine blosse Formalie erweist,
sondern dem Kandidaten die Gründe für das Nichtbestehen der
Prüfung nachvollziehbar dargelegt werden, wodurch ihm zum
einen eine bessere Vorbereitung für die nächste Session oder
dessen Verarbeitung erleichtert werden soll, falls sich dieses als
definitiv erweist, und zum anderen eine Anfechtung und justizi-
elle Kontrolle des Prüfungsentscheids überhaupt erst ermöglicht
wird. Erweist sich eine Überprüfung des Examens als undurch-
führbar, so ist Art. 29 Abs. 2 BV verletzt (Urteil 2C_463/2012 vom
28. November 2012 E. 2.2).
4.3.
Mit dem Beschwerdeführer ist davon auszugehen,
dass sein verfassungsmässiger Anspruch auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt ist, wenn die Rechtsmittelinstanz we-
gen fehlender Angaben zum Prüfungsablauf nicht in der Lage ist,
die Bewertung der Prüfung auf Einhaltung der Anforderungen der
verfassungsrechtlichen Minimalgarantien hin zu überprüfen. Der
Beschwerdeführer macht jedoch nicht geltend, dass die Bewer-
tung seiner Prüfung als ungenügend auf Grund von sachfremden
oder sonst wie offensichtlich unhaltbaren Erwägungen erfolgt
sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt er, das Verfahren der
Notenvergabe sei wegen einer rechtsungleich erfolgten nachträg-
lichen Korrektur der Prüfungsresultate als willkürlich zu werten.
Gemäss der vom Beschwerdeführer nicht rechtsgenügend (Art.
116 BGG und Art. 118 BGG) gerügten und für das Bundesgericht
verbindlichen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung liegen
keine Anhaltspunkte für eine nachträgliche Änderung der Noten
des Beschwerdeführers anlässlich der Notenkonferenz vor. We-
der die falsche Datierung des Prüfungsbescheids noch die an-
gebliche Nennung einer unrichtigen Person als Experte sind als
fundierte Hinweise auf eine nachträgliche Änderung der an der
mündlichen Prüfung erteilten Noten zu werten. Diese Sachver-
haltsrügen sind für den Verfahrensausgang unerheblich und da-

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
48
mit unbeachtlich (Art. 97 Abs. 1 BGG). Die im Zusammenhang mit
einer nachträglichen Änderung der Noten des Beschwerdeführers
für seine mündlichen Prüfungen erhobenen Rügen (Art. 8 Abs. 2
BV, Art. 9 BV, Art. 29 BV) erweisen sich als unbegründet. Dass das
Öffentlichkeitsprinzip gemäss § 75 der Verfassung des Kantons
Basel Stadt (KV/BS) für mündliche Prüfungen einen über Art. 29
Abs. 2 BV hinausgehenden verfassungsrechtlichen Anspruch be-
gründen würde, ist nicht rechtsgenügend dargelegt (Art. 106 Abs.
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG).»
(Hervorhebung
mittels
Unterstreichung
vorliegend
durch
Verwaltungsgericht erfolgt)
2.2.1.
Wenn also gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung selbst bei einer mündlichen Prüfung keine Protokollierungs-
pflicht besteht, so besteht erst recht keine Protokollierungspflicht
für die Beratung durch die AKR betreffend die einzelnen schriftli-
chen Prüfungsleistungen.
Im Unterschied zur mündlichen Prüfung liegt bei einer
schriftlichen Prüfung – wie im vorliegenden Fall – die Prüfungs-
leistung der Kandidatin bzw. Beschwerdeführerin vor und sie kann
anhand dieser Prüfung rügen, inwiefern die Bewertung nicht kor-
rekt erfolgt sei. Ihre Prüfungsleistung und die durch die Beschwer-
degegnerin nachgelieferte Begründung zur Bewertung der Prü-
fungsleistung der Beschwerdeführerin sind ausreichend, um eine
Beschwerde zu begründen. Eine detaillierte Protokollierung des Be-
wertungsablaufs – wie die Beschwerdeführerin sinngemäss in ihren
Rechtsschriften geltend macht – wird von der Rechtsprechung nicht
gefordert und wäre auch nicht praktikabel. Im Übrigen ist für das
Gericht auch nicht ersichtlich, was die Beschwerdeführerin mit dem
Einwand des fehlenden Wortprotokolls über das Zustandekommen
der eigenen Note zu ihren Gunsten ableiten möchte. Soweit sie gel-
tend machen will, dass innerhalb der Kommission keine Beratung
über die Benotung der einzelnen Prüfungen erfolgt sei, schlägt ihre
Rüge fehl. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom
24. Oktober 2018 ausgeführt hat, wurden einzig die Sitzung und
die jeweiligen Noten der Prüfungsteilnehmer protokolliert, jedoch
nicht die eigentliche Beratung über die einzelnen Benotungen. Dies
ist nicht zu beanstanden. Das von der Beschwerdeführerin sinnge-
mäss geforderte Vorgehen mit einer detaillierten Diskussion für
jeden Kandidaten wäre im Übrigen auch nicht praktikabel, wenn
man an eidgenössische Abschluss- und Berufsprüfungen denkt mit
jährlich hunderten von Absolventen (Treuhänder mit eidg. Fachaus-
weis, eidg. dipl. Steuerexperten, Prüfungen an Universitäten etc.).

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
49
2.2.2.
Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesge-
richts muss die Begründung eines Entscheids so abgefasst sein,
dass der Betroffene erkennen kann, warum die Behörde in einem
bestimmten Sinn entschieden hat, sodass er den Entscheid gege-
benenfalls sachgerecht anfechten kann (BGE 133 III 439 E.3.3 mit
Hinweisen). Bei Prüfungsentscheiden kommt die Behörde dieser
Verpflichtung gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung nach, wenn sie dem Betroffenen kurz darlegt, welche Lösun-
gen bzw. Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern
seine Antworten den Anforderungen nicht zu genügen vermochten.
Der Anspruch auf Begründung ist nicht schon dann verletzt, wenn
die Prüfungsbehörde sich vorerst darauf beschränkt, die Notenbe-
wertung bekannt zu geben. Es genügt, wenn sie die Begründung
im Rechtsmittelverfahren liefert und der Betroffene Gelegenheit
erhält, in einem zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung zu neh-
men (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 2D_65/2011 vom 2. April
2012 E.5.1, 2P.44/2006 vom 9. Juni 2006 E.3.2 sowie 2P.23/2004 vom
13. August 2004 E.2.2).
2.2.3.
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin
nicht erst im Rechtsmittelverfahren, sondern bereits im Rahmen
des Wiedererwägungsgesuchs vom 26. Mai 2017 bzw. des zeitglei-
chen Gesuchs um schriftliche Begründung des Prüfungsresultats
den bundesgerichtlichen Anforderungen entsprochen, indem sie
sich mit Beschluss vom 7. Juli, mitgeteilt am 17. Juli 2017, zu den
gestellten Gesuchen äusserte. Anhand der Prüfung und der ab-
gegebenen Begründung konnte die Beschwerdeführerin Stellung
nehmen bzw. eine Beschwerde einreichen und entsprechende Rü-
gen vorbringen. Daher kann die Beschwerdeführerin aus der vor-
gebrachten Rüge, die Beschwerdegegnerin habe die Vorberatung
zur Notengebung nicht protokolliert, nichts ableiten. Auch dieser
Einwand ist unbegründet.
2.3. Zum Vorhalt betreffend mangelhafte Musterlösung
bringt die Beschwerdeführerin vor, die nachgereichte Musterlö-
sung stimme nicht mit der Aufgabenstellung überein. Kein aussen-
stehender Rechtsvertreter käme nach Erhalt des Sachverhalts auf
die Idee, vorsorglich eine Klageschrift zu schreiben, wenn doch der
gesamte Sachverhalt so aufgebaut sei, dass ein erneutes Schlich-
tungsgesuch und umgehend ein URP-Gesuch hätten gestellt wer-
den müssen. Die Musterlösung mit Klageschrift ans Regionalge-
richt sei vollkommen praxisfremd. Die Beschwerdeführerin vertieft
sodann auf Seite 6 f. der Beschwerde ihre diesbezügliche Argu-
mentation.

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
50
2.3.1. Tatsache ist, dass eine allfällige Musterlösung bzw.
ein Lösungsvorschlag nicht massgeblich für die Bewertung ist.
Auch eine allfällige Musterlösung bzw. ein allfälliger Lösungsvor-
schlag kann Fehler enthalten, die im Rahmen der Korrekturen ent-
deckt werden und die Korrekturen einschliesslich Bewertungen
erfolgen dann jeweils nicht schematisch gestützt auf einen Lö-
sungsvorschlag oder eine Musterlösung. Kommt hinzu, dass eine
Musterlösung bzw. ein Lösungsvorschlag nicht alle möglichen
Lösungsansätze abbilden und enthalten kann. So ist es durchaus
möglich, dass aufgezeigte Lösungsansätze bzw. Lösungswege,
die in der Musterlösung bzw. im Lösungsvorschlag nicht enthalten
waren, ebenfalls als ganz oder teilweise korrekt bewertet werden.
Nicht massgeblich für die Beurteilung der Prüfungsarbeit ist, ob
die erstellte Musterlösung bzw. der Lösungsvorschlag absolut feh-
lerfrei ist oder zumindest die beste Lösung der juristischen Frage-
stellung enthält. Massgebend ist vielmehr letztlich einzig und allein
die konkrete Begründung der Bewertung der Prüfungsleistung der
Beschwerdeführerin durch das Gremium der Beschwerdegegnerin.
2.5.2. Zur Behauptung der Bevorzugung bzw. Benachteili-
gung einzelner Kandidaten sei lediglich noch zum Korrekturablauf
für die Bewertung der Prüfungsarbeiten festgehalten, dass die
schriftlichen Prüfungsarbeiten aller Prüfungsteilnehmer unmit-
telbar nach Beendigung der Prüfungszeit um ca. 18.00 Uhr des
Prüfungstages eingesammelt werden und danach alle Prüfungen
(5-fach, also für jeden Prüfungsexperten ein Exemplar) kopiert
und anonymisiert (nach dem Zufallsprinzip mittels Nummernzu-
teilungen anstatt der Namen der Kandidaten) an die Experten zur
Korrektur und individuellen Notengebung weitergeleitet werden.
Eine Ungleichbehandlung der einzelnen Kandidaten sollte dadurch
von Anfang an eliminiert werden. Die Experten treffen sich dann
rund drei Wochen später zur Besprechung der Notengebung und
erst nach Festsetzung der definitiven Noten an dieser Sitzung wird
aufgedeckt, welche Prüfungsarbeit zu welchem Kandidat bzw. zu
welcher Kandidatin gehört. Mit dieser vernünftigen und klar struk-
turierten Vorgehensweise sollte den persönlichen Aspekten zwi-
schen den Prüfungsteilnehmern und den Experten bestmöglich
Rechnung getragen werden. Die pauschal erhobene Anschuldi-
gung, wonach Mitarbeiter der kantonalen Gerichte und Kandidaten
staatsnaher Betriebe a priori besser gestellt und behandelt wür-
den, trifft deshalb erfahrungsgemäss nicht zu.
2.6. Die Beschwerdeführerin bemängelte (nach Gewährung
der Akteneinsicht) weiter die nicht gleichmässige Bewertung der

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
51
einzelnen Prüfungsteile (1–3). Wie vermutet und in der Beschwer-
deschrift bereits ausgeführt, sei das Lösungsschema gemäss Prü-
fungsaufgabe in drei verschiedene Teile gegliedert worden; näm-
lich in ‚Rechtslage‘, ‚Verfahren‘ und ‚Rechtsschriften‘. Es sei nicht
ersichtlich, dass eine der drei Prüfungsaufgaben mehr gewichtet
werde als die anderen. Insofern die Beschwerdegegnerin die Mehr-
gewichtung der Aufgabe drei (Rechtsschriften) in der Begründung
der Bewertung vorbringe, sei dies eine reine Schutzbehauptung.
Wie die Prüfungsaufgabe enthalte auch das Lösungsschema weder
eine Punktevergabe (Bewertungsraster) noch eine Notenskala. Eine
Prüfungsaufgabe wie auch ein Lösungsschema ohne Bewertungs-
raster und ohne dazugehörige Notenskala sei willkürlich. So könne
nach Ermessen korrigiert und bewertet werden. Die Beschwerde-
führerin sei selbst als Dozentin tätig und weise eine langjährige
Erfahrung vor. Sie wisse, wie man Prüfungen aufzubauen und zu
bewerten habe. Die Prüfungsarbeit sei klar in drei Teile gegliedert
gewesen und die Bewertung müsse diesem Aufbau folgen.
2.6.1.
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts erweist
sich auch diese Rüge als unbegründet. Richtungsweisend hat das
Bundesgericht schon mit Urteil 2D_25/2011 vom 21. November
2011 in E.3.1 folgendes festgehalten:
«Das Verwaltungsgericht führt aus, es sei Teil der von
den Kandidaten zu bewältigenden Aufgabenstellung, Wichtiges
von Unwichtigem und weniger Wichtigem zu unterscheiden und
die Prüfungslösung entsprechend zu gestalten. Daher sei es nicht
notwendig, bereits in der Aufgabenstellung anzuzeigen, welche
Punktzahlen jeweils vergeben bzw. wie einzelne Teilbereiche ge-
wichtet werden. Ziel der Anwaltsprüfung sei es gerade, möglichst
zuverlässig zu ermitteln, ob jemand den Nachweis dafür erbringen
kann, dass er sich für den angestrebten Beruf eignet. Die Transpa-
renz des Bewertungsvorgangs werde durch nachträgliche Einsicht
in die massgeblichen Prüfungsunterlagen sichergestellt. Zudem
seien Vergleiche zwischen einzelnen Examensaufgaben verschie-
dener Prüfungssessionen heikel und würden zu einem grossen
Teil auf subjektivem Empfinden beruhen. Diese Argumentation
leuchtet ein und die Beschwerdeführerin legt nicht gemäss Art.
42 Abs. 2 bzw. 106 Abs. 2 BGG substanziiert dar, inwiefern das
Verwaltungsgericht dabei verfassungsmässige Rechte verletzt.
Müsste die Prüfungskommission bereits in der Aufgabenstellung
detailliert angeben, wie sie die einzelnen Prüfungsteile gewichtet,
könnte der Kandidat leicht erkennen, wozu er sich ausführlicher
bzw. umfangreicher äussern muss. Doch gerade mit Blick auf den

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
52
angestrebten Anwaltsberuf ist es unter anderem wichtig heraus-
zufinden, ob die Kandidaten auch fähig sind, die wesentlichen von
den weniger wichtigen Fragen zu unterscheiden und auch bei den
Ausführungen entsprechend zu gewichten. Dass, der Beschwer-
deführerin zufolge, im Schulwesen heute anders verfahren wer-
de, lässt das Vorgehen der Prüfungskommission daher nicht will-
kürlich erscheinen.»
(Hervorhebung
mittels
Unterstreichung
vorliegend
durch
Verwaltungsgericht erfolgt)
3.1. In materieller Hinsicht ist vorab auf die Überprüfungs-
befugnis des Verwaltungsgerichts in Bezug auf den Inhalt und den
Umfang der Prüfungsbewertung durch die Beschwerdegegnerin
einzugehen. Gemäss gefestigter Rechtsprechung des Bundesge-
richts verfügt eine Anwaltsprüfungskommission als Fachgremium
hinsichtlich der materiellen Bewertung über einen gewissen Er-
messens-/Beurteilungsspielraum, in den auch eine richterliche Ins-
tanz – hier das Verwaltungsgericht – nicht eingreifen soll (Urteil des
Bundesgerichts 2C_632/2013 vom 8. Juli 2014 E.3.2, 2D_29/2009
vom 12. April 2011 E.2.4). Es führte in jenen beiden Urteilen wört-
lich aus:
«E. 3.2. Eine richterliche Instanz überprüft eine materielle
Bewertung eines Examens nur mit besonderer Zurückhaltung. Sie
schreitet erst ein, wenn sich die Prüfungsbehörde von sachfrem-
den oder sonst wie offensichtlich unhaltbaren Erwägungen hat
leiten lassen, so dass deren Entscheid unter rechtsstaatlichen Ge-
sichtspunkten als nicht mehr vertretbar erscheint (BGE 136 I 229
E.5.4.1 S. 237). Ein Beschwerdeführer hat somit darzutun, dass die
Bewertung offensichtlich unhaltbar ist oder auf einer krassen Feh-
leinschätzung beruht.»
«E.2.4. Hat das Bundesgericht auf subsidiäre Verfassungs-
beschwerde hin die Bewertung von Prüfungsleistungen zu beur-
teilen, so prüft es die Handhabung der einschlägigen kantonalen
Verfahrensvorschriften – auf entsprechende, ordnungsgemässe
begründete Rügen hin – nur unter dem Gesichtswinkel der Will-
kür. In erster Linie prüft es dabei, ob das vorgeschriebene Ver-
fahren unter Beachtung der verfassungsrechtlichen Minimalga-
rantien durchgeführt worden ist. Eine besondere Zurückhaltung
auferlegt es sich bei der materiellen Beurteilung, indem es erst
einschreitet, wenn sich die Behörde von sachfremden oder sonst
wie ganz offensichtlich unhaltbaren Erwägungen hat leiten las-
sen, so dass ihr Entscheid unter rechtsstaatlichen Gesichtspunk-
ten als nicht mehr vertretbar und damit als willkürlich erscheint.

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
53
Das Bundesgericht auferlegt sich bei der Überprüfung von Exa-
mensleistungen auch dann Zurückhaltung, wenn es aufgrund
seiner Fachkenntnisse sachlich zu einer weitergehenden Über-
prüfung befähigt wäre (beispielsweise bei Rechtsanwalts- oder
Notariatsprüfungen; BGE 136 I 229 E.6.2 S. 238, 131 I 467 E.3.1 S.
473 mit Hinweisen 2D_55/2019 vom 1. März 2011 E.1.5; 2D_2/2010
vom 25. Februar 2011 E.3.5; 2D_10/2019 vom 31. Januar 2011 E.3;
2D_53/2009 vom 25. November 2009 E. 1.4).»
3.2. Die Beschwerdeführerin macht schliesslich noch zahl-
reiche«Willkürrügen» ab Seite 20 ff. ihrer Beschwerde geltend. In
diesem Sachzusammenhang hat das Bundesgericht bereits im vor-
ne aufgeführten Urteil 2D_29/2009 in E.2.3 grundsätzlich und rich-
tungsweisend was folgt bestimmt:
«E.2.3. Mit der Verfassungsbeschwerde kann ausschliess-
lich die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt wer-
den (Art. 116 BGG). Das Bundesgericht prüft die Verletzung von
Grundrechten nur, soweit eine entsprechende Rüge vorgebracht
und begründet worden ist. Dabei gilt eine qualifizierte Rügepflicht
(Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. BGE 133 II 249 E.1.4.2 S. 254, 396 E.3.1 S.
399). Diese verlangt, dass der Beschwerdeführer in seiner Einga-
be dartut, welche verfassungsmässigen Rechte inwiefern durch
den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Das Bundes-
gericht untersucht deshalb nicht von sich aus, ob der angefoch-
tene kantonale Entscheid verfassungsmässig ist, sondern prüft
nur rechtsgenügend vorgebrachte, klar erhobene und soweit
möglich, belegte Rügen; auf appellatorische Kritik am angefoch-
tenen Entscheid tritt es nicht ein (vgl. BGE 136 II 489 E.2.8 S. 494
mit Hinweisen). Ruft der Beschwerdeführer das Willkürverbot an,
muss er dartun, dass und inwiefern der angefochtene Entscheid
offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in kla-
rem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen
Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Ge-
rechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 133 III 393 E. 6 S. 397).
Der Beschwerdeführer soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss
die Rechtsstandpunkte, die er im kantonalen Verfahren einge-
nommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit seiner Kritik an den
als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anset-
zen.»
3.2.1. Unter dem Blickwinkel des«Willkürverbots» rügte die
Beschwerdeführerin insbesondere eine falsche Anwendung der
Notenskala. Sie brachte dazu vor, sie habe bereits von Gesetzes
wegen davon ausgehen dürfen, dass ihre Leistung mindestens

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
54
der Note 3.5 entsprochen hätte. Dazu zieht sie eine selbst erstellte
Definition der Note 3.5 bei und errechnet einen Notenschnitt ihrer
Prüfungsleistung der drei Prüfungsteile unter doppelter Gewich-
tung des dritten Prüfungsteils. Sie gibt sich jedoch selbst Noten
für die einzelnen Prüfungsteile, wenn auch gestützt auf die Begrün-
dung der Beschwerdegegnerin für die Bewertung ihrer Prüfungs-
leistung. Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, dass im
Kanton Graubünden jeweils nur maximal ein Drittel der Kandida-
ten die Anwaltsprüfung bestehe. Die Beschwerdegegnerin habe
so stillschweigend einen numerus clausus eingeführt, was gegen
Gesetz und gegen das Willkürverbot verstosse.
3.2.1.1. Dieser Betrachtungsweise und Würdigung ist ent-
gegenzuhalten, dass an der Anwaltsprüfung im Kanton Graubün-
den vermutlich selten alle Kandidaten durchgefallen sind oder um-
gekehrt alle Prüfungsteilnehmer bestanden haben. Es liegt in der
Natur und im Wesen einer Prüfung bzw. einer solchen anspruchs-
vollen Berufsprüfung, dass gewisse Kandidaten bestehen und wie-
derum die Leistung anderer Prüfungskandidaten als ungenügend
eingeschätzt wird. Gemäss Bundesgericht fliesst dabei unvermeid-
lich auch eine vergleichende Beurteilung aller Kandidaten mit ein
(vgl. BGE 121 I 225 E.2c). Statistisch müsste es Prüfungssessionen
geben, an denen alle Kandidaten bestehen oder alle durchfallen.
Das würde aber auch für Prüfungen an der Universität, an Fach-
hochschulen, bei eidgenössischen Berufsprüfungen, etc. gelten.
Dass diese Wahrscheinlichkeit sehr gering ist und allenfalls in zig
Jahren nie auftreten wird, lässt nicht auf eine willkürliche Bewer-
tung der Prüfungen schliessen. Dazu müssten mehr Anhaltspunk-
te vorhanden sein. Dies ist aber vorliegend nicht der Fall. Der an-
gebliche numerus clausus (beschränkte Anzahl an Absolventen),
wonach in der Regel max. ein Drittel der Kandidaten die Prüfung
bestehe, entspricht im Übrigen – gerichtsnotorisch und allgemein
bekannt – nicht den Tatsachen in der Vergangenheit.
3.2.2.
Die Beschwerdeführerin rügte sodann noch eine
Verletzung des Verhältnismässigkeitsgebots unter dem Titel fal-
sche Anwendung der Notenskala, da der Beschwerdegegnerin be-
wusst gewesen sei, dass sie zum dritten und letzten Versuch für
die Anwaltsprüfung angetreten sei und dies nach einem langen
mutterschaftsbedingten Unterbruch. In einem solchen Fall müsse
die Gesamtsituation berücksichtigt werden und auch die Prüfungs-
leistung sei – wenn die Prüfung schon aus einem schriftlichen und
einem mündlichen Teil bestehe – mittels einer Gesamtbewertung
zu würdigen. Das Nichtbestehen der (schriftlichen) Prüfung komme

2/2 Anwalts- und Notariatsrecht PVG 2019
55
einem Berufsausübungsverbot gleich und habe für die Beschwer-
deführerin, die in der absoluten Peripherie lebe, massive Folgen.
Damit liege eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsgebots vor.
Die Beschwerdeführerin hätte unter diesen Umständen zur münd-
lichen Prüfung zugelassen werden müssen.
3.2.2.1.
Auch diese Argumentation der Beschwerdeführerin
ist inhaltlich nicht richtig oder materiell schützenswert. Es besteht
nämlich kein Anspruch auf eine grosszügigere Bewertung der Prü-
fungsleistung, nur weil man in einer gewissen Region der Schweiz
bzw. des Kantons Graubünden lebt. Überdies besteht kein Rechts-
anspruch auf die Ausübung ganz bestimmter Berufe (als Arzt, An-
walt, Notar usw.). Andernfalls könnten auch Entscheide betreffend
die Zulassung zum Medizinstudium mit demselben Argument an-
gefochten und mit entsprechenden Erfolgschancen umgestossen
bzw. aufgehoben werden.
U 18 35
Urteil vom 22. Januar 2019
Die an das Bundesgericht erhobene subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde wurde mit Urteil vom 6. August 2019 abgewiesen, soweit
darauf eingetreten werden konnte (2D_10/2019).