gr_gerichte · R 2010 105 · 2011-02-08 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Wiederherstellungs- und Bussverfügung | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 10 105
5. Kammer
URTEIL
vom 8. Februar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Wiederherstellungs- und Bussverfügung
1. a)
… ist Eigentümer der mit einem Wohnhaus überbauten Parzelle Nr. 417 sowie
der östlich daran anschliessenden, mit einem Stall bestückten Parzelle Nr.
930 in der Gemeinde …, Gebiet ... Nördlich des Stalls liegt die Parzelle Nr.
1055, deren Eigentümer … ist. Am 21.01.2007 reichte der gehbehinderte …
bei der Gemeinde ein Gesuch zum Umbau des Stalls in eine Werkstatt samt
überliegender Wohnung ein. Am 06.02.2007 wurde das betreffende
Baugesuch amtlich ausgeschrieben, wogegen der Nachbar … am 20.02.2007
innert
Frist
Einsprache
erhob.
Nach
vorangegangener
weiterer
Korrespondenz wies der Gemeindevorstand am 21./24.08.2007 das
Baugesuch ab und hiess die Einsprache des Nachbarn … gut, soweit darauf
eingetreten werden konnte.
b)
Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 13.
/17.12.2007 ab (VGU R 07 90). Es erwog unter anderem, dass es an sich
selbstverständlich sei, dass der Eigentümer einer bereits überbauten
Liegenschaft sein Haus im Einklang mit den jeweils geltenden ordentlichen
Bauvorschriften ausbauen, umbauen oder erweitern dürfe. Der Sinn und
Zweck des Hofstaatrechts bestehe darin, Eigentümer bestehender Bauten in
ihrem Besitzstand zu schützen. Es wäre widersprüchlich, sie auf der anderen
Seite aber wieder dadurch einzuschränken, dass ihnen das Bauen im
Rahmen der ordentlichen Bauvorschriften verwehrt werde. Dadurch würde die
möglichst weitgehende Erhaltung der Baufreiheit, welche mit dem
Hofstattrecht bezweckt wird, gerade wieder in ihr Gegenteil verkehrt. Wo
demnach neben einem Wiederaufbau im Hofstattrecht noch eine Erweiterung

des Gebäudes anhand der ordentlichen Bauvorschriften möglich ist, müsse
dies in Nachachtung des Grundsatzes der Baufreiheit auch gestattet werden.
Man könne sich dies am Beispiel eines nicht zerstörten oder nicht
abgerissenen Altbaues veranschaulichen. Ein solches Gebäude dürfe ohne
weiteres im Rahmen der geltenden Bauvorschriften erweitert werden. Wenn
also die Ausnützungsziffer noch nicht konsumiert, die erlaubte Höhe oder
Geschosszahl noch nicht erreicht sei, müsse beispielsweise eine Aufstockung
bewilligt werden. Dabei sei es selbstverständlich, dass die zusätzlichen
Stockwerke gegenüber dem darunter liegenden Gebäudeteil nach neuem
Recht allenfalls grössere Grenzabstände einhalten müssten. Es sei nicht
einzusehen, warum diese Regel nicht auch bei Wiederaufbauten im
Hofstattrecht gelten soll, da ja durch dieses Institut der bisherige Eigentümer
bevorzugt werden soll (PVG 1986 Nr. 24; VGU R 06 60). Auf kommunaler
Ebene sei das Hofstattrecht in Art. 7 BG wie folgt geregelt worden:
Zweckänderungen seien nur in den Dorfkernzonen zulässig, falls die Bauten
den Anforderungen der Hygiene, der Verkehrssicherheit und der Beschaffung
der Parkplätze entsprächen (Abs. 2). Werde eine Baute abgerissen oder
zerstört, so dürfe sie innert drei Jahren im bisherigen Umfang und mit
derselben Zweckbestimmung wiederaufgebaut werden (Abs. 3). Vorliegend
erstrecke sich die Besitzstandsgarantie folglich auf bestehende Bauten, die
zwar in ihrer Nutzung geändert, aber volumenmässig nicht ausgedehnt bzw.
vergrössert werden könnten. Solche Expansionen wären folglich nur dann
zulässig, falls dies aufgrund der ordentlichen Bauvorschriften möglich wäre.
Gerade dies sei laut Art. 7 BG jedoch nicht der Fall (Wiederaufbau nur im
bisherigen Umfang zulässig), da die neuen Bauteile (Dachstockerweiterung)
den Grenzabstand zur Nachbarparzelle Nr. 1055 zweifellos nicht einhielten.
Dieser Abstand würde nach Art. 20 BG in der Dorfkernzone 2 mindestens 2.5
m (klein) respektive 4 m (gross) betragen. Die Erteilung einer
Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 5 BG sei hier offensichtlich mangels
Vorliegens der dafür erforderlichen Voraussetzungen (ausserordentliche
Verhältnisse und unverhältnismässige Härte) ebenso nicht möglich.
c)
Am 01.10.2007 reichte … ein Projektänderungsgesuch ein. Dieses wurde
vom Gemeindevorstand unter Auflagen am 30.10.2007 bewilligt, nachdem

vom Geometer vorher am 26.10.2007 die Gebäude-, First- und Terrainhöhen
festgehalten worden waren.
d)
Am 21.05.2008 schrieb die Gemeinde …, es sei festgestellt worden, er weiche
vom bewilligten Bauprojekt ab. Ihm wurde Gelegenheit zur Stellungnahme
eingeräumt und ein sofortiger Baustopp angeordnet.
e)
Am 09.06.2008 bestritt …, abweichend zur Bewilligung gebaut zu haben. Er
werde eine ausführliche Stellungnahme einreichen. Die privatrechtliche
Streitigkeit mit Nachbar … wurde mit Einstellungsverfügung des Kreisamtes
Thusis vom 11.12.2007 abgeschlossen. Der Nachbar zog seine Einsprache
zurück und gewährte dem Bauherrn … das Recht zur temporären Nutzung
eines Landstreifens und eines temporären Durchgangsrechts.
f)
Am 15.04.2009 stellte der Geometer erneut die Dach-, First- und
Terrainhöhen fest.
g)
Am 25.06.2009 schrieb die Gemeinde, bis heute seien weder eine
Stellungnahme noch neue Pläne eingereicht worden. … wurde nochmals die
Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Am 05.08.2009 informierte die
Gemeinde über das weitere Vorgehen und die Bauabnahme. Am 27.08.2009
schrieb die Gemeinde, der Bau sei am 24.08.2009 kontrolliert worden. Die
Ausführung entspreche nicht den genehmigten Plänen gemäss Bewilligung
vom 30.10.2007, sondern der Baueingabe vom 21.01.2007, die von der
Gemeinde abgewiesen worden sei, was das Verwaltungsgericht in VGU R 07
90 bestätigt habe. Das Gebäude stehe praktisch auf der Grenze zur Parzelle
1055 des Nachbarn ... … werde eine Frist eingeräumt, ein Näherbaurecht
beim Nachbarn … einzuholen. Andernfalls müsste der Neubau entsprechend
den genehmigten Plänen geändert werden. Erhalte er kein Näherbaurecht,
müsse er bis zum 02.10.2009 die Pläne einreichen, aus welchen ersichtlich
sei, wie er den Bau in den rechtmässigen Zustand versetzen wolle. Die
Einleitung eines Bussverfahrens werde vorbehalten.

h)
Am 15.09.2009 erklärte sich … mit diesem Vorgehen nicht einverstanden. Der
Nachbar … habe seine Einsprachen zurückgezogen. Im Weiteren verwies er
auf die Stellungnahme vom 14.07.2009.
i)
In der Folge versuchte die Gemeinde, die Angelegenheit unter Einbezug des
Nachbarn … einvernehmlich zu lösen, was nicht gelang.
j)
Am 15.12.2009 beschloss die Gemeinde u.a. ein neues Baugesetz, welches
von der Bündner Regierung am 24.08.2010 genehmigt wurde. Das
Hofstattrecht wurde in Art. 8 BG neu wie folgt geregelt: Für den Abbruch und
die Wiederaufnahme rechtmässig erstellter Gebäude innerhalb der Bauzonen
gilt das Hofstattrecht im Rahmen der nachfolgenden Bestimmungen (Abs. 1).
Werden rechtmässig erstellte Gebäude innerhalb der Dorfkernzonen, die den
geltenden Vorschriften nicht mehr entsprechen, durch höhere Gewalt zerstört
oder ganz teilweise abgebrochen, dürfen sie ohne Rücksicht auf die geltenden
Vorschriften der Regelbauweise in ihrer bisherigen Lage und Ausdehnung
wieder aufgebaut werden, wenn die bestehende oder beabsichtigte neue
Nutzung dem Zonenzweck entspricht, keine überwiegenden öffentlichen
Interessen entgegenstehen und das Baugesuch für den Wiederaufbau innert
drei Jahren nach Zerstörung beziehungsweise zusammen mit dem
Abbruchgesuch eingereicht wird. Abweichungen bezüglich Lage und
Ausdehnung sind gestattet, wenn dadurch der bisherige Zustand verbessert
wird und keine überwiegenden nachbarlichen Interessen entgegenstehen
(Abs.
2).
Besondere
Zonenbestimmungen
betreffend
Ersatzbauten,
Gefahrenzonen, Schutzanordnungen des Generellen Gestaltungsplans,
Baulinien sowie Abstandsvorschriften gegenüber Kantonsstrassen gehen
dem Hofstattrecht vor (Abs. 3).
k)
Am 21./22.09.2010 verfügte der Gemeindevorstand, dass … die Baute auf
Parzelle 930 auf das Mass gemäss Baubewilligung vom 30.11. (recte 30.10.)
2007 zurückzuführen habe. Hierzu werde ihm eine Frist bis zum 31.12.2010
gewährt. Falls er diese Frist nicht einhalte, werde die Gemeinde auf seine
Kosten einen Dritten beauftragen. Er werde mit einer Busse von Fr. 1'000.--
bestraft und habe die Verfahrenskosten von total Fr. 8'027.40 zu übernehmen.

Die Gemeinde habe am 21.05.2008 auf eine drohende Baurechtsverletzung
aufmerksam gemacht. … habe trotzdem weiter gebaut. Die privatrechtliche
Einigung vor dem Kreisamt habe keinen Einfluss, da dort keine Vereinbarung
über Höherbau-, Grenz- oder Näherbaurechte getroffen worden sei. Die
ausgeführte Baute widerspreche der erteilten Bewilligung. Sie sei rechtswidrig
und müsse auf das erlaubte Mass zurückgeführt werden (Art. 94 KRG). Die
Baute sei offensichtlich materiell baurechtswidrig. Sie sei nicht nach den
bewilligten Plänen erstellt worden. Ein Näher- oder Grenzbaurecht zulasten
der Parzelle 1055 liege nicht vor. Eine Einigung mit dem Nachbarn … sei
gescheitert. Es gebe keine mildere Massnahme als die Rückführung in den
bewilligten Zustand. Das Dach sei folglich teilweise abzubrechen und auf die
Grenzabstände gemäss Bewilligung vom 30.10.2010 (recte: 2007)
zurückzuführen.
2.
Dagegen erhob … am 20.10.2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden mit den Begehren um Aufhebung der angefochtenen
Wiederherstellungsverfügung und Abweisung der Kostenforderung der
Gemeinde. Er habe guten Glaubens im Dachstock des Stalls eine
rollstuhlgängige Wohnung realisiert. Er habe, wie im ersten Baugesuch vom
21.01.2007 vorgesehen, das Dach abzuändern, so dass eine Dachneigung
von zirka 35% entstehe. Der ursprüngliche Stall habe eine Dachneigung von
über 75% gehabt. In … hätten die Dächer alle eine identische Dachneigung.
Die Grenzabstände hätten sich vor und nach dem Bau nicht verändert. Durch
die Verringerung der Dachneigung und Verbesserung der Dachstockstruktur
sei ein Lifteinbau für eine rollstuhlgängige Wohnung möglich geworden. Der
Bereich der Erweiterung befinde sich im öffentlichen Raum. Der Nachbar …
habe seine privatrechtlichen Einsprachen zurückgezogen. Damit hätten die
ursprünglichen Baupläne vom 21.01.2007 bewilligt werden können. Dies habe
vom Verwaltungsgericht im früheren Entscheid (VGU R 07 90) nicht mehr
berücksichtigt werden können. Er könne weder einen Rückbau noch einen
Minderwert für die Parzelle 1055 finanzieren. Die Gemeinde habe bei der
neuen Ortsplanung … die ihm ebenso gehörende Parzelle 1177 nicht
eingezont; dafür aber 1800 m2 von Parzelle 1128 des Nachbarn …

3.
Am 10.11.2010 nahm der Nachbar … zur Sache wie folgt Stellung: Im
privatrechtlichen Verfahren vor dem Kreispräsidenten habe er … nur
temporäre Rechte (befristete Benutzung eines Landstreifens) erteilt. Das
Einverständnis zum ursprünglichen Bauprojekt vom 21.01.2007 habe er auf
Anfrage von … im Januar 2008 verweigert. Eine gütliche Einigung sei wegen
des Geldes gescheitert. Das Haus sei gegenüber dem Hofstattrecht um 403
cm höher gebaut worden und auch nach der kommunalen Baugesetzgebung
um 46.5 cm zu hoch geraten. Das gewaltige Vordach reiche auf seine Parzelle
1055, was inakzeptabel sei.
4.
Am 11.11.2010 (Poststempel) beantragte die Gemeinde die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf den
angefochtenen Wiederherstellungsentscheid. Die (zweite) Baubewilligung
vom 30.10.2007 habe keine Verletzung der Grenzabstände gegenüber
Parzelle 1055 vorgesehen. Trotzdem habe … gemäss dem vom
Verwaltungsgericht abgewiesenen früheren Baugesuch gebaut. Er habe sich
selbst zuzuschreiben, dass mit dem Nachbarn … keine Einigung zu Stande
gekommen sei. Er habe beim Baubeginn gewusst, dass sein ursprüngliches
Baugesuch vom 21.01.2007 vom Verwaltungsgericht negativ beurteilt worden
sei. Zudem habe er im Oktober 2007 selber eine Projektänderung eingereicht,
die die Grenzabstände eingehalten habe. Damit sei das die Abstände
verletzende Baugesuch gar nicht mehr Gegenstand der Baubewilligung
gewesen. Auch bei Rückzug der öffentlichrechtlichen Einsprache gegen die
Grenzabstandsverletzung hätte die Gemeinde die Abstandsverletzung nicht
tolerieren können. Es sei immer ein im Grundbuch eingetragenes Grenz-
respektive Näherbaurecht nötig. Die Gemeinde habe sich stets intensiv für
eine gütliche Einigung engagiert.
5.
Am 06.12.2010 replizierte ... Zu den amtlichen Vermessungen könne er sich
nicht äussern, weil er diese nie gesehen habe. Vorliegend betrage die
Firsthöhe ab Terrain des Nachbarn … 11.16 m und die Gebäudehöhe ab
Terrain West 7.10 m. In der Dorfkernzone 2 sei die Gebäudehöhe von 10 m
und die Firsthöhe von 14 m zulässig. Die Gemeinde habe verschuldet, dass
… seinem ersten Baugesuch nicht zugestimmt habe, da sie die

ursprünglichen Pläne vom 21.01.2007 nicht herausgegeben habe. Art. 7 BG
lege weder die Dachformen noch die Dachneigungen fest, weshalb
diesbezüglich die überlieferte Bauweise gelte. Er habe im konkreten Fall
lediglich eine Wohnung erstellt und die überlieferte Bauweise eingehalten.
Das Vordach sei bloss 50 cm lang. Weil die Gemeinde die abgeänderten
Pläne bewilligt habe, sei heute nur noch zu beurteilen, ob eine Lösung im
Bereich der Mehr- oder Minderwertexpertise von Emanuel Mark möglich sei.
In diesem Verfahren würden von beiden Parteien Ausführungen gemacht und
Behauptungen aufgestellt, die nicht ausschliesslich der Ehrlichkeit und
Wahrheit angehörten. Klarheit könne nur durch einen Augenschein verschafft
werden.
6.
In ihrer Duplik vom 13.12.2010 hielt die Gemeinde an ihren Anträgen fest. …
habe sich nicht der überlieferten Bauweise angepasst, weil er erhöht
gegenüber der bisherigen Substanz gebaut und dabei Grenzabstände und
Dachneigungen nicht eingehalten habe. Den Ausnahmeartikel könnte er nur
dann in Anspruch nehmen, falls der Nachbar zustimme. Öffentliche Interessen
würden keine betroffen und das Grenz- bzw. Näherbaurecht könnte so
bewilligt werden. Der Streit zwischen … und dem Nachbarn … habe die
Gemeinde nichts zu kümmern.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Zunächst gilt es festzuhalten, dass der Beschwerdeführer vorliegend nicht
bestreitet, den strittigen Um- und Ausbau des „früheren Stalls“ (samt
Umnutzung zur Wohnbaute) auf Parzelle Nr. 930 im Wesentlichen nach dem
ursprünglichen Baugesuch vom 21.01.2007 ausgeführt zu haben. Diesem
Baugesuch hatte die Gemeinde aber bereits mit Entscheid vom 21./24.08.
2007 die Bewilligung verweigert und das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden hatte die Rechtmässigkeit der Baubewilligungsverweigerung –
unter Berücksichtigung der Bauregeln betreffend „Hofstattrecht“ (Art. 81 Abs.
1-3 i.V.m. Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 des kantonalen Raumplanungsgesetzes
[KRG] sowie Art. 7 des damals geltenden Gemeindebaugesetzes [BG] – mit

Gerichtsurteil vom 13.12.2007 (VGU R 07 90) noch ausdrücklich bestätigt.
Daraus ergibt sich jedoch, dass über das strittige Bauprojekt bereits einmal
rechtskräftig entschieden wurde und dasselbe eindeutig als materiell
(baupolizeilich)
rechtswidrig
bezeichnet
wurde.
Bezüglich
der
der
Wiederherstellungs- und Bussenverfügung vom 21./22.09.2010 zugrunde
gelegten Baurechtsverletzungen kann daher – trotz Neureglung des
„Hofstattrechts“ in Art. 8 BG – unverändert auf die im zitierten
Verwaltungsgerichtsurteil enthaltende Begründung verwiesen werden.
b)
Die seit diesem Gerichtsurteil geführten Einigungsgespräche (2008-2010)
betreffend Einräumung eines Näher- und Grenzbaurechts zugunsten von
Parz. 930 und zulasten von Parz. 1055 zwischen dem Beschwerdeführer und
dem Nachbarn … sind offensichtlich allesamt letztlich aus finanziellen
Gründen gescheitert. Dem Umstand, dass der besagte Nachbar nach dem
Verwaltungsgerichtsurteil von 2007 seine Einwände gegen das ursprüngliche
Bauprojekt zurückzog und dem Beschwerdeführer und Bauherrn wenn auch
nur – aber immerhin – eine temporäre (also lediglich vorübergehende bzw.
zeitlich befristete) Nutzung seines Landstreifens auf Parz. 1055 samt
Durchgangsrecht einräumte, kommt deshalb hier für den Standpunkt des
Beschwerdeführers keine Bedeutung zu. Die in der Replik vom
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang zumindest sinngemäss
aufgestellte Behauptung, Streitgegenstand sei gegenwärtig einzig noch die
Frage, wo hoch die Abgeltung für die Einräumung des von ihm laut Baugesetz
benötigten Grenz- und Näherbaurechts sein müsste, trifft somit nicht zu.
Gegenstand und Objekt der anstehenden Beschwerde können heute vielmehr
einzig noch die Rechtmässigkeit und die Verhältnismässigkeit der mit
Verfügung
vom
21./22.09.2010
angeordneten
Wiederherstellung
(Rückführung in Zustand laut erteilter Baubewilligung vom 30.10.2007;
Teilabbruch des Dachs), der dort ausgesprochenen Busse (Fr. 1'000.--) sowie
der auferlegten Kosten (Fr. 8'027.40) sein.
2. a)
Gemäss Art. 94 Abs. 1 KRG sind materiell vorschriftswidrige Zustände auf
Anordnung der zuständigen (Bau-) Behörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für
deren Herbeiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde. Laut Abs. 3 von

Art. 94 KRG obliegt die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands sowohl dem Eigentümer als auch den Personen, die den
rechtswidrigen Zustand herbeigeführt haben. Kommen die Pflichtigen einer
rechtskräftigen Wiederherstellungsverfügung innert Frist nicht nach, lässt die
zuständige Behörde nach erfolgter Androhung die verfügten Massnahmen auf
Kosten der Säumigen durch Dritte vornehmen (vgl. zur Wiederherstellung
bzw. zum Hofstattrecht auch: PVG 2007 Nr. 30/37, 2008 Nr. 22, 2005 Nr. 30
sowie PVG 2002 Nr. 32).
b)
Im konkreten Fall besteht das Problem der ohne gültige Baugenehmigung
vorgenommenen Dachaufstockung (insbesondere durch das Erstellen einer
verminderten Dachneigung) darin, dass diese bauliche Veränderung – genau
gleich wie der Rest der Baute in ihren ursprünglichen Dimensionen –
zweifelsfrei den Grenzabstand gegenüber der nördlich unmittelbar daran
anschliessenden
Nachbarparzelle
1055
verletzt
(vgl.
Kopie
aus
Grundbuchplan vom 03.12.2009 im Massstab 1: 1000). Während für den
unteren Rest der Baute in den ursprünglichen Gebäudemassen (Länge,
Breite, Volumen) diese Abstandsverletzung wegen des Hofstattrechtes nicht
von Belang ist, müsste einer zusätzlichen Grenzabstandsverletzung aufgrund
der neu erstellten Dachaufstockung dagegen vom Nachbarn mittels
Vereinbarung (Art. 77 Abs. 1 KRG) ausdrücklich zugestimmt worden sein und
eine
entsprechende
Anmerkung
im
Grundbuch
bezüglich
Grenzunterschreitung eingetragen worden sein. An beiden Erfordernissen
fehlt es hier aber aktenkundig. Hinzu kommt, dass laut dem revidierten Art. 8
Abs. 2 BG einer Abweichung hinsichtlich Lage und Ausdehnung einer
Hofstattrechtsbaute
ausdrücklich
keine
überwiegenden
nachbarlichen
Interessen
entgegenstehen
dürfen.
Solche
„überwiegenden
Nachbarinteressen“ sind im konkreten Fall jedoch ausreichend belegt, wie der
dazu einschlägigen Stellungnahme des betroffenen Nachbarn … vom
10.11.2010 selbstredend entnommen werden kann (beträchtliche Erhöhung
der Baute auf Parz. 930 um 403 cm bzw. 46.5 cm gegenüber Hofstattrecht;
neu gewaltiges Vordach, das direkt bis zur Parz. 1055 reicht). Aus diesen
Gründen spielt es folglich auch gar keine Rolle, ob das erstellte Gebäude die
kommunalen Ästhetikvorschriften einhält, denn es ist nach dem eingangs

Gesagten so oder anders nicht bewilligungsfähig. Eine Ausnahmebewilligung
nach Art. 82 KRG wäre – wie schon in VGU R 07 90 festgehalten – ebenfalls
nicht gerechtfertigt gewesen, da es dafür bereits an der gesetzlichen
Grundvoraussetzung des Vorhandenseins „ausserordentlicher Verhältnisse“
gefehlt hätte, womit sich auch ein separater Augenschein erübrigt hat.
c)
Die Gemeinde konnte vorliegend daher zum Wiederherstellungsverfahren im
Sinne von Art. 94 KRG übergehen. Die Kernfrage ist dazu nun, ob sie die
strittige Restitution (Rückbau Dachstock; Abbruch Vordach) zu Recht
verfügte. Nach Auffassung des Gerichts kann dies hier klarerweise bejaht
werden.
Der
Beschwerdeführer
wusste
nämlich
entgegen
seinen
aktenwidrigen Beteuerungen ganz genau, dass er sein ursprüngliches
Bauprojekt vom 21.01.2007 nicht verwirklichen konnte bzw. aufgrund des
rechtskräftigen Verwaltungsgerichtsurteils vom 13.12.2007 hätte sofort
stoppen und nicht mehr in dieser Ausgestaltung hätte weiter vorantreiben
dürfen. Der Beschwerdeführer reichte zwar selbst noch am 01.10.2007 ein
Projektänderungsgesuch ein, welches von der Gemeinde auch so
rechtskräftig bewilligt wurde. Von diesem Projektänderungsgesuch erhielt das
Verwaltungsgericht aber keine Kenntnis, weshalb es das Verfahren R 07 90
fortsetzte und ein entsprechendes Urteil gestützt auf das Baugesuch vom
21.01.2007 fällte. Diese Tatsache ändert jedoch nichts daran, dass der
Beschwerdeführer danach faktisch trotzdem nicht nach dem korrekt
bewilligten Projektänderungsgesuch vom 01.10.2007 baute, sondern sein
ursprünglich
ausdrücklich
abgelehntes
Baugesuch
vom
21.01.2007
verwirklichte. Der Beschwerdeführer war daher bei der hier allein zur
Diskussion stehenden Projektumsetzung ohne Zweifel bösgläubig. Die
angeordnete
Wiederherstellung
kann
zudem
auch
nicht
als
unverhältnismässig gewertet werden. Der verfügte Teilabbruch kann aufgrund
dieser Vorgeschichte sowohl als geeignet wie auch als erforderlich bezeichnet
werden, womit keine mildere Massnahme zur Wiederherstellung des
gesetzeskonformen
Zustands
zur
Verfügung
stand.
Auch
die
Güterabwägungen zwischen den öffentlichen Interessen (Respektierung und
Durchsetzung der Baugesetzgebung) sowie den privaten Interessen des
Beschwerdeführers/Bauherrn (keine Wertvernichtung durch Teilabbruch) hat

eindeutig
zu
Gunsten
einer
rechtsgleichen
Behandlung
aller
Rechtsunterworfenen überwogen, womit die Restitutionsverfügung auch
unter diesem Gesichtspunkt als gerechtfertigt und notwendig und demnach
auch als verhältnismässig betrachtet werden kann (vgl. überdies:
Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich
2010, § 10 S. 135-139, Rz 587-621a). Somit ist klar, dass die bereits erstellte
Wohnbaute auf Parz. 930 nach den Projektabänderungsplänen vom
01.10.2007, welche am 30.10.2007 von der zuständigen Baubehörde der
Gemeinde korrekt bewilligt wurden, wiederhergestellt werden muss, so dass
die besagte Baute danach endgültig erstellt und benutzt werden kann. Ein
gerichtlicher Augenschein erübrigt sich bei dieser Ausgangslage, zumal die
Gemeinde in ihrer Vernehmlassung nachvollziehbar darlegte, dass das Dach
teilweise abgebrochen und die Baute auf die Grenzabstände laut
Baubewilligung vom 30.10.2007 zurückgeführt werden müssten. Die
Wiederherstellung betrifft damit offenkundig vor allem die Dachkonstruktion
im angehobenen Kniestockbereich.
d)
Der Beschwerdeführer beanstandet zwar die gesamte Verfügung, er tut
jedoch mit keinem Wort dar, weshalb die Busse und die Verfahrenskosten
aufzuheben seien. Speziell bestreitet er weder die gesetzliche Grundlage (Art.
95 KRG) noch die Höhe der Busse von Fr. 1'000.-- bzw. der in Rechnung
gestellten Verfahrenskosten (Art. 96 KRG) von Fr. 8'027.40 (gegliedert in
Geometerkosten
von
Fr.
2'268.20;
Kosten
für
Mehr-
resp.
Minderwertschätzung von Fr. 3'599.20 und Anwaltskosten von Fr. 2'160.--),
wobei die Gemeinde noch ausdrücklich auf eine Verrechnung ihrer eigenen
Aufwendung von ca. Fr. 1'500.-- verzichtete. Mangels hinreichender
Konkretisierung und Begründung dieser pekuniären Einwände erübrigen sich
für das Verwaltungsgericht weitere Erörterungen dazu.
3. a)
Die angefochtene Wiederherstellungs- und Bussenverfügung vom 21./22.
09.2010 erweist sich demzufolge in jeder Beziehung als rechtens und
verhältnismässig, was zu ihrer Bestätigung und somit zur Abweisung der
Beschwerde vom 20.10.2010 führt.

b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens werden die Gerichtskosten
nach Art. 73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG)
vollumfänglich dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Eine
aussergerichtliche Entschädigung an die Beschwerdegegner (Gemeinde und
Nachbar) wird nicht gewährt, da die Vorinstanz bloss in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegte (Art. 78 Abs. 2 VRG) und der involvierte Nachbar
seine Interessen vor Gericht selbst – also ohne Rechtsvertreter - wahrte (vgl.
dazu Art. 78 Abs. 1 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
2'333.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht am 25. November 2011
abgewiesen (1C_287/2011).