gr_gerichte · S 2010 22 · 2010-10-28 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 10 22
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 28. Oktober 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1. a)
Die 51-jährige … (geb. ...1959) ist Schweizerin, verheiratet und Mutter eines 
volljährigen 
Kindes. 
Am 
19.09.2005 
meldete 
sie 
sich 
bei 
der 
Invalidenversicherung Graubünden zum Bezug von Leistungen an, wobei sie 
angab, seit dem 01.04.2001 als Reinigungsangestellte beim … zu arbeiten. 
Aus dem Fragebogen des Arbeitgebers vom 07.10.2005 geht hervor, dass sie 
dort vom 01.08.2002 bis 30.06.2003 zu 80% (vier Tage pro Woche) und seit 
dem 01.07.2003 zu 100% (fünf Tage pro Woche) arbeitet. 
b)
Am 24.03.2005 diagnostizierte die Klinik … ein lumbospondylogenes 
Syndrom links und ein cervikovertebrales bis cervikospondylogenes Syndrom 
rechts. Das aktuelle klinische Bild entspreche einer lumbospondylogenen 
Schmerzsymptomatik. Die Versicherte werde aktuell sowohl medikamentös 
als auch physiotherapeutisch behandelt. 
c)
Am 
20.06.2005 
attestierte 
die 
Klinik 
… 
der 
Versicherten 
eine 
Arbeitsunfähigkeit (AUF) von 100% bis zum 26.06.2005; sie empfahl sodann 
ab dem 27.06.2005 nochmals einen therapeutischen Arbeitsversuch in der 
bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft von 1 Stunde pro Tag, während 
zunächst zwei Wochen. Zwangshaltungen seien zu vermeiden, ebenso 
längere Gehstrecken sowie Gewichtsbelastungen über 10 Kilogramm.
d)
Am 
08.07.2005 
diagnostizierte 
die 
Klinik 
… 
ein 
generalisiertes 
weichteilrheumatisches 
Schmerzsyndrom, 
enthaltend 
ein 
initial 
lumboradikuläres Schmerzsyndrom S1 links bei bekannter linksparamedianer 
Diskushernie L5/S1 mit Kompromittierung der Nervenwurzel S1 links, Status 


nach ICD-gesteuerter Infiltration Nervenwurzel S1 links sowie Sakralblock mit 
gutem Ansprechen, bei Eintritt klinisch lumbospondylogene Restsymptomatik 
und Insertsionstendinose am Beckenkamm links. Daneben wurden – ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – eine arterielle Hypertonie und eine 
Adipositas diagnostiziert. Sie sei bis zum 26.06.2005 zu 100% arbeitsunfähig 
und ab dem 27.06.2005 werde nochmals ein therapeutischer Arbeitsversuch 
empfohlen (gleiche Einschränkungen). Längerfristig sollte eine mindestens 
halbtätige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Putzfrau oder 
allgemein in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit wieder möglich sein.
e)
Im Bericht der Schulthess-Klinik vom 12.07.2006 wurden ein Status nach 
Fenestration L5/S1 links am 11.08.2005, persistierende Bein- und 
Rückenschmerzen mit Diskopathie L5/S1, Diskushernienrezidiv L5/S1 links 
sowie eine Fibromyalgie mit panvertebralem Schmerzsyndrom und bilateralen 
Arm- sowie Nackenschmerzen diagnostiziert. Im MRI der LWS vom 
11.05.2006 hätten sich die bekannte Diskopathie sowie Veränderungen in den 
Deck- und Bodenplatten der Wirbelkörper gezeigt. Es bestehe eine deutliche 
Raumforderung, welche von der Bandscheibe und dem Recessus lateralis 
stamme und die Nervenwurzel L5/S1 auf der linken Seite komprimiere. Die 
Situation sei sehr komplex. Eine Spondylodese L5/S1 mit Dekompression der 
Nervenwurzel S1 sei indiziert. Andernfalls sei eine konservative Behandlung 
nötig.
f)
Am 29.05.2007 verfügte die IV-Stelle Graubünden den Abschluss der 
beruflichen Massnahme. Gemäss Stellungnahme des Hausarztes und 
Rücksprache mit dem Regionalen Aerztlichen Dienst (RAD) seien berufliche 
Massnahmen derzeit nicht möglich. 
g)
Am 21.04.2008 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid betreffend Rente. Die 
Versicherte sei seit dem 09.08.2004 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100% 
arbeitsunfähig. Im Zuge der beruflichen Abklärungen sei ihr ein Arbeitstraining 
vom 23.04. bis zum 20.07.2007 bewilligt worden. Sie habe dieses am zweiten 
Arbeitstag abgebrochen. Aus medizinischer Sicht sei sie ab November 2005 
in adaptierter Tätigkeit täglich achteinhalb Stunden arbeitsfähig, mit einer 
zusätzlichen 
Leistungsminderung 
von 
20% 
durch 
vermehrte 


Entlastungspausen (80%-Pensum). Vom 09.08.2005 bis zum 31.10.2005 sei 
sie zu 100% arbeitsunfähig (IV-Grad 100%). Ab dem 01.11.2005 sei das 
Valideneinkommen (Jahreseinkommen als Gesunde; VAE) auf Fr. 47'341.-- 
und das Invalideneinkommen (Verdienst trotz Behinderung; IVE) auf Fr. 
36'839.-- (laut Lohnstrukturerhebung [LSE], Anforderungsniveau 4, Frauen, 
abzüglich 10% für leichte Tätigkeiten) zu beziffern, was einen IV-Grad von 
22.18% ergebe. Vom 01.08.2005 bis zum 31.01.2006 habe die Versicherte 
deshalb Anspruch auf eine ganze Rente (IV-Grad 100%); ab dem 01.02.2006 
bestehe kein Anspruch mehr (22%).
h)
Dagegen erhob die Versicherte rechtzeitig Einwand, wobei sie die Erstellung 
eines umfassendes Gutachtens verlangte.
i)
Am 03.03.2009 berichtete der Neurologe Dr. …, dass ein Verdacht auf ein 
Karpaltunnelsyndrom rechts bestätigt werde. Links könne dies nicht belegt 
werden. Das Einschlafen beider Hände werde damit angesichts des positiven 
Schultergürtelprovokationsmanövers 
durch 
ein 
sensibles 
neurogenes 
Schultergürtelengpasssyndrom beidseits verursacht. Ein Hinweis auf eine 
zervikoradikuläre Läsion bestehe nicht. Ein operatives Vorgehen sei zurzeit 
nicht notwendig.
j)
Am 08.04.2009 berichtete der RAD Ostschweiz über eine interdisziplinäre 
Untersuchung der Versicherten vom 11.03.2009. Objektiv könne eine 
eindrückliche Diskrepanz zwischen subjektivem Schmerzempfinden und 
objektiven Befunden festgestellt werden. Es fehle ein organisches Substrat 
zur Erklärung des von der Versicherten geschilderten chronischen 
Schmerzsyndroms an den diversen bekannten Lokalisationen (Bein links, 
Lendenwirbelsäule [LWS], Halswirbelsäule [HWS], Brustwirbelsäule [BWS], 
Kopfschmerzen rechts) ohne korrespondierendes organisches Substrat und 
– ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – Status nach Mikrodiskektomie 
L5/S1 links am 11.08.2005, sensibles Residuum: Hyposensibilität im distalen 
Dermatom S1 links, Karpaltunnelsyndrom rechts und Adipositas. Nicht 
auszuschliessen sei, dass die bildgebend festgestellte Diskushernie L5/S1 
früher einmal symptomatisch gewesen sei. Zwischen August 2004 und März 
2005 habe ein lumboradikuläres Syndrom bestanden. Die Klinik … habe am 


17.03.2005 keine radikuläre Symptomatik mehr feststellen können. Auch 
aktuell könne eine solche nicht eruiert werden. Eine Instabilität der LWS 
könne heute mit grosser Sicherheit verneint werden. Klinisch könnten nur 
noch sensible Residuen im distalen Dermatom S1 links festgestellt werden. 
Hier werde ein Teil eines ausgedehnten chronischen Schmerzsyndroms 
aufgefunden. Die Befunde im Bereich der LWS seien relativ gering. Beim 
Bewegen der LWS könnten Weichteilschmerzen ausgelöst werden. Klinische 
Zeichen einer Instabilität bestünden nicht. Die geklagten Schmerzen im linken 
Bein hätten ihren Ursprung in der Muskulatur und in einer herabgesetzten 
Schmerzschwelle, wie auch die anderen Schmerzlokalisationen. Die 
radiologischen 
Befunde 
zeigten 
lediglich 
geringe 
degenerative 
Veränderungen. Auch die rechtsseitigen Kopfschmerzen könnten organisch 
nicht erklärt werden. Eine Indikation für weitere bildgebende Untersuchungen 
bestehe nicht. Die festgestellten chronischen Weichteilschmerzen ohne 
organische Ursache seien versicherungsmedizinisch nicht anerkannt. Auch 
die subjektiv empfundene reduzierte Funktionsfähigkeit könne nicht als IV-
anerkanntes Problem gewertet werden. Somatisch ergebe sich keine 
medizinische Begründung für eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit, weder 
angestammt noch adaptiert. Das Karpaltunnelsyndrom und die Adipositas 
seien 
ohne 
Einfluss 
auf 
eine 
adaptierte 
Tätigkeit. 
Eine 
zeitlich 
ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit anhand einer organischen Ursache habe 
höchstens für 10 Monate bestanden. Postoperativ sei die Versicherte vom 
August bis November 2005 zu 100% arbeitsunfähig gewesen. In adaptierter 
Tätigkeit sei sie ab sofort zu 100% arbeitsfähig (leichte Wechselbelastung bis 
10 kg, selten mittelschwere Anteile bis 15 kg, ohne Zwangspositionen, ohne 
Witterungseinflüsse).
k)
Am 05.05.2009 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid. Aufgrund ihres 
Einwands habe man die Versicherte vom RAD interdisziplinär untersuchen 
lassen. Diese Abklärung habe ergeben, dass eine psychiatrische Diagnose 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht gestellt werden könne. Aus 
rheumatologischer Sicht bestehe keine Begründung für eine anhaltende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Nur vom 
August 2004 bis Juni 2005 sowie vom August 2005 bis November 2005 habe 


eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Dies führte zur Zusprechung der gleichen 
befristeten Rente wie im ursprünglichen Vorbescheid.
l)
Am 05.06.2009 erhob die Versicherte dagegen Einsprache und verlangte 
ergänzende medizinische Abklärungen, insbesondere die Erstellung neuer 
MRI-Bilder und eine orthopädische Untersuchung. Sie reichte einen 
Arztbericht vom neuen Hausarzt Dr. … vom 13.05.2009 ein, in welchem 
dieser zum RAD-Gutachten Stellung nahm. Die Versicherte könnte wohl 
kurzfristig ein bis 2 Stunden pro Tag in einer leichten Tätigkeit arbeiten. 
Zusätzliche Einschränkungen bestünden nicht. Aufgrund der reduzierten 
Belastbarkeit und der langen Krankheitsdauer denke er, eine Arbeitsfähigkeit 
von maximal 40% werde zu erreichen sein.
m)
Am 15.12.2009 verfügte die IV-Stelle die Zahlung der befristeten Rente wie 
im Vorbescheid angekündigt. Sie stellte dabei insbesondere auf den 
interdisziplinären RAD-Untersuchungsbericht vom 11.03.2009 ab. Dieser 
werde durch die Stellungnahme des Hausarztes vom 13.05.2009 nicht 
erschüttert. Zwar habe der RAD keine orthopädische Begutachtung 
vorgenommen. Wirbelsäulensyndrome seien aber der Rheumatologie 
zuzuordnen. Der RAD habe sie rheumatologisch untersucht.
2.
Dagegen erhob die Versicherte am 01.02.2010 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um 
kostenfällige Aufhebung der angefochtenen IV-Verfügung vom 15.12.2009 
unter Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz (IV-Stelle) zur 
Neubeurteilung. Eventuell sei eine Invalidität ab dem 01.08.2005 bis zum 
31.01.2006 von 100%, ab dem 01.02.2006 im Umfang von mindestens 60% 
festzustellen und die Invalidenversicherung zu verpflichten, die der 
Versicherten 
gestützt 
darauf 
zustehenden 
gesetzlichen 
Versicherungsleistungen ab dem 01.08.2005 auszubezahlen. Subeventuell 
sei 
ein 
pluridisziplinäres 
fachärztliches 
Gutachten 
über 
die 
Restarbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
einzuholen, 
welches 
insbesondere die psychische und rheumatologische Erkrankung unter 
Einbezug aktueller Untersuchungsergebnisse und aktueller Bildgebungen der 
Beschwerdeführerin würdige. Das RAD-Gutachten vom 08.04.2009 sei vom 


Hausarzt Dr. … in Zweifel gezogen worden, insbesondere, dass die 
Diskushernie L5/S1 ein Zufallsbefund sei. Dies müsse geklärt werden. Zudem 
könnten 
Fragen 
der 
Instabilität 
der 
Wirbelsäule 
nicht 
zu 
100% 
ausgeschlossen werden. Das Gutachten des RAD sei ein IV-internes (Partei-
)Gutachten. Es stütze sich zur Hauptsache auf ein MRI der LWS vom 
28.04.2004 des Kantonsspitals in Chur sowie auf ein funktionelles MRI vom 
11.05.2006 im MRI-Zentrum in Zürich. Diese Untersuchungen seien nicht 
aktuell. In der Regel müssten die Untersuchungen wiederholt werden, falls die 
zur Verfügung stehenden Bilder älter als sechs Monate seien. Der Verzicht 
darauf sei ein erheblicher Mangel an der Begutachtung. Zwar seien die 
Wirbelsäulensyndrome der Rheumatologie zuzuordnen; für deren Beurteilung 
sei indessen auch eine orthopädische Begutachtung unerlässlich. Eine solche 
fehle. Zudem leide die Versicherte unter einer Nervenpathologie, welche 
neurologisch begutachtet hätte werden müssen. Die Versicherte habe auf 
Initiative des Hausarztes am 30.12.2009 ein neues Funktions-MRI in Zürich 
erstellen lassen. Darauf habe sie der Neurologe Dr. … untersucht und am 
25.01.2010 Bericht erstattet. Dieser Bericht zeige, dass die Versicherte unter 
einem lumboradikulären Syndrom leide. Der Diskuskollaps sei danach 
einwandfrei vorhanden und die befürchtete Rezidiv-Hernie werde bestätigt. 
Offensichtlich werde dadurch die Nervenwurzel stets gereizt. Es liege ein 
korrespondierendes organisches Substrat zur Erklärung der Leiden der 
Beschwerdeführerin vor. Speziell die Seiten 7 und 15 des RAD-Gutachtens 
seien somit widerlegt. Aufgrund der neuen MRI-Bilder könne nicht ohne 
weiteres gesagt werden, ob eine Instabilität der Wirbelsäule vorliege. Zudem 
werde die Diskushernie bestätigt und bewiesen, dass die Nervenwurzel S1 
links dadurch kompromittiert sei. Die Schlussfolgerungen auf Seite 7 des 
RAD-Gutachtens seien somit durch die neuen Bilder widerlegt. Es sei daher 
auch nicht richtig, dass bei der Versicherten chronische Weichteilschmerzen 
ohne organische Ursachen vorlägen. Sowohl der Hausarzt Dr. … als auch der 
Neurochirurg Dr. … hielten die Versicherte für arbeitsunfähig. Eine mittel- und 
langfristige Arbeitsfähigkeit von mehr als 40% sei illusorisch. Der Bericht von 
Dr. … zeige, dass es bei chronischen Schmerzzuständen immer noch eine 
psychische Komponente zu berücksichtigen gelte. Das RAD-Gutachten gehe 
davon aus, dass die Schmerzen der Versicherten keine psychischen 


Ursachen hätten. Eine psychiatrische Diagnose sei aber nicht gestellt worden. 
Der RAD habe somit keine pluridisziplinäre Begutachtung durchgeführt. Falls 
das Gericht das Hauptbegehren der Versicherten abweise, müsse deshalb 
ein echtes pluridisziplinäres Gutachten eingeholt werden. Dieses habe 
insbesondere die psychische und rheumatologische Erkrankung zu würdigen.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 01.03.2010 beantragte die Vorinstanz die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Sie verwies darin primär auf die 
Begründung in der angefochtenen Verfügung. Die RAD stünden nicht unter 
der 
Aufsicht 
der 
IV-Stellen, 
sondern 
seien 
dem 
Bundesamt 
für 
Sozialversicherungen unterstellt. Sie seien gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG und 
Art. 49 IVV zuständig zur medizinischen Beurteilung, ob von einem 
invalidisierenden 
Gesundheitsschaden 
auszugehen 
sei. 
Zum 
Untersuchungszeitpunkt habe beim RAD Ostschweiz kein Lumbo-
Radikulärsyndrom eruiert werden können. Rechtsprechungsgemäss sei der 
bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung sich verwirklichte Sachverhalt 
massgebend. Die neu eingereichten Berichte äusserten sich indessen zur 
aktuellen Situation nach Verfügungserlass. Die Versicherte könne sich neu 
bei der Invalidenversicherung anmelden, wenn sie davon ausgehe, dass sich 
der IV-Grad seit Verfügungserlass in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise geändert habe.
4.
Mit Eingabe vom 12.03.2010 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen 
nochmals ausdrücklich fest. Die neuen MRI-Aufnahmen wiesen ein 
lumboradikuläres Syndrom nach und belegten demzufolge, dass sie 
verschiedene schwere Beeinträchtigungen aufweise, die nicht erst seit dem 
16.12.2009 entstanden sein könnten. Sie würden deshalb beweisen, dass der 
RAD und damit auch die IV-Stelle aufgrund unvollständiger Untersuchungen 
zu falschen Schlussfolgerungen gelangt seien.
5.
Am 16.03.2010 erklärte die Vorinstanz ihren Verzicht auf die Einreichung 
einer weiteren Stellungnahme zur dieser Angelegenheit.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG; SR 830.1 in Verbindung mit 
Art. 4 IVG; SR 831.20). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung 
der Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 
16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz 
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne 
Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in 
Prozenten den Invaliditätsgrad (IV-Grad) ergibt. Ist ein Versicherter danach 
mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, bei 
mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine 
Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG). Für 
die Feststellung des IV-Grads kommt es in erster Linie auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 
2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und 
beweistaugliche Bestimmung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte 
als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit 
(IV-Grad) jedoch zum voraus gar nicht möglich (BGE 125 V E. 4, 122 V 160 f. 
E. 1c, 115 V 134 E. 2).
2. a)
Laut interdisziplinärer Untersuchung vom 11.03.2009 (Bericht 08.04.2009) 
des 
Regionalen 
Ärztlichen 
Dienstes 
(RAD) 
der 
Ostschweiz 
der 
Invalidenversicherung 
wurde 
die 
Versicherte 
eingehend 
sowohl 
rheumatologisch (S. 1-8) als auch psychiatrisch (S. 9-13) abgeklärt. Die 
behandelnde Fachärztin für Rheumatologie, physikalische Medizin und 
Rehabilitation, Dr. med. … nahm darin klar Stellung zu den objektiven 
Befunden am Bewegungsapparat (S. 5: Gangbild; Wirbelsäule; Gelenke; 
Muskeltests, Palpation der Weichteile), den neurologischen Befunden (S. 5) 
sowie den Resultaten der bildgebenden Verfahren (S. 5-6: MRI 2004/2005). 
Bei den Diagnosen wurde dabei klar zwischen solchen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit (ICD-10-Code) und solchen ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit (S. 6) differenziert. Es folgte die zusammenfassende 


Beurteilung 
zur 
Funktions- 
und 
Arbeitsfähigkeit 
aus 
versicherungsmedizinischer Sicht (S.6-7), die schliesslich konkret auf die 
Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Versicherten als 
Putzfrau/Reinigungskraft (ab 08/04 bis max. 03/05 während höchstens 10 
Monaten aus organischen Gründen [Rücken- und WS-Probleme] zu 100% 
AUF; postoperativ von 08/05 bis 11/05 noch für 3 Monate zu 100% AUF) 
übertragen wurde. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe hingegen ab sofort 
eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit (AF), wobei es sich dabei um eine (körperlich) 
leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung bis max. 10-15 kg, ohne 
Zwangspositionen und ohne Witterungseinflüsse handeln sollte. Die 
Eingliederungsfähigkeit sei aus rein somatischer Sicht ab sofort gegeben (S. 
8 Bericht). Entgegen der Darstellung der Versicherten erfolgte dann aber auch 
noch eine psychiatrische Abklärung durch die Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, Dr. med. …, worin festgestellt wurde (S. 12), dass 
psychiatrisch keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
vorlägen; als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden 
einzig die „anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen“ erwähnt. Am 
Schluss 
des 
Berichts 
(S. 
14) 
wurden 
diese 
Feststellungen 
als 
Gesamtbeurteilung 
nochmals 
bestätigt. 
Von 
unvollständigen 
oder 
lückenhaften Abklärungen seitens der Vorinstanz kann demnach aber 
offensichtlich keine Rede sein, zumal auch noch eine neuere neurologische 
Beurteilung von Dr. … vom 03.03.2009 vorliegt, worin ein operatives 
Vorgehen zur Zeit als nicht nötig bezeichnet wurde. Für das Gericht besteht 
kein Grund, vom schlüssigen, umfassenden und aussagekräftigen RAD-
Untersuchungsbericht vom Frühling 2009 abzuweichen und deshalb noch ein 
neues Gutachten in Auftrag zu geben. Vielmehr vermögen die im RAD-Bericht 
enthaltenen Feststellungen, wonach ein organisches Substrat zur Erklärung 
der subjektiv geklagten Schmerzen fehle, anhand der Vorakten zu 
überzeugen.
b)
Die weitere Kritik der Beschwerdeführerin erschöpft sich hauptsächlich darin, 
dass die von ihr selbst veranlassten neueren Untersuchungen – so namentlich 
das Funktions-MRI in Zürich vom 30.12.2009 und der Arztbericht des 
Neurologen Dr. … vom 25.01.2010 – den Nachweis für das Existieren eines 


„korrespondierenden“ organischen Substrats zur Erklärung der Beschwerden 
des Beschwerdeführerin lieferten. Dieser Auffassung vermag sich das Gericht 
jedoch nicht anzuschliessen, da das neu erstellte MRI vom 12/2009 keine 
wesentlichen Abweichungen zu den früheren Bildaufnahmen vom 08/2004 
(MRI-LWS; Kantonsspital Chur), vom 03/2005 (MRI LWS/HWS; Klinik …) 
sowie vom 05/2006 (LWS; MRI-Zentrum Zürich) hervorbrachte. An den 
Feststellungen und Schlussfolgerungen der bereits zuvor mit diesen Akten 
befassten Kliniken und Ärzten (März/Juni/Juli 2005 Klinik …; Juli 2006 …-
Klinik; März 2009 Neurologe Dr. …; März/April 2009 RAD Ostschweiz) gibt es 
deshalb auch unter Berücksichtigung der nachgereichten Atteste der 
Beschwerdeführerin nichts zu rütteln. Dem ist hier umso mehr beizupflichten, 
als sich der Neurologe Dr. … einzig auf das MRI vom 12/2009 stützte und ihm 
die früheren Bildaufnahmen (2004-2006) ganz offenkundig nicht zur 
Verfügung standen. Eine zuverlässige Vergleichbarkeit des früheren und 
jetzigen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin war daher im Voraus 
nicht möglich. Sein Arztbericht vom 25.01.2010 enthält denn auch nichts 
Neues. Daran ändert auch der erste Bericht des neuen Hausarztes Dr. … vom 
13.05.2009 nichts, worin von einer künftigen Arbeitsfähigkeit der Patientin von 
maximal 40% die Rede ist. Abgesehen davon, dass auf Atteste und 
Bestätigungen der Hausärzte nur bedingt abgestellt werden kann, weil sie 
erfahrungsgemäss zu Gunsten ihrer Patienten Stellung beziehen, ist beim 
erwähnten Hausarzt nicht ersichtlich, gestützt auf welche klinischen Befunde 
er seine Zumutbarkeitsprognose (nur 40% AF) abgegeben hat. Bei den drei 
für die Beschwerdeführerin angeführten Arztberichten (Dr. … 01/10; MRI 
12/09; Dr. … 05/09) muss festgehalten werden, dass sie teils auf blossen 
Annahmen und Vermutungen beruhen oder sonst nur bereits Bekanntes 
enthalten. Selbst unter Berücksichtigung und Würdigung dieser neueren 
Dokumente ist das Gericht daher zur Überzeugung gelangt, dass an der 
Aussagekraft 
und 
Zuverlässigkeit 
des 
interdisziplinären 
RAD-
Untersuchungsberichtes vom 08.04.2009 keine Zweifel bestehen, weshalb 
die Vorinstanz zu Recht darauf abstellte.
c)
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, beim RAD-Gutachten handle es 
sich um ein „IV-internes“ und folglich nicht um ein parteiunabhängiges 


Arztattest, geht ebenfalls ins Leere. Nach Art. 59 Abs. 2bis IVG in Verbindung 
mit Art. 49 IVV (SR 831.201) stehen den IV-Stellen aller Kantone die 
regionalen ärztlichen Dienste (RAD) zur Beurteilung der medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie (die RAD) 
setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende 
funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare 
Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie (die RAD) 
sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. 
Angesichts dieses klaren Wortlautes im Gesetz kann von einer 
Weisungsgebundenheit 
oder 
einem 
anders 
gearteten 
Subordinationsverhältnis zwischen den IV-Stellen [als Auftraggeber] und den 
RAD oder MEDAS [als Auftragnehmer] keine Rede sein. Solange keine 
konkreten Hinweise oder sogar Belege gegen eine korrekte Auftragserfüllung 
des RAD vorgebracht werden, gilt somit stets die gesetzlich verankerte und 
garantierte „Unabhängigkeitsvermutung“ gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG und 
Art. 49 IVV. 
d)
Die wirtschaftliche Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit (100% in 
einer leidenangepassten Tätigkeit; keine IV-Rente mehr ab 01.02.2006 
mangels rentenrelevantem IV-Grad [nur noch 22%; statt zumindest 40%]) 
wurde von der Vorinstanz demzufolge ebenfalls korrekt ermittelt (VAE: Fr. 
47'341.--; IVE Fr. 36'839.-- [inkl. 10% LA]; Einkommenseinbusse pro Jahr Fr. 
10`502.-- (entspricht IV-Grad von exakt 22.18%).
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 15.12.2009 ist demnach rechtmässig, was 
zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Laut 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 
61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der 
unterliegenden Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.