gr_gerichte · KSK 2018 9 · 2018-03-02 · it
unentgeltliche Rechtspflege (Rückerstattung)

ritenzione | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 02 marzo 2018
Comunicata per scritto il:
KSK 18 9
13 marzo 2018
Decisione
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
quale Autorità di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento
Presidenza
Brunner
Attuario
Rogantini
Nel ricorso in materia d'esecuzione e fallimento
della X . _ _ _ _ _ S A , rappresentata da A._____,
contro
l'inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione dell'Ufficio esecuzioni e
fallimenti Moesa del 18 luglio 2017, preso in consegna il 18 settembre 2017, in re
dell'Y . _ _ _ _ _ S A ( g i à E . _ _ _ _ _ S A ) , rappresentata ormai da B._____ e
C._____, contro la Z . _ _ _ _ _ S A , rappresentata ormai da D._____,
concernente ritenzione,

pagina 2 — 5
presa conoscenza del ricorso del 5 febbraio 2018, timbro postale del 12 febbraio
2018 (act. A.1) e delle osservazioni dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa del
23 febbraio 2018 (act. A.2), presa visione degli atti di procedura, in constatazione
e in considerazione,
–
che il 3 luglio 2017 la E._____ SA (creditrice) ha inoltrato all'Ufficio esecuzioni
e fallimenti Moesa una domanda per la formazione di un inventario degli
oggetti vincolati da un diritto di ritenzione nei confronti della Z._____ SA
(debitrice),
–
che l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa ha allestito l'inventario di ritenzione
il 18 luglio 2017 (ritenzione n. 3/2017), il quale è stato spedito lo stesso giorno
e preso in consegna in data 18 settembre 2017 dal rappresentante della
debitrice A._____, membro del consiglio d'amministrazione con firma
individuale (act. UEFM.2 e UEFM.3),
–
che con semplice e-mail del 2 ottobre 2017 all'Ufficio esecuzioni e fallimenti
Moesa il rappresentante della debitrice Z._____ SA, A._____, ha dichiarato di
inoltrare reclamo [recte: ricorso] a titolo cautelare contro l'inventario di
ritenzione, il quale ricorso è stato trasmesso per competenza al Tribunale
cantonale dei Grigioni (act. UEFM.4),
–
che il Tribunale cantonale non è entrato nel merito né del ricorso né della
rispettiva domanda di restituzione del termine di ricorso con decisione del 4
ottobre 2017, comunicata il 12 ottobre 2017 (act. UEFM.9),
–
che nel frattempo il 14 luglio 2017 la creditrice ha presentato all'Ufficio
esecuzioni e fallimenti Moesa una domanda di esecuzione in via di
realizzazione del pegno nei confronti della debitrice (act. UEFM.5),
–
che il rispettivo precetto esecutivo è stato rilasciato il 25 luglio 2017 (act.
UEFM.6),
–
che in data 31 gennaio 2018 la E._____ SA ha ritirato la domanda di
esecuzione, chiedendo l'annullamento della ritenzione, poiché sarebbe giunta
a un accordo con la debitrice in merito alle pigioni scadute,
–
che la E._____ SA ha cambiato ragione sociale, divenendo la Y._____ SA,
–
che il 5 febbraio 2018 la X._____ SA, rappresentata da A._____, è insorta con
reclamo [recte: ricorso] al Tribunale cantonale quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento (act. A.1), facendo valere che nell'ambito della
procedura di ritenzione contro la Z._____ SA l'Ufficio esecuzioni e fallimenti

pagina 3 — 5
Moesa si sarebbe addentrato nelle località della X._____ SA e avrebbe
spulciato gli atti della X._____ SA,
–
che i funzionari dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa avrebbero commesso
una violazione di domicilio e arrecato danni alla X._____ SA,
–
che l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa ha contestato tali rimproveri con
osservazioni del 23 febbraio 2018 (act. A.2),
–
che giusta l'art. 17 cpv. 1 e 2 LEF salvo i casi nei quali la stessa LEF prescriva
la via giudiziale, è ammesso il ricorso [e – si ripete – non reclamo] entro 10
giorni all'autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di un ufficio
d'esecuzione o di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di diritto
o errore d'apprezzamento,
–
che al momento della notifica dell'atto di ritenzione, preso in consegna il 18
settembre 2017, A._____ era membro del consiglio d'amministrazione con
firma individuale della Z._____ SA e allo stesso tempo anche membro del
consiglio d'amministrazione della X._____ SA (cfr. fra l'altro l'act. UEFM.4),
–
che di conseguenza A._____ ha preso conoscenza dell'inventario di ritenzione
in re della Z._____ SA in data 18 settembre 2017 anche per la X._____ SA,
–
che perciò al più tardi da quel momento A._____ sapeva che i funzionari
dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa avevano eseguito la ritenzione nelle
località della Z._____ SA e – come sostenuto dalla ricorrente – della X._____
SA,
–
che in queste circostanze si può partire dal presupposto che la X._____ SA
rispettivamente il suo rappresentante A._____ non hanno appreso dell'agire
dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa soltanto nell'anno 2018,
–
che pertanto il ricorso consegnato alla Posta il 12 febbraio 2018 è
manifestamente tardivo, cosicché non si può entrare nel merito dello stesso,
l'osservazione del termine essendo un presupposto processuale,
–
che comunque il ricorso rimarrebbe privo di successo anche per altri motivi,
–
che la X._____ SA accusa l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa di violazione
di domicilio,
–
che una tale fattispecie penale non va giudicata dall'Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento, bensì dalle autorità penali,

pagina 4 — 5
–
che l'Autorità di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento non è nemmeno
competente per giudicare eventuali pretese di risarcimento danni (cfr. l'art. 5
LEF),
–
che vi si aggiunge che l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa contesta i
rimproveri della ricorrente e che agli atti non figurano elementi alcuni che
indicherebbero che quanto addotto dalla ricorrente potrebbe essere vero,
–
che di conseguenza non può essere entrato nel merito del ricorso neanche
per questi motivi,
–
che ai sensi dell'art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF la procedura di ricorso è gratuita,
cosicché le spese della procedura di ricorso di CHF 800.00 vanno a carico del
Cantone dei Grigioni,
–
che giusta l'art. 62 cpv. 2 dell'Ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione
della Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento del 23 settembre 1993
(OTLEF; RS 281.35) nella procedura di reclamo [recte: in questo caso ricorso]
ai sensi dell'art. 17 LEF non sono riconosciute indennità a titolo di ripetibili alle
parti,
–
che la presente decisione può essere presa dal presidente della competente
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale cantonale quale Autorità
di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento in applicazione dell'art. 18 cpv. 3
della Legge sull'organizzazione giudiziaria del 16 giugno 2010 (LOG; CSC
173.000),

pagina 5 — 5
decide:
1.
Non si entra nel merito del ricorso.
2.
Le spese della procedura di ricorso di CHF 800.00 vanno a carico del
Cantone dei Grigioni.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 74 cpv. 2 lett. c LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 10 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: