gr_gerichte · VR3 2025 68 · 2026-03-13 · de
Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 13. März 2026
mitgeteilt am 18. März 2026
Referenz
VR3 25 68
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Vorsitz
Audétat und Righetti
Gross, Aktuar
Parteien
A._____
B._____
C._____
D._____
E._____
F._____
G._____
H._____
sämtliche Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin
MLaw Caterina Ventrici
gegen
I._____

2 / 11
J._____
beide Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger
K._____
c/o Obergericht des Kantons Graubünden
Vorderrichterin/Beschwerdegegnerin
L._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Martina Bänziger
M._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Martin Wieser
Gegenstand
Prozessbeschwerde betreffend Kostenvorschuss

3 / 11
Sachverhalt
A.
Mit Verfügung vom 4. Juli 2025 forderte die zuständige Instruktionsrichterin
des
Obergerichts
des
Kantons
Graubünden
die
Beschwerdeführer
im
Hauptverfahren VR3 25 62 (Beschwerde betreffend Abbruch Garage und Neubau
Mehrfamilienhaus) zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von
CHF 5'000.00 bis zum 17. Juli 2025 auf. Werde der Vorschuss nicht innert Frist
geleistet, trete das Obergericht auf das Rechtsmittel nicht ein.
B.
Am 12. Juli 2025 wurde diese Verfügung der Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführer (RA MLaw Caterina Ventrici; _____) zugestellt. Infolge
Auslandferienaufenthalts
der
Rechtsvertreterin
wurde
der
geforderte
Kostenvorschuss nicht innert der richterlich gesetzten Frist geleistet. Nach ihrer
Rückkehr am Samstag 19. Juli 2025 nahm die genannte Rechtsvertreterin am
Montag 21. Juli 2025 Kontakt mit der zuständigen Oberrichterin auf und stellte
gleichentags noch ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist für die Leistung des
Kostenvorschusses von CHF 5'000.00. Tags darauf, am 22. Juli 2025, leisteten die
Beschwerdeführer
den
verlangten
Kostenvorschuss.
Mit
prozessleitender
Verfügung vom 22. Juli 2025 hiess die Instruktionsrichterin das Gesuch betreffend
Wiederherstellung der Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses von
CHF 5'000.00 gemäss Verfügung vom 4. Juli 2025 gut. Gleichentags reichten die
Beschwerdeführer im Hauptverfahren (VR3 24 62), A._____, B._____, C._____,
D._____,
E._____,
F._____,
G._____
und
H._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) gegen die Verfügung vom 4. Juli 2025 (Fristansetzung
Prozesskostenvorschuss) die vorliegende Prozessbeschwerde beim Obergericht
ein. Sie beantragten, dass die Verfügung vom 4. Juli 2025 aufzuheben und den
Beschwerdeführern eine angemessene Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses
zu setzen sei. Für den Fall, dass die vorliegende Prozessbeschwerde abgewiesen
werden sollte, sei den Beschwerdeführern eventualiter eine Frist zur Bezahlung des
Kostenvorschusses in der Höhe von CHF 5'000.00 anzusetzen. Zur Begründung
führten sie aus, es sei eine unangemessen kurze Zahlungsfrist angesetzt und der
Kostenvorschuss inzwischen geleistet worden.
C.
Mit Verfügung vom 29. Juli 2025 forderte die vom Gericht mit der Behandlung
der Prozessbeschwerde betraute Oberrichterin im Verfahren VR3 25 68 die
involvierten Parteien zur Vernehmlassung bis zum 26. August 2025 auf. Am 11.
August 2025 erklärte die L._____ (nachfolgend: Gemeinde) durch ihre
Rechtsvertreterin ihren Verzicht auf die Einreichung einer Vernehmlassung.

4 / 11
D.
Gegen die Wiederherstellungsverfügung vom 22. Juli 2025 setzten sich
I._____ und J._____ mit Prozessbeschwerde vom 5. August 2025 zur Wehr
(separates Beschwerdeverfahren VR3 25 71).
E.
Mit Verfügung vom 13. August 2025 teilte die Instruktionsrichterin im
Hauptverfahren VR3 25 62 den Parteien mit, dass aufgrund der eingegangenen
Prozessbeschwerden (VR3 25 68 Bezahlung Kostenvorschuss und VR3 25 71
Fristwiederherstellung) die angesetzte Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung
abgenommen werde und das (Haupt-)Verfahren (VR3 25 62) bis zur Erledigung der
beiden Prozessbeschwerden von Amtes wegen sistiert werde.
F.
Mit Stellungnahme vom 25. August 2025 beantragte die Instruktionsrichterin
des
Hauptverfahrens
(nachfolgend:
Vorderrichterin)
die
Abweisung
der
Prozessbeschwerde, sofern darauf einzutreten sei.
G.
Mit Eingabe vom 26. August 2025 ersuchte der Rechtsvertreter der
Bauherrschaft I._____ und J._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) um
Fristerstreckung zur Einreichung einer Vernehmlassung zur Prozessbeschwerde
VR3 25 68 bis zum 16. September 2025. Mit Verfügung vom 27. August 2025
genehmigte
die
Instruktionsrichterin
die
beantragte
Fristerstreckung.
Mit
Beschwerdeantwort vom 16. September 2025 beantragte der Rechtsvertreter der
Beschwerdegegner auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, allenfalls sei sie
abzuweisen; alles unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Beschwerdeführer.
H.
Martin Wieser liess sich namens der M._____ (nachfolgend: STWEG) nicht
vernehmen.
I.
Mit Replik vom 21. Oktober 2025 passte die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführer ihre Rechtsbegehren wie folgt an:
1.
Die prozessleitende Verfügung der Instruktionsrichterin des Obergerichts des Kantons
Graubünden vom 4. Juli 2025 betreffend die Bezahlung eines Kostenvorschusses von
CHF 5'000.00 bis zum 17. Juli 2025 sei aufzuheben und es sei den Beschwerdeführern für
die Leistung des Kostenvorschusses von CHF 5'000.00 eine angemessene Frist (Art. 74
Abs. 2 VRG) anzusetzen; eventualiter sei – angesichts der am 22. Juli 2025 erfolgten
Zahlung – festzustellen, dass ein Anspruch auf Ansetzung einer angemessenen Frist
besteht, die aber zufolge des bereits geleisteten Kostenvorschusses nicht mehr angesetzt
werden muss, verbunden mit der Feststellung, dass der Kostenvorschuss als rechtzeitig
bezahlt zu gelten hat.
2.
Für den Fall, dass die vorliegende Prozessbeschwerde abgewiesen werden sollte, sei den
Beschwerdeführern eine Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses in der Höhe von

5 / 11
CHF 5'000.00 anzusetzen; eventualiter sei – angesichts der am 22. Juli 2025 erfolgten
Zahlung – festzustellen, dass ein Anspruch auf Ansetzung einer neuen Frist besteht, die
aber zufolge des bereits geleisteten Kostenvorschusses nicht mehr angesetzt werden muss,
verbunden mit der Feststellung, dass der Kostenvorschuss als rechtzeitig bezahlt zu gelten
hat.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Beschwerdeführer stellten des Weiteren den verfahrensrechtlichen Antrag,
dass – sollte es das Obergericht als sinnvoll erachten – die rechtskräftige
Beurteilung der Fristenwiederherstellung (VR3 25 71) abzuwarten und das
vorliegende Verfahren (VR3 25 68) bis zur rechtskräftigen Erledigung der
Prozessbeschwerde im Verfahren (VR 3 25 71) von Amtes wegen zu sistieren sei.
J.
Mit Schreiben vom 4. November 2025 erklärte die Vorderrichterin ihren
Verzicht auf die Einreichung einer Duplik.
K.
Mit Duplik vom 6. November 2025 hielt der Rechtsvertreter der
Beschwerdegegner an seinem früheren Antrag auf Nichteintreten auf die
Beschwerde, allenfalls deren Abweisung fest (Ziff. 1). Auf die Ergänzungen des
Rechtsbegehrens (in der Replik) sei nicht einzutreten, allenfalls seien sie
abzuweisen (Ziff. 2). Alles unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten der Beschwerdeführer (Ziff. 3). Zum Verfahren: Auf eine Sistierung sei zu
verzichten (Ziff. 4).
L.
Aufforderungsgemäss reichten der Rechtsvertreter der Beschwerdegegner
seine Honorarnote inkl. Begleitschreiben am 18. November 2025 sowie die
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer ihre Honorarnote mit Honorarvereinbarung
am 21. November 2025 ein. Mit Schreiben der Instruktionsrichterin vom 25.
November 2025 wurden sämtliche Parteien darüber gegenseitig in Kenntnis
gesetzt.
M.
Mit freiwilliger Eingabe vom 27. November 2025 hielt der Rechtsvertreter der
Beschwerdegegner fest, dass er die Kostennote der Gegenanwältin in Höhe von
CHF 6'222.67 als 'absolut übersetzt' erachte. Nur schon für die Replik seien
14.5 Stunden aufgewendet worden. Das sei nicht nur komplett überrissen, sondern
auch in Bezug auf die Notwendigkeit und Erforderlichkeit unangemessen. Die
Kostennote werde nicht akzeptiert.

6 / 11
Erwägungen
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 4. Juli 2025, worin die
Vorderrichterin die Beschwerdeführer im Hauptverfahren VR3 25 62 zur Leistung
eines Kostenvorschusses in der Höhe von CHF 5'000.00 bis zum 17. Juli 2025
aufforderte, unter der Androhung, dass andernfalls nicht auf die Beschwerde
eingetreten werde.
2.
In formeller Hinsicht erfüllt die Prozessbeschwerde vom 22. Juli 2025 der
Beschwerdeführer die Formvorschriften nach Art. 38 Abs.1 VRG (BR 370.100; mit
Begehren, Sachverhalt, Begründung). Auch wurde sie innert der 10-tägigen Frist
nach Art. 42 VRG und Art. 52 Abs. 2 VRG für vorsorgliche und prozessleitende
Verfügungen (Leistung Kostenvorschuss) eingereicht, da die angefochtene
Verfügung vom 4. Juli 2025 – nach Verstreichen der sieben tägigen Abholfrist (sog.
"Zustellfiktion",
vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
BGE
2C_508/2016
vom
18. November 2016 E. 3 und 3.1 ff.) – am 12. Juli 2025 den Beschwerdeführern
zugestellt wurde und die Prozessbeschwerde das Eingabedatum vom 22. Juli 2025
trägt, womit die 10-tätige Beschwerdefrist gewahrt wurde.
3.
In materieller Hinsicht rügen die Beschwerdeführer nicht die Höhe oder die
Anordnung des geforderten Kostenvorschusses von CHF 5'000.00, sondern einzig
und allein dessen unangemessen kurze Zeitdauer, um die gesetzte Bezahlfrist
einhalten zu können. Zunächst gilt es dazu festzuhalten, dass die Erhebung eines
Kostenvorschusses gesetzlich vorgesehen ist (Art. 74 Abs. 1 VRG). Ein solcher
Vorschuss kann von der Instruktionsrichterin (hier Vorderrichterin) nach Ermessen
eingefordert werden und muss nicht gesondert begründet werden. Art. 74 Abs. 2
VRG schreibt dazu allerdings vor: "Für die Leistung des Kostenvorschusses ist der
Partei eine angemessene Frist zu setzen." Gerade darüber sind sich die Parteien
uneins.
3.1.
Im konkreten Fall verhält es sich diesbezüglich so, dass die richterlich
bestimmte Bezahlfrist bis zum 17. Juli 2025 in die gesetzlich verankerten
Gerichtsferien gefallen ist, wonach laut Art. 39 Abs. 1 lit. b VRG vom 15. Juli bis und
mit dem 15. August "gesetzliche und gerichtlich bestimmte Fristen" stillstehen. Es
stellt sich damit die Frage, ob dem Beginn und Eintritt der Gerichtsferien vorliegend
keine Wirkung des Fristenstillstands zukommt, weil sie durch die richterlich
bestimmte Frist auf ein fixes Kalenderdatum ausser Kraft gesetzt wurde. Eine
solche Ausserkraftsetzung oder Übersteuerung einer (vorliegend) gerichtlich
bestimmten Frist ist mit Blick auf Art. 39 Abs. 2 VRG indessen nur (ausnahmsweise)
in zwei gesetzlich (abschliessend) genau geregelten Fällen zulässig; nämlich laut

7 / 11
Abs. 2 lit. a) bei Verfahren, die "durch besondere Verfügung der Instruktionsrichterin
oder des Instruktionsrichters für dringlich erklärt" werden oder laut Abs. 2 lit. b) für
die eine abweichende gesetzliche Regelung besteht. Vorliegend liegt aktenkundig
keine ausdrückliche, durch eine Verfügung angeordnete Dringlicherklärung des
Hauptverfahrens VR3 25 62 seitens der Vorderrichterin vor, ist der angefochtenen
Verfügung vom 4. Juli 2025 betreffend Kostenvorschuss doch keine solche explizite
Beschleunigungsklausel im Sinne von Art. 39 Abs. 2 lit. a) VRG zu entnehmen.
Ebenfalls besteht keine abweichende gesetzliche Regelung, welche die
Nichtbeachtung der Gerichtsferien hier zu rechtfertigen vermöchte.
3.2.
In Art. 145 Abs. 1 ZPO (SR 272) ist der Stillstand der Fristen in zivilrechtlichen
Verfahren wie folgt geregelt: "Gesetzliche und gerichtliche Fristen stehen still"; lit. b.
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August. In der hier einschlägigen Bestimmung laut
Art. 39 VRG (Gerichtsferien) wird in Art. 39 Abs. 1 VRG stipuliert: "Gesetzliche und
gerichtlich bestimmte Fristen stehen still"; lit. b) vom 15. Juli bis und mit dem
15. August.
Angesichts
des
beinahe
identischen
Wortlauts
der
beiden
Friststillstandvorschriften ist für das streitberufene Obergericht klar, dass zur
Auslegung dieser Vorgaben die bestehende Rechtsprechung des ehemaligen
Kantonsgerichts Graubünden beigezogen werden darf.
3.3.
Mit Urteil (II. Zivilkammer) ZK2 12 41 vom 31. Januar 2013 des damaligen
Kantonsgerichts von Graubünden wurde zu den Gerichtsferien bestimmt: "Während
den Gerichtsferien stehen gesetzliche und gerichtliche Fristen still (Art. 146 Abs. 1
ZPO). Der Stillstand erfasst auch Nachfristen und erstreckte Fristen. Durch den
Fristenstillstand wird eine bereits laufende Frist angehalten oder der Beginn des
Fristenlaufs gehemmt. Der Stillstand kann jedoch nur für die nach Tagen
bestimmten prozessualen Fristen Anwendung finden. Mit anderen Worten bleiben
die Gerichtsferien ohne Einfluss auf gerichtliche Fristen, deren Ablauf ausdrücklich
auf einen ausserhalb liegenden Kalendertag festgesetzt wurde. Wird der Ablauf der
gerichtlichen Frist (versehentlich) auf einen in die Gerichtferien fallenden
Kalendertag fixiert, so ist eine Verlängerung bis zum ersten Tag nach deren Ende
anzunehmen. Der erste Tag nach Ablauf des Stillstands ist stets zählender Tag der
Frist, es sei denn es handle sich um deren letzten Tag und zugleich einen Samstag,
Sonntag oder anerkannten Feiertag." (E. 4 a, m.w.H.). "Im vorliegenden Fall war die
Fristansetzung insofern nicht ganz klar, als die Fristerstreckung (versehentlich) auf
einen in die Gerichtsferien fallenden Kalendertag fixiert wurde. Sinnvoll wäre
gewesen, wenn das Gericht, wie generell bei richterlichen Fristen, die Gerichtsferien
bereits bei der Ansetzung der Frist berücksichtigt hätte. Da der Partei aus dieser
Unterlassung gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben kein Nachteil

8 / 11
erwachsen darf, endet die Frist (…) somit nicht am Tag, der in der richterlichen
Verfügung genannt ist, sondern erst am ersten Tag nach Ablauf der
Stillstandsperiode. Insofern wird dem Vertrauensschutz nach Art. 52 ZPO genügend
Rechnung getragen." (E. 5). Das Obergericht des Kantons Zürich verfolgt gar noch
eine liberalere Praxis, indem dort die fehlenden Tage nach Ablauf der Gerichtsferien
noch hinzugezählt werden und sich damit die Fristen noch weiter nach hinten
verschieben (vgl. Beschluss vom 7. Februar 2025 E. 3.5, Obergericht ZH,
I. Zivilkammer Geschäfts-Nr. LA240025-O/U).
3.4.
Gestützt auf den Wortlaut von Art. 39 VRG sowie unter Berücksichtigung
des Grundsatzes von Treu und Glauben müssen die Parteien respektive deren
Rechtsvertreter darauf vertrauen dürfen, dass während der gesetzlich festgelegten
Gerichtsferien – ausserhalb der Ausnahmetatbestände von Abs. 2 – die
gesetzlichen sowie richterlichen Fristen stillstehen und entsprechend auch keine
richterlichen Fristen angesetzt werden, welche auf einen in die Gerichtsferien
fallenden fixen Kalendertag enden. Sollte dies dennoch der Fall sein, verlängert sich
die richterliche Frist auf den ersten Tag nach Ablauf des Stillstands, es sei denn es
handle sich dabei um einen Samstag, Sonntag oder einen staatlich anerkannten
Feiertag, dann endet sie am nächstfolgenden Werktag (Art. 7 Abs. 2 VRG). Somit
ist gestützt auf den Wortlaut von Art. 39 VRG, unter Berücksichtigung des
Grundsatzes von Treu und Glauben sowie in Anbetracht der geltenden
Rechtsprechung des Obergerichts Graubünden in Zivilsachen für den konkreten
Fall erstellt, dass die richterlich bestimmte Frist bis zum 17. Juli 2025 – wegen der
Gerichtsferien vom 15. Juli bis 15. August 2025 – keine Wirkung entfalten konnte
und die Bezahlfrist für die Leistung des Kostenvorschusses erst am 18. August 2025
(= erster Tag nach Ablauf der Gerichtsferien 16. August 2025 Samstag, gestützt auf
Art. 7 Abs. 2 VRG deshalb nächstfolgender Werktag) abgelaufen ist.
3.5.
Durch
die
unbestrittene
und
nachgewiesene
Bezahlung
des
Kostenvorschusses am 22. Juli 2025 ist erstellt, dass der Kostenvorschuss
rechtzeitig, das heisst vor dem 18. August 2025 geleistet wurde. Aufgrund der
Tatsache, dass der geforderte Kostenvorschuss – unter Berücksichtigung der
Gerichtsferien – somit innert der gesetzlichen Zahlungsfrist geleistet wurde, ergibt
sich, dass der Kostenvorschuss innert der von Gesetzes wegen erstreckten Frist
geleistet
wurde.
Dies
hat
zur
Konsequenz,
dass
damit
auch
das
Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführer an der Prozessbeschwerde vom
22. Juli 2025 hinfällig geworden ist. Damit ist die Beschwerdelegitimation der
Beschwerdeführer im Sinne von Art. 50 VRG weggefallen und auf die hängige
Prozessbeschwerde VR3 25 68 ist folglich nicht einzutreten.

9 / 11
3.6.
Die Frage der Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bis zum
Abschluss des Beschwerdeverfahrens VR3 25 71 (Fristwiederherstellung) erübrigt
sich in Anbetracht des vorliegenden Nichteintretensentscheids.
4.
Es ist damit noch über die Kosten- und Entschädigungsfolge zu befinden.
4.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG in der Regel die
unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Bei Nichteintreten gilt in der Regel
diejenige Partei als unterliegend, welche die Beschwerde erhoben hat (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1C_74/2023 vom 1. Dezember 2023 E. 3.1 f.; Urteil des
Obergerichts Graubünden VR3 23 66 vom 16. September 2025 E. 2.1). Die Ursache
der Prozessbeschwerde fällt vorliegend allerdings in den Verantwortungsbereich
der Beschwerdeführer sowie des Kantons Graubünden. Wie bereits dargelegt
wurde, hat sich die vorliegende Prozessbeschwerde im Ergebnis als unnötig
erwiesen, da der Kostenvorschuss innert Frist bezahlt worden ist. Mitverursacht
wurde das vorliegende Verfahren dadurch, dass die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführer ihre Ferienvertretung (betreffend einen Zeitraum vor wie auch
während der Gerichtsferien) nicht organisiert hatte. Hätte sie dies getan, wäre sie in
der Lage gewesen, sich spätestens am 12. Juli 2025 mithilfe eines Anrufs beim
Gericht Klarheit zu verschaffen, ob die Bezahlfrist während der Gerichtsferien laufe
oder unterbrochen werde und im Zweifelsfall ein Fristerstreckungsgesuch zu
stellen. Allerdings hat sich seitens der Vorderrichterin auch das Festlegen des
Fristendes auf einen fixen Kalendertag in den Gerichtsferien als nicht zutreffend
erwiesen. Aus diesen Gründen sind die Gerichtskosten je hälftig dem Kanton
Graubünden (Gerichtskasse) sowie den Beschwerdeführern aufzuerlegen. Für das
vorliegende Prozessurteil erachtet das Obergericht eine Staatsgebühr von
CHF 1’000.00 zzgl. Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG) für ausreichend.
4.2.
Im Rechtsmittelverfahren wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Aufgrund des je hälftigen
Mitverschuldens des Kantons Graubünden sowie der Beschwerdeführer am
vorliegenden Verfahren (E. 4.1) sind die obsiegenden Beschwerdegegner
entsprechend zu entschädigen. Ausgangspunkt bildet dabei die eingereichte
Honorarnote.
4.3.
Laut Kostennote vom 30. Oktober 2025 machten die Beschwerdegegner eine
Entschädigung geltend in der Höhe von CHF 4'624.10 (bestehend aus: Arbeits-
/Zeitaufwand 15.40 Std. à CHF 270.00/Std. [CHF 4'158.00], Spesen CHF 119.60
[Kopien CHF 100.00, Porti CHF 19.60], zzgl. MWST 8.1 % [CHF 346.50]). Art. 3

10 / 11
Abs. 1 HV (BR 310.250) legt den üblichen Stundenansatz im Schnitt auf
CHF 240.00 fest. Bei Vorliegen einer Honorarvereinbarung, die auch in der
Auftragsvollmacht enthalten sein kann, gilt ein Stundenansatz von maximal
CHF 270.00. Laut Vollmacht vom 22. August 2025 wurde ein Stundenansatz von
CHF 300.00 vereinbart. In der Honorarnote wurde aber ein Ansatz von CHF 270.00
verrechnet, was zu keinen Korrekturen bzw. Kürzungen Anlass gibt. Auch der
berechnete Arbeits-/Zeitaufwand 15.40 Stunden, die Spesen CHF 119.60 mit
MWST CHF 346.50 gehen in Ordnung. Die Gemeinde war in ihrem amtlichen
Wirkungskreis tätig (Art. 78 Abs. 2 VRG). Die STWEG war nicht anwaltlich vertreten,
nahm am Verfahren nicht aktiv teil und stellte keine Entschädigungsansprüche.
Entsprechend ist weder der Gemeinde noch der STWEG eine Parteientschädigung
zuzusprechen.
4.4.
Die Parteientschädigung der Beschwerdegegner in der Höhe von gesamthaft
CHF 4'624.10 (inkl. MWST) ist je zur Hälfte vom Kanton Graubünden und den
Beschwerdeführern zu tragen ist. Betragsmässig haben der Kanton und die
Beschwerdeführer somit je CHF 2'312.05 (inkl. MWST) als Entschädigung an die
Beschwerdegegner zu bezahlen.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Auf die Prozessbeschwerde VR3 25 68 wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
606.00
Total
CHF
1’606.00
gehen je hälftig zulasten des Kantons Graubünden (werden aus der
Gerichtskasse bezahlt) und zulasten von A._____, B._____, C._____,
D._____, E._____, F._____, G._____ und H._____.
3.
Der Kanton Graubünden einerseits und A._____, B._____, C._____,
D._____, E._____, F._____, G._____ und H._____ andererseits haben
I._____ und J._____ je hälftig (CHF 2'312.05) aussergerichtlich mit
insgesamt CHF 4'624.10 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]