gr_gerichte · S 2016 142 · 2017-01-31 · de

Versicherungsleistungen nach IVG (Anspruch auf Hilfsmittel) | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 142
3. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichter Stecher und Peng als Aktuar ad hoc
URTEIL
vom 31. Januar 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic .iur. Sarah-Maria Kaisser,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG (Anspruch auf Hilfsmittel)


- 2 -
1.
A._____ leidet seit einem Unfall mit einem Traktor an einer inkompletten 
Tetraplegie sub C4 [AIS C] im Verlauf sub C5, das heisst an einer Läh-
mung ab der Halswirbelsäule abwärts. Seit seinem Austritt aus dem 
Schweizer Paraplegiker Zentrum am 22. Juli 2016 lebt er in X._____.
2.
Am 27. April 2016 ersuchte A._____ mit der Unterstützung des Schweizer 
Paraplegiker Zentrums bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nach-
folgend IV-Stelle) im Hinblick auf seinen Austritt aus dem Schweizer Pa-
raplegiker Zentrum u.a. um einen Aktivrollstuhl Küschall Compact zwecks 
selbständiger Fortbewegung im Innen- und Aussenbereich. Zusätzlich er-
suchte er um invaliditätsbedingte Änderungen sowie weiteres Zubehör für 
den Handrollstuhl. Beim insbesondere aufgrund der Schneeverhältnisse 
am Wohnort von A._____ beantragten Zubehör handelt es sich um Vor-
derräder 5'' Softrad Frog Legs, Mountainbike-Räder 24'' sowie Supergrip 
Greifreifen für Mountainbike-Räder zusätzlich zu den Standardrädern. 
Insgesamt resultierten daraus gemäss Offerte beantragte Kosten in der 
Höhe von Fr. 8'253.05.
3.
Die durchgeführte Abklärung des SAHB Hilfsmittel-Zentrums vom 15. Juli 
2016 ergab (IV-act. 73 S. 1 ff.), dass A._____ auf einen Handrollstuhl Kü-
schall Compact angewiesen sei. Dieser solle in Kombination mit einem 
elektrischen Hilfsantrieb, Modell Swiss Trac, eingesetzt werden. Aufgrund 
der Topographie am Wohnort und der Witterungsverhältnisse im Winter 
sei es ihm ohne ein solches Zuggerät kaum möglich, sich im Freien 
selbständig fortzubewegen. Bezüglich der beantragten Kosten für die 5'' 
Softrad Frog Legs (Fr. 291.80.--) wurde festgehalten, dass dasselbe Zu-
behör durch die Firma Orthotec bei vergleichbaren Angeboten im gleichen 
Zeitraum zum Preis von Fr. 257.-- angeboten werde und das Angebot 
dementsprechend auf diesen Betrag zu kürzen sei. Das SAHB Hilfsmittel-
Zentrum empfahl der IV-Stelle, eine Kostenübernahme für die Mountain-
bike-Räder 24'' sowie Supergrip Greifreifen für Mountainbike-Räder abzu-


- 3 -
lehnen. Die Mountainbike-Räder 24'' seien invaliditätsbedingt nicht not-
wendig. Jeder Rollstuhlfahrer müsse sich im Winter an die erschwerten 
Bedingungen anpassen. Zudem müssten bei jedem Radwechsel die 
Feststellbremsen neu justiert werden. Das SAHB Hilfsmittel-Zentrum führ-
te aus, dass es die Mountainbike-Räder 24'' im vorliegenden Fall als 
bestmögliche Variante erachte, worauf gemäss KHMI Rz. 1004 kein An-
spruch bestehe. Sollten die Ersatzräder nicht finanziert werden, mache es 
auch keinen Sinn die Greifreifen zu übernehmen, zumal diese an die 
Mountainbike-Ersatzräder montiert werden sollten. Mit den abgeänderten 
Positionen resultierte aus Sicht der SAHB Hilfsmittel-Zentrum insgesamt 
eine zu gewährende Kostengutsprache in der Höhe von Fr. 6'990.25.
4.
Mit Vorbescheid vom 21. Juli 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass sie vorse-
he, die Kosten für die leihweise Abgabe eines Rollstuhls Küschal Com-
pact im Betrag von Fr. 6'990.25 zu übernehmen. Darin inbegriffen seien 
invaliditätsbedingte Anpassungen und Zubehör. Inhaltlich schloss sie sich 
der Abklärung des SAHB Hilfsmittel-Zentrums vom 15. Juli 2016 an und 
führte aus, dass die offerierte Ausführung nicht invaliditätsnotwendig resp. 
einfach und zweckmässig sei, weshalb nicht die gesamten Kosten über-
nommen werden könnten.
5.
Am 10. August 2016 erhob A._____ Einwand gegen den Vorbescheid 
resp. ersuchte er um dessen Wiedererwägung (vgl. dazu IV-act. 96). Zur 
Begründung wurde ausgeführt, dass die Räder durch die breitere 
Lauffläche weniger schnell auf Natur- und Waldwegen sowie auf schnee-
bedeckten Strassen einsinken würden und er aufgrund der Topographie 
des Wohnortes und der Wetterverhältnisse auf Mountainbike-Räder an-
gewiesen sei, zumal erst diese das Befahren von weichem Untergrund 
ermöglichen würden. Die Bremsen müssten beim Radwechsel nicht nach-
justiert werden. Ein Wechsel sei problemlos möglich. Weiter werde durch 
den speziellen Greifring die verminderte Kraft der oberen Extremitäten op-


- 4 -
timal auf das Antriebsrad übertragen. Er nutze die Mountainbike-Räder 
zusammen mit dem Swiss Trac im Aussenbereich. Er sei auf die Greifrin-
ge an den Mountainbike Rädern angewiesen, da er sonst zu wenig Kraft 
für die Fortbewegung ohne Swiss Trac habe, vor allem wenn er kurze 
Strecken auf unebenen Strassen fahren müsse.
6.
Das SAHB Hilfsmittel-Zentrums führte am 4. Oktober 2016 nochmals eine 
fachtechnische Beurteilung durch und hielt an den Empfehlungen vom 
15. Juli 2016 weiterhin fest (IV-act. 120). Das SAHB Hilfsmittel-Zentrum 
führte aus, dass die Zurüstung mit Mountainbike Rädern nicht invaliditäts-
bedingt notwendig sei, bestätigte allerdings, dass breitere Räder in der 
Regel weniger einsinken würden. Es stimmte auch überein, dass Super-
grip Greifreifen eine bessere Kraftübertragung auf die Antriebsräder er-
möglichten. Daher empfahl das SAHB Hilfsmittel-Zentrum der IV-Stelle 
auch bei den Standardrädern die Ausstattung mit entsprechenden Greif-
reifen zur Kostenübernahme. Ein zweites Paar Supergrip Greifreifen sei 
für den Einsatz mit den Mountainbike-Rädern beantragt worden und somit 
nicht einfach und zweckmässig. Im Übrigen hielt das SAHB Hilfsmittel-
Zentrum ausdrücklich an seiner Aussage fest, dass die Bremsen bei ei-
nem Radwechsel stets neu justiert werden müssten.
7.
Mit Verfügung vom 6. Oktober 2016 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbe-
scheid. Zur Begründung wurde im Wesentlichen dasselbe ausgeführt wie 
im Vorbescheid vom 21. Juli 2016. Inhaltlich schloss die IV-Stelle sich 
weiterhin den zwei Abklärungen des SAHB Hilfsmittel-Zentrums an. Sie 
verweigerte schliesslich die Kostengutsprache für die Mountainbike-Räder 
24'' und die Supergrip Greifreifen sowie auch die Differenz zwischen den 
beantragten Kosten für die 5'' Softrad Frog Legs (Fr. 291.80) und den 
dafür zugesprochenen Kosten (Fr. 257.60).


- 5 -
8.
Am 8. November 2016 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er be-
gehrte die Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin) vom 6. Oktober 2016 sowie dass die Beschwerde-
gegnerin zu verpflichten sei, die Kosten für die leihweise Abgabe eines 
Rollstuhles Küschall Compact, inklusive Anpassungen und Zubehör, an 
den Beschwerdeführer im Betrag von Fr. 8'253.05 (inkl. MWST) zu über-
nehmen. Eventualiter sei die obgenannte Verfügung aufzuheben und die 
Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen mit der Anweisung, eine neue Verfügung im Sinne der 
Beschwerde zu erlassen. Er verwies insbesondere auf die Topographie 
des Wohnortsorts ("Steigung von bis zu 14% auf den letzten 50 m Rich-
tung Wohnsitz des Beschwerdeführers") sowie die Wetterverhältnisse 
("häufig Eis und Schnee auf den Strassen"). Nicht jeder Rollstuhlfahrer 
müsse sich gleichermassen im Winter an die erschwerten Bedingungen 
anpassen. Es könne ihm nicht zugemutet werden, einen Rollstuhl mit 
Standardrädern für die Bewältigung der Steigungen und der Strassenver-
hältnisse innerhalb seines Dorfes verwenden zu müssen. In diesem Zu-
sammenhang seien denn auch die Supergrip Greifreifen, die an die 
Mountainbike-Räder montiert werden müssten, zu erwähnen. Um die 
Fortbewegung gewährleisten zu können, sei beides Zubehör von Nöten 
bzw. die einfachste und zweckmässigste Ausführungsweise des Zu-
behörs zum zugesprochenen Rollstuhl. Bezüglich der beantragten Kosten 
für die Frog Legs 5'' (Fr. 291.80) und den dafür zugesprochenen Kosten 
(Fr. 257.60) hielt der Beschwerdeführer fest, dass es sich bei den zuge-
sprochenen Frog Legs nicht um dasselbe Zubehör bzw. ein vergleichba-
res Angebot, sondern um Frog Legs 4'' handle (vgl. dazu Übersicht Ortho-
tec "Frog Legs" in beschwerdeführerischer Beilage [Bg-act.] 14).
9.
Am 5. Dezember 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei-
sung der Beschwerde. Zur Sache verwies sie vollumfänglich auf die ange-


- 6 -
fochtene Verfügung vom 6. Oktober 2016 sowie die beiden fachtechni-
schen Beurteilungen der SAHB vom 15. Juli 2016 und 4. Oktober 2016.
10.
Am 16. Dezember 2016 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Einrei-
chung einer Replik, womit der Schriftenwechsel als abgeschlossen galt. 
Mit gleichem Schreiben reichte der anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rer ferner eine Honorarnote in Höhe von Fr. 3'247.15 ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, auf 
die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2016 sowie auf die weiteren 
im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit erforderlich und rechtser-
heblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 6. Oktober 2016. Eine solche An-
ordnung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsge-
richt angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde fällt folglich in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. 
Als formeller und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdefüh-
rer von der angefochtenen Verfügung überdies unmittelbar betroffen und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung. 
Demnach ist er zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 59 ATSG). Schliesslich hat er seine Beschwerde frist- und 


- 7 -
formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b 
ATSG). Auf die vorliegende Beschwerde ist damit einzutreten.
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in 
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5‘000.-- nicht über-
schreitet und aufgrund von Art. 43 Abs. 2 VRG keine Fünferbesetzung 
vorgeschrieben ist. Der Streitwert beläuft sich im konkreten Fall auf 
Fr. 1'262.80.-- (diverses, nicht gewährtes Rollstuhl-Zubehör; Fr. 8'253.05 - 
Fr. 6'990.25). Da der Streitwert somit unter Fr. 5‘000.-- liegt und kein Fall 
von Art. 43 Abs. 2 VRG vorliegt, ist die Zuständigkeit des Einzelrichters 
gegeben.
2.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die 
Verfügung der IV-Stelle vom 6. Oktober 2016. Streitig und nachfolgend zu 
prüfen ist die Frage, ob der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der 
Kostengutsprache für einen Rollstuhl auch Anspruch auf diverses Zu-
behör (Vorderräder 5'' Softrad Frog Legs, Mountainbike-Räder 24'' sowie 
Supergrip Greifreifen für Mountainbike-Räder) im Wert von insgesamt 
Fr. 1'262.80 hat. Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer 
Anspruch auf Hilfsmittel (Rollstuhl inklusive Zubehör im Wert von total 
Fr. 6'990.25) hat. Diesbezüglich sind die Voraussetzungen einer Kosten-
gutsprache demnach nicht zu prüfen.
3. a)
Gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) hat jeder Invalide oder von einer Invalidität unmittelbar be-
drohte Versicherte gegenüber der Invalidenversicherung Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, 
die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern sowie die 
Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt 
sind (Abs. 1). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 besteht der Anspruch 


- 8 -
auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen 
notwendig sind oder nicht, um die Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern 
(Abs. 2). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen u.a. in der Abgabe 
von Hilfsmitteln (Abs. 3 lit. d). Zu diesen Massnahmen zählen im Rahmen 
einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste die Hilfsmittel, deren ein Ver-
sicherter für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit in sei-
nem Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbs-
tätigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke 
der funktionellen Angewöhnung bedarf (Art. 21 Abs. 1 IVG). Der Versi-
cherte, der infolge seiner Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstel-
lung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger 
Geräte bedarf, hat im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste 
ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit ebenfalls Anspruch auf solche 
Hilfsmittel (Art. 21 Abs. 2 IVG). Mit dieser Bestimmung wird der Bundesrat 
ermächtigt, nähere Vorschriften zu erlassen. Diese Rechtsetzungsbefug-
nis wird in Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) sub-
delegiert, worauf gestützt dieses die Verordnung über die Abgabe von 
Hilfsmittel durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) inklusive 
anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erliess. 
b)
Gemäss Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste 
Anspruch auf Hilfsmittel soweit diese für die Fortbewegung, die Herstel-
lung des Kontaktes mit der Umwelt oder die Selbstsorge notwendig sind 
(Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel 
besteht jedoch nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit 
oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich für die Schulung, die Ausbildung, 
die funktionelle Angewöhnung oder für die bei den einzelnen Hilfsmitteln 
ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2). Der Anspruch 
erstreckt sich auch auf das invaliditätsbedingt notwendige Zubehör und 


- 9 -
die invaliditätsbedingten Anpassungen (Abs. 3). Es besteht nur Anspruch 
auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Aus-
führung. Durch eine andere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat 
der Versicherte selbst zu tragen. Nennt die Liste im Anhang für ein Hilfs-
mittel keines der Instrumente, die in Artikel 21quater IVG vorgesehen sind, 
so werden die effektiven Kosten vergütet (Abs. 4). Im Kreisschreiben über 
die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (KHMI) wird 
nochmals wiederholt, dass die Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und 
wirtschaftlicher Ausführung abgegeben werden (Rz. 1004). Es kommen 
nur Hilfsmittel mit optimalem Preis-Leistungsverhältnis in Betracht. Die 
versicherte Person hat insbesondere keinen Anspruch auf die im Einzel-
fall optimale Versorgung, sondern nur auf eine Grundversorgung (vgl. da-
zu Urteil des Bundesgerichts 9C_640/2015 vom 6. Juli 2016 E.2.3.). Die-
se Ausführungen gelten sinngemäss auch für das invaliditätsbedingte Zu-
behör und die invaliditätsbedingten Anpassungen. Das EDI hält in der im 
Anhang aufgeführten Liste in Ziff. 9.01 HVI fest, dass Rollstühle ohne mo-
torischen Antrieb gemäss Tarifvertrag mit dem Dachverband der Schwei-
zerischen Handels- und Industrievereinigungen der Medizinaltechnik 
(FASMED) und dem SVOT vergütet und leihweise abgegeben werden. 
Nach dem Gesagten kann die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang 
mit Rollstühlen ohne motorischen Antrieb – wie es im vorliegenden Fall 
einer ist – invaliditätsbedingt notwendiges Zubehör und invaliditätsbeding-
te Anpassungen nur dann übernehmen, wenn diese einfach, zweckmäs-
sig und wirtschaftlich sind.
4. a)
Wie sogleich aufzuzeigen sein wird, stellen die Mountainbike-Räder 24'' 
und die Supergrip Greifreifen für die Mountainbike-Räder sowie auch die 
beantragten Kosten für die 5'' Softrad Frog Legs in der Höhe von 
Fr. 291.80 im vorliegenden Einzelfall allesamt invaliditätsbedingt notwen-
diges Zubehör dar und sind entsprechend von der Beschwerdegegnerin 
zu übernehmen. Was die Mountainbike-Räder 24'' anbelangt, so stimmt 


- 10 -
es zwar grundsätzlich – wie von der Beschwerdegegnerin behauptet –, 
dass sich jeder Rollstuhlfahrer im Winter an die erschwerten Bedingungen 
anpassen muss. Die IV-Stelle wie im Übrigen auch das SAHB Hilfsmittel-
Zentrum gehen in ihrer Begründung jedoch nicht auf die Einwände des 
Beschwerdeführers ein, wonach eben nicht alle die gleichen winterlichen 
Bedingungen haben (z.B. Bergdorf oder Mittelland). Und es ist ohne wei-
teres festzuhalten, dass sich nicht jeder Rollstuhlfahrer gleichermassen 
und nicht in dem Umfang an solche Bedingungen anpassen muss, wie es 
dies der Beschwerdeführer tun muss. Gemäss unbestritten gebliebener 
und mit nachvollziehbaren Beweismitteln belegter Aussage weist die Via 
B._____ vom Dorfkern her kommend eine doch erhebliche Steigung auf. 
Auf den letzten 50 m Richtung Wohnsitz des Beschwerdeführers betrage 
sie gar gegen 14 % (vgl. Printscreens in Bf-act. 8). Hinlänglich bekannt ist 
zudem, dass am Wohnort des Beschwerdeführers in X._____ häufig bzw. 
weitaus häufiger als z.B. in tieferen Lagen des Mittellands Eis sowie 
Schnee auf den Strassen vorkommt. Der Aussage des Beschwerdefüh-
rers, dass die Mountainbike-Räder durch ihre breitere Lauffläche weniger 
schnell auf Natur- und Waldwegen sowie auf schneebedeckten Strassen 
einsinken, kann sodann gefolgt werden (so auch bestätigt mit der fach-
technischen Beurteilung vom 4. Oktober 2016 durch das SAHB Hilfsmit-
tel-Zentrum IV-act. 120 S. 2). Es handelt sich vorliegend nicht um einen 
Wunsch des Beschwerdeführers nach einer anderen Ausführung, für wel-
che er die Mehrkosten selbst tragen müsste (Art. 21 Abs. 3 IVG; Art. 2 
Abs. 4 HVI) und auch nicht um eine optimale Versorgung, sondern nur um 
eine Grundversorgung (s. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_640/2015 vom 6. Juli 2016 E.2.3.). Die Notwendigkeit eines Hilfsmit-
tels bezieht sich auf die konkrete Situation, in welcher die versicherte 
Person lebt (vgl. BGE 135 I 161 E.5.1.; Urteil des Bundesgerichts 
8C_34/2011 vom 13. September 2011, E.3.2.). Als Hilfsmittel gilt ein Ge-
genstand, dessen Gebrauch den Ausfall gewisser Teile oder Funktionen 
des menschlichen Körpers – in casu das Gehvermögen des Beschwerde-


- 11 -
führers – zu ersetzen vermag (zur Definiton eines Hilfsmittels statt vieler 
KIESER, Leistungen der Sozialversicherung, Zürich 2004, S. 54). Es be-
stehen vorliegend erhebliche tatsächliche Unterschiede, welche eine 
Gleichbehandlung aller Rollstuhlfahrer verbieten. Aufgrund der Topogra-
phie des Wohnorts und der Witterungsverhältnisse sind im vorliegenden 
Einzelfall die persönlichen Bedürfnisse des Beschwerdeführers ausge-
wiesen, so dass er insbesondere auf Natur- und Waldwegen sowie auf 
schneebedeckten Strassen – unter Berücksichtigung dessen, dass die 
Via B._____ vom Dorfkern her kommend eine doch erhebliche Steigung 
aufweist – auf die Mountainbike-Räder 24'' angewiesen ist. Selbst das 
SAHB-Hilfsmittelzentrum anerkennt die nicht ganz einfache Topographie 
am Wohnort des Beschwerdeführers und die Witterungsverhältnisse im 
Winter, zumal es den Handrollstuhl Küschall Compact aus diesen Grün-
den nur in Kombination mit einem elektrischen Hilfsantrieb, Modell "Swiss 
Trac", befürwortete (so die fachtechnische Beurteilung vom 15. Juli 2016 
durch das SAHB Hilfsmittel-Zentrum IV-act. 73 S. 1 ff.). Weil die Moun-
tainbike-Räder im Vergleich zu Standardrädern in der Regel aufgrund der 
grösseren Reifenbreite eine Verminderung der Einsinktiefe bei weichem 
Untergrund, aufgrund des geringeren Luftdrucks der Bereifung eine stär-
kere Dämpfung und damit einen höheren Fahrkomfort auf unebenen We-
gen sowie aufgrund der höheren Profiltiefe der Bereifung eine bessere 
Bodenhaftung bei weichem Untergrund ermöglichen, kann dem Be-
schwerdeführer nicht zugemutet werden, einen Rollstuhl mit Standardrä-
dern – unabhängig davon, ob in Kombination mit oder ohne elektrisches 
Zuggerät – für die Bewältigung der erheblichen Steigungen innerhalb sei-
nes Dorfes z.B. bei Schnee verwenden zu müssen. Auch im Hinblick auf 
die von der Beschwerdegegnerin zu tragenden Reparaturkosten, wenn 
solche trotz sorgfältigem Gebrauch entstehen und kein Dritter dafür haftet 
(vgl. dazu Verfügung vom 6. Oktober 2016 in Bf-act. 2 S. 2), erscheint es 
dem Gericht im vorliegenden Fall sinnvoll, die Mountainbike-Räder 24'' für 
die Fortbewegung innerhalb seines Dorfes zu übernehmen, zumal diese 


- 12 -
angesichts der angesprochenen, häufig schwierigen Strassenverhältnisse 
deutlich stabiler und nachhaltiger sind. Die Frage, ob die Feststellbrem-
sen bei einem Radwechsel stets nachjustiert werden müssen – wie es 
das SAHB Hilfsmittel-Zentrum behauptet (vgl. IV-act. 73 S. 2; IV-act. 120 
S. 2) –, wird in den Beschwerdeschriften nicht weiter thematisiert und 
kann an dieser Stelle offen bleiben. Sie ist von untergeordneter Bedeu-
tung und die Funktionstüchtigkeit der Feststellbremsen liegt letztlich in der 
Verantwortung des Beschwerdeführers. Aus Sicht des Beschwerdefüh-
rers müssten beim Radwechsel die Bremsen ohnehin nicht nachjustiert 
werden. Ein Wechsel sei problemlos möglich (vgl. dazu IV-act. 96). Nach 
dem Gesagten stellen die ergänzenden Mountainbike-Räder 24'' im vor-
liegenden Fall invaliditätsbedingtes Zubehör für den zugesprochenen 
Rollstuhl des Beschwerdeführers dar.
b)
Die Kostengutsprache für die Supergrip Greifreifen 22'' kann faktisch von 
derjenigen für die Mountainbike-Räder 24'' abhängig gemacht werden (so 
auch die fachtechnische Beurteilung vom 15. Juli 2016 durch das SAHB 
Hilfsmittel-Zentrum IV-act. 73 S. 2). Die beantragten Supergrip Greifreifen 
werden schliesslich an die Mountainbike-Räder montiert. Wie vom SAHB 
mit fachtechnischer Beurteilung vom 4. Oktober 2016 bestätigt, ermögli-
chen diese eine bessere Kraftübertragung auf die Antriebsräder, weshalb 
das SAHB bei den Standardrädern bereits die Ausstattung mit entspre-
chenden Greifreifen befürwortet und sie der Beschwerdegegnerin zur 
Kostenübernahme empfohlen hatte (vgl. dazu IV-act. 120 S. 2). Durch die 
Greifreifen werde die verminderte Kraft der oberen Extremitäten optimal 
auf das Antriebsrad übertragen und er sei auf diese angewiesen, da er 
sonst zu wenig Kraft für die Fortbewegung ohne elektrischen Hilfsantrieb 
(Swiss Trac) habe, vor allem wenn er kurze Strecken auf unebenen 
Strassen fahren müsse (Einwand bzw. Wiedererwägung vom 10. August 
2016 mit Unterstützung des Chefarztes Paraplegiologie und Rehabilitati-
onsmedizin sowie der Leiterin Ergotherapie, dazu IV-act. 96). Da auf-


- 13 -
grund des vorher Dargelegten die Mountainbike-Räder von der Be-
schwerdegegnerin zu übernehmen sind (E.4b), ist deren Ausstattung mit 
den beantragten Greifreifen ebenfalls gutzuheissen und bildet invaliditäts-
bedingtes Zubehör.
c)
Zuletzt bleibt zu prüfen, ob auch die Differenz zwischen den beantragten 
Kosten für die 5'' Softrad Frog Legs (Fr. 291.80) und den dafür zugespro-
chenen Kosten (Fr. 257.60) zu übernehmen sind. Bei den 5'' Softrad Frog 
Legs ist also einzig die Wirtschaftlichkeit umstritten. In der angefochtenen 
Verfügung vom 6. Oktober 2016 ist ebenfalls unmissverständlich von 5'' 
Softrad Frog Legs die Rede (vgl. dazu die Verfügung der Beschwerde-
gegnerin vom 6. Oktober 2016 in Bf-act. 2). Nach Ansicht der Beschwer-
degegnerin sei dasselbe Zubehör durch die Firma Orthotec bei vergleich-
baren Angeboten im gleichen Zeitraum zum Preis von Fr. 257.60 angebo-
ten worden. Wie der Übersicht der Firma Orthotec entnommen werden 
kann, kosten die 4'' Softrad Frog Legs Fr. 257.60, die in casu notwendi-
gen 5'' Softrad Frog Legs Fr. 291.80 (vgl. dazu Übersicht Orthotec "Frog 
Legs" in Bf-act. 14). Infolgedessen ist festzuhalten, dass die 5'' Softrad 
Frog Legs für Fr. 291.80 als einzige dem gesetzlichen Zweck entspre-
chende einfache, zweckmässige und auch wirtschaftliche Ausführungsart 
sind und demnach auch diese invaliditätsbedingt notwendiges Zubehör 
für den zugesprochenen Rollstuhl bilden.
5. a)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es sich bei den 
Mountainbike-Rädern 24'' und den Supergrip Greifreifen für dieselben 
sowie bei den Vorderrädern 5'' Softrad Frog Legs im vorliegenden Einzel-
fall um invaliditätsbedingtes Zubehör handelt. Damit wird die Beschwerde 
gutgeheissen und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 6. Okto-
ber 2016 aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die Kos-
ten für das soeben erwähnte Zubehör im Betrag von Fr. 1'262.80 (inkl. 
MWST) zu übernehmen. 


- 14 -
b)
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kosten-
pflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen. Sie 
werden für den vorliegenden Fall, der mit einem durchschnittlichen Auf-
wand verbunden war, ermessensweise auf Fr. 400.-- festgelegt und ent-
sprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin als unter-
liegende Partei zur Bezahlung auferlegt (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Be-
schwerdegegnerin wird ferner verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Parteientschädigung von gesamthaft Fr. 3'247.15 (inkl. MWST) gemäss 
der am 16. Dezember 2016 vom seinem Rechtsvertreter eingereichten 
und nicht zu beanstandenden Honorarnote zu bezahlen (Art. 78 Abs. 1 
VRG).
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle des 
Kantons Graubündens vom 6. Oktober 2016 aufgehoben und dieselbe 
verpflichtet, die Kosten für die Mountainbike-Räder 24'', den Supergrip 
Greifreifen für die Mountainbike-Räder 24'' sowie die Vorderräder 5'' Soft-
rad Frog Legs im Betrag von Fr. 1'262.80 (inkl. MWST) zu übernehmen. 
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- gehen zulasten der Sozialversiche-
rungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 30 Ta-
gen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, hat 
A._____ mit Fr. 3'247.15 aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 15 -
5.
[Mitteilungen]