gr_gerichte · S 2008 158 · 2009-04-21 · de
AHV-Beitragspflicht

Leistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 08 158
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 21. April 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach UVG
1.
…, geboren am …. 1967, war seit dem 19. Oktober 2005 als LKW-
Chauffeur bei der … angestellt und durch die Arbeitgeberin bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 5.
Dezember 2005 befand sich der Versicherte als Lenker eines
Wohnwagens auf dem Weg von Deutschland in die Schweiz. Wegen eines
Reifendefekts war er gezwungen, sein Fahrzeug auf den Pannenstreifen
zu lenken. Als er nach erfolgter Reparatur seine Fahrt fortsetzen wollte,
streifte ein LKW seinen Wohnwagen, wobei dessen linke Fahrzeugseite
aufgerissen und das Vordach weggerissen wurde. Dabei zog sich der
Versicherte
Thorax-
und
Sternumprellungen
sowie
mässige
Nackenbeschwerden zu. Gemäss vorläufigem Durchgangsarztbericht von
Dr. med. …, Unfallchirurg, Klinikum … (D), vom 5. Dezember 2005 hätten
ansonsten keine Frakturen nachgewiesen werden können und auch
Durchblutung, Motorik und Sensibilität seien unauffällig gewesen. Äussere
Verletzungszeichen hätten nicht vorgelegen.
2.
Mit Schreiben vom 23. Dezember 2005 teilte die SUVA dem Versicherten
die Gewährung von Versicherungsleistungen mit.

- 2 -
3.
Mit
Verfügung
vom
23.
Mai
2008
stellte
die
SUVA
die
Versicherungsleistungen per 1. Juli 2008 ein. Begründend wurde
ausgeführt, aufgrund der Abklärungen seien die heute noch geklagten
Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar und nach Prüfung
der massgebenden Kriterien sei die Adäquanz zu verneinen. Mangels
Vorliegen adäquater Unfallfolgen bestehe auch kein Anspruch auf weitere
Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente und/oder
Integritätsentschädigung. Die am 23. Juni 2008 dagegen erhobene
Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 7. Oktober 2008 ab.
4.
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 6.
November
2008
frist-
und
formgerecht
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht mit den Anträgen, die Beschwerde sei gutzuheissen
und
der
angefochtene
Entscheid
sei
aufzuheben.
Die
Versicherungsleistungen seien ihm ab dem 1. Juli 2008 weiterhin zu
gewähren und es sei zu prüfen, die Taggelder in eine Invalidenrente
umzuwandeln. Sodann sei ihm in der Person des Unterzeichnenden ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dem Beschwerdeführer sei
vom 6. Dezember 2005 bis am 28. Mai 2008 eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, worauf weder der angefochtene
Entscheid noch die diesem zugrunde liegende Verfügung Bezug nähmen,
womit die Beschwerdegegnerin diese auch nicht bestreite. Der
Beschwerdeführer leide infolge des Unfalls an einer posttraumatischen
Belastungsstörung. Vor dem Unfall habe er keine derartigen psychischen
Probleme gehabt, welche sich unter anderem darin äusserten, dass er
Probleme habe, Auto zu fahren; ansonsten hätte er seinen Beruf als LKW-
Chauffeur wohl kaum ausüben können. Dies bestätige auch das Attest
seines Hausarztes vom 19. Juni 2008, wonach beim Beschwerdeführer vor
dem Unfall keine psychischen Auffälligkeiten oder Erkrankungen
bestanden hätten. Die Beschwerden seien somit nicht nur teilweise,

- 3 -
sondern vollständig auf den Unfall vom 5. Dezember 2005 zurückzuführen,
weshalb die Einstellung der Versicherungsleistungen schon deshalb nicht
haltbar sei. Weiter sei BGE 115 V 133, auf den in der angefochtenen
Verfügung Bezug genommen worden sei, für das vorliegende Verfahren,
dessen Thema Taggelder, Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sei,
nicht relevant. Die Beschwerdegegnerin habe einen sachfremdem
Bundesgerichtsentscheid herangezogen bzw. diesen falsch ausgelegt,
womit sie eine Rechtsverletzung begangen habe. Andernfalls sei die
Adäquanz zwischen dem Unfall und der Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers selbst bei der Überprüfung mittels des sachfremden
BGE 115 V 133 klar zu bejahen. Der Unfall des Beschwerdeführers müsse
in die - von BGE 115 V 133 umschriebene - Kategorie „mittlere Unfälle“
eingestuft werden. Beim Unfall sei die linke Seite des Wohnmobils
weggerissen und der Aufbau des Fahrzeugs schwer beschädigt worden,
weshalb die Eindrücklichkeit des Unfalls aussergewöhnlich und besonders
prägnant sei. Ebenso müsse von einer ungewöhnlich langen Dauer der
ärztlichen Behandlung gesprochen werden, leide der Beschwerdeführer
mittlerweile schon seit fast drei Jahren an den Folgen des Unfalls. Damit
seien zwei Kriterien gemäss BGE 115 V 133 erfüllt. Weiter habe die
Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Abheilung der organischen
Unfallfolgen einen falschen Schluss gezogen. Diese seien nämlich nicht
bereits im Frühjahr 2006 abgeheilt gewesen, ansonsten Kreisarzt Dr. … in
seinem Bericht vom 28. März 2006 selbstredend keine Ergänzung der
organischen Abklärungen empfohlen hätte. Betreffend Antrag um
unentgeltliche
Verbeiständung
sei
festzuhalten,
dass
der
Beschwerdeführer ein monatliches Einkommen von EUR 580.-- erziele und
monatliche Fixkosten in Höhe von EUR 977.20 habe; hinzu kämen
Schulden von ca. EUR 3'000.--. Zudem verfüge er über kein Barvermögen,
womit dessen Bedürftigkeit ausgewiesen sei. Das Beschwerdeverfahren
sei sodann keineswegs aussichtslos.

- 4 -
5.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2008 beantragte die SUVA die
Abweisung
der
Beschwerde
und
die
Bestätigung
des
Einspracheentscheids. Der Beschwerdeführer leide an keinen organisch
nachweisbaren Unfallfolgen, was sich einerseits aus den bildgebenden
Abklärungen (CT des Schädels sowie MRT des Neurokraniums) und
andererseits aus den bei den Akten liegenden Arztberichten ergebe. Dass
ein Schleudertrauma oder eine äquivalente Verletzung vorliege, sei sodann
nicht überwiegend wahrscheinlich. Vorliegend habe bereits zu einem sehr
frühen Zeitpunkt die psychische Problematik beim Beschwerdeführer
deutlich überwogen, womit die Schleudertrauma-Rechtsprechung (BGE
117 V 359) ohnehin nicht zur Anwendung komme, sondern die Adäquanz
gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen sei. Dies gelte auch dann, wenn die
psychische Störung als selbständige sekundäre Gesundheitsschädigung
zu
beurteilen
sei.
In
Art.
36
des
Bundesgesetzes
über
die
Unfallversicherung
(UVG;
SR
832.20),
auf
welchen
sich
der
Beschwerdeführer
berufe,
gehe
es
um
die
Kürzung
von
Versicherungsleistungen
beim
Zusammentreffen
verschiedener
Schadensursachen und nicht um die natürliche oder adäquate Kausalität
bzw. um die Leistungseinstellung oder –verweigerung. Vorliegend gehe es
vielmehr um Art. 16 Abs. 1 UVG, welcher den Taggeldanspruch zum Inhalt
habe. Demnach seien die Taggelder einzustellen und es sei auch keine
Rente geschuldet, wenn die Beschwerden nicht mehr kausal auf einen
Unfall zurückzuführen seien. Mit der Anwendbarkeit von BGE 115 V 133
habe dies nichts zu tun. Dass es sich beim zur Diskussion stehenden
Unfallereignis um einen mittelschweren Unfall gehandelt habe, werde vom
Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten. Das Kriterium der besonderen
Eindrücklichkeit aufgrund der vom Beschwerdeführer angegebenen
Erinnerungslücke sowie dasjenige der ungewöhnlich langen Dauer der
ärztlichen Behandlung könnten jedoch nicht als erfüllt angesehen werden.

- 5 -
Im Rahmen der Adäquanzprüfung gemäss BGE 115 V 133 seien die
psychischen Faktoren nämlich auszublenden, da es gerade um die
Beurteilung der Adäquanz der psychischen Beschwerden gehe.
Entsprechend sei eine Behandlung, die nachweislich seit Jahren nur noch
auf die Psyche ausgerichtet sei, bei der Beurteilung dieses Kriteriums nicht
zu berücksichtigen. Die Adäquanz sei klarerweise zu verneinen, weshalb
die Taggelder und Heilkosten zu Recht eingestellt und der Anspruch auf
Invalidenrente bzw. Integritätsentschädigung zu Recht verneint worden
seien.
6.
Der Beschwerdeführer machte in seiner Replik vom 15. Dezember 2008
ergänzend geltend, die Beschwerdegegnerin führe aus, dass die Diagnose
eines Schleudertraumas nur in einem Arztbericht gestellt worden sei,
nämlich demjenigen von Dr. med. … vom 23. Februar 2006, wohingegen
eine MTBI (milde, traumatische Hirnverletzung) gemäss Kreisarzt Dr. med.
… als unwahrscheinlich angesehen werde. Folglich lasse sich festhalten,
dass einer von zwei Ärzten, welche den Beschwerdeführer diesbezüglich
untersucht hätten, vom Vorliegen eines Schleudertraumas ausgegangen
sei. Die Nicht-Anwendbarkeit von BGE 115 V 133 werde entgegen der
Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht mit Art. 36 UVG begründet,
sondern damit, dass BGE 115 V 133 sich mit einer Rentenleistung befasse,
wohingegen es vorliegend um die Ausrichtung bzw. Streichung von
Taggeldern gehe. Art. 36 UVG werde vom Beschwerdeführer angeführt,
um die Verschiedenheit der Rechtsfolgen in Bezug auf Rentenleistungen
oder Taggelder aufzuzeigen. Es sei klar, dass Art. 36 UVG auch in Bezug
auf die Kausalität herangezogen werden müsse. Sodann handle es sich bei
Art. 16 Abs. 1 UVG lediglich um eine Grundnorm. Aus dieser Bestimmung
bzw. aus dem Satzteil „infolge eines Unfalls“ Anhaltspunkte betreffend die
Kausalität herauszulesen, sei mehr als fragwürdig. Die besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls und die ungewöhnlich lange Dauer der

- 6 -
ärztlichen Behandlung seien zu bejahen. Zum einen relativiere eine
Erinnerungslücke die Eindrücklichkeit nicht, sondern erhöhe sie vielmehr,
zum anderen seien die psychischen Faktoren bei der Beurteilung nicht
auszublenden.
7.
Mit Schreiben vom 6. Januar 2009 verzichtete die Beschwerdegegnerin
unter Hinweis auf die in der Beschwerdeantwort gemachten Ausführungen,
an welchen vollumfänglich festgehalten werde, auf eine einlässliche Duplik
und erneuerte den Antrag auf Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekte im vorliegenden Beschwerdeverfahren bilden der
Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2008 bzw. die diesem zugrunde
liegende Verfügung vom 23. Mai 2008. Die Beschwerdegegnerin
anerkannte dabei ihre Leistungspflicht für die Folgen des Verkehrsunfalls
vom 5. Dezember 2005. Streitig und zu prüfen ist, ob sie auch nach dem 1.
Juli 2008 Versicherungsleistungen zu erbringen hat. Da es sich dabei um
eine leistungsaufhebende Tatsache handelt, liegt die Beweislast beim
Unfallversicherer (RKUV 2000 U 363 S. 42 E. 2).
2.
Soweit der Beschwerdeführer weitschweifende Ausführungen zu Art. 17
Abs.
2
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) sowie Art. 36 Abs. 2 UVG
macht, ist nicht nachvollziehbar, welcher Zweck damit verfolgt werden soll.
Für den vorliegenden Fall sind diese Bestimmungen jedenfalls nicht von
Relevanz. So handelt Art. 17 Abs. 2 ATSG von der Revision der
Invalidenrenten und anderer Dauerleistungen und in Art. 36 Abs. 2 UVG
geht
es
um
die
Kürzung
von
Versicherungsleistungen
beim

- 7 -
Zusammentreffen verschiedener Schadensursachen. Darüber hinaus stellt
sich die Frage nach einer Kürzung gemäss Art. 36 Abs. 2 UVG ohnehin
erst,
wenn
überhaupt
ein
leistungsbegründender
adäquater
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Schädigung
bejaht werden kann (BGE 123 V 100 E. 2c in fine).
3. a)
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Nach Art. 6 Abs.
1
UVG
werden
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen
und
Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Art. 10 Abs. 1 UVG
verleiht dem Versicherten einen Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen.
b)
Die Leistungspflicht eines Versicherers gemäss UVG setzt voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden sowohl ein
natürlicher als auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
4.a)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden
Ereignis
und
einer
gesundheitlichen
Störung
ein
solcher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, über die die Verwaltung
bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihnen obliegenden
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung
eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a,

- 8 -
119 V 338 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 S. 235 E. 2.2.2.; PVG
2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65). Zur Beurteilung der natürlichen Kausalität liegen
dem Gericht folgende ärztlichen Berichte vor:
•
Arztzeugnis von Dr. med. … und Dr. med. …, Gemeinschaftspraxis,
Untergruppenbach
(D),
vom
4.
Januar
2006:
Thorax-
und
Sternumprellungen, Nackenschmerzen, HWS frei beweglich, Abdomen
weich. Dem Patienten wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab 5.
Dezember 2005 bis voraussichtlich 6. Januar 2006 bescheinigt. Ab 9.
Januar 2009 könne er seine Arbeit wieder voll aufnehmen.
•
Dr. med. …, Facharzt für Neurologie, … (D), diagnostizierte in seinem
Bericht vom 26. Februar 2006 vorrangig eine akute
Belastungsreaktion, hingegen bestünden keine Hinweise für organisch-
neurologische Defizite. Dies bestätigte er in seinem Bericht vom 23.
April 2006 (noch anhaltende posttraumatische Belastungsstörung).
•
Im Zwischenbericht vom 23. Februar 2006 hielten Dr. med. … und Dr.
med. … neben oben genannter Diagnose (Bericht vom 4. Januar 2006)
weiter
Tinnitus
(zweitweise
gebessert),
Zustand
nach
HWS-
Schleudertrauma sowie Panikattacken, Angstzustände und Depression
fest.
•
Nach Durchführung der kreisärztlichen Untersuchung kam Kreisarzt Dr.
med. …, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie, Chur, in seinem
Bericht vom 28. März 2006 zu folgendem Schluss: Die klinisch
fassbaren unfallkausalen Körpergewebebefunde seien weitgehend
abgeheilt. Der Heilverlauf sei deutlich protrahiert durch eine
Symptomatik
wie
sie
bei
einem
cranio-cervicalen
Beschleunigungstrauma bekannt sei. Die kognitiven Basisfunktionen
(Konzentrationsvermögen, Gedächtnisleistung, Aufmerksamkeit) seien
dagegen nicht wesentlich eingeschränkt. Es persistierten auch
Nackenbeschwerden
und
–verspannungen,
gelegentlich
auch
Kopfschmerzen und vor allem Schwindelsymptome mit einem
mangelnden Körperstabilitätsgefühl. Die Symptomatologie korreliere
mit psychosomatischen Erkrankungskomponenten. Es bestünden
wenig
ausschliesslich
unfallkausale
somato-organische
zuordnungsbare
und
strukturell
fassbare
Körperbefunde.
Die
gesundheitliche
Stabilität
sei
gesamthaft
jedoch
erheblich
eingeschränkt. Weiter erachte er eine umfassende stationäre
Beurteilung und ein entsprechendes Therapiekonzept hinsichtlich der
Wiedereingliederung
aufgrund
ausschliesslich
unfallkausaler
Verletzungen als notwendig bzw. am ehesten aussichtsreich.

- 9 -
Gleichzeitig müssten dabei auch die erweiterten organischen
Abklärungen
(fachärztliches
neurologisches
Konsilium,
MRI-
Untersuchungen etc.) noch ergänzt werden. Aufgrund der erwähnten
Symptomatik sei dem Versicherten zum jetzigen Zeitpunkt eine
Chauffeur- oder chauffeurähnliche Tätigkeit nicht zumutbar.
•
Vom 24. April bis 5. Mai 2006 hielt sich der Versicherte zur stationären
Behandlung in der Rehaklinik Bellikon auf. Der Aufenthalt wurde vom
Versicherten aus vorzeitig abgebrochen, so dass die Vorbereitung auf
eine berufliche Reintegration als Hauptziel der Reha nicht erreicht und
nicht alle vorgesehenen Abklärungen vollumfänglich vorgenommen
werden konnten. Im Austrittsbericht vom 23. Mai 2006 (Dr. med. …,
Oberassistenzärztin, und Dr. med. …, Spezialarzt FMH für
Physikalische Medizin) wurden folgende Diagnosen festgehalten:
Verdacht auf peripher-vestibuläre Funktionsstörung rechtsbetont,
persistierende
Kopfschmerzsymptomatik,
Schmerzsymptomatik
Rippenbogen rechts mit Ausstrahlung in den thorakolumbalen
Übergang, anamnestisch unter psychopharmakologischer Behandlung
rückläufiges
depressives
Zustandsbild,
Differentialdiagnose:
Subsyndromale posttraumatische Belastungsstörung (PTBS). Im
Neurologischen Konsilium vom 9. Mai 2006 führte Dr. med. …, Facharzt
Neurologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, aus, nach
dem Unfall mit definitionsgemäss durchgemachter MTBI (leichte
traumatische Hirnverletzung) stehe nun das massiv gestörte
pathologische Bewegungssehen eindeutig im Vordergrund. Zudem
bestehe
der
dringende
Verdacht
auf
eine
posttraumatische
Anpassungs- oder Belastungsstörung mit den Albträumen, was auch
einen Einfluss auf die ebenfalls geklagten Gedächtnisstörungen haben
könnte.
Er
hielt
deshalb
eine
neuroophtalmologische,
eine
otoneurologische sowie eine neuropsychologische Abklärung für
angezeigt.
•
Kreisarzt Dr. med. … gelangte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 21.
Juni 2006 zur Auffassung, dass die Wahrscheinlichkeit einer
traumatischen Hirnverletzung nicht gegeben sei. So seien derart kurze
Erinnerungslücken von ca. 3 Minuten im Zusammenhang mit der
psychischen Reaktion auf ein Unfallereignis regelmässig festzustellen.
Die Befunde von Dr. med. … sprächen dagegen für eine
wahrscheinliche akute psychische Belastungsreaktion. Ein erneuter
stationärer Aufenthalt sei zu befürworten.
•
Dr. med. …, Facharzt für Psychiatrie, … (D), diagnostizierte in seinem
Bericht
vom
6.
September
2006
eine
posttraumatische
Belastungsstörung
F43.1.
Dabei
handle
es
sich
um
eine
posttraumatische
Belastungssymptomatik
mit
rezidivierendem

- 10 -
Angsterleben
und
Vermeidungsverhalten.
Die
Psychopharmakatherapie sei nicht ausreichend wirksam gewesen,
weshalb eine Psychotherapie empfohlen worden sei. Es sei gelungen,
ab September 2006 eine intensive ambulante Verhaltenstherapie bei
Dipl. Psych. …, Psychologischer Psychotherapeut, einzuleiten.
Abhängig vom weiteren Verlauf sei gegebenenfalls an eine ergänzende
intensive und multimodale stationäre Behandlung zu denken. Derzeit
bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit, die mittelfristige Prognose
schätze er jedoch günstig ein.
•
Nach einer erneuten kreisärztlichen Untersuchung hielt Dr. med. …,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Chur, in seinem Bericht vom 20.
September 2006 Folgendes fest: Die durch den Unfall erlittenen
Körperprellungsbefunde insbesondere im Thorax-Körperstammbereich
seien ausgeheilt. Zum jetzigen Zeitpunkt könnten keine strukturell
fassbaren,
somato-organisch
eingrenzbaren
unfallkausalen
Verletzungsbefunde festgestellt werden. Bezüglich Befindlichkeit und
Wahrnehmung bestehe noch eine deutliche, wenn auch regrediente,
posttraumatische
Belastungsstörungsproblematik,
weshalb
die
psychotherapeutische Behandlung diesbezüglich weitergehe. In
diesem Zusammenhang sei allenfalls die von Dr. med. … erwähnte,
ergänzende multimodale, stationäre Behandlung in Erwägung zu
ziehen. Zum jetzigen Zeitpunkt stünden eindeutig die psychischen
Beschwerden im Vordergrund. Weiter sei der Versicherte aufgrund der
ausschliesslich
somato-organischen
und
strukturell
fassbaren,
unfallkausalen Befunde einer Beschäftigung zugänglich.
•
In seinem Bericht vom 5. März 2007 konnte Dr. med. …, Facharzt für
Radiologie, Radiologische Gemeinschaftspraxis, Neckarsulm (D), nach
am 2. März 2007 durchgeführter Magnetresonanztomographie (MRT)
des Neurokraniums keinen Hinweis auf eine traumatische bzw.
posttraumatische Läsion oder einen Substanzverlust feststellen.
Sodann sei kein Hinweis auf eine tumoröse Affektion erkennbar.
•
Entlassungsbericht der … Klinik, … (D), vom 11. Juni 2007 über den
stationären Aufenthalt des Versicherten vom 3. Mai bis 25. Mai 2007
(Dr. med. …, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie,
und
Dr.
…,
Psychologischer
Psychotherapeut):
Diagnose:
Posttraumatische
Belastungsstörung
(ICD-10:
F43.1).
Dem
Versicherten wurde ein guter körperlicher Allgemeinzustand bei
fehlenden pathologischen Befunden an Kopf und Hals attestiert. Die
Wirbelsäule sei frei beweglich, die neurologischen Befunde unauffällig.
Aufgrund von Heimweh habe sich der Versicherte entschieden, den
Aufenthalt abzubrechen, so dass in der kurzen Zeit seines Aufenthalts
keine Verbesserung der Symptomatik habe erzielt werden können. Der

- 11 -
Versicherte habe sich jedoch dazu entschlossen, in wenigen Wochen
im Rahmen einer Intervalltherapie einen erneuten stationären
Aufenthalt anzustreben.
•
Nach Durchführung einer HWS-MRT nativ am 9. Juli 2007 liege gemäss
Dr. med. …, Facharzt für diagnostische Radiologie, … (D), kein Hinweis
für einen Bandscheibenvorfall (BSV) vor.
•
Bericht der Psychosomatischen Klinik … (D) vom 3. März 2008 über
den Aufenthalt des Versicherten vom 24. Oktober bis 29. November
2007 (Dr. med…, Chefarzt, Dr. med. …, Psychologe, und Dr. med. …,
Stationsarzt): Beim Versicherten wurde eine posttraumatische
Belastungsstörung
(F43.1)
diagnostiziert.
Der
Patient
habe
regelmässige einzeltherapeutische Termine erhalten und er habe an
einer problemlösungsorientierten Patientengruppe teilgenommen. Mit
Hilfe einer begleitenden Cotherapie seien verhaltenstherapeutische
Übungen zum Abbau der traumabedingten Ängste und des inzwischen
2-jährigen
Vermeidungsverhaltens
mit
ersten
konkreten
Expositionsmassnahmen bezüglich PKW, LKW und Wohnmobil nach
Art einer Angsthierarchie erarbeitet worden. Ähnlich wie bei den
vorausgegangenen Klinikaufenthalten habe er jedoch mit dem
klinischen Setting und auch wegen seines Heimwehs aufgrund der für
ihn unerträglichen Separation von seiner Familie seine Schwierigkeiten
beklagt. Von Anfang an hätten sich erhebliche Irritationen für den
Therapieverlauf ergeben, da der Patient mehrfach Forderungen nach
Therapieunterbrechungen für Familienkontakte und Besuche bei
Freunden gestellt habe. Im Hinblick auf das Weihnachtsfest habe er
sich dann zu einer Beendigung der Therapie entschlossen. Dennoch
habe der Patient für sich durchaus Fortschritte mit ersten Ansätzen bei
der Angstbewältigung verzeichnet. Diese wolle er nun zuhause
umsetzen.
b)
In Würdigung der soeben aufgezählten Medizinalakten und bildgebenden
Abklärungen erachtet es das Gericht als erstellt, dass die organischen
Unfallfolgen bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt abgeheilt waren
(Berichte von Dr. med. … vom 28. März bzw. 20. September 2006).
Insgesamt ergibt sich daraus, dass die psychische Problematik schon kurz
nach dem Unfall vom 5. Dezember 2005 sehr ausgeprägt war und die
physischen Beschwerden gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle
gespielt haben bzw. ganz in den Hintergrund getreten sind. Davon scheint

- 12 -
im Übrigen auch der Beschwerdeführer auszugehen, liegt doch seiner
gesamten Argumentation in der Beschwerdeschrift das Krankheitsbild der
posttraumatischen Belastungsstörung zugrunde. Allenfalls bestehende
organische Gesundheitsschäden infolge des Unfalls werden mit keinem
Wort erwähnt. Ein weiterer Beleg dafür, dass die psychischen
Beschwerden schon bald im Vordergrund standen, ist der Umstand, dass
ab September 2006 nur noch Therapien in Bezug auf die psychischen
Beschwerden des Beschwerdeführers erfolgten. So wurde dessen
Gesundheitszustand zunächst auf Empfehlung von Dr. med. … (Bericht
vom 28. März 2006) in der Rehaklinik … und später auf eigenen Wunsch
in der … Klinik, …, und in der Psychosomatischen Klinik … abgeklärt,
wobei hierbei festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer sämtliche
stationären Aufenthalte bzw. die damit verbundenen medizinischen
Abklärungen jeweils von sich aus vorzeitig abgebrochen hat. Ferner
ergeben
sich
keine
gesicherten
Anhaltspunkte,
wonach
der
Beschwerdeführer beim Unfall ein Schleudertrauma oder eine äquivalente
Verletzung
erlitten
hat.
Ein
Schleudertrauma
wird
einzig
im
Zwischenbericht von Dr. med. … und Dr. med. … vom 23. Februar 2006,
jedoch weder in ihrem ersten Arztzeugnis vom 4. Januar 2006 noch in
einem anderen aktenkundigen Bericht erwähnt bzw. bestätigt. Auch Dr.
med. … gelangte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 21. Juni 2006 zur
Auffassung,
dass
die
Wahrscheinlichkeit
einer
traumatischen
Hirnverletzung nicht gegeben sei.
c)
Aufgrund der vorangegangenen Ausführungen ist festzuhalten, dass beim
Beschwerdeführer ein eigenständiges psychisches Leiden vorliegt, das
nicht zum typischen Beschwerdebild nach einem allfällig erlittenen HWS-
Schleudertrauma bzw. einer äquivalenten Verletzung gehört. Die adäquate
Kausalität ist somit nach der Rechtsprechung zu den psychischen
Unfallfolgen zu prüfen, und zwar - entgegen der Auffassung des

- 13 -
Beschwerdeführers - unter Ausschluss der psychischen Aspekte (BGE 134
V 112 E. 2.1, 134 V 116 E. 6.1, 115 V 140 6c.aa; Bundesgerichtsurteil
8C_605/2007 vom 4. November 2008 E. 4.2). Die Adäquanzprüfung ist
selbst dann nach dieser Praxis vorzunehmen, wenn es sich bei den
psychischen Beeinträchtigungen um eine selbständige (sekundäre)
Gesundheitsschädigung handelt (Bundesgerichtsurteil U 341/04 vom 14.
Dezember 2005 E. 1.2). Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach die
Heranziehung von BGE 115 V 133 im vorliegenden Fall unrechtmässig sei,
ist somit klar unbegründet. Sind die erwähnten Voraussetzungen gegeben,
ist BGE 115 V 133 im gesamten UVG-Leistungsbereich heranzuziehen.
5. a)
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache
eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses
Erfolgs also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE
129 V 181 E. 3.2, 125 V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 9d). Es handelt sich hierbei
- im Gegensatz zur Beurteilung der natürlichen Kausalität - um eine
Rechtsfrage, die nicht medizinisch, sondern juristisch zu klären ist.
b)
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend)
nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist zunächst zu prüfen, ob die
versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule,
eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn-
Trauma erlitten hat. Ist dies der Fall, basiert die Beurteilung der Adäquanz
auf den in BGE 117 V 366 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien
(BGE 127 V 103 E. 5b), wonach die Rechtsprechung zu den psychischen
Unfallfolgen (BGE 115 V 140 E. 6b) analog anzuwenden ist. Dabei wird im
Gegensatz zu den bei psychischen Fehlentwicklungen relevanten Kriterien
auf
eine
Differenzierung
zwischen
physischen
und
psychischen

- 14 -
Komponenten verzichtet (BGE 117 V 363 E. 5d und 367 E. 6a). Andernfalls,
wenn keine solche Verletzung vorliegt oder die aus einer solchen
Verletzung resultierenden Symptome im Vergleich zur psychischen
Problematik
ganz
in
den
Hintergrund
treten,
erfolgt
die
Adäquanzbeurteilung gemäss BGE 115 V 140 E. 6c.
c)
Gemäss Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen ist für die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu
verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw.
Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft
dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist, mit anderen
Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (BGE 115 V 141 E. 7). Für die Beurteilung
dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend
vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen
wurde: banale bzw. leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle andererseits
und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 139
E. 6, 117 V 366 E. 6a).
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem
gewöhnlichen Sturz kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen
Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres
verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber
auch
unter
Einbezug
unfallmedizinischer
Erkenntnisse
davon
ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen
invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Hier
mangelt es dem Unfallereignis offensichtlich an der erforderlichen
Schwere, welche allgemein geeignet wäre, zu einer psychischen
Fehlentwicklung beispielsweise in Form einer reaktiven Depression zu
führen (BGE 115 V 139 E. 6a). Bei schweren Unfällen dagegen ist der

- 15 -
adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter
Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen, da nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung solche Unfälle
geeignet sind, entsprechende Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 115
V 140 E. 6b).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig
beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche
unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw.
indirekte
Folgen
davon
erscheinen,
in
eine
Gesamtwürdigung
einzubeziehen. Solche - unfallbezogenen - Umstände können als
Beurteilungskriterien dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind,
in Verbindung mit einem Unfall zu einer psychisch bedingten
Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese zu verstärken. Als wichtigste
Kriterien sind zu nennen:
-
besonders
dramatische
Begleitumstände
oder
besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
ärztliche
Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen
erheblich
verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 115 V
140 E. 6c.aa, 134 V 127 E. 10.2; Bundesgerichtsurteil U 394/06 vom
19. Februar 2008 E. 10.3).

- 16 -
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall
allenfalls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn
es sich um einen Unfall handelt, der zu den schweren Fällen im mittleren
Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu
qualifizieren ist. Andererseits kann im gesamten mittleren Bereich ein
einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise
erfüllt
ist.
Kommt
keinem
Einzelkriterium
besonderes
bzw.
ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene
Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall
ist. Diese Würdigung des Unfalls zusammen mit den objektiven Kriterien
führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die
Notwendigkeit, nach anderen Ursachen zu forschen, die möglicherweise
die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt haben könnten
(BGE 115 V 140 E. 6c.bb, vgl. auch BGE 120 V 355 E. 5b; RKUV 2001 U
442 S. 544 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
d)
Die Qualifizierung des Unfalls vom 5. Dezember 2005 im mittleren Bereich
ist vorliegend unbestritten und aufgrund des vom Beschwerdeführer
geschilderten Unfallhergangs sowie des fotografisch dokumentierten
Schadensbildes nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer macht
geltend, die Eindrücklichkeit des Unfalls sei aussergewöhnlich und damit
besonders ausgeprägt, da die linke Seite des Wohnmobils weggerissen
und der Aufbau des Fahrzeugs schwer beschädigt worden sei. Dem kann
nicht zugestimmt werden. Besonders dramatische Begleitumstände oder
eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls liegen nicht vor. Hierbei ist
nicht auf das subjektive Erleben, sondern auf die objektive Eignung der
Umstände,
bei
den
Betroffenen
psychische
Beeinträchtigungen

- 17 -
auszulösen, abzustellen (RKUV 1999 U 335 S. 209 E. 3b.cc). Das
Bundesgericht bejahte dieses Kriterium etwa bei einem Zusammenstoss
mehrerer Personenwagen in einem Tunnel, bei dem der Lenker des
vorausfahrenden
Fahrzeugs
getötet
und
derjenige
des
entgegenkommenden Fahrzeugs schwer verletzt wurde und ein Fahrzeug
an der Tunnelwand hochgetrieben wurde und hierauf in den von der
Versicherten gesteuerten Personenwagen stiess; ferner bei einer
Auffahrkollision
und
anschliessendem
Zusammenstoss
mit
zwei
Fussgängern, wovon einer auf die Kühlerhaube des Fahrzeugs gehoben
und anschliessend auf die Strasse geschleudert wurde; bei einem Unfall
wegen eines geplatzten Reifens auf der Autobahn, wobei das Fahrzeug ins
Schleudern geriet, in eine Fahrbahnab-schrankung geriet, sich überschlug
und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam und bei der Kollision eines
Lieferwagens mit einem mit erheblich übersetzter Geschwindigkeit
herannahenden Motorradfahrer, welcher am Tag nach dem Unfall seinen
schweren Verletzungen erlag (vgl. zum Ganzen Bundesgerichtsurteil U
424/04 vom 5. Oktober 2005 E. 6.2). Im vorliegenden Fall fehlt es an einem
vergleichbaren schweren Ereignis, selbst wenn dem Unfall eine gewisse -
aber keine besondere - Eindrücklichkeit nicht abgesprochen werden kann.
Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine
gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine
Bejahung
des
Kriteriums
ausreichen
kann
(Bundesgerichtsurteile
8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.3 und 8C_799/2008 vom 11. Februar
2009 E. 3.2.3).
Sodann ist auch die Argumentation der Beschwerdegegnerin, die
besondere Eindrücklichkeit werde durch die vom Beschwerdeführer
gegenüber dem Neurologen Dr. med. … angegebene Erinnerungslücke
von ca. drei Minuten (Bericht vom 26. Februar 2006) relativiert, nicht zu
beanstanden. In diesem Sinne hat auch das Bundesgericht ausgeführt,

- 18 -
dass das Unfallgeschehen wegen einer Amnesie zumindest nicht in
gleicher Weise wie bei vollem Bewusstsein wahrgenommen werde
(Bundesgerichtsurteil U 334/03 vom 15. November 2004 E. 3.2). Die
gegenteilige Auffassung des Beschwerdeführers, wonach das Vorliegen
einer Erinnerungslücke die Eindrücklichkeit nicht relativiere, sondern
vielmehr erhöhe, steht demnach im Widerspruch zur bundesgerichtlichen
Rechtsprechung.
e)
Weiter - so der Beschwerdeführer - liege auch das Kriterium der
ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung vor. Entgegen der
Auffassung der Beschwerdegegnerin verhalte es sich nämlich nicht so,
dass bereits wenige Monate nach dem Unfall die Behandlung des
Beschwerdeführers durch die psychische Fehlverarbeitung bestimmt
gewesen sei. Auch dieser Einwand erweist sich als unbegründet. Aus den
bei den Akten liegenden Arztberichten ergibt sich, dass seit September
2006 nur noch Therapien in Bezug auf die psychischen Beschwerden des
Beschwerdeführers
erfolgten.
Zum
einen
befand
sich
der
Beschwerdeführer seither in Behandlung (Verhaltenstherapie) bei Dipl.
Psych. …, psychologischer Psychotherapeut, zum anderen folgten zwei
stationäre Aufenthalte in der … Klinik, …, vom 3. Mai bis 25. Mai 2007
sowie in der Psychosomatischen Klinik … (D) vom 24. Oktober bis 29.
November 2007. Demgegenüber hielt Dr. med. … in seinem Bericht vom
20. September 2006 fest, dass die durch den Unfall erlittenen
Körperprellungsbefunde ausgeheilt seien und keine strukturell fassbaren,
somato-organisch eingrenzbaren unfallkausalen Verletzungsbefunde
festgestellt
werden
könnten.
Dieser
Auffassung
widersprechende
medizinische Befunde liegen nicht vor. Die physischen Beschwerden des
Beschwerdeführers waren somit spätestens zu diesem Zeitpunkt, mithin
rund zehn Monate nach dem Unfall vom 5. Dezember 2005, ausgeheilt,

- 19 -
weshalb von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung
keine Rede sein kann.
f)
Der Beschwerdeführer erlitt weiter weder schwere oder besondere
Verletzungen noch hatte er unter Dauerschmerzen zu leiden. Ebenso
fehlen jegliche Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die
Unfallfolgen
verschlimmert
haben,
oder
für
einen
schwierigen
Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen. Was das Kriterium des
Grades und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit betrifft, kann gesagt werden,
dass keine lang andauernde physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit
vorgelegen hat bzw. vorliegt. Das Vorliegen weiterer Kriterien wurde im
Übrigen vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
g)
Keines der genannten bundesgerichtlichen Kriterien ist demnach erfüllt,
weshalb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs klarerweise zu
verneinen ist. Demnach sind die heute noch bestehenden Beschwerden
nicht als Unfallfolge im Sinne des UVG anzusehen. Der angefochtene
Einspracheentscheid bzw. die diesem zugrunde liegende Verfügung, mit
welchen die Versicherungsleistungen per 1. Juli 2008 eingestellt wurden,
erweisen sich somit als rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen
ist.
6. a)
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
nach Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos ist. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch
auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
b)
Der Beschwerdeführer beantragt für das vorliegende Verfahren die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Gemäss Art. 61 lit. f ATSG muss das

- 20 -
Recht, sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. Wo die
Verhältnisse es rechtfertigen, wird der Beschwerde führenden Person ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Die Voraussetzungen hierfür sind
in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint, die
Partei bedürftig und die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine
Anwältin notwenig oder doch geboten ist (BGE 125 V 202 E. 4a mit
Hinweisen).
Als
aussichtslos
gelten
Verfahren,
bei
denen
die
Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahr und daher
kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein
Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnchancen und
Verlustgefahr ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind
als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen
würde; eine Partei soll einen Prozess nicht allein deshalb anstrengen
können, weil er nichts kostet (BGE 122 I 271 E. 2b; Ueli Kieser, ATSG-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 61 N 102 ff.).
c)
Aufgrund der ausgewiesenen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers, der
rechtlichen Komplexität der Sachlage und der Tatsache, dass das
Verfahren nicht von vornherein als aussichtslos bezeichnet werden konnte,
rechtfertigt
sich
vorliegend
die
Einsetzung
einer
unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung in der Person von Rechtsanwalt Dr. ...
d)
Die von Rechtsanwalt Dr. … eingereichte Kostennote vom 16. April 2009 ist
nach
Art.
76
Abs.
3
des
kantonalen
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zum einen dahingehend zu
korrigieren, als hinsichtlich des Aufwands, welcher in Form der
unentgeltlichen Rechtspflege vom Kanton Graubünden getragen wird,
lediglich ein Stundenansatz von Fr. 180.-- (entspricht 75 % des im Kanton
Graubünden bis am 31. März 2009 üblichen Stundenansatzes von Fr. 240.-

- 21 -
-) in Rechnung gestellt werden kann. Zum anderen erachtet das Gericht
den geltend gemachten Aufwand von 37.88 Stunden als überhöht, weshalb
eine Reduktion auf 20 Stunden vorgenommen wird, was angesichts der
Umstände und der Schwere des vorliegenden Falls für angemessen
befunden wird. Somit ergibt sich eine angepasste aussergerichtliche
Entschädigung von Fr. 3'989.80 (Honorar Fr. 3'600.-- [20 Std. x Fr. 180.--]
zzgl. Spesenpauschale Fr. 108.-- [3%] zzgl. Fr. 281.80 [7.6% MWST auf
Fr. 3'708.--]).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dem Beschwerdeführer wird in der Person von Rechtsanwalt Dr. … ein
Anwalt auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die
Gerichtskasse mit Fr. 3'989.80 (inkl. MWST) entschädigt. Verbessern sich
die Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers, so
sind gemäss Art. 77 VRG dem Kanton Graubünden die übernommenen
Kosten zu erstatten.