gr_gerichte · PVG 2011 5 · 2012-12-21 · it
Kantons- und Gemeindesteuer


4/5 Strassenwesen PVG 2011
51
Strade comunali. Segnaletica. Procedura.
– Legittimazione al ricorso (cons. 1).
– La regolare procedura in vista della modifica della se-
gnaletica stradale prevista dal diritto federale e canto- nale
va rispettata anche dopo l’aumento della portata
massima da 19 a 28 t sulla strada cantonale, qualora i
comuni intendano mantenere il tonnellaggio di 19 t
sulle strade comunali (cons. 2).
Gemeindestrassen. Signalisierung. Verfahren.
– Beschwerdelegitimation (E.1).
– Das ordentliche Verfahren für eine Signalisationsände-
rung gemäss Bundes- und kantonalem Recht muss
auch nach der Erhöhung des zulässigen Gewichtes von
19 auf 28 t auf Kantonsstrassen Anwendung finden,
falls die Gemeinde die Einschränkung auf 19 t auf den
Gemeindestrassen beibehalten will (E. 2).
Considerandi:
1. Tramite il petito ricorsuale la ricorrente chiede che al co-
mune convenuto sia ordinato l’immediato allontanamento del
segnale di limitazione del tonnellaggio posato all’imbocco della
strada comunale che allaccia il quartiere residenziale interessato
dai trasporti di materiale gestiti dalla stessa. Il segnale di limita-
zione in oggetto è stato posato durante il mese di gennaio 2011,
mentre il 24 marzo 2011 una pattuglia della polizia cantonale ha
controllato il peso dei veicoli pesanti in transito invitando gli auti-
sti a rispettare il tonnellaggio massimo consentito, senza però
stendere un verbale e elevare contravvenzione. La ricorrente mo-
tiva la propria richiesta con il vizio della procedura per la limita-
zione del tonnellaggio sulle strade comunali.
Come correttamente sostenuto dalla ricorrente, l’atto di
posa di un segnale stradale, nell’ottica formale e procedurale, non
costituisce una decisione bensì una misura di esecuzione che, a
sua volta, deve trarre la propria base legale da una decisione for-
male.
L’intervento della pattuglia della polizia cantonale verifica-
tosi il 24 marzo 2011, nel cui contesto i camionisti alle dipendenze
della ricorrente sono stati verbalmente invitati al rispetto dei limiti
di tonnellaggio, che non è però sfociato nella stesura di un verbale
e che non ha avuto alcun seguito procedurale, non può essere
considerato quale decisione o decisione di esecuzione di per sé
5

4/5 Strassenwesen PVG 2011
52
stessa formalmente impugnabile in quanto palesa le caratteristi-
che di un invito informale. Affinché un intervento degli organi di
polizia nei confronti del singolo cittadino possa essere conside-
rato quale decisione esonerata dai vincoli procedurali devono es-
sere adempite cumulativamente le premesse del motivo o della
necessità oggettiva nonché del rispetto del principio della propor-
zionalità. In sostanza la premessa della necessità oggettiva è data
quando l’intervento si rende urgentemente necessario onde sal-
vaguardare interessi preponderanti quali, per esempio, l’ordine
pubblico. Inoltre, il principio della proporzionalità impone di com-
misurare l’intervento al fine perseguito e di contenere al massimo
l’ingerenza nei confronti dei diritti costituzionali del cittadino.
Qualora non siano adempite le premesse citate l’intervento degli
organi di polizia non può essere considerato quale decisione im-
pugnabile bensì riveste l’aspetto di atto materiale di polizia non
soggetto di per sé stesso a controllo giudiziario (cfr. Schweizeri-
sches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht, 11/2009, pag.
593 s.; DTF 130 I 369; 130 I 388).
Nel caso in giudizio, nell’ottica della giurisprudenza illustrata, l’in-
tervento della pattuglia di polizia del 24 marzo 2011, visti gli
estremi e le circostanze, deve essere giudicato quale atto mate-
riale di polizia che non può essere impugnato autonomamente.
Giova però considerare che se, da un canto, l’invito infor-
male della polizia cantonale non può, di per sé stesso, essere og-
getto di impugnazione davanti al Tribunale amministrativo, d’altro
canto tale invito risulta correlato a una situazione giuridica che
vede la limitazione del tonnellaggio sulla rete stradale del comune
convenuto in base alla quale il comune ha dato spunto all’atto ma-
teriale di polizia. Indubbiamente, la citata limitazione del tonnel-
laggio implica delle ripercussioni concrete sull’attività della ricor-
rente che deve contenere il carico dei propri autocarri e quindi
sostenere maggiori spese di trasporto per cui risulta anche singo-
larmente gravata dalla limitazione amministrativa e gode del di-
ritto a un esame giudiziario della conformità legale della limita-
zione stessa. A maggior ragione l’esame giudiziario è giustificato
tenendo conto che, ai sensi dell’art. 107 OSStr al cittadino deve es-
sere concesso il diritto all’opposizione, fra l’altro contro i segnali
che limitano la portata delle strade.
2. a) Ai sensi dell’art. 101 cpv. 2 OSStr i segnali e le
demarcazioni possono essere collocati o tolti soltanto per ordine
dell’autorità o dell’ufficio federale; occorre seguire la procedura
secondo l’art. 107 OSStr. L’art. 1 cpv. 2 lett. c OSStr indica quale

4/5 Strassenwesen PVG 2011
53
autorità è ai sensi dell’ordinanza quella competente secondo il di-
ritto cantonale per ordinare, posare e allontanare i segnali e le de-
marcazioni.
L’autorità è competente per collocare o togliere segnali e demar-
cazioni. I cantoni possono delegare ai comuni i compiti concer-
nenti la segnaletica ma devono esercitare la sorveglianza (art. 104
cpv. 1 e 2 OSStr).
L’opposizione è ammessa contro segnali e demarcazioni che non
corrispondono alle prescrizioni, segnatamente quando sono stati
utilizzati segnali o demarcazioni non previsti, sono stati collocati
segnali o demarcazioni senza necessità, oppure mancano dove
sono necessari (art. 106 cpv. 1 lett. a OSStr).
L’autorità o l’ufficio federale deve decidere e pubblicare, menzio-
nando i rimedi giuridici, le regolamentazioni locali del traffico che
sono indicate da segnali di prescrizione o di precedenza o da altri
segnali con carattere di prescrizioni. Questi segnali possono es-
sere collocati soltanto dopo che la decisione è divenuta esecutiva
(art. 107 cpv. 1 OSStr).
Il comune regola la circolazione locale sulle strade comu-
nali, ad eccezione delle limitazioni della velocità. Provvedimenti
alla circolazione sottostanno all’approvazione dell’autorità canto-
nale. Provvedimenti alla circolazione con segnali di prescrizione o
precedenza necessitano una previa autorizzazione dell’autorità
cantonale. Una volta emanata l’approvazione, il comune deve
esporre pubblicamente per 30 giorni i provvedimenti alla cir-
colazione. Dopo esame delle obiezioni e prese di posizione perve-
nute, il comune decide e pubblica la sua decisione (art. 7 cpv. 1 e
2 LALCStr).
b) Indiscutibilmente, la posa della segnaletica di limita-
zione del tonnellaggio costituisce un segnale di prescrizione ai
sensi dell’art. 7 LALCStr. Nel caso in giudizio, come risulta dalla fat-
tispecie, il Cantone dei Grigioni ha condotto una procedura for-
malmente corretta volta all’aumento del tonnellaggio da 19 a 28 t
sulla strada cantonale che collega il Comune di S. Conclusa la pro-
cedura formale l’ufficio tecnico cantonale ha provveduto ad adat-
tare la segnaletica in base alla nuova portata massima stradale
consentita.
Rispettando le proprie competenze (vedi cons. 2.a) le autorità can-
tonali hanno regolamentato unicamente il tratto di strada canto-
nale. Infatti per le susseguenti strade comunali la competenza
spettava unicamente alle autorità comunali.

4/5 Strassenwesen PVG 2011
54
c) Tramite lettera del 17 giugno 2010 l’ufficio tecnico can-
tonale ha informato il comune convenuto che, senza una specifica
segnaletica comunale, il peso massimo ammesso di 28 t avrebbe
avuto valenza anche per le strade comunali allacciate alla via can-
tonale. Qualora il comune avesse deciso di mantenere invariato il
precedente tonnellaggio entro un lasso di tempo ragionevole,
avrebbe potuto usufruire della procedura condotta a livello canto-
nale e, previo accordo con gli organi di polizia, avrebbe potuto
procedere autonomamente alla posa della relativa segnaletica
senza dover inoltrare una specifica domanda. Qualora, invece, il
comune avesse agito in un secondo tempo sarebbe stato neces-
sario inoltrare una domanda con relativa perizia alla polizia canto-
nale. In effetti, il testo dello scritto lascia adito a diverse interpre-
tazioni che, però, come si vedrà in seguito, non possono derogare
alle norme procedurali che caratterizzano la limitazione del ton-
nellaggio. La citata comunicazione dell’ufficio tecnico cantonale
non può essere interpretata o, in ogni caso, applicata diversa-
mente da un esonero dalla procedura di approvazione da parte
dell’autorità cantonale, nel senso che, qualora il comune avesse
velocemente deciso di mantenere, rispettivamente, in un’ottica
giuridica, di reintrodurre la limitazione del peso massimo consen-
tito sulle strade locali a 19 t, sarebbe stato esonerato dal presen-
tare all’autorità cantonale formale richiesta corredata da una spe-
cifica perizia tecnica. Nell’ottica di quanto disposto dall’art. 7 cpv.
1 e 2 LALCStr, l’ufficio tecnico cantonale non era però legittimato
a sollevare il comune dall’obbligo di esporre pubblicamente per
30 giorni il provvedimento amministrativo e di emanare e pubbli-
care in seguito la relativa decisione. Quanto disposto dall’art. 7
cpv. 2 LALCStr è infatti vincolante per tutte le autorità ammini-
strative.
Come risulta dalla fattispecie, il comune convenuto si è li-
mitato a decidere internamente, in sede di municipio, di limitare il
tonnellaggio e di procedere alla posa della segnaletica senza
pubblicare la disposizione e quindi senza emanare e pubblicare la
formale decisione. Di conseguenza, il comune ha condotto una
procedura gravemente viziata che non può essere sanata in que-
sta sede. La posa della segnaletica, quale misura di esecuzione, è
carente di base legale con la conseguenza che il Tribunale ammi-
nistrativo non può che constatare come la limitazione di tonnel-
laggio sia nulla e la relativa segnaletica non esplichi conseguenze
giuridiche e quindi non costituisca vincolo per gli utenti stradali.
In via abbondanziale, tenendo conto dell’autonomia comunale,

4/5 Strassenwesen PVG 2011
55
giova rilevare come il comune possa raggiungere il proprio scopo
conducendo una procedura formalmente corretta in virtù della
pubblicazione, durante 30 giorni, del provvedimento limitativo e
della conseguente decisione formale pure soggetta a pubblica-
zione, come prescritto dall’art. 7 cpv. 2 LALCStr. Premesso che il
comune intenda persistere nel proprio intento e si attivi celer-
mente nell’espletamento dell’indispensabile procedura di pubbli-
cazione, nell’ottica dell’economia procedurale e del principio della
proporzionalità, non sarebbe necessario lo smantellamento della
segnaletica esistente, ma basterebbe l’appropriata copertura della
segnaletica contestata. Fino all’entrata in vigore della disposizione
limitativa in oggetto resta applicabile il limite di 28 t valido per la
strada cantonale.
U 11 27
Sentenza del 29 giugno 2011