gr_gerichte · SKA 2006 28 · 2007-02-19 · de
Betreibungsamt Maienfeld (inaktiv ab 01.12.2011)

Konkurspublikation/Anordnung summarisches Verfahren, Konkursinventar, Kollokationsplan, Lastenverzeichnis | Beschwerde 17 Abs. 1 SchKG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 19. Februar 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
SKA 06 28
Entscheid
Kantonsgerichtsausschuss
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Rehli und Sutter-Ambühl
Aktuar
Conrad
——————
In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde
des Q., Schuldner und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Fa-
brizio Visinoni, Via Retica 26, 7503 Samedan,
gegen
die Verfügung des Konkursamtes A. vom 23. November 2006, mitgeteilt am 30.
November 2006, in Sachen gegen den Schuldner und Beschwerdeführer,
betreffend Konkurspublikation/Anordnung summarisches Verfahren, Konkursin-
ventar, Kollokationsplan, Lastenverzeichnis
hat sich ergeben:

2
A.
Auf Antrag der Gemeinde Sn. wurde mit Entscheid des Bezirksge-
richtspräsidenten A. vom 15. Dezember 2005 über Q. (Einzelfirma Q. transports),
Ez., der Konkurs eröffnet. Mit der Durchführung des Konkurses wurde das Konkur-
samt A. beauftragt und ersucht, die erforderlichen Publikationen vorzunehmen.
B.1.
Am 02. Februar 2006 publizierte das Konkursamt die Konkurseröff-
nung im kantonalen Amtsblatt mit Festlegung der Eingabefrist für Forderungen auf
den 06. März 2006. Gleichzeitig hielt es in der Publikation fest, dass der Konkurs im
summarischen Verfahren nach Art. 231 SchKG durchgeführt werde.
2.
Am 22. Februar 2006 fand die Einvernahme des Schuldners statt. An-
hand des Einvernahmeprotokolls erstellte das Konkursamt das Konkursinventar.
Abgesehen von zwei Grundstücken verweist das undatierte, vom Schuldner nicht
unterzeichnete Konkursinventar durchwegs auf das Konkurseinvernahmeprotokoll
vom 22. Februar 2006.
3.
Am 04. März 2006 gaben die beiden Schwestern des Konkursiten je
eine Forderung über Fr. 185'000.— im Konkurs ein (Forderungsgrund: erbteilungs-
vertraglicher Anspruch am Gewinn aus einem Hausverkauf). Der Schuldner bestritt
die Forderungen. In dem vom Konkursamt auf Grund der Forderungseingaben am
29. Juni 2006 erstellten und von Q. am 26. Juli 2006 unterzeichneten Forderungs-
verzeichnis sind die beiden Forderungen als bestrittene Forderungen verzeichnet,
ebenso in einem bereinigten, vom Konkursiten nicht unterzeichneten Forderungs-
verzeichnis vom 22. November 2006. Aus dem Kollokationsplan vom 23. November
2006 geht eine Bestreitung dieser beiden Forderungen nicht hervor.
4.
Am 30. November 2006 publizierte das Konkursamt die Auflage von
Kollokationsplan, Lastenverzeichnissen und Konkursinventar im kantonalen Amts-
blatt.
C.1
Dagegen liess Q. am 11. Dezember 2006 Beschwerde an die Auf-
sichtsbehörde führen, mit den Anträgen, Kollokationsplan und Lastenverzeichnisse
seien, unter Kosten- und Entschädigungsfolge, aufzuheben. Das Konkursamt A. sei
anzuweisen, ein Inventar aufzunehmen, allenfalls eine Gläubigerversammlung
durchzuführen, dem Schuldner Gelegenheit zu geben, sich über die eingegangenen
Forderungen zu äussern und anschliessend den Kollokationsplan sowie die Lasten-
verzeichnisse neu aufzulegen.

3
Der Beschwerdeführer rügt Verletzungen der Bestimmungen von Art. 221
SchKG (fehlendes Konkursinventar), Art. 228 SchKG (Verweigerung der Möglich-
keit, sich zum Konkursinventar zu äussern), Art. 231 SchKG (sachliche Unzustän-
digkeit des Konkursamtes zur Anordnung des summarischen Konkursverfahrens),
Art. 231 Abs. 3 Ziff. 3 SchKG (fehlende Ausscheidung der Kompetenzgüter im Kon-
kursinventar) sowie Art. 244 SchKG (Verweigerung der Möglichkeit, sich zu den ein-
gegebenen Forderungen zu äussern). Angesichts dieser zahlreichen und offen-
sichtlichen Gesetzesverletzungen stellt sich nach Meinung des Beschwerdeführers
sogar die Frage, ob der Fall eines nichtigen Kollokationsplans gegeben ist.
2.
Das Konkursamt A. liess sich einlässlich vernehmen, jedoch ohne An-
trag zu stellen.
3.
Weitere Vernehmlassungen sind nicht eingeholt worden.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Die Erstellung von Konkursinventar, Kollokationsplan und Lastenver-
zeichnis sowie deren Publikation sind vollstreckungsamtliche Handlungen und da-
her Anfechtungsobjekte im Sinne von Art. 17 SchKG. Dagegen ist die Beschwerde
zulässig. Die Beschwerdeschrift vom 11. Dezember 2006 gegen die am 30. Novem-
ber 2006 erfolgte Publikationen ist fristgemäss (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Soweit sach-
liche Unzuständigkeit des Konkursamtes für die Anordnung des summarischen Ver-
fahrens gerügt wird, kann des weiteren die Aufsichtsbehörde qualifizierte Mangel-
haftigkeit betreibungs- und konkursamtlicher Handlungen im Sinne von ursprüngli-
cher Nichtigkeit jederzeit, das heisst ohne Bindung an eine Frist feststellen und dar-
aus die Konsequenzen für den Fortgang des Verfahrens ziehen. Soweit es die Be-
schwerdefrist betrifft, kann Analoges in Bezug auf die gerügten Verletzungen von
Art. 228 und Art. 244 SchKG gesagt werden, beruft sich doch der Beschwerdeführer
in diesen Fällen sinngemäss auf Art. 17 Abs. 3 SchKG (Rechtsverweigerung), wenn
er behauptet, das Konkursamt habe ihm keine Gelegenheit gegeben, sich zum Kon-
kursinventar und den eingegebenen Forderungen äussern zu können. Auf die im
Übrigen formgerechte, einen Antrag und eine Begründung enthaltende und bei der
zuständigen Instanz eingereichte Beschwerde ist daher gesamthaft einzutreten.
2.
Zuständig für die Anordnung des summarischen Verfahrens ist der
Konkursrichter; das Konkursamt stellt bloss entsprechenden Antrag (Art. 231 Abs.
1 und 2 SchKG). Der Bezirksgerichtspräsident A. hat in der Konkurseröffnung vom

4
15. Dezember 2005 nicht bereits die Durchführung des Konkurses im summari-
schen Verfahren angeordnet. Durch seine Konkurspublikation vom 02. Februar
2006 und die Spezialanzeigen vom 07. Februar 2006 hat das Konkursamt A. somit
de facto selbst das summarische Verfahren angeordnet, was - wie es mittlerweile
selbst einsieht - eine offensichtliche Verletzung der sachlichen Zuständigkeitsord-
nung von Art. 231 SchKG, Art. 39 KOV darstellt. Zu beantworten bleibt die Frage,
ob der Beschwerdeführer diesen Mangel ein Jahr später noch mit Erfolg rügen kann,
oder ob er die fehlerhaften Akte vom 02./07. Februar 2006 unter Verwirkungsfolge
innert der 10-tägigen Frist gemäss Art. 17 Abs. 2 SchKG bei der Aufsichtsbehörde
hätte anfechten müssen.
Nichtigkeit als absolute, ex tunc herrschende Unwirksamkeit einer Verwal-
tungsverfügung, ist nur ausnahmsweise anzunehmen. Eine Verfügung wird gemäss
der so genannten Evidenztheorie als nichtig erklärt, wenn der ihr anhaftende Mangel
besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem
die Rechtssicherheit dadurch nicht ernsthaft gefährdet wird. Somit ist eine Abwä-
gung zwischen dem Interesse an der Rechtssicherheit beziehungsweise am Weit-
erbestand des fehlerhaft Angeordneten einerseits und dem Interesse an der objektiv
richtigen Rechtsanwendung andererseits erforderlich. Eine nichtige Verfügung ent-
faltet keinerlei Rechtswirkungen. Die Nichtigkeit wirkt ex tunc und gilt ohne amtliche
Aufhebung als nicht vorhanden, als rechtlich unverbindlich. Nach einem allgemei-
nen Grundsatz führt eine Gesetzesverletzung nur dann zur Nichtigkeit einer Hand-
lung, wenn dies im Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist oder sich aus dem Sinn und
Zweck der fraglichen Norm ergibt. Mit anderen Worten liegt Nichtigkeit ausser in
den vom Gesetz ausdrücklich vorgesehenen Fällen nur ausnahmsweise vor, wenn
nach den Umständen das System der Anfechtbarkeit nicht den notwendigen Schutz
verleiht. So kann nach der Rechtsprechung nur von der Nichtigkeit einer Verfügung
ausgegangen werden, wenn ihr Mangel besonders schwer ist, wenn er offensicht-
lich oder zumindest leicht erkennbar ist, oder wenn zudem die Rechtssicherheit
durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet ist. Materiell-rechtliche
Mängel führen nur in seltenen Fällen zur Nichtigkeit einer Entscheidung; demge-
genüber sind schwerwiegende Verfahrensmängel sowie die qualifizierte Unzustän-
digkeit der verfügenden Behörde Nichtigkeitsgründe (Flavio Cometta, Basler Kom-
mentar, N 8 und 9 zu Art. 22 SchKG). Nichtigkeit eines behördlichen Akts kann nur
im Fall von Rechtsverletzung vorliegen. Darüber hinaus muss diese Rechtsverlet-
zung eine qualifizierte sein, was namentlich dann in Betracht fällt, wenn es sich um
einen Verstoss gegen Vorschriften handelt, welche im öffentlichen Interesse aufge-
stellt worden sind (im Anwendungsbereich von Art. 22 Abs. 1 SchKG vgl. Franco

5
Lorandi, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, Basel 2000, N 2, 17 ff.;
Cometta, a.a.O., N 11 zu Art. 22 SchKG; zur Situation im SchKG vor der Legaldefi-
nition der Nichtigkeit durch Art. 22 vgl. Lorandi, a.a.O., N 9 f. mit Hinweisen; BGE
115 III 24 E. 1, Bruno Weiss, Nichtigkeit, Anfechtbarkeit und Widerruf von Betrei-
bungshandlungen, Diss. Zürich 1957, S. 20 ff.; Vital Schwander, Nichtige Betrei-
bungshandlungen, BlSchK 1954, S. 7; Tschannen/Zimmerli, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 2. A. Bern 2005, § 31 Rz 16-18).
Auch wenn eine Vielzahl von Bestimmungen des SchKG nur den Interessen
der effektiv am Verfahren Beteiligten dient, gehört das SchKG insgesamt doch zum
öffentlichen Recht und verfolgt demzufolge in erster Linie öffentliche Interessen. Im
öffentlichen Interesse aufgestellt sind vor allem gewisse verfahrensrechtliche Be-
stimmungen sowie einzelne Normen über die sachliche Zuständigkeit der Betrei-
bungsbehörden. Ihr Zweck besteht in der Regel darin, die Ordnungsmässigkeit des
Verfahrens und damit die Rechtssicherheit zu gewährleisten. Solche Verfahrens-
vorschriften verfolgen vorab dann öffentliche Interessen, wenn sie eine wichtige
Funktion im Verfahrensablauf einnehmen, so dass deren Verletzung erhebliche
Auswirkungen auf den Fortgang des Betreibungsverfahrens hat.
Verfügungen, mit denen ein Betreibungsamt seine sachliche Zuständigkeit
offensichtlich überschreitet, sind schlechthin nichtig (BGE 50 III 3/4, 52 III 11 Nr. 3,
76 III 50, 79 III 6 Nr. 2, 97 III 102, 111 III 61, 113 II 45 E. 2; Cometta, a.a.O., N 12
zu Art. 22 SchKG; Max Imboden, Nichtige Betreibungshandlungen, BlSchK 1944 S.
135, Weiss, a.a.O., S. 20/24; Schwander, a.a.O., BlSchK 1954 S. 9; Lorandi, a.a.O.,
N 23 zu Art. 22 SchKG). Die Nichtigkeit einer Betreibungshandlung ist - von hier
nicht in Betracht fallenden Ausnahmen aus Gründen des zu schützenden guten
Glaubens abgesehen - jederzeit zu beachten und von Amtes wegen festzustellen
(Art. 22 Abs. 1 SchKG; BGE 131 III 448 E. 2.1). Insoweit damit das summarische
Verfahren angeordnet wurde, sind demzufolge die Publikation der Konkurseröff-
nung vom 02. Februar 2006 und die Spezialanzeigen vom 07. Februar 2006 nichtig.
Wenn die Konkurspublikation respektive der konkursamtliche Entscheid betreffend
die Durchführung im summarischen Verfahren nichtig zu erklären sind, fehlt die
rechtliche Basis für alle nachfolgenden vollstreckungsamtlichen Handlungen. Das
Verfahren ist somit grundsätzlich in den Stand vor Erlass der Publikation der Kon-
kurseröffnung vom 02. Februar 2006 zurück zu versetzen. Dies drängt sich schon
deshalb auf, weil im Falle der Durchführung im ordentlichen Verfahren die Kompe-
tenzen der Konkursverwaltung in erheblichem Ausmass durch jene der Gläubiger-
versammlung eingeschränkt wären. Zu den Folgen dieser Rückversetzung ist ein-

6
schränkend zu bemerken, dass nicht alles wiederholt beziehungsweise neu ge-
macht werden muss. Sachverhalte und Inhalte der betroffenen Akte, die weiterhin
zutreffen, können übernommen werden.
Da die Beschwerde bereits aus dem vorgenannten Grund gutzuheissen ist,
ist im Sinne der weiteren Rügen des Beschwerdeführers Gelegenheit gegeben, die
Vorinstanz auf folgende weitere Unzulänglichkeiten hinzuweisen:
3.
Sofort nach Empfang des Konkurserkenntnisses schreitet das Konkur-
samt zur Aufnahme des Inventars über das zur Konkursmasse gehörende Vermö-
gen und trifft die zur Sicherung desselben erforderlichen Massnahmen (Art. 221
Abs. 1 SchKG). Die Art. 25-34 der Verordnung über die Geschäftsführung der Kon-
kursämter (KOV, SR 281.32) schreiben im Detail vor, wie die so genannte Aktiv-
masse festzustellen und wie diese Feststellungen zu verurkunden sind. Abgesehen
davon, dass die Rüge des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner Mitwirkung be-
gründet ist, ist das vorinstanzlich erstellte Konkursinventar auch unter weiteren As-
pekten formell und inhaltlich unbrauchbar.
Das Konkursinventar ist ein wichtiger, massgebliche Grundlage für den Ent-
scheid über den weiteren Fortgang des Verfahrens (Einstellung mangels Aktiven,
summarisches, ordentliches Verfahren) bildender Akt. Es bleibt zwar in der Folge
ergänzbar, muss jedoch im Zeitpunkt seiner Erstellung soweit wie möglich umfas-
send und im Wesentlichen ein aus sich selbst heraus verständliches Dokument
sein. Die Vorinstanz hat vernehmlassend ausgeführt, es sei in diesem Konkursver-
fahren von vorneherein ihr Bestreben gewesen, einen Widerruf des Konkurses zu
erzielen beziehungsweise sie habe mit der Einstellung des Konkurses gerechnet.
Insoweit damit Nachlässigkeit in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht entschuldigt wer-
den sollen, ist es zurückzuweisen. Die Konkursverwaltung hat nach Gesetz und be-
förderlich zu verfahren. Der Konkursbeamte räumt selbst mehrfach ein, er habe "aus
Kostengründen von einer detaillierten Inventaraufnahme abgesehen". Das ist einer-
seits nicht tolerierbar und wurde gemäss Aktenlage später auch nicht verbessernd
nachgeholt. Im obligatorischen Formular 3K (act. 03.1.8) selbst sind nur die beiden
Grundstücke aufgeführt, das heisst es wird bei der Fahrhabe, den Wertschriften,
Guthaben bei Kunden, Ertrag aus Untervermietung etc. in Verletzung von Art. 25
KOV lediglich pauschal auf die Angaben des Schuldners in der Konkurseinver-
nahme (act. 03.1.7, S. 7 ff.) verwiesen. Die weitgehende Verweisung auf das
Schuldnereinvernahmeprotokoll ist mit Blick auf die Publikation des Konkursinven-
tars an sich schon fragwürdig, denn das Einvernahmeprotokoll wird nicht mitpubli-

7
ziert und aufgelegt, sodass die Rechte der Beteiligten auf Einsichtnahme offensicht-
lich verletzt werden. Die Aufnahme der Grundstücke in das Inventar ist im Licht von
Art. 26 KOV mehrfach unzureichend. Sodann fehlt bei etlichen Aktivposten in der
Schuldnereinvernahme respektive im Inventar die Bewertung/Schätzung, was eine
Verletzung von Art. 25 Abs. 1 KOV darstellt. Ein in der Schuldnereinvernahme auf-
scheinender LKW steht nach Angaben des Schuldners unter eingetragenem Eigen-
tumsvorbehalt. Es ist nicht ersichtlich, dass das Konkursamt diesbezüglich nach Art.
34 KOV vorgegangen ist (Vormerkung im Inventar; Verfügung betreffend Ausson-
derung im Sinne von Art. 242 SchKG/45 ff. KOV). Die Ausscheidung des Kompe-
tenzgutes im Inventar und deren Bekanntgabe an die Gläubiger fehlen ebenso (Ver-
letzung von Art. 31 und 32 KOV). Schliesslich fehlen in Verletzung von Art. 228
SchKG/Art. 29 KOV die Erklärung des Schuldners zum Konkursinventar und seine
Unterschrift.
Die vorstehende Aufzählung der Mängel des Konkursinventars erhebt keinen
Anspruch auf Vollständigkeit. Die Vorinstanz wird generell angewiesen, das Kon-
kursinventar in jeder Hinsicht nach den Regeln aller anwendbaren gesetzlichen Be-
stimmungen neu zu erstellen, dem Schuldner zu unterbreiten und anschliessend
allenfalls die Sache dem Konkursrichter zum Entscheid gemäss Art. 231 SchKG
vorzulegen.
4.
Nach Ablauf der Eingabefrist prüft die Konkursverwaltung die einge-
gebenen Forderungen und macht die zu ihrer Erwahrung nötigen Erhebungen. Sie
holt über jede Konkurseingabe die Erklärung des Gemeinschuldners ein (Art. 244
SchKG). Diese Erklärungen des Gemeinschuldners über die einzelnen Forderun-
gen sind entweder im Verzeichnis der Forderungseingaben (obligatorisches Formu-
lar 4 K) oder in einem besondern Protokoll zu verurkunden und von ihm zu unter-
zeichnen (Art. 2 Ziff. 3 KOV, Art. 55 KOV).
a.
Der Schuldner bestreitet zwei von seinen Schwestern angemeldete
Forderungen betreffend Gewinnanteilsrecht aus dem Verkauf einer von ihm aus
dem väterlichen Nachlass übernommenen Liegenschaft; demgegenüber hat die
Konkursverwaltung die beiden Forderungen anerkannt. Art. 244 SchKG verlangt,
dass zu jeder Forderungseingabe die Erklärung des Schuldners einzuholen ist. Be-
streitet der Schuldner eine Forderung, ist der Grund der Bestreitung am Schluss
des Forderungsverzeichnisses zu protokollieren (vgl. Fritzsche/Walder, Schuldbe-
treibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Zürich 1993, Bd. II, § 49 Rz 4),
was auch aus dem obligatorisch zu verwendenden Formular 4 K hervorgeht (act.

8
03.1.10, S. 10 unten. Das wurde gegenständlich nicht gemacht. Sowohl im ersten
Forderungsverzeichnis vom 29. Juni 2006 als auch im bereinigten Forderungsver-
zeichnis vom 22. November 2006 steht hinter der entsprechenden Ord.-Nr. 28 ein-
fach nur "B" für bestritten. Zudem wurde zum bereinigten Forderungsverzeichnis,
mit welchem gegenüber dem ersten Verzeichnis insgesamt 9 Forderungen betrag-
lich abgeändert wurden, die Erklärung des Schuldners gar nicht erst eingeholt (act.
03.1.10a), was eine Verletzung von Art. 244 SchKG/Art. 55 KOV darstellt und daher
nachzuholen ist.
b.
Bei der Ansprache im Forderungsverzeichnis unter der Ord.-Nr. 30
fehlt der Forderungsbetrag (auch im Kollokationsplan, act. 03.1.11, S. 8). Diese Po-
sition ist allerdings an beiden Orten ersatzlos zu streichen. Denn aufgrund der Akten
ist unschwer festzustellen, dass diese Gläubigerin gar keine Forderung angemeldet
hat, sondern einen sachenrechtlichen Eigentumsanspruch in Bezug auf die von ihr
gelieferte Ware (5 Gas-Stahlflaschen) geltend macht. Über das Eigentumsrecht ist
im Aussonderungsverfahren nach Art. 242 SchKG und nicht im Kollokationsplan zu
entscheiden (BGE 105 III 14, E. 2). Die Verfügung betreffend Aussonderung im
Sinne von Art. 242 Abs. 1 SchKG/Art. 45 ff. KOV - im Konkursinventar zu vermerken
und dort gesondert zu verfügen (vgl. Gesellschaft der Notar-Stellvertreter des Kan-
tons Zürich, Muster-Kollokationsplan, Wädenswil 1981, S. 17-21) - sowie die Mit-
teilung an die Gläubiger gemäss Art. 49 KOV fehlen indessen. Auch dies ist nach-
zuholen.
5.
Innert 60 Tagen nach Ablauf der Eingabefrist erstellt die Konkursver-
waltung den Plan für die Rangordnung der Gläubiger auf (Kollokationsplan, Art. 247
SchKG), wofür das obligatorische Formular 6 K zu benützen ist (Art. 2 Ziff. 5 KOV).
Im Kollokationsplan ist hinsichtlich jeder angemeldeten Forderung die Verfügung
der Konkursverwaltung über Anerkennung oder Abweisung, im letzteren Fall mit
kurzer Angabe des Grundes, zu vermerken (Art. 58 Abs. 2 KOV).
a.
Eine gesonderte Verfügung im Sinne von Art. 59 KOV erlässt die Kon-
kursverwaltung praxisgemäss zwar nur, wenn sie die Forderung nicht anerkennt.
Bestreitet der Konkursit eine eingegebene Forderung und anerkennt sie die Kon-
kursverwaltung, muss indessen auch in diesem Fall im Kollokationsplan zumindest
vermerkt werden, dass der Schuldner die Forderung bestreitet. Dafür sind zwei
Gründe anführen. Zum einen muss bei der nachmaligen Ausstellung des Verlust-
scheins vermerkt werden, dass die Forderung vom Schuldner bestritten ist (Art. 265
Abs. 1 SchKG). Sodann müssen die übrigen Gläubiger anhand des Kollokations-

9
plans erkennen können, welche Forderungen der Schuldner bestreitet, denn sie
könnten ihrerseits versucht sein, Kollokationsklage auf Wegweisung der vom
Schuldner bestrittenen Forderung zu führen (Art. 250 Abs. 2 SchKG). In Bezug auf
die beiden angemeldeten Forderungen betreffend das erbteilungsvertragliche Ge-
winnanteilsrecht (Ord.-Nr. 28) ist im Kollokationsplan ein Hinweis auf die schuldne-
rische Bestreitung unterblieben (act. 03.1.11, S. 8). Das Konkursamt A. wird ange-
wiesen, den Kollokationsplan entsprechend zu ergänzen.
Nach Darstellung des Konkursamtes hat der schuldnerische Rechtsvertreter
im Vorfeld der Beschwerde darauf gedrängt, die besagten beiden Forderungen aus
dem Kollokationsplan zu entfernen, worauf es ihm dies zugesagt habe. Davon ist
abzuraten. Die Auffassung, allein die Tatsache der Bestreitung durch den Schuldner
sei Grund genug, um eine solchermassen bestrittene Forderung aus dem Kolloka-
tionsplan zu entfernen, wäre jedenfalls irrig. Gemäss der Kompetenznorm von Art.
245 SchKG entscheidet die Konkursverwaltung im Interesse der Masse und unter
Vorbehalt der Rechte des Gläubigerausschusses grundsätzlich allein über die An-
erkennung der Forderungen. Sie lässt sich dabei von den gläubigerseits eingereich-
ten Beweisen leiten und nimmt eine – zivilrechtlich nicht bindende – prima-facie
Beurteilung der Rechtslage vor. In dem hier allein interessierenden Verhältnis zum
Gemeinschuldner ist die Konkursverwaltung namentlich nicht an dessen Erklärun-
gen gemäss Art. 244 SchKG gebunden.
b.
Mit Beschwerde wird schliesslich geltend gemacht, die Transportun-
ternehmung sei nach der Konkurseröffnung weitergeführt worden und es seien für
sie verschiedene Rechnungen bezahlt worden. Der Kollokationsplan gebe jedoch
keinen Aufschluss über die tatsächliche, aktuelle Situation des Gemeinschuldners.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist dies auch nicht der Zweck des
Kollokationsplans. Nach der Konkurseröffnung entstandene Verbindlichkeiten und
Forderungen sind solche der Konkursmasse und gehören weder in den Kollokati-
onsplan noch in das Lastenverzeichnis. Ihre Verzeichnung im Kollokationsplan ist
nichtig (Dieter Hierholzer, Basler Kommentar, N 42 zu Art. 247 SchKG; BGE 120 III
152, E. 2c; 106 III 118, E. 3; 85 I 121, E. 3a; 62 III 83). Insoweit hat die Bezahlung
von aus der Weiterführung des Betriebs herrührenden Schulden keinen Einfluss auf
Kollokationsplan und Lastenverzeichnisse.
6.
Selbst wenn man die Anordnung des summarischen Verfahrens durch
das Konkursamt stehen liesse, mit dem Argument, der Schuldner hätte innert 10
Tagen seit Konkurspublikation dagegen Beschwerde führen können und müssen,

10
ist zusammenfassend festzustellen, dass das nachfolgende Vorgehen der Vorin-
stanz eine ganze Reihe weiterer erheblicher Mängel aufweist, welche jedenfalls zur
Aufhebung der Publikation vom 30. November 2006 und der dafür Grundlage bil-
denden Akte (Konkursinventar, Kollokationsplan, Lastenverzeichnisse) führen
muss.
7.
Der Beschwerdeführer verlangt eine Entscheidung unter "gesetzlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge". Solche Folgen gibt es nicht. Vorbehältlich mut-
williger und trölerischer Beschwerdeführung dürfen im Beschwerdeverfahren vor
den kantonalen Aufsichtsbehörden nach Art. 17 ff. SchKG gemäss ausdrücklicher
gesetzlicher Vorschrift weder Kosten erhoben noch Verfahrensentschädigungen zu-
gesprochen werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG, Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62
Abs. 2 GebV SchKG in Verbindung mit Art. 26 der kantonalen Vollziehungsverord-
nung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, GVV zum SchKG).

11
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass die teilweise Nichtigkeit der
Publikation der Konkurseröffnung vom 02. Februar 2006 und der Spezialan-
zeigen vom 07. Februar 2006 festgestellt wird.
2.
Das Konkursinventar und der aufgelegte Kollokationsplan sowie deren Publi-
kation samt Lastenverzeichnissen vom 30. November 2006 werden aufgeho-
ben und die Sache zur Verbesserung und Fortführung des Verfahrens im
Sinne der Erwägungen an das Konkursamt A. zurückgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Verfahrensentschädigungen zu-
gesprochen.
4.
Gegen vorliegende Entscheidung kann Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht
schriftlich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht (BGG) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässig-
keit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die entsprechenden Bestimmungen des
BGG.
5.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Der Präsident:
Der Aktuar: