gr_gerichte · ZK1 2019 202 · 2020-03-26 · de
fahrlässige Körperverletzung

vorsorgliche Massnahmen (Wechsel Aufenthaltsort / Besuchsrecht) | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 12
Entscheid vom 26. März 2020
Referenz
ZK1 19 202
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Mehli, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
in Sachen
C._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston,
Crappun 8, Postfach 51, 7503 Samedan
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen (Wechsel Aufenthaltsort / Besuchs-
recht)
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Enga-
din/Südtäler vom 25.11.2019, mitgeteilt am 27.11.2019
Mitteilung
30. März 2020

2 / 12
I. Sachverhalt
A.
Mit Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair vom 11. Dezember 2017 betreffend vorsorgliche Massnahmen im
Ehescheidungsverfahren
zwischen
A._____
und
B._____
wurde
eine
Besuchsrechtsbeistandschaft für ihren gemeinsamen Sohn C._____, geboren am
____ 2011, angeordnet, und die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (nach-
folgend: KESB) Engadin/Südtäler angewiesen, für C._____ einen Besuchsbei-
stand nach Art. 308 Abs. 1 ZGB zu ernennen und diesen mit den gerichtlich ange-
ordneten Aufgaben und Kompetenzen zu betrauen (Art. 308 Abs. 2 ZGB).
Daraufhin errichtete die KESB Engadin/Südtäler mit Entscheid vom 8. Januar
2018 eine Beistandschaft mit besonderen Befugnissen im Bereich persönlicher
Verkehr für C._____ und beauftragte D._____ (Berufsbeistandschaft Engiadina
Bassa/Val Müstair) mit der Mandatsführung.
B.
Die Ehe von A._____ und B._____ wurde mit Entscheid des Einzelrichters
am Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair vom 29. Mai 2018 geschieden
und die von den Parteien am 19./27. März 2018 abgeschlossene Ehescheidungs-
konvention genehmigt. Darin wurde in Bezug auf ihren Sohn C._____ beantragt,
die elterliche Sorge bei den Eltern gemeinsam zu belassen und die Obhut der
Kindsmutter zuzuteilen. In Bezug auf das Besuchsrecht des Kindsvaters für
C._____ wurde vereinbart, dass dieser berechtigt sei, seinen Sohn jedes zweite
Wochenende von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr auf eigene
Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen und ihn während der Schulfe-
rien für die Dauer von vier Wochen pro Jahr zu sich oder mit sich in die Ferien zu
nehmen, wobei die Ferien maximal zwei Wochen am Stück dauern dürfen. Weiter
sei der Kindsvater berechtigt, C._____ an je einem der doppelten Feiertage zu
sich zu nehmen. Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder
Ferienkontakte nach gegenseitiger Absprache unter angemessener Berücksichti-
gung der Wünsche und Interessen von C._____ blieben vorbehalten.
C.
Aufgrund eines zwischenzeitlichen Umzugs von B._____ nach O.1_____
wurde die Beistandschaft für C._____ mit Beschluss vom 22. August 2018 durch
die KESB Rheintal übernommen und die bestehende Massnahme wurde um eine
Erziehungsbeistandschaft und eine Weisung zur sozialpädagogischen Familien-
begleitung (SPF) erweitert. Aufgrund des Umzugs von B._____ zurück nach
O.3_____ per 1. Januar 2019 ersuchte die KESB Rheintal die KESB Enga-
din/Südtäler um Übernahme der Kindesschutzmassnahme.

3 / 12
D.
Die KESB Engadin/Südtäler übernahm die bestehende Kindesschutzmass-
nahme mit Entscheid vom 13. Februar 2019 unverändert per 1. März 2019.
D._____ und C._____ wurde die Weisung erteilt, während vorerst sechs Monaten
im Sinne der Erwägungen aktiv an einer sozialpädagogischen Familienbegleitung
durch die F._____ AG (recte: F._____ AG) mitzuwirken (Art. 307 Abs. 3 ZGB). Als
Beistand wurde wiederum D._____ (Berufsbeistandschaft Engiadina Bassa/Val
Müstair) ernannt.
E.
Mit Entscheid der KESB Engadin/Südtäler vom 26. August 2019 wurde als
Beiständin für C._____ per 1. September 2019 anstelle von D._____ neu Doris
Kaufmann (Berufsbeistandschaft Engiadina Bassa/Val Müstair) eingesetzt.
F.
Die KESB Engadin/Südtäler erteilte D._____ und C._____ mit Entscheid
vom 2. September 2019 die Weisung, während weiteren sechs Monaten im Sinne
der Erwägungen aktiv an einer sozialpädagogischen Familienbegleitung durch die
F._____ AG mitzuwirken.
G.
Im Oktober 2019 teilte B._____ der KESB Engadin/Südtäler mit, dass sie
per 1. Dezember 2019 nach O.2_____ umziehen wolle. Die Grosseltern väterli-
cherseits sowie der Kindsvater wandten sich diesbezüglich am 30. Oktober 2019
bzw. 1. November 2019 an die KESB Engadin/Südtäler und sprachen sich gegen
den geplanten Umzug aus. Der Kindsvater stellte am 1. November 2019 mit dem
Schreiben "Antrag um ein Verbot des Schulortwechsels von C._____" sinngemäss
einen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen in einem Verfahren um Kindesschutz.
Daraufhin eröffnete die KESB Engadin/Südtäler am 4. November 2019 diesbezüg-
lich ein Abklärungsverfahren.
H.
Am 6. November 2019 stellte B._____ bei der KESB Engadin/Südtäler den
Antrag, das Besuchsrecht von A._____ vorläufig zu sistieren.
Daraufhin wurde das Besuchsrecht von A._____ mit Entscheid in Einzelkompe-
tenz der KESB Engadin/Südtäler vom 7. November 2019 superprovisorisch bis auf
Weiteres sistiert und die Eltern zu einer persönlichen Anhörung eingeladen.
I.
Mit verfahrensleitender Verfügung der KESB Engadin/Südtäler ebenfalls
vom 7. November 2019 wurde eine Verfahrensbeistandschaft für C._____ für das
Verfahren betreffend Anpassung der bestehenden Kindesschutzmassnahmen an-
geordnet und Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston als Verfahrensbei-
ständin ernannt.

4 / 12
J.
Am 22. November 2019 bzw. am 25. November 2019 fanden die Anhörun-
gen von B._____ bzw. A._____ durch die KESB Engadin/Südtäler statt.
K.
Die KESB Engadin/Südtäler erkannte mit Entscheid der Kollegialbehörde
vom 25. November 2019, mitgeteilt am 27. November 2019, betreffend vorsorgli-
che Massnahmen (Wechsel Aufenthaltsort/Besuchsrecht) was folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass es keine Hinweise dafür gibt, dass der beab-
sichtigte Wohn- und Schulortswechsel der obhutsberechtigten Mutter
zusammen mit C._____ nach O.2_____ eine Gefährdung des Kindes-
wohls darstellt.
2.
Betreffend Besuchsrecht zwischen A._____ und seinem Sohn
C._____ wird wie folgt entschieden:
a. Die mit Entscheid vom 7. November 2019 angeordnete Sistie-
rung des Besuchsrechts wird per Rechtskraft des vorliegenden
Entscheids aufgehoben.
b. In Abänderung der Scheidungsvereinbarung (genehmigt vom
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair am 29. Mai 2018)
wird A._____ berechtigt, seinen Sohn C._____ bis auf Weiteres
jeden Samstag von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr auf eigene Kosten
und ohne Begleitperson im Val Müstair zu besuchen.
3.
Der Beiständin Doris Kaufmann werden folgende Weisungen erteilt:
a. Organisation der neuen Besuchsregelung: Aktiv zusammen mit
den Eltern die ersten Tagesbesuche des Vaters im Val Müstair
zu organisieren;
b. aktiv den Kontakt zur Mutter aufrechterhalten: Mindestens vier-
zehntäglich den Kontakt mit B._____ zu suchen, wovon einmal
pro Monat in Form eines Hausbesuchs;
c. aktiv den Kontakt zum Vater aufrechterhalten: Rückmeldung von
A._____ zum Verlauf der persönlichen Kontakte einzuholen (per
E-Mail oder telefonisch)
d. Anpassung der bestehenden Massnahmen: Sobald eine Anpas-
sung der bestehenden Kindesschutzmassnamen sinnvoll und
zweckmässig ist, eine solche schriftlich bei der KESB zu bean-
tragen;
e. alternative Betreuung organisieren: Zusammen mit B._____ im
Sinne eines Notfallplans ein alternatives Betreuungsangebot für
C._____ aufzubauen sowie die Betreuung bei Bedarf zu organi-
sieren und zu überwachen;
f. spätestens per Ende Mai 2020 die KESB mit einem Bericht über
den Verlauf zu informieren und Anträge betreffend Wohnrecht
und Besuchsrecht zu stellen.
4.
(Kosten).
5.
(Rechtsmittel und Entzug der aufschiebenden Wirkung).
6.
(Mitteilung).

5 / 12
Begründend wurde ausgeführt, dass der Wechsel des Aufenthaltsortes von
C._____ von O.3_____ nach O.2_____ nicht der Zustimmung des Vaters bedürfe
und dass es keine Hinweise dafür gebe, dass der beabsichtigte Wohn- und Schul-
ortswechsel der Kindsmutter zusammen mit C._____ eine objektive Gefährdung
des Kindeswohls darstelle. In Bezug auf das Besuchsrecht wurde im Wesentlichen
begründend ausgeführt, dass C._____ aktuell in einem ständigen Loyalitätskonflikt
zwischen Mutter und Vater/Grosseltern stehe und es sinnvoll erscheine, dass der
Vater die Kontakte mit seinem Sohn häufiger, aber weniger lange und ohne Über-
nachtungen wahrnehme.
L.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
mit Eingabe vom 5. Dezember 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht von
Graubünden. Der Beschwerdeführer äusserte darin einerseits Bedenken gegen
den Wechsel des Wohn- und Schulorts von C._____ und beantragte andererseits
die Festlegung des Besuchsrechts wie in der Scheidungskonvention vereinbart
bzw. mit Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair vom 29. Mai 2018 genehmigt.
Mit Schreiben vom 9. Dezember 2019 forderte der Vorsitzende der I. Zivilkammer
den Beschwerdeführer zur Einreichung von zwei weiteren Exemplaren der Be-
schwerde und Beilagen auf, da die Eingabe nur in einfacher Ausfertigung erfolgt
war.
M.
Die KESB Engadin/Südtäler beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27.
Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten wer-
den könne, und verwies auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie
auf die Akten.
N.
Die Verfahrensbeiständin von C._____, Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nie-
vergelt Giston, beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Dezember 2019
was folgt:
1.
Es sei die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Dezember
2019 abzuweisen und der Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Engadin/Südtäler vom 25. November 2019 betreffend
vorsorgliche Massnahmen zu bestätigen;
2.
Eventualiter sei der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Engadin/Südtäler vom 25. November 2019 betreffend vor-
sorgliche Massnahmen aufzuheben und die Sache im Sinne der Er-
wägungen zur Neubeurteilung an die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Engadin/Südtäler zurückzuweisen;
3.
Subeventualiter sei der Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Engadin/Südtäler vom 25. November 2019 betreffend

6 / 12
vorsorgliche Massnahmen aufzuheben und es sei durch die Be-
schwerdeinstanz in der Sache neu zu entscheiden;
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.).
O.
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) liess sich nicht vernehmen.
P.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid
und in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Angefochten ist vorliegend der Entscheid der KESB Engadin/Südtäler vom
25. November 2019 im vorsorglichen Massnahmeverfahren, in welchem einerseits
festgestellt wurde, dass das Kindeswohl von C._____ durch den Wohnortswechsel
der Beschwerdegegnerin nicht gefährdet werde, und andererseits das Besuchs-
rechts des Kindsvaters neu festgelegt und zusätzliche Weisungen an die Beistän-
din erteilt wurden. Vorliegend ist einerseits der Aufenthaltsortswechsel der ob-
hutsberechtigten Kindsmutter zusammen mit C._____ zwischen den bereits ge-
schiedenen Eltern umstritten und andererseits auch die Änderung des persönli-
chen Verkehrs zwischen C._____ und dem Kindsvater. Das Besuchsrecht des
Kindsvaters wurde mit Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Engiadina
Bassa/Val Müstair vom 29. Mai 2018 im Scheidungsverfahren zwischen den Par-
teien gerichtlich angeordnet. Dieser Entscheid ist rechtskräftig und es ist kein
diesbezügliches gerichtliches Verfahren hängig. Für Entscheidungen über die Än-
derung des persönlichen Verkehrs oder der Betreuungsanteile ist folglich die
KESB zuständig (Art. 134 Abs. 4 ZGB i.V.m. Art. 315b Abs. 2 ZGB). Gleiches gilt
für die Erteilung von Weisungen an die Beiständin (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZGB i.V.m.
Art. 315b Abs. 2 ZGB). Für Entscheidungen in Bezug auf den Wechsel des Auf-
enthaltsortes eines Kindes (Art. 301a Abs. 2 ZGB) ist im eherechtlichen Abände-
rungsverfahren ebenfalls die KESB zuständig, wenn neben dem Wechsel des
Aufenthaltsorts nur der persönliche Verkehr oder die Betreuungsanteile, nicht je-
doch die elterliche Sorge, die Obhut oder der Unterhaltsbeitrag strittig ist (Ingeborg
Schwenzer/Michelle Cottier, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 27 zu Art. 301a ZGB; Andrea Büch-
ler/Sandro Clauser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKommentar Schei-
dung, 3. Aufl., Bern 2017 N 13 zu Art. 301a ZGB).
Für derartige Verfahren gelten die Bestimmungen über das Verfahren vor der Er-
wachsenenschutzbehörde sinngemäss (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 443 ff. ZGB),
wobei für vorsorgliche Massnahmen Art. 445 ZGB massgeblich ist. Damit kann

7 / 12
gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde gestützt auf Art. 314 Abs. 1 ZGB in
Verbindung mit Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erho-
ben werden. Gemäss Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuch (EGzZGB, BR 210.100) ist das Kantonsgericht von
Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz.
1.2.
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids der
KESB bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 445 Abs. 3 ZGB). Die Mittei-
lung des angefochtenen Entscheids der KESB Engadin/Südtäler vom 25. Novem-
ber 2019 erfolgte am 27. November 2019, so dass die zehntägige Frist mit Be-
schwerde vom 5. Dezember 2019 gewahrt wurde.
Gemäss Art. 450 Abs. 3 ZGB ist die Beschwerde schriftlich und begründet bei der
Beschwerdeinstanz einzureichen, wobei in formeller Hinsicht nach herrschender
Lehre keine hohen Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. Botschaft zur Ände-
rung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht
und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 S. 7001 ff., S. 7085 [zit. Botschaft];
Lorenz Droese/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 42 zu Art. 450 ZGB). Die Eingabe des
Beschwerdeführers genügt diesen Anforderungen und wurde somit frist- und
formgerecht eingereicht.
1.3.
Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB insbeson-
dere die am Verfahren beteiligten Personen, d.h. die unmittelbar am Verfahren
beteiligten Personen, die an der Aufhebung oder Abänderung des daraus resultie-
renden Entscheids ein aktuelles, tatsächliches Interesse haben. Im Bereich des
Kindesschutzes gelten in der Regel nebst den Kindern auch deren Eltern im Sinne
dieser Bestimmung als am Verfahren beteiligte Personen (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, a.a.O., N 29 zu Art. 450 ZGB; Urteil des Bundesgerichts
5A_979/2013 vom 28. März 2014, E. 6). Der Beschwerdeführer ist folglich zweifel-
los als am Verfahren beteiligte Person im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB zu
qualifizieren und damit beschwerdelegitimiert.
1.4.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (vgl.
Botschaft, S. 7085; Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich
2010, N 1 zu Art. 450a ZGB). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a

8 / 12
Abs. 1 ZGB, welches die gemäss Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und Offi-
zialmaxime insoweit einschränkt, als eine Überprüfung des erstinstanzlichen Ent-
scheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich
folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (vgl.
Lorenz Droese/Daniel Steck, a.a.O., N 4 f. zu Art. 450a ZGB; Daniel Steck, in:
Büchler et al. [Hrsg.], FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 7 zu
Art. 446 ZGB).
1.5.
Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung, sofern die Erwachsenen-
schutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts anderes verfügt
(Art. 450c ZGB). Vorliegend hat das Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung,
da die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels durch die KESB Enga-
din/Südtäler im Entscheid vom 25. November 2019 entzogen wurde. Ein Antrag
auf Wiedererteilung wurde nicht gestellt, so dass sich dazu weitere Ausführungen
erübrigen.
2.1.
Mit Entscheid vom 29. Mai 2018 hat der Einzelrichter am Regionalgericht
Engiadina Bassa/Val Müstair die vom Beschwerdeführer und der Beschwerde-
gegnerin am 19./27. März 2018 abgeschlossene Ehescheidungskonvention ge-
nehmigt, wonach ihr Sohn C._____ unter der gemeinsamen elterlichen Sorge be-
lassen und die Obhut der Beschwerdegegnerin zugeteilt wird. In diesem Fall gilt
betreffend die Bestimmung des Aufenthaltsortes Art. 301a ZGB. Denn gemäss Art.
301a Abs. 1 ZGB schliesst die elterliche Sorge das Recht ein, den Aufenthaltsort
des Kindes zu bestimmen. Üben die Eltern die elterliche Sorge gemeinsam aus
und will ein Elternteil den Aufenthaltsort des Kindes wechseln, so bedarf dies
gemäss Art. 301a Abs. 2 ZGB der Zustimmung des anderen Elternteils oder der
Entscheidung des Gerichts oder der KESB, wenn der neue Aufenthaltsort im Aus-
land liegt (lit. a) oder der Wechsel des Aufenthaltsorts erhebliche Auswirkungen
auf die Ausübung der elterlichen Sorge und den persönlichen Verkehr durch den
anderen Elternteil hat (lit. b). Bei Uneinigkeit zwischen den Eltern obliegt der Ent-
scheid in einem Fall gemäss Art. 301a Abs. 2 lit. a oder b ZGB vorliegend folglich
der KESB (vgl. oben E. 1.1). In den nicht von Art. 301a Abs. 2 lit. a oder b ZGB
erfassten Fällen ist ein Umzug hingegen ohne Zustimmung des anderen Eltern-
teils möglich (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 6 zu Art. 301a ZGB).
2.2.
Die KESB Engadin/Südtäler kam im angefochtenen Entscheid richtigerwei-
se zum Schluss, dass die kurze Entfernung zwischen O.3_____ und O.2_____
keine erheblichen Auswirkungen auf die Ausübung der elterlichen Sorge oder des
Besuchsrechts des Beschwerdeführers hat. Denn eine Weiterführung des bisheri-
gen Betreuungsmodells ist bei dieser Distanz in unveränderter Form bzw. mit ge-

9 / 12
ringen Anpassungen grundsätzlich problemlos möglich (vgl. BGE 142 III 481
E. 2.4 f.; BGE 142 III 502 E. 2.3; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 9
zu Art. 301a ZGB). Folglich war der Umzug der Beschwerdegegnerin mit C._____
von O.3_____ nach O.2_____ ohne Zustimmung des anderen Elternteils und auch
ohne Entscheid der KESB zulässig.
Im angefochtenen Entscheid hat die KESB Engadin/Südtäler sogar eine – nicht
einmal notwendige – eingehende Prüfung der Frage des Wechsels des Aufent-
haltsorts im Zusammenhang mit dem Kindeswohl unter verschiedenen anderen
Aspekten vorgenommen und ist auch gestützt auf die eingeholten Berichte zum
Schluss gekommen, dass durch den Wohnortswechsel eine objektive Gefährdung
des Kindeswohls nicht erkennbar sei. Dem ist zuzustimmen. So hat der behan-
delnde Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. E._____, Psychiatrische Dienste
Graubünden, in seinem Bericht vom 8. November 2019 aus psychiatrischer Sicht
eine räumliche Trennung vom Heimatort O.3_____ und die Etablierung einer
Wohnperspektive ausserhalb von O.3_____ ausdrücklich begrüsst und ausge-
führt, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der ambulanten psychiatrischen
Behandlung motiviert und compliant sei und regelmässig ihre phasenprophylakti-
sche Medikation einnehme. Aus dem Bericht der Klassenlehrperson sowie der
Heilpädagogin von C._____ vom 14. November 2019 wird ersichtlich, dass aus
ihrer Sicht die Vorteile eines Umzugs nach O.2_____ grundsätzlich eher überwie-
gen, sofern die Mutter psychisch und physisch stabil sei. Auch im Bericht der
F._____ AG über die sozialpädagogische Familienbegleitung vom 19. November
2019 wird der Umzug nach O.2_____ befürwortet, sofern ein funktionierendes
Notfallkonzept für die Betreuung von C._____ für den Fall der Verschlechterung
des gesundheitlichen Zustands der Beschwerdeführerin vorliege und eine Tages-
familie gefunden werde, zu der C._____ einen Bezug aufbauen könne und die im
Falle der Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdegegnerin
die Betreuung von C._____ übernehmen könnte. Die Verfahrensbeiständin
Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston hingegen empfahl in ihrer Stel-
lungnahme vom 20. November 2019 die Prüfung des Verbleibs in der Schule in
O.3_____ trotz des Umzugs nach O.2_____, wobei diese Möglichkeit sowohl bei
der Klassenlehrperson von C._____ als auch bei seinen Eltern auf Ablehnung
stiess. Nach dem Gesagten ist die Feststellung im angefochtenen Entscheid, dass
es keine Hinweise dafür gibt, dass der beabsichtigte Wohn- und Schulortswechsel
der obhutsberechtigten Mutter zusammen mit C._____ nach O.2_____ eine Ge-
fährdung des Kindeswohls darstellt, zuzustimmen. Dies insbesondere auch unter
Berücksichtigung der bestehenden Beistandschaft und den im angefochtenen
Entscheid erteilten Weisungen an die Beiständin, wodurch der Aufbau eines funk-

10 / 12
tionierenden Notfallkonzeptes sichergestellt wird. Demzufolge ist die Beschwerde
in diesem Punkt abzuweisen.
3.1.
Nachdem die KESB Engadin/Südtäler mit superprovisorischem Entscheid in
Einzelkompetenz vom 7. November 2019 das in der Ehescheidungskonvention
zwischen den Eltern vereinbarte und vom Einzelrichter am Regionalgericht Engia-
dina Bassa/Val Müstair mit Entscheid vom 29. Mai 2018 genehmigte Besuchsrecht
des Beschwerdeführers bis auf Weiteres sistiert hatte, wurde ihm im angefochte-
nen Entscheid bis auf Weiteres ein eingeschränktes Besuchsrecht von einem Tag
pro Woche (Samstag) von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr eingeräumt. Begründet wurde
dies einerseits damit, dass C._____ gemäss der Einschätzung der Verfahrensbei-
ständin Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston aktuell in einem ständi-
gen Loyalitätskonflikt zwischen Mutter und Vater/Grosseltern stehe und dass auch
die Kindsmutter mehrfach angegeben habe, dass C._____ durch die Besuche im
Hause A._____ unter Druck stehe und enorm belastet sei. Andererseits sei die
Beziehung zu seinem Vater für C._____ jedoch unbestritten wichtig und diese sol-
le in einem geeigneten Rahmen sinnvoll gelebt werden. Angesichts der gesamten
Umstände erscheine es sinnvoll, dass der Vater die persönlichen Kontakte mit
seinem Sohn häufiger, aber weniger lange und ohne Übernachtungen wahrneh-
me.
3.2.
Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss, es sei ihm das Besuchs- und
Ferienrecht gemäss dem Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Engia-
dina Bassa/Val Müstair vom 29. Mai 2018 wieder einzuräumen. Die Verfahrens-
beiständin Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston befürwortet ihrerseits
die vorläufige Regelung im angefochtenen Entscheid aufgrund des für C._____
belastenden Loyalitätskonflikts. Sofern sich die Situation ändere, müsse aber das
Besuchsrecht neu beurteilt werden. Es ergibt sich ohne weiteres aus den Akten,
dass die gegenwärtige Situation für C._____ mit dem Umzug nach O.2_____, der
entsprechenden Umstellung seiner bisherigen Gewohnheiten und der Konfliktsi-
tuation zwischen den Eltern sehr belastend ist (vgl. beispielsweise KESB act. 66,
67, 89 sowie 91, Frage 18). Es ist daher im Sinne des Kindeswohls, dass C._____
sich am neuen Wohnort einleben und er zur Ruhe kommen kann. Dass er in die-
ser ersten Zeit dort nicht bereits jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis
Sonntagabend herausgerissen wird, ist im Sinne des Kindeswohls und nachvoll-
ziehbar. Beim Entscheid der KESB Engadin/Südtäler handelt es sich ohnehin le-
diglich um einen Entscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen, dem in Bälde
ein Hauptentscheid zu folgen hat. In dieser Zeit hat die Beiständin bzw. deren
Stellvertretung den Verlauf der Tagesbesuche zu beobachten und gemäss den

11 / 12
Weisungen im angefochtenen Entscheid die KESB Engadin/Südtäler spätestens
bis Ende Mai 2020 mit einem Bericht über den Verlauf zu informieren und Anträge
betreffend Wohnort und Besuchsrecht zu stellen. Bei positivem Verlauf wird wohl
kaum etwas dagegensprechen, das Recht auf persönlichen Verkehr des Be-
schwerdeführers mit seinem Sohn C._____ wieder auszuweiten. In diesem Zu-
sammenhang wird die KESB Engadin/Südtäler wohl auch C._____ selbst an-
zuhören haben (vgl. Art. 314a ZGB). Nach dem Gesagten ist die Beschwerde
auch in diesem Punkt abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerde-
verfahrens zu Lasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 60 Abs. 2 EGz-
ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es sind keine besonderen Umstände für einen
Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten im Sinne von Art. 63 Abs. 3
EGzZGB ersichtlich. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens setzen sich aus der
Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 (vgl. Art. 10 der Verordnung über die Gerichts-
gebühren im Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]) und der an die Verfahrensbeistän-
din zu zahlenden Entschädigung zusammen (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Die Ent-
schädigung der Verfahrensbeiständin ist mangels Einreichens einer Honorarnote
nach Ermessen festzusetzen. Der Stundenansatz von Rechtsanwältin lic. iur.
Claudia Nievergelt Giston als Verfahrensbeiständin beträgt gemäss verfahrenslei-
tender Verfügung der KESB Engadin/Südtäler vom 7. November 2019 betreffend
das Verfahren um Anpassung der bestehenden Kindesschutzmassnahmen CHF
200.00 (Gespräche o.Ä.) bzw. CHF 240.00 (schriftliche Berichte, Korrespondenz
u.Ä.) (zzgl. MwSt. und Spesenpauschale von 3 %). Angesichts der sich stellenden
Sach- und Rechtsfragen und unter Berücksichtigung der abgefassten Rechts-
schrift erscheint eine Entschädigung in der Höhe von CHF 1’000.00 (inkl. MwSt.
und Spesenpauschale) angemessen.
Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin, die sich im Beschwerdever-
fahren nicht vernehmen liess, wird keine aussergerichtliche Entschädigung zuge-
sprochen.

12 / 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'500.00, bestehend aus
der Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und der Entschädigung der Verfah-
rensbeiständin (Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston) von
CHF 1'000.00 (inkl. MwSt. und Spesenpauschale), gehen zu Lasten von
A._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: