gr_gerichte · U 2016 92 · 2017-10-25 · it
Versicherungsleistungen nach UVG

sfruttamento della forza idrica (concessione) | Konzessionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 92
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, Moser, Meisser e Hubert
attuario
Paganini
SENTENZA
del 25 ottobre 2017
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
B._____,
entrambi rappresentati dall'avvocata lic. iur. Ursula Ramseier,
ricorrenti
contro
Governo del Cantone dei Grigioni,
convenuto 1
Comune di O.1._____,
convenuto 2
C._____ SA,
convenuta
entrambi rappresentati dall'avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
concernente sfruttamento della forza idrica (concessione)

- 2 -
1.
La C._____ SA intende sfruttare la forza idrica della D._____ sul territorio
del Comune di O.1._____, in Val O.3._____, per la produzione di energia
elettrica. Alla C._____ partecipano la F._____ SA (70 per cento del
capitale azionario), la G._____ SA (20 per cento), nonché il Comune di
O.1._____ (10 per cento). Per il progetto della centrale di O.1._____ sono
previste una portata massima normale di 4,5 m3/s, una potenza installata
di 2,34 megawatt (MW), nonché – a seconda delle dimensioni dell'opera
finita – una produzione annua compresa tra 7,33 e 9,03 gigawattora
(GWh). II progetto comprende una semplice centrale idroelettrica a filo
d'acqua a media pressione con una turbina cross-flow. La richiedente
prevede costi d'investimento per circa 13,5 milioni di franchi. La forza
idrica della D._____ attualmente viene già sfruttata per la produzione di
energia elettrica. Nella Val O.3._____ superiore, a O.2._____, l'acqua
della D._____ viene captata dalle H._____ SA e convogliata nel loro
sistema di centrali elettriche in O.4._____. A valle della restituzione
d'acqua della prevista centrale elettrica di O.1._____ vi è inoltre una presa
d'acqua della D._____ SA (lago artificiale di O.1._____ della centrale
elettrica O.5._____).
2.
Il 12 dicembre 2007 l'Assemblea comunale di O.1._____ rilasciava alla
C._____ la concessione per lo sfruttamento della D._____ tra la quota di
758 m e la quota di 692 m slm.
3.
Durante l’esposizione pubblica, avvenuta tra il 23 gennaio e il 21 febbraio
2012, della domanda di approvazione della concessione e del progetto
presentata al Governo il 28 dicembre 2011, venivano sollevate cinque
opposizioni contro di essa.

- 3 -
4.
Il 18 giugno 2012 si svolgeva un sopralluogo con i rappresentanti dei
servizi specializzati cantonali e gli opponenti, in cui si discutevano i punti
delle opposizioni e si verbalizzavano i risultati.
5.
Sulla base di detto sopralluogo, in risposta alle opposizioni e a
completamento dell'istanza 28 dicembre 2011, in data 16 aprile 2013 la
C._____ inoltrava un progetto rielaborato (perizia idrobiologica e
naturalistica, relazione tecnica e piani). Senza previa esposizione
pubblica del progetto rielaborato, la documentazione del progetto
rielaborato veniva valutato dagli uffici cantonali e sottoposto a tutti gli
opponenti per una presa di posizione. In seguito avveniva un secondo
scambio di scritti.
6.
In data 16 giugno 2015 la C._____ presentava un'ulteriore istanza relativa
all'economicità del progetto e allo sfruttamento razionale della forza idrica,
la quale veniva sottoposta all'Ufficio per la natura e l'ambiente (UNA) per
una nuova presa di posizione.
7.
Il 24 novembre 2015 agli opponenti veniva concessa la possibilità di
visionare nuovamente gli atti procedurali e di apportare eventuali
completamenti alle loro opposizioni. Il A._____ e B._____ si avvalevano
di tale possibilità.
8.
Sul progetto originario e su quello rielaborato i servizi cantonali si
esprimevano nel seguente ordine:
- Ufficio per i comuni (UC), 13 gennaio 2012;
- Ufficio per lo sviluppo del territorio (UST), 16 gennaio 2012/8 maggio
2013;
- Ufficio foreste e pericoli naturali (UFP), 1° febbraio 2012/23 maggio
2013/21 giugno 2016;

- 4 -
- Ufficio tecnico (UT), 2 febbraio 2012/14 maggio 2013;
- UT, Sezione arginature fiumi e torrenti, 2 febbraio 2012/16 maggio
2013;
- Ufficio per la caccia e la pesca (UCP), 10 aprile 2012/26 giugno 2013/
10 aprile 2014;
- Assicurazione fabbricati dei Grigioni (AFG), 15 gennaio 2014;
- Ufficio dell'energia e dei trasporti (UEnTr), 3 marzo/23 luglio 2014;
- Ufficio per la natura e l’ambiente (UNA), 20 agosto 2013/24 giugno
2014/30 ottobre 2015.
Conformemente alle direttive del diritto federale, anche l'Ufficio federale
dell'energia (UFE) e l'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) prendevano
posizione in merito al progetto il 20 aprile 2012 risp. l'8 febbraio/27
maggio 2014.
9.
Con decisione 6 settembre 2016, comunicata il 19 settembre 2016, il
Governo approvava con modifiche la concessione dei diritti d’acqua
rilasciata
dal
Comune
di
O.1._____,
rilasciava
le
necessarie
autorizzazioni, poneva diverse condizioni e respingeva le opposizioni per
quanto non divenute prive d’oggetto.
10.
Contro tale decreto il 21 ottobre 2016 il A._____ e B._____ (qui di
seguito: ricorrenti) inoltravano ricorso al Tribunale amministrativo del
Cantone dei Grigioni chiedendo, in via principale, l’annullamento della
decisione impugnata. In via eventuale essi chiedevano che l'approvazione
sia annullata e il caso rinviato al Governo per l’esecuzione di una
procedura a due fasi giusta l’art. 52 segg. LGDA. In via subeventuale,
essi postulavano che l’approvazione sia annullata e il caso rinviato al
Governo per la riesamina della domanda ai sensi del ricorso e per nuova
decisione nel quadro di una procedura ad una fase giusta l’art. 58 cpv. 2

- 5 -
LGDA, in cui venga ordinato che la domanda riesaminata contenga
specialmente i punti e i documenti seguenti:
a) delle indicazioni e dei piani dettagliati per l’opera di presa progettata
b) delle indicazioni e dei piani dettagliati per la centrale progettata
c) delle indicazioni e dei piani dettagliati per l’impianto di risalita dei pesci
progettato
d) delle indicazioni dettagliate sulle concrete misure compensative
inclusa la prova che esse siano giuridicamente e finanziariamente
assicurate
e) una presentazione degli impatti del progetto su flora, fauna e ambiente
rispetto allo stato naturale delle acque, non pregiudicato da altre
centrali elettriche
f)
un calcolo corretto del Q347 e una nuova definizione della quantità
minima di deflussi residuali secondo i corretti valori e i risultati ottenuti
giusta la lettera e) qui sopra esposta
g) una nuova ponderazione degli interessi secondo gli artt. 33 LPAc, 3
LPN, 3 cpv. 1 LCNP, 34 cpv. 2 LPT, 4 cpv. 2 LUFI, 55 cpv. 1 LGDA e
39 LUFI secondo i dettagli concreti del progetto giusta le lettere a-d) e
i risultati giusta le lettere e-f) qui sopra esposte.
In via subsubeventuale le ricorrenti chiedevano che la procedura sia
sospesa finché non vi sia una decisione cresciuta in giudicato del
risanamento delle acque residuali delle H._____; non sia avvenuta la
riconcessione della centrale E._____ e un non vi sia una pianificazione
complessiva per un ulteriore utilizzo delle piccole centrali su tutto il
comprensorio della D._____. Infine, essi chiedevano l’effetto sospensivo
al ricorso (che veniva concesso dal Giudice istruttore con decreto
ordinatorio 10 novembre 2016).
In sintesi, le ricorrenti ritengono che la domanda e la rispettiva
documentazione inoltrata sarebbero incomplete e non avrebbero quindi
permesso una sufficiente valutazione del progetto. Esso non avrebbe

- 6 -
dunque potuto essere approvato. Le analisi sulle ripercussioni sulla flora,
sulla fauna e il paesaggio sarebbero incomplete. I calcoli sul deflusso
residuale si fonderebbero su basi sbagliate. La conformazione di parti
centrali del progetto (soprattutto della presa, della centrale e della rampa
di risalita dei pesci) sarebbero tuttora sconosciute. Le necessarie misure
compensative non sarebbero state né definite né finanziariamente
assicurate. Una ponderazione degli interessi in tali circostanze non
sarebbe possibile. Inoltre, mancherebbe la necessaria coordinazione con
altri progetti nell’area della D._____, fatto che non permetterebbe di
esaminare l’opportunità del progetto. Il Governo avrebbe applicato a torto
la procedura ad una fase basandosi su elementi incompleti e
ponderazioni sbagliate. La procedura ad una fase sarebbe arbitraria
poiché tutte le ulteriori autorizzazioni non avrebbero già potute essere
rilasciate con la decisione di approvazione della concessione. A torto si
rinvierebbe dei punti centrali dell'approvazione sotto forma di oneri ad una
concretizzazione
successiva.
L’imposizione
di
oneri
nel
decreto
d’approvazione violerebbe i principi di coordinamento, i diritti di terzi di
essere sentiti e di tutela giudiziaria. Questo modo di procedere violerebbe
varie disposizioni, in particolare riguardo alla protezione del paesaggio,
alla migrazione dei pesci, alla mancanza di un significato politico
energetico e di un utilizzo opportuno.
11.
Con prese di posizione del 13 gennaio 2017 il Comune di O.1._____ e la
C._____ (qui di seguito: convenuto 2 e convenuta) nonché il Governo del
Cantone dei Grigioni (qui di seguito: convenuto 1) chiedevano il rigetto del
ricorso.
Il
convenuto
1
riteneva
sostanzialmente
che
la
completata
documentazione avrebbe permesso ai servizi specializzati di svolgere un
esame giuridicamente sufficiente del progetto. Contrariamente all'opinione
delle ricorrenti, sulla base della documentazione disponibile sarebbe stato

- 7 -
possibile svolgere tutte le necessarie ponderazioni degli interessi con un
sufficiente grado di approfondimento. Nel rispetto delle direttive di legge, il
Governo avrebbe perciò concluso che il progetto presentato poteva
essere approvato con determinati oneri.
Il convenuto 2 e la convenuta affermavano in sintesi, che nel sopralluogo
del 18 giugno 2012 sarebbero state fissate le indagini e verifiche
supplementari da svolgere da parte della convenuta. Queste sarebbero
state tutte svolte (con l'eccezione della valutazione per la presa Coanda)
e integrate nella perizia 2013, che completerebbe quella già allestita nel
2011. Sarebbero pertanto stati raccolti tutti gli elementi che dalle parti
(incluse le ricorrenti) sarebbero stati ritenuti rilevanti. Per la questione
della captazione e del canale di risalita dei pesci si sarebbe colmato la
piccola lacuna con l'analisi delle conseguenze che una presa Coanda
comporterebbe (doc. A del 16 dicembre 2016, inoltrato dalla convenuta
nell'ambito della presente procedura). Sarebbero stati eseguiti tutti gli
approfondimenti necessari, anche da parte degli Uffici cantonali
competenti. Per la valutazione dei deflussi, oltre alle ordinarie verifiche,
sarebbe stato allestito anche un ecobilancio complessivo che avrebbe
permesso, nella perizia, di determinare nella maniera più oggettiva
possibile gli impatti e quindi l'entità aritmetica del compenso. L'entità del
compenso sarebbe stata determinata con un punteggio aritmetico
secondo le istruzioni dei competenti Uffici cantonali sulla scorta di un
metodo proposto dall’UNA. Il tutto per un impianto di piccole dimensioni
per il quale la legge non prevedrebbe una formale analisi sull'impatto
ambientale.
12.
Con replica del 30 marzo 2017 le ricorrenti mantenevano invariati i loro
petiti ricorsuali e ponevano due nuovi petiti procedurali: 1) che sia chiesta
una perizia neutrale sullo stato degli spazi vitali con un deflusso naturale
sulla tratta della D._____ toccata; 2) che siano chieste alle autorità

- 8 -
coinvolte delle informazioni dettagliate sulle cifre e sui calcoli sui deflussi
e affluenti (p.es. Q182 e Q347, quantità di deflusso al mese) utilizzati nella
pendente procedura inerente al risanamento delle acque residuali della
presa O.2._____ delle H._____.
Le ricorrenti puntualizzavano le loro argomentazioni ricorsuali e
precisavano inoltre che il rapporto inoltrato in questa procedura dalla
convenuta sulla griglia Coanda sarebbe insufficiente.
13.
Con dupliche del 7 risp. 14 giugno 2017 il convenuto 1 nonché il
convenuto 2 e la convenuta chiedevano il rigetto delle richieste
procedurali formulate nella replica delle ricorrenti e approfondivano le loro
argomentazioni.
14.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti nonché sulla decisione
impugnata si ritornerà, per quanto utile ai fini di giudizio, nei considerandi
che seguono.
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l'art. 56 cpv. 3 della legge sui diritti d'acqua del Cantone dei
Grigioni (LGDA; CSC 810.100) in combinato disposto con l'art. 49 cpv. 1
lit. d della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100) la
decisione di approvazione della concessione può essere impugnata entro
30
giorni
con
ricorso
al
Tribunale
amministrativo.
Il
decreto
d'approvazione della concessione e del progetto "Impianto di O.1._____"
del 6 settembre 2016 (protocollo n. 780) del convenuto 1 è quindi
impugnabile davanti a questo Tribunale. Inoltre, è pure pacifica la
legittimazione delle ricorrenti quali associazioni ambientaliste nazionali
rappresentate dalle loro sezioni cantonali giusta l'art. 12 della legge
federale sulla protezione della natura e del paesaggio (LPN; RS 451) in

- 9 -
unione con l'allegato dell'ordinanza che designa le organizzazioni di
protezione dell'ambiente nonché di protezione della natura e del
paesaggio legittimate a ricorrere (ODO; RS 814.076). Non è invece data
una legittimazione giusta l'art. 55 della legge sulla protezione
dell'ambiente (LPAmb; RS 814.01), siccome il presente progetto non è
soggetto all'esame dell'impatto sull'ambiente (EIA) secondo l'art. 10a cpv.
3 LPAmb in combinato disposto con il n. 21.3 dell'allegato all'ordinanza
concernente l’esame dell’impatto sull’ambiente (OEIA; RS 814.011).
b)
Il convenuto 1 ha emanato il decreto impugnato sia in lingua italiana sia in
lingua tedesca. Con disposizione procedurale 16 dicembre 2016 esso ha
tuttavia stabilito che la lingua del procedimento è l'italiano, per cui dinanzi
a questo Tribunale ha pure presentato i propri scritti in tale lingua. Giusta
l'art. 8 cpv. 2 della legge sulle lingue del Cantone dei Grigioni (LCLing;
CSC 492.100) la lingua della procedura si conforma di regola alla lingua
ufficiale usata nella decisione impugnata rispettivamente alla lingua
ufficiale parlata dalla parte convenuta. Conformemente a questa
disposizione, dal momento che l'italiano è la lingua del convenuto 2 e
della convenuta ed è stato scelto quale lingua procedurale dall'istanza
inferiore, la presente decisione è redatta in italiano.
2. a)
Il Tribunale amministrativo è libero di apprezzare le violazioni di diritto e
l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti (cfr. art. 51 cpv. 1 LGA). La
sua
cognizione,
tuttavia,
non
si
estende
all'apprezzamento
dell'inadeguatezza. Il Tribunale non può quindi sostituire la propria
opinione, ritenuta più adeguata, a quella dell'istanza inferiore quando
quest'ultima appare anch'essa sostenibile. Secondo la giurisprudenza, al
Giudice non è dato discostarsi dalle valutazioni e dagli accertamenti degli
uffici cantonali competenti, quali servizi specializzati, in merito a questioni
tecnico-scientifiche eccetto che per fondati motivi (cfr. DTF 139 II 185

- 10 -
cons. 9.2, 119 Ib 254 cons. 8a). Ne discende che il Tribunale deve
esaminare se le valutazioni dei servizi specializzati sugli impatti
ambientali hanno valore periziale. Esso deve inoltre analizzare se sono
stati vagliati accuratamente tutti gli interessi pubblici rilevanti.
b)
Come accennato in precedenza, il presente progetto non sottostà all'EIA.
Anche in questo caso vanno comunque rispettate le prescrizioni a tutela
dell'ambiente (cfr. art. 4 OEIA), senza però esigere la stesura di un
rapporto sull'impatto ambientale (RIA) ai sensi dell'art. 7 segg. OEIA. Nel
caso di specie, oltre alla documentazione iniziale inoltrata con istanza 28
dicembre 2011 (contenente fra i vari, una relazione tecnica e una perizia
idrobiologica e naturalistica del dicembre 2011 nonché i piani del
progetto) in seguito alle opposizioni e al sopralluogo effettuato in
presenza anche dei funzionari dell'UCP e dell'UNA il 18 giugno 2012, in
data 16 aprile 2013 la convenuta ha inoltrato, a completamento della
documentazione originaria, una relazione tecnica sul progetto definitivo,
una perizia idrobiologica e naturalistica (indicante gli effetti della
captazione sull'ecosistema acquatico della D._____) e dei nuovi piani del
progetto, tutti datati marzo 2013 (cfr. doc. 3 convenuto 1). Sulla scorta di
questa documentazione il progetto è stato valutato da diversi uffici
cantonali (v. sopra cifra 8 fattispecie).
3.
Dal punto di vista formale, le ricorrenti sostengono, innanzitutto, che il
convenuto
1
avrebbe
posticipato
in
modo
inammissibile
delle
regolamentazioni di punti chiave in disposizioni accessorie.
a)
Stando alle ricorrenti, il convenuto 1 avrebbe rilasciato un’autorizzazione
senza conoscere l'estensione, la posizione e la forma dell’impianto e con
ciò le ripercussioni sull’ambiente. Non sarebbero perciò nemmeno dati i
requisiti per la procedura a una fase. La decisione di concessione e

- 11 -
approvazione emanato in una procedura a una fase rappresenterebbe la
decisione definitiva sugli impianti. In una procedura a una fase tutti gli
aspetti andrebbero vagliati in modo esaustivo. Non ci sarebbe nessuna
procedura a seguire in cui giudicare punti secondari. Le questioni
ambientali andrebbero chiarite in misura uguale come per gli impianti
sottostanti all’EIA. Siccome il convenuto 1 avrebbe chiesto dei chiarimenti
in merito ad un altro tipo di captazione, la questione della configurazione
della centrale elettrica sarebbe ancora aperta e non sarebbero nemmeno
definite delle misure di compensazione.
Il convenuto 2 e la convenuta sono invece del parere che l’esonero
dall’EIA comporterebbe una minore intensità di valutazione da parte
dell’autorità di concessione. Le caratteristiche dell’impianto sarebbero
state fissate nei piani approvati. La documentazione avrebbe compreso
due perizie idrobiologiche e naturalistiche sugli effetti della captazione
sull’ecosistema acquatico. Essa avrebbe così permesso agli uffici
cantonali una valutazione completa del progetto e dei suoi effetti. Per
alcuni piani sarebbero state poste delle condizioni (come avverrebbe del
resto in ogni licenza edilizia) cui la convenuta si dovrà attenere.
Il convenuto 1 sostiene che nella documentazione di progetto approvata
sarebbero definite sia l’opera di presa sia la centrale. In tal modo sarebbe
stato possibile giudicare in via definitiva le conseguenze sulla flora, sulla
fauna e sul paesaggio. Ciò sarebbe avvenuto con le prese di posizione
dell’UNA. Nel caso di decisioni coordinate sarebbe ammissibile trasferire
l’esame e la decisione relativi a dettagli di un progetto a una procedura di
autorizzazione risp. progettazione dettagliata successiva.
b)
Per l'approvazione di impianti idroelettrici, nel Cantone dei Grigioni è
prevista, di regola, una procedura a due fasi (procedura di rilascio della
concessione secondo l'art. 49 segg. LGDA seguita da una procedura di
approvazione del progetto giusta l'art. 57 segg. LGDA, cfr. al riguardo

- 12 -
sentenza del Tribunale federale 1C_526(528)/2015 del 12 ottobre 2016
cons. 8.5). Se tutte le ulteriori autorizzazioni hanno già potuto essere
rilasciate con la decisione di approvazione della concessione, la
procedura di approvazione del progetto viene meno (procedura a una
fase, art. 58 cpv. 2 LGDA). Oltre a queste due procedure previste dalla
legge cantonale, la giurisprudenza permette l'applicazione di una
procedura di progettazione dettagliata successiva per l'approvazione di
piani dettagliati poggianti sul progetto previamente approvato (cfr. DTF
121 II 378 cons. 6b; RIVA, Wasserkraftanlagen: Anforderungen an die
Vollständigkeit und Präzision des Konzessionsentscheids, in: URP 2014
p. 7 segg.). In tali procedure successive vanno tuttavia tutelati i diritti delle
parti. In particolare, alle parti va concesso il diritto di essere sentiti e la
decisione va emanata sotto forma di una decisione impugnabile che
soddisfi i requisiti di cui all'art. 34 segg. della legge federale sulla
procedura amministrativa (PA; RS 172.021; cfr. DTF 121 II 378 cons. 6c,
RIVA, op. cit., p. 25 seg.).
4. a)
Il primo punto regolato dal convenuto 1 in una disposizione accessoria,
contestato dalle ricorrenti, riguarda l'opera di presa. Il progetto in esame
presenta una captazione con una traversa sul fiume in calcestruzzo
rivestita in pietra ed una presa d'entrata laterale. Alla cifra 4.2.1 lemma 4
del dispositivo della decisione impugnata il convenuto 1 ha disposto
quanto segue:
"La captazione d'acqua deve essere progettata nel dettaglio con l'UCP prima dell'inizio
dei lavori e realizzata di conseguenza. Nell'esame delle possibili varianti di attuazione va
considerata anche una captazione con griglia Coanda."
A differenza di sbarramenti con presa laterale, una griglia di tipo Coanda,
posizionata sul letto del fiume al posto dello sbarramento, cattura l'acqua
mentre scorre in superficie deviandola al suo interno (cfr. doc. A
convenuta).

- 13 -
b)
Nel proprio ricorso le ricorrenti sottolineano che, stando al protocollo del
sopralluogo del 18 giugno 2012, la convenuta avrebbe dovuto elaborare
delle soluzioni alternative per l’opera di presa. La captazione secondo la
documentazione del progetto trascurerebbe gli aspetti della migrazione
dei pesci (così come richiesta dall’art. 8 della legge federale sulla pesca
[LFSP; 923.0]) e del trasporto degli organismi bentonici (organismi
acquatici che vivono in stretto contatto con il fondo). L’UNA e l’UCP nelle
loro prese di posizione avrebbero chiesto più volte la valutazione di una
griglia Coanda, ma ciò non sarebbe avvenuto. Oltre alla presa stessa, le
ricorrenti criticano che non si saprebbe se il canale di risalita per i pesci
possa funzionare e come esso debba essere modellato. Le ricorrenti
asseriscono che al momento dell’approvazione del progetto sarebbero
mancati i piani per le strutture di risalita, un’analisi delle correnti (velocità
e andamento, entrata e uscita dei flussi d’acqua) in rapporto alle
migrazioni (e al comportamento) delle specie mirate come pure un piano
di monitoraggio dell’impianto che ne assicuri la funzionalità durante tutto il
periodo di esercizio. Tale piano dovrebbe pure prevedere la necessaria
quantità di acque residuali. Il tipo di presa che si intende costruire non
sarebbe un punto secondario, viste le sue ripercussioni sulle disposizioni
a protezione della natura, della pesca e delle acque. I dettagli della
captazione dovrebbero quindi esserci già al momento dell’approvazione.
L’onere alla cifra 4.2.1 del dispositivo, secondo cui la captazione deve
essere progettata nel dettaglio con l’UCP prima dei lavori e realizzata di
conseguenza, non rimedierebbe a questo difetto. Inoltre, a quel punto le
organizzazioni non potrebbero più subentrare nella procedura e chiederne
un esame giudiziario. L’approvazione andrebbe perciò annullata.
Il convenuto 2 e la convenuta controbattono che dal dispositivo si
rileverebbe come il canale di aggiramento per la risalita dei pesci sarebbe
approvato ma prima sarebbe ancora necessario verificare se una griglia

- 14 -
Coanda non sia una soluzione migliore. Il progetto in dettaglio (ovvero i
piani esecutivi che ordinariamente si allestirebbero dopo il rilascio di una
licenza di costruzione) andrebbe eseguito con l’UCP. Non sarebbe quindi
corretta l’affermazione delle ricorrenti secondo cui il tipo di presa (e
relativo canale di risalita dei pesci) non sarebbe definito. Per suffragare
come la scelta della presa e scala di risalita dei pesci proposta con il
progetto sarebbe la migliore, la convenuta fa riferimento al rapporto del 16
dicembre 2016 (doc. A convenuta, inoltrato per la prima volta in questa
procedura e quindi non contenuto nell’incarto di concessione).
Il convenuto 1 sostiene che con la decisione si sarebbe posto, in
particolare, l’onere di installare una griglia d’ingresso orizzontale (e non
verticale) allo scopo di migliorare la protezione dei pesci. Il funzionamento
della restituzione del deflusso residuale risulterebbe dai piani e sarebbe
descritto nella relazione tecnica. I piani illustrerebbero altresì le paratoie di
spurgo e la relazione tecnica ne descriverebbe il funzionamento. Ciò
permetterebbe anche di valutare il trasporto solido di fondo. L’UNA
avrebbe definito degli oneri a garanzia del trasporto solido di fondo,
inseriti nel decreto d’approvazione. L’opera di presa sarebbe quindi
definita in misura sufficiente. Inoltre, sarebbe definito il tipo base di rampa
di risalita dei pesci. Negli interessi della pesca, alla convenuta sarebbero
stati imposti ampi obblighi. Sarebbe stato deciso che per un periodo di
due anni debba esserci un monitoraggio e che, se il sistema di risalita non
funzionasse, si dovrà procedere ad adeguamenti. Il progetto sarebbe
concreto abbastanza per essere approvato. Una situazione eccezionale
sarebbe data solo per la griglia Coanda. Tuttavia, non sarebbe stata
richiesta la posa di una griglia Coanda bensì soltanto l’esame di una tale
possibilità.
Alle allegazioni dei convenuti, le ricorrenti rispondono in sede di replica
anzitutto che la procedura di approvazione sarebbe stata viziata siccome i
soggetti toccati dal progetto non avrebbero avuto modo di esprimersi sul

- 15 -
rapporto (allegato A, inoltrato nella presente procedura dalla convenuta).
Le ricorrenti criticano poi detto rapporto eccependo in particolare come in
esso si affermi che il salto della D._____ impedisca l’installazione di una
griglia Coanda. Inoltre, non corrisponderebbe al vero che la griglia
Coanda provocherebbe un intasamento di materiale. Un grosso vantaggio
della griglia Coanda sarebbe proprio quello della facile manutenzione. Il
trasporto dei sedimenti avrebbe in più l’effetto positivo che la sabbia
rimarrebbe a disposizione per la riproduzione dei pesci. Il produttore
L._____ costruirebbe griglie Coanda con capacità fino a 500 l/s.m. Con
una Coanda sussisterebbe poi un minor pericolo di danneggiamento della
fauna acquatica. Calcolando il risparmio guadagnato sul dispendio per la
pulizia di prese convenzionali, la presa Coanda non arrecherebbe una
perdita di efficienza energetica all'impianto. Le ricorrenti giungono alla
conclusione che, in ogni caso, si sarebbe dovuto ponderare i vantaggi
ecologici di una griglia Coanda, della redditività dell’impianto e degli
aspetti paesaggistici, cosa che invece non sarebbe stata fatta. Se a
seguito dei chiarimenti richiesti nella decisione si giungesse alla
conclusione che occorrerebbe costruire un nuovo tipo di captazione, ciò
non sarebbe più incluso nella decisione. I corrispettivi piani e i calcoli sulle
ripercussioni sull’ambiente andrebbero prima di tutto nuovamente
realizzati e in seguito andrebbe rilasciata una nuova approvazione.
In sede di duplica il convenuto 2 e la convenuta precisano che a causa
dell'eccessiva larghezza della presa sarebbe impossibile installare una
griglia Coanda. Lo studio tecnico incaricato della progettazione avrebbe
richiesto al produttore indicato dalle ricorrenti delle informazioni sulle
griglie Coanda: Secondo la documentazione ricevuta sull’impianto di
L._____, la griglia Coanda di tipo K (con distanza tra i profili di 2 mm e
capacità di 500 l/s.m.) avrebbe solamente carattere sperimentale. Non ci
sarebbero risultati in merito. La perizia ordinata dal Cantone dei Grigioni
per la verifica del buon funzionamento sarebbe ancora in corso. Lo stato

- 16 -
attuale della tecnica escluderebbe perciò la possibilità di posare una
griglia Coanda in questo caso. La convenuta sarebbe tuttavia disposta a
valutare l’installazione di tale presa, qualora essa sarebbe data come
funzionale. Inoltre, essi esplicano come la presentazione tecnica fatta
dalle ricorrenti in merito al bilancio energetico non sarebbe corretta.
Il convenuto 1 segnala in sede di duplica che il quesito se la tipologia di
presa scelta sia la variante migliore rispetto alla griglia Coanda, come
risulterebbe dal rapporto del convenuto, dovrà ancora essere valutato in
via definitiva con l’autorità specializzata.
c)
Nella propria presa di posizione del 26 giugno 2013 (doc. 10 convenuto
1), comunicata a seguito della documentazione rielaborata inoltrata dalla
convenuta, l'UCP esprimeva il suo disappunto sugli aspetti trascurati da
parte della convenuta in merito alla migrazione (in discesa) dei pesci e al
trasporto degli organismi bentonici. Esso era del parere che con la
captazione prevista questi aspetti non verrebbero tenuti sufficientemente
in considerazione. Come è stato poi disposto dal convenuto 1 (cfr. cifra
4.2.1 lemma 4 dispositivo), l'UCP e in seguito anche l'UNA (cfr. doc. 13
convenuto 1) chiedevano di esaminare l'installazione di una griglia
Coanda. L'UCP e l'UNA tuttavia, non hanno ritenuto necessaria a priori
l'installazione di una griglia Coanda, né tantomeno hanno scartato
categoricamente la captazione prevista dalla convenuta. Il convenuto 1 ha
quindi agito conformemente alle incontestabili indicazioni degli uffici
specializzati, ordinando le summenzionate disposizioni accessorie
(progettazione della captazione in dettaglio con l'UCP e considerazione di
una griglia Coanda). Attraverso queste disposizioni accessorie si è
provveduto, in special modo, ad assicurare l'installazione di una presa
che non intralci la libera migrazione dei pesci. A protezione della fauna
ittica sono stati inoltre disposti vari oneri, in particolare anche circa la
garanzia della funzionalità della scala di risalita per mezzo di un apposito

- 17 -
monitoraggio (cfr. p.to 4.2.1 p. 49 decisione impugnata). Il funzionamento
del deflusso residuale risulta dai piani e dalla relazione tecnica (cfr. doc. 3
convenuto 1) nonché dall'allegato A (inoltrato in questa procedura dalla
convenuta). La portata di deflusso minimo (388 l/s, cfr. sotto al
considerando 8) è garantita dalla rampa di risalita dei pesci assicurante la
libera migrazione della fauna ittica. La dotazione dinamica (pari al 40 %
dell'afflusso superante il deflusso minimo di 388 l/s, cfr. sotto al
considerando 8) è regolata da una paratoia integrata nella traversa sul
fiume. L'UNA ha poi ritenuto che attraverso l'imposizione del deflusso
residuale con dotazione dinamica da esso determinato, gli spazi vitali
toccati possano essere mantenuti e che per gli organismi bentonici non ci
sarebbero dei cambiamenti importanti (cfr. presa di posizione del 20
agosto 2013 [doc. 13 convenuto 1]). Pertanto, l'opera di presa poteva
essere approvata con i rispettivi oneri. Se nella fase successiva di
progettazione in dettaglio, la realizzazione di una griglia Coanda per
motivi tecnici e paesaggistici – come afferma la convenuta poggiando sul
rapporto del 16 dicembre 2016 con nuovo piano sull'opera di presa
annesso (doc. A convenuta) – venisse scartata, la convenuta sarà tenuta
altrimenti a garantire al meglio la migrazione dei pesci. Al Tribunale non
spetta la competenza di decidere se una griglia Coanda sia la variante
migliore. La scelta della variante di presa dovrà ancora essere valutata in
via definitiva con il servizio specializzato. In tale fase realizzativa, il
progetto di captazione definitivo dovrà essere comunicato alle ricorrenti,
di modo che esse possano esprimersi in merito. Inoltre, l'approvazione da
parte del convenuto 1 della captazione definitiva dovrà avvenire tramite
una decisione impugnabile.
5. a)
Il secondo punto regolato in una disposizione accessoria dal convenuto 1,
contestato dalle ricorrenti, concerne la centralina idroelettrica. Il

- 18 -
convenuto 1 alla cifra 4.4.2 (pericoli naturali) del dispositivo della
decisione impugnata ha stabilito quanto segue:
"La centrale idroelettrica va realizzata dal punto di vista edilizio e dell'esercizio in
considerazione della zona di pericolo 1. In questo contesto, va esaminato ed
eventualmente realizzato un interramento della centrale." (lemma 1)
"Se un interramento della centrale dovesse rivelarsi sproporzionato, l'architettura della
centrale dovrà essere rielaborata e adeguata alla modalità di costruzione degli edifici
presenti nelle immediate vicinanze." (lemma 2)
"Se per la protezione della centrale fossero necessarie ulteriori misure, la relativa
documentazione va inoltrata in precedenza all'UNA. Queste misure non devono limitare
le funzioni naturali ed ecologiche del corso d'acqua." (lemma 3)
b)
Le ricorrenti lamentano che anche riguardo alla centrale non si
saprebbero le dimensioni e la forma; inoltre non sarebbero state prese le
misure concrete a protezione della centrale (zona di pericolo 1).
Il convenuto 2 e la convenuta fanno valere che il piano presentato
corrisponderebbe allo standard necessario per le licenze edilizie. Stando
alle condizioni poste, se fossero necessarie ulteriori misure la
documentazione andrebbe nuovamente inoltrata all’UNA. Ciò non
significherebbe che le dimensioni della costruzione non siano definite. Dal
profilo estetico, la costruzione terrebbe già conto del paesaggio
circostante. Il piano sarebbe stato allestito da un consulente architettonico
(arch. M._____ che agirebbe da specialista per l’inserimento di
costruzioni nel paesaggio). La centrale non sarebbe nel perimetro della
zona di protezione del paesaggio.
Le ricorrenti sostengono che, dopo la frana avvenuta il _____,
l’ubicazione della centrale sarebbe da rivalutare. Visto che gli oneri
disposti potrebbero avere ripercussioni rilevanti su ubicazione e nuove
misure di protezione, non sarebbe potuto essere concessa la licenza
edilizia. Così facendo verrebbero calpestati i diritti delle ricorrenti.
Il convenuto 2 e la convenuta precisano che se la costruzione
necessitasse di ulteriori adeguamenti, questi saranno di natura

- 19 -
secondaria. Fra l’altro, essa sostiene che dopo la frana, dovrà essere
ricostruita la cabina elettrica della E._____, la quale avrà un impatto
maggiore di quello della centrale in discussione.
c)
La conformazione della centralina idroelettrica si evince chiaramente dai
piani inoltrati. Secondo i (nuovi) piani (doc. 3 convenuto 1) la centralina
verrebbe in parte interrata. Il funzionario dell'UFP nell'e-mail del 21 giugno
2016 (doc. 7 convenuto 1) ha proposto come soluzione l'interramento
della centralina per far fronte alla zona di pericolo 1 in cui essa verrebbe
ubicata. L'UNA dal canto suo, ha criticato la realizzazione della centralina
in cemento a vista, chiedendo perciò di adeguare l'aspetto della centralina
alla tipologia di costruzione degli edifici circostanti (cfr. presa di posizione
del 20 agosto 2013, doc. 13 convenuto 1). Con l'onere di interramento
della centralina posto nella decisione impugnata, e in caso di
impossibilità, di adeguamento della sua architettura alla modalità di
costruzione degli edifici presenti nelle immediate vicinanze (cfr. p.to 4.3.1
in unione a 4.4.2 decisione impugnata), il convenuto 1 ha adempito ai
requisiti posti dagli uffici specializzati. Nella propria presa di posizione il
convenuto 1 ha spiegato come con la formulazione "interramento della
centrale" si intenda rafforzare la copertura già prevista della centralina
attraverso un lieve abbassamento oppure un arretramento verso la
montagna della stessa. Si tratta perciò di trovare una soluzione dettagliata
che
garantisca
al
meglio
la
sicurezza
della
centralina.
La
regolamentazione di questo punto in una disposizione accessoria non può
quindi essere contestato dalle ricorrenti. L'approvazione dei nuovi piani
della centralina nella fase di progettazione in dettaglio dovrà tuttavia
avvenire in ottemperanza dei diritti di parte delle ricorrenti (diritto di essere
sentiti e di impugnazione). In merito all'integrazione della centralina nel
paesaggio si entrerà più tardi nei considerandi che seguono.

- 20 -
d)
Le ricorrenti censurano, come ulteriore critica formale, la fissazione delle
misure compensative in una disposizione accessoria. Riguardo alla
protezione della natura e del paesaggio alla cifra 4.3.3 della decisione in
oggetto si è determinato quanto segue:
"Prima dell'inizio dei lavori vanno inoltrate all'UNA altre prestazioni compensative rispetto
a quelle proposte nella domanda."
Le ricorrenti contestano che il convenuto 1 nella propria decisione
avrebbe esso stesso affermato che al momento dell’approvazione della
concessione e del progetto dovrebbero assolutamente essere note le
prestazioni compensative, affinché il progetto possa essere autorizzato.
La convenuta dovrebbe perciò presentare prestazioni compensative
diverse rispetto a quelle proposte. La posticipazione delle disposizioni
sulle misure compensative in forma di oneri nella decisione sarebbe
inammissibile. A causa delle basi mancanti in merito a flora, fauna, habitat
e paesaggio, attualmente non si potrebbe nemmeno analizzare quali
misure compensative sarebbero adeguate. L'UCP avrebbe ritenuto che
anche adottando lo scenario 4 si dovrebbe prendere in considerazione
una perdita di spazio vitale fino al 50 %, cosa che sarebbe al limite. Le
perdite rispetto ai deflussi naturali tenenti conto anche dei mesi estivi,
risulterebbero pure più alte.
Stando al convenuto 2 e alla convenuta, a norma dell’art. 18 cpv. 1ter LPN
sarebbe sufficiente che sia determinato un adeguato risarcimento; la
concreta messa in opera potrebbe essere definita o determinata in
seguito. Ciò che qui andrebbe definito sarebbe la misura oggettiva del
compenso. La perizia del marzo 2013 (p. 126) procederebbe ad un
calcolo esatto dei punti da compensare in base alle indicazioni dell’UNA.
La proposta in essa fatta (eliminazione di un ostacolo alla migrazione
della trota fario) non sarebbe stata accettata dall’UNA. Perciò nella
decisione ci si riserverebbe di definirle concretamente in seguito. La
perizia del 2013, allestita dapprima nel 2011 e approfondita in seguito al

- 21 -
sopralluogo del 18 giugno 2012, tratterebbe dell’idrologia, degli inventari
naturalistici, delle zone di protezione, della vegetazione e della fauna e
presenterebbe in dettaglio uno studio idrobiologico e gli effetti del progetto
sull’ambiente. Il tutto integrato con una documentazione fotografica.
L’informazione di base sarebbe quindi completa. La modellazione
sarebbe stata effettuata con parametri cautelativi, nel secondo tratto di
fiume (più pianeggiante e quindi più sensibile ad una diminuzione di
portata). I risultati si riferirebbero dunque alla situazione meno favorevole.
Inoltre il periodo più critico per la fauna ittica sarebbe quello invernale.
Tuttavia, nella perizia vi sarebbero anche delle valutazioni per il periodo
estivo.
Il convenuto 1 sostiene che l’UNA sarebbe partito dal presupposto di un
obbligo di sostituzione piuttosto modesto. Ciò considerato, si sarebbe
posta la questione se non sarebbe meglio soddisfare l’obbligo di
sostituzione nel quadro di una misura di sostituzione più ampia,
raggiungendo un valore ecologico superiore. Il convenuto 1 avrebbe
rinunciato a decidere in merito alla possibilità di una tassa di
compensazione, poiché la LPN richiederebbero in linea di principio un
compenso in natura. Qualora la prestazione di una misura sostitutiva non
dovesse essere possibile, si dovrebbe disporre il versamento di un
contributo nel fondo per le misure sostitutive. Ciò avverrebbe in una
procedura di approvazione con esposizione pubblica e salvaguardando i
diritti delle parti. In tale contesto si dovrebbe esaminare se l’obbligo di
sostituzione possa essere associato a un obbligo in relazione ad un’altra
misura sostitutiva. Altrimenti bisognerebbe stabilire l’importo da versare.
Nel presente caso sarebbe dunque stato dimostrato che l'obbligo di
sostituzione richiesto avrebbe potuto in ogni caso essere soddisfatto in
misura giuridicamente sufficiente. Dato che, tuttavia, la misura prevista
nel progetto non avrebbe potuto essere computata, su richiesta dell'UNA
sarebbe stata posta alla richiedente la condizione secondo cui, prima

- 22 -
dell'inizio dei lavori di costruzione, essa debba presentare una
corrispondente proposta di misure.
Le ricorrenti rispondono che l’opinione delle controparti e la prassi del
Cantone, di rinviare la garanzia di concrete misure compensative a
posteriori, contravverrebbe alla prassi del Tribunale federale. Le concrete
misure compensative dovrebbero essere date al momento del rilascio
della licenza edilizia. Ciò a maggior ragione nel presente caso a
procedura unica, poiché non ci sarebbe un'altra procedura in cui giudicare
le misure (che le organizzazioni potrebbero impugnare). L’intervento nelle
acque quasi intatte della D._____ andrebbe compensato perlomeno con
misure sulle acque stesse. L’art. 19 della legge cantonale sulla protezione
della natura e del paesaggio (LCNP; CSC 496.000) violerebbe l’art. 18
cpv. 1ter LPN poiché, secondo la prassi federale, la perdita di un habitat
andrebbe compensata con una misura concreta, con la stessa funzione
ecologica e possibilmente nello stesso spazio vitale. Un fondo in cui si
versano dei contributi non soddisferebbe i requisiti posti dalla legge e
giurisprudenza.
Varrebbe
il
principio
del
"chi
inquina
paga"
(Verursacherprinzip): chi è responsabile non dovrebbe soltanto pagare le
misure compensative bensì eseguirle.
In sede di duplica, il convenuto 2 e la convenuta fanno valere che nel
caso concreto si sarebbe richiesto la prestazione di una misura
compensativa. Solo se essa non sarà possibile si procederà con il
versamento nel fondo per le misure sostitutive. Determinate sarebbe solo
la questione su quale sia il valore ecologico della misura che dovrebbe
essere disposta. La misura posta nella domanda della convenuta
(eliminazione dell’ostacolo per la risalita della trota fario) avrebbe restituito
al fiume un valore ecologico maggiore di quello attuale. L’UNA avrebbe
respinto tale intervento. Sulla tratta in questione sarebbe tuttavia difficile
ipotizzare delle misure compensative poiché la valle sarebbe molto stretta
e il fianco destro del fiume pregiudicato dalle deponie. A causa del

- 23 -
paesaggio già pregiudicato, delle misure compensative avrebbero un
effetto limitato e perciò non avrebbero senso. Per questo si sarebbe
rinviata la valutazione delle misure, da effettuare con gli uffici cantonali.
Anche il convenuto 1 sottolinea che la questione dell’ammissibilità del
versamento nel fondo per le misure compensative nel presente caso non
si porrebbe. Nella decisione sarebbe stato ribadito l’obbligo di
compensazione in natura da presentare all’UNA prima dell’inizio dei
lavori.
e)
In materia di protezione della natura e del paesaggio l’art. 18 cpv. 1ter LPN
stabilisce che, se tenuto conto di tutti gli interessi, non è possibile evitare
che gli interventi tecnici pregiudichino biotopi degni di protezione, chi
opera l'intervento prende misure speciali onde assicurarne la migliore
protezione possibile, il ripristino o una sostituzione confacente. L'art. 18
LCNP prescrive che per interventi in oggetti da proteggere per i quali è
necessaria una compensazione, questa va di principio prestata in natura
(cpv. 1). L'entità dell'obbligo di compensazione si conforma alla
vulnerabilità e alla rarità del biotopo interessato, nonché all'intensità
dell'intervento (cpv. 2). Giusta l’art. 19 LCNP se per chi opera l'intervento
non è possibile prestare provvedimenti di compensazione in natura, o ciò
non può essere preteso, questi verrà obbligato dall'autorità competente a
versare una tassa di compensazione (cpv. 1). I ricavi risultanti dalle tasse
di compensazione vanno riservati completamente a provvedimenti di
valorizzazione di oggetti da proteggere (cpv. 3).
f)
In discussione stanno le misure di compensazione in merito alla natura e
il paesaggio giusta la LPN. Riguardo a tali misure compensative, nella
sentenza impugnata il convenuto 1 ha considerato, da un lato, che le
prestazioni
compensative
al
momento
dell'approvazione
della
concessione e del progetto dovrebbero essere assolutamente note,

- 24 -
affinché il corrispondente progetto possa essere autorizzato (p. 36 p.to
7.2 [vale ugualmente per la versione in tedesco]). Dall'altro, esso ha
deciso di inserire nella decisione impugnata la condizione alla convenuta
di presentare all'UNA adeguate misure compensative prima dell'inizio dei
lavori (cfr. p.to 4.3.3 dispositivo). Concordando con le allegazioni delle
ricorrenti, bisogna riconoscere che queste considerazioni del convenuto 1
sono in effetti contradditorie. L'obbligo di definizione (e non soltanto di
garanzia) delle misure di compensazione al momento del rilascio della
licenza edilizia, addotto dal convenuto 1, deriva dalla relativa
giurisprudenza (cfr. p.es. la sentenza del Tribunale federale 1C_346/2014
cons. 4.4). Nella citata sentenza, menzionata anche dalle ricorrenti, si
evidenzia che un compenso dovrebbe essere eseguito possibilmente
nello stesso luogo e che la misura compensativa dovrebbe avere la
stessa funzione ecologica dell’oggetto pregiudicato. Il Tribunale federale
afferma
tuttavia
anche
che,
l’autorità
avrebbe
un
margine
di
apprezzamento elevato sulla questione su come le misure compensative
debbano essere sviluppate (cfr. sentenza del Tribunale federale
1C_346/2014 del 26 ottobre 2016 cons. 4.5.2). Nel caso concreto, l'UNA
non ha ritenuto opportuna la misura compensativa proposta dalla
convenuta (rimozione di un ostacolo alla migrazione delle trote fario del
valore stimato di fr. 46'635.--, cfr. p. 127 della perizia idrobiologica e
naturalistica del marzo 2013 [doc. 3 convenuto 1]). Di conseguenza, esso
chiedeva da un lato, come poi decretato dal convenuto 1, che prima
dell'inizio dei lavori gli si sarebbero dovute presentare altre misure
compensative. Dall'altro, esso affermava che (alternativamente) si
sarebbe anche potuto pagare una tassa nel fondo delle misure
compensative (cfr. presa di posizione del 20 agosto 2013 [doc. 13
convenuto 1 p. 6]). L'UNA non ha elencato nessuna proposta di misure di
compensazione. Ciò a conferma delle affermazioni della convenuta circa
la difficoltà di ipotizzare delle misure compensative per la tratta in

- 25 -
questione. Tanto più che l'UNA in alternativa ha esplicitamente consigliato
il pagamento di una rispettiva tassa nel fondo per le misure
compensative. La possibilità di versare una tassa fissata nell'art. 19
LCNP, in circostanze in cui, come dice il testo legale stesso, non è
possibile prestare provvedimenti di compensazione in natura, è una
soluzione più che auspicabile. Tale soluzione, a differenza di quanto
asserito dalle ricorrenti, non contrasta con la LPN, poiché l'art. 18 cpv. 1
LPN oltre a misure volte a proteggere l'oggetto toccato o miranti al suo
ripristino, prevede la possibilità di attuare una sostituzione confacente.
Una sostituzione – stando al Tribunale federale (v. sopra) – non deve
avvenire sempre nello stesso luogo, bensì soltanto nel limite del possibile.
Eccezionalmente, una compensazione può quindi essere attuata altrove.
A tal proposito, la predisposizione di un apposito fondo appare sensata.
Nel caso di specie, viste le evidenti difficoltà a designare delle concrete
misure compensative, il convenuto 1 avrebbe perciò anche potuto
chiedere il versamento di un contributo in detto fondo, come è stato
consigliato pure dall'UNA alternativamente alle misure di compenso
concrete. Il convenuto 1 ha però optato per un'imposizione in natura delle
misure compensative, posticipando la loro concretizzazione da parte della
convenuta in collaborazione con l'UNA alla fase di progettazione di
dettaglio successiva, soluzione che, viste le peculiarità del caso in
questione, non appare illegittima. Tuttavia, nella fase successiva in cui la
convenuta presenterà all'UNA eventuali (nuove) misure compensative
oppure l'impossibilità delle stesse, occorrerà rispettare i diritti di parte
delle ricorrenti, concedendogli il diritto di essere sentiti e di impugnazione
della rispettiva decisione sulle misure compensative da intraprendere.
Per queste ragioni, va concluso che la regolamentazione da parte del
convenuto 1 in disposizioni accessorie dei punti censurati dalle ricorrenti e
discussi sopra, non può essere contestata. Ciò a condizione che alle

- 26 -
ricorrenti siano garantiti i propri diritti di parte nella fase successiva di
approvazione in dettaglio.
6.
Dal punto di vista materiale, le ricorrenti sollevano diverse eccezioni
riguardo a carenze e errate valutazioni nella sentenza impugnata.
Dapprima, si entrerà nel merito della censura circa la mancanza di uno
sfruttamento razionale (art. 5 della legge federale sull'utilizzazione delle
forze idriche [LUFI; RS 721.80]); art. 29 cpv. 1 LGDA e art. 13
dell'ordinanza relativa alla legge sui diritti d'acqua del Cantone dei
Grigioni [OGDA; CSC 810.110]).
a)
Le ricorrenti sostengono che con una dotazione pari a 7.33 GWh, senza
generare
energia
d’accumulazione
e
con
una
produzione
prevalentemente in estate, in cui gli eccessi di energia dovrebbero essere
venduti all’estero a prezzi stracciati, non flessibile e inadatta al mercato, la
centrale in questione avrebbe un’importanza non di certo regionale ma
meramente locale. Il rilascio della concessione non sarebbe quindi di
interesse pubblico. Stando alle indicazioni dell’UFAM del 2011
("Empfehlungen
zur
Erarbeitung
von
kantonalen
Schutz-
und
Nutzungsstrategien im Bereich Kleinwasserkraftwerke") la D._____
sarebbe da qualificare di valore, posto il grado di naturalità. Qui il salto
sarebbe piccolo, soprattutto in confronto alla lunghezza della tratta
d’acqua residuale. Il progetto impedirebbe verosimilmente sia il prossimo
risanamento giusta la LPAc sia il proseguimento razionale o un
ingrandimento dell’esercizio degli impianti preesistenti più grandi e
politicamente più importanti. Secondo le indicazioni dell’UFAM, la centrale
finirebbe nella categoria rossa, dove la protezione delle acque avrebbe
prevalenza su un suo possibile utilizzo. Anche l’UFE approverebbe il
progetto soltanto a condizione di un esame di ingrandimento del progetto
fino ad O.6._____, cosa che, tuttavia, si sarebbe rilevata impossibile da

- 27 -
attuare. L’interesse per piccole centrali idroelettriche sarebbe basso
anche secondo la giurisprudenza e in generale l’interesse alla produzione
di energie rinnovabili non avrebbe un peso maggiore della salvaguardia
dell’ambiente. Per valutare la redditività della centrale di O.1._____
mancherebbero i dati. Fintanto che non si sarebbe a conoscenza del tipo
di presa e delle misure compensative non si saprebbe p.es. l’ammontare
dei costi di investimento. Data l’ubicazione in zona di pericolo sarebbero
da prevedere elevati rischi finanziari. La centrale di O.1._____ non
produrrebbe in modo flessibile e il rapporto tra produzione energetica
estiva e invernale sarebbe sfavorevole. Essa sarebbe redditizia soltanto
con i contributi RIC (rimunerazione a copertura dei costi per l'immissione
in rete di energia elettrica) e premessi dei tassi di interesse molto bassi.
L’offerta delle centrali elettriche nei Grigioni supererebbe già oggi
l’obiettivo di espansione dell’energia idroelettrica di 135 GWh fissato nella
strategia energetica 2050 della Confederazione. Il rinvio al rispettivo
rapporto nella decisione impugnata non giustificherebbe la costruzione
della centrale di O.1._____, visto che essa non sarebbe necessaria per il
raggiungimento degli obiettivi politici-economici.
Il convenuto 2 e la convenuta controbattono che la centralina in esame
coprirebbe il fabbisogno di 2'400 economie domestiche, ovvero 8'540
abitanti e quindi potrebbe coprire il fabbisogno di tutta la Regione (che
conterebbe 8'310 abitanti). Se ne dovrebbe concludere che l’opera
avrebbe un significato politico energetico di rilevanza perlomeno
regionale. L’elettricità prodotta sarebbe immessa in una rete. Essa
potrebbe così essere utilizzata per il pompaggio in un altro impianto di
accumulazione, di modo che l’obiettivo di stoccaggio di energia sarebbe
raggiunto. In secondo luogo, la centralina si troverebbe nelle vicinanze
dell’impianto della E._____, la quale potrebbe accumulare energia. La
E._____ potrà perciò rinunciare a produrre per taluni periodi lasciando
utilizzare l’energia della convenuta. Infine, a causa dell’innalzamento delle

- 28 -
temperature, sul mercato, sovente l’energia estiva sarebbe pregiata tanto
quanto quella invernale. Le tesi delle ricorrenti sarebbero poi
contraddittorie: Quando si tratta di ponderare il valore ecologico esse
parlerebbero di acque intatte di alto valore ecomorfologico; quando ci si
riferisce ai deflussi, essi affermerebbero che il tratto di fiume sarebbe già
gravato da un prelievo e quindi già patirebbe una carenza d’acqua. La
popolazione dei pesci, stando alle affermazioni del guardiapesca
espresse durante il sopralluogo del 18 giugno 2012, non sarebbe di
valore e non sarebbe autosufficiente. L’interesse pubblico, oggi, andrebbe
valutato alla luce della strategia energetica 2050 del Consiglio federale,
prevedente l’abbandono progressivo delle centrali nucleari. In questo
contesto vi sarebbe un aumento del fabbisogno di energia rinnovabile e
l’interesse pubblico per questo approvvigionamento assumerebbe una
connotazione diversa da quella del 2012, dove uno dei pilastri della
produzione energetica nazionale sarebbe stata l’energia nucleare. La
redditività sarebbe stata dimostrata. Si potrebbe partire dal presupposto
che il finanziamento sarà possibile ad un tasso massimo per i primi 15
anni dell’1.5-2 %.
Il convenuto fa riferimento all’art. 5 LUFI e 13 lett. B OGDA. Stando al
convenuto, nella posizione scelta il potenziale verrebbe sfruttato in
maniera ottimale. La centrale soddisferebbe i requisiti posti a uno
sfruttamento razionale. La strategia energetica della Confederazione
attribuirebbe grande importanza alla produzione di energia elettrica da
fonti rinnovabili e in particolare dalla forza idrica. Il Governo e il Gran
Consiglio avrebbero definito in modo corrispondente l'orientamento
strategico per i Grigioni, secondo il quale i potenziali di produzione della
forza idrica e delle nuove energie rinnovabili dovrebbero essere sfruttate
in maniera sostenibile e ottimale (cfr. messaggio del Governo del 5
giugno 2012 concernente il Rapporto sulla politica in materia di elettricità
del Cantone dei Grigioni, quaderno n. 6/2012-2013, pag. 124). In tale

- 29 -
contesto, il potenziale di incremento riguardo a mini-centrali idroelettriche
sarebbe stato stimato a 135 GWh. Tenendo conto delle centrali entrate in
funzione dal rapporto sull'elettricità risalente al 2012 e attualmente in fase
di realizzazione, secondo i rilevamenti effettuati dall'UEnTr, con le mini-
centrali idroelettriche vengono prodotti 87 GWh e l'obiettivo sarebbe
raggiunto in misura del 64 % circa. Il valore raggiunto dalle grandi centrali
idroelettriche si attesterebbe a un livello nettamente inferiore, risultando
più basso di quasi il 10 per cento. La stima non potrebbe comunque
essere considerata come valore massimo.
b)
In accordo con le argomentazioni dei convenuti e le prese di posizione
dell'UFE del 20 aprile 2012 (doc. 14 convenuto 1) nonché dell'UEnTr del
3 marzo/23 luglio 2014 (doc. 12 convenuto 1), giudicanti opportuno il
progetto in questione dal punto di vista energetico-politico, va confermato
uno sfruttamento razionale della forza idrica. Ciò a maggior ragione, dopo
l'accoglimento il 21 maggio 2017 della nuova legge sull’energia. Le nuove
disposizioni di legge, entranti in vigore presumibilmente all'inizio del 2018,
fra l'altro, serviranno infatti a promuovere le energie rinnovabili. Inoltre,
verrà vietata la costruzione di nuove centrali nucleari. In tale ottica, la
censura delle ricorrenti della mancante razionalità del progetto va
respinta.
7.
Le ricorrenti censurano inoltre la mancanza di una pianificazione
complessiva dello sfruttamento della forza idrica in Val O.3._____ e quindi
anche la mancanza di coordinamento con ulteriori progetti nonché una
possibile nuova concessione a favore della H._____ (i cui diritti di
sfruttamento si estinguono negli anni tra il 2041 e il 2043) e una nuova
concessione a favore della E._____ (la cui concessione si estingue nel
2028).

- 30 -
a)
Le ricorrenti sostengono che senza un piano strategico generale per tutta
la Val O.3._____ che consideri gli impianti delle H._____ e della E._____
– i quali avrebbero un’importanza economica e politica-energetica
maggiore – non potrebbe essere valutato se l’utilizzo delle acque sia
razionale giusta l’art. 4 cpv. 2 LUFI. Questo sarebbe stato asserito anche
dall’UNA nella presa di posizione del 24 agosto 2013. L’obbligo di
coordinamento risulterebbe dagli artt. 73 e 76 cpv. 1 della costituzione
federale della Confederazione Svizzera (Cost.; RS 101), 2 dell'ordinanza
sulla pianificazione del territorio (OPT; RS 700.1), 46 cpv. 1 dell'ordinanza
sulla protezione delle acque (OPAc; RS 814.201) e soprattutto 4 cpv. 2
LUFI. Il convenuto 2 si sarebbe rifiutato di partecipare ad una procedura
di coordinamento prevista in Val O.3._____.
Il convenuto 2 e la convenuta sostengono che l’impianto della E._____
sarebbe situato a valle e il risanamento sarebbe stato regolato con
decisione passata in giudicato per cui non sarebbe dato nessun elemento
che imponga un coordinamento. Per la concessione delle H._____
O.2._____ sarebbe imminente una decisione di risanamento. Una
procedura di coordinamento su tutto il bacino imbrifero della E._____
avrebbe poco senso. Semmai occorrerebbe includere anche il bacino
della 0.4._____, in cui la presa di O.2._____ devierebbe le acque. Il
convenuto 2 avrebbe dichiarato di non voler aderire per questo progetto
alla procedura di coordinamento per la Val O.3._____ perché la relativa
procedura sarebbe già stata votata e accettata. In ogni caso, andrebbe
ricordato che la sovranità sulle acque spetterebbe ai comuni.
Anche il convenuto 1 sottolinea che il diritto di disporre della forza idrica
spetterebbe ai comuni. Il Cantone non potrebbe forzare i comuni ad
accettare piani per lo sfruttamento della forza idrica. Il potenziale della
D._____ verrebbe già oggi sfruttato a monte e a valle della prevista
centrale da impianti elettrici autonomi. La centrale in questione perciò non
ostacolerebbe gli sfruttamenti già oggi in funzione. Parimenti, anche un

- 31 -
coordinamento con il risanamento dei deflussi residuali della presa di
O.2._____ delle H._____ non sarebbe necessario, dati i numerosi
affluenti laterali aggiuntivi a valle della captazione di O.2._____ per cui il
previsto prelievo a O.1._____ non potrebbe arrecare pregiudizi alle attività
di risanamento della presa di O.2._____.
Le ricorrenti rispondono che il convenuto 1 avrebbe considerato
l’influenza della centrale di O.2._____ soltanto per quanto riguarda i
deflussi residuali. Esso avrebbe però tralasciato gli aspetti di
pianificazione e di protezione della natura. Tale influenza non sarebbe
nemmeno conosciuta ad oggi, vista la mancanza di una decisione di
risanamento. Nel caso di specie si vorrebbe utilizzare una tratta di un
corso residuale già concessionata. Proprio per questo sarebbe
necessaria una coordinazione. La concessione di O.2._____ verrà
verosimilmente prolungata. Il progetto di specie potrebbe allora ostruire
un progetto di ampliamento di O.2._____ che sarebbe più efficiente e
potrebbe fornire più energia di picco. Il convenuto 2 avrebbe dovuto
partecipare ad una coordinazione, malgrado la concessione sia già stata
decisa. Per via dell’ubicazione della centrale di O.1._____ all’interno della
tratta residuale della centrale di O.2._____ si imporrebbe una visione
globale degli impatti sull’ambiente. Potrebbe darsi che la precisa quantità
di acqua residuale proveniente da O.2._____ non sia centrale visti gli
ulteriori affluenti laterali. Ma una coordinazione sarebbe centrale per il
risanamento della centrale di O.2._____. La dotazione potrebbe avvenire
sia nella D._____ che nella N._____. Per sapere quale variante sia la
migliore dal punto di vista ambientale si dovrebbe essere a conoscenza di
cosa accadrà sulle rispettive tratte d’acqua residuale.
Il convenuto 2 e la convenuta specificano che non si imporrebbe una
coordinazione, dato che sulla rispettiva tratta di fiume non sarebbe stata
decretata una zona di protezione del paesaggio. Neppure a livello
regionale e cantonale ci sarebbero degli elementi definiti di protezione. Il

- 32 -
progetto previsto non comprometterebbe le altre utilizzazioni possibili. Lo
sfruttamento dell’acqua avverrebbe a ridosso della diga di O.1._____, per
tutta la rimanente tratta della D._____ a risalire rimarrebbero oltre 14.3
km nello stesso stato.
A mente del convenuto 1, il Tribunale federale non riterrebbe che sussista
un obbligo di coordinamento con tutti i risanamenti previsti. Lo avrebbe
solo richiesto nel caso concreto concernente la Val P._____. Nel caso di
specie, tuttavia, la captazione delle H._____ si troverebbe 10 km più a
monte della captazione in questione. Questo lungo tratto tra le due prese
d’acqua presenterebbe un bacino imbrifero ampio. Visti gli affluenti
laterali, un’eventuale dotazione presso la captazione di O.2._____
risulterebbe irrilevante ai fini della valutazione della situazione nella tratta
di deflussi residuali dell’impianto in questione.
b)
Il giudizio da parte del convenuto 1, secondo cui la presente opera non
debba essere coordinata con altri impianti esistenti (della E._____ e delle
H._____) risp. con le misure di risanamento (della presa di O.2._____
delle H._____), non può essere contestato. Come giustamente asserito
dai convenuti, la sovranità sui corsi d'acqua e il derivante diritto di
disporre della loro forza idrica spetta ai comuni (art. 2 cpv. 1 LUFI in
unione con l'art. 7 LGDA). Il Cantone può interferire in detta sovranità solo
in casi eccezionali (cfr. art. 12 LGDA) e non dispone pianificazioni di
utilizzazione, ma si limita a verificare il rispetto delle prescrizioni di legge
nell'ambito della procedura di approvazione in seguito al rilascio di una
concessione di diritti d'acqua da parte di un comune. Nel quadro
dell'esame di approvazione non si è imposto un coordinamento con gli
ulteriori sfruttamenti della D._____. Gli impianti elettrici a monte (presa di
O.2._____ delle H._____) e a valle (lago artificiale di O.1._____, presa
della E._____) di quello previsto sfruttano la forza elettrica in modo
autonomo, per cui uno sfruttamento razionale del progetto non è messo in

- 33 -
discussione da possibili potenziali di sfruttamento degli impianti circostanti
(cfr. art. 13 lett. b OGDA). Anche la verifica dei deflussi residuali non ha
comportato un coordinamento con il risanamento (ancora in corso) della
presa di O.2._____, considerati gli affluenti laterali a valle della suddetta
captazione distante – stando alle indubitabili affermazioni dei convenuti –
oltre 10 km da quella prevista nonché il fatto che, per la valutazione della
conformità legale ai fini di un nuovo prelievo d'acqua, risultano comunque
rilevanti le condizioni di deflusso naturale. Un ricorso agli atti della
procedura di risanamento dei deflussi residuali di O.2._____ non appare
dunque opportuno. Infine, la presente fattispecie si differenzia da quella
oggetto della sentenza del Tribunale federale 1C_528/2015 del 12 ottobre
2016 (pubblicata in DTF 142 II 517), in cui il Tribunale federale ha preteso
un coordinamento con il risanamento degli impianti esistenti della
medesima concessionaria richiedente una concessione complementare
sottostante all'EIA. Detta sentenza è quindi irrilevante per il caso in
questione. La censura delle ricorrenti circa la mancanza di una
pianificazione complessiva per lo sfruttamento idrico in Val O.3._____ va
dunque respinta.
8.
Qui di seguito viene esaminata la censura riguardo alla determinazione
incorretta dei deflussi residuali.
a/aa)
La verifica dei deflussi residuali minimi idonei avviene in diverse fasi. In
una prima fase, partendo dalla portata Q347, vanno determinati i deflussi
residuali minimi da rispettare conformemente alle direttive dell'art. 31 cpv.
1 LPAc. Il Q347 rispecchia la portata, determinata su un periodo di dieci
anni, che è raggiunta o superata in media durante 347 giorni all'anno e
non è sensibilmente influenzata né da sbarramenti, né da prelievi, né da
apporti d'acqua (art. 4 lett. h LPAc). La base per la valutazione consiste
nel rapporto sui deflussi residuali da inoltrare dalla richiedente (cfr. art. 33

- 34 -
cpv. 4 LPAc). Nel caso di specie, l'UNA ha revisionato i calcoli sul
deflusso residuale minimo (cfr. doc. 22 convenuto 1) effettuati dalla
convenuta dapprima nella perizia idrologica e naturalistica del 2013 (doc.
3 convenuto 1) e in seguito nella presa di posizione del maggio 2015,
presentata il 16 giugno 2015, in considerazione dei dati della captazione
delle H._____ di O.2._____ (allegato A al doc. 21 convenuto 1). Il
deflusso minimo decretato dal convenuto 1 si basa sui calcoli determinati
dall'UNA.
a/bb)
Le
ricorrenti
asseriscono
che
nella
perizia
della
convenuta
mancherebbero dei calcoli sui deflussi naturali non pregiudicati. Essa si
baserebbe soltanto sullo stato attuale della D._____. Gli impatti del
progetto contenuti nella perizia sarebbero di conseguenza sbagliati.
Inoltre i profili, le profondità e le velocità delle correnti sarebbero stati
rilevati in un giorno solo, con un deflusso di 1200 l/s, quando invece si
sarebbero dovuti eseguire dei rilevamenti in 2 o 3 deflussi e momenti
diversi. Il modello non rispecchierebbe lo stato della tecnica. Si sarebbero
considerate soltanto 4 sezioni di soli 21.5 m e senza tecnologia
all’avanguardia. L'UNA poi, avrebbe a torto calcolato dei valori separati
per il Q347 di entrambe le stazioni invece di formare la statistica del livello
di magra secondo i valori giornalieri sommati. Ciò contrariamente a quan-
to stabilito nelle direttive dell'UFAFP (oggi: UFAM; "Wegleitung des Bun-
des BUWAL 2000: Angemessene Restwassermengen – Wie können sie
bestimmt werden?", p. 84"). Il calcolo del valore di magra sarebbe stato
fatto in base a metodi sbagliati per cui la quantità di deflusso minimo non
potrebbe essere fissata. In caso di dubbio occorrerebbe perlomeno
considerare il valore maggiore di 414 l/s. Il valore Q347 di 938 l/s della diga
di O.1._____ mostrerebbe come si lavorerebbe con valori diversi per posti
uguali.

- 35 -
Il convenuto 2 e la convenuta controbattono che la perizia indicherebbe
anche il deflusso naturale (rinvio al cap. 3.3.3 p. 13 della perizia). L’UNA,
a sua volta, tenendo conto del deflusso naturale, avrebbe imposto dei
correttivi e determinato esso stesso una formula per il deflusso. Il modello
utilizzato nella perizia sarebbe riconosciuto scientificamente e utilizzato
nella maggior parte degli studi relativi a centrali elettriche. Esso sarebbe
poi stato applicato nella tratta di fiume più sensibile. I modelli utilizzati
permetterebbero tutte le necessarie valutazioni grazie ad un unico rilievo.
Inoltre, il calcolo del Q347 da parte dell’UNA avrebbe valore peritale
vincolante per il Tribunale. Le considerazioni che riguardano il deflusso
minimo dello sbarramento idroelettrico di O.1._____ della E._____ AG
sarebbero fortemente influenzate da fattori estranei ad una valutazione
che concerne soltanto il fiume D._____ (i deflussi minimi di detta diga
sarebbero determinati non solo dalla D._____ ma pure da un altro
affluente che sfocerebbe nel lago di O.1._____, quindi a valle
dell'impianto in discussione).
a/cc)
Per quanto sia ammesso valutarne la correttezza da parte di questo
Tribunale, vista la tecnicità della materia (cfr. sopra cons. 2a), le critiche
delle ricorrenti non sono atte a dimostrare un erroneo rilevamento del
deflusso residuale minimo da parte dell'UNA pari a 388l/s. Come
affermato dal convenuto 1, il valore determinato dall’UNA per il Q347
rispecchia i deflussi naturali della D._____ all’altezza della prevista
captazione a O.1._____, senza che lo sfruttamento della forza idrica da
parte delle H._____ vi influisca. Sono stati infatti integrati i dati di afflusso
delle H._____ (che convoglia l'acqua captata nel loro sistema di centrali
elettriche in O.4._____.). Detto valore si fonda inoltre su valori aggiornati
rilevati su 10 anni (2003-2012; cfr. presa di posizione dell'UNA del 30
ottobre 2015 [doc. 22 convenuto 1]). Vista l'attendibilità dei dati forniti
dall'UNA, non è necessario visionare gli atti della procedura di

- 36 -
risanamento della captazione di O.2._____ per un confronto. La richiesta
procedurale delle ricorrenti di edizione del relativo incarto va quindi
rigettata. Infine, l'UNA nella propria presa di posizione del 30 ottobre 2015
(doc. 22 convenuto 1), ha sottolineato che per la salvaguardia della
migrazione della fauna ittica non è tanto determinate il valore Q347, quanto
piuttosto l'ammontare del valore della dotazione simultanea-dinamica (cfr.
considerando seguente).
b/aa)
In una seconda fase, viene verificato se i requisiti secondo l'art. 31 cpv. 2
LPAc sono soddisfatti. Se ciò non fosse il caso, la quantità d'acqua
stabilita va aumentata di conseguenza o vanno stabiliti altri provvedimenti
adeguati. Rilevanti nel caso di specie sono le esigenze delle lett. c e d di
detto articolo, che dispongono quanto segue: "c) i biotopi e le biocenosi
rari che dipendono direttamente o indirettamente dal tipo e dalle
dimensioni del corso d'acqua devono essere conservati o, se ragioni
perentorie non lo permettono, sostituiti, secondo le possibilità, con altri di
uguale valore; d) la profondità d'acqua necessaria alla libera migrazione
dei pesci deve essere assicurata".
b/bb)
Le ricorrenti chiedono che, viste le diverse specie in via di pericolo, i
deflussi residuali andrebbero aumentati secondo l’art. 31 cpv. 2 lett. c
LPAc. Anche giusta l’art. 31 cpv. 2 lett. d LPAc dovrebbe esserci un
aumento siccome lo scenario 4 non soddisferebbe i requisiti posti alla
migrazione dei pesci. Inoltre, i rilevamenti sulla fauna terrestre sarebbero
del tutto incompleti. Soprattutto per gli anfibi il giorno del rilevamento (28
agosto 2012) non sarebbe stato ottimale. La valutazione delle specie si
fonda soprattutto su informazioni di banche dati. Riguardo al
macrozoobenthos non sarebbero stati effettuati degli accertamenti
approfonditi. Ciò sebbene dei metodi non specifici di ampling standard
avrebbero già da soli condotto alla scoperta di specie in via d’estinzione

- 37 -
sulla lista rossa. Inoltre, nella perizia non si tematizzerebbero le
ripercussioni sulla vegetazione golenale nei tratti piani e ramificati. In
generale, le ripercussioni sui tipi di spazi vitali degni di protezione, le
specie di piante e animali protetti giusta la OPN appendice 1-3 verrebbero
valutati in maniera globale e poco seria. Non si sarebbero analizzate le
aree bagnate, il livello dell’acqua, gli stati della falda freatica o altro
ancora. Non si sarebbe p.es. chiarito se con la quantità di deflusso
residuale proposta, i tratti d’acqua ramificati e le isole, che sarebbero
fondamentali per il mantenimento della tipica vegetazione golenale,
rimarrebbero intatte.
Il convenuto 2 e la convenuta sostengono che la presa della convenuta si
troverebbe a 13.31 km di distanza dall’impianto di O.2._____. La tratta in
cui avverrebbe un prelievo sarebbe di 1.56 km. Questo sarebbe il quadro
nel quale occorrerebbe valutare la situazione. I rilievi sarebbero stati
effettuati nel tratto del fiume più sensibile, dove il greto fluviale sarebbe
più largo. dati sulla fauna terrestre sarebbero attendibili. Nel rapporto
sarebbero state integrate tutte le informazioni riportate nelle banche dati
nazionali che si fonderebbero su rilievi che si estenderebbero su più anni.
Sarebbe noto nella comunità scientifica che l’impatto sulla fauna terrestre
di un impianto idroelettrico sarebbe molto contenuto ed estremamente
difficile da dimostrare. Per progetti analoghi in altri cantoni, le associazioni
ambientaliste non avrebbero mai richiesto approfondimenti sulla fauna
terrestre, anche per progetti superiori a questo. Anche la censura sul
grado di approfondimento dell’habitat degli anfibi sarebbe infondata. Il
grado di approfondimento sarebbe quello riconosciuto per la valutazione
dei progetti idroelettrici. I campionamenti terrebbero conto di diversi tipi di
habitat e raccoglierebbero la maggior quantità di specie possibili. Anche
per l’allestimento dell’ecobilancio secondo la prassi ordinaria non sarebbe
necessario un ulteriore approfondimento. Essi infine ribadiscono come le
valutazioni dell’UNA e dell’UCP sarebbero vincolanti.

- 38 -
Stando al convenuto 1, non sarebbe necessario un ulteriore aumento.
Conformemente alla richiesta dei servizi specializzati, esso avrebbe
disposto una dotazione che andrebbe oltre lo scenario massimo proposto
(scenario 4 della convenuta), cosa che le ricorrenti, riferendosi allo
scenario
4,
sembrerebbero
misconoscere.
I
servizi
specializzati
disporrebbero di conoscenze proprie. Segnatamente l'UCP disporrebbe di
buone conoscenze sulla situazione in loco. Secondo le conclusioni dei
servizi specializzati l’offerta di habitat per organismi acquatici verrebbe sì
limitata, ma lo sviluppo naturale e la diffusione di tali organismi sarebbe
sufficiente per mantenere una popolazione corrispondente o il
popolamento preesistente delle specie. L’area di diffusione della specie di
tricotteri a rischio rilevata a sud delle Alpi sarebbe riscontrabile di
frequente. I servizi specializzati avrebbero perciò rinunciato a chiedere un
aumento dei deflussi residuali. I deflussi residuali minimi previsti
sarebbero sufficienti per tener conto dell’aspetto dell’accessibilità per i
pesci. I 20 cm richiesti dall’UFAM per la D._____ rappresenterebbero un
valore piuttosto elevato, siccome rispetto ad altri corsi d’acqua le trote
fario nella D._____ sarebbero di dimensioni piuttosto ridotte. Pertanto
l’UCP non avrebbe chiesto ulteriori condizioni.
Al che le ricorrenti rispondono che proprio perché le specie toccate
sarebbero diffuse soltanto ancora in determinate regioni, queste regioni
avrebbero la responsabilità di mantenerle. Rilevante in questo caso
sarebbe la vegetazione golenale, per le quali mancherebbero i
rilevamenti.
Stando al convenuto 2 e alla convenuta, le perizie idrobiologiche e
naturalistiche, in particolare quella del 2013, sarebbero state allestite in
applicazione dei metodi e criteri riconosciuti dall’UFAM ed utilizzati per
progetti analoghi. Su richiesta delle ricorrenti sarebbero stati approfonditi,
in particolare, i rilievi dei macro invertebrati che vivono nell’acqua e
sarebbero stati eseguiti i rilievi sulla fauna terrestre. Occorrerebbe poi

- 39 -
considerare, oltre alle due perizie, anche tutte le conoscenze specifiche
degli uffici cantonali che avrebbero permesso delle articolate valutazioni.
Con i valori di deflussi residuali disposti, da un lato, sarebbe stata stabilita
una base più elevata, dall’altro, con la dotazione dinamica (40 %
dell'afflusso) si sarebbe ottenuto che l'entità dei deflussi residuali, fatto
salvo il mese di agosto, si collochi sempre tra circa il 30 % e il 56 % dei
deflussi naturali. Il convenuto 1 giustamente non avrebbe avuto motivo di
discostarsi dalla valutazione fornita dalle autorità specializzate, secondo
cui il descritto aumento disposto in base all'art. 31 cpv. 2 lett. c LPAc per
la conservazione degli spazi vitali e delle biocenosi sarebbe sufficiente. I
pareri espressi dall’UNA e dall’UCP non si fonderebbero unicamente sui
rilievi contenuti nelle perizie ma anche sugli accertamenti, rilievi e
statistiche che questi uffici avrebbero acquisito durante lunghi anni di
esercizio. Il convenuto 2 e la convenuta sottolineano inoltre che i rilievi
per le aree golenali sarebbero già stati effettuati nella prima perizia del
dicembre 2011 (p. 79-80). Questi sarebbero stati ripresi parzialmente in
quella del marzo 2013 (anche perché, durante il sopralluogo del 18
giugno 2012, nessuna delle parti avrebbe chiesto degli approfondimenti
su questo tema). Inoltre, su quasi tutta la tratta del fiume le aree golenali
sarebbero limitate, come dimostrerebbero le fotografie delle perizie. La
specie sulla lista rossa sarebbe stata presa in debita in considerazione
nella perizia del 2013 e confluita nell’ecobilancio.
b/cc)
Con una dotazione dinamica del 40 % (della differenza tra l'afflusso e il
deflusso minimo di 388l/s) come preteso dall’UNA, il deflusso minimo di
388 l/s è stato aumentato per garantire, da una parte, i 20 cm necessari
alla migrazione dei pesci (cfr. presa di posizione dell’UNA del 30 ottobre
2015 e del 24 giugno 2014 [doc. 22 e 18 convenuto 1]). Dall'altra, già nel-
la presa di posizione del 20 agosto 2013 l’UNA riteneva necessario un
aumento secondo l'art. 31 cpv. 2 lett. c LPAc per la conservazione degli

- 40 -
spazi vitali (cfr. doc. 13 convenuto 1). Il convenuto 1 ha così disposto
l’aumento richiesto dall'UNA affinché le esigenze dell’art. 31 cpv. 2 lett. c
e d LPAc siano soddisfatte. Posto ciò, non vi sono motivi per discostarsi
dalla disposizione del convenuto 1 e ordinare un ulteriore aumento, visto
che l’aumento disposto è quello richiesto dall'ufficio competente che ha
valutato i rilevamenti sull'ecosistema esposti nelle perizie idrobiologiche e
naturalistiche della convenuta di dicembre 2011 e marzo 2013 (cfr. allega-
ti 2 e 3 convenuto 1) in base alle proprie conoscenze specializzate. Le ri-
spettive censure delle ricorrenti si rilevano dunque infondate e la loro ri-
chiesta procedurale di ordinare una perizia neutrale sullo stato degli spazi
vitali va rigettata.
c/aa)
In una terza e ultima fase, i deflussi residuali minimi vanno aumentati
nella misura risultante dalla ponderazione degli interessi a favore o contro
l'entità del prelievo d'acqua (art. 33 cpv. 1-3 LPAc). La portata di deflusso
residuale e di dotazione stabilita in tutte queste fasi rappresenta uno dei
punti di contenuto obbligatori della concessione (cfr. art. 23 cpv. 1 lett. c
LGDA e art. 54 lett. b LUFI). Giusta l'art. 33 cpv. 2 LPAc sono interessi a
favore del prelievo d'acqua segnatamente: a) gli interessi pubblici ai quali
il prelievo deve servire; b) gli interessi economici della regione di
provenienza dell'acqua; c) gli interessi economici di chi intende procedere
al prelievo; d) l'approvvigionamento energetico, se esige un prelievo.
Stando al cpv. 3 di detto articolo sono interessi contro il prelievo d'acqua
segnatamente: a) l'importanza dell'acqua in quanto elemento del
paesaggio; b) l'importanza dell'acqua in quanto biotopo per la fauna e la
flora che ne dipendono e per la loro diversità, in particolare anche per la
fauna ittica, per il rendimento dalla pesca e per la capacità naturale di
riproduzione dei pesci; c) la conservazione di un deflusso sufficiente a
lungo termine per rispettare le esigenze in materia di qualità dell'acqua; d)
la conservazione di un bilancio equilibrato delle acque sotterranee, che

- 41 -
garantisca il futuro sfruttamento come acqua potabile, lo sfruttamento del
suolo secondo l'uso locale e una vegetazione consona al luogo; e) la
preservazione dell'irrigazione agricola.
c/bb)
Le ricorrenti sostengono che mancherebbero le basi per una
ponderazione visto che si sarebbe considerato lo stato di deflusso
pregiudicato anziché quello naturale. Le indicazioni sulla perdita d’habitat
si riferirebbero allo stato di magra assoluto invece che p.es. allo stato
naturale di deflusso durante i mesi produttivi nel periodo estivo. Agli
interessi economici si sarebbero contrapposti soltanto l’interesse delle
acque come elemento paesaggistico, e ciò in modo insufficiente.
L’importanza della qualità dell’acqua degli spazi vitali ecc. non sarebbe
stata considerata. La piccola centrale prevista non rientrerebbe inoltre
nell'interesse di politica energetica del Cantone. Infine, il convenuto
avrebbe dovuto ponderare i singoli aspetti, poiché una ponderazione
generale
degli
interessi
sarebbe
possibile
soltanto
valutando
singolarmente ogni interesse.
Il convenuto 2 e la convenuta controbattono che le ricorrenti partirebbero
da un presupposto errato. Lo scenario 4 sarebbe stato ricalcolato
dall’UNA e dall’UCP con un aumento rispetto ad esso. Il deflusso minimo
nella decisione sarebbe comunque superiore a quello dello scenario 4.
Prima dell’entrata in esercizio della centrale prevista sarà cresciuta in
giudicato la decisione del Governo relativa al risanamento per lo
sbarramento idrico O.2._____. Ciò comporterà un aumento dei deflussi
garantendo il deflusso minimo per tutto l’anno. Inoltre, da un lato si
tratterebbe di un tratto di fiume influenzato da attività umane. Per parte
nella zona di protezione sarebbe stata realizzata la strada cantonale (per
cui sarebbe previsto un allargamento) e per parte, sull’argine del fiume
sarebbero stati realizzati dei ripari e sostegni in sasso per la strada. In
zona "Q._____" vi sarebbe stato di recente un importante intervento di

- 42 -
costruzione per un nuovo ponte con elementi di sostegno al centro della
zona di protezione. Nella tratta di fiume in questione, contrariamente a
quanto affermato nel ricorso, non ci sarebbero boschi di golena. Ci
sarebbe poi una stazione di misura idrologica della Confederazione che
bloccherebbe completamente la risalita dei pesci. Si sarebbe quindi in
presenza di un tratto di fiume di valore naturalistico limitato, pregiudicato
e senza interesse per il turismo o per lo svago. Dall’altro lato, ci sarebbe
la richiesta di realizzare una centralina che garantirebbe una buona
redditività con importanza sovraregionale e cantonale. Infine, il progetto
rappresenterebbe una fonte di entrate comunali imprescindibile (si
tratterebbe di un canone di fr. 80'000.-- per anno in un comune che
conterebbe 93 abitanti). Anche per il mancato introito previsto per la
convenuta, oltre la metà degli investimenti previsti dal convenuto 2 entro il
2015 non sarebbero ad oggi stati realizzati per mancanza di mezzi
finanziari. Per un comune di classe finanziaria 4 l’introito del canone in
discussione sarebbe assolutamente necessario.
Il convenuto 1 a sua volta precisa che le basi si fonderebbero sullo stato
naturale. Il convenuto avrebbe analizzato sufficientemente l’importanza
del corso d’acqua quale spazio vitale. La quantità e la tipologia della
produzione di elettricità dovrebbero essere tenuti in considerazione nella
ponderazione degli interessi. Tuttavia, non se ne potrebbe assolutamente
dedurre che una centrale elettrica con una produzione di elettricità pari a
7 GWh non sarebbe di interesse pubblico. A titolo di esempio, sarebbe
necessario tenere conto del fatto che nel Cantone dei Grigioni la
produzione di elettricità avverrebbe in maniera decentralizzata. Dal fatto
che per le (mini-)centrali idroelettriche esistono modelli di incentivazione il
Governo non avrebbe tratto la conclusione che a queste andrebbe
attribuita di per sé una ponderazione più elevata rispetto agli altri interessi
da tenere in considerazione. Riguardo ad una centrale ad acqua fluente di
dimensioni nettamente più ridotte il Tribunale federale avrebbe constatato

- 43 -
che
anche
un’opera
di
questo
genere
sarebbe
funzionale
al
raggiungimento dell’obiettivo perseguito dal legislatore di promuovere la
produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, il che dovrebbe essere
tenuto in considerazione nel quadro dell’art. 33 LPAc (sentenza del
Tribunale federale 1C_357/2015 del 1° febbraio 2017 cons. 7.3).
c/cc)
Le basi secondo i calcoli revisionati dell'UNA, come visto (cfr. sopra con-
siderando 8a/cc), si fondano sul deflusso allo stato naturale. Il convenuto
ha ponderato tutti gli interessi a favore e contrari al presente progetto,
analizzando l'importanza del corso d'acqua quale spazio vitale (cfr. p. 24
segg. decisione impugnata). L'UNA non ha ritenuto opportuno un aumen-
to ai sensi dell'art. 33 LPAc, dacché con la portata di dotazione da essa
determinata reputava che nella tratta con deflusso residuale si sarebbe
ottenuto una situazione paesaggistica soddisfacente (cfr. per il tutto presa
di posizione dell'UNA del 26 aprile 2013 [doc. 13 convenuto 1]). Conside-
rati anche gli argomenti dei convenuti qui sopra esposti nonché le consi-
derazioni sulla redditività e l'interesse economico illustrate sopra (cfr. con-
siderando 6), nella ponderazione del convenuto 1 non è intravedibile un
abuso d’apprezzamento. Pertanto, visto anche l'aumento già decretato
dal convenuto su consiglio dei servizi specializzati a favore dello spazio
vitale ai sensi dell'art. 31 cpv. 2 LPAc, non vi sono motivi per un ulteriore
aumento ai sensi dell'art. 33 LPAc.
9.
Le ricorrenti contestano oltretutto gli accertamenti circa i deflussi
discontinui. L'art. 39a cpv. 1 LPAc stabilisce che i detentori di centrali
idroelettriche prendono misure di natura edile atte a prevenire o a
eliminare le variazioni repentine e artificiali del deflusso di un corso
d'acqua che arrecano sensibile pregiudizio alla fauna e alla flora indigene
nonché ai loro biotopi […].

- 44 -
a)
Le ricorrenti sostengono che non sarebbe comprensibile, giusta la perizia,
come le autorità abbiano potuto affermare che il valore di 1:1.5 secondo
l’art. 41e lett. a OPAc, non venga oltrepassato (l'art. 41e lett. a OPAc
dispone che un pregiudizio arrecato dai deflussi discontinui alla fauna e
alla flora indigene nonché ai loro biotopi naturali è considerato sensibile
quando la portata durante l'ondata di piena artificiale supera di almeno 1,5
volte la portata ridotta). Determinante non sarebbe soltanto la perizia, ma
pure se le comunità di vita nel corso d’acqua siano sostanzialmente
toccate. Su questo tema mancherebbero delle indicazioni. Dovrebbero
essere mostrate la frequenza dei procedimenti di accensione e
spegnimento, gli impatti sulla flora e la fauna e le misure prese per
diminuire tali impatti.
Il convenuto 2 e la convenuta sostengono che a differenza delle centrali
ad accumulazione (con bacini di ritenzione), per una piccola centrale a filo
d’acqua l’impatto sarebbe molto limitato, in quanto le quantità rilasciate
non potrebbero superare le quantità naturali del momento del fiume. I
deflussi di piena avrebbero un impatto praticamente identico a quello
naturale. Essi spiegano come le turbine dell’impianto, di norma,
funzioneranno di continuo. Non sarebbero previsti spegnimenti frequenti.
La restituzione dell’acqua al fiume avverrebbe all’inizio dell’impianto della
diga di O.1._____ dove già ci sarebbe uno sbarramento meccanico di
ritenzione (diga). L’impatto a valle dei deflussi discontinui sarebbe perciò
quasi nullo.
Il convenuto 2 esplica che secondo la stima dell'UNA l'impianto in
questione potrebbe causare una variazione repentina del deflusso solo al
momento della messa in esercizio e dell’interruzione dell’esercizio.
Queste oscillazioni, a detta dell'UNA, sarebbero tuttavia da ritenersi
inferiori al valore soglia dell'art. 41e lett. a OPAc. Stando al convenuto 2,
tali picchi verrebbero oltretutto esclusi dall’UFAM dal concetto di deflussi
discontinui.

- 45 -
b)
Su questo tema bisogna accordare con le argomentazioni dei convenuti.
In presenza della rispettiva valutazione dell'UNA (cfr. presa di posizione
del 20 agosto 2013 [doc. 13 p. 5 convenuto 1]), non appaiono necessari
ulteriori accertamenti, come a ragione sostenuto dal convenuto 1. Posta
detta valutazione specialistica dell'UNA, il convenuto 1 ha quindi
giustamente rinunciato a disporre delle condizioni giusta l'art. 39a LPAc.
10.
Le ricorrenti fanno infine valere che il progetto non rispetterebbe le
direttive concernenti la protezione del paesaggio.
a)
A mente delle ricorrenti, stando all’inventario per la protezione della
natura e del paesaggio la presa, l’impianto e il tratto di deflusso residuale
sarebbero site in una zona di protezione del paesaggio di importanza
regionale (Piano direttore cantonale [PDC] 2000 cap. 3.6). Il convenuto 2
non avrebbe implementato questa zona di protezione nel proprio piano
delle zone. Poiché nel Comune ad oggi mancherebbe una pianificazione
completa come base dovrebbe fungere il PDC. La costruzione di una
centrale non sarebbe permessa vista la zona di protezione. Come
avrebbe già affermato l’UNA con un deflusso di 1 m3/s non sussisterebbe
una situazione soddisfacente. Questo deflusso potrebbe essere accettato
soltanto nelle mezze stagioni. Inoltre mancherebbero dei rilievi
sull’impatto degli scenari dell’acqua residuale sull’ambiente. Le fotografie
non sarebbero poi comparabili. Mancherebbero segnatamente delle
fotografie con 1 m3/s. Secondo l’UNA, stando alle fotografie, sarebbero
necessari almeno 4 m3/s per poter distinguere una certa dinamica
all’interno della tratta di deflusso residuale. Con un regime di acqua
residuale pari al 40 % del deflusso naturale si potrebbe adempiere al
precetto di riguardo del paesaggio (art. 3 LPN). Questa affermazione non
corrisponderebbe tuttavia al vero poiché queste quantità, se si osservano

- 46 -
i valori medi mensili dei deflussi, si raggiungerebbero soltanto a giugno.
Proprio nei mesi di agosto e settembre, rilevanti dal punto di vista
turistico, le quantità di acqua residuale proposte sarebbero meno di 2
m3/s. La discarica temporanea esistente non giustificherebbe la
costruzione della centrale nel senso di un miglioramento dello stato
attuale, come sostenuto dall’UNA.
Il convenuto 2 e la convenuta ribattono che la centralina idroelettrica non
si troverebbe in zona di protezione del paesaggio. Anche l’intera condotta
sarà fuori zona di protezione. Soltanto la presa verrà a trovarsi nella zona
protetta. I piani dimostrerebbero un inserimento rispettoso dell’ambiente
con la costruzione del canale di risalita e della presa in sasso naturale.
Molto più invasiva sarebbe per contro una presa tipo Coanda, come
richiesta dalle ricorrenti. Tutta la sponda sinistra del fiume D._____ tra
O.6._____ e O.1._____ sarebbe un paesaggio creato artificialmente con
depositi di materiale di scarto delle cave di pietra. Sarebbe errato, come
farebbero le ricorrenti, parlare di uno degli ultimi passaggi fluviali
incontaminati del Cantone. Le caratteristiche del paesaggio sarebbero
mantenute. Le critiche alla documentazione fotografica sarebbero fuori
luogo. Sarebbero rappresentate 13 postazioni con differenti portate per lo
stesso tratto di fiume. L’UNA avrebbe poi rivalutato l’intero progetto con i
deflussi fissati nella concessione (che sarebbero maggiori di quelli indicati
nella
perizia
idrobiologica),
concludendo
che
la
componente
paesaggistica sarebbe tutelata.
Il convenuto 1 precisa che l’oggetto dell’inventario ZPP 1503 di
importanza regionale non sarebbe stato attuato né nel piano direttore
cantonale né in quello regionale. Di conseguenza, rimarrebbe possibile
una ponderazione. L’integrazione nel paesaggio dell’impianto sarebbe
buona. Con lo spostamento della centrale verso l’interno del pendio,
come richiesto dall’Ufficio foreste e pericoli naturali e con un maggiore
sotterramento si otterrebbe un ulteriore miglioramento.

- 47 -
In sede di replica le ricorrenti sostengono dapprima che la centrale si
troverebbe eccome in zona di paesaggio protetto L-1503. Il convenuto 2
non avrebbe però integrato l’assegnazione di tale zona né nel piano
direttore regionale né in quello delle zone. Siccome il convenuto 2 fino ad
oggi non avrebbe ottemperato ai suoi obblighi pianificatori, per la presente
valutazione farebbe soltanto stato l’inventario per la protezione della
natura e del paesaggio del Cantone. Inoltre, le fotografie non sarebbero
adatte a stabilire la situazione. La fotografia con la quantità d’acqua più
bassa sarebbe di 0.73 m3/s. Le ubicazioni 10 e più, cioè quelle più critiche
perché più vicine alla presa, sarebbero illustrate appena a partire da 1.1
m3/s. All’ubicazione 12 con 1.9 m3/s mancherebbe già ogni dinamica.
Il convenuto 2 e la convenuta rispondono che le fotografie contenute nella
perizia del 2013 sarebbero un complemento su quanto concordato nel
sopralluogo del 18 giugno 2012. In un contesto globale sarebbero da
considerare anche le fotografie contenute nella relazione tecnica e quelle
nella perizia del 2011. Il deflusso sarà sempre superiore a 388 l/s, in
quanto, per entrare in esercizio, un impianto a sfioro necessiterebbe di
una quantità minima di acqua nelle condotte.
b)
Nell'adempimento dei compiti della Confederazione – come nel caso
concreto, nell'ambito dell'approvazione della concessione secondo la
LGDA – i Cantoni sono tenuti a provvedere affinché le caratteristiche del
paesaggio, l'aspetto degli abitati, i luoghi storici, le rarità naturali e i
monumenti culturali siano rispettati e, ove predomini in essi l'interesse
generale, siano conservati intatti (cfr. art. 3 cpv. 1 LPN). Essi adempiono
questo dovere fra l'altro subordinando le concessioni e i permessi a
condizioni o a oneri o negandoli (art. 2 lett. b e art. 3 cpv. 2 lett. b LPN).
Questo dovere vige qualunque sia l'importanza dell'oggetto secondo
l'articolo 4 (art. 3 cpv. 3 prima frase LPN). L'art. 4 prevede che nel caso di
paesaggi e abitati caratteristici, luoghi storici, rarità naturali e monumenti

- 48 -
culturali (art. 78 cpv. 2 Cost.) si devono distinguere: a) gli oggetti
d'importanza nazionale; b) gli oggetti d'importanza regionale e locale. Gli
oggetti d'importanza nazionale sono contenuti negli inventari federali (cfr.
art. 5 LPN).
c)
La centralina idroelettrica e l'intera condotta non si trovano in una zona di
protezione del paesaggio, mentre che la presa verrà a trovarsi in zona
protetta. La zona in discussione non è parte di un oggetto d'importanza
nazionale inventarizzato. Rilevante è invece il geotipo protetto
dall'inventario cantonale sulla protezione della natura e il paesaggio
d'importanza regionale n. 1503 (protetta è la tratta della D._____ tra
O.7._____ e O.1._____). Sebbene questo non sia stato trasposto nei
piani pianificatori, resta comunque rilevante nella ponderazione degli
interessi (cfr. art. 18b cpv. 1 LPN). L'opera di presa, in particolare la
traversa rivestita in sasso, non appare impattante. Se invece si dovesse
optare per una presa Coanda, questa risulterebbe certamente più
invasiva, ma non al punto da impedirne la costruzione a protezione del
paesaggio. Va notato inoltre, che sul fiume D._____ sono già presenti altri
impianti per lo sfruttamento della forza idrica. Considerate poi le
valutazioni dell'ufficio specializzato (cfr. presa di posizione dell'UNA del
20 agosto 2013 [doc. 13 convenuto 1]) e gli oneri di interramento risp.
architettonici disposti circa la conformazione della centralina (cfr. p.to
4.3.1 in unione a 4.4.2 decisione impugnata) appare dunque data una
buona integrazione dell'impianto nel paesaggio. Non serve dunque che
questo Tribunale effettui un sopralluogo, come richiesto dal convenuto 2 e
dalla convenuta a dimostrazione che il letto del fiume destro della
D._____ sarebbe un’area di deponia modellata negli anni. Anche in
questo punto bisogna quindi concludere che non ci sono motivi per
discostarsi dall’opinione dei convenuti secondo cui, con la condizione

- 49 -
imposta sulla configurazione della centralina, si potrebbe adempiere al
precetto di riguardo del paesaggio giusta la LPN.
11.
Poste queste premesse, nella ponderazione complessiva degli interessi
giusta l'art. 39 LUFI e l'art. 55 cpv. 1 LGDA non ci sono interessi
preponderanti che si oppongono alla concessione in esame.
12.
Riassumendo, la decisione del convenuto 1 di approvare il presente
progetto con determinati oneri non può essere contestata. La successiva
fase di progettazione dettagliata dovrà tuttavia avvenire in ottemperanza
dei diritti di parte delle ricorrenti in special modo, del diritto di essere
sentiti e di impugnazione.
Per i motivi suesposti il ricorso va respinto e la decisione impugnata
confermata.
13. a)
Visto l'esito della procedura, i costi di procedura vengono attribuiti alle
ricorrenti soccombenti in responsabilità solidale giusta l'art. 73 cpv. 1
LGA.
b)
In base all'art. 78 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso o d'azione, la
parte soccombente viene di regola obbligata a rimborsare alla parte
vincente le spese necessarie causate dalla procedura. Quale parte
vincente conta, oltre alla convenuta, anche il convenuto 2 quale comune
concedente, siccome esso non vince nell'esercizio delle sue attribuzioni
ufficiali giusta l'art. 78 cpv. 2 LGA. Il patrocinatore del convenuto 2 e della
convenuta in data 4 luglio 2017 ha inoltrato una nota d'onorario pari a
fr. 26'508.75. Questa va tuttavia corretta. Secondo la nuova prassi del
Tribunale amministrativo decisa il 5 settembre 2017, nel caso che, come
in quello di specie, non viene inoltrato un accordo sull'onorario, viene
riconosciuta una tariffa oraria massima pari a fr. 240.--. L'indennizzo

- 50 -
preteso dal patrocinatore per le giustificate 62 ore e 45 minuti ammonta
quindi a fr. 15'060.-- (62.75 h x fr. 240.--). Oltre a ciò, le spese di
cancelleria di fr. 1'171.-- vanno ridotte all'importo riconosciuto per le
spese secondo la prassi di questo Tribunale pari al 3 % dell'onorario, per
cui risulta un indennizzo intermedio pari a fr. 15'511.80 (fr. 15060.-- x
1.03). L'IVA rivendicata dal patrocinatore va concessa soltanto per metà,
poiché la convenuta è autorizzata alla detrazione dell'IVA. Ne discende un
diritto al rimborso delle ripetibili pari a fr. 7'755.90 (fr. 15'511.80 / 2) per la
convenuta e a fr. 8'376.40 per il convenuto 2 (fr. 15'511.80 / 2 x 1.08).
Infine, l'art. 8 cpv. 1 LCLing prevede che nelle loro memorie e istanze
destinate al Tribunale cantonale, al Tribunale amministrativo e al giudice
dei provvedimenti coercitivi le parti possono usare una lingua ufficiale
cantonale di loro scelta. Da questo diritto non discende tuttavia nessun
diritto della controparte ad imputare i costi di traduzione alla parte che si
esprime in un'altra lingua ufficiale. Né tantomeno spetta al Cantone
prendersi carico di tali costi. Per le spese di traduzione rivendicate pari a
fr. 7'500.-- non esiste quindi nessuna base legale, per cui non è dato un
diritto al rimborso di tali costi.
Al convenuto 1 non vengono assegnate ripetibili siccome esso ha vinto la
causa nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
5'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
941.--
totale
fr.
5'941.--

- 51 -
il cui importo sarà versato in responsabilità solidale dal A._____ e B._____
entro
trenta
giorni
dalla
notifica
della
presente
decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
A._____ e B._____ versano in responsabilità solidale alla C._____ SA
fr. 7'755.90 e al Comune di O.1._____ fr. 8'376.40 (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
L’interposto ricorso al Tribunale federale è ancora pendente.