gr_gerichte · SK2 2012 21 · 2012-10-17 · de

fahrlässige Körperverletzung | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 17. Oktober 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 12 21
 19. November 2012
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Pritzi und Schlenker
Aktuar ad hoc
Ludwig
In der strafrechtlichen Beschwerde
der X., Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andri Mengiardi, 
Hartbertstrasse 1, 7002 Chur, 
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 14. Juni 2012, 
mitgeteilt am 19. Juni 2012, in Sachen Y., Beschwerdegegnerin,
betreffend fahrlässige Körperverletzung,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 8
I. Sachverhalt
A.
Am 2. Mai 2011 stellte X. Strafantrag gegen Y. wegen fahrlässiger Körper-
verletzung. Dem Strafantrag lag ein Ereignis vom 22. März 2011 auf einer Skipiste 
im Skigebiet A., Gemeinde M., zugrunde. Bei diesem kam es zu einem Zusam-
menstoss zwischen den beiden Skifahrerinnen X. und Y., wobei sich erstere einen 
Unterschenkelbruch mit Kniebeteiligung zuzog. 
B.
Mit Verfügung vom 10. August 2011 eröffnete die Staatsanwaltschaft 
Graubünden eine Strafuntersuchung gegen Y. wegen fahrlässiger Körperverlet-
zung nach Art. 125 StGB. 
C.
Nach Durchführung der Untersuchung, in deren Verlauf u.a. die Tatbeteilig-
ten befragt wurden, stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden das Verfahren ge-
gen Y. mit Verfügung vom 14. Juni 2012 ein und verwies die von X. erhobene Kla-
ge auf den Zivilweg. Zur Begründung führte sie an, der Sachverhalt des Unfalles 
vom 22. März 2011 habe sich während der durchgeführten Untersuchung einer 
Klärung entzogen. So hätten die beiden Unfallbeteiligten das Ereignis in den Be-
fragungen widersprüchlich geschildert; nach der Darstellung von X. sei diese von 
hinten angefahren worden, während Y. ausgesagt habe, X. sei von links auf sie 
zugefahren, worauf es trotz Ausweichversuchs zu einer Berührung zwischen den 
Skischuhen der Beteiligten gekommen und die Unfallgegnerin gestürzt sei. Der 
Unfall sei nicht von Drittpersonen beobachtet worden und unter Berücksichtigung 
aller Umstände seien beide geschilderten Varianten des Tathergangs gleicher-
massen möglich. In diesem Zusammenhang falle auch ins Gewicht, dass die Re-
aktionen von Y. unmittelbar vor und während der Sturzphase und der genaue Ver-
letzungszeitpunkt nicht feststünden. Das Verletzungsbild lasse ebenfalls keine 
Rückschlüsse auf ein bestimmtes Unfallgeschehen zu. Unter diesen Umständen 
könne der Beschuldigten keine Sorgfaltswidrigkeit zum Vorwurf gemacht werden. 
Eine Verurteilung von Y. wegen fahrlässiger Körperverletzung falle daher nicht in 
Betracht, weshalb die Strafuntersuchung einzustellen sei.
D.
Gegen diesen Entscheid der Staatsanwaltschaft Graubünden erhob X. am 
2. Juli 2012 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden. Sie beantragte, 
die Einstellungsverfügung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft von 
Graubünden sei anzuweisen, das Strafverfahren fortzuführen. Es verhalte sich im 
vorliegenden Fall nämlich so, dass, selbst wenn auf die Aussagen der Beschwer-
degegnerin abgestellt werde, die Möglichkeit offenbleibe, dass diese vor der Kolli-
sion hinter der Beschwerdeführerin gefahren sei, womit die Aussage der Letzte-


Seite 3 — 8
ren, wonach sie von hinten angefahren worden sei, bestätigt wäre. Da nach dem 
Grundsatz „in dubio pro duriore“, welcher im Falle einer staatsanwaltschaftlichen 
Einstellung eines Verfahrens zu beachten sei, in Zweifelsfällen jedoch statt einer 
Einstellung eine Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft zu erfolgen habe, 
und somit diesfalls eine gerichtliche und nicht eine staatsanwaltschaftliche Beurtei-
lung des Falles vorgenommen werden müsse, sei das vorliegende Verfahren zu 
Unrecht eingestellt worden.
E.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte in ihrer Stellungnahme vom 
12. Juli 2012 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Es sei zwar zutreffend, 
dass im Allgemeinen in Zweifelsfällen von der Staatsanwaltschaft Anklage zu er-
heben sei, allerdings lege Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO fest, die Untersuchung sei 
einzustellen, wenn sich kein Tatverdacht habe erhärten lassen. Vorliegend seien 
nun gerade keine Zweifel über das weitere Vorgehen der Staatsanwaltschaft ge-
geben gewesen, sondern aus der bisherigen Untersuchung ergebe sich, dass 
zweifelsohne kein genügender Tatverdacht gegen Y. bestehe. 
F.
Y. selbst hat binnen Frist keine Stellungnahme eingereicht.
G.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und in der staatsan-
waltschaftlichen Einstellungsverfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Nach Art. 322 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO 
kann gegen eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Beschwerde erho-
ben werden. Beschwerdeinstanz ist nach Art. 22 des Einführungsgesetzes zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) das Kantonsge-
richt von Graubünden. Die Beschwerdefrist gegen eine staatsanwaltschaftliche 
Einstellungsverfügung beträgt nach Art. 322 Abs. 2 StPO zehn Tage. Nach Art. 
396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde schriftlich und begründet bei der Beschwer-
deinstanz einzureichen. Mit der Beschwerde können nach Art. 393 Abs. 2 StPO 
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermes-
sens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder 
unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie die Unangemessenheit (lit. 
c) gerügt werden. Die Frist- und Formerfordernisse gegen die am 19. Juni 2012 


Seite 4 — 8
mitgeteilte staatsanwaltschaftliche Einstellungsverfügung wurden mit der vorlie-
gend am 2. Juli 2012 eingereichten Beschwerdeschrift eingehalten.
b)
Art. 322 Abs. 2 StPO nennt als zur Beschwerde legitimiert „die Parteien“. 
Art. 382 Abs. 1 StPO konkretisiert dieses Erfordernis, indem festgelegt wird, zur 
Ergreifung eines Rechtsmittels sei jede Partei legitimiert, die ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat. Be-
züglich der Legitimation der Privatklägerschaft zur Anfechtung einer staatsanwalt-
schaftlichen Einstellungsverfügung ist festzuhalten, dass nur über ein rechtlich 
geschütztes Interesse verfügt und somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist, 
wer sich als Privatkläger im Strafpunkt konstituiert hat (Landshut, in: Donatsch / 
Hansjakob / Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
Zürich 2010, Art. 322, N 9; Riklin, StPO-Kommentar, Zürich 2010, Art. 382, N 2; 
Schmid, StPO-Praxiskommentar, Zürich 2009, Art. 322, N 6). Wer nur Zivilklage 
erhoben hat, ohne dabei Strafkläger zu sein, der kann die Einstellung eines Straf-
verfahrens nicht anfechten, da ihm als einziger Nachteil der Verweis der Zivilklage 
auf den Zivilweg erwächst. Dies allein vermag jedoch kein rechtlich geschütztes 
Interesse zu begründen. Da sich X. mit Strafantrag vom 2. Mai 2012 ausdrücklich 
nicht als Strafklägerin im vorliegenden Verfahren konstituiert hat, ist sie demnach 
insoweit nicht zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Die Frage, ob sich eine Legiti-
mation allenfalls aus der Opfereigenschaft ergeben kann, wird in der Lehre unter-
schiedlich beantwortet (befürwortend Grädel / Heiniger, in: Niggli / Heer / Wipräch-
tiger [Hrsg.] Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Art. 322, N 
6 m. w. Hinw.; ablehnend Landshut, a.a.O., Art. 322, N 9; Schmid, a.a.O., Art. 322, 
N 6). Die Frage kann vorliegend offen gelassen werden, da die Beschwerde, wie 
sich zeigen wird, ohnehin abzuweisen ist.
2.a)
Die Beschwerdeführerin rügt, durch die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Graubünden sei der Grundsatz „in dubio pro duriore“ verletzt worden. 
Eine Verfahrenseinstellung dürfe durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straf-
losigkeit beziehungsweise bei offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen 
verfügt werden. In Zweifelsfällen habe hingegen eine Anklage und gerichtliche 
Beurteilung zu erfolgen. Vorliegend habe die Beschwerdeführerin ausgesagt, sie 
habe bei der Kollision einen Schlag von hinten verspürt, wogegen die Beschwer-
degegnerin nicht habe sagen können, ob sich die Beschwerdeführerin bei der Ab-
fahrt vor oder hinter ihr befunden habe. Dies lasse aber die Möglichkeit offen, dass 
sich die Beschwerdeführerin im Vorfeld der Kollision vor (bzw. unterhalb) der Be-
schwerdegegnerin befunden habe. In diesem Fall habe Y. jedoch die im Rahmen 
der Skisportausübung auf Skipisten zu beachtenden Regeln Nummer 3 und 4 der 


Seite 5 — 8
vom Internationalen Ski-Verband aufgestellten FIS-Regeln missachtet, wonach 
der von hinten kommende Skifahrer seine Fahrspur so zu wählen hat, dass der 
vor ihm fahrende Skifahrer nicht gefährdet wird und er beim Überholen des vorde-
ren Fahrers einen ausreichenden Abstand zu diesem zu wahren hat. Zudem sei 
mit der Aussage der Beschwerdegegnerin, wonach sie nicht sagen könne, ob sie 
sich vor der Kollision vor oder hinter X. befunden habe, eine Verletzung von FIS-
Regel Nummer 2 ausgewiesen, wonach jeder Skifahrer und Snowboarder auf 
Sicht fahren muss. Denn dadurch, dass Y. nicht sagen könne, wo sich X. vor der 
Kollision befunden habe, sei erstellt, dass sie offenbar nicht auf Sicht gefahren sei. 
b)
Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ist ein Strafverfahren unter anderem 
dann einzustellen, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfer-
tigt. Dies ist dann der Fall, wenn nach der gesamten Aktenlage nicht genügend 
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer strafbaren Handlung gegeben sind und so-
mit ein Freispruch zu erwarten ist. Allerdings hat sich die Staatsanwaltschaft bei 
der Frage, ob ein genügender Tatverdacht besteht, Zurückhaltung aufzuerlegen. 
Wie die Beschwerdeführerin zu Recht ausführt, ist im Zweifelsfalle in Beachtung 
des Grundsatzes „in dubio pro duriore“ von einer Einstellung abzusehen. Dieser 
Grundsatz bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft 
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit beziehungsweise offensichtlich fehlen-
den Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Hingegen ist – sofern die 
Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt – Anklage zu erheben, 
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Falls sich 
die Wahrscheinlichkeit eines Freispruches und einer Verurteilung in etwa die 
Waage halten, drängt sich nach dem genannten Grundsatz in der Regel, insbe-
sondere bei schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf (BGE 137 IV 
219 E. 7 S. 226 f.; Urteil des Bundesgerichts 1B_687/2011 vom 27. März 2012, E. 
4; Urteil des Bundesgerichts 1B_78/2012 vom 3. Juli 2012, E. 4). Erscheint dage-
gen die Möglichkeit einer Verurteilung bei Würdigung sämtlicher Umstände im 
Sinne dieser Rechtsprechung als unwahrscheinlich oder jedenfalls deutlich gerin-
ger als ein Freispruch, so ist das Verfahren einzustellen. Daraus ergibt sich aber 
auch, dass mit dem „Zweifelsfall“, in welchem von der Staatsanwaltschaft jeweils 
Anklage zu erheben ist, etwas anderes gemeint ist, als die Beschwerdeführerin 
darunter zu verstehen scheint. Die Staatsanwaltschaft hat nicht jedes Mal, wenn 
nach dem durchgeführten Beweisverfahren irgendwelche Zweifel über den sich 
abgespielten Sachverhalt offen bleiben, Anklage zu erheben. Vielmehr hat sie dies 
nur dann zu tun, wenn im Zweifel steht, ob aufgrund der Beweislage eine Verurtei-
lung durch ein Gericht erfolgen kann, beziehungsweise als möglich erscheint. Es 


Seite 6 — 8
kann sich aber so darstellen, dass durch berechtigte Zweifel am abgeklärten 
Sachverhalt eine Verurteilung unzweifelhaft als äusserst unwahrscheinlich er-
scheint. Wenn die Staatsanwaltschaft einen solchen Fall durch Ausübung pflicht-
gemässen Ermessens erkannt hat, kann sie das Verfahren einstellen. Dies ergibt 
sich auch aus Art. 324 Abs. 1 StPO, wonach dann Anklage zu erheben ist, wenn 
die Staatsanwaltschaft aufgrund der Untersuchung die Verdachtsgründe als hier-
für hinreichend erachtet.
c)
Die Beschwerdeführerin stützt sich zur Untermauerung ihrer Position vor-
nehmlich auf eine einzelne, aus dem Zusammenhang gerissene Aussage von Y. 
aus der polizeilichen Einvernahme vom 23. Mai 2012, wonach diese nicht sagen 
könne, ob X. vor der Kollision vor oder hinter ihr gefahren sei. Sie übergeht dabei, 
dass die Beschwerdegegnerin andernorts, nämlich in der staatsanwaltschaftlichen 
Einvernahme vom 19. September 2011, klar aussagte, sie sei sich sicher, nicht 
von hinten in X. hineingefahren zu sein. Vielmehr sei diese schräg in sie hineinge-
fahren. Für diese Schilderung würde auch die Sachdarstellung in einem Schreiben 
von Rechtsanwalt Josef Mösle vom 4. Oktober 2011 an die Staatsanwaltschaft 
von Graubünden sprechen, worin der frühere Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
rerin ausführt, die beiden Skifahrerinnen seien seitlich mit den Skischuhen zu-
sammengestossen. X. selbst sagte demgegenüber stets aus, sie habe einen 
Schlag von hinten gespürt. Insoweit erweisen sich auch die Parteidispositionen 
der Beschwerdeführerin zum Unfallvorgang als widersprüchlich. Offenbar vermö-
gen beide Parteien keine eindeutigen Aussagen zum Unfallhergang zu machen.
d) 
Bei ihren Ausführungen stützt sich die Beschwerdeführerin stets auf die 
blosse Möglichkeit, dass Y. von hinten in sie hineingefahren sei. Im Sinne des 
oben gesagten kann jedoch festgehalten werden, dass die bloss abstrakte Mög-
lichkeit, ein Sachverhalt habe sich so oder anders abgespielt, für eine gerichtliche 
Verurteilung unzweifelhaft nicht ausreichen wird und daher vorliegend mit einem 
Freispruch zu rechnen wäre. Die von der Beschwerdeführerin getroffenen 
Schlussfolgerungen erweisen sich als rein spekulativ. Namentlich der Schluss, 
wonach aus dem Umstand, dass Y. nicht wisse, ob X. vor dem Zusammenstoss 
hinter oder vor ihr gefahren sei, abgeleitet werden könne, die Beschwerdegegne-
rin sei in Verletzung von FIS-Regel Nummer 2 nicht auf Sicht gefahren, kann nicht 
gefolgt werden. Diese Schlussfolgerung würde nur zutreffen, wenn feststünde, 
dass X. tatsächlich vor Y. gefahren wäre, was aber eben gerade nicht geklärt wer-
den konnte. Vielmehr kann es sich genauso gut so abgespielt haben, dass die 
Beschwerdeführerin selbst von hinten herannahte, oder dass beide Unfallbeteilig-
ten auf gleicher Höhe fuhren. In diesem Fall könnte Y. aber weder eine Vortritts-


Seite 7 — 8
missachtung noch ein regelwidrig durchgeführtes Überholmanöver angelastet 
werden.
3.
Ergibt es sich, dass aufgrund der gegebenen Aktenlage ein Tatverdacht für 
eine Anklageerhebung nicht genügend erhärtet ist, stellt sich die Frage, ob die 
Staatsanwaltschaft den Sachverhalt genügend untersucht hat. Die Beschwerde-
führerin verlangt mit ihrem Rechtsbegehren, die Staatsanwaltschaft sei anzuwei-
sen, das Verfahren fortzuführen und dabei die geeigneten Massnahmen anzuord-
nen, um den Sachverhalt genauer abzuklären, so beispielsweise die Einholung 
eines technischen Gutachtens. Die Staatsanwaltschaft Graubünden hat in ihrer 
Stellungnahme jedoch hinreichend begründet, warum vorliegend auf ein solches 
verzichtet wurde. So ist der diesbezüglichen Argumentation beizupflichten, wo-
nach sich die Beschwerdeführerin ihren eigenen Angaben zufolge nicht beim Zu-
sammenprall, sondern erst im weiteren Verlauf des Sturzes verletzte, als sich ihr 
Körper um die Längsachse drehte, ohne dass sich die Skischuhe von den Bindun-
gen gelöst hätten. Es erscheint demnach unwahrscheinlich, dass anhand des Ver-
letzungsbildes von X. auf Begebenheiten zum Zeitpunkt der Kollision geschlossen 
werden könnte, welche vor der erfolgten Verletzung stattfand. Weitere Beweismit-
tel zur Klärung des Sachverhalts sind nicht ersichtlich. Die Patin der Beschwerde-
gegnerin, die sich am Unfalltag auch auf der Skipiste aufhielt, konnte, wie sich aus 
den polizeilichen Feststellungen ergibt, keine Angaben zum Unfallhergang ma-
chen, da sie vor den Unfallbeteiligten fuhr. Dass es andere Drittpersonen geben 
könnte, welche den Unfall beobachtet haben könnten, verneint ferner auch die 
Beschwerdeführerin selbst.
4. 
Nach allem Gesagten ergibt sich, dass sich die Entscheidung der Staats-
anwaltschaft Graubünden, das Verfahren einzustellen, zu Recht erfolgte, da auf-
grund der Untersuchung kein Tatverdacht gegen Y. erhärtet werden konnte, wel-
cher für eine Anklage ausreichen würde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind 
die Kosten desselben der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Sie werden in An-
wendung von Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafsachen 
(VGS; BR 350.210) auf CHF 1‘000.- festgesetzt. Auf die Zusprechung einer aus-
sergerichtlichen Entschädigung wird verzichtet, zumal sich Y. im vorliegenden Ver-
fahren nicht hat vernehmen lassen.


Seite 8 — 8
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1‘000.- gehen zu Lasten 
der Beschwerdeführerin
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Schweizerischen Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen 
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschrie-
benen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimati-
on, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gel-
ten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: