gr_gerichte · ZK1 2016 55 · 2018-08-30 · de
Grundstückgewinnsteuer

Nebenfolgen Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 33
Ref.:
Chur, 30. August 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 16 55
12. Februar 2019
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Pedrotti
RichterInnen
Michael Dürst und Schnyder
Aktuarin
Lenz
In der zivilrechtlichen Berufung
des X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann
Just, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Hinterrhein vom 1. Oktober 2015, mitgeteilt am 4.
Februar 2016, in Sachen der Y._____, Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechts-
anwältin lic. iur. Elisabeth Blumer, Quaderstrasse 5, Postfach 44, 7001 Chur, gegen
den Berufungskläger,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:

2 / 33
I. Sachverhalt
A.
Y._____ (in der Folge: Ehefrau), geboren am _____ 1979 in O.1_____,
Staatsangehörige von L.1_____, und X._____ (in der Folge: Ehemann), geboren am
_____ 1987, von O.2_____, haben am _____ 2009 vor dem Zivilstandsamt
O.3_____ geheiratet. Aus der Ehe ist das Kind A._____, geboren am _____ 2011,
hervorgegangen. Die Ehefrau ist zudem die Mutter von B._____, geboren am_____
2009.
B.
Auf Veranlassung der Ehefrau und gestützt auf eine von den Parteien am 1./9.
Juli 2011 unterzeichnete Trennungsvereinbarung erliess der Einzelrichter am Be-
zirksgericht Hinterrhein am 18. Juli 2011 folgenden Eheschutzentscheid:
1.
Y._____ und X._____ sind berechtigt, getrennt zu leben. Die Trennung
erfolgte per 1. Juli 2011.
2.
Die eheliche Wohnung an der _____strasse 10, O.4_____, wird für die
Dauer des Getrenntlebens Y._____ und dem gemeinsamen Kind
A._____ zugeteilt. X._____ wird berechtigt, seine persönlichen Effekten
und weitere Effekten sowie weitere Gegenstände nach separater Verein-
barung für sich für die Einrichtung seiner eigenen Wohnung mit sich zu
nehmen.
3.
Die Obhut über A._____, geboren am _____ 2011, wird für die Dauer des
Getrenntlebens der Mutter zugeteilt.
4.
X._____ ist berechtigt, A._____ jeweils am ersten und dritten Wochenen-
de eines jeden Monats am Samstag von 12.00 Uhr bis 18.00 Uhr zu sich
auf Besuch zu nehmen. Zudem hat X._____ das Rechts, mit seinem
Kind, sobald es das Alter zulässt, maximal drei Wochen Ferien pro Jahr
zu verbringen. Betreffend die Feiertage wie Auffahrt, Ostern, Pfingsten
und Weihnachten sowie die Geburtstage des Kindes sprechen sich die
Eheleute vorgängig ab und achten auf eine ausgewogene Verteilung und
auf die Interessen des Kindes.
5.
X._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von Y._____ und A._____ für
die Dauer des Getrenntlebens mit Wirkung ab dem 1. Juli 2011 im Voraus
monatlich insgesamt CHF 2'775.00 (für das gemeinsame Kind CHF
500.00 zuzüglich CHF 275.00 Kinderzulage, für die Ehefrau CHF
2'000.00) zu leisten.
X._____ wird verpflichtet, weiterhin den Mietzins für die eheliche Woh-
nung in Anrechnung an die Unterhaltszahlungen zu bezahlen, mit diesen
zu verrechnen und somit Y._____ den Differenzbetrag zu überweisen.
C.
Am 31. Oktober 2013 gelangten die Parteien mit einem gemeinsamen Schei-
dungsbegehren an das Bezirksgericht Hinterrhein.
D.
Nachdem hinsichtlich der Nebenfolgen keine Einigung erzielt werden konnte,
erfolgte mit Verfügung vom 18. Juni 2014 der Wechsel ins kontradiktorische Verfah-
ren, mit Zuweisung der Klägerrolle an die Ehefrau. Verfügungsgemäss reichten die

3 / 33
Parteien am 18. August 2014 (Ehefrau) und am 30. September 2014 (Ehemann) ihre
begründeten Anträge wie folgt ein:
Rechtsbegehren Ehefrau:
1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Der gemeinsame Sohn A._____, geb. _____ 2011, sei unter die alleinige
elterliche Sorge und Obhut der Klägerin zu stellen.
3.
Es sei das Besuchs- und Ferienrecht festzulegen.
4.
Der Beklagte sei zu verpflichten, einen monatlichen Unterhaltsbeitrag für
den Sohn in der Höhe von Fr. 850.00 zuzüglich allfälliger gesetzlicher und
vertraglicher Kinderzulagen zu bezahlen.
5.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen monatlichen Unter-
haltsbeitrag von Fr. 1'600.00 bis zum 31. Juli 2021 und ab 1. August 2021
bis 31. Juli 2027 Fr. 800.00 zu bezahlen.
6.
Die güterrechtliche Auseinandersetzung sei vorzunehmen.
7.
Die Teilung der beruflichen Vorsorge sei gemäss Gesetz vorzunehmen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge nebst 8% MwSt. zu Lasten des
Beklagten.
Rechtsbegehren Ehemann:
1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Der gemeinsame Sohn A._____, geb. ____ 2011, sei unter die Obhut der
Klägerin zu stellen.
3.
Es sei das Besuchs- und Ferienrecht festzulegen.
4.
Der Beklagte sei zu verpflichten, an den Unterhalt des Sohnes A._____
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von CHF 750.00 zuzüg-
lich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Kinderzulagen zu bezahlen.
5.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen monatlichen Unter-
haltsbeitrag von CHF 1'600.00 bis 31. Juli 2015 zu bezahlen.
6.
Die güterrechtliche Auseinandersetzung sei vorzunehmen.
7
Die Verteilung der beruflichen Vorsorge sei gemäss Gesetz vorzuneh-
men.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge nebst 8% MwSt zu Lasten der
Klägerin.
E.a.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Hinterrhein vom
1. Oktober 2015 hat die Ehefrau ihr Rechtsbegehren in Bezug auf die elterliche Sor-
ge wie folgt geändert:
2.
Der gemeinsame Sohn A._____, geb. _____ 2011, sei unter die gemein-
same elterliche Sorge der Eltern zu stellen. Die Obhut ist der Klägerin zu-
zuteilen.

4 / 33
E.b.
Der Ehemann beantragte an der Hauptverhandlung vom 1. Oktober 2015, der
"Antrag auf Zusprechung von nachehelichen Unterhaltsbeiträgen über die Dauer der
Trennung sei abzuweisen" (vgl. Plädoyernotizen des berufungsbeklagtischen
Rechtsvertreters in RG act. VI.4 Rechtsbegehren Nr. 5). In seiner Begründung kon-
kretisierte er sodann, dass "eine Begrenzung des nachehelichen Unterhalts bis im
Sommer 2015 angemessen" erscheine (vgl. RG act. VI.4 S. 11).
F.
Mit Entscheid vom 1. Oktober 2015, mitgeteilt am 4. Februar 2016, hat das
Bezirksgericht Hinterrhein Folgendes erkannt:
1.
(Scheidungspunkt)
2.
X._____ ist verpflichtet, Y._____ folgenden nachehelichen Unterhalt
gemäss Art. 125 ZGB, zahlbar monatlich vorschüssig je auf den ersten
Arbeitstag eines jeden Monats, zu leisten:
–
CHF 1'600.00 ab Vollstreckbarkeit des Scheidungsurteils bis Ende
Juli 2021
–
CHF 800.00 ab dem 01. August 2021 bis Ende Juli 2027.
3. a.Der gemeinsame Sohn der Parteien, A._____, geboren am _____ 2011,
wird unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien belassen.
b.A._____ steht unter der alleinigen elterlichen Obhut der Mutter.
c. Allfällige Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-
Renten fallen ab 2015 vollumfänglich der Mutter zu. Es ist Sache der Par-
teien die betroffenen Ausgleichskassen über diese Regelung zu informie-
ren.
d.X._____ ist berechtigt:
–
A._____ jedes 2. Wochenende von Freitag, 19.00 Uhr - Sonntag,
19.00 Uhr auf eigene Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen;
–
mit A._____ 4 Wochen pro Jahr Ferien während den Schulferien zu
verbringen;
–
mit A._____ neben dem vorstehenden Besuchs- und Ferienrecht je-
weils die Hälfte der Feiertage und der Geburtstage von A._____ zu
verbringen.
Es obliegt dem Vater, im Rahmen der Ausübung seines Besuchs- und
Ferienrechts A._____ bei der Mutter abzuholen und zu ihr zurück zu brin-
gen.
Im Übrigen bleiben die Parteien frei, Ausmass und Modalitäten das Be-
suchs- und Ferienrechts im gegenseitigen Einvernehmen anders zu
handhaben.
e.X._____ ist verpflichtet, ab Rechtskraft des Scheidungsurteils an den Un-
terhalt seines Sohnes A._____ CHF 850.00 zuzüglich allfällige gesetzli-
che und/oder vertragliche Kinder- respektive Ausbildungszulagen, soweit
und solange er solche bezieht, zu bezahlen. Die Unterhaltspflicht gilt bis
zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung, allenfalls auch über
die Volljährigkeit hinaus. Vorbehalten bleibt ein Anspruch nach Massgabe
von Art. 286 Abs. 3 ZGB. Die Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Vor-

5 / 33
aus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats an die Mutter zahlbar. Die
Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das
Kind im Haushalt der Mutter lebt und keine eigenen Ansprüche gegenü-
ber dem Vater stellt beziehungsweise keinen anderen Zahlungsempfän-
ger bezeichnet.
4.
(Indexierung)
5.
(Pensionskasse)
6.
Die Parteien sind güterrechtlich bereits vollständig auseinandergesetzt.
7. a.Die Gerichtskosten von CHF 6'000.00 (inklusive Kosten der Beweis-
führung) gehen zu ¼ (CHF 1'500.00) zu Lasten von Y._____ und zu ¾
(CHF 4'500.00) zu Lasten von X._____. Sie werden aufgrund der beiden
Parteien gewährten unentgeltlichen Rechtspflege – unter Vorbehalt von
Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons Graubünden auf die Gerichtskas-
se genommen.
b.X._____ ist verpflichtet, Y._____ eine reduzierte Parteientschädigung von
CHF 4'000.00 zu bezahlen.
c. (Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Ehefrau)
d.(Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des Ehemannes)
8.
(Rechtsmittelbelehrungen)
9.
(Mitteilung).
G.a.
Gegen diesen Entscheid erhob der Ehemann (nachfolgend Berufungskläger)
mit Eingabe vom 7. März 2016 Berufung mit den folgenden Anträgen:
1.
Es seien Ziffer 2. und Ziffer 7. des Dispositivs des angefochtenen Urteils
des Bezirksgerichts Hinterrhein vom 1. Oktober 2015 aufzuheben.
2.
Der von der Klägerin geforderte Unterhaltsbeitrag sei abzuweisen.
3.
Eventuell sei X._____ zu verpflichten, an den Unterhalt von Y._____ ei-
nen bis Ende Juli 2021 befristeten Unterhaltsbeitrag von CHF 921.00 zu
leisten.
4.
Subeventuell sei X._____ zu verpflichten, an den Unterhalt von Y._____
einen bis Ende Juli 2021 befristeten Unterhaltsbeitrag von CHF 1'175.30
zu bezahlen.
5.
Die Klägerin und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten die erstinstanzli-
chen Gerichtskosten sowie eine ausseramtliche Entschädigung für das
erstinstanzliche Gerichtsverfahren in der Höhe von Fr. 8'096.55 zu bezah-
len.
6.
Alles unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8% MWSt
für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht von Graubünden zu Las-
ten der Berufungsbeklagten.
G.b.
Gleichentags ersuchte der Berufungskläger das Kantonsgericht von Graubün-
den (nachfolgend Kantonsgericht) um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung und Rechtsverbeiständung. Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 14. April
2016 (ZK1 16 51) wurde sein Gesuch gutgeheissen und ihm mit Wirkung ab Ge-

6 / 33
suchseinreichung die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege erteilt und
Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just zum Rechtsvertreter ernannt.
H.a.
Mit Berufungsantwort vom 11. April 2016 beantragte die Ehefrau (nachfolgend
Berufungsbeklagte) die kostenfällige Abweisung der Berufung.
H.b.
Mit Gesuch gleichen Tages ersuchte die Berufungsbeklagte das Kantonsge-
richt um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, und zwar rückwirkend ab 14.
März 2016. Mit Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden vom 14. April 2016
(ZK1 16 73) wurde ihr Gesuch gutgeheissen und ihr mit Wirkung ab Gesuchseinrei-
chung die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege erteilt und Rechtsanwältin lic.
iur. Elisabeth Blumer zur Rechtsvertreterin ernannt.
I.
In seiner Stellungnahme zu den Noven in der Berufungsantwort vom 29. April
2016 hat der Berufungskläger seine Rechtsbegehren gemäss Berufung bestätigt. Mit
Schreiben vom 12. Mai 2016 hat die Berufungsbeklagte auf Bemerkungen zur Ein-
gabe des Berufungsklägers vom 29. April 2016 verzichtet.
J.
Mit Schreiben vom 6. September 2018 reichte lic. iur. HSG Hermann Just sei-
ne Honorarnote betreffend das Berufungsverfahren ein. Der Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts teilte ihm am 10. September 2018 mit, dass das Kan-
tonsgericht seinen Entscheid am 30. August 2018 gefällt habe und dass zu diesem
Zeitpunkt auch die mit Verfügung vom 14. April 2016 (ZK1 16 51) angesetzte Frist für
die Einreichung der Kostennote längst abgelaufen sei.
K.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid, die Ausführungen der
Rechtsvertreter in den Rechtsschriften sowie die vorinstanzlichen Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid des Bezirksgerichts Hinterrhein (ab 1. Januar
2017 Regionalgericht Viamala) handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endent-
scheid, welcher mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO).
Nachdem in casu alle nicht vermögensrechtlichen Begehren des Scheidungsverfah-
rens rechtskräftig erledigt wurden und im Berufungsverfahren lediglich noch die Un-
terhaltspflicht des Ehemannes gegenüber seiner Ehefrau strittig ist, liegt eine rein
vermögensrechtliche Angelegenheit vor (vgl. BGE 116 II 493). In vermögensrechtli-
chen Angelegenheiten ist eine Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt
aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10’000.00 beträgt (Art. 308

7 / 33
Abs. 2 ZPO). Massgebend ist dabei nicht der Streitwert, welcher sich anhand der
Berufungsanträge der Parteien und dem vorinstanzlichen Entscheid errechnet. Ab-
zustellen ist vielmehr auf den Betrag, welcher nach den Begehren der Parteien bei
Erlass des erstinstanzlichen Urteils, d.h. in casu des Scheidungsurteils, noch streitig
war (vgl. Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 9 zu Art. 308 ZPO; Pe-
ter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 39 f.
zu Art. 308 ZPO). Der Streitwert bemisst sich somit nach dem, was der Kläger fordert
und der Beklagte zu erbringen sich weigert oder trotz Anerkennung seiner Schuld-
pflicht
nicht
leistet
(vgl.
Matthias
Stein-Wigger,
in:
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 14 zu Art. 91 ZPO). Bei ungewisser oder
unbeschränkter Dauer einer Leistung ist zur Ermittlung des Streitwerts auf den zwan-
zigfachen Betrag der einjährigen Leistung abzustellen (Art. 92 Abs. 2 ZPO).
Vorliegend beantragte die Berufungsbeklagte im vorinstanzlichen Verfahren für sich
einen Unterhaltsbeitrag von CHF 1'600.00 bis zum 31. Juli 2021 und ab 1. August
2021 bis 31. Juli 2027 einen solchen von monatlich CHF 800.00. Der Berufungsklä-
ger beantragte vor der Vorinstanz, er sei zu verpflichten, der Ehefrau einen monatli-
chen Unterhaltsbeitrag von CHF 1'600.00 bis 31. Juli 2015 zu bezahlen. Zu dem
nach Art. 308 Abs. 2 ZPO massgeblichen Zeitpunkt lag somit eine monatlich wieder-
kehrende Summe in Höhe von CHF 1'600.00 bzw. CHF 800.00 im Streit. Mit Blick
auf die unbestimmte Dauer der Trennung und entsprechender Anrechnung des
zwanzigfachen Betrags der einjährigen Leistung im Sinne von Art. 92 Abs. 2 ZPO ist
die Streitwertgrenze gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO demnach offensichtlich erreicht.
1.2.
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der
Berufung ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kantonsgerichts liegt die
Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbu-
ches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 der Kantonsgerichtsverordnung [KGV; BR
173.100]).
1.3.
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochte-
nen Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich
und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Der vorinstanzliche Ent-
scheid vom 1. Oktober 2015 wurde den Parteien am 4. Februar 2016 in begründeter
Form mitgeteilt und ist dem berufungsklägerischen Rechtsvertreter am 5. Februar

8 / 33
2016 zugegangen. Unter Berücksichtigung von Art. 142 Abs. 3 ZPO, wonach die
Frist, fällt ihr letzter Tag auf einen Samstag, Sonntag oder einen Feiertag, am nächs-
ten Werktag endet, wurde die dagegen erhobene Berufung vom 7. März 2016 fristge-
recht eingereicht. Überdies entspricht sie auch den Formerfordernissen, weshalb
darauf einzutreten ist.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend der nacheheliche Unterhalt, wofür gestützt
auf Art. 277 Abs. 1 ZPO die Verhandlungsmaxime zur Anwendung gelangt. Folge-
richtig soll auch die Dispositionsmaxime Anwendung finden, da es sich um vermö-
gensrechtliche
Nebenfolgen
handelt
(Ivo
Schwander,
in:
Gehri/Jent-
Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2015, N 2 zu Art. 277
ZPO; Dominik Gasser/Brigitte Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurz-
kommentar, 2. Aufl., Zürich 2014, N 1 zu Art. 277 ZPO).
2.2.
Die Zulässigkeit des Vorbringens von neuen Tatsachen und/oder Beweismit-
teln hat die Berufungsinstanz grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen. Dieser
Grundsatz erfährt jedoch im Bereich der Verhandlungsmaxime eine Relativierung, da
dort die explizite Zustimmung der Gegenpartei hinsichtlich der Zulassung und Be-
gründetheit des Novums beachtlich ist. Bei expliziter Zustimmung der Gegenpartei zu
Zulässigkeit und Begründetheit des Novums muss daher die Berufungsinstanz ein
Novum auch dann berücksichtigen, wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1
ZPO nicht erfüllt sind. Fehlt es an einer derartigen expliziten Zustimmung der Ge-
genpartei zu Zulässigkeit und Begründetheit des Novums, so ist danach zu differen-
zieren, ob es sich um ein unzulässiges oder um ein zulässiges Novum handelt (Peter
Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 26 zu
Art. 317 ZPO). Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismit-
tel im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorge-
bracht werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (317 Abs. 1 lit. b ZPO). Diese Noven-
beschränkung gilt in erster Linie für Verfahren, welche nur noch eine der Verhand-
lungsmaxime unterliegende Nebenfolge der Ehescheidung zum Gegenstand haben.
Umfasst werden sowohl echte als auch unechte neue Vorbringen (sog. Noven). Bei
den echten Noven handelt es sich um für den Prozess bedeutsame Tatsachen, die
erst nach dem Ende der Hauptverhandlung bzw. nach der Urteilsberatung des erstin-
stanzlichen Verfahrens entstanden sind (Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 56 zu Art. 317 ZPO). Unechte Noven
sind Tatsachen, die sich vor der Hauptverhandlung bzw. vor der Urteilsberatung ver-

9 / 33
wirklicht haben und die aus Unsorgfalt einer Partei oder mangels Kenntnis nicht gel-
tend gemacht worden sind. Unverzügliches Vorbringen vorausgesetzt, sind unechte
Noven – im Gegensatz zu echten Noven – im Berufungsverfahren nur beschränkt
zulässig, nämlich dann, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster In-
stanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Die novenwillige Par-
tei hat dabei genau zu begründen, weshalb die Tatsache oder das Beweismittel nicht
schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnte bzw. vorgebracht wurde (vgl.
Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 60 f.
zu Art. 317 ZPO). Aus dem gesetzgeberischen Konzept von Art. 317 Abs. 1 lit. b
ZPO folgt im Grundsatz, dass, wer sorgfältig ist, vor erster Instanz die rechtserhebli-
chen Tatsachen vorzubringen hat, weshalb allenfalls auch auf tatbeständlicher Ebe-
ne mit Eventualbehauptungen zu operieren ist (vgl. ZR 104, 2005, Nr. 80, E. 3.2.a;
vgl. auch Beschluss und Urteil des Obergerichts Zürich LB120011-O vom 3.12.2012,
E. III/A./5), um keine nötigenfalls erforderlichen Tatsachenbehauptungen zu versäu-
men. Von diesem Grundsatz gibt es indes eine Ausnahme: Entsprechend der vor
Bundesgericht anwendbaren Bestimmung von Art. 99 Abs. 1 BGG, deren Gehalt
aufgrund der Gewährleistung eines widerspruchsfreien Gesamtkonzepts für den
Rechtsmittelzug auch im kantonalen Verfahren gelten muss, kann es auch im kanto-
nalen Verfahren Fälle geben, in denen erst der Entscheid der ersten Instanz Anlass
zum Vorbringen von neuen Tatsachen gibt (was aber nicht der Fall ist, wenn bereits
die Gegenpartei auf das Fehlen dieser Tatsachenbehauptungen hingewiesen hat
und die erste Instanz dies in ihrem Entscheid festhält). Es geht hier um Fälle, in de-
nen die Partei vor erster Instanz in jeder Hinsicht sorgfältig i.S.v. Art. 317 Abs. 1 lit. b
ZPO prozessiert hat, indes aufgrund des (diesfalls nicht selten auch im Ergebnis feh-
lerhaften) Entscheides der ersten Instanz begründeten Anlass hat, vor der kantona-
len Berufungsinstanz neue Tatsachen vorzubringen (vgl. Urteile des Obergerichts
Zürich ZH LB110011-O vom 8.11.2012 E. III/1.2.1 und LB120016-O vom 16.1.2013
E. 1 sowie Beschluss und Urteil des Obergerichts Zürich LC130028-O vom
12.3.2014 E. 1.b/ee).
Die Voraussetzungen der Berücksichtigung jedes neuen Vorbringens und jedes neu-
en Beweismittels hat diejenige Partei zu beweisen, welche sich auf das betreffende
Novum beruft. Mit anderen Worten hat die novenwillige Partei zu substantiieren und
zu beweisen, dass ihr Vorbringen unverzüglich erfolgt ist und dass ein Einbringen
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor der Vorinstanz möglich war (vgl. Karl
Spühler, a.a.O., N 10 zu Art. 317 ZPO; Benedikt Seiler, Die Berufung nach ZPO,
Zürich 2013, Rz. 1311 u. 1335; Thomas Alexander Steininger, in: Brun-

10 / 33
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kom-
mentar, Art. 197‒408 ZPO, 2. Aufl., Zürich 2016, N 5 u. N 7 zu Art. 317 ZPO).
2.3.
Im Berufungsverfahren reichen die Parteien diverse neue Unterlagen ein und
bringen neue Tatsachen vor. Bei den Beilagen 4-6 sowie 16 des Berufungsklägers
(vgl. act. B.4-B.6 sowie B.16) handelt es sich um Urkunden, welche bereits bei den
vorinstanzlichen Akten liegen, weshalb deren Zulässigkeit als Novum nicht weiter zu
prüfen ist.
Im Weiteren reicht der Berufungskläger die Urkunden B.11, B.13 und B.14 ins Recht.
Dabei handelt es sich um eine tabellarische Auflistung der Einkommens- und Be-
darfspositionen der Parteien sowie eine Berechnung der Unterhaltsbeiträge. Dabei
handelt es sich um Parteivorbringen, welche in der Rechtsschrift selber geltend ge-
macht werden müssen. Die Urkunden B.11, B.13 und B.14 sind daher nicht beacht-
lich und abzustellen ist auf das in den Rechtsschriften Vorgebrachte.
Ob die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO bezüglich der übrigen neu vorge-
brachten Tatsachen und Beweismittel gegeben sind, wird nachfolgend jeweils im
entsprechenden Sachzusammenhang geprüft.
3.1.
Der Berufungskläger wendet sich gegen den zugesprochenen nachehelichen
Unterhalt. Die Vorinstanz ging von einer lebensprägenden Ehe zwischen den Partei-
en aus und verpflichtete den Berufungskläger in Anwendung der zweistufigen Me-
thode, der Berufungsbeklagten ab Vollstreckbarkeit des Scheidungsurteils bis Ende
Juli 2021 einen nachehelichen Unterhalt gemäss Art. 125 ZGB von monatlich
CHF 1'600.00 bzw. ab dem 1. August 2021 bis Ende Juli 2027 einen solchen von
CHF 800.00 zu bezahlen.
Der Ehemann argumentierte vor der Vorinstanz, dass seine Ehe mit der Ehefrau de-
ren Leben trotz des gemeinsamen Kindes nicht einschlägig geprägt habe, sodass er
zu keiner nachehelichen Solidarität zu verpflichten sei. Die Vorinstanz verwarf diese
Auffassung trotz der kurzen Ehedauer von nur rund zwei Jahren. Aus der Ehe sei
nämlich ein gemeinsames Kind hervorgegangen und die Ehefrau habe für diese Ehe
ihre Heimat und ihr soziales und wirtschaftliches Umfeld verlassen und sei in ein
Land gezogen, deren Sprache sie damals nicht oder nicht gut gesprochen habe. Der
Ehemann habe damals gewusst, dass die Ehefrau von einem anderen Mann
schwanger gewesen sei und die Ehe sei geschlossen worden, als dieses Kind – wel-
ches es auch zu betreuen gegolten habe – drei Monate alt gewesen sei. An der un-
gewöhnlichen Tatsache allein, das der gemeinsame Haushalt wenige Tage vor der
kurz bevorstehenden Geburt von A._____ aufgelöst worden sei, sei die vorliegende

11 / 33
Streitfrage nicht im Sinne des Ehemannes zu lösen. Die in der referenzierten höch-
strichterlichen Entscheidung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_167/2007 vom 1.
Oktober 2007 E. 4) gegebene Ausnahmekonstellation, dass die Ehefrau zu keiner
Zeit während der Kurzehe irgendwie an einem ununterbrochenen Vollzeiterwerb ge-
hindert war, liege im vorliegenden Sachverhalt nicht vor. Zum Einwand des Eheman-
nes, die Parteien hätten in ihrer Ehe keine Rollenverteilung dahingehend vereinbart,
dass die Ehefrau nur die Kinderbetreuung übernehme, scheine das Gegenteil durch
das tatsächlich Gelebte hinreichend bewiesen. Der Ehemann habe nämlich nicht
glaubhafte Anhaltspunkte dafür geliefert, dass er sich jemals für eine tragende Rolle
als Hausmann interessiert hätte. Dass eine andere Rollenverteilung beziehungswei-
se eine Teilerwerbstätigkeit der Ehefrau trotz eines Kleinkindes von Anfang an mög-
lich gewesen wäre, habe die Ehefrau durch die baldige Aufnahme einer solchen
Tätigkeit nach der Trennung bewiesen. Die Parteien hätten sich bei der Heirat indes-
sen gemeinsam dagegen entschieden. Es sei stillschweigend durch das Gelebte
vereinbart gewesen, dass der Ehemann einem Vollzeiterwerb nachgehe und die
Ehefrau das Kind respektive die beiden Kleinkinder zu Hause betreue und den
Haushalt besorge. Es sei nicht wegzureden, dass damit bei einer Ehefrau ein gewis-
ses Vertrauen erzielt werde, dass es zumindest für eine gewisse Zeit so weitergehen
solle. Aus diesem gemeinsamen Lebensplan in Form traditioneller Rollenverteilung
erwachse ein Ausgleichsanspruch im Sinne einer vorübergehenden nachehelichen
Solidarität (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.c).
3.2.
Der Ehemann rügt in seiner Berufung, dass die Vorinstanz zu Unrecht das
Vorliegen einer lebensprägenden Ehe angenommen habe. Dass ein gemeinsames
Kind nicht zwingend dazu führe, dass eine Ehe lebensprägend gewesen sei, habe
das Bundesgericht in seinem Urteil 5A_177/2010 vom 8. Juni 2010 dargelegt. Darin
sei das Bundesgericht zum Schluss gekommen, dass – aufgrund der Tatsache, dass
sich die Eheleute nicht auf eine entsprechende Rollenverteilung geeinigt hätten –
trotz des gemeinsamen Kindes nicht von einer lebensprägenden Ehe ausgegangen
werden könne. Aufgrund der Umstände läge nach Ansicht des Bundesgerichts keine
Vertrauensbasis vor, welche einen Anspruch der Ehefrau zu begründen vermöchten.
Vorliegend habe die Ehe der Parteien etwas mehr als ein Jahr gedauert und sie hät-
ten sich vor der Geburt des gemeinsamen Kindes getrennt. In der Trennungsverein-
barung hätten sie festgehalten, dass sie sich ab dem 1. Juli 2011 für unbestimmte
Zeit trennen würden. Der gemeinsame Sohn A._____ sei am 4. Juli 2011 geboren
worden. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Parteien im Hin-
blick auf die Geburt des gemeinsamen Kindes auf eine Rollenverteilung geeinigt hät-
ten. Die während dieser kurzen Ehedauer gelebte Rollenverteilung sei gezwunge-
nermassen aufgrund der konkreten Umstände gelebt worden. So habe die Ehefrau

12 / 33
zuerst einmal die Landessprache lernen müssen und ein voreheliches Kind zu be-
treuen gehabt. Aufgrund der knappen finanziellen Verhältnisse sei davon auszuge-
hen, dass nicht freiwillig auf ein zusätzliches Einkommen verzichtet worden sei. Es
sei auch zu beachten, dass die Ehefrau zwar aus L.1_____ stamme, es sich dabei
aber um einen Mitgliedstaat der europäischen Union handle und somit zwischen der
Schweiz und L.1_____ das Freizügigkeitsabkommen gelte. Eine Rückkehr nach
L.1_____ sei aus wirtschaftlichen Verhältnissen theoretisch sicherlich möglich. Somit
könne im vorliegenden Fall keinesfalls von einer Entwurzelung gesprochen werden.
Zusammenfassend habe die Vorinstanz aufgrund von Vermutungsgrundlagen auf
eine lebensprägende Ehe geschlossen. Sodann habe die Vorinstanz das dem Ge-
richt zustehende Ermessen unterschritten und einen schematischen Entscheid ge-
troffen, ohne die Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen (vgl. act. A.1
Rz. 3-5 S. 9 f.).
3.3.
Gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB besteht Anspruch auf nachehelichen Unterhalt,
soweit einem Ehegatten nicht zuzumuten ist, für den ihm gebührenden Unterhalt un-
ter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukommen. Art. 125
Abs. 2 ZGB führt die wichtigsten Gesichtspunkte auf, die das Gericht beim Entscheid
in Erwägung zu ziehen hat, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe und Dauer ein
Unterhaltsbeitrag zuzusprechen ist. Die Bestimmung ist zum einen Ausdruck des
Prinzips der nach Beendigung der Ehe beiden Ehegatten obliegenden Eigenversor-
gung („clean break“). Zum andern konkretisiert sie den Gedanken der nachehelichen
Solidarität, der namentlich dann Bedeutung erlangt, wenn es einem Ehegatten bei-
spielsweise durch eine ehebedingte Beeinträchtigung seiner wirtschaftlichen
Selbständigkeit nicht zumutbar ist, nach Auflösung der Ehe selbst für seinen Unter-
halt aufzukommen (vgl. BGE 127 III 291 E. 2. a/aa; Urteil des Bundesgerichts
5C.32/2001 vom 19. April 2001 E. 3.a; Urs Gloor/Annette Spycher, Basler Kommen-
tar, Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 2 und N 6 zu Art. 125 ZGB; vgl. auch
vgl. Urteil des Kantonsgerichts ZK1 10 38 vom 5. Juli 2011 E. 4.a). Zur Beantwortung
der Frage, ob ein Unterhaltsbeitrag festzusetzen ist, hat das Gericht die massgeben-
den Lebensverhältnisse der zu scheidenden Ehegatten abzuklären. Die bundesge-
richtliche Rechtsprechung basiert dabei auf der Unterscheidung, ob eine Ehe le-
bensprägend war oder nicht. Bei fehlender Prägung wird an den vorehelichen Ver-
hältnissen angeknüpft, während die Partner bei der lebensprägenden Ehe Anspruch
auf Fortführung der ehelichen Lebenshaltung haben. Der Grund hierfür liegt darin,
dass das Vertrauen des ansprechenden Ehegatten auf Fortführung der Ehe und den
Weiterbestand der bisherigen, frei vereinbarten Aufgabenteilung objektiv schutzwür-
dig ist. Bei einer Kurzehe von weniger als fünf Jahren wird vermutet, dass keine Le-
bensprägung vorliegt, während eine Ehe, die mehr als zehn Jahre gedauert hat,

13 / 33
vermutungsweise lebensprägend war. Unabhängig von der Dauer gilt die Ehe in der
Regel als lebensprägend, wenn aus ihr gemeinsame Kinder hervorgegangen sind
oder wenn der ansprechende Ehegatte mit der Heirat aus seinem bisherigen Kultur-
kreis entwurzelt worden ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_384/2008 vom 21. Ok-
tober 2008 E. 3.1). Bei einer lebensprägenden Ehe bemisst sich der gebührende Un-
terhalt an dem in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten Standard (zuzüglich schei-
dungsbedingter Mehrkosten), auf dessen Fortführung bei genügenden Mitteln beide
Teile Anspruch haben, der aber gleichzeitig auch die Obergrenze des gebührenden
Unterhalts bildet (vgl. BGE 134 III 146 E. 4 mit Verweis auf BGE 132 III 593 E. 3.2,
BGE 129 III 7 E. 3.1.1 sowie Urteil des Bundesgerichts 5C.43/2006 vom 8. Juni 2006
E. 2.2). Daraus folgt einerseits, dass ein Anspruch auf gleiche bzw. vergleichbare
Lebenshaltung für die nacheheliche Zeit nur im Rahmen des letzten ehelichen Stan-
dards besteht und Art. 125 ZGB eben keine lebenslängliche Gleichstellung der Ehe-
gatten in finanzieller Hinsicht garantiert. Auf der anderen Seite kann bei guten wirt-
schaftlichen Verhältnissen der gebührende Unterhalt nicht auf den familienrechtli-
chen Notbedarf oder gar auf das Existenzminimum beschränkt sein. Der Unterhalts-
berechtigte hat als Folge der durch die lebensprägende Ehe erworbenen Vertrau-
ensposition vielmehr auch nach der Scheidung Anteil am den verfügbaren Mitteln
entsprechenden höheren Lebensstandard. Das Existenzminimum bildet nur einen
Ausgangspunkt, welchen das Gericht in Würdigung des festgestellten ehelichen Le-
bensstandards angemessen erhöhen kann (Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2008
vom 27. August 2008 E. 5.4; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 5A_257/2007
vom 6. August 2007 E. 3.3).
Die Geburt eines gemeinsamen ehelichen Kindes als solche begründet die Vermu-
tung, dass die Ehe unabhängig von ihrer Dauer als lebensprägend anzusehen ist.
Diese Vermutung beruht auf der allgemeinen Lebenserfahrung, dass die Geburt ei-
nes Kindes im Leben eines Ehepaares naturgemäss ein prägender Einschnitt ist, auf
den sich die Eltern entsprechend einstellen und der ihr Leben auf Jahre hinaus be-
einflusst. Das gilt insbesondere für denjenigen Ehegatten, der das Kind betreut und,
falls er zusätzlich einer Erwerbstätigkeit nachgeht, einer doppelten Belastung ausge-
setzt ist. Selbst wenn die Parteien sich über die Führung eines Doppelverdiener-
Haushalts geeinigt hätten, könnte sich der nicht betreuende Elternteil auf eine früher
vereinbarte Rollenverteilung nicht berufen, stünde diese doch stillschweigend unter
dem Vorbehalt gleich bleibender Verhältnisse. Davon aber kann von vornherein kei-
ne Rede mehr sein, wenn die Eheleute Eltern werden und sich kurz darauf trennen,
so dass die Verantwortung für die Kinderbetreuung und -erziehung im Wesentlichen
auf einem Ehegatten allein lastet, während der andere grösstenteils davon befreit ist

14 / 33
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_95/2012 vom 28. März 2012 E. 3.3, in welchem
die Ehedauer weniger als zwei Jahre betrug).
3.4.1. Der Berufungskläger rügt zunächst, die Vorinstanz habe das ihr zustehende
Ermessen unterschritten. Sie habe einen schematischen Entscheid getroffen, ohne
die Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen. Unter Berücksichtigung
des Einzelfalles sei darauf zu schliessen, dass die Ehe der Parteien nicht lebensprä-
gend gewesen sei und der Berufungsbeklagten damit kein Anspruch auf nacheheli-
chen Unterhalt zustehe (vgl. act. A.1 S. 10).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird das Vorliegen einer lebensprä-
genden Ehe unabhängig von deren Dauer vermutet, wenn aus ihr wie im vorliegen-
den Fall ein Kind hervorgegangen ist. Nach der allgemeinen Beweislastregel von Art.
8 ZGB liegt die Beweislast beim Ehemann, diese Vermutung zu widerlegen und die
gegen eine lebensprägende Ehe sprechenden Tatsachen zu behaupten und zu be-
weisen. Der Berufungskläger hat dazu vor Vorinstanz einzig geltend gemacht, der
gemeinsame Haushalt sei bereits vor der Geburt des Kindes aufgelöst worden und
die bisher gelebte Rollenverteilung beruhe nicht auf einem bewusst getroffenen Ent-
scheid, sondern basiere im Wesentlichen darauf, dass die Berufungsbeklagte auf-
grund der mangelnden Sprachkenntnisse nicht einer Erwerbstätigkeit nachgehen
könne. Mit dem Erlangen der Sprachkenntnisse und der Möglichkeit, im erlernten
Beruf wieder Fuss zu fassen, würden sich die Verhältnisse derart verändern, dass es
der Ehefrau möglich sein werde, für ihren Unterhalt selber aufzukommen. Dies sei ihr
auch zuzumuten (vgl. RG act. II.3 S. 5).
Unzutreffend ist das Argument des Berufungsklägers, die Vorinstanz habe einen
schematischen Entscheid getroffen. Diese hat sich vielmehr mit seinen Vorbringen in
Berücksichtigung der Umstände des konkreten Falles auseinandergesetzt. Sie ist
unter anderem auf die Ehedauer, das gemeinsame Kind und der zwischen den Par-
teien gelebten Rollenverteilung eingegangen. Ob sie das Vorliegen einer lebensprä-
genden Ehe zu Recht bejaht hat, ist eine andere Frage, welche sogleich zu prüfen
sein wird.
3.4.2. Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach eine
Ehe, die mehr als zehn Jahre gedauert hat, vermutungsweise lebensprägend ist,
spricht in casu die Ehedauer von rund zwei Jahren für sich alleine genommen noch
nicht für eine lebensprägende Ehe. Für Kurzehen von bis zu fünf Jahren wird eine
Lebensprägung der Ehe nämlich nicht vermutet. Wie bereits erwähnt (vgl. oben
E. 3.4.1) begründet aber die Tatsache, dass die Parteien ein gemeinsames Kind ha-
ben, die Vermutung, nach der die Ehe unabhängig von ihrer Dauer als lebensprä-

15 / 33
gend anzusehen ist. Nach der allgemeinen Beweislastregel hat der Berufungskläger
die Tatsachen vorzutragen, die diese Vermutung umstossen. Die diesbezüglich vom
Ehemann geltend gemachten Umstände sind indessen nicht geeignet, die Vermu-
tung zu widerlegen: Die Geburt eines Kindes beeinflusst das Leben der Eltern, na-
mentlich auch die mit der Betreuung des Kindes zusammenhängende Eigenversor-
gungskapazität des betreuenden Elternteils, auf Jahre hinaus, unabhängig von der
vor Geburt vereinbarten Rollenverteilung. Die Tatsache, dass die Parteien sich kurz
vor der Geburt des Kindes getrennt haben, ändert folglich nichts daran.
Die Vorinstanz hat die lebensprägende Natur der Ehe vor allem aufgrund der im Zu-
sammenhang mit der Betreuung des gemeinsamen Kindes und auch des voreheli-
chen Kindes gelebten Rollenverteilung bejaht. Die Rüge des Berufungsklägers, es
liege keine Entwurzelung der Berufungsbeklagten vor, vermag das angefochtene
Urteil für sich alleine genommen nicht umzustossen. Obwohl die Ehefrau im vorin-
stanzlichen Verfahren ihre Entwurzelung weder behauptet noch bewiesen hat, erwog
die Vorinstanz, dass die Ehefrau ihren Kulturkreis verlassen habe, um trotz fehlender
bzw. schlechter Deutschkenntnisse zu ihrem Ehemann zu ziehen und in der Schweiz
ein neues Leben anzufangen (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.1.c). Dem ist zuzu-
stimmen. Mit dem (zumindest stillschweigenden) Einverständnis des Ehemannes hat
die Berufungsbeklagte das voreheliche Kind mitgenommen, das zum Zeitpunkt der
Hochzeit gerade drei Monaten gewesen war und somit eine volle Betreuung bean-
spruchte. In der Schweiz hat sich die Berufungsbeklagte bis zur Trennung aussch-
liesslich um das voreheliche Kind gekümmert, was der Ehemann zumindest still-
schweigend akzeptierte und darüber hinaus für den Bedarf der ganzen Familien (d.h.
auch für jenen des vorehelichen Kindes) aufkam. Die Ehefrau konnte bereits aus
diesen Gründen – und zwar unabhängig davon, ob dies einer Entwurzelung ent-
spricht oder nicht – auf eine Weitergeltung dieser Aufgabenteilung vertrauen. Ihr Ver-
trauen in die Weitergeltung dieser Aufgabenteilung wurde schliesslich noch verstärkt,
nachdem sich die Parteien entschieden hatten, ein gemeinsames Kind zu zeugen
bzw., falls ungewollt, es zu behalten. Aus diesen Gründen ist auch der Hinweis auf
das Urteil des Bundesgerichts 5A_177/2010 vom 8. Juni 2010 verfehlt. Dort erwog
das Bundesgericht, der angefochtene Entscheid enthalte keine Feststellungen, wo-
nach die Ehegatten bereits vor der Geburt der Tochter vereinbart hätten, dass die
Mutter ihre berufliche Tätigkeit ganz aufgeben und sich ausschliesslich um das Kind
kümmern würde, und die Beschwerdeführerin behaupte auch nichts Derartiges. Folg-
lich gebe es hinsichtlich der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin keine Vertrau-
ensbasis, deren Schutz sie in Anspruch nehmen könnte. Das Urteil des Bundesge-
richts 5A_177/2010 vom 8. Juni 2010 weicht somit vom vorliegenden Fall ab, in wel-

16 / 33
chem das Vertrauen der Berufungsbeklagten in die Weitergeltung der Aufgabentei-
lung gerade zu bejahen ist.
Nach dem Gesagten überzeugt das Argument des Berufungsklägers, es handle sich
nicht um eine lebensprägende Ehe, nicht. Die besonderen Umstände des konkreten
Falles, insbesondere die kurze Ehedauer, ändern nichts daran. Ihnen ist aber gege-
benenfalls mit Bezug auf den Umfang und die Dauer der Unterhaltsplicht Rechnung
zu tragen.
4.
Da die Ehe der Parteien nach dem vorstehend Gesagten lebensprägend war,
haben die Parteien Anspruch auf Fortführung der ehelichen Lebenshaltung. In Bezug
auf die Unterhaltsberechnung hat die Vorinstanz die beidseitigen Existenzminima
und das Gesamteinkommen gegenübergestellt mit anschliessender Überschussver-
teilung (sog. zweistufige Methode). Da die Parteien bezüglich der Methodenwahl
nichts rügen, ist für die Unterhaltsberechnung auf die zweistufige Methode abzustel-
len. Anhand der Rügen des Berufungsklägers gilt es zu prüfen, ob die Vorinstanz
diese Methode korrekt umgesetzt hat.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet lediglich der nacheheliche Unterhalt. Die
vom Berufungskläger an seinen Sohn A._____ geschuldeten Unterhaltszahlungen
von CHF 850.00 (zuzüglich Kinderzulagen) pro Monat sind nicht angefochten und
damit in Rechtskraft erwachsen. Mit Bezug auf die Berechnung des nachehelichen
Unterhalts ist das Einkommen des Berufungsklägers unbestritten, weshalb auf die
diesbezügliche Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz abgestellt werden kann
und von einem monatlichen Nettoeinkommen des Berufungsklägers in Höhe von
CHF 5'121.00 auszugehen ist.
Für die Berechnung des nachehelichen Unterhalts sind, wie es bereits die Vorinstanz
getan hat, zwei Phasen zu unterscheiden. A._____ erreicht im Juli 2021 das zehnte
Lebensjahr, weshalb ab 1. August 2021 von anderen Parametern sowohl auf der Be-
darfs-, als auch auf der Einkommensseite der Berufungsbeklagten auszugehen ist.
Die erste Phase dauert daher bis zum 31. Juli 2021, die zweite vom 1. August 2021
bis zum 31. Juli 2027, da dann gemäss Vorinstanz die nacheheliche Unterhaltspflicht
des Ehemannes endet.
5.
Der Bedarf der Berufungsbeklagten entspricht mit einer geringen Abweichung
mit Bezug auf die Steuern (vgl. dazu unten E. 6.2.1.) dem von der Vorinstanz errech-
neten Bedarf. Die Vorinstanz errechnete für die erste Phase einen Bedarf der Ehe-
frau von CHF 3'550.00 bzw. für die zweite Phase einen solchen von CHF 3'750.00
(vgl. angefochtener Entscheid E. 5.2.b und c und E. 5.3). Davon ist der in Rechtskraft

17 / 33
erwachsene anerkannte Unterhaltsbeitrag zugunsten des Sohnes A._____ von CHF
850.00 pro Monat – ohne Kinderzulagen, da diese nicht bei ihm, sondern als Ein-
kommen der Ehefrau angerechnet werden – in Abzug zu bringen. Daraus ergibt sich
für die erste Phase ein monatlicher Bedarf der Berufungsbeklagten von
CHF 2'700.00 bzw. für die zweite Phase ein solcher von CHF 2'900.00. Es stellt sich
die Frage, ob die Berufungsbeklagte mit ihrem tatsächlich erzielten bzw. mit einem
allfällig anrechenbaren hypothetischen Einkommen in der Lage ist, ihren eigenen
Bedarf zu decken (sog. Eigenversorgungskapazität). Dazu sind zuerst die Einkom-
mensverhältnisse der Berufungsbeklagten zu ermitteln.
Die Vorinstanz stellte für die erste Phase auf den Lohnausweis 2014 der Berufungs-
beklagten ab und ermittelte einen monatlichen Nettolohn von CHF 1'079.00. Ab dem
1. August 2021 nahm sie bei einem 50% Pensum und gestützt auf den halben
Durchschnitts- bzw. Medianlohn einer gelernten Pharmaassistentin einen monatli-
chen Lohn von CHF 2'400.00 an.
5.1.1. Mit Bezug auf die Eigenversorgungskapazität der Berufungsbeklagten macht
der Berufungskläger geltend, dass, sobald die Berufungsbeklagte ihr zweites
Sprachdiplom erworben habe (Stufe B2), sie in der Lage sei, als Pharma-Assistentin
im gleichen Umfang wie bei der C._____ zu arbeiten. Dabei betrage das Arbeitspen-
sum bei der C._____ nicht wie von der Vorinstanz fälschlicherweise festgestellt 10%-
30%, sondern 37.5%. Somit sei sie in der Lage, ein monatliches Einkommen von
CHF 1'766.00 zu erzielen (vgl. act. A.1 S. 14 f.). In Anbetracht der Tatsache, dass es
ihr momentan gelinge, ohne weiteres ein Arbeitspensum von 37.5% zu erfüllen und
die Kinder während der Abwesenheit der Ehefrau gut betreut würden, erscheine so-
gar eine Arbeitstätigkeit von 50% durchaus als zumutbar. Damit könne die Ehefrau
ein monatliches Einkommen von CHF 2'331.00 erzielen. Ab dem 10. Altersjahr des
ehelichen Kindes, d.h. ab August 2021, sei es der Ehefrau zuzumuten, ein Pensum
von 80% aufzunehmen, wodurch sie ein monatliches Erwerbseinkommen von
CHF 3'961.00 erzielen könne. Ab diesem Zeitpunkt sei sie deshalb in der Lage, ihren
Unterhalt selber zu decken (vgl. act. A.1 Rz. 8 S. 16).
5.1.2. Die Vorinstanz bezifferte für die erste Phase (d.h. bis 31. Juli 2021) gestützt
auf den Lohnausweis 2014 der Berufungsbeklagten ihr durchschnittliches monatli-
ches Nettoeinkommen, ohne jedoch ihr Arbeitspensum ausdrücklich zu quantifizie-
ren. Sie rechnete der Ehefrau bis zum 10. Altersjahr von A._____ kein hypotheti-
sches, sondern nur das tatsächlich und freiwillig erzielte Einkommen an. Mit Bezug
auf die zweite Phase (d.h. ab 1. August 2021) erwog sie, es sei einerseits zu unter-
stellen und stillschweigend auch zugestanden, dass es der Ehefrau zumutbar sei, ab
dem Eintritt von A._____ ins 10. Altersjahr ihr freiwillig aufgenommenes Arbeitspen-

18 / 33
sum auf 50% zu erhöhen. Ab diesem Zeitpunkt sei sodann davon auszugehen, dass
sie bei gutem Willen und gehörigen Bemühungen den halben Durchschnitts- bezie-
hungsweise Medianlohn einer gelernten Pharmaassistentin im Rahmen von monat-
lich CHF 2'400.00 erzielen könne.
5.1.3. Die Dauer des Unterhaltsanspruchs bestimmt sich danach, bis zu welchem
Zeitpunkt es dem Unterhaltsberechtigten nicht zumutbar ist, für seinen gebührenden
Unterhalt selber aufzukommen. Ist im Scheidungszeitpunkt eine Steigerung der Ei-
genversorgungskapazität voraussehbar, wird der Unterhaltsanspruch in der Regel
befristet. Die Aufnahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit kann grundsätzlich schon dann
erwartet werden, wenn das jüngste Kind mit 10 Jahren dem Kleinkindalter entwach-
sen ist. Bei einem Kind zwischen 10 und 16 Jahren dürfte eine Teilzeiterwerbstätig-
keit von 50% bei zwei Kindern eine solche von 30% als zumutbar betrachtet werden.
Ging aus der Ehe ein Kind hervor, wird jedoch kurz nach dessen Geburt der gemein-
same Haushalt aufgelöst, hat der Unterhaltsgläubiger deutlich vor Vollendung des
10. Altersjahres des Kindes die Obliegenheit, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, es
sei denn die Eltern hätten vereinbart, er solle zu Gunsten der Kinderbetreuung seine
Erwerbstätigkeit aufgeben. Der Wortlaut von Art. 125 Abs. 2 Ziff. 6 ZGB schliesst es
nicht aus, auch Betreuungspflichten gegenüber nicht gemeinsamen Kindern im
Rahmen der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit zu berücksichtigen (Ingeborg
Schwenzer/Andrea Büchler, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm, Schei-
dung, 3. Aufl., Bern 2017, N 49 und 80 f. zu Art. 125 ZGB).
Das Bundesgericht ist in seinen neuesten Entscheiden (vgl. insbesondere Urteile des
Bundesgerichts 5A_454/2017 vom 17. Mai 2018, 5A_98/2016 vom 25. Juni 2018
sowie 5A_384/2018 vom 21. September 2018) von seiner sogenannten 10/ 16-
Regel (vgl. BGE 137 III 102 E. 4.2.2.2) – wonach dem betreuenden Elternteil die
(Wieder-)Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 50%, sobald das jüngste
Kind 10-jährig ist, und im Umfang von 100%, sobald das jüngste Kind 16-jährig ist,
zugemutet werden kann – abgewichen. Es hielt fest, dass eine Ausdehnung der zu-
mutbaren Erwerbsquote nach Schulstufen des Kindes angezeigt erscheine. Es er-
scheine sachgerecht, für den Normalfall dem betreuenden Elternteil ab der (je nach
Kanton mit dem Kindergarten- oder mit dem eigentlichen Schuleintritt erfolgenden)
obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes eine Erwerbsarbeit von 50 %, ab
dessen Eintritt in die Sekundarstufe I eine solche von 80 % und ab dessen Vollen-
dung des 16. Lebensjahres einen Vollzeiterwerb zuzumuten (Urteil des Bundesge-
richts 5A_384/2018 vom 21. September 2018 E. 4.7.6.).
In seiner Rechtsprechung hat das Bundesgericht wiederholt zum Ausdruck gebracht,
dass dem Kriterium der Ehedauer auch bei wegen der Geburt gemeinsamer Kinder

19 / 33
als lebensprägend zu qualifizierenden Ehen eine anspruchsbegrenzende Funktion
zukommt. Die Leistung von Unterhaltsbeiträgen zur Gewährleistung des zuletzt ge-
meinsam gelebten Standards ist nämlich gerechtfertigt, solange die Familiengrün-
dung und die damit einhergehende Aufgabenteilung über die Scheidung hinaus Wir-
kungen entfalten und seitens des unterhaltsberechtigten Ehegatten auch tatsächlich
noch gewisse Leistungen zugunsten der Familie erbracht werden (BGE 137 III 102 E.
4.1.2 S. 106 und E. 4.3.2 S. 112 = Pra 2012 Nr. 27; Urteil der I. Zivilkammer ZK1 11
10 vom 26. September 2012 E. 4.dd; vgl. hierzu auch Heinz Hausheer, Scheidungs-
unterhalt: Berechnungs- und Bemessungsmethoden, in: ZSR 2012 I, S. 25; Daniel
Bähler, Scheidungsunterhalt – Methoden der Berechnung, Höhe, Dauer und Schran-
ken, in: FamPra 3/2007, S. 485 ff.; Rolf Vetterli, Zur Bemessung des nachehelichen
Unterhalts – ein Klärungsversuch, in: AJP 5/2009, S. 575 ff.; Heinz Hausheer/ Annet-
te Spycher, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl.,
Bern 2010, N 05.150; vgl. auch Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 11
16 vom 29. Oktober 2015 E. 7.a).
Was die Beweislast anbelangt, hat nach Art. 8 ZGB derjenige das Vorhandensein
einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss
hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsa-
chen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechts-
vernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Unter-
gang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit be-
streitet. Aufgrund der Beweislastverteilung hat der einen Unterhaltsanspruch fordern-
de Ehegatte alle Sachverhaltselemente darzulegen und zu beweisen, die der Wie-
deraufnahme oder Ausdehnung der Erwerbstätigkeit entgegenstehen. Macht indes-
sen der Unterhaltspflichtige geltend, seine Ehepartnerin könne ein bestimmtes Ein-
kommen erzielen, handelt es sich um eine anspruchshindernde Tatsache, wofür er
die Beweislast trägt. Daraus ergibt sich in Bezug auf die vorliegende Festsetzung des
Unterhalts, dass der Ehemann für ein höheres als das tatsächlich erzielte (sog. hypo-
thetisches) Einkommen der Ehefrau beweispflichtig ist. Was die tatsächliche Erziel-
barkeit eines bestimmten Einkommens anbelangt, hat ein Ehegatte konkret zu be-
haupten, welche Tätigkeiten beziehungsweise welche Stellen für den anderen Ehe-
gatten, dem ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden soll, reell möglich
sind. An der erforderlichen Substantiierung mangelt es etwa, wenn ohne nähere Be-
gründung einzig ein bestimmter Einkommensbetrag genannt wird (vgl. zum Ganzen
Andrea Büchler/Sandro Clausen, Die Eigenversorgungskapazität im Recht des
nachehelichen Unterhalts: Theorie und Rechtsprechung, in: FamPra 01/2015, S. 14
m.w.H.; zur Beweislastverteilung hinsichtlich der Leistungsfähigkeit des Unterhalts-
schuldners vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_96/2016 vom 18. November 2016

20 / 33
E. 3.1; vgl. auch Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 37 vom 20. Fe-
bruar 2017 E. 4.ee).
5.1.4. Vorab zu behandeln sind die von den Parteien im Berufungsverfahren geäus-
serten neuen Tatsachen, eingereichten Beweismittel und Editionsanträge.
Der Berufungskläger behauptet, es sei der Berufungsbeklagten ab dem 10. Altersjahr
von A._____, d.h. ab August 2021, zuzumuten, ein 80%-Pensum aufzunehmen, wo-
durch sie ein monatliches Erwerbseinkommen von CHF 3'961.00 erzielen könne und
in der Lage sei, ihren Unterhalt selbständig zu decken. Zum Beweis des erzielbaren
Lohnes legt er die Urkunde B.10 (Individueller Lohnrechner 2012) ins Recht, wobei
es sich um eine bekannte Tatsache im Sinne von Art. 151 ZPO handelt, welche kei-
nes Beweises bedürfte. Die neue Behauptung hätte bereits vor Vorinstanz vorge-
bracht werden können (vgl. Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO) und stellt daher ein unechtes,
unzulässiges Novum dar. Sie ist deshalb nicht zu berücksichtigen.
Sodann macht der Berufungskläger, was die Betreuung von A._____ anbelangt, in
seiner Berufung geltend, dass der Betreuungsaufwand von ihm und seiner Familie,
insbesondere seiner Mutter, im Jahr 2015 grösser als im Jahr 2014 gewesen sei (vgl.
Berufung Punkt 5 S. 5 f.). Seine Mutter betreue A._____ und B._____ in der Regel
jeden Montag von 13.00 bis 19.00 Uhr und jede zweite Woche einen ganzen Tag.
Die Berufungsbeklagte macht in der Berufungsantwort geltend (vgl. act. A.2 Punkt 5
S. 3), ihre Schwiegermutter nehme die Kinder höchstens einmal im Monat und in den
Sommerferien ein paar Tage aneinander, weshalb sie die meiste Zeit bei der Tages-
mutter D._____ seien. Bei diesen von den Parteien vorgebrachten Behauptungen
handelt es sich um Konkretisierungen des bereits vor Vorinstanz Vorgebrachten. Es
kann offen gelassen werden, ob es sich bei diesen Behauptungen um gemäss Art.
317 Abs. 1 ZPO zulässige neue Tatsachen handelt, da sie – wie soeben noch aufzu-
zeigen sein wird – nichts am Ergebnis ändern.
Der Berufungskläger reicht zum Beweis, dass seine Mutter A._____ und B._____ in
der Regel jeden Montag von 13.00 bis 19.00 Uhr und jede zweite Woche einen gan-
zen Tag betreue, eine Urkunde ein (act. B.8), die diese Betreuungszeiten und –tage
durch seine Mutter auflistet. Bei dieser Urkunde handelt es sich um reine Parteibe-
hauptungen, welche in der Rechtschrift geltend gemacht werden müssen. Sie gilt im
Berufungsverfahren deshalb nicht als Beweismittel, sondern als reine Parteibehaup-
tung. Zum Tatsachenfundament des Berufungsklägers, welches die Betreuung von
A._____ betrifft, gehören unter anderem seine Behauptungen, dass seine Familie
(insbesondere seine Mutter) sich häufig um A._____ kümmere, dieser vorwiegend

21 / 33
bei ihr sei, wenn die Ehefrau unter der Woche arbeite, und dass er sich am Samstag
vielfach um A._____ kümmere.
Zum Beweis ihrer Behauptung, die Kinder seien die meiste Zeit bei der Tagesmutter
D._____, reicht die Berufungsbeklagte die für D._____ ausgestellten Quittungen für
die Kinderbetreuung für Januar, Februar und März 2016 (vgl. act. C.4) ins Recht. Das
Beweismittel C.4 betrifft jedoch die Betreuung im ersten Quartal des Jahres 2016 und
damit Tatsachen, welche erst nach der erstinstanzlichen Urteilsberatung entstanden
sind. Es handelt sich deshalb um ein echtes Novum, welches ohne Verzug vorge-
bracht wurde (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und daher im Berufungsverfahren zulässig
ist. Das Beweismittel C.4 ist daher zu den Akten zu nehmen.
Was die vom Ehemann im Zusammenhang mit der Kinderbetreuung offerierte Ein-
vernahme seiner Mutter als Zeugin (vgl. act. A.3 Rz. 4 S. 4) anbelangt, ist sein Be-
weisantrag abzuweisen, da die Einvernahme seiner Mutter, wie noch soeben aufzu-
zeigen sein wird (vgl. unten E. 5.2), nichts am Ergebnis ändert.
Schliesslich macht der Berufungskläger geltend, dass die Ehefrau zwischenzeitlich
ein zweites Sprachdiplom erworben habe, was mindestens der Stufe B2 entspreche,
und verlangt diesbezüglich die Edition des Sprachzertifikats (vgl. act. A.1 Rz. 4 S. 9
sowie Rz. 7 S. 14 f.). Da diese Behauptung von der Gegenpartei nicht bestritten wur-
de, gilt diese als anerkannt, sodass kein Beweis zu führen ist (Art. 150 Abs. 1 ZPO).
Der Editionsantrag ist daher abzuweisen.
Im Folgenden ist jeweils für die beiden Phasen zuerst das der Berufungsbeklagten
zumutbare Arbeitspensum sowie die ihr zumutbare Arbeitsstelle und sodann das Net-
toeinkommen zu ermitteln.
5.2.
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau bis zum 10. Altersjahr von A._____ kein
hypothetisches, sondern nur das tatsächlich und freiwillig erzielte Einkommen als
Verkäuferin an, ohne jedoch ihr Vorgehen zu begründen. Es ist zuerst in jedem Fall
zu präzisieren, dass die Vorinstanz – im Gegensatz zur Argumentation des Eheman-
nes – nicht ausdrücklich das aktuelle Pensum der Ehefrau quantifiziert hat. Sie hat
lediglich aufgrund des aus dem Lohnausweis 2014 resultierenden Nettoeinkommens
ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen errechnet. 10 %-30 % entspre-
chen dem zwischen Ehefrau und Arbeitgeber vereinbarten Pensum (vgl. RG act.
III.7). Das effektiv geleistete Pensum der Ehefrau lässt sich anhand des jährlichen
Bruttolohnes von CHF 20'226.00 ermitteln. Daraus ergibt sich ein Pensum von rund
40 %. Der Berufungskläger rügt, die Ehefrau könne ab sofort in demselben Umfang
nicht nur als Verkäuferin, sondern als Pharmaassistentin arbeiten, weshalb ihr das

22 / 33
hypothetische Erwerbseinkommen einer Pharmaassistentin in Höhe von monatlich
CHF 1'766.00 anzurechnen sei. Zudem könne die Berufungsbeklagte auf die Betreu-
ung durch eine Tagesmutter und auf ein funktionierendes Betreuungsnetz von unter-
schiedlichen Familienmitgliedern zurückgreifen. Es sei deshalb nicht einzusehen,
weshalb es ihr nicht zumutbar sein solle, einer Arbeitstätigkeit von 50 % als Phar-
maassistentin nachzugehen. Damit könne sie ein monatliches Einkommen von
CHF 2'331.00 erzielen (vgl. act. A.1 Rz. 7 S. 14 ff.). Zum Beweis reicht der Beru-
fungskläger die Lohnberechnung eines 50 % Pensums einer Pharmaassistentin ins
Recht (vgl. act. B.9).
Der Auffassung der Vorinstanz kann aus verschiedenen Gründen gefolgt werden:
Zunächst ändern die Betreuungsmöglichkeiten für A._____ und B._____ nichts am
vorinstanzlichen Ergebnis: Der festgestellte Sachverhalt hat ergeben (vgl. vorstehend
E. 5.1.4.), dass sich auch die Mutter des Berufungsbeklagten um die beiden Kinder
kümmert, was angesichts des derzeitigen Pensums von rund 40 % sicherlich eine
Entlastung für die Berufungsbeklagte ist. Dennoch ist aufgrund der auf D._____ lau-
tenden Quittungen (act. C.4) ebenfalls ersichtlich, dass zusätzlich eine Tagesmutter
notwendig ist. Die Betreuung für die Kinder ist demnach nicht dermassen umfassend
durch den Berufungskläger und seine Mutter abgedeckt, dass eine Erhöhung des
Pensums der Berufungsbeklagten geboten ist. Im Weiteren ist der Berufungsbeklag-
ten zugute zu halten, dass sie bereits seit April 2014 Teilzeit arbeitet, obwohl dies
gemäss der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erst seit 2018 (Einschu-
lung des jüngsten Kindes) von ihr hätte verlangt werden können. Zudem ist zu
berücksichtigen, dass die Berufungsbeklagte noch für ein voreheliches, älteres Kind
zu sorgen hat. Schliesslich ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass der von der
Vorinstanz für die zweite Phase angenommene Medianlohn als Pharmaassistentin
für eine Ausländerin eher hoch angesetzt ist.
Aus dem Gesagten hat die Vorinstanz von der Berufungsbeklagten bis zum 10. Al-
tersjahr von A._____ keine Ausweitung des aktuellen Pensums verlangt. Es bleibt zu
prüfen, ob der Berufungsbeklagten zuzumuten ist, bis zum 10. Altersjahr von
A._____ mit dem gleichen Pensum als Pharmaassistentin zu arbeiten (siehe dazu
sogleich E. 5.3.1).
5.3.1. Bei Statistiken wie jener des Lohnrechners 2012, welche der Berufungskläger
mit act. B.7 ins Recht legte, handelt es sich um bekannte Tatsachen im Sinne von
Art. 151 ZPO, welche folglich keines Beweises bedürfen. Dem Argument des Beru-
fungsklägers, die Berufungsbeklagte könne als Pharmaassistentin arbeiten und in
einem Pensum von 37.5% CHF 1'766.00 erwirtschaften (act. A.1 Rz. 7 S. 15), kann
nicht gefolgt werden. Erstens genügen zwei Sprachzertifikate nicht, um tatsächlich

23 / 33
ohne grosse Probleme eine solche Arbeitsstelle zu finden, zumal diese mehr als
grundsätzliche Sprachkenntnisse erfordert. Zweitens folgt aus dem in der L.2_____
erworbenen Diplom im Fachbereich der Pharmazie, dass die Ausbildung der Beru-
fungsbeklagten an der E._____ Medizinschule im Fachbereich Pharmazie rund zwei
Jahre gedauert hat. Diese Ausbildung wird zwar formell mit einer Ausbildung zur
Pharmaassistentin in der Schweiz gleichgestellt. Faktisch sind die Chancen der Beru-
fungsbeklagten, welche nicht in der Schweiz aufgewachsen ist und die deutsche
Sprache erst rudimentär beherrscht, gering, da einer ausländischen Arbeitskraft nicht
ohne Weiteres dieselben tatsächlichen Chancen auf eine Arbeitsstelle zuerkannt
werden können wie einer Schweizer Arbeitskraft. Schliesslich ist notorisch, dass die
Arbeitgeber in dieser Branche den in der Schweiz ausgebildeten Arbeitnehmern Vor-
rang geben.
Aus Gesagtem folgt, dass die Vorinstanz bis zum 10. Altersjahr von A._____ zu
Recht auf das tatsächlich erzielte Einkommen bei der C._____ als Verkäuferin abge-
stellt hat. Zu prüfen ist daher im Folgenden, wie hoch dieses Einkommen ist.
5.3.2. Die Ehefrau reichte im vorinstanzlichen Verfahren ihren Lohnausweis 2014
(RG act. III.16) ein. Gestützt darauf stellte die Vorinstanz bei der Ehefrau einen
durchschnittlichen monatlichen Nettolohn von CHF 1'264.00 fest und brachte davon
Ferien- und Feiertagsentschädigungen von insgesamt 14.64% in Abzug. Der berück-
sichtigte monatliche Nettolohn der Ehefrau für die erste Phase, d.h. bis zum 31. Juli
2021, beträgt daher nach Auffassung der Vorinstanz CHF 1'079.00 (angefochtener
Entscheid E. 5.2.a). Der Abzug sei aus Gleichbehandlungsgesichtspunkten zu täti-
gen, da die Ferien- und Feiertagsentschädigungen ansonsten beim ehemännlichen
Einkommen aufzurechnen seien.
Der Ehemann rügt, dass die Vorinstanz die Ferien- und Feiertagsentschädigung zu
Unrecht in Abzug gebracht habe (vgl. Berufung Rz. 4 S. 12 f.). Im Weiteren beantragt
er die Edition des Lohnausweises 2015 der Berufungsbeklagten (vgl. Editionsantrag
auf S. 6 der Berufung).
Die Berufungsbeklagte edierte mit Berufungsantwort ihren Lohnausweis 2015 (act.
C.2). Ausgehend vom Jahreslohn (CHF 19'291.00) resultiere ein durchschnittlicher
monatlicher Ertrag von CHF 1'607.00. Davon seien 14.64 % Ferien- und Feiertags-
entschädigung abzuziehen, womit der erzielte monatliche Nettolohn inkl. Kinderzula-
gen CHF 1'372.00 betrage (vgl. act. A.2 Rz. 5). Der Berufungskläger macht in der
Stellungnahme zu den Noven in der Berufungsantwort vom 29. April 2016 geltend,
der Lohnausweis 2015 sei im vorliegenden Berufungsverfahren nicht zu berücksich-
tigen, da die Einkommensverhältnisse des Jahres 2015 bereits zum Zeitpunkt der

24 / 33
vorinstanzlichen Hauptverhandlung am 1. Oktober 2015 hätten thematisiert werden
können. Dies sei jedoch unterlassen worden, weshalb die Vorinstanz die Einkom-
mensverhältnisse der Parteien anhand der Lohnausweise 2014 ermittelt habe und
diese Verhältnisse die Basis der nachehelichen Unterhaltsberechnung bildeten (vgl.
act. A.3 S. 3).
5.3.3. Was den Lohnausweis 2015 (act. C.2) anbelangt, verfängt die Argumentation
des Berufungsklägers nicht, hat er selber doch die Edition des berufungsbeklagti-
schen Lohnausweises 2015 verlangt. Stimmt eine Partei der Zulässigkeit eines No-
vums explizit zu – was vorliegend ohne Weiteres gegeben ist, da der Berufungsklä-
ger selber die Edition des Lohnausweises 2015 verlangt – sind die Voraussetzungen
von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht mehr zu prüfen. Der Lohnausweis 2015 ist daher zu
den Akten zu nehmen. Die Berufungsbeklagte reicht zudem Lohnabrechnungen der
C._____ vom Januar und Februar 2016 ein. Dabei handelt es sich um echte Noven,
die zulässig sind. In ihrer Begründung macht die Berufungsbeklagte indessen nicht
geltend, welchen Schluss das Kantonsgericht aus den eingereichten Lohnabrech-
nungen betreffend Januar und Februar 2016 zu ziehen hat. Mangels Begründung
dieser Beweismittel in den Rechtsschriften ist in materieller Hinsicht nicht auf diese
abzustellen. Im Zusammenhang mit der Höhe des Einkommens der Berufungsbe-
klagten stellt sich die weitere Frage, ob das Kantonsgericht in Abänderung des ange-
fochtenen Entscheids auf den Lohnausweis 2015 abzustellen hat, obwohl der Ehe-
mann – nachdem er Kenntnis vom Lohnausweis 2015 der Ehefrau genommen hat –
nicht die Berücksichtigung des höheren Einkommens der Ehefrau beantragt, wofür er
eigentlich die Substantiierungs- und die Beweislast trägt. Da die Ehefrau in ihrer Be-
rufungsantwort (act. A.2 S. 3) ausdrücklich den von ihr im Jahr 2015 erzielten Lohn
erwähnt und dies als Zugeständnis zu gelten hat, ist in Anwendung der Verhand-
lungsmaxime auf den Lohnausweis 2015 abzustellen. Massgebend für das Einkom-
men der Berufungsbeklagten ist damit der Lohnausweis 2015. Als nächstes ist zu
prüfen, ob ein Abzug für Ferien- und Feiertagsentschädigung – wie er von der Vorin-
stanz gestützt auf den Lohnausweis 2014 der Berufungsbeklagten getätigt wurde –
gerechtfertigt ist.
5.3.4. Nach Lehre und Rechtsprechung ist als Einkommen das tatsächlich erzielte
Nettoerwerbseinkommen sowie insbesondere alle Zulagen, 13. Monatslohn, Gratifi-
kationen, Bonuszahlungen, Trinkgelder, Spesenentschädigungen, Naturalleistungen
etc. bzw. ein entsprechendes Ersatzeinkommen zu betrachten (vgl. Urs
Gloor/Annette Muriel Spycher, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 7 zu Art. 125 ZGB mit weiteren Hinweisen).

25 / 33
Aus dem Lohnausweis 2015 der Berufungsbeklagten ergibt sich ein jährliches Brut-
toeinkommen der Berufungsbeklagten in Höhe von CHF 20'226.00 bzw. ein Netto-
einkommen von CHF 19'291.00. Da die Berufungsbeklagte vor Vorinstanz keinen
Abzug für Ferien- und Feiertagsentschädigung geltend machte und auch nicht be-
hauptete, dass sie keine Ferien oder Feiertage bezogen hatte, hatte die Vorinstanz,
welche sich auf den Lohnausweis 2014 stützte, keinen Anlass, ihr den Abzug zu ge-
währen. Entsprechend ist ihr auch kein solcher Abzug zu gestatten. Massgebend
damit der Lohnausweis 2015. Wie sich aus der Lohnabrechnung per 31. Januar 2016
ergibt – bei welcher es sich um ein zulässiges echtes Novum handelt – erhält die Be-
rufungsbeklagte für die Kinder B._____ und A._____ Kinderzulagen von monatlich je
CHF 220.00. Der im Jahr 2015 erzielte Lohn ohne Kinderzulagen und Abzug für Fe-
rien- und Feiertagsentschädigung beträgt entsprechend CHF 14'011.00 netto
(CHF 20'226.00 - CHF 935.00 - 12 x 2 x CHF 220.00). Daraus resultiert für die Zeit
bis zum 31. Juli 2021 ein monatlich anrechenbarer Lohn von CHF 1'167.60 bzw.
CHF 1'387.60 (inkl. Kinderzulagen für A._____ in Höhe von CHF 220.00).
5.4.
Ab dem 1. August 2021 erachtet die Vorinstanz ein Arbeitspensum der Beru-
fungsbeklagten in Höhe von 50% als zumutbar. Sie ging mit Bezug auf die Höhe des
Einkommens der Berufungsbeklagten davon aus, dass sie bei gutem Willen und
gehörigen Bemühungen den halben Durchschnitts- beziehungsweise Medianlohn
einer gelernten Pharmaassistentin im Rahmen von monatlich CHF 2'400.00 erzielen
könne. Das Kantonsgericht schliesst sich der Auffassung der Vorinstanz an. Im Au-
gust 2021 sind rund zehn Jahre seit der Trennung der Parteien im Juli 2011 vergan-
gen und es ist zu erwarten, dass sich die Berufungsbeklagte bis dann weitergehende
Deutschkenntnisse aneignen und eine Arbeitsstelle als Pharmaassistentin mit einem
Pensum von 50% finden konnte. Dabei ist von einem monatlichen Nettolohn von
CHF 2'400.00 auszugehen, zumal die Berufungsbeklagte dies zumindest stillschwei-
gend akzeptierte und in Anwendung der Verhandlungsmaxime von einem Einkom-
men in dieser Höhe auszugehen ist. Das monatliche Einkommen auf Seiten der Be-
rufungsbeklagten und A._____ beträgt daher ab dem 1. August 2021 CHF 2’620.00
inklusive Kinderzulagen.
6.
Nachdem die Einkommen der Parteien feststehen, ist ihr Bedarf zu eruieren.
6.1.1. Die Ehefrau, welcher im vorinstanzlichen Verfahren die Klägerrolle zugeteilt
wurde, machte keine Methode geltend, nach welcher die Berechnung des Unterhalts
zu erfolgen habe. In der Folge äusserte sich der Berufungskläger vor Vorinstanz
nicht zu seiner Steuerbelastung. Wie bereits festgehalten, wandte die Vorinstanz für
die Unterhaltsberechnung die zweistufige Methode an. Sie erwog, dass ein Über-
schussfall vorliege, sodass die Steuerlast praxisgemäss im Bedarf zu berücksichti-

26 / 33
gen sei. Beim Ehemann sei, unter Berücksichtigung seines Einkommens, der künfti-
gen Unterhaltslast und der gängigen Steuerabzüge schätzungsweise mit einem
steuerbaren/satzbestimmenden Jahreseinkommen von CHF 9'000.00 zu rechnen,
sodass sich eine Gesamtbelastung von Null einstelle (vgl. angefochtener Entscheid
E. 5.2.b). Der Berufungskläger rügt, dass sich gemäss der Steuerrechnungen für die
Periode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2015 (vgl. act. B.2) eine effektive Steuerlast
von CHF 1'408.45 pro Jahr bzw. CHF 117.35 pro Monat ergebe. Reduziere sich der
nacheheliche Unterhalt entsprechend seinen Rechtsbegehren, sei zudem zu beach-
ten, dass damit das steuerbare Einkommen des Berufungsklägers steige und sich
auch die Steuerlast erhöht (vgl. act. A.1 S. 13 f.).
6.1.2. Im Zusammenhang mit seiner Steuerbelastung reicht der Berufungskläger
neue Urkunden ein (act. B.2). Dabei handelt es sich um provisorische Rechnungen
für die Einkommenssteuern des Bundes, des Kantons und der Gemeinde für die Zeit
vom 1. Januar bis 31. Dezember 2015 in Höhe von insgesamt CHF 1'368.75. Da erst
der vorinstanzliche Entscheid, in welchem sich die Vorinstanz für die Anwendung der
zweistufigen Methode entschied und die Steuerbelastung des Berufungsklägers auf
Null veranschlagte, Anlass zum Vorbringen von neuen Tatsachen, d.h. der Steuerbe-
lastung des Berufungsklägers, gab (vgl. dazu vorstehend E. 2.2), ist diesem im Beru-
fungsverfahren das rechtliche Gehör zu gewähren und die neu vorgebrachten Tatsa-
chen und Beweismittel sind zu berücksichtigen. Dies gilt umso mehr, als die Beru-
fungsinstanz selbst bei Geltung der Verhandlungsmaxime offensichtlich Unrichtiges
korrigieren darf.
6.1.3. Der Berufungskläger macht im Berufungsverfahren monatlich CHF 117.35 an
Steuern geltend und reicht zum Beweis die provisorischen Steuerrechnungen (Bund,
Kanton, Gemeinde) für die Periode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2015 ein
(act. B.2). Reduziere sich der nacheheliche Unterhalt entsprechend den gestellten
Rechtsbegehren, sei zudem zu beachten, dass damit sein steuerbares Einkommen
steige und sich auch seine Steuerlast erhöhe (vgl. act. A.1 Rz. 5 S. 13 f.). Mithilfe des
Online-Steuerrechners (vgl. Urkunden act. B.12 und B.15) errechnet der Berufungs-
kläger in diesen Fällen eine monatliche Steuerbelastung von CHF 188.30 (vgl.
act. A.1 Rz. 9 S. 17) bzw. CHF 141.15 (vgl. act. A.1 Rz. 10 S. 18). Aktuellere Steuer-
daten liegen nicht im Recht.
Die Berufungsbeklagte reicht im Berufungsverfahren ihre Steuererklärung 2015 ein
(act. C.5). Dabei handelt es sich um ein echtes Novum, welches im Berufungsverfah-
ren zulässig ist.

27 / 33
Hinsichtlich der mutmasslichen Steuerbelastung ist anzuführen, dass diese in Ausü-
bung pflichtgemässen Ermessens geschätzt wird, zumal die vom Berufungskläger
eingereichten Steuerrechnungen lediglich provisorischer Natur sind und die Steu-
ererklärung 2015 der Berufungsbeklagten ebenfalls keine Auskünfte betreffend ihre
effektive Steuerbelastung gibt. Im Weiteren sind auch die Urkunden B.12 und B.15,
welche
die
Steuerbelastung
des
Berufungsklägers
mithilfe
des
Online-
Steuerrechners ermitteln, irrelevant, da das Kantonsgericht die Steuerbelastung des
Berufungsklägers in Ausübung seines pflichtgemässen Ermessens schätzt. Da für
die Berechnung der monatlichen Steuerlast die nachehelichen Unterhaltszahlungen
massgebend sind und sich diese, wie noch zu zeigen sein wird (vgl. unten E. 7), ab
dem 1. August 2021 – dem Zeitpunkt, in welchem der gemeinsame Sohn A._____
das zehnte Altersjahr erreicht – ändern, sind auch für die Berechnung der Steuerbe-
lastung zwei Phasen zu bilden:
In der ersten Phase wird die monatliche Steuerbelastung bis zum 31. Juli 2021 be-
rechnet. In Anbetracht des Nettoeinkommens des Berufungsklägers von jährlich rund
CHF 61'452.00, der Krankenkassenprämien von rund CHF 1'464.00 pro Jahr und der
bis Ende Juli 2021 geschuldeten Unterhaltsbeiträge (vgl. dazu unten E. 7) von jähr-
lich rund CHF 29'400.00 sowie des Abzuges für ein minderjähriges Kind von
CHF 6'000.00 (Kanton) bzw. CHF 6'500.00 (Bund) ist bei ihm von einem steuerbaren
Einkommen von rund CHF 24'588.00 (Kanton) bzw. CHF 24'088.00 (Bund) auszuge-
hen. Dies führt basierend auf dem Online-Steuerrechner der Steuerverwaltung
Graubünden zu Steuern von etwa CHF 1'399.05 pro Jahr bzw. CHF 117.00 pro Mo-
nat. Zur Berechnung der Vermögenssteuer liegen keine genauen Angaben vor, je-
doch kann aufgrund der bisherigen Steuerrechnungen davon ausgegangen werden,
dass der Berufungskläger keine Vermögenssteuer zu entrichten hat.
Für die zweite Phase ist die monatliche Steuerbelastung ab dem 1. August 2021 zu
berechnen. In Anbetracht des Nettoeinkommens des Berufungsklägers von jährlich
rund CHF 61'452.00, der Krankenkassenprämien von rund CHF 1'464.00 pro Jahr
und der ab August 2021 geschuldeten Unterhaltsbeiträge (vgl. dazu unten E. 7) von
jährlich rund CHF 19'800.00 sowie des Abzuges für ein minderjähriges Kind von
CHF 6'000.00 (Kanton) bzw. CHF 6'500.00 (Bund) ist bei ihm von einem steuerbaren
Einkommen von rund CHF 34'188.00 (Kanton) bzw. CHF 33'688.00 (Bund) auszuge-
hen. Dies führt basierend auf dem Online-Steuerrechner der Steuerverwaltung
Graubünden zu Steuern von etwa CHF 3'362.15 pro Jahr bzw. CHF 280.00 pro Mo-
nat. Zur Berechnung der Vermögenssteuer liegen keine genauen Angaben vor, je-
doch kann aufgrund der bisherigen Steuerrechnungen davon ausgegangen werden,
dass der Berufungskläger keine Vermögenssteuer zu entrichten hat.

28 / 33
6.1.4. Zusammenfassend ist mit Bezug auf den monatlichen Bedarf des Berufungs-
klägers von einem Grundbetrag von CHF 1'200.00, Wohnungskosten (inkl. Neben-
kosten und Parkplatz) von CHF 1'125.00, Krankenkassenprämien von CHF 122.00,
Steuern von CHF 117.00 (für die Phase bis zum 31. Juli 2021) bzw. CHF 280.00 (für
die Phase ab dem 1. August 2021) auszugehen, was ein Total von CHF 2'564.00 (für
die Phase bis zum 31. Juli 2021) bzw. CHF 2'727.00 (für die Phase ab dem 1. Au-
gust 2021) ergibt.
6.2.1. Bei der Berufungsbeklagten ist bis zum 31. Juli 2021 von einem Nettoein-
kommen von jährlich CHF 19'261.00, den vom Berufungskläger zu bezahlenden Ali-
menten in Höhe von CHF 29'400.00, Kosten für die Drittbetreuung von CHF 2'400.00
sowie dem Kinderabzug von CHF 6'000.00 (Kanton) bzw. CHF 6'500.00 (Bund) aus-
zugehen. Gemäss dem Online-Steuerrechner hat die Berufungsbeklagte basierend
auf dem steuerbaren Einkommen von CHF 40'291.00 (Kanton) bzw. rund
CHF 39'791.00 (Bund) und unter Anwendung des Verheiratetentarifs Einkommens-
steuern von CHF 1'276.60 pro Jahr bzw. CHF 106.00 pro Monat zu entrichten.
Ab dem 1. August 2021 ist bei der Berufungsbeklagten von einem Nettoeinkommen
von jährlich CHF 34'080.00, den vom Berufungskläger zu bezahlenden Alimenten in
Höhe von CHF 19'800.00, Kosten für die Drittbetreuung von CHF 2'400.00 sowie
dem Kinderabzug von CHF 6'000.00 (Kanton) bzw. CHF 6'500.00 (Bund) auszuge-
hen. Gemäss dem Online-Steuerrechner hat die Berufungsbeklagte basierend auf
dem steuerbaren Einkommen von CHF 45'480.00 (Kanton) bzw. rund CHF 44'980.00
(Bund) und unter Anwendung des Verheiratetentarifs Einkommenssteuern von
CHF 2'337.70 pro Jahr bzw. CHF 195.00 pro Monat zu entrichten.
6.2.2. Die Kosten für die externe Kinderbetreuung, welche von der Vorinstanz auf
CHF 200.00 veranschlagt wurden, sind unbestritten und daher auf der Bedarfsseite
der Berufungsbeklagten zu berücksichtigen.
6.2.3. Zusammenfassend beläuft sich der monatliche Bedarf der Berufungsbeklagten
und des gemeinsamen Sohnes A._____ auf Total CHF 3'546.00 (bis zum 31. Juli
2021) bzw. CHF 3'835.00 (ab dem 1. August 2021), bestehend aus einem Grundbe-
trag der Berufungsbeklagten von CHF 1'350.00, einem solchen des Kindes von
CHF 400.00 (bis zum 31. Juli 2021) bzw. CHF 600.00 (ab dem 1. August 2021),
Wohnungskosten (inkl. Nebenkosten und Parkplatz) von CHF 1'490.00, Kosten für
externe Kinderbetreuung von CHF 200.00 sowie Steuern von CHF 106.00 (bis zum
31. Juli 2021) bzw. CHF 195.00 (ab dem 1. August 2021).

29 / 33
7.
Aufgrund des vorstehend Gesagten ergibt sich die folgende Unterhaltsberech-
nung:
Bis 31. Juli 2021:
Ehemann
Ehefrau und
Kind
gemeinsames Einkommen
CHF 6’508.60
gemeinsamer Bedarf
CHF 6'110.00
Einkommensüberschuss
CHF 398.60
Bedarf
CHF 2’564.00
CHF 3’546.00
Anteile Einkommensüberschuss 40:60
CHF 159.44
CHF 239.16
Anspruch
CHF 2’723.44
CHF 3’785.16
Eigeneinkommen
CHF 1’387.60
Gesamtunterhaltsbeitrag Ehefrau und Kind
CHF 2’397.56
Unterhaltsbeitrag Ehefrau (CHF 2’397.56 ./. CHF
850.00)
CHF 1’547.56

30 / 33
Ab 1. August 2021 bis 31. Juli 2027:
Ehemann
Ehefrau und
Kind
gemeinsames Einkommen
CHF 7’741.00
gemeinsamer Bedarf
CHF 6’562.00
Einkommensüberschuss
CHF 1'179.00
Bedarf
CHF 2'727.00
CHF 3’835.00
Anteile Einkommensüberschuss 40:60
CHF 471.60
CHF 707.40
Anspruch
CHF 3’198.60
CHF 4’542.40
Eigeneinkommen
CHF 2’620.00
Gesamtunterhaltsbeitrag Ehefrau und Kind
CHF 1'922.40
Unterhaltsbeitrag Ehefrau (CHF 1'922.40 ./. CHF
850.00)
CHF 1’072.40
Aus den voranstehenden Tabellen ergibt sich für die erste Phase, d.h. bis zum
31. Juli 2021, dass die Berufungsbeklagte gegenüber dem Berufungskläger einen
Anspruch auf nachehelichen Unterhalt im Umfang von gerundet CHF 1'547.60 hat,
während die Vorinstanz ihr einen solchen von CHF 1'600.00 zusprach. Dabei ist es
zu belassen, da die Vorinstanz in ihrer Berechnung offensichtlich vergass, das vor-
eheliche Kind zu berücksichtigen und die Berufungsbeklagte auch für dieses aufzu-
kommen hat.
Ab 1. August 2021 bis 31. Juli 2027 beträgt der zu bezahlende nacheheliche Unter-
halt gemäss voranstehender Berechnung des Kantonsgerichts von Graubünden CHF
1’072.40. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius und der Dispositionsmaxime
bildet der Entscheid des Vorderrichters, in welchem der Berufungskläger zur Bezah-
lung eines nachehelichen Unterhaltsbeitrages in Höhe von CHF 800.00 an die Beru-
fungsbeklagte verpflichtet wurde, sowohl was den Betrag als auch die Dauer anbe-
langt, die Obergrenze.
Nach dem Gesagten ist die Berufung abzuweisen.
8.1.
Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens. Bei diesem Verfah-
rensausgang gehen die Kosten des Berufungsverfahrens, welche in Anwendung von
Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ, BR
320.210) auf CHF 6'000.00 festgesetzt werden, nach Massgabe von Art. 106 Abs. 1
ZPO zu Lasten des Berufungsklägers. Beiden Parteien wurde mit Verfügungen der
damaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 14. April 2016 (vgl. ZK1 16 51 und
ZK1 16 73) die unentgeltliche Rechtspflege (nachfolgend URP) erteilt und lic. iur.
HSG Hermann Just (für den Berufungskläger) und lic. iur. Elisabeth Blumer (für die
Berufungsbeklagte) zum Rechtsbeistand im Sinne von Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO be-
stellt. Daher gehen die dem Berufungskläger auferlegten Gerichtskosten in Höhe von
CHF 6'000.00 nach Massgabe von Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden

31 / 33
und sind aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückforderung
durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.
8.2.
Da der Berufungskläger unterliegt, wird sein unentgeltlicher Rechtsbeistand
vom Kanton angemessen entschädigt (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
Beide Rechtsvertreter wurden in den jeweiligen Verfügungen der Vorsitzenden der I.
Zivilkammer vom 14. April 2016 (vgl. ZK1 16 51 und ZK1 16 73) aufgefordert, innert
10 Tagen nach Beendigung des Schriftenwechsels bzw. spätestens an der mündli-
chen Hauptverhandlung eine detaillierte und tarifgemässe Honorarnote einzureichen.
Mit Schreiben vom 6. September 2018 (act. D.10) reichte lic. iur. HSG Hermann Just
seine Honorarnote ein und machte einen Aufwand von 17.45 Stunden zu einem
Stundenansatz von CHF 250.00 geltend, d.h. insgesamt CHF 4'841.65 (inkl. Mwst.
und Auslagen). Mit Schreiben vom 10. September 2018 (act. D.11) teilte ihm der
Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts mit, dass das Kantonsgericht
seinen Entscheid am 30. August 2018 gefällt habe und dass zu diesem Zeitpunkt
auch die mit Verfügung vom 14. April 2016 (ZK1 16 51) angesetzte Frist für die Ein-
reichung der Kostennote längst abgelaufen sei. Mangels rechtzeitig eingereichter
Honorarnote hatte das Kantonsgericht die Entschädigung des Rechtsvertreters nach
Ermessen festzusetzen. Lic. iur. HSG Hermann Just wird in Anwendung des redu-
zierten Stundenansatzes von CHF 200.00 (Art. 5 der Honorarverordnung [HV; BR
310.250]) mit pauschal CHF 3'500.00 (inkl. Spesen und MwSt.) vom Kanton
Graubünden entschädigt.
8.3.
Die unentgeltliche Rechtspflege befreit nicht von der Bezahlung einer Partei-
entschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 2 und Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO),
weshalb der unentgeltlich prozessführende und unterliegende Berufungskläger der
Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung zu bezahlen hat.
Mangels eingereichter Honorarnote hat das Kantonsgericht den Aufwand von lic. iur.
Elisabeth Blumer zu schätzen, wobei bezüglich der Anwaltstarife im Kanton
Graubünden die Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältin-
nen und Rechtsanwälte (HV) massgebend ist. Als üblich gilt ein Stundenansatz zwi-
schen CHF 210.00 und CHF 270.00 (Art. 3 Abs. 1 HV). Aufgrund des Fehlens einer
Honorarvereinbarung kann praxisgemäss lediglich der mittlere Stundenansatz von
CHF 240.00 zugestanden werden. Damit ergibt sich bei einem geschätzten Aufwand
von rund 5 Stunden à CHF 240.00 ein Honorar von rund CHF 1'350.00 (inkl. 3%
Spesen und 8% MwSt.).

32 / 33
Schliesslich bleibt noch für den Fall, dass sich die Parteientschädigung als unein-
bringlich erweist, die vom Kanton aus der Gerichtskasse zu bezahlende Entschädi-
gung festzulegen (vgl. Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Da der kostenpflichtigen Partei
vorliegend ebenfalls die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden ist, gilt die von
ihr zu leistende Parteientschädigung in der Regel zum vornherein als uneinbringlich
(Alfred Bühler; in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zi-
vilprozessordnung, Bd. I, Art. 1-149 ZPO, Bern 2012, N 67 zu Art. 122 ZPO; Lukas
Huber, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, Zürich 2011, N 19 zu Art. 122 ZPO). Ausgehend von dem auch der Par-
teientschädigung zugrundeliegenden Zeitaufwand von 5 Stunden und einem redu-
zierten Stundenansatz von CHF 200.00 (Art. 5 HV) ergibt sich ein Honoraranspruch
von CHF 1'150.00 (inkl. 3% Spesen und 8% MwSt.), welcher aus der Gerichtskasse
zu leisten ist. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im ent-
sprechenden Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO).

33 / 33
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 6'000.00 festgesetzt
und gehen zu Lasten von X._____.
b)
X._____ hat Y._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von CHF 1'350.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird die Rechtsvertreterin von Y._____, lic. iur. Elisabeth Blumer, gestützt auf
die mit Verfügung der damaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom
14. April 2016 2016 gewährte unentgeltliche Rechtspflege (ZK1 16 73) zu Las-
ten des Kantons Graubünden mit CHF 1'150.00 (inkl. Spesen und MwSt.) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
c)
Die X._____ auferlegten Gerichtskosten gemäss Dispositivziffer 2.a) in Höhe
von CHF 6'000.00 und die Kosten seiner Rechtsvertretung von CHF 3'500.00
(inkl. Spesen und MwSt.) gehen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss
Art. 123 ZPO gestützt auf die entsprechende Verfügung der damaligen Vorsit-
zenden der I. Zivilkammer vom 14. April 2016 (ZK1 16 51) zu Lasten des Kan-
tons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung, kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
d