gr_gerichte · A 2012 40 · 2012-10-16 · it

imposta cantonale | Steuern der jur. Personen

A 12 40
4a Camera
SENTENZA
del 16 ottobre 2012
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente imposta cantonale
1.
… SA per gli anni dal 2004 al 2009 era stata tassata nei Grigioni come una 
società di domicilio. A questo titolo essa corrispondeva per ognuno di questi 
anni un’imposta per l’importo minimo legale di fr. 300.--. Il 22 febbraio 2012, … 
SA inoltrava la dichiarazione d’imposta per il 2010. Sulla base della lista dei 
debitori registrati richiesta in seguito, l’Amministrazione imposte del Cantone dei 
Grigioni (qui di seguito semplicemente amministrazione imposte) concludeva 
all’esistenza di un’attività commerciale in Svizzera (provvigione di mediazione 
immobiliare) e procedeva pertanto ad effettuare una tassazione ordinaria per il 
2010, ritenendo che il privilegio del domicilio non fosse più giustificato. Per il 
2010, la contribuente dichiarava un utile netto di fr. 119'666.-- che compensava 
però con una perdita per gli anni dal 2004 al 2009 di fr. 377’491.--. 
Conseguentemente per l’imposta federale e quella cantonale, la società 
riteneva di non aver realizzato alcun utile imponibile. 
2.
Nella decisione di tassazione del 22 giugno 2012, l’amministrazione imposte 
ignorava per contro le perdite fatte valere e imponeva la contribuente sulla base 
di un utile netto di fr. 119’666.--, senza operare alcuna compensazione. Il 
tempestivo reclamo interposto dalla società il 20 luglio 2012 - e mediante il 
quale la contribuente chiedeva la presa in considerazione delle perdite subite 
negli anni precedenti come avvenuto per la tassazione a livello federale - veniva 
respinto con decisione 25 luglio 2012. In sostanza, l’amministrazione fiscale si 
rifaceva alla propria prassi in materia e considerava che con il passaggio dalla 


tassazione come società di domicilio a quella ordinaria una compensazione con 
le perdite subite durante gli anni precedenti non sarebbe fattibile. 
3.
Il 17 agosto 2012, … SA interponeva ricorso al Tribunale amministrativo dei 
Grigioni postulando la presa in considerazione accanto all’utile conseguito 
durante il 2010 anche delle perdite subite negli anni precedenti. Le perdite in 
parola sarebbero state prese in considerazione nella tassazione per l’imposta 
federale e i parametri fiscali sarebbero generalmente gli stessi anche per 
l’imposta cantonale. Se la società non avesse mai beneficiato dello statuto di 
società di domicilio e fosse stata pertanto imposta anche dal 2004 al 2009 in 
modo ordinario, le perdite subite sarebbero state debitamente considerate 
nell’ambito della tassazione ordinaria anche per i periodi successivi. 
Sussisterebbe conseguentemente nell’evenienza una disparità di trattamento 
tra ditte sempre assoggettate allo stesso regime e società che passano dal 
regime delle società di sede a quello ordinario. Per l’istante, il risultato fiscale ai 
fini dell’imposta federale diretta dovrebbe valere anche per l’imposta cantonale, 
in quanto la tassazione come società di sede verrebbe regolata anche dalle 
disposizioni sull’armonizzazione fiscale. 
4.
Nella propria presa di posizione 3 settembre 2012, l’amministrazione imposte 
postulava la reiezione del ricorso. Il fatto che la ricorrente non abbia finora 
beneficiato del privilegio - rispetto alla tassazione ordinaria - dell’esonero in 
ampia misura dall’imposizione sull’utile aziendale riconosciuto dalla legislazione 
fiscale alle società di domicilio, sarebbe imputabile unicamente ai risultati 
aziendali conseguiti dall’istante, che avrebbe contabilizzato essenzialmente 
delle perdite. Con ciò la società non potrebbe però pretendere di non aver 
beneficiato per anni dei privilegi fiscali offerti alle società di sede. In caso di un 
cambiamento di status fiscale, come quello avvenuto nell’evenienza, la 
legislazione cantonale non conterrebbe disposizioni specifiche in materia. La 
prassi cantonale, confermata del resto anche dal Tribunale federale, 
prevederebbe propriamente che con il passaggio alla tassazione ordinaria le 
perdite d’esercizio degli anni precedenti non vengano prese in considerazione. 


Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla questione di sapere se l’amministrazione fiscale 
passando dalla tassazione secondo una società di domicilio a quella ordinaria 
abbia, per la determinazione dell’utile aziendale del 2010, giustamente omesso 
di considerare le perdite subite durante gli anni dal 2004 al 2009. 
2. a)
Sono dette società di domicilio o di sede le persone giuridiche che esercitano 
un'attività amministrativa in Svizzera, senza tuttavia esercitarvi un'attività 
commerciale. Giusta l’art. 89a della legge sulle imposte per il Cantone dei 
Grigioni (LIG), disposizione che riprende sostanzialmente quanto previsto 
all’art. 28 cpv. 3-5 della legge federale sull’armonizzazione delle imposte dirette 
dei Cantoni e dei Comuni (LAID), dette società di domicilio godono di 
determinati privilegi fiscali in quanto casi particolari e il calcolo dell’imposta 
viene effettuato diversamente nel senso che esse non pagano l'imposta 
sull'utile per ricavi da partecipazioni ai sensi dell'articolo 88 LIG nonché su utili 
in capitale e di rivalutazione su tali partecipazioni (cfr. cpv. 1). Esse versano 
tuttavia l'imposta sull'utile in progressione propria: a) sugli altri proventi da fonti 
svizzere, compresi gli utili in capitale e di rivalutazione, b) su una quota degli 
altri proventi da fonti estere, compresi gli utili in capitale e di rivalutazione, in 
funzione dell'importanza dell'attività amministrativa esercitata in Svizzera (cpv. 
2). Sono eccettuati dalla riduzione ai sensi del capoverso 2 lettera b) i ricavi per 
i quali viene richiesto uno sgravio dalle imposte estere alla fonte, sempre che la 
convenzione internazionale ne disponga l'imposizione ordinaria in Svizzera 
(cpv. 3). Le spese giustificate dall'uso commerciale e in relazione economica 
con determinati proventi devono prima di tutto essere dedotte da questi ultimi. 
Le perdite subite su partecipazioni giusta il capoverso 1 possono essere 
compensate unicamente con i ricavi da tali partecipazioni (cpv. 4). 


b)
Nell’evenienza non è contestato che dal 2004 e fino al 2009, la ricorrente 
venisse imposta come una società di domicilio. Durante detti anni l’istante non 
ha mai corrisposto imposte sull’utile. Questo sgravio fiscale non era imputabile 
al computo delle perdite registrate durante quegli anni, ma propriamente al 
privilegio fiscale di cui l’istante era beneficiaria. Anche l’imposta sul capitale 
giusta l’art. 92 LIG avveniva alla speciale aliquota dello 0,05 per mille di fr. 
100'000.-- per un minimo però di fr. 300.-, anziché i regolari 2.3 per mille che 
avrebbe richiesto la tassazione ordinaria giusta l’art. 91 LIG. Infine, la ricorrente 
era esonerata dal versamento delle imposte di culto e complementari (art. 92 
cpv. 1 e 2 LIG). In queste condizioni, è pertanto evidente che l’istante era stata 
messa al beneficio del privilegio delle società di sede nella misura consentita 
dai risultati contabili conseguiti tra il 2004 e il 2009. Che in termini di risparmio 
economico lo status fiscale della società di domicilio non abbia concretamente 
apportato vantaggi di rilievo è per contro ai fini del giudizio indifferente, essendo 
questo dato di fatto riconducibile unicamente all’andamento aziendale. Non è 
poi controverso il fatto che per il 2010 si sia resa necessaria una tassazione 
ordinaria, dopo la constatazione dell’esistenza di un’attività commerciale in 
Svizzera. Infatti, per beneficiare del privilegio delle società di sede le condizioni 
legali devono essere soddisfatte per l’anno commerciale in questione. 
3. a)
Contrariamente a quanto preteso dall’istante, la questione di sapere quali 
conseguenze abbia per la contribuente la perdita del privilegio della società di 
sede non è disciplinata in modo esauriente e uniforme dalla normativa in 
materia di armonizzazione fiscale, ma è lasciata in gran parte all’autonomia dei 
cantoni. Come il Tribunale federale ha recentemente confermato nella sentenza 
allegata da controparte STF 2C_645/2011 del 12 marzo 2012, l’art. 28 LAID, 
che riguarda propriamente il calcolo dell’imposta in casi speciali, lascia ai 
cantoni un largo margine di apprezzamento (Ernst Höhn, Holding- und 
Domizilgesellschaften gemäss StHG, in: Höhn/Athanas [Editori.], Das neue 
Bundesrecht über die direkten Steuern, 1993, pag. 253; Robert Waldburger, 
Holding- und Domizilprivileg im Steuerharmonisierungsgesetz, 1996, pag. 19 
ss.). Sulla base dei lavori preparatori in vista dell’emanazione della LAID infatti, 


il Consiglio federale avrebbe espressamente lasciato ai cantoni il compito di 
stabilire le conseguenze nel caso in cui una società avesse definitivamente 
perso il privilegio di holding (cons. 1.5, 3.2 e riferimenti). E’ vero che la citata 
sentenza si riferisce espressamente al privilegio di holding e non a quello delle 
società di sede. L’art. 28 LAID contempla però ambedue questi privilegi e la 
libertà lasciata ai cantoni di regolare le conseguenze della perdita del privilegio 
di cui godono le società di sede deve quindi essere necessariamente la stessa 
di quella che spetta loro nel caso di perdita del privilegio di holding. Del resto il 
calcolo dell’imposta, con l’esonero dell’imposta sugli utili, in questi due casi 
particolari ha indubbi elementi in comune. Il fatto che i cantoni possano stabilire 
quali siano le conseguenze della perdita dello statuto di società di sede, 
comporta necessariamente la possibilità che il calcolo dell’imposta cantonale 
non corrisponda a quello effettuato per l’imposta federale (vedi anche quanto 
esposto al cons. 4). Ne consegue che l’istante non può pretendere la stessa 
imposizione fatta in base al diritto federale anche per l’imposta dovuta al 
cantone. 
b)
Come constatato anche dal Tribunale federale, malgrado la libertà lasciata ai 
cantoni dalla LAID, solo due cantoni hanno espressamente legiferato sulle 
conseguenze della perdita del privilegio di holding o di società di sede. Gli altri 
hanno istituito delle prassi cantonali a questo riguardo (vedi STF 2C_645/2011 
cons. 3.2 in fine), come è il caso dei Grigioni. In conformità a dette 
considerazioni, la censura sulla mancanza di una base legale per non prendere 
in considerazione le perdite d’esercizio degli anni precedenti il 2010 è priva di 
substrato, non essendo indispensabile una base legale formale per procedere 
nel senso operato dall’autorità fiscale, la quale ha definito una prassi a questo 
proposito, come del resto quasi tutti gli altri cantoni. Infatti, l’art. 86 cpv. 1 LIG 
riguardante la possibilità di compensare l’utile con le perdite di determinati 
periodi precedenti non è direttamente applicabile alla presente fattispecie, 
poiché la società era stata sotto il precedente regime propriamente esonerata 
dal versamento di un’imposta sull’utile. In base alla prassi stabilita 
dall’amministrazione imposte: “le riserve occulte create nel corso della 


tassazione quale società di domicilio possono essere dichiarate in un bilancio 
fiscale prima del passaggio alla tassazione ordinaria. … Le perdite subite prima 
del cambiamento di status possono essere compensate dopo il passaggio alla 
tassazione ordinaria unicamente nei limiti della quota imponibile”. A condizione 
che la dichiarazione delle riserve occulte avvenga in modo fiscalmente neutro, 
la citata prassi grigionese - che è la stessa per quanto riguarda la perdita del 
privilegio di holding e di società di domicilio - come quella dal Canton Obvaldo, 
è stata espressamente dichiarata ammissibile dal Tribunale federale (STF 
2C_645/2011 cons. 3.3). La liceità di detta prassi era dedotta dal fatto che in 
questo modo gli utili e le perdite venivano trattati in modo uguale, nel senso che 
né gli utili né le perdite venivano presi in considerazione nella tassazione 
ordinaria. 
c)
Concretamente, la ricorrente in qualità di società di domicilio non ha mai 
corrisposta nei Grigioni un’imposta sull’utile. Per questo Giudice non sussistono 
allora motivi per ritenere che l’applicazione della prassi ritenuta ammissibile dal 
Tribunale federale per la perdita del privilegio di holding non trovi la propria 
giustificazione anche nel caso della perdita del privilegio fiscale delle società di 
domicilio.
4.
Il principio della parità di trattamento non vieta che vengano effettuate 
distinzioni, ma richiede che le stesse siano giustificate da ragioni serie e 
oggettive. In altre parole, esso impone unicamente che fattispecie 
giuridicamente uguali siano trattate in modo uguale e che fattispecie 
giuridicamente diverse in modo diverso (DTF 131 I 103 cons. 3.4, 129 I 357 
cons. 6 e 121 I 100 cons. 3a). Nell’evenienza in esame è chiaro che il calcolo 
dell’imposta per l’anno di passaggio dalla tassazione secondo il privilegio delle 
società di domicilio a quella ordinaria non può essere parificato al calcolo 
dell’imposta ordinaria per le persone giuridiche da sempre assoggettate a 
questo regime fiscale. Gli art. 69 e 70 della legge federale sull’imposta federale 
diretta (LIFD), prevedono un trattamento fiscale speciale solo per le società di 
partecipazioni e non per le società di domicilio. A livello federale, essendo 


sempre stata tassata ordinariamente, la ricorrente ha diritto alla deduzione 
dall’utile aziendale delle perdite subite negli anni precedenti. Se l’istante fosse 
stata sempre tassata ordinariamente anche nei Grigioni, essa godrebbe dello 
stesso identico diritto a livello cantonale. Il diverso trattamento riservato alla 
ricorrente per il calcolo dell’imposta del 2010 a livello federale è pertanto 
giustificato dalla diversità di situazioni e sfugge a qualsiasi critica. 
5.
In conclusione, il ricorso deve essere integralmente respinto. Giusta l’art. 73 
cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA), la parte soccombente 
deve di regola assumersi le spese. L’esito della controversia giustifica pertanto 
l’accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento alla ricorrente.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
219.--
totale
fr.
1'719.--
il cui importo sarà versato dalla … SA entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, 
Coira.