gr_gerichte · S 2024 41 · 2024-11-05 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 41
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
Richterinnen
von Salis und Brun
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 5. November 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1964, ist gelernte Hotelkauffrau und führte zusammen 
mit ihrem Ehemann von Dezember 1997 bis zum Verkauf im Februar 2022 
ein Hotel bzw. B&B in B._____. Anschliessend arbeitete sie zu ca. 50 % 
im besagten Betrieb weiter, bevor sie Ende Oktober 2022 zusammen mit 
ihrem Ehemann ins Tessin zog. Seit dem 1. Juli 2023 ist sie in einem 
Teilzeitpensum als Rezeptionistin in einem Hotel tätig. 
2.
Nach 
einem 
Verkehrsunfall 
am 
5. September 
2019 
mit 
Mehrfachverletzungen insbesondere der linken Körperhälfte erfolgten im 
Januar 2020 bei subakutem bis chronischem grössenprogredientem 
Subduralhämatom 
links 
eine 
Bohrlochtrepanation 
und 
eine 
Hämatomevakuation mit Drainage. Nachdem A._____ in der Folge über 
Kopfschmerzen, Kribbelparästhesien im Bereich der linken Gesichtshälfte, 
Vergesslichkeit sowie Konzentrationsschwierigkeiten geklagte hatte, 
befand sie sich im Oktober und November 2020 zur Teilnahme am 
Behandlungsprogramm für Patienten und Patientinnen mit chronischen 
Kopfschmerzen während rund vier Wochen in der C._____. Nach 
Vornahme einer gynäkologischen Operation im Januar 2021 klagte 
A._____ 
erneut 
über 
vermehrte 
Kopfschmerzen, 
Konzentrationsschwierigkeiten, Vergesslichkeit sowie Missempfindungen, 
wobei ihr ärztlicherseits eine neuropsychologische Beurteilung empfohlen 
wurde.
3.
Im Januar 2022 meldete sich A._____ unter Hinweis auf insbesondere 
Konzentrationsschwierigkeiten, Müdigkeit sowie Kopfschmerzen bei der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum 
Leistungsbezug an. Diese tätigte erwerbliche und medizinische 
Abklärungen. Mit Bericht vom 29. Januar 2022 wies die damals 
behandelnde Psychiaterin Dr. med. D._____ eine posttraumatische 


- 3 -
Belastungsstörung mit Problemen in Bezug auf andere psychosoziale 
Umstände (Unfall 2019) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
Betreffend Prognose zur Arbeitsfähigkeit hielt sie insbesondere fest, 
A._____ 
leide 
seit 
dem 
Unfall 
unter 
Konzentrations- 
sowie 
Merkfähigkeitsstörungen. Sie sei langsamer, schnell überfordert und 
schaffe nur mehr ein Arbeitspensum von ca. 50 %. Bei Überforderung 
reagiere sie gereizt bzw. träten vermehrt Kopfschmerzen auf. Der frühere 
Hausarzt Dr. med. E._____ diagnostizierte in seinem Bericht vom 
17. Februar 2022 einen Status nach schwerem Autounfall durch 
Frontalkollision am 5. September 2019 sowie eine Mehrfachverletzung 
und ein posttraumatisches chronisches Subduralhämatom mit namentlich 
chronischen 
posttraumatischen 
Kopfschmerzen, 
einer 
reduzierten 
psychophysischen 
Belastbarkeit, 
Konzentrationsschwäche, 
Vergesslichkeit, Unruhegefühl und Albträumen (vegetative Emotionen, 
Angst bis Panikzustände). Dazu führte er unter anderem aus, A._____ sei 
durch die Unfallfolgen mit der schweren Kopfverletzung und dem späteren 
Subduralhämatom in ihrer psychophysischen Belastbarkeit deutlich 
reduziert. Sie könne sich nur beschränkt konzentrieren und ihre 
körperliche Leistungsfähigkeit sei ebenfalls verringert, so dass eine 
Arbeitsunfähigkeit von ca. 50 % bestehen bleiben dürfte. 
4.
Bereits zuvor fand am 18. Januar 2022 eine RAD-Abklärung statt. Dabei 
beurteilte Dr. med. F._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
Ostschweiz insbesondere, das leichte bis mittelgradige psychoorganische 
Syndrom wirke sich auf bestimmte Aufgaben der angestammten Tätigkeit 
aus, bei denen Präzision, Gedächtnis sowie Konzentration gefragt seien 
(z.B. Büroarbeit, Kundenkontakte und Buchungen). Die somatischen 
Einschränkungen hätten keinen nennenswerten Einfluss auf die 
angestammte Tätigkeit. Die derzeitige Arbeitsfähigkeit von 50 % könnte 
theoretisch noch erhöht werden. Auch für angepasste Tätigkeiten bestehe 


- 4 -
eine verminderte Arbeitsfähigkeit. Darunter fielen mit Blick auf das 
psychoorganische Problem Tätigkeiten ohne übermässigen Stress sowie 
solche, die ausreichend Entspannung böten und bei denen die Arbeitszeit 
leicht reduziert sei. Was die somatische Einschränkung anbelange, sollten 
schwere Arbeiten, welche die Halswirbelsäule übermässig belasteten und 
mit Lastenheben über die Schulterhorizontale hinaus verbunden seien, 
vermieden werden. Mit dem linken Arm könnten keine mittelschweren bis 
schweren Gewichte gehoben werden. Leichte Gewichte seien erlaubt. 
5.
Am 17. März 2022 fand eine neuropsychologische Untersuchung statt. Im 
entsprechenden Bericht vom 21. März 2022 diagnostizierten Neurologe 
Dr. med. G._____ und Neuropsychologin Dr. phil. H._____ eine 
mittelgradige neurokognitive Störung nach Mehrfachverletzung inkl. 
Schädelhirntrauma im September 2019. Im Rahmen ihrer Beurteilung 
führten sie insbesondere aus, als Ursache der neurokognitiven Störungen 
sei eine verminderte Belastbarkeit multifaktorieller Ätiologie zu sehen, 
welche zu einer schwankenden Ausprägung der kognitiven Symptome 
führe und A._____ in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränke. Im Bereich des 
Gastgewerbes mit hohen Anforderungen an die Flexibilität, Effizienz, 
rasche Auffassungsgabe und Aufmerksamkeitsteilung (Multi Tasking) 
seien die kognitiven Defizite als mittelgradig ausgeprägt einzustufen. In 
einer Tätigkeit mit Möglichkeit zur flexiblen Arbeitsgestaltung, Einschub 
von Pausen und Rückzugsmöglichkeiten mit stillem Arbeiten sei von einer 
leichten bis mittelgradigen Einschränkung auszugehen. 
6.
Mit Mitteilung vom 3. Mai 2022 lehnte die IV-Stelle einen Anspruch auf 
berufliche Massnahmen ab, da sich A._____ bis auf weiteres nicht in der 
Lage fühle, mehr als 50 % zu arbeiten. 
7.
Am 20. Juli 2022 wies Dr. med. E._____ bei unveränderter Diagnose 
einen stationären Gesundheitszustand aus und hielt insbesondere fest, 


- 5 -
A._____ leide an chronischen Kopfschmerzen, Angstgefühlen bis hin zur 
depressiven 
Verstimmung 
und 
sei 
in 
ihrer 
psychophysischen 
Leistungsfähigkeit sowie Belastbarkeit stark eingeschränkt. Es sei kaum 
mehr eine Veränderung zu erwarten. 
8.
Nach Einholung einer RAD-Abschlussbeurteilung stellte die IV-Stelle 
A._____ mit Vorbescheid vom 10. Januar 2023 die Abweisung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie 
insbesondere fest, als Hotelfachfrau sei A._____ noch zu 50 % 
arbeitsfähig. Demgegenüber sei ihr eine angepasste Tätigkeit ab dem 
5. Dezember 2020 zu 80 % zumutbar. In Gegenüberstellung des 
Einkommens ohne Gesundheitsschaden und dem Einkommen mit 
Invalidität 
in 
der 
Höhe 
von 
CHF 43'135.70 
resultiere 
keine 
rentenbegründende Erwerbseinbusse von mindestens 40 %. Dagegen 
liess A._____ Einwand erheben.
9.
In der Folge liess die Unfallversicherung A._____ polydisziplinär in den 
Fachdisziplinen 
Orthopädie, 
Neurologie, 
Psychiatrie 
und 
Neuropsychologie bei der GUTSO begutachten (nachfolgend: Gutso-
Gutachten). 
In 
der 
am 
1. Februar 
2024 
erstatteten 
Expertise 
diagnostizierten 
die 
Gutachter 
und 
Gutachterin 
ein 
diskretes 
sensomotorisches 
Hemisyndrom 
links 
mit 
Hemihypästhesie 
und 
Hemihypalgesie der linken Körperhälfte sowie eine Feinmotorikstörung 
der linken Hand mit diskreter Zeige-Ataxie nach Schädelhirntrauma am 
5. September 
2019 
und 
temporoparietaler 
Trepanation 
eines 
Subduralhämatoms 
links 
am 
13. Januar 
2020, 
eine 
endgradig 
eingeschränkte 
Schulterbeweglichkeit 
links 
nach 
Kontusion 
und 
Schnittverletzungen 
am 
5. September 
2019, 
eine 
verminderte 
Faustschlusskraft der linken Hand nach Ulnafraktur links am 5. September 
2019, Osteosynthese der linken Ulna am 10. September 2019 und 
Entfernung des Osteosynthesematerials am 23. November 2020, eine 


- 6 -
Ansatztendinose an der Spina anterior superior am linken Becken nach 
Kontusion und konservativ behandelter Trochanterfraktur (anamnestische 
Angaben) links am 5. September 2019, ein Spreizfuss beidseits mit 
Superductusstellung der fünften Zehe über der vierten Zehe, rechts 
angeblich in Folge einer Fraktur (anamnestische Angaben, unfallfremd) 
und Rückenbeschwerden bei ISG-Syndrom (anamnestische Angaben, 
unfallfremd). 
Im 
Rahmen 
ihrer 
Gesamtbeurteilung 
führten 
sie 
insbesondere aus, aus orthopädischer Sicht sei eine leichte, vorwiegend 
administrative Tätigkeit mit abwechselnd sitzender, gehender und 
stehender sowie zeitlich frei wählbaren Positionen zumutbar. Arbeiten 
über der Horizontalen mit der linken oberen Extremität sowie das Heben 
und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten mit der linken Hand 
seien nicht möglich. Zumutbar seien einzig leichte Gewichte bis fünf 
Kilogramm. Bei reduzierter Faustschlusskraft seien Arbeiten auf Leitern 
und Gerüsten aus Sicherheitsgründen nicht möglich. Aus neurologischer 
Sicht bestehe eine zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in 
angepassten Tätigkeiten von 10 bis 20 % aufgrund Erschöpfung bzw. 
Müdigkeit, 
welche 
auf 
das 
am 
5. September 
2019 
erlittene 
Schädelhirntrauma 
zurückzuführen 
sei, 
was 
sich 
somit 
auf 
neuropsychiatrische Folgen des hier zur Diskussion stehenden Unfalls 
beziehe. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Leistungsfähigkeit nicht 
eingeschränkt. 
10.
Nach Einholung einer RAD-Abschlussbeurteilung entschied die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 17. April 2024 wie vorbeschieden und verneinte einen 
Rentenanspruch von A._____ in Abweisung ihres Leistungsbegehrens. 
11.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 7. Mai 
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, die 
Angelegenheit 
sei 
zur 
externen 
interdisziplinären 
medizinischen 


- 7 -
Begutachtung und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen. In 
verfahrensrechtlicher 
Hinsicht 
wurde 
um 
Sistierung 
des 
Beschwerdeverfahrens bis zum Vorliegen der Beurteilung des Psychiaters 
Dr. med. I._____ zum Gutso-Gutachten ersucht. Zur Begründung brachte 
die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, dass das psychiatrische und 
mit Einschränkungen auch das neuropsychologische Teilgutachten 
mangelhaft sei. Zudem sei fraglich, ob die Gutachter eine materielle 
Konsensualbesprechung ihrer Einzelergebnisse durchgeführt hätten. Die 
festgestellte Leistungseinschränkung von 10 bis 20 % führten sie einzig 
auf die Erschöpfbarkeit bzw. Müdigkeit als Folge des Schädelhirntraumas 
zurück. Dies kontrastiere mit der tatsächlichen Arbeitsleistung der 
Beschwerdeführerin von höchstens 50 %.
12.
Nachdem die Beschwerdeführerin am 1. Juli 2024 die Stellungnahme von 
Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024 und die Beurteilung der behandelnden 
Psychologin J._____ vom 19. Juni 2024 eingereichte hatte, hob die 
Instruktionsrichterin die zuvor verfügte Sistierung der vorliegenden 
Streitsache auf.
13.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
19. September 
2024 
auf 
Abweisung 
der 
Beschwerde und verwies zur Begründung primär auf ihre Verfügung vom 
17. April 2024.
14.
Am 30. September 2024 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die 
Einreichung einer Replik.
15.
Mit 
Stellungnahme 
vom 
14. Oktober 
2024 
beantragte 
die 
Beschwerdegegnerin, 
die 
Honorarnote 
des 
Rechtsvertreters 
der 
Beschwerdeführerin um die Kosten für die Beurteilungen von Dr. med. 


- 8 -
I._____ und Psychologin J._____ vom 27. Mai 2024 bzw. 19. Juni 2024 
zu kürzen. 
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren 
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 17. April 2024. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse 
an 
deren 
Aufhebung 
oder 
Änderung. 
Sie 
ist 
somit 
zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b 
ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den 
Rentenanspruch 
der 
Beschwerdeführerin 
zu 
Recht 
abschlägig 
beschieden hat. Dieser entstünde angesichts der (verspäteten) 


- 9 -
Anmeldung im Januar 2022 (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 
7) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Juli 2022 (d.h. 
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis 
dahin das Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit. c IVG). Unbestritten ist, dass das Wartejahr als per September 2020 als 
erfüllt zu betrachten ist (vgl. angefochtene Verfügung vom 17. April 2024 
[Bg-act. 105] und Case Report, Wartezeitberechnung [Bg-act. 106 S. 26]).
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten insbesondere hinsichtlich des 
Umfangs 
der 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
in 
einer 
leidensangepassten Tätigkeit.
2.2.
Zu beachten ist dabei, dass die Beschwerdeführerin im Hauptbegehren 
die Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur 
Einholung eines externen interdisziplinären medizinischen Gutachtens 
und anschliessendem neuen Entscheid beantragt. Dies bezweckt, einen 
als 
nicht 
rechtsgenüglich 
abgeklärt 
gerügten 
Sachverhalt 
zu 
vervollständigen. 
Mit 
anderen 
Worten 
ist 
nach 
Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin im Gutheissungsfall nicht reformatorisch, sondern 
bloss kassatorisch zu entscheiden, indem die Angelegenheit zur 
Einholung 
eines 
interdisziplinären 
Gutachtens 
an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. Streitig ist somit in erster 
Linie, ob der medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt worden ist.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 


- 10 -
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 
V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2), die angefochtene Verfügung 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 
datiert und vorliegend die Anmeldung zum Leistungsbezug im Januar 
2022 erfolgte (vgl. Bg-act. 7), womit der Rentenanspruch frühestens ab 
dem 1. Juli 2022 entstehen könnte (d.h. sechs Monate nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs, vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG), sind 
die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. 
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und 
Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021; 
siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9100).
4.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
4.2.
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach diesen Bestimmungen ist die 
medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 


- 11 -
kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, 
die 
fachärztlich 
einwandfrei 
diagnostiziert worden ist (vgl. BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 418 E.6 und 
E.8.1, 143 V 409 E.4.5.2 und 141 V 281 E.2.1). Die Diagnose muss lege 
artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems 
abgestützt sein (vgl. BGE 140 IV 49 E.2.4.1 mit Hinweis auf ICD 
[internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter 
Gesundheitsprobleme; von der Weltgesundheitsorganisation [WHO] 
herausgegeben und weltweit anerkannt] oder DSM [diagnostisches und 
statistisches Handbuch psychischer Störungen; Klassifikationssystem der 
Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung]; ferner BGE 136 V 279 
E.3.2.1, 131 V 49 E.1.2 sowie 130 V 396 E.6.6.2 und E.6.3; Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_813/2018 
vom 
13. Februar 
2019 
E.4.3.1, 
8C_909/2017 
vom 
26. Juni 
2018 
E.8 
und 
9C_393/2017 
vom 
20. September 2017 E.5.3.1).
4.3.1.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese 
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der 
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden 
Erwerbseinkommen 
sowie 
die 
anwendbaren 
Korrekturfaktoren 
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit 
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen bzw. Einkommen ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 
Abs. 2 IVV sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16 


- 12 -
ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich 
nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung der 
massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen 
werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können 
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an 
die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.3.2.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne 
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Kann das tatsächlich 
erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt 
werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen 
Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung 
und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 
IVV). Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit Invalidität (sog. 
Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so 
wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, 
sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug 
auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein 
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit 
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt 
(Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % 
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % 
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit Verweis auf Art. 49 


- 13 -
Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen 
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für 
Teilzeitarbeit vom statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen 
(vgl. Satz 1).
4.4.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die 
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen 
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht 
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei 
einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die 
folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %


- 14 -
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 17. April 2024 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da 
der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 % 
zumutbar sei (vgl. Bg-act. 105 S. 1). Dabei stützte sie sich insbesondere 
auf das polydisziplinäre Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024 ab (vgl. 
Bg-act. 102 S. 42 ff.)
5.2.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 193 
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 
2021 E.5.2.3).


- 15 -
5.2.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 
2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender 


- 16 -
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 
125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2022 
vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 
8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 
E.2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2). In Bezug auf 
Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 4.5 und 
125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits 
und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 
2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 
E.3.2.1).


- 17 -
5.3.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das 
Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024 abgestellt hat oder ob konkrete 
Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der 
übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die 
Beschwerdegegnerin das Gutso-Gutachten im Ergebnis für schlüssig, 
nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet (vgl. Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin vom 19. September 2024 S. 2 f.), kritisiert die 
Beschwerdeführerin insbesondere das psychiatrische und teilweise auch 
das neuropsychologische Teilgutachten und ist der Auffassung, dass 
höchstens von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (vgl. 
Beschwerde vom 7. Mai 2024 S. 7).
6.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung 
erfolgt bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie 
auch bei sämtlichen psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) 
nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines 
strukturierten 
Beweisverfahrens 
anhand 
der 
sogenannten 
Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis 
des 
funktionellen 
Schweregrades 
und 
der 
Konsistenz 
der 
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu 
erbringen (vgl. Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der 
Invalidenversicherung [KSIH], Stand: 1. Januar 2021, Rz. 1006). Die 
Kategorie 
"funktioneller 
Schweregrad" 
umfasst 
den 
Komplex 
"Gesundheitsschädigung" 
(mit 
den 
Indikatoren 
"Ausprägung 
der 
diagnoserelevanten Befunde", "Behandlungserfolg oder -resistenz", 
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den 
Komplex 
"Persönlichkeit" 
(Persönlichkeitsdiagnostik, 
persönliche 
Ressourcen) und den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie 
"Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens) umfasst die Komplexe 
"Gleichmässige 
Einschränkung 
des 
Aktivitätenniveaus 
in 
allen 


- 18 -
vergleichbaren 
Lebensbereichen" 
und 
"Behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 
V 281 E.4.1.3; KSIH, Rz. 1006). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit 
kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, 
wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (vgl. BGE 145 V 215 E.7 
und 143 V 418 E.7.1; siehe dazu auch Urteile des Bundesgerichts 
8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E.7.4.2, 9C_38/2022 vom 24. Mai 
2022 E.4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E.4.1 und 9C_197/2018 
vom 5. Juni 2018 E.7). Hat sich die sachverständige Person bei der 
Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben 
gemäss BGE 141 V 281 orientiert und genügt ihr Gutachten den 
allgemeinen Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1), sind die darin formulierten Stellungnahmen zur 
Arbeitsfähigkeit von den Organen der Rechtsanwendung grundsätzlich zu 
übernehmen. Eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach 
Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht stattfinden (vgl. 
BGE 145 V 361 E.3.2.2 und 141 V 281 E.5.2.3; Urteile des Bundesgerichts 
9C_389/2022 vom 3. Mai 2023 E.2.3.2, 9C_293/2021 vom 23. Dezember 
2021 E.2.3, 9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.1.2 und 9C_125/2015 
vom 18. November 2015 E.5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E.4.3). Eine 
solche liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im 
Beschwerdefall das Gericht anhand der medizinischen Indikatorenprüfung 
die massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden 
Betrachtung eines stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und 
nachweisen, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen 
Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.1; SVR 2021 IV 
Nr. 47 
S. 151, 
8C_407/2020 
E.5.2; 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_773/2023 vom 1. Mai 2024 E.5.2 f. und 9C_293/2021 vom 
23. Dezember 2021 E.2.3).


- 19 -
7.
Die Experten und Expertin wiesen im Gutso-Gutachten vom 1. Februar 
2024 folgende Diagnosen aus (vgl. Bg-act. 102 S. 100 f.):
-
diskretes sensomotorisches Hemisyndrom links mit Hemihypästhesie und 
Hemihypalgesie 
der 
linken 
Körperhälfte 
nach 
Schädelhirntrauma 
am 
5. September 2019 und temporoparietaler Trepanation eines Subduralhämatoms 
links am 13. Januar 2020
-
Feinmotorikstörung 
der 
linken 
Hand 
mit 
diskreter 
Zeigeataxie 
nach 
Schädelhirntrauma am 5. September 2019 und temporoparietaler Trepanation 
eines Subduralhämatoms links am 13. Januar 2020
-
endgradig eingeschränkte Schulterbeweglichkeit links nach Kontusion und 
Schnittverletzungen am 5. September 2019
-
verminderte Faustschlusskraft an der linken Hand nach Ulnafraktur links am 
5. September 2019, Osteosynthese der linken Ulna am 10. September 2019 und 
Entfernung des Osteosynthesematerials am 23. November 2020
-
Ansatztendinose an der Spina anterior superior am linken Becken nach 
Kontusion und konservativ behandelter Trochanterfraktur (anamnestische 
Angaben) links am 5. September 2019
-
Spreizfuss beidseits mit Superductusstellung der fünften Zehe über der vierten 
Zehe, rechts angeblich in Folge einer Fraktur (anamnestische Angaben, 
unfallfremd)
-
Rückenbeschwerden bei ISG-Syndrom (anamnestische Angaben, unfallfremd)
Dazu führten sie in ihrer Gesamtbeurteilung namentlich aus, aus 
orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführerin eine leichte, vorwiegend 
administrative Tätigkeit mit abwechselnd sitzender, gehender und 
stehender sowie zeitlich frei wählbarer Position zumutbar. Arbeiten mit der 
linken oberen Extremität über der Horizontalen sowie das Heben und 
Tragen von mittelschweren und schweren Lasten mit der linken Hand 
seien nicht möglich. Zumutbar seien einzig leichte Gewichte bis fünf 
Kilogramm. Bei reduzierter Faustschlusskraft seien Arbeiten auf Leitern 
oder Gerüsten aus Sicherheitsgründen nicht möglich. Aus neurologischer 
Sicht bestehe aufgrund der auf das am 5. September 2019 erlittene 
Schädelhirntrauma zurückgehenden Erschöpfung bzw. Müdigkeit eine 


- 20 -
zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
von 10 bis 20 %, was sich somit auf neuropsychiatrische Folgen des hier 
zur Diskussion stehenden Unfalls beziehe. Aus neuropsychologischer 
Sicht sei die Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt (vgl. Bg-act. 102 
S. 99). 
8.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. BGE 134 V 231 
E.5, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c mit Hinweisen; siehe auch E.5.2.2 
hiervor; vgl. auch BGE 144 V 50 E.4.3 betreffend die ärztliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren gemäss 
BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen einer 
psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass das Gutso-Gutachten vom 
1. Februar 2024 in Kenntnis der von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden ergangen ist (vgl. Bg-act. 102 S. 59 f., S. 63 ff. und S. 78 f.). 
Ferner 
basiert 
das 
Gutso-Gutachten 
auf 
eigenen 
klinischen 
Untersuchungen (vgl. Bg-act. 102 S. 80 ff.) und die Gutachterin und 
Gutachter nahmen zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. Bg-act. 102 
S. 92 ff.). Allerdings lagen dem Gutso-Gutachten nicht die vollständigen 
Vorakten zugrunde (vgl. Bg-act. 102 S. 44 ff.). So wurden vom 
psychiatrischen Gutachter Prof. Dr. med. K._____ weder Berichte der 
behandelnden Psychologin J._____ noch solche der früher behandelnden 
Psychiaterin 
Dr. 
med. 
D._____ 
beigezogen, 
obwohl 
die 
Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Exploration angab, bei 
Letzteren in Behandlung zu sein bzw. gewesen zu sein, und sich dies auch 
aus den dem psychiatrischen Experten vorgelegenen Akten ergibt (vgl. 
Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, Aktenlage und psychiatrische 
Erhebung sowie Beurteilung [Bg-act. 102 S. 54, S. 56, S. 72, S. 74 f. und 
S. 97]; siehe auch den bei den Akten liegenden Verlaufsbericht der 
Psychologin J._____ vom 30. April 2023 [Bg-act. 102 S. 9 f.]). Mit Dr. med. 
I._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ist festzuhalten, 


- 21 -
dass im konkreten Fall für eine umfassende gutachterliche Beurteilung bei 
Vorliegen von lediglich somatischen Berichten in den zur Verfügung 
gestellten Akten (Verlaufs-)Berichte bezüglich der psychiatrischen bzw. 
psychologischen Behandlung der Beschwerdeführerin hätten eingeholt 
werden müssen (vgl. Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024 
[beschwerdeführerische Akten {Bf-act.} 13 S. 5]). Insofern durfte es Prof. 
Dr. med. K._____ nicht dabei bewenden lassen auszuführen, die 
vorliegenden Akten enthielten keine Ausführungen der seinerzeit 
behandelnden Psychiaterin Dr. med. D._____ bzw. aufgrund der 
erhobenen Anamnese lasse sich nicht erfassen, wegen welchen 
Beschwerden, mit welchen Mitteln und mit welchem Erfolg die Therapie 
bei Dr. med. D._____ erfolgt sei, ohne diesen Fragen näher nachzugehen 
(vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, psychiatrische Beurteilung 
[Bg-act. 102 S. 97]). Des Weiteren vermögen die gutachterlichen 
Ausführungen zur Beurteilung der medizinischen Situation und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nicht zu 
überzeugen. Soweit der psychiatrische Gutachter Prof. Dr. med. K._____ 
in Bezug auf den Zeitraum des Hotelverkaufs gestützt auf die erhobene 
Anamnese am ehesten eine Anpassungsstörung feststellte, ist darauf 
hinzuweisen, dass diese Diagnose nicht anhand der diagnostischen 
Leitlinien und damit nicht lege artis hergeleitet wurde (vgl. Gutso-
Gutachten vom 1. Februar 2024, psychiatrische Beurteilung [Bg-act. 102 
S. 97]; 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, 
Internationale 
Klassifikation 
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 210). Auch wiesen der Neurologe Dr. med. 
G._____ und die Neuropsychologin Dr. phil. H._____ in ihrem Bericht vom 
21. März 
2022 
anhand 
des 
Beck-Depressions-Inventars 
eine 
mittelgradige Ausprägung depressiver Symptome aus (vgl. Bg-act. 57 
S. 3; siehe auch Berichte von Dr. med. E._____ vom 4. Mai 2021 [Bg-act. 
5 S. 1], 18. August 2021 [Bg-act. 5 S. 3], 17. Juli 2022 [Bg-act. 102 S. 7] 


- 22 -
und 20. Juli 2022 [Bg-act. 64 S. 1]). Da sich dieser Bericht auf die 
neuropsychologische Untersuchung vom 17. März 2022 und damit 
ebenfalls auf den Zeitraum des Hotelverkaufs bezieht (vgl. insb. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung FI, Eintrag vom 18. Januar 2022 und 
Zusammenfassung [Bg-act. 22 S. 2 f.] sowie Case Report, Ergebnis FI-
Massnahmen [Bg-act. 106 S. 2] und Eintrag vom 15. Dezember 2022 [Bg-
act. 106 S. 3]), wäre eine depressive Störung – auch im Hinblick auf die 
Abgrenzung zu einer allfälligen Anpassungsstörung (vgl. Beurteilung von 
Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024 [Bf-act. 13 S. 5]) – vom 
psychiatrischen Experten zumindest zu diskutieren gewesen. 
8.2.
Des Weiteren unterliessen es die Expertin und Experten, sich im Gutso-
Gutachten vom 1. Februar 2024 eingehend mit den vorbefundlichen 
Diagnosen auseinanderzusetzen und ihre abweichende Einschätzung in 
nachvollziehbarer Weise zu begründen. Insbesondere befasste sich der 
psychiatrische Gutachter Prof. Dr. med. K._____ nicht mit dem der ICD-
10 F07.2-Klassifikation zuzuordnenden und sich namentlich nach 
Einschätzung des RAD auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden 
organischen 
Psychosyndrom. 
Dieses 
Syndrom 
folgt 
einem 
Schädelhirntrauma, das gewöhnlich schwer genug ist, um zu 
Bewusstlosigkeit 
zu 
führen. 
Es 
besteht 
aus 
einer 
Reihe 
verschiedenartiger 
Symptome, 
wie 
Kopfschmerzen, 
Schwindel, 
Erschöpfbarkeit, Reizbarkeit, Störungen der Konzentration, des geistigen 
Leistungsvermögens, des Gedächtnisses, des Schlafens und einer 
verminderten Belastungsfähigkeit bei Stress, emotionalen Reizen oder 
unter Alkohol. Diese Symptome können von Depressivität oder Angst 
begleitet sein, als Folge eines verminderten Selbstwertgefühls und 
Furcht vor bleibender Hirnschädigung. Mindestens drei der erwähnten 
Merkmale rechtfertigen die Diagnose (vgl. DILLING/MOMBOUR/ SCHMIDT, 
a.a.O., S. 103 f.). 


- 23 -
Den Akten lässt sich dazu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
nach dem Unfall vom September 2019 mit namentlich erlittenem 
Schädelhirntrauma initial bewusstlos war (vgl. Austrittsbericht des 
L._____ vom 13. September 2019 [Bg-act. 31 S. 4]; Bericht des 
Schadeninspektors vom 13. Oktober 2021 [Bg-act. 30 S. 123] und 
Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, neurologische Erhebung und 
Beurteilung [Bg-act. 102 S. 62 und S. 95]). Ausserdem gab die 
Beschwerdeführerin – wie Dr. med. I._____ in seiner Stellungnahme vom 
27. Mai 2024 zu Recht festhält (vgl. Bf-act. 13 S. 6 f.) – in anamnestischer 
Hinsicht mehrfach an, an Kopfschmerzen, Schwindel, Frustration, 
Konzentrationsschwierigkeiten, Vergesslichkeit, Wortfindungsstörungen, 
rascher 
Ermüdbarkeit, 
Erschöpfung, 
Belastungsintoleranz, 
Schlafstörungen sowie Angstzuständen (Angst auf den Kopf zu fallen 
bzw. vor einer Nachblutung im Kopf) zu leiden (vgl. Berichte von Dr. med. 
M._____ vom 27. November 2019 [Bg-act. 31 S. 16], 12. Dezember 
2019 [Bg-act. 31 S. 20], 10. Januar 2020 [Bg-act. 31 S. 23], 23. Januar 
2020 [Bg-act. 31 S. 38], 3. Februar 2020 [Bg-act. 31 S. 41], 6. Februar 
2020 [Bg-act. 31 S. 43], 24. März 2020 [Bg-act. 31 S. 54], 15. April 2020 
[Bg-act. 31 S. 55], 12. Juni 2020 [Bg-act. 31 S. 58], 15. Juni 2020 [Bg-
act. 31 S. 61], 1. September 2020 [Bg-act. 31 S. 72], 2. März 2021 [Bg-
act. 31 S. 93] und 2. November 2021 [Bg-act. 31 S. 113]; Berichte von 
Prof. Dr. med. N._____ vom 13. Februar 2020 [Bg-act. 31 S. 45] und 
5. März 2020 [Bg-act. 31 S. 49]; Bericht von Dr. med. O._____ vom 
17. März 2020 [Bg-act. 31 S. 52]; Berichte von Dr. med. P._____ vom 
30. September 2020 [Bg-act. 31 S. 78] und 27. Januar 2021 [Bg-act. 3 
S. 6]; vorläufiger Austrittsbericht der C._____ vom 18. November 2020 
[Bg-act. 3 S. 10]; Bericht von Dr. med. G._____ und Dr. phil. H._____ 
vom 21. März 2022 [Bg-act. 57 S. 1 ff.]; Berichte von Dr. med. Q._____ 
vom 23. Mai 2023 [Bg-act. 102 S. 14] und 25. August 2023 [Bg-act. 102 
S. 17]; Bericht von Dr. med. R._____ vom 25. November 2023 [Bg-act. 


- 24 -
102 S. 19]; Bericht von Dr.ssa med. S._____ vom 2. Dezember 2023 [Bg-
act. 102 S. 23] und Bericht von Psychologin J._____ vom 19. Juni 2024 
[Bf-act. 14]; siehe auch Schreiben der Beschwerdeführerin an die 
Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2021 und 6. Januar 2022 [Bg-
act. 6 und 14]). Auch wiesen die behandelnden Fachpersonen 
chronische 
(posttraumatische) 
Kopfschmerzen, 
Erschöpftheit, 
Konzentrations- 
und 
Merkfähigkeitsstörungen, 
Vergesslichkeit, 
verminderte/s 
psychophysische/s 
Belastbarkeit 
bzw. 
Leistungsvermögen, Reizbarkeit, Unruhegefühl, Durchschlafstörungen, 
Albträume, Angst- bis Panikzustände (Angst vor einem weiteren Rezidiv 
des 
posttraumatisch 
aufgetretenen 
Subduralhämatoms) 
und 
subdepressive Verstimmung aus (vgl. Berichte von Dr. med. E._____ 
vom 28. September 2020 [Bg-act. 5 S. 5], 24. März 2021 [Bg-act. 9 S. 9], 
4. Mai 2021 [Bg-act. 5 S. 1], 18. August 2021 [Bg-act. 5 S. 3], 
10. November 2021 [Bg-act. 3 S. 1 f.], 17. Februar 2022 [Bg-act. 47 S. 3], 
17. Juli 2022 [Bg-act. 102 S. 7] und 20. Juli 2022 [Bg-act. 64 S. 1]; 
vorläufiger Austrittsbericht der C._____ vom 18. November 2020 [Bg-act. 
3 S. 10]; Bericht von Dr. med. P._____ vom 7. April 2021 [Bg-act. 31 
S. 97]; Bericht von Dr. med. D._____ vom 29. Januar 2022 [Bg-act. 24 
S. 3 und S. 5]; Berichte von Psychologin J._____ vom 30. April 2023 [Bg-
act. 102 S. 9 f.] und 19. Juni 2024 [Bf-act. 14]; Berichte von Dr. med. Di 
Q._____ vom 23. Mai 2023 [Bg-act. 102 S. 13] und 25. August 2023 [Bg-
act. 102 S. 16]; Bericht von Dr. med. R._____ vom 25. November 2023 
[Bg-act. 102 S. 19] und Bericht von Dr.ssa med. S._____ vom 
2. Dezember 2023 [Bg-act. 102 S. 22]; siehe auch Bericht von Dr. med. 
G._____ und Dr. phil. H._____ vom 21. März 2022 [Bg-act. 57 S. 3 und 
S. 5]). Zudem stellte der RAD-Arzt Dr. med. F._____ anlässlich seiner 
Abklärung vom 18. Januar 2022 aufgrund dieser Symptome ein leichtes 
bis mittelgradiges psychoorganisches Syndrom fest. Dazu führte er aus, 
dieses Syndrom wirke sich auf bestimmte Aufgaben der angestammten 


- 25 -
Tätigkeit aus, bei denen Präzision, Gedächtnis und Konzentration gefragt 
seien, wie z.B. Büroarbeit, Kundenkontakte sowie Buchungen. Auch in 
Bezug auf eine angepasste Tätigkeit bestehe eine verminderte 
Arbeitsfähigkeit. Mit Blick auf das psychoorganische Syndrom seien als 
angepasste 
Tätigkeiten 
solche 
anzusehen, 
welche 
nicht 
mit 
übermässigem Stress verbunden seien, ausreichend Entspannung böten 
und bei denen die Arbeitszeit leicht reduziert sei (vgl. Bericht von RAD-
Arzt Dr. med. F._____ vom 20. Januar 2022 [Bg-act. 48 S. 13 f.]; siehe 
auch Case Report, Eintrag vom 3. März 2022 [Bg-act. 106 S. 23 f.] und 
Bericht der Psychologin J._____ vom 19. Juni 2024 [Bf-act. 14]; siehe 
auch Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. F._____ vom 11. Juli 2024, 
wonach für ihn das Vorliegen eines organischen Psychosyndroms nach 
Schädelhirntrauma ausser Diskussion stehe [separate Bg-Beilage, Case 
Report, Eintrag vom 11. Juli 2024, S. 6 unten]). Sodann nahm der 
psychiatrische Gutachter Prof. Dr. med. K._____ im Rahmen seiner 
Exploration vom September 2023 eine ausführliche Anamneseerhebung 
vor, 
welcher 
unter 
anderem 
Kopfschmerzen, 
Vergesslichkeit, 
Konzentrationsschwierigkeiten, 
Merkfähigkeits- 
und 
Wortfindungsstörungen, Reizbarkeit, rasche Ermüdbarkeit, reduzierte/s 
Belastungsfähigkeit bzw. Leistungsvermögen, Alpträume sowie Angst 
(vor erneuten Verletzungen) und damit für das Vorliegen eines 
organischen Psychosyndroms sprechende Symptome entnommen 
werden 
können 
(vgl. 
Gutso-Gutachten 
vom 
1. Februar 
2024, 
psychiatrische Erhebung [Bg-act. 102 S. 64 ff.]; siehe zu den aktuellen 
Beschwerden auch die orthopädischen [Bg-act. 102 S. 59 f.], 
neurologischen [Bg-act. 102 S. 63] und neuropsychologischen [Bg-act. 
102 S. 78 f.] Erhebungen; vgl. ferner die fremdanamnestischen Angaben 
des Ehemannes anlässlich der neuropsychologischen Expertise [Bg-act. 
102 S. 80]). Auch lässt sich dem von ihm erhobenen Psychostatus 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Verlauf der Exploration 


- 26 -
zunehmend müde und merklich angestrengt gewirkt habe bzw. eine 
während des Tages zunehmende Müdigkeit resp. Erschöpfung durchaus 
zu erfassen gewesen sei (vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, 
psychiatrische Untersuchung [Bg-act. 102 S. 85 f.]). Ausserdem fiel Prof. 
Dr. med. K._____ anlässlich seiner psychiatrischen Erhebungen auf, 
dass die Beschwerdeführerin teilweise spontan von ihren Ausführungen 
abschweifte, wobei sie vergass, über welches Thema sie zuvor 
gesprochen hatte, bzw. mehrfach von sich aus – ohne entsprechende 
Frage – auf ein bestimmtes Thema zu sprechen kam (vgl. Bg-act. 102 
S. 67, S. 69 ff. und S. 75). Auch hielt er in Bezug auf andere Phasen der 
Exploration fest, dass die Beschwerdeführerin vergessen habe, was sie 
habe mitteilen wollen, wobei sie allerdings bald wieder darauf 
zurückgekommen sei, bzw. sie trotz Anstrengung nicht mehr darauf 
gekommen sei, was sie habe sagen wollen (vgl. Bg-act. 102 S. 68 und 
S. 77; siehe auch S. 72 und S. 75, wonach die Beschwerdeführerin ihre 
Ausführungen unterbrach, S. 73, wonach Letztere auf eine Frage hin 
lange überlegte und vorerst keine Antwort kam). An einer weiteren Stelle 
führte er zudem aus, dass die Beschwerdeführerin wörtlich was folgt 
angegeben habe: "Das wurde nicht weiter gestellt". Damit habe sie 
offensichtlich gemeint, das sei nicht "durchgestellt" oder "weitergeleitet" 
worden (vgl. Bg-act. 102 S. 73). Vor diesem Hintergrund vermag nicht zu 
überzeugen, dass der psychiatrische Gutachter Prof. Dr. med. K._____ 
im Rahmen seiner eher knapp ausgefallenen Beurteilung das Vorliegen 
einer psychischen Störung verneinte, ohne sich mit der vorbefundlichen 
Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma 
auseinandergesetzt zu haben (vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 
2024, psychiatrische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 96 f.]). Insofern erweist 
sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. 


- 27 -
8.3.
Ferner diagnostizierte die früher behandelnde Psychiaterin Dr. med. 
D._____ in ihrem Bericht vom 29. Januar 2022 eine posttraumatische 
Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) mit Problemen in Bezug auf andere 
psychosoziale 
Umstände 
(Autounfall 
2019; 
ICD-10: 
Z65) 
mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Dazu hielt sie zur aktuellen 
medizinischen Symptomatik namentlich was folgt fest: "Panikattacken, 
Nachhallerinnerungen, 
Flashbacks, 
affektiv 
immer 
wieder 
niedergestimmt, 
gedrückte 
Stimmungslage, 
Alpträume, 
Durchschlafstörungen, psychomotorisch antriebsarm, energielos" (vgl. 
Bg-act. 24 S. 3; siehe auch Bericht von Dr. med. M._____ vom 15. Juni 
2020 [Bg-act. 31 S. 62]). Gleichermassen stellte die behandelnde 
Psychologin J._____ in ihrer Stellungnahme vom 19. Juni 2024 aufgrund 
von vermehrter Ängstlichkeit, Hilflosigkeit, Albträumen, chronischen 
Kopf- und anderen Schmerzen, verminderter affektiver Belastbarkeit 
sowie stark reduzierter Stresstoleranz eine Traumafolgestörung fest (vgl. 
Bf-act. 14). Insofern finden sich entgegen der Auffassung des 
psychiatrischen Gutachters Prof. Dr. med. K._____ neben dem Bericht 
von Dr. med. M._____ vom 15. Juni 2020 im weiteren Verlauf durchaus 
weitere Hinweise, welche für das Vorliegen einer posttraumatischen 
Belastungsstörung sprechen. Seine psychiatrische Beurteilung lässt eine 
Auseinandersetzung mit dieser vorbefundlichen Diagnose ebenfalls 
vermissen, was nachzuholen sein wird (vgl. Gutso-Gutachten vom 
1. Februar 2024 [Bg-act. 102 S. 96 f.]).
8.4.
Soweit ferner die Neuropsychologen Dr. phil. T._____ und Prof. Dr. rer. 
nat. U._____ anlässlich ihrer Untersuchung vom September 2023 
mangels 
valider 
Befunde 
keine 
neuropsychologischen 
Funktionseinschränkungen feststellten konnten, vermag dies nicht zu 
überzeugen 
(vgl. 
Gutso-Gutachten 
vom 
1. Februar 
2024, 
neuropsychologische Untersuchung und Beurteilung [Bg-act. 102 S. 91 


- 28 -
und 
S. 98 
f.]). 
In 
Bezug 
auf 
die 
dabei 
vorgenommene 
Leistungsvalidierung ist dem Gutso-Gutachten insbesondere zu 
entnehmen, dass ein direkt anschliessend an die erste Pause von 
45 Minuten 
durchgeführter 
Test 
eine 
deutlich 
oberhalb 
des 
Erwartungswerts 
liegende 
Fehleranzahl 
ergab, 
was 
die 
neuropsychologischen Gutachter als auffällig bewerteten. Nachdem der 
Beschwerdeführerin in der Folge nahegelegt worden war, ihre 
bestmögliche Leistung zu zeigen, führte Letztere aus, dass sie ihr Bestes 
gebe. Sie sei innerlich abgelenkt gewesen, weil sie nach der kurzen 
Vormittagspause den Rückweg ins Untersuchungszimmer nicht 
gefunden habe. Süssigkeiten und das Trinken von Wasser – so die 
Beschwerdeführerin weiter – würden gegen die Müdigkeit und 
Konzentrationsschwierigkeiten helfen, weshalb Letztere darum bat, 
etwas Schokolade essen zu dürfen. Nach einer entsprechenden Pause 
wurde der Test wiederholt, wobei es der Beschwerdeführerin gelang, die 
Fehleranzahl deutlich zu reduzieren und damit ein unauffälliges Ergebnis 
zu 
erzielen 
(vgl. 
Gutso-Gutachten 
vom 
1. Februar 
2024, 
neuropsychologische Untersuchung [Bg-act. 102 S. 86 und S. 90]). 
Wenn Dr. phil. T._____ und Prof. Dr. rer. nat. U._____ gestützt darauf 
auf eine klare subjektive Verfügbarkeit der Leistungserbringung bzw. 
eine 
fluktuierende 
Motivation 
und 
eine 
proaktive 
Anstrengungsvermeidung schliessen, ohne dabei die dargelegten 
Umstände während der Durchführung der Tests zur Leistungsvalidierung 
zu 
würdigen 
(vgl. 
Gutso-Gutachten 
vom 
1. Februar 
2024, 
neuropsychologische Untersuchung [Bg-act. 102 S. 90 f.]; siehe auch 
neuropsychologische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 98]), greift dies zu kurz. 
Auch spricht das von der Beschwerdeführerin in Bezug auf ein Verfahren 
zur visuo-motorischen Geschwindigkeit im Rahmen der Wiederholung 
am Nachmittag – nach einer rund fünfstündigen Untersuchung – erzielte, 
leicht bessere Ergebnis als noch am Morgen gegen das von den 


- 29 -
neuropsychologischen Gutachtern angenommene selbstlimitierende 
Verhalten zur proaktiven Vermeidung von Erschöpfungsbeschwerden 
(vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, neuropsychologische 
Untersuchung [Bg-act. 102 S. 90 f.]). Gleiches gilt in Bezug auf den 
Umstand, dass insgesamt die Testleistungen überwiegend in einem 
normativ unauffälligen Bereich lagen (vgl. Gutso-Gutachten vom 
1. Februar 2024, neuropsychologische Untersuchung [Bg-act. 102 
S. 91]; siehe auch Bg-act. 102 S. 88 ff.). Ausserdem erscheint die 
Beurteilung 
der 
neuropsychologischen 
Experten 
insofern 
als 
erklärungsbedürftig, als sie einerseits festhalten, mangels valider 
Interpretation von Minderleistungen hätten sich keine Hinweise auf 
neurokognitive Beeinträchtigungen ergeben, anderseits allerdings 
ausführen, leichte neuropsychologische Funktionseinschränkungen 
seien nicht auszuschliessen (vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, 
neuropsychologische Untersuchung und Beurteilung [Bg-act. 102 S. 91 
und S. 99]; siehe auch neurologische Beurteilung, wonach anamnestisch 
vor allem neuropsychologische Defizite [eingeschränktes Multitasking, 
Wortfindungsstörungen, rasche Ermüdbarkeit, Gedächtnisstörungen] 
ausgewiesen wurden [Bg-act. 102 S. 95]). Diesbezüglich beurteilten sie 
weiter, es sei anzunehmen, dass innerpsychische Faktoren die 
Leistungserbringung 
intermittierend 
limitierten 
und 
die 
Beschwerdeführerin 
ihr 
Leistungsvermögen 
nicht 
stabil 
habe 
umzusetzen können. Ob dies ein krankheitswertiges Syndrom einer 
psychischen Störung sei, müsse abschliessend fachpsychiatrisch 
beurteilt 
werden 
(vgl. 
Gutso-Gutachten 
vom 
1. Februar 
2024, 
neuropsychologische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 99]). Allerdings lässt 
die Beurteilung von Prof. Dr. med. K._____ Ausführungen zur 
psychiatrischen Einordnung der anlässlich der neuropsychologischen 
Abklärung 
festgestellten 
Leistungsschwankungen 
der 
Beschwerdeführerin vermissen (vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 


- 30 -
2024, psychiatrische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 96 f.] und Beurteilung 
von Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024 [Bf-act. 13 S. 10]). Insofern 
erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt ebenfalls als nicht 
hinreichend abgeklärt. Nach der Rechtsprechung bleibt es denn auch 
grundsätzlich Aufgabe des Facharztes oder der Fachärztin der 
Psychiatrie – oder allenfalls der Neurologie –, die Arbeitsfähigkeit unter 
Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2022 vom 27. Dezember 2022 
E.10.2.1, 8C_381/2022 vom 27. Dezember 2022 E.8.2.1, 9C_299/2019 
vom 27. Juni 2019 E.4 und 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E.5.3).
8.5.
Ferner führten Dr. phil. T._____ und Prof. Dr. rer. nat. U._____ zur zuvor 
durchgeführten neuropsychologischen Abklärung vom 17. März 2022 
aus, ihre aktuelle Untersuchung habe ein qualitativ vergleichbares Profil 
ergeben 
(vgl. 
Gutso-Gutachten 
vom 
1. Februar 
2024, 
neuropsychologische Untersuchung [Bg-act. 102 S. 91]). Auch dies 
erscheint nicht gänzlich nachvollziehbar, zumal der Neurologe Dr. med. 
G._____ und die Neuropsychologin Dr. phil. H._____ in ihrem Bericht 
vom 21. März 2022 bei diagnostizierter mittelgradiger neurokognitiver 
Störung nach Mehrfachverletzung inkl. Schädelhirntrauma im September 
2019 – im Gegensatz zu den neuropsychologischen Gutachtern – 
Funktionseinschränkungen auswiesen (vgl. Bg-act. 57 S. 1 und S. 5; 
siehe auch die Beurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. F._____ vom 
20. Januar 2022 [Bg-act. 48 S. 13 f.] und 11. Juli 2024 [separate Bg-
Beilage, Case Report, Eintrag vom 11. Juli 2024, S. 2 ff.], aus denen sich 
ebenfalls neuropsychologische Funktionseinschränkungen ergeben). So 
beurteilten 
sie 
insbesondere, 
im 
Vordergrund 
stünden 
eine 
eingeschränkte 
phonematische 
Ideenproduktion 
(Teilbereich 
der 
Exekutivfunktionen), Verlangsamung und Aufmerksamkeitsstörungen in 
Form von vorwiegend verlangsamten Reaktionszeiten. Hinzu kämen 


- 31 -
Schwächen 
in 
der 
verbalen 
Merkspanne. 
Als 
Ursache 
der 
neurokognitiven 
Störungen 
sei 
eine 
verminderte 
Belastbarkeit 
multifaktorieller Ätiologie (Folgen des Schädelhirntraumas, Schmerzen, 
affektive Belastung infolge der anhaltenden Beschwerden) zu sehen, 
welche zu einer schwankenden Ausprägung der kognitiven Symptome 
führe und die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränke 
(vgl. Bg-act. 57 S. 5; siehe auch Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, 
neuropsychologische Untersuchung und Beurteilung mit ebenfalls 
ausgewiesenen 
Beeinträchtigungen 
der 
Aufmerksamkeit 
bzw. 
festgestellten Auffälligkeiten in anderen Funktionen [Bg-act. 102 S. 88 ff. 
und S. 98]). Soweit die neuropsychologischen Gutachter sodann 
kritisieren, dass anlässlich der neuropsychologischen Abklärung vom 
17. März 2022 keine Leistungsvalidierungsverfahren zur Beurteilung der 
Motivation und Anstrengungsbereitschaft durchgeführt worden seien, 
kann ihnen nicht gefolgt werden (vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 
2024, neuropsychologische Untersuchung [Bg-act. 102 S. 91]). Denn mit 
der Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Bericht 
von Dr. med. G._____ und Dr. phil. H._____ vom 21. März 2022 die 
Überprüfung 
der 
Leistungsmotivation 
mittels 
Symptomvalidierungsverfahren ein unauffälliges Ergebnis gezeigt hat 
(vgl. Bg-act. 57 S. 5). Ferner konnten die neuropsychologischen 
Experten im Verlauf ihrer Exploration keine (deutlich gesteigerte) 
Ermüdung der Beschwerdeführerin feststellen (vgl. Gutso-Gutachten 
vom 1. Februar 2024, neuropsychologische Untersuchung [Bg-act. 102 
S. 86 und S. 90 f.]). Dies steht in einem gewissen Spannungsverhältnis 
sowohl zu den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der 
neuropsychologischen Untersuchung als auch insbesondere zur 
Beurteilung des psychiatrischen Gutachters Prof. Dr. med. K._____, 
welcher im Verlauf seiner Untersuchung eine zunehmende Müdigkeit 
bzw. Erschöpfung der Beschwerdeführerin feststellte (vgl. Gutso-


- 32 -
Gutachten, neuropsychologische Untersuchung und Beurteilung [Bg-act. 
102 S. 86, S. 90 f. und S. 98 f.] und psychiatrische Untersuchung [Bg-
act. 102 S. 84 ff.]; siehe auch psychiatrische Erhebung [Bg-act. 102 
S. 64], 
neurologische 
Beurteilung 
[Bg-act. 
102 
S. 95], 
fremdanamnestische 
Angaben 
des 
Ehemannes 
anlässlich 
der 
neuropsychologischen Untersuchung [Bg-act. 102 S. 80] sowie Bericht 
von Dr. med. G._____ und Dr. phil. H._____ vom 21. März 2022, wonach 
im 
Verlauf 
der 
Untersuchung 
ebenfalls 
eine 
Ermüdung 
der 
Beschwerdeführerin beobachtet wurde [Bg-act. 57 S. 3 und S. 5]). Auch 
weicht die Feststellung der neuropsychologischen Gutachter von den 
eigenen Schilderungen der Beschwerdeführerin, wonach sich nach einer 
jeweils am Morgen bestehenden höheren Leistungsfähigkeit im Laufe 
des Tages eine zunehmende Müdigkeit bzw. Erschöpfung entwickle, ab 
(vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, psychiatrische und 
neuropsychologische Erhebung [Bg-act. 102 S. 64, S. 73, S. 76 und 
S. 78 f.]; siehe auch Bericht von Dr. med. G._____ und Dr. phil. H._____ 
vom 21. März 2022 [Bg-act. 57 S. 1]). 
8.6.
Soweit die Experten und Expertin in somatischer Hinsicht schliesslich 
unfallfremde Diagnosen ausweisen, ist festzuhalten, dass diese 
Beschwerden 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Rahmen 
der 
noch 
vorzunehmenden Abklärungen des rechtserheblichen Sachverhalts zu 
berücksichtigen sind (vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, 
Diagnosen und orthopädische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 94 und S. 100 
f.]). 
8.7.
Des Weiteren erweist sich das Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024 
auch in Bezug auf die funktionelle Folgenabschätzung als nicht 
konsistent. 
Die 
Gutachterin 
und 
Gutachter 
kamen 
in 
ihrer 
Gesamtbeurteilung zum Schluss, aus neurologischer Sicht bestehe 
aufgrund der auf das am 5. September 2019 erlittene Schädelhirntrauma 


- 33 -
zurückgehenden 
Erschöpfung 
bzw. 
Müdigkeit 
eine 
zeitliche 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 10 
bis 20 %, was sich somit auf neuropsychiatrische Folgen des hier zur 
Diskussion stehenden Unfalls beziehe (vgl. Gutso-Gutachten vom 
1. Februar 2024, Gesamtbeurteilung [Bg-act. 102 S. 99]). Zunächst ist 
darauf hinzuweisen, dass der neurologische Experte Dr. med. V._____ 
im Rahmen seiner Beurteilung in anamnestischer Hinsicht zwar 
insbesondere eine rasche Ermüdbarkeit der Beschwerdeführerin 
feststellte, allerdings die von ihm ausgewiesene Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 10 bis 20 % nicht 
darauf, sondern auf die Hemisymptomatik, die Feinmotorikstörung der 
linken 
Hand 
mit 
leichter 
Ataxie 
und 
den 
episodischen 
Belastungsschwindel zurückführte (vgl. Gutso-Gutachten vom 1. Februar 
2024, neurologische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 95 f.]). Diese 
Leistungseinbusse floss jedoch nicht in die Gesamtbeurteilung der 
Gutachterin und Gutachter ein. Vielmehr wurde darin die verminderte 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf die neuropsychiatrischen 
Folgen 
des 
erlittenen 
Unfalls 
zurückgeführt, 
obschon 
die 
Neuropsychologen Dr. phil. T._____ und Prof. Dr. rer. nat. U._____ keine 
neuropsychologischen 
Funktionseinschränkungen 
(vgl. 
Gutso-
Gutachten vom 1. Februar 2024, neuropsychologische Untersuchung 
und Beurteilung [Bg-act. 102 S. 91 und S. 98 f.]) und der psychiatrische 
Gutachter Prof. Dr. med. K._____ keine Diagnose mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit ausweisen konnten (vgl. Gutso-Gutachten vom 
1. Februar 2024, psychiatrische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 97]). 
Letzterer liess es bei der Bemerkung bewenden, es dürfe nicht 
vernachlässigt 
werden, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
ein 
Schädelhirntrauma erlitten habe, welches – ungeachtet der Schwere der 
traumatischen Hirnverletzung – zu Müdigkeit bzw. Erschöpfung 
(cognitive and physical fatigue) führen könne (vgl. Gutso-Gutachten vom 


- 34 -
1. Februar 2024, psychiatrische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 97]). 
Insofern erweist sich die funktionelle Folgenabschätzung der Gutachterin 
und Gutachter als nicht schlüssig. 
8.8.
Sollte im Rahmen der noch vorzunehmenden Abklärungen eine 
psychiatrische Diagnose, insbesondere diejenige eines organischen 
Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma, gestellt werden, wären die 
daraus 
resultierenden 
funktionellen 
Auswirkungen 
anhand 
der 
Standardindikatoren nachzuweisen (vgl. E.6 hiervor). Dabei ist darauf 
hinzuweisen, 
dass 
im 
Rahmen 
des 
Komplexes 
"Gesundheitsschädigung" vorab zu klären ist, wie ausgeprägt die 
diagnoserelevanten Befunde sind. Weiter ist zu klären, wie es sich mit 
dem Behandlungs- und Eingliederungserfolg bzw. deren Resistenz 
verhält. Damit hat sich der psychiatrische Gutachter Prof. Dr. med. 
K._____ im Rahmen seiner Beurteilung nicht auseinandergesetzt. Er 
hielt lediglich fest, dass sich aus der erhobenen Anamnese nicht ergebe, 
wegen welchen Beschwerden, mit welchen Mitteln und mit welchem 
Erfolg die Therapie bei Dr. med. D._____ erfolgt sei (vgl. Gutso-
Gutachten vom 1. Februar 2024, psychiatrische Beurteilung [Bg-act. 102 
S. 96 f.]; siehe auch Bericht der C._____ vom 18. November 2020 über 
den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin zur Teilnahme am 
Behandlungsprogramm für Patienten und Patientinnen mit chronischen 
Kopfschmerzen 
[Bg-act. 
3 
S. 10 
f.]). 
Zudem 
ist 
mit 
der 
Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass sie ausweislich der Akten 
seit dem erlittenen Unfall aufgrund ihrer Einschränkungen eine 
Arbeitsleistung von maximal 50 % erbracht hat (vgl. Beschwerde vom 
7. Mai 2024 S. 6 f.; Bericht von Dr. med. M._____ vom 2. November 2021 
[Bg-act. 
3 
S. 3]; 
Schreiben 
der 
Beschwerdeführerin 
an 
die 
Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2021 und 6. Januar 2022 [Bg-
act. 6 und 14]; Protokoll Früherfassung vom 18. Januar 2022 [Bg-act. 20 


- 35 -
S. 1 f.]; Bericht von RAD-Arzt Dr. med. F._____ vom 20. Januar 2022 
[Bg-act. 48 S. 13]; Verlaufsprotokoll Eingliederung FI vom 26. Januar 
2022 [Bg-act. 22 S. 1 ff.]; Bericht von Dr. med. D._____ vom 29. Januar 
2022 [Bg-act. 24 S. 3]; Bericht des Schadeninspektors vom 11. Februar 
2022 [Bg-act. 30 S. 126]; Verlaufsprotokoll Eingliederung AV vom 
29. April 2022 [Bg-act. 58 S. 1 f.]; Case Report, Einträge vom 18. Januar 
2022, 16. Februar 2022 und 15. Dezember 2022 [Bg-act. 106 S. 3, S. 5 
und S. 7]; Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, orthopädische, 
neurologische, psychiatrische und neuropsychologische Erhebung [Bg-
act. 102 S. 62 ff., S. 73 und S. 79]; Bericht der Psychologin J._____ vom 
19. Juni 2024 [Bf-act. 14]; siehe zu den erwähnten Einschränkungen 
insb. der Bericht von Dr. med. G._____ und Dr. phil. H._____ vom 
21. März 2022 [Bg-act. 57 S. 1 f.], das Gutso-Gutachten vom 1. Februar 
2024, psychiatrische Erhebung [Bg-act. 102 S. 73 ff.] und der Bericht der 
Psychologin J._____ vom 19. Juni 2024 [Bf-act. 14]). Eine gutachterliche 
Auseinandersetzung damit fehlt, was insbesondere auch vor dem 
Hintergrund nachzuholen ist, als angesichts des Evaluationsgesprächs 
zur Frühintervention am 18. Januar 2022 noch eingeschätzt worden war, 
dass die Beschwerdeführerin ihr Eingliederungspotenzial in ihrer 
vormaligen Tätigkeit im eigenen Hotelbetrieb ausschöpfe (vgl. Mitteilung 
vom 1. Februar 2022 [Bg-act. 26]; Eingliederung FI, Eintrag vom 
18. Januar 2022 [Bg-act. 22 S. 1 ff.] und Case Report [Bg-act. 106 S. 7]; 
siehe ferner Bericht von Dr. med. E._____ vom 17. Februar 2022 [Bg-
act. 47 S. 6]). Ferner sind Komorbiditäten zu beachten. Sodann betrifft 
der Komplex "Persönlichkeit" die Persönlichkeitsdiagnostik und damit 
das 
Erheben 
der 
persönlichen 
Ressourcen, 
wobei 
sowohl 
leistungshindernde 
Belastungsfaktoren 
einerseits 
als 
auch 
die 
Kompensationspotentiale anderseits zu berücksichtigen sind. Auch in 
Bezug auf den Komplex "Sozialer Kontext" ist zu prüfen, ob negative oder 
mobilisierende Ressourcen bestehen. Diesbezüglich ist insbesondere 


- 36 -
dem Bericht von RAD-Arzt Dr. med. F._____ vom 20. Januar 2022 zu 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin weniger Lebensimpuls habe 
und keinen Hobbys mehr nachgehe (vgl. Bg-act. 48 S. 13; siehe auch 
Bericht des Schadeninspektors vom 11. Februar 2022 [Bg-act. 30 
S. 126] und RAD-Abschlussbeurteilung vom 29. Februar 2024 [Bg-act. 
106 S. 33 f.]). Zudem berichtete die Beschwerdeführerin, ihre Ruhe 
haben zu wollen und dass die eheliche Beziehung nicht optimal sei (vgl. 
Bericht von Dr. med. G._____ und Dr. phil. H._____ vom 21. März 2022 
[Bg-act. 57 S. 3] und Gutso-Gutachten vom 1. Februar 2024, 
psychiatrische Erhebung [Bg-act. 102 S. 76 f.]). Abgesehen von der 
festgestellten belastenden Paardynamik hat sich der psychiatrische 
Gutachter Prof. Dr. med. K._____ mit den Belastungsfaktoren und den 
Ressourcen nicht differenziert auseinandergesetzt und den sozialen 
Kontext nicht hinreichend gewürdigt (vgl. Gutso-Gutachten vom 
1. Februar 2024, psychiatrische Beurteilung [Bg-act. 102 S. 96 f.]). 
Schliesslich umfasst die Konsistenzprüfung die Frage, ob zum einen eine 
gleichmässige 
Einschränkung 
des 
Aktivitätsniveaus 
in 
allen 
vergleichbaren Lebensbereichen besteht und zum anderen, ob ein 
behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener 
Leidensdruck vorliegt (vgl. zum Ganzen BGE 141 V 281 E.4.1.3 ff.). Eine 
sachverständige Auseinandersetzung mit diesen Standardindikatoren ist 
bei 
Vorliegen 
einer 
medizinisch 
festgestellten 
gesundheitlichen 
Anspruchsgrundlage nachzuholen.
9.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine 
Sache in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit 
auch die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als 
unvollständig, verbleibt ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen 
Versicherungsträger 
zurückzuweisen, 
anstatt 
ein 
gerichtliches 


- 37 -
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein 
solches ist in der Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im 
Verwaltungsverfahren 
anderweitig) 
erhobener 
medizinischer 
Sachverhalt überhaupt für "gutachterlich abklärungsbedürftig" gehalten 
wird oder eine Administrativexpertise in rechtserheblichen Punkten nicht 
ausreichend beweiswertig ist und dieser Mangel nicht alleine durch eine 
Klarstellung, Präzisierung oder Gutachtensergänzung behoben werden 
kann (vgl. FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem Weg zum 
Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff. 
S. 4 f.; BGE 139 V 496 E.4.4 und 137 V 210 E.4.4.1.4 f.). Eine 
Rückweisung 
an 
den 
Versicherungsträger 
steht 
dem 
Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen offen, in denen die 
Rückweisung in der Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage 
begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder 
Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 
137 
V 
210 
E.4.4.1.4; 
KIESER, 
ATSG-Kommentar, 
4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 44 Rz. 71). 
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht 
nachgekommen, indem sie den medizinischen Sachverhalt nur 
lückenhaft abgeklärt und letztlich auf das Gutso-Gutachten vom 
1. Februar 2024 abgestellt hat, obwohl dieses keine schlüssige 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge 
bzw. 
der 
Folgeabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des 
Umfangs 
der 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
in 
leidensangepasster Tätigkeit bisweilen immer noch offen ist und 
ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Im Einklang mit BGE 137 V 
210 ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 17. April 2024 zu ergänzenden Abklärungen hinsichtlich des 
medizinischen 
Sachverhalts 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 


- 38 -
zurückzuweisen. 
Gestützt 
auf 
die 
dannzumal 
vollständigen 
medizinischen 
Unterlagen 
wird 
die 
Beschwerdegegnerin 
eine 
sachverständige polydisziplinäre Abklärung zu veranlassen haben. 
Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin die Leistungsansprüche 
der Beschwerdeführerin neu zu prüfen haben. 
10.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die 
angefochtene Verfügung vom 17. April 2024 aufzuheben und die 
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und 
zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 
11.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten 
in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf 
CHF 700.-- fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt 
praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und der Zusprache 
einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 
und 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens 
sind 
die 
Gerichtskosten 
von 
CHF 700.-- 
demnach 
der 
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
11.2.1.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 


- 39 -
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung 
regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im 
Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 
Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E.2.2, 9C_64/2019 vom 
25. April 2019 E.4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2 [in BGE 
144 V 380 nicht publiziert] und 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 
E.6.1). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) wird die Parteientschädigung 
nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von 
dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu 
betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
11.2.2.
Der 
Rechtsvertreter 
der 
Beschwerdeführerin 
reichte 
aufforderungsgemäss am 3. Oktober 2024 eine Honorarnote ein. Das 
geltend gemachte Honorar beläuft sich auf insgesamt CHF 5'408.50 
(bestehend aus einem Aufwand von 19.43 Stunden à CHF 250.-- 
[CHF 4'857.50] zzgl. einer Spesenpauschale von 3 % [CHF 145.75] und 
8.1 % MWST [CHF 405.25]). Eine Honorarvereinbarung liegt im Recht, 
weshalb der veranschlagte Stundenansatz von CHF 250.-- nicht zu 
beanstanden ist. Auch hält sich der geltend gemachte Aufwand an die 
rechtsprechungsgemäss anzuerkennende Spesenpauschale von 3 % 
des Honorars (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] S 24 8 vom 12. März 2024 E.8.2, S 23 55 vom 
19. September 2023 E.9.2.2, S 22 106 vom 1. November 2022 E.4, S 20 
52 vom 24. März 2022 E.11.3, S 21 117 vom 25. Januar 2022 E.9 und S 
20 67 vom 8. Dezember 2020 E.7) und er erscheint in zeitlicher Hinsicht 
als angemessen. Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin 


- 40 -
somit aussergerichtlich mit CHF 5'408.50 (inkl. Spesen und MWST) zu 
entschädigen.
12.1.
Schliesslich beantragt die Beschwerdeführerin die Übernahme der 
Kosten für die Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024 und 
die Stellungnahme der Psychologin J._____ vom 19. Juni 2024 in der 
Höhe von insgesamt CHF 3'040.-- durch die Beschwerdegegnerin.
12.2.
Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die 
Kosten der Abklärung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat 
(Satz 1). Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren 
Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des 
Anspruchs 
unerlässlich 
waren 
oder 
Bestandteil 
nachträglich 
zugesprochener 
Leistungen 
bilden 
(Satz 
2). 
Nach 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die notwendigen Kosten privat 
eingeholter 
Berichte 
bzw. 
Gutachten 
unter 
dem 
Titel 
Parteientschädigung zu vergüten, soweit diese für die Entscheidfindung 
unerlässlich waren (vgl. BGE 115 V 62 E.5c; Urteile des Bundesgerichts 
8C_529/2022 
vom 
6. Februar 
2023 
E.7, 
8C_295/2022 
vom 
21. Dezember 2022 E.11 und 1C_302/2021 vom 25. Januar 2022 E.3.3). 
Vorliegend erachtet das Gericht die Beurteilung von Dr. med. I._____ 
vom 27. Mai 2024 für die Feststellung, dass konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit des Administrativgutachtens der Gutso vom 1. Februar 
2024 sprechen, als unerlässlich, womit die entsprechenden Kosten von 
CHF 2'800.-- 
der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen 
sind. 
Demgegenüber war die Stellungnahme der behandelnden Psychologin 
J._____ vom 19. Juni 2024 zwar hilfreich aber nicht unerlässlich für die 
Beurteilung 
des 
besagten 
Gutso-Gutachtens, 
weshalb 
die 
entsprechenden 
Kosten 
von 
CHF 240.-- 
nicht 
zulasten 
der 
Beschwerdegegnerin gehen.


- 41 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
17. April 2024 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die 
IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die Kosten für die Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024 
gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons Graubünden, welche A._____ 
den entsprechenden Betrag von CHF 2'800.-- zu ersetzen hat.
4.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 5'408.50 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]