gr_gerichte · U 2019 90 · 2019-11-01 · it

assistenza sociale | Sozialhilfe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 19 90
3a Camera 
Giudice unico Racioppi e attuario Paganini
SENTENZA
del 1° novembre 2019
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
convenuto
concernente assistenza sociale


- 2 -
1.
Con domanda del 4 luglio 2019 il Servizio sociale Moesa chiedeva al 
Comune di X._____ il rinnovo dell'aiuto assistenziale di CHF 1'883.60 
mensili per A._____ per i mesi da luglio a settembre 2019.
2.
Con decisione 23/29 luglio 2019 il Municipio accoglieva la domanda di 
assistenza a determinate condizioni limitatamente al mese di luglio 2019. 
Per le spese di alloggio veniva riconosciuto un importo di CHF 800.--. Dalla 
quota assistenziale venivano inoltre dedotti CHF 610.-- incassati da 
A._____ in seguito alla vendita di una borsa.
3.
Il 30 luglio 2019 B._____ chiedeva al Comune di X._____ il rimborso dei 
CHF 610.--, siccome il suo compagno A._____ non sarebbe stato in grado 
di restituirglieli in seguito al decurtamento per tale importo dall'assistenza 
per luglio 2019.
4.
Con scritto dell'8 agosto 2019 il Servizio sociale Moesa contestava la 
riduzione per le spese di alloggio a partire da luglio e chiedeva di applicare 
un'eventuale riduzione solo dopo un preavviso di tre mesi tenente conto dei 
termini di disdetta del contratto di locazione.
5.
Il 13 agosto 2019 il Servizio sociale Moesa comunicava che A._____ non 
avrebbe diritto all'assistenza pubblica per il mese di agosto 2019, in quanto 
grazie ai salari ricevuti raggiungerebbe il minimo vitale.
6.
Contro la decisione del 23 (comunicata il 29) luglio 2019 A._____ (qui di 
seguito: ricorrente) il 21 agosto 2019 inoltrava ricorso al Tribunale 
amministrativo chiedendone la modifica nel senso che per le spese di 
alloggio gli sia riconosciuto un importo pari a CHF 1'000.-- per almeno tre 
mesi. Inoltre, egli chiedeva che il ricavo dalla vendita della borsa di CHF 
610.-- da lui organizzata non venga decurtato dal contributo assistenziale, 
in quanto l'importo andrebbe versato a B._____ quale (ex) proprietaria.


- 3 -
7.
Con decisione 20 agosto/30 settembre 2019 il Municipio negava a A._____ 
il diritto all'assistenza pubblica per il mese di agosto 2019 in conformità alle 
indicazioni del Servizio sociale Moesa; mentre in approvazione della 
richiesta di annullare la decisione di riduzione dell'importo per la pigione, 
esso rimborsava a A._____ CHF 200.--.
8.
Con scritto del 30 settembre 2019 il Municipio respingeva la richiesta di 
rimborso di B._____, siccome, secondo le dichiarazioni del ricorrente, la 
borsa sarebbe stata regalata al ricorrente e anche il ricavato dalla vendita 
sarebbe stato destinato a lui.
9.
Nella risposta del 30 settembre 2019 il Municipio del Comune di X._____ 
(qui di seguito: convenuto) postulava il rigetto del ricorso. Esso segnalava, 
in particolare, di aver riconosciuto al ricorrente l'importo di CHF 1'000.- per 
le spese di alloggio già dal 1° aprile 2019 e di avergli rimborsato, secondo 
decisione 20 agosto 2019, CHF 200.-- per il mese di luglio (corrispondente 
alla deduzione per le spese di alloggio decretata con decisione 23/29 luglio 
2019). 
10.
Nella replica del 12 ottobre 2019 il ricorrente confermava quanto asserito 
dal convenuto riguardo alle spese di alloggio e al fatto che la borsa era un 
regalo da parte della sua compagna B._____.
11.
Nello scritto del 24 ottobre 2019 il convenuto rinunciava all'inoltro di una 
duplica. 


Considerando in diritto:
1.
I requisiti processuali sono dati. Su questa controversia giudica il giudice 
unico, giacché il ricorso – come si vedrà qui di seguito – è, per quanto non 
divenuto privo d'oggetto, evidentemente infondato (cfr. art. 18 cpv. 3 della 
legge sull'organizzazione giudiziaria [LOG]). 
2.
Contestato è soltanto ancora il decurtamento dal contributo assistenziale 
per il mese di luglio 2019 del ricavato dalla vendita di una borsa per 
l'importo di CHF 610.--. La richiesta del ricorrente di riconoscergli CHF 
1'000.-- di spese di alloggio per almeno tre mesi è invece divenuta priva 
d'oggetto visto che il convenuto, dopo la decisione impugnata 23/29 luglio 
2019 in cui si è decretato un importo di CHF 800.-- per l'alloggio, con 
decisione 20 agosto/30 settembre 2019 ha rimborsato al ricorrente 
CHF 200.-- (corrispondenti alla deduzione per il mese di luglio 2019 da 
CHF 1'000.-- [come in precedenza riconosciuto] a CHF 800.--). Ciò è stato 
riconosciuto dal ricorrente in sede di replica. Per quanto attiene l'estensione 
della sua richiesta, ossia di riconoscere CHF 1'000.-- di spese di alloggio 
per almeno tre mesi, si osserva che le spese di alloggio giudicate 
eccessivamente elevate devono essere finanziate soltanto fino al prossimo 
termine di disdetta (in questo case di tre mesi; cfr. art. 8 delle disposizioni 
esecutive della legge cantonale sull'assistenza [DELCAss; CSC 546.270]), 
sempreché sussista un diritto all'assistenza. Siccome ad agosto 2019 il 
ricorrente non aveva più diritto all'assistenza, un eventuale futuro contributo 
per le spese di alloggio va semmai decretato di nuovo da parte del 
convenuto su nuova domanda di assistenza e non può essere deciso in 
questa sede.
3.
Stando al ricorrente, i CHF 610.-- accreditatigli il 16 luglio 2019 sul suo 
conto (cfr. doc. 11 convenuto) sarebbero il ricavo – da tenere come regalo 
– dalla vendita online di una borsa regalatagli dalla sua compagna B._____ 


- 5 -
per far fronte alle sue spese (cfr. doc. 7 convenuto). In Svizzera il diritto 
all'assistenza sociale impedisce che le persone bisognose debbano far 
capo al benevolo appoggio di terze persone. Per contro, le assegnazioni di 
terzi, quali delle donazioni rilevanti, vanno considerate pienamente come 
entrate (cfr. WIZENT, Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, 2014, pag. 435 
segg.; art. 2 cpv. 2 della legge sull'assistenza alle persone nel bisogno 
[LCAss; CSC 546.250]). Nel caso di specie, non trattandosi di una modica 
somma, appare sostenibile che il convenuto l'abbia conteggiata come 
entrata del mese di luglio 2019. Irrilevante è che B._____ abbia chiesto 
dapprima al ricorrente e poi al convenuto la restituzione di tale somma (cfr. 
richiesta di rimborso al convenuto del 30 luglio 2019 [doc. 9 convenuto]). 
Contrariamente alla sua esposizione dei fatti, secondo cui lei avrebbe 
chiesto al ricorrente di vendere la borsa, stando alla più credibile versione 
del ricorrente, ella gli avrebbe regalato tale borsa. Siccome il ricorrente non 
ne è più arricchito (nemmeno per mezzo di surrogato in denaro) (cfr. art. 
249 della legge federale di complemento del Codice civile svizzero [Libro 
quinto: Diritto delle obbligazioni; CO; RS 220]), ella non può a priori 
revocare la donazione e farsi restituire la somma del ricavato dalla vendita 
della borsa. Ne discende che il convenuto non deve al ricorrente CHF 610.-
- da destinare a B._____ (e né tantomeno CHF 610.-- a B._____, per 
quanto questo Tribunale possa esprimersi in merito). Il convenuto ha perciò 
giustamente decurtato l'importo per il mese di luglio 2019 e non deve 
rimborsare tale importo al ricorrente, per cui, per quanto non divenuto privo 
d'oggetto, il ricorso va respinto. 
4.
Considerato che il convenuto ha di fatto dato seguito al petito del ricorrente 
di riconoscere l'importo di CHF 1'000.-- per le spese di alloggio (per quanto 
concerne il mese di luglio 2019, nella misura che si può entrare nel merito 
di tale richiesta), e che il ricorrente soccombe soltanto riguardo al 
decurtamento del ricavo di CHF 610.--, si rinuncia eccezionalmente al 
prelievo di spese giudiziarie.


- 6 -
Il Giudice unico decide:
1.
Per quanto non divenuto privo d'oggetto e per quanto ricevibile, il ricorso è 
respinto. 
2.
Non si prelevano spese. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]