gr_gerichte · R 2012 143 · 2013-04-16 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 12 143
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuar Trümpler
URTEIL
vom 16. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen 
Stadt Chur, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
1.
Am 6. April 2012 reichten die Grundeigentümer A._____ beim 
Hochbauamt 
der 
Stadt 
Chur 
ein 
Baugesuch 
betreffend 
Gartenraumgestaltung mit Bioschwimmteich und Holz-Grenzzaun sowie 
einer Solaranlage auf dem Ziegeldach südseits ihres Hauses an der 
Q._____strasse in Chur ein. Am 17. April 2012 forderte das Hochbauamt 
A._____ auf, das Baugesuch zu ergänzen und mitunter eine 
Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege einzureichen. Das Objekt 
befände sich im Erhaltungsbereich bzw. -gebiet „N._____“ mit besonderer 
Wohnqualität und sei im Inventar der Stadt Chur als schützenswert 
respektive 
als 
erhaltenswert 
eingetragen, 
weswegen 
es 
der 
Baukommission zur Beurteilung vorgelegt werden müsse.
2.
Nach einem Augenschein am 3. Mai 2012 schrieb die Denkmalpflege 
Graubünden, dass es in Bezug auf die Dachkollektoren zwar einen 
Präzedenzfall 
im 
Quartier 
„N._____“ 
gebe 
und 
dass 
gemäss 
Planungshilfe der Bau solcher technischer Anlagen grundsätzlich möglich 
sei. Doch würde die unauffällige Platzierung und die farbliche Anpassung 
der Solaranlage verlangt, was vorliegend nicht gegeben sei.
3.
Am 11. Juni 2012 informierte die Stadt A._____, dass die eingereichten 
Unterlagen vollständig seien und im ordentlichen Baubewilligungs-
verfahren entschieden werde. 
4.
Am 18. Juli 2012 beschloss die Baukommission der Stadt Chur, dass dem 
Baugesuch bezüglich der Sonnenkollektoren auf der Dachfläche nicht 
zugestimmt werden könne. Das Hochbauamt informierte A._____ in der 
Folge am 31. Juli 2012 darüber, dass die Denkmalpflege die 
vorgeschlagene Platzierung von Sonnenkollektoren gerügt und die 
architektonische Integration, die unauffällige Platzierung und die farbliche 
Angleichung an die Dacheindeckung in Frage gestellt habe. Bei der 


- 3 -
vorgesehenen Solaranlage mit 6 Modulen und einer Gesamtfläche von 
ca. 15 m2 könne nicht von einer zurückhaltenden Einordnung gesprochen 
werden. Die verlangte unauffällige Platzierung sei auf der bestehenden 
steilen Dachfläche kaum realisierbar. Die ziegelgedeckten Dachflächen 
seien zudem quartiertypisch und für die hohe Qualität der Gestaltung 
mitentscheidend. Weiter sei gemäss Art. 76 Abs. 2 des kommunalen 
Baugesetzes auf die Bausubstanz sowie die wesentlichen Gliederungs- 
und Gestaltungsmerkmale Rücksicht zu nehmen. Ein anderer Standort 
der Solaranlage sei grundsätzlich denkbar, sofern die Gestaltungs-
grundsätze eingehalten werden könnten. Folglich sah der Stadtrat mit 
Baubescheid vom 15., mitgeteilt am 18. Oktober 2012, von einer 
Bewilligung der Sonnenkollektoren auf der Dachfläche ab.
5.
Dagegen 
erhoben 
A._____ 
am 
30. Oktober 
2012 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
Beschwerde 
und 
beantragten die Aufhebung des Baubescheides vom 15. Oktober 2012 
bezüglich der Ablehnung der Erstellung von Sonnenkollektoren auf der 
Dachfläche. Die Anlage sei gut in die Dachfläche integriert und von den 
Nachbarn her praktisch nicht einsehbar, dies im Gegensatz zur 
Solaranlage auf dem Dach des Wohnhauses an der benachbarten 
P._____strasse. 
Ein 
anderer 
Standort 
sei 
problematischer. 
Der 
ablehnende Entscheid verstosse zudem gegen Art. 18a RPG und Art. 40 
Ziff. 16 KRVO. Der Stadtrat habe deshalb keinen Ermessensspielraum. 
Zudem 
seien 
gemäss 
Planungshilfe 
für 
das 
Gebiet 
„N._____“ 
Solaranlagen grundsätzlich möglich, wenn sie zurückhaltend eingesetzt 
würden. Dies sei bei einer dachintegrierten Montage zweifellos der Fall.
6.
Am 19. November 2012 beantragte die Stadt die Abweisung der 
Beschwerde. Insbesondere führte sie dabei aus, dass das kommunale 
Recht 
bei 
den 
Gebieten 
mit 
besonderer 
Wohnqualität 
höhere 


- 4 -
Anforderungen an die Ästhetik als Art. 73 Abs. 1 KRG stelle. Die 
Baubehörde habe dabei einen erheblichen und geschützten Beurteilungs- 
und Ermessensspielraum. Der Stadtrat habe diesen vorliegend nur 
ausgenutzt, nicht überschritten oder missbraucht. Gemäss Art. 79 Abs. 1 
des 
kommunalen 
Baugesetzes 
würden 
Gebiete 
mit 
besonderer 
Wohnqualität ausgeschieden, welche im Generellen Gestaltungsplan als 
Erhaltungsbereich aufgenommen und bezeichnet seien. Dort sei die 
gebietstypische Bau-, Garten- und Freiraumstruktur sowie die Qualität 
des öffentlichen Raumes zu erhalten und nach Möglichkeit zu verbessern. 
Zu beurteilen sei deshalb, ob das Bauvorhaben die vom Gemeinderat 
festgelegten Gestaltungsgrundsätze im Gebiet „N._____“ einhalte. Zudem 
sei die Planungshilfe des Hochbauamtes zu beachten. Bei der 
Solaranlage mit sechs Modulen von ca. 15 m² Fläche könne nicht von 
einer zurückhaltenden Einordnung gesprochen werden. Auf der 
bestehenden steilen Dachfläche und unmittelbar neben der Dachgaube 
sei dies kaum realisierbar. Die mit Ziegeln eingedeckten steilen 
Dachflächen seien quartiertypisch und prägend für die hohe Qualität der 
Gestaltung. Zudem gelte das Wohnhaus mit Umschwung, Gartenhaus 
und Einfriedung auf der Südseite als erhaltenswert. Die geplante 
Solaranlage verunstalte die Gliederungs- und Gestaltungsmerkmale des 
Daches und verletze die bestehende Schutzverfügung. Ferner sei die 
rechtliche Tragweite von Art. 18a RPG nicht restlos geklärt. Es stelle sich 
die Frage, wie der Begriff „sorgfältig“ im Verhältnis zu kommunalen 
Gestaltungsvorschriften auszulegen sei und ob einzig Kultur- und 
Naturdenkmäler von kantonaler und nationaler Bedeutung geschützt 
seien oder ob auch kommunale Schutzvorschriften unter Art. 18a RPG 
fielen. Die kommunalen Ästhetikvorschriften seien vorliegend zu 
beachten. Halte ein Baugesuch für eine Solaranlage wie hier die 
Bestimmungen von Art. 79 des kommunalen Baugesetzes nicht ein, 
könne dies auch nicht im Sinne von Art. 18a RPG als „sorgfältig“ in die 


- 5 -
Bausubstanz integriert bezeichnet werden. Schliesslich sei das von den 
Beschwerdeführern zum Vergleich herangezogene Wohnhaus mit 
dachintegrierter Solaranlage nicht im Inventar erfasst und sei auch kein 
typisches Objekt für die Siedlung „N._____“. Die Kollektoren seien dort 
farblich angepasst und in die Dachfläche integriert. Ein direkter Vergleich 
mit dem hier interessierenden Baugesuch sei nicht möglich.
7.
Am 3. Dezember 2012 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren 
Anträgen fest. Ebenso tat dies die Stadt am 20. Dezember 2012 in ihrer 
Duplik, wobei diese neu ausführte, dass das Wohngebiet „N._____“ ein 
Kultur- und Naturdenkmal von nationaler Bedeutung sei, da es im 
Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung 
in die strengste mögliche Kategorie aufgenommen sei. Ansonsten 
bekräftigten beide Parteien in ihren Eingaben nochmals ihre Argumente 
ohne im Wesentlichen Neues vorzubringen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschriften sowie 
im angefochtenen Beschluss des Stadtrates wird, soweit erforderlich, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Beim mit vorliegender Beschwerde angefochtenen Beschluss vom 
15. Oktober 
2012 
der 
Stadt 
Chur 
(im 
Folgenden 
auch: 
Beschwerdegegnerin) handelt es sich um einen Baubescheid, mit 
welchem der Stadtrat das Baugesuch von A._____ (im Folgenden: 
Beschwerdeführer) betreffend Abbruch einer Garage und Neubau eines 
Schwimmteichs (mit Terrasse und Sichtschutzwand) unter Bedingungen 
gutgeheissen 
hat. Hingegen wurde in selbigem Beschluss 
die 


- 6 -
nachgesuchte Bewilligung für Sonnenkollektoren auf der Dachfläche des 
Hauses der Beschwerdeführer nicht erteilt. Gegen die Verweigerung der 
Baubewilligung betreffend die Solaranlage richtet sich denn auch die 
vorliegend form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde.
2. a)
Was das auf den vorliegenden Fall anwendbare Recht betrifft, führen die 
Beschwerdeführer sinngemäss aus, dass seit Inkrafttreten von Art. 18a 
des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) im 
Zusammenhang mit der Bewilligung von Solaranlagen kein Raum mehr 
für kommunales Recht bestehe. Solaranlagen, welche sorgfältig in 
Dachflächen integriert seien, müssten bewilligt werden, jedenfalls sofern 
keine Kultur und Naturdenkmäler von kantonaler oder nationaler 
Bedeutung beeinträchtigt seien. Mit der Revision (recte: dem Erlass) von 
Art. 18a RPG im Jahr 2008 sei somit der Ermessensspielraum der 
kommunalen Baubehörde bei Solaranlagen eliminiert worden. Der 
Wortlaut von Art. 18a RPG sei klar und unmissverständlich, weshalb er 
auch von den kommunalen Baubewilligungsbehörden beachtet werden 
müsse. Dagegen stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, 
dass die rechtliche Tragweite von Art. 18a RPG nicht restlos geklärt sei. 
Es stelle sich die Frage, wie der Begriff „sorgfältig“ im Verhältnis zu 
kommunalen Gestaltungsvorschriften auszulegen sei und ob einzig 
Kultur- und Naturdenkmäler von kantonaler und nationaler Bedeutung 
geschützt seien oder ob auch kommunale Schutzvorschriften unter Art. 
18a RPG fielen. Aus der Entstehungsgeschichte von Art. 18a RPG lasse 
sich dies nicht eruieren. Dazu bestehe auch keine höchstrichterliche 
Rechtsprechung. 
Besagter Artikel lautet:
Art. 18a Solaranlagen
In Bau- und Landwirtschaftszonen sind sorgfältig in Dach- und 
Fassadenflächen integrierte Solaranlagen zu bewilligen, sofern 


- 7 -
keine Kultur- und Naturdenkmäler von kantonaler oder nationaler 
Bedeutung beeinträchtigt werden.
b)
Seinem Wortlaut nach scheint die Bestimmung einen Anspruch auf die 
Errichtung von Solaranlagen zu vermitteln, wenn die im Gesetz 
genannten Voraussetzungen vorliegen (vgl. hierzu das Votum von 
Bundesrätin [BR] Doris Leuthard im Nationalrat in der Sommersession 
2007, Amtl. Bull. N 2007 893; ferner BENOÎT BOVAY, Unification ou 
harmonisation du droit de l'aménagement du territoire et des 
constructions?, in: ZSR 127 [2008] II 5 ff., 86 f.). Allerdings wird in der 
Literatur die Auffassung vertreten, dass sich Art. 18a RPG nicht auf die 
Grundsatzgesetzgebungskompetenz 
gemäss 
Art. 75 
der 
Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) stützen 
kann. Bereits deshalb erscheine die Tragweite der Bestimmung unklar 
(vgl. ARNOLD MARTI, Bau- und Planungsrecht in der Schweiz: 
Vereinheitlichung, Harmonisierung oder Status quo?, in: ZSR 127 [2008] 
II 119 ff., 138; ALAIN GRIFFEL, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 
Zürich/St. Gallen 2012, S. 100). Art. 75 Abs. 1 BV lautet: „Der Bund legt 
Grundsätze der Raumplanung fest. Diese obliegt den Kantonen und dient 
der zweckmässigen und haushälterischen Nutzung des Bodens und der 
geordneten Besiedlung des Landes.“ Ferner wird in der Literatur 
vertreten, dass sämtliche weiteren Bewilligungsvoraussetzungen des 
kantonalen 
und 
kommunalen 
(Bau-)Rechts 
gestützt 
auf 
Art. 22 
Abs. 3 RPG 
vorbehalten 
bleiben 
(vgl. 
CHRISTOPH 
JÄGER, 
in: 
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Bundes-
gesetz über die Raumplanung, Zürich 2010, Art. 18a Rz. 19) bzw. die 
zuständigen Behörden weiterhin verpflichtet seien, eine Interessen-
abwägung vorzunehmen (PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes 
Umweltrecht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 229). Das Verwaltungsgericht Zürich 
sprach sich in mehreren Urteilen dafür aus, dass der Gesetzgeber mit 
Art. 18a RPG ein Zeichen zugunsten erneuerbarer Energien setzen 


- 8 -
wollte, ohne jedoch die gemäss Art. 75 Abs. 1 BV den Kantonen 
zustehende Kompetenz zur Raumplanung beschränken oder die 
Anwendbarkeit des Umweltschutzrechtes bei Solaranlagen ausser Kraft 
setzen zu wollen (vgl. die Urteile des Verwaltungsgerichts Zürich 
VB.2007.00307 vom 7. November 2007 E. 6 und VB.2008.00322 vom 
29. Oktober 2008 E. 3.3). Aufgrund der neuen Bestimmung müsse dem 
öffentlichen Interesse an der Nutzung erneuerbarer Energien vermehrt 
Gewicht beigemessen werden. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit 
von Eigentumsbeschränkungen, die sich aus der Anwendung von 
Gestaltungsvorschriften 
ergeben, 
habe 
dieser 
Aspekt 
in 
die 
Interessenabwägung einzufliessen. Das Bundesgericht hat soweit 
ersichtlich noch nicht zu dieser Problematik Stellung genommen (vgl. aber 
immerhin das Urteil des Bundesgerichts 1C_391/2010 vom 19. Januar 
2011 E. 3). 
c)
Mit Blick auf die Materialien kann festgestellt werden, dass mit dem im 
Rahmen der Beratungen über die Agrarpolitik 2011 ins Raumplanungs-
gesetz eingefügten Art. 18a in erster Linie ein klares politisches Zeichen − 
insbesondere an die Gemeinden − gesendet werden sollte (Votum von 
BR Leuthard im Ständerat in der Sommersession 2007, Amtl. Bull. S 2007 
564). In Bezug auf Solaranlagen wollten die Eidgenössischen Räte einen 
Akzent setzen, ohne allerdings in die verfassungsmässigen Rechte der 
Kantone einzugreifen (Votum von BR Leuthard im Nationalrat in der 
Sommersession 
2007, 
Amtl. 
Bull. 
N 2007 
1056). 
Werden 
die 
Entstehungsgeschichte von Art. 18a RPG und die Intentionen des 
Gesetzgebers bei der Rechtsanwendung berücksichtigt, ergibt sich, dass 
nicht jede integrierte Solaranlage, solange sie nicht Kultur- oder 
Naturdenkmäler beeinträchtigt, automatisch von den Gemeinden bewilligt 
werden muss. Bei der Bewilligung von Solaranlagen ist mit anderen 
Worten nicht von einem das föderalistische Prinzip unterwandernden 


- 9 -
Bewilligungsautomatismus, 
sondern 
vielmehr 
von 
einer 
neu 
ausgerichteten und vor allem akzentuierten Interessenabwägung mit 
Präferenz für die Nutzung erneuerbarer Energien auszugehen. Eine 
andere Auslegung respektive Interpretation von Art. 18a RPG wäre auch 
gar nicht von der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes 
gemäss Art. 75 BV abgedeckt (vgl. MARTI, a.a.O., 138; GRIFFEL, a.a.O., 
S. 100).
d)
Damit durfte die Beschwerdegegnerin in casu bei der nachgesuchten 
Bewilligung für eine Solaranlage mit sechs Modulen und von ca. 15 m² 
Fläche auf dem Dach der Beschwerdeführer kommunale und kantonale 
Bewilligungsvoraussetzungen berücksichtigen. Ob sie dabei korrekt 
vorgegangen ist und zu Recht die Bewilligung für die Anlage verweigert 
hat, gilt es im Folgenden zu prüfen.
3. a)
Materiell geht es um die Zulässigkeit der von den Beschwerdeführern 
nachgesuchten 
Solaranlage, 
die 
gemäss 
dem 
bei 
den 
Baugesuchsunterlagen liegenden Fassadenplan die Dimension von 6 
Modulen (à 2380 mm x 1056 mm x 90 mm), d.h. eine Grösse von ca. 
15 m2, aufweist und südseitig auf dem Dach stehen kommen soll. Die 
Stadt begründete in diesem Zusammenhang ihren ablehnenden 
Entscheid damit, dass gemäss Art. 79 des Baugesetzes der Stadt Chur 
(BG) in Gebieten mit besonderer Wohnqualität − wie dem in der 
Wohnzone W2 gelegenen Wohnschutzgebiet „N._____“ − Solaranlagen 
zwar möglich und aus baurechtlicher Sicht nicht generell verboten sind, 
dass aber dort die gebietstypische Bau-, Garten- und Freiraumstruktur 
sowie die Qualität des öffentlichen Raumes zu erhalten und nach 
Möglichkeit zu verbessern ist. Mit Hinweis auf die im Anhang zum BG 
aufgeführten 
Gestaltungsgrundsätze 
und 
die 
Planungshilfe 
für 
Bauherrschaften 
und 
Planer 
des 
Hochbauamtes 
kam 
die 


- 10 -
Beschwerdegegnerin sodann zum Schluss, dass Solaranlagen auf den 
Giebeldächern im „N._____“ zurückhaltend eingesetzt werden müssten 
und möglichst unauffällig platziert und farblich der Fassade oder der 
Dachfläche angepasst zu sein haben. Bei der nachgesuchten Anlage mit 
sechs Modulen von ca. 15 m² Fläche sei keine zurückhaltende 
Einordnung erfolgt. Auf der bestehenden steilen Dachfläche und 
unmittelbar neben der Dachgaube sei dies kaum realisierbar. Die mit 
Ziegeln eingedeckten steilen Dachflächen seien quartiertypisch und 
prägend für die hohe Qualität der Gestaltung. Die Sonnenkollektoren 
seien auffällig auf der bestehenden Dachfläche und unmittelbar neben der 
gestalterisch wertvollen Dachgaube platziert; dies im Gegensatz zur 
Liegenschaft an der P._____strasse. Zudem gelte das Wohnhaus an der 
Q._____strasse mit Umschwung, Gartenhaus und Einfriedung auf der 
Südseite als erhaltenswert. Dies sei gemäss Art. 101 BG auch unter 
geltendem Recht zu beachten. Gemäss Art. 76 Abs. 1 BG seien 
erhaltenswerte Bauten, Bauteile, Anlagen und Baugruppen nach 
Möglichkeit zu erhalten. Bei Umbauten sei gemäss Art. 76 Abs. 2 BG auf 
die 
Bausubstanz 
sowie 
die 
wesentlichen 
Gliederungs- 
und 
Gestaltungsmerkmale Rücksicht zu nehmen. Das Vorhaben verunstalte 
die Gliederungs- und Gestaltungsmerkmale des Daches und verletze die 
auf dem Haus lastende Schutzverfügung.
b)
Dem entgegneten die Beschwerdeführer, dass für den Bau einer 
Solaranlage einige Quadratmeter Ziegel der sehr grossen Dachflächen 
geopfert werden müssten. Dies liege in der Natur der Sache, wenn 
Solaranlagen 
dachintegriert 
würden 
− 
was 
gemäss 
den 
Gestaltungsvorschriften 
ja 
auch 
explizit 
erwünscht 
sei. 
Es 
sei 
hinzunehmen, wie es auch an der nachbarschaftlichen Liegenschaft an 
der P._____strasse hingenommen worden sei. Zu diesem Objekt sei ein 
direkter Vergleich möglich. Es bestehe aus juristischer Sicht überhaupt 


- 11 -
kein Unterschied, ob die Ziegel in einer bestimmten Zone zu einem 
„normalen“ oder zu einem „erhaltenswerten“ Haus gehörten.
c)
Das Haus der Beschwerdeführer befindet sich in der Wohnzone W2 in 
einem Erhaltungsgebiet mit besonderer Wohnqualität gemäss Art. 79 BG. 
Die Liegenschaft wurde vom Stadtrat am 31. August 1992 als 
erhaltenswert qualifiziert, nämlich Haus, Umschwung, Gartenhaus und 
Einfriedung Südseite. Es wurde verfügt, dass die Unterschutzstellung im 
Grundbuch anzumerken sei und vor einem allfälligen Baubewilligungs-
gesuch für Veränderungen ein Gesuch um Erlass eines Vorentscheides 
einzureichen sei. Diese öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung 
wurde am 28. Oktober 1992 im Grundbuch angemerkt. Aus dieser 
Schutzverfügung kann allerdings nicht abgeleitet werden, dass auf 
besagtem Schutzobjekt nicht eine dachintegrierte Solaranlage errichtet 
werden darf. Die ziegelgedeckte Dachfläche findet in der Verfügung vom 
28. Oktober 1992 keine Erwähnung. Aus baurechtlicher Sicht sind sodann 
Solaranlagen 
im 
ganzen 
Gebiet 
„N._____“ 
− 
wie 
auch 
die 
Beschwerdegegnerin schreibt − „nicht generell verboten“, d.h. durchaus 
möglich. Die Verweigerung der Bewilligung mit Beschluss des Stadtrates 
vom 15. Oktober 2012 erfolgte ohne Begründung. Wie sich aber aus den 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin in vorliegendem Verfahren ergibt, 
führten 
einzig 
ästhetische 
Überlegungen 
zur 
Verweigerung 
der 
Bewilligung der Solaranlage.
d)
Wie sich das Gericht am Augenschein vom 15. April 2013 und anhand 
von zahlreichen Fotografien in den Akten überzeugen konnte, sind die 
ästhetischen Bedenken der Beschwerdegegnerin betreffend einer 
dachintegrierten Solaranlage auf der Südseite des Hauses zwar nicht 
gänzlich unbegründet, jedoch auch nicht derart gewichtig, dass einer 
solchen Anlage auf keinen Fall zugestimmt werden könnte. Die 


- 12 -
Argumentation der Baukommission und deren Hinweis auf die 
Planungshilfe 
für 
Bauherrschaften 
vom 
Oktober 
2010 
(vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 4 und 5) geht insofern fehl, als in 
der Planungshilfe in Punkt P1.10 (Sonnenkollektoren etc.) nirgends die 
Rede von schützenswerten steilen, quartiertypischen, ziegelgedeckten 
Dachflächen ist. Vielmehr wird mit Bezug auf die Dachfläche in Punkt 
P1.10 von einer möglichst unauffälligen Platzierung und farblichen 
Anpassung der technischen Anlage gesprochen. Die Planungshilfe ist 
rechtlich allerdings nicht verbindlich, weshalb vorliegend insbesondere 
Art. 73 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG; BR 801.100) wie auch Art. 76 Abs. 2 BG einschlägig erscheinen. 
Danach sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der 
Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und 
der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht (Art. 73 Abs. 1 KRG). 
Bei Renovationen und Umbauten ist auf die Bausubstanz sowie die 
wesentlichen Gliederungs- und Gestaltungsmerkmale Rücksicht zu 
nehmen (Art. 76 Abs. 2 BG). In diesem Zusammenhang ist der Stadt in 
Bezug auf die Dachgaube auf der Südseite des Daches und die Grösse 
und 
Platzierung 
der 
Sonnenkollektoren 
Recht 
zu 
geben. 
Die 
nachgesuchte Solaranlage wirkt mit einer Fläche von insgesamt 15 m² 
neben der Dachgaube massiv, da die Kollektoren sehr nahe neben dieser 
zu liegen kommen. Dies wird auch anhand der eingezeichneten Fläche 
auf dem Fassadenplan in den Baugesuchsunterlagen deutlich (vgl. Bg-
act. 1). Bei einer solchen Grösse der Anlage mit 6 Modulen direkt neben 
einem wesentlichen Gliederungs- bzw. Gestaltungsmerkmal, d.h. neben 
der Dachgaube, kann nicht mehr von der erforderlichen Rücksichtnahme 
im Sinne von Art. 76 Abs. 2 BG gesprochen werden. Eine kleinere Anlage 
würde hingegen kaum mehr störend auf die wesentlichen Gestaltungs-
merkmale wirken und wäre angesichts der Privilegierung von Solar-
anlagen bei der Interessenabwägung (Art. 18a RPG) auch zu bewilligen. 


- 13 -
Diese Variante wurde von der Beschwerdegegnerin nicht geprüft. Sie hat 
mit ihrem Baubescheid vom 15. Oktober 2012 jegliche Bewilligung von 
Sonnenkollektoren − ohne Begründung − abgelehnt.
4.
Nachdem bis hierhin Ausgeführten ist für das Gericht klar, dass eine 
Solaranlage 
südseitig 
auf 
dem 
Dach 
der 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdeführer 
wohl 
mit 
den 
bestehenden 
bundesrechtlichen, 
kantonalen und kommunalen Vorschriften vereinbar ist, jedoch in der 
bestehenden Grösse und in unmittelbarerer Nähe zur Dachgaube 
allerdings so nicht realisiert werden kann. Zusammenfassend kann 
deshalb festgehalten werden, dass der angefochtene Baubescheid des 
Stadtrates vom 15. Oktober 2012 bezüglich der Ablehnung der Erstellung 
einer Solaranlage auf der Dachfläche einer materiellen Überprüfung nicht 
standhält und deshalb aufzuheben ist. Die Angelegenheit ist zur 
Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens im Sinne des soeben 
Ausgeführten an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der 
Beschwerdegegnerin 
(Art. 73 
Abs. 1 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Eine aussergerichtliche 
Entschädigung ist nicht zuzusprechen, da die Beschwerdeführer nicht 
anwaltlich vertreten waren und überdies auch keine Entschädigung 
geltend gemacht haben.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Baubescheid des 
Stadtrates vom 15.Oktober 2012 bezüglich der Ablehnung der Erstellung 
von Sonnenkollektoren auf der Dachfläche aufgehoben und die 


- 14 -
Angelegenheit an die Stadt Chur zur Weiterführung des Baubewilligungs-
verfahrens im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr. 1‘784.--
gehen zulasten der Stadt Chur und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]