gr_gerichte · SR2 2025 78 · 2025-11-13 · de
Staatsanwaltschaft Graubünden

Anordnung der Untersuchungshaft | Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 13. November 2025
mitgeteilt am 17. November 2025
Referenz
SR2 25 78
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Bundi
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Anordnung der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 16. Oktober 2025, mitgeteilt am 16. Oktober
2025 (Proz. Nr. 645-2025-157)

2 / 17
Sachverhalt
A.
A._____ wurde am 13. Oktober 2025 um 6:30 Uhr festgenommen.
Hintergrund seiner Festnahme bildeten zwei Vorfälle vom 20. August 2025 sowie
vom 5. Oktober 2025. Die Hafteinvernahme vor dem zuständigen Staatsanwalt fand
am 14. Oktober 2025 um 8:05 Uhr statt. Die Staatsanwaltschaft des Kantons
Graubünden
(fortan:
Staatsanwaltschaft)
überbrachte
dem
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden am 14. Oktober 2025 um
16:04 Uhr den Haftantrag.
B.
Mit Verfügung vom 15. Oktober 2025 setzte das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Graubünden Rechtsanwalt Marco Bundi als notwendigen amtlichen
Verteidiger für den Beschuldigten ein.
C.
Die Hauptverhandlung fand am 15. Oktober 2025 statt.
D.
Mit Entscheid vom 16. Oktober 2025, gleichentags mitgeteilt, erkannte das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden was folgt:
1.
Gegen A._____ wird wegen einfacher Wiederholungsgefahr gemäss
Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO Untersuchungshaft bis längstens am 12.
Januar 2026 angeordnet.
2.
Die beschuldigte Person kann jederzeit ein Gesuch um Entlassung aus
der Untersuchungshaft stellen. Dieses ist bei der Staatsanwaltschaft
mündlich zu Protokoll zu geben oder schriftlich zu stellen und kurz zu
begründen.
3.
Die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 600.00 bleiben bei der
Prozedur. Sie werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft
Graubünden zu Lasten des Kantons übernommen. Die Kosten der
Übersetzung in Höhe von CHF 260.00 gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
4.
Die Kosten des amtlichen Verteidigers verbleiben bei der Prozedur.
5.
[Rechtsmittel]
6.
[Mitteilung]
E.
Mit Verfügung vom 17. Oktober 2025, mitgeteilt am 20. Oktober 2025, setzte
die Staatsanwaltschaft Rechtsanwalt Marco Bundi als notwendigen amtlichen
Verteidiger ein (Art. 130 lit. a StPO).
F.
Gegen den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts liess A._____
(fortan: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 21. Oktober 2025 Beschwerde an das
Obergericht des Kantons Graubünden erheben und Folgendes beantragen:
1.
Es sei der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 16. Oktober 2025 aufzuheben und es sei der

3 / 17
Beschwerdeführer unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu
entlassen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
Und Prozessual
Es sei der Vertreter des Beschwerdeführers als amtlicher Verteidiger
einzusetzen.
G.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 29. Oktober 2025
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
H.
Mit Nachträgen zur Beschwerde vom 29. und 30. Oktober 2025 reichte der
Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein.
I.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden verzichtete auf
eine Stellungnahme.
J.
Die Staatsanwaltschaft nahm mit Schreiben vom 31. Oktober 2025 zu den
nachträglichen Eingaben des Beschwerdeführers Stellung.
K.
Mit Verfügung vom 5. November 2025 wurden die Stellungnahmen der
Staatsanwaltschaft vom 29. Oktober 2025 und 31. Oktober sowie die Schreiben des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden vom 29. Oktober 2025 und
31. Oktober 2025 zur Kenntnis an den Beschwerdeführer übermittelt. Gleichzeitig
wurden die Parteien über den Wechsel des Vorsitzes von Richter Bergamin auf
Richter Hubert in Kenntnis gesetzt.
L.
Die Verfahrensakten wurden beigezogen. Die Angelegenheit erweist sich als
spruchreif.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO kann gegen
Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Dazu ist jede Partei legitimiert, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen Entscheids hat
(Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete
Entscheide
ist
innert
zehn
Tagen
schriftlich
und
begründet
bei
der
Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art. 22
EGzStPO (BR 350.100) und Art. 13 OGV (BR 173.010) liegt die Zuständigkeit im
vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im Sinne von Art. 395
StPO vorliegt, bei der Zweiten strafrechtlichen Kammer des Obergerichts. Mit dem

4 / 17
angefochtenen Entscheid wurde gegen den Beschwerdeführer Untersuchungshaft
angeordnet, wodurch er offensichtlich beschwert ist. Die Beschwerde erfolgte
zudem frist- und formgerecht. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer beantragt, Rechtsanwalt Marco Bundi als amtlichen
Verteidiger für das Beschwerdeverfahren einzusetzen.
2.1.
Die
im
Strafverfahren
bzw.
im
Verfahren
vor
dem
Zwangsmassnahmengericht gestützt auf Art. 130 lit. a StPO i.V.m. Art. 132 lit. a Ziff.
1
StPO
gewährte
notwendige
amtliche
Verteidigung
gilt
für
das
Beschwerdeverfahren nicht weiter. Nach konstanter Praxis kann für das
strafprozessuale
Beschwerdeverfahren
nur
eine
(unentgeltliche)
amtliche
Verteidigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1 lt. b StPO beantragt werden, wenn das
Beschwerdeverfahren – wie vorliegend – von der beschuldigten Person initiiert
wurde (vgl. dazu Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 23 39 vom
5. Juli 2023 E. 10). Das Bundesgericht hat bereits in verschiedenen Entscheiden
festgehalten, dass die Beschwerdeinstanz selber für die Anordnung und Bestellung
einer amtlichen Verteidigung (Art. 133 Abs. 1 i.V.m. Art. 388 lit. c StPO) zuständig
ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 7B_985/2023 vom 4. Januar 2024 E. 8.1.1).
Dies gilt selbst dann, wenn die beschuldigte Person im Hauptverfahren gemäss Art.
130 f. StPO zwingend verteidigt werden muss und zur Sicherstellung der
notwendigen Verteidigung von der Staatsanwaltschaft bereits ein amtlicher
Verteidiger bestellt worden ist. Im Haftverfahren ist es insbesondere zulässig, die
Erteilung der amtlichen Verteidigung von der Nichtaussichtslosigkeit des
Rechtsmittels abhängig zu machen (Urteil des Bundesgerichts 7B_68/2024 vom 27.
Januar 2025 E. 4.1; vgl. auch Beschluss des Obergerichts des Kantons
Graubünden SR2 25 41 vom 6. August 2025 E. 10.1).
2.2.
Eine (unentgeltliche) amtliche Verteidigung wird angeordnet, wenn die
beschuldigte Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung
zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO). Die
Gewährung einer amtlichen Verteidigung wegen Bedürftigkeit setzt den Nachweis
der Mittellosigkeit voraus. Dabei obliegt es der antragstellenden Partei, ihre
aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse aufzuzeigen und ihre
finanziellen Verpflichtungen zu belegen. Kommt sie dieser Obliegenheit nicht nach,
ist der Antrag abzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_232/2023 vom 30.
Mai 2023 E. 4.1 m.w.H.; Beschluss des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2
25 50 vom 21. August 2025 E. 11.1).

5 / 17
2.3.
Dem Antrag des Beschwerdeführers fehlt jegliche Substantiierung.
Insbesondere fehlen Angaben zu seiner aktuellen finanziellen Situation. Auch den
Akten der Vorinstanz lassen sich keine verlässlichen Hinweise entnehmen. Unter
diesen Umständen ist von der Bestellung einer (unentgeltlichen) amtlichen
Verteidigung für das Beschwerdeverfahren abzusehen und es ist keine
Entschädigung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auszurichten.
3.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde stellt
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Sie
kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist – ohne
Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel des
angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete
Sache frei und umfassend zu prüfen (GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 393 N.
15).
4.
Nach Art. 221 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt wird.
Zum allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts muss ein besonderer
Haftgrund nach Art. 221 Abs. 1 lit. a-c SPO hinzutreten, nämlich entweder
Fluchtgefahr (lit. a), Kollusionsgefahr (lit. b) oder Wiederholungsgefahr (lit. c).
Allgemeiner Haftgrund und besonderer Haftgrund müssen kumulativ erfüllt sein. Die
besonderen Haftgründe sind untereinander alternativ (vgl. Beschluss des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 23 44 vom 10. August 2023 E. 3). Anstelle
der Haft sind eine oder mehrere mildere Massnahmen anzuordnen, wenn diese den
gleichen Zweck erfüllen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 Abs. 1 StPO). Generell
muss sich die Haft als verhältnismässig erweisen (vgl. Art. 5 Abs.2 und Art. 36 BV
sowie Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).
5.
Der
Beschwerdeführer
bestreitet
das
Vorliegen
eines
dringenden
Tatverdachts.
5.1.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs.
1 StPO ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher be- und entlastender
Beweisergebnisse vorzunehmen. Macht eine inhaftierte Person geltend, sie befinde
sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu
prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete

6 / 17
Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der
Beschwerdeführerin oder des Beschwerdeführers an dieser Tat vorliegen, die
Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts bejahen durften
(vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 136 E. 3.2).
5.2.
Wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten durch
Gewalt oder Drohung an einer Handlung, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt,
hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder während einer Amtshandlung tätlich
angreift, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft. In leichten Fällen kann
auf Geldstrafe erkannt werden Art. 285 Ziff. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht wird
Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1313/2018 vom 19. Juli 2019 E. 1.2.2).
5.3.
Die Staatsanwaltschaft führte in ihrem Antrag auf Anordnung von
Untersuchungshaft aus, der Beschwerdeführer habe sich am 20. August 2025
anlässlich einer Polizeikontrolle zunehmend aggressiv verhalten und sei einige
Meter davongerannt. Bei der anschliessenden Arretierung durch einen
Polizeibeamten habe er diesem gegenüber gedroht: "Ich kenne dich. Wenn du
andere Kleidung anhast, wirst du schon sehen was passiert. Ich kann dann für
nichts mehr garantieren!" Bei einem weiteren Vorfall vom 2. Oktober 2025 hätte dem
Beschwerdeführer infolge des Vorfalles vom 20. August 2025 eine Vorladung zur
Einvernahme polizeilich zugestellt werden sollen. Die ausführenden Polizeibeamten
hätten dem Beschwerdeführer im Küchencontainer des B._____ O.1._____ die
Vorladung gegen Empfangsbestätigung aushändigen wollen. Anlässlich dieses
Vorgangs habe der Beschwerdeführer sie zum Gehen aufgefordert und soll ihnen
gedroht haben, dass er das nächste Mal ein Messer gegen sie werfen werde. Dabei
habe der Beschwerdeführer sich eines rund 20 cm langen Küchenmessers
behändigt und mit diesem in Richtung der Polizei herumgefuchtelt. Erst rund 5
Sekunden nach dieser Aufforderung – wobei die Polizisten bereits die Bereitschaft
zum Ziehen der Dienstwaffe erstellt hätten –, habe der Beschwerdeführer das
Messer weggelegt.
5.4.
Das Zwangsmassnahmengericht äusserte sich kaum zum Vorfall vom
20. August 2025. Es verwies lediglich auf die Einvernahmeprotokolle der
Polizeibeamten sowie den Einsatzbericht. Aus diesen würde sich der erforderliche
Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer ergeben. Hinsichtlich des Vorfalles vom
5. Oktober 2025 führte es aus, das Tatverhalten vermöge die Tatbestandselemente
von Art. 285 Ziff. 1 StGB mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu erfüllen. Beide
Polizeibeamten hätten übereinstimmend ausgesagt, dass sie anlässlich einer
Zustellung einer staatsanwaltschaftlichen Vorladung sowie eines Hausverbots für

7 / 17
das B._____ am 5. Oktober 2025 um die Mittagszeit zum B._____ gegangen seien,
wo sie den Beschwerdeführer in der Küche angetroffen hätten. Dem
Beschwerdeführer habe die polizeiliche Zustellung missfallen und er habe die
Polizisten zum Gehen aufgefordert. Dabei habe der Beschwerdeführer angedroht,
dass er beim nächsten Mal ein Messer nach ihnen werfen werde. Diese Drohung
habe er – gemäss Aussage von beiden Polizisten – mit dem Ergreifen eines
Küchenmessers und der Nachahmung einer Wurfbewegung in Richtung der
Polizisten
unterstrichen.
Beide
Polizisten
hätten
hierbei
ein
grösseres
Küchenmesser umschrieben.
5.5.
Der Beschwerdeführer beanstandet in Bezug auf den Tatverdacht zum
ersten Vorfall im Wesentlichen die Rechtmässigkeit der vorgenommenen
Amtshandlung. Das Vorgehen habe gegen die Anforderungen von Art. 215 StPO
verstossen, wonach eine Person nur angehalten und überprüft werden darf, wenn
konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie mit einer Straftat in Verbindung
steht oder ihre Überprüfung zur Ermittlung einer solchen erforderlich ist. Solche
Anhaltspunkte hätten jedoch nicht vorgelegen. Es habe somit an einer gesetzlichen
Grundlage für die Anhaltung beziehungsweise die Identitätskontrolle gefehlt. Eine
Identitätsfeststellung sei zudem entbehrlich gewesen, da der Beschwerdeführer
bereits erkannt worden sei. Die Anhaltung sei überdies nicht verhältnismässig
erfolgt. Insbesondere sei es nicht notwendig gewesen, dass der Beschwerdeführer
die Sturmmaske erneut habe über den Kopf ziehen müssen. Die in der Folge wegen
seiner Weigerung angewandte Gewalt sei schliesslich unverhältnismässig
gewesen.
5.5.1. Aufgrund der protokollierten Aussagen des Polizisten sowie des
Polizeirapports (vgl. ZMG-act. 2/3 f.), welche den zuvor geschilderten (E. 5.3) Ablauf
als plausibel erscheinen lassen, ist zunächst von einer wahrscheinlichen
Tatbestandsmässigkeit des Verhaltens des Beschwerdeführers im Sinne von Art.
285 Ziff. 1 StGB auszugehen. So hat sich der Beschwerdeführer wohl anlässlich
einer Polizeikontrolle vom 20. August 2025 zunehmend aggressiv verhalten, ist
sodann einige Meter davongerannt und hat einem Polizeibeamten damit gedroht:
"Ich kenne dich. Wenn du andere Kleidung anhast, wirst du schon sehen, was
passiert. Ich kann dann für nichts mehr garantieren!"
5.5.2. Hinsichtlich
der
Rechtmässigkeit
der
polizeilichen
Massnahme
ist
klarzustellen, dass grundsätzlich auch formell oder materiell rechtswidrige
Amtshandlungen vom Schutzbereich des Art. 285 StGB erfasst werden. Eine
Ausnahme besteht lediglich dann, wenn die Widerrechtlichkeit der Amtshandlung
offensichtlich ist (Nichtigkeit im Sinne der Evidenztheorie), Rechtsmittel keinen

8 / 17
wirksamen Schutz zu bieten vermögen und der Widerstand der Wiederherstellung
oder Bewahrung des rechtmässigen Zustands dient (BGE 142 IV 129 E. 2.1; vgl.
auch HEIMGARTNER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Vor Art. 285 N. 15 ff.).
5.5.3. Die Anhaltung gemäss Art. 215 StPO ist ein strafprozessuales Rechtsinstitut,
das der Polizei im Rahmen ihrer Ermittlungstätigkeit erlaubt, im Interesse der
Aufklärung einer Straftat kurzfristig und in leichter Weise in die Bewegungsfreiheit
einer Person einzugreifen, um deren Identität festzustellen und eine mögliche
Verbindung zu einer Straftat zu überprüfen (BGE 143 IV 339 E. 3.2). Ziel dieser
Massnahme ist es, die Identität der angesprochenen Person zu kontrollieren und
abzuklären, ob zwischen ihr beziehungsweise den von ihr mitgeführten
Gegenständen oder Fahrzeugen und einer Straftat unter den konkreten Umständen
ein Zusammenhang möglich erscheint (BGE 142 IV 129 E. 2.2). Die Anhaltung setzt
keinen konkreten Tatverdacht voraus; ein relativ vager Verdacht genügt (BGE 142
IV 129 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1409/2019 vom 4. März 2019 E. 1.6.1).
Ein solcher liegt vor, wenn bei objektiver Betrachtung aufgrund konkreter Umstände
ein Zusammenhang zwischen der angehaltenen Person und einer (der Polizei
bekannten oder noch unbekannten) Straftat möglich erscheint (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1409/2019 vom 4. März 2019 E. 1.6.1; vgl. auch Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich SB110408 vom 9. März 2012 E. III.1.3).
Gleichwohl
muss
die
Anhaltung
auf
objektiven
Gründen,
besonderen
Verdachtsmomenten oder spezifischen Umständen beruhen und darf nicht
anlasslos erfolgen (FABBRI/INHELDER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 215 N. 7).
Daneben besteht mit Art. 9 des Polizeigesetzes des Kantons Graubünden (PolG
[GR]; BR 613.000) eine gesetzliche Grundlage für die sicherheitspolizeiliche
Anhaltung, welche ähnliche Ziele verfolgt. Diese setzt jedoch sicherheitspolizeiliche
Anhaltspunkte – etwa Gefahrenabwehr oder Verbrechensverhütung – voraus und
erfolgt damit verdachtsunabhängig, wenngleich sie nicht anlasslos vorgenommen
werden
darf.
Bestehen
Auffälligkeiten
hinsichtlich
bestimmter
Personen,
Örtlichkeiten oder Umstände und erscheint daher ein polizeiliches Einschreiten
angebracht, kann eine Anhaltung erforderlich sein. Die Beurteilung dieser
Voraussetzungen darf sich auch auf polizeiliche Erfahrung stützen (BGE 136 I 87
E. 5). Die Grenze zwischen strafprozessual begründeten und sicherheitspolizeilich
motivierten Anhaltungen verläuft in der Praxis oft fliessend, sodass es zu
Überschneidungen kommen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1174/2017 vom
7. März 2018 E. 4.3). Ob eine Anhaltung in solchen Mischformen auf das
Polizeigesetz oder auf die StPO gestützt wird, richtet sich nach dem primären Zweck

9 / 17
des polizeilichen Vorgehens: Dient die Anhaltung der Verhinderung künftiger
Delikte, erfolgt sie gestützt auf das kantonale Polizeigesetz; steht hingegen die
Aufklärung einer konkreten Straftat mit entsprechenden Verdachtsmomenten im
Vordergrund, ist Art. 215 StPO anwendbar (Urteil des Bundesgerichts
6B_1174/2017 vom 7. März 2018 E. 4.3). Im Zweifel ist von einer Anhaltung gestützt
auf Art. 9 PolG (GR) auszugehen. Eine Personenkontrolle nach der StPO erfolgt
hingegen dann, wenn sich die Anhaltung auf die Abklärung einer bestimmten
Straftat bezieht (ALBERTINI, Polizeigesetz und Polizeiverordnung des Kantons
Graubünden, 2. Aufl. 2022, S. 97; vgl. auch BORBÉLY, in: Donatsch/Jaag/Zimmerlin
[Hrsg.], Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons Zürich, Zürich 2018, § 21 N. 9).
Ergibt
die
Anhaltung
Hinweise
auf
eine
gerichtspolizeiliche
oder
sicherheitspolizeiliche Verdachtslage, die sich nicht unmittelbar klären lässt, ist sie
mittels Personenkontrollkarte aktenkundig zu machen (ALBERTINI, a.a.O., S. 96).
5.5.4. Ausgangspunkt des Polizeieinsatzes vom 20. August 2025 war eine um
18:46 Uhr bei der Einsatzleitzentrale (ELZ) eingegangene telefonische Meldung,
wonach sich ein Mann mit einer Sturmhaube auf dem Kopf auf der F._____ im
Bereich der Tankstelle C._____ in Richtung O.2._____ bewege. In der Folge konnte
der Beschuldigte durch die aufgebotene Polizeipatrouille im genannten Gebiet
tatsächlich angetroffen und angehalten werden. Da er den Polizeibeamten aufgrund
früherer Vorkommnisse bekannt war, konnte er umgehend identifiziert werden. Die
Sturmhaube trug er zu diesem Zeitpunkt zusammengerollt auf dem Kopf und nicht
übergezogen (vgl. ZMG-act. 2/4, Frage 3). Angesichts der konkreten Umstände war
die Kantonspolizei gestützt auf Art. 9 PolG (GR) im Rahmen der Gefahrenabwehr
berechtigt und verpflichtet, die Situation näher abzuklären. Es bestand eine – wenn
auch
diffuse
–
Verdachtslage,
die
als
objektiv
auffällig
und
somit
abklärungsbedürftig einzustufen war, zumal der Beschwerdeführer dem Beamten
aufgrund früherer Delikte bekannt war. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht
offensichtlich unzulässig, dass der Polizeibeamte zwecks Dokumentation und
Beweissicherung
eine
Personenkontrollkarte
des
Beschwerdeführers
mit
übergezogener Sturmhaube erstellen wollte. Dieses Vorgehen dürfte zudem von
der Mitwirkungspflicht gemäss Art. 9 Abs. 2 PolG (GR) gedeckt sein. Die
sicherheitspolizeiliche Massnahme erfolgte daher – entgegen dem Vorbringen des
Beschwerdeführers – nicht aus reiner Schikane, sondern war sachlich begründet
und rechtlich vertretbar. Ebenso erscheint der im Verlauf der Anhaltung gegenüber
dem sich aggressiv und renitent verhaltenden Beschwerdeführer angewandte
polizeiliche Zwang nicht offensichtlich rechtswidrig.

10 / 17
5.6.
Hinsichtlich des zweiten Vorfalls bestreitet der Beschwerdeführer, gegenüber
den Polizeibeamten eine Drohung ausgesprochen zu haben. Er führt aus, er habe
das Messer lediglich in der Hand gehalten, weil er am Kochen gewesen sei (act.
A.1, Ziff. 43). Dieses Vorbringen erweist sich jedoch als unbehelflich. Gemäss den
übereinstimmenden Aussagen der beteiligten Polizisten, welche am 5. Oktober
2025
um
die
Mittagszeit
zum
B._____
gegangen
waren,
um
eine
staatsanwaltschaftliche Vorladung zuzustellen, wurde der Beschwerdeführer in der
Küche angetroffen. Die Zustellung missfiel ihm, worauf er die Beamten aufforderte,
die Wohnung zu verlassen. Dabei habe er angekündigt, beim nächsten Mal ein
Messer nach ihnen zu werfen. Diese Drohung habe er – so die übereinstimmenden
Aussagen der Polizisten – dadurch untermauert, dass er ein Küchenmesser ergriff
und Wurfbewegungen in Richtung der Beamten nachahmte (vgl. ZMG-act. 276,
Frage 2 und ZMG-act. 2/7 Frage 2). Er habe es extra für die Drohgebärden in die
Hand genommen (ZMG-act. 2/7, Frage 9). Es erscheint daher entgegen seinem
Vorbringen wenig glaubhaft, dass er das Messer lediglich zufällig in den Händen
gehalten haben will. Auch die Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich
seiner Hafteinvernahme vermögen den dringenden Tatverdacht im Sinne von Art.
285 Ziff. 1 StGB nicht zu entkräften.
5.6.1. Erneut stellt der Beschwerdeführer die Rechtmässigkeit der polizeilichen
Massnahme in Frage. Er macht geltend, die Zustellung hätte nur ausnahmsweise
durch die Polizei erfolgen dürfen, und erst die gewählte Vorgehensweise habe zur
behaupteten Eskalation geführt. Darüber hinaus sei die Aufforderung, die
Empfangsbestätigung zu unterzeichnen, schikanös gewesen (act. A.1, Ziff. 41 ff.).
5.6.2. Inwiefern die Amtshandlung der Polizei im Hinblick auf Art. 85 Abs. 2 StPO,
der die Möglichkeit einer polizeilichen Zustellung ausdrücklich vorsieht, nichtig sein
soll, ist nicht ersichtlich. Zwar ist die polizeiliche Zustellung gegenüber der
postalischen Zustellung subsidiär (vgl. ARQUINT, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art.
85 N. 7). Die Wahl der Zustellungsart liegt jedoch grundsätzlich im Ermessen der
versendenden
Behörde.
Dabei
ist
insbesondere
der
Nachweis
der
ordnungsgemässen Zustellung von Bedeutung, da die beweisbelastete Behörde
darlegen muss, dass und wann die Zustellung erfolgt ist (BGE 145 IV 252 E. 1.3.1).
Vorliegend entschied sich die Staatsanwaltschaft für eine polizeiliche Zustellung,
was als sachlich vertretbar erscheint. So bestand doch eine gewisse zeitliche
Dringlichkeit für die Zustellung und ist eine Zustellung in einem Migrationszentrum
durchaus mit gewissen Unwägbarkeiten verbunden, aufgrund derer mögliche
Unklarheiten resultieren können, ob die Sendung überhaupt rechtsgültig zugestellt

11 / 17
werden konnte. Indessen ist eine Vorladung persönlich zuzustellen (Art. 87 StPO).
Sodann ist nicht zu beanstanden, dass die Polizisten eine Empfangsbestätigung
unterzeichnet haben wollten, wenngleich grundsätzlich ihre eigene Bestätigung der
Zustellung an den Empfänger genügen würde. Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers bestanden die Polizisten denn auch nicht auf eine solche
Unterzeichnung, wurde doch – noch vor der Drohung mit dem Messer – begonnen,
auf dem Formular die Annahmeverweigerung zu dokumentieren (vgl. ZMG-act. 2/7,
Frage 2). Das gewählte Vorgehen der Polizisten lässt die Massnahme jedenfalls
nichts als offensichtlich rechtswidrig erscheinen.
6.
Liegt ein dringender Tatverdacht und damit ein allgemeiner Haftgrund vor, ist
sodann
das
Vorliegen
der
besonderen
Haftgründe
zu
prüfen.
Das
Zwangsmassnahmengericht bejahte als besonderen Haftgrund die (einfache)
Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO. Sinn und Zweck der
Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr ist die Verhütung von Delikten.
Die Haft ist somit überwiegend Präventivhaft. Die Notwendigkeit, die beschuldigte
Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt Art. 5
Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund. Die Anordnung von Haft wegen
Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessualen Ziel der Beschleunigung,
indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte
verkompliziert und in die Länge zieht (BGE 137 IV 84 E. 3.2). Der Haftgrund der
Wiederholungsgefahr ist trotzdem restriktiv zu handhaben. Nach Art. 221 Abs. 1 lit.
c StPO sind drei Elemente für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr konstitutiv:
Erstens muss grundsätzlich das Vortaterfordernis erfüllt sein und es müssen
schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens muss hierdurch die
Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens muss die Tatwiederholung
ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist
(BGE 143 IV 9 E. 2.5).
6.1.
Erforderlich ist, dass die beschuldigte Person bereits zuvor wegen
mindestens zwei gleichartigen Straftaten verurteilt worden ist (Urteil des
Bundesgerichts 7B_1035/2024 vom 19. November 2024 E. 2.11 [zur amtl.
Publikation vorgesehen]). Bei den in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO verlangten Vortaten
muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder
gleichartige
Rechtsgüter
gehandelt
haben,
wie
sie
im
hängigen
Untersuchungsverfahren massgeblich sind. Die Einstufung eines Vergehens als
schwer setzt voraus, dass abstrakt eine Freiheitsstrafe angedroht ist. Bei der
Beurteilung der Tatschwere sind zudem namentlich das betroffene Rechtsgut und
der Kontext einzubeziehen (BGE 146 IV 362 E. 3.1). Die gegen den

12 / 17
Beschwerdeführer geführte Strafuntersuchung betrifft unter anderem Drohungen,
welche er gegenüber Behördenmitgliedern ausgesprochen hat (Art. 285 Ziff. 1
StGB). Der Beschwerdeführer ist insoweit einschlägig vorbestraft, verzeichnet er
doch drei rechtskräftige Strafbefehle wegen Verstössen gegen Art. 285 StGB (vom
28. April 2022 [Untersuchungsamt Uznach], vom 12. Februar 2024 und vom 12.
August 2024 [beide Staatsanwaltschaft Graubünden]; vgl. ZMG-act. 2/13 ff.).
Gemäss Strafbefehl vom 28. April 2022 konnte der Beschwerdeführer anlässlich
einer Kontrolle durch das Zugpersonal vom 14. November 2021 nicht kontrolliert
werden. Infolgedessen sei ein Beamter der SBB Transportpolizei zu Hilfe
gekommen. Der Beschwerdeführer sei sodann aufgesprungen und habe dem
Zugpersonal seine beiden Jacken nachgeworfen. Anschliessend sei der
Beschwerdeführer auf den Beamten losgegangen und habe diesem in die linke
Wade getreten. Der Beamte habe versucht sich zurückzuziehen, wobei der
Beschwerdeführer erneut auf ihn losgegangen sei und ihn ein weiteres Mal in seine
linke Wade getreten habe. Der Beamte habe die Situation erst unter Kontrolle
bringen können, als er dem Beschwerdeführer gedroht habe, seinen privaten
Pfefferspray einzusetzen. Der Beschwerdeführer habe sich infolgedessen wieder
hingesetzt und der Beamte habe die Situation bis zur Ankunft am Bahnhof
O.3._____, durch die Schliessung der Türen, einfrieren können. Am Bahnhof
O.3._____ sei der Beschwerdeführer durch Polizisten arretiert worden (ZMG-act.
2/13). Gemäss Strafbefehl vom 12. August 2025 ist der Beschwerdeführer am 28.
Februar 2025 von D._____ und dessen Kollege vom Transportdienst der
Kantonspolizei Graubünden beim Polizeistützpunkt E._____ am G._____ in
O.2._____ abgeholt worden, um ihn in die JVA H._____ in O.4._____
zurückzubringen. Auf dem Weg hin zum Zellenbus habe der Beschwerdeführer
D._____ als "verdammten Hurensohn" beschimpft. Als der Beschwerdeführer in den
vor dem Gebäude bereitstehenden Zellenbus gesetzt worden sei und ihm die
Handfessel kurz gelöst worden sei, habe er mit seiner linken Faust D._____
unvermittelt ins Gesicht geschlagen, was bei diesem zu Schmerzen und einer
leichten Rötung unterhalb des linken Auges geführt habe. Jener habe sich
zurückgezogen und die Zellentüre geschlossen (ZMG-act. 2/15). Bei Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 StGB) droht eine
Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren. Mit Blick auf die abstrakte Strafandrohung,
die betroffenen Rechtsgüter und den Kontext handelt es sich bei den vom
Beschwerdeführer begangene Taten um schwere Vergehen. Damit ist das
Vortatenerfordernis erfüllt.
6.2.
Nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO muss es sich bei den drohenden Delikten
nicht nur um Verbrechen oder schwere Vergehen handeln, sondern diese müssen

13 / 17
zudem die Sicherheit anderer Personen erheblich gefährden. Im Vordergrund
stehen dabei insbesondere Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität.
Auch Drohungen können die Anordnung von Untersuchungshaft rechtfertigen, da
sie die Sicherheit einer Person wesentlich beeinträchtigen können (BGE 143 IV 9
E. 2.7).
Der Beschwerdeführer hat vor seiner Inhaftierung gegenüber den Polizeibeamten
erhebliche Drohungen ausgesprochen, die – zumindest beim ersten Vorfall – auch
das Privatleben eines Polizeibeamten betrafen. Dass er sich bei beiden Vorfällen
letztlich ohne Anwendung weiterer Gewalt fügte, spricht nicht gegen eine
bestehende Gewaltbereitschaft. Seine „Kooperation“ erfolgte vielmehr erst,
nachdem ihm von der Polizei der Einsatz von Zwangsmitteln bzw. der Dienstwaffe
in Aussicht gestellt worden war (vgl. ZMG-act. 2/4, Frage 3). Zudem drohte der
Beschwerdeführer beim Vorfall vom 5. Oktober 2025 mutmasslich mit
Waffengewalt. Dies derart eingehend, dass die anwesenden Polizisten tatsächlich
mit einer Gewaltausübung rechneten und deswegen in Bereitschaftsstellung gehen
mussten (vgl. ZMG-act. 2/6 und 2/7, je Frage 2). Frühere einschlägige
Verurteilungen gestützt auf Art. 285 StGB belegen darüber hinaus ein nicht zu
unterschätzendes Gewaltpotenzial, da er unter anderem einem Polizeibeamten
unvermittelt ins Gesicht schlug bzw. einem Angehörigen der Transportpolizei
mehrfach gegen die Wade trat. Die nun untersuchten Vorfälle – zusammen mit den
einschlägigen Vortaten – zeigen eine mangelnde Selbstkontrolle und eine
grundsätzliche Neigung zu gewalttätigem bzw. gewaltandrohendem Verhalten.
Daraus ergibt sich, dass im Falle einer Haftentlassung weitere schwere Drohungen
gegenüber Behörden und Beamten oder Handlungen gegen deren körperliche
Integrität und Sicherheitsbefinden zu befürchten sind. Weder die behauptete
emotionale Ausnahmesituation beim ersten Vorfall noch das aus seiner Sicht
schikanöse Verhalten der Polizei vermögen die Schwere der Drohungen zu
relativieren. Vielmehr zeigt dieses Vorbringen, dass der Beschwerdeführer die
Tragweite und Bedeutung seines Verhaltens verharmlost, rechtfertigt und
bagatellisiert.
6.3.
Sodann muss die Wiederholung eines Verbrechens oder schweren
Vergehens im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ernsthaft zu befürchten sein,
was anhand einer Legal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist. Die Annahme von
Wiederholungsgefahr setzt eine ungünstige Rückfallprognose voraus (BGE 143 IV
9 E. 2.8 ff.). Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind
insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die
einschlägigen Vorstrafen. Bei der Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen,

14 / 17
wie eine zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere
Kadenz der Taten, zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die
persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person. Je schwerer die drohenden
Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere
Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen (BGE 146 IV 326 E. 3.1; 143
IV 9 E. 2.8).
Der Beschwerdeführer verübte die erste der drei Vortaten am 14. November 2021,
die zweite am 11. Oktober 2023 und die dritte am 28. Februar 2025 (vgl. ZMG-act.
2/12). Bis zum Ereignis vom 20. August 2025 vergingen weitere sechs Monate, bis
zum Vorfall vom 5. Oktober 2025 lediglich sechs Wochen. Wie der
Zwangsmassnahmenrichter zutreffend festhielt, zeigt sich eine zunehmende
Kadenz der Delinquenz sowie eine deutliche Tendenz zur Aggravation. So ist eine
Entwicklung von früheren Tätlichkeiten – Tritte gegen die Wade – hin zu einem
Faustschlag ins Gesicht festzustellen. Auch hinsichtlich der nunmehr zu
beurteilenden Ereignisse zeigt sich eine Steigerung: Von einer bereits als erheblich
zu bezeichnenden Drohung gegen den Privatbereich eines Polizeibeamten hin zu
einer unter Beizug eines Messers ausgesprochenen Drohung. Bei diesen Vorfällen
handelt es sich nicht um Bagatelldelikte. Aufgrund der konkreten Umstände waren
sie geeignet, das Sicherheitsgefühl der betroffenen Beamten erheblich zu
beeinträchtigen, wie deren Aussagen bestätigen (vgl. ZMG-act. 2/4, Frage 8 f.;
ZMG-act. 2/6, Frage 9 ff.; ZMG-act. 2/7, Frage 11 ff.). Das überaus umfangreiche
Vorstrafenregister des Beschwerdeführers ist dabei ebenfalls zu berücksichtigen.
Seit 2018 weist er rund zehn rechtskräftige Verurteilungen auf (ZMG-act. 2/12).
Begünstigende Faktoren, wie eine stabile soziale Einbettung oder tragfähige
familiäre
Strukturen
liegen
nicht
vor.
Die
in
den
Akten
liegende
Gefährdungsbeurteilung des Kantonalen Bedrohungsmanagements (KBM) der
Kantonspolizei Graubünden vom 6. Oktober 2025 (ZMG-act. 2/8) stellt zwar kein
forensisch-psychiatrisches Gutachten dar, kann jedoch im Rahmen der freien
Beweiswürdigung berücksichtigt werden. Darin wird auf eine antisozial geprägte,
persönlichkeitsbedingte Gewaltbereitschaft des Typus IV geschlossen, verbunden
mit einem hohen Risiko einer schweren, zielgerichteten Gewalttat. Hinzu kommt,
dass der Beschwerdeführer offenbar eine weitere Grenze überschritt, indem er
einen für seinen Fall zuständigen Polizeisachbearbeiter auf dessen Joggingrunde
verfolgte und versuchte, diesen zu einem persönlichen Gespräch „unter vier Augen“
zu drängen (vgl. ZMG-act. 2/8). Die im Recht liegenden Aussagen der beteiligten
Polizeibeamten bezüglich der zu untersuchenden Vorfälle sowie die Vortaten
belegen deutliche impulsive Tendenzen, welche die Rückfallgefahr zusätzlich
erhöhen. Angesichts des ausländerrechtlichen Status des Beschwerdeführers,

15 / 17
seiner polizeilichen Bekanntheit und des Umstands, dass gegen ihn aktuell erneut
ein Strafverfahren läuft, sind weitere Kontakte mit Behörden und Beamten zu
erwarten. Unter Berücksichtigung aller Umstände ist daher von einer ungünstigen
Rückfallprognose und einer ernsthaft zu befürchtenden Tatwiederholung
auszugehen.
Die
vom
Beschwerdeführer
dagegen
vorgebrachte
Integrationswilligkeit vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Auch der
eingereichte Mietvertrag führt zu keiner günstigeren Beurteilung, da daraus keine
stabilen Wohnverhältnisse hervorgehen. Der Beschwerdeführer selbst räumt in
seiner Beschwerde ein, ihm sei „eine realistische Chance auf stabile
Wohnverhältnisse genommen“ worden (act. A.1, Ziff. 19). Aus einem erst vor
kurzem abgeschlossenen und noch nicht angetretenen Mietverhältnis kann ohnehin
kein verlässlicher Rückschluss auf Wohnstabilität gezogen werden – umso weniger,
als der Beschwerdeführer bis zum 29. Oktober 2025 keine Mietzinskaution geleistet
hat (act. B.4). Gleiches gilt für das geltend gemachte Arbeitsverhältnis, das seit dem
9. Juli 2025 bestehen soll (vgl. act. B.5), zumal die dem Beschwerdeführer nunmehr
vorgeworfenen Delikte zeitlich danach erfolgten.
7.
Das Vorliegen von Flucht- und Ausführungsgefahr verneinte das
Zwangsmassnahmengericht. Dies wird von keiner Partei beanstandet. Es braucht
daher nicht weiter darauf eingegangen zu werden.
8.
Gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO können Zwangsmassnahmen, worunter
auch die Untersuchungshaft fällt, nur ergriffen werden, wenn die damit angestrebten
Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können. Nach Art. 121 Abs.
2 lit. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben, sobald
Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen. Diese Bestimmungen ergeben sich
aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit bzw. der Subsidiarität und werden in
Art. 237 StPO konkretisiert. Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind danach
unzulässig, wenn ihr Zweck – die Verhinderung von Flucht, Kollusion, Wiederholung
oder Ausführung der Tat – durch mildere Massnahmen erreicht werden kann.
Sofern keine mildere Massnahme zweckgeeignet ist, ist sodann darauf zu achten,
dass keine Überhaft droht (Art. 212 Abs. 3 StPO).
8.1.
Der Beschwerdeführer moniert in diesem Kontext einzig, es seien
Ersatzmassnahmen als mildere Massnahmen möglich. Dabei nennt er etwa eine
Meldepflicht, ein Kontaktverbot zu den Polizeibeamten oder therapeutische
Auflagen. Eine Psychotherapie kann nach der Rechtsprechung erst dann aber eine
wirksame Ersatzmassnahme darstellen, wenn sie bereits aufgenommen wurde und
erste Früchte getragen hat (Urteil des Bundesgerichts 1B_413/2015 vom 21.
Dezember 2015 E. 3.3). Es ist unbekannt, ob eine solche Therapie bereits stattfand,

16 / 17
solches wird nicht vorgebracht. Die Massnahme ist mithin nicht angezeigt. Weitere
Ersatzmassnahmen wie die vorgeschlagene Meldepflicht oder das Kontaktverbot
erscheinen in der vorliegenden Konstellation nicht geeignet, den gleichen Zweck
wie die Haft zu erreichen. Die Wiederholungsgefahr ist unter anderem gerade im
Zusammenhang mit dem Konflikt- und Eskalationspotential mit Polizei- und anderen
Beamten bejaht worden. Die Überprüfung, Kontrolle und Einhaltung bzw.
Durchsetzung dieser Ersatzmassnahmen würden wiederum der Polizei obliegen.
8.2.
Mangels weiterer Rügen ist eine weitergehende Prüfung nicht erforderlich.
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Haftvoraussetzungen gemäss
Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO erfüllt sind. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
10.
Bei
diesem
Ausgang
des
Verfahrens
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 (vgl. Art. 7 Abs. 1 VGS [BR 350.210]) zu
Lasten des Beschwerdeführers.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'000.00 gehen zu
Lasten von A._____.
3.
Das Gesuch um Einsetzung von Rechtsanwalt Marco Bundi als
(unentgeltlicher) amtlicher Verteidiger für das Beschwerdeverfahren wird
abgewiesen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]