gr_gerichte · S 2016 58 · 2016-08-16 · de
Arzt/Ärztin (FU)

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 58
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar ad hoc
Schneebeli
URTEIL
vom 16. August 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____ arbeitete seit dem 15. Juli 2010 als Leiterin Marktbearbeitung bei
der B._____. Diese Stelle kündigte sie am 16. August 2015 per 30. No-
vember 2015 und willigte anschliessend in eine Verlängerung des Ar-
beitsverhältnisses bis zum 31. Dezember 2015 ein. Am 14. Dezem-
ber 2015 meldete sie Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im
Umfang von 100 % ab dem 1. Januar 2016 an.
2.
Mit Schreiben vom 20. Januar 2016 gab die Arbeitslosenkasse Graubün-
den A._____ Gelegenheit, sich zum Vorwurf einer allfälligen selbstver-
schuldeten Arbeitslosigkeit zu äussern. In ihrer Stellungnahme vom
26. Januar 2016 machte A._____ geltend, dass die hohe zeitliche Ar-
beitsbelastung und der Druck seitens des CEOs und der Kollegen der
Geschäftsleitung zu gesundheitlichen Problemen geführt hätten. Ende
2013 sei sie bereits vor einem Burnout gestanden und dieselben Sym-
ptome seien auch Mitte 2015 aufgetaucht. Ihrer Gesundheit zu liebe habe
sie darum ihre Stelle gekündigt. Die Arbeitsverhältnisse seien auch dem
RAV bekannt gewesen.
3.
Die Arbeitslosenkasse Graubünden forderte daraufhin im Schreiben vom
28. Januar 2015 A._____ auf, verschiedene Fragen zu den erwähnten
gesundheitlichen Problemen durch ihren Arzt beantworten zu lassen. Am
9. Februar teilte die Therapeutin von A._____ der Arbeitslosenkasse mit,
dass A._____ vom 24. Januar 2013 bis zum 6. Januar 2015 bei ihr in Be-
handlung (Akupunktur- und Kräutertherapie) gewesen sei. Ihres Wissens
habe A._____ jedoch nicht auf Anraten eines Arztes gekündigt und sie sei
auch zu keiner Zeit arbeitsunfähig gewesen.
4.
Mit Verfügung der Arbeitslosenkasse Graubünden vom 15. Februar 2016
wurde A._____ wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 33 Tage in
der Anspruchsberechtigung eingestellt. Dies im Wesentlichen mit der Be-
gründung, dass die Unzumutbarkeit des Beibehaltens einer Stelle aus ge-

- 3 -
sundheitlichen Gründen oder aus Gründen des Arbeitsklimas auf jeden
Fall durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis oder Gutachten belegt wer-
den müsse. Ein solch klares, eindeutiges Zeugnis liege der Arbeitslosen-
kasse jedoch nicht vor.
5.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 4. März 2016 Rekurs (recte:
Einsprache). Mit Einspracheentscheid vom 7. April 2016 wies das Amt für
Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) die Einsprache ab.
6.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend
Beschwerdeführerin)
am
27. April 2016 Rekurs (recte: Beschwerde) an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden. Dabei beantragte sie sinngemäss die Aufhebung
des Einspracheentscheids vom 7. April 2016. Ihr Hausarzt habe ihr da-
mals einen gravierenden Allgemeinzustand attestiert und sie zu einer
Psychologin überwiesen. Jedoch habe sie nach mehreren Sitzungen er-
kannt, dass keine Lösung gefunden werden könne und sich gegen eine
weitere ärztliche Behandlung entschieden, um die weitere berufliche
Laufbahn nicht zu gefährden. Sie sei der Ansicht, dass ein Verbleib an
der bisherigen Arbeitsstelle den Sozialversicherungen und der ehemali-
gen Arbeitgeberin mehr Kosten verursacht hätte, als die zur Debatte ste-
henden Zahlungen der Arbeitslosenkasse. Ebenso sei die Einschätzung
der Zumutbarkeit über die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses durch
ein Amt wie das KIGA nicht möglich. Dies könne einzig durch die Mitar-
beiter, wie die Beschwerdeführerin ehemals gewesen sei, beurteilt wer-
den. Zudem sei das Arbeitsumfeld Ursache für die hohe Fluktuation (Ver-
weis auf das Protokoll des Kreisrates vom 30. April 2015) und zahlreiche
Krankheitsfälle. Es wäre Aufgabe des KIGA gewesen, diesen Ursachen
nachzugehen.
7.
In seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2016 beantragte das KIGA (nach-
folgend Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Der Be-

- 4 -
schwerdeführerin sei es nicht gelungen, einen Unzumutbarkeitsgrund
nachzuweisen oder als überwiegend wahrscheinlich glaubhaft zu ma-
chen. So handle es sich bei der eingereichten Einschätzung der Thera-
peutin weder um ein qualifiziertes ärztliches Zeugnis noch beziehe sich
dieses auf den relevanten Kündigungszeitraum. Ebenso sei der Nachweis
misslungen, dass die Beschwerdeführerin während längerer Zeit versucht
hätte, die ehemalige Arbeitgeberin zur Einhaltung der vereinbarten ar-
beitsvertraglichen Bedingungen (Fürsorgepflicht) zu bewegen. Aufgrund
der Kaderstelle, welche die Beschwerdeführerin innegehabt habe, sei ei-
ne etwas höhere Arbeitsbelastung zudem durchaus üblich.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid vom 7. April 2016 wird, so-
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversiche-
rung kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatori-
sche Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG;
SR 837.0) in Verbindung mit Art. 56 und 57 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Ört-
lich zuständig ist gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG in Verbindung mit Art. 128
Abs. 1 sowie Art. 119 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 der Verordnung über die ob-
ligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIV, SR 837.02) das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem
die versicherte Person zur Zeit des Verfügungserlasses die Kontrollpflicht
erfüllt. Da die Beschwerdeführerin die Kontrollpflicht im Kanton Graubün-
den erfüllt, fällt die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde demnach in

- 5 -
die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Die sachliche Zu-
ständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG in
Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Die Beschwerdeführerin ist
als formelle und materielle Adressatin des Einspracheentscheids zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 59 ATSG), weshalb auf die im Übrigen
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist.
2.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 7. April 2016. Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdeführerin zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosig-
keit für 33 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
3. a)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos
ist. Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt
dann vor, wenn und soweit der Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht objektiven
Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen
Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der Versicherten
liegt, für das die Arbeitslosenversicherung die Haftung nicht übernimmt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_958/2008 vom 30. April 2009 E.2.2
m.w.H.). Als selbstverschuldet gilt die Arbeitslosigkeit unter anderem auch
dann, wenn die Versicherte das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst
hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass
ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte
(Art. 44 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen-
versicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]).
b)
Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV
findet
das
sozialversicherungsrechtliche
Schadenminderungsprinzip
(Art. 17 Abs. 1 AVIG) seine Grenze am Zumutbarkeitsgedanken (Art. 16

- 6 -
Abs. 2 AVIG). Gesetzlicher Anknüpfungspunkt für den Begriff der zumut-
baren Arbeit bildet Art. 16 AVIG, wonach grundsätzlich jede Arbeit zumut-
bar ist (Abs. 1), es sei denn, einer der in Abs. 2 lit. a – i abschliessend
aufgezählten Ausnahmetatbestände liege vor (vgl. BGE 124 V 62 E.3b).
Die Unzumutbarkeitsgründe müssen kumulativ ausgeschlossen sein, da-
mit eine zumutbare Arbeit angenommen werden kann. Eine Stelle, die im
Sinne von Art. 16 Abs. 2 AVIG unzumutbar und damit von der Annahme-
pflicht ausgenommen ist, kann der versicherten Person auch nicht zum
Beibehalten zugemutet werden. Dabei ist bei der Bewertung der Zumut-
barkeit bezüglich Beibehaltung einer Stelle ein strengerer Massstab an-
zuwenden, als bei der Annahme einer solchen (vgl. GERHARDS, Kommen-
tar zum AVIG, Bd. I, Bern 1987, Art. 30 Rz. 13). Der versicherten Person
darf aufgrund der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht in der Regel
zugemutet werden, für eine begrenzte Zeit im unbefriedigenden Arbeits-
verhältnis zu bleiben und sich von dort aus um eine neue Stelle zu
bemühen (vgl. FAESI, Arbeitslosenentschädigung und Zwischenverdienst,
Diss. Zürich 1999, S. 309; CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung, Diss. Zürich 1998, S. 116).
c)
Bei der Prüfung der Frage, ob eine Sanktion wegen Selbstaufgabe der
Stelle im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV zulässig ist, gilt es, das Übe-
reinkommen Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über
die Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom
21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8; Übereinkommen) zu beachten, das für die
Schweiz am 17. Oktober 1991 in Kraft getreten ist. Nach Art. 20 lit. c des
Übereinkommens können Leistungen der Arbeitslosenversicherung ver-
weigert, entzogen, zum Ruhen gebracht oder gekürzt werden, wenn die
zuständige Stelle festgestellt hat, dass die betreffende Person ihre Be-
schäftigung freiwillig („volontairement“) und ohne triftigen Grund („sans
motif légitime“) aufgegeben hat; hierfür muss kein qualifiziertes Verschul-
den gegeben sein (vgl. BGE 124 V 234 E.3b). Wie auch das Bundesge-

- 7 -
richt festgehalten hat, kann nicht von einer freiwilligen Beschäftigungsauf-
gabe im Sinne des Übereinkommens gesprochen werden, wenn die ver-
sicherte Person für das Verlassen der Stelle legitime Gründe zu nennen
vermag (vgl. BGE 124 V 234 E.4b/aa).
4.
Vorliegend gilt als erstellt, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitsver-
hältnis mit der B._____ am 16. August 2015 per 30. November 2015 bzw.
nach gegenseitiger Vereinbarung auf den 31. Dezember 2015 kündigte.
Unbestritten ist sodann auch, dass ihr im Zeitpunkt der Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses keine andere Arbeitsstelle zugesichert war. Damit ist
vorliegend von einer freiwilligen Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch
die Beschwerdeführerin auszugehen. Dazu wäre sie aus arbeitslosenver-
sicherungsrechtlicher Sicht indessen nur berechtigt gewesen, wenn ihr
das Verbleiben an der Arbeitsstelle im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. a – i
AVIG nicht zumutbar gewesen wäre, was nachfolgend zu prüfen ist.
5. a)
Belegt die versicherte Person durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis
oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel, dass ihr das Verblei-
ben am Arbeitsplatz aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar
ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen
Gründen auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_943/2012 vom
13. März 2013 E.2; BGE 124 V 234 E.4b/bb; NUSSBAUMER, Arbeitslosen-
versicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR-XIV],
3. Aufl., 2016, S. 2515 Rz. 838 m.w.H.) . Aus Gründen der Rechtssicher-
heit darf sich die Arbeitslosenkasse nicht mit blossen Behauptungen be-
gnügen, sondern benötigt vielmehr zweckdienliche Beweismittel, welche
primär die versicherte Person im Rahmen der ihr obliegenden Mitwir-
kungspflicht bei der Abklärung des Sachverhalts beizubringen hat (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_742/2013 vom 27. November 2013 E.4.1,
8C_943/2012 vom 13. März 2013 E.2, BGE 124 V 234 E.4b/bb, Urteile
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 153/06 vom 12. März 2007

- 8 -
E.3.4, C 155/00 vom 20. April 2001 E.2c; KUPFER BUCHER, in: MU-
RER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, AVIG, 4. Aufl., Zürich 2013, S. 165).
b)
Vorliegend scheitert eine allfällige Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen
Gründen (Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG) am entsprechenden Nachweis. Das
von der Beschwerdeführerin eingereichte Schreiben ihrer Therapeutin
vom 9. Februar 2016 vermag diesen Anforderungen allerdings nicht zu
genügen. Die Bestätigung der Therapeutin, wonach die Beschwerdefüh-
rerin vom 24. Januar 2013 bis 6. Januar 2015 bei ihr in Behandlung ge-
wesen sei, die Patientin jedoch nicht auf Anraten eines Arztes gekündigt
habe und zu keinem Zeitpunkt arbeitsunfähig gewesen sei (vgl. be-
schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 12), kann nicht als Arztzeugnis her-
angezogen werden. Diese Bestätigung der Therapeutin genügt den vorne
in Erwägung 5a dargelegten Anforderungen an ein Arztzeugnis nicht, ins-
besondere da es sich bei der Therapeutin nicht um eine Ärztin handelt
und sich deren Bestätigung überdies nicht auf den hier relevanten Kündi-
gungszeitraum bezieht.
6.
Die Beschwerdeführerin bringt sodann eine hohe zeitliche Arbeitsbelas-
tung, lange Arbeitstage und Druck seitens der vorgesetzten Person, dem
CEO der B._____ und den Kollegen in der Geschäftsleitung vor. Dabei
beruft sie sich implizit auf lit. a von Art. 16 Abs. 2 AVIG (Arbeitsbedingun-
gen) und macht damit eine Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeits-
platz geltend. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist dabei ein
strenger Massstab anzulegen (NUSSBAUMER, a.a.O., Rz. 838 m.w.H.; vgl.
vorne Erwägung 3b). Der Beschwerdegegner anerkennt zwar zu Recht,
dass zahlreiche Hinweise auf grossen Arbeitsdruck bei der ehemaligen
Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin vorliegen (vgl. Bg-act. 14: Protokoll
Kreisratssitzung vom 30. April 2015, S. 6 f., wo verschiedentlich die hohe
Personalfluktuation bei der ehemaligen Arbeitgeberin thematisiert wurde,

- 9 -
aber auch Erklärungen resp. Gründe für diese geliefert und Vergleiche zu
ähnlichen Betrieben angestellt wurden), weist aber auch zu Recht darauf
hin, dass die Beschwerdeführerin weder behauptet noch nachgewiesen
habe, dass sie versucht hätte, die Arbeitgeberin - allenfalls mittels zivil-
rechtlicher Behelfe - zur Einhaltung der vereinbarten arbeitsvertraglichen
Bedingungen (Fürsorgepflicht) zu bewegen. Die Beschwerdeführerin war
sodann in ihrer Funktion als Leiterin Marktbearbeitung auch Mitglied der
Geschäftsleitung mit unternehmerischer Mitverantwortung und damit in
einer Kaderposition. Es ist üblich, dass von Kadermitarbeitern, welche -
wie auch vorliegend - entsprechend gut entlöhnt werden (vgl. Arbeitsver-
trag [Bg-act. 5]), auch ein erhöhter Arbeitseinsatz und Mehrarbeit erwartet
werden, womit selbstredend auch eine höhere Arbeitsbelastung verbun-
den ist. Diese Mehrarbeit wird denn auch im Arbeitsvertrag zwischen der
ehemaligen Arbeitgeberin und der Beschwerdeführerin unter Ziff. 3 "Be-
schäftigungsgrad/Arbeitszeit" explizit erwähnt (vgl. Bg-act. 5).
7.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass weder die gel-
tend gemachten gesundheitlichen Gründe noch das Arbeitsklima resp. die
Arbeitsbedingungen ein Verbleiben der Beschwerdeführerin am Arbeits-
platz unzumutbar im Sinne von Art. 16 AVIV erscheinen lassen. Die Be-
schwerdeführerin konnte nicht rechtsgenüglich darlegen, dass ein zwin-
gender Grund für die Stellenaufgabe beziehungsweise für das Nichtver-
bleiben an der bisherigen Arbeitsstelle bis zum anschliessenden Auffin-
den einer neuen Stelle vorlag. Im vorliegenden Fall ist damit von einer
selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b
AVIV auszugehen, zumal die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis
von sich aus aufgelöst hatte, ohne das ihr eine unmittelbar anschliessen-
de andere Arbeitsstelle zugesichert war. Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung erweist sich somit als rechtmässig. Zu prüfen bleibt,
ob die Dauer der Einstellung angemessen ist.

- 10 -
8. a)
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis
15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis
60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Als sach-
gemässer Ausgangspunkt für die individuelle Verschuldensbeurteilung im
Bereich des schweren Verschuldens ist nach der Rechtsprechung
grundsätzlich ein Mittelwert der Skala zu wählen. Diese Vorgehensweise
ermöglicht unter Berücksichtigung der gegebenen Umstände des konkre-
ten Einzelfalls einerseits eine Verschärfung der verwaltungsrechtlichen
Sanktion. Anderseits erlauben Milderungsgründe eine angemessene Re-
duk-tion (vgl. BGE 123 V 150 E.3c). Von Gesetzes wegen liegt nach
Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV ein schweres Verschulden vor, wenn die versi-
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle
ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat. Unter einem
entschuldbaren Grund ist ein Grund zu verstehen, der geeignet ist, das
Verschulden als mittelschwer oder leicht erscheinen zu lassen. Ein sol-
cher im konkreten Einzelfall liegender Grund kann die subjektive Situation
der betroffenen Person (z.B. gesundheitliche Probleme) oder eine objekti-
ve Gegebenheit (z.B. die Befristung einer Stelle) beschlagen (vgl. BGE
130 V 125 E.3.4.3. und 3.5; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts C 161/06 vom 6. Dezember 2006 E.3.2).
b)
Da es sich bei der Dauer der Einstellung naturgemäss um einen Ermes-
sensentscheid handelt, bei welchem den Verfügungsinstanzen ein gros-
ser Ermessungsspielraum zusteht, ist dem Verwaltungsgericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten (vgl. BGE 126
V 353 E.5d; Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2008 vom 5. März 2008
E.3). Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle des-
jenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der Korrektur auf
Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende Ermes-

- 11 -
sensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. BGE 126 V 353
E.5d, 123 V 150 E.2 mit weiteren Hinweisen).
c)
Im vorliegenden Fall wurde die Beschwerdeführerin für 33 Tage und da-
mit im unteren Bereich des schweren Verschuldens in der Anspruchsbe-
rechtigung eingestellt. Gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV handelt es sich
bei der Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer
neuen Stelle grundsätzlich um ein schweres Verschulden (Einstellungs-
spannweite 31 - 60 Tage). Auszugehen ist gemäss Rechtsprechung vom
Mittelwert (BGE 123 V 150 E.3c), mithin von 42 - 45 Tagen. Vorliegend
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die besonderen Umstände (hohe
Arbeitsbelastung durch die hohe Personalfluktuation) im Sinne der Recht-
sprechung (BGE 130 V 125; Urteile des Bundesgerichts 8C_838/2013
vom 19. April 2013 E.3.2 und 8C_257/2014 vom 10. Juni 2014 E.3.2)
berücksichtigt und die Einstelldauer entsprechend reduziert. Dem Gericht
erscheint die verfügte Einstellungsdauer von 33 Tagen insgesamt als an-
gemessen und ist somit nicht zu beanstanden.
9. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit in allen Punk-
ten als begründet und rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
b)
Gerichtskosten werden vorliegend keine erhoben, da das Verfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht – ausser bei mutwilliger oder
leichtsinniger Prozessführung – gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61
lit. a ATSG kostenlos ist. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein
Anspruch auf eine aussergerichtliche Entschädigung zu (Art. 61 lit. g
ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:

- 12 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]