gr_gerichte · S 2007 29 · 2007-03-30 · de
Krankenversicherung

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 29
ses
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. März 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 54-jährige … (geb. …) ist verheiratet, Mutter einer volljährigen
Tochter (Jrg. 1980) und wohnt in ... Seit 1990 war sie als Verkäuferin in einem
Teilpensum (80%; 34.5 Std.Woche) bei der … erwerbstätig. Seit 2002/03 litt
sie vermehrt an Rückenschmerzen. Im Febr. 2004 stellte die Versicherte bei
der
IV-Stelle
Graubünden
ein
Gesuch
um
medizinische
Eingliederungsmassnahmen.
b)
Nach weiteren Abklärungen über den Gesundheitszustand bzw. die
medizinisch-theoretische
Arbeitsfähigkeit
(vgl.
dazu
insbesondere:
Austrittsbericht Klinik … vom 29.07.2003; Berichte Hausarzt Dr. … vom 12.03.
und 24.09.2004; Berichte Psychiater Dr. … vom 14.04.2004 und 21.03.2005
samt RAD-Bericht IV-Stellenärztin Dr. .. vom 19.05.2005) sowie die
wirtschaftliche
Verwertbarkeit
der
Restarbeitsfähigkeit
(inklusive
Haushaltsabklärungsbericht vom 08./29.08.2005) erliess die IV-Stelle am
18.01.2006 zwei separate Verfügungen, worin sie der Gesuchstellerin
zunächst für die Zeitspanne 01.02.2004 bis 31.03.2005 – unter
Berücksichtigung des gesetzlichen Wartejahres – eine ganze IV-Rente (auf
der Basis eines Invaliditätsgrads von 84.53% gemäss der gemischten
Ermittlungsmethode: Bei Erwerbsanteil 80% mit Teilinvaliditätsgrad 80% plus
Hausarbeitsanteil 20% mit Teilinvaliditätsgrad 4.53%) und danach für die Zeit
ab 01.04.2005 lediglich noch eine Viertelsrente (IV-Grad 41.71%:
Erwerbsanteil 80% mit Teil-IV-Grad 37.18% plus Hausarbeitsanteil 20% mit
Teil-IV-Grad
4.53%)
zusprach.
Während
die
Verfügung
betreffend

Zusprechung einer ganzen Rente (bis 31.03.2005; IV-Grad 84.53%)
unangefochten blieb, konnte sich die Versicherte mit der Rentenkürzung (ab
01.04.2005 - Viertelsrente; da IV-Grad bloss 41.71%) nicht einverstanden
erklären. Eine dagegen erhobene Einsprache wies die IV-Stelle mit Entscheid
vom 28.12.2006 ab.
2.
Hiergegen liess die Einsprecherin am 30.01.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben, mit den Anträgen um
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Ausrichtung einer ganzen IV-
Rente auch ab 01.04.2005; evtl. um Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz zur Neufestlegung des IV-Grads und somit auch der Rentenhöhe.
Ferner wurde die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege in der Person
von Rechtsanwalt lic. iur. … als Rechtsbeistand beantragt. Zur Begründung
wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die Vorinstanz nicht plötzlich (ab
01.04.2005) auf den zeitlich längst überholten Austrittsbericht der Klinik …
vom Juli 2003 habe abstellen dürfen, nachdem sie für die Zeit davor (ab
01.02.2004 – Gewährung ganzer IV-Rente) doch auch nicht darauf abgestellt
habe und sich ihr Gesundheitszustand seither sogar noch verschlechtert
habe. Ein damals empfohlener Arbeitsversuch, wonach sie eine Kiosktätigkeit
im Umfang von 40% aufnehmen sollte, sei bereits nach 1½ Stunden am ersten
Arbeitstag gescheitert, weshalb unerklärlich sei, wieso sie ab April 2005
lediglich noch Anspruch auf eine Viertelsrente haben sollte. Vielmehr habe
Hausarzt Dr. … eine erneute Arbeitsfähigkeit ausgeschlossen bzw. der
Psychiater Dr. … klar festgehalten, dass die Restarbeitsfähigkeit noch 30-
50% betragen würde. Selbst wenn also die Versicherte aus körperlicher Sicht
trotz der Rückenleiden noch zu 40% arbeiten könnte, müsste ihr aus
psychiatrischer Sicht (Depressionen bei Wetterwechsel) bei einer weiteren
Teilzeitbeschäftigung noch zusätzlich eine Leistungsreduktion von 50%
zugebilligt
werden
(Additionseffekt),
woraus
höchstens
noch
eine
Arbeitsfähigkeit von 20% (50% von 40%) resultiert hätte, was weiterhin zum
Bezug einer ganzen Rente ab 01.04.2005 berechtigt hätte. Sollte das Gericht
jener Gesamtbeurteilung nicht folgen, sei es aber unerlässlich, noch ein
aktuelles Gutachten bei Spezialisten (interdisziplinäre Abklärung) einzuholen,
um über die Restarbeitsfähigkeit samt IV-Grad abschliessend befinden zu

können. Zum Armenrechtsgesuch wurde auf die anhaltende Erwerbslosigkeit
(ausser IV-Rente ab 01.02.2004), die Verständigungsprobleme der
Versicherten sowie die fehlende Aussichtslosigkeit der Beschwerde
verwiesen.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle (Vorinstanz) die Abweisung
der Beschwerde. Den Einwänden und Argumenten der Beschwerdeführerin
hielt sie entgegen, dass der laut Austrittsbericht vom Juli 2003 zuerst intern
am Klinikkiosk durchgeführte Arbeitsversuch erfolgreich verlaufen sei und erst
der
danach
extern
geplante
Arbeitsversuch
gescheitert
sei.
Die
Rückenschmerzen seien dabei grösstenteils psychisch überlagert worden,
wobei der Psychiater Dr. … indes ausdrücklich festgehalten habe, dass die
Arbeitsfähigkeit der Versicherten (ca. 30-50%) dadurch nicht zusätzlich
vermindert würde. Soweit der Hausarzt Dr. … als Einziger von einer
vollständigen
Arbeitsunfähigkeit
(100%)
bzw.
einer
geringeren
Arbeitsfähigkeit (ca. 20-30%) ausgegangen sei, habe er offensichtlich zu viel
auf die Selbsteinschätzung der Versicherten (ausgeprägte Selbstlimitierung)
und auf falsche Vermutungen betreffend psychiatrischer Fehlentwicklungen
mit Leistungsrelevanz abgestellt. Im Einklang mit allen anderen Arztattesten
sei die IV-Stelle mit Grund von einer 40%-igen Arbeitsfähigkeit in
leidensadaptierter Ersatztätigkeit (leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit
wechselnder Intensität) ausgegangen, was spätestens seit April 2005 aber
eben nur noch zum Bezug einer Viertelsrente berechtigt habe. Korrekterweise
hätte gestützt auf den umfassenden Austrittsberichtbericht der Klinik … vom
Juli 2003 bereits ab 01.02.2004 lediglich Anspruch auf eine Viertelsrente statt
auf eine ganze Rente (befristet bis 31.03.2005) bestanden; jener Fehler sei
von der IV-Stelle jedoch erst zu spät entdeckt worden, weshalb sie darauf –
mangels Rückforderungsmöglichkeit – nicht mehr zurückgekommen sei,
obwohl die Zusprechung einer ganzen Rente selbst für jenen früheren
Zeitabschnitt (01.02.2004-31.03.2005) nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Mit
angefochtener Verfügung vom 18.01.2006 (nur noch Viertelsrente ab
01.04.2005) sei jene frühere Fehleinschätzung (IV-Grad 84.53%) korrigiert
worden und anhand der erwähnten Arztatteste zu Recht nur noch auf einen

IV-Grad von 41.71% erkannt worden, was von Gesetzes wegen zur
Neubeurteilung der Rentenhöhe geführt habe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Am 1. Januar 2007 ist das neue Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100)
in
Kraft
getreten,
welches
das
bisherige
Verwaltungsgerichtsgesetz
(VGG;
BR
370.100)
und
die
bisherige
grossrätliche
Verordnung
über
das
Verfahren
in
Sozialversicherungsstreitsachen
(VVS;
BR
542.300)
abgelöst
hat.
Übergangsrechtlich bestimmt Art. 85 Abs. 2 VRG, dass sich die
Weiterziehbarkeit und das Rechtsmittelverfahren nach neuem Recht richten,
wenn bei dessen In-Kraft-Treten die Rechtsmittelfrist noch nicht abgelaufen
ist. Umgekehrt gilt noch das bisherige Recht, falls die Rechtsmittelfrist vor
dem 1. Januar 2007 bereits abgelaufen ist. Im konkreten Fall hat die 30-tägige
Beschwerdefrist gegen den angefochtenen Einspracheentscheid vom
28.12.2006 erst im Jahre 2007 geendet, weshalb hier bereits neues Recht zur
Anwendung kommt.
2. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei
Nichterwerbstätigen
wird
die
Unmöglichkeit,
sich
im
bisherigen
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der
Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art.
16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne
Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in
Prozenten den IV-Grad ergibt. Bei Nichterwerbstätigen wird dafür der
Betätigungsvergleich laut spezifischer Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m.

Art. 27 der Verordnung zum IVG [IVV; SR 831.201]; BGE 130 V 98 E. 3.1, 104
V 136 E. 2a; BGE vom 22.04.2003 [I 620/02] E. 1-2) angewandt. Ist eine
Versicherte mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf eine
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60%
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze IV-Rente (Art. 28 Abs.
1 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1).
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte (als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus gar nicht
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
b)
Im konkreten Fall ist die gemischte Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art.
28 Abs. 2ter IVG bzw. Art. 27bis IVV) anwendbar, zumal allseits unbestritten
geblieben ist, dass die Versicherte vor Eintritt ihrer gesundheitlichen
Beeinträchtigungen (Rückenschmerzen/Depressionen) beruflich bereits seit
1990 in einem Teilpensum (80% bzw. 34.5 Stunden pro Woche) als Kiosk-
Verkäuferin tätig war und darüber hinaus zusätzlich auch noch den Haushalt
(20%) für ihre 3-köpfige Familie besorgte. Infolge jener Verhältniszahl ist
schon erstellt, dass die gewählte Mischmethode die einzig richtige war, um
sowohl auf dem Gebiet der Erwerbstätigkeit über den Behinderungsgrad und
den Teil-IV-Grad als auch auf dem privaten Haushaltssektor über den
Einschränkungsgrad und den Teil-IV-Grad schlüssig Auskunft zu erhalten.
Daran gibt es demnach nichts auszusetzen.
3. a)
Zu prüfen bleibt aber noch der ab 01.04.2005 festgelegte IV-Grad, wobei die
Parteien
schon
bei
der
Festlegung
der
medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit bzw. der Grundlage für die Ermittlung des noch erzielbaren
Invalideneinkommens (funktionelle Erwerbsfähigkeit trotz Behinderung)
uneins geblieben sind. Folgende Klinikberichte, Arztatteste und Auskünfte
sind dazu aktenkundig und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
• Im Austrittsbericht der Klinik … vom 29.07.2003 (Abklärungsaufenthalt
01.07.-26.07.2003) stellten die Klinikärzte Dres. … folgende Diagnosen:

Bandscheibenvorfall
links
L4/5
mit
Wurzelkompression,
Knochenknorpelschaden Höhe L5/S1 mit Eingeweidebruch (Hernie);
zudem AC-Gelenksarthrose rechts mit Schulterweichteilproblematik. Der
Versicherten wurde für einen 4-wöchigen Einstieg eine Tätigkeit zu 40%
(leichte
bis
mittelschwere
Tätigkeit
mit
wechselnder
Intensität),
entsprechend 3 bis maximal 4 Stunden tägliche Kioskarbeit, empfohlen.
Während des Aufenthalts sei ein therapeutischer Arbeitsversuch im
klinikeigenen Kiosk durchgeführt worden. Der Versuch habe ihr Spass
gemacht und sie habe den Anforderungen standhalten können. Bei den
individuellen
Mess-/Kraftübungen
habe
sie
aber
eine
niedrige
Belastungsgrenze gezeigt und die Übungen abgebrochen, bevor die
funktionelle
Leistungslimite
erreicht
worden
sei
(ausgeprägte
Selbstlimitierung).
• Im Bericht vom 12.03.2004 hielt der Hausarzt Dr. … der Versicherten fest,
dass er nebst den Rücken- und Schulterproblemen noch Depressionen
festgestellt habe. Eine Arbeitsfähigkeit von 50% habe nie realisiert werden
können; vielmehr sei der angetretene Arbeitsversuch ausserhalb der Klinik
bereits nach 1½ Stunden am ersten Tag (04.08.2003) wegen erneuter
Rückenschmerzen wieder gescheitert. Die bisherige Tätigkeit als
Kioskverkäuferin sei daher nicht mehr zumutbar. Bereits geringe
Belastungen (körperlich/psychisch) führten bei ihr zur vollständigen
Immobilität, weshalb auch in anderen Bereichen kaum eine geeignete
Arbeitstätigkeit gefunden werden könnte. Die Rückenschmerzen seien
grösstenteils psychisch überlagert, weshalb die Versicherte in Behandlung
bei Psychiater Dr. … stehe. Jene Beurteilung bestätigte der Hausarzt
nochmals in einem zweiten Attest vom 24.09.2004.
• Im Bericht vom 14.04.2004 diagnostizierte der Psychiater Dr. … der
Versicherten
seinerseits
ein
chronisches
lumbovertebrales
Schmerzsyndrom, das auch für die zurzeit vorliegende 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit
als
Kioskverkäuferin
verantwortlich
sei.
Diese
Schmerzen bewirkten eine reaktive, leichte depressive Verstimmung,
wobei die Arbeitsfähigkeit durch jene psychiatrische Symptomatik aber
nicht zusätzlich eingeschränkt würde. In einem zweiten Bericht vom
21.03.2005 ergänzte und präzisierte Dr. … noch, dass er ferner eine
leichte, verlängerte depressive Reaktion im Zuge einer Anpassungsstörung
festgestellt habe. Der Gesundheitszustand habe sich sonst weder aus
objektiver noch subjektiver Sicht seit April 2004 verschlechtert, sondern sei
stationär
geblieben.
Die
Versicherte
habe
eine
etwas
passive
Persönlichkeitsstruktur mit pessimistischer Grundeinstellung, was es viel
schwieriger mache, sich mit ihrem Rückenleiden zu arrangieren und ein
einigermassen zufriedenes Leben zu führen. Arbeiten in einer mehr oder
weniger dauernden, leichten Bewegung seien noch zumutbar; längeres
Stehen oder Sitzen bei der Arbeit sei jedoch kaum mehr möglich. Ferner
bestünden Einschränkungen beim Tragen von Lasten ab 3-5 kg. Am
ehesten könnte sie noch bei der Postverteilung in einem Betrieb, als
Zeitungsverträgerin oder dgl. eingesetzt werden. Selbst hier sei aber nur
noch eine 30%-ige bis höchstens 50%-ige Arbeitsfähigkeit denkbar. Die
zumutbare Arbeitsfähigkeit betrage aus psychiatrischer Sicht 30-50%, in

Teilzeit mit reduzierter Leistung. Eine Leistungseinschränkung von mind.
20% werde indes bleibend sein.
• In der Stellungnahme vom 30.05.2005 hielt die IV-Stellenärztin der RAD
Ostschweiz (Dr. …) fest, dass das Beschwerdebild der Versicherten seit
Juli 2003 unverändert sei. Aufgrund der bekannten Diagnosen dürfe daher
weiterhin auf eine Arbeitsfähigkeit von 50% in adaptierter Tätigkeit (leicht,
wechselbelastend) geschlossen werden. Diese könne eher ganztags mit
reduzierter Leistung erbracht werden.
• Aus dem Abklärungsbericht vom 08./29.08.2005 der Haushaltsexpertin der
IV geht hervor, dass die Versicherte auch als Gesunde nur in einem
Teilpensum (80%) erwerbstätig und im Übrigen (20%) als Hausfrau tätig
gewesen wäre. Die Einschränkung im Haushalt betrage für sich 22.65%.
Bei Wetterwechsel habe sie verstärkte Schmerzen und dadurch wieder
eher den „Moralischen“. Kurze Arbeitseinsätze von höchstens 2 Stunden
seien ihr eventuell möglich.
• Im Röntgenbericht vom 10.02.2006 (MRI 02/06) wurde der Patientin im
Vergleich zum Zustand der Lendenwirbelsäule (LWS) vor über 2 Jahren
(MRI 12/03) eine Verbesserung der Wurzelkompression attestiert.
b)
In Würdigung der soeben erwähnten Klinik-, Arzt- und Abklärungsberichte ist
das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass der Argumentation der
Beschwerdegegnerin insoweit gefolgt werden kann, als sie eine Erhöhung der
Arbeitsunfähigkeit wegen einer Überlagerung (Zusammenwirken) der
psychischen und physischen Gesundheitsleiden mit arbeitsrelevanten
Auswirkungen klar verneinte. Wie das Bundesgericht im Zusammenhang mit
somatoformen Schmerzstörungen stets festhielt, können geistige Leiden,
welche in gleicher Weise wie die körperlichen eine Invalidität nach Art. 4 Abs.
1 IVG zu bewirken vermögen, neben den eigentlichen Geisteskrankheiten
auch seelische Abwegigkeiten mit Krankheitswert darstellen. Nicht als
Auswirkungen einer krankhaften seelischen Verfassung und damit IV-
rechtlich
nicht
als
relevant
gelten
aber
Beeinträchtigungen
der
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten
Willens - Arbeit in ausreichendem Masse zu verrichten – zu vermeiden
vermöchte, wobei das Mass des Forderbaren weitgehend objektiv (z.B. durch
psychiatrisches Attest) bestimmt werden muss (vgl. BGE 130 V 353 E. 2.2.1
und 132 V 70 E. 4). Im konkreten Fall ist dazu aufgrund des eindeutigen
Attests des Psychiaters Dr. … vom April 2004 gerade zweifelsfrei erstellt, dass
die vor allem wetterbedingt auftretenden Emotions-/Gemütsschwankungen

(reaktive, leichte Depressionsschübe) bei der Versicherten keine zusätzliche
Verminderung der Arbeitsfähigkeit bewirkt haben, womit eben auch eine
gegenseitige
Verstärkung
jener
Gesundheitsleiden
mit
Grund
ausgeschlossen werden durfte; zumal der Beschwerdeführerin eine
ausgeprägte Selbstlimitierung bereits im Klinikbericht vom Juli 2003 attestiert
wurde und darum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen
werden durfte, dass sie bei voller Leistungsbereitschaft ihre Depressionen
selbst und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätte überwinden können.
Eine Addition der verschiedenen Leiden wäre daher verfehlt gewesen.
Umgekehrt gilt es unter Berücksichtigung des mehrfach erwähnten
Klinikberichts vom Juli 2003 nicht zu übersehen, dass dort keine wirkliche
Einschätzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit bezüglich der
körperlichen Gesundheitsleiden (Rücken- und Schulterproblematik) erfolgte,
sondern darin nur die Empfehlung abgegeben wurde, die Versicherte sollte
während vier Wochen einen Arbeitsversuch zu 40% für eine leichte bis
mittelschwere Tätigkeit mit wechselnder Intensität (entsprechend 3-4 Stunden
tägliche Kioskarbeit) absolvieren. Eine auf Dauer angelegte Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit erging damals indes nicht, was hier umso stossender ist, als
der externe Arbeitsversuch als Kioskverkäuferin unbestritten bereits am
ersten Arbeitstag (04.08.03) nach nur 1½ Stunden wieder scheiterte und die
Ursachen dafür bis heute im Dunkeln geblieben sind. Daran ändert selbst der
RAD-Bericht vom Mai 2005 der IV-Stellenärztin Dr. … nichts, worin der
Versicherten gestützt auf jene Klinikempfehlung noch eine 50%-ige
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit (indes nicht leicht und
mittelschwer, sondern nur leicht und wechselbelastend) bescheinigt wurde.
Ihre Feststellungen vermögen die Gesamtbeurteilung des Psychiaters Dr. …
in den zwei Attesten vom April 2004 und März 2005 (Arbeitsfähigkeit 30-50%)
daher auch nicht zu entkräften, sodass ohne weitere Abklärungen über die
Dauerhaftigkeit und den Umfang der diagnostizierten Rücken- und
Schulterprobleme hier auch noch nicht seriös und stichhaltig über die
Arbeitsfähigkeit in Prozenten und hiernach über den fallrelevanten IV-Grad
(ab 01.04.2005) geurteilt werden kann. Allein die Tatsache, dass die
Vorinstanz am Ende von sich auf eine 40%-ige Arbeitsfähigkeit erkannte,
vermag die fehlende Basis einer ärztlich einwandfreien Gesamtbeurteilung

durch eine entsprechende Fachstelle (MEDAS) nicht zu ersetzen. Richtig und
vertretbar ist hingegen, dass die Vorinstanz nicht einzig auf die Atteste des
Hausarztes Dr. … vom März und September 2004 abstellen wollte
(Arbeitsfähigkeit 0% bzw. max. 20-30%), da der Gesundheitszustand der
Versicherten seit dem Klinikbericht vom Juli 2003 nachweislich zumindest
stationär geblieben ist, wie sowohl den beiden Berichten des Dr. … als auch
dem neuesten MRI-Bericht 02/06 (Verbesserung Wurzelkompression LWS im
Vergleich zum MRI 12/03) tendenziell entnommen werden kann. Aus dem
Gesagten ergibt sich, dass die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der
Versicherten nochmals einlässlich und umfassend durch die IV-Stelle
abgeklärt und daher die Angelegenheit zur erneuten Behandlung an diese
zurückgewiesen werden muss; was im Resultat zur Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und damit auch zur Gutheissung der Beschwerde
bezüglich Neufestlegung des IV-Grads ab 1. April 2005 führt.
4.
Es werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit.a ATSG). Aussergerichtlich hat
die Vorinstanz die obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin
laut Art. 61 lit. g ATSG und Art. 78 Abs. 1 VRG aber noch vollständig zu
entschädigen; womit indes das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
automatisch hinfällig wird. Zur eingereichten Honorarrechnung des
Rechtsbeistands der Beschwerdeführerin vom 22.02.2007 sei einzig noch
klargestellt, dass die effektiven Barauslagen auf Fr. 18.-- (Seite 1) beziffert
wurden und der Anwalt nun dabei behaftet werden darf. Die darüber hinaus
pauschal in Rechnung gestellten Barauslagen von total Fr. 240.-- (Seite 2)
sind damit zu streichen und die ganze Kostennote entsprechend anzupassen,
was letztlich eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 3'182.80 (Fr.
2'958.-- plus Fr. 224.80 [7.6% MWST]) ergibt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben
und die Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid an die
Vorinstanz zurückgewiesen.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Aussergerichtlich hat die IV-Stelle (Vorinstanz) … mit Fr. 3'182.80 (inkl. MWST)
zu entschädigen.