gr_gerichte · R 2012 43 · 2012-09-18 · it

opposizione edilizia | Baurecht

R 12 43
5a Camera
SENTENZA
del 18 settembre 2012
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente opposizione edilizia
1.
Nel 1960 … SA costruivano sull’allora particella no. 714 (oggi no. 4156), in zona 
…, sul territorio del Comune di …, un deposito per gli esplosivi destinati ad uso 
aziendale. Il fondo era ubicato a lato della strada cantonale sul fondovalle, a 
ridosso della vicina montagna e in una zona isolata. I predecessori in diritto 
dell’attuale … SA acquistavano nel 1972 dal … SA la polveriera e mantenevano 
inalterata la sua destinazione quale deposito di esplosivi. Nel 1988 il deposito 
veniva ampliato. Nel 1991, veniva prevista la costruzione di uno stand di tiro 
sulla particella no. 4127 sita di fronte alla polveriera e separata da questa solo 
dalla strada cantonale. A quel punto per il comune interessato e la Polizia 
cantonale dei Grigioni (qui di seguito semplicemente polizia cantonale) si 
palesava la problematica, in termini di sicurezza, di autorizzare un’edificazione 
senza il previo spostamento della polveriera. In base all’autorizzazione 
rilasciata il 28 ottobre 1993 da parte della polizia cantonale - che autorizzava la 
ditta a immagazzinare come finora il materiale esplosivo nel deposito esistente - 
l’11 novembre 1993 tra la … SA e il Comune di … veniva trovato un accordo in 
base al quale la ditta rinunciava a spostare la polveriera ma riduceva a 2'500 kg 
il quantitativo di esplosivo massimo depositato e stoccava separatamente da 
questo i 10'000 detonatori, contro un indennizzo di fr. 7'000.--. Dal canto suo il 
comune edificava lo stand di tiro sulla vicina particella ad una distanza dalla 
polveriera di circa 27 m. Nel 1998 il Comune di … cedeva poi alla … SA 56 m² 
di terreno a ridosso della polveriera in compensazione della parte di particella 
sottratta alla ditta per l’ampliamento dell’adiacente strada cantonale. 


2.
Nell’ambito della revisione totale della pianificazione locale, approvata dal 
Governo il 29 aprile 2003, la zona circostante la polveriera, fino ad allora zona 
con destinazione agricola o altro territorio comunale, veniva inserita in zona 
artigianale e di pericolo II, con vincolo di piano di quartiere, mentre il fondo no. 
4156 era destinato alla zona libera. Nel 2009 veniva poi emanato il piano di 
quartiere e iniziava l’edificazione della nuova zona artigianale con il rilascio 
della licenza di costruzione, il 22 dicembre 2010, per la latteria sociale di …, 
situata a circa a 90/100 m di distanza dal deposito di esplosivi. A quel punto la 
polizia cantonale contattava la … SA per discutere uno spostamento del 
deposito in considerazione della situazione di pericolo che veniva a crearsi 
tramite l’edificazione dei terreni circostanti. 
3.
Il 27 gennaio 2012, … presentava domanda di licenza edilizia per la costruzione 
di una rimessa sulla particella no. 4150, che condivideva in comproprietà con 
…, nelle immediate vicinanze della particella no. 4156 a circa 70 m dal deposito 
di esplosivi. Il fondo no. 4150 è sito essenzialmente in zona artigianale, tranne 
uno scorporo assegnato alla zona per impianti pubblici. La tempestiva 
opposizione presentata dalla … SA, che invocava la violazione della norme di 
sicurezza in materia di esplosivi, veniva respinta in data 2 aprile 2012 ed alla 
committenza rilasciata la richiesta licenza edilizia. Per l’autorità edilizia 
comunale, 
anche 
se 
l’opposizione 
veniva 
formalmente 
respinta, 
la 
legittimazione all’opposizione dell’istante sarebbe dubbia, non essendo questa 
tempestivamente insorta contro la pianificazione locale e il piano di quartiere. 
Essendo comunque il progetto rispettoso della normativa edilizia comunale e 
cantonale nulla si sarebbe opposto all’entrata nel merito del reclamo ed alla sua 
reiezione oltre naturalmente al formale rilascio della licenza di costruzione. 
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo dei Grigioni in data 
16 maggio 2012, la … SA chiedeva, oltre alla presa di misure provvisionali per 
scongiurare un inizio dei lavori di costruzione, l’annullamento della licenza 
edilizia rilasciata, con protesta di spese e ripetibili. Formalmente, la ditta 
ricorrente sarebbe certamente toccata nei propri interessi legittimi, essendole 


stata ventilata la necessità di una diversa ubicazione del deposito dopo 
l’edificazione dei terreni circostanti. Materialmente, l’istante conveniva che il 
progetto di costruzione presentato si conformasse alla normativa comunale e 
cantonale in materia di pianificazione, ma invocava il principio della preminenza 
del diritto federale e quindi una violazione da parte dell’autorità edilizia delle 
disposizioni sulle distanze tra edifici contenute nella normativa federale in 
materia di sostanze esplosive. 
5.
Nella propria presa di posizione 2 luglio 2012, il Comune di … postulava la 
reiezione integrale del ricorso con protesta di spese e ripetibili. Quanto alla 
pretesa legittimazione, il comune dubitava della necessità per la ditta ricorrente 
di dover spostare il proprio deposito in seguito alla realizzazione di altre 
costruzioni nei dintorni. In ogni caso, la problematica in oggetto riguarderebbe 
due distinte procedure indipendenti l’una dall’altra. Le disposizioni federali 
invocate dall’istante riguarderebbero esclusivamente il commercio di esplosivi. 
Spetterebbe pertanto al proprietario dell’impianto vagliare a che le distanze 
dagli edifici vicini vengano rispettate. Il mantenimento del permesso per il 
deposito di esplosivi non avrebbe per il comune alcun nesso con la licenza 
edilizia in oggetto e quindi le lamentele dell’istante andrebbero analizzate in 
altra sede. 
6.
L’11 luglio 2011 … chiedeva dal canto suo la non entrata nel merito sul ricorso. 
La ricorrente non sarebbe legittimata a contestare il rilascio della licenza di 
costruzione tramite l’argomentazione addotta. Infatti, se le norme di sicurezza in 
materia di esplosivi non dovessero essere rispettate, spetterebbe all’istante 
liberare immediatamente il deposito, senza che in base ad un’autorizzazione di 
polizia possa appellarsi a dei diritti acquisiti. In questo senso le disposizioni 
sugli esplosivi si rivolgerebbero solo all’istante e pretenderebbero il rispetto 
della normativa solo da parte di coloro che trafficano con gli esplosivi. In questo 
senso alla ditta sarebbe pregiudicata la possibilità di invocare la normativa 
federale per impedire il rilascio della licenza di costruzione. Il diniego della 
licenza di costruzione non migliorerebbe comunque la situazione dell’istante, 


che si troverebbe confrontata con dei fondi circostanti comunque già in parte 
edificati. Finora poi la ditta disporrebbe ancora sempre dell’autorizzazione a 
depositare esplosivi e quindi non sarebbe toccata dal rilascio della licenza 
edilizia. 
7.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro 
precedenti allegazioni e proposte. Il 10 luglio 2012, la polizia cantonale 
preavvisava una futura revoca dell’autorizzazione a depositare materiale 
esplosivo nell’impianto sito sulla particella no. 4156 e chiedeva alla ricorrente la 
presentazione di alternative per un’ubicazione alternativa entro il 30 settembre 
2012. 
8.
Al ricorso veniva già il 12 giugno 2012 conferito l’effetto sospensivo e quindi 
sospeso l’inizio dei lavori fino a giudizio conosciuto sulla vertenza. 
9.
In data 14 settembre 2012 veniva esperito un sopralluogo a …, nell’ambito del 
quale accanto ai rappresentanti della ricorrente, del comune e della 
committenza erano presenti pure il comproprietario della particella da edificare, 
…, e per la polizia Cantonale … e … In detta sede veniva da parte della polizia 
cantonale ribadita l’ininterrotta validità ancora adesso dell’autorizzazione 
rilasciata nel 1993 per il deposito di esplosivi e l’avvio di trattative volte a 
trovare, in collaborazione con il comune, una nuova ubicazione per il deposito. 
Veniva parimenti esclusa la possibilità per la polizia cantonale di approvare al 
momento attuale l’edificazione richiesta in quanto non supportata dalle richieste 
misure di sicurezza sulle distanze dai depositi di esplosivi. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla liceità del rilascio della licenza di costruzione ai 
privati convenuti, i quali contestano già la legittimazione della ditta a proporre 
ricorso in assenza di un qualsivoglia interesse all’esito della vertenza. Non può 


per contro essere oggetto di contestazione la questione di sapere se per lo 
spostamento della polveriera il comune convenuto sia tenuto a versare 
un’indennità a titolo di espropriazione materiale e quanto potrebbe essere detto 
ammontare. Su una simile questione è tenuta ad esprimersi previamente, in 
caso di disaccordo tra le parti, la competente commissione di espropriazione e 
poi eventualmente questo Giudice.
2. a)
Giusta l’art. 50 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA), è legittimato a 
ricorrere chiunque sia interessato dalla decisione impugnata e abbia un 
interesse tutelabile all’abrogazione o alla modifica della decisione. In linea di 
principio, la legittimazione del vicino presuppone che l'insorgente appartenga a 
quella limitata e qualificata cerchia di persone collegate all'oggetto del 
provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente stretto e intenso, 
atto a distinguere la sua situazione da quella della collettività. L'insorgente deve 
essere altresì detentore di un interesse personale, diretto e concreto a dolersi 
del provvedimento impugnato per il pregiudizio effettivo che questo gli arreca. 
Se il rapporto particolarmente stretto con l’oggetto litigioso è dato già grazie alla 
vicinanza spaziale, l’interesse all’impugnazione è dato senza che lo stesso 
debba collimare con l’interesse che la pretesa violata normativa intende 
proteggere (Beusch/ Moser/Kneubühler, Ausgewählte prozessrechtliche Fragen 
im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht, ZBl 2008 pag. 15 s.). Il vicino 
può in questi casi chiedere il riesame di una licenza di costruzione alla luce di 
qualsiasi disposizione che possa legalmente o di fatto ripercuotersi sulla sua 
situazione, ovvero dalla quale può trarre un vantaggio pratico in caso di esito 
favorevole. Questo vantaggio pratico che deriva dall'annullamento o dalla 
modifica della decisione contestata consente di riconoscere chi è toccato da un 
interesse personale chiaramente distinto dall'interesse generale degli altri 
abitanti (DTF 133 II 400 cons. 2.2, 133 II 249 cons. 1.3 e 120 Ib 48 cons. 2a). Il 
vicino non è tuttavia libero di fare valere qualsiasi censura, poiché può 
prevalersi di un interesse degno di protezione a invocare delle disposizioni 
emanate nell'interesse generale o di terzi solo se possono influire sulla sua 
situazione di fatto o di diritto. Questa esigenza non è adempiuta quando il vicino 


fa valere l'applicazione arbitraria di disposizioni edilizie che non hanno alcuna 
influenza sulla sua situazione di vicino, come è per esempio il caso delle norme 
riguardanti la conformazione interna, l'aerazione o l'illuminazione dei locali di 
abitazione in un edificio vicino. Il vantaggio pratico è un elemento importante 
per decidere sull’entrata nel merito del ricorso e per evitare una selezione delle 
possibilità di ricorso secondo le censure invocate (DTF 137 II 33 cons. 2.2.3). 
Come recentemente precisato dal Tribunale federale, non è possibile 
ammettere o negare settorialmente la legittimazione al ricorso sulla base delle 
motivazioni fatte valere (vedi sul tema STF 1C_492/2010 del 23 marzo 2011, 
cons. 3.2 con i riferimenti dottrinali e giurisprudenziali).
b)
Nell’evenienza è evidente che l’istante è legittimata al ricorso in quanto il 
rapporto particolarmente stretto con l’oggetto litigioso è dato già dalla vicinanza 
spaziale della rimessa da edificare con la polveriera, che verrebbero a trovarsi 
su due fondi vicini ed a una distanza tra edifici incontestatamente di gran lunga 
inferiore a quanto richiesto dalle norme di sicurezza in materia di esplosivi. 
Pretendere poi, come allegato dal richiedente la licenza edilizia, che la ditta 
ricorrente non abbia un interesse di fatto e pratico a bloccare la costruzione 
della rimessa ad una distanza manifestamente insufficiente dal profilo delle 
disposizioni in materia di normativa sugli esplosivi è pretestuoso. E’ infatti 
incontestatamente a causa dell’edificazione circostante che si intende revocare 
l’autorizzazione 
al 
deposito 
degli 
esplosivi 
della 
ditta 
attrice, 
che 
conseguentemente risulta direttamente toccata nei propri interessi legittimi. 
Anche l’argomentazione addotta dal comune convenuto che vorrebbe privare 
l’istante della legittimazione al ricorso non essendo l’interessata insorta a tempo 
debito contro il nuovo piano delle zone e di quartiere è infondata. Con 
l’approvazione dei citati piani all’istante poteva semmai derivare uno svantaggio 
teorico. Concretamente però è il rilascio della licenza di costruire a una distanza 
non rispettosa delle misure di sicurezza in materia di depositi di esplosivi a 
pregiudicare gli interessi attuali dell’istante, venendo con ciò a crearsi una 
situazione di pericolo. La pretesa illegalità data dalla vicinanza della polveriera 
con la strada cantonale e le altre due costruzioni non è determinante sotto 


l’aspetto della legittimazione, in quanto l’attuale situazione pregiudica i legittimi 
interessi della ditta ricorrente che deve giustamente temere la revoca 
dell’autorizzazione al deposito di materiali esplosivi propriamente a causa 
dell’evolversi della situazione edificatoria nei dintorni del suo fondo. 
3.
Le parti al procedimento ritengono che la presente procedura riguardi due 
ambiti ben distinti. Da un lato, le prescrizioni comunali e cantonali sul-
l’edificazione delle costruzioni che sono incontestabilmente ossequiate, e, 
dall’altro, le misure di sicurezza imposte dalla legislazione federale per il 
deposito di esplosivi. L’istante è in possesso dal 1993 di un’autorizzazione 
tuttora valida per il deposito di esplosivi. Giusta l’art. 74 dell’ordinanza sugli 
esplosivi (…), nella costruzione di depositi e magazzini vanno rispettate le 
distanze dalle vie di comunicazione pubbliche, dalle case e da altri edifici da 
proteggere, prescritte nell’allegato 5 (cpv. 1). Se le distanze previste negli 
allegati 5 e 6 non possono essere rispettate, l’autorità competente per il rilascio 
dell’autorizzazione, d’intesa con l’UCEP, può accordare deroghe, a condizione 
che il richiedente dimostri, per esempio in base a calcoli e a una valutazione del 
rischio corrispondenti allo stato della scienza e della tecnica, che la sicurezza 
delle persone e della proprietà altrui è garantita sufficientemente in altro modo 
(cpv. 5). Giusta l’allegato 5 all’…, la distanza minima tra un deposito di al 
massimo 2'500 kg di materiali esplosivi e gli edifici abitati o nei quali si 
trattengono persone, come pure attrezzature che servono alla collettività, è di 
225 m. Evidentemente lo scopo della norma è quello di mantenere una distanza 
di sicurezza, variabile a seconda del tipo di impianto, tra il deposito di esplosivi 
e le costruzioni circostanti. Indipendentemente quindi dalla questione di sapere 
se sia il proprietario della polveriera o il committente a dover ossequiare tali 
distanze minime, è però evidente che fintanto vi sia un deposito di esplosivi 
grazie ad una valida autorizzazione un’ubicazione ad una distanza che 
contravviene alla … non è a prima vista possibile. 
4. a)
Giusta l’art. 25a della legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT), 
qualora la costruzione o la trasformazione di un edificio o di un impianto 


necessiti decisioni di più autorità, occorre designare un’autorità responsabile di 
garantire una coordinazione sufficiente (cpv. 1). Il termine “decisioni di più 
autorità” va inteso in senso largo, esso non include solo autorizzazioni in senso 
stretto, ma anche i permessi, le approvazioni o le concessioni necessarie da 
parte di autorità amministrative. Per contro non sono contemplate da detto 
disposto le opposizioni edilizie di carattere privato che hanno sia dal punto di 
vista procedurale che materiale un significato proprio (vedi Marti, Kommentar 
RPG, nota 16 all’art. 25a). La legislazione federale ha volutamente omesso di 
elencare quali campi amministrativi la disposizione intendesse coordinare. 
Escluse dovrebbero essere solo delle autorizzazioni di secondaria importanza 
senza una necessità di armonizzazione con le altre decisioni, che non toccano i 
diritti della committenza o di terzi e il cui trattamento in separata sede è 
ammesso dal diritto cantonale. Decisivo è comunque che attraverso una debita 
coordinazione tra le diverse istanze amministrative vengano prese decisioni che 
non contengano contraddizioni (art. 25a cpv. 3 LPT). 
b)
A livello cantonale, il coordinamento delle autorizzazioni supplementari è 
oggetto dell’art. 88 della legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni (LPTC). In base a detto disposto, se progetti di costruzione richiedono, 
oltre alla licenza edilizia e ad un eventuale permesso EFZ, altre autorizzazioni, 
autorizzazioni d'eccezione, permessi o l'approvazione di altre autorità 
(autorizzazioni supplementari) e se le autorizzazioni sono collegate tra loro in 
modo così stretto da non poter essere rilasciate separatamente e 
indipendentemente l'una dalle altre, bensì devono essere accordate tra loro dal 
punto di vista del contenuto, vengono coordinate le procedure e le decisioni 
nella procedura per il rilascio della licenza edilizia e nella procedura EFZ (cpv. 
1). Per progetti di costruzione all'interno di zone edificabili il coordinamento è di 
competenza dell'autorità edilizia comunale (cpv. 2). Concretamente il 
coordinamento delle procedure è retto dagli art. 52 ss. dell’ordinanza sulla 
pianificazione territoriale cantonale (OPTC). Giusta l’art. 55 OPTC una volta 
conclusa la procedura d'esposizione, in caso di progetti di costruzione 
all'interno delle zone edificabili, l'autorità edilizia comunale trasmette senza 


indugio le domande per autorizzazioni supplementari, unitamente a tutti i 
documenti necessari e ad eventuali opposizioni, direttamente alle autorità 
competenti per l'autorizzazione supplementare, se considera soddisfatti i 
presupposti per una licenza edilizia (cpv. 1). Le autorità competenti per 
l'autorizzazione supplementare trasmettono la loro decisione, nonché 
un'eventuale decisione su opposizione direttamente al comune. Dopo aver 
esaminato la coerenza dei contenuti, l'autorità edilizia comunale notifica le 
decisioni inerenti le autorizzazioni supplementari insieme alla decisione edilizia 
(cpv. 2). Se viene rifiutata un'autorizzazione supplementare, l'autorità edilizia 
comunale respinge anche la domanda di costruzione, qualora quest'ultima non 
possa venire autorizzata in parte o con disposizioni accessorie (cpv. 4). 
c)
Nella sentenza pubblicata nella PTA 2009 no. 27, il Tribunale amministrativo ha 
esposto nel dettaglio la portata del dovere di coordinazione formale e materiale 
che spetta all’autorità edilizia comunale giusta la legislazione federale e 
cantonale in materia di pianificazione, qualora la licenza di costruzione richieda 
pareri o autorizzazioni di più autorità. La coordinazione materiale intende 
garantire un’unità di contenuti qualora per la realizzazione di un progetto sia 
necessaria l’applicazione di norme materiali diverse, ma tanto connesse tra di 
loro da non poter essere applicate indipendentemente l’una dall’altra. Per 
permettere un giudizio complessivo in merito alla diversa normativa applicabile 
è necessaria una complessiva ponderazione degli interessi in gioco, esame che 
può spettare ad un’unica istanza o che può essere condotto di comune accordo 
tra diverse autorità. Se nell’applicazione di più norme giuridiche occorrono più 
decisioni, queste non possono essere contraddittorie. La coerenza di contenuti 
può essere conseguita solo se le diverse istanze chiamate a pronunciarsi si 
armonizzano anche in termini di procedura ovvero se la coordinazione è anche 
di tipo formale. Per questo, in un procedimento coordinato, alla competente 
autorità spetta il compito di raccogliere tutti i pareri e le autorizzazioni delle 
istanze chiamate a determinarsi sul progetto di costruzione. Nella fase 
successiva tutti gli interessi contrapposti dovranno essere vagliati operando una 
ponderazione degli interessi pubblici in gioco. Le decisioni che dovranno essere 


prese separatamente andranno comunicate però tutte assieme attraverso 
l’autorità incaricata del coordinamento e nell’ambito dei rimedi giuridici deve 
essere possibile impugnare tutte le misure contemporaneamente. 
d)
Nell’evenienza in oggetto è pacifico che il fondo su cui si intende edificare sia 
sito in zona edilizia per cui la competenza per il coordinamento delle procedure 
spetta all’autorità edilizia comunale. Questa considera però estraneo alla 
procedura di licenza edilizia il rispetto delle distanze dal deposito di esplosivi. 
L’argomentazione, nell’ottica di quanto esposto in precedenza, non può essere 
condivisa. In principio, le norme sulle distanze tra edifici conosciute dal diritto 
edilizio comunale e cantonale mirano a tutelare l'igiene e la sicurezza delle 
costruzioni, assicurando una buona insolazione, un'aerazione sufficiente e 
un'adeguata illuminazione naturale delle abitazioni e dei locali di lavoro, 
riducendo le immissioni e prevenendo i pericoli d'incendio (Adelio Scolari, 
Commentario, II ed., ad art. 39 LE, n. 1175). Non può essere posto in 
discussione che la distanza prevista dal diritto federale tra un deposito di 
esplosivi ed una strada o una costruzione abitata o dove si intrattengono delle 
persone persegua degli analoghi interessei pubblici, nella misura in cui la 
norma sulle distanze vuole evitare l’esposizione a pericolo di persone o cose in 
prossimità di un determinato tipo di impianto. Analogamente, per la 
salvaguardia della salute pubblica, a livello federale l’ordinanza sulle linee 
elettriche prevede le distanze che vanno mantenute tra queste linee e gli edifici, 
il bosco ecc.. Ne consegue che per quanto ha tratto al campo di applicazione le 
disposizioni della legislazione federale in materia di esplosivi sono 
indubbiamente strettamente legate al rilascio della licenza di costruzione e 
rientrano negli ambiti soggetti al coordinamento in virtù del diritto federale. Tali 
disposizioni non potevano pertanto essere semplicemente ignorate dall’autorità 
incaricata del rilascio della licenza edilizia come avvenuto nell’evenienza. 
5. a)
A livello cantonale la vigilanza sugli esplosivi spetta alla polizia cantonale. 
Infatti, per quanto previsto all’art. 3 delle disposizioni di attuazione 
dell'ordinanza d'esecuzione del Gran Consiglio della legge federale sugli 


esplosivi, la polizia cantonale vigila sul deposito di esplosivi (lett. a), dispone le 
necessarie misure di sicurezza in caso di minacce con esplosivi (lett. b), 
controlla se la costruzione e l'attrezzatura dei depositi e magazzini di esplosivi 
corrispondono alle norme (lett. d), dev'essere invitata quale organo consulente 
per l'edificazione e l'esecuzione di costruzioni e impianti (lett. e) e d'intesa con 
l'Ufficio cantonale della polizia del fuoco rilascia agli utenti l'autorizzazione per il 
deposito di esplosivi (lett. f). Nell’evenienza in oggetto, durante l’esposizione 
pubblica dei piani, l’autorità edilizia veniva resa attenta con l’opposizione 
presentata dall’istante alla violazione delle disposizioni sulle distanze di cui 
all’art. 75 …, poiché l’opponente deteneva una valida autorizzazione a 
depositare materiale esplosivo sul fondo vicino a quello oggetto della domanda 
di costruzione. A questo punto spettava pertanto all’autorità edilizia comunale 
sentire sulla questione l’autorità che aveva rilasciato l’autorizzazione al deposito 
onde chiarire la possibilità di una edificazione ed i termini della stessa. Infatti, a 
determinate condizioni, il diritto federale permette anche delle eccezioni 
all’obbligo di mantenere le distanze minime previste nell’allegato 5 all’…. Inoltre, 
qualora le condizioni per il rilascio di un’autorizzazione a depositare esplosivi 
dovessero essere venute meno, il permesso avrebbe anche potuto essere 
revocato, nel qual caso nulla si sarebbe opposto al rilascio della licenza edilizia. 
Determinante è però che solo in base alle risultanze di tale accertamento 
l'autorità edilizia comunale poteva decidere sulla domanda di costruzione, 
respingendola o munendola delle necessarie disposizioni accessorie onde 
garantire la sicurezza della prevista costruzione. Autorizzando il progetto sul 
fondo vicino malgrado l’esistenza di un valido permesso per il deposito di 
esplosivi l’autorità ha creato una situazione contraddittoria, che una corretta 
applicazione delle regole sulla coordinazione avrebbe ovviato. 
b)
Nell’ambito del sopralluogo, la polizia cantonale ha chiaramente respinta la 
possibilità di una edificazione della vicina particella no. 4150, fino alla revoca 
dell’autorizzazione a depositare materiale esplosivo sul fondo della ricorrente. 
Interrogato in merito a possibili misure per ridurre il pericolo ed autorizzare 
comunque l’edificazione, il responsabile della polizia cantonale escludeva 


qualsiasi possibilità di intervento meno incisivo della revoca dell’autorizzazione, 
in quanto il deposito di soli 500 kg di esplosivo non soddisferebbe le esigenze 
di alcuna delle parti interessate. In termini materiali tali ragguagli escludono 
conseguentemente per ora la possibilità di un rilascio della licenza di 
costruzione. In ossequio al principio della proporzionalità – il quale esige non 
solo che il mezzo usato sia proprio a conseguire lo scopo che l’autorità si 
prefigge, ma anche che esista un rapporto ragionevole tra il risultato che si 
vuole raggiungere e le restrizioni che sono necessarie per il conseguimento di 
tale risultato (DTF 126 I 222 cons. 2c in fine, 124 I 44 cons. 3e, 119 Ia 353 
cons. 2a, 118 Ia 397 cons. 2b), questo Giudice considera che l’annullamento 
della licenza di costruzione sarebbe nell’evenienza una misura sproporzionata 
allo scopo perseguito, essendo possibile ricorrere ad una misura meno incisiva. 
Ai sensi dell’art. 90 cpv. 1 LPTC, se difetti di contenuto o formali del progetto di 
costruzione possono essere eliminati senza particolari difficoltà oppure se si 
impongono disposizioni per la creazione o il mantenimento dello stato legale, 
alla licenza vanno associate adeguate disposizioni accessorie (oneri, 
condizioni, scadenze). Nel caso in oggetto, poiché è incontestato che il progetto 
di costruzione si conforma altrimenti alla normativa comunale e cantonale in 
materia di pianificazione, non si giustifica in quest’ottica un annullamento della 
licenza di costruzione e quindi la futura necessità di rifare tutta la procedura di 
licenza edilizia, ma basta il rilascio di una licenza edilizia con un vincolo. 
L’edificazione della rimessa sulla particella no. 4150 potrà avere inizio solo nel 
rispetto delle condizioni poste dall’…, ovvero concretamente dal momento in cui 
sul fondo no. 4156 non sarà più possibile depositare esplosivi (diversa 
ubicazione o cresciuta in giudicato della revoca dell’autorizzazione e 
allontanamento dei materiali). Spetta all’autorità incaricata del coordinamento, 
ovvero all’autorità edilizia comunale, avvisare la committenza qualora le 
condizioni per l’inizio dei lavori dovessero essere soddisfatte, non avendo 
l’interessata al progetto di costruzione altrimenti accesso a tali informazioni. In 
vista dell’evasione di altre domande di costruzione concernenti la zona 
artigianale in oggetto è però bene ricordare all’autorità edilizia comunale che 
attualmente è possibile rilasciare licenze edilizie conformi alla normativa in 


materia di pianificazione solo per quanto le costruzioni ossequino anche i 
disposti dell’…. 
c)
I privati convenuti ritengono che la ricorrente disponga di un’autorizzazione di 
polizia che non le conferisca alcun diritto acquisito e che quindi il permesso 
potrebbe essere revocato all’interessata all’istante. Anche questa censura non 
merita protezione. Come confermato anche dalla polizia cantonale, l’istante 
gode di una tuttora valida autorizzazione a depositare materiale esplosivo 
nell’impianto costruito sul fondo no. 4156. Una revoca dell’autorizzazione è 
pertanto possibile nell’ossequio delle regole procedurali minime di cui ogni 
cittadino gode in materia di diritto pubblico (diritto di audizione, rilascio di una 
formale decisione e vie di diritto). Una revoca immediata nei termini pretesi è 
improponibile. Una simile misura potrebbe essere decretata qualora fosse 
l’istante ad aver creato una situazione di pericolo violando i propri doveri, ma 
non certamente quanto la situazione contraria all’… è ancora ovviabile, come 
nell’evenienza, ed è comunque venuta a crearsi per motivi di cui l’istante non 
può essere oggettivamente chiamata a rispondere. 
6. a)
Per ottenere il permesso di costruzione la committenza invoca la già 
compromessa situazione sul posto e una disparità di trattamento. In principio, 
non esiste un diritto alla parità di trattamento nell’illegalità (DTF 126 V 392 cons. 
6a; 124 IV 47 cons. 2c, 122 II 451; 116 Ia 140), in quanto il principio della 
supremazia della legge è reputato prevalere su quello dell’uguaglianza di 
trattamento (DTF 117 Ib 266 cons. 3f, 414 cons. 8c, 112 Ib 387 cons. 6). Il fatto 
che la legge non sia stata in altri casi applicata o non lo sia stata giustamente 
non accorda ancora al cittadino il diritto di essere posto parimenti al beneficio di 
un regime illegale. Questo vale però solo se la pratica illegale è riferita ad un 
caso o ad alcuni casi isolati. Per contro, se l’autorità rifiuta di scostarsi in altre 
situazioni dalla propria pratica illegale, il privato ha il diritto di pretendere di 
essere posto al beneficio della prassi illegale alla stessa stregua degli altri (DTF 
127 I 2 cons. 3a, 123 II 253 cons. 3c e 115 Ia 83 cons. 2). 


b)
Nell’evenienza la posizione della polizia cantonale, che deliberatamente ha 
acconsentito in passato solo all’edificazione dello stand di tiro, ma non della 
latteria 
sociale, 
è 
chiaramente 
volta 
a 
correggere 
definitivamente 
l’insoddisfacente situazione venutasi a creare nella zona, dopo l’edificazione di 
due impianti non rispettosi delle distanze di sicurezza previste dal diritto 
federale. Ne consegue che già il presupposto, stando al quale l’autorità 
indenterebbe perseverare nell’illegalità non è nell’evenienza dato. Se in 
precedenza sono state violate delle norme di sicurezza non sussiste alcun 
motivo per mettere a repentaglio l’integrità di un maggior numero di persone di 
quelle finora esposte a pericolo in nome della parità di trattamento. Non va poi 
dimenticato che la misura vuole propriamente proteggere la committenza da un 
determinato pericolo e che il rischio che deriva dall’impianto resta tale 
indipendentemente dal circostante grado di edificabilità.
7.
Durante il sopralluogo, l’autorità edilizia ha dichiarato di essere in trattative con 
l’istante, ed anche con le competenti autorità cantonali, per trovare una nuova 
ubicazione per la polveriera lontano dall’area edificabile. In effetti, fintanto che 
l’istante è autorizzata a depositare sul fondo in oggetto materiale esplosivo, la 
circostante zona edificabile non può essere edificata che nei termini stabiliti 
dall’…, con indubbio pregiudizio di tutta la nuova area artigianale sita nelle 
vicinanze della polveriera. E’ conseguentemente nell’interesse della ricorrente, 
ma anche e soprattutto del comune convenuto trovare quanto prima una 
soluzione valida che permetta una diversa ubicazione dell’impianto pericoloso. 
8. a)
In considerazione di quanto esposto in precedenza, il ricorso dev’essere accolto 
nel senso dei considerandi. La licenza edilizia rilasciata non viene annullata ma 
munita della condizione che l’inizio dei lavori per l’edificazione della rimessa 
sulla particella no. 4150 potrà avvenire solo nel rispetto delle condizioni poste 
dall’…, cioè dal momento in cui sul fondo no. 4156 non sarà più possibile 
depositare esplosivi. Giusta l’art. 73 LGA, nella procedura di ricorso la parte 
soccombente deve di regola assumersi le spese (cpv. 1). Più parti si assumono 
le spese in parti uguali, se l'autorità non decide diversamente (cpv. 2). 


Nell’evenienza, l’autorità comunale ha omesso di debitamente coordinare la 
procedura di licenza edilizia ed è pertanto a questa che vanno interamente 
accollate le spese di procedura anche se il richiedente la licenza di costruzione 
ha partecipato al procedimento. 
b)
L’art. 78 LGA prevede che, nella procedura di ricorso, la parte soccombente 
viene di regola obbligata a rimborsare alla parte vincente le spese necessarie 
causate dalla procedura (cpv. 1) mentre alla Confederazione, al Cantone e ai 
comuni, nonché alle organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto pubblico 
non vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio 
delle loro attribuzioni ufficiali (cpv. 2). Nell’evenienza in esame la ricorrente che 
si è avvalsa della collaborazione di un rappresentante legale ha diritto alla 
rifusione delle ripetibili. Il 9 agosto 2012 il legale ha presentato una nota 
d’onorario includente 27½ ore lavorative. Questo Giudice considera che la 
tariffa applicata dal legale (fr. 250.--/ora) sia corretta, mentre il dispendio di 
tempo fatto valere per approfondire la situazione giuridica va ridotto, 
considerando che la centrale questione del coordinamento non è stata oggetto 
di discussione. Per questo si giustifica l’attribuzione di un’indennità forfettaria a 
titolo di ripetibili di fr. 4'000.-- (IVA compresa). 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto nel senso dei considerandi. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
374.--
totale
fr.
3'374.--


il cui importo sarà versato dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, 
Coira. 
3.
Il Comune di … versa alla … SA, …, fr. 4'000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.