gr_gerichte · V 2019 5 · 2019-11-25 · de
Konzessionen

Stimmrechtsbeschwerde | politische Rechte

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
V 19 5
1. Kammer als Verfassungsgericht
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuarin ad hoc
Bundi
URTEIL
vom 25. November 2019
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Stimmrechtsbeschwerde

- 2 -
1.
Am 25. Mai 2016 haben 13 Gemeinderäte der Gemeinde X._____ die "In-
terpellation über die Einführung des Öffentlichkeitsprinzips in der Verwal-
tung der Gemeinde X._____" eingereicht. Ziel war, die Transparenz über
Tätigkeiten der Organe und Verwaltung der politischen Gemeinde X._____
transparenter zu gestalten und das Vertrauen der Bevölkerung gegenüber
der Gemeinde zu stärken.
2.
Diese Interpellation wurde vom Gemeindevorstand im Hinblick auf die Ge-
meinderatssitzung vom 27. Juni 2016 ausführlich beantwortet. Zusammen-
fassend hat sich der Gemeindevorstand aus verwaltungsökonomischen
Gründen wie auch aufgrund von Befürchtungen hinsichtlich rechtlicher
Auseinandersetzungen bei einer Einführung des Öffentlichkeitsprinzips ge-
gen dessen Einführung ausgesprochen.
3.
Anlässlich der Gemeinderatssitzung vom 9. Dezember 2016 reichten fünf
Gemeinderäte die "Motion für die Einführung des Öffentlichkeitsprinzips in
der Gemeinde X._____" ein.
4.
Auf Antrag des Vorstands hat der Gemeinderat anlässlich seiner Sitzung
vom 22. Februar 2017 wiederum beschlossen, dass die Motion im Sinne
der Ausführungen des Berichts des Vorstands an den Gemeinderat für er-
heblich erklärt werde und dass die zur Umsetzung erforderlichen Arbeiten
auf das zweite Jahr der Legislatur 2018 verschoben würden.
5.
Nach einer Vorberatung durch den Gemeinderat beschloss dieser, der
Stimmbevölkerung an der Urnenabstimmung vom 15. September 2019
eine Vorlage zu unterbreiten, welche die Einführung eines Öffentlichkeits-
gesetzes auf Gemeindeebene und eine Teilrevision der Gemeindeverfas-
sung vorsah. Das vorgesehene kommunale Öffentlichkeitsgesetz verwies
in einigen Teilen auf das kantonale Öffentlichkeitsgesetz.

- 3 -
6.
Die Stimmberechtigten erhielten die Unterlagen für die Urnenabstimmung
vom 15. September 2019 in der zweiten Hälfte August 2019. A._____,
wohnhaft in X._____, erhielt seine Unterlagen am 21. August 2019.
7.
Da A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit der Art und Weise, wie
die Abstimmungsvorlage der Stimmbevölkerung vorgelegt wurde, nicht ein-
verstanden war, reichte er am 26. August 2019 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden (nachfolgend: Verwaltungsgericht)
ein und beantragte, dass die Gemeindeabstimmung für ungültig zu erklären
sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde
X._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin). Dabei rügte er zum einen,
dass nur ein Abstimmungsprozedere stattfinden würde, obwohl es um eine
Abstimmung für das Gesetz und die Teilrevision der Verfassung gehe. Wei-
ter beanstandete er den Umstand, dass im Gesetz keine Schlichtungsstelle
vor Ort vorgesehen und dass das kommunale Gesetz nicht ausformuliert
sei, sondern teilweise auf das kantonale Öffentlichkeitsgesetz verweise.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. September 2019 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdeführers.
9.
Anlässlich der kommunalen Urnenabstimmung der Gemeinde X._____ am
15. September 2019 wurde die Vorlage zur Einführung des Öffentlichkeits-
prinzips in Gemeinde X._____ mit einem Mehr von 719 Ja- zu 121 Nein-
Stimmen gutgeheissen.
10.
In der Replik und Duplik wurden im Wesentlichen die bisherigen Ausführun-
gen vertieft.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Abstimmungsvorlage für die Einführung des Öf-
fentlichkeitsprinzips auf Gemeindeebene, über welche am 15. September
2019 an der Urne abgestimmt werden sollte und für welche der Beschwer-
deführer am 21. August 2019 die Unterlagen zugestellt erhielt. Im Vorder-
grund steht bei der nachfolgenden Prüfung, ob mit der Abstimmungsvor-
lage der Grundsatz der Einheit der Materie eingehalten worden ist.
Gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht als Verfas-
sungsgericht auch Beschwerden gegen Eingriffe in das Stimmrecht sowie
Wahlen und Abstimmungen. Nach Art. 59 lit. a VRG können mit der Be-
schwerde namentlich Verletzungen von verfassungsmässigen und politi-
schen Rechten sowie des Grundsatzes des Vorrangs von übergeordnetem
Recht geltend gemacht werden. Das sowohl vom Verfassungsrecht des
Bundes (Art. 34 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft [BV; SR 101]) als auch des Kantons (Art. 9 f. der Verfassung
des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100]) gewährleistete politische
Stimmrecht gibt dem Bürger einen Anspruch darauf, dass kein Abstim-
mungsergebnis anerkannt wird, das nicht den freien Willen der Stimmbür-
ger zuverlässig und unverfälscht zum Ausdruck bringt (BGE 136 I 355 E.2;
135 I 21 E.2.1; 134 I 7 E.3.3.2; 133 I 127 E.3.1). Gerügt werden können
auch Unregelmässigkeiten bei der Vorbereitung einer Abstimmung. Bei
Beschwerden gegen Eingriffe in das Stimmrecht sowie Wahlen und Ab-
stimmungen beträgt die Frist gemäss Art. 60 Abs. 2 lit. b VRG zehn Tage
seit der Entdeckung des Beschwerdegrundes, spätestens jedoch nach der
amtlichen Bekanntgabe der Ergebnisse einer Wahl und Abstimmung.
Diese Frist wurde gewahrt, da der Beschwerdeführer die Stimmunterlagen

- 5 -
am 21. August 2019 erhielt und am 26. August 2019 (Poststempel) Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht eingereicht hat. Daher ist auf die frist-
und formgerechte Beschwerde einzutreten.
2.
Nach Art. 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes für den Kanton Graubünden
(GG; BR 175.050) richtet sich das Abstimmungsverfahren in Gemeindean-
gelegenheiten nach dem Recht der Gemeinde. Subsidiär gelten die Vor-
schriften des Gesetzes über die politischen Rechte im Kanton Graubünden
(GPR; BR 150.100).
3.1.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, dass es nur einen Abstim-
mungszettel für den Erlass des Öffentlichkeitsgesetzes und der Teilrevision
der Gemeindeverfassung gebe. Dies hätte zur Folge, dass die Einheit der
Materie nicht gewährleistet sei. Für die Anpassung der Verfassung und des
Gesetzes hätten getrennte Abstimmungen durchgeführt werden müssen.
Falls es nur einen Abstimmungszettel gebe, hätten Stimmbürger, die zwar
das Gesetz befürworten würden, jedoch mit der Anpassung der Verfassung
nicht einverstanden seien, keine Möglichkeit ihren Willen kundzutun. Dies
würde auch im umgekehrten Fall zutreffen.
3.2.
Dem entgegnet die Beschwerdegegnerin und führt an, dass die Willens-
kundgebung in Zusammenhang mit dem beantragten Erlass eines kommu-
nalen Öffentlichkeitsgesetzes mit der Beschränkung auf einen Stimmzettel
in keinerlei Hinsicht eingeschränkt sei. Im Gegenteil sei es gar nicht mög-
lich, die Kundgebung der Stimmbürger über die Verfassungsänderung und
den eigentlichen Erlass des Öffentlichkeitsgesetzes separat einzuholen, da
die Verfassungsänderung und der Erlass des Öffentlichkeitsgesetzes un-
trennbar miteinander verbunden seien. Ohne die entsprechende Verfas-
sungsänderung wäre die massgebliche verfassungsmässige Rechtsgrund-
lage für das Öffentlichkeitsgesetz nicht gegeben, weil dann der bisherige
entsprechende Verfassungswortlaut dem zu erlassenden Öffentlichkeits-

- 6 -
gesetz widersprechen würde. Eine Annahme nur des einen würde jeder
Logik widersprechen. Auch sei eine Verletzung der Einheit der Materie
nicht gegeben. da der Gegenstand der vorgeschriebenen Verfassungsän-
derung einzig im Zusammenhang mit dem zum Erlass beantragten Öffent-
lichkeitsgesetz stehe.
3.3.
In seiner Replik äussert sich der Beschwerdeführer dahingehend, dass mit
der Beschränkung auf einen Stimmzettel für den Erlass des Öffentlichkeits-
gesetzes und der Verfassungsänderung die Willenskundgebung darum
eingeschränkt sei, weil die Abstimmungen über die Verfassungsänderung
und das Öffentlichkeitsgesetz zeitlich gestaffelt erfolgen müssen, wobei zu-
erst über die Verfassungsänderung abzustimmen sei. Falls die Verfas-
sungsänderung durch die Stimmbürgerschaft abgelehnt würde, müsse sich
das Gesetz danach richten.
3.4.1.
Art. 34 Abs. 2 BV hält fest, dass die Garantie der politischen Rechte die
freie Willensbildung und die unverfälschte Stimmabgabe schützt. Dieser
Grundsatz wird in der Verfassung des Kantons Graubünden weiter ausge-
führt, indem Art. 10 Abs. 2 Satz 2 festhält, dass eine unverfälschte Willens-
bildung und Willenskundgabe gewährleistet wird. Ebenso hat dieser Grund-
satz in Art. 54 des Gesetzes über die Politischen Rechte der Gemeinde
X._____ Eingang gefunden, welcher vorsieht, dass bei Abstimmungen die
Fragestellung so zu gestalten ist, dass der Stimmbürger seinen Willen klar
und unverfälscht zum Ausdruck bringen kann.
In der Gemeinde X._____ ist die Urnengemeinde das oberste Organ der
Gemeinde und für den Erlass von Verfassungsvorschriften, Gemeindege-
setzen und allgemeinverbindlichen Verordnungen zuständig (gemäss
Art. 21 der Verfassung der Gemeinde X._____). Zusätzlich sieht Art. 80
Abs. 1 GG vor, dass der Erlass und die Änderung der Gemeindeverfassung
der deklaratorischen Genehmigung durch die Regierung unterliegen. Dar-

- 7 -
aus ist ersichtlich, dass die Urnengemeinde sowohl für den Erlass von Ver-
fassungsvorschriften als auch von Gemeindegesetzen zuständig ist. Der
einzige Unterschied besteht darin, dass der Erlass und Änderungen der
kommunalen Verfassung zusätzlich der Genehmigung durch die Regierung
unterliegt.
Strittig ist, ob die Fragestellung in der Abstimmungsvorlage so formuliert
war, dass eine klare und unverfälschte Willenskundgabe des Stimmbürgers
nicht mehr möglich war, und ob sie das Gebot der Einheit der Materie ver-
letzte. Hierbei handelt es sich um eine Konkretisierung des Anspruchs der
Stimmberechtigten auf freie Willensbildung und unverfälschte Stimmab-
gabe. Die Stimmberechtigten können eine Initiative nur gesamthaft anneh-
men oder ablehnen; sie sollen daher nicht in das Dilemma versetzt werden,
zu einer Vorlage mit nicht zusammengehörenden Regelungsbereichen
Stellung nehmen zu müssen. Der Gesetzgeber umschreibt diese Anforde-
rungen damit, dass das Gebot der Einheit der Materie nur gewahrt sei,
wenn zwischen den einzelnen Teilen einer Initiative ein sachlicher Zusam-
menhang bestehe (TSCHANNEN, Staatsrecht der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft, 4. Aufl., Bern 2016 S. 700; EHRENZELLER/GERTSCH, in: EH-
RENZELLER/SCHINDLER/SCHWEIZER/VALLENDER [Hrsg.], Die Schweizerische
Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl., Zürich St. Gallen 2014,
Art. 139 Rz 40; HÄFELIN/HALLER/KELLER/ THURNHERR, Schweizerisches
Bundesstaatsrecht, 9. Aufl., Zürich Basel Genf 2016; SCHULER, in: BÄNZI-
GER/MENGIARDI/TOLLER & PARTNER [Hrsg.], Kommentar zur Verfassung des
Kantons Graubünden, Chur 2009, Art. 14 KV Rz 21). Lehre und Rechtspre-
chung bejahen den sachlichen Zusammenhang, wenn die Regelungsele-
mente der Vorlage ein und dasselbe Ziel verfolgen oder eine einheitliche
Thematik betreffen (TSCHANNEN, a.a.O. S. 701).
3.4.2.
Im konkreten Fall geht es um eine einzige politische Frage, nämlich die
Einführung eines Öffentlichkeitsgesetzes auf kommunaler Ebene. Der Um-

- 8 -
stand, dass der Erlass des neuen Gesetzes auch eine Anpassung der Ge-
meindeverfassung notwendig macht, bedeutet nicht per se eine Durchbre-
chung des Grundsatzes der Einheit der Materie. Es kann nämlich durchaus
vorkommen, dass zur Umsetzung einer Abstimmungsvorlage verschiedene
Erlasse geändert und/oder eingeführt werden müssen. Die entscheidende
Frage muss deshalb vielmehr lauten, ob der sachliche Zusammenhang
auch dann (noch) gegeben ist, wenn für die Umsetzung der Vorlage ver-
schiedene Erlasse eingeführt und/oder geändert werden müssen.
Art. 19 der Verfassung der Gemeinde X._____ würde neu folgenden zu-
sätzlichen Passus enthalten: "Die Protokollführung in den Gemeindeorga-
nen richtet sich nach dem kantonalen Gemeindegesetz." Diese Ergänzung
dient dazu, die verfassungsmässige Rechtsgrundlage für das Öffentlich-
keitsgesetz zu schaffen, indem sie bezüglich der Protokollierungen auf das
kantonale Gemeindegesetz verweist. Für den Fall, dass die Verfassung
nicht dahingehend ergänzt würde, würde bei einer Annahme der Vorlage
ein Widerspruch zwischen der Verfassung und dem einzuführenden Öffent-
lichkeitsgesetz entstehen. Daher handelt es sich im vorliegenden Fall nicht
um eine Situation, in der der Stimmbürger vor die Situation gestellt würde,
in der er zu einer Vorlage mit nicht zusammengehörenden Regelungsbe-
reichen Stellung nehmen müsste. Denn dadurch, dass ein und dasselbe
Ziel verfolgt wird und eine einheitliche Thematik betroffen ist, sind die be-
antragte Verfassungsänderung und der Erlass des Öffentlichkeitsgesetzes
untrennbar miteinander verbunden, so dass ein sachlicher Zusammenhang
besteht und eine unverfälschte Stimmabgabe ohne weiteres möglich ist,
weshalb der Beschwerdeführer mit dieser Rüge nicht durchdringt.
4.1.
Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass eine Schlichtungsstelle fehle, denn
der Gemeindevorstand würde gemäss Art. 4 des einzuführenden Öffent-
lichkeitsgesetzes der Gemeinde X._____ allein über den Zugang zu amtli-

- 9 -
chen Dokumenten entscheiden. Dies sei bspw. dann stossend, wenn die
Exekutive selber Gegenstand eines Gesuchs um Akteneinsicht sei.
4.2.
Laut der Ausführungen der Beschwerdegegnerin würden weder das über-
geordnete (kantonale Recht) noch die auf dessen Grundlage basierenden
kommunalen Gesetze eine entsprechende Schlichtungsstelle vorsehen.
Die durch den Beschwerdeführer implizit monierte Gefahr von abschlies-
senden willkürlichen Entscheiden des Gemeindevorstands oder nicht ge-
rechtfertigter Verweigerungen der Herausgabe von dem Öffentlichkeits-
prinzip unterstehenden amtlichen Dokumenten, sei gebannt, da Art. 4
Abs. 2 des vorgeschlagenen kommunalen Öffentlichkeitsgesetzes vor-
sehe, dass sich die Anfechtung von Entscheiden des Vorstands nach kan-
tonalem Recht richte.
Ausserdem halte Art. 12 Abs. 2 des Gesetzes über das Öffentlichkeitsprin-
zip (Öffentlichkeitsgesetz; BR 171.000) – welches auch auf die Gemeinde
X._____ Anwendung finden würde – fest, dass wenn ein öffentliches Organ
das Gesuch ganz oder teilweise abweise, es eine Verfügung erlasse. Das
Verfahren richte sich nach VRG. Somit müssen allfällige negative Ent-
scheide des Gemeindevorstands im Zusammenhang mit Gesuch um die
Herausgabe von amtlichen Dokumenten als anfechtbare Verfügung erlas-
sen werden.
4.3.
Wenn die Einheit der Materie gewahrt ist, müssen sich die Stimmbürger für
oder gegen das Ganze entscheiden. Sie haben keinen verfassungsmässig
geschützten Anspruch darauf, dass ihnen einzelne, allenfalls (für sie) be-
sonders wichtige Teile einer Vorlage gesondert zur Abstimmung vorgelegt
werden (vgl. TSCHANNEN, a.a.O., S. 701 m.H.a. BGE 113 Ia 46 E.4a; SCHU-
LER, a.a.O. Art. 14 N 23). Schon aus diesem Grund ist die Rüge des Be-
schwerdeführers abzuweisen.

- 10 -
Ausserdem ist die Befürchtung des Beschwerdeführers, dass es problema-
tisch sei, wenn der Gemeindevorstand allein über den Zugang zu amtlichen
Dokumenten zu entscheiden habe, unbegründet. Vielmehr ist mit Blick auf
Art. 12 Abs. 2 des kantonalen Öffentlichkeitsgesetzes festzustellen, dass
eine rechtsstaatlich valable Lösung vorgesehen ist: So erlässt die Behörde,
welche ein Gesuch ganz oder teilweise ablehnt, eine anfechtbare Verfü-
gung, welche nach den Vorschriften des VRG anfechtbar ist. Damit ist si-
chergestellt, dass früher oder später das Verwaltungsgericht als unabhän-
gige Gerichtsinstanz darüber zu befinden hat. Vor diesem Hintergrund ist
auch diese Rüge abzuweisen.
5.1.
Als letztes führt der Beschwerdeführer an, dass es stossend sei, wenn der
Gesuchsteller zwei Gesetze konsultieren müsse; Hinweise auf das kanto-
nale Öffentlichkeitsgesetz seien so weit als möglich zu unterlassen.
5.2.
Dazu äussert sich die Beschwerdegegnerin dahingehend, dass es sich um
eine politische Frage handeln würde, ob ein zu erlassendes kommunales
Öffentlichkeitsgesetz in Kurzform mit Verweis auf das kantonale Gesetz
ausgestaltet werde oder in ausführlicher, abschliessender Form. Im Kanton
Graubünden würden in Bezug auf das Öffentlichkeitsgesetz beide Varian-
ten vorkommen.
5.3.
Auch bei dieser Rüge ist der Begründung der Beschwerdegegnerin zu fol-
gen. Ob eine Gemeinde sich dazu entschliesst, ein Gesetz in Kurzform
oder ausführlicher zu verfassen, ist eine rein politische Frage. Diesbezüg-
lich kann auf die Ausführungen zur Einheit der Materie in Ziffer 3.4.1. ver-
wiesen werden. Ausserdem handelt es sich bei der im einzuführenden Öf-
fentlichkeitsgesetz angewandten Verweistechnik um eine durchaus aner-
kannte Form der Gesetzesredaktion. Somit fällt die Wahl der Art der Ge-
setzesredaktion in den Autonomiebereich der Gemeinde X._____ und es

- 11 -
steht dem Verwaltungsgericht nicht zu, in deren Autonomie einzugreifen.
Deshalb ist auch diese Rüge abzuweisen.
6.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Gemeinde X._____ kor-
rekt handelte, indem bei der Gemeindeabstimmung vom 15. September
2019 nur ein Abstimmungsprozedere, welches darauf abzielte, sowohl ein
kommunales Öffentlichkeitsgesetz einzuführen als auch die Verfassung zu
ändern, stattfand. Weiter ist es nicht erforderlich, dass die Gemeinde
X._____ eine Schlichtungsbehörde einführt. Ebenso ist es rechtens, dass
das kommunale Öffentlichkeitsgesetz nicht vollständig ausformuliert ist,
sondern auf das kantonale Öffentlichkeitsgesetz verweist. Somit ist die Be-
schwerde vollumfänglich abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten des Beschwer-
deführers. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen
Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtli-
chen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein
Anlass.

- 12 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
750.00
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
248.00
zusammen
Fr.
998.00
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]