gr_gerichte · R 2011 81 · 2012-10-02 · de

Baubescheid | Baurecht

R 11 81
5. Kammer 
URTEIL
vom 2. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baubescheid
1. a)
Parzelle Nr. 94 befindet sich im Quartierplangebiet … in der Gemeinde ... Sie ist 
der 
Hotel- 
und 
Kurzone 
zugewiesen, 
für 
welche 
die 
(Lärm-
)Empfindlichkeitsstufe (ES) II gilt. Eigentümer sind die Beschwerdeführer. Der 
Gastronomie- und Unterhaltungsbetrieb auf Parz. 94 ist als Gewerbe- und 
Nutzbaute (Restaurant „…“ mit Terrasse und Schirmbar im Erdgeschoss [EG] 
und Disko-Club im Untergeschoss [UG]) konzipiert. Vor dem Diskolokal 
befinden sich im Osten eine Reihe gekofferter Parkplätze und dahinter im 
Norden und im Westen ein grösseres, bekiestes Abstellareal. Weiter südlich 
liegt das Dorfzentrum mit dem 150 m entfernt gelegenen Sporthotel Post samt 
Dancing der … AG sowie den unmittelbar benachbarten Parzellen Nr. 46 und 
Nr. 47 zur Parzelle 94. 
b)
Am 24. Januar 2011 hatte die kommunale Baubehörde dem Gesuch von … für 
die 
Erstellung 
von 
Stahlmasten 
und 
Fassadenreklame 
stattgegeben, 
gleichzeitig aber die Einsprache der Eheleute … (Beschwerdegegner 1) 
(Eigentümer der auf der gegenüberliegenden Bachseite im Südosten situierten 
Parzelle Nr. 117) insoweit gutgeheissen, als sie zur Auflage machte, dass die 
an der Spitze der Stahlmasten angebrachten Leuchten keinesfalls als Dreh- 
oder Blinklichter verwendet bzw. die Scheinwerfer der Autofront nur mit 
schwach leuchtenden LED-Lichtern betrieben werden dürften. Ausserdem 
sollten zur Ermittlung der vom Unterhaltungsbetrieb … AG ausgehenden 
Lärmimmissionen bei der Ingenieure … AG ein Gutachten eingeholt werden.


c)
Am 14. April 2011 lag das Gutachten der … AG vor. Der Inhalt dieses 
Gutachtens 
ist 
auf 
den 
Seiten 
3–6 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
zusammengefasst. Das Gutachten wurde in der Folge den betroffenen Parteien 
zur Stellungnahme zugestellt und alle Parteien formulierten und begründeten in 
der Folge ihre Anträge. Auch dazu kann auf die angefochtene Verfügung der 
Baubehörde verwiesen werden.
d)
Am 26. August 2011 erliess die Baubehörde … die heute angefochtene 
Verfügung betreffend Massnahmen zum Schutz von Immissionen. Die 
Baubehörde ordnete dabei, getrennt nach Bereichen, folgende Massnahmen 
an:
Bereich Terrasse und Schirmbar
a) Auf der dem … vorgelagerten Terrasse ist ab sofort jede Musikbeschallung 
generell untersagt.
b) In der Schirmbar ist eine Musikbeschallung auf die Zeit zwischen 11.00 Uhr 
bis 22.00 Uhr beschränkt.
c) … bzw. die … AG hat in der Schirmbar einen Schallpegelbegrenzer 
einzubauen, und zwar so, dass im Aussenbereich die geltenden Grenzwerte 
gemäss Richtlinie Cercle Bruit eingehalten werden können. [Es folgen 
ergänzende Bestimmungen hierzu.]
d) Es bleibt … bzw. der … AG überlassen, die weiteren vom Experten in 
diesem Zusammenhang vorgeschlagenen Massnahmen zu treffen, um so zu 
erreichen, dass in der Schirmbar die Musikbeschallung entsprechend höher 
sein 
darf. 
Diesfalls 
wäre 
der 
Schallpegelbegrenzer 
entsprechend 
anzupassen.
Innenbereich
a) Im Innenbereich ist die Musikbeschallung unter dem Vorbehalt der 
nachstehenden Ziffern grundsätzlich zulässig.
b) … bzw. die Rico AG hat im Diskolokal einen Schallpegelbegrenzer 
einzubauen, und zwar so, dass im Aussenbereich die geltenden Grenzwerte 
gemäss Richtlinie Cercle Bruit eingehalten werden können. [Es folgen 
ergänzende Anweisungen zum Schallpegelbegrenzer.]
c) … bzw. der … AG bleibt es freigestellt, die weiteren in diesem 
Zusammenhang vom Experten vorgeschlagenen Massnahmen zu treffen, 
um so zu erreichen, dass in der Disko bzw. im Nachtlokal die 
Musikbeschallung entsprechend höher sein darf. Diesfalls wäre der 
Schallpegelbegrenzer entsprechend anzupassen.


Aussenbereich / Parking
a) … bzw. die … AG wird verpflichtet, den Nachtlokal- bzw. Diskobetrieb … ab 
15.09.2011 um 02.00 Uhr zu schliessen.
b) Diese Betriebszeitenbeschränkung wird aufgehoben, sobald durch bauliche 
oder 
organisatorische 
Massnahmen 
nachgewiesen 
ist, 
dass 
im 
Aussenbereich die vom Betrieb ausgehenden Lärmimmissionen sich auf ein 
für die Umgebung tolerierbares Mass reduzieren lassen.
Die Baubehörde behielt sich vor, weitergehende Massnahmen zu treffen, wenn 
sich 
herausstellen 
sollte, 
dass 
sich 
trotz 
diesen 
Anordnungen 
die 
gesetzgeberischen Vorgaben nicht erfüllen liessen. In diesem Zusammenhang 
werde die Baubehörde auch prüfen, wie es sich mit Bezug auf die Emissionen 
bei den übrigen Betrieben verhalte, insbesondere beim nahegelegenen 
Dancing. Bei diesen Betrieben sei vor allem eine allfällige Verlagerung der 
Aktivitäten vom … im Auge zu behalten.
2.
Am 9. September 2011 erhoben die Beschwerdeführer Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um Aufhebung 
von Ziffer 1 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung, soweit jede 
Musikbeschallung auf der der … AG vorgelagerten Terrasse untersagt worden 
sei und die Verpflichtung auferlegt worden sei, den Nachtlokal- bzw. 
Diskobetrieb um 02.00 Uhr zu schliessen. 
Zur Begründung brachten die Beschwerdeführer vor, die Baubehörde stütze 
ihre Anordnungen auf Art. 7 des kommunalen Gastwirtschaftsgesetzes ab. Dies 
sei eine hinreichende gesetzliche Grundlage, allenfalls in Verbindung mit Art. 12 
des Umweltschutzgesetzes (USG). Es werde nicht bestritten, dass auch der 
von den Benützern dieser Anlagen - beim Betreten oder Verlassen sowie beim 
Parkieren - verursachte Lärm jenen Betrieben anzurechnen sei. Allerdings 
seien 
die 
in 
der 
Lärmschutzverordnung 
(LSV) 
vorgesehenen 
Belastungsgrenzwerte nicht anwendbar (BGE 123 II 283 E. 4b). Gemäss 
Rechtsprechung müsse die zuständige Behörde vielmehr im Einzelfall aufgrund 
der Erfahrung beurteilen, ob eine unzumutbare Störung vorliege. Dabei seien 
der Charakter des Lärms, Zeitpunkt der Häufigkeit seines Auftretens sowie die 
Lärmempfindlichkeit bzw. die Lärmvorbelastung der Zone zu berücksichtigen.


Die von der Gutachterfirma durchgeführte Lärmmessung habe sich auf die 
Nacht vom 11. März auf den 12. März 2011 beschränkt. Es stelle sich die 
Frage, ob eine Messung in so kurzer Zeit überhaupt aussagekräftig sei. Hinzu 
komme, dass der Betrieb des … wesentliche Änderungen erfahren habe 
(Lautstärke der Musik im Aussenbereich so reduziert, dass die Grenzwerte 
eingehalten werden; Musik auf der Terrasse längstens bis 19.00 Uhr; in der 
Schirmbar Musik längstens bis 22.00 Uhr; Motor nicht mehr in Betrieb; 
Lautstärke der Musik im Innern wesentlich reduziert). Die Gemeinde hätte die 
Situation daher vor Erlass der Verfügung neu überprüfen müssen. Bereits 
insoweit erweise sich die Verfügung als fehlerhaft.
Der Schutz vor Lärm liege durchaus im öffentlichen Interesse. Die Baubehörde 
hätte aber eine Abwägung der öffentlichen Interessen gegenüber den 
entgegenstehenden 
privaten 
Interessen 
vornehmen 
müssen. 
Diese 
Interessenabwägung habe zudem den Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu 
beachten. Damit die Festlegung der Schliessungszeit auf 02.00 Uhr rechtens 
sei, müsse diese Massnahme geeignet sein, das angestrebte Ziel, nämlich den 
Schutz der Nachtruhe, zu erreichen. Diese Voraussetzung erfülle diese 
Massnahme aber nicht. Der Lärm im Aussenbereich sei keineswegs einzig der 
… AG zuzuordnen. Es sei auch der Baubehörde bekannt, dass die Besucher 
teilweise zwischen den beiden Nachtlokalen pendelten. Die Anordnung der 
Parkplätze der beiden Betriebe führe weiter dazu, dass der Aussenlärm nicht 
klar zugeordnet werden könne.
Wenn die Schliessungszeit von 02.00 Uhr nicht für beide gelte, sei nichts 
gewonnen. Im Gegenteil, dadurch würden die Besucher der Disco gezwungen, 
das Lokal innert kürzester Zeit zu verlassen und ein Grossteil der Besucher 
würde dann in das Dancing ausweichen, um später wieder zu den Parkplätzen 
der Disco zurückzukehren.
Aus dem Bericht der … AG ergebe sich, dass als Lärmquelle nicht nur die 
Besucher der beiden Diskobetriebe in Frage kämen, sondern auch der Lärm 
der Hauptstrasse und des „…baches“. Der Bericht zeige, dass diese beiden 
Lärmquellen keineswegs unbedeutend seien, sondern die Umgebung bereits 
vorbelasteten. Hinzu komme, dass in zentrumsnahen Gebieten auch nachts ein 


gewisser Geräuschpegel in Kauf genommen werden müsse. Die Schliessung 
der Disco um 02.00 Uhr stelle daher eine völlig ungeeignete Massnahme dar.
Wenn überhaupt wären Massnahmen nur zielführend, wenn diese für beide 
Nachtlokale verfügt würden. Die Verkürzung der Öffnungszeit bloss für die 
Disco stelle eine 
krasse 
Wettbewerbsverzerrung 
dar 
und 
sei nicht 
hinzunehmen. Für die Discobetreiber wäre dies ruinös, zumal der Diskobetrieb 
erst 
gegen 
01.00 
Uhr 
richtig 
losgehe. 
Die 
Massnahme 
sei 
nicht 
verhältnismässig.
Das Lärmproblem lasse sich für die betreffende Gemeinde nur in genereller 
Form lösen, weil eben verschiedene Lärmquellen bestünden. Zu Unrecht führe 
die Gemeinde in ihrer Verfügung aus, dass es kaum gerechtfertigt wäre, eine 
allgemeine Polizeistunde einzuführen oder ein Nachtfahrverbot zu erlassen. Die 
Gemeinde sei gehalten, wirksame Anordnungen zu treffen und nicht einfach 
einen einzelnen Betrieb im Fokus zu haben.
Angefochten werde aber nicht nur die Anordnung zur Schliessung des 
Betriebes um 02.00 Uhr, sondern auch das generelle Verbot der 
Musikbeschallung auf der Terrasse. Richtig sei zwar, dass im Bereich der 
Terrasse drei Pflichtparkplätze (PP) bewilligt seien. Ein Gesuch um Verlegung 
dieser drei PP sei aber bereits hängig. Unzulässig sei aber das generelle 
Verbot der Musikbeschallung. Eine solche sei selbstverständlich zulässig, falls 
die geltenden Grenzwerte gemäss Cercle Bruit eingehalten würden. Das sei 
vorliegend der Fall. Auf der Terrasse werde Musik ab Tonträger längstens bis 
19.00 Uhr gespielt, wie dies auch in diversen anderen Hotel- und 
Geschäftsbetrieben im Eingangs-, Terrassen- und Trottoirbereich der Fall sei.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde.
Die Disco befinde sich unmittelbar in der an die Wohnzone angrenzenden 
Hotel- und Kurzone, welche für den Bau gastgewerblicher Betriebe bestimmt 
sei. Zulässig seien dort Wohnbauten, Verkaufslokale sowie nicht störende 
Gewerbebetriebe. Damit sei schon gesagt, dass dort selbst mässig störende 


Betriebe nicht statthaft seien. Dasselbe gelte für die angrenzende Wohnzone, in 
welcher ebenfalls die Empfindlichkeitsstufe II gelte.
Bei der Disco handle es sich um eine neue ortsfeste Anlage gemäss Art. 7 Abs. 
7 USG, welche den bundesrechtlichen Bestimmungen über den Lärmschutz 
unterliege. Erfasst werde dabei auch der direkt mit dem Betrieb verbundene 
Verhaltenslärm von Menschen. Soweit diese Emissionen nach Aussen dringen 
würden (Aussenlärmemissionen), fielen sie in den Regelungsbereich der 
Lärmschutzverordnung (Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV).
Bei einer Gastwirtschaft seien sämtliche durch die bestimmungsgemässe 
Nutzung der Anlage innerhalb und ausserhalb derselben verursachten 
Geräusche zu beurteilen, namentlich auch die Emissionen der Gäste sowie der 
von den Besuchern beim Betreten und Verlassen der Gaststätte und beim 
Parkieren auf dem reservierten Besucherparkplatz verursachte Lärm (PVG 
1998 Nr. 48, E. 4c).
Ob im Einzelfall eine unzumutbare Störung vorliege, sei neben der 
zweckmässigen Zuordnung der entsprechenden Lärmempfindlichkeitsstufe 
auch nach dem Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit seines 
Auftretens sowie der Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung der Zone zu 
beurteilen. Dabei sei während der Nacht ein strengerer Massstab anzulegen als 
tagsüber (BGE 123 II 325, BGE 1.A 75/2001, PVG 2000 Nr. 53, 1998 Nr. 48).
Was die Musikbeschallung der Terrasse betreffe, sei es so, dass der Bereich 
der Terrasse gemäss rechtskräftiger Baubewilligung für drei Pflichtparkplätze 
bestimmt sei. Eine Änderung der Nutzung würde die Verlegung dieser drei 
Pflichtparkplätze erforderlich machen, und solange keine Bewilligung für eine 
solche Verlegung vorliege, seien alle Aktivitäten untersagt, welche im 
Zusammenhang mit der fehlenden Bewilligung für die Nutzungsänderung 
stünden. Dass inzwischen ein solcher Antrag auf Nutzungsänderung bei der 
Gemeinde eingereicht worden sei, ändere an der Situation nichts. Eine 
Bewilligung dafür liege nicht vor. Zudem hätten Anwohner gegen dieses 
Änderungsgesuch Einsprache erhoben.
Was die Beschränkung der Öffnungszeit bis 02.00 Uhr betreffe, gehe es um die 
Einschränkung der vom Aussenbereich bzw. der Parkierung herrührenden 


Emissionen. Für den Innenbereich seien andere Massnahmen, insbesondere 
der Schallpegelbegrenzer, angeordnet worden. Schon bei der Erteilung der 
Baubewilligung für die Disco sei klar gewesen, dass die mit dem Betrieb 
verbundenen Emissionen nicht unproblematisch seien. Es sei vor allem um die 
Nacht gegangen und die Störungen durch das Reden und Rufen von 
Besuchern im Freien sowie den Lärm von den an- und wegfahrenden 
Fahrzeugen samt zuknallender Autotüren, Kavalierstarts usw.. Aus diesem 
Grunde habe die Gemeinde die Baubewilligung mit zahlreichen Auflagen 
versehen.
Wie dem Gutachten … AG entnommen werden könne, sei die Betreiberin ihren 
Obliegenheiten bei weitem nicht nachgekommen, und zwar selbst wenn der 
eine oder andere Wert der Messungen zu hoch veranschlagt worden wäre. Der 
Betrieb sei auf ein grosses Publikum angelegt und er sei 7 Tage in der Woche 
offen. Mit dem Veranstaltungsprogramm würden Besucher aus der ganzen 
Region angezogen. Der Einwand, die im Gutachten erhobenen Werte seien 
nicht repräsentativ gehe daher fehl. Die damals angetroffene Situation 
entspreche zweifellos dem üblichen Standard. Im Prinzip würden dies auch die 
Beschwerdeführer anerkennen, indem sie geltend machten, sie hätten ab dem 
15. September 2011 ein Verkehrsleitsystem eingeführt (Zu- und Wegfahrt nach 
Norden, nicht mehr von und zu der Hauptstrasse).
Die Kritik am Gutachten … AG sei unbegründet. In der Beschwerde werde die 
Hauptstrasse als stark befahren bezeichnet. Im Gutachten sei jedoch von 
einem durchschnittlichen täglichen Verkehr von ca. 1'500 bis 3'000 Fahrzeuge 
pro Tag (Fz/Tag) mit einer signalisierten Geschwindigkeit von 30 km/h die 
Rede. Stark befahrene Strassen wiesen aber ein Aufkommen von bis zu 15'000 
Fz/Tag auf (Masanserstrasse, Kasernenstrasse, Ringstrasse in Chur). 
Die Beschwerdeführer hätten in ihrer Stellungnahme vom 11. August 2011 
ausgeführt, sie hätten in der Zwischenzeit selber Massnahmen ergriffen, so 
dass nunmehr die vorgeschriebenen Grenzwerte eingehalten seien. Ein Beweis 
dafür, dass inzwischen die Grenzwerte gemäss Richtlinie Cercle Bruit 
eingehalten seien, sei aber nicht erbracht worden.


Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer habe das Gutachten … AG 
nur diejenigen Lärmemissionen dem Betrieb … zugeordnet, die auch 
tatsächlich von diesem Betrieb ausgegangen seien. Der Gutachter habe andere 
Lärmquellen ausdrücklich erwähnt und dort, wo die Zuordnung schwierig 
gewesen sei, die Lärmemission neutral beschrieben.
Der Einwand, die Schliessung des Betriebes jeweils um 02.00 Uhr habe für 
Besitzer und Betreiber erhebliche finanzielle Nachteile zur Folge, sei nicht 
rechtsrelevant. 
Bei 
Überschreitung 
der 
Grenzwerte 
würden 
die 
Schutzbedürfnisse der betroffenen Anwohner verletzt.
Was den Betrieb des Dancing betreffe, so habe dieser schon vorher bestanden 
und es seien von diesem Betrieb keine nennenswerten Lärmstörungen beklagt 
worden.
Sollte es zutreffen, dass das konzentrierte Verlassen der Kundschaft der Disco 
zu mehr als geringfügigen Störungen führe, müsste die Gemeinde gemäss Art. 
7 LSV weitere Massnahmen anordnen, die zur Einhaltung des Planungswertes 
führten (z.B. weitere Reduktion der Öffnungszeiten).
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführer führe der Einbau von 
Schallschutzschleusen allein noch nicht zwingend zur Einhaltung des 
Grenzwertes gemäss Richtlinie Cercle Bruit. Gegebenenfalls sei auch der 
Schallpegel im Innern zu reduzieren oder die Schallabstrahlung durch die 
Fassade auch bei geschlossenen Türen durch geeignete Massnahmen zu 
reduzieren, dass sich der Grenzwert von 35 Dezibel [dB(A)] in der Nacht 
einhalten lasse.
Der Einwand, die Disco sei der einzige Betrieb in …, der um 02.00 Uhr 
schliessen müsse, helfe nicht weiter. Die Planungswerte müssten auf jeden Fall 
eingehalten werden und in der besagten Gemeinde gebe es ohnehin nur zwei 
Betriebe mit einer ähnlichen Lärmproblematik (Dancing und Disco)
Unbegründet sei, dass die Lärmmessung sich auf einen kurzen Zeitpunkt 
beschränkt habe (Nacht vom 11. März auf den 12. März 2011, also von Freitag 
auf Samstag). Der Grenzwert müsse jederzeit eingehalten werden.
Soweit die Planungswerte nicht eingehalten würden, bestehe kein Raum für die 
von den Beschwerdeführern verlangte Interessenabwägung.


Der Gutachter habe auftragsgemäss nur diejenigen Lärmemissionen dem … 
zugeordnet, die auch tatsächlich von diesem Betrieb ausgegangen seien.
In der Beschwerde werde erwähnt, dass jene Besucher des Dancing‘s, die ihr 
Fahrzeug auf den nördlich bzw. östlich der Disco befindlichen Parkplätzen 
abgestellt hätten, zwangsläufig die Liegenschaft des … zwischen den 
genannten Parkplätzen und der Hauptstrasse beansprucht hätten. Dieser 
Zustand habe jedoch schon vor dem … bestanden, ohne dass dies zu 
Störungen der Anwohner geführt habe. Der Gemeinde seien auf jeden Fall 
keine grösseren Reklamationen bekannt.
Das Vorliegen von anderen Geräuschquellen entbinde nicht von der 
Verpflichtung, 
die 
Lärmemissionen 
soweit 
zu 
reduzieren, 
dass 
die 
Planungswerte gemäss Art. 7 LSV eingehalten würden.
Der Hinweis der Beschwerdeführer auf PVG 1998 Nr. 48 sei nicht zielführend. 
Bei zentrumsnahen Gebieten handle es sich meist um Mischzonen mit einer 
Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III. Hier liege aber eine Hotel- und Kurzone bzw. 
Wohnzone vor mit einer ES II. In der Nacht seien also nur jene Geräuschpegel 
zu dulden, wie sie üblicherweise in reinen Wohngebieten auftreten könnten.
Der Einwand, die Betriebszeitbeschränkung sei für die Disco ruinös, sei 
unerheblich. Die vorgeschriebenen Grenzwerte seien nun einmal einzuhalten.
Unabhängig vom Ergebnis des Gutachtens könne der Gemeindevorstand 
gestützt 
auf 
Art. 
7 
des 
kommunalen 
Gastwirtschaftsgesetzes 
die 
Öffnungszeiten einzelner Betriebe einschränken, wenn dies zum Schutz der 
Jugend sowie zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe, Ordnung und 
Sicherheit erforderlich sei.
Die Gemeinde ziehe beim Betrieb des Dancing‘s ebenfalls Massnahmen in 
Erwägung, wenn sich herausstelle, dass Handlungsbedarf bestehe. Das 
Verfahren sei dort aber noch nicht so weit gediehen und es stehe auch noch 
nicht fest, ob die von diesem Betrieb ausgehenden direkten und indirekten 
Emissionen das gleiche Mass wie bei der Disco erreichten. Sollte dies der Fall 
sein, würde die Baubehörde unverzüglich handeln. Der Gemeindevorstand 
ziehe 
auch 
eine 
generelle 
Verkürzung 
der 
Betriebszeiten 
von 


Gastwirtschaftsbetrieben in Erwägung und zwar in Form einer allgemeinen 
Polizeistunde.
4.
In der Vernehmlassung der … AG (Besitzerin Dancingbetrieb) wurde geltend 
gemacht:
Die … AG betreibe seit 1984 im Hotel Post das Dancing. Sie sei schon im 
Interesse der eigenen Gäste sehr bemüht, dass vor diesem Ruhe und Ordnung 
herrschten. Es seien daher auch nie Diskussionen um Nachtruhestörungen 
entstanden.
Es werde auf eine Antragstellung im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
verzichtet, da es hier um eine Betriebseinschränkung für die Disco und nicht für 
das Dancing gehe.
Ein Dancing wie das … stehe in einem engen Zusammenhang mit der 
zonenkonformen touristischen Ausrichtung der Hotel- und Kurzone und zähle 
eindeutig zu einem gastgewerblichen Betrieb und nicht zu den übrigen in Art. 25 
aufgeführten Gewerbebetrieben, welche – im Gegensatz zu gastgewerblichen 
Betrieben – nur dann zonenkonform seien, wenn sie nicht störend seien (PVG 
2000 Nr. 52).
In Zonen der Empfindlichkeitsstufe (ES) II seien öffentliche Betriebe auch in der 
Nacht zulässig, soweit daraus nicht mehr als geringfügige Störungen 
resultierten (Urteil BGer 1A.43/2004 vom 19. August 2004). Unzulässig seien 
damit nur „erheblich störende“ Diskotheken in der Hotel- und Kurzone 
Bezüglich des Betriebes … seien noch nie Lärmmessungen vorgenommen 
worden. Es lägen auch keine Reklamationen von Nachbarn oder Behörden mit 
Bezug auf den Kundenverkehr vor.
Bereits seit Jahren stehe beim Dancing ein nach Bedarf einsetzbarer 
Ordnungsdienst vor dem Hotel … und eine Videoüberwachung zur Verfügung.
Die Parkierungssituation sei eine andere als in der Beschwerde umschrieben. 
Auf ihrer Parzelle Nr. 61 seien über die Jahre 70 Aussenparkplätze erstellt 
worden, welche in der Nacht, wenn die Geschäfte geschlossen seien, 
weitgehend frei seien, zumal die Hotelgäste die Einstellplätze in den 


unterirdischen Garagen benützten. Die Diskobesucher seien daher gar nicht auf 
die anderen Parkplätze, insbesondere in … in der Nähe des … angewiesen.
Der von den Beschwerdeführern geltend gemachte Verlagerungseffekt bei der 
Schliessung der Disco um 02.00 Uhr werde es nicht geben. Die … AG verfolge 
ein anderes Betriebskonzept als die Disco Im Dancing würden Feriengäste 
mittleren Alters angesprochen, welche in … im betriebseigenen Hotel …oder in 
anderen Hotels Ferien machten. Demgegenüber wolle sich die Disco beim ganz 
jungen, vorwiegend einheimischen Publikum als Event- und Partyarena einen 
Namen machen und es werde versucht mit immer neuen, noch spektakuläreren 
Angeboten und Veranstaltungen (Konzerte bis zu 500 Personen, Gogo-Girls 
usw.) diesem Ruf Nacht für Nacht gerecht zu werden und dabei die 
Schmerzgrenze von Nachbarn, Behörden und Mitbewerbern jeweils stets 
wieder von Neuem auszuloten.
Zu Recht mache die Gemeinde geltend, dass es kaum gerechtfertigt wäre, die 
Polizeistunde wieder einzuführen, nur weil ein einzelner Betrieb sich nicht an 
die Grenzwerte halte. Im Ergebnis würde die Gemeinde dies machen, wenn 
auch das Dancing um 02.00 Uhr den Betrieb schliessen müsste; denn in … 
gebe es nur zwei Lokale, die über 02.00 Uhr offen seien, nämlich die Disco und 
das Dancing.
5.
In der Folge liess sich auch noch … (Parz. 47; Hotel …) zur Sache vernehmen.
Auch das Appartementhaus … sei von den Lärmemissionen sehr stark 
betroffen, weil das Gebäude an der Hauptstrasse zwischen den beiden 
Betrieben liege. Besonders die Pendlerei zwischen den beiden Lokalen störe 
die Nachtruhe erheblich. Schlimm sei es, wenn die Stripperinnen in den beiden 
Nachtlokalen bewusst zu verschiedenen Zeiten aufträten.
Es sollte wieder die Polizeistunde eingeführt werden, wie in anderen 
Tourismusorten. Zudem sollte ein nächtliches Fahr- und Parkverbot in …-Dorf 
eingeführt werden, oder eventuell ein Parkverbot auf den Parkplätzen in 
unmittelbarer Nähe der Nachtlokale.


6.
In seiner Vernehmlassung beantragte … (südlicher Nachbar und Eigentümer 
der Parz. 46) die Abweisung der Beschwerde.
Die Beschwerdeführer versuchten den Eindruck zu erwecken, dass sich Die 
Disco am Dorfrand befinde und daher nur wenige Nachbarn betroffen seien. 
Richtig sei aber, dass sich nördlich der Disco die Parzellen Nr. 92, 93 und 95, 
westlich die Parzelle Nr. 792 und südlich die Parzellen Nr. 46 (Beigeladener) 
und Nr. 47 (Beschwerdeführer) befänden. Alle diese Parzellen lägen in der 
Hotel- und Kurzone, wo keine störenden Gewerbebetriebe zulässig seien.
Erfahrungsgemäss verursache eine Diskothek massive Immissionen und 
gehöre zu den stark störenden Betrieben. Das … sei auf ca. 500 Besucher 
ausgelegt und während 7 Tagen und annähernd 24 Stunden offen. Ein solcher 
Betrieb sei in dieser Zone nicht zonenkonform. 
Auch eine konkrete Prüfung der Verhältnisse führe zu keinem anderen 
Ergebnis. Gemäss dem Gutachten … AG würden die Immissionsgrenzwerte in 
der Arbeitszeit, Ruhezeit und Nachtzeit jeweils stark überschritten. Die 
Ruhestörungen würden verursacht durch Motorenlärm an- und wegfahrender 
Autos, Zuschlagen der Autotüren, Autoradios und Quietschen der Reifen, 
klirrende Gläser und Flaschen, dumpfe Bässe in der Diskothek und laut sich 
unterhaltenden, rufenden und schreienden betrunkenen Diskobesucher.
Wegen des geringen Abstandes zwischen der Disko und dem Wohnhaus des 
Beigeladenen auf Parz. 46 (ca. nur 10 m entfernt) seien diese Emissionen sehr 
störend. Es vergehe selten eine Nacht ohne massive Lärmstörungen.
Die Einschränkung der Betriebszeit der Disco sei, entgegen der Meinung der 
Beschwerdeführer durchaus geeignet, die Lärmemissionen zu reduzieren.
Die angeordnete Massnahme halte auch einer Interessenabwägung Stand. Sie 
sei auch verhältnismässig.
Auch der Einwand der Verletzung des Grundsatzes der Rechtsgleichheit sei 
nicht zu hören.
Zu Recht werde auch die Musikbeschallung auf der Terrasse untersagt. 
Gemäss Baubewilligung sei die Terrasse für Pflichtparkplätze bestimmt. Zudem 
verlange das Vorsorgeprinzip, dass auf eine Musikbeschallung der Terrasse 
verzichtet werde, zumal dies wirtschaftlich ohne weiteres tragbar sei.


7.
In ihrer Vernehmlassung beantragten die Eheleute … (Eigentümer der Parz. 
117 auf der gegenüberliegenden Bachseite im Südosten) die Abweisung der 
Beschwerde. 
Für die Terrasse existiere gar keine Genehmigung für eine gastwirtschaftliche 
Nutzung. Damit sei eine Musikbeschallung der Terrasse zum vornherein 
unzulässig.
Was die Verkürzung der Öffnungszeit des … betreffe, sei klar festzuhalten, 
dass es sich dabei vorliegend um einen stark störenden Betrieb handle. In einer 
Zone mit Empfindlichkeitsstufe II seien aber keine störenden Betriebe erlaubt. 
Der Nacht- und Diskobetrieb sei daher unstatthaft und dürfte im äussersten Fall 
nur bis zum Beginn der Nachtruhe, d.h. um 22.00 Uhr aufrecht erhalten bleiben.
Dass es sich um einen klar störenden Betrieb handle, zeigten die bei den Akten 
liegenden Reklamationen von Gästen und Anliegern.
Die Beschwerdeführer führten seit einem Jahr ein illegales Etablissement und 
sie foutierten sich um das geltende Recht und die Anliegen der Anwohner. Für 
die Eheleute … bildeten die vom … ausgehenden Nachtruhestörungen eine 
unmittelbare ökonomische Bedrohung und sie hätten die Gesundheit von Frau 
… bereits erheblich geschädigt.
Die vom … ausgehenden Immissionen seien nie genehmigt worden und seien 
auch nicht Gegenstand eines Bewilligungsverfahrens gewesen. Eine Diskothek 
mit Gogo-Girls und Live-Konzerten mit 400 bis 500 Besucher sei in einer ES II 
Zone niemals zonenkonform. Das Problem der zu- und wegfahrenden Autos 
und der betrunkenen Randalierer könne nur mit einem Verbot des 
Diskobetriebes in den Nachtstunden ab 22.00 Uhr begegnet werden.
In BGE 120 II 15 ff. habe das Bundesgericht bezüglich einem auf 150 Besucher 
angelegten Betrieb festgehalten, dass ein erhebliches Immissionspotential 
bestehe und dass das Verhalten der Besucher dem Betrieb anzurechnen sei. 
Es entspreche der Erfahrung, dass Besucher von zur Nachtzeit geöffneten 
Gastwirtschaftsbetrieben durch lautes Sprechen, Singen, Grölen und beim 
Wegfahren mit ihren Autos unnötigen Lärm erzeugten. Bei einem dreifach 
grösseren Betrieb müsse dies umso mehr gelten.


Einschlägig seien auch die Urteile des Bundesgerichts 1C.311/2007 vom 31. 
Juli 2008 und BGE 126 III 223.
8.
Die nachträgliche Stellungnahme der Beschwerdeführer vom 9. Januar 2012 
enthält keine wesentlichen neuen Elemente.
9.
Der Instruktionsrichter führte am 25. Juni und am 28. Juni 2012 noch insgesamt 
fünf Zeugen- bzw. Parteibefragungen in dieser Sache durch.
10.
Am 27. September 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) noch einen 
Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem von Seiten der 
Beschwerdeführer drei Vertreter der … AG in Begleitung ihres Rechtsanwaltes 
anwesend waren. Die Beschwerdegegnerin (Gemeinde/Vorinstanz) war durch 
den Gemeindepräsidenten, den Baufachamtsleiter und ihren Rechtsvertreter 
vertreten. Der Beigeladene (Eigentümer der Parz. 46) war durch seinen Anwalt 
zugegen. Im Weiteren waren noch die Parteien und/oder deren Rechtsvertreter 
in den Verfahren R 11 101, 102, R 12 20 und 21 vor präsent. Allen 
Anwesenden wurde dabei im Zuge eines Rundganges von 14.15 bis 15.30 Uhr 
auf Parz. 94, an fünf verschiedenen Standorten, die Gelegenheit geboten, sich 
auf noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen betreffend Musiklärm von der 
Schirmbar auf der Terrasse (Erdgeschoss) und speziell aus dem nächtlichen 
Diskothekenbetrieb samt Verkehrs- und Personenlärm infolge Gästebesuches 
des dortigen Tanz- und Vergnügungslokals (Untergeschoss) zu äussern. Von 
Seiten der Beschwerdegegnerin wurde noch ein Schreiben vom 11. März 2011 
betreffend „Lärmemmissionen des Gastwirtschaftsbetriebes“ eines ebenso 
anwaltlich vertretenen und anwesenden Nachbarn zu den Akten gegeben. 
Ferner erstellte das Gericht seinerseits noch total 30 Fotos von den genauen 
Orts-, Erschliessungs- und Raumverhältnissen auf und rund um die Parz. 94 
des … (am Standort 1: 10 Fotos betreffend Eingangs-/Terrassen-, Restaurants- 
und Schirmbarbereich; am Standort 2: 6 Fotos betreffend Zugangs- und 
Innenbereich 
der 
Diskothek 
am 
Standort 
3: 
6 
Fotos 
betreffend 
Strassenzufahrts- und vorderer Parkplatzbereich des …; am Standort 4: 5 Fotos 


betreffend hinteres Parkplatzareal auf Parz. 94 samt Umgebung; am Standort 5: 
3 Fotos betreffend Platzverhältnisse auf den benachbarten Parz. 46 und 47, 
unmittelbar im Süden zur Parz. 94 in Richtung Dorfzentrum der Gemeinde. 
Über die Ausführungen am Augenschein wurde ein Protokoll erstellt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 26. August 2011, worin die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin/Vorinstanz) eine Reihe von Massnahmen zum Schutz 
vor 
Lärmimmissionen 
aus 
dem 
Betrieb 
des 
Gastronomie- 
und 
Unterhaltungslokals auf Parzelle 94 (Hotel- und Kurzone mit ES II) anordnete, 
wogegen 
sich 
die 
Betreiber 
dieses 
Lokals 
zur 
Wehr 
setzten. 
Beschwerdegegenstand bilden dabei die Fragen, ob die Anordnung der 
Schliessung des Diskobetriebs um 02.00 Uhr im Untergeschoss [UG] mit 
vorgelagertem Parkplatzareal und das generelle Verbot der Musikbeschallung 
auf der Terrasse bzw. für die angrenzende Schirmbar ab 22.00 Uhr im 
Erdgeschoss [EG] – speziell unter dem Aspekt der Gleichbehandlung 
sämtlicher Gastro- und Diskobetriebe vor Ort - rechtens und vertretbar waren. 
Die sich ebenfalls als Nachbarn auf der andern Bachseite (Beschwerdegegner; 
Eigentümer der Parzelle 117) am Verfahren beteiligenden Eheleute kritisierten 
dabei – gleich wie in dem von ihnen als Beschwerdeführer geführten 
Parallelverfahren R 11 102 – den nicht mehr tolerierbaren bzw. seit zwei Jahren 
unerträglich gewordenen Betriebs- und Verkehrslärm – besonders in den 
Abend- und Nachtstunden - auf dem seither dort (auf Parzelle 94) geführten 
Gastro- und Diskobetrieb 
2. a)
Zunächst gilt es in materieller Hinsicht auf die seit dem Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 26. August 2011 eingetretene, bedeutend 
veränderte Rechtslage in der betreffenden Gemeinde - mit dem Inkrafttreten 
des neuen Gastwirtschaftsgesetzes (GWG) am 29. Januar 2012 - hinzuweisen. 
In der hier interessierenden Frage der Vermeidung von Nachtruhestörungen 


mittels Betriebseinschränkungen wurde in jenem neuen Gesetz mit der 
Wiedereinführung der Polizeistunde auch für Unterhaltungs- und Tanzanlässe 
nämlich ausdrücklich mit sofortiger Wirkung bestimmt:
Art. 13 GWG
Dancings und Barbetriebe
1Die Durchführung regelmässiger Tanzveranstaltungen (Dancing, Diskothek, 
Bar etc.) bedarf einer besonderen Bewilligung des Gemeindevorstandes. Die 
Bewilligung wird nur erteilt, wenn hierfür ein ausgewiesenes Bedürfnis besteht 
und die öffentliche Ruhe, Ordnung und Sicherheit nicht gefährdet ist.
2Für solche Betriebe wird die Polizeistunde generell auf 02.00 Uhr festgesetzt.
3Der Gemeindevorstand widerruft die Bewilligung, wenn die Voraussetzungen 
für die Erteilung nicht mehr erfüllt sind.
Art. 14 GWG
Tanzveranstaltungen 
1Die Durchführung einzelner öffentlicher Tanzveranstaltungen bedürfen einer 
besonderen Bewilligung des Gemeindevorstandes.
2Diese wird unter den Voraussetzungen von Art. 13 erteilt und widerrufen.
3Das Gesuch muss rechtzeitig, das heisst bis spätestens 10 Tage vor der 
Veranstaltung, schriftlich eingereicht werden. 
b)
Die frühere, inzwischen überholte Regelung im alten Gastwirtschaftsgesetz 
(aGWG) vom 18.April/1. Juli 1999, welche im Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung noch gültig war, kannte hingegen keine generelle Polizeistunde und 
lautete – unbesehen der Gebäudenutzung - wie folgt:
Art. 7 aGWG
Öffnungszeit für einzelne Betriebe 
Für einzelne Betriebe oder Anlässe kann eine Öffnungszeit festgelegt oder eine 
bestehende Öffnungszeit eingeschränkt werden, sofern dies zum Schutz der 
Jugend sowie zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe, Ordnung und 
Sicherheit erforderlich ist.
c)
Auf Grund der geänderten, klarerweise verschärften (neuen) Regelung in Art. 
13 Abs. 2 GWG hat das vorliegende Beschwerdeverfahren (R 11 81) markant 
und nachhaltig an Brisanz und aktueller Bedeutung verloren, weil die Gemeinde 
durch die Änderung und Verschärfung ihres eigenen Gastwirtschaftsgesetzes 
eine allgemein gültige Regelung geschaffen hat (Polizeistunde für alle 
Diskobetriebe 02.00 Uhr; für Gaststätten 24.00 Uhr), so dass die angefochtene 
Verfügung in diesem zentralen Beschwerdepunkt heute gar keine selbständige 
Aussagekraft und Verbindlichkeit mehr zukommt. Die hier zur Diskussion 


stehende Beschwerde der Betreiber und Inhaber des … auf Parzelle 94 richtet 
sich zudem aktenkundig zur Hauptsache darauf, dass eine Gleichbehandlung 
mit der Konkurrenz; Besitzerin des Dancingbetriebs im Sport- und 
Wellnesshotel) erfolge bzw. keine Wettbewerbsverzerrung durch einseitige 
Auflagen und Restriktionen allein zu Lasten ihres Geschäftsbetriebs verhängt 
würden. Mit der Wiedereinführung der generellen Polizeistunde für sämtliche 
Gastro-, Disko- und Tanzlokale ist diesen unternehmerisch durchaus 
nachvollziehbaren Bedenken der Beschwerdeführer von Seiten der Vorinstanz 
– auf demokratisch einwandfreiem Wege [Urnenabstimmung] – jedoch 
offenkundig bereits hinreichend und sofort rechtswirksam Rechnung getragen 
worden, weshalb sich die Beschwerde (im Verfahren R 11 81) in Kenntnis der 
neu bestehenden Rechtslage klarerweise als unbegründet erweist, soweit sie 
durch die behördliche Gesetzesanpassung nicht überhaupt bereits hinfällig bzw. 
der Streit über die Einzelauflagen in der angefochtenen Verfügung faktisch von 
selbst gegenstandslos geworden ist.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 26. August 2011 ist durch das Handeln der 
Gemeinde (Wiedereinführung Polizeistunde) inhaltlich jeder Relevanz beraubt 
worden, weshalb die Beschwerde vom 9. September 2011 abgewiesen wird, 
soweit darauf – mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses – laut Art. 50 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) überhaupt noch eingetreten 
werden kann bzw. die Sache nicht durch die generelle Regelung in Art. 13 Abs. 
2 GWG von selbst obsolet geworden ist.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 VRG anteilsmässig (zu je ¼) – unter solidarischer Haftung für das 
Ganze – den Beschwerdeführern aufzuerlegen. Die aussergerichtlichen 
Entschädigungen nach Art. 78 Abs. 1 VRG werden gegenseitig wettgeschlagen, 
was hier bedeutet, dass die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 1 als 
auch die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 2 jeweils die ihnen 
entstandenen Anwaltskosten selber zu tragen haben. Der Vorinstanz 
(Beschwerdegegnerin/Gemeinde) steht nach Art. 78 Abs. 2 VRG keine 


Parteientschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegte, soweit das Gericht auf die Beschwerde (R 11 81) überhaupt eintrat 
bzw. die Streitsache nicht schon vorher gegenstandslos geworden ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
602.--
zusammen
Fr. 3‘602.--
gehen unter solidarischer Haftung anteilsmässig (zu je einem Viertel) zulasten 
der Beschwerdeführer und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die aussergerichtlichen Entschädigungen der anwaltlich vertretenen Parteien 
(Beschwerdegegner 1 und 2) werden gegenseitig wettgeschlagen.