gr_gerichte · R 2009 17 · 2009-09-22 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baueinsprache | Baurecht

R 09 17
5. Kammer
URTEIL
vom 22. September 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 12. Juni 2009 reichte die Baugesellschaft … bei der Gemeinde … ein
Baugesuch ein, mit welchem u.a. die Erstellung dreier Mehrfamilienhäuser
sowie einer Parkierung in einer Unterniveaugarage auf den Parzellen 527
sowie 1460 anbegehrt wurde. Gegen das ordnungsgemäss publizierte und
öffentlich aufgelegte Gesuch erhob … am 3. Juli 2008 Einsprache. Darin
machte er u.a. ausdrücklich geltend, dass mit dem Baugesuch kein Gesuch
betreffend Entfernung von Hecken und Feldgehölzen aufgelegen habe,
weshalb dem Heckenschutz auch nicht Rechnung getragen werde. Ferner
erachtete er das Bauvorhaben als unter verschiedenen Aspekten
baurechtswidrig, weshalb das Baugesuch abzulehnen sei. Seine Einsprache
stellte er parallel auch dem kantonalen Amt für Natur und Umwelt (ANU) zu.
Am 21. August 2008 reichte die Bauherrschaft bei der Gemeinde noch das
beanstandete Gesuch um Entfernung von Hecken und Feldgehölzen nach,
welches in der Folge im Kantonsamtsblatt publiziert und auf der
Gemeindekanzlei vom 28. August bis 27. September 2008 öffentlich aufgelegt
wurde.
Mit Schreiben vom 29. August 2008 hielt das ANU gegenüber dem
Einsprecher u.a. fest, dass das Gesuch öffentlich aufliege. Angesichts des
laufenden Verfahrens könne nur auf die Frage der Unterschutzstellung des
Feldgehölzes eingegangen werden. Einen entsprechenden Antrag müsste im
Rahmen einer Revision des Generellen Gestaltungsplanes (GEP) bei der
Gemeinde eingereicht werden. Aktuell müsse auf den geltenden GEP
abgestellt werden, in welchem das fragliche Gehölz und die Hecke nicht als
kommunal geschütztes Naturobjekt bezeichnet sei. Am 19. November 2008
bewilligte das kantonale Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutzdepartement

(EKUD) das Hecken- und Feldgehölzentfernungsgesuch unter Auflagen
(Ersatzpflanzung etc.). Es seien dagegen keine Einsprachen eingegangen.
Entsprechend erfolgte keine Mitteilung an den Einsprecher.
Am 13. Februar 2009 erteilte die Gemeinde der … die Baubewilligung. Mit
separatem Entscheid wies sie gleichentags die Einsprache von … ab, soweit
darauf eingetreten wurde. Dem Einsprecher wurden Kosten von CHF 1'500.-
- erhoben. Hinsichtlich des vom Einsprecher geklagten ungenügenden
Schutzes der Hecken und Feldgehölze führte sie aus, dass die vom EKUD in
die separat ergangene Verfügung aufgenommenen Auflagen verschiedene
Ersatzmassnahmen
vorsehen
würde,
welche
auf
der
im
Gesuch
vorgegebenen
Fläche
zu
realisieren
seien.
Die
Detail-
und
Ausführungsplanung habe im Einvernehmen mit dem ANU zu erfolgen. Dem
Heckenschutz sei damit Rechnung getragen worden und die rechtskräftige
Departementsverfügung bilde integrierenden Bestandteil der Baubewilligung.
2.
Dagegen erhob … am 16. März 2009 beim Verwaltungsgericht frist- und
formgerecht Beschwerde mit folgenden Anträgen:
„1. Der Bau- und Einspracheentscheid vom 13. Februar 2009 sei im Umfang
der nachfolgenden Rügen aufzuheben;
2. die Baubewilligung vom 13. Februar 2009 sei aufzuheben; die
nachgesuchte baurechtliche Bewilligung sei zu verweigern;
3. die Departementsverfügung vom 19. November 2009 zur Entfernung von
Hecken und Feldgehölzen sei aufzuheben;
4. unter
Kosten
und
Entschädigungsfolgen
zulasten
der
Beschwerdegegnerschaft;
5. die Baubehörde … sei einzuladen, dem Verwaltungsgericht sämtliche
Bau- und Einspracheakten über das Vorhaben einzureichen;
6. der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen;
7. die
Vernehmlassungen
der
Beschwerdeschaft
seien
mir
zur
Kenntnisnahme, eventuell zur Stellungnahme mitzuteilen.“
Zur Begründung machte er in seiner ausführlichen Eingabe - abgesehen von
diversen formellen [so u.a. unvollständige Planunterlagen; mangelhafte
Profilierung; fehlende Zustimmung des Grundeigentümers; bestehendes

beschränktes
Bauverbot]
und
materiellrechtlichen
Einwänden
[u.a.
Verletzungen
der
Regelbauvorschriften
hinsichtlich
Gebäudehöhe,
Ausnützung, Abgrabungen, Strassenabstand] - auch eine Verletzung des
bundesrechtlichen Koordinationsgebotes geltend.
3.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. April 2009 erkannte der
Instruktionsrichter der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu.
4.
Mit jeweils separaten Vernehmlassungen beantragten die Gemeinde …, das
EKUD und die … die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf überhaupt
eingetreten werden könne.
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel ergänzten und vertieften die Parteien die
von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bilden der Bau- und Einspracheentscheid sowie der
Baubewilligungsentscheid vom 13. Februar 2009, mit welchem die
Beschwerdegegnerin 1 das Baugesuch der Beschwerdegegnerin 3 betreffend
die Erstellung von 3 Mehrfamilienhäusern sowie eine Parkierung in einer
Unterniveaugarage auf den Parzellen Nr. 527 sowie 1460 gestützt auf eine
entsprechende Bewilligung des EKUD vom 19. November 2008 zur
Entfernung von Hecken und Feldgehölzen unter gleichzeitiger Abweisung der
dagegen vom Beschwerdeführer erhobenen Einsprache (Bau- und
Einspracheentscheid
vom
13.
Februar
2009)
bewilligt
hat.
Der
Beschwerdeführer
beantragt
die
Aufhebung
von
Baubewilligung,
Departementsverfügung sowie Bau- und Einspracheentscheid, u.a zufolge
Verletzung
des
im
Bundes-
und
kantonalen
Recht
statuierten
Koordinationsgebotes. Sein Einwand erweist sich als berechtigt.

2. a)
Die vom Bundesgericht in BGE 116 lb 50 (Entscheid „…“) entwickelte
Koordinationspflicht
ist
im
Baubewilligungsverfahren
von
zentraler
Bedeutung. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung unterscheidet zwischen
der materiellen und der formellen Koordination. Die materielle Koordination
soll gewährleisten, dass die Rechtsanwendung inhaltlich abgestimmt erfolgt,
wenn für die Verwirklichung eines Projektes verschiedene materiellrechtliche
Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen Vorschriften ein derart
enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und unabhängig
voneinander
angewendet
werden
dürfen.
Um
die
verschiedenen
anwendbaren Rechtsnormen in einer gesamtheitlichen Betrachtung zu
verbinden, bedarf es einer umfassenden Interessenabwägung, welche
entweder von einer einzigen Behörde vorgenommen wird oder von mehreren
Verwaltungseinheiten im gegenseitigen Einvernehmen. Sind in Anwendung
verschiedener Gesetzesbestimmungen mehrere Entscheide notwendig,
dürfen diese nicht widersprüchlich sein. Die inhaltliche Abstimmung in der
Sache kann nur erreicht werden, wenn die verschiedenen, für die
Projektverwirklichung
erforderlichen
Bewilligungsverfahren
und
Bewilligungsentscheide auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht abgestimmt,
d.h. formell koordiniert werden. In einem Koordinationsverfahren hat die für
die Koordination zuständige Behörde dafür zu sorgen, dass sich alle
betroffenen
Behörden
aus
ihrer
Sicht
bzw.
unter
den
in
ihren
Zuständigkeitsbereich fallenden Aspekten zum geplanten Projekt äussern
können.
Im
Koordinationsverfahren
sind
zudem
sich
allenfalls
widersprechende
Interessen
bzw.
Entscheide
einer
umfassenden
Interessenabwägung zuzuführen. Mehrere getrennt zu treffende Entscheide
sind gleichzeitig zu eröffnen, am besten gesamthaft und zusammengefasst
durch eine einzige Behörde. Die einheitlich und gleichzeitig eröffneten
Bewilligungsentscheide müssen in einem einheitlichen Rechtsmittelverfahren
angefochten werden können.
b)
Auf Grund ihrer Bedeutung wurden die eben umschriebenen Grundsätze der
Koordination im Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG; Art. 25a und Art.
33 Abs. 4 RPG; Art. 22 Abs. 3 RPG) und im Raumplanungsgesetz für den

Kanton Graubünden (KRG; Art. 86 und 88 KRG, Art. 89 sowie Art. 92 Abs. 1
und 2 KRG) bzw. der dazu gehörenden Raumplanungsverordnung für den
Kanton Graubünden (KRVO; Art. 52 ff. KRVO: Verfahrenskoordination; Art.
55 ff. KRVO: Entscheidkoordination) ausdrücklich gesetzlich verankert;
insbesondere
die
Einzelheiten
der
Koordination
wie
auch
die
Verfahrensabläufe sind auf Verordnungsstufe geregelt (Art. 55 Abs. 3 KRVO).
c)
Aus dem KRG ergibt sich unschwer, dass, wenn Bauvorhaben neben der
Baubewilligung zusätzliche Bewilligungen erfordern - und zwischen den
Bewilligungen ein derart enger Sachzusammenhang besteht, sie nicht
getrennt und unabhängig voneinander erteilt werden können, sondern
inhaltlich abgestimmt werden müssen - Verfahren und Entscheid im
Baubewilligungsverfahren koordiniert werden müssen (Art. 88 Abs. 1 KRG).
Innerhalb der Bauzonen ist die Koordination Sache der kommunalen
Baubehörde (Abs. 2). Art. 92 KRG hält für das Baubewilligungsverfahren fest,
dass Baugesuche für koodinationsbedürftige Zusatzbewilligungen bei der
Standortgemeinde einzureichen sind (Abs. 1). Die Gemeinden führen das
Auflageverfahren durch. Während der öffentlichen Auflage kann bei der
Gemeinde schriftlich und begründet Einsprache erhoben werden (Abs. 2). Die
im KRG und der KRVO festgelegten Auflage-, Einsprache- und
Beschwerdefristen für Bauvorhaben gelten gemäss Art. 100 KRG auch für
gleichzeitig aufzulegende Gesuche für Zusatzbewilligungen (Abs. 1). Werden
Zusatzbewilligungen zusammen mit Entscheiden, Beschlüssen oder
Verfügungen eröffnet, die der Beschwerde an das Verwaltungsgericht
unterliegen, gilt das Rechtsmittel der Beschwerde auch für eine allfällige
Zusatzbewilligung (Abs. 2).
d)
Gestützt auf Art. 88 Abs. 3 KRG hat die Regierung die Einzelheiten über die
Koordination auf Verordnungsstufe geregelt. Gemäss Art. 54 KRVO sind
Gesuche für koordinationsbedürftige Zusatzbewilligungen zusammen mit
dem Baugesuch öffentlich aufzulegen und auszuschreiben. In der Publikation
sind die Gesuche für Zusatzbewilligungen einzeln aufzuführen (Abs. 1).
Einsprachen gegen Gesuche für Zusatzbewilligungen sind während der für
das Baugesuch geltenden Auflagefrist bei der Gemeinde einzureichen (Abs.

2). Die kommunale Baubehörde stellt, sofern sie die Voraussetzungen für eine
Baubewilligung als erfüllt erachtet, Gesuche für Zusatzbewilligungen nach
Abschluss des Auflageverfahrens umgehend mit allen erforderlichen
Unterlagen und allfälligen Einsprachen direkt den für die Zusatzbewilligung
zuständigen Behörden zu. Die für die Zusatzbewilligung zuständigen
Behörden
übermitteln
ihren
Entscheid
sowie
einen
allfälligen
Einspracheentscheid direkt der Gemeinde, welche Entscheide über
Zusatzbewilligungen nach Überprüfung der inhaltlichen Abstimmung
gleichzeitig mit dem Bauentscheid eröffnet (Art. 55 Abs. 1 und 2 KRVO).
3. a)
Ist für die Errichtung einer Baute oder Anlage neben dem Baubewilligungs-
ein weiteres Bewilligungsverfahren durchzuführen und besteht zwischen
diesen ein enger sachlicher Zusammenhang, so hat die kommunale
Baubehörde im Baubewilligungsverfahren für die Koordination dieser
Verfahren und Entscheide zu sorgen (Art. 88 Abs. 1 und 2 KRG, 92 Abs. 1
KRG). Die Koordinationspflicht knüpft daher vorab an ein formales Kriterium,
wonach
neben
dem
Baubewilligungs-
noch
ein
weiteres
Bewilligungsverfahren durchzuführen ist. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt,
da für die Entfernung von Hecken und Feldgehölzen das EKUD in einem
zusätzlichen Verfahren eine Ausnahmebewilligung zu erteilen hat. Das KRG
verlangt als weiteres Kriterium das Erfordernis eines engen sachlichen
Zusammenhanges. Ein solcher ist gegeben, wenn zwischen mehreren
Verfahren Überschneidungen bestehen. Überschneidungen können u.a. in
den Entscheidungsbefugnissen auftreten. Vorliegend ergibt sich der
Koordinationsbedarf zwischen dem Baubewilligungsverfahren und dem nach
Art. 2 Abs. 4 des kantonalen Waldgesetzes (WaG) erforderlichen
Zusatzbewilligungsverfahren
für
die
Entfernung
von
Hecken
und
Feldgehölzen - in welchen jeweils Einsprachen zu behandeln sind (Art. 54
Abs. 2 KRVO) - aufgrund des Umstandes gegeben, dass die Zuständigkeit
zum
formellen
Entscheid
über
diese
Einsprachen
bei
der
Baubewilligungsbehörde liegt (Art. 55 Abs. 2 KRVO), materiell hinsichtlich der
Zusatzbewilligung jedoch das EKUD darüber zu befinden hat (Art. 5 Abs. 3
der kantonalen Waldverordnung [kWaV]). Damit steht fest, dass die
Bestimmungen der Verfahrens- und Entscheidkoordination (Art. 88 Abs. 3

KRG i.V. mit Art. 52 ff. KRVO) für den vorliegenden Fall zu berücksichtigen
sind.
b)
Als Leitbehörde im Baubewilligungsverfahren für Bauten und Anlagen
innerhalb der Bauzonen gilt die kommunale Baubehörde (Art. 88 Abs. 2 Satz
1 KRG i.V. mit Art. 53 KRVO). Dieser sind nun im Auflageverfahren und in der
Folge dann auch dem für die Zusatzbewilligung zuständigen Departement im
Einspracheverfahren verschiedene formelle Fehler unterlaufen. So wurde das
Gesuch für eine koordinationsbedürftige Zusatzbewilligung (Gesuch um
Entfernung von Hecken und Feldgehölzen; Art. 54 Abs. 1 KRVO) nicht
zusammen mit dem Baugesuch eingereicht, weshalb es entgegen den
erwähnten formalen Vorgaben nicht zusammen mit den ordentlichen
Baubewilligungsunterlagen öffentlich aufgelegt und auch nicht gemeinsam
ausgeschrieben werden konnte. Ebenso wenig konnten innert der Auflagefrist
für das Baugesuch Einsprachen eingereicht werden (Art. 54 Abs. 2 KRVO).
Zwar wären selbst diese formalen Mängel im vorliegenden Verfahren an sich
nachträglich korrigierbar, zumal die Gemeinde auf die in der Einsprache des
heutigen Beschwerdeführers vorgebrachte Rüge hin das entsprechende
Gesuch um Entfernung von Hecken und Feldgehölzen nachträglich bei der
Bauherrschaft einverlangt, dieses dann öffentlich aufgelegt hat und die
Gesuchsauflage wurde zudem auch im Kantonsamtsblatt publiziert. Wie die
nachstehenden Erwägungen zeigen, sind die angefochtenen Entscheide von
Gemeinde und Departement mit weiteren gravierenden verfahrens- und
koordinationsrechtlichen Mängeln behaftet, welche in ihrer Gesamtheit im
vorliegenden
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
nicht
(mehr)
behoben werden können.
c)
So wurde der Einsprecher (und heutige Beschwerdeführer), welcher in seiner
korrekt bei der Gemeinde (Art. 54 Abs. 2 KRVO) eingereichten – und dem
ANU in Kopie zugestellten - Einsprache zutreffend das Fehlen des für die
Entfernung von Hecken und Feldgehölzen erforderlichen Gesuches gerügt
hat, von Seiten der angegangenen Behörden weder rechtsgenüglich darauf
aufmerksam gemacht, dass er anlässlich der nachträglich vorgenommenen
Auflage des Zusatzbewilligungsgesuches erneut Einsprache zu erheben

habe, wofür im Lichte von Art. 55 Abs. 1 KRVO betrachtet auch kein Anlass
bestand, noch wurde ihm seitens des EKUD die Möglichkeit geboten, seine
bei der zuständigen Gemeinde eingereichte Einsprache noch materiell
ergänzen. Aufgrund des Schreibens des ANU vom 29. August 2008 - und
insbesondere der unmissverständlichen, gesetzlichen Vorgaben in der KRVO
- durfte der Einsprecher davon ausgehen, dass seine Einsprache von den
zuständigen kantonalen Behörden behandelt werde. Den Umstand, dass in
der
Publikation
im
Kantonsamtsblatt
irrtümlicherweise
auf
die
Einsprachemöglichkeit beim EKUD hingewiesen wurde, muss er sich
angesichts der anderslautenden Vorgaben in der KRVO (Einsprachen gegen
Gesuche für Zusatzbewilligungen sind bei der Gemeinde einzureichen) nicht
entgegen halten lassen.
d)
Das kantonale ANU scheint sodann übersehen zu haben, dass es bereits
aufgrund von Art. 4 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG) verpflichtet gewesen wäre, die Sache unter Benachrichtigung der
Parteien an die für zuständig erachtete Behörde, vorliegend das EKUD,
weiterzuleiten. Nachdem es aber von der Weiterleitung abgesehen und das
EKUD daher denn auch nicht über die Einsprache des heutigen
Beschwerdeführers entschieden hat, ist im geschilderten Vorgehen eine
Verletzung
des
rechtlichen
Gehörs
im
Sinne
einer
formellen
Rechtsverweigerung zu erblicken. Abgesehen davon, muss sich das EKUD
zudem eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorhalten lassen, weil es dem
heutigen Beschwerdeführer, als vom späteren Entscheid Betroffenem, selbst
nach Vorliegen des Gesuchs um Zusatzbewilligung trotz korrekt - bei der
Gemeinde eingereichter Einsprache - keine Gelegenheit zur materiellen
Einspracheergänzung gegeben und ihn dadurch in seinen Parteirechten
verletzt hat.
e)
Indem das EKUD sodann seinen Entscheid in Unkenntnis der materiellen
Einwände des heutigen Beschwerdeführers fällte, hat es einerseits seine
Pflicht zu umfassenden Interessenabwägung verletzt. Anderseits hat es seine
Verfügung vom 19. November 2008 in krassem Widerspruch zu den von der
Regierung für koordinationsbedürftige Zusatzbewilligungen erlassenen

verfahrensrechtlichen Bestimmungen über die Entscheidkoordination (Art. 55
f. KRVO) erlassen und diese nur der Gemeinde sowie der Bauherrschaft, nicht
aber dem Einsprecher, eröffnet, was nicht angeht. Gemäss Art. 55 Abs. 2 Satz
1 KRVO hätte es als für die Zusatzbewilligung zuständige Behörde die
Verfügung sowie den Einspracheentscheid vielmehr direkt der Gemeinde
übermitteln müssen, wovon es aber unverständlicherweise abgesehen hat.
Der vom Departement vorgebrachte Einwand der rechtskräftigen Verfügung
geht entsprechend, nachdem diese gar nicht in Rechtskraft erwachsen
konnte, fehl.
f)
Die Gemeinde wiederum muss sich ihrerseits eine Verletzung der in der
KRVO statuierten Bestimmungen über die Entscheidkoordination vorhalten
lassen. Indem sie den Entscheid über die Zusatzbewilligung nach
Überprüfung der inhaltlichen Abstimmung nicht gleichzeitig mit dem
Bauentscheid eröffnet hat, sondern davon ausgegangen ist, sie brauche den
Entscheid über die Zusatzbewilligung nicht mehr zu eröffnen, weil das EKUD
dies schon getan habe, hat sie Art. 55 Abs. 2 Satz 2 KRVO verletzt.
g)
Das gesetzwidrige Vorgehen der zuständigen kantonalen und kommunalen
Behörde gipfelte sodann noch im Umstand, dass es dem Betroffenen
verunmöglicht wurde, die getrennt erlassenen Entscheide in einem
einheitlichen Rechtsmittelverfahren anzufechten.
4.
Zusammenfassend muss festgehalten werden, dass die angefochtenen
Entscheide in ihrer Gesamtheit in Missachtung des bundes- und
kantonalrechtlich statuierten Koordinationsgebotes ergangen sind. So hat die
Gemeinde weder die Bewilligung des EKUD zusammen mit ihrem Bau- und
Einspracheentscheid eröffnet noch die in der Bewilligung enthaltene
Begründung in den Bau- und Einspracheentscheid aufgenommen, sondern
lediglich darauf hingewiesen, diese bilde Gegenstand der Baubewilligung,
was bereits mit Blick auf die erforderliche genügende Abstimmung unzulässig
ist. Schliesslich haben das zuständige Departement und die Gemeinde in
Missachtung der entsprechenden Vorgaben davon abgesehen, dass die
getrennt erlassenen Entscheide in einem einheitlichen Rechtsmittelverfahren

angefochten hätten werden können. Ebenso wenig hat die Gemeinde im
angefochtenen
Baubewilligungsentscheid
die
erforderliche
Gesamtbeurteilung aller auf dem Spiel stehenden Interessen vorgenommen.
Die vorstehend aufgeführten Mängel haben in ihrer Gesamtheit zur
Konsequenz, dass die Beschwerde - ohne Prüfung ihrer Begründetheit in der
Sache selbst - bereits zufolge Verletzung des Koordinationsgebotes
gutzuheissen ist. Entsprechend sind sowohl der angefochtene Bau- und
Einspracheentscheid vom 13. Februar 2009, als auch die gleichentags erteilte
Baubewilligung, wie auch die departementale Bewilligung zur Entfernung von
Hecken und Feldgehölzen vom 19. November 2008 aufzuheben und die
Angelegenheit ist zur Durchführung eines korrekten, den erwähnten
gesetzlichen
Vorgaben
(RPG,
KRG,
KRVO)
entsprechenden
Baubewilligungsverfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zu gleichen Teilen zulasten
der Gemeinde … und des Kantons Graubünden (EKUD). Für die
Zusprechung einer Parteientschädigung an den Beschwerdeführer besteht
bereits mangels anwaltlicher Vertretung weder Grund noch Anlass (Art. 78
Abs. 1 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Unter Gutheissung der Beschwerde werden der angefochtene der Bau- und
Einspracheentscheid 08/17, der Baubewilligungsentscheid 08/23 der
Gemeinde
…,
beide
vom
13.
Februar
2009
wie
auch
die
Departementsverfügung Nr. 391 des EKUD vom 19. November 2008
aufgehoben und die Angelegenheit zur korrekten Durchführung des
Baubewilligungsverfahrens unter Berücksichtigung des Koordinationsgebotes
an die Gemeinde … zurückgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
344.--

zusammen
Fr.
3'344.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Gemeinde … und des Kantons Graubünden
(EKUD). Die entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.