gr_gerichte · ZR2 2025 19 · 2025-07-24 · it
Ersitzung einer Dienstbarkeit

azione di accertamento dell'inesistenza del debito (art. 85a LEF) | OR 552-926 AG/andere Handelsgesellschaft/Genossenschaft

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 24 luglio 2025
comunicata il 25 luglio 2025
N. d'incarto
ZR2 25 19
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Richter-Baldassarre, presidente
Togni, attuario
Parti
A._____
appellante
patrocinato dall'avv. David Simoni
contro
B._____
appellato
Oggetto
azione di accertamento dell'inesistenza del debito (art. 85a LEF) /
istanza di sospensione provvisoria della procedura esecutiva
Atto impugnato
decisione del Tribunale regionale Maloja del 3 aprile 2025,
comunicata il 30 aprile 2025 (n. d'incarto 115-2024-28)

2 / 12
Ritenuto in fatto:
A.
Sulla scorta del precetto esecutivo n. C._____ emesso il 29 gennaio 2024
dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Maloja (in seguito: UEF), B._____ ha
escusso A._____ per l'incasso di CHF 144'824.00 oltre interessi annui del 5% dal
1° gennaio 2024 e spese esecutive di CHF 204.00, indicando quale titolo e data del
credito "Accordo cessione credito 15.12.2023". Tale documento è stato notificato a
A._____ il 29 gennaio 2024, il quale non vi ha interposto opposizione.
B.
Con petizione del 13 agosto 2024 e complementi del 16 e 21 agosto 2024,
A._____ ha promosso un'azione di accertamento dell'inesistenza del debito
dinnanzi al Tribunale regionale Maloja, con contestuali istanze supercautelare e
cautelare di sospensione provvisoria dell'esecuzione promossa da B._____.
C.
Con disposizione ordinatoria del 20 agosto 2024, ritirata presso l'ufficio
postale il 21 agosto 2024, il Tribunale regionale Maloja ha assegnato a A._____ un
primo termine scadente il 10 settembre 2024 per il versamento dell'anticipo delle
presumibili spese processuali.
D.
Con decisione del 22 agosto 2024, il Tribunale regionale Maloja, giudice
unico, ha respinto l'istanza supercautelare ritenendo che non fosse data un'urgenza
tale da disporre la sospensione dell'esecuzione senza sentire la controparte e, con
decisione dell'8 novembre 2024, l'istanza cautelare, sostenendo che A._____ non
avesse reso sufficientemente verosimile l'inesistenza del debito posto in
esecuzione. Quest'ultima decisione è stata confermata su appello dal Tribunale
cantonale (oggi: Tribunale d'appello) con sentenza ZK2 24 46 del 4 dicembre 2024.
A._____ si è poi rivolto al Tribunale federale, ritirando però in un secondo momento
il proprio ricorso (decreto del Tribunale federale 4A_687/2024 del 21 gennaio 2025).
E.
Scaduto infruttuosamente il termine per il versamento dell'anticipo, con
disposizione ordinatoria del 17 settembre 2024, il Tribunale regionale Maloja ha
concesso un termine suppletorio di dieci giorni dalla sua notifica, avvenuta il
24 settembre 2024, con la comminatoria che, in caso di mancato pagamento, non
sarebbe entrato nel merito dell'azione.
F.
Con istanza dell'3 ottobre 2024, A._____ ha informato il Tribunale regionale
Maloja di trovarsi in carcerazione preventiva presso il carcere D._____ dal
23 agosto 2024, lamentando ritardi nella notifica della corrispondenza che gli
avrebbero impedito di versare l'anticipo delle spese processuali, e ha chiesto
l'ammissione al gratuito patrocinio.

3 / 12
G.
Con decisione del 3 gennaio 2025, il Tribunale regionale Maloja, giudice
unico, ha respinto l'istanza di gratuito patrocinio, ritenendo che la documentazione
prodotta a sostegno della mancanza di mezzi necessari non fosse attuale e non
consentisse un esame della richiesta (n. d'incarto 135-2024-373). A._____ ha
impugnato tale decisione dinnanzi al Tribunale d'appello, il quale ha dichiarato il
reclamo inammissibile (sentenza del Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
ZR2 25 3 del 6 febbraio 2025).
H.
Con disposizione ordinatoria del 6 gennaio 2025, il Tribunale regionale
Maloja, constatata l'incapacità manifesta di A._____ di condurre la propria causa,
ha
nominato
un
primo
patrocinatore
d'ufficio,
in
seguito
sostituito
dall'avv. David Simoni con disposizione ordinatoria del 27 febbraio 2025 (n.
d'incarto 135-2024-28).
I.
Con disposizione ordinatoria del 20 marzo 2025, A._____ e B._____ sono
stati citati al dibattimento del 3 aprile 2025. In tale sede, il Presidente del Tribunale
regionale Maloja ha richiamato il mancato versamento dell'anticipo delle spese
processuali entro il termine suppletorio. In risposta, A._____, dichiarando di non
disporre dei mezzi necessari, ha chiesto un'ulteriore proroga del termine fino al suo
rilascio dalla detenzione.
L.
Con decisione del 3 aprile 2025, il Tribunale regionale Maloja non è entrato
nel merito dell'azione per mancato pagamento dell'anticipo delle spese processuali
dichiarandola irricevibile (recte: inammissibile; cifra 1 del dispositivo) e ha posto le
spese processuali a carico di A._____ (cifra 2 del dispositivo).
M.
Il 2 giugno 2025 A._____ (in seguito: appellante) ha interposto appello contro
tale decisione, chiedendo, in via principale, la riforma delle cifre 1 e 2 del dispositivo
della decisione impugnata, nel senso che l'azione di accertamento dell'inesistenza
del debito venga accolta, con conseguente disconoscimento del debito posto in
esecuzione di CHF 144'824.00 fatto valere nei suoi confronti da B._____ (in
seguito: appellato), e che venga fatto ordine all'UEF di annullare il precetto
esecutivo n. C._____, con protesta di spese processuali e ripetibili di prima e
seconda istanza. In via subordinata, egli chiede il rinvio degli atti alla prima istanza
per una nuova decisione nel merito, con protesta di spese processuali e ripetibili di
prima e seconda istanza.
N.
Con istanza supercautelare e cautelare del 3 luglio 2025, l'appellante chiede
che venga ordinata la sospensione provvisoria della procedura esecutiva
n. C._____ in ragione del presunto rischio imminente che beni di sua proprietà, nel

4 / 12
frattempo pignorati dall'UEF, vengano realizzati a seguito della domanda di
realizzazione formulata dall'appellato il 19 giugno 2025, con protesta di spese
processuali e ripetibili.
O.
Con decreto del 17 luglio 2025, il Tribunale d'appello ha respinto l'istanza di
provvedimenti supercautelari e cautelari ritenendo che tale fatto nuovo non avesse
un'influenza sull'analisi anticipata del fondamento della domanda di accertamento
dell'inesistenza del debito posto in esecuzione formulata nella sentenza ZK2 24 46
del 4 dicembre 2024.
Considerando in diritto:
1.1.
Giusta l'art. 308 cpv. 1 lett. a CPC le decisioni finali di prima istanza sono
impugnabili mediante appello. Le decisioni di non entrata nel merito per mancato
pagamento dell'anticipo delle presumibili spese processuali sono decisioni finali ai
sensi di tale norma, nel senso che seguono le vie di ricorso ordinarie, e non quelle
previste dall'art. 103 CPC, riservato alle disposizioni ordinatorie processuali
(TREZZINI, in: Trezzini/Molo [edit.], Commentario pratico al Codice di diritto
processuale civile svizzero [CPC] – Volume 1, 3a ed. 2025, art. 103 n. 3). In
controversie patrimoniali, le decisioni sono appellabili unicamente se il valore
litigioso, secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata, è di
almeno CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2 CPC). Gli interessi e le spese del
procedimento in corso o di un’eventuale pubblicazione della decisione, nonché
eventuali conclusioni subordinate non sono computati (art. 91 cpv. 1 seconda frase
CPC). Nel caso in esame, l'appellante ha postulato, in via principale, l'accertamento
dell'inesistenza del debito posto in esecuzione di CHF 144'824.00 oltre spese
esecutive di CHF 204.00. La decisione del Tribunale regionale Maloja del 3 aprile
2025 riguarda di conseguenza una controversia con un valore litigioso superiore
alla menzionata soglia ed è dunque impugnabile mediante appello.
1.2.
Secondo l'art. 311 cpv. 1 CPC, l'appello, scritto e motivato, deve essere
proposto entro trenta giorni dalla notificazione della decisione motivata. Nel caso di
specie, l'appello, depositato il 2 giugno 2025, è stato presentato entro trenta giorni
dalla notifica della decisione impugnata, avvenuta il 5 maggio 2025. Esso è pertanto
tempestivo.
1.3.
Giusta l'art. 69 cpv. 1 CPC se una parte non è manifestamente in grado di
condurre la propria causa, il giudice può ingiungerle di far capo a un rappresentante.
Se la parte non ottempera a tale ingiunzione entro il termine impartito, il giudice le
designa un rappresentante d’ufficio. Nel caso in esame, il tribunale di prima istanza

5 / 12
ha designato, il 27 febbraio 2025, l'avv. David Simoni quale rappresentante d'ufficio
dell'appellante, ritenendo che quest'ultimo non fosse in grado di condurre
autonomamente la propria causa, in particolare in ragione dell'incertezza della
durata della carcerazione preventiva e della possibilità di essere tradotto
personalmente al dibattimento (act. TR IV/9 e IV/13 [115-2024-28]). Sebbene non
sussistano dubbi sull'effettiva capacità dell'appellante di condurre la propria causa
per iscritto, come da lui dimostrato nelle procedure ZK2 24 46 e ZR2 25 3, la nomina
del rappresentante d'ufficio sussiste anche nel presente procedimento non avendo
essa preso formalmente fine. Ciò considerato inoltre che l'appellante ha scelto di
avvalersi del proprio patrocinatore (cfr. TENCHIO, in: Spühler/Tenchio/Infanger [edit.],
Zivilprozessordnung - Basler Kommentar, 4a ed. 2024, art. 69 n. 3; sentenze del
Tribunale federale 5A_890/2022 del 27 aprile 2023 consid. 1.2; 5A_469/2019 del
7 novembre 2020 consid. 4.3).
2.
Nella decisione impugnata, i giudici di prime cure hanno ritenuto che la
domanda formulata il 3 aprile 2025, volta ad ottenere la proroga del termine
suppletorio per il pagamento dell'anticipo delle presumibili spese processuali fino
alla scarcerazione, dovesse essere interpretata quale istanza di restituzione del
termine ai sensi dell'art. 148 CPC, poiché il termine fissato era scaduto infruttuoso.
La domanda di restituzione del termine è stata considerata intempestiva, in quanto
non presentata nel rispetto del termine di dieci giorni dal momento in cui l'appellante
è venuto a conoscenza della decisione di diniego del gratuito patrocinio. Di
conseguenza, il tribunale non è entrato nel merito dell'azione volta ad accertare
l'inesistenza del debito ai sensi dell'art. 85a LEF, dichiarandola irricevibile
(recte: inammissibile; act. B.1, consid. 14.1). I giudici di prime cure hanno, inoltre,
ritenuto, che a prescindere da tale questione, l'azione avrebbe dovuto essere
dichiarata irricevibile (recte: inammissibile) anche per incompetenza territoriale, in
ragione della proroga di foro, contenuta nell'accordo di cessione del 15 dicembre
2023, a favore della Pretura di Lugano (act. B.1, consid. 14.2).
3.1.
Con appello del 2 giugno 2025, l'appellante contesta, innanzitutto, la
decisione del Tribunale regionale Maloja di ritenersi territorialmente incompetente
per esaminare nel merito l'azione di accertamento dell'inesistenza del debito ai
sensi dell'art. 85a LEF da lui promossa (act. A.1 ad 3). Inoltre, sostiene che non
possa trattarsi, come sostenuto dall'autorità inferiore, di un caso a carattere
internazionale implicante l'applicazione della Convenzione di Lugano (CLug;
RS 0.275.12; act. A.1, ad 3).
3.2.
Giusta l'art. 85a cpv. 1 LEF, a prescindere da un'eventuale opposizione,
l'escusso può domandare, in ogni tempo, al tribunale del luogo dell'esecuzione,

6 / 12
ovvero del domicilio del debitore (cfr. art. 46 cpv. 1 LEF), l'accertamento
dell'inesistenza del debito, della sua estinzione o della concessione di una dilazione.
Tale azione ha una natura mista: da un lato si tratta di un rimedio di natura materiale
che, con piena regiudicata, è teso a stabilire l'insussistenza, rispettivamente
l'inesigibilità del credito, dall'altra parte ha un effetto in materia esecutiva, poiché il
giudice, in caso di accoglimento dell'azione, annulla o sospende l'esecuzione
(DTF 140 III 41 consid. 3.2.3; 132 III 89 consid. 1.1; 125 III 147 consid. 2c).
Ritenuto che lo scopo principale dell'azione è quest'ultimo (DTF 147 III 544
consid. 3.4.6; 147 III 41 consid. 3.4; 127 III 41 consid. 4), la competenza che spetta
al giudice del luogo dell'esecuzione è esclusiva e imperativa (PTC 2020 n. 5
consid. 5.3; BANGERT, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [edit.], Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs - Basler Kommentar, 3a ed. 2021, art. 85a n. 24;
THEUS SIMONI/GIROUD, in: Spühler/Tenchio/Infanger [edit.], Zivilprozessordnung -
Basler Kommentar, 4a ed. 2024, art. 46 n. 42). La prorogabilità di un foro
assolutamente imperativo è esclusa (TREZZINI, op. cit., art. 17 n. 10).
3.3.
Nel caso in esame, dagli atti non emerge che l'appellante e l'appellato siano
domiciliati all'estero. La presente controversia assume pertanto un carattere
prettamente nazionale (cfr. per la relazione tra la Convenzione di Lugano e il diritto
interno: OETIKER/WEIBEL/FOUNTOULAKIS, in: Oetiker/Weibel/Fountoulakis [edit.],
Lugano-Ubereinkommen – Basler Kommentar, 3a ed. 2023, introduzione n. 74 e
art. 2 n. 7). Di conseguenza, il Tribunale regionale Maloja è esclusivamente
competente per l'esame dell'azione di accertamento dell'inesistenza del debito
proposta dall'appellante. Ciò vale indipendentemente dalla clausola di proroga di
foro a favore della Pretura di Lugano, prevista nell'accordo di cessione del
15 dicembre 2023, in quanto prevale il carattere imperativo del foro legale. Ne
consegue che, contrariamente a quanto ritenuto dall'autorità inferiore, non vi è luogo
a un trattamento separato tra l'azione di natura materiale e effetti esecutivi. Sotto
questo profilo, la decisione impugnata risulta in contrasto con gli artt. 46 cpv. 1 CPC
e 85a cpv. 1 LEF, nonché con la relativa giurisprudenza. Resta ora da esaminare il
merito delle censure sollevate dall'appellante avverso la motivazione principale
della decisione impugnata (cfr. per i requisiti di motivazione dell'appello in presenza
di una motivazione alternativa, fra altre: DTF 142 III 364 consid. 2.4; 138 III 728
consid. 3.4).
4.1.
L'appellante contesta l'interpretazione della domanda di proroga del termine
per il versamento dell'anticipo delle presumibili spese processuali, da lui formulata
in sede di dibattimento del 3 aprile 2025, quale nuova istanza di concessione del
gratuito patrocinio. Egli sostiene che la sua detenzione preventiva giustifichi il diritto

7 / 12
a una proroga, argomentando che l'eccessivo formalismo dell'autorità inferiore
nell'applicazione dei termini per il versamento dell'anticipo violi il principio di
proporzionalità, di buona fede processuale e il diritto di accesso alla giustizia,
garantito dagli artt. 29 cpv. 1 Cost. e 6 CEDU. A suo avviso, tali norme imporrebbero
di considerare impedimenti oggettivi come la carcerazione (act. A.1, pag. 3 e 4). A
sostegno della propria richiesta, invoca, inoltre, un'applicazione analogica
dell'art. 60 LEF, che prevedrebbe la sospensione della procedura esecutiva nei
confronti di un detenuto (act. A.1, pag. 4) e dell'approccio adottato dal Tribunale
regionale Maloja in un'altra procedura pendente (n. d'incarto 115-2024-31), il quale
avrebbe, da un lato, rinunciato a richiedere un anticipo delle presumibili spese
processuali e, dall'altro, concesso alla società da lui amministrata una dilazione del
pagamento della cauzione per le spese ripetibili vista la sua situazione (act. A.1,
pag. 4). L'appellante contesta infine la decisione di non entrata nel merito, ritenendo
che la nomina del patrocinatore d'ufficio e lo svolgimento del dibattimento del
3 aprile 2025 avrebbero lasciato intendere che il tribunale di prima istanza sarebbe
entrato nel merito dell'azione (act. A.1, pag. 4).
4.2.1. Giusta l'art. 310 CPC, con l'appello possono essere censurati l'errata
applicazione del diritto (lett. a) e l'errato accertamento dei fatti (lett. b). L'appello
dev'essere motivato (art. 311 cpv. 1 CPC), nel senso che devono evincersi le ragioni
per le quali la sentenza di primo grado è contestata. Tale confronto è essenziale
all'ammissibilità
del
gravame
(DTF 141 III 569
consid. 2.3.3;
138 III 374
consid. 4.3.1). Di principio, il giudice d'appello non è infatti tenuto ad esaminare la
decisione di primo grado in tutte le direzioni, senza tenere conto delle censure
presentate (artt. 311 cpv. 1 e 312 cpv. 1 CPC) al fine di rilevare eventuali difetti che
potrebbero condurre all'accoglimento dell'appello, salvo vizi manifesti. Il giudice non
è però vincolato dalle argomentazioni addotte dalle parti a sostegno delle proprie
censure, né dai considerandi dell'istanza inferiore; egli applica d'ufficio il diritto
(art. 57 CPC; DTF 147 III 176 consid. 4.2.1 con rinvii).
4.2.2. Giusta il vecchio art. 98 CPC – applicabile al caso di specie poiché in vigore
al momento dell'emissione delle relative disposizioni ordinatorie processuali
(cfr. art. 407f CPC e contrario) – il giudice può esigere che l’attore anticipi un importo
a copertura parziale o totale delle spese procedurali presumibili. La norma non
prescrive un preciso momento per tale richiesta; nella prassi è frequente che il
giudice formuli due distinte richieste di anticipo: la prima a ricezione dell'atto
introduttivo dell'istanza e, la seconda, prima del dibattimento (TREZZINI, op. cit.,
art. 98 n. 30). L'art. 101 cpv. 1 CPC prevede che il giudice fissa un termine per il
versamento dell’anticipo. Se tale termine decorre infruttuosamente, assegna un

8 / 12
termine suppletorio; in caso di mancato pagamento entro quest'ultimo, non entra
nel merito dell’azione (art. 101 cpv. 3 CPC). Suddetto termine è prorogabile, a
condizione che la domanda sia motivata e venga presentata prima della sua
scadenza (art. 144 cpv. 2 CPC) e, in caso di scadenza, può essere restituito se la
parte rende verosimile di non aver colpa dell'inosservanza o di averne solo in lieve
misura. La domanda deve tuttavia essere presentata entro dieci giorni dalla
cessazione del motivo dell'inosservanza (art. 148 cpv. 1 e 3 CPC). Tale norma si
applica anche ai termini per il versamento dell'anticipo delle presumibili spese
processuali, inclusa l'assegnazione del termine suppletorio prevista dall’art. 101
cpv. 3 CPC (TREZZINI, op. cit., art. 101 n. 14). L'istanza di gratuito patrocinio, che
comporta l'esenzione totale o parziale dall'anticipazione delle spese processuali
presumibili (art. 118 cpv. 1 lett. a CPC), se presentata prima della scadenza fissata
per il versamento dell'anticipo, ne interrompe il decorso (art. 119 cpv. 1 CPC;
sentenze del Tribunale federale 4D_35/2019 del 5 settembre 2019 consid. 3;
4A_506/2018 del 22 luglio 2019 consid. 5; 4A_67/2010 del 23 aprile 2010
consid. 2.4; 5P.40/2001 del 12 marzo 2001). In caso di reiezione dell'istanza, il
giudice deve, di principio, fissare un nuovo termine per il versamento dell'anticipo
(DTF 138 III 163 consid. 4.2; sentenza del Tribunale federale 5A_654/2015 del
22 dicembre 2015 consid. 5.1), salvo che la richiesta risulta presentata con scopi
dilatori, contrari alla buona fede (sentenze del Tribunale federale 5A_88/2024 del
30 luglio 2024 consid. 4.3; 2C_496/2021 del 30 novembre 2021 consid. 3.3;
5A_280/2018 del 21 settembre 2019 consid. 4.1-5.2; 4A_67/2010 del 23 aprile
2010 consid. 2.4; TREZZINI, op. cit., art. 101 n. 4). Il diritto federale non obbliga il
giudice ad attendere il versamento dell'anticipo prima di dare impulso alla
procedura, rientrando nel suo potere di apprezzamento la fissazione del termine per
la risposta scritta (art. 222 cpv. 1 CPC; DTF 140 III 159 consid. 4.2 e 4.3; sentenza
del Tribunale federale 4A_303/2019 del 21 novembre 2019 consid. 10; TREZZINI, op.
cit., art. 98 n. 34). La mancata prestazione dell'anticipo, accompagnata dall'avviso
delle
conseguenze
dell'inosservanza
(art. 147
cpv. 3
CPC),
comporta
l'inammissibilità dell'azione (art. 59 cpv. 1 e 2 lett. f CPC). Tale decisione non
produce effetti di regiudicata materiale, salvo che per la specifica questione
processuale (DTF 140 III 159 consid. 4.2.2; 139 III 334 consid. 3.1).
4.3.
Nel caso in esame, il Tribunale regionale Maloja ha assegnato all'appellante,
con disposizione ordinatoria del 20 agosto 2024, un primo termine scadente il
10 settembre 2024 per il versamento dell'anticipo delle presumibili spese
processuali (act. TR IV/3 [115-2024-28]). A seguito del mancato versamento entro
tale termine, il Tribunale regionale, con ordinanza del 17 settembre 2024 notificata
il 24 settembre 2024, ha concesso un termine suppletorio di dieci giorni,

9 / 12
accompagnato dalla comminatoria secondo cui, in caso di ulteriore inadempienza,
l'azione sarebbe stata dichiarata inammissibile (act. TR IV/5 [115-2024-28]).
L'istanza di gratuito patrocinio è stata presentata dall'appellante il 3 ottobre 2024,
entro il termine suppletorio. Tuttavia, è stata respinta con decisione del 3 gennaio
2025 per insufficienza della documentazione atta a dimostrare la mancanza di
mezzi finanziari (act. TR I/1 e IV/4 [115-2024-373]). Con decisione del 3 aprile 2025,
il Tribunale regionale ha dichiarato inammissibile l'azione proposta dall'appellante
(act. TR IV/16 [115-2024-28]), senza concedere a quest'ultimo un ulteriore termine
per il versamento dell'anticipo delle spese benché, di principio, ne avesse diritto in
applicazione della giurisprudenza citata. L'appellante, tuttavia, non ha censurato
tale omissione. A prescindere dalla questione di sapere se tale manchevolezza
possa essere considerata un vizio manifesto rilevabile d'ufficio, è ragionevole
ritenere che anche qualora fosse stato concesso un nuovo e ultimo termine per il
pagamento, l'appellante non lo avrebbe rispettato. Durante il dibattimento del
3 aprile 2025, egli ha infatti dichiarato di non disporre dei mezzi necessari per
effettuare il versamento, richiedendo una proroga del termine fino al suo rilascio dal
carcere (act. TR VII/1 [115-2024-28]). Ciò considerato inoltre che l'appellante era a
conoscenza della richiesta di versamento dell'anticipo delle spese. L'ordinanza del
20 agosto 2024, con cui era stato assegnato il primo termine, era stata a lui
notificata il giorno successivo, ossia il 21 agosto 2024 (act. TR IV/3 [115-2024-28]),
precedentemente alla sua carcerazione, avvenuta, secondo quanto da lui riferito, il
23 agosto 2024 (act. TR IV/3 [115-2024-28]). L'appellante non ha d'altronde
presentato una nuova istanza (fondata) di gratuito patrocinio, che avrebbe potuto
essere concessa – eccezionalmente – con effetto retroattivo (art. 119 cpv. 4 CPC).
Anche volendo interpretare la domanda di proroga, formulata solamente durante il
dibattimento del 3 aprile 2025, quale richiesta di restituzione del termine, essa
risulterebbe in ogni caso tardiva, poiché presentata oltre dieci giorni dalla scadenza
del termine suppletorio, ossia il 27 settembre 2024 (act. TR VII/1 e IV/5 [115-2024-
28]). Né giurisprudenza né dottrina prevedono, inoltre, un'applicazione analogica
dell'art. 60 LEF, che disciplina la sospensione dell'esecuzione fino all'assegnazione
di un rappresentante in caso di incarcerazione. Riguardo all'argomentazione
dell'appellante, secondo cui egli avrebbe dovuto beneficiare dello stesso
trattamento riconosciuto alla società da lui amministrata nella causa n. 115-2024-
31 (risp.: 115-2024-372), pendente dinnanzi al Tribunale regionale Maloja, nella
quale quest'ultima è stata esentata dal pagamento dell'anticipo a causa della sua
carcerazione preventiva e le è stata accordata una dilazione del pagamento della
cauzione (act. TR IV/2 [115-2024-372]), si rileva preliminarmente che nella gestione
della procedura il giudice dispone di un ampio margine d'apprezzamento
(cfr. TREZZINI, op. cit., art. 98 n. 7; HOFMANN/BAECKERT, in: Spühler/Tenchio/Infanger

10 / 12
[edit.], Zivilprozessordnung - Basler Kommentar, 4a ed. 2024, art. 98 n. 25 segg.,
art. 101 n. 20). Ciò posto, l'appellante non ha ad ogni modo illustrato le ragioni che
giustificherebbero un trattamento analogo, limitandosi a richiamare in modo
generico le modalità di conduzione di tale procedimento. Il Tribunale regionale
poteva infine pronunciarsi sull'ammissibilità dell'azione per mancato pagamento
dell'anticipo delle spese anche dopo il dibattimento (cfr. supra consid. 4.2.2). Ciò
vale, in particolare, nel caso in esame, in considerazione delle circostanze concrete
e dello svolgimento della procedura. Alla luce di quanto precede, non si ravvisa
alcuna violazione dei principi di proporzionalità, buona fede processuale o accesso
alla giustizia. La decisione di dichiarare l'azione inammissibile per mancato
pagamento dell'anticipo è conforme alla normativa applicabile e alla relativa
giurisprudenza.
A titolo abbondanziale si rileva che anche se si fosse entrati nel merito dell'azione,
come richiesto dall'appellante (act. A.1, pag. 7 segg.), quest'ultima sarebbe stata
respinta. La clausola 2 del contratto di cessione di credito del 15 dicembre 2023
sembra infatti prevedere espressamente un riconoscimento di debito per un importo
di EUR 153'748.00 da parte dell'appellante nei confronti dell'appellato,
indipendentemente dal trasferimento in suo favore delle quote del fondo
d'investimento oggetto della cessione di credito (act. TR II/1 [115-2024-28]).
L'argomentazione secondo cui il creditore non avrebbe potuto esigere il pagamento
pattuito in caso di mancato trasferimento delle quote, considerato il carattere
sinallagmatico dell'accordo di cessione concluso tra le parti (art. 82 CO), non è, alla
luce del testo dell'accordo, né fondata né idonea a condurre a una diversa
conclusione.
4.4.
Le censure fatte valere dall'appellante sono infondate.
5.
L'appello deve pertanto essere respinto e la decisione del 3 aprile 2025 del
Tribunale regionale Maloja confermata.
6.1.
La tassa di giustizia per la procedura d’appello, incluso il decreto del 17 luglio
2025, è fissata, in forma ridotta in considerazione delle circostanze, a CHF 100.00
(art. 105 cpv. 1 CPC e art. 11 cpv. 2 e 15 cpv. 1 OTGPC [CSC 320.210]) ed è posta
a carico dell’appellante, interamente soccombente (art. 106 cpv. 1 prima frase
CPC).
6.2.
Giusta l'art. 5 cpv. 1 dell'Ordinanza sull'onorario degli avvocati (OOA,
CSC 310.250) per le spese legittime della difesa d'ufficio viene versato all'avvocato
un onorario di CHF 200.00 orari più spese necessarie in contanti e imposta sul

11 / 12
valore aggiunto. Non vengono invece concessi supplementi. Se il difensore d'ufficio
non presenta una nota d'onorario che permetta una verifica completa degli esborsi,
l'indennità viene stabilita secondo il potere discrezionale (cpv. 2). Nel caso in
esame, il patrocinatore nominato d'ufficio ha presentato una nota d'onorario (act. TR
VI/2 [115-2024-28]). Sulla base del dispendio di tempo ivi indicato relativo alla
procedura d'appello e tenuto conto delle ore prestate necessarie alla redazione
dell'istanza di assunzione di provvedimenti supercautelare e cautelari del 3 luglio
2025 (act. A.2), l'onorario riconosciuto ammonta a CHF 2'000.00 (spese e IVA
incluse). Il rappresentante dev'essere rimunerato dal Cantone dei Grigioni
(Tribunale d'appello), riservata la richiesta di rifusione nella misura corrispondenze
da parte di quest'ultimo nei confronti dell'appellante (art. 96 e 105 cpv. 2 CPC;
act. TR IV.13; TREZZINI, op. cit., art. 69 n. 34 segg.; TENCHIO, op. cit., art. 69 n. 26).
6.3.
Non è invece riconosciuta alcuna indennità per spese ripetibili all’appellato,
nella misura in cui egli non è incorso in ulteriori spese in ragione dell’appello non
essendogli stato fissato alcun termine per la risposta (cfr. art. 312 cpv. 1 CPC).
7.
La presente decisione è resa a giudice unico, in ragione dell’evidente
infondatezza dell’appello (art. 18 cpv. 3 Legge sull'organizzazione giudiziaria [LOG;
CSC 173.000]).
8.
Per quanto concerne infine i rimedi esperibili sul piano federale (artt. 51
cpv. 1 lett. a, 112 cpv. 1 lett. d LTF), contro questa sentenza può essere interposto
ricorso in materia civile al Tribunale federale (artt. 72 cpv. 1, 74 cpv. 1 lett. b LTF),
in quanto il valore litigioso supera CHF 30'000.00. Di principio, il ricorso – a
differenza del presente appello – non ha effetto sospensivo automatico (art. 103
cpv. 1 LTF), riservata una diversa decisione da parte del giudice dell’istruzione
(art. 103 cpv. 3 LTF).

12 / 12
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
L'appello è respinto. Di conseguenza, la decisione del Tribunale regionale
Maloja del 3 aprile 2025 è confermata.
2.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello di CHF 100.00 è posta a
carico di A._____.
3.
Al patrocinatore d'ufficio di A._____, avv. David Simoni, è versato un
indennizzo di CHF 2'000.00 (spese e IVA incluse) a carico dal Cantone dei
Grigioni (Tribunale d'appello). In tale misura, è riservata la richiesta di
rifusione del Cantone dei Grigioni nei confronti di A._____.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazioni]