gr_gerichte · SK1 2013 43 · 2014-05-16 · de
Sozialhilfe

mehrfacher Raub etc. | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 16. Mai 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 13 43
[nicht mündlich eröffnet]
19. Mai 2014
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
Richter
Brunner und Michael Dürst
Aktuar
Hitz
In der strafrechtlichen Berufung
des X._____, Angeklagter und Berufungskläger, amtlich verteidigt durch Rechts-
anwalt lic. iur. Guido Ranzi, Postfach 519, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 15. August 2013, im Dispositiv mit-
geteilt am 19. August 2013, schriftlich begründet und mitgeteilt am 8. November
2013, in Sachen
der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur,
Anklägerin und Berufungsbeklagte,
des A._____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,
des B._____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,
des C._____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechts-
anwalt lic. iur. Luzi Bardill, Bardill Advokatur & Notariat, Poststrasse 43, 7002
Chur,

Seite 2 — 58
der D._____, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechts-
anwältin Dr. iur. Silvia Däppen-Müller, Däppen Rechtsanwälte, Bahnhofstrasse 8,
Chur,
des E._____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,
der F._____, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechts-
anwalt lic. iur. Martin Boric, Kuoni Rechtsanwälte AG, Löwenstrasse 66, Postfach
4016, 8021 Zürich,
des G._____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,
des H._____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,
und der I._____, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte,
gegen den Angeklagten und Berufungskläger,
betreffend mehrfacher Raub etc.,
hat sich ergeben:

Seite 3 — 58
I. Sachverhalt
A.
X._____ wurde am _____1958 in O.1_____/L.1_____ geboren und wuchs
zusammen
mit
seinen
beiden
älteren
Schwestern
bei
den
Eltern
in
O.2_____/L.1_____ auf, wo er vier Jahre die Grundschule besuchte. Im Jahre
1969 zog er mit seiner Familie nach O.3_____/L.2_____. Dort besuchte er fünf
Jahre die Primarschule. In der Folge absolvierte er eine 3-jährige Lehre als Maler
bei der Firma J._____ in O.3_____/L.2_____ und danach eine 4-jährige Lehre als
Heizungsmonteur bei der Firma K._____ in O.4_____/L.2_____. Bis ins Jahre
1978
arbeitete
er
als
Heizungsmonteur
bei
der
Firma
K._____
in
O.4_____/L.2_____. Danach ging er für eineinhalb Jahre nach L.1_____ in die
Bundeswehr. Ca. im Jahre 1980 kehrte er nach L.2_____ zurück und arbeitete
wieder bei der Firma K._____ in O.4_____.
Im Jahre 1981 heiratete X._____ M._____ in L.2_____. Im selben Jahr kamen die
gemeinsame Tochter N._____ und drei Jahre später der gemeinsame Sohn
P._____ zur Welt. Im Jahre 1981 zog X._____ mit seiner Familie nach
O.2_____/L.1_____, wo er sich als Heizungsmonteur selbständig machte und
während acht Jahren einen eigenen Betrieb führte. Im Jahre 1989 zog zuerst sei-
ne Frau in die Schweiz nach O.5_____, um dort als Krankenschwester zu arbei-
ten. Ein Jahr später zog auch X._____ mit den Kindern nach O.5_____, wo er als
Heizungsmonteur bei Q._____ während ungefähr neun Jahren arbeitete.
Im Jahre 2000 wurde seine Ehe geschieden. Im selben Jahr zog er allein nach
L.1_____ zurück und führte während drei bis vier Jahren in O.6_____ ein Restau-
rant. Danach eröffnete er in O.6_____ einen Fitnessclub; zusammen mit dem Ge-
brauchtwarenhandel, den er zusätzlich betrieb, verdiente er ca. EUR 1'100.00 mo-
natlich.
X._____ weist gemäss aktuellem Strafregisterauszug keine Vorstrafen auf. Er hat
kein Vermögen, jedoch Schulden in der Höhe von EUR 4'500.- wegen eines Fahr-
zeuges und Steuern.
B.
Am 30. April 2013 erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden Anklage ge-
gen X._____. Der Anklageschrift vom 30. April 2013 liegt folgender Sachverhalt zu
Grunde (vgl. act. E.1/17):
"-
Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 3 Abs. 2 StGB,

Seite 4 — 58
-
mehrfacher Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB,
-
versuchter Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB,
-
mehrfache räuberische Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und
Art. 140 Ziff. 4 StGB,
-
mehrfache Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
-
mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB.
Vor dem 12. Oktober 2011 fanden sich X._____ und R._____ mit dem Wil-
len zusammen, inskünftig gemeinsam und arbeitsteilig in der Schweiz meh-
rere Raubtaten zu begehen, um sich auf diese Weise einen ihnen nicht ge-
bührenden Vermögensvorteil zu verschaffen. Die Beschuldigten hatten ab-
gemacht und waren sich einig, dass R._____ die Opfer überwältigt und
X._____ die Aneignung der Vermögensgegenstände sowie die Geldbezüge
mit den gestohlenen Bankkarten übernimmt. In der Regel suchte X._____
die Tatorte aus. Zur Begehung der Taten führten die Beschuldigten Klebe-
band, Kabelbinder und Plastikschnüre sowie ein Messer mit sich. Die Be-
schuldigten haben ihre Opfer gefesselt, teilweise geknebelt und geschlagen
und auf diese Art und Weise zum Widerstand unfähig gemacht oder von
ihnen die Pincodes von Bankkarten mit der Drohung erpresst, sie bei fal-
scher Angabe des Codes zu verletzen oder zu töten. Auf diese Weise be-
gingen die Beschuldigten im Zeitraum 12. Oktober 2011 bis 9. Februar
2012 gemeinsam 8 Raubdelikte in den Kantonen Graubünden (4 Fälle), St.
Gallen (1 Fall), Thurgau (2 Fälle) und Zürich (1 Fall). Dabei leistete jeder
der beiden Beschuldigten den ihm gemäss vorgängiger Absprache zuge-
teilten Tatbeitrag. Der erbeutete Gesamtdeliktsbetrag beläuft sich auf CHF
31'158.94, der Sachschaden auf CHF 750.00. In den Fällen, in denen die
Beschuldigten Sachschaden verursachten oder ohne Recht in fremde
Räumlichkeiten eindrangen, stellten die Geschädigten Strafanträge wegen
Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs.
X._____ ist geständig, an den 8 Raubdelikten beteiligt gewesen zu sein,
während R._____ nur hinsichtlich des Raubdelikts vom 9. Februar 2012 in
O.13_____ geständig ist.
Im Einzelnen verübten die Beschuldigten folgende Delikte:
1.
Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 3 Abs. 2 StGB sowie Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB.
Nach gemeinsamer Entschlussfassung und in Absprache mit X._____,
die Mitarbeiterin im Tankstellenshop in O.7_____ zu überwältigen und
dort einen Diebstahl zu begehen, betrat am 19. Oktober 2011, um
21.34 Uhr, R._____ ohne Recht den BP Tankstellenshop an der
_____strasse in O.7_____, zog sich eine Sturmmaske über das Ge-
sicht und überwältigte die Verkäuferin I._____, geb. am _____1962, im
Eingangsbereich. Er tat dies, indem er sie mit Handschuhen bekleidet
am Arm packte und von sich abdrehte, ihr dann von hinten den Mund
zuhielt und sie durch den Laden in den Aufenthaltsraum drängte. Dort
fesselte R._____ I._____ mit dem mitgebrachten Paketklebeband die
Hände gekreuzt auf den Rücken, indem er ihr das Klebeband fest um

Seite 5 — 58
die Handgelenke wickelte. Danach drückte er sie zu Boden und fessel-
te ihre Füsse mit dem Klebeband zusammen, wodurch er I._____ zum
Widerstand unfähig machte. Sechs Sekunden nach R._____ betrat der
ebenfalls maskierte X._____ den Tankstellenshop und ging zielstrebig
zum Kassabereich. X._____ entwendete aus der Kasse sowie aus
dem offenstehenden Kleintresor unterhalb der Registrierkasse Bargeld
in Höhe von insgesamt CHF 1'795.30 und verliess damit das Geschäft.
Kurz nach X._____ verliess auch R._____ den Tankstellenshop und
liess I._____ gefesselt im Aufenthaltsraum zurück. Die beiden Be-
schuldigten hatten den Tankstellenshop einzig deshalb betreten, um
den Diebstahl zu begehen. I._____ konnte die Fesseln nicht selber lö-
sen. Nach ein paar Minuten betrat eine Kundin den Tankstellenshop
und befreite I._____ von der Fesselung. R._____ fügte I._____ eine
Schürfung über der Lippe zu. X._____ wusste, dass R._____ die Ver-
käuferin mit Gewalt zum Widerstand unfähig macht und sie fesselt.
2.
Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB sowie Hausfriedensbruch
gemäss Art. 186 StGB.
Am Freitag, 28. Oktober 2011, ca. 20.00 Uhr, klingelten die beiden
maskierten Beschuldigten an der Haustüre des abgelegenen Einfamili-
enhauses von A._____, geb. am _____1952, an der _____gasse in
O.8_____. Als A._____ die Tür öffnete, drängten sie ihn mit Körperge-
walt ins Haus zurück und betraten ohne Recht dessen Haus. Dann
drückten sie ihn zu Boden und fesselten ihm mittels Klebeband die
Beine an den Fussgelenken fest zusammen. Anschliessend fesselten
die Beschuldigten A._____ die Hände mit Klebeband hinten auf den
Rücken, indem sie ihm das Klebeband mehrmals fest um die Handge-
lenke wickelten. Zudem stülpten sie ihm ein Stofftuch (Kissenbezug)
über den Kopf. Dadurch machten die Beschuldigten A._____ zum Wi-
derstand unfähig. Danach wurde A._____ nach Kreditkarten gefragt
und einer der Beschuldigten schlug ihm mit der Faust zwei Mal auf den
Kopf. Während R._____ die ganze Zeit beim gefesselten A._____ blieb
und auf ihm kniete, durchsuchte X._____ das Haus nach Wertge-
genständen. Im Obergeschoss des Hauses stahl X._____ aus dem
Schlafzimmerschrank und dem Nachttisch von A._____ Bargeld in
Höhe von ca. CHF 10'213.65 (darunter auch US-Dollar, Canada Dollar,
Euro, Real und Travellercheck), zwei Goldmünzen im Wert von ca.
CHF 120.00, eine Goldkette im Wert von ca. CHF 100.00, 2 Eheringe
mit Gravur im Wert von CHF 970.00, eine Armbanduhr Marke Omega
im Wert von ca. CHF 200.00 sowie eine Taschenuhr der Marke TMC
im Wert von ca. CHF 200.00 (Gesamtdeliktsbetrag CHF 11'803.65).
Bevor die Beschuldigten das Haus verliessen, fesselten sie den bereits
zum Widerstand unfähig gemachten A._____ zusätzlich mittels Klebe-
band an einen Stuhl und platzierten ihn am Ende des Hausganges,
von wo aus er die Haustüre nicht sehen konnte. Ausserdem wurde ihm
der Kissenbezug vom Kopf genommen, auf den Mund gelegt und
mehrmals mit Klebeband umwickelt, so dass eine Atmung durch den
Mund für A._____ nicht mehr möglich war. Anschliessend verliessen
die Beschuldigten das Haus und liessen A._____ geknebelt und an
den Stuhl gefesselt zurück. Die Haustüre sperrten die Beschuldigten
mit dem Schlüssel von A._____ von aussen ab und verliessen den
Tatort. Als A._____ hörte, dass die Haustüre abgeschlossen wurde,

Seite 6 — 58
bekam er Panik. Durch die Knebelung und Fesselung hatte er Mühe
mit der Atmung, sodass eine stark erhöhte, konkrete Erstickungsgefahr
bestand. Dadurch brachten die Beschuldigten ihr Opfer in unmittelbare
Lebensgefahr, was sie wussten oder zumindest in Kauf nahmen. Im
Verlaufe der Nacht konnte sich A._____ von der Knebelung befreien.
Er versuchte zudem während der ganzen Nacht, die Fesseln an Hän-
den und Füssen zu lösen, was ihm jedoch nicht gelang. Als A._____
gefesselt auf dem Stuhl sass und um Hilfe rief, ging ihm durch den
Kopf, dass bis Montag niemand kommen würde und er bis dann tot
sein werde. Bis am Morgen gelang es A._____, sich mit dem Stuhl
langsam in Richtung Hauseingang zu verschieben, wo er am 29. Okto-
ber 2011, ca. 09.45 Uhr, also über 12 Stunden nach der Fesselung,
von der zufällig vorbeikommenden Postbotin S._____ befreit wurde.
Um A._____ befreien zu können, musste S._____ das Fenster der
Eingangstüre einschlagen. Durch den Überfall erlitt A._____ eine
Quetschung der linken Schulter, ein Druckgeschwür im Steissbeinbe-
reich, eine leichte akute Belastungsreaktion sowie Schwellungen bei-
der Hände und Füsse. Durch ihre Vorgehensweise fügten die Beschul-
digten dem Opfer unnötige und besonders schwere Leiden in physi-
scher und psychischer Hinsicht zu, was sie wussten oder in Kauf nah-
men.
3.
Räuberische Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff.
4 StGB.
Am 8. November 2011, ca. 18.00 Uhr, packte R._____ B._____, geb.
am _____1944, auf dem Rastplatz Ost in O.9_____ im Wald hinter
dem Rastplatz von hinten und schlug ihn zu Boden. Anschliessend
fesselten R._____ und X._____ B._____ mittels Kabelbinden die Hän-
de auf den Rücken und banden ihm mit seinem Ledergurt die Beine
zusammen. Die Kabelbinder wurden von den Beschuldigten so fest
angezogen, dass B._____ starke Schmerzen verspürte. Anschliessend
durchsuchten sie seine Kleider nach Wertgegenständen und rissen
ihm dabei das Hemd auf. Aus der Hosentasche entwendeten sie sei-
nen Autoschlüssel. Als B._____ bäuchlings auf dem Boden lag, drück-
te ihm einer der Beschuldigten immer wieder den Kopf gegen den Bo-
den, damit er nichts sehen konnte. X._____ durchsuchte dann das
Fahrzeug von B._____, welches auf dem Parkplatz des Rastplatzes
stand, und entwendete daraus die Bank- und Kreditkarten von B._____
sowie dessen Pass. R._____ kniete auf dem Rumpf des gefesselten
B._____s. Dadurch und weil B._____ die Hände auf den Rücken ge-
bunden waren, bestand eine stark erhöhte, konkrete Erstickungsge-
fahr, was die Beschuldigten zumindest in Kauf nahmen. In dieser Lage
wurde B._____ gezwungen, die Pincodes seiner Bankkarten anzuge-
ben. Als B._____ sich weigerte, hielt R._____ ihm die Klinge eines
Messers an die rechte Halsseite und brachte ihn in unmittelbare Le-
bensgefahr. Gleichzeitig drohte X._____ ihm, dass er tot sei, wenn er
die Pincodes nicht angebe. Die Beschuldigten wussten, dass eine un-
bedachte Bewegung des Opfers ausreichte, um B._____ mit dem
Messer an der Halsschlagader zu verletzen. Sie nahmen somit zumin-
dest in Kauf, dass sie B._____ mit dem Messer, welches sie ihm direkt
an den Hals hielten, lebensgefährlich verletzen konnten. Nachdem
B._____ beide Pincodes angegeben hatte, entfernte sich X._____, um

Seite 7 — 58
mit den Karten Geld abzuheben. Während X._____ die Geldbezüge
tätigte, blieb R._____ bei B._____. R._____ zog den gefesselten
B._____, der bäuchlings mit aufgerissenem Hemd auf dem Boden lag,
ca. 5 bis 6 Meter weiter weg in Richtung Lichtschatten des Trafohau-
ses, damit er nicht entdeckt werden konnte. Nach einer Weile kehrte
X._____ auf den Rastplatz zurück. R._____ entfernte sich dann von
B._____. Durch ihre Vorgehensweise fügten R._____ und X._____
B._____ neben Schürfungen und Schwellungen an Händen und Füs-
sen zwei Rippenbrüche, eine Nierenverletzung sowie ein Hämatom
und eine Schwellung des Jochbogens zu. Mit diesen Verletzungen lag
B._____ ca. eineinhalb Stunden mit den Händen auf den Rücken ge-
fesselt und leicht bekleidet in Bauchlage im Wald. Er fror und hatte To-
desangst. Durch ihre Vorgehensweise fügten die Beschuldigten dem
Opfer unnötige und besonders schwere Leiden in physischer und psy-
chischer Hinsicht zu, was sie wussten oder in Kauf nahmen. Nach ei-
ner Weile gelang es B._____, die Fussfesselung zu lösen. Durch Hilfe-
rufe wurde ein Passant auf ihn aufmerksam und benachrichtigte die
Polizei.
Mit den entwendeten Bank- und Kreditkarten tätigte X._____ in Ab-
sprache mit R._____ am 8. November 2011 folgende Geldbezüge:
-
18.26 Uhr Bezug von CHF 1'000.00 mit der TKB Karte Nr. _____
beim Bankomat der Bank_____ in O.21_____, _____strasse.
-
18.28 Uhr Bezug von CHF 629.90 mit der TKB Karte Nr. _____
beim Bankomat der Bank_____ in O.21_____, _____strasse.
-
18.29 Uhr Bezug von CHF 1'000.00 mit der TKB Karte Nr. _____
beim Bankomat der Bank_____ in O.21_____, _____strasse.
-
18.31 Uhr Bezug von CHF 67.49 mit der TKB Karte Nr. _____ beim
Bankomat der Bank_____ in O.21_____, _____strasse.
-
19.32 Uhr Bezug EUR 200.00 (CHF 255.90) mit der Masterkarte Nr.
_____ bei der Bank_____ in O.22_____, _____strasse.
-
19.32 Uhr Bezug EUR 300.00 (CHF 383.85) mit der Masterkarte Nr.
_____ bei der Bank_____ in O.22_____, _____strasse.
-
19.32 Uhr Bezug EUR 300.00 (CHF 383.85) mit der Masterkarte Nr.
_____ bei der Bank_____ in O.22_____, _____strasse.
Zudem tätigte X._____ 5 Bezugsversuche im Betrag von CHF 1'000.00
und EUR 1'500.00.
Auf diese Weise erwirtschafteten die Beschuldigten einen ihnen nicht
gebührenden Vermögensvorteil in Höhe von CHF 2'697.39 und EUR
800.00 (CHF 1'023.60).
4.
Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB, räuberische Erpressung
gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB,
Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB sowie Sachbe-
schädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB.
Als C._____, geb. am _____1941, am 24. November 2011, ca. 20.00
Uhr, auf dem Rastplatz T._____, Autobahn A13, in O.10_____, nach

Seite 8 — 58
dem Verlassen der Toilettenanlage auf dem Parkplatz herumlief, gab
R._____ ihm ein Zeichen, dass er mit ihm mitkommen solle. C._____
folgte R._____ in den Wald. In der Nähe des Wildschutzzaunes wurde
C._____ von R._____ überwältigt, indem er ihn am Kragen packte und
ihm zwei Mal mit der Faust auf den Kopf schlug. Dann näherte sich
X._____ C._____ von hinten. Als C._____ um Hilfe schrie, wurde ihm
von einem der Beschuldigten die Klinge eines Messers an die linke
Halsseite gehalten, was zu einer unmittelbaren Lebensgefahr für
C._____ führte, weil eine unbedachte Bewegung des Opfers ausge-
reicht hätte, um dieses mit dem Messer an der Halsschlagader zu ver-
letzen. Die Beschuldigten wussten dies und nahmen zumindest in
Kauf, dass sie C._____ mit dem Messer, welches sie ihm direkt an den
Hals hielten, lebensgefährlich verletzen konnten. Anschliessend wurde
C._____ von den Beschuldigten auf den Boden gedrückt und R._____
kniete auf seinem Rücken. Mittels einer Plastikschnur fesselten die
Beschuldigten C._____ die Hände auf den Rücken und die Beine
oberhalb der Fussknöchel zusammen. Anschliessend wurde er gekne-
belt, indem ihm einer der Beschuldigten ein übel riechendes Stück
Stoff in den Mund steckte und mit Plastikschnur festband. Derart wi-
derstandsunfähig gemacht, stahlen die Beschuldigten C._____ das
Portemonnaie aus der Gesässtasche, in dem sich CHF 700.00 befan-
den. Als C._____ gefesselt am Boden lag und um Hilfe schrie, wurde
ihm erneut von einem der Beschuldigten auf gleiche Weise wie kurz
zuvor ein Messer an den Hals gehalten. Unter der Androhung, ihn zu
töten, wurde C._____ von den Beschuldigten gezwungen, anzugeben,
wo sich seine Bankkarte befindet. Als er angab, dass die Bankkarte in
seinem Fahrzeug sei, wurde ihm der Autoschlüssel entwendet und
X._____ durchsuchte das Fahrzeug nach Wertgegenständen und der
Bankkarte. Währenddessen hielt R._____ C._____ am Boden fest, in-
dem er auf ihm kniete. Dadurch und weil C._____ die Hände auf den
Rücken gebunden waren und er geknebelt war, bestand eine stark er-
höhte, konkrete Erstickungsgefahr, was die Beschuldigten zumindest
in Kauf nahmen. Kurze Zeit später kam X._____ zum Opfer zurück und
verlangte den Pincode der entwendeten Bankkarte. C._____ musste
den Pincode drei Mal wiederholen. Die Beschuldigten drohten ihm,
dass sie ihn umbringen würden, wenn er den falschen Code angebe.
Danach entfernte sich zuerst X._____ vom Tatort. R._____ zog Hand-
schuhe an und begann, mit den Handschuhen über den Körper von
C._____ zu streichen, der dadurch in noch grössere Panik geriet, weil
er nicht wusste, was mit ihm geschah. Schliesslich entfernte sich auch
R._____, und C._____ wurde gefesselt und geknebelt auf dem Boden
liegend im Wald zurückgelassen. Es war kalt und C._____ dachte,
dass er sterben müsse, weil ihn niemand finden würde. Durch das Al-
leinlassen des verletzten, gefesselten und mit einem stinkigen Gegen-
stand geknebelten Opfers in einer kalten Winternacht im Wald setzten
die Beschuldigten C._____ einer erhöhten Erstickungsgefahr und so-
mit einer unmittelbaren Lebensgefahr aus, was beide Beschuldigte
wussten oder aufgrund der Umstände zumindest in Kauf nahmen.
C._____ gelang es kurze Zeit danach, die Knebelung und Fesselung
zu lösen und sich zu befreien. Die Beschuldigten fügten C._____ eine
Unterblutung der Augenbindehaut, eine Rissquetschwunde an der
Stirn, Fesselspuren an Händen und Füssen, eine Quetschung der
rechten Schulter und mehrere Hautabschürfungen über den Schläfen-

Seite 9 — 58
und Stirnbeinen zu. Während des Überfalls hatte C._____ Panik und
Angst und fühlte sich den Beschuldigten vollkommen ausgeliefert.
Durch ihre Vorgehensweise fügten die Beschuldigten dem Opfer un-
nötige und besonders schwere Leiden in physischer und psychischer
Hinsicht zu, was sie wussten oder in Kauf nahmen.
Direkt nach dem Überfall bezog X._____ in O.11_____ bei der
Bank_____, _____, mit der entwendeten Maestro Karte Nr. _____ von
C._____ CHF 1'000.00. Aus dem Portemonnaie von C._____ entwen-
deten die Beschuldigten Bargeld in Höhe von CHF 700.00, seine Iden-
titätskarte (CHF 70.00), seine AVIA Tankkarte (CHF 30.00), seinen
Führerausweis (CHF 70.00) sowie seine Maestro Karte der Bank_____
(CHF 50.00) und sein Mobiltelefon Sony Ericsson (CHF 39.00). Die
Beschuldigten erwirtschafteten einen ihnen nicht gebührenden Vermö-
gensvorteil von insgesamt CHF 1'959.00. Zudem beschädigten sie bei
der Überwältigung des Opfers unter Anrichtung eines Sachschadens in
Höhe von CHF 400.00 die Sehbrille und das Mobiltelefon von C._____.
5.
Versuchter Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB.
Am 11. Dezember 2011 fuhr E._____, geb. am _____1951, mit dem
Geschäftsfahrzeug Opel Combo, Kontrollschild _____, auf der Auto-
bahn A3 von O.12_____ herkommend in Richtung O.13_____. Um ca.
22.00 Uhr hielt er auf dem Rastplatz U._____ in O.14_____ an, um die
Toilette aufzusuchen. Beim Verlassen der Toilette schlug R._____
E._____ derart fest zu Boden, so dass E._____ das Bewusstsein ver-
lor. Als E._____ wieder zu sich kam, befand er sich im ca. 100 Meter
entfernten Unterholz des Rastplatzes. Die Beschuldigten stülpten ihm
eine Kappe über das Gesicht und zogen diese bis unter das Kinn, so
dass E._____ nur schwer atmen konnte. Zudem fesselten sie ihn an
Händen und Füssen mittels Klebeband und machten ihn dadurch zum
Widerstand unfähig in der Absicht, ihn zu bestehlen. Danach forderte
R._____ E._____ in gebrochenem Englisch auf, sein Portemonnaie
und die Bankkarten herauszugeben, und durchsuchte ihn nach Wert-
gegenständen. X._____ suchte das Fahrzeug von E._____ nach Wert-
gegenständen ab. Als E._____ um Hilfe schrie, erhielt er von R._____
zwei bis drei Schläge gegen die Rippen. Weil E._____ keine Wertge-
genstände bei sich oder im Auto hatte, entfernten sich die Beschuldig-
ten. Der Fahrzeugschlüssel wurde E._____ wieder in die Jackentasche
zurückgelegt und die Kappe von seinem Gesicht entfernt. E._____
wurde gefesselt im Wald des Rastplatzes zurückgelassen. Die Be-
schuldigten hatten die Fesselung so fest angebracht, dass E._____ sie
nicht selber lösen konnte. E._____ hatte Angst und Panik und fror we-
gen der Kälte. Nach einer gewissen Zeit gelang es ihm, aufzustehen
und mit kleinen Schritten auf den Parkplatz zu laufen. Dort wurde er
nach einer Weile von einem Passanten gefunden und von den Fesseln
befreit. Die Beschuldigten fügten E._____ durch den Überfall eine
beidseitige Rippenkontusion, eine beidseitige Flankenkontusion, Prel-
lungen über der Nase und im Mittelgesicht links, Fesselspuren an
Händen und Beinen sowie eine Kontusion des rechten Grundhandge-
lenkes zu.
6.
Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB, räuberische Erpressung

Seite 10 — 58
gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB,
Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB sowie Hausfrie-
densbruch gemäss Art. 186 StGB.
Am 14. Dezember 2011, um 08.40 Uhr, wurde F._____, geb. am
_____1938,
beim
Verlassen
ihres
Einfamilienhauses
an
der
_____strasse in O.15_____ von R._____ und X._____ an der Haustü-
re überrascht und von R._____ mit Körpergewalt ins Haus zurückge-
drängt. Dann betraten R._____ und X._____ ohne Recht das Haus von
F._____. R._____ drängte F._____ in die Küche auf einen Stuhl, stülp-
te ihr eine schwarze Wollmütze über den Kopf und zog ihr diese bis
unter die Augen, so dass F._____ nichts mehr sehen konnte. Ansch-
liessend fesselte er mittels mitgebrachten Klebebands ihre Arme auf
den Rücken und die Beine und den Oberkörper an den Stuhl und
machte sie dadurch zum Widerstand unfähig. Gleichzeitig fragte
R._____ nach Geld und Kreditkarten. Er zwang F._____ sodann anzu-
geben, wo sich die Kreditkarten befanden und die entsprechenden
Pincodes bekanntzugeben. Danach nahm R._____ eine Stoffserviette
vom Esstisch und knebelte F._____, obwohl sie bereits durch die Fes-
selung widerstandsunfähig war. Für die Knebelung legte R._____ ihr
die Serviette auf den Mund und befestigte sie mit Klebeband. Dazu
band er das Klebeband mehrmals rings um den Kopf von F._____. Be-
vor er die Knebelung machte, gab er F._____ auf ihren Wunsch hin ein
Glas Wasser. Obwohl sie ihn anflehte, sie nicht zu knebeln, führte
R._____ die Knebelung aus. Während R._____ das Opfer fesselte und
knebelte, durchsuchte X._____ das Haus nach Wertgegenständen und
Kreditkarten. Bevor die Beschuldigten das Haus durch den Hauptein-
gang verliessen, nahm R._____ dem Opfer die Wollmütze weg und
warf ihr ein rotes Tuch über den Kopf. Zudem drohte R._____ F._____,
dass sie zurückkommen würden, wenn die Pincodes nicht stimmten.
F._____ wurde am Stuhl gefesselt und geknebelt, mit einem Tuch über
dem Kopf in der Küche zurückgelassen. Nach ca. einer Viertelstunde
gelang es ihr, mit dem Stuhl bis zur Tür zu rutschen, diese zu öffnen
und um Hilfe zu rufen. X._____ wusste, dass R._____ das Opfer mit
Gewalt zum Widerstand unfähig macht, indem er sie fesselt und kne-
belt. Durch ihre Vorgehensweise fügten die Beschuldigten dem Opfer
unnötige und besonders schwere Leiden in physischer und psychi-
scher Hinsicht zu, was sie wussten oder in Kauf nahmen.
Die Beschuldigten entwendeten aus dem Haus von F._____ Bargeld in
Höhe von CHF 1'720.00, 4 Bank- und Kreditkarten (CHF 200.00), 3
Goldmünzen (CHF 900.00) und ein Mobiltelefon (CHF 100.00). Mit den
entwendeten Kreditkarten machte X._____ gleichentags zwischen
09.05 Uhr und 09.44 Uhr folgende Bezüge:
-
Um 09.05 Uhr wurden mit der GKB Maestro Karte Nr. _____ beim
Bankomat der Bank_____ in O.15_____, _____, CHF 1'000.00 be-
zogen.
-
Um 09.18 Uhr wurden mit der CS Maestro Karte Nr. _____beim
GKB Bankomat in O.16_____, _____, CHF 1'000.00 bezogen.
-
Um 09.19 Uhr wurden mit der CS Maestro Karte Nr. _____beim
GKB Bankomat in O.16_____, _____, CHF 1'000.00 bezogen.

Seite 11 — 58
-
Um 09.20 Uhr wurden mit der CS Maestro Karte Nr. _____beim
GKB Bankomat in O.16_____, _____, CHF 3'000.00 bezogen.
-
Um 09.25 Uhr wurden mit der GKB Maestro Karte Nr. _____ beim
Bankomat der Bank_____ in O.16_____, _____, CHF 1'000.00 be-
zogen.
-
Um 09.31 Uhr wurden mit der GKB Maestro Karte Nr. _____ beim
Bankomat der Bank_____ in O.17_____, _____, CHF 500.00 bezo-
gen.
-
Um 09.34 Uhr wurden mit der PostFinanceCard Nr. _____ beim
Bankomat der Bank_____ in O.17_____, _____, CHF 350.00 bezo-
gen.
Zudem tätigte X._____ 7 Bezugsversuche im Betrag von CHF 1'750.00
und EUR 1'700.00.
Auf diese Weise erwirtschafteten die Beschuldigten einen ihnen nicht
gebührenden Vermögensvorteil von insgesamt CHF 10'770.00.
7.
Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB.
Am Abend des 24. Dezember 2011 lenkte H._____, geb. am
_____1959, seinen Personenwagen VW Polo, Kontrollschild _____,
von O.18_____ herkommend auf der A1 Richtung O.19_____. Ca. um
19.00 Uhr fuhr er in O.20_____ auf den Rastplatz "V._____". Als
H._____ auf dem Rastplatz herumlief, packte R._____ ihn auf einmal
von hinten, hielt ihm mit einer Hand den Mund zu und zog ihn mit gros-
ser Körperkraft zurück. Danach drohte R._____, dass etwas passieren
werde, falls H._____ schreie. Zudem forderte R._____ unter Todes-
drohung das Mobiltelefon und Kreditkarten von H._____. Dann kam
X._____ hinzu und forderte ihn auf, die Autoschlüssel herauszugeben.
Anschliessend wickelte R._____ H._____ durchsichtiges Klebeband
mehrmals um den Mund, so dass er nicht mehr sprechen konnte.
H._____ musste die Arme nahe am Körper halten und R._____ fessel-
te ihn, indem er ihm mehrmals Klebeband fest um die Brust wickelte,
so dass H._____ die Arme nicht mehr bewegen konnte. Dadurch
machte R._____ H._____ zum Widerstand unfähig. Danach fasste
R._____ die Hände von H._____, drückte sie und hob sie fest an. In
dieser Position wurde H._____ von R._____ vom Parkplatz weg ins ca.
50 Meter entfernte Unterholz des Rastplatzes geführt, wo er von
R._____ auf den Boden in die Hocke gedrückt wurde und ihm die
Hände mit Klebeband auf den Rücken zusammengebunden wurden.
R._____ fesselte H._____ weiter, indem er ihm das Klebeband mehr-
mals fest um die Beine band. Während R._____ das Opfer in den Wald
führte und fesselte, durchsuchte X._____ das Fahrzeug von H._____
nach Wertgegenständen. Als beim Fahrzeug von H._____ der Alarm
ausbrach, lief X._____ in das Gebüsch zurück und steckte H._____
den Autoschlüssel wieder in die Jackentasche. Weil X._____ im Fahr-
zeug von H._____ keine Wertgegenstände finden konnte, durchsuchte
R._____ H._____ nach Wertgegenständen und entwendete dem auf-
grund der Fesselung und Knebelung zum Widerstand unfähig gemach-
ten H._____ seine Armbanduhr der Marke Fossil (Wert CHF 180.00).
Er bedrohte ihn erneut und sagte, dass er fünf Minuten warten müsse,

Seite 12 — 58
sonst passiere etwas. H._____ hatte grosse Angst und war in Panik,
weil er dachte, dass die Täter ihn umbringen würden. Anschliessend
liessen die Beschuldigten H._____ gefesselt und geknebelt im Ge-
büsch zurück und entfernten sich vom Rastplatz "V._____". H._____
gelang es, die Fussfesseln zu lösen und sich zum Parkplatz zu bewe-
gen, wo er von einer Passantin gefunden wurde und anschliessend
durch die herbeigerufenen Polizisten von den übrigen Fesseln und der
Knebelung befreit wurde. Durch ihre Vorgehensweise fügten die Be-
schuldigten dem Opfer unnötige und besonders schwere Leiden in
physischer und psychischer Hinsicht zu, was sie wussten oder in Kauf
nahmen.
8.
Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB, räuberische Erpressung
gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB
und Art. 140 Ziff. 4 StGB, Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1
StGB sowie Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB.
Am 9. Februar 2012, ca. 12.00 Uhr, räumte die Verkäuferin D._____,
geb. am _____1971, vor dem Geschäft W._____ und Garten an der
_____strasse in O.13_____ die Auslagen in das Verkaufslokal. Die
beiden Beschuldigten vereinbarten, dass R._____ zuerst die Verkäufe-
rin überwältigen und X._____, der draussen ca. 10 Meter neben dem
Geschäft wartete, eine Minute nach R._____ das Geschäft betreten
würde, um das Geld aus der Kasse zu entwenden. Als D._____ mit
dem Palettenroller die Palette mit den Schneeschaufeln ins Verkaufs-
lokal fuhr, packte R._____ sie dort von hinten, hielt ihr den Mund zu
und drückte ihr den Kopf nach unten, so dass D._____ einen lauten
Knacks im Genick verspürte. Dann zog er ihr eine Kappe über das Ge-
sicht bis zum Kinn und drängte sie durch das Verkaufslokal in den Ab-
stellraum im hinteren Bereich des Geschäfts. Dort musste D._____ auf
dem Boden knien. Durch die Kappe konnte D._____ nichts sehen und
sie hatte Mühe mit der Atmung. R._____ fesselte ihr die Arme mittels
Klebeband auf den Rücken. Dann riss er sie im Zimmer herum, so
dass sie sich den Kopf an der Wand anschlug. Danach fixierte er sie
mit seinen Knien auf ihren Oberschenkeln und fesselte mit durchsichti-
gem Klebeband die Beine auf Höhe der Fussgelenke fest zusammen.
Anschliessend fesselte er auch ihre Oberschenkel zusammen. Da-
durch machte R._____ D._____ zum Widerstand unfähig. D._____
hatte Panik. Als sie gefesselt und mit der Kappe über dem Gesicht am
Boden sass und den Kopf nach unten hielt, schlug R._____ ihr immer
wieder auf den Kopf, weil sie wimmerte und weinte. Unter Todesdro-
hung wurde sie von R._____ nach Bargeld und Kreditkarten gefragt.
R._____ stahl daraufhin Bargeld in Höhe von CHF 140.00 und zwei
Kreditkarten (Wert je CHF 50.00) aus der Handtasche von D._____.
Danach zwang er sie, die Pincodes anzugeben. Er drohte ihr, zurück-
zukommen und sie umzubringen, wenn sie ihm die falschen Pincodes
angeben würde oder kein Geld auf dem Konto sei. D._____ gab ihm
die Pincodes der Bank_____karte und der Tiroler Hypobankkarte an,
musste diese jedoch mehrmals wiederholen, weil R._____ sie nicht
verstand. R._____ fragte D._____ nach weiteren Kreditkarten, insbe-
sondere auch nach Geschäftskreditkarten. Als D._____ erklärte, dass
sie nicht die Geschäftsführerin, sondern nur die Verkäuferin sei, nahm
R._____ ihren Schal, steckte ihr diesen in den Mund, nahm die Enden

Seite 13 — 58
nach hinten, überkreuzte diese und zog den Schal vorne beim Hals an.
Dadurch bestand für D._____ eine stark erhöhte, konkrete Ersti-
ckungsgefahr, was R._____ wusste oder in Kauf nahm. D._____ hatte
nämlich das Gefühl, sich übergeben zu müssen und versuchte zu hus-
ten. Dann wurde ihr schwarz vor den Augen und sie sackte zusam-
men. R._____ merkte, dass D._____ zusammensackte, öffnete des-
halb den Schal ein wenig und band ihn vorne am Mund zusammen.
Zudem drückte er ihr mehrmals den Kopf nach unten und forderte sie
auf, den Kopf unten zu halten. Bevor er den Abstellraum verliess und
die Schiebetür schloss, zog er ihr die Kappe aus und warf eine schwe-
re Winter-Lederjacke über sie. D._____ wurde gefesselt, geknebelt
und mit einer schweren Winter-Lederjacke über dem Kopf auf dem Bo-
den sitzend im Abstellraum zurückgelassen. Durch die Knebelung und
die Lederjacke über dem Kopf hatte sie Mühe mit der Atmung. Zudem
befand sie sich in einem Panikzustand und hatte Todesangst, weil
R._____ ihr drohte, dass er zurückkomme und sie umbringe. Durch
sein Verhalten setzte R._____ D._____ einer erhöhten Erstickungsge-
fahr aus und brachte sie in unmittelbare Lebensgefahr, was von
R._____ und X._____, der wusste, dass sein Mittäter das Opfer fes-
seln und knebeln würde, zumindest in Kauf genommen wurde.
Wie vereinbart, betrat X._____ ca. eine Minute nach R._____ das Ge-
schäft und brach unter Anrichtung eines Sachschadens in Höhe von
CHF 350.00 mit einem Sägeschwert einer Motorsäge die Kasse auf
und entwendete daraus Bargeld in Höhe von insgesamt CHF 490.00.
Danach verliess zuerst X._____ das Geschäft und kurz darauf
R._____, der die Ladentür abschloss. Als D._____ hörte, dass die Ge-
schäftstür mit dem Schlüssel geschlossen wurde, bekam sie Panik.
Zudem hatte sie Atemnot und ihr war sehr heiss unter der Jacke.
D._____ gelang es in der Folge, die Knebelung zu lösen, mit den Füs-
sen die Schiebetür des Aufenthaltsraumes zu öffnen und bis zur La-
dentür zu kriechen. Da die Ladentür geschlossen war, musste D._____
die Schaufensterscheibe mit den Füssen einschlagen. Dadurch wur-
den Passanten auf sie aufmerksam und konnten sie von den Fesseln
befreien. Durch ihre Vorgehensweise fügten die Beschuldigten dem
Opfer unnötige und besonders schwere Leiden in physischer und psy-
chischer Hinsicht zu, was sie wussten oder in Kauf nahmen.
Mit den von R._____ aus dem Portemonnaie von D._____ entwende-
ten Tiroler Hypobankkarte versuchte X._____ gleichentags um 12.14
Uhr beim Aussenbankomaten der Graubündner Kantonalbank an der
_____srasse in O.13_____ einen Geldbezug von CHF 1'000.00 zu
tätigen. Weil der Maximalbetrag der Karte CHF 500.00 betrug, gab
X._____ diesen Betrag ein. Da dieser Betrag nicht ausbezahlt werden
konnte, wurde die Auszahlung von CHF 200.00 vorgeschlagen und
X._____ erhielt diesen Betrag. Um 12.16 Uhr führte X._____ die Karte
erneut ein. Weil er drei Mal den falschen Pincode eingab, wurde die
Transaktion um 12.17 Uhr abgebrochen. Während X._____ die Geld-
bezüge bzw. Bezugsversuche tätigte, wartete R._____ auf dem dorti-
gen Parkplatz im Fahrzeug auf X._____. Insgesamt erwirtschafteten
die Beschuldigten einen ihnen nicht gebührenden Vermögensvorteil
von CHF 930.00 (CHF 140.00 Bargeld aus dem Portemonnaie
D._____, CHF 490.00 Bargeld aus Registrierkasse, 2 Maestro-Karten
à CHF 50.00, CHF 200.00 Bezug Bankomat)."

Seite 14 — 58
C.
Gegen die beiden Beschuldigten wurden gemäss Anklageschrift vom
30. April 2013 folgende Zwangsmassnahmen im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. b
StPO angeordnet (vgl. act. E.1/17):
"R._____:
-
Vorläufige Festnahme und Untersuchungs- sowie Sicherheitshaft (seit
9. Februar 2012), Dossier 5
-
Beschlagnahme gemäss nachstehender Ziff. 2
X._____:
-
Vorläufige Festnahme und Untersuchungshaft sowie vorzeitiger Straf-
vollzug (seit 9. Februar 2012), Dossier 3
-
Beschlagnahme gemäss nachstehender Ziff. 2"
Gestützt auf Art. 326 Abs. 1 lit. c StPO wurden folgende Gegenstände und Ver-
mögenswerte beschlagnahmt:
"Beide Beschuldigte:
div. Quittungen, div. Notizzettel, div. Visitenkarten, 1 Fahrzeugschlüssel
VW, 1 Mütze, 1 Paar Handschuhe, 1 Paar Schuhe, 1 Küchenmesser, 1 Me-
tallrohr, 1 Geissfuss, 1 Sonnenbrille, div. Jacken, 1 Filzstift, 1 Gilet (Dossier
22, act. 12)
R._____:
4 Mobiltelefone, 4 Rollen Paketklebeband, 2 Paar Skihandschuhe (Dossier
6, act. 1 S. 15)"
D.
Die Geschädigten machten im Rahmen der Strafuntersuchung folgende
Zivilklagen geltend, welche teilweise betragsmässig beziffert, angepasst oder
zurückgezogen wurden (vgl. act. E.1/17 und angefochtenes Urteil, S. 18 f.). Aus-
ser in einem Fall richteten sich die Forderungen jeweils gegen beide Beschuldigte.
-
A._____: Schadenersatz im Sinne eines Teilanspruchs Fr. 7'747.80 nebst
Zins von 5% seit 29. Oktober 2011, unter ausdrücklichem Vorbehalt des
Nachklagerechts; Genugtuung von mindestens Fr. 12'000.00 nebst Zins
von 5% seit 29. Oktober 2011; ausseramtliche Entschädigung: Fr. 2'012.50.
-
B._____: Betrag vor der Vorinstanz mit Fr. 864.00 beziffert.
-
C._____: Schadenersatz und Genugtuung Fr. 1'000.00. Vor der Vorinstanz
wurde erklärt, dass die Fr. 1'000.00 eine Genugtuungsforderung darstellen
würden, nachdem die Versicherung den Selbstbehalt von Fr. 200.00 be-
zahlt habe.

Seite 15 — 58
-
E._____: Betrag nicht beziffert; gemäss Aktennotiz der Staatsanwaltschaft
Graubünden teilte E._____ telefonisch mit, dass er auf die Geltendmachung
einer Schadenersatz- und Genugtuungsforderung verzichte.
-
F._____: Betrag nicht beziffert; in einem Schreiben vom 18. Februar 2013
an die Staatsanwaltschaft Graubünden erklärte sie sinngemäss den Ver-
zicht auf die Geltendmachung einer Forderung.
-
D._____:
unter
ausdrücklichem
Nachklagevorbehalt
Schadenersatz
Fr. 1'065.00 gegenüber beiden Beschuldigten; diese Forderung wurde
gemäss Schreiben vom 5. August 2013 auf Fr. 651.00 reduziert; weiter
wurde – und dies allein gegenüber R._____ – eine Genugtuung von Fr.
4'000.00 gefordert; ausseramtliche Entschädigung: Fr. 5'659.90.
-
G._____: Betrag vor der Vorinstanz nicht beziffert.
E.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Landquart fand am 14. Au-
gust 2013 statt. Die Schlussanträge der Parteien lauteten wie folgt:
Anträge Staatsanwaltschaft Graubünden (vgl. act. E.1/9):
"1. Die Beschuldigten seien schuldig zu sprechen
-
des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB,
-
des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4
StGB,
-
des versuchten Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB,
-
der mehrfachen räuberischen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2
StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB,
-
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
-
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
2.
Dafür sei R._____ mit einer Freiheitsstrafe von 13 Jahren, unter An-
rechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft, zu be-
strafen.
3.
Dafür sei X._____ mit einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren, unter An-
rechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft, zu be-
strafen.
4.
R._____ sei gestützt auf Art. 231 Abs. 1 lit. a StPO in Sicherheitshaft
zu behalten.

Seite 16 — 58
5.
a) Die Beschlagnahme der bei R._____ sichergestellten 4 Mobiltelefo-
ne, das Klebeband und die Handschuhe, sei nach rechtskräftigem Ab-
schluss des Verfahrens aufzuheben.
b) Die übrigen in der Anklageschrift aufgeführten beschlagnahmten
Gegenstände seien gestützt auf Art. 68 StGB einzuziehen.
6.
Kostenfolge sei die gesetzliche."
.
Anträge Privatkläger:
(siehe vorstehende Lit. D.)
Anträge beschuldigte Personen:
R._____ (sinngemässe Wiedergabe der Anträge; vgl. act. E.1/11):
"1. Es sei R._____ für den Raub vom 9. Februar 2012 allerhöchstens mit
einer Freiheitsstrafe von einem Jahr zu bestrafen, dies unter Ge-
währung des bedingten Strafvollzuges.
2.
Die Zivilforderung von D._____ wird grundsätzlich anerkannt; die Höhe
der Genugtuungssumme ist vom Gericht festzulegen.
3.
Kostenauferlegung, wenn überhaupt, höchstens 1/10 zu Lasten von
R._____ und Zugrundelegung eines Stundenansatzes von CHF 250.00
für die amtliche Verteidigung."
X._____ (vgl. act. E.1/10):
"1. Der Angeschuldigte sei für die von ihm eingestandene Beteiligung an
den 8 Raubüberfällen angemessen mit nicht mehr als 5 Jahren Frei-
heitsstrafe zu bestrafen.
2.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte die gegen
ihn gerichteten und bis heute bezifferten Schadenersatz- und Genug-
tuungsforderungen anerkennt.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
F.
Gegen das am 15. August 2013 gefällte, gleichentags mündlich eröffnete
und am 19. August 2013 im Dispositiv mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Land-
quart meldeten sowohl X._____ als auch R._____ mit Eingaben vom 16. und
21./22. August 2013 Berufung an (vgl. act. E.1/1 und 2), woraufhin das Bezirksge-
richt Landquart den Parteien am 8. November 2013 das schriftlich begründete Ur-
teil mitteilte (vgl. act. E.1/6). Darin erkannte es wie folgt:
"1. R._____ ist schuldig
-
des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB,
-
des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4
StGB,

Seite 17 — 58
-
des versuchten Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB,
-
der mehrfachen räuberischen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2
StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB,
-
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
-
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
2.
Dafür wird R._____ unter Anrechnung der erstandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft (554 Tage, bis und mit 15. August 2013)
mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 13 Jahren bestraft.
3.
X._____ ist schuldig
-
des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB,
-
des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4
StGB,
-
des versuchten Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB,
-
der mehrfachen räuberischen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2
StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB,
-
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
-
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
4.
Dafür wird X._____ unter Anrechnung der erstandenen Untersu-
chungshaft (270 Tage) mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 11
Jahren bestraft.
5.
Angesichts der Verurteilung zu einer längeren unbedingten Freiheits-
strafe in Verbindung mit einer offensichtlich bestehenden Fluchtgefahr
wird R._____ bis zum definitiven Antritt der zu verbüssenden Strafe,
längstens aber für die Dauer von sechs Monaten, in Sicherheitshaft
behalten (vgl. Art. 231 Abs. 1 lit. a StPO). Vorbehalten bleibt eine Ver-
längerung der Sicherheitshaft durch die zuständige Instanz. Da sich
X._____ bereits im vorzeitigen Strafvollzug befindet, kann bei ihm auf
die Anordnung von Sicherheitshaft verzichtet werden.
6.
a) Die Beschlagnahme der bei R._____ sichergestellten 4 Mobiltelefo-
ne, der 4 Rollen Paketklebeband und der 2 Paar Skihandschuhe wird
nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens aufgehoben.
b) Die beschlagnahmten div. Quittungen, div. Notizzettel, div. Visiten-
karten, 1 Fahrzeugschlüssel VW, 1 Paar Handschuhe, 1 Paar Schuhe,
1 Küchenmesser, 1 Metallrohr, 1 Geissfuss, 1 Gabelschlüssel, 1 Son-
nenbrille, div. Jacken, 1 Filzstift und 1 Gilet werden gerichtlich einge-
zogen.
7.
Die adhäsionsweise geltend gemachten Zivilforderungen werden wie
folgt gutgeheissen:

Seite 18 — 58
a) R._____ und X._____ werden unter solidarischer Haftung gerichtlich
verpflichtet, A._____ Schadenersatz im Umfang von CHF 1'477.80
nebst Zins von 5% seit 29. Oktober 2011 und eine Genugtuungssum-
me von CHF 8'000.-- nebst Zins von 5% seit 29. Oktober 2011 zu be-
zahlen. Das beantragte Nachklagerecht im Sinne von Art. 46 Abs. 2
OR bleibt ausdrücklich vorbehalten.
Weiter werden sie unter solidarischer Haftung gerichtlich verpflichtet,
A._____ eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe von CHF
2'012.50 zu bezahlen.
Da X._____ die gesamte Forderung von A._____ anerkannt hat, wird
er weiter verpflichtet, dem Geschädigten Schadenersatz in Höhe von
CHF 6'270.-- (Differenz zur geltend gemachten Schadenersatzsumme
von CHF 7'747.80) nebst Zins von 5% seit 29. Oktober 2011 sowie ei-
ne Genugtuungssumme von CHF 4'000.--(Differenz zur geltend ge-
machten Genugtuungssumme von CHF 12'000.--) nebst Zins von 5%
seit 29. Oktober 2011 zu bezahlen.
b) R._____ und X._____ (dieser hat die Forderung anerkannt) werden
unter solidarischer Haftung gerichtlich verpflichtet, B._____ Schaden-
ersatz in Höhe von CHF 864.-- zu bezahlen.
c) R._____ und X._____ (dieser hat die Forderung anerkannt) werden
unter solidarischer Haftung gerichtlich verpflichtet, C._____ eine Ge-
nugtuungssumme von CHF 1'000.-- zu bezahlen.
d) R._____ und X._____ (beide haben diese Forderung anerkannt)
werden unter solidarischer Haftung gerichtlich verpflichtet, D._____
Schadenersatz in Höhe von CHF 651.-- zu bezahlen. Das von X._____
nicht anerkannte Nachklagerecht bleibt ausdrücklich vorbehalten.
R._____, welcher die Bezahlung einer vom Gericht festzulegenden
Genugtuungssumme anerkannt hat, wird gerichtlich verpflichtet,
D._____ eine Genugtuungssumme von CHF 4'000.-- zu leisten.
Beide Verurteilten werden zudem gerichtlich verpflichtet, D._____ un-
ter solidarischer Haftung eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe
von CHF 5'659.90 auszurichten.
e) Im Übrigen werden die adhäsionsweise geltend gemachten Zivilfor-
derungen, soweit sie die vorstehend zugesprochenen oder anerkann-
ten Beträge übersteigen, inklusive den weiteren geltend gemachten Zi-
vilforderungen (E._____, F._____ und G._____) gestützt auf Art. 126
Abs. 2 StPO auf den Zivilweg verwiesen, soweit sie nicht zurückgezo-
gen wurden. Sollte R._____ auf dem Zivilweg zur Bezahlung weiterge-
hender als der vorstehend zu seinen Lasten zugesprochenen Beträge
verpflichtet werden, besteht eine solidarische Haftung mit X._____ bis
zu jenem Betrag, welchen X._____ vor Schranken anerkannt hat bzw.
bis zu dessen Bezahlung er vorstehend verpflichtet wurde.
8.
a) Die Verfahrenskosten bezüglich R._____, bestehend aus:
-
der Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft Graubünden
CHF 10'325.00
-
den Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden
CHF 53'063.55
-
den Kosten gemäss Art. 47 StPO (Rechtshilfe)
CHF 330.00

Seite 19 — 58
-
der Gerichtsgebühr des Bezirksgerichts Landquart (1/2 Anteil)
CHF 7'500.00
total somit CHF
CHF 71'218.55
werden vollumfänglich R._____ auferlegt.
b) Die Verfahrenskosten bezüglich X._____, bestehend aus:
-
der Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft Graubünden
CHF 10'425.00
-
den Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden
CHF 23'847.35
-
den Kosten gemäss Art. 47 StPO (Rechtshilfe)
CHF 330.00
-
der Gerichtsgebühr des Bezirksgerichts Landquart (1/2 Anteil)
CHF 7'500.00
total somit CHF
CHF 42'102.35
werden vollumfänglich X._____ auferlegt.
9.
a) RA lic. iur. et oec. Pius Fryberg wird als amtlicher Verteidiger von
R._____ zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 16'923.60 (inkl.
Barauslagen und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der
Gerichtskasse bezahlt. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
b) RA lic. iur. Guido Ranzi wird als amtlicher Verteidiger von X._____
zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 41'320.80 (inkl. Baraus-
lagen und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Ge-
richtskasse bezahlt. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
c) Da beide Verurteilten zur Tragung der Verfahrenskosten verpflichtet
wurden, sind sie – sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben – verpflichtet, dem Kanton die Entschädigung für ihren amtlichen
Verteidiger zurückzuzahlen (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO) und ihrem Ver-
teidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und
dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO). Der An-
spruch des Kantons verjährt in 10 Jahren nach Rechtskraft des Ent-
scheids (Art. 135 Abs. 5 StPO).
d) (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid).
10. (Rechtsmittelbelehrung).
11. (Mitteilung)."
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass X._____ bezüglich
sämtlicher angeklagter Delikte geständig sei. Da er sich auch an der Überwälti-
gung beziehungsweise Fesselung und Knebelung der Opfer beteiligt habe oder in
einzelnen Fällen zumindest davon gewusst und diese Behandlung der Opfer in
Kauf genommen habe, sei der Beurteilung vollumfänglich der in der Anklageschrift
gestützt auf das Beweisergebnis dargelegte Sachverhalt zugrunde zu legen. Die
Qualifikation der Bandenmässigkeit sei in allen acht Fällen gegeben. In sechs Fäl-
len liege zudem der qualifizierte Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB vor, weil die
Opfer in Lebensgefahr gebracht und/oder grausam behandelt worden seien. In
den Fällen, in welchen den Opfern die Kreditkarten entwendet und sie zur Her-
ausgabe der Pincodes erpresst worden seien, liege räuberische Erpressung

Seite 20 — 58
gemäss Art. 156 Ziff. 3 StGB vor. In den Fällen, in denen neben der Erpressung
der Pincodes noch weitere Vermögenswerte entwendet worden seien, liege so-
wohl Raub als auch räuberische Erpressung vor. Die räuberische Erpressung
konsumiere den Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage. Dass weiter die
Tatbestände der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs erfüllt seien,
bedürfe keiner weiteren Ausführungen und ergebe sich direkt aus den entspre-
chenden Sachverhalten. Das Verschulden von X._____ wiege ausserordentlich
schwer, weshalb sich eine Freiheitsstrafe von 11 Jahren als gerechtfertigt erweise.
G.
Mit Schreiben vom 8. November 2013 überwies das Bezirksgerichtspräsidi-
um Landquart die Anmeldungen der Berufung sowie sämtliche Gerichtsakten in-
klusive Aktenverzeichnis und die Akten der Staatsanwaltschaft Graubünden dem
Kantonsgericht von Graubünden (vgl. act. D.1).
H.
Mit Berufungserklärung vom 26. November 2013 stellte Rechtsanwalt lic.
iur. Guido Ranzi folgende Anträge (vgl. act. A.2):
"1.
Es sei das Strafurteil des Bezirksgerichts Landquart vom 15. August
2013 (mitgeteilt am 8. November 2013) (Proz. Nr. 515-2013-8) wie
folgt aufzuheben:
a) Dispositiv Ziffer III. 3 hinsichtlich der Tatqualifikation von Art. 140
Ziffer 4 StGB.
b) Dispositiv Ziffer III. 4.
2.
X._____ sei in Abänderung des vorinstanzlichen Urteils für die von ihm
begangenen Delikte mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von nicht
mehr als 6 Jahren zu bestrafen.
3.
Es sei der Unterzeichnende als amtlicher Verteidiger für X._____ für
das Berufungsverfahren einzusetzen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates."
Rechtsanwalt lic. iur. Guido Ranzi führt aus, dass mit der Berufung nur ein Teil des
vorinstanzlichen Urteils angefochten werde. Die Berufung beschränke sich auf den
Schuldpunkt, indem die Tatqualifikation von Art. 140 Ziff. 4 StGB bestritten werde,
und auf die Bemessung der Strafe.
I.
Mit Schreiben vom 27. November 2013 bestätigte der Vorsitzende der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden Rechtsanwalt lic. iur. Guido
Ranzi, dass er gestützt auf Art. 133 StPO in Verbindung mit Art. 130 StPO und Art.

Seite 21 — 58
132 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO als amtlicher Verteidiger von X._____ bestellt
werde (vgl. act. D.2).
J.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben vom 4. De-
zember 2013 auf die Einreichung einer Stellungnahme gemäss Art. 400 Abs. 3
StPO (vgl. act. A.4).
K.
Das Bezirksgerichtspräsidium Landquart verzichtete mit Schreiben vom
5. Dezember 2013 ebenfalls auf die Einreichung einer Stellungnahme gemäss Art.
400 Abs. 3 StPO (vgl. act. A.3).
L.
Mit Eingaben vom 6. und 10. Dezember 2013 beantragten I._____ und
G._____ die sinngemässe Abweisung der Berufung (vgl. act. A.5 und A.6).
M.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 18. Dezember 2013 wurde das schriftliche Verfahren
gemäss Art. 406 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a StPO angeordnet. Gleichzeitig wurde
X._____ aufgefordert, bis spätestens am 20. Januar 2014 eine schriftliche Beru-
fungsbegründung einzureichen Der nachträgliche Wechsel zum mündlichen Ver-
fahren bleibe ausdrücklich vorbehalten (vgl. act. D.5). Die Frist zur Einreichung der
Berufungsbegründung wurde mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Strafkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden vom 21. Januar 2014 bis zum 19. Februar
2014 verlängert (vgl. act. D.7).
N.
Mit Urteil der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 13
42 vom 11. Februar 2014, schriftlich mitgeteilt am 7. April 2014, wurde R._____
des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB, des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs.
1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB,
des versuchten Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art.
140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB, der räuberischen Erpressung
gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff.
1 Abs. 1 StGB und Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB, der mehrfachen räuberischen Er-
pressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art.
140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB, der mehrfachen Sachbeschädi-
gung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB und des mehrfachen Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB schuldig gesprochen. Dafür wurde R._____ unter Anrech-
nung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft (678 Tage bis und mit
17. Dezember 2013) mit einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren bestraft.

Seite 22 — 58
O.
Mit Berufungsbegründung vom 18. Februar 2014 stellte der amtliche Ver-
teidiger von X._____ folgende Anträge (vgl. act. A.7):
"1. Es sei das Strafurteil des Bezirksgerichts Landquart vom 15. August
2013 (mitgeteilt am 8. November 2013) (Proz. Nr. 515-2013-8) wie
folgt aufzuheben:
a) Dispositiv Ziffer III. 3 hinsichtlich der Tatqualifikation von Art. 140
Ziffer 4 StGB.
b) Dispositiv Ziffer III. 4 betreffend die Dauer der unbedingten Frei-
heitsstrafe.
2.
X._____ sei in Abänderung des vorinstanzlichen Urteils für die von ihm
begangenen Delikte mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von nicht
mehr als 7 Jahren zu bestrafen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates."
Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, dass sich das Urteil des Be-
zirksgerichts Landquart gegenüber X._____ (zu) stark an der Brutalität des Mit-
täters R._____ orientiere und die individuelle Situation und Handlungsmöglichkei-
ten von X._____ zu wenig berücksichtige, zumal ein grosses Machtgefälle zwi-
schen ihm und dem Mittäter bestanden habe. Dies habe die Vorinstanz zwar an-
erkannt, aber bei der Strafzumessung ausser Acht gelassen. X._____ sei unter
dem Druck des Mittäters gestanden, sodass er Planung und Ausführung der Taten
nur beschränkt habe beeinflussen können. Er habe sich an der ersten Überwälti-
gung der Opfer nicht und beim Fesseln nur in unterstützender Weise beteiligt. Die
Behandlungen, welche den Opfern angetan worden seien, habe er in dem einge-
tretenen Ausmass nicht gewollt und auch nicht in Kauf genommen. Die vom Mit-
täter begangenen exzessiven Handlungen seien nicht unter ihnen abgesprochen
worden und von ihm keinesfalls gewollt gewesen. Falls die Berufungsinstanz auf-
grund der separat zur Beurteilung gelangenden Berufung des Mittäters zur Auffas-
sung gelangen sollte, dass die Qualifikation von Art. 140 Ziff. 4 StGB in objektiver
Hinsicht in einzelnen der sechs qualifizierten Raubüberfällen nicht gegeben sei,
müsse dies auch für X._____ gelten und bei der Beurteilung der vorliegenden Be-
rufung zu seinen Gunsten gewürdigt werden. Zudem sei in subjektiver Hinsicht der
Tatbeitrag von X._____ genau zu prüfen, da dem Mittäter ein Exzess des Haupt-
täters nur angerechnet werden könne, falls ihm ein entsprechender (Eventual-)
Vorsatz nachgewiesen werden könne. Insofern seien die qualifizierenden Momen-
te von Art. 140 Ziff. 4 StGB bei X._____ nicht gegeben. Er habe keine unnötigen
und exzessiven Malträtierungen der Opfer gebilligt.

Seite 23 — 58
P.
Das Bezirksgerichtspräsidium Landquart verzichtete mit Schreiben vom
21. Februar 2014 auf die Einreichung einer Stellungnahme zur Berufungsbegrün-
dung (vgl. act. A.8).
Q.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden führte in ihrer Stellungnahme vom
3. März 2014 aus (vgl. act. A.9), dass die Taten von R._____ und X._____ ge-
meinsam geplant und ausgeführt worden seien. Sie hätten eine klare Aufgaben-
verteilung gehabt und auf diese Weise in einem fest verbundenen und stabilen
Team zusammengewirkt. Damit liege Mittäterschaft vor. X._____ habe gewusst,
dass die Opfer gefesselt, teilweise geknebelt und geschlagen werden sollten. Er
sei zumindest in vier Fällen an der Überwältigung der Opfer beteiligt gewesen.
Damit habe X._____ nicht nur in Kauf genommen, dass die Opfer vom Mittäter in
unmittelbare Lebensgefahr gebracht und grausam behandelt wurden, sondern er
habe dies gar selber mitbewirkt, obwohl er ganz einfach auf eine Beteiligung an
den Taten hätte verzichten können. Es sei somit entgegen den Ausführungen von
X._____ nicht ersichtlich, inwiefern R._____ Handlungen oder Tatbestandsmerk-
male gesetzt habe, die über den Teilnahmevorsatz von X._____ hinausgegangen
seien und ihm nicht zugerechnet werden könnten. R._____ und X._____ seien
damit im Schuldpunkt gleich zu behandeln. Sollte es wie im Berufungsverfahren
des Mittäters R._____ in zwei Fällen zu einer teils anderen rechtlichen Qualifikati-
on kommen, indem das Vorliegen der für die Anwendung von Art. 140 Ziff. 4 StGB
erforderlichen Tatbestandsmerkmale verneint würde, könne sich dies höchstens
leicht reduzierend auf die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe auswirken.
R.
Mit Eingabe vom 17. März 2014 teilte die Rechtsvertreterin von D._____
dem Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden mit,
dass sie auf die Einreichung einer Stellungnahme im Berufungsverfahren SK1 13
43 verzichte. Hingegen ersuche sie um Bestätigung der Vollstreckbarkeit des
D._____ betreffenden zivilrechtlichen Teils des Urteils des Bezirksgerichts Land-
quart (vgl. act. A.10). Die übrigen Adhäsionskläger (B._____, C._____, E._____,
H._____, I._____, F._____, A._____ und G._____) stellten keine Anträge für das
Berufungsverfahren. Mit Schreiben vom 21. März 2014 stellte das Kantonsgericht
von Graubünden der Rechtsvertreterin von D._____ die von ihr beantragte Teil-
rechtskraftbescheinigung des vorinstanzlichen Urteils zu (vgl. act. D.11).
S.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochte-
nen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.

Seite 24 — 58
II. Erwägungen
1. a)
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (vgl. Art. 398
Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Die Berufung
bezieht sich somit auf Entscheide, in denen über Straf- und Zivilfragen materiell
befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in erster Linie auf Urteile, die auf
Verurteilung oder Freispruch lauten und den Fall vor der ersten Instanz damit ab-
schliessen (vgl. Luzius Eugster, in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans
Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, Basel 2011, N. 2 zu Art. 398 StPO [zit. Basler Kommentar zur StPO]).
Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht in-
nert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll
anzumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die Anmeldung nach Ausferti-
gung des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Kantonsgericht als
Berufungsinstanz übermittelt (vgl. Art. 399 Abs. 2 StPO; Art. 22 des Einführungs-
gesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR 350.100]).
Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die Berufung angemeldet hat, dem
Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine
schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben hat, ob sie das Urteil
vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche Abänderungen des erstin-
stanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Beweisanträge sie stellt (lit. c).
b)
Gegen das am 15. August 2013 mündlich eröffnete und im Dispositiv am
19. August 2013 mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Landquart meldete der Be-
rufungskläger am 16. August 2013 Berufung an (vgl. act. A.1). Nach Mitteilung des
begründeten Urteils am 8. November 2013 reichte der Berufungskläger alsdann
fristgerecht am 26. November 2013 seine Berufungserklärung ein (vgl. act. A.2).
Da auch alle anderen Zulässigkeitsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Be-
rufung einzutreten.
2.
Als Berufungsgericht kann das Kantonsgericht von Graubünden das erstin-
stanzliche Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (vgl. Art.
398 Abs. 2 StPO). Die Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit wel-
chem erstinstanzliche Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hin-
sicht mit freier Kognition überprüft werden können (vgl. Niklaus Schmid, Schweize-
rische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N.
1 zu Art. 398 StPO; Markus Hug, in: Andres Donatsch/Thomas Hansjakob/Viktor

Seite 25 — 58
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO],
Zürich 2010, N. 14 zu Art. 398 StPO [zit. Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar
zur StPO]). Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den
angefochtenen Punkten (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO). Die nicht angefochtenen
Punkte sind rechtskräftig geworden und stehen damit nicht länger zur Diskussion
(vgl. Luzius Eugster, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 3 zu Art. 404
StPO). Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche ersetzt (vgl. Art. 408 StPO). Weist das erstinstanzli-
che Verfahren aber Mängel auf, die im Berufungsverfahren nicht geheilt werden
können, so hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf und weist die
Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines
neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück (vgl. Art. 409 Abs. 1 StPO).
Im vorliegenden Fall kann indessen das Berufungsgericht – wie sich aus den
nachstehenden Erwägungen ergibt – selber ein Urteil fällen.
3.
Vorliegend wurde mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 18. Dezember 2013 (vgl. act. D.5) das
schriftliche Verfahren angeordnet. Zwar besteht gemäss Art. 6 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ein An-
spruch des Beschuldigten auf eine mündliche Verhandlung und Urteilsverkündung
(Grundsatz des "fair trial"), welcher auch in einem Rechtsmittelverfahren Bestand
hat (vgl. Urteil der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom
28. Januar 2013 SK1 12 44 E. 2.a; Markus Hug, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber,
Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 1 zu Art. 406). Hingegen kann, namentlich aus
Gründen der Verfahrensökonomie, von der Durchführung eines mündlichen Ver-
fahrens abgesehen werden; so kann das Berufungsgericht nach Art. 406 Abs. 1 lit.
a StPO die Berufung beispielsweise in einem schriftlichen Verfahren behandeln,
wenn ausschliesslich Rechtsfragen zu beurteilen sind. Nach Art. 406 Abs. 2 lit. a
StPO kann das schriftliche Verfahren – diesfalls jedoch nur mit dem Einverständ-
nis der Parteien – auch durchgeführt werden, wenn die Anwesenheit der beschul-
digten Person nicht erforderlich ist (vgl. BGE 139 IV 290 = Pra 103 Nr. 20 E. 1.1).
Betreffend den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass die Vorinstanz bereits eine
öffentliche Verhandlung mit Urteilsverkündung durchgeführt hat, eine reformatio in
peius aufgrund der ausschliesslich durch den Beschuldigten eingelegten Berufung
ausgeschlossen ist (Art. 391 Abs. 2 StPO) und sich vorliegend keine Fragen zur
Person des Beschuldigten oder dessen Charakter stellen (BGE 119 Ia 316 E. 2b;
Markus Hug, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 1
zu Art. 406). Damit ist dem konventionsrechtlichen Anspruch des Berufungsklä-

Seite 26 — 58
gers auf ein faires (Berufungs-) Verfahren trotz der schriftlichen Durchführung
desselben Genüge getan, zumal der Beschuldigte vorliegend auf die Anordnung
des schriftlichen Verfahrens hin keine Einwände erhob, sich damit auch einver-
standen erklärt hat und auf eine erneute mündliche Verhandlung verzichtete. Die
Anwesenheit der beschuldigten Person ist gemäss Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO nach
dem oben Dargelegten und in einer Gesamtschau der Umstände des Falles unter
Berücksichtigung der Tatsache, dass der Berufungskläger sich mehrmals und aus-
führlich zur Sache äussern konnte und geäussert hat sowie auf eine mündliche
Verhandlung verzichtet hat, nicht erforderlich (vgl. auch BGE 139 IV 290).
4.
Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verlangt, dass die Behörde die
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsäch-
lich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (vgl. BGE 136 I 229 E.
5.1 S. 236; BGE 124 I 49 E. 3a; BGE 124 I 241 E. 2, je mit Hinweisen). Daraus
folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es
nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan-
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung
muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere
Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überle-
gungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die
sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.1; BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88 mit
Hinweisen). Im Rechtsmittelverfahren kann das Gericht gemäss Art. 82 Abs. 4
StPO für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten Sachver-
halts auf die Begründung der Vorinstanz verweisen.
5. a)
X._____ ist geständig und überführt, bei allen acht angeklagten Raubüber-
fällen beteiligt gewesen zu sein. Zudem stellt der Berufungskläger in seiner Beru-
fungserklärung vom 26. November 2013 (vgl. act. A.2) keine neuen Beweisanträ-
ge, womit keine neuen Beweise zu erheben sind (vgl. auch Art. 399 Abs. 3 lit. c
StPO). Damit erübrigt sich im vorliegenden Berufungsverfahren eine Beweiswür-
digung und es kann der rechtlichen Subsumtion der Sachverhalt gemäss den
Feststellungen im vorinstanzlichen Urteil zugrunde gelegt werden (vgl. angefoch-
tenes Urteil, S. 23 ff. und Art. 82 Abs. 4 StPO).

Seite 27 — 58
b)
Der Berufungskläger beantragt insofern die Aufhebung von Ziffer 3. des
angefochtenen Urteildispositivs, als er vom Vorwurf der Verletzung von Art. 140
Ziff. 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 211.0) bei den Raubü-
berfällen auf A._____, B._____, C._____, F._____, H._____ und D._____ freizu-
sprechen sei. Nicht angefochten und damit rechtskräftig geworden ist die Verurtei-
lung von X._____ wegen seiner Teilnahme am Raubüberfall auf I._____ in
O.7_____ vom 19. Oktober 2011, am versuchten Raubüberfall auf E._____ in
O.14_____ vom 11. Dezember 2011, die Verurteilung in allen acht Raubüberfällen
wegen bandenmässigen Raubes, die Verurteilung wegen (mehrfacher) räuberi-
scher Erpressung bei den Überfällen auf F._____, B._____, C._____ und
D._____, seine Verurteilung wegen mehrfacher Sachbeschädigung bei den Über-
fällen auf C._____ und D._____ und wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs bei
den Überfällen auf I._____, A._____, F._____ und D._____. Ebenfalls unbestritten
geblieben und damit rechtskräftig geworden ist die Verpflichtung zur Bezahlung
von Schadenersatz und Genugtuung gemäss den adhäsionsweise geltend ge-
machten Zivilforderungen in Ziffer 7. des vorinstanzlichen Urteildispositivs vom
15. August 2013.
6.
Die Vorinstanz brachte bei den Raubüberfällen auf A._____, B._____,
C._____, F._____, H._____ und D._____ den qualifizierten Tatbestand des Rau-
bes gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB zur Anwendung. Die Opfer A._____, B._____,
C._____ und D._____ seien bei den Raubüberfällen in Lebensgefahr gebracht
und grausam behandelt worden. Die Opfer H._____ und F._____ seien bei den
Überfällen mindestens grausam behandelt worden. X._____ bestreitet in seiner
Berufung nun die Qualifikation dieser Taten gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB. Der ob-
jektive Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB sei von ihm nicht in allen sechs
Raubüberfällen erfüllt worden. In subjektiver Hinsicht könne ihm kein Vorsatz be-
züglich der Todesgefahr nachgewiesen werden. Er macht mithin geltend, dass die
vom Mittäter begangenen exzessiven Handlungen nicht mit ihm abgesprochen
und von ihm keinesfalls gewollt gewesen seien.
7. a)
Der Berufungskläger ist, wie soeben ausgeführt, geständig und überführt,
an allen acht Raubüberfällen beteiligt gewesen zu sein. Er bestreitet auch nicht
(mehr), dass es jeweils zwei Täter gewesen sind, die die Opfer überfallen und
ausgeraubt haben. Er geht denn auch in seiner Berufungsbegründung vom
18. Februar 2014 (vgl. act. A.7) grundsätzlich selber von seiner Mittäterschaft bei
den von ihm zusammen mit seinem Mittäter begangenen Raubüberfällen aus.
X._____ bestreitet nun aber insofern eine Mittäterschaft, als sein Mittäter zumin-

Seite 28 — 58
dest in sechs Fällen exzessive Handlungen gesetzt habe, die über seinen Teil-
nahmevorsatz hinausgegangen seien und ihm deshalb nicht im Rahmen von Art.
140 Ziff. 4 StGB zugerechnet werden könnten. Im Zusammenhang mit seinem
Mittäter ist an dieser Stelle einleitend festzuhalten, dass die I. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden in ihrem Urteil SK1 13 42 vom 11. Februar
2014, mitgeteilt am 7. April 2014, zum Schluss kam, dass es sich beim zweiten
Mittäter zweifelsfrei um R._____ handelt.
b)
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung des
Deliktes vorsätzlich und in massgebender Art und Weise mit dem anderen Täter
zusammen wirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es darauf
an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan
für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt
(vgl. BGE 133 IV 76, 82 E. 2.7 mit Hinweisen). Mittäterschaft verlangt in objektiver
Hinsicht keine direkte Beteiligung an der Ausführung der konkreten Straftat. Auch
die massgebliche Tatherrschaft beziehungsweise Mit-Tatherrschaft begründende
Beteiligung an der Entschlussfassung beziehungsweise an der Planung und Koor-
dination kann genügen. Das Bundesgericht lässt somit die Beteiligung an der Pla-
nung oder gar bloss am Entschluss genügen, um den Mittäter der vollen Strafdro-
hung zu unterwerfen (vgl. BGE 133 IV 76 E. 2.7; 130 IV 58 E.9.2.1; 126 IV 84 E.
2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Jedem Mittäter werden dabei – in den Grenzen seines
Eventualvorsatzes – die kausalen Tatbeiträge des anderen Mittäters angerechnet.
Es genügt, dass sich die mittäterschaftlichen Beiträge in ihrer Gesamtheit kausal
auswirken. In subjektiver Hinsicht setzt Mittäterschaft Vorsatz und einen gemein-
samen Tatentschluss voraus. Der gemeinsame Tatentschluss muss nicht aus-
drücklich sein, er kann auch bloss konkludent bekundet werden. Eventualvorsatz
genügt. Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von
Anfang an mitgewirkt zu haben, er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzes-
sive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen machen. Mittäter ist
sodann immer, wer selber tatbestandsmässig handelt, zum Beispiel bei einem
Raubüberfall mit seinem Partner "Hand in Hand" arbeitet, das heisst gleichberech-
tigt und koordiniert zusammenwirkt. Indiz für Mittäterschaft ist das Interesse an der
Tat, insbesondere die anteilsmässige Beteiligung an der Beute. Beim Exzess des
Haupttäters wird eine schwerere Straftat verübt, als unter den Tätern ausdrücklich
oder konkludent geplant beziehungsweise initiiert war (zum Beispiel Raub anstatt
Diebstahl). Dem Mittäter wird ein Exzess der übrigen Mittäter nur angerechnet,
falls ihm ein entsprechender (Eventual-) Vorsatz nachgewiesen werden kann. Ob
die Beteiligung gleichwertig war, ist letztlich eine Wertungsfrage (vgl. Marc Forster,

Seite 29 — 58
in: Marcel Alexander Niggli/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Strafrecht I, Art. 1-110
StGB, 3. Aufl., Basel 2013, N. 8 bis 13 zu Vor Art. 24 [zit. Basler Kommentar zum
StGB I] und Andreas Donatsch, in: Andreas Donatsch [Hrsg.], Kommentar StGB,
19. Aufl., Zürich 2013, N. 7 ff. zu Art. 24 und Stefan Trechsel/Marc Jean-Richard-
dit-Bressel, in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-
buch, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich 2013, N. 10 ff. zu Vor Art. 24 [zit. Praxis-
kommentar zum StGB]).
c)
Aufgrund des von den Opfern geschilderten und von X._____ in seiner Be-
rufungsbegründung (vgl. act. A.7) im Grundsatz anerkannten Tatablaufs gemäss
der vorinstanzlichen Sachverhaltsdarstellung muss davon ausgegangen werden,
dass X._____ und R._____ als Mittäter agierten. Bei den vorliegend relevanten
Tatausführungen versahen sie unterschiedliche Funktionen:
•
Beim Raubüberfall vom 28. Oktober 2011 drangen beide Täter in das Haus
von A._____ ein und fesselten ihm mit Klebeband die Hände und Füsse;
sie stülpten ihm ein Stofftuch über den Kopf. Währenddem R._____ auf
A._____ kniete, durchsuchte X._____ das Haus. Danach wurde A._____ an
einen Stuhl gefesselt. Zudem wurde ihm der Kissenbezug mit Klebeband
um den Mund gewickelt. A._____ wurde so zurückgelassen und erst ca. 12
Stunden später zufällig entdeckt.
•
Am 8. November 2011 schlug R._____ B._____ zu Boden. Beide Täter fes-
selten ihn in der Folge. Währenddem X._____ das Fahrzeug durchsuchte,
kniete R._____ auf B._____. Sowohl der Berufungskläger als auch R._____
erpressten die Pincodes der Kreditkarten und drohten B._____. Dabei hielt
R._____ dem Opfer die Klinge eines Messers an den Hals. X._____ ent-
fernte sich in der Folge und hob das Geld ab. R._____ blieb während dieser
Zeit bei B._____. Darauf liessen sie ihn verletzt und gefesselt in der Kälte
liegen.
•
Am 24. November 2011 schlug R._____ C._____ zu Boden. Dabei wurde
ihm die Klinge eines Messers an den Hals gehalten. R._____ kniete an-
fänglich am Boden auf C._____. Danach wurde er gefesselt und geknebelt
und ihm das Portemonnaie abgenommen. In der Folge wurde ihm erneut
ein Messer an den Hals gehalten. Währenddem R._____ C._____ am Bo-
den festhielt und auf ihm kniete, durchsuchte X._____ das Fahrzeug. Beide
Täter erpressten den Pincode unter der Drohung, C._____ umzubringen,

Seite 30 — 58
falls der Code nicht stimmen würde. Danach liessen sie den verletzten und
gefesselten C._____ in der Kälte liegen.
•
Am 14. Dezember 2011 stülpte R._____ F._____ in O.15_____ eine Woll-
mütze über den Kopf und fesselte sie mit Klebeband an den Armen und
Beinen an einen Stuhl. Er erpresste die Kreditkarte und Pincodes. In der
Folge legte er ihr eine Stoffserviette auf den Mund und befestigte diese mit
Klebeband. Dazu band er das Klebeband mehrmals rings um den Kopf.
Währenddem durchsuchte X._____ das Haus. Sie drohten ihr, dass sie
zurückkommen würden, falls die Pincodes nicht stimmen würden. F._____
wurde am Stuhl gefesselt in der Küche zurückgelassen.
•
Am 24. Dezember 2011 forderte R._____ von H._____ unter Gewaltan-
wendung das Telefon und die Kreditkarten. X._____ forderte die Auto-
schlüssel. R._____ band H._____ das Klebeband um den Mund und um die
Brust, so dass er die Arme nicht mehr bewegen konnte. Während R._____
das Opfer fesselte, durchsuchte X._____ das Fahrzeug von H._____. Sie
entwendeten eine Armbanduhr und drohten ihm, dass er fünf Minuten war-
ten müsse, sonst passiere etwas. In der Folge liessen die Täter H._____ in
der Kälte zurück.
•
Schliesslich zog R._____ D._____ am 9. Februar 2012 beim Raubüberfall
in O.13_____ eine Kappe über den Kopf und fesselte sie mit Klebeband an
Armen und Beinen. Unter Drohung wurden von ihr Bargeld und Kreditkarten
mit Pincodes erpresst. R._____ knebelte D._____ mit einem Schal, indem
er ihr diesen in den Mund steckte und nach hinten fest zuband. X._____
brach die Kasse auf und hob das Geld ab. D._____ wurde gefesselt und
geknebelt zurückgelassen.
X._____ und R._____ führten in den oben erwähnten Überfällen Klebeband, Ka-
belbinder, Plastikschnüre und Messer mit sich. X._____ wusste, dass die Opfer
gefesselt, teilweise geknebelt und geschlagen werden sollten (vgl. act. E.2/11.38,
Frage 14), mithin Gewalt an ihnen verübt werden soll. Der Berufungskläger agierte
bei den Überfällen nicht wie von ihm vorgebracht jeweils nur im Hintergrund. Er
war bei mindestens vier Raubüberfällen (A._____, B._____, C._____ und
H._____) an der Überwältigung der Opfer, also bei der Fesselung und Knebelung
beteiligt. Dies ergibt sich aus den glaubhaften und vom Berufungskläger unbestrit-
ten gebliebenen Aussagen der betreffenden Opfer. So schilderte A._____ auf
ausdrückliche Nachfrage hin, dass ein Täter auf ihm gekniet und der andere seine

Seite 31 — 58
Beine gefesselt habe (vgl. act. E.2/12.13, S. 5). Der Einwand des Berufungsklä-
gers, er sei beim Überfall auf A._____ davon ausgegangen, dass R._____ den
Opfern nichts Schlimmes antun würde beziehungsweise dass der Mittäter A._____
nicht schlagen würde, erweist sich als blosse Schutzbehauptung. X._____ duldete
sämtliche von R._____ begangenen Tathandlungen und liess A._____ gefesselt
und geknebelt in seinem Haus alleine zurück. Er habe bloss gehofft, dass sich das
Opfer selber befreien könne (vgl. act. E.2/11.22, S. 8). X._____ hat damit nicht
einmal ansatzweise versucht, die Leiden von A._____ zu lindern. Sein Einwand, er
habe dem Mittäter einen Gefallen tun müssen (vgl. act. A.7, S. 8 und E.2/11.22, S.
8 f.), bringt nicht zum Ausdruck, dass es dem Berufungskläger nicht möglich ge-
wesen wäre, die Gewaltanwendungen gegenüber A._____ zu verhindern. Im Fall
O.9_____ (B._____) führt X._____ aus, dass er sich nur der räuberischen Erpres-
sung gemäss Art. 156 Ziff. 1 und 3 StGB schuldig gemacht habe, da er sich bloss
an der Fesselung und an der Geldbeschaffung beteiligt habe. Er sei aber weder
auf das Opfer B._____ gekniet, noch habe er es bedroht oder ihm ein Messer an
den Hals gehalten, noch habe er sich an der Gewaltzufügung beteiligt. Deshalb
sei Art. 140 Ziff. 4 StGB auf ihn nicht anwendbar, da die von seinem Mittäter be-
gangenen Tathandlungen von seinem Vorsatz nicht gedeckt gewesen seien. Wie
oben ausgeführt, bedarf es für die Annahme der Mittäterschaft in objektiver Hin-
sicht keiner direkten Beteiligung an den konkreten Tathandlungen. Es war dem
Berufungskläger bewusst, dass die Opfer bei allen Raubüberfällen jeweils über-
wältigt werden sollten, indem sie auf den Boden gedrückt und gefesselt werden
(vgl. act. E.2/11.24, S. 5). Der Berufungskläger distanzierte sich aber trotz dieses
Wissens nicht von den Taten. Sein Einwand, er sei nur wegen räuberischer Er-
pressung schuldig zu sprechen, kann aufgrund der ihm anrechenbaren Gewaltan-
wendung seines Mittäters gegenüber dem Opfer nicht gehört werden (vgl. auch
Art. 156 Ziff. 3 StGB). B._____ führte zudem explizit aus, dass beide Täter an der
Fesselung beteiligt gewesen seien. Der eine habe seine Hände festgehalten, der
andere habe ihn gefesselt (vgl. act. E.2/12.21, S. 6). C._____ führte anlässlich
seiner Zeugen-Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 10. Au-
gust 2012 aus, dass der zweite Täter in dem Moment von hinten herangekommen
sei, als ihn der erste zweimal mit der Faust auf den Kopf geschlagen habe. Beide
hätten ihn zu Boden gedrückt, bevor er dann gefesselt worden sei (vgl. act.
E.2/12.16, S. 3 f.). Der Berufungskläger führt aus, dass die Qualifikation von Art.
140 Ziff. 4 StGB auf ihn nicht anwendbar sei, da die Gewaltanwendung und die
Schaffung der vom Gutachter als gegeben erachteten Lebensgefahr des Opfers
C._____ nicht von ihm ausgegangen sei. Zudem bestreite er, dem Opfer ein Mes-

Seite 32 — 58
ser an den Hals gehalten zu haben. Es ist an dieser Stelle wiederholt festzuhalten,
dass die Mittäterschaft in objektiver Hinsicht keine direkte Beteiligung an den Tat-
handlungen erfordert und die Tatbeiträge des einen Mittäters dem anderen Mit-
täter anzurechnen sind. Tatsache ist, dass einer der beiden Täter C._____ zwei-
mal mit einem Messer bedrohte und ihn mit einem übel riechenden Stück Stoff
knebelte und der andere Täter nicht einschritt, um dies zu verhindern, mithin die
Tathandlungen seines Mittäters duldete. Auch H._____ führte im Rahmen seiner
staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme vom 26. Juli 2012 aus, dass beide
Täter anwesend gewesen seien, als er gefesselt worden sei (vgl. act. E.2/12.12,
S. 4). Der Einwand des Berufungsklägers, er habe sich von den Taten seines Mit-
täters insofern distanziert, als er die Wertsachen im Fahrzeug zurückgelassen ha-
be, ist nicht nachvollziehbar, zumal X._____ gar keine Wertsachen im Fahrzeug
von H._____ gefunden hat (vgl. angefochtenes Urteil, S. 14). Des Weiteren sind
auch die Tathandlungen von R._____ beim Raubüberfall auf D._____ in
O.13_____ dem Berufungskläger vollumfänglich anzurechnen. X._____ bringt
zwar ebenfalls vor, dass die Tathandlungen von R._____ über das vereinbarte
notwendige Mass hinausgegangen seien und er diese nicht toleriert hätte. Es geht
aber aus den Akten nicht ansatzweise hervor, inwiefern sich der Berufungskläger
von den Gewalthandlungen von R._____ distanziert hätte. Gemäss den unbestrit-
ten gebliebenen vorinstanzlichen Feststellungen vereinbarten die beiden Täter,
dass R._____ zuerst die Verkäuferin überwältigen und X._____, der draussen ca.
zehn Meter neben dem Geschäft wartete, eine Minute nach R._____ das Geschäft
betreten würde, um das Geld aus der Kasse zu entwenden (vgl. act. E.2/11.31, S.
3 und 5 und 11.21, S. 5 und 6). X._____ hätte also, wenn er sich tatsächlich vom
Raubüberfall auf D._____ hätte distanzieren wollen, genug Zeit dafür gehabt, zu-
mal er gemäss seinen eigenen Aussagen nicht gezwungen worden sei, beim
Raubüberfall mitzumachen (vgl. act. E.2/11.23, S. 7 und 11.21, S. 8). Seine Mit-
täterschaft ist schliesslich auch beim Raubüberfall auf F._____ erstellt. X._____
betrat gemäss seinen eigenen Angaben ca. eine halbe Minute nach R._____, wel-
cher das Opfer in dieser Zeit fesselte, das Haus von F._____, um dieses nach
Wertgegenständen zu durchsuchen (vgl. act. E.2/11.23, S. 2 und 5). Mit diesem
Verhalten hat er seinen Willen zur Tatteilnahme klar dargelegt, wäre es ihm doch
ohne Weiteres möglich gewesen, sich von der Tat zu distanzieren. Dies vorliegend
umso mehr, als der Raubüberfall auf F._____ bereits am Abend zuvor hätte statt-
finden sollen (vgl. act. E.2/11.23, S. 6).
Der Berufungskläger und R._____ waren bei allen sechs Raubüberfällen, bei de-
nen von der Vorinstanz eine Qualifikation gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB bejaht

Seite 33 — 58
wurde, davor, während und danach beisammen. Sie fuhren gemeinsam zum Tat-
ort hin und wieder weg. Die Taten waren von R._____ und dem Berufungskläger
gemeinsam geplant und ausgeführt worden. Sie hatten eine klare Aufgabenvertei-
lung und wirkten in einem fest verbundenen und stabilen Team Hand in Hand zu-
sammen. Dies wird auch vom Berufungskläger nicht in Abrede gestellt. R._____
und der Berufungskläger arbeiteten koordiniert zusammen, indem R._____ fürs
"Grobe" (Überwältigen, Schlagen, Fesseln und Knebeln) und X._____ mehrheitlich
für die Feinarbeit (Durchsuchen und Geld abheben) zuständig war. Doch selbst
wenn man entgegen dieses Beweisergebnisses nicht von einer aktiven Teilnahme
von X._____ an der Gewaltanwendung gegenüber den Opfern ausginge, reicht
auch das blosse Agieren im Hintergrund für eine Begründung der Mittäterschaft
aus, da die Mittäterschaft in objektiver Hinsicht wie bereits mehrfach erwähnt kei-
ne direkte Beteiligung an der Ausführung der konkreten Straftat verlangt und
X._____ wusste, dass die Opfer gefesselt und geknebelt werden.
d)
Diese Umstände lassen X._____ als vollumfänglich verantwortlichen Mit-
täter bei den Raubüberfällen auf A._____, B._____, C._____, F._____, H._____
und D._____ erscheinen, hat er doch die Gewaltanwendungen, Fesselungen und
Knebelungen gegenüber den Opfern billigend hingenommen, um Durchsuchungen
vornehmen zu können und um Pincodes zu erpressen und Geld abzuheben. Er ist
jedenfalls bei den Gewaltanwendungen von R._____ nicht eingeschritten und hat
– dies ist evident – nach dem ersten oder den ersten Vorfällen auch bei den weite-
ren Überfällen bedingungslos mitgewirkt, obwohl er ganz einfach auf eine Beteili-
gung an den Taten hätte verzichten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom
20. Januar 2009, 6B_756/2008). Es ist nicht ansatzweise ersichtlich, inwiefern sich
X._____ von den Tathandlungen von R._____ distanziert hätte. Da er sich auch
weiterhin an den Raubüberfällen beteiligte und um die Gewaltanwendungen wuss-
te, musste er an- und damit in Kauf nehmen, dass die Opfer von R._____ auf-
grund der Fesselungen und Knebelungen in unmittelbare Lebensgefahr gebracht
und/oder grausam behandelt werden, mithin der qualifizierte Tatbestand von Art.
140 Ziff. 4 StGB in den nachstehend noch zu bezeichnenden Fällen erfüllt wird.
Dem Berufungskläger sind somit die kausalen Tatbeiträge von R._____ anzurech-
nen und es ist entgegen den Ausführungen des Berufungsklägers nicht ersichtlich,
inwiefern R._____ anlässlich der Raubüberfälle Handlungen oder Tatbestands-
merkmale im Sinne eines Exzesses setzte, die über den Teilnahmevorsatz von
X._____ hinausgingen. Bei der Mittäterschaft gibt es grundsätzlich keine Be-
schränkung der Haftung auf die eigenen kausalen Tatbeiträge; Eventualvorsatz
genügt und das Nichtverhindern gilt eben gerade als vorwerfbares Verhalten (vgl.

Seite 34 — 58
Marc Forster, in: Basler Kommentar zum StGB I, N. 24 und 26 zu Vor Art. 24).
Damit ist der Berufungskläger der gleichen Strafdrohung wie R._____ zu unter-
werfen. Den Einwand des Berufungsklägers, er sei im Rahmen eines Unterord-
nungsverhältnisses unter dem Druck seines Mittäters R._____ gestanden, gilt es
im Rahmen der Strafzumessung zu prüfen.
8.
Der Berufungskläger bestreitet die Anwendung des qualifizierten Tatbe-
standes von Art. 140 Ziff. 4 StGB bei den Raubüberfällen auf A._____, B._____,
C._____, F._____, H._____ und D._____. Es ist somit nachfolgend anhand der
Einwände des Berufungsklägers zu prüfen, ob X._____ zu Recht von der Vorin-
stanz in sechs Fällen wegen Verletzung von Art. 140 Ziff. 4 StGB verurteilt wurde,
weil er zusammen mit R._____ die Opfer in Lebensgefahr brachte beziehungswei-
se diese grausam behandelte.
a)
Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger
Gefahr für Leib und Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand un-
fähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht, wird gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder mit Geldstrafe nicht unter 180
Tagessätzen bestraft. Die Strafe ist Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren, wenn
der Täter das Opfer in Lebensgefahr bringt, ihm eine schwere Körperverletzung
zufügt oder es grausam behandelt (vgl. Art. 140 Ziff. 4 StGB).
b)
Die Lebensgefahr besteht gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB dann, wenn eine
Gefahr ohne Zutun des Täters in einen Tötungserfolg umschlagen kann. Der Täter
bringt das Opfer in Lebensgefahr, wenn es sich dabei um eine stark erhöhte kon-
krete Gefahr oder um eine konkrete, sehr naheliegende Gefahr handelt, die min-
destens eventualvorsätzlich herbeigeführt wurde und der Täter gewillt war, die
Drohung nötigenfalls auch zu verwirklichen. Der genannte Verwirklichungswille
kann sich auch dadurch manifestieren, dass der Täter sein Opfer zunächst in eine
akute Lebensgefahr bringt, um es dann sich selbst zu überlassen und dabei den
Tod des Opfers mindestens billigend in Kauf nimmt (so etwa, wenn das Opfer ge-
fesselt und geknebelt [trotz Erkältung] alleine gelassen und damit einer erhöhten
Erstickungsgefahr ausgesetzt wird; vgl. dazu SJZ 100 [2004] Nr. 30, wo festgehal-
ten wird, dass das Alleinlassen einer geknebelten und gefesselten Person eine
Handlung sei, die den unmittelbaren Tod herbeiführen könne, da immer die Gefahr
einer Erstickung gegeben sei. Dies könne zum einen durch Erbrechen, zum ande-
ren durch Schleimproduktion in den Atemwegen geschehen). Die Art und Weise
der Herbeiführung der Lebensgefahr ist nicht massgeblich. Mit der Herbeiführung

Seite 35 — 58
einer Lebensgefahr muss nicht notwendigerweise auch eine Körperverletzung
verbunden sein. Ob diese Gefahr erfüllt ist, bestimmt sich nach objektiven Kriteri-
en. Bei der Bedrohung mit einem Messer kann Lebensgefahr angenommen wer-
den, wenn das Messer an den Hals gelegt wird, so dass eine unbedachte Bewe-
gung eine lebensgefährliche Verletzung hervorrufen könnte. Konkrete Lebensge-
fahr besteht auch, wenn das Opfer mit einem spitzen, in einem Abstand von 10-20
cm gegen seinen Hals gehaltenen Dolch/Messer bedroht wird (vgl. BGE 114 IV 9;
117 IV 428; Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2009, 6B_339/2009). Der
subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz für die Lebensgefährdung, wobei Eventua-
lvorsatz genügt; der Täter braucht aber nicht bereit zu sein, die Gefahr auch zu
verwirklichen (vgl. zum Ganzen: BGE 117 IV 419; 117 IV 427; Urteil der Straf-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 9. Oktober 2007; SF 06 21 E.
4; Marcel Alexander Niggli/Christof Riedo, in: Marcel Alexander Niggli/Hans Wi-
prächtiger [Hrsg.], Strafrecht II, Art. 111-392 StGB, 3. Aufl., Basel 2013, N. 139,
141 und 143 zu Art. 140 mit weiteren Hinweisen [zit. Basler Kommentar zum StGB
II]; Urteil des Bundesgerichts vom 21. November 2003, 6S.243/2003; vom 7. Au-
gust 2009, 6B_339/2009; Stefan Trechsel/Dean Crameri, in: Praxiskommentar
zum StGB, a.a.O., N. 17 ff. zu Art. 140 mit weiteren Hinweisen). Die eventualvor-
sätzliche Inkaufnahme einer Lebensgefahr genügt damit zur Verwirklichung des
subjektiven Tatbestandes von Art. 140 Ziff. 4 StGB; dies im Unterschied zu Art.
129 StGB (Gefährdung des Lebens), bei welchem der Tatbestand der unmittelba-
ren Lebensgefahr (und nicht bloss Lebensgefahr wie in Art. 140 Ziff. 4 StGB) in
subjektiver Hinsicht direktvorsätzliches sowie skrupelloses Verhalten mit möglicher
Todesfolge erfordert (vgl. dazu den Entscheid des Kantonsgerichts Schwyz vom
30. Oktober 2012; STK 2011 26 E. 4 [bestätigt im Urteil des Bundesgerichts
6B_54/2013 vom 23. August 2013]). Zudem erfasst der Tatbestand von Art. 140
Ziff. 4 StGB auch noch die grausame Behandlung.
c)
Für die Beurteilung der Frage, ob die Opfer A._____, B._____, C._____
und D._____ in Lebensgefahr gebracht wurden, kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtenes Urteil, S. 49 ff.,
Art. 82 Abs. 4 StPO). Es sind deshalb im Folgenden nur noch einzelne Bemerkun-
gen zu den einzelnen Raubüberfällen anzubringen.
ca)
Der Berufungskläger bringt im Fall O.8_____ (Raubüberfall auf A._____)
vor, dass die Vorinstanz zu Unrecht den qualifizierten Tatbestand von Art. 140 Ziff.
4 StGB zur Anwendung gebracht habe, da sich das Opfer gemäss dem Gutachten
des Instituts für Pathologie und Rechtsmedizin nicht in einer unmittelbaren und

Seite 36 — 58
konkreten Lebensgefahr befunden habe. Es trifft zu, dass der Rechtsmediziner in
seinem Gutachten vom 8. Januar 2013 (vgl. act. E.2/7.19) eine unmittelbare Le-
bensgefahr verneinte (vgl. zum Begriff der unmittelbaren Lebensgefahr die Aus-
führungen im rechtsmedizinischen Aktengutachten des Instituts für Pathologie und
Rechtsmedizin vom 11. Februar 2013 [act. E.2/7.35], wonach unter unmittelbarer
Lebensgefahr der Zustand verstanden wird, bei dem nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge die ernstliche und dringliche Wahrscheinlichkeit des Todeseintrittes be-
steht). Es wird aber klar festgehalten, dass eine mittelbare Lebensgefahr durch
Ersticken oder durch Verdursten eingetreten wäre, wenn A._____ nicht aus dieser
Situation befreit worden wäre. Indem nun A._____ gefesselt (die Täter fesselten
ihm mittels Klebeband die Beine an den Fussgelenken fest zusammen. Die Hände
fesselten sie ihm mit Klebeband hinten auf den Rücken. Zudem legten sie ihm ei-
nen Kissenbezug auf den Mund und wickelten mehrmals Klebeband fest um den
Mund, womit eine Atmung durch den Mund nicht mehr möglich war) in seinem ab-
gelegenen Haus von den Tätern zurückgelassen wurde, setzten sie ihn einer kon-
kreten Erstickungsgefahr aus, die ohne weiteres Zutun der Täter in Tötungserfolg
hätte umschlagen können (vgl. dazu SJZ 100 [2004] Nr. 30). Zudem bestand auch
die Gefahr der Austrocknung, da A._____ zum Zeitpunkt des Überfalls fast 59
Jahre alt war und der Tod bei mangelnder Flüssigkeitszufuhr durch Verdursten
gerade bei älteren Menschen innerhalb von Stunden eintreten kann (vgl. act.
E.2/7.18, S. 6). A._____ brauchte über 12 Stunden, um sich unter grösster An-
strengung langsam in Richtung Hauseingang zu verschieben, wo er erst am
nächsten Vormittag von der zufällig vorbeikommenden Postbotin befreit wurde. So
oder anders war jedenfalls eine konkrete Lebensgefahr von den Tätern geschaffen
worden, womit der qualifizierte Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB zweifelsfrei
erfüllt ist.
cb)
Im Fall O.9_____ (B._____) schlug R._____ B._____ zu Boden. Anschlies-
send fesselten R._____ und X._____ B._____ mittels Kabelbindern die Hände auf
den Rücken und banden ihm mit seinem Ledergurt die Beine zusammen. R._____
kniete auf dem Rumpf des Opfers. Als B._____ sich weigerte, die Pincodes seiner
Bankkarte anzugeben, hielt ihm R._____ die Klinge eines Messers an die rechte
Halsseite. Durch ihre Vorgehensweise fügten R._____ und X._____ B._____ ne-
ben Schürfungen und Schwellungen an Händen und Füssen zwei Rippenbrüche,
eine Nierenverletzung sowie ein Hämatom und eine Schwellung des Jochbogens
zu. Mit diesen Verletzungen lag B._____ ca. eineinhalb Stunden mit den Händen
auf den Rücken gefesselt und leicht bekleidet in Bauchlage im Wald. Dr. med. Da-
niel Wyler führt in seinem Gutachten vom 11. Januar 2013 (vgl. act. E.2/7.20) un-

Seite 37 — 58
ter anderem aus, dass B._____ allen im Gutachten vom 31. Dezember 2012 (vgl.
act. E.2/7.18) erwähnten Risiken, insbesondere des Erstickens und der Unterküh-
lung, ausgesetzt gewesen sei. Bei diesen Risiken spiele der Zeitfaktor eine ent-
scheidende Rolle. Das Risiko, eine sogenannte positionelle Asphyxie zu erleiden
und daran zu sterben, sei für B._____ erheblich gewesen. Zudem wäre, wäre das
Opfer nicht rechtzeitig befreit worden, das Risiko einer Unterkühlung und eines
Kältetodes laufend gestiegen. Das Risiko des Erstickens sei für B._____ hoch ge-
wesen, er [Dr. med. Daniel Wyler] könne jedoch nicht sagen, ob sich das Opfer zu
irgendeinem Zeitpunkt in einer unmittelbaren Lebensgefahr befunden habe. Sicher
sei aber, dass es früher oder später zu einer mittelbaren Lebensgefahr durch Er-
sticken, Verdursten oder durch Unterkühlung gekommen wäre.
Auch wenn der Rechtsmediziner in seinem Gutachten vom 11. Januar 2013 (vgl.
act. E.2/7.20) keine unmittelbare Lebensgefahr feststellen konnte, ist in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz zweifelsfrei davon auszugehen, dass B._____
während des Überfalls von den Tätern in erhöhte Lebensgefahr gebracht wurde,
da das Risiko des Erstickens aufgrund seiner Bauchlage und des Umstandes,
dass R._____ mit seinem ganzen Gewicht auf ihm kniete, sehr hoch war. Da
B._____ zudem an einem November Abend leicht bekleidet im Wald gefesselt von
den Tätern zurückgelassen wurde, bestand auch eine mittelbare Lebensgefahr
durch Verdursten und Unterkühlung. Der Umstand, dass sich B._____ nach ca.
einer Stunde von seinen Fesseln befreien konnte, vermag an dieser Beurteilung
nichts zu ändern. B._____ wurde aber nicht nur durch die Fesselung in Lebensge-
fahr gebracht. Indem R._____ dem Opfer ein Messer seitlich an den Hals hielt
(vgl. act. E.2/17.32, S. 9; 12.21, S. 6), brachte er dieses in höchste und unmittel-
bare Lebensgefahr. Wie bereits ausgeführt, wird die Handhabung eines Messers
im Halsbereich vom Bundesgericht als stark erhöhte Lebensgefahr im Sinne von
Art. 140 Ziff. 4 StGB qualifiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 7. August
2009, 6B_339/2009, E. 2.6 und oben E. 8. b)). Indem B._____ zweifelsohne gleich
mehrfach in Lebensgefahr gebracht wurde, erfüllten die Täter den Tatbestand von
Art. 140 Ziff. 4 StGB.
cc)
Im Fall O.10_____ wurde C._____ zweimal mit einem Messer bedroht und
mit einem übel riechenden Stück Stoff geknebelt. Aufgrund der Tatsache, dass
C._____ gefesselt und mit einem stinkenden Stofffetzen geknebelt alleine in einer
Winternacht in einem verlassenen Waldstück von den Tätern liegen gelassen
wurde, ist die unmittelbare Lebensgefahr ohne Zweifel bereits zu bejahen. Auch
Dr. med. Daniel Wyler führte in seinem Gutachten vom 14. Januar 2013 (vgl. act.

Seite 38 — 58
E.2/7.21) aus, dass das Alleinlassen einer Person in Bauchlage mit auf den Rü-
cken gefesselten Händen ein hohes Risiko des Erstickens infolge Einschränkung
der Brustkorbbeweglichkeit berge, wobei der Zeitfaktor eine besondere Rolle spie-
len würde. Die Knebelung mit einem übel riechenden Stofffetzen könne einen
Würgereiz und Erbrechen auslösen, was zu einer lebensbedrohenden Einatmung
des Erbrochenen in die Lunge führen könne. Das Risiko des Erstickens sei für
C._____ bereits aufgrund der vorübergehenden Rumpfkompression sehr hoch
gewesen. Der Berufungskläger nahm zusammen mit R._____ mit dem Verlassen
des Tatortes in Kauf, das Opfer einer erheblichen Erstickungsgefahr und dem Käl-
tetod auszusetzen. Zudem wurde C._____ zwei Mal die Klinge eines Messers di-
rekt an die linke Halsseite gehalten (vgl. act. E.2/18.1; 18.2; 18.10; 18.13 bis 18.15
und 12.16), womit gemäss der oben ausgeführten bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung eine stark erhöhte Lebensgefahr bestand. Auch hier hätte, wie beim
Raubüberfall in O.9_____, eine reflexartige oder unbedachte Bewegung des Op-
fers für die Zufügung einer tödlichen Schnittwunde am Hals ausgereicht, welche
gemäss Gutachten vom 14. Januar 2013 (vgl. act. E.2/7.21) rasch zum Tode
durch Verbluten geführt hätte. C._____ wurde durch die beschriebenen Vorgänge
somit mehrfach in Lebensgefahr gebracht, welche sich ohne das Zutun der Täter
hätte verwirklichen können. Damit ist der Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB er-
füllt.
cd)
D._____ wurden die Arme mit Klebeband auf den Rücken gebunden. Zu-
dem wurden ihr die Beine an den Fussgelenken und Oberschenkeln gefesselt.
Nachdem R._____ von ihr unter Todesdrohung den Pincode der Bankkarte er-
presst hatte, steckte er ihr einen Schal in den Mund, nahm die Enden nach hinten,
überkreuzte diese und zog den Schal vorne beim Hals fest an. D._____ verspürte
in der Folge einen Würgereiz, hatte Atemnot und ihr wurde schwarz vor Augen.
Schliesslich brach sie zusammen (vgl. act. E.2/22.1; 22.25; 22.26; 12.19). Diese
Situation bezeichnete der Rechtsmediziner in seinem Gutachten vom 15. Januar
2013 (vgl. act. E.2/7.22) als kritische Phase. Die von D._____ geschilderten Sym-
ptome des Schwarzwerdens vor Augen und des Zusammensackens könnten als
Zeichen einer Hirnfunktionsstörung interpretiert werden. Folge man den Angaben
des Opfers, so seien die Symptome mit den genannten Einschränkungen mit der
Beschreibung einer konkreten Lebensgefahr durch den Angriff gegen den Hals zu
vereinbaren.
Vorliegend ist die konkrete Lebensgefahr unabhängig von einer allfälligen Stran-
gulation gegeben. D._____ wurde gemäss ihren glaubhaften Aussagen gefesselt

Seite 39 — 58
und mit einem Schal geknebelt von den Tätern in einem Panikzustand mit einer
schweren Winterjacke über dem Kopf alleine im abgeschlossenen Geschäft
zurückgelassen. D._____ war aufgrund ihrer Knebelung einer erhöhten Gefahr
des Erstickens durch Erbrechen und der Einatmung des Erbrochenen ausgesetzt.
Aufgrund der Einschränkung der Brustkorbbeweglichkeit durch die Fesselung der
Hände auf dem Rücken, der Behinderung durch die Knebelung und der schweren
Jacke über dem Kopf war die Atmung zusätzlich erschwert. Hinzu kommt das Ri-
siko des Verdurstens. Diese Risiken hätten sich gemäss den Ausführungen des
Gutachters in weniger als drei Stunden realisieren können, womit es zum Tode
gekommen wäre (vgl. act. E.2/7.22, S. 4 und act. E.2/7.18, S. 3). Zudem ist eine
konkrete Lebensgefahr für die I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubün-
den auch aufgrund der Tatsache erstellt, dass D._____ wegen der Knebelung mit
einem Schal schwarz vor Augen wurde und sie zusammensackte. Diese Situation
ist in der Tat als kritische Phase zu beurteilen. R._____ sah, dass das Opfer zu-
sammenbrach und er musste sich der Erstickungsgefahr umso mehr bewusst ge-
wesen sein. Davon zeugt auch der Umstand, dass er den Schal, nachdem
D._____ zusammengebrochen ist, wieder öffnete und ihn nicht mehr am Hals,
sondern vorne am Mund zusammenband. Die von D._____ beschriebenen Sym-
ptome zum Zeitpunkt der Knebelung lassen (in Übereinstimmung mit der Schluss-
folgerung des Gutachters) willkürfrei auf eine unmittelbare Lebensgefahr schlies-
sen. Indem R._____ und X._____ D._____ gefesselt und geknebelt zurückliessen,
nahmen sie zusätzlich in Kauf, sie dem Risiko des Verdurstens auszusetzen.
D._____ wurde demnach gleich mehrfach in Lebensgefahr gebracht, weshalb
auch hier der Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB erfüllt ist.
ce)
Für Ausführungen im Zusammenhang mit dem subjektiven Tatbestand von
Art. 140 Ziff. 4 StGB kann auf das angefochtene Urteil der Vorinstanz verwiesen
werden (vgl. angefochtenes Urteil, S. 57 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Berufungs-
kläger und R._____ nahmen in den oben beschriebenen vier Raubüberfällen in
Kauf, dass die Opfer durch die Fesselung und teilweise Knebelung einer Ersti-
ckungsgefahr ausgesetzt wurden. Zudem wurden die gefesselten Opfer von ihm
und R._____ an abgelegenen Orten zurückgelassen oder eingesperrt. Mit diesem
Vorgehen gaben die Täter die Kontrolle über die weitere Entwicklung bewusst aus
der Hand. So war die Verwirklichung der Erstickungsgefahr sowie weiter die Ge-
fahr der Austrocknung mit Todesfolge im Fall von A._____ und die Erfrierungsge-
fahr in den Fällen von B._____ und C._____ gross. Indem die Täter C._____ und
B._____ zudem ein Messer seitlich direkt an den Hals hielten, mussten sie damit

Seite 40 — 58
rechnen, dass sich die Opfer allenfalls wehren würden. Damit nahmen sie rasch
zum Tode führende Schnittverletzungen am Hals in Kauf.
cf)
Somit ist die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangt, dass auch X._____
den qualifizierten Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB bei den Raubüberfällen auf
A._____, B._____, C._____ und D._____ erfüllt hat.
d)
Die Vorinstanz nahm zudem in den Fällen, in welchen eine Lebensgefahr
bestand, zusätzlich das Tatbestandsmerkmal der grausamen Behandlung an,
weshalb Art. 140 Ziff. 4 StGB selbst dann erfüllt sei, wenn eine Lebensgefahr zu
verneinen gewesen wäre. Der Berufungskläger bestreitet die Qualifikationsmerk-
male der grausamen Behandlung. Eine grausame Behandlung setzt nach bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung das Zufügen besonderer, das heisst anderer
oder mehr Leiden voraus als diejenigen, welche die betreffende Person allein
schon deswegen erduldet, weil sie ihrer Bewegungsfreiheit beraubt ist. Grausam
ist die Behandlung somit, wenn der Täter dem Opfer aus gefühlloser, unbarmher-
ziger Gesinnung besonders schwere Leiden aufgrund der Stärke, der Dauer oder
der Wiederholung zufügt. Zwecklose Bosheit oder die pure Absicht, Schmerz zu-
zufügen, unnötige Knebelung etc. sind als grausam zu bezeichnen. In subjektiver
Hinsicht genügt Eventualvorsatz (vgl. Vera Delnon/Bernhard Rüdy, in: Basler
Kommentar zum StGB II, a.a.O., N. 14 ff. zu Art. 184 mit zahlreichen Hinweisen
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und N. 163 zu Art. 140; Stefan Trech-
sel/Thomas Fingerhuth, in: Praxiskommentar zum StGB, a.a.O., N. 2 zu Art. 184
und N. 16 zu Art. 140).
da)
Bei den Raubüberfällen in O.8_____ (A._____), O.9_____ (B._____),
O.10_____ (C._____) und O.13_____ (D._____) kann bezüglich der grausamen
Behandlung auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(vgl. angefochtenes Urteil, S. 58 ff., Art. 82 Abs. 4 StPO). Bei diesen Raubüberfäl-
len ist der Tatbestand der grausamen Behandlung gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB
zweifelsfrei erfüllt, da in jedem der vier Fälle die physischen und psychischen Lei-
den der Opfer offenkundig weit über das bereits vom Grundtatbestand des Rau-
bes umfasste Mass hinaus gingen und für die Zweckerreichung der beiden den
Opfern weit überlegenen und in der Überzahl befindlichen Täter wiederum absolut
unnötig war. Es ist vor allem beim Raubüberfall in O.13_____ absolut nicht nach-
vollziehbar, inwiefern es für die Tatausführung nötig gewesen ist, D._____, die
sich während des Überfalls alleine im über Mittag geschlossenen Ladenlokal auf-
hielt und den Tätern körperlich weit unterlegen war, mit ihrem Schal zu knebeln.

Seite 41 — 58
Zudem wäre es R._____ schon aufgrund seiner physischen Überlegenheit ge-
genüber den Opfern ohne Weiteres möglich gewesen, diese ohne Fesselung und
teilweiser Knebelung unter Kontrolle zu halten.
db)
Im Zusammenhang mit den Raubüberfällen auf F._____ in O.15_____ und
H._____ in O.20_____ führt die Vorinstanz aus, dass in diesen beiden Fällen zwar
keine Lebensgefahr, jedoch eine grausame Behandlung bestanden habe. R._____
habe die ihm körperlich weit unterlegene damals 73-jährige F._____ an einen
Stuhl gefesselt. Damit sie ihn nicht habe sehen können, habe er ihr ein Tuch über
den Kopf gelegt. Obwohl sie ihn angefleht habe, es nicht zu tun, habe R._____ sie
sogar geknebelt. Die Knebelung einer älteren Dame, die bereits an einen Stuhl
gefesselt und somit längst widerstandsunfähig gewesen sei und über welche die
Täter zudem die volle Kontrolle besitzt hätten und welche anschliessend in einem
geschlossenen Raum alleine zurückgelassen worden sei, könne nur als völlig
sinnlos bezeichnet werden. F._____ sei physisch und psychisch besonderen Qua-
len ausgesetzt gewesen, ohne dass dies für den beabsichtigten Zweck des Über-
falls auch nur im Geringsten notwendig gewesen wäre. Der Berufungskläger bringt
vor, dass weder besondere Gefährlichkeit im Spiel gewesen noch Lebensgefahr
oder besonders grausame Behandlung des Opfers vorgelegen sei, womit die Tat-
qualifikation von Art. 140 Ziff. 4 StGB nicht angewendet werden könne. Die Vorin-
stanz geht davon aus, dass F._____, die bereits auf dem Stuhl gefesselt war, zu-
sätzlich noch geknebelt wurde. Die I. Strafkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden kam im Urteil SK1 13 42 vom 11. Februar 2014 in ihrer Erwägung 8.
db) zum Schluss, dass beim Raubüberfall auf F._____ keine grausame Behand-
lung im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB vorliegen würde. Gemäss dem Rechtsme-
diziner Dr. med. Daniel Wyler bedeute Knebelung das Verstopfen des Mundes mit
Gegenständen oder das Verkleben des Mundes mit einem Klebeband (vgl. act.
E.2/7.18, S. 4). Da das Knebeln hauptsächlich dem Ziel diene, jemanden am Ru-
fen oder Schreien zu hindern, werde manchmal zusätzlich ein Verschluss des
Mundes, zum Beispiel durch Verkleben mit Leukoplast, vorgenommen (vgl. SJZ
100 [2004] Nr. 30). F._____ habe ausgeführt, dass ihr R._____ eine Serviette auf
den Mund gelegt und diese mit Klebeband befestigt habe. Ihre Atmung sei weder
durch die Serviette noch durch die Wollmütze eingeschränkt gewesen (vgl. act.
E.2/20.30, S. 3; 12.18, S. 4). Der soeben erwähnten Definition der Knebelung fol-
gend, sei somit F._____ nicht geknebelt worden, da ihr, im Unterschied zum
Raubüberfall auf D._____, nichts in den Mund gestopft worden sei. Das Vorgehen
von R._____ beim Überfall auf F._____ sei zwar in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz als völlig sinnlos zu bezeichnen, es könne im Unterschied zu den vier

Seite 42 — 58
Raubüberfällen, bei denen eine grausame Behandlung angenommen worden sei,
hingegen nicht als grausam im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB qualifiziert werden.
Es treffe zwar zu, dass F._____ zum Zeitpunkt des Überfalls bereits 73 Jahre alt
gewesen sei. Dieser Umstand vermöge aber noch keine grausame Behandlung zu
begründen. Wie den Aussagen von F._____ zu entnehmen sei, habe ihr R._____
das Klebeband locker um den Kopf gewickelt. Er habe sich für die Fesselung so-
gar entschuldigt und ihr, bevor er ihr die Serviette auf den Mund und mit Klebe-
band um den Kopf gewickelt habe, auf ihr Verlangen hin noch ein Glas Wasser zu
trinken gegeben. Die Fesselung sei insgesamt nicht fest und für sie nicht
schmerzhaft gewesen. Sie sei von den Tätern nicht geschlagen worden (vgl. act.
E.2/12.18 und 20.30). Zudem sei F._____, soweit ersichtlich, nicht bedroht wor-
den. Wie oben erwähnt, sei jede Behandlung grausam, durch welche dem Opfer
nicht unerhebliche körperliche oder seelische Leiden zugeführt würden. Zu denken
sei etwa an sadistische Misshandlung, Scheinexekution, Unterbringung in einem
qualvoll engen Behältnis, extreme Hitze oder Kälte; Entzug von Essen, Trinken,
Schlaf; Blendung, Lärm (vgl. Stefan Trechsel/Thomas Fingerhuth, in: Praxiskom-
mentar zum StGB, a.a.O., N. 2 zu Art. 184 und Vera Delnon/Bernhard Rüdy, in:
Basler Kommentar zum StGB II, a.a.O., N. 15 zu Art. 184). Vorliegend sei keiner
dieser Umstände erfüllt. Die Fesselung einer 73-jährigen Dame an einen Stuhl,
welche anschliessend in einem geschlossenen Raum alleine zurückgelassen wer-
de, möge zwar auf den ersten Blick als unmenschlich und grausam erscheinen.
Der Beurteilung der grausamen Behandlung müsse aber gleich wie bei der Beur-
teilung der Lebensgefahr eine objektive Sichtweise zu Grunde gelegt werden. Es
sei beim Raubüberfall auf F._____ nach soeben Ausgeführtem nicht erkennbar,
dass R._____ F._____ aus purer Absicht besonders schwere Leiden zugefügt hät-
te. Dadurch und aufgrund der Tatsache, dass F._____ nicht geknebelt worden sei,
liege entgegen der Auffassung der Vorinstanz beim Raubüberfall in O.15_____
keine grausame Behandlung im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB vor. Das Verhalten
von R._____ könne noch unter den Grundtatbestand von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB (im Rahmen der Ausübung von Gewalt) subsumiert werden (vgl. Andreas
Donatsch, in: Kommentar StGB, a.a.O., N. 6 zu Art. 140).
Im Fall O.20_____ führt die Vorinstanz aus, dass H._____ auf der Raststätte
mehrmals Klebeband um den Mund gewickelt und er im Bereich des Brustkorbes
so gefesselt worden sei, dass er seine Arme nicht mehr hätte bewegen können.
Im Wald sei er zusätzlich noch an Händen und Füssen gefesselt worden, obwohl
er durch die Knebelung und Fesselung des Brustkorbes bereits widerstandsun-
fähig gewesen sei. Diese Fesselung sei völlig sinnlos gewesen. Zudem habe das

Seite 43 — 58
Opfer durch das diesbezügliche unnötige Verhalten der Täter ständige Panik und
Todesangst ausgestanden und habe gedacht, es werde nun getötet. Dem Opfer
seien dadurch auch hier zusätzlich Leiden zugeführt worden, die für die Zwecker-
reichung nicht nötig gewesen wären und als grausam im Sinne von Art. 140 Ziff. 4
StGB einzustufen seien. Der Berufungskläger führt auch an dieser Stelle aus,
dass die Wertung der Vorinstanz, er sei zusammen mit seinem Mittäter besonders
grausam vorgegangen, nicht haltbar sei. H._____ habe angegeben, keine Pro-
bleme mit der Atmung gehabt zu haben. Er sei auch nicht in Bauchlage zurückge-
lassen worden und er habe nicht angegeben, gefroren zu haben. Die I. Strafkam-
mer des Kantonsgerichts kam in ihrem oben zitierten Urteil SK1 13 42 vom 11.
Februar 2014 weiter zum Schluss, dass der qualifizierte Tatbestand von Art. 140
Ziff. 4 StGB auch beim Raubüberfall auf H._____ entfallen würde. H._____ habe
ausgeführt, dass ihm zuerst das Klebeband auf den Kopf beziehungsweise Mund
angebracht worden sei. Anschliessend seien ihm die Hände auf dem Rücken mit
Klebeband zusammengebunden worden. Nachher habe ihm der Mann, der bei
ihm geblieben sei, noch das Klebeband um seine Brust und um seine Beine ange-
bracht. Er sei dazu auf dem Boden gesessen (vgl. act. E.2/21.11, S. 4). Durch die
Fesselung habe es ihm in den Händen wie Nadeln durchs Blut gestochen. Die
Fesselung sei sehr fest gewesen. Mit der Atmung habe er aber keine Probleme
gehabt, da die Nase frei gewesen sei. Der grosse Täter habe ihn nochmals sehr
bedroht, indem er ihm gesagt habe, er müsse noch fünf Minuten hier bleiben,
sonst würde etwas passieren (vgl. act. E.2/12.12, S. 4). Die I. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden führte weiter aus, dass H._____ das Klebeband
gemäss seinen Aussagen auf den Mund geklebt und um den Kopf gewickelt wor-
den sei. Es liege somit wie bei F._____ keine Knebelung vor (vgl. act. E.2/7.18, S.
4). H._____ sei zwar bedroht, aber nicht geschlagen worden. Seine Atmung sei
durch die Fesselung zu jeder Zeit frei gewesen. Ob nun eine grausame Behand-
lung im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB vorliege, bestimme sich auch in diesem
Fall nach rein objektiven Kriterien. Auch wenn H._____ völlig nachvollziehbar in
Panik gewesen und die Fesselung sehr fest gewesen sei, so sei vorliegend nicht
erkennbar, dass R._____ H._____ mit der Fesselung besonders schwere Leiden
und aus purer Absicht Schmerzen habe zufügen wollen. Die zusätzliche Fesse-
lung von Armen und Beinen sei sicher sinnlos gewesen, vermöge aber nach An-
sicht der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden noch keine grau-
same Behandlung zu begründen. Das Verhalten von R._____ lasse sich damit
gleich wie beim Raubüberfall auf F._____ noch unter den Grundtatbestand von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (im Rahmen der Ausübung von Gewalt) subsumieren.

Seite 44 — 58
dc)
Da R._____ nach dem soeben Ausgeführten bei den Raubüberfällen auf
F._____ und H._____ den Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB nicht erfüllt hat, ist
nun auch der Berufungskläger als Mittäter aus den gleichen Gründen vom Vorwurf
der Verletzung des qualifizierten Tatbestands von Art. 140 Ziff. 4 StGB bei den
Raubüberfällen auf F._____ und H._____ freizusprechen.
9.
Zusammengefasst ist somit festzuhalten, dass der Berufungskläger bei den
Raubüberfällen auf A._____, B._____, C._____ und D._____ den qualifizierten
Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB erfüllt hat, da die Opfer sowohl in Lebensge-
fahr gebracht als auch grausam behandelt wurden. Bei den Raubüberfällen auf
H._____ und F._____ hat er hingegen den Grundtatbestand des Raubes gemäss
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt.
10.
Indem nun der Berufungskläger in zwei Raubüberfällen vom Vorwurf der
Verletzung von Art. 140 Ziff. 4 StGB freizusprechen ist, ist die Ziffer 3. des Dispo-
sitivs des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom 15. August
2013 aufzuheben und neu zu formulieren. X._____ ist somit schuldig: des mehrfa-
chen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff.
3 Abs. 2 StGB (Raubüberfälle auf I._____, H._____ und F._____), des mehrfa-
chen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff.
3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB (Raubüberfälle auf A._____, C._____,
B._____ und D._____), des versuchten Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB (ver-
suchter Raubüberfall auf E._____), der räuberischen Erpressung gemäss Art. 156
Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
und Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB (Raubüberfall auf F._____), der mehrfachen räu-
berischen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff.
3 StGB, Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB (Raubüberfälle auf
B._____, C._____ und D._____), der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art.
144 Abs. 1 StGB (Raubüberfälle auf C._____ und D._____) und des mehrfachen
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Raubüberfälle auf I._____, A._____,
F._____ und D._____).
11.
Den Umstand, dass X._____ vom Vorwurf der Verletzung des qualifizierten
Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB in zwei Fällen freigesprochen wurde, gilt es
nun, gleich wie bei seinem Mittäter R._____, welcher mit Urteil der I. Strafkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 13 42 vom 11. Februar 2014 zu einer

Seite 45 — 58
Freiheitsstrafe von 11 Jahren verurteilt wurde, bei der nachfolgend vorzunehmen-
den Strafzumessung zu berücksichtigen.
a)
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu und berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betrof-
fenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die von
ihm übertretene Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
gegen sie und damit seine Schuld (vgl. Stefan Trechsel/Heidi Affolter-Eijsten, in:
Praxiskommentar zum StGB, a.a.O., N. 21 zu Art. 47). Daraus geht hervor, dass
sich die Strafe grundsätzlich auf die Schuld bezieht. Wie nach altem soll auch
nach geltendem Recht das Verschulden die Strafe begründen und nach oben be-
grenzen, wobei Verschulden im Sinne dieser Bestimmung das Mass der Vorwerf-
barkeit des Rechtsbruchs ist (vgl. Hans Wiprächtiger/Stefan Keller, in: Basler
Kommentar zum StGB I, a.a.O., N. 11 zu Art. 47 StGB). Folglich ist die Strafzu-
messung innerhalb des zulässigen Strafrahmens und unter Berücksichtigung all-
fälliger Strafminderungs- sowie Strafmilderungsgründen im Wesentlichen eine
Frage des Ermessens, bei dessen Überprüfung sich die I. Strafkammer als
Rechtsmittelinstanz Zurückhaltung aufzuerlegen hat und nicht ohne Not in das
Ermessen der Vorinstanz eingreift. Hat der Täter durch eine oder mehrere Hand-
lungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt
ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen.
Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die
Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass gebunden (vgl. Art.
49 Abs. 1 StGB). Ist einer der drei Qualifikationsgründe nach Ziffer 4 von Art. 140
StGB (Herbeiführung einer Lebensgefahr, Zufügen einer schweren Körperverlet-
zung, grausame Behandlung) erfüllt, erhöht sich die untere Grenze des Strafrah-
mens auf fünf, seine Obergrenze auf 20 Jahre Freiheitsstrafe (vgl. auch Art. 40
StGB; Marcel Alexander Niggli/Christof Riedo, in: Basler Kommentar zum StGB II,
a.a.O., N. 171 zu Art. 140 und Stefan Trechsel/Dean Crameri, in: Praxiskommen-
tar zum StGB, a.a.O., N. 13 zu Art. 140). Der Gesetzgeber hat mit dieser Strafdro-
hung zu erkennen gegeben, dass Gewaltdelikten wie den vorliegenden Raubüber-
fällen mit Schärfe zu begegnen ist.

Seite 46 — 58
b)
Im Rahmen der Rechtsprechung haben Gerichte dafür besorgt zu sein,
dass ähnliche Fälle auch in etwa ähnlich beurteilt werden, was mitunter die
Rechtssicherheit fördert. Nun ist es aber – gerade im Bereich der Strafzumessung
– so, dass die zu beurteilenden Sachverhalte meist nicht identisch, sondern
höchstens ähnlich beziehungsweise vergleichbar sind und dass die jeweiligen
Personen, über welche dabei zu richten ist, unterschiedliche Merkmale aufweisen.
Verglichen wird insbesondere auch mit Strafen, die den Mitangeklagten auferlegt
worden sind. Nach der Rechtsprechung hat eine kantonale Instanz, wenn ein
Täter Vergleiche zu einem Mitangeklagten zieht und eine Ungleichbehandlung in
Bezug auf die ausgesprochenen Strafen geltend macht, sich jedenfalls zu diesem
Vergleich zu äussern. Eine Ungleichbehandlung unterliegt der Begründungspflicht.
Dies gilt sowohl dann, wenn Mitangeklagte entweder in einem oder in getrennten
Verfahren vor der gleichen kantonalen Instanz beurteilt werden als auch dann,
wenn ein Angeschuldigter im ordentlichen kantonalen Rechtsmittelverfahren rügt,
seine Mittäter seien für den gleichen Sachkomplex in einem anderen Kanton zu
milderen Strafen verurteilt worden (vgl. Hans Wiprächtiger/Stefan Keller, in: Basler
Kommentar zum StGB I, a.a.O., N. 10, N. 200 und N. 208 ff. zu Art. 47 (mit weite-
ren Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung) und Urteil der I. Straf-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 11. Juli 2012, SK1 12 27, E.
4. c)). Hat der Sachrichter im gleichen Verfahren mehrere Mittäter zu beurteilen,
so ist bei der Verschuldensbewertung mit zu berücksichtigen, in welchem gegen-
seitigen Verhältnis die Tatbeiträge stehen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung
und Gleichmässigkeit der Strafzumessung gebietet, dass sich jeder für den ihm
zukommenden Anteil an der Unrechtmässigkeit der Tat zu verantworten hat (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2013, 6B_652/2012, E. 2.3.3.). Das Bun-
desgericht führte in BGE 135 IV 191 folgendes aus: Sind im gleichen Verfahren
zwei Mittäter zu beurteilen, so kann es auch bei gleichem Tatbeitrag zu unter-
schiedlichen Strafen kommen, wenn sich die subjektive Verschuldensbewertung
und die persönlichen Verhältnisse unterscheiden. Das richtige Verhältnis der Stra-
fen unter Mittätern ist als Element der Strafzumessung zu berücksichtigen (E. 3.2).
Ist aus formellen Gründen nur über einen Mittäter zu urteilen, so hat der Richter
sich zu fragen, welche Strafen er ausfällen würde, wenn er beide Mittäter gleich-
zeitig beurteilen müsste. Dabei ist der Richter nicht an das Urteil gegen den Mit-
täter gebunden. Er muss aber auf die Strafe des Mittäters Bezug nehmen und be-
gründen, weshalb sich diese nicht als Vergleichsgrösse eignet. Es besteht kein
Anspruch auf "Gleichbehandlung im Unrecht", wenn nach seiner Auffassung ge-
gen den Mittäter eine zu milde Strafe ausgefällt wurde (E. 3.3).

Seite 47 — 58
c)
Gemäss Art. 48 lit. a Ziff. 4 StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn der
Täter auf Veranlassung einer Person, welcher der Täter Gehorsam schuldet oder
von der er abhängig ist, gehandelt hat. Die Abhängigkeit kann sich aus tatsächli-
chen Beziehungen ergeben. In Betracht zu ziehen sind die konkreten Umstände,
wie zum Beispiel die finanzielle Lage, die mehr oder weniger starke Persönlichkeit
der Beteiligten, die Intensität und die Besonderheit der gegenseitigen Beziehun-
gen. Erforderlich ist überdies, dass die Tat verübt wurde auf Veranlassung einer
Person, von welcher der Täter abhängig ist. Voraussetzung ist dabei ein Druck
oder eine Drohung von einer gewissen Stärke. Diese müssen über das hinausge-
hen, was im gewöhnlichen Alltag vorzukommen pflegt, ohne indessen einem Be-
fehl gleichzukommen. Der auf eine Person ausgeübte Druck oder Einfluss muss
eine ähnliche Wirkung haben wie die übrigen Strafmilderungsgründe, insbesonde-
re wie derjenige der schweren Bedrängnis, der schweren Drohung oder des Be-
fehls eines Vorgesetzten. Die Entscheidungsfreiheit des Täters muss derart ein-
geschränkt sein, dass es sich angesichts der konkreten Verhältnisse rechtfertigt,
die Strafe zu mildern (vgl. zum Ganzen: Hans Wiprächtiger/Stefan Keller, in: Bas-
ler Kommentar zum StGB I, a.a.O., N. 20 zu Art. 48).
d)
Die Vorinstanz verurteilte R._____ zu einer Freiheitsstrafe von 13 Jahren
und den Berufungskläger zu einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren. Die Differenz
ergebe sich, ausgehend von einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren für beide Täter,
aus den erwähnten Straferhöhungsgründen (Vorstrafen) und fehlenden Strafmin-
derungsgründen bei R._____ sowie aus den dargelegten Strafminderungsgründen
(Geständnis) bei X._____ und dem Fehlen von weiteren Straferhöhungsgründen
(keine anrechenbaren Vorstrafen). Der Berufungskläger bringt vor, die gegen ihn
ausgesprochene Freiheitsstrafe von 11 Jahren sei allein schon im Vergleich zu der
gegen den Mittäter verhängten Strafe unverhältnismässig hoch. Die Vorinstanz
habe zu Unrecht keine Unterscheidungen bei der Prüfung des Verschuldens bei
den Mittätern getroffen, obschon solche erkennbar vorhanden gewesen seien. Sie
habe den Grundsatz der Gleichbehandlung und der Gleichmässigkeit verletzt, weil
die Strafen der beiden Täter hinsichtlich des Verschuldens gleich ausgefallen sei-
en. Es sei ihm aufgrund der physischen als auch psychischen Überlegenheit sei-
nes Mittäters verwehrt gewesen, Einfluss auf den Tatablauf zu nehmen, weil er
sich damit selber gefährdet hätte. Zudem sei entgegen der Auffassung der Vorin-
stanz von einem Abhängigkeits- beziehungsweise Unterordnungsverhältnis aus-
zugehen. Insgesamt erscheine somit eine unbedingte Freiheitsstrafe von höchs-
tens sieben Jahren als angemessen.

Seite 48 — 58
e)
Der Berufungskläger gilt als Mittäter bei allen acht von ihm zugestandenen
Raubüberfällen, womit er gleich wie R._____ der vollen Strafdrohung zu unterwer-
fen ist. Daran vermag sein Einwand, er sei in keinem Fall für die von seinem Mit-
täter ausgeübte massive Gewalt beim Erstkontakt anwesend gewesen, nichts zu
ändern. Die Gewaltanwendungen fanden immer dann statt, als der Berufungsklä-
ger in unmittelbarer Nähe seines Mittäters war. Es ist bei keinem Raub ersichtlich,
dass R._____ die Opfer während der Abwesenheit von X._____ zusätzlich mal-
trätierte. R._____ und X._____ haben die Taten gemeinsam geplant und ausge-
führt, weshalb sie sich das Verhalten des jeweils anderen auch hinsichtlich der für
die Strafzumessung massgeblichen Kriterien grundsätzlich anzurechnen haben.
Das Verschulden von X._____ wiegt damit wie bei R._____ ausserordentlich
schwer und es ist nicht ersichtlich, weshalb das Verschulden von X._____ milder
beurteilt werden sollte als dasjenige von R._____, zumal sich der Berufungsklä-
ger, wie bereits erwähnt, nicht von den Tathandlungen von R._____ distanzierte
und er die Gewaltanwendungen, Fesselungen und Knebelungen gegenüber den
Opfern duldete. Die beiden Täter gingen bei ihren Raubüberfällen zum Teil mit
einer kaum zu überbietenden Brutalität und Rücksichtslosigkeit vor, welche für die
Zweckerreichung ihrer Taten völlig unnötig war. Selbst wenn nun der Berufungs-
kläger bei den Raubüberfällen auf F._____ und H._____ den qualifizierten Tatbe-
stand von Art. 140 Ziff. 4 StGB nicht erfüllt hat, lässt dieser Umstand sein Ver-
schulden nicht als weniger schwer erscheinen. Der Berufungskläger hat zusam-
men mit R._____ für geringe Deliktsbeträge gezielt Frauen oder ältere Personen
als Opfer ausgesucht, bei denen sie davon ausgehen konnten, dass diese ihnen
körperlich weit unterlegen sind. Hinzu kommt, dass die Täter zu zweit und damit
gegenüber den überfallenen Einzelpersonen in der Überzahl waren, so dass die
Opfer nicht die geringste Chance hatten, ihren Peinigern wirksam entgegen zu
treten. Gerade das Vorgehen beim Überfall auf D._____ zeigt deutlich, was für ein
Gewaltpotential in R._____ steckte. Sein Verhalten kann nicht anders erklärt wer-
den, als dass er die Opfer in vier Fällen – aus welchen Gründen auch immer –
bewusst malträtierte, obwohl ihm klar sein musste, dass dies für die Zweckerrei-
chung weitgehend unnütz war. Der Berufungskläger seinerseits musste, da er sich
weiterhin an den Raubüberfällen beteiligte, an- und damit in Kauf nehmen, dass
die Opfer in unmittelbare Lebensgefahr gebracht und grausam behandelt werden.
Es ist somit entgegen den Ausführungen des Berufungsklägers nicht ersichtlich,
weshalb die Schwere seines Verschuldens anders gewichtet werden soll als das-
jenige von R._____.

Seite 49 — 58
Ein vom Berufungskläger vorgebrachtes Unterordnungsverhältnis zwischen ihm
und R._____ ist nicht ersichtlich. Der Berufungskläger bringt bloss vor, er habe bei
den Taten mitgemacht, weil er gewissen Leuten etwas schuldig gewesen sei. Es
geht aus den Akten nirgends hervor und wird vom Berufungskläger auch nicht wei-
ter ausgeführt, dass er von seinem Mittäter beziehungsweise von R._____ unter
Drohung zur Teilnahme an den Raubüberfällen gezwungen wurde. Vielmehr führte
X._____ beim Raubüberfall auf D._____ explizit aus, dass er eben gerade nicht
gezwungen worden sei, beim Raubüberfall mitzumachen (vgl. act. E.2/11.23, S. 7
und 11.21, S. 8). Auch aus seiner Aussage anlässlich seiner polizeilichen Einver-
nahme vom 8. März 2012, er habe beim Raubüberfall auf A._____ mitmachen
müssen (vgl. act. E.2/11.7, S. 7), kann nicht auf einen Zwang zur Teilnahme an
den Taten geschlossen werden. Anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 29. Mai 2012 führte X._____ aus, er habe beim Raubüberfall auf
A._____ jemandem einen Gefallen geschuldet. So sei er da rein geraten und nicht
mehr rausgekommen (vgl. act. E.2/11.22, S. 8 f.). Jemandem einen Gefallen
schulden heisst aber noch lange nicht, unter der Drohung dieser Person zu ste-
hen. Beim Raubüberfall auf F._____ führte er aus, dass der Entschluss zum
Raubüberfall immer gleich gefasst worden sei. Er habe zwar gewusst, dass etwas
gemacht werde, aber er habe nicht gewusst, wie oder wo was gemacht werde
(vgl. act. E.2/11.23, S. 5). Auch beim Raubüberfall auf H._____ führte der Beru-
fungskläger aus, dass der Entschluss zum Raubüberfall während der Rückfahrt
von Sennwald gefasst worden sei (vgl. act. E.2/11.30, S. 4). Es ist auch bei die-
sem Raubüberfall nicht erkennbar, dass X._____ irgendwie unter der Drohung
seines Mittäters gestanden ist. Hinweise, dass der Berufungskläger Repressalien
befürchten müsse, wenn er an den Überfällen nicht mitmachen würde, sind nicht
erkennbar. Auch wenn X._____ gemäss seiner Aussage während den Überfällen
unter Druck gestanden sei, führte er auf die Frage hin, weshalb er sich an den
Raubüberfällen beteiligt habe, klar aus, dass er in diese Sache "reingerutscht" sei
(vgl. act. E.2/11.9, S. 8). Dies lässt darauf schliessen, dass eben gerade kein
Druck seitens seines Mittäters vorgelegen ist. Daran vermag der Umstand, dass
X._____ den Namen seines Mittäters im Untersuchungsverfahren nie direkt nen-
nen wollte, nichts zu ändern (vgl. dazu act. E.2/11.31, S. 8; 11.32; 11.36, S. 4 und
angefochtenes Urteil, S. 31). Dieses Verhalten ist vielmehr damit zu erklären, dass
der Berufungskläger für die Zeit nach dem Strafvollzug mit Repressalien rechnet,
wenn er R._____ der Mittäterschaft beschuldigen würde und er Angst vor R._____
hat (vgl. dazu auch die Aktennotiz der Staatsanwältin vom 19. Juni 2012 [act.
E.2/11.32], welcher zu entnehmen ist, dass sich X._____ bereits vor der Konfron-

Seite 50 — 58
tation mit R._____ dahingehend äusserte, dass ihm nicht wohl sei, R._____ zu
begegnen). Auch wenn R._____ bei den Raubüberfällen jeweils die Vorgaben
machte und den Ablauf bestimmte und damit sogar eine führende Rolle innehatte,
so erreichen diese Umstände noch lange kein Mass an Intensität, welches ein Un-
terordnungsverhältnis gemäss Art. 48 lit. a Ziff. 4 StGB begründen würde und sich
strafmildernd auswirken könnte.
Bei den Strafminderungsgründen fällt bei X._____ in Betracht, dass er bezüglich
seiner Teilnahme an allen acht Raubdelikten geständig ist. Er gab die Straftaten
jedoch nicht von Beginn weg zu und seine Beteiligung am Raub in O.13_____ und
in O.15_____ stritt er trotz erdrückender Beweislage während Monaten ab und
zog das Verfahren damit unnötig in die Länge. Sein Verhalten wie auch sein
Schweigen bezüglich des Namens seines Mittäters relativiert die Entschuldigun-
gen bei den Opfern und lässt sein Geständnis nur bedingt als Ausdruck von Reue
und Einsicht erscheinen. Wer nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage ge-
steht, verdient grundsätzlich keine Strafminderung. Die vielfach taktisch geprägten
Geständnisse sind in der Regel nicht als Zeichen von Einsicht und Reue zu be-
trachten (vgl. Hans Wiprächtiger/Stefan Keller, in: Basler Kommentar zum StGB I,
a.a.O., N. 170 f. zu Art. 47; Urteil des Bundesgerichts vom 22. Juli 2010,
6B_426/2010, E. 1.5; vom 18. Februar 2010, 6B_974/2009, E. 5.4; vom 26. No-
vember 2004, 6S.315/2004 und vom 20. August 2003, 6S.189/2003). Auch wenn
ein Geständnis seitens X._____ nur nach und nach erfolgte, so hat dieses die
Strafverfolgung gleichwohl erleichtert (vgl. auch BGE 121 IV 202, E. 2d/cc). Das
Geständnis ist somit leicht strafmindernd zu berücksichtigen. Das vom Berufungs-
kläger vorgebrachte korrekte Verhalten in der Untersuchungshaft und im (vorzeiti-
gen) Strafvollzug ist für die Strafzumessung unerheblich (vgl. Urteil des Bundesge-
richts vom 22. Juli 2010, 6B_426/2010, E. 1.7). Die Vorstrafenlosigkeit des Beru-
fungsklägers wirkt sich bei der Strafzumessung neutral aus und ist deshalb
grundsätzlich nicht strafmindernd zu berücksichtigen (vgl. BGE 136 IV 1). Eine
Strafminderung ist nur möglich, wenn die Straffreiheit auf eine aussergewöhnliche
Gesetzestreue hinweist. Eine solche darf aber wegen der Gefahr ungleicher Be-
handlung nicht leichthin angenommen werden, sondern hat sich auf besondere
Umstände zu beschränken (vgl. BGE 136 IV 1). Solche Umstände sind vorliegend
nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Was das Vorleben und
die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der auszusprechenden Strafe auf
das Leben des Berufungsklägers anbetrifft (vgl. Art. 47 Abs. 1 StGB), fällt in Be-
tracht, dass X._____ aus intakten Familienverhältnissen stammt, einen guten Kon-
takt zu seinen beiden Kindern und seiner Ex-Ehefrau pflegt (vgl. act. A. 7, S. 20),

Seite 51 — 58
über eine gute Ausbildung (so absolvierte er sowohl eine Lehre als Maler als auch
als Heizungsmonteur) und langjährige Berufserfahrung verfügt, die Bedeutung
eines Rechtsstaates aus seinem Heimatland beziehungsweise aus der Schweiz
kennt und er eigentlich wissen sollte, welche Auswirkungen eine langjährige Frei-
heitsstrafe auf das Familienleben besitzen kann. Dies vorliegend umso mehr, als
er selber ausführt, in der Schweiz viel zu verlieren. All diese Umstände hielten ihn
indessen nicht davon ab, zusammen mit seinem Mittäter R._____ schwere Raub-
delikte in der Schweiz zu begehen. Die Verbüssung einer Freiheitsstrafe ist zwei-
felsfrei für jeden in ein familiäres Umfeld eingebetteten Beschuldigten mit einer
gewissen Härte verbunden. Als unmittelbare gesetzmässige Folge jeder Sanktion
darf diese Konsequenz daher nur bei Vorliegen aussergewöhnlicher Umstände
wie beispielsweise bei Schwerkranken oder unter Haftpsychose Leidenden erheb-
lich strafmindernd wirken. Unter dem Gesichtspunkt des Schuldausgleichs kann
ferner eine besondere berufliche oder soziale Stellung häufig strafmindernd wir-
ken, weil sie mit sich bringt, dass den Täter neben der Strafe zusätzliche Folgen
treffen (vgl. Hans Wiprächtiger/Stefan Keller, in: Basler Kommentar zum StGB I,
a.a.O., N. 150 ff. zu Art. 47). Solche Umstände sind vorliegend aber nicht ersicht-
lich, weshalb keine erhöhte Strafempfindlichkeit auszumachen ist.
Straferhöhende Gründe sind nicht ersichtlich. Massiv strafschärfend wirken sich
hingegen die mehrfache Begangenschaft als auch das Vorliegen mehrerer Straf-
tatbestände aus. Für weitergehende Ausführungen im Zusammenhang mit der
Strafzumessung kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl.
angefochtenes Urteil, S. 63 ff. und Art. 82 Abs. 4 StPO).
f)
Wie bereits erwähnt, verurteilt das Gericht den Täter gemäss Art. 49 Abs. 1
StGB zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht diese angemessen, wenn
der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere
gleichartige Strafen erfüllt. X._____ hat vorliegend zusammen mit R._____ acht
Raubüberfälle begangen, wobei vier Raubüberfälle als qualifiziert im Sinne von
Art. 140 Ziff. 4 StGB gelten. Der Strafrahmen beträgt damit mindestens fünf Jahre
Freiheitsstrafe. Bereits bei einem einzigen qualifizierten Raubüberfall im Sinne von
Art. 140 Ziff. 4 StGB darf das Gericht somit von Gesetzes wegen keine Freiheits-
strafe unter fünf Jahren aussprechen. Im vorliegenden Fall ist der qualifizierte Tat-
bestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB aber nicht nur einmal, sondern gleich viermal
erfüllt. Hinzu kommen vier weitere Raubdelikte, beziehungsweise ein Versuch, bei
denen – wie auch in den vier qualifizierten Fällen – Bandenmässigkeit gegeben
ist, wofür Art. 140 Ziff. 3 Abs. 1 StGB eine Mindeststrafe von zwei Jahren vorsieht.

Seite 52 — 58
Schliesslich sind weitere Straftatbestände wie (mehrfache) räuberische Erpres-
sung, mehrfache Sachbeschädigung und mehrfacher Hausfriedensbruch erfüllt.
Angesichts des Vorliegens von vier qualifizierten Raubdelikten liegt es auf der
Hand, dass die in Art. 140 Ziff. 4 StGB vorgesehene Mindeststrafe von fünf Jahren
massiv zu erhöhen ist. Hingegen ist in Anbetracht des Umstandes, dass die bei-
den Raubüberfälle auf F._____ und H._____ nicht unter den qualifizierten Tatbe-
stand von Art. 140 Ziff. 4 StGB fallen, die von der Vorinstanz ausgesprochene
Freiheitsstrafe von 11 Jahren zu reduzieren. Unter Berücksichtigung des ausser-
ordentlich schweren Verschuldens von X._____ und der massiv strafschärfenden
Gründe aufgrund der mehrfachen Begangenschaft und des Vorliegens mehrerer
Straftatbestände sowie in Anbetracht des Vorlebens, der persönlichen Verhältnis-
se, der Wirkung der Strafe auf das Leben von X._____ und des leicht strafmin-
dernden Geständnisses erscheint der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden die Verurteilung von X._____ zu einer Freiheitsstrafe von neun Jah-
ren als angemessen.
g)
Die Verurteilung des Berufungsklägers zu einer Freiheitsstrafe von neun
Jahren steht nicht im Widerspruch zur Verurteilung seines Mittäters R._____ zu
einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren. Das Bundesgericht selber hielt wie oben er-
wähnt in BGE 135 IV 191 fest, dass es auch bei gleichem Tatbeitrag zu unter-
schiedlichen Strafen kommen könne, wenn sich die subjektive Verschuldensbe-
wertung und die persönlichen Verhältnisse unterscheiden würden. Vorliegend
wurde das Verschulden der beiden Täter als gleich schwer bewertet. Die höhere
Strafe von R._____ ergibt sich aufgrund seiner Vorstrafen und den fehlenden
Strafminderungsgründen (vgl. dazu das Urteil der I. Strafkammer des Kantonsge-
richts von Graubünden vom 11. Februar 2014, SK1 13 42, E. 11).
Die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren hält denn auch vor dem
Grundsatz der Gleichbehandlung ähnlicher Fälle statt. So bestätigte beispielswei-
se das Bundesgericht in seinem Urteil 6B_48/2007 vom 12. Mai 2007 die Verurtei-
lung des Angeschuldigten zu acht Jahren Zuchthaus wegen eines qualifizierten
Raubes gestützt auf Art. 140 Ziff. 4 StGB und wegen Gefährdung des Lebens und
weiterer Delikte. Im Urteil 6S.243/2003 vom 21. November 2003 bestätigte das
Bundesgericht den Schuldspruch zu 6 ½ Jahren Zuchthaus wegen qualifizierten
Raubes gegenüber einer Prostituierten. Im von der Vorinstanz und voranstehend
mehrfach erwähnten "Basler Fall" (SJZ 100 [2004] Nr. 30) wurden die Täter für
vier qualifizierte Raubüberfälle zu Freiheitsstrafen von 12 und 11 Jahren verurteilt.
Ebenfalls zu 11 und 12 Jahren Freiheitsstrafe wurden schliesslich zwei brutale

Seite 53 — 58
"Schlafzimmer-Räuber" verurteilt, die in Schlieren, Glattbrugg und Uster vier quali-
fizierte Raubüberfälle begangen haben. Der dritte Täter, der nach zwei Raubüber-
fällen
ausstieg,
wurde
zu
neun
Jahren
Freiheitsstrafe
verurteilt
(vgl.
www.20min.ch/schweiz/zuerich/story/12594315). Die vorliegend ausgesprochene
Freiheitsstrafe von neun Jahren für vier qualifizierte Raubüberfälle und weitere
Straftatbestände ist somit nicht nur im konkreten Fall angemessen, sondern sie
gewährleistet auch ein Höchstmass an Gleichheit beziehungsweise Rechtssicher-
heit. Die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren rechtfertigt sich
auch im Hinblick auf einen Vergleich mit Verurteilungen wegen Tötungsdelikten.
So verurteilte die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden in seinem
Urteil SF 00 5 vom 5./6. Juni 2000 den Angeklagten wegen vollendeten Versuches
der vorsätzlichen Tötung sowie strafbaren Handlungen gegen die sexuelle Inte-
grität zu einer Zuchthausstrafe von neun Jahren. In ihrem Urteil SF 08 10 vom
1. April 2009 bestätigte die I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
die Verurteilung eines Angeklagten wegen vorsätzlicher Tötung zu einer Freiheits-
strafe von 13 Jahren.
h)
Nach dem Gesagten ist somit auch die Ziffer 4. des angefochtenen Urteil-
dispositives des Bezirksgerichts Landquart vom 15. August 2013 aufzuheben und
X._____ ist unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 270 Tagen
(vgl. Art. 51 StGB) mit einer Freiheitsstrafe von neun Jahren zu bestrafen.
12.
Der Berufungskläger ist mit seinen Anträgen insofern durchgedrungen, als
er für die Raubüberfälle auf F._____ und H._____ nicht wegen qualifizierten Rau-
bes verurteilt, mithin in diesen Fällen vom Vorwurf der Verletzung von Art. 140 Ziff.
4 StGB freigesprochen wurde. Die Berufung ist somit teilweise gutzuheissen und
die Ziffern 3. und 4. des Dispositivs des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts
Landquart vom 15. August 2013 sind aufzuheben und gemäss den obigen Aus-
führungen neu zu formulieren.
13. a) Die Verfahrenskosten setzen sich aus den Gebühren zur Deckung des Auf-
wands und den Auslagen im konkreten Straffall zusammen. Auslagen sind na-
mentlich die Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Art. 422 Abs. 1 und Abs. 2
lit. a StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien gemäss
Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens.
Vorliegend vermochte der Berufungskläger mit seinem Antrag in Ziffer 1. a) der
Rechtsbegehren wie soeben erwähnt insofern durchzudringen, als er bei den
Raubüberfällen auf F._____ und H._____ vom Vorwurf des qualifizierten Raubes

Seite 54 — 58
gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB freigesprochen wurde. Es ist X._____ hingegen nicht
gelungen, einen Freispruch hinsichtlich des qualifizierten Raubes gemäss Art. 140
Ziff. 4 StGB bei den Raubüberfällen auf A._____, C._____, B._____ und D._____
zu erwirken. Bei diesem Ausgang des Berufungsverfahrens rechtfertigt es sich
daher in teilweiser Gutheissung der Berufung, die Gerichtsgebühr für das Beru-
fungsverfahren zu 4/6, beziehungsweise 2/3, dem Berufungskläger und zu 2/6,
beziehungsweise 1/3, dem Kanton Graubünden aufzuerlegen. Für Entscheide im
Berufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.- bis Fr. 20'000.- er-
hoben (vgl. Art. 7 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren
[VGS; BR 350.210]). Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Berufungsverfahren
wird auf Fr. 4'500.- festgelegt, womit Fr. 3'000.- zu Lasten des Berufungsklägers
und Fr. 1'500.- zu Lasten des Kantons Graubünden gehen. Auch wenn der Beru-
fungskläger im Berufungsverfahren teilweise obsiegte und bei der Strafzumessung
eine Korrektur zu seinen Gunsten vorgenommen wurde, ist die Kostenregelung
der Vorinstanz in Ziffer 8. b) ihres angefochtenen Urteildispositives nicht zu än-
dern, zumal diese unangefochten geblieben ist und weil es sich um Ohnehinkos-
ten handelt, das heisst, diese Kosten fielen unabhängig vom Ausgang des Beru-
fungsverfahrens an, da der Berufungskläger Freispruch in den sechs Raubüberfäl-
len bezüglich der Verletzung von Art. 140 Ziff. 4 StGB verlangte, die übrigen
Schuldpunkte hingegen unbestritten geblieben sind (vgl. dazu auch Art. 428 Abs.
3 StPO).
b)
Mit Schreiben vom 27. November 2013 bestätigte der Vorsitzende der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden Rechtsanwalt lic. iur. Guido
Ranzi, dass er gestützt auf Art. 133 StPO in Verbindung mit Art. 130 StPO und Art.
132 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO als amtlicher Verteidiger von X._____ bestellt
werde (vgl. act. D.2). Da der Berufungskläger teilweise freigesprochen wird, recht-
fertigt es sich, die Entschädigung des amtlichen Verteidigers analog der Aufteilung
der Verfahrenskosten zu verteilen. Demzufolge hat X._____ 2/3 der Kosten der
amtlichen Verteidigung zu tragen und der Kanton Graubünden 1/3, wobei diese
vorerst gesamthaft zu Lasten des Kantons Graubünden gehen und aus der Ge-
richtskasse zu bezahlen sind. Da X._____ zur Tragung der Verfahrenskosten ver-
pflichtet wird, hat er, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse gestatten, die
ihm für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung auferlegten Kosten dem
Kanton zurückzuzahlen (vgl. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). Überdies wird X._____,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Verteidi-
ger Rechtsanwalt lic. iur. Guido Ranzi im ihm auferlegten Umfang von zwei Dritteln

Seite 55 — 58
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu
erstatten (vgl. Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).
14. a) Das Bundesgericht hielt in BGE 139 IV 199 fest, dass die Auslagen für die
amtliche Verbeiständung und die unentgeltliche Rechtspflege Bestandteil der Ver-
fahrenskosten bilden und das Gericht darüber im Sachurteil zu befinden habe. Die
Festsetzung des Honorars für die amtliche Verteidigung im Urteil entspreche der
Praxis verschiedener Gerichte und namentlich auch des Bundesstrafgerichts.
Auch die Entschädigung für die private Verteidigung sei zwingend im Urteil festzu-
setzen. Im Ergebnis sei festzuhalten, dass der Gesetzgeber bewusst das urteilen-
de Gericht für die Festsetzung der Entschädigung des amtlichen Verteidigers für
zuständig erklärt habe. Dieser Entscheid – wie auch derjenige über die Entschädi-
gung für die private Verteidigung und die weiteren Verfahrenskosten – sei Gegen-
stand des Urteils und könne von den Parteien mit Berufung angefochten werden,
während sich der amtliche Verteidiger gegen die Höhe der Entschädigung mit Be-
schwerde gemäss Art. 135 Abs. 3 StPO zur Wehr setzen müsse (vgl. BGE 139 IV
199, E. 5.1, 5.4 und 5.6). Aufgrund dieser Ausführungen des Bundesgerichts ist
die Höhe der Entschädigung für die amtliche Verteidigung nicht mehr in einem
separaten Entscheid, sondern im jeweiligen verfahrenserledigenden Entscheid
respektive im vorliegenden Urteil festzulegen.
b)
Seit Inkrafttreten der Schweizerischen Strafprozessordnung am 1. Januar
2011 werden die Grundsätze der Entschädigung der amtlichen Verteidigung in
deren Art. 135 geregelt. Rechtsgrundlage für die Entschädigung bildet das öffent-
lich-rechtliche Verhältnis zwischen dem Kanton und dem von ihm ernannten amtli-
chen Verteidiger. Für die Entschädigung, welche sich nach dem Anwaltstarif des
Bundes oder des verfahrensführenden Kantons berechnet (vgl. Art. 135 Abs. 1
StPO) haftet der Staat, unabhängig vom Ausgang des Verfahrens. Unter Vorbe-
halt von Art. 135 Abs. 4 StPO kann der Verteidiger von seinem Mandanten keine
weitere Vergütung verlangen. Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Honorarverordnung (HV;
BR 310.250) wird für den berechtigten Aufwand der amtlichen Verteidigung dem
Rechtsanwalt ein Honorar von Fr. 200.- pro Stunde zuzüglich notwendiger Baraus-
lagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet. Zuschläge werden keine gewährt. Diese
Bestimmung hat auch nach Inkrafttreten der Schweizerischen Strafprozessord-
nung Bestand und bleibt für die Festlegung der Entschädigung des amtlichen Ver-
teidigers weiterhin massgebend. Art. 5 Abs. 1 HV differenziert somit nicht zwi-
schen Freispruch und Schuldspruch beziehungsweise Obsiegen und Unterliegen.
Mit anderen Worten steht dem amtlichen Verteidiger gestützt auf Art. 5 Abs. 1 HV

Seite 56 — 58
unabhängig vom Ausgang des Verfahrens, mithin im Falle des Obsiegens als
auch des Unterliegens, eine Entschädigung von Fr. 200.- pro Stunde zu (vgl. zum
Ganzen den Entscheid der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
SK2 12 32 vom 12. November 2012, E. 4. und das Urteil des Bundesgerichts
6B_151/2013 vom 26. September 2013 in BGE 139 IV 261). Reicht die amtliche
Verteidigerin oder der amtliche Verteidiger keine Honorarnote ein, die eine umfas-
sende Überprüfung der Aufwendungen erlaubt, wird die Entschädigung gemäss
Art. 5 Abs. 2 HV nach Ermessen festgesetzt.
c)
Der amtliche Verteidiger von X._____ macht mit Honorarnote vom 9. April
2014 (vgl. act. D.12) einen Aufwand von 17 Stunden geltend. Dieser Aufwand er-
scheint angesichts der Schwierigkeit der Streitsache als angemessen. Hingegen
beträgt der anrechenbare Stundenansatz des amtlichen Verteidigers gemäss Art.
5 Abs. 1 HV unabhängig vom Ausgang des Verfahrens Fr. 200.-, zuzüglich not-
wendige Barauslagen und Mehrwertsteuer. Die Entschädigung für den amtlichen
Verteidiger von X._____ ist somit auf Fr. 3‘780.- (inkl. Barauslagen und 8% MwSt.)
festzulegen.

Seite 57 — 58
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 3. und 4. des Dis-
positivs des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom
15. August 2013 werden aufgehoben.
2.
X._____ ist schuldig
-
des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB,
-
des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB,
-
des versuchten Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB,
-
der räuberischen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und Art. 140
Ziff. 3 Abs. 2 StGB,
-
der mehrfachen räuberischen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 3 StGB, Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB und
Art. 140 Ziff. 4 StGB,
-
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
-
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
3.
Dafür wird X._____ unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft
(270 Tage) mit einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren bestraft.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf Fr. 4'500.- festgesetzt und
gehen zu 2/3, total somit Fr. 3'000.-, zu Lasten von X._____ und zu 1/3, to-
tal somit Fr. 1'500.-, zu Lasten des Kantons Graubünden.
5. a)
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. Guido
Ranzi für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 3'780.- (inkl. Barauslagen
und MwSt.) festgesetzt und geht zu 2/3, total somit Fr. 2'520.-, zu Lasten

Seite 58 — 58
von X._____ und zu 1/3, total somit Fr. 1'260.-, zu Lasten des Kantons
Graubünden.
b)
Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 3'780.- werden
vorerst insgesamt aus der Gerichtskasse bezahlt. Sobald es die wirtschaft-
lichen Verhältnisse von X._____ erlauben, bleibt die Rückforderung der ihm
hierfür auferlegten Kosten in der Höhe von Fr. 2'520.- gemäss Art. 135 Abs.
4 lit. a StPO vorbehalten. Dieser Anspruch verjährt in 10 Jahren nach
Rechtskraft des Entscheides (Art. 135 Abs. 5 StPO).
c)
X._____ wird, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, ver-
pflichtet, dem Verteidiger die Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar im ihm auferlegten Umfang von zwei Dritteln,
mithin Fr. 612.-, zu erstatten.
6.
Gegen dieses Urteil kann gemäss Art. 78 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR
173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden.
Die Beschwerde ist dem Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung
der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise
einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren
Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff.,
78 ff. und 90 ff. BGG.
7.
Gegen den Entschädigungsentscheid gemäss der Ziffer 5. kann der amtli-
che Verteidiger gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO und Art. 37 Abs. 1 der
Strafbehördenorganisationsgesetzes (StBOG; SR 173.71) Beschwerde an
das Bundesstrafgericht, 6501 Bellinzona, erheben. Diese ist dem Bundes-
strafgericht schriftlich innert zehn Tagen seit der Zustellung des Urteils in
der gemäss Art. 385 StPO in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 StBOG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerde-
gründe, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 393 ff. StPO.
8.
Mitteilung an: