gr_gerichte · S 2008 174 · 2009-06-16 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 08 174
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. Juni 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 54-jährige … (geb. ... 1955) ist unverheiratet und arbeitete zuletzt 
als Allrounderin bei der … AG, ... Am 17.03.2005 erlitt sie einen Unfall, als sie 
auf dem Weg zur Arbeit im Restaurant … ausrutschte und dabei auf die rechte 
Schulter/den rechten Arm fiel. Am 30.03.2005 wurde in einer Computer 
Tomographie 
(CT) 
der 
Brustwirbelsäule 
festgestellt, 
dass 
keine 
Wirbelkörperfraktur und keine spinale Stenose vorliege (Bericht 31.03.2005). 
Eine Röntgenaufnahme (MRI) vom 02.05.2005 im Kantonsspital Chur (KSC) 
ergab den Befund einer gelenkseitigen Teilruptur der Supraspinatussehne 
SLAP 1/2 mit Läsion. Ferner wurde ein auslaufendes sublabrales Foramen 
festgestellt.
b)
Es folgten weitere Fachabklärungen über den Gesundheitszustand sowie die 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der Versicherten (vgl. dazu: Bericht 
KSC [Dr. …] nach Sprechstunde 06.02.2004; Untersuchungsbericht KSC 
14.07.2005 mit OP-Bericht 18.07.2005; Nachbehandlungsberichte KSC 
13.09.2005 und 25.10.2005; Bericht SUVA-Kreisarzt [Dr. …] 11.11.2005; 
Bericht KSC 29.11.2005; Austrittsbericht Reha-Klinik … 30.01.2006 mit 
psychosomatischem Teilgutachten 09./12.01.2006).
c)
Am 17.01.2006 meldete sich die Versicherte zum Bezug von Leistungen bei 
der Invalidenversicherung (IV) Graubünden an. Sie gab dazu an, unter 
Schmerzen und Bewegungseinschränkungen an der rechten Schulter und an 
Brust-/Lendenwirbelsäulenbeschwerden zu leiden. Die Schmerzen an der 


Schulter bestünden seit dem Ausrutschunfall im März 2005, die 
Wirbelsäulenbeschwerden hätten zum Teil schon früher bestanden.
d)
Am 08.03.2006 stellte die SUVA (Unfallversicherer) die Taggeldleistungen an 
die Versicherte mit der Begründung ein, dass sie ab Mai 2006 auf dem 
allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt für eine ganztätige Beschäftigung 
wiederum voll arbeits- und vermittlungsfähig sei.
e)
Am 14.06.2006 bescheinigte der Hausarzt der Versicherten, Dr. …, Innere 
Medizin, derselben immer noch eine 100% AUF bis auf weiteres.
f) 
In den beiden Vorbescheiden vom 28.08.2006 stellte die Vorinstanz (IV) der 
Versicherten die Abweisung der Leistungsbegehren betreffend Rente und 
Kostengutsprache für eine berufliche Umschulung in Aussicht, da nur ein IV-
Grad von 17% bestünde. Damit konnte sich die Versicherte nicht 
einverstanden erklären, was sie der Vorinstanz am 08.09.2006 schriftlich 
mitteilte, mit den Begehren, um erneute Prüfung des Anspruchs auf eine 
Rente oder berufliche Massnahmen, nach Zusatzabklärungen beim RAD.
g)
Daraufhin wurden zusätzliche ärztliche Untersuchungen durchgeführt (vgl. 
Ärztlicher Zwischenbericht Dr. … 27.11.2006; Attest Psychiater und 
Psychotherapeut Dr. … 04.07.2007; Bericht Dr. … 25.10.2007; zweites Attest 
Dr. … 27.11.2007; MRI-Befunde HWS 22.11.2007).
h)
In neuen Vorbescheiden vom 07.04.2008 hielt die Vorinstanz (IV) am bereits 
früher ermittelten IV-Grad von 17% fest, was erneut die Abweisung beider 
Leistungsbegehren 
(Rente/Umschulung) 
bedeutet 
hätte. 
Mit 
Einwandschreiben vom 30.05.2008 wehrte sich die Versicherte auch gegen 
jene neuen Vorbescheide, unter Verweis auf die bisher nicht im Verfahren 
liegenden ärztlichen Berichte des KSC von 1995 und vom Februar 2004 (Dr. 
…), sowie weiterer Atteste vom Oktober 2007 (Psychotherapeutin Dr. … – 
Praxis Dr. …) und 13.03.2008 (Neurochirurg Dr. …).


i)
Am 26.09.2008 verfügte die SUVA, dass wegen der Beeinträchtigung der 
Erwerbsfähigkeit von 11% bei einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 
48'775.-- eine Rente und eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer 
Einbusse von 10% ausgerichtet werde. Einspracheweise wurde diese Rente 
mit Entscheid vom 22.10.2008 auf 18% erhöht bzw. korrigiert.
2.
Mit Verfügung vom 20.11.2008 wies die Vorinstanz (IV) ihrerseits das Gesuch 
für eine IV-Rente zugunsten der Versicherten ab. Bezüglich Validen-
einkommen [VAEK] werde auf den letzten tatsächlichen Verdienst 2003 als 
Serviceangestellte abgestellt. Nachher sei sie arbeitslos gewesen und habe 
lediglich noch kurze Zeit bei den … (Restaurant …) gearbeitet. Der 
Jahresverdienst sei nicht unterdurchschnittlich und betrage Fr. 47'029.--, 
aufindexiert auf 2007 Fr. 49'291.70. Auch das Invalideneinkommen [IVEK] sei 
so aufindexiert worden. Für die Arbeitsunfähigkeit [AUF] bis am 14.01.2008 
werde auf den Austrittsbericht der Reha-Klinik Bellikon vom 30.01.2006, auf 
den Arztbericht von Dr. … vom 14.06.2006 und die Arztatteste von Dr. … vom 
04.07. und 27.11.2007 abgestellt. Danach könne die Versicherte in der 
bisherigen Tätigkeit nicht mehr, in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit 
aber noch voll arbeiten. Vom 16.04.2007 bis 27.11.2007 habe sie zwar an 
einer leichten depressiven Episode gelitten, mit 20%-iger AUF, nachher aber 
nicht mehr. Für die Zeit von Januar bis November 2007 sei - laut 
Abschlussbeurteilung RAD vom 07.03.2008 - von einer anrechenbaren 
Arbeitsfähigkeit (AF) in adaptierter Tätigkeit von 80% auszugehen. Die Reha-
Klinik Bellikon habe auch die nicht unfallbedingte Kreuzproblematik in ihre 
Beurteilung der AF einbezogen und demnach nicht nur unfallkausale Befunde 
beurteilt. Bei den Diagnosen werde auch das nicht unfallkausale 
lumbovertebrale Syndrom aufgeführt. Auch ihr Hausarzt Dr. … halte am 
14.06.2006 fest, dass die Versicherte in adaptierter Tätigkeit voll arbeitsfähig 
und ohne verminderte Leistungsfähigkeit sei. Es sei logisch, dass eine leichte 
depressive Episode innerhalb eines halben Jahres unter psychiatrischer 
Behandlung abklinge. Psychotherapeutin Dr. … habe sich am 09.10.2007 
nicht zur Einschränkung der AF geäussert, was auch nicht ihre Aufgabe sei. 
Sie sei nicht Ärztin. Dr. … sei nicht Psychiater. Er treffe auch keine Aussagen 
zur AF. Die Arztberichte von Dr. … würden dadurch auf jeden Fall nicht 


erschüttert. Bis zum 14.01.2008 sei die AF korrekt ermittelt worden. Ein 
Leidensabzug von 15% (zusammengesetzt aus: 10% für die nur noch 
möglichen leichten Tätigkeiten und 5% für keine Überkopfarbeiten) sei 
rechtens vorgenommen worden. Nach dem 14.01.2008 seien jedoch noch 
neue 
medizinische 
Abklärungen 
vorzunehmen 
und 
eine 
neue 
Rentenverfügung zu erlassen. Die Untersuchungen bei Dr. … ab Januar 2008 
hätten u.a. die Degeneration der Bandscheibe HW6/7 und Kontakt zu 
neuralen Strukturen mit einer Nervenwurzelkompromittierung C7 ergeben. 
Am 28.03.2008 sei eine entsprechende Operation durchgeführt worden. Dem 
MRI 
der 
HWS 
vom 
22.10.2007 
seien 
hingegen 
noch 
keine 
Nervenwurzelkompromittierungen zu entnehmen gewesen. Erst nach Erlass 
der Vorbescheide am 11.04.2008 habe der Arztbericht des Dr. … vom 
15.03.2008 mit MRT der HWS vorgelegen. Aufgrund der Untersuchungen von 
Dr. … könne nicht mehr ohne weitere medizinische Abklärungen von der 
vollen AF der Versicherten ausgegangen werden. Der Erlass der Verfügung 
betreffend Umschulung werde sistiert, bis der IV-Grad rechtskräftig 
festgestellt sei. Das Leistungsbegehren werde für den Zeitraum bis 
31.12.2007 abgewiesen; über den Rentenanspruch ab 14.01.2008 werde 
noch eine neue Verfügung erlassen. Am Vorbescheid vom 28.08.2008 werde 
für die Zeit vor Januar 2007 und nach Oktober 2007 festgehalten. Vom Januar 
2007 bis Oktober 2007 habe eine verminderte AF von 20% vorgelegen. Für 
jene Zeit resultiere aber nur ein IV-Grad von 30.81%, was noch keinen 
Anspruch auf eine IV-Rente ergebe. Für die Zeit bis Dezember 2006 und 
später wieder vom November bis Dezember 2007 liege ein IV-Grad von 17% 
vor, was ebenfalls keinen Rentenanspruch begründe.
3.
Dagegen liess die Versicherte am 16.12.2008 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben mit 
den Begehren um kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 20.11.2008 sowie Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (IV) zur 
Erstellung eines interdisziplinären Gutachtens für die Zeit bis Dezember 2007 
(Ziff. 1 u. 4). Die Vorinstanz sei anzuweisen, für die Berechung des VAEK den 
13. Monatslohn mit zu berücksichtigen (Ziff. 2). Eventualiter sei die Sache an 
die Vorinstanz zurückzuweisen, um für die Zeit von März 2006 bis Juli 2006 


eine befristete Rente zu bestimmen (Ziff. 3). Kritisiert wurde vornehmlich die 
ungenügende medizinische Abklärung vom 01.03.2006 bis Ende 2007. Seit 
dem Unfall im März 2005 habe die Versicherte keine Arbeit mehr aufnehmen 
können. 
Vorher 
habe 
sie 
trotz 
der 
ausgeprägten 
degenerativen 
Veränderungen der HWS immer gearbeitet. Ab 01.05.2006 sei der 
Unfallversicherer (SUVA) davon ausgegangen, die Versicherte könne 
aufgrund 
rein 
unfallkausaler 
Folgen 
adaptiert 
voll 
arbeiten. 
Das 
Schmerzsyndrom und die bereits deutlich erkennbare gedrückte Stimmung 
seien dabei nicht berücksichtigt worden. Schon im 2005 sei die Gefahr einer 
Symptomausweitung erkannt, aber nicht behandelt worden. Die Psychologin 
der Reha-Klinik Bellikon habe demnach wahrscheinlich zu Unrecht eine 
psychosomatische Erkrankung verneint. Ab März 2006 habe sich das 
Schmerzsyndrom chronifiziert und die AF negativ beeinflusst. Ob nur die 
psychosomatische Problematik oder auch die vorbeschädigte LWS die 
Schmerzen verursachten, lasse sich anhand der vorliegenden Abklärungen 
nicht bestimmen. Die Vorinstanz (IV) stütze sich nur auf die Abklärungen der 
SUVA 
und 
habe 
die 
Rückenbeschwerden 
samt 
psychischen 
Beeinträchtigungen ausgeklammert. Die Abklärungen der Psychologin Dr. … 
(Bericht 09.10.2007) und des Neurochirurgen Dr. … (Bericht 15.03.2008) 
hätten dazu aber ergeben, dass psychosomatische und physische 
Gegebenheiten die Erwerbsfähigkeit beeinflussten. Die Vorinstanz übersehe, 
dass der psychische und physische Gesundheitszustand der Versicherten 
durch den Unfall im März 2005 beeinträchtigt sei und sich seither deutlich 
verschlechtert habe. Deshalb sei ein interdisziplinäres Gutachten zu erstellen, 
um die Entwicklung seit beginn der Leistungspflicht beurteilen zu können. 
Beim zitierten Bericht der Reha-Klinik … handle es sich nur um einen 
Austrittsbericht für die Zeit vom 14.12.2005 bis 18.01.2006. die 
gesundheitliche Entwicklung ab dem relevanten Zeitpunkt vom März 2006 sei 
nicht berücksichtigt worden (akute Schmerzexazerbation vom 25.01.2006). 
Es sei nicht abgeklärt worden, welche Auswirkungen der Unfall auf die LWS 
hatte. Die Gefahr einer Symptomausweitung sei bloss festgestellt, jedoch 
nicht therapiert worden. Im März 2006 habe der SUVA-Kreisarzt die AF ohne 
krankheitsbedingte Beschwerden auf 75% ab Mai 2006 beziffert. Der Bericht 
des Hausarztes Dr. … sei dürftig und beziehe sich bloss auf die 


Schulterverletzung und gebe keine Einschätzung der AF. Der Bericht 
desselben Arztes vom 27.11.2006, wonach die Physiotherapie kaum 
Linderung der unfallkausalen Beschwerden gebracht habe, sei nicht 
gewürdigt worden. Dr. … habe erst ein halbes Jahr später eine Einschätzung 
abgegeben. Sein Attest vom 04.07.2007 sei im Vergleich zur detaillierten 
Darstellung von Dr. … vom 09.10.2007 ebenfalls eher dürftig. Danach sei die 
Behandlung bis anhin unzureichend gewesen. Es sei schwer nachvollziehbar, 
dass Dr. … noch am 27.11.2007 feststelle, die depressive Episode sei 
abgeklungen, obwohl eine psychotherapeutische Behandlung nach wie vor 
indiziert gewesen sei. Noch sogar Ende Oktober 2007 habe Dr. … festgestellt, 
dass deutliche Symptome einer Depression vorlägen. Laut Art. 12 Abs. 1 des 
Landes-Gesamtarbeitsvertrags für’s Gastgewerbe (L-GAV), Stand Januar 
2009, bestehe nach dem dritten Anstellungsjahr ein voller Anspruch auf den 
13. Monatslohn. Diesen hätte die Versicherte somit erst im Mai 2004 zu 100% 
erhalten. Da die Versicherte ohne gesundheitliche Beeinträchtigung weiterhin 
im Gastgewerbe tätig gewesen wäre, hätte sie diesen Anspruch gehabt, was 
die SUVA auch anerkannt habe. Die SUVA habe bis zum 30.04.2006 auf der 
Basis einer 100%-igen AUF ein volles Taggeld ausgerichtet. Danach sei sie 
von einer 100%-iger AF in adaptierter Tätigkeit ausgegangen. Gemäss Art. 
88a Abs. 1 IVV seien gesundheitliche Veränderungen erst nach Ablauf einer 
3-Monatsfrist relevant, weshalb bis Ende Juli 2006 eine befristete IV-Rente zu 
gewähren sei.
4. 
Am 20.01.2009 beantragte die Vorinstanz (IV) dem Gericht die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde, wobei sie zur Begründung auf den Inhalt in der 
angefochtenen Verfügung samt der darin enthaltenen Abschlussbeurteilung 
des RAD vom 07.03.2008 verwies. Danach sei für die Zeit ab 01.05.2006 bis 
14.01.2008 grundsätzlich von einer 100%-igen AF in einer adaptierten 
Tätigkeit auszugehen, wobei korrekt von Januar bis Ende Oktober 2007 
(recte: 26.11.2007) aufgrund einer depressiven Episode gesamthaft von einer 
AF in adaptierter Tätigkeit von 80% auszugehen wäre. Die Vorinstanz (IV) sei 
zudem nicht an den Entscheid des Unfallversicherers (SUVA) gebunden, weil 
nicht nur unfallbedingte Leiden mit Wirkung auf die AF im Spiele seien. 
Entscheidend sei hierzu allein, was die Versicherte im massgeblichen 


Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als 
Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie als Gesunde 
bestenfalls verdienen könnte. Dabei werde in der Regel an den der Teuerung 
und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, 
wenn die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre. 
Bis 2003 habe sie im Hotel … in … – das dann 2004 in Konkurs gefallen sei 
– gearbeitet. Es könne deshalb eigentlich nicht mehr auf jenes Einkommen 
abgestellt werden, sondern es müssten die LSE-Tabellen angewendet 
werden (LSE 2002, Sektor 55 Gastgewerbe, Anforderungsniveau 3, 
aufindexiert auf 2007 = Fr. 48'772.25). Sowohl mit diesem als auch dem von 
der SUVA ermittelten Valideneinkommen von Fr. 52'107.-- für 2008 würden 
jeweils rentenausschliessende IV-Grade von weit unter 40% entstehen, 
weshalb diese Frage (genaues VAEK) hier sogar offen gelassen werden 
könne.
5.
Die Verzichtserklärung der Beschwerdeführerin auf die Einreichung einer 
Replik datiert vom 27.01.2009, worauf der Vorinstanz vom Instruktionsrichter 
mit Verfügung vom 28.01.2009 mitgeteilt wurde, dass kein weiterer 
Schriftenwechsel in dieser Angelegenheit mehr stattfinde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel 
nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist 
eine Versicherte hiernach mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf 


eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 
60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
1 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte - als Beurteilungsgrundlage - ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c). Im konkreten Fall stellt sich die 
Frage, ob die bekannten Arzt- und Klinikberichte seit März 2005 (Sturzunfall 
mit Schulter-/Armverletzung rechts) in medizinischer Hinsicht ausreichend 
klar und vollständig waren, um für die von der Beschwerdeführerin kritisierte 
Zeitspanne von März 2006 bis Dezember 2007 eine Rentenberechtigung zu 
verneinen. 
b)
Für die körperlichen Beschwerden liegen der Austrittsbericht der Reha-Klinik 
Bellikon vom 30.01.2006 und die Hausarztberichte von Dr. … vom 14.06.2006 
und 27.11.2006 vor. In allen diesen Berichten wird die Versicherte 
übereinstimmend zu 100% arbeitsfähig (AF) für leichte Arbeiten betrachtet, 
mit gewissen Einschränkungen, d.h. ohne länger dauernde Tätigkeit über 
Schulterbereich und mit wiederholtem Krafteinsatz im rechten Arm 
(schulterbedingt). Die Bemerkung von Dr. … auf Seite 1 seines Arztberichts 
vom 14.06.2006, wonach eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (AUF) vom 
17.03.2005 bis auf weiteres bestehe, kann sich nur auf die bisherige Tätigkeit 
als Serviceangestellte beziehen. Im späteren Bericht vom 27.11.2006 geht Dr. 
… von einem „unveränderten Verlauf“ aus, stellt also keine Veränderung 
seiner am 14.06.2006 abgegebenen Einschätzung (100% AUF) fest. Der 
nächste relevante Bericht vom Internisten Dr. … datiert vom 25.10.2007. 
Dieser stellt keine neuen Diagnosen für die körperlichen Einschränkungen bei 
der Versicherten; er schreibt aber, die Symptomatik werde durch eine 
ausgeprägte depressive Situation verschärft. Auch er geht daher von einer 
unveränderten Lebenssituation aus. Der Neurochirurg Dr. … attestierte am 
15.03.2008 einen glaubhaften und hohen Leidensdruck, wobei seine 
Untersuchung der Versicherten vom 14.01.2008 datiert. Dr. … hatte in seinem 


Bericht vom 14.06.2006 sodann auch das Rückenleiden der Versicherten 
miteinbezogen, entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin, die 
behauptet, jener Bericht habe sich lediglich mit der Schulterverletzung 
befasst. Der genannte Hausarzt hat die Versicherte letztmals am 12.06.2006 
untersucht und daher auch die angeblich seit März 2006 entstandene 
Problematik miterfasst. Zudem enthält der besagte Bericht auch (retrospektiv) 
eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten. Aufgrund dieser 
Aktenlage erscheint es dem Gericht gerade noch vertretbar, für die Jahre 
2006 und 2007 die körperlichen Beschwerden der Versicherten als genügend 
dokumentiert anzusehen und auf weitere Untersuchungen – speziell auf die 
Einholung eines interdisziplinären Gutachtens – zu verzichten.
c)
Was die psychische Situation der Versicherten im fraglichen Zeitraum angeht, 
so liegt eine besser dokumentierte Entscheidungsgrundlage vor. Die Reha-
Klinik … hat im Januar 2006 den Krankheitswert der psychischen 
Beschwerden der Versicherten klarerweise verneint. Die Beschwerdeführerin 
lässt es bei ihrer gegenteiligen Argumentation hierzu bei Vermutungen 
bewenden. Das Fehlen psychischer Probleme wird vom Hausarzt Dr. … in 
den Zwischenberichten vom 22.02.2006 und 27.11.2006 ebenfalls bestätigt, 
indem er die konkrete Frage „Spielen im Heilungsverlauf unfallfremde 
Faktoren mit?“ jeweils unmissverständlich mit „nein“ beantwortete (bzw. auf 
Fragebogen mit „nein“ ankreuzte). Der Psychiater und Psychotherapeut Dr. 
… ist in seinem Fachbericht vom 04.07.2007 sodann überzeugt, dass die 
psychische Störung bei der Versicherten seit April 2007 bestanden habe. Er 
bewertete sie mit einer 20%-igen AUF. Die seelische Beeinträchtigung 
dauerte bis im November 2007, was Dr. … im Attest vom 27.11.2007 
bestätigte, indem er den Wegfall der 20%-igen AUF wieder feststellte. Auf 
jene widerspruchsfreien und einleuchtenden Beurteilungen des Spezialisten 
Dr. … darf ohne weiteres abgestellt werden. Demgegenüber müssen die 
Ausführungen von Dr. phil. … vom 09.10.2007 mit kritischer Distanz gewürdigt 
werden, da sie keine Medizinerin ist und auch keine Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit bezüglich Beschwerdeführerin abgegeben hat. Weil die 
Genannte in einer Praxisgemeinschaft mit Dr. … tätig ist, darf zudem davon 
ausgegangen werden, dass ihre Meinung vom Praxiskollegen Dr. … in 


dessen Einschätzung vom 27.11.2007 sicherlich berücksichtigt wurde. 
Dasselbe gilt inhaltlich auch bezüglich der Ausführungen des Internisten Dr. 
… in seinem Bericht vom 25.10.2007. 
d)
Aufgrund dieser Fakten ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass die 
Vorinstanz die medizinische Gesamtsituation bis Ende 2007 hinreichend 
abgeklärt hat, um gestützt darauf die strittige Verfügung erlassen zu können. 
Dementsprechend steht fest, dass sie aus medizinisch-theoretischer Sicht zu 
Recht von einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten in adaptierter 
Tätigkeit seit März 2006 bis Dezember 2007 (mit Unterbruch vom April 2007 
bis November 2007, weil 20% AUF wegen psychischer Probleme) ausging, 
womit einzig noch die wirtschaftlichen Aspekte der betreffenden Verfügung zu 
überprüfen sind.
e)
Zu klären gilt es hierzu im Besonderen, ob das mutmassliche Einkommen 
ohne Behinderung (VAEK) von der Vorinstanz für die Ermittlung des IV-Grads 
richtig festgelegt wurde oder ob – wie von der Beschwerdeführerin beantragt 
– dabei auch noch der 13. Monatslohn hätte berücksichtigt bzw. hinzugezählt 
werden müssen. Dies trifft gestützt auf den einschlägigen Art. 12 Abs. 1 L-
GAV, Stand 2009, vorliegend insofern nicht zu, als dort ab dem Jahr 2003 
folgende Regelung bezüglich der Ausbezahlung des 13. Monatlohns gelten 
sollte: 50% des Bruttolohnes ab Beginn des 7. Anstellungsmonats; 75% ab 
Beginn des 2. Anstellungsjahres; 100% ab Beginn des 3. Anstellungsjahres. 
Im konkreten Fall gewährte die Vorinstanz daher zu Recht nicht den 
vollständigen 13. Monatslohn, weil der Betrieb der damaligen Arbeitgeberin 
(Hotel …, …) vor Erreichung ihres dritten Dienstjahres in Konkurs fiel und sie 
demnach als Gesunde auch wieder bei einer neuen Arbeitgeberin hätte von 
vorne beginnen müssen. Hingegen wurden 75% des Bruttolohnes (für 2. 
Anstellungsjahr) korrekt durch die Vorinstanz bei der Ermittlung des VAEK 
mitberücksichtigt. Daran ändert nichts, dass der Unfallversicherer (SUVA) bis 
zum 30.04.2006 volle Taggelder ausrichtete, ist die Vorinstanz (IV) doch nicht 
an die Entscheide anderer Versicherungsträger gebunden. Es bleibt 
deswegen beim festgestellten IV-Grad von 17% für die Zeit bis Dezember 
2006 (VAEK Fr. 48'368.--/IVEK Fr. 40'200.--; Verdienstausfall Fr. 8'168.--) inkl. 


November 2007 bis Dezember 2007 sowie beim IV-Grad von 30.81% für die 
Zeitspanne vom Januar 2007 bis Oktober 2007 (VAEK Fr. 49'292.-/IVEK Fr. 
34'106.--; Erwerbseinbusse Fr. 15’186.--), was in beiden Fällen nicht zum 
Bezug einer IV-Rente (Mindestgrenze 40%) berechtigt.
2. a)
Die angefochtene Verfügung vom 22.11.2008 ist demnach rechtmässig, was 
zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt. 
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in 
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung (inkl. Reduktionen) von IV-Leistungen vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses 
Verfahrens 
rechtfertigt 
es 
sich 
vorliegend, 
der 
unterliegenden 
Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.