gr_gerichte · VR3 2025 104 · 2026-05-18 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 18 maggio 2026
comunicata il 21 maggio 2026
N. d'incarto
VR3 25 104
Istanza
Terza Camera di diritto amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Audétat e Brun, giudici
Zanolari Hasse, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
patrocinata dall'avv. Cristina Keller
contro
Comune di Santa Maria in Calanca
convenuto
patrocinato dall'avv. Anne Schweikert
Oggetto
domanda di costruzione a posteriori

2 / 12
Ritenuto in fatto:
A.
In data _____ A._____ ha ottenuto la licenza edilizia per la realizzazione di
un ampliamento e riattazione dell'edificio bifamiliare sul suo fondo n. Z.1._____
(zona residenziale), Registro fondiario (RF) di Santa Maria in Calanca, stabile
n. ass. Z.2._____, sulla base della domanda di costruzione del _____/_____ con i
relativi piani datati _____. In particolare, è stata concessa la possibilità di
sopraedificazione della terrazza esistente sul lato nord-ovest con un nuovo volume
di due piani, mansardato e un tetto a doppia falda perpendicolare al tetto dell'edificio
esistente. Inoltre, è stata concessa la licenza per la sopraedificazione della parte
anteriore della terrazza esistente sul lato sud-ovest con un volume di un solo piano,
ricoperto in buona parte da un tetto a una falda parallelo all'edificio esistente,
nonché per un nuovo balcone al primo piano. Nelle condizioni della licenza edilizia
(cifra 21), il Municipio di Santa Maria in Calanca (di seguito: Municipio o Comune),
in veste di autorità edilizia, ha deciso quanto segue: "La pendenza minima del tetto
dovrà essere del 50 % (art. 50 Legge edilizia comunale). Sulla parte frontale alla
terrazza, viene concessa una deroga per una pendenza inferiore in considerazione
dell'esigenza tecnica descritta sui piani".
B.
Dopo l'inizio dei lavori, l'autorità edilizia ha impartito a A._____ l’obbligo di
presentare una domanda di costruzione a posteriori, intimandole un fermo relativo
ai lavori già eseguiti al piano terra. Con scritto dell'_____, l'autorità edilizia ha
comunicato all'architetto della committente che avrebbe dovuto motivare le deroghe
riguardo alla pendenza del tetto e alla costruzione di un tetto piano in confronto ai
piani approvati. Il _____ l'architetto ha inoltrato i piani adeguati e evidenziato che,
rispetto alla licenza edilizia rilasciata, si sarebbe edificato unicamente lo spazio al
piano terra per questioni finanziarie, rinunciando al secondo e al piano mansardato
nella parte posteriore della terrazza. A suo dire, la copertura della parte edificata
presenterebbe, come già approvato nella prima domanda, sia una parte con tetto
piano che una parte con tetto in pendenza. Nella parte a falda la pendenza sarebbe
stata aumentata al 31 % rispetto alla domanda iniziale con una pendenza del 16 %.
La copertura del pian terreno si presenterebbe su tutta la lunghezza dell'aggiunta.
Verrebbe chiesta la deroga all'art. 50 della Legge edilizia comunale, in quanto non
sarebbe possibile eseguire tutta la copertura a falda e con pendenza del 50 %,
poiché un tale tetto andrebbe a coprire completamente la facciata sud-ovest
dell'edificio nonché le finestre del primo piano. Con missiva del _____, l'autorità
edilizia ha confermato espressamente il fermo lavori.
C.
Dopo alcuni scambi di corrispondenza e un incontro svoltosi il _____, il
Municipio, mediante decisione del _____, ha statuito che la costruzione realizzata

3 / 12
(ampliamento limitato al piano terra) presenta difformità sostanziali rispetto alla
licenza edilizia e ha negato la domanda di costruzione a posteriori. In particolare, a
suo dire, la pendenza del tetto realizzato sarebbe pari a ca. il 30 %, laddove la legge
edilizia comunale prevederebbe una pendenza minima del 50 % e una parte
dell'ampiamento sarebbe coperto da un tetto piano, elemento non ammesso per
abitazioni secondo la legge. In sostanza, il Comune adduce quale motivazione che
la concessione di una deroga in merito alla pendenza ridotta del tetto e al tetto piano
non si giustificherebbe da interessi privati preponderanti. Altresì non verrebbe
prospettato un ordine di demolizione, tenuto conto che una demolizione delle parti
non conformi comporterebbe costi sproporzionati, bensì la pronuncia di una multa.
D.
Contro questa decisione, A._____ (di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso
al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni (di seguito: Tribunale) in data
27 ottobre 2025, chiedendo quanto segue:
1.
Il ricorso è accolto. Di conseguenza alla ricorrente è concessa la licenza
edilizia, il fermo dei lavori è revocato e la ricorrente può concludere i lavori
parzialmente realizzati.
2.
Eventualmente i lavori eseguiti dalla ricorrente sono tollerati, il fermo dei
lavori è revocato e la ricorrente è autorizzata a concludere i lavori
parzialmente realizzati.
3.
Spese e tasse a carico del convenuto in ricorso. Protestate spese e
ripetibili.
In sostanza, la ricorrente ribadisce che l'esecuzione sarebbe leggermente difforme
dalla domanda di costruzione presentata e approvata con la licenza edilizia del
_____. Le modifiche sarebbero in linea con la legge comunale per quanto concerne
il tetto piano, il quale sarebbe liberamente eseguibile nelle aggiunte, e con la deroga
concessa mediante licenza edilizia per quanto concerne la parte a falda. Tale
deroga comporterebbe un diritto acquisito. Inoltre, ella avrebbe costruito meno di
quanto la licenza edilizia le avrebbe permesso. La decisione a posteriori, che nega
il permesso di costruire, sarebbe arbitraria, poiché respinge un'esecuzione che
invece il Comune precedentemente avrebbe approvato con la licenza edilizia. Ma
anche ammettendo che il Comune possa non concedere la licenza edilizia a
posteriori, esso avrebbe dovuto decidere di tollerare l'aggiunta. Sotto il profilo
formale, la ricorrente ha chiesto il conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso.
E.
Con presa di posizione del 9 dicembre 2025, il Comune (di seguito:
convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso.

4 / 12
F.
Con disposizione ordinatoria del 12 dicembre 2025, il Presidente della terza
camera di diritto amministrativo ha ordinato la chiusura provvisoria dello scambio
scritti e respinto la domanda relativa al conferimento dell'effetto sospensivo.
G.
Nella sua replica facoltativa del 12 gennaio 2025, la ricorrente ha confermato
i propri petiti.
H.
Il convenuto ha riconfermato i suoi petiti nella propria duplica del 2 febbraio
2026, inoltrando al contempo la nota d'onorario.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 49 cpv. 1 lett. a LGA (CSC 370.100), il Tribunale d'appello del
Cantone dei Grigioni giudica ricorsi contro decisioni dei comuni, che non siano
suscettibili di impugnazione presso un'altra istanza o non siano definitive secondo
il diritto cantonale o federale. La decisione del convenuto del _____ (act. B1) non
può essere impugnata presso un'altra istanza e costituisce, quindi, un oggetto valido
per un ricorso dinanzi a questo Tribunale. La decisione impugnata concerne la
costruzione di ampliamento sul fondo n. Z.1._____, RF di Santa Maria in Calanca,
di proprietà della ricorrente, per cui ella risulta particolarmente toccata da tale
decisione. Il presupposto incontestato della legittimazione della ricorrente a
interporre ricorso è pertanto soddisfatto (art. 50 LGA). Il ricorso, presentato nei
termini e nelle forme previste, è dunque ammissibile (art. 38 cpv. 1 e art. 52 cpv. 1
LGA), tenuto conto della seguente eccezione.
2.
Oggetto della presente lite è il quesito atto a stabilire se il convenuto abbia
giustamente negato la domanda di costruzione a posteriori per la costruzione
realizzata dalla ricorrente sul suo fondo n. Z.1._____, RF di Santa Maria in Calanca.
Nella misura in cui la ricorrente chiede di tollerare i lavori eseguiti, tale domanda
non risulta ricevibile, in quanto spetta all'autorità competente, ovvero al Comune
convenuto, pronunciarsi nell'ambito della procedura di ripristino (procedura di polizia
edilizia), il cui avvio è stato prospettato. Il rilascio della licenza edilizia a posteriori,
anche quella negativa, viene giustamente anticipato alla procedura di ripristino (cfr.
considerando 3 di seguito).
3.1.
Secondo l'art. 86 cpv. 1 LPTC (CSC 801.100), edifici e impianti (progetti di
costruzione [incl. sistemazione dell'ambiente circostante]) possono essere realizzati
solo con licenza edilizia dell'autorità edilizia comunale. Conformemente all'art. 94
cpv. 1 LPTC gli stati materialmente illegali sono da eliminare su ordine dell'autorità
competente. Secondo l'art. 60 cpv. 4 OPTC (CSC 801.110), qualora un progetto di
costruzione venisse avviato senza licenza edilizia o in deroga ai piani autorizzati o

5 / 12
alle condizioni elencate nella licenza edilizia, l’autorità edilizia comunale sollecita il
committente a inoltrare una domanda di costruzione a posteriori (cfr. anche Aiuto
pratico relativo alla legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni
[LPTC] e all'ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni
[OPTC], commento relativo agli artt. 60 e 61 OPTC [solo in tedesco: www.gr.ch,
istituzioni, amministrazione, Ufficio per lo sviluppo del territorio, servizi, strumenti di
lavoro e guide, diversi livelli di pianificazione]). Quando nel corso dell’esame della
domanda di costruzione inoltrata a posteriori l’autorità competente constata una
violazione delle norme edilizie materiali, essa dà avvio ad una procedura di ripristino
dello stato legale e a una procedura di contravvenzione (art. 61 cpv. 3 OPTC). La
procedura di licenza edilizia a posteriori ha lo scopo di permettere di autorizzare un
progetto di costruzione qualora esso non violi il diritto materiale, anche se non è
stato eseguito conformemente alle norme di procedura formali. Questa possibilità
di sanamento è un corollario del principio della proporzionalità, giusta il quale un
ordine di ripristino dello stato di legalità è possibile solo qualora possa essere
accertata una violazione materiale delle norme edilizie applicabili. Sarebbe, infatti,
da considerare sproporzionato allo scopo perseguito imporre la demolizione di una
costruzione conforme al diritto materiale, ma eseguita in violazione delle semplici
norme di diritto formale che regolano la procedura di licenza edilizia (cfr. anche
sentenza del Tribunale federale 1C_147/2023 del 29 febbraio 2024 consid. 3.4 con
rinvii).
3.2.
Alla luce della portata dell'art. 60 cpv. 4 OPTC, è indubbio che il convenuto,
in presenza di una costruzione in deroga ai piani autorizzati, abbia a giusta ragione
avviato una procedura di rilascio della licenza edilizia a posteriori, concedendo alla
ricorrente la possibilità di inoltrare una rispettiva domanda di costruzione a
posteriori. Avendo fatto uso di questa possibilità, l’accenno ricorsuale della
ricorrente che una nuova licenza edilizia non sarebbe stata indispensabile (cfr.
ricorso del 27 ottobre 2025 cif. 2 pag. 4 e pag. 10 seg. [act. A.1]), in quanto la
costruzione realizzata sarebbe solo una ridimensione del progetto autorizzato
mediante la licenza edilizia del _____, cade a lato in quanto infondato.
4.
Nell’ambito della procedura di licenza edilizia a posteriori si pone in concreto
la questione di sapere se il tetto della costruzione di ampliamento già realizzato
dalla ricorrente al piano terra sia o meno conforme al diritto edilizio materiale del
Comune convenuto.
4.1.
In particolare, la ricorrente è dell'avviso che l'ampliamento realizzato
costituirebbe un'aggiunta o una costruzione accessoria ai sensi dell'art. 50 cpv. 2
Legge edilizia del Comune di Santa Maria in Calanca (di seguito: LE), le quali, in

6 / 12
deroga alla prescrizione per le falde dei tetti degli edifici principali, non dovrebbero
avere una pendenza minima del 50 %, ovvero potrebbero essere anche piani.
4.2.
L'art. 50 LE recita il seguente testo:
Tetti
1) I tetti vanno strutturati in reIazione aIIa sostanza edificata circostante
(forme dei tetti e materiali) ed aIIa struttura deIl’insediamento.
2) Su tutto iI territorio comunale sono ammessi solo tetti a due o a quattro
spioventi con una pendenza minima del 50%. Queste prescrizioni
vaIgono solo per I’edificio principale. Per aggiunte, costruzioni
accessorie e piccole costruzioni (2.2) come Iegnaie, conigliere, pollai e
simili sono permessi tetti piani o con pendenza uguale aI tetto del
fabbricato principale.
3) Corpi tecnici, spazi ad incavo, abbaini e Iucernari sono ammessi solo se
non compromettono Ia vista d'assieme. NeIIe zone nucleo e
ampIiamento nucleo, nonché per gli oggetti protetti determinati nel piano
generale delle struttura, non può essere rivendicato un diritto, a meno
che Ia consulenza in materia di strutturazione non esprimi a tale riguardo
una valutazione positiva.
4.3.
In linea di principio, il diritto edilizio pubblico nel Cantone dei Grigioni rientra
nell'autonomia dei comuni. In riferimento a tutte le questioni che non hanno ancora
trovato una base legale esaustiva nella legge cantonale e per le quali i comuni
dispongono di una libertà di organizzazione relativamente notevole, le prescrizioni
dei regolamenti edilizi comunali rappresentano diritto comunale autonomo (cfr. DTF
128 I 3 consid. 2b; sentenza del Tribunale federale 1C_172/2020 del 24 marzo 2021
consid. 3.3 con rimandi). Secondo l'art. 33 cpv. 2 LPT (RS 700), i Cantoni
prevedono almeno un rimedio di diritto contro decisioni e piani di utilizzazione
fondati sulla LPT, nonché sulle disposizioni di applicazione cantonali e federali. Il
riesame completo deve essere garantito da almeno un'autorità di ricorso (art. 33
cpv. 3 lett. b LPT). Nella misura in cui una norma comunale contenga concetti
giuridici di natura indeterminata, essa, quale norma di diritto comunale autonomo,
conferisce all'autorità comunale un certo margine di apprezzamento riguardo
all'interpretazione dei loro contenuti precettivi, che l'istanza di ricorso deve
rispettare, imponendosi un certo riserbo (cfr. DTF 145 I 52 consid. 3.6; sentenza del
Tribunale federale 1C_39/2022 del 28 febbraio 2022 consid. 3.2; cfr. anche art. 2
cpv. 3 LPT e art. 51 cpv. 1 lett. a LGA). Quest'ultima, pertanto, non può scegliere
tra diverse soluzioni disponibili e che appaiono appropriate e/o sostituire una
valutazione adeguata da parte del comune con la propria valutazione (cfr. DTF 146
II 367 consid. 3.1.4; sentenza del Tribunale federale 1C_251/2024 del 2 settembre
2024 consid. 2.3 con rinvii). Qualora la decisione comunale si fondi su una
valutazione sostenibile delle circostanze pertinenti e sia motivata in modo

7 / 12
sufficiente, l'autorità di ricorso deve rispettarla (cfr. sentenze del Tribunale federale
1C_477/2023 del 12 febbraio 2024 consid. 3.2 e 1C_328/2022 del 20 novembre
2023 consid. 2.2.-2.5).
4.4.
L'art. 107 cpv. 2 LPTC dichiara diverse disposizioni della LPTC, tra cui anche
il diritto edilizio cantonale secondo gli art. 72–84 LPTC, preponderante a prescrizioni
comunali divergenti. Nei casi in cui la LPTC preveda la possibilità dell’applicazione
di prescrizioni comunali complementari o divergenti, rimane applicabile il diritto
comunale in vigore. Nel presente caso, il termine "aggiunta" o "costruzione
accessoria" rientra dunque nel diritto comunale autonomo. Infatti, contrariamente al
diritto comunale, il diritto cantonale non contiene alcuna definizione per edifici
annessi e/o accessori.
4.5.
Il convenuto parte dal presupposto che l’opera realizzata sulla terrazza al
piano terra non rappresenta un’aggiunta, ma un ampliamento della superficie della
casa principale. Infatti, il convenuto, in sede di ricorso (cfr. act. A.2 pag. 7), per
l'interpretazione dell'art. 50 cpv. 2 LE, ovvero dei termini "aggiunta" e "costruzione
accessoria", si riferisce al rinvio della LE (annesso 2) al commentario del
Concordato intercantonale sull’armonizzazione delle definizioni edilizie (CIAE), di
cui alla cifra 2.3 emerge quanto segue:
Costruzioni accessorie (annessi)
Le costruzioni accessorie sono annessi ad un altro edificio, non
superano le dimensioni ammesse e comprendono solo superfici utili
secondarie.
In modo esaustivo si esprime il commentario del CIAE in lingua francese
(AIHC)
Commentairs de l'AIHC 2026
2.3 Annexe
Construction accolée à un bâtiment, qui ne dépasse pas les dimensions
admises et qui ne comprend que des surfaces utiles secondaires.
1
La distinction entre saillies et annexes permet d’édicter, pour les unes
et les autres, une réglementation différenciée, offrant en général plus de
latitude pour les secondes. Les cantons peuvent par exemple prescrire
des distances à la limite plus faibles pour les annexes que pour les
bâtiments avec saillies et retraits. La raison en est que, d’après la
définition de l’accord, les annexes ne comprennent que des surfaces
utiles secondaires.
2
Pour justifier les privilèges accordés aux annexes, le droit cantonal doit
en limiter les dimensions – par exemple à 30 m2 de surface au sol et à
4 m de hauteur totale. De ce point de vue, la figure 2.1-2.3 de l’Annexe
2 n’est pas tout à fait complète, dans la mesure où il ne serait guère
approprié de ne limiter que la longueur des annexes, et non leur largeur.
En outre, l’accord en limite déjà l’utilisation admissible aux surfaces

8 / 12
utiles secondaires au sens de la norme SIA 416 (2003) (SN 504 416).
Ainsi une annexe bénéficiant de dispositions moins restrictives ne peut-
elle pas abriter de local destiné aux activités de loisirs. Il devrait en
principe en aller de même des jardins d’hiver. Ne sont pas non plus des
surfaces utiles secondaires, les surfaces de dégagement au sens de la
norme SIA 416 (2003) (SN 504 416), tels que les escaliers et les couloirs
qui des-servent les surfaces utiles principales.
(https://www.bpuk.ch/fileadmin/Dokumente/bpuk/public/fr/konkordate/ivhb/Annexe%2B2%253a%2BCro
quis.pdf)
Dal piano n. Z.3._____ inoltrato a posteriori, pianta pian terreno, modifica-
ampliamento, datato il _____ (cfr. act. B.5 allegati), emerge chiaramente che la
parte abitativa della casa principale è destinata ad un ampliamento laterale della
superficie esistente, ove collocare la cucina con soggiorno confinante alla sala
pranzo da sud-ovest a nord e un'ulteriore camera a sud-ovest. Non vi è dubbio che
lo scopo dell'ampliamento realizzato è quello di aumentare la superficie abitativa
della casa principale al piano terra e non di creare superfici utili secondarie ai sensi
del CIAE. Ne discende che non siamo in presenza di un'aggiunta o di una
costruzione accessoria ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 LE. Come giustamente conclude
il convenuto, l'ampliamento concerne l'edificio principale, per il quale la legge
comunale prevede soltanto tetti con una pendenza minima del 50 %. Inoltre,
l'aspetto della casa principale con l'ampliamento realizzato è quello di un edificio
scaglionato (cfr. act. B.5, piano n. Z.4._____, facciata sud-est/nord-ovest, modifica
ampliamento del _____), per il quale l'art. 50 cpv. 2 LE non elenca altre eccezioni
dei tetti a falda con una pendenza del 50 %. Oltretutto non emerge dai piani che la
parte piana del tetto realizzato con una superficie di 29.4 m2 (9.8 m x 3 m; cfr. act.
B.5, piano n. Z.4._____, pianta primo piano, modifica ampliamento del _____
[calcolo e misurazione effettuati dal Tribunale]) sia agibile o venga utilizzato come
terrazza per il primo piano dell'edificio principale. Al contrario, l'orlo della superficie
piana sporge oltre la quota altimetrica del primo piano di +2,38 m, ossia per una
differenza in altezza di 106 cm (+ 3.44 m) (cfr. act. B.5, piano n. Z.4._____, facciata
sud-est/nord-ovest, modifica ampliamento del _____), cosa che non rende

9 / 12
verosimile un futuro utilizzo come terrazza o come superficie destinata a un ulteriore
ampliamento del primo piano. Ne consegue che l'interpretazione del convenuto
della propria LE, ovvero di qualificare la costruzione realizzata come ampliamento
dell'edificio principale, rientra nei sui limiti d'apprezzamento, senza dunque incorrere
in arbitrio.
5.
Inoltre, la ricorrente lamenta, a più riprese, una violazione del diritto acquisito,
giusta il quale la licenza edilizia del _____ le avrebbe conferito una deroga
dall'art. 50 cpv. 2 LE per costruire un'aggiunta con un tetto parzialmente piano e con
una falda inferiore a una pendenza del 50 %.
5.1.
Al contrario di quello che sostiene la ricorrente, il convenuto evidenzia nella
sua presa di posizione che la deroga riguardo a una parte del tetto concessa alla
ricorrente con la licenza edilizia si fondava sulla motivazione dell'esigenza tecnica
descritta nei piani, la quale si limitava alla parte frontale della terrazza prevista al
primo piano e prevedeva la posa di pannelli solari (cfr. act. B.5, piano n. Z.4._____,
facciata sud-est/nord-est, modifica-ampliamento del _____, e piano n. Z.5._____,
pianta primo piano, modifica-ampliamento del _____). Si ricorda che il progetto
approvato con licenza edilizia del _____, nella parte nord-ovest della terrazza,
prevedeva una nuova costruzione di due piani e mansardato con un tetto a doppia
falda perpendicolare al tetto dell'edificio esistente. Sulla parte anteriore della stessa
terrazza esistente sul lato sud-ovest era prevista una costruzione di un solo piano,
ricoperto in buona parte da un tetto a una falda parallelo all'edificio esistente con
una pendenza di 31 %, nonché di un nuovo balcone agibile al primo piano di 5.78 m2
(1.20 m x 4.82 m) (cfr. act. B.5, piano n. Z.5._____, pianta primo piano, modifica-
ampliamento del _____ [calcolo effettuato dal Tribunale]). Ora, il tetto piano mostra
una superficie cinque volte più grande del previsto e non risulta agibile (cfr.
considerando 4.5 di cui sopra), circostanza, questa, che va oltre all’asserito diritto
acquisito in misura di 5.78 m2. Per quanto riguarda il tetto a falda dell'ampliamento
realizzato, non è ravvisabile in che misura questo possa giustificare una deroga
all'art. 50 cpv. 2 LE a livello tecnico, in quanto non è nemmeno previsto di munirlo
con pannelli solari, o per altri motivi meritevoli di protezione. In sintesi, il ricorso, per
quanto riguarda l'ampliamento realizzato del tetto, risulta dunque infondato. Ne
discende che lo stato illegale (materiale) del tetto in questione e con ciò anche la
decisione impugnata vanno confermati.
5.2.
Tuttavia, la negata licenza edilizia dichiara illecite tutte le modifiche realizzate
(ampliamento in sé, la finestra realizzata al primo piano e la posa di pannelli solari
sul tetto dell'edificio principale [cfr. act. B.5, piano n. Z.6._____, facciata sud-ovest,
modifica ampliamento del _____; act. B.9]), e non solo il tetto in questione. A tale

10 / 12
proposito la ricorrente censura con il suo ricorso che la decisione impugnata, la
quale nega il permesso di costruire, sarebbe arbitraria perché respinge l'esecuzione
di una costruzione che, in parte, sarebbe già stata autorizzata con la licenza edilizia
del _____ (cfr. act. A.1 pag. 10).
5.2.1. L'arbitrio sussiste laddove la decisione contestata è palesemente
insostenibile o chiaramente in contraddizione alla la situazione reale. Il fatto che
anche un'altra soluzione o valutazione appaia giustificabile o addirittura più
appropriata non è sufficiente per ammettere l'arbitrio (sentenza del Tribunale
federale 6B_607/2021 del 21 settembre 2021 consid. 1.2).
5.2.2. Apparentemente, la legge edilizia comunale consente un ampliamento del
piano terra, per cui la ricorrente avrebbe la possibilità di effettuare le rispettive
modifiche nella misura in cui le venisse rilasciata una licenza edilizia a posteriori.
Inoltre, la domanda di costruzione a posteriori della ricorrente contiene anche delle
modifiche alla facciata nord-est (cfr. act. B.5, piano n. Z.7._____, facciata nord-est,
modifica-ampliamento del _____). Il convenuto, invece, non si è chinato su tutti gli
aspetti della domanda di costruzione a posteriori, limitandosi a constatare nella
decisione impugnata l'illeceità del tetto in questione (cfr. act. B.1). In altre parole,
egli non ha sfruttato la sua piena facoltà di decidere in merito, rendendo la decisione
impugnata arbitraria. Per tale motivo gli atti vengono rimandati al convenuto,
affinché esamini i presupposti per il rilascio di una licenza edilizia a posteriori
concernente le modifiche di ampliamento al piano terra – salvo il tetto già dichiarato
illegale – e al primo piano, nonché alla facciata nord-est ed emani una nuova
decisione in materia. In questo senso, il ricorso deve essere accolto. Inoltre, il
convenuto, una volta terminata la procedura di licenza edilizia a posteriori, dovrà
proseguire, come già prospettato, a pronunciarsi definitivamente in merito alla
decisione relativa al ripristino dello stato di legalità (risp. ad una decisione di
tolleranza, come preannunciato).
6.
Potendo rilevare la fattispecie ed esaminare le censure della ricorrente sulla
base degli atti prodotti, nonché rilevato l’esito del ricorso, il Tribunale rinuncia al
soprallugo richiesto dalla ricorrente in apprezzamento anticipato delle prove (cfr.
DTF 136 I 229 consid. 5.3; sentenze del Tribunale federale 1C_97/2018 del
3 settembre 2019 consid. 6.4, 4A_273/2021 del 17 aprile 2023 consid. 4.3.1).
7.1.
In considerazione del fatto che il ricorso viene accolto parzialmente, si
giustifica una proporzionale ripartizione dei costi – composti da una tassa di Stato
fissata a CHF 3'000.00 e spese di cancelleria (art. 75 cpv. 1 e cpv. 2 LGA) – tra le
parti in misura di un mezzo ciascuno (art. 73 LGA).

11 / 12
7.2.
Giusta l’art. 78 cpv. 1 LGA i.u.c. l’art. 2 cpv. 1 OOA (CSC 310.250), la parte
soccombente viene, in linea di principio, obbligata a rimborsare alla parte vincente
tutte le spese necessarie causate dalla procedura. In assenza di una nota
d’onorario, alla ricorrente vincente parzialmente è assegnato, in misura della
ripartizione dei costi in ragione di 1/2 (di CHF 2'000.00 di un onorario complessivo),
l’importo forfettario di CHF 1’000.00 (spese e IVA incluse) a titolo di ripetibili a carico
del convenuto. Ai sensi dell’art. 78 cpv. 2 LGA, alla Confederazione, al Cantone e
ai comuni, nonché alle organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto pubblico non
vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle loro
attribuzioni ufficiali. Non vi sono motivi per discostarsi da tale disposizione.

12 / 12
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso, per quanto ricevibile, è parzialmente accolto e la decisione
impugnata, nella misura in cui nega la licenza edilizia per le modifiche al di
fuori di quelle relative al tetto, annullata. Gli atti vengono rinviati al Comune
di Santa Maria in Calanca per nuovo esame ai sensi dei considerandi e per
nuova decisione. Per il resto, il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
3'000.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
296.00
totale
CHF
3'296.00
Tali spese sono poste in ragione di 1/2 a carico di A._____ e in ragione di 1/2
a carico del Comune di Santa Maria in Calanca.
3.
Il Comune di Santa Maria in Calanca è obbligato a versare a A._____
un'indennità a titolo di ripetibili pari a CHF 1’000.00 (spese e IVA incluse).
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazione]