gr_gerichte · S 2014 163 · 2015-02-10 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

sospensione del diritto all'indennità | Arbeitslosenversicherung

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 163
Tribunale delle assicurazioni
Racioppi in qualità di Giudice unico e Krättli-Keller come attuaria
SENTENZA
del 10 febbraio 2015
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentata dal sindacato Syna,
ricorrente
contro
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,
convenuto
concernente sospensione dal diritto all'indennità

- 2 -
1.
Prima di annunciarsi presso la disoccupazione e rivendicare il diritto
all'indennità in ragione del 70% dal 12 giugno 2014, A._____, 1984, era
impiegata in qualità di cameriera. Durante la consulenza del 19 agosto
2014, l'addetta al collocamento segnalava un posto di lavoro presso
l'albergo
B._____
e
l'assicurata
prometteva
di
annunciarsi
immediatamente. Sul formulario di risposta del 15 settembre 2014, il
potenziale datore di lavoro confermava che nessuno si era annunciato per
il posto e che l'impiego restava ancora libero.
2.
Chiamata a determinarsi al riguardo in data 18 settembre 2014,
l'assicurata spiegava di non essersi presentata per il posto di lavoro, non
avendo ricevuto alcuna lettera al riguardo.
3.
Con decisione 25 settembre 2014, l'Ufficio per l'industria, arti e mestieri e
lavoro dei Grigioni (UCIAML) sospendeva l'assicurata dal diritto
all'indennità per la durata di 30 giorni dal 20 agosto 2014 per non essersi
annunciata entro i debiti termini presso l'albergo B._____ come le era
stato segnalato di fare.
4.
La tempestiva opposizione mediante la quale l'assicurata contestava la
segnalazione del posto di lavoro veniva respinta con decisione 22 ottobre
2014. Per l'UCIAML, in base al protocollo steso dalla responsabile
dell'ufficio regionale del collocamento e allo scritto generato lo stesso
giorno dall'elaboratore elettronico risulterebbe inequivocabilmente che
durante il colloquio sarebbe stato fatto riferimento al posto di lavoro
all'albergo B._____ e che la rispettiva intimazione scritta sarebbe stata
consegnata personalmente alla disoccupata durante la convocazione. Il
fatto che l'assicurata non abbia contattato il potenziale datore di lavoro
giustificherebbe pertanto il provvedimento preso.

- 3 -
5.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 18
novembre 2014, A._____ chiedeva l'annullamento della sospensione
decisa. Oltre a ritenersi priva di qualsivoglia colpa, l'istante ascrive
l'omissione che le verrebbe rimproverata ad un probabile malinteso,
avendo essa ben poca dimestichezza con il tedesco e l'italiano. In ogni
caso la sanzione decisa sarebbe sproporzionata rispetto alla violazione
commessa, anche considerato che la ricorrente avrebbe poi trovato un
posto di lavoro a partire dal mese di dicembre 2014.
6.
Nella propria presa di posizione, l'UCIAML concludeva alla reiezione del
ricorso. Le allegazioni fornite dall'assicurata nel ricorso non meriterebbero
protezione. Se l'assegnazione non fosse stata chiara, l'assicurata avrebbe
potuto
chiedere
spiegazioni
alla
responsabile
del
collocamento
propriamente in occasione del colloquio del 19 agosto 2014.
7.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro precedenti allegazioni e proposte. Di nuovo l'istante adduceva di aver
telefonato all'albergo B._____ in data 22 settembre 2014 e l'UCIAML
intravvedeva in tale atteggiamento un maldestro tentativo da parte
dell'interessata di riparare in parte all'omissione imputatale.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla liceità della sospensione dal diritto all’indennità
di disoccupazione per la durata di 30 giorni. Giusta l'art. 43 cpv. 3 della
legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), il Tribunale
amministrativo decide nella composizione di giudice unico, quando il
valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta una
composizione di cinque giudici. Nel caso in oggetto, l'istante ha un

- 4 -
guadagno assicurato di fr. 2'444.--. La rispettiva indennità giornaliera (80
%) ammonta a fr. 90.10 (diviso 21.7). Poiché la sospensione decisa di 30
giorni corrisponde ad un valore litigioso di fr. 2'703.-- e non essendo
neppure prescritta una composizione a cinque, è nell’evenienza data la
competenza del giudice unico.
2. a)
In base all'art. 30 cpv. 1 lett. d della legge federale sull'assicurazione
contro la disoccupazione (LADI; RS 837.0), l'assicurata è sospesa dal
diritto all'indennità se non osserva le prescrizioni di controllo o le istruzioni
del servizio competente. Come previsto all'art. 17 cpv. 1 LADI, l'assicurata
che fa valere prestazioni assicurative deve, con l'aiuto dell'ufficio del
lavoro competente, intraprendere tutto quanto si possa ragionevolmente
pretendere da lei per evitare o abbreviare la disoccupazione. L'assicurata
è tenuta ad accettare l'occupazione adeguata propostagli (art. 17 cpv. 3
prima frase LADI). L’art. 16 cpv. 1 LADI stabilisce che la persona
disoccupata è tenuta di norma ad accettare senza indugio qualsiasi
occupazione. Il capoverso 2 precisa poi quali occupazioni non possano
essere considerate adeguate. L’esigibilità di un’occupazione va valutata
anche in base alla Convenzione no. 168 concernente la promozione
dell’impiego e la protezione contro la disoccupazione conclusa a Ginevra
il 21 giugno 1988 e entrata in vigore per la Svizzera il 17 ottobre 1991.
Giusta l’art. 21 della Convenzione le indennità alle quali una persona
protetta avrebbe avuto diritto in caso di disoccupazione totale possono
essere rifiutate, soppresse, sospese o ridotte, in una misura prescritta, se
l’interessata rifiuta di accettare un impiego adeguato. Nel valutare
l’adeguatezza di un impiego si deve tener conto segnatamente, nelle
condizioni prescritte e nella misura appropriata, dell’età della disoccupata,
della sua anzianità nella professione anteriore, dell’esperienza acquisita,
della durata della disoccupazione, dello stato del mercato del lavoro, delle

- 5 -
ripercussioni di questo impiego sulla situazione personale e familiare
dell’interessata ecc..
b)
Secondo la prassi del Tribunale federale (DTF 122 V 34 cons. 3b),
realizza le condizioni di sospensione, ai sensi dell’art. 30 cpv. 1 lett. d
LADI, anche quell’assicurata che non rinuncia espressamente ad
assumere l’occupazione propostale, ma che con il suo comportamento
pregiudica le possibilità di un’assunzione (DLA 1984 no. 14 e 1982 no. 5).
Onde porre fine alla propria disoccupazione, l'assicurata deve in
occasione delle trattative di lavoro dimostrare in modo evidente la propria
disponibilità a concludere un contratto. In questo senso qualsiasi
atteggiamento proprio a compromettere tale conclusione va qualificato
come una violazione dell'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI, indipendentemente dal
fatto di sapere se l'assicurata non si sia neppure presentata per il posto di
lavoro o abbia con il suo atteggiamento durante il colloquio di assunzione
vanificate le possibilità di concludere un contratto di lavoro (THOMAS
NUSSBAUMER,
Arbeitslosenversicherung,
in:
Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, parte sulla Soziale Sicherheit, 2. edizione 2007,
pag. 2431 s., marginale 844; JACQUELINE CHOPARD, Die Einstellung in der
Anspruchberechtigung, tesi Zurigo 1998, pag. 148). Anche il Tribunale
amministrativo (sentenze S 11 98, S 00 201 e S 98 620) considera che
sia colei che non si presenta ad un colloquio d’assunzione o che con il
suo comportamento pregiudica le proprie possibilità d’assunzione che
colei che rifiuta di iniziare un’occupazione segnalata o assegnata si
rendano punibili per una violazione del citato disposto.
c)
Infatti, se da un lato, in conformità all’art. 85 cpv. 1 lett. a LADI, i servizi
cantonali sono tenuti a consigliare i disoccupati e ad adoperarsi per
collocarli eventualmente con l’aiuto degli uffici regionali di collocamento,
d’altro canto, l’assicurata, che fa valere il diritto a prestazioni assicurative,
è tenuta a minimizzare il danno (DTF 125 V 197 cons. 6b) e fare tutto

- 6 -
quanto si possa ragionevolmente pretendere da lei per abbreviare o
evitare la disoccupazione. La violazione di questo obbligo viene
sanzionata per evitare l'ottenimento abusivo di prestazioni da parte
dell'assicurazione contro la disoccupazione (DLA 1998 no. 34). Con lo
strumento della sospensione, quale sanzione amministrativa e non penale
(DLA 1993/1994 no. 3), il legislatore ha così voluto regolamentare la
partecipazione della persona assicurata al danno da lei provocato (DTF
126
V
523;
GERHARD
GERHARDS,
Kommentar
zum
Arbeitslosenversicherungsgesetz, vol. I, marginale 2 all'art. 30) e
scaricare, per motivi di equità, la comunione dei contribuenti dagli effetti
negativi di comportamenti ingiustificati (JACQUELINE CHOPARD, op.cit., pag.
24 s.). Una colpa è data quando l'insorgere o il perdurare dello stato di
disoccupazione non è riconducibile a motivi oggettivi, ma ad un
atteggiamento evitabile dell'assicurata di cui l'assicurazione non è tenuta
a rispondere.
d)
In termini di prove, spetta all'ufficio convenuto comprovare con il
necessario
grado
della
probabilità
preponderante,
generalmente
applicabile nell'ambito della assicurazioni sociali, che l'istante abbia
violato i propri doveri di persona disoccupata (DTF 129 V 181 cons. 3.1 e
402 cons. 4.3.1; 119 V 339 cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b con i rispettivi
riferimenti).
3. a)
Nell'evenienza concreta non è contestato che il lavoro assegnato alla
ricorrente fosse esigibile, anzi l'assicurata nella sua presa di posizione del
23 settembre 2014 adduceva che avrebbe accettato volentieri l'attività
segnalatale. Non vi sono allora motivi per disquisire oltre su tale aspetto.
Sulla controversa assegnazione di un lavoro, la ricorrente sosteneva in un
primo tempo di non aver "ricevuto alcuna lettera al riguardo".
Contrariamente
però
a
quanto
sembra
pretendere
l'istante,

- 7 -
un'assegnazione non deve avvenire tramite corriere postale o lettera
raccomandata. In generale l'intimazione avviene nel momento in cui
l'assicurata ha accesso alla comunicazione (vedi sentenza del Tribunale
federale 8C_526/2009 del 23 giugno 2009). Naturalmente l'onere della
prova quanto all'intimazione dell'assegnazione di un lavoro spetta
all'autorità. In base all'estratto del protocollo del colloquio tenutosi il 19
agosto 2014 risulta che la consulente al collocamento avrebbe discusso
con la disoccupata del posto libero presso l'albergo B._____, le avrebbe
consegnata l'assegnazione scritta e la ricorrente avrebbe promesso di
annunciarsi immediatamente. Dal sistema di elaborazione dei dati emerge
poi che il 19 agosto 2014 sia stata generata l'assegnazione riguardante il
lavoro in oggetto, con l'indicazione della ricorrente come destinataria della
sollecitazione. In queste condizioni l'ufficio convenuto è riuscito a
dimostrare, con il necessario grado della probabilità preponderante, che
l'intimazione scritta dell'assegnazione sia avvenuta brevi manu in
occasione del colloquio del 19 agosto 2014.
b)
Nel proprio ricorso, la ricorrente non invoca più la tesi del mancato
recapito postale dell'assegnazione, ma adduce di essere stata vittima di
un malinteso, probabilmente a causa della poca padronanza che essa ha
della lingua tedesca o italiana. Anche questa pretesa non convince.
Dall'estratto del protocollo dell'abboccamento avuto con la consulente in
data 19 agosto 2014 emerge come nella mezz'oretta di colloquio le due
parti abbiano parlato del ritorno dalle tre settimane di vacanze trascorse
dall'istante in Portogallo, della riammissione immediata al programma,
della volontà della disoccupata di rivendicare il diritto all'indennità solo in
ragione del 70 % a causa degli impegni familiari, in particolare dell'età dei
figli, e di un possibile posto di lavoro presso l'Hotel C._____ senza però la
necessità del turno serale. Se le difficoltà dell'assicurata a capire ed a
esprimersi nell'idioma locale fossero state tali da non capire le poche

- 8 -
indicazioni contenute sull'assegnazione fattale, tale fatto avrebbe trovato
verosimilmente riscontro sul protocollo. Se poi vi fossero state difficoltà di
comprensione è poco spiegabile come mai l'assicurata abbia promesso
alla consulente di annunciarsi immediatamente per il posto assegnatole
mentre in realtà non lo faceva.
c)
Anche il fatto che l'assicurata abbia reagito alla sollecitazione fattale il 21
agosto 2014 da parte della collocatrice e quindi abbia subito contattato
l'Hotel D._____ per un lavoro di 12 e poi di 9 giorni durante il mese di
settembre
non
contrasta
con
quanto
addotto
in
precedenza.
L'assegnazione a cui l'assicurata non ha dato seguito prevedeva un inizio
dell'attività il 1. ottobre 2014 per cui l'assicurata restava collocabile per
tutto il mese di settembre 2014, senza che potessero sorgere conflitti con
il posto di lavoro assegnatole il 19 agosto 2014.
d)
Infine, anche il tentativo di contattare l'albergo B._____ il 22 settembre
2014 è ai fini del giudizio irrilevante. Sullo scritto consegnato all'assicurata
il 19 agosto 2014 era indicata la necessità di contattare telefonicamente la
persona
responsabile
entro
due
giorni
lavorativi.
Pertanto,
indipendentemente dal fatto che a seguito di detta conversazione
telefonica un contratto non fosse comunque venuto a termine, l'attesa di
oltre un mese è in ogni caso atta ad annientare qualsiasi buona possibilità
di successo per l'ottenimento dell'impiego. Ne consegue che l'assicurata è
stata giustamente ritenuta aver violato l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI.
4. a)
La durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa
e ammonta, per ogni motivo di sospensione, a 60 giorni al massimo (art.
30 cpv. 3 LADI). La sospensione del diritto all’indennità è di 1 a 15 giorni
in caso di colpa lieve, di 16 a 30 giorni in caso di una colpa mediamente
grave e di 31 a 60 giorni in caso di colpa grave (art. 45 cpv. 2 OADI). La

- 9 -
colpa grave è data se l’assicurata ha rifiutato un lavoro idoneo (art. 45
cpv. 3 OADI). Giusta la prassi, il non dar seguito ad una segnalazione
equivale al rifiuto di un'occupazione e va sanzionato come colpa grave
(vedi sentenze del Tribunale federale 8C_7/2012 del 4 aprile 2012, C
33/06 del 15 dicembre 2006 e C 304/02 del 28 aprile 2003).
b)
L’assicurata è stata sospesa dal diritto all’indennità per la durata di 30
giorni. Con ciò è stata ritenuta nei suoi confronti una colpa al limite di
quella mediamente grave. In principio, il fatto di compromettere con il
proprio comportamento le reali possibilità di ottenere un posto di lavoro
idoneo deve essere considerato come una colpa grave (sentenze del
Tribunale amministrativo S 00 201 e S 99 54), comportante una sanzione
minima di 31 giorni. Che soggettivamente l'assicurata non si senta
responsabile dell'omissione è indifferente ai fini del giudizio come
irrilevante è che non si tratti di una recidiva. La sanzione va decisa in
base
ad
una
valutazione
oggettiva
dell'atteggiamento
assunto
dall'assicurata e già una sola violazione dei doveri di disoccupata implica
l'accollamento di una sanzione. Di principio, il fatto di non concorrere per
un lavoro idoneo senza un valido motivo è un fatto grave in quanto si
compromettono con ciò le possibilità di mettere fine alla disoccupazione.
Con la sospensione decisa e ritenendo quindi a carico dell'assicurata solo
una colpa mediamente grave, l’ufficio convenuto ha pertanto già dato
prova di una certa magnanimità, del resto giustificata in parte dal fatto che
il lavoro segnalato fosse solo a tempo determinato. Per contro
l'assunzione di un altro impiego dal dicembre 2014 non può essere presa
in considerazione giacché l'assegnazione qui in discussione riguardava
un lavoro a partire dal 1. ottobre 2014. L'assicurata avrebbe di
conseguenza potuto mettere fine alla disoccupazione due mesi prima.
Un'ulteriore riduzione della sanzione, per motivi di contingenze finanziarie

- 10 -
e di famiglia non entra invece in considerazione, già in ossequio al grado
della colpa previsto dal testo di legge e che non è stato qui applicato.
5.
Per i motivi esposti in precedenza, la decisione impugnata merita in
questa sede piena conferma e il ricorso deve essere integralmente
respinto. In applicazione dell’art. 61 cpv. 1 lett. a della legge federale sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RU 830.1), la
presente procedura è gratuita.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]