gr_gerichte · ZK2 2011 27 · 2011-10-18 · de
Leitentscheid, publiziert als PKG 2011 16\x3Cbr\x3E

Forderung | Berufung anderes, OR verwandtes Bundesgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 18. Oktober 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 11 27
30. November 2011
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
Richter
Bochsler und Brunner
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Berufung
des A., Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenzo Schmid, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 16. Februar 2011, mitgeteilt am 28.
März 2011, in Sachen des Klägers, Berufungsklägers und Anschlussberufungsbe-
klagten gegen die B . V e r s i c h e r u n g s g e s e l l s c h a f t , Beklagte, Beru-
fungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Martin Suenderhauf, Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 23
I. Sachverhalt
A.1.
A., geboren am 1. November 1958, verfügt über eine abgeschlossene
kaufmännische Ausbildung bei der C.. Von März 1980 bis Juni 1983 arbeitete er
als Buchhalter bei der Hotel- und Touristikfachschule in Z.. Nach dem Besuch ei-
nes Wirtekurses und der Absolvierung mehrerer Praktika in der Restaurations-
branche begann A. nebenberuflich mit der Ausbildung zum Buchhalter bei der D..
Zuletzt war er als Leiter Zahlungsverkehr/Buchhaltung/EDV bei der E. angestellt,
womit er obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert war. Um sich
vermehrt seinem Studium widmen zu können, kündigte er diese Stelle per Ende
September 1988.
2.
Am 6. August 1988, um 00.30 Uhr, ging A. zu Fuss am linken Strassenrand
der Kantonsstrasse von Y. in Richtung Z., wobei er von einem überholenden Per-
sonenwagen von hinten angefahren wurde. In der Folge wurde er ins Rhätische
Kantons- und Regionalspital Z. eingeliefert, wo eine leichte Commotio cerebri, der
Verdacht auf ein Halswirbel-Schleudertrauma, eine Unterschenkelfraktur rechts
mit beginnendem Compartmentsyndrom sowie multiple Prellungen und Kontusio-
nen diagnostiziert wurden. Nach der operativen Versorgung der Fraktur wurde A.
am 23. August 1988 aus dem Spital entlassen. Laut Arztbericht von Dr. med. F.
vom 26. Juli 1989 bestand bis zum 11. Dezember 1988 eine vollständige und an-
schliessend bis zum 2. Januar 1989 eine hälftige Arbeitsunfähigkeit. Zudem liege
bei A. seit dem Unfall eine ausgeprägte psychische Störung vor. Nach Abschluss
der medizinischen Behandlung zeigte sich, dass A. eine Funktionseinbusse des
rechten Beins im Umfang von 15 % davontragen würde. Mit Verfügung vom 21.
Mai 1992 sprachen ihm die G. Versicherungen (nachfolgend G.) deshalb eine ent-
sprechende Integritätsentschädigung zu und schlossen den Fall ab.
3.
Der Unfall verursachende Automobilist wurde mit Urteil des Kantonsge-
richtsausschusses von Graubünden vom 11. Oktober 1989 wegen fahrlässiger
Körperverletzung und (einfacher) Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Busse
von Fr. 1'500.-- bestraft. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.
4.
Ab Januar 1989 setzte A. sein Studium bei der D. für ein Jahr fort, brach es
in der Folge aber ab, zumal er ein schulisches Scheitern befürchtete. Am 15. Mai
1991 meldete er sich unter Berufung auf seit dem Unfall auftretende psychische
Probleme bei der Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. Ge-
stützt auf das Gutachten von Dr. med. H. vom 28. September 1992, welches A.
eine posttraumatische Belastungsstörung attestierte, sprach ihm die Ausgleichs-

Seite 3 — 23
kasse des Kantons Graubünden mit Verfügung vom 21. Januar 1993 eine ganze
IV-Rente aufgrund eines IV-Grads von 70 % zu. Weitergehende von A. beantragte
Nachzahlungen wurden allesamt mit der Begründung abgewiesen, er habe sich
bei der IV verspätet zum Leistungsbezug angemeldet und die gesetzlich zulässige
Rückwirkung seit der Anmeldung betrage grundsätzlich nur 12 Monate.
B.1.
Mit Verfügung vom 17. Juni 1994 lehnte die G. gestützt auf das Gutachten
von Dr. med. I. vom 3. Mai 1994 einen Anspruch von A. auf eine Invalidenrente
ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, zwischen dem Unfall vom 6. August 1988
und der heutigen vollen Arbeitsunfähigkeit bestehe kein natürlicher Kausalzu-
sammenhang.
2.
Die dagegen erhobene Einsprache wies die G. mit Entscheid vom 13. No-
vember 1995 ab. Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. J., Chefarzt der Kanto-
nalen Psychiatrischen Klinik N., vom 21. August 1995 sowie der Stellungnahme
hierzu von Prof. Dr. med. K. vom 30. September 1995 gelangte sie zum Schluss,
dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischer
Störung zwar gegeben sei, es aufgrund der bereits vorbestehenden neurotischen
Persönlichkeitsstruktur von A. hingegen an der notwendigen Adäquanz fehle.
3.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hiess die dagegen erho-
bene Beschwerde mit Entscheid vom 27. September 1996 teilweise gut, hob den
angefochtenen Einspracheentscheid auf und wies die Angelegenheit zu ergän-
zenden Abklärungen in medizinischer Hinsicht an die Versicherungsgesellschaft
zurück.
4.
In der Folge beauftragte die G. PD Dr. med. L. mit der psychiatrischen Be-
gutachtung von A. und Dr. med. M. mit der Erstellung eines Aktengutachtens. Mit
Verfügung vom 6. August 1999 sowie Einspracheentscheid vom 23. März 2000
wurde ein Rentenanspruch von A. gegenüber der Unfallversicherung abermals
abgelehnt. Hiergegen erhobene Beschwerden wurden vom Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden (Urteil vom 7. Dezember 2000) und anschliessend auch
vom Eidgenössischen Versicherungsgericht (Urteil vom 28. Mai 2002) abgewie-
sen.
C.
Um allfällige Ansprüche gegen die Haftpflichtversicherung des Unfallverur-
sachers, die B. Versicherungsgesellschaft (nachfolgend B.), zu wahren, hatte sich
der anwaltlich vertretene A. von dieser ab dem Jahre 1990 mehrere Verzichtser-
klärungen auf die Einrede der Verjährung ausstellen lassen. In der am 11. Sep-
tember 1995 ausgestellten Verzichtserklärung nahm die B. auf das Schreiben des

Seite 4 — 23
Rechtsvertreters von A. vom 4. September 1995 Bezug und stellte fest, dass sie
mit Schreiben vom 23. Juni 1993 auf die Einrede der Verjährung bis am 6. August
1995 verzichtet habe. In diesem Sinne bestehe ihrerseits die Vermutung, dass die
Ansprüche von A. heute verjährt seien. Gleichwohl erklärte sie sich für die Zukunft
bereit, auf die Einrede der Verjährung bis am 6. August 1997 zu verzichten. Er-
gänzend wurde ausgeführt, dieser Verzicht erfolge ausdrücklich unter dem Vorbe-
halt, dass die Verjährung nicht bereits zum heutigen Zeitpunkt eingetreten sei. In
ihrem Schreiben vom 4. Juli 1997 wies die B. auf ihr Schreiben vom 11. Septem-
ber 1995 hin und hielt ihre Meinung, dass die Ansprüche von A. vermutungsweise
verjährt seien, aufrecht. In diesem Sinne erneuerte sie ihre Vorbehalte gemäss
Schreiben vom 11. September 1995 und erklärte sich lediglich für die Zukunft be-
reit, auf die Einrede der Verjährung bis am 6. August 1998 zu verzichten. Der glei-
che Vorbehalt wurde auch in den darauffolgenden Schreiben vom 27. Juli 1998, 7.
Dezember 1999 und 9. Dezember 2000 angeführt, in welchen die B. jeweils eine
Einredeverzichtserklärung abgab, sofern die Verjährung nicht bereits eingetreten
sei. In ihrem Schreiben vom 26. Februar 2002 äusserte sich die B. gegenüber
dem Rechtsvertreter von A. dahingehend, dass von ihrer Seite bereits zu einem
früheren Zeitpunkt (Schreiben vom 11. September 1995) die Einrede der Ver-
jährung erhoben worden sei, weil damals die Prolongation ihres Verjährungsver-
zichts vom 23. Juni 1993 nicht fristgerecht verlangt worden sei. Aus ihrer Sicht
bestehe der seinerzeitige Vorbehalt, dass schon damals die Verjährung eingetre-
ten sei, nach wie vor. Nun stelle sie fest, dass sie mit Schreiben vom 9. Dezember
2000 den Verjährungsverzicht bis zum 31. Januar 2001 verlängert habe. Eine Pro-
longation des Verzichts sei von der Gegenseite wiederum nicht rechtzeitig einver-
langt worden, sodass sie davon ausgehe, dass allfällige Forderungen von A. zum
heutigen Zeitpunkt definitiv als verjährt anzusehen seien. Um Weiterungen zu
vermeiden, erkläre sie sich trotzdem bereit, auf die Einrede der Verjährung bis am
31. Dezember 2002 zu verzichten; dieser Verzicht erfolge ausdrücklich unter dem
Vorbehalt, dass eine solche noch nicht eingetreten sei und gelte demzufolge nur
für die Zukunft. Der gleichlautende Vorbehalt wurde sodann in den Einredever-
zichtserklärungen vom 10. Dezember 2002, 15. Dezember 2003, 3. Dezember
2004, 9. November 2005 und 15. Dezember 2006 angebracht.
D.
Am 28. Dezember 2007 meldete A. vorliegende Streitsache beim Kreisprä-
sidenten Fünf Dörfer zur Vermittlung an. Nach erfolglos verlaufener Sühnever-
handlung vom 13. Februar 2008 wurde am 18. Februar 2009 der Leitschein aus-
gestellt. Mit Prozesseingabe vom 11. März 2009 prosequierte A. die entsprechen-

Seite 5 — 23
de Klage gegen die B. an das Bezirksgericht Landquart mit folgendem Rechtsbe-
gehren:
„1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 1'665'000.--, allen-
falls einen Betrag nach richterlichem Ermessen, nebst 5% Zins p.a. für
den Betrag von CHF 42'000.--, allenfalls nach richterlichem Ermessen,
seit 6. August 1988 zu bezahlen.
2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten
und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“
Die eingeklagte Forderung setzt sich aus einer Erwerbsausfallentschädigung (Fr.
779'562.--) und einer Genugtuung (Fr. 885'438.--) zusammen. Bezüglich der Ver-
jährungsfrage äusserte sich der klägerische Rechtsvertreter dahingehend, dem
Kläger sei am 28. Mai 2002 definitiv bekannt gewesen, dass er nach Vorliegen
des Urteils des Eidgenössischen Versicherungsgerichts keine Versicherungsleis-
tungen der Unfallversicherung seines ehemaligen Arbeitgebers, der G., beanspru-
chen könne. Somit sei ab diesem Zeitpunkt erstmals eine definitive Schadensbe-
rechnung möglich gewesen, welche der Beklagten vorgelegt worden sei. Infolge
der kurzen Verjährungsfristen sei die Beklagte um Einredeverzichtserklärungen
angefragt worden. Diese habe sämtliche Verzichte lückenlos bis Ende Dezember
2007 erklärt, als die Vermittlungsverhandlung durch den Kläger anbegehrt und
somit der Verjährungslauf unterbrochen worden sei.
E.
Mit Prozessantwort vom 15. Juli 2009 beantragte die B. die Abweisung der
Klage, soweit auf diese eingetreten werden könne. In ihrer Rechtsschrift erhob sie
ausdrücklich die Einrede der Verjährung hinsichtlich sämtlicher eingeklagter
Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen und bestritt, dass der Kläger den
approximativen Schadensumfang erst nach Vorliegen des Entscheids des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts vom 28. Mai 2002 habe bestimmen können.
Darüber hinaus treffe es sicht zu, dass die ausgestellten Einredeverzichtser-
klärungen lückenlos bis Ende Dezember 2007 vorhanden seien. Vielmehr bestün-
den diesbezüglich zwei Lücken, auf welche die Beklagte die Gegenseite bereits im
damaligen Zeitpunkt ausdrücklich und mehrfach hingewiesen habe. Angesichts
der Verjährung erübrigten sich weitergehende Beweiserhebungen etc. und es sei
zu prüfen, ob die Hauptverhandlung zunächst auf die Frage der Verjährung be-
schränkt werde. Diesem Antrag schloss sich der Rechtsvertreter von A. mit Ver-
nehmlassung vom 20. Oktober 2009 an.
F.
In der Folge beschränkte das Bezirksgericht Landquart das Verfahren auf
die Beurteilung der Verjährungsfrage und setzte die Hauptverhandlung – nachdem
diese wegen Vergleichsverhandlungen zwischen den Parteien, welche gemäss

Seite 6 — 23
Schreiben der B. vom 11. Oktober 2010 letztlich jedoch scheiterten, zunächst auf-
geschoben worden war – auf den 16. Februar 2011 an. Mit Urteil vom 16. Februar
2011, mitgeteilt am 28. März 2011, erkannte das Bezirksgericht wie folgt:
„1. Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Die Kosten des Kreispräsidenten Fünf Dörfer als Vermittler im Betrage
von Fr. 250.-- sowie die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgericht
Landquart, bestehend aus:
- einer Gerichtsgebühr von
Fr.
4'040.00
- einer Schreibgebühr von
Fr.
810.00
- den Barauslagen von
Fr.
150.00
total somit
Fr.
5'000.00
werden gänzlich dem Kläger auferlegt, welcher der Beklagten zudem
eine ausseramtliche Entschädigung von pauschal Fr. 14'000.-- (Mehr-
wertsteuer darin enthalten) zu bezahlen hat.
3.
(Rechtsmittelbelehrung).
4.
(Mitteilung).“
Das Bezirksgericht Landquart gelangte zum Schluss, dass die eingeklagte Forde-
rung sowohl in relativer wie auch in absoluter Hinsicht verjährt sei. Da die Einrede
der Verjährung zudem auch nicht rechtsmissbräuchlich sei, müsse die Klage ab-
gewiesen werden.
G.
Gegen dieses Urteil liess A. mit Eingabe vom 12. Mai 2011 Berufung ans
Kantonsgericht von Graubünden erheben und beantragte, die Ziffern 1 und 2 des
Dispositivs des angefochtenen Urteils seien aufzuheben. Zur Begründung wird im
Wesentlichen vorgebracht, die Vorinstanz habe für die Festlegung des fristauslö-
senden Zeitpunkts zu Unrecht auf ein Aktengutachten aus dem Jahre 1999 abge-
stellt. Unter Berücksichtigung des korrekten Zeitpunkts frühestens im März 2000
seien vorliegend die Verjährungsfristen, und zwar sowohl relativ als auch absolut,
rechtzeitig unterbrochen worden. Dank der anschliessenden lückenlosen Ver-
jährungsverzichte bis zum Zeitpunkt der Anhebung des vorinstanzlichen Verfah-
rens im Dezember 2007 sei die Verjährung noch nicht eingetreten. Sodann habe
es die Vorinstanz unterlassen, den Aspekt des Dauerschadens einer näheren Be-
trachtung zuzuführen. Ferner verdiene das Verhalten der Gegenpartei keinen
Schutz und sei wegen offenbaren Missbrauchs eines Rechts im Sinne von Art. 2
ZGB zurück- beziehungsweise die Verjährungseinrede abzuweisen.

Seite 7 — 23
H.
Mit Eingabe vom 23. Juni 2011 reichte die B. ihre Berufungsantwort ein und
erhob gegen das vorinstanzliche Urteil ihrerseits Anschlussberufung mit folgen-
dem Rechtsbegehren:
„I.
RECHTSBEGEHREN ZUR BERUFUNG VON A.
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zu Lasten von Herrn A., zu-
züglich 8% Mehrwertsteuer.
II.
RECHTSBEGEHREN ANSCHLUSSBERUFUNG
1.
Ziff. 2 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichtes Landquart vom
16. Februar 2011, mitgeteilt am 28. März 2011, sei mit Bezug auf die
der Beklagten zugesprochenen Parteientschädigung von Fr. 14'000.--
aufzuheben.
2.
Es sei der Beklagten für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteien-
tschädigung von Fr. 28’858.-- zuzusprechen, eventualiter sei die Par-
teientschädigung nach richterlichem Ermessen festzusetzen, subeven-
tualiter sei die Sache zur Neufestsetzung der Parteientschädigung an
die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zu Lasten von Herrn A., zu-
züglich 8% Mehrwertsteuer.“
Die B. vertritt den Standpunkt, dass die Ansprüche des Klägers zum Zeitpunkt der
Klageprosequierung am 11. März 2009 längstens verjährt gewesen seien, soweit
sie nicht im Sinne einer Verjährungsverlängerung rechtsgültig auf die Einrede der
Verjährung verzichtet habe. Ein derartiger rechtsgültiger Verzicht sei vorliegend
nicht gegeben. Zum Zeitpunkt der Abgabe der erstmaligen Verjährungsverzichts-
erklärung am 23. Mai 1990 seien die klägerischen Schadenersatz- und Genugtu-
ungsansprüche noch nicht verjährt gewesen. Sie (die B.) habe in der Folge auf
entsprechende Gesuche des Klägers wiederholten Prolongationen zugestimmt,
letztmals am 23. Juni 1993 bis am 6. August 1995. Danach habe es der Kläger
indessen ein erstes Mal versäumt, rechtzeitig, d.h. vor Ablauf der Frist vom 6. Au-
gust 1995, eine weitere Verlängerung des Verjährungseinredeverzichts einzuho-
len. Nachdem die relative Verjährungsfrist bereits im August 1989, spätestens
aber am 21. Januar 1993 (IV-Entscheid) zu laufen begonnen habe, sei die relative
Verjährung der Ansprüche am 7. August 1995 eingetreten. Folgerichtig habe sie
sich auf erneutes Gesuch des Klägers vom 4. September 1995 um eine weitere
Verlängerung des Verjährungsverzichts ausdrücklich auf Verjährung berufen und
den erneuten Verzicht vom 11. September 1995 bis am 6. August 1997 unter den
ausdrücklichen Vorbehalt gestellt, dass die Verjährung zum Zeitpunkt der Abgabe
der erneuten Erklärung (11. September 1995) nicht bereits eingetreten sei. Die
späteren Verlängerungserklärungen seien allesamt bedeutungslos, da sie immer

Seite 8 — 23
und regelmässig unter dem bereits dargestellten Vorbehalt, dass die Verjährung
nicht bereits eingetreten sei, ausgestellt worden seien. Damit seien die Forde-
rungsansprüche des Klägers verjährt. Entsprechend werde die Auffassung der
Gegenseite, welche das Datum des Urteils des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts vom 28. März 2002 als Verjährungsbeginn stipuliere, dezidiert bestritten.
Entspräche diese unhaltbare Argumentation der Auffassung des Klägers, so hätte
er sich nicht veranlasst gesehen, ab 1990 – mit Unterbrüchen – Verjährungseinre-
deverzichtserklärungen der Beklagten einzuholen. Aber selbst wenn wider Erwar-
ten der IV-Entscheid in Verbindung mit der Beurteilung von Dr. med. H. nicht als
verjährungsauslösende Elemente anerkannt würden, könne der Darstellung der
Vorinstanz im Rahmen ihrer Eventualbegründungen gefolgt werden. Spätestens
nach der für den Berufungskläger äusserst günstigen Beurteilung von PD Dr. med.
L. vom 4. Mai 1998 hätte er in jedem Fall sämtliche relevanten Kriterien für die
Geltendmachung einer Schadenersatz- und Genugtuungsklage gekannt.
I.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 25. Juli 2011 (Poststempel 26. Juli
2011) stellte A. Antrag auf Abweisung der Anschlussberufung.
Das Bezirksgericht Landquart liess sich nicht vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil sowie in den Rechtsschrif-
ten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 16. Februar
2011 wurde den Parteien am 28. März 2011 und somit nach Inkrafttreten der
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) am 1. Januar 2011 eröffnet.
Auf das vorliegende Verfahren findet demnach die Schweizerische Zivilprozess-
ordnung Anwendung (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
2.a.
Beim angefochtenen Urteil, welches eine vermögensrechtliche Angelegen-
heit mit einem Streitwert über Fr. 10‘000.-- zum Gegenstand hat, handelt es sich
um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten wer-
den kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts
von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Gemäss Art. 311
ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der

Seite 9 — 23
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet ein-
zureichen.
b.
Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 16. Februar
2011 wurde den Parteien am 28. März 2011 mitgeteilt. Unter Berücksichtigung des
Fristenstillstands über die Osterfeiertage vom 10. April bis 24. April 2011 (Art. 145
Abs. 1 lit. a ZPO) wurde die vorliegende Berufung mit Eingabe vom 12. Mai 2011
fristgerecht eingereicht. Da sie auch den übrigen Formerfordernissen entspricht,
ist darauf einzutreten.
c.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Zivilkammer vom 17. Mai 2011 (act.
02) wurde der beklagten Partei die Berufung zur schriftlichen Stellungnahme zu-
gestellt und darauf hingewiesen, dass die Berufungsantwort innert 30 Tagen seit
Inempfangnahme dieser Verfügung einzureichen ist (Art. 312 Abs. 1 und 2 ZPO).
Art. 313 Abs. 1 ZPO bestimmt, dass in der Berufungsantwort Anschlussberufung
erhoben werden kann. Gemäss Track & Trace-Auszug der Schweizerischen Post
wurde die vorerwähnte Verfügung vom Rechtsvertreter der B. am 25. Mai 2011
am Postschalter in Z. in Empfang genommen. Somit begann die 30-tägige Frist
zur Einreichung der Berufungsantwort bzw. der Anschlussberufung am 26. Mai
2011 zu laufen und endete am 24. Juni 2011. Die mit Eingabe vom 23. Juni 2011
eingereichte Berufungsantwort/Anschlussberufung erfolgte folglich fristgerecht,
weshalb auch darauf eingetreten werden kann.
3.
Das vorinstanzliche Verfahren wurde gestützt auf Art. 94 Abs. 1 der bis am
31. Dezember 2010 in Kraft gewesenen Zivilprozessordnung des Kantons
Graubünden (ZPO-GR; BR 320.000) auf die Teilfrage der Verjährung beschränkt.
Im Rahmen dieses Verfahrens hat das Bezirksgericht Landquart sowohl die relati-
ve als auch die absolute Verjährung der Forderung bejaht und die Klage abgewie-
sen. Hiergegen richtet sich die vorliegende Berufung. Angesichts zweier Lücken
bei den vom Rechtsvertreter des Berufungsklägers bei der Gegenpartei eingehol-
ten Verjährungsverzichtserklärungen betreffend die Zeiträume vom 7. August bis
10. September 1995 und vom 1. Januar bis 25. Februar 2002 (vgl. KB 34a, 35e;
BB 26, 28) ist zwischen den Parteien strittig, ob die relative und/oder absolute Ver-
jährung eingetreten ist. Die Parteien sind sich namentlich uneinig darüber, zu wel-
chem Zeitpunkt der Berufungskläger ausreichende Kenntnis des Schadens im
Sinne von Art. 83 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) erlang-
te, mithin ab welchem Zeitpunkt die relative Verjährungsfrist zu laufen begann.
Unbestritten ist hingegen, dass der Berufungskläger von der Person des Ersatz-

Seite 10 — 23
pflichtigen bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis vom 6. August 1988 Kennt-
nis hatte (vgl. Prozesseingabe vom 11. März 2009, S. 4, sowie KB 11-14).
4.
Gemäss Art. 83 Abs. 1 SVG verjähren Schadenersatz- und Genugtuungs-
ansprüche aus Motorfahrzeug- und Fahrradunfällen in zwei Jahren vom Tag hin-
weg, an dem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und von der Person des
Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren vom Tag
des Unfalls an. Der Anfang der Verjährungsfrist ist folglich gleich geregelt wie in
Art. 60 OR, weshalb die Judikatur dazu auch für Art. 83 SVG herangezogen wer-
den kann (Hans Giger, SVG-Kommentar, Zürich 2008, N 2 zu Art. 83 SVG). Wird
die Klage aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für die das Strafrecht eine
längere Verjährung vorsieht, so gilt diese auch für den Zivilanspruch (Art. 83 Abs.
1 Satz 2 SVG). Diesbezüglich hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass
vorliegend keine längeren strafrechtlichen Verjährungsfristen zur Anwendung ge-
langen (angefochtenes Urteil, E. 2.b S. 10). Aufgrund der Akten wurde der Unfall
verursachende Automobilist mit Urteil des Kantonsgerichtsausschusses von
Graubünden vom 11. Oktober 1989 wegen fahrlässiger Körperverletzung und (ein-
facher) Verletzung der Verkehrsregeln verurteilt (KB 7). Dieses Urteil erwuchs in
Rechtskraft. Anders als unter dem neuen Recht, wonach nach ergangenem erst-
instanzlichen Urteil die Verjährung nicht mehr eintreten kann (Art. 97 Abs. 3
StGB), endete die Verfolgungsverjährung unter dem bis zum 30. September 2002
geltenden Verjährungsrecht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit der
Ausfällung des in Rechtskraft erwachsenen letztinstanzlichen kantonalen Ent-
scheids, durch den der Beschuldigte verurteilt wurde (Urteil des Bundesgerichts
6B_776/2010 vom 25. Januar 2011, E. 2.3 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall
endete der Lauf der strafrechtlichen Verjährung somit am 11. Oktober 1989.
Nach der Rechtsprechung hat der Geschädigte Kenntnis vom Schaden, wenn er
die Beschaffenheit und die wesentlichen Merkmale, d.h. alle tatsächlichen Um-
stände kennt, die geeignet sind, eine Klage zu veranlassen und zu begründen.
Ergibt sich das Ausmass des Schadens aus einem Sachverhalt, der sich noch
weiter entwickelt, so beginnt die Verjährung nicht vor Abschluss dieser Entwick-
lung zu laufen. Auch bedarf der Geschädigte unter Umständen noch einer gewis-
sen Zeit, um entweder selbst oder mit Hilfe eines Dritten den Verlauf der unerlaub-
ten Handlung und das endgültige Ausmass des Schadens abschätzen zu können
(BGE 96 II 39 E. 2.a S. 41 mit Hinweisen; Roland Brehm, Berner Kommentar,
Band VI.1.3.1, 3. Aufl., Bern 2006, N 27 ff. zu Art. 60 OR; Heinz Rey, Ausserver-
tragliches Haftpflichtrecht, 4. Aufl., Zürich 2008, N 1611 ff.). Allerdings darf der
Geschädigte mit der Geltendmachung seiner Forderung nicht bis zu dem Zeit-

Seite 11 — 23
punkt zuwarten, indem er den genauen Schadensbetrag kennt; es genügt, dass er
über ausreichende Elemente verfügt, um den Schaden im Sinne von Art. 42 Abs.
2 OR zu schätzen. Er muss die schädigenden Auswirkungen der unerlaubten
Handlung so weit kennen, dass er in der Lage ist, für alle Schadensposten auf
dem Prozessweg Ersatz zu verlangen (Urteil des Bundesgerichts 4C.151/1999
vom 1. September 1999, E. 2 mit Hinweisen). Für den vorliegenden Fall von Be-
deutung ist namentlich, dass bei bleibender Invalidität die Verjährung mit dem
Zeitpunkt beginnt, in welchem der Arzt die entsprechende Diagnose stellt und den
Grad dieser Invalidität ungefähr angibt (Giger, a.a.O., N 3 zu Art. 83 SVG, Brehm,
a.a.O., N 41 zu Art. 60 OR). Führt die Beeinträchtigung des Geschädigten zu einer
privat- oder sozialversicherungsrechtlichen Invalidenrente, so wird grundsätzlich
angenommen, dass der Geschädigte dann hinreichende Kenntnis des Schadens
im Sinne von Art. 60 Abs. 1 OR habe, wenn ihm der Rentenentscheid eröffnet
worden ist (Rey, a.a.O., N 1618 und 1622 ff.; Brehm, a.a.O., N 43 ff. zu Art. 60
OR; BGE 93 II 498 E. 2 S. 503; Urteil des Bundesgerichts 4C.151/1999 vom 1.
September 1999, E. 2). Wird gegen den Entscheid Beschwerde eingereicht, so ist
der Verjährungsbeginn nur dann bis zum gerichtlichen Entscheid des Versiche-
rungsgerichts aufgeschoben, wenn dieser eine neue Schadenerkenntnis vermittelt
und nicht nur eine geringe Korrektur des Invaliditätsprozentsatzes vornimmt
(Brehm, a.a.O., N 43a zu Art. 60 OR; Urteil des Bundesgerichts 2C.1/1999 vom
12. September 2000, E. 3.c). Es kann namentlich nicht geltend gemacht werden,
dass in Anbetracht des Regressrechts des UVG-Versicherers der Geschädigte,
welcher nur den nicht gedeckten Restschaden einklagen muss, dies erst tun kön-
ne, wenn er die Höhe der Leistungen des UVG-Versicherers kennt und diese vom
Gesamtschaden abziehen kann. Art. 60 OR spricht von der „Kenntnis des Scha-
dens“ und nicht von der Kenntnis der klagbaren Forderung. Es geht somit um den
gesamten Schaden, welchen der Geschädigte erlitten hat, einschliesslich demje-
nigen, der vom Sozialversicherer übernommen wird, ohne Ausscheidung der zu
erwartenden Versicherungsleistungen (Brehm, a.a.O., N 45 zu Art. 60 OR mit
Hinweisen auf die Urteile des Bundesgerichts 2C.1/1999 vom 12. September
2000, E. 3.c, sowie 4C.65/1990 vom 27. August 1990, E. 3).
5.a.
Mit Bezug auf den Zeitpunkt der Kenntnis des Schadens hat die Vorinstanz
festgehalten, dass dem Kläger mit Verfügung vom 21. Januar 1993 gestützt auf
ein entsprechendes Gutachten eine ordentliche einfache IV-Rente aufgrund eines
Invaliditätsgrads von 70 % ab Mai 1990 zugesprochen worden sei. Ausgehend
davon hat sie in Erwägung gezogen, dass die medizinischen Abklärungen hin-
sichtlich einer teilweisen Arbeitsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt somit abge-

Seite 12 — 23
schlossen und dem Kläger der Grad seiner Arbeitsunfähigkeit und damit im We-
sentlichen das Ausmass des ihm dadurch entstandenen Schadens bekannt gewe-
sen seien. Angesichts dessen, dass der Geschädigte dann hinreichende Kenntnis
des Schadens im Sinne von Art. 60 Abs. 1 OR habe, wenn ihm der Rentenent-
scheid eröffnet worden sei, habe die relative Verjährungsfrist somit bereits ab dem
22. Januar 1993 zu laufen begonnen. Im Rahmen einer Eventualbegründung ist
das Bezirksgericht Landquart sodann zum Schluss gelangt, dass, selbst wenn der
Kläger zu diesem Zeitpunkt trotz medizinischem Gutachten und gestützt darauf
zugesprochener Invalidenrente noch keine hinreichende Kenntnis des Schadens
besessen hätte, dies spätestens mit Erstattung des Obergutachtens von PD Dr.
med. L. am 4. Mai 1998 der Fall gewesen wäre. Darin sei der Mediziner zum
Schluss gekommen, dass der Versicherte seit dem Unfall gänzlich arbeitsunfähig
sei und eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nicht erwartet werden könne.
Allerspätestens habe er aber mit dem Aktengutachten von Dr. med. M. vom 17.
März/18. Mai 1999 ausreichende Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 83
Abs. 1 SVG gehabt. Allerspätestens zu diesem Zeitpunkt seien sämtliche medizi-
nischen Abklärungen abgeschlossen gewesen und der Kläger habe über die Art
und wesentlichen Merkmale bzw. über alle tatsächlichen Umstände Bescheid ge-
wusst, die genügt hätten, um eine Klage zu veranlassen. Dies namentlich auch
unter dem Aspekt des Dauerschadens. Es verhalte sich gemäss der Aktenlage
auch nicht so, dass das Ausmass des Schadens noch durch einen sich weiterent-
wickelnden Sachverhalt bestimmt worden sei, welcher den Beginn der Verjährung
hinausgezögert hätte. So seien bis zum definitiven Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts vom 28. Mai 2002 gemäss den Akten auch keine weiteren
relevanten medizinischen Abklärungen mehr erfolgt, weshalb keinerlei Grund
dafür ersichtlich sei, warum die relative Verjährungsfrist erst ab diesem Zeitpunkt
hätte zu laufen beginnen sollen. Bei sehr wohlwollender Betrachtung sei die relati-
ve zweijährige Verjährungsfrist demnach allerspätestens Ende 1999 ausgelöst
worden, nämlich wenn man dem Kläger ab dem Zeitpunkt des Vorliegens des
Gutachtens von Dr. med. M. vom 17. März/18. Mai 1999 noch ein gutes halbes
Jahr zugestehe, um entweder selbst oder mit Hilfe eines Dritten das endgültige
Ausmass des Schadens abschätzen zu können (vgl. angefochtenes Urteil, E. 2.c
S. 11 ff.).
b.
Der Berufungskläger stellt sich dagegen auf den Standpunkt, ihm sei erst
am 28. Mai 2002 mit dem Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts defi-
nitiv bekannt geworden, dass er keine Versicherungsleistungen der Unfallversi-
cherung seines ehemaligen Arbeitgebers beanspruchen könne. Somit sei ab die-

Seite 13 — 23
sem Zeitpunkt erstmals eine definitive Schadensberechnung möglich gewesen,
welche der Berufungsbeklagten vorgelegt worden sei. Wenn aber schon nicht auf
dieses Urteil als auslösender Zeitpunkt abgestellt werde, dann müsse mindestens
die Verfügung der G., welche in Form eines Einspracheentscheids am 23. März
2000 ergangen sei, als auslösender Zeitpunkt gelten. Der erstmalige Ablauf der
relativen Verjährungsfrist würde diesfalls am 23. März 2002 erfolgen. Da unbestrit-
tenermassen seit dem 26. Februar 2002 lückenlose Verjährungsverzichtserklärun-
gen seitens der Berufungsbeklagten vorlägen, sei die Verjährung bis zum Zeit-
punkt der Anhebung der Klage bei der Vorinstanz nicht eingetreten.
c.
Gemäss oben zitierter Lehre und Rechtsprechung hängt der Zeitpunkt der
Schadenskenntnis entgegen der Ansicht des Berufungsklägers nicht mit dem Vor-
liegen eines rechtskräftigen Urteils des Versicherungsgerichts zusammen. Viel-
mehr beginnt bei bleibender Invalidität die Verjährung mit dem Zeitpunkt zu laufen,
in welchem der Arzt die entsprechende Diagnose stellt und den Grad der Invali-
dität ungefähr angibt. Die Vorinstanz hat daher zu Recht auf die Verfügung der
Ausgleichskasse des Kantons Graubünden vom 21. Januar 1993 (KB 17) abge-
stellt. Dieser Entscheid verfügt gestützt auf das entsprechende Gutachten von Dr.
med. H. vom 28. September 1992 (KB 16) sowie aufgrund eines von der IV-
Kommission ermittelten IV-Grads von 70 % die Ausrichtung einer ganzen IV-Rente
mit Wirkung ab dem 1. Mai 1990. Mit Eröffnung dieses Rentenentscheids erlangte
der Berufungskläger grundsätzlich hinreichende Kenntnis des Schadens im Sinne
von Art. 60 Abs. 1 OR (vgl. E. 4 hiervor). Der Entscheid blieb in der Folge unange-
fochten. Auf Grundlage dieses Entscheids und des Gutachtens von Dr. med. H.
hatte der Berufungskläger von allen relevanten Teilaspekten des Schadens
Kenntnis. Es standen weder zu diesem Zeitpunkt noch später weitere medizini-
sche Behandlungsindikationen oder Entwicklungen des Gesundheitszustands im
Raum, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit oder die anderen geltend gemach-
ten Schadenspositionen gehabt hätten. Dass erst mit den im Einspracheverfahren
gegen den Entscheid der G. als Unfallversicherer eingeholten Gutachten taugliche
Grundlagen für die Beurteilung des unfallbedingten Dauerschadens zur Verfügung
standen, ist weder ersichtlich noch dargetan. Namentlich bezeichnet der Beru-
fungskläger keine Elemente, deren er – über die Feststellungen im Gutachten von
Dr. med. H. hinaus – für eine aussichtsreiche Belangung der Berufungsbeklagten
noch beduft hätte. Die Ergebnisse des Gutachters Dr. med. H. wurden denn auch
in Bezug auf die verjährungsrelevanten Kriterien durch die später eingeholten
Gutachten bestätigt. Eine vorläufige Bezifferung des Direktschadens war dem Be-

Seite 14 — 23
rufungskläger somit bereits aufgrund der IV-Verfügung vom 21. Januar 1993 mög-
lich.
d.
Selbst wenn entgegen den vorangegangenen Ausführungen – wozu vorlie-
gend indessen kein Grund besteht – auf den Entscheid der G. als UVG-
Versicherer abgestellt würde, wäre gemäss den von Lehre und Rechtsprechung
entwickelten Grundsätzen nicht, wie vom Berufungskläger geltend gemacht, der
Einspracheentscheid vom 23. März 2000 (KB 23), sondern der Rentenentscheid
vom 17. Juni 1994 (BB 18) massgebend, zumal die nachfolgenden Rechtsmittel-
verfahren keine neuen Schadenerkenntnisse hervorbrachten. Bei Erhebung einer
Beschwerde gegen einen Rentenentscheid wird der Verjährungsbeginn nämlich
nur dann bis zum gerichtlichen Entscheid des Versicherungsgerichts aufgescho-
ben, wenn dieser eine neue Schadenerkenntnis vermittelt und nicht nur eine ge-
ringe Korrektur des Invaliditätsprozentsatzes vornimmt (vgl. E. 4 hiervor). Diese
Voraussetzungen sind vorliegendenfalls nicht gegeben. Die zweijährige relative
Verjährungsfrist wäre somit in jedem Fall vor der unbestrittenermassen vorhande-
nen Lücke in den Verjährungsverzichtserklärungen vom 1. Januar bis 26. Februar
2002 (vgl. KB 34a; BB 28) abgelaufen, womit die Forderung selbst dann verjährt
wäre, wenn vom Zeitpunkt der Rentenentscheide des UVG-Versicherers ausge-
gangen würde.
Letzteres gilt auch, wenn auf den zweiten Rentenentscheid der G. vom 6. August
1999 (vgl. KB 23), der infolge eines Rechtsmittelverfahrens gegen den ersten
UVG-Entscheid vom 17. Juni 1994 (BB 18) erging, abgestellt würde. Auch dieser
Entscheid ist in Bezug auf die Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 60 Abs. 1
OR bzw. Art. 83 Abs. 1 SVG allerdings nicht massgebend, da er im Wesentlichen
nur noch die Frage der Adäquanz zwischen Unfall und psychischen Störungen
zum Gegenstand hatte und es nicht mehr um die Feststellung des Schadens ging.
Neue Schadenerkenntnisse enthielt der betreffende Entscheid keine. Die vorgän-
gig eingeholten Gutachten von Dr. med. L. vom 4. Mai 1988 (KB 21) und Dr. med.
M. vom 17. März/18. Mai 1999 (KB 22; BB 19) bestätigten lediglich die früheren
medizinischen Erkenntnisse. Nicht massgebend sind jedenfalls – wie bereits dar-
gelegt – der im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren ergangene Einspracheent-
scheid der G. (KB 23) sowie die darauffolgenden Rechtsmittelentscheide des
Verwaltungs- und des Eidgenössischen Versicherungsgerichts (KB 24 und 25), mit
welchen der Einspracheentscheid bestätigt wurde.
e.
Unzutreffend ist sodann das Vorbringen des Berufungsklägers, die Vorin-
stanz habe zu Unrecht auf das letztergangene Gutachten vom Mai 1999 abge-

Seite 15 — 23
stellt. Die Vorinstanz hat lediglich im Rahmen einer Eventualbegründung in Erwä-
gung gezogen, für den Fall, dass nicht bereits auf die IV-Verfügung vom 21. Janu-
ar 1993 abzustellen wäre, der Berufungskläger allerspätestens mit dem Aktengut-
achten von Dr. med. M. vom 17. März/18. Mai 1999 ausreichende Kenntnis des
Schadens im Sinne von Art. 83 Abs. 1 SVG gehabt habe (vgl. angefochtenes Ur-
teil, E. 2.c S. 12 f.). Mit dem fraglichen Gutachten – sowie mit dem psychiatrischen
Gutachten von Dr. med. L. vom 4. Mai 1998 (KB 21) – wurden die medizinischen
Abklärungen im Hinblick auf den Entscheid vom 6. August 1999 definitiv abge-
schlossen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt waren denn auch die letzten allfälligen
Unklarheiten aufgrund des Aktengutachtens von Prof. Dr. med. K. vom 30. Sep-
tember 1995 (KB 20) ausgeräumt, welcher als einziger der im vorliegenden Fall
involvierten Experten eine Arbeitsunfähigkeit des Berufungsklägers ernsthaft in
Frage stellte. In diesem Zusammenhang ist sodann darauf hinzuweisen, dass der
Berufungskläger die Begründung des vorinstanzlichen Urteils auch in einem ande-
ren Punkt offensichtlich falsch interpretiert. Entgegen seiner Auffassung (vgl. Pro-
zesseingabe vom 12. Mai 2011 [act. 01], S. 4) hat die Vorinstanz darin nämlich
nicht erkannt, dass der am 21. Januar 1993 eröffnete Rentenentscheid nicht das
die Verjährungsfrist auslösende Momentum darstelle, sondern für den Beginn der
relativen Verjährungsfrist vielmehr gerade auf diese Verfügung abgestellt (vgl. an-
gefochtenes Urteil, E. 2.c S. 11 f.).
f.
Schliesslich rügt der Berufungskläger, die Vorinstanz habe es unterlassen,
den Aspekt des Dauerschadens einer näheren Betrachtung zuzuführen und sich
mit einem kurzen Hinweis auf die vor Schranken erörterte Rechtslage begnügt.
Auch diese Argumentation zielt ins Leere. Im vorliegenden Fall ist – wie bereits
ausgeführt – spätestens ab dem Zeitpunkt der Verfügung der Ausgleichkasse des
Kantons Graubünden vom 21. Januar 1993 (KB 17) von einem konsolidierten
Dauerschaden auszugehen. Die massgebenden Beeinträchtigungen ergaben sich
aus diesem Rentenentscheid sowie den medizinischen Gutachten, welche besag-
tem Entscheid zugrunde lagen. Der Invaliditätsgrad wurde darin mit 70 % genau,
d.h. ohne Bandbreite angegeben. Auch die im Rahmen des UVG-Verfahrens ein-
geholten medizinischen Berichte gehen – mit Ausnahme desjenigen von Prof. Dr.
med. K. (KB 20) – einhellig von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. Ange-
sichts der Vielzahl übereinstimmender Ärztegutachten kann es auch nicht von Re-
levanz sein, dass der Berufungskläger gemäss seinen eigenen unbewiesenen An-
gaben offenbar bis im September 2003 davon ausging, eines Tages wieder ins
Erwerbsleben zurückkehren zu können.

Seite 16 — 23
6.
Der Berufungskläger macht weiter geltend, auch die absolute Verjährungs-
frist könne unterbrochen werden. Dies sei vorliegend unter Berücksichtigung des
korrekten Zeitpunkts im Mai 2000 (recte wohl Mai 2002 mit Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [KB 25]) geschehen, womit die Verjährungs-
fristen sowohl in relativer als auch in absoluter Hinsicht rechtzeitig unterbrochen
worden seien.
Zutreffend ist, dass auch absolute Verjährungsfristen grundsätzlich unterbrochen
werden können (vgl. hierzu Rey, a.a.O., N 1633). Indessen verkennt der Beru-
fungskläger in seiner Argumentation, dass gemäss Art. 83 Abs. 1 SVG die absolu-
te Verjährungsfrist von zehn Jahren mit dem Tag der schädigenden Handlung
bzw. des Unfalls zu laufen beginnt, und zwar unabhängig davon, ob der Ersatzbe-
rechtigte in diesem Zeitpunkt Kenntnis vom Schadenseintritt und der Person des
Ersatzpflichtigen hat. Diese Regelung bringt es mit sich, dass der Ersatzanspruch
unter Umständen verjähren kann, bevor der Geschädigte die zur Geltendmachung
seines Anspruchs erforderlichen Tatsachen kennt. In einzelnen Fällen mag dieses
Ergebnis stossend erscheinen, es wird jedoch im Interesse der Rechtssicherheit in
Kauf genommen (Rey, a.a.O., N 1634 mit Hinweisen; Giger, a.a.O., N 4 zu Art. 83
SVG; Brehm, a.a.O., N 64 f. zu Art. 60 OR). Der massgebende Zeitpunkt für den
Beginn der absoluten Verjährungsfrist ist daher in jedem Fall der Tag des Unfalls,
vorliegend mithin der 6. August 1988. Da die Verjährung auch nicht unterbrochen
worden ist, ist sie demnach am 7. August 1998 eingetreten. Ab diesem Datum
wurden unbestrittenermassen keine lückenlosen Verjährungsverzichtserklärungen
abgegeben und es besteht aufgrund der Akten mitunter eine Lücke zwischen dem
1. Januar und dem 26. Februar 2002 (KB 34a; BB 28). Die eingeklagte Forderung
ist somit in jedem Fall in absoluter Hinsicht verjährt, selbst wenn der Beginn der
relativen Verjährungsfrist abweichend von der hier vertretenen Meinung auf einen
späteren Zeitpunkt festgelegt würde. Dies würde im Übrigen auch dann gelten,
wenn die aktenkundige Entschädigungsvereinbarung vom 14./15. März 1990 (KB
12, 14) als verjährungsunterbrechend angesehen würde. Diesfalls wäre die abso-
lute Verjährungsfrist spätestens am 16. März 2000 eingetreten, womit die Lücke in
den nachfolgenden Verjährungsverzichtserklärungen wiederum relevant wäre.
7.
Soweit sich der Berufungskläger schliesslich auf eine rechtsmissbräuchli-
che Geltendmachung der Verjährungseinrede beruft, sind seine Vorbringen nicht
nachvollziehbar. Die Vorinstanz hat diesbezüglich zutreffend erkannt, dass ange-
sichts der verschiedenen und ausdrücklich vorgebrachten Vorbehalte seitens der
Beklagten in den diversen abgegebenen Verjährungseinredeverzichtserklärungen
kein Raum für die Annahme eines Rechtsmissbrauchs bleibe. Zu Recht hat sie in

Seite 17 — 23
den weitergehenden Erwägungen darauf hingewiesen, die Beklagte habe schon
nach dem ersten verspäteten Gesuch um eine Verjährungseinredeverzichtser-
klärung im Jahre 1995 (vgl. KB 35e; BB 26) klar darauf hingewiesen, dass die be-
treffenden Ansprüche aus ihrer Sicht verjährt seien. Dasselbe – und noch deutli-
cher – sei dann im Jahre 2002 (vgl. KB 34a; BB 28) kommuniziert worden (ange-
fochtenes Urteil, E. 2.d S. 14). Im letztgenannten Schreiben vom 26. Februar 2002
führte die Berufungsbeklagte aus, bereits zu einem früheren Zeitpunkt (vgl.
Schreiben vom 11. September 1995) sei von ihrer Seite die Einrede der Ver-
jährung erhoben worden, weil die Prolongation ihres Verjährungsverzichts vom 23.
Juni 1993 von der Gegenseite nicht rechtzeitig verlangt worden sei. Aus ihrer Sicht
bestehe der seinerzeitige Vorbehalt, dass schon damals die Verjährung eingetre-
ten sei, nach wie vor. Nun werde festgestellt, dass mit Schreiben vom 9. Dezem-
ber 2000 der Verjährungsverzicht bis am 31. Dezember 2001 verlängert worden
sei. Eine Prolongation des Verzichts sei indessen wiederum nicht rechtzeitig ein-
verlangt worden, so dass sie heute davon ausgehe, dass allfällige Forderungen
des Berufungsklägers zum heutigen Zeitpunkt definitiv als verjährt anzusehen sei-
en. Trotzdem hat sie sich in der Folge bereit erklärt, auf die Einrede der Ver-
jährung bis am 31. Dezember 2002 zu verzichten, unter dem ausdrücklichen Vor-
behalt, dass eine solche noch nicht eingetreten ist. Der Verjährungsverzicht gelte
demzufolge nur für die Zukunft. Daraus erhellt, dass die Verjährungsverzichtser-
klärungen und somit auch die unter den Parteien geführten Verhandlungen stets
unter dem Vorbehalt der Geltendmachung einer allenfalls eingetretenen Ver-
jährung erfolgten und auf die Einrede der Verjährung jeweils lediglich für die Zu-
kunft verzichtet worden ist. Angesichts dessen ist in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz aber in der Tat nicht ersichtlich, worin das rechtsmissbräuchliche Verhal-
ten der Berufungsbeklagten bestanden haben soll. Der entsprechende Einwand
des Berufungsklägers erweist sich mithin als unbehelflich. Schliesslich findet auch
die Behauptung des Berufungsklägers, wonach die Parteien während fast 20 Jah-
ren in Kontakt zueinander gestanden und vereinbart hätten, zunächst das Verfah-
ren gegen den Unfallversicherer abzuwarten, in den Akten keine Stütze und blieb
im vorliegenden Verfahren gänzlich unbewiesen.
Nach dem Gesagten erweist sich die vorliegende Berufung in allen Punkten als
unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
8.a.
Mit Anschlussberufung wird seitens der B. beantragt, Ziffer 2 des Disposi-
tivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und ihr sei statt der von der Vorin-
stanz zugesprochenen Parteientschädigung von Fr. 14'000.-- eine solche in Höhe
Fr. 28'858.-- zuzusprechen. Eventualiter sei die Parteientschädigung nach richter-

Seite 18 — 23
lichem Ermessen festzusetzen, subeventualiter sei die Sache zur Neufestsetzung
der Parteientschädigung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Im Wesentlichen wird
geltend gemacht, die Kürzung des Honorars um mehr als 50 % sei gesetzeswid-
rig, da ein Stundenaufwand von insgesamt 80 Stunden für die vorliegende Streit-
sache angemessen erscheine. Zum einen sei sie in tatsächlicher Hinsicht ausser-
ordentlich aufwendig und zum anderen hätten sich in tatsächlicher wie auch recht-
licher Hinsicht komplexe Fragestellungen ergeben. Sie habe ihren Honorarauf-
wand zudem detailliert unter Angabe der Positionen und des dazugehörenden
Zeitaufwands ausgewiesen, womit sich die Vorinstanz indessen in keiner Weise
auseinandergesetzt habe. Insoweit liege Rechtsverweigerung sowie ein Verstoss
gegen Art. 29 BV (unzureichende Begründung der Honorarkürzung) vor. Schliess-
lich habe die Vorinstanz mit der vorgenommenen Kürzung der Honorarnote auch
die zivilprozessuale Dispositionsmaxime verletzt, zumal der klägerische Rechts-
vertreter keinerlei Beanstandungen an der Honorarnote vorgebracht habe. Unter
diesen Umständen sei nicht nachzuvollziehen, dass die Vorinstanz von Amtes
wegen ungerechtfertigte Kürzungen des Honoraraufwands vorgenommen habe.
Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägerin hat
bei der Vorinstanz zwei detaillierte Honorarnoten eingereicht (vorinstanzliche Ak-
ten, act. A/4 und A/5). In beiden beträgt der Zeitaufwand 64.4 Stunden für die Jah-
re 2009/2010 sowie 16.05 Stunden für das Jahr 2011. In der einen Honorarnote
(act. A/4) verrechnete er einen Stundenansatz von Fr. 320.-- und verzichtete dafür
auf einen Streitwertzuschlag, was inklusive Fahrspesen, Barauslagen und Mehr-
wertsteuer ein Gesamthonorar von Fr. 28'858.-- ergibt. Die andere Honorarnote
(act. A/5) basiert auf einem Stundenansatz von Fr. 250.-- zuzüglich eines Streit-
wertzuschlags auf der Basis der eingeklagten Forderung von Fr. 1'665'000.--, wo-
bei lediglich 50 % des daraus resultierenden Betrags, nämlich Fr. 16'650.--, in
Rechnung gestellt wurden. Daraus ergibt sich ein Gesamthonorar von Fr. 40'533.--
(inkl. Fahrspesen, Barauslagen und Mehrwertsteuer). Gemäss seinen Ausführun-
gen im Plädoyer vor Vorinstanz (vorinstanzliche Akten, act. A/4) legte der Rechts-
vertreter der Beklagten die zweite Honorarnote lediglich zum Vergleich ein, um
aufzuzeigen, dass der Kläger mit einem Stundenansatz von Fr. 320.-- ohne
Streitwertzuschlag deutlich besser fahre als mit einem Normalansatz von Fr.
250.-- zuzüglich Streitwertzuschlag.
b.
Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistet den Anspruch auf rechtliches Gehör in Ver-
fahren vor Gerichtsinstanzen. Ausfluss daraus ist unter anderem die Pflicht zur
Begründung von Entscheiden. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss
die Begründung so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite

Seite 19 — 23
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88 mit Hinweisen). Im Be-
reich der Parteientschädigungen verlangt die Rechtsprechung des Bundesge-
richts, dass insbesondere bei Vorliegen einer detaillierten Abrechnung der Leis-
tungen von der festsetzenden Behörde erwartet werden kann, dass diese sich mit
der eingereichten Honorarnote auseinandersetzt und zumindest summarisch aus-
führt, aus welchem Grund welche der geltend gemachten Posten nicht berücksich-
tigt wurden. Dies gilt umso mehr, wenn ein krasses Missverhältnis zwischen dem
geltend gemachten und dem zugesprochenen Aufwand besteht (Urteile des Bun-
desgerichts 5D_175/2008 vom 6. Februar 2009, E. 5.5, und 6B_136/2009 vom 12.
Mai 2009, E. 2.3 mit Hinweisen).
c.
Die Vorinstanz hat dazu im angefochtenen Urteil ausgeführt, bei der Festle-
gung des notwendigen und angemessenen Aufwands falle in Betracht, dass vor-
liegend keine eigentliche materiellrechtliche Beurteilung erfolgt sei, sondern das
Verfahren sich einzig auf die Frage der Verjährung beschränkt habe, weshalb
nach Auffassung des Gerichts auch kein Streitwertzuschlag gerechtfertigt sei. Be-
reits zu Prozessbeginn sei ersichtlich gewesen, dass die Verjährung ein entschei-
dendes Thema sein werde, weshalb sich namentlich die Beklagte auf diesen As-
pekt hätte beschränken könne, wenngleich zu berücksichtigen sei, dass mit der
Verjährungsfrage verschiedene Bereiche tangiert würden, welche abgeklärt bzw.
abgehandelt hätten werden müssen. Was den vom beklagtischen Rechtsvertreter
geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 320.-- anbelange, so gründe dieser auf
einer Honorarvereinbarung und sei daher zu entschädigen. Unter Berücksichti-
gung des Gesagten erachte das Gericht einen ausseramtlichen Aufwand von pau-
schal Fr. 14'000.-- (Mehrwertsteuer darin enthalten) als notwendig und angemes-
sen. Dieser Betrag entspreche notabene in etwa dem geltend gemachten Aufwand
des klägerischen Rechtsvertreters (angefochtenes Urteil, E. 3 S. 16 f.). – Diese
Ausführungen der Vorinstanz vermögen den Begründungsanforderungen gemäss
der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu genügen, ist sie doch
mit keinem Wort auf einzelne Rechnungspositionen eingegangen. Aus diesem
Grund ist auch nicht ersichtlich, welche Positionen der detaillierten Kostennote in
welchem Umfang Anlass zu Beanstandungen gegeben haben. Andererseits weist
die Anschlussberufungsklägerin zu Recht darauf hin, dass sie aufgrund der in der
ZPO-GR statuierten Eventualmaxime ihre Prozessantwort keineswegs bereits zum
Vornherein auf die Verjährungsfrage beschränken konnte, zumal sich die Prozes-

Seite 20 — 23
seingabe auf den gesamten Prozessstoff bezog und auch der Instruktionsrichter
zu jenem Zeitpunkt noch keine Beschränkung des Verfahrens auf die Teilfrage der
Verjährung angeordnet hatte. Sodann tangiert die Verjährungsfrage verschiedene
weitere Bereiche und bedurfte einer sorgfältigen Einarbeitung in wesentliche Teile
des gesamten Prozessstoffs, namentlich auch einer Auseinandersetzung mit den
sozialversicherungsrechtlichen Verfahren und den dabei eingeholten Gutachten.
Die pauschale Kürzung des Zeitaufwands ohne detaillierte Auseinandersetzung
mit den einzelnen Positionen der Honorarnote lässt sich unter diesen Umständen
jedenfalls nicht aufrechterhalten.
Ebenso wenig haltbar ist die vorinstanzliche Begründung für die Streichung des
Streitwertzuschlags. Gemäss der für die Festlegung der Parteientschädigung vor
dem Inkrafttreten der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechts-
anwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR 319.250) am 1. April 2009 hilfsweise
heranzuziehenden Honorarordnung des Bündnerischen Anwaltsverbands durfte
selbst bei Erledigung eines Streitfalls ohne Urteil (Vergleich, Rückzug, Anerken-
nung) ein Streitwertzuschlag von ¼ bis ¾ erhoben werden. Bei einer derartigen
Erledigung erst nach der Vorbereitung der Hauptverhandlung konnte gar der volle
Zuschlag verrechnet werden (Art. 6 lit. c). Bei der vorliegend zu beurteilenden An-
gelegenheit handelt es sich demgegenüber um eine Erledigung mit Urteil. Die An-
schlussberufungsklägerin hat in der zweiten Honorarnote (act. A/5) lediglich die
Hälfte des an sich zulässigen Streitwertzuschlags berechnet. Damit hat sie den
besonderen Verhältnissen des konkreten Falls in genügender Weise Rechnung
getragen. Indessen stellt sich die Frage, ob ein Streitwertzuschlag überhaupt
rechtsgenüglich geltend gemacht wurde. Die Honorarnote, in welcher der Rechts-
vertreter der Beklagten einen solchen aufführte, hat er lediglich eingelegt, um auf-
zuzeigen, dass der Kläger besser fahre, wenn ein höherer Stundenansatz als der
Normaltarif verrechnet und im Gegenzug auf einen Streitwertzuschlag verzichtet
werde. Auch aus der Anschlussberufungsbegründung geht hervor, dass die Be-
klagte und Anschlussberufungsklägerin gerade keinen Streitwertzuschlag geltend
macht und stattdessen einen höheren Stundenansatz in Verrechnung bringen will
(vgl. Berufungsantwort/Anschlussberufung vom 23. Juni 2011 [act. 06], S. 20 und
23). Bei der Festlegung der angemessenen Parteientschädigung zugunsten der
Beklagten und Anschlussberufungsklägerin für das vorinstanzliche Verfahren wird
im Folgenden deshalb von der Honorarnote ohne Streitwertzuschlag (act. A/4)
auszugehen sein. Da sich vorliegend – wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren –
eine detaillierte Honorarnote bei den Akten befindet, kann das Kantonsgericht ge-
stützt auf Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO in der Sache selbst entscheiden (siehe auch

Seite 21 — 23
das Urteil des Bundesgerichts 5D_175/2008 vom 6. Februar 2009, E. 5.6 ff.). Im
Gegensatz zu einer Rückweisung wird damit auch der Prozessökonomie und Ver-
fahrensbeschleunigung Rechnung getragen.
d.
Das vorinstanzliche Verfahren war zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ho-
norarverordnung (HV) am 1. April 2009 bereits hängig, weshalb diese hierfür nicht
einschlägig ist. Demnach ist entgegen den Ausführungen im angefochtenen Urteil
(E. 3 S. 17) die ins Recht gelegte Honorarvereinbarung über einen Stundenansatz
von Fr. 320.-- (BB 1a) nicht massgebend. Der höchste, gemäss dieser Verordnung
als üblich geltende und somit bei der Festlegung der aussergerichtlichen Entschä-
digung zu berücksichtigende Stundenansatz würde ohnehin bloss Fr. 270.-- betra-
gen (Art. 3 Abs. 1 HV). Gemäss der Praxis des Kantonsgerichts waren für die
Festlegung der aussergerichtlichen Entschädigung vor Inkrafttreten der HV die
Honoraransätze des Bündnerischen Anwaltsverbands heranzuziehen. Deren Arti-
kel 3 bezeichnet als normalen Stundenansatz einen solchen von Fr. 240.--, von
welchem auch im vorliegenden Fall auszugehen ist. Angesichts der Schwierigkeit
der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen, der Bedeutung der konkreten Streit-
sache sowie des umfassenden Aktenmaterials insbesondere im medizinischen
und sozialversicherungsrechtlichen Bereich erscheint der geltend gemachte Auf-
wand von insgesamt 80.45 Stunden als gerechtfertigt, wenngleich er sich im obe-
ren Bereich befinden mag. Positionen, die offensichtlich übersetzt wären, sind
nicht auszumachen. Für diese Auffassung spricht auch, dass der Rechtsvertreter
der Gegenpartei keine der ins Recht gelegten Honorarnoten beanstandet hat. Ist
somit – wie bereits gesagt – von einem Stundenansatz von Fr. 240.-- und einem
Stundenaufwand von Fr. 64.4 Stunden für das Jahr 2009/2010 sowie 16.05 Stun-
den für das Jahr 2011 auszugehen, ergibt dies unter Berücksichtigung der Fahr-
spesen, Barauslagen und Mehrwertsteuer ein Honorar von Fr. 21'926.65. In die-
sem Umfang ist die Anschlussberufung demnach gutzuheissen.
9.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, bestehend aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unter-
liegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die
Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
a.
Da der Berufungskläger mit seiner Berufung vollständig unterlegen ist, ge-
hen die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 7'000.-- vollumfänglich zu seinen
Lasten. Die Anschlussberufungsklägerin vermochte ihrerseits mit der Anschluss-
berufung rund zur Hälfte durchzudringen, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten

Seite 22 — 23
des Anschlussberufungsverfahrens von Fr. 1'000.-- je zur Hälfte den Parteien auf-
zuerlegen.
b.
Bei der Festsetzung der Parteientschädigung ist zu berücksichtigen, dass
der im Anschlussberufungsverfahren zu beurteilenden Frage der Höhe der Partei-
entschädigung für das vorinstanzliche Verfahren im Vergleich zur Hauptsache –
insbesondere auch mit Blick auf die unterschiedlichen Streitwertbeträge – lediglich
untergeordnete Bedeutung zukommt. Ausserdem unterliegt die Anschlussberu-
fungsklägerin nur bezüglich der Frage des zulässigen Honoraransatzes, der von
Amtes wegen korrigiert wurde. Demnach rechtfertigt es sich diesbezüglich, dass
die Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin vom Berufungskläger und
Anschlussberufungsbeklagten für den ihr entstandenen Aufwand vollumfänglich
entschädigt wird.
Die vom Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten eingereichte Honorarnote (act.
12) über einen Gesamtaufwand von 23.65 Stunden erscheint angemessen und ist
nicht zu beanstanden. Zumindest drängen sich aufgrund der darin aufgeführten
Rechnungspositionen keine Kürzungen auf und auch die Gegenpartei hat keine
Reduktion des Honorars beantragt. Allerdings wird in der Honorarnote unter Ver-
weis auf die Honorarvereinbarung (BB 1a) von einem Stundenansatz von Fr.
320.-- ausgegangen. Für das Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren ist –
im Gegensatz zum Verfahren vor Vorinstanz – die Honorarverordnung vom 17.
März 2009 anwendbar. Dabei wird grundsätzlich auf den vereinbarten Stundenan-
satz abgestellt, soweit dieser üblich ist (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 HV). Gemäss Art. 3
Abs. 1 HV gilt ein Stundenansatz zwischen Fr. 210.-- und Fr. 270.-- als üblich. Für
die Bemessung der Parteientschädigung ist vorliegendenfalls somit nicht auf den
gemäss Honorarvereinbarung festgelegten Stundenansatz von Fr. 320.--, sondern
lediglich auf den gemäss HV noch als üblich geltenden Maximalstundenansatz
von Fr. 270.-- abzustellen. Bei einem Aufwand von 23.65 Stunden à Fr. 270.-- er-
gibt sich ein Honoraranspruch von Fr. 6'385.50 zuzüglich Barauslagen von Fr.
302.70 und Mehrwertsteuer von Fr. 535.05, insgesamt somit Fr. 7'223.25.

Seite 23 — 23
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Anschlussberufung wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 2 des ange-
fochtenen Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom 16. Februar 2011 in
Bezug auf die der B. Versicherungsgesellschaft zugesprochene ausseramt-
liche Entschädigung aufgehoben.
3.
A. hat die B. Versicherungsgesellschaft für das vorinstanzliche Verfahren
mit Fr. 21'926.65 (inkl. MWSt und Spesen) ausseramtlich zu entschädigen.
4.a.
Die Gerichtskosten des Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens von
Fr. 8'000.-- gehen im Umfang von Fr. 7'500.-- zu Lasten von A. und im Um-
fang von Fr. 500.-- zu Lasten der B. Versicherungsgesellschaft. Die den
Parteien auferlegten Gerichtskosten werden im Umfang von Fr. 6'000.-- mit
den von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen (A. Fr. 5'000.--; B. Versiche-
rungsgesellschaft Fr. 1'000.--) verrechnet. A. wird gestützt auf diese Ver-
rechnung verpflichtet, der B. Versicherungsgesellschaft Fr. 500.-- direkt zu
ersetzen. Im Umfang der verbleibenden Fr. 2'000.-- werden die Gerichts-
kosten A. durch das Kantonsgericht in Rechnung gestellt.
b.
A. hat die B. Versicherungsgesellschaft für das Berufungs- und Anschluss-
berufungsverfahren mit Fr. 7'223.25 (inkl. MWSt und Spesen) ausserge-
richtlich zu entschädigen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art.
42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: