gr_gerichte · ZR1 2025 1 · 2025-01-28 · de
Regionalgericht Prättigau/Davos

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 28. Januar 2025
mitgeteilt am 03. Februar 2025
Referenz
ZR1 25 1
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Nydegger und Brun
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Patrick Dietrich,
Quaderstrasse 22, 7001 Chur
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden vom 20. Dezember 2024,
mitgeteilt am 20. Dezember 2024

2 / 14
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____, ist das gemeinsame Kind von B.C._____ und
C.C._____ und verfügt über vier Geschwister. Die Familie ist aus L.1._____
geflüchtet. Die Eltern und die vier Geschwister von A._____ leben im B._____ in
O.1._____. Vor der Einreise in die Schweiz lebte die Familie in verschiedenen
Ländern, zuletzt in Deutschland.
B.
Mit
Entscheid
der
Kollegialbehörde
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), wurden am 20. September 2023 für A._____ und ihre
Geschwister eine Erziehungsbeistandschaft sowie eine Beistandschaft mit
besonderen Befugnissen errichtet.
C.
Am 16. Juli 2024 meldete die Kantonspolizei Graubünden der KESB
Nordbünden, dass die seit drei Tagen vermisste A._____ sich in O.2._____
aufhalte.
Gleichentags
hob
die
KESB
Nordbünden
das
Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern über A._____ mit superprovisorischem
Entscheid auf und brachte A._____ an einem der Kindesschutzbehörde bekannten
sicheren Ort unter.
D.
In der Folge entzog die KESB Nordbünden den Eltern von A._____ das
Aufenthaltsbestimmungsrecht mit Entscheid vom 18. Juli 2024 vorsorglich und
brachte diese an einem sicheren Ort unter. Zudem regelte die Kindesschutzbehörde
den Kontakt zwischen A._____ und ihren Eltern.
E.
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht wurde den Eltern sodann mit Entscheid
der Kollegialbehörde der KESB Nordbünden vom 19. September 2024 entzogen
und A._____ rückwirkend per 16. September 2024 im Jugendheim C._____ in
O.4._____
behördlich
untergebracht.
Bereits
davor
war
A._____
eine
Kindesvertretung in der Person von Rechtsanwalt Patrick Dietrich bestellt worden.
F.
Gegen diesen Entscheid erhoben die Eltern am 17. Oktober 2024
Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden (seit 1. Januar 2025
Obergericht des Kantons Graubünden) und beantragten die Aufhebung der
Verfügung und die Wiederherstellung des Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie die
Unterbringung von A._____ bei den Eltern. Die Beschwerde ist beim Obergericht
nach wie vor hängig (Verfahren ZR1 24 192).

3 / 14
G.
Das Jugendheim C._____ meldete der KESB Nordbünden am 11. November
2024, dass A._____ an einem Besuchswochenende zu Hause häusliche Gewalt
erfahren habe.
H.
Während ihres Aufenthalts im Jugendheim C._____ entwich A._____ zwei
Mal, nämlich am 25. September 2024 und am 10. Dezember 2024, und begab sich
nach O.3._____. Kehrte A._____ beim ersten Mal noch freiwillig aus O.3._____
zurück, erfolgte nach ihrem zweiten Entweichen am 17. Dezember 2024 eine
polizeilich begleitete Rückführung in das Jugendheim C._____. Dieses teilte der
KESB Nordbünden daraufhin mit, dass das Jugendheim C._____ nicht mehr der
geeignete Ort für die Unterbringung von A._____ sei. Der Rechtsvertreter von
A._____ teilte der KESB Nordbünden am 18. Dezember 2024 mit, dass diese in
O.3._____ wohnen wolle.
I.
Nach einem Austausch zwischen dem vorsitzenden Behördenmitglied der
KESB Nordbünden und der Beistandsperson wurden die Eltern sowie der
Kindesvertreter
am
20. Dezember
2024
zur
geplanten
fürsorgerischen
Unterbringung im Jugendheim D._____ in O.5._____ und zur Anordnung eines
Gutachtens angehört.
J.
Am 20. Dezember 2024 entschied die Kollegialbehörde der KESB
Nordbünden, was folgt:
1.
Zur Unterbringung von A._____ wird verfügt:
a.
die
behördliche
Unterbringung
gemäss
Entscheid
vom
19. September 2024 im Jugendheim C._____ in O.4._____ wird
am
20. Dezember
2024
aufgehoben
und
A._____
wird
gleichentags im Jugendheim D._____, O.5._____, zur Abklärung
und Massnahmenplanung auf die geschlossene Wohngruppe
fürsorgerisch untergebracht (Art. 310 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit
Art. 314b Abs. 1 ZGB);
b.
das Aufenthaltsbestimmungsrecht von B.C._____ (Mutter) und
C.C._____ (Vater) über A._____ bleibt aufgehoben mit der
Wirkung, dass nur die KESB über einen dauerhaften Wechsel des
Aufenthaltsortes von A._____ bestimmen darf (Art. 310 Abs. 1
ZGB).
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a.
Zuständig für die Entlassung oder den allfälligen Wechsel der
Unterbringung ist die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden.
b.
Die Leitung des Jugendheims D._____ wird angewiesen, der KESB
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, acht Wochen nach Eintritt
einen
Verlaufsbericht
mit
Empfehlungen
für
die
weitere
Massnahmenplanung
und
allfällige
Anschlusslösungen
einzureichen und zu melden, sobald sich abzeichnet, dass die

4 / 14
Voraussetzungen für die Unterbringung in absehbarer Zeit nicht
mehr erfüllt sein werden, spätestens aber Anfang Mai 2025.
3.
Die KESB Nordbünden verfügt:
a.
Für A._____ wird im Sinne der Erwägungen ein Gutachten
(Fragenkatalog im Anhang) durch das E._____ angeordnet
(Art. 446 Abs. 2 ZGB). Die Gutachtensperson wird auf Folgendes
hingewiesen:
Wer
in
einem
gerichtlichen
Verfahren
als
Sachverständiger ein falsches Gutachten abgibt, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 307
StGB).
b.
Die Begutachtung hat in der ersten Hälfte des Aufenthaltes von
A._____ im Jugendheim D._____ (O.5._____) zu erfolgen.
4.
Die Kantonspolizei Graubünden wird beauftragt, A._____ an ihrem
Aufenthaltsort in der Schweiz, abzuholen und dem Jugendheim
D._____ zuzuführen sowie die KESB Graubünden, Zweigstelle
Nordbünden, über den Vollzug dieses Auftrages zu informieren.
5.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten im Verfahren Wechsel Unterbringung (für Abklärung
und Massnahmenplanung) / Fürsorgerische Unterbringung /
Bestätigung Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht / Anordnung
Gutachten)
werden
auf
Fr.
1500.—
(ohne
allfällige
Übersetzungskosten und Kindesvertretungskosten) festgesetzt
und beim Fall belassen.
b.
Auf die Erhebung sämtlicher Verfahrenskosten wird verzichtet.
6.
(Rechtmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)
K.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) durch ihren
Kindesvertreter, Rechtsanwalt Patrick Dietrich, mit Eingabe vom 28. Dezember
2024 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden (seit 1. Januar 2025
Obergericht von Graubünden) erheben und stellte den Antrag, die Dispositivziffern
1 und 2 des angefochentenen Entscheides seien aufzuheben. Verlangt werde eine
gerichtliche Beurteilung der fürsorgerischen Unterbringung, wohingegen die
Beschwerdeführerin mit den Ziffern 3 und 5 des Entscheides und so auch mit der
Begutachtung durch E._____ einverstanden sei.
L.
Der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts
forderte mit Verfügung vom 3. Januar 2025 bei der KESB Nordbünden die Akten
an, welche am 6. Januar 2025 eingingen. Mit Verfügung vom 14. Januar 2025
wurde das Jugendheim D._____ zur Einreichung eines Verlaufsberichts bis zum
16. Januar 2025 aufgefordert. Der Verlaufsbericht mitsamt Aufenthaltsvereinbarung
wurde dem Obergericht am 22. Januar 2025 übermittelt.

5 / 14
M.
Die mündliche Hauptverhandlung, zu der mit Verfügung vom 24. Januar
2025 vorgeladen wurde, fand am 28. Januar 2025 vor der Ersten zivilrechtlichen
Kammer des Obergerichts im Jugendheim D._____ in O.5._____ statt. Die
Beschwerdeführerin nahm daran in Begleitung des Kindesvertreters persönlich teil
und wurde befragt.
N.
Nach
durchgeführter
Urteilsberatung
wurde
das
vorzeitige
Entscheiddispositiv, dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, den Eltern, der
ärztlichen Leitung im Jugendheim D._____ sowie der KESB noch am 28. Januar
2025 zugestellt.
O.
Auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen
Befragung sowie auf die beigezogenen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gegenstand
des
vorliegenden
Verfahrens
ist
eine
fürsorgerische
Unterbringung. Muss das Kind in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik untergebracht werden, so sind die Bestimmungen des
Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss
anwendbar (Art. 314b Abs. 1 ZGB). Analog anwendbar sind auch die Normen der
kantonalen Einführungsgesetzgebung, welche die fürsorgerische Unterbringung
betreffen (BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 314b N. 1).
1.1.
Ist das Kind zwar unmündig, aber urteilsfähig, so kann es gemäss Art. 314b
Abs. 2 ZGB selber das Gericht anrufen (vgl. auch Art. 19c Abs. 1 ZGB). Auf die
Festlegung einer abstrakten Altersgrenze verzichtete der Gesetzgeber aufgrund der
in Art. 11 Abs. 2 BV verankerten Ausübungsfreiheit, wonach Kinder und
Jugendliche ihre Rechte im Rahmen ihrer Urteilsfähigkeit ausüben (Botschaft vom
28. Juni
2006
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuchs
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7102 Ziff. 2.4.2).
Die Urteilsfähigkeit, als Fähigkeit zu vernunftgemässem Handeln, setzt als
intellektuelle Komponente die Fähigkeit voraus, Sinn, Zweckmässigkeit und
Wirkungen einer Handlungsweise erkennen zu können. Als voluntative
Komponente wird die Fähigkeit vorausgesetzt, auch entgegen spontanen
Neigungen oder äusseren Einflüssen entsprechend dieser Einsicht zu handeln. Die
Urteilsfähigkeit ist individuell-konkret, das heisst im Einzelfall zu prüfen und ist von
der Entwicklung des Kindes, seiner geistig-psychische Reife sowie von der

6 / 14
Komplexität der anstehenden Entscheidung abhängig (TSCHENTSCHER, in:
Waldmann/Belser/Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015,
Art. 11 N. 29; FANKHAUSER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 16 N. 15). Die 13-jährige unmündige
Beschwerdeführerin verfügt über einen Kindesvertreter, der für sie die Beschwerde
gegen die fürsorgerische Unterbringung beim Obergericht anhängig gemacht hat
(act. A.1). Soweit die Beschwerdeführerin noch nicht über die intellektuelle
Fähigkeit
verfügte,
das
Beschwerdeverfahren
gegen
die
fürsorgerische
Unterbringung richtig einzuordnen, ist zu berücksichtigen, dass ihr ein
Kindesvertreter beratend zur Seite stand. Anlässlich der Hauptverhandlung machte
die Beschwerdeführerin jedenfalls den Eindruck, dass sie sich über die Tragweite
und Bedeutung der von ihr erhobenen Beschwerde durchaus im Klaren war und
überdies fähig war und nach wie vor ist, ihren Willen dementsprechend zu betätigen
bzw. kundzutun. Die Beschwerdeführerin ist gestützt auf Art. 314b Abs. 1 und 2
ZGB in Verbindung mit Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB beschwerdelegitimiert.
1.2.
Das Obergericht des Kantons Graubünden ist für die Beurteilung von
Beschwerden gegen die fürsorgerische Unterbringung einzige kantonale
Beschwerdeinstanz, womit es auch zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
zuständig ist (Art. 314b Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 439 Abs. 3 ZGB und Art. 60 Abs. 1
EGzZGB [BR 210.100]). Die Frist zur Anrufung des Gerichts beträgt zehn Tage seit
Mitteilung des Entscheids (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB sowie
Art. 450b Abs. 2 ZGB). Mit der Eingabe vom 28. Dezember 2024 (act. A.1;
Poststempel) wurde besagte Frist gewahrt. Die Beschwerde muss nicht begründet
werden (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und
formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Muss das Kind in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik untergebracht werden, so sind die Bestimmungen des
Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss
anwendbar. Aufgrund der Verweise von Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 3 ZGB
finden daher auch für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
Art. 450 ff. ZGB sinngemäss Anwendung. Ebenfalls zu beachten sind die in den
Art. 443 ff.
ZGB
statuierten
allgemeinen
Verfahrensgrundsätze
des
erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB
keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE/STECK, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 13;
BBl 2006 7083 Ziff. 2.3.3). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte

7 / 14
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle
festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Diese
Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz anwendbar, wobei es im kantonalen Rechtsmittelverfahren zu
punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die Offizialmaxime nur im
Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des Bundesgerichts
5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.).
Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen
wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Art. 314b Abs. 1 ZGB verweist nach seinem Wortlaut umfassend auf die
Bestimmungen des Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung,
welche sinngemäss zur Anwendung gelangen. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf
eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet
oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden,
wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Umstritten
ist, ob Art. 314b ZGB nur auf psychische Schwächen und Störungen des Kindes im
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB zu beschränken ist. Jedenfalls darf umgekehrt die
Unterbringung des Kindes, das aus Gründen von Art. 310 f. ZGB fremdplatziert
wurde, nicht von minderem Rechtsschutz begleitet sein (BREITSCHMID, a.a.O.,
Art. 314b N. 6 m.w.H.). Im Kindesschutzrecht ist daher Folgendes festzuhalten: Wo
das Kind in eine Einrichtung untergebracht wird, unterliegt es in der Regel einer
strengeren Aufsicht, weshalb die behördliche Einweisung regelmässig als
fürsorgerische Unterbringung zu qualifizieren ist, auch wenn sie nicht augrund einer
psychischen Störung erfolgt. Anhaltspunkte für die Qualifikation der Anordnung als
eine Massnahme der fürsorgerischen Unterbringung geben regelmässig die
Umstände des Eintritts bzw. der Einweisung (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310 N. 12).
2.3.
Vorliegend entzog die Kindesschutzbehörde den Eltern zunächst mit
Entscheid vom 19. September 2024 das Aufenthaltsbestimmungsrecht und brachte
die Beschwerdeführerin im Jugendheim C._____ behördlich unter (KESB-act. 269,
Dispositivziffer 2). Die Beschwerdeführerin wurde nicht in erster Linie zur
Behandlung oder Betreuung einer psychischen Störung behördlich untergebracht.
Die KESB Nordbünden begründete diese mit einer Gefährdung der persönlichen
Entwicklung der Beschwerdeführerin. Die Eltern könnten ihr nicht die Struktur und
Zuwendung geben, die sie brauche, seien mit ihrem pubertären Verhalten
überfordert und könnten ihr keine altersgerechten Grenzen setzen. Die
Beschwerdeführerin wolle nicht bei ihren Eltern leben und habe deutlich gemacht,

8 / 14
dass sie erneut von zu Hause weglaufen würde, wenn sie wieder bei ihren Eltern
leben
müsste.
Subsidiäre
Massnahmen
wie
die
Anordnung
einer
sozialpädagogischen
Familienbegleitung
würden
nicht
ausreichen.
Der
Kindeswohlgefährdung
könne
nur
durch
den
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts und durch Fremdbetreuung begegnet werden. Die
Beschwerdeführerin benötige eine engmaschige stationäre sozialpädagogische
Betreuung und die Möglichkeit einer ambulanten psychotherapeutischen
Behandlung (KESB-act. 269, Ziff. II.2). Das Jugendheim C._____ zeigte sich nach
zweitmaligem erneuten Entweichen der Beschwerdeführerin im Dezember 2024
überzeugt, dass ein offener Rahmen nicht geeignet sei und die Beschwerdeführerin
einen engeren und strukturierteren Rahmen brauche. Um die Jugendliche zur
Kooperation zu bewegen, brauche es vermutlich eine Einrichtung, welche
zumindest am Anfang über einen geschlossenen Rahmen verfüge (KESB-act. 437).
Die hernach am 20. Dezember 2024 verfügte fürsorgerische Unterbringung in der
geschlossenen Wohngruppe des Jugendheims D._____ erfolgte mit dem
ausdrücklichen Zweck der Abklärung und Massnahmenplanung (act. B.1,
Dispositivziffer 1.a). Im gleichen Zuge wurde daher die Begutachtung der
Beschwerdeführerin angeordnet (ebenda, Dispositivziffer 3). Im Wesentlichen sah
sich die Kindesschutzbehörde aufgrund des chronische Entweichungsverhaltens
der Beschwerdeführerin zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung
veranlasst, das eine rasche Lösung erfordere. Die Eskalationsspirale, in der sich
die Beschwerdeführerin befinde und sich erheblich selber gefährde, müsse
gestoppt werden. Auch häusliche Gewalt durch ihren Onkel anlässlich eines
Besuchswochenendes
habe
nicht
verhindert
werden
können.
Die
Kindeswohlgefährdung könne nur mittels einer Unterbringung in einem
geschlossenen Rahmen über längere Zeit abgewendet werden. So könne die
Beschwerdeführerin
zur
Ruhe
kommen
und
eine
Stabilisierung
ihrer
Gesamtpersönlichkeit und ihres unberechenbaren Verhaltens erreicht werden
(act. B.1, Ziff. 2.1). Bei der mit Entscheid vom 20. Dezember 2024 von der KESB
Nordbünden angeordneten Unterbringung der Beschwerdeführerin im Jugendheim
D._____ handelt es sich somit nicht um eine lediglich kurzfristige Unterbringung
oder um einen Obhutsentzug zwecks stationärer Begutachtung im Sinne von
Art. 449 ZGB, sondern um eine fürsorgerische Unterbringung.
2.4.
Sind für die Beurteilung von Obhutsentzug und fürsorgerische Unterbringung
kantonal unterschiedliche Behörden zuständig, so führt die Überprüfung lediglich
der fürsorgerischen Unterbringung nicht zum Wiederaufleben der elterlichen
Aufenthaltsbestimmungsbefugnis, sondern die anordnende Behörde hat zu prüfen,
ob der Obhutsentzug in anderer Form durchzuführen ist (BREITSCHMID, a.a.O.,

9 / 14
Art. 314b N. 2). Vorliegend wurde den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht mit
Entscheid der KESB Nordbünden vom 19. September 2024 entzogen und die
Beschwerdeführerin rückwirkend ab 16. September 2024 im Jugendheim C._____
untergebracht. Der Kindesvertreter hatte sich mit Eingabe vom 17. September 2024
damit einverstanden erklärt, während die Eltern, welche noch anlässlich der
Anhörung vom 19. September 2024 ihr Einverständnis mit der Unterbringung im
Jugendheim C._____ erklärt hatten, mit Eingabe vom 18. Oktober 2024 den
Entscheid mit Beschwerde beim Kantonsgericht angefochten haben (Verfahren
ZR1 24 192). Die Beschwerdeführern ihrerseits focht den Entscheid nicht an und
wehrt sich vorliegend gegen die Unterbringung im Kinderheim D._____.
Demgegenüber erklärt sie sich mit der im angefochtenen Entscheid angeordneten
Begutachtung durch das E._____ ausdrücklich als einverstanden. Zu beurteilen ist
vorliegend folglich ausschliesslich die Rechtmässigkeit einer fürsorgerischen
Unterbringung im Sinne von Art. 314b Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 426 ff. ZGB. Da diese
nicht primär zur Behandlung einer psychischen Störung angeordnet wurde, sondern
die Erstellung des Gutachtens im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung
erfolgt, konnte vorliegend auf ein zusätzliches Gutachten verzichtet werden (vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 5A_243/2018 vom 13. Juni 2018 E. 2.1 f.).
3.1.
Die materiellen Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung einer
minderjährigen
Person
in
einer
geschlossenen
Einrichtung
oder
einer
psychiatrischen Klinik richten sich nach Art. 310 Abs. 1 ZGB, auch wenn der
Entscheid nicht auch den Entzug der elterlichen Obhut betrifft, weil diese bereits
entzogen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_243/2018 vom 13. Juni 2018
E. 2.1, 5A_1003/2017 vom 20. Juni 2018 E. 3.1, 5A_188/2013 vom 17. Mai 2013
E. 3; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 62 vom 15. Mai 2023
E. 3.1; BBl 2006 7102 Ziff. 2.4.2; differenziert auch: GEISER/ETZENSBERGER, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Vor Art. 426–439 ZGB N. 7). Für die Zulässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung
eines Kindes in einer geschlossenen Einrichtung ist demzufolge nicht ein
Schwächezustand gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB vorausgesetzt, wohl aber eine
spezifische kindesrechtliche Gefährdungslage, die zu entsprechender Behandlung
geeignet ist (BREITSCHMID, a.a.O. Art. 314b N. 2). Folglich sind die Gründe für die
Einweisung offener als bei Erwachsenen (CANTIENI/BLUM, in: Fountoulakis et. al.
[Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, Rz. 15.100)
und es ist eine Kindswohlgefährdung erforderlich (vgl. BBl 2006 7102 Ziff. 2.4.2;
COTTIER,
in:
Büchler/Jakob
[Hrsg.],
Kurzkommentar
Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 310 N. 1). Die fürsorgerische Unterbringung in
einem Jugendheim ist nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders

10 / 14
begegnet werden kann, und ist als intensivster Eingriff gegenüber der
Familienpflege oder Unterbringung in einer Wohngruppe subsidiär und
komplementär. Wie alle Kindesschutzmassnahmen hat auch die fürsorgerische
Unterbringung die mildeste der Erfolg versprechenden Massnahmen zu sein
(Proportionalität) und muss insgesamt verhältnismässig sein (Urteil des
Bundesgerichts 5A_188/2013 vom 15. Mai 2013 E. 3; BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310
N. 4). Zur Behandlung einer psychischen Störung, zuweilen aber auch als
Krisenintervention, hat die fürsorgerische Unterbringung zudem zeitlich eng – auf
wenige Tage, Wochen oder Monate – begrenzt zu sein (CANTIENI/BLUM, a.a.O.,
N. 15.101).
3.2.
Mit
ihrem
wiederholten
Entweichen,
insbesondere
während
ihren
unerlaubten Reisen und anschliessend unbegleiteten Aufenthalten in O.2._____
und O.3._____, hat sich die Beschwerdeführerin erheblich selbst gefährdet, wessen
sie sich nicht bewusst zu sein scheint. Das ist mit Blick auf das Kindesalter der
Beschwerdführerin sowie ihre bisherige Biografie – sie flüchtete nach eigenen
Angaben gemeinsam mit ihrer Familie bereits im Alter von zwei oder drei Jahren
aus L.1._____ nach Europa – nachvollziehbar (act. H.1). Dessen ungeachtet
befand sie sich während ihrer Reisen und Aufenthalte in O.2._____ und O.3._____,
notabene zwei Grossstädten, als gerade einmal 12 bzw. 13-jähriges Mädchen ohne
Obdach, Essen oder Geld, in einer besonders verletzlichen Lage. Zweifellos besteht
in einer solchen Situation die Gefahr, dass eben diese verletzliche Lage ausgenutzt
wird und es zu einer Ausbeutung durch Dritte kommt. Neben diesen akut drohenden
Gefahren für Leib und Leben bedeutet jedes Entweichen der Beschwerdeführerin
auch, dass während dieser Zeit jeglicher Unterricht unterbleibt und ihr schulischer
Fortschritt dadurch zusehends erschwert bzw. verunmöglicht wird. Dadurch ist die
persönliche Entwicklung der Beschwerdeführerin ebenfalls gefährdet, was nicht in
ihrem Interesse liegen kann. In ihrer Anhörung vor der Ersten zivilrechtliche
Kammer erklärte sie nach ihren Zukunftsplänen gefragt denn auch, einen
Schulabschluss anzustreben und danach eine Lehre absolvieren zu wollen
(act. H.1). Zwar zeigte sich die Beschwerdeführerin auch einsichtig, indem sie etwa
eingestand, ihre Chance im Jugendheim C._____ ungenutzt gelassen zu haben.
Dennoch blieb sie in ihren Zusicherungen, künftig nicht wieder zu entweichen, vage.
Wenig dezidiert und nicht vollends verbindlich wirkte sie, als sie ausführte, sie
glaube nicht, dass sie nochmals "abhauen" würde bzw. würde versuchen, dies nicht
zu tun (act. H.1). Diese Unverbindlichkeit zusammen mit den in der Vergangenheit
wiederholten Entweichungen lassen erwarten, dass die Beschwerdefüherin zum
jetzigen Zeitpunkt höchstwahrscheinlich wieder weglaufen würde, sofern sich ihr die

11 / 14
Gelegenheit dazu bieten würde. Demnach ist die kindesrechtliche Gefährdungslage
im Sinne von Art. 310 Abs. 1 ZGB zum jetzigen Zeitpunkt klar erstellt.
3.3.
Ein im Vergleich zur fürsorgerischen Unterbringung milderes Mittel, das
einen weniger intensiven Eingriff in die persönliche Freiheit der Beschwerdeführerin
bedeuten würde, wäre in der Unterbringung in einer offenen Wohngruppe zu
erblicken, wobei die Begutachtung ambulant durchgeführt würde. Es hat sich in der
Vergangenheit gezeigt, dass diese mildere Massnahme keineswegs geeignet war,
die Kindeswohlgefährdung abzuwenden. Nach dem Gesagten ist die Unterbringung
in einer offenen Wohngruppe nach wie vor nicht geeignet, um Entweichungen und
damit einhergehende Gefahrensituationen abzuwenden. Anderweitige mildere und
Erfolg
versprechende
Massnahmen
sind
nicht
ersichtlich.
Für
die
Verhältnismässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung spricht ferner, dass diese
über die unmittelbare Abwendung der (Selbst-)Gefährdung nicht auf blosses
Zusehen
hin
geschieht,
sondern
eine
gutachterliche
Abklärung
der
Entwicklungsperspektive der Beschwerdeführerin bezweckt. Gestützt darauf wird
eine Massnahmenplanung erfolgen.
3.4.
Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik gemäss Art. 314b Abs. 1 ZGB hat in angemessener Weise
zu geschehen, was aus Art. 310 Abs. 1 ZGB folgt. Auch bei Minderjährigen ist
ausschliesslich eine fürsorgerische Unterbringung in einer geeigneten Einrichtung
zulässig. Der Entscheid über die Eignung stellt eine Wertung dar. Es kann nicht
verlangt werden, dass geradezu eine ideale Einrichtung zur Verfügung steht. Es
muss vielmehr genügen, dass die Einrichtung den wesentlichen Bedürfnissen
entspricht (so bereits BGE 112 II 486 E. 4c). Dabei ist die Eignung der Institution
unter dem Blickwinkel der spezifisch kindesrechtlichen Gefährdungslage zu
beurteilen und zu bejahen, wenn die betreffende Einrichtung dem eingewiesenen
Kind Hilfe bei der Lösung seiner Probleme zu leisten vermag, so dass Aussicht
besteht, seine Entwicklung in geordnete Bahnen zu lenken (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_295/2021 vom 19. Mai 2021 E. 4.1, 5A_243/2018 vom 13. Juni
2018 E. 3.1; 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2; 5A_188/2013 vom
17. Mai 2013 E. 5.1).
3.5.
Das Jugendheim D._____ ist dem Amt für Justizvollzug des Kantons F._____
angegliedert und betreut zivil- und strafrechtlich eingewiesene Jugendliche. Die
Beschwerdeführerin hat einen Platz in der geschlossenen Wohngruppe zur
Abklärung- und Massnahmeplanung erhalten, die das Jugendheim anbietet (KESB-
act. 434, 438). Die Beschwerdeführerin wird in der Einrichtung zumindest
vormittags beschult (act. H.1). Die geschlossene Wohngruppe des Jugendheims

12 / 14
vermag die wesentlichen Bedürfnisse der Beschwerdeführerin zu erfüllen. Weitere
Entweichungen können abgewendet und die zur Massnahmenplanung nötigen
Abklärugnen können durchgeführt werden. Das Jugendheim D._____ ist somit eine
geeignete Institution für die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin.
4.
Die Kindesschutzbehörde hat mit der fürsorgerischen Unterbringung der
Beschwerdeführerin im Jugendheim D._____ das mildeste der ihr zur Verfügung
stehenden und gleichsam in der Abwendung der Kindeswohlgefährdung wirksamen
Mittel gewählt. Die als erster Schritt zur Stabilisierung der Beschwerdeführerin im
Sinne einer Krisenintervention und zur Abklärung für die weitere Planung geeigneter
Massnahmen gedachte Intervention, ist ausserdem für eine Dauer von 10 bis 16
Wochen vorgesehen, womit sie in zeitlicher Hinsicht begrenzt ist (vgl. das
Anhörungsprotokoll vom 20. Dezember 2024, KESB-act. 465). Insbesondere wurde
die Leitung des Jugendheims D._____ verpflichtet, der KESB Nordbünden acht
Wochen nach Eintritt einen Verlaufsbericht mit Empfehlungen für die
Massnahmenplanung und allfällige Anschlusslösungen einzureichen und zu
melden, sobald sich abzeichnet, dass die Voraussetzungen für die Unterbringung
in absehbarer Zeit nicht mehr erfüllt sein werden, spätestens aber Anfang Mai 2025
(act. B.1, Dispositivziffer 2.1). Eine laufende Überprüfung der Voraussetzungen ist
demnach vorgesehen und die Beschwerdeführerin hat es ein Stück weit selbst in
der Hand, die Dauer der Massnahme durch kooperatives Verhalten zu verkürzen.
Insgesamt erweist sich die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin
als erforderlich, geeignet und zumutbar, sprich verhältnismässig. Sämtliche
Voraussetzungen für diese Kindesschutzmassnahme gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB,
Art. 314b Abs. 1 und Art. 426 ff. ZGB sind erfüllt. Der Entscheid der
Kindesschutzbehörde ist rechtmässig und die dagegen erhobene Beschwerde ist
abzuweisen.
5.1.
Für
das
Beschwerdeverfahren
werden
Kosten
erhoben.
Die
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00. Im Weiteren
sind auch die Kosten der Kindesvertretung als Verfahrenskosten zu qualifizieren.
Der Kindesvertreter wies in seiner Honorarrechnung einen Aufwand von insgesamt
17.5 Stunden aus. Davon fielen 5.5 Stunden im Zusammenhang mit der Teilnahme
an der Eintrittsbesprechung im D._____ an. Dieser Aufwand betrifft nicht das
vorliegende Beschwerdeverfahren und ist im Rahmen des Kindesschutzverfahrens
bei der KESB Nordbünden abzugelten. Der weitere Aufwand ist angemessen und
nicht zu beanstanden, womit sich die Kosten der Kindesvertretung auf
CHF 2'672.25 (12 Stunden à CHF 200.00 zuzüglich 3% Spesenpauschale und 8.1%

13 / 14
MWST).
Die
Verfahrenskosten
belaufen
sich
damit
auf
insgesamt
CHF CHF 4'172.25.
5.2.
In Kindesschutzverfahren, zu denen auch die fürsorgerische Unterbringung
von Minderjährigen gehört, sind die Kosten von den Eltern zu tragen (Art. 63 Abs. 2
EGzZGB). Auf die Kostenerhebung kann bei Vorliegen besonderer Umstände
verzichtet werden. Unter anderem ist ein besonderer Umstand dann gegeben, wenn
das steuerrechtliche Reinvermögen der Eltern unter dem Freibetrag von
CHF 50'000.00 liegt (Art. 28 Abs. 1 lit. b KESV). Vorliegend ist offensichtlich, dass
die Eltern nicht für die Kosten aufkommen können, weshalb diese in Anwendung
von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB dem Kanton Graubünden aufzuerlegen sind.

14 / 14
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 4'172.25
(Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Kosten der Kindesvertretung von
CHF 2'672.25) gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]