gr_gerichte · S 2013 131 · 2014-03-04 · it
Strafprozessordnung

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 13 131
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dalla giudice Moser e dal
presidente Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 4 marzo 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Martino Luminati,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
(SUVA),
rappresentato dall'Avvocato Mattia Alessandro Ferrari,
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____, 1952, era impiegato dal 1971 presso la ditta B._____ SA di
X._____ come muratore ed era in tale qualità obbligatoriamente
assicurato presso l'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli
infortuni (qui di seguito semplicemente assicuratore infortuni) per le
conseguenze di infortuni e malattie professionali. Il 18 ottobre 2003,
mentre stava raccogliendo delle castagne, A._____ subiva una
distorsione al ginocchio destro con rottura del corno posteriore del
menisco mediale. Seguivano accertamenti, terapie, un intervento di
meniscectomia
(2003) e
dèbridement
del
menisco
con
toilette
dell'articolazione (2004), accompagnati da due soggiorni riabilitativi dal 14
aprile al 19 maggio 2004 a Y._____ e dal 1. al 23 dicembre 2004 presso
la Clinique C._____. Per le conseguenze invalidanti di tale infortunio e
con effetto dal 1. maggio 2005, l'8 giugno 2005 l'assicuratore infortuni
riconosceva all'assicurato il diritto ad una rendita d'invalidità del 27 % e ad
una indennità per menomazione dell'integrità (IMI) del 10 %. Le limitazioni
riportate riguardavano l'impossibilità di sollevare pesi superiori a 10 kg, di
eseguire lavori in posizione accovacciata e di salire o scendere
ripetutamente le scale. Indicata era un'occupazione che avrebbe richiesto
per un quarto del tempo di lavoro il movimento, un quarto in piedi e per la
metà del tempo la posizione seduta.
2.
Già nel 2006 doveva essere eseguito un nuovo débridement al menisco.
Accanto alle conseguenze infortunistiche, l'assicurato soffriva pure di una
sindrome lombovertebrale e di un'ernia del disco. Per tali danni alla
salute, il 15 gennaio 2008 a A._____ veniva da parte dell'assicurazione
per l'invalidità riconosciuto il diritto ad una rendita di tre quarti sulla base
di un grado d'impedimento del 65 %.
3.
Con il passare del tempo, la situazione del ginocchio destro andava
peggiorando e il 18 novembre 2011 all'assicurato veniva impiantata una

- 3 -
protesi totale. Permanevano però dolori ed una importante limitazione
funzionale dell'articolazione. Con decisione 2 luglio 2013, l'assicuratore
infortuni confermava il grado d'invalidità già accertato in precedenza, ma
riconosceva all'assicurato un'ulteriore IMI del 5 % per l'intervenuto
aggravamento. La tempestiva opposizione, nell'ambito della quale
l'assicurato chiedeva l'espletamento di nuovi accertamenti medici veniva
respinta il 3 ottobre 2013, in quanto il peggioramento delle condizioni del
ginocchio non era reputato incidere in modo rilevante sulle attività ritenute
già nel 2005 ancora esigibili e nell'esercizio delle quali sarebbe possibile
operare a piacimento in posizione seduta o in piedi.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 28 ottobre
2013, A._____ chiedeva l'annullamento del provvedimento impugnato e il
rinvio degli atti all'assicuratore infortuni per l'esecuzione di un nuovo
calcolo del grado d'invalidità. La situazione del ginocchio si sarebbe
aggravata e il sostanziale peggioramento subentrato non sarebbe stato
debitamente preso in considerazione da parte del medico di circondario,
che
avrebbe
ignorato
o
solo
molto
sommariamente
preso
in
considerazione i pareri specialistici di altri colleghi. Concretamente, il
medico dell'assicuratore infortuni non avrebbe considerato dovutamente
l'indiscusso abbassamento della patella e le limitazioni ad esso connesse
come l'impossibilità di fare le scale. Di riflesso anche il giudizio
sull'esigibilità non sarebbe completo. Ma anche le ben più importanti
limitazioni funzionali riscontrate in occasione della visita di chiusura del 7
maggio 2013 rispetto alle leggere compromissioni rilevate in precedenza
confermerebbero l'inattendibilità della pretesa invariata esigibilità delle
attività ritenute ancora esercitabili nel 2005.
5.
Nella propria presa di posizione, l'assicurazione infortuni chiedeva la
reiezione del ricorso. Pur essendo pacifico e incontestato che la

- 4 -
situazione
del
ginocchio
dell'istante
fosse
peggiorata,
questo
aggravamento non avrebbe però alcuna ripercussione sulla sua residua
abilità, in quanto nelle professioni ritenute idonee alla situazione post-
infortunistica sarebbe possibile lavorare in piedi o seduti e le attività
sarebbero a carattere leggero. Ne consegue che quanto fosse stato per il
ricorrente esigibile e conseguibile in termini economici nel 2005 lo
sarebbe tuttora. Essendo l'invalidità un concetto economico e non
medico, non vi sarebbe in dette condizioni alcun diritto ad una rendita
d'invalidità superiore a quella stabilita nel 2005.
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro precedenti allegazioni e proposte.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 17 cpv. 1 legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), se il grado d’invalidità del
beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro
la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio
o su richiesta (un’analoga disposizione era precedentemente oggetto
dell’art. 22 cpv. 1 prima frase della legge federale sull'assicurazione
contro gli infortuni [LAINF; RS 832.20]). La rendita deve essere modificata
non solo in presenza di un cambiamento delle condizioni fisiche o
psichiche dell'assicurato suscettibili d’influire sulla sua capacità lucrativa,
ma anche quando le conseguenze di uno stato di salute di per sé
immutato provocano una modifica sostanziale sulla capacità di guadagno
(DTF 130 V 349 cons. 3.5, 117 V 199 cons. 3b, 113 V 275 cons. 1a e
riferimenti). Per ammettere l'esistenza di una modifica di rilievo occorre
confrontare la situazione di fatto al momento della decisione iniziale di

- 5 -
assegnazione della rendita, rispettivamente, se del caso, dell'ultima
decisione cresciuta in giudicato che è stata oggetto di un esame materiale
del diritto alla rendita, con quella vigente all'epoca del provvedimento
litigioso (DTF 133 V 108, 130 V 351 cons. 3.5.2, 125 V 369 cons. 2 con
riferimento). Per giurisprudenza costante, la valutazione giudiziaria della
(in)capacità lavorativa sulla base di conclusioni mediche è un
accertamento di fatto (DTF 132 V 398 cons. 3.2 e 3.3). Fa parte di questo
accertamento pure la questione di sapere in quale misura una persona
assicurata, sulla base delle proprie potenzialità e delle proprie risorse,
presenti una capacità lavorativa residua e in quale misura l'esercizio di
attività confacenti possa essere ritenuto ragionevolmente esigibile.
Analogo discorso può essere fatto con riferimento al quesito di sapere se
una (in)capacità lucrativa si è modificata in modo rilevante ai fini di
un'eventuale revisione durante un determinato periodo di tempo.
2. a)
E' bene premettere che contestando la chiusura del caso richiamandosi
all'art. 19 LAINF, l'istante era stato inizialmente reputato opporsi alla
chiusura della cura medica. Nella propria opposizione egli adduceva
propriamente la precocità della chiusura della ricaduta, anche se in sede
di ricorso tale motivazione viene abbandonata. In ogni caso, chiedendo
l'annullamento del provvedimento impugnato e l'esecuzione di ulteriori
accertamenti il petito non è stato esteso, per cui anche un eventuale
cambiamento di motivazione non sarebbe come tale censurabile. Come
espressamente ribadito dall'istante stesso nel proprio ricorso, non è in
questa sede contestata la correttezza della chiusura della ricaduta senza
l'intervento di artrolisi (rimozione chirurgica di aderenze intra-articolari) a
livello del ginocchio, della cranializzazione della tuberosità tibiale o della
artroplastica della patella. Considerata la complessa anamnesi medica
del ginocchio destro, le limitate possibilità di successo degli interventi
proposti nonché il pericolo di un'eventuale necrosi, lo scetticismo del

- 6 -
paziente a lasciarsi rioperare era considerato da più parti del tutto
comprensibile (vedi rapporto della Clinica D._____, dott. med. E._____
del 26 marzo 2013, parere dei dott. med. F._____ e G._____ del 22
agosto 2013 e parere del medico di circondario del 7 maggio 2013 che
accettava senza alcun commento l'attuale posizione di rifiuto espressa dal
paziente avverso un ulteriore intervento). Nel ricorso, l'istante mantiene le
proprie reticenze a proposito della possibilità di farsi nuovamente operare,
per cui la questione di un intervento al momento non si pone.
b)
In ogni caso, qualora col passare del tempo uno degli interventi dovesse
soddisfare le condizioni legali ed essere reputato dai medici esigibile,
l'assicuratore infortuni è tenuto a procedere in applicazione a quanto
stabilito all'art. 21 cpv. 4 LPGA. A mente di detto disposto le prestazioni
possono essere temporaneamente o definitivamente ridotte o rifiutate se
l’assicurato, nonostante una sollecitazione scritta che indichi le
conseguenze giuridiche e un adeguato termine di riflessione, si sottrae, si
oppone oppure, entro i limiti di quanto gli può essere chiesto, non si
sottopone spontaneamente a una cura o a un provvedimento
d’integrazione professionale ragionevolmente esigibile e che promette un
notevole miglioramento della capacità di lavoro o una nuova possibilità di
guadagno. L'indicazione medica per un determinato trattamento va
pertanto stabilita in modo inequivocabile dall'assicuratore infortuni e solo
in seguito un ingiustificato rifiuto di sottoporsi al trattamento da parte
dell'assicurato e dopo la dovuta ingiunzione è dato prendere dei
provvedimenti che sanzionino l'atteggiamento assunto. Nell'evenienza,
per quanto esposto nel considerando che precede, la cura medica è stata
giustamente ritenuta conclusa e le perplessità dell'assicurato in merito ad
un nuovo intervento operatorio vengono condivise anche dal medico di
circondario, per cui come giustamente stabilito nell'opposizione, la
questione è per ora risolta. All'assicurato resta aperta la possibilità, come

- 7 -
evocato nel provvedimento impugnato, di annunciarsi all'assicuratore
infortuni qualora lo stato di salute dovesse richiedere una nuova cura
medica.
3. a)
Precisando le proprie censure, l'istante adduce che invocando l'art. 19
LAINF egli intendesse pretendere che la chiusura dalla ricaduta fosse
avvenuta in base ad una documentazione medica sommaria, carente
della debita valutazione di tutti i reperti medici e quindi non conclusiva in
termini di quanto possa essere ancora ritenuto esigibile dall'infortunato.
L'assicurato soffre degli esiti di una gonartrosi al ginocchio destro dopo
l'impianto di una protesi totale, con importanti limitazioni funzionali e dolori
all'articolazione (vedi rapporto dei dott. med. F._____ e G._____ del 22
agosto 2013 e del dott. med. H._____ del 7 maggio 2013) e di una patella
bassa (vedi certificato del dott. med. I._____ del 23 marzo 2013 e
diagnosi ripresa dal dott. med. E._____ il 26 marzo 2013). Per il
ricorrente, il medico di circondario non avrebbe tenuto nella debita
considerazione né l'abbassamento della patella né gli accertamenti
condotti dai dott. med. F._____ e G._____. La critica non si rivela del tutto
corretta. E' vero che nelle diagnosi poste in occasione della visita di
chiusura il dott. med. H._____ omette di citare l'abbassamento della
patella benché detta patologia sembri risultare evidente anche dalle
radiografie (vedi relazione del dott. med. E._____ del 9 marzo 2013).
L'abbassamento della patella, ripreso nella relazione del 9 marzo 2013
della Clinica D._____, veniva però debitamente evocato nell'anamnesi del
ginocchio anche dal medico di circondario, il quale imputava del resto la
grave limitazione funzionale del ginocchio propriamente al probabile
abbassamento della patella (relazione del 7 maggio 2013 pag. 6/7),
probabilità che nell'ambito delle assicurazioni sociali basta per ammettere
l'esistenza di una simile compromissione. Anche la valutazione fatta dai
dott. med. F._____ e G._____ quanto all'impossibilità per l'istante di salire

- 8 -
o scendere le scale è solo parzialmente in contraddizione con quanto
rilevato nella visita di chiusura, giacché il dott. med. H._____ escludeva la
possibilità per l'istante di utilizzare una scala a pioli o di salire e scendere
ripetutamente le scale. Con questo giudizio vengono in sostanza
considerate non idonee le attività che richiedono tale tipo di spostamento.
Non è in queste condizioni ammesso ritenere che le conclusioni mediche
alle quali giunge il medico di circondario il 7 maggio 2013 siano in
contraddizione, con quanto accertato dagli altri specialisti. Vi sono però
alcuni elementi che non sono stati tenuti in considerazione nella
valutazione medica operata.
b)
Come evidenziato nell'ambito dell'indagine medica di chiusura dal dott.
med. H._____, il sensibile peggioramento della situazione del ginocchio
viene confermato dalla persistente atrofia muscolare e dalla ridotta
funzionalità alla flessione e estensione attualmente di soli 80-0-0° rispetto
alla situazione riscontrata precedentemente all'epoca della fissazione
della rendita e che permetteva una estensione e flessione di 130-0-0°.
Attualmente anche la sintomatologia dolorosa è reputata più accentuata.
In base alle recenti attestazioni agli atti, l'assicurato soffre di incipienti
dolori anche al ginocchio sinistro, come riportato dal dott. med. H._____
nell'esame del 7 maggio 2013 pag. 4 e come confermato nelle relazioni
della Clinica D._____ del 30 agosto 2011 e del 26 marzo 2013. In
quest'ultimo rapporto, il dott. med. E._____ non esita a considerare
l'esistenza di una correlazione tra le patologie alle due articolazioni. Sulla
problematica delle conseguenze dell'aggravamento anche riguardo ai
disturbi al ginocchio sinistro l'assicuratore infortuni non si è espresso. In
questo senso la richiesta di nuovi accertamenti merita protezione nel
senso che una compromissione anche del ginocchio sinistro a seguito del
sovraccarico che detta articolazione è tenuta a sopportare dopo

- 9 -
l'aggravamento della patologia a quello destro va meglio indagata e se del
caso tenuta nella debita considerazione.
c)
Sostanzialmente, l'assicuratore infortuni si oppone a nuovi accertamenti
ritenendo che in termini di esigibilità sia dall'assicurato esigibile la stessa
gamma di attività sedentarie come in precedenza. Questa conclusione
non è interamente condivisibile. E' vero che nel 2005 erano stati
considerati esigibili dall'assicurato tutti i lavori che non richiedevano di
sollevare pesi superiori a 10 kg, di eseguire mansioni in posizione
accovacciata
e
di
salire
o
scendere
ripetutamente
le
scale.
Particolarmente indicata era considerata un'occupazione da svolgere per
un quarto del tempo di lavoro deambulando, un quarto mantenendo la
stazione eretta e per la metà del tempo stando seduti. Attualmente, per il
dott. med. H._____ la limitazione resta la stessa per quanto riguarda la
possibilità di lavorare sull'arco dell'intera giornata, il porto di pesi fino ad
un massimo di 10 kg, l'impossibilità di svolgere lavori in posizione
accovacciata o di salire e scendere ripetutamente le scale. Reputata
ideale era e resta un'attività a carattere alternato con prevalenza della
posizione seduta. Evidentemente questa valutazione non tiene conto
della compromissione dell'altro ginocchio. Se però la compromissione del
ginocchio sinistro fosse riconducibile allo stato del ginocchio destro, le
limitazioni funzionali conseguenti alla compromissione delle due
articolazioni potrebbe essere più grave di quanto finora ritenuto come
postumi invalidanti per il solo ginocchio infortunato. In termini di esigibilità
non è indifferente sapere se l'attività debba essere a carattere solo
prevalentemente sedentario, anziché di natura forzatamente sedentaria.
Per una completa definizione dell'esigibilità si impongono pertanto nuovi
accertamenti medici.

- 10 -
4.
Nel 2005 la fissazione del reddito conseguibile da invalido era stata fatta
in base ai dati risultanti dalla documentazione sui posti di lavoro (DPL).
Recentemente, malgrado le critiche, il Tribunale federale ha confermato la
validità della determinazione del reddito da invalido sulla base dei dati
salariali risultanti dalla documentazione relativa ai posti di lavoro redatta
dall'istituto convenuto (DTF 139 V 596 cons. 7). Nell'evenienza vengono
attualmente considerate ancora sempre ugualmente esigibili le cinque
attività già considerate nel 2005 per giustificare l'immutata situazione
economica. Dalla documentazione prodotta non è però dato analizzare la
veridicità di simili riferimenti per il 2013, non essendo neppure dato
sapere se i posti di lavoro allora rilevati siano ancora reperibili o meno. E'
vero che tutte e cinque le ditte sembrano permanere attive nei rispettivi
campi di attività, ma le loro specifiche evoluzioni salariali nel 2013 non
sono note. Ci si potrebbe allora chiedere se sia ammissibile operare un
paragone dei redditi solo indicizzando i salari ripresi nel 2005 in base agli
ordinari dati statistici, soluzione che non appare conformarsi del tutto alla
specificità del sistema che regge le DPL. Anche per gli assicurati il cui
reddito da invalido verrebbe stabilito in base alle DPL dovrebbe però
parimenti trovare applicazione il metodo del paragone dei redditi sulla
base
dell'evoluzione
salariale
specifica
delle
attività
prese
in
considerazione. Per questo Giudice, se il reddito è stato nel 2005 stabilito
in base a dei rilievi salariali concreti, anche il reddito conseguibile nel
2013 dovrebbe essere fatto sulle stesse basi. Una delle cinque attività in
questione era poi un lavoro di controllo in laboratorio e presupponeva un
(pre)tirocinio (in tedesco Anlehre) di cui sicuramente l'assicurato, di
professione muratore, era sprovvisto. Anche la pretesa che tutte e cinque
le attività possano essere esercitate stando seduti o in piedi a piacimento
non risulta del tutto dalle relative descrizioni. Se l'assicurato per le
patologie ad ambo le ginocchia fosse costretto ad un lavoro sedentario,
non è del tutto evidente che tutti e cinque gli impieghi segnalati si

- 11 -
conformino a tale limitazione, in quanto almeno una delle attività richiede
sia di restare in piedi che di sedersi e solo "di principio" la posizione può
essere scelta a piacimento. Non appare pertanto del tutto assodato che i
cinque posti di lavoro segnalati siano incondizionatamente comunque
sempre ancora esigibili dall'istante anche adesso come pretende
l'assicuratore infortuni. All'epoca della fissazione della rendita nel 2005
l'assicurato non si era opposto all'applicazione delle DPL e tantomeno
aveva preteso un calcolo in base ai dati statistici giusta la TA1 come
risultano dall'inchiesta svizzera sulla struttura dei salari (ISS), edita
dall'Ufficio federale di statistica (DTF 126 V76 cons. 3). Una rimessa in
discussione di tali parametri in occasione della revisione deve però
essere almeno in parte possibile, giacché per tutti gli altri assicurati il cui
reddito è stabilito in base ai valori statistici il grado dell'aggravamento
viene stabilito in esito ad un nuovo calcolo dei redditi anche in funzione
quindi di variazioni economiche e non solo mediche. In tali condizioni
sarebbe perlomeno da vagliare la questione di sapere se non fosse più
appropriato applicare anche alla presente fattispecie i dati forniti dall'ISS.
Anche per questi motivi si giustifica pertanto un ritorno degli atti
all'assicuratore infortuni.
5.
In conclusione il ricorso è accolto nel senso dei considerandi e la
decisione impugnata è annullata. Gli atti sono ritornati all'assicuratore
infortuni affinché definisca il diritto a prestazioni, dopo l'esplicazione dei
necessari accertamenti medici. In conformità all'art. 61 lett. f LPGA
l'assicuratore infortuni è tenuto a versare al ricorrente una indennità
forfettaria complessiva di fr. 2000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
Il Tribunale decide:

- 12 -
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata. Gli atti vengono
rinviati all'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
per la presa di una nuova decisione dopo aver eseguito gli accertamenti
d'obbligo.
2.
La procedura è gratuita.
3.
L'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni versa a
A._____ fr. 2000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]