gr_gerichte · S 2024 32 · 2024-10-08 · it

indennità di disoccupazione (idoneità al collocamento) | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 32
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Righetti
Giudici
von Salis e Brun
Attuaria
Schupp
SENTENZA
dell'8 ottobre 2024
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____, 
ricorrente
contro
B._____, 
convenuta
concernente indennità di disoccupazione (idoneità al collocamento)


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____, nato il C._____ 1980, si è iscritto all'Ufficio di collocamento in 
data 27 ottobre 2022. Quale cassa di disoccupazione (qui di seguito: CD) 
responsabile gli veniva assegnata la B._____ di D._____. 
2.
Tramite domanda del 7 novembre 2022, A._____ rivendicava un'indennità 
di disoccupazione a partire dal 1° novembre 2022, indicando di essere 
abile al lavoro al 50% e di aver richiesto il 30 marzo 2022 una rendita 
presso l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni (qui di seguito: Ufficio AI). 
3.
La CD B._____ di E._____ in data 14 novembre 2022 comunicava a 
A._____ che egli, a partire dal 1° novembre 2022 fino al 31 ottobre 2024, 
aveva diritto a 400 indennità, pari a 23,61 mesi. L'idoneità era ritenuta del 
50%. 
4.
Con svariati certificati medici i Dr. med. G._____ (medico assistente del 
F._____), H._____ (viceprimario del F._____), I._____ (FMH medicina 
interna generale), J._____ (FMH medicina interna generale) e K._____ 
(medico assistente pronto soccorso), ritenevano per A._____ – in certe 
occasioni in concomitanza e divergenti - un'inabilità lavorativa del 50% dal 
1° gennaio 2023 al 1° febbraio 2024 compreso e dal 4 marzo al 23 maggio 
2024, nonché del 100% dal 27 al 28 febbraio 2023, l'8 marzo 2023 e dal 
12 gennaio al 4 marzo 2024. 
5.
In data 17 febbraio 2023 la Divisione provvedimenti preventivi (qui di 
seguito: DPP) dell'Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni 
(qui di seguito: UIAML) riteneva, con decisione relativa al test d'idoneità 
professionale, che A._____ aveva diritto a ottenere le prestazioni 
dell'Assicurazione disoccupazione (qui di seguito: AD). 


- 3 -
6.
L'Ufficio AI rilasciava il 21 settembre 2023 un progetto di decisione 
riguardante l'attribuzione di una rendita d'invalidità, nel quale prevedeva di 
accordare dal 1° gennaio 2023 una rendita del 60%. L'Ufficio AI riteneva 
che A._____ non sarebbe stato più abile al lavoro nella sua attività usuale; 
un'attività adatta allo stato di salute dal lato medico sarebbe esigibile in 
misura del 50%. 
7.
Con scritto del 25 settembre 2023, la CD B._____ di L._____ informava 
A._____ che, visto il progetto di decisione dell'Ufficio AI, il grado d'idoneità 
di collocamento sarebbe stato adeguato a far tempo dalla crescita in 
giudicato del progetto di decisione. Inoltre, si riteneva che la CD avrebbe 
versato un'indennità pari al 50% nel momento dell'emissione della 
decisione definitiva dell'assicurazione invalidità si sarebbe richiesta la 
compensazione all'Ufficio AI di quanto versato in eccesso.
8.
La Sozialversicherungsanstalt (SVA) di P._____, con lettera del 31 ottobre 
2023 alla CD B._____ di L._____, riteneva per A._____, tra le altre cose, 
un grado d'invalidità dal 1° al 31 ottobre 2023 di 60%.
9.
Con scritto del 2 novembre 2023, la CD B._____ di D._____ comunicava 
a A._____ una decisione di restituzione delle prestazioni versate per un 
importo pari a CHF 3'667.60, o compensazione con la rendita d'invalidità 
assegnata. In seguito alla comunicazione della decisione sulla rendita AI, 
la CD avrebbe dovuto adeguare l'indennità giornaliera retroattivamente 
all'insorgere del diritto alla rendita della capacità lucrativa rimanente. Al 
contempo la CD avrebbe dovuto compensare le indennità giornaliere 
versate con quelle dell'assicurazione invalidità ciò fino al raggiungimento 
dell'importo della rendita versata dall'assicurazione invalidità. La CD 
riteneva di aver anticipato dal 1° gennaio al 31 agosto 2023 prestazioni 
per un importo di CHF 3'667.60, da compensare con l'assicurazione 
invalidità. 


- 4 -
10.
Con decisione del 15 novembre 2023, l'Ufficio AI riteneva che, a partire 
dal 1° gennaio 2023, A._____ aveva diritto a una rendita di 60%. Inoltre, 
si effettuavano pagamenti arretrati di CHF 9'080.00 (periodo dal 1° 
gennaio al 31 ottobre 2023), che poi si sarebbero computati con la CD 
B._____ e l'assicurazione M._____.
11.
A._____ si rivolgeva, con e-mail del 16 novembre 2023, all'Ufficio AI. Egli 
chiedeva se il grado d'invalidità corrispondesse al grado d'incapacità 
lavorativa e, quindi, se la sua situazione dal 1° gennaio 2023 prevedesse 
una capacità lavorativa del 40% e un'IL (grado d'invalidità) del 60%. Con 
ulteriore e-mail del 20 novembre 2023, all'Ufficio AI, A._____ chiedeva 
ulteriori delucidazioni in merito. 
12.
Con e-mail del 21 novembre 2023, l'Ufficio AI rispondeva a A._____ che il 
grado d'invalidità non corrisponderebbe in ogni caso anche alla capacità 
risp. incapacità lavorativa. Si riteneva che, secondo le valutazioni, A._____ 
sarebbe abile al lavoro nella misura del 50% per attività adatte, mentre ci 
sarebbe un'inabilità lavorativa per l'attività abituale. Per statuire in merito 
al l grado d'invalidità sarebbe necessario un confronto dei redditi, dal quale 
risulterebbe un'invalidità del 60%. 
13.
In un'ulteriore e-mail del 14 dicembre 2023 all'Ufficio AI, A._____ 
sosteneva che "La mia percentuale non può essere considerata/calcolata 
in base al grado d'invalidità=incapacità al guadagno, ma alla capacità al 
lavoro, che corrisponde al 50%". 
14.
Con decisione n. 007/2023 del 15 dicembre 2023, la CD B._____ di 
D._____ decideva che, in base alla decisione dell'Ufficio AI accordante 
una rendita con grado AI del 60% a partire dal 1° gennaio 2023, ella 
provvedeva ad adeguare l'idoneità al collocamento nel grado residuo, 
quindi 40% a partire dal 1° gennaio 2023.


- 5 -
15.
A._____ il 22 gennaio 2024 sollevava opposizione contro la decisione del 
15 dicembre 2023. Egli riteneva che il grado d'invalidità sarebbe pari al 
grado d'incapacità al guadagno, ma non equivarrebbe al grado 
d'incapacità lavorativa. Egli riteneva che nella decisione dell'Ufficio AI per 
il calcolo della perdita di guadagno si sarebbe tenuto conto di una capacità 
lavorativa residua del 50%. Inoltre, egli citava in questo senso l'email 
dell'Ufficio AI del 22 novembre 2023. La sua (in)capacità lavorativa del 
50% sarebbe attestata dai suoi certificati medici. Egli vi concludeva che il 
suo grado d'idoneità al collocamento corrisponderebbe alla sua capacità 
lavorativa residua, pari al 50%. Chiedeva che l'opposizione fosse accolta 
e che la decisione in questione fosse annullata. 
16.
Con decisione su opposizione del 27 febbraio 2024, la CD B._____ di 
N._____ respingeva l'opposizione e confermava la decisione del 15 
dicembre 2023. La CD B._____ riteneva che la decisione del 15 novembre 
2023 avrebbe riconosciuto una rendita retroattiva dal 1° gennaio 2023 al 
60% e, pertanto, una riduzione del guadagno assicurato dal 50% al 40% 
sarebbe corretta. Infatti, se l'assicurazione invalidità stabilisse un grado AI 
del 58%, la CD calcolerebbe l'importo del rimborso, basandosi su una 
capacità di guadagno rimanente del 42% e, quindi, su una riduzione 
corrispondente del guadagno assicurato su cui si fonderebbero 
inizialmente le indennità.
17.
Il 28 febbraio 2024 A._____ telefonava con un collaboratore della CD 
B._____ ritenendo che, a suo parere, la decisione su opposizione avrebbe 
affrontato prevalentemente un oggetto diverso – ovvero il calcolo del 
guadagno assicurato – da quello principale della controversia, ovvero 
l'adeguamento del grado d'idoneità al collocamento. Su richiesta di 
A._____, la CD B._____ riesaminava la decisione, emanandone 
successivamente una nuova.


- 6 -
18.
Con nuova decisione su opposizione del 5 marzo 2024, la CD B._____ di 
N._____ annullava e sostituiva la decisione del 27 febbraio 2024, 
respingendo l'opposizione di A._____. Si riteneva che la decisione del 15 
dicembre 2023 "è confermata per ciò che atteneva il 40% di grado 
occupazionale e il relativo calcolo effettuato in considerazione della 
decisione AI del 15 novembre 2023. Mentre la frase riportata, nella 
decisione qui impugnata «La cassa ha pertanto provveduto ad adeguare 
la sua idoneità al collocamento nel grado residuo, vale a dire al 40% a 
partire dal 01.01.2023» è annullata e corretta nel seguente modo: «La 
cassa ha pertanto provveduto ad adeguare il grado residuo, vale a dire al 
40%, a partire dal 01.01.2023.» Le Casse di disoccupazione in Svizzera 
non possono pronunciarsi sull'idoneità al collocamento. Questo compito 
spetta agli Uffici regionali di collocamento rispettivamente alle Sezioni del 
lavoro, uffici giuridici dei relativi cantoni." Per il resto veniva ripresa 
l'argomentazione della decisione del 27 febbraio 2024.
19.
Il 16 aprile 2024 A._____ nuovamente telefonava con la CD B._____, 
informando quest'ultima degli errori contenuti nella decisione del 5 marzo 
2024, ovvero la citazione della sezione CD B._____ di O._____ al posto 
di D._____ e la data riportata della decisione n. 007/2023 15 ottobre 2023 
al posto di 15 dicembre 2023. 
20.
Con nuova decisione su opposizione riportante la data del 5 marzo 2024, 
ma rilasciata il 16 aprile 2024, la CD B._____ di N._____ respingeva 
l'opposizione di A._____. La CD B._____, lasciando l'argomentazione 
invariata, ma correggendo la data di emissione della decisione no. 
007/2023 al 15 dicembre 2023 (invece del 15 ottobre 2023) e l'ufficio che 
ha rilasciato la decisione, quindi la CD B._____ di D._____ (e non di 
O._____). 


- 7 -
21.
A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha presentato ricorso al Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni avverso tale decisione in data 18 
aprile 2024. Egli chiedeva che la sua opposizione fosse accolta, la 
decisione n. 007/2023 del 15 dicembre 2023 annullata e la situazione 
ripristinata 
allo 
stato 
antecedente. 
Egli, 
inoltre, 
chiedeva 
un 
rimborso/risarcimento da stabilire secondo valutazione del Tribunale.
22.
La CD B._____ (qui di seguito: convenuta) nella sua presa di posizione 
del 15 maggio 2024 chiedeva la reiezione del ricorso. 
23.
Il Giudice dell'istruzione informava il ricorrente, con scritto del 17 maggio 
2024, che un ulteriore scambio di scritti non era ritenuto necessario, però 
restava impregiudicata la facoltà di introdurre una replica. 
24.
Con replica del 27 maggio 2024, il ricorrente riconfermava il petito 
ricorsuale, aggiungendovi che fosse riconosciuto il suo grado d'idoneità al 
collocamento pari al 50%. Egli approfondiva le sue argomentazioni.
25.
Con duplica del 31 maggio 2024, la convenuta riconfermava la sua 
posizione, approfondendo le sue argomentazioni.
II. Considerando in diritto:
1.
Oggetto di impugnazione è la terza decisione su opposizione della 
convenuta datata 5 marzo 2024 e recapitata al ricorrente il 17 aprile 2024 
(cfr. doc. A ricorrente). Il ricorso contro questa decisione, circostanza non 
contestata, ricade nella competenza del Tribunale amministrativo del 
Cantone dei Grigioni in qualità di Tribunale delle assicurazioni (art. 1 cpv. 
1 [LADI; RS 837.0] i.c.d. con l'art. 56 e 57 della Legge federale sulla parte 
generale del diritto delle assicurazioni sociali [LPGA; RS 830.1] i.c.d. con 
l'art. 49 cpv. 2 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 


- 8 -
370.100]; art. 100 cpv. 3 LADI i.c.d. con l'art. 128 cpv. 1 dell'Ordinanza 
sull'assicurazione contro la disoccupazione [OADI; RS 837.02] i.c.d. con 
l'art. 119 cpv. 1 lett. a OADI). La legittimazione del ricorrente, quale 
destinatario della decisione impugnata, è pacifica (art. 59 LPGA). Essendo 
tempestivo, circostanza avverso la quale non sono state sollevate 
censure, (art. 60 LPGA i.c.d. con l'art. 39 cpv. 1 lett. a LGA) e rispondendo 
alle condizioni di forma (art. 61 lett. b LPGA) il ricorso è dunque ricevibile. 
2.
Controverso è se la convenuta, giustamente, in seguito alla fissazione del 
grado d'invalidità al 60%, ha fissato il grado residuo al 40% a partire dal 1° 
gennaio 2023.
3.1.
Secondo il ricorrente, le CD in Svizzera non potrebbero pronunciarsi 
sull'idoneità al collocamento; questo compito spetterebbe agli Uffici 
cantonali di collocamento (qui di seguito: URC) risp. alle Sezioni del lavoro. 
Quindi la convenuta non avrebbe potuto adeguare il grado d'idoneità al 
collocamento. Secondo la LPGA, il grado d'invalidità sarebbe pari al grado 
d'incapacità al guadagno, ma non equivarrebbe al grado d'incapacità 
lavorativa. Per quanto riguarda il grado di capacità lavorativa, l'Ufficio AI 
nella sua decisione di novembre 2023 riterrebbe che un'attività adatta allo 
stato di salute dal lato medico sarebbe esigibile in misura del 50% e nella 
stessa decisione terrebbe conto di una capacità lavorativa residua del 50% 
per il calcolo della perdita di guadagno. Tale incapacità lavorativa al 50% 
sarebbe anche attestata dai certificati medici. In un colloquio con il 
consulente URC del 26 marzo 2024, questi gli avrebbe confermato che il 
grado d'idoneità al collocamento sarebbe tuttora pari a 50%, come stabilito 
dalla decisione del 15 novembre 2023. Inoltre, nelle tre decisioni 
d'opposizione si affronterebbe un oggetto diverso, ovvero il calcolo del 
guadagno assicurato, ma non l'oggetto principale, ovvero l'adeguamento 
del grado d'idoneità al collocamento previsto nella decisione del 15 
dicembre 2023. 


- 9 -
3.2.
La convenuta nella risposta ribadiva che in casu l'idoneità al collocamento 
sarebbe stabilita dagli URC e/o dalle Sezioni del lavoro, uffici giuridici dei 
relativi cantoni. Il ricorrente sarebbe idoneo al collocamento e la convenuta 
si sarebbe già espressa su questo punto nella decisione inviata il 16 aprile 
2024. Per quanto atterrebbe al grado occupazionale, quando una CD 
riceverebbe una decisione da parte dell'Ufficio AI, dovrebbe adeguare il 
grado di occupazione rispettando questo provvedimento, emettendo, una 
decisione di restituzione relativa alle prestazioni retroattivamente 
anticipate, la quale normalmente verrebbe compensata con questo ente 
(secondo le disposizioni legali). Il grado d'occupazione a partire dalla data 
di inizio della rendita verrebbe fissato sulla base di queste decisioni. Sia la 
decisione della SVA di P._____ del 31 ottobre 2023 che la decisione 
dell'Ufficio AI del 15 novembre 2023 indicherebbero un grado d'invalidità 
dal 1° gennaio 2023 al 31 ottobre 2023 del 60%. Il ricorrente non avrebbe 
mai contestato la decisione dell'Ufficio AI, richiedendo un grado d'invalidità 
del 50% anziché del 60%. Viste le decisioni citate, la convenuta avrebbe 
adeguato il grado d'occupazione da 100% a 40% (100% - 60%) dal 1° 
gennaio 2023 in poi. L'Ufficio AI avrebbe fissato un grado d'invalidità del 
60%, applicando la differenza tra la perdita tra reddito senza invalidità e 
reddito con invalidità. Il collaboratore della CD B._____ non avrebbe mai 
concordato con il ricorrente circa la sua tesi del 50% inerente il nuovo 
grado occupazionale. 
3.3.
Nella replica il ricorrente aggiungeva che, durante il colloquio del 13 
maggio 2024 con l'URC, gli sarebbe stato confermato che nel suo caso 
sarebbe stato considerato un grado d'idoneità al collocamento del 50%. 
Inoltre, egli dal 9 gennaio 2023 al 7 aprile 2023 sarebbe stato impiegato 
presso il Programma d'inserimento del E._____ con un grado 
d'occupazione del 50%, ciò che confermerebbe concretamente il grado 
d'idoneità al collocamento e il grado d'occupazione equivalente al 50%. 


- 10 -
3.4.
La convenuta nella duplica cita le indicazioni contenute nella marginale 
C26 della Prassi LADI ID (Segreteria di Stato dell'economia SECO, stato 
1° luglio 2023). In sostanza, se l'Ufficio AI stabilirebbe un grado d'invalidità 
del 58%, l'AD calcolerebbe l'importo del rimborso basandosi su una 
capacità al guadagno rimanente del 42% e quindi su una riduzione 
corrispondente del guadagno assicurato su cui si fonderebbero 
inizialmente le indennità giornaliere. La convenuta ribadiva poi le sue 
argomentazioni di risposta al ricorso.
4.1.
Secondo l'art. 23 cpv. 1 prima frase LADI, è considerato guadagno 
assicurato il salario determinante nel senso della legislazione sull’AVS, 
normalmente riscosso durante un periodo di calcolo nel corso di uno o più 
rapporti di lavoro, compresi gli assegni contrattuali periodici che non siano 
indennità per inconvenienti connessi al lavoro. Secondo l'art. 40b OADI, 
nel caso di assicurati che subiscono, a cagione del loro stato di salute, una 
menomazione della loro capacità lucrativa durante la disoccupazione o 
immediatamente prima, è determinante il guadagno che corrisponde alla 
capacità lucrativa rimanente. Per "menomazione della capacità lucrativa" 
si intende l'invalidità constatata dall'Ufficio AI (Prassi LADI ID, n. C26a). 
Secondo l'art. 7 cpv. 1 LPGA, è considerata incapacità al guadagno la 
perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del 
lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla 
salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto 
l’assicurato alle cure e alle misure d’integrazione ragionevolmente esigibili. 
Secondo l'art. 7 cpv. 2 LPGA, per valutare la presenza di una tale 
incapacità sono considerate esclusivamente le conseguenze del danno 
alla salute. Inoltre, sussiste un’incapacità al guadagno soltanto se essa 
non è obiettivamente superabile. L'art. 8 cpv. 1 LPGA ritiene che è 
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale 
presumibilmente permanente o di lunga durata.


- 11 -
4.2.
Nel caso di persone ai sensi dell'art. 40b OADI, si tratta di individui per i 
quali un'altra assicurazione sociale ha accertato un'invalidità. La copertura 
assicurativa fornita dall'assicurazione contro la disoccupazione è limitata 
a coprire la capacità di guadagno rimanente e, quindi, il corrispondente 
adeguamento del guadagno assicurato in base al grado di validità 
determinato (cfr. DTF 145 V 399 consid.4.1.1, 142 V 380 consid.3.3.2, 140 
V 89 consid.5.1 ff., 133 V 530 consid.4.1.2, 133 V 524 consid.5 und 132 V 
357 consid.3.2; sentenza del Tribunale federale [STF] 8C_746/2014 del 
23 marzo 2015 consid.3.3 con rif.). Sentenze del Tribunale amministrativo 
[STA] S 22 87 del 18 ottobre 2023 consid.5.2; S 19 57 del 19 febbraio 
2021 consid.4.4; Prassi LADI ID, n. C26 segg.). Per gli assicurati ai sensi 
dell'art. 40b OADI, il guadagno assicurato va ricalcolato in funzione della 
capacità di guadagno rimanente e l’indennità versata in eccesso va 
rimborsata 
rispettivamente 
compensata 
con 
altre 
prestazioni 
dell’assicurazione sociale (cfr. Prassi LADI ID, n. C26). 
4.3.
L'assicurazione invalidità e l'assicurazione disoccupazione non sono 
complementari. La riscossione di una rendita AI intera non implica 
necessariamente l’inidoneità al collocamento. Infatti, se un assicurato 
percepisce una rendita AI intera, egli conserva tuttavia una capacità di 
guadagno residua, che può conferirgli un diritto alle prestazioni di 
disoccupazione (cfr. STF 8C_276/2009 del 2 novembre 2009 consid.5; 
STA S 17 75 del 31 gennaio 2018 consid.4.b/aa). Quindi, se l'invalidità è 
stabilita, la CD calcola l’importo del rimborso basandosi su una capacità di 
guadagno rimanente (100% - % d'invalidità; cfr. Prassi LADI ID n. C26). 
Poiché l'assicurazione per l'invalidità e quella per la disoccupazione non 
si basano sugli stessi criteri di ammissibilità, può accadere, nel caso di uno 
stesso danno alla salute, che l'AI presuma la piena abilità al lavoro mentre 
l'AD neghi l'idoneità al collocamento (cfr. DTF 109 V 29; STF 2C_282/05 


- 12 -
del 3 marzo 2006 consid.2.3 con rif.; STA S 17 75 del 31 gennaio 2018 
consid.4.b/aa).
4.4. 
La censura del ricorrente, secondo la quale le CD non potrebbero 
pronunciarsi sull'idoneità al collocamento, perché il compito spetterebbe 
ad altri uffici, non è qui di rilevanza e, come tale, non è meritevole di 
ulteriori considerazioni. Inoltre, giova qui rilevare che nella terza decisione 
su opposizione del 5 marzo/16 aprile 2024 la convenuta, seguendo il 
ricorrente, correggeva la frase in questione, sostituendo la frase "la sua 
idoneità al collocamento nel grado residuo" con "adeguare il grado 
residuo". Il ricorrente ha altresì ragione quando ritiene che l'incapacità al 
guadagno è da considerare come invalidità. Si precisa però che la 
seconda è data unicamente nella misura in cui la prima diventa 
permanente o di lunga durata (cfr. art. 7 e 8 LPGA). Essendo qui stata 
constatata per mezzo di una decisione un'invalidità del 60% da parte 
dell'Ufficio AI preposto (quindi un'incapacità al guadagno duratura; cfr. 
doc. 106 convenuta), ed essendo che la CD copre la perdita di guadagno 
corrispondente alla capacità di guadagno rimanente, se ne deduce che il 
calcolo della convenuta basato sulla capacità di guadagno rimanente della 
ricorrente in misura del 40% (100% - 60%) non dà adito a critiche. La 
censura è dunque infondata e, per conseguenza, il ricorso del ricorrente 
va respinto (cfr. anche Prassi LADI ID n. C26, vedi anche i summenzionati 
consid. 4.1 segg.).
4.5.
Questo Tribunale rileva in questo senso che il ricorrente confonde alcuni 
concetti, misconoscendone la portata. Egli incorre in errore quando 
deduce che la capacità lavorativa residua del 50% in un'attività adatta – 
come ritenuto dall'Ufficio AI – corrisponda alla capacità di guadagno 
rimanente. Si tratta di due concetti diversi; infatti, l'(in)capacità lavorativa 
fissa la percentuale nella quale la persona in questione è ancora in grado 
di lavorare in un determinato campo. Mentre, come rettamente sostiene la 


- 13 -
convenuta, il calcolo del grado d'invalidità scaturisce da un calcolo di 
paragone tra lo stipendio percepito da valido (quindi antecedente il danno 
alla salute) e lo stipendio percepito da invalido (cfr. tra tante STF 
8C_345/2023 del 4 luglio 2024 consid.5.1; 8C_738/2021 dell'8 febbraio 
2023 consid.3.4, 3.6 e 4; STA S 23 104 del 12 dicembre 2023 consid.5). 
Infine, come ricordato dalla convenuta, occorre ricordare che in ogni caso 
il ricorrente non ha sollevato opposizione contro la decisione dell'Ufficio AI 
e, quindi, egli ha accettato il grado d'invalidità ivi assegnatoli e il 
conseguente adeguamento della capacità di guadagno rimanente 
apportato dalla convenuta.
4.6.
Ritenuto tutto quanto sopra il ricorso è da respingere.
5.1.
Ai sensi dell'art. 61 lett. fbis LPGA, in caso di controversie relative a 
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge 
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede, il tribunale può 
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario 
o sconsiderato. Poiché la LADI non prevede alcun obbligo di pagamento 
delle spese e non vi è temerarietà o sconsideratezza, non vengono 
addebitate spese giudiziarie al ricorrente. 
5.2.
Il ricorrente fa valere una pretesa di risarcimento o perlomeno un 
contributo a titolo di rimborso spese per il tempo e i mezzi investiti per 
l'opposizione. Considerato che è parte soccombente, a quest'ultimo non 
spetta un indennizzo. La convenuta non ha un diritto a un rimborso di 
spese ripetibili (cfr. art. 61 lett. g LPGA).


- 14 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese.
3.
Non sono assegnate indennità.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]