gr_gerichte · SK2 2024 24 · 2024-06-24 · de
Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

Widerhandlung gegen die Veterinärgesetzgebung | Beschwerde gegen Übertretungsstrafbehörde

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Verfügung vom 24. Juni 2024
Referenz
SK2 24 24
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Theus Simoni, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Widerhandlung gegen die Veterinärgesetzgebung
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Departement für Volkswirtschaft und Sozia-
les vom 19.03.2024, mitgeteilt am 19.03.2024
Mitteilung
25. Juni 2024

2 / 10
Sachverhalt
A.
C._____ (nachfolgend C._____) ist Halterin der Dobermann-Hündin
D._____. Sie lebt mit ihrem Ehemann B._____ am E._____ in F._____. Die Lie-
genschaft ist von einem grosszügigen Gartengelände umgeben, welches den Be-
wohnern zur Benutzung zur Verfügung steht. In der gleichen Liegenschaft, welche
der Erbengemeinschaft G._____ gehört, wohnen auch H._____ (der verwitwete
Vater von C._____) und ihr Zwillingsbruder I._____. Zwischen C._____ und ihren
Angehörigen (Vater und Bruder) bestehen bezüglich der Erbteilung der Erbenge-
meinschaft ihrer Mutter J._____ Unstimmigkeiten.
B.
Am 24. Mai 2022 erstattete A._____ Anzeige gegen B._____ und C._____.
Er sei am K._____ 2022, zwischen 18.00 und 18.30 Uhr, von ihrem Hund atta-
ckiert worden, als er im Garten der Liegenschaft E._____ in F._____, H._____ und
I._____, mit denen er befreundet sei, bei der Erstellung eines Schafzauns gehol-
fen habe.
C.
Am 16. Juni 2022 wurden A._____ und I._____ von der Kantonspolizei
Graubünden als Auskunftspersonen zum Vorfall befragt. Die Einvernahme von
B._____ als beschuldigte Person erfolgte am 26. Juni 2022. Am 8. August 2022
wurde C._____ als beschuldigte Person einvernommen.
D.
Am 17. Oktober 2022 leitete die Staatsanwaltschaft Graubünden die Akten
zur weiteren Behandlung an das Departement für Volkswirtschaft und Soziales
Graubünden weiter.
E.
Mit Verfügung vom 19. März 2024 stellte das Departement für Volkswirt-
schaft und Soziales Graubünden das gegen B._____ geführte Verwaltungsstraf-
verfahren betreffend Widerhandlung gegen die Veterinärgesetzgebung ein. Der
Einstellungsverfügung lag folgender Sachverhalt zugrunde:
Am K._____ 2022, um 18.00 Uhr, näherte sich B._____ nach einem Spa-
ziergang mit seiner Frau C._____, den drei Kindern sowie seiner Dober-
mann-Hündin "D._____", Chip-Nr. L._____ von Osten seinem Wohnort
am E._____ in F._____. Die Liegenschaft ist von einem eingezäunten
Garten umgeben. Sie stiegen in der Folge über den Zaun. "D._____" war
dabei nicht angeleint und befand sich unter der Aufsicht von B._____. Als
B._____ das Grundstück betrat, bemerkte er A._____, H._____ und
I._____, die einen Zaun errichteten. Der nachfolgende Sachverhalt wird
von den Beteiligten unterschiedlich dargestellt:
A._____ führte aus, als er im Begriff gewesen sei, den Zaun aufzustellen,
habe eine männliche Stimme gesagt: "Mach Ordnung" und "D._____" sei
knurrend auf ihn zugerannt. Geistesgegenwärtig habe er den Zaun vor

3 / 10
sich aufgespannt. Die Hündin sei in den Zaun gerannt, habe aufgeheult
und dann von ihm abgelassen.
B._____ gab demgegenüber an, dass A._____ dann laut "Hei" gerufen
habe. "D._____" sei erschrocken und dann bellend auf A._____ zuge-
rannt. Er habe sie jedoch sofort zurückgerufen und sie sei umgekehrt, be-
vor sie A._____ erreicht habe.
A._____ wurde bei diesem Vorfall nicht verletzt.
Das Departement begründete die Einstellung damit, dass die Angaben der befrag-
ten Personen über den Vorfall auseinandergehen würden. Weitere Beweismittel
seien nicht ersichtlich. Die Angaben des Beschuldigten seien nicht unglaubhaft.
Der rechtsgenügliche Nachweis einer Sorgfaltspflichtverletzung könne daher nicht
erbracht werden.
F.
Mit Eingabe vom 22. März 2024 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde gegen die Einstel-
lungsverfügung und beantragte sinngemäss deren Aufhebung. Er verlangte, dass
auch die Strafanzeige von I._____ zu berücksichtigen sei. Zudem sei zu prüfen,
ob ein Hundehalteverbot auszusprechen sei, da ihm weitere Vorfälle mit der Do-
bermann-Hündin sowie mit Jack Russells-Hunden bekannt seien.
G.
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) hielt in seiner Stellungnahme
vom 8. April 2024 an seinen bei der Polizei gemachten Aussagen fest und ver-
langte sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Das Departement für Volks-
wirtschaft und Soziales Graubünden (nachfolgend: Vorinstanz) beantragte in sei-
ner Vernehmlassung vom 12. April 2024, dass auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten sei, eventualiter sei sie abzuweisen.
H.
Der Beschwerdeführer bezahlte die von ihm geforderte Sicherheitsleistung
in Höhe von CHF 1'000.00 innert Frist. Die Akten der Vorinstanz wurden beigezo-
gen. Auf die Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung sowie auf
die Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, nachfolgend
eingegangen.
Erwägungen
1.
Vorliegend geht es um den Vorwurf einer Widerhandlung nach Art. 76a
Abs. 1 lit. d VetG (BR 914.00). Dabei handelt es sich um eine Übertretung (Art. 2
EGzStPO [BR 350.100] i.V.m. Art. 103 StGB). Übertretungen nach Veterinärge-
setz (VetG) werden durch die zuständige kantonale Verwaltungsbehörde nach den
Bestimmungen über das Strafverfahren vor Verwaltungsbehörden beurteilt (Art. 80

4 / 10
VetG). Massgebend sind folglich die Verfahrensbestimmungen der Strafprozess-
ordnung (Art. 42 Abs. 2 EGzStPO).
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit Art. 22
EGzStPO kann gegen Einstellungsverfügungen der Übertretungsstrafbehörden
beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die Behand-
lung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des Kantonsge-
richts (Art. 10 Abs. 1 KGV [BR 173.110]). Ist die Beschwerdeinstanz wie vorlie-
gend ein Kollegialgericht, so beurteilt deren Verfahrensleitung die Beschwerde
allein, wenn diese ausschliesslich Übertretungen zum Gegenstand hat (Art. 395
lit. a StPO; Patrick Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 3 zu Art. 395
ZPO). Die vorliegende Beschwerde wurde wie gesetzlich vorgesehen innert 10
Tagen schriftlich eingereicht (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO).
2.1.
Die Vorinstanz bestreitet die Beschwerdelegitimation des Beschwerdefüh-
rers, weil durch den Vorfall mit der Hündin D._____ weder jemand verletzt noch
etwas beschädigt worden sei. Zudem habe der Beschwerdeführer keinen Strafan-
trag wegen versuchter Körperverletzung gestellt (act. A.3, S. 2 f.). Er könne somit
nicht als Geschädigter im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO angesehen werden,
weshalb es ihm verwehrt sei, als Privatkläger aufzutreten.
2.2.
Zur Anfechtung einer Einstellungsverfügung mittels Beschwerde sind die
Parteien legitimiert sowie andere Verfahrensbeteiligte, soweit sie ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides haben,
d.h. durch die Einstellungsverfügung beschwert sind (Art. 382 Abs. 1 StPO;
Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 104 StPO; Art. 105 StPO; Matthias Heiniger/Ronny
Rickli, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 6 zu Art. 322 StPO). Partei ist u.a.
die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als solche gilt die geschädigte
Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger
zu beteiligen. Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 1
und 2 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer durch die Straftat in seinen Rechten
unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Unmittelbar verletzt und
demnach geschädigt im Sinne von Art. 115 StPO ist, wer Träger des durch die
verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsgutes ist.
Bei konkreten Gefährdungsdelikten hat als geschädigte Person i.S.v. Art. 115
Abs. 1 StPO der Träger des konkret gefährdeten Rechtsgutes zu gelten (Goran
Mazzucchelli/Mario Postizzi, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 30 zu Art. 115

5 / 10
StPO; BGE 145 IV 161 E. 3.1 = Pra 2019 Nr. 128; BGE 138 IV 258 E. 2.3). Wer
Träger des angegriffenen Rechtsgutes ist, ergibt die Auslegung des betreffenden
Tatbestandes (BGE 118 IV 209 E. 2). Ob tatsächlich eine tatbestandsmässige,
rechtswidrige und schuldhafte Straftat vorliegt, wird erst im Endentscheid festge-
stellt. Bis dahin bleibt sie eine blosse Hypothese. Die verfahrensrechtliche Stellung
der geschädigten Person beruht somit auf einer vorläufigen Annahme − am An-
fang des Verfahrens häufig nur auf der Sachverhaltsdarstellung der geschädigten
Person (BGer 6B_549/2013 v. 24.2.2014 E. 4.4; 6B_361/2013 v. 5.9.2013 E. 1;
Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., N 20 zu Art. 115 StPO).
2.3.
Gemäss Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG wird mit Busse bestraft, wer ein Tier, das
unter seiner Aufsicht steht, von Angriffen auf Menschen oder andere Tiere nicht
abhält. Diese Bestimmung setzt nicht voraus, dass effektiv eine Verletzung eines
Menschen durch ein angreifendes Tier erfolgt. Sondern dem Wesen der Bestim-
mung nach sollen Mensch und Tier vor einer Gefährdung durch Tiere geschützt
werden (vgl. KGer SK1 15 17 v. 14.1.2016 E. 5.c betreffend Art. 77 TSchV [SR
455.1]).
Weil Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG nicht voraussetzt, dass eine Verletzung von Men-
schen erfolgt ist, reicht es für die Bejahung der Beschwerdelegitimation des Be-
schwerdeführers grundsätzlich aus, wenn dieser dem Beschwerdegegner ein Ver-
halten i.S.v. Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG vorwirft, welches zu einer unmittelbaren
Gefährdung seiner Rechtsgüter geführt hat. Diese Voraussetzung ist gegeben,
macht der Beschwerdeführer doch geltend, der Beschuldigte habe den Hund nicht
von einem Angriff auf ihn abgehalten, womit – sollte sich der Vorwurf bestätigen −
seine körperliche Integrität gefährdet worden wäre. Ob der Beschwerdeführer ei-
nen Strafantrag wegen versuchter Körperverletzung gestellt hat, ist entgegen der
Ansicht der Vorinstanz nicht von Relevanz. Vorliegend geht es einzig um die Beur-
teilung der Rechtmässigkeit der Einstellung des Verwaltungsstrafverfahrens hin-
sichtlich des Vorwurfs der Verletzung von Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG. Die Be-
schwerdelegitimation ist damit zu bejahen.
3.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Strafanzeige von I._____ sei zu
Unrecht nicht berücksichtigt worden. Dieser bestätige seine Aussagen. Damit rügt
der Beschwerdeführer sinngemäss eine unvollständige Feststellung des Sachver-
halts und dass unter Berücksichtigung der Aussagen von I._____ keine Einstel-
lung des Verfahrens hätte erfolgen dürfen.
3.2.
Der Beschwerdegegner bestätigt in der Stellungnahme vom 8. April 2024
seine bereits vor der Polizei gemachten Aussagen und weist nochmals darauf hin,

6 / 10
dass innerhalb der Erbengemeinschaft Frick seit Jahren Uneinigkeit herrsche und
er für I._____ eine "Persona non grata" sei (act. A.2).
3.3.
Die Vorinstanz führt in ihrer Eingabe vom 12. April 2024 aus, ihr hätten
nicht nur die vor der Polizei gemachten Aussagen des Beschwerdeführers (DVS
act. 2) und des Beschwerdegegners (DVS act. 6) vorgelegen, sondern auch dieje-
nigen von C._____ (DVS act. 8) und I._____ (DVS act. 4). C._____ habe die
Sachdarstellung des Beschwerdegegners bestätigt, I._____ diejenige des Be-
schwerdeführers. Entsprechend seien in der angefochtenen Verfügung lediglich
die Aussagen der Hauptakteure wiedergegeben worden. Zu berücksichtigen sei,
dass C._____ die Partnerin des Beschwerdegegners sei und dass zwischen
C._____ und ihrem Partner auf der einen Seite und I._____ auf der anderen Seite
ein angespanntes Verhältnis bestehe. Somit stünden sich, auch unter Berücksich-
tigung der Aussagen von I._____ und C._____, im Wesentlichen die beiden Aus-
sagen des Beschwerdeführers und des Beschwerdegegners gegenüber, wobei die
Aussagen des Beschwerdeführers und von I._____ "wenig belastbar" seien
(act. A.3, Ziff. B.2). Entsprechend werde beantragt, die Einstellungsverfügung zu
schützen und die Beschwerde abzuweisen, sofern darauf eingetreten werde.
3.4.
Eine vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens wird u.a. ver-
fügt, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319
Abs. 1 lit. a StPO). Dies ist dann der Fall, wenn in einer Gesamtwürdigung der
Beweise nicht mit einem verurteilenden Erkenntnis des Gerichtes gerechnet wer-
den kann und auch keine konkret zu erhebenden Beweismittel mehr erkennbar
sind, die das Resultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten (vgl. KGer GR
SK2 14 39 v. 11.2.2015 E. 2). Hingegen ist − in Anwendung des Grundsatzes in
dubio pro duriore − Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher
erscheint als ein Freispruch. Falls sich die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs
oder einer Verurteilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, insbe-
sondere bei schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf (vgl. BGE
138 IV 186 E. 4.1; Heiniger/Rickli, a.a.O., N 8 zu Art. 319 StPO; Nathan Lands-
hut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2020, N 15 ff. zu
Art. 319 StPO). Bei zweifelhafter Beweislage ist eine gerichtliche Beurteilung
grundsätzlich angebracht. Die Einstellung kann sich indes rechtfertigen, soweit
unter Einbezug der gesamten Umstände eine Verurteilung als von vornherein un-
wahrscheinlich erscheint. Stehen sich gegensätzliche Aussagen der Parteien ge-
genüber und liegen keine objektiven Beweise vor, kann auf eine Anklage verzich-
tet werden, wenn es nicht möglich ist, die einzelnen Aussagen als glaubhafter

7 / 10
oder weniger glaubhaft zu bewerten, und keine weiteren Beweisergebnisse zu
erwarten sind (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2; BGer 6B_1056/2018 v. 29.01.2019
E. 2.2.2; 6B_822/2016 v. 12.9.2016 E. 2.3; 6B_918/2014 v. 2.4.2015 E. 2.1.2;
1B_535/2012 v. 28.11.2012 E. 5.2).
3.5.
Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass der Vorinstanz sämtliche Proto-
kolle der von der Polizei durchgeführten Einvernahmen vorgelegen sind, insbe-
sondere auch jene von I._____. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellt, bestätigen
die Aussagen von I._____ weitgehend jene des Beschwerdeführers, während die
Aussagen von C._____ jene des Beschwerdegegners bestätigen. Im Wesentli-
chen stehen sich somit die beiden Sachdarstellungen des Beschwerdeführers und
des Beschwerdegegners gegenüber. Nach Ansicht der Vorinstanz sind dabei die
Aussagen des Beschwerdeführers und von I._____ "wenig belastbar" (act. A.3,
Ziff. B.2). Tatsächlich sind die Aussagen des Beschwerdeführers wie die Vorin-
stanz zu Recht festhält, nicht in sich konsistent. In seiner Beschwerde vom
22. März 2024 gibt er an, der Hund sei unbeaufsichtigt auf ihn losgerannt
(act. A.1). Vor Kantonspolizei gab er demgegenüber an, der Beschwerdegegner
habe dem Hund einen Befehl erteilt, worauf dieser auf ihn losgerannt sei (DVS
act. 1 und 2). Zudem bestehen unterschiedliche Angaben bezüglich des angebli-
chen Befehls an den Hund, bevor dieser losgerannt sei. I._____ behauptete, der
Beschwerdegegner habe dem Hund den Befehl "gang go Ufruma" gegeben (DVS
act. 4). Demgegenüber will der betreffende Befehl an den Hund gemäss Aussage
des Beschwerdeführers auf "mach Ordnung" gelautet haben (DVS act. 2). Wie die
Vorinstanz zutreffend ausführt, können Hunde nur auf ganz bestimmte Befehle
reagieren, wenn diese ihnen vorher antrainiert worden sind. Sie reagieren
grundsätzlich nicht auf inhaltlich gleiche Befehle, die anders formuliert worden sind
(vgl. auch act. A.3, S. 4). Deshalb sind Zweifel an den Aussagen des Beschwerde-
führers und von I._____ nicht einfach von der Hand zu weisen.
Der Beschwerdegegner behauptet demgegenüber, er und seine Familie (Ehefrau
C._____ und die drei Kinder) seien mit der nicht angeleinten Hündin über den
Zaun auf ihre Liegenschaft gestiegen. In diesem Moment habe der Beschwerde-
führer "Hei" gerufen, worauf die Hündin bellend auf ihn losgerannt sei. Er, der Be-
schwerdegegner, habe die Hündin jedoch zurückgerufen, worauf diese sofort rea-
giert habe (DVS act. 6). Diese Aussage wird durch die Aussage von C._____
bestätigt (DVS act. 8). Dass ein Hund ohne entsprechenden Befehl bellend auf
einen ihm unbekannten Menschen losrennt, der sich in seinem "Revier" befindet,
ist glaubwürdig. Ein vorheriger Ruf dieser unbekannten Person, welcher die Auf-
merksamkeit des Hundes noch mehr auf sie lenken würde, würde solches Verhal-

8 / 10
ten noch fördern. Dies wusste der Beschwerdeführer als erfahrener Hundehalter
(so seine Aussage: DVS act. 2). Ferner hätte C._____ von ihrem Aussageverwei-
gerungsrecht Gebrauch machen können, wenn sie ihren Ehemann, den Be-
schwerdegegner, mit ihrer Aussage hätte belasten müssen (s. DVS act. 8). Dies
hat sie nicht getan. Die Version des Vorfalles, wie sie der Beschwerdegegner an-
gegeben hat und welche sich mit derjenigen von C._____ deckt, erscheint daher
insgesamt als konsistenter und glaubwürdiger als diejenige des Beschwerdefüh-
rers und von I._____.
Der Beschwerdeführer behauptet nicht, dass – nebst der bereits berücksichtigten
Aussage von I._____ − weitere Beweismittel vorhanden seien. Auch aus den vor-
instanzlichen Akten geht nicht hervor, dass weitere Aussagen von Drittpersonen
eingeholt werden könnten, welche den Vorgang beobachtet und zu den beiden
Parteien ein neutrales Verhältnis haben. Zwar war auch der Vater von C._____
und I._____, H._____, im fraglichen Zeitpunkt anwesend. Allerdings wollte
H._____ keine Aussage machen und zudem bestehen zwischen ihm und dem Be-
schwerdegegner sowie C._____ anscheinend Unstimmigkeiten, die auf Erbstrei-
tigkeiten zurückzuführen sind (DVS act. 1; DVS act. 2; DVS act. 6, DVS act. 8),
was bei einer allfälligen Aussage zu würdigen wäre.
Insgesamt ist festzuhalten, dass sich gegensätzliche Aussagen der Parteien ge-
genüberstehen. Objektive Beweise liegen keine vor. Die Aussagen des Beschul-
digten erscheinen gesamthaft eher glaubwürdiger als jene des Beschwerdefüh-
rers. Aber selbst wenn man es als nicht möglich erachtet, die einzelnen Aussagen
als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, erscheint unter den gegebe-
nen Umständen eine Verurteilung von vornherein als unwahrscheinlich, zumal
keine weiteren Beweisergebnisse erwartet werden können. Demzufolge ist die
Verfahrenseinstellung zu Recht erfolgt. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
4.
Weitere Vorfälle mit der Hündin D._____ sowie anderen Hunden des Be-
schwerdegegners, wie es der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde neu be-
hauptet, werden vom Beschwerdegegner bestritten (act. A.2) und sind nicht Ge-
genstand des vorliegenden Verfahrens. Auf den Antrag, es sei nach diesen Vorfäl-
len ein Hundehalteverbot zu prüfen (act. A.1, S. 2), ist daher nicht einzutreten.

9 / 10
5.1.
Schliesslich moniert der Beschwerdeführer, I._____ habe keine Mitteilung
der Einstellungsverfügung erhalten.
5.2.
Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwieweit ihm ein rechtlich geschütz-
tes Interesse zukommen soll, die fehlende Zustellung der Einstellungsverfügung
an I._____ zu beanstanden. Ein solches ist nicht erkennbar. Auf diese Rüge ist
demzufolge ebenfalls nicht einzutreten.
5.3.
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass Einstellungsverfügungen den
Parteien zu eröffnen sind, wobei im Vorverfahren (Art. 299 StPO) einzig die be-
schuldigte Person und die Privatklägerschaft Parteistellung einnehmen. Keine Zu-
stellung erfolgt an den Anzeigeerstatter (Heiniger/Rickli, a.a.O., N 1 zu Art. 321
StPO). Sowohl der Beschwerdeführer als auch I._____ behaupten, die Hündin
D._____ sei auf den Beschwerdeführer losgerannt. I._____ selbst war daher kei-
ner drohenden Gefahr ausgesetzt. Als blosser Anzeigeerstatter hatte er keinen
Anspruch auf Zustellung der Einstellungsverfügung. Die Vorinstanz hat ihm daher
zu Recht keine Einstellungsverfügung zugestellt.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der vollumfänglich unterlegene
Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Für Entscheide im Beschwerdeverfahren wird gemäss Art. 8 der
Verordnung über die Gerichtsgebühren im Strafverfahren (VGS; BR 350.210) eine
Gerichtsgebühr von CHF 1'000.00 bis CHF 5'000 erhoben. Vorliegend werden die
Kosten auf CHF 1'000.00 festgelegt und mit der vom Beschwerdeführer bezahlten
Sicherheitsleistung in Höhe von CHF 1'000.00 verrechnet (Art. 442 Abs. 4 StPO).
Aufgrund des Obsiegens hat der Beschwerdegegner grundsätzlich Anspruch auf
Entschädigung seiner Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Ver-
fahrensrechte (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO). Ent-
schädigt werden – von besonderen Umständen, welche hier nicht vorliegen, abge-
sehen – jedoch nur die Kosten einer anwaltlichen Vertretung (vgl. BGer
6B_672/2021 v. 15.5.2023 E. 5.3.1; 6B_251/2015 v. 24.8.2015 E. 2.3 ff.). Solche
macht der Beschwerdegegner aber nicht geltend.
Die Vorinstanz hat trotz vollumfänglichen Obsiegens keinen Anspruch auf eine
Entschädigung (Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel
2023, N 5 zu Art. 436 m.w.H.).

10 / 10
Demnach wird verfügt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
von A._____ und werden mit der von ihm erbrachten Sicherheitsleistung in
Höhe von CHF 1'000.00 verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: