gr_gerichte · PKG 2011 13 · 2009-06-09 · de

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

PKG 2011
13
111
II.
Entscheide des Einzelrichters 
am Kantonsgericht
13 – Aufgaben und Rechte des Willensvollstreckers, insbeson- 
dere seine Prozessführungsbefugnis. Soweit nicht seine 
eigene Rechtsstellung betroffen ist, es also wie im vorlie- 
genden Fall nicht um seine Einsetzung, Stellung oder 
Funktion geht, ist der Willensvollstrecker nicht legiti- 
miert, die Aufhebung einer nicht genehmen Erbbeschei- 
nigung, die Ermittlung weiterer Erben und entsprechend dem 
Ergebnis die Ausstellung einer neuen Erbbescheini- gung 
zu verlangen.
Aus den Erwägungen:
2. Der Rekurrent verlangte vom Kreispräsidenten Fünf Dörfer die 
Aufhebung der Erbbescheinigung vom 9. Juni 2009, die Ermittlung weiterer 
Erben von A sel. und das anschliessende Ausstellen einer neuen Erbbe- 
scheinigung. Diese Ziele strebt er auch im Rekursverfahren an. Nachfolgend 
ist zu prüfen, ob X als Willensvollstrecker überhaupt legitimiert ist, solche 
Begehren zu stellen.
a. Der Erblasser kann in einer letztwilligen Verfügung eine oder 
mehrere handlungsfähige Personen mit der Vollstreckung seines Willens be- 
auftragen (Art. 517 Abs. 1 ZGB). Die Willensvollstrecker stehen, soweit der 
Erblasser nichts anderes verfügt, in den Rechten und Pflichten des amtli- 
chen Erbschaftsverwalters. Sie haben den Willen des Erblassers zu vertreten 
und gelten insbesondere als beauftragt, die Erbschaft zu verwalten, die 
Schulden des Erblassers zu bezahlen, die Vermächtnisse auszurichten und 
die Teilung nach den vom Erblasser getroffenen Anordnungen oder nach 
Vorschrift des Gesetzes auszuführen (Art. 518 Abs. 1 und 2 ZGB). Ziel der 
Willensvollstreckung ist die Verteilung des Nachlasses unter die Erben, das 
heisst die Vorbereitung und der Vollzug der Erbteilung. Die Kompetenzen 
des Willensvollstreckers sind rechtlich sehr weitreichend. Zwar hat er keine 
materiell-rechtliche Beteiligung und keine dinglichen Rechte am Nachlass, 
aber das ausschliessliche Besitz-, Verwaltungs- und Verfügungsrecht darü- 
ber, währenddessen die diesbezüglichen Rechte der Erben sistiert sind. Der 
Willensvollstrecker kann alle Rechtshandlungen vornehmen, die zur Erfül- 
lung seiner Aufgabe erforderlich sind. Er hat einen grossen Ermessensspiel- 
raum, muss dabei aber auf die schutzwürdigen Interessen aller Beteiligter 
Rücksicht nehmen, unparteiisch sein und bei unklarem evtl. ungültigem Te- 
stament grosse Zurückhaltung üben (Martin Karrer, in: Honsell / Vogt/ Gei-


13
PKG 2011
112
ser [Hrsg.], Basler Kommentar zum ZGB II, Art. 457–977 ZGB, Art. 1–61 
SchlT ZGB, 3. A., Basel 2007, N 13 f. zu Art. 518 ZGB; zu den Rechten und 
Pflichten des Willensvollstreckers vgl. auch Bernhard Christ, in: Abt/ Weibel 
[Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, Basel 2007, N 20 ff. zu Art. 518 ZGB).
Dass der Willensvollstrecker die Teilung auszuführen hat, bedeutet 
nicht, dass er die Erbteilung ohne Zutun der Erben selbstständig bzw. auto- 
ritativ vornehmen und rechtskräftig abschliessen kann. Vielmehr hat er die 
Erbteilung lediglich vorzubereiten und nach Abschluss des Teilungsvertrags 
zu vollziehen; die Erbteilung selbst ist aber kein Akt des Willensvoll- 
streckers, sondern Sache der Erben bzw. des Gerichts. Gegen Erben, die un- 
ter sich über die Art der Teilung einig sind, kann der Willensvollstrecker 
nichts vorkehren (Karrer, a.a.O., N 52 zu Art. 518 ZGB, mit weiteren Hin- 
weisen; Jean Nicolas Druey, Die Aufgaben des Willensvollstreckers, in: 
Druey/Breitschmid [Hrsg.], Willensvollstreckung, Bern 2001, S. 1 ff., S. 11).
b. Die Prozessführungsbefugnis eines Willensvollstreckers ist in 
dem Sinne exklusiv, als sie die Erben soweit von der Prozessführung aus- 
schliesst, als diesen vom materiellen Recht die Verfügungsmacht entzogen 
und auf den Willensvollstrecker übertragen wurde. Der Umfang der Pro- 
zessführungsbefugnis des Willensvollstreckers leitet sich in diesem Sinn von 
der materiellen Rechtsstellung ab (Hans Rainer Künzle, Die Befugnisse des 
Willensvollstreckers, in: Druey/Breitschmid [Hrsg.], Willensvollstreckung, 
Bern 2001, S. 21 ff., S. 48 f.; Hans Rainer Künzle, Der Willensvollstrecker im 
schweizerischen und US-amerikanischen Recht, Zürich 2000, S. 369 u. 371; 
Karrer, a.a.O., N 68 zu Art. 518 ZGB).
Als Verwalter und Vertreter des Nachlasses ist der Willensvoll- 
strecker zu sämtlichen Prozessen, die den Bestand des Nachlasses betref- 
fen, aktiv- und passivlegitimiert (Andreas Flückiger, Der Umgang des Wil- 
lensvollstreckers mit anfechtbaren, nichtigen und unklaren Verfügungen 
von Todes wegen, in: Künzle [Hrsg.], Willensvollstreckung – Aktuelle 
Rechts-probleme, Zürich 2004, S. 75 ff., S. 91; Karrer, a.a.O., N 76 ff. zu Art. 
518 ZGB). Dem gemäss Art. 518 ZGB mit der Verwaltung der Erbschaft be- 
trauten Willensvollstrecker steht anstelle der materiell berechtigten Erben 
die alleinige und ausschliessliche Prozessführungsbefugnis im eigenen Na- 
men und als Partei zu (PKG 1994 Nr. 3). In erbrechtlichen Verfahren sind 
die prozessualen Kompetenzen des Willensvollstreckers hingegen erheblich 
eingeschränkt, soweit er nicht gleichzeitig als Erbe des Nachlasses betrof- 
fen ist (Flückiger, a.a.O., S. 92 ff.; Karrer, a.a.O., N 81 ff. zu Art. 518 ZGB). 
In Erbstreitigkeiten ist das Bestehen der Erbenqualität einer Person oder 
der Umfang der von ihr behaupteten oder wirklich vorhandenen Erb- 
rechtsansprüche an dem der Willensvollstreckung unterliegenden Nachlass 
der eigentliche Gegenstand des Streites. Die Geltendmachung des Erb- 
rechts der Erbberechtigten fällt indessen nicht unter die Aufgabe, die letzt-


PKG 2011
13
113
willigen Verfügungen des Erblassers gemäss Art. 518 ZGB auszuführen, 
reicht das anzuerkennende Interesse des Erblassers an der Vollziehung des 
letzten Willens doch nicht so weit, den Erben in der Verteidigung des eige- 
nen Erbrechts durch die Einsetzung eines Willensvollstreckers einzu- 
schränken oder gar zu binden. Das Erbrecht im subjektiven Sinne unter- 
liegt weder der Verwaltung des Willensvollstreckers, noch ist seine 
Geltendmachung eine Berufung auf einen Anspruch, welcher sich gegen 
den verwalteten Nachlass richtet. Die Stellung des Willensvollstreckers 
wird durch die Frage nach dem Erbrecht grundsätzlich nicht beeinflusst, da 
er ja nicht die Wahrung der Interessen eines bestimmten Erben übernimmt, 
sondern aller jener Erben, die sich schliesslich als wirklich berechtigte Er- 
ben herausstellen. Die Frage nach dem Erbesein ist eine höchstpersönliche 
Angelegenheit des Erbprätendenten; er allein kann seinen Erbanspruch 
geltend machen oder aber auch darauf verzichten. Daraus ergibt sich, dass 
das Erbrecht und die Feststellung der Erbberechtigung nicht in den Ge- 
schäftskreis des Willensvollstreckers fallen und somit auch nicht Objekt ei- 
nes durch ihn zu erledigenden Prozesses sein können (Hansjürg Bracher, 
Der Willensvollstrecker, insbesondere im zürcherischen Zivilprozessrecht, 
Zürich 1965, S. 116 f.). Für die Klage auf Feststellung oder Aberkennung der 
Erbenqualität bestimmter Personen sind denn auch keine Fälle aus der 
Praxis bekannt, die eine Aktivlegitimation des Willensvollstreckers bejahen 
(Christ, a.a.O., N 110 zu Art. 518 ZGB). Die Willensvollstreckung erfüllt 
keine öffentlichen Interessen wie etwa den Schutz der Erben vor Benach- 
teiligung (Künzle, Der Willensvollstrecker im schweizerischen und US- 
amerikanischen Recht, a.a.O., S. 66).
c/aa. Im vorliegenden Fall wird die Erbbescheinigung des Kreisprä- 
sidenten Fünf Dörfer vom 9. Juni 2009 angefochten. Zu Rechtsmitteln gegen 
Erbbescheinigungen ist ein Willensvollstrecker aktivlegitimiert, soweit seine 
eigene Rechtsstellung betroffen ist, es also um seine Einsetzung, Stellung 
oder Funktion geht (Karrer, a.a.O., N 85 zu Art. 518 ZGB; Künzle, Die Be- 
fugnisse des Willensvollstreckers, a.a.O., S. 51). Dem Willensvollstrecker 
steht somit etwa dann die Befugnis zu, gegen unrichtig ausgestellte Erbbe- 
scheinigungen vorzugehen, wenn er dadurch in seiner eigenen Tätigkeit be- 
hindert würde, wie im Verkehr mit Banken, bei der Übertragung von Lie- 
genschaften, bei der Ausrichtung von Vermächtnissen etc. Vorliegend geht es 
indes nicht um die Einsetzung, Stellung oder Funktion von X, weist ihn die 
Erbbescheinigung vom 9. Juni 2009 doch explizit als Willensvollstrecker aus. 
Auch macht der Rekurrent nicht geltend, er werde durch die Bescheinigung 
in irgendeiner Art und Weise in seiner Tätigkeit behindert. Vielmehr ficht er 
die Erbbescheinigung an, weil er mit der Vereinbarung der Erben bzw. Ver- 
mächtnisnehmer über die Verteilung des Nachlasses nicht einverstanden ist 
bzw. weil er gestützt auf seine eigene Auslegung des Testaments der Ansicht


13
PKG 2011
114
ist, die Bescheinigung sei unvollständig, da noch weitere Erben vorhanden 
seien. Zu diesen Rügen ist der Willensvollstrecker nicht berechtigt.
c/bb. Wie in Erwägung 2b dargelegt, ist ein Willensvollstrecker nicht 
zur Prozessführung legitimiert, wenn es ausschliesslich um die Rechtsstel- 
lung der Erben geht, da die Erfüllung seiner Aufgabe dadurch nicht direkt 
berührt wird. Wer und in welchem Ausmass Erbe ist, spielt für die Tätigkeit 
des Willensvollstreckers keine Rolle (Karrer, a.a.O., N 81 zu Art. 518 ZGB). 
Deshalb ist er bspw. auch zu einer Ungültigkeitsklage nach Art. 519 ZGB le- 
diglich dann passivlegitimiert, soweit er seine eigene Rechtsstellung (Ein- 
setzung bzw. Ernennung, Umfang der testamentarisch bestimmten Befug- 
nisse oder Dauer) verteidigen muss, und nur aktivlegitimiert, um eine 
Feststellungsklage über die Gültigkeit seiner Ernennung zu führen oder um 
eine letztwillige Verfügung, welche einen anderen Willensvollstrecker vor- 
sieht und seine Ernennung verhindert, ungültig erklären zu lassen (Künzle, 
Die Befugnisse des Willensvollstreckers, a.a.O., S. 53 f.; Christ, a.a.O., N 109 
zu Art. 518 ZGB; Flückiger, a.a.O., S. 92).
In diesem Zusammenhang ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass 
dem Willensvollstrecker keine Befugnis zur authentischen Interpretation 
der Verfügung von Todes wegen zukommt (Christ, a.a.O., N 3 zu Art. 518 
ZGB; Karrer, a.a.O., N 19 zu Art. 518 ZGB; Peter Breitschmid, Behördliche 
Aufsicht über den Willensvollstrecker, in: Druey / Breitschmid [Hrsg.], Wil- 
lensvollstreckung, Bern 2001, S. 149 ff., S. 176). Nicht der Willensvollstrecker 
ist berufen, die letztwillige Verfügung auszulegen, allfällige Unklarheiten zu 
beseitigen, darin enthaltene Lücken zu schliessen etc. Sofern sich die Erben 
nicht einigen, ist dies vielmehr Aufgabe des Gerichts, und zwar des ordentli- 
chen Richters im Rahmen der erbrechtlichen Klagen und nicht etwa des 
Kreispräsidenten im Zusammenhang mit der Ausstellung der Erbbescheini- 
gung. Der Kreispräsident hat lediglich die Abwicklung des Erbgangs sicher- 
zustellen, nicht aber materielles Recht zu entscheiden. Bei unklaren, lücken- 
haften oder sich widersprechenden Verfügungen bzw. Klauseln darf er nur 
einen provisorischen, den ordentlichen Richter nicht bindenden Prima-fa- 
cie-Entscheid treffen. Die Erbbescheinigung steht nach Art. 559 Abs. 1 ZGB 
denn auch ausdrücklich unter dem Vorbehalt der Ungültigkeits- und der 
Erbschaftsklage. Sie ist stets nur ein provisorischer Legitimationsausweis 
ohne materiell-rechtliche Bedeutung für die Erbenstellung der darin er- 
wähnten Personen. Diese Frage kann nicht die Ausstellungsbehörde, son- 
dern, wie erwähnt, nur der ordentliche Richter definitiv entscheiden (Kar- 
rer, a.a.O., N 10 vor Art. 551 – 559 ZGB, N 2 u. N 45 zu Art. 559 ZGB; Hans 
Rainer Künzle, Der Umgang des Willensvollstreckers mit Unternehmen im 
Nachlass, in: Künzle [Hrsg.], Willensvollstreckung – Aktuelle Rechtspro- 
bleme, Zürich 2004, S. 9 ff., S. 32), was auch vom Rekurrenten selbst aner- 
kannt wird, hält er doch fest, die von der Vorinstanz ausgestellte Erbbe-


PKG 2011
13
115
scheinigung sei ohne Einfluss auf die Qualifikation der Rechtsstellung der 
Stiftung Y, da ihr keine materiell-rechtliche Bedeutung zukomme. In jedem 
Fall aber ist der Kreispräsident für eine eingehende Interpretation des 
Testaments – wie es der Rekurrent offensichtlich wünscht – von vornherein 
die falsche Instanz.
Hinzu tritt der Umstand, dass der Willensvollstrecker an Vereinba- 
rungen der Erben über ihre zunächst umstrittene Erbenstellung und die Ver- 
teilung des Nachlasses ohnehin gebunden ist. Vorliegend wurde im Rahmen 
einer Ungültigkeitsklage, welche der Bruder der Erblasserin als deren ge- 
setzlicher Erbe eingereicht hatte, eine Vereinbarung bzw. ein Vergleich ge- 
schlossen, in welchem unter anderem die Stiftung Y als eingesetzte Allein- 
erbin anerkannt wurde. An eine solche Vereinbarung, die die Stellung und 
Aufgabe des Willensvollstreckers nicht berührt, ist dieser gebunden. Dies 
gilt selbst dann, wenn diese von den Verfügungen der Erblasserin abweicht: 
Der Willensvollstrecker hat sich im Rahmen seiner Tätigkeit nach den Wün- 
schen der Erben zu erkundigen. Es ist möglich, dass diese von den testa- 
mentarischen Anordnungen oder von den gesetzlichen Bestimmungen ab- 
weichen. Bei Einstimmigkeit der Erben hat der Willensvollstrecker die 
Wünsche der Erben indessen trotz dieser Abweichung zu berücksichtigen. 
Die herrschende Lehre geht nämlich davon aus, dass den Erben auch bei 
Willensvollstreckung das Recht zur freien Erbteilung nach Art. 607 Abs. 2 
ZGB nicht genommen ist und sie bei Einstimmigkeit die Erbteilung auch in 
Abweichung von erblasserischen oder gesetzlichen Teilungsvorschriften 
vornehmen können. Der Teilungsvorschlag des Willensvollstreckers hat die- 
sem Grundsatz Rechnung zu tragen (Stephan Wolf, Grundfragen der Auflö- 
sung der Erbengemeinschaft, Bern 2004, S. 224 ff., mit weiteren Hinweisen; 
Karrer, a.a.O., N 57 zu Art. 518 ZGB; Christ, a.a.O., N 77 zu Art. 518 ZGB; 
Druey, Die Aufgaben des Willensvollstreckers, a.a.O., S. 11; Künzle, Der Um- 
gang des Willensvollstreckers mit Unternehmen im Nachlass, a.a.O., S. 32; 
Peter Breitschmid, Die Stellung des Willensvollstreckers in der Erbteilung, 
in: Druey/Breitschmid [Hrsg.], Praktische Probleme der Erbteilung, Bern 
1997, S. 109 ff., S. 145; Jean Nicolas Druey, Grundriss des Erbrechts, 5. A., 
Bern 2002, § 16 Nr. 61; Claude Wetzel, Interessenkonflikte des Willensvoll- 
streckers, Diss. Zürich 1985, S. 25 f.). Als rechtswidrig oder unsittlich – was 
von gewissen Autoren als Grund genannt wird, die Wünsche der Erben 
selbst bei Einstimmigkeit nicht zu berücksichtigen – kann die besagte Ver- 
einbarung ohne Zweifel nicht bezeichnet werden, was vom Rekurrenten 
denn zu Recht auch nicht behauptet wird.
c/cc. Wie in den Erwägungen 2b und 2c/aa dargelegt wurde, kommt 
einem Willensvollstrecker dort die Prozessführungsbefugnis zu, wo seine 
Aufgaben gemäss materiellem Recht tangiert sind. Zu Rechtsmitteln gegen 
Erbbescheinigungen ist er aktivlegitimiert, wenn seine eigene Rechtsstel-


13
PKG 2011
116
lung – seine Einsetzung, Stellung oder Funktion – betroffen ist. Da die Funk- 
tion bzw. der Tätigkeitsbereich des Willensvollstreckers von der Frage, ob 
eine Erbbescheinigung alle Erben umfasst, nicht betroffen ist, fehlt X in casu 
das rechtliche Interesse an Nachforschungen nach weiteren Erben, insbe- 
sondere nachdem sich der einzige gesetzliche Erbe aus der zweiten Parentel 
und die vom Testament betroffenen natürlichen und juristischen Personen 
im Rahmen des Ungültigkeitsprozesses vergleichsweise geeinigt haben. Es 
ist nicht Aufgabe des Willensvollstreckers, stellvertretend für Dritte, die am 
Nachlass unter Umständen bessere Rechte als die in der Erbbescheinigung 
aufgeführten Erben haben, Rechte geltend zu machen. Vorliegend strebt der 
Willensvollstrecker mit seinem Begehren zwar nicht direkt die Geltend- 
machung der Rechte allfälliger weiterer Erben an, immerhin aber die Be- 
kanntmachung des Nottestaments diesen gegenüber, um ihnen den Ent- 
scheid über die Erhebung erbrechtlicher Ansprüche zu ermöglichen. Den 
Willensvollstrecker trifft indes keine aktive Informationspflicht, weshalb er 
auch nicht die Aufgabe hat, alle Personen, die als potenzielle Kläger für Erb- 
schafts-, Herabsetzungs- und Ausgleichsansprüche infrage kämen, über die 
Klagemöglichkeiten zu informieren und ihnen die für die Wahrnehmung ih- 
rer Rechte erforderlichen tatbestandlichen und rechtlichen Hinweise von 
sich aus und ungefragt zu geben (Christ, a.a.O., N 34 zu Art. 518 ZGB). In 
diesem Sinn ist X nicht legitimiert, die Unvollständigkeit der vorliegenden 
Erbbescheinigung geltend zu machen und vom Kreispräsidenten Nachfor- 
schungen über Erben der grosselterlichen Parentel bzw. gestützt darauf die 
Abänderung der Erbbescheinigung zu verlangen.
Abgesehen davon gilt es auch im Zusammenhang mit der Frage der 
Erbenermittlung zu beachten, welches Verfahren vorliegend zur Diskussion 
steht. Ein Anlass, nach weiteren Erben von A zu suchen, bestände allenfalls 
dann, wenn zum einen das Testament als gültig zu qualifizieren wäre – bei 
dessen Ungültigkeit käme AZ als einziger gesetzlicher Erbe der elterlichen 
Parentel zum Zug – und wenn zum anderen die Auslegung des gültigen Tes- 
taments ergeben würde, dass der Stiftung Y nicht die Stellung einer einge- 
setzten Erbin, sondern lediglich diejenige einer Vermächtnisnehmerin zu- 
kommen würde. Die eingehende Abklärung dieser Frage bzw. der definitive 
Entscheid darüber obliegt indes dem ordentlichen Richter und nicht dem 
Kreispräsidenten Fünf Dörfer im vorliegenden Verfahren. Dessen gestützt 
auf eine Prima-facie-Würdigung des Testaments und der im Ungültigkeits- 
prozess geschlossenen Vereinbarung gezogener Schluss, dass der erwähnten 
Stiftung die Stellung als eingesetzte Alleinerbin zukommt und infolgedessen 
kein Anlass besteht, nach weiteren Erben, nämlich solchen der grosselterli- 
chen Parentel, zu suchen, ist nicht zu beanstanden. Die zuständige Behörde 
darf im konkreten Fall aufgrund einer vorfrageweisen Prüfung des Testa- 
ments und nach Massgabe des Verhältnismässigkeitsprinzips die Grenzen


PKG 2011
13
117
bei der Ermittlung gesetzlicher Erben bestimmen (Frank Emmel, in: 
Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, Basel 2007, N 2 zu Art. 555 
ZGB).
ERZ 10 51
Verfügung vom 3. Mai 2010