gr_gerichte · R 2008 43 · 2010-01-25 · de
Alimentenbevorschussung

Widerruf Baubewilligung | Baurecht

R 08 43A
5. Kammer
URTEIL
vom 25. Januar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Widerruf Baubewilligung
1.
… und … sind Miteigentümer je zur Hälfte von Parzelle 1774 des
Grundbuches …, an der ... Die … (KPG) ist Eigentümerin von Parzellen 1783
und 3733 des GB …, zwischen der …- und der …strasse.
Bereits am 11. April 2005 war … der Bau eines Mehrfamilienhauses mit
unterirdischer
Autoeinstellhalle
und
oberirdischem
Parkplatz
sowie
Umgebungsgestaltung an der … bewilligt worden (Neubau …).
Am 17. September 2007 bewilligte die … das Baugesuch vom 17. April 2007
(Profile gestellt am 15. März 2007) und die – nicht öffentlich ausgeschriebene
-Nacheingabe vom 6. August 2007 der … AG für die Wohnüberbauung …,
Neubau Mehrfamilienhäuser Typ A und B mit unterirdischer Autoeinstellhalle
und Neugestaltung … auf Parzellen 1783 und 3733. Der Text der Publikation
(öffentliche Auflage 27. April – 16. Mai 2007) lautete wie folgt:
"Wohnüberbauung
…:
Neubau
Mehrfamilienhäuser
Typ
A+B
mit
unterirdischer Autoeinstellhalle und Neugestaltung … sowie Profilierung 2.
Bauetappe (Vollausbau)".
Am 17. Dezember 2007 bewilligte die … das Baugesuch der … AG vom 4.
Oktober 2007 für die Wohnüberbauung …, Erweiterung (Vollausbau) Haus B
und Fassadenänderungen auf den genannten Parzellen. Der Text der
Publikation (öffentliche Auflage 12. – 31. Oktober 2007) lautete wie folgt:

"Wohnüberbauung
…:
Erweiterung
(Vollausbau)
Haus
B
und
Fassadenänderungen (Es erfolgt keine Profilierung, da diese mit 1.
Baueingabe erstellt worden ist)."
Am 30. Januar 2008 verkaufte die … AG die beiden Parzellen der KPG und
schloss mit dieser einen TU-Vertrag.
Am 17. März 2008 beantragten … und … beim …, es sei mangels Profilierung
des im beiliegenden Plan rot kolorierten Bauvorhabens mit den Ausmassen
8.6/11.76 m x 11.59 m mit vier Geschossen und Attika an der Sägenstrasse
auf Parzelle 1783 (i.e. die Erweiterung [Vollausbau] Haus B) bezüglich dieses
Bauvorhabens unverzüglich ein Baustopp zu verfügen. Die Pensionskasse sei
zu verpflichten, ihre Erweiterung des ursprünglichen Bauvorhabens zu
profilieren und dementsprechend sei dem Gesuchsteller eine Einsprachefrist
anzusetzen resp. diese wieder herzustellen. Eine diesbezüglich erteilte
Baubewilligung sei zu widerrufen. Das Baugesuch vom 17. April 2007
umfasse die Häuser A + B im grau kolorierten Bereich gemäss beiliegendem
Plan. Diese seien damals profiliert worden. Gestützt auf Profilierung und
Publikation habe das Ehepaar … die Pläne auf dem Bauamt konsultiert und
geprüft.
Lange
nach
abgelaufener
Auflagefrist,
jedoch
vor
Bewilligungserteilung vom 17. September 2007, sei offenbar mit Datum 15.
September 2007 ein neues Baugesuch eingereicht worden. Dieses habe sich
auf den gemäss beigelegtem Plan rot kolorierten Gebäudeteil beim Haus B
bezogen. Eine Profilierung sei nicht erfolgt. Anschliessend sei mit der
Bauausführung begonnen worden und das Ehepaar … habe aufgrund
entsprechender Indizien erstmals am 13. März 2008 festgestellt, dass das
Haus B bedeutend grösser gebaut werden und insbesondere im
nordwestlichen Teil eine Verlängerung erfolgen solle, welche sie empfindlich
treffen würde. Sie hätten sich daraufhin ans Bauamt gewandt und festgestellt,
dass am 15. September 2007 das erwähnte Baugesuch eingereicht, jedoch
nie profiliert worden sei. Gemäss VGU R 03 79 sei das rechtliche Gehör
verletzt, wenn eine Profilierung vollständig fehle und die Baubewilligung
trotzdem erteilt werde. Weil keine neue Profilierung erfolgt sei, habe das

Ehepaar … davon ausgehen können, dass die äussere Dimension des
Bauvorhabens sich nicht ändern werde.
Mit Verfügung vom 21., mitgeteilt am 25. April 2008 wies der … das Gesuch
ab.
2.
Dagegen erhoben … und … am 28. Mai 2008 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung, die Aufhebung der Baubewilligung vom 17. Dezember 2007
betreffend Vollausbau Haus B und Abänderung Fassaden auf Parzelle 1783
und die Verpflichtung der Bauherrschaft, die Erweiterung des ursprünglichen
Bauvorhabens gemäss Baubewilligung vom 17. Dezember 2007 zu
profilieren. Dementsprechend sei die … zu verpflichten, die Auflage zu
wiederholen und ihnen eine Einsprachefrist anzusetzen resp. das
Baubewilligungsverfahren
erneut
durchzuführen,
eventuell
sei
die
Baubewilligung zu verweigern. Zudem sei die … anzuweisen, für die
Wiederherstellung
des
ursprünglichen
Zustandes
im
Bereich
des
Bauvorhabens gemäss Bewilligung vom 17. Dezember 2007 zu sorgen.
3.
Die … und die KPG beantragten in ihren Vernehmlassungen die Abweisung
der Beschwerde.
4.
Mit Urteil vom 2. Juli 2008 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab,
soweit es darauf eintrat. Die gegen dieses Urteil und die Abschreibung einer
Prozessbeschwerde erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit
Urteil vom 4. Mai 2009 gut und hob die beiden Entscheide aus formellen
Gründen auf.
5.
In ihrer Replik vom 3. Juli 2009 hielten die Beschwerdeführer an ihren
Anträgen fest. Die … müsse die gesamten Baubewilligungsunterlagen
edieren. Es bestehe Veranlassung zur Vermutung, dass die zulässige
Ausnützung, Gebäudehöhen und dergleichen insbesondere im Bereich des
Vollausbaus überschritten worden seien. Beilage 4 der … (Grundriss
Profilierungsplan I) habe sich nicht im Bewilligungsdossier befunden.

6.
Am 17. August 2009 beantragte die … erneut die Abweisung der Beschwerde.
Sie reichte das Baugesuchsdossier vom 17. April 2007 inklusive Nacheingabe
vom 6. August 2007 ein. Sie ergänzte das Baugesuchsdossier vom 4. Oktober
2007 mit der Ausnützungszifferberechnung, den Nachweis für den
Flächenausgleich im Attikageschoss und den Parkplatznachweis.
7.
Die KPG beantragte Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten
werden könne.
8.
In weiteren Eingaben hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Streitgegenstand
der
vorliegenden
Beschwerde
ist
letztlich
die
Baubewilligung vom 17. Dezember 2007 Vollausbau Haus B und Abänderung
Fassaden auf Parzelle 1783. Einerseits wird deren Aufhebung verlangt (Ziff.
2 Rechtsbegehren), anderseits die Überprüfung des Entscheides der …, in
welchen sie den Widerruf der Bewilligung abgelehnt hat (Ziff. 1
Rechtsbegehren). Es geht also nicht um die Baubewilligung vom 17.
September 2007(erste Etappe, Neubau Mehrfamilienhäuser Typ A und B mit
unterirdischer Einstellhalle und Neugestaltung …) – und somit auch nicht um
die „Nacheingabe“ vom 6. August 2007, welche zusammen mit der ersten
Eingabe am 17. September 2007 von der … bewilligt wurde. Diese
Bewilligung ist rechtskräftig und in diesem Verfahren nicht angefochten. Auf
alle Argumente der Beschwerdeführer, die sich gegen diese Baubewilligung
richten, kann somit von vornherein nicht eingetreten werden. In diesem
Zusammenhang ist auch noch festzuhalten, dass die „Nacheingabe“ vom 6.
August 2007 entgegen der Darstellung der Beschwerdeführer mit dem

strittigen Baugesuch für die am 17. Dezember 2007 bewilligte zweiten Etappe
nichts zu tun hat, wie die Pläne klar zeigen.
b)
Würde den Anträgen 1 und 2 der Beschwerdeführer stattgegeben, stünde die
Bauherrschaft mit einem Bau ohne Bewilligung da. Die Bauherrschaft wäre
dann ex lege (Art. 86 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton
Graubünden [KRG; BR 801.100]) verpflichtet, erneut ein Baugesuch
einzureichen, weswegen der Antrag 3 - ausser dem Eventualantrag auf
Verweigerung der Bewilligung - unnötig resp. überflüssig und somit nicht
zulässig ist. Die erneute Profilierung zu verlangen ist ohnehin sinnlos,
nachdem der strittige Bau mittlerweile erstellt ist. Der Antrag 4 erwiese sich in
diesem Verfahren nur dann als zulässig, wenn das Gericht im Sinne des
Eventualantrages
in
Ziff.
3
die
Baubewilligung
verweigerte,
also
reformatorisch entschiede (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Dann wäre die Vorinstanz
anzuweisen, das Wiederherstellungsverfahren einzuleiten.
2.
Die Beschwerdeführer haben verschiedene Beweisanträge gestellt, zu denen
im Einzelnen Folgendes festzuhalten ist:
•
Die Akten der Baubewilligungsverfahren und die Abbruchbewilligung
wurden von der … gemäss Antrag in der Beschwerdeeingabe ediert.
•
Das Baulinienverfahren wurde nicht durchgeführt und dementsprechend
erübrigt sich dieses Editionsbegehren.
•
Die Einvernahme des Zeugen Schmid ist nicht nötig, da ein
Profilierungsplan und Fotos bei den Akten liegen. Die Einvernahme des
Zeugen Schneider ist nicht nötig, da sich die von ihm zu bestätigenden
Tatsachen aus den Akten ergeben.
•
Ein aktuelles Baugesuchsformular kann von der Website der …
heruntergeladen werden. Das Editionsbegehren ist überflüssig.
•
Da die Baulinienproblematik, wie noch zu zeigen ist, vorliegend keine Rolle
spielt, muss auch keine Edition eines grossen, leicht lesbaren Generellen
Gestaltungsplanes verlangt werden.

•
Der …beschluss vom 9. Juni 2008 hat nach Angaben der … (Duplik, S.
11) die Genehmigung der Vereinbarung betr. Näherbaurecht zum Inhalt,
nicht die Bewilligung der Unterschreitung der Bauabstände. Er ist deshalb
für diese Frage nicht relevant. Im Übrigen ist die Vereinbarung für die
Bewilligung vom 17. Dezember 2007 (zweite Etappe) ohnehin nicht von
Belang. Da die Vereinbarung selbst vorliegt, erübrigt sich auch die Edition
des Genehmigungsbeschlusses.
•
Die Beschwerdeführer begründen nicht, weswegen sie einen Augenschein
beantragen. Sie tun nicht dar, welche Erkenntnisse daraus gewonnen
werden könnten. Auch aufgrund der materiellen Ausführungen wird sich
ergeben, dass ein Augenschein nicht notwendig ist.
Die Beweisanträge, soweit ihnen nicht nachgekommen wurde, sind deshalb
abzuweisen.
3. a)
Die Beschwerdeführer verlangen mit ihrem Antrag 2 die Aufhebung der
Baubewilligung vom 17. Dezember 2007 betreffend Vollausbau Haus B.
Damit stellen sie sich auf den Standpunkt, dieser Baubescheid sei ihnen
gegenüber nicht rechtskräftig geworden, weshalb sie noch berechtigt
gewesen seien, den Bescheid nachträglich anzufechten. Diese Auffassung ist
in verschiedener Hinsicht unzutreffend, wie im Folgenden darzulegen ist.
b)
Den Akten ist zu entnehmen, dass das Baugesuch vom 17. April 2007
öffentlich aufgelegen ist und – inkl. der zweiten Etappe (Vollausbau Haus B)
- profiliert war. Die Behauptung der Beschwerdeführer, eine Profilierung der
zweiten Etappe sei gar nicht erfolgt, ist nicht bewiesen. Sie ist aufgrund der
Akten auch höchst unwahrscheinlich. Selbst jedoch wenn sie unterblieben
wäre, wäre die Baubewilligung nicht nichtig, sondern höchstens anfechtbar
(so sinngemäss Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht,
5. Aufl., Bern, 2008, S. 332; Mäder, Das Baubewilligungsverfahren, Diss.,
Zürich, 1991, N 288, 415). Eine Anfechtung ist aber seitens der heutigen
Beschwerdeführer innert Frist nicht erfolgt.
Die Baubewilligung vom 19. Dezember 2007, gegen welche von den
Beschwerdeführern
zudem
keine
Einsprache
erhoben
wurde,
ist

grundsätzlich
seit
1.
Februar
2008
rechtskräftig.
Gegenüber
den
Beschwerdeführern wurde sie auf jeden Fall 30 Tage nach der
Kenntnisnahme, welche spätestens am 17. März 2008 (Eingabe der
Beschwerdeführer an die …) erfolgte, rechtskräftig. Diese Frist hätte somit
spätestens am 18. März 2008 zu laufen begonnen (Art. 7 Abs. 1 VRG), hätten
damals nicht gerade Gerichtsferien geherrscht (Art. 37 Abs. 1 lit. a VRG). Der
Fristbeginn fiel somit spätestens auf den 31. März, der Fristablauf spätestens
auf den 29. April 2008. Dies würde aber nur dann eine Rolle spielen, wenn die
Beschwerdeführer gegen das Baugesuch vom 4. Oktober 2007 Einsprache
erhoben hätten oder – was auf das Gleiche herauskäme – keine Gelegenheit
gehabt hätten, von ihrem Einspracherecht Gebrauch zu machen (sog.
hinkende Rechtskraft, vgl. BVR 2008, 253; siehe sogleich). Für die Eingabe
vom 17. März 2008 bestand im Übrigen keine Weiterleitungspflicht der
Baubehörde dieser Eingabe als Beschwerde an das Verwaltungsgericht (vgl.
dazu VGU R 08 56), zumal sie als solche nicht einmal im Ansatz erkennbar
war.
c)
Die Beschwerdeführer behaupten nun zwar, sie hätten aufgrund der
Auflagepläne
der
ersten
Etappe,
die
mit
der
Profilierung
nicht
übereingestimmt hätten, nicht damit rechnen müssen, dass eine zweite
Etappe ausserhalb der aus den Auflageplänen der ersten Etappe
hervorgehenden Kubaturen gelegen habe. Diese Argumentation hat auf den
ersten Blick etwas für sich. Aus den Auflageplänen der ersten Etappe lässt
sich tatsächlich nicht entnehmen, dass die am 15. März 2007 erstellte
Profilierung nicht nur die erste, sondern auch die zweite Etappe umfasste
(also mehr, als am 17. September 2007 bewilligt wurde). Hingegen sind die
Publikationstexte eindeutig. Betrachtet man den Publikationstext der ersten
Etappe, fällt auf, dass einerseits die Wohnüberbauung …: Neubau
Mehrfamilienhäuser Typ A+B mit unterirdischer Autoeinstellhalle und
Neugestaltung … inkl. Profilierung und anderseits die reine Profilierung 2.
Bauetappe (Vollausbau) ausgeschrieben war. Es ging also einerseits um ein
Bauprojekt und anderseits um die Profilierung eines künftigen Bauprojekts.
Anders kann der Publikationstext nicht verstanden werden. Betrachtet man
den Publikationstext der zweiten Etappe, ist klar, dass hier die

Wohnüberbauung
…,
Erweiterung
(Vollausbau)
Haus
B
und
Fassadenänderungen, also eben dieses Bauprojekt (dazu als „Erweiterung“
bezeichnet) ausgeschrieben war. Der angefügte Satz „Es erfolgt keine
Profilierung, da diese mit 1. Baueingabe erstellt worden ist.“ weist darauf hin,
dass der Profilierungsverpflichtung für die zweite Etappe schon anlässlich des
Bewilligungsverfahrens für die erste Etappe Genüge getan wurde. Es lässt
sich aber daraus keinesfalls ableiten, dass die BF davon ausgehen konnten,
eine zweite Etappe würde sich innerhalb des für die erste Etappe (gemäss
deren Auflageplänen) bewilligten Gebäudevolumens bewegen. Allein das
Wort „Erweiterung“ weist klar auf eine Vergrösserung des schon bewilligten
Bauvolumens hin. Wären die Beschwerdeführer damit nicht einverstanden
gewesen, wäre es ihnen unbenommen gewesen, gegen die explizit
angekündigte fehlende Profilierung Einsprache zu erheben, was sie – wie
erwähnt – nicht getan haben.
d)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die von der … durchgeführten
Verfahren transparent waren und die Argumentation der Beschwerdeführer,
sie hätten nicht mit einer ausserhalb der bereits bewilligten liegenden und
somit erweiterten Kubatur rechnen müssen, nicht stichhaltig ist. Es gibt
deshalb keinen Grund, weswegen die Beschwerdeführer nicht rechtzeitig von
ihrem Einspracherecht hätten Gebrauch machen können. Sie haben dies
unterlassen; demnach waren sie weder vor noch nach dem 1. Februar 2008
zur gerichtlichen Anfechtung der Bewilligung vom 17. Dezember 2007
berechtigt. Von hinkender Rechtskraft kann zudem im Gegensatz zum in BVR
2008, 253 wiedergegebenen Entscheid des bernischen Verwaltungsgerichts
keine Rede sein. Alle von den Beschwerdeführern gerügten, angeblich
bestehenden Verletzungen materieller Bauvorschriften hätten diese somit –
die vorgängige, eben unterlassene Einspracheerhebung vorausgesetzt -
innert der für die Baubewilligung vom 17. Dezember 2007 laufenden
Rechtsmittelfrist rügen können. Dass sie dies nicht getan haben, haben sie
sich selbst zuzuschreiben, womit auf ihren Antrag gemäss Ziff. 2. des
Rechtsbegehrens, die Baubewilligung vom 17. Dezember 2007 sei
aufzuheben, infolge Verspätung und Nichteinhaltung des Instanzenzuges
nicht eingetreten werden kann. Fraglich ist zudem, ob der Antrag überhaupt

zulässig ist, nachdem er im Gesuch vom 17. März 2008 gar nicht gestellt
worden ist (Art. 51 Abs. 2 VRG). Der Baubescheid vom 17. Dezember 2007
ist demnach in Rechtskraft erwachsen.
4. a)
Auf letzteren Entscheid hätte die Baubehörde der … somit nur revisionsweise
(Art. 67 VRG), widerrufsweise (Art. 25 VRG) oder bei Nichtigkeit der
Bewilligung zurückkommen können, was sie in der angefochtenen Verfügung
– aufgrund der klaren Aktenlage zu Recht - abgelehnt hat, wie im Folgenden
darzulegen ist.
b)
Nach Art. 25 VRG können (formell rechtskräftige) Verwaltungsverfügungen
widerrufen
werden,
wenn
eine
von
der
ursprünglichen
Entscheidungsgrundlage wesentlich abweichende Sach- oder Rechtslage
eingetreten ist und nicht überwiegende öffentliche oder private Interessen
dem Widerruf entgegenstehen. Diese Bestimmung setzt voraus, dass ein
Verwaltungsakt wegen wesentlich geänderter Sach- oder Rechtslage nicht
(mehr) gesetzeskonform ist. Die Verfügung war also bei ihrem Erlass
rechtmässig. Der Widerruf ist daher auf so genannte Dauerverfügungen
zugeschnitten, d.h. solche, die ein Rechtsverhältnis angesichts eines in einem
bestimmten Zeitpunkt gegebenen Sachverhaltes regeln, wobei jedoch die
Rechtsfolgen in die Zukunft wirken und auch Veränderungen erfahren
können, wie auch der rechtserhebliche Sachverhalt späteren Wandlungen
unterworfen
sein
kann
(vgl.
Gygi,
Zur
Rechtsbeständigkeit
von
Verwaltungsverfügungen in ZBl 83 S. 149 ff, S. 159; VGU A 04 36). Die
Fehlerhaftigkeit der Verfügung kann indessen auch darauf beruhen, dass der
Verwaltung bei Erlass ein Fehler unterlaufen ist, die Verfügung also an einer
ursprünglichen
Fehlerhaftigkeit
leidet
(vgl.
Pfleiderer,
in:
Waldmann/Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, Zürich, 2009, Art. 58 N
16 mit Hinweisen). Auch in solchen Fällen kann nach Lehre und
Rechtsprechung ein Widerruf in Betracht gezogen werden. Sowohl bei der
ursprünglich fehlerfreien als auch der von Beginn weg fehlerhaften Verfügung
ist zu beachten, dass im konkreten Fall dem Interesse an der richtigen
Anwendung des objektiven Rechtes der Vorrang vor den Interessen der
Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes zukommen muss, damit eine

Verfügung
widerrufbar
ist
(vgl.
Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Zürich, 2006, N 1033).
c)
Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass sich seit dem rechtskräftigen
Baubescheid die Rechts- oder Sachlage verändert hätte. Alles, was die
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren vorbringen, hätten sie bereits
im ordentlichen Einspracheverfahren geltend machen können. Ebenso wenig
kann ein Widerruf infolge einer ursprünglichen Fehlerhaftigkeit des
Baubescheides vom 17. Dezember 2007 in Betracht gezogen werden. Das
vorliegend strittige Bauvorhaben liegt, wie dem von der … eingereichten
Profilierungsplan und den von den Beschwerdeführern eingereichten Fotos
zu entnehmen ist, innerhalb des vorbestehenden Baukubus und wäre damit
vom Hofstattrecht gemäss Art. 39 des Baugesetzes der … (BG; CRB 611; in
Kraft seit 15. September 2007 und gemäss Art. 100 BG vorliegend
anwendbar)
abgedeckt.
Das
Baugesetz
erlaubt
im
Hofstattrecht
Umnutzungen, soweit dadurch die Abweichung von den geltenden
Vorschriften nicht verstärkt wird. Dies ist hier nicht der Fall, da in der G4 neben
Wohnbauten auch nicht und mässig störende Gewerbebetriebe zulässig sind,
die Wohnnutzung also die Hauptnutzung darstellt und mit den Bauvorhaben
reines Wohnen beabsichtigt ist. Das Gebiet lag schon gemäss BG 1960 in der
G4; im BG 1960 war die Wohnnutzung der gewerblichen Nutzung in der G4
zumindest gleichgestellt, vgl. Art. 49, 54, 55 und 56 BG 1960. Dem Vorhaben
stehen auch keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegen, da, wie
erwähnt, das Wohnen Hauptnutzung in der G4 ist. Folglich muss auch das
Vorliegen einer schweren Verletzung eines besonders gewichtigen
öffentlichen Interesses verneint werden. Dem Vorhaben stehen aber auch
keine überwiegenden nachbarlichen Interessen entgegen, wird doch der
vorbestehende Baukubus mit dem nun erstellten Bau verringert und ist eine
reine Wohnnutzung vorgesehen. Damit werden die Nachbarn betreffend
Aussicht und Immissionen besser gestellt und es kann daher nicht von
überwiegenden nachbarlichen Interessen an der Verhinderung einer
Umnutzung gesprochen werden. Die zweite Etappe konnte daher ohne
Berücksichtigung der Grenz- und Gebäudeabstände und der Gebäudehöhen
und der AZ erstellt werden. Auf die Baulinie und die verspätet abgeschlossene

Näherbaurechtsvereinbarung kommt es deshalb auch nicht an, weshalb sich
Ausführungen dazu erübrigen. Somit scheitert der beantragte Widerruf schon
mangels Änderung der Verhältnisse bzw. fehlender ursprünglicher Mängel
beim Erlass des Baubescheides. Weitere Ausführungen hinsichtlich des
Vertrauensschutzes sind damit nicht erforderlich. Schliesslich sind auch keine
Revisionsgründe im Sinne von Art. 67 VRG ersichtlich, zumal keine neuen
Tatsachen oder Beweismittel im Sinne dieser Bestimmung aufgetaucht sind.
Dass die Verfügung nicht an Nichtigkeit leidet, wurde bereits dargetan. Die
Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten der Beschwerdeführer.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung
zugesprochen,
wenn
sie
in
ihrem
amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen, besteht bezüglich der …
vorliegend kein Anlass. Dagegen ist die Pensionskasse als private
Beschwerdegegnerin zu behandeln, da sie nicht in ihrem amtlichen
Wirkungskreis, sondern als Bauherrin tätig geworden ist.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Die Beschwerdeführer haben daher die
anwaltlich vertretene private Beschwerdegegnerin aussergerichtlich zu
entschädigen. Die mit der eingereichten Honorarnote über Fr. 18'752.10
geltend gemachten Aufwendungen erscheinen als ausgewiesen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
8'000.--

- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
8'333.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und … und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
… und … entschädigen die KPG aussergerichtlich gesamthaft und unter
solidarischer Haftung mit Fr. 18'752.10 (inkl. MWST).
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 3. Februar 2011
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (1C_217/2010).