gr_gerichte · S 2013 36 · 2013-10-25 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 36
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter 
Stecher und Audétat, Aktuarin Bernhard
URTEIL
vom 25. Oktober 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Jean-Pierre Menge, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ 
(1963), 
dessen 
angestammte 
Tätigkeit 
Alteisenhändler 
beziehungsweise Aushilfsfahrer ist, meldete sich am 12. September 1997 
wegen 
gesundheitlichen 
Beschwerden 
(Panvertebralsyndrom 
bei 
vorwiegend 
lumbospondylogener 
Komponente, 
fortgeschrittene 
Spondylarthrose L5/S1, chronischer Kopfschmerz, Hypertonie seit 1990) 
bei der IV-Stelle Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug einer IV-Rente an 
(vgl. aIV-Akten Nr. 2). Bei der Anmeldung gab er an, seit 25. Juni 1997 
generell 
100 % 
arbeitsunfähig 
zu 
sein. 
In 
ihrem 
rheumatisch-
psychiatrischen Gutachten (Dr. med. B._____ beziehungsweise Dr. med. 
C._____ [aIV-Akten Nr. 10 und 11]) vom 16. April beziehungsweise 
27. Juli 1999 attestierte die Klinik N._____ A._____, dass er sowohl in 
seiner angestammten Tätigkeit als Alteisenhändler beziehungsweise 
Aushilfschauffeur als auch in anderen Tätigkeiten insbesondere aus 
psychischen Gründen (Borderline-Persönlichkeitsstörung mit mittlerem 
Strukturniveau 
ICD-10 
F60.30, 
depressives 
Syndrom 
mittleren 
Schweregrades mit Somatisierung ICD-10 F32.11) seit 2. Dezember 1996 
generell 100 % arbeitsunfähig sei. Mit Verfügung vom 14. Januar 2000 
(aIV-Akten Nr. 16) wurde A._____ eine ganze IV-Rente bei einem 
Invaliditätsgrad 
von 
100 % 
mit 
Wirkung 
ab 
1. Dezember 
1997 
zugesprochen, 
welche 
anlässlich 
nachfolgender 
Rentenrevisionen 
bestätigt wurde (vgl. aIV-Akten Nr. 31 vom 3. März 2005 sowie IV-act. 
Nr. 43 vom 9. Dezember 2009).
2.
Aufgrund einer Mitteilung einer anonymen Drittperson vom 5. Mai 2011 an 
die IV-Stelle, wonach A._____ eine ganze IV-Rente beziehe und 
nebenbei ein lukratives Antiquitätengeschäft betreibe (vgl. IV-act. Nr. 44), 
wurde ein Revisionsverfahren eingeleitet. In der darauffolgenden 
Beurteilung durch den RAD-Arzt pract. med. D._____ (IV-act. Nr. 51) vom 
10. Juni 2011 wurde festgehalten, dass – durch eine Observation – ein de 
facto realisierbares Tätigkeitsprofil nachgewiesen werden müsse, damit 


- 3 -
eine Rentenrevision aus medizinischen Gründen veranlasst werden 
könne. Im Revisionsfragebogen vom 18. Juni 2011 (IV-act. Nr. 55) gab 
A._____ an, sein Gesundheitszustand sei unverändert und er sei nach 
wie 
vor 
nicht 
erwerbstätig. 
Die 
IV-Stelle 
beauftragte 
daraufhin 
Dr. med. E._____, welcher A._____ seit 1998 psychiatrisch behandelte, 
einen Verlaufsbericht zu erstellen. Darin wurden eine unveränderte 
Diagnose, ein stationärer Gesundheitszustand, eine deutliche Besserung 
in 
der 
Selbständigkeit 
sowie 
eine 
nach 
wie 
vor 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit festgehalten (vgl. IV-act. Nr. 57 vom 24. Juni 2011). 
Der ärztliche Bericht vom 10. August 2011 (IV-act. Nr. 63) von Dr. med. 
F._____, behandelnder Hausarzt seit 1996, attestierte A._____ ebenfalls 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 1997 aufgrund des chronischen 
panvertebralen Syndroms, einer Depression bei Borderline Persönlichkeit 
sowie einer hypertensiven Herzkrankheit.
3.
Im Zeitraum zwischen dem 12. und 24. August 2011 wurde A._____ im 
Auftrag der IV-Stelle observiert. Gemäss Observationsbericht vom 
6. September 2011 inklusive Observationsvideo wurde festgestellt, dass 
A._____ im Rahmen von 2 ½ bis 8 Stunden pro Tag in seinem 
Antiquitätenladen tätig war. Der Beurteilung des Observationsberichts und 
–videos des RAD-Arztes pract. med. D._____ vom 21. September 2011 
(IV-act. Nr. 65) ist zu entnehmen, dass A._____ aus medizinischer Sicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für eine leidensadaptierte Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig sei. Auch für eine zumindest selten mittelschwere 
Tätigkeit ergäben sich ausweislich des Observationsvideos keine 
nachvollziehbaren Einschränkungen. Zudem werde eine polydisziplinäre 
Begutachtung (Psychiatrie, Rheumatologie) empfohlen.
4.
Am 20. Februar 2012 wurde A._____ zum aktuellen Gesundheitszustand 
befragt (vgl. das Befragungsprotokoll, IV-act. Nr. 80) sowie im Rahmen 


- 4 -
der Gewährung des rechtlichen Gehörs mit dem Observationsvideo 
konfrontiert (vgl. das Befragungsprotokoll [rechtliches Gehör], IV-act. 
Nr. 79). Mit Zwischenverfügung vom 22. Februar 2012 (IV-act. Nr. 88) 
wurde die IV-Rente vorsorglich per sofort (29. Februar 2012) eingestellt. 
Am 8. März 2012 erreichte die IV-Stelle ein Schreiben von Dr. med. 
E._____ vom 5. März 2012 (IV-act. Nr. 90), in welchem dieser weiterhin 
daran festhält, dass A._____ unter einer schweren chronischen 
Depression leide. A._____ versuche sich nur im Rahmen der gesetzlich 
vorgesehenen maximal 30 % als Händler in einer ihm bekannten Sparte. 
Am 8. März 2012 nahm RAD-Arzt pract. med. D._____ (IV-act. Nr. 91) 
zum Schreiben von Dr. med. E._____ Stellung. Er wies insbesondere auf 
den Widerspruch hin, dass Dr. med. E._____ bis anhin eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit attestierte, während er im Schreiben vom 5. März 2012 
von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit ausgehe.
5.
In dem von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Gutachten des Ärztlichen 
Begutachtungsinstituts Basel (nachfolgend ABI) vom 8. März 2012 (IV-
act. Nr. 92) wurde aufgrund der psychiatrischen und orthopädischen 
Untersuchung vom 1. Februar 2012 festgehalten, dass A._____ aus 
polydisziplinärer Sicht für die angestammte sowie jede andere 
mittelschwere oder schwer belastende Tätigkeit 100 % arbeitsunfähig sei. 
Für körperlich leichte, autonom zu gestaltende Tätigkeiten bestehe eine 
Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von 80 %, vollschichtig realisierbar.
6.
Mit Vorbescheid vom 2. Juli 2012 (IV-act. Nr. 107) wurde A._____ die 
Einstellung der IV-Rente rückwirkend per 29. Februar 2012 in Aussicht 
gestellt. Gegen diesen Vorbescheid erhob A._____ am 30. August 2012 
Einwand unter Beilage zweier Schreiben der Dres. med. F._____ vom 
3. August 2012 und E._____ vom 6. August 2012 (vgl. IV-act. Nr. 111). Im 
Einwand wurde beantragt, Ziff. 1 und 2 des Vorbescheides seien 


- 5 -
aufzuheben und A._____ sei ab 29. Februar 2012 weiterhin eine ganze 
IV-Rente auszurichten. Zudem sei dem Einwand die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen.
7.
Mit Verfügung vom 7. Februar 2013 wurde die Einstellung der IV-Rente 
per 29. Februar 2012 bestätigt und einer Beschwerde gegen diese 
Verfügung die aufschiebende Wirkung entzogen. In der Verfügung wurde 
festgehalten, 
dass 
das 
Vorliegen 
eines 
Revisionsgrundes, 
die 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit, 
das 
Invalideneinkommen und das Vorliegen einer Meldepflichtverletzung 
bestritten seien. Unbestritten seien die Diagnosen des ABI, dass A._____ 
an einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ 
(ICD-10 F60.31), an einer rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig 
remittiert 
(ICD-10 
F33.4), 
an 
einem 
chronischen 
panvertebralen Schmerzsyndrom ohne fassbare radikuläre Symptomatik 
(ICD-10 M54.80), an chronischen Beschwerden an Vorderarm und Hand 
der dominanten rechten Seite (ICD-10 T92.5 / Z98.8), an einem 
metabolischen 
Syndrom 
und 
an 
einer 
chronisch 
obstruktiven 
Lungenerkrankung (ICD-10 J44.9) leide und aufgrund dessen sowohl in 
der angestammten Tätigkeit als Alteisenhändler als auch in anderen 
körperlich 
andauernd 
mittelschweren 
und 
schweren 
Tätigkeiten 
arbeitsunfähig sei. In Bezug auf das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
wurde in der Verfügung erläutert, dass gemäss dem interdisziplinären 
Gutachten des ABI (IV-act. Nr. 92) sowohl eine wesentliche Verbesserung 
des Gesundheitszustandes als auch eine erhebliche Änderung der 
wirtschaftlichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beschwerden (unter 
Verweis auf den Observationsbericht vom 6. September 2011 samt 
Video) vorlägen. Die IV-Stelle habe A._____ mit Verfügung vom 
24. Januar 2000 (recte 14. Januar 2000, vgl. aIV-Akten Nr. 16) die ganze 
IV-Rente nicht bloss wegen seiner somatischen Beschwerden sondern 


- 6 -
insbesondere aus psychischen Gründen zugesprochen. Das ABI habe 
diesbezüglich festgestellt (vgl. das Gutachten vom 8. März 2012 [IV-act. 
Nr. 92]), dass das 1999 von der Klinik N._____ (vgl. aIV-Akten Nr. 10 und 
11) diagnostizierte depressive Syndrom mittleren Schweregrades mit 
Somatisierung mittlerweile remittiert sei, und diagnostizierte folglich eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4). 
Auch Dr. med. E._____ habe in seinem Bericht vom 24. Juni 2011 erklärt, 
dass sich der psychische Gesundheitszustand von A._____ partiell 
verbessert habe (IV-act. Nr. 57). Laut Verfügung könne, um das 
hypothetische 
Invalideneinkommen 
zu 
ermitteln, 
neben 
dem 
Observationsbericht vom 6. September 2011 samt Video sowie den 
Beurteilungen des RAD vom 21. September 2011, 8. März 2012 und 
30. Mai 
2012 
(IV-act. 
Nr. 65 
und 
91) 
insbesondere 
auf 
das 
interdisziplinäre Gutachten des ABI vom 8. März 2012 (IV-act. Nr. 92) 
abgestellt werden. Aus den Schreiben der Dres. med. F._____ vom 3. 
August 2012 (IV-act. Nr. 111) und E._____ vom 6. August 2012 (IV-act. 
Nr. 111) ergäben sich objektiv keine Hinweise auf eine seit 1. Februar 
2012 
(Datum 
der 
Begutachtung 
durch 
das 
ABI) 
eingetretene 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Bei den Einschätzungen 
der genannten Ärzte handle es sich vielmehr um andere Beurteilungen 
des bereits am 1. Februar 2012 vorliegenden Gesundheitszustands. 
Diese Beurteilungen würden das pluridisziplinäre Gutachten des ABI vom 
8. März 2012 (IV-act. Nr. 92) nicht derart zu erschüttern vermögen, dass 
davon abzuweichen sei. Dasselbe gelte auch für die älteren Berichte der 
Dres. med. E._____ und F._____ vom 24. Juni 2011 (IV-act. Nr. 57) und 
10. August 2011 (IV-act. Nr. 63). Da davon auszugehen sei, dass 
A._____ den Dres. med. E._____ und F._____ über gesundheitliche 
Beschwerden berichtete, welche effektiv entweder überhaupt nicht oder 
nur teilweise vorlägen, würden die medizinischen Einschätzungen der 
behandelnden Ärzte einen grundlegenden Mangel aufweisen, so dass es 


- 7 -
keinen sachlichen Grund gäbe, vom interdisziplinären Gutachten des ABI 
vom 8. März 2012 (IV-act. Nr. 92) abzuweichen. Aus den vom ABI 
erhobenen Befunden und den gestellten Diagnosen ergäbe sich, dass 
A._____ in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit spätestens seit 
November 2011 zumindest 80 % arbeits- respektive leistungsfähig sei. 
Das hier für das Jahr 2012 relevante Invalideneinkommen belaufe sich 
dabei auf Fr. 49‘915.11 (LSE 2010 TA 1, Anforderungsniveau 4, 
indexiert). Der Vergleich des Invalideneinkommens des Jahres 2012 von 
Fr. 49‘915.11 mit dem vor dem am 2. Dezember 1996 eingetretenen 
Gesundheitsschaden erzielten Jahreseinkommen (Valideneinkommen) 
führe 
demnach 
spätestens 
seit 
November 
2011 
zu 
keiner 
rentenbegründenden Erwerbseinbusse mehr. Da ein fahrlässiges oder 
gar absichtliches Fehlverhalten von A._____ in Bezug auf seine 
Auskunfts- respektive Meldepflicht gegenüber der IV-Stelle vorliege, habe 
die in Frage stehende Revision ihre Wirkungen ex tunc zu zeitigen und 
die ganze IV-Rente sei rückwirkend per 29. Februar 2012 aufzuheben.
8.
Am 14. März 2013 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. Februar 2013 mit dem 
Begehren, die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 
7. Februar 2013 sei aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer ab 
29. Februar 
2012 
weiterhin 
eine 
ganze 
unbefristete 
IV-Rente 
auszurichten. Ferner wurde die unentgeltliche Rechtspflege und 
Rechtsvertretung beantragt. Schliesslich beantragte er, es sei die 
entzogene aufschiebende Wirkung wieder herzustellen. Letzterer Antrag 
wurde mit Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 
vom 25. März 2013 abgelehnt (S 13 36a). Der Beschwerdeführer 
begründete seine Begehren damit, dass die IV-Stelle zu Unrecht davon 
ausgehe, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 
1997 
gebessert 
habe 
und 
seit 
November 
2011 
eine 
80%ige 


- 8 -
Arbeitsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit gegeben sei. 
Die IV-Stelle stelle zu Unrecht auf das ABI-Gutachten ab. Es sei geradezu 
gerichtsnotorisch, dass das ABI praktisch in allen von ihm erstellten 
Gutachten den Versicherten eine Arbeitsfähigkeit für leichte bis 
mittelschwere Arbeiten attestiere. Der Beschwerdeführer habe die ihn 
behandelnden Ärzte über seinen Gesundheitszustand nicht belogen, 
weshalb deren Berichte keineswegs über einen grundlegenden Mangel 
verfügten. Vielmehr seien die behandelnden Ärzte dank ihrer jahrelangen 
Berufspraxis 
durchaus 
in 
der 
Lage, 
sich 
ein 
Bild 
über 
den 
Gesundheitszustand ihres Patienten zu machen und würden sich nicht 
durch irgendwelche Täuschungsmanöver beirren lassen. Ausserdem 
hätten sie sich auf das umfangreiche Gutachten der Klinik N._____ 
stützen können (aIV-Akten Nr. 10 und 11). Der Beschwerdeführer habe 
bei der Begutachtung durch das ABI vom 1. Februar 2012 unter 
erheblichem Medikamenteneinfluss gestanden. Es sei deshalb nicht 
nachvollziehbar, wie die ABI-Gutachter davon hätten ausgehen können, 
dass er aus psychiatrischer Sicht 100 % arbeitsfähig sei. Bei solch hohen 
Dosen von Psychopharmaka wäre er nicht in der Lage, nur ansatzweise 
einer geregelten vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachzugehen. Es mute gar 
merkwürdig an, wenn die IV-Stelle ausführe, dass es dem unter starken 
Neuroleptika und Antidepressiva stehenden Beschwerdeführer möglich 
sein 
solle, 
Maschinen 
oder 
Hubstapler 
zu 
bedienen 
oder 
Kontrollfunktionen wahrzunehmen. Er sei auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt auch gar nicht einsetz- bzw. integrierbar, weshalb nicht auf 
die Tabellenlöhne der LSE abgestellt werden könne. Wie auch der 
psychiatrische 
Gutachter 
des 
ABI 
festgestellt 
habe, 
sei 
der 
Beschwerdeführer 
von 
seiner 
speziellen 
Persönlichkeitsstruktur 
dermassen auffällig und eigen, dass er sich in kein übliches 
Angestelltenverhältnis einzupassen vermöge und nicht in der Lage sei, 
sich in ein Team oder in einen hierarchisch strukturierten Berufsrahmen 


- 9 -
einzufügen. 
Deshalb 
sei 
die 
Einschätzung 
des 
psychiatrischen 
Gutachters, wonach der Beschwerdeführer in einer autonomen Tätigkeit 
zu 80 – 100 % einsetzbar sei, absolut unrealistisch. Auch mit der 
Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht 
widerspreche das ABI-Gutachten den übrigen Arztberichten und 
Gutachten (unter Verweis auf die ärztlichen Berichte von Dr. med. 
F._____ und das Gutachten der Klinik N._____). Das ABI-Gutachten sei 
völlig unglaubwürdig, widersprüchlich und voreingenommen, weshalb 
nicht darauf abgestellt werden könne. Der Beschwerdeführer sei nach wie 
vor 100 % arbeitsunfähig. Somit stelle sich auch die Frage nach einer 
Täuschung oder Meldepflichtverletzung nicht. Selbst wenn sich diese 
Frage 
stellen 
würde, 
bestreite 
der 
Beschwerdeführer 
eine 
Täuschungsabsicht beziehungsweise die Verletzung der Auskunfts- und 
Meldepflicht, weshalb es nicht zulässig sei, die Rente ex tunc 
aufzuheben. Die IV-Stelle werfe dem Beschwerdeführer vor, dass er als 
Trödler 
beziehungsweise 
Altwarenhändler 
einer 
Erwerbstätigkeit 
nachgegangen sei. Doch gehe weder aus den Akten noch im Speziellen 
aus dem Observationsbericht hervor, dass der Beschwerdeführer 
tatsächlich 
ein 
regelmässiges 
und 
vor 
allem 
substantielles 
Nebenerwerbseinkommen erziele, welches zu einer Veränderung des 
Invaliditätsgrades geführt hätte. Vielmehr gehe es dem Beschwerdeführer 
lediglich darum, eine gewisse Tages- beziehungsweise Beschäftigungs-
struktur in seinem Leben zu haben, was auch aus dem der Beschwerde 
beigelegten Arztbericht von Dr. med. E._____ vom 20. Februar 2013 (Bf-
act. Nr. 3) ersichtlich sei. Der Beschwerdeführer habe demnach weder 
vorsätzlich noch fahrlässig irgendwelche Pflichten gegenüber der 
Sozialversicherungsanstalt verletzt. Zusammenfassend ergebe sich, dass 
nicht auf das fehlerhafte ABI-Gutachten abgestützt werden könne, 
weshalb die Verfügung wegen Unangemessenheit und Rechtswidrigkeit 


- 10 -
aufzuheben und dem Beschwerdeführer weiterhin ab 29. Februar 2012 
eine ganze Rente auszurichten sei.
9.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. März 2013 beantragte die IV-Stelle, der 
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung nicht zu erteilen und die 
Beschwerde sei zudem abzuweisen. An der Verfügung vom 7. Februar 
2013 werde vollumfänglich festgehalten. Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens bilde die Frage, ob der Beschwerdeführer über den 1. März 
2012 hinaus einen Anspruch auf eine (ganze) IV-Rente habe oder nicht, 
wobei der bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
7. Februar 2013 sich verwirklichte Sachverhalt massgebend sei. Dies 
habe 
zur 
Konsequenz, 
dass 
das 
rheumatologisch-psychiatrische 
Gutachten der Klinik N._____ vom 27. Juli 1999 (aIV-Akten Nr. 10 und 
11) nichts Entscheidendes zur Klärung der sich hier stellenden Fragen 
der Verbesserung des Gesundheitszustandes respektive der Änderung 
der wirtschaftlichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beschwerden im 
Vergleich zum 24. Januar 2000 und der Arbeitsfähigkeit seit November 
2011 beitragen könne. Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass er 
von den drei Gutachtern jeweils während nur 15 Minuten untersucht 
worden sei, sei aktenwidrig. So werde im orthopädischen Gutachten 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer während über einer halben 
Stunde ruhig und ohne Einnahme einer Schonhaltung auf dem Stuhl 
sitze. Die orthopädische Untersuchung habe also mehr als eine halbe 
Stunde gedauert. Es sei zudem nicht nachvollziehbar, weshalb es dem 
Beschwerdeführer, auch wenn er starke Medikamente einnehme, nicht 
möglich sein soll, die von der IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung 
genannten Tätigkeiten auszuüben. Habe er doch selber angegeben, dass 
er sich an die Medikamente gewöhnt habe und problemlos ein Fahrzeug 
lenken könne, was sich auch aus dem Observationsbericht vom 
6. September 2011 sowie dem ABI-Gutachten vom 8. März 2012 (IV-act. 


- 11 -
Nr. 92) ergebe. Die eingenommen Medikamente hätten somit keinen 
negativen Einfluss auf seine Verkehrstauglichkeit, weshalb auch davon 
auszugehen sei, dass die Medikamente respektive ihre Nebenwirkungen 
auch 
keinen 
negativen 
Einfluss 
auf 
die 
Erwerbsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers hätten. Überdies habe der Beschwerdeführer im 
Sinne der Selbsteingliederungs- respektive Schadenminderungspflicht 
aus eigenem Antrieb die verbliebene Arbeitsfähigkeit bestmöglichst 
auszunützen, falls nötig auch mittels Einnahme von Medikamenten. Es 
sei folglich nicht zu beanstanden, dass das ABI die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers unter Medikamenteneinfluss beurteilt habe. Im 
Gegenteil, es wäre IV-rechtlich nicht korrekt gewesen, die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers unter Ausklammerung der Medikamentenein-
nahme zu bemessen. Trotz Medikamenteneinnahme sei ihm spätestens 
seit November 2011 zuzumuten, die von der IV-Stelle erwähnten 
Tätigkeiten 
auszuüben. 
Er 
verfüge 
seit 
November 
2011 
in 
behinderungsgeeigneten Tätigkeiten über eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, 
deren zumutbare Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt trotz der speziellen 
Persönlichkeitsstruktur gegeben sei. Der Vergleich des Validenein-
kommens für das Jahr 2012 von Fr. 62‘393.89 (LSE 2010, TA1, privater 
Sektor, Männer Anforderungsniveau 4) mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 39‘932.01 (LSE 10, TA1, privater Sektor, Männer, Anforderungsniveau 
4, Leidensabzug 20 %) führe zu einem nicht rentenberechtigten IV-Grad 
von 36 %. Somit sei klar, dass die angefochtene Verfügung im Resultat 
nicht zu beanstanden sei.
10.
In der Replik vom 15. April 2013 hielt der Beschwerdeführer unverändert 
an seinen Rechtsbegehren fest. Es treffe nicht zu, dass sich der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 1997 gebessert habe 
und seit November 2011 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte und 
mittelschwere Tätigkeit gegeben sei. Es sei durchaus möglich, dass die 


- 12 -
orthopädische Untersuchung beim ABI mehr als 15 Minuten gedauert 
habe. Allerdings sei die psychiatrische Begutachtung sehr kurz 
ausgefallen, was nach wie vor nicht akzeptabel sei. Hinsichtlich des 
Invalideneinkommens gehe die Vorinstanz zu Unrecht davon aus, dass 
die zumutbare Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt bejaht werden dürfe. 
Die 
IV-Stelle 
sei 
nicht 
darauf 
eingegangen, 
dass 
es 
dem 
Beschwerdeführer 
aufgrund 
seiner 
gutachterlich 
festgestellten 
Persönlichkeitsstruktur 
nicht 
möglich 
sei, 
sich 
einem 
üblichen 
Angestelltenverhältnis anzupassen. Gemäss dem Gutachten komme eine 
Arbeitsstelle in einem hierarchisch strukturierend engen Rahmen für den 
Beschwerdeführer nicht in Frage. Deshalb erweise sich das errechnete 
Invalideneinkommen als falsch und es sei nach wie vor vom bisherigen 
Invaliditätsgrad auszugehen, welcher eine ganze Rente begründe.
11.
In der Duplik vom 26. April 2013 wurde von der IV-Stelle in Bezug auf die 
Dauer der psychiatrischen Begutachtung bemerkt, dass es für den 
Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf 
die Dauer der Untersuchung ankomme; massgebend sei in erster Linie, 
ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig sei. So 
könne bei der Beurteilung einer psychischen Störung auch eine kurze 
Untersuchung ausreichen, wenn keine konkreten Hinweise vorlägen, dass 
sich die kurze psychiatrische Untersuchungsdauer negativ auf die Qualität 
des Gutachtens ausgewirkt habe. Im konkreten Fall würden keine 
Hinweise vorliegen, dass sich die allenfalls kurze psychiatrische 
Untersuchung negativ auf die Qualität der psychiatrischen Beurteilung 
respektive des Gutachtens des ABI ausgewirkt hätte, weshalb dieses 
nicht zu beanstanden sei. Schliesslich wurde daran festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit trotz seiner 
gesundheitlichen Beschwerden spätestens seit November 2011 über eine 
Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % verfüge, deren zumutbare 


- 13 -
Verwertbarkeit 
auf 
dem 
Arbeitsmarkt 
trotz 
der 
speziellen 
Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers bejaht werden dürfe. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kämen auch in den von 
der IV-Stelle vorgeschlagenen Arbeitsbereichen Tätigkeiten vor, welche 
vom 
Arbeitnehmer 
relativ 
autonom 
gestaltet 
werden 
könnten. 
Dementsprechend gebe es auf dem nach Art. 7 ATSG massgebenden 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
für 
den 
Beschwerdeführer 
genug 
behinderungsgeeignete Einsatzmöglichkeiten.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf die angefochtene 
Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 
7. Februar 2013 betreffend Einstellung der IV-Rente stellt demnach ein 
taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts ergibt sich überdies aus Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Auf die 
Beschwerde ist somit einzutreten. Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-
Stelle den Anspruch auf eine (ganze) IV-Rente über den 1. März 2012 
hinaus zu Recht verneint hat, respektive, ob die ab 1. Dezember 1997 
ausgerichtete ganze IV-Rente zu Recht rückwirkend per 29. Februar 2012 
eingestellt wurde. Im Zentrum stehen dabei die Fragen nach dem 


- 14 -
Vorliegen eines Revisionsgrundes wegen der Verbesserung des 
Gesundheitszustands, der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
adaptierter Tätigkeit seit November 2011, deren Verwertbarkeit auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt sowie die Voraussetzungen für eine 
Revision ex tunc. Nicht bestritten ist das von der IV-Stelle festgelegte 
Valideneinkommen von Fr. 62‘393.89, weshalb darauf nicht weiter 
einzugehen ist.
2. a)
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen 
Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 
830.1) i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs 
zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat 
in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
IV-Grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommens-
vergleichs; BGE 130 V 349 E.3.4.2, mit Hinweisen).


- 15 -
b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an 
(BGE 132 V 395 E.2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche 
Bestimmung 
der 
prozentualen 
Arbeitsfähigkeit 
durch 
die 
Ärzte 
(Zumutbarkeitsprofil als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung 
der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) indes von vorneherein gar nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E.4, 122 V 160 f. E.1c, 115 V 134 E.2). Das Bundesrecht 
schreibt dabei nicht vor, wie die in den Akten liegenden Arztberichte oder 
medizinischen Unterlagen als Beweismittel zu würdigen sind. Für das 
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt 
daher der allgemeine Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise 
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 125 V 352 E.3a). Für den Beweiswert von 
Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange 
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für 
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 


- 16 -
gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 134 V 
231 E.5.1, 125 V 352 E.3a).
c)
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder 
eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer 
Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, 
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Dazu ist nicht nur eine wesentliche Änderung des 
Gesundheitszustands 
mit 
entsprechender 
Beeinflussung 
der 
Erwerbsfähigkeit, sondern auch eine Veränderung der erwerblichen 
Komponente bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand zu 
zählen. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann 
gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur 
Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs 
eingetreten ist (BGE 134 V 132 f. E.3, 133 V 546 E.6.1, 130 V 349 ff. 
E.3.5, 117 V 199 E.3b, 109 V 116 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 
8C_49/2011 vom 12. April 2011 E.4.1; vgl. auch MÜLLER, Die materiellen 
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 
Dissertation 2003, S. 133 N 486). Eine Revision betrifft jedoch stets 
Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person. 
Geringfügige Änderungen statistischer Daten führen dagegen nicht zu 
einer Revision von IV-Renten, selbst wenn durch solche Veränderungen 
ein Schwellenwert über- oder unterschritten wird (BGE 133 V 548 f. E.7; 
MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl. 2010, 
S. 372 zu Art. 30/31). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer 
anspruchserheblichen Änderung bildet jeweils die letzte, der versicherten 
Person eröffnete, rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen 


- 17 -
Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens-
vergleichs – bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen 
Auswirkungen des Gesundheitszustands – beruht (BGE 133 V 114 E.5.4, 
134 V 132 f. E.3).
3. a)
Es gilt nun zu prüfen, ob im vorliegenden Fall ein Revisionsgrund vorliegt 
(vgl. 
Art. 17 
ATSG, 
Art. 87 
ff. 
der 
Verordnung 
über 
die 
Invalidenversicherung [IVV]; BGE 133 V 108; KIESER, ATSG-Kommentar, 
2. Aufl., 2009; Art. 17; MÜLLER, Die materiellen Voraussetzungen der 
Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Dissertation 2003). Fraglich 
ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zeit 
zwischen der letzten rechtskräftigen Verfügung und der angefochtenen 
Verfügung verändert hat. Im konkreten Fall datiert die letzte, dem 
Beschwerdeführer eröffnete, rechtskräftige Verfügung, welche den 
zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung bildet, vom 14. Januar 2000 (ganze IV-Rente ab 1. Dezember 
1997 bei IV-Grad 100%, gestützt auf das Gutachten der Klinik N._____ 
[aIV-Akten Nr. 10 und 11]). Mithin ist für die Beurteilung der 
anspruchserheblichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse der 
Zeitraum zwischen dem 14. Januar 2000 und dem Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2013 (Einstellung der Rente, 
gestützt auf das ABI-Gutachten vom 8. März 2012 [IV-act. Nr. 92]) 
massgebend. Grundsätzlich hat das Gericht für die Beurteilung eines 
Falles der sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung, in casu 
die Verfügung vom 7. Februar 2013, verwirklichte Sachverhalt zu 
berücksichtigen (vgl. BGE 129 V 4 E.1.2 mit Hinweisen). Im speziellen 
Fall einer Rentenrevision ist aber – wie soeben dargelegt – insbesondere 
der Zeitraum zwischen der letzten rechtskräftigen und der angefochtenen 
Verfügung massgebend. Richtig ist somit, dass das rheumatisch-


- 18 -
psychiatrische Gutachten der Klinik N._____ (Dr. med. B._____ 
beziehungsweise Dr. med. C._____ [aIV-Akten Nr. 10 und 11]) vom 
16. April beziehungsweise 27. Juli 1999 nichts Entscheidendes zu den 
hier relevanten Fragen beitragen kann. Das Gutachten aus dem Jahr 
1999 ist dennoch relevant für die Beantwortung der Frage, ob in 
medizinischer Hinsicht eine Veränderung des Gesundheitszustands 
festzustellen ist.
b)
Weiter 
ist 
fraglich, 
ob 
die 
IV-Stelle 
für 
die 
Beurteilung 
der 
anspruchserheblichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse – und 
damit des Revisionsgrundes – zu Recht auf das Gutachten des ABI vom 
8. März 2012 (IV-act. Nr. 92) abgestellt hat. Grundsätzlich genügt das 
vorliegende Gutachten des ABI den Vorgaben der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung, es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf 
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, 
ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge 
und 
der 
medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Experten 
sind begründet (vgl. vorstehend E.2b sowie BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 
352 E.3a). Damit kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu. Dem 
genannten ABI-Gutachten liegen zudem die Berichte und das Video der 
Observation vom 6. September 2011 zugrunde, welche die IV-Stelle in 
Auftrag gegeben hat. Bevor im Folgenden auf die Ausführungen des ABI, 
des RAD-Arztes pract. med. D._____ im Bericht vom 21. September 2011 
(IV-act. Nr. 65) und die weiteren ärztlichen Stellungnahmen zum 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers näher eingegangen werden 
kann, muss daher die Berücksichtigung und Verwertbarkeit fremd 
erstellter Observationsberichte als Beweismittel überprüft werden. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Ergebnisse 
einer 
zulässigen 
Überwachung 
zusammen 
mit 
einer 
ärztlichen 


- 19 -
Aktenbeurteilung grundsätzlich geeignet sein, eine genügende Basis für 
Sachverhaltsdarstellungen betreffend den Gesundheitszustand und die 
Arbeitsfähigkeit zu bilden (vgl. BGE 137 I 327 E.7.1 mit weiteren 
Hinweisen auf SVR 10 UV Nr. 17 S. 63 [8C_239/2008 E.7; 9C_891/2010 
E.5.2]). Gemäss wiederholter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die 
Verwertung von Ergebnissen einer von einer Sozialversicherungsanstalt 
veranlassten Observation als Beweismittel im Sozialversicherungsrecht 
verwertbar, wenn die Überwachung rechtmässig war (Art. 28 Abs. 2 des 
Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches 
[ZGB; 
SR 
210]) 
und 
die 
Voraussetzungen 
von 
Art. 
13 
(Schutz 
der 
Privatsphäre) 
der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
und von Art. 36 BV (Einschränkung der Grundrechte nur bei Vorliegen 
einer gesetzlichen Grundlage wie z.B. Art. 43 ATSG; Einschränkung der 
Privatsphäre nur bei überwiegendem öffentlichen Interesse; Wahrung der 
Verhältnismässigkeit bei Eingriff; keine Aushöhlung des unantastbaren 
Kerngehalts der Grundrechte) erfüllt sind (BGE 137 I 327 E.5.6 mit 
weiteren Hinweisen; BGE 135 I 169; BGE 129 V 323; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_807/2008 vom 15. Juni 2009 insb. E.4/5 sowie 
8C_806/2007 vom 7. August 2007 E.4.2). Die vorliegenden Aufnahmen 
des Beschwerdeführers (vgl. das separate Dossier in den IV-Akten) sind 
nicht widerrechtlich, sondern durch ein überwiegendes privates und 
öffentliches Interesse gerechtfertigt (Art. 28 Abs. 2 ZGB): Weder die 
Versicherung noch die dahinter stehende Versichertengemeinschaft 
sollen zu Unrecht Leistungen erbringen müssen (JdT 1998 I 763 E.2b = 
SJ 1998 S. 303 f. E.2b, bestätigt durch das Urteil des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte vom 28. Juni 2001, VPB 65 [2001] 
Nr. 134 
S. 1381). 
Zudem 
ist 
bei 
der 
Interessenabwägung 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
gegenüber 
der 
Invalidenversicherung einen Anspruch erhebt, der sich auf den 
Gesundheitszustand 
und 
die 
Arbeitsfähigkeit 
abstützt, 
so 
dass 


- 20 -
diesbezüglich Eingriffe in die Persönlichkeit zu erdulden sind, was das 
Interesse des Beschwerdeführers geringer erscheinen lässt. Damit sind 
die 
im 
Verhältnis 
Sozialversicherungsanstalt 
– 
Beschwerdeführer 
erhobenen Beweismittel rechtmässig erlangt worden (vgl. zum Ganzen: 
BGE 129 V 323 E.3.3.3). Eine Einschränkung der Grundrechte des 
Beschwerdeführers (hier Schutz der Privatsphäre; Art. 13 Abs. 1 BV) 
bedingt, dass diese nur eingeschränkt werden können, wenn gemäss Art. 
36 BV eine gesetzliche Grundlage vorliegt (Abs. 1), ein öffentliches 
Interesse an der Einschränkung besteht (Abs. 2), die Einschränkung 
verhältnismässig ist (Abs. 3) und der Kerngehalt der Grundrechte nicht 
angegriffen wird (Abs. 4). Für die von der IV-Stelle in Auftrag gegebene 
Observation begründet Art. 59 Abs. 5 IVG eine gesetzliche Grundlage 
(vgl. BGE 137 I 327). Das öffentliche Interesse an der Einschränkung des 
Schutzes der Privatsphäre liegt darin, keine nicht geschuldeten 
Leistungen zu erbringen (vgl. JdT 1998 I 763 E. 2b = SJ 1998 S. 303 f. 
E.2b, bestätigt durch Urteil des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte vom 28. Juni 2001, VPB 65 [2001] Nr. 134 S. 1381), um 
die Gemeinschaft der Versicherten nicht zu schädigen. Nach der 
Rechtsprechung verlangt der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, dass 
der Grundrechtseingriff zur Erreichung des angestrebten Zieles geeignet 
und erforderlich ist und dass das verfolgte Ziel in einem vernünftigen 
Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln, den zu seiner Verwirklichung 
notwendigen Freiheitsbeschränkungen, steht (Verhältnismässigkeit im 
engeren Sinne; Urteil des Bundesgerichts 2P.52/2001 vom 24. Oktober 
2001). Die Verwertung der durch die Observation erbrachten Beweise ist 
vorliegend 
zur 
Erreichung 
des 
angestrebten 
Zieles 
(keine 
Leistungszusprechung an Unberechtigte und entsprechender Schutz der 
Versichertengemeinschaft) geeignet und auch erforderlich, da nur diese 
Beweismittel – bei offensichtlich bestehenden Anhaltspunkten (vgl. den 
Hinweis einer Drittperson [IV-act. Nr. 44]) einer effektiv bestehenden 


- 21 -
Arbeitsfähigkeit – eine unmittelbare Wahrnehmung wiedergeben können 
(vgl. JdT 1998 I 764 E. 2c = SJ 1998 S. 304.) Zudem sind die 
angefertigten Videoaufnahmen auch im engeren Sinne verhältnismässig, 
da nur die für die Anspruchsbeurteilung notwendigen Aspekte 
berücksichtigt worden sind und die Observationen während einer kurzen, 
begrenzten Zeit stattgefunden haben. Die Verwertung der aus der 
beschränkten 
Überwachung 
durch 
einen 
Privatdetektiv 
erlangten 
Beweismittel greift zudem den Kerngehalt des Schutzes auf Privatsphäre 
gemäss Art. 13 Abs. 1 BV nicht an, zumal im Zuge der Konfrontation des 
Beschwerdeführers mit den Erkenntnissen der Observation dessen 
rechtliches Gehör gewahrt wurde. Damit ist die Verwertung der durch die 
Privatdetektive erstellten Beweismittel im vorliegenden Verfahren zulässig 
(vgl. zum Ganzen: BGE 129 V 323 E.3.3.3). Die Zulässigkeit der 
Überwachung wird vorliegend folglich zu Recht nicht bestritten. Die IV-
Stelle hat somit zu Recht auf das Gutachten des ABI vom 8. März 2012 
(IV-act. Nr. 92) und das Observationsmaterial abgestellt.
c)
In 
Bezug 
auf 
die 
Frage 
einer 
wesentlichen 
Änderung 
des 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers sind die dem Gericht 
vorliegenden ärztlichen Berichte und Gutachten zu analysieren: Als 
Ausgangslage dient das rheumatisch-psychiatrische Gutachten (Dr. med. 
B._____ beziehungsweise Dr. med. C._____ [aIV-Akten Nr. 10 und 11]) 
vom 16. April beziehungsweise 27. Juli 1999 der Klinik N._____. Danach 
wurden aus rheumatischer Sicht ein chronisches Panvertebralsyndrom, 
Spannungskopfschmerz, arterielle Hypertonie und Adipositas sowie aus 
psychiatrischer Sicht eine Borderline Persönlichkeitsstörung mit mittlerem 
Strukturniveau (ICD10 F60.30) und ein depressives Syndrom mittleren 
Schweregrades mit Somatisierung (ICD10 F32.11) diagnostiziert. Aus 
rheumatischer Sicht wurde dem Beschwerdeführer damals eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen und eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 


- 22 -
für körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten 
attestiert. Allerdings würden die damals diagnostizierte Psychopathologie 
und die zugrunde liegende Persönlichkeitsstörung eine berufliche 
Integration im Rahmen eines Angestelltenverhältnisses unmöglich 
machen. Zusammenfassend wurde dem Beschwerdeführer von den 
Ärzten der Klinik N._____ aus psychiatrisch-rheumatischer Sicht eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Das ABI diagnostizierte in 
seinem Gutachten vom 8. März 2012 (IV-act. Nr. 92) aufgrund der 
psychiatrischen und orthopädischen Untersuchung des Beschwerde-
führers vom 1. Februar 2012 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
Folgendes:
•
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD10 
F60.31)
•
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD 10 F33.4)
•
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne fassbare radikuläre 
Symptomatik (ICD 10 M54.80)
•
Chronische Beschwerde an Vorderarm und Hand der dominanten rechten 
Seite (ICD 10 T92.5/Z98.8)
•
Metabolisches Syndrom
•
Chronisch obstruktive Lungenerkrankung (ICD 10 J44.9)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen 
erstellt:
•
Somatisierungsstörung (ICD 10 F45.0)
•
Störung durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD 10 F10.20)
Zusammenfassend wurde im Gutachten des ABI festgehalten, der 
Beschwerdeführer sei aus polydisziplinärer Sicht 100 % arbeitsunfähig für 
die angestammte, sowie für jede andere mittelschwere oder schwer 
belastende Tätigkeit, für körperlich leichte, autonom zu gestaltende 
Tätigkeiten sei er ab November 2011 80 % arbeits- respektive 


- 23 -
leistungsfähig, voll realisierbar. Im Vergleich zur Beurteilung der Klinik 
N._____ aus dem Jahr 1999 (aIV-Akten Nr. 10 und 11) ergibt sich aus 
dem ABI-Gutachten von 2012 (IV-act. Nr. 92) eine Verbesserung des 
Gesundheitszustandes hauptsächlich aus psychiatrischer Hinsicht. So 
diagnostizierte 
Dr. 
C._____ 
am 
27. Juli 
1999 
eine 
Borderline 
Persönlichkeitsstörung mit mittlerem Strukturniveau (ICD10 F60.30) und 
ein depressives Syndrom mittleren Schweregrades mit Somatisierung 
(ICD10 F32.11). Dr. med. G._____ vom ABI stellte hingegen eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, fest. Zum 
selben Schluss kam auch der RAD-Arzt pract. med. D._____ in seinem 
Bericht vom 30. Mai 2012, wo er festhält, dass eine bei der ehemaligen 
Berentung vorliegende gravierende Depression eindeutig remittiert sei 
(vgl. IV-act. Nr. 114 S. 8). In somatischer Hinsicht ist bezüglich der 
Diagnosen keine Verbesserung festzustellen, so stellte Dr. med. B._____ 
am 27. Oktober 1997 medizinisch-theoretisch noch eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere körperliche Arbeiten ohne 
Heben schwerer Lasten fest (vgl. aIV-act. [unnummeriert]). Am 16. April 
1999 jedoch attestierte Dr. med. B._____ dem Beschwerdeführer für eine 
körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit nur noch 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. aIV-Akten Nr. 11 S. 8). Da jedoch 
zumindest in psychiatrischer Hinsicht eine Verbesserung des Gesund-
heitszustands festzustellen ist, ist ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 17 ATSG und Art. 87 ff. IVV gegeben. Überdies ergibt sich aus den 
Observations-Unterlagen (vgl. das separate Dossier der IV-Stelle), dass 
sich mit Aufnahme der Erwerbstätigkeit im April 2011 auch eine Änderung 
der wirtschaftlichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beschwerden 
ergeben hat. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass 
vorliegend zu Recht von einem Revisionsgrund ausgegangen worden ist.


- 24 -
4. a)
Der Beschwerdeführer ist mit der Beurteilung durch das ABI nicht 
einverstanden. Er rügt insbesondere die kurze Untersuchungsdauer durch 
die Gutachter des ABI; gerade hinsichtlich des psychiatrischen 
Teilgutachtens sei es nicht akzeptabel, dass er nur während 15 Minuten 
untersucht worden sei. Da der Beschwerdeführer bei der Begutachtung 
unter 
erheblichem 
Medikamenteneinfluss 
stand, 
sei 
es 
nicht 
nachvollziehbar, wie die Gutachter des ABI davon ausgehen könnten, 
dass 
beim 
Beschwerdeführer 
aus 
psychiatrischer 
Sicht 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 % vorliegen könne. Bei solchen hohen Dosen von 
Psychopharmaka wäre der Beschwerdeführer nicht in der Lage, nur 
ansatzweise einer geregelten vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachzugehen 
und es wäre ihm insbesondere auch nicht möglich, Maschinen oder 
Hubstapler zu bedienen oder etwaige Kontrollfunktionen wahrzunehmen. 
Deshalb sei die Arbeitsfähigkeit-Einschätzung des ABI unrealistisch, der 
Beschwerdeführer sei nach wie vor 100 % arbeitsunfähig. In Bezug auf 
die 
Rüge 
des 
Beschwerdeführers 
hinsichtlich 
der 
Dauer 
der 
psychiatrischen Begutachtung durch das ABI muss festgehalten werden, 
dass es praxisgemäss für den Aussagegehalt eines medizinischen 
Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung 
ankommt. Massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich 
vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. das Urteil des 
Bundesgerichts 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E.4.3.1 mit weiteren 
Hinweisen). Vorliegend sind keine konkreten Hinweise ersichtlich, dass 
sich die möglicherweise kurze Untersuchungsdauer – seitens des ABI 
liegen keine Angaben über die Dauer der psychiatrischen Untersuchung 
vor – negativ auf die Qualität der psychiatrischen Beurteilung 
beziehungsweise auf das ABI-Gutachten ausgewirkt hätte. Was den 
Einwand 
des 
Beschwerdeführers 
betreffend 
seine 
Medikamenteneinnahme (vgl. den Arztbericht von Dr. med. E._____ vom 
20. Februar 2013 [Bf-act. Nr. 3]) betrifft, ist mit der IV-Stelle festzuhalten, 


- 25 -
dass 
der 
Beschwerdeführer 
im 
Sinne 
der 
Selbsteingliederungs- 
respektive 
Schadenminderungspflicht 
aus 
eigenem 
Antrieb 
die 
verbliebene Arbeitsfähigkeit bestmöglichst auszunützen hat, falls nötig 
auch mittels Medikamenteneinnahme. Die Medikamenteneinnahme 
wurde im Gutachten überdies berücksichtig (vgl. IV-act. Nr. 92 S. 7) und 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unter Medikamenten-Einfluss ist somit 
korrekt, zumal es IV-rechtlich nicht korrekt gewesen wäre, die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers unter Ausklammerung der 
Medikamenteneinnahme 
zu 
bemessen. 
Sodann 
hat 
der 
Beschwerdeführer anlässlich der Besprechung vom 20. Februar 2012 
selbst angegeben, dass er sich an die Medikamenteneinnahme gewöhnt 
habe (vgl. IV-act. Nr. 80 S. 2) und dass er problemlos ein Fahrzeug 
lenken könne (vgl. IV-act. Nr. 80 S. 5 sowie das ABI-Gutachten, IV-act. 
Nr. 92 S. 9 oben und S. 11 unten und den Observationsbericht IV-act. 
Nr. 64 S. 17). Es ist somit festzuhalten, dass die Medikamenteneinnahme 
die Fahr- und Verkehrstauglichkeit des Beschwerdeführers nicht 
beeinflusst. Ob der Beschwerdeführer trotz der Medikamenteneinnahme 
in der Lage ist, die von der IV-Stelle aufgeführten Tätigkeiten (leichte 
Maschinenbedienung, Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und 
Verpackungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im Bereich der [zum Teil 
maschinell, 
mit 
Hubstapler 
usw. 
unterstützten] 
Lager- 
oder 
Ersatzteilbewirtschaftung) auszuführen, ist im Rahmen der Verwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu prüfen (siehe 
nachfolgend E.5c).
b)
Auch vermögen die Arztberichte der Dres. med. F._____ vom 3. August 
2012 (IV-act. Nr. 111 S. 4) und E._____ vom 5. März 2012 (IV-act. Nr. 90) 
beziehungsweise vom 6. August 2012 (IV-act. Nr. 111 S. 5) das 
Gutachten des ABI nicht zu erschüttern, ergeben sich doch daraus keine 
Verschlechterungen des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. 


- 26 -
Die beiden Ärzte bestätigen lediglich ihre bisherigen Beurteilungen. Laut 
Dr. med. E._____, dem behandelnden Psychiater seit 1998, leide der 
Beschwerdeführer weiterhin an einer schweren chronischen Depression. 
Er versuche sich seines Erachtens nur im Rahmen der gesetzlich 
vorgesehenen 30 % als Händler in einer ihm bekannten Sparte (vgl. den 
ärztlichen Bericht vom 5. März 2012 [IV-act. Nr. 90]). RAD-Arzt pract. 
med. D._____ schrieb am 8. März 2012 (vgl. IV-act. Nr. 92 S. 25) zum 
ärztlichen Bericht von Dr. med. E._____ vom 5. März 2012, dieser habe 
dem Beschwerdeführer stets entweder eine chronische Depression mit 
psychotischen Anteilen oder eine chronische Depression bei Borderline 
Persönlichkeitsstörung bescheinigt. Es sei niemals explizit eine schwere 
Depression 
diagnostiziert 
worden. 
Überdies 
werde 
in 
den 
Bescheinigungen 
kein 
ICD-10 
Code 
genannt. 
Es 
werde 
keine 
Symptomatik und auch kein Funktionsdefizit beschrieben. Im ärztlichen 
Bericht vom 6. August 2012 schrieb Dr. med. E._____, dass der 
Schweregrad der ererbten chronischen psychischen Erkrankung beim 
Beschwerdeführer 
eine 
Dauermedikation 
mit 
hohen 
Dosen 
von 
Antidepressiva, Neuroleptika und Tranquilizern verlange (vgl. IV-act. 
Nr. 111 S. 4). Ungeachtet seiner chronischen Erkrankung habe der 
Beschwerdeführer immer wieder versucht, seine Eigenständigkeit zu 
wahren und sein Leben als Fahrender aufrechtzuhalten, weshalb er sich 
als Kleinhändler für Artikel aller Art versuche. Trotz dieser Tätigkeit – und 
sie sei nicht weiter zu werten als eine Beschäftigungstherapie, die dem 
Lebensunterhalt 
substantiell 
nicht 
zu 
Gute 
komme 
– 
sei 
der 
Beschwerdeführer weiterhin dauernd auf Medikamenteneinnahme und 
ärztliche Betreuung aus diversen Fachrichtungen angewiesen. Eine 
geregelte 
Arbeitstätigkeit 
sei 
nicht 
zumutbar. 
Die 
eingesetzten 
Psychopharmaka würden den Beschwerdeführer schon in einer 
Arbeitsleistung, die mehr als eine Stunde pro Tag erbracht werden 
müsse, beeinträchtigen. Selbst Hilfsarbeiten, die vor allem körperliche 


- 27 -
Kraft in Anspruch nehmen würden, könnten ihm wegen seiner 
körperlichen Gebrechen nicht zugemutet werden. Dr. med. F._____ hielt 
nach der Durchsicht der Akten und des Gutachtens des ABI in seinem 
ärztlichen Bericht vom 3. August 2012 (vgl. IV-act. Nr. 111 S. 5) fest, dass 
beim Beschwerdeführer aus organischer Sicht – wie dies auch Dr. med. 
B._____ der Klinik N._____ 1999 festgestellt habe – für eine leichte bis 
mittelschwere Arbeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Aus 
psychiatrischer Sicht sei von allen bis anhin behandelnden Fachärzten 
eine ebenfalls mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
Deswegen und durch seine (die von Dr. med. F._____) langjährige 
Behandlung des Patienten, halte er an seiner Einschätzung einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit fest. Den vorstehend zitierten ärztlichen 
Berichten der Dres. med. E._____ und F._____ kann zwar entnommen 
werden, dass sie den Beschwerdeführer für 100 % arbeitsunfähig 
erachten, doch können den Berichten keine Begründung für diese 
Einschätzungen, keine genaueren Diagnosen und keine nachvollzieh-
baren Erläuterungen entnommen werden. Die genannten ärztlichen 
Beurteilungen sind wenig aussagekräftig und nehmen keinen Bezug auf 
das Gutachten des ABI vom 8. März 2012 beziehungsweise wird die Kritik 
daran wenig bis kaum deutlich gemacht. Damit hat die IV-Stelle zu Recht 
auf das Gutachten des ABI abgestellt und ist davon ausgegangen, dass 
der Beschwerdeführer somit seit November 2011 in einer körperlich 
leichten bis mittelschweren wechselbelastenden, relativ autonom zu 
gestaltenden Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist.
5. a)
Schliesslich ist die Frage nach der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit von 80 % auf dem Arbeitsmarkt zu beurteilen. 
Gemäss dem ABI-Gutachter Dr. med. G._____, FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie, ist der Beschwerdeführer von seiner speziellen 
Persönlichkeitsstruktur dermassen auffällig und eigen, dass er sich 


- 28 -
keinem üblichen Angestelltenverhältnis anzupassen vermöge (vgl. IV-act. 
Nr. 92 S. 11, 20). Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, sich in ein 
Team oder einen hierarchisch strukturierten Berufsrahmen einzufügen. In 
einer selbständigen oder doch weitgehend autonomen Tätigkeit mit 
Zielvorgaben, die dem Beschwerdeführer eine relativ freie Einteilung 
erlauben würden, bestehe hingegen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. 
Denkbar sei z.B. die Vorgabe durch ein Wochenpensum, wo der 
Beschwerdeführer dann die Möglichkeit habe, die einzelnen Tage oder 
Stunden selbst einzuteilen. Das ABI macht den Vorschlag einer Tätigkeit 
als Abwart.
b)
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgeblich, ob die invalide 
Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden 
kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch 
wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem 
Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 287 E.3b). 
Das invalidenversicherungsrechtlich festgelegte Invalideneinkommen wird 
auf der Grundlage eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 ATSG) 
ermittelt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und 
abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, 
umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht 
vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder 
verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete 
Arbeitsstelle zu finden, ab. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist 
gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und 
Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer von verschiedenen 
Tätigkeiten auf (vgl. BGE 110 V 273 E.4b sowie 134 V 64 E.4.2.1). Dies 
gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeits-


- 29 -
plätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit 
einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen 
können (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_95/2007 vom 29. August 
2007 E.4.3 mit weiteren Hinweisen). Es darf nicht von realitätsfremden 
Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbesondere können nur 
Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten 
objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalls zumutbar sind. 
An Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten 
sind jedoch gemäss Rechtsprechung keine übermässigen Anforderungen 
zu stellen (vgl. SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203 sowie das Urteil des 
Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E.5.1 mit weiteren 
Hinweisen). Von einer Arbeitsgelegenheit kann dann nicht mehr 
gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nurmehr in so 
eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre 
und das Finden einer Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen 
erscheint (vgl. u.a. die Urteile des Bundesgerichts 8C_1050/2009 vom 
28. April 2010 E.3.3 mit weiteren Hinweisen, 9C_82/2009 vom 9. Oktober 
2009 E.5.5 sowie I 45/06 vom 5. März 2007 E.4.2.3).
c)
Im konkreten Fall schlägt die IV-Stelle folgende Einsatzmöglichkeiten für 
den Beschwerdeführer vor: leichte Maschinenbedienung, Kontroll-
funktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungsarbeiten sowie 
leichtere Arbeiten im Bereich der (zum Teil maschinell, mit Hubstapler 
usw. unterstützten) Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung (vgl. die 
Ausführungen der IV-Stelle in der Verfügung vom 7. Februar 2013 S. 7 
und der Vernehmlassung vom 21. März 2013 S. 4). Fraglich ist, ob es 
dem Beschwerdeführer tatsächlich möglich ist, die von der IV-Stelle 
vorgeschlagenen Arbeiten auszuführen, zumal selbst der ABI-Gutachter 


- 30 -
Dr. med. G._____ in seinem Gutachten vom 8. März 2012 (IV-act. Nr. 92 
S. 11, 20, vgl. vorstehend E.5a) ausführt, dass der Beschwerdeführer aus 
psychiatrischer Sicht von seiner speziellen Persönlichkeitsstruktur 
dermassen auffällig und eigen sei, dass er sich keinem üblichen 
Angestelltenverhältnis anzupassen vermöge und nicht in der Lage sei, 
sich in ein Team oder einen hierarchisch strukturierten Berufsrahmen 
einzufügen. Gemäss dem ABI-Gutachter könnte der Beschwerdeführer 
mit Impulshandlungen autoaggressiver oder fremdaggressiver Art 
reagieren. Voraussetzung dafür, dass der Beschwerdeführer die 
gutachterlich attestierte 80%ige Restarbeitsfähigkeit ausnutzen könnte, 
wäre somit – wie auch im ABI-Gutachten ausgeführt – eine selbständige 
oder doch weitgehend autonome Tätigkeit mit Zielvorgaben, die dem 
Beschwerdeführer eine relativ freie Einteilung der Arbeit erlauben würde. 
Die von der IV-Stelle vorgeschlagenen Einsatzmöglichkeiten sind nun 
allerdings 
alles 
subalterne 
Arbeiten 
beziehungsweise 
einfache 
Hilfsarbeiten, die nur in einem hierarchisch strukturierten Arbeitsverhältnis 
ausgeführt werden können und keinen Spielraum für eine autonome 
Gestaltung beziehungsweise keine freie Einteilung der Arbeitszeit 
erlauben. Der Beschwerdeführer würde sich – wie er selbst ausführt – in 
einem Anstellungsverhältnis im engen Rahmen wiederfinden, was seiner 
speziellen Persönlichkeitsstruktur widerspricht. Wenn, wie der ABI-
Gutachter 
ausführt, 
der 
Beschwerdeführer 
in 
einem 
üblichen 
Anstellungsverhältnis 
mit 
Impulshandlungen 
autoaggressiver 
oder 
fremdaggressiver Art reagieren könnte, ist es nicht vorstellbar, wie sich 
der Beschwerdeführer in ein hierarchisch strukturiertes Arbeitsverhältnis 
einfinden sollte. Schliesslich zweifelt das Gericht auch daran, dass der 
unter Neuroleptika und Antidepressiva stehende Beschwerdeführer 
tatsächlich in der Lage sein sollte, leichte Maschinen zu bedienen oder 
bestimmte Kontrollfunktionen wahrzunehmen. Es ist somit für das Gericht 
nicht erkennbar, wo der Beschwerdeführer realistischerweise einsetzbar 


- 31 -
sein und in welchem Bereich er eine Arbeit finden sollte. Auch ist es für 
das Gericht nicht ersichtlich, dass sich – selbst auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt – ein in höchsten Massen kulanter Arbeitgeber finden liesse, 
der 
dem 
Beschwerdeführer 
unter 
den 
gegebenen 
Bedingungen 
entgegenkommen 
und 
ihn 
einstellen 
würde. 
Schliesslich 
bleibt 
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer vorliegend zwar zugibt, 
monatlich ca. Fr. 500.-- zu verdienen (IV-act. Nr. 79 S. 3 Frage 10), es ist 
allerdings nicht erwiesen und wird vom Beschwerdeführer gar bestritten, 
dass er durch seine Tätigkeit als Antiquitätenhändler ein regelmässiges 
und vor allem substantielles Nebenerwerbseinkommen hat (vgl. die 
Beschwerde S. 5). Aus den soeben dargelegten Gründen verneint das 
Gericht im hier konkreten Fall die wirtschaftliche Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
– 
selbst 
auf 
dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Somit hat der Beschwerdeführer weiterhin, 
das heisst auch nach dem 29. Februar 2012, Anspruch auf eine ganze IV-
Rente und die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2013 ist 
aufzuheben. Die vorliegende Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Damit 
erübrigt sich die Beantwortung der Fragen nach dem Invalideneinkommen 
beziehungsweise des Invaliditätsgrades wie auch nach der zeitlichen 
Wirkung der Revision beziehungsweise der Verletzung der Meldepflicht.
6.
Zusammenfassend bleibt somit festzuhalten, dass die Verfügung der IV-
Stelle vom 7. Februar 2013 aufgehoben wird und der Beschwerdeführer 
auch nach dem 29. Februar 2012 Anspruch auf eine ganze IV-Rente hat. 
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen.
7.
Laut Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach 


- 32 -
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des Ausgangs dieses 
Verfahrens sind die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- der IV-
Stelle zu überbinden (Art. 73 Abs. 1 VRG). Gemäss Art. 61 lit. g ATSG 
hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz 
der Parteikosten. Da der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers trotz 
Aufforderung 
keine 
Honorarnote 
einreichte, 
wird 
sein 
Honorar 
ermessensweise festgelegt (Art. 2 Abs. 1 der Honorarverordnung [HV; 
BR 310.250]). Gemäss Art. 61 lit. g ATSG werden die Parteikosten ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In Anbetracht des 
Aufwandes erscheint dem Gericht eine Entschädigung in der Höhe von 
Fr. 2‘000.-- inkl. MWST angemessen. Folglich hat die IV-Stelle den 
Beschwerdeführer mit Fr. 2‘000.-- ausseramtlich zu entschädigen. Somit 
erübrigt es sich, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege des 
Beschwerdeführers zu behandeln.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
7. Februar 2013 wird aufgehoben und es wird festgestellt, dass A._____ 
auch nach dem 29. Februar 2012 Anspruch auf eine ganze IV-Rente hat.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.


- 33 -
3.
A._____ 
wird 
von 
der 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden, IV-Stelle, ausseramtlich mit Fr. 2‘000.-- entschädigt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]