gr_gerichte · SBK 2025 104 · 2026-07-08 · it
OR 184-252 Kauf/Tausch/Schenkung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione del 26 giugno 2026
comunicata il 30 giugno 2026
N. d’incarto
SBK 25 104
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Moses, presidente
Cavegn e Bergamin
Togni, attuario
Parti
A._____ AG
reclamante
rappresentata da B._____
contro
C._____
resistente
patrocinato dall’avv. Maurizio Agustoni
Oggetto
rigetto dell’opposizione
Atto impugnato
decisione del Tribunale regionale Maloja del 14 ottobre 2025,
comunicata il giorno seguente (n. d’incarto 335-2025-13)

2 / 6
Ritenuto in fatto:
A.
Con precetto esecutivo n. Z.1._____, emesso il 9 dicembre 2024 dall’Ufficio
esecuzioni e fallimenti Regione Maloja (in seguito: UEF), C._____ ha escusso
A._____ AG per l’incasso di CHF 471'693.00, oltre interessi al 2.5% annuo dal
5 dicembre 2023 (“decreto ingiuntivo del Tribunale del Bergamo del 9 novembre
2023 [controvalore in EURO 507'089.50 al cambio odierno di CHF/EURO 0.9302]”),
di CHF 14'685.60 (“interessi maturati su EURO 500'000.- fino al 4.12.2023 [EURO
15'787.67]”), nonché CHF 204.00 di spese d’esecuzione. L’atto esecutivo è stato
notificato il 12 dicembre 2024 e l’escussa vi ha interposto opposizione totale il
medesimo giorno.
B.
Con decisione del 14 ottobre 2025, il Tribunale regionale Maloja ha
riconosciuto e dichiarato esecutivo in Svizzera il decreto ingiuntivo n. Z.2._____ del
Tribunale ordinario di Bergamo del 9 novembre 2023 (RG n. Z.3._____; cifra 1 del
dispositivo),
nonché
parzialmente
accolto
l’istanza
di
rigetto
definitivo
dell’opposizione presentata dall’escutente il 20 gennaio 2025, avverso il precetto
esecutivo n. Z.1._____, per l’importo complessivo di CHF 485'962.05, oltre interessi
su CHF 464'700.00 del 2.5% annuo dal 5 dicembre 2024 al 31 dicembre 2024 e del
2% annuo dal 1° gennaio 2025 (cifra 2 del dispositivo). Le spese processuali e
ripetibili sono state interamente poste a carico dell’escussa (cifra 3 del dispositivo).
C.
Con reclamo del 13 novembre 2025, A._____ AG (in seguito: reclamante) ha
impugnato tale decisione dinnanzi al Tribunale d’appello e chiesto, in via
preliminare, la concessione dell’effetto sospensivo; nel merito, essa ha postulato
l’annullamento della decisione impugnata e la sua riforma, nel senso che l’istanza
di rigetto definitivo dell’opposizione del 20 gennaio 2025 venga respinta e le spese
processuali e ripetibili di prima e seconda istanza siano poste a carico
dell’escutente.
D.
Con disposizione ordinatoria del 12 dicembre 2025 è stato provvisoriamente
concesso l’effetto sospensivo al reclamo e con successiva disposizione ordinatoria
del 3 febbraio 2026, la procedura è stata sospesa, salvo decisione di revoca d’ufficio
o su istanza di una delle parti.
E.
Con istanza di riattivazione della procedura e risposta del 23 marzo 2026,
C._____ (in seguito: resistente) ha postulato, in via preliminare, la reiezione
dell’istanza di concessione dell’effetto sospensivo, in via principale, l’inammissibilità
del reclamo e, in via subordinata, la sua reiezione nel merito.

3 / 6
F.
Con istanza datata 16 giugno 2026 A._____ AG ha chiesto una nuova
sospensione del procedimento.
Considerando in diritto:
1.1.
L’istanza di rigetto definitivo dell’opposizione può fondarsi su una decisione
giudiziaria straniera soltanto se quest’ultima è stata previamente dichiarata
esecutiva in Svizzera secondo la procedura di riconoscimento ed esecuzione (detta
“exequatur”) prevista – per gli Stati firmatari della Convenzione concernente la
competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in
materia civile e commerciale (CLug; RS 0.275.12), tra i quali figurano la Svizzera e
l’Italia – dagli artt. 32 segg. CLug. Tale dichiarazione può essere ottenuta mediante
una procedura indipendente oppure essere pronunciata, a titolo incidentale,
nell’ambito della procedura di rigetto definitivo dell’opposizione (art. 81 cpv. 3 LEF,
art. 33
par. 3
CLug;
DTF 135 III 324
consid. 3;
STAEHELIN,
in :
Staehelin/Bauer/Lorandi [edit.], Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs
– Basler Kommentar, 3a ed. 2021, art. 80 n. 59 segg. ; BOVEY/CONSTANTIN, in Foëx
et al [edit.], Commentaire romand – Poursuite et faillite, 2a ed. 2025, art. 80 n. 25).
La distinzione è determinante sotto il profilo processuale. Qualora il creditore non
abbia chiesto espressamente una decisione indipendente di exequatur, l’autorità
non può pronunciarla d’ufficio senza violare la massima dispositiva sancita
dall’art. 58 cpv. 1 CPC, secondo cui il giudice non può aggiudicare a una parte né
più di quanto essa abbia domandato, né altra cosa, né meno di quanto sia stato
riconosciuto dalla controparte (art. 58 cpv. 1 CPC; STAEHELIN, op. cit., art. 80
n. 59b). Inoltre, mentre una decisione indipendente di exequatur acquisisce autorità
di cosa giudicata (DTF 138 III 174 consid. 6), una decisione resa soltanto a titolo
incidentale costituisce un mero presupposto della decisione di rigetto e non produce
tale effetto (sentenze del Tribunale federale 4A_638/2023 et 4A_640/2023 del
24 aprile 2024 consid. 4.1.5; 5A_59/2015 del 30 settembre 2015 consid. 4.2.1 ;
VOCK, in : Hunkeler [edit.], Kurzkommentar SchKG – Schuldbetreibungs- und
konkursgesetz, 3a ed. 2025, art. 80 n. 6 segg.). Ne consegue che, quando
l’exequatur è esaminato soltanto in via incidentale nell’ambito della procedura di
rigetto, non trova applicazione l’art. 327a CPC, riservato alle procedure indipendenti
di riconoscimento ed esecuzione (sentenza del Tribunale federale 5A_899/2020 del
15 novembre 2021 consid. 2.2.1). In tal caso, la decisione segue il rimedio giuridico
previsto per il rigetto definitivo dell’opposizione. Poiché la decisione di rigetto
definitivo dell’opposizione non è appellabile, essa è impugnabile mediante reclamo
ai sensi dell’art. 319 segg. CPC (artt. 309 lett. b cifra 3, 319 lett. a CPC; sentenza

4 / 6
del Tribunale federale 4A_638/2023 et 4A_640/2023 del 24 aprile 2024
consid. 4.1.4).
Con istanza di rigetto definitivo dell’opposizione del 20 gennaio 2025, il resistente
ha chiesto il rigetto definitivo dell’opposizione interposta dalla reclamante avverso il
precetto esecutivo n. Z.1._____ emesso il 9 dicembre 2024 dall’UEF per l’importo
di CHF 486'378.60, oltre interessi su CHF 465'100.00 al 2.5% annuo dal 5 dicembre
2024 al 31 dicembre 2024 e al 2% annuo dal 1° gennaio 2025. Egli non ha invece
formulato alcuna conclusione volta all’ottenimento di una decisione autonoma di
riconoscimento ed esecutività del decreto ingiuntivo n. Z.2._____ del Tribunale
ordinario di Bergamo del 9 novembre 2023 (act. TR I.1, pag. 7). Il richiamo ai
presupposti del riconoscimento e dell’esecuzione della decisione straniera figurava
unicamente nella motivazione dell’istanza e costituiva il fondamento della richiesta
di rigetto definitivo dell’opposizione (act. TR I.1, pag. 5). In tali circostanze, la
procedura promossa dal resistente non può essere qualificata quale procedura
indipendente di exequatur, bensì quale procedura di rigetto definitivo
dell’opposizione, nell’ambito della quale la questione dell’exequatur del titolo
straniero è stata esaminata soltanto in via pregiudiziale. Nulla muta a ciò la
circostanza che, con la decisione impugnata, l’autorità di prima istanza abbia, alla
cifra 1 del dispositivo, riconosciuto e dichiarato esecutivo in Svizzera il decreto
ingiuntivo n. Z.2._____ del Tribunale ordinario di Bergamo del 9 novembre 2023 e,
alla cifra 2, parzialmente accolto l’istanza di rigetto definitivo dell’opposizione. Ne
consegue che contro la decisione impugnata può essere interposto unicamente
reclamo ai sensi degli artt. 319 segg. CPC dinanzi alla Camera delle esecuzioni e
dei fallimenti del Tribunale d’appello (art. 7 cpv. 1 LACPC [CSC 320.100], art. 11
cpv. 2 OOGTA [CSC 173.010]).
1.2.
Il reclamo contro una decisione pronunciata in procedura sommaria
dev’essere presentato entro dieci giorni dalla sua notificazione (artt. 251 lett. a, 321
cpv. 2 CPC). Il termine decorre a partire dal giorno successivo alla sua notifica; se
l’ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno che nel luogo del
tribunale è riconosciuto festivo dal diritto federale o cantonale, il termine scade il
primo giorno feriale seguente (art. 31 LEF, art. 142 cpv. 1 e 3 CPC). L’atto
dev’essere consegnato al tribunale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta
svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera il più tardi l’ultimo
giorno del termine (art. 31 LEF, art. 143 cpv. 1 CPC). La tempestività del reclamo
costituisce un presupposto processuale (art. 59 CPC) che dev’essere esaminato
d’ufficio dal tribunale di secondo grado (art. 60 CPC; BORELLA, in: Trezzini/Molo
[edit.], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero [CPC],

5 / 6
Vol. 3, 2a ed. 2025, art. 321 n. 16).
La decisione impugnata è stata notificata – come anche confermato dalla
reclamante (act. A.1) – il 16 ottobre 2025 (cfr. tracciamento dell’invio; act. TR IV/8).
Il termine d’impugnazione, scaduto domenica 26 ottobre 2025, è stato riportato al
primo giorno feriale successivo, ovvero lunedì 27 ottobre 2026. Il reclamo,
depositato il 13 novembre 2025 (act. A.1), risulta pertanto ampiamente tardivo e
quindi inammissibile. Tale conclusione non è inficiata dall’errore nella formulazione
del dispositivo (cfr. supra consid. 1.1), posto che la decisione impugnata indica il
rimedio giuridico esperibile corretto (act. B.1, cifra 4 del dispositivo).
Per questi motivi, non si entra nel merito del reclamo.
2.
L'istanza di sospensione del 16 giugno 2026 dev'essere respinta. La
procedura esecutiva non è infatti ancora conclusa e l'odierno giudizio non impedisce
alle parti di concludere un accordo extragiudiziale.
3.1.
Giusta l’art. 106 cpv. 1 CPC le spese giudiziarie sono poste a carico della
parte soccombente. In caso di non entrata nel merito, si considera soccombente
l’attore. La tassa di giustizia di CHF 1’000.00 è in concreto posta a carico della
reclamante, interamente soccombente (art. 48 e 61 cpv. 1 dell’Ordinanza sulle
tasse in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento [OTLEF;
RS 281.35]). Essa viene compensata con l’anticipo di CHF 1’000.00 da lei versato
il 19 gennaio 2026 (art. 111 cpv. 1 CPC).
3.2.
La reclamante è inoltre condannata a rifondere al resistente un’adeguata
indennità per spese ripetibili. L’avv. Maurizio Agustoni non ha presentato una nota
d’onorario. L’indennità a titolo di spese ripetibili viene dunque stabilita d’ufficio,
tenuto in particolare conto del dispendio di tempo necessario per un’adeguata
assistenza e della natura della causa, in un importo forfettario di CHF 1’000.00
(artt. 105 cpv. 2 e 96 CPC, art. 3 cpv. 1 OOA [CSC 310.250]). L'IVA non deve
essere inclusa non essendovi il resistente assoggettato.
4.
La presente decisione è emanata nella composizione di tre giudici a norma
dell'art. 38 cpv. 4 LOG (CSC 173.000).

6 / 6
Il Tribunale d’appello pronuncia:
1.
Il reclamo è inammissibile.
2.
L'istanza di sospensione del procedimento è respinta.
3.
La tassa di giustizia relativa alla procedura di reclamo di CHF 1’000.00 è
posta a carico di A._____ AG.
4.
A._____ AG è condannata a rifondere a C._____ un’indennità di
CHF 1'000.00 a titolo di spese ripetibili relative alla procedura di reclamo.
5.
[Rimedi giuridici]
6.
[Comunicazioni]