gr_gerichte · R 2008 77 · 2009-04-28 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 08 77 + R 08 110
5. Kammer 
URTEIL
vom 28. April 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Am 22.01.2007 reichte … bei der Baubehörde der Gemeinde … ein 
Baugesuch für den Umbau eines bestehenden Gebäudes (bisher genutzt als 
Garage und Schopf) auf der Bauparzelle Nr. 162, … in …, ein. Dagegen 
erhoben die im Norden unmittelbar daran anstossenden Nachbarn (Eheleute) 
… (Parz. 94) öffentlichrechtliche und privatrechtliche Baueinsprache. Im 
öffentlichrechtlichen Verfahren machten sie im Wesentlichen geltend, dass 
das bestehende Gebäude im Laufe der Zeit immer wieder mit Hasenställen 
und Holzlattenverschlägen verändert worden sei. Der im Osten daran 
angebaute Kaninchenstall könne nicht als bestehendes Gebäude betrachtet 
werden. 
Zudem 
seien 
weder 
die 
feuerpolizeilichen 
noch 
die 
gewässerschutzrechtlichen Vorschriften eingehalten. Auf Antrag der 
Bauherrin wurde das öffentlichrechtliche Einspracheverfahren mehrmals 
sistiert. Nachdem die privatrechtliche Einsprache durch das Kreisamt 
teilweise gutgeheissen worden war (Entscheid 03.04.2007, wonach sich die 
Bauherrin nicht auf das Hofstattrecht berufen könne), reichte die 
Baugesuchstellerin am 22.04.2008 einen revidierten Bauplan für den 
gedeckten Autounterstand mit 2 Varianten ein. Die Einsprecher (…) 
beantragten darauf, dass das ursprüngliche Gesuch vom 22.01.2007 
abzuweisen und auf das Abänderungsgesuch vom 22.04.2008 gar nicht 
einzutreten sei.
b)
Am 19.08.2008 hiess der Gemeinderat die Einsprache gegen die von der 
Bauherrin eingereichten Varianten gut und wies das entsprechende 
Baugesuch ab. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen und das 


Baugesuch resp. Projektänderungsgesuch für den Umbau des bestehenden 
Gebäudes Nr. 22-A im Norden der Parz. 162 mit Abbruch des Kaninchenstalls 
bewilligt. Die schriftliche Baubewilligung mit verschiedenen Auflagen erfolgte 
erst später mit separatem Entscheid (vgl. Parallelfall R 08 110). 
2.
Dagegen erhoben die Einsprecher am 22.09.2008 frist- und formgerecht 
Beschwerde (Verfahren R 08 77) beim Verwaltungsgericht mit den Anträgen 
um komplette Aufhebung des angefochtenen Bau- und Einspracheentscheids 
vom August 2008. Zur Begründung wurde vorgebracht, dass der 
Einspracheentscheid wegen der langen und mehrmaligen Sistierung des 
Einspracheverfahrens erst nach 19 Monaten eröffnet worden sei, womit die 
zulässige Erledigungsfrist laut Art. 46 Abs. 3 KRVO (3 Monate) bei weitem 
überschritten worden sei. Ihnen (Nachbarn) seien dadurch zusätzliche Kosten 
erwachsen. Die Projektänderung sei auch nicht im Amtsblatt publiziert 
worden, so dass beispielsweise der Eigentümer der Parzelle 743 (Nachbar 
östlich der Bauherrin) nichts davon erfahren habe, obwohl er zweifellos auch 
einsprachelegitimiert gewesen wäre. Der Baubescheid sei den Einsprechern 
noch gar nicht eröffnet worden. Allein diese Tatsache reiche für die Aufhebung 
des Einspracheverfahrens aus; denn anders als im Urteil R 07 33 bestünden 
hier keine prozessökonomischen Gründe, welche das Gericht von der 
Aufhebung des Entscheids abhalten könnten. Die Baubehörde stelle sich auf 
den Standpunkt, dass es für die Anwendung des Hofstattrechts nicht darauf 
ankomme, ob die Baute ehemals rechtmässig erstellt worden sei oder nicht. 
Mit dieser Begründung verstosse der Gemeinderat gegen den Grundsatz von 
Treu und Glauben. Entgegen der Begründung des Gemeinderates sei die im 
Jahre 1966 bewilligte Baute nicht rechtmässig erstellt worden. In der 
Baubewilligung vom 20.08.1966 sei der damalige Eigentümer der Bauparzelle 
162 (…) verpflichtet worden, für die Vergrösserung der Garage das 
Näherbaurecht gegenüber dem nördlichen Grundstück schriftlich zu 
vereinbaren. Als unmittelbare Erbin müsse sich die heutige Eigentümerin 
(Bauherrin) diese Bewilligung stets noch entgegen halten lassen. Eine solche 
schriftliche Vereinbarung (Einräumung Näherbaurecht) liege heute aber nicht 
bei den Akten. Damit stehe fest, dass diese Baute ehemals unrechtmässig 
erstellt worden sei. In jener besagten Baubewilligung (1966) sei der damalige 


Bewilligungsempfänger ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass der 
Anbau an die Garage den gesetzlichen Abstand gegenüber der öffentlichen 
Bachstrasse im Westen nicht einhalte. Die Baubewilligung werde daher nur 
erteilt, wenn der Anbau bei einer eventuellen Verbreiterung der Bachstrasse 
entschädigungslos wieder durch den Ersteller abgebrochen werde. Diese 
Servitut hätte natürlich durch den Ersteller im Grundbuch eingetragen werden 
müssen. Auch dies sei nicht geschehen. Zwar treffe es zu, dass nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts die Befugnis der Behörde, den Abbruch 
eines baugesetzwidrigen Gebäudes anzuordnen auf 30 Jahre befristet sei. 
Hier lasse die Gemeinde aber nicht nur den Fortbestand des rechtswidrig 
erstellten Gebäudeteils zu, sondern sie erlaube der Eigentümerin zusätzlich 
das Hofstattrecht. Das gehe nicht an. Die Beschwerdeführer müssten sich das 
Hofstattrecht auch deshalb nicht entgegen halten lassen, weil die 
Baugesuchstellerin erst kürzlich einen AZ-Transport von ihrer Parzelle Nr. 
1112 auf das Baugrundstück vorgenommen habe. Dadurch sei der 
baurechtswidrige Zustand auf Parzelle Nr. 162 vergrössert worden, da eine 
zusätzliche Nutzung zur Verfügung stünde. Die geplanten Abweichungen vom 
heutigen Gebäude seien entgegen der Meinung des Gemeinderates nicht 
bewilligungsfähig. Es werde nämlich nicht nur das Dach tiefer gesetzt, 
gleichzeitig werde das Dach um mehr als 1 Meter über die bestehenden 
Schopfmauern hinausgezogen. Diese Verlängerung des Daches auf alle 
Seiten bewirke, dass der Unterstand nicht weniger in Erscheinung trete als 
der heutige. Auch die Versetzung der Mauer (im Osten um 20 und im Westen 
um 90 Zentimeter), die zwischen den beiden in den Grenzabstand 
hineinragenden Gebäudeteilen verlaufe, sei entgegen der Auffassung der 
Gemeinde nicht geringfügig. Die Vergrösserung bewirke, dass ein drittes Auto 
parkiert werden könne. Unter dem Hofstattrecht sei eine derartige 
Vergrösserung nicht zulässig. Der Gemeinderat bezeichne das Projekt als 
Vergrösserung der Garage und sei der Auffassung, dass keine 
Zweckänderung vorliege. Das sei ganz und gar nicht richtig, wie der 
Augenschein zeigen werde. Heute müsse dieses Gebäude als Holzschopf 
tituliert werden. Dies entspreche auch der Bezeichnung im Grundbuchauszug. 
Die Umwandlung in einen Unterstand entspreche deshalb sehr wohl einer 


Zweckänderung. Eine solche Zweckänderung müssten sich die Nachbarn 
nicht gefallen lassen.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde (Vorinstanz) kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde. Den Vorbringen der Beschwerdeführer hielt sie 
entgegen, dass die Rüge einer übermässig langen Behandlungsdauer 
unbegründet sei, weil das Bewilligungsverfahren lange und mehrmals sistiert 
gewesen sei. Daraus sei den Einsprechern aber kein Nachteil erwachsen. Die 
Projektänderung habe lediglich im Verzicht auf den Kaninchenstall 
bestanden, so dass auf eine (erneute) Publikation habe verzichtet werden 
dürfen. Zudem habe die Baugesuchstellerin zwei Varianten zur Schliessung 
der Lücke im heute U-förmigen Gebäude eingereicht. Da jedoch zum 
vornherein klar gewesen sei, dass diese Varianten nicht bewilligt werden 
könnten, habe auch diesbezüglich kein Anlass für eine Publikation bestanden. 
Die Einsprecher hätten vielmehr noch die Gelegenheit erhalten, zu diesen 
Projektänderungen schriftlich Stellung zu nehmen, so dass sie keiner Rechte 
verlustig gegangen seien. Richtig sei, dass nach Art. 46 Abs. 2 KRVO die 
Bauentscheide 
dem 
Baugesuchsteller 
und 
allfälligen 
Einsprechern 
gleichzeitig zu eröffnen seien. Dies sei hier auch geschehen. Der strittige Bau- 
und Einspracheentscheid sei den Parteien am 22.08.2008 zugestellt worden. 
In Art. 46 KRVO sei indessen nicht die Rede davon, dass die Baubewilligung 
gleichzeitig 
mit 
dem 
Bauentscheid 
zu 
eröffnen 
sei. 
Wenn 
die 
Beschwerdeführer geltend machten, dass die bestehenden Gebäude 
unrechtmässig erstellt worden seien, könne auf die von der Vorinstanz am 
20.08.1966 erteilte Baubewilligung für die Vergrösserung der Garage 
verwiesen werden. Der Einwand, die damals verlangte schriftliche 
Vereinbarung mit dem Eigentümer (Parz. 94) des nördlichen Grundstücks sei 
niemals abgeschlossen worden, so dass die Baute rechtswidrig sei, erweise 
sich 
als 
unbegründet. 
Zum 
einen 
habe 
der 
Rechtsvertreter 
der 
Beschwerdeführer im kreisamtlichen Verfahren ausdrücklich noch selbst 
anerkannt, dass eine solche Vereinbarung bestanden haben müsse. Zum 
andern hätte der Umstand, dass eine solche Vereinbarung niemals 
abgeschlossen worden ist, nicht schon zur Folge, dass die Baute 
widerrechtlich wäre. Die Vorfrage, ob das Hofstattrecht nur für rechtmässig 


erstellte Bauten gelte, sei hier nicht von Belang, da das fragliche Gebäude 
zumindest öffentlichrechtlich rechtskonform erstellt worden sei. Der Einwand 
der Beschwerdeführer, die in der Baubewilligung 1966 verlangte Servitut 
betreffend den Revers für den allfälligen Ausbau der Bachstrasse sei als 
Suspensivbedingung zu qualifizieren, sei unbegründet. Die Gültigkeit der 
Baubewilligung sei nicht entsprechend aufgeschoben worden. Es habe sich 
hierbei also nur um eine Auflage gehandelt. Es sei denkbar, dass der Revers 
im Jahre 1966 im Grundbuch eingetragen und später wieder gelöscht worden 
sei. Dies spiele aber gar keine entscheidende Rolle; zumal die 
Beschwerdeführer noch selbst auf die einschlägige Rechtsprechung (BGE 
107 Ia 121) hingewiesen hätten, wonach der Grundeigentümer eines 
baurechtswidrigen Gebäudes nach 30 Jahren sozusagen das Recht ersitze, 
den rechtswidrigen Zustand des Gebäudes beizubehalten. Es komme hier 
noch dazu, dass sich auch nie jemand gegen den Bestand der Baute zur Wehr 
gesetzt habe. Der Beseitigungsrevers habe mit dem vorliegenden Verfahren 
nichts zu tun. Die Vorinstanz habe es unterlassen, die Eintragung des 
Beseitigungsrevers 
im 
Grundbuch 
zu 
bewirken. 
Der 
fehlende 
Grundbucheintrag hindere für sich allein die Rechtswirksamkeit der 
Baubewilligung aber noch nicht. Das fragliche Gebäude gelte nicht als AZ-
pflichtig. Der AZ-Transport habe daher weder einen baurechtswidrigen 
Zustand 
geschaffen 
noch 
einen 
solchen 
vergrössert. 
Laut 
Regelungskompetenz von Art. 81 KRG sehe Art. 5 BG vor, dass ein Gebäude 
innert 
5 
Jahren 
ohne 
Rücksicht 
auf 
die 
Vorschriften 
bezüglich 
Ausnützungsziffer 
(AZ), 
Gebäudehöhe, 
Gebäudelänge 
und 
Gebäudeabstände im bisherigen Umfang wieder hergestellt werden könne. 
Zweckänderungen 
seien 
im 
Rahmen 
der 
Nutzungs- 
und 
Gestaltungsvorschriften zulässig. Zudem könnten Abweichungen von 
einzelnen Massen im Rahmen der bestehenden Gebäudekubatur gestattet 
oder angeordnet werden, wenn damit eine bessere Gesamtgestaltung 
ermöglicht werde. Die vorliegend neu geplanten Abweichungen vom 
bestehenden Gebäude (Herabsetzung des Daches um 60 bis 120 Zentimeter 
sowie Erweiterung des Daches auf der Südseite um rund 1 Meter) seien 
massvoll und ohne weiteres bewilligungsfähig. Die Erweiterung/Ausdehnung 
des Zwischenteils um 20 Zentimeter (im Osten) bzw. 90 cm (im Westen) 


tangiere den Grenzabstand von 2.5 Metern nicht und sei daher ebenfalls zu 
bewilligen. Auch wenn man von einer Zweckänderung ausgehen wollte 
(Autounterstand), stehe dies einer Bewilligungserteilung nicht im Wege; denn 
bereits heute bestehe in der Garage und auf dem Vorplatz Raum für drei 
Autoabstellplätze (1 Pflichtparkplatz [PP] Garage; 2 PP auf Vorplatz).
4.
In ihrer Stellungnahme beantragte die Bauherrin/Baugesuchstellerin die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Die 
Argumentation derselben deckt sich dabei in weiten Teilen mit jener der 
Vorinstanz, so dass hier insofern auf Wiederholungen verzichtet werden kann. 
Ergänzend wurde noch geltend gemacht, dass es im Einzelfall um den Umbau 
eines bestehenden Gebäudes – das bisher teils als Garage und teils als 
Schopf genutzt worden sei – in einen offenen Garageunterstand gehe. Dabei 
halte die geplante Erweiterung der Baute den gesetzlichen Grenzabstand von 
2.5 m ein, weshalb eine Baubewilligung auch ohne Hofstattrecht zulässig sei. 
Im Übrigen gehe es bloss um einen Umbau und eine Umnutzung, welche 
gestützt auf Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG ohne weiteres zulässig seien. Durch 
die Herabsetzung des Daches würden die Auswirkungen des Gebäudes auf 
die Nachbarschaft zudem verringert.
5.
In ihrer Replik brachten die Beschwerdeführer erstmals vor, dass sie eine 
Kopie der Baubewilligung erst am 31.10.2008 erhalten hätten. In dieser 
Baubewilligung seien verschiedene Auflagen enthalten (z.B. Feuerpolizeiliche 
Bewilligung), die ihnen bisher aus dem angefochtenen Bau- und 
Einspracheentscheid nicht bekannt gewesen seien. Es treffe nicht zu, dass 
mit der Herabsetzung der Gebäudehöhe eine bessere Gesamtgestaltung 
erreicht werde. Verändert werde im Übrigen auch die Dachneigung. Mit einem 
Neigungswinkel von 15 Grad werde indes Art. 19 Abs. 1 BauG der Vorinstanz 
verletzt, wonach der Neigungswinkel 20-45° betragen müsse. Schliesslich 
stehe auch keineswegs fest, dass der Schopf bislang als Garage gedient 
habe. Das Wohnhaus verfüge bereits über zwei Garagen.


6.
Die Duplik der Bauherrin/Baugesuchstellerin im Verfahren R 08 77 datiert vom 
16.10.2008, diejenige der Vorinstanz vom 20.01.2009, wobei jeweils 
unverändert auf die früheren Eingaben vom 03.11.2008 verwiesen wurde.
7.
Wie vorne – unter Ziff. 1b) bereits angedeutet – erliess die Vorinstanz die 
schriftliche Baubewilligung mit verschiedenen Auflagen später noch separat 
am 30.10.2008 (Parallelfall R 08 110), womit sich die Beschwerdeführer – 
konsequenterweise - ebenfalls nicht einverstanden erklären konnten.
8.
Mit Beschwerde vom 24.11.2008 beantragten die eingangs bezeichneten 
Nachbarn beim Verwaltungsgericht deshalb auch noch die Aufhebung der 
konkreten 
Baubewilligung 
vom 
Oktober 
2008. 
Zur 
erneuten 
Beschwerdeerhebung stellten sie klar, dass sie gezwungen seien, nun auch 
noch den Baubescheid anzufechten, um sich nicht dem Vorwurf auszusetzen, 
sie hätten die Baubewilligung unangefochten in Rechtskraft erwachsen 
lassen. Ihre Einwände beschränkten sich darauf auf die strittige 
Baubewilligung, die zwar den Einsprechern persönlich, nicht aber deren 
Rechtsvertreter eröffnet worden sei. Es sei ihnen nicht klar, was die 
Vorinstanz am Ende bewilligt habe; denn es werde auf das Baugesuch vom 
22.01.2007 und auf die Pläne vom 15./16.04.2008 Bezug genommen, ohne 
genau zu sagen, was jetzt gebaut werden dürfe. Unklar sei auch die exakte 
Gestaltung der Fassaden. Es fehlten auch genaue Pläne und der 
Baubeschrieb sei ungenügend. Eine Ansicht „Nord“ fehle, dabei sei gerade 
dieser Teil gegen ihr Grundstück (Parz. 94) gerichtet. In der Baubewilligung 
sei nicht die Rede davon, dass die Varianten abgelehnt worden seien. Die 
genehmigten Pläne datierten vom 15./16.04.2008 und seien nie öffentlich 
aufgelegt worden. Damit sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden. Gemäss 
der feuerpolizeilichen Verfügung der Gebäudeversicherungsanstalt (GVA), die 
integrierender 
Bestandteil 
der 
Baubewilligung 
bilde, 
müsse 
ein 
Schutzabstand von 6 Metern eingehalten werden (zwischen brennbarer und 
nicht brennbarer Aussenwand). Jener Abstand werde im konkreten Fall 
eindeutig verletzt. Zwischen dem Autounterstand (brennbare Aussenwand) 
und dem Gebäude auf Parz. 743 (nicht brennbare Aussenwand) betrage der 
Abstand jedoch höchstens nur 4 Meter.


9.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz Nichteintreten auf die 
Beschwerde (R 08 110); evtl. Abweisung derselben. Den Beschwerdeführern 
fehle 
hierzu 
die 
Beschwerdelegitimation. 
Mit 
dem 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid vom August 2008 (R 08 77) habe die Vorinstanz 
sämtliche Einsprachepunkte beurteilt und die Baubewilligung erteilt. Der 
Hinweis auf den separaten Entscheid betreffend Baubewilligung (Oktober 
2008) habe mit der Einsprache nichts mehr zu tun. Der zitierte Referenzfall R 
07 33 sei nicht einschlägig, da die Baubehörde dort nur einen 
Einspracheentscheid gefällt, nicht jedoch zugleich auch noch die 
Baubewilligung 
erteilt 
habe. 
Vorliegend 
seien 
der 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid gleichzeitig (im August 2008) ergangen. Aber selbst 
wenn die Vorinstanz in diesem Punkt einen Fehler begangen hätte, wäre von 
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, weil die 
Beschwerdeführer 
deswegen 
keinen 
Nachteil 
erlitten 
hätten. 
Die 
Baugesuchsunterlagen seien zudem klar und verständlich. Aus dem 
Baubeschrieb und den Bauplänen gehe namentlich hervor, wie sich der 
Autounterstand nach dem Umbau genau präsentiere. Es gehe um den Umbau 
einer bestehenden geschlossenen Garage samt Schopfanteil in einen offenen 
Autounterstand. Für eine derartige Nebenbaute gelte ein geringerer 
Detaillierungsgrad der Bauunterlagen. Die revidierten Pläne vom April 2008 
seien zwar nicht öffentlich aufgelegt worden, dafür jedoch direkt den 
Beschwerdeführern zur Stellungnahme vorgelegt worden. Die Rüge der 
Nichteinhaltung des Schutzabstands sei unbegründet, da die Aussenwände 
in Massivbauweise erstellt würden. Abgesehen davon könne auf die Rüge 
nicht eingetreten werden, da es dabei gar nicht um den Schutzabstand zur 
Liegenschaft der Beschwerdeführer gehe.
10.
In ihrer Stellungnahme beantragte die Baugesuchstellerin ebenfalls 
Nichteintreten auf die Beschwerde (R 08 110); evtl. Abweisung derselben. 
Ihre Begründung deckte sich dabei im Wesentlichen mit derjenigen der 
Vorinstanz, weshalb hier darauf ohne weiteres verwiesen werden darf.


11.
Am 27.04.2009 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichts (5. Kammer) 
noch einen Augenschein vor Ort durch, an dem die Beschwerdeführer 
persönlich in Begleitung ihres Anwalts anwesend waren. Von Seiten der 
Gemeinde waren ein Vertreter der Bauverwaltung und deren Rechtsanwalt 
zugegen. Die Bauherrin/-gesuchstellerin war ebenfalls persönlich in 
Begleitung ihrer Tochter sowie ihres Anwalts präsent. Allen Anwesenden 
wurde dabei an zwei verschiedenen Standorten nochmals die Möglichkeit 
geboten, sich zur ganzen Sache frei zu äussern, wovon alle Parteien 
ausgiebig und sehr sachdienlich Gebrauch machten.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Angesichts 
des 
engen 
Sachzusammenhangs 
zwischen 
den 
Beschwerdeverfahren R 08 77 und R 08 110 mit identischen Parteien 
rechtfertigt es sich vorliegend – im Interesse einer zweckmässigen, raschen 
und ökonomischen Fallerledigung – jene beiden Prozessverfahren 
zusammenzulegen und darüber gerichtlich in einem Urteil zu befinden (vgl. 
Art. 6 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG, BR 
370.100]).
2. a)
In formeller Hinsicht gilt es zunächst die Rüge betreffend zu langer Dauer des 
Verfahrens zu klären. Aus Art. 5 Abs. 2 KRG ergibt klar sich, dass es sich bei 
den Erledigungsfristen des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden 
(KRG; 
BR 
801.100) 
und 
der 
zugehörigen 
Ausführungsverordnung (KRVO; BR 801.110) um reine Ordnungsvorschriften 
handelt, deren Verletzung keine negativen Rechtsfolgen nach sich zieht. Im 
konkreten Fall kann umso weniger von einer Missachtung der Erledigungsfrist 
(Art. 
46 
Abs. 
3 
KRVO) 
gesprochen 
werden, 
weil 
das 
Baubewilligungsverfahren während längerer Zeit sistiert war. Mit der 
Sistierung stand selbstverständlich aber auch die Erledigungsfrist still. Wenn 
die Beschwerdeführer rügen, die Sistierung sei ohne ihre Zustimmung erfolgt, 
übersehen sie, dass es hier um ein Baubewilligungsverfahren geht, in dessen 
Mittelpunkt die Baugesuchstellerin steht. Die zitierte Erledigungsfrist laut 


KRVO dient deshalb in erster Linie den Interessen der Gesuchstellerin als 
Bauherrin und nicht etwa der Nachbarschaft. Die Einsprecher haben gar kein 
erkennbares eigenes Interesse an der möglichst raschen Erledigung des 
Verfahrens um Erhalt einer Baubewilligung. Die Rüge einer zu langen 
Gesuchsbehandlungszeit erweist sich damit als haltlos.
b)
Zum Vorhalt der fehlenden Publikation der getätigten Projektänderung gilt es 
festzuhalten, dass selbst diese kleine Projektänderung grundsätzlich hätte 
öffentlich aufgelegt und publiziert werden müssen. Vorliegend würde jener 
Formfehler aber die Aufhebung der Entscheide (Aug./Okt. 2008) und die 
Rückweisung der ganzen Streitsache sicherlich nicht rechtfertigen, da die 
revidierten Pläne den Beschwerdeführern dafür persönlich mit der 
Aufforderung zur Stellungnahme zugestellt worden sind. Sie hatten daher die 
Möglichkeit, sich dazu zu äussern und haben demnach keinen Rechtsnachteil 
bzw. keine Verletzung des rechtlichen Gehörs erlitten. Der festgestellte 
Publikationsmangel ist durch das konkrete Vorgehen der Behörden folglich 
hinreichend geheilt worden.
c)
Was die Rüge betreffend nicht gleichzeitiger Eröffnung von Einsprache- und 
Bewilligungsentscheid betrifft, so erweist auch sie sich als unbegründet. Art. 
46 Abs. 2 KRVO verlangt, dass Bauentscheide den Baugesuchstellenden und 
allfälligen Einsprechern gleichzeitig zu eröffnen sind. Dies ist im konkreten Fall 
zwar offensichtlich nicht geschehen; denn die Vorinstanz bezeichnete ihren 
Entscheid vom 19.08.2008 als Bau- und Einspracheentscheid, tatsächlich 
handelte es sich dabei aber einzig um den begründeten Einspracheentscheid. 
Für die Baubewilligung (= Baubescheid) wurde indes ausdrücklich ein 
separater Entscheid vorbehalten, der dann den Einsprechern erst am 
30.10.2008 eröffnet wurde. Dieses zeitlich getrennte Vorgehen war ohne 
Zweifel rechtswidrig. Allerdings wurde dieser klare Mangel während 
laufendem Beschwerdeverfahren wieder behoben und die Einsprecher hatten 
im Zuge des zweiten Beschwerdeverfahrens (R 08 110) nachweislich 
nochmals die Möglichkeit, sich auch zum Inhalt der mit Auflagen versehenen 
Baubewilligung zu äussern, so dass es aus prozessökonomischer Sicht nicht 
zu vertreten wäre, die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, um die zwei 


Entscheide noch einmal von Neuem eröffnen zu lassen. Es gelten dazu die 
gleichen Überlegungen wie sie schon im Urteil R 07 33 E. 1d zu Art. 46 Abs. 
2 KRVO erörtert wurden; jede andere Sichtweise würde zu einem überspitzten 
Formalismus führen.
d)
Zu prüfen bleibt damit formell noch der Einwand betreffend unklarer Pläne und 
widersprüchlicher Baubeschreibungen. Tatsache ist hierzu, dass das 
ursprüngliche Baugesuch vom 22.01.2007 datiert, dass aber im Laufe des 
Verfahrens am 22.04.2008 noch eine nachvollziehbare Projektänderung 
(gedeckter Autounterstand; 2 Varianten) eingereicht und in diesem Sinne 
somit das ursprüngliche Baugesuch abgeändert bzw. nunmehr zugunsten der 
Projektänderung fallen gelassen wurde. Massgebend sind hier daher die 
revidierten Pläne und der überarbeitete Baubeschrieb vom April 2008. Diese 
Pläne 
inkl. 
zugehörigem 
Baubeschrieb 
vermögen 
den 
formellen 
Anforderungen an ein einzelnes Umbauvorhaben (Garage/Schopf) durchaus 
zu genügen. Dem ist umso mehr zuzustimmen, als auch der Augenschein 
anhand entsprechender Farbmarkierungen auf der Nordseite der geplanten 
Umbaute klar aufzeigte, wie hoch dort das weiss verputzte Mauerwerk neu im 
Vergleich zum bisherigen Holzanteil zu stehen kommen wird. Es besteht keine 
Veranlassung, die Sache aus diesem Grunde an die Vorinstanz 
zurückzuschicken, um genauere Pläne und Beschriebe einzuholen. Die 
gesetzlichen Vorgaben gemäss Art. 89 Abs. 3 BauG wurden erfüllt.
3. a)
Zum Wesen und der Notwendigkeit des Hofstaatrechts im Sinne von Art. 81 
KRG in Verbindung mit Art. 5 BauG gilt es vorab festzuhalten, dass eine 
Kombination des Hofstattrechts mit den übrigen Vorschriften im kommunalen 
Baugesetz sehr wohl möglich und zulässig ist. Auf die Anwendbarkeit des 
Hofstattrechts kann verzichtet werden, wenn am bestehenden Gebäude 
lediglich insoweit Änderungen vorgenommen werden, welche den geltenden 
Vorschriften 
entsprechen, 
oder 
umgekehrt, 
wenn 
an 
den 
heute 
baurechtswidrigen Teilen des Gebäudes keine Veränderungen vorgenommen 
werden. Trifft dies zu, so muss bloss noch geprüft werden, ob die geplante 
Zweckänderung (Garage/Schopf in offenen Autounterstand) baurechtlich 
zulässig sei und ob die feuerpolizeiliche Auflage (Schutzabstand) eingehalten 


sei. Die geplante Nutzungsänderung ist unabhängig von der genauen Art der 
Wohnzone (hier: Dorferweiterungszone laut Art. 34 und Art. 39 BauG 
Zonenschema) vorliegend mit Sicherheit zulässig. Die Notwendigkeit der 
Inanspruchnahme des Instituts des Hofstaatrechts ist indessen dann 
gegeben, falls Änderungen an Bauteilen vorgenommen werden, die den 
heutigen Vorschriften nicht entsprechen (z.B. Abbruch und Wiederaufbau 
jener Fassadenteile, die nachweislich in den gesetzlichen Grenzabstand von 
2.5 m hineinragen). Eine solche Erneuerung der alten baurechtswidrigen 
Bauteile lässt das Hofstattrecht von Art. 5 BauG ohne weiteres zu. Das 
Hofstattrecht lässt sodann auch eine Nutzungsänderung im Rahmen der 
geltenden Nutzungsvorschriften zu. Ebenso ist es unter dem Regime des 
Hofstaatrechts erlaubt, eine Verringerung der Gebäudehöhe durch eine 
Herabsetzung des Daches vorzunehmen. Hinzu kommt, dass auch bei einer 
Berufung auf das Hofstattrecht Änderungen an einzelnen Gebäudeteilen 
vorgenommen werden können, welche die geltenden Vorschriften einhalten 
(hier: Versetzung der Mauer, die zwischen den zwei in den Grenzabstand 
hineinragenden Gebäudeteilen verläuft). Soweit die Beschwerdeführer dem 
entgegen halten, das Hofstattrecht könne nur für rechtmässig erstellte Bauten 
gelten und die fragliche Schopf-/Abstellbaute sei eben gerade niemals 
rechtmässig bewilligt worden, kann ihnen nicht gefolgt werden. Zwar ist es 
richtig, dass in der Baubewilligung aus dem Jahre 1966 die Auflage enthalten 
war, dass der Bauherr (Parz. 162) mit dem Eigentümer des nördlichen 
Grundstücks (Parz. 94) darüber schriftlich ein Näherbaurecht vereinbaren 
müsse. Ob diese Auflage jemals erfüllt worden ist, steht aufgrund der Akten 
nicht fest. Tatsache ist jedoch auch, dass seit der Erstellung jener 
Abstellkammer/Schopf keine Abwehrreaktionen von Seiten des betreffenden 
Nachbarn und dessen Rechtsnachfolger bekannt sind, so dass anzunehmen 
ist, dass das besagte Gebäude im Einvernehmen mit der Nachbarschaft 
erstellt worden ist. Auf jeden Fall genügt die Tatsache, dass heute keine 
solche schriftliche Vereinbarung bekannt ist, nicht zur Annahme, es sei der 
damaligen Auflage von 1966 nie nachgelebt worden. Abgesehen davon ist 
immerhin denkbar, dass eine solche Vereinbarung zwischen den 
Grundstücksnachbarn zumindest mündlich abgeschlossen wurde, was an der 
Rechtmässigkeit der Bewilligung nichts ändern würde. Die seinerzeitige 


Baubewilligung ist aber natürlich auch nicht deshalb ungültig, weil es im Jahre 
1966 versäumt worden sei, einen Beseitigungsrevers im Grundbuch - wegen 
Nichteinhaltung des gesetzlichen Abstands im Westen gegenüber der 
öffentlichen Bauchstrasse – einzutragen. Beim projektierten Umbauvorhaben 
ist deshalb im Kern von einer „Legalbaute“ auszugehen. Anhand der 
eingereichten Situations- und Grundrisspläne ist das Gericht vorliegend ferner 
zur Ansicht gelangt, dass der Verlauf der (neu) geplanten Aussenwand in 
nördlicher Richtung (Rückversetzung der bestehenden Mauer um 20 cm [im 
Osten] bzw. um 90 cm [im Westen] als Mittelteil des offenen Autounterstands) 
überall den gesetzlichen Grenzabstand von mindestens 2.50 m (Art. 45 Abs. 
2 BauG) zum benachbarten Grundstück der Beschwerdeführer einhält, womit 
die Notwendigkeit der Inanspruchnahme des Hofstattrechts im Einzelfall 
sogar ausser Betracht fällt, da die kommunalen Bauvorschriften auch so 
respektiert werden können.
b)
Was die abgeänderte Dachform (erneut Pultdach; mit geringerer Neigung 15°) 
sowie die Heruntersetzung der ganzen Dachfläche (um 60 bis max. 120 cm; 
vgl. dazu Schnittpläne A-A mit Ansichten West und Osten/Süd) betrifft, so gilt 
es klar festzuhalten, dass dadurch der gesamte Baukubus – im Vergleich zum 
bestehenden Baukörper – verkleinert werden wird und damit nicht mehr so 
voluminös wie bisher gegen aussen in Erscheinung treten wird. Für die 
Fernsicht und Terrassenaussicht der im Norden direkt daran anstossenden 
Beschwerdeführer wird sich jene Tatsache sicherlich vorteilhaft auswirken, da 
aus der Senkung des neuen Pultdachs zwangsläufig eine Verbesserung der 
Aussichtssituation für die dahinter wohnhaften, nördlich hang aufwärts 
situierten Beschwerdeführer resultieren wird. Daran ändert auch die im 
Gegenzug geplante Dachflächenvergrösserung um ca. 50 cm nichts, da der 
Grundriss der gewünschten Neben-/Umbaute auf Parz. 162 selbst keine 
Ausdehnung erfährt und folglich im bisherigen Umfang bestehen bleibt. Was 
sodann die von den Beschwerdeführer monierte Dachneigung (15° statt 20-
45° nach Art. 19 Abs. 1 BauG) angeht, so verkennen sie, dass die Vorschrift 
nur für Satteldächer bei eigentlichen Wohnbauten gilt, für Neben- und 
Anbauten aber ausdrücklich auch Pultdächer (Art. 36 Abs. 2 BauG) mit 
geringerer Dachneigung zulässig sind. Was die weitere Rüge der 


verwendeten 
Farben 
und 
Materialien 
betrifft, 
so 
übersehen 
die 
Beschwerdeführer, dass lediglich ein Teil der Fassade neu erstellt wird (alte 
Holzbretter werden durch etwas höher gezogenes Mauerwerk ersetzt; wobei 
das bestehende Mauerwerk im Ost- und Westflügel neu verputzt wird). 
Wesentliche Beeinträchtigungen für die Beschwerdeführer sind für das 
Gericht daraus indes nicht ersichtlich, zumal auch die Veränderung bei der 
„Einbuchtung 
im 
Mittelteil“ 
der 
Garagenbaute 
die 
gesetzlichen 
Grenzabstandsvorschriften immer noch vollauf respektiert.
c)
Was schliesslich noch die beanstandete Zweckänderung betrifft, so gelten in 
der Dorferweiterungszone – vorbehältlich der Masse laut Zonenschema - die 
gleichen Vorschriften wie in der Dorfzone, welche explizit für Wohnbauten, 
Dienstleistungs-, Gewerbe- und Rebbaubetriebe bestimmt ist (Art. 33 f. 
BauG). Der Umbau des bisherigen Schopfes bzw. die Erstellung eines 
zusätzlichen Autoabstellplatzes auf dem bereits mit einem Wohnhaus 
überbauten Grundstück (Bauparz.162) stellt demnach offensichtlich aber 
auch keine zonenwidrige Nutzung im Sinne von Art. 34 BauG dar. Woher die 
Beschwerdeführer eine solche Zonenwidrigkeit herleiten möchten, ist 
schleierhaft geblieben, wird in Art. 15 Abs. 2 Ziff. 2 BauG doch einzig verlangt, 
dass bei Änderung der Zweckbestimmung bestehender Bauten und Anlagen 
oder einzelner Räume eine Baubewilligung einzuholen sei. Von einem 
generellen Verbot solcher Zweckänderungen kann indes keine Rede sein, 
womit auch diese Rüge der Beschwerdeführer unbegründet ist.
d)
Im 
Weiteren 
weisen 
die 
Beschwerdeführer 
auf 
einen 
kürzlich 
vorgenommenen Ausnützungstransport (AZ-Transfer) von Parz. 1112 auf das 
fragliche Baugrundstück Parz. 162 hin und leiten daraus ab, dass dadurch der 
baurechtswidrige Zustand vergrössert sowie eine akute Übernutzungsgefahr 
zu Lasten ihrer benachbarten Parz. 94 geschaffen worden sei. Diese 
Argumentationskette ist schon deshalb falsch, weil die geplanten 
Autoeinstellplätze – gleich wie auch Holzschöpfe, offene Erdgeschosshallen 
und dgl. – gemäss Art. 42 Abs. 4 BauG überhaupt nicht AZ-pflichtig sind und 
daher hier der erwähnte AZ-Transfer zum vornherein ohne Bedeutung ist.


4. a)
Die angefochtenen Entscheide vom 19.08.2008 und 30.10.2008 erweisen 
sich demnach insgesamt als rechtens und vertretbar, was zu ihrer Bestätigung 
und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerden führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 VRG solidarisch den Beschwerdeführern aufzuerlegen. Sie haben 
die anwaltlich vertretene, obsiegende Bauherrin laut Art. 78 Abs. 1 VRG 
überdies aussergerichtlich noch angemessen zu entschädigen. Bezüglich der 
Höhe der Entschädigung kann die dazu eingereichte Honorarnote vom 
02.03.2009 übernommen werden, worin ein Arbeitzeitaufwand von 14.90 h (= 
Fr. 3'576.00) plus Barauslagen (Fr. 322.50) zzgl. MWST 7.6% (Fr. 296.30), 
total demnach Fr. 4'194.80, in Rechnung gestellt wurde. Auf die Zusprechung 
einer aussergerichtlichen Entschädigung an die ebenfalls anwaltlich 
vertretene Vorinstanz wird gestützt auf Art. 78 Abs. 2 VRG indessen 
verzichtet, da dieselbe in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte und daher 
die angefallenen Anwaltskosten selber zu tragen hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
409.--
zusammen
Fr.
3'409.--
gehen solidarisch zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
… haben … aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 4'194.80 (inkl. MWST) zu 
entschädigen.