gr_gerichte · V 2023 1 · 2023-12-19 · it
Sachbeschädigung etc.

votazione comunale (tariffe energia elettrica) | politische Rechte

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
V 23 1
1a Camera in qualità di Corte costituzionale
Presidenza
Zanolari Hasse
Giudici
Audétat e von Salis
Attuario
Rogantini
SENTENZA
del 19 dicembre 2023
nella vertenza di diritto costituzionale
A._____,
patrocinato dall'avv. Filippo Gianoni,
ricorrente
contro
Comune B._____,
patrocinato dall'avv. Fabrizio Francesco Keller,
resistente
concernente votazione comunale (tariffe energia elettrica)

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
All'ordine del giorno dell'Assemblea comunale del Comune B._____ del
_____, alla quale il Municipio invitò i cittadini in data _____ (act. C.2),
figurarono fra l'altro le trattande Z.1._____ "tariffe energia elettrica 01.01.
– 31.12.Z.3._____" e Z.2._____ "contributo comunale utenti B._____ per
costi energia elettrica 01.01. – 31.12.Z.3._____".
Nel suo messaggio (act. C.1 = act. B.1.2), in merito alla trattanda
Z.1._____, il Municipio B._____ spiegò innanzitutto che l'C._____
(C._____) avrebbe comunicato alla Commissione federale dell'energia
elettrica (ElCom) le tariffe di rete per l'anno Z.3._____. Dopo l'aumento
molto importante dei costi di mercato dell'energia nel _____, anche nel
Z.3._____ vi sarebbe un notevole aumento. Per l'anno Z.3._____ l'energia
in tariffa alta (diurna) passerebbe da 7.3 ct./kWh a 22.4 ct./kWh (aumento
rispetto all'anno precedente di 15.1 ct./kWh), quella in tariffa bassa
(notturna) da 4.8 ct./kWh a 19.0 ct./kWh (aumento di 14.2 ct./kWh). Difatti,
i costi di rete subirebbero un aumento e passerebbero da 7.2 ct./kWh a
7.9 ct./kWh a causa della nuova tariffa di rete fatturata per il trasporto
dell'energia. L'energia di complemento necessaria per l'C._____ verrebbe
acquistata dalla D._____ SA (D._____) che avrebbe un contratto per
questo compito sino al 2026 con tutti i comuni della Regione E._____. Per
l'anno Z.3._____ la D._____ SA fatturerebbe l'energia all'C._____ al
prezzo di 25.857 ct./kWh in tariffa alta e 17.901 ct./kWh in tariffa bassa.
Quanto alla trattanda Z.2._____, il Municipio ritenne che l'energia di
concessione F._____ SA a favore del Comune B._____ (in parte gratuita
e in parte a un prezzo di favore) sarebbe fatturata con un importo annuo
di CHF 83'845.35. Tale energia verrebbe rivalorizzata dalla D._____ SA a
25.777 ct./kWh in tariffa alta e 17.821 ct./kWh in tariffa bassa che
corrisponderebbe a CHF 589'882.00. Rispetto all'anno precedente, il

- 3 -
Comune incasserebbe dunque circa CHF 420'000.00 in più dalla vendita
d'energia. Consapevole dell'impatto dei forti aumenti dei costi per gli utenti,
per l'anno Z.3._____ il Municipio avrebbe deciso di proporre un contributo
comunale di 10 ct./kWh. In base ai consumi _____ ciò ammonterebbe a
circa CHF 410'000.00. Tale importo verrebbe registrato nella contabilità
comunale al dicastero finanze, voce "Indennità per concessioni di diritti
d'acqua – Z.4._____". Il contributo comunale sarebbe limitato all'anno
Z.3._____ e agli utenti dell'C._____.
2.
Dopo una lunga discussione sulla trattanda Z.1._____, durante la quale
A._____ si espresse più volte reputando inaccettabili le tariffe proposte dal
Municipio, l'Assemblea comunale accolse infine le proposte del Municipio
con 12 voti favorevoli, 3 contrari (fra cui quello di A._____) e 6 astenuti. Si
proseguì perciò alla votazione anche sulla trattanda Z.2._____. Anche qua
l'Assemblea comunale seguì le proposte del Municipio, questa volta con
14 voti favorevoli, 1 contrario e 6 astenuti. Il relativo verbale [intitolato
"protocollo"] dell'assemblea fu pubblicato all'albo comunale il _____ (act.
C.5). A._____ ne prese conoscenza lo stesso giorno, avendo presentato
_____ formale richiesta (vedi act. B.1.1).
3.
A._____, ormai patrocinato dall'avv. Filippo Gianoni, ha fatto interporre
ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni con memoria
del _____ (act. A.1). Il ricorrente chiede sostanzialmente che venga
annullato il punto n. Z.1._____ della decisione assembleare del _____,
con rinvio degli atti al Municipio affinché stabilisca nuove tasse per
l'energia elettrica per l'anno Z.3._____, il tutto sotto protesta di spese
processuali e ripetibili. L'aumento delle tariffe deciso sarebbe
inammissibile e violerebbe i principi della copertura dei costi e
dell'equivalenza.

- 4 -
4.
Il Comune B._____, rappresentato dal Municipio e patrocinato dall'avv.
Fabrizio Francesco Keller, con scritto del _____ ha chiesto la verifica della
tempestività del ricorso nel contesto di una decisione incidentale e, dopo
la comunicazione di quest'ultima, un nuovo termine per l'inoltro di una
risposta al ricorso (act. A.2).
5.
Osservando di non prevalersi della violazione dei propri diritti politici e della
garanzia di libera espressione del voto, bensì di una violazione in senso
lato del principio di proporzionalità dei provvedimenti amministrativi e della
legalità, con memoria del _____ il ricorrente ha chiesto di dichiarare
ricevibile il ricorso, in quanto si applicherebbe il termine di 30 giorni e non
quello di 10 giorni soltanto per il ricorso in materia di diritto di voto (act.
D.3, D.4 e A.3).
6.
Tenendo conto delle osservazioni del ricorrente, con decisione incidentale
del _____, comunicata il _____ (act. E.1), il giudice dell'istruzione di allora
ha dichiarato tempestivo il ricorso. Il ricorrente non farebbe valere delle
violazioni dei suoi diritti politici o irregolarità nella procedura di votazione,
ma censurerebbe l'oggetto stesso della votazione. Le tariffe annuali, una
volta
approvate
dall'Assemblea
comunale,
verrebbero
inserite
nell'Ordinanza per le tasse d'allacciamento e d'erogazione, a sua volta
parte integrante del Regolamento dell'C._____. Detta Ordinanza potrebbe
essere reputata un atto legislativo; la decisione dell'Assemblea comunale
potrebbe però anche costituire una decisione definitiva del Comune.
Comunque sia, nella fattispecie la memoria del _____ non costituirebbe
un ricorso in materia di diritto di voto, bensì semmai un ricorso
costituzionale, al quale si applicherebbe il termine ordinario di 30 giorni
che nell'occorrenza sarebbe stato rispettato, dato che il verbale
d'assemblea sarebbe stato pubblicato all'albo comunale il _____.

- 5 -
7.
Con osservazioni dell'_____ il Comune B._____ propone in via principale
di non entrare nel merito del ricorso, in via subordinata di respingerlo per
quanto ricevibile, le spese e tasse seguendo la soccombenza.
8.
Emendando e approfondendo i suoi argomenti con replica del _____ (act.
A.5), il ricorrente ribadisce la ricevibilità e la fondatezza del suo ricorso.
Mantiene soprattutto che l'Assemblea comunale avrebbe deciso le tariffe
e quindi il ricorso andrebbe esaminato e accolto, in quanto le tariffe
sarebbero inadeguate. Concede inoltre di essersi effettivamente già rivolto
alla ElCom in data _____ in merito alle tariffe applicate nel Comune
B._____, la ElCom avendo statuito di non aver riscontrato nessuna
violazione della legislazione sull'approvvigionamento energetico da parte
del Comune B._____ rispettivamente dell'C._____. Con domanda [recte:
ricorso] di vigilanza del _____ il ricorrente si sarebbe poi rivolto al Governo
del Cantone dei Grigioni, il quale non avrebbe dato seguito principalmente
per il carattere sussidiario del ricorso per vigilanza, ma avrebbe
cionondimeno dichiarato che la parte del prezzo di costo di una produzione
di elettricità efficiente riconducibile ai canoni d'acqua dovuti non sarebbe
soggetta alla verifica della ElCom.
9.
Duplicando il _____ (act. A.6), il Comune ha confermato i suoi petiti e
perfezionato ulteriormente il suo ragionamento. Ripete in particolare che
per quanto atterrebbe al costo per l'utilizzo della rete e il costo per
l'energia, la tariffa sarebbe già stata fissata dall'C._____ secondo le norme
della LAEl e sarebbe stata approvata dalla ElCom. Il Governo non avrebbe
detto nulla in contrario, anzi. Nel Comune B._____ non sarebbe prelevato
un tributo e una prestazione per l'ente pubblico comunale, bensì sarebbero
prelevati unicamente i contributi stabiliti in base al diritto federale, ovvero
prestazioni di sistema SwissGrid e il contributo all'energia rinnovabile.
Questi tributi però sfuggirebbero alla competenza del Comune, cosicché
non vi sarebbe spazio di verifica da parte di questa Corte. Nella misura in

- 6 -
cui si volessero contestare gli elementi legati ai costi di utilizzo rete e al
costo dell'energia (nelle tariffe), sarebbe necessario rivolgersi alla ElCom
e in seguito procedere con impugnazione al Tribunale amministrativo
federale. In base alla LAEl non sarebbe data alcun'altra facoltà di ricorso.
Non vi sarebbe neanche alcun atto legislativo ai sensi dell'art. 57 cpv. 1
lett. a LGA, in quanto non sarebbe data alcuna competenza residua del
Comune B._____.
10.
Triplicando in data _____ (act. A.7), il ricorrente ha ribadito ancora una
volta le argomentazioni di fatto e di diritto, esprimendosi ancora sulle tariffe
d'energia elettrica che continua a ritenere inadeguate, di fronte ai veri
costi. Una richiesta di edizione dei consuntivi _____ e _____ è stata
respinta dal giudice dell'istruzione di allora.
11.
Alle osservazioni di controparte il Comune ha risposto con quadruplica del
_____ (act. A.8).
12.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerando in diritto:
1.
Innanzitutto va chiarita la questione della competenza di questa Corte
(art. 4 cpv. 2 della Legge sulla giustizia amministrativa del 31 agosto 2006
[LGA; CSC 370.100]), essendo espressamente contestata dal resistente.
1.1.
Il Comune sostiene che l'Assemblea comunale non avrebbe affatto fissato
le tariffe per il consumo di energia elettrica, bensì avrebbe solo preso atto
delle tariffe fissate dal Municipio in conformità con la Legge
sull'approvvigionamento elettrico del 23 marzo 2007 (LAEl; RS 734.7),
pubblicate nell'anno precedente l'entrata in vigore. Ciò emergerebbe

- 7 -
anche dal Messaggio all'Assemblea comunale. Quest'ultima non sarebbe
del resto neanche competente per fissare le tariffe elettriche.
Il ricorrente, per contro, afferma che la decisione dell'Assemblea comunale
sarebbe costitutiva. Si tratterebbe dunque di una decisione impugnabile e
di conseguenza su suo ricorso il Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni sarebbe tenuto a giudicarla materialmente.
1.2.
Il Comune B._____ ha adottato le sue disposizioni in materia di energia
elettrica e la rispettiva prassi in merito nel _____. L'art. 15 del
Regolamento dell'Azienda elettrica del Comune B._____ del _____
dispone che "l'Ordinanza per l'applicazione di tasse di allacciamenti e per
l'erogazione di energia elettrica ai singoli abbonati verrà emanata
dall'Assemblea comunale B._____ è parte integrante" dello stesso
Regolamento. Detta Ordinanza è stata emanata dal Municipio e poi
"accettata" dall'Assemblea comunale in data _____. Contiene le tariffe
inerenti
all'erogazione
dell'energia
elettrica,
ossia
le
tasse
di
allacciamento, la tassa base annua, noleggio del contatore e nolo orologio,
la tassa forfettaria annua e soprattutto la tassa di consumo energia, con
una tariffa alta e una tariffa bassa e il costo rete. Il fatto che il Municipio
sottoponga le tariffe che adotterà per l'anno successivo all'Assemblea
comunale, la quale le "accetta", è prassi dal _____. Questa prassi va
esaminata più in dettaglio. Difatti, dall'entrata in vigore della LAEl, come
d'altronde
anche
della
rispettiva
ordinanza
(Ordinanza
sull'approvvigionamento elettrico del 14 marzo 2008 [OAEl; RS 734.71]),
il 1° gennaio 2008, è la legislazione federale che definisce in modo chiaro
ed esclusivo la procedura di adozione delle tariffe per l'energia elettrica.
La prassi del Comune B._____ va dunque letta sotto quest'ottica, se del
caso applicando un'interpretazione conforme.

- 8 -
1.3.
L'art. 6 cpv. 3 LAEl prevede che i gestori delle reti di distribuzione fissano,
nei loro comprensori, un tariffario unitario per i consumatori fissi finali che
hanno un profilo di consumo equivalente e ricevono energia elettrica dello
stesso livello di tensione. I tariffari per l'energia elettrica sono fissi per
almeno un anno e sono pubblicati suddivisi in quattro categorie:
utilizzazione della rete, fornitura di energia, tasse e prestazioni a enti
pubblici. Giusta l'art. 4b OAEl, il gestore della rete di distribuzione è tenuto
a motivare ai consumatori finali con servizio universale ogni aumento o
diminuzione delle tariffe dell'energia elettrica. Nella motivazione devono
essere specificate le variazioni dei costi che comportano l'aumento o la
riduzione delle tariffe (cpv. 1). Il gestore della rete di distribuzione è inoltre
tenuto a notificare alla ElCom al più tardi entro il 31 agosto gli aumenti
delle tariffe dell'energia elettrica con la motivazione comunicata ai
consumatori finali (cpv. 2). Secondo l'art. 22 LAEl, poi, la ElCom vigila sul
rispetto della LAEl, prende ed emana le decisioni necessarie per
l'esecuzione della stessa e delle disposizioni di esecuzione (cpv. 1). Ai
sensi del cpv. 2 la ElCom è competente in particolare per (lett. a), in caso
di controversia, decidere sull'accesso alla rete, sulle condizioni per
l'utilizzazione della rete, sui tariffari e i corrispettivi per l'utilizzazione della
rete e sulle tariffe dell'energia elettrica; e per (lett. b) verificare d'ufficio i
tariffari e i corrispettivi per l'utilizzazione della rete, nonché le tariffe
dell'energia elettrica. In ambedue i casi sono fatti salvi i tributi e le
prestazioni agli enti pubblici. Nei casi di cui alla lett. b, la ElCom può inoltre
decidere una diminuzione o vietare un aumento. In poche parole si deduce
che alla ElCom spetta la funzione di "sorvegliante dei prezzi" nel settore
dell'elettricità, cosicché in questo senso una vigilanza cantonale sulle
tariffe non è più ammissibile (cfr. DTF 142 II 451 consid. 3.6.2 pag. 462
con rif. DTF 138 I 468 consid. 2.5).

- 9 -
1.4.
Come espressamente riconosciuto dal ricorrente, egli si era già rivolto al
Governo in precedenza, con ricorso di vigilanza del _____. Nella sua
decisione del _____ (act. B.5 ["Doc. D"]), il Governo rinviò innanzitutto alla
competenza della ElCom per quanto attiene alla vigilanza sulle tariffe
dell'elettricità, specialmente per la componente tariffaria della "fornitura di
energia" (art. 6 cpv. 3 e 4 LAEl, art. 4 cpv. 1 OAEl). Rinviando a una
comunicazione della Segreteria tecnica della ElCom, il Governo ritenne
che i tributi e prestazioni dovuti nel quadro della produzione di energia –
quest'ultima facendo parte della componente tariffaria "fornitura di
energia" – come pure i canoni per i diritti d'acqua e altre prestazioni fornite
sulla base di concessioni per lo sfruttamento delle forze idriche
andrebbero considerati costi di generazione e non di gestione, perciò non
sarebbero tributi o prestazioni ai sensi della LAEl. Questi tributi sarebbero
dunque attribuiti alla componente tariffaria "fornitura di energia". Di regola,
la ElCom non avrebbe la competenza di verificare i canoni per i diritti
d'acqua e le altre prestazioni fornite sulla base di concessioni per lo
sfruttamento della forza idrica. Sarebbe tuttavia competente per verificare
se un tributo è stato fissato in modo conforme alla relativa prescrizione di
legge (vedi per il tutto la comunicazione della Segreteria tecnica della
ElCom del 17 febbraio 2011 su tributi e prestazioni agli enti pubblici, citata
nella decisione del Governo, n. 4 pag. 3, che a sua volta rinvia al
Messaggio del Consiglio federale del 3 dicembre 2004 concernente la
modifica
della
Legge
sugli
impianti
elettrici
e
la
Legge
sull'approvvigionamento elettrico, FF 2005 1447 segg., pag. 1482).
1.5.
Il Governo non entrò nel merito di censure generiche del ricorrente
riguardo a un prezzo per la fornitura di energia asseritamente troppo
elevato, ritenendo di non avere la competenza per attivarsi in quell'ambito.
Considerò d'un canto che l'obiezione del ricorrente, secondo cui l'energia
di concessione e di partecipazione ricevuta dal Comune B._____

- 10 -
dovrebbe essere accreditata all'C._____ e utilizzata per ridurre il prezzo
dell'elettricità nel Comune, sarebbe in linea di principio accessibile a un
ricorso di vigilanza al Governo ai sensi dell'art. 68 cpv. 1 LGA. Precisò
tuttavia che il ricorso di vigilanza sarebbe sussidiario, trattandosi di un
semplice rimedio giuridico informale. A mente del Governo, il ricorrente
avrebbe dunque prima dovuto rivolgersi al Tribunale amministrativo
mediante ricorso giudiziario oppure mediante ricorso costituzionale. Il
Governo concluse la sua decisione affermando sostanzialmente che non
esisterebbe alcuna norma che dettasse al Comune cosa dovesse fare con
i proventi delle concessioni idroelettriche. Pertanto non ci sarebbe nulla da
eccepire se il Comune ottimizzerebbe il proprio bilancio con queste entrate
invece di utilizzarle per ridurre le tariffe elettriche.
1.6.
Nel caso in esame è in teoria ipotizzabile che l'Assemblea comunale
decida in via costitutiva sulle tariffe (ovvero che approvi le tariffe fissate
dal Municipio in base alla LAEl) e quindi sottoponga le tariffe alla ElCom
per approvazione entro il termine previsto. Tuttavia la questione se il
gestore della rete (rispettivamente il Municipio a cui è sottoposto) sia
l'organo competente esclusivo per la fissazione delle tariffe oppure se
l'Assemblea comunale debba effettivamente ancora approvarle – con
effetto costitutivo, come sostiene il ricorrente, e non solo prenderne atto,
con effetto meramente dichiarativo, come sostiene il Comune – può
rimanere irrisolta. A prescindere, infatti, il Tribunale amministrativo non è
competente per la controversia sulle tariffe dell'energia elettrica in base
alle norme federali di cui sopra; è anzi competente la ElCom. Ciò poiché
qui non si tratta né di tributi e prestazioni a enti pubblici che sarebbero
soggetti a verifica da parte del Tribunale amministrativo giusta l'art. 22 cpv.
2 lett. a LAEl e contrario, né di un gestore della rete (l'C._____) che
applicherebbe tributi eccessivi per la produzione di energia nella tariffa di
"fornitura di elettricità" che, secondo la decisione governativa sopra citata,

- 11 -
possono anch'essi essere contestati davanti al Tribunale amministrativo.
Il ricorrente critica piuttosto che il Comune realizzerebbe profitti eccessivi.
Non si tratta di una censura che andrebbe esaminata in seno di una
procedura di ricorso dinanzi a questa Corte.
1.7.
Il ricorrente si limita essenzialmente a biasimare il fatto che le tariffe
sarebbero troppo alte (rispetto al prezzo pagato) e che verrebbero
utilizzate semplicemente per evitare perdite nella contabilità. Tuttavia,
nella misura in cui il ricorrente biasima un profitto realizzato dal Comune,
significa che egli critica la tariffa di fornitura di elettricità di per sé
(rispettivamente la differenza tra il prezzo di acquisto e di vendita
dell'elettricità) e non la componente tariffaria della produzione di energia
che, secondo la comunicazione della ElCom e del Messaggio concernente
la LAEl menzionati sopra, non è soggetta nemmeno a un esame
(completo) da parte della ElCom. Nella misura in cui si volesse considerare
come parte dell'eccezione di cui sopra (produzione di energia) anche le
obiezioni del ricorrente relative all'utilizzo dei proventi delle concessioni
idroelettriche, come lo ha fatto il Governo, va notato che il ricorrente stesso
riconosce nel suo ricorso che il Comune può utilizzare a propria
discrezione i corrispondenti proventi delle concessioni idroelettriche e
delle partecipazioni in società elettriche e non è dunque obbligato a
utilizzarli per ridurre la tariffa elettrica. Questa censura è quindi stata
abbandonata a giusto titolo in questa sede.
1.8.
Da quanto precede si deduce che questa Corte non è competente per
trattare la questione evocata dal ricorrente, cosicché non può entrare nel
merito del ricorso presentato. Non vi sono censure accessibili a un esame
da parte di questo corpo giudicante.
2.
Ci si potrebbe infine unicamente ancora porre il quesito a sapere se questa
Corte sia tenuta a trasmettere la causa all'autorità da lei ritenuta

- 12 -
competente giusta l'art. 4 cpv. 3 LGA. Come si è visto, la ElCom si attiva
sia d'ufficio sia su segnalazione o azione. In tal senso spetterebbe semmai
al ricorrente rivolgersi alla ElCom, cosa che però in questa controversia
non ha fatto. Il Tribunale amministrativo rinuncia dunque a trasmettere
l'incarto alla ElCom, considerato anche che pochi anni or sono la ElCom
ha già avuto luogo di esprimersi su tariffe del Comune B._____ e non ha
riscontrato nulla di irregolare.
3.
Visto l'esito della procedura, per prassi costante le spese processuali, qui
fissate a CHF 2'000.00, vanno a carico del ricorrente, da considerarsi parte
soccombente (cfr. le sentenze di questo Tribunale amministrativo R 20 69
del 10 novembre 2020 consid. 2 e R 22 12 del 20 aprile 2022 consid. 4).
4.
Non sono riconosciute spese ripetibili a favore del Comune, non essendo
data un'eccezione alla regola di cui all'art. 78 cpv. 2 LGA (vedi anche le
due sentenze citate pocanzi).
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Non si entra nel merito del ricorso.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
266.00
totale
CHF
2'266.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
Non sono riconosciute spese ripetibili.
4.
[vie di diritto]

- 13 -
5.
[Comunicazioni]