gr_gerichte · R 2023 101 · 2024-09-03 · it

frazionamento di fondi | Landwirtschaft

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 101
5a Camera 
Presidenza
Parolini
Giudici
Brun e Audétat
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 3 settembre 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA, 
patrocinato dall'avv. Roberto A. Keller, 
ricorrente
contro
Dipartimento dell'economia pubblica e socialità dei Grigioni, 
convenuto
e
Ufficio federale delle strade (USTRA), filiale di Bellinzona, 
convocato
e
Commissione federale di Stima (CFS), 
convocata
concernente frazionamento di fondi


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1. 
La A._____ SA con sede a B._____ è proprietaria delle particelle adiacenti 
no. I._____ (zona altro territorio comunale, fondo raggruppato, 6'998 m2) 
e J._____ (zona agricola, fondo raggruppato, 8'902 m2) RF di C._____. La 
Confederazione Svizzera, Dipartimento federale della difesa, della 
protezione della popolazione e dello sport (DDPS), armasuisse immobili 
(qui di seguito: Confederazione) è proprietaria della particella confinante 
no. K._____ (zona agricola, fondo raggruppato, 82'840 m2). Le particelle 
no. K._____ e J._____ si trovano nel comprensorio della bonifica integrale 
di C._____ e sono interessate dalla rivitalizzazione "D._____". Sulla 
particella no. I._____ la E._____ SA gestisce un eliporto. 
2.
Il 24 giugno 2014 veniva firmata dalle parti e il 6 agosto 2014 ratificata 
dall'Ufficio federale delle strade (USTRA) e dalla Commissione federale di 
stima (qui di seguito: CFS), la convenzione tra la Confederazione – 
rappresentata dall'USTRA – e la A._____ SA nell'ambito di una procedura 
espropriativa concernente la circonvallazione di G._____ (L._____) e la 
rinaturalizzazione "D._____" sul territorio di C._____. Si premetteva tra le 
altre cose che la A._____ SA quale parte espropriata aveva chiesto il 
compenso in natura tramite permuta di terreno in modo da risolvere lo 
spazio della base dell'eliporto di C._____. Con tale convenzione aveva 
luogo (tra l'altro) uno scambio di aree di fondi, cioè la A._____ SA vendeva 
ca. 2'330 m2 dalla sua particella no. J._____ alla Confederazione (cifra 1) 
e questa vendeva alla A._____ SA a titolo di permuta e di rettifica confini 
ca. 3'465 m2 (dalla sua particella no. K._____) da aggregare alla particella 
no. I._____ (cifra 2). Per l'eccedenza di superficie di ca. 1'135 m2 a favore 
della A._____ SA si fissavano CHF 5.00/m2 (cifra 3). La validità della 
convenzione era considerata subordinata alla ratifica dell'USTRA e della 
CFS (cifra 12). 


- 3 -
3.
L'11 dicembre 2020 il Registro fondiario F._____ (qui di seguito: RFM) 
informava l'USTRA che c'erano dei problemi per l'esecuzione della 
mutazione come proposta; in particolare non veniva autorizzata 
l'integrazione dello scorporo dalla particella no. K._____ alla no. I._____. 
Si allegava la corrispondenza intercorsa con l'Ispettorato del Registro 
fondiario e registro di commercio (qui di seguito: IRF). L'USTRA il 
14 dicembre 2020 rispondeva al RFM che la mutazione in questione era 
stata richiesta sulla base della documentazione nella quale la A._____ SA 
chiedeva l'esecuzione della convenzione sottoscritta, richiedendo la 
relativa mutazione. Il 15 dicembre 2020 il RFM inoltrava all'USTRA e alla 
A._____ SA la corrispondenza intercorsa tra lui e l'IRF in merito alla 
mutazione delle particelle no. I._____, K._____ e J._____. Il 16 dicembre 
2020 la A._____ SA comunicava al RFM di non condividere la posizione 
dell'IRF, aggiungendo che la convenzione sarebbe derivata da una 
formale procedura espropriativa e che ella avrebbe diritto al risarcimento 
reale.
4.
La A._____ SA si rivolgeva poi in data 9 marzo 2022 all'IRF ribadendo che 
la convenzione in questione avrebbe valore di una decisione definitiva 
della CFS, per cui costituirebbe da sola un valido titolo per essere iscritta 
a registro fondiario. Inoltre la legge sul diritto fondiario rurale non sarebbe 
applicabile. Anche emergerebbe dalla scheda del Piano settoriale dei 
trasporti, Parte Infrastruttura aeronautica (PSIA) relativa all'eliporto di 
C._____ che il perimetro dell'aerodromo comprenderebbe già la parte 
della particella no. K._____ da integrare alla particella no. I._____. La 
A._____ SA richiedeva il nulla osta proforma all'iscrizione della 
convenzione e allegava una lettera della CFS del 3 marzo 2022 nella quale 
scriveva che la convenzione avrebbe lo stesso valore di una sua decisione 
definitiva e costituirebbe valido titolo. In materia espropriativa il trapasso 
di proprietà avrebbe natura extra tabulare e si perfezionerebbe già con il 
versamento dell'indennità; il quale in caso sarebbe avvenuto parzialmente 


- 4 -
mediante 
prestazione 
in 
natura 
come 
previsto 
dalla 
legge 
d'espropriazione, mentre quella sul diritto fondiario rurale non si 
applicherebbe.
5.
Il 7 aprile 2022 l'IRF ha rilasciato una decisione di frazionamento basata 
sul diritto fondiario rurale. Si considerava che le due particelle rientrassero 
nel campo d'applicazione della legge fondiaria rurale e che secondo il 
divieto di frazionamento ivi regolato, i fondi agricoli non potevano essere 
suddivisi in particelle inferiori a 2'500 m2. Visto lo scopo e l'interesse 
pubblico al progetto rivitalizzazione "D._____" si ritenevano i presupposti 
per un'autorizzazione eccezionale soddisfatti e si autorizzavano i 
frazionamenti dei fondi no. K._____ per quanto riguarda la parte di ca. 462 
m2 (cifra 1) e no. J._____ per quanto riguarda la parte di ca. 2'356 m2 
(cifra 2). La decisione è cresciuta in giudicato il 17 maggio 2022.
6.
La A._____ SA in data 8 aprile 2022 scriveva all'IRF che contrariamente a 
quanto richiesto, dalla particella no. K._____ non era stata staccata la 
superficie di 3'465 m2 che sarebbe stata da integrare nella particella no. 
I._____; ella chiedeva di ovviare a tale presunta svista. In data 11 aprile 
2022 l'IRF rispondeva ribadendo che il divieto di frazionamento ai sensi 
della legge fondiaria rurale non sarebbe applicabile se la superficie da 
superare sarebbe superiore ai 2'500 m2. La suddivisione della particella 
no. K._____ ai sensi della legge agricola non sarebbe di competenza 
dell'IRF ma dell'Ufficio per l'agricoltura e la geoinformazione (qui di 
seguito: UAG). L'UAG si esprimeva in data 25 aprile 2022 ritenendo tra le 
altre cose che per la frammentazione dei fondi no. K._____ lotto di 462 m2 
e no. J._____ lotto di 2'356 m2 l'autorizzazione poteva essere effettuata, 
ma che ci voleva l'autorizzazione eccezionale ai sensi della Legge federale 
sull'agricoltura. Mentre il frazionamento di 3'473 m2 dalla particella 
no. K._____ non poteva essere previsto. La A._____ SA rispondeva il 
27 aprile 2022 di non ritenere necessaria alcuna autorizzazione per lo 
scorporo, perché sufficiente la convenzione già stipulata, equiparabile a 


- 5 -
una sentenza esecutiva. Ella chiedeva l'emissione di una decisione 
formale in merito.
7.
Con decisione dipartimentale del 21 giugno 2022 il Dipartimento 
dell'economia pubblica e socialità dei Grigioni (qui di seguito: DEPS) ha 
tra l'altro deciso: 
"1. Vengono autorizzate la separazione e la modifica di destinazione della particella 
n. K._____, piano 8, situata nel Comune di C._____ riguardante il fondo di 4,62 are. 
E' possibile separare una superficie di 4,62 are conformemente alla proposta di 
mutazione del 13 ottobre 2020. 
Sulla superficie separata di 4,62 are deve essere cancellata la menzione "Fondo 
raggruppato" datata 2 maggio 2005.
2. 
Vengono autorizzate la separazione e la modifica di destinazione della particella 
n. J._____, piano 8, situata nel Comune di C._____ riguardante il fondo di 23,56 are. 
E' possibile separare una superficie di 23,56 are conformemente alla proposta di 
mutazione del 13 ottobre 2020. 
Sulla superficie separata di 23,56 are deve essere cancellata la menzione "Fondo 
raggruppato" datata 25 ottobre 2006. 
3. 
La separazione della particella n. K._____ riguardante il fondo di 4,62 are [recte: 
34,65] non viene autorizzata.
4.-7." 
8.
Con ricorso del 22 agosto 2022 al Tribunale amministrativo federale (TAF) 
a San Gallo, la A._____ SA (qui di seguito: ricorrente) insorgeva contro la 
decisione del 21 giugno 2022 del DEPS chiedendo che il ricorso fosse 
accolto e la decisione annullata.
9.
Il Tribunale amministrativo federale ha ritenuto nella sentenza B-
3630/2022 del 30 agosto 2023 che in seguito all'esito della sentenza del 
Tribunale federale 2C_391/2022 del 4 agosto 2023 consid. 4 e 4.6, la 
quale 
confermava 
la 
mancanza 
di 
competenza 
del 
Tribunale 
amministrativo federale in merito, esso prevedeva di trasmettere l'incarto 


- 6 -
al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni. Così il Tribunale 
amministrativo federale revocava la sospensione del proprio procedimento 
(cifra 1), invitava le parti a esprimersi sulla trasmissione d'incarto (cifra 2) 
e preannunciava che trascorso infruttuosamente il termine avrebbe 
trasmesso l'incarto al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni 
(cifra 3). Le parti non hanno obiettato risp. non si sono espresse. Di 
conseguenza il Tribunale amministrativo federale in data 20 settembre 
2023 trasmetteva a codesto Tribunale l'incarto in questione, ritenendo la 
causa per quanto lo concerneva chiusa.
10.
L'USTRA (qui di seguito: convocato) si rimetteva con scritto del 
6 novembre 2023 al giudizio di codesto Tribunale, affermando che a loro 
avviso, gli accordi di indennizzo espropriativo raggiunti e ratificati non 
soggiacerebbero alle usuali restrizioni applicabili alle transazioni 
immobiliari di diritto privato. 
11.
Con scritto del 7 novembre 2023 la CFS (qui di seguito: convocata) si è 
rimessa al giudizio di codesto Tribunale, sottolineando che in più di 20 anni 
sarebbe stata la prima volta che una convenzione espropriativa non 
verrebbe iscritta al registro fondiario.
12.
Il DEPS (qui di seguito: convenuto) ha preso posizione il 9 novembre 2023 
postulando la reiezione del ricorso, per quanto lo stesso fosse ricevibile.
13.
Nella replica del 27 novembre 2023 la ricorrente ha richiesto a titolo 
formale che le osservazioni del 10 [recte: 9] novembre 2023 del convenuto 
fossero dichiarate tardive, riconfermando nel merito il suo petito.
14.
La giudice dell'istruzione il 1°dicembre 2023 prendeva atto del petito 
procedurale della ricorrente, ritenendo che alla luce del dovere di 
accertamento d'ufficio dei fatti tale domanda veniva esaminata con la 


- 7 -
deliberazione della sentenza. Ella assegnava alle parti convenute un 
termine per duplicare.
15. 
La ricorrente obiettava con scritto del 5 dicembre 2023 di non condividere 
la considerazione sulla tardività della giudice dell'istruzione. La questione 
andrebbe chiarita preliminarmente e non nell'ambito della deliberazione.
16.
In data 11 dicembre 2023 il convenuto duplicava confermando il suo 
petito. 
17.
Con scritto del 15 dicembre 2023 la giudice dell'istruzione, tra le altre cose, 
assegnava alla ricorrente un termine per la triplica. Riguardo al petito 
formale della ricorrente ella rimandava allo scritto del 1° dicembre 2023. A 
titolo abbondanziale sottolineava che la presa di posizione del convenuto 
rinviava essenzialmente a quanto esposto nella decisione impugnata. 
Inoltre aggiungeva che, sebbene in linea di principio una memoria (inclusi 
atti) tardiva dovrebbe essere respinta, tale conseguenza nell'ambito del 
diritto amministrativo sarebbe fortemente relativizzata dal concetto 
dell'accertamento d'ufficio dei fatti. Spetterebbe all'organo giudicante in 
seno al Tribunale determinare i fatti giuridicamente rilevanti per stabilire la 
fattispecie e valutare se tenere in considerazione il relativo contenuto di 
memorie e/o atti inoltrati non tempestivamente. Riguardo a eventuali 
conclusioni di diritto tratte dalle parti l'organo giuridico applicherebbe il 
principio iura novit curia. Inoltre nel caso in esame, il ricorrente avrebbe 
inoltrato una replica esprimendosi in materia, quindi in virtù del diritto di 
essere ascoltati il convenuto avrebbe avuto in ogni caso il diritto di duplica. 
18.
La ricorrente ha triplicato il 10 gennaio 2024 riconfermando integralmente 
i petiti formali e materiali della replica e del ricorso.
19.
La giudice dell'istruzione informava con lettera del 6 febbraio 2024 di non 
ritenere necessario un ulteriore scambio di scritti. 


- 8 -
20.
Il convenuto in data 12 gennaio 2024 ha rinunciato alla quadruplica.
II. Considerando in diritto:
1.1.
Impugnata è la decisione del convenuto del 21 giugno 2022 (cfr. doc. 1 
ricorrente). La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare il 
ricorso contro tale decisione è data in funzione all'art. 49 cpv. 1 lett. in 
unione con l'art. 28 cpv. 3 della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; 
CSC 370.100; cfr. anche sentenza del Tribunale federale 2C_391/2022 
del 4 agosto 2023 consid.4.4, 4.6; DTAF B-3630/2022 del 30 agosto 2023, 
DTAF 2023 I/2). La tempestività nonché la forma del ricorso sono 
rispettate (cfr. art. 52 cpv. 1 e art. 38 LGA).
1.2.
Giusta l'art. 50 LGA è legittimato ad inoltrare ricorso chiunque sia 
interessato dalla decisione impugnata e abbia un interesse tutelabile 
all'abrogazione o alla modifica della decisione o chiunque vi sia autorizzato 
in base ad una prescrizione speciale. L'interesse degno di tutela giuridica 
consiste nel vantaggio pratico che l'accoglimento del ricorso apporterebbe 
al ricorrente, o, in altri termini, nell'allontanamento di uno svantaggio 
economico, ideale, materiale o di altro tipo, che l'ordine impugnato 
comporterebbe per il ricorrente. L'interesse del ricorrente può quindi anche 
essere di natura puramente fattuale (cfr. sentenze del Tribunale 
amministrativo [STA] U 23 49 del 5 dicembre 2023 consid.1.2 con rif.; U 17 
86 dell'11 gennaio 2018 consid.2; BERTSCHI, in: GRIFFEL [Hrsg.], 
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich 
[VRG], 3a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2014, § 21 n. 15 seg. e 24 seg. con 
rif.) 
1.2.1.
Concretamente la ricorrente è chiaramente interessata dalla decisione 
impugnata, ma non ha un interesse degno di tutela giuridica per quanto 
riguarda le cifre 1 e 2 del dispositivo, in quanto queste autorizzano la 
separazione e la modifica di destinazione delle particelle no. K._____ e 
J._____ per l'equivalente di 4,62 are risp. 23,56 are (cfr. doc. 1 p. 11 


- 9 -
ricorrente) ai sensi della Legge federale sull'agricoltura (LAgr; RS 910.1) 
e quindi ciò è anche in linea con quanto la ricorrente voleva (vedi anche 
cifra 1 della convenzione [cfr. doc. 2 ricorrente]). 
1.2.2.
In conclusione la legittimazione della ricorrente è solo data per quanto 
riguarda il dispositivo no. 3 (e seguenti) della decisione impugnata, ergo la 
mancata autorizzazione di frazionamento di 4,62 are [recte: 34,65 are] 
dalla particella no. K._____ (da unire alla particella no. I._____). Ne 
discende che il ricorso è solo parzialmente ricevibile. 
2.
Sono da valutare i petiti formali della ricorrente.
2.1.
Il petito formale di replica della ricorrente richiede che le osservazioni del 
convenuto del 10 [recte: 9] novembre 2023 siano dichiarate tardive.
2.1.1.
Nella replica (inoltrata a titolo puramente prudenziale) la ricorrente ritiene 
che la presa di posizione del convenuto sarebbe tardiva, in quanto il 
termine sarebbe scaduto l'8 novembre 2023, ma l'atto processuale 
sarebbe stato presentato il 10 [recte: 9] novembre 2023. L'art. 8 cpv. 1 
LGA non sarebbe rispettato. Inoltre non sarebbe né stata chiesta una 
proroga (art. 9 LGA) né presentata un'istanza di restituzione (art. 10 LGA). 
Così le osservazioni del convenuto sarebbero irricevibili e da non 
considerare. 
La ricorrente ritiene inoltre nel suo scritto del 5 dicembre 2023 che 
occorrerebbe differenziare tra il concetto dell'accertamento d'ufficio dei 
fatti e il precetto processuale della tardività di un allegato. Ella non 
accetterebbe che un allegato tardivo sia inserito negli atti. La questione 
andrebbe chiarita preliminarmente. 
Ancora con la triplica (inoltrata a titolo cautelativo) la ricorrente ribadisce 
quanto ritenuto nella replica. Le considerazioni della giudice dell'istruzione 


- 10 -
nello scritto del 15 dicembre 2023 non sarebbero pertinenti né conformi 
alla giurisprudenza vigente. La dottrina e giurisprudenza ivi citate si 
riferirebbero quasi esclusivamente alla Legge federale sulla procedura 
amministrativa (PA; RS 172.021). La LGA non prevedrebbe un regime 
giuridico simile alla PA e sanzionerebbe le allegazioni tardive. Non 
sarebbe corretto riprendere l'assetto della PA e riportarlo alla LGA. La 
giudice non considererebbe correttamente la giurisprudenza del Tribunale 
federale. La giustificazione addotta, ossia la sparizione del caso dalla lista 
delle pendenze, non potrebbe essere né sentita, né ottenere clemenza. 
Dato che la replica sarebbe stata di carattere prudenziale, il convenuto 
non avrebbe avuto automaticamente il diritto alla duplica di merito. La 
negligente condotta procedurale del convenuto non andrebbe protetta.
2.1.2.
Il convenuto nella sua presa di posizione spiega che il ritardo di un giorno 
nell'inoltro sarebbe riconducibile a un disguido interno in quanto la cosa 
sarebbe sparita dalla lista delle pendenze. 
Nella duplica egli ritiene che se la presa di posizione dovesse essere 
espulsa dal procedimento, dovrebbe avere la possibilità, nell'ambito del 
diritto di essere sentiti, di prendere posizione riguardo agli scritti dei 
convocati. 
2.1.3.
L'art. 8 cpv. 1 LGA prevede che le istanze devono essere consegnate al 
più tardi l'ultimo giorno del termine ad un ufficio postale svizzero (…) 
oppure durante gli orari d'ufficio all'autorità competente. L'art. 9 cpv. 1 LGA 
ritiene che i termini per i rimedi giuridici, nonché quelli designati 
esplicitamente come perentori dalla legge o al momento in cui vengono 
fissati, non possono essere prorogati. Al cpv. 2 si statuisce che gli altri 
termini possono di regola essere prorogati una volta per motivi sufficienti, 
ma la domanda è da presentare prima della scadenza del termine. 
L'art. 10 cpv. 1 LGA regola che i termini che non sono stati rispettati 
possono essere restituiti soltanto se la parte o il suo rappresentante può 


- 11 -
provare di non averli potuti osservare a causa di un impedimento di cui 
non ha colpa. Secondo l'art. 10 cpv. 2 LGA la domanda di restituzione 
deve 
essere 
presentata 
entro 
dieci 
giorni 
dalla 
cessazione 
dell'impedimento. 
2.1.4.
In questo caso al convenuto, congiuntamente ai convocati, è stato 
assegnato un termine fino all'8 novembre 2023 per introdurre una presa di 
posizione (cfr. F1 atti processuali). La presa di posizione del convenuto è 
datata 9 novembre 2023 ed è stata registrata con la medesima data 
d'entrata presso codesto Tribunale (cfr. A4 atti processuali). Come 
rettamente sostiene la ricorrente, il convenuto non ha né richiesto una 
proroga per il termine in questione, né una restituzione del termine. Non è 
quindi intravvedibile un margine per rimediare a questa inadempienza. Di 
conseguenza, come richiede anche la ricorrente, la presa di posizione del 
convenuto è da considerare in ogni caso tardiva e non è quindi da tenerne 
conto (cfr. DTF 142 II 293 fattispecie C; sentenze del Tribunale federale 
9C_69/2022 / 9C_77/2022 del 7 agosto 2023 consid.2.2; 2C_403/2011 del 
2 dicembre 2011 consid.1; STA A 21 23 del 31 gennaio 2022 consid.4; 
U 21 93 del 1° febbraio 2022 consid.3 con rif.). Tuttavia, questa 
inadempienza non porta di per sé all'accoglimento del ricorso. Piuttosto, il 
giudice adito in base al principio inquisitorio decide sulla base degli atti in 
suo possesso (cfr. STA U 21 93 del 1° febbraio 2022 consid.3 con rif.; 
CAVELTI, 
in: 
AUER/MÜLLER/SCHINDLER 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2a ed., Zurigo/S. Gallo 
2019, art. 22 n. 8 ff. e art. 23 n. 4; GRIFFEL, in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar 
zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], art. 26b 
n. 26). 
2.1.5.
Degli ulteriori scritti – replica, duplica, triplica – inoltrati in seguito alla presa 
di posizione tardiva del convenuto si terrà conto solo limitatamente alle 
parti riguardanti la questione formale della tardività della presa di posizione 
del convenuto o che trattano i temi avanzati negli scritti dei convocati; in 


- 12 -
quanto la facoltà di prendere posizione a tal riguardo rimane invariata dato 
che non dipende dalla tardività dello scritto in questione. In conclusione si 
terrà conto dei considerandi I.a.1-2, I.b, II, III/a.1-4 di replica; II.b di duplica 
e I, II, III.1-5 di triplica. A prescindere da ciò vale il principio d'istruttoria, 
quindi la fattispecie e le prove devono essere rilevate d'ufficio (cfr. art. 11 
LGA; cfr. tra tanti STA A 23 1 del 26 settembre 2023 consid.3.2), motivo 
per cui tutti i mezzi di prova sono messi agli atti. In ogni caso e 
indipendentemente da quanto riscontrato, la valutazione di tale questione 
formale non ha in questo caso influsso sull'esito del procedimento. 
2.2.
Con ulteriori petiti formali ricorsuali, la ricorrente ha chiesto che il 
convocato e la convocata fossero chiamati a esprimersi nel corso della 
presente 
procedura 
ricorsuale. 
Inoltre 
ella 
ha 
preteso 
che 
indipendentemente dagli argomenti proposti dal convenuto, fosse disposto 
un doppio scambio di allegati e quindi che fosse ammessa alla replica.
Con scritto del Tribunale del 18 ottobre 2023 il ricorso della ricorrente è 
stato inoltrato sia al convenuto che ai convocati (cfr. doc. F1 atti 
processuali) e questi si sono espressi con osservazioni del 6 e 7 novembre 
2023 (cfr. doc. A3 e A4 atti processuali), motivo per cui il primo petito 
sopraelencato diventa caduco e non è necessario esprimersi ulteriormente 
in merito. Ne discende la stessa conclusione per il secondo petito 
sopracitato, in quanto con scritto del 14 novembre 2023 il Tribunale ha 
dato possibilità alla ricorrente di inoltrare una replica (cfr. doc. F2 atti 
processuali) e la ricorrente si è avvalsa di tale possibilità (cfr. doc. A5 atti 
processuali).
3.
Controverso è se a ragione la separazione di 3'473 m2 dalla particella 
no. K._____ per l'assegnamento e ingrandimento della particella 
no. I._____ (eliporto) non è stata autorizzata dal convenuto (crf. doc. 1 
ricorrente) ai sensi della LAgr e se quindi giustamente in precedenza le 


- 13 -
autorità competenti non hanno iscritto la convenzione (cfr. doc. 2 
ricorrente) a registro fondiario.
Come già sopra ritenuto, non sono invece da verificare la separazione di 
462 m2 dalla particella no. K._____ risp. di 2'356 m2 dalla particella 
no. J._____ (le quali tra l'altro sono già state autorizzate sia dal convenuto 
che dall'IRF; cfr. doc. 1 dispositivo 1 ricorrente, doc. 6 convenuto). 
3.1.
La ricorrente sottolinea che nell'ambito dell'aggiornamento della scheda 
per il Piano settoriale dei trasporti (PSIA) dell'eliporto, l'Ufficio federale 
competente avrebbe rifissato i (nuovi) confini della particella no. I._____ 
stabiliti con la convenzione. 
La motivazione del convenuto riguardo all'impossibilità del frazionamento 
in oggetto, sarebbe destituita da ogni e qualsiasi fondamento. La 
convenzione non sarebbe un semplice contratto tra privati, bensì sarebbe 
nata e si baserebbe sulla Legge federale sull'espropriazione (LEspr; 
RS 711). Infatti la Confederazione tramite il convocato, avrebbe 
necessitato di terreno per realizzare il progetto di sistemazione 
dell'L._____, ai sensi della Legge federale sulle strade nazionali (LSN; 
RS 725.11) e Legge federale sulla protezione della natura e del paesaggio 
(LPN; RS 451). L'accordo equivarrebbe a una decisione cresciuta in 
giudicato (cfr. doc. 6 allegato A ricorrente). Non dicendo niente a tal 
proposito il convenuto non avrebbe accertato i fatti nella loro completezza 
e avrebbe tratto indebite conclusioni. Di fronte a una decisione definitiva 
della convocata, anche il convenuto avrebbe dovuto conformarsi. 
L'iscrizione a registro fondiario sarebbe dovuta. La LAgr non sarebbe qui 
applicabile.
I 3'473 m2 non cambierebbero destinazione, finché non verrebbe fatta e 
accettata l'eventuale richiesta di ampliamento dell'aerodromo. 


- 14 -
La sistemazione dell'L._____ – in conformità alle esigenze LSN e LPN – 
rientrerebbe perfettamente nell'interesse generale, tanto da motivare la 
necessità di un modesto frazionamento.
La particella no. K._____ avrebbe una superficie totale di 82'840 m2 (cfr. 
doc. 9 ricorrente), quindi scorporare un'area di soli 3'473 m2 (4,1%) – 
sempre con destinazione agricola – non parrebbe un sacrificio 
insuperabile. Il convenuto avrebbe gravemente violato il principio della 
proporzionalità. 
3.2.
Nella decisione qui impugnata, il convenuto riteneva che la valutazione 
dell'esistenza di gravi motivi che giustificano una deroga al divieto di 
frazionamento (cfr. art. 102 LAgr) sarebbe da effettuare secondo il libero 
potere discrezionale e procedendo a una ponderazione tra interessi 
pubblici e privati. Il divieto dell'art. 102 LAgr, in quanto diritto pubblico 
vincolante, prevarrebbe su una convenzione stipulata tra le parti. 
Costituirebbe un grave motivo per una modifica di destinazione o 
frazionamento – ai sensi dell'art. 36 cpv. 1 lett. d dell'Ordinanza sui 
miglioramenti strutturali nell'agricoltura (nella versione vigente fino al 31 
dicembre 2022; [vOMSt; RS 913.1]) e n. 3.2.2 e 3.3 della Guida 
concernente la restituzione di aiuti finanziari concessi in virtù dell'OMSt e 
dell'Ordinanza concernente le misure sociali collaterali nell’agricoltura 
(OMSC; RS 914.11) (UFAG) – il fabbisogno di costruzioni e impianti 
d'interesse pubblico della Confederazione, dei Cantoni e dei Comuni, per 
le Ferrovie federali o per le strade nazionali; quindi questo sarebbe il caso 
per il frazionamento che toccherebbe le due altre parti trattate al 
dispositivo no. 1 e 2 della decisione. I motivi conformemente all'art. 60 
Legge federale sul diritto fondiario rurale (LDFR; RS 211.412.11) si 
applicherebbero anche all'art. 102 LAgr (cfr. TAF B-3704/2016). Però qui 
i motivi gravi come autorizzazione d'eccezione secondo l'art. 36 cpv. 1 
lett. f vOMSt in unione con l'art. 60 cpv. 1 lett. a, c, d, f LDFR, non si 


- 15 -
applicherebbero, perché non si tratterebbe di un'azienda agricola e perché 
la parte in questione supera le 25 are. Il frazionamento in questione non 
potrebbe essere autorizzato, poiché non si sarebbe in presenza di un 
grave motivo. Il grave motivo citato non potrebbe essere esteso ad altre 
fattispecie come la possibilità di un compenso in natura. Che il terreno di 
2'356 m2 della ricorrente fosse già stato utilizzato per la rivitalizzazione 
non 
significherebbe 
che 
ella 
avrebbe 
automaticamente 
diritto 
all'attribuzione di un'altra parte di un fondo in zona agricola. Le parti 
avrebbero dovuto chiarire anche le questioni relative al divieto di 
frazionamento prima di stipulare la convenzione e iniziare i lavori.
L'interesse privato nei confronti del frazionamento (come compensazione 
per la vendita di 2'356 m2) sarebbe minimo. L'interesse di tipo patrimoniale 
potrebbe essere compensato in altri modi rispetto all'acquisto di terreni per 
compensare la cessione di altri terreni. Lo PSIA avrebbe un effetto 
informativo e di sostegno, si limiterebbe a fornire il quadro per lo sviluppo 
futuro dell'infrastruttura aeronautica civile. La conservazione dei fondi 
bonificati secondo l'art. 102 LAgr sarebbe un interesse pubblico rilevante, 
l'interesse privato della ricorrente per il compenso in natura e del 
frazionamento non potrebbe prevalere. Anche l'interesse pubblico per la 
rivitalizzazione potrebbe essere classificato come preponderante. Tuttavia 
non si potrebbe presumere che la proprietaria che mette a disposizione il 
terreno per la rivitalizzazione avrebbe un diritto a un compenso in natura 
e potrebbe quindi fare valere un grave motivo per un frazionamento (e 
interesse privato preponderante) a seguito di un interesse pubblico 
elevato. Il compenso in natura in caso di espropriazione sarebbe 
l'eccezione. 
Nella duplica il convenuto riprende in parte quanto già detto nella decisione 
(vedi consid. 2.1.5 riguardo ai considerandi di cui si tiene conto). 
Un'indennità mediante prestazione in natura in caso di esproprio non 
sarebbe possibile se verrebbe offerto un terreno parziale come 


- 16 -
risarcimento che sarebbe soggetto all'art. 102 LAgr. Soltanto i terreni 
necessari per le opere pubbliche potrebbero essere frazionati. Anche se il 
contratto fosse considerato come una sentenza di esproprio, esso non 
potrebbe quindi essere eseguito a tal riguardo. Il divieto di frazionamento 
sui terreni bonificati verrebbe spesso dimenticato; se le parti contrattuali 
avessero consultato il registro fondiario, avrebbero saputo del divieto. Tale 
divieto sarebbe anche di interesse pubblico e temporalmente illimitato. 
3.3.
Ad avviso del convocato, gli accordi di indennizzo espropriativo raggiunti 
e ratificati dalla convocata, siccome fondati sulla LSN e la LEspr, 
sarebbero di interesse pubblico federale e non soggiacerebbero alle usuali 
restrizioni applicabili alle semplici transazioni immobiliari di diritto privato 
prive di interesse pubblico.
3.4.
La convocata ribadisce quanto già detto nello scritto del 3 marzo 2022 e 
sottolinea che, in più di 20 anni di esperienza del Presidente, sarebbe la 
prima volta che una convenzione espropriativa, equiparata a una sentenza 
esecutiva, prevedente un'indennità reale non verrebbe iscritta a registro. 
4.1.
Mancata iscrizione a registro fondiario
4.1.1.
Ai sensi dell'art. 656 cpv. 1 Codice civile svizzero (CC; RS 210) per 
l'acquisto della proprietà fondiaria occorre l'iscrizione nel registro fondiario. 
Nei casi di occupazione, successione, espropriazione, esecuzione forzata 
o sentenza, l’acquirente diventa proprietario già prima dell’iscrizione, ma 
può disporre del fondo nel registro fondiario solo dopo che l’iscrizione fu 
eseguita (art. 656 cpv. 2 CC). Giova ricordare che l'ufficio del registro 
fondiario verifica sulla base dei documenti giustificativi presentati con la 
notificazione se i presupposti legali per l'iscrizione nel libro mastro sono 
soddisfatti (art. 83 cpv. 1 Ordinanza sul registro fondiario [ORF; 
RS 211.432.1]). Egli verifica per esempio tra le altre cose (art. 83 cpv. 2 
ORF) l'idoneità dell'iscrizione richiesta (lett. f) e le attestazioni del titolo 


- 17 -
giuridico, in particolare la forma (lett. g). Se i presupposti per l’iscrizione 
nel libro mastro non sono soddisfatti, l’ufficio del registro fondiario respinge 
la richiesta (art. 87 cpv. 1 ORF). In ogni caso l'esecuzione dell'acquisto di 
un immobile ai sensi del diritto sul registro fondiario richiede, in particolare, 
una dichiarazione sulla causa giuridica (art. 965 cpv. 1 CC). L'esame della 
causa giuridica da parte dell'ufficiale del registro fondiario riguarda 
principalmente se la forma richiesta per la sua validità è soddisfatta 
(art. 965 cpv. 3 CC; art. 83 cpv. 2 lett. g ORF). Secondo il Tribunale 
federale in linea di principio l'ufficiale del registro fondiario non deve 
esaminare la sostanza di quest'ultimo documento giustificativo: deve 
limitarsi a un controllo di forma (cfr. DTF 116 II 291 consid.2 con rimandi). 
Egli non deve esaminare la validità materiale del titolo d'acquisto, a meno 
che il difetto non sia evidente, egli respinge la domanda per motivi materiali 
solo in casi evidenti; quindi anche se è basata su un titolo giuridico 
palesemente nullo (cfr. DTF 141 III 13 consid.4.1; 124 III 341 consid.2.b; 
114 II 324 consid.2b con rif.; 107 II 211 consid.1; sentenze del Tribunale 
federale 2C_484/2018 del 19 agosto 2019 consid.2.2; 5A.28/2005 del 
13 febbraio 2006 consid.2; 5A.14/2001 del 29 gennaio 2002 consid.3; 
SCHMID/ARNET, in: GEISER/WOLF (Ed.), Basler Kommentar: Zivilgesetzbuch 
II, 7a ed., Basilea 2023, art. 965 n. 28b, 31; SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, 
Sachenrecht, 6a ed., Ginevra 2022, n. 533 segg.; vedi anche FASEL, 
Kommentar: Grundbuchverordnung (GBV), 2a ed., Zurigo 2013, art. 87 
n. 10 segg.). Similmente ciò vale anche in caso di una decisione giudiziaria 
(cfr. DTF 119 II 16 consid.2a con rif.; 111 II 42 consid.2; vgl. auch 
SCHMID/ARNET, op. cit., art. 965 n. 32); ciò che secondo il ricorrente 
rappresenta la convenzione in questione.
4.1.2.
Palesemente la convenzione in questione (cfr. doc. 2 ricorrente) è a 
stampo espropriativo (vedi per es. terminologia "la parte espropriata") ed 
è stata ratificata dalla convocata, ne discende quindi che questa si basa 
(perlomeno anche) sulla LEspr. D'altronde, trattandosi di terreni agricoli 


- 18 -
che sono da frazionare, sono allo stesso modo da rispettare anche altre 
leggi. 
In questo caso la particella no. K._____ è sita in zona agricola (cfr. doc. 1 
e 2 ricorrente, doc. 2 e 4 convenuto). In breve lo scopo della LAgr è la 
protezione dell'agricoltura e delle superfici agricole (cfr. art. 1 segg. LAgr). 
La LAgr contiene agli artt. 87 segg. le disposizioni riguardanti i 
miglioramenti strutturali (contributi, garanzia dei miglioramenti strutturali, 
ecc.). Già il Tribunale amministrativo federale aveva ritenuto nella sua 
sopracitata sentenza B-3630/2022, che la controversia concreta verte in 
casu "nell'ambito delle autorizzazioni di deroga al divieto di frazionare i 
terreni e di miglioramenti strutturali", ciò che immancabilmente è tema 
della 
legge 
in 
questione 
agli 
artt. 102-104 
LAgr 
(cfr. 
anche 
GERBER/NORER/SCHIB, in: NORER [Hrsg.], Landwirtschaftsgesetz [LwG], 
Berna 2019, art. 102 n. 1 seg.). Infine né la LAgr né la LEspr escludono 
un'applicazione parallela dell'una o dell'altra legge, motivo per cui 
entrambe sono applicabili alla fattispecie, al contrario di quanto sostiene 
la ricorrente.
Come già ritenuto in precedenza dall'IRF, essendo la particella 
no. K._____ agricola, questa rientra anche nel campo d'applicazione della 
LDFR (art. 2 cpv. 1 LDFR; cfr. doc. 6 convenuto). D'altronde l'art. 58 cpv. 2 
LDFR prevede che i fondi agricoli non possono essere suddivisi in 
particelle di meno di 25 are (divieto di frazionamento), motivo per cui tale 
divieto non è qui applicabile, in quanto la parte della particella no. K._____ 
qui considerata di 3'473 m2 è di grandezza superiore (cfr. doc. 8 p. 3 
ricorrente, doc. 6 convenuto). 
4.1.3.
In questo caso il contenuto della convenzione in questione (cfr. doc. 2 
ricorrente), da iscrivere a registro fondiario, non è stato iscritto per motivi 
materiali; 
cioè 
per 
la 
mancata 
considerazione 
dell'applicazione 
dell'art. 102 LAgr allo scorporo dei 3'473 m2 in questione (cfr. doc. 4 e 8 


- 19 -
ricorrente). L'art. 102 LAgr è un articolo di divieto, il quale di conseguenza 
fa parte del diritto pubblico vincolante (cfr. GERBER/NORER/SCHIB, op. cit., 
art. 102 n. 2 segg.), motivo per cui un'eventuale mancata considerazione 
dell'applicazione di tale articolo manifestamente intacca la valenza della 
parte in questione della convenzione e rappresenta quindi un motivo 
materiale evidente per respingere un'iscrizione a registro fondiario (cfr. 
HUGUENIN, 
in: 
HONSELL/VOGT/WIEGAND, 
Basler 
Kommentar, 
Obligationenrecht I, 7a ed., Basilea 2020, art. 19/20 n. 15 segg., 19, 21 
come pure n. 61 segg.). 
L'argomento sollevato dalla ricorrente, che la scheda PSIA dell'eliporto 
sarebbe già stata aggiornata con i nuovi confini della particella no. I._____ 
stabiliti dalla convenzione (cfr. doc. 3 ricorrente) non è decisivo. Infatti lo 
PSIA è uno strumento di pianificazione e coordinamento della 
Confederazione 
nel 
settore 
dell'aviazione 
civile 
(cfr. 
https://www.bazl.admin.ch/bazl/it/home/infrastruttura/piano-settoriale-
dellinfrastruttura-aeronautica--psia-.html [consultato l'ultima volta il 14 
maggio 2024]), come rettamente sostiene il convenuto al punto II.b di 
replica. Inoltre, a discapito e in contrapposizione a tale argomento della 
ricorrente, si sottolinea che invece nel piano delle zone comunali, zona 
"Fondovalle" le particelle in questione non sono state modificate a seconda 
della convenzione (cfr. httpsH._____ ).
Quindi la mancata applicazione dell'art. 102 LAgr rappresenta un motivo 
materiale evidente per non autorizzare un'iscrizione a registro fondiario.
4.2.
Da determinare ora è se a giusto titolo il convenuto non ha autorizzato la 
separazione di 3'465 m2 dalla particella no. K._____, quindi non 
rilasciando un'autorizzazione eccezionale in questo senso. 
4.2.1.
È incontestato che la particella no. K._____ si trova nella zona agricola ed 
è costituita da fondi raggruppati (cfr. doc. 1 p. 1 ricorrente, doc. 3-5 


- 20 -
convenuto), quindi fondi che sono stati migliorati con dei sussidi federali 
(cfr. anche DTAF 3704-2016 del 25 novembre 2016).
Occorre tener conto dell'applicazione della LAgr. Secondo l'art. 102 cpv. 1 
LAgr la destinazione agricola di fondi, opere, impianti ed edifici agricoli 
oggetto di migliorie realizzate con contributi federali non può essere 
modificata durante 20 anni a contare dall’ultimo versamento del contributo; 
inoltre, il terreno oggetto di un raggruppamento non può essere frazionato. 
Secondo il Tribunale federale il divieto di frazionamento ha valenza a 
tempo indeterminato (cfr. sentenza del Tribunale federale 2C_931/2014 
del 23 maggio 2016 consid.3.4.2; DTAF B-3704/2016 del 25 novembre 
2016; GERBER/NORER/SCHIB, op. cit., art. 102 n. 8 con riferimenti). In 
questo caso il fondo in questione sottostà al divieto di frazionamento (cfr. 
doc. 4 convenuto, vedi consid. 5.1.2). Delle deroghe a tale divieto di 
frazionamento possono essere autorizzate dal Cantone se gravi motivi lo 
giustificano (art. 102 cpv. 3 LAgr). Secondo l'art. 41 cpv. 1 dell'Ordinanza 
d'esecuzione della legge sulle bonifiche fondiarie del Cantone dei Grigioni 
(Ordinanza d'esecuzione; CSC 915.110), il qui convenuto Dipartimento 
(cfr. anche doc. 1 cifra II.1 ricorrente) si occupa dell'autorizzazione di tali 
deroghe.
Le disposizioni di attuazione dell'art. 102 LAgr (applicabili al momento 
dell'emanazione della decisione impugnata del 21 giugno 2022) si trovano 
agli artt. 33 e segg. della vOMSt (cfr. DTAF B-96/2022 del 5 aprile 2022 
consid.1.2.5.1; B-3704/2016 del 25 novembre 2016). Infatti l'art. 35 cpv. 3 
vOMSt ritiene che non è ammesso il frazionamento di terreno coltivo che 
faceva parte integrante di una ricomposizione particellare. Secondo 
l'art. 36 cpv. 1 lett. d della vOMSt (oggi artt. 66 lett. e, art. 68 lett. k) 
costituisce in particolare un grave motivo di autorizzazione di modifica 
della destinazione e di frazionamento, il fabbisogno in costruzioni della 
Confederazione, per le Ferrovie federali o per le strade nazionali. Anche 
secondo la "Circolare no. 04/2021 – Divieto di frazionare ai sensi 


- 21 -
dell'articolo 102 della legge sull'agricoltura" del 15 dicembre 2021, le 
particelle agricole raggruppate nel quadro di una ricomposizione 
particellare con contributi federali non possono essere frazionate senza 
autorizzazione. Il divieto di frazionare è iscritto nel registro fondiario con 
un'apposita menzione e ha validità illimitata (cfr. doc. 9 convenuto). 
Inoltre occorre tener conto, come dice il convenuto nella sua decisione, 
che per concretizzare le possibilità di deroghe vagamente formulate 
all'art. 102 LAgr sono da considerare anche le fattispecie previste 
all'art. 60 LDFR (cfr. B-3704/2016 del 25 novembre 2016 con rimandi). 
Poi, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la questione di se 
esistono ragioni importanti che giustificano una deroga al divieto di 
frazionamento, deve trovare risposta, secondo il libero apprezzamento e 
in conformità con le finalità della legge e considerando il principio della 
parità di trattamento. In questo senso è da esperire una ponderazione 
degli interessi tra interessi privati e pubblici (cfr. B-3704/2016 del 
25 novembre 2016 con rimandi). 
4.2.2.
Soffermandosi sui motivi elencati per una deroga all'art. 36 cpv. 1 vOMSt 
e gli interessi delle parti al riguardo dello scorporo di una parte della 
particella no. K._____ per unirla alla particella no. I._____, risulta palese 
che non è ravvisabile un interesse pubblico ai sensi dell'art. 36 cpv. 1 
vOMSt (in particolare quello dell'art. 36 cpv. 1 lett. d vOMSt). Infatti la parte 
che ha un interesse a tale frazionamento – la ricorrente – è una parte 
privata e non pubblica, e questa nutre un interesse privato rappresentato 
dal fabbisogno territoriale dovuto all'ampliamento della pista d'atterraggio 
per elicotteri amministrata sulla particella no. I._____. Inoltre nemmeno è 
dato costruire un interesse pubblico "indiretto", come fa valere la 
ricorrente, 
considerando 
il 
progetto 
di 
circonvallazione 
di 
G._____/rinaturalizzazione della zona "D._____" come tutt'uno con 
l'acquisizione di terreno da parte della ricorrente. Al contrario, come anche 
ritenuto nella decisione impugnata, tali interessi sono da considerare 


- 22 -
separatamente. La conservazione dei fondi bonificati secondo l'art. 102 
LAgr è da considerare quale interesse pubblico rilevante e preponderante. 
La ricorrente non fa inoltre minimamente valere perché il suo interesse di 
natura privata dovrebbe prevalere sugli interessi pubblici. Inoltre ella non 
ha fatto valere altri motivi che sostengono la presenza di un interesse 
pubblico degno di scatenare l'applicazione di un'eccezione di cui sopra. 
Anche considerando i motivi elencati all'art. 60 cpv. 1 LDFR non si giunge 
a una conclusione diversa.
Secondo tutto quanto appena detto, risulta chiaro che il fondo no. K._____ 
in questione non può essere frazionato (art. 102 LAgr).
4.2.3.
La ricorrente fa principalmente valere che la convenzione in questione 
equivarrebbe a una decisione cresciuta in giudicato (ai sensi dell'art. 53 
cpv. 1 LEspr), però questa visione è scorretta. In primis perché la 
questione del divieto di frazionamento non viene nominata (o potrebbe 
essere stata dimenticata come fa valere il convenuto nella duplica) nella 
convenzione, quindi la convenzione è palesemente incompleta risp. non 
corretta e come tale non rispetta il diritto vigente. Inoltre, anche se le parti 
avessero nominato il divieto di frazionamento e avessero ritenuto che 
questo era rispettato risp. che fosse possibile un'eccezione, tale parte 
della convenzione sarebbe stata nulla, perché l'unica autorità che può 
occuparsi di decidere al riguardo è il convenuto Dipartimento e non le parti 
firmatarie della convenzione. In ogni caso è conveniente in tali situazioni 
consultare prima il registro fondiario per accertarsi che gli atti sui quali 
dovrebbe fondare l'iscrizione siano veramente corretti e quindi l'iscrizione 
attuabile.
4.2.4.
Per quanto riguarda la censura della ricorrente della violazione del 
principio di proporzionalità, ella al riguardo non adduce argomenti validi. 
Inoltre ritenendo che lo scorporo in questione non è attuabile ai sensi della 


- 23 -
LAgr, un'analisi della lesione del principio di proporzionalità diventa in ogni 
caso superflua. 
4.3.
In conclusione per quanto riguarda il frazionamento di 3'473 m2 dal 
mappale no. K._____ per l'estensione della particella no. I._____, in 
applicazione dell'art. 102 LAgr, non sono ravvisabili motivi importanti per 
garantire un'eccezione dal divieto di frazionamento, quindi la decisione 
dipartimentale impugnata è da confermare e il presente ricorso è quindi da 
respingere per quanto vi si possa entrare in merito.
5.
Infine, in considerazione delle spese sostenute e del quadro dei costi 
definito, la tassa di Stato è fissata a CHF 2'500.00. Le spese procedurali 
seguono la soccombenza (art. 73 LGA), per cui – nel caso in esame – 
vanno messe a carico della ricorrente. A quest'ultima non spettano ripetibili 
in quanto soccombente nell’ambito del presente procedimento (art. 78 
cpv. 1 LGA). Anche se vincente neppure al Dipartimento convenuto 
spettano delle ripetibili, avendo agito nell’esercizio delle proprie 
attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA). Nemmeno i convocati hanno 
diritto a un indennizzo a titolo di ripetibili e nemmeno ne fanno valere uno 
(art. 78 cpv. 2 LGA). 


- 24 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto, per quanto ricevibile.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
564.00
totale
CHF
3'064.00
Tali spese sono poste a carico della A._____ SA.
3.
[vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]