gr_gerichte · ZK2 2019 65 · 2020-01-30 · de
Einkommenssteuer

Forderung | Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 22
Urteil vom 30. Januar 2020
(Mit Urteil 4A_127/2020 vom 17. April 2020 ist das Bundesgericht auf die gegen dieses Urteil erho-
bene subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht eingetreten und hat die ebenfalls erhobene Be-
schwerde in Zivilsachen abgewiesen, soweit drauf einzutreten war.)
Referenz
ZK2 19 65
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Brunner und Michael Dürst
Landolt, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Lucien W. Valloni
Bellerivestrasse 201, Postfach, 8034 Zürich
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cahenzli
Städtlistrasse 12, Postfach 58, 7130 Ilanz
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Surselva vom 30.04.2019, mitgeteilt am
12.06.2019 (Proz. Nr. 115-2017-6)
Mitteilung
03. Februar 2020

2 / 22
I. Sachverhalt
A.
A._____ war zwischen dem 1. März 2016 bis Juni 2016 als Fussballspieler
in der ersten Mannschaft der zweiten Liga für den Verein B._____ tätig. Zwischen
den Parteien entstand Uneinigkeit darüber, ob sich der Verein gegenüber A._____
verpflichtet hatte, ihm eine garantierte Arbeitsstelle für ein Arbeitspensum von
100% zu vermitteln, ihm während der Dauer des Vertragsverhältnisses unentgelt-
lich eine Wohnung zur Verfügung zu stellen sowie ihm für den Fall des Nichtab-
stiegs des Vereins aus der zweiten Liga Ende Saison eine Prämie von CHF
2'000.00 auszuzahlen.
B.
Auf Ersuchen von A._____ fand am 2. Februar 2017 eine Schlichtungsver-
handlung statt, an der sich die Parteien nicht einigen konnten. Daraufhin stellte der
Vermittler am 3. Februar 2017 die Klagebewilligung aus, die folgende Rechtsbe-
gehren enthält:
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 16'300 nebst Zins
zu 5 % seit 08. September 2016 zu bezahlen.
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung des Betreibungsamtes Sursel-
va (Betreibung Nr. _____), Zahlungsbefehl vom 09.09.2016, sei zu be-
seitigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten.
C.
A._____, vertreten durch Rechtsanwalt Lucien W. Valloni, liess am 4. Mai
2017 (Poststempel) frist- und formgerecht Klage einreichen. Sie enthielt folgendes
abgeändertes Rechtsbegehren:
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 14'300 nebst Zins
zu 5 % seit 10. September 2016 zu bezahlen.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 2'000 nebst Zins
von 5 % seit 4. Juni 2016 zu bezahlen.
3.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung des Betreibungsamtes Sursel-
va (Betreibung Nr. _____), Zahlungsbefehl vom 09. September 2016,
sei im klagegutheissenden Umfang zu beseitigen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten.
D.
Am 30. Juni 2017 begehrte der Verein B._____, auf die Klage sei nicht ein-
zutreten, und ersuchte das Regionalgericht Surselva um Erlass eines superprovi-
sorischen Zwischenentscheids über die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts.

3 / 22
E.
Nachdem das Regionalgericht Surselva eine Beschränkung des Verfahrens
auf die Prozessvoraussetzung der Zuständigkeit des Gerichts geprüft und hierzu
bei A._____ eine entsprechende Stellungnahme eingeholt hatte, teilte es mit pro-
zessleitender Verfügung vom 23. August 2017 mit, dass es auf die Durchführung
einer auf die Frage der Zuständigkeit des Gerichts beschränkten Hauptverhand-
lung verzichte und das Verfahren in der Sache selbst fortgeführt werde. Zudem
wurde dem Verein B._____ eine neue Frist zur Einreichung der Klageantwort an-
gesetzt.
F.
Nach gewährter Fristerstreckung liess der Verein B._____, vertreten durch
Rechtsanwalt Remo Cahenzli, die Klageantwort mit folgenden Rechtsbegehren
einreichen:
1.
Auf die Klage sei mangels Zuständigkeit des angerufenen Gerichts
nicht einzutreten.
2.
Sofern auf die Klage eingetreten wird, sei diese vollumfänglich abzu-
weisen.
3.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST) zu Lasten des Klä-
gers.
G.
Am 8. Januar 2018 reichte A._____ die Replik mit folgendem Rechtsbegeh-
ren ein:
1.
Auf die Klage sei einzutreten.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 14'300 nebst Zins
von 5 % seit 10. September 2016 zu bezahlen.
3.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 2'000 nebst Zins
von 5 % seit 4. Juni 2016 zu bezahlen.
4.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung des Betreibungsamtes Sursel-
va (Betreibung Nr. _____), Zahlungsbefehl vom 09. September 2016,
sei im klagegutheissenden Umfang zu beseitigen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
H.
Mit Eingabe vom 19. März 2018 reichte der Verein B._____ die Duplik mit
unveränderten Rechtsbegehren ein.
I.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. April 2018 erliess das Regionalge-
richt Surselva die Beweisverfügung, in der den Parteien die verschiedenen Be-
weisthemen auferlegt und die verschiedenen Beweismittel bezeichnet wurden. Am

4 / 22
12. Juni 2018 bzw. 10. Juli 2018 fanden die Einvernahmen von C.____, D.____,
E.____ und F.____ als Zeugen statt. In der Folge versuchten die Parteien erfolg-
los eine gütliche Einigung zu erzielen, sodass mit prozessleitender Verfügung vom
15. März 2019 zur Hauptverhandlung vorgeladen wurde.
J.
Am 30. April 2019 fand die Hauptverhandlung statt, an der A._____ mit sei-
nem Rechtsvertreter sowie der Rechtsvertreter des Vereins B._____ teilnahmen.
Mit gleichentags ergangenem Entscheid, mitgeteilt am 12. Juni 2019, erkannte
das Regionalgericht Surselva:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 6'000.00 werden gemäss Art.
114 ZPO auf die Gerichtskasse genommen.
b) A._____ hat dem B._____ eine Parteientschädigung von CHF
15'204.60 (inkl. Barauslagen, Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
3.
Die Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. iur. Lucien W. Valloni als un-
entgeltlicher Rechtsvertreter von A._____ wird auf CHF 16'289.40
festgesetzt. Die Entschädigung geht – unter Vorbehalt der Verpflich-
tung zur Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons
Graubünden und wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
4.a) (Rechtsmittelbelehrung Hauptentscheid)
4.b) (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
5.
(Mitteilung)
K.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger),
vertreten durch Rechtsanwalt Lucien W. Valloni, am 14. August 2019 Berufung
und begehrte, was folgt:
Rechtsbegehren:
1.
Es sei das Urteil des Regionalgerichts Surselva vom 30. April 2019
(Proz. Nr. 115-2017-6) aufzuheben, mit Ausnahme von Dispo-Ziff. 3.
2.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger
CHF 14'300 nebst Zins zu 5 % seit 10. September 2016 zu bezahlen.
3.
Der Berufungsklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger CHF
2'000 nebst Zins von 5 % seit 4. Juni 2016 zu bezahlen.
4.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung des Betreibungsamtes Sursel-
va (Betreibung Nr. _____), Zahlungsbefehl vom 9. September 2016,
sei im klagegutheissenden Umfang zu beseitigen.

5 / 22
5.
Eventualiter zu Ziff. 2-4 sei die Sache an die Vorinstanz zu neuer Ent-
scheidung zurückzuweisen.
6.
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsbe-
klagten für das erstinstanzliche Verfahren sowie das Berufungsverfah-
ren.
Prozessuale Anträge:
1.
Es sei dem Berufungskläger die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und es sei der Kläger [recte: Berufungskläger] von der Pflicht
zur Leistung eines Kostenvorschusses zu befreien.
2.
Es sei dem Berufungskläger RA Dr. Lucien W. Valloni als unentgeltli-
cher Rechtsbeistand zu bestellen.
Begründend wurde ausgeführt, die Vorinstanz habe durch die unzulässige Nich-
tabnahme von vom Berufungskläger offerierten Beweismitteln seinen Anspruch
auf rechtliches Gehör verletzt. Zudem seien die Schlussfolgerungen der Vorin-
stanz unzutreffend, wonach erstens nicht nachgewiesen sei, dass die Berufungs-
beklagte den Vermittler G.____ zum Vertragsabschluss ermächtigt habe und somit
die Berufungsbeklagte im Rahmen der Vertragsverhandlungen vom 10. Februar
2016 nicht verpflichtet werden könne, und zweitens, der Inhalt des Vertrages nicht
substantiiert behauptet und bewiesen worden sei (Berufung, Rz. 18 f.).
L.
Am 20. August 2019 teilte der Vorsitzende der II. Zivilkammer dem Beru-
fungskläger mit, dass die Zuständigkeit für die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege – anders als für das Hauptverfahren – beim Kammervorsitzenden
als Einzelrichter liegt, dass dafür ein eigenständiges Verfahren geführt wird und
dass aus diesem Grund ein separates Gesuch gestellt werden muss.
M.
Mit Verfügung vom 20. August 2019 wurde der Verein B._____ zur Beru-
fungsantwort und die Vorinstanz zur Aktenzustellung aufgefordert.
N.
Der Verein B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagter), vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cahenzli, reichte am 20. September 2019 seine Beru-
fungsantwort mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten
wird, und es sei das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Sursel-
va vom 30. April 2019 (Proz. Nr. 115-2017-6) zu bestätigen.
2.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge (inkl. MWST) zu Lasten des Berufungsklägers.

6 / 22
O.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids wird, soweit erforderlich, im
Folgenden eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 308 Abs. 1 ZPO sind mit Berufung erstinstanzliche End- und
Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Mass-
nahmen anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung
nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Wird dieser Streitwert
nicht erreicht, steht das ausserordentliche Rechtsmittel der Beschwerde gemäss
Art. 319 ff. ZPO offen. Der vorliegend angefochtene Entscheid des Regionalge-
richts Surselva vom 30. April 2019 stellt einen erstinstanzlichen Endentscheid im
Sinne von Art. 236 Abs. 1 ZPO dar, da es sich dabei um einen Sachentscheid
handelt, welcher das Verfahren ganz oder teilweise beendet (vgl. Peter
Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016,
N 14 zu Art. 308 ZPO). Für die Festlegung des Streitwerts wird auf den Betrag
abgestellt, welcher nach den zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren und Par-
teierklärungen bis zur Eröffnung des erstinstanzlichen Urteils noch streitig war
(vgl. Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 9 zu Art. 308; Peter
Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 39 f. zu Art. 308 ZPO; Kurt Blickenstorfer, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kom-
mentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N 30 zu Art. 308 ZPO). Der für die Beru-
fung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten erforderliche Streitwert von
CHF 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) ist vorliegend erreicht, machte der Beru-
fungskläger gegenüber der Berufungsbeklagten im erstinstanzlichen Verfahren
doch eine Forderung in Höhe von CHF 16'300.00 geltend.
1.2.
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung beim
Kantonsgericht von Graubünden schriftlich und begründet einzureichen (vgl.
Art. 311 Abs. 1 ZPO und Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Der Berufungskläger reichte
die Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts Surselva vom 30. April
2019, mitgeteilt am 12. Juni 2019, mit Eingabe vom 14. August 2019 (Poststem-

7 / 22
pel) fristgerecht ein. Überdies entspricht die Berufung den Formerfordernissen,
sodass grundsätzlich darauf eingetreten werden kann.
2.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit gel-
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, a.a.O., N 5 ff. zu Art. 310 ZPO). Der Berufungskläger hat sich mit der Be-
gründung des angefochtenen Entscheids im Einzelnen auseinanderzusetzen. Ein
Verweis auf die Vorakten genügt ebenso wenig wie eine pauschale Kritik am an-
gefochtenen Entscheid. Es ist konkret aufzuzeigen, inwiefern dieser als fehlerhaft
erachtet wird (Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 36 zu Art. 311 ZPO m.w.H.).
3.
Der Berufungskläger rügt zunächst eine Verweigerung des rechtlichen
Gehörs. Er begründet dies damit, dass von ihm angebotene Beweismittel, insbe-
sondere die Parteibefragung/Beweisaussage des Berufungsklägers, nicht abge-
nommen worden seien (Berufung, Rz. 19 ff.).
3.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistet
unter anderem den Beweisführungsanspruch, der sich für das Bundesprivatrecht
besonders aus Art. 8 ZGB ergibt, sowie seit Inkrafttreten der ZPO auch in Art. 152
ZPO verankert ist. Er verschafft der beweispflichtigen Partei in allen bundesrecht-
lichen Zivilrechtsstreitigkeiten einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vor-
bringen zum Beweis zugelassen zu werden, soweit entsprechende Anträge im
kantonalen Verfahren form- und fristgerecht gestellt worden sind (BGE 133 III 295
E. 7.1; Urteile des Bundesgerichts 4A_607/2014 vom 9. Februar 2015, E. 2.2, und
4A_452/2013 vom 31. März 2014, E. 3.1). Tatsachen, welche den Entscheid nicht
zu beeinflussen vermögen, sind nicht erheblich; es ist darüber nicht Beweis zu
führen. Das Gericht kann sodann auf die Abnahme (weiterer) Beweise verzichten,
wenn es sich ohne in Willkür zu verfallen bereits eine Meinung gebildet hat (antizi-
pierte Beweiswürdigung, vgl. dazu BGE 141 I 60 E. 3.3; 140 III 16 E. 2.1). Bewei-
se sind überdies nur dann abzunehmen, wenn sie formgerecht angeboten werden,
sich somit eindeutig der damit zu beweisenden Tatsache zuordnen lassen (Urteil
4A_574/2015 vom 11. April 2016, E. 5.2 und 6.6.4; zum Ganzen vgl. statt vieler
die Urteile des Bundesgerichts 4A_308/2016 vom 28. Oktober 2016, E. 4.1, und
4A_286/2016 vom 29. August 2016, E. 4.2.2).
3.1.1. Mit der Parteibefragung (einfaches Parteiverhör) gemäss Art. 191 ZPO und
der Beweisaussage (qualifiziertes Parteiverhör) gemäss Art. 192 ZPO sind zwei

8 / 22
Formen der Parteieinvernahme als Beweismittel offeriert worden, welche der frei-
en Beweiswürdigung durch das Gericht unterliegen. Vorliegend ist zusätzlich von
Bedeutung, dass im vorinstanzlichen Verfahren ein doppelter Schriftenwechsel
durchgeführt wurde, in welchem der Berufungskläger seine Standpunkte umfas-
send und ohne Einschränkung darlegen konnte. Die Berufungsschrift, die teilweise
auf die Rechtsschriften des vorinstanzlichen Verfahrens verweist, zeigt klar auf,
dass der Berufungskläger seine Standpunkte nicht geändert hat. Es ist unter die-
sen Umständen davon auszugehen, dass der Berufungskläger in einer Befragung
lediglich die bereits ausführlich dargelegten Standpunkte bekräftigen würde. Wei-
ter ist zu beachten, dass es sich bei der Parteibefragung und der Beweisaussage
letztlich immer noch nur um eine Parteiaussage handelt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_423/2014 vom 5. November 2014, E. 3.4). Aussagen einer Partei zu ei-
genen Gunsten können zwar grundsätzlich berücksichtigt werden; es ist jedoch
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Parteien naturgemäss befangen
sind. Es liegt auf der Hand, dass der Beweiswert der Parteibefragung auf Grund
der Selbstbefangenheit der Partei meist gering und daher mit einem zusätzlichen
Beweismittel zu unterlegen ist (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], BBl 2006 7221 ff., S. 7326; vgl. auch Christian Leu, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kom-
mentar, Art. 1‒196 ZPO, 2. Aufl., Zürich 2016, N 41 ff. zu Art. 157 ZPO; Heinrich
Andreas Müller, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, Kommentar, Art. 1‒196 ZPO, 2. Aufl., Zürich 2016, N 32 ff. zu
Art. 191 ZPO und N 2 ff. zu Art. 192 ZPO; anderer Ansicht Peter Hafner, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl., Basel 2017, N 8 zu Art. 191 ZPO m.w.H.).
3.1.2. Ein Verzicht auf Abnahme der Parteibefragung ist zum einen dann zulässig,
wenn direkte oder indirekte Wahrnehmungen der Parteien für die rechtliche Wür-
digung des streitigen Sachverhalts entweder unerheblich oder untauglich sind (Al-
fred Bühler, in: Hausheer/Walter [ Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zi-
vilprozessordnung, Band II, Art. 150-353 ZPO/Art. 400-406 ZPO, Bern 2012, N 67
zu Art. 191 ZPO). Dieser Sachverhalt liegt nicht vor, wenn der Inhalt eines Ge-
sprächs zwischen den Parteien Beweisgegenstand ist. Zum andern ist ein Verzicht
auf die Abnahme der Parteibefragung dann zulässig, wenn sich das Gericht be-
reits ohne dieses Beweismittel eine Überzeugung gebildet hat (Hans Schmid, in:
Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl., Basel 2014,
N 14 zu Art. 191-193 ZPO).

9 / 22
3.1.3. Der Berufungskläger stützt seine Forderung vor Vorinstanz auf einen münd-
lich abgeschlossenen Vertrag mit dem Berufungsbeklagten. Demnach habe der
Berufungsbeklagte ihm eine garantierte Arbeitsstelle für ein Arbeitspensum von
100% zu vermitteln, ihm während der Dauer des Vertragsverhältnisses unentgelt-
lich eine Wohnung zur Verfügung zu stellen sowie ihm zudem für den Fall des
Nichtabstiegs des Vereins aus der zweiten Liga Ende Saison eine Prämie von
CHF 2'000.00 auszuzahlen. Der Berufungsbeklagte hat das Vorliegen des be-
haupteten Vertrags bestritten. Gemäss Art. 8 ZGB trifft die Beweislast für ein Zu-
standekommen eines Vertrags (sowie dessen Inhalt) den, der aus dem Vertrag
fordert. Vorliegend ist das der Berufungskläger. Eine Parteieinvernahme des Beru-
fungsklägers wäre als Beweismittel für die Parteibehauptung möglich gewesen,
wobei der Entscheid über deren Durchführung im Ermessen des Gerichts liegt. Da
sich neben der Darstellung durch F.____ auch durch die weiteren Zeugenaussa-
gen (D.____, E.____ und C.____) ein schlüssiges Bild über die Situation ergibt,
erschien die Parteibefragung (Art. 191 ZPO) bzw. die Beweisaussage (Art. 192
ZPO) als nicht mehr relevant, insbesondere da der Standpunkt des Berufungsklä-
gers bereits aus den Rechtsschriften klar war und aus einer Parteieinvernahme
auch keine sonstigen neuen, entscheidrelevanten Aufschlüsse zu erwarten waren.
Die vorhandene Aktenlage war somit auch aus Sicht der Berufungsinstanz ausrei-
chend, damit sich die Vorinstanz über das Vorhandensein eines Vertrags eine
Meinung bilden konnte.
3.1.4. Selbst wenn der Berufungskläger anlässlich einer Parteibefragung bzw.
Beweisaussage die in der Berufung geschilderten Vorkommnisse bestätigen wür-
de, würde dies nicht als Beweis genügen, da diese Beweismittel im Widerspruch
zu den Angaben von F.____ stünden. In antizipierter Beweiswürdigung kann des-
halb von einer Parteibefragung bzw. Beweisaussage abgesehen werden. Dies gilt
umso mehr auch deshalb, weil eine Befragung von G.____ weder im erstinstanzli-
chen noch im Berufungsverfahren beantragt wurde. Da im Bereich der Verhand-
lungsmaxime nicht von Amtes wegen eine Befragung von G.____ angeordnet
werden
dürfte
(Thomas
Weibel/Claudia
Walz,
in:
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 10 und 12 zu Art. 191 – 192 ZPO), würde
eine Parteibefragung bloss des Berufungsklägers von vornherein ein verzerrtes
Bild der Geschehnisse vermitteln (vgl. hierzu Thomas Weibel/Claudia Walz,
a.a.O., N 8 und 12 zu Art. 191 – 192 ZPO).
3.2.
Ergänzend bringt der Berufungskläger vor, dass derjenige Zeuge, der durch
die Vorinstanz zu gleichen Beweisthemen einvernommen wurde, nämlich F.____,

10 / 22
in Bezug auf die Fragen zum Inhalt des Gesprächs, im Rahmen dessen der Ver-
tragsabschluss zustande kam, faktisch seine Aussage verweigert habe. Dabei
verweist der Berufungskläger auf die Fragen 1 und 2 des Richters sowie Ergän-
zungsfragen 5 und 8 des Vertreters der berufungsklägerischen Partei (vgl. Beru-
fung, Rz. 23). In einem solchen Fall, wo der einvernommene Zeuge sich weigere,
konkret auszusagen und sich zudem noch selbst widerspreche (dies in Bezug auf
Frage 3), würde es sich aufdrängen, auch das zweite angebotene Beweismittel –
gemeint ist hier wohl die Parteibefragung/Beweisaussage des Berufungsklägers –
abzunehmen (Berufung, Rz. 24). Der Berufungskläger moniert sodann, dass die
beiden am Vertragsgespräch beteiligten Personen F.____ sowie G.____ im Inter-
esse des Berufungsbeklagten handelten. Weil zudem auch D.____, damaliger
Präsident des Berufungsbeklagten, als Zeuge einvernommen wurde, wäre es zur
Herstellung eines prozessualen Gleichgewichts nötig gewesen, auch die offerierte
Parteibefragung/Beweisaussage auf der Gegenseite als Beweis abzunehmen (Be-
rufung, Rz. 27).
3.2.1. Zunächst ist festzuhalten, dass die Aussage des Berufungsklägers, der
Zeuge F.____ habe seine Aussage faktisch verweigert, nicht zutrifft. Beispielswei-
se hat F.____ in den Zeugenfragen des Regionalgerichts Surselva (Einvernahme-
protokoll F.____, S. 4, Fragen 1 und 2) ausgesagt, dass er sich nach über zwei
Jahren nicht mehr daran erinnern könne, wer an dem angeblichen Treffen vom 10.
Februar 2016 teilgenommen hätte und was dabei besprochen wurde. Damit hat
der Zeuge Aussagen in der Sache gemacht. An der Einvernahme hat er weiter
ausgesagt, er stehe nicht mehr in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Berufungs-
beklagten und sei nun bei I._____ im Nachwuchsbereich tätig. Bezüglich Beru-
fungskläger und Berufungsbeklagter stehe er "in der Mitte" (vgl. Einvernahmepro-
tokoll F.____, S. 3, einleitende Fragen). Folglich ist nicht davon auszugehen, dass
F.____ am Prozessausgang irgendein Interesse gehabt hätte, wonach er seine
Aussage faktisch hätte verweigern sollen. Inwiefern und aus welchem Motiv
F.____ dies hätte tun sollen, geht aus den berufungsklägerischen Eingaben nicht
hervor. Infolgedessen ist der Einwand des Berufungsklägers nicht zu hören. Im
Übrigen ist zu erwähnen, dass es sich bei der Zeugeneinvernahme von F.____ um
ein Beweismittel handelt, welches vom Berufungskläger selbst offeriert wurde.
Dass der Berufungskläger aus den Aussagen von F.____ letztlich nichts oder nicht
viel zu seinen Gunsten ableiten kann, mag aus berufungsklägerischer Sicht be-
dauerlich sein. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Vorinstanz ihre Pflicht
der notwendigen Beweisabnahme grundsätzlich erfüllt hat.

11 / 22
3.2.2. Dem berufungsklägerischen Einwand, die Vorinstanz habe dadurch, dass
sie die offerierte Parteibefragung/Beweisaussage als Beweis nicht abgenommen
hat, ein prozessuales Ungleichgewicht geschaffen und somit das Gebot der
Gleichbehandlung der Parteien verletzt, ist folgendes entgegenzuhalten: Zum
Zeitpunkt des angeblichen Vertragsabschlusses waren sowohl F.____ als Trainer
(Anstellungsverhältnis) wie auch D.____ als damaliger Präsident (Organ) mit dem
Berufungsbeklagten verbunden. Zum Zeitpunkt der Zeugeneinvernahme hingegen
waren beide nicht mehr in den genannten Funktionen tätig, woraus ihr Interesse
am Prozessausgang nicht erstellt ist. Inwiefern G.____ im Interesse des Beru-
fungsbeklagten gehandelt haben soll, wurde ebenso wenig ausgeführt. Insofern
kann nicht gesagt werden, es habe ein prozessuales Ungleichgewicht bestanden,
zumal die Zeugeneinvernahme von F.____ vom Berufungskläger selbst beantragt
wurde und somit je zwei Zeugen pro Partei angehört wurden.
3.3.
Der Berufungskläger führt weiter aus, er habe H.____ – neben C.____ – als
Zeuge angeboten, um zu belegen, dass der Berufungsbeklagte regelmässig Ver-
einbarungen in der Art von jener mit dem Berufungskläger abgeschlossen habe.
Die Zeugenaussage von H.____ hätte dazu gedient, "ein Muster im Verhalten des
Berufungsbeklagten aufzuzeigen", was wiederum die Glaubwürdigkeit der Be-
hauptungen des Berufungsklägers in Bezug auf die Leistungen, die ihm verspro-
chen wurden, erhöht hätte (vgl. Berufung Rz. 29 f.).
3.3.1. Die Vorinstanz hielt dazu fest, es sei nicht ersichtlich, welche neuen Er-
kenntnisse zu rechtserheblichen Tatsachen durch eine Einvernahme von H.____
erbracht werden könnten. Schliesslich sei C.____ zum gleichen Themenbereich
als Zeuge befragt worden (angefochtener Entscheid, E. 3).
Gemäss Aussage des Zeugen C.____ habe der Berufungsbeklagte ihm nichts
versprochen. G.____ habe ihm gegenüber Versprechungen gemacht, diese aber
nicht eingehalten. Direkten Kontakt habe er nur mit Herrn G.____ gehabt, wobei
der Zeuge nicht sicher sagen könne, wie das Verhältnis zwischen G.____ und
dem Verein gewesen sei (Einvernahmeprotokoll C.____, S. 2 f., Frage 2 sowie S.
3, Ergänzungsfragen 1 und 2).
3.3.2. Die Aussagen des Zeugen C.____ stützen indes den Standpunkt des Beru-
fungsbeklagten (vgl. Berufungsantwort, Rz. 16), sodass selbst dann, wenn H.____
die Vorbringen des Berufungsklägers bestätigen würde, sich die Aussagen der
Zeugen H.____ und C.____ im Widerspruch zueinander befänden und ein Beweis
des geschilderten Verhaltensmusters des Berufungsbeklagten scheitern würde.
Die beantragte Zeugeneinvernahme würde daher letztlich nichts am Beweiser-

12 / 22
gebnis ändern, sodass in antizipierter Beweiswürdigung davon abgesehen werden
kann.
4.
Im Weiteren macht der Berufungskläger geltend, die vorinstanzliche Auffas-
sung, wonach nicht nachgewiesen sei, dass der Berufungsbeklagte den Vermittler
G.____ zum Vertragsabschluss ermächtigt habe und somit die Berufungsbeklagte
im Rahmen der Vertragsverhandlungen vom 10. Februar 2016 nicht verpflichtet
werden könne (angefochtener Entscheid, E. 6.1-6.3), treffe nicht zu. Begründend
wird ausgeführt, dass sich G.____ als Sportdirektor vorgestellt hätte und somit für
den Berufungskläger erkenntlich als Vertreter des Berufungsbeklagten aufgetreten
sei. Um diese Feststellung zu untermauern, wird in der Berufung auf zwei Zeugen
Bezug genommen: Einerseits betrifft dies die Aussage von E.____ (Einvernahme-
protokoll E.____, S. 3, Frage 2), wonach G.____ über einen Auftrag verfügt haben
soll, Spieler zu vermitteln (Berufung, Rz. 36). Andererseits wird mit der Tatsache
argumentiert, dass der damalige Trainer und Angestellte der Beklagten F.____
den Spielervermittler G.____ als "Directeur Administratif" wahrgenommen haben
soll (Berufung, Rz. 37 und Replikbeilage 16).
4.1.
Vom Berufungskläger unbestritten bleibt die Erkenntnis, dass kein direkter
Vertragsabschluss zwischen den Parteien erfolgt ist, womit ein Vertragsverhältnis
einzig im Rahmen einer Stellvertretung – mit G.____ als Stellvertreter – hätte ent-
stehen können (vgl. angefochtener Entscheid, E. 5.1). Im Ergebnis geht der Beru-
fungskläger davon aus, dass G.____ über eine Duldungs- oder um eine An-
scheinsvollmacht verfügt habe, weswegen sich der Berufungsbeklagte dem Beru-
fungskläger gegenüber verpflichtet hätte (Berufung, Rz. 35 ff.). Der Berufungsklä-
ger belässt es bei dieser Ausführung und unterlässt es in der Folge, die beiden
Vollmachtsarten voneinander abzugrenzen.
4.2.
Die Vorinstanz erkannte es aufgrund der vorliegenden Unterlagen und Zeu-
genaussagen als nicht möglich, eine rechtsgeschäftliche Bevollmächtigung von
G.____ zum Abschluss von Verträgen im Namen des Vereins zu beweisen. So
könne aus der Tatsache, dass die Vereinsverantwortlichen mit G.____ in Kontakt
standen und dieser den damaligen Trainer F.____ vermittelt hatte, nicht hergelei-
tet werden, dass G.____ in irgendeiner Weise vom Verein beauftragt worden sei,
im Namen des Vereins Verträge abzuschliessen bzw. entsprechende Verhandlun-
gen zu führen. Die Vorinstanz legte sich sodann nicht fest, ob bzw. allenfalls wie
ein Vertragsverhältnis zwischen dem Beklagten und G.____ bestand, wobei der
Berufungskläger sich diesen Beweisnotstand selbst zuzuschreiben habe. So sei
es namentlich nicht nachvollziehbar, weshalb dieser nicht die Befragung von
G.____ als Zeuge beantragt habe – obwohl es sich förmlich aufgedrängt hätte –

13 / 22
und auch keine Edition von allfälligen Verträgen zwischen dem Beklagten und
G.____ verlangt habe (angefochtener Entscheid, E. 6.1).
4.3.
Weiter stellte die Vorinstanz fest, es bestünden keinerlei Anzeichen dafür,
dass der Berufungsbeklagte Kenntnis vom fraglichen Verhalten von G.____ ge-
habt habe, womit eine Duldung seines Verhaltens (Art. 32 ff. OR) von vorneherein
nicht in Frage komme. Eine Genehmigung i.S.v. Art. 38 OR sei ebenfalls nicht er-
sichtlich, weil vorliegend keine Genehmigungshandlung ersichtlich sei und aus
dem Verhalten des Berufungsbeklagten auch keine konkludente Genehmigung
hergeleitet werden könne (angefochtener Entscheid, E. 6.2).
4.4.
Der Argumentation des Berufungsklägers, wonach aus der Antwort des
Zeugen E.____ ("Er hatte einen Auftrag, Spieler zu vermitteln. Er brachte uns ent-
sprechend Spieler"; Einvernahmeprotokoll E.____, S. 3, Frage 2) eine Vertre-
tungsmacht für den Abschluss eines Innominatvertrags, wie den vorliegend be-
haupteten, zu erblicken sei, verläuft ins Leere. Aus der Zeugenaussage von
E.____, damals Mitglied der technischen Kommission und Mitverantwortlicher der
2. Liga-Mannschaft, ergibt sich dies – entgegen der berufungsklägerischen Be-
hauptung – jedenfalls nicht. Wie der Berufungskläger selbst erkannt hat, hat der
Zeuge seine Aussage im Hinblick auf einen allfälligen "Auftrag" von G.____ in der
Ergänzungsfrage relativiert, indem er aussagte: "Mir ist nicht bekannt, dass er offi-
ziell einen Auftrag hatte. Von mir hatte er keinen direkten Auftrag. Man ist allge-
mein immer im Gespräch mit Spielervermittlern. Ich habe Herr G.____ nie direkt
einen Auftrag gegeben, Spieler zu vermitteln" (Einvernahmeprotokoll E.____, S. 4,
Ergänzungsfrage 1). Der vom Zeugen erwähnte Auftrag erstreckt sich nach dem
Gesagten, wenn überhaupt, lediglich auf die Vermittlung von Spielern. Der Beru-
fungskläger stützt sich in der Berufung denn auch einzig auf diese Zeugenaussa-
ge, um eine Vollmacht zu begründen. Weshalb der Berufungskläger es unterlas-
sen hat, G.____ als Zeuge zu beantragen, erschliesst sich nicht. Diesbezüglich
hat sich die Vorinstanz – in Anwendung von Art. 247 bzw. Art. 153 ZPO – denn
auch korrekterweise mit der Fragepflicht zurückgehalten (vgl. BGE 141 III 569 E.
2.3). Kommt hinzu, dass der Berufungsbeklagte darauf hingewiesen hatte, es sei
wohl möglich, dass G.____ (und eben nicht der Berufungsbeklagte) dem Beru-
fungskläger die eingeklagten Leistungen versprochen habe, was auch durch die
Zeugenaussage von C.____ bestätigt wurde (vgl. angefochtener Entscheid, E.
6.1). Unter diesen Umständen ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass
G.____ keine Ermächtigung des Beklagten innehatte, irgendwelche Versprechun-
gen in seinem Namen zu tätigen, nachvollziehbar.

14 / 22
4.5.
Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass offenbleiben muss, ob
bzw. allenfalls wie ein Vertragsverhältnis zwischen dem Beklagten und G.____
bestand. Von der Ausstellung einer Vollmacht des Berufungsbeklagten für den
Abschluss von Verträgen im Namen der Beklagten kann hier nicht die Rede sein
bzw. wird auch nicht substantiiert behauptet. Bereits aus dem Vertrauensprinzip
ergibt sich, dass von der Vollmacht sowieso nur Handlungen gedeckt sind, die der
Beauftragte für den Dritten erkennbar im Rahmen des Auftragsnexus tätigen darf
(BGE 93 II 461 E. 6a; Rolf H. Weber, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler
Kommentar zum Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 6. Aufl., Basel 2015, N 8 zu
Art. 396 OR).
Der Berufungskläger verkennt in seiner Argumentation, dass es nicht Aufgabe des
Gerichts ist zu beweisen, dass G.____ nicht über eine Bevollmächtigung des Be-
rufungsbeklagten verfügt, sondern an dem Berufungskläger selbst, das Gegentei-
lige, d.h. das Vorhandensein der Bevollmächtigung, rechtsgenüglich darzulegen
(Art. 8 ZGB). Diesfalls lässt sich aus seinen Ausführungen nicht ergründen, wieso
G.____ vom Berufungsbeklagten in irgendeiner Form hätte bevollmächtigt sein
sollen. Unter diesen Umständen kann eine Bevollmächtigung von G.____ nicht als
erwiesen erachtet werden.
4.6.
Fehlt es an einer Vollmacht, kann die Vertretungswirkung bei bestimmten
Tatbeständen gleichwohl eintreten. Zum einen ist dies der Fall, wenn die Rechts-
handlung des (in fremdem Namen handelnden) Vertreters durch den Vertretenen
genehmigt wird (Art. 38 OR). Die Genehmigung ist an keine bestimmte Form ge-
bunden und kann daher auch konkludent erklärt werden. Stillschweigen bedeutet
demgegenüber grundsätzlich Nicht-Genehmigung; vorbehalten ist der Fall, wo ein
Widerspruch möglich und zumutbar war und der Dritte in guten Treuen davon
ausgehen konnte, der Vertretene werde bei fehlendem Einverständnis widerspre-
chen. Dies kann namentlich beim Schweigen auf ein Bestätigungsschreiben im
kaufmännischen Verkehr oder bei einer vorbestehenden Geschäftsbeziehung zwi-
schen dem Vertreter und dem Vertretenen (oder dem Dritten) der Fall sein. Will
der Dritte im Fall einer Stellvertretung ohne Vollmacht Rechte aus einem Vertrag
ableiten, muss er die Genehmigung beweisen (Rolf Watter in: Honsell/Vogt/Wie-
gand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1‒529 OR, 6. Aufl., Ba-
sel 2015, N 2, 6 und 11 zu Art. 38 OR; Peter Gauch et al., Schweizerisches Obli-
gationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 10. Aufl., Zürich 2014, Rz. 1378 ff.; Peter
Gauch, Der Werkvertrag, 5. Aufl., Zürich 2011, Rz. 642). Zum anderen tritt die
Vertretungswirkung ein, wenn der Dritte in berechtigtem gutem Glauben auf das
Bestehen einer Vollmacht vertraut hat. Diese Fälle werden von Art. 3 ZGB und Art.

15 / 22
33 Abs. 3 OR sowie Art. 34 Abs. 3 OR erfasst. Danach kann einem gutgläubigen
Dritten, der auf die Kundgabe der Vollmacht durch den Vollmachtgeber vertraut
hat und vertrauen durfte, nicht entgegengehalten werden, die Vollmacht bestehe
in Wirklichkeit nicht oder nicht im kundgegebenen Umfang. In beiden Fällen beruht
die Bindung des ungewollt Vertretenen auf dem Vertrauensprinzip. Der Vertretene
ist nicht deshalb gebunden, weil er einen bestimmt gearteten inneren Willen hatte,
sondern weil er ein Verhalten an den Tag gelegt hat, aus dem die Gegenseite in
guten Treuen auf einen bestimmten Willen schliessen durfte. Rein passives Ver-
halten der vertretenen Person genügt aber nicht. Vielmehr müssen zusätzlich hin-
reichende objektive Umstände gegeben sein, aus denen der Dritte auf eine Be-
vollmächtigung des Vertreters zum Abschluss des fraglichen Rechtsgeschäfts
schliessen darf. Hat der Vertretene dabei Kenntnis vom Auftreten des Vertreters,
schreitet aber dagegen nicht ein, wird ihm eine externe Duldungsvollmacht unter-
stellt. Kennt er das Verhalten des Vertreters nicht, könnte er es aber bei pflicht-
gemässer Aufmerksamkeit kennen und verhindern, liegt eine externe Anscheins-
vollmacht vor (Urteil des Bundesgerichts 2C_1071/2012 vom 7. Mai 2013, E. 5.2;
Peter Gauch et al., a.a.O., Rz. 1390 ff.). Die Vertrauenshaftung des durch eine
Duldungs- oder Anscheinsvollmacht Vertretenen setzt voraus, dass der Vertreter
dem Dritten gegenüber in fremdem Namen gehandelt hat und dass das tatsächli-
che Verhalten des Vertretenen nach Treu und Glauben auf einen Mitteilungswillen
schliessen lässt. Zudem tritt die Vertretungswirkung bei fehlender Vollmacht nur
ein, wenn der gute Glaube des Dritten berechtigt ist (Urteil des Bundesgerichts
4C.12/2002 vom 14. Mai 2002, E. 3.2; BGE 120 II 197 E. 2b). Schliesslich wird
von Seiten des Dritten die Kenntnisnahme der Vollmachtskundgabe vor Vertrags-
abschluss verlangt (Urteil des Bundesgerichts 4C.12/2002 vom 14. Mai 2002, E.
3.2 in fine; Rolf Watter, a.a.O., N 35 zu Art. 33 OR; vgl. auch Peter Gauch, a.a.O.,
Rz. 644).
4.5.1. Nebst dem Vorliegen einer Bevollmächtigung, müsste der Berufungskläger
vom Auftreten des Vertreters Kenntnis gehabt haben, damit eine Duldungs- oder
Anscheinsvollmacht in Frage kommt.
Der Berufungskläger macht geltend, G.____ sei so stark in die gesamte Struktur
des Klubs eingegliedert und derart integriert gewesen, dass sogar der Trainer
F.____ G.____ als "Directeur Administratif" wahrgenommen habe (Berufung,
Rz. 35). Dem ist entgegenzuhalten, dass nicht die Wahrnehmung des Trainers
F.____ über die Rolle von G.____ entscheidend ist, sondern diejenige des Beru-
fungsklägers. Im Übrigen hat F.____ an der Zeugeneinvernahme deutlich davon
Abstand genommen, indem er ausführte (Einvernahmeprotokoll F.____, S. 6 un-

16 / 22
ten): "G.____ war nicht "directeur administratif", sondern ein Berater. Ich habe sel-
ber professionell Fussball gespielt und weiss, wie ein Berater spricht. Er war auch
mein Berater, als ich noch Fussball spielte".
Weil der Berufungskläger nicht weiter erläutert, inwiefern er vom Auftreten des
Vertreters Kenntnis gehabt haben soll, gelingt es ihm nicht, seine Kenntnis vom
Auftreten des Vertreters rechtsgenüglich zu beweisen.
4.5.2. Im Weiteren bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beru-
fungskläger in gutem Glauben auf eine Bevollmächtigung von G.____ hätte ver-
trauen dürfen. Weil dies in der Berufung gar keine Erwähnung findet und der Beru-
fungskläger sich nicht auf das Vertrauensprinzip beruft, ist auf einen allfälligen
Gutglaubensschutz nicht näher einzugehen. Im Übrigen sei auf die Zeugenaussa-
ge von C.____, der ebenfalls als Spieler mit G.____ in Kontakt gewesen ist, ver-
wiesen. Dieser sagte anlässlich der Einvernahme aus, er könne nicht sicher sa-
gen, wie das Verhältnis zwischen Herrn G.____ und dem Verein war (vgl. Einver-
nahmeprotokoll C.____, S. 3, Ergänzungsfrage 2), was als Indiz zu werten ist,
dass G.____ sich bei seinen Spielern wohl eher nicht ausdrücklich als Vertreter
des Vereins (oder als "Directeur Administratif") vorstellte.
Nach dem Gesagten ist vorliegend weder eine Duldungs- noch eine Anscheins-
vollmacht zustande gekommen. Diesfalls ist der berufungsklägerische Einwand
von der Vorinstanz zu Recht abgewiesen worden.
4.6.
Damit ist erstellt, dass G.____ vom Berufungsbeklagten nicht bevollmäch-
tigt war, Vertragsverhandlungen mit Spielern zu führen sowie entsprechende Ver-
träge wie den vorliegend behaupteten abzuschliessen. Es gibt auch keinerlei be-
gründete Hinweise, dass der Berufungskläger in gutem Glauben auf eine Bevoll-
mächtigung vertrauen durfte. Weil das Zustandekommen des vom Berufungsklä-
ger behaupteten Vertrags nicht bewiesen werden konnte, erübrigt es sich auch,
dessen genauen Inhalt näher zu bestimmen.
5.1.
Der Berufungskläger rügt den Schluss der Vorinstanz, wonach die Klage
nicht substantiiert gewesen sei und verweist dafür auf die Rz. 9 und 14-16 der
Klage sowie auf Rz. 26 der Replik. Aus seiner Sicht würden es diese Ausführun-
gen vom Detaillierungsgrad her problemlos ermöglichen, Beweis abzunehmen.
Weiter unten steht: "Es ist nicht nachvollziehbar, was die Vorinstanz sich bezüglich
Vertragsinhalt zusätzlich an Substantiierung gewünscht hätte".
5.2.
Die Vorinstanz macht in E. 6.4 geltend, dass der Berufungskläger den Be-
weis für die grösstenteils oberflächlichen Behauptungen nicht erbracht hätte, ob-

17 / 22
wohl es wenigstens in Teilbereichen ohne weiteres möglich gewesen wäre, die
Behauptungen mit entsprechenden Beweisen zu untermauern. Als Beispiel nennt
die Vorinstanz sodann Bestätigungen für entsprechende Lohnzahlungen bzw.
Bankbelege. Auch eine Befragung des angeblichen Arbeitgebers (analog zur Si-
tuation mit dem Vermieter) hätte als Beweismittel vorgebracht werden können
(angefochtener Entscheid, E. 6.4).
5.3.
Den Ausführungen der Vorinstanz zur unzureichenden Substantiierung
kann gefolgt werden, wobei sie konkrete Beispiele genannt hat, bei denen der Be-
rufungskläger seiner Substantiierungslast nicht nachgekommen ist. Auch hat der
Berufungskläger sich in der Berufung nicht genügend mit dem entsprechenden
von ihm zitierten Abschnitt aus der Erwägung 6.4 (ab S. 15 unten) auseinanderge-
setzt. So hat er in der Berufungsschrift lediglich auf die entsprechenden Stellen
aus der Klageschrift verwiesen und geht nicht näher darauf ein, warum er die von
der Vorinstanz als oberflächlich bezeichneten Behauptungen nicht untermauert
hätte (bspw. durch Bankbelege oder Befragungen). Die Substantiierung des Tat-
sachenfundaments gehört jedoch in die Rechtsschriften; blosse Verweise auf Kla-
ge- und Replikbeilagen sind ungenügend. Wo sich der Berufungskläger auf das
Beweismittel der Parteibefragung/Beweisaussage des Berufungsklägers beruft,
kann auf das Gesagte in E. 3 verwiesen werden. Die Folgen der Beweislosigkeit
trägt der Berufungskläger.
6.
Zum Schluss ist noch der Einwand des Berufungsklägers zu beurteilen, die
späte Geltendmachung der Forderung durch den Berufungskläger als Arbeitneh-
mer sei nachvollziehbar, da sich der Arbeitnehmer in einem Abhängigkeitsverhält-
nis befunden hätte. Der Berufungskläger moniert, es komme regelmässig vor,
dass Arbeitnehmer erst im Zeitpunkt der Kündigung des Arbeitsverhältnisses auf-
gelaufene Ansprüche geltend machen würden, was den Bestand dieser An-
sprüche nicht von vornherein weniger glaubwürdig erscheinen lasse.
6.1.
Geht man tatsächlich von einem Arbeitsverhältnis aus, besteht zweifellos
ein gewisses Abhängigkeitsverhältnis des Arbeitgebers, welches es zu berück-
sichtigen gilt. Der Berufungskläger wurde vor Ende Saison am 3. Juni 2016 aus
der Wohnung verwiesen. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Berufungskläger gemäss
eigener Aussage auch seit über zwei Monaten keine Arbeitsstelle und auch der
angeblich garantierte Lohn war ihm nicht ein einziges Mal ausbezahlt worden.
Beides würde gravierende Vertragsverletzungen darstellen, wie die Vorinstanz in
Erwägung 6.4 festhält. Schliesslich – so die Vorinstanz weiter – sei es nicht denk-
bar, dass sich der Berufungskläger mehrere Monate lang nicht bei seinem angeb-
lichen Vertragspartner melden würde, wenn solch elementaren Vertragspflichten

18 / 22
wie die Bezahlung eines monatlichen Lohns nicht erfüllt würden. Darüber hinaus
hat der Berufungskläger weder geltend gemacht, zum damaligen Zeitpunkt in ir-
gendeiner Weise mit dem Berufungsbeklagten in Verbindung getreten zu sein und
die angeblich versprochenen Leistungen verlangt zu haben, noch Unterlagen ein-
gereicht, welche belegen, dass er zumindest G.____ anfragte, weshalb die ver-
sprochenen Leistungen ausblieben.
Dem Berufungskläger muss entgegengehalten werden, dass er nicht wenigstens
einmal nachgefragt hatte, warum die Lohnzahlung, die ja als elementare Vertrags-
pflicht gilt, ausblieb. Dies wäre ihm auch als (behaupteter) Arbeitnehmer zuzumu-
ten gewesen. Schliesslich kann sich ein Arbeitnehmer, welcher über eine längere
Zeit keinen Lohn erhält, nicht darauf verlassen, die gesamten Lohnansprüche im
Nachhinein geltend zu machen; erst recht nicht bei einer solchen Beweislage. Die
wirtschaftliche Abhängigkeit des Arbeitnehmers manifestiert sich ja gerade darin,
dass der Arbeitnehmer für seinen Lebensunterhalt gewöhnlich auf den arbeitsver-
traglichen Lohn angewiesen ist (Jürg Brühwiler, Einzelarbeitsvertrag, Kommentar
zu den Art. 319-343 OR, Basel 2014, N 5 zu Art. 319 OR). Mit dem Berufungsbe-
klagten ist festzuhalten, dass das Verhalten des Berufungsklägers insofern nicht
nachvollziehbar ist und auch nicht substantiiert mit dem Abhängigkeitsverhältnis
gerechtfertigt werden kann (Berufungsantwort, Rz. 26).
7.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass vorliegend kein
Vertrag zwischen den Parteien zustande gekommen ist, welcher den Berufungs-
beklagten verpflichtet hätte, dem Berufungskläger eine Arbeitsstelle zu vermitteln,
ihm unentgeltlich eine Wohnung zur Verfügung zu stellen sowie ihm eine Nichtab-
stiegsprämie auszuzahlen. Der Entscheid des Regionalgerichts Surselva (Proz.
Nr. 115-2017-6) erweist sich als rechtmässig, womit die Berufung vollumfänglich
abzuweisen ist.
8.
Abschliessend ist noch über die Verteilung der Kosten zu befinden.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei
auferlegt.
8.1.1. In der Annahme, es handle sich vorliegend entweder um eine Streitigkeit
aus dem Arbeitsverhältnis oder um eine nach dem Arbeitsvermittlungsgesetz
(AVG; SR 823.1), nahm die Vorinstanz die Verfahrenskosten in Anwendung von
Art. 114 lit. c ZPO auf die Gerichtskasse (vgl. angefochtener Entscheid, E. 8). Der
Berufungskläger stand jedoch nie in einem Arbeitsverhältnis zum Berufungsbe-
klagten und macht dies in der Sache auch nicht geltend. Vielmehr bringt er vor,
der Berufungsbeklagte habe ihm die Vermittlung einer Arbeitsstelle mit einem be-

19 / 22
stimmten Mindestlohn versprochen bzw. eine entsprechende Entschädigung ga-
rantiert für den Fall, dass er keine entsprechende Arbeitsstelle vermitteln könne.
Der Berufungsbeklagte spricht insofern zu Recht von einem Innominatkonktrakt
(vgl. Berufungsantwort, Rz. 25). Ein Arbeitsverhältnis i.S.v. Art. 114 lit. c ZPO liegt
damit nicht vor und wird in der Sache auch gar nicht behauptet. Ebenso scheidet
eine Streitigkeit nach dem Arbeitsvermittlungsgesetz aus, da weder behauptet
wird noch erwiesen ist, dass G.____ – im Auftrag der Berufungsbeklagten – re-
gelmässig und gegen Entgelt (vgl. Art. 2 Abs. 1 AVG) Arbeit vermittelt. Entgegen
der vorinstanzlichen Auffassung handelt es sich vorliegend somit nicht um einen
Anwendungsfall von Art. 114 lit. c ZPO. Aufgrunddessen erschliesst sich der II.
Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden nicht, wieso die Vorinstanz auf
die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet hat.
8.1.2. Sofern die zweite Instanz in ihrem Entscheid vom erstinstanzlichen Urteil
abweicht, hat sie auch über die erstinstanzlichen Kosten zu entscheiden. Es gilt
dabei bei der Berufung das sich aus der Dispositionsmaxime ergebende Verbot
der reformatio in peius. Das Prinzip untersagt es der Rechtsmittelinstanz, den vor-
instanzlichen Entscheid zuungunsten der den Entscheid anfechtenden Partei ab-
zuändern (Myriam A. Gehri, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 6 zu Art. 58
ZPO); Ausnahmen ergeben sich, wenn (i) es sich um Ansprüche handelt, welche
der Offizialmaxime unterliegen, wenn (ii) die Gegenpartei ebenfalls ein Rechtsmit-
tel gegen den erstinstanzlichen Entscheid eingereicht hat (sei dies eine "eigene"
Berufung oder eine Anschlussberufung) oder wenn (iii) es um Prozessvorausset-
zungen geht, da die Berufungsinstanz deren Vorliegen (ebenso wie die erste In-
stanz) von Amtes wegen (Art. 60 ZPO) und ohne Bindung an Parteianträge zu
prüfen hat (Peter Reetz, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2013, N 17
der Vorbemerkungen zu den Art. 308-318 ZPO). Vorliegend ist kein Grund gege-
ben, wonach vom Verschlechterungsverbot abzuweichen ist. Dies führt zum Er-
gebnis, dass die berufungsklägerische Partei zwar in der Sache als unterliegend
gilt, ihr die Prozesskosten für das erstinstanzliche Verfahren aufgrund des Prinzips
reformatio in peius gleichwohl nicht auferlegt werden dürfen. Im Übrigen blieb die
vorinstanzliche Bemessung der Gerichtskosten sowie der Parteientschädigung im
Berufungsverfahren unbeanstandet. Sie ist daher zu bestätigen.
8.2.
Zu regeln verbleiben die Kosten des Rechtsmittelverfahrens. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens gehen die Prozesskosten des Rechtsmittelverfahrens,
die sich aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung zusammensetzen,

20 / 22
grundsätzlich zu Lasten der unterliegenden Partei (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO in
Verbindung mit Art. 95 Abs. 1 ZPO). Gemäss Art. 9 der Verordnung über die Ge-
richtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) erhebt das Kantonsgericht in
Berufungsverfahren eine Entscheidgebühr von CHF 1'000.00 bis CHF 30'000.00.
Vorliegend wird die Entscheidgebühr auf CHF 4'000.00 festgesetzt.
8.2.1. Der Berufungskläger beantragt in seiner Berufung vom 14. August 2019, es
sei ihm für das Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht die unentgeltliche
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren. Das Kantonsgericht be-
schloss anlässlich der Sitzung des Gesamtgerichts vom 15. November 2018, dass
im Zusammenhang mit der unentgeltlichen Rechtspflege künftig eine separate
Gesuchstellung erforderlich ist. Am 22. August 2019 und auf entsprechenden
Hinweis des Vorsitzenden der II. Zivilkammer hin, reichte der Berufungskläger ein
separates Gesuch ein.
8.2.2. Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 23. Januar 2020
wurde das Gesuch des Berufungsklägers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung für das Verfahren ZK2 19 65 gutgeheissen (ZK2 19 69) und
Rechtsanwalt Lucien W. Valloni zum Rechtsbeistand im Sinne von Art. 118 Abs. 1
lit. c ZPO ernannt. Daher geht die den Berufungsklägern auferlegte Gerichtsge-
bühr nach Massgabe von Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO zulasten des Kantons
Graubünden und ist aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die
Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.
8.2.3. Da der Berufungskläger unterliegt, ist sein unentgeltlicher Rechtsbeistand
vom Kanton angemessen zu entschädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Kosten
seiner Rechtsvertretung werden demnach vorerst durch den Kanton Graubünden
getragen und sind aus der Gerichtskasse zu bezahlen (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. b
ZPO).
8.2.4. Mit Honorarnote vom 27. November 2019 beziffert der Rechtsvertreter des
Berufungsklägers, Rechtsanwalt Lucien W. Valloni, seinen Aufwand für das Beru-
fungsverfahren und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auf 17.6 Stunden
(vgl. act. G.3). Dieser erweist sich unter Berücksichtigung des notwendigen Auf-
wands und der Schwierigkeit der Sache als angemessen. Allerdings ist der daraus
resultierende Betrag von CHF 6'733.00 (zzgl. CHF 190.35 Barauslagen) nicht
nachvollziehbar, würde sich daraus doch ein Stundenansatz von CHF 382.55 er-
geben. Gewährt wird ein Stundenansatz von CHF 200.00, was dem tariflichen An-
satz für die unentgeltliche Prozessführung entspricht (vgl. Art. 5 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechts-

21 / 22
anwälte [BR 310.250; HV]). Entsprechend ist die Entschädigung des unentgeltli-
chen Rechtsbeistandes auf CHF 3'996.05 (inkl. Spesen und MwSt.) festzusetzen
([17.6 x CHF 200.00] + CHF 190.35; sowie 7.7% MwSt. auf CHF 3'710.35) und
aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch
den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.
8.2.5. Die unentgeltliche Rechtspflege befreit nicht von der Bezahlung einer Par-
teientschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 2 ZPO und Art. 122 Abs. 1
lit. d ZPO), weshalb der unentgeltlich prozessführende und unterliegende Beru-
fungskläger dem Berufungsbeklagten die durch die anwaltliche Vertretung ent-
standenen Kosten zu ersetzen haben. Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cahenzli ver-
langt für seine Aufwendungen im Berufungsverfahren (vgl. Honorarnote vom
21. November 2019, act. G.2) eine Entschädigung von CHF 3'150.25 inklusive
Spesenpauschale von CHF 112.50 (4 % von CHF 2'812.50) zuzüglich Mehrwert-
steuer von CHF 225.25 (7.7% von CHF 2'925.00). Dies ergibt einen Stundenan-
satz in Höhe von CHF 250.00 bei einem geltend gemachten Aufwand von 11.25
Stunden. Angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie in Anbe-
tracht des Aufwands für die Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Ent-
scheid und für die Ausfertigung der Berufungsantwort ist die geltend gemachte
Parteientschädigung – unter Berücksichtigung der im Recht liegenden Honorar-
vereinbarung – als angemessen anzusehen; sie wurde von der Gegenpartei im
Übrigen auch nicht beanstandet. A._____ hat den Verein B._____ demzufolge mit
CHF 3'150.25 (inkl. MwSt.) ausseramtlich zu entschädigen.

22 / 22
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
A._____ hat den Verein B._____ für das Berufungsverfahren eine Parteien-
tschädigung von CHF 3'150.25 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
4.
Die A._____ auferlegten Kosten des Berufungsverfahrens gemäss Disposi-
tivziffer 2 in der Höhe von CHF 4'000.00 und die Kosten seines unentgeltli-
chen Rechtsvertreters, Rechtsanwalt lic. iur. Lucien W. Valloni, in der Höhe
von CHF 3'996.05 (inkl. Barauslagen und MwSt.) gehen unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO gestützt auf die entsprechende Verfü-
gung des Vorsitzenden der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden vom 23. Januar 2020 (ZK2 19 69) zulasten des Kantons
Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: