gr_gerichte · S 2011 18 · 2011-05-24 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 18
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 24. Mai 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… ist am 2. November 1953 in Serbien geboren und Mutter zweier 
erwachsener Kinder. Sie arbeitete in verschiedenen Bereichen im Hotel- und 
Zimmerservice, als Verkäuferin und Kassiererin und zuletzt im Bistrobereich 
eines Kaufhauses in ... Aufgrund einer betrieblichen Umstrukturierung verlor 
die Versicherte per 30. Juni 2009 ihre Arbeitsstelle. Krankheitsbedingt 
(psychische Beschwerden) verlängerte sich die Kündigungsfrist bis zum 10. 
Dezember 2009. Weiter leidet die Versicherte seit einem Hörsturz ca. im Jahr 
2000 an einer mittelgradigen beidseitigen Schwerhörigkeit rechtsbetont mit 
hochgradigem Hochtonabfall. In diesem Zusammenhang unterzog sie sich am 
29. Mai 2008 sowie am 8. Januar 2009 im Kantonsspital Graubünden 
operativen Eingriffen. Nach diesen Eingriffen war die Versicherte jeweils 
während ca. zweier Wochen zu 100% arbeitsunfähig. 
2.
Aufgrund der Hörverminderung meldete sich die Versicherte am 17. 
November 2009 erstmals zum Bezug von IV-Leistungen an und beantragte 
Hörgeräte als Hilfsmittel. Die IV-Stelle erteilte in der Folge der Jäggi Optik und 
Hörberatung AG den Auftrag zur Hörgeräteanpassung und sprach für eine 
monaurale Versorgung gemäss Indikationsstufe 2 den Maximalbetrag von Fr. 
2‘168.15 zu. Am 15. Januar 2010 folgte die IV-Anmeldung der Versicherten 
um Gewährung einer Rente bzw. einer beruflichen Integration. Begründet 
wurde das Gesuch damit, dass sie durch den Arbeitsplatzverlust psychisch 
belastet sei und seit dem 22. Juni 2009 bis auf weiteres an einer Erschöpfung 
leide. Sie befinde sich deswegen bei Dr. med. … in … in Behandlung. Im 
Zusammenhang mit der Prüfung des Leistungsanspruchs reichte die IV-Stelle 


im Rahmen der interinstitutionellen Zusammenarbeit (IIZ) bei der 
Krankentaggeldversicherung der Versicherten eine Anfrage zur Abklärung der 
bestehenden Arbeitsunfähigkeit ein und verlangte Akteneinsicht. Aus dem bei 
den Akten liegenden Arztbericht von Dr. med. … vom 30. November 2009 
geht hervor, dass die Versicherte ihn erstmals am 4. März 2009 aufgesucht 
hat. Sie habe das Bild einer agitierten depressiven Serbin mit Realitätsverlust, 
starker innerer Unruhe sowie psychosomatischer Auffälligkeit gezeigt. Er 
diagnostizierte in der Folge ein agitiert depressives Zustandsbild bei Verdacht 
auf dydyomische Persönlichkeit und starker Schwerhörigkeit. 
3.
Mit Schreiben vom 15. März 2010 der IV-Stelle wurden Untersuchungen durch 
den Regional Ärztlichen Dienst (RAD) in Chur angeordnet. Die Versicherte 
wurde sodann am 20. April 2010 durch Dr. med. … hinsichtlich einer allfälligen 
psychischen Störung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hin 
abgeklärt. Aus psychiatrischer Sicht wurde eine Anpassungsstörung mit 
überwiegender 
Störung 
anderer 
Gefühle 
sowie 
eine 
akzentuierte 
Persönlichkeit 
diagnostiziert, 
welche 
sich 
allerdings 
nicht 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus fachspezifischer Sicht sei die Versicherte per 
sofort zu 100% arbeitsfähig in ihrer angestammten Tätigkeit. Als sinnvoll 
erachtet werde bei der Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit ein Beginn mit 
50% für einen Vorlauf von vier Wochen aufgrund der aktuellen 
Dekonditionierung. Es sei aber davon auszugehen, dass die Versicherte 
spätestens innert zwei Monaten wieder in einem Pensum von 80% 
einsatzfähig sei mit Steigerungsmöglichkeit auf 100% im Folgemonat. Es 
dürfe somit von einer vollständigen beruflichen Reintegration in eine der 
vorgängigen Tätigkeiten entsprechenden Tätigkeit innert drei Monaten 
ausgegangen werden. Abschliessend hielt Dr. med. … nochmals fest, dass 
auf keinen Fall von einem die Arbeitsfähigkeit „verunmöglichenden“ 
Gesundheitszustand ausgegangen werden könne. 
4.
Mit Vorbescheid vom 8. November 2010 wurde der Versicherten die 
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt. Begründet wurde 
diese damit, es habe sich aufgrund der medizinischen Abklärungen ergeben, 
dass 
sowohl 
die 
Ausübung 
der 
angestammten 
als 
auch 
jede 


leidensangepasste Tätigkeit ab Januar 2010 zu 50%, ab Februar 2010 zu 
80% und ab März 2010 zu 100% zumutbar sei. Demnach sei die Versicherte 
nicht während eines Jahres durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen, womit kein Rentenanspruch begründet werde. Dagegen erhob die 
Versicherte am 29. November 2010 Einwand und machte geltend, die 
Abklärungsergebnisse würden nicht mit den tatsächlichen Gegebenheiten 
übereinstimmen, denn sie sei zu 100% arbeitsunfähig. Mit Verfügung vom 5. 
Januar 2011 wurde an der Abweisung des Leistungsbegehrens festgehalten. 
Ergänzend zur Begründung des Vorbescheids wurde angeführt, dass dem 
Einwand und den zusammen mit diesem eingereichten Unterlagen keinerlei 
neue medizinische Gesichtspunkte hätten entnommen werden können und 
sich daraus lediglich das ergebe, was sich ohnehin schon bei den Akten 
befunden habe. 
5.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte vertreten durch Fürsprecherin 
Cordula E. Niklaus am 9. Februar 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden. Dabei beantragte sie die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden vom 5. Januar 2011 sei 
aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin eine IV-Rente basierend auf 
einem IV-Grad von mindestens 70% auszurichten. Ferner sei der 
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Zur 
Begründung wurde ausgeführt, dass die umfangreichen medizinischen Akten 
klar dokumentierten, dass der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente sowohl aus körperlicher wie auch aus psychischer Sicht 
gegeben sei. Die Beschwerdeführerin leide an einer mittel- bzw. hochgradigen 
Schwerhörigkeit, die es ihr verunmögliche in ihrer angestammten wie auch in 
einer angepassten Tätigkeit zu arbeiten. Abschliessend könne eine 
diesbezügliche Beurteilung ohnehin erst nach erfolgter Hörgeräteanpassung 
erfolgen, was im jetzigen Zeitpunkt noch ausstehend sei. Weiter führte sie 
aus, aus psychiatrischer Sicht sei sie nicht belastbar und im ersten 
Arbeitsmarkt nicht einsetzbar. Es stehe ihr damit auch aus psychiatrischer 
Sicht eine Rente zu. 


6.
Mit Vernehmlassung vom 15. März 2011 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde und verwies primär auf die Akten, insbesondere 
auf den ärztlichen Bericht der psychiatrischen RAD-Untersuchung vom 20. 
April 2010 sowie auf den RAD-Abschlussbericht vom 21. April 2010 und auf 
den Case Report vom 5. Januar 2011 sowie auf die angefochtene Verfügung. 
Zur Begründung wurde ausgeführt, der Beschwerdeführerin könne 
hinsichtlich ihrer Vorbringen, sie sei seit mindestens 2008 wegen ihrer mittel- 
bzw. hochgradigen Hörstörung in ihrer angestammten wie in jeder 
angepassten Verweistätigkeit stark behindert bzw. mindestens 70% 
arbeitsunfähig, nicht gefolgt werden. Bis anhin sei die Beschwerdeführerin 
einzig von einer psychischen Problematik mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen. So habe sie denn auch im Rahmen ihres 
Einwandes gegen den Vorbescheid vom 8. November 2010 vorgebracht, sie 
sei aus medizinischer Sicht zu 100% arbeitsunfähig, wobei sie dies mit 
Arztzeugnissen ausschliesslich von Dr. med. … belegt habe, bei dem sie sich 
ausschliesslich wegen ihrer psychischen Beschwerden in Behandlung 
befinde. Die nun neue Argumentation, sie sei wegen den Hörproblemen in 
ihrer angestammten Tätigkeit arbeitsunfähig, sei daher als Schutzbehauptung 
zu qualifizieren. Überdies ergebe sich aus dem Bericht der Jäggi Optik und 
Hörberatung AG vom 1. Juli 2010, dass die Beschwerdeführerin es selbst zu 
vertreten habe, dass sie nicht vor Ablauf des Wartejahres am 23. Juni 2010 
mit einem geeigneten Hörgerät versorgt worden sei. Es wäre ihr unter 
Berücksichtigung ihrer Schadenminderungspflicht zumutbar gewesen, ihre 
Hörprobleme mit einer zurzeit auf dem Markt erhältlichen Bi-Cross Hörlösung 
zu 
mindern 
respektive 
zu 
beheben. 
Selbst 
wenn 
man 
die 
Schadenminderungsplicht 
ausser 
Acht 
liesse, 
wäre 
dennoch 
das 
wirtschaftliche Element des Invaliditätsbegriffs nicht erfüllt, da sich die 
Hörprobleme eindeutig nicht auf eine behinderungsgeeignete Tätigkeit 
auswirkten und es ihr gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zumutbar 
sei, ein Einkommen zu erzielen, das zumindest so hoch wäre, wie das von ihr 
in 
ihrer 
angestammten 
Tätigkeit 
erzielbare 
Einkommen. 
Die 
Beschwerdegegnerin bringt weiter vor, dass sie der Beschwerdeführerin auch 
hinsichtlich deren Vorbringen, sie sei seit dem 22. Juni 2009 aus 
psychiatrischer Sicht 100% arbeitsunfähig, nicht Folge leisten könne. 


Einerseits würde für die Beurteilung dieser Frage das Gutachten der RAD-
Untersuchung vom 20. April 2010 vorliegen und andererseits diverse 
Arztberichte des behandelnden Psychiaters Dr. med. …, insbesondere die 
Berichte vom 30. November 2009 und vom 20. Februar 2010. Vergleiche man 
diese Berichte von Dr. med. … mit dem RAD-Gutachten, so falle auf, dass 
das Gutachten die Akten berücksichtige, eine detaillierte Anamnese enthalte, 
eigene Befunde erhebe und festhalte sowie aus diesen eine nachvollziehbare 
Diagnose und Beurteilung ableite. Demgegenüber enthielten die Berichte von 
Dr. med. … lediglich eine rudimentäre Anamnese und gäben überdies auch 
die eigenen Befunde nur rudimentär wieder. Daraus werde sodann eine nicht 
nachvollziehbare vollständige Arbeitsunfähigkeit abgeleitet. Es sei daher 
festzustellen, dass dem RAD-Gutachten ein vorliegend klar höherer 
Beweiswert zukomme. Abschliessend führte die Beschwerdegegnerin aus, 
selbst 
wenn 
das 
medizinische 
Element 
erfüllt 
wäre 
und 
ein 
Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen würde, 
so wäre das wirtschaftliche Element der dauerhaften oder länger dauernden 
Erwerbsunfähigkeit dennoch nicht gegeben. Es liege somit keine Invalidität im 
Sinne des IVG vor und die angefochtene Verfügung erweise sich zumindest 
im Ergebnis als rechtens. 
7.
Die Beschwerdeführerin reichte am 28. März 2011 eine Replik ein mit den 
Anträgen, die Vernehmlassung sei vollumfänglich abzuweisen und die 
Beschwerde 
sei 
gutzuheissen. 
In 
ihrer 
Begründung 
bestritt 
die 
Beschwerdeführerin die Verletzung der Schadenminderungspflicht und führte 
aus, sie habe sich zwei Operationen unterzogen und sei seither auf der Suche 
nach einer geeigneten Hörgeräteversorgung. Die erwähnte Funk Bi-Cross 
Lösung von Phonak sei erst seit Januar 2011 auf dem Markt. Diese teste sie 
seit Februar 2011. Es sei daher aktenwidrig zu behaupten, dass sie sich nicht 
aktiv um eine Lösung bemühe. Bis eine Lösung allerdings gefunden sei, sei 
sie jedoch zu 70% arbeitsunfähig. Weiter rügt sie, der RAD-Psychiater habe 
die bestehenden Akten betreffend ihre Schwerhörigkeit nicht beigezogen und 
demnach auch nicht in die Untersuchung einfliessen lassen können. Dies 
habe dazu geführt, dass er ihr eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiere, was 


sowohl aus psychiatrischer Sicht wie auch aus Sicht des Spezialisten für 
Ohrenerkrankungen klar verneint werde. 
8.
Die IV-Stelle hielt in ihrer Duplik vom 4. April 2011 unverändert an ihren 
Anträgen fest und fügte an, das Argument der 70%igen Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund der mittel- bzw. hochgradigen Hörstörung der Beschwerdeführerin 
finde in den Akten keinerlei Stütze. Es finde sich weder im Arztbericht vom 21. 
Januar 2011 noch vom 31. Januar 2011 von Dr. med. … ein Attest, welcher 
auf eine Arbeitsunfähigkeit hindeute, dies insbesondere nicht im Hinblick auf 
eine adaptierte Tätigkeit. Selbst wenn der Schutzbehauptung gefolgt würde 
und man von einer Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
ausgehen würde, so fehlte es dennoch am wirtschaftlichen Element für die 
Begründung eines rentenrelevanten Anspruchs der Beschwerdeführerin. 
Denn gestützt auf die Lohnstrukturerhebung (LSE-Tabelle 2008) wäre im 
Anforderungsniveau 4, ein Invalideneinkommen von Fr. 51‘367.68 für das 
Jahr 2008 zu ermitteln, womit es im Vergleich zu dem bisher erzielten 
Einkommen zu keinem iv-relevanten Einkommensunterschied komme und 
auch kein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin gegeben sei. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie in 
der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle vom 5. Januar 2011. Gegenstand des Verfahrens 
bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das Begehren um Zusprechung 
einer IV-Rente zu Recht abgelehnt hat. 
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 IVG). Der 
Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern 


ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 
mindestens 40% vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete 
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der 
Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei 
dieser Methode wird das gegenwärtige trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein 
Versicherter hiernach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte – als Beurteilungsgrundlage – ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum Voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c). 
b)
Um den Invaliditätsgrad nach Art. 16 ATSG ermitteln zu können, sind die 
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht zunächst auf die Unterlagen 
angewiesen, die ihnen Ärzte oder allenfalls auch andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person 
arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte und Befunde eine 
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4, 115 V 134 
E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts vom 6. Mai 2003, I 640/02 E. 2). Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 


Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 
351 E. 3a). Im Zentrum stehen hinsichtlich der geltend gemachten 
psychischen Beeinträchtigung vorliegend der RAD-Untersuchungsbericht 
vom 21. April 2010 sowie diverse Arztzeugnisse des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. …, insbesondere die Berichte vom 30. November 2009 
und 20. Februar 2010. Überdies liegt in Bezug auf die Hörstörung ein 
Arztbericht von Dr. med. …, Spezialarzt FMH, Ohren-, Nasen-, 
Halskrankheiten sowie Hals- und Gesichtschirurgie, vom 21. Januar 2011 vor.
c)
Anlässlich der RAD-Begutachtung vom 20. April 2010 wurde die 
Beschwerdeführerin eingehend psychiatrisch untersucht. Nach erfolgter 
psychiatrischer Abklärung hielt Dr. med. … in seinem Bericht vom 21. April 
2010 fest, dass die Beschwerdeführerin unter psychopathologischen 
Gesichtspunkten bis zum Jahr 2009 keine Besonderheiten aufzuweisen habe. 
Die Kündigung ihrer letzten Arbeitsstelle aufgrund von Umstrukturierungen im 
Gastrobereich hätten den mit Stolz erfüllten Berufsjahren bei der gleichen 
Unternehmung ein abruptes Ende gesetzt. Die Beschwerdeführerin habe 
dadurch eine existenzielle Kränkung erfahren, was sie in eine depressive 
Stimmungslage versetzt habe. Allerdings nicht im Sinne einer Depression sui 
generis sondern vielmehr im Sinne einer Anpassungsstörung mit 
überwiegender Störung anderer Gefühle, bei denen auch aggressive Anteile 
spürbar seien. In einer Art Verweigerungshaltung gegen sich selbst, falle es 
der Beschwerdeführerin schwer, sich in ihrer sozialen Umwelt unbefangen zu 
bewegen und eine berufliche Neuausrichtung zu erwägen oder gar in Angriff 
zu nehmen. Gemäss Ausführungen von Dr. med. …, ist diese Ich-strukturelle 
Problematik (Ich-Schwäche) zu bearbeiten ausschliesslich Sache der 
Psychotherapie. Weiter hält er fest, dass diese Anpassungsstörung keine 
überdauernde Arbeitsunfähigkeit bedinge. Im Gegenteil äussere die 
Beschwerdeführerin selbst den Wunsch, wieder in die Erwerbstätigkeit 
zurückzufinden, was als Anteil der akzentuierten Persönlichkeit zu 


interpretieren sei, da sie selbst spüre, dass nur dadurch eine Verbesserung 
ihrer Lage eintreten könne. 
Aufgrund der eingehenden Untersuchung und der daraus erlangten 
Erkenntnissen 
und 
Befunden 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
… 
eine 
Anpassungsstörung mit überwiegend anderen Gefühlen sowie eine 
akzentuierte Persönlichkeit, wobei diese ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit seien. Eine gesundheitliche Beeinträchtigung mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit konnte nicht diagnostiziert werden. Er begründete die 
gestellte Diagnose damit, dass kein überdauernder Gesundheitsschaden 
vorliege, der eine längere oder bleibende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründen würde. Eine Anpassungsstörung bedinge – insbesondere in der 
vorliegenden 
Ausprägung 
– 
keine 
überdauernde 
bzw. 
bleibende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Zur Eingliederungsfähigkeit und 
Indikation beruflicher Massnahmen, hielt Dr. med. … ferner fest, dass die 
Beschwerdeführerin aus fachpsychiatrischer Sicht per sofort zu 100% in ihrer 
angestammten Tätigkeit arbeitsfähig sei. Allerdings erachte er es als sinnvoll 
aufgrund der aktuellen Dekonditionierung die Wiederaufnahme der 
Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 50% zu beginnen für einen Vorlauf 
von vier Wochen. Es sei jedoch davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin innert zwei Monaten aus gesundheitlicher Sicht wieder 
einem Pensum im Umfang von 80% nachgehen könne und für den 
Folgemonat ein Steigerungspotenzial von auf 100% möglich sei. Es könne 
somit von einer vollständigen beruflichen Reintegration in eine der von der 
Beschwerdeführerin ausgeübten vorgängigen Tätigkeiten innert dreier 
Monate ausgegangen werden. 
Nach dem oben Ausgeführten bleibt festzuhalten, dass sich das RAD-
Gutachten 
objektiv 
mit 
den 
Vorakten 
auseinandersetzt 
und 
der 
Untersuchungsbefund denn auch sachlich, nachvollziehbar und schlüssig 
dargelegt wird. Dem RAD-Gutachten kommt folglich volle Beweiskraft zu. 
d)
Demgegenüber sind die Atteste von Dr. med. … vom 30. November 2009 
sowie vom 20. Februar 2010 teils pauschal und rudimentär gehalten. Die von 
ihm attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit ist denn auch nicht nachvollziehbar 
begründet. Diagnostisch erwähnt er ein agitiert depressives Zustandsbild bei 


dydyomischer Persönlichkeit. Damit diagnostiziert er keine sich von einer 
Anpassungsstörung unterscheidende spezifische Störung, wie beispielsweise 
eine depressive Episode oder eine Angststörung. Läge eine ausgeprägtere 
Symptomatik der psychischen Beeinträchtigung bei der Beschwerdeführerin 
vor, so wäre an sich eine der vorgenannten spezifischen Diagnosen zu stellen 
(Hell et al. Kurzes Lehrbuch der Psychiatrie, 2. Aufl. 2007, S. 137 ff.). Auch 
das RAD-Gutachten hält fest, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
akzentuierte Persönlichkeit vorliege, womit sich die Fachspezialisten in 
diesem Punkt einig zu sein scheinen. Darüber hinaus fällt auf, dass sich die 
Diagnose der beiden Ärzte auch ansonsten nicht sehr unterscheiden. Erwähnt 
doch das RAD-Gutachten im Zusammenhang mit den Ausführungen zur 
Beurteilung und Diagnose ebenfalls eine depressive Stimmungslage der 
Beschwerdeführerin. Dr. med. … führt dazu jedoch differenziert aus, dass 
diese depressive Stimmungslage nicht als eine Depression sui generis zu 
qualifizieren sei, sondern als eine Anpassungsstörung. So vielseitig die 
Ausgestaltung von Anpassungsstörungen auch sein kann, so ist doch gerade 
bei der Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung der Gefühle ein 
depressiver Anteil in diesem Zusammenhang typisch. 
e)
Aufgrund der obigen Ausführungen kann festgehalten werden, dass dem 
RAD-Gutachten volle Beweiskraft zukommt (vgl. Erwägung 3. c), wohingegen 
die Atteste von Dr. med. … die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht 
schlüssig zu begründen vermögen (vgl. Erwägung 3. d). Demnach muss 
vorliegend dem RAD-Gutachten vom 21. April 2010 ein erhöhter Beweiswert 
zuerkannt werden. 
4. a)
Die Beschwerdegegnerin macht weiter geltend, dass die mittel- bzw. 
hochgradige Schwerhörigkeit an der sie leide, es ihr sowohl in ihrer 
angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit verunmögliche zu 
arbeiten. 
Dieses Vorbringen einer aufgrund der Schwerhörigkeit bestehenden 
Arbeitsunfähigkeit ist in der Tat neu, wurde doch in der IV-Anmeldung vom 
15. Januar 2009 im Rahmen der geltend gemachten gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
ausschliesslich 
auf 
die 
psychische 
Belastung 


hingewiesen und auch im Einwand der Beschwerdeführerin fand die 
Schwerhörigkeit keinen Eingang. Der im Sozialversicherungsverfahren 
geltende Untersuchungsgrundsatz besagt, dass das Versicherungsgericht 
unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen 
feststellt, die notwendigen Beweise erhebt und in der Beweiswürdigung frei ist 
(Art. 61 lit. c ATSG). Folglich ist das Vorbringen der Beschwerdeführerin 
hinsichtlich ihrer Schwerhörigkeit vorliegendenfalls gleichwohl zu prüfen. 
b)
Den Arztberichten von Dr. med. … lässt sich indes weder für die angestammte 
Tätigkeit noch für eine leidensangepasste Tätigkeit eine attestierte 
Arbeitsunfähigkeit entnehmen. In seinem Arztbericht vom 21. Januar 2011 
schreibt er wohl unter dem Titel Antrag, er empfehle wegen der beidseitigen 
Gehörsverminderung und den erheblichen Verständigungsschwierigkeiten 
trotz der unvollständigen Diskrimination im Sprachaudioprogramm die 
binaurale Hörgeräteversorgung, damit eine einwandfreie Verständigung auch 
in akustisch ungünstiger Situation erzielt werden könne. Er hält überdies fest, 
dass mit der Wahl dieser Lösung auch die Arbeitseingliederung bzw. die 
Arbeitsvermittlung verbessert werden könne. Dass sich Dr. med. … 
gegenüber 
der 
Rechtsbeiständin 
der 
Beschwerdeführerin 
mündlich 
dahingehend geäussert haben soll, dass eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in der bisher ausgeübten Tätigkeit gegeben sei, ist nicht belegt. Somit ist das 
Argument der Beschwerdeführerin, Dr. med. … attestiere in der 
angestammten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, nicht stichhaltig 
und sie ist damit nicht zu hören. Gestützt auf die Aktenlage darf in Bezug auf 
die Schwerhörigkeit der Beschwerdeführerin davon ausgegangen werden, 
dass sie zumindest in einer adaptierten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist. 
Aufgrund dieses Umstandes, dass die bei den Akten liegenden fachärztlichen 
Berichte 
keine 
Arbeitsunfähigkeit 
im 
Zusammenhang 
mit 
der 
Gehörsverminderung ausweisen, ist denn auch nicht zu beanstanden, dass 
das RAD-Gutachten die Hörprobleme nicht miteinbezogen hat. Wie dargelegt 
wurde eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch die Hörprobleme 
erstmals mit Einreichung der Beschwerde geltend gemacht. Im Zeitpunkt als 
die IV-Stelle dem RAD den Auftrag zur medizinischen Abklärung 
(psychiatrische Untersuchung) erteilt hat, war eine bidisziplinäre Abklärung 


ohnehin nicht angezeigt und aufgrund der eindeutigen Aktenlage konnte auch 
in der Folge auf eine entsprechende Untersuchung verzichtet werden. 
c)
Der von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht Vorwurf der Verletzung 
der Schadenminderungspflicht durch die Beschwerdeführerin, die sich 
gemäss ihren Ausführungen mit den vor 2011 auf dem Markt befindlichen Bi-
Cross Lösungen „nicht anfreunden“ und „zuwarten wollte“, wird durch das 
Schreiben der Jäggi Optik und Hörberatung AG vom 1. Juli 2010 belegt. 
Insbesondere steht fest, dass bereits vor dem Jahr 2011 Funk Bi-Cross 
Lösungen auf dem Markt verfügbar waren, weshalb der Vorwurf der 
Verletzung der Schadenminderungspflicht durch die Beschwerdeführerin 
nicht gänzlich von der Hand zu weisen ist. Letztlich kann der 
Verletzungsvorwurf jedoch offen gelassen werden, da ohnehin weder das 
wirtschaftliche noch das medizinische Element, welche für die Bejahung einer 
Invalidität im Sinne des IVG gegeben sein müssten, erfüllt sind. 
5.
Zusammenfassend kann deshalb abschliessend festgehalten werden, dass 
weder in Bezug auf die psychische Beeinträchtigung noch hinsichtlich der 
unbestrittenermassen vorliegenden Schwerhörigkeit der Beschwerdeführerin 
das für das Vorliegen eines invaliditätsrelevanten Gesundheitsschadens 
notwendige medizinische Element gegeben ist und es überdies auch am 
wirtschaftlichen Element fehlt. Wäre doch in einer adaptierten Tätigkeit 
gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE-Tabelle 2008, Anforderungsniveau 4, 
Total aller Wirtschaftszweige) für das Jahr 2008 ein Invalideneinkommen der 
Beschwerdeführerin in der Höhe von Fr. 51‘367.68 zu ermitteln, welches 
sogar über demjenigen liegt das sie im gleichen Jahr erwirtschaftet hat (bei 
einem Pensum von 70% verdiente sie im Jahr 2008 Fr. 34‘189.00, was 
aufgerechnet auf 100% Fr. 48‘841.40 ergibt). Die Beschwerdegegnerin hat 
somit gestützt auf die bei den Akten liegenden fachärztlichen Beurteilungen 
zu Recht keine IV-Leistungen zugesprochen. 
6. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten 
vollumfänglich zulasten der Beschwerdeführerin bzw. der Gerichtskasse (Art. 
61 lit. g ATSG e contrario). 


b)
Die Beschwerdeführerin beantragt für das vorliegende Verfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege. Das Gericht kann nach Art. 76 Abs. 1 VRG einer 
Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag die 
unentgeltliche Prozessführung bewilligen, sofern ihr Rechtsstreit nicht 
offensichtlich mutwillig oder von vornherein aussichtslos ist. Gemäss Art. 61 
lit. f ATSG muss das Recht, sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. 
Wo die Verhältnisse es rechtfertigen, wird der Beschwerde führenden Person 
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Die Voraussetzungen für die 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
sind in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint, die 
Partei bedürftig und die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine 
Anwältin notwendig oder doch geboten ist (BGE 125 V 202 E. 4a mit 
Hinweisen). 
Im vorliegenden Fall wird die Beschwerdeführerin öffentlich unterstützt. 
Zudem kann ihre Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet werden, 
weshalb ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ist. Als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand wird der Beschwerdeführerin Fürsprecherin 
Cordula E. Niklaus bestellt. Die Kosten des Verfahrens und der anwaltlichen 
Vertretung der Beschwerdeführerin werden durch die Gerichtskasse 
übernommen. Mit Schreiben vom 21. April 2011 reichte Fürsprecherin Niklaus 
ihre Honorarnote ein. Darin macht sie einen Aufwand von total 20.2 Stunden 
à Fr. 280.-- zuzüglich Spesen in der Höhe von Fr. 85.-- und MwSt. zu 8% 
geltend, was einen Betrag von total Fr. 6‘200.30 ergibt. Gemäss Art. 5 Abs. 1 
der Honorarverordnung (HV; BR 310.250) wird der Rechtsanwältin für den 
berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung und der amtlichen 
Verteidigung ein Honorar von Fr. 200.-- pro Stunde zuzüglich notwendige 
Barauslagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet. Der vorliegend geltend 
gemachte Aufwand erscheint in Anbetracht der geringen Komplexität des 
Falles sowie des Umstandes, dass sich die unentgeltliche Rechtsbeiständin 
bei den Ausführungen zum Rechtlichen in der Beschwerde lediglich auf eine 
halbe Seite beschränkte, als zu hoch und nicht gerechtfertigt, weshalb er 
angemessen zu reduzieren ist. Die überschaubare Aktenlage, die rechtlich 
einfach zu erfassende Materie und die quantitativ beschränkten materiellen 


Vorbringen der unentgeltlichen Rechtsbeiständin rechtfertigen eine nach 
Ermessen festgesetzte Entschädigung in der Höhe von pauschal Fr. 2‘000.-- 
(inkl. MwSt.). 
7.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. 
Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der 
unterliegenden Beschwerdeführerin bzw. einstweilen der Gerichtskasse 
Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von …, wobei diese unter Vorbehalt 
von Art. 77 VRG durch die Gerichtskasse übernommen werden. 
3. a)
Der Beschwerdeführerin wird für das Verfahren vor Verwaltungsgericht die 
unentgeltliche Verbeiständung gewährt und ein Rechtsbeistand in der Person 
von Fürsprecherin … bestellt. 
b)
Das Honorar von Fr. 2‘000.-- (inkl. MwSt.) wird durch die Gerichtskasse 
ausgerichtet.
c)
Sollten sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin 
verbessern, so steht dem Kanton Graubünden gemäss Art. 77 Abs. 1 VRG 
ein Rückforderungsrecht zu.