gr_gerichte · SBK 2026 14 · 2026-05-18 · it
Kinderbelange (sachliche Zuständigkeit)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione del 2 giugno 2026
comunicata il 2 giugno 2026
N. d'incarto
SBK 26 14
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
reclamante
contro
B._____
resistenti
C._____
resistente
D._____
resistente
patrocinati dall'avv. Marco Garbani
via Ponte dei Cavalli 14, 6654 Cavigliano
Oggetto
rigetto dell'opposizione
Atto impugnato
decisione del Tribunale regionale Moesa del 7 gennaio 2026 (n.
d'incarto 335-2025-382)

2 / 9
Ritenuto in fatto:
A.
Con istanza del 21 novembre 2025, B._____, C._____ e D._____ hanno
chiesto al Tribunale regionale Moesa il rigetto provvisorio dell'opposizione
interposta dalla A._____ avverso il precetto esecutivo n. E._____ dell'Ufficio
esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa (in seguito: UEF) per gli importi di
CHF 14’915.00 e di CHF 785.00, oltre interessi, per le pigioni scoperte dei mesi da
aprile 2024 a novembre 2025, e CHF 397.60 a titolo di spese di ritenzione e
inventario. Essi hanno inoltre chiesto la convalida della ritenzione locativa
n. F._____ ex art. 283 cpv. 3 LEF.
B.
Statuendo con decisione del 7 gennaio 2026, il presidente del Tribunale
regionale ha accolto l'istanza e rigettato in via provvisoria l'opposizione interposta
dalla A._____ al precetto esecutivo n. E._____, nonché convalidato la ritenzione
n. F._____.
C.
Avverso tale decisione, in data 19 gennaio 2026 (data del timbro postale) la
A._____ (in seguito: reclamante) ha presentato reclamo al Tribunale d'appello, per
ottenere l'annullamento della decisione impugnata e il respingimento dell’istanza di
rigetto dell’opposizione, nonché l’annullamento del diritto di ritenzione.
D.
In data 5 marzo 2026, B._____, C._____ e D._____ (in seguito: resistenti)
hanno inoltrato la risposta al reclamo, postulando la reiezione del gravame. Il tutto
con protesta di tasse e ripetibili.
E.
Con osservazioni del 14 marzo 2026, la reclamante ha in sostanza ribadito
la propria posizione e si è riconfermata nelle proprie domande, contestando quelle
avverse.
F.
In data 23 marzo 2026, i resistenti hanno inoltrato una duplica, riconfermando
le proprie allegazioni e le proprie domande.
Considerando in diritto:
1.1.
La decisione impugnata – emanata in materia di rigetto dell'opposizione – è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) senza riguardo al valore
litigioso alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale d'appello (art. 7
cpv. 1 LACPC [CSC 320.100] in combinato disposto con l'art. 11 cpv. 2 OOGTA
[CSC 173.010]). In merito a reclami il Tribunale d'appello decide nella composizione
di giudice unico (art. 7 cpv. 2 lett. a LACPC), come è qui il caso.

3 / 9
1.2.
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la
decisione impugnata è stata notificata alla reclamante il 12 gennaio 2026
(act. TR 7), il reclamo è pertanto tempestivo.
1.3.
Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC). L'insorgente deve
confrontarsi con la decisione di prima istanza, indicando per quali ragioni siano
errate le argomentazioni dell'autorità inferiore. Tale confronto è essenziale alla
ricevibilità del gravame (DTF 141 III 569 consid. 2.3.3; 138 III 374 consid. 4.3.1;
sentenza del Tribunale federale 5D_43/2019 del 24 maggio 2019 consid. 3.2.2.1;
BORELLA, in: Trezzini/Molo/Borella/Fornara [edit.], Commentario pratico al Codice di
diritto processuale civile svizzero, vol. 3, 3a ed. 2025, art. 311 n. 21 seg.). Secondo
l'art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l'applicazione errata del
diritto, sia l'accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono
inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1
CPC).
1.4.
Le parti devono formulare le loro censure contro la decisione impugnata in
modo completo nel termine di reclamo o di risposta; un eventuale secondo scambio
di allegati o l’esercizio del diritto di replica non possono servire a completare una
critica insufficiente o a formulare nuove censure (cfr. DTF 142 III 413 consid. 2.2.4).
Si rammenta inoltre che i giudici non sono tenuti a esporre esplicitamente ogni
singola censura delle parti né a determinarsi dettagliatamente su di esse, ma
possono limitarsi a trattare quelle di rilievo per il giudizio (DTF 134 I 88 consid. 4.1
con rinvii).
1.5.
Preliminarmente si osserva che al proprio reclamo l’insorgente acclude una
serie di nuovi documenti – e meglio lo scritto datato 13 febbraio 2025 della
reclamante nei confronti di D._____ di cui all’act. B.3, nonché lo scambio di scritti
WhatsApp tra la reclamante e D._____ di cui agli act. B.4 segg. – i quali non vanno
considerati in quanto irricevibili ex art. 326 CPC.
2.
Nella decisione impugnata, il primo giudice, dopo aver esposto dottrina e
giurisprudenza in materia di rigetto provvisorio dell’opposizione, ha rilevato che, non
avendo la reclamante reso verosimili eccezioni e obiezioni atte a invalidare il
riconoscimento di debito, il contratto di locazione del 19 giugno 2023 concluso tra
le parti costituirebbe un valido titolo esecutivo per le pretese pecuniarie poste in
esecuzione. Nello specifico, la reclamante non avrebbe descritto, né quantificato in
che misura l’eccezione sollevata (difetti dell’ente locato) avrebbe infirmato il

4 / 9
contratto di locazione concluso tra le parti (cfr. per tutto quanto precede cfr.
act. B.1).
3.
La reclamante, pur riconoscendo che il contratto di locazione del 19 giugno
2023 costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio della sua opposizione, ne ha
eccepito la nullità, sostenendo che l’ente locato non avrebbe avuto destinazione
commerciale contrariamente a quanto pattuito tra le parti. Inoltre, la reclamante è
dell’avviso di aver reso verosimili le eccezioni e obiezioni sollevate. Quanto alla
pretesa posta in compensazione nei confronti dei creditori, essa precisa che
l’importo di CHF 42'000.00 sarebbe composto da costi per interventi di pulizia,
merce danneggiata e perdita di guadagno mensile, come risulterebbe dallo scritto
del 13 febbraio 2025 prodotto per la prima volta in sede di reclamo. La reclamante
precisa inoltre che, contrariamente a quanto sostenuto dal primo giudice, essa non
avrebbe continuato a utilizzare l’ente locato senza pagare la pigione, bensì ne
avrebbe interrotto l’utilizzo già dall’inizio del 2024, non svolgendo più la sua attività
lavorativa in tali spazi. Inoltre, il primo giudice avrebbe ritenuto – a torto – che la
notifica dei difetti dell’ente locato sarebbe stata effettuata solo da ottobre 2025,
quando invece la reclamante avrebbe comunicato i difetti ai creditori la prima volta
il 14 luglio 2023, cui sarebbero successivamente seguite ulteriori segnalazioni (cfr.
per tutto quanto precede act. A.1).
3.1.
In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio
dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento
di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che
l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). Costituisce un riconoscimento di debito nel senso
dell’art. 82 cpv. 1 LEF – e quindi un titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione –
l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante,
da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente
determinabile,
ed
esigibile
(DTF 139 III 297
consid. 2.3.1;
STAEHELIN,
in:
Staehelin/Bauer/Lorandi [edit.], Basler Kommentar, SchKG I, 3a ed. 2021, art. 82
n. 25). In particolare, il contratto di locazione firmato dal conduttore costituisce un
riconoscimento di debito per il canone scaduto e, qualora sia di durata
indeterminata, vale titolo di rigetto fintanto che il conduttore non renda verosimile
che il contratto sia stato disdetto (STAEHELIN, op. cit., art. 82 n. 116).
3.2.
La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale
("Urkundenprozess"), il cui scopo non è di accertare l'esistenza del credito posto in
esecuzione bensì l'esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza

5 / 9
probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce
forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l'escusso non dimostri
immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all'art. 81 LEF
(DTF 139 III 444 consid. 4.1.1). La decisione di reiezione dell'istanza di rigetto
(definitivo o provvisorio) dispiega solo effetti di diritto esecutivo senza regiudicata
quanto all'esistenza del credito (DTF 99 Ia 423 consid. 3). Il pronunciato, quindi,
non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario
(artt. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564 consid. 4.1; 136 III 528 consid. 3.2).
3.3.
Ai sensi dell’art. 82 cpv. 2 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio
dell’opposizione, sempreché il debitore non giustifichi immediatamente delle
eccezioni che infirmano il riconoscimento di debito. Esse non solo devono essere
esposte in modo convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo
perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci
riscontri oggettivi (DTF 132 III 140 consid. 4.1.2; STAEHELIN, op. cit., art. 82 n. 87
segg.), di principio documentali (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1).
Tra le eccezioni vi è l’estinzione del credito, che può avvenire in particolare tramite
pagamento o compensazione. Se l’escusso eccepisce la compensazione (art. 120
segg. CO) di un suo credito nei confronti dell’escutente con la pretesa posta in
esecuzione gl’incombe di rendere verosimile non solo il suo diritto a far valere la
compensazione, ma anche l’esistenza, l’importo e l’esigibilità del credito
compensante (sentenze del Tribunale federale 4A_645/2023 del 25 gennaio 2024
consid. 3.2.2; 5A_66/2020 del 22 aprile 2020 consid. 3.3.1; 5A_139/2018 del
25 giugno 2019 consid. 2.6.1; sentenza del Tribunale d’appello dei Grigioni KSK 21
19 del 17 agosto 2021 consid. 3.1 segg.). Lo stesso vale per eventuali pretese di
risarcimento danni da parte del conduttore a causa di difetti dell’ente locato
(art. 259a cpv. 1 lett. c CO), che egli intende opporre a titolo di compensazione al
credito di pigione del locatore (cfr. STAEHELIN, op. cit., art. 82 n. 117). Il conduttore
deve quantomeno allegare in modo sufficientemente circostanziato eventuali difetti
dell’ente locato e il conseguente diritto alla riduzione del canone di locazione
(art. 259a cpv. 1 lett. b CO; STAEHELIN, op. cit., art. 82 n. 117 e n. 105).
3.4.
Nel caso di specie, non occorre soffermarsi sulla questione della validità del
titolo di rigetto, atteso che la stessa reclamante ne riconosce espressamente la
validità (“[…] il contratto di affitto costituisce un titolo di credito valido […]”, act. A.1).
Controversa è invece la questione di sapere se il riconoscimento di debito sia viziato
da nullità, nonché la questione a sapere se l’eccezione di compensazione sollevata
dalla reclamante nei confronti dei resistenti sia stata resa verosimile o meno.

6 / 9
3.4.1. La tesi della reclamante in merito alla nullità del contratto di locazione non
può trovare accoglimento. Secondo la reclamante il contratto di locazione sarebbe
nullo in quanto – come attestato dagli scritti e-mail dell’Ispettorato del lavoro
cantonale del 28 novembre 2025 e quello della Cancelleria comunale del Comune
di G._____ del 27 novembre 2025 (act. B. 2) – l’ente locato non avrebbe avuto
“destinazione ufficio” (cfr. act. A.1). Ora, giusta l’art. 20 cpv. 1 CO è nullo il contratto
che ha per oggetto una cosa impossibile o contraria alle leggi od ai buoni costumi.
Nessuna di tali ipotesi ricorre tuttavia nel caso di specie, sicché la censura di nullità
sollevata dalla reclamante va respinta. A ciò nulla muta il contenuto dei citati scritti
e-mail del 28 novembre 2025 e del 27 novembre 2025 – peraltro successivi alla
procedura di sfratto di cui all’inc. n. 135.25.215 (act. TR 1.8) – da cui emerge che
secondo l’Ispettorato del lavoro cantonale l’ente locato “non può essere utilizzato
come ufficio per dei dipendenti!” (cfr. act. TR 1.8 e 4), dato che tali aspetti nulla
hanno a che vedere con quanto previsto dall’art. 20 CO.
3.4.2. In merito all’eccezione di compensazione sollevata dalla reclamante nei
confronti dei resistenti, occorre rilevare che l’insorgente avrebbe dovuto sostanziare
le pretese per difetti dell’ente locato fatte valere sulla base del contratto di locazione
del 19 giugno 2023, cifrarle e rendere verosimile il loro fondamento; ciò che tuttavia
non ha fatto. Dinanzi al primo giudice, in sede di osservazioni del 9 dicembre 2025,
la reclamante si è limitata ad asserire quanto segue: “[…] abbiamo emesso un
precetto esecutivo a carico della controparte per una prima richiesta pari a
fr. 42'000.– “ (act. TR 4). Tale affermazione si esaurisce in una mera allegazione di
parte. Ciò vale altresì per quanto riguarda le affermazioni contenute nelle
osservazioni della reclamante del 24 ottobre 2025 agli atti, relative alla procedura di
sfratto di cui all’inc. n. 135.25.215, nelle quali essa ha dichiarato quanto segue: “Il
13 febbraio 2025 a fronte del nulla, ci permettiamo, ormai esausti e gravemente
danneggiati a livello economico, di inviare una lettera (vedi allegato – 3) nel quale,
oltre a riassumere per l’ennesima volta il tutto, facciamo un primo conto dei danni
che presentiamo in modo dettagliato e con un importo provvisorio di fr. 42'270.–“
(act. TR 1.10). Per quanto riguarda la perizia tecnica dello studio di architettura
privato H._____ Sagl del 26 novembre 2025 prodotta in sede di osservazioni del
9 dicembre 2025 dalla reclamante, occorre rilevare quanto segue. Vero è che la
stessa attesta una serie di “criticità significative legate alla salubrità e all’idoneità del
locale all’uso come ufficio”, giungendo alla seguente conclusione: “Il sopralluogo ha
evidenziato gravi problematiche di umidità, muffa nera ed efflorescenze saline che
rendono il locale non salubre e inadatto alla permanenza prolungata di persone. Si
raccomandano gli interventi indicati e la verifica della destinazione d’uso da parte
degli enti competenti” (cfr. act. TR 4). Tuttavia, come rettamente rilevato dal

7 / 9
Tribunale regionale, non solo l’allestimento di tale perizia è posteriore all’inoltro della
procedura di sfratto dall’ente locato da parte dei resistenti (istanza dell’8 ottobre
2025, act. TR 1.7), ma neppure indica quali singoli lavori di riparazione abbiano
dovuto essere intrapresi e per quale importo, non rende verosimile l’entità della
riduzione postulata, né quantifica in che misura l’eccezione infirma il riconoscimento
di debito. Pertanto tale perizia non può essere considerata quale prova sufficiente
a rendere l’obiezione sollevata dalla reclamante verosimile.
A ciò nulla muta neppure lo scritto e-mail di I._____, Ispettorato del lavoro
cantonale, che attesta, a seguito dell’avvenuto sopralluogo del 27 novembre 2025,
quanto segue: “la stanza è molto umida, la stanza non ha vista verso l’esterno,
ovunque nella stanza vi sono depositi neri (forse della muffa  pericolo per la
salute), il locale non può essere utilizzato come ufficio per dei dipendenti!” (cfr.
act. TR 4). Lo stesso discorso vale per quanto riguarda lo scritto del 18 novembre
2023 della ditta J._____ Sagl, con cui tale società ha attestato un mal
funzionamento dello scarico del piano doccia dell’ente locato, senza tuttavia
quantificarne il valore (“Nostro parere tecnico è che sia necessaria una verifica
dettagliata degli scarichi che potrebbero avere delle lacune sia per dimensione che
per allacciamento”, cfr. act. TR 4). Infine, si ribadisce che in virtù del divieto dei nova
(art. 326 CPC; cfr. supra consid. 1.3), i documenti prodotti dall’insorgente per la
prima volta in sede di reclamo non possono essere presi in considerazione. Nello
specifico lo scritto del 13 febbraio 2025, con cui la reclamante ha segnalato la
presenza di difetti ai resistenti e preteso un risarcimento, è irricevibile ex art. 326
CPC.
3.4.3. Pertanto, la conclusione del Tribunale regionale, secondo cui l’asserita
pretesa fatta valere dalla reclamante in compensazione con quella dei resistenti non
sarebbe stata suffragata da elementi concreti, risulta corretta.
4.
Infine, quanto all’affermazione della reclamante secondo cui essa avrebbe
“[…] decine di testimoni che, nel caso, sono pronto a citare”, non è chiaro se con
tale asserzione l’insorgente intenda censurare il fatto che in prima istanza non siano
stati ammessi tali mezzi di prova. Sia come sia, tale argomentazione è irricevibile,
innanzitutto per carenza di motivazione, dal momento che si limita a ribadire una
propria versione dei fatti senza confrontarsi con gli argomenti indicati dal primo
giudice a sostegno della sua decisione (act. B.1), ovvero con le limitazioni
probatorie che reggono la presente procedura sommaria e con il fatto di non aver
reso verosimili le proprie allegazioni sulla base di riscontri oggettivi immediatamente
disponibili e compatibili con il principio di celerità (art. 82 cpv. 2 LEF e art. 254 cpv. 1
CPC; DTF 145 III 163 consid. 5.1), atti a infirmare il riconoscimento di debito del

8 / 9
19 giugno 2023. La reclamante si è quindi limitata a riproporre acriticamente delle
testimonianze, senza in ogni caso dimostrarne l’ammissibilità ex art. 254 cpv. 2
CPC.
5.
Tenuto conto di tutto quanto precede, il reclamo dev'essere dunque respinto
e la decisione del Tribunale regionale Moesa del 7 gennaio 2026 confermata.
6.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, fissata in virtù degli artt. 48
e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) in CHF 400.00, è posta a carico della reclamante,
soccombente, ai sensi dell'art. 106 cpv. 1 CPC, e compensata con l’anticipo delle
spese di CHF 400.00 da lei versato (act. D.3). Alla resistente, patrocinata da una
legale, va riconosciuta un'equa indennità per ripetibili fissata in un forfait di
CHF 500.00 (IVA e spese incluse).

9 / 9
Il Tribunale d’appello pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 400.00, è posta a
carico della A._____.
3.
La A._____ deve rifondere a B._____, C._____ e D._____ CHF 500.00 a
titolo di spese ripetibili per la procedura di reclamo.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazione a:]