gr_gerichte · U 2018 35 · 2019-01-22 · de
Ergänzungsleistungen (Therapiekosten)

Anwaltsprüfung | Anwaltsrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 18 35
1. Kammer
Vorsitz
Racioppi
Richter
Meisser, von Salis
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 22. Januar 2019
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Anwaltsprüfung

- 2 -
1.
Mit Urteil des Bundesgerichts 2C_1004/2017 vom 29. Mai 2018 wurde die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde von A._____ (Beschwerdeführerin)
vom 27. November 2017 gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wurde.
Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2017 (vgl. VGU 17 79)
wurde betreffend das Nichteintreten auf die Anfechtung des Prüfungsent-
scheides aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid im Sinne der Er-
wägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen (vgl. Ziff. 2 des Dispositivs
des Bundesgerichtsurteils). Es wurden keine Gerichtskosten erhoben (Ziff.
3.1). Aussergerichtlich wurde der Kanton Graubünden verpflichtet, die Be-
schwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'500.-- zu
entschädigen (Ziff. 3.2). Es geht hiernach somit konkret um die Weiter-
führung des Verfahrens U 17 79 (vgl. dort zum Sachverhalt und zur bishe-
rigen Prozessgeschichte bezüglich derselben Anwaltsprüfung).
2.
In den Erwägungen seines Urteils hielt das Bundesgericht u.a. fest: Bei
Prüfungsentscheiden komme die Behörde (hier Aufsichtskommission über
die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden und Beschwerdegegnerin im
Verfahren U 17 79) ihrer Begründungspflicht nach, wenn sie der Betroffe-
nen – allenfalls auch nur mündlich – kurz darlege, welche Lösungen bzw.
Problemanalysen von ihr erwartet worden wären und inwiefern ihre Antwor-
ten nicht zu genügen vermocht hätten. Es genüge, wenn sie die Begrün-
dung im Rechtsmittelverfahren liefere und die Betroffene Gelegenheit er-
halte, in einem zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung zu nehmen. Die
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör stelle – wie auch der über-
spitzte Formalismus – eine formelle Rechtsverweigerung dar (E.3.1 in fine).
Die Mitteilung (der Aufsichtskommission) an die Beschwerdeführerin vom
24. Mai 2017, wonach sie in der schriftlichen Prüfung nicht die erforderliche
Note für die Zulassung zur mündlichen Prüfung erreicht habe, habe keine
Begründung im Sinne einer kurzen Erläuterung enthalten, was erwartet
worden sei und inwiefern diese Anforderungen unerfüllt geblieben seien,
und es sei auch keine Angabe der erzielten Note erfolgt (E.4.1). Die Vorin-

- 3 -
stanz (das Verwaltungsgericht) habe weder Erwägungen zu einer Be-
schwerdeeinreichung bei der unzuständigen Behörde angestellt, noch
habe sie die Frage der Gehörsgewährung nach erfolgter Begründung des
Prüfungsentscheides thematisiert (E.4.1 am Ende). Für die Beschwerde-
führerin sei angesichts der unklaren gesetzlichen Regelung ohne Konsul-
tierung der Rechtsprechung nicht zweifelsfrei erkennbar gewesen, dass mit
der Zustellung der Mitteilung vom 24. Mai 2017 die Frist für die Anfechtung
des Prüfungsentscheides zu laufen begonnen habe (E.4.2 in fine). Die Be-
schwerdeführerin sei davon ausgegangen, der Prüfungsentscheid enthalte
keine Begründung, zumal ihr die Noten nicht eröffnet worden seien. Sie
habe sich daher umgehend bei der verfügenden Instanz um eine Begrün-
dung und eine vollständige Rechtsmittelbelehrung bemüht. Wäre die Auf-
sichtskommission daraufhin ihrerseits nicht untätig geblieben, sondern
hätte die Eingabe an das Verwaltungsgericht weitergeleitet oder die Be-
schwerdeführerin auf die laufende Frist zur Beschwerdeerhebung an das
Verwaltungsgericht aufmerksam gemacht resp. die Rechtsmittelbelehrung
vervollständigt, hätte die Beschwerdeführerin hinreichend Zeit gehabt,
während der noch laufenden Beschwerdefrist rechtzeitig Beschwerde an
das Verwaltungsgericht zu erheben. Es sei ihr indes auch auf Nachfrage
innert der laufenden Rechtsmittelfrist keine vollständige Rechtsmittelbeleh-
rung zugestellt worden. Stattdessen habe die Aufsichtskommission ihren
Antrag auf Entscheidbegründung und Angabe einer Rechtsmittelbelehrung
erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist gutgeheissen und den entsprechen-
den Beschluss (erst) mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, nachdem
sie (die Aufsichtskommission) sich für zuständig befunden und sich nicht
veranlasst gesehen hatte, die Sache an das Verwaltungsgericht zu über-
weisen. Die strenge formelle Rechtsanwendung des Verwaltungsgerichts
habe dieses missverständliche Verhalten der Aufsichtskommission und die
für Adressaten undurchsichtige gesetzliche Regelung unbeachtet gelassen
(E.4.3 am Ende).

- 4 -
3.
Mit ihrem Entscheid (VGU 17 79) habe die Vorinstanz (das Verwaltungs-
gericht) den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör ver-
letzt, indem sie mit einer überspitzt formalistischen Begründung auf deren
Beschwerde vom 17. August 2017 nicht eingetreten sei, soweit diese die
Anfechtung des Prüfungsentscheids betroffen habe, und sie habe damit
der Beschwerdeführerin das Recht verweigert. Das angefochtene Urteil
verletze somit die verfassungsmässigen Ansprüche der Beschwerdeführe-
rin aus Art. 9 und Art. 29 Abs. 1 und Abs. 2 BV (E.4.4). Bezüglich der An-
fechtung des Prüfungsentscheids sei daher auf die Beschwerde einzutre-
ten und die dortigen begründeten Anträge zu behandeln (E.5.1).
4.
Es geht vorliegend nun um die materielle Behandlung der Beschwerde ge-
gen den Prüfungsentscheid. Im Nachgang zum Bundesgerichtsurteil vom
29. Mai 2018 (BGer-Urteil 2C_1004/2017) räumte der Instruktionsrichter
der Beschwerdeführerin die Möglichkeit ein, ihre Begründung in der Be-
schwerdeschrift vom 17. August 2017 zu ergänzen. Die Beschwerdeführe-
rin verzichtete darauf und bat darum, den gestellten Editionsbegehren in
der ursprünglichen Beschwerde (Musterlösung, anonymisierte Prüfung der
zur mündlichen Prüfung zugelassenen Kandidaten, Sitzungsprotokoll der
Aufsichtskommission [AKR]) nunmehr Folge zu leisten.
5.
Mit Schreiben vom 6. September 2018 forderte der Instruktionsrichter vom
Präsidenten der AKR die Zustellung des Sitzungsprotokolls vom 24. Mai
2017, den Notenspiegel – wobei dieser der Beschwerdeführerin nur anony-
misiert zugestellt werde – und die Musterlösung bzw. den Lösungsvor-
schlag inkl. allfälligem Bewertungsraster.
6.
Mit Begleitschreiben vom 12. September 2018 reichte der Präsident der
AKR das Lösungsschema der Anwaltsprüfung 2017, das Sitzungsprotokoll
vom 24. Mai 2017 sowie den anonymisierten Notenspiegel ein.

- 5 -
7.
Mit Stellungnahme vom 11. Oktober 2018 hielt die Beschwerdeführerin
fest, dass die eingeforderten Dokumente weitgehend selbsterklärend
seien. Beim Sitzungsprotokoll vom 24. Mai 2017 handle es sich anschei-
nend nur um ein Beschlussprotokoll und es sei sehr kurz gehalten. Die
Kommissionssitzung habe 45 Minuten gedauert. In dieser Zeit hätten die
Prüfungen nicht seriös besprochen und bewertet werden können, auch weil
ein Bewertungsraster fehle. Die Beschwerdeführerin wisse aus jahrelanger
Erfahrung als Dozentin, dass solche Prüfungsbesprechungen immer sehr
zeitaufwändig seien und sich das Gremium zu jeder Teilaufgabe für eine
Teilnote einigen und schliesslich eine Schlussnote unter Berücksichtigung
aller weiteren Faktoren (wie Gesamtbild, Praxisrelevanz, Verhältnis zu den
anderen Kandidierenden, etc.) festlegen müsse. Die Beschwerdeführerin
schildert anschliessend einen möglichen Ablauf, wie eine solche Prüfungs-
bewertung erfolgen könne. Abschliessend müsse auch die Endnote dieser
Diskussion nochmals seriös abgewogen werden, zu wichtig und zu ein-
schneidend sei schliesslich das Prüfungsergebnis für die einzelnen Kandi-
dierenden. Ohne ein solches Vorgehen und ohne – was bereits erwähnt
wurde – eine im Vornherein festgelegte Punkte- und Notenskala sei es
nicht möglich, die Prinzipien der Fairness, Gleich- sowie nicht willkürlichen
Behandlung erfüllen zu können. Die aus dem Protokoll zu entnehmende
sportliche Bewertung der 10 Prüfungen lasse nur den Schluss zu, dass die
Prüfungen nur von dem Prüfungsmitglied, welches auch die Prüfung ge-
schrieben habe, bewertet worden seien. Die anderen Mitglieder dürften die
Prüfungen lediglich durchgelesen und für sich eine ungefähre Schlussnote
festgesetzt haben. Somit sei an der Sitzung bloss noch die Bewertung des
einen Kommissionsmitglieds besprochen und nach der Zeit zu schliessen
(gesamte Sitzung mit verschiedenen Traktanden habe 45 Minuten gedau-
ert) mehr oder weniger abgenickt (d.h. gutgeheissen) worden. Es habe
keine eigentliche seriöse Auseinandersetzung durch das Gesamtgremium
zu den einzelnen Teilaufgaben stattgefunden.

- 6 -
Das Lösungsschema enthalte tatsächlich den Prüfungsaufgaben entspre-
chend drei Teile, nämlich die Teile 'Rechtslage', 'Verfahren' und 'Rechts-
schriften'. Es sei nicht ersichtlich, dass eine der drei Prüfungsaufgaben
mehr gewichtet werde als andere; auch nicht unter den unter Ziff. 4 ge-
machten 'Schlussbemerkungen'. Die behauptete Mehrgewichtung der Auf-
gabe drei sei somit als reine Schutzbehauptung entlarvt. Zudem erweise
sich auch die Musterlösung als nicht fehlerlos; so werde einmal der Art. 201
ZPO statt der Art. 210 ZPO zitiert. Die bereits in der Beschwerde aufge-
zeigte Fehlerhaftigkeit ziehe sich auch in den neu vorgelegten Dokumenten
weiter.
Wie bereits die Prüfungsaufgabe beinhalte auch das Lösungsschema we-
der ein Bewertungsraster noch eine Notenskala. Wie eine Prüfungsauf-
gabe sei auch ein Lösungsschema ohne Bewertungsraster willkürlich. Ein
Lösungsschema ohne Bewertungsraster und ohne dazugehörende Noten-
skala hingegen sei noch willkürlicher, denn es könne nur nach Ermessen
korrigiert und bewertet werden, was verboten sei (siehe Seite 17 unten der
Beschwerde). Ohne Bewertungsschema müsse und dürfe davon ausge-
gangen werden, dass jeder im Lösungsschema aufgezählte Punkt – eben
dem vorliegenden Schema entsprechend – einen Punkt ergebe. Die Lö-
sung der Beschwerdeführerin erfülle, abgesehen von einem einzigen unter
Ziff. 3.2 des Lösungsschemas aufgezählten Punkt, alle Punkte, was die Be-
schwerdegegnerin in ihrer Begründung vom 7. Juli 2017 ebenfalls
bestätige. Aus dem Lösungsschema sei zudem nicht ersichtlich, dass all-
fällige zusätzliche Informationen und rechtliche Hinweise zuhanden des fik-
tiven Mandanten aus der Prüfungsaufgabe mit einem Punkteabzug bestraft
würden.
Weil die Lösungen der anderen Kandidierenden nicht vorliegen würden, sei
auch nicht vergleichbar, was von der Beschwerdeführerin vermutet werde,
dass wie von der Beschwerdegegnerin behauptet, viele Kandidierende Ziff.
3.2 des Lösungsschemas (unverständlicherweise) zwar erfüllten, jedoch
vermutlich kaum jemand die für den Prüfungsfall viel wichtigere Ziff. 3.3 des

- 7 -
Lösungsschemas, eventuell erfülle einzig die Beschwerdeführerin diesen
Punkt. Was zumindest mit dem Vorliegen des Lösungsschemas nun klar
sei, dass die Klageschrift an das Regionalgericht B._____ nicht mehr be-
wertet werden dürfe, als das URP-Gesuch; sondern eher im Gegenteil.
Was ebenso klar sei, dass das Lösungsschema tatsächlich ohne weitere
Erklärung dazu diese praxisfremde Klage an das Regionalgericht vorsehe.
Damit sei auch der Einwand bewiesen, dass das Lösungsschema nicht mit
der Aufgabenstellung übereinstimme.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, der eingereichte Notenspie-
gel verstärke die Vermutung, dass ein versteckter Numerus Clausus exis-
tiere. Drei von zehn Kandidaten hätten die Note 3.0 erhalten. Leider sei die
Diskussion, wie man auf diese Noten gekommen sei, nicht protokolliert.
Folglich könne auch nur ein Vergleich dieser Lösungen etwas darüber aus-
sagen. Eine Notenskala wäre viel nützlicher gewesen; sprich für x Punkte
die Note 6, für y Punkte die Note 5.7 etc.
Die Beschwerdeführerin habe bei einer Punktevergabe von je einem Punkt
pro im Lösungsschema erwähnten Punkt fast die Maximalpunktzahl und
somit mindestens eine genügende Note erzielt. Das vorgelegte Lösungs-
schema lasse keine andere Korrekturweise zu, da es gar keine Korrektur-
vorgaben enthalte. Die Tatbestände der Nichtübereinstimmung des Lö-
sungsschemas mit der Korrektur durch die Beschwerdegegnerin (doppelte
Bewertung der dritten Prüfungsaufgabe), der falschen Anwendung der No-
tenskala sowie der Willkür seien somit erfüllt.
Letztlich rügt die Beschwerdeführerin erneut, dass die anonymisierten Lö-
sungen der drei Kandidierenden, welche an den mündlichen Teil der An-
waltsprüfung zugelassen wurden, nicht ediert worden seien. Die rechtsglei-
che Behandlung sei ein Teil des Willkürverbots. Darin inkludiert sei die
Gleichbehandlung aller Kandidierenden bei der Prüfungsbewertung. Ent-
gegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin seien deshalb im vorlie-
genden Fall die Leistungen der anderen Kandidierenden sehr wohl relevant
für die Beurteilung des Willkürverbots. Denn mit dem knappen Lösungs-

- 8 -
schema ohne Punktezuteilung bzw. Bewertungsraster sowie der gänzlich
fehlenden zum Vornherein festgelegten Bewertungsskala könne die Willkür
nur durch einen Vergleich mit den anderen Leistungen überprüft werden.
In casu müssten zusätzlich zu den zur mündlichen Prüfung zugelassenen
Kandidierenden auch diejenigen Leistungen verglichen werden können,
welche wie die Leistung der Beschwerdeführerin mit der Note 3.0 bewertet
worden seien. Die Beschwerdeführerin weite daher ihr Editionsbegehren
aus, indem ihr nicht bloss die drei Prüfungen mit genügenden Noten, son-
dern auch die zwei Prüfungen mit der Note 3.0 anonymisiert zuzustellen
seien.
8.
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2018 nahm der Präsident der AKR (hier-
nach Beschwerdegegnerin genannt) noch einmal Stellung. Die Mutmas-
sung, dass die Prüfungsarbeiten nur von einem Kommissionsmitglied be-
wertet würden, sei falsch. Allen Kommissionsmitgliedern würden am Tag
nach der Anwaltsprüfung anonymisierte Kopien sämtlicher Prüfungsarbei-
ten zugestellt. Jedes Kommissionsmitglied korrigiere und bewerte zunächst
für sich allein sämtliche Prüfungsarbeiten. Am Sitzungstag (vor der Kom-
missionssitzung) finde eine Zusammenkunft aller Kommissionsmitglieder
statt, anlässlich welcher die Bewertungen ausgetauscht würden. Bei Einig-
keit sei keine weitere Beratung erforderlich, bei Grenzfällen werde die Prü-
fungsarbeit im Gremium beraten und die Bewertung gemeinsam festgelegt.
Erst nach Feststellung sämtlicher Noten werde die Anonymisierung auf-
gelöst. Im Anschluss daran finde die eigentliche Kommissionssitzung, über
welche jeweils ein Protokoll erstellt werde, statt.
9.
Die Beschwerdeführerin rügt mit Schreiben vom 28. Oktober 2018, dass
die im Nachhinein erfolgte Beschreibung des Vorgehens am Sitzungstag
sehr konstruiert wirke. Weshalb sollten ausgerechnet die obersten Juristen
des Kantons eine Sitzung abhalten und davon nur einen kleinen Bruchteil
protokollieren, wenn sie doch von Berufs wegen wüssten, dass eine Prü-

- 9 -
fung immer angefochten werden könne und vor Gericht nur Beweise, wie
beispielsweise das Sitzungsprotokoll zählen würden? Das beschriebene
Vorgehen sei daher vollkommen grobfahrlässig. Es sei deshalb davon aus-
zugehen, dass der Sitzungsverlauf tatsächlich wie im Protokoll beschrieben
abgelaufen sei und der neu vorgebrachte, angebliche Sitzungstag eine
reine Schutzbehauptung ohne jeglichen Beweis sei.
10.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 31. Oktober 2018 auf eine weitere
Stellungnahme.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde (hier subsidiäre Verfassungs-
beschwerde) in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ganz oder teilweise
gut, kann es reformatorisch entscheiden, also in der Streitangelegenheit
selbst Anordnungen treffen, oder aber kassatorisch, also den angefochte-
nen Entscheid bloss aufheben oder die Angelegenheit an die Vorinstanz
oder an die erstinstanzlich verfügende Behörde zur Neubeurteilung zurück-
weisen (Art. 107 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
[BGG; SR 173.110]; s. ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1640). Dabei kann das Bundesgericht nach
Art. 67 BGG auch die Kosten des vorangegangenen Verfahrens anders
verteilen. Es weist die Angelegenheit dabei entweder an die Vorinstanz
zurück, damit diese über die Kostenverteilung entscheidet, oder entschei-
det selbst (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1658). Bei einer Rückwei-
sung (zur materiellen Fallbehandlung) sind die Vorgaben und Anweisungen
des Bundesgerichts verbindlich (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a. O., Rz. 1643
und Rz. 1158; so bereits BGE 95 I 512 E.1, 104 Ia 377 E.1).

- 10 -
1.2.
Nachdem das Bundesgericht mit Urteil 2C_1004/2017 vom 29. Mai 2018
entschieden hat, dass das Bündner Verwaltungsgericht zu Unrecht nicht
materiell auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den negativen
Prüfungsentscheid der AKR eingetreten und somit die Beschwerdefrist für
eine gerichtliche Überprüfung des angefochtenen Prüfungsentscheids im
konkreten Fall eingehalten worden sei, ist auf die Beschwerde vom 17. Au-
gust 2017 (s. VGU U 17 79 vom 3. Oktober 2017, Ziff. 4 S. 4) im Sinne der
Vorgaben des Bundesgerichts inhaltlich einzugehen und die vorgebrachten
Argumente der Beschwerdeführerin im Einzelnen auf ihre Berechtigung –
unter besonderer Berücksichtigung von Art. 9 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft ([BV; SR 101], Schutz vor Willkür und
Wahrung von Treu und Glauben) sowie Art. 29 Abs. 1 BV (Anspruch auf
rechtsgleiche Behandlung innert angemessener Frist) bzw. Art. 29 Abs. 2
BV (Wahrung des rechtlichen Gehörs) – zu überprüfen.
1.3.
In formeller Hinsicht wird zunächst auf die Anträge sowie Rügen der Be-
schwerdeführerin betreffend Akteneinsicht in Prüfungen anderer Kandida-
ten (Ziff. 2.1), betreffend mangelhaftes Bewertungsprotokoll (Ziff. 2.2), be-
treffend mangelhafte Musterlösung (Ziff. 2.3), betreffend falsche Zustell-
adresse und mangelhafte Rechtsmittelbelehrung (Ziff. 2.4), betreffend nur
Mitarbeiter des Kantons hätten die Prüfungen bestanden (Ziff. 2.5), betref-
fend ungleichmässiger Bewertung der einzelnen Prüfungsteile (Ziff. 2.6),
betreffend Nichteinhaltung der Anforderungen an eine Prüfung (Ziff. 2.7),
betreffend fehlender Gewichtung in der Musterlösung (Ziff. 2.8) sowie be-
treffend fehlender Praxisnähe der Musterlösung (Ziff. 2.9) eingetreten und
dieselben der Reihe nach behandelt. Danach wird sich das streitberufene
Gericht in materieller Hinsicht noch zur Prüfung der kritisierten Bewertung
der geforderten Aufgabenerfüllung (inkl. Notengebung; Ziff. 3.1) durch die
Beschwerdegegnerin äussern sowie zur Rüge der Willkür Stellung nehmen
(Ziff. 3.2), was hier den Vorwurf der falschen Anwendung der Notenskala

- 11 -
(Ziff. 3.2.1) sowie die Verletzung des Verhältnismässigkeitsgebotes (Ziff.
3.2.2) mitbeinhaltet. Das Resümee erfolgt darauf (unter Ziff. 3.3).
2.1.
Zur Akteneinsicht in Prüfungen anderer Kandidaten ist festzuhalten, dass
die Beschwerdeführerin vorab die Herausgabe der Prüfungen derjenigen
Kandidaten verlangte, welche die Prüfung bestanden haben. In der Stel-
lungnahme vom 11. Oktober 2018 weitete sie ihr Editionsbegehren noch
zusätzlich auf die Herabgabe derjenigen Prüfungsarbeiten aus, die eben-
falls – gleich wie ihre Arbeit – mit der Note 3.0 bewertet wurden und daher
gleichermassen nicht (mehr) zur mündlichen Prüfung zugelassen wurden.
Auf eine Edition dieser Drittakten an die Beschwerdeführerin besteht nach
Ansicht des Gerichts kein Rechtsanspruch. Es geht hier nämlich um die
Bewertung der Prüfung der Beschwerdeführerin und nicht um einen Ver-
gleich mit den Prüfungen der anderen Kandidaten. Mit anderen Worten
geht es bei Anwaltsprüfungen grundsätzlich um eine absolute Beurteilung
der Prüfungsleistungen und nicht um eine relative Beurteilung. Würde man
dies anders sehen wollen, würde dies dazu führen, dass z.B. bei eidgenös-
sischen Berufs- oder höheren Fachprüfungen – wie Berufsprüfungen für
Treuhänder, Prüfungen zum eidg. dipl. Treuhandexperten oder zum eidg.
dipl. Steuerexperten – im Rahmen einer Beschwerde Einsicht in mehrere
hunderte Prüfungen gewährt werden müsste. Anders zu urteilen wäre le-
diglich, wenn die Beschwerdeführerin glaubhaft und konkret nachvollzieh-
bar geltend machen könnte, dass sie im Vergleich zu den anderen Kandi-
daten benachteiligt worden sei. Dies macht sie jedoch nicht. Die Beschwer-
deführerin macht lediglich pauschal und ohne glaubhafte und nachvollzieh-
bare Begründung geltend, dass bereits vor der Prüfung klar gewesen sei,
dass die beiden Praktikanten der höchsten kantonalen Gerichte und eine
weitere Person die Prüfung bestehen würden. Fraglich sei bloss gewesen,
wer die dritte Person sein könnte. Die vor der Prüfung erfolgte Festanstel-
lung der beiden Praktikanten beim Kantons- und Verwaltungsgericht ma-
che dies noch offensichtlicher.

- 12 -
2.1.1.
Das Bundesgericht hält diesbezüglich in BGE 121 I 225 E.2c fest.
„Ein Examen hat zum Zweck, die fachliche Eignung der jeweiligen Kandidaten für einen
bestimmten Beruf zu beurteilen. Massgebend dafür ist, ob der einzelne Kandidat die ent-
sprechende Eignung besitzt. Anders als bei Wettbewerben, bei denen es darum geht, aus
einer Anzahl von Bewerbern die geeignetsten herauszusuchen, ist bei Eignungsprüfungen
nicht Gegenstand der Beurteilung, ob andere Kandidaten die Examensaufgabe besser
oder schlechter erledigen. Unvermeidlicherweise fliesst in eine Prüfungsbewertung zwar
auch eine vergleichende Beurteilung aller Kandidaten ein. Daraus kann aber nicht gefol-
gert werden, dass ein solcher Quervergleich die Grundlage sei für den Entscheid über die
einzelnen Arbeiten. Im Allgemeinen gehören die Arbeiten anderer Kandidaten somit nicht
zu den Akten, in die der Kandidat Einsicht hat. Anders zu entscheiden, würde sowohl die
öffentlichen Interessen an einer praktikablen Durchführung von Prüfungsbeurteilungen als
auch die privaten Interessen der übrigen Kandidaten erheblich tangieren. Freilich ist nicht
zu übersehen, dass ein Rechtsmittel, mit welchem eine allfällige rechtsungleiche Behand-
lung der Kandidaten beanstandet werden soll, praktisch nur substantiiert werden kann,
wenn die Akten der anderen Kandidaten bekannt sind. Das kann aber nicht zur Folge
haben, dass alle Kandidaten, die eine Prüfung nicht bestanden haben und gegen den
Prüfungsentscheid ein Rechtsmittel ergreifen wollen, automatisch Einblick in die Prüfungs-
akten aller anderen Kandidaten beanspruchen können. Vielmehr muss verlangt werden,
dass konkrete Anhalts- oder Verdachtspunkte vorgebracht werden, die auf eine rechtsun-
gleiche Behandlung schliessen lassen. Vorliegend weist die Beschwerdeführerin bloss
vage darauf hin, dass sie sich nach den Gesprächen, die sie mit anderen Kandidaten ge-
führt habe, nicht vorstellen könne, wesentlich abgefallen zu sein. Dies genügt den Anfor-
derungen nicht, die an eine Substantiierung zu stellen sind.“
(Hervorhebung mittels Unterstreichung vorliegend durch Verwaltungsgericht erfolgt)
2.1.2.
Im vorliegenden Prüfungsfall vermochte die Beschwerdeführerin dem Ge-
richt nicht glaubhaft und konkret darzulegen, wieso und inwiefern sie im
Vergleich zu den prüfungsrelevanten Vorgaben oder Instruktionen gegenü-
ber den anderen Kandidaten, welche die Prüfung bestanden haben, in will-
kürlicher Weise benachteiligt worden sein sollte. Es wird deshalb dem Edi-
tionsbegehren der Beschwerdeführerin, sämtliche Prüfungen der Prüfungs-
session einzufordern, nicht stattgegeben. Daraus folgt, dass der Instrukti-
onsrichter zu Recht nicht alle Anwaltsprüfungen eingefordert und der Be-
schwerdeführerin zur Ergänzung ihrer Beschwerde zugestellt hat. Die Be-
schwerdeführerin hätte bereits in ihrer Beschwerde konkrete Anhalts- und
Verdachtspunkte vorbringen müssen, welche auf eine rechtsungleiche Be-
handlung hätten schliessen lassen. Dies hat sie jedoch nicht getan. Die
pauschale Behauptung, dass die Mitarbeiter bzw. ehemaligen Praktikanten
bei den höchsten kantonalen Gerichten die Anwaltsprüfungen jeweils be-
stehen würden, reicht dazu nicht. Kommt hinzu, dass diese Aussage ge-
richtsnotorisch nicht den Tatsachen entspricht. So haben in der Vergan-

- 13 -
genheit sowohl verschiedene Mitarbeiter als auch ehemalige Praktikanten
des Verwaltungs- oder Kantonsgerichts die Anwaltsprüfung mehrmals ab-
solvieren müssen oder haben gar dreimal die Prüfung nicht bestanden. Die-
ser pauschale Einwand erweist sich daher eindeutig als unbegründet und
daher wurde dem Editionsbegehren zu Recht nicht stattgegeben.
2.2.
Zur Rüge betreffend mangelhaftes Bewertungsprotokolls ist wegweisend
auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts im Urteil 2C_632/2013 vom 8.
Juli 2014 E.4 und 4.1 bis 4.3 bezüglich der Protokollierung von mündlichen
Prüfungen zu verweisen, worin folgendes festgehalten wurde:
„4. Der Beschwerdeführer rügt, das durchgeführte Prüfungsverfahren genüge den rechts-
staatlichen Anforderungen nicht. Das Fehlen einer Protokollierung der mündlichen Prüfun-
gen laufe auf eine Beweislastumkehr zu Lasten der geprüften Person hinaus. Dadurch
würde der Prüfungsbehörde ein "Blankoschein" ausgestellt, welcher den Verfahrensga-
rantien der Bundesverfassung und der EMRK sowie dem Rechtsgleichheitsprinzip und
dem Willkürverbot nicht standhalten könne.
4.1. Als wichtiger Teilaspekt des allgemeinen Grundsatzes des fairen Verfahrens (Art. 29
Abs. 1 BV) ist der Anspruch auf rechtliches Gehör eigens in Art. 29 Abs. 2 BV verankert
worden (BGE 133 I 100 E. 4.5 S. 103; 129 I 85 E. 4.1 S. 88). Er garantiert als prozessori-
entiertes Mitwirkungsrecht das Recht der Verfahrensparteien auf Teilnahme am Verfahren
und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung (BGE 126 V 130 E. 2b S.
132). Die Ausübung von prozessualen Mitwirkungsrechten, insbesondere des Beweis-
führungsrechts, setzt die Möglichkeit einer Akteneinsichtnahme voraus, welche ihrerseits
auf einer Aktenführungspflicht der Verwaltung beruht (BGE 132 II 485 E. 3.2 S. 494; 130
II 473 E. 4.1 S. 477; WALDMANN/OESCHGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz
über das Verwaltungsverfahren, 2009, N. 34 zu Art. 26).
4.2. Es entspricht denn auch einem aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör abgeleiteten
allgemeinen Verfahrensgrundsatz, dass entscheidrelevante Tatsachen und Ergebnisse
schriftlich zu protokollieren sind. Der Umfang der Protokollierungspflicht hat sich an ihrem
Zweck – der Garantie der prozessorientierten Mitwirkungsrechte der Parteien - auszurich-
ten und hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab (BGE 130 II 473 E. 4.2 S.
478; 124 V 389 E. 3 S. 390). Für mündliche Examen lässt sich nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung aus Art. 29 Abs. 2 BV keine eigentliche Protokollierungspflicht ab-
leiten (Urteil 2P.23/2004 vom 13. August 2004 E. 2.4). Die verfassungsrechtlichen Anfor-
derungen an ein rechtsstaatliches Verfahren sind erfüllt, wenn anhand von genügend prä-
zisen internen Notizen oder mündlichen Angaben der Ablauf der Prüfung vor einer Rechts-
mittelinstanz rekonstruiert werden kann und dieser ermöglicht wird, die Bewertung zu be-
urteilen. Dafür können sämtliche zu diesem Zweck tauglichen Hilfsmittel wie interne Noti-
zen, Prüfungsprotokolle über die gestellten Fragen und die unzutreffenden Antworten so-
wie Aufzeichnungen oder Aussagen des Prüfungsexperten anlässlich der Verhandlungen
vor der Rechtsmittelinstanz selbst eingesetzt werden. Entscheidend ist, dass sich die
durch die Rechtsmittelinstanz ausgeübte Überprüfung der Beurteilung mangels präziser
Angaben nicht als eine blosse Formalie erweist, sondern dem Kandidaten die Gründe für
das Nichtbestehen der Prüfung nachvollziehbar dargelegt werden, wodurch ihm zum ei-
nen eine bessere Vorbereitung für die nächste Session oder dessen Verarbeitung erleich-
tert werden soll, falls sich dieses als definitiv erweist, und zum anderen eine Anfechtung
und justizielle Kontrolle des Prüfungsentscheids überhaupt erst ermöglicht wird. Erweist

- 14 -
sich eine Überprüfung des Examens als undurchführbar, so ist Art. 29 Abs. 2 BV verletzt
(Urteil 2C_463/2012 vom 28. November 2012 E. 2.2).
4.3. Mit dem Beschwerdeführer ist davon auszugehen, dass sein verfassungsmässiger
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt ist, wenn die Rechtsmittelin-
stanz wegen fehlender Angaben zum Prüfungsablauf nicht in der Lage ist, die Bewertung
der Prüfung auf Einhaltung der Anforderungen der verfassungsrechtlichen Minimalgaran-
tien hin zu überprüfen. Der Beschwerdeführer macht jedoch nicht geltend, dass die Be-
wertung seiner Prüfung als ungenügend auf Grund von sachfremden oder sonst wie of-
fensichtlich unhaltbaren Erwägungen erfolgt sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt er,
das Verfahren der Notenvergabe sei wegen einer rechtsungleich erfolgten nachträglichen
Korrektur der Prüfungsresultate als willkürlich zu werten. Gemäss der vom Beschwerde-
führer nicht rechtsgenügend (Art. 116 BGG und Art. 118 BGG) gerügten und für das Bun-
desgericht verbindlichen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung liegen keine Anhalts-
punkte für eine nachträgliche Änderung der Noten des Beschwerdeführers anlässlich der
Notenkonferenz vor. Weder die falsche Datierung des Prüfungsbescheids noch die an-
gebliche Nennung einer unrichtigen Person als Experte sind als fundierte Hinweise auf
eine nachträgliche Änderung der an der mündlichen Prüfung erteilten Noten zu werten.
Diese Sachverhaltsrügen sind für den Verfahrensausgang unerheblich und damit unbe-
achtlich (Art. 97 Abs. 1 BGG). Die im Zusammenhang mit einer nachträglichen Änderung
der Noten des Beschwerdeführers für seine mündlichen Prüfungen erhobenen Rügen (Art.
8 Abs. 2 BV, Art. 9 BV, Art. 29 BV) erweisen sich als unbegründet. Dass das Öffentlich-
keitsprinzip gemäss § 75 der Verfassung des Kantons Basel Stadt (KV/BS) für mündliche
Prüfungen einen über Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehenden verfassungsrechtlichen An-
spruch begründen würde, ist nicht rechtsgenügend dargelegt (Art. 106 Abs. 2 in Verbin-
dung mit Art. 117 BGG).“
(Hervorhebung mittels Unterstreichung vorliegend durch Verwaltungsgericht erfolgt)
2.2.1.
Wenn also gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung selbst bei einer
mündlichen Prüfung keine Protokollierungspflicht besteht, so besteht erst
recht keine Protokollierungspflicht für die Beratung durch die AKR betref-
fend die einzelnen schriftlichen Prüfungsleistungen.
Im Unterschied zur mündlichen Prüfung liegt bei einer schriftlichen Prüfung
– wie im vorliegenden Fall – die Prüfungsleistung der Kandidatin bzw. Be-
schwerdeführerin vor und sie kann anhand dieser Prüfung rügen, inwiefern
die Bewertung nicht korrekt erfolgt sei. Ihre Prüfungsleistung und die durch
die Beschwerdegegnerin nachgelieferte Begründung zur Bewertung der
Prüfungsleistung der Beschwerdeführerin sind ausreichend, um eine Be-
schwerde zu begründen. Eine detaillierte Protokollierung des Bewertungs-
ablaufs – wie die Beschwerdeführerin sinngemäss in ihren Rechtsschriften
geltend macht – wird von der Rechtsprechung nicht gefordert und wäre
auch nicht praktikabel. Im Übrigen ist für das Gericht auch nicht ersichtlich,
was die Beschwerdeführerin mit dem Einwand des fehlenden Wortproto-
kolls über das Zustandekommen der eigenen Note zu ihren Gunsten ablei-

- 15 -
ten möchte. Soweit sie geltend machen will, dass innerhalb der Kommis-
sion keine Beratung über die Benotung der einzelnen Prüfungen erfolgt sei,
schlägt ihre Rüge fehl. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben
vom 24. Oktober 2018 ausgeführt hat, wurden einzig die Sitzung und die
jeweiligen Noten der Prüfungsteilnehmer protokolliert, jedoch nicht die ei-
gentliche Beratung über die einzelnen Benotungen. Dies ist nicht zu bean-
standen. Das von der Beschwerdeführerin sinngemäss geforderte Vorge-
hen mit einer detaillierten Diskussion für jeden Kandidaten wäre im Übrigen
auch nicht praktikabel, wenn man an eidgenössische Abschluss- und Be-
rufsprüfungen denkt mit jährlich hunderten von Absolventen (Treuhänder
mit eidg. Fachausweis, eidg. dipl. Steuerexperten, Prüfungen an Univer-
sitäten etc.).
2.2.2.
Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts muss die Begrün-
dung eines Entscheids so abgefasst sein, dass der Betroffene erkennen
kann, warum die Behörde in einem bestimmten Sinn entschieden hat, so-
dass er den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (BGE
133 III 439 E.3.3 mit Hinweisen). Bei Prüfungsentscheiden kommt die
Behörde dieser Verpflichtung gemäss konstanter bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nach, wenn sie dem Betroffenen kurz darlegt, welche Lö-
sungen bzw. Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern
seine Antworten den Anforderungen nicht zu genügen vermochten. Der An-
spruch auf Begründung ist nicht schon dann verletzt, wenn die Prüfungs-
behörde sich vorerst darauf beschränkt, die Notenbewertung bekannt zu
geben. Es genügt, wenn sie die Begründung im Rechtsmittelverfahren lie-
fert und der Betroffene Gelegenheit erhält, in einem zweiten Schriftenwech-
sel dazu Stellung zu nehmen (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts
2D_65/2011 vom 2. April 2012 E.5.1, 2P.44/2006 vom 9. Juni 2006 E.3.2
sowie 2P.23/2004 vom 13. August 2004 E.2.2).
2.2.3.
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin nicht erst im Rechtsmit-
telverfahren, sondern bereits im Rahmen des Wiedererwägungsgesuchs

- 16 -
vom 26. Mai 2017 bzw. des zeitgleichen Gesuchs um schriftliche Begrün-
dung des Prüfungsresultats den bundesgerichtlichen Anforderungen ent-
sprochen, indem sie sich mit Beschluss vom 7. Juli, mitgeteilt am 17. Juli
2017, zu den gestellten Gesuchen äusserte. Anhand der Prüfung und der
abgegebenen Begründung konnte die Beschwerdeführerin Stellung neh-
men bzw. eine Beschwerde einreichen und entsprechende Rügen vorbrin-
gen. Daher kann die Beschwerdeführerin aus der vorgebrachten Rüge, die
Beschwerdegegnerin habe die Vorberatung zur Notengebung nicht proto-
kolliert, nichts ableiten. Auch dieser Einwand ist unbegründet.
2.3.
Zum Vorhalt betreffend mangelhafte Musterlösung bringt die Beschwerde-
führerin vor, die nachgereichte Musterlösung stimme nicht mit der Aufga-
benstellung überein. Kein aussenstehender Rechtsvertreter käme nach Er-
halt des Sachverhalts auf die Idee, vorsorglich eine Klageschrift zu schrei-
ben, wenn doch der gesamte Sachverhalt so aufgebaut sei, dass ein er-
neutes Schlichtungsgesuch und umgehend ein URP-Gesuch hätten ge-
stellt werden müssen. Die Musterlösung mit Klageschrift ans Regionalge-
richt sei vollkommen praxisfremd. Die Beschwerdeführerin vertieft sodann
auf Seite 6 f. der Beschwerde ihre diesbezügliche Argumentation.
2.3.1.
Tatsache ist, dass eine allfällige Musterlösung bzw. ein Lösungsvorschlag
nicht massgeblich für die Bewertung ist. Auch eine allfällige Musterlösung
bzw. ein allfälliger Lösungsvorschlag kann Fehler enthalten, die im Rahmen
der Korrekturen entdeckt werden und die Korrekturen einschliesslich Be-
wertungen erfolgen dann jeweils nicht schematisch gestützt auf einen Lö-
sungsvorschlag oder eine Musterlösung. Kommt hinzu, dass eine Muster-
lösung bzw. ein Lösungsvorschlag nicht alle möglichen Lösungsansätze
abbilden und enthalten kann. So ist es durchaus möglich, dass aufgezeigte
Lösungsansätze bzw. Lösungswege, die in der Musterlösung bzw. im Lö-
sungsvorschlag nicht enthalten waren, ebenfalls als ganz oder teilweise
korrekt bewertet werden. Nicht massgeblich für die Beurteilung der Prü-

- 17 -
fungsarbeit ist, ob die erstellte Musterlösung bzw. der Lösungsvorschlag
absolut fehlerfrei ist oder zumindest die beste Lösung der juristischen Fra-
gestellung enthält. Massgebend ist vielmehr letztlich einzig und allein die
konkrete Begründung der Bewertung der Prüfungsleistung der Beschwer-
deführerin durch das Gremium der Beschwerdegegnerin.
2.4.
Zur Rüge betreffend Postversand an falsche Zustelladresse und mangel-
hafte Rechtsmittelbelehrung machte die Beschwerdeführerin geltend, die
Beschwerdegegnerin arbeite fehlerhaft. Dies zeige sich unter anderem
daran, dass die geforderte Begründung des negativen Prüfungsentscheids
laut Beschluss vom 7./17. Juli 2018 an die falsche Adresse zugestellt wor-
den sei; genau genommen an den ehemaligen Arbeitgeber der Beschwer-
deführerin. Dabei handle es sich um einen groben Fehler. Dieser Fehler sei
für die Beschwerdeführerin nicht nur demütigend gewesen, sondern habe
auch die Verhandlungen zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem ehe-
maligen Arbeitgeber betreffend missbräuchliche Kündigung verschlechtert.
Weiter sei auch die erfolgte Rechtsmittelbelehrung einer Aufsichtsbehörde
nicht würdig. So sei die Beschwerdefrist nicht aufgeführt gewesen und jeg-
licher Hinweis zum rechtlichen Gehör habe gefehlt.
2.4.1.
Nach Auffassung des Gerichts kann die Beschwerdeführerin jedoch auch
aus diesen geschilderten Vorkommnissen und 'Unzulänglichkeiten' nichts
zu ihren Gunsten herleiten. Tatsächlich ist die Zustellung der geforderten
Begründung bzw. der Entscheid über ihr Wiedererwägungsgesuch an die
falsche Adresse erfolgt. Unbestrittenermassen dürfen und sollten solche
Fehler nicht geschehen. Weniger gravierend – aber auch als klarer Fehler
– ist die fehlende Angabe der Rechtsmittelfrist (von 30 Tagen) im ersten
Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. Mai 2017 zu werten. Die Be-
schwerdeführerin will anhand dieser beiden Fehler offenbar darlegen, dass
die Beschwerdegegnerin auch bei der Bewertung ihrer Prüfungsaufgabe
fehlerhaft bzw. zu wenig sorgfältig vorgegangen sei. Dem ist rechtlich ent-

- 18 -
gegenzuhalten, dass für die Überprüfung, ob die Bewertung der Prüfungs-
leistung der Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegnerin korrekt er-
folgt sei, einzig die Bewertung im Sitzungsprotokoll vom 24. Mai 2017 (mit
dem dort übersichtlich aufgelisteten Notenspiegel für alle Prüfungsteilneh-
mer) sowie erläuternd die im Beschluss vom 7./17. Juli 2017 entsprechend
nachgelieferte Begründung massgebend sind.
2.5.
Zur Sachdarstellung der Beschwerdeführerin, wonach nur Mitarbeiter des
Kantons die Prüfung bestanden hätten, wurde hiervor bereits unter E.2.1
(am Ende) Stellung genommen. Die Beschwerdeführerin rügte dazu weiter,
dass nur wer beim Kanton ein Praktikum absolviert habe, die Prüfung habe
bestehen können. Von den 10 Kandidaten der Anwaltsprüfung des Som-
mers 2017 hätten nur drei bestanden; einer sei beim Kantonsgericht, einer
beim Verwaltungsgericht und einer bei der C._____ AG (staatsnahe Unter-
nehmung) angestellt gewesen.
2.5.1.
Für das Gericht ist nicht vollends klar, was genau die Beschwerdeführerin
für sich aus dieser Feststellung ableiten möchte. Eine weitere und einleuch-
tende Substantiierung dieses unterschwelligen Vorwurfs der Bevorzugung
gewisser Prüfungskandidaten wird denn auch nicht vorgenommen. Dieser
Einwand kann deshalb unberücksichtigt bleiben, zumal keine Indizien oder
Anhaltspunkte für die sinngemässe Rüge der Verletzung des Willkürver-
bots ersichtlich sind. So haben in den Vorjahren (gerichtsnotorisch) ver-
schiedene Mitarbeiter oder ehemalige Praktikanten der oberen kantonalen
Gerichte oder Mitarbeiter der kantonalen Verwaltung (inkl. staatsnaher Be-
triebe) die zweifellos sehr anspruchsvolle Anwaltsprüfung nicht bestanden;
gewisse auch beim dritten und letzten Versuch nicht. Dieser Rügepunkt ist
demnach haltlos.
2.5.2.
Zur Behauptung der Bevorzugung bzw. Benachteiligung einzelner Kandi-
daten sei lediglich noch zum Korrekturablauf für die Bewertung der Prü-

- 19 -
fungsarbeiten festgehalten, dass die schriftlichen Prüfungsarbeiten aller
Prüfungsteilnehmer unmittelbar nach Beendigung der Prüfungszeit um ca.
18.00 Uhr des Prüfungstages eingesammelt werden und danach alle Prü-
fungen (5-fach, also für jeden Prüfungsexperten ein Exemplar) kopiert und
anonymisiert (nach dem Zufallsprinzip mittels Nummernzuteilungen anstatt
der Namen der Kandidaten) an die Experten zur Korrektur und individuellen
Notengebung weitergeleitet werden. Eine Ungleichbehandlung der einzel-
nen Kandidaten sollte dadurch von Anfang an eliminiert werden. Die Ex-
perten treffen sich dann rund drei Wochen später zur Besprechung der No-
tengebung und erst nach Festsetzung der definitiven Noten an dieser Sit-
zung wird aufgedeckt, welche Prüfungsarbeit zu welchem Kandidat bzw.
zu welcher Kandidatin gehört. Mit dieser vernünftigen und klar strukturier-
ten Vorgehensweise sollte den persönlichen Aspekten zwischen den Prü-
fungsteilnehmern und den Experten bestmöglich Rechnung getragen wer-
den. Die pauschal erhobene Anschuldigung, wonach Mitarbeiter der kan-
tonalen Gerichte und Kandidaten staatsnaher Betriebe a priori besser ge-
stellt und behandelt würden, trifft deshalb erfahrungsgemäss nicht zu.
2.6.
Die Beschwerdeführerin bemängelte (nach Gewährung der Akteneinsicht)
weiter die nicht gleichmässige Bewertung der einzelnen Prüfungsteile (1-
3). Wie vermutet und in der Beschwerdeschrift bereits ausgeführt, sei das
Lösungsschema gemäss Prüfungsaufgabe in drei verschiedene Teile ge-
gliedert worden; nämlich in 'Rechtslage', 'Verfahren' und 'Rechtsschriften'.
Es sei nicht ersichtlich, dass eine der drei Prüfungsaufgaben mehr gewich-
tet werde als die anderen. Insofern die Beschwerdegegnerin die Mehrge-
wichtung der Aufgabe drei (Rechtsschriften) in der Begründung der Bewer-
tung vorbringe, sei dies eine reine Schutzbehauptung. Wie die Prüfungs-
aufgabe enthalte auch das Lösungsschema weder eine Punktevergabe
(Bewertungsraster) noch eine Notenskala. Eine Prüfungsaufgabe wie auch
ein Lösungsschema ohne Bewertungsraster und ohne dazugehörige No-
tenskala sei willkürlich. So könne nach Ermessen korrigiert und bewertet

- 20 -
werden. Die Beschwerdeführerin sei selbst als Dozentin tätig und weise
eine langjährige Erfahrung vor. Sie wisse, wie man Prüfungen aufzubauen
und zu bewerten habe. Die Prüfungsarbeit sei klar in drei Teile gegliedert
gewesen und die Bewertung müsse diesem Aufbau folgen.
2.6.1.
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts erweist sich auch diese Rüge
als unbegründet. Richtungsweisend hat das Bundesgericht schon mit Urteil
2D_25/2011 vom 21. November 2011 in E.3.1 folgendes festgehalten:
„Das Verwaltungsgericht führt aus, es sei Teil der von den Kandidaten zu bewältigenden
Aufgabenstellung, Wichtiges von Unwichtigem und weniger Wichtigem zu unterscheiden
und die Prüfungslösung entsprechend zu gestalten. Daher sei es nicht notwendig, bereits
in der Aufgabenstellung anzuzeigen, welche Punktzahlen jeweils vergeben bzw. wie ein-
zelne Teilbereiche gewichtet werden. Ziel der Anwaltsprüfung sei es gerade, möglichst
zuverlässig zu ermitteln, ob jemand den Nachweis dafür erbringen kann, dass er sich für
den angestrebten Beruf eignet. Die Transparenz des Bewertungsvorgangs werde durch
nachträgliche Einsicht in die massgeblichen Prüfungsunterlagen sichergestellt. Zudem
seien Vergleiche zwischen einzelnen Examensaufgaben verschiedener Prüfungssessio-
nen heikel und würden zu einem grossen Teil auf subjektivem Empfinden beruhen. Diese
Argumentation leuchtet ein und die Beschwerdeführerin legt nicht gemäss Art. 42 Abs. 2
bzw. 106 Abs. 2 BGG substanziiert dar, inwiefern das Verwaltungsgericht dabei verfas-
sungsmässige Rechte verletzt. Müsste die Prüfungskommission bereits in der Aufgaben-
stellung detailliert angeben, wie sie die einzelnen Prüfungsteile gewichtet, könnte der Kan-
didat leicht erkennen, wozu er sich ausführlicher bzw. umfangreicher äussern muss. Doch
gerade mit Blick auf den angestrebten Anwaltsberuf ist es unter anderem wichtig heraus-
zufinden, ob die Kandidaten auch fähig sind, die wesentlichen von den weniger wichtigen
Fragen zu unterscheiden und auch bei den Ausführungen entsprechend zu gewichten.
Dass, der Beschwerdeführerin zufolge, im Schulwesen heute anders verfahren werde,
lässt das Vorgehen der Prüfungskommission daher nicht willkürlich erscheinen.“
(Hervorhebung mittels Unterstreichung vorliegend durch Verwaltungsgericht erfolgt)
2.6.2.
Die Anwaltsprüfung des Sommers 2017 enthielt einen Sachverhalt und am
Ende desselben folgende Aufgaben:
"- Beurteilen Sie die Rechtslage für ihren Mandanten. Prüfen Sie auch die
Prozessrisiken.
- Erteilen Sie Rat, wie weiter vorgegangen werden könnte. Beschreiben
Sie in Stichworten das Verfahren. Wie beurteilen Sie den Vorschlag des
Gegenanwalts betreffend Schiedsgericht ?
- Ergreifen Sie die erfolgversprechenden Schritte. Verfassen Sie die dafür
erforderlichen vollständigen Rechtsschriften."

- 21 -
2.6.3.
Gemäss eingangs zitierter Rechtsprechung des Bundesgerichts musste
die AKR nicht bereits in der Prüfungsaufgabe darlegen, wie die Gewichtung
der drei Teilaufgaben sein würde. Indirekt wurde zudem eine Gewichtung
vorgenommen, indem bei der Aufgabe 2 hervorgehoben wurde, dass das
Verfahren nur in Stichworten (sogar unterstrichen) zu beschreiben sei und
bei der Aufgabe 3 die vollständigen Rechtsschriften (speziell hervorgeho-
ben durch Fettdruck und Unterstreichung) verlangt wurden. Die Einwände
der Beschwerdeführerin betreffend Fehlen einer graduellen Gewichtung
der einzelnen Aufgabenteile sind demzufolge unbegründet.
2.7.
Weiter rügte die Beschwerdeführerin auf Seite 16 f. ihrer Beschwerde die
Nichterfüllung der formellen Anforderungen an eine Prüfung. Zwar sei der
Aufbau der Prüfung klar und es seien keine zweideutigen Formulierungen
und keine verschachtelten Sätze vorhanden. Der Sachverhalt stimme je-
doch nicht mit dem erhofften Resultat überein. Die AKR hätte dies erken-
nen müssen und ihre Musterlösung anpassen sollen. Das habe sie nicht
getan, weshalb die Lösung der Beschwerdeführerin als richtig zu bewerten
sei. Die Lösung der AKR in der Musterlösung sei falsch. Das Beharren der
AKR auf der Musterlösung sei zudem willkürlich.
2.7.1.
Wie nachfolgend unter E.3.1 (materielle/inhaltliche Prüfung der Bewertung
durch die AKR) noch im Detail aufgezeigt werden wird, erweist sich auch
dieser formelle Einwand bezüglich Aufbau, Gliederung und Struktur der an-
gefochtenen Prüfungsaufgabe als nicht richtig und unbegründet.
2.8.
Zur fehlenden Gewichtung der Bewertung in der Musterlösung brachte die
Beschwerdeführerin auf Seite 17 f. überdies vor, dass die Bewertung von
Einzelleistungen zum Vornherein festgelegt werden müsste. Eine Vergabe
von Punkten für Einzelleistungen dürfe unter keinen Umständen eine Er-
messensfrage darstellen. Eine detaillierte Musterlösung mit entsprechen-
den Punktezuteilungen müsse im Voraus festgelegt sein und mit der Auf-

- 22 -
gabenstellung übereinstimmen. Dies sei vorliegend nicht der Fall, womit
nachgewiesen sei, dass die Anwaltsprüfung 'Sommer 2017' massive for-
melle Fehler aufweise und entweder ganz zu wiederholen sei oder die Be-
schwerdeführerin zumindest an die mündliche Prüfung zuzulassen sei.
2.8.1.
Auch dieses Argument der Beschwerdeführerin erweist sich als nicht zu-
treffend. Wie bereits in E.2.6.1 unter Verweis auf die höchstrichterliche
Rechtsprechung (Bundesgerichtsurteil 2D_25/2011 E.3.1) dokumentiert,
muss eine Gewichtung der Prüfungsteile nicht in der Prüfung selbst vor-
handen sein. Gerade das war bei der Anwaltsprüfung Sommer 2017 aber
der Fall. Tatsache ist nämlich, dass mit der Formulierung bei der Teilauf-
gabe drei verständlich war, dass die Hauptgewichtung vor allem auf dem
Verfassen der Rechtsschriften lag. Kommt hinzu, dass der Sinn und Zweck
einer Anwaltsprüfung eben darin liegt, nicht bloss juristisches Wissen ab-
zufragen, das bereits aus dem Studium der Rechtswissenschaften vorlie-
gen sollte, sondern vielmehr der Fokus auf der Tätigkeit als Rechtsanwalt
zu liegen hat, was im Berufsalltag bedeutet, dass der Beratung und dem
Verfassen der notwendigen Eingaben an die zuständigen Behörden und/
oder Gerichte grösste Bedeutung zukommt und entsprechend zu prüfen ist.
So hat selbst die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde zu Recht aus-
geführt: "Durch die Anwaltsprüfung soll sich die Bewerberin oder der Be-
werber über die für den Anwaltsberuf erforderlichen theoretischen und
praktischen Kenntnisse ausweisen."
2.8.2.
Nach Ansicht des Gerichts sind die von der Beschwerdeführerin gerügten
massiven formellen Fehler nicht erkennbar oder wirklich vorhanden. Über-
dies wird am Ende des Lösungsschemas festgehalten, dass die rechtlichen
Probleme überblickbar seien und es darum gehe, die notwendigen Infor-
mationen aus dem Sachverhalt herauszufiltern, zu beurteilen und die
zweckmässigen Rechtsschriften zu erstellen. So gesehen weist das Lö-
sungsschema – entgegen der Rügen der Beschwerdeführerin – offensicht-

- 23 -
lich eine Gewichtung auf, wenn auch nicht sehr detailliert. Die Gewichtung
ergibt sich sodann selbsterklärend aufgrund der unmissverständlichen Her-
vorhebung im Aufgabenblatt betreffend Forderung nach Abfassen und Ein-
reichen "vollständiger Rechtsschriften" (klare Schwerpunktsetzung).
2.9.
Zum weiteren Einwand bezüglich fehlender Praxisnähe der Musterlösung
ist für das Gericht unklar geblieben, inwiefern sich diese Rüge als formelle
Einrede auf die Einzelprüfung der Beschwerdeführerin oder sonst wie auf
die Bewertung der eigenen Prüfungsleistung bezieht. Die Beschwerdefüh-
rerin macht jedenfalls geltend, dass die Musterlösung nur Geltung haben
könne, sofern ein Durchschnittsanwalt mit dem vorliegenden Sachverhalt
und der anschliessenden Fragestellung zu demselben Ergebnis gekom-
men wäre. Die Fragestellung in der Prüfung sei ungenau. Im Berufsalltag
würde kein Anwalt gratis arbeiten wollen. Weil unnütze Aufwände vom Ge-
richt im Kostenentscheid gestrichen würden, wäre kein Anwalt auf die Idee
gekommen, vorsorglich auch noch eine Klageschrift zu machen. Die Fra-
gestellung in der Prüfung hätte also lauten müssen "erstellen Sie in jedem
Fall nebst dem Schlichtungsgesuch auch noch eine vollständige Klage-
schrift an ein kantonales Gericht". Dies sei nicht erfolgt, weshalb die offe-
rierte Lösung der Beschwerdeführerin korrekt gewesen sei.
Die Beschwerdegegnerin habe die ungenügende Benotung so begründet:
"dass die Feststellung der Nichtigkeit der Kündigung nicht einfach mit ei-
nem Gesuch an die Schlichtungsbehörde für Mietsachen erreicht werden
konnte, lag auf der Hand und wurde von den übrigen Kandidaten
grundsätzlich richtig erkannt. Unbedingt notwendig war somit die Formulie-
rung der vollständigen Klageschrift an das Regionalgericht B._____". Die
Beschwerdeführerin rügt nun, dass dies eine reine Schutzbehauptung sei.
Vielmehr sei davon auszugehen, dass sofern die anderen Kandidaten
tatsächlich auch eine Klageschrift verfasst hätten, diese entsprechend in-
struiert worden seien. Die Erklärung dafür sei offenkundig: Zwei erfolgrei-
che Kandidaten würden beim Kantons- bzw. Verwaltungsgericht und der

- 24 -
dritte Kandidat bei einer mehrheitlich dem Kanton gehörenden Unterneh-
mung (C._____ AG) arbeiten.
2.9.1.
Soweit die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin offenkundig un-
terstellt, die Prüfungen manipuliert zu haben, indem gewisse Kandidaten
instruiert worden seien, unbedingt eine Klageschrift zu erstellen, fehlt dem
Gericht dazu jegliches Verdachtsmoment. Wie bereits in E. 2.5.1 (in fine)
ausgeführt, ist es gerichtsnotorisch, dass auch Mitarbeiter des Kantons ein-
mal, zweimal oder auch gar dreimal die Anwaltsprüfung im Kanton
Graubünden nicht bestanden haben und damit keine Berufszulassung er-
halten haben. Eine Tatsache ist hingegen, dass die Fragestellung lautete,
dass die für die erfolgversprechenden Schritte erforderlichen vollständigen
Rechtsschriften zu verfassen seien. Damit ist aber mit der Beschwerdegeg-
nerin einig zu gehen, dass ein Schlichtungsgesuch nicht ausreichen
konnte. Die Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht kann nur einen Ur-
teilsvorschlag unterbreiten. Es hat keine direkte Entscheidungskompetenz
betreffend Feststellung der Nichtigkeit und daher ist in Übereinstimmung
mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass zudem eine Klage
an das Regionalgericht hätte verfasst werden müssen. Die Beschwerde-
führerin macht im ersten Teil der Beschwerde (Seite 6 f.) geltend, dass
gemäss Sachverhalt bei der vorgängigen Kündigung (ohne Verwendung
des amtlichen Formulars) ein solches Verfahren bereits erfolgreich gewe-
sen sei. Fakt ist dazu allerdings, dass der Sachverhalt einer realistischen
Aussage eines potentiellen Mandanten (Rudi Ratlos) entspricht. Es ist dort
denn auch die Rede von 'Ungültigkeit' der Kündigung und nicht etwa von
Nichtigkeit und weiter, dass die Schlichtungsstelle Rudi Ratlos Recht ge-
geben habe. Im Berufsalltag von Anwälten und Anwältinnen erzählen Man-
danten ihre Version des Sachverhalts bzw. Ereignisablaufs mit wichtigen
und unwichtigen Informationen mit ihren Worten (wie z.B. Ungültigkeit statt
Nichtigkeit). Die Schlichtungsbehörde hat nicht die Kompetenz einen Ent-
scheid betreffend Nichtigkeit der Kündigung zu fällen, sondern kann nur,

- 25 -
aber immerhin, einen Urteilsvorschlag unterbreiten. Das heisst, sie kann,
muss aber nicht so vorgehen. Nur weil sich die Parteien im letzten Verfah-
ren gütlich (aussergerichtlich) geeinigt haben bzw. die Vermieter die Nich-
tigkeit der Kündigung im Rahmen des Schlichtungsverfahrens anerkannt
haben und den Urteilsvorschlag nicht abgelehnt haben, kann nicht schon
davon ausgegangen werden, dass dies auch bei der erneuten Kündigung
der Fall sein würde (siehe Art. 209 und Art. 210 ZPO). Dies gilt hier umso
mehr, als dass die Nichtigkeit der ersten Kündigung viel offensichtlicher war
(klarer Formmangel, da Kündigungsformular nicht benutzt) als die nunmehr
zu beurteilende Kündigung. Daher ist es nicht willkürlich, dass die Be-
schwerdegegnerin unter 'erforderlichen vollständigen Rechtsschriften'
auch eine Klageschrift verlangt hat bzw. fordern durfte. Mit vollständigen
Rechtsschriften durfte die Beschwerdegegnerin das Schlichtungsgesuch
und die Klage mit URP-Gesuch verlangen. Der Begriff "vollständig" war in-
haltlich als auch umfangsmässig zu verstehen. Die inhaltliche Vollständig-
keit umfasste dabei insbesondere die Angabe der sachlich und örtlich zu-
ständigen Behörde, wer gegen wen 'aktiv' werden möchte (Parteibezeich-
nungen), die massgebenden Rechtsbegehren samt Beweisofferten etc.;
mit der umfangmässigen Vollständigkeit war alsdann nicht bloss das Ge-
such an die Schlichtungsstelle, sondern auch die prozessuale Klageerhe-
bung gemeint. Die Beschwerdeführerin stösst daher auch mit ihrer Argu-
mentation bezüglich Prüfungsmanipulation durch die Beschwerdegegnerin
wie auch betreffend fehlendender Aufbau, ungenügende Strukturierung so-
wie missverständliche Fragestellung in der Prüfungsarbeit 'Sommer 2017'
ins Leere.
3.1.
In materieller Hinsicht ist vorab auf die Überprüfungsbefugnis des Verwal-
tungsgerichts in Bezug auf den Inhalt und den Umfang der Prüfungsbewer-
tung durch die Beschwerdegegnerin einzugehen. Gemäss gefestigter
Rechtsprechung des Bundesgerichts verfügt eine Anwaltsprüfungskom-
mission als Fachgremium hinsichtlich der materiellen Bewertung über ei-

- 26 -
nen gewissen Ermessens-/Beurteilungsspielraum, in den auch eine richter-
liche Instanz – hier das Verwaltungsgericht – nicht eingreifen soll (Urteil
des Bundesgerichts 2C_632/2013 vom 8. Juli 2014 E.3.2, 2D_29/2009 vom
12. April 2011 E.2.4). Es führte in jenen beiden Urteilen wörtlich aus:
"E. 3.2. Eine richterliche Instanz überprüft eine materielle Bewertung eines Examens nur
mit besonderer Zurückhaltung. Sie schreitet erst ein, wenn sich die Prüfungsbehörde von
sachfremden oder sonst wie offensichtlich unhaltbaren Erwägungen hat leiten lassen, so
dass deren Entscheid unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten als nicht mehr vertretbar
erscheint (BGE 136 I 229 E.5.4.1 S. 237). Ein Beschwerdeführer hat somit darzutun, dass
die Bewertung offensichtlich unhaltbar ist oder auf einer krassen Fehleinschätzung be-
ruht."
"E.2.4. Hat das Bundesgericht auf subsidiäre Verfassungsbeschwerde hin die Bewertung
von Prüfungsleistungen zu beurteilen, so prüft es die Handhabung der einschlägigen kan-
tonalen Verfahrensvorschriften – auf entsprechende, ordnungsgemässe begründete Rü-
gen hin – nur unter dem Gesichtswinkel der Willkür. In erster Linie prüft es dabei, ob das
vorgeschriebene Verfahren unter Beachtung der verfassungsrechtlichen Minimalgarantien
durchgeführt worden ist. Eine besondere Zurückhaltung auferlegt es sich bei der materi-
ellen Beurteilung, indem es erst einschreitet, wenn sich die Behörde von sachfremden
oder sonst wie ganz offensichtlich unhaltbaren Erwägungen hat leiten lassen, so dass ihr
Entscheid unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten als nicht mehr vertretbar und damit als
willkürlich erscheint. Das Bundesgericht auferlegt sich bei der Überprüfung von Examens-
leistungen auch dann Zurückhaltung, wenn es aufgrund seiner Fachkenntnisse sachlich
zu einer weitergehenden Überprüfung befähigt wäre (beispielsweise bei Rechtsanwalts-
oder Notariatsprüfungen (BGE 136 I 229 E.6.2 S. 238, 131 I 467 E.3.1 S. 473 mit Hinwei-
sen 2D_55/2019 vom 1. März 2011 E.1.5; 2D_2/2010 vom 25. Februar 2011 E.3.5;
2D_10/2019 vom 31. Januar 2011 E.3; 2D_53/2009 vom 25. November 2009 E. 1.4)."
3.1.1.
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts hat die Beschwerdeführerin im
vorliegenden Fall in ihrer relativ unübersichtlich verfassten bzw. materiell
nicht leicht überschaubaren Beschwerde keineswegs dargelegt, inwiefern
die Bewertung ihrer Prüfungsleistungen offensichtlich unhaltbar sei oder
auf einer krassen Fehleinschätzung durch die Vorinstanz beruhe. Sie hat
einzig die fehlende Angabe der Gewichtung der Bewertung der Prüfungs-
leistungen in den drei Teilaufgaben (hiervor E. 2.8) und die angeblich un-
klare Formulierung betreffend 'vollständige Rechtsschriften' gerügt. Hin-
sichtlich beider Rügen ist auf das bereits zuvor (unter E. 2.8.1 sowie E.
2.8.2) Gesagte zu verweisen. Die graduelle Gewichtung der einzelnen Prü-
fungsteile musste danach eben nicht bereits in der Prüfung angegeben
werden, auch wenn sich anhand der Aufgaben (mit Fettdruck) selbstredend
eine vorhersehbare stärkere Gewichtung im Gesamtkontext entnehmen

- 27 -
liess. Die höhere Einstufung der Prüfungsleistung der Teilaufgabe drei
(Verfassen von Rechtsschriften) ist nicht zu beanstanden. Es ging dort
darum – wie im Lösungsansatz ausdrücklich aufgeführt – die massgebli-
chen Informationen aus dem Sachverhalt herauszufiltern, zu beurteilen und
die zweckmässigen Rechtsschriften zu erstellen. Mit der Hervorhebung in
der Aufgabenstellung (fett und unterstrichen) durfte die Beschwerdegegne-
rin – auch vor dem Hintergrund der Prüfungsdauer von zehn Stunden – alle
notwendigen Rechtsschriften in vollständiger Form und Ausgestaltung ver-
langen. Vorliegend fehlt es aber an der massgeblichen 'Klageschrift'.
3.1.2.
Die von der Beschwerdegegnerin gelieferte Begründung für die tatsächlich
erteilte Note 3.0 für die von der Beschwerdeführerin absolvierte schriftliche
Anwaltsprüfung ist weder offensichtlich unhaltbar noch beruht sie auf einer
offensichtlichen Fehleinschätzung der fallrelevanten Bewertungskriterien.
Die Beschwerdeführerin zeigt denn auch bezeichnenderweise nirgends in
ihrer Beschwerde stringent auf, wo genau die Beurteilung der Beschwer-
degegnerin offensichtlich unhaltbar sein bzw. auf einer willkürlichen Fehl-
einschätzung basieren sollte. Einzig die beiden hiervor in E.3.1.1 erwähn-
ten Rügen (fehlende Gewichtung sowie Interpretation des Begriffs 'vollstän-
dige Rechtsschriften') wurden diesbezüglich von der Beschwerdeführerin
vorgebracht und bereits behandelt. Diese Rügen haben sich – wie in E.2.8,
2.8.1 und 2.8.2 erläutert – als unbegründet erwiesen.
3.2.
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich noch zahlreiche "Willkürrügen"
ab Seite 20 ff. ihrer Beschwerde geltend. In diesem Sachzusammenhang
hat das Bundesgericht bereits im vorne aufgeführten Urteil 2D_29/2009 in
E.2.3 grundsätzlich und richtungsweisend was folgt bestimmt:
"E.2.3. Mit der Verfassungsbeschwerde kann ausschliesslich die Verletzung verfassungs-
mässiger Rechte gerügt werden (Art. 116 BGG). Das Bundesgericht prüft die Verletzung
von Grundrechten nur, soweit eine entsprechende Rüge vorgebracht und begründet wor-
den ist. Dabei gilt eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. BGE 133 II 249
E.1.4.2 S. 254, 396 E.3.1 S. 399). Diese verlangt, dass der Beschwerdeführer in seiner
Eingabe dartut, welche verfassungsmässigen Rechte inwiefern durch den angefochtenen

- 28 -
Entscheid verletzt worden sind. Das Bundesgericht untersucht deshalb nicht von sich aus,
ob der angefochtene kantonale Entscheid verfassungsmässig ist, sondern prüft nur rechts-
genügend vorgebrachte, klar erhobene und soweit möglich, belegte Rügen; auf appella-
torische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein (vgl. BGE 136 II 489 E.2.8 S.
494 mit Hinweisen). Ruft der Beschwerdeführer das Willkürverbot an, muss er dartun, dass
und inwiefern der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächli-
chen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechts-
grundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider-
läuft (BGE 133 III 393 E. 6 S. 397). Der Beschwerdeführer soll in der Beschwerdeschrift
nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die er im kantonalen Verfahren eingenommen hat, er-
neut bekräftigen, sondern mit seiner Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwä-
gungen der Vorinstanz ansetzen."
3.2.1.
Unter dem Blickwinkel des "Willkürverbots" rügte die Beschwerdeführerin
insbesondere eine falsche Anwendung der Notenskala. Sie brachte dazu
vor, sie habe bereits von Gesetzes wegen davon ausgehen dürfen, dass
ihre Leistung mindestens der Note 3.5 entsprochen hätte. Dazu zieht sie
eine selbst erstellte Definition der Note 3.5 bei und errechnet einen Noten-
schnitt ihrer Prüfungsleistung der drei Prüfungsteile unter doppelter Ge-
wichtung des dritten Prüfungsteils. Sie gibt sich jedoch selbst Noten für die
einzelnen Prüfungsteile, wenn auch gestützt auf die Begründung der Be-
schwerdegegnerin für die Bewertung ihrer Prüfungsleistung. Die Be-
schwerdeführerin machte weiter geltend, dass im Kanton Graubünden je-
weils nur maximal ein Drittel der Kandidaten die Anwaltsprüfung bestehe.
Die Beschwerdegegnerin habe so stillschweigend einen numerus clausus
eingeführt, was gegen Gesetz und gegen das Willkürverbot verstosse.
3.2.1.1.Dieser Betrachtungsweise und Würdigung ist entgegenzuhalten, dass an
der Anwaltsprüfung im Kanton Graubünden vermutlich selten alle Kandida-
ten durchgefallen sind oder umgekehrt alle Prüfungsteilnehmer bestanden
haben. Es liegt in der Natur und im Wesen einer Prüfung bzw. einer solchen
anspruchsvollen Berufsprüfung, dass gewisse Kandidaten bestehen und
wiederum die Leistung anderer Prüfungskandidaten als ungenügend ein-
geschätzt wird. Gemäss Bundesgericht fliesst dabei unvermeidlich auch
eine vergleichende Beurteilung aller Kandidaten mit ein (vgl. BGE 121 I 225
E.2c). Statistisch müsste es Prüfungssessionen geben, an denen alle Kan-
didaten bestehen oder alle durchfallen. Das würde aber auch für Prüfungen

- 29 -
an der Universität, an Fachhochschulen, bei eidgenössischen Berufsprü-
fungen, etc. gelten. Dass diese Wahrscheinlichkeit sehr gering ist und al-
lenfalls in zig Jahren nie auftreten wird, lässt nicht auf eine willkürliche Be-
wertung der Prüfungen schliessen. Dazu müssten mehr Anhaltspunkte vor-
handen sein. Dies ist aber vorliegend nicht der Fall. Der angebliche nume-
rus clausus (beschränkte Anzahl an Absolventen), wonach in der Regel
max. ein Drittel der Kandidaten die Prüfung bestehe, entspricht im Übrigen
– gerichtsnotorisch und allgemein bekannt – nicht den Tatsachen in der
Vergangenheit.
3.2.2.
Die Beschwerdeführerin rügte sodann noch eine Verletzung des Verhält-
nismässigkeitsgebots unter dem Titel falsche Anwendung der Notenskala,
da der Beschwerdegegnerin bewusst gewesen sei, dass sie zum dritten
und letzten Versuch für die Anwaltsprüfung angetreten sei und dies nach
einem langen mutterschaftsbedingten Unterbruch. In einem solchen Fall
müsse die Gesamtsituation berücksichtigt werden und auch die Prüfungs-
leistung sei – wenn die Prüfung schon aus einem schriftlichen und einem
mündlichen Teil bestehe – mittels einer Gesamtbewertung zu würdigen.
Das Nichtbestehen der (schriftlichen) Prüfung komme einem Berufsausü-
bungsverbot gleich und habe für die Beschwerdeführerin, die in der abso-
luten Peripherie lebe, massive Folgen. Damit liege eine Verletzung des
Verhältnismässigkeitsgebots vor. Die Beschwerdeführerin hätte unter die-
sen Umständen zur mündlichen Prüfung zugelassen werden müssen.
3.2.2.1.Auch diese Argumentation der Beschwerdeführerin ist inhaltlich nicht rich-
tig oder materiell schützenswert. Es besteht nämlich kein Anspruch auf eine
grosszügigere Bewertung der Prüfungsleistung, nur weil man in einer ge-
wissen Region der Schweiz bzw. des Kantons Graubünden lebt. Überdies
besteht kein Rechtsanspruch auf die Ausübung ganz bestimmter Berufe
(als Arzt, Anwalt, Notar usw.). Andernfalls könnten auch Entscheide betref-
fend die Zulassung zum Medizinstudium mit demselben Argument ange-

- 30 -
fochten und mit entsprechenden Erfolgschancen umgestossen bzw. aufge-
hoben werden.
3.3.
Zusammengefasst führt die Beschwerdeführerin ihre Rügen betreffend
Verletzung des Willkürverbots, des Gebots rechtsgleicher Behandlung und
des Verhältnismässigkeitsgebots auf Seite 22 f. in der Beschwerde noch
einmal auf, wobei sie abschliessend festhielt, dass einzig das Fehlen der
Klageschrift die (ungenügende) Note 3.0 begründet habe. Ansonsten sei
ihre Lösung vollständig und korrekt gewesen.
3.3.1.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist dem allerdings nicht so.
Die Beschwerdegegnerin hat in der Begründung ihrer Prüfungsbewertung
(s. informativen/aussagekräftigen Beschluss vom 7./17. Juli 2017) bereits
darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin auch noch andere Feh-
ler in ihrer Prüfungsarbeit begangen habe. Diesem Beschluss (Wiederer-
wägungs-/Begründungsentscheid Ziff. 4) kann schon entnommen werden:
"4. Für den Fall des Nichteintretens auf das Wiedererwägungsgesuch stellt A._____ den
Antrag, es sei der Prüfungsentscheid schriftlich zu begründen sowie der Begründung eine
Rechtsmittelbelehrung anzufügen. Diesem Begehren ist in Beachtung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör nachzukommen:
a)
Die Prüfungsaufgabe bestand aus einem relativ kurzen und einfachen Sachverhalt
und die zu vertretende Person hatte ein klares Ziel (Verbleiben in der gemieteten Woh-
nung). Es war demnach leicht erkennbar, dass versucht werden musste, die ausge-
sprochene Kündigung wirkungslos zu machen. Die Kandidaten konnten somit die auf
der Hand liegenden Überprüfungen vornehmen (Verhältnis der Mietvertragsparteien
untereinander, Auswirkungen des Auszugs der Lebenspartner, Ablauf des Kündi-
gungsvorgangs, Einhaltung der Fristen etc.). Diesen Teil der Aufgabe hat die Kandi-
datin ansprechend, wenn auch mit sehr knappen Ausführungen, gelöst. Unnötig und
nicht zielführend – und ohne dass der Sachverhalt diesbezüglich hinreichende An-
haltspunkte gegeben hätte – waren die Überlegungen zum missbräuchlichen Mietzins
und strafrechtlicher Natur (insbesondere der Tatbestand der sexuellen Handlungen
mit Abhängigen). Unzutreffend war die Fristberechnung (S. 9), indem die Kandidatin
die Zustellfiktion zur Anwendung brachte, während nach der Praxis die Zustellung der
Kündigung bereits als erfolgt gilt, wenn sie in den Machtbereich des Empfängers ge-
langt. Richtigerweise kam die Kandidatin aber zum Schluss, dass ein Verfahren um
Feststellung der Nichtigkeit der Kündigung anzustreben sei.
Das Hauptgewicht der Prüfungsaufgabe lag aber nicht einfach darauf, den richtigen
Lösungsweg aufzuzeigen, sondern vielmehr auf der konkreten Umsetzung. In der Auf-
gabenstellung wurden denn auch – durch Fettschrift hervorgehoben – die Verfassung
der dafür erforderlichen vollständigen Rechtsschriften verlangt. Die AKR wollte sich

- 31 -
damit vergewissern, dass die künftigen Anwältinnen und Anwälte imstande sind, eine
Rechtsschrift an das zuständige Gericht mit allen notwendigen Elementen (insbeson-
dere Parteibezeichnungen, Rechtsbegehren, Tatsachenbehauptungen mit dazugehö-
rigen Beweisanträgen) zu formulieren. Dass die Feststellung der Nichtigkeit der Kün-
digung nicht einfach mit einem Gesuch an die Schlichtungsbehörde für Mietsachen
erreicht werden konnte, lag auf der Hand und wurde auch von den übrigen Kandidaten
grundsätzlich richtig erkannt. Unbedingt notwendig war somit die Formulierung der
vollständigen Klageschrift an das Regionalgericht B._____. Mit Ausnahme eines knap-
pen Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege hat die Kandidatin
keine Rechtsschrift ans Regionalgericht verfasst. Sie hat somit einen wesentlichen
Teil der Prüfungsaufgabe nicht erfüllt, was zur Folge hatte, dass sie nicht zur mündli-
chen Prüfung zugelassen werden konnte. Die AKR hat die Arbeit mit der Note 3 be-
wertet.
b)
…..
5. Schliesslich beantragt die Gesuchstellerin Einsicht in die Musterlösung sowie die Zu-
stellung der anonymisierten Lösungen der Kandidaten, welche zur mündlichen Prüfung
zugelassen wurden.
a)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist erforderlich, dass die Kandidatin
oder der Kandidat die Beurteilung der Prüfungsarbeit nachvollziehen und allenfalls ein
Rechtsmittel gegen den Prüfungsentscheid begründen kann (vgl. BGE 121 I 255
E.2.b). Mit der vorstehend angefügten schriftlichen Begründung ist diesem Anspruch
Genüge getan. Zwar kann der Vergleich zwischen Prüfungsarbeit und Lösungs-
schema im Einzelfall eine wesentliche Grundlage der Bewertung darstellen. Im kon-
kreten Fall wurde jedoch - wie unter E.4.a) dargelegt wurde - weniger der Lösungs-
vorschlag als solcher, sondern vielmehr das Fehlen der vollständigen Rechtsschriften
beanstandet. Damit kommt der Musterlösung lediglich eine untergeordnete Bedeu-
tung zu. Selbst eine Prüfungsarbeit nahe an der Musterlösung könnte diesen Mangel
nicht wettmachen. Auf die Zustellung der Musterlösung kann demzufolge verzichtet
werden."
3.3.2.
Wie soeben aufgezeigt, war für die Bewertung der Prüfungsarbeit der Be-
schwerdeführerin durch die Beschwerdegegnerin in erster Linie das Fehlen
der vollständigen Rechtsschriften ausschlaggebend. Der Musterlösung
konnte somit nur untergeordnete Bedeutung zukommen. Vor diesem Hin-
tergrund hat die Beschwerdegegnerin die Wertung der Prüfungsleistung
der Beschwerdeführerin in den Prüfungsteilen 1 und 2 auch bloss summa-
risch begründet, was nicht zu beanstanden ist. Entgegen der Behauptung
der Beschwerdeführerin war ihre Prüfungsleistung aber – nebst dem Feh-
len der Klage an das Regionalgericht – nicht vollständig und korrekt. In die-
sem Sinne hielt die Beschwerdegegnerin zu Recht fest, dass im ersten Teil
der Prüfung die Beschwerdeführerin ihre Ausführungen sehr knapp gehal-
ten hat und dabei unnötige und nicht zielführende Überlegungen zum miss-
bräuchlichen Mietzins und strafrechtlicher Natur getätigt hat, zumal sich

- 32 -
solche Ausführungen gerade nicht aus der Aufgabenstellung ergaben. Das
Ziel des potentiellen Mandanten war klar, in der Mietwohnung bleiben zu
dürfen. Hinzu kommt, dass die Fristberechnung – eine unentbehrliche
Grundlage für jeden (angehenden) Anwalt – falsch war. Die Anwendung
der Zustellfiktion hatte im vorliegenden Mietrechtsfall nicht das Verpassen
einer Frist zur Folge. Trotzdem handelt es sich dabei um einen gravieren-
den Fehler. Die Beschwerdegegnerin hat als Hauptbegründung für die (un-
genügende) Note 3.0 das Fehlen der Rechtsschrift an das zuständige Ge-
richt vorgebracht. Sie hat aber auch auf andere negative Elemente der Prü-
fung der Beschwerdeführerin hingewiesen. Infolgedessen kann auch nicht
von 'ansonsten vollständiger und korrekter Prüfung' die Rede sein, wie dies
die Beschwerdeführerin das streitberufene Gericht hartnäckig und unbeirrt
der Fakten glauben machen will.
4.1.
Die Beschwerde vom 17. August 2017 samt ergänzender Stellungnahme
vom 11. Oktober 2018 sowie (Antwort-) Schreiben vom 28. Oktober 2018
der Beschwerdeführerin sind materiell allesamt unbegründet oder in der
strittigen Prüfungsangelegenheit nicht zutreffend, weshalb der angefoch-
tene Prüfungsentscheid vom 24. Mai 2017 unter Einbezug des Wiederer-
wägungs- und Begründungsentscheides (Beschluss vom 7./17. Juli 2017)
rechtens und schützenswert ist. Letztere werden demnach hiermit bestätigt
und die dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich abgewiesen.
4.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73. Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
4.3.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin
nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie in Sachen "Bewertung Anwaltsprü-
fung" lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. Eine Parteien-
tschädigung an die unterliegende Beschwerdeführerin entfällt bei diesem

- 33 -
Ausgang des Verfahrens, womit vorliegend überhaupt keine aussergericht-
lichen (Partei-) Entschädigungen zugesprochen werden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
644.--
zusammen
Fr. 2‘144.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu be-
zahlen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 6. August
2019 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (2D_10/2019).