gr_gerichte · KSK 2023 25 · 2023-04-25 · de
Anordnung Kindesvertretung

Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist | Aufsicht Beschwerde (17 Abs. 1 SchKG)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 25. April 2023
Referenz
KSK 23 25
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Arpagaus, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Gesuchsteller
vertreten durch B._____
Gegenstand
Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist
Anfechtungsobj.
Betreibungsabrechnung Betreibungs- und Konkursamt der Region
Plessur vom 02.03.2023
Mitteilung
25. April 2023

2 / 7
Sachverhalt
A.
Das Betreibungs- und Konkursamt der Region Plessur (nachfolgend: Be-
treibungsamt Plessur) stellte gegen A._____ nach vorgängigem Betreibungsbe-
gehren der C._____ AG am 2. März 2023 in der Betreibung Nr. D._____ einen
Zahlungsbefehl über CHF 1'149.65 zzgl. Zins zu 5% seit 20. Januar 2023 aus.
B.
Am 3. März 2023 wurde der Zahlungsbefehl an der E._____strasse __ in
F._____ der Mutter von A._____ in dessen Wohnung zugestellt.
C.
Nachdem die Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlags am 13. März 2023
unbenutzt abgelaufen war und seitens der Gläubigerin Fortsetzungsbegehren ge-
stellt worden war, erliess das Betreibungsamt Plessur in der Betreibung
Nr. D._____ am 22. März 2023 eine Pfändungsankündigung.
D.
Am 19. März 2023 übermittelte A._____ dem Betreibungsamt Plessur eine
Vollmacht, in der er B._____ als seinen Vertreter bestimmte. Gleichentags wurde
mit handschriftlich vermerktem Datum vom 16. März 2023 Rechtsvorschlag erho-
ben.
E.
Mit Verfügung vom 20. März 2023 teilte das Betreibungsamt Plessur
A._____ mit, dass sein Rechtsvorschlag verspätet erfolgt sei.
F.
Mit Eingabe vom 30. März 2023, welche am 3. April 2023 der Post überge-
ben wurde, ersuchte A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) das Kantonsgericht
von Graubünden um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist.
G.
Mit Stellungnahme vom 13. April 2023 schloss das Betreibungsamt Plessur
auf Abweisung des Gesuchs, soweit darauf einzutreten sei.
H.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in den Verfah-
rensakten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.
Erwägungen
1.
Wer durch ein unverschuldetes Hindernis davon abgehalten worden ist,
innert Frist zu handeln, kann nach Art. 33 Abs. 4 SchKG die Aufsichtsbehörde
oder die in der Sache zuständige richterliche Behörde um Wiederherstellung der
Frist ersuchen. Im Kanton Graubünden amtet das Kantonsgericht nach Art. 13
SchKG in Verbindung mit Art. 13 EGzSchKG (BR 220.000) als einzige Aufsichts-
behörde über die Betreibungs- und Konkursämter. Die interne Zuständigkeit fällt

3 / 7
dabei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zu (Art. 8 Abs. 1 KGV
[BR 173.100]). Das Gesuch ist schriftlich und begründet (Art. 33 Abs. 4 Satz 2
SchKG; Art. 17 Abs. 1 EGzSchKG) und binnen der gleichen Frist wie der ver-
säumten Rechtshandlung, somit binnen 10 Tagen, seit Wegfall des unverschulde-
ten Hindernisses einzureichen und die versäumte Rechtshandlung bei der zustän-
digen Behörde nachzuholen (Art. 33 Abs. 4 SchKG).
2.
Soweit das SchKG und das EGzSchKG keine Vorschriften enthalten, richtet
sich gemäss Art. 10 EGzSchKG das vorliegende Verfahren nach der ZPO und
dem EGzZPO (BR 320.100). Art. 33 SchKG macht keine Vorgaben zum Verfah-
ren. Es handelt sich vorliegend jedoch nicht um ein Beschwerdeverfahren gemäss
Art. 17 ff. SchKG, weshalb die entsprechenden Bestimmungen nicht unbesehen
übernommen werden können. Derweil gelangt der Untersuchungsgrundsatz im
Sinne von Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG nicht zur Anwendung. Die zuständige
Behörde ist in Bezug auf die Prüfung des Gesuchs um Wiederherstellung befugt,
auf die vom Gesuchsteller vorgebrachten Gründe abzustellen. Die notwendigen
Tatsachen müssen, mangels anderweitiger gesetzlicher Vorgaben, nachgewiesen
werden, wobei blosses Glaubhaftmachen nicht ausreichend ist. Das Verfahren ist
kostenpflichtig (zum Ganzen Dominik Baeriswyl/Dominik Milani/Jean-Daniel
Schmid, in: Kren Kostkiewcz/Vock, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuld-
betreibung und Konkurs, 4. Aufl., Zürich 2017, N 42 zu Art. 33 SchKG).
3.
Das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist kann gestellt
werden, wenn der Betriebene durch ein unverschuldetes Hindernis davon abge-
halten worden ist, innert Frist zu handeln (vgl. Art. 33 Abs. 4 SchKG). Die Frist zur
Erhebung des Rechtsvorschlages beträgt zehn Tage ab Kenntnisnahme bzw. ab
dem Zustellungsdatum, welches die Überbringerin auf dem Zahlungsbefehl ver-
merkt hat (Art. 74 Abs. 1 SchKG). Die Frist ist eingehalten, wenn der Rechtsvor-
schlag am letzten Tag der Frist der Post übergeben wird (Art. 32 Abs. 1 SchKG).
Im vorliegenden Verfahren wurde der Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr.
D._____ am 3. März 2023 dem Gesuchsteller bzw. seiner Mutter an der
E._____strasse ___ in F._____ rechtsgültig (vgl. nachfolgende E. 4.3) zugestellt
(act. C.1 Nr. 2). Das hat zur Folge, dass die Rechtsvorschlagsfrist – wie vom Be-
treibungsamt Plessur korrekt festgestellt und vom Gesuchsteller nicht bestritten –
am 13. März 2023 abgelaufen ist (siehe act. A.2). Der Gesuchsteller hat allerdings
erst mit Eingabe vom 19. März 2023 (Datum Poststempel) Rechtsvorschlag erho-
ben (act. C.1 Nr. 3), wobei der handschriftliche Vermerk für des Rechtsvorschlags
vom 16. März 2023 irrelevant (und ebenfalls verspätet) ist. Spätestens am 19.
März 2023 hätte – selbst bei Vorliegen eines unverschuldeten Hindernisses – die

4 / 7
Frist von 10 Tagen zur Einreichung eines Gesuches um Wiederherstellung der
Rechtsvorschlagsfrist bei der Aufsichtsbehörde zu laufen begonnen. Diese wie-
derum ist am 29. März 2023 abgelaufen. Eingereicht wurde das Gesuch aber erst
mit Postaufgabe vom 3. April 2023. Folglich ist auch das Gesuch um Wiederher-
stellung der Rechtsvorschlagsfrist zu spät erfolgt, weshalb darauf nicht eingetreten
werden kann.
4.1.
Auch in der Sache liegen die Voraussetzungen für eine Wiederherstellung
der Rechtsvorschlagsfrist offensichtlich nicht vor. Für die Wiederherstellung der
Rechtsvorschlagsfrist sind zwei Tatbestandsvoraussetzungen erforderlich. Zum
einen muss die anwendbare, ursprüngliche Frist abgelaufen sein. Zum anderen
muss das Fristversäumnis ursächlich darauf zurückzuführen sein, dass der Ver-
fahrensbeteiligte (bzw. sein Vertreter) infolge eines unverschuldeten Hindernisses
ausserstande war, innert Frist zu handeln (Baeriswyl/Milani/Schmid, a.a.O., N 44
zu Art. 33 SchKG).
4.2.
Der Gesuchsteller begründet sein Gesuch um Wiederherstellung der
Rechtsvorschlagsfrist damit, dass er vom Zahlungsbefehl keine Kenntnis erhalten
habe, weil dieser von seiner Mutter entgegengenommen worden sei. Der Zah-
lungsbefehl sei an der E._____strasse __ in F._____, wo seine Mutter wohne, zu-
gestellt worden. Er selbst verfüge aktuell über keine feste Wohnadresse. Bei sei-
ner Mutter habe er lediglich seine "Postadresse", wo er sich sehr sporadisch mel-
de. Die Mutter öffne seine Post nicht, weshalb er zu spät von der Betreibung er-
fahren habe (act. A.1). Des Weiteren erhebe er eine Gegenforderung gegen den
Gläubiger in der Höhe von CHF 807.00, da dieser seine Kleidung aus dem priva-
ten Spind entsorgt habe (vgl. act. B.1).
4.3.
Will ein Betriebener Rechtsvorschlag erheben, so hat er dies innert zehn
Tagen nach der Zustellung des Zahlungsbefehls beim Betreibungsamt mündlich
oder schriftlich zu erklären (Art. 74 Abs. 1 SchKG). Betreibungsurkunden, zu wel-
chen der Zahlungsbefehl gehört (BGE 120 III 57 E. 2a), sind dem Schuldner auf-
grund ihrer Bedeutung in qualitativer Weise zuzustellen. Durch die offene Überg-
abe
soll
die
tatsächliche
Kenntnisnahme
gewährleistet
werden
(Kurt
Amonn/Fridolin Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts,
9. Aufl., Zürich 2013, § 12 Rz. 13). Bei natürlichen Personen sind die Betreibungs-
urkunden dem Schuldner in seiner Wohnung oder dem Ort, wo er seinen Beruf
auszuüben pflegt, zuzustellen. Wird der Schuldner dort nicht angetroffen, so kann
die Zustellung an eine zu seiner Haushaltung gehörende erwachsene Person oder
an einen Angestellten erfolgen (Art. 64 Abs. 1 SchKG). Als empfangsberechtigte
Hausgenossen gelten diejenigen Personen, die mit dem Adressaten der Betrei-

5 / 7
bungsurkunde eine Hausgemeinschaft bilden. Die zum Haushalt des Schuldners
gehörenden Personen sind dem Kreis zuzurechnen, von denen erwartet werden
darf, dass sie die Urkunde innert nützlicher Frist dem Schuldner übergeben (Blät-
ter für Schuldbetreibung und Konkurs [BlSchKG] 2006, Heft 1, S. 23). Dazu
gehören beispielsweise die Ehefrau des Schuldners bzw. der Ehemann der
Schuldnerin, die erwachsenen Kinder, aber auch die urteilsfähigen minderjährigen
Kinder, die Eltern und Grosseltern des Schuldners und die Dienstboten. Voraus-
setzung ist immer, dass diese Personen im gleichen Haushalt wie der Schuldner
leben (Paul Angst/Rodrigo Rodriguez, in: Staehelin/Bauer/Lorandi, Basler Kom-
mentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG], 3. Aufl., Ba-
sel 2021, N 19 zu Art. 64 SchKG). Im vorliegenden Verfahren ist unbestritten, dass
der Zahlungsbefehl dem Gesuchsteller bzw. seiner Mutter am 3. März 2023 an der
E._____strasse __ in F._____ zugestellt wurde. Selbst wenn sich der Gesuchstel-
ler gemäss seinen Angaben nur sporadisch bei seiner Mutter aufhielte, ist er an
dieser Adresse gemeldet. Wie der Gesuchsteller selbst ausführt, verfügt er aktuell
über keine andere Wohnadresse. Weiter bestätigt der Gesuchsteller, dass er an
dieser Adresse seine Post erhalte. Dies genügt für die Annahme, dass der Ge-
suchsteller und seine Mutter im selben Haushalt leben und eine Hausgemein-
schaft i.S.v. Art. 64 Abs. 1 SchKG bilden. Die Zustellung des Zahlungsbefehls an
die Mutter des Gesuchstellers vom 3. März 2023 erfolgte mithin rechtsgültig. Wie
erwähnt lief die Rechtsvorschlagsfrist bis am 13. März 2023.
4.4.
Ein unverschuldetes Hindernis im Sinne von Art. 33 Abs. 4 SchKG liegt u.a.
dann vor, wenn der Betriebene nach Übergabe des Zahlungsbefehls an einen
Hausgenossen oder Angestellten vom Zahlungsbefehl, ohne dass ein eigenes
Verschulden des Betriebenen dabei kausal mitspielte, erst nach Ablauf der
zehntägigen Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlags Kenntnis erlangt. Ein Ver-
schulden der zur Haushaltung gehörenden erwachsenen Personen und Angestell-
ten, welche nicht rechtsgeschäftlich zur Entgegennahme von Betreibungsurkun-
den bevollmächtigt wurden, ist dem Betriebenen mithin nicht anzurechnen. Die
blosse Behauptung, der Hausgenosse habe den zugestellten Zahlungsbefehl dem
Betriebenen nicht oder nicht rechtzeitig ausgehändigt, genügt allerdings nicht,
sondern es muss dargelegt werden und glaubhaft gemacht werden, dass der Be-
triebene wirklich keine Kenntnis von der betreffenden Betreibungsurkunde erhielt,
und ihn auch kein Mitverschulden an der Unkenntnis trifft (BGer 5A_87/2018
v. 21.9.2018 E. 3.1). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. Indem das
Gesetz für eine Ersatzzustellung verlangt, dass die Person, an welche die Betrei-
bungsurkunde ausgehändigt wird, zum Haushalt des Betreibungsschuldners
gehört und erwachsen ist, geht es davon aus, dass diese die Betreibungsurkunde

6 / 7
innert nützlicher Frist dem Schuldner übergibt (Angst/Rodriguez, a.a.O., N 19 zu
Art. 64 SchKG). Das lediglich behauptete Versäumnis der Mutter des Gesuchstel-
lers, diesen über den Eingang des Zahlungsbefehls zu orientieren respektive
Rechtsvorschlag zu erheben, stellt kein unverschuldetes Hindernis dar und ist für
eine Wiederherstellung der verpassten Frist untauglich. Gleiches hat für eine feh-
lerhafte Rechtskenntnis zu gelten (vgl. Jolanta Kren Kostkiewicz, SchKG Kom-
mentar, 20. Aufl., Zürich 2020, N 16 zu Art. 33 SchKG m.w.H.). Dies gilt umso
mehr, als dem Zahlungsbefehl explizit zu entnehmen war, dass Rechtsvorschlag
innert zehn Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls gegenüber dem Betrei-
bungsamt erhoben werden müsse. Somit ist nicht erstellt, dass der Gesuchsteller
unverschuldet im Sinne von Lehre und Rechtsprechung davon abgehalten worden
sei, rechtzeitig Rechtsvorschlag zu erheben. Folglich sind vorliegend die Voraus-
setzungen für die Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist nicht gegeben. Das
Gesuch wäre daher abzuweisen, selbst wenn darauf eingetreten werden könnte.
5.
Zu Handen des Gesuchstellers wird darauf hingewiesen, dass auch nach
Verstreichen der Rechtsvorschlagsfrist die Möglichkeit besteht, den allfälligen
Nichtbestand der Forderung im Rahmen der Klagen nach Art. 85 ff. SchKG fest-
stellen zu lassen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten in Höhe von
CHF 100.00 zu Lasten des Gesuchstellers (Art. 19 EGzSchKG i.V.m. Art. 48
GebVSchKG [SR 281.35]).
7.
Der vorliegende Entscheid ergeht in einzelrichterlicher Kompetenz, da das
Gesuch offensichtlich unbegründet ist (Art. 18 Abs. 3 GOG [BR 173.000]).

7 / 7
Demnach wird erkannt:
1.
Auf das Gesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 100.00 gehen zu Lasten von A._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: