gr_gerichte · SK1 2016 2 · 2017-06-08 · it
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos

infrazione alla Legge cantonale sulla caccia | Jagd/Fischerei JSG/BGF

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 8 giugno 2017
Comunicata per scritto il:
SK1 16 2
13 giugno 2017
Sentenza
Prima Camera penale
Presidenza
Pritzi
Giudici
Schnyder e Brunner
Attuaria ad hoc
Vecellio
Nell'appello penale
della P r o c u r a p u b b l i c a d e i G r i g i o n i , Sennhofstrasse 17, 7001 Coira,
appellante,
contro
la sentenza del Tribunale distrettuale Moesa dell'11 novembre 2015, comunicata il
7 gennaio 2016, in re dell'appellante contro Y._____, appellato, patrocinato
dall'avv. Roberto A. Keller, Piazza della Grida, 6535 Roveredo,
concernente infrazione alla Legge cantonale sulla caccia,
è risultato:

pagina 2 — 16
I. Fattispecie
A.
L'imputato è nato il 1° settembre 1977 a Bellinzona. Il suo comune di
attinenza è O.1_____. Dopo aver frequentato le scuole dell'obbligo, ha conseguito
il diploma di impiegato di commercio. Dal 1998 al 2002 egli ha lavorato presso la
cassa malati A._____, mentre dall'anno 2002 lavora presso l'Ufficio di tassazione
del Moesano. Egli ha dichiarato che il suo reddito annuale netto ammonta a CHF
80'000.00.
Nel casellario giudiziale svizzero (act. PP.21) l'imputato figura con un'annotazione
del 28 gennaio 2015 concernente diffamazione. Con decreto di accusa della
Procura pubblica del 7 gennaio 2011 egli è stato inoltre ritenuto colpevole di
danneggiamento di lieve entità giusta l'art. 144 cpv. 1 CP in unione all'art. 172ter
CP e punito con una multa di CHF 250.00. Con decreto d'accusa del 2 luglio 2014
egli veniva giudicato colpevole d'infrazione alle norme della circolazione stradale
giusta l'art. 27 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 1 LCStr e punito con una
multa di CHF 400.00.
B.
Dal decreto di accusa della Procura pubblica dei Grigioni del 3 marzo 2015,
comunicato il 10 marzo 2015 (act. PP.1.1), nel procedimento penale
ÜB.2014.12503/PR risultava la seguente fattispecie:
"Il 31 agosto 2014, Y._____, intenzionato a raggiungere il rifugio di caccia,
saliva a piedi lungo il sentiero che da C._____ porta D._____, Comune di
O.1_____, portando con sé il suo zaino ed il suo fucile da caccia marca
Ruger, no. 132-84438, calibro 10.3 mm, sistema di culatta tipo "blocco".
Nonostante l'entrata con l'arma in territorio di caccia il giorno precedente
l'apertura della stagione venatoria fosse permessa soltanto dalle ore 16.00,
l'imputato, contrariamente ai propri obblighi, alle ore 13.30 si trovava già
all'altezza del E._____ a ca. 1510 m s.l.m."
Nel decreto di accusa della Procura pubblica dei Grigioni del 3 marzo 2015 è stato
decretato:
"1.
Y._____ è colpevole d'infrazione all'ordinanza governativa sulla caccia
giusta l'art. 12 cpv. 1 (OGC), alle prescrizioni per l'esercizio della
caccia 2014 giusta il capitolo VI. cifra 3 lett. a (PEC) in unione all'art.
47 cpv. 1 della legge cantonale sulla caccia (LCC).
2.
La persona imputata è punita con una multa di CHF 200.00. In caso di
mancato pagamento per colpa, la multa sarà stata sostituita con una
pena detentiva sostituiva di 2 giorni.
3.
Le spese procedurali sono addebitate alla persona imputata.
4.
Con ciò la persona imputata è tenuta a pagare:
- multa
CHF 200.00

pagina 3 — 16
- disborsi in contanti
CHF 70.00
- tasse
CHF 425.00
Importo fatturato
CHF 695.00
5.
(Comunicazione).

C.
Contro detto decreto l'imputato in data 16 marzo 2015 ha interposto
opposizione (act. PP.13). La Procura pubblica ha dunque trasmesso il decreto
d'accusa al Tribunale distrettuale Moesa il 1° luglio 2015 (act. PP.22).
Il Presidente del Tribunale distrettuale Moesa ha concesso il 27 luglio 2015 un
termine di 20 giorni alle parti per presentare e motivare eventuali richieste
probatorie. Con lettera del 17 agosto 2015 il patrocinatore dell'imputato ha
inoltrato la dichiarazione di B._____ e ha comunicato che egli avrebbe potuto
anche essere citato come teste. Il 27 agosto 2015 la Procura pubblica dei Grigioni
ha comunicato al Tribunale distrettuale Moesa di essere d'accordo con la
dichiarazione di B._____ del 3 agosto 2015, ma ha sostenuto che B._____ non
sapeva con certezza se la culatta del fucile da caccia di Y._____ si sarebbe
trovata nello zaino. Anche se sarebbe stata rimossa la culatta, l'imputato non
sarebbe stato autorizzato a portare con sé la sua arma di caccia prima delle ore
16.00 del 31 agosto 2014. Inoltre la Procura pubblica ha chiesto che durante il
dibattimento l'imputato avrebbe dovuto smontare e rimontare la culatta della sua
arma di caccia alta. Con ordinanza del 30 settembre 2015 il Tribunale distrettuale
Moesa ammetteva la dichiarazione scritta del 3 agosto 2015 di B._____ che
sarebbe stato sentito come teste durante il dibattimento dell'11 novembre 2015.
D.
L'udienza di dibattimento presso il Tribunale distrettuale Moesa ha avuto
luogo l'11 novembre 2015. Durante tale dibattimento è stato interrogato l'imputato
e il testimone B._____. Inoltre il difensore dell'imputato ha inoltrato un CD
contenente la registrazione video dell'esercizio di estrazione e rimontaggio della
culatta del fucile da caccia da parte dell'imputato.
E.
Con sentenza dell'11 novembre 2015, comunicata il 12 novembre 2015 in
dispositivo e il 7 gennaio 2016 con la motivazione scritta, il Tribunale distrettuale
Moesa ha decretato:
"1. Y._____, 1977, O.2_____, è assolto dall'accusa di infrazione
all'Ordinanza governativa sulla caccia giusta l'art. 2 cpv. 1 (OGC), alle
prescrizioni per l'esercizio della caccia 2014 giusta il capitolo VI. cifra 3
lett. a (PEC) in unione all'art. 47 cpv. 1 della Legge cantonale sulla
caccia (LCC).

pagina 4 — 16
2.
Le spese d'istruzione della Procura pubblica dei Grigioni di CHF
1'105.- restano a carico del Cantone dei Grigioni. La tassa di giudizio
del Tribunale distrettuale Moesa di CHF 600.- resta a carico del
Tribunale distrettuale Moesa.
3.
All'imputato è riconosciuta un'indennità per ripetibili ex art. 429 CPP di
CHF 1'604.90.
4.
(Indicazione dei mezzi di impugnazione)
5.
(Notifica)"
Per la motivazione della sentenza, il Tribunale distrettuale Moesa ha esaminato se
l'imputato, mettendosi in cammino prima delle 16.00 e portando con sé il fucile da
caccia, privo di culatta e munizioni avrebbe infranto le disposizioni venatorie.
Innanzitutto il Tribunale distrettuale Moesa ha ritenuto che le PEC non potrebbero
essere equiparate a un'ordinanza, da un lato perché il Cantone medesimo non le
annoverebbe fra quegli atti e perché le PEC nemmeno sarebbero pubblicate nella
collezione
ufficiale
delle
leggi
cantonali
(AGS).
Pertanto
bisognerebbe
esclusivamente esaminare il testo dell'art. 12 cpv. 1 OGC. Il testo di questo
articolo in lingua italiana e romancia si riferirebbe solo a veicoli a motore, mentre il
testo tedesco sembrerebbe divergere. Anche l'interpretazione sistematica e
teleologica si riferirebbe unicamente all'uso di veicoli a motore. A mente del
Tribunale distrettuale Moesa anche esaminando le locuzioni "in assetto di caccia"
e "con l'arma da caccia" si rileverebbe che il cacciatore dovrebbe avere con sé
tutto il materiale necessario per esercitare l'arte venatoria e per essere
riconosciuto come tale da terze persone. Si potrebbe quindi concludere che
l'imputato non sarebbe stato né equipaggiato, né in assetto di caccia e che il suo
fucile sarebbe stato inutilizzabile a fini venatori. Pertanto l'imputato andrebbe
prosciolto da qualsiasi accusa.
F.
Contro tale sentenza la Procura pubblica è insorta al Tribunale cantonale
con dichiarazione d'appello del 21 gennaio 2016 (act. A.2), chiedendo:
"1. Le cifre 1, 2 e 3 dell'impugnata sentenza siano annullate.
2.
Y._____ sia dichiarato colpevole d'infrazione all'Ordinanza governativa
sulla caccia giusta l'art. 2 cpv. 1 (OGC), alle Prescrizioni per l'esercizio
della caccia 2014 giusta il capitolo VI. cifra 3 lett. a (PEC) in unione
all'art. 47 cpv. 1 della Legge cantonale sulla caccia (LCC).
3.
Y._____ sia punito con una multa di CHF 200.00. In caso di mancato
pagamento per colpa, la multa sia sostituita con una pena detentiva
sostitutiva di 2 giorni.
4.
Spese a norma di legge."

pagina 5 — 16
Inoltre a mente dell'art. 406 cpv. 2 lett. c CPP la Procura pubblica ha chiesto di
trattare l'appello in procedura scritta. Con motivazione d'appello del 18 marzo
2016 (act. A.3) la Procura pubblica dei Grigioni ha affermato di non contestare la
fattispecie stabilita. A mente della Procura pubblica sarebbe tuttavia incontestato
che Y._____ si sarebbe recato in territorio di caccia il 31 agosto 2014 prima delle
ore 16.00. Inoltre le prescrizioni per l'esercizio della caccia sarebbero rilasciate
annualmente dal Governo e pubblicate nel Foglio ufficiale cantonale. La
pubblicazione delle Prescrizioni per l'esercizio della caccia 2014 sarebbe avvenuta
nel Foglio ufficiale del 3 luglio 2014 e siccome la base legale per l'emanazione di
tali prescrizioni sarebbe contemplata negli artt. 19 e 38 LCC, queste sarebbero
entrate in vigore a norma di legge giusta l'art. 2 cpv. 1 LCPubl. Inoltre le
Prescrizioni per l'esercizio della caccia sarebbero consegnate personalmente a
ogni cacciatore al momento della consegna della patente di caccia. L'istanza
precedente avrebbe stabilito che la versione italiana dell'art. 12 cpv. 1 OGC si
riferirebbe solamente all'utilizzo di veicoli a motore, e in effetti questa versione, a
mente dell'appellante risulterebbe ambigua. Bisognerebbe tuttavia considerare
che la versione in lingua tedesca sarebbe stata redatta prima e che la versione
italiana sarebbe frutto di una traduzione imprecisa. Per contro dalla versione
italiana delle Prescrizioni per l'esercizio della caccia emergerebbe chiaramente
che i cacciatori, nel giorno prima dell'apertura della caccia, non potrebbero
mettersi in viaggio e dunque non potrebbero nemmeno incamminarsi prima delle
ore 16.00 per recarsi in territorio di caccia. Questa versione corrisponderebbe alla
lingua tedesca. Entrambe le versioni sarebbero state pubblicate nel Foglio ufficiale
cantonale in modo regolare e Y._____ avrebbe dovuto attenersi. Secondo la
Procura pubblica, Y._____ avrebbe portato con sé la sua arma il pomeriggio del
31 agosto 2014 per praticare la caccia il giorno successivo. Con ciò egli avrebbe
infranto la disposizione al capitolo VI. cifra 3 PEC, in quanto egli si sarebbe
incamminato già nel primo pomeriggio in territorio di caccia. Anche se Y._____
avrebbe portato con sé la sua arma senza culatta, ciò non inciderebbe
minimamente all'adempimento della fattispecie, poiché anche un fucile senza
culatta sarebbe considerato un'arma. Pertanto, secondo la Procura pubblica,
sarebbe applicabile l'art. 47 cpv. 1 LCC, secondo il quale sarebbe punito con la
multa fino a CHF 20'000.00 chi contravverrebbe intenzionalmente o per
negligenza alla presente legge o ad atti normativi e decisioni fondati su
quest'ultima. La colpa dell'appellato non sarebbe da considerarsi particolarmente
grave, perché avrebbe unicamente trasgredito a una norma d'ordine che non
avrebbe messo in pericolo alcuna persona. Pertanto la Procura pubblica ha

pagina 6 — 16
proposto nella sua motivazione d'appello di pronunciare una multa di CHF 200.00,
multa che rientrerebbe nell'ambito delle multe disciplinari. In caso di mancato
pagamento per colpa, per legge, la multa dovrebbe essere sostituita con una pena
detentiva sostitutiva. Nel presente caso, secondo la Procura pubblica, si
giustificherebbe fissare una pena di due giorni.
G.
Tramite il suo patrocinatore, Y._____ il 25 aprile 2016 ha inoltrato le proprie
osservazioni al Tribunale cantonale (act. A.4), postulando:
"1. Per quanto ammissibile, l'appello è respinto.
1.2 Per conseguenza, la sentenza dell'11 novembre 2015/7 gennaio 2016
del Tribunale distrettuale Moesa e con essa il proscioglimento di
Y._____, O.2_____, da ogni capo d'imputazione, va integralmente
confermata.
2.
Con protesta di spese, tasse e ripetibili tutte, di prima e seconda
istanza."
Secondo l'appellato, il caso deciso nella procedura dibattimentale di primo grado
avrebbe riguardato una contravvenzione. Mediante appello si potrebbe
unicamente far valere un vizio giuridico oppure un accertamento dei fatti arbitrario.
A mente dell'appellato, dove la Procura pubblica criticherebbe in termini appellatori
l'accertamento dei fatti, tale censura non potrebbe essere udita. Per quanto
riguarda la fattispecie, tenendo conto che l'appellante non muoverebbe critiche
all'accertamento dei fatti operato dalla prima istanza, si preciserebbe che la
fattispecie posta a fondamento del giudizio di primo grado andrebbe ripresa e
confermata. Si ammetterebbe unicamente che Y._____ verso le ore 13.30 del 31
agosto 2014 avrebbe percorso il sentiero che da C._____ porterebbe all' D._____,
Comune di O.1_____, e non che egli si sarebbe recato in territorio di caccia,
affermazione del tutto apodittica e assolutamente non dimostrata. Andrebbe anche
rilevato, che le Prescrizioni per l'esercizio della caccia 2014 non sarebbero
annoverate, sistematicamente, nell'ordinamento legislativo della caccia e che non
sarebbero state pubblicate nella collezione ufficiale delle leggi cantonali.
Condividendo l'opinione del Tribunale distrettuale Moesa, le Prescrizioni per
l'esercizio della caccia non potrebbero essere equiparate a un'ordinanza.
L'appellato sostiene che le Prescrizioni per l'esercizio della caccia andrebbero
necessariamente annoverate fra gli atti normativi ai sensi dell'art. 2 cpv. 2 lett. d
LCPubl e che per essere vincolanti dovrebbero essere pubblicate nella collezione
ufficiale delle leggi cantonali. Infatti, le relative disposizioni avrebbero una portata
generale, concernerebbero una moltitudine di fattispecie a carattere astratto e
regolerebbero determinate procedure da seguire per le multe disciplinari,

pagina 7 — 16
l'ottenimento di patenti e permessi speciali, per animali dannosi, ecc. Infine alle
PEC sarebbero annesse delle appendici che però non verrebbero nemmeno
dichiarate loro parte integrante. L'appellato sostiene nelle sue osservazioni che le
PEC sarebbero degli atti normativi che andrebbero però obbligatoriamente
pubblicate nell'AGS secondo l'art. 5 LCPubl. Infatti giusta l'art. 8 LCPubl, gli atti
normativi e gli accordi creerebbero obblighi giuridicamente vincolanti per le singole
persone unicamente se sarebbero stati pubblicati secondo la LCPubl. Nel caso in
rassegna, sarebbe stato chiaramente e definitivamente accertato che le PEC non
sarebbero state pubblicate nell'AGS e che di conseguenza le PEC non
creerebbero obblighi giuridicamente vincolanti per ogni singolo individuo. Anche
se le PEC sarebbero state pubblicate sul Foglio ufficiale cantonale, questo non
sarebbe l'AGS. Di conseguenza le PEC non sarebbero comunque vincolanti.
L'appellato sostiene che le tre versioni linguistiche sarebbero ugualmente
vincolanti e in questa procedura farebbe esclusivamente stato il testo italiano. Il
testo italiano dell'art. 12 cpv. 1 OGC regolerebbe unicamente l'uso di veicoli a
motore. Y._____ non avrebbe usato alcun veicolo a motore, motivo per cui l'art. 12
cpv. 1 OGC non potrebbe tornare applicabile. Anche dal punto di vista sistematico
si potrebbe legittimamente concludere che il secondo capoverso si riferirebbe
unicamente all'uso dei veicoli regolato al primo capoverso. La Procura pubblica nel
suo appello criticherebbe pure l'accertamento dei fatti eseguito dalla prima istanza,
ossia l'equipaggiamento dell'appellato nel momento dei fatti. Tale censura sarebbe
inammissibile, perché il Tribunale distrettuale Moesa avrebbe concluso che
Y._____, nonostante l'arma inutilizzabile, non era in assetto di caccia.
Concludendo, l'appellato sostiene di non aver violato nessuna norma legale e che
pertanto non potrebbe essere punito.
H.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerandi
1. a)
Giusta l'art. 398 cpv. 1 del CPP l'appello può essere proposto contro le
sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al
procedimento.
La sentenza del Tribunale distrettuale Moesa data dell'11 novembre 2015 ed è
stata comunicata in dispositivo il 12 novembre 2015 (act. TD.9). Giusta l'art. 399

pagina 8 — 16
cpv. 1 CPP l'appello va annunciato al tribunale di primo grado entro dieci giorni
dalla comunicazione della sentenza. Il 17 novembre 2015 la Procura pubblica
annunciava al Tribunale distrettuale Moesa appello contro il dispositivo della
sentenza (act. A.1). L'annuncio di appello è quindi tempestivo.
b)
La dichiarazione scritta d'appello va poi inoltrata entro 20 giorni dalla
notificazione della sentenza motivata (art. 399 cpv. 3 CPP). La motivazione scritta
della sentenza è stata comunicata dal Tribunale distrettuale Moesa in data 7
gennaio 2016 (act. E.1). Anche la dichiarazione d'appello del 21 gennaio 2016
(data del timbro postale 22 gennaio 2016, act. TD.10) dell'appellante è dunque
tempestiva ed essendo sufficientemente motivata ai sensi dell'art. 399 cpv. 3 CPP
va ricevuta in ordine.
2. a)
Giusta l'art. 391 CPP nella sua decisione la Prima Camera penale del
Tribunale cantonale quale giurisdizione d'appello non è vincolata né dalle
motivazioni delle parti, né dalle loro conclusioni, eccettuate quelle riguardanti le
azioni civili (cpv. 1). Essa non può modificare una decisione a pregiudizio
dell'imputato o condannato se il ricorso è stato esperito esclusivamente a suo
favore. È fatta salva unicamente una punizione più severa sulla base di fatti di cui
il tribunale di primo grado non poteva essere a conoscenza (cpv. 2).
La procedura d'appello è disciplinata dagli artt. 403 segg. CPP. Di principio, essa è
orale e pubblica e si svolge secondo le disposizioni concernenti il dibattimento di
primo grado (art. 405 cpv. 1 i.r.c. l'art. 69 cpv. 1 CPP). Può tuttavia svolgersi
secondo una procedura scritta nei casi enumerati esaustivamente dall'art. 406
cpv. 1 e 2 CPP, il legislatore avendo previsto questa possibilità solamente a titolo
eccezionale (DTF 139 IV 290 consid. 1.1 con riferimenti; sentenza del Tribunale
cantonale SK1 15 41 del 27 aprile 2016, consid. 2). La procedura scritta è
soggetta a condizioni severe: l'art. 406 cpv. 2 CPP disciplina i casi in cui l'appello
può essere oggetto della procedura scritta con il consenso delle parti, mentre l'art.
406 cpv. 1 CPP enumera i casi nei quali il tribunale può trattare l'appello in
procedura scritta senza il loro accordo. Ciò è segnatamente il caso quando
occorre statuire esclusivamente in merito a questioni giuridiche (lett. a); quando
sono impugnati soltanto i punti della sentenza relativi agli aspetti civili (lett. b);
quando la sentenza di primo grado concerne unicamente contravvenzioni e
nell'appello non si chiede una condanna per un crimine o un delitto (lett. c);
quando sono impugnate soltanto le conseguenze in materia di spese, di indennità

pagina 9 — 16
e di riparazione del torto morale (lett. d) o sono impugnate soltanto misure ai sensi
degli artt. 66-73 CP (lett. e).
b)
Con ordinanza del 3 marzo 2016 la Prima Camera penale ha ordinato ai
sensi dell'art. 406 cpv. 1 lett. c CPP la procedura scritta (act. D.3), poiché come
richiesto esplicitamente dalla Procura pubblica nella propria dichiarazione
d'appello del 21 gennaio 2016 la sentenza di primo grado concerneva unicamente
una contravvenzione e nell'appello non si chiedeva una condanna per un crimine o
un delitto.
3.
Giusta l'art. 398 cpv. 4 CPP se – come nel caso in esame – la procedura
dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente contravvenzioni,
mediante l'appello si può far valere unicamente che la sentenza è giuridicamente
viziata o che l'accertamento dei fatti è manifestamente inesatto o si fonda su una
violazione del diritto. Non possono essere addotte nuove allegazioni o nuove
prove. Nei suddetti casi, dunque, questa Corte dispone di piena cognizione
soltanto per quanto attiene alle questioni di diritto, estendendosi il suo esame al
diritto federale, al diritto convenzionale e al diritto cantonale (cfr. NIKLAUS SCHMID,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2a ed., Zurigo 2013, n.
12 ad art. 398 CPP, pag. 778 e seg.; sentenza del Tribunale cantonale SK1 15 41
del 27 aprile 2016, consid. 1.4 con altri rinvii). L'esame dei fatti è, per contro,
limitato ai casi in cui un accertamento fattuale è "manifestamente inesatto" o si
fonda su una violazione del diritto. La formulazione "manifestamente inesatto"
richiama la nozione d'arbitrio elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta
dell'art. 9 Cost. (NIKLAUS SCHMID, Praxiskommentar, op. cit., n. 13 ad art. 398 CPP,
pag. 779), secondo cui un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo
giudice misconosce manifestamente il senso e la portata di un mezzo di prova, se
omette senza valida ragione di tener conto di un elemento di prova importante,
suscettibile di modificare l'esito della vertenza, oppure se ammette o nega un fatto
ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo
insostenibile. Il giudice non incorre, invece, in arbitrio quando le sue conclusioni,
pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato (DTF 138 III 378
consid. 6.1; DTF 134 I 140 consid. 5.4 con rinvii; sentenza del Tribunale cantonale
SK1 15 41 del 27 aprile 2016, consid. 1.4 con altri rinvii).
4. a)
In primo luogo va esaminato se le Prescrizioni per l'esercizio della caccia
2014 (PEC) siano applicabili in questo caso e se abbiano effetto giuridico,
rispettivamente se siano vincolanti per ogni singolo individuo. Per questo motivo

pagina 10 — 16
va analizzato se le PEC 2014 siano state pubblicate secondo la normativa
applicabile.
b)
Il Tribunale distrettuale Moesa ha ritenuto che le PEC 2014 non sarebbero
state vincolanti poiché non avrebbero rappresentato un'ordinanza e non avrebbero
adempiuto i criteri dell'art. 8 cpv. 1 LCPubl. Solo le pubblicazioni ai sensi di quella
legge avrebbero creato obblighi giuridici a mente del Tribunale distrettuale. Dato
che le PEC 2014 non sarebbero state pubblicate nella collezione delle leggi
cantonali (AGS), non potrebbero essere vincolanti.
c)
Per contro, a mente della Procura pubblica dei Grigioni, come fatto valere
nella sua motivazione d'appello (act. A.3) al punto 3, l'opinione del Tribunale
distrettuale Moesa non potrebbe essere condivisa. L'appellante ritiene che ai sensi
dell'art. 2 cpv. 1 LCPubl le PEC 2014 sarebbero entrate in vigore a norma di
legge, poiché sarebbero state pubblicate sul Foglio ufficiale cantonale. Inoltre le
PEC sarebbero consegnate personalmente a ogni cacciatore al momento della
consegna della patente di caccia.
L'appellato, nelle sue osservazioni del 25 aprile 2016 (act. A.4), rileva invece che
le PEC 2014 non sarebbero annoverate, sistematicamente, nell'ordinamento
legislativo sulla caccia. Parimenti, le PEC non sarebbero state pubblicate nell'AGS
e queste non potrebbero essere equiparate a un'ordinanza. Per essere vincolanti,
quali atti normativi ai sensi dell'art. 2 cpv. 2 LPubl andrebbero pubblicate nell'AGS.
Infatti le relative disposizioni avrebbero portata generale, concernerebbero una
moltitudine di fattispecie a carattere astratto e regolerebbero determinate
procedura da seguire per le multe disciplinari, l'ottenimento di patenti e permessi
speciali, per animali dannosi, l'uso di apparecchi ricetrasmittenti e cellulari, il
controllo delle armi e delle munizioni, ecc. Nel caso in rassegna sarebbe stato
accertato che le PEC non sarebbero state pubblicate nell'AGS e quindi non
creerebbero obblighi giuridicamente vincolanti per il singolo individuo. Inoltre il
Foglio ufficiale cantonale non rappresenterebbe l'AGS. Le PEC, secondo
l'appellato, non sarebbero dunque vincolanti.
d) La Legge cantonale sulle collezioni delle leggi e sul Foglio ufficiale del 19
ottobre 2011 (Legge sulle pubblicazioni ufficiali, LCPubl; CSC 180.100) disciplina
all'art. 8 cpv. 1 gli effetti giuridici della pubblicazione. Secondo questo articolo "gli
atti normativi e gli accordi creano obblighi giuridicamente vincolanti per le singole
persone unicamente se sono stati pubblicati secondo la presente legge". "La
pubblicazione ordinaria degli atti normativi e degli accordi intercantonali avviene

pagina 11 — 16
nell'AGS" (art. 5 cpv. 1 LCPubl). Secondo il Messaggio del Governo al Gran
Consiglio per l'emanazione della Legge cantonale sulle collezioni delle leggi e sul
Foglio ufficiale (Messaggio numero 4/2011-2012, pag. 581) viene stabilito nell'art.
5 che la pubblicazione ordinaria degli atti normativi e degli accordi intercantonali
avviene, come già oggi, nella collezione ufficiale delle leggi cantonali AGS nel
Foglio ufficiale. Per quanto riguarda gli effetti giuridici, l'art. 8 a pagina 583 del
Messaggio stabilisce che la conseguenza fondamentale della pubblicazione è
l'effetto giuridico vincolante. "Per il singolo cittadino emergono diritti e doveri da un
atto normativo, appena questo viene pubblicato in modo corretto ed entra in
vigore. La pubblicazione deve poter consentire al singolo cittadino di essere
informato in merito alle norme giuridiche e di comportarsi conformemente al
contenuto normativo. Se un atto normativo cresciuto in forza di giudicato non
viene pubblicato correttamente, non può essere opposto al cittadino." Lo stesso
principio viene confermato dal Tribunale federale (DTF 104 Ia 167 consid. 2 con
rinvii), stabilendo che un atto normativo esplica effetti giuridici solamente con la
relativa pubblicazione. Per il diritto federale tale principio risulterebbe già dalla
relativa norma legale, secondo la quale un atto normativo sarebbe vincolante per il
singolo individuo solamente se sarebbe stato pubblicato nella collezione delle
leggi.
Nel presente caso è evidente che le PEC 2014 non sono state pubblicate
nell'AGS. È pure innegabile che le PEC 2014 sono state pubblicate nel Foglio
ufficiale cantonale e che l'intero testo è comparso nelle tre lingue ufficiali cantonali.
La collezione ufficiale delle leggi cantonali viene pure pubblicata nel Foglio
ufficiale cantonale ai sensi dell'art. 2 cpv. 1 LCPubl. La pubblicazione delle PEC
2014 nel Foglio ufficiale cantonale non può quindi essere equiparata alla
pubblicazione nella collezione ufficiale delle leggi cantonali, solamente poiché
entrambe vengono diffuse tramite il Foglio ufficiale cantonale. In casu, la semplice
diffusione delle PEC 2014 tramite pubblicazione nel Foglio ufficiale cantonale
senza la contemporanea pubblicazione nell'AGS non determina un effetto giuridico
ai sensi dell'art. 8 LCPubl e non obbliga quindi il singolo individuo (DTF 100 Ib 341
consid. 1b con altri rinvii). Come fatto valere dall'appellante, la base per il
regolamento dell'esercizio della caccia è di fatto disciplinata dal Governo nell'art.
19 della Legge cantonale sulla caccia del 4 giugno 1989 (LCC; CSC 740.000),
secondo il quale nella misura in cui la presente legge non disponga altrimenti, il
Governo disciplina l'esercizio della caccia ed emana le disposizioni necessarie.
Anche l'esecuzione della presente legge spetta al Governo ed esso emana le
necessarie prescrizioni giusta l'art. 38 LCC. Anche se la LCC è stata pubblicata in

pagina 12 — 16
modo regolare ed è quindi annoverata nell'AGS, non significa che le PEC, che
obbligano il singolo cacciatore con diverse norme, siano state pubblicate
correttamente secondo i criteri della LCPubl. Inoltre l'appellante nella sua
motivazione d'appello non si confronta con le conclusioni della sentenza
impugnata, ma si limita a ribadire che le PEC 2014 avrebbero un effetto giuridico
per il singolo, poiché sarebbero state pubblicate sul Foglio ufficiale cantonale.
Infine – al contrario di ciò che sostiene l'appellante – il fatto che le PEC vengano
consegnate a ogni singolo cacciatore al momento del ritiro della patente, non
potrebbe comunque sostituire la pubblicazione nell'AGS. L'appellato dunque non
può essere condannato per una violazione delle PEC 2014. Di conseguenza le
considerazioni dell'istanza inferiore resistono alla critica dell'appellante. Le
censure dell'appellante si rivelano dunque infondate.
5. a) Considerando che le PEC 2014 non hanno nessun effetto giuridico
vincolante, va esaminato nondimeno se il comportamento rimproverato
all'appellato può rappresentare una violazione dell'art. 12 dell'Ordinanza
governativa sulla caccia del 27 marzo 2007 (OGC; CSC 740.020).
b)
Nella sua sentenza, il Tribunale distrettuale Moesa ha stabilito che
l'interpretazione nella lingua italiana dell'art. 12 cpv. 1 OGC sarebbe chiara e il
testo della norma si riferirebbe solamente ai veicoli a motore. La versione in lingua
tedesca sembrerebbe limitare l'uso dei veicoli a motore solo per il recarsi sul
territorio di caccia. Valutando gli altri criteri d'interpretazione, il Tribunale
distrettuale Moesa ha stabilito che l'art. 12 OGC si sarebbe riferito esclusivamente
all'uso dei veicoli a motore. A mente del Tribunale distrettuale Moesa si potrebbe
concludere che quel 31 agosto 2014, al momento di mettersi in cammino verso
l'D._____, Y._____ non sarebbe né stato equipaggiato, né in assetto di caccia.
Inoltre il suo fucile sarebbe stato inutilizzabile a fini venatori. Pertanto l'imputato
andrebbe prosciolto da ogni accusa.
c)
L'appellante invece sostiene nella sua motivazione d'appello (act. A.3) che
la versione tedesca sarebbe stata dapprima redatta e che la versione italiana
sarebbe frutto di una traduzione imprecisa. Anche la considerazione del Tribunale
distrettuale Moesa, secondo la quale l'appellato non sarebbe stato in assetto di
caccia e che pertanto non avrebbe potuto comunque adempiere la fattispecie,
sarebbe errata. Secondo costante giurisprudenza del Tribunale cantonale un
cacciatore commetterebbe un'azione in assetto di caccia qualora detta azione
starebbe in un nesso stretto e diretto con l'esercizio della caccia e sarebbe idonea

pagina 13 — 16
a facilitarla. Anche se l'appellato avrebbe portato con sé la sua arma senza
culatta, ciò non avrebbe inciso minimamente all'adempimento della fattispecie,
poiché pure un fucile senza culatta sarebbe considerato un'arma. Sarebbe dunque
applicabile l'art. 47 cpv. 1 LCC, secondo il quale verrebbe punito con una multa
fino a CHF 20'000.00 chi contravverrebbe intenzionalmente o per negligenza alla
LCC o ad atti normativi e decisioni fondati su quest'ultima. Poiché la colpa
dell'appellato non sarebbe particolarmente grave, si proporrebbe una multa di
CHF 200.00 che rientrerebbe nell'ambito delle multe disciplinari.
Nelle sue osservazioni (act. A.4) l'appellato ritiene che il testo italiano dell'art. 12
cpv. 1 OGC sarebbe invece chiaro e inequivocabile. Questo regolerebbe
unicamente l'uso di veicoli a motore. Nel caso concreto, l'appellato non ha usato
alcun veicolo a motore, motivo per cui l'art. 12 cpv. 1 OGC non sarebbe
applicabile. Di conseguenza, siccome l'appellato non ha violato nessuna norma
legale, egli non potrebbe essere punito.
d)
L'istanza precedente ha eseguito un'interpretazione integrale della norma
applicabile dell'art. 12 cpv. 1 OGC. Secondo questo capoverso di fatto "Il giorno
prima dell'inizio della caccia, il giorno prima della ripresa della caccia dopo
un'interruzione, il giorno della Festa federale di preghiera e quello della Festa di
ringraziamento i cacciatori in assetto di caccia possono utilizzare a partire dalle
ore 16.00 i veicoli a motore per recarsi nella zona di caccia o per ritornare con
l'arma da caccia nei loro rifugi. I veicoli devono essere parcheggiati la sera stessa
su un posteggio autorizzato." In particolar modo il Tribunale distrettuale Moesa ha
ritenuto che tutte e tre le versioni linguistiche sono in egual misura vincolanti ai
sensi dell'art. 7 cpv. 1 LCPubl, che l'interpretazione letterale non darebbe un
risultato convergente e che in particolar modo l'interpretazione sistematica
permetterebbe di ritenere che la norma citata si riferirebbe ai veicoli a motore.
Pertanto non vi sarebbe nessuna rilevanza per la messa in cammino e dunque
l'appellato non potrebbe essere punito per aver contravvenuto all'art. 12 cpv. 1
OGC.
e)
Anche l'argomentazione dell'appellante, secondo la quale la versione
tedesca sarebbe stata redatta prima e che la versione in lingua italiana sarebbe
frutto di una traduzione imprecisa, andrebbe comunque respinta. Infatti secondo il
Messaggio del Governo al Gran Consiglio per l'emanazione della Legge cantonale
sulle collezioni delle leggi e sul Foglio ufficiale (Messaggio numero 4/2011-2012,
pag. 582 seg., già citato) di principio tutte e tre le lingue ufficiali cantonali sono

pagina 14 — 16
vincolanti in egual misura. Questo principio deriva dall'art. 3 cpv. 1 della
Costituzione cantonale. In caso di differenze o insicurezze date dal testo, bisogna
stabilire con i metodi d'interpretazione riconosciuti, quale versione corrisponde al
vero senso della norma.
Il Tribunale distrettuale Moesa ha infatti interpretato l'articolo menzionato e le
relative considerazioni di prima istanza vanno confermate in toto. In particolar
modo è plausibile l'esposizione dell'inserimento sistematico dell'art. 12 cpv. 1 OGC
sotto il titolo del terzo capitolo "Veicoli a motore e mezzi di trasporto pubblico" che
contiene gli articoli 10-14. L'art. 10 OGC disciplina il principio dell'utilizzo dei
veicoli a motore durante la caccia, stabilendo che se l'arma da caccia viene
portata con sé durante la caccia, l'utilizzo di veicoli a motore per l'esercizio della
caccia è vietato. Le eccezioni sono regolate nell'art. 11 OGC col titolo "a) Per
recarsi nella zona di caccia", nell'art. 12 col titolo "b) Inizio della caccia, fine della
caccia, trasporto di ungulati" e nell'art. 13 col titolo "c) Eccezioni per cacciatori con
gravi disabilità motorie". L'art. 14 disciplina invece l'utilizzo di mezzi di trasporto
pubblico. In applicazione dell'OGC, come stabilito anche dall'istanza precedente,
non vi sono indizi che il mettersi in cammino il giorno prima dell'inizio della caccia
prima delle ore 16.00 sia vietato. Il ricorso alle PEC per l'interpretazione di questo
quesito è evidentemente escluso. L'argomentazione dell'appellante, secondo la
quale le PEC possono essere invocate per interpretare l'art. 12 OGC, è di
conseguenza priva di fondamento. Infatti, come già stabilito nelle considerazioni
precedenti, le PEC non hanno nessun effetto giuridico vincolante. Anche
dall'interpretazione sistematica del testo italiano e tedesco non emerge nessuna
contraddizione, dato che i titoli e i marginali riguardano in entrambe le lingue l'uso
dei veicoli a motore. Siccome all'appellato veniva rimproverato di essersi messo in
cammino il giorno 31 agosto 2014 alle ore 13.30, l'art. 12 cpv. 1 OGC – che
disciplina unicamente l'uso di veicoli a motore – non risulta essere applicabile.
Egli, a ragione, è stato pertanto prosciolto da ogni accusa.
f)
Infine, dato che l'art. 12 cpv. 1 OGC si riferisce solamente ed
esclusivamente all'utilizzo di mezzi a motore, si può lasciare aperta la questione
se una persona che viene incontrata con un'arma da caccia – tuttavia senza
culatta e quindi inutilizzabile a fini venatori – e senza equipaggiamento venatorio,
quale zaino, abbigliamento, binocolo, ecc. possa essere qualificato quale
cacciatore in assetto da caccia ai sensi dell'art. 12 cpv. 1 OGC.

pagina 15 — 16
Da quanto esposto, le pretese dell'appellante si rivelano completamente infondate
e la sentenza impugnata merita di essere confermata. Di conseguenza l'appello va
respinto.
6.
Le spese procedurali comprendono gli emolumenti a copertura delle
spese e i disborsi nel caso concreto (art. 422 cpv. 1 CPP). Tenor l'art. 424 CPP i
cantoni disciplinano il calcolo delle spese procedurali e fissano gli emolumenti
(cpv. 1) che in casi semplici possono essere di natura forfetaria a copertura anche
dei disborsi (cpv. 2). Nel Cantone dei Grigioni giusta l'art. 37 cpv. 4 lett. b della
Legge d'applicazione del Codice di diritto processuale penale svizzero del 16
giugno 2010 (LACPP; CSC 350.100) per procedure giudiziarie l'ammontare della
tariffa viene disciplinato con ordinanza del Tribunale cantonale. L'Ordinanza sugli
emolumenti in cause penali del 14 dicembre 2010 (OECP; CSC 350.210) prevede,
all'art. 7, che per decisioni in procedure d'appello l'emolumento è compreso tra i
CHF 1'500.00 e i CHF 20'000.00. Nella presente procedura d'appello un
emolumento di CHF 2'500.00 pare proporzionato in considerazione di tutti gli
aspetti del caso. In casu l'appellante soccombe totalmente con i suoi petiti. Di
conseguenza i costi della procedura di appello vanno a carico dell'appellante ai
sensi dell'art. 428 cpv. 1 CPP. L'appellato viene prosciolto invece da ogni accusa.
L'appellante deve perciò rifondere l'appellato una congrua indennità a titolo di
ripetibili. L'indennità viene stabilita in base all'art. 436 cpv. 1 e l'art. 429 CPP. Il
rappresentante legale dell'appellato non ha presentato una nota d'onorario. Alla
luce delle concrete circostanze e ai sensi dell'art. 429 cpv. 2 CPP, un'indennità a
titolo di ripetibili di CHF 2'000.00, comprensiva delle spese e dell'IVA, appare
adeguata.

pagina 16 — 16
III. La Prima Camera penale giudica:
1.
L'appello è respinto.
2.
Y._____ è assolto dall'accusa d'infrazione all'art. 12 cpv. 1 dell'Ordinanza
governativa sulla caccia (OGC) e al capitolo VI. cifra 3 lett. a delle
prescrizioni per l'esercizio della caccia 2014 (PEC) in unione all'art. 47 cpv.
1 della Legge cantonale sulla caccia (LCC).
3.
Le spese d'istruzione della Procura pubblica dei Grigioni di CHF 1'105.00
restano a carico del Cantone dei Grigioni. Le spese procedurali di primo
grado di CHF 600.00 restano a carico della cassa del Tribunale regionale
Moesa.
4.
All'imputato è riconosciuta un'indennità per ripetibili ex art. 429 CPP di CHF
1'604.90 per la procedura di primo grado. Essa va a carico dalla cassa del
Tribunale regionale Moesa.
5.
Le spese procedurali d'appello di CHF 2'500.00 vanno a carico del Cantone
dei Grigioni. All'appellato è inoltre riconosciuta un'indennità a titolo di
ripetibili di CHF 2'000.00 (IVA inclusa). Essa va a carico della cassa del
Tribunale cantonale.
6.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell'art. 78 LTF al Tribunale federale. Il ricorso è da inoltrare al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per iscritto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli
artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la
procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
7.
Comunicazione a: