gr_gerichte · A 2014 16 · 2014-08-19 · it

imposta cantonale | Steuern der jur. Personen

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 14 16
4a Camera 
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal giudice Stecher e dal 
presidente Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 19 agosto 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA,
rappresentata dalla Fidenord SA,
ricorrente
contro
Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni,
convenuta
concernente imposta cantonale


- 2 -
1.
La A._____ SA è una società con sede principale a X._____ e che nel 
2004 apriva una succursale a Y._____. In conformità ai dati contenuti 
nella dichiarazione d'imposta introdotta dalla ditta l'8 febbraio 2010 (data 
della ricezione della comunicazione), l'Amministrazione imposte del 
Cantone dei Grigioni (qui di seguito semplicemente amministrazione 
imposte) imponeva - in data 20 ottobre/14 novembre 2011 - la società in 
funzione di un utile realizzato nei Grigioni di fr. 229'900.-- e di un capitale 
imponibile nei Grigioni di fr. 419'600.-- in base all'aliquota di fr. 704'600.--, 
come 
del 
resto 
stabilito 
dall'autorità 
di 
tassazione 
ticinese. 
Complessivamente per l'anno fiscale 2008 la A._____ SA veniva tassata 
con un importo complessivo di fr. 36'078.--, comprendenti un'imposta 
sull'utile d'esercizio della filiale grigionese di fr. 16'093.--, un'imposta sul 
capitale di fr. 955.--, di una sovrimposta di fr. 17'229.-- e di un'imposta di 
culto di fr. 1'791.--.
2.
Il 28 novembre 2011, la A._____ SA, rappresentata dalla Fidenord SA, 
interponeva reclamo contro la tassazione grigionese adducendo la 
verosimile mancata veridicità dei conti annuali presentati dalla società, in 
particolare per gli utili dichiarati ma inesistenti, dopo la scoperta di 
numerose malversazioni operate dal precedente amministratore a carico 
di diverse clienti, tra le quali presumibilmente anche la reclamante. Il 
responsabile e amministratore della società sarebbe del resto nel 
frattempo stato posto in stato di detenzione. In considerazione di tali fatti 
la società chiedeva di essere sentita prima dell'emissione della decisione 
su reclamo e che la comunicazione venisse considerata come la formale 
richiesta di riapertura delle tassazioni precedenti in quanto viziate. 
3.
Parallelamente, il 20 ottobre 2011, l'azionista unica della A._____ SA 
sporgeva denuncia penale contro l'amministratore della società e il 
revisore responsabile per correità in appropriazione semplice e indebita, 


- 3 -
truffa, amministrazione infedele e falsità in documenti. Nell'ambito di tale 
procedimento penale la società veniva rappresentata da un avvocato, che 
dal canto suo cercava di ottenere in edizione anche parte della 
documentazione contabile propria a permettere di allestire le pratiche 
fiscali della sua cliente. Nell'ambito del colloquio avuto con detto 
rappresentante per comunicare l'insuccesso delle richieste di edizione 
contabili presentate sia nei confronti dell'allora amministratore della 
società che del revisore, l'amministrazione imposte - in data 3 dicembre 
2013 - invitava il legale a voler far uso del perorato diritto di audizione 
entro la fine dell'anno, pena la decadenza della pretesa. 
4.
Con decisione 13 febbraio 2014, il reclamo presentato contro la 
tassazione 2008 della A._____ SA veniva respinto. Per l'amministrazione 
imposte, la pretesa fraudolenta gestione della ditta non avrebbe 
comunque alcun influsso sull'assoggettamento limitato della società alla 
fiscalità grigionese e i diversi negozi giuridici portati a termine dalla 
A._____ SA sarebbero avvenuti in nome della società e per mano di una 
persona ufficialmente abilitata a rappresentarla. Per questo, non vi 
sarebbero motivi validi per dubitare della regolarità giuridica dell'attività 
svolta nei Grigioni dalla ditta. Anche l'esito del procedimento penale in 
Ticino non veniva reputato passibile di incidere sulla situazione fiscale 
della società per cui il reclamo veniva respinto. 
5.
Il 18 marzo 2014, la A._____ SA adiva il Tribunale amministrativo e 
chiedeva di accogliere il ricorso, annullare la decisione su reclamo e che 
all'amministrazione 
imposte 
venisse 
intimato 
di 
aspettare 
l'esito 
dell'inchiesta penale per procedere alla tassazione. Poiché dall'inchiesta 
penale potrebbero emergere elementi con rilevanza anche dal profilo 
fiscale, l'istante ritiene prematura la tassazione operata e chiede una 
sospensione del procedimento, come del resto sarebbe stato fatto 


- 4 -
dall'autorità di tassazione ticinese dopo la presentazione di un reclamo 
contro la tassazione. Anche dal profilo formale la decisione impugnata 
sarebbe viziata, in quanto alla ricorrente non sarebbe stato concesso il 
diritto di essere sentita prima dell'emanazione del reclamo, malgrado ne 
avesse fatta esplicita richiesta. 
6.
Nella risposta di causa del 9 aprile 2014, l'amministrazione imposte 
chiedeva la reiezione del ricorso con protesta di spese e ripetibili. 
Formalmente, l'autorità fiscale non ritiene di aver violato il diritto di 
audizione dell'istante avendole accordato, tramite il legale che poteva in 
buona fede essere considerato rappresentare la ricorrente anche in 
ambito fiscale, un termine fino al 31 dicembre 2013 per concretizzare la 
richiesta. Materialmente, l'amministrazione imposte ribatte l'assenza di 
qualsivoglia base legale per imporre la sospensione del procedimento 
anche all'autorità fiscale della succursale in base a quanto fatto presso 
l'autorità della sede fiscale principale. L'autorità grigionese non potrebbe 
essere vincolata dalla decisione di sospensione adottata dall'autorità 
fiscale ticinese. Oltre a non sussistere alcun indizio a conferma della 
mancata corrispondenza tra i fattori della contabilità aziendale e quelli 
dichiarati fiscalmente per il 2008, l'applicazione della presunzione di 
innocenza non darebbe motivi di agire diversamente. Se comunque 
dall'inchiesta penale dovessero emergere fatti suscettibili di modificare la 
tassazione operata in Ticino, l'istante potrebbe chiedere una revisione 
della tassazione o impugnare il provvedimento invocando il divieto di 
doppia imposizione. In ogni caso nulla di concreto giustificherebbe di 
aspettare oltre per tassare la ricorrente, anche tenuto conto dei lunghi 
tempi d'attesa che la procedura potrebbe comportare e avrebbe già del 
resto implicato. 


- 5 -
7.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle 
loro precedenti allegazioni e proposte, precisandole. 
Considerando in diritto:
1.
Formalmente, la controversia verte in primo luogo sulla pretesa violazione 
del diritto di audizione. 
2. a)
Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito - dedotto dall’art. 
4 della vecchia Costituzione federale (vCost.; RS 101) ed ora 
esplicitamente disciplinato all’art. 29 cpv. 2 Cost., norma che del resto si 
limita a ribadire i principi sviluppati in tale ambito dalla giurisprudenza (FF 
1997 I 170) – deve in particolare essere dedotto il diritto dell'interessata di 
esprimersi su tutti i punti essenziali di un procedimento prima della resa di 
una decisione sfavorevole nei suoi confronti (DTF 133 I 277 cons. 3.1, 
126 I 16 cons. 2a/aa, 124 I 51 cons. 3a), di fornire prove riguardanti i fatti 
suscettibili di influire sul provvedimento, di poter prendere visione 
dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne 
conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF 132 V 370 cons. 3.1 e 
riferimenti) nonché quello di ricevere una decisione motivata almeno per 
quanto riguarda le circostanze rilevanti per il giudizio, e meglio atte ad 
influire sulla decisione (DTF 129 I 236 cons. 3.2, 126 I 16 cons. 2a/aa, 97 
cons. 2b; 125 II 372 cons. e 122 IV 14 cons. 2c).
b)
L'art. 29 cpv. 2 Cost. offre, a titolo sussidiario, una garanzia minima, 
mentre la portata del diritto di audizione è determinata in primo luogo 
dalle norme cantonali di procedura (DTF 126 I 16 cons. 2a, 125 I 259 
cons. 3a). Giusta l'art. 138 cpv. 1 della legge sulle imposte per il Cantone 
dei Grigioni (LIG; CS 720.000), nella procedura di reclamo le autorità di 
tassazione e le contribuenti hanno gli stessi diritti e doveri come nella 


- 6 -
procedura di tassazione. La contribuente può inoltre pretendere un 
colloquio con l'autorità di tassazione. Nella PTA 2002 no. 22 il Tribunale 
amministrativo si era già espresso sull'impossibilità di principio di sanare il 
vizio di un mancato colloquio giusta l'art. 138 cpv. 1 LIG nell'ambito della 
successiva procedura di ricorso scritta, anche se poi a titolo eccezionale 
esaminava comunque la conformità al diritto materiale della decisione 
impugnata per ragioni di opportunità. In principio però, se nell'ambito di 
una procedura di reclamo la legge prevede esplicitamente la possibilità di 
pretendere un colloquio con l'autorità di tassazione, non vi sono motivi di 
semplice opportunità che possano giustificare di prescindere dalla 
richiesta. 
c)
Nell'evenienza in oggetto, l'amministrazione imposte non mette in dubbio 
che la contribuente andasse ulteriormente sentita nell'ambito del reclamo. 
Avendola però senza successo sollecitata agli inizi di dicembre 2013 a 
volersi determinare su tale aspetto della questione entro la fine dell'anno, 
non vi sarebbe stata alcuna violazione del diritto di audizione al 
trascorrere infruttuoso del termine comminato. Per la ricorrente invece, 
tale invito a volersi determinare entro la fine dell'anno non sarebbe stato 
fatto alla dovuta patrocinatrice dell'istante, per cui sarebbe giuridicamente 
irrilevante. 
3. a)
In principio, se una parte è rappresentata, fintanto che essa non revochi 
la procura l'autorità è tenuta a comunicare con la rappresentante (vedi 
DTA 99 V 182 cons. 3; sentenza del Tribunale federale 2C_869/2013 del 
19 febbraio 2014; PTA 2002 no. 47 e art. 11 cpv. 3 della legge sulla 
giustizia amministrativa [PA; RS 172.021]). Non è contestato che la 
ricorrente fosse rappresentata davanti all'autorità fiscale grigionese dalla 
Fidenord SA. Detta fiduciaria oltre ad essere legittimata a rappresentare 
l'istante in sede di reclamo disponeva pure della regolare procura. L'invito 


- 7 -
fatto da parte dell'amministrazione fiscale a volersi avvalere del diritto di 
audizione entro la fine dell'anno era invece stato formulato oralmente, 
nell'ambito di un colloquio telefonico, nei confronti del legale che 
rappresentava la società ricorrente in sede penale. L'amministrazione 
imposte pretende di aver in buona fede potuto supporre che detto legale 
fosse legittimato anche a trattare le questioni fiscali con l'autorità di 
reclamo. E' vero che giusta la giurisprudenza del Tribunale federale, una 
notifica difettosa, se essa raggiunge comunque lo scopo, produce effetti 
giuridici malgrado l'irregolarità. Questo principio deriva dall'applicazione 
delle disposizioni sulla buna fede o riguardanti il divieto di formalismo 
eccessivo (DTF 132 I 253 cons. 6 e 7). 
b)
Nell'evenienza però la situazione è diversa. Nel reclamo presentato dalla 
patrocinatrice ufficiale della ricorrente veniva espressamente formulata 
una richiesta di audizione e questa pretesa non veniva esaudita dopo un 
colloquio telefonico nel quale veniva fatto accenno alla necessità di 
reagire entro la fine del 2013. Tale modo di procedere non soddisfa però i 
requisiti formali minimi imposti dalla legge. Come detto, nell'ambito del 
reclamo è dato chiedere un colloquio e questa richiesta è stata 
espressamente formulata dall'istante nella misura in cui essa chiedeva di 
essere sentita prima dell'emanazione di una decisione. Tale pretesa 
andava pertanto in principio esaudita indipendentemente dalla fondatezza 
o meno delle pretese materiali. La legge accorda un diritto alla 
contribuente e questa può pretendere il suo esercizio senza che da parte 
dell'autorità di reclamo possa venire opposta una implicita rinuncia a tale 
diritto per non aver reagito ad una sollecitazione telefonica entro un 
determinato tempo. Se in effetti la convenuta avesse inteso privare la 
ricorrente di tale diritto in assenza di una reazione entro la fine del 2013, 
tale intenzione andava notificata debitamente alla contribuente in forma 
scritta e con l'indicazione delle relative conseguenze. Pretendere che il 


- 8 -
diritto al colloquio o ad essere sentiti sulla questione si sia estinto sulla 
base 
di 
una 
comunicazione 
telefonica 
avuta 
con 
un 
diverso 
rappresentante di parte che quello ufficiale non resiste alle censure di 
ricorso, indipendentemente quindi dalla questione di sapere se 
l'amministrazione imposte fosse o meno in buona fede riguardo la 
rappresentanza dell'istante. 
c)
Concretamente comunque, neppure l'intimazione telefonica fatta al legale 
resisterebbe alle censure di ricorso. Che detto patrocinatore potesse 
essere considerato il nuovo rappresentante della ricorrente nella causa 
fiscale non viene neppure a giusto titolo preteso, in quanto la decisione su 
reclamo dell'amministrazione imposte veniva in seguito correttamente 
intimata alla Fidenord SA e non all'avvocato della procedura penale. 
L'amministrazione non ha pertanto mai pensato che fosse subentrato un 
nuovo rappresentate, ma essa reputa che quanto discusso con l'avvocato 
della sede penale fosse in buona fede imputabile alla rappresentata. La 
pretesa non merita però protezione. O la ricorrente aveva un altro 
rappresentante e allora era con questi che doveva necessariamente 
avvenire lo scambio di corrispondenza, cosa manifestamente non 
avvenuta, o l'avvocato restava il rappresentante di controparte nella mera 
causa penale e quanto discusso con detto rappresentante non poteva 
aver rilevanza per la causa fiscale come tale, senza perlomeno aver 
debitamente conferito con la rappresentante ufficiale. Del resto, da quanto 
emerge dalla documentazione agli atti, nell'ambito della procedura 
penale, la ricorrente cercava di ottenere della documentazione contabile 
che avrebbe potuto avere anche rilevanza dal profilo fiscale e il motivo 
per cui il legale della causa penale contattava l'amministrazione imposte 
era quello di informarla in primo luogo sull'insuccesso degli sforzi condotti. 
4. a)
Il diritto di essere sentito è una garanzia costituzionale formale, la cui 
violazione 
implica 
l'annullamento 
della 
decisione 
impugnata, 
a 


- 9 -
prescindere dalle possibilità di successo nel merito (DTF 134 I 88 cons. 
4.1, 331 cons. 3.1 in fine, 133 I 277 cons. 3.1, 132 V 387 cons. 5.1 pag. 
390; 127 V 431 cons. 3d/aa pag. 437). Ai sensi della giurisprudenza della 
sede federale, una violazione del diritto di essere sentito è a determinate 
condizioni da ritenersi sanata, anche se la riparazione di un eventuale 
vizio deve comunque avvenire solo in via eccezionale (DTF 127 V 431 
cons. 3d/aa pag. 437). Nell'evenienza, considerata l'espressa possibilità 
offerta dalla normativa fiscale cantonale di avere un colloquio con 
l'autorità di tassazione in sede di reclamo, un sanamento del vizio in 
questa sede potrebbe entrare in considerazione solo se tale diritto 
potesse essere parimenti esercitato anche in proseguo di causa. 
b)
Le garanzie di un equo processo di cui all’art. 6 della Convenzione 
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà 
fondamentali (CEDU; RS 0.101) non si applicano al diritto fiscale (cfr. STF 
2C_24/2010 del 1° giugno 2010 e 2P.347/2005 del 3 gennaio 2006, cons. 
1) e l’art. 29 cpv. 2 Cost. non conferisce il diritto di essere sentito 
oralmente, bensì limita la garanzia alla possibilità di prendere posizione 
per iscritto, a meno che una norma non preveda espressamente il diritto a 
un’audizione orale (DTF 134 I 148 cons. 5.3 e riferimenti e STFA C 
128/04 del 20 settembre 2005). Nella procedura di ricorso un tale diritto 
non è dal Tribunale amministrativo stato riconosciuto (PTA 2012 no. 21). 
Ne consegue che quanto è stato negato alla ricorrente in sede di reclamo 
non può essere sanato in questa sede. Per questo si giustifica un rinvio 
degli atti all'autorità di tassazione per la presa di un nuovo provvedimento 
dopo aver debitamente dato alla ricorrente l'opportunità di esercitare il 
diritto di essere sentita perorato nel reclamo. 
5.
Per motivi formali, il ricorso deve essere accolto. L'esito della controversia 
giustifica di conseguenza l'accollamento delle spese occasionate dal 


- 10 -
presente procedimento alla convenuta in ricorso giusta quanto previsto 
all'art. 73 cpv. 1 la legge sulla giustizia amministrativa (LGA, CS 370.100). 
Conformemente all'art. 78 cpv. 1 LGA, l'amministrazione imposte è tenuta 
a rifondere alla ricorrente, patrocinata da una fiduciaria (vedi sentenza del 
Tribunale amministrativo A 13 28), un'indennità globale di fr. 1'000.-- (IVA 
inclusa) a titolo di ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata. Gli atti vengono 
inviati all'amministrazione imposte per la presa di una nuova decisione 
dopo aver accordato alla ricorrente il diritto al colloquio in sede di 
reclamo. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
230.--
totale
fr.
1'730.--
il cui importo sarà versato dal Cantone dei Grigioni (Amministrazione 
imposte) entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Il Cantone dei Grigioni versa alla A._____ SA un'indennità di fr. 1'000.-- 
(IVA compresa) a titolo di ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]