gr_gerichte · U 2011 74 · 2011-11-15 · it
misurazione catastale

circolazione stradale (stop e specchio)

U 11 74
1a Camera
SENTENZA
del 15 novembre 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente circolazione stradale (stop e specchio)
1.
La strada cantonale che attraversa la frazione di …, sul territorio del Comune
di …, subisce un sensibile restringimento in prossimità delle costruzioni ni.
819, 821 e 823 a causa dell’adiacenza di questi edifici e di quelli successivi al
sedime stradale. Il restringimento della carreggiata ad una sola corsia di
marcia è tale da rendere impossibile il normale transito dell’autopostale, che
serve la frazione percorrendo la strada comunale proveniente da … per poi
immettersi sulla cantonale all’altezza della particella no. 3605. Per compiere
tale manovra, il mezzo pubblico è costretto ad invadere interamente la
carreggiata della strada cantonale fino a sfiorare la facciata dell’edificio posto
quasi dirimpetto all’incrocio. Il 27 agosto 2007, il Comune di … procedeva ad
una prima pubblicazione della nuova segnaletica stradale che intendeva
apporre nel punto d’incrocio tra la strada comunale proveniente da … e la
cantonale …-... Detta intersezione è, infatti, priva di visuale sulla destra per gli
utenti che percorrono la strada comunale ed intendono immettersi sulla
cantonale, essendo le adiacenti costruzioni a ridosso della carreggiata
stradale
e
venendo
l’incrocio
a
trovarsi
perpendicolarmente
e
immediatamente dopo l’angolo dell’edificio no. 823. Per ovviare alle difficoltà
di visuale per immettersi sulla cantonale, l’esecutivo comunale prevedeva la
posa di uno stop (segnale 3.01) in prossimità dello sbocco della strada
comunale sulla cantonale e di uno specchio di fronte all’incrocio sull’edificio
no. 824, sito sulla particella no. 3654 di proprietà di ... Durante i termini di
pubblicazione, quest’ultimi si opponevano tempestivamente al progetto. Il 29
maggio/3 giugno 2009 la nuova segnaletica veniva approvata dalla polizia
cantonale e poi nuovamente pubblicata. A causa dell’erronea indicazione dei

rimedi legali, il 17 luglio 2009 … insorgevano al Tribunale amministrativo
contro il progetto pubblicato e la competente autorità comunale, alla quale la
pratica era stata trasmessa, evadeva poi l’opposizione il 17 agosto 2011. Sulla
controversa questione e sulla variante proposta in sede di opposizione
l’autorità comunale sentiva previamente ancora la polizia cantonale e poi
respingeva il reclamo e ripubblicava la nuova segnaletica stradale.
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 30 agosto
2011, … chiedevano l’annullamento della segnaletica prevista e l’introduzione
nella frazione di … di una limitazione della velocità a 30 km/h o eventualmente
la posa di un segnale di stop sulla strada cantonale all’incrocio con quella
comunale. Nel proprio concetto sulla sicurezza delle strade, l’autorità
comunale difenderebbe esclusivamente gli interessi del traffico motorizzato e
non dei pedoni. Nel centro di … l’utenza della strada tra pedone e automobile
sarebbe già ora problematica a causa della mancanza di un marciapiede,
delle ridotte dimensioni della carreggiata e della sostenuta velocità di marcia
delle vetture. La posa di uno stop nel luogo previsto non farebbe che favorire
coloro che corrono in macchina a velocità eccessiva anche in prossimità del
restringimento della carreggiata della strada cantonale e incentivare il traffico
nel centro paese. Uno stop sulla cantonale avrebbe invece il vantaggio di
ridurre la velocità in prossimità del centro paese, a salvaguardia degli interessi
degli utenti della strada più deboli, e di suggerire la percorrenza della strada
comunale come alternativa per superare il borgo. L’argomento sicurezza,
avanzato dall’autorità comunale, viene dai ricorrenti relativizzato, non
essendosi da anni verificati fortunatamente incidenti all’incrocio in questione.
Per contro, la velocità all’interno della frazione andrebbe rivista al fine
d’introdurre una limitazione tale da rendere la coesistenza tra pedoni e
automobilisti più armoniosa e meno pericolosa. La strada cantonale verrebbe
poi anche ulteriormente ostruita dalla sosta di automezzi incaricati di rifornire
i vicini negozi. In generale i ricorrenti considerano superata la risoluzione dei
problemi all’interno dell’abitato mediante la segnaletica stradale, in quanto i
nuovi concetti di condivisione dello spazio (shared space) andrebbero nella
direzione opposta, ovvero tenderebbero a sopprimere la segnaletica ed a
sensibilizzare gli utenti della strada ad una maggiore osservanza e rispetto

reciproci. In tali moderne concezioni della regolamentazione del traffico nelle
zone abitate, strisce pedonali, stop o specchi sarebbero assolutamente da
evitare poiché pericolosi. Infine, gli istanti si oppongono categoricamente
all’affissione di qualsiasi specchio sulla facciata della loro abitazione o
comunque sul sedime del loro fondo, venendo un simile segnalatore
rifrangente ad alterare il quadro locale ed a deturpare la facciata di una
recentemente rinnovata e particolarmente caratteristica costruzione della
frazione.
3.
Nella propria presa di posizione, il Comune di … chiedeva la reiezione del
ricorso. Per quanto riguarda la limitazione della velocità all’interno dell’abitato,
la morfologia delle due tratte stradali in oggetto, in particolare il restringimento
della
carreggiata
e
la
mancanza
di
visibilità,
contribuirebbe
già
automaticamente a moderare la velocità. In ogni caso, la richiesta
dell’introduzione della limitazione della velocità a 30 km/h non avrebbe alcuna
pertinenza diretta con la problematica in oggetto, ma costituirebbe
eventualmente una misura accompagnatoria che potrebbe venire vagliata a
giudizio conosciuto sul suo impatto in altri centri abitati del comune dove
sarebbe stata già introdotta. Attualmente però, anche in considerazione delle
difficoltà di immettersi sulla strada cantonale del mezzo pubblico destinato al
trasporto degli scolari, si imporrebbe l’adozione di una definitiva soluzione. La
variante proposta dai ricorrenti sarebbe stata sottoposta alla sezione tecnica
della polizia cantonale. Considerato però che la soluzione alternativa proposta
dai ricorrenti richiederebbe la posa di ben cinque segnali stradali, la
preferenza sarebbe stata data alla variante inizialmente presentata
dall’esecutivo con la necessaria posa di un solo segnale di stop e dello
specchio.
4.
Nella propria presa di posizione il Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità
dei Grigioni, rimandava alla presa di posizione dell’autorità di approvazione,
ovvero della polizia cantonale. Quest’ultima confermava di considerare la
posa dello specchio come la giusta misura per accrescere la sicurezza della
circolazione e ovviare alla mancanza di visibilità. Veniva poi confermato che

lungo la tratta in oggetto, tra il 2002 e il 2011 non sarebbero stati registrati
incidenti che avrebbero richiesto l’intervento delle forze dell’ordine.
5.
Il 20 ottobre 2011, il comune convenuto ribadiva la necessità di regolamentare
la situazione tramite la posa di un segnale di stop e di uno specchio.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla legittimità della prevista segnaletica stradale
all’interno dell’abitato, in prossimità dell’incrocio tra strada cantonale e
comunale all’altezza della particella no. 3605.
2. a)
Ai sensi dell’art. 101 cpv. 2 dell’ordinanza federale sulla segnaletica stradale
(OSStr) i segnali e le demarcazioni possono essere collocati o tolti soltanto
per ordine dell’autorità o dell’ufficio federale; occorre seguire la procedura
secondo l’art. 107 OSStr. L’autorità o l’ufficio federale deve decidere e
pubblicare, menzionando i rimedi giuridici, le regolamentazioni locali del
traffico che sono indicate da segnali di prescrizione o di precedenza o da altri
segnali con carattere di prescrizioni. Questi segnali possono essere collocati
soltanto dopo che la decisione è divenuta esecutiva (art. 107 cpv. 1 OSStr).
L’opposizione è ammessa contro segnali e demarcazioni che non
corrispondono alle prescrizioni, segnatamente quando sono stati utilizzati
segnali o demarcazioni non previsti, sono stati collocati segnali o
demarcazioni senza necessità, oppure mancano dove sono necessari (art.
106 cpv. 1 lett. a OSStr). Giusta la legge d’applicazione della legge federale
sulla circolazione stradale (LALCSt), l’autorità cantonale emana divieti di
circolazione, limitazioni del traffico e altre disposizioni in materia di
regolazione del traffico su strade cantonali (art. 6 cpv. 1 LALCSt) mentre il
comune regola la circolazione locale su strade comunali, ed eccezione delle
limitazioni della velocità. Provvedimenti della circolazione presi dall’autorità
comunale sottostanno all’approvazione dell’autorità cantonale (art. 7 cpv. 1
LALCSt). Provvedimenti alla circolazione con segnali di prescrizione o
precedenza necessitano una previa approvazione dell’autorità cantonale. Una

volta emanata l’approvazione, il comune deve esporre pubblicamente per 30
giorni i provvedimenti alla circolazione. Dopo esame delle obiezioni e prese di
posizione prevenute, il comune decide e pubblica la sua decisione (art. 7 cpv.
2 LALCSt).
b)
Nell’evenienza, la decisione deferita a giudizio nell’ambito del presente
procedimento riguarda un segnale di prescrizione ed è stata resa dall’autorità
comunale - dopo la necessaria approvazione della segnaletica da parte della
polizia cantonale - in evasione all’opposizione presentata dai qui ricorrenti,
che contestano la necessità della segnaletica scelta, rispettivamente la
mancanza della dovuta segnaletica altrove. Essendo stati a questo stadio del
procedimento ossequiati il principio della via gerarchica e gli altri presupposti
formali, nulla osta all’entrata nel merito del ricorso.
3. a)
Materialmente, i ricorrenti contestano la pertinenza della misura scelta, non
ossequiosa degli interessi di altri utenti della strada, in particolare dei pedoni.
Va in primo luogo precisato che la misura decretata dall’autorità comunale era
intesa a scongiurare il pericolo derivante dell’immissione dei veicoli
provenienti dalla strada comunale sulla cantonale, in assenza di visibilità. Si
voleva pertanto trovare una soluzione ad una precisa problematica. Con la
posa del segnale di stop sulla comunale e uno specchio sulla particella degli
istanti viene oggettivamente ovviato alla mancanza di visibilità per immettersi
sulla strada cantonale e conseguentemente la concreta problematica va
considerata risolta. Il parere contrario sostenuto dai ricorrenti non si fonda su
elementi oggettivabili. Per quale motivo la posa di un segnale di stop sulla
strada comunale dovrebbe indurre gli automobilisti che transitano sulla
cantonale ad aumentare la velocità nell’abitato non è comprensibile.
b)
Gli istanti chiedono in primo luogo l’introduzione di una limitazione della
velocità a 30 km/h, ritenendo che con questo la pericolosità dell’incrocio in
parola verrebbe automaticamente ridotta. Inoltre così facendo verrebbe dato
un sensibile contributo ad una più armoniosa convivenza tra automobilisti e
pedoni. Questa tesi non comporta però una soluzione della problematica in
oggetto. Anche con la limitazione della velocità a 30 km/h nell’abitato,

l’immissione sulla strada cantonale resta per i veicoli che provengono dalla
strada comunale senza alcuna visibilità. Infatti, il restringimento della
carreggiata ad una sola corsia di marcia per coloro che transitano sulla strada
cantonale provenendo da sud comporta la necessità, per i veicoli provenienti
dalla strada comunale, di invadere già la corsia di marcia sulla cantonale
prima di poter aver un minimo di visuale sulla destra. La limitazione proposta
potrebbe pertanto sminuire in parte il pericolo, ma non certo ovviarlo, come
invece è possibile fare applicando la misura decisa dall’autorità comunale.
Insistendo sull’introduzione della limitazione della velocità a 30 km/h i
ricorrenti sembrano voler vedere realizzata una misura che come tale non ha
alcuna relazione diretta con quanto è il problema di fondo nell’evenienza.
Infatti, la sicurezza dei pedoni e l’eccessiva velocità all’interno dell’abitato non
erano stati i motivi che avevano spinto l’autorità a proporre l’adozione di una
nuova segnaletica stradale. Dando seguito al petito principale di ricorso,
verrebbe nell’evenienza migliorata la situazione dei pedoni e alleviate le
conseguenze del traffico in zona abitabile, senza però porre un rimedio
efficace e definitivo alla mancanza di visibilità dell’incrocio. In questo senso,
non può in questo contesto essere messa in dubbio la validità della misura
proposta dall’istante per conseguire altri risultati, ma la stessa non si palesa
certo essere la soluzione alla concreta insoddisfacente situazione
dell’assenza di visibilità nel punto d’incontro delle due tratte stradali in parola.
c)
Per i ricorrenti la misura decretata sarebbe d’altro canto superflua, non
essendosi verificati incidenti che avrebbero richiesto l’intervento della polizia
all’intersezione delle due strade. Anche questa constatazione non permette di
ritenere inutile la nuova segnaletica. In principio, per la sicurezza del traffico,
ogni evidente situazione di pericolo dovrebbe essere per quanto possibile
scongiurata, indipendentemente dalla questione di sapere se si siano o meno
già verificati degli incidenti. Come emerge inconfutabilmente dagli atti, ogni
immissione dalla strada comunale sulla cantonale genera una situazione di
potenziale pericolo a causa dell’assenza di visibilità. Per questo non è certo
dato ovviare alla situazione di oggettivo pericolo argomentando con il numero
di incidenti non avvenuti.

d)
I ricorrenti ritengono che la misura adottata metta in pericolo l’incolumità
soprattutto dei pedoni. Questa concezione non è però pertinente. Con la
nuova segnaletica stradale non è stata in alcun modo modificata la situazione
del traffico nell’abitato della frazione per quanto ha tratto alla velocità massima
consentita di 50 km/h ed al potenziale pericolo che una simile velocità possa
rappresentare per gli abitanti delle case con l’uscio che dà direttamente sulla
cantonale o per coloro che sono costretti ad attraversare la strada per recarsi
all’orto, al parco giochi o al posteggio. Tutte le censure invocate a questo
riguardo sono in relazione all’attuale situazione del traffico e non hanno nulla
in comune con la misura qui intrapresa. In realtà, sembra che gli istanti
vogliano perorare la causa dei 30 km/h nell’abitato partendo da una situazione
che però non richiama come tale una simile misura. A detta dell’autorità
comunale, non è esclusa l’introduzione di una simile limitazione anche per
l’abitato in questione, sarebbe però nelle intenzioni dell’esecutivo attendere le
risultanze delle limitazioni già in corso in altri centri abitati. In questo senso,
l’attuale pretesa dei ricorrenti non trova giustificazione per risolvere la
concreta situazione di pericolo e va pertanto respinta.
e)
Per gli istanti la scelta della segnaletica sarebbe resa ancora più
incomprensibile dal fatto che l’edificio in prossimità del segnale di stop
avrebbe il portone dell’autorimessa che si aprirebbe verso la strada. Inoltre,
sulla carreggiata sosterebbero in contromano anche i veicoli dei fornitori che
verrebbero ad invadere la corsia della strada cantonale. Queste circostanze
non mutano le sorti del giudizio. La problematica legata alla sosta temporanea
dei mezzi motorizzati di eventuali fornitori accresce la pericolosità
dell’incrocio, limitando ancora di più la già scarsa visuale o costringendo gli
utenti sulla strada comunale ad invadere la corsia di contromano. Non è però
dato sapere in che modo la soluzione scelta dall’autorità comunale possa
peggiorare l’attuale situazione. Il fatto che il segnale di stop venga a trovarsi
in prossimità di un deposito è ai fini del giudizio irrilevante. Anche adesso le
vetture provenienti dalla strada comunale sono costrette a fermarsi per dare
la precedenza a quelle che transitano sulla cantonale ed a evitare per quanto
possibile gli ostacoli sulla carreggiata. Questa situazione non viene mutata
dalla segnaletica apportata. Semplicemente, con la posa del segnale di stop

l’automobilista ha il dovere di fermarsi (anche per poter debitamente
consultare lo specchio) prima di immettersi sulla cantonale. Per il resto, la
problematica legata ai mezzi dei fornitori che ostacolano la circolazione sulla
carreggiata è notoria soprattutto laddove le condizioni di spazio tra le
abitazioni e la strada sono come nel caso concreto alquanto ridotte. Tali
ostacoli richiedono maggiore prudenza da parte degli automobilisti, ma non è
dato intravedere alcun valido motivo per cui con la nuova segnaletica possa
aggravarsi la situazione all’incrocio in questione, che al contrario potrebbe
pure essere migliorata, soprattutto se le soste vietate venissero meglio
controllate dagli organi competenti.
4. a)
Gli istanti propongono in via eventuale, la posa di un segnale di stop sulla
strada cantonale e quindi di dare la precedenza al traffico proveniente dalla
strada comunale di …, tratta che viene percorsa anche dai mezzi di trasporto
pubblici, impossibilitati a transitare sulla cantonale nel centro dell’abitato dove
la carreggiata conta una larghezza di soli 2.3 m. In questo modo verrebbe
incentivato il traffico sulla strada comunale e favorita la circonvallazione del
tratto più stretto della parte di strada cantonale che attraversa il villaggio,
mentre il restante traffico sulla cantonale subirebbe il dovuto rallentamento.
Dal canto suo il comune lasciava verificare questa variante e decideva
altrimenti sulla base dei risultati ottenuti. Per il Tribunale non vi sono motivi
per scostarsi da questo giudizio. In primo luogo, come è stato fatto notare
anche dall’unità tecnica della polizia cantonale, la soluzione proposta dai
ricorrenti richiederebbe la posa di ben cinque segnali di prescrizione e
risulterebbe pertanto più complicata e invasiva di quella adottata
dall’esecutivo comunale. Inoltre, non è per niente logico imporre uno stop sulla
strada cantonale a favore di una strada comunale. Su tale questione sarebbe
poi competente a decidere l’autorità cantonale e non quella comunale. In ogni
caso, la richiesta di una segnaletica più complessa e la perdita di precedenza
della strada cantonale a favore di quella comunale depongono a sfavore della
proposta di parte attrice e a favore della segnaletica adottata.
b)
Per quanto riguarda la copiosità della segnaletica richiesta dalla variante dei
ricorrenti, è bene ricordare che la semplicità della demarcazione e segnaletica

stradale o la loro completa omissione erano anche dagli istanti stati
considerati come degli elementi essenziali del nuovo concetto di condivisione
dello spazio esperimentato già in altri paesi. Dalle esperienze fatte, gli
automobilisti avrebbero, infatti, la tendenza a comportarsi in modo ben più
responsabile nei confronti degli utenti più deboli della strada quanto meno
copiosa risulti essere la segnaletica stradale (questo tipo di condivisione dello
spazio trova da noi espressione nelle zone d’incontro). Per gli istanti
andrebbero conseguentemente evitati gli specchi, le strisce pedonali o i
segnali di stop. Questa teoria non collima però con il progetto presentato dagli
attori stessi a titolo di variante. In primo luogo, l’alternativa proposta nel petito
eventuale presuppone parimenti la posa del tanto contestato segnale di
fermata e contravviene al principio di limitare per quanto possibile la
segnalazione, richiedendo la posa di cinque segnali di prescrizione anziché di
uno solo. In generale poi, come si è già detto in precedenza, per dirimere
validamente la situazione dell’incrocio in oggetto, non è a questo Giudice dato
ingerire nelle facoltà decisionali dell’autorità comunale in modo da imporre
una misura teorica (abolizione di segnali o introduzione dei 30 km/h)
comunque non propria a ovviare al pericolo che la concreta situazione da
risolvere comporta.
5. a)
Infine i ricorrenti si oppongono categoricamente alla posa dello specchio lungo
la facciata della loro costruzione o comunque sul loro fondo appellandosi alla
OSSt. Giusta l’art. 101 cpv. 3bis OSSt, nei nuclei degli insediamenti meritevoli
di protezione conformemente all’ordinanza del 9 settembre 1981 riguardante
l’inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere la segnaletica deve
prestare particolare riguardo alle caratteristiche architettoniche del luogo. In
base all’appendice all’art. 1 dell’ordinanza riguardante l’inventario degli
insediamenti svizzeri da proteggere (OISOS), … (…) come villaggio è incluso
negli insediamenti da proteggere. La tesi stando alla quale la posa di uno
specchio sarebbe particolarmente pregiudizievole per la caratteristica
costruzione
dei
ricorrenti
è
soggettivamente
comprensibile.
Meno
comprensibile è l’assoluto rifiuto della misura su tutta l’area della particella
degli istanti. In termini oggettivi però, la misura del pregiudizio arrecato va
comunque relativizzata. Per coloro che raggiungono la frazione provenendo

da nord, il quadro caratteristico del villaggio non viene pregiudicato dallo
specchio, che resterebbe praticamente invisibile. Ma anche da altre
angolazioni (in uscita dal borgo) non è dato concludere all’adozione di una
misura che pregiudichi le caratteristiche architettoniche del luogo. In ogni caso
in quest’ottica la posa entro un breve perimetro di ben cinque segnali di
prescrizione come proposto dagli istanti nella loro variante va considerata
alterare ben più pesantemente il quadro locale di quanto sia reputata fare la
variante scelta dall’autorità comunale. Per questo Giudice, considerato
l’ingente interesse pubblico ad una regolamentazione soddisfacente della
visibilità all’incrocio in oggetto, la segnaletica approvata non può essere
reputata neppure contravvenire all’art. 101 cpv. 3bis OSSt.
b)
Come poi giustamente addotto dal comune convenuto, la possibilità per
l’autorità comunale di procedere concretamente alla posa della segnaletica
approvata contro la chiara volontà dei proprietari del fondo è una questione
che va eventualmente risolta in sede espropriativa che non è però oggetto del
presente ricorso.
6.
In conclusione, il ricorso è respinto e viene confermata la segnaletica stradale
approvata. In applicazione all’art. 73 cpv. 1 della legge sulla giustizia
amministrativa, l’esito della controversia giustifica l’accollamento dei costi
occasionati dal procedimento ai due ricorrenti che soccombono nell’ambito
dell’ambito della presente vertenza.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
324.--
totale
fr.
1'824.--

il cui importo sarà versato da … responsabili in solido, entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone
dei Grigioni, Coira.