gr_gerichte · S 2015 159 · 2016-08-16 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 159
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Decurtins
URTEIL
vom 16. August 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____, als Inhaber der Firma A._____ GmbH bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, meldete
dieser am 5. August 2014, dass er sich in den Sommermonaten 2012 Ze-
ckenstiche zugezogen habe. Aus diesem Grunde sei er seit Juli 2013
zwischen 80 – 100 % arbeitsunfähig und bis anhin habe die AXA Winter-
thur Taggeldleistungen vergütet.
2.
Am 16. Februar 2013 hatte sich A._____ deswegen erstmals in ärztliche
Behandlung bei seinem Hausarzt pract. med. B._____ begeben. In der
Folge ergingen diverse Arztberichte und Auskünfte von Dres. med.
B._____, C._____, D._____ und E._____, ein bidisziplinäres Gutachten
von Dres. med. F._____ und G._____, ein neuropsychologisches Gutach-
ten von lic. phil. H._____ sowie eine neurologische Beurteilung von Dr.
med. I._____.
3.
Mit Verfügung vom 20. Juli 2015 lehnte die Suva die Ausrichtung von
Versicherungsleistungen ab, weil aufgrund der medizinischen Unterlagen
sowie der Beurteilungen ihrer Arbeits- und Versicherungsmediziner kein
sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen den an-
gemeldeten Beschwerden und den angeblichen Zeckenstichen im Som-
mer 2012 bestehe.
4.
Hiergegen erhob A._____ am 3. August 2015 Einsprache und reichte im
Rahmen seiner Begründung vom 15. September 2015 ein Schreiben von
Dr. med. K._____ vom 4. September 2015 ein, welche die Schlussfolge-
rungen der Suva als falsch bezeichnete und ausführte, dass die eindrück-
liche Klinik und die bisherigen Laborresultate sowie die Anamnese mit
den Zeckenstichen und den nachfolgenden Krankheitserscheinungen
übereinstimmten.

- 3 -
5.
Am 6. November 2015 bezog der Versicherungsmediziner Dr. med.
I._____ zu dieser abweichenden Beurteilung von Dr. med. K._____ Stel-
lung und hielt fest, dass an seiner in der neurologischen Beurteilung vom
15. Juli 2015 geäusserten Argumentation festzuhalten sei, mithin dass ein
Zusammenhang der vielgestaltigen und unbestrittenermassen vorliegen-
den Beschwerden mit einer aktiven Borreliose auch nach Kenntnisnahme
der Einwände von Dr. med. K._____ nicht mit dem Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sei.
6.
Gestützt auf diese Einschätzung sowie die weiteren medizinischen Be-
richte wies die Suva die Einsprache mit Entscheid vom 12. November
2015 ab. Die klinische Symptomatik sei unspezifisch und die serologi-
schen Untersuchungen ein und zwei Jahre nach den gemeldeten Ze-
ckenstichen hätten zwar leicht positive IgG-Antikörper gezeigt, doch sei
das Resultat bei der zweiten Untersuchung nicht eindeutig gewesen.
Ausserdem lägen somatische und psychische Differentialdiagnosen vor,
welche das Beschwerdebild ebenfalls erklären könnten. Gemäss den Leit-
linien der Schweizerischen Infektiologischen Gesellschaft sei ein kausaler
Zusammenhang der vom Versicherten beklagten Beschwerden mit den
Zeckenstichen aus dem Jahre 2012 deshalb nicht überwiegend wahr-
scheinlich. Weitere Abklärungen seien bei der vorliegenden Aktenlage
nicht angezeigt. Was Dr. med. K._____ gegen diese Einschätzung vorge-
bracht habe, sei nicht überzeugend, zumal diese ihre Argumentation nicht
auf validierte oder allgemein anerkannte Diagnoseverfahren abstütze.
7.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 8. De-
zember 2015 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids sowie die Verpflichtung der Suva zur Ausrichtung der gesetzli-
chen Leistungen aus UVG im Zusammenhang mit den im Sommer 2012

- 4 -
erlittenen Zeckenstichen. Eventualiter sei eine gerichtlich-interdisziplinäre
Begutachtung anzuordnen und die Leistungen der Suva gestützt darauf
neu festzulegen. Subeventualiter sei die Angelegenheit zur nochmaligen
Beurteilung im Sinne der Erwägungen und zur neuen Verfügung an die
Suva zurückzuweisen. Begründend führte er aus, inwiefern die Suva eine
positive Serologie zu Unrecht bestreite resp. ihr Versicherungsmediziner
die Laborbefunde falsch interpretiert habe, dass die Klinik ausreichend
belegt sei resp. anfänglich durch die damals bestehende chronische Pan-
gastritis überdeckt worden sei und dass Differenzialdiagnosen auszusch-
liessen seien. Falls das Gericht ebenfalls von alternativen Erklärungen
der vorhandenen Beschwerden und der daraus resultierenden Arbeitsun-
fähigkeit ausgehe, sei in Bezug auf die Frage der Differentialdiagnostik –
entweder in Form eines gerichtlichen Gutachtens oder im Rahmen einer
Rückweisung der Angelegenheit an die Suva – ein multidisziplinäres Gut-
achten einzuholen.
8.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2016 beantragte die Suva
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde so-
wie die Bestätigung des Einspracheentscheids vom 12. November 2015.
Dabei vertiefte sie ihre bereits im angefochtenen Einspracheentscheid
dargelegten Standpunkte und setzte sich insbesondere mit den Aus-
führungen von Dr. med. K._____ resp. der entsprechenden Stellungnah-
me ihres Versicherungsmediziners Dr. med. I._____ auseinander.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. November 2015
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.

- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi-
cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie-
gend hat der Beschwerdeführer Wohnsitz in X._____ (GR), weshalb die
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungs-
gericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Ein-
spracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beur-
teilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 12. November 2015, mit welchem die Be-
schwerdegegnerin die Einsprache des heutigen Beschwerdeführers ab-
gewiesen hat, stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Als formeller und materieller
Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerde-
führer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung auf (Art. 59 ATSG). Auf die überdies frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist somit einzutreten.
b)
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht aus UVG gegenüber dem Beschwerdeführer zu Recht ver-
neint hat. Dies hängt davon ab, ob die vom Beschwerdeführer geklagten
Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von den angeblich

- 6 -
im Jahre 2012 erlittenen Zeckenstichen herrühren, mithin ob diesbezüg-
lich ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
2. a)
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun-
fällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge-
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen
Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(BGE 129 V 177 E.3).
b)
Als Ursache im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs gelten alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der in Frage stehende Erfolg nicht
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei-
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
einer gesundheitlichen Störung ist. Es genügt, dass er als schädigendes
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche, geistige
oder psychische Gesundheit der Versicherten beeinträchtigt hat, mithin
der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass die eingetretene
gesundheitliche Beeinträchtigung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1,
119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b; ARMESTO, in: STEIGER-SACKMANN/MOSI-
MANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, Rz. 18.27 ff.).
c)
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage.

- 7 -
Darüber haben die Verwaltung sowie das im Beschwerdefall angerufene
Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die blosse Möglichkeit
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan-
spruches nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1 m.w.H. sowie RUMO-
JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Un-
fallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/St. Gallen 2012, Art. 6 S. 54). Das-
selbe gilt für den Wegfall eines einmal bestehenden Kausalzusammen-
hangs. Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang existiert,
der Versicherte die objektive Beweislast trägt, liegt die objektive Beweis-
last für den behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens
des Status quo sine vel ante beim Unfallversicherer (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_604/2013 vom 28. Januar 2014 E.4.2.1 mit weiteren Hin-
weisen; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54). Diese Beweislastregel
greift freilich erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen
des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 117 V 261 E.3b; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 55).
3. a)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt ein Zeckenstich ein
Unfallereignis dar, weshalb die Beschwerdegegnerin als obligatorische
Unfallversicherung für die damit verbundenen Infektionskrankheiten (Ly-
me-Krankheit, Enzepahlitis) und deren Folgen grundsätzlich aufzukom-
men hat (vgl. BGE 122 V 230 [Pra 86 Nr. 82] sowie RUMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., Art. 6 S. 35 f.). Vorliegend ist indes umstritten, ob die diversen
vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit Folgen einer Borreliose resp. eines Zeckenstichs dar-
stellen, mithin ob zwischen den Beschwerden und den Zeckenstichen im

- 8 -
Jahre 2012 eine natürliche Kausalität besteht, welche eine Leistungs-
pflicht der Beschwerdegegnerin begründen würde.
b)
Bei der Lyme-Borreliose, welche durch das Bakterium Borrelia burgdorferi
hervorgerufen wird, handelt es sich um eine Infektionskrankheit mit kom-
plexem Krankheitsbild, welches aus unspezifischen Allgemein- und spezi-
fischen Symptomen besteht, die aus dem Befall der einzelnen Organe re-
sultieren. Zu den wichtigsten Allgemeinsymptomen gehören Müdigkeit,
Malaise, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Fieber, Arthralgien, Myalgien,
Heiserkeit, Nausea, Erbrechen, Bindehautentzündung, Gewichtsverlust
und Durchfall. Bekannt sind auch Beeinträchtigungen der Psyche wie ins-
besondere depressive Verstimmungen. Als Folge kann ferner auch ein
Chronic Fatigue-Syndrom auftreten, wobei für dessen Diagnose andere
Krankheiten ausgeschlossen sein müssen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
U 282/04 vom 14. März 2005 E.2.2 m.w.H.). Sodann gibt es verschiedene
Formen und Stadien (I - III) der Lyme-Borreliose (vgl. dazu ausführlich:
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 266. Aufl., Berlin 2015, S. 1267;
Roche Lexikon Medizin, 5. Aufl., 2003, S. 1144). Während ein erfolgter
Kontakt mit dem Borreliose-Erreger mittels serologischer Untersuchungen
belegt werden kann, genügen solche für den Schluss auf eine daraus
entstandene Lyme-Borreliose nicht. Die Diagnose einer Lyme-Borreliose
– gleich welchen Stadiums – setzt darüber hinaus ein entsprechendes kli-
nisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Differentialdiagnosen
voraus (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_695/2010 vom 9. Juni 2011
E.5 sowie hinsichtlich Neuro-Borreliose 8C_917/2008 vom 17. März 2009
E.3.1).
c)
Zur Beurteilung der Frage, ob die vom Beschwerdeführer geklagten Be-
schwerden auf die Zeckenstiche aus dem Jahre 2012 zurückzuführen
sind, liegen diverse medizinische Berichte und Gutachten bei den Akten,

- 9 -
deren Inhalt im Folgenden – zumindest im Wesentlichen – in chronologi-
scher Reihenfolge kurz wiedergegeben wird:
•
Aus den durch die Beschwerdegegnerin edierten Akten des Krankentaggeldversiche-
rers geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 25. Juni 2014 aufgrund psychophy-
sischer Erschöpfung bei vorbestehender generalisierter Angststörung im Rahmen der
längeren Störung der Stressmodulationsfähigkeit durch seinen Hausarzt Dr. med.
B._____ in eine Klinik eingewiesen worden sei (beschwerdegegnerische Beilage [Bg-
act.] 22 S. 7 sowie Arztbericht von Dr. med. L._____, Facharzt Psychiatrie und Psy-
chotherapie, in Bg-act. 22 S. 8 ff.). Zuvor hatte Dr. med. D._____, leitender Facharzt
Innere Medizin im einem Spital, unter anderem ein erhebliches Erschöpfungssyn-
drom, kombiniert mit Vitamin-B12-Mangel, abgeschwächter Körperkraft und Er-
schöpfbarkeit sowie eine Hp-positive Gastritis festgestellt (Bg-act. 22 S. 17).
•
Im Arztzeugnis UVG vom 28. Oktober 2014 (Bg-act. 17) berichtete Dr. med.
B._____, Praktischer Arzt FMH und Hausarzt des Beschwerdeführers, über dessen
Behandlung seit dem 16. Februar 2013. Als Beschwerden klage der Versicherte seit
Monaten zunehmend über Schwindelgefühle, Müdigkeit, Muskel- und Gelenkschmer-
zen, Konzentrationsstörungen, Appetitlosigkeit und erhebliche Magenbeschwerden.
An beiden Unterschenkeln sowie etwas weniger auch an den Oberschenkeln hätten
fleckige Erytheme festgestellt werden können. Laut dem Versicherten seien diese
Hautveränderungen erstmals nach multiplen Zeckenstichen aufgetreten und längere
Zeit auch mit erheblichem Juckreiz verbunden gewesen. Diagnostisch schloss er auf
einen Verdacht einer chronischen Borreliose, während er im Februar 2013 zunächst
an eine Gastro-Intestinale Problematik mit konsekutivem Mangelzustand und ent-
sprechender Symptomatik gedacht habe. Zwar sei das Magengeschwür im Spital
gastroskopisch nachgewiesen worden und mit entsprechender Behandlung habe es
sich wesentlich gebessert. Die Schwindelgefühle, Müdigkeit, Muskel- und Gelenk-
schmerzen, Konzentrationsstörungen und der Leistungsverlust hätten jedoch im We-
sentlichen unverändert weiterbestanden, sodass die zunächst auch hierfür ursächlich
angenommene Gastro-Intestinale Problematik nicht angenommen werden könne. Der
Laborbefund des Spitals zeige sowohl im August 2013 als auch im August 2014 ei-
nen erhöhten Borrelientiter, und eine in der Zwischenzeit angefertigte Dunkelfeldmi-
kroskopie untermauere den Verdacht auf eine Borrelieninfektion.
•
In einer Aktennotiz vom 6. November 2014 (Bg-act. 18) erachtete Dr. med.
C._____, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemeine Innere Medizin der Suva, die
Serologiebefunde als nicht eindeutig in Zusammenhang mit einem Borrelieninfekt

- 10 -
stehend. Es sei nicht ersichtlich, ob diesbezüglich in der Zwischenzeit eine antibioti-
sche Behandlung durchgeführt resp. indiziert worden sei. Aus schulmedizinischer
Sicht sei ihm die Bestätigung einer Borrelieninfektion mittels Dunkelfeldmikroskopie
nicht bekannt. Ausserdem seien die aufgeführten klinischen Symptome aus medizini-
scher Sicht als unspezifisch zu werten und differentialdiagnostisch diverse andere Er-
krankungen zu berücksichtigen, welche diese Symptome verursachen könnten. In
Anbetracht dieser Verdachtsdiagnose empfahl er eine weitere schulmedizinische
Aufarbeitung der medizinischen Situation.
•
Am 24. November 2014 berichtete Dr. med. D._____ (Bg-act. 23 S. 11) sodann von
einer im August 2013 nachgewiesenen Seronarbe für Borrelia burgdorferi ohne typi-
sche Klinik für eine Neuroborreliose. Auf eine weitere Verfolgung dieser Diagnose-
richtung habe er – bei bestehender Erschöpfungsdepression – daher verzichtet.
•
Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin teilte Dr. med. B._____ am
15. Dezember 2014 mit, dass initial keine Antibiose erfolgt sei, da die Diagnose einer
Borreliose zunächst nicht in Erwägung gezogen worden sei. Über die aktuelle Thera-
pie entscheide Dr. med. E._____, welche die Behandlungsführung übernommen ha-
be (Bg-act. 25). Diese Dr. med. E._____, Ärztin für Anthroposophische Medizin vom
Spital, teilte der Beschwerdegegnerin am 2. März 2015 mit, dass der Beschwerdefüh-
rer bei dem Verdacht der Borrelieninfektion nicht antibiotisch behandelt worden sei.
Da es sich nicht um eine akute Infektion handle, sei mit bewährten naturheilkundli-
chen Mitteln behandelt worden, wobei sich eine Besserung gezeigt habe (Bg-act. 32).
•
In seinem neuropsychologischen Gutachten vom 28. Januar 2015 (Bg-act. 37
S. 88 ff.) diagnostizierte lic. phil. H._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie
und zertifizierter neuropsychologischer Gutachter SIM, eine leichte intellektuelle Be-
hinderung
sowie
erhebliche
Beeinträchtigungen
der
Aufmerksamkeits-
/Konzentrationsleistung sowie der mnestischen und exekutiven Funktionen mit ge-
wissen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ob die von Dr. med. F._____ empfoh-
lene Abklärung zur Borreliose inzwischen durchgeführt worden sei, entziehe sich sei-
ner Kenntnis. Sollte bei einer entsprechenden Abklärung ein klar positiver Befund
herauskommen, wären die vorliegenden neuropsychologischen Defizite (insb. die
mnestischen) teilweise nachvollziehbar. Im neuropsychologischen Bereich seien bei
unbehandelten Borrelioseerkrankungen teilweise Defizite wie die Vorliegenden be-
kannt. Das Ausmass der vorliegenden Befunde sei jedoch derart, dass der Schwere-
grad nur in einzelnen Bereichen einer allfälligen unbehandelten Borrelioseerkrankung
zuzuordnen wäre. Abschliessend hielt auch lic. phil. H._____ eine Abklärung der Bor-

- 11 -
reliose und – bei positivem Befund – eine entsprechende medikamentöse Behand-
lung für angezeigt.
•
In einem von der Invalidenversicherung eingeholten bidisziplinären Gutachten vom
27. März 2015 (Bg-act. 37 S. 2 ff.) von Dr. med. F._____, Facharzt für Innere Medizin
(internistische Abklärung), und Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM (psychiatrische Ab-
klärung), hatte wegen mangelhafter Mitwirkung des Exploranden weder zur Diagnos-
tik noch zu den Einschränkungen resp. der Arbeitsfähigkeit Stellung genommen wer-
den können. Der Explorand sei unter anderem nicht bereit gewesen, die zur diagnos-
tischen Klärung des Verdachts auf Neuroborreliose notwendige Lumbalpunktion
durchführen zu lassen (Bg-act. 37 S. 36 und 40). In einem Nachtrag vom 2. April
2015 zu diesem IV-Gutachten (Bg-act. 37 S. 86) hielt Dr. med. F._____ fest, dass der
Versicherte die Liquoruntersuchung, mit welcher die in der Klinik gestellte Verdachts-
diagnose einer Borreliose hätte geklärt werden können, am 18. März 2015 telefonisch
abgesagt habe und dass sie als Gutachter diesbezüglich deshalb keine Stellung
nehmen könnten.
•
In einer Aktennotiz vom 2. Juli 2015 (Bg-act. 39) stellte Dr. med. C._____ fest, dass
die Borrelien-Serologie vom August 2013 grundsätzlich einen früheren Kontakt zu
Borrelien dokumentiere. Zum Kontaktzeitpunkt könne aufgrund des Serologiebefun-
des aber keine eindeutige Information abgeleitet werden, da ein solcher Befund viele
Jahre (bis Jahrzehnte) im Sinne einer Seronarbe persistieren könne. Ebenfalls erge-
be sich im Rahmen der geschilderten unspezifischen klinischen Symptomatik kein
klarer Hinweis auf eine Kausalität. Bemerkenswerterweise hätten die betreuenden
Ärzte trotz des Verdachts auf eine aktive Borrelieninfektion und des postulierten fort-
geschrittenen Erkrankungsstadiums bisher nur naturheilkundliche Ansätze verfolgt
und eine schulmedizinisch-therapeutische Behandlung (insbesondere eine therapeu-
tische antibiotische Behandlung) nicht in Betracht gezogen. Zudem seien die unspezi-
fischen klinischen Symptome (Schwindelgefühle, Müdigkeit, Kopfschmerzen, Muskel-
und Gelenkschmerzen, Konzentrationsstörungen, Appetitlosigkeit und Magenbe-
schwerden mit schleichendem Leistungsverlust) auch mit den medizinischen, nicht
borrelieninfekt-assoziierten Diagnosen (chronische Gastritis, Vitamin-B12-Mangel,
Anämie) zu vereinbaren. Abschliessend empfahl er der Beschwerdegegnerin den
Beizug eines versicherungsinternen Neurologen.
•
In seiner neurologischen Beurteilung vom 15. Juli 2015 (Bg-act. 41) bezweifelte
Dr. med. I._____, Facharzt für Neurologie und Versicherungsmediziner der Suva,
dass es sich bei den vom Hausarzt festgestellten fleckigen Erythemen um eine Folge

- 12 -
der Zeckenstiche, mithin um eine Wanderröte gehandelt habe. Typische Hautreaktio-
nen nach Zeckenstichen seien lokale Rötungen an der Einstichstelle, welche sich
nach wenigen Tagen zurückbildeten. Sodann seien die beschriebenen Symptome
unspezifisch und gäben zu weitreichenden differentialdiagnostischen Überlegungen
Anlass (Pangastritis mit Vitamin-B12-Mangel, leichte Anämie; psychophysische Er-
schöpfung bei vorbestehender generalisierter Angststörung). Auch der serologische
Nachweis von Borrelia burgdorferi sei nicht eindeutig, zumal der IgG-Befund im Im-
munoblot nicht eindeutig habe bestätigt werden können. Bei unklaren neurologischen
Beschwerden ohne vorhergehende Symptome einer Borreliose sei die Durchführung
einer Lyme-Serologie nicht indiziert. Dies liege an der hohen Verbreitung von IgG-
Antikörpern gegen Borrelien bei asymptomatischen Personen in der Schweiz und der
bei unspezifischen Beschwerden niedrigen Vortestwahrscheinlichkeit. Aus diesen
Gründen sei auch eine weitere Abklärung mittels Liquorpunktion nicht sinnvoll und
daher auch nicht indiziert. Schlussfolgernd erscheine ein kausaler Zusammenhang
der geklagten Beschwerden mit den Zeckenstichen aus dem Jahre 2012 nicht über-
wiegend wahrscheinlich.
•
In ihrem Schreiben vom 4. September 2015 an die Beschwerdegegnerin (Bg-
act. 52), welches der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Einsprachebegründung
ins Recht gelegt hatte, stellte Dr. med. K._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, spezialisiert auf chronische Borreliose, zunächst die Anamnese dar und
resümierte die klinischen Beschwerden. Die Klinik sei zu Unrecht als "unspezifisch"
taxiert worden. Unter Borreliosespezialisten gelte die Regel, dass selbst bei negativer
Serologie die Klinik für die Diagnose ausschlaggebend sei, da das Laber bei chroni-
schen Fällen negativ sein könne. Vorliegend stimmten die eindrückliche Klinik und die
bisherigen Laborresultate sowie die Anamnese mit den Zeckenstichen und nachfol-
genden Krankheitserscheinungen überein. Eine Lumbalpunktion sei wegen rund
85 % falsch negativer Befunde in Borreliose-Spätstadien viel zu unzuverlässig und
daher nicht indiziert, weshalb der Versicherte eine solche zu Recht abgelehnt habe.
Sodann diagnostizierte sie eine chronische Borreliose (inklusive Neuroborreliose), 3
Co-Infektionen bei Borreliose (Leptospirose, Rickettsia conori und Rickettsia typhi),
Anämie, aktivierte T-Lymphozyten sowie eine starke Arbeitsunfähigkeit v.a. durch
starke Müdigkeit, Erschöpfung, Apathie, kognitiven und Schlafstörungen etc. Absch-
liessend nahm sie Stellung zu verschiedenen Aussagen von Dr. med. I._____ und
legte dar, inwiefern sich dieser auf veraltete Literatur abstütze.
•
In einer erneuten neurologischen Beurteilung vom 6. November 2015 (Bg-act. 57)
nahm Dr. med. I._____ zur abweichenden Beurteilung von Dr. med. K._____ vom

- 13 -
4. September 2015 sowie den neu eingereichten Laborberichten Stellung. Die erneut
vorgebrachten und von verschiedenen Ärzten dokumentierten Beschwerden würden
nicht bestritten. Schon die Diagnosen des Hausarztes Dr. med. B._____ (schwere
psychophysische Erschöpfung bei vorbestehender Angststörung, Burn-out-Syndrom,
Pangastritis, Anämie, Vitamin B12-Mangel, funktionelle Herzbeschwerden sowie mul-
tiple Medikamenten- und Nahrungsmittelunverträglichkeiten) liessen Zweifel an der
behaupteten chronischen Borreliose als Alleinursache der Beschwerden aufkommen.
Sodann sei der von Dr. med. K._____ zitierte Lymphozyten-Transformationstest nicht
allgemein anerkannt und empfohlen und die erwähnte Lymphozyten-Typisierung un-
spezifisch (belege lediglich, dass "etwas mit dem Immunsystem nicht stimmt"). Auch
die Dunkelfeldmikroskopie finde in neueren Leitlinien zur Neuroborreliose keine Er-
wähnung. Dr. med. K._____ untermauere ihre Argumentation folglich mit nicht vali-
dierten oder allgemein anerkannten Diagnoseverfahren. Es sei allgemein bekannt,
dass nach einer Borrelieninfektion Antikörper persistierten und somit deren serologi-
scher Nachweis keine Aussage über die Aktivität einer allfälligen Erkrankung erlaube.
Daher sei an seiner ursprünglichen Einschätzung festzuhalten, wonach der Zusam-
menhang der vielgestaltigen Beschwerden mit einer aktiven Borreliose nicht mit dem
notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erbracht worden sei.
d)
Der Beweiswert dieser verschiedenen medizinischen Beurteilungen hängt
rechtsprechungsgemäss davon ab, ob sie für die streitigen Belange um-
fassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab-
gegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchten und in den daraus
gezogenen Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1,
125 V 351 E.3a mit Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit
Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) als vereinbar erachtet, in Be-
zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtli-
nien für die Beweiswürdigung aufzustellen. So kommt den Berichten und

- 14 -
Gutachten versicherungsinterner Ärzte voller Beweiswert zu, sofern sie
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti-
vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Bestehen auch nur ge-
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vor-
zunehmen
(BGE
135 V 465
E.4.4;
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). In Bezug auf Berichte von
Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus-
sagen (vgl. BGE 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Ein medizinischer Ak-
tenbericht erweist sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung so-
dann als beweistauglich, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Ana-
mnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten un-
bestritten sind. Hierfür muss der Untersuchungsbefund lückenlos vorlie-
gen, damit sich der Berichterstatter ein vollständiges Bild über den
rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt zu verschaffen vermag (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 30. März 2012 E.4,
8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E.3.2.2 sowie 8C_199/2011 vom
9. August 2011 E.2).

- 15 -
4. a)
Aus der Serologie lässt sich unbestrittenermassen ableiten, dass früher
ein Borrelienkontakt stattgefunden hat (vgl. Beschwerde S. 9, angefoch-
tener Entscheid S. 5 sowie Aktennotiz von Dr. med. C._____ vom 2. Juli
2015 in Bg-act. 39). Wie Dr. med. I._____ zu Recht festhält und sich auch
aus der vorerwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt, genügt
der erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger für den Schluss auf eine
daraus resultierende Lyme- oder Neuro-Borreliose indes nicht resp. kann
daraus keine Aussage über die Aktivität einer allfälligen Erkrankung abge-
leitet werden. Nach einem Borrelienkontakt können IgM-Antikörper näm-
lich auch über Jahre persistieren und sind deshalb kein Marker für eine
noch bestehende Krankheitsaktivität (vgl. Schweizerische Ärztezeitung,
2005; 86: Nr. 41, S. 2337 sowie angefochtener Entscheid S. 5 und Be-
schwerdeantwort S. 8). So sprechen denn auch Dr. med. C._____ und
Dr. med. D._____ im Zusammenhang mit der positiven Serologie lediglich
von einer nachgewiesenen Seronarbe, d.h. einem serologischen Nach-
weis von Antikörpern im Blut, die eine abgelaufene, frühere oder alte In-
fektion beweisen (vgl. Bg-act. 39 sowie 23 S. 11). Hinsichtlich der weite-
ren Voraussetzungen für die Annahme einer Borrelioseerkrankung – mit-
hin eines entsprechenden klinischen Krankheitsbildes sowie des Aus-
schlusses von Differentialdiagnosen (vgl. hierzu vorstehend Erwägung
3b) – gehen die Einschätzungen von Dr. med. K._____ einerseits sowie
Dr. med. I._____ andererseits jedoch auseinander. Vor dem Hintergrund
der vorstehenden Ausführungen zum Beweiswert von medizinischen Be-
urteilungen wird im Folgenden deshalb zu erörtern sein, ob die Be-
schwerdegegnerin zu Recht auf die Einschätzungen ihres versicherungs-
internen Arztes Dr. med. I._____ abgestellt hat, oder ob dessen Beurtei-
lung durch die Stellungnahme von Dr. med. K._____ derart in Zweifel ge-
zogen werden, dass dieser zu folgen wäre oder zumindest ergänzende
Abklärungen vonnöten wären (vgl. soeben Erwägung 3d).

- 16 -
b)
Soweit Dr. med. K._____ den Nachweis einer Borrelieninfektion aufgrund
der Ergebnisse einer Dunkelfeldmikroskopie als erbracht sieht (vgl.
Schreiben von Dr. med. K._____ vom 4. September 2015 in Bg-act. 52
S. 1 f.), ist ihr mit Dres. med. I._____ und C._____ entgegenzuhalten,
dass sich mit dieser Methode keine Borrelieninfektion bestätigen lässt,
diese mithin kein validiertes oder allgemein anerkanntes Diagnoseverfah-
ren für eine Borreliose darstellt. Gleich verhält es sich mit dem Lymphozy-
ten-Transformationstest sowie der als unspezifisch taxierten Lymphozy-
ten-Typisierung (vgl. Bg-act. 18 und Bg-act. 57 S. 3 f. mit Verweis auf die
Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Neurologie). Damit erweisen
sich die medizinisch nicht hinreichend validierten und fundierten Aus-
führungen von Dr. med. K._____ hinsichtlich der Serologie als nicht ge-
eignet, um die Einschätzungen von Dr. med. I._____ ernsthaft in Zweifel
zu ziehen. Soweit Dr. med. B._____ seinen Verdacht auf eine chronische
Borreliose ebenfalls auf die Ergebnisse der Dunkelfeldmikroskopie ge-
stützt hat (vgl. Arztzeugnis von Dr. med. B._____ vom 28. Oktober 2014
in Bg-act. 17 S. 2), führen auch seine Berichte nicht zu einer abweichen-
den Einschätzung.
c)
Was die Klinik betrifft, so werden die vom Beschwerdeführer geklagten
und von verschiedenen Ärzten dokumentierten Beschwerden (Schwindel-
gefühle, Müdigkeit, Kopfschmerzen, Muskel- und Gelenkschmerzen, Kon-
zentrationsstörungen, Appetitlosigkeit und Magenbeschwerden mit schlei-
chendem Leistungsverlust) nicht bestritten. In Anbetracht der diversen un-
terschiedlichen Beschwerden sowie der vorliegenden Diagnoseliste wird
die Auffassung von Dr. med. K._____, wonach die Beschwerden im Sinne
einer Alleinursache auf die behauptete chronische Borreliose zurückzu-
führen seien, seitens der Beschwerdegegnerin jedoch zu Recht in Zweifel
gezogen.

- 17 -
aa)
Zunächst ist nämlich festzuhalten, dass eindeutige Frühsymptome einer
Borreliose wie Erythema migrans oder radikuläre Störungen nicht haben
festgestellt werden können. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer
nach den angeblich im Jahre 2012 erfolgten Stichen keine ringförmigen,
sich ausbreitenden Rötungen festgestellt hat, kann diesem selbstredend
nicht zum Vorwurf gemacht werden resp. führt nicht schon für sich alleine
zur Verneinung einer entsprechenden Klinik (so Beschwerde S. 10), ist in
diesem Zusammenhang aber dennoch zu berücksichtigen. Gegen das
Vorliegen einer eindeutigen Klinik spricht sodann die Tatsache, dass der
vom erstbehandelnden Hausarzt Dr. med. B._____ ca. sechs Monate
nach den Zeckenstichen beschriebene Hautbefund (fleckige Erytheme an
beiden Unterschenkeln, etwas weniger auch an den Oberschenkeln; vgl.
Arztzeugnis UVG von Dr. med. B._____ vom 28. Oktober 2014 in Bg-act.
17 S. 2) gemäss der nachvollziehbaren Auffassung von Dr. med. I._____
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht dem einer Wanderröte ent-
spricht und deshalb – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers –
nicht zwingend auf eine erfolgte Borrelien-Infektion schliessen lässt.
bb)
Sodann legen Dres. med. I._____ und C._____ nachvollziehbar dar, dass
die festgestellten klinischen Symptome differentialdiagnostisch durch di-
verse andere Erkrankungen verursacht sein könnten. So würden auch die
chronische Gastritis (und der wahrscheinlich daraus resultierende Vitamin
B12-Mangel), die latente Anämie sowie die leichte Hypercholesterinämie
zu klinischen Symptomen führen; beispielsweise könne eine chronische
Gastritis zu Magenbeschwerden führen, ein Vitamin B12-Mangel neurolo-
gische und psychiatrische Symptome verursachen und eine Anämie Mü-
digkeit und Kopfschmerzen auslösen. Mit anderen Worten stellen sich
diese zu Recht auf den Standpunkt, dass die klinischen Symptome auch
mit den anderen, nicht borrelieninfektion-assoziierten Diagnosen zu ver-
einbaren und dass relevante Differentialdiagnosen dementsprechend

- 18 -
nicht auszuschliessen seien (vgl. Aktennotiz von Dr. med. C._____ vom
2. Juli 2015 in Bg-act. 39 sowie neurologische Beurteilung von Dr. med.
I._____ vom 15. Juli 2015 in Bg-act. 41 S. 9).
cc)
Der Nachvollziehbarkeit dieser Ausführungen tut es auch keinen Abbruch,
dass der aktuelle psychische und neuropsychologische Zustand des Be-
schwerdeführers zufolge dessen mangelhafter Mitwirkung nicht absch-
liessend hat beurteilt werden können (vgl. hierzu auch nachfolgend Erwä-
gung 5a). Zum einen sind psychische Diagnosen schon früher gestellt
worden resp. hat am 25. Juni 2014 gar eine Hospitalisation wegen einer
psychophysischen
Erschöpfung
bei
vorbestehender
generalisierter
Angststörung im Rahmen einer längeren Störung der Stressmodulations-
fähigkeit stattgefunden (vgl. Bg-act. 22 S. 7 ff.) und zum anderen sind –
wie soeben dargelegt – auch diverse somatische Diagnosen ausgewie-
sen, welche als differentialdiagnostische Erklärungsansätze in Frage
kommen und damit keinen überwiegend wahrscheinlichen Rückschluss
der Beschwerden auf den Borrelienkontakt zulassen. Sodann verneint
auch Dr. med. D._____ eine typische Klink für eine Borreliose (vgl. Bg-
act. 23 S. 11), und lic. phil. H._____ hält in seiner neuropsychologischen
Beurteilung fest, dass die vorliegenden Befunde von Ausmass und
Schweregrad her "nur in einzelnen Bereichen einer allfälligen unbehan-
delten Borrelioseerkrankung zuzuordnen" wären (vgl. neuropsychologi-
sches Gutachten von lic. phil. H._____ vom 28. Januar 2015 in Bg-act. 37
S. 101).
d)
Nach dem vorstehend Gesagten erweist sich die medizinische Beurtei-
lung von Dr. med. I._____ vom 15. Juli 2015, wonach bei unspezifischer
Klinik und relevanten Differentialdiagnosen ein kausaler Zusammenhang
zwischen den geklagten Beschwerden mit den Zeckenstichen aus dem
Jahre 2012 nicht überwiegend wahrscheinlich sei, als schlüssig und

- 19 -
nachvollziehbar. Während die Berichte von Dres. med. C._____ und
D._____ seine Einschätzungen stützen, steht diesen einzig die seitens
des Beschwerdeführers ins Recht gelegte Beurteilung von Dr. med.
K._____ entgegen. Diese vermag an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der Erkenntnisse von Dr. med. I._____ jedoch keine auch nur geringe
Zweifel zu begründen, zumal deren Argumentation auf nicht validierten
oder allgemein anerkannten Diagnoseverfahren basiert und die Aus-
führungen betreffend die von Dr. med. I._____ herangezogene Literatur
sowie die Missstände in der Versicherungsmedizin allgemein nicht fun-
diert sind. Vielmehr werden diese Einwände von Dr. med. I._____ in sei-
ner Stellungnahme vom 6. November 2015 in nachvollziehbarer Weise
widerlegt. Sodann befand sich Dr. med. I._____ in Kenntnis sämtlicher
massgebender Akten, und eine persönliche Exploration des Beschwerde-
führers erübrigte sich insofern, als ein lückenloser Befund vorlag und es
im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts ging. Ausserdem wird weder geltend
gemacht noch sind Anhaltspunkte ersichtlich, wonach der versicherungs-
interne Dr. med. I._____ nicht objektiv oder befangen sei. Damit ist fest-
zuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einschätzungen
ihres Versicherungsmediziners abgestellt und gestützt darauf ihre Leis-
tungspflicht verneint hat.
5. a)
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers war die Beschwerde-
gegnerin auch nicht gehalten, hinsichtlich des Ausschlusses von Differen-
tialdiagnosen weitere Abklärungen zu treffen. In psychiatrischer Hinsicht
kann der Sachverhalt zwar in der Tat nicht als ausreichend erachtet wer-
den, zumal sowohl im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens von
Dr. med. G._____ als auch der neuropsychologischen Beurteilung von lic.
phil. H._____ infolge des unkooperativen Verhaltens des Beschwerdefüh-
rers keine Aussagen zur Diagnostik und zu vorhandenen Einschränkun-

- 20 -
gen haben gemacht werden können. Diese mehrfach dokumentierten
Verletzungen der Mitwirkungspflicht (vgl. Bg-act. 37 S. 40 ff.) haben zwar
nicht zur Folge, dass der Beschwerdeführer vorliegend keine entspre-
chende Begutachtung verlangen dürfte und aufgrund der vorliegenden
Akten zu entscheiden wäre. Eine derartige Sanktion wäre gemäss Art. 43
Abs. 3 ATSG nämlich erst denkbar, wenn vorgängig – was vorliegend
nicht geschehen ist – eine entsprechende Mahnung, ein Hinweis auf die
Rechtsfolgen sowie die Einräumung einer angemessenen Bedenkzeit er-
folgt wären. Weitere Abklärungen in Bezug auf allfällige neurokognitive
Funktionsdefizite würden aber nichts daran ändern, dass die Klinik von
Beginn weg unspezifisch war (obschon diese anfänglich offenbar durch
eine Gastro-Intestinale Problematik überlagert wurde) und insbesondere
keine eindeutigen Frühsymptome wie Erythema migrans oder radikuläre
Störungen dokumentiert sind. Insofern ist von weiteren Abklärungen hin-
sichtlich möglicher Differentialdiagnosen – und damit hinsichtlich einer
von drei kumulativen Voraussetzungen – keine abweichende Beurteilung
des natürlichen Kausalzusammenhangs zu erwarten, weshalb auf die Ab-
nahme weiterer Beweise im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung
verzichtet werden kann (vgl. BGE 134 I 140 E.5.3 mit weiteren Hinwei-
sen). Aus diesem Grunde ist dem beschwerdeführerischen Antrag auf
Einholung eines interdisziplinären Gerichtsgutachtens vorliegend nicht
stattzugeben.
b)
Sodann gilt es festzuhalten, dass die ohnehin schon schwierige Feststel-
lung einer Borrelieninfektion infolge Zeitablaufs nun noch schwieriger ge-
worden ist. Ob die vom Beschwerdeführer mehrfach verweigerte Liquor-
untersuchung resp. Lumbalpunktion zwecks diagnostischer Klärung des
Verdachts auf (Neuro-)Borreliose angezeigt oder erforderlich gewesen
wäre, kann vorliegend offen bleiben (vgl. hierzu einerseits das bidiszi-
plinäres Gutachten von Dres. med. F._____ und G._____ vom 27. März

- 21 -
2015 in Bg-act. 37 S. 45 und den Nachtrag vom 2. April 2015 in Bg-
act. 37 S. 86, wonach eine solche zwecks Klärung des Verdachts auf eine
Borreliose indiziert wäre, sowie andererseits das Schreiben von Dr. med.
K._____ vom 4. September 2015 in Bg-act. 52 S. 3, wonach der Be-
schwerdeführer eine solche "irreführende und belastende Untersuchung"
zu Recht verweigert habe, und schliesslich auch die neurologische Beur-
teilung von Dr. med. I._____ vom 15. Juli 2015 in Bg-act. 41 S. 10). Fest-
zuhalten gilt es jedoch, dass eine antibiotische Behandlung, welche zum
Erstaunen der involvierten Ärzte trotz des Verdachts auf eine aktive Bor-
reliose bisher nicht erfolgt ist (vgl. die entsprechende Auskunft von
Dr. med. E._____ vom 2. März 2015 in Bg-act. 32 sowie die Aktennotiz
von Dr. med. C._____ vom 2. Juli 2015 in Bg-act. 39 S. 1 f.), im Hinblick
auf eine zuverlässige Diagnosestellung zum jetzigen Zeitpunkt wohl nicht
mehr als erfolgsversprechend erscheint. Mit anderen Worten erscheint es
fraglich, ob das Vorliegen einer Borreliose zum jetzigen Zeitpunkt über-
haupt noch zuverlässig angenommen oder aber ausgeschlossen werden
kann.
6. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass trotz unbestrittenermassen er-
folgtem Borrelienkontakt nicht von einer Borrelioseinfektion auszugehen
ist, zumal eine unspezifische resp. nicht korrelierende Klinik vorliegt und
relevante Differentialdiagnosen nicht ausgeschlossen werden können.
Damit fehlt es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am natürlichen Kau-
salzusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer geklagten, viel-
gestaltigen Beschwerden und den Zeckenstichen aus dem Jahre 2012,
weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint
hat. Da die Aktenlage ausreichend ist, um den medizinischen Sachverhalt
beurteilen zu können und der neurologischen Beurteilung des Versiche-
rungsmediziners, auf welche die Beschwerdegegnerin zu Recht abgestellt
hat, voller Beweiswert zukommt, sind weitere medizinische Abklärungen

- 22 -
nicht angezeigt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. Novem-
ber 2015 erweist sich demnach als rechtens, was zur vollumfänglichen
Bestätigung desselben und zur Abweisung der vorliegenden Beschwerde
führt.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen – ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung – für die Parteien kostenlos. Demnach werden für das
vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben. Der obsiegen-
den Beschwerdegegnerin steht überdies kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]