gr_gerichte · ZK1 2013 83 · 2013-09-06 · de
ZGB Sachenrecht

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 06. September 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 13 83
06. September 2013
Urteil
I. Zivilkammer
Präsident
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Schlenker
Aktuar ad hoc
Brunner
In der Kindes- und Erwachsenenschutzbeschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, verbeiratet durch Karl Rusch, Berufsbeistand-
schaft Plessur, Postfach 21, 7002 Chur,
betreffend
betreffend fürsorgerische Unterbringung,

Seite 2 — 6
wird nach Einsichtnahme in die Beschwerde vom 14. August 2013, in weitere
Schreiben des Beschwerdeführers vom 20. August 2013 und 26. August 2013, in
die Stellungnahme der Psychiatrischen Dienste Graubünden (Klinik Waldhaus)
vom 23. August 2013, in das von Dr. med. Gian P. Rovelli am 2. September 2013
erstattete Kurzgutachten, nach Anhörung des Beschwerdeführers anlässlich der
Hauptverhandlung vom 6. September 2013 sowie nach Feststellung und in Erwä-
gung,
–
dass X._____ seit 1984 immer wieder in der Psychiatrischen Klinik Waldhaus
in Chur wegen psychischer Störungen behandelt werden musste,
–
dass Dr. med. Monika Räth, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothera-
pie in ihrem Gutachten vom 7. April 2008 eine paranoide Schizophrenie, ICD-
10: F20.0 diagnostizierte,
–
dass über X._____ seit 15. April 1985 eine Beiratschaft zur Mitwirkung, Vertre-
tung, Einkommens- und Vermögensverwaltung gemäss Art. 395 Abs. 1 und 2
alt ZGB besteht und Karl Rusch von der Berufsbeistandschaft Plessur als Bei-
rat ernannt wurde,
–
dass X._____ am 10. August 2013 durch Dr. med. Julia Schürch, Arosa, nach
einer Zechprellerei und Hinweisen auf Verwahrlosung fürsorgerisch in der Kli-
nik Waldhaus in Chur untergebracht wurde,
–
dass X._____ die Klinik am 12. August 2013 ohne Abmeldung verliess,
–
dass er am 13. August 2013 durch Bezirksarzt Dr. med. Gion D. Deplazes
wiederum fürsorgerisch in der Psychiatrischen Klinik Waldhaus untergebracht
wurde, nachdem er in einer Tiefgarage Feuer gelegt hatte,
–
dass X._____ gegen diese Einweisung am 14. August 2013 beim Kantonsge-
richt von Graubünden Beschwerde einreichte und sinngemäss seine sofortige
Entlassung wünschte,
–
dass X._____ am 20. Und 26. August 2013 dem Kantonsgericht weitere
Schreiben zukommen liess,
–
dass die Psychiatrische Klinik Waldhaus in ihrer kurzen Stellungnahme vom
23. August 2013 feststellte, dass die Forstsetzung des stationären Aufenthal-
tes weiterhin dringlich indiziert sei,

Seite 3 — 6
–
dass den Akten der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden zu
entnehmen ist, dass X._____ zur Zeit ohne Unterkunft ist und sich dahin äus-
serte, er wolle im Wald wohnen,
–
dass mangels eines aktuellen und unabhängigen Gutachtens das Kantonsge-
richt am 28. August 2013 Dr. med. Gian P. Rovelli mit der Begutachtung des
Beschwerdeführers betraute,
–
dass Dr. Rovelli in seinem Gutachten vom 02. September 2013 von einer
schizoaffektiven Störung des Beschwerdeführers ausgeht, welche durch das
Nichteinnehmen der nötigen Medikament akut geworden sei; zudem seien
Anzeichen eines gewissen Persönlichkeitszerfalles mit Verminderung der Kri-
tikfähigkeit festzustellen; zum Zeitpunkt der Untersuchung bestünden keine
Zweifel betreffend die Notwendigkeit, die fürsorgerische Unterbringung weiter
zu führen,
–
dass am 3. September 2013 die Hauptverhandlung auf den 6. September
2013, 9.00 Uhr, angeordnet wurde,
–
dass X._____ zur Hauptverhandlung in Begleitung eines Betreuers aus der
Klinik Waldhaus erschien,
–
dass zunächst die Anhörung des Beschwerdeführers statt fand,
–
dass X._____ auf Fragen des Vorsitzenden im Wesentlichen ausführte, das
Feuer in der Tiefgarage habe er nur symbolisch gelegt; er brauche keine Me-
dikamente und werde auch keine nehmen; künftig werde er im Wald leben; al-
lerdings könne er schon bei Bekannten in einer Wohnung unterkommen, er
verrate den Namen aber nicht; seinem Beistand wolle er nicht mehr in die Au-
gen sehen; er beziehe eine volle IV-Rente von rund CHF 3‘300.- monatlich,
–
dass der Beschwerdeführer sich anschliessend zur Einweisung und zur Be-
schwerde frei äussern konnte, wovon er allerdings keinen Gebrauch machte,
–
dass gegen eine ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung gemäss
Art. 439 Abs. 2 ZGB innert 10 Tagen seit Mitteilung des Entscheids das Ge-
richt angerufen werden kann und gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung sich das
Verfahren sinngemäss nach den Bestimmungen über das Verfahren vor der
gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet (Art. 450 ff. ZGB),

Seite 4 — 6
–
dass X._____ gegen die am 13. August 2013 verfügte ärztliche Unterbringung
am 14. August 2013 rechtzeitig Beschwerde einreichte,
–
dass gemäss Art. 450e Abs. 1 ZGB die Beschwerde gegen einen Entscheid
auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung nicht begründet werden
muss,
–
dass somit auf die ohne Begründung eingereichte Beschwerde einzutreten ist,
–
dass Dr. med. Gian P. Rovelli in seinem gestützt auf Art. 450e Abs. 3 ZGB
eingeholten Kurzgutachten zum klaren Schluss kam, dass die Voraussetzun-
gen zur Weiterführung der fürsorgerischen Unterbringung nach wie vor gege-
ben sind (Art. 426 Abs. 1 ZGB),
–
dass sich insbesondere die Drittgefährdung durch die Brandlegungen ein-
drücklich manifestiert hat,
–
dass im Weiteren gewisse Verwahrlosungstendenzen festzustellen sind (vgl.
die Einweisungsverfügung von Dr. Schürch), welche sich unter anderem darin
äussern, dass X._____ ohne Unterkunft ist und im Wald leben will,
–
dass auch die Anhörung des Beschwerdeführers keine neuen Erkenntnisse
brachte,
–
dass somit kein Grund besteht, nicht auf die Beurteilung des Gutachters und
der Klinik abzustellen,
–
dass die Beschwerde somit abzuweisen ist,
–
dass die Klinik Waldhaus aber auf Art. 429 ZGB und Art. 51a EGzZGB hinzu-
weisen ist, wonach eine ärztliche Unterbringung nicht länger als 6 Wochen
dauern darf und bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden
rechtzeitig ein entsprechender Entscheid zu beantragen ist, sofern die Mass-
nahme weitergeführt werden soll,
–
dass bei diesem Ausgang die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu Lasten
des X._____ gehen (Art. 60 Abs. 2 EGzZGB in Verbindung mit Art. 106 Abs. 1
ZPO),
–
dass die Befragung des Beschwerdeführers ergeben hat, dass er mit der IV-
Rente ein geregeltes Einkommen hat,

Seite 5 — 6
–
dass zur Zeit keine Wohnkosten anfallen,
–
dass der Beschwerdeführer somit in der Lage ist, die Verfahrenskosten selbst
zu tragen, so dass kein Grund besteht, auf die Erhebung von Verfahrenskos-
ten zu verzichten (vgl. Art. 63 Abs. 3 EGzZGB),

Seite 6 — 6
entschieden:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1‘200.00 sowie die Kosten für
das Kurzgutachen von CHF 750.00 gehen zu Lasten des Beschwerdeführers.
3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgesetzes vom 17.
Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich,
innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entschei-
dung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für
die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff.
BGG.
4. Mitteilung an: