gr_gerichte · S 2019 118 · 2019-12-10 · it
Unfallversicherung

diritto all'indennità LADI | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 118
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Meisser
attuario
Paganini
SENTENZA
del 10 dicembre 2019
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dall'Avvocata lic. iur. Stefania Vecellio,
ricorrente
contro
B._____,
convenuta
concernente diritto all'indennità LADI

- 2 -
1.
A._____ ha lavorato come macellaio presso la Macelleria C._____ a
X._____ sotto contratto a tempo indeterminato dal 2 maggio 2008 fino al
30 giugno 2019; dapprima sotto la guida dell'allora titolare C._____ fino al
31 dicembre 2015 e dal 1° gennaio 2016 sotto la guida dell'attuale titolare
D._____, che ha rilevato l'azienda dal padre.
2.
Con lettere del 15 giugno 2018 intestate a tutti e sette i suoi dipendenti
(compreso A._____) la titolare ha dato loro degli avvertimenti per
imprecisione sul lavoro, inaffidabilità e menefreghismo, nonché per
negligenza sul lavoro e per mancanza di organizzazione del lavoro. Tutti e
tre gli scritti contengono una descrizione dettagliata dei problemi (qualità
dei prodotti, controllo, fatture ecc.).
3.
Con lettera del 6 marzo 2019 la titolare ha licenziato A._____ per il 30
giugno 2019, siccome dopo numerosi avvertimenti sia orali che scritti non
ci sarebbero stati significativi miglioramenti.
4.
Il 29 giugno 2019 A._____ ha inoltrato domanda d'indennità di
disoccupazione a partire dal 1° luglio 2019. Con decisione del 26 luglio
2019 la B._____ Cassa di disoccupazione ha sospeso il diritto all'indennità
di disoccupazione a partire dal 1° luglio 2019 per 36 giorni. Questa
decisione è stata confermata con decisione su opposizione del 18
settembre 2019.
5.
Contro la decisione su opposizione A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha
inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo il 3° ottobre 2019 chiedendo, in
annullamento della decisione impugnata, che gli vengano concesse le
prestazioni della cassa di disoccupazione senza sospensione del diritto
all'indennità; in via eventuale che venga stabilita una sospensione ridotta.

- 3 -
6.
Il 7 ottobre 2019 B._____ (qui di seguito: convenuta) ha rinunciato a una
presa di posizione rinviando alle argomentazioni nella decisione su
opposizione.
Considerando in diritto:
1.
Il qui competente Tribunale decide in composizione di tre giudici (cfr. art.
43 cpv. 1 risp. 2, 3 e 4 e contrario della legge sulla giustizia amministrativa
[LGA; CSC 370.100]). Oggetto della vertenza è la questione se il ricorrente
deve o meno essere sospeso dal diritto all’indennità di disoccupazione per
36 giorni per essere divenuto disoccupato per propria colpa, e meglio per
avere fornito all’ex datrice di lavoro un motivo di disdetta dell’impiego.
2.1.
Secondo l'art. 30 cpv. 1 lett. a della legge federale sull’assicurazione
obbligatoria contro la disoccupazione e l’indennità per insolvenza (LADI;
RS 837.0) l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se è disoccupato
per propria colpa. La disoccupazione è segnatamente imputabile
all'assicurato che, con il suo comportamento, in particolare violando gli
obblighi contrattuali di lavoro, ha fornito al proprio datore di lavoro un motivo
di disdetta del rapporto di lavoro (cfr. art. 44 cpv. 1 lett. a dell'ordinanza
sull’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e l’indennità per
insolvenza [OADI; RS 837.02]). La disoccupazione è imputabile
all’assicurato non soltanto in caso di violazione degli obblighi contrattuali di
lavoro da parte dell’assicurato, ma anche se quest’ultimo, con il suo
comportamento nell’azienda e al di fuori di essa, fornisce un motivo di
disdetta giustificato (Prassi LADI ID/D17). La giurisprudenza ha stabilito
che, un assicurato è da considerarsi disoccupato per colpa propria ai sensi
dell'art. 30 cpv. 1 lett. a LADI se l'insorgenza della disoccupazione non è
ascrivibile a fattori oggettivi, bensì trova origine in un comportamento
evitabile
dell'interessato,
per
il
quale
l'assicurazione
contro
la

- 4 -
disoccupazione non si assume la responsabilità. La sospensione del diritto
alle indennità di disoccupazione per colpa propria dell'assicurato non
presuppone uno scioglimento del rapporto di lavoro per cause gravi ai sensi
dell'art. 337 e 346 cpv. 2 CO, essendo sufficiente che il comportamento
generale o il carattere dell'interessato abbia dato luogo alla disdetta; non è
necessario che vi siano delle inadempienze a livello professionale. Una
sospensione può tuttavia essere pronunciata unicamente se il
comportamento in questione è chiaramente comprovato e se vi è dolo
perlomeno eventuale (cfr. STF 8C_179/2017 consid. 3.1 seg.). Il dolo è
dato se l’assicurato adotta intenzionalmente un comportamento allo scopo
di essere licenziato. Il dolo eventuale è dato se l’assicurato sa che il suo
comportamento può avere come conseguenza il suo licenziamento e
accetta di assumere tale rischio (Prassi LADI ID/D18).
2.2.
L'organo esecutivo competente è tenuto ad accertare d’ufficio i fatti in base
al principio inquisitorio previsto dal diritto delle assicurazioni sociali. In caso
di sospensione secondo l’art. 44 cpv. 1 lett. a OADI occorre stabilire con
chiarezza
se
sia
effettivamente
il
comportamento
rimproverato
all’assicurato ad essere all'origine del suo licenziamento. In particolare, se
le dichiarazioni del datore di lavoro e del lavoratore sono contraddittorie, la
cassa non deve basarsi unicamente sulle dichiarazioni di uno o dell’altro,
ma bensì cercare ulteriori mezzi di prova atti a sostanziare il
comportamento
scorretto
(Prassi
LADI
ID/D5-D7).
Quando
una
controversia oppone l'assicurato al suo datore di lavoro, le sole
affermazioni di quest'ultimo non bastano per ammettere una colpa
contestata dell'assicurato e non confermata da altre prove o indizi in grado
di convincere l'amministrazione o il giudice (cfr. STF 8C_446/2015 consid.
6.1). In caso di differenze d'opinione tra il datore di lavoro e il dipendente,
se il datore di lavoro fornisce solo motivi generici per la disdetta per i quali
non è in grado di esibire delle prove, non è dato presupporre che vi sia un
comportamento carente del dipendente (cfr. STF 8C_99/2017 consid. 5.4).

- 5 -
2.3.
La durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa
(art. 30 cpv. 3 LADI). In caso di colpa grave la sospensione è di 31–60
giorni (art. 45 cpv. 3 lett. c OADI), come in questo caso reputato dalla con-
venuta, che ha sospeso l'indennità giornaliera per 36 giorni.
3.
Nel caso di specie, la disdetta da parte della ex datrice di lavoro del ricor-
rente è avvenuta perché "dopo numerosi avvertimenti sia orali che scritti,
non ci sono stati significativi miglioramenti" (cfr. doc. 9 convenuta). Il motivo
di licenziamento nella disdetta è dunque alquanto generico. Come
sottolineato dal ricorrente, nemmeno dagli avvertimenti datati 15 giugno
2018 traspaiono dei motivi di licenziamento direttamente imputabili a lui. I
citati avvertimenti sono stati infatti consegnati a tutti i dipendenti della
macelleria e gli esempi ivi rimproverati non sono riconducibili a delle azioni
del ricorrente in particolare, ma si riferiscono a tutti i dipendenti (cfr. doc.
10 convenuta). Stando alle attendibili e inconfutate dichiarazioni del
ricorrente, inoltre, tali mancanze avrebbero riguardato soprattutto il negozio
a Y._____ e non quello di X._____ in cui egli lavorava. La critica della
convenuta al ricorrente di non essersi opposto agli ammonimenti non basta
per affermare che il ricorrente abbia perseverato in un comportamento
ritenuto
insoddisfacente
dalla
datrice
di
lavoro,
poiché
appare
comprensibile che il ricorrente avesse dei timori circa le conseguenze che
delle rispettive obiezioni avrebbero causato, dopo che – stando alle sue
attendibili e inconfutate affermazioni – l'ex datrice di lavoro aveva già
licenziato tre dipendenti. Tantomeno sono rilevanti i rimproveri della
convenuta secondo cui il ricorrente non si sarebbe opposto al presunto
licenziamento abusivo. Egli è infatti tutt'oggi dell'avviso che il licenziamento
sia stato abusivo, e ha illustrato come, credendo di essere obbligato a
firmare la disdetta, abbia poi mancato un'azione tempestiva contro il
licenziamento ritenuto abusivo. Di qui non si può dedurre un dolo –
nemmeno eventuale – del ricorrente per aver causato il licenziamento,

- 6 -
poiché a tal proposito mancano le prove concrete a carico del ricorrente.
Ininfluenti sono a questo punto delle disquisizioni sull'attestato di buon
servizio dell'ex datore di lavoro, sulla situazione di mobbing asserita dal
ricorrente risp. sulle pretese salariali dai lui fatte valere nei confronti della
datrice di lavoro, che, a suo dire, starebbero alla base della decisione della
ex datrice di lavoro di licenziarlo.
In conclusione, la convenuta ha decretato a torto una sospensione per
colpa grave ai sensi dell'art. 45 cpv. 3 lett. c OADI.
4.
Per i motivi suesposti la sospensione decretata, confermata nella decisione
impugnata, va annullata. Visto che la convenuta non si è espressa
materialmente sul diritto all'indennità, in parziale accoglimento del ricorso
gli atti le sono rinviati affinché rivaluti la domanda di indennità, senza
tuttavia sanzionare il ricorrente con sospensione in seguito a
disoccupazione per propria colpa.
5.
La procedura davanti al Tribunale amministrativo è gratuita (cfr. art. 61 lett.
a della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali [LPGA; RS 830.1]). La convenuta deve indennizzare al ricorrente le
ripetibili presentate dalla sua patrocinatrice pari a fr. 1'977.60 (8 ore à
fr. 240.-- oltre al forfait per le spese del 3 % [invece del 4 % secondo nota
d'onorario, cfr. STA S 15 145 consid. 6.b]), che il Tribunale reputa adeguate
alla complessità del caso (art. 61 lett. g LPGA).

- 7 -
Il Tribunale decide:
1.
In parziale accoglimento del ricorso la decisione della B._____ Cassa
disoccupazione del 18 settembre 2019 è annullata e gli atti le sono rinviati
per ulteriori accertamenti e nuova decisione ai sensi dei considerandi.
2.
La procedura è gratuita.
3.
La B._____ Cassa disoccupazione versa a A._____ fr. 1'977.60 a titolo di
ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]