gr_gerichte · SK2 2019 33 · 2019-09-24 · de
dissequestro e restituzione di valori patrimoniali (art. 267 cpv. 3 CPP)

Missachtung von Auflagen gemäss Art. 8 Abs. 2 BewG i.V.m. Art. 30 Abs. 3 BewG etc. | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 14
Beschluss vom 24. September 2019
Referenz
SK2 19 33
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Brunner und Pritzi
Mosca, Aktuarin
Parteien
X.1_____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Brandner
Bayerische Strasse 12/13, D-07356 Bad Lobenstein
X.2_____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Brandner
Bayerische Strasse 12/13, D-07356 Bad Lobenstein
gegen
Y.1_____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Toni Russi
Bahnhofstrasse 40, Postfach 538, 7001 Chur
Y.2_____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Toni Russi
Bahnhofstrasse 40, Postfach 538, 7001 Chur
Y.3_____
Beschwerdegegner

2 / 14
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Toni Russi
Bahnhofstrasse 40, Postfach 538, 7001 Chur
Y.4_____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Toni Russi
Bahnhofstrasse 40, Postfach 538, 7001 Chur
Gegenstand
Missachtung von Auflagen gemäss Art. 8 Abs. 2 BewG i.V.m. Art.
30 Abs. 3 BewG etc.
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom
28.03.2019, mitgeteilt am 05.04.2019 (Proz. Nr. ÜB.2018.6543)
Mitteilung
01. Oktober 2019

3 / 14
I. Sachverhalt
A.
Gestützt auf die Bewilligung Nr. _____ des Grundbuchinspektorats und
Handelsregisters Graubünden (nachfolgend GIHA) vom _____ 2006 erwarb die
A._____ mit Sitz in O.1_____ als eingesetzte Alleinerbin des am _____ 2004 ver-
storbenen B._____ das Grundstück Nr. _____ in der Gemeinde O.2_____. Als
Legitimationsausweis diente eine Einantwortungsurkunde des D._____ Landesge-
richts O.1_____ vom 10. Januar 2006, in welcher die Alleinerbenstellung amtlich
versichert war. Die Bewilligung des GIHA wurde gestützt auf Art. 8 Abs. 2 erster
Satz des Bundesgesetzes über den Erwerb von Grundstücken über Personen im
Ausland (BewG) mit der Auflage verbunden, das Grundstück innert zwei Jahren
an eine nicht bewilligungspflichtige Person zu veräussern. Diese Auflage wurde
nach mehrmaligem Mahnen im Jahr 2017 durch die Übertragung des Grundstücks
auf Y.3_____, wohnhaft Via _____, O.2_____, erfüllt. Das zur Einhaltung der er-
wähnten Auflage gegen die A._____ eingeleitete Verfahren wurde vom GIHA mit
Verfügung Nr. 175/17 vom 23. Februar 2017 zufolge Gegenstandslosigkeit abge-
schrieben (das in der Abschreibungsverfügung angegebene Datum dürfte aller-
dings nicht zutreffen, da in der Verfügung auf Ereignisse späteren Datums Bezug
genommen wird und die Grundstückübertragung erst am 3. Juli 2017 stattfand;
vgl. zum Ganzen Akten Staatsanwaltschaft, Dossier 3).
B.a.
Am 22. Februar 2017 reichten C._____, X.1_____ und X.2_____, alle ver-
treten durch Rechtsanwältin Barbara Brandner, Bad Lobenstein (D), bei der
Staatsanwaltschaft Graubünden Strafanzeige gegen die Stiftungsräte der
A._____, namentlich gegen Y.2_____, Y.4_____ und Y.1_____, sowie gegen
Y.3_____ ein (Akten Staatsanwaltschaft, act. 2.01.). Eine Strafbarkeit der verzeig-
ten Personen erachteten sie insbesondere aufgrund von Art. 29 und 30 BewG,
aber auch aufgrund "aller möglichen Straftatbestände" als gegeben. Zur Begrün-
dung führten sie an, am 20. Juni 1973 habe das Eidgenössische Justiz- und Poli-
zeidepartement den Verkauf der Liegenschaft Nr. _____, Via _____, O.2_____ an
B._____ unter der Auflage bewilligt, dass die Liegenschaft nur dem Aufenthalt des
Gesuchstellers (Erwerbers) und dessen Familie diene. Bei den Anzeigeerstattern
handle es sich um einen Teil der Familie B._____. Zumindest bei X.2_____ handle
es sich zugleich um einen gesetzlichen Erben von B._____, welcher zur in der
Schweiz bewilligungsmässig begünstigten Verwandtschaft des Erblassers gehöre.
Als Familienangehörige des Erblassers würden die Anzeigeerstatter ausserdem
zum Destinatärkreis der A._____ (Familienstiftung) gehören. Die Verantwortlichen
der A._____ hätten die Existenz von bewilligungsbegünstigten Verwandten des
Erblassers im Destinatärkreis gegenüber dem GIHA angeben müssen. Dies hätte

4 / 14
eine andere Einstufung durch das GIHA hinsichtlich eines Bewilligungsgrundes
zum Erwerb zur Folge haben können, womit womöglich die gestützt auf Art. 8 Abs.
2 BewG erlassene Verkaufsauflage vom _____ 2006 entfallen wäre. Die Verant-
wortlichen der A._____ hätten gegen diese Verkaufsauflage verstossen, da aktuell
immer noch die A._____ als Eigentümerin des Grundstücks eingetragen sei.
Darüber hinaus liege auch ein Auflagenverstoss von Y.3_____ vor, da dieser
Dauerwohnsitz im Anwesen in O.2_____ genommen habe, obwohl gemäss der
Bewilligungsurkunde aus dem Jahre 1973 lediglich gestattet gewesen sei, dass
der Erwerber B._____ und dessen Familie das Grundstück nutzen dürften.
Y.3_____ gehöre nicht zur Familie von B._____. Ein strafrechtlich relevantes Ver-
halten liege sodann darin, dass Y.3_____ seinen Dauerwohnsitz in der Immobilie
genommen habe, obwohl diese lediglich zur Nutzung als Ferienhaus und nicht als
Dauerwohnsitz bewilligt worden sei. Diese zweckwidrige Nutzung sei von den Stif-
tungsräten des A._____ gebilligt worden (vgl. zum Ganzen Akten Staatsanwalt-
schaft, Dossier 2).
B.b.
Nach Übertragung des Grundstücks Nr. _____ in O.2_____ an Y.3_____
machte Rechtsanwältin Barbara Brandner mit Eingabe vom 26. September 2017
(Akten Staatsanwaltschaft, act. 4.4.) in Vertretung der Anzeigeerstatter geltend,
aus dieser Übertragung sei nunmehr eine direkte Schädigung ihrer Mandantschaft
erfolgt. Als Begünstigte der A._____ seien lediglich Familienangehörige des ver-
storbenen B._____ vorgesehen. Die Kenntnis dieser Tatsache sei der Familie des
Erblassers durch die Beschuldigten vorenthalten worden. Wäre gemäss Bewilli-
gungsgesetz vorgegangen worden, hätten die gesetzlichen Erben erfahren, dass
das Haus in O.2_____ ausschliesslich zur Nutzung durch Familienangehörige als
Ferienhaus bestimmt gewesen sei. Stattdessen habe dort der Testamentsvollstre-
cker Y.3_____ illegal seinen Hauptwohnsitz genommen. Mithin seien die gesetzli-
chen Erben geschädigt, da sie ihre Begünstigtenrechte nicht hätten geltend ma-
chen können. Zudem hätte die Übertragung der Immobilie an Y.3_____ der Bewil-
ligung nach Bewilligungsgesetz bedurft, weil dieser als Deutscher seinen recht-
mässigen Wohnsitz nicht in der Schweiz gehabt habe. Durch die unrechtmässige
Wohnsitznahme im Anwesen in O.2_____ habe Y.3_____ das Bewilligungsgesetz
umgangen. Er habe mangels erforderlicher Bewilligung ein nichtiges Rechtsge-
schäft vollzogen und gegenüber dem Grundbuchamt unrichtige Angaben gemacht,
weshalb eine Straftat nach Art. 28 und Art. 29 BewG vorliege.
C.
Mit Verfügung vom 13. Juni 2018 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden gegen Y.3_____, Y.2_____, Y.1_____ und Y.4_____ eine Strafun-
tersuchung wegen Widerhandlung gegen das Bewilligungsgesetz. Nach Ab-

5 / 14
schluss der Untersuchung stellte sie am 28. März 2019 das Verfahren wegen
Missachtung von Auflagen gemäss Art. 8 Abs. 2 BewG in Verbindung mit Art. 30
Abs. 3 BewG etc. ein (Akten Staatsanwaltschaft, act. 1.4.). In den Erwägungen
verneinte die Staatsanwaltschaft zudem das Vorliegen strafbarer Handlungen
nach Art. 28 und 29 BewG.
In der Begründung führte die Staatsanwaltschaft aus, wenn der Gesetzgeber eine
Unterlassung mit Strafe bedrohe, handle es sich um ein Unterlassungsdelikt. Bei
solchen Delikten beginne die Verfolgungsverjährung an dem Tage zu laufen, an
welchem oder bis zu welchem der Täter hätte handeln können und sollen. Vorlie-
gend hätte das Grundstück innert zweier Jahre ab Rechtskraft der Verfügung des
GIHA vom _____ 2006, also bis ca. Mitte Mai 2008, an eine bewilligungspflichtige
Person veräussert werden müssen. Die Verfolgungsverjährung habe somit ca.
Mitte Mai 2008 zu laufen begonnen und nach fünf Jahren, d.h. ca. Mitte Mai 2013
geendet. Selbst wenn man davon ausgehe, dass der rechtswidrige Zustand bis
am 3. Juli 2017 (Datum der Veräusserung des Grundstücks an Y.3_____) gedau-
ert habe, sei das Strafverfahren wegen Missachtung einer Auflage nach Art. 8
Abs. 2 BewG i.V.m. Art. 30 Abs. 3 BewG infolge Eintritts der Verfolgungsver-
jährung einzustellen.
Im Weiteren führte die Staatsanwaltschaft gestützt auf die Stellungnahme des GI-
HA vom 21. Dezember 2017 aus, es bestünden ungenügende Anhaltspunkte, um
anzunehmen, dass Y.3_____ zum Zeitpunkt des Erwerbs der Liegenschaft in
O.2_____, nämlich am 3. Juli 2017, seinen Wohnsitz im Ausland gehabt und somit
als bewilligungspflichtige Person gegolten und diesbezüglich gegenüber den
Grundbuchbehörden falsche Angaben gemacht habe. Soweit den Stiftungsräten
und Y.3_____ vorgeworfen werde, gegen die frühere Bewilligung des Eidgenössi-
schen Justiz- und Polizeidepartements vom 20. Juni 1973, wonach die Liegen-
schaft nur dem Aufenthalt der Familie des verstorbenen B._____ vorbehalten sei,
verstossen zu haben, sei festzuhalten, dass diese Auflage in der Verfügung des
GIHA vom _____ 2006 betreffend den Eigentumserwerb durch die A._____ nicht
erwähnt resp. erneuert worden und auch nicht im Grundbuch angemerkt worden
sei. Ferner sei dem Auszug aus dem Öffentlichkeitsregister _____ betreffend die
am 5. August 1993 errichtete A._____ zu entnehmen, dass diese nicht nur Famili-
enangehörigen, sondern auch Personen "ausserhalb des Familienkreises" wirt-
schaftliche Vorteile gewähren könne. Die Nutzung der Liegenschaft in O.2_____
durch Y.3_____ sei deshalb auch unter diesem Aspekt erlaubt. Unter diesen Um-
ständen lägen aufgrund der Aktenlage ungenügende Anhaltspunkte für das Vor-
liegen strafbarer Handlungen im Sinne von Art. 28 und Art. 29 BewG vor, um eine

6 / 14
Anklage zu begründen. Das hiesige Verfahren sei daher unter Vorbehalt der Wie-
deraufnahme aufgrund neuer Erkenntnisse einzustellen.
D.
Mit Eingabe vom 18. April 2019 (CH-Poststempel 23. April 2019) erhoben
X.1_____ und X.2_____ beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde ge-
gen die Einstellungsverfügung vom 28. März 2019. Sie rügen einerseits eine un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts. Die Staatsanwaltschaft habe die Auf-
lage vom 20. Juni 1973 ausser Acht gelassen, wonach die Liegenschaft nur von
Familienangehörigen des Dr. B._____ und nicht als Hauptwohnsitz genutzt wer-
den dürfe. Diese Auflage ergebe sich aus dem Beleg Nr. 226/1973 des Grund-
buchamts O.3_____. Die Auflage habe nach wie vor Gültigkeit wie sich aus einem
Emailverkehr des GBHI ergebe. In der angefochtenen Verfügung werde sodann
der Zweck der A._____ falsch wiedergegeben. Es werde ausgeführt, dass die Stif-
tung auch Personen ausserhalb des Familienkreises wirtschaftliche Vorteile ge-
währen könne. Dies sei hier nicht der Fall, da die A._____ keinem Familienmit-
glied jemals wirtschaftliche Vorteile gewährt habe und die Begünstigung von Fami-
lienangehörigen jedenfalls auch betragsmässig überwiegen müsse. Die Verfol-
gungsverjährung hindere nicht daran festzustellen, dass Y.3_____ als Testa-
mentsvollstrecker und Generalbevollmächtigter, bzw. auch als Einzelzeichnungs-
berechtigter der A._____ bei seiner Wohnsitznahme im Jahre 2008 in O.2_____
infolge von Verstössen gegen das BewG keinen Wohnsitz hätte nehmen dürfen.
Die Frist zur Erfüllung der Verkaufsauflage sei Mitte Mai 2008 abgelaufen. Als
Y.3_____ Wohnsitz im Anwesen in O.2_____ genommen habe, sei die Auflage
bereits in Verstoss geraten. Aufgrund seiner Mitwirkung am Verstoss hätte ihm
gestützt auf das BewG kein Wohnsitz im Anwesen gewährt werden dürfen, zumal
bereits der Versuch einer Umgehung des Bewilligungsgesetzes für die Versagung
des Wohnsitzes ausreiche. Demnach hätte ihm auch die Bewilligung, das Anwe-
sen übertragen zu bekommen, nicht erteilt werden dürfen. Im Übrigen möge es
zutreffen, dass die Verfolgung der damals Verantwortlichen verjährt sei, aber die
Stiftungsverantwortlichen, die nachgekommen seien, hätten dennoch die Auflage
erfüllen müssen, da diese bis zum Verkauf fortbestanden habe.
E.
Mit Eingabe vom 24. Juni 2019 und somit ca. ein Monat nach Ablauf der 10-
tägigen Beschwerdefrist ergänzten die Beschwerdeführer nach erfolgter Aktenein-
sicht ihre Beschwerde.
F.
Auf die Einholung von Stellungnahmen wurde verzichtet.
II. Erwägungen

7 / 14
1.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 393 Abs. 1 lit. a der Schwei-
zerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) können Einstellungsverfügun-
gen der Staatsanwaltschaft mit Beschwerde angefochten werden. Beschwerdein-
stanz ist gemäss Art. 22 des Einführungsgesetzes zur schweizerischen Strafpro-
zessordnung (EGzStPO; BR 350.100) das von den Beschwerdeführern angerufe-
ne Kantonsgericht von Graubünden. Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach
Mitteilung der Einstellungsverfügung schriftlich und begründet einzureichen (vgl.
Art. 396 Abs. 1 StPO und Art. 322 Abs. 2 StPO). Vorliegend ging die angefochtene
Einstellungsverfügung am 9. April 2019 beim Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
rer ein. Unter Berücksichtigung des Fristenlaufs an Wochenenden und Feiertagen
wurde die Beschwerde vom 23. April 2019 (CH-Poststempel) frist- und formge-
recht erhoben.
1.2.
Der Nachtrag zur Beschwerde wurde hingegen erst am 24. Juni 2019 und
somit über einen Monat nach Ablauf der gesetzlichen Beschwerdefrist eingereicht.
Demzufolge hat er unbeachtet zu bleiben (Art. 89 Abs. 1 StPO und Art. 93 StPO;
Riedo, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 18 zu Art. 93 StPO). Daran ver-
mag nichts zu ändern, dass die Ergänzung der Beschwerde mit der nach Ablauf
der Beschwerdefrist erfolgten Akteneinsicht begründet wird. Die Akteneinsicht hat
innert der 10-tägigen Beschwerdefrist zu erfolgen und rechtfertigt nicht deren Er-
streckung (Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 6 zu Art. 396
StPO). Dass eine Akteneinsicht während laufender Rechtsmittelfrist nicht möglich
gewesen oder verweigert worden wäre, wird seitens der Beschwerdeführer nicht
geltend gemacht.
2.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 StPO können Einstellungsverfügungen der Staats-
anwaltschaft von den Parteien angefochten werden. Die Legitimation für die Be-
schwerde richtet sich nach Art. 382 StPO (Landshut/Bosshard, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Auflage, Zürich 2014, N 8 zu Art. 322 StPO). Art. 382 Abs. 1
StPO bezieht sich dem Wortlaut nach ebenfalls auf die Parteien und erklärt diese
als beschwerdelegitimiert, sofern sie ein rechtlich geschütztes Interesse haben.
Soweit dies nicht ohne Weiteres ersichtlich ist, haben die Beschwerdeführer in
ihrer Rechtsmitteleingabe darzulegen, inwieweit sie sich zur Beschwerde legiti-
miert erachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 22. Juli 2011, 1B_230/2011, E.
1.3.2; Patrick Guidon, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessord-
nung, Zürich 2011, S. 91 Rz 216). Vorliegend haben sie dies trotz anwaltlicher

8 / 14
Vertretung unterlassen. Bereits aus diesem Grund wäre auf die Beschwerde nicht
einzutreten. Aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt sich zudem, dass die Le-
gitimation ohnehin zu verneinen ist.
2.2.
In der Literatur wird – unter Verweis auf die Botschaft (Botschaft des Bun-
desrates vom 21. Dezember 2005 zur StPO, BBl 2006, 1085 ff., 1308) – einhellig
die Auffassung vertreten, dass der Parteibegriff im Sinne von 382 StPO in einem
weiten Sinne zu verstehen sei (Riklin, StPO Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2014,
N 3 zu Art. 382 StPO; Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Auflage, Zürich 2014, N 2 zu
Art. 382 StPO). Neben den Parteien gemäss Art. 104 StPO können auch andere
Verfahrensbeteiligte im Sinne von Art. 105 StPO zur Beschwerde legitimiert sein,
jedoch nur dann, wenn sie in ihren Rechten unmittelbar betroffen sind und die Er-
greifung eines Rechtsmittels ein zur Wahrung ihrer Interessen erforderliches Ver-
fahrensrecht ist (vgl. Art. 105 Abs. 2 StPO).
2.3.
Als andere Verfahrensbeteiligte nennt Art. 105 StPO u.a. die Person, die
geschädigt ist (lit. a), sowie die Person, die Anzeige erstattet (lit. b). X.1_____ und
X.2_____ haben am 22. Februar 2017 Strafanzeige gegen die Stiftungsräte der
A._____ sowie gegen Y.3_____ erstattet. Aus der Stellung als Anzeigeerstatter
alleine lässt sich jedoch keine Beschwerdelegitimation ableiten. Den Anzeigeer-
stattern kommt lediglich ein Auskunfts- bzw. Informationsrecht über den weiteren
Verfahrensverlauf zu. Darüber hinaus stehen ihnen keine weiteren Verfahrens-
rechte zu (Art. 301 Abs. 2 und 3 StPO). Die Anzeigeerstatter werden durch die
Einstellung des Strafverfahrens nicht beschwert und haben folglich kein rechtlich
geschütztes Interesse an deren Aufhebung. Gleiches gilt für geschädigte Perso-
nen, welche sich nicht als Privatkläger konstituiert haben. Will die geschädigte
Person von ihrem Recht auf Zivil- und/oder Strafklage Gebrauch machen, so hat
sie sich bis zum Abschluss des Vorverfahrens als Privatklägerschaft zu konstituie-
ren. Ansonsten kann auch sie die Einstellungsverfügung nicht mit Beschwerde
anfechten (Grädel/Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 6 zu Art. 322
StPO). Somit kann – unabhängig von der Frage der Geschädigtenstellung – fest-
gehalten werden, dass sich aus Art. 105 StPO (in Verbindung mit Art. 382 StPO)
eine Beschwerdelegitimation von X.1_____ und X.2_____ nicht ableiten lässt.
2.4.
Zur Beschwerde legitimiert wären X.1_____ und X.2_____ allenfalls dann,
wenn sie sich rechtmässig als Privatklägerschaft konstituiert hätten und folglich
Partei im Sinne von Art. 104 StPO wären. Als Privatklägerschaft gilt gemäss Art.
118 Abs. 1 StPO die geschädigte Partei, welche ausdrücklich erklärt, sich am

9 / 14
Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin beteiligen zu wollen. Vorausgesetzt wird
somit einerseits eine ausdrückliche Konstituierungserklärung gemäss Art. 118 und
119 StPO (dazu nachfolgend Erwägung 2.4.1.) und andererseits eine Geschädig-
tenstellung gemäss Art. 115 StPO (dazu nachfolgend Erwägungen 2.4.2. f.).
2.4.1. Nach Art. 118 Abs. 1 und Abs. 3 StPO muss die geschädigte Person ge-
genüber der Strafverfolgungsbehörde bis spätestens zum Abschluss des Vorver-
fahrens ausdrücklich erklären, sich im Strafverfahren als Strafklägerin (oder Zivil-
klägerin) beteiligen zu wollen. Die Erklärung kann schriftlich oder mündlich zu Pro-
tokoll gegeben werden (Art. 119 Abs. 1 StPO). Der Erklärung gleichgestellt ist bei
Antragsdelikten der Strafantrag (Art. 118 Abs. 2 StPO). Nicht voraussetzungslos
als gleichgestellte Erklärung gilt dagegen die Strafanzeige gemäss Art. 301 f.
StPO. Mit Letzterer konstituiert sich die geschädigte Person nur dann als Privat-
klägerschaft, wenn mit ihr eine Erklärung im Sinne von Art. 118 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 119 StPO einhergeht und damit zum Ausdruck kommt, dass sie im
Strafverfahren die Parteirechte beanspruchen will (vgl. Mazzucchelli/Postizzi, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 5 und N 7 zu Art. 118 StPO). Vorliegend
äussern sich die Beschwerdeführer nicht zur Frage ihrer Parteistellung. Aufgrund
der Strafanzeige, der dortigen Anträge und der angeführten Begründung ist indes-
sen davon auszugehen, dass sie sich bereits von Beginn weg am Strafverfahren
beteiligen wollten. Zudem haben die Beschwerdeführer am 29. August 2017 bei
der Staatsanwaltschaft Akteneinsicht verlangt (Akten Staatsanwaltschaft, act.
4.2.), woraus ebenfalls hervorgeht, dass sie Parteirechte beanspruchen wollen.
Gesamthaft betrachtet kann festgehalten werden, dass die Beschwerdeführer in
genügender Weise zum Ausdruck gebracht haben, dass sie sich als Privatkläger
am Verfahren beteiligen wollen. Dies hat auch deshalb zu gelten, weil den Akten
nicht zu entnehmen ist, dass die Strafverfolgungsbehörden ihrer Rückfrage- und
Abklärungspflicht nachgekommen sind. Damit scheitert die Konstituierung als Pri-
vatklägerin jedenfalls nicht an einer fehlenden Willenserklärung.
2.4.2. Wie eingangs erwähnt, kann sich nur die geschädigte Person als Privatklä-
ger konstituieren (Art. 118 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 115 StPO gilt als geschä-
digte Person, wer durch eine Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt ist. Dies
ist in erster Linie der Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten
Rechtsgutes (der sog. "tatbestandlich Verletzte"). Die Unmittelbarkeit setzt die
Trägerschaft des durch die Straftat angegriffenen geschützten Rechtsgutes voraus
(Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., N 21, 42 zu Art. 115 StPO mit zahlreichen Hinwei-
sen; Lieber, a.a.O., N 4a zu Art. 115 StPO; Schmid, Schweizerische Strafprozess-

10 / 14
ordnung [StPO], Praxiskommentar, Zürich 2009, N 2 zu Art. 115 StPO; BGE 138
IV 258 E. 2; BGE 129 IV 95 E.3.1; Urteil des Bundesgerichts vom 22. Juli 2011,
1B_230/2011, E. 1.3.2). Schützt die verletzte Strafnorm ausschliesslich kollektive
Interessen, fehlt es an einer geschädigten Person. Eine solche liegt aber vor,
wenn neben kollektiven auch individuelle Rechtsgüter – zumindest nachrangig –
mitgeschützt sind und darüber hinaus ihre Verletzung eine unmittelbare Folge der
tatbestandsmässigen Handlung ist (Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., N 21, 42 und 68
zu Art. 115 StPO mit zahlreichen Hinweisen; Lieber, a.a.O., N 1 ff. zu Art. 115
StPO; BGE 138 IV 258 E. 2.3; BGE 129 IV 95 E.3.1; Urteil des Bundesgerichts
vom 22. Juli 2011, 1B_230/2011, E. 1.3.2).
Die Anknüpfung an den Rechtsgutbegriff hat zur Folge, dass im Einzelfall auf das
materielle Strafrecht zurückgegriffen werden muss, um feststellen zu können, wer
als geschädigte Person i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO zu betrachten ist. Der Träger
des angegriffenen Rechtsgutes ergibt sich aus der Auslegung des betreffenden
Straftatbestandes. In diesem Zusammenhang ist vorerst darauf hinzuweisen, dass
der Gegenstand der Beschwerde durch die angefochtene Verfügung begrenzt
wird. Durch die Beschwerdeinstanz kann – abgesehen von Fällen der Rechtsver-
weigerung oder -verzögerung – grundsätzlich nur überprüft werden, was von der
Vorinstanz entschieden wurde. Gegenstand der Beschwerde bilden einzig die von
der Vorinstanz untersuchten Straftatbestände (vgl. Andreas J. Keller, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 12a zu Art. 393 StPO; Niklaus Oberhol-
zer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Aufl., Bern 2012, Rz. 1597; vgl. auch
Beschluss SK2 18 8 des Kantonsgerichts von Graubünden vom 29. Juli 2019 E.
1.2.). Vorliegend wurde mit Einstellungsverfügung vom 28. März 2019 das Straf-
verfahren gegen Y.3_____, Y.2_____, Y.1_____ und Y.4_____ wegen Missach-
tung von Auflagen gemäss Art. 8 Abs. 2 BewG in Verbindung mit Art. 30 Abs. 3
BewG eingestellt (Dispositiv Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung). In Erwägung 5
– 8 der angefochtenen Verfügung überprüfte die Vorinstanz sodann auch das Vor-
liegen von strafbaren Handlungen im Sinne von Art. 28 und Art. 29 BewG. Wes-
halb Letzteres im Dispositiv der angefochtenen Verfügung nicht Ausdruck kommt,
erschliesst sich der Beschwerdeinstanz nicht, ist aber für die hier zu beantworten-
de Frage nicht weiter von Relevanz. Massgebend ist, dass die Vorinstanz einzig
Straftatbestände aus dem Bundesgesetz über den Erwerb von Grundstücken
durch Personen im Ausland untersuchte und einzig in Bezug auf die Straftat-
bestände von Art. 28 – 30 BewG eine Einstellungsverfügung erliess. Das Bewilli-
gungsgesetz regelt, unter welchen Voraussetzungen eine "Person im Ausland" ein
Grundstück in der Schweiz erwerben kann. Es beschränkt den Erwerb von Grund-

11 / 14
stücken durch Personen im Ausland, um die Überfremdung des einheimischen
Bodens zu verhindern (Art. 1 BewG). Das Gesetz schützt somit nicht Individual-
rechtsgüter, sondern ausschliesslich Interessen der Allgemeinheit (vgl. dazu Adri-
an Urwyler, Bewilligungsgesetz und Privatrecht, Fragen zum Bundesgesetz über
den Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland, Diss. Zürich 1990, S.
15; Rainer Schumacher, Vertragsgestaltung, Systemtechnik für die Praxis, Zürich
2004, S. 100). Demzufolge ist eine Geschädigtenstellung der Beschwerdeführer
zu verneinen, womit sie sich nicht als Privatkläger konstituieren können und auf
die Beschwerde mangels Rechtsmittellegitimation nicht einzutreten ist.
2.4.3. Die Beschwerdeführer haben sich – wie bereits festgehalten – in ihrer Be-
schwerde nicht zur Frage der Legitimation geäussert. Aus einem bei den Akten
der Staatsanwaltschaft liegenden Schreiben von Rechtsanwältin Brandner vom
26. September 2017 (Akten Staatsanwaltschaft, act. 4.4.) ist indessen zu entneh-
men, dass sich die Beschwerdeführer offenbar als Geschädigte erachten. Begrün-
dend führen sie an, dass durch das Vorgehen der Beschuldigten ihre Begünstig-
tenrechte aus der A._____ verletzt worden seien. Allerdings führen die Beschwer-
deführer auch in diesem Schreiben nicht weiter aus, inwieweit diese Rechte durch
die Strafnormen des BewG – zumindest nachrangig - mitgeschützt sein sollen.
Dies ist denn auch nicht erkennbar, zumal das Bewilligungsgesetz rein öffentliche
Interessen verfolgt. Soweit die im Übrigen unbewiesen gebliebenen Ansprüche
der Beschwerdeführer tatsächlich verletzt worden wären, stünden allenfalls die
Vermögensdelikte nach dem Strafgesetzbuch zur Disposition, nicht aber Straf-
handlungen nach dem Bewilligungsgesetz. Dementsprechend haben die Be-
schwerdeführer am 27. März 2019 eine neuerliche Strafanzeige wegen Verun-
treuung und ungetreuer Geschäftsbesorgung etc. eingereicht (vgl. Akten Be-
schwerdeverfahren, act. B. 3). Selbst wenn aber die Strafbestimmungen des Be-
willigungsgesetzes nebst kollektiven Interessen auch individuelle Rechtsgüter –
zumindest nachrangig - mitschützen würden, wäre vorliegend eine Geschädigten-
stellung i.S.v. Art. 115 StPO zu verneinen. In solchen Fällen wird als Geschädigter
nämlich nur derjenige betrachtet, dessen individuellen Rechtsgüter durch die tat-
bestandsmässige Handlung unmittelbar (mit-)beeinträchtigt werden. Diese Beein-
trächtigung muss mithin unmittelbare Folge der tatbestandsmässigen Handlung
sein (BGE 120 Ia 220 E. 3b S. 223). Diese Voraussetzung wäre vorliegend zu
verneinen, stützen sich doch die Beschwerdeführer auf Begünstigtenrechte und
Anwartschaften in Bezug auf die A._____ und das zum fraglichen Zeitpunkt in de-
ren Eigentum liegende Grundstück in O.2_____. Derartige Ansprüche genügen
nicht, um eine Geschädigtenstellung i.S.v. Art. 115 StPO zu begründen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts vom 22. Juli 2011, 1B_230/2011, E. 1.3.3.).

12 / 14
2.5.
Zusammenfassend ist somit festhalten, dass die Beschwerdeführer nicht
Geschädigte im Sinne von Art. 115 StPO sind und sich folglich nicht als Privatklä-
gerin konstituieren konnten. Im Ergebnis ist ihre Beschwerdelegitimation deshalb
zu verneinen und auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
Damit braucht nicht weiter auf die inhaltliche Begründetheit der Beschwerde
eingegangen zu werden. Lediglich der Vollständigkeit halber sei darauf hingewie-
sen, dass die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren wegen Missachtung einer
Auflage nach Art. 8 Abs. 2 BewG i.V.m. Art. 30 Abs. 3 BewG infolge Eintritts der
Verfolgungsverjährung einstellte. Die Beschwerdeführer bringen diesbezüglich
vor, die Verfolgungsverjährung hindere nicht daran festzustellen, dass Y.3_____
als Testamentsvollstrecker und Generalbevollmächtigter, bzw. auch Einzelzei-
chungsberechtigter der A._____ bei seiner Wohnsitznahme im Jahr 2008 in
O.2_____ durch Verstösse gegen das BewG keinen Wohnsitz hätte nehmen dür-
fen. Abgesehen davon, dass die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer damit
die Begründungsanforderungen nach Art. 385 StPO nicht erfüllen und sich in kei-
ner Weise mit den entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen auseinanderset-
zen, verkennen sie Sinn und Zweck des Strafverfahrens. Im Strafverfahren geht
es um die Verfolgung von Straftaten und nicht um die Feststellung von irgendwel-
chen Verstössen zu verfahrensfremden Zwecken wie beispielsweise für die zivil-
rechtliche Durchsetzung von Forderungen. Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO sieht daher
u.a. vor, dass bei Vorliegen von Prozesshindernissen das Verfahren einzustellen
ist. Zu Verfahrenshindernissen i.S. dieser Bestimmung gehört u.a. der Ver-
jährungseintritt.
Auch in Bezug auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den Strafbestimmungen von
Art. 28 und 29 BewG gehen die Beschwerdeführer nicht ansatzweise auf die aus-
führlichen und im Übrigen zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ein. Nament-
lich setzen sie sich – abgesehen von einer blossen Bestreitung – nicht mit der Er-
wägung der Vorinstanz auseinander, wonach die Auflage vom 20. Juni 1973 in der
Verfügung des GIHA vom _____ 2006 betreffend den Eigentumserwerb durch die
A._____ nicht erwähnt resp. erneuert worden und auch nicht im Grundbuch an-
gemerkt gewesen sei. Damit wäre auch bei Vorliegen der Beschwerdelegitimation
mangels rechtsgenügender Begründung auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4.
Bei diesem Ausgang sind die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 428 Abs. 1
StPO den Beschwerdeführern aufzuerlegen. Gemäss Art. 8 der Verordnung über
die Gerichtsgebühren im Strafverfahren (VGS; BR 350.210) erhebt das Gericht im
Beschwerdeverfahren eine Gebühr von CHF 1'000.00 bis 5'000.00. In Anbetracht
der Aufwendungen des Gerichts ist vorliegend eine Gebühr von CHF 2'000.00 zu

13 / 14
erheben. Diese wird im Umfang von CHF 1'000.00 mit der erbrachten Sicherheits-
leistung verrechnet. Der Restbetrag von ebenfalls CHF 1'000.00 wird den Be-
schwerdeführern separat in Rechnung gestellt. Von der Zusprechung einer Partei-
entschädigung an die Beschwerdegegner ist abzusehen, zumal keine Beschwer-
deantworten eingeholt wurden.

14 / 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen unter soli-
darischer Haftung zu Lasten der Beschwerdeführer. Die Kosten werden im
Umfang von CHF 1'000.00 mit der erbrachten Sicherheitsleistung verrech-
net. der Restbetrag von CHF 1'000.00 wird den Beschwerdeführern separat
in Rechnung gestellt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: