gr_gerichte · A 2012 4 · 2011-11-16 · it
Betreibungsamt Inn


A 12 4
ses
SENTENZA
del 7 marzo 2012
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente imposta sul reddito cantonale, comunale e federale
diretta (domanda di revisione)
1.
… era attivo come contadino fino al 2004, allorquando in seguito ad invalidità
cessava di lavorare in tale qualità. Dal profilo fiscale, la casa no. AF 33, sita
sulla particella no.A._____ a … sul territorio del nuovo Comune di …, fino ad
allora utilizzata a scopo agricolo veniva imposta per un valore di fr. 43’000.--.
Dalla cessazione dell’attività agricola in poi invece, tale abitazione veniva
imposta quale sostanza per un valore di fr. 203'600.-- e nel calcolo del reddito
imponibile essa comportava un provento netto di fr. 4'590.--. Le tassazioni dal
2006 al 2008 si fondavano in seguito su detti valori e crescevano incontestate
in giudicato.
2.
Contro la decisione di tassazione riguardante le imposte cantonali, comunali
e quella federale diretta del 2009, emessa il 1. ottobre 2010, … interponeva
opposizione. Il contribuente considerava che il valore dello stabile da lui
abitato dovesse essere frutto di una svista, essendo il nuovo valore di stima
sproporzionato rispetto al valore ritenuto fino al 2004. Per questo l’opponente
chiedeva il riesame delle decisioni di tassazione anche dal 2004 al 2008.
Veniva allora richiesta una nuova stima dell’abitazione, che veniva
comunicata in data 11 gennaio 2011. Sulla base dei nuovi valori della stima
ufficiale, il 15 febbraio 2011 l’opposizione veniva parzialmente accolta e per
lo stabile no. B._____ venivano ritenuti determinanti un provento da immobili
privati di fr. 3’480.-- e per il calcolo della sostanza un ammontare di fr.
106'000.--. Per quanto riguardava la richiesta di modifica delle tassazioni

precedenti cresciute incontestate in giudicato, la decisione su opposizione
rimandava alla possibilità di chiedere una revisione delle stesse.
3.
Il 23 febbraio, 4 aprile, 30 maggio e 9 novembre 2011, … chiedeva il riesame
delle tassazioni 2006-2008, essendo queste state emesse sulla base di valori
di stima errati. Con decisione 5 gennaio 2012 l’C._____ (qui di seguito
semplicemente amministrazione imposte) non entrava nel merito della
richiesta, reputando senz’altro possibile che il contribuente impugnasse a
tempo debito le rispettive decisioni di tassazione.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 12
gennaio 2012, … chiedeva la revisione delle decisioni di tassazione dal 2006
al 2009, essendo l’amministrazione imposte incorsa in un errore. Egli non
avrebbe impugnato i provvedimenti, dopo che sulle rispettive tassazioni
sarebbe stata apposta l’annotazione: “reddito e sostanza fabbricati tenor
periodo precedente”. Opporre in dette circostanze all’istante la crescita in
giudicato dei provvedimenti sarebbe contrario alle regole dalla buona fede.
Inversamente,
se
fosse
stato
il
contribuente
a
celare
qualcosa
all’amministrazione imposte non verrebbe solo operata una correzione delle
precedenti tassazioni, ma il colpevole verrebbe anche punito.
5.
Nella presa di posizione sul ricorso, l’amministrazione imposte chiedeva la
conferma del provvedimento impugnato. L’istante, dando prova della
necessaria attenzione, avrebbe dovuto insorgere contro i provvedimenti
emessi in precedenza e non avendolo fatto egli perderebbe il diritto di
chiedere la revisione delle tassazioni precedenti. Del resto, il cambiamento
nella valutazione dell’immobile sarebbe già avvenuto per la tassazione del
2005. In seguito, l’allegazione stando alla quale il valore sarebbe rimasto
immutato rispetto al periodo precedente si riferiva a tale tassazione, per cui
anche questa censura si rivelerebbe infondata.
6.
Dopo essere venuto a conoscenza che già nel 2005 sarebbe stato applicato
lo stesso valore per l’abitazione, il ricorrente chiedeva in sede di replica una
revisione anche di detta decisione di tassazione. Indipendentemente dal suo

atteggiamento, l’amministrazione fiscale sarebbe incorsa in un errore evidente
di valutazione che andrebbe in ogni caso corretto.
7.
Duplicando, l’amministrazione imposte si riconfermava nelle proprie
allegazioni e proposte non senza aver previamente rilevato l’inammissibilità
dell’estensione del petito di ricorso fatta dall’istante in sede di replica.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA), il
Tribunale amministrativo decide nella composizione di giudice unico, quando
il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta una composizione
di cinque giudici. Nell’evenienza, le richieste formulate in sede di ricorso
quanto alla nuova valutazione del valore dello stabile ed al suo valore locativo
proprio permetterebbero all’istante un risparmio annuo per l’imposta
cantonale, comunale e federale diretta di complessivamente circa fr. 580.--,
importo deducibile paragonando la tassazione del 2009 prima e dopo la
correzione operata. Ne consegue che il valore litigioso per i quattro anni in
oggetto non raggiunge manifestamente l’importo di fr. 5'000.--. Sulla
controversia è pertanto competente a decidere il giudice unico.
2.
In sede di replica, l’istante estende le iniziali richieste di revisione per gli anni
dal 2006 al 2008 anche al 2005. In applicazione all’art. 51 cpv. 2 LGA, le parti
non possono estendere petiti presentati nella procedura dinanzi all’istanza
precedente. Poiché la presente vertenza è stata preceduta da una ordinaria
procedura d’opposizione, nell’ambito della quale veniva richiesta la revisione
delle tassazioni per i soli anni 2006, 2007 e 2008, la pretesa formulata in sede
di replica non può più in questa sede essere sentita e su tale questione non è
dato entrare nel merito del ricorso.
3. a)
In base all’art. 141 della legge sulle imposte per il Cantone dei Grigioni (LIG),
le decisioni di tassazione nonché di reclamo e di ricorso cresciute in giudicato
possono essere rivedute a favore del contribuente, a sua domanda o d’ufficio,

se: in un secondo tempo si scoprono fatti rilevanti o prove decisive, l’autorità
che ha deciso ha trascurato fatti rilevanti o prove decisive che conosceva o
doveva conoscere oppure violato in altro modo criteri di procedura, un crimine
o un delitto ha influito sulla decisione o sulla sentenza. È esclusa la revisione
se il richiedente, ove avesse usato la diligenza che da lui può essere
ragionevolmente pretesa, avrebbe potuto far valere già nella procedura
ordinaria quello che adduce come motivo di revisione. Lo stesso concetto è
contenuto all’art. 147 della legge federale sull’imposta federale diretta (LIFD)
che recita: una decisione o sentenza cresciuta in giudicato può essere
riveduta a vantaggio del contribuente, a sua domanda o d’ufficio se vengono
scoperti fatti rilevanti o mezzi di prova decisivi; se l’autorità giudicante non ha
tenuto conto di fatti rilevanti o di mezzi di prova decisivi, che conosceva o
doveva conoscere, oppure ha altrimenti violato principi essenziali della
procedura; se un crimine o un delitto ha influito sulla decisione o sulla
sentenza. Anche la procedura federale esclude però la possibilità di operare
una revisione se l’istante, ove avesse usato la diligenza che da lui può essere
ragionevolmente pretesa, avrebbe potuto far valere già nel corso della
procedura ordinaria il motivo di revisione invocato.
b)
L’istituto della revisione non è dato, cioè, per addurre fatti che si sarebbero
potuti invocare già nella procedura di reclamo o di ricorso. Decidere altrimenti,
ed ammettere automaticamente la revisione in caso di violazione di norme
essenziali di procedura, significherebbe abolire ogni distinzione tra mezzi
d’impugnazione ordinari e il rimedio straordinario della revisione, che non può
supplire a un’omissione imputabile allo stesso contribuente, che ha diritto di
avvalersi dei rimedi ordinari (cfr. DTF 111 Ib 210, 105 Ib 252, cons. 3b, 103 Ib
89 cons. 3 e 98 Ia 572 cons. 5b; STF 2P.34/2006 e 2A.56/2006 del 16 giugno
2006 e 2A.451/1996 del 21 maggio 1997). Di conseguenza, la revisione è
esclusa, nel caso in cui il contribuente avrebbe potuto scoprire subito l’errore
di fatto o di diritto dell’autorità, controllando la tassazione notificatagli
(Casanova, Änderungen rechtskräftiger Verfügungen und Entscheide, in ASA
61 pag. 450-451). Secondo la giurisprudenza, alla diligenza del contribuente
nella salvaguardia dei suoi diritti nel contesto della procedura di tassazione è
giusto porre determinate esigenze. In particolare si può di principio supporre

che egli conosca la sua situazione patrimoniale e che non appena ricevuta la
decisione di tassazione la verifichi e critichi tempestivamente eventuali errori.
Egli non può avvalersi del rimedio della revisione per invocare argomenti che
ha omesso di sollevare nella procedura di ricorso ordinaria STF 2A.451/1996
del 21 maggio 1997). Se quindi l’interessato non esperisce tempestivamente
le verifiche ragionevolmente esigibili, egli non può più porvi rimedio nell'ambito
della procedura di revisione (STF 2P.34/2006 e 2A.52/2006 del 16 giugno
2006).
c)
Nell’evenienza in parola, il ricorrente era stato tassato in qualità di contadino
nel 2004 per un reddito di fr. 38'100.-- per l’imposta cantonale e comunale e
di fr. 40'800.-- per quella federale diretta. Per il cantone e il comune, la
sostanza imponibile veniva allora quantificata a fr. 80'600.--. In seguito alla
cessazione dell’attività contadina, nella tassazione del 2005, il reddito a livello
cantonale e comunale veniva stabilito a fr. 18'800.-- e fr. 21'900.-- per
l’imposta federale diretta, mentre la sostanza veniva quantificata a fr.
224'500.--. L’anno successivo per la sostanza venivano ripresi i valori
dell’anno precedente e la tassazione del 2006 recava l’indicazione “reddito e
sostanza fabbricati tenor periodo precedente”. La differenza di sostanza era
costituita essenzialmente dalla variazione del valore dell’abitazione che tra il
2004 e il 2005 passava da fr. 43'000.-- a fr. 203'600.--. Questa differenza si
palesava già confrontando l’importo della sostanza delle due decisioni di
tassazione, anche considerata la semplicità dei dati fiscali che caratterizza le
tassazioni in oggetto. In questo senso è evidente che dall’istante sarebbe
stato del tutto esigibile che controllasse o verificasse almeno gli importi che
gli erano stati notificati. Se egli avesse dato prova di questa minima diligenza,
l’errore commesso avrebbe potuto essere corretto sin dall’inizio. Avendo però
omesso di controllare la propria tassazione, l’istante non può pretendere di far
valere mediante revisione quanto avrebbe potuto addurre avvalendosi dei
regolari mezzi di diritto allora a sua disposizione.
4. a)
Dopo che è stato accertato che l’istante non era stato indotto in errore dalle
indicazioni figuranti sulla decisione di tassazione del 2006, in quanto
l’osservazione “reddito e sostanza fabbricati tenor periodo precedente” era

corretta, riferendosi ai valori ripresi dalla tassazione del 2005, il ricorrente
pretende che comunque la tassazione avrebbe dovuto indicare il mutamento
di valore della sostanza. Anche questo fatto non muta le sorti della causa.
Infatti, per costante prassi, una decisione amministrativa viziata è di regola
annullabile, ma non nulla (DTF 120 V 357 cons. 2a e 104 Ia 176 cons. 2c). In
questo senso, decisioni emesse in violazione del diritto di audizione, di cui il
dovere di motivare è un correlato, non sono nulle, ma semplicemente
annullabili. Se quindi tali provvedimenti non vengono impugnati a tempo
debito, essi acquistano piena validità. A prescindere da tale osservazione, la
revisione della tassazione per il 2005 è stata richiesta tardivamente e su tale
pretesa non è dato entrare nel merito del ricorso. Per questo anche sulla
pretesa mancanza di motivazione di detto provvedimento non è dato statuire
in questa sede. Le tassazioni di cui il ricorrente chiede la revoca (2006, 2007
e 2008), confermavano semplicemente quelle precedenti - recando sempre
l’esplicita indicazione quanto al valore dell’abitazione di fr. 203'000-- e del
rispettivo reddito netto di fr. 4'590.-- - e come tali non necessitavano di
motivazione. Ne consegue che anche dal fatto che la tassazione del 2005 o
le altre non arrecassero osservazioni in merito all’aumento del valore
dell’abitazione, l’istante non può dedurre diritti a suo favore.
b)
Il ricorrente obietta altresì che sulla base della sua situazione l'autorità di
tassazione
avrebbe
dovuto
riconoscere
i
fattori
imponibili
come
manifestamente esagerati. Sotto questo profilo, in pratica egli pretende la
rettifica delle tassazioni controverse, in quanto il risultato del caso concreto
sarebbe altrimenti urtante nonché contrario al sentimento di giustizia ed
equità. Nell'interesse della sicurezza del diritto il Tribunale federale ha tuttavia
sempre rifiutato di correggere delle tassazioni cresciute in giudicato per motivi
diversi da quelli indicati all'art. 147 LIFD (STF 2A.566/2005 del 27 settembre
2005, cons. 3, 2P.198/2003 e 2A.346/2003 del 12 dicembre 2003 cons. 3.3,
2A.294/1998 del 2 novembre 1998, cons. 7b, 2A.451/1996 del 21 maggio
1997 cons. 3e). Questo principio va riconfermato anche nella presente
fattispecie. Pur non avendo egli stesso visto la sproporzione nella valutazione
della propria casa d’abitazione, l’istante vorrebbe lasciar apparire palese lo
stesso errore per l’autorità fiscale. Oggettivamente però, con il trasferimento

degli immobili commerciali in immobili privati, un sensibile aumento del valore
della sostanza è la regola. Inoltre, il fatto di valutare una modesta abitazione
con un importo di fr. 203'600.--, non può come tale già essere considerato un
errore assolutamente inammissibile e di cui l’autorità avrebbe dovuto rendersi
immediatamente conto secondo le regole della buona fede.
5.
In conclusione, per quanto ammissibile il ricorso deve essere respinto. Giusta
l’art. 73 cpv. 1 LGA, la parte soccombente deve di regola assumersi le spese.
L’esito della controversia giustifica pertanto l’accollamento dei costi al
ricorrente.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è, per quanto ammissibile, respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
300.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
264.--
totale
fr.
564.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.