gr_gerichte · R 2014 43 · 2014-09-22 · it

domanda di costruzione EFZ | Bauen ausserhalb der Bauzonen

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 14 43
5a Camera 
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser e dal 
giudice Audétat, attuaria ad hoc Zanolari Hasse
SENTENZA
del 22 settembre 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e B._____,
rappresentati dall'avvocato lic. iur. et oec. Cristina Keller, 
ricorrenti
contro 
Comune X._____,
rappresentato dall'avvocato lic. iur. Curzio Fontana, 
convenuto 1
e
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni, 
convenuto 2
concernente domanda di costruzione EFZ


- 2 -
1.
A._____ e B._____ sono proprietari della particella 178, sita nel Comune 
X._____, fuori dalla zona di costruzione, su cui sorge una cascina di 
vacanze a due piani, la quale era stata edificata nel 1974 con una 
rispettiva licenza edilizia, trasformando il preesistente edificio agricolo. 
Dal 1979 fino al 2008 la particella si trovava nella “zona monti”. In 
occasione della nuova pianificazione nel 2008 la particella no. 178 era 
stata assegnata alla zona “altro territorio comunale”. In data 12 marzo 
2010 i proprietari presentavano all’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei 
Grigioni una domanda preliminare concernente la ristrutturazione della 
cascina comprendente la sostituzione del tetto piano in eternit con un 
nuovo tetto in piode a due falde, l’innalzamento del solaio e la 
realizzazione di diverse nuove costruzioni ovvero opere all’esterno 
dell’edificio. Con preavviso del 14 aprile 2010 l’Ufficio per lo sviluppo del 
territorio dei Grigioni considerava ammissibile la costruzione del nuovo 
tetto, mentre tutti gli altri fabbricati attigui e gli interventi sul terreno 
circostante ovvero le opere di recinzione venivano dichiarati inammissibili, 
in quanto non conformi alla zona “altro territorio comunale”. In conformità 
a tale preavviso i proprietari avevano inoltrato in data 18 settembre 2010 
una domanda di costruzione EFZ, la quale era stata girata dal Comune 
X._____ in data 24 settembre 2010 all’Ufficio per lo sviluppo del territorio 
dei Grigioni. In data 15 novembre 2010 l’ufficio competente rilasciava il 
permesso EFZ ai sensi degli art. 24c cpv. 2 LPT in congiunzione con l’art. 
42 cpv. 3 OPT. In seguito il Comune X._____ rilasciava a sua volta la 
licenza edilizia EFZ in data 27 gennaio 2011. In occasione di un 
sopralluogo il Comune X._____ costatava che i lavori procedevano in 
modo diverso rispetto ai piani approvati, in particolare in merito alla 
demolizione dei muri dell’edificio, e decretava in data 26 aprile 2013 un 
immediato fermo lavori. Il rispettivo ricorso del 28 maggio 2013 dei 
proprietari al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni veniva 
stralciato dai ruoli in seguito a ritiro il 16 gennaio 2014 (STA R 13 153). In 


- 3 -
data 4 giugno 2013 i proprietari presentavano la domanda a posteriori di 
demolizione e ricostruzione della cascina di vacanza in modificazione del 
progetto approvato, il quale era stato inviato dal Comune all’ufficio 
competente con preavviso favorevole in data 23 agosto 2013. In data 3 
settembre 2013 l’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni rilasciava 
il permesso EFZ mentre il Comune X._____ a sua volta rifiutava con 
decisione del 31 marzo 2014 la corrispettiva domanda dei proprietari. 
2.
Nel tempestivo ricorso presentato in data 11 aprile 2014 al Tribunale am-
ministrativo dei Cantoni dei Grigioni, i proprietari chiedevano l’annulla-
mento della decisione impugnata e il rilascio della licenza di costruzione 
EFZ per la demolizione e la ricostruzione della cascina di vacanza con 
sentenza del tribunale invocato. In via subordinata i proprietari chiedeva-
no di ritornare gli atti al comune convenuto per il rilascio della licenza edi-
lizia entro un termine perentorio fissato dal tribunale invocato e allo stesso 
tempo la fissazione di tasse comunali massime per la licenza. A mente 
dei ricorrenti, l’autorità edilizia comunale sarebbe tenuta ai sensi dell’art. 
87 LPTC a respingere direttamente una domanda per costruzioni EFZ se 
non ritiene ossequiati i presupposti per il rilascio della licenza. Se invece il 
comune invia una domanda con un preavviso favorevole all’Ufficio per lo 
sviluppo del territorio dei Grigioni, e quest’ultimo come unica autorità 
competente in ambito EFZ rilascia una decisione materiale di un progetto 
EFZ, il comune sarebbe vincolato e un rifiuto comunale non sarebbe 
contemplato dalla legge. Nell’evenienza il comune convenuto avrebbe 
agito in modo illegale e avrebbe violato il principio della buona fede, in 
contraddizione 
con 
quanto 
avrebbe 
deciso 
in 
precedenza. 
Ne 
conseguirebbe che il tribunale invocato dovrebbe rilasciare la licenza 
edilizia EFZ senza ritornare gli atti al comune convenuto, in quanto 
esisterebbe già un rispettivo permesso. Inoltre il comune convenuto non 
potrebbe addebitare ai ricorrenti le spese legali da lui causate. 


- 4 -
3.
Nella sua presa di posizione il Comune X._____ proponeva la reiezione 
del ricorso. Il comune affermava che prima dell’esecuzione dei lavori sa-
rebbe stato esperito un sopralluogo per stabilire la soglia della porta 
d’entrata quale punto fisso per ricostruire le varie quote. Durante la demo-
lizione totale della precedente costruzione sarebbe invece stato asportato 
il punto saldo; ciò risulterebbe dalle fotografie doc. 1 e 2. La risposta 
dell’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni in seguito al preavviso 
favorevole della domanda da parte del comune, avrebbe lasciato perples-
so quest’ultimo. Il comune si sarebbe visto costretto a interpellare con lo 
scritto dell’8 gennaio 2014 l’Ufficio federale dello sviluppo territoriale ARE, 
il quale avrebbe risposto in data 5 maggio 2014 affermando che ai sensi 
degli art. 24c cpv. 2 LPT in congiunzione con l’art. 42 cpv. 1 OPT una 
costruzione vecchia deve rimanere conservata; il rinnovamento, la 
trasformazione parziale e l’ampliamento con modificazione o ricostruzione 
di edifici manterrebbero l’identità e lascerebbero intatte le parti portanti. 
Nel caso presente, considerando che l’edificio esistente sarebbe stato 
demolito totalmente, la modifica dell’edificio non verrebbe eseguita nella 
misura in cui rimarrebbe sostanzialmente uguale lo stato di riferimento e 
sarebbe dunque inammissibile. Il comune convenuto ribadiva che la sua 
posizione corrisponderebbe a quella riassunta nello scritto all’Ufficio fede-
rale dello sviluppo territoriale ARE e non a quella formulata nel preavviso 
favorevole all’Ufficio cantonale, considerando che il decreto di fermo lavo-
ri sarebbe passato in giudicato più tardi. Infine, ancora secondo il comune 
convenuto, il progetto dei ricorrenti violerebbe il nuovo art. 75b Const. 
concernente le abitazioni secondarie e anche l’art. 4 lett. b dell’ordinanza 
sui miglioramenti strutturali nell'agricoltura (OAS), in quanto sussisterebbe 
un’estensione dei m3 della superficie utile lorda. 


- 5 -
4.
Nella sua presa di posizione l’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Gri-
gioni proponeva di accogliere il ricorso. L’ufficio, riassumendo e confron-
tando i piani inoltrati in merito alle domande di costruzione EFZ con le 
prese di posizione comunali e cantonali, concludeva che il comune sa-
rebbe vincolato dall’approvazione rilasciata dall’Ufficio per lo sviluppo del 
territorio dei Grigioni, quale unica autorità competente, in seguito anche al 
preavviso favorevole; ciò si evincerebbe dal diritto precedente, esposto in 
PTA 1990 no. 31, e dalle norme in vigore secondo gli art. 1 cpv. 2 e 49 
cpv. 1 OPTC. Il comune convenuto si sarebbe comportato in modo incon-
gruente con il preavviso favorevole in data 23 agosto 2013 e con il rifiuto 
di promulgare una licenza edilizia con la decisione del 31 marzo 2014; ciò 
sarebbe da valutare chiaramente come violazione del principio della buo-
na fede e tale comportamento non meriterebbe protezione. 
5.
Nella loro replica i ricorrenti affermavano che, al contrario dell’opinione del 
comune convenuto, i punti fissi stabiliti in occasione del sopralluogo sa-
rebbero tuttora presenti. Il progetto che sarebbe stato ripresentato al co-
mune convenuto a sua richiesta sarebbe identico al progetto già autoriz-
zato ad eccezione dello spostamento irrilevante del caminetto. Il secondo 
progetto richiesto dal comune indicherebbe esattamente le parti esistenti 
che dovranno essere demolite, le parti che rimarranno e le parti nuove da 
realizzare. La necessità di demolire buona parte delle pareti sarebbe inve-
ro già evidente nel primo progetto, dal quale si evincerebbe la trasforma-
zione dei muri esterni esistenti con pietra immersa nella malta in muri di 
pietra a vista, implicandone la demolizione delle parti di muro dove la mal-
ta non potrebbe essere semplicemente asportata. In più, il cambiamento 
del tetto progettato sin dall’inizio renderebbe necessario l’innalzamento 
della struttura, onde permettere una maggiore inclinazione. Tenuto conto 
che il comune non avrebbe competenze proprie, egli non sarebbe mai 
stato in grado di fare promesse anticipate al rilascio della licenza edilizia. 


- 6 -
Se il nuovo progetto non avesse rispettato l’esigenza dell’identità, il co-
mune avrebbe dovuto sollevare tale carenza già in merito al primo proget-
to e non dopo due preavvisi favorevoli. Non sarebbe comprensibile come 
il comune avrebbe potuto in buona fede negare il secondo progetto iden-
tico al primo approvato. I ricorrenti ricordavano che la decisione del Go-
verno del Cantone dei Grigioni in data 25 settembre 2012 in merito al 
sovvenzionamento dell’esecuzione del tetto in lastre di pietra naturale con 
al massimo fr. 46'000.-- dimostrerebbe che la ristrutturazione porterebbe 
a un miglior inserimento della costruzione nella zona circostante. Infine 
sarebbe da ricordare che le nuove norme in merito alle costruzioni secon-
darie non sarebbero violate, perché l’edificio esisterebbe già dal 1974 
come abitazione secondaria e il progetto non comprenderebbe nessun 
ampliamento della superficie utile lorda. 
6.
Nella propria duplica il comune convenuto rimandava alle sue proposte e 
alle sue motivazioni precedenti, rilevando che l’edificio sarebbe stato to-
talmente, abusivamente e intenzionalmente demolito, e che di conse-
guenza non potrebbe essere ricostruito. Se non fosse neppure stata ne-
cessaria la seconda domanda di costruzione, i ricorrenti non avrebbero al-
lora dovuto inoltrarla. Una parete non andrebbe totalmente demolita per 
creare nuove aperture, ma soltanto puntellata in detto luogo fino al mo-
mento in cui si poserebbe l’architrave. 
7.
Nella sua duplica l’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni affer-
mava che la concezione del comune convenuto, secondo cui il permesso 
di costruzione EFZ del 3 settembre 2013 sarebbe in contraddizione con il 
precetto d’identità ai sensi dell’art. 24c cpv. 4 LPT e dell’art. 42 cpv. 1 e 3 
OPT, non reggerebbe. Nel presente caso l’edificio esistente, edificato 
prima del 1° luglio 1972 legalmente, sarebbe stato utilizzato secondo 
norma al momento della domanda di costruzione in questione e che per-


- 7 -
ciò sarebbe applicabile la garanzia di continuità ai sensi dell’art. 24c LPT. 
Alla luce del precetto dell’identità il progetto in questione rispetterebbe il 
carattere sostanziale dell’edificio preesistente. In confronto alla situazione 
presente, la ristrutturazione dell’edificio come prevista, specialmente con 
il tetto in piode a due falde con una maggiore inclinazione, sarebbe da 
considerare come miglioramento notevole concernente l’inserimento della 
costruzione nella zona circostante ai sensi dell’art. 24c cpv. 4 LPT in con-
giunzione con l’art. 42 cpv. 1 OPT. Infine l’ufficio affermava che, dato che 
il Comune X._____ con una quota di abitazioni secondarie al di là del 
20%, sarebbero applicabili le corrispettive norme. Ciononostante il proget-
to in questione non conterrebbe un’estensione della superficie utile lorda 
ma soltanto l’estensione della superficie utile accessoria, la quale secon-
do prassi non sarebbe in contraddizione con le norme applicabili concer-
nente le abitazioni secondarie. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte in prima linea sulla liceità del rifiuto di autorizzare il 
progetto inoltrato dai ricorrenti per demolire e ricostruire la cascina di 
vacanza. 
2. a)
Dal punto di vista formale si pone la questione, se l’approvazione 
dell’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni del 3 settembre 2013 
sia vincolante per il comune convenuto. In PTA 1990 no. 31 questo Tribu-
nale si era pronunciato nell’ambito dell'approvazione di una licenza edili-
zia EFZ giusta l’art. 24 della legge federale sulla pianificazione del territo-
rio (LPT; RS 700), che – in un procedimento a livello di due istanze – 
l’approvazione dell’istanza cantonale indicata dal diritto cantonale è vinco-
lante, in quanto non risulta soltanto come approvazione informale ma co-


- 8 -
me un decreto. Se un comune, il quale considera adempiti i criteri deter-
minanti dell’art. 24 LPT e inoltra la sua proposta all’Ufficio per lo sviluppo 
del territorio dei Grigioni giusta l’art. 1 cpv. e l’art. 42 cpv. 1 dell’ordinanza 
sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (OPTC; CS 
801.110), non è d’accordo con l’approvazione dell’ufficio competente per 
motivi di norme comunali concernenti la polizia edilizia, è legittimato giu-
sta l’art. 34 cpv. 2 LPT a impugnarla (vedi anche WALDMANN/HÄNNI, 
Handkommentar RPG, Berna 2006, art. 25 nota 43). Altrimenti tale decre-
to cresce in giudicato. Il comune in questo punto non ha quindi la facoltà 
di revocare l’approvazione dell’ufficio cantonale e quindi è tenuto a notifi-
care agli interessati tale decisione con la licenza edilizia al più presto giu-
sta l’art. 49 cpv. 3 OPTC. Un relativo rifiuto della licenza edilizia risulta 
nullo e non può essere considerato giuridicamente valido. 
b)
Nel caso in evenienza il comune convenuto con la sua presa di posizione 
verso l’ufficio competente riteneva adempite le diposizioni giusta l’art. 24 
LPT. La decisione impugnata non contiene eccezioni in base alla polizia 
edilizia comunale, le quali non sono rette dall’art. 24 LPT o da altre relati-
ve norme cantonali, ma rifiuta totalmente la domanda di costruzione. Il 
comune convenuto non aveva la competenza di revocare la decisione 
dell’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni. La decisione del co-
mune convenuto di non notificare l’approvazione vincolante agli interessa-
ti e di imporre eventuali tasse e spese, non è retta da una competenza le-
gale e di conseguenza risulta nulla. Tale conclusione non cambia nulla in 
relazione al fatto che il decreto di fermo lavori del 26 aprile 2013 in segui-
to al ritiro del ricorso R 13 153 sia passato in giudicato; perciò le compe-
tenze prescritte dalla legge vigente non vengono condizionate in nessun 
modo. Il comune convenuto rimane vincolato dall’approvazione dell’Ufficio 
per lo sviluppo del territorio dei Grigioni relativa l’art. 24 LPT con riserva 


- 9 -
delle ulteriori prescrizioni comunali della polizia edilizia, che possono però 
unicamente completare la concessa licenza edilizia cantonale.
3. a)
In base all'art. 24http://links.weblaw.ch/it/SR-700+Art.24 LPT possono 
essere rilasciate autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento di 
destinazione di edifici o impianti, se la loro destinazione esige 
un'ubicazione fuori della zona edificabile e non vi si oppongono interessi 
preponderanti. I due requisiti devono essere adempiuti cumulativamente 
(DTF 124 II 252 cons. 4, 123 II 256 cons. 5).Il requisito dell’ubicazione 
vincolata ha carattere oggettivo e alla realizzazione di tale presupposto 
devono essere poste esigenze severe. Occorre pertanto che sia 
necessario costruire l'edificio o l'impianto fuori della zona edificabile per 
motivi tecnici, d'esercizio o di conformazione del terreno. Il vincolo può 
anche essere negativo, imposto dall'esclusione di ogni altra ubicazione in 
zona edificabile (DTF 129 II 63 cons. 3.1). L'adempimento del secondo 
requisito di cui all'art. 24http://links.weblaw.ch/it/SR-700+Art.24 LPT 
presuppone l'assenza di interessi preponderanti che si oppongano 
all'autorizzazione sollecitata. Il criterio che presiede alla valutazione degli 
opposti interessi in gioco ruota attorno alle finalità e ai principi della 
pianificazione del territorio giusta gli art. 1http://links.weblaw.ch/it/SR-
700+Art.1 e 3http://links.weblaw.ch/it/SR-700+Art.3 LPT (DTF 117 Ib 28 
cons. 3, 114 Ib 268 cons. 3b); in particolare quelli miranti a proteggere le 
basi naturali della vita, ad integrare nel paesaggio gli impianti ed a 
conservare i siti naturali (art. 1 cpv. 2 lett. ahttp://links.weblaw.ch/it/SR-
700+Art.1 Abs.2 Bst.a e art. 3 cpv. 2http://links.weblaw.ch/it/SR-700+Art.3 
Abs.2 lett. b/d LPT).
b)
Giusta quanto sancito all’art. 89 della legge sulla pianificazione territoriale 
del Cantone dei Grigioni (LPTC; CS 801.100), i progetti di costruzione e 
destinazioni ad altro scopo vengono autorizzati, se vengono osservate 
tutte le prescrizioni del diritto comunale, cantonale e federale. Le 


- 10 -
domande di costruzione vengono giudicate in base al diritto vigente al 
momento della decisione. Il provvedimento qui impugnato è stato preso il 
17 dicembre 2012, per cui alla presente fattispecie è applicabile la LPT e 
la relativa ordinanza sulla pianificazione del territorio (OPT; RS 700.1). 
Giusta l’art. 24chttp://links.weblaw.ch/it/SR-700+Art.24c LPT fuori delle 
zone edificabili, gli edifici e impianti utilizzabili in base alla loro 
destinazione ma non più conformi alla destinazione della zona, sono per 
principio protetti nella propria situazione di fatto (cpv. 1). Con 
l'autorizzazione dell'autorità competente, tali edifici e impianti possono 
essere rinnovati, trasformati parzialmente, ampliati con moderazione o 
ricostruiti, purché siano stati eretti o modificati legalmente (cpv. 2). 
L'aspetto esterno di un edificio può essere modificato soltanto se ciò è 
necessario per un'utilizzazione a scopo abitativo conforme agli standard 
attuali o per un risanamento energetico, oppure per migliorare 
l'integrazione dell'edificio nel paesaggio (cpv. 4). Conformemente all’art. 
42http://links.weblaw.ch/it/SR-700.1+Art.42 OPT, una trasformazione è 
considerata parziale e un ampliamento è considerato moderato se 
l'identità dell'edificio o dell'impianto unitamente ai dintorni rimane 
conservata nei tratti essenziali (cpv. 1). Sono ammessi miglioramenti volti 
a cambiare l'aspetto esterno. Il quesito se l'identità dell'edificio o 
dell'impianto rimanga sostanzialmente immutata va valutato tenendo 
conto di tutte le circostanze. In ogni caso vale la regola che si può 
procedere a un ampliamento esterno se sono rispettate le condizioni di 
cui all'art. 24c cpv. 4http://links.weblaw.ch/it/SR-700+Art.24c Abs.4 LPT; 
in questo caso, l'ampliamento totale, sia in relazione alla superficie utile 
lorda computabile, sia in relazione alla superficie totale (somma della 
superficie utile lorda computabile e della superficie accessoria lorda) non 
deve superare il 30 per cento o i 100 m2 e che i lavori di trasformazione 
non devono consentire una modifica rilevante dell'utilizzazione di edifici 
abitati in origine solo temporaneamente (art. 42 cpv. 3 lett. 


- 11 -
bhttp://links.weblaw.ch/it/SR-700.1+Art.42 
Abs.3 
Bst.b 
e 
chttp://links.weblaw.ch/it/SR-700.1+Art.42 Abs.c OPT).
c)
Nell’evenienza va affermato che la trasformazione dell’edificio in una 
cascina di vacanza era stata concessa già nel 1974, vale a dire ben 40 
anni fa. Per quanto riguarda la cascina, questa è composta da un piano 
interrato a cantina e parzialmente abitativo, da un primo piano abitativo e 
da un solaio. Sostanzialmente in merito alla superficie utile accessoria 
[SA] nel piano cantina è previsto un ampliamento sotterraneo di ca. 7 m2 
e in merito al piano abitativo è prevista una nuova distribuzione degli 
spazzi senza cambiamento della superficie utile lorda [SUL]. Con 
l’innalzamento del tetto di ca. 0.6 m è prevista un’altezza massima del 
solaio di 1.6 m. Con tali interventi la SUL rimane invariata mentre 
l’ampliamento della SA rimane in modo incontestato sotto la soglia 
determinante. Inoltre, la trasformazione non modifica l’utilizzazione 
dell’edificio. Di conseguenza gli interventi previsti in prima linea sono 
conformi alla legge. Per ciò che riguarda la sostituzione del tetto esistente 
con un tetto in piode, va sottolineato che tale intervento viene 
sovvenzionato dal Cantone dei Grigioni a titolo di cura dei monumenti 
ovvero di protezione del paesaggio giusta l’art. 32 e l’art. 42 cpv. 2 della 
legge sulla protezione della natura e del paesaggio del Cantone dei Gri-
gioni (LCNP; CS 496.000) e l’art. 13 del regolamento concernente l'ero-
gazione di sussidi dal finanziamento speciale lotteria intercantonale (RFL; 
CS 710.600). Da parte degli esperti la modifica del tetto andrebbe consi-
derata come miglioramento notevole concernente l’inserimento della co-
struzione nella zona circostante ai sensi dell’art. 24c cpv. 4 LPT in con-
giunzione con l’art. 42 cpv. 1 OPT. Tale considerazione va condivisa. 
Tantomeno la ricostruzione nuova di parti totalmente demolite non è da 
considerare a priori come peggioramento dell’inserimento di un edificio 
nella zona circostante. Di conseguenza tocca al comune convenuto pre-


- 12 -
stare attenzione all’esecuzione del progetto in questione e sorvegliare se-
veramente la ricostruzione delle parti ormai demolite. Al riguardo i ricor-
renti sono impegnati e si rendono responsabili, affinché i lavori in merito 
alla facciata adempiano il quesito dell'immutata identità dell'edificio. 
4.
Concludendo, la richiesta principale dei ricorrenti va accolta e la licenza 
EFZ viene concessa direttamente da questo Tribunale in quanto la 
decisione impugnata è nulla. Ciononostante rimane nella competenza del 
comune di rilasciare in merito al progetto in questione se del caso, 
ulteriori oneri di dettaglio in materia di polizia edilizia. Ivi inclusa è la 
facoltà di stabilire le tasse previste dalla legge; un’eventuale rispettiva 
nuova decisione resta comunque sottoposta al ricorso di diritto 
amministrativo. 
5.
Giusta l’art. 73 cpv. 1http://links.weblaw.ch/it/BR-370.100+Art.73 Abs.1 
della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), nella 
procedura di ricorso la parte soccombente deve di regola assumersi le 
spese 
e 
viene 
obbligata 
in 
base 
all’art. 
78 
cpv. 
1http://links.weblaw.ch/it/BR-370.100+Art.78 LGA a rimborsare alla parte 
vincente tutte le spese necessarie, ma soltanto queste, causate dalla 
procedura. Per quanto riguarda la nota d’onorario introdotta dalla 
rappresentante dei ricorrenti, s’impone una riduzione della stessa. Questo 
Giudice considera che la tariffa applicata sia corretta, mentre il dispendio 
di tempo fatto valere per approfondire la situazione giuridica di ben 23 ore 
e 5 minuti risulta eccessivo e le spese di cancelleria sono comprese nella 
tariffa oraria. Per questo si giustifica l’attribuzione di un’indennità 
forfettaria a titolo di ripetibili di fr. 4'000.-- (IVA compresa) al posto dei fr. 
6'503.60 pretesi.


- 13 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la licenza di costruzione EFZ viene concessa nel 
senso dei considerandi. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
4’000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
324.--
totale
fr.
4'324.--
il cui importo sarà versato dal Comune X._____ entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Il Comune X._____ versa a B._____ e A._____ fr. 4’000.-- (IVA 
compresa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
Gli interposto ricorsi al Tribunale federale sono stati accolti in data 4 gennaio 2016 
(1C_575/2014 e 1C_595/2014).