gr_gerichte · R 2004 89 · 2004-12-03 · it
Landwirtschaft

nuova assegnazione RT (domanda d'interpretazione e/o d'esecuzione) | Landwirtschaft

R 04 89
2a Camera
SENTENZA
del 3 dicembre 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente nuova assegnazione RT (domanda d'interpretazione
e/o d'esecuzione)
1.
L’opera di bonifica fondiaria condotta dal CRT è quasi giunta a conclusione.
A … e al fratello … veniva assegnata in zona … la nuova particella no. 605.
La nuova assegnazione veniva confermata dal Tribunale amministrativo (DTA
79, 80 e 86/97) e in seguito anche dal Tribunale federale (procedimento no.
1P.369.1997). La terminazione del nuovo possesso veniva esposta dall’8 al
28 marzo 2002 e la misurazione ufficiale dal 18 giugno al 19 luglio 2003, senza
che il consorziato … interponesse al riguardo opposizione.
2.
Nel corso dell’estate del 2004, … inviava numerose richieste informali via e-
mail al Tribunale amministrativo per chiedere una rettifica dei dati della
misurazione ufficiale. Secondo il consorziato, nell’ambito della misurazione
ufficiale gli sarebbero stati sottratti parti di terreno e i confini della sua proprietà
non corrisponderebbero a quanto stabilito a suo tempo dal Tribunale
amministrativo. Poiché il consorziato aveva adito pure il Municipio di …,
l’ufficio cantonale di pianificazione, lo studio d’ingegneria incaricato dei piani
ed i presidenti della commissione di terminazione e di stima, veniva indetta
una seduta di conciliazione con tutti gli interessati per stabilire non da ultimo
quali fossero le pretese di ... Alla seduta, tenutasi il 6 settembre 2004, il diretto
interessato non prendeva però parte. Il giorno successivo, il presidente dalla
Commissione di Stima del CRT, introduceva al Tribunale amministrativo una
presa di posizione con la quale intendeva illustrare la situazione. La
contestazione del consorziato si riferirebbe probabilmente ad un leggero
spostamento dei confini sul posto tra la particella no. 605 e l’adiacente no.

606, avendo i due stabili siti su dette particelle un muro tagliafuoco in comune,
la cui linea di decorrenza non sarebbe stata esattamente eruibile in occasione
del rilievo fotografico del vecchio possesso. Dalla correzione la particella no.
605 otterrebbe però ulteriori 12 m2 a titolo gratuito.
3.
Poiché i chiarimenti non sembravano soddisfare il petente, il giudice istruttore
rendeva attento l’interessato dell’inammissibilità di istanze inviate per posta
elettronica. Con scritto 22 settembre 2004, il consorziato chiedeva allora
formalmente al Tribunale di voler definire quale delle misurazioni in suo
possesso fosse quella definitiva e di decretarne l’entrata in vigore.
4.
Nella propria presa di posizione, la Commissione di stima del CRT concludeva
all’inammissibilità dell’istanza, essendo le procedure di terminazione e
misurazione ufficiale da tempo concluse. Dal canto suo, la comunione
ereditaria fu …, proprietaria dell’adiacente particella no. 606, si opponeva a
qualsiasi ulteriore modifica dei confini a sfavore del proprio fondo.
5.
Il 21/26 agosto 2004, … sporgeva denuncia penale contro l’accertamento dei
confini operato tra le proprietà ni. 605 e 606.
Considerando in diritto:
1.
Nei Grigioni, la procedura di bonifica fondiaria è ripartita in diverse fasi, ben
distinte tra di loro. In una prima fase viene operata la stima dei fondi e nella
seconda viene decisa la nuova assegnazione. A conclusione di ciascuna di
queste fasi, e dopo l’eventuale evasione delle opposizioni, sia la stima che la
nuova assegnazione diventano vincolanti per i singoli partecipanti (art. 24 e
39 cpv. 5 della Legge sulle bonifiche fondiarie del Cantone dei Grigioni, LBF).
Dopo che la nuova assegnazione ha acquistato effetto esecutivo, viene
eseguita la terminazione del nuovo possesso. In seguito il comune deve
avviare la misurazione catastale (art. 33 dell’Ordinanza d’esecuzione alla
LBF, OELBF). La procedura di terminazione consiste esclusivamente nella
demarcazione dei confini in base ai piani della nuova assegnazione. Gli organi

preposti all'opera di bonifica fondiaria e i tecnici incaricati dell'esecuzione della
stessa, nell'ambito della procedura di terminazione, non godono di alcuna
discrezionalità ma devono semplicemente procedere a demarcare i confini
fissati tramite la nuova assegnazione. Nell'ottica delle peculiarità della
terminazione, i proprietari interessati possono contestare quindi unicamente
la mancanza o la posa errata dei contrassegni di confine come pure
l'eventuale mancata conformità della terminazione ai piani della nuova
assegnazione (PTA 1998 no. 69 e STA R 02 103 e 99 141). Giusta l’ordinanza
federale concernente la misurazione ufficiale (OMU) e quella sulla
misurazione ufficiale nel Cantone dei Grigioni (OMUC), dopo la fase
riguardante la terminazione segue la misurazione delle particelle (art. 18 OMU
e 16ss OMUC). Dopo l’esame della misurazione da parte dell’ufficio della
bonifica e misurazione fondiaria, le parti integranti della misurazione vengono
esposte per 30 giorni. Entro il termine d’esposizione è dato presentare
opposizione.
2.
Dopo la conclusione delle diverse fasi sopra indicate e al trascorrere
infruttuoso dei termini d’impugnazione sia per la terminazione (8/28 marzo
2002) che per la misurazione ufficiale (18 giugno/19 luglio 2003), l’istante fa
valere in questa sede un’errata apposizione dei termini di confine e
conseguentemente un rilievo del fondo che non rispecchia la nuova
assegnazione come decisa dall’istanza cantonale il 14 maggio 1997 (DTA 79,
80 e 86/97) e confermata anche in sede giudiziaria federale il 31 ottobre 1997
(procedimento 1P.369/1997). Deve pertanto essere in primo luogo stabilito se
ed eventualmente a quale titolo è all’istante possibile adire questo Giudice,
non essendo nell’evenienza stato emanato alcun provvedimento impugnabile
e non entrando in considerazione alcun rimedio legale ordinario.
3. a)
In primo luogo, il consorziato chiede a questo Giudice un aiuto nell’esecuzione
della sentenza del 1997. Per l’istante infatti, pur essendo stato definitivamente
statuito sui confini della sua proprietà, l’attuale configurazione del fondo non
corrisponderebbe a quanto sarebbe stato materialmente deciso in via
giudiziaria, per cui spetterebbe a questo Giudice ristabilire la situazione come
deciso nel 1997. Giusta l’art. 81 della legge sul Tribunale amministrativo, le

sentenze concernenti un pagamento in denaro si eseguono a norma della
legge federale sull’esecuzione e il fallimento (cpv. 1). In tutti gli altri casi,
l’avente diritto può avvalersi della collaborazione del Tribunale amministrativo,
che nella sentenza o in un’ordinanza esecutiva comminerà l’esecuzione dei
lavori a spese di chi vi sarebbe obbligato, l’esecuzione in via di polizia o le
conseguenze penali ai sensi dell’art. 292 del codice penale svizzero.
b)
Nell’evenienza in esame, all’istante non è dato appellarsi a questo disposto.
Se i punti di terminazione (e la relativa misurazione ufficiale) non
corrispondono ai confini della nuova assegnazione giusta i piani del nuovo
possesso del 1997, queste censure andavano fatte valere nell’ambito dei due
distinti procedimenti. La posa dei termini sul terreno e la successiva
misurazione del fondo sono delle procedure a sé stanti che aprono delle vie
di ricorso separate. Nell’ambito della procedura amministrativa, la mancanza
di identità tra la nuova assegnazione e la terminazione va fatta valere
mediante opposizione contro l’esposizione pubblica della terminazione e non
chiedendo l’esecuzione di una sentenza, che si limitava a confermare l’entità
della nuova assegnazione. Non si tratta infatti di definire quale sia il diritto che
l’istante vanta in termini di nuova assegnazione, ma solamente in che misura
con la terminazione e misurazione siano stati ripresi i piani della nuova
assegnazione cresciuti in giudicato. Il diritto in termini di nuova assegnazione
resta per l’istante quello che il Tribunale amministrativo aveva confermato nel
1997. Il fatto che la terminazione e/o la misurazione ufficiale non
ossequiassero i piani del nuovo riparto è la tipica censura che andava
invocata in queste separate sedi, giacché è propriamente per garantire tale
identità che in queste procedure vengono aperte delle nuove vie di diritto. In
questo senso il petente non può chiedere al Tribunale l’esecuzione di un
procedimento che esula da quanto era stato oggetto del precedente giudizio
o la messa in vigore dei piani del nuovo riparto del 1997, dopo la cresciuta in
giudicato della procedura di terminazione e della misurazione ufficiale.
4.
Ai sensi dell’art. 77 cpv. 1 LTA, se una sentenza del Tribunale amministrativo
contiene punti oscuri o contraddizioni nel dispositivo oppure nel rapporto di
considerandi decisivi con il dispositivo, si può pretenderne l’interpretazione. In

casu, la richiesta formulata davanti a questo Giudice non può neppure essere
considerata come una domanda d’interpretazione della sentenza emanata nel
1997. Il precedente giudizio non contiene alcuna contraddizione tra quanto
esposto nei considerandi e quanto è stato oggetto del dispositivo della
sentenza. La pretesa contraddizione è semmai tra i piani attuali che l’istante
ha ottenuto dall’ufficio del registro fondiario e quelli del nuovo riparto. Tali
incongruenze non possono però essere oggetto di una domanda
d’interpretazione nel senso sancito dall’art. 77 LTA, poiché la contraddizione
è insorta in seguito ai nuovi documenti ora in possesso dell’istante e non
aveva la propria origine o era contenuta nella precedente sentenza del
Tribunale amministrativo.
5.
Giustamente l’istante non pretende che sussista un motivo di revisione. Unica
disposizione a cui l’istante potrebbe appellarsi risulta essere l’art. 78 cpv. 1
lett. b LTA. A mente di questo disposto, il Tribunale amministrativo riconsidera
una sua sentenza se una parte viene a conoscenza di fatti essenziali dei quali
non aveva notizia prima della sentenza. Nella fattispecie concreta, i nuovi
piani che il consorziato contesta sono stati eseguiti in seguito alla procedura
di terminazione e di misurazione ufficiale. Questi mezzi di prova non
esistevano neppure all’epoca della sentenza e non potevano comunque in
alcun modo incidere sul precedente giudizio. Quanto contestato attualmente
andava fatto valere in sede di opposizione contro la terminazione ed
eventualmente contro la misurazione, ma non può essere oggetto di una
domanda di revisione. L’istante non chiede neppure una correzione del
precedente giudizio, con il cui esito concorda, per cui è anche in quest’ottica
escluso che la richiesta possa rappresentare una domanda di revisione.
6.
In sostanza, l’istante perora una correzione di confini della propria particella,
reputando che questi non rispecchino i piani del nuovo riparto esposti e
confermati in sede giudiziaria. Considerato che le procedure di misurazione e
di terminazione sono concluse, una correzione dei confini sarebbe stata
possibile solo con l’aiuto degli organi consortili e con l’accordo di tutti gli
interessati. Proprio a questo scopo è stata indetta una seduta alla quale
l’unico a non partecipare è stato l’istante.

7.
In conclusione, al Tribunale non è dato entrare nel merito delle richieste del
petente. Le spese occasionate dal presente procedimento seguono la
soccombenza. Copia della presente vertenza viene trasmessa alla procura
pubblica dei Grigioni che ne ha fatto regolare richiesta, in vista dell’evasione
della pendente procedura penale.
Il Tribunale decide:
1.
Non si entra nel merito dell’istanza.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
160.--
totale
fr.
1'160.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.