gr_gerichte · S 2023 5 · 2023-05-23 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 5
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 23. Mai 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Evalotta Samuelsson, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1964) war zuletzt als Raumpflegerin in einem 60 %-
Pensum im Institut B._____ tätig. Am 25. Juni 2020 erlitt sie einen 
Arbeitsunfall, indem ihr eine Fensterstore auf den Kopf bzw. Nacken fiel, 
woraufhin sie ab dem 21. Juli 2020 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben 
wurde. Ihr damaliger Hausarzt Dr. med. C._____ diagnostizierte im Bericht 
vom 15. September 2020 eine Kontusion des Kopfes mit HWS-Distorsion, 
eine traumatisierte Atlantodentalarthrose sowie eine Osteochondrose und 
Unkarthrose der HWK 5/6 mit Retrospondylophythen.
2.
Im 
Oktober 
2020 
meldete 
sich 
A._____ 
unter 
Hinweis 
auf 
Einschränkungen im Halsbereich bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte 
erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten der 
Unfallversicherung (V._____) bei. Darin führte Vertrauensarzt Dr. med. 
D._____ am 17. Dezember 2020 aus, die erlittenen Schmerzen seien 
weder adäquat noch nachvollziehbar, da sich radiologisch keinerlei 
strukturelle Läsionen präsentierten, die als Folge der beschriebenen 
Kontusion anerkannt werden könnten. Die Behauptung des Hausarztes, 
wonach das Unfallereignis mit einem Schleudertrauma vergleichbar wäre, 
sei 
falsch. 
Mit 
Verfügung 
vom 
4. Januar 
2021 
stellte 
die 
Unfallversicherung fest, dass keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr 
bestehe. Sie übernahm die Heilungskosten noch bis zum 25. Dezember 
2020 und stellte die Taggeldleistungen per 15. November 2020 ein.
3.
Nachdem sich der damalige Hausarzt Dr. med. C._____ für die Aufnahme 
eines 
niederprozentigen, 
allenfalls 
steigerbaren 
Arbeitstrainings 
ausgesprochen hatte, übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein 
Belastbarkeitstraining bei der Stiftung W._____ in der Küche des 
Wohnheims ab dem 1. März bis zum 31. Mai 2021 (Mitteilung vom 
11. März 2021). Ab dem 1. Juni 2021 absolvierte A._____ sodann ein 


- 3 -
Aufbautraining bei der Stiftung W._____, das bis zum 31. August 2021 
dauerte. Dabei erreichte sie eine Leistungsfähigkeit von 80 % während der 
Präsenzzeit von 60 %. Mit Mitteilung vom 17. September 2021 schloss die 
IV-Stelle die Integrationsmassnahmen ab.
4.
Aufgrund einer psychischen Gesundheitsverschlechterung nahm A._____ 
Mitte Oktober 2021 eine Psychotherapie bei Dr. phil. E._____ auf, bevor 
sich ihr Zustand im Januar 2022 nach eigenen Angaben wieder 
verbesserte und die psychologische Behandlung beendet wurde. Bei 
unveränderten Nackenschmerzen und durchgeführtem SPECT-CT wies 
Dr. med. F._____ mit Bericht vom 19. Mai 2022 eine chronische 
Zervikalgie bei aktivierter Spondylarthrose C3/4, eine Osteochondrose 
C5/6 sowie eine atlantodentale Arthrose aus. Hierzu hielt er fest, dass sich 
kongruente Befunde zwischen den geäusserten Nackenschmerzen und 
einer aktivierten Atlantodentalarthrose bzw. einer deutlich aktivierten 
Spondylarthrose C3/4 auf der linken Seite zeigten. Bezüglich der 
intermittierend plötzlich auftretenden Schwindelereignissen sehe er 
keinen Zusammenhang mit einer Problematik der Wirbelsäule. Vom 
23. Mai bis zum 25. Mai 2022 war A._____ im Spital X._____ 
hospitalisiert. Dabei wurden chronisch rezidivierende cervicocephale 
Schwindelattacken, ED langjährig, diagnostiziert, welche als am ehesten 
bei degenerativer HWS-Erkrankung eingeordnet wurden. Am 24. Juni 
2022 wurde A._____ von Dr. med. G._____ neurologisch untersucht, 
wobei er (anamnestisch) die Diagnose von Drehschwindelattacken 
festhielt, aber im Moment – abgesehen von einer leichten Afferenzstörung 
möglicherweise nutritiv toxisch oder durch Vitamin B12-Mangel – keine 
wegweisenden Stigmata bezüglich Schwindel feststellen konnte.
5.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ monodisziplinär in der 
Fachdisziplin 
orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates bei Dr. med. H._____ begutachten und eine 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen. 


- 4 -
Anlässlich 
Letzterer 
wurde 
eine 
erhebliche 
Symptomausweitung 
festgestellt, aufgrund welcher von einer höheren als der gezeigten 
Belastbarkeit im Sinne einer im Wesentlichen leichten, ganztägigen 
Tätigkeit auszugehen sei. Dr. med. H._____ erstattete seine Expertise am 
2. Oktober 2022. Darin wies er teilweise aktivierte, mehretagige 
Abnützungen der Halswirbelsäule in den Etagen C1/2 und C3 bis C6 sowie 
eine Knochendichteminderung (Osteoporose) mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Während er die Arbeitsfähigkeit in angestammter 
Tätigkeit als Raumpflegerin für aufgehoben befand, attestierte er in einer 
angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Gemäss 
Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes Ostschweiz 
(RAD) vom 10. Oktober 2022 hat diese Einschätzung seit jeher Gültigkeit.
6.
Mit Vorbescheid vom 11. November 2022 kündigte die IV-Stelle A._____ 
die Abweisung ihres Leistungsbegehrens an. Zum Abklärungsergebnis 
hielt sie fest, dass A._____ insbesondere gestützt auf das eingeholte 
Gutachten und die EFL die Tätigkeit als Raumpflegerin seit Juli 2020 
gesundheitsbedingt nicht mehr zumutbar sei. Seit jeher gelte sie aber in 
einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne vermehrte 
Beanspruchung der Halswirbelsäule und unter Vermeidung einer 
vermehrten Belastung durch Heben bzw. Tragen von Gewichten als 
vollständig arbeitsfähig. Diese Arbeitsfähigkeit könne ganztags verwertet 
werden. Ohne gesundheitliche Beeinträchtigung wäre sie weiterhin in 
einem Pensum von 60 % als Raumpflegerin erwerbstätig. Die restlichen 
40 % seien der Haushaltsführung vorbehalten. Es werde darauf verzichtet 
abzuklären, wieweit sie in der Haushaltsführung eingeschränkt sei, da sich 
dadurch keine Anspruchsänderung ergeben könnte. In Gegenüberstellung 
des 
Einkommens 
ohne 
gesundheitliche 
Beeinträchtigungen 
von 
CHF 53'437.-- 
und 
dem 
gestützt 
auf 
die 
Tabellenlöhne 
der 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) ermittelten 
Einkommen 
ohne 
Invalidität 
von 
CHF 53'920.-- 
resultiere 
im 


- 5 -
Erwerbsbereich ein Invaliditätsgrad von 0 %. Da dieser somit unter 40 % 
liege, entstehe kein Anspruch auf Rentenleistungen. Mit Verfügung vom 
5. Januar 2023 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte in 
Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch von A._____ auf eine 
Invalidenrente.
7.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 31. Januar 
2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 5. Januar 2023 
beantragen, ihr sei eine unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen. 
Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese 
weitere Abklärungen tätige und hernach neu über die gesetzlichen 
Leistungen entscheide. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, 
das eingeholte Gutachten erweise sich als unvollständig und unschlüssig, 
weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Insbesondere wären 
aufgrund der berichteten psychischen und den Schwindelbeschwerden 
sowie 
bildgebend 
beschriebenen 
Narben 
von 
traumatischen 
Hirnveränderungen 
eine 
neurologische 
sowie 
psychiatrische 
Begutachtung zwingend vorzunehmen gewesen. Aufgrund ihres Alters, 
der 
fehlenden 
Berufsausbildung, 
der 
mangelnden 
anderweitigen 
Spezialkenntnissen 
sowie 
der 
zeitlebens 
ausgeübten 
einfachen 
Hilfstätigkeiten 
sei 
von 
einer 
fehlenden 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen. 
Zumindest wäre die IV-Stelle angehalten gewesen, die spezifischen 
Einschränkungen im Tätigkeitsbereich Haushalt bei einer Qualifikation von 
60 % Erwerbs- und 40 % Haushaltsanteil durch eine Haushaltsabklärung 
zu ermitteln. Zusätzlich wäre ihr zwingend ein leidensbedingter Abzug von 
mindestens 15 % infolge fortgeschrittenem Alter, fehlender Ausbildung 
und den funktionellen Einschränkungen zu gewähren gewesen.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 9. März 2023 auf Abweisung der Beschwerde und 


- 6 -
nahm in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
Stellung. Insbesondere führte sie aus, das Gutachten von Dr. med. 
H._____ vom 2. Oktober 2022 sei schlüssig, nachvollziehbar und 
widerspruchsfrei. 
Es 
sei 
zwar 
richtig, 
dass 
anlässlich 
des 
Begutachtungsauftrags 
auf 
bestehende 
psychische 
Beschwerden 
hingewiesen 
worden 
sei 
und 
sich 
die 
Beschwerdeführerin 
in 
psychologischer Behandlung befunden habe. Daraus könne jedoch nicht 
geschlossen werden, dass sie aus psychischen Gründen arbeitsunfähig 
(gewesen) 
sei. 
Hiergegen 
sprächen 
verschiedene 
aktenkundige 
Umstände, weshalb zu Recht auf die Einholung eines psychiatrischen 
Gutachtens oder Ähnliches verzichtet worden sei. Ebenso sei 
aktenkundig, dass der von der Beschwerdeführerin geklagte Schwindel 
keine neurologische Ursache habe und keine neurologische Befunde 
erhoben worden seien, welche eine Arbeitsunfähigkeit begründen 
könnten. 
Daher 
sei 
zweifellos 
nicht 
notwendig 
gewesen, 
ein 
neurologisches Gutachten einzuholen. Hinsichtlich der erwähnten 
Eingliederungsmassnahmen 
sei 
darauf 
hinzuweisen, 
dass 
die 
Eingliederungsfachleute die gesundheitlichen Beschwerden bzw. deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht objektiv abgeklärt hätten. 
Ausserdem sei die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zweifellos zu 
bejahen und kein Leidensabzug vorzunehmen. Die Beschwerdeführerin 
sei im Haushaltsbereich angesichts ihrer eigenen Angaben anlässlich der 
Begutachtung nicht oder nur marginal eingeschränkt, weshalb zu Recht 
darauf verzichtet worden sei, eine Haushaltsabklärung durchzuführen. 
Selbst bei einer unrealistisch hohen Einschränkung im Haushalt von 50 % 
resultiere kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
9.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 21. April 2023 bei unveränderten 
Rechtsbegehren und vertiefte ihre Argumentation punktuell.
10.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 4. Mai 2023 auf die Einreichung 
einer Duplik.


- 7 -
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, die 
angefochtene Verfügung vom 5. Januar 2023 sowie die weiteren Akten 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 5. Januar 2023. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde 
zudem frist- und auch formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist 
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage des Rentenanspruchs der 
Beschwerdeführerin. In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, 
dass seit dem 1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG 
(sowie des ATSG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Angesichts der 
erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug am 7. Oktober 2020 
(Poststempel; 
IV-act. 2 
S. 10) 
könnte 
ein 
Rentenanspruch 
der 


- 8 -
Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG grundsätzlich 
frühestens ab dem 1. April 2021 entstehen (d.h. sechs Monate nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das 
Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG als erfüllt betrachtet werden kann. 
Diesbezüglich ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin seit 
dem am 21. Juli 2020 erlittenen Unfall erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit 
als Raumpflegerin eingeschränkt war (vgl. IV-act. 16, 18, 21 S. 5, 22 S. 1 
f., 27, 33 S. 2, 43 S. 2 f. und 94). Demnach ist das Wartejahr in 
Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin als im Juli 2021 erfüllt zu 
betrachten (vgl. Case Report vom 5. Januar 2023 [IV-act. 179 S. 18]). 
Hinsichtlich des Rentenanspruchs ist allerdings zu berücksichtigen, dass 
die Beschwerdeführerin während der Eingliederungsmassnahme vom 
1. Juni bis zum 31. August 2021 ein Taggeld bezog (vgl. IV-act. 72 ff.). 
Solange ein Anspruch auf Taggeldleistungen der Invalidenversicherung im 
Sinne von Art. 22 IVG besteht, kann kein Rentenanspruch entstehen 
(Art. 29 Abs. 2 IVG; siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 
31. Januar 2022 E.5.1, 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E.3.1 ff. 
und 9C_450/2019 vom 14. November 2019 E.3.3.1 f.). Demnach 
entstünde ein Rentenanspruch entgegen der in der Replik von der 
Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung ab dem 1. September 2021, 
sofern dannzumal ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen 
hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG). Dabei gelangen vorliegend die bis am 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen des IVG, des ATSG 
sowie der IVV zur Anwendung, weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 146 V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
Urteile des Bundesgerichts 8C_608/2022 vom 16. Mai 2023 E.3.1, 
8C_747/2022 vom 18. April 2023 E.2.1.2, 8C_4/2023 vom 2. März 2023 
E.3 und 9C_548/2022 vom 23. Februar 2023 E.1.1; Kreisschreiben des 


- 9 -
Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über die Invalidität und Rente 
in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Juli 2022, Rz. 9101).
2.2.
Uneinigkeit unter den Verfahrensbeteiligten herrscht insbesondere 
hinsichtlich der (rechtsgenüglichen Abklärung der) Restarbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
in 
leidensangepasster 
Tätigkeit, 
der 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit wegen fortgeschrittenen Alters, 
der Vornahme eines Leidensabzugs von mind. 15 % und der 
Einschränkung im Haushaltsbereich.
Unbestritten ist demgegenüber das für das Jahr 2022 ermittelte 
Valideneinkommen von CHF 53'437.-- sowie die Anwendung der 
gemischten Methode zur Invaliditätsbemessung bei einer Gewichtung des 
Erwerbs- bzw. Haushaltsanteils von 60 % zu 40 %.
3.1.
Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter 
anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität 
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung 
verbleibende 
ganze 
oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer 
Erwerbsunfähigkeit 
sind 
ausschliesslich 
die 
Folgen 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen. 
Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der 


- 10 -
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen bzw. 
liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 
E.5.3, 134 I 140 E.5.3 und 124 V 90 E.4b). Bleiben jedoch erhebliche 
Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen 
Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von 
zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen 
noch 
neue 
wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind. Dies ist etwa der Fall, wenn der 
festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder eine 
entscheidwesentliche 
Tatfrage 
bislang 
auf 
einer 
unvollständigen 
Beweisgrundlage beantwortet wurde (vgl. BGE 146 V 240 E.8.1; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E.4.1 f., 
9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E.4.2, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 
E.4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.3.1.1 f., 9C_377/2021 vom 
22. Oktober 2021 E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April 2020 E.3.3.1, nicht 
publ. in: BGE 146 V 121, 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und 
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. 
und 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht 


- 11 -
genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung 
zurückgewiesen 
werden 
(vgl. 
BGE 132 
V 
368 
E.5). 
Der 
Untersuchungsgrundsatz 
schliesst 
die 
Beweislast 
im 
Sinn 
der 
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache der verfügenden 
Verwaltungsstelle 
(Art. 43 
Abs. 1 
ATSG) 
oder 
des 
Sozialversicherungsgerichts 
(Art. 61 
lit. c 
ATSG) 
ist, 
für 
die 
Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Die Parteien 
tragen in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus 
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich 
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 
V 427 E.3.2 und 138 V 218 E.6). Ergänzende Abklärungen sind dann 
angezeigt, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich eine – 
krankheitswertige, d.h. von den reaktiven, invaliditätsfremden Geschehen 
auf psychosoziale Belastungsfaktoren abgrenzbare – psychische Störung 
auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_544/2022 vom 3. März 2022 E.4.7, 8C_210/2019 vom 
11. Juli 2019 E.4.2.4 und 9C_262/2018 vom 22. August 2018 E.4.2.1).
3.3.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und 
125 V 351 E.3a; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_488/2022 
vom 13. März 2023 E.4.1 9C_40/2022 vom 4. August 2022 E.4.1, 


- 12 -
9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 9C_528/2021 vom 11. Februar 
2022 E.4.1). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 
ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 
V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des 
Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022 
vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 
8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E.2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 
2021 E.2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und 
soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch 
tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 
E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 
in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn 
die 
behandelnden 
Arztpersonen 
oder 
Therapiekräfte 
zu 
anderslautenden 
Einschätzungen 
gelangen. 
Vorbehalten 
bleiben 
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten 
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation 
entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom 
4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 


- 13 -
vom 22. März 2022 E.5.2, 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 
8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E.3.2.1).
4.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 5. Januar 2023 einen Rentenanspruch namentlich mit der 
Begründung, 
der 
Beschwerdeführerin 
seien 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten ganztags ohne vermehrte Beanspruchung 
der Halswirbelsäule und unter Vermeidung einer vermehrten Belastung 
beim Heben bzw. Tragen von Gewichten zu 100 % zumutbar (vgl. IV-
act. 178 S. 2). Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin neben der 
Abschlussbeurteilung von RAD-Arzt I._____ vom 10. Oktober 2022 (Bg-
act. 179 S. 14 f.) insbesondere auf das monodisziplinäre Gutachten von 
Dr. med. H._____ vom 2. Oktober 2022 ab (IV-act. 170). Zu prüfen ist 
somit, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Gutachten von 
Dr. med. H._____ vom 2. Oktober 2022 abgestellt hat oder ob konkrete 
Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von den 
übrigen medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von den 
gutachterlichen Einschätzungen abzuweichen wäre.
4.2.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c mit Hinweisen, vgl. auch 
vorstehende Erwägung 3.3; vgl. auch BGE 144 V 50 E.4.3 betreffend die 
ärztliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren 
gemäss BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen 
einer psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass das Gutachten vom 
2. Oktober 2022 in Kenntnis der Vorakten, einschliesslich jener zu den 
durchgeführten Eingliederungsmassnahmen, ergangen ist (vgl. IV-
act. 170 S. 5 ff.). Auch flossen die von der Beschwerdeführerin gemachten 
Angaben 
zum 
jetzigen 
Leiden 
in 
die 
Gesamtbeurteilung 
zum 
Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein (vgl. 
IV-act. 170 S. 26 ff.). Dabei hat sich Dr. med. H._____ mit den 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
der 
Beschwerdeführerin 


- 14 -
auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen gestützt auf die 
klinischen und bildgebenden Untersuchungen getroffen (vgl. IV-act. 170 
S. 32 ff.). Die gutachterlichen Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen 
zum 
Gesundheitszustand 
sowie 
zur 
versicherungsrechtlich relevanten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar begründet (vgl. IV-act. 170 S. 43 ff.). Ferner ist das 
Gutachten 
in 
orthopädisch-traumatologischer 
Hinsicht 
umfassend. 
Dr. med. H._____ wies teilweise aktivierte, mehretagige Abnützungen der 
Halswirbelsäule in den Etagen C1/2 und C3-6 (ICD-10 M42.12 und 
M47.82) sowie eine Knochendichteminderung (Osteoporose) (ICD-10 
M81.5) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Dazu 
führte er namentlich aus, aus orthopädisch-traumatologischer Sicht könne 
aufgrund der degenerativ bedingten Beschwerden der Halswirbelsäule 
eine Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit nachvollzogen und 
bestätigt werden. Infolge der teils aktivierten, mehretagigen Abnützungen 
an der Halswirbelsäule im Segment C1/2 und C3 bis C6 mit einer 
muskulären Verspannung im Nacken- und Schultergürtelbereich beidseits 
seien gewisse chronische Beschwerden, welche sich bei einer vermehrten 
Belastung verstärkten, nachvollziehbar. Bei der aktuellen Untersuchung 
seien Schmerzen nur bei der endlagigen Funktionsprüfung der HWS 
sowie bei direktem Druck im Bereich der verspannten Nacken- und 
Schultergürtelmuskulatur aufgetreten. Anzeichen für eine periphere 
radikuläre Symptomatik oder sensomotorische Ausfälle hätten sich nicht 
gezeigt. Der von der Beschwerdeführerin angegebene, wiederkehrende 
und teils chronische Schwindel, für welchen in der umfassenden 
Abklärung keine wegweisenden Befunde haben gefunden werden können, 
habe im Rahmen der orthopädisch-traumatologischen Begutachtung, 
einschliesslich der endlagigen Funktionsprüfung an der Halswirbelsäule 
sowie den Stand- und Gangproben, nicht beobachtet werden können. In 
der Aktenlage werde von der inneren Medizin des Spitals X._____ im 


- 15 -
Arztbrief vom 25. Mai 2022 die Diagnose von chronisch rezidivierenden 
cervicocephalen Schwindelattacken sowie einer posttraumatischen HWS-
Degeneration bei anamnestischem Schädelhirntrauma im Juni 2020 
angeführt. Hier müsse klargestellt werden, dass es in der umfassenden 
Abklärung keine Anzeichen unfallbedingter, struktureller Verletzungen an 
der HWS gegeben habe, sondern es sich um Abnützungen handle. Durch 
die Prellung am 25. Juni 2020 sei es allenfalls zu einer kurzfristigen, aber 
nicht wegweisenden Verschlechterung gekommen, da sich weder 
bildgebend noch klinisch Anzeichen struktureller Verletzungen der HWS 
gezeigt hätten. Hinsichtlich der Schwindelproblematik könne der 
Einschätzung von Dr. med. F._____ gefolgt werden, wonach diese nicht 
auf die Abnützung der HWS zurückzuführen sei. Hierfür spreche, dass 
eine eigene Entität des zervikogenen Schwindels bisher in Fachkreisen 
kontrovers diskutiert werde und zudem im Rahmen der Untersuchung mit 
den endlagigen Funktionsprüfungen der Halswirbelsäule im Stehen keine 
Schwindelsymptomatik habe ausgelöst werden können. Wäre somit eine 
etwaige 
stellungs- 
bzw. 
bewegungsabhängige 
Störung 
der 
Nackenafferenzen und -reflexe für die Symptomatik verantwortlich, 
müsste sie bei entsprechender Provokation reproduzierbar sein, was 
gegenständlich 
nicht 
der 
Fall 
sei. 
Bekannt 
sei 
zudem 
eine 
Konchendichteminderung 
(Osteoporose), 
welche 
in 
der 
Knochendensitometrie nachgewiesen sei und sich progredient zeige. Bis 
zum jetzigen Zeitpunkt sei es zu keinen pathologischen Frakturen 
gekommen, aber eine verstärkte Beanspruchung des Achsenskeletts (z.B. 
durch das Heben/Tragen von mittelschweren und schweren Gewichten, 
ungünstige Arbeitszwangshaltungen etc.) müsse vermieden werden. Im 
restlichen Untersuchungsbefund des Bewegungsapparats zeigten sich 
altersentsprechende, unauffällige Befunde ohne Anzeichen funktioneller 
Einschränkungen oder Beschwerden. In der EFL und der orthopädisch-
traumatologischen Begutachtung hätten sich klare Anzeichen einer 
Symptomausweitung gezeigt. Da für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 


- 16 -
ausschliesslich die objektivierbaren Befunde herangezogen würden, sei 
eine valide Einschätzung der Arbeitsfähigkeit möglich. Zusammenfassend 
seien aufgrund der objektivierbaren, klinischen und bildgebenden Befunde 
körperlich mittelschwere und schwere Arbeiten sowie Tätigkeiten mit einer 
vermehrten 
Beanspruchung 
der 
Halswirbelsäule 
aufgrund 
der 
nachweisbaren, teils aktivierten, mehretagigen Abnützungen der HWS 
und der bekannten Osteoporose nicht mehr zu empfehlen. Da die 
Symptomatik im Alltag bei gut erhaltener Leistungsfähigkeit unter der 
seltenen Einnahme von Schmerzmitteln kompensiert sei, könne eine 
angepasste Tätigkeit aus orthopädisch-traumatologischer Sicht unter 
Berücksichtigung der EFL-Ergebnisse uneingeschränkt ausgeübt werden 
(IV-act. 170 S. 43 f.). Entsprechend hielt Dr. med. H._____ in funktioneller 
Hinsicht fest, dass der zuletzt ausgeübte Beruf als Reinigungskraft seit 
dem 21. Juli 2020 nicht mehr zumutbar sei, da die dabei geforderten 
Zwangshaltungen und Belastungen im Hinblick auf die erhobenen 
Befunde und gestellten Diagnosen nicht mehr möglich seien. In einer 
adaptierten 
Tätigkeit 
attestierte 
er 
hingegen 
eine 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit. Als Merkmale einer optimal angepassten Tätigkeit nannte 
er Arbeiten ohne Zwangshaltungen mit verstärkter Belastung der 
Halswirbelsäule. 
Es 
seien 
ausschliesslich 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten ohne vermehrte Gewichtsbelastung 
zumutbar (IV-act. 170 S. 46 f.). 
4.3.1.
Soweit die Beschwerdeführerin das Gutachten von Dr. med. H._____ als 
unvollständig bemängelt, weil dieser sich darin nicht zum zeitlichen Verlauf 
der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geäussert habe, vermag sie 
damit der Expertise nicht deren Beweiswert abzusprechen. Aus dem 
hiervor Ausgeführten erhellt denn auch, dass Dr. med. H._____ die 
bisherige Tätigkeit seit dem 21. Juli 2020 für nicht mehr zumutbar 
erachtete, weshalb naheliegt, dass die von ihm in adaptierter Tätigkeit 
ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 100 % zumindest für den gleichen 


- 17 -
Zeitraum – genauso wie für die Zeit vor dem Unfallereignis am 25. Juni 
2020 (vgl. dazu Unfallmeldung vom 21. Juli 2020 [IV-act. 20 S. 1]) – 
Geltung beansprucht. Gleichermassen hielt RAD-Arzt I._____ in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 10. Oktober 2022 unter Verweis auf das 
Gutachten von Dr. med. H._____ fest, dass die Arbeitsfähigkeit von 100 % 
in adaptierten Tätigkeit seit jeher gelte (IV-act. 179 S. 16), was auch so 
Einzug in die angefochtene Verfügung vom 5. Januar 2023 fand (IV-
act. 178 S. 2). Während des hier massgeblichen Zeitraums ab September 
2021 kam es ausweislich der Akten neben den gutachterlich beurteilten 
Beschwerden 
am 
Bewegungsapparat 
abgesehen 
von 
einer 
vorübergehenden Schmerzmanifestation im Bereich der Lenden, dessen 
Untersuchung keine Hinweise auf ein Nierenkonkrement rechts bzw. eine 
Nierenstauung ergab (vgl. Bericht von Dr. med. J._____ vom 4. März 2022 
[IV-act. 122 S. 2]), denn auch einzig zu einer Metatarsalgie der Dig. IV/V 
des linken Fusses bzw. einer intermetatarsalen Bursitis (vgl. Bericht von 
Dr. med. K._____ vom 9. März 2022 [IV-act. 126 S. 14], Bericht von 
Dr. med. L._____ 18. März 2022 [IV-act. 122 S. 3], Bericht von Dr. med. 
M._____ vom 8. April 2022 [IV-act. 128] sowie Berichte von Dr. med. 
F._____ vom 22. April 2022 [IV-act. 130] und vom 19. Mai 2022 [148]). 
Dass diese auch in adaptierten und damit namentlich sitzend 
auszuübenden Tätigkeiten funktionelle Auswirkungen gezeitigt hätte, wird 
weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Vielmehr gab die 
Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung durch Dr. med. H._____ 
an, dass die Beschwerden am linken Fuss infolge des Spreizfusses 
inzwischen durch die Einlageversorgung gut erträglich seien (IV-act. 170 
S. 26). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn aus orthopädisch-
traumatologischer Sicht von keiner dauerhaften Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ausgegangen wurde. 
4.3.2.
Ebenso wenig vermag die Beschwerdeführerin die Beweiskraft des 
Gutachtens vom 2. Oktober 2022 dadurch zu erschüttern, indem sie 


- 18 -
vorbringt, 
Dr. med. 
H._____ 
habe 
die 
durchgeführten 
Eingliederungsmassnahmen weder gewürdigt noch diskutiert. Entgegen 
ihrer Auffassung waren Dr. med. H._____ die Ergebnisse der 
Eingliederungsmassnahmen und -bemühungen bekannt, wie dem von ihm 
erstellten Aktenauszug entnommen werden kann (vgl. IV-act. 170 S. 16 
und 18 f.), und sie wurden auch anlässlich der Anamneseerhebung 
berücksichtigt (vgl. IV-act. 170 S. 29 f.). Rechtsprechungsgemäss ist die 
Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen 
ohnehin 
nach 
Massgabe 
der 
objektiv 
feststellbaren 
Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärztinnen und Ärzte und 
nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen 
erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_266/2022 vom 8. März 2023 E.2.3, 8C_170/2021 vom 
23. September 2021 E.5.1.2.2, 8C_801/2018 vom 13. Februar 2019 E.4.3, 
9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E.4.2.1 und 9C_646/2015 vom 19. Mai 
2016 E.4.4). Vorliegend fällt denn auch besonders ins Gewicht, dass 
Dr. med. 
H._____ 
anlässlich 
seiner 
Begutachtung 
bei 
der 
Beschwerdeführerin Anzeichen für eine erhebliche Symptomausweitung 
festgestellt hat. Dazu führte er aus, dass das von der Beschwerdeführerin 
subjektiv empfundene Ausmass der Beschwerden (dauerhaft NRS [Anm. 
des Gerichts: steht für "Numeric Rating Scale"] 4-6 und bei Belastung NRS 
9-10) und Einschränkungen im Rahmen der Untersuchung nicht habe 
beobachtet werden können und es auch in einem Widerspruch zu der 
berichteten Leistungsfähigkeit im Alltag sowie dem nur geringen 
Schmerzmittelbedarf stehe (vgl. IV-act. 170 S. 42). So gab die 
Beschwerdeführerin denn auch in anamnestischer Hinsicht an, lediglich 
bei Bedarf Voltaren (anamnestisch ca. zwei Tabletten pro Monat) sowie 
Dafalgan 1g (anamnestisch einmal pro Woche) einzunehmen (IV-act. 170 
S. 28; vgl. ferner Angaben anlässlich des Evaluationsgesprächs 
Eingliederung vom 27. Oktober 2020 [IV-act. 33 S. 1]), sowie neben den 
(nach und nach zu verrichtenden) Haushaltsarbeiten als Hobby im Garten 


- 19 -
zu arbeiten, spazieren zu gehen, selbstständig Auto zu fahren und 
zusammen mit ihrem Ehemann, dem Sohn sowie einem Bekannten einen 
zwölftätigen Jagdausflug (mit Unterbrüchen wegen Terminen und 
Erledigungen) unternommen zu haben (IV-act. 170 S. 30 f.; siehe ferner 
auch Protokoll Standortbestimmung der Stiftung W._____ vom 15. März 
2021 [IV-act. 52] und vom 6. April 2021 [IV-act. 59 S. 1], worin von 
Wandern und nach Morcheln Ausschau halten die Rede ist; Bericht von 
Dr. med. K._____ vom 9. März 2022 [IV-act. 126 S. 14] und Bericht zur 
der am 20./21. Juni 2022 durchgeführten EFL [IV-act. 167 S. 3 und 6 ff.]). 
Dieses Aktivitätsniveau bildet einen augenfälligen Kontrast zu den von ihr 
beklagten Einschränkungen wegen der Schmerzen und auch des 
wiederkehrenden Schwindels, die inzwischen so gross sein sollen, dass 
sie kaum mehr eine Lebensqualität habe (vgl. IV-act. 170 S. 26). 
Gleichermassen wurde anlässlich der am 20. und 21. Juni 2022 
durchgeführten EFL eine erhebliche Symptomausweitung festgestellt (vgl. 
IV-act. 167 S. 3 und 6 ff.). Aufgrund dessen wurde im EFL-Bericht 
festgehalten, dass die Resultate der physischen Leistungstests für die 
Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar seien. 
Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung 
hätte erbracht werden können, als bei den Leistungstests gezeigt worden 
sei. Die gezeigte Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer leichten 
Tätigkeit (Heben horizontal bis max. 7.5 kg). Hinsichtlich der Zumutbarkeit 
sollte 
aus 
somatischer 
Sicht 
aufgrund 
der 
festgestellten 
Symptomausweitung von einer höheren Belastbarkeit ausgegangen 
werden. Zeitlich sollte eine ganztägige Belastung möglich sein (IV-act. 167 
S. 3). Aus diesen Ausführungen erhellt, dass – insbesondere aufgrund der 
Diskrepanz zwischen den beklagten Beschwerden und den beobachteten 
bzw. anamnestisch angegebenen funktionellen Fähigkeiten – nicht einfach 
auf die von der Beschwerdeführerin gezeigte körperliche Belastbarkeit 
abgestellt werden kann, was somit auch für die während der 
Eingliederungsmassnahmen 
erzielten 
Ergebnisse 
Geltung 
zu 


- 20 -
beanspruchen 
hat. 
Hinzu 
kommt, 
dass 
die 
im 
Rahmen 
der 
Eingliederungsmassnahmen ausgeübten Arbeiten in der Küche der 
Stiftung W._____, insbesondere die täglichen Reinigungsarbeiten (vgl. 
hierzu Arbeitszeugnis der Stiftung W._____ vom 19. August 2021 [IV-
act. 92]), prima facie nicht als optimal leidensangepasst erscheinen, 
weshalb die dabei erzielte Präsenzzeit von 60 % zu relativieren ist (vgl. 
Schlussbericht der Stiftung W._____ vom 14. September 2021 [IV-
act. 97]). Dasselbe gilt hinsichtlich ihrer Probearbeit im Service mit dem 
Tragen von schweren Tellern (vgl. IV-act. 97). Insgesamt erweist es sich 
als nachvollziehbar, wenn Dr. med. H._____ seine gutachterliche 
Beurteilung – in Kenntnis der Ergebnisse der Eingliederungsmassnahmen 
– letztlich gestützt auf die von ihm erhobenen klinischen Befunde und der 
aktenkundigen bildgebenden Untersuchungen vorgenommen hat.
4.3.3.
Des 
Weiteren 
vermag 
es 
nicht 
zu 
verfangen, 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin in der Replik kritisiert, Dr. med. H._____ habe sich 
nicht zur Indikation der von ihr eingenommenen Dauermedikation ASS 
Cardio geäussert. Denn hierfür bestand – weil fachfremd – auch keine 
Notwendigkeit, 
handelt 
es 
sich 
dabei 
doch 
um 
einen 
Thrombozytenaggregationshemmer 
(vgl. 
z.B. 
https://compendium.ch/product/1315666-ass-cardio-spirig-hc-filmtabl-
100-mg, zuletzt besucht am: 23. Mai 2023), welcher namentlich zur 
Prophylaxe von arteriellen thromboembolischen Ereignissen eingesetzt 
wird 
(vgl. 
https://flexikon.doccheck.com/de/Thrombozytenaggregationshemmer, 
zuletzt besucht am: 23. Mai 2023). Hinsichtlich der Familienanamnese 
lässt sich dabei den Akten entnehmen, dass der Vater der 
Beschwerdeführerin nach deren Angaben wohl an einer peripheren 
Durchblutungsstörung oder einem Schlaganfall verstorben sei (vgl. Bericht 
von Dr. med. G._____ vom 24. Juni 2022 [IV-act. 157]) und auch weitere 
entferntere Familienmitglieder einen Schlaganfall erlitten hätten (vgl. 


- 21 -
Bericht von Dr. med. C._____ vom 21. Januar 2021 [IV-act. 43 S. 2] sowie 
Bericht von Prof. Dr. med. N._____ und Dipl. med. O._____ vom 23. Juli 
2020 zu einem CT der HWS [IV-act. 26 S. 1] und Bericht von Dr. med. 
P._____ 
vom 
16. September 
2020 
[IV-act. 21 
S. 8] 
betreffend 
cardiovaskulärer Risikofaktoren).
4.4.
Insgesamt erweisen sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht für 
geeignet, 
den 
Beweiswert 
des 
orthopädisch-traumatologischen 
Gutachtens von Dr. med. H._____ vom 2. Oktober 2022 zu schmälern. Da 
insbesondere auch die Diagnoseherleitung von Dr. med. H._____ und die 
daraus gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin sowie zur versicherungsmedizinischen Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begründet sind, ist nicht zu 
beanstanden, 
wenn 
die 
Beschwerdegegnerin 
in 
orthopädisch-
traumatologischer Hinsicht auf die darin ausgewiesene 100%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte.
4.5.1.
Die 
Beschwerdeführerin 
bringt 
indes 
im 
Weiteren 
vor, 
zur 
rechtskonformen Ermittlung des entscheidwesentlichen Sachverhalts 
hätte ein psychiatrisches Gutachten eingeholt werden müssen. Soweit sie 
sich dabei auf den Bericht des damaligen Hausarztes Dr. med. C._____ 
vom 21. Januar 2021 beruft, in welchem im Verlaufseintrag vom 
15. Januar 2021 festgehalten wurde, dass die Beschwerdeführerin 
momentan wegen der Schmerzen auch psychisch im Tief sei (IV-act. 43 
S. 2), und andernorts festgehalten wurde, dass sie vom negativen 
Bescheid (gemeint ist wohl der in Aussicht gestellte Entscheid der 
zuständigen Unfallversicherung V._____ [vgl. hierzu IV-act. 32 und 36]) 
psychisch niedergedrückt sei (vgl. Verlaufseintrag vom 1. Dezember 2020 
[IV-act. 43 S. 3]), ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert 
dargetan, inwiefern sich daraus ein psychisches Leiden mit Krankheitswert 
und funktionellen Auswirkungen ableiten liesse. Es bestehen keine 
Anhaltspunkte dafür, dass der seinerzeit vorgelegene somatische 


- 22 -
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bzw. die damaligen 
belastenden 
Lebensumstände 
krankheitswertige 
– 
und 
von 
psychosozialen Belastungsfaktoren abgrenzbare – psychische Folgen 
gezeitigt hätten, welche sich auf ihre Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. 
Auch zuvor gab die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Anmeldung am 
7. Oktober 2020 keine psychischen Beschwerden an (vgl. IV-act. 2 S. 6). 
Nachdem sie von den Eingliederungsmassnahmen bei der Stiftung 
W._____ auch in psychischer Hinsicht noch profitieren konnte (vgl. 
Schlussbericht der Stiftung W._____ vom 14. September 2021 [IV-act. 97 
S. 2] und Protokoll Standortbestimmung der Stiftung W._____ vom 
8. September 2021 [IV-act. 91 S. 1]), ist allerdings aktenkundig, dass sich 
ihr psychischer Gesundheitszustand im weiteren Verlauf im Herbst 2021 
verschlechterte, als das im August 2021 durchgeführte Probearbeiten im 
Service im Restaurant Q._____ in R._____ aufgrund der damit 
einhergehenden 
körperlichen 
Belastungen 
gescheitert 
(vgl. 
Schlussbericht der Stiftung W._____ vom 14. September 2021 [IV-act. 97 
S. 2]) und sie vom Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
angehalten worden war, anstelle eines Praktikums im ersten Arbeitsmarkt 
erneut ein Einsatzprogramm zu absolvieren (vgl. Verlaufsprotokoll 
Eingliederung vom 16. September 2021 [IV-act. 98 S. 2 und 4]). Die 
Eingliederungsberaterin der Beschwerdegegnerin hielt dabei im Eintrag 
vom 
10. September 
2019 
im 
Verlaufsprotokoll 
fest, 
die 
Beschwerdeführerin sei psychisch dekompensiert (IV-act. 98 S. 2), 
woraufhin sie ihr empfohlen habe, sich psychologische Unterstützung zu 
holen bzw. dies mit dem Hausarzt zu besprechen (IV-act. 98 S. 3]). 
Gleichermassen hielt die Eingliederungsberaterin auch am 24. September 
2021 fest, dass sie den Eindruck habe, dass die Beschwerdeführerin eine 
psychische Krise habe und dekompensiert sei. Sie habe der 
Beschwerdeführerin empfohlen, mit dem Hausarzt zu besprechen, ob sie 
wirklich 
arbeitsfähig 
sei. 
Letztlich 
entschloss 
sich 
die 
Eingliederungsberaterin trotz der für den Monat September vom 


- 23 -
damaligen Hausarzt S._____ attestierten Arbeitsfähigkeit von 40 % (vgl. 
IV-act. 94 S. 2) mit der Aufgleisung der Arbeitsvermittlung zuzuwarten, da 
die Beschwerdeführerin aus ihrer Sicht psychisch instabil sei (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 9. Dezember 2021 [IV-act. 109 S. 2]). 
In der Folge nahm die Beschwerdeführerin ab Mitte Oktober 2021 eine 
psychologische Behandlung bei Dr. phil. E._____ auf, woraufhin nach 
Angaben der Beschwerdeführerin "alles wieder heraufgekommen" sei, 
obgleich sie eigentlich den Eindruck gehabt habe, den Unfall und andere 
Sachen verarbeitet zu haben (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 
9. Dezember 2021 [IV-act. 109 S. 3]). Zudem wurde sie ab dem 30. 
September 2021 von Hausarzt S._____ wiederum zu 100 % für 
arbeitsunfähig befunden (vgl. Arbeitszeugnis vom 30. September 2021 
[IV-act. 105]). Die Eingliederungsberaterin hielt dazu zusammenfassend 
fest, dass die Arbeitsvermittlung nicht wie geplant mit einem 
Bewerbungscoaching 
habe 
durchgeführt 
werden 
können. 
Die 
Beschwerdeführerin sei neu in psychologischer Behandlung und seit dem 
30. September 2021 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 9. Dezember 2021 [IV-act. 109 S. 4]). 
Daraufhin schloss die Eingliederungsberaterin die Arbeitsvermittlung mit 
Mitteilung vom 15. Dezember 2021 ab (IV-act. 110). Insofern erklärt sich 
denn auch, dass im Rahmen des Begutachtungsauftrags an Dr. med. 
H._____ – wie die Beschwerdeführerin zu Recht beschwerdeweise 
bemerkte – zum medizinischen Sachverhalt ausgeführt wurde, dass 
psychische 
Beschwerden 
ab 
September 
2021 
mit 
100%iger 
Arbeitsunfähigkeit bestanden hätten (vgl. IV-act. 138 S. 1 unten; siehe 
ferner auch Gutachten vom 2. Oktober 2022 [IV-act. 170 S. 3] und Eintrag 
vom 24. Februar 2022 im Case Report vom 5. Januar 2023 [IV-act. 179 
S. 8]), wobei zu Letzterer präzisierend anzumerken ist, dass die 
vollständige Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 30. September 2021 von 
Hausarzt S._____ attestiert worden war (vgl. Arbeitszeugnis vom 
30. September 2021 [IV-act. 105]). Die psychologische Behandlung bei 


- 24 -
Dr. phil. E._____ dauerte bis Januar 2022; ab diesem Zeitpunkt berichtete 
die 
Beschwerdeführerin 
von 
einer 
Zustandsverbesserung 
(vgl. 
Aktennotizen der Eingliederungsberaterin vom 1. März 2022 [IV-act. 116] 
und vom 25. März 2022 [IV-act. 118]). Auch für die Zeit danach geht aus 
dem Bericht von Dr. med. G._____ vom 24. Juni 2022 hervor, dass die 
Beschwerdeführerin psychisch unauffällig sei (vgl. IV-act. 157 S. 1), und 
dem Gutachten von Dr. med. H._____ vom 2. Oktober 2022 lässt sich zur 
psychischen Situation der Beschwerdeführerin entnehmen, dass sie einen 
guten Kontakt innerhalb der Familie habe und mit dieser viel unternehme 
(vgl. IV-act. 170 S. 42). 
4.5.2.
Zwar 
ist 
der 
Beschwerdegegnerin 
zuzugestehen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin nicht in psychiatrischer Behandlung stand und auch 
die 
psychologische 
Therapie 
bei 
Dr. phil. 
E._____ 
mit 
einer 
Behandlungsdauer von Mitte Oktober 2021 bis Januar 2022 zeitlich 
befristet war, bevor es ihr ab diesem Zeitpunkt psychisch wieder besser 
ging (vgl. hierzu auch Beurteilung von RAD-Arzt I._____ vom 13. April 
2022 [IV-act. 179 S. 13]). Allerdings kann ihr nicht gefolgt werden, wenn 
sie gegen das Vorliegen einer psychischen Beeinträchtigung mit 
funktionellen Auswirkungen vorbringt, die Beschwerdeführerin habe keine 
Psychopharmaka eingenommen und es sei keine psychiatrische Krankheit 
diagnostiziert worden (vgl. Vernehmlassung vom 9. März 2023 S. 5). Denn 
hierzu lässt sich der aktuellen Aktenlage für den Zeitraum von September 
2021 bis Januar 2022 nichts entnehmen. Dies ist dem Umstand 
geschuldet, dass die Beschwerdegegnerin den damaligen Hausarzt 
S._____ mehrmals erfolglos aufgefordert hat, die von ihr verlangten 
Unterlagen einzureichen (vgl. hierzu IV-act. 84, 102 und 112), und es 
zudem – wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt – unterlassen hat, 
bei der behandelnden Psychologin Dr. phil. E._____ (Verlaufs-)Berichte 
einzuholen. Insofern kann der Beschwerdeführerin nicht zum Nachteil 
gereichen, dass Angaben zur psychopharmakologischen Behandlung und 


- 25 -
in diagnostischer Hinsicht fehlten, da es primär Aufgabe der 
Beschwerdegegnerin ist, den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig 
und richtig zu ermitteln sowie für die Zusammentragung die hierfür 
erforderlichen Unterlagen besorgt zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG und 
Art. 69 Abs. 2 IVV; BGE 144 V 427 E.3.2 und 138 V 218 E.6; SCHIAVI, in: 
Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger (Hrsg.), Basler Kommentar, Allgemeiner 
Teil des Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, Art. 43 Rz. 21). Ebenso 
wenig kann der Beschwerdeführerin vorgehalten werden, sie habe 
anlässlich der Begutachtung durch Dr. med. H._____ keine psychischen 
Probleme beklagt, war Dr. med. H._____ doch gehalten, ein auf sein 
Fachgebiet der orthopädischen Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparats beschränktes Gutachten zu erstellen, weshalb er in 
anamnestischer Hinsicht auch nur das Vorliegen von Beschwerden in 
diesem Bereich erfragt hat (vgl. IV-act. 170 S. 26). Da die damaligen 
psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin in den für die 
vorliegende Beurteilung massgeblichen Zeitraum ab September 2021 
fallen, diese bis Januar 2022 und damit voraussichtlich nicht nur kurzfristig 
andauerten, die Beschwerdeführerin damals von der für sie zuständigen 
Eingliederungsberaterin 
der 
Beschwerdegegnerin 
als 
psychisch 
dekompensiert erachtet wurde und diese psychische Instabilität insoweit 
funktionelle Auswirkungen zeitigte, als die Eingliederungsberaterin eine 
Eingliederung in den Arbeitsmarkt ausschloss bzw. der damalige Hausarzt 
wiederum eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestierte, liegen konkrete 
Anhaltspunkte vor, welche einer näheren Abklärung durch eine 
psychiatrische Fachärztin oder Facharzt bedürfen. 
4.5.3.
Hinzu kommt, dass Dr. med. H._____ im Gutachten vom 2. Oktober 2022 
die degenerativ bedingten Beschwerden an der Halswirbelsäule und die 
bekannte 
Osteoporose 
aus 
orthopädisch-traumatologischer 
Sicht 
nachvollziehbar beurteilte. Diesbezüglich hielt er allerdings fest, dass das 
von der Beschwerdeführerin subjektiv empfundene Beschwerdeausmass 


- 26 -
(dauerhaft NRS 4-6 und bei Belastung bis NRS 9-10) nicht anhand der von 
ihm erhobenen Befunde erklärt werden könne (vgl. IV-act. 170 S. 32; 
siehe ferner IV-act. 170 S. 42). Auffällig ist dabei, dass sich 
Schmerzstörungen 
und 
vergleichbare 
Leiden 
gerade 
dadurch 
charakterisieren bzw. deren Wesen ist, dass für die geklagten 
Beschwerden kein ausreichendes organisches Korrelat gefunden werden 
kann (vgl. BGE 143 V 418 E.4.1 und 7.1 sowie 139 V 547 E.7.1.3; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_229/2016 vom 23. November 2016 E.3 f., 
8C_51/2016 vom 5. April 2016 E.4.1 f. und 9C_899/2014 vom 29. Juni 
2015 E.4.2.1; siehe ferner DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 9. Aufl., Bern 2014, S. 224 ff.). Ob bzw. inwiefern 
diesbezüglich eine krankheitswertige psychische Überlagerung des 
Schmerzsyndroms vorliegt oder aber die Schmerzbekundung der 
Beschwerdeführerin der festgestellten erheblichen Symptomausweitung 
(oder einer ähnlichen Konstellation) zuzuschreiben ist, wurde weder vom 
RAD fachärztlich beurteilt noch eine entsprechende sachverständige 
Expertise veranlasst. Vielmehr liess es RAD-Arzt I._____ in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 10. Oktober 2022 bei der Würdigung des 
Gutachtens von Dr. med. H._____ aus orthopädisch-traumatologischer 
Sicht bewenden, ohne sich zum aus psychiatrischer Sicht relevanten 
Aspekt aus dem Formenkreis der somatoformen (Schmerz-)Störungen zu 
äussern bzw. fachärztliche Abklärungen dazu zu veranlassen. Insoweit 
präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt in psychiatrischer 
Hinsicht als unvollständig abgeklärt. 
4.6.
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, insbesondere aufgrund 
ihrer erheblichen Schwindelbeschwerden wäre zudem eine neurologische 
Begutachtung 
vorzunehmen 
gewesen. 
Hinsichtlich 
des 
von 
ihr 
angegebenen, wiederkehrenden und teils chronischen Schwindels führte 
Dr. med. H._____ im Gutachten vom 2. Oktober 2022 in plausibler Weise 


- 27 -
in Übereinstimmung mit der Einschätzung von Dr. med. F._____ in dessen 
Bericht vom 19. Mai 2022 (vgl. dazu IV-act. 148) aus, dass diese 
Problematik aus orthopädisch-traumatologischer Sicht nicht auf die 
Abnützung der Halswirbelsäule zurückzuführen sei (vgl. IV-act. 170 S. 43). 
Zudem konstatierte er, dass hinsichtlich des Schwindels in umfassenden 
Abklärungen keine wegweisenden Befunde hätten gefunden werden 
können (vgl. ebenda). Ausweislich der Akten ist festzustellen, dass die 
Schwindelproblematik – genauso wie die von der Beschwerdeführerin 
replicando angeführte Leukenzephalopathie (Anm. des Gerichts: 
Erkrankung 
der 
weissen 
Substanz 
des 
Gehirns; 
siehe 
https://flexikon.doccheck.com/de/Leukenze-phalopathie, zuletzt besucht 
am: 23. Mai 2023) – bereits seit vielen Jahren bekannt ist (vgl. z.B. Bericht 
von Prof. Dr. med. N._____ und dipl. med. O._____ vom 23. Juli 2020 [IV-
act. 21 S. 1 und 26 S. 1] mit Hinweis auf im Jahr 2006 aufgetretene 
Schwindelbeschwerden 
sowie 
einer 
beginnenden 
vaskulären 
Leukenzephalopathie und auf im Jahr 2011 bestandene intermittierende 
Drehschwindelattacken; siehe ferner Bericht von Dr. med. C._____ vom 
21. Januar 2021 [IV-act. 43 S. 2], Berichte von Dr. med. T._____ vom 
28. November 2019 [IV-act. 126 S. 10] und vom 21. November 2019 [IV-
act. 126 S. 12] sowie Berichte von Dr. med. F._____ vom 22. April 2022 
[IV-act. 130 S. 1] und vom 19. Mai 2022 [IV-act. 148 S. 1]). In der letzten 
Zeit ist es jedoch bei intermittierend auftretenden Schwindelzuständen zu 
einer Exazerbation der Symptomatik gekommen, welche zu einer 
Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 23. bis zum 25. Mai 2022 
führten (vgl. provisorischer Austrittsbericht vom 25. Mai 2022 [IV-act. 152] 
sowie Bericht von Dr. med. F._____ vom 19. Mai 2022 [IV-act. 148]). 
Während dieser beiden Tage wurden bei diagnostizierten chronisch 
rezidivierenden cervicocephalen Schwindelattacken, ED langjährig, 
verschiedene Abklärungen vorgenommen, unter anderem eine HNO-
Untersuchung am 24. Mai 2022, welche keine periphere Ursache ergab, 
sowie eine MRT-Untersuchung des Kopfes (cMRT) am 25. Mai 2022, in 


- 28 -
welcher keine Ursache für die beschriebene Klinik ersichtlich wurde (vgl. 
provisorischer Austrittsbericht vom 25. Mai 2022 [IV-act. 152]). Insoweit ist 
der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die angegebenen 
Schwindelattacken – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – 
mangels entsprechender Ursächlichkeit nicht auf die im cMRT vom 
25. Mai 2022 ebenfalls beschriebenen Narben von traumatischen 
Hirnveränderungen zurückgeführt werden können. Zudem wurde die 
Beschwerdeführerin 
auch 
neurologisch 
durch 
Dr. med. 
G._____ 
untersucht, worüber dieser am 24. Juni 2022 Bericht erstattete. Darin gab 
die Beschwerdeführerin in anamnestischer Hinsicht an, seit drei Tagen 
überhaupt keine Schwindelbeschwerden mehr zu haben (vgl. IV-act. 157 
S. 1). Dr. med. G._____ hielt in seiner Beurteilung fest, dass sich 
abgesehen von Hinweisen auf eine leichte Afferenzstörung im Moment 
keine wegweisenden Stigmata hinsichtlich des Schwindels fänden und die 
Beschwerdeführerin 
anlässlich 
der 
Untersuchung 
in 
sämtlichen 
Untersuchungen raumsicher gewesen sei (vgl. IV-act. 157 S. 2). 
Allerdings lag ihm das cMRT vom 25. Mai 2022 nicht vor, weshalb er als 
möglicher Auslöser für den Drehschwindel die Frage aufwarf, ob damals 
geklärt worden sei, ob eine vertebrale Pulsation im Bereich der 
Eintrittszone der statoakustischen Gebiete in das Kerngebiet vorliege oder 
nicht (vgl. ebenda). Dabei handelt es sich um eine genuin medizinische 
Frage, die zu beantworten weder die Verwaltung noch im Streitfall das 
Gericht kompetent sind. Eine fachärztliche Beurteilung hierzu – wie auch 
zu der vorbefundlich festgestellten Leukenzephalopathie – findet sich 
genauso wenig in den Akten wie eine entsprechende RAD-Beurteilung. 
Den aktuellen Akten lässt sich einzig ein kurzer, provisorischer 
Austrittsbericht vom 25. Mai 2022 entnehmen, in welchem lediglich die 
Ergebnisse 
der 
durchgeführten 
(bildgebenden 
und 
klinischen) 
Untersuchungen wiedergegeben wird (vgl. IV-act. 152), ohne dass deren 
Herleitung gestützt auf die Anamnese und die erhobenen objektiven 
Befunde nachvollziehbar dargelegt würden. Die Einholung der relevanten 


- 29 -
Unterlagen hinsichtlich der beklagten Schwindelsymptomatik und der 
bekannten Leukenzephalopathie ist daher nachzuholen, bevor diese 
fachärztlicherseits zu beurteilen sind, wobei auch die von Dr. med. 
G._____ aufgeworfene, noch offene Frage zu beantworten ist. Demnach 
präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt auch insoweit als 
unvollständig abgeklärt. 
5.1.
Ferner 
stellt 
die 
Beschwerdeführerin 
die 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter in Abrede. Sie verfüge weder 
über eine Berufsausbildung noch anderweitige Spezialkenntnisse und 
habe zeitlebens einfache Hilfstätigkeiten ausgeübt.
5.2.
Die Rechtsprechung anerkennt, dass das (vorgerückte) Alter zusammen 
mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen 
kann, 
dass 
die 
einer 
versicherten 
Person 
verbliebene 
Resterwerbsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird. Massgebend sind die 
Umstände des konkreten Falles, etwa die Art und Beschaffenheit des 
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- 
und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, 
Ausbildung, 
beruflicher 
Werdegang 
oder 
Anwendbarkeit 
von 
Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Massgebend für die 
Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der hypothetisch 
ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG; 
BGE 145 V 2 E.5.3.1 und 139 V 457 E.3.1 f.; Urteile des Bundesgerichts 
9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E.5.1, 9C_492/2021 vom 23. August 
2022 E.6, 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E.6.1.2, 9C_797/2019 vom 
6. Januar 2020 E.2, 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E.5.1.1 und 
8C_811/2018 vom 10. April 2019 E.4.4.1 f.). Für den Zeitpunkt, in dem die 
Frage 
nach 
der 
Verwertbarkeit 
der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit 
bei 
vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der 


- 30 -
medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (vgl. 
BGE 146 V 16 E.7.1, 145 V 2 E.5.3.1 und 138 V 457 E.3; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E.7.2.1, 8C_109/2021 vom 
6. September 2021 E.5.2.1 und 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 
E.3).
5.3.
Im hier zu beurteilenden Fall stand die medizinische Zumutbarkeit einer 
Erwerbstätigkeit spätestens mit dem Gutachten von Dr. med. H._____ 
vom 2. Oktober 2022 fest, welches der Beschwerdeführerin eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit attestierte (vgl. IV-act. 170 S. 46 f., 
wobei das Explorationsgespräch am 29. September 2022 stattgefunden 
hatte [IV-act. 170 S. 2]). Damals war die am U._____ geborene 
Beschwerdeführerin rund 58 Jahre alt (vgl. zum Geburtsdatum z.B. 
Anmeldung vom 7. Oktober 2020 [IV-act. 2] sowie Kopie des Ausweises 
[IV-act. 3]). Bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-Pensionsalter 
verblieb ihr somit noch eine lange Aktivitätsdauer, weshalb nicht von 
fortgeschrittenem Alter gesprochen werden kann.
5.4.
Gemäss dem Gutachten vom 2. Oktober 2022 ist die Beschwerdeführerin 
in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, wobei 
Dr. med. H._____ ein Fähigkeitsprofil definiert hat. Danach sind körperlich 
leichte, 
wechselbelastende 
Tätigkeiten 
ohne 
vermehrte 
Gewichtsbelastung und ohne Zwangshaltungen mit verstärkter Belastung 
der Halswirbelsäule leidensangepasst (vgl. IV-act. 170 S. 46 f.). Dieses 
Belastungsprofil 
erscheint 
– 
entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Beschwerdeführerin – nicht derart eingeschränkt, dass der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle praktisch nicht kennt und das 
Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als 
ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 8C_300/2022 vom 
2. März 2023 E.4.2, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 9C_644/2019 
vom 20. Januar 2020 E.4.2, 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.5.2, 


- 31 -
8C_458/2018 vom 23. Oktober 2018 E.4.1 ff., 8C_117/2018 vom 
31. August 2018 E.2.2 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1). 
Vielmehr umfasst mit Blick auf den massgebenden, ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt das vorliegend anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache 
Tätigkeiten 
körperlicher 
oder 
handwerklicher 
Art) 
auch 
der 
Beschwerdeführerin zumutbare Tätigkeiten, die körperlich leicht sind und 
ohne 
vermehrte 
Gewichtsbelastung 
sowie 
Zwangshaltungen 
der 
Halswirbelsäule ausgeführt werden können (vgl. etwa Urteile des 
Bundesgerichts 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E.3.1 und 5.3.2, 
9C_395/2022 vom 4. November 2022 E.4.5.3, 8C_323/2021 vom 14. April 
2022 E.5.1 und 7.2.3, 8C_139/2020 vom 30. Juli 2020 E.6.3.3, 
9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E.4.3.3, 8C_495/2019 vom 11. Dezember 
2019 E.4.2.1 f., 8C_528/2019 vom 12. November 2019 E.4.1 und E.4.2.2 
sowie 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E.3). Zu denken wäre 
beispielsweise an leichte Kontroll- oder Überwachungsfunktionen sowie 
an leichte Sortier- oder Prüfarbeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.6.2, 8C_578/2021 vom 9. Februar 2022 
E.5.2.1 und 7.2.2, 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.3, 
8C_535/2021 vom 25. November 2021 E.5.4.3 und 9C_574/2019 vom 
16. Oktober 2019 E.2.3). Denn auf dem theoretischen ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt werden praxisgemäss auch reine – ohne körperliche 
Anstrengung zu verrichtende – Überwachungstätigkeiten automatisierter 
Maschinen und Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24. März 2022 E.4.2, 9C_520/2021 vom 
22. Dezember 2021 E.4.3.2 und 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E.4.2). 
Zudem umfasst der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch 
Stellen- 
und 
Arbeitsangebote, 
bei 
denen 
mit 
einem 
sozialen 
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) 
gerechnet werden kann (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 E.6.2, 9C_21/2022 vom 
15. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 


- 32 -
9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.4.1.3 und 8C_117/2018 vom 31. 
August 2018 E.2.2.2). Praxisgemäss werden – entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin – für Hilfsarbeiten weder eine Berufsausbildung noch 
Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse vorausgesetzt werden (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 
E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E.5.2.1). Dass der für die 
Beschwerdeführerin nötige Betreuungsaufwand bei einer Arbeitsstelle im 
ersten Arbeitsmarkt derart gross wäre, dass das entsprechende 
Entgegenkommen realistischerweise von einem durchschnittlichen 
Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr erwartet werden kann 
(vgl. ähnlich den Urteilen des Bundesgerichts 9C_464/2021 vom 
16. September 2022 E.4.3.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.5 und 
9C_277/2016 vom 15. März 2017 E.4.3), ist auch mit Blick auf die 
gesundheitlichen Einschränkungen nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer bisherigen beruflichen Laufbahn 
mit verschiedenen Tätigkeiten in der Reinigung, im Verkaufsbereich, im 
Detailhandel, in der Gastronomie, in der (Elektronik-)Produktion sowie als 
Sachbearbeiterin (vgl. undatierte Lebensläufe [IV-act. 15 und 25], 
Gutachten von Dr. med. H._____ vom 2. Oktober 2022 [IV-act. 170 S. 29]; 
siehe ferner Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug] vom 
16. Oktober 2020 [IV-act. 12]) über Fertigkeiten verfügt, die sie durchaus 
in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar machen könnte. In dieser 
Hinsicht ist auch auf ihre Persönlichkeitsstruktur als zuverlässige, 
aufgestellte, motivierte, für alle Arbeiten offene und überall einsetzbare 
Person hinzuweisen (vgl. Schlussbericht der Stiftung W._____ vom 
14. September 2021 [IV-act. 97], Arbeitszeugnis der Stiftung W._____ 
vom 19. August 2021 [92], Protokolle Standortbestimmung der Stiftung 
W._____ vom 8. September 2021 [IV-act. 91 S. 1], vom 8. Juli 2021 [IV-
act. 87 S. 1], vom 9. Juni 2021 [IV-act. 66 S. 1], vom 10. Mai 2021 [IV-
act. 56 S. 1] und vom 6. April 2021 [IV-act. 59 S. 1]). Aufgrund der bisher 
ausgeübten, mitunter praktischen Tätigkeiten und ihren Ressourcen dürfte 


- 33 -
sich zudem der Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand in eine 
Verweisungstätigkeit in Grenzen halten. Es fehlen somit jegliche 
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin aus orthopädisch-
traumatologischer Sicht aufgrund ihres Alters sowie den weiteren 
personenbezogenen und beruflichen Merkmalen ihre verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
nicht 
verwerten könnte. Vielmehr stehen der Beschwerdeführerin – wie 
aufgezeigt – trotz ihres Alters auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
genügend Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
offen. Demnach erweist sich ihr Hauptantrag auf Ausrichtung einer ganzen 
Invalidenrente gestützt auf die aktuelle Sachlage als unbegründet.
6.
Die Beschwerde ist daher im Eventualbegehren gutzuheissen, die 
angefochtene Verfügung vom 5. Januar 2023 aufzuheben und die 
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender fachärztlicher Abklärung 
des medizinischen Sachverhalts (und unter Gewährung des rechtlichen 
Gehörs) gestützt auf die dannzumal vollständigen medizinischen 
Unterlagen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu 
entscheide. In diesem Rahmen wird die Beschwerdegegnerin auch die 
Frage des Leidensabzugs neu prüfen und zudem beurteilen müssen, ob 
gegebenenfalls eine Haushaltsabklärung vorzunehmen ist.
7.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 


- 34 -
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 137 V 
57 E.2.1 und 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des 
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach 
der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
zudem 
Anspruch 
auf 
einen 
aussergerichtlichen Parteikostenersatz (siehe Art. 61 lit. g ATSG). Als 
Bemessungskriterien für dessen Höhe nennt Art. 61 lit. g ATSG die 
Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses. Im 
Übrigen wird die Bemessung dem kantonalen Recht überlassen (siehe 
Urteile des Bundesgerichts 8C_360/2022 vom 24. August 2022 E.3.1, 
8C_5/2022 vom 3. August 2022 E.5.1.1, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 
E.5.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.2, 8C_98/2017 vom 
27. Oktober 2017 E.4.1 f. und 8C_136/2016 vom 11. August 2016 E.2.1 
f.). Art. 78 Abs. 1 VRG bestimmt, dass im Rechtmittel- und Klageverfahren 
die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet wird, der obsiegenden 
Partei die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu 
ersetzen. Nach Art. 16a des kantonalen Anwaltsgesetzes (Anwaltsgesetz; 
BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die Kosten der 
anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen 
Verwaltungsbehörden nach dem für eine sachgerechte Prozessführung 
notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der 
Sache. Gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die 
Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest. 
Ausgangspunkt ist dabei grundsätzlich der Betrag, welcher der 
entschädigungsberechtigten Partei für die (anwaltliche) Vertretung in 
Rechnung gestellt wird (siehe Art. 2 Abs. 2 HV). Die Rechtsvertreterin der 


- 35 -
Beschwerdeführerin 
hat 
dem 
Gericht 
trotz 
entsprechender 
Aufforderungen mit Schreiben vom 8. Mai 2023 keine Honorarnote 
eingereicht. In Berücksichtigung des praxisgemäss bei fehlender 
Einreichung einer Honorarvereinbarung geltenden Stundenansatzes von 
CHF 240.-- 
erscheint 
eine 
pauschale 
Parteientschädigung 
von 
CHF 2'500.-- (inkl. Spesen und MWST) angemessen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Eventualbegehren gutgeheissen und die 
angefochtene Verfügung vom 5. Januar 2023 aufgehoben. Die 
Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen 
und neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
entschädigt 
A._____ 
aussergerichtlich pauschal mit CHF 2'500.-- (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]