gr_gerichte · SK2 2019 68 · 2019-10-16 · de
Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege

Anordnung Untersuchungshaft | Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 10
Beschluss vom 16. Oktober 2019
Referenz
SK2 19 68
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Pritzi, Vorsitzender
Hubert und Brunner
Nydegger, Aktuar
Parteien
X._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden
vom 04.10.2019, mitgeteilt am 04.10.2019 (Proz. Nr. 645-2019-95)
Mitteilung
17. Oktober 2019

2 / 10
I. Sachverhalt
A.
Am 2. Oktober 2019 wurde X._____ wegen des Verdachts, mehrere Ver-
mögensdelikte begangen zu haben, von der Kantonspolizei Graubünden gestützt
auf Art. 217 StPO vorläufig festgenommen.
B.
Am 3. Oktober 2019, gleichentags überbracht, ersuchte die Staatsanwalt-
schaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) gestützt auf Art. 224 Abs. 2
StPO den Einzelrichter am kantonalen Zwangsmassnahmengericht um Anordnung
der Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von drei Monaten. X._____ stehe
in dringendem Verdacht, seit Januar 2019 regelmässig Diebstähle nach der Art
eines Berufes zu begehen und auch Drogen zu verkaufen, um so seinen Lebens-
unterhalt zu bestreiten und seinen Drogenkonsum zu finanzieren. Der Tatverdacht
beruhe auf bei X._____ vorgefundenem Diebesgut, Aussagen von Auskunftsper-
sonen, Videomaterial sowie vorgefundenen typischen Utensilien für den Verkauf
von Betäubungsmitteln. Als Haftgründe wurden Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs.
1 lit. a StPO sowie Wiederholungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO gel-
tend gemacht.
C.
Da X._____ anlässlich der Hafteinvernahme vom 3. Oktober 2019 aus-
drücklich auf eine mündliche Verhandlung verzichtete, erkannte der Einzelrichter
des Zwangsmassnahmengerichts aufgrund der Akten mit Entscheid vom 4. Okto-
ber 2019, gleichentags mitgeteilt, wie folgt:
1.
Gegen X._____ wird wegen Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c
StPO) die Untersuchungshaft bis längstens am 01.01.2020 angeord-
net.
2.
X._____ kann jederzeit ein Gesuch um Entlassung aus der Untersu-
chungshaft stellen. Dieses ist bei der Staatsanwaltschaft mündlich zu
Protokoll zu geben oder schriftlich zu stellen und kurz zu begründen.
3.
Die Verfahrenskosten von CHF 350.00 bleiben bei der Prozedur. Sie
werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft Graubünden zu
Lasten des Kantons übernommen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)
D.
Dagegen erhob X._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 10. Oktober 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden, wo-
bei er die Aufhebung der Untersuchungshaft beantragte.

3 / 10
E.
Mit Stellungnahme vom 14. Oktober 2019 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
F.
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen
Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.
II. Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes In-
teresse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen Entscheids hat
(Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Ent-
scheide ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz
einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art. 22 des Einführungsgesetzes
zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) und Art. 10
Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung (KGV; BR 173.100) liegt die Zuständigkeit
im vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im Sinne von Art.
395 StPO vorliegt, bei der II. Strafkammer des Kantonsgerichts.
1.2.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde der Beschwerdeführer in Untersu-
chungshaft versetzt, wodurch er offensichtlich beschwert ist. Die Beschwerde er-
folgte am 10. Oktober 2019 und damit rechtzeitig.
1.3.
Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde zu begründen. Sie hat
sich insbesondere darüber zu äussern, welche Gründe einen anderen Entscheid
nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). In der Begründung ist schlüssig zu be-
haupten, dass und weshalb ein Beschwerdegrund gegeben ist. Die Anforderungen
an die Beschwerdebegründung dürfen nicht überspannt werden, doch hat sich die
Begründung zumindest in minimaler Form mit der angefochtenen hoheitlichen Ver-
fahrenshandlung auseinanderzusetzen (vgl. Patrick Guidon, Die Beschwerde
gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, Rz. 392
mit Hinweis auf BGE 131 II 449 E. 1.3). Daran mangelt es beispielsweise, wenn
die Richtigkeit der tatsächlichen oder rechtlichen Erwägungen der angefochtenen
Handlung nur pauschal bestritten wird. Auch ein Laie hat sich die Mühe zu neh-
men, in der Beschwerde wenigstens kurz anzugeben, was an der angefochtenen
Verfügung seiner Ansicht nach falsch ist (vgl. Patrick Guidon, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-

4 / 10
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2014 [zit. Guidon, BSK-StPO], N 9e zu Art. 396 StPO
mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_872/2013 vom 17. Oktober
2013, E. 3).
1.4.
Die Vorinstanz anerkannte als besonderen Haftgrund (nur) die Wiederho-
lungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO. Der Beschwerdeführer macht in
seiner Beschwerde zunächst geltend, es gebe nichts mehr zu untersuchen, da er
alles zugegeben habe (vgl. KG act. A.1). Sofern mit diesen Ausführungen eine
Kollusionsgefahr bestritten werden soll, gehen sie an der Sache vorbei, da als
Haftgrund nicht die Kollusions-, sondern die Wiederholungsgefahr angenommen
wurde. Abgesehen davon ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nur
teilweise geständig ist; den Handel mit Betäubungsmitteln bestreitet er nach wie
vor (vgl. ZMG act. 5). Im Weiteren bittet der Beschwerdeführer darum, ihn noch
eine Weile in Freiheit zu belassen, damit er sich auf den Vollzug vorbereiten kön-
ne. Er werde beweisen, dass er nicht mehr straffällig werde. Er sei bereit eine
Fussfessel bis zum "Hafteintritt" zu tragen. Er sei immer sehr anständig und füge
niemandem Schaden zu. Diese Ausführungen können als hinreichende Begrün-
dung im Sinne von Art. 396 Abs. 1 StPO angesehen werden, zumal es sich beim
Beschwerdeführer um einen juristischen Laien handelt und er sich derzeit in Haft
befindet. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde
stellt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel
dar. Sie kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist
– ohne Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel
des angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreite-
te Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. Guidon, BSK-StPO, N 15 zu Art. 393
StPO).
3.1.
Die Untersuchungshaft schränkt die persönliche Freiheit des Beschwerde-
führers ein (Art. 10 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 31 BV). Eine Einschränkung dieses
Grundrechts ist zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im
öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist; zudem darf sie den Kern-
gehalt des Grundrechts nicht beeinträchtigen (Art. 36 BV). Nach Art. 221 Abs. 1
StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtigt wird. Zum allgemeinen Haftgrund des
dringenden Tatverdachts muss ein besonderer Haftgrund nach Art. 221 Abs. 1 lit.

5 / 10
a-c StPO hinzukommen, nämlich entweder Fluchtgefahr (lit. a), Kollusionsgefahr
(lit. b) oder Wiederholungsgefahr (lit. c). Allgemeiner Haftgrund und besonderer
Haftgrund müssen kumulativ erfüllt sein. Die besonderen Haftgründe sind unter-
einander alternativ. Das zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO
an Stelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an,
wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (vgl. Marc Forster, in: Nigg-
li/Heer/Wi-prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 1 und N 16 zu Art. 221 StPO; Urteil des Bun-
desgerichts 1B_148/2011 vom 13. April 2011). Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob
im konkreten Fall sowohl der allgemeine Haftgrund des dringenden Tatverdachts
sowie ein besonderer Haftgrund nach Art. 221 Abs.1 lit. a-c StPO vorliegen.
3.2.
Strafprozessuale Haft darf nur angeordnet werden, wenn und solange der
Inhaftierte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt ist (Art. 221
Abs. 1 StPO). Dabei ist zu prüfen, ob aufgrund der aktuellen Untersuchungser-
gebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung
der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Im Haftprüfungsverfahren
genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das in-
kriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzu-
führen, noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (vgl. zum Ganzen Urteil
des Bundesgerichts 1B_466/2012 vom 3. September 2012, E. 2.2.2; Forster,
a.a.O., N 3 zu Art. 221 StPO).
3.3.
Die Staatsanwaltschaft führte in ihrem Antrag auf Anordnung von Untersu-
chungshaft (ZMG act. 2) aus, der Beschwerdeführer stehe in dringendem Ver-
dacht, seit Januar 2019 regelmässig Diebstähle nach der Art eines Berufes zu be-
gehen und auch Drogen zu verkaufen, um so seinen Lebensunterhalt zu bestrei-
ten und seinen Drogenkonsum zu finanzieren. Gemäss den bereits vorhandenen
Polizeirapporten soll er seit Januar 2019 in O.1_____, O.2_____ und O.3_____
mindestens 29 Diebstähle begangen haben. Weitere Polizeirapporte seien noch
ausstehend. Sein letzter Diebstahl soll am 28. September 2019 an der
_____strasse 2 in O.1_____ gewesen sein, wo er von einem Tisch das Portemon-
naie eines Kunden des Cafés A._____ gestohlen haben soll. Weiter soll er in der
Zeit vom 1. November 2018 bis 15. Juli 2019 mindestens 1.4 Gramm Kokain und
11.3 Gramm Heroin verkauft haben. Der Tatverdacht beruhe auf bei ihm vorge-
fundenem Diebesgut, Aussagen von Auskunftspersonen, Videomaterial sowie

6 / 10
vorgefundenen typischen Utensilien für den Verkauf von Betäubungsmitteln. Die
Vorinstanz schloss sich dieser Einschätzung an. Die (Beschaffungs-)Delikte – hier
ein gewerbsmässiger Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB und damit ein Ver-
brechen – seien mindestens zum Teil zugestanden. Weiter sei, trotz Methadon-
programm, von einer zusätzlichen Suchtproblematik auszugehen. Die Delikte wür-
den der Finanzierung der Sucht dienen. Gegen diese Ausführungen erfolgen
durch den Beschwerdeführer keine Einwände. Vielmehr weist er selbst darauf hin,
dass er "alles zugegeben habe" (KG act. A.1). Demnach besteht der dringende
Tatverdacht bezüglich eines Verbrechens oder Vergehens.
3.4.
Die Vorinstanz geht – in Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft – von
Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) als besonderem Haftgrund aus.
3.4.1. Sinn und Zweck der Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr ist
die Verhütung von Delikten. Die Haft ist somit überwiegend Präventivhaft. Die
Notwendigkeit, die beschuldigte Person an der Begehung einer strafbaren Hand-
lung zu hindern, anerkennt Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund.
Die Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozes-
sualen Ziel der Beschleunigung, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren
durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht (BGE 137 IV 84 E.
3.2). Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben. Nach
Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO sind drei Elemente für das Vorliegen von Wiederho-
lungsgefahr konstitutiv. Erstens muss grundsätzlich das Vortaterfordernis erfüllt
sein und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens muss
hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens muss die Tat-
wiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Rückfallprognose zu
beurteilen ist (BGE 143 IV 9 E. 2.5).
3.4.2. Bei den in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO verlangten Vortaten muss es sich um
Verbrechen oder schwere Vergehen handeln. Der Haftgrund der Wiederholungs-
gefahr kann mithin auch bei minder schweren Verbrechen in Frage kommen (Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_379/2011 vom 2. August 2011, E. 2.8), nicht jedoch
bei leichten Vergehen oder blossen Übertretungen (BGE 143 IV 9 E. 2.6). Die ent-
sprechenden Delikte müssen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gerich-
tet gewesen sein, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgeblich sind.
Die früher begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen
Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängi-
gen Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- bzw. Si-
cherheitshaft stellt, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest-
steht, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Der Nach-

7 / 10
weis, dass die beschuldigte Person eine Straftat verübt hat, gilt bei einem glaub-
haften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht (BGE 143 IV
9 E. 2.3.1; 137 IV 84 E. 3.2). Die Gefährlichkeit des Täters lässt sich in diesem
Sinne sowohl aufgrund von bereits abgeurteilten Vortaten beurteilen, als auch im
Gesamtkontext der ihm neu vorgeworfenen Delikte, sofern mit ausreichender
Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass er diese begangen hat (BGE 143 IV 9 E. 2.6).
3.4.3. Die drohenden Delikte müssen die Sicherheit anderer erheblich gefährden.
Sicherheit bedeutet die Abwesenheit von Gefahr oder Beeinträchtigung. Mit dem
Begriff "Sicherheit" ist damit noch nichts über den Kreis der betroffenen Rechts-
güter gesagt, deren Sicherheit bedroht ist. Auch das Wort "anderer" drückt einzig
aus, dass es sich um Rechtsgüter von Personen handeln muss. Die erhebliche
Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere
Vergehen kann sich daher grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen (BGE
143 IV 9 E. 2.7). Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuel-
le Integrität. Zulässig ist die Anordnung von Präventivhaft indes auch bei Delikten
gegen die Freiheit sowie bei schweren Verstössen gegen Nebenstrafgesetze.
Vermögensdelikte dagegen sind zwar unter Umständen in hohem Mass sozial-
schädlich, betreffen aber grundsätzlich nicht unmittelbar die Sicherheit der Ge-
schädigten (Urteil des Bundesgerichts 1B_247/2016 vom 27. Juli 2016, E. 2.1 und
E. 2.2.2). Anders kann es sich in der Regel nur bei besonders schweren Vermö-
gensdelikten verhalten, so etwa bei gewerbsmässigen Straftaten (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_379/2011 vom 2. August 2011, E. 2.9).
3.4.4. Nach dem Gesetz muss schliesslich "ernsthaft zu befürchten" sein, dass
der Beschuldigte bei einer Freilassung erneut schwere Vergehen oder Verbrechen
begehen würde. Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, ist anhand einer Legal- bzw.
Rückfallprognose zu beurteilen. Insoweit stellen sich ähnliche Fragen wie im Zu-
sammenhang mit der Gewährung des bedingten Strafvollzugs nach Art. 42 Abs. 1
StGB, welcher das Fehlen einer ungünstigen Prognose verlangt. Massgebliche
Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delik-
te sowie die einschlägigen Vorstrafen (BGE 143 IV 9 E. 2.8; 137 IV 84 E. 3.2). Bei
dieser Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen, wie eine zunehmende
Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten, zu
berücksichtigen (vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.8; Urteil des Bundesgerichts 1B_512/2012
vom 2. Oktober 2012, E. 4.5). Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen
Verhältnisse der beschuldigten Person, d.h. insbesondere ihre psychische Verfas-
sung, ihre familiäre Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre

8 / 10
finanzielle Situation. Die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens ist zur Beur-
teilung der Rückfallgefahr nicht in jedem Fall notwendig (BGE 143 IV 9 E. 2.8).
3.4.5. Bei den zur Diskussion stehenden Vortaten handelt es sich (nebst den
Betäubungsmitteldelikten) um mehrere Diebstähle. Die Staatsanwaltschaft geht
von insgesamt 29 Diebstählen seit Januar 2019 aus, weshalb ihrer Ansicht nach
die Delikte nach der Art eines Berufes und damit gewerbsmässig begangen wur-
den. Zwar fehlen sowohl im Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung von Un-
tersuchungshaft (vgl. ZMG act. 2) wie auch in den beigelegten Aktenstücken jegli-
che Hinweise auf die (angenommene) Deliktssumme. Die sehr bescheidenen fi-
nanziellen Verhältnisse, in welchen sich der Beschwerdeführer befindet (kein fes-
ter Wohnsitz, arbeitslos, Pfändungen in Höhe von CHF 4'000.00 [vgl. ZMG act. 5]),
dürften aber die Annahme, dass der Beschwerdeführer durch die ihm zur Last ge-
legten Vermögensdelikte einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung
seiner Lebensgestaltung erzielen wollte, jedenfalls wahrscheinlich erscheinen las-
sen. Gewerbsmässiger Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB stellt ein Verbre-
chen und damit eine taugliche Vortat dar. Der Beschwerdeführer ist diesbezüglich
grundsätzlich geständig (vgl. ZMG act. 5, Antwort auf Frage 1, 2 und 5). Aufgrund
des von ihm ebenfalls eingestandenen Drogenkonsums (vgl. ZMG act. 5, Antwort
auf Frage 11) und mangels eines Einkommens muss auch weiterhin damit ge-
rechnet werden, dass der Beschwerdeführer regelmässig bzw. gewerbsmässig
Diebstähle begeht, um sich Drogen beschaffen zu können. Zudem ist davon aus-
zugehen, dass er auch Diebstähle begeht, um sich Essen und Trinken zu besor-
gen, gab er doch an, das Diebesgut u.a. gegessen und getrunken zu haben (vgl.
ZMG act. 5, Antwort auf Frage 7). Seine prekäre private Situation dürfte sich an-
gesichts der Tatsache, dass er nicht mehr bei seiner Mutter wohnt, in jüngster
Vergangenheit noch akzentuiert haben. Er verfügt weder über einen festen Wohn-
sitz noch über eine Erwerbstätigkeit. Vor diesem Hintergrund muss dem Be-
schwerdeführer eine schlechte Rückfallprognose gestellt werden. Die von ihm ab-
gegebene Zusicherung, nicht mehr straffällig zu werden, mag zwar gut gemeint
sein, bietet angesichts der geschilderten Umstände jedoch nicht hinreichend Ge-
währ für ein zukünftiges Wohlverhalten. Dem Beschwerdeführer kann auch nicht
gefolgt werden, wenn er meint, er sei immer sehr anständig und füge niemandem
Schaden zu. Wer andere bestiehlt, fügt ihnen sehr wohl Schaden zu, allem voran
ein finanzieller. Wer dies gewerbsmässig tut, handelt aus der Sicht der weiteren
potentiellen Opfer zudem erheblich sicherheitsgefährdend im Sinne von Art. 221
Abs. 1 lit. c StPO (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_379/2011 vom 2. August
2011, E. 2.9). Die Voraussetzungen der Wiederholungsgefahr sind damit erfüllt.
Der Beschwerdeführer zeigt sich zwar bereit, Fussfesseln bis zum "Hafteintritt"

9 / 10
(gemeint wohl: Strafantritt) zu tragen. Diese mildere Ersatzmassnahme dürfte je-
doch nicht geeignet sein, um den Beschwerdeführer vor weiteren Delikten abzu-
halten, hat er doch – wie es scheint – bei jeder sich bietenden Gelegenheit Ge-
genstände entwendet. Die Untersuchungshaft erscheint insofern auch verhältnis-
mässig und damit insgesamt rechtmässig. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist
abzuweisen.
4.
Der Beschwerdeführer bringt schliesslich vor, falls die Untersuchungshaft
aufrechterhalten werde, beantrage er den "vorzeitigen Vollzug" (KG act. A. 1). Ein
vorzeitiger Strafvollzug ist nach Massgabe von Art. 236 StPO möglich. Während
des Vorverfahrens hat über ein entsprechendes Gesuch der beschuldigten Person
die Staatsanwaltschaft zu entscheiden (vgl. Markus Hug/Alexandra Scheidegger,
in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 11 zu Art. 236 StPO). Das Gesuch
um vorzeitigen Strafvollzug ist daher nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren
zu behandeln. Durch die Zustellung der Beschwerde an die Staatsanwaltschaft
wie auch durch die Mitteilung des vorliegenden Entscheides an dieselbe wird der
Weiterleitungspflicht gemäss Art. 91 Abs. 4 Satz 2 StPO Rechnung getragen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) werden die Kosten des
Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 1'000.00 festgesetzt und dem Be-
schwerdeführer auferlegt.

10 / 10
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'000.00 gehen
zu Lasten von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an: