gr_gerichte · S 2021 99 · 2022-04-12 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 99
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL 
vom 12. April 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Hablützel, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A.________, geboren 1982, war zuletzt als Küchenhilfe und Reinigungs-
kraft im Hotel B.________ in C.________ tätig. Nachdem bereits während 
Jahren rezidivierende lumbale Schmerzen bestanden hatten, erlitt sie am 
2. Januar 2020 bei der Arbeit eine akut aufgetretene Lumboischialgie. 
Daraufhin wurde sie zu 100 % krankgeschrieben. Mit Bericht vom 
5. Februar 2020 diagnostizierte Dr. med. K.________ namentlich ein ISG-
Syndrom links.
2.
Nachdem die im Februar und Juli 2020 durchgeführten Infiltrationen jeweils 
zu einer deutlichen Schmerzexazerbation geführt hatten, begab sich 
A.________ vom 24. August 2020 bis zum 19. September 2020 zur 
stationären Rehabilitation in die Kliniken D.________. Mit Austrittsbericht 
vom 15. Oktober 2020 wurde ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
linksbetont bei einer Fehlform und -haltung der Wirbelsäule, einer 
muskulären Dysbalance und Insuffizienz sowie leichten degenerativen 
Veränderungen 
der 
Lendenwirbelsäule 
und 
ein 
ISG-Syndrom 
diagnostiziert. Trotz Integration ins multimodale Therapieprogramm 
konnten insgesamt nur geringe Verbesserungen erreicht werden.
3.
Bereits am 10. September 2020 hatte sich A.________ unter Hinweis auf 
ihre Rückenschmerzen und Beschwerden am linken Bein bei der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
angemeldet. Diese tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. 
Dabei forderte sie den Hausarzt Dr. med. E.________ und den 
behandelnden Rheumatologen F.________ mehrmals erfolglos auf, 
Berichte einzureichen.
4.
Mit 
Mitteilung 
vom 
23. 
November 
2020 
schloss 
die 
IV-Stelle 
Eingliederungsmassnahmen ab, da sich A.________ zurzeit aus 


- 3 -
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage fühle, im wesentlichen Umfang 
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
5.
In ihrem Bericht vom 14. Dezember 2020 diagnostizierte Dr. med. 
G.________, leitende Ärztin Neurologie des Kantonsspitals Graubünden, 
eine unklare Beinparese links, und hielt in ihrer Beurteilung fest, die 
durchgeführten Abklärungen seien allesamt normal. Insbesondere finde 
sich weder eine periphere noch eine zentrale Ursache für die 
Beschwerden.
6.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung des Arztes des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. H.________ vom 28. Mai 2021 stellte 
die IV-Stelle A.________ mit Vorbescheid vom 17. Juni 2021 die 
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Den getätigten 
Abklärungen zufolge liege bei ihr eine Erkrankung vor, die nicht zu einem 
länger andauernden Ausfall der Erwerbstätigkeit führe. Auch bestünden 
zwischen den angegebenen Beschwerden bzw. Symptomen und den 
erhobenen 
Befunden 
deutliche 
Diskrepanzen. 
Es 
werde 
davon 
ausgegangen, dass die zuletzt ausgeführte Tätigkeit wie auch jegliche 
angepasste Tätigkeit spätestens ab November 2020 wiederum voll 
zumutbar sei. Dagegen erhob A.________ am 14. Juli 2021 Einwand und 
machte geltend, ihr Gesundheitszustand sei noch nicht stabil und es 
müssten weitere Untersuchungen durchgeführt werden, über welche die 
Dres. med. F.________ und E.________ Auskunft geben könnten. 
Daraufhin informierte die IV-Stelle sie, dass im Vorbescheidverfahren keine 
weiteren medizinischen Unterlagen eingeholt würden und solche bis zum 
18. August 2021 (Einwandfrist) eingereicht werden könnten. Nachdem 
keine weiteren medizinischen Berichte eingegangen waren, entschied die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 31. August 2021 wie vorbeschieden und 
verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente und auf berufliche 
Eingliederungsmassnahmen.


- 4 -
7.
Dagegen liess A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 30. 
September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 31. August 
2021 
beantragen, 
ihr 
seien 
die 
Leistungen 
nach 
Invalidenversicherungsgesetz, 
namentlich 
eine 
Invalidenrente, 
zuzusprechen. 
Eventualiter 
sei 
die 
IV-Stelle 
anzuweisen, 
den 
medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären. Zur Begründung 
führte sie im Wesentlichen aus, aus den aktenkundigen Berichten gehe 
hervor, dass sie an invalidisierenden Rückenbeschwerden leide, welche 
ihre Leistungsfähigkeit einschränkten. Diese seien auch Grund dafür, dass 
sie seit dem Hebetrauma zu 100 % arbeitsunfähig sei. Trotz Infiltrationen, 
stationärem 
Rehaaufenthalt, 
Physiotherapie, 
Versuch 
einer 
osteopathischen 
Behandlung 
und 
physiotherapeutisch 
geleiteter 
medizinischer Trainingstherapie sei es zu Schmerzexazerbationen 
gekommen. 
Entsprechend 
seien 
ein 
ISG-Syndrom, 
ein 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom 
und 
ein 
Verdacht 
auf 
Hypermobilität diagnostiziert worden. Die Beschwerden seien objektivier- 
und erklärbar. Sie sei deshalb aktuell nicht in der Lage, einer 
Erwerbstätigkeit nachzugehen. Wegen der Rückenproblematik sei sie 
nebst ihrem Hausarzt Dr. med. E.________ insbesondere beim 
Rheumatologen F.________ in Behandlung. In den Akten fänden sich 
jedoch keine Berichte dieser beiden Ärzte. Im Winter 2020 habe die IV-
Stelle zwar Erinnerungen an diese geschickt, es aber in den weiteren sechs 
Monaten bis zum Vorbescheid unterlassen, die Ärzte ein weiteres Mal an 
die Unterlagen zu erinnern. Dies obwohl in den vorliegenden Berichten 
ausgeführt worden sei, dass die Rückenschmerzen weiterhin abgeklärt 
werden müssten. Der aktuellste Bericht betreffend den Rücken datiere vom 
15. Oktober 2020; aktuellere Berichte fänden sich keine in den Akten. Es 
könne damit nicht behauptet werden, dass die vorliegenden medizinischen 
Unterlagen eine Würdigung der Rückenbeschwerden mit dem Beweisgrad 


- 5 -
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit 
zuliessen, 
so 
dass 
der 
rechtserhebliche Sachverhalt als erstellt gelten könne. Mithin sei der 
Untersuchungsgrundsatz 
verletzt 
worden. 
Auch 
könne 
auf 
die 
Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. H.________ nicht abgestellt 
werden. Bei objektiv vorliegenden Befunden zu ihren Rückenbeschwerden 
und nachdem jegliche Therapieversuche gescheitert seien, könne von 
einer niedrigen Beweiskonsistenz keine Rede sein. Ihre Ärzte bestätigten 
vielmehr weiterhin die damit einhergehenden Einschränkungen und der 
hohe Leidensdruck. Der RAD-Arzt widerspreche sich auch selbst, wenn er 
zuerst ausführe, dass am Ende der vorgesehenen osteopathischen 
Behandlung mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden müsse, 
und dann nach Abbruch dieser Behandlung von keiner Arbeitsunfähigkeit 
mehr ausgehe. Schliesslich verfüge Dr. med. H.________ mangels 
Facharzttitels nicht über die erforderlichen Qualifikationen, um eine 
sachgerechte Beurteilung vornehmen zu können.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 4. November 2021 schloss die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. Den 
Vorbringen der Beschwerdeführerin entgegnete sie unter anderem, dass 
die 
RAD-Abschlussbeurteilung 
in 
ihren 
Ergebnissen 
schlüssig, 
nachvollziehbar und widerspruchsfrei sei. Die Beschwerdeführerin 
vermöge diese Einschätzung nicht im Geringsten zu erschüttern. So lägen 
insbesondere keine abweichenden Arztberichte vor. Dr. med. H.________ 
verfüge als medico chirurga, specialista in medicina legale e delle 
assicurazioni (IT), auch über klar genügende fachärztliche Kenntnisse, um 
die vorliegenden Rückenbeschwerden anhand der Akten zu beurteilen. 
Diesbezüglich seien seine Ausführungen nachvollziehbar: Das vorhandene 
Wirbelsäulenleiden sei ärztlicherseits übereinstimmend diagnostisch 
zugeordnet und auch die Einschätzung der dadurch bewirkten 
Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit entspreche einhelliger Auffassung. 
Rechtsprechungsgemäss könnten denn auch reine Aktengutachten 


- 6 -
beweiskräftig sein, sofern – wie hier – ein lückenloser Befund vorliege und 
es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts gehe. Sämtliche vorliegenden 
fachärztlichen Abklärungen hätten altersentsprechend normale Befunde 
ergeben, welche keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit zu begründen 
vermöchten. Daher habe auf das Einholen der Berichte der behandelnden 
Dres. med. E.________ und F.________ verzichtet werden können. Es 
bestünden keine Zweifel an der Beurteilung des RAD, dass die 
Voraussetzungen für die Anerkennung einer bleibenden Arbeitsunfähigkeit 
nicht gegeben seien.
9.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 20. Dezember 2021 bei 
unveränderten Rechtsbegehren und vertiefte ihren Standpunkt. Sie 
widersprach der Ansicht der Beschwerdegegnerin, wonach keine 
abweichenden Arztberichte zur RAD-Beurteilung vorlägen, eine einhellige 
Auffassung zur Arbeitsfähigkeit bestünde und es nur um die Beurteilung 
eines an sich feststehenden Sachverhalts gehe. Dazu legte sie zwei 
Zuweisungsberichte ihres behandelnden Rheumatologen F.________ vom 
9. April 2021 und 8. Oktober 2021, einen Bericht von Dr. med. I.________ 
vom 22. November 2021 sowie einen solchen von Dr. med. J.________ 
vom 26. November 2021 ins Recht.
10.
Die Beschwerdegegnerin nahm dazu in ihrer Duplik vom 29. Dezember 
2021 in ablehnender Weise Stellung.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die ange-
fochtene Zwischenverfügung und die weiteren Akten wird, sofern erforder-
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:


- 7 -
1.
Die vorliegende Beschwerde vom 30. September 2021 richtet sich gegen 
die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2021, worin das 
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen wurde. Eine sol-
che Anordnung, welche gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Ver-
sicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich 
zuständige Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] 
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung [IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als for-
melle und materielle Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von 
der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist 
folglich zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde überdies frist- und formgerecht 
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. 
sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist demnach einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdeführerin Anspruch 
auf Leistungen der Invalidenversicherung hat. Zu prüfen ist, ob ein invali-
disierender Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit vorliegt bzw. ob ein solcher hinreichend abgeklärt worden ist.
3.
Zunächst gilt es verfahrensrechtlich festzuhalten, dass der Beschwerde-
gegnerin insoweit nicht gefolgt werden kann, als sie gewisse mit der Replik 
von der Beschwerdeführerin eingereichte medizinische Berichte pauschal 
aus dem Recht gewiesen haben möchte. Zwar ist nach ständiger Recht-
sprechung des Bundesgerichts der Zeitraum bis zum Abschluss des Ver-
waltungsverfahrens die Bezugsgrösse für den entscheidrelevanten Sach-
verhalt (BGE 143 V 409 E.2.1 m.H.). Spätere Arztberichte sind aber in die 


- 8 -
Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeit-
punkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation 
erlauben (vgl. BGE 121 V 362 E.1b am Ende; Urteil des Bundesgerichts 
9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E.3.3 und 8C_414/2019 vom 25. 
September 2019 E.2.2.2).
4.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (siehe BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 
193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 
vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4, 8C_47/2021 vom 18. März 2021 
E.5.2.3).
4.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 


- 9 -
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 25. Ok-
tober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 8C_225/2021 
vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4). Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 
125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). 
4.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung 


- 10 -
dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen). So 
kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver-
lässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit 
der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf 
die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche-
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings 
ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 
E.1c). Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergän-
zende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2 und E.4.4; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E.3.2, 
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
5.
Im konkreten Fall sind zur Beurteilung des Gesundheitszustands bzw. der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Wesentlichen die folgenden 
medizinischen Unterlagen zu berücksichtigen:
5.1.
Mit Bericht vom 5. Februar 2020 diagnostizierte Dr. med. K.________, 
Facharzt für Neurochirurgie, ein ISG-Syndrom links sowie eine milde 
Diskopathie 
L5/S1 
bzw. 
fortgeschrittene 
Diskopathie 
L1/2. 
Zur 
Vorgeschichte führte er aus, die Beschwerdeführerin schildere eine akut 
aufgetretene Lumboischialgie links seit dem 2. Januar 2020. Aktuell liege 
eine gewisse Besserung nach Schmerzmitteleinnahme und einer 
Infiltration beim Hausarzt vor. Sie fühle sich aber weiterhin im Rücken stark 
blockiert; es bestehe ein intensiver Schmerz hauptsächlich gluteal und 
über der Dorsalseite des Beines bis zur Ferse. Das Gehen sei auf wenige 
Minuten 
limitiert. 
Im 
Sitzen 
sei 
es 
am 
Schlechtesten; 
die 


- 11 -
Beschwerdeführerin könne aber auch nicht gut schlafen: Sie werde in der 
Nacht häufig aufgrund der Beschwerden wach und müsse etwas 
herumgehen. In befundlicher Hinsicht hielt Dr. med. K.________ fest, bei 
der neurologischen Untersuchung der schlanken Beschwerdeführerin in 
gutem 
Allgemeinzustand 
finde 
sich 
kein 
sehr 
ausgeprägtes 
Lumbalsyndrom, der Fingerspitzen-Boden-Abstand betrage 10 cm. Die 
Hüftrotation sei etwas eingeschränkt. Es bestehe eine deutliche 
Druckschmerzhaftigkeit interspinös und noch mehr über dem ISG. Auch 
liege ein deutlicher Hüftkompressionsschmerz und positiver Gaenslen-
Test vor. Die Sensibilität in den Füssen sei seitengleich intakt. Die grobe 
Kraft sei bei manueller Prüfung ebenfalls seitengleich. Das einbeinige 
Heben in den Zehenstand gelinge auf der linken Seite jedoch nicht, 
wahrscheinlich schmerzschonungsbedingt. In seiner Beurteilung stellte 
Dr. med. K.________ fest, die Beschwerdeführerin zeige einen hohen 
Leidensdruck. Eine Neurokompression liesse sich nicht nachweisen. Es 
bestehe kein Bandscheibenvorfall, keine Spinalkanalstenose und keine 
vertebrale Instabilität. Als Therapieversuch habe er eine ISG-Infiltration 
CT-gesteuert direkt im Anschluss an die Konsultation vorgeschlagen, was 
die Beschwerdeführerin gerne angenommen habe (siehe Akten der 
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 9 S. 2 f.).
5.2.
Am 27. Juni 2020 äusserte der behandelnde Rheumatologe F.________ 
einen hochgradigen Verdacht auf eine seronegative Spondarthropathie. In 
anamnestischer Hinsicht führte er namentlich aus, es sei nach der ISG-
Infiltration zu einer Schmerzexazerbation gekommen. Unter Steroiden 
habe eine Verringerung der Beschwerden erreicht werden können. Aktuell 
fänden sich anhaltende lumbale und linksbetonte Beckenschmerzen. 
Klinisch bestehe eine segmentale Dysfunktion der LWS und ISG-
Blockaden links > rechts. Die Beschwerden seien aufgrund der erhobenen 
Befunde erklärbar. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aufgrund der stark 


- 12 -
verminderten Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule eingeschränkt. Es 
komme zu einer Verstärkung der Schmerzen bei Belastung. Eine sehr 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei in einem Pensum von ca. 30 % 
möglich (Bg-act. 9 S. 8). 
5.3. 
Zum Röntgenbefund hielt Dr. med. L.________ mit Bericht vom 11. 
September 2020 einen Verdacht auf eine geringgradige Hypermobilität 
fest. Bei Inklination bestehe ein diskretes ventrales Gleiten LWK 3 
gegenüber LWK4 sowie LWK4 gegenüber LWK5, aber kein Nachweis 
einer Instabilität. Als Diagnosen wies er ein lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom linksbetont bei einer Fehlform und -haltung der 
Wirbelsäule, 
einer 
muskulären 
Dysbalance 
sowie 
mässigen 
degenerativen Veränderungen der LWS und ein ISG-Syndrom links bei 
Status nach Infiltrationen links 02/2020 und 07/2020 mit jeweils deutlicher 
Schmerzexazerbation fest (Bg-act. 39 S. 3).
5.4.
Mit Bericht vom 4. Oktober 2020 stellte Dr. med. M.________, Fachärztin 
für Urologie, eine intermittierende Harninkontinenz im Rahmen von 
lumbospondylogenen Schmerzen fest. Die Untersuchung habe einen 
urosonographisch unauffälligen Befund gezeigt. Da die Harninkontinenz 
nur im Rahmen der Rückenschmerzen auftrete, sei eine neurogene 
Ursache am wahrscheinlichsten. Insofern werde eine neurologische 
Abklärung 
und 
eine 
erneute 
Abklärung 
der 
rezidivierenden 
Rückenschmerzen empfohlen (Bg-act. 43 S. 7).
5.5.
In seinem psychosomatischen Austrittsbericht vom 6. Oktober 2020 wies 
Dr. med. I.________ zum Behandlungsverlauf in den Kliniken D.________ 
darauf hin, dass die Beschwerdeführerin stets sehr engagiert trainiert und 
sich dabei durchaus als schmerzspitzentolerant erwiesen habe. 
Andererseits habe sie berichtet, von den vielen Monaten mit Schmerzen 
doch recht zermürbt zu sein, aber keinesfalls aufgeben wolle, ihre 
Probleme konservativ zu behandeln. Trotzdem plane sie mit ihrem 


- 13 -
Rheumatologen F.________ gründlich zu besprechen, ob nicht allenfalls 
ein operatives Vorgehen doch von Vorteil wäre. In seiner Beurteilung 
konnte Dr. med. I.________ keine Psychopathologie erheben (Bg-act. 39 
S. 5).
5.6.
Im Austrittsbericht vom 15. Oktober 2020 zu der vom 24. August 2020 bis 
zum 19. September 2020 stattgefundenen stationären Behandlung in den 
Kliniken 
D.________ 
wurde 
das 
bekannte 
lumbospondylogene 
Schmerzsyndrom linksbetont und ISG-Syndrom ausgewiesen. Zum 
Verlauf wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe im Januar 2020 
mehrere Blockierungen im lumbalen Bereich bei vorgeneigter Position 
erlitten. Die Infiltrationen hätten eine gute anhaltende Wirkung für ca. 2.5 
Monate gezeigt. Die Wiederholung habe keinen therapeutischen Effekt 
ergeben. Die aktuelle MRI-Untersuchung der LWS zeige eine leicht 
aktivierte Osteochondrose LWK1/2 sowie insgesamt leichte degenerative 
Veränderungen der LWS. Bei Eintritt habe die Beschwerdeführerin über 
starke lumbale Rückenschmerzen berichtet mit Ausstrahlung ins linke 
Bein bis zum Fuss, nicht dermatombezogen. Zusätzlich hätten 
Sensibilitätsstörungen am linken Ober- und Unterschenkel lateral sowie 
am lateralen Fuss bestanden. Die Schmerzen seien mit einer Intensität 
von 4-5/10 angegeben worden. Bei Schmerzspitzen sei es zu 
blockierenden 
Schmerzen 
mit 
9/10 
auf 
NRS 
gekommen. 
Die 
Beschwerdeführerin sei in ein multimodales intensives Therapieprogramm 
integriert worden und habe sich während des Aufenthalts sehr motiviert 
gezeigt. Insgesamt habe die Schmerzintensität unter regelmässigem 
Training zwischenzeitlich zugenommen, weshalb eine analgetische 
Therapie vorübergehend etabliert worden sei. Durch physikalische und 
physiotherapeutische 
Behandlung 
habe 
der 
Muskeltonus 
im 
Lumbalbereich leicht reduziert werden können. In den letzten 
Behandlungstagen sei es unter Belastungssteigerung beim Training zu 
einer Schmerzexazerbation der muskulären Genese, Muskelschwäche im 


- 14 -
ganzen linken Bein und Fuss sowie Hypästhesie, nicht dermatombezogen, 
gekommen. Aus rheumatologischer Sicht sei die Ursache der anhaltenden 
Schmerzsymptomatik im Rahmen einer muskulären Dysbalance zu 
sehen. Trotz Integration ins multimodale Therapieprogramm hätten 
insgesamt nur geringe Verbesserungen erreicht werden können. Bei 
ausgeschöpftem 
stationären 
Rehapotenzial 
werde 
die 
Beschwerdeführerin in die weitere ambulante Behandlung nach Hause 
entlassen. 
Eine 
regelmässige 
Weiterführung 
des 
instruierten 
Heimprogramms, des physiotherapeutisch geleiteten medizinischen 
Trainingsprogramms (MTT) und der ambulanten Physiotherapie werde 
empfohlen. Für die Dauer des stationären Aufenthalts wurde eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (Bg-act. 39 S. 10). 
5.7.
Mit Bericht vom 27. Oktober 2020 wies Dr. med. G.________, Fachärztin 
für Neurologie, eine unklare Beinparese links, DD Myelopahtie bzw. 
Beinplexusläsion links aus. Zur Anamnese führte sie aus, die 
Beschwerdeführerin 
berichte, 
seit 
dem 
18. 
Lebensjahr 
an 
intermittierenden Rückenschmerzen zu leiden. Bei Exazerbationen habe 
sie jeweils Schmerzmittel eingenommen, welche zu einer Regredienz 
geführt hätten. Am 2. Januar 2020 habe die Beschwerdeführerin infolge 
eines Hebetraumas einen akuten stechenden Rückenschmerz mit 
immediater Ausstrahlung ins linke Bein entwickelt. Seitdem würden die 
Schmerzen invalidisierend persistieren. Sie habe schon mehrere 
therapeutische Versuche mit Infiltrationen hinter sich, welche bis auf eine 
einmalige Linderung keine Besserung bewirkt hätten. Sie mache wie 
verordnet auch Physiotherapie und MTT, was alles nichts bringe. Aktuell 
sei sie zu 100 % krankgeschrieben. Zum neurologischen Status führte Dr. 
med. G.________ aus, das Gehen erfolge mit Nachziehen des linken 
Beines ohne Abrollen vom Fuss. Die Fussspitze werde am Boden mit 
Extrarotation vom Bein nachgeschleift. Das Gehen für längere Strecken 
sei nur mit Stöcken möglich. Ein Fersen- und Fussspitzgang sei links nicht 


- 15 -
möglich. Die Beschwerdeführerin könne vom Stuhl nur mit Unterstützung 
der Hände aufstehen, vorwiegend wegen der Rückenschmerzen. Die Kraft 
im gesamten linken Bein sei vermindert. In ihrer Beurteilung führte Dr. 
med. G.________ sodann aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine 
Beinparese links mit Lumbalgien. Die bis anhin durchgeführten MRI der 
LWS hätten kein Korrelat dazu gezeigt. Die heutige Klinik scheine nicht 
eindeutig somatoform überlagert zu sein (was aber eine solche auch nicht 
grundsätzlich ausschliesse). Es bestehe eine Indikation für weitere 
Abklärungen (Bg-act. 43 S. 9 f.).
5.8.
Im MRI der HWS/BWS vom 6. November 2020 fand sich kein Nachweis 
einer Myelopathie (Bg-act. 43 S. 11).
5.9.
Am 25. November 2020 berichtete Dr. med. G.________, die bislang 
durchgeführten Abklärungen hätten keine wegweisenden Befunde 
ergeben. Insbesondere habe keine Myelopathie nachgewiesen werden 
können. Auch bestünden keine Hinweise auf eine Polyneuropathie, 
motorische Radikulopathie L4-L5 oder sensible Radikulopatie S1 bilateral. 
Im heutigen Neurostatus falle auf, dass die Beschwerdeführerin relativ 
inkonstante Befunde nachweise, die auf eine mögliche somatoforme 
Ursache 
hindeuten 
könnte. 
Darauf 
angesprochen 
verneine 
die 
Beschwerdeführerin eine solche Möglichkeit vehement. Die Symptome 
könnten nicht eingeordnet werden. Eine mögliche somatoforme Ursache 
werde nicht ausgeschlossen. Zur Sicherheit würden Abklärungen für eine 
zentrale Ursache in die Wege geleitet (Bg-act. 43 S. 13). 
5.10.
Am 3. Dezember 2020 berichtete Dr. med. N.________, Facharzt für 
Gastroenterologie, 
anlässlich 
der 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
gleichentags durchgeführten Koloskopie einen Polypen im Colon 
transversum abgetragen zu haben (Bg-act. 43 S. 14 f.).


- 16 -
5.11.
In ihrem Bericht vom 14. Dezember 2020 führte Dr. med. G.________ bei 
bekannter Diagnose einer unklaren Beinparese links aus, dass die 
Beschwerdeführerin weiterhin an Stöcken laufe und auf der linken Seite 
hinke. 
Die 
durchgeführten 
Zusatzuntersuchungen 
hätten 
ein 
altersentsprechend normales MRI des Schädels (vgl. hierzu Bg-act. 57) 
und normale SSEP tibialis ergeben. In ihrer Beurteilung führte sie aus, die 
durchgeführten Abklärungen seien allesamt normal. Insbesondere finde 
sich weder eine periphere noch eine zentrale Ursache für die 
Beschwerden. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin der Überzeugung, 
dass eine organische Ursache für ihre Beschwerden vorliege und weise 
eine somatoforme Ursache weiterhin ab. Wie schon mehrmals erklärt, 
könne sie die Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht richtig 
einordnen, merkwürdig bleibe der Temperaturunterschied zwischen den 
Extremitäten. Es spreche nichts dagegen, die Beschwerdeführerin zum 
Osteopathen gehen zu lassen. Eine neurologische Grunderkrankung habe 
nicht gefunden werden können. Es sei keine Kontrolle mehr geplant (Bg-
act. 43 S. 1 f.).
5.12.
Am 28. März 2021 teilte der behandelnde Osteopathe Donckles der 
Beschwerdegegnerin auf Nachfrage mit, dass die Therapie in Absprache 
mit dem Arzt und der Beschwerdeführerin aufgrund fehlender 
Erfolgsaussichten nach zwei Sitzungen abgebrochen worden sei (Bg-act. 
54).
5.13.
Im Zuweisungsbericht vom 9. April 2021 (wohl recte eher 9. Oktober 2021; 
sicherlich jedoch nach dem 12. Juli 2021) des behandelnden 
Rheumatologen 
F.________ 
an 
Dr. 
med. 
J.________ 
zur 
rheumatologischen Zweitbeurteilung diagnostizierte Ersterer neben einer 
unklaren 
linksseitigen 
passagären 
Visusstörung 
im 
Mai 
2021 
insbesondere eine unklare, persistierende, nicht dermatomspezifische 
Sensibilitätsstörung und Beinparese im linken Bein bei intermittierender 
Harninkontinenz unklarer Ursache und als Differenzialdiagnose eine 


- 17 -
Somatisierungsstörung bzw. funktionell eine chronisch rezidivierende 
lumboradikuläre Reizsymptomatik mit Schmerzhemmung. Zudem wies er 
ein 
therapieresistentes, 
invalidisierendes 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom beidseits linksbetont aus bei anamnestisch initial 
vereinbar 
mit 
einem 
entzündlichen 
Rückenschmerz, 
mässig 
degenerativen Veränderungen (MRI 01/2020, 03/2020, 07/2020 und RX 
03/2020), ISG-Syndrom links bei St. n. ISG-Infiltrationen 04/2020 und 
07/2020 
mit 
jeweils 
deutlicher 
Schmerzexazerbation, 
unklare 
Sensibilitätsstörungen links vereinbar mit dem Dermatom S1 und L5 bei 
St. n. periradikulärer Infiltration der L5-Wurzel am 12. Juli 2021 mit 
vollständiger Schmerzfreiheit für ein bis zwei Tage, Fehlform und -haltung 
der Wirbelsäule sowie einer Tendenz zur Schmerzausweitung. Dazu 
führte er aus, bis auf eine deutliche Verringerung der Beschwerden bis zur 
Schmerzfreiheit durch wiederholte Steroidstösse, welche später nicht 
mehr toleriert worden seien, seien sämtliche Therapiemassnahmen im 
Verlauf ohne Effekt gewesen. Bei anhaltenden Beschwerden sei die 
Beschwerdeführerin zur Rehabilitation nach D.________ geschickt 
worden. Während des Aufenthalts sei dann eine zunehmende Beinparese 
links 
aufgetreten, 
weshalb 
die 
Beschwerdeführerin 
seither 
auf 
Unterarmgehstöcke angewiesen sei. Sämtliche Therapieversuche seien 
seither ohne wesentlichen Effekt gewesen, auch wegen multipler 
Medikamentenunverträglichkeiten. Im Juni (wohl recte: Mai) sei dann auch 
eine unklare Visusstörung links aufgetreten. Wiederholte neurologische 
Beurteilungen 
hätten 
keine 
Ursache 
für 
die 
persistierenden 
Rückenschmerzen, die linksseitige Beinparese und Visusstörung 
ergeben. Aus neurologischer Sicht sei der Verdacht auf eine 
Somatisierungsstörung geäussert worden, weshalb er eine Zuweisung an 
Dr. med. I.________ veranlasst habe, welcher die Beschwerdeführerin 
während der Rehabilitation in D.________ beurteilt habe, mit damals 
unauffälligem Befund. Zuletzt habe er aufgrund des letzten MRI-Befunds 
vom 22. Juni 2021 mit möglicher Reizung der L5-Wurzel und dazu 


- 18 -
passenden Angaben der Beschwerdeführerin eine periradikuläre 
Infiltration L5 veranlasst. Nach der Infiltration am 12. Juli 2021 habe die 
Beschwerdeführerin für ein bis zwei Tage deutlich weniger Schmerzen 
und eine vermehrte Beinschwäche angegeben mit anschliessend wieder 
unveränderter Symptomatik. Aufgrund der Symptomatik und der 
Beschwerden sei die Beschwerdeführerin seit ihrer Entlassung aus den 
Kliniken D.________ im September 2020 anhaltend zu 100 % 
arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Replik-Akten Beschwerdeführerin [Bf-R-
act.] 1).
5.14.
Im Zuweisungsschreiben an Dr. med. I.________ vom 8. Oktober 2021 
zur erneuten psychiatrischen Beurteilung führte der behandelnde 
Rheumatologe F.________ bei unveränderten Diagnosen aus, es würden 
linksseitige lumbospondylogene Beschwerden und eine auch durch 
wiederholte Abklärungen aus neurologischer Sicht nicht erklärbaren 
Beinparese 
links 
persistieren. 
Diese 
habe 
sich 
während 
des 
Rehabilitationsaufenhalts in D.________ akzentuiert und persistiere 
seither. Die Beschwerdeführerin sei seither nur mit Unterarmstücken 
gehfähig. Dr. med. G.________ habe den Verdacht auf eine mögliche 
somatoforme Ursache der anhaltenden Beschwerden geäussert. Im Mai 
2021 seien zudem unklare, im Verlauf vollständig regrediente 
Visusstörungen des linken Auges aufgetreten, ohne dass sich sichere 
Hinweise auf eine MS oder andere Ursache habe finden lassen. Alle 
bisherigen 
Therapieversuche 
mit 
Pharmakotherapie, 
ambulanter 
Physiotherapie, stationärer Rehabilitationsbehandlung, MTT, Chiropraxis 
und Osteopathie hätten die Beschwerden bisher nicht verringern können 
oder deren Zunahme verursacht. Eine Somatisierungsstörung mit 
funktioneller Lähmung sei zu diskutieren. Dafür passe allerdings nicht, 
dass die lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein 
wiederholt auf Steroidstösse und zuletzt auf eine periradikuläre Infiltration 
der L5-Wurzel links bei möglicher radikulärer L5-Reizung mit vollständiger 


- 19 -
bis parzieller Regredienz der Schmerzen reagiert hätten. Hinweise auf 
einen entzündlichen Befall der Wirbelsäule seien keine gefunden worden. 
Die Ursache bleibe unklar. Eine psychiatrische Verlaufsbeurteilung 
erscheine 
indiziert. 
Aus 
rheumatologischer 
Sicht 
sei 
die 
Beschwerdeführerin seit September 2020 aufgrund der anhaltenden 
Schmerzen und der Beinparese links mit deutlich eingeschränkter 
Gehfähigkeit zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Bf-R-act. 2). 
5.15.
Mit Bericht vom 22. November 2021 hielt Dr. med. I.________ fest, es 
gelte 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
im 
Verlauf 
der 
bisherigen 
Krankengeschichte verschiedene Phänomene aufgetreten und auch 
aktuell nachvollziehbar seien, welche sich aus psychosomatischer Sicht 
nicht abschliessend erklären liessen. Hierbei handle es sich um 
sogenannte psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren (ICD-10: 
F54) und die körperlich nachvollziehbaren Beschwerden würden 
zumindest punktuell von dissoziativen Störungen der Bewegung und 
Sinnesempfindlichkeit überlagert. Auch die Episode mit äthiologisch nicht 
zugeordneten Sehstörungen könnte im Sinne dieser spezifischen 
Psychopathologie interpretiert werden (Bf-R-act. 3).
5.16.
In seinem Bericht vom 26. November 2021 diagnostizierte Dr. med. 
J.________ ein lumbospondylogenes Syndrom links mit intermittierender 
lumboradikulären Reizsymptomatik L5 links bei muskulärer Dysbalance, 
degenerativen 
Veränderungen 
der 
unteren 
LWS 
mit 
Segmentdegeneration L4/5 und L5/S1, generalisierter Hyperlaxizität und 
teilweiser funktioneller Begleitproblematik. Dazu führte er aus, die 
Symptomatik lasse sich nicht alleine auf ein organisches Korrelat 
zurückführen. Die (im Untersuch festgestellte) Fusshebeschwäche zeige 
sich in unterschiedlichen Situationen in unterschiedlichem Ausmass, so 
dass zusammen mit der ebenfalls angegebenen Urin- und leichter 
Stuhlinkontinenz ein leichtgradiges schmerzassoziiertes funktionelles 
Geschehen vermutet werden müsse. Diagnostisch würde er weitere 


- 20 -
infiltrative 
Massnahmen 
vorsehen 
im 
Sinne 
einer 
Facettengelenksinfiltration L4/5 und L5/S1 beidseits und allenfalls einer 
Diskographie 
bzw. 
eines 
Diskoblocks. 
Möglicherweise 
sei 
die 
Symptomatik auf eine segmentale Mikroinstabilität im Sinne eines 
intradiskalen 
Derangements 
zurückzuführen. 
Sollte 
ein 
solches 
segmentales 
Problem 
vorliegen, 
so 
müssten 
die 
infiltrativen 
Behandlungen an den Facettengelenken oder an der Bandscheibe zu 
einer doch deutlicheren Beschwerdelinderung führen. In dieser Situation 
wäre allenfalls mit einem erfahrenen Wirbelsäulenchirurgen eine 
segmentstabilisierende Operation zu diskutieren (Bf-R-act. 4).
6.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 31. August 2021 einen Anspruch auf Leistungen der 
Invalidenversicherung namentlich mit der Begründung, die bei der 
Beschwerdeführerin vorliegende Erkrankung führe nicht zu einem länger 
andauernden Ausfall der Erwerbstätigkeit; die zuletzt ausgeführte Tätigkeit 
wie auch jegliche angepasste Tätigkeit sei spätestens ab November 2020 
wiederum voll zumutbar (Bg-act. 70). Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
dabei insbesondere auf die Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. 
H.________ vom 28. Mai 2021 ab (Bg-act. 71 S. 10 [Case Report]). Dieser 
führte darin aus, es bestehe eine LWS-Problematik ohne neurologische 
Ausfälle (siehe negative EMG vom 8. Dezember 2020 und auch negative 
PESS). Auch das MRI vom 10. Dezember 2020 sei unauffällig. Laut 
neurologischem Bericht vom 14. Dezember 2020 seien die durchgeführten 
Abklärungen als normal zu bewerten. Insbesondere sei weder eine 
periphere noch eine zentrale Ursache für die Beschwerden gefunden 
worden. Es sei von Seiten des Urologen von einer intermittierenden 
Harninkontinenz im Rahmen der lumbospondylogenen Schmerzen die Rede 
(siehe Arztbericht von Dr. med. M.________ vom 4. Oktober 2020). Es seien 
keine Komorbiditäten vorhanden, ausser Kolonpolypen, wobei am 9. 
Dezember 2020 ein Polyp reseziert worden sei, ohne Auffinden von 


- 21 -
Dysplasien 
mit 
empfohlener 
Kontrollkoloskopie 
per 
2023. 
Von 
psychiatrischer Seite gebe es anscheinend keine gesundheitliche 
Problematik (siehe Bericht vom 31. August 2020). Aufgrund dieser niedrigen 
Beweiskonsistenz des Krankheitsbildes, bei welchem eine deutliche 
Diskrepanz zwischen den angegebenen Symptomen und den Befunden 
bestehe, seien die Voraussetzungen für die Anerkennung einer bleibenden 
Arbeitsunfähigkeit sowohl in den angestammten Tätigkeiten und so mehr in 
adaptierten Tätigkeiten nicht gegeben. Auf Eingliederungsmassnahmen 
dürfte verzichtet werden. Gestützt darauf wies Dr. med. H.________ ab dem 
14. Dezember 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und 
einer adaptierten Tätigkeit aus (Bg-act. 71 S. 11 [Case Report]). 
7.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf 
die RAD-Abschlussbeurteilung vom 28. Mai 2021 abgestellt hat oder ob die 
übrige Aktenlage daran auch nur geringe Zweifel zu wecken vermag. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin 
darin 
einen 
Gesamtwert 
der 
Arbeitsfähigkeit erblickt und sie in ihren Ergebnissen für schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 
widerspruchsfrei 
hält, 
erachtet 
die 
Beschwerdeführerin eine Einschränkung ihrer Leistungsfähigkeit aufgrund 
der therapierefraktären Rückenbeschwerden für ausgewiesen bzw. den 
medizinischen Sachverhalt für ungenügend abklärt.
8.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die 


- 22 -
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des 
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, 
steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben 
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der 
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, 
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1, 8C_616/2013 vom 28. Januar 
2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. und 29 f.). Kommt die 
Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann 
die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen werden 
(vgl. BGE 132 V 368 E.5).
9.
Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass auch reine 
Aktenberichte, wie dies grundsätzlich auch bei den Stellungnahmen 
Regionaler Ärztlicher Dienste der Fall ist, rechtsprechungsgemäss 
beweiskräftig sein können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_224/2020 
vom 13. Mai 2020 E.4.3, 8C_125/2020 vom 15. April 2020 E.3, 
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3). Hierfür muss aber – auch nach der 
von der Beschwerdegegnerin zitierten Praxis – ein lückenloser Befund 
vorliegen und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung 
eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts gehen, so dass 
eine direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 
Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_224/2020 vom 13. 
Mai 2020 E.4.3, 9C_651/2019 vom 18. Februar 2020 E.4.3 m.H.). Dies trifft 
vorliegend auf das von der Beschwerdeführerin als im Vordergrund 
stehend bezeichnete Rückenleiden indessen nicht zu. Soweit sich den 


- 23 -
Akten entnehmen lässt, waren RAD-Arzt Dr. med. H.________ mit Blick 
auf dieses Beschwerdebild einzig der Bericht von Dr. med. K.________ 
vom 5. Februar 2020 sowie der Austrittsbericht der Kliniken D.________ 
vom 15. Oktober 2020 bzw. der diesem zugrundeliegende Röntgenbefund 
vom 11. September 2020 bekannt (vgl. RAD-Beurteilung vom 17. Februar 
2021 [Bg-act. 71 S. 8 f.]). Obwohl darin ein ISG-Syndrom links und ein 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom linksbetont mit Fehlform und -
haltung 
der 
Wirbelsäule, 
muskulärer 
Dysbalance 
und 
mässigen 
degenerativen Veränderungen der LWS ausgewiesen wurden (vgl. Bg-act. 
9 S. 2 f., 39 S. 3 und S. 9 ff.), bezüglich welcher ein hoher Leidensdruck 
anerkannt wurde bzw. gestützt auf welche der behandelnde Rheumatologe 
F.________ auch nach dem Klinikaustritt im September 2020 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. Zuweisungsberichte vom 9. 
April 2021 und 8. Oktober 2021 [Bf-act. 1 f.], Bericht vom 27. Juni 2020 [Bg-
act. 9 S. 8] und diverse ärztliche Zeugnisse ab dem 15. April 2020 [Bg-act. 
10 
S. 
4 
ff.]), 
sind 
keine 
entsprechenden, 
im 
Rahmen 
des 
Abklärungsverfahrens eingeholten Verlaufsberichte aktenkundig. Zwar 
bemühte sich die Beschwerdegegnerin nach erfolgter Anmeldung zum 
Leistungsbezug zu Beginn noch darum, solche bei den der behandelnden 
(Fach-)Ärzten F.________ und Dr. med. E.________ erhältlich zu machen 
(vgl. Bg-act. 20, 29, 38, 40, 45). Die letzten Erinnerungen zur Einreichung 
der einverlangten Unterlagen datieren jedoch von Dezember 2020 (Bg-act. 
40 und 45), womit bis zum Erlass der Verfügung am 31. August 2021 trotz 
der 
klinisch 
und 
bildgebend 
unterlegten, 
therapierefraktären 
persistierenden Rückenbeschwerden mit funktionellen Auswirkungen 
keine entsprechenden Abklärungen mehr erfolgten. Da die Akten somit 
kein vollständiges Bild über die Anamnese, den Verlauf und den im 
Verfügungszeitpunkt gegenwärtigen Status ergaben, ist dem Aktenbericht 
des RAD-Arztes Dr. med. H.________ vom 28. Mai 2021 bereits aus 
diesem Grund die Beweistauglichkeit abzusprechen. Aufgrund der 
unvollständigen Abklärung des medizinischen Sachverhalts ist Dr. med. 


- 24 -
H.________ denn auch in befundlicher Hinsicht entgangen, dass die 
therapierefraktären Rückenbeschwerden persistierten und neben der im 
Mai 2021 bei der Beschwerdeführerin aufgetretenen unklaren Visusstörung 
im MRI-Befund vom 22. Juni 2021 eine mögliche Reizung der L5-Wurzel 
festgestellt worden ist (vgl. Zuweisungsberichte des behandelnden 
Rheumatologen F.________ vom 9. April 2021 und 8. Oktober 2021 [Bf-R-
act. 1 f.]), gestützt auf welche Dr. med. J.________ mit Bericht vom 26. 
November 2021 als Ursache für die Symptomatik eine segmentale 
Mikroinstabilität im Sinne eines intradiskalen Derangements vermutete, bei 
welcher – sollte sich diese diagnostisch bewahrheiten – eine 
segmentstabilisierende Operation zu diskutieren sei (Bf-R-act. 4). Auch 
insoweit kann somit entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
nicht von einer im Zeitpunkt der Aktenbeurteilung durch den RAD bzw. des 
Verfügungserlasses an sich feststehenden medizinischen Sachlage mit 
Blick auf die Rücken- bzw. Wirbelsäulenleidens gesprochen werden. 
Insofern hätte die Beschwerdegegnerin auch nicht in antizipierter 
Beweiswürdigung auf weitere medizinische Abklärungen, insbesondere bei 
den behandelnden (Fach-)Ärzten, verzichten dürfen.
10.
Hinzu kommt, dass RAD-Arzt Dr. med. H.________ in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 28. Mai 2021 auf die neurologischen Ausfälle 
betreffend das linke Bein fokussierte und es hinsichtlich des Rückenleidens 
beim Hinweis auf die LWS-Problematik bewenden liess, ohne sich mit den 
vorbefundlichen 
Diagnosen 
und 
deren 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
auseinanderzusetzen 
und 
seine 
abweichende 
Einschätzung in nachvollziehbarer Weise zu begründen. Denn während er 
insgesamt eine bleibende Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der 
bisherigen und einer adaptierten Tätigkeit verneinte (Bg-act. 70 S. 10 f.), 
stellten die behandelnden Fachärzte gestützt auf die klinischen und 
bildgebenden Befunde neben einem ISG-Syndrom links insbesondere ein 
therapieresistentes, lumbospondylogenes Schmerzsyndrom linksbetont 


- 25 -
bei einer Fehlform und -haltung der Wirbelsäule, einer muskulären 
Dysbalance sowie mässigen degenerativen Veränderungen der LWS fest 
(vgl. Bg-act. 9 S. 2 f., 9 S. 7 f., 39 S. 3, 39 S. 9 f., Bf-R-act. 1 und 2), wobei 
der behandelnde Rheumatologe F.________ eine auch nach dem 
Rehabilitationsaufenthalt 
weiterhin 
bestehende 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit auswies (vgl. Zuweisungsberichte vom 9. April 2021 und 
8. Oktober 2021 [Bf-act. 1 f.], Bericht vom 27. Juni 2020 [Bg-act. 9 S. 8] 
und diverse ärztliche Zeugnisse ab dem 15. April 2020 [Bg-act. 10 S. 4 ff.]). 
Demnach erweist es sich als aktenwidrig, wenn die Beschwerdegegnerin 
in der Vernehmlassung ausführte, die Einschätzung des RAD der durch 
das Wirbelsäulenleiden bewirkten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
entspreche einhelliger Auffassung und es lägen keine abweichenden 
Berichte vor. Vielmehr hätte es diesbezüglich von Seiten von Dr. med. 
H.________ einer eingehenden und nachvollziehbaren Begründung 
bedurft, sind doch die zwischen der RAD-ärztlichen und den vorgenannten 
fachärztlichen Beurteilungen bestehenden Divergenzen unmittelbar für die 
zu klärenden Belange bedeutsam. 
11.
Des Weiteren vermag die Einschätzung von Dr. med. H.________ auch 
nicht mit Blick auf die neurologisch untersuchte, letztendlich aber unklar 
gebliebenen Beinparese links zu überzeugen. Zwar stellte er in 
Übereinstimmung mit dem Bericht von Dr. med. G.________ vom 14. 
Dezember 2020 fest, dass die Ergebnisse der durchgeführten Abklärungen 
als normal zu bewerten seien und sich weder eine periphere noch eine 
zentrale Ursache für die Beschwerden habe finden lassen (Bg-act. 71 S. 
10 und 43 S. 1). Dr. med. G.________ betonte in ihren Berichten indes 
mehrmals, dass sie die Symptomatik nicht richtig einordnen könne, und 
vermutete eine mögliche somatoforme Ursache für die anhaltenden 
Beschwerden (Bg-act. 43 S. 9 f., 43 S. 13 und 43 S. 1). Mangels 
neurologisch klar fassbarer Ausfallproblematik am linken Bein hätte es Dr. 
med. H.________ daher nicht beim Hinweis auf eine niedrige 


- 26 -
Beweiskonsistenz des Krankheitsbildes und die deutliche Diskrepanz 
zwischen den angegebenen Symptomen und den Befunden bewenden 
lassen dürfen (Bg-act. 71 S. 11). Aufgrund des aus neurologischer Sicht 
geäusserten Verdachts auf eine Somatisierungsstörung hätten sich weitere 
psychiatrische Abklärungen aufgedrängt, auch wenn Dr. med. I.________ 
mit psychosomatischem Austrittsbericht vom 6. Oktober 2020 damals 
keinen auffälligen Befund erheben konnte (Bg-act. 39 S. 5), wurde er doch 
auch nicht spezifisch um eine Abklärung einer Somatisierungsstörung 
gebeten. Dies wurde erst durch den behandelnden Rheumatologen 
F.________ mit der Zuweisung vom 8. Oktober 2021 nachgeholt (Bf-R-act. 
2). In seinem Bericht vom 22. November 2021 stellte Dr. med. I.________ 
letztlich fest, dass im Verlauf der bisherigen Krankengeschichte 
verschiedene Phänomene aufgetreten und auch aktuell nachvollziehbar 
seien, welche sich aus psychosomatischer Sicht nicht abschliessend 
erklären liessen. Hierbei handle es sich um sogenannte psychologische 
Faktoren und Verhaltensfaktoren (ICD-10: F54) und die körperlich 
nachvollziehbaren Beschwerden würden zumindest punktuell von 
dissoziativen Störungen der Bewegung und Sinnesempfindlichkeit 
überlagert. Auch die Episode mit äthiologisch nicht zugeordneten 
Sehstörungen könnte im Sinne dieser spezifischen Psychopathologie 
interpretiert werden (Bf-R-act. 3). Dies blieb mit Blick auf die Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge unberücksichtigt.
12.
Schliesslich kann der RAD-Abschlussbeurteilung vom 28. Mai 2021 auch 
nicht hinsichtlich der Einschätzung der funktionellen Auswirkungen der 
festgestellten Ausfallproblematik im linken Bein gefolgt werden. So geht 
aus den Berichten von Dr. med. G.________ in befundlicher Hinsicht 
hervor, dass die Beschwerdeführerin beim Gehen das linke Bein nachziehe 
und nicht vom Fuss abrolle. Die Fussspitze werde am Boden mit 
Extrarotation vom Bein nachgeschleift. Das Gehen für längere Strecken sei 
nur mit Stöcken möglich. Ein Fersen- und Fussspitzgang sei links nicht 


- 27 -
möglich. Die Beschwerdeführerin könne vom Stuhl nur mit Unterstützung 
der Hände aufstehen, vorwiegend wegen der Rückenschmerzen. Die Kraft 
im gesamten linken Bein sei vermindert (Bg-act. 43 S. 9 f. und 43 S. 1). In 
Übereinstimmung damit stellte auch der behandelnde Rheumatologe 
F.________ in seinen Zuweisungsberichten vom 9. April 2021 und 8. 
Oktober 2021 fest, dass sich die Beinparese links während des 
Rehabilitationsaufenthalts in den Kliniken D.________ akzentuiert habe 
und 
seither 
persistiere, 
wobei 
die 
Beschwerdeführerin 
nur 
mit 
Unterarmgehstöcken gehfähig sei (Bf-R-act. 1 und 2). Vor diesem 
Hintergrund leuchtet insbesondere nicht ein, wenn Dr. med. H.________ 
die 
Voraussetzungen 
für 
die 
Anerkennung 
einer 
bleibenden 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, d.h. als Küchenhilfe und 
Reinigungsfachkraft (Bg-act. 19), verneint hat. Auch mit Blick auf mögliche 
Verweisungstätigkeiten fand keine eigentliche Auseinandersetzung mit den 
funktionellen Auswirkungen der festgestellten Einschränkungen statt. So 
wurde denn auch kein leidensangepasstes Belastungsprofil definiert (Bg-
act. 71 S. 10 f.). Zudem weist die Beschwerdeführerin zu Recht darauf hin, 
dass es widersprüchlich erscheint, wenn Dr. med. H.________ in seiner 
Stellungnahme vom 16. Februar 2021 in prognostischer Hinsicht zunächst 
mit einer Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit am Ende der 
vorgesehenen osteopathischen Behandlung rechnete (Bg-act. 71 S. 6), 
nach deren Abbruch mangels Erfolgsaussichten in Absprache mit dem Arzt 
nach nur zwei Sitzungen (Bg-act. 54) sodann aber von keiner 
Arbeitsunfähigkeit mehr ausging (Bg-act. 71 S. 9 f.).
13.
Insgesamt vermag die RAD-Abschlussbeurteilung vom 28. Mai 2021 somit 
keinen beweiswertig genügenden, insbesondere umfassenden und 
betreffend die medizinischen Zusammenhänge und deren funktionelle 
Auswirkungen nachvollziehbaren Aktenbericht zu bilden. Da sich das 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin 
mangels genügender Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts auch 


- 28 -
nicht anhand der übrigen Aktenlage zuverlässig und umfassend 
einschätzen lässt, erweist sich ein reformatorischer Entscheid im Sinne 
einer Zusprache von Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere 
einer 
Invalidenrente, 
wie 
dies 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. 
Die Beschwerde ist daher im Eventualstandpunkt gutzuheissen, die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach externer 
sachverständiger oder fachärztlicher Abklärung des medizinischen 
Sachverhalts (und unter Gewährung des rechtlichen Gehörs) gestützt auf 
die dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen über den 
Leistungsanspruch 
der 
Beschwerdeführerin 
neu 
entscheide 
bzw. 
berufliche Eingliederungsmassnahmen einleite. Vor diesem Hintergrund 
erübrigen sich Weiterungen zur spezifischen fachärztlichen Qualifikation 
von RAD-Arzt Dr. med. H.________.
14.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher 
Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung 
des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- fest. Die 
Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als vollständiges 
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der 
Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 
141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs 
des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.-- 


- 29 -
demnach der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 
VRG).
15.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die 
Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach 
dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. 
Oktober 2018 E.6.1, 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). 
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, 
HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des 
Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote 
geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand 
sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin reichte trotz entsprechender Aufforderung durch das 
Gericht mit Schreiben vom 8. November 2021 keine Honorarnote ein. Der 
Beschwerdeführerin ist deshalb unter Berücksichtigung des praxisgemäss 
bei fehlender Honorarvereinbarung geltenden Stundenansatzes von CHF 
240.-- (vgl. statt vieler Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden R 17 86 vom 17. April 2018 E.5.2) eine pauschale 
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 3'500.-- (inkl. Spesen und 
MWST) zuzusprechen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin die 
Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:


- 30 -
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
31. August 2021 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren medizi-
nischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid 
an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A.________ eine pauschale 
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 3'500.-- (inkl. Spesen und 
MWST) zu bezahlen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]