gr_gerichte · R 2012 96 · 2013-03-05 · de

Baugesuch (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 12 96
5. Kammer 
URTEIL
vom 5. März 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch (BAB)
1.
Die Gemeinde … betreibt auf Parzelle 1055 im Gebiet … einen Werkhof. Das 
Areal besteht aus fünf Gebäuden (Assek.-Nrn. 1055, 1055-A, 1055-B, 1055A 
und 1055B). Diese stehen sehr eng zusammen oder sind zusammengebaut 
(Assek.-Nrn. 1055, 1055-A und 1055-B). Neben einer Werkstatt und 
Lagerräumen befinden sich in den Gebäuden auch Einstellhallen für 
Fahrzeuge. Der ursprüngliche Werkhofkomplex wurde im Jahr 1963 als 
Unterkunft, Werkstatt und Einstellhalle für den Bau des Stollens des … erstellt 
und 1969 für die Niederlassung einer Baufirma erweitert. Im Jahr 1972 
übernahm die Gemeinde die Gebäude zum Weiterbetrieb als Werkhof. Das 
Gebiet befindet sich in der Lagerzone, überlagert von der Gefahrenzone 1. 
Gemäss Protokoll Gefahrenkommission 1 vom 16. Februar 2010 verbleibt die 
Lagerzone in der Gefahrenzone 1.
Am 15. November 1985 stimmte das Departement des Innern und der 
Volkswirtschaft (DIV; heute Departement für Volkswirtschaft und Soziales, DVS) 
einer Gebäudesanierung und der Umnutzung des Kantinentrakts in eine 
Garage zu. Weiter gab das DIV am 20. September 1999 die Zustimmung zum 
Bau eines Splittsilos.
Am 30. April 2012 ersuchte die Gemeinde um den Abbruch der Gebäude Nr. 
1055-A und 1055-B und einen Neubau einer Einstellhalle am selben Ort.


Mit Schreiben vom 2. Mai 2012 teilte das Amt für Raumentwicklung 
Graubünden (ARE) mit, es habe bei der Prüfung des Baugesuches festgestellt, 
das Vorhaben befinde sich in der Lagerzone, überlagert von der Gefahrenzone 
1. Gemäss Art. 15 Abs. 3 Ziff. 1 BG seien dort nur Unterhaltsarbeiten an 
bestehenden Gebäuden zulässig. Bereits Erneuerungen würden an benanntem 
Baustandort als unzulässig qualifiziert. Der Abbruch und Bau einer Ersatzbaute 
gehe deutlich über das zulässige Mass hinaus. Ebenso verstosse das 
Vorhaben gegen Art. 38 Abs. 2 KRG, welcher nur die Erneuerung bestehender 
Bauten zulasse. Es werde empfohlen, das BAB-Gesuch zurückzuziehen.
Am 23. Mai 2012 führte das ARE einen Augenschein im Beisein der Gemeinde, 
des Werkhofleiters und des regionalen Forstingenieurs durch. 
Mit Schreiben vom 6. Juni 2012 an das ARE wies die Gemeinde darauf hin, die 
Gebäude 1055-A und 1055-B würden heute ausschliesslich für Lager- und 
Einstellzwecke genutzt und dienten nicht als Arbeitsräume mit dauerndem 
Aufenthalt. Sie fielen somit nicht unter Art. 15 Abs. 3 Ziff. 1 BG. Zudem dürften 
gemäss Art. 38 Abs. 2 KRG bestehende Bauten erneuert werden. Weiter habe 
das bestehende Gebäude eine Grundfläche von 183.75 m². Es solle abgerissen 
und erneuert (modernisiert gemäss Art. 24c RPG/Art. 42 RPV) werden. Der 
Standort werde beibehalten und mit 176.22 m² nicht grösser. Wände und Decke 
seien aus Beton und somit sicherer als das bestehende Holzgebäude. Die 
Zufahrtstore seien gegen Süden gerichtet und elektrisch mittels Fernbedienung 
zu 
öffnen. 
Im 
Weiteren 
entstünden 
keine 
neuen 
Arbeitsräume 
für 
Unterhaltsarbeiten und das Gebäude sei für die Gemeinde wirtschaftlich 
zweckgebunden.
Am 20. Juni 2012 schrieb das Amt für Natur und Umwelt (AWN), die Gebäude 
lägen in einer Gefahrenzone I, was durch den Prozess „Sturz“ begründet sei. 
Die Revision des Gefahrenzonenplanes nach dem grossen Felssturz von 2001 
habe die Gefahrenzone I bestätigt. Die Gefährdungssituation habe sich seither 
nicht verändert.


Mit BAB-Entscheid vom 9. August 2012 verweigerte das ARE die Erteilung der 
Bewilligung. Es erwog, Art. 38 Abs. 2 KRG verbiete die Erstellung und 
Erweiterung von Bauten und Anlagen, die dem Aufenthalt von Menschen und 
Tieren dienten. Zudem diene die Bestimmung auch dem Schutz von 
Sachwerten. Weiter bleibe Unterhalt und zeitgemässe Erneuerung bestehender 
Bauten und Anlagen vorbehalten. Im vorliegenden Fall würden jedoch Räume 
versetzt, Wände herausgebrochen und neue Wände eingezogen. Da die 
Zweckbestimmung bisheriger Räume wesentlich verändert werde, handle es 
sich nicht mehr um eine Erneuerung. Auch die von der Gemeinde angeführten 
Punkte führten nicht zu einer anderen Einschätzung. Im Weiteren sei Art. 15 
Abs. 3 Ziff. 1 BG mit dem Inkrafttreten des KRG am 1. November 2005 obsolet 
geworden, soweit die Bestimmung nicht weitergehende Vorschriften enthalte. 
Eine Bewilligung hätte überdies eine unerwünschte Präjudizwirkung zur Folge. 
Eine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG komme nicht in Frage, weil 
Neubauten hier nicht erlaubt seien. Schliesslich werde der Gemeinde 
nahegelegt, den Werkhof aus der Gefahrenzone 1 zu verlegen.
2.
Dagegen erhob die Gemeinde (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 13. 
September 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht Graubünden. Darin 
beantragte sie die Aufhebung des angefochtenen BAB-Entscheides und die 
Erteilung der Zustimmung zum Baugesuch. Eventualiter sei der negative 
Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das ARE 
zurückzuweisen. Begründend führte die Beschwerdeführerin an, gemäss dem 
Urteil des Verwaltungsgerichts R 02 87 respektive Art. 24c RPG und Art. 42 
RPV werde für den Wiederaufbau gefordert, dass die Identität der Baute oder 
Anlage einschliesslich der Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt 
bleibe. Dies sei im vorliegenden Fall zu bejahen, da lediglich ein Teil der Anlage 
in Stand gestellt und an die Erfordernisse der Zeit angeglichen werde. Anders 
als im Urteil R 02 87 handle es sich hier um notwendige Unterhaltsarbeiten an 
einem grösseren Gebäudekomplex. Weiter hielt die Beschwerdeführerin fest, 
dass es vorliegend um die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe gehe. Der 


Grundsatz der Verhältnismässigkeit sei deshalb zu beachten. Den Werkhof 
schleifen und verlegen würde Kosten im Umfang von Fr. 2-3 Mio. verursachen. 
Ein geeigneter Standort sei im Zonenplan nicht ausgeschieden und fehle. Auch 
werde mit der geplanten Renovation eines Teils der Anlage eine effizientere 
Abwicklung der Vorbereitungsarbeiten für den Einsatz der Werkgruppe erreicht, 
was einen kürzeren Aufenthalt der Belegschaft vor Ort mit sich bringe.
3.
In seiner Vernehmlassung vom 8. Oktober 2012 beantragte das ARE 
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Im Urteil R 
09 62 vom 17. November 2009 habe das Gericht festgehalten, bei 
Reparaturarbeiten handle es sich etwa um das Auswechseln einzelner Bretter 
oder Backsteine an Fassaden, respektive einzelner Dachziegel an Dächern. 
Reparatur- und Unterhaltsarbeiten seien Massnahmen, welche die Erhaltung 
bestehender 
Bauten 
in 
ihrer 
inneren 
und 
äusseren 
Form 
und 
Zweckbestimmung durch Instandstellen oder Ersetzung defekter Teile 
anstrebten. Unterhalt liege vor, wenn die vorhandene innere und äussere 
Gestaltung, Form- und Zweckbestimmung einer Baute bestehen bleibe, also die 
mangelhaften Teile ersetzt oder in Stand gestellt werden. Weitergehende 
Arbeiten gälten als Modernisierungsmassnahmen, welche in der Regel 
wertvermehrenden Charakter aufwiesen. Ausserdem diene die geplante 
Einstellhalle unbestrittenermassen dem Aufenthalt von Menschen. Auch seien 
an den fraglichen Werkhofgebäuden gemäss Art. 15 Abs. 3 Ziff. 1 BG nur 
Unterhaltsarbeiten zulässig. Hier solle zudem nicht etwa ein untergeordneter 
Teil der gesamten Grundrissfläche aller Werkhofgebäude von insgesamt knapp 
700 m² abgerissen werden. Es werde nahezu ein Viertel der bestehenden 
Gebäudesubstanz abgerissen. Ein solch einschneidender Eingriff führe zu einer 
wahrnehmbaren Veränderung der inneren und äusseren Gestaltung und 
sprenge den nach Art. 15 Abs. 3 Ziff. 1 BG zulässigen Unterhaltsbegriff bei 
Weitem. Weiter hielt der Beschwerdegegner entgegen, in der Gemeinde gebe 
es ein eminentes öffentliches Interesse an der strikten Einhaltung der 
Gefahrenzonenbestimmungen, 
um 
Schadensfälle 
mit 
unabsehbaren 
Haftungsfolgen zu vermeiden. Geldwerten Interessen komme bei der 


Anwendung der Raumplanungs- und Baugesetzgebung regelmässig kein 
entscheidendes Gewicht zu. Zudem gehöre es zur Koordination raumwirksamer 
Planung im Sinne von Art. 1 RPG, dass Kanton und Gemeinden in 
gegenseitiger Unterstützung die Koordination raumwirksamer Aufgaben 
gewährleisteten. Dieser Aufgabe stelle sich das ARE auch bei einer allfälligen 
Suche nach geeigneten Alternativstandorten für die Lagerzone in der 
Gemeinde. Die von der Gemeinde angesprochenen und nicht weiter belegten 
Schwierigkeiten rechtfertigten jedenfalls keine Erteilung der nachgesuchten 
Bewilligung.
4.
Die Beschwerdeführerin verzichtete mit Schreiben vom 18. Oktober 2012 auf 
die Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschriften sowie auf 
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
der 
Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 9. August 2012 zum 
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone. Streitig und zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdegegner zu Recht die Bewilligung zum Abbruch der Gebäude Nr. 
1055-A und 1055-B und dem Neubau einer Einstellhalle auf Parzelle Nr. 1055 
im Gebiet … der Gemeinde nicht erteilte und das Baugesuch der 
Beschwerdeführerin abwies. 
2.
Vorab ist in formeller Hinsicht darauf hinzuweisen, dass Art. 25 des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) die kantonale 
Zuständigkeit bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone regelt. In Art. 25 Abs. 
2 RPG heisst es: Die zuständige kantonale Behörde entscheidet bei allen 


Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone, ob sie zonenkonform sind oder ob für 
sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. 
Im kantonalen Recht normiert Art. 87 des Raumplanungsgesetzes für den 
Kanton Graubünden (KRG; 801.100) die Zuständigkeit für das vorliegend 
massgebende Verfahren wie folgt: Bauten und Anlagen ausserhalb der 
Bauzonen (BAB) erfordern neben der Baubewilligung eine kantonale 
Bewilligung (BAB-Bewilligung) (Abs. 1). Zuständig für Entscheide über 
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen ist das Departement (BAB-Behörde). 
Die Regierung kann durch Verordnung die Zuständigkeit ganz oder teilweise 
einer anderen kantonalen Behörde übertragen (Abs. 2). 
Weiter hält Art. 49 der Raumplanungsverordnung des Kantons Graubünden 
(KRVO; 801.110) unter anderem fest, dass nach Vorliegen aller Unterlagen die 
Fachstelle über das BAB-Gesuch und allfällige Einsprachen entscheidet und die 
BAB-Bewilligung erteilt, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. 
Andernfalls weist sie das BAB-Gesuch ab (Abs. 1). Kantonale Fachstelle ist 
gemäss Art. 1 Abs. 2 KRVO das ARE.
Im Lichte der soeben erwähnten Bestimmungen ergibt sich demnach die 
Zuständigkeit des ARE über die Erteilung von BAB-Bewilligungen und das im 
konkreten Fall massgebende Verfahren (vgl. Art. 87 KRG und Art. 49 KRVO mit 
weiteren Hinweisen). 
3. a)
Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Bewilligung für den Abbruch der 
Gebäude Nr. 1055-A und 1055-B und den Neubau einer Einstellhalle auf 
Parzelle 1055 der Gemeinde zur Recht vom Beschwerdegegner nicht erteilt 
worden ist. Die Gemeinde wendet dagegen ein, für den Wiederaufbau werde 
lediglich verlangt, dass die Identität der Baute oder Anlage einschliesslich der 
Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibe. Des Weiteren werde 
gefordert, dass die Baute oder Anlage im Zeitpunkt des Abbruchs noch 
bestimmungsgemäss nutzbar gewesen sei und an ihrer Nutzung ein 
ununterbrochenes Interesse bestehe. Im konkreten Fall seien diese Kriterien 
erfüllt, da der umgebaute Raum nicht erweitert werde. Es werde lediglich ein 
Teil der Anlage in Stand gestellt und an die Erfordernisse der Zeit angeglichen. 


Umfang, Erscheinungsbild und Werksbestimmung würden dabei nicht 
verändert. Diese Argumentation vermag das Gericht nicht zu überzeugen. So 
hält Art. 15 Abs. 3 Ziff. 1 des Baugesetzes der Gemeinde (BG), der - 
zulässigerweise, vgl. Art. 107 Abs. 2 Ziff. 3 und in fine KRG - über Art. 38 Abs. 2 
KRG hinausgeht, diesbezüglich folgendes fest: Die Lagerzone ist für die 
Errichtung von gewerblichen und industriellen Lagerplätzen bestimmt (Abs. 1). 
Es sind nur Bauten zulässig, die der Lagerhaltung dienen und keine 
Arbeitsplätze mit dauerndem Aufenthalt enthalten (Abs. 2). Ist die Lagerzone 
von einer Gefahrenzone I überlagert, gelten überdies folgende Vorschriften 
(Abs. 3): Bestehende Bauten, die jetzt Arbeitsräume und damit Räume für den 
Aufenthalt 
von 
Menschen 
enthalten, 
dürfen 
mit 
Bezug 
auf 
diese 
Zweckbestimmung nur unterhalten, aber nicht erneuert werden (Ziff. 1).
Unbestritten ist, dass sich das für den vorliegenden Fall relevante Bauvorhaben 
auf Parzelle 1055 im Gemeindegebiet in einer Lagerzone befindet, die 
wiederum von einer Gefahrenzone I überlagert wird. Weiter beinhaltet das 
Baugesuch der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen den Abbruch und 
den Wiederaufbau von Bauten, die dem Aufenthalt von Menschen dienen. 
Sodann hält die Gemeinde in ihrer Beschwerde fest, mit der geplanten 
Renovation eines Teils der Anlage werde eine effizientere Abwicklung der 
Vorbereitungsarbeiten für den Einsatz der Werkgruppe erreicht, was wiederum 
einen kürzeren Aufenthalt der Belegschaft vor Ort mit sich bringe. Daraus 
erhellt, dass selbst die Beschwerdeführerin davon ausgeht, dass sich künftig 
Menschen in der geplanten Einstellhalle aufhalten werden. Das Gericht teilt 
diese Ansicht, zumal eine bestimmungsgemässe Nutzung der Einstellhalle, die 
vorwiegend als Lager- und Einstellraum für Maschinen und Fahrzeuge dienten 
soll, den Aufenthalt der Forst- und Werkarbeiter voraussetzt. Demnach kann 
gestützt auf Art. 15 Abs. 3 Ziff. 1 BG festgehalten werden, dass mit Blick auf 
diese Zweckbestimmung bestehende Bauten nur unterhalten, nicht aber 
erneuert werden dürfen. 
Im Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden R 09 62 vom 17. November 
2009, wo es um eine Bewilligung für ein Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone 
ging, wurde zum Begriff „Unterhalt“ was folgt ausgeführt: Bei Reparatur- oder 


Unterhaltsarbeiten handelt es sich praxisgemäss etwa um das Auswechseln 
einzelner Bretter oder Backsteine an Fassaden, respektive einzelner 
Dachziegel an Dächern. Reparatur- und Unterhaltsarbeiten sind nur solche 
Massnahmen, welche die Erhaltung bestehender Bauten in ihrer inneren und 
äusseren Form und Zweckbestimmung durch Instandstellung oder Ersetzung 
defekter Teile anstreben. Lediglich Gebäudeunterhalt liegt vor, wenn die 
vorhandene innere und äussere Gestaltung, Form- und Zweckbestimmung 
einer Baute bestehen bleiben, also nur die mangelhaften Teile ersetzt oder 
instand gestellt werden. Reparaturen sind kleine Ausbesserungsarbeiten wie 
beispielsweise 
das 
Auswechseln 
schadhaft 
gewordener 
Bauteile 
von 
untergeordneter Bedeutung. Bewilligungsfrei sind alle der Erhaltung oder dem 
Beheben von Schäden dienenden Arbeiten sowie die Erneuerung (Renovation), 
soweit sie dem normalen Unterhalt dient und gegenüber dem Bestehenden 
keine nach aussen sichtbaren Veränderungen mit sich bringt und die Sicherheit 
von Mensch und Sachen nicht verschlechtert. Weitergehende Arbeiten gelten 
als Modernisierungsmassnahmen, welche in der Regel wertvermehrenden 
Charakter aufweisen. Nicht mehr als Unterhaltsarbeit kann eine durchgreifende 
Sanierung eines Gebäudes betrachtet werden, die in Hinsicht auf eine 
Änderung der Zweckbestimmung der Baute vorgenommen wird. So qualifizierte 
das Verwaltungsgericht Graubünden den vollständigen Ersatz des Daches und 
seiner Isolation als Erneuerung, welche über den einfachen Unterhalt 
hinausgeht (VGU R 09 62 vom 17. November 2009 E.4b). In Berücksichtigung 
des soeben erwähnten Urteils steht fest, dass der Abbruch und der 
Wiederaufbau solcher Bauten nicht unter den Begriff „Unterhalt“ gemäss Art. 15 
Abs. 3 Ziff. 1 BG fallen kann. Wie der Beschwerdegegner in seiner 
Vernehmlassung richtigerweise anführt, ist vorliegend nicht lediglich ein 
untergeordneter Teil der gesamten Grundrissfläche aller Werkhofgebäude von 
knapp 700m2 vom fraglichen Abbruch betroffen. Vielmehr erwägt die 
Beschwerdeführerin 
den 
Abbruch 
von 
zwei 
Gebäuden 
mit 
einer 
Bruttogeschossfläche von rund 183m2, welche durch einen ca. 176 m2 grossen 
Neubau ersetzt werden soll. Ein derart einschneidender Eingriff führt zu einer 
wahrnehmbaren Veränderung der inneren und äusseren Gestaltung. Dabei wird 


der Innen- und Aussenbereich der Anlage, beispielsweise das Dach, die 
Wände, die Innenausstattung etc., vollständig abgerissen und durch eine 
andere 
Baute 
ersetzt. 
Das 
sind 
klarerweise 
keine 
notwendigen 
Unterhaltsarbeiten, weshalb vorliegendes Bauvorhaben Art. 15 Abs. 3 Ziff. 1 BG 
nicht standhalten kann.
b)
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass ein Abbruch und Wiederaufbau benannter 
Baute auch mit Art. 38 Abs. 2 KRG nicht im Einklang steht. Dieser hält unter 
anderem folgendes fest: In der Gefahrenzone I dürfen keine neuen Bauten und 
Anlagen erstellt werden, die dem Aufenthalt von Menschen und Tieren dienen. 
Bestehende Bauten und Anlagen, die dem Aufenthalt von Menschen und 
Tieren dienen, dürfen nur erneuert werden. Die Dauer eines Aufenthalts ist 
dabei nicht entscheidend. Die Bestimmung verbietet Bauten, die dem Aufenthalt 
von Mensch und Tier dienen, schlechthin (VGU R 02 87; Urteil des 
Bundesgerichts 1A. 125/2000 vom 23. August 2000 E.3). Unbestrittenermassen 
würde sich das Forst- und Werkpersonal in der Einstellhalle aufhalten, was mit 
Art. 
38 
Abs. 
2 
KRG 
nicht 
zu 
vereinbaren 
wäre. 
Auch 
hält 
die 
Gefahrenkommission im Protokoll vom 16. Februar 2010 fest, dass der 
Felssturz des Jahres 2001 an der „…“ die Gefährlichkeit der gesamten 
Bergflanke belege und schon vergleichsweise kleine Steine das Dach der 
geplanten Einstellhalle durchschlagen könnten. Dies untermauert die hier 
vertretene Argumentation zusätzlich. Die Forst- und Werkarbeiter würden sich 
in eine Gefahrensituation begeben, die nicht zu rechtfertigen wäre. 
Diesbezüglich steht das strittige Bauprojekt Art. 38 Abs. 2 KRG entgegen.
Es bleibt im Sinne von Art. 38 Abs. 2 KRG zu prüfen, ob es sich im konkreten 
Fall lediglich um eine Erneuerung der Baute handelt. In der Arbeitshilfe zum 
KRG wird unter Art. 38 Abs. 2 KRG die Erneuerung wie folgt definiert: Als 
Erneuerung gelten dabei namentlich Instandhaltung, Instandstellung und 
Modernisierung. Erweiterungen (z.B. BWF-Vergrösserungen nach Aussen oder 
im Innern; Volumenvergrösserungen etc.) fallen selbstverständlich nicht mehr 
unter den Begriff der Erneuerung.


Wie bereits erwähnt, umfasst vorliegendes Projekt den Abbruch und 
Wiederaufbau von Anlagen, was nicht als Erneuerung gelten kann. Vorliegend 
werden zwei Gebäude abgerissen und durch eine neue Einstellhalle ersetzt. 
Daraus erhellt, dass es sich hier nicht lediglich um eine Modernisierung bzw. 
Instandhaltung bestehender Anlagen handelt, sondern um eine wahrnehmbare 
Veränderung. Umfang und Erscheinungsbild des Werkes würden sich ändern. 
Unbestritten 
soll 
ca. 
ein 
Viertel 
der 
gesamten 
Bruttogeschossfläche 
abgebrochen und wieder aufgebaut werden, was auf eine wahrnehmbare 
Umgestaltung nach aussen und nach innen schliessen lässt. Auch fällt 
benanntes Bauvorhaben aufgrund der hier vertretenen Auffassung nicht unter 
den Begriff „Erneuerung“, wenn die gesamte Anlage als Einheit betrachtet wird. 
Die Beschwerdeführerin vermag somit aus der von ihr vorgebrachten 
Argumentation nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
 
c)
Im Lichte der in vorstehenden Erwägungen 3a und 3b gemachten 
Ausführungen steht fest, dass die Beschwerdeführerin einen Abbruch zweier 
Gebäude und den Bau einer Neu- bzw. Ersatzbaute erwägt, weshalb 
vorliegendes Bauprojekt eindeutig nicht unter den Begriff „Unterhalt“ fallen 
kann. In diesem Zusammenhang gilt es noch anzumerken, dass sich, entgegen 
der 
Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin, 
auch 
hinsichtlich 
des 
Bewilligungserfordernisses der Vereinbarkeit eines Wiederaufbaues oder einer 
Änderung einer Baute mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung durch das 
neue Recht materiell nichts geändert hat. Vielmehr ist das Gebot der 
Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung sogar die 
Grundvoraussetzung von Art. 24c Abs. 2 RPG für die Inanspruchnahme der 
darin gewährten Bestandesgarantie. Die Beschwerdeführerin irrt, wenn sie 
meint, in Art. 42 RPV seien die wichtigen Anliegen der Raumplanung 
abschliessend umschrieben. Diese Bestimmung handelt überhaupt nicht davon, 
sondern konkretisiert die Besitzstandsgarantie. Was wichtige Anliegen der 
Raumplanung sind - ein Begriff der weder vom alten noch vom neuen RPG 
definiert wird - ist somit weiterhin von der Rechtsprechung zu konkretisieren. 
Selbst wenn die Identität der Baute gewahrt wird und auch die zusätzlichen 


Voraussetzungen nach Art. 42 Abs. 4 RPV gegeben sind, kann eine Bewilligung 
für den Wiederaufbau nach Artikel 24c RPG an der Unvereinbarkeit mit den 
wichtigen Anliegen der Raumplanung scheitern. Diesbezüglich hat sich 
gegenüber Artikel 24 Abs. 2 aRPG nichts geändert. Das Bundesgericht hat 
stets betont, dass es als wichtiges Anliegen der Raumplanung zu betrachten ist, 
dass dort keine Bauten erstellt werden, wo wegen drohender Naturgewalten 
Menschen oder Tiere zu Schaden kommen könnten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1.A125/2000 vom 23. August 2000 E.4). Im konkreten Fall 
reicht auch der in Art. 24c RPG gewährte Bestandesschutz für eine Bewilligung 
des vorliegend strittigen Bauprojekts nicht aus.
d)
Schliesslich kann auch dem Einwand der Beschwerdeführerin, eine Aufgabe 
des fraglichen Bauprojektes sei mit unverhältnismässigen Kosten verbunden 
und ein geeigneter Alternativstandort in der Gemeinde fehle, nicht gefolgt 
werden. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht in ihrer Vernehmlassung 
festhält, ist es in der Vergangenheit auf dem Gemeindegebiet immer wieder zu 
Felsstürzen gekommen, weshalb ein öffentliches Interesse an der Einhaltung 
der Gefahrenbestimmungen besteht und Schadensfälle mit unabsehbaren 
Haftungsfolgen vermieden werden können. Das Gericht erachtet vorliegendes 
Bauverbot als verhältnismässig. Daran vermögen auch allfällige Mehrkosten 
nichts zu ändern. Eine andere Beurteilung wäre auch mit Blick auf die in Art. 1 
und 3 RPG festgelegten Grundsätze und Ziele problematisch. 
An dieser Stelle sei noch erwähnt, dass das Gericht auf den von der 
Beschwerdeführerin beantragten Augenschein verzichtet hat, da die den Akten 
beigelegten Beweismittel zur Beurteilung der Angelegenheit genügen.
4.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das strittige Bauprojekt mit 
Art. 15 Abs. 3 Ziff. 1 BG und Art. 38 Abs. 2 KRG nicht vereinbar ist und der 
Beschwerdegegner den fraglichen Abbruch und Wiederaufbau zu Recht nicht 
bewilligte. Der angefochtene BAB-Entscheid vom 9. August 2012 des 


Beschwerdegegners erweist sich somit in allen Punkten als begründet und 
rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 370.100) zulasten 
der Beschwerdeführerin. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 
VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 
Anlass und dem Beschwerdegegner wird folglich keine aussergerichtliche 
Entschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr. 1‘833.--
gehen zulasten der Gemeinde und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.