gr_gerichte · S 2007 203 · 2008-01-15 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 203
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 15. Januar 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, Jahrgang 1965, ist verheiratet und Mutter zweier Töchter (geb. 1989 und
2000). Im Jahre 1983 erlitt sie einen Autounfall; hierbei zog sie sich eine
schwere Gehirnerschütterung zu, in deren Folge epileptische Anfälle sowie
weitere Beschwerden auftraten. Im Jahre 1990 stellte sie bei der IV-Stelle ein
Rentenbegehren, woraufhin ihr rückwirkend ab 1. Oktober 1989 eine
Viertelsrente aufgrund einer 40%-igen Invalidität zugesprochen wurde. Ab 1.
November 1992 wurde diese aufgrund eines neuen IV-Grades von 60%
(ermittelt
nach
der
gemischten
Methode:
Erwerbsbereich
22.7%,
Arbeitsunfähigkeit 100%; Haushaltsbereich 77.3%, Arbeitsunfähigkeit 47.9%)
auf eine halbe Rente erhöht.
2.
Mit Verfügung vom 4. Juli 2000 wurde diese Rente bestätigt. Anlässlich einer
Haushaltsabklärung vom 17. Juni 2002 wurde der Invaliditätsgrad IV-intern
von 63% auf 53% gesenkt (Haushaltsanteil 71%, Einschränkung 34.2%;
Erwerbsanteil 29%, Einschränkung 100%). Am 10. September 2002 wurde
der Versicherten mitgeteilt, die Abklärung habe keine rentenbeeinflussende
Änderung ergeben; sie habe weiterhin Anspruch auf eine IV-Rente aufgrund
des bisherigen IV-Grads.
3.
Im Frühjahr 2004 wurde die Rente erneut überprüft. Im Rahmen dessen
bescheinigte der Neurologe Dr. … der Versicherten eine unveränderte
gesundheitliche Situation; als Hausfrau sei sie zu 50%, im Erwerbsbereich zu
100% arbeitsunfähig. Die Versicherte selbst bzw. ihr Ehemann gaben an, ihr
Zustand habe sich etappenweise verschlimmert. Mehrmals pro Woche

benötige sie auch Hilfe bei alltäglichen Lebensverrichtungen. In der Folge
übernahm die IV-Stelle die Bemessung des IV-Grads von der Abklärung 2002
und teilte der Versicherten mit Verfügung vom 25. November 2004 die
Herabsetzung des IV-Grades auf 53% sowie das Weiterbestehen des
Anspruchs auf eine halbe Rente mit.
4.
Im Februar 2006 beantragte Dr. … eine erneute Haushaltsabklärung, was die
IV-Stelle als Gesuch auf vorzeitige Rentenrevision wertete. Die Patientin leide
mittlerweile zusätzlich an rezidivierenden Lumbalgien und könne nach
Angaben des Ehemannes die Haushaltsarbeiten nicht mehr zu 50%
bewältigen. Im Arztbericht und dem dazugehörigen Beiblatt vom 20. April
2006 werden die bestehenden Leiden aufgeführt (Zustand nach Contusio
cerebri durch Autounfall mit postkontusionellem Hirnsubstanzdefekt,
posttraumatische Epilepsie und Cephalaea, depressive Verstimmungen) und
bezüglich
der
neuen
Beschwerden
auf
die
Begründung
des
Revisionsgesuchs verwiesen. Die bisherige Tätigkeit als Hausfrau und Mutter
sei noch zumutbar, wobei die Patientin hierbei über den ganzen Tag hinweg
zu 40% einsetzbar sei. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei nicht
möglich, die Patientin sei im Übrigen nicht vermittelbar.
Der Hausarzt der Versicherten, Dr. …, stellte im Arztbericht und Beiblatt vom
18.
April
2006
die
gleichen
Diagnosen
und
kreuzte
an,
der
Gesundheitszustand sei „stationär“. Er betreue die Patientin hausärztlich,
wobei die lumbalen Beschwerden im Vordergrund stünden. Von ihm sei „keine
Arbeitsunfähigkeit fixiert“, Auskünfte bezüglich des neurologischen Leidens
seien von Dr. … einzuholen. Die Patientin habe gelegentlich Anfälle; die
bisherige Tätigkeit sei im bestehenden Rahmen zumutbar, wobei nach
Angaben der Patientin aufgrund der zusätzlichen lumbalen Beschwerden die
Haushaltsarbeiten nicht mehr voll durchgeführt werden könnten. Es bestehe
eine zu 50% verminderte Leistungsfähigkeit, welche aber verbessert werden
könne. Auf die Frage, mit welchen Massnahmen dies geschehen könne,
antwortet er „Hausfrau“. Bezüglich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in
adaptierter Tätigkeit wird erklärt, wegen zusätzlicher lumbaler Beschwerden
sei die Patientin vermehrt bei der Hausarbeit behindert, weshalb

möglicherweise die Erhöhung des IV-Grads durch eine Fachperson vor Ort
erfolgen solle.
5.
Die IV-Stelle nahm daraufhin am 30. Oktober 2006 eine erneute
Haushaltsabklärung vor, welche im Ergebnis eine Einschränkung im Haushalt
von neu 25.75% ergab. Die neue Wohnung sei weniger arbeitsintensiv, da
sich Waschmaschine und Tumbler nunmehr in der Wohnung befänden;
zudem halte sich die ältere Tochter wochentags im Internat auf, die jüngere
Tochter besuche mittlerweile den Kindergarten. Diese Minderbelastung hebe
sich mit der Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf. Aufgrund einer
Erhöhung des Erwerbsanteils auf 42% resultiere so ein IV-Grad von
insgesamt 56.94%. Die Einschränkungen im Haushaltsbereich hätten trotz
der angegebenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes vom Bericht
2002 übernommen werden müssen. Die berechneten Einschränkungen
seien im oberen Bereich, die Versicherte habe bei der aktuellen Abklärung die
gleichen Arbeiten bzw. Einschränkungen wie im vorherigen Bericht
angegeben. Durch die eigene Waschmaschine in der Wohnung sei sie bis auf
das Bügeln in diesem Bereich selbständig.
Der Vergleich der Ergebnisse der Haushaltsabklärungen stellt sich wie folgt
dar:
Abklärungsbericht 2002
Abklärungsbericht 2006
Gewichtung in %
Einschränkung in
%
Gewichtung in %
Einschränkung in
%
Haushaltführung
3
0
3
0
Ernährung
32
50
28
30
Wohnungspflege
15
30
15
50
Einkauf, Besorgungen
8
40
8
30
Wäsche
und
Kleiderpflege
15
60
14
30
Kinderbetreuung
15
10
13
25
Verschiedenes
12
0
19
0
6.
Mit Vorbescheid vom 13. Februar 2007 stellte die IV-Stelle eine Abweisung
des Erhöhungsgesuchs in Aussicht, wobei sie im Wesentlichen die
Begründung des Abklärungsberichtes wiederholte. Hiergegen liess die

Versicherte fristgemäss Einwand erheben und beantragen, ihr aufgrund eines
IV-Grades von über 60% eine Dreiviertelsrente zuzusprechen, eventuell die
Angelegenheit in medizinischer Hinsicht erneut abzuklären und erneut zu
entscheiden. Es sei ein Erwerbsanteil von mindestens 50% anzunehmen.
Zudem sei die Reduktion der Einschränkung im Haushalt nicht einsichtig; eine
allfällige Erleichterung wegen der längeren Abwesenheit der jüngeren Tochter
werde in jedem Fall durch die Verschlechterung des Gesundheitszustands
kompensiert. Die Lumbalgien dürften zu einer höheren Einschränkung
insbesondere bei Wohnungspflege und Wäschebesorgung führen.
7.
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2007 hielt die IV-Stelle am Vorbescheid fest
und wies das Erhöhungsgesuch ab. Der Erwerbsanteil sei aufgrund der
Angaben der Versicherten mit 42% beurteilt worden. Mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit sei davon auszugehen, dass sie keiner Erwerbstätigkeit
von 50% nachgehen würde. Wegen der Lumbalgien sei die Versicherte nicht
bei Dr. …, sondern bei Dr. … in Behandlung, welcher in seinem Bericht einen
stationären
Gesundheitszustand
bescheinigt
habe.
Von
weiteren
Untersuchungen seien keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, zumal die
Rückenbeschwerden schon im Abklärungsbericht von 2002 berücksichtigt
worden seien.
8.
Gegen diese Verfügung liess … am 2. November 2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die
angefochtene
Verfügung
aufzuheben
und
die
Beschwerdegegnerin
anzuweisen, ihr eine Dreiviertelsrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von
mindestens 60% auszurichten. Eventuell sei die Angelegenheit zur
nochmaligen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Verfügung berücksichtige die
aktuelle Familiensituation nicht, da die ältere Tochter seit August 2007 wieder
zuhause wohne, was einen Mehraufwand zur Folge habe. Zudem sei der
Haushaltsabklärungsbericht 2006 fehlerhaft, da hier hinsichtlich der
Einschränkung zu Unrecht eine Bindung an den Bericht von 2002
angenommen worden sei, obgleich sich die tatsächliche Einschränkung
verändert hätte. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin

trotz eines höheren Erwerbsanteils und wesentlich verschlechtertem
Gesundheitszustand im Haushaltsbereich rund 25% leistungsfähiger sein
sollte. Die ärztlichen Berichte seien in diesem Zusammenhang nicht oder
falsch gewürdigt worden.
9.
Die Beschwerdegegnerin verweist in ihrer Vernehmlassung darauf, dass die
Verfügung vom 25. November 2004 in Rechtskraft erwachsen sei und die
Beschwerdegegnerin bzw. Dr. … erst am 20. Februar 2006 ein
Revisionsgesuch gestellt hätten. Die Arztberichte seien korrekt gewürdigt
worden. Im Übrigen habe es die Beschwerdeführerin versäumt, die aktuelle
Familiensituation im Vorbescheidsverfahren mitzuteilen, weshalb die IV-Stelle
diese auch nicht in ihre Überlegungen einbeziehen konnte. Aus diesem
Grunde
stehe
ihr
wegen
Verletzung
der
Mitwirkungspflicht
im
Vorbescheidsverfahren jedenfalls keine Parteientschädigung zu. Weiter wird
auf die Schadenminderungspflicht durch die Mithilfe von Familienangehörigen
verwiesen und ausgeführt, die ältere Tochter stelle eher eine Entlastung als
eine Belastung im Haushalt dar.
10.
In seiner Replik vertiefte der Vertreter der Beschwerdeführerin nochmals die
bereits vorgebrachten Argumente und mahnte ein methodisch sauberes
Vorgehen bei der Berechnung der Einschränkung im Haushalt an. Die
Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 12. Oktober 2007, mit der das Gesuch auf
Erhöhung der IV-Rente abgewiesen wird. Strittig und zu prüfen ist daher im
vorliegenden Verfahren, ob der Beschwerdeführerin, wie beantragt,
insgesamt eine Dreiviertelsrente aufgrund eines IV-Grades von mindestens

60% zuzusprechen bzw. ob eine neuerliche Haushaltsabklärung oder
ärztliche Begutachtung anzuordnen ist.
2. a)
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin erheblich, so wird die Rente
von Amts wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; SR 830.1). Ob eine
solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des
Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung
bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung
(BGE 112 V 372 E. 2b; RKUV 1989 Nr. U 65 S. 71). Wird in späteren
Revisionsverfahren die ursprüngliche Rentenverfügung nicht geändert,
sondern bestätigt, kommt der entsprechenden Revisionsverfügung keine
rechtserhebliche Bedeutung zu (vgl. BGE 109 V 265 E. 4a.).
b)
Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum
Invaliditätsbegriff
(Art.
4
Abs.
1
des
Bundesgesetzes
über
die
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] in Verbindung mit Art. 8 ATSG), zum
Rentenanspruch
(Art.
28
IVG)
sowie
zur
anwendbaren
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG und die bis 31. Dezember
2007 in Kraft befindlichen Art. 28 Abs. 2bis und 2ter IVG) wurden im
angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt. Darauf kann - mit
nachfolgenden Ergänzungen - verwiesen werden.
c)
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die
Invalidität nach Art. 28 Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG festgelegt.
Waren sie daneben in einem Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG in
Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG tätig, so wird die Invalidität für diese
Tätigkeit nach Art. 27 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV;
SR 831.201) festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit
und der Anteil der Tätigkeit im anderen Aufgabenbereich festzulegen und der
Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu
bemessen
(Art.
27bis
Abs.
1
IVV;
gemischte
Methode
der
Invaliditätsbemessung).
Demnach
ist
einerseits
die
Invalidität
im
Aufgabenbereich gemäss Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3

ATSG nach dem Betätigungsvergleich (Art. 27 IVV) und andererseits die
Invalidität im erwerblichen Bereich nach dem Einkommensvergleich (Art. 28
IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG) zu ermitteln und danach die
Gesamtinvalidität nach Massgabe der zeitlichen Beanspruchung in den
genannten beiden Bereichen zu berechnen. Weiter sind bei der Bemessung
der Invalidität im erwerblichen Bereich die Vergleichsgrössen Validen- und
Invalideneinkommen im zeitlichen Rahmen der ohne Gesundheitsschaden
(voraussichtlich dauernd) ausgeübten Teilerwerbstätigkeit zu bestimmen
(BGE 125 V 150 E. 2b mit Hinweisen).
d)
In Bezug auf die Invalidität im Haushaltsbereich, die sich nach dem
Betätigungsvergleich ermittelt, kommt den ärztlichen Schätzungen der
Arbeitsfähigkeit gegenüber den Abklärungen der Invalidenversicherung im
Haushalt kein genereller Vorrang zu. Die von der Invalidenversicherung nach
den Verwaltungsweisungen des Bundesamtes für Sozialversicherung (KSIH
Rz 3090 ff.) eingeholten Abklärungsberichte im Haushalt stellen eine
geeignete
und
im
Regelfall
genügende
Grundlage
für
die
Invaliditätsbemessung im Haushalt dar (AHI 1997 S. 291 E. 4a, ZAK 1986 S.
232 ff.). Da hierbei ein gewisser Ermessensspielraum in der Natur der Sache
liegt, ist nicht ohne Not in die Gesamtbeurteilung der IV-Haushaltsexpertin
einzugreifen (VGU S 2001 157 E. 4b).
3. a)
Während die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen im Erwerbsbereich
zu 100% invalid ist, sind sowohl der Erwerbanteil als solcher sowie ihre
Einschränkungen im Haushaltsbereich und der daraus resultierende IV-Grad
umstritten.
b)
Die
Frage,
in
welchem
Umfang
die
Beschwerdeführerin
ohne
Gesundheitsbeeinträchtigung einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachginge,
wurde vorliegend unter Zugrundelegung ihrer eigenen Angaben und mit
einlässlicher und nachvollziehbarer Begründung entschieden. An der
Festlegung eines Erwerbsanteils von 42% ist aus Sicht des Gerichts nichts
auszusetzen.
Die
Vorinstanz
durfte
aufgrund
der
Angaben
der
Beschwerdeführerin, ohne Einschränkung würde sie heute 2 - 5 Stunden

täglich arbeiten gehen, einen Mittelwert von 3 ½ Stunden täglich annehmen.
Dies erscheint auch aufgrund der ehelichen Rollenverteilung - trotz
hinzugetretener finanzieller Schwierigkeiten - nachvollziehbar und keinesfalls
willkürlich. Die Annahme einer solchen Tätigkeit von 42% liegt unter den
gegebenen Umständen bereits im oberen Bereich, sodass keinesfalls mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem höheren Erwerbsanteil
ausgegangen werden könnte.
c)
Nicht in allen Punkten nachvollziehbar sind jedoch die Darlegungen der
Beschwerdegegnerin, was die Einschränkung im Haushaltsbereich betrifft.
Bezüglich des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin scheint sie
zunächst davon auszugehen, der Neurologe Dr. … könne die lumbalen
Beschwerden nicht beurteilen, da diese vom Hausarzt Dr. … behandelt
würden; es erscheint nicht schlüssig, warum ein Neurologe bezüglich einer
langjährigen Patientin inkompetent sein soll, solche Beschwerden zu
diagnostizieren, auch wenn die Patientin wegen dieser anderweitig behandelt
wird. Doch selbst wenn man auf die Berichte des Hausarztes abstellt, ist der
Meinung der Beschwerdeführerin, dieser bescheinige hinsichtlich der
Rückenbeschwerden einen gleich bleibenden Zustand, nicht zu folgen. Im
Arztbericht wird zwar bezüglich des Gesundheitszustands „stationär“
angekreuzt und angegeben, von hausärztlicher Seite aus sei „keine
Arbeitsunfähigkeit fixiert“; im gleichen Bericht wird aber eine 50%ige
Einschränkung im Haushaltsbereich bescheinigt, welche jedoch verbessert
werden könne (was gerade der Annahme eines „stationären“ Zustands
widerspricht). Weiter wird ausgeführt, wegen zusätzlicher lumbaler
Beschwerden bestehe eine vermehrte Behinderung bei der Hausarbeit,
weshalb möglicherweise die Erhöhung des IV-Grads durch eine Fachperson
vor Ort zu prüfen sei. Der Bericht ist insoweit nicht widerspruchsfrei; auf
Nachfrage des Vertreters der Beschwerdeführerin gibt der Hausarzt
(Schreiben vom 24. Oktober 2007) denn auch an, er habe ausdrücklich
formuliert, die Patientin sei vermehrt bei der Hausarbeit behindert, womit die
medizinische
Beurteilung
seines
Erachtens
eindeutig
sei.
Eine
Verschlechterung
des
Gesundheitszustandes
seit
2002
(letzte
Haushaltsabklärung) ist daher nach Überzeugung des Gerichts durch die

übereinstimmenden Arztberichte ausgewiesen; entgegen ihren Ausführungen
im angefochtenen Entscheid schien auch die Vorinstanz gemäss Antwort
RAD Ostschweiz (Dr. …) vom 4. April 2006 ursprünglich davon ausgegangen
zu sein, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft
gemacht worden sei.
d)
Auch die Gewichtungen der Haushaltsanteile sowie die diesbezüglichen
Einschränkungen scheinen dem Gericht nicht ganz schlüssig. Hinsichtlich der
Ernährung wird die Einschränkung - trotz zumindest vergleichbarer Belastung
- statt wie 2002 mit 50% nur noch mit 30% bewertet; die Einschränkung beim
Einkaufen wird gegenüber 2002 um 10% herabgesetzt, ohne dass sich auch
hier die Situation wesentlich verändert hätte (kleinere Einkäufe sind möglich).
Dass sich – auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich
Waschmaschine und Tumbler nun in der Wohnung befinden – die
Einschränkung bezüglich Wäsche und Kleiderpflege trotz verschlechterten
Gesundheitszustands halbiert haben soll, wohingegen trotz „pflegeleichterer“
Wohnung eine Erhöhung der Einschränkung bei der Wohnungspflege von
30% auf 50% erfolgt ist, ist ebenfalls nicht leicht nachzuvollziehen. Hingegen
wird die Gewichtung der Kinderbetreuung gegenüber 2002 nur um 2%
reduziert, obwohl bezüglich der älteren Tochter keine Betreuungsleistung
mehr zu erbringen ist und die jüngere Tochter den halben Tag den
Kindergarten
besucht.
Wie
der
Satz
„die
Einschränkungen
im
Haushaltsbereich mussten trotz der angegebenen Verschlechterung des
Gesundheitszustandes vom Bericht 2002 übernommen werden“ zu verstehen
ist, wird ebenfalls nicht klar, da sowohl Gewichtung als auch Einschränkungen
teilweise anders bewertet wurden. Die - von der IV-Stelle ursprünglich
grundsätzlich anerkannte - Verschlechterung des Gesundheitszustands
schlägt sich im Abklärungsbericht kaum merkbar nieder.
e)
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass weder die vorgelegten
Arztberichte umfassend und widerspruchsfrei sind noch die bei der
Haushaltsabklärung gezogenen Schlüsse in allen Punkten nachvollziehbar
erscheinen. Das Gericht sieht sich daher ausserstande, aufgrund dieser
Beweismittel den IV-Grad zu bestimmen, weshalb die Sache zu erneuter

Abklärung und Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen ist. Nach Auffassung des Gerichts hat diese den
hausärztlichen
Bericht
insofern
falsch
gewürdigt,
als
von
einem
unveränderten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ausgegangen
wurde; sollten hier weiter Unklarheiten bestehen, wären diese von der
Vorinstanz,
etwa
durch
die
Einholung
ergänzender
ärztlicher
Stellungnahmen, zu beseitigen. Zudem ist unter Berücksichtigung des
Abklärungsberichts von 2002 die Gewichtung und Einschränkung in den
einzelnen Haushaltsbereichen im Sinne der vorstehenden Erwägungen zu
überprüfen, eventuell eine weitere Abklärung vorzunehmen. Auf ein
methodisch sauberes Vorgehen bei der Ermittlung des massgeblichen IV-
Grads - wie vom Vertreter der Beschwerdeführerin angemahnt - ist dabei zu
achten.
f)
Da für die Beurteilung des IV-Grads der Sachverhalt massgeblich ist, der sich
zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses (hier: 12. Oktober 2007) verwirklicht
hatte (BGE 121 V 366), ist in tatsächlicher Hinsicht ist die Anwesenheit der
älteren Tochter, welche bereits vor diesem Zeitpunkt wieder zu Hause
wohnte, neu mit einzubeziehen.
g)
Insgesamt erweist sich somit die angefochtene Verfügung als nicht rechtens;
sie ist daher aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zwecks weiterer
Abklärungen und darauf fussender neuer Entscheidung zurückzuweisen.
4. a)
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
die
Bewilligung
oder
Verweigerung (inkl. Erhöhung) von IV-Leistungen vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--
bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend setzt das Gericht die von der
unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tragenden Kosten auf Fr. 700.-- fest.
b)
Aussergerichtlich hat die Beschwerdegegnerin die anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin überdies nach Art. 61 lit. g ATSG angemessen zu
entschädigen. Die Beschwerdegegnerin rügt, die Tatsache, dass die ältere

Tochter auch unter der Woche wieder zu Hause lebe, sei zu spät vorgebracht
worden; dies sei im Falle der Zusprechung einer aussergerichtlichen
Entschädigung zu berücksichtigen. Hierzu ist anzumerken, dass nach
Ausführungen der Beschwerdegegnerin die Anwesenheit der älteren Tochter
als Entlastung gewertet wird; hätte sie von dieser Tatsache bereits im
Rahmen des Verwaltungsverfahrens Kenntnis erlangt, hätte sie zwar
möglicherweise ihren Standpunkt überprüft, jedoch sicherlich nicht
dahingehend, der Beschwerdeführerin einen höheren IV-Grad zuzuerkennen.
Dass sich ein Beschwerdeverfahren in diesem Punkt erübrigt hätte, erscheint
daher praktisch ausgeschlossen. Da die Verletzung der Mitwirkungspflicht der
Beschwerdeführerin nicht kausal für das Verfahren ist, sind der
Beschwerdegegnerin nicht nur die Gerichtskosten aufzuerlegen, sondern sie
ist auch zur aussergerichtlichen Entschädigung der Beschwerdeführerin zu
verpflichten. Die Honorarnote des von dieser beauftragten Rechtsanwalts von
Fr. 2'082.70 kann unverändert übernommen werden, sodass die
Beschwerdeführerin von der Vorinstanz aussergerichtlich in dieser Höhe zu
entschädigen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, der angefochtene Entscheid
aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird
die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des
Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat die IV-Stelle … mit Fr. 2'082.70 (inkl. MWSt) zu
entschädigen.