gr_gerichte · S 2013 58 · 2013-11-12 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 58
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Verwaltungsrichte-
rin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, Aktuarin Christen
URTEIL
vom 12. November 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Dr. med. B._____, 
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____, geboren 1962, arbeitete seit Januar 2001 als Produktionsmitar-
beiterin in einer Fleischtrocknerei. Ab dem 22. Dezember 2010 blieb sie 
der Arbeit krankheitshalber fern. Ihr Hausarzt, Dr. med. B._____, attestier-
te ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und meldete sie am 4. März 2011 
bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden zur Früherfassung. Am 17. 
März 2011 beantragte A._____ Leistungen der Invalidenversicherung. Sie 
gab an, sie leide unter Beschwerden am linken Arm, an Diabetes, es liege 
eine Leber- und Magenproblematik vor, und sie sei psychisch angeschla-
gen.
2.
Im Rahmen der medizinischen Abklärungen gab die IV-Stelle ein bidiszi-
plinäres Gutachten in Auftrag. Der Rheumatologe Dr. med. C._____ und 
die Psychiaterin med. pract. D._____ kamen darin zum Schluss, aus 
rheumatologischer Sicht habe ab dem Zeitpunkt der Beschwerdenexa-
zerbation am 22. Dezember 2010 bis zwei Monate nach der Operation am 
linken Arm vom 19. Januar 2011 vorübergehend eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit vorgelegen, seither liege die Arbeitsfähigkeit in der angestamm-
ten Tätigkeit bei 50 %, in einer adaptierten Tätigkeit bei 100 %. Aus rein 
psychiatrischer Sicht liege eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % in der bishe-
rigen, adaptierten Tätigkeit vor (Gutachten vom 14. November 2011).
3.
Gestützt auf das Gutachten C._____/D._____ stellte die IV-Stelle mit 
Vorbescheid vom 19. Dezember 2011 eine Abweisung des Leistungsbe-
gehrens in Aussicht. Hiergegen wendete A._____ am 3. Januar 2012 ein, 
ihre Arbeitsfähigkeit werde zusätzlich durch den Diabetes und durch Pro-
bleme mit der Leber eingeschränkt. Sie reichte einen Bericht vom 19. De-
zember 2011 zu einem zehntägigen Aufenthalt im Spital N._____ ein, aus 
welchem hervorgeht, dass beim Diabetes eine ausgeprägte Insulinresis-
tenz bestehe, und dass eine Leberfibrose mit präzirrhotischem Umbau 
unklarer Ätiologie, eine erosive Antrum-Gastritis und eine Dyslipidämie 


- 3 -
vorlägen. Vom 27. März bis am 4. April 2012 musste A._____ erneut hos-
pitalisiert werden. Gemäss Austrittsbericht vom 10. April 2012 war eine 
akute Pankreatitis aufgetreten. 
4.
Auf Anfrage der IV-Stelle gab Dr. med. E._____, leitender Arzt Endokrino-
logie im Spital N._____, mit Bericht vom 24. September 2012 an, bei 
A._____ lägen die Blutzuckerwerte überwiegend im zweistelligen Bereich, 
was zu einer allgemeinen Einschränkung der Leistungsfähigkeit durch 
schnellere Erschöpfbarkeit, Ermüdbarkeit und möglicherweise auch Ein-
schränkung der Konzentrationsfähigkeit führe. Es sei von einer Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund des Diabetes von dauerhaft 
20 % auch für leichte sitzende Tätigkeiten auszugehen. 
5.
Auf Veranlassung der IV-Stelle wurde A._____ von Dr. med. F._____, 
leitender Arzt Medizin im Spital N._____, untersucht. Mit Bericht vom 4. 
Dezember 2012 führte dieser aus, von Seiten der Hepatopathie liege eine 
volle Arbeitsfähigkeit vor.
6.
Mit Bericht vom 18. Dezember 2012 führte der RAD-Arzt Dr. med. 
G._____ aus, für die rheumatologisch-internistische und psychiatrische 
Situation könne auf das Gutachten D._____/C._____ abgestellt werden. 
Die von Dr. med. E._____ festgestellte 20%ige Reduktion der Arbeits-
fähigkeit aufgrund des Diabetes gehe in der 30%igen Arbeitsunfähigkeit 
aus psychischen Gründen auf. Von Seiten der Hepatopathie bestehe 
gemäss Dr. med. F._____ volle Arbeitsfähigkeit.
7.
Nach der Durchführung des Vorbescheidverfahrens sprach die IV-Stelle 
A._____ mit Verfügung vom 24. April 2013 für den Zeitraum vom 1. De-
zember 2011 bis am 28. Februar 2012 eine Dreiviertelsrente zu. Mit sepa-
rater Verfügung vom selben Tag sprach die IV-Stelle A._____ für den 


- 4 -
Zeitraum vom 1. März 2012 bis am 31. Juli 2012 eine ganze Invalidenren-
te bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zu. Zur Begründung führte sie 
gestützt auf die Beurteilung des RAD-Arztes aus, der Gesundheitszu-
stand habe sich ab dem 5. April 2012 gebessert. Ab diesem Datum sei 
eine leidensangepasste, wechselbelastende Arbeit ohne repetitive Hand- 
oder Armarbeiten mit einer Präsenzzeit von 100 % zumutbar, wobei eine 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30 % aufgrund eines vermin-
derten Arbeitstempos bestehe. Unter Berücksichtigung der dreimonatigen 
Wartefrist bestehe ab dem 1. August 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 
26 % kein Rentenanspruch mehr.
8.
Gegen diese Verfügung erhob A._____, vertreten durch Dr. med. 
B._____, am 22. Mai 2013 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden. Sie beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und es seien weitere fachärztliche Abklärungen 
durchzuführen. Zur Begründung machte sie geltend, ihr linker Arm sei 
wegen der schweren Epicondyalgie mit leichtem Carpaltunnelsyndrom 
nicht mehr belastbar. Zudem führe ihr therapierefraktärer Diabetes melli-
tus Typ II zu Konzentrations- und Schlafstörungen sowie zu vermehrter 
allgemeiner Müdigkeit.
9.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 25. Juni 2013 die 
Abweisung der Beschwerde. Es könne auf die vorhandenen medizini-
schen Akten und die Beurteilung des RAD abgestellt werden. Diese wür-
den durch die Ausführungen von Dr. med. B._____ nicht erschüttert.
10.
Am 9. August 2013 reichte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um un-
entgeltliche Prozessführung ein.


- 5 -
11.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit, 
ihre Standpunkte zu vertiefen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie 
auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den Erwä-
gungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubün-
den vom 24. April 2013, mit welcher der Beschwerdeführerin eine befris-
tete ganze Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. März 2012 bis zum 31. 
Juli 2012 zugesprochen wurde. Zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwer-
deführerin über den 31. Juli 2012 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente 
hat, beziehungsweise ob der medizinische Sachverhalt genügend abge-
klärt wurde. Streitig ist die Einschätzung des Gesundheitszustandes in 
der Zeit ab dem 5. April 2012. Während die IV-Stelle davon ausgeht, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ab diesem Zeit-
punkt wesentlich verbessert habe, hält die Beschwerdeführerin dafür, sie 
sei auch nach dem 5. April 2012 immer zu 100 % arbeitsunfähig gewe-
sen. Massgebend für die Beurteilung der Streitfragen ist der Sachverhalt, 
wie er sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
am 24. April 2013 verwirklicht hat.
2.
Nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 


- 6 -
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Pro-
zent Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist 
der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) aufgrund 
eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich 
hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2). 
3. a)
Der Invaliditätsgrad bemisst sich somit nach der wirtschaftlichen Er-
werbsunfähigkeit. Diese wiederum hängt wesentlich von der medizini-
schen Arbeitsunfähigkeit ab. Eine seriöse Bestimmung des Invaliditäts-
grades ist deshalb nur möglich, wenn die medizinische Arbeitsunfähigkeit 
durch medizinische Fachleute umfassend abgeklärt und zuverlässig be-
schrieben ist (BGE 125 V 256 E.4). 
b)
Die Arztberichte sind frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweis-
regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Be-
schwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prü-
fen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Ins-
besondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berich-


- 7 -
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf 
die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E.3a). Für den 
Beweiswert von Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die 
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beru-
hen, die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorak-
ten (Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizini-
schen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und 
ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E. 3a). 
4.
Nachstehend werden die entscheidrelevanten Arztberichte unter Angabe 
ihrer wesentlichen Aussagen aufgelistet.
a)
Dr. med. C._____, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, diagnosti-
zierte in seinem Teilgutachten vom 1. September 2011 (IV-act. 34) aus 
rheumatologischer Sicht eine Epicondylopathia humeri radialis et ulnaris 
links (Tennis- und Golferellbogen) mit begleitendem leichtem Carpaltun-
nelsyndrom bei Status nach Mikrodebridement der Condylopathia radialis 
und Carpaltunnelspaltung links am 19. Januar 2011, ein chronisches Zer-
vikalsyndrom, chronische lumbospondylogene Schmerzen und eine Epi-
condylopathia humeri radialis rechts. Er gab an, aus rheumatologischer 
Sicht habe ab dem Zeitpunkt der Beschwerdenexazerbation am 22. De-
zember 2010 bis zwei Monate nach der Operation vom 19. Januar 2011 
vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, seither liege 
die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bei 50 %, in einer ad-
aptierten Tätigkeit bei 100 %. Als adaptiert beschrieb er eine körperlich 
leichte Arbeit mit maximalen regelmässigen Gewichtsbelastungen von 5 
bis 10 kg, mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung. Ausgeschlossen 


- 8 -
seien länger dauernde stehende Arbeiten, insbesondere in vornüberge-
neigter Körperhaltung und repetitive, stereotype Arm- oder Handarbeiten.
b)
Med. pract. D._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizier-
te in ihrem Teilgutachten vom 14. November 2011 (IV-act. 33) eine leichte 
bis mittelgradige depressive Episode und eine chronische Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren. Sie gab an, aus rein 
psychiatrischer Sicht liege eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % vor, wobei 
unter einer adäquaten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
eine Verminderung der aktuellen Arbeitsunfähigkeit auf unter 20 % zu er-
warten sei.
c)
Dr. med. E._____, leitender Arzt Endokrinologie am Spital N._____, hatte 
die Beschwerdeführerin anlässlich der Hospitalisation vom 27. März bis 4. 
April 2012 und davor von September bis Dezember 2011 ambulant be-
treut. Mit Bericht vom 24. September 2012 (IV-act. 50) diagnostizierte er 
einen Diabetes mellitus Typ 2 (Erstdiagnose ca. 2008, ausgeprägte Insu-
linresistenz, Unverträglichkeit gegenüber GLP 1 [Glucagon-like-peptide 1] 
Agonist, interkurrent Verschlechterung unter oralen Glukokortikoiden bei 
Diagnose 2) und eine Leberfibrose mit präzirrhotischem Umbau unklarer 
Ätiologie (Erstdiagnose Juni 2011, nach breiter Abklärung keine definitive 
Diagnose). Er gab an, ein gut eingestellter Diabetes mellitus habe auf die 
Arbeitsfähigkeit kaum einen Einfluss, die Patienten seien voll leistungs-
fähig. Bei der Beschwerdeführerin sei die Situation etwas anders. Die 
Blutzuckerwerte lägen trotz ausgebauter Therapie und soweit beurteilbar 
guter Compliance überwiegend im zweistelligen Bereich, was zu einer all-
gemeinen Einschränkung der Leistungsfähigkeit durch schnellere Er-
schöpfbarkeit, Ermüdbarkeit und möglicherweise auch Einschränkung der 
Konzentrationsfähigkeit führe. Die Insulinresistenz müsse wahrscheinlich 
im Zusammenhang mit der unklaren, breit abgeklärten Hepatopathie ge-


- 9 -
sehen werden. Weil diesbezüglich ein kurativer Ansatz nicht in Sicht sei, 
sei es eher unwahrscheinlich, dass der Diabetes mellitus in naher Zukunft 
deutlich besser eingestellt werden könne. Es sei von einer Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit aufgrund des Diabetes von dauerhaft 20 % auch für 
leichte sitzende Tätigkeiten auszugehen.
d)
Dr. med. F._____, leitender Arzt Innere Medizin am Spital N._____, hatte 
die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Hospitalisation vom 5. bis 15. De-
zember 2011 und bei einer ambulanten Nachkontrolle am 21. Dezember 
2011 untersucht. Auf Veranlassung der IV-Stelle untersuchte er sie am 4. 
Dezember 2012 erneut mit Blick auf die Leberproblematik. Mit Bericht 
vom 4. Dezember 2012 (IV-act. 59) gab er an, bei der Abklärung von 
Bauchbeschwerden seien anfangs 2011 in der Hausarztpraxis im Labor 
erhöhte Leberwerte gemessen und Gallensteine mittels Ultraschall darge-
stellt worden. Bei Verdacht auf ein symptomatisches Gallensteinleiden sei 
eine Gallenblasenentfernung mit gleichzeitiger Leberbiopsie zur Ab-
klärung der erhöhten Leberwerte durchgeführt worden, wobei sich eine 
Leberfibrose mit präzirrhotischem Umbau unklarer Ätiologie gezeigt habe. 
Bei Verdacht auf eine Autoimmunhepatitis sei vor gut einem Jahr eine 
Kortisonbehandlung begonnen und nach rund sechs Monaten wieder ab-
gesetzt worden. Bei der heutigen Verlaufskontrolle zeigten sich die Le-
berwerte nun stabil und teilweise sogar verbessert. Sonografisch zeigten 
sich in etwa unveränderte Befunde. Unter strikter Vermeidung von leber-
toxischen Substanzen sei ein stabiler Verlauf, respektive nur eine lang-
same Verschlechterung der Leberfunktion zu erwarten. Von Seiten der 
Hepatopathie liege eine volle Arbeitsfähigkeit vor.
e)
Nach der Einschätzung ihres Hausarztes, Dr. med. B._____, ist die Be-
schwerdeführerin seit dem 22. Dezember 2010 zu 100 % arbeitsunfähig 
(IV-act. 20-5, 46-1, 56-4). 


- 10 -
f)
Dr. med. G._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) gab in seinem 
Abschlussbericht vom 22. November 2011 (IV-act. 70-13) an, es sei auf 
das bidisziplinäre Gutachten D._____/C._____ abzustellen. Am 18. De-
zember 2012 verfasste er eine „Ergänzung im Einwandverfahren“ (IV-act. 
70-13). Er führte aus, nach der Begutachtung sei es zu einer Verschlech-
terung der Leberwerte und zu einer Entgleisung des Diabetes gekommen. 
Bei letztlich unklarer Ursache der Hepatopathie sei ein Behandlungsver-
such mit Kortisonpäparaten durchgeführt worden. Im März 2012 habe die 
Beschwerdeführerin eine Bauchspeicheldrüsenentzündung erlitten, wahr-
scheinlich bei Gallenstein, der aber bei der Gallengangsspiegelung be-
reits spontan abgegangen sei. Der Spitalaustritt am 4. April 2012 sei 
gemäss Austrittsbericht in „beschwerdefreiem Allgemeinzustand“ erfolgt. 
Aufgrund der Verschlechterung des Gesundheitszustandes seien weitere 
Abklärungen durchgeführt worden: seitens der Diabetes bestehe gemäss 
dem Arztbericht von Dr. med. E._____ bei schnellerer Ermüdbarkeit und 
Erschöpfbarkeit eine 20%ige Reduktion der Arbeitsfähigkeit. Diese gehe 
in der im Gutachten D._____/C._____ attestierten 30%igen Arbeitsun-
fähigkeit aufgrund erhöhter Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit bei depressi-
ver Symptomatik auf. Seitens der Leber bestehe gemäss Arztbericht von 
Dr. med. F._____ volle Arbeitsfähigkeit.
5.
Aus den zitierten Arztberichten ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführe-
rin an gesundheitlichen Problemen der Fachbereiche Rheumatologie, 
Psychiatrie, Endokrinologie und Hepatologie leidet. Im Folgenden wird 
deshalb in einem ersten Schritt geklärt, ob die vorhandenen Arztberichte 
eine verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer isolier-
ten Betrachtung der einzelnen Erkrankungen erlauben. In einem zweiten 
Schritt wird danach geprüft, ob die vorliegenden ärztlichen Unterlagen ei-
ne sorgfältige Einschätzung der medizinischen Arbeitsunfähigkeit aus 
multidisziplinärer Sicht ermöglichen.


- 11 -
6. a)
In Bezug auf die rheumatologische Problematik sprach sich der Gutachter 
Dr. med. C._____ für eine volle Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätig-
keit aus. Der Hausarzt Dr. med. B._____ war hingegen der Ansicht, die 
Armbeschwerden trügen wesentlich zu der von ihm attestierten 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit bei. Dr. med. C._____ nahm zu dieser abweichenden 
Meinung in seinem Gutachten Stellung und führte aus, aufgrund der Be-
schwerdenexazerbation am 22. Dezember 2010 und der nachfolgenden 
Operation am 19. Januar 2011 entspreche die von Dr. med. B._____ at-
testierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % diesem Gutachten. Es sei aber 
rheumatologisch nicht nachvollziehbar, warum diese Arbeitsfähigkeit ab 
zwei Monaten postoperativ nicht habe gesteigert werden können (IV-act. 
34-11). Dr. med. C._____ empfahl, seine Beurteilung mit einer EFL (Eva-
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit) abzustützen. Dieser Empfeh-
lung kam die IV-Stelle nicht nach. Dies stellt einen wesentlichen Mangel 
dar, welcher die Beweiskraft des Gutachtens mindert. Zweifel an der 
Richtigkeit der Einschätzung von Dr. med. C._____ ergeben sich sodann 
daraus, dass dieser zum Zeitpunkt der Begutachtung am 1. September 
2011 von einem guten Heilungsverlauf nach der Operation vom 19. Janu-
ar 2011 ausging, dass aber aus den späteren Berichten von Dr. med. 
B._____ hervorgeht, dass sich die Epicondyalgie chronifizierte (Berichte 
von Dr. med. B._____ vom 30. August 2012 [IV-act. 46-1] und vom 27. 
Februar 2013 [IV-act. 65-1], Beschwerdeschrift). Angesichts dieser Män-
gel und angesichts der abweichenden Ansicht des Hausarztes kann nicht 
auf das Teilgutachten von Dr. med. C._____ abgestellt werden. Der RAD 
teilte die Meinung von Dr. med. C._____, ohne inhaltlich auf das Gutach-
ten einzugehen und ohne sich zu der abweichenden Ansicht des Haus-
arztes zu äussern. Seiner Beurteilung kann deshalb in rheumatologischer 
Hinsicht nur wenig Beweiskraft beigemessen werden. Die rheumatologi-
sche Situation wurde somit ungenügend abgeklärt. 


- 12 -
b)
Zur psychischen Problematik gab die Gutachterin med. pract. D._____ 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit an. Med. pract. D._____ befasste sich 
eingehend mit der Frage der Arbeitsfähigkeit und umschrieb die Ein-
schränkungen sorgfältig und nachvollziehbar. Ihr Gutachten basiert auf 
einer umfassenden Anamnese und leuchtet in der Beurteilung der psychi-
schen Problematik ein. 
c)
In Bezug auf den Diabetes schätzte der Endokrinologe Dr. med. E._____ 
die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 20 %. Sein Bericht ist wider-
spruchsfrei und nachvollziehbar. Der RAD schloss sich dieser Beurteilung 
an und abweichende ärztliche Meinungen sind nicht aktenkundig.
d)
Zur Frage, inwieweit die Beschwerdeführerin durch ihre Lebererkrankung 
in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt wird, gehen die ärztlichen Meinungen 
auseinander. Dr. med. F._____ gab an, von Seiten der Hepatopathie liege 
eine volle Arbeitsfähigkeit vor. Der Hausarzt Dr. med. B._____ empörte 
sich über diese Einschätzung und führte in seinem Bericht vom 27. Fe-
bruar 2013 (IV-act. 65-4) an, der Bericht von Dr. med. F._____ sei nicht 
korrekt, es treffe nicht zu, dass die Beschwerdeführerin arbeitsfähig sei. 
Er verstehe nicht, wie Dr. med. F._____ ohne Verlaufsdaten einen sol-
chen Bericht für die IV übernehmen könne. Mit Bericht vom 5. März 2013 
(IV-act. 70-20) nahm der RAD dazu Stellung. Er gab an, der Bericht des 
Universitätsspitals M._____ vom 20. November 2012 bestätige, dass sei-
tens der Leber funktionell keine wesentliche Einschränkung bestehe, die 
Leber also weitgehend normal funktioniere, wie dies auch Dr. med. 
F._____ nach eigener Untersuchung inklusive laborchemischer und so-
nographischer Zusatzuntersuchung in seinem Bericht vom 13. Dezember 
2012 festgestellt habe. Dr. med. F._____ habe die zur Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund der Hepatopathie relevanten Verlaufsdaten also 
selbst erhoben, womit Dr. med. B._____s Kritik ins Leere ziele. Im Bericht 


- 13 -
des Spital M._____, auf welchen der RAD-Arzt Dr. med. G._____ ver-
weist, diagnostizierte Dr. med. H._____, leitender Arzt Hepatologie, eine 
Leberzirrhose bei NASH bei portaler Hypertonie mit Oesophagusvarizen 
Grad I und gab an, funktionell zeige sich keine wesentliche Einschrän-
kung und der aktuelle MELD Score betrage 0.9 (IV-act. 65-39). Entgegen 
der Ansicht von Dr. med. B._____ basiert die Einschätzung von Dr. med. 
F._____ somit auf umfassenden eigenen Abklärungen, deren Ergebnisse 
mit denjenigen von Dr. med. H._____ übereinstimmen. Dass bei einer 
weitgehend normal funktionierenden Leber keine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit vorliegt ist absolut nachvollziehbar, so dass auf die Ein-
schätzung von Dr. med. F._____ abgestellt werden kann.
7. a)
Aus multidisziplinärer Sicht ging der RAD von einer Arbeitsunfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit von 30 % aus. Er stützte sich dabei auf das 
Gutachten C._____/D._____ und auf die Arztberichte der Dres. E._____ 
und F._____ und nahm an, dass die 20%ige Reduktion der Arbeitsfähig-
keit infolge des Diabetes in der 30%igen Arbeitsunfähigkeit infolge der 
depressiven Symptomatik aufgehe. Diese Beurteilung überzeugt nicht. 
Einerseits ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Reduktion der Arbeits-
fähigkeit infolge des Diabetes in der psychisch bedingten Arbeitsunfähig-
keit aufgehen soll. In den Berichten des RAD finden sich dazu keine wei-
teren Ausführungen und insbesondere keine schlüssige Begründung. Die 
fraglichen Einschränkungen basieren auf völlig unterschiedlichen Erkran-
kungen und betreffen verschiedene Aspekte der Leistungsfähigkeit. Es 
wäre deshalb eher zu erwarten, dass sich beide Einschränkungen kumu-
lativ ergänzen. Denkbar wäre auch eine höhere Arbeitsunfähigkeit, wenn 
davon auszugehen wäre, dass sich die beiden Einschränkungen in nega-
tiver Wechselwirkung gegenseitig beeinflussen. Die multidisziplinäre Ein-
schätzung des RAD überzeugt sodann auch deshalb nicht, weil sie auf 
das rheumatologische Gutachten von Dr. med. C._____ abstellt, welchem 


- 14 -
wie gezeigt keine volle Beweiskraft beigemessen werden kann (vgl. vorne 
E.6a).
b)
Der Hausarzt, Dr. med. B._____, attestiert der Beschwerdeführerin aus 
multidisziplinärer Sicht für die fragliche Zeit eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 %. Auf diese Einschätzung kann ebenfalls nicht abgestellt werden. 
Dr. med. B._____ attestiert die Arbeitsunfähigkeit global und erklärt nicht, 
inwieweit welche Erkrankung zu welchen Einschränkungen führt und in 
welcher Form sich diese Erkrankungen und Einschränkungen gegenseitig 
beeinflussen. Als Hausarzt fehlen ihm die fachärztlichen Kenntnisse, um 
die komplexe gesundheitliche Problematik fundiert einzuschätzen. Ent-
sprechend ist Dr. med. B._____ selber nicht der Ansicht, dass auf seine 
Arztberichte abgestellt werden solle, sondern dass weitere fachärztliche 
Abklärungen vorgenommen werden müssten. Hinzu kommt, dass die Ge-
richte in Bezug auf die Berichte von Hausärzten nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung der Erfahrungstatsache Rechnung tragen dürfen 
und sollen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E.3b/cc)
c)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die IV-Stelle den Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin und die aus den verschiede-
nen Erkrankungen resultierenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
ungenügend abgeklärt hat. Es fehlt an einem voll beweiskräftigen Arztbe-
richt zur rheumatologischen Situation und an einer fundierten multidiszi-
plinären Integration der einzelnen fachärztlichen Beurteilungen. 
8.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei gemäss Angabe des RAV 
nicht vermittelbar. Dies ist im vorliegenden Zusammenhang unbehelflich. 
Die Vermittelbarkeit ist ein Begriff aus dem Arbeitslosenversicherungs-


- 15 -
recht, welcher nebst gesundheitlichen auch invaliditätsfremde Faktoren 
wie Alter, Ausbildung, Sprachkenntnisse etc. beinhaltet. Die Invalidenver-
sicherung hat nicht dafür einzustehen, wenn eine Versicherte zufolge ih-
res Alters, wegen mangelnder Ausbildung oder Verständigungsschwierig-
keiten keine entsprechende Arbeit findet; die hieraus sich ergebende "Ar-
beitsunfähigkeit" ist nicht invaliditätsbedingt (BGE 107 V 17 E.2c).
9.
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, auf praktischer Ebene 
existierten keine Stellen für sie. Auch dieses Argument ist unbehelflich. 
Gemäss Art. 7 und Art. 16 ATSG wird der Invaliditätsgrad auf der Basis 
eines „ausgeglichenen Arbeitsmarktes“ festgelegt (BGE 137 V 20 E.2.2). 
Dieser „ausgeglichene Arbeitsmarkt“ ist ein theoretischer und abstrakter 
Begriff, welcher unter anderem dazu dient, den Leistungsbereich der In-
validenversicherung von demjenigen der Arbeitslosenversicherung abzu-
grenzen. Für die Invaliditätsbemessung kommt es nicht darauf an, wie die 
Beschäftigungslage tatsächlich ist, sondern es wird im Sinne einer abs-
trakten Annahme davon ausgegangen, dass eine Nachfrage besteht nach 
der Arbeit, wie sie die betreffende Person trotz ihres Gesundheitsscha-
dens noch leisten kann. Für den vorliegenden Fall ist also unter der An-
nahme eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes davon auszugehen, dass 
genügend Arbeitsgelegenheiten bestehen, welche für die Beschwerdefüh-
rerin adaptierte körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten bieten.
10.
Die Beschwerdeführerin macht gestützt auf Dr. med. B._____ geltend, 
Schichtarbeiten und Überwachungsfunktionen an Maschinen seien auf-
grund ihres insulinpflichtigen Diabetes wegen der Unterzuckerungsgefahr 
eher problematisch. Darauf ist vorliegend nicht weiter einzugehen. Es 
wird Aufgabe des endokrinologischen Gutachters sein, zu beschreiben, 
welche Einschränkungen infolge des Diabetes bestehen und wie eine ad-
aptierte Tätigkeit beschaffen sein muss.


- 16 -
11.
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtswidrig. Sie wird 
aufgehoben und die Angelegenheit wird an die IV-Stelle zurückgewiesen. 
Diese hat eine multidisziplinäre rheumatologische, psychiatrische und en-
dokrinologische Begutachtung zu veranlassen, bei welcher die begutach-
tenden Fachärzte einen multidisziplinären Konsens zu bilden haben. Es 
steht der IV-Stelle dabei frei, die bereits involvierten Gutachter mit einer 
Ergänzung zu beauftragen, oder andere Fachpersonen einzubeziehen. In 
Frage käme dabei, wie dies Dr. med. B._____ anregt, der behandelnde 
Endokrinologe Dr. med. I._____.
12. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- festgelegt. Vorliegend werden die Kosten auf Fr. 
700.-- festgesetzt. Diese Kosten hat die unterliegende IV-Stelle zu über-
nehmen (Art. 73 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege; VRG; BR 370.100). 
b)
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Antrag der Beschwerdeführerin auf 
unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung wird 
aufgehoben und die Angelegenheit wird zu weiterer Abklärung im Sinne 


- 17 -
der Erwägungen an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewie-
sen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]