gr_gerichte · SV2 2024 34 · 2025-02-11 · de
1C_225/2025

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. Februar 2025
Referenz
SV2 24 34
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Jauch, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Bachmann
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 32
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1981, war im Unfallzeitpunkt als Betriebsleiter Produktion
bei der Firma B._____ AG, C._____, tätig und dadurch bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 10. Oktober 2020
erlitt er einen Arbeitsunfall, als er beim Befüllen der Maischepumpe mit
seinem rechten Bein in die drehende Transportschnecke im Inneren der
Pumpe rutschte, wodurch der Unterschenkel eingeklemmt und schwer
verletzt
wurde.
Die
Suva
erbrachte
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen. Als Betriebsleiter Produktion wurde A._____ eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 30. April 2023 attestiert.
B.
Noch am Unfalltag erfolgte eine Notoperation im D._____ (D._____). Bei
diagnostiziertem Quetschtrauma Unterschenkel mit Teilamputation des
Vorfusses rechts wurde eine primäre Amputation subgenual auf Höhe der
proximalen Tibiafraktur durchgeführt.
C.
Vom 22. Oktober 2020 bis 19. Dezember 2020 war A._____ zur stationären
Behandlung in den E._____.
D.
Mit
Verfügung
vom
2. September
2021
wurde
A._____
eine
Integritätsentschädigung
von
CHF 51'870.00,
basierend
auf
einer
Integritätseinbusse von 35 % zugesprochen. Diese Verfügung blieb
unangefochten.
E.
Mit Schreiben vom 18. Januar 2023 kündigte die Firma B._____ AG das
Arbeitsverhältnis mit A._____ per 30. April 2023.
F.
Am 20. Juli 2023 stellte der Versicherungsmediziner Dr. med. F._____,
Spezialarzt
FMH
für
Chirurgie,
speziell
Allgemeinchirurgie
und
Traumatologie, fest, dass die Voraussetzungen für den Fallabschluss
gegeben seien und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte
Tätigkeit angenommen werden könne. In der Beurteilung vom 29. August
2023 hielt er fest, dass knapp drei Jahre nach dem Ereignis von einem
stabilen Zustand ausgegangen werden könne. Er erwähnte in seiner
Beurteilung Phantomschmerzen sowie Schmerzen durch Anschwellen des
Stumpfes in der Prothese. Er legte ein Zumutbarkeitsprofil fest und führte
aus, dass Prothesenversorgungen und -anpassungen lebenslänglich
respektive je nach Bedarf erfolgten. Zudem sah er die Indikation für

3 / 32
Physiotherapie vorderhand noch für ein halbes Jahr, anschliessend sei diese
zu überprüfen.
G.
Gestützt darauf teilte die Suva A._____ mit Schreiben vom 30. August 2023
den Fallabschluss und die Einstellung der Versicherungsleistungen per
30. September 2023 mit.
H.
Am 5. Oktober 2023 verwies der Versicherungsmediziner Dr. med. F._____
unter relevantem Sachverhalt nach Aktenlage auf den Bericht der
Schmerzklinik des D._____ vom 31. August 2023. Demnach würden die
einschiessenden Schmerzen im unteren Rücken und die Schmerzen im
Bereich der linken Wade als Folge der funktionellen Einschränkung der
rechten unteren Extremität eingeschätzt. Daneben gäbe es Probleme seitens
der Prothesenanpassung. Zur Kräftigung des Rumpfes und zwecks
Gleichgewichtsübungen wurde eine Weiterführung der Physiotherapie
empfohlen. Der Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ hielt bezüglich
Diagnosen und Beurteilung an seiner letzten Beurteilung vom 29. August
2023 fest und ergänzte diese lediglich insofern, als dass auch von einer
mentalen Belastung durch den Entscheid der Suva, die Physiotherapie zu
sistieren, gesprochen werde. Die Physiotherapie sei aber, wie bereits am
29. August 2023 beurteilt, vorderhand für ein halbes Jahr weiterzuführen und
anschliessend sei die Indikation neu zu überprüfen. Von einer Sistierung
könne keine Rede sein.
I.
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2023 sprach die Suva A._____ eine
Invalidenrente von 12 % ab dem 1. Oktober 2023 zu. Zudem hielt die Suva
fest, dass eine Integritätsentschädigung bereits zugesprochen worden sei.
J.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 24. Oktober 2023 Einsprache mit
dem
Antrag
auf
Aufhebung
der
Verfügung,
Abklärung
seiner
Leistungsfähigkeit im Rahmen eines multidisziplinären Gutachtens und
hernach neuer Rentenverfügung. Eventualiter beantragte er, es sei ihm eine
IV-Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 40 % auszurichten. Zudem
seien ihm die medizinischen Leistungen gemäss UVG zur Erhaltung seiner
bestehenden Arbeitsfähigkeit weiter zu gewähren. In seiner Einsprache
machte A._____ geltend, in zahlreichen ärztlichen Stellungnahmen werde
seit dem Unfall über einen chronischen posttraumatischen Schmerz, über
einen Phantomschmerz, d.h. neuropathische Schmerzen am Stumpf,
nozizeptive Schmerzen durch Schwellung des Stumpfes bei ungünstiger
Position und myofasziale Schmerzen aufgrund der Fehlhaltungen berichtet.

4 / 32
Mit Schreiben vom 25. Januar 2024 reichte A._____ einen Arztbericht von
Dr. med. G._____, Oberärztin Psychosomatik D._____, vom 24. Januar 2024
nach. Mit Einspracheentscheid vom 2. April 2024 wies die Suva die
Einsprache ab, soweit darauf eingetreten wurde.
K.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 29. April 2024 Beschwerde an das
ehemalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Der
angefochtene
Einspracheentscheid
sei
aufzuheben
und
die
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei im Rahmen eines externen
multidisziplinären Gutachtens abzuklären und hierauf sei erneut zu verfügen.
2.
Eventuell
sei
die
Beschwerdegegnerin
zu
verpflichten,
dem
Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2023 anstelle der Rente weiterhin
Taggeldleistungen auszurichten.
3.
Subeventuell sei dem Beschwerdeführer eine Rente aufgrund eines
Invaliditätsgrades von mindestens 40 % auszurichten.
4.
Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
Der Beschwerdeführer rügte in erster Linie eine unzureichende Abklärung
des medizinischen Sachverhalts und eventuell einen vorschnellen
Fallabschluss, da die Heilbehandlung möglicherweise im Zeitpunkt des
Rentenbeginns am 1. Oktober 2023 noch nicht abgeschlossen gewesen und
möglicherweise auch heute noch nicht abgeschlossen sei. Falls die
Arbeitsfähigkeit tatsächlich bedeutend geringer als 100 % sei, entfalle die
Begründung für einen Wechsel von den Kurzfrist- zu den Langfristleistungen.
Der Beschwerdeführer brachte zudem im Wesentlichen vor, die Stumpf- und
Phantomschmerzen seien keine psychischen Beschwerden, sondern eine
neurologische Erkrankung, womit die Adäquanz zu Unrecht nach der
Psychopraxis beurteilt worden sei. Sodann bestünden Hinweise auf eine
posttraumatische Belastungsstörung. Im Weiteren wäre die fehlende
Berücksichtigung des Einflusses der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers auch dann falsch, wenn die Unfalladäquanz der
Beschwerden rein hypothetisch nach der Psychopraxis zu beurteilen wäre.
Der Grad der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt lasse sich aufgrund der kontroversen medizinischen Aktenlage
nicht ausreichend beurteilen. Aus diesem Grund beantragte der
Beschwerdeführer
die
Einholung
eines
externen
medizinischen
polydisziplinären Gutachtens und seine richterliche Befragung sowie die

5 / 32
Einholung einer schriftlichen Auskunft bei H._____, I._____ AG, J._____, und
bei Dr. med. K._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates,
J._____.
Das
Subeventualbegehren, wonach dem Beschwerdeführer eine Rente aufgrund
eines Invaliditätsgrades von mindestens 40 % auszurichten sei, sei nur dann
zu beurteilen, wenn das Gericht zum Schluss käme, die medizinische
Aktenlage lasse eine Beurteilung des hypothetischen Invalideneinkommens
zu. Im Weiteren hielt der Beschwerdeführer fest, das Valideneinkommen sei
nicht korrekt ermittelt worden. Die Suva hätte betreffend nicht gewährter
Lohnerhöhung nicht nur bei der ehemaligen Arbeitgeberin nachfragen
müssen, sondern auch den Beschwerdeführer mit der arbeitgeberlichen
Begründung betreffend nicht gewährter Lohnerhöhung konfrontieren
müssen, um seinen Anspruch auf rechtliches Gehör zu wahren. Beim
Valideneinkommen gehöre auch das Naturaleinkommen von CHF 8'803.00
(Kelterungskosten) dazu, womit ein Valideneinkommen in der Höhe von
CHF 92'653.00
resultiere.
Sodann
wäre
auch
das
hypothetische
Invalideneinkommen zu korrigieren. Die Arbeitsfähigkeit betrage höchstens
90 %, da der Beschwerdeführer viele Termine für Behandlungen und
Prothesenanpassungen, mindestens ½ Tag pro Woche, wahrnehmen
müsse. Zudem sei ein Leidensabzug von 20 % zu berücksichtigen. Das
Invalideneinkommen sei auf die LSE 2020, TA1, Kompetenzniveau 1 und
nicht 2, da der Beschwerdeführer Legastheniker sei, zu basieren und
entsprechend zu indexieren, was CHF 66'663.00 ergebe. Hiervon 70 %
ergebe ein hypothetisches Invalideneinkommen von CHF 46'664.00.
Verglichen mit dem Valideneinkommen von CHF 92'663.00 errechne sich ein
Invaliditätsgrad von 50 %. Sofern von einer Arbeitsfähigkeit von 80 %
ausgegangen würde, ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von 42 %.
L.
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Mai 2024 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und die
Bestätigung des Einspracheentscheids vom 2. April 2024. Im Wesentlichen
brachte die Beschwerdegegnerin vor, den beschwerdeführerischen
Ausführungen könne nicht gefolgt werden, da auf ältere Berichte verwiesen
werde. Nach dem Bericht von Dr. med. L._____, Chefärztin Schmerzzentrum
D._____, und Dr. med. G._____ vom 18. August 2023 zu schliessen, sei der
Heilverlauf nicht als komplex, langwierig und schwierig zu bezeichnen.
Gemäss aktuellem Bericht vom 24. Januar 2024 habe sich die Situation
deutlich
verbessert.
Die
Tätigkeit
als
Betriebsleiter
sei
dem
Beschwerdeführer aufgrund der Unfallfolgen nicht mehr zumutbar. Gemäss

6 / 32
Beurteilung des Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ vom 5. Oktober
2023 sei knapp drei Jahre nach dem Unfall von einem stabilen Zustand
auszugehen. In verschiedenen ärztlichen Berichten würden die geklagten
Schmerzen als Phantomschmerzen bezeichnet. Am 17. April 2023 empfehle
Dr.
med.
G._____
nur
bedingt
ein
neurologisches
Gutachten.
Übereinstimmende, auf konkreten Befunden und Untersuchungsergebnissen
fallbezogen begründete Beurteilungen seien stärker zu gewichten und
vermöchten mehr zu überzeugen als allgemeine medizinische Fachartikel,
auf welche der Beschwerdeführer verweise. Die vom Beschwerdeführer
geklagten Schmerzen stünden zumindest in keinem adäquat-kausalen
Zusammenhang mit dem Unfallereignis. Entsprechend entfalle diesbezüglich
eine Leistungspflicht. Entscheidend sei, dass der Gesundheitszustand stabil
sei. Eine namhafte Besserung der Arbeitsfähigkeit werde in keiner
medizinischen Beurteilung propagiert. Die Adäquanz sei nicht gegeben.
Zudem liege auch keine kontroverse medizinische Aktenlage vor. Es bestehe
kein
Anspruch
auf
eine
höhere
Invalidenrente
als
12 %.
Dem
Beschwerdeführer seien vor dem Unfall einige Aufgaben und damit
Verantwortungen entzogen worden, welche zu Lohneinbussen geführt
hätten. Bei der Zurverfügungstellung der Kelterungseinrichtungen handle es
sich nicht um einen Naturallohn. Eine Aufrechnung zum mutmasslichen
Valideneinkommen sei deshalb nicht angezeigt. Der Beschwerdeführer habe
berufliches Fachwissen, das er trotz Unfallfolgen im Rahmen einer
erwerblichen Tätigkeit einsetzen könne. Ein Leidensabzug sei vorliegend
auch mit Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil nicht sachgerecht.
M.
Mit Replik vom 23. Mai 2024 annullierte der Beschwerdeführer Ziffer 2 des
Rechtsbegehrens der Beschwerde – das Eventualbegehren um weitere
Taggeldleistungen – bzw. zog dieses zurück. An den Rechtsbegehren
gemäss Ziffern 1, 3 und 4 wurde festgehalten. Unter Hinweis auf die mit der
Replik eingereichte E-Mail vom 3. Mai 2024 von Dr. med. K._____ hielt der
Beschwerdeführer fest, dass der Wechsel von Kurz- zu Langfristleistungen
und die Fällung des Rentenentscheids rechtens gewesen seien.
N.
Mit Duplik vom 29. Mai 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren
bisherigen Anträgen fest und führte aus, mit dem Rückzug des
Rechtsbegehrens Ziffer 2 bestätige der Beschwerdeführer, dass die
Beschwerdegegnerin zu Recht über Dauerleistungen entschieden habe.
O.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2024 reichte der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers seine Honorarnote ein.

7 / 32
P.
Am 10. Januar 2025 liess die Instruktionsrichterin die IV-Akten bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden edieren. Die Parteien reichten zu den
editierten IV-Akten keine Stellungnahmen ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den
angefochtenen Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 2. April 2024 (act. B.13 = Suva-act. 320), mit
welchem dem Beschwerdeführer in Bestätigung der Verfügung vom
12. Oktober
2023
(Suva-act. 268)
eine
Invalidenrente
von
12 %
zugesprochen wurde. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und
Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid
innert
30 Tagen
seit
seiner
Eröffnung
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die
versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz
hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des damaligen Verwaltungsgerichts und heutigen Obergerichts
des Kantons Graubünden gegeben ist. Das Obergericht des Kantons
Graubünden ist per 1. Januar 2025 aus der Zusammenführung des
Kantonsgerichts und des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
hervorgegangen. Verfahren, die am 1. Januar 2025 beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden hängig waren, wurden gemäss Art. 122 Abs.
5 GOG (BR 173.00) dem Obergericht des Kantons Graubünden übertragen.
Die vorliegende Beschwerde wurde am 29. April 2024 beim damaligen
Verwaltungsgericht hängig gemacht und am 1. Januar 2025 gestützt auf
Art. 122 Abs. 5 GOG dem Obergericht des Kantons Graubünden übertragen.
Das Obergericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
örtlich und sachlich zuständig (Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG
[BR 370.100]). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und
er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl.
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Zwischen den Parteien umstritten und vorliegend zu prüfen ist der Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine höhere Rente gemäss UVG als die bereits

8 / 32
zugesprochene von 12 %. Uneinig sind sich die Parteien betreffend die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit, das
Valideneinkommen, das Invalideneinkommen sowie den Leidensabzug.
Ebenfalls ist die Prüfung bzw. Verneinung der Adäquanz von psychischen
Beschwerden streitig.
3.1.
Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8
ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor
Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit
verursachte
und
nach
zumutbarer
Behandlung
und
Eingliederung
verbleibende
ganze
oder
teilweise
Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG; BGE 141 V 574 E. 5.2 m.H.a. 139 V 547 E. 5.7). Der Rentenanspruch
entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr
erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die
Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG).
Nach konstanter Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat – sofern
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu
gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der
unfallbedingten Beschwerden noch eine namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes erwartet werden kann, mithin der medizinisch-
therapeutische Endzustand noch nicht erreicht ist. Trifft dies nicht mehr zu,
ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit
gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine
Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 140 V 130 E. 2.2, 134 V
109 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_620/2022 vom 21. September
2023 E. 3.3.1, 8C_371/2020 vom 7. September 2020 E. 2.2, 8C_834/2018
vom 19. März 2019 E. 3.4).

9 / 32
3.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
könnte
(sog.
Invalideneinkommen),
in
Beziehung
gesetzt
zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte (sog. Valideneinkommen),
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; allgemeine Methode
des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 148 V 195 E. 2.2, 143 V 295 E 2 und
139 V 592 E. 2.2 f.).
4.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Das Gericht hat den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und
ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien
abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch das
Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine förmlichen
Beweisregeln
gebunden
ist
(Art. 61
lit. c
ATSG).
Das
gesamte
Beweismaterial
ist
unvoreingenommen
und
sorgfältig
auf
dessen
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen,
wenn
sie
von
ihrem
Bestehen
überzeugt
sind.
Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet (BGE
144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 9C_702/2023
vom 15. Februar 2024 E. 4.4, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E. 4.1.2).
5.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person und folglich des Invaliditätsgrades
ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachpersonen
zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der
subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die

10 / 32
Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der
Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu.
Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie
gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich
begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Insoweit sind
die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet
werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und 132
V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai
2021 E. 2.4).
5.2.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der
medizinischen Fachperson begründet und nachvollziehbar sind (vgl. BGE
134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 9C_626/2023
vom 1. Mai 2024 E. 5.2, 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2,
8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3, 8C_98/2023 vom 10. August
2023 E. 2.4 und 8C_634/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 3.1).
5.3.
Gemäss
Rechtsprechung
kommt
den
Berichten
und
Gutachten
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche
Bedeutung,
welche
den
Arztberichten
im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351
E. 3b/ee). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind

11 / 32
hinsichtlich
der
Beweiseignung
ihrer
ärztlichen
Beurteilungen
mit
versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts
8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, 8C_322/2021 vom
19. Oktober 2022 E. 4.3, 8C_446/2021 vom 25. Januar 2022 E. 2.3 und
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V
225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.6 f. und 125 V 351 E. 3b/ee; Urteile
des Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E. 2.3, 8C_434/2023,
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, 8C_62/2023 vom 16. August 2023
E. 4, 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E. 5.1.2 und 8C_316/2022 vom
31. Januar 2023 E. 6.1.3.2).
5.4.
Auch ein reines Aktengutachten ist gemäss Rechtsprechung beweiskräftig,
wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der
Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Berichterstatter
imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges
Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August
2019 E. 4.3 m.w.H.). Dabei geht es im Wesentlichen nur um die fachärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin
rückt die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den
Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_439/2023 vom 10. Juni
2024 E. 3, 8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.2, 8C_527/2020 vom
2. November 2020 E. 3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3, 8C_780/2016
vom 24. März 2017 E. 6.1, je m.w.H.).
6.1.
Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zu Recht nicht mehr strittig ist der
Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. September 2023 und damit das
Vorliegen der Voraussetzungen zur Prüfung des Rentenanspruchs. Die
Beschwerdegegnerin
stellte
gestützt
auf
die
Beurteilung
ihres
Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ vom 29. August 2023 (Suva-
act. 239) die Heilkosten- und Taggeldleistungen mit Schreiben vom
30. August 2023 per 30. September 2023 ein (Suva-act. 244). Der
Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ führte in seiner Beurteilung aus,
dass ein Quetschtrauma zu einer offenen Unterschenkelfraktur rechts geführt

12 / 32
habe, die mit einer Unterschenkelamputation habe behandelt werden
müssen. Sekundär habe der eher kurze Unterschenkelstumpf revidiert und
zusätzlich die Fibula exzidiert werden müssen (vgl. dazu OP-Bericht vom
12. Oktober 2020 [Suva-act. 25]), so dass die Prothesenversorgung
entsprechend
anspruchsvoll
geworden
sei.
Nun
bestünden
Phantomschmerzen sowie Schmerzen durch Anschwellung des Stumpfes an
der Prothese. Diese würden zurzeit weiter physiotherapeutisch und in der
Schmerzklinik behandelt, wobei letztere keine Angaben über die Einnahme
von Medikamenten mache. Knapp drei Jahre nach dem Ereignis könne von
einem stabilen Zustand ausgegangen werden (Suva-act. 239).
6.2.
Hinsichtlich des Fallabschlusses rügte der Beschwerdeführer noch in der
Beschwerde, dass die Beschwerdegegnerin von einer bereits bestehenden
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgehe, woraus
logisch folge, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine
Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr erwartet werden könne. Falls aber die
Arbeitsfähigkeit bedeutend geringer sei, entfalle diese Begründung für einen
Wechsel von den Kurz- zu den Langfristleistungen. Es sei bis heute nicht
möglich gewesen, dem Beschwerdeführer eine funktionierende Prothese
anzupassen. Fraglich sei, ob es sich dabei um ein rein prothesentechnisches,
also ein Hilfsmittelproblem, oder zumindest teilweise auch um ein
medizinisches Problem handle. Im letzteren Fall könnte wahrscheinlich durch
eine weitere Behandlung eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht
werden, womit der Fallabschluss mit dem Rentenentscheid verfrüht und die
Taggeldleistungen weiterhin zu gewähren wären. Auch diese Frage sei nicht
ausreichend abgeklärt und dies wäre durch eine gerichtliche Befragung des
Orthopäden H._____ und des Chirurgen Dr. med. K._____, allenfalls durch
ein medizinisches Gutachten nachzuholen (vgl. Beschwerde vom 29. April
2024 [act. A.1] Ziff. B/7.3 S. 8 f., sowie Rechtsbegehren Ziff. 2).
Mit der Replik zog der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren Ziff. 2
indessen zurück und begründete dies mit den Ausführungen von Dr. med.
K._____ vom 3. Mai 2024, welcher in seiner E-Mail ausführte, dass eine
strikte Trennung zwischen prothesetechnischen und medizinischen Gründen
schwierig
sei,
bedingten
die
medizinischen
Aspekte
doch
die
Prothesenversorgung. Aus medizinischer Sicht sei der heutige Zustand
jedoch durch operative Interventionen nicht mehr verbesserungsfähig und
demzufolge handle es sich wohl um ein rein technisches Problem. Eine
medizinisch – zumindest theoretisch – denkbare Massnahme wäre eine

13 / 32
Nachamputation auf einem hüftnäheren Niveau (vgl. act. B.29). Zu dieser
Massnahme hielt der Beschwerdeführer in seiner Replik selber fest, dass
eine Entfernung des Kniegelenks abgelehnt werde. Sie wäre ihm aber auch
angesichts der Risiken und der Ungewissheit, ob damit tatsächlich eine
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erzielt werden könnte, nicht zumutbar.
Zudem sei nicht auszuschliessen, dass dadurch die Phantomschmerzen
nochmals zunehmen könnten (vgl. Replik vom 23. Mai 2024 [A.3] Ziff. II.1
S. 2). Gestützt auf diese Ausführungen kam der Beschwerdeführer zum
Schluss,
dass
die
Beschwerdegegnerin
von
den
Kurz-
zu
den
Langfristleistungen habe wechseln und damit den Rentenentscheid habe
fällen dürfen.
6.3.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich der Fallabschluss
per 30. September 2023 aufgrund der medizinischen Aktenlage als rechtens
erweist und auch vom Beschwerdeführer in seiner Replik nicht mehr
beanstandet wurde. Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin zu Recht den
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente geprüft und am
12. Oktober 2023 darüber verfügt (Suva-act. 268).
7.1.
Der
Beschwerdeführer
rügt
eine
unzureichende
Abklärung
des
medizinischen Sachverhalts. Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes
betreffend die somatischen Beschwerden sind im Wesentlichen folgende
Unterlagen zu berücksichtigen:
7.2.1. Dr. med. K._____ hielt im Bericht vom 9. Februar 2022 fest, seit der
Unterschenkelamputation hätten 22 Prothesenanpassungen mit jeweils
individueller
Schaftzurichtung
angefertigt
werden
müssen.
Die
Hauptproblematik bestehe im äusserst kurzen Unterschenkelstumpf von
etwa 5 cm distal zur Gelenklinie und der damit verbundenen Instabilität durch
das zusätzliche Fehlen der kompletten Fibula und damit der mediolateralen
Stabilisation. Zudem habe die Resektion der Fibula zu einer Vorverlagerung
des N. peroneus geführt, der die Prothesenanpassung äusserst erschwere.
Ebenfalls erschwerend für die Prothesenanpassung sei der äusserst
ungewöhnliche Weichteilmantel nach der Amputation in kniegelenksnaher
Höhe (Suva-act. 126; vgl. zu den zahlreichen Prothesenanpassungen auch
Suva-act. 137, 140 und 143); am 23. Mai 2022 bereits Prothese Nummer 26
[Suva-act. 157]).
Der
Beschwerdeführer
gab
anlässlich
des
Standortgesprächs vom 30. Mai 2023 an, die Prothesenversorgung bzw.
deren Anpassung sei weiterhin schwierig. Erst kürzlich habe er eine neue

14 / 32
Prothese erhalten, welche er jedoch infolge starkem Schmerzauftritt nur für
24 Stunden habe tragen können (Suva-act. 219 S. 1).
7.2.2. Der Telefonnotiz vom 4. November 2022 betreffend das Gespräch zwischen
der Beschwerdegegnerin und dem Beschwerdeführer ist zu entnehmen,
dass eine schwierige Situation infolge einer Entzündung an der Kontaktstelle
bestehe, welche grosse Schmerzen und eine Behandlung der Entzündung
mit sich brachte (Suva-act. 181).
7.2.3. Dr. med. K._____ hielt über die Konsultation vom 12. Juli 2023 im Bericht
vom
13. Juli
2023
u.a.
persistierende
Phantomschmerzen
und
Schwellungszustände fest. Die Prothesenversorgung werde weiter von
Orthopädietechnik H._____ betreut und im regelmässigen Turnus
angepasst. Die grösste Einschränkung bestehe gegenwärtig beim Sitzen.
Hier komme es nach knapp einer Stunde zu Schwellungszuständen im
kurzen Unterschenkelstumpf rechts. Die Schwellungszustände korrelierten
mit verstärkten Phantomschmerzen. Der Beschwerdeführer benötige dann
etwa 20 bis 30 Minuten, in denen er durch Gehen mit unterschiedlichen
Belastungen die Schwellung sowie die Schmerzen wieder zum Abklingen
bringe. Diese Problematik sei äusserst einschränkend und auch für die
weitere Beurteilung der Leistungsfähigkeit entscheidend (Suva-act. 226).
Hinsichtlich der Belastungsfähigkeit sah Dr. med. K._____ langfristig eine
eher wechselbelastete Tätigkeit mit Einschränkungen für das Heben von
Lasten. Dauerhaftes Sitzen sei durch das Auftreten der Schmerzen nicht oder
höchstens mit einer erheblichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit,
aufgrund der erforderlichen Pausen, möglich. Das kontinuierliche Besteigen
von Leitern sowie eine kauernde Position seien ebenfalls nicht denkbar. Eine
Tätigkeit als Weinproduzent/Önologe, ohne die Arbeiten im Weinbau und viel
mehr durch die Anwesenheit in der Kellerei, sei aus fachärztlich-
orthopädischer Sicht durchaus langfristig geeignet und darin volle
Leistungsfähigkeit über viele Jahre anzunehmen (Suva-act. 226).
7.2.4. Am 20. Juli 2023 stellte der Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ unter
Hinweis auf die Beurteilung von Dr. med. K._____ vom 13. Juli 2023 (Suva-
act. 226) fest, dass die Voraussetzungen für den Fallabschluss gegeben
seien und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit
angenommen
werden
könne.
Eine
abschliessende
versicherungsmedizinische Untersuchung sei nicht nötig (Suva-act. 228).

15 / 32
7.2.5. Gemäss Bericht über die Erstkonsultation vom 16. August 2023 der Dres.
med. L._____ und G._____ vom 18. August 2023 gebe es keine Hinweise
auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), jedoch berichte der
Beschwerdeführer, dass er seit dem Unfall allgemein empfindlicher
geworden
sei.
Oft
verspüre
er
eine
innere
Anspannung
und
Lärmempfindlichkeit, er sei schneller erschöpft. Als Diagnose stellten Dres.
med. L._____ und G._____ einen chronischen posttraumatischen Schmerz
(ICD-11: MG30.1; recte wohl MG30.2) (act. B.28; Suva-act. 233). Betreffend
Schmerzanamnese hielten sie fest, seit dem Unfall 2020 mit Notwendigkeit
einer Amputation hätten sich chronische Schmerzen am Beinstumpf und in
anderen
Lokalitäten
des
Körpers
entwickelt.
Schmerzen
seien
unterschiedlich,
je
nach
körperlicher
Belastung.
Teilweise
träten
Verspannungen am Oberkörper aufgrund von Fehlbelastung auf. Der
Beschwerdeführer leide an mehreren unterschiedlichen Arten von
Schmerzen: Phantomschmerz, d.h. neuropathische Schmerzen am Stumpf,
nozizeptive Schmerzen durch die Schwellung des Stumpfes bei ungünstiger
Position und myofasziale Schmerzen aufgrund der Fehlhaltungen, die sich
nach dem Unfall entwickelt hätten. Hinsichtlich Belastbarkeit empfahlen
Dres. med. L._____ und G._____ eine Arbeit mit abwechselnden Positionen.
Langes Stehen oder langes Sitzen seien ungünstig und verstärkten die
Schmerzen. Eine Tätigkeit in der Weinproduktion sei aus medizinischer Sicht
durchaus denkbar, natürlich mit entsprechenden Anpassungen. Weiter sei
ein ausführliches physiotherapeutisches Assessment geplant und die
Weiterführung der ambulanten Physiotherapie (Suva-act. 233).
7.2.6. In
der
Aktenbeurteilung
vom
29. August
2023
hielt
der
Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ fest, dass ein Quetschtrauma zu
einer offenen Unterschenkelfraktur rechts geführt habe, die mit einer
Unterschenkelamputation habe behandelt werden müssen. Sekundär habe
der eher kurze Unterschenkelstumpf revidiert und zusätzlich die Fibula
exzidiert werden müssen, so dass die Prothesenversorgung entsprechend
anspruchsvoll geworden sei. Nun bestünden Phantomschmerzen sowie
Schmerzen durch Anschwellung des Stumpfes an der Prothese. Diese
würden zurzeit weiter physiotherapeutisch und in der Schmerzklinik
behandelt, wobei letztere keine Angaben über die Einnahme von
Medikamenten mache. Knapp drei Jahre nach dem Ereignis könne von
einem stabilen Zustand ausgegangen werden. Sodann legte der
Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ folgendes Zumutbarkeitsprofil
fest: "Vollschichtige Tätigkeit. Einschränkungen ergeben sich durch die

16 / 32
Unterschenkelamputation links trotz Prothesenversorgung. Dauerhaftes
Sitzen ist aufgrund der Schwellneigung nicht zumutbar. Entsprechend
wechselbelastende Tätigkeiten sitzend, stehend, gehend zu etwa zu gleichen
Teilen, wobei das Gehen auf unebenem Gelände, auf Leitern und Gerüsten
nicht zumutbar ist. Ebenso keine Arbeiten in der Hocke, in kauernder oder
kniender Position. Tragen und Heben von Lasten eingeschränkt auf leicht bis
mittelschwer (15 kg)." Zudem führte er aus, dass Prothesenversorgungen
und -anpassungen lebenslänglich respektive je nach Bedarf erfolgten. Ferner
sah er die Indikation für eine Physiotherapie vorderhand noch ein halbes
Jahr, anschliessend sei diese zu überprüfen. Schmerzmittel würden gemäss
Angaben der Schmerzklinik respektive des Hausarztes abgegeben (Suva-
act. 239).
7.2.7. Im Bericht vom 13. September 2023 von Dr. med. L._____ und der
Physiotherapeutin M._____ über das physiotherapeutische Assessment im
Rahmen der Schmerzsprechstunde des D._____ am 31. August 2023 geht
aus der anamnestischen Ergänzung zur Erstkonsultation vom 16. August
2023 (vgl. Suva-act. 233) hervor, dass der Beschwerdeführer aktuell von
stärksten, z.T. einschiessenden Schmerzen im unteren Rücken, welche von
caudal nach cranial der rechten Körperhälfte wandern, berichtete. Neu seien
seit zwei Wochen auch Schmerzen in der linken Wade vorhanden und ihn
belaste der aktuelle Entscheid der Beschwerdegegnerin zur geplanten
Sistierung der Physiotherapie zusätzlich auch mental. Zurzeit sei der
Beschwerdeführer in der Physiotherapie, wobei v.a. schmerzlindernde
Massnahmen angewendet würden, damit der Beschwerdeführer den Alltag
möglichst schmerzfrei bewältigen könne. Betreffend Arbeitshypothese
hielten Dr. med. L._____ und die Physiotherapeutin M._____ fest, aufgrund
der subjektiven Beschwerden und der klinischen Untersuchung entstehe die
vorliegende Schmerzproblematik des Rumpfes aufgrund der funktionellen
Einschränkung der rechten unteren Extremität. Durch das veränderte Gang-
und Standbild komme es zu kompensatorischen Anpassungen der
Haltemuskulatur, welche besonders bei statischen Belastungen zu einer
Zunahme der Schmerzen führe. Dies führe zu einer sekundär bedingten
nozizeptiv-ischämischen Schmerzproblematik. Zusätzlich werde dies durch
die verminderte Stabilität der Prothese (welche sich als sehr schwierig
anzupassen herausgestellt habe) weiter untermauert, was durch die
Druckschmerzen und dem Gefühl von Instabilität das Gangbild weiter
beeinträchtige. Es wurde u.a. das Weiterführen der Physiotherapie

17 / 32
dringlichst empfohlen, um die Schmerzsituation in Schach zu halten (Suva-
act. 251).
7.2.8. Am 5. Oktober 2023 verwies der Versicherungsmediziner Dr. med. F._____
unter relevantem Sachverhalt nach Aktenlage auf den Bericht der
Schmerzklinik des D._____ vom 13. September 2023 über das Assessment
vom 31. August 2023. Er hielt bezüglich Diagnosen und Beurteilung an seiner
letzten Beurteilung vom 29. August 2023 fest und ergänzte die Beurteilung
lediglich insofern, als dass auch von einer mentalen Belastung durch den
Entscheid der Beschwerdegegnerin, die Physiotherapie zu sistieren,
gesprochen werde. Die Physiotherapie sei aber, wie bereits am 29. August
2023 beurteilt, vorderhand für ein halbes Jahr weiterzuführen und
anschliessend sei die Indikation neu zu überprüfen. Von einer Sistierung
könne keine Rede sein (Suva-act. 260).
7.2.9. Die Physiotherapeutin N._____, O._____ ag, J._____, hielt in ihrem Bericht
vom 10. Januar 2024 fest, dass die jetzige Prothese keine Stabilität mehr
gewähre, was sich sehr negativ auf die Haltung und den Gang des
Beschwerdeführers auswirke. Der Beschwerdeführer beanspruche so
deutlich vermehrt seine linke Seite, was für die Therapie v.a.
schmerzlindernde Massnahmen bedeute, damit der Beschwerdeführer den
Alltag einigermassen erträglich meistern könne (act. B.26; Suva-act. 289).
7.2.10.Dr. med. G._____ stellte in ihrem Bericht vom 24. Januar 2024 beim
Beschwerdeführer eine erhöhte Anspannung, Hyperalgesie, negative
Gedankenkreise und Erschöpfung fest. Der Beschwerdeführer leide unter
Hypersensibilisierung mit Lärmempfindlichkeit, Schlaflosigkeit und allgemein
niedriger Belastbarkeit. Sie empfahl dringlich zweimal pro Woche
Physiotherapie aufgrund unterschiedlicher Beschwerden (Rücken, Bein) und
zahlreicher Verspannungen, sowie auch für die Rekonditionierungsübungen
bei mehrfachen Fehlhaltungen durch Verlust der Extremität. Die
Arbeitsfähigkeit sah Dr. med. G._____ weiterhin reduziert auf maximal 50 %
in einer angepassten Tätigkeit, die abwechselnde Positionen und Pausen
ermögliche (act. B.17; Suva-act. 290).
7.2.11.Der Hausarzt Dr. med. P._____, FMH Innere Medizin, schrieb am 11. April
2024, der Beschwerdeführer leide somatisch an den Folgen der
traumatischen Amputation im Sinne von Schmerzen und einer verminderten
Belastbarkeit durch die nicht passende Prothese mit Folgeproblemen mit
Rückenschmerzen und rascher Ermüdung. Wahrscheinlich werde der kurze

18 / 32
Stumpf nie eine einwandfrei passende Prothese zulassen. Eine Tätigkeit im
ersten Arbeitsmarkt mit den üblichen Anforderungen sei nur in
eingeschränktem Masse möglich, ein Wert müsste geschätzt werden. Die
Tätigkeit müsste streng wechselnd belastet sein und müsste die notwendigen
Therapien ermöglichen, was kaum zu organisieren wäre. Die chronischen
Schmerzen
und
die
hohe
psychische
Belastung
durch
fehlende
Unterstützung hätten zu einem Zusammenbruch geführt und aktuell sei gar
keine Tätigkeit möglich. Die sinnvollste aber auch risikoreichste Lösung sei
eine Selbständigkeit. Der Beschwerdeführer könnte sich so in seinem
erlernten Bereich betätigen, die Belastungen selber einteilen und wäre in
einem Pensum von ca. 50 % arbeitsfähig (act. B.19).
7.2.12.Am 17. April 2024 hielt Dr. med. G._____ erneut fest, der Beschwerdeführer
leide
an
mehreren
Arten
von
Schmerzen:
Phantomschmerz
–
neuropathische Schmerzen am Stumpf, nozizeptive Schmerzen durch die
Schwellung des Stumpfes bei schwieriger Anpassung der Prothese und
myofasziale Schmerzen aufgrund der Fehl/Schonhaltungen, die sich nach
dem Unfall entwickelt hätten. Neuropathische Schmerzen seien keine
psychischen
Schmerzen,
sondern
durch
eine
Nervenverletzung/Durchtrennung entstandene Schmerzen, die typische
Charakteristika aufwiesen. Die psychische Komponente könne jedoch zur
Chronifizierung, verstärkten Schmerzwahrnehmung und den myofaszialen
Schmerzen beitragen. Nicht einfacher sei die Situation, weil der
Beschwerdeführer fast alle Medikamente ablehne, die für sein Leiden
empfohlen
seien
(Schlaffördernde
Medikamente,
Antidepressiva,
Antikonvulsiva), wie auch eine hilfreiche Psychotherapie. Im Vordergrund
stünden die myofaszialen (nozizeptiven) Schmerzen aufgrund der
Fehlhaltungen (act. B.18; Suva-act. 329 S. 14).
8.1.
In Würdigung der medizinischen Aktenlage überzeugen die reinen
Aktenbeurteilungen des Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ vom
20. Juli 2023 (Suva-act. 228), vom 29. August 2023 (Suva-act. 239) und vom
5. Oktober 2023 (Suva-act. 260) nicht, zumal sie allesamt kurz und
einzelfallbezogen oberflächlich abgefasst sind. Am 20. Juli 2023 stellte der
Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ unter Hinweis auf die Beurteilung
von Dr. med. K._____ vom 13. Juli 2023 (Suva-act. 226) fest, dass die
Voraussetzungen für den Fallabschluss gegeben seien und eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit angenommen werden könne
(Suva-act. 228). Dabei blieb jedoch unerwähnt, dass Dr. med. K._____ mit

19 / 32
Dr. med. L._____ Rücksprache bezüglich der Phantomschmerzen
genommen hatte und der Beschwerdeführer diesbezüglich ein gesondertes
Aufgebot zur Beurteilung und allfälliger Optimierung der Schmerzen erhalten
sollte (Suva-act. 226). Die Schmerzthematik war damit noch nicht
abschliessend von Dr. med. K._____ beurteilt, sondern sollte von der
Schmerzklinik D._____ beurteilt werden. In der nächsten Aktenbeurteilung
rund
einen
Monat
später
am
29. August
2023
hielt
der
Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ fest, dass knapp drei Jahre nach
dem Ereignis von einem stabilen Zustand ausgegangen werden könne. Er
erwähnte in seiner Beurteilung zwar Phantomschmerzen sowie Schmerzen
durch Anschwellen des Stumpfes in der Prothese, nicht aber die
myofaszialen (nozizeptiven) Schmerzen aufgrund von Fehlhaltungen, welche
seit Anfang 2022 zunehmend im Vordergrund standen (vgl. Physiotherapie-
Verlaufsberichte vom 15. Februar 2021 [Suva-act. 63], vom 15. Juni 2021
[Suva-act. 80], vom 27. September 2021 [Suva-act. 98] und vom 20. Januar
2022 [Suva-act. 116]). Mit diesen myofaszialen (nozizeptiven) Schmerzen
aufgrund von Fehlhaltungen setzte sich der Versicherungsmediziner Dr.
med. F._____ in keiner Weise auseinander. Die beiden Aktenbeurteilungen
geben folglich kein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status der Schmerzsituation des Beschwerdeführers. Der
Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ beurteilte keinen lückenlosen
Befund, zu welchem auch anamnestische sowie umfassende (schmerz-
)therapeutische Angaben gehört hätten, womit der medizinische Sachverhalt
und die (Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht mittels reiner
Aktenbeurteilung,
ohne
direkte
ärztliche
Befassung
mit
dem
Beschwerdeführer, hätte beurteilt werden dürfen. Hinzu kommt, dass sich der
Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ in seiner letzten Beurteilung vom
5. Oktober 2023 mit dem physiotherapeutischen Assessment von Dr. med.
L._____ und der Physiotherapeutin M._____ am 31. August 2023 gemäss
Bericht
vom
13. September
2023
(Suva-act. 251)
nur
marginal
auseinandersetzte, indem er es im Sachverhalt nach Aktenlage erwähnte
und daraus lediglich den Schluss zog, dass die Physiotherapie vorderhand
für ein halbes Jahr weitergeführt und anschliessend die Indikation dazu
überprüft
werden
solle
(Suva-act. 260).
Vorgenanntes
Assessment
beschreibt nun aber erstmals stärkste, z.T. einschiessende Schmerzen im
unteren Rücken, welche von caudal nach cranial der rechten Körperhälfte
wandern. Ebenso wird neu von Schmerzen in der linken Wade berichtet. Dr.
med. L._____ und die Physiotherapeutin M._____ sahen die vorliegende
Schmerzproblematik des Rumpfes in der funktionellen Einschränkung der

20 / 32
rechten unteren Extremität begründet, da es durch das veränderte Gang- und
Standbild zu kompensatorischen Anpassungen der Haltemuskulatur komme.
Diese führe wiederum zu einer Zunahme der Schmerzen und zu einer
sekundär bedingten nozizeptiv-ischämischen Schmerzproblematik (Suva-
act. 251). Diese medizinische Beurteilung von Dr. med. L._____ und
Physiotherapeutin
M._____
über
die
Schmerzsituation
des
Beschwerdeführers weckt mindestens geringe Zweifel an der Schlüssigkeit
und Zuverlässigkeit der Beurteilung des Versicherungsmediziners Dr. med.
F._____ vom 5. Oktober 2023 (Suva-act. 260) hinsichtlich vollschichtiger,
leidensangepasster Tätigkeit.
8.2.
Hinzu kommen weitere Beurteilungen, die versicherungsmedizinisch nicht
mehr beurteilt wurden und die die geringen Zweifel an der Schlüssigkeit der
Beurteilungen
des
Versicherungsmediziners
Dr.
med.
F._____
unterstreichen, da bei allen die Schmerzen aufgrund der Fehlhaltungen
thematisiert wurden. So berichtete auch die Physiotherapeutin N._____ am
10. Januar 2024, dass die jetzige Prothese keine Stabilität mehr gewähre,
was zu einer deutlich vermehrten Beanspruchung der linken Seite führe und
schmerzlindernde Massnahmen in der Therapie erfordere (act. B.26; Suva-
act. 289). Auch Dr. med. G._____ sprach in ihrem Bericht vom 24. Januar
2024 von unterschiedlichen Beschwerden (Rücken, Bein) und zahlreichen
Verspannungen
sowie
Rekonditionierungsübungen
bei
mehrfachen
Fehlhaltungen durch Verlust der Extremität, weshalb sie zweimal pro Woche
Physiotherapie empfahl (act. B.17; Suva-act. 290). Sodann erwähnte auch
der Hausarzt Dr. med. P._____ in seinem Bericht vom 11. April 2024
Folgeprobleme mit Rückenschmerzen und rascher Ermüdung. Er sah eine
Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nur in eingeschränktem Masse als möglich
an bzw. sogar als fraglich, wenn er ausführt, dass die Tätigkeit (streng
wechselnd belastet und unter Ermöglichung der notwendigen Therapien)
kaum zu organisieren wäre. Die chronischen Schmerzen und die hohe
psychische Belastung durch fehlende Unterstützung hätten zu einem
Zusammenbruch geführt und aktuell sei gar keine Tätigkeit möglich
(act. B.19). Auch Dr. med. G._____ hielt am 17. April 2024 fest, im
Vordergrund stünden die myofaszialen (nozizeptiven) Schmerzen aufgrund
der Fehlhaltungen. Zudem betonte sie, neuropathische Schmerzen seien
keine
psychischen
Schmerzen,
sondern
durch
Nervenverletzung/Durchtrennung entstandene Schmerzen, die typische
Charakteristika aufwiesen. Die psychische Komponente könne jedoch zu der
Chronifizierung, verstärkten Schmerzwahrnehmung und den myofaszialen

21 / 32
Schmerzen beitragen (act. B.18; Suva-act. 329). Diese letzteren zwei
Einschätzungen datieren nach dem angefochtenen Einspracheentscheid
vom 2. April 2024. Der gerichtliche Überprüfungszeitraum beschränkt sich
grundsätzlich auf den Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der
angefochtenen Verfügung bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids –
vorliegend also bis zum 2. April 2024 – verwirklicht hat. Spätere Berichte und
Dokumente sind jedoch in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie
Rückschlüsse
auf
die
im
Zeitpunkt
des
Abschlusses
des
Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_37/2023 vom 12. Oktober 2023 E. 4.2.2, 9C_529/2021
vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1, 8C_503/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1
m.w.H.). Dies trifft vorliegend auf die Berichte von Dr. med. P._____ vom
11. April 2024 (act. B.19) und Dr. med. G._____ vom 17. April 2024 (act.
B.18; Suva-act. 329) zu, weshalb diese Dokumente zu berücksichtigen sind.
8.3.
Die Versicherungsmediziner wurden vorliegend seit der letzten Beurteilung
des Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ am 5. Oktober 2023 nicht
mehr involviert, so dass keine aktualisierten Beurteilungen zu den
physiotherapeutischen und ärztlichen Einschätzungen der Physiotherapeutin
N._____ und Dres. med. G._____ sowie P._____ im Jahr 2024 bezüglich
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers mehr vorliegen. Zwar handelt es
sich um behandelnde Medizinalpersonen, was aber der Aussagekraft,
geringe Zweifel an den versicherungsmedizinischen Beurteilungen zu
wecken, keinen Abbruch tut.
8.4.
Im Lichte einer gewissen Oberflächlichkeit in der Bearbeitung dieses
Schadenfalls mögen auch die wiederholten Verwechslungen bezüglich des
beeinträchtigten, amputierten Beins (rechtes, nicht linkes) zu sehen sein (vgl.
Beurteilung Versicherungsmediziner Dr. med. F._____ vom 29. August 2023
[Suva-act. 239]; Verfügung vom 12. Oktober 2023 [Suva-act. 268]).
8.5.
Zusammenfassend liegen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen vor,
weshalb rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen
sind (vgl. Erwägung 5.3 vorstehend). Insbesondere die Situation der
Schmerzen (Diagnose: Chronischer posttraumatischer Schmerz [ICD-11:
MG30.1; recte wohl MG30.2], Phantomschmerz d.h. neuropathische
Schmerzen am Stumpf, nozizeptive Schmerzen durch Schwellung des
Stumpfes bei ungünstiger Position und myofasziale Schmerzen aufgrund
Fehlhaltungen) und ihrer Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit unter

22 / 32
Einbezug der Prothesenversorgung, -anpassung, Physiotherapie sowie
Schmerztherapie des Beschwerdeführers bedürfen vertiefter Abklärung.
9.1.
In Bezug auf allfällige psychischen Beschwerden ist den Akten Folgendes zu
entnehmen:
9.2.1. Im Bericht der E._____ vom 29. Oktober 2020 wird über starke
Phantomschmerzen berichtet, weswegen der Beschwerdeführer einen
Termin beim psychosomatischen Dienst gewünscht habe (Suva-act. 18).
9.2.2. Dr. med. Q._____, leitender Arzt Psychosomatik E._____, hielt in seinem
Austrittsbericht vom 24. Dezember 2020 betreffend den stationären
Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 22. Oktober 2020 bis 19. Dezember
2020 als psychiatrische Austrittsdiagnose fest: Ärztliche Beobachtung von
Verdachtsfällen, ohne manifeste psychische Störung, ICD-10: Z03.2 (Suva-
act. 52). Aus seinem Bericht geht hervor, dass der Beschwerdeführer
gewünscht habe, sich zwecks Optimierung der Pharmakotherapie mit dem
Psychiater abzusprechen, zumal die Phantomschmerzen nach der Operation
noch äusserst ausgeprägt und schlafraubend gewesen seien (Suva-act. 52).
9.2.3. Gemäss Telefonnotiz vom 15. Juni 2021 betreffend das Gespräch zwischen
dem
Beschwerdeführer
und
der
Beschwerdegegnerin
war
der
Beschwerdeführer psychisch stabil (Suva-act. 77 S. 2). Aus der E-Mail des
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers an diesen vom 7. Oktober 2021
geht hervor, dass die jetzige Situation (faktisches Kellerverbot) den
Beschwerdeführer psychisch stark belaste (Suva-act. 100). Im Dezember
2021 ging es dem Beschwerdeführer wieder etwas besser (vgl. Telefonnotiz
vom 1. Dezember 2021 [Suva-act. 105]). Anlässlich des Standortgesprächs
vom
31. August
2022
äusserte
der
Beschwerdeführer,
dass
die
Unsicherheiten bezüglich Versicherungen und Arbeitsverhältnis belastend
seien und Zeit und Energie kosten würden (Suva-act. 164). Am 4. Januar
2023 kontaktierte der Vater des Beschwerdeführers dessen Rechtsvertreter,
weil es dem Beschwerdeführer aktuell psychisch gar nicht gut gehe. Ein
Hauptgrund sei die nicht geklärte arbeitsrechtliche Situation mit dem
Arbeitgeber. Es wurde der dringende Rat ausgesprochen, psychiatrische
Hilfe in Anspruch zu nehmen (vgl. Suva-act. 192, 193 und 200). Am 5. April
2023 informierten die Eltern des Beschwerdeführers dessen Rechtsvertreter
darüber, dass sich die Situation wieder etwas verbessert habe und der
Beschwerdeführer die psychotherapeutische Behandlung bei Frau R._____
aufgenommen habe (Suva-act. 209). Die Therapie wurden in der Folge

23 / 32
jedoch sistiert (Suva-act. 210) bzw. abgebrochen (Suva-act. 219), da der
Beschwerdeführer von der Sinnhaftigkeit der Therapie nicht überzeugt
gewesen sei bzw. infolge gegenseitigen Vertrauensverlustes.
9.2.4. Am 24. Januar 2024 beschrieb Dr. med. G._____ eine erhöhte Anspannung,
Hyperalgesie,
negative
Gedankenkreise
und
Erschöpfung
beim
Beschwerdeführer,
der
zudem
unter
Hypersensibilisierung
mit
Lärmempfindlichkeit, Schlaflosigkeit und allgemein niedriger Belastbarkeit
leide (act. B.17; Suva-act. 290).
9.2.5. Weiter beschrieb Dr. med. P._____ am 11. April 2024 eine verminderte
Belastbarkeit durch die nicht passende Prothese mit Folgeproblemen mit
Rückenschmerzen und rascher Ermüdung. Die chronischen Schmerzen und
die hohe psychische Belastung durch fehlende Unterstützung hätten zu
einem Zusammenbruch geführt und aktuell sei gar keine Tätigkeit möglich
(act. B.19).
9.2.6. Dr. med. G._____ verwies am 17. April 2024 auf die psychische
Komponente, die zur Chronifizierung, verstärkter Schmerzwahrnehmung und
myofaszialen Schmerzen beitragen könne (act. B.18).
10.1. Die
Unfallkausalität
bildet
Anspruchsvoraussetzung
für
sämtliche
Versicherungsleistungen der Unfallversicherung (Art. 6 Abs. 1 UVG). Eine
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers
besteht
demnach
nur
für
Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausal mit einem
versicherten Unfallereignis zusammenhängen. Nach der Rechtsprechung
kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den
medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden (z.B. psychische
Beschwerden) und dem Unfall besteht, bei Verneinung der adäquaten
Kausalität offengelassen werden (BGE 135 V 465 E. 5.1 m.H.; Urteile des
Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E. 6.1, 8C_409/2021
vom 15. September 2021 E. 6.2, 8C_438/2020 vom 22. Dezember 2020
E. 4.1). Nicht zulässig ist nach der Rechtsprechung demgegenüber, den
adäquaten
Kausalzusammenhang
zwischen
allfälligen
psychischen
Beschwerden und einem Unfallereignis zu bejahen, bevor die sich in
tatsächlicher Hinsicht stellenden Fragen bezüglich der Natur der
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
und
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs mittels einer psychiatrischen Begutachtung geklärt
sind (BGE 147 V 207 E. 6.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_427/2022 vom
28. Februar 2023 E. 6.1, 8C_409/2021 vom 15. September 2021 E. 6.2). Ein

24 / 32
solches Vorgehen wäre zunächst widersprüchlich, weil die Leistungspflicht
eines Unfallversicherers gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraussetzt, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher
Kausalzusammenhang
besteht.
Ohne
verlässliche
medizinische
Entscheidungsgrundlagen, welche sich über das Vorliegen psychischer
Beschwerden, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie den
natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis äussern, kann aus
rechtlicher Sicht nicht darauf geschlossen werden, einem Unfallereignis
komme für die Entstehung einer psychisch bedingten Arbeits- oder
Erwerbsunfähigkeit
eine
massgebende
Bedeutung
zu
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_409/2021 vom 15. September 2021 E. 6.2).
10.2. Eine psychiatrische Diagnose geht – soweit ersichtlich – aus den Akten nicht
hervor und der Beschwerdeführer widersetzt sich einer Psychotherapie bzw.
einer
entsprechenden
Medikation
(Antidepressiva;
act. B.18).
Im
angefochtenen Einspracheentscheid prüfte die Beschwerdegegnerin die
Adäquanz der geltend gemachten psychischen Beeinträchtigung nach der
Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) und verneinte die Adäquanz. Aus den
Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid geht allerdings nicht
klar
hervor,
bezüglich
welcher
psychischer
Beschwerden
eine
Adäquanzprüfung vorgenommen wurde. Die Beschwerdegegnerin verwies
im Einspracheentscheid lediglich auf den Bericht der behandelnden Ärztin
Dr. med. G._____ vom 24. Januar 2024 (Suva-act. 290), woraus sich ergebe,
dass es sich vorwiegend um die Behandlung von psychischen Leiden handle,
und sie verwies auf die Schmerzen am Beinstumpf und in anderen
Lokalitäten des Körpers, die sie als Phantomschmerzen bezeichnete und als
psychisch qualifizierte (vgl. angefochtener Einspracheentscheid Ziff. 3.3 S. 7
[act. B.13; Suva-act. 320]). Da es sich bei den Phantomschmerzen bzw. bei
den Stumpfschmerzen um neurologische Beschwerden (vgl. act. B.16) und
bei den myofaszialen nozizeptiv-ischämischen Beschwerden ebenfalls um
somatische und nicht psychische Beeinträchtigungen handelt, ist dem
Beschwerdeführer zu folgen, dass die Adäquanz nicht nach der Psycho-
Praxis zu beurteilen, sondern als somatische Beschwerden adäquat kausal
verursacht zu qualifizieren gewesen wären.
10.3. Selbst wenn psychische Beschwerden bejaht würden, ist die Adäquanz
derzeit
gestützt
auf
die
Psycho-Praxis
nicht
auszuschliessen:
Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung entsprechend der Psycho-Praxis
bildet das objektiv erfassbare Unfallereignis. Im Rahmen einer objektivierten

25 / 32
Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als
mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich
gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten
oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend für die Beurteilung der
Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei
entwickelnden Kräften und die unmittelbar beim Unfall erlittenen
Verletzungen (BGE 140 V 356 E. 5.1, 115 V 133 E. 6; Urteile des
Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E. 7, 8C_698/2022 vom
3. Mai 2023 E. 5.1 und 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 7.1). Nicht zu
berücksichtigen sind das subjektive Erleben des Unfalls durch die verunfallte
Person und die Folgen, welche sich im Lauf der Zeit als Reaktion auf den
Unfall entwickeln (BGE 140 V 356 E. 5.3 und 5.6.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E. 7.2.1). Vorliegend ist das
Unfallgeschehen jenen Tatbeständen zuzuordnen, bei denen eine Hand oder
ein Fuss bei der Arbeit mit schweren Maschinen verletzt wurde. Als
mittelschwere Ereignisse im engere Sinn qualifizierte das Bundesgericht
etwa den Fall, bei dem die Hand des Versicherten in eine Betonrührmaschine
hingezogen wurde und anschliessend chirurgisch versorgt werden musste
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_445/2010 vom 3. November 2010) oder
bei dem der Versicherte beim Reinigen einer Doppelwalze mit der Hand in
die Walzenräder geriet und sich eine Hautablederung des linken Daumens,
Quetschwunden über den Endgliedern/-gelenken der Finger II, IV und V
sowie eine Zerrung und Distraktionsverletzung der gesamten linken oberen
Extremität zuzog (vgl. Urteil des Bundesgericht U 82/00 vom 22. April 2002).
Somit ist der Unfall angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu
vergleichbaren Fällen als Unfall im Bereich der mittelschweren Unfälle im
engeren Sinne zu qualifizieren.
Ist ein Unfall – wie vorliegend – als mittelschwer im engeren Sinn zu
qualifizieren,
kann
die
Adäquanz
gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben
nachfolgend aufgeführten Adäquanzkriterien in einfacher Form erfüllt sind
oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 115 V 133 E. 6c/aa; Urteil
des Bundesgerichts 8C_384/2023 vom 4. April 2024 m.w.H.):
-
besonders
dramatische
Begleitumstände
oder
besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;

26 / 32
-
die Schwere oder die besondere Art der erlittenen (somatischen)
Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung,
psychische Fehlentwicklungen auszulösen;
-
eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert;
-
ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
der Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Vorliegend betrachtet die Beschwerdegegnerin das Kriterium der besonders
dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls
als knapp erfüllt (vgl. angefochtener Einspracheentscheid Ziff. 3.3 S. 7 [act.
B.13;
Suva-act.
320]).
Angesichts
des
Umstandes,
dass
der
Beschwerdeführer nach Einklemmung und Zerquetschung seines Fusses in
der Transportschnecke der Maischepumpe in dieser Lage ausharren musste
und erst durch die Feuerwehr befreit werden konnte, indem diese die
Maschine mit einer hydraulischen Metallschere aufschnitt (Suva-act. 3 und
65), ist die Bejahung dieses Kriteriums durch die Beschwerdegegnerin nicht
zu beanstanden. In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (vgl.
angefochtener Einspracheentscheid Ziff. 3.3 S. 7 [act. B.13; Suva-act. 320])
ist auch das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen
(somatischen) Verletzungen zu bejahen, erlitt der Beschwerdeführer doch
ein Quetschtrauma am Unterschenkel mit Unterschenkelamputation (Suva-
act. 7 und 90). Beim Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist
massgebend, ob über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden
vorlagen. Bei zeitweiser Besserung des Gesundheitszustands oder bei
Verringerung der Frequenz bzw. Einstellung der ärztlichen Behandlung ist es
nicht
erfüllt.
Ebenso
spricht
gegen
die
Annahme
körperlicher
Dauerschmerzen, wenn sich die Schmerzen stets nur belastungsabhängig
auf
den
Gesundheitszustand
auswirken
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_807/2023 vom 11. Juni 2024 E. 7.1 m.w.H.). Vorliegend
ergibt sich aus den medizinischen Akten, dass der Beschwerdeführer nach
dem Unfallereignis durchgehend bis heute an verschiedenen Arten von
Schmerzen am Beinstumpf, namentlich neuropathische Schmerzen am
Stumpf und nozizeptive Schmerzen durch die Schwellung des Stumpfes bei

27 / 32
schwieriger Anpassung der Prothese, sowie in der Folge an myofaszialen
Schmerzen in anderen Lokalitäten des Körpers aufgrund der Fehlhaltungen,
leidet (vgl. vorstehende Erwägungen 7.2.1-7.2.12). Diese treten denn auch
nicht belastungsabhängig auf, sondern es stellt gerade auch langes Sitzen
eine grössere Herausforderung dar. Folglich ist auch die Bejahung dieses
Kriteriums nicht auszuschliessen. Was das Kriterium des schwierigen
Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen angeht, kann aus der
blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden
nicht schon auf ein Erfülltsein des Kriteriums geschlossen werden. Es bedarf
hierzu vielmehr besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt
haben. Diese Gründe müssen allerdings selber nicht zwingend auf den Unfall
zurückzuführen sein. Die Einnahme vieler Medikamente und die
Durchführung verschiedener Therapien genügen nicht zu dessen Bejahung.
Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz regelmässiger Therapie keine
Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (Urteil des Bundesgerichts
8C_251/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.2.6). Vorliegend führt der äusserst
kurze Unterschenkelstumpf, die Vorverlagerung des N. peroneus aufgrund
der Resektion der Fibula sowie der äusserst ungewöhnliche Weichteilmantel
nach der Amputation in kniegelenksnaher Höhe zu enormen Schwierigkeiten
bei
der
Prothesenversorgung.
Aufgrund
von
Schmerzen
und
Schwellungszuständen
im
Unterschenkelstumpf
mussten
zahlreiche
Prothesenanpassungen
mit
jeweils
individueller
Schaftzurichtung
vorgenommen werden (Suva-act. 126 und 226). Folglich ist auch die
Bejahung dieses Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und
erheblicher Komplikationen nicht auszuschliessen. Schliesslich ist nicht
auszuschliessen, dass auch das Kriterium von Grad und Dauer der
(physisch)
bedingten
Arbeitsunfähigkeit,
welches
bei
einer
vollen
Arbeitsunfähigkeit während fast drei Jahren bejaht wird (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.6), erfüllt ist.
Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer als Betriebsleiter Produktion
durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem Unfallzeitpunkt am
10. Oktober 2020 bis zum 30. April 2023 bescheinigt (Suva-act. 219 S. 2).
Eine 100%ige adaptierte Tätigkeit wurde ihm erstmals von Dr. med. F._____
am 20. Juli 2023 attestiert (Suva-act. 228).
Demzufolge ist nicht auszuschliessen, dass fünf Adäquanzkriterien
mindestens in einfacher Form erfüllt sind, wenn nicht gar in besonders
ausgeprägter Form (v.a. Schwere oder besondere Art der erlittenen
Verletzungen). Da die Adäquanz selbst bei dieser Prüfung nach Psycho-

28 / 32
Praxis zumindest nicht ausgeschlossen werden könnte, müssten auch
psychische Beschwerden bezüglich des natürlichen Kausalzusammenhangs
(Tatfrage) noch abgeklärt werden.
11.
Alles in allem ist festzuhalten, dass der Sachverhalt nicht rechtsgenüglich
abgeklärt wurde, was den Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
verletzt. Es ist in erster Linie Aufgabe des Unfallversicherers, von Amtes
wegen
die
notwendigen
Abklärungen
vorzunehmen,
um
den
rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen. Die Sache ist daher
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Verfahren nach
Art. 44 ATSG ein medizinisches Gutachten (zumindest orthopädisch,
neurologisch/neuropsychologisch, psychiatrisch) einhole und anschliessend
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge (vgl. BGE
149 V 218 E. 5.7 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli
2024 E. 5.3).
12.1. Lediglich im Hinblick auf den nach Einholung des medizinischen Gutachtens
neu zu fällenden Entscheid der Beschwerdegegnerin erfolgen nachfolgende
Ausführungen zum strittigen Valideneinkommen. Die Beschwerdegegnerin
berechnete das Valideneinkommen auf CHF 83'853.00 (13 x CHF 6'450.00).
Dabei stützte sie sich auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des
Beschwerdeführers vom 20. September 2023, wonach der Lohn des
Beschwerdeführers im Jahr 2023 CHF 6'450.00 betragen würde, dies sowohl
mit als auch ohne Berücksichtigung des Argumentes des Ausbleibens einer
Lohnerhöhung aufgrund der unentgeltlichen Nutzung des Weinkellers und
aufgrund des Umstands, dass dem Beschwerdeführer vor dem Unfall einige
Aufgaben bzw. die Verantwortung im Bereich Rebberg weggenommen
worden seien und mehr Verantwortung auf einen anderen Mitarbeiter
übergeben worden sei; anstelle einer Lohnreduktion habe man beschlossen,
den Lohn für die kommenden Jahre so zu belassen (Suva-act. 259). Der
Beschwerdeführer bringt dagegen vor, die fehlende Lohnerhöhung sei stets
mit dem Argument abgelehnt worden, dass er seinen eigenen Wein gratis
keltern dürfe. Dabei handle es sich um Naturaleinkommen, welches bei der
Ermittlung des Valideneinkommens zu berücksichtigen sei (Beschwerde vom
29. April 2024 [A.1], Ziff. 10.1 S. 10 f.).
12.2. Gemäss
Kelterungsvertrag
vom
24. Dezember
2010
war
der
Beschwerdeführer befugt, Trauben in den Produktionsräumen der
Arbeitgeberin bis zur Flaschenreife unter eigenem Namen gegen
Entschädigung zu keltern und den abgefüllten Wein in deren Lagerräumen

29 / 32
zu lagern (Bf-act. 23). Die ehemalige Arbeitgeberin führte mit Bezug auf den
Kelterungsvertrag aus, in den zehn Jahren sei sie für die zur Verfügung
gestellte Infrastruktur sowie Energiekosten seitens des Beschwerdeführers
nie entschädigt worden. Deshalb sehe sie auch rückwirkend keinen Grund
für eine Lohnerhöhung im Jahr 2023 (Suva-act. 259). Mit diesen
Ausführungen bestätigt die ehemalige Arbeitgeberin nun aber gleich selbst,
dass aufgrund der nicht erfolgten Entschädigung für die Benutzung der
Kelterungseinrichtungen
(Infrastruktur/Energie)
keine
Lohnerhöhung
erfolgte. Diese faktische Gratisbenützung der von der Arbeitgeberin zur
Verfügung
gestellten
Kelterungseinrichtungen
stellt
folglich
Naturaleinkommen dar. Dies ist aber – entgegen den Ausführungen des
Beschwerdeführers – nicht mit der Vollkostenrechnung pro Flasche
gleichzusetzen. Denn die Vollkostenrechnung umfasst alles, was der
Beschwerdeführer
der
Arbeitgeberin
als
Entschädigung
für
Kelterungseinrichtungen, önologische Produkte, Abfüllung, Verpackung,
Vertrieb und Präsentation zu bezahlen hatte (vgl. Bf-act. 23). Der Wert des
Naturaleinkommens ist damit im Hinblick auf den neu zu fällenden Entscheid
noch genau zu definieren.
12.3. In seiner Einsprache vom 24. Oktober 2023 brachte der Beschwerdeführer
zudem noch vor, dass sein Einkommen aus seinem Nebenerwerb als
selbständiger Weinproduzent beim Valideneinkommen zu berücksichtigen
sei (Suva-act. 276 Ziff. II.2 S. 2). Dies bringt der Beschwerdeführer im
Beschwerdeverfahren zu Recht nicht mehr vor, da diese Tätigkeit nicht nach
UVG versichert wurde und gemäss Art. 28 Abs. 2 UVV (SR 832.202) eine
solche nicht versicherte Tätigkeit für die Festlegung des Invaliditätsgrades
nicht berücksichtigt wird.
13.
Den obigen Ausführungen zufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und es
ist der Einspracheentscheid vom 2. April 2024 aufzuheben. Die Sache ist zur
Einholung
eines
polydisziplinären
externen
Gutachtens
(zumindest
orthopädisch, neurologisch/neuropsychologisch, psychiatrisch) und zu
hernach
neuem
Entscheid
über
den
Leistungsanspruch
des
Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
14.1. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn
dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen
zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche

30 / 32
Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel kostenlos. Vorbehalten
bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden – mutwilligen
oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine
ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten
zu erheben.
14.2. Die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu erneuter
Abklärung und neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt
praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei,
unabhängig davon, ob sie beantragt und ob das entsprechende Begehren im
Haupt- oder Eventualantrag gestellt wurde (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 11.1,
137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1; vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_214/2022 vom 16. Februar 2023 E. 5 mit weiteren
Hinweisen). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der obsiegende,
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer somit Anspruch auf einen
angemessenen Parteikostenersatz, welcher vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird
(Art. 61
lit. g
ATSG).
Gemäss
Art.
78 VRG
i.V.m.
Art.
2
HV
(Honorarverordnung; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden)
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Ausgangspunkt ist die
durch den Rechtsvertreter eingereichte Honorarnote. Als üblich gilt gemäss
Art. 3 Abs. 1 HV ein Stundenansatz von CHF 210.00 bis CHF 270.00. Die
Praxis
des
damaligen
Verwaltungsgerichts
(Praxisänderung
vom
6. September 2017, vgl. dazu Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 17 15 vom 27. September 2017 E. 7b und R 18 17 vom
18. September 2019 E. 9.2.1) geht gestützt auf die HV dahin, dass bei
Einreichen einer Honorarvereinbarung der geltend gemachte Stundenansatz
übernommen wird, sofern er den Ansatz von CHF 270.00 nicht überschreitet.
Wird keine Honorarvereinbarung eingereicht, beträgt der Stundenansatz
höchstens CHF 240.00.
14.3. Vorliegend liegt eine Honorarvereinbarung vom 15. Oktober 2020 über einen
Stundenansatz von CHF 270.00 im Recht. Der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers reichte dem Gericht sodann seine Honorarnote vom
23. Mai 2024 über CHF 5'706.35 (bestehend aus: 20.50 Stunden à CHF
250.00 [CHF 5'125.00], 3 % Kleinspesenpauschale [CHF 153.75] und 8.1 %

31 / 32
MWST [CHF 427.60]) ein. Der zeitliche Aufwand von insgesamt 20.50
Stunden
erscheint
angemessen.
Die
geltend
gemachte
Kleinspesenpauschale ist praxisgemäss und damit nicht zu beanstanden.
Die Beschwerdegegnerin hat demnach dem Beschwerdeführer einen
Parteikostenersatz gemäss Honorarnote in der Höhe von CHF 5'706.35 zu
entrichten.

32 / 32
Es wird erkannt:
1.
Soweit die Beschwerde nicht gegenstandslos geworden ist, wird der
Einspracheentscheid vom 2. April 2024 in Gutheissung der Beschwerde
aufgehoben und die Angelegenheit zur Einholung eines polydisziplinären
externen Gutachtens und zu neuem Entscheid an die Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt (Suva) zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) leistet A._____ einen
Parteikostenersatz von CHF 5'706.35 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]