gr_gerichte · SBK 2025 52 · 2025-07-29 · de

Pfändungsvorladung / Pfändungsankündigung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 29.07.2025
mitgeteilt am 31. Juli 2025
Referenz
SBK 25 52
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Pfändungsvorladung / Pfändungsankündigung
Anfechtungsobj.
Verfügung des Betreibungs- und Konkursamtes der Region 
Prättigau/Davos vom 17. Juni 2025 


2 / 6
In Erwägung,
–
dass die Gemeinde C._____ als Gläubigerin mit Begehren vom 11. Februar 
2025 A._____ als Schuldner beim Betreibungs- und Konkursamt der Region 
Prättigau/Davos (nachfolgend: Betreibungsamt Prättigau/Davos) für den Betrag 
von CHF 3'944.00 betrieb (Betreibung Nr. B._____),
–
dass das Betreibungsamt Prättigau/Davos hierauf dem Schuldner den 
Zahlungsbefehl vom 12. Februar 2025 am 25. Februar 2025 zustellte, 
–
dass der Schuldner dagegen Rechtsvorschlag erhob,
–
dass das Regionalgericht Prättigau/Davos mit Entscheid vom 13. Juni 2025 in 
der Betreibung Nr. B._____ des Betreibungsamts Prättigau/Davos die definitive 
Rechtsöffnung für den Betrag von CHF 3'554.00 nebst Zins zu 4 % seit 12. 
Februar 2025, sowie für CHF 260.50 Zinsen bis zum 11. Februar 2025 erteilte, 
–
dass die Gemeinde C._____ am 16. Juni 2025 das Fortsetzungsbegehren 
stellte, 
–
dass 
das 
Betreibungsamt 
Prättigau/Davos 
am 
17. 
Juni 
2025 
die 
Pfändungsankündigung erliess und den Schuldner gleichentags zum 
Pfändungsvollzug auf den 24. Juni 2025 in den Büroräumlichkeiten des 
Betreibungsamts Prättigau/Davos vorlud, 
–
dass A._____ (nachstehend: Beschwerdeführer) dagegen Beschwerde beim 
Obergericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
einreichte 
und 
die 
Aufschiebung/Aussetzung der Pfändungsvorladung ersuchte, 
–
dass er sich damit zumindest sinngemäss gegen die Pfändungsankündigung 
wehrt,
–
dass er gleichzeitig um aufschiebende Wirkung der Betreibung anfragte und 
dabei geltend machte, er habe eine Beschwerde gegen das erstinstanzliche 
Urteil und den Rechtsöffnungstitel eingelegt,
–
dass das Betreibungsamt Prättigau/Davos mit Stellungnahme vom 30. Juni 
2025 die Abweisung der Beschwerde beantragte, 
–
dass gegen Verfügungen von Betreibungsämtern, gegen die keine gerichtliche 
Klage vorgesehen ist, gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG bei der Aufsichtsbehörde 
wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt 
werden kann, 


3 / 6
–
dass gemäss kantonalem Recht das Obergericht einzige kantonale 
Aufsichtsbehörde und zugleich Beschwerdeinstanz gemäss Art. 17 Abs. 1 
SchKG (Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 13 EGzSchKG [BR 220.000]) ist, 
–
dass innerhalb des Obergerichts die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 
(Art. 11 Abs. 1 OGV [BR 173.010]) zuständig ist,
–
dass die Beschwerde fristgerecht erfolgte,
–
dass es sich bei der angefochtenen Pfändungsankündigung um ein zulässiges 
Anfechtungsobjekt handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_773/2019 vom 6. 
März 20220 E. 1.1),
–
dass, was den Inhalt der Beschwerde betrifft, der Beschwerdeführer angeben 
muss, welche Änderungen der angefochtenen Anordnung er verlangt, welche 
Rechtssätze durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen und auf 
welche Gründe er sich abstützt (MAIER/VAGNATO, in: Kren Kostkiewicz/Vock 
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 
SchKG, 4. Aufl. 2017, Art. 17 N. 17),
–
dass die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind,
–
dass die Fortsetzung der Betreibung einen rechtskräftigen Zahlungsbefehl 
voraussetzt (vgl. Art. 88 SchKG), welcher unter anderem dann vorliegt, wenn 
ein dagegen erhobener Rechtsvorschlag in der Folge durch ein Gerichtsurteil 
definitiv beseitigt wurde (SIEVI, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, 
Art. 88 N. 6 m.w.H.),
–
dass das Gerichtsurteil, welches den Rechtsvorschlag beseitigt, nicht 
rechtskräftig, jedoch im Sinne von Art. 336 ZPO vollstreckbar sein muss (SIEVI, 
a.a.O., N. 6), 
–
dass ein Rechtsöffnungsentscheid mit seiner Eröffnung sofort vollstreckbar ist, 
womit umgehend das Fortsetzungsbegehren gestellt werden kann und die 
Betreibung auch dann fortgesetzt werden kann, wenn gegen den 
Rechtsöffnungsentscheid 
Beschwerde 
erhoben 
wurde, 
ausser, 
dieser 
Beschwerde wurde aufschiebende Wirkung zuerkannt (vgl. SIEVI, a.a.O., N. 6a 
m.w.H.),
–
dass das Betreibungsamt diese Voraussetzung von Amtes wegen prüft, 


4 / 6
–
dass das Betreibungsamt die Fortsetzung zu verweigern hat, wenn der 
Rechtsvorschlag nicht beseitigt worden ist, ansonsten seine nachfolgenden 
Handlungen nichtig wären, 
–
dass die Beweislast für die Beseitigung des Rechtsvorschlags beim Gläubiger 
liegt, 
–
dass die Gemeinde C._____ dem Betreibungsamt Prättigau/Davos den 
definitiven Rechtsöffnungsentscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 
13. Juni 2025 eingereicht hat, 
–
dass der Aufsichtsbehörde bekannt ist, dass auf die gegen den 
Rechtsöffnungsentscheid 
erhobene 
Beschwerde 
mit 
Entscheid 
des 
Obergerichts des Kantons Graubünden SBK 2025 53 vom 3. Juli 2025 nicht 
eingetreten wurde, 
–
dass nicht ersichtlich ist, dass gegen diesen Nichteintretensentscheid 
Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben worden wäre, 
geschweige denn einer solchen die aufschiebende Wirkung gewährt worden 
wäre,
–
dass sich die Rechtskraft des definitiven Rechtsöffnungsentscheids somit aus 
dem Gesetz ergibt, 
–
dass folglich die Gemeinde C._____ das Fortsetzungsbegehren stellen durfte, 
zumal auch die übrigen Voraussetzungen von Art. 88 SchKG erfüllt sind,
–
dass das Betreibungsamt Prättigau/Davos gestützt auf Art. 89 SchKG 
unverzüglich die Pfändung zu vollziehen hatte und die Pfändungsankündigung 
nach Art. 90 SchKG erlassen durfte, 
–
dass nicht ersichtlich ist, inwiefern das Betreibungsamt Prättigau/Davos mit dem 
Erlass der Pfändungsankündigung rechtswidrig oder unangemessen gehandelt 
hat,
–
dass die Beschwerde folglich abzuweisen ist,
–
dass sich der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit 
vorliegendem Entscheid erübrigen,


5 / 6
–
dass das Beschwerdeverfahren vor der Aufsichtsbehörde nicht dazu dient, den 
Beschwerdeführer wie beantragt hinsichtlich des weiteren Vorgehens zu 
beraten, 
–
dass sich die Aufsichtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet erweist und 
dieser Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in 
einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim Kanton Graubünden 
verbleiben (Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG),


6 / 6
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben. 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]