gr_gerichte · S 2022 73 · 2022-10-25 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 73
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 25. Oktober 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1970) ist Mutter von zwei Kindern (geboren 1994 und 
2010). Zuletzt war sie als Verkäuferin in einem 80 %-Pensum bei der 
E._____ tätig. Nachdem bei ihr ein perimenopausales Mammakarzinom 
links diagnostiziert worden war, wurde ihr ab dem 2. Oktober 2018 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. Aufgrund der relativ aggressiven 
Tumoreigenschaft unterzog sich A._____ einer Chemotherapie, welche zu 
einer Partialremission des Primärtumors führte. Zudem erlitt sie bei bereits 
bekannter 
depressiver 
Symptomatik 
und 
wiederkehrenden 
Zukunftsängsten eine mittelgradige depressive Episode. Im November 
2018 wurde ausserdem ein malignes Melanom an der rechten 
Gesässseite festgestellt und daraufhin totalexzitiert.
2.
Ende Februar 2019 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zur beruflichen Integration bzw. zum 
Rentenbezug 
an. 
Diese 
tätigte 
erwerbliche 
und 
medizinische 
Abklärungen. Am 23. Mai 2019 erfolgte eine Segmentektomie der linken 
Brust und eine Lymphknotenentfernung links axillär, wobei anschliessend 
eine Radiotherapie eingeleitet worden war. Ausserdem wurde bei A._____ 
erneut eine mittelgradige depressive Episode festgestellt.
3.
Ab Ende 2019 unternahm A._____ einen Arbeitsversuch bei der E._____, 
wobei ihr behandelnder Onkologe, PD Dr. med. F._____, eine 
Arbeitsunfähigkeit von 85 % auswies. Auch noch mit Bericht vom 
3. September 2020 attestierte ihr Hausarzt Dr. med. G._____ eine 
Arbeitsfähigkeit von 20 % bei beklagter ausgeprägter Müdigkeit und 
ausgeprägten Konzentrationsschwierigkeiten. Gleichermassen berichtete 
Prof. Dr. med. H._____ am 16. November 2020 im Rahmen der ab Ende 
Oktober 
2020 
in 
der 
Klinik 
I._____ 
eingeleiteten 
ambulanten 
onkologischen Rehabilitation neben einer belastungsabhängigen raschen 


- 3 -
Ermüdbarkeit von einer ausgeprägten krebsbezogenen Müdigkeit, welche 
seit der Chemo- und Strahlentherapie in wechselndem Umfang vorhanden 
sei. Infolge dessen sowie der bewegungs- und belastungsabhängig 
auftretenden Schmerzen habe A._____ namentlich Schwierigkeiten mit 
dem Energiehaushalt. Mit Bericht vom 24. Dezember 2020 führte Prof. 
Dr. med. H._____ sodann aus, dass sich die krebsbedingte deutliche 
Dekonditionierung 
durch 
das 
intensive 
Behandlungsprogramm 
erfreulicherweise verbessert habe, weshalb die intensivere ambulante 
onko-rehabilitative Behandlung beendet wurde. Zudem stellte Dr. med. 
J._____ im Bericht vom 23. November 2020 eine rezidivierende 
depressive Störung, in Remission, fest. Mit Verlaufsbericht vom 
28. Januar 2021 wies PD Dr. med. F._____ eine eingeschränkte 
Konzentrationsfähigkeit, insbesondere in Stresssituationen aus. Nach 
mehrstündiger konzentrierter Tätigkeit komme es zu einer Überforderung 
und von körperlicher Seite her sei aufgrund der Fatigue-Symptomatik 
derzeit kein ganztägiges Pensum möglich. Ein Arbeitspensum von mehr 
als vier Stunden täglich erscheine derzeit nicht leistbar, jedoch könne bei 
glückender Eingliederung mit einer sukzessiven Aufstockung des 
Pensums gerechnet werden.
4.
Anlässlich der am 3. Februar 2021 durchgeführten Abklärung vor Ort gab 
A._____ an, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 80 % als zweite 
Stellvertreterin tätig wäre. In der Haushaltsführung wurde namentlich ab 
dem 1. Dezember 2019 insgesamt eine Einschränkung von 9 % 
festgestellt.
5.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie, 
Psychiatrie und Neuropsychologie begutachten sowie eine Evaluation der 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
durchführen. 
Der 
Begutachtungsauftrag wurde der estimed AG zugeteilt (nachfolgend 


- 4 -
estimed-Gutachten). In der am 27. September 2021 erstatteten Expertise 
wiesen die Gutachterinnen und Gutachter das perimenopausale 
Mammakarzinom links sowie leichte kognitive Defizite als Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf 
erachteten sie mitunter das maligne Melanom, die distale sensible 
Polyneuropathie bei Diabetes mellitus, das Karpaltunnelsyndrom beidseits 
sowie die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert. Sie 
befanden A._____ sowohl in der bisherigen wie auch in einer adaptierten 
Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig.
6.
Mit Vorbescheid vom 6. Oktober 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Ausrichtung einer rückwirkend abgestuften, befristeten Invalidenrente in 
Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, A._____ wäre ohne 
gesundheitliche Einschränkung weiterhin in einem Pensum von 80 % 
erwerbstätig. Die restlichen 20 % zum vollen Pensum seien der 
Haushaltsführung vorbehalten. Im Aufgabenbereich sei anlässlich der 
Abklärung vor Ort eine Einschränkung von 9 % festgestellt worden. Zur 
Klärung der Arbeitsfähigkeit sei ein polydisziplinäres medizinisches 
Gutachten erfolgt. Demgemäss habe nach Ablauf der einjährigen 
Wartefrist per Oktober 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher 
Tätigkeit bestanden. Ab Januar 2020 wäre A._____ die bisherige wie auch 
eine leidensangepasste Tätigkeit zu einem 50 %-Pensum zumutbar 
gewesen. Seit Januar 2021 könne sie ihre Tätigkeit wieder zu einem 70 %-
Pensum ausüben. Gestützt darauf ermittelte die IV-Stelle in Anwendung 
der gemischten Methode bei einer Einschränkung von 9 % im zu 20 % 
gewichteten Haushaltsbereich und einer solchen von 100 % im zu 80 % 
veranschlagten Erwerbsbereich einen Invaliditätsgrad von 82 %. Bei einer 
Arbeitsfähigkeit von 50 % bzw. 70 % und ansonsten gleichbleibenden 
Faktoren errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 42 % bzw. 26 %. Unter 
Berücksichtigung der dreimonatigen Wartefrist ergab dies einen Anspruch 


- 5 -
auf eine ganze Invalidenrente vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. März 2020 
sowie auf eine Viertelsrente vom 1. April 2020 bis zum 31. März 2021. 
Dagegen liess A._____ am 28. Oktober 2021 vorsorglich und am 
2. Dezember 2021 einen begründeten Einwand erheben.
7.
In der Verfügung vom 30. Juni 2022 korrigierte die IV-Stelle das 
Valideneinkommen für das Jahr 2021 – wie von A._____ im Einwand 
gestützt auf eine E-Mail der E._____ geltend gemacht hatte – auf 
CHF 59'800.--. Zudem pflichtete sie ihr auch hinsichtlich der retrospektiven 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
bei. 
Aus 
den 
(echtzeitlichen) 
Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
12. Dezember 2019, 10. Juni 2020, 15. September 2020, 8. Februar 2021 
und 17. März 2021 ergebe sich, dass A._____ von Anfang 2020 bis Mitte 
März 2021 80 % arbeitsunfähig gewesen sei. Auch wenn es sich bei 
diesen Stellungnahmen nur um vorläufige Beurteilungen gehandelt habe, 
rechtfertige es sich, ihr die Ausübung der angestammten Tätigkeit als 
Verkäuferin von Anfang 2020 bis Mitte März 2021 nur zu 20 % zuzumuten. 
Der Vergleich des (erhöhten) Valideneinkommens von CHF 59'800.-- mit 
dem 
gestützt 
auf 
die 
20%ige 
Arbeitsfähigkeit 
ermittelten 
Invalideneinkommens von CHF 11'960.-- führe zu einer Erwerbseinbusse 
von 80 %, was bei einer Gewichtung von 80 % und der Einschränkung von 
9 % im zu 20 % gewichteten Haushaltsbereich vom 1. Januar 2020 bis 
Mitte März 2021 einen Invaliditätsgrad von 65.8 % ergebe. Demnach habe 
A._____ in Anbetracht der dreimonatigen Wartefrist vom 1. April 2020 bis 
zum 30. Juni 2021 – wie im Einwand beantragt worden war – einen 
Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. Mit Blick auf den Rentenanspruch ab 
dem 1. Juli 2021 entgegnete die IV-Stelle auf den einwandweise 
geforderten Leidensabzug von 25 %, dass A._____ trotz ihrer 
gesundheitlichen Einschränkungen ab Mitte März 2021 in einer 
behinderungsgerechten, kognitiv einfachen, stressarmen und gut 


- 6 -
strukturierten 
Tätigkeit 
zu 
70 % 
arbeitsfähig 
sei. 
Da 
das 
Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl solcher Arbeiten umfasse, habe ein 
Arbeitgeber keine gesundheitlich bedingten Einschränkungen des 
Leistungsvermögens zu gewärtigen. Es sei daher kein Leidensabzug 
vorzunehmen. 
Der 
Vergleich 
des 
gestützt 
darauf 
ermittelten 
Invalideneinkommens 
von 
CHF 39'402.20 
mit 
dem 
(erhöhten) 
Valideneinkommen von CHF 59'800.-- führe zu einer Erwerbseinbusse 
von 34.11 %, welche bei einer Gewichtung von 80 % und der 
Einschränkung von 9 % im zu 20 % veranschlagten Haushaltsbereich 
einen Invaliditätsgrad von 29 % ergebe. Folglich habe A._____ unter 
Berücksichtigung der Dreimonatsfrist ab dem 1. Juli 2021 keinen 
Rentenanspruch mehr. Insgesamt sprach die IV-Stelle ihr mit Verfügung 
vom 30. Juni 2022 vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. März 2020 eine 
ganze Invalidenrente und ab dem 1. April 2020 bis zum 30. Juni 2021 eine 
Dreiviertelsrente zu.
8.
Dagegen 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführerin) 
am 
10. August 2022 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden und beantragte hinsichtlich des (verneinten) 
Rentenanspruches ab dem 1. Juli 2021 die Aufhebung der Verfügung vom 
30. Juni 2022. Es sei ein gerichtliches onkologisches Gutachten in Auftrag 
zu geben und danach über den Rentenanspruch ab dem 1. Juli 2021 neu 
zu entscheiden. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, um ein onkologisches Gutachten zu erstellen und über 
den Rentenanspruch ab dem 1. Juli 2021 neu zu entscheiden. 
Subeventualiter sei ihr ab dem 1. Juli 2021 mindestens eine unbefristete 
Vierteilsrente zu gewähren. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
zulasten der IV-Stelle. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, 
ihre Leistungsfähigkeit im Erwerb und im Haushalt seien ungenügend 
abgeklärt worden. Deren Einschränkung sei vornehmlich auf die Cancer-


- 7 -
related Fatigue zurückzuführen, aufgrund welcher sie über erheblich 
beschränkte Energiereserven verfüge. Diese beeinflusse nicht nur die 
intellektuellen Fähigkeiten, sondern auch die körperlichen Möglichkeiten, 
was im estimed-Gutachten nicht berücksichtigt worden sei. Die 
eingeschränkten Energiereserven als Folge der Therapien wirkten sich 
über den Behandlungsabschluss hinaus aus und schränkten sie auch in 
den Haushaltstätigkeiten ein. Im estimed-Gutachten fehle zudem eine 
Auseinandersetzung mit der Wechselwirkung zwischen Erwerbs- und 
Haushaltstätigkeit. Die Cancer-related Fatigue sei ein komplexes 
Syndrom, das nur durch einen Facharzt der Onkologie erfasst und richtig 
beurteilt werden könne. Vorliegend sei aber kein onkologisches Gutachten 
eingeholt worden. Die estimed-Gutachter und der RAD hätten die ihr zur 
Verfügung stehenden Energiereserven nicht rechtsgenüglich festgestellt 
und bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt. Ihre 
behandelnden Ärzte seien der Auffassung, dass ein Arbeitspensum von 
über 50 % nicht zumutbar sei. Davon ausgehend habe sie in Anwendung 
der gemischten Methode Anspruch auf eine Viertelsrente. Zudem wäre ein 
Leidensabzug von 15 bis 25 % zu gewähren, da sie in Tätigkeiten, die Zeit- 
und Leistungsdruck enthielten und Flexibilität erforderten, überwiegend 
wahrscheinlich deutlich eingeschränkt sei. Das neuropsychologische 
Zumutbarkeitsprofil entspreche einer Arbeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt. 
Sollte an einer Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt festgehalten 
werden, sei der Tabellenlohn angemessen zu reduzieren.
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 1. September 2022 auf kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde und nahm in ablehnender Weise zu den Vorbringen der 
Beschwerdeführerin Stellung. Dabei bestritt sie namentlich, dass die in der 
Beschwerde angeführte Cancer-related Fatigue nur durch einen 
Onkologen oder eine Onkologin beurteilt werden könne. Vielmehr hätten 


- 8 -
die Gutachter der estimed AG dies im Rahmen ihrer interdisziplinären 
Einschätzung sehr wohl kompetent beurteilen können. Weiter hielt sie an 
der gemäss estimed-Gutachten bestehenden Arbeitsfähigkeit von 70 % ab 
Mitte März 2021 in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit fest und sah 
auch die neu eingebrachten onkologischen Berichte der Dres. med. 
F._____ und L._____ mit dieser Arbeitsfähigkeitseinschätzung als 
vereinbar. 
Die 
Beschwerdeführerin 
kritisiere 
die 
festgestellte 
Einschränkung im anerkannten Aufgabenbereich von 9 % pauschal und 
setze sich nicht im Geringsten mit dem Haushaltsabklärungsbericht 
auseinander. Dieser werde von keinem Mediziner in Frage gestellt. Daran 
vermöchten auch die angesprochenen Wechselwirkungen nichts zu 
ändern, wobei solche mit der seit dem 1. Januar 2018 anwendbaren 
Methode 
der 
Invaliditätsbemessung 
im 
Erwerbsbereich 
bei 
teilerwerbstätigen Personen automatisch berücksichtigt seien.
10.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 13. September 2022 mit 
unveränderten Rechtsbegehren und reichte insbesondere einen Bericht 
von PD Dr. med. L._____ vom 5. September 2022 nach.
11.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 26. September 2022 bei ebenfalls 
gleichbleibenden Anträgen und nahm namentlich zum vorerwähnten 
Bericht von PD Dr. med. L._____ Stellung.
12.
Nachdem der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 28. September 
2022 seine Honorarnote eingereicht hatte, reichte er am 30. November 
2022 noch zwei frei verfügbare Publikationen der Krebsliga Schweiz 
betreffend Cancer-related Fatigue ein.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, die 
angefochtene Verfügung vom 30. Juni 2022 sowie die weiteren Akten 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


- 9 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 30. Juni 2022. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als das örtlich und 
sachlich zuständige Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde 
zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit 
einzutreten.
2.1.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 
2019 – mithin nach Ablauf des im Oktober 2018 begonnenen Wartejahres 
(vgl. dazu IV-act. 115 S. 19 sowie Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG) – bis zum 
31. März 2020 einen Anspruch eine ganze Invalidenrente und vom 1. April 
2020 bis zum 30. Juni 2021 einen solchen auf eine Dreiviertelsrente hat. 
Streitgegenstand bildet daher die Frage, ob der Beschwerdeführerin ab 
dem 1. Juli 2021 weiterhin eine Invalidenrente zusteht. Unbestritten sind 
dabei die Anwendung der gemischten Methode zur Bemessung des 


- 10 -
Invaliditätsgrads mit einer Gewichtung des Erwerb- und Haushaltsanteils 
von 80 % zu 20 % (vgl. dazu Formular Bestätigung der Erwerbstätigkeit 
bei Gesundheit vom 3. Februar 2021 [IV-act. 80] und Abklärungsbericht 
Haushalt vom 5. Februar/1. März 2021 [IV-act. 81 S. 4]) sowie das 
gemäss angefochtener Verfügung vom 30. Juni 2022 auf CHF 59'800.-- 
für das Jahr 2021 korrigierte Valideneinkommen (vgl. dazu auch E-Mail 
der E._____ vom 29. November 2021 [IV-act. 107 S. 5]).
2.2.
Uneins 
sind 
sich 
die 
Parteien 
jedoch 
hinsichtlich 
des 
Invalideneinkommens und dabei bezüglich der Restarbeitsfähigkeit in 
leidensangepasster Tätigkeit und des Leidensabzugs sowie hinsichtlich 
der 
Einschränkung 
im 
anerkannten 
Aufgabenbereich. 
Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
dabei 
auch 
der 
Ansicht, 
dass 
ihre 
Leistungsfähigkeit ungenügend abgeklärt worden sei.
2.3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene 
Rentenanspruch bzw. dessen Aufhebung per Ende Juni 2021 seine 
Begründung jedoch noch vor dem 1. Januar 2022 findet, sind die bis zum 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen massgebend (vgl. 
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juli 2020; 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9101 f.).
2.4.
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass das Sozialversicherungsgericht nach 
ständiger Rechtsprechung die Gesetzmässigkeit der angefochtenen 
Verfügung in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des 
Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die 
erst danach eintreten und jenen Sachverhalt verändern, sollen im 


- 11 -
Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (vgl. 
BGE 144 V 210 E.4.3.1, 144 V 224 E.6.1.1, 131 V 242 E.2.1, 130 V 138 
E.2.1 und 121 V 362 E.1b; Urteile des Bundesgerichts 8C_105/2022 vom 
12. Juli 2022 E.4.1 und 9C_442/2020 vom 23. Juni 2021 E.2.2). Nach 
Abschluss des Verwaltungsverfahrens erstellte Arztberichte sind aber 
insoweit in die Beurteilung miteinzubeziehen, als sie Rückschlüsse auf die 
in diesem Zeitpunkt gegebene Situation erlauben (vgl. BGE 121 V 362 
E.1b in fine; Urteile des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 
2021 E.3.3 und 9C_114/2019 vom 5. November 2019 E.2 und 
8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.2). Für den vorliegenden 
Fall bedeutet dies, dass der mit der Replik eingereichte Bericht von PD 
Dr. med. 
L._____ 
vom 
5. September 
2022 
(siehe 
Akten 
der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 5) unbeachtlich ist, soweit er Beurteilungen 
zur gleichentags stattgehabten Verlaufssprechstunde und zur aktuellen 
Situation enthält, da sie sich auf den Zeitraum nach Abschluss des 
Verwaltungsverfahrens 
am 
30. Juni 
2022 
beziehen. 
Dies 
trifft 
insbesondere auf die darin ausgewiesene – mitunter in einer reaktiven 
Reaktion 
auf 
einen 
negativen 
IV-Entscheid 
begründeten 
– 
Verschlechterung 
der 
emotionalen 
Symptomatik 
mit 
Angst 
und 
Depression 
sowie 
der 
Fatigue-Symptomatik, 
auf 
die 
reduzierte 
Arbeitsfähigkeit infolge der – ohnehin nicht nachvollziehbar hergeleiteten 
– depressiven Symptomatik sowie auf das darin definierte, aktuelle 
Belastungsprofil zu.
3.1.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 


- 12 -
Zürich/Basel/ 
Genf 
2020, 
Art. 43 
Rz. 13 ff. 
und 
96 ff.). 
Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. 
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter 
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche 
Erkenntnisse 
zu 
erwarten 
sind 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E.4.1.1 f., 8C_521/2021 
vom 22. März 2022 E.3.1.1 f., 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 
E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April 2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 
V 121, 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom 
28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.). Kommt 
die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, 
kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen 
werden (vgl. BGE 132 V 368 E.5).
3.2.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und 


- 13 -
125 V 351 E.3a; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_40/2022 
vom 4. August 2022 E.4.1, 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 
9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1). Den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten 
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; 
siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13. Oktober 
2022 E.4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 
19. Mai 2022 E.2.2, 8C_784/2021 vom 9. Februar 2022 E.4.2, 
8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und 8C_38/2021 vom 
16. August 2021 E.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten 
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (siehe BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). 
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag 
der 
therapeutisch 
tätigen 
(Fach-)Person 
einerseits 
und 
von 
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten 
(vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- 
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für 
weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen 
oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 
Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 


- 14 -
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (siehe BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 
E.4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 
22. März 2022 E.5.2, 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2, 9C_528/2021 
vom 11. Februar 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E.3.2.1).
4.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das estimed-Gutachten vom 27. September 2021 (IV-act. 98) 
abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit 
sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen Aktenlage derart in 
Zweifel gezogen wird, dass von der darin ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit 
von 70 % in adaptierter Tätigkeit im vorliegend massgeblichen Zeitraum 
abzuweichen wäre. Während die Beschwerdegegnerin das estimed-
Gutachten in seinen Ergebnissen für schlüssig, nachvollziehbar und 
widerspruchsfrei 
hält, 
erachtet 
die 
Beschwerdeführerin 
eine 
Einschränkung ihrer Leistungsfähigkeit aufgrund der erheblichen 
eingeschränkten Energiereserven infolge der Cancer-related Fatigue für 
ausgewiesen bzw. den medizinischen Sachverhalt für ungenügend 
abklärt.
4.1.
Der 
Kritik 
der 
Beschwerdeführerin 
am 
estimed-Gutachten 
vom 
27. September 2021 ist vorab entgegenzuhalten, dass die Gutachterinnen 
und Gutachter sich in ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten, insbesondere auch der zahlreichen Berichte der behandelnden 
Ärzte (siehe dazu IV-act. 98 S. 23 ff.), mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre 
Schlussfolgerungen gestützt auf die klinischen, laborchemischen und 
testbasierten Untersuchungen getroffen haben (vgl. dazu insbesondere 
IV-act. 98 S. 53 ff., S. 75 ff., S. 93 ff., S. 124 ff. und S. 157 ff.). Dabei 
flossen auch die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben zur 
Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden in die Gesamtbeurteilung 


- 15 -
mit ein (vgl. etwa IV-act. 98 S. 9, S. 47 f., S. 70 ff., S. 89, S. 119 ff. und 
S. 149 f.). Gestützt darauf wiesen die Gutachterinnen und Gutachter in der 
Konsensbeurteilung ein perimenopausales Mammakarzinom links (ICD-
10 C50.9) sowie leichte kognitive Defizite (ICD-10 F06.7) als Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf 
erachteten sie namentlich das maligne Melanom vom SSM-Typ am 
Gesäss rechts lateral, die distale sensible Polyneuropathie bei Diabetes 
mellitus, die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, 
sowie das Karpaltunnelsyndrom beidseits (vgl. IV-act. 98 S. 10). Zu den 
funktionellen Auswirkungen der erhobenen Befunde führten sie aus, im 
Vordergrund der subjektiv empfundenen Beschwerden, als auch der 
Diagnosen, 
stehe 
das 
Mammakarzinom 
bzw. 
die 
Folgen 
der 
diesbezüglichen Behandlung. Ob die kognitiven Defizite direkt Cancer-
related oder durch die Behandlung (Chemotherapie) verursacht worden 
seien, müsse offenbleiben, wobei auch hier oft ein ursächliches 
Zusammenspiel zu finden sei. Die subjektiv empfundenen Beschwerden 
seien nachvollziehbar und könnten grösstenteils objektiviert bzw. 
pathophysiologisch erklärt werden (vgl. IV-act. 98 S. 11). Insgesamt 
wiesen die Gutachterinnen und Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit von 
30 % sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit 
aus, wobei das im neuropsychologischen Teilgutachten beschriebene 
Fähigkeitsprofil gelte (vgl. IV-act. 98 S. 12). Darin wurden einfache bis 
mittlere Bürotätigkeiten (z.B. Aktenablage, Korrespondenzen, einfache bis 
mittlere 
Übersetzungen, 
Datenerfassung), 
die 
einem 
niedrigen 
Leistungsdruck unterlägen und geringe bis knapp mittlere Anforderungen 
an die Konzentration und Flexibilität stellten, als optimal angepasst 
ausgewiesen (vgl. IV-act. 98 S. 132).
4.2.
Im 
neuropsychologischen 
Teilgutachten 
führte 
M.Sc. 
M._____, 
Fachpsychologin Neuropsychologie SVNP/FSP, zur Beurteilung der von 


- 16 -
ihr 
testpsychologisch 
erhobenen 
Befunde 
namentlich 
aus, 
im 
neuropsychologischen Untersuch zeige sich eine vollständig orientierte 
und im Untersuchungsverhalten vermindert belastbare sowie stark 
überforderte Beschwerdeführerin in Bezug auf alters-, geschlechts- und 
bildungskorrigierte Normen. Gemäss den Leitlinien der Schweizerischen 
Vereinigung der Neuropsychologinnen und Neuropsychologen (SVNP) 
zur Bestimmung des Schweregrads einer neuropsychologischen Störung 
liege eine leichte neuropsychologische Störung vor. Im Vordergrund des 
klinischen Bildes stehe eine rasche Überforderung und hierunter 
auftretende emotionale Einbrüche als Ausdruck der verminderten 
Belastbarkeit. 
Bereits 
zu 
Beginn 
der 
Untersuchung 
habe 
die 
Beschwerdeführerin leichte Schwierigkeiten im konzeptionellen Wechsel 
im Trail Making Test B gezeigt und hierfür einen erhöhten Zeitbedarf 
benötigt. In der Prüfung der kognitiven Flexibilität am Computer mit der 
Testbatterie zur Aufmerksamkeitsprüfung habe die Beschwerdeführerin 
wiederum eine leicht verminderte Gesamtleistung gezeigt. Allerdings habe 
dieser vom Testparadigma her rasch geforderte Wechsel eine derartige 
Überforderung bei der Beschwerdeführerin ausgelöst, dass sie 
nachfolgend emotional eingebrochen und dekompensiert sei. Nach einem 
beruhigenden, zuwendungsvollen Gespräch habe sie sich jedoch bereit 
erklärt, die noch ausstehenden Tests durchzuführen. Seitens der 
Untersucherin wäre die Untersuchung beendet worden, da die 
Beschwerdeführerin weiterhin emotional belastet gewesen sei und 
aufgewühlt gewirkt habe. Wie zu erwarten, hätten die erhaltenen Befunde 
lediglich den Status des emotionalen Einbruchs widergespiegelt. Die 
Beschwerdeführerin habe eine stark verminderte und ausgeprägt 
fluktuierende Aufmerksamkeitsaktivierung gezeigt und der negative 
Kennwert der phasischen Alertness spreche für eine Inhibition auf den 
Warnton. Zudem seien bereits im Anamnesegespräch konzentrative 
Einbrüche aufgefallen. Sie habe wiederholt den Faden verloren und einige 


- 17 -
Male Tipps zum besprochenen Thema benötigt, vereinzelt nach den 
korrekten Wörtern gesucht (DD Fremdsprache) und wenige Male ein 
verzögertes Antwortverhalten gezeigt. Bei gutem Befinden habe die 
Beschwerdeführerin einen regelrechten psychomotorischen Antrieb. Die 
Reaktionsleistung und auch das Arbeitstempo beim Kopieren der Rey 
Figur präsentierten sich unauffällig. Die Beschwerdeführerin habe keine 
Einbussen im Gedächtnis, den Planungskompetenzen und dem Einsatz 
von Strategien gezeigt. Die gezielte Prüfung zur exekutiven Kontrolle, 
welche die exekutiven Leistungsaspekte des Arbeitsgedächtnisses, der 
geteilten Aufmerksamkeit, der mentalen Flexibilität, der selektiven 
visuellen Aufmerksamkeit, der Wahlreaktion sowie der Inhibition messe, 
habe sich unauffällig präsentiert. Die Beschwerdeführerin habe auch 
isoliert geprüft keinen Inkompatibilitätseffekt bzw. erhöhte Störanfälligkeit 
oder eine verminderte Impulskontrolle gezeigt. Die durchgeführte 
Beschwerdevalidierung 
habe 
keine 
Hinweise 
auf 
negative 
Antwortverzerrungen gezeigt. In Zusammenschau aller vorliegenden 
Informationen sei das aktuelle klinische Bild gemäss Leitlinien der SVNP 
als leichte neuropsychologische Störung (ICD-10 F06.7) einzuordnen. Aus 
der Aktenlage gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin nach der 
Diagnose eines Mammakarzinoms und begonnener neoadjuvanter 
Therapie bereits mindestens Anfang 2019 über eine erhöhte Müdigkeit 
berichtet habe. Nachfolgend habe sie weitere Chemo- und Radiotherapien 
erhalten, so dass weiterhin die Fatigue-Symptomatik und die verminderte 
Konzentrationsfähigkeit 
keine 
verwertbare 
Arbeits- 
bzw. 
Leistungsfähigkeit 
zugelassen 
und 
sich 
hierdurch 
ebenso 
Einschränkungen in der Haushaltsführung ergeben hätten. Die Cancer-
related 
Fatigue 
sei 
ein 
häufig 
auftretendes 
Symptom 
nach 
Chemotherapien und stelle in Abhängigkeit der Ausprägung ein 
einschränkendes Symptom im Alltag dar, dass mit einer verminderten 
Funktionsfähigkeit in den körperlichen und sozialen Aktivitäten sowie in 


- 18 -
der Bewältigung des alltäglichen Lebens einhergehe. Folglich stellten die 
kognitiven 
Einbussen 
der 
Beschwerdeführerin 
mit 
beobachteten 
konzentrativen Einbrüchen im Anamnesegespräch sowie im flexiblen 
Denken und Handeln Ausdruck der Cancer-related Fatigue mit 
Überforderung und verminderter Belastbarkeit dar. Eine leichte 
neuropsychologische Störung entspreche gemäss den Leitlinien der 
SVNP einer Arbeitsfähigkeit von 70 bis 90 %. Bei der Beschwerdeführerin 
betrage die Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit aktuell 70 % 
(vgl. IV-act. 98 S. 125 ff.). Angesichts dieser nachvollziehbaren 
Ausführungen leuchtet das neuropsychologische Teilgutachten von M.Sc. 
M._____, deren Diagnose einer leichten kognitiven Störung auch vom 
psychiatrischen Teilgutachter med. pract. B._____ aufgegriffen und 
ausgewiesen wurde (vgl. IV-act. 98 S. 160 f.), in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation ein, wobei die entsprechenden Schlussfolgerungen – auch zur 
Arbeitsfähigkeit – plausibel begründet sind. Dies wird denn auch von der 
Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt.
4.3.
Soweit diese bemängelt, im estimed-Gutachten seien die Auswirkungen 
der 
aufgrund 
der 
Cancer-related 
Fatigue 
eingeschränkten 
Energiereserven auf die körperlichen und sozialen Aktivitäten nicht 
berücksichtigt bzw. diese nicht in die Bemessung der Arbeitsfähigkeit 
eingeflossen, ist dies insoweit zu relativieren, als diese Aspekte im 
internistischen estimed-Teilgutachten aufgegriffen worden sind. So wies 
die estimed-Expertin Dr. med. N._____ das funktionelle Auswirkungen 
zeitigende 
perimenopausales 
Mammakarzinom 
links 
aus 
und 
berücksichtigte 
die 
damit 
in 
Zusammenhang 
durchgeführten 
Behandlungen. Konkret wies sie folgende – im Übrigen mit den 
behandelnden Fachärzten übereinstimmende (vgl. hierzu Berichte von 
Dr. med. F._____ vom 28. Januar 2021 [IV-act. 75 S. 3 f.], vom 9. Mai 


- 19 -
2019 [IV-act. 43 S. 7 f.], vom 11. März 2019 [IV-act. 26], vom 21. Februar 
2019 [IV-act. 19 S. 10 f.], Bericht der Dres. med. O._____ und P._____ 
vom 19. Juni 2019 [IV-act. 43 S. 12 f.] sowie Bericht der Dres. med. 
Q._____, R._____ und S._____ vom 5. Juni 2019 [IV-act. 43 S. 9 ff.]; vgl. 
ferner Bericht von Dr. med. G._____ vom 28. Februar 2019 [IV-act. 19 
S. 3]) – Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 98 
S. 56):
Perimenopausales Mammakarzionom links, cT2 cN0 cM0 G3, ER > 95 % PR 
2 % Ki67 50 % Her2neu positiv, ED 10/2018 (ICD-10 C50.9)

Neoadjuvante Therapie mit 4 x EC 12.11.18 - 31.01.19; Partialremission 
des Primärtumors supramamilär links (Mammasonographie 28.01.19)

Neoadjuvante Therapie mit Paclitaxel, Trastuzumab und Pertuzumab ab 
08.02.19 - 09.05.19; Stopp Pertuzumab nach 2 Behandlungszyklen 
aufgrund Therapie-restistenter Diarrhoe; mammasonographisch 
anhaltende Partialremission

23.05.19: Segmentektomie Mamma links retromamilär; 
Lymphknotenexzision nach Drahtmarkierung und Sentinel-
Lymphonodektomie Axilla links

Therapiefortführung mit Trastuzumab 06/19 - 01/20; Therapieabbruch bei 
progredienter und zuletzt funktionell relevanter Polyneuropathie (nach 
insgesamt 10-monatiger Therapie)

Adjuvante endokrine Therapie mit Tamoxifen ab 07/19

Keine klinischen Rezidiv-Hinweise, Therapiefortführung mit Tamoxifen (KS 
Graubünden 28.01.21)
Dazu führte Dr. med. N._____ ausdrücklich aus, dass aufgrund der 
Anamnese, der körperlichen Untersuchung sowie der Aktenlage im 
Rahmen der Tumordiagnose eine Leistungseinschränkung aufgrund 
rascherer Ermüdbarkeit sowie häufigeren und längeren Ruhephasen 
nachvollziehbar 
sei 
(siehe 
IV-act. 98 
S. 59; 
vgl. 
ferner 
Konsensbeurteilung, wonach das Mammakarzinom bzw. die Folgen 
dessen Behandlung im Vordergrund stünden, nachvollziehbar seien und 
grösstenteils objektiviert werden bzw. pathophysiologisch erklärt werden 
könnten [siehe IV-act. 98 S. 11]). Insofern scheint die Fatigue-
Symptomatik, welche sich bei der Beschwerdeführerin nach ihren 
Angaben anlässlich der internistischen Exploration dadurch äussere, dass 


- 20 -
ohne speziellen Grund plötzlich ihre gesamte Energie weg sei, sie sich 
erschöpft fühle und Mühe mit der Konzentration habe (vgl. IV-act. 98 
S. 47), auch in somatischer Hinsicht mitberücksichtigt und gewürdigt 
worden zu sein. Dasselbe gilt mit Blick auf die sich im Laufe des Tages 
veränderten Energielevels, spricht Dr. med. N._____ doch explizit von 
einer tumor(therapie)-assoziierten Beeinträchtigung aufgrund rascherer 
Ermüdbarkeit sowie häufigeren und längeren Ruhephasen (vgl. IV-act. 98 
S. 59). Die internistische estimed-Expertin schloss aufgrund dessen denn 
auch 
auf 
eine 
Einschränkung 
der 
Leistungsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin, indem sie sowohl in der bisherigen als auch in 
angepasster Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit bei ganztägiger Präsenz um 
20 % reduziert erachtete (vgl. IV-act. 98 S. 60 f.). Diese Bemessung der 
Arbeitsfähigkeit bewegt sich im Rahmen dessen, was auch die 
durchgeführte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
zeigte, die bei Einschränkungen somatischen Ursprungs dazu dient, das 
arbeitsbezogene Leistungsvermögen anhand von Arbeitssimulationstests 
(wie Heben und Tragen, Arbeit über Kopfhöhe oder Leitersteigen) generell 
und mit Blick auf die angestammte berufliche Tätigkeit konkret zu 
beurteilen (siehe Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2018 vom 8. Mai 2018 
E.4.2.2). So wurde dabei namentlich befunden, dass körperlich höchstens 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar seien mit 
zusätzlichen Pausen von ca. einer bis zwei Stunden pro Tag aufgrund der 
festgestellten körperlichen Ermüdbarkeit bei einer Kumulation aller 
Belastungen (vgl. IV-act. 98 S. 170).
Im Rahmen ihrer Verlaufsbeurteilung ging die internistische estimed-
Expertin zudem auf den Bericht von Prof. Dr. med. H._____ vom 
24. Dezember 2020 zu dem von der Beschwerdeführerin durchgeführten, 
intensiven ambulanten onko-rehabilitativen Behandlungsprogramm von 
Ende Oktober bis Ende Dezember 2020 in der Klinik I._____ ein (vgl. IV-


- 21 -
act. 73 S. 9 f.). Dazu führte Dr. med. N._____ aus, dem besagten Bericht 
sei 
zu 
entnehmen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
bei 
St. n. 
Mammakarzinom mit adjuvanter Chemotherapie und operativer Sanierung 
von den durchgeführten Rehamassnahmen sehr gut habe profitieren 
können. Die krebsbedingte muskuläre Dekonditionierung habe sich 
wesentlich verbessert, auch wenn diese noch nicht auf dem Niveau von 
vor der Krebserkrankung angekommen sei. Aufgrund der deutlichen 
Verbesserung von Seiten der krebsbedingten Probleme könne nun die 
intensivierte ambulante onko-rehabilitative Behandlung beendet und ein 
selbstständiges 
Fitnesstraining 
begonnen 
werden. 
Die 
Leistungsverminderung in Bezug auf die kognitive Ausdauer bestehe 
weiterhin (vgl. IV-act. 98 S. 58). Zudem äusserte sich Dr. med. N._____ 
auch zu dem von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten 
(Verlaufs-)Bericht ihres behandelnden Onkologen Dr. med. F._____ vom 
28. Januar 2021, in welchem dieser ausführte, durch die Behandlung der 
starken Fatigue-Symptomatik mit verschiedenen Massnahmen komme es 
zu 
einer 
allmählichen 
Verbesserung 
der 
Situation. 
Die 
Konzentrationsfähigkeit 
sei 
eingeschränkt, 
insbesondere 
in 
Stresssituationen. Nach mehrstündiger konzentrierter Tätigkeit komme es 
zu einer Überforderung. Von körperlicher Seite sei aufgrund der Fatigue-
Symptomatik derzeit ein ganztägiges Pensum nicht möglich. Die 
Arbeitsfähigkeit sei derzeit weiterhin um 80 % reduziert. Es werde jedoch 
eine allmähliche Verbesserung der körperlichen und kognitiven 
Leistungsfähigkeit gesehen, so dass im Verlauf des Jahres 2021 eine 
langsame Aufstockung versucht werden könne. Zu vermeiden seien 
hierbei 
besonders 
körperlich 
anstrengende 
und 
stressbehaftete 
Tätigkeiten. Ein Arbeitspensum von mehr als vier Stunden täglich 
erscheine 
derzeit 
nicht 
leistbar, 
jedoch 
könne 
bei 
glückender 
Eingliederung mit einer sukzessiven Aufstockung des Pensums gerechnet 
werden (vgl. IV-act. 75 S. 1 f. = Bf-act. 3; vgl. ferner auch den 


- 22 -
(Sprechstunden-)Bericht von Dr. med. F._____ vom 28. Januar 2021 [IV-
act. 75 S. 3 f.]). Dr. med. N._____ führte aus gutachterlicher Sicht zu 
diesem 
Bericht 
aus, 
darin 
werde 
beschrieben, 
dass 
die 
Konzentrationsfähigkeit vor allem bei Stresssituationen eingeschränkt sei. 
Es werde aber eine allmähliche Verbesserung der körperlichen und 
kognitiven Leistungsfähigkeit gesehen und eine sukzessive Steigerung 
des Arbeitspensums in Aussicht gestellt (vgl. IV-act. 98 S. 58).
4.4.
Insofern ist bereits aus dem Bericht des behandelnden Onkologen 
Dr. med. F._____ vom 28. Januar 2021 eine positive Prognose abzulesen, 
auch 
hinsichtlich 
der 
körperlichen 
Auswirkungen 
der 
Fatigue-
Symptomatik, wobei er ein Arbeitspensum von mehr als vier Stunden pro 
Tag, d.h. höher als 50 %, im Verlauf für möglich erachtete. Diese 
erfreuliche Entwicklung hinsichtlich der krebsbedingten Beschwerden 
scheint sich sodann im Laufe des Jahres 2021 fortgesetzt zu haben, 
berichtete doch die Beschwerdeführerin anlässlich der internistischen 
Exploration im Mai 2021, dass sie sich in der Tendenz besser und 
leistungsfähiger fühle als noch im Jahr 2020 (vgl. IV-act. 98 S. 51). Im 
Rahmen der neurologischen Untersuchung Ende Juni 2021 gab sie 
ebenfalls an, dass sich die Fatigue nach Beendigung der Chemotherapie 
gebessert habe, auch weil sie onkologische Rehabilitation bekommen und 
gelernt habe, mit der Fatigue umzugehen, auch wenn diese noch nicht 
ganz weg sei (vgl. IV-act. 98 S. 72). In einem weiteren von der 
Beschwerdeführerin beigebrachten Bericht von Dr. med. F._____ vom 
1. Februar 2022 wies dieser lediglich auf die infolge einer vorangehenden 
intensiven Chemotherapie bestehende chronische Fatigue-Symptomatik 
hin, ohne sich dazu bzw. zu deren funktionellen Auswirkungen detaillierter 
zu äussern (vgl. IV-act. 109 S. 2 = Bf-act. 1). Letzteres gilt – entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin – auch für den weiteren, in das 
vorliegende Verfahren eingebrachte Bericht von PD Dr. med. L._____ vom 


- 23 -
13. Juni (wohl recte: Juli) 2022 (vgl. Bf-act. 2). Dieser diagnostizierte darin 
ein krebstherapie-assoziiertes Fatiguesyndrom und stellte einen klaren 
Zusammenhang zwischen diesem und den Chemotherapiezyklen bzw. 
-dosen fest in dem Sinne, dass bei vermehrten Zyklen eine grössere 
Fatigue bestehe. Ausserdem hielt er fest, dass sich mit dem Absetzen der 
Einnahme von Tamoxifen eine Verbesserung der Fatigue eingestellt habe. 
Zudem 
berichtete 
er 
nach 
Etablierung 
verschiedener 
Behandlungsinterventionen 
mit 
Energiemanagement, 
körperlicher 
Aktivität und einem Ausbau des Ausdauertrainings, dass sich die 
Müdigkeit 
und 
Benommenheit 
verbessert 
hätten. 
Die 
ebenfalls 
festgestellte deutlich grössere Beeinträchtigung in den Funktionen 
gemäss Brief Fatigue Inventory (BIF) ist angesichts der Testresultate des 
am 30. Juni 2022 durchgeführten Assessment in erster Linie mit einer 
deutlichen höheren Beeinträchtigung in der Lebensfreude und der 
Beziehung zu erklären (vgl. hierzu Bf-act. 2 S. 5). Demgegenüber zeigte 
sich die körperliche – wie auch die kognitive – Fatigue im Single Item 
Fatigue (SIF)-Assessment regredient (vgl. Bf-act. 2 S. 5). PD Dr. med. 
L._____ zeigte sich in prognostischer Hinsicht denn auch optimistisch und 
führte aus, dass eine langfristige leichte Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
möglich sei (vgl. Bf-act. 2 S. 4).
4.5.
Insgesamt lässt sich aus den von der Beschwerdeführerin beigebrachten, 
im vorliegenden Verfahren beachtlichen Berichten ihrer behandelnden 
Fachärzte – genauso wenig wie aus dem ohnehin allgemein gehaltenen 
Artikel zur Fatigue in der Onkologie (vgl. Bf-act. 4) oder den Ende 
November 2022 nachgereichten Publikationen der Krebsliga Schweiz – 
somit 
nichts 
ableiten, 
was 
der 
gutachterlichen 
Beurteilung 
in 
grundlegender Weise entgegenstehen würde. Insbesondere zeichnete 
sich ab Ende des Jahres 2020 auch hinsichtlich der körperlichen Fatigue-
Symptomatik 
ein 
positiver 
Verlauf 
ab, 
was 
denn 
auch 
die 


- 24 -
Beschwerdeführerin in ihrem Einwand vom 2. Dezember 2021 einräumt 
(vgl. IV-act. 107 S. 2; vgl. ferner Schreiben vom 10. November 2021 [IV-
act. 106]). Wenn nun PD Dr. med. L._____ in seinem mit der Replik 
beigebrachten Bericht vom 5. September 2022 von einer aktuell 
verschlechterten Fatigue-Symptomatik berichtet (vgl. Bf-act. 5), ist dies – 
wie bereits ausgeführt (vgl. Erwägung 2.4 hiervor) – nicht zu hören. 
Angesichts des beschriebenen und von der Beschwerdeführerin auch 
anerkannten positiven Verlaufs der tumor(therapie)-assoziierten Fatigue-
Symptomatik ist es auch nicht nachvollziehbar, wenn PD Dr. med. L._____ 
im besagten Bericht die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit Juli 
2021 mit nur 30 % veranschlagt (vgl. Bf-act. 5 S. 2). Dabei ist ohnehin 
anzumerken, dass PD Dr. med. L._____ die Beschwerdeführerin erst seit 
Ende Mai 2022 behandelt (vgl. Bericht vom 13. Juni [wohl recte: Juli] 2022 
[Bf-act. 2]). Zudem wurde die von ihm ausgewiesene eingeschränkte 
neurokognitive Leistungsfähigkeit – wie aufgezeigt – auch von 
gutachterlicher Seite beurteilt und mit Blick auf deren funktionelle 
Auswirkungen gewürdigt. Dasselbe gilt – wie noch dazulegen ist – auch 
mit Blick auf die Schmerzsymptomatik sowie die psychische Belastung 
(vgl. Erwägung 5.3 hernach). Soweit PD Dr. med. L._____ bei der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seit Juli 2021 eine die Arbeitsfähigkeit 
einschränkende chronische Diarrhoe ausweist (vgl. Bf-act. 5 S. 2), ist dies 
insoweit zu relativieren, als aktenkundigerweise aus den echtzeitlichen 
Berichten und Stellungnahmen lediglich hervorgeht, dass eine solche 
Symptomatik im Zusammenhang mit der – zuvor durchgeführten und 
inzwischen wieder abgesetzten – Antikörpertherapie mit Trastuzumab und 
Pertuzumab aufgetreten ist und nach Absetzen von Pertuzumab unter 
maximaler supportiver Therapie wieder beherrschbar war (vgl. Berichte 
von 
Dr. med. 
F._____ 
vom 
28. Januar 
2021 
[IV-act. 75 
S. 3], 
11. Dezember 2019 [IV-act. 57 S. 1], vom 9. Mai 2019 [IV-act. 43 S. 7 f.] 
und vom 11. März 2019 [IV-act. 26 S. 2]; Bericht der Dres. med. O._____ 


- 25 -
und P._____ vom 19. Juni 2019 [IV-act. 43 S. 12; Bericht der Dres. med. 
Q._____, R._____ und S._____ vom 5. Juni 2019 [IV-act. 43 S. 9]; vgl. 
ferner Stellungnahme von Dr. med. U._____ vom 12. Dezember 2019 [IV-
act. 115 S. 7] vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und der RAD-
Ärztin Dr. med. T._____ vom 17. März 2021 [IV-act. 115 S. 12] sowie das 
Dokument 
"Anlass 
und 
Umstände 
der 
Begutachtung" 
zum 
Begutachtungsauftrag vom 19. März 2021 an die estimed AG [IV-act. 85 
S. 1 sowie IV-act. 98 S. 6 f. und 19]). Anlässlich der Begutachtung gab die 
Beschwerdeführerin lediglich an, seit der Chemotherapie zu Durchfällen 
zu neigen, wobei sie Imodium einnehme (vgl. IV-act. 98 S. 48, 71 und 
151). Dass sich aufgrund dessen funktionelle Leistungseinbussen 
ergeben würden, erschliesst sich daraus nicht. Auch berichtete Dr. med. 
F._____ in seinem Bericht vom 1. Februar 2022 infolge der Einnahme von 
Anastrozol (Arimidex) im Rahmen der ab Dezember mit diesem Wirkstoff 
fortgesetzten adjuvanten endokrinen Therapie nicht von Nebenwirkungen 
mit Diarrhoe oder Nausea (vgl. IV-act. 109 S. 2 = Bf-act. 1; vgl. betreffend 
die Umstellung auf Anastrozol: Bf-act. 2 S. 2). Ebenso wenig lässt sich 
Dergleichen aus dem Bericht von PD Dr. med. L._____ vom 5. September 
2022 entnehmen, berichtet er darin doch von einer ordentlichen 
Verträglichkeit der – inzwischen sistierten – Therapie mit Anastrozol ohne 
Hinweise für ein Rezidiv oder ein Zweitkarzinom (Bf-act. 5 S. 2). Insofern 
kann ihm jedenfalls im Hinblick auf den vorliegend massgebenden 
Zeitpunkt nicht gefolgt werden, wenn er in einer chronischen Diarrhoe eine 
massgebende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erblickt und zudem 
hinsichtlich des Belastungsprofil ausweist, es müsse die Möglichkeit für 
einen raschen Zugang zum WC bis sechs Mal am Tag bestehen (vgl. Bf-
act. 5 S. 2). Soweit er ferner eine angepasste Arbeit in einer Tätigkeit mit 
wenig Stress und ohne Zeitdruck erblickt (vgl. Bf-act. 5 S. 2), kann dies 
bereits als durch das vorerwähnte neuropsychologische Belastungsprofil 
als mitumfasst gelten, welches der interdisziplinären Einschätzung der 


- 26 -
Arbeitsfähigkeit gemäss estimed-Gutachten zugrunde liegt (vgl. IV-act. 98 
S. 12 und 132).
5.1.
Allerdings ist mit Blick auf die Beweiswertigkeit des internistischen 
estimed-Teilgutachtens 
festzuhalten, 
dass 
es 
diesem 
an 
einer 
begründeten und lege artis hergeleiteten Diagnose mangelt (vgl. hierzu IV-
act. 98 S. 56 f.), welche auf einer Erhebung der diagnoserelevanten 
Befunde basiert sowie zu deren Ausprägung und Schweregrad Stellung 
nimmt. Gleiches gilt mit Blick auf die sich daraus ergebenden, 
objektivierbaren bzw. als plausibel erachteten Funktionseinschränkungen, 
insbesondere hinsichtlich der körperlichen Fatigue-Symptomatik, wobei 
diesbezüglich auch zu den von der Beschwerdeführerin im vorliegenden 
Verfahren ins Recht gelegten Berichten von PD Dr. med. L._____ und 
Dr. med. 
F._____ 
Stellung 
zu 
nehmen 
ist. 
Zudem 
ist 
eine 
Auseinandersetzung 
mit 
den 
Ergebnissen 
des 
beruflichen 
Eingliederungsversuchs sowie aus der EFL nachzuholen und gestützt 
darauf 
das 
Fähigkeitsprofil 
für 
leidensangepasste 
Tätigkeiten 
abschliessend zu definieren. Insgesamt bedarf es aus somatischer Sicht 
hinsichtlich 
der 
aktenkundigen 
Cancer-related 
Fatigue 
– 
als 
eigenständiges organisches Krankheitsbild (siehe BGE 139 V 346 E.3.4) 
– einer nachvollziehbar begründeten Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der daraus gezogenen Schlussfolgerungen zum 
somatischen Gesundheitszustand sowie zur versicherungsrechtlich 
relevanten 
Einschätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_163/2022 
vom 
11. August 
2022 
E.4.2 
ff.). 
Diesbezüglich 
ist 
zugleich 
im 
Sinne 
einer 
Gesamt-
Arbeitsfähigkeitseinschätzung in begründeter Weise aus interdisziplinärer 
Sicht darzutun, wie sich die somatisch bedingten funktionellen 
Einschränkungen zu den festgestellten leichten kognitiven Defizite 
verhalten, bzw. ob – und falls ja inwiefern – Erstere in der aus 


- 27 -
neuropsychologischer Sicht ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit von 30 % 
aufgehen oder aber die Gesamt-Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
neben den 
kognitiven 
Einschränkungen zusätzlich 
(negativ) zu 
beeinflussen vermögen (vgl. hierzu auch Bericht von PD Dr. med. L._____ 
vom 5. September 2022 [Bf-act. 5 S. 2]).
5.2.
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, die estimed-Gutachterinnen 
und -Gutachter hätten sich genauso wenig wie die Beschwerdegegnerin 
mit 
der 
Wechselwirkung 
zwischen 
der 
Haushaltsführung 
und 
Erwerbstätigkeit auseinandergesetzt, ist zu bemerken, dass gemäss 
BGE 134 V 9 den unterschiedlichen Gegebenheiten der in den beiden 
Tätigkeitsbereichen Erwerb und Haushalt vorhandenen Belastungen 
Rechnung zu tragen ist. Die versicherte Person ist im Rahmen ihrer 
Schadensminderungspflicht gehalten, im Umfang ihrer noch vorhandenen 
Leistungsfähigkeit eine dem Leiden angepasste erwerbliche Tätigkeit 
auszuüben. Es ist also eine erwerbliche Tätigkeit zu wählen, in welcher 
sich die gesundheitliche Beschränkung minimal auswirkt. Bezüglich der 
häuslichen Verrichtungen ist die Wahl des Tätigkeitsgebietes gemäss 
Bundesgericht hingegen eingeschränkter. Andererseits bestehen in 
diesem Bereich grössere Freiheiten in der zeitlichen Gestaltung und 
Familienangehörigen ist eine gewisse Mithilfe zuzumuten. Eine 
gegenseitige Beeinflussung erscheint umso geringer, je komplementärer 
die Anforderungsprofile der beiden Tätigkeitsgebiete ausgestaltet sind. 
Die sich durch eine schlechte Vereinbarkeit der beiden Tätigkeitsbereiche 
ergebenden 
negativen 
gesundheitlichen 
Auswirkungen 
müssen 
offenkundig 
und 
unvermeidbar 
sein. 
Von 
einer 
vermeidbaren 
Wechselwirkung ist demgegenüber auszugehen, wenn durch eine 
zumutbare 
Wahl 
einer 
anderen 
Erwerbstätigkeit 
solche 
Wechselwirkungen ausgeschlossen werden können (siehe zum Ganzen 
BGE 134 V 9 E.7.2 und 7.3.1 f.). Auch wenn das Bundesamt für 


- 28 -
Sozialversicherungen (BSV) davon ausgeht, dass mit dem per 1. Januar 
2018 revidierten Art. 27bis IVV (gültig in dieser Fassung bis 31. Dezember 
2021) die Wechselwirkungsproblematik als behoben zu betrachten ist (vgl. 
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 20 19 
vom 6. Oktober 2020 E.6 und S 18 52 vom 19. März 2019 E.7.4; 
erläuternder Bericht des BSV zur Vernehmlassung der Änderung der 
Verordnung vom 7. Januar 1961 über die Invalidenversicherung, 
Invaliditätsbemessung für teilerwerbstätige Versicherte [gemischte 
Methode], S. 5 und 12; siehe auch LEUZINGER, Invaliditätsbemessung für 
teilerwerbstätige Versicherte mit Aufgabenbereich, Auslegeordnung und 
Lösungsvorschlag, 
in: 
Kieser/Lendfers 
[Hrsg.], 
Jahrbuch 
zum 
Sozialversicherungsrecht 2017, Zürich/St. Gallen 2017, S. 155 ff., S. 172 
ff. und 181 ff.), erscheint es angesichts des ohnehin noch zu 
vervollständigen 
Sachverständigengutachten 
angezeigt, 
dass 
aus 
interdisziplinärer Sicht zu den Abklärungsbericht Haushalt vom 
5. Februar/1. März 
2021 
festgestellten 
Einschränkungen 
Stellung 
genommen und dargelegt wird, ob bzw. inwiefern die im anerkannten 
Aufgabenbereich vorhandene Belastungssituation die gutachterliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung für den Erwerbsbereich zu beeinflussen 
vermag. Der Beschwerdeführerin kann indes nicht gefolgt werden, wenn 
sie den Abklärungsbericht Haushalt vom 5. Februar/1. März 2021 
dahingehend kritisiert, als darin davon ausgegangen werde, dass nach 
Abschluss der laufenden Chemo- und Radiotherapie praktisch keine 
Einschränkungen mehr bestünden. Angesichts des vorbeschriebenen 
positiven Verlaufs hinsichtlich der krebsbedingten Beschwerden, 
insbesondere auch mit Blick auf die Fatigue-Symptomatik (vgl. hierzu 
oben die Erwägung 4.4), und der Aussage der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Begutachtung, wonach sich die Fatigue nach Beendigung 
der Chemotherapie gebessert habe (vgl. IV-act. 98 S. 72), ist nicht zu 
beanstanden, wenn im Abklärungsbericht vom 5. Februar/1. März 2021 


- 29 -
die Einschränkungen bei der Haushaltsführung gesondert ermittelt 
wurden, je nach Phase mit bzw. ohne Chemo- und Radiotherapie (vgl. IV-
act. 81 
S. 7 
ff.). 
Dabei 
begründete 
die 
Abklärungsperson 
die 
Einschränkungen im Haushalt im Allgemeinen auch damit, dass sie im 
Zusammenhang mit dem Mammakarzinom und dessen Therapie bzw. 
deren Nebenwirkungen stünden (vgl. IV-act. 81 S. 10). Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin erkannte die Abklärungsperson dabei 
ausdrücklich an, dass die Fatigue und die verminderte Belastbarkeit bei 
der Beschwerdeführerin auch nach der Chemotherapie spürbar seien (vgl. 
IV-act. 81 S. 7), was denn auch bei der Bemessung der Einschränkung 
berücksichtigt wurde (vgl. IV-act. 81 S. 7 ff.). In diesem Zusammenhang 
ist 
nicht 
ersichtlich, 
inwiefern 
der 
Abklärungsbericht 
vom 
5. Februar/1. März 
2021 
hinsichtlich 
der 
konkret 
ermittelten 
Einschränkungen 
in 
den 
jeweiligen 
Haushaltsbereichen 
die 
rechtsprechungsgemäss geltenden Anforderungen (siehe Art. 69 Abs. 2 
IVV; vgl. BGE 140 V 543 E.3.2.1, 133 V 450 E.11.1.1, 130 V 61 E.6.2 und 
128 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 
2022 E.2.4, 8C_728/2019 vom 10. Juni 2020 E.2 und 8C_185/2020 vom 
21. April 2020 E.4.2.2) nicht erfüllen würde. Derartiges wird denn auch von 
der Beschwerdeführerin nicht konkret geltend gemacht. 
5.3.
Ferner berücksichtigten und untersuchten die estimed-Gutachterinnen 
und -Gutachter auch weitere, in Zusammenhang mit der Behandlung des 
Mammakarzinoms stehende Beschwerdebilder, wie namentlich die nach 
der 
anlässlich 
der 
Begutachtung 
geäusserten 
Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin mitunter im Vordergrund stehende Neuropathie (vgl. 
z.B. IV-act. 98 S. 9, 47 und 70). Da sich diese jedoch in der neurologischen 
Befunderhebung im Sinne einer verminderten Gefühlempfindung vor allem 
an den Kuppen der äusseren Finger beidseits sowie an den Zehen und 
Füssen bei ansonsten ungestörtem Schmerzempfinden äusserte (vgl. IV-


- 30 -
act. 98 S. 76), erscheint es nachvollziehbar, dass die distale sensible 
Polyneuropathie bei Diabetes mellitus aus neurologischer Sicht den 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet wurde 
(vgl. ferner Bericht von Dr. med. F._____ vom 9. Mai 2019 [IV-act. 43 S. 7 
f.], wonach hinsichtlich der peripheren Neuropathie keine funktionellen 
Beeinträchtigungen bestünden). Hinsichtlich der (Einlauf-)Schmerzen an 
den Füssen gab die Beschwerdeführerin denn auch selber an, dass es 
nach ein paar Minuten wieder gehe, und sich die Gefühlsstörungen an den 
Händen (lediglich) darin zeigten, dass sie z.B. ein Blatt Papier schlecht 
aufnehmen oder nass und kalt schlecht unterscheiden könne (vgl. IV-
act. 98 S. 70). Zudem wies der neurologische Experte Dr. med. V._____ 
ein Karpaltunnelsyndrom beidseits ohne funktionelle Auswirkungen aus 
(vgl. IV-act. 98 S. 77). Mit der Schmerzsituation bzw. allfälligen 
Muskelbeschwerden setzte sich ferner auch der rheumatologische 
Teilgutachter Dr. med. W._____ auseinander, indem er neben der keine 
funktionelle Auswirkungen zeitigende hypertonen Muskelverspannung im 
Schulter- und Nackenbereich beidseits gestützt auf einschlägige 
Fragebogen zur Erfassung des Fibromyalgiesyndroms aufgrund der dabei 
erzielten Ergebnisse (Widespread-Pain-Index 6/19 und Symptom-
Severity-Score 8/12) ein solches Fibromyalgiesyndrom ausschloss (vgl. 
IV-act. 98 
S. 95, 
was 
angesichts 
der 
Diagnosekriterien 
dafür 
nachvollziehbar ist [vgl. hierzu American College of Rheumatologiy, 
Abstract No. 997, 2016 Revisions to the 2010/2011 Fibromyalgia 
Diagnostic Criteria, abrufbar unter: https://acrabstracts.org/abstract/2016-
revisions-to-the-20102011-fibromyalgia-diagnostic-criteria/; vgl. ferner die 
Beschreibung 
des 
Begriffes 
der 
Fibromyalgie 
unter: 
https://flexikon.doccheck.com/de/Fibromyalgie 
und 
https://www.pschyrembel.de/Fibromyalgie/K07RS/doc/, 
jeweils 
zuletzt 
besucht am: 25. Oktober 2022). Zudem gab die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Exploration selber an, dass sich dieses Beschwerdebild 


- 31 -
unter abendlicher Einnahme eines schlafanstossenden Antidepressivums 
gebessert habe (vgl. IV-act. 98 S. 89). Soweit somit Dr. med. F._____ in 
seinem Bericht vom 1. Februar 2022 in unspezifischer Weise von 
Arthralgien, Myalgien und morgendlicher Gelenkssteifigkeit spricht, 
können diese – soweit ersichtlich – als in gutachterlicher Hinsicht 
mitberücksichtigt gelten. Zudem weist Dr. med. F._____ keine damit 
verbundene Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. IV-act. 109 S. 2 = Bf-act. 1). 
Hinsichtlich der aktenkundigen depressiven Symptomatik wies der 
psychiatrische Teilgutachter med. pract. B._____ angesichts des 
unauffälligen Untersuchungsbefunds (vgl. IV-act. 98 S. 157 f.), des 
testpsychiatrisch erzielten tiefen Punktwerts, welcher gegen das Bestehen 
einer depressiven Störung spricht (vgl. IV-act. 98 S. 159), sowie der 
Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie sich aktuell nicht depressiv 
erlebe (vgl. IV-act. 98 S. 151), nachvollziehbar eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig remittiert, aus (vgl. IV-act. 98 S. 160 f.). 
Zum zeitlichen Verlauf dieser Symptomatik hielt er zudem fest, dass aus 
psychiatrischer 
Sicht 
spätestens 
ab 
November 
2020 
keine 
Arbeitsunfähigkeit vor dem Hintergrund einer depressiven Störung mehr 
bestanden haben dürfte (vgl. IV-act. 98 S. 165). Dies erweist sich insoweit 
als plausibel, als Dr. med. J._____ mit Bericht vom 23. November 2020 
bei einem weitgehend unauffälligen Psychostatus eine rezidivierende 
depressive Störung, in Remission, diagnostizierte (vgl. IV-act. 73 S. 7 f.). 
Zwar wies die behandelnde Psychiaterin Dr. med. X._____ mit Bericht 
vom 15. Dezember 2020 zu der nur kurze Zeit nach der Stellungnahme 
von Dr. med. J._____ stattgehabten Kontrolle am 30. November 2020 – 
wie bereits in vormaligen Berichten (vgl. Bericht von Dr. med. C._____ und 
Assistenzärztin X._____ vom 13. Mai 2019 [IV-act. 39] sowie Bericht von 
Oberärztin Y._____ und Assistenzärztin Z._____ vom 7. Januar 2019 [IV-
act. 19 S. 7 ff.]) – wiederum eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode, aus und attestierte eine 100%ige 


- 32 -
Arbeitsunfähigkeit (vgl. IV-act. 72). Diese Einschätzung erweist sich aber 
bereits insoweit als nicht plausibel, als die behandelnde Oberärztin 
X._____ selbst von einem verbesserten Gesundheitszustand berichtete 
und 
in 
der 
durchgeführten 
testpsychiatrischen 
Kontrolle 
(Beck-
Depressionsinventar [BDI-II]) nur ein Punktwert erreicht wurde, der für 
keine bzw. eine minimale Depression spricht (vgl. IV-act. 72 S. 1; vgl. 
Beschreibung des Becks-Depressions-Inventar unter: Beschreibung des 
https://flexikon.doccheck.com/de/Beck-Depressions-Inventar; 
S3-
Leitlinien/Nationale Versorgungsleitlinien für Unipolare Depression, 
Langfassung, 2. Auflage, Version 4, Anhang 1 [S. 181], abrufbar unter: 
https://www.leitlinien.de/themen/depression/archiv/pdf/depression-2aufl-
vers4-lang.pdf, jeweils zuletzt besucht am: 25. Oktober 2022). Angesichts 
dessen erweist sich die gutachterliche Schlussfolgerung einer seit Ende 
November 2020 remittierten depressiven Symptomatik als schlüssig. 
Hinweise dafür, dass sich danach eine medizinisch relevante Veränderung 
eingestellt hätte, sind nicht aktenkundig (vgl. auch Bericht von PD Dr. med. 
L._____ vom 5. September 2022, wonach anlässlich der Erstkonsultation 
am 23. Mai 2022 namentlich bei einem BDI II-Wert von 12 keine 
depressive Symptomatik festgestellt wurde [Bf-act. 5 S. 3]).
5.4.
Schliesslich 
ist 
angesichts 
der 
von 
der 
höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts 
gestellten Anforderungen (vgl. hierzu BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 
E.3a; Urteile des Bundesgerichts 9C_40/2022 vom 4. August 2022 E.4.1, 
9C_561/2021 vom 4. August 2022 E.4.1, 9C_105/2022 vom 14. Juli 2022 
E.2.2.1, 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 9C_528/2021 vom 
11. Februar 
2022 
E.4.1) 
noch 
festzustellen, 
dass 
sich 
der 
rheumatologische 
estimed-Teilgutachter 
nicht 
zu 
den 
von 
der 
Beschwerdeführerin beklagten lumbalen Rückenbeschwerden (vgl. hierzu 
IV-act. 98 S. 48, 89, 119 und 149) geäussert hat. Zwar ist namentlich 


- 33 -
aktenkundig, dass sich diese infolge der medizinischen Trainingstherapie 
und der Physiotherapie verbessert haben (vgl. Bericht von Prof. Dr. med. 
H._____ vom 24. Dezember 2020 [IV-act. 73 S. 9 f.]) und die 
Beschwerdeführerin anlässlich der gutachterlichen Explorationen in der 
Lage 
war, 
ohne 
schmerzbedingte 
Positionswechsel 
auf 
dem 
Untersuchungsstuhl zu sitzen und sich flüssig umzuziehen (vgl. IV-act. 98 
S. 53, 75 und 93). Angesichts des vorbefundlich diagnostizierten 
Panvertebralsyndrom 
(vgl. 
Bericht 
von 
Dr. med. 
G._____ 
vom 
3. September 
2020 
[IV-act. 65]) 
bzw. 
der 
persistierenden 
muskuloskelettalen Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule (vgl. 
Bericht von Prof. Dr. med. H._____ vom 24. Dezember 2020 [IV-act. 73 
S. 9 f.]) hätte sich indes eine gutachterliche Auseinandersetzung damit 
aufgedrängt. Dies ist nachzuholen, wobei zudem darzutun ist, ob bzw. 
inwiefern sich allfällige lumbale Rückenbeschwerden – auch mit Blick auf 
das Belastungsprofil in leidensangepassten Tätigkeiten – auf die 
Arbeitsfähigkeit auswirken.
5.5.
Insgesamt erweist sich das estimed-Gutachten vom 27. September 2021 
somit in somatischer Hinsicht mit Blick auf die festgestellte Cancer-related 
Fatigue sowie die lumbalen Rückenleiden betreffend die lege artis 
vorzunehmenden Diagnosestellung als auch bezüglich der funktionellen 
Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde als präzisierungs‑ und 
ergänzungsbedürftig.
5.6.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine 
Sache in medizinischer Hinsicht noch nicht hinreichend abgeklärt und 
somit auch die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung 
als 
unvollständig, 
verbleibt 
ihm 
auch 
nach 
der 
neueren 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die Möglichkeit, die Sache an den 
zuständigen 
Versicherungsträger 
zurückzuweisen, 
anstatt 
ein 


- 34 -
gerichtliches Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu 
geben. Ein solches ist in der Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein 
(im 
Verwaltungsverfahren 
anderweitig) 
erhobener 
medizinischer 
Sachverhalt überhaupt für "gutachterlich abklärungsbedürftig" gehalten 
wird oder eine Administrativexpertise in rechtserheblichen Punkten nicht 
ausreichend beweiswertig ist und dieser Mangel nicht alleine durch eine 
Klarstellung, Präzisierung oder Gutachtensergänzung behoben werden 
kann (siehe FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem Weg zum 
Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff. S. 
4 f.; siehe auch BGE 139 V 496 E.4.4, 139 V 99 E.1.1 und 137 V 210 
E.4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den Versicherungsträger steht dem 
Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen offen, wenn sie in der 
Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist oder 
wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von 
gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe BGE 139 V 99 E.1.1 
und 137 V 210 E.4.4.1.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 
8. September 2020 E.2.1 und 8C_503/2019 vom 19. Dezember 2019 
E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 71). Da sich vorliegend die dem 
Administrativgutachten der estimed AG vom 27. September 2021 
anhaftenden Mängel in der in somatisch bzw. rheumatologischer Hinsicht 
vorzunehmenden Diagnoseherleitung und der Beurteilung des sich daraus 
ergebenden, tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens insoweit 
beheben lassen, als sich dies im Sinne einer Klarstellung, Präzisierung 
oder Gutachtensergänzung nachholen lässt, erweist es sich als zulässig, 
die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden 
Abklärungen zurückzuweisen. Soweit die Beschwerdeführerin die Cancer-
related Fatigue gutachterlich durch eine Fachperson für Onkologie 
beurteilt haben möchte, ist dies insoweit zu relativieren, als eine solche 
Beurteilung prima vista grundsätzlich auch durch die internistische 
estimed-Gutachterin Dr. med. N._____ erfolgen könnte, ist sie aufgrund 


- 35 -
ihres Facharzttitels doch in der Lage, komplexe – einschliesslich 
chronische – Krankheiten zu beurteilen und behandeln und gehört zu ihren 
Kompetenzen auch die Rehabilitation (vgl. Schweizerisches Institut für 
ärztliche Weiter- und Fortbildung, Fachärztin oder Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, Weiterbildungsprogramm vom 1. Januar 2022, S. 2 f., 
abrufbar unter: https://www.siwf.ch/files/pdf21/aim_version_internet_d.pdf 
und Handbuch der deutschen Gesellschaft für Innere Medizin, 
Weiterbildung im Gebiet Innere Medizin, S. 25 ff., abrufbar unter: 
https://www.dgim.de/fileadmin/user_upload/PDF/Publikationen/Handbuch
_Weiterbildung.pdf, jeweils zuletzt besucht am: 25. Oktober 2022). 
Ohnehin ist es rechtsprechungsgemäss der Begutachtungsstelle 
überlassen, über Art und Umfang der aufgrund der konkreten 
Fragestellung erforderlichen Untersuchungen zu befinden (siehe Urteil 
des Bundesgerichts 8C_481/2021 vom 4. Februar 2022 E.4.1; so hat denn 
auch vorliegend die fallführende Internistin Dr. med. N._____ veranlasst, 
dass auch die Fachdisziplin Neuropsychologie in die Begutachtung 
miteinbezogen wurde, vgl. IV-act. 93 f.), allenfalls unter Einbezug des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_431/2021 vom 26. Januar 2022 E.4.1). Nichts Gegenteiliges ergibt 
sich für die vorliegend noch zu beantwortenden Fragestellungen aus dem 
Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2022 vom 11. August 2022, wo zwar 
ebenfalls 
eine 
Cancer-related 
Fatigue-Diagnose 
in 
einem 
polydisziplinären Gutachten namentlich durch den dortigen Internisten 
unerörtert 
geblieben 
ist, 
aber 
hinsichtlich 
der 
geklagten 
Erschöpfungszustände noch die versuchsweise Absetzung einer anti-
hormonellen Behandlung mit Tamoxifen zur Debatte stand, weil die 
Erschöpfung eventuell als Nebenwirkung dieses Medikamentes vermutet 
worden war. Zudem wurde die Müdigkeit und Konzentrationsschwierigkeit 
vom gastroenterologischen Gutachter teilweise auf ein Darmleiden 
(Morbus Crohn) und ein Fibromyalgiesyndrom resp. den Status nach dem 


- 36 -
Brustkrebs zurückgeführt (siehe Urteil des Bundesgericht 8C_163/2022 
vom 11. August 2022 E.4.1.2 f.). Überdies war gemäss gutachterlicher 
Einschätzung eine Absetzung des Medikaments risikobehaftet (siehe 
Urteil des Bundesgericht 8C_163/2022 vom 11. August 2022 E.4.1.2) und 
sollte damit nach der Ansicht des Bundesgerichts alleine in die Kompetenz 
eines Onkologen oder einer Onkologin fallen (siehe Urteil des 
Bundesgericht 8C_163/2022 vom 11. August 2022 E.4.6). Im Rahmen des 
dortigen polydisziplinären Gutachtens wurde nach den Feststellungen des 
Bundesgerichts zu den Erwägungen der Vorinstanz auf den Beizug eines 
Onkologen verzichtet, weil die ursprünglich geplante Dauer der anti-
hormonellen Behandlung sich ihrem Ende genähert hatte bzw. in zeitlicher 
Hinsicht bereits erreicht war (siehe Urteil des Bundesgericht 8C_163/2022 
vom 11. August 2022 E.4.1.3). Demgegenüber wurde im hier zu 
beurteilenden Fall gemäss den vorliegenden Akten das Arzneimittel 
Tamoxifen ohne nennenswerte onkologische Probleme bereits per Juli 
2021 durch eine andere adjuvante endokrine Therapie ersetzt, wobei PD 
Dr. med. L._____ im Zusammenhang mit der beendeten Einnahme ein 
Karpaltunnelsyndrom und trockene Haut als Nebenwirkungen benannte 
sowie die Option einer AI erwähnte. Weiter berichtete er von einer 
Verbesserung der Fatigue nach Absetzen von Tamoxifen (siehe Bericht 
vom [wohl recte] 13. Juli 2022 von PD Dr. med. L._____ [Bf-act. 2 S. 2]). 
Inwiefern im vorliegenden Fall somit ein Facharzt oder eine Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin bzw. ein gutachterlich tätiger Internist per se 
nicht geeignet sein soll, die vorliegend offenen Fragestellungen im 
Zusammenhang mit der geklagten rascheren Ermüdbarkeit sowie dem 
Bedarf nach häufigeren und längeren Ruhephasen im Rahmen einer 
polydisziplinären Begutachtung zu beurteilen, sondern hinsichtlich der 
Gutachtensergänzung zwingend ein Onkologe oder eine Onkologin dafür 
beizuziehen wäre, ergibt sich so jedenfalls nicht direkt aus der vom 
Bundesgericht im erwähnten Urteil zitierten Erwägungen 3.2 ff. von 


- 37 -
BGE 139 V 349. Im Gegenteil wird dort gerade betont, dass für die 
Auswahl der Fachdisziplinen für eine (polydisziplinäre) Begutachtung die 
fachliche Koordination einen zentralen Teil der Interdisziplinarität 
ausmache und die beauftragten Sachverständigen (jedenfalls im 
Verhältnis zur IV-Stelle) letztverantwortlich für die fachliche Güte, die 
Vollständigkeit sowie auch die Wirtschaftlichkeit der Abklärung seien 
(siehe BGE 139 V 349 E.3.3). Zudem hat das Bundesgericht im Urteil 
8C_163/2022 vom 11. August 2022 schlussendlich davon abgesehen, die 
dortige Angelegenheit mit der ausdrücklichen Anweisung zur ergänzenden 
Begutachtung (nur) durch einen Onkologen oder eine Onkologin an die IV-
Stelle des Kantons Zürich zurückzuweisen. Vielmehr wurde diese lediglich 
dazu 
verpflichtet, 
eine 
ergänzende 
Begutachtung 
durch 
die 
Gutachtensstelle 
zu 
veranlassen 
und 
anschliessend 
über 
den 
Leistungsanspruch der dortigen Versicherten neu zu entscheiden (siehe 
Urteile des Bundesgericht 8C_163/2022 vom 11. August 2022 E.4.7 und 
8G_2/2022 vom 7. November 2022 E.2). Die Beantwortung der Frage, ob 
sich vorliegend medizinische Fragestellungen ergeben, welche den 
Fachbereich und die Kenntnisse der Hauptgutachterin Dr. med. N._____ 
und/oder der weiteren beteiligten Gutachterinnen und Gutachter übersteigt 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgericht 8C_163/2022 vom 11. August 2022 
E.4.6), ist also in erster Linie den gutachterlichen Fachpersonen 
vorbehalten, welche letztlich auch für die fachliche Güte und 
Vollständigkeit ihres Gutachtens verantwortlich sind (siehe BGE 139 V 
349 E.3.3; vgl. nunmehr auch Art. 44 Abs. 5 ATSG, in Kraft ab dem 
1. Januar 2022, die entsprechenden Ausführungen in der Botschaft zur 
Änderung 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung 
[Weiterentwicklung der IV] vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535 2683] 
und Rz. 3101 des Kreisschreibens des BSV über das Verfahren in der 
Invalidenversicherung [KSVI], Stand: 1. Januar 2022). Insofern rechtfertigt 
sich vorliegend keine verbindliche Anweisung des Gerichts im Sinne einer 


- 38 -
Gutachtensergänzung mit zwingendem Beizug einer sachverständigen 
Person 
für 
Onkologie, 
auch 
wenn 
ein 
solcher 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
bzw. 
der 
Gutachterstelle 
im 
Rahmen 
der 
erforderlichen Gutachtensergänzung und -präzisierung durchaus in 
Betracht gezogen werden kann.
5.7.
Nicht weiter von Belang ist ferner das beschwerdeführerische Vorbringen, 
wonach hinsichtlich der gutachterlich ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
Diskrepanzen 
zwischen 
der 
Konsensbeurteilung und dem psychiatrischen und neuropsychologischen 
Teilgutachten bestünden. Abgesehen davon, dass diese Einschätzung 
ohne Einfluss auf den Verfahrensausgang ist, scheint in einem der beiden 
Teilgutachten hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
ein Schreibfehler unterlaufen zu sein. Denn auf psychiatrischem 
Fachgebiet konnte neben der neuropsychologisch ausgewiesenen 
leichten kognitiven Störung keine Diagnose mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt werden (vgl. IV-act. 98 S. 160), weshalb 
sachlogischerweise die in den beiden Teilgutachten ausgewiesene 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit genauso wie jene in der 
Konsensbeurteilung übereinstimmten müsste (vgl. IV-act. 98 S. 12, 131, 
165 
und 
167). 
Da 
aber 
ohnehin 
die 
gutachterlich 
attestierte 
Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten entscheidrelevant ist, 
erübrigen sich Weiterungen dazu. Dasselbe gilt für die Frage, ob die 
bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin dem neuropsychologisch 
ausgewiesenen Zumutbarkeitsprofil entspricht.
6.
Die Beschwerde ist daher im dem Sinne gutzuheissen, als die 
angefochtene Verfügung vom 30. Juni 2022 aufzuheben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach 
ergänzender 
sachverständiger 
Abklärung 
des 
medizinischen 
Sachverhalts (und unter Gewährung des rechtlichen Gehörs) gestützt auf 


- 39 -
die dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen über den 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide. In diesem 
Rahmen wird die Beschwerdegegnerin auch die Frage der Verwertbarkeit 
der (Rest‑)Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sowie 
jene des Leidensabzugs neu prüfen und beurteilen müssen. Soweit für die 
Beschwerdeführerin 
bereits 
gestützt 
auf 
das 
von 
der 
neuropsychologischen estimed-Expertin ausgewiesene Fähigkeitsprofil 
(nur) eine Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt in Frage kommt, kann 
ihr nicht gefolgt werden. Denn aus neuropsychologischer Sicht sind 
aufgrund der deutlich eingeschränkten Leistungsfähigkeit in Tätigkeiten 
mit Zeit- und Leistungsdruck sowie mit Flexibilität (vgl. IV-act. 98 S. 128) 
einfache bis mittlere Büroarbeiten (z.B. Aktenablage, Korrespondenzen, 
einfache bis mittlere Übersetzungen und Datenerfassung), die einem 
niedrigen 
Leistungsdruck 
unterliegen 
und 
geringe 
bis 
mittlere 
Anforderungen an die Konzentration und Flexibilität stellen, optimal 
leidensangepasst (vgl. IV-act. 98 S. 132). Inwiefern solche Tätigkeiten nur 
im geschützten Rahmen verwertbar sein sollen, leuchtet nicht ein. 
Vielmehr umfasst das hier anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache 
Tätigkeiten 
körperlicher 
oder 
handwerklicher 
Art) 
auch 
der 
Beschwerdeführerin zumutbare geistig nicht fordernde, strukturierte und 
geordnete Tätigkeiten sowie eine Vielzahl von körperlich leichten 
Tätigkeiten ohne starken Zeitdruck und ohne besondere Anforderungen 
an die Flexibilität oder an die Feinmotorik (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_735/2021 vom 17. März 2022 E.3.2 und 4.3, 9C_488/2021 vom 
10. Januar 2022 E.3.2.2, 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5, 
8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.8.2.2, 8C_143/2021 vom 7. Juni 
2021 E.4.3.2, 8C_139/2020 vom 30. Juli 2020 E.6.3.3, 8C_495/2019 vom 
11. Dezember 2019 E.4.2.1 f., 8C_528/2019 vom 12. November 2019 
E.4.1 und 4.2.2 sowie 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E.5.2). 
Allerdings rechtfertigt bereits das neuropsychologisch begründete 


- 40 -
gutachterliche 
Belastungsprofil 
entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Beschwerdegegnerin die Vornahme eines Leidensabzugs. Denn auch 
wenn mit den vorgenannten qualitativen – neben den quantitativen – 
Anforderungen an eine leidensangepasste Tätigkeit einer möglichen 
Überforderung der Beschwerdeführerin entgegengewirkt werden soll (vgl. 
IV-act. 98 S. 132), zeigte sich anlässlich der testpsychologischen 
Untersuchung eindrücklich, dass die Beschwerdeführerin mitunter nach 
wiederkehrenden Fehlern oder konzeptionellen Wechseln emotional 
einbrechen und dekompensieren kann, woraufhin es seitens der 
Betreuungsperson eines beruhigenden, zuwendungsvollen Gesprächs 
bedarf, um sie wieder in den Arbeitsauflauf integrieren zu können (vgl. IV-
act. 98 
S. 125 
ff.). 
Daher 
liegt 
nahe, 
dass 
die 
funktionellen 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin nicht ohne Weiteres mit den 
Anforderungen vereinbar sind, welche sich aus den gewöhnlichen 
betrieblichen Abläufen ergeben. Vielmehr bedarf es eines (sozialen) 
Entgegenkommens seitens des Arbeitgebers und eines speziellen 
Betreuungsaufwands, so dass davon auszugehen ist, dass die 
Beschwerdeführerin auch im Rahmen einer adaptierten Tätigkeit ihre 
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mit dem 
gleichen erwerblichen Erfolg verwerten kann, wie gesunde Beschäftige. 
Die Höhe des Leidensabzugs kann indes erst festgelegt werden, wenn das 
gutachterliche 
Belastungsprofil 
unter 
Berücksichtigung 
der 
noch 
ausstehenden medizinischen Abklärungen zur Cancer-related Fatigue 
und zu allfälligen Einschränkungen aus dem rheumatologischen 
Fachgebiet vervollständigt wird. Ein reformatorischer Entscheid im Sinne 
einer 
Zusprache 
einer 
Invalidenrente, 
wie 
dies 
von 
der 
Beschwerdeführerin im Subeventualbegehren beantragt wird, erweist sich 
demnach als verfrüht. 


- 41 -
7.
Bei 
diesem 
Verfahrensausgang 
ist 
die 
Beschwerde 
demnach 
gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 30. Juni 2022 aufzuheben 
und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen 
und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
8.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 
132 V 215 E.6.1 f.). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind 
die Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
9.
Die Beschwerdeführerin hat zudem Anspruch auf eine aussergerichtliche 
Parteientschädigung (siehe Art. 61 lit. g ATSG). Als Bemessungskriterien 
für dessen Höhe nennt Art. 61 lit. g ATSG die Bedeutung der Streitsache 
und die Schwierigkeit des Prozesses. Im Übrigen wird die Bemessung 
nach Art. 61 Ingress ATSG dem kantonalen Recht überlassen (siehe 
Urteile des Bundesgerichts 8C_360/2022 vom 24. August 2022 E.3.1, 
9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E.2.2, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 
2018 E.9.2, nicht publ. in BGE 144 V 380, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 
2018 E.6.2, 8C_98/2017 vom 27. Oktober 2017 E.4.1 f. und 8C_136/2016 


- 42 -
vom 11. August 2016 E.2.1 f.). Art. 78 Abs. 1 VRG bestimmt, dass im 
Rechtmittel- und Klageverfahren die unterliegende Partei in der Regel 
verpflichtet wird, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Nach Art. 16a des 
kantonalen Anwaltsgesetzes (Anwaltsgesetz; BR 310.100) bemisst sich 
die Parteientschädigung für die Kosten der anwaltlichen Vertretung in 
Verfahren vor Gerichts- und kantonalen Verwaltungsbehörden nach dem 
für eine sachgerechte Prozessführung notwendigen Zeitaufwand sowie 
der Schwierigkeit und der Bedeutung der Sache. Gemäss Art. 2 Abs. 1 der 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen 
und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die 
urteilende Instanz die Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach 
Ermessen fest. Ausgangspunkt ist dabei grundsätzlich der Betrag, welcher 
der entschädigungsberechtigten Partei für die (anwaltliche) Vertretung in 
Rechnung gestellt wird (siehe Art. 2 Abs. 2 HV). Der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin machte in seiner Eingabe vom 28. September 2022 
insgesamt 
einen 
Aufwand 
von 
12.33 
Stunden 
à 
CHF 240.-- 
(CHF 2'959.20) 
zuzüglich 
einer 
Kleinspesenpauschale 
von 
3 % 
(CHF 88.80) und 7.7 % MWST (CHF 234.70) geltend. Da die geltend 
gemachte Entschädigung von insgesamt CHF 3'282.70 angemessen 
erscheint, hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in diesem 
Umfang aussergerichtlich zu entschädigen (siehe dazu auch Art. 2 Abs. 2 
Ziffer 1 und 2, Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 HV sowie betreffend den 
Stundenansatz auch VGU S 21 89 vom 7. September 2022 E.8.2).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 30. Juni 2022 
aufgehoben. Die Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen und neuem 


- 43 -
Entscheid im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
entschädigt 
A._____ 
aussergerichtlich mit insgesamt CHF 3'282.70 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]