gr_gerichte · VR3 2024 67 · 2025-01-29 · de
StGB 187-200 Sexuelle Integrität

Baubusse (Widerhandlung gegen Bausperre) | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 29. Januar 2025
mitgeteilt am 31. Januar 2025
Referenz
VR3 24 67
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitzende
Merlo, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Baubusse (Widerhandlung gegen Bausperre)

2 / 10
Sachverhalt
A.
C._____ der Gemeinde B._____ erteilte am 13. September 2022 die
Baubewilligung betreffend eine Projektänderung (Verschiebung Wohnhaus sowie
Bau einer Autoeinstellhalle) im Zusammenhang mit dem Neubau eines
Einfamilienhauses auf Grundstück Nr. Z._____ in der Gemeinde B._____.
Eigentümerin
des
Grundstückes
ist
E._____.
Im
Rahmen
des
Baubewilligungsverfahrens wurde sie durch ihren Ehemann, A._____, als
Baugesuchsteller vertreten. Die Baubewilligung enthielt unter anderem einen
ausdrücklichen Hinweis auf Art. 154 Abs. 2 des kommunalen Baugesetzes der
Gemeinde B._____ (Nr. 60; nachfolgend: BauG), wonach Bauarbeiten in der Zeit
vom 15. Dezember bis am Osterdienstag untersagt sind, soweit eine Störung Dritter
durch Lärm, Staub oder Gerüche usw. nicht ausgeschlossen ist (sog. winterliche
Bausperre).
B.
Im Rahmen der Ausführung des bewilligten Bauprojekts fand am
24. Januar 2024 eine Anlieferung von Rohmaterial (Beton) für den Boden im
Inneren des Hauses durch einen Lastkraftwagen (LKW) statt. Das Baumaterial
wurde vor Ort mit Wasser vom Hausanschluss gemischt und sodann durch einen
Schlauch ins Haus gepumpt. Der Abladevorgang erfolgte bei laufendem Motor des
LKW. Gemäss A._____ dauerte das Geschehen von ca. 9:15 Uhr bis 11:15 Uhr.
C.
Das Bauamt der Gemeinde B._____ forderte A._____ gleichentags auf, zum
Vorfall Stellung zu nehmen und im Hinblick auf die Ausfällung einer allfälligen
Baubusse seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse offenzulegen. Es wurde
sodann ein umgehender Baustopp verfügt. Der Beschwerdeführer äusserte sich
noch am gleichen Tag dazu. Am 4. Februar 2024 reichte er eine weitere
Stellungnahme samt verschiedenen Unterlagen ein.
D.
Mit Verfügung vom 28. Mai 2024, mitgeteilt am 31. Mai 2024, auferlegte die
Gemeinde B._____ A._____ wegen Widerhandlung gegen eine baugesetzliche
Bestimmung (Art. 154 Abs. 2 BauG) eine Busse in der Höhe von CHF 5'000.00 und
verpflichtete ihn zur Zahlung der Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 500.00.
E.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 2. Juli 2024
(Datum Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 28. Mai
2024. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, Art. 154 Abs. 2 BauG gekannt zu
haben und für die ausgeführten Arbeiten verantwortlich zu sein. Er stellt sich aber
auf den Standpunkt, er habe angenommen, die von ihm am 24. Januar 2024
ausgeführte Anlieferung falle nicht unter Art. 154 Abs. 2 BauG. Zudem bestreitet er,

3 / 10
vorsätzlich oder rücksichtslos gehandelt zu haben; sein Verschulden sei, entgegen
dem Dafürhalten der Gemeinde B._____, nicht erheblich. Schliesslich bemängelt er
die anhand der Einkommens- und Vermögensverhältnisse zu bemessende
Bussenhöhe. Diese stehe in keinem Verhältnis zu seiner wirtschaftlichen Situation
und sei unangemessen, da er aktuell kaum seine Grundbedürfnisse decken könne.
Zudem sei zu berücksichtigen, dass der verfügte Baustopp erhebliche, zusätzliche
Kosten von mehreren tausend Franken verursacht habe.
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 26. August 2024 (Datum Poststempel)
beantragt die Gemeinde (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die kostenpflichtige
Abweisung der Beschwerde. Für eine Widerhandlung gegen Art. 154 Abs. 2 BauG
sei entscheidend, dass trotz winterlicher Bausperre Arbeiten vorgenommen werden,
die Dritte durch Lärm, Staub oder Gerüche usw. stören könnten. Diese
Voraussetzungen seien vorliegend erfüllt. Die Störungen Dritter hätten nicht nur am
eigentlichen
Bauplatz
stattgefunden;
durch
die
Fahrten
der
schweren
Transportwagen sei auch eine weitreichende Belästigung von Personen in der
touristischen Hochsaison erfolgt. Der Beschwerdeführer könne sich nicht mit einem
Hinweis auf seine fehlenden Fachkenntnisse seiner Verantwortung entziehen,
zumal er die Bauarbeiten organisiert sowie geleitet und sodann Art. 154 Abs. 2
BauG gekannt habe. Der Beschwerdeführer habe sich uneinsichtig gezeigt. Die
Beschwerdegegnerin räumt sodann ein, dass der Beschwerdeführer gemäss den
eingereichten Unterlagen über begrenzte finanzielle Mittel verfüge. Er sei aber in
sehr gute Verhältnisse eingeheiratet und erhalte umfassenden Support von seiner
Ehefrau. Es sei widersprüchlich, wenn der Beschwerdeführer zum einen behaupte,
er könne seine Grundbedürfnisse nicht decken, gleichzeitig aber ein luxuriöses
Einfamilienhaus zusammen mit seiner Ehefrau realisiere.
G.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Auf die weiteren
Ausführungen der Parteien wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons
Graubünden
fusioniert,
welches
ab
diesem
Datum
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden; BR 110.100). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000)

4 / 10
werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am 1. Januar 2025) beim
Kantons- oder Verwaltungsgericht hängig sind, mit dem Inkrafttreten dieses
Gesetzes dem Obergericht übertragen.
2.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, von anderen Körperschaften und
von selbstständigen Anstalten des kantonalen Rechts, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Anfechtungsobjekt des vorliegenden
Verfahrens bildet die Baubussenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. Mai
2024, mit welcher dem Beschwerdeführer ein Verstoss gegen Art. 154 Abs. 2 BauG
vorgeworfen wird. Diese Verfügung kann weder bei einer anderen Instanz
angefochten werden noch ist sie endgültig, weshalb das angerufene Obergericht
des Kantons Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit örtlich
und sachlich zuständig ist. Das Obergericht entscheidet gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a
VRG in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert 10'000 Franken nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist.
2.2.
Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist (Art. 50 VRG). Der
Beschwerdeführer ist Adressat der angefochtenen Verfügung und somit ohne
Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 38 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG) ist folglich
einzutreten.
3.1.
Art. 95 Abs. 1 Satz 1 KRG (BR 801.100) sieht vor, dass wer dieses Gesetz
oder darauf beruhende Erlasse und Verfügungen des Kantons oder der Gemeinden
verletzt, mit Busse zwischen 200 Franken und 40'000 Franken bestraft wird.
Strafbar ist die vorsätzliche oder fahrlässige Widerhandlung, begangen durch die
nach Art. 93 KRG verantwortlichen Personen (Art. 95 Abs. 2 Satz 1 KRG). Art. 95
KRG ist unmittelbar anwendbar und geht somit der milderen kommunalen
Bestimmung von Art. 160 BauG vor (Art. 107 Abs. 2 KRG; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 2022 22 vom 16. August 2022 E.
3.3).
3.2.
Für die Beachtung der gesetzlichen Vorschriften, die Übereinstimmung der
ausgeführten Bauten und Anlagen mit den bewilligten Plänen und dem Baugespann
sowie für die Einhaltung von Nebenbestimmungen sind Bauherrschaften,
Eigentümerinnen und Eigentümer, sonstige Berechtigte sowie die mit der

5 / 10
Projektierung
und
Ausführung
von
Bauvorhaben
beauftragten
Personen
verantwortlich (Art. 93 Abs. 1 KRG). Zuständig für die Bestrafung ist die kommunale
Baubehörde (Art. 95 Abs. 3 Satz 1 KRG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 EGzStPO; BR
350.100), wobei deren Zuständigkeit vorliegend unbestritten ist. Ebenfalls
unbestritten ist, dass sich das Verfahren nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz
und nicht nach der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) richtet
(Art. 44 Abs. 2 EGzStPO).
3.3.
Dem
Beschwerdeführer
wird
vorliegend
ein
Verstoss
gegen
Art. 154 Abs. 2 BauG vorgeworfen. Beim kommunalen Baugesetz handelt es sich
um ein Element der Grundordnung, welches die Gemeinde gestützt auf Art. 22 KRG
zu erlassen hat, weshalb Art. 95 Abs. 1 KRG i.V.m. Art. 154 Abs. 2 BauG als
gesetzliche Grundlage für eine Bestrafung einschlägig sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_844/2013 vom 20. Februar 2014 E. 3.3.2).
4.
Zu prüfen ist somit in einem ersten Schritt, ob – wie von der
Beschwerdegegnerin geltend gemacht – eine Verletzung von Art. 154 Abs. 2 BauG
vorliegt und ob die diesbezüglichen Argumente des Beschwerdeführers stichhaltig
sind.
4.1.
Der Beschwerdeführer trat im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens als
Gesuchsteller bzw. als Vertreter seiner Ehefrau auf. Sowohl in seiner
Stellungnahme vom 4. Februar 2024 als auch in der Beschwerde vom 2. Juli 2024
bezeichnet er sich sodann als «privater» Bauleiter und als Verantwortlicher für die
Baustelle auf Grundstück Nr. Z._____ in der Gemeinde B._____ sowie für die
erfolgte Lieferung von Rohmaterial am 24. Januar 2024. Er gilt somit als
Verantwortlicher im Sinne von Art. 93 KRG.
4.2.
Ihm wird vorgeworfen, gegen Art. 154 Abs. 2 BauG verstossen zu haben,
welcher was folgt vorsieht: Soweit eine Störung Dritter durch Lärm, Staub oder
Gerüche usw. nicht ausgeschlossen ist, sind Bauarbeiten in der Zeit vom
15. Dezember bis am Osterdienstag untersagt. Die Baubehörde kann ab 1. April
unter Berücksichtigung aller Umstände Ausnahmen bewilligen. Während der
übrigen Zeit ist der Einsatz lärmverursachender Baumaschinen und Geräte auf
folgende Zeiten beschränkt: von 07.30 Uhr bis 12.00 Uhr und von 13.30 Uhr bis
19.00 Uhr. Diese Bestimmung wird in der Ausführungsverordnung zum Baugesetz
G._____ (Nr. 60.5; nachfolgend BauV) konkretisiert. Gemäss dem einschlägigen
Art. 25 Abs. 1 BauV gilt eine Störung im Sinne von Art. 154 Abs. 2 BauG für Arbeiten
im Gebäudeinnern als ausgeschlossen, wenn die Fenster und Aussentüren montiert
sind.

6 / 10
4.3.
Der Beschwerdeführer hat die Lieferung von Baumaterialien in Auftrag
gegeben, welche während der winterlichen Bausperre am 24. Januar 2024 in
G._____
ausgeführt
wurde.
Diese
Lieferung
erfolgte
durch
einen
mit
Verbrennungsmotor angetriebenen LKW, dessen Motor auch während des ganzen
Abladevorganges von ca. zwei Stunden lief (vgl. act. C.2 mit Fotos). Hinzu kommen
die Hin- und Rückfahrt des schweren Lastwagens durch den Ort, was zu einer
zusätzlichen Störung in der touristischen Hochsaison geführt hat. Es ist
offensichtlich, dass es sich beim LKW um eine lärmverursachende Baumaschine
handelt, welche zusätzlich auch Staub und Gerüche (Abgase) verursacht hat.
4.4.
Nicht entscheidend ist, dass – wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht –
die Lieferung von Beton für den Boden im Hausinnern erfolgte und die "eigentlichen"
Bauarbeiten damit nicht draussen stattgefunden haben. Eine solche Auslegung
würde Ziel und Zweck von Art. 154 Abs. 2 BauG, nämlich mit der winterlichen
Bausperre den Schutz des Tourismusgebiets G._____ als Erholungs- und Ferienort
zu gewährleisten, vereiteln. Daran ändert nichts, dass Art. 25 Abs. 1 BauV eine
Ausnahme für Arbeiten im Gebäudeinnern vorsieht, wenn die Fenster und
Aussentüren montiert sind. Damit können nämlich nur Arbeiten gemeint sein, die
ausschliesslich im Gebäudeinnern stattfinden und somit keinen Lärm, Staub oder
Gerüche verursachen, welche Dritte stören. Die vorliegende Anlieferung fand aber
zugestandenermassen während ca. zwei Stunden draussen statt und fällt somit
unter die saisonale Baueinschränkung nach Art. 154 Abs. 2 BauG.
4.5.
Sodann ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zumindest
eventualvorsätzlich gehandelt und somit den Verstoss zumindest in Kauf
genommen hat (vgl. Art. 12 StGB; SR 311.0). Ihm war die Bestimmung von Art. 154
Abs. 2 BauG bekannt. Indem er geltend macht, er habe angenommen, die von ihm
am 24. Januar 2024 ausgeführte Anlieferung falle nicht unter diese Bestimmung,
macht er sinngemäss einen sogenannten Rechts- oder Verbotsirrtum gemäss
Art. 21 StGB geltend. Danach handelt nicht schuldhaft, wer bei der Begehung der
Tat nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhält. Der Täter
hält mit anderen Worten sein Tun versehentlich für erlaubt. Ein solcher Irrtum ist
jedoch unter anderem nur dann beachtlich, wenn dieser auch bei Anwendung der
pflichtgemässen Sorgfalt unvermeidbar gewesen wäre; Rechtsunkenntnis genügt
allein nicht (vgl. BGE 129 IV 238 E. 3.1; BGE 129 IV 6 E. 4 m.w.H.). Wie die
Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, kann sich der Beschwerdeführer nicht mit
einem Hinweis auf fehlende Fachkenntnisse entschuldigen, wenn er die
Bauarbeiten organisiert und leitet. Für ihn wäre es Pflicht und ein Leichtes gewesen,
sich vorgängig beim Bauamt zu erkundigen, welche Tätigkeiten während der Zeit

7 / 10
vom 15. Dezember bis am Osterdienstag erlaubt bzw. untersagt sind. Ein
beachtlicher Irrtum liegt somit nicht vor.
4.6.
Zusammenfassend erhellt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf eine
Widerhandlung gegen die baugesetzliche Bestimmung von Art. 154 Abs. 2 BauG
erkannt hat. In diesem Punkt ist die Beschwerde daher abzuweisen.
5.
Zu klären bleibt, ob die Strafzumessung korrekt erfolgt und die Höhe der
ausgefällten Busse angemessen und verhältnismässig ist.
5.1.
Gemäss Art. 95 Abs. 1 Satz 1 KRG beträgt die Busse 200 Franken bis 40'000
Franken.
Die
allgemeinen
Bestimmungen
des
Schweizerischen
Strafgesetzesbuches finden gestützt auf Art. 2 Abs. 1 EGzStPO auch auf die nach
kantonalem Recht strafbaren Handlungen sinngemäss Anwendung. Gemäss dem
einschlägigen Art. 106 Abs. 3 StGB bemisst sich die Höhe der Busse je nach den
Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem
Verschulden angemessen ist. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Täters ("je
nach den Verhältnissen") spielt dabei eine zentrale Rolle (Urteil des Bundesgerichts
6B_199/2010 vom 19. August 2010 E. 6.3.1 m.w.H.). Zu den auf das
Baubussenverfahren anwendbaren Normen zählt auch Art. 47 StGB i.V.m. Art. 104
StGB (Urteil des Bundesgerichts 1C_4/2012 vom 19. April 2012 E. 7.3). Gemäss
Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu; es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
5.2.
Gemäss Art. 50 StGB hat das Gericht die für die Zumessung der Strafe
erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten. Danach muss das
Gericht die Überlegungen, die es bei der Bemessung der Strafe vorgenommen hat,
in den Grundzügen wiedergeben, sodass die Strafzumessung nachvollziehbar ist;
besonders hohe Anforderungen an die Begründung der Strafzumessung werden
u.a. gestellt, wenn die ausgesprochene Strafe ungewöhnlich hoch oder auffallend
milde ist (BGE 134 IV 17 E. 2.1; BGE 129 IV 6 E. 6.1). Die allgemeinen
Bestimmungen
des
Schweizerischen
Strafgesetzbuches
und
somit
die
Begründungspflicht nach Art. 50 StGB gelten nach dem Ausgeführten auch für die
Beschwerdegegnerin. Das Recht auf Begründung lässt sich im Übrigen auch aus
dem Anspruch auf rechtliches Gehör ableiten (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV; SR 101). In

8 / 10
der
Bussenverfügung
ist
somit
die
Würdigung
der
genannten
Strafzumessungsgründe, insbesondere auch jene der wirtschaftlichen Verhältnisse,
selbst nachvollziehbar darzulegen (Urteil des Verwaltungsgerichts R 2007 88 vom
20. November 2007 E. 3.a).
5.3.
Dem angefochtenen Beschluss der Beschwerdegegnerin kann entnommen
werden, dass bei der Strafzumessung das Verhalten des Beschwerdeführers im
gesamten Verfahren berücksichtigt und das Verschulden als erheblich eingestuft
wurde (act. B.1 E. 3). Die Begründung ist knapp aber grundsätzlich nachvollziehbar.
5.4.
Zur Feststellung der Höhe der Busse hat die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführer am 24. Januar 2024 aufgefordert, seine Einkommens- und
Vermögensverhältnisse offenzulegen. Infolgedessen hat der Beschwerdeführer am
4. Februar 2024 verschiedene Unterlagen eingereicht. Dabei handelt es sich zum
einen um seinen Lohnausweis aus dem Jahr 2022. Dieser wurde durch die F._____
ausgestellt,
bei
welcher
der
Beschwerdeführer
als
Gesellschafter
und
Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragen ist. Der Ausweis belegt einen
Nettojahreslohn von CHF 41'616.00. Eine definitive Steuerveranlagungsverfügung
lag nicht bei. Sodann hat der Beschwerdeführer eine zum grossen Teil geschwärzte
Steuererklärung ebenfalls aus dem Jahr 2022 eingereicht. Angaben zu seinem
Vermögen lassen sich daraus nicht entnehmen. Weitere Unterlagen zur Beurteilung
der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers wurden von der
Beschwerdegegnerin nicht eingeholt und liegen somit auch nicht vor.
5.5.
In ihrer Verfügung vom 28. Mai 2024 verweist die Beschwerdegegnerin zur
Festsetzung
der
Höhe
der
Busse
ohne
weitere
Begründung
und
Auseinandersetzung
auf
die
angegebenen
Einkommens-
und
Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers. Diese Vorgehensweise hält einer
Überprüfung im Lichte von Art. 50 StGB und der dargelegten Rechtsprechung nicht
stand, weshalb schon aus diesem Grund eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
des Beschwerdeführers vorliegt.
5.6.
Die Beschwerdegegnerin begründet die Höhe der Busse in ihrer
Stellungnahme vom 26. August 2024 des Weiteren mit dem Hinweis, die
wirtschaftliche Situation des Beschwerdeführers sei nicht derart schlecht, wie von
ihm geschildert (act. A.2 Rz. 4.3). Er sei finanziell in sehr gute Verhältnisse
eingeheiratet und erhalte umfassenden Support von seiner Ehefrau. Er baue zudem
mit seiner Ehefrau zusammen ein luxuriöses Haus mit allerhand Annehmlichkeiten
wie Autoeinstellhalle, Büro, Sauna, Fitnessraum usw. (act. A.2 Rz. 1). Mit dieser
Argumentation verkennt die Beschwerdegegnerin jedoch, dass wie jede andere

9 / 10
Strafe auch eine Busse höchstpersönlicher Natur ist, weshalb die Höhe derselben
grundsätzlich für die Ehegatten getrennt zu ermitteln ist (BGE 86 II 71 E. 4; vgl. auch
BGE 134 III 59 E. 2.3.2). Auch macht der Beschwerdeführer geltend, sein
Einkommen sei schwankend, weshalb es unvermeidlich ist, auf einen
repräsentativen Durchschnitt der letzten Jahre abzustellen (vgl. Entscheid des
Obergerichts des Kantons Zürich SB130340-O/U/jv vom 13. Dezember 2013 E.
3.2.2). Die von der Beschwerdegegnerin eingeholten Unterlagen erweisen sich zur
Beurteilung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers als
ungenügend; die Beschwerdegegnerin hat es vorliegend versäumt, die
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers genau
abzuklären (vgl. Urteil des Verwaltungsgericht R 2007 88 vom 20. November 2007
E. 3.a und PVG 1997 Nr. 55 E. 2a ff.).
5.7
Daran ändert nichts, dass sich die ausgefällte Busse in der Höhe von
CHF 5'000 im gesetzlich vorgesehenen Rahmen bewegt und dass der
Beschwerdegegnerin bei der Festsetzung der Bussenhöhe ein grosser
Ermessensspielraum zusteht. Diese Unterlassung stellt eine mangelnde
Sachverhaltsabklärung dar, auf welcher das angerufene Gericht nicht beurteilen
kann, ob die Baubusse gesetzeskonform ist. Insofern ist die Beschwerde insgesamt
teilweise gutzuheissen und die angefochtene Bussenverfügung ist aufzuheben. Die
Gemeinde ist gehalten, im Falle der Neufestsetzung der Busse die erforderlichen
Abklärungen nachzuholen. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass ihn
bei der Feststellung des Sachverhalts eine Mitwirkungspflicht trifft (vgl. Art. 11
VRG).
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr in der Höhe von CHF 2'500.00 sowie den Kanzleiauslagen,
je zur Hälfte dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
(Art. 73 Abs. 1 sowie Art. 75 Abs. 1 und 2 VRG).
7.
Dem Beschwerdeführer wie auch der Beschwerdegegnerin sind keine
Parteientschädigungen zuzusprechen. Der Beschwerdeführer ist nicht anwaltlich
vertreten und er macht weder geltend noch ist ersichtlich, dass ihm durch den
Rechtsstreit notwendige Kosten verursacht wurden (Art. 78 Abs. 1 VRG). Die
Beschwerdegegnerin obsiegt in ihrem amtlichen Wirkungskreis (Art. 78 Abs. 2
VRG).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des C._____
vom 28. Mai 2024 wird aufgehoben und die Sache zur ergänzenden
Sachverhaltsfeststellung und zur Neufestsetzung der Busse an die
Gemeinde B._____ zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
236.00
Total
CHF
2'736.00
gehen je hälftig zulasten von A._____ und der Gemeinde B._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]