gr_gerichte · PKG 2003 25 · 2003-09-03 · de

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

PKG 2003
25
137
25
– Fahrlässige Körperverletzung ( Art. 125 StGB ); Verkehrssi- 
cherungspflicht des Bergbahnunternehmens am Rande
von Skipisten. Wenn Hindernisse ausserhalb der Piste die 
Benützer gefährden oder Absturzgefahr besteht, ist der Pi- 
stenrand einschliesslich eines grundsätzlich auf eine Brei- te 
von zwei Meter beschränkten Randbereichs wirksam zu 
sichern.
Sachverhalt:
Am 28. Dezember 2002 ereignete sich oberhalb der Talstation im 
Skigebiet von D. ein Snowboardunfall, bei dem A. X. schwere Körperverlet- 
zungen erlitt. Nachdem A. X., der zum ersten Mal mit einem Snowboard 
unterwegs war, unter Anweisung seines Freundes längere Zeit bei der Berg- 
station E. geübt hatte, fuhren die beiden bei leichtem Schneefall vermischt 
mit Regen auf der roten, mit Kunstschnee bedeckten Piste «F.» Richtung D. 
zu Tale. Die Skipiste «F.» verläuft zunächst parallel zu den Sesselliftmasten 
und schliesslich im unteren Abschnitt talwärts gesehen in einer Rechtskurve, 
welche entlang einer steilen Geländekante führt. Oberhalb der dortigen Bö- 
schung war in der Rechtskurve ein Sicherheitsnetz angebracht, welches über 
den linken Pistenrand hinausreichte. In diesem Bereich der Piste «F.» war 
weder der Pistenrand mit einer Markierungsstange gekennzeichnet noch 
eine Mittelmarkierung auf der Skipiste angebracht. A. X. fuhr stets voraus, 
machte jeweils zwei bis drei Kurven und hielt dann an. Sein Freund, der be- 
reits seit acht Jahren Snowboard fährt, folgte ihm. Auf dieser Fahrt gelangte
A. X. oberhalb des Sesselliftmasts Nr. 3 nach einer Linkskurve über den lin- 
ken Pistenrand hinaus. Anstatt dem Verlauf der offiziellen Piste zu folgen, 
welche in diesem Bereich eine Rechtskurve aufweist, fuhr A. X. rund 12 Me- 
ter vom Pistenrand entfernt im Neuschnee zwischen dem Seilbahnmasten 
Nr. 3 und dem am unteren Pistenrand über dem Steilhang angebrachten 
Fangnetz geradeaus weiter, wo er über die steile, mit grossen Natursteinen 
durchsetzte Böschung bis auf die Wiese unterhalb der Verbindungsstrasse
D. -G. hinunter stürzte und schwer verletzt liegen blieb. Mit Verfügung vom
3. September 2003 stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden die gegen den 
Pistenchef B. eröffnete Strafuntersuchung wegen fahrlässiger Körperverlet- 
zung ein. Die Beschwerdekammer wies die von A. X. gegen diese Einstel- 
lungsverfügung erhobene Beschwerde ab.
Aus den Erwägungen:
1) ) 
Wer 
eine 
Skiabfahrt 
eröffnet 
oder 
unterhält 
oder 
Schneesportler dahin transportiert, ist verpflichtet, die zumutbaren 
Vorsichts- und Schutz- massnahmen zu treffen, damit den Schneesportlern 
aus alpinen und weite- ren Gefahren, die nicht einer Skiabfahrt als solcher 
eigen sind, kein Schaden


25
PKG 2003
138
erwächst. Inhalt und Umfang der Verkehrssicherungspflicht werden einer- 
seits durch die von der Schweizerischen Kommission für Unfallverhütung 
auf Schneesportabfahrten ( SKUS) geschaffenen Richtlinien für Anlage, Be- 
trieb und Unterhalt von Schneesportabfahrten, die sogenannten SKUS- 
Richtlinien, und andrerseits durch die von der Kommission für Rechtsfragen 
auf Schneesportabfahrten der Seilbahnen Schweiz ( SBS) geschaffenen 
Richtlinien mit Erläuterungen zur Verkehrssicherungspflicht für Schnee- 
sportabfahrten, die sogenannten SBS-Richtlinien, bestimmt. Die SKUS- 
Richtlinien gelten gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung heute als 
Massstab für die bei Anlage, Betrieb und Unterhalt von Schneesportanlagen 
erforderliche Sorgfalt. Sie sind für die Unternehmen und damit für die ver- 
antwortlichen Pistenchefs verbindlich und setzen den Standard, den die 
Schneesportler erwarten dürfen ( vgl. H. K. Stiffler, Schweizerisches Schnee- 
sportrecht, 3. Aufl., Bern 2002, N 294, 296, 298 mit Hinweisen zur Recht- 
sprechung).
2)
A. X. stürzte im freien Schneesportgelände über eine steile Bö- 
schung hinunter. Vorweg stellt sich daher die Frage, ob und in welchem Um- 
fang für Gefahren, die sich ausserhalb der offiziellen Skipiste befinden, eine 
Verkehrssicherungspflicht besteht. Zu sichern sind gemäss den SKUS-Richt- 
linien, die vom Verkehrssicherungspflichtigen markierten und dem Publi- 
kum zur Verfügung gestellten Schneesportabfahrten, nicht das ganze 
Schneesportgebiet schlechthin ( vgl. SKUS-Richtlinien, Ziff. 6 sowie Stiffler, 
Schweizerisches Schneesportrecht, a. a. O., N 570 mit Hinweisen). 1975 hat 
das Bundesgericht erstmals davon gesprochen, die Verkehrssicherungs- 
pflicht könne sich auch auf eine unmittelbar an die Piste anstossende Ne- 
benfläche erstrecken ( vgl. BGE 101 IV 396 ), wobei es in einem späteren 
Entscheid einräumte, dass Nebenflächen einer Skipiste nicht in gleicher 
Weise wie die Piste und der Pistenrand selbst unter die Verkehrssicherungs- 
pflicht fallen ( vgl. BGE 115 IV 189, Erw. 3.b). In seiner neueren Rechtspre- 
chung hat das Bundesgericht dazu präzisiert, für Nebenflächen bestehe eine 
Sicherungspflicht insoweit, als Skifahrer vor darauf befindlichen besonderen 
und aussergewöhnlichen Gefahren durch eine unmissverständliche Signali- 
sation zu schützen seien, die sicherstelle, dass sie wüssten, wo die offiziellen 
gesicherten Pisten verlaufen ( vgl. BGE 115 IV 189, Erw. 3.b; 122 IV 193, 
Erw. 2. b). Genau dies wird dem Verkehrssicherungspflichtigen aber auch 
durch Ziff. 27 der SKUS-Richtlinien vorgeschrieben, indem diese bestimmt, 
dass der Pistenrand immer dann zu kennzeichnen und einschliesslich eines 
Randbereichs von maximal zwei Metern wirksam zu sichern ist, wenn Hin- 
dernisse die Benützer gefährden oder Absturzgefahr besteht. Die Probleme, 
die das Bundesgericht mit dem Begriff der Nebenfläche zu lösen versucht, 
lassen sich daher mit den SKUS-Regeln und den darin verwendeten Be- 
zeichnungen hinreichend erfassen, ohne dass auf zusätzliche Begriffe wie


PKG 2003
25
139
den der Nebenfläche zurückgegriffen werden muss ( vgl. dazu Stiffler, 
Schweizerisches Schneesportrecht, a. a. O., N 577 – 579 mit Hinweisen; der- 
selbe, Verkehrssicherungspflicht für Variantenskiabfahrten?, in SJZ Nr. 87 
[ 1991 ], S. 79 / 80, Ziff. 3; Hausheer, in ZBJV 133 [ 1997 ], S. 437 / 438; Padrutt, 
Grenzen der Sicherungspflicht für Skipisten, in ZStrR 103 [ 1986 ], S. 400 ff., 
Ziff. 8; Schultz, in ZBJV 121 / 1985, S. 38 f., Ziff. 2 ).
4)
) Zu prüfen bleibt, ob hinsichtlich der Sicherung des Geländes 
An- haltspunkte für eine sorgfaltswidrige Unterlassung des Pistenchefs 
gegeben sind. Grundlage für die Beurteilung dieser Frage bildet, wie 
bereits weiter oben dargelegt, Ziff. 27 der SKUS-Richtlinien. Danach ist der 
Pistenrand im- mer dann einschliesslich eines Randbereichs von 
maximal zwei Metern wirksam zu sichern, wenn Hindernisse die 
Benützer gefährden oder Ab- sturzgefahr besteht. Eigentliche Sturzräume 
sind nicht zu schaffen. Konkre- tisierend hält Ziff. 39 der SKUS-
Richtlinien dazu fest, dass die Abfahrts- benützer durch solide Geländer, 
Auffangnetze und ähnliche Einrichtungen vor Absturzgefahr zu sichern sind, 
soweit nicht durch die Anlage der Pisten und Abfahrtsrouten und durch die 
Signalisation eine Absturzgefahr vermie- den werden kann ( vgl. auch SBS-
Richtlinien, N 148 ).
a) Die Skipiste «F.» führt zunächst den Sesselliftmasten entlang, be- 
vor sie unterhalb des Masts Nr. 3 talwärts gesehen in einer Kurve längs der 
Kante eines steilen Abhangs nach rechts verläuft. Die dortige Böschung war 
am Unfalltag bis über den Pistenrand hinaus mit einem Sicherheitsnetz ver- 
sehen. Der ungesicherte Bereich zwischen dem Ende des Fangnetzes und 
dem Sesselliftmast wies eine Breite von sechs Metern auf. Gemäss Polizei- 
rapport führte die Fahrspur von A. X. 12 Meter vom Pistenrand entfernt ge- 
radeaus auf die steile Böschung zu. Der Beschwerdeführer fuhr eineinhalb 
Meter neben dem Sicherheitsnetz vorbei und stürzte mindestens 12 Meter 
neben dem linken Pistenrand über den Steilhang hinunter. Der Unfallort be- 
fand sich also nicht mehr im unmittelbaren Grenzbereich zum Pistenrand, 
der noch von den Pistensicherungspflichten erfasst wird. Im freien Schnee- 
sportgelände gehört eine solche Gefahrenquelle zum Risikobereich des Ski- 
fahrers ( vgl. Hausheer, a. a. O., S. 438 ). Gemäss den oben erwähnten SKUS- 
Richtlinien besteht lediglich die Pflicht, den Pistenrand einschliesslich des 
unmittelbaren Grenzbereichs von zwei Metern wirksam zu sichern. In Über- 
einstimmung dazu gehen auch die SBS-Richtlinien und die herrschende 
Lehre davon aus, dass es sich beim unmittelbaren Grenzbereich einer Piste, 
auf den sich die Verkehrssicherungspflicht erstreckt, um ein eng begrenztes 
Gebiet von etwa Schwungbreite oder rund zwei Metern neben dem Pisten- 
rand handelt ( vgl. Stiffler, Schweizerisches Schneesportrecht, a. a. O., N 574; 
derselbe, in SJZ Nr. 87 [ 1991 ], a. a. O., S. 79 / 80, FN 13; Hausheer, a. a. O., 
S. 437 / 438; Padrutt, a. a. O., S. 401 / 402; Schultz, a. a. O., S. 39 / 40 sowie SBS- 
Richtlinien, N 22 ). Dieser unmittelbare Grenzbereich war im konkreten Fall


25
PKG 2003
140
mit dem am unteren Pistenrand über dem Steilhang angebrachten Fangnetz 
wirksam gesichert. Es steht aufgrund der Akten fest und wird vom Be- 
schwerdeführer nicht bestritten, dass das Sicherheitsnetz im Sinne der oben 
erwähnten Richtlinien mindestens zwei Meter über den linken Pistenrand 
hinaus reichte ( vgl. act. 3.3; 3.8, S. 2, act. 3.14, S. 2, Bild 3; act. 3.15, S. 3, 4, 5 ). 
Die Anlage des Sicherheitsnetzes entsprach demnach im Unfallbereich voll- 
umfänglich den geltenden Sorgfaltsmassstäben. Entsprechend wurde auch 
seitens der Experten der SBS anlässlich der Abnahme für die Anerkennung 
des Pisten- und Rettungsdienstes der Bergbahnen D. AG in Bezug auf den 
fraglichen Bereich nichts bemängelt. In ihrem Bericht vom 24. Januar 2003 
halten die Experten lediglich fest ( vgl. act. 3.12, Ziff. 5.16 ), dass auf der Piste
«F.» beim Sesselbahnmasten Nr. 3 das Sicherheitsnetz nach rechts zu verlän- 
gern sei ( Absturzgefahr). Wie B. anlässlich seiner Befragung zutreffend aus- 
führte ( vgl. act. 3.15 ), sind Pisten immer von oben nach unten, also in Fahr- 
trichtung zu betrachten. Die Beanstandung der Experten der SBS betraf 
mithin nicht den Unfallbereich. Der Unfall von A. X. ereignete sich talwärts 
gesehen auf der linken Seite des Sicherheitsnetzes. Überdies kann, auch 
wenn das Fangnetz gemäss Augenscheinprotokoll des Untersuchungsricht- 
ers nach dem Unfall bergwärts gesehen nach rechts verlängert worden ist, 
daraus nicht abgeleitet werden, dass das Gelände ohne eine solche Verlän- 
gerung des Netzes nicht wirksam gesichert war. Entscheidend für die Frage 
nach dem Vorliegen einer Sorgfaltspflichtverletzung des Pistenchefs ist die 
Situation zum Unfallzeitpunkt. Diesbezüglich steht jedoch nach dem oben 
Gesagten fest, dass die Anforderungen der geltenden Richtlinien erfüllt wa- 
ren. Im Übrigen mag es zutreffen, dass es – wie der Beschwerdeführer be- 
hauptet – nicht zum Unfall gekommen wäre, wenn das Fangnetz bis zum 
zweiten EWZ-Masten gespannt gewesen wäre. Im Hinblick auf eine Verlän- 
gerung des Netzes kann eine sorgfaltswidrige Unterlassung allerdings nur 
dann bejaht werden, wenn aufgrund der konkreten Umstände auch eine 
Pflicht zur Vornahme einer solchen Sicherungsvorkehrung gegeben war. 
Davon kann aber im konkreten Fall gerade nicht ausgegangen werden.
b) Das Auffangnetz war in der Kurve oberhalb der Geländekante 
mindestens zwei Meter über den linken Pistenrand hinaus gespannt. Die 
Netzanlage entsprach also vollumfänglich dem gemäss SKUS-Richtlinien 
geltenden Standard für die bei Anlage, Betrieb und Unterhalt von Schnee- 
sportanlagen erforderliche Sorgfalt. Eine über dieses Richtmass hinausge- 
hende Verlängerung des Netzes nach links war unter den gegebenen Um- 
ständen nicht geboten. Die Piste weist zwar unterhalb des Sesselliftmasts 
Nr. 3 eine Richtungsänderung auf und verläuft dort talwärts gesehen in einer 
Rechtskurve von den Sesselliftmasten weg. Wie sich aus den Akten ergibt, 
war jedoch das Gelände in dem Bereich, wo der Beschwerdeführer über den 
Pistenrand hinausgeriet, nicht nur relativ flach und weit, sondern zudem


PKG 2003
25
141
gleichmässig abfallend und gut überschaubar. Die Piste war in diesem Ab- 
schnitt weder vereist noch in sonst einer Form schwierig befahrbar oder be- 
sonders gefährlich. Das Gelände bot demnach den Pistenbenützern an der 
fraglichen Stelle keine besonderen Schwierigkeiten. Der Pistenchef musste 
folglich nicht damit rechnen, dass die Pistenbenützer gegen ihren Willen – 
sei es zufolge eines Sturzes oder eines Fahrfehlers – über den Pistenrand hin- 
aus rund 12 Meter weit auf die ungesicherte offene Fläche geraten und in der 
Folge die Böschung hinunter stürzen könnten. Stellte aber der Unfallbereich 
keine besondere Gefahr für Leib und Leben der Pistenbenützer dar, so be- 
stand unter den gegebenen Umständen auch keine Pflicht, den Pistenrand 
über die nach den gängigen Richtlinien erforderlichen Massnahmen hinaus 
speziell zu sichern. Entsprechend kann es dem Pistenchef nicht zum Vorwurf 
gemacht werden, wenn er den unmittelbaren Grenzbereich der Piste von 
mindestens zwei Metern mit einem Netz gesichert, dieses jedoch nicht wei- 
ter bis zum Sesselliftmasten Nr. 3 oder zum EWZ-Masten gespannt hat. 
Zweck der Sicherung des Randbereichs ist es, dem Pistenbenützer ein ge- 
fahrloses Abschwingen und Stehenbleiben unmittelbar am Pistenrand zu er- 
möglichen. Ein Sturzraum für einen Pistenbenutzer, der durch einen Fahr- 
fehler unkontrolliert über den Pistenrand hinausgerät oder -stürzt, muss 
nicht gewährleistet sein. Das Vermeiden einer Überschreitung des Pisten- 
randes ist dem Pistenbenutzer grundsätzlich möglich und zumutbar, vor al- 
lem durch Einhaltung eines entsprechenden Sicherheitsabstands und einer 
entsprechenden Fahrweise ( vgl. Ziff. 27 der SKUS-Richtlinien, letzter Satz 
sowie Stiffler, a. a. O. N 575, FN 285 ). Für jede Eventualität kann und muss 
der Pistenbetreiber das Gelände nicht absichern. Der Pistenbenutzer fährt 
grundsätzlich auf eigene Gefahr. Wer Ski oder Snowboard fährt, tut dies auf- 
grund seines eigenen Entschlusses und ist damit auch selbst dafür verant- 
wortlich, dass er sich richtig vorbereitet, ausrüstet und mit der Technik der 
gewählten Sportart vertraut macht. Dieses Prinzip der Eigenverantwortlich- 
keit setzt der Haftung des Verkehrssicherungspflichtigen eine bedeutende 
Schranke. Jeder Pistenbenutzer muss selbst entscheiden, was er auf Grund 
seines Könnens und seiner Verfassung unter den gegebenen Umständen un- 
ternehmen darf und ohne Gefahr bewältigen kann. Für unaufmerksames 
oder gar sorgloses, den Umständen nicht angepasstes Skifahren oder Snow- 
boarden hat der Verkehrssicherungspflichtige nicht einzustehen ( vgl. Stif- 
fler, a. a. O., N 24, 556; Padrutt, a. a. O., S. 387, 388 ). A. X. stand am Unfalltag 
zum ersten Mal auf dem Snowboard. Wie er bei der polizeilichen Befragung 
selbst bestätigte, konnte er noch nicht gut Snowboard fahren ( vgl. act. 3.6,
S. 1 ). Dennoch entschied er sich als Anfänger die rote, mittelschwere Piste
«F.» hinunterzufahren. Zwar darf jeder Schneesportler grundsätzlich Pisten 
aller Schwierigkeitsgrade benutzen, auch wenn die Einhaltung der Regeln 
auf einer schwarzen oder roten Piste für einen Anfänger schwieriger sein


25
PKG 2003
142
mag als auf einer blauen ( vgl. Stiffler, a. a. O., Rz 78 ). Wesentlich ist dabei je- 
doch, dass er wissen muss, welche Schwierigkeiten er aufgrund seines Kön- 
nens gefahrlos bewältigen kann. Gerade in Bezug darauf hat sich aber der 
Beschwerdeführer offenbar verschätzt. Wie die Staatsanwaltschaft zutref- 
fend darlegt, führte nämlich im konkreten Fall das eigene Fehlverhalten und 
die für einen Anfänger ungeeignete Pistenwahl zum Unfall des Beschwer- 
deführers. Als A. X. im untersten Teilabschnitt der Piste eine Rechtskurve 
ausführen wollte, geriet er neben die Piste, weil er gemäss eigenen Angaben 
nicht mehr reagieren und auch nicht mehr anhalten konnte. Er habe die Ge- 
schwindigkeit nicht mehr kontrollieren können und sei geradeaus gefahren 
( vgl. act. 3.6, S. 1, 2 ). H. bestätigte diese Schilderung, indem er ausführte, dass 
sein Kollege nicht mehr anhalten konnte beziehungsweise, dass es diesem 
nicht gelungen sei, die Kurve nach rechts auszuführen ( vgl. act. 3.7, S. 2 ). Die 
Ursache für den Unfall liegt also allein darin, dass der Beschwerdeführer die 
Beherrschung über sein Snowboard verloren hat. Er hat in Verkennung sei- 
ner Fähigkeiten als Anfänger eine mittelschwere Piste gewählt und dort 
nahe des linken Pistenrands eine Rechtskurve ausführen wollen, was ihm je- 
doch aufgrund seines mangelnden Fahrkönnens nicht gelang. In der Folge ist 
er unkontrolliert geradeaus weitergefahren und über die Böschung hinun- 
tergestürzt, wo er schwer verletzt liegen blieb. Dieses Fehlverhalten kann 
nicht dem Pistenchef angelastet werden. Es liegt im eigenen Unvermögen 
des Beschwerdeführers, das er selbst zu verantworten hat.
BK 03 44
Entscheid vom 24. November 2003