gr_gerichte · S 2024 26 · 2024-11-05 · de

Zusatzversicherungen nach VVG | Krankenversicherung VVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 26
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
Richterinnen
von Salis und Brun
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 5. November 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Ralf Voger und Rechtsanwältin 
Selina Pfrunder, 
Kläger
gegen
B._____ AG, 
Beklagte
betreffend Zusatzversicherungen nach VVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1968, war seit dem 1. Dezember 2021 bis zur 
Kündigung per 1. Januar 2023 bei der C._____ AG c/o D._____ SA als 
Zahnarzt angestellt. In diesem Zusammenhang war er bei der B._____ AG 
(nachfolgend: B._____) für ein Taggeld von 80 % des AHV-
Grundeinkommens gemäss dem geltenden Vertrag, bei einer Wartefrist 
von 30 Tagen und einer Leistungsdauer von 730 Tagen im Rahmen einer 
Kollektiv-Krankentaggeldversicherung 
nach 
VVG 
gegen 
Krankheit 
versichert (Police Nr. E._____).
2.
Am 13. Juli 2022 meldete die C._____ AG der B._____ eine 
Arbeitsunfähigkeit von A._____ ab dem 31. Mai 2022 wegen Krankheit. 
Die B._____ erbrachte nach Ablauf der Wartefrist (30 Tage) ab dem 
30. Juni 2022 bis zum 30. September 2022 Taggeldleistungen in der Höhe 
von insgesamt CHF 45'830.40 (93 Tage à CHF 492.80) für eine 
vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
3.
In dem von der B._____ eingeholten Erstbericht des behandelnden Arztes, 
Dr. med. F._____, Allgemeinmedizin-Sportarzt, vom 3. August 2022 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt: 5-83 (Operationen an der Wirbelsäule) / 5-839 (Andere 
Operationen an der Wirbelsäule) / M40 – M43 (Kyphose und Lordose, 
Skoliose, Osteochondrose der Wirbelsäule, sonstige Deformitäten der 
Wirbelsäule und des Rückens) / M54 (Pannikulitis in der Nacken- und 
Rückenregion) / F45 (Somatisierungsstörung) / F45.9 (Somatoforme 
Störung, nicht näher bezeichnet) und F43.2 (Anpassungsstörungen). Dr. 
med. F._____ attestierte A._____ ab dem 7. Juni 2022 eine andauernde, 
volle Arbeitsunfähigkeit und erachtete sein berufsoziales Umfeld und 
Mobbing als den Heilungsverlauf ungünstig beeinflussende Umstände. 
Zudem führte Dr. med. F._____ in dem gleichentags ausgestellten 


- 3 -
ärztlichen Attest insbesondere aus, bei A._____ bestehe seit vielen Jahren 
ein 
chronisches 
Schmerzsyndrom 
der 
Lendenwirbelsäule 
mit 
Einschränkung der motorischen Fähigkeiten und der groben Kraft des 
linken Beines, auch bei Zustand einer temporären Lähmung des 
gleichseitigen 
neuromotorischen 
Funktionssystems. 
In 
kausalem 
Zusammenhang dazu bestehe eine Bandscheibenerkrankung bei Zustand 
nach 
Mehrfachoperation 
der 
unteren 
Lendenwirbelsäule 
mit 
pathologischer Auswirkung auf die Statik und Funktion kranialer Bereiche, 
wie Hals- und Brustwirbelsäule. Er empfahl die Durchführung einer 
ambulanten Rehabilitationsmassnahme. 
4.
Nachdem die beratende Ärztin, Dr. med. G._____, Fachärztin für Innere 
Medizin, am 11. August 2022 die Arbeitsunfähigkeit von A._____ für 
abklärungsbedürftig erachtet hatte, liess die B._____ Letzteren am 
8. September 2022 durch ihren Vertrauensarzt, Dr. med. H._____, 
Facharzt 
für 
Orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates, untersuchen. Im entsprechenden Gutachten vom 
selben 
Tag 
wurden 
folgende 
Diagnosen 
gestellt: 
Chronisches 
Postdiskektomiesyndrom linksbetont Höhe L4/5 nach Spondylodese 
mittels TPLIF vor sieben Jahren mit (Schrauben-)Revision und 
degenerative HWS-Veränderungen. Dazu führte Dr. med. H._____ aus, 
gemäss den klinischen Unterlagen bestehe bei A._____ ein Zustand nach 
TPLIF L4/5 mit Schraubenlockerung, Pseudarthrose und Revision 
aufgrund eines discalen sequestrierten Vorfalls mit L5-Ausfallsyndrom 
links und spinaler Enge. Die anschliessende Spondylodese habe revidiert 
werden müssen. Dieser Zustand präsentiere aktuell ein L5 chronisches 
Schwächesyndrom 
linksbetont 
mit 
verminderter 
Beinmuskelkraft, 
Dysästhesien und einem aufgehobenem Achillessehnenreflex links bei 
vermindertem Patellarsehnenreflex. Der Lasègue-Test sei links positiv, 
ebenso die Valleixschen Druckpunkte. Spondylodesebedingt sei die LWS-


- 4 -
Beweglichkeit vor allem in Flexion deutlich eingeschränkt. Diese Befunde 
seien als chronifiziert zu beurteilen und würden im Alltag eine gute 
Kompensation aufweisen. In psychischer Hinsicht sei den Unterlagen 
weder eine Depression noch eine andere ausgewiesene Befundung oder 
Diagnostik zu entnehmen. Die als "Mobbingsituation" geschilderten 
beruflich sich abspielenden Probleme müssten als arbeitsbezogene, 
subjektive Konfliktsituationen beurteilt werden und erlaubten hier keine 
objektive Zusatzdiagnose bzw. zu berücksichtigende Faktoren in Bezug 
auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit. Dr. med. H._____ stellte zudem fest, 
dass in der angestammten Tätigkeit als Zahnarzt keine Arbeitsunfähigkeit 
bestehe, wobei allerdings dauerndes Stehen und Bücken, Zugluft sowie 
schwere 
Gewichtsbelastungen 
vermieden 
werden 
sollten. 
Die 
Absitzmöglichkeit auch auf flexiblen Stühlen wurde als gegeben erachtet. 
5.
In der Folge informierte die B._____ A._____ mit Schreiben vom 
16. September 2022 darüber, dass gestützt auf das Gutachten von Dr. 
med. H._____ per Untersuchungsdatum (8. September 2022) bzw. ab 
dem 1. Oktober 2022 von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, 
weshalb die Taggeldleistungen per 30. September 2022 eingestellt 
würden. 
6.
Daraufhin konsultierte A._____ am 3. November 2022 Dr. med. I._____, 
Leitender Arzt MSc, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Klinik J._____, Rehazentrum K._____, welcher in seinem Bericht vom 
9. November 
2022 
ein 
chronifiziertes 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom, 
DD 
anteilige 
Entwicklung 
einer 
chronischen 
Schmerzerkrankung 
mit 
somatischen 
und 
psychischen 
Faktoren 
(somatische Faktoren: Status nach zweimaliger operativer Versorgung der 
LWS, 
degenerative 
Veränderungen, 
muskuläre 
Dysbalance 
und 
Insuffizienz, Fehlstatik bei Beckentiefstand rechts; psychische Faktoren: 
zunehmende Distress aufgrund der Schmerzdauer und Einschränkungen 


- 5 -
in Partizipation und Lebensqualität), diagnostizierte. Dazu führte er in 
seiner medizinischen Beurteilung aus, bei A._____ liege eine chronische 
und komplexe Schmerzproblematik vor. Die somatischen Befunde 
könnten einen Teil der Beschwerden erklären. Psychische Faktoren 
könnten als aufrechterhaltende Faktoren der Schmerzwahrnehmung 
durch eine Sensibilisierung des Schmerznervensystems gewertet werden. 
Red Flags bestünden nicht. Dr. med. I._____ empfahl die Aufnahme einer 
ambulanten Physiotherapie und vereinbarte mit A._____, mit dem 
Hausarzt und der behandelnden Psychiaterin eine erneute neurologische 
und bildgebende Abklärung zur Gewichtung der somatischen Befunde und 
eine allfällige stationäre Massnahme in einer psychosomatischen Klinik zu 
besprechen. 
7.
In einer weiteren Stellungnahme vom 17. November 2022 führte Dr. med. 
F._____ unter anderem aus, bei A._____ bestünden ein polymorbides 
Krankheitsbild 
bei 
Zustand 
nach 
Mehrfachoperationen 
der 
Lendenwirbelsäule, eine degenerative Erkrankung der Halswirbelsäule 
und ein durch chronisches Schmerzleiden entstandenes und infolge 
beruflichen Mobbings verstärktes psychisches Komplexsyndrom mit 
aktuell 
manifester 
Depression, 
funktionellen 
Störungen 
multipler 
Organsysteme, insbesondere Magendarm- und Nierensystem, sowie 
Angststörungen und bestehender Suizidgefahr. Er attestierte A._____ 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt namentlich fest, die Möglichkeit 
einer schrittweisen Rückführung in den beruflichen Arbeitsprozess sei 
möglich, 
bedürfe 
allerdings 
einer 
langwierigen 
physischen 
und 
psychischen Genesung. 
8.
Hierzu nahm der Vertrauensarzt der B._____, Dr. med. H._____, in seiner 
Aktenbeurteilung vom 4. Januar 2023 Stellung, wobei er an der im 
Rahmen der Begutachtung vom 8. September 2022 festgestellten 
Arbeitsfähigkeit von 100 % festhielt. 


- 6 -
9.
Nachdem die B._____ A._____ in der Folge mit Schreiben vom 9. Januar 
2023 mitgeteilt hatte, dass sie an ihrer Leistungseinstellung per 
30. September 2022 festhalte, reichte er ihr den Bericht seines 
behandelnden Arztes, Dr. med. L._____, Facharzt für Orthopädie und 
Traumatologie, M._____ AG, vom 16. März 2023 ein. Darin diagnostizierte 
Letzterer eine L5-Radikulopathie beidseits bei Zustand nach Fusion L4/5, 
eine C6-Radikulopathie rechts und eine Depression. Dr. med. L._____ 
empfahl 
als 
weiteres 
Vorgehen 
weitere 
Injektionen 
an 
der 
Lendenwirbelsäule sowie allenfalls weitere Abklärungen der Lage der 
Implantate mittels CT. Er führte zudem insbesondere aus, dass er eine 
Arbeitsaufnahme als nicht möglich erachte, und attestierte A._____ ab 
dem 28. Februar 2023 bis zum 28. März 2023 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit. 
10.
Hierzu nahm der Vertrauensarzt der B._____, Dr. med. H._____, in seiner 
Aktenbeurteilung vom 21. März 2023 ebenfalls Stellung, wobei er 
weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausging. 
11.
In der Folge teilte die B._____ A._____ mit Schreiben vom 23. März 2023, 
12. April 2023 und 9. Juni 2023 mit, dass sie an ihrer Leistungseinstellung 
per 30. September 2022 festhalte. 
12.
Mit Eingabe vom 5. April 2024 erhob A._____ (nachfolgend: Kläger) beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Klage gegen die B._____ 
mit den Anträgen, es sei Letztere zu verpflichten, ihm für den Zeitraum 
vom 1. Oktober 2022 bis zum 17. Juli 2023 290 Taggelder im Umfang von 
CHF 142'912.-- (= CHF 492.80 x 290 Tage) zuzüglich Zins von 5 % p. a. 
seit 22. Februar 2023 zu leisten; unter gesetzlicher Kosten- und 
Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.); eventualiter unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen 
(zzgl. 
MwSt.) 
zulasten 
der 
B._____. 
Zur 
Begründung führte er zusammenfassend aus, dass die Ablehnung der 


- 7 -
B._____ auf einer nicht stichhaltigen Beurteilung ihres Vertrauensarztes 
beruhe, welcher sich nicht vollumfänglich mit den nachvollziehbaren 
Stellungnahmen seiner behandelnden Ärzte auseinandergesetzt habe 
und diese damit nicht zu entkräften vermöge.
13.
Mit verbesserter Klageantwort vom 23. April 2024 (Postaufgabe 30. April 
2024) beantragte die B._____ (nachfolgend: Beklagte) die Abweisung der 
Klage; eventualiter sei dem Kläger eine Übergangsfrist von höchstens drei 
Monaten zu gewähren; zudem seien keine Kosten zu vergüten. Zur 
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass die Beurteilungen von 
Dr. med. H._____ Beweiskraft hätten und somit geeignet seien, die 
geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit des Klägers in Zweifel zu ziehen. 
Letzterer verfüge als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates 
über 
das 
notwendige 
Fachwissen, um die Beschwerden des Klägers schlüssig zu beurteilen. 
Ausserdem habe er sich auf seine eigene persönliche Untersuchung des 
Klägers vom 8. September 2022 sowie auf die Befunderhebungen der 
behandelnden Ärzte gestützt. Hinsichtlich der geltend gemachten 
psychischen Beschwerden sei festzuhalten, dass sich aus den 
medizinischen Akten keine fachärztliche Behandlung der psychischen 
Beschwerden ergebe. Abgesehen davon seien diese Beschwerden, 
welche als rein arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit zu qualifizieren 
seien, als Krankheit zu betrachten, sofern eine gesundheitliche 
Einschränkung der Grund für die arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit 
sei. Dies könne vorliegend aber nicht bejaht werden, da keine 
psychiatrische Behandlung erfolgt sei und somit weder eine fachärztlich 
bestätigte psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
noch eine von einem Psychiater attestierte Arbeitsunfähigkeit aktenkundig 
seien. Der Kläger vermöge mit den Berichten seiner behandelnden Ärzte 
den vollen Beweis nicht zu erbringen, dass über den 30. September 2022 


- 8 -
hinaus eine vollständige krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestanden 
habe. 
14.
Der 
Kläger 
replizierte 
am 
12. Juni 
2024 
bei 
unveränderten 
Rechtsbegehren und vertiefte seinen Standpunkt.
15.
Die Beklagte duplizierte am 18. Juni 2024 und verzichtete auf eine 
zusätzliche detaillierte Stellungnahme.
16.
Mit Verfügung vom 20. Juni 2024 wies die Instruktionsrichterin auf die 
Möglichkeit hin, auf die Teilnahme an der mündlichen Hauptverhandlung 
zu verzichten. Den Parteien wurde eine Frist eingeräumt, um sich dazu zu 
äussern; gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass bei Stillschweigen 
ein Verzicht angenommen werde. Mit Schreiben vom 2. Juli 2024 teilte der 
Kläger mit, dass er auf die Durchführung einer Hauptverhandlung 
verzichte. 
17.
Ebenfalls mit Verfügung vom 20. Juni 2024 forderte die Instruktionsrichterin 
den Kläger auf, dem Gericht sämtliche Arztberichte von seiner 
behandelnden Psychiaterin Dr. med. N._____ samt Auszüge aus seiner 
Krankenakte betreffend den hier massgeblichen Zeitraum vom 1. Oktober 
2022 bis zum 17. Juli 2023 beizubringen. Am 2. Oktober 2024 reichte der 
Kläger unter anderem das Journal der M._____ AG ein. Hierzu nahm die 
Beklagte am 10. Oktober 2024 Stellung.
18.
Am 24. Oktober 2024 reichte der Kläger seinen Schlussvortrag ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit 
entscheidrelevant, 
in 
den 
nachfolgenden 
Erwägungen 
eingegangen.


- 9 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gegenstand der vorliegenden Klage bilden Leistungen aus einer 
Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung, zu denen auch 
Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen gehören. Derartige 
Versicherungen unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes 
betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG; 
SR 832.12) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG; 
SR 221.229.1) (vgl. VOCK/NATER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.], 
Basler Kommentar zur ZPO, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 7 Rz. 6; MOSIMANN, 
in: 
BRUNNER/GASSER/SCHWANDER 
(Hrsg.), 
Schweizerische 
Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, 
Art. 7 Rz. 5). Streitigkeiten aus derartigen Versicherungen sind daher 
privatrechtlicher Natur (vgl. BGE 138 III 2 E.1.1 und 138 III 558 E.3.2; Urteile 
des 
Bundesgerichts 
4A_265/2023 
vom 
17. Oktober 
2023 
E.2.1, 
4A_473/2022 vom 19. Januar 2023 E.1, 4A_200/2022 vom 9. Juni 2022 E.1 
und 4A_233/2017 vom 28. September 2017 E.1.1). Gemäss Art. 7 der 
massgeblichen Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) 
können die Kantone für solche Streitigkeiten ein Gericht bezeichnen, das 
als einzige kantonale Instanz zuständig ist. Im Kanton Graubünden ist nach 
Art. 63 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) nicht das Zivil- sondern das Verwaltungsgericht für 
Streitigkeiten über Leistungen aus einer Zusatzversicherung zuständig 
(wobei in Art. 63 Abs. 2 lit. b VRG fälschlicherweise Art. 47 des 
Versicherungsaufsichtsgesetzes [VAG; SR 961.01] erwähnt ist, neu gelten 
korrekterweise Art. 85 Abs. 1 VAG und Art. 7 ZPO, vgl. dazu Urteile des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [nachfolgend: VGU] S 23 
101 vom 23. Januar 2024 E.1.1, S 20 31 vom 18. August 2020 E.1.1, S 17 
97 vom 5. Juni 2019 E.1.1 und S 13 157 vom 16. Februar 2016 E.1b). Im 


- 10 -
vorliegenden Fall ist die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts 
somit gegeben.
1.2.
Verträge zwischen einer Privatperson und einer Versicherungsgesellschaft 
über eine Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung gelten 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Konsumentenverträge 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_695/2011 vom 18. Januar 2012 E.3.1; 
vgl. auch VGU S 23 101 vom 23. Januar 2024 E.1.2, S 20 31 vom 
18. August 2020 E.1.2, S 17 97 vom 5. Juni 2019 E.1.2, S 14 175 vom 
3. November 2015 E.1b und U 12 46 vom 15. November 2012/15. Februar 
2013 E.1b; siehe ferner WAGNER/GIRÓN, Das Verfahren bei Streitigkeiten 
aus Krankentaggeldversicherungen nach VVG – ein Update, Anwaltsrevue 
8/2021, S. 312; offen gelassen in Urteil des Bundesgerichts 4A_557/2022 
vom 18. April 2023 E.4.1). Gemäss Art. 32 Abs. 1 ZPO ist bei Streitigkeiten 
aus Konsumentenverträgen für Klagen der Konsumentin oder des 
Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien (lit. a), 
bei Klagen der Anbieterin oder des Anbieters das Gericht am Wohnsitz der 
beklagten Partei (lit. b) zuständig. Vorliegend hatte der Kläger also die 
Möglichkeit, das Gericht an seinem Wohnsitz oder am Sitz der Beklagten 
anzurufen. Da der Kläger im Zeitpunkt der Klageeinreichung in O._____ 
wohnhaft war, konnte er seine Klage beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden anhängig machen. Dem steht auch die Gerichtsstandsklausel 
in Art. B7 der einschlägigen Allgemeinen Bedingungen zur BusinessOne 
Kollektiv-Krankenversicherung Lohnausfall vom 1. Juni 2015 der Beklagten 
(nachfolgend: AB) (vgl. beklagtische Beilage [bB] 2) nicht entgegen. Damit 
ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden nach Art. 32 Abs. 1 
lit. a ZPO auch örtlich zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache 
zuständig.


- 11 -
1.3.
Nach der Rechtsprechung ist bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Zusatzversicherung auf ein vorgängiges Schlichtungsverfahren zu 
verzichten, weil für diese Streitigkeiten eine Gleichbehandlung angebracht 
ist mit den Streitigkeiten, die im Ausnahmekatalog von Art. 198 ZPO 
aufgeführt sind (vgl. BGE 138 III 558 E.4). Vorliegend hat der Kläger die 
Klage 
rechtsprechungsgemäss 
ohne 
vorgängige 
Anrufung 
der 
Schlichtungsbehörde eingereicht.
1.4.
Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen nach Art. 59 ZPO 
unbestrittenermassen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten.
2.1.
Für die vorliegende Streitigkeit betreffend eine Zusatzversicherung zur 
sozialen Krankenversicherung gilt das vereinfachte Verfahren nach den 
Art. 243 ff. ZPO (vgl. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO).
2.2.
Der Kläger und die Beklagte haben explizit bzw. stillschweigend auf die 
Durchführung einer Hauptverhandlung verzichtet (vgl. Art. 233 i.V.m. 
Art. 219 ZPO; siehe ferner Eingabe des Klägers vom 2. Juli 2024). Das 
angerufene Gericht entscheidet deshalb aufgrund der Ausführungen in den 
Rechtsschriften sowie der eingereichten und edierten Akten.
3.
Streitgegenstand ist die Frage, ob die Beklagte die ab dem 30. Juni 2022 
(nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen, vgl. bB 38) ausgerichteten 
Taggelder wegen Arbeitsunfähigkeit zu Recht per 30. September 2022 
eingestellt hat oder nicht bzw. ob der Kläger über den 30. September 2022 
hinaus Anspruch auf Taggeldleistungen der Beklagten hat oder nicht. 
Streitig ist dabei insbesondere die Arbeits(un)fähigkeit des Klägers in der 
angestammten Tätigkeit. Unbestritten ist der Eintritt des Versicherungsfalls 
per 31. Mai 2022 (vgl. Krankmeldung durch die Arbeitgeberin [bB 3]). 


- 12 -
4.1.
Rechtliche Grundlage der vorliegenden Streitsache sind der Kollektiv-
Krankenversicherungsvertrag vom 28. August 2019 (Police-Nr. E._____) 
und die AB vom 1. Juni 2015 (vgl. bB 1 f.). Versichert sind demnach 
sämtliche bei der C._____ AG angestellten Mitarbeiter ohne Hilfskräfte. 
Gemäss Art. D2 AB wird Krankheit definiert als Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines 
Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung 
erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. Nach Art. D1 AB ist 
arbeitsunfähig, wer aufgrund einer Krankheit seiner bisherigen beruflichen 
Tätigkeit nicht nachgehen kann oder, bei längerer Arbeitsunfähigkeit, nicht 
in der Lage ist, eine andere, seinem Gesundheitszustand und seinen 
Fähigkeiten angemessene zumutbare Tätigkeit auszuüben (vgl. dazu auch 
BGE 114 V 281 E.1c und d). Die Beklagte ist befugt, mit den ihr als 
angebracht 
erscheinenden 
Mitteln 
und 
unter 
Wahrung 
der 
Persönlichkeitsrechte der versicherten Person, die Rechtmässigkeit der 
Arbeitsunfähigkeit zu überprüfen oder überprüfen zu lassen (Art. B5 Ziff. 6 
AB). Sie behält sich zudem das Recht vor, die versicherte Person auf ihre 
Kosten durch einen Arzt ihrer Wahl untersuchen zu lassen. Die versicherte 
Person verliert ihr Recht auf Leistungen, wenn sie sich einer solchen 
Untersuchung nicht unterzieht (Art. B5 Ziff. 7 AB). Verletzt die versicherte 
Person aus eigenem Verschulden eine der ihr obliegenden Verpflichtungen, 
so ist die Beklagte 14 Tage nach der schriftlichen Mahnung von ihren 
Verpflichtungen befreit (Art. B5 Ziff. 9 AB). 
4.2.1.
VVG-Krankentaggeldversicherungen werden entweder als Schaden- oder 
als 
Summenversicherung 
abgeschlossen 
(vgl. 
HÄBERLI/HUSMANN, 
Krankentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, Bern 2015, 
Rz. 30; ZIMMERMANN, Zusatzversicherung, Zürich/St. Gallen 2022, Rz. 416 
mit Hinweis). Bei einer als Summenversicherung ausgestalteten 
Krankentaggeldversicherung hängt die Leistungspflicht nur vom Eintritt des 


- 13 -
versicherten Ereignisses ab und setzt nicht zwingend einen kalkulierbaren 
Vermögensschaden (in Form von Verdienstausfall) voraus (vgl. BGE 133 III 
527 E.3.2.4 und 119 II 361 E.4; Urteil des Bundesgerichts 4A_81/2020 vom 
2. April 
2020 
E.3.2). 
Demgegenüber 
entsteht 
bei 
einer 
Schadenversicherung die Leistungspflicht nur unter der Voraussetzung, 
dass 
neben 
der 
Arbeitsunfähigkeit 
auch 
nachweisbar 
ein 
Vermögensschaden im rechtlichen Sinne eingetreten ist. Unter einem 
Vermögensschaden ist der Lohn zu verstehen, welchen die versicherte 
Person als Gesunde bezogen hätte, wäre sie nicht krankheitsbedingt 
arbeitsunfähig 
gewesen. 
Der 
Schaden 
stellt 
eine 
selbständige 
Leistungsvoraussetzung dar und muss von der anspruchsberechtigten 
Person bewiesen werden (vgl. ZIMMERMANN, a.a.O., Rz. 419 mit 
Hinweisen). 
4.2.2.
Die 
hier 
vorliegende 
Kollektiv-Taggeldversicherung 
ist 
unbestrittenermassen als Summenversicherung zu qualifizieren. Art. A1 AB 
schreibt nämlich vor, dass die Beklagte gemäss den Allgemeinen 
Bedingungen den Lohnausfall infolge Arbeitsunfähigkeit deckt, sofern diese 
auf eine Krankheit zurückzuführen und von einem Arzt bescheinigt worden 
ist. Die Leistungen werden nach Ablauf der Wartefrist für jede medizinisch 
gerechtfertigte Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % verhältnismässig 
zum bescheinigten Grad der Arbeitsunfähigkeit ausbezahlt (Art. C1 Ziff. 1 
AB). Dasselbe ergibt sich aus der Police-Nr. E._____ (vgl. bB 1 S. 6). 
Folglich hat der Kläger den Nachweis der Arbeitsunfähigkeit zu erbringen; 
das Vorliegen eines Erwerbsausfalls muss nicht nachgewiesen werden.
4.3.
Das Gericht stellt den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen fest 
(Art. 247 
Abs. 2 
lit. a 
ZPO), 
das 
heisst, 
es 
gilt 
die 
(soziale) 
Untersuchungsmaxime, nicht jedoch die Offizialmaxime (vgl. MAZAN, in: 
SPÜHLER/TENCHIO/ INFANGER, Basler Kommentar zur ZPO, Basel 2017, 


- 14 -
Art. 247 Rz. 4 und Rz. 13; Urteile des Bundesgerichts 4A_183/2023 vom 
12. Dezember 2023 E.5.1, 4A_106/2020 vom 8. Juli 2020 E.2.1 und 
4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1; VGU S 20 31 vom 18. August 
2020 E.3.3 und S 12 51 vom 29. April 2014 E.2a). Die soziale 
Untersuchungsmaxime dient vor allem dem Ausgleich eines Machtgefälles 
zwischen den Parteien oder ungleichen juristischen Kenntnissen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 4A_183/2023 vom 12. Dezember 2023 E.5.1, 
4A_636/2020 vom 20. Juli 2021 E.4.2.1, 4A_106/2020 vom 8. Juli 2020 
E.2.1 und 4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1). Wie bei der 
gewöhnlich 
anwendbaren 
Verhandlungsmaxime 
liegt 
es 
indessen 
grundsätzlich an den Parteien, den Prozessstoff beizubringen; sie sind 
namentlich nicht von ihrer jeweiligen Behauptungs- bzw. Bestreitungs- und 
(Gegen-)Beweislast befreit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_20/2018 vom 
29. Mai 2018 E.2.5 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E.2.3; siehe auch Urteil 
des Bundesgerichts 4A_183/2023 vom 12. Dezember 2023 E.5.1). Wie die 
Replik des Klägers zeigt, konnte Letzterer anhand der Klageantwort der 
Beklagten erkennen, welche seiner Behauptungen er weiter zu 
substanziieren und welche Behauptungen er schliesslich zu beweisen hat, 
womit entgegen seiner Auffassung eine hinreichende Bestreitung der 
klägerischen Tatsachenbehauptungen erfolgt ist (vgl. BGE 144 III 519 
E.5.2.2.3; Urteile des Bundesgerichts 4A_77/2023 vom 27. September 
2023 E.3.1.2 und 4A_106/2020 vom 8. Juli 2020 E.2.3.2).
4.4.
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) hat, 
wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein 
einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. 
Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die 
rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für 
die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden 
Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet 


- 15 -
oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese 
Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften 
verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren. Sie gilt auch im 
Bereich des Versicherungsvertrags. Nach der erwähnten Grundregel hat 
der Anspruchsberechtigte – in der Regel der Versicherungsnehmer, der 
versicherte Dritte oder der Begünstigte – die Tatsachen zur "Begründung 
des Versicherungsanspruches" zu beweisen, also namentlich das Bestehen 
eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den 
Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, 
die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung 
berechtigen 
oder 
die 
den 
Versicherungsvertrag 
gegenüber 
dem 
Anspruchsberechtigten unverbindlich machen. Anspruchsberechtigter und 
Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes 
Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen. Dies trifft auch 
dann zu, wenn sich beide Beweisthemen im gleichen Verfahren 
gegenüberstehen. Der Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach 
objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung 
überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es 
genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine 
ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht 
erscheinen. Ausnahmen von diesem Regelbeweismass, in denen eine 
überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben 
sich einerseits aus dem Gesetz selbst und sind andererseits durch 
Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt 
die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an 
Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten 
Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleichterung setzt demnach eine 
"Beweisnot" voraus. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter 
Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, 
insbesondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten 


- 16 -
Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Eine 
Beweisnot liegt aber nicht schon darin begründet, dass eine Tatsache, die 
ihrer Natur nach ohne Weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich 
wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die 
Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall 
können nicht zu einer Beweiserleichterung führen. Im Zusammenhang mit 
dem Eintritt des Versicherungsfalls geht die Rechtsprechung davon aus, 
dass namentlich bei der Diebstahlversicherung in der Regel eine Beweisnot 
gegeben ist, so dass sich die Herabsetzung des Beweismasses rechtfertigt. 
Dies gilt hingegen nicht für eine behauptete Arbeitsunfähigkeit, welche ohne 
Weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden kann. 
Diesbezüglich gilt das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_117/2021 vom 31. August 2021 E.3.3.1 
mit weiteren Hinweisen). Steht – wie vorliegend – eine weitere Ausrichtung 
von Taggeldleistungen im Streit, hat nicht der Versicherer eine 
Zustandsverbesserung zu beweisen, sondern die versicherte Person hat 
den Nachweis zu erbringen, dass die Arbeitsfähigkeit im geltend gemachten 
Umfang weiter angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_85/2017 
vom 4. September 2017 E.2.3 und 4A_25/2015 vom 29. Mai 2015 E.3.1).
4.5.
Das Gericht würdigt die Beweise frei (Art. 157 ZPO). Der im Verfahren 
betreffend Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen 
Krankenversicherung geltende Untersuchungsgrundsatz schliesst die 
antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
4A_103/2017 vom 19. Juli 2017 E.2.1 und 5C.206/2006 vom 9. November 
2006 E.2.1; BGE 131 I 153 E.3).
4.6.1.
In Verfahren nach der ZPO bei Streitigkeiten aus der Zusatzversicherung 
zur sozialen Krankenversicherung (auch vor den Versicherungsgerichten) 
gilt bezüglich vom Versicherer eingeholter ärztlicher Berichte und 
Gutachten Folgendes: Beweismittel sind gemäss Art. 168 ZPO unter 


- 17 -
anderem Urkunden (Art. 177 ZPO), wobei dazu auch Arztzeugnisse zählen 
(vgl. DOLGE, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, Basler Kommentar zur ZPO, 
Basel 2017, Art. 177 Rz. 13), sowie Gutachten (Art. 183 ZPO). Bei 
Arztzeugnissen kann grundsätzlich vorerst aufgrund des Fachwissens der 
ausstellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StPO) 
von dessen Richtigkeit ausgegangen werden (vgl. DOLGE, a.a.O., Art. 177 
Rz. 13). Der Beweiswert eines Arztberichts wird jedoch erschüttert, wenn 
z.B. der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen 
Aussagen abgestellt hat, bei telefonischen Diagnosen sowie bei 
widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter 
Arbeitsunfähigkeit (vgl. DOLGE, a.a.O., Art. 177 Rz. 13). 
4.6.2.
Bei Gutachten im Sinne von Art. 183 ff. ZPO ist gemäss der 
Gesetzessystematik einzig das vom Gericht eingeholte Gutachten als 
Beweismittel gemeint (vgl. BGE 141 III 433 E.2.5.2). Privatgutachten 
hingegen sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als 
Parteibehauptungen (vgl. BGE 141 III 433 E.2.5.2 mit Hinweis auf Botschaft 
zur ZPO, BBl 2006 7325 zu Art. 180-185). Im Gegensatz zur 
sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung nach BGE 125 V 351 stellt 
ein Privatgutachten kein Beweismittel dar (vgl. BGE 141 III 433 E.2.6). 
Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen 
werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind, wobei Bestreitungen so 
konkret zu halten sind, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen 
Behauptungen des Klägers damit bestritten werden (vgl. BGE 141 III 433 
E.2.6 und 117 II 113 E.2); die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend 
so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne 
Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (vgl. BGE 141 III 433 E.2.6 
und 115 II 1 E.4). Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde 
liegt, werden meist besonders substanziiert sein. Entsprechend genügt eine 
pauschale Bestreitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu 


- 18 -
substanziieren, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird 
jedoch eine Tatsachenbehauptung von der Gegenpartei substanziiert 
bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen 
diese allein nicht zu beweisen (vgl. BGE 141 III 433 E.2.6 und 132 III 83 
E.3.5). Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit – durch 
Beweismittel nachgewiesenen – Indizien den Beweis zu erbringen. Werden 
sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene 
Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (vgl. BGE 141 III 433 
E.2.6).
5.1.
Der Kläger macht vorliegend geltend, dass er ab dem 1. Oktober 2022 bis 
zum 17. Juli 2023 weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Dabei 
beruft er sich insbesondere auf die Berichte seiner behandelnden Ärzte 
Dres. med. F._____, I._____ und L._____. Die Ablehnung der Beklagten 
basiere auf einer nicht stichhaltigen Beurteilung ihres Vertrauensarztes, Dr. 
med. H._____, welcher sich nicht vollumfänglich mit den nachvollziehbaren 
Stellungnahmen seiner behandelnden Ärzte auseinandergesetzt habe und 
diese damit nicht zu entkräften vermöge. Demgegenüber erachtet die 
Beklagte das von ihr eingeholte Gutachten bzw. die von ihr eingeholten 
Beurteilungen ihres Vertrauensarztes als beweiskräftig und die Einholung 
eines gerichtlichen Gutachtens als nicht erforderlich. Das Gericht muss 
gemäss den hiervor dargelegten Beweisgrundsätzen von der vom Kläger 
behaupteten andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit nach objektiven 
Gesichtspunkten überzeugt sein. Es darf keine ernsthaften Zweifel am 
Vorliegen dieser klägerischen Behauptung haben. Mit anderen Worten ist 
nachfolgend zu prüfen, ob die übrige Aktenlage, insbesondere das 
Gutachten von Dr. med. H._____ und dessen weitere Stellungnahmen, 
mehr als leichte Zweifel an der vom Kläger behaupteten andauernden 
100%igen Arbeitsunfähigkeit zu wecken vermag. In diesem Fall wäre der 


- 19 -
Beweis 
für 
die 
vom 
Kläger 
behauptete 
weiterhin 
aufgehobene 
Arbeitsfähigkeit als gescheitert zu betrachten (vgl. vorstehend E.4.4). 
5.2.1.
Zunächst beruft sich der Kläger zur Begründung seiner Klage auf den 
seitens der Beklagten eingeholten Erstbericht seines behandelnden Arztes, 
Dr. med. F._____, Allgemeinmedizin-Sportarzt, vom 3. August 2022. Dieser 
stellte darin folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
5-83 (Operationen an der Wirbelsäule) / 5-839 (Andere Operationen an der 
Wirbelsäule) 
/ 
M40 
– 
M43 
(Kyphose 
und 
Lordose, 
Skoliose, 
Osteochondrose der Wirbelsäule, sonstige Deformitäten der Wirbelsäule 
und des Rückens) / M54 (Pannikulitis in der Nacken- und Rückenregion) / 
F45 (Somatisierungsstörung) / F45.9 (Somatoforme Störung, nicht näher 
bezeichnet) und F43.2 (Anpassungsstörungen). Dr. med. F._____ stellte ab 
dem 31. Mai 2022 eine Exazerbation der klägerischen Leiden fest und 
attestierte dem Kläger ab dem 7. Juni 2022 eine andauernde, volle 
Arbeitsunfähigkeit. Zudem erachtete er das berufsoziale Umfeld des 
Klägers und Mobbing als den Heilungsverlauf ungünstig beeinflussende 
Umstände (vgl. klägerische Beilage [kB] 24 S. 1 ff.). Des Weiteren führte Dr. 
med. F._____ in seinem gleichentags ausgestellten ärztlichen Attest aus, 
beim Kläger bestehe seit vielen Jahren ein chronisches Schmerzsyndrom 
der Lendenwirbelsäule mit Einschränkung der motorischen Fähigkeiten und 
der groben Kraft des linken Beines, auch bei Zustand einer temporären 
Lähmung des gleichseitigen neuromotorischen Funktionssystems. In 
kausalem Zusammenhang dazu bestehe eine Bandscheibenerkrankung bei 
Zustand nach Mehrfachoperation der unteren Lendenwirbelsäule mit 
pathologischer Auswirkung auf die Statik und Funktion kranialer Bereiche, 
wie Hals- und Brustwirbelsäule. Er erachtete eine Schmerzbehandlung im 
Akutzustand als notwendig und empfahl die Durchführung einer 
begleitenden Physiotherapiemassnahme, welche einen positiven Einfluss 
auf die Schmerzbehandlung für den aktuellen Status präsens, aber auch für 


- 20 -
die 
chronischen 
krankheitsbedingten 
Folgen 
hätte. 
Die 
aktuelle 
Krankheitssituation und die vorhandenen chronischen Folgen der 
Grunderkrankung würden von einer mindestens zweiwöchigen ambulanten 
Rehabilitationsmassnahme mit höchster Wahrscheinlichkeit profitieren. Die 
Durchführung einer solchen Massnahme hätte ebenfalls einen positiven 
Einfluss 
auf 
alle 
die 
Krankheit 
begleitenden 
psychischen 
und 
psychosomatischen Syndrome (vgl. kB 24 S. 5). 
5.2.2.
Ferner verweist der Kläger zur Begründung seiner Arbeitsunfähigkeit auf 
den Bericht seines behandelnden Arztes, Dr. med. I._____, Leitender Arzt 
MSc, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Klinik J._____, 
Rehazentrum K._____, vom 9. November 2022 betreffend die Konsultation 
vom 
3. November 
2022. 
Darin 
wurde 
ein 
chronifiziertes 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, DD anteilige Entwicklung einer 
chronischen Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (somatische Faktoren: Status nach zweimaliger operativer 
Versorgung 
der 
Lendenwirbelsäule, 
degenerative 
Veränderungen, 
muskuläre Dysbalance und Insuffizienz, Fehlstatik bei Beckentiefstand 
rechts; psychische Faktoren: zunehmende Distress aufgrund der 
Schmerzdauer und Einschränkungen in Partizipation und Lebensqualität) 
diagnostiziert. Betreffend Status führte Dr. med. I._____ was folgt aus: 
"Freundlich zugewandter Patient. Gehen links leicht hinkend. Sitzen auf 
rechter Gesässhälfte, muss teilweise aufstehen. Hinsetzen, Aufstehen mit 
Abstützreaktionen möglich. Beckentiefstand rechts mit V.a. anatomische 
Beinverkürzung 
rechts 
um 
ca. 
2 
cm. 
Bewegungsausmass 
der 
Halswirbelsäule in Rotation nach links um 2/3, nach rechts um 1/3 
eingeschränkt. Druckschmerz des Erector spinae bds. mit Hypertonus vor 
allem LWS. Narbe reizlos. Druckschmerz ISG und Piriformis bds. Passives 
Bewegungsausmass der oberen Extremitäten seitengleich unauffällig. 
Passives Bewegungsausmass der unteren Extremitäten seitengleich 


- 21 -
unauffällig. Verkürzte ischiokrurale Muskulatur bds. Nacken-Schürzengriff 
unauffällig. In die Hocke gehen in Flexion 90° Hüfte und Knie möglich. FBA 
bis zur Hälfte Oberschenkel möglich. Neurologisch: Kaum Muskelkraft 
Quadrizeps und Fussheber links M4 sakkadiert. Reflexe PSR und ASR links 
nicht 
auslösbar. 
Sensibilität 
linke 
obere 
und 
untere 
Extremität 
eingeschränkt. Lasègue- und Spurling-Test negativ, Pseudo-Lasègue 
positiv". In seiner medizinischen Beurteilung hielt er fest, beim Kläger liege 
eine chronische und komplexe Schmerzproblematik vor. Die somatischen 
Befunde könnten einen Teil der Beschwerden erklären. Psychische 
Faktoren 
könnten 
als 
aufrechterhaltende 
Faktoren 
der 
Schmerzwahrnehmung 
durch 
eine 
Sensibilisierung 
des 
Schmerznervensystems gewertet werden. Red Flags bestünden nicht. Dr. 
med. I._____ empfahl die Aufnahme einer ambulanten Physiotherapie bei 
einem schmerzerfahrenen Physiotherapeuten und die Weiterführung der 
Schmerzsprechstunde. Zudem vereinbarte er mit dem Kläger, mit dem 
Hausarzt und der behandelnden Psychiaterin eine erneute neurologische 
und bildgebende Abklärung zur Gewichtung der somatischen Befunde und 
eine allfällige stationäre Massnahme in einer psychosomatischen Klinik zu 
besprechen (vgl. kB 25 S. 1 ff.). 
5.2.3.
Sodann beruft sich der Kläger auf einen weiteren Bericht von Dr. med. 
F._____ vom 17. November 2022. Darin führte Letzterer aus, beim Kläger 
bestünden 
ein 
polymorbides 
Krankheitsbild 
bei 
Zustand 
nach 
Mehrfachoperationen 
der 
Lendenwirbelsäule, 
eine 
degenerative 
Erkrankung der Halswirbelsäule und ein durch chronisches Schmerzleiden 
entstandenes und infolge beruflichen Mobbings verstärktes psychisches 
Komplexsyndrom 
mit 
aktuell 
manifester 
Depression, 
funktionellen 
Störungen multipler Organsysteme, insbesondere Magendarm- und 
Nierensystem, sowie Angststörungen und bestehender Suizidgefahr. Die 
letzten Röntgenuntersuchungen der Lendenwirbelsäule zeigten eine 


- 22 -
komplette Degeneration perifokaler neuromuskulärer Funktionssysteme 
des Operationsgebietes, welche zu einer totalen Instabilität der gesamten 
Rumpfmuskulatur, statisch und funktionell, geführt habe. Über die Störung 
der genannten Funktionssysteme hinaus komme es weiterhin zu einem 
Kompressionssyndrom, 
besonders 
der 
linksseitigen 
Ischias- 
und 
Peroneusnerven. Im Resultat mit klinischem Korrelat finde sich hier aktuell 
untersuchlich nachweisbar eine deutliche Fussheberschwäche der linken 
Seite 
(beginnende 
Peroneuslähmung). 
Die 
durch 
das 
berufliche 
Belastungsprofil bedingt notwendige Betätigung einer Fusspedale mit dem 
linken Fuss sei zurzeit nicht möglich. Die letzten Untersuchungen der 
Halswirbelsäule zeigten deutlich degenerative Merkmale, die durch 
Beteiligung von Bandscheibenvorfällen in mehreren Segmenten und daraus 
resultierende 
Einengungen 
von 
Neuroforamina 
zu 
Kompressionssyndromen multipler motorischer und sensibler Nerven 
führten. Hierdurch entstünden chronische Schmerzen, Veränderungen der 
Beweglichkeit, Minimierung von Freiheitsgraden sowie Verlust der groben 
Kraft lokaler und peripherer Organsysteme beider Arme, besonders links. 
Beide 
untersuchten 
Organsysteme 
und 
ihre 
bedingten 
Sekundärerkrankungen 
könnten 
durch 
Verlaufskontrolle, 
klinisches 
Verlaufsbild und röntgenologische Voraufnahmen als chronisch progredient 
festgestellt 
werden. 
Aufgrund 
jahrelangen 
Schmerzleidens, 
Mehrfachoperationen und stetiger schmerzbegleitender Verschlechterung 
habe sich beim Kläger eine komplexe psychische Erkrankung im Sinne 
einer vegetativen Dystonie entwickelt. Bei der aktuellen Arbeitsstelle sei es 
zu 
extremen 
persönlichen 
und 
arbeitsbezogenen 
kollegialen 
Konfrontationen mit hochgradigem Mobbing gekommen, welche beim 
Kläger zu einer Manifestation eines Mobbing-Syndroms mit oben 
beschriebener Symptomatik und aktueller Exazerbation eines zusätzlichen 
Burn-Out-Syndroms geführt hätten. Dr. med. F._____ attestierte dem 
Kläger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt namentlich fest, die 


- 23 -
Möglichkeit 
einer 
schrittweisen 
Rückführung 
in 
den 
beruflichen 
Arbeitsprozess sei möglich, bedürfe allerdings einer langwierigen 
physischen und psychischen Genesung sowie der Einbeziehung von 
verantwortlichen Führungskräften und des gesamten Kollegenteams in den 
umfangreichen Rehabilitationsprozess (vgl. kB 26 S. 1 f.). 
5.2.4.
Schliesslich stützt sich der Kläger auf den Bericht seines behandelnden 
Arztes, Dr. med. L._____, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
M._____ AG, vom 16. März 2023. Darin diagnostizierte Letzterer eine L5-
Radikulopathie bds. bei Zustand nach Fusion L4/5, eine C6-Radikulopathie 
rechts und eine Depression. In befundlicher Hinsicht hielt Dr. med. L._____ 
betreffend Kurzuntersuchung vom 28. Februar 2023 Folgendes fest: "Sehr 
schmerzgeplagt, 
läuft 
links 
hinkend, 
Vorbeugen 
nach 
vorne 
schmerzbedingt nicht möglich, Herz rein und rhythmisch, AG vesikulär, 
Bauch weich, indolent, Fingerabdrücke, Leber 3QF unter RB. Sehr starker 
Druckschmerz über Atlasflügel und paravertebral Facette C2/3 bds. und 
Kiefergelenke, 
Trapezius 
Oberrand, 
ISG 
links. 
Hypästhesie 
li. 
Oberschenkel, li. Unterschenkel, Fuss Dermatom L5. KG Quadrizeps bds. 
4/5, Psoas li. KG 3/5, rechts 4/5, Lasègue bds. bei 30° positiv. PSR und 
ASR nicht auslösbar". Als weiteres Vorgehen empfahl der besagte Arzt 
weitere Injektionen an der Lendenwirbelsäule sowie allenfalls weitere 
Abklärungen der Lage der Implantate mittels CT und wies auf die 
psychiatrische Behandlung durch Dr. med. N._____ hin. Er führte zudem 
aus, dass er eine Arbeitsaufnahme als nicht möglich erachte, und attestierte 
dem Kläger ab dem 28. Februar 2023 bis zum 28. März 2023 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (vgl. kB 27 S. 1 ff.; siehe auch Journal der M._____ AG, 
Eintrag von Dr. med. L._____ vom 28. Februar 2023 [kB 37]).
5.2.5.
In seinem Bericht vom 5. Dezember 2023 wies Dr. med. F._____ eine 
traumatisch-degenerative Wirbelsäulenerkrankung mit progredientem 
Verlauf und Mehrfachoperationen mit Spondylodese und Revision aus. Zu 


- 24 -
den am 19. Juni 2023 (letzte Untersuchung) erhobenen Befunden führte er 
was folgt aus: "Psychosomatische Exazerbation des Rückens nach 
Mobbing am Arbeitsplatz; psychischer Symptomenkomplex". Zudem stellte 
er eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 31. Mai 2023 bis zum 17. Juli 
2023 fest. Schliesslich merkte Dr. med. F._____ namentlich an, dass sich 
alle, die Arbeitsunfähigkeit bedingenden Krankheitssymptome vollständig 
zurückgebildet hätten. Es liege eine stabile Situation mit einer neuen 
Anstellung und positivem Umfeld vor. Weitere Therapien seien nicht 
notwendig (vgl. kB 49 S. 1 f.).
5.3.
Demgegenüber beruft sich die Beklagte zur Untermauerung ihres 
gegenteiligen Standpunktes auf das von ihr eingeholte Gutachten ihres 
Vertrauensarztes, Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 8. September 2022 
(vgl. bB 28) sowie seine weiteren Beurteilungen vom 4. Januar 2023 (vgl. 
bB 52) und 21. März 2023 (vgl. bB 60). 
5.3.1.
Dr. med. H._____ diagnostizierte in seinem Gutachten vom 8. September 
2022 ein chronisches Postdiskektomiesyndrom linksbetont Höhe L4/5 nach 
Spondylodese mittels TPLIF vor sieben Jahren mit (Schrauben-) Revision 
und degenerative Halswirbelsäulenveränderungen. In anamnestischer 
Hinsicht führte er insbesondere aus, dass der Kläger über chronische 
Rückenschmerzen berichte, welche nach vor sechs bzw. sieben Jahren 
erfolgten Lendenwirbelsäulenoperationen immer noch in das linke Bein 
ziehend vorhanden seien. Bei Belastung nehme der Schmerz zu. Am 
Schlimmsten sei das nach vorne Beugen. Der Kläger berichte zudem, dass 
er mehr oder weniger im Intervall Novalgin und Ibuprofen zu sich nehme. 
Dr. med. F._____ verabreiche ihm Injektionen und Infusionen. Er selbst 
behandle sich mit Neuraltherapie. Seit dem 31. Mai 2022 arbeite der Kläger 
nicht mehr. Am vorherigen Arbeitsplatz habe eine von ihm geschilderte 
"Mobbingsituation" mit einer seit ca. Dezember 2021 sich parallel dazu 


- 25 -
verschlechternder Rückenschmerzproblematik bestanden. Den Tag 
verbringe er mit wechselnden Positionen gehend, stehend, sitzend und 
teilweise auch liegend, wobei keine körperlich mittelschweren und 
schweren Tätigkeiten erledigt werden könnten. Der Kläger sei mit dem Auto 
zur Untersuchung angereist, was jetzt neu wieder gerade so gehen würde. 
Liegen sei am angenehmsten. Gehen sei aktuell ca. 1 km gut möglich. Am 
besten sei Wechselbelastung. Der Kläger sei zusammen mit einem 
Mentalcoach zur Erkenntnis gelangt, dass die berufliche Situation mit dem 
"Mobbingstress" für die Schmerzen am Rücken verantwortlich sei. Bisher 
sei keine bildgebende objektive Untersuchung in Bezug auf den Rücken 
erfolgt. Der Kläger mache zweimal pro Woche Physio- und Osteopathie. Bis 
vor ca. einem Jahr sei der Zustand des Rückens bis auf die Taubheit mit 
erträglichen chronischen linksseitigen Beinbeschwerden fast normal 
gewesen. Gewisse körperliche Einschränkungen seien – im Gegensatz zu 
heute 
– 
gut 
zu 
bewältigen 
gewesen. 
Neu 
verspüre 
er 
auch 
Kribbelparästhesien in beiden Händen. Dies sei ca. vor Juni 2022 nicht der 
Fall gewesen. Der Zustand betreffend die Kribbelparästhesien habe sich 
aber wieder gebessert bzw. Letztere seien fast verschwunden. Auch die 
Lendenwirbelsäulenbeschwerden 
seien 
in 
den 
letzten 
Wochen 
zurückgegangen (vgl. bB 28 S. 4 ff.).
Zudem hielt Dr. med. H._____ in befundlicher Hinsicht Folgendes fest: 
"Grösse 183 cm, Gewicht 86 kg. Im Barfussgang kleinschrittig und leicht 
linksbetont stockend, im Zehenspitzenstand und -gang ebenfalls linksbetont 
stockend, im Fersenstand und -gang relativ unauffällig. Das in die Hocke 
gehen gelingt hälftig, Aufrichten ohne Kletterphänomen. Das nach vorne 
Beugen zur Prüfung des Finger-Boden-Abstands wird aus Schmerzangst 
auf Bitte gemieden, erreicht wird 1 Meter. Inspektorisch über der LWS 
10 cm lange Narbe mit kranial etwas Einziehung, deutlicher Flachrücken 
BWS/LWS, Schulterhochstand links mit Lotverschiebung C7/S1 nach 


- 26 -
rechts um ca. 1.5 cm. Palpatorisch über der LWS Druckdolenz mit vor allem 
linksbetont deutlichem Hartspann Niveau untere BWS/obere LWS, 
unangenehme ISG-Palpation, wobei die obere und untere BWS und HWS 
sich indolent präsentieren. Valleixsche Druckpunkte links positiv bis 
Ausstrahlung in Kniehöhe, rechts negativ. Axialer Druck auf die Schultern 
verursacht keine Schmerzen. In Rückenlage inspektorische unauffällige 
Verhältnisse bei Beinlängengeradstand. Lasègue rechts pos. bei 70 Grad 
(Ziehen über Ferse medial bis in Dig. I), links pos. ab ca. 60 Grad mit 
Angabe von mehr ziehenden Schmerzen in den Fuss ebenfalls über die 
Ferse in Dig I. Keine Hinweise auf Dystrophie, sehr braunes Hautcollorit am 
ganzen Körper, keine Arbeitsspuren an den Händen, keine vermehrte 
Fussbeschwielung. Die Kraft gegen den Widerstand des Untersuchers ist 
rechts in Bezug auf die Grosszehe in Flexion und Extension deutlich stärker 
ausgeprägt als links, Achillessehnenreflex links erloschen, rechts unter 
Vorspannung schwach auslösbar, Patellarsehnenreflex links schwächer als 
rechts. Die Beinhebung ist bds. spontan möglich, gegen Widerstand des 
Untersuchers links deutlich schwächer als rechts (Kraftgrad nach Sneddon 
IV). Hyposensibilität am linken Bein Niveau Aussenseite, sonst 
Normosensibilität. Angabe einer Hyposensibilität radial am Unterarm bds. 
in die zwei radialen Finger inkonstant ausstrahlend. In Bauchlage 
Reversed-Lasègue weniger schmerzhaft als Lasègue angegeben, links 
schmerzhafter als rechts, linksseitiger ISG-Druck wird als eher angenehm 
empfunden". Sodann stellte Dr. med. H._____ anhand der Neutral-Null-
Methode 
folgende 
Bewegungsausmasse 
fest: 
Gesamtwirbelsäule: 
Flexion/Extension 15°/0°/20°, Seitneigung 20°/0°/20°, Rotation links/rechts 
30°/0°/30°; Halswirbelsäule: Flexion/Extension 30°/0°/30°, Seitneigung 
links/rechts 
20°/0°/20°, 
Rotation 
links/rechts 
30°/0°/30°; 
Hüfte: 
Flexion/Extension rechts & links 130°/0°/0°, Innen-/Aussenrotation rechts 
35°/0°/40°, links 40°/0°/40°, Abduktion/ Adduktion rechts 50°/0°/30°, links 
60°/0°/30°; Knie: Flexion/Extension rechts 130°/0°/0°, links 135°/0°/0°; 


- 27 -
Oberes Sprunggelenk/Rück-/Vorfuss: Flexion/Extension rechts 30°/0°/15°, 
links 20°/0°/20°, Inversion/Eversion passiv rechts 15°/0°/10°, links 
15°/0°/10°, Pro-, Supination rechts 20°/0°/15°, links 20°/0°/15°. Ausserdem 
ermittelte Dr. med. H._____ folgende Umfangmasse der Extremitäten: 
Oberarmmitte rechts 32 cm, links 31.5 cm; Ellenbogen rechts 27.2 cm, links 
27 cm; Vorderarmmitte rechts 28 cm, links 26.5 cm; Oberschenkelmitte 
rechts 50.5 cm, links 49 cm; Kniemitte rechts 37 cm, links 36.5 cm; 
Unterschenkelmitte rechts 35 cm, links 36.5 cm; Fessel rechts 21.5 cm, 
links 21 cm (vgl. bB 28 S. 5 f.).
Auf konkrete Frage hin gab Dr. med. H._____ im Weiteren an, dass die in 
somatischer Hinsicht beklagten Beschwerden objektiviert werden könnten, 
nicht hingegen die psychischen. Dazu führte er aus, gemäss den klinischen 
Unterlagen bestehe beim Kläger ein Zustand nach TPLIF L4/5 mit 
Schraubenlockerung, Pseudarthrose und Revision aufgrund eines discalen 
sequestrierten Vorfalls mi L5-Ausfallsyndrom links und spinaler Enge. Die 
Spondylodese habe revidiert werden müssen, wobei der entsprechende 
Operationsbericht (Pseudarthrose/Schraubenlockerung genannt) nicht 
vorliege. Dieser Zustand präsentiere aktuell ein L5 chronisches 
Schwächesyndrom 
linksbetont 
mit 
verminderter 
Beinmuskelkraft, 
Dysästhesien sowie einem aufgehobenem Achillessehnenreflex links bei 
vermindertem Patellarsehnenreflex. Der Lasègue-Test sei links positiv, 
ebenso die Valleixschen Druckpunkte. Spondylodesebedingt sei die LWS-
Beweglichkeit vor allem in Flexion deutlich eingeschränkt. Diese Befunde 
seien als chronifiziert zu beurteilen und wiesen im Alltag eine gute 
Kompensation auf. In psychischer Hinsicht sei den Unterlagen weder eine 
Depression (fehlende Behandlung diesbezüglich), noch eine andere 
ausgewiesene Befundung oder Diagnostik zu entnehmen. Die als 
"Mobbingsituation" geschilderten beruflich sich abspielenden Probleme 
müssten als arbeitsplatzbezogene, subjektive Konfliktsituationen beurteilt 


- 28 -
werden und erlaubten hier keine objektive Zusatzdiagnose bzw. zu 
berücksichtigende Faktoren in Bezug auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit 
(vgl. bB 28 S. 6). 
Dr. med. H._____ stellte schliesslich fest, dass in der angestammten 
Tätigkeit als Zahnarzt keine Arbeitsunfähigkeit bestehe, wobei allerdings 
dauerndes 
Stehen 
und 
Bücken, 
Zugluft 
sowie 
schwere 
Gewichtsbelastungen vermieden werden sollten; die Absitzmöglichkeit 
auch auf flexiblen Stühlen wurde als gegeben erachtet. Ausserdem sei dem 
Kläger eine angepasste, wechselbelastende, möglichst ebenerdig gehende 
und stehende Tätigkeit unter Vermeidung von schweren Arbeiten, Bücken 
und Kauern sowie belastenden Rotationsbewegungen sowie unter 
Auslassung von Gefahrenbereichen zu 100 % zumutbar. Dies entspreche 
dem aktuellen Alltagsgeschehen und spiegle die erlaubte sowie mögliche 
Belastung wieder (vgl. bB 28 S. 7).
5.3.2.
Ferner nahm Dr. med. H._____ in seiner Aktenbeurteilung vom 4. Januar 
2023 insbesondere zum Schreiben von Dr. med. F._____ vom 
17. November 2022 Stellung, wobei er an dem in seinem Gutachten vom 
8. September 2022 formulierten Zumutbarkeitsprofil, welches eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit 
zulasse, 
festhielt. 
Er 
führte 
dazu 
aus, 
unter 
Berücksichtigung der medizinischen Befunde und des Schreibens von Dr. 
med. F._____ ergäben sich keine objektiven Änderungen der am 
8. September 2022 gutachterlich erhobenen Befunde. Von einer "totalen 
Instabilität der gesamten Rumpfmuskulatur, statisch und funktionell", wie 
Dr. med. F._____ schreibe, könne nicht die Rede sein, denn die 
Instrumentierung sei stabil, jedoch nicht vollständig beschwerdefrei. Wie 
gutachterlich festgehalten, erlaube dies bei einer in Bezug auf die 
medizinische Rückensituation zu berücksichtigenden Entlastung eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit. Zudem seien die von Dr. med. F._____ 


- 29 -
genannten degenerativen Halswirbelsäulenveränderungen weder in 
neurokompressiver noch in invalidisierender Hinsicht dokumentiert. 
Anlässlich der gutachterlichen Untersuchung am 8. September 2022 habe 
sich 
eine 
eingeschränkte 
Halswirbelsäulenbeweglichkeit 
ohne 
neurologische Symptome ergeben. Der Kläger habe angegeben, dass sich 
der Zustand betreffend die ca. im Juni 2022 neu aufgetretenen 
Kribbelparästhesien in beiden Händen wieder gebessert habe bzw. Letztere 
fast verschwunden seien. Die Halswirbelsäule habe sich mit einer etwas 
eingeschränkten Bewegungsamplitude nicht hinderlich gezeigt, das 
festgestellte Zumutbarkeitsprofil zu erfüllen. Insbesondere werde die 
Halswirbelsäule im Rahmen der Tätigkeit als Zahnarzt nicht besonders 
beansprucht, da diese bei idealem Arbeitsverhalten (auf rollenden Stühlen 
Sitzen und Körperposition optimieren) eine leichte Tätigkeit darstelle. 
Gerade deshalb sei aus somatischer Sicht wieder eine volle Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen. Das gutachterlich festgestellte Zumutbarkeitsprofil könne 
somit als begründet belassen werden. Die wiederkehrenden Aussagen 
betreffend 
Mobbing 
seien 
als 
persönliche 
arbeitsplatzbezogene 
Konfliktsituation zu Vorgesetzten und nicht als eine medizinische 
Problematik anzusehen. Sodann erwähne Dr. med. F._____ eine Mischung 
aus Schmerzzuständen und angeblich psychischen Aspekten des 
Mobbings. Diese Ausführungen vermöchten die objektive Befundlage nicht 
zu verändern bzw. die festgestellte Arbeitsfähigkeit nicht einzuschränken, 
welche diesen Aspekt angemessen berücksichtige (vgl. bB 52 S. 5 f.). 
5.3.3.
Schliesslich nahm Dr. med. H._____ in seiner Aktenbeurteilung vom 21. 
März 2023 zum Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. März 2023 Stellung, 
wobei er weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausging. Dazu führte er 
insbesondere aus, mit Blick auf den allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe beim 
Kläger als gekündigter Zahnarzt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte, 
idealerweise wechselbelastende und ebenerdige Tätigkeiten ohne 


- 30 -
mittelschwere und schwere körperliche Arbeit. Dem besagten Bericht von 
Dr. 
med. 
L._____ 
sei 
kein/e 
diesem 
Zumutbarkeitsprofil 
entgegenstehende/r Diagnose bzw. Befund zu entnehmen. Für eine 
psychiatrische Diagnose bestünden keinerlei Hinweise. Eine reaktive 
Depression würde das besagte Zumutbarkeitsprofil aber keinesfalls 
einschränken (vgl. bB 60 S. 4).
6.1.
Zunächst ist in somatischer Hinsicht festzuhalten, dass Dr. med. F._____ in 
seinem Bericht vom 3. August 2022 folgende Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit stellte: 5-83 (Operationen an der Wirbelsäule), 5-
839 (Andere Operationen an der Wirbelsäule), M40 – M43 (Kyphose und 
Lordose, Skoliose, Osteochondrose der Wirbelsäule, sonstige Deformitäten 
der Wirbelsäule und des Rückens) und M54 (Pannikulitis in der Nacken- 
und Rückenregion) (vgl. kB 24 S. 2). Zudem wies er in dem gleichentags 
ausgestellten ärztlichen Attest ein seit vielen Jahren bestehendes 
chronisches Schmerzsyndrom der Lendenwirbelsäule aus (vgl. kB 24 S. 5). 
In seiner Stellungnahme vom 17. November 2022 äusserte er sich in 
diagnostischer Hinsicht in ähnlicher Weise (vgl. kB 26 S. 1; siehe 
gleichermassen auch Bericht von Dr. med. F._____ vom 5. Dezember 2023 
[kB 49 S. 1]). Auch Dr. med. I._____ diagnostizierte in seinem Bericht vom 
9. November 
2022 
ein 
chronifiziertes 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom 
(vgl. 
kB 
25 
S. 
1, 
wonach 
er 
ausserdem 
differentialdiagnostisch auf eine anteilige Entwicklung einer chronischen 
Schmerzerkrankung mit namentlich somatischen Faktoren hinwies). Im 
Weiteren stellte Dr. med. L._____ in seinem Bericht vom 16. März 2023 
eine L5-Radikulopathie beidseits bei Zustand nach Fusion L4/5 und eine 
C6-Radikulopathie rechts fest (vgl. kB 27 S. 1). Gleichermassen 
diagnostizierte der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. H._____, in 
seinem 
Gutachten 
vom 
8. September 
2022 
ein 
chronisches 
Postdiskektomiesyndrom linksbetont Höhe L4/5 nach Spondylodese mittels 


- 31 -
TPLIF vor sieben Jahren mit (Schrauben-)Revision sowie degenerative 
Halswirbelsäulenveränderungen (vgl. bB 28 S. 6). Aus dem Gesagten 
erhellt, dass die festgestellten Diagnosen der behandelnden Ärzte in 
somatischer Hinsicht – entgegen der Auffassung des Klägers – weitgehend 
mit den vertrauensärztlich ausgewiesenen Diagnosen übereinstimmen. Dr. 
med. H._____ kann diesbezüglich somit entgegen der Auffassung des 
Klägers nicht zum Vorwurf gereichen, keine stichhaltige bzw. nur eine 
unvollständige 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge 
vorgenommen zu haben. Als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates verfügt er entgegen der 
Auffassung des Klägers auch über das notwendige Fachwissen, um die 
Beschwerden des Klägers zu beurteilen. Soweit der Kläger vorbringt, die 
Untersuchung durch Dr. med. H._____ habe lediglich 35 Minuten gedauert, 
weshalb sich daraus wohl kaum eine umfassende Untersuchung ableiten 
lasse, ist ihm entgegenzuhalten, dass sich dem Gutachten vom 
8. September 
2022 
keine 
zeitliche 
Angabe 
betreffend 
die 
Untersuchungsdauer entnehmen lässt und sich der im Einzelfall 
erforderliche zeitliche Aufwand letztlich nach dem Ermessen des 
fachkundigen 
Experten 
richtet 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_234/2023 vom 4. September 2023 E.3.2.3 und 8C_734/2016 vom 
12. Juli 2017 E.3.8). Zudem erweist sich die Expertise von Dr. med. 
H._____ entgegen der Ansicht des Klägers als inhaltlich vollständig (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_73/2023 vom 28. Juni 2023 E.9.2.1, 
8C_209/2019 vom 25. September 2019 E.4.2 und 8C_356/2018 vom 
14. März 2019 E.4.2). 
6.2.1.
Soweit der behandelnde Arzt, Dr. med. F._____, in seiner Stellungnahme 
vom 17. November 2022 namentlich ausführte, dass der Kläger an einem 
Kompressionssyndrom, insbesondere in Bezug auf die linksseitigen 
Ischias- 
und 
Peroneusnerven, 
mit 
einer 
nachweislich 
deutlichen 


- 32 -
Fussheberschwäche der linken Seite (beginnende Peroneuslähmung) 
leide, weshalb ihm die durch das berufliche Belastungsprofil bedingt 
notwendige Betätigung einer Fusspedale mit dem linken Fuss zurzeit nicht 
möglich sei (vgl. kB 26 S. 1; siehe auch ärztliches Attest von Dr. med. 
F._____ vom 3. August 2022, worin eine Einschränkung der motorischen 
Fähigkeiten und der groben Kraft des linken Beins sowie ein Zustand einer 
temporären Lähmung des linken neuromotorischen Funktionssystems 
ausgewiesen wurden [kB 24 S. 5]), vermag dies nicht vollends zu 
überzeugen. Zwar äusserte sich der behandelnde Arzt, Dr. med. I._____, in 
seinem Bericht vom 9. November 2022 in neurologischer Hinsicht ebenfalls 
dahingehend, dass in Bezug auf den linken Quadrizeps kaum Muskelkraft 
vorhanden und der linke Fussheber sakkadiert sei. In relativierender Weise 
wies er allerdings gleichzeitig lediglich ein leicht hinkendes Gehen links, ein 
seitengleich unauffälliges passives Bewegungsausmass der unteren 
Extremitäten und hinsichtlich des linken Fusshebers den Kraftgrad IV aus 
(vgl. kB 25 S. 2 f.). Sodann stellte der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. 
med. H._____, anlässlich der Exploration vom 8. September 2022 in 
befundlicher Hinsicht namentlich einen kleinschrittigen sowie leicht 
linksbetont 
stockenden 
Barfuss-, 
einen 
linksbetont 
stockenden 
Zehenspitzen- und einen relativ unauffälligen Fersengang fest. Zudem 
ergab sich in Anwendung der Neutral-Null-Methode bezüglich des rechten 
bzw. linken Knies ein Bewegungsausmass in Flexion von 130 resp. 135 
Grad bzw. in Bezug auf die Füsse ein Bewegungsausmass in Flexion sowie 
Extension von 30 bzw. 15 Grad (rechts) und 20 Grad (links). Ausserdem 
war die Kraft gegen den Widerstand des Untersuchers hinsichtlich der 
linken Grosszehe in Flexion und Extension zwar deutlich geringer als auf 
der rechten Seite, aber vorhanden. Zudem war die Beinhebung beidseits 
spontan möglich und auch gegen den Widerstand des Untersuchers war die 
Kraft auf der linken Seite vorhanden, wenngleich deutlich in geringerem 
Ausmass als auf der rechten Seite. Dabei wies Dr. med. H._____ ebenfalls 


- 33 -
einen Kraftgrad IV aus. Schliesslich ermittelte Letzterer in Bezug auf die 
Oberschenkel-, Knie- und Unterschenkelmitte bzw. die Fesseln einen 
Umfang von 50.5 cm (rechts), 49 cm (links), 37 cm (rechts), 36.5 cm (links), 
35 cm (rechts), 36.5 cm (links) und 21.5 cm (rechts), 21 cm (links) (vgl. 
Gutachten von Dr. med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 5 f.]). 
In ähnlicher Weise führte denn auch der behandelnde Arzt, Dr. med. 
L._____, in seinem Bericht vom 16. März 2023 über die Kurzuntersuchung 
vom 28. Februar 2023 aus, dass der Kläger links hinkend laufe und der 
Kraftgrad des Quadrizeps beidseits bei 4/5 und jener des Musculus Psoas 
links bzw. rechts bei 3/5 resp. 4/5 liege (vgl. kB 27 S. 1). Im Übrigen 
äusserte sich der Kläger trotz subjektiv beklagter Beschwerden bezüglich 
der linken unteren Extremität im Rahmen der Begutachtung durch Dr. med. 
H._____ vom 8. September 2022 dahingehend, dass er mit dem Auto zur 
Untersuchung angereist und das Gehen aktuell ca. 1 Kilometer gut möglich 
sei (vgl. Bericht von Dr. med. I._____ vom 9. November 2022 [kB 25 S. 1] 
und Gutachten von Dr. med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 
4]). Vor diesem Hintergrund erweist sich die von Dr. med. F._____ 
ausgewiesene deutliche Fussheberschwäche auf der linken Seite, infolge 
welcher nach seiner Auffassung die Betätigung der für die Ausübung des 
Zahnarztberufs notwendigen Fusspedale mit dem linken Fuss zurzeit nicht 
möglich sei, als nicht nachvollziehbar. Selbst wenn dies der Fall wäre, ist 
weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern die Betätigung der Fusspedale 
mit dem rechten Fuss nicht möglich sein soll. Denn aus den vorliegenden 
medizinischen Akten ergeben sich diesbezüglich weder subjektiv beklagte 
Beschwerden noch auffällige Befunde (vgl. ärztlicher Erstbericht sowie 
ärztliches Attest von Dr. med. F._____ vom 3. August 2022 [kB 24 S. 1 ff.]; 
Gutachten von Dr. med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 4 ff.]; 
Bericht von Dr. med. I._____ vom 9. November 2022 [kB 25 S. 1 ff.]; Bericht 
von Dr. med. F._____ vom 17. November 2022 [kB 26 S. 1 f.] und Bericht 
von Dr. med. L._____ vom 16. März 2023 [kB 27 S. 1 ff.]). 


- 34 -
6.2.2.
Ferner hielt Dr. med. F._____ in seiner Stellungnahme vom 17. November 
2022 fest, dass die letzten Röntgenuntersuchungen der Lendenwirbelsäule 
eine 
komplette 
Degeneration 
perifokaler 
neuromuskulärer 
Funktionssysteme des Operationsgebiets zeigten, welche zu einer totalen 
Instabilität der gesamten Rumpfmuskulatur, statisch und funktionell, geführt 
habe (vgl. kB 26 S. 1; siehe auch sein ärztliches Attest vom 3. August 2022, 
in welchem eine pathologische Auswirkung auf die Statik sowie Funktion 
kranialer Bereiche erwähnt wurden [kB 24 S. 5]). Dem kann in dieser 
Absolutheit ebenfalls nicht gefolgt werden. Der Vertrauensarzt der 
Beklagten, Dr. med. H._____, wies zwar chronische Rückenbeschwerden 
aus, konnte in seiner Untersuchung aber keine komplette Instabilität 
feststellen. In seinem Gutachten vom 8. September 2022 hielt er in 
befundlicher Hinsicht vielmehr fest, dass das in die Hocke gehen hälftig 
bzw. das Aufrichten ohne Kletterphänomen gelinge. Das nach vorne 
Beugen zur Prüfung des Finger-Boden-Abstands werde aus Schmerzangst 
auf Bitte hin gemieden, erreicht werde 1 Meter. Inspektorisch zeige sich 
über der Lendenwirbelsäule eine 10 cm lange Narbe mit kranial etwas 
Einziehung. Zudem bestehe im Bereich der Brust-/Lendenwirbelsäule ein 
deutlicher Flachrücken. Palpatorisch sei über der Lendenwirbelsäule eine 
Druckdolenz mit vor allem linksbetont deutlichem Hartspann im Bereich der 
unteren Brust- bzw. oberen Lendenwirbelsäule festzustellen. Zudem werde 
die Palpation des Iliosakralgelenks als unangenehm empfunden, wobei sich 
namentlich die obere bzw. untere Brustwirbelsäule als indolent präsentiere. 
Die Valleixschen Druckpunkte seien auf der linken Seite positiv mit einer 
Ausstrahlung in Kniehöhe, rechts negativ. Der axiale Druck auf die 
Schultern verursache keine Schmerzen. Inspektorisch zeigten sich in 
Rückenlage unauffällige Verhältnisse bei Beinlängengeradstand. Der 
Lasègue-Test sei rechts bei 70 Grad positiv mit einem Ziehen über die 
Ferse medial bis Dig. I, links positiv ab ca. 60 Grad mit Angabe von mehr 
ziehenden Schmerzen in den Fuss ebenfalls über die Ferse in Dig. I. Der 


- 35 -
Achillessehnenreflex sei links erloschen und rechts unter Vorspannung 
schwach auslösbar. Der Patellarsehnenreflex sei links schwächer als 
rechts. Die Beinhebung sei beidseits spontan möglich, gegen den 
Widerstand des Untersuchers sei die Kraft auf der linken Seite deutlich 
geringer als auf der rechten Seite (Kraftgrad IV). Der in Bauchlage 
durchgeführte Reversed-Lasègue sei weniger schmerzhaft als der 
Lasègue-Test, links aber schmerzhafter als rechts. Der linksseitige 
Iliosakralgelenksdruck werde eher als angenehm empfunden. Ausserdem 
stellte Dr. med. H._____ anhand der Neutral-Null-Methode namentlich 
folgende 
Bewegungsausmasse 
fest: 
Gesamtwirbelsäule: 
Flexion/Extension: 
15°/0°/20°, 
Seitneigung: 
20°/0°/20°, 
Rotation 
links/rechts: 30°/0°/30°; Hüfte: Flexion/Extension rechts/links: 130°/0°/0°, 
Innen-/Aussenrotation 
rechts: 
35°/0°/40°, 
links: 
40°/0°/40°, 
Abduktion/Adduktion rechts: 50°/0°/30°, links: 60°/0°/30°. In seiner 
Beurteilung führte er insbesondere aus, dass beim Kläger ein Zustand nach 
TPLIF L4/5 mit Schraubenlockerung, Pseudarthrose und Revision aufgrund 
eines discalen sequestrierten Vorfalls mit L5-Ausfallsyndrom links und 
spinaler Enge bestehe. Dieser Zustand präsentiere aktuell ein L5 
chronisches Schwächesyndrom linksbetont. Spondylodese-bedingt sei die 
Lendenwirbelsäulenbeweglichkeit 
vor 
allem 
in 
Flexion 
deutlich 
eingeschränkt (vgl. bB 28 S. 5 f.). Sodann ergibt sich eine komplette 
Instabilität der Rumpfmuskulatur weder aus den Berichten der Dres. med. 
I._____ und L._____ vom 9. November 2022 bzw. 16. März 2023 (vgl. kB 
25 und 27), noch wurde eine solche vom Kläger selbst angegeben (vgl. 
ärztlicher Erstbericht von Dr. med. F._____ vom 3. August 2022 [kB 24 S. 
2]; Gutachten von Dr. med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 4 
f.]; Bericht von Dr. med. I._____ vom 9. November 2022 [kB 25 S. 1 f.] und 
Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. März 2023 [kB 27 S. 1]). Zwar 
äusserte der Kläger im Rahmen der Begutachtung vom 8. September 2022, 
dass das nach vorne Beugen am schlimmsten sei (vgl. Gutachten von Dr. 


- 36 -
med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 4]; siehe auch Bericht des 
behandelnden Arztes, Dr. med. I._____, vom 9. November 2022, wonach 
eine Schmerzverstärkung namentlich in Bezug auf die Vorhalteposition des 
Rumpfes angegeben wurde [kB 25 S. 2]). Allerdings führte er gleichzeitig 
aus, dass die Beschwerden in Bezug auf die Lendenwirbelsäule in den 
letzten Wochen weniger geworden seien (vgl. Gutachten von Dr. med. 
H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 5]). Nach dem Gesagten ist 
nicht zu beanstanden, wenn Dr. med. H._____ in seiner Aktenbeurteilung 
vom 4. Januar 2023 festhielt, von einer totalen Instabilität der 
Rückenmuskulatur, statisch sowie funktionell, könne nicht die Rede sein; 
denn 
die 
Instrumentierung 
sei 
stabil, 
jedoch 
nicht 
vollständig 
beschwerdefrei (vgl. bB 52 S. 5). Ebenso wenig kann ihm entgegen der 
Auffassung des Klägers vorgeworfen werden, sich nicht mit diesen geltend 
gemachten Beschwerden auseinandergesetzt zu haben. Da die mit der 
gutachterlich 
ausgewiesenen 
Rückenproblematik 
des 
Klägers 
einhergehenden Funktionseinschränkungen durch das vom besagten 
Vertrauensarzt 
definierte 
Zumutbarkeitsprofil, 
wonach 
leichte, 
wechselbelastende und ebenerdige Tätigkeiten ohne mittelschwere und 
schwere körperliche Arbeiten sowie belastende Rotationsbewegungen, 
resp. bei welchen dauerndes Stehen und Bücken, Zugluft und schwere 
Gewichtsbelastungen vermieden werden sollten, zu 100 % zumutbar seien 
(vgl. Gutachten von Dr. med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 7] 
und Aktenbeurteilungen vom 4. Januar 2023 sowie 21. März 2023 [bB 52 
S. 5 und 60 S. 4]), bzw. durch eine ergonomische Arbeitshaltung 
kompensiert werden können (vgl. https://henryschein-mag.de/ergonomie-
zahnarztpraxis/, zuletzt besucht am 7. Oktober 2024), erscheint es 
nachvollziehbar, dass insofern in der angestammten Tätigkeit des Klägers 
als Zahnarzt keine Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit zu 
gewärtigen sind. Das vorerwähnte Zumutbarkeitsprofil entspricht – wie Dr. 
med. H._____ in seinem Gutachten vom 8. September 2022 zutreffend 


- 37 -
festhielt (vgl. bB 28 S. 7) – denn auch dem Alltagsgeschehen des Klägers. 
So führte Letzterer anlässlich der besagten Exploration insbesondere aus, 
dass er den Tag mit wechselnden Positionen gehend, sitzend und teilweise 
auch liegend ohne körperliche mittelschwere sowie schwere Tätigkeiten 
verbringe; Wechselbelastung sei für ihn am besten (vgl. Gutachten von Dr. 
med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 4]). Insofern ist nicht zu 
beanstanden, wenn der besagte Vertrauensarzt in seiner Expertise vom 
8. September 2022 ausführte, dass die festgestellten chronischen 
Beschwerden im Alltag eine gute Kompensation aufwiesen (vgl. bB 28 S. 
6). 
6.2.3.
Soweit Dr. med. F._____ ferner in seiner Stellungnahme vom 17. November 
2022 
degenerative 
Halswirbelsäulenveränderungen 
mit 
einer 
neurokompressiven Symptomatik feststellte (vgl. kB 26 S. 1), ist 
festzuhalten, dass der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. H._____, 
anlässlich der Exploration vom 8. September 2022 mit einem ermittelten 
Bewegungsausmass in Flexion/Extension von 30 Grad, in Seitneigung 
links/rechts von 20 Grad und in Rotation links/rechts von 30 Grad zwar eine 
eingeschränkte 
Beweglichkeit 
der 
Halswirbelsäule 
auswies, 
aber 
diesbezüglich keine neurologischen Symptome, wobei der Kläger 
anlässlich der klinischen Untersuchung lediglich eine Hyposensibilität radial 
an beiden Unteramen mit inkonstanter Ausstrahlung in die zwei radialen 
Finger angab (vgl. Gutachten vom 8. September 2022 [bB 28 S. 5 f.] und 
Aktenbeurteilung vom 4. Januar 2023 [bB 52 S. 5 f.]; siehe auch Bericht des 
behandelnden Arztes, Dr. med. I._____, vom 9. November 2022, welchem 
(ebenfalls) ein eingeschränktes Bewegungsausmass der Halswirbelsäule 
und bei beklagter Hypästhesie im Bereich des linken Armes eine 
eingeschränkte Sensibilität der linken oberen Extremität entnommen 
werden können [kB 25 S. 1 ff.]). Dass diese eingeschränkte HWS-
Beweglichkeit und die herabgesetzte Sensibilität in den oberen 


- 38 -
Extremitäten namhafte funktionelle Auswirkungen zeitigen würden, 
beklagte der Kläger anlässlich der Begutachtung vom 8. September 2022 
nicht (vgl. Gutachten von Dr. med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 
S. 4 f.]). Vielmehr gab er gegenüber dem besagten Vertrauensarzt im 
Rahmen der gutachterlichen Untersuchung an, dass die ca. im Juni 2022 
aufgetretenen Kribbelparästhesien in beiden Händen weniger geworden 
bzw. fast verschwunden seien (vgl. Gutachten von Dr. med. H._____ vom 
8. September 2022 [bB 28 S. 5]; siehe auch Bericht des behandelnden 
Arztes, Dr. med. I._____, vom 9. November 2022, wonach in 
anamnestischer Hinsicht keine Kribbelparästhesien erwähnt wurden [kB 25 
S. 1]; siehe ferner Bericht des behandelnden Arztes, Dr. med. L._____, vom 
16. März 2023, wonach der Kläger ebenfalls keine Kribbelparästhesien 
beklagte [kB 27 S. 1]). Zwar wies Dr. med. L._____ mit Bericht vom 16. März 
2023 eine C6-Radikulopatie rechts bei sehr starkem Druckschmerz über 
dem Atlasflügel und paravertebral bei der Facette C2/3 aus. Diese wurde 
jedoch mittels Injektionen therapiert, woraufhin Dr. med. L._____ keine 
weitere Behandlung hinsichtlich der Halswirbelsäule mehr empfahl (vgl. kB 
27 S. 1 f.). Soweit Dr. med. F._____ mit Bericht vom 17. November 2022 
die 
im 
Zusammenhang 
mit 
den 
degenerativen 
Halswirbelsäulenveränderungen 
festgestellte 
neurokompressive 
Symptomatik als ursächlich für chronische Schmerzen und für einen Verlust 
der groben Kraft lokaler und peripherer Organsysteme beider Arme, 
besonders links, betrachtet, ist dies auch insoweit zu relativieren, als er 
hierfür keinen medizinischen Befund anführt (vgl. kB 26 S. 1). Daher kann 
Dr. med. H._____ entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht zum 
Vorwurf gereichen, sich nicht mit den Befunden der behandelnden Ärzten 
auseinandergesetzt zu haben. Demgegenüber präsentierte sich die obere 
und untere Brust- und Halswirbelsäule anlässlich der gutachterlichen 
Untersuchung als indolent und auch der axiale Druck auf die Schultern 
verursachte keine Schmerzen (vgl. Gutachten von Dr. med. H._____ vom 


- 39 -
8. September 2022 [bB 28 S. 5]; siehe ferner Bericht des behandelnden 
Arztes, Dr. med. I._____, vom 9. November 2022, wonach das passive 
Bewegungsausmass der oberen Extremitäten seitengleich genauso wie der 
Nacken-Schürzengriff unauffällig gewesen seien [kB 25 S. 2 f.]). Auch ist 
weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern die auch vertrauensärztlich 
ausgewiesene Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule für die 
Ausübung der Zahnarzttätigkeit hinderlich sein soll, kann diese doch durch 
eine ergonomische Arbeitshaltung kompensiert werden (vgl. dazu 
vorstehend E.6.2.2). Insbesondere hielt denn auch Dr. med. H._____ in 
seiner Aktenbeurteilung vom 4. Januar 2023 fest, dass es sich bei der 
zahnärztlichen Tätigkeit bei idealem Arbeitsverhalten mit Sitzen auf 
rollenden Stühlen und einer optimalen Körperposition um eine leichte 
Tätigkeit handle (vgl. bB 52 S. 6; siehe auch Gutachten von Dr. med. 
H._____ vom 8. September 2022, wonach die Absitzmöglichkeit auch auf 
rollenden Stühlen gegeben sein sollte [bB 28 S. 7]). Insofern ist bezüglich 
der angestammten Tätigkeit des Klägers als Zahnarzt innerhalb des 
gutachterlich 
ausgewiesenen 
Zumutbarkeitsprofil 
von 
keinen 
Einschränkungen im Leistungsvermögen auszugehen. 
6.2.4.
Sodann erscheint wenig überzeugend, wenn Dr. med. F._____ anlässlich 
seiner letzten Untersuchung des Klägers vom 19. Juni 2023 in befundlicher 
Hinsicht noch eine psychosomatische Exazerbation des Rückenleidens 
nach Mobbing am Arbeitsplatz bzw. ein psychischer Symptomenkomplex 
feststellt, dann aber im Dezember 2023 rückwirkend ab dem 18. Juli 2023 
von einer vollständigen Rückbildung aller Krankheitssymptome und damit 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Klägers ausgeht, obwohl er ihn 
seither nicht mehr gesehen hat (vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 5. 
Dezember 2023 [kB 49]).


- 40 -
6.3.
Im Weiteren vermag nicht einzuleuchten, warum – wie der Kläger vorbringt 
– gestützt auf die Beurteilung seines behandelnden Arztes, Dr. med. 
I._____, vom 9. November 2022 eine andauernde volle Arbeitsunfähigkeit 
bestehen soll. Abgesehen davon, dass den vorliegenden Akten keine durch 
den besagten Arzt attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit entnommen 
werden kann (vgl. die im Recht liegenden Arbeitsunfähigkeitszeugnisse [kB 
7 ff.] und Bericht von Dr. med. I._____ vom 9. November 2022, wonach dem 
Kläger vielmehr empfohlen wurde, namentlich mit dem Hausarzt zu 
besprechen, ob zur Gewichtung der somatischen Befunde eine erneute 
neurologische bzw. bildgebende Abklärung durchgeführt werden soll [kB 25 
S. 3]), können die im Bericht von Dr. med. I._____ vom 9. November 2022 
vornehmlich in Bezug auf die Wirbelsäulenproblematik des Klägers 
ausgewiesenen 
Funktionseinschränkungen 
durch 
das 
definierte 
Zumutbarkeitsprofil gemäss Gutachten von Dr. med. H._____ vom 
8. September 2022 bzw. eine ergonomische Arbeitshaltung kompensiert 
werden (vgl. dazu vorstehend E.6.2.2). Insofern lässt sich ebenfalls nicht 
auf eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Zahnarzt schliessen.
6.4.
Ebenso wenig vermag die Einschätzung des behandelnden Arztes, Dr. 
med. L._____, vom 16. März 2023, wonach eine Arbeitsaufnahme des 
Klägers nicht möglich sei, da dieser physisch nicht belastbar sei, bzw. die 
von ihm attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit angesichts des hiervor 
bereits Ausgeführten zu überzeugen (vgl. kB 27 S. 2 f.). Denn mit dem von 
Dr. med. H._____ in seinem Gutachten vom 8. September 2022 in 
Berücksichtigung der anerkannten chronischen Rückenbeschwerden, 
einschliesslich der verminderten Beinmuskelkraft, der Dysästhesie und der 
aufgehobenen bzw. verminderten Reflexen, definierten Zumutbarkeitsprofil 
bzw. einer ergonomischen Arbeitshaltung (vgl. dazu vorstehend E.6.2.2) 
kann den mit der klägerischen Wirbelsäulenproblematik einhergehenden 


- 41 -
Funktionseinschränkungen vorgebeugt bzw. begegnet werden, womit sie in 
der angestammten Tätigkeit als Zahnarzt kompensiert werden können und 
in Bezug auf diese Tätigkeit somit keine Einschränkungen im 
Leistungsvermögen zu gewärtigen sind (vgl. Aktenbeurteilung von Dr. med. 
H._____ vom 21. März 2023, wonach dem Bericht von Dr. med. L._____ 
vom 
16. 
März 
2023 
kein/e 
dem 
definierten 
Zumutbarkeitsprofil 
entgegenstehende/r Diagnose bzw. Befund zu entnehmen sei [bB 60 S. 4]).
6.5. 
In Bezug auf die weiteren, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit über den 
30. September 2022 hinaus ausweisenden Arztzeugnisse ist festzuhalten 
(vgl. kB 13 ff. und bB 36 S. 4, 40 S. 8 ff., 41 f., 44 f., 47, 48 S. 4 ff., 49 f., 54 
und 63; siehe auch Bericht von Dr. med. F._____ vom 5. Dezember 2023 
[kB 49 S. 2]), dass die per Untersuchungsdatum festgestellte 100%ige 
Arbeitsfähigkeit des Klägers gemäss Gutachten von Dr. med. H._____ vom 
8. September 2022 eine genügend substanziierte Gegenbehauptung 
darstellt (vgl. bB 28 S. 7). Damit wurde die behauptete Arbeitsunfähigkeit 
hinreichend bestritten, womit sie als nicht erwiesen zu betrachten ist. An 
diesem Ergebnis vermögen denn auch die vom Kläger eingereichten 
Rechnungen von Dr. med. F._____ betreffend die ab Dezember 2022 
erbrachten Leistungen nichts zu ändern (vgl. kB 39 ff.).
6.6.
Soweit die behandelnden Ärzte des Klägers sodann in ihren Berichten 
psychische bzw. psychosomatische Erkrankungen feststellten (vgl. 
ärztlicher Erstbericht und ärztliches Attest von Dr. med. F._____ vom 3. 
August 2022 [kB 24 S. 2 und S. 5]; Bericht von Dr. med. I._____ vom 9. 
November 2022 [kB 25 S. 1]; Bericht von Dr. med. F._____ vom 17. 
November 2022 [kB 26 S. 1 f.]; Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. März 
2023 [kB 27 S. 1] und Bericht von Dr. med. F._____ vom 5. Dezember 2023 
[kB 49 S. 1]), ist darauf hinzuweisen, dass sie unbestrittenermassen über 
keinen entsprechenden Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie 


- 42 -
verfügen. Abgesehen davon fehlt eine genauere Herleitung dieser 
Diagnosen ebenso wie eine nachvollziehbare Begründung anhand eines 
anerkannten Klassifikationssystems (vgl. die soeben erwähnten Berichte). 
Zudem ist zwar aktenmässig erstellt, dass der Kläger in fachärztlicher 
psychiatrischer Behandlung ist bzw. war (vgl. ärztlicher Erstbericht von Dr. 
med. F._____ vom 3. August 2022 [kB 24 S. 3 f.]; Schreiben des Klägers 
vom 17. Oktober 2022 [bB 40 S. 3]; Bericht von Dr. med. I._____ vom 9. 
November 2022 [kB 25 S. 3]; Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. März 
2023 [kB 27 S. 2]; Eingabe des Klägers vom 1. Oktober 2024, wonach er 
die Behandlung bei Dr. med. N._____ habe abbrechen müssen) und er 
gegenüber seinen behandelnden Ärzten namentlich Panik, eine vegetative 
Symptomatik sowie Schlafstörungen beklagte (vgl. ärztlicher Erstbericht 
von Dr. med. F._____ vom 3. August 2022 [kB 24 S. 2] und Bericht von Dr. 
med. I._____ vom 9. November 2022 [kB 25 S. 2]; siehe ferner Journal der 
M._____ AG, Anamneseeintrag vom 6. Januar 2023 [kB 37]). Allerdings ist 
der Beklagten darin beizupflichten, dass den Akten – insbesondere dem 
edierten Journal der M._____ AG bzw. dem darin enthaltenen 
Verlaufseintrag von med. pract. N._____, Fachärztin für Allgemeinmedizin 
bzw. Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. März 2023 (vgl. kB 37) – 
weder ein fachärztlicher Bericht mit ausgewiesenen und nachvollziehbar 
hergeleiteten psychiatrischen bzw. psychosomatischen Diagnosen und 
entsprechenden Befunden, noch eine in dieser Hinsicht attestierte 
Arbeitsunfähigkeit entnommen werden kann (vgl. auch Gutachten von Dr. 
med. H._____ vom 8. September 2022 [bB 28 S. 6]). Insbesondere werden 
im Rahmen des besagten Verlaufseintrags im Wesentlichen nur 
anamnestische Angaben wiedergegeben (vgl. kB 37). Auch ergibt sich aus 
dem von med. pract. N._____ ebenfalls am 13. März 2023 ausgestellten 
Rezept "Dauermedikation", dass dieses lediglich zwecks eines B12 Trio 
Dosiersprays zur Aktivierung von Vitamin B12 sowie einer Zinksulfatlösung 
aufgrund von Zinkmangel ausgestellt wurde (vgl. kB 38; siehe auch 


- 43 -
Verlaufseintrag vom 13. März 2023 [kB 37]). Somit lässt der Kläger den 
Nachweis 
für 
eine 
psychisch 
bzw. 
psychosomatisch 
bedingte 
Arbeitsunfähigkeit vermissen, weshalb er auch dem Vertrauensarzt der 
Beklagten nicht vorwerfen kann, sich nicht fundiert mit seiner psychischen 
Erkrankung 
bzw. 
den 
nicht-fachärztlichen 
Einschätzungen 
der 
behandelnden Ärzte auseinandergesetzt zu haben. Soweit sich schliesslich 
aus den Akten Hinweise auf eine Exazerbation der klägerischen Leiden im 
Zusammenhang mit einer Mobbingsituation am früheren Arbeitsplatz des 
Klägers ergeben (vgl. ärztlicher Erstbericht von Dr. med. F._____ vom 3. 
August 2022 [kB 24 S. 1 f.]; Gutachten von Dr. med. H._____ vom 8. 
September 2022 [bB 28 S. 4] und seine Aktenbeurteilung vom 21. März 
2023 [bB 60 S. 4]; Bericht von Dr. med. I._____ vom 9. November 2022 [kB 
25 S. 2] und Berichte von Dr. med. F._____ vom 17. November 2022 [kB 
26 S. 1 f.] und 5. Dezember 2023 [kB 49 S. 1]; siehe auch undatierte 
Schreiben des Klägers [bB 40 S. 16 ff.]), ist festzuhalten, dass gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
eine 
arbeitsplatzbezogene 
Arbeitsunfähigkeit 
nur 
versichert 
ist, 
wenn 
eine 
gesundheitliche 
Einschränkung der Grund dafür ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4D_7/2021 vom 12. April 2021 E.4.4). Abgesehen davon, dass vorliegend 
eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit des Klägers aktenmässig 
nicht nachgewiesen ist, kann nach dem Gesagten davon ausgegangen 
werden, 
dass 
einer 
solchen 
denn 
auch 
keine 
gesundheitliche 
Einschränkung zugrunde läge. Insofern ist entgegen der Auffassung des 
Klägers 
keine 
psychisch 
bedingte 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands ausgewiesen.
6.7.
Somit vermögen das Gutachten des Vertrauensarztes der Beklagten, Dr. 
med. H._____, vom 8. September 2022 und seine weiteren Stellungnahmen 
konkrete Zweifel an der vom Kläger insbesondere gestützt auf die Berichte 
seiner 
behandelnden 
Ärzte 
behaupteten 
andauernden 
100%igen 


- 44 -
Arbeitsunfähigkeit zu wecken. So führt denn auch der Kläger in seiner 
Replik vom 12. Juni 2024 aus, nicht zu behaupten, dass den Beurteilungen 
von Dr. med. H._____ keine Beweiskraft zukomme und deswegen nicht 
geeignet wären, seine Arbeitsunfähigkeit in Zweifel zu ziehen (vgl. Replik 
vom 12. Juni 2024 S. 9 Rz. 34). Folglich ist der Beweis für die vom Kläger 
behauptete aufgehobene Arbeitsfähigkeit als nicht erbracht zu betrachten. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien ist daher nicht mehr einzugehen. 
Auch kann angesichts des hiervor Ausgeführten auf die beantragten 
Beweisvorkehren, insbesondere die Partei- und Zeugeneinvernahmen 
sowie die Einholung eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens verzichtet 
werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits 
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen 
darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht 
geändert würde (vgl. dazu vorstehend E.4.5; BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 
229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3 und 124 V 90 E.4b).
7.
Zusammenfassend hat die Beklagte die ab dem 30. Juni 2022 
ausgerichteten Taggelder wegen Arbeitsunfähigkeit zu Recht per 30. 
September 2022 eingestellt. Damit ist die Klage abzuweisen. 
8.1.
Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren betreffend Ansprüche aus 
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung kostenlos. Für 
das vorliegende Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht werden 
folglich keine Gerichtskosten erhoben.
8.2.
Die Parteientschädigung spricht das Gericht nach den Tarifen zu; die 
Parteien können eine Kostennote einreichen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Die 
Parteientschädigung als Teil der Prozesskosten wird der unterliegenden 
Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 


- 45 -
8.2.1.
Vorliegend hat der unterliegende Kläger dem Ausgang des Verfahrens 
entsprechend keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 106 
Abs. 1 ZPO). 
8.2.2.
Die Beklagte war im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertreten. 
Gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO kann sie in begründeten Fällen dennoch 
eine angemessene Umtriebsentschädigung als Parteientschädigung 
beanspruchen. Diese Regelung zielt indessen auf Fälle ab, wo rechtlich 
bewanderte oder von Dritten im Verborgenen unterstützte Personen ohne 
Vertreter prozessieren, wo ein Anwalt in eigener Sache auftritt oder als 
Organ einer Partei oder als Angestellter ihres Rechtsdienstes handelt. Mit 
der vorgesehenen Umtriebsentschädigung soll in erster Linie ein gewisser 
Ausgleich für den Verdienstausfall einer selbständigerwerbenden Partei 
erreicht werden (vgl. RÜEGG/RÜEGG, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.], 
Basler Kommentar zur ZPO, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 95 Rz. 21; vgl. auch 
VGU S 15 133 vom 9. August 2017 E.10b). Im vorliegenden Fall erscheint 
weder die Streitsache als besonders komplex noch der Aufwand der 
Beklagten als ausserordentlich hoch, sodass die Zusprache einer 
Umtriebsentschädigung an die durch die Abteilung Leistungen vertretene 
Beklagte nicht gerechtfertigt erscheint. Das Gericht folgt demnach dem 
Regelfall und spricht der Beklagten keine Umtriebsentschädigung zu. Eine 
solche wurde von Letzterer denn auch nicht beantragt.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Für das vorliegende Klageverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 46 -
4.
[Mitteilungen]