gr_gerichte · SR2 2025 68 · 2026-05-21 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 13. Mai 2026
mitgeteilt am 19. Mai 2026
Referenz
SR2 25 68
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Michael Dominik Marti
Gegenstand
Pornografie (erkennungsdienstliche Erfassung)
Anfechtungsobj.
Verfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. September
2025 (Proz. Nr. VV.2025.3206)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Bericht vom 28. Juli 2025 informierte das Bundesamt für Polizei die
Kantonspolizei Graubünden über eine Hinweismeldung vom "National Center for
Missing and Exploited Children" in den USA, wonach dem Nutzer des Dropbox-
Kontos "FiuXis", welches mit der E-Mailadresse A._____@gmail.com verbunden
sei, vorgehalten werde, zweimal dieselbe Videodatei mit kinderpornografischen
Darstellungen auf Dropbox hochgeladen zu haben. Als Anschlussinhaber der für
das Login auf Dropbox im entsprechenden Zeitpunkt verwendeten IP-Adresse sei
gemäss Abklärung beim Dienst ÜPF (Post- und Fernmeldeüberwachung) B._____
festgestellt worden. Gemäss Teledata sei an derselben Wohnadresse ein A._____
registriert.
B.
Am 5. September 2025 eröffnete die Staatsanwaltschaft gegen A._____ eine
Strafuntersuchung wegen Pornografie gemäss Art. 197 Abs. 4 StGB, dehnte diese
am 10. September 2025 auf B._____ aus und erliess gegen Letzteren gleichentags
ebenfalls eine Eröffnungsverfügung.
C.
Am 9. September 2026 erliess die Staatsanwaltschaft einen Befehl zur
Hausdurchsuchung sowie Durchsuchung von Aufzeichnungen und Personen. Die
Durchsuchung erfolgte am 10. September 2025 in Anwesenheit von B._____.
A._____ wurde nicht angetroffen. Anlässlich der Hausdurchsuchung wurden
elektronische
Geräte
und
Datenträger
von
A._____
sichergestellt.
Am
12. September 2025 verlangte er die Siegelung. Mit Gesuch vom 30. September
2025
beantragte
die
Staatsanwaltschaft
zuhanden
des
Zwangsmassnahmengerichts die Entsiegelung und Durchsuchung, worauf A._____
gleichentags
Frist
zur
Stellungnahme
angesetzt
wurde.
Ebenfalls
am
30. September 2025 zog A._____ die Siegelungsanträge vom 12. September 2025
zurück.
D.
Am
12. September
2025
ordnete
die
Kantonspolizei
die
erkennungsdienstliche Erfassung von A._____ an. Nachdem sich dieser weigerte,
verfügte der Staatsanwalt die Anordnung, worauf die erkennungsdienstliche
Erfassung erfolgte. Am 18. September 2025 erliess die Staatsanwaltschaft eine
nachträgliche schriftliche Bestätigung der Anordnung der erkennungsdienstlichen
Erfassung vom 12. September 2025.
E.
Mit
Eingabe
vom
22. September
2025
erhob
A._____
(fortan
Beschwerdeführer) Beschwerde gegen die Anordnung der erkennungsdienstlichen
Erfassung und beantragte das Folgende:

3 / 10
1.
Die Anordnung der Staatsanwaltschaft vom 12. September 2025 über
die Erfassung von Fingerabdrücken des Beschuldigten sei aufzuheben,
der Staatsanwaltschaft sei die Erfassung von Fingerabdrücken im
vorliegenden
Strafverfahren
vorbehältlich
entgegenstehender
Entwicklungen zu untersagen, bereits erhobene Fingerabdrücke seien
zu vernichten, allfällige Aufzeichnungen von bereits erhobenen
Fingerabdrücken seien zu löschen und allenfalls bereits gefundene
Treffer in einer einschlägigen Datenbank seien aus den Akten zu
entfernen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzlg. MWST von 8.1 %
zulasten der Staatskasse.
F.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 6. Oktober 2025 eine Stellungnahme ein.
Sie beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese
abzuweisen. Mit Eingabe vom 8. November 2025 replizierte der Beschwerdeführer
und am 20. November 2025 reichte die Staatsanwaltschaft duplicando eine
Stellungnahme ein.
G.
Die Akten der Staatsanwaltschaft wurden beigezogen. Das Verfahren ist
spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt bildet die Anordnung der erkennungsdienstlichen
Erfassung des Beschwerdeführers, mündlich verfügt am 12. September 2025 (StA-
act. 2.3) und schriftlich bestätigt am 18. September 2025 (StA-act. 2.2). Gemäss
Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO ist die Beschwerde gegen Verfügungen der
Staatsanwaltschaft zulässig. Beschwerdeausschlussgründe nach Art. 394 StPO
liegen nicht vor.
1.2.
Die Zweite strafrechtliche Kammer des Obergerichts des Kantons
Graubünden ist zur Beurteilung strafrechtlicher Beschwerden zuständig (Art. 22
EGzStPO [BR 350.100] i.V.m. Art. 13 Abs. 1 OGV [BR 173.010]).
1.3.
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schriftlich begründet einzureichen,
wobei die Frist bei anderen Entscheiden als Urteilen mit der Zustellung zu laufen
beginnt (Art. 396 Abs. 1 und Art. 384 lit. b StPO) und bei einer nicht schriftlich
eröffneten Verfahrenshandlung mit der Kenntnisnahme (Art. 384 lit. c StPO). Die
erkennungsdienstliche Erfassung fand am 12. September 2025 statt (StA-act. 2.4).
Die schriftliche Bestätigung datiert vom 18. September 2025 (StA-act. 2.2) und
wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schreiben vom
26. September 2025 zugestellt (StA-act. 1.7). Mit der schriftlich begründeten
Eingabe vom 22. September 2025 (act. A.1), welche entgegen den Bedenken der

4 / 10
Staatsanwaltschaft (act. A.2 Rz. 1 u. 9) mit einer gültigen elektronischen
Unterschrift versehen ist, wurde die Beschwerdefrist wie auch -form eingehalten.
2.1.
Zur Beschwerde berechtigt ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Die Beschwerdebefugnis verlangt demnach eine direkte persönliche
Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen rechtlich geschützten
Interessen (BGE 143 IV 475 E. 2.9). Vorausgesetzt wird ein aktuelles und
praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde. Dieses Erfordernis stellt
sicher, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet.
Das Vorliegen eines rein faktischen Interesses oder die blosse Aussicht auf ein
künftiges rechtlich geschütztes Interesse genügt nicht. Eine Partei, die durch den
Entscheid nicht direkt betroffen ist, ist daher nicht beschwerdelegitimiert und auf ihre
Beschwerde kann nicht eingetreten werden (BGE 144 IV 81 E. 2.3.1 m.w.H.). Die
beschwerdeführende Person hat im Rahmen der gemäss Art. 396 Abs. 1 i.V.m.
Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO geforderten Begründung der Beschwerde insbesondere
auch ihr rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von Art. 382 StPO darzulegen,
sofern dieses nicht offensichtlich gegeben ist (Urteile des Bundesgerichts
7B_112/2022 vom 22. November 2023 E. 2.1, 1B_55/2021 vom 25. August 2021
E. 4.1, 1B_339/2016 vom 17. November 2016 E. 2.1, 1B_242/2015 vom
22. Oktober 2015 E. 4.2, je m.w.H.).
2.2.
Die erkennungsdienstliche Erfassung wurde am 12. September 2025
durchgeführt (StA-act. 2.4). Naturgemäss kann dies nicht rückgängig gemacht
werden. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Überprüfung ist aber
vorliegend zu bejahen, zumal bei der erkennungsdienstlichen Erfassung Lichtbilder
erstellt sowie Fingerabdrücke erhoben und – nach dem Kenntnisstand der
Beschwerdeinstanz – bis anhin nicht vernichtet wurden (vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts
7B_336/2023
vom
3. Mai
2024
E. 1.3
zum
aktuellen
Rechtsschutzinteresse im Zusammenhang mit DNA-Proben).
2.3.
Soweit
der
Beschwerdeführer
mit
dem
Rechtsbegehren,
der
Staatsanwaltschaft sei die Erfassung von Fingerabdrücken im vorliegenden
Strafverfahren vorbehältlich entgegenstehender Entwicklungen zu untersagen
(act. A.1 S. 3 Rechtsbegehren Ziff. 1), indes ein präventives Verbot anstrebt, fehlt
sowohl ein Anfechtungsobjekt wie auch ein Rechtsschutzinteresse – die blosse
Aussicht auf ein künftiges rechtlich geschütztes Interesse genügt nicht (vgl. BGE
144 IV 81 E. 2.3.1 m.w.H.). Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

5 / 10
3.
Der Beschwerdeführer beantragt weiter, die Anordnung sei aufzuheben,
bereits erhobene Fingerabdrücke seien zu vernichten, allfällige Aufzeichnungen von
bereits erhobenen Fingerabdrücken zu löschen und allenfalls bereits gefundene
Treffer in einer einschlägigen Datenbank aus den Akten zu entfernen (act. A.1 S. 3
Rechtsbegehren Ziff. 1). Zur Begründung bringt er zusammengefasst vor, obwohl
keine Dringlichkeit vorgelegen habe, sei die Anordnung zuerst nur mündlich erfolgt.
Der Tatvorwurf sei zudem zweifelhaft, zumal nicht geklärt sei, wer die Herrschaft
über das Dropbox-Konto habe und keine Hinweise ersichtlich seien, dass die
Personen auf dem Video nicht volljährig seien. Schliesslich fehle es der
Fingerabdruckerfassung an der Eignung, was sie unverhältnismässig und
rechtswidrig mache (act. A.1 Rz. 17 f. und 23 ff.).
Nebst
der
Abnahme
der
Fingerabdrücke
wurden
im
Rahmen
der
erkennungsdienstlichen Erfassung auch Lichtbilder vom Beschwerdeführer erstellt
(vgl. act. A.2 Rz. 4). Seine Rechtsbegehren wie auch die Begründung der
Beschwerde beschränken sich jedoch auf die Erfassung der Fingerabdrücke. Aus
diesem Grund erübrigt sich eine Überprüfung der erkennungsdienstlichen
Erfassung in Bezug auf die Fotografien.
4.1.
Die erkennungsdienstliche Erfassung einer Person als strafprozessuale
Zwangsmassnahme
ist
in
Art. 260
StPO
geregelt.
Die
Polizei,
die
Staatsanwaltschaft und die Gerichte, in dringenden Fällen ihre Verfahrensleitung,
können die erkennungsdienstliche Erfassung anordnen. Sie wird durch einen
schriftlichen, kurz begründeten Befehl angeordnet. In dringenden Fällen kann sie
auch mündlich angeordnet werden, sie ist aber nachträglich schriftlich zu bestätigen
und zu begründen. Weigert sich die betroffene Person, sich der Anordnung der
Polizei zu unterziehen, so entscheidet die Staatsanwaltschaft (Art. 260 Abs. 2 bis 4
StPO). Bei der erkennungsdienstlichen Erfassung im Sinne von Art. 260 StPO
werden die Körpermerkmale einer Person festgestellt und Abdrücke von
Körperteilen genommen (Art. 260 Abs. 1 StPO). Zweck der Zwangsmassnahme,
die auch für Übertretungen angeordnet werden kann (BGE 147 I 372 E. 2.1), ist die
Abklärung des Sachverhalts, worunter insbesondere die Feststellung der Identität
einer Person fällt (BGE 141 IV 87 E. 1.3.3).
4.2.
Nach
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
kann
die
erkennungsdienstliche Erfassung auch zulässig sein, wenn sie nicht für die
Aufklärung der Straftaten erforderlich ist, derer eine Person im hängigen
Strafverfahren
beschuldigt
wird.
Damit
diesfalls
die
Zwangsmassnahme
verhältnismässig ist, müssen erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür
bestehen, dass die beschuldigte Person in andere – auch künftige – Delikte von

6 / 10
gewisser Schwere verwickelt sein könnte. Zu berücksichtigen ist im Rahmen einer
gesamthaften Verhältnismässigkeitsprüfung auch, ob der Beschuldigte vorbestraft
ist. Trifft dies nicht zu, schliesst das die erkennungsdienstliche Erfassung jedoch
nicht aus, sondern es fliesst als eines von vielen Kriterien in die Gesamtabwägung
ein und ist entsprechend zu gewichten (BGE 145 IV 263 E. 3.4 m.H.; siehe auch
BGE 147 I 372 E. 4.3.2). Der Umstand, dass die erkennungsdienstliche Erfassung
auch zur Aufklärung von Übertretungen angeordnet werden kann, bedeutet im
Umkehrschluss nicht, dass hinsichtlich ihrer präventiven Anordnung keine allzu
hohen Anforderungen an die Schwere der zukünftigen Delinquenz zu knüpfen sind
(Urteile des Bundesgerichts 7B_991/2024 vom 7. Oktober 2025 E. 2.2.1,
1B_171/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.3).
4.3.
Erkennungsdienstliche Massnahmen und die Aufbewahrung der Daten
können das Recht auf persönliche Freiheit bzw. körperliche Integrität (Art. 10 Abs. 2
BV) und auf informationelle Selbstbestimmung berühren (Art. 13 Abs. 2 BV und
Art. 8 EMRK; BGE 147 I 372 E. 2.2, 145 IV 263 E. 3.4, 136 I 87 E. 5.1, 128 II 259
E. 3.2, je m.w.H.). Einschränkungen von Grundrechten bedürfen nicht nur einer
gesetzlichen Grundlage, sondern müssen auch durch ein öffentliches Interesse
gerechtfertigt und verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Dies wird in
Art. 197 Abs. 1 StPO präzisiert. Danach können Zwangsmassnahmen nur ergriffen
werden, wenn ein hinreichender Tatverdacht vorliegt (lit. b), die damit angestrebten
Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können (lit. c) und die
Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (lit. d; BGE 147 I 372
E. 2.3.3).
4.4.
Die Rechtsprechung geht bei der heutigen Rechtslage von einem leichten
Grundrechtseingriff sowohl in die körperliche Integrität als auch in die
informationelle Selbstbestimmung aus (vgl. BGE 147 I 372 E. 2.2, 145 IV 263 E. 3.4,
144 IV 127 E. 2.1, 128 II 259 E. 3.3, je m.w.H.). Art. 260 Abs. 1 StPO erlaubt
indessen ebenso wenig wie Art. 255 Abs. 1 StPO eine routinemässige
erkennungsdienstliche Erfassung (vgl. BGE 147 I 372 E. 2.1, 141 IV 87 E. 1.3).
5.1.
Die Staatsanwaltschaft bringt vor, der Beschwerdeführer habe die
erkennungsdienstliche Erfassung akzeptiert und freiwillig kooperiert. Weshalb er
nun dennoch Beschwerde erhebe, sei kaum nachvollziehbar (act. A.2 Rz. 1 u. 2).
Es trifft zu, dass im Vollzugsprotokoll vermerkt wurde "Die betroffene Person hat die
angeordnete Massnahme akzeptiert und hat freiwillig kooperiert", was der
Beschwerdeführer unterschriftlich bestätigte. Dies aber erst, nachdem er sich
weigerte ("Verweigerung" "Ja"), der polizeilichen Anordnung Folge zu leisten, die
Verfahrensleitung ersucht wurde, die Durchsetzung der angeordneten Massnahme

7 / 10
unter Anwendung von verhältnismässiger Gewalt durch die Polizei zu genehmigen
und der Staatsanwalt sodann die Anordnung mündlich verfügte (StA-act. 2.2 u. 2.3).
Daraus erhellt, dass der Beschwerdeführer – wenn er auch kooperierte – nicht mit
der erkennungsdienstlichen Erfassung einverstanden war. Davon muss auch die
Staatsanwaltschaft ausgegangen sein, zumal sie die erkennungsdienstliche
Erfassung anordnete. In der schriftlichen Bestätigung vom 18. September 2025
(StA-act. 2.2) wie auch im ED-Befehl der Polizei (StA-act. 2.3) findet sich zu Recht
der Hinweis auf das Rechtsmittel der Beschwerde gegen die staatsanwaltlich
angeordnete Erfassung. Es steht dem Beschwerdeführer frei, dieses Rechtsmittel
zu ergreifen.
5.2.
Zur Begründung wird in der nachträglichen schriftlichen Bestätigung der
Anordnung der erkennungsdienstlichen Erfassung ausgeführt, diese soll dazu
dienen, allenfalls Profile (digital, im Internet, etc.) mit den Bildern abzugleichen,
physische Datenträger dem Beschwerdeführer zurechnen zu können und weitere
Abgleiche mit bestehenden Hinweisen oder sichergestellten Mitteln durchzuführen
(StA-act. 2.2).
5.3.
Der
Beschwerdeführer
moniert
die
mündliche
Anordnung
der
erkennungsdienstlichen Erfassung trotz fehlender Dringlichkeit (act. A.1 Rz. 23 ff.).
Wenn die Staatsanwaltschaft in der Stellungnahme zur Beschwerde in Bezug auf
die Erfassung der Fingerabdrücke ausführt, die erkennungsdienstliche Erfassung
sei auch in zeitlicher Hinsicht ohne Verzug vorzunehmen gewesen, um eine
frühzeitige Zurechnung oder einen Ausschluss seitens der Polizei, ohne allenfalls
unnötigen Einbezug von Drittpersonen, vornehmen zu können (act. A.2 Rz. 7), geht
dies ebenso an der Sache vorbei wie das weitere Argument, der Beschwerdeführer
hätte auf allfällige Internet-Spuren hinwirken können, bevor eine vorgängig
erlassene schriftliche Anordnung hätte vollzogen werden können (act. A.4 Rz. 9).
Damit erhellt nicht, inwiefern es nicht möglich gewesen sein soll, vor der
Durchführung eine schriftliche Anordnung zu erlassen. Dies ist auch nicht
ersichtlich. Der Bericht des fedpol datiert vom 28. Juli 2025 (StA-act. 4.1), die
Hausdurchsuchung mit den Sicherstellungen fand am 10. September 2025 statt
(StA-act. 4.5). Die Ausstellung einer schriftlichen Anordnung auf den 12. September
2025 wäre zeitlich möglich gewesen. Identität und Adresse des Beschwerdeführers
waren zudem bekannt. Die Erhebung der Fingerabdrücke hätte auch jederzeit nach
Erlass einer schriftlichen Anordnung nachgeholt werden können. Inwiefern mit der
erkennungsdienstlichen Erfassung der Einwirkung auf Internet-Spuren begegnet
werden kann, erhellt im Übrigen nicht (vgl. auch Ausführungen in E. 6.4). Die Rüge
des Beschwerdeführers erweist sich als begründet. Die erkennungsdienstliche

8 / 10
Erfassung war in zeitlicher Hinsicht nicht dringlich und durfte folglich nicht mündlich
angeordnet werden.
5.4.
Der Beschwerdeführer bringt weiter zu Recht vor, dass nicht ersichtlich sei,
wie die Fingerabdrücke zur Abklärung des Tatverdachts helfen könnten, denn
virtuelle Straftaten hinterliessen keine analogen Spuren (act. A.1 Rz. 18). Für die
Ermittlung von Cyberdelikten sind vielmehr digitale Daten auszuwerten (IT-
Forensik; vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_176/2023 vom 24. Mai 2025 E. 3.2).
Wenn die Staatsanwaltschaft geltend macht, zumal der Beschwerdeführer seine
Inhaberschaft an sichergestellten Gegenständen bestreite, sei es je nach
Umständen notwendig, Fingerabdrücke dieser Gegenstände mit denen des
Beschwerdeführers abzugleichen (act. A.2 Rz. 4), kann ihr nicht gefolgt werden. Es
erschliesst sich nicht, inwiefern der Abgleich von Fingerabdrücken auf
elektronischen Datenträgern zur Aufklärung der laufenden Strafuntersuchung, in
welcher zu ermitteln ist, wer zweimal dieselbe Videodatei mit kinderpornografischen
Darstellungen auf Dropbox hochgeladen habe, beitragen soll bzw. es einen
Erkenntnisgewinn bedeuten würde, wenn feststünde, wer die sichergestellten
elektronischen Geräte berührt und damit seine Fingerabdrücke daran hinterlassen
hat. Da die streitgegenständliche Zwangsmassnahme der Erfassung der
Fingerabdrücke somit nicht dazu geeignet ist, ihren Zweck zu erreichen, verletzt ihre
Anordnung das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. Urteil des Bundesgerichts
7B_176/2023 vom 24. Mai 2025 E. 3.2).
5.5.
Ob ein hinreichender Tatverdacht vorliegt, wie vom Beschwerdeführer in
Zweifel gezogen wird (act. A.1 Rz. 16 u. 28), braucht nach der Feststellung der
Unverhältnismässigkeit der angeordneten Zwangsmassnahme nicht weiter geklärt
zu werden.
5.6.
Wie der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft entnommen werden kann,
dient
die
erkennungsdienstliche
Erfassung
"in
erster
Linie"
nicht
der
Zurechnungsmöglichkeit hinsichtlich unaufgeklärter Fälle, sondern der Abklärung
der Anlasstat (act. A.2 Rz. 4 u. 7). Deren Zulässigkeit für weitere Delikte ist denn
auch weder geltend gemacht noch ersichtlich. Konkrete und erhebliche
Anhaltspunkte für weitere Delikte einer gewissen Schwere bestehen aktuell nicht
und die Ausführungen zur fehlenden Eignung treffen im Übrigen auch auf weitere
Cyberdelikte zu.
5.7.
Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen, als die Verfügung vom 12. bzw.
18. September 2025 aufzuheben ist, soweit die Staatsanwaltschaft damit die
Abnahme von Fingerabdrücken des Beschwerdeführers angeordnet hat. Bereits

9 / 10
erhobene Fingerabdrücke sind zu vernichten und Aufzeichnungen von bereits
erhobenen Fingerabdrücken zu löschen. Aus den Akten ergibt sich nicht, dass die
abgenommenen Fingerabdrücke im automatisierten Fingerabdruck-Identifikations-
System (AFIS) gespeichert wurden. Aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen ist
indes davon auszugehen, dass der Eintrag erfolgte (vgl. Art. 7 und Art. 8 der
Verordnung vom 6. Dezember 2013 über die Bearbeitung biometrischer
erkennungsdienstlicher Daten [SR 361.3]). Demzufolge ist der Eintrag in der
Fingerabdruck-Datenbank (AFIS) zu löschen sowie allenfalls bereits gefundene
Treffer in einer einschlägigen Datenbank aus den Akten zu entfernen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 7B_452/2024 vom 8. April 2025 E. 3.1, 1B_259/2022 vom
23. Juni 2023 E. 5, 1B_285/2020 vom 22. April 2021 E. 5).
6.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Bei
diesem
Verfahrensausgang
rechtfertigt
es
sich,
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens, welche gestützt auf Art. 7 Abs. 1 VGS [BR 350.210] auf
CHF 1'000.00 festgesetzt werden, auf die Staatskasse zu nehmen.
6.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage. Demnach hat der
Beschwerdeführer Anspruch auf eine Entschädigung seiner Aufwendungen für die
angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte (vgl. dazu BGE 147 IV 47 E. 4.1,
137 IV 352 E. 2.4.2). Gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO richtet sich die Entschädigung
im Rechtsmittelverfahren nach den Artikeln 429 bis 434 StPO.
Da vorliegend keine Honorarnote eingereicht wurde, wird die Parteientschädigung
nach Ermessen festgelegt (Art. 2 HV; BR 310.250). Angesichts der sich stellenden
Sach- und Rechtsfragen erscheint eine Entschädigung von CHF 4'000.00 (inkl.
Spesen und MWST) als angemessen. Gestützt auf Art. 429 Abs. 3 StPO ist die
Entschädigung
dem
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers
persönlich
zuzusprechen, unter Vorbehalt der Abrechnung mit seiner Klientschaft.

10 / 10
Es wird beschlossen:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der
Befehl der Staatsanwaltschaft zur erkennungsdienstlichen Erfassung vom
12. bzw. 18. September 2025 wird hinsichtlich der Fingerabdrücke
aufgehoben. Bereits erhobene Fingerabdrücke sind zu vernichten und
Aufzeichnungen von bereits erhobenen Fingerabdrücken zu löschen. Ein
allfällig bereits erfolgter Eintrag in der Fingerabdruck-Datenbank (AFIS) ist zu
löschen sowie allenfalls bereits gefundene Treffer in einer einschlägigen
Datenbank aus den Akten zu entfernen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
3.
Der Kanton Graubünden hat Rechtsanwalt Michael Marti für das
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 4'000.00 (inkl. Spesen
und MWST) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilun]