gr_gerichte · ZR1 2025 93 · 2025-08-11 · de
Zivilprozessordnung

Verlängerung fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 11. August 2025
mitgeteilt am 14. August 2025
Referenz
ZR1 25 93
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Michael Dürst
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer
Gegenstand
Verlängerung fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 21. Juli 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1997, wurde mit Entscheid der Kollegialbehörde
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden,
Zweigstelle
Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), vom 12. Februar 2025 behördlich
in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik A._____) fürsorgerisch untergebracht,
nachdem er am 8. Januar 2025 durch Dr. med. B._____, fürsorgerisch für maximal
sechs Wochen in die Klinik A._____ eingewiesen worden war.
B.
Mit Antrag vom 3. Juli 2025 ersuchte die Klinik A._____ die KESB
Nordbünden um eine Verlängerung der bestehenden behördlichen fürsorgerischen
Unterbringung von A._____.
C.
Mittels verfahrensleitender Verfügung vom 7. Juli 2025 beauftragte die KESB
Nordbünden Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, mit der Begutachtung von A._____.
D.
Dr. med. C._____ erstattete das Kurzgutachten der KESB Nordbünden am
12. Juli 2025.
E.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 21. Juli 2025 erkannte die KESB
Nordbünden was folgt:
1.
A._____ bleibt zur Behandlung und persönlichen Betreuung in den Klinik
A._____ fürsorgerisch untergebracht (Art. 426 Abs. 1 in Verbindung mit Art.
428 Abs. 1 ZGB).
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a
Zuständig für die Entlassung von A._____ ist die ärztliche Leitung der
Klinik A._____.
b
Die ärztliche Leitung der Klinik A._____ wird angewiesen, die KESB
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, nach Entlassung von
A._____ mit einem Austrittsbericht unter Hinweis auf allfällige
Vereinbarungen über die Nachbetreuung zu informieren.
c
Konnte A._____ bis zum 21. November 2025 nicht entlassen werden
und ist nach Einschätzung der ärztlichen Leitung Klinik A._____ eine
weitere fürsorgerische Unterbringung angezeigt, ist die KESB
Graubunden, Zweigstelle Nordbünden, mit einem Verlaufsbericht zu
informieren.
3.
Die Kosten im Verfahren Prüfung fürsorgerische Unterbringung werden auf
Fr. 2'659 05 (inkl. Drittkosten von Fr. 1'520 — für das Kurzgutachten von Dr
med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
[O.1._____] und von Fr 39.05 für den Bericht Klinik A._____) festgesetzt und
beim Fall belassen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).

3 / 12
F.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
28. Juli 2025, eingegangen am 29. Juli 2025, Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden.
G.
Mit Schreiben vom 29. Juli 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer die KESB Nordbünden unter Fristsetzung bis zum 31. Juli
2025 um Einreichung einer Beschwerdeantwort und sämtlicher Verfahrensakten.
H.
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2025 beantragte die KESB Nordbünden
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, und
übermittelte dem Obergericht sämtliche Verfahrensakten.
I.
Am 11. August 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 6. August 2025 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv dem
Beschwerdeführer, der KESB Nordbünden sowie der Klinik A._____ tags darauf
zugestellt.
Erwägungen
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid betreffend die
behördliche fürsorgerische Unterbringung der KESB Nordbünden gemäss Art. 426
Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB vom 21. Juli 2025. Das Obergericht ist hierfür die
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1
EGzZGB) und folglich zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB kann die zuständige
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die Verlängerung einer fürsorgerischen
Unterbringung behördlich anordnen. Dagegen kann die betroffene Person, eine ihr
nahestehende Person oder Personen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben, innert zehn
Tagen schriftlich beim zuständigen Gericht Beschwerde erheben (Art. 450 i.V.m.
Art. 450b Abs. 2 ZGB). Eine Begründung ist nicht notwendig (Art. 450 Abs. 3 ZGB
i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend erfolgte die Beschwerde fristgerecht.
Ebenso ist sie formgerecht ergangen, auch wenn der Beschwerdeführer lediglich
seine Einsendung auf dem Couvert mit "Beschwerde" beschriftet hat, ohne weitere
Ausführungen zu tätigen.

4 / 12
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Die Beschwerdeinstanz muss jedoch nicht zwingend
ein neues Gutachten in Auftrag geben, wenn bereits im Verfahren vor der KESB ein
solches erstellt worden ist (vgl. GEISER a.a.O., Art. 450e N. 19 f). Dr. med. C._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete im Verfahren vor der
KESB Nordbünden am 12. Juli 2025 ein Gutachten, nachdem sie den
Beschwerdeführer am 9. Juli 2025 persönlich in der Klinik A._____ untersucht hatte.
Der Beschwerdeführer wurde seit seiner Einweisung im Januar 2025 mehrfach
begutachtet. Das nun vorliegende Gutachten knüpft inhaltlich – das heisst
hinsichtlich der Diagnose sowie der Behandlungsbedürftigkeit, der Krankheits- und
Behandlungseinsicht sowie der Fragen der Selbst- und Drittgefährdung – an die
früheren Gutachten an. Auch wenn es am 12. Juli 2025 erstellt worden ist, erscheint
es aufgrund der Befragung des Beschwerdeführers für die Verhandlung beim

5 / 12
Obergericht noch aktuell und ermöglicht es dem Gericht, die sich aus
Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden Rechtsfragen zu beantworten. Es kann daher
darauf abgestützt werden.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 11. August 2025 in der Klinik A._____ wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Gemäss Art. 431 Abs. 1 ZGB überprüft die KESB Nordbünden spätestens
sechs Monate nach einer Unterbringung, ob die Voraussetzungen noch erfüllt sind
und ob die Einrichtung weiterhin geeignet ist. Sinn und Zweck dieser gesetzlichen
Bestimmung ist es, unangebrachte Freiheitsentziehungen zu verhindern.
Art. 431 Abs. 1 ZGB ergänzt dabei nur den allgemeinen Grundsatz, wonach die
betroffene Person zu entlassen ist, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
entfallen sind.
3.2.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychischen
Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in
einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von
Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person
wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der
persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen
Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz,
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 [zit.: Botschaft],
S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung allein wegen
Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit
anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlaggebend
für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
4.1.1. Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist
einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,

6 / 12
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.1.2. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.
Im Antrag vom 3. Juli 2025 der Klinik A._____ zur Verlängerung der
behördlichen Unterbringung wurde ein manisch-psychotisches Zustandsbild
festgestellt. Dies wird im Kurzgutachten vom 12. Juli 2025 bestätigt und als schizo-
affektive Störung (F25.0) klassifiziert, wobei der Beschwerdeführer gegenwärtig
manisch mit psychotischen Symptomen sei. Zudem diagnostizierte die Gutachterin
psychische Verhaltensstörungen mit einem Abhängigkeitssyndrom durch die
Einnahme von Opioiden, Sedativa oder Hypnotika (F13.2), wie auch durch Kokain
(F14.2) und anderen multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer
psychotroper Substanzen (F19.2). Bei einer schizo-affektiven Störung und dem
Abhängigkeitssyndrom durch die Einnahme von Drogen und anderen psychotroper
Substanzen handelt es sich um psychische Störungen im medizinischen Sinne. Die
Diagnosen der Gutachterin und der Klinik A._____ sind für das Obergericht – auch

7 / 12
angesichts der umfangreichen Verfahrensakten und früherer Diagnosen –
nachvollziehbar. Daraus kann geschlossen werden, dass beim Beschwerdeführer
ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Die Gutachterin führt aus, dass derzeit nur eine stationäre Behandlung in
einer psychiatrischen Klinik möglich sei, in welcher die entsprechende Medikation
zuverlässig verabreicht werden könne. Grund dafür sei, dass der Beschwerdeführer
immer noch in einem psychotischen Zustand sei und er so lange auf der Station der
Klinik A._____ verbleiben müsse, bis die akute psychotische Phase abklinge (act.
B.2 S. 3). Aufgrund seiner chronischen und psychischen Krankheiten, dem
Abhängigkeitssyndrom
und
der
schizo-affektiven
Störung
sei
der
Beschwerdegegner weder behandlungseinsichtig noch zur Kooperation fähig.
Dabei bestehe insbesondere auch kein Krankheitsgefühl. Laut der Gutachterin ist
demnach nur eine stationäre Behandlung auf einer geschlossenen Station möglich,
um
der
aktuellen
Behandlungs-
und
Betreuungsbedürftigkeit
des
Beschwerdeführers gerecht zu werden und eine Stabilisierung zu erreichen. Würde
dies nicht gewährleistet werden, bestehe die Gefahr, dass sich das Krankheitsbild
des Beschwerdeführers unmittelbar verschlechtern würde. Bei den bisherigen
Entweichungen aus der Klinik A._____ sei er bei der Rückkehr jeweils massiv unter

8 / 12
Drogen gestanden. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. August 2025 wurde
ersichtlich,
dass
der
Beschwerdeführer
kaum
krankheits-
und
behandlungseinsichtig ist. Gemäss seiner Auffassung sei er weder schizophren
noch habe er ein Suchtproblem. Sucht und Abhängigkeit seien nicht dasselbe. Er
wolle keine Drogen mehr nehmen und nicht mehr in die Drogenszene zurückkehren.
Zudem leide er nicht unter einer psychischen Störung, sondern habe ADHS,
welches nicht behandelbar sei, jedoch keine Krankheit darstelle. Die Beurteilungen
der Klinik A._____ sowie der Gutachterin hinsichtlich des nach wie vor
psychotischen Zustands des Beschwerdeführers sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der
festgestellten psychischen Störung, idealerweise im Rahmen eines weiteren
stationären Aufenthalts, ausgegangen werden muss.
4.4.1. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Im Gutachten wird festgehalten, dass beim
Beschwerdeführer ohne eine Behandlung und Betreuung eine deutliche Selbst- wie
auch Drittgefährdung bestehe. Durch seinen wahllosen Drogenkonsum würde sich
der Beschwerdeführer weiter selbst gefährden. Im Bericht der Klinik A._____ wird
ausgeführt, dass die letzten Ausgänge meist als Gelegenheit genutzt worden seien,
illegale Substanzen zu konsumieren, wodurch sich die psychische Verfassung des
Beschwerdeführers jeweils unmittelbar verschlechtert habe. Gemäss Bericht führte
dies, sowie die fehlende Krankheitseinsicht dazu, dass eine Behandlung ohne
Zustimmung ausgesprochen werden musste, weil er derzeit eindeutig auf eine
medikamentöse Behandlung angewiesen sei. Der Beschwerdeführer nehme bei
Entweichungen die Medikamente nicht mehr ein, was zusammen mit dem
Betäubungsmittelkonsum die Behandlung behindere und gesundheitliche Risiken
für den Beschwerdeführer erheblich erhöhe. Die Gutachterin bestätigt dies und führt
aus, dass die Gefahr einer erneuten Intoxikation oder einer weiteren psychischen
Eskalation ohne eine stationäre Behandlung sehr hoch sei. Des Weiteren sei der
Beschwerdeführer am letzten Wochenende im Juni aus der Klinik A._____
entflohen. In O.2._____ sei er aufgrund seiner Aggressivität gegenüber Dritten
aufgefallen und von der Polizei aufgegriffen worden. Dort habe er eine Zelle
beschädigt. Die Gutachterin führt aus, dass aus diesen Gründen derzeit keine
Alternative zur fürsorgerischen Unterbringung bestehe. Wenn es zu einem
Therapieabbruch komme, bestehe die Gefahr, dass sich beim Beschwerdeführer
das Krankheitsbild rasch verschlechtern würde, so dass der Beschwerdeführer
wieder sozial umtriebiger und für seine Umgebung untragbar werde und bei
bestehender
Psychose
müsse
man
mit
der
Gefahr
von
selbst-
und
fremdgefährdenden Handlungen rechnen. Das Risiko, dass sich diese Gefahr

9 / 12
realisiere, sei sehr hoch (act. B.2 Antwort auf Frage b). Somit gehen sowohl
Gutachterin als auch die Klinik A._____ von einer akuten und konkreten Selbst- und
Drittgefährdung aus.
4.4.2. Die akute und konkrete Selbstgefährdung ist für das Obergericht
nachvollziehbar. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den
Zustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. August 2025 konnte sich die
Beschwerdeinstanz ein eigenes Bild vom Beschwerdeführer machen. Der
Beschwerdeführer wirkte ruhig und hat die Fragen des Vorsitzenden verstanden
und ruhig beantwortet. Er habe Beschwerde gegen den Entscheid der KESB
Nordbünden vom 21. Juli 2025 erhoben, weil er mit der Verlängerung nicht
einverstanden sei. Er erklärte wiederholt, dass er keine psychische Störung habe
und auch nicht suchtkrank sei. Er habe lediglich ADHS, welches nicht behandelbar
sei. Grundsätzlich gefalle es ihm in der Klinik, er habe viele liebe Menschen
kennengelernt, allerdings finde er die medizinische Betreuung unangebracht. Er
werde gezwungen, Medikamente zu sich zu nehmen, die er jeweils wieder
ausspucken müsse, da er allergisch darauf reagiere. Er könne durch die Einnahme
von Neuroleptika nicht mehr schlucken und nicht mehr urinieren. Er nehme bloss
noch Substitutionsmedikamente, namentlich Valium und Morphium, wobei er die
Dosis davon bereits halbiert habe. Die Gutachterin habe ihn nur fünf Minuten lang
untersucht, wobei er nur mit ja und nein geantwortet hätte. Sie könne demnach gar
nicht wissen, was in ihm vorgehe, er wünsche sich einen neuen Gutachter. Er habe
auch keine Abhängigkeitsprobleme, es sei nur noch eine Substitution vorhanden,
die er durch Sport wieder auf null setzen könne. Aus der Befragung geht für das
Obergericht klar hervor, dass es bei einer Entlassung aus der Unterbringung
unmittelbar zu einem Therapieabbruch – namentlich durch Verweigerung jeglicher
Medikamenteneinnahme, soweit sie nicht eine Substitution für Betäubungsmittel
darstellen – kommen würde. Damit aber sind die Ausführungen der Gutachterin
nachvollziehbar, dass sich das Risiko der Selbstgefährdung, namentlich der
unmittelbaren Verschlechterung seines Gesundheitszustands in seiner nach wie vor
psychotischen Phase, sehr schnell realisiert. Dies gilt umso mehr, als bei
Versuchen, dem Beschwerdeführer mehr Freiheiten zu gewähren, indem er auf die
offene Station verlegt wurde, diese meist genutzt wurden, um zu entweichen und
dabei illegale Substanzen zu konsumieren, was jeweils zu einer Verschlechterung
des psychischen Zustandes führte. Aus den Akten ist ersichtlich, dass der
Beschwerdeführer Ende Juni 2025 nach O.2._____ entwich, von der Polizei
aufgegriffen wurde und in der Folge eine Zelle beschädigte.

10 / 12
5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung der Gutachterin, wonach gemessen an der
Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers nur das Setting
in der Klinik A._____ geeignet ist, um eine mögliche Stabilisierung zu erreichen.
Eine ambulante Behandlung erscheint aufgrund der offensichtlich mangelnden
Kooperationsfähigkeit und angesichts der auch anlässlich der Befragung klar zu
Tage getretenen Krankheits- und Behandlungsuneinsichtigkeit nicht möglich. Zwar
hat der Beschwerdeführer – wie schon in den Verfahren ZR1 25 8 und ZR1 25 21 –
zu Protokoll gegeben, dass er in der Klinik bleiben würde, aber auf die offene Station
wolle. Dies erscheint jedoch angesichts des früheren Verhaltens – fehlender
Compliance mit Entweichungen – derzeit nicht angemessen. Die Verlängerung der
behördlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung erscheint daher weiterhin
als verhältnismässig.
In diesem Zusammenhang ist zu Handen des Beschwerdeführers festzuhalten,
dass er – vorausgesetzt sein Zustand verbessert sich – nicht zwingend bis zum
21. November 2025 in der fürsorgerischen Unterbringung verbleiben muss.
Vielmehr ist der Beschwerdeführer nach Art. 426 Abs. 3 ZGB zu entlassen, sobald
die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind bzw. sobald es
sein Zustand zulässt.
6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Die Klinik A._____ der Klinik
A._____ stellt für die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers ein
geeignetes Setting dar, was auch die Gutachterin bejaht hat.
7.
Zusammenfassend
kann
daher
festgestellt
werden,
dass
die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die
Beschwerde gegen die behördlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung ist
daher abzuweisen.
8.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären ihm die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass der Beschwerdeführer nicht
über die finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt, weil dieser eine IV-Rente und
Ergänzungsleistungen
bezieht
und
kein
Vermögen
aufweist.
Unter
Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers rechtfertigt
es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von

11 / 12
Verfahrenskosten
zu
verzichten.
Daher
verbleiben
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 1'500.00 beim Kanton Graubünden.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]