gr_gerichte · S 2020 137 · 2023-02-07 · de
Öffentlichkeitsprinzip

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 137
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 7. Februar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1963, war als Maurerlehrling der C._____ AG,
D._____, obligatorisch bei der Suva versichert, als er am 4. November
1980 auf dem Heimweg von der Gewerbeschule von einem Auto erfasst
und
fortgeschleudert
wurde.
Er
zog
sich
dabei
eine
Unterschenkeltrümmerfraktur links, eine Kniebinnenläsion links, eine
Fraktur des Epicondylus ulnaris rechts, eine Schnittverletzung am
Abdomen sowie an der linken Hand, eine Fibulafraktur rechts und eine
Commotio cerebri zu. Die Suva richtete die gesetzlichen Leistungen aus
(Taggelder und Heilbehandlungskosten). Am 18. Mai 1981 konnte der
Beschwerdeführer die Arbeit wieder zu 100 % aufnehmen.
2.
In der Folge wurden mehrere Rückfälle gemeldet und jeweils von der Suva
anerkannt. Mit Verfügung vom 5. September 1989 erfolgte die Zusprache
einer Integritätsentschädigung von CHF 6'960.-- basierend auf einem
Integritätsschaden von 10 % und (nach erfolgter Einsprache) mit
Verfügung
vom
8. Januar
1990
eine
(Invaliden-)Rente
der
Unfallversicherung (UV-Rente) ab 1. August 1989 von 15 %, basierend
auf einem versicherten Verdienst von CHF 53'200.--. Mit Verfügung vom
27. Oktober 2000 wurde eine zusätzliche Integritätsentschädigung von
CHF 6'960.-- basierend auf einem zusätzlichen Integritätsschaden von
10 % und ab dem 1. November 2000 nunmehr eine UV-Rente von 25 %
zugesprochen, was mit Einspracheentscheid vom 9. Januar 2001 bestätigt
wurde. Der Invaliditätsgrad errechnete sich aus der Differenz zwischen
einem hypothetischen Einkommen als Polizist und dem konkret erzielten
Einkommen bei der F._____ AG bzw. der G._____ AG. Die dagegen beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhobene Beschwerde,
wies dieses mit Urteil S 01 81 vom 28. September 2001 ab. Die gegen
dieses
Urteil
erhobene
Verwaltungsgerichtsbeschwerde
an
das
Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG) wies dieses mit Urteil
U 183/02 vom 26. Mai 2003 ab.

- 3 -
3.
lm Rahmen einer Rentenrevision erging die Verfügung vom 22. Juli 2016
über die Aufhebung der UV-Rente ab dem 1. August 2016. Einer allfälligen
Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Nachdem die
beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vorgängig
abgewiesen worden war, wies die Suva die Einsprache vom 2. August
2016 am 4. Juni 2018 ab. Dagegen wurde kein Rechtsmittel erhoben.
4.
Bei diagnostizierter (Pan-)Gonarthrose am rechten Kniegelenk wurde
A._____ am 27. August 2018 eine Knietotalendoprothese rechts
implantiert und der Suva erneut ein Rückfall gemeldet. Mit Verfügung vom
5. August 2020 wurden A._____ ab dem 1. August 2019 wiederum eine
UV-Rente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 21 % und einem
versicherten Verdienst von CHF 83'892.-- sowie eine zusätzliche
Integritätsentschädigung
von
CHF 6'960.--
basierend
auf
einer
zusätzlichen Integritätseinbusse von 10 % zugesprochen.
5.
A._____ erhob dagegen am 19. August 2020 Einsprache und verlangte –
neben der Aufhebung der Verfügung – weitere Sachverhaltsabklärungen
und die Zusprache einer höheren UV-Rente und eine höhere
Integritätsentschädigung. Mit Einspracheentscheid vom 27. November
2020 wies die Suva die Einsprache ab.
6.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend
Beschwerdeführer)
am
21. Dezember 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden
und
beantragte
in
Aufhebung
des
angefochtenen
Entscheides die Zusprache einer Invalidenrente im gesetzlichen Ausmass.
Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die
Rechtssache der Suva zu neuer Entscheidung nach Vornahme weiterer
Sachverhaltsabklärungen zurückzuweisen. Dies unter gesetzlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde
beantragt, nach Abschluss des Schriftenwechsels eine mündliche
Gerichtsverhandlung anzusetzen und durchzuführen. Zur Begründung der

- 4 -
Beschwerde wurde im Wesentlichen das Folgende vorgebracht. In
formeller Hinsicht rügte er eine Verletzung seines Anspruches auf
rechtliches Gehör, weil die Suva auf zwei Telefonnotizen (angeblich vom
13. Januar und vom 28. Februar 2020) abgestellt habe, die dem
Beschwerdeführer nie vorgelegt worden seien und er somit nicht
überprüfen
konnte.
Weiter
bestreitet
der
Beschwerdeführer die
Bemessung des Validen- wie auch des Invalideneinkommens und damit
den Invaliditätsgrad. Auch die Bemessung des versicherten Verdiensts sei
falsch. Namentlich wurde geltend gemacht, dass die Schlussfolgerung der
Suva, die Tätigkeit bei der H._____ als stellvertretender Werkmeister
Industrie entspreche nicht dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil vom
16./22. Juni 2020, unzutreffend sei, das Gegenteil sei richtig. Es liege –
wovon die Suva selbst ausgehe und darauf zu behaften sei – auch ein
besonders stabiles Arbeitsverhältnis vor und kein Soziallohn, so dass das
Invalideneinkommen konkret auf CHF 83'200.-- und nicht auf der Basis
von LSE-Löhnen auf CHF 86'206.-- (gemäss Verfügung vom 5. August
2020)
bzw.
CHF 86'207.--
(gemäss
Einspracheentscheid
vom
27. November 2020) hätte bemessen werden müssen. Ebenso sei das
Valideneinkommen auf der Basis seiner konkreten letzten Tätigkeit vor
dem Rückfall als leitender Angestellter bei der O._____ GmbH in der Höhe
von CHF 144'000.-- statt hypothetisch aufgrund seiner Tätigkeit als
Kantonspolizist von vor rund 30 Jahren in der Höhe von CHF 108'641.--
zu berechnen. Auch der versicherte Verdienst wäre analog zum
Valideneinkommen mit CHF 144'000.-- bzw. CHF 148'000.-- (gemäss
dem Beschwerdeführer) statt mit CHF 83'892.-- zu veranschlagen
gewesen.
7.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2021 beantragte die Suva
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und
die Bestätigung des Einspracheentscheides vom 27. November 2020. Zur
Begründung brachte sie unter Hinweis auf die Aktenführungspflicht nach

- 5 -
Art. 46 ATSG und das damit einhergehende Akten-Einsichts- und
-Anforderungsrecht
des
Beschwerdeführers
vor,
dass
eine
Gehörsverletzung zu verneinen sei. Bezüglich Invalideneinkommen sei
vom unbestritten gebliebenen Zumutbarkeitsprofil gemäss kreisärztlicher
Zumutbarkeitsbeurteilung vom 5. September 2000 auszugehen, bestätigt
durch Kreisarzt Dr. med. I._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates,
mit
Bericht
vom
16./22. Juni 2020 im Rahmen der Untersuchung des Beschwerdeführers
vom 15. Juni 2020. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers entspreche nach
seinen eigenen Angaben nicht dem Zumutbarkeitsprofil und er schöpfe
seine verbliebene Erwerbsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll aus.
Zudem sei die weitere Anstellung aufgrund weiterer anstehender
Operationen an beiden Knien fraglich. Es könne daher nicht auf das
konkrete Einkommen des Beschwerdeführers abgestellt werden, sondern
die Berechnung des Invalideneinkommens gestützt auf die LSE-Tabelle
2018 in der Höhe von CHF 86'207.-- sei korrekt. Hinsichtlich des
Valideneinkommens sei bereits rechtskräftig entschieden, dass der
Beschwerdeführer ohne Unfall vom 4. November 1980 eine berufliche
Karriere als Polizist bei der Kantonspolizei Graubünden eingeschlagen
hätte. Es resultiere aufgrund der Angaben der Kantonspolizei Graubünden
für das Jahr 2019 ein Valideneinkommen von CHF 108'641.-- (13 x
CHF 8'357.--). Der versicherte Verdienst betrage wie von ihr korrekt
errechnet CHF 83'892.--, denn der vom Beschwerdeführer angeführte
Art. 24 Abs. 4 UVV sei in casu nicht massgebend. Damit bleibe es bei der
verfügungsweise zugesprochenen UV-Rente von 21 % bzw. monatlich
CHF 1'175.--.
8.
Der Beschwerdeführer replizierte am 2. März 2021 mit unveränderten
Rechtsbegehren
und
entgegnete
den
Ausführungen
der
Beschwerdegegnerin bzw. vertiefte seine Argumentation. Betreffend das
Zumutbarkeitsprofil betonte er etwa, dass im Raum, in dem er arbeite, es

- 6 -
keine einzige Treppe habe und die Räumlichkeiten ebenerdig seien. Dies
treffe auf das ganze Gebäude mit den Arbeitsbereichen zu. Im
Arbeitsbereich sei auch ein Raum für das Büro mit zwei Arbeitsplätzen
integriert. Einer davon diene dem Werkmeister, der andere ihm als
stellvertretendem Werkmeister. Er müsse zu keinem Zeitpunkt Lasten
heben, die schwerer wären, als im kreisärztlichen Bericht angegeben Als
stellvertretender Werkmeister müsse er nichts verschieben, stapeln,
heben oder dergleichen, da solche Arbeiten – unabhängig von der
Schwere der Lasten – ausschliesslich von Insassen zu absolvieren seien.
Die Direktorin der H._____ bestätige, dass er ausschliesslich Betreuungs-
und Büroarbeiten ausführe und er während seiner Tätigkeit sitze, stehe
oder abwechselnd gehe. Er müsse keine Unterhaltsarbeiten an Maschinen
oder Anlagen vornehmen, da in der H._____ keine solche Anlagen
vorhanden seien. Wären solche vorhanden, würden sie vom Werkmeister
erledigt, welcher für den Unterhalt von Gebäude und Anlagen
verantwortlich sei. Solche Arbeiten seien eine ganz andere Sparte. Im
Betrieb bzw. der Abteilung des Beschwerdeführers (Industrie 2) habe es
nur Elektro- und Akkubohrmaschinen, welche keinen Unterhalt benötigten.
Alles andere seien Handwerkzeuge wie Schraubenzieher, Hammer,
Handroller, etc. Im Übrigen machte der Beschwerdeführer noch
Ausführungen zu den unterschiedlichen Anstellungsbedingungen in
räumlicher, aufgabenmässiger und lohnmässiger Hinsicht zwischen der
J._____ und der H._____, sodass der frühere Einsatz in J._____ nicht
vergleichbar sei mit der heute relevanten Tätigkeit in der H._____. Der
versicherte Verdienst sei gemäss Art. 24 Abs. 2 UVV zu bestimmen.
9.
In der Duplik vom 19. März 2021 wies die Beschwerdegegnerin bei
unveränderten Rechtsbegehren darauf hin, dass die (ihrerseits)
eingereichte Stellenbeschreibung "Werkmeister/-in Industrie" ausdrücklich
den Bereich Industrie 2 betreffe. Weiter schöpfe der Beschwerdeführer die
ihm verbliebene Erwerbsfähigkeit bei der Arbeit in der H._____ nicht in

- 7 -
zumutbarer Weise voll aus, habe er doch wiederholt bewiesen, trotz der
Unfallfolgen ein höheres Einkommen zu erzielen als jenes in der aktuell
ausgeübten Tätigkeit. Daher sei die Anwendung der LSE 2018 für die
Berechnung des Invalideneinkommens nicht zu beanstanden. Aus dem
Alter könne der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten,
gelte doch die Rechtsprechung, wonach Unverwertbarkeit einer
verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des
fortgeschrittenen Alters der versicherten Person zu berücksichtigen wäre,
in der Unfallversicherung nicht. Weitere Abklärungen erübrigten sich im
Sinne der antizipierten Beweiswürdigung.
10.
Nach
Einholung
der
Entbindungserklärung
vom
Amts-
und
Berufsgeheimnis am 26. April 2022 holte die Instruktionsrichterin am
3. Mai 2022 von der Vorgesetzten des Beschwerdeführers bei der
H._____ einen Amtsbericht über Lohn und konkrete Tätigkeit des
Beschwerdeführers in der H._____ ein. Der Amtsbericht vom 10. Juni
2022 ging am 13. Juni 2022 ein und wurde den Verfahrensparteien zur
Stellungnahme
zugestellt.
Am
20. Juni
2022
liess
sich
der
Beschwerdeführer im Wesentlichen mit der Schlussfolgerung vernehmen,
dass der Amtsbericht seine Feststellungen und Sachverhaltsangaben
bestätige und keine Ergänzungen notwendig seien. Am 21. Juni 2022
erklärte die Beschwerdegegnerin weiterhin im Wesentlichen, dass die
Tätigkeit
des
Beschwerdeführers
bei
der
H._____
nicht
dem
massgebenden kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil entspreche. Nach
gegenseitiger
Zustellung
der
Stellungnahmen,
verzichtete
die
Beschwerdegegnerin am 1. Juli 2022 auf eine weitere Stellungnahme und
hielt am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. Mit Schreiben vom
15. September 2022 bestätigte der Beschwerdeführer bzw. sein
Rechtsvertreter im Nachgang zu einer telefonischen Nachfrage seitens
der Instruktionsrichterin seinen dort geäusserten Verzicht auf eine
mündliche Gerichtsverhandlung.

- 8 -
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 27. November 2020 sowie die
weiteren Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 27. November 2020 (siehe Akten der
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 446 und Akten des Beschwerdeführers [Bf-
act.] 1).
Gemäss
Art. 1
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR 830.1)
kann
gegen
einen
Einspracheentscheid
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheides ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
1.2.
Der
Beschwerdeführer
beantragte
in
seiner
Beschwerde
vom
21. Dezember 2020 unter Bezugnahme auf Art. 6 Ziff. 1 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101)
nach
Abschluss
des
Schriftenwechsels
die
Durchführung
einer

- 9 -
mündlichen Gerichtsverhandlung, weil die Frage der Berentung sowohl
dem Grundsatz nach als auch ihrer Höhe massgeblich in Rechte und
Verpflichtungen privatrechtlicher Natur eingreife. Daran hielt er auch in der
Replik vom 2. März 2021 fest. Im Zusammenhang mit verschiedenen
Tatsachenbehauptungen offerierte er als Beweise Augenscheine, Partei-
und
Zeugenaussagen.
Hierzu
ist
nach
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung festzuhalten, dass der Öffentlichkeitsgrundsatz an sich
keinen Anspruch darauf beinhaltet, dass (bei einem einzig darauf
gerichteten Antrag) bestimmte Beweismittel öffentlich und in Anwesenheit
der Parteien abgenommen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_190/2022 vom 19. August 2022 E.4.2.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März
2022 E.6 m.H.a. 9C_300/2018 vom 12. Juli 2018 E.2.1 sowie Urteile des
Bundesgerichts 8C_495/2020 vom 6. Januar 2021 E.3.2, 8C_221/2020
vom 2. Juli 2020 E.3.2 und 8C_722/2019 vom 20. Februar 2020 E.3.2).
Der Art. 61 lit. a ATSG (in der bis 31. Dezember 2020 geltenden Fassung;
siehe Art. 82a ATSG) sieht vor, dass das Beschwerdeverfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht einfach, rasch, in der Regel öffentlich
und für die Parteien kostenlos sein muss, vorbehalten sind Mutwilligkeit
und Leichtsinn. Nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jedermann Anspruch darauf,
dass seine Sache in billiger Weise öffentlich und innerhalb einer
angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, auf
Gesetz beruhenden Gericht gehört wird, das über zivilrechtliche
Ansprüche und Verpflichtungen oder über die Stichhaltigkeit der gegen ihn
erhobenen strafrechtlichen Anklage zu entscheiden hat. Die Öffentlichkeit
des Verfahrens soll dazu beitragen, dass die Garantie auf ein "faires
Verfahren" tatsächlich umgesetzt wird (siehe BGE 142 I 188 E.3.1.1).
Vorliegend sind zivilrechtliche Ansprüche im Sinne dieser Norm streitig
(siehe BGE 122 V 47 E.2a). Das kantonale Gericht, welchem es primär
obliegt, die Öffentlichkeit der Verhandlung zu gewährleisten (siehe
BGE 136 I 279 E.1 und 122 V 47 E.3), hat bei Vorliegen eines klaren und
unmissverständlichen
Parteiantrags
grundsätzlich
eine
öffentliche

- 10 -
Verhandlung durchzuführen (siehe BGE 136 I 279 E. 1, 134 I 331 E.2.3.2
und 122 V 47 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_190/2022 vom
19. August 2022 E.4.2.1, 9C_172/2022 vom 7. Juli 2022 E.3.1.1,
9C_260/2021
vom
6. Dezember
2021
E.3.2,
9C_71/2021
vom
20. September 2021 E.2.1 f. und 8C_221/2020 vom 2. Juli 2020 E.2.1 ff.
m.w.H.). Ein während des ordentlichen Schriftenwechsels gestellter
Antrag gilt dabei als rechtzeitig (siehe BGE 134 I 331 E.2.3.1 f; Urteile des
Bundesgerichts 8C_221/2020 vom 2. Juli 2020 E.2.1, 8C_722/2019 vom
20. Februar 2020 E.2.1 und 8C_723/2016 vom 30. März 2017 E.2.2). Von
einer ausdrücklich beantragten öffentlichen Verhandlung kann abgesehen
werden, wenn der Antrag der Partei als schikanös erscheint oder auf eine
Verzögerungstaktik schliessen lässt und damit dem Grundsatz der
Einfachheit und Raschheit des Verfahrens zuwiderläuft oder sogar
rechtsmissbräuchlich ist. Gleiches gilt, wenn sich ohne öffentliche
Verhandlung mit hinreichender Zuverlässigkeit erkennen lässt, dass eine
Beschwerde offensichtlich unbegründet oder unzulässig ist. Als weiteres
Motiv für die Verweigerung einer beantragten öffentlichen Verhandlung
fällt die hohe Technizität der zur Diskussion stehenden Materie in
Betracht, was etwa auf rein rechnerische, versicherungsmathematische
oder
buchhalterische
Probleme
zutrifft,
wogegen
andere
dem
Sozialversicherungsrecht inhärente Fragestellungen materiell- oder
verfahrensrechtlicher Natur wie die Würdigung medizinischer Gutachten
in der Regel nicht darunterfallen. Schliesslich kann das kantonale Gericht
von einer öffentlichen Verhandlung absehen, wenn es auch ohne eine
solche aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiellen
Rechtsbegehren der bezüglich der Verhandlung Antrag stellenden Partei
zu entsprechen ist (siehe BGE 136 I 279 E.1 und 122 V 47 E. 3b/ee und
3b/ff.; Urteile des Bundesgerichts 9C_172/2022 vom 7. Juli 2022 E.3.1.2,
8C_495/2020 vom 6. Januar 2021 E.2.2, 8C_221/2020 vom 2. Juli 2020
E.2.2 und 8C_723/2016 vom 30. März 2017 E.2.3). Nach erfolgten
Beweismassnahmen
seitens
des
Gerichts
namentlich
bei
der

- 11 -
Arbeitgeberin des Beschwerdeführers bestätigte der Beschwerdeführer
bzw. sein Rechtsvertreter mit Schreiben vom 15. September 2022 im
Nachgang
zu
einer
telefonischen
Nachfrage
seitens
der
Instruktionsrichterin seinen dort geäusserten Verzicht auf eine mündliche
Gerichtsverhandlung. Damit kann vorliegend von einer öffentlichen
Gerichtsverhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK abgesehen werden.
1.3.1.
Der Beschwerdeführer sieht eine Verletzung seines Anspruches auf
rechtliches Gehör darin, dass ihm die zwei von der zuständigen Case-
Managerin erstellten Telefonnotizen vom 13. Januar und 28. Februar 2020
(Bg-act. 389 und 404) bis dato nie vorgelegt worden seien und er sie nicht
habe überprüfen und sich dazu äussern können. Ihm sei die
Protokollierung der Telefonate, soweit diese überhaupt stattgefunden
hätten, nie mitgeteilt worden. Aufgrund dieser Umstände macht der
Beschwerdeführer ein Verwertungsverbot geltend. Zudem seien die von
der Beschwerdegegnerin daraus gezogenen Schlüsse unzutreffend.
Demgegenüber
bestreitet
die
Beschwerdegegnerin
eine
Gehörsverletzung, da der Beschwerdeführer jederzeit Einsicht in die Akten
hätte nehmen können. Gemäss Art. 46 ATSG seien für jedes
Sozialversicherungsverfahren alle Unterlagen, die massgeblich sein
könnten,
mithin
auch
Telefonnotizen,
vom
Versicherungsträger
systematisch zu erfassen. Dementsprechend habe der Beschwerdeführer
davon ausgehen müssen, dass seine telefonisch gemachten Angaben von
der Beschwerdegegnerin schriftlich festgehalten würden, da sie so den
Anforderungen an die Aktenführungspflicht gemäss Art. 46 ATSG
nachgekommen
sei.
Für
die
Telefonnotizen
bestehe
kein
Verwertungsverbot.
1.3.2.
Nach Ansicht des Gerichts verfängt die Rüge der Gehörsverletzung
angesichts der Aktenführungspflicht gemäss Art. 46 ATSG verbunden mit
dem Anspruch auf Akteneinsicht im Einspracheverfahren (Art. 55 Abs. 1
ATSG i.V.m. Art. 12 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren

- 12 -
[Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021] und Art. 43 ATSG
[Untersuchungsgrundsatz] und Art. 26 VwVG sowie Art. 47 ATSG
[Akteneinsicht]) nicht (siehe FORSTER, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ATSG, Zürich/Basel/Genf 2021,
Rz. 1 und 3 zu Art. 46 ATSG). Die Verpflichtung der Behörden, alles in den
Akten festzuhalten, was zur Sache gehört, umfasst auch den aus dem
Anspruch
auf
rechtliches
Gehör
abgeleiteten
allgemeinen
Verfahrensgrundsatz, dass entscheidrelevante Tatsachen und Ergebnisse
schriftlich festzuhalten sind. Massgeblich können auch mündliche und
telefonische Abklärungen sein. Darüber sind Protokolle zu erstellen, die in
die Akten aufzunehmen sind (siehe FORSTER, in: STAUFFER/CARDINAUX
[Hrsg.], a.a.O., Rz. 7 f. zu Art. 46 ATSG; vgl. zum Ganzen auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_545/2021 vom 4. Mai 2022 E.5.2.1 ff.). Der Anspruch
auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 42 ATSG
umfasst als Teilgehalt auch das Akteneinsichtsrecht (vgl. BGE 144 II 427
E.3.1, 135 V 465 E.4.3.2, 132 V 387 E.3 und 4.1 sowie 132 V 368 E.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2017 vom 6. Februar 2018 E.2.1,
8C_738/2014 vom 15. Januar 2015 E.6.1 f., 8C_978/2012 vom 20. Juni
2013 E.3.2 und 8C_365/2011 vom 1. Juli 2011 E.4; FORSTER, in:
STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Rz. 17 f. zu Art. 42). Gemäss Art. 8b
Abs. 1
der
Verordnung
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11; ursprünglich Art. 8 Abs. 1
ATSV) kann der Versicherer die Gewährung der Akteneinsicht aber von
einem schriftlichen Gesuch abhängig machen. Dementsprechend setzt die
Akteneinsicht grundsätzlich die Einreichung eines Gesuches voraus. Dies
bedingt andererseits aber auch, dass die Beteiligten über den Beizug von
neuen entscheidwesentlichen Akten informiert werden, welche sie nicht
kennen und auch nicht kennen können (BGE 132 V 387 E.6.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_978/2012 vom 20. Juni 2013 E.3.2, 1C_363/2012 vom
1. Februar 2013 E.3.1 und 9C_1001/2009 vom 15. April 2010 E.4.1).

- 13 -
Angesichts
der
vorstehend
dargelegten
Rechtslage
über
die
Aktenführungs- und Protokollierungspflicht konnte und musste daher dem
anwaltlich begleiteten Beschwerdeführer die Existenz dieser Aktenstücke
bekannt sein. Den Verfahrensakten lässt sich nicht entnehmen, dass der
rechtskundig vertretene Beschwerdeführer – ausser betreffend zwei
Arztberichten vom 29. Januar 2020 und 18. März 2020 (siehe dazu Bg-
act. 438) – spätestens nach Erlass der Verfügung vom 5. August 2020
(Bg-act. 435) und noch vor Erhebung der Einsprache vom 19. August
2020 (Bg-act. 439) um entsprechende Einsicht ersucht hätte. Auch nach
Zustellung der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom
19. Februar 2021 durch das Gericht am 23. Februar 2021 ersuchte der
Beschwerdeführer das Gericht ebenfalls nicht konkret um Zustellung der
entsprechenden Aktenstücke, obwohl sich aus der Beschwerdeantwort
vom 19. Februar 2021 ergab, dass die Beschwerdegegnerin die Suva-
Akten 1 bis 452 – wie in der Beschwerde vom 21. Dezember 2020 vom
Beschwerdeführer selbst beantragt – eingereicht hatte und die fraglichen
Telefonnotizen die Suva-Akten 389 und 404 sind (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts 8C_731/2017 vom 29. November 2017 E.4.1 f.). In der
Replik vom 2. März 2021 äusserte sich der Beschwerdeführer nicht mehr
spezifisch dazu. Selbst wenn von einer Verletzung seines Anspruches auf
rechtliches Gehör ausgegangen würde, wird vom Beschwerdeführer
zudem weder begründet noch ist nachvollziehbar, weshalb dies zur
Unverwertbarkeit dieser beiden Telefonnotizen führen sollte. Aufgrund der
vorstehend dargelegten Aktenführungs- und Protokollierungspflicht ist in
keiner Weise ersichtlich, dass es sich um widerrechtlich erlangte
Beweismittel handeln könnte, welche namentlich infolge des Gebotes auf
eine faires Verfahren einem Verwertungsverbot unterliegen könnten (vgl.
BGE 136 V 117 E.4.2.2 sowie 131 I 272 E.3.2.1 und 4.1; FORSTER, in:
STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Rz. 27 zu Art. 42). Ausserdem wären
jedenfalls nicht besonders schwerwiegende Verletzungen des rechtlichen
Gehörs im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens einer Heilung

- 14 -
zugänglich (vgl. BGE 137 I 195 E.2.3.2 und 132 V 387 E.5.1 m.H.a. 115 V
305 E.2h; Urteile des Bundesgerichts 8C_177/2022 vom 13. Juli 2022
E.7.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.4.2 und 8C_25/2020 vom
22. April 2020 E.3.3.1; FORSTER, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O.,
Rz. 25 zu Art. 42), da das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
als Versicherungsgericht im Sinne von Art. 57 und Art. 61 ATSG, welches
überdies gemäss Art. 61 lit. c und Art. 43 ATSG die für den Entscheid
erheblichen Tatsachen unter Mitwirkung der Parteien festzustellen hat und
in
der
Beweiswürdigung
frei
ist
sowie
gemäss
Art. 110
des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110) das Recht von Amtes anzuwenden, den Sachverhalt und die
Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. BGE 144 V 157 E.4.2.2, 137 V 314
E.3.2.2 und 122 V 34 E.2b; Urteile des Bundesgerichts 8C_177/2022 vom
13. Juli 2022 E.7.2 und 8C_843/2014 vom 18. März 2015 E.3.2; FORSTER,
in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Rz. 5 f. zu Art. 43 und Rz. 38 ff.
zu Art. 61). Schliesslich macht der Beschwerdeführer auch nicht
substanziiert geltend, dass die Telefonate nicht stattgefunden hätten oder
dass deren Inhalt unrichtig protokolliert worden wäre, womit die
Telefonnotizen vom 13. Januar 2020 und 28. Februar 2020 bei der
Beweiswürdigung miteinzubeziehen sind.
1.4.
Der Einspracheentscheid vom 27. November 2020 ist bezüglich der
(zusätzlichen) Integritätsentschädigung nicht angefochten und somit ist er
diesbezüglich in Teilrechtskraft erwachsen (vgl. BGE 144 V 354 E.4.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_382/2021 vom 19. Oktober 2021 E.2.2 und
8C_544/2020 vom 27. November 2020 E.4.2.2).
2.
Streitig
ist
die
Berechnung
des
Valideneinkommens
und
des
Invalideneinkommens und damit des Invaliditätsgrads sowie auch die
Bemessung des versicherten Verdiensts nach einem Rückfall. Zu
Letzterem ist aber immerhin zu bemerken, dass der Beschwerdeführer in
der Einsprache vom 19. August 2020 die Festlegung des versicherten

- 15 -
Verdienstes seitens der Beschwerdegegnerin auf CHF 83'892.-- – als
Teilaspekt
des
UV-Rentenanspruches
(siehe
dazu
Urteil
des
Bundesgerichts 8C_690/2007 vom 27. Februar 2008 E.3.1 und Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVGE] U 186/03 vom 7. Juni
2004 E.2, je m.H.a. BGE 125 V 413 E.1b, 2a und 2c f.) – noch nicht
beanstandet hatte (Bg-act. 439). Art. 11 der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) bestätigt die Leistungspflicht der
Unfallversicherung bei Rückfällen und Spätfolgen. Unter "Rückfall" wird
ein Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit verstanden;
von "Spätfolgen" wird gesprochen, wenn ein (scheinbar) geheiltes Leiden
im Verlauf längerer Zeit zu gesundheitlichen Veränderungen führt, die zu
einem völlig anders gearteten Krankheitsbild führen können (siehe
NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht,
UVG
–
Bundesgesetz
über
die
Unfallversicherung, Bern 2018, Rz. 89 zu Art. 6 UVG; siehe auch Urteil
des Bundesgerichts 8C_44/2007 vom 11. September 2007 E.1.2).
Obschon der Unfall im Jahre 1980 geschah, d.h. vor Inkrafttreten des UVG
am 1. Januar 1984, ist das neue Recht nach UVG (und UVV; vgl. BGE 140
V 41 E.6.3.1) für die Beurteilung eines Rentenanspruchs anwendbar, da
ausser dem Unfall alle anspruchsrelevanten Tatsachen nach Inkrafttreten
des
UVG
eingetreten
sind
(vgl.
KRADOLFER,
in:
FRÉSARD-
FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zum
Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Rz. 14 zu Art. 118; SAKIZ, in:
HÜRZELER/KIESER
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht,
UVG
–
Bundesgesetz
über
die
Unfallversicherung, 2018, Rz. 34 zu Art. 118 UVG; vgl. auch BGE 141 V
657 E.3.5.1 m.w.H.). Der Grundfall wurde rechtskräftig abgeschlossen und
mit abweisendem Einspracheentscheid vom 4. Juni 2018 die UV-Rente
von 25 % ab 1. August 2016 aufgehoben (Bg-act. 219 und 249). Mit
Verfügung vom 5. August 2020 (Bg-act. 435) wurde wiederum eine Rente
bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 21 % nach Rückfall ab dem

- 16 -
1. August
2019
gesprochen.
Gegen
den
dagegen
ergangenen
Einspracheentscheid vom 27. November 2020 (Bf-act. 1 und Bg-act. 446)
richtet sich die vorliegende Beschwerde mit dem Begehren um Zusprache
einer (höheren) Rente "im gesetzlichen Ausmass".
3.1.
Die
Beschwerdegegnerin
wendet
für
die
Bestimmung
des
Invalideneinkommens die Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes
für
Statistik
(BfS;
LSE 2018),
Tabelle
TA1
(Privater
Sektor,
Kompetenzniveau 3, Zeile Total, Männer) an. Es sei auszugehen vom
Zumutbarkeitsprofil gemäss kreisärztlicher Zumutbarkeitsbeurteilung vom
5. September 2000 (Bg-act. 3 S. 2), bestätigt durch Kreisarzt Dr. med.
I._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates,
im
Rahmen
der
Untersuchung
des
Beschwerdeführers vom 15. Juni 2020 (Bg-act. 422 S. 5) und unbestritten
geblieben. Dieses lautet: "Zumutbar sind Arbeiten mit Wechselbelastung
Sitzen, Gehen, Stehen, eingeschränkt ist der Versicherte beim
Treppengehen in beiden Richtungen; Einschränkungen bestehen auch
beim Gehen in unebenem Gelände; nicht mehr zumutbar sind dabei
Lasten über 10 kg. Unzumutbar sind kniende Arbeiten." (Bg-act. 3 S. 2).
Diesem
Zumutbarkeitsprofil
entspreche
die
Tätigkeit
des
Beschwerdeführers nicht, da er bei seiner Tätigkeit für die H._____, wie er
selber
anlässlich
von
zwei
Telefongesprächen
mit
der
Beschwerdegegnerin gesagt habe, ganztags auf den Beinen sei, viel
Laufen und Treppensteigen müsse, eine Erholung durch Sitzen eher
selten möglich und der aktuelle Job nicht gerade fördernd sei, da er dabei
90 bis 95 % auf den Beinen sei (Bg-act. 389 und 404). Auch bei der
Besprechung vom 15. Juni 2020 (mit der Case-Managerin) habe der
Beschwerdeführer sich nur verhalten über seine Tätigkeit bei der H._____
geäussert, wonach die Ausübung der Tätigkeit den Umständen
entsprechend gehe (Bg-act. 420). Daran ändere auch die Bestätigung der
H._____ vom 18. Dezember 2020 (Bf-act. 2) nichts, da daraus nicht

- 17 -
hervorgehe, dass der Beschwerdeführer ausschliesslich Betreuungs- und
Büroarbeiten ausführe, sondern es sei vielmehr davon auszugehen, dass
er nebst anderen Tätigkeiten, wie beispielsweise dem Unterhalt von
Maschinen und Anlagen, auch noch Betreuungs- und Büroarbeiten
mache. Dafür verwies die Beschwerdegegnerin auf die mit der
Beschwerdeantwort eingereichte Stellenbeschreibung Werkmeister/-in
Industrie 2 der H._____ [Bg-Beilage 1]). Ebenso wenig ändere die
ärztliche Beurteilung von Dr. med. K._____ vom 29. Dezember 2020
etwas (Bf-act. 3), lege diese ihrer Beurteilung doch nur die unvollständige
Bestätigung der H._____ vom 18. Dezember 2020 zugrunde. Hingegen
ergebe der Vergleich der Tätigkeits- und Kompetenzbeschreibung (als
Bereichsleiter [Laborleiter]) der O._____ GmbH mit jener der H._____,
dass sich die ausgeführten Tätigkeiten weitgehend entsprechen bzw.
miteinander vergleichbar seien (Bg-Beilage 1 und Bg-act. 273 S. 3 f.). Im
Hinblick auf die Kniebeschwerden habe der Beschwerdeführer seine
frühere Tätigkeit bei der O._____ GmbH jedoch als nicht mehr möglich
erachtet (Bg-act. 262 und 276). Die Beschwerdegegnerin sieht es als
fraglich an, ob angesichts des bisherigen Verlaufs und des Umstands,
dass weitere Operationen an beiden Knien diskutiert würden (vgl. dazu
Bg-act. 276 S. 2, 394, 410 und 420) die aktuelle Tätigkeit bei der H._____
längerfristig
ausgeübt
werden
könne.
Schliesslich
schöpfe
der
Beschwerdeführer seine verbliebene Erwerbsfähigkeit bei der H._____
nicht in zumutbarer Weise voll aus, habe er doch bei der O._____ GmbH
und auch während der Anstellung bei der J._____ ein höheres Einkommen
erzielen können (Bg-act. 208, 359 und 406). Im Zeitpunkt des
Rentenbeginns am 1. August 2019 arbeitete der Beschwerdeführer in der
J._____ und verdiente dort (ab dem 5. August 2019) CHF 87'750.-- (inkl.
13 Monatslohn; siehe Bg-act. 359), was in etwa dem errechneten
Invalideneinkommen
gemäss
LSE 2018
von
CHF 86'207.--
(inkl.
Leidensabzug von 5 %) entspreche. Auch nach der Einholung des
Amtsberichts der Vorgesetzten des Beschwerdeführers in der H._____

- 18 -
vom 10. Juni 2022 stellte sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe
vom
21. Juni
2022
auf
den
Standpunkt,
die
Tätigkeit
des
Beschwerdeführers als stellvertretender Werkmeister Industrie 2 bei der
H._____ sei nicht wechselbelastend (sitzend, gehend, stehend), wenn
bereits fast 50 % – mithin einiges mehr als 33.3 % – des Arbeitspensums
vorwiegend stehend ausgeführt werde (Antwort zu Frage 2.4). Diese
Tätigkeit entspreche somit nicht dem massgebenden kreisärztlichen
Zumutbarkeitsprofil. Zu Recht sei auf die LSE 2018 abgestellt worden und
eine UV-Rente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 21 % ab dem
1. August 2019 sei nicht zu beanstanden.
3.2.
Dagegen opponiert hingegen der Beschwerdeführer und besteht auf der
konkreten Berechnung des Invalideneinkommens, weil die drei kumulativ
zu erfüllenden Voraussetzungen erfüllt seien (Stabiles Arbeitsverhältnis,
volle Ausschöpfung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit und kein Soziallohn).
Der Beschwerdeführer argumentiert, die Tätigkeit bei der O._____ GmbH
habe einem völlig anderen Tätigkeitsprofil und völlig unterschiedlichen
Niveau entsprochen als dem des Bereichsleiters und jetzigen
stellvertretenden Werkmeisters, ebenso wie der Lohn (vgl. Replik vom
2. März 2021 S. 5 oben). Zudem führt er aus, die Tätigkeit in der H._____
zu Beginn als Gruppenaufseher (Betreuer) sei nicht die Gleiche gewesen,
wie die Arbeit in Festanstellung ab 1. Juni 2020 als stellvertretender
Werkmeister Industrie, welche ab 14. April 2020 probehalber ausgeübt
worden sei. Die aktuelle Anstellung als stellvertretender Werkmeister
Industrie erlaube es ihm, jederzeit zu sitzen oder zu stehen, wie er es
gerade gerne möchte bzw. was ihm besser passe (siehe Beschwerde vom
21. Dezember 2020 Rz. 17.2). Es sei gegenteilig zur Annahme der
Beschwerdegegnerin gerade eine optimale Übereinstimmung der
Arbeitstätigkeit, die zu Recht als stabiles Arbeitsverhältnis qualifiziert
werde, mit dem Zumutbarkeitsprofil. So habe es der Beschwerdeführer
auch gegenüber dem Kreisarzt Dr. med. I._____ mit damals schon

- 19 -
zweimonatiger
Erfahrung
in
neuer
Anstellung
gesagt.
Der
Beschwerdeführer verwies als Beweis auch auf die eingereichte
"Bestätigung Tätigkeitsfeld" des Arbeitgebers vom 18. Dezember 2020
(Bf-act. 2), wonach zu seinem Tätigkeitsgebiet Betreuungs- und
Büroarbeiten gehören, bei denen er sitze, stehe und abwechselnd gehe,
wobei je nach anstehender Tätigkeit selbst entschieden werden könne,
welche Bewegungsart er ausführe. Gemäss Hausärztin Dr. med. K._____,
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, entspricht das kreisärztliche
Zumutbarkeitsprofil von Kreisarzt Dr. med. L._____ vom 5. September
2000 dem aktuellen Tätigkeitsfeld in der H._____ Dazu führte sie
folgendes aus: Gemäss Kreisarzt Dr. med. L._____ seien Arbeiten
zumutbar
mit
Wechselbelastung
Sitzen,
Gehen
und
Stehen,
eingeschränkt beim Treppengehen in beiden Richtungen und beim Gehen
in unebenem Gelände; nicht mehr zumutbar seien Lasten über 10 kg und
kniende Arbeiten. Die obgenannte Bestätigung des Arbeitgebers (siehe
Bf-act. 2) entspreche dem Tätigkeitsprofil und führe dazu, dass die
Belastung der Knie minimiert werden solle und der Beschwerdeführer
trotzdem einer Tätigkeit nachgehen könne (siehe Bf-act. 3). Der
Beschwerdeführer betont, dass er die ihm verbliebene Erwerbsfähigkeit
als stellvertretender Werkmeister in zumutbarer Weise voll ausschöpfe,
dies auch angesichts seines Alters von über 55 Jahren. Die
Beschwerdegegnerin sei darauf zu behaften, dass ein besonders stabiles
Arbeitsverhältnis vorliege und es kein Soziallohn ausbezahlt werde, so
dass das Invalideneinkommen konkret und nicht aufgrund der LSE-
Tabellenlöhne hätte berechnet werden müssen. Der Beschwerdeführer
geht von einem Invalideneinkommen von CHF 83'200.-- aus (13 x
CHF 6'400.--; siehe Beilage 4 [= Bg-act. 406] zur Einsprache vom
19. August 2020 [Bg-act. 439 S. 5]). Er sieht sich durch die Angaben im
Amtsbericht der Vorgesetzten vom 10. Juni 2022 bestätigt. Darin wird der
Grundlohn von monatlich CHF 6'400.-- x 13 per November 2020 bestätigt.

- 20 -
3.3.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung besteht
gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG, wenn die versicherte Person infolge eines
Unfalles, der sich vor Erreichen des ordentlichen Pensionsalters ereignet
hat, zu mindestens 10 % invalid ist. Nach Art. 19 Abs. 1 UVG wird der
Rentenanspruch in jenem Zeitpunkt geprüft, in dem von der Fortsetzung
der
ärztlichen
Behandlung
keine
namhafte
Besserung
des
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
abgeschlossen sind (BGE 147 V 161 E.5.2.3). Bei Rückfällen und
Spätfolgen – also bei besonderen revisionsrechtlichen Tatbeständen
(BGE 144 V 245 E.6.2, 127 V 456 E.4b und 118 V 297 E.2d) – hat eine
allfällige
Rentenerhöhung
grundsätzlich
auf
den
Zeitpunkt
des
Abschlusses der ärztlichen Heilbehandlung zu erfolgen (BGE 140 V 65
E.4.2). Erfolgt nach einem Revisionsbegehren bzw. einer Rückfallmeldung
aber keine weitere Heilbehandlung, von deren Abschluss der Beginn des
Rentenanspruches
abhängig
gemacht
werden
könnte,
ist
der
Rentenbeginn frühestens auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bzw.
der Rückfallmeldung festzulegen (BGE 144 V 245 E.6.4). Für den
Einkommensvergleich gemäss Art. 16 ATSG bzw. vormals aArt. 18 UVG
ist der Zeitpunkt des Beginns eines allfälligen Rentenanspruchs und nicht
derjenige des Einspracheentscheides massgebend, auch wenn allfällige
rentenrelevante
Änderungen
der
Vergleichseinkommen
bis
zum
Einspracheentscheid zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 143 V 295
E.4.1.3, 129 V 222 E.4.1 f. und 128 V 174 E.4; Urteile des Bundesgerichts
8C_682/2021 vom 13. April 2022 E.10.4.2 und I 944/05 vom 30. Januar
2007 E.4.2; EVGE U 19/04 vom 20. Juli 2004 E.6 ff.; FLÜCKIGER, in:
FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zum
Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Rz. 16 zu Art. 18). Für die
Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher
die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität

- 21 -
eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr
verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte
Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an
sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach
der Rechtsprechung die LSE-Tabellenlöhne bzw. früher auch die
sogenannten DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen
seitens der Suva) herangezogen werden (siehe BGE 143 V 295 E.2.2, 139
V 592 E.2.3 und 6.2 ff., 135 V 297 E.5.2 sowie 129 V 472 E.4.2.1; Urteile
des
Bundesgerichts
8C_767/2021
vom
9. August
2022
E.5.1,
8C_636/2021 vom 10. November 2021 E.3.2, 8C_315/2020 vom
24. September 2020 E.3.2, 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E.3
und
8C_352/2019
vom
28. August
2019
E.3;
FORSTER,
in:
STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Rz. 29 zu Art. 16). Praxisgemäss
können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie
Alter,
Dauer
der
Betriebszugehörigkeit,
Nationalität
oder
Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad einen auf höchstens 25 %
begrenzten Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu
ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist,
dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit
infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet
werden kann (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2,
134 V 322 E.5.2 und 126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts
8C_617/2021 vom 28. Juni 2022 E.4.3.2, 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021
E.11.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E.3.2.2). Ob hingegen
das Merkmal "Alter" im Bereich der Unfallversicherung – auch angesichts

- 22 -
der Sonderregelung von Art. 28 Abs. 4 UVV – überhaupt einen Abzug vom
Tabellenlohn rechtfertigen könnte, liess das Bundesgericht bis anhin
jeweils offen bzw. misst es ihm jedenfalls nur eine beschränkte Bedeutung
zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_104/2022 vom 5. August 2022 E.6.2,
8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E.6.7.2, 8C_682/2021 vom 13. April 2022
E.13.2.3 und 8C_466/2021 vom 1. März 2022 E.3.6).
3.4.
Es ist bei der Frage nach dem Zeitpunkt der Verwertbarkeit der
(Rest-)Arbeitsfähigkeit
auf
das
Feststehen
der
medizinischen
Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (siehe Urteile des
Bundesgerichts 8C_581/2021 vom 19. Januar 2022 E.3 und 8C_665/2016
vom 24. November 2016 E.5.3, je m.H.a. BGE 138 V 457 E.3.2 ff.), d.h. in
casu auf das Zumutbarkeitsprofil von Kreisarzt Dr. med. I._____ gemäss
Bericht vom 16./22. Juni 2020 (Bg-act. 422 i.V.m. Bg-act. 3, d.h. dem
Zumutbarkeitsprofil von Kreisarzt Dr. med. L._____ vom 5. September
2000).
Der
eingeholte
Amtsbericht
der
Vorgesetzten
des
Beschwerdeführers vom 10. Juni 2022 beschreibt unter anderem die
konkrete Tätigkeit des Beschwerdeführers, welche – entgegen der Ansicht
der Beschwerdegegnerin – als (geradezu optimal) wechselbelastend im
Sinne des kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofils zu bezeichnen ist. In der
Industrie 2
werden
vorwiegend
Handarbeiten
ausgeführt,
wie
beispielsweise Verpacken und Sortieren von Material. Es befinden sich
dort eine Fertigungs-/Verpackungsanlage sowie Bohrmaschinen, aber
keine Produktionsmaschinen. Die Fertigungs-/Verpackungsanlage wie
auch die Bohrmaschinen werden (ausschliesslich) von den eingewiesenen
Personen bedient. Die Unterhalts- und Wartungsarbeiten werden durch
den Kunden oder den anstaltsinternen technischen Dienst ausgeführt. Der
Beschwerdeführer leitet dabei die eingewiesenen Personen lediglich an
und kontrolliert sie, führt aber weder Arbeiten noch den technischen
Unterhalt selber durch (siehe Antwort 2.1 des Amtsberichts vom 10. Juni
2022). Die Haupttätigkeit des Beschwerdeführers besteht in der Betreuung

- 23 -
sowie der Anleitung und Unterstützung der eingewiesenen Personen. Er
hat eine agogische Funktion, indem er den eingewiesenen Personen
etwas vorzeigt, die Arbeiten aber nicht selber verrichtet. Eine wichtige
Aufgabe besteht auch in der Bearbeitung und Organisation von
Kundenaufträgen. Zudem verrichtet er diverse administrative Arbeiten wie
das Festlegen des Arbeitsentgelts für die eingewiesenen Personen oder
das Verfassen von Rapporten und Berichten (siehe Antwort 2.3 des
Amtsberichts
vom
10. Juni
2022).
Die
direkte
Betreuung
von
eingewiesenen Personen macht rund 40 bis 50 % des Arbeitspensums
aus und wird vorwiegend stehend ausgeführt (siehe Antwort 2.4 des
Amtsberichts vom 10. Juni 2022). Büroarbeiten machen ebenfalls rund 40
bis 50 % des Arbeitspensums aus und können sitzend oder stehend
ausgeführt werden (siehe Antwort 2.5 des Amtsberichts vom 10. Juni
2022). Bei der direkten Betreuung der eingewiesenen Personen wie auch
bei den Büroarbeiten kann der Beschwerdeführer selber entscheiden,
wann er eine sitzende und wann er eine stehende Tätigkeit ausübt (siehe
Antwort 3 des Amtsberichts vom 10. Juni 2022). Die restlichen Arbeiten
machen ca. 10 % aus und werden je nach Aufgabe gehend, stehend oder
sitzend ausgeführt (siehe Antwort 2.6 des Amtsberichts vom 10. Juni
2022). Der Beschwerdeführer muss keine schweren Lasten heben. Sein
Arbeitsplatz (Werkbetrieb und Büro) wie auch andere Räume, in denen er
gelegentlich zu tun hat (z.B. Logistik/Lager), sind ebenerdig und somit
muss er bei seiner Tätigkeit nie Treppen steigen (siehe Antworten 2.7.1 f.
des Amtsberichts vom 10. Juni 2022). Weiter führt der Beschwerdeführer
auch keine knienden Tätigkeiten aus (siehe Antwort 2.7.3 des
Amtsberichts vom 10. Juni 2022). Der Beschwerdeführer hält sich
praktisch ausschliesslich im Werkbetrieb der Industrie 2 auf, welcher mit
einem absolut ebenen, für industrielle Zwecke geeigneten Boden
versehen ist (siehe Antwort 2.7.4 des Amtsberichts vom 10. Juni 2022).
Das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil formuliert eine wechselbelastende
Tätigkeit ohne Angaben von Prozenten resp. Anteilen an Sitzen, Gehen,

- 24 -
Stehen, so dass das Vorbringen der Beschwerdegegnerin, die
erforderliche Wechselbelastung sei nicht erfüllt, wenn bereits fast 50 % –
mithin einiges mehr als 33.3 % – des Arbeitspensums vorwiegend stehend
ausgeführt würden, nicht ohne weiteres verfängt. Angesichts der
unbestritten gebliebenen Tatsache, dass der Beschwerdeführer bei seiner
Tätigkeit keinerlei Treppen zu bewältigen hat, nicht in unebenem Gelände
gehen muss, keine schweren Lasten heben und keine knienden Arbeiten
ausführen muss, ist seine Tätigkeit in der H._____ als (geradezu optimal)
zumutbar zu bezeichnen. Er schöpft seine (Rest-)Arbeitsfähigkeit mit der
Ausübung eines 100 %-Pensums in einer solchen adaptierten Tätigkeit
also in zumutbarer Weise voll aus, das Arbeitsverhältnis ist stabil, denn er
versieht seine Stelle als stellvertretender Werkleiter Industrie 2 seit dem
1. Juni 2020 mit einem unbefristeten Arbeitsvertrag (Bg-act. 406) und sein
Monatslohn ist mit CHF 6'400.-- kein Soziallohn, wobei dieser Lohn aus
der Einstufung im Rahmen der Beschäftigten in der kantonalen
Verwaltung resultiert. Dass der tatsächlich erwirtschaftete Lohn in einer
leidensangepassten Tätigkeit etwas geringer ausfällt, als der anhand der
Tabelle TA1
der
LSE 2018
für
den
privaten
Sektor
und
das
Kompetenzniveau 3 für Männer über alle Wirtschaftszweige hinweg –
abzüglich eines Leidensabzuges von 5 % – ermittelte Wert, kann für sich
noch
keine
Abkehr
vom
Grundsatz
bewirken,
dass
das
Invalideneinkommen so konkret wie möglich zu ermitteln ist. Die Differenz
beträgt vorliegend CHF 3'007.-- oder ca. 3.5 % (vgl. betreffend
Konstellationen, wo das Bundesgericht eine volle Ausschöpfung der
zumutbaren [Rest-]Arbeitsfähigkeit in wirtschaftlicher Hinsicht bejahte
bzw.
verneinte:
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_631/2019
vom
18. Dezember 2019 E.6.2, 8C_590/2019 vom 22. November 2019 E.5.4,
9C_479/2018 vom 22. Februar 2019 E.4.2 und 8C_475/2017 vom
5. Dezember 2017 E.6.3).

- 25 -
3.5.
Vorliegend ist allerdings zu beachten, dass das effektive Einkommen als
stellvertretender Werkmeister in der H._____ gemäss Arbeitsvertrag vom
11. Mai 2020 erst ab dem 1. Juni 2020 erwirtschaftet wurde (Bg-act. 406).
Um den Zeitpunkt des (unbestrittenen) Rentenbeginns am 1. August 2019
war der Beschwerdeführer demgegenüber vom 25. Februar bis 25. Mai
2019 in einem dreimonatigen Praktikum in der J._____ im Hinblick auf eine
laufende Bewerbung für eine Arbeitsstelle in der im Oktober 2019 bzw.
Februar 2020 eröffneten H._____ (IV-Vorbereitungsmassnahme; Bg-
act. 295-297), dann zweimal verlängert bis 11. Juli 2019 (Bg-act. 334 und
352). Ab dem 5. August 2019 war der Beschwerdeführer in der J._____
befristet für drei Monate zu 100 % als Mitarbeiter im Betreuungs- und
Sicherheitsdienst und als Werkmeister Industrie bis am 4. November 2019
angestellt (Bg-act. 346, 351 und 359). Diese Tätigkeit erfüllt die
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein besonders stabiles
Arbeitsverhältnis unbesehen der Frage nach einer hinreichenden
Leidensadaption nicht, womit das für drei Monate ab dem 5. August 2019
erwirtschaftete Einkommen von CHF 6'750.-- bzw. aufgerechnet auf ein
Jahreseinkommen
von
CHF 87'750.--
(Bg-act. 359)
für
den
Einkommensvergleich per 1. August 2019 nicht als tatsächlich erzieltes
Invalideneinkommen
berücksichtigt
werden
kann.
Insofern
bleibt
rechtsprechungsgemäss
(siehe
vorstehende
Erwägung 3.3)
zur
Bestimmung
des
Invalideneinkommens
(anhand
von
Vergleichseinkommen auf zeitidentischer Basis) auf LSE-Tabellenlöhne
abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März
2018 E.6.4). Dass die Beschwerdegegnerin dafür auf den Medianwert für
Männer
der
LSE 2018
des
Kompetenzniveaus 3
über
alle
Wirtschaftszweige hinweg (Zeile Total) abgestellt hat, ist angesichts der
dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Tätigkeiten (siehe dazu
vorstehende Erwägung 3.1 und 3.4) und seinem beruflichen Werdegang,
seinen Ausbildungen, Fähigkeiten und Kenntnissen an sich nicht zu
beanstanden, wobei das Kompetenzniveau 3 komplexe praktische

- 26 -
Tätigkeiten umfasst, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet
voraussetzen. Wohl angesichts des Zumutbarkeitsprofils, gewährte die
Beschwerdegegnerin einen (nicht weiter begründeten) leidensbedingten
Abzug von 5 % (Bg-act. 435 S. 2 und 446 S. 10 f.). Angesichts der eher
bescheidenen Differenz von ca. 3.5 % zum Tabellenlohn per 2019 auf
Basis der LSE 2018, Tabelle TA1 (siehe vorstehende Erwägung 3.4) bzw.
von knapp 6 % zu demjenigen auf Basis der LSE 2018, Tabelle T1 für den
privaten und öffentlichen Sektor zum ab dem 1. Juni 2020 effektiv
erwirtschafteten Einkommen in einen 100 %-Pensum als stellvertretender
Werkmeister in der H._____, wo er namentlich seine früher erworbenen
administrativen Fähigkeiten (sicher zuletzt bei der O._____ GmbH in
leitender Position mit Führungsaufgaben; siehe Bg-act. 273 und 275) und
seinem technischen Background in einem neuen Umfeld anwenden kann,
erscheint ein solches anhand der LSE 2018 für den Zeitraum ab dem
1. August 2019 ermittelte Invalideneinkommen von CHF 86'207.--
(CHF 7'189.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.009 x 0.95; Bg-act. 446 S. 11; LSE 2018,
TA1, Kompetenzniveau 3, Männer, Zeile Total und Leidensabzug von
5 %) bzw. CHF 88'245.-- (CHF 7'359.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.009 x 0.95;
LSE 2018,
T1,
Kompetenzniveau 3,
Männer,
Zeile
Total
und
Leidensabzug von 5 %) auch nicht unrealistisch hoch angesetzt. Die
mehrjährige Administrativtätigkeit mit Führungsfunktion bei der O._____
GmbH als Laborleiter, befähigt den Beschwerdeführer sicherlich auch
ausserhalb des spezifischen Arbeitsbereiches eines Labors für
Baustofftechnologien
andere
leidensangepasste
Tätigkeiten
mit
administrativen und führenden Aufgaben wahrzunehmen, unterscheiden
sich doch solche führenden bzw. auch anleitenden und administrativen
Aufgaben in anderen Branchen oder Tätigkeitsbereichen im privaten oder
öffentlichen Sektor nicht grundsätzlich (vgl. betreffend die Einstufung in
das Kompetenzniveau hinsichtlich administrativen Tätigkeiten auch Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 20 95 vom
14. September 2021 E.2.5.7.1 ff.). Gemäss dem medizinischen

- 27 -
Zumutbarkeitsprofil ist dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der
qualitativen Vorgaben ein vollzeitliches Arbeitspensum zumutbar.
Zumutbar sind dabei Arbeiten mit Wechselbelastung im Sitzen, Gehen und
Stehen. Eingeschränkt ist der Beschwerdeführer im Treppensteigen sowie
auch beim Gehen im unebenen Gelände. Nicht mehr zumutbar sind ihm
dabei Lasten über 10 kg. Unzumutbar sind zudem kniende Arbeiten.
Inwiefern die Beschwerdegegnerin unter den konkreten Umständen
rechtsfehlerhaft oder in Überschreitung des ihr zustehenden Ermessens
auf einen Leidensabzug von 5 % erkannt haben soll, ist auch angesichts
der in BGE 148 V 174 E.9.2.2 hervorgehobenen überragenden Bedeutung
des Leidensabzuges, was auch für den Bereich der Unfallversicherung
gelten soll (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_104/2022 vom
5. August 2022 E.5.2 und 8C_541/2021 vom 18. Mai 2022 E.5), nicht
ersichtlich (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_323/2021 vom
14. April 2022 E.7.2 ff.). Dabei ist zu berücksichtigen, dass das kantonale
Sozialversicherungsgericht sein Ermessen bei der Beurteilung (des
Ausmasses) des Abzuges vom Tabellenlohn nicht ohne triftigen Grund an
die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (vgl. BGE 137 V 71 E.5.2
und 126 V 75 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_617/2021 vom 28. Juni
2022 E.4.1.2 und 4.3.3 und sowie 8C_139/2021 vom 10. Mai 2022 E.3.1.2
und 3.2.3). Allerdings rechtfertigt es sich vorliegend – mit ansonsten
unveränderten Parametern – auf die Tabelle T1 anstatt TA1 abzustellen,
welche neben dem privaten auch den öffentlichen Sektor umfasst. Denn
gemäss der vorstehenden Erwägung 3.4, ist der Beschwerdeführer ab
Juni 2020 in einer ideal adaptierten Tätigkeit im öffentlichen Sektor tätig
und der öffentliche Sektor wurde auch bereits ab dem 25. Februar bis
25. Mai 2019 mit einem dreimonatigen Praktikum in der J._____ im
Hinblick auf eine laufende Bewerbung für eine Arbeitsstelle in der im
Oktober
2019
bzw.
Februar
2020
eröffneten
H._____
(IV-
Vorbereitungsmassnahme; Bg-act. 295-297), welches zweimal bis am
11. Juli 2019 (Bg-act. 334 und 352) verlängert wurde, ins Auge gefasst.

- 28 -
Weiter war der Beschwerdeführer ab dem 5. August 2019 in der J._____
befristet für drei Monate zu 100 % als Mitarbeiter im Betreuungs- und
Sicherheitsdienst und als Werkmeister Industrie bis am 4. November 2019
angestellt (Bg-act. 346, 351 und 359). Dannzumal stand aber auch bereits
eine möglicherweise freiwerdende Stelle als Werkmeister und eine
unbefristete Anstellung in der J._____ im Raum (Bg-act. 346 und 351).
Damit ist das Invalideneinkommen im Hinblick auf den Rentenbeginn am
1. August 2019 gemäss LSE 2018, Tabelle T1 bei Berücksichtigung des
Kompetenzniveaus 3 über alle Wirtschaftszweige hinweg und einem
leidensbedingten Abzug von 5 % sowie angepasst an die statistisch
ausgewiesene Nominallohnentwickung von 0.9 % seit dem Jahr 2018 auf
CHF 88'245.-- (CHF 7'359.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.009 x 0.95) festzulegen.
3.6.
Wie in der vorstehenden Erwägung 3.4 aber dargelegt, ist das Abstellen
auf das tatsächlich erzielte Invalideneinkommen ab dem 1. Juni 2020 –
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin – durchaus angezeigt. Die
Erwirtschaftung dieses effektiven Einkommens erfolgte noch vor dem
Erlass
der
Verfügung
vom
5. August
2020
sowie
des
Einspracheentscheids vom 27. November 2020 und kann somit auch in
zeitlicher
Hinsicht
im
Rahmen
einer
rückwirkend
abgestuften
Rentenzusprache berücksichtigt werden. Für eine solche Abstufung der
Berentung sind revisionsrechtliche Gesichtspunkte analog anzuwenden,
wobei der Sachverhalt zum Zeitpunkt des Beginns der Rente mit
demjenigen anlässlich der Herauf-, Herabsetzung oder Aufhebung zu
vergleichen ist (vgl. BGE 145 V 209 E.5.3, 133 V 263 E.6.1, 131 V 164
E.2.2 f. und 125 V 413 E.2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom
27. Juni 2022 E.7.3.1 und 9C_320/2021 vom 1. September 2021 E.2.2;
FLÜCKIGER, a.a.O., Rz. 42 zu Art. 22). Nach aArt. 17 Abs. 1 ATSG (in der
bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung) wird eine Rente von Amtes
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad erheblich

- 29 -
ändert. In der ab dem 1. Januar 2022 geltenden Fassung von Art. 17
ATSG wird eine Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für
die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der
Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich
um mindestens 5 % Prozentpunkte ändert oder auf 100 % erhöht. Damit
wurde
namentlich
die
bundesgerichtliche
Praxis
betreffend
die
Erheblichkeit einer Änderung des Invaliditätsgrades für das bisher schon
stufenlose Rentensystem der Unfallversicherung mit prozentgenauer
Festlegung des Invaliditätsgrades allgemein kodifiziert (siehe Botschaft
zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
[Weiterentwicklung der IV] vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535 2680 ff.];
vgl. auch BGE 145 V 141 E.7.3.1, 140 V 85 E.4.3 und 133 V 545 E.6.2).
Vorliegend führte die Berücksichtigung des ab dem 1. Juni 2020 effektiv
erwirtschafteten anstelle des auf Basis der LSE 2018, Tabelle T1 für den
Zeitpunkt
des
Rentenbeginns
ab
1. August
2019
ermittelten
Invalideneinkommens – bei unverändertem Valideneinkommen – zu einer
Veränderung
des
Invaliditätsgrades
von
5 %
(CHF 134'449.--
-
CHF 88'245.-- = CHF 46'204.-- / CHF 134'449.-- x 100 = 34 % [gerundet]
per
2019;
CHF 135'525.--
-
CHF 83'200.--
=
CHF 52'325.--
/
CHF 135'525.-- x 100 = 39 % [gerundet] per 2020; siehe auch die vor- und
nachstehenden Erwägungen 3.5 und 4.5 f.). Damit liegt gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu aArt. 17 Abs. 1 ATSG im Bereich
der Unfallversicherung eine erhebliche (quantitative) Änderung des
Invaliditätsgrades im Ausmass von mindestens 5 % bzw. Prozentpunkten
(BGE 145
V
141
E.7.3.1)
infolge
späterer
Veränderung
der
Vergleichseinkommen vor (vgl. FLÜCKIGER, a.a.O., Rz. 16 und 30 zu
Art. 22).
Insofern
ist
diese
(effektive)
Verringerung
des
Invalideneinkommens
vorliegend
rechtsprechungsgemäss
mittels
(rückwirkender) Abstufung des ab dem 1. August 2019 (wieder)
entstandenen Rentenanspruchs zu berücksichtigen. Dementsprechend
erhöht sich gemäss aArt. 17 Abs. 1 ATSG für die Zukunft der Anspruch

- 30 -
des Beschwerdeführers auf eine UV-Rente ab dem 1. Juni 2020 (vgl.
BGE 140 V 245 E.6.3 und 140 V 65 E.4.1 ff.; FLÜCKIGER, a.a.O., Rz. 46
und 49 f. zu Art. 22, wonach Art. 88a und Art. 88bis der Verordnung über
die
Invalidenversicherung
[IVV;
SR 831.201]
im
Bereich
der
Unfallversicherung für Rentenerhöhung bei Rückfällen nicht analog
anzuwenden seien).
4.1.
Der
Beschwerdeführer
macht
hinsichtlich
der
Bestimmung
des
Valideneinkommens geltend, massgebend sei der Lohn vor der
Neuanmeldung im Herbst 2018 bei der O._____ GmbH, nämlich
CHF 144'000.--. Seit der ersten Rentenfestsetzung im Jahr 1989 habe er
besondere berufliche Qualifikationen erworben, die ihn zu den Aufgaben
bei der O._____ GmbH befähigten. Ohne Erleiden des Rückfalls mit der
(Pan-)Gonarthrose und Implantation einer Knietotalprothese rechts hätte
er seine Tätigkeit als leitender Angestellter bei der O._____ GmbH
behalten (können) und effektiv CHF 144'000.-- weiterhin verdienen
können. Auf die hypothetischen Annahmen aus einer Zeit von vor 30
Jahren (Jahr 1980) abzustellen, verkenne die geltende Rechtslage.
4.2.
Die Beschwerdegegnerin berechnet das Valideneinkommen danach, was
der Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich ohne den Unfall vom
4. November 1980 verdienen würde und knüpft dafür (unter Hinweis auf
BGE 129 V 222 E.4.3.1) grundsätzlich beim zuletzt – d.h. vor dem Unfall
vom 4. November 1980 – erzielten Verdienst an, wobei dieser nötigenfalls
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepasst würde.
Berufliche Weiterentwicklungen seien nur zu berücksichtigen, wenn sie mit
hoher
Wahrscheinlichkeit
eingetreten
wären.
Die
berufliche
Weiterentwicklung sei in casu insoweit berücksichtigt worden, als dass die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ohne Unfall eine Karriere als
Polizist bei der Kantonspolizei Graubünden zugestand, was gemäss der
Beschwerdegegnerin nach Angaben der Kantonspolizei Graubünden im
Jahr 2019 ein Valideneinkommen von CHF 108'641.-- ergeben hätte (Bg-

- 31 -
act. 215 und 218). Im angefochtenen Einspracheentscheid vom
27. November 2020 wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass sie
bereits bei früheren Rentenprüfungen davon ausgegangen sei, dass der
Beschwerdeführer
eine
Polizistenkarriere
bei
der
Kantonspolizei
Graubünden eingeschlagen hätte. Dementsprechend sei auch im
rechtskräftigen Einspracheentscheid vom 4. Juni 2018 (Bg-act. 249) das
Valideneinkommen
berechnet
worden.
Daran
werde
weiterhin
festgehalten. Weil der Beschwerdeführer bereits im Jahre 2016 am oberen
Rand des Lohnbandes angeschlagen hätte (Bg-act. 218), wäre es seither
zu keiner Lohnerhöhung mehr gekommen. Art. 24 Abs. 4 UVV sei
vorliegend nicht einschlägig, weil der Beschwerdeführer nur einen
rentenrelevanten Unfall erlitten habe.
4.3.
Für die Ermittlung des Einkommens, das der Versicherte ohne Invalidität
erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was er im
Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient
hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst
angeknüpft, entspricht es doch der Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit
ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 144 I 103
E.5.3, 139 V 28 E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1 und 134 V 322 E. 4.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_790/2021 vom 7. April 2022 E.5.4, 8C_677/2021 vom
31. Januar 2022 E.4.2.1, 8C_273/2021 vom 2. November 2021 E.4.2 und
8C_328/2020
vom
3. September
2020
E.2.1).
Da
die
Invaliditätsbemessung der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit
dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (siehe Art. 8 Abs. 1
ATSG), ist auch die berufliche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die
eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte. Dazu ist allerdings
erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne

- 32 -
gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein
entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären.
Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht,
beruflich
weiterzukommen,
bereits
durch
konkrete
Schritte
wie
Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums etc. kundgetan worden sein (vgl.
BGE 145 V 141 E.5.2.1 m.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_273/2021
vom 2. November 2021 E.4.2, 8C_563/2020 vom 7. Dezember 2020 E.2.4
und 8C_298/2020, 8C_304/2020 vom 2. November 2020 E.4.1). Im
Revisionsfall erlaubt allenfalls auch eine trotz Invalidität erlangte
besondere berufliche Qualifikation Rückschlüsse auf die mutmassliche
Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des Gesundheitsschadens bis zum
Revisionszeitpunkt gekommen wäre (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E.8.1 m.H.a. BGE 145 V 141 E.5.2.1
sowie 9C_472/2020 vom 17. November 2020 E.2.2 und 8C_741/2016
vom 3. März 2017 E.5, je m.H.a. BGE 139 V 28 E.3.3.3.2 in fine). Bei der
Ermittlung des Valideneinkommens ist also entscheidend, was die
versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
(vgl. BGE 147 V 161 E.5.2.3 und 144 V 245 E.6.4) aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
ohne
Gesundheitsschaden
tatsächlich
verdient
hätte.
Die
Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen (siehe
Urteile des Bundesgerichts 8C_134/2021 vom 8. September 2021 E.3.2
und 8C_662/2019 vom 26. Februar 2020 E.3.1). Das Valideneinkommen
ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Person erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (vgl. Art. 16 ATSG). Für seine
Ermittlung ist rechtsprechungsgemäss entscheidend, was die versicherte
Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde
tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen
könnte. Dabei wird wie erwähnt in der Regel am zuletzt erzielten,

- 33 -
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen
von
diesem
Erfahrungsgrundsatz
müssen
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. etwa BGE 139 V 28 E.3.3.2, 135 V 58
E.3.1 und 131 V 51 E.5.1.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom
10. November 2021 E.2.2, 9C_472/2020 vom 17. November 2020 E.2.2
und 9C_821/2019 vom 14. Oktober 2020 E.4.1).
4.4.
Vorliegend ist die Berentung nach einem Rückfall zu beurteilen. Der
Rückfall ist praxisgemäss kein neuer Unfall (siehe BGE 148 V 286 E.6 und
135 V 333 E.4.5). Der Rückfall ist zwar ein besonderer revisionsrechtlicher
Tatbestand (siehe Art. 11 UVV; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E.3.2 m.w.H. und EVGE U 38/01 vom
5. Juni 2003 E.2), dennoch handelt es sich vorliegend nicht um eine
materielle Revision im Sinne von aArt. 17 ATSG, sondern um eine erneute
Berentung, nachdem die nach dem Unfall ausgerichtete UV-Rente per
1. August 2016 rechtskräftig eingestellt worden war (Bg-act. 219 und 249).
Der Beschwerdeführer macht das Valideneinkommen gemäss seinem
Einkommen bei der O._____ GmbH von CHF 144'000.-- geltend. Die
Beschwerdegegnerin vertritt die Ansicht, das Valideneinkommen
resultiere aus den Angaben der Kantonspolizei Graubünden für das Jahr
2019 – wobei der Beschwerdeführer bereits im Jahre 2016 am oberen
Rand des Lohnbandes angeschlagen hätte – in der Höhe von
CHF 108'641.-- (13 x CHF 8'357.--), wie rechtskräftig im früheren
Einspracheentscheid vom 4. Juni 2018 entschieden worden sei, weil der
Beschwerdeführer ohne Unfall vom 4. November 1980 eine berufliche
Karriere als Polizist bei der Kantonspolizei Graubünden eingeschlagen
hätte (Bg-act. 249). Der Invaliditätsgrad wurde in den Rentenverfügungen
im Januar 1990 und Oktober 2000, d.h. vor dem Inkrafttreten des ATSG,
jeweils durch die Differenz zwischen dem hypothetischen Einkommen als

- 34 -
Kantonspolizist und dem tatsächlich erzielten Einkommen bei der G._____
AG/F._____ AG bestimmt. Als Vergleichsgrösse wurde nach Aktenlage
ein
Polizisteneinkommen
vom
Beschwerdeführer
bzw.
seinem
Rechtsvertreter selber eingebracht und seither – bis zur Rentenaufhebung
– nicht grundsätzlich beanstandet, sondern mehrmals explizit mitgetragen
(Bg-act. 5 S. 1, 6 S. 2, 137 S. 2, 217, 219, 220 S. 3, 249 S. 7, 306 und 309;
siehe
auch
EVGE
U 183/02
vom
26. Mai
2003
E.6.2).
Der
Beschwerdeführer war ab September 1989 bei der G._____ AG resp.
F._____ AG im Bereich Baustoffprüfungen (Beton, Kies, Sand) in der
Funktion als Leiter Prüflabor tätig (Bg-act. 4 S. 1, Bg-act. 67 und 95). Im
Jahr 2000 erfolgte eine Weiterbildung zum Betontechnologen VDB
(Ausbildung in Deutschland; Bg-act. 6). Ab August 2012 war er Leiter
Qualitätssicherung Sand Kies Beton [QSSKB] bei der G._____ AG bis
Ende 2014 (Bg-act. 4 S. 1 f., Bg-act. 5, 6, 67, 95, 137 S. 2 ["Als Qualitäts-
Verantwortlicher über die ganze Gruppe heute in Kader-Stellung; in
operativer Funktion als Delegierter vom Verwaltungsrat. Wechsel kann als
Karrieresprung
betrachtet
werden.
Keine
besondere
Personalverantwortlichkeit;
lediglich
beratende
Unterstützung
der
Maschinisten in den Werken"; Reduktion auf 80%-Pensum; Lohn 2013
CHF 7'900 x 13], 212). Vom Januar 2015 bis Juli 2015 war der
Beschwerdeführer selbständig als Betoningenieur/Baustoffprüfer tätig
(Bg-act. 209 und 212). Anschliessend ab August 2015 formell bis (letztlich)
31. Juli 2019, tatsächlich bis zur Knieoperation am 27. August 2018,
arbeitete der Beschwerdeführer als Bereichsleiter (Laborleiter) bei der
O._____ GmbH in 100%-Pensum ab August 2015 und belegt bis Oktober
2018 zuletzt zu einem Monatslohn von CHF 10'250.-- x 13 (AHV-
relevanter Lohn) (Bg-act. 208, 209, 212, 238, 263 [UVG-Schadenmeldung
vom 2. Oktober 2018], 273 [Funktions- und Stellenbeschreibung vom
1. August 2015], 275, 336, 355 und 365), d.h. CHF 133'250.--
Jahreseinkommen. Bei noch bestehender Anstellung bei der O._____
GmbH absolvierte er ein dreimonatiges Praktikum in der J._____ vom

- 35 -
25. Februar bis 25. Mai 2019 im Hinblick auf eine laufende Bewerbung für
eine Arbeitsstelle in der im Oktober 2019 bzw. Februar 2020 eröffneten
H._____ (IV-Vorbereitungsmassnahme; Bg-act. 295-297), dann zweimal
verlängert bis 11. Juli 2019 (Bg-act. 334 und 352). Ab dem 5. August 2019
war der Beschwerdeführer in der J._____ befristet für drei Monate zu
100 % als Mitarbeiter im Betreuungs- und Sicherheitsdienst und als
Werkmeister Industrie bis am 4. November 2019 angestellt (Bg-act. 346,
351 und 359).
4.5.
Die Hypothese der Beschwerdegegnerin, wonach sie für die Bemessung
des Valideneinkommens – auch im Rahmen der vorliegend zu
beurteilenden neuen Berentung – auf eine hypothetische Validenkarriere
als Polizist (wohl im Rang eines Korporals mit besonderen Aufgaben oder
allenfalls Wachtmeister; vgl. dazu Bg-act. 304, 308, 310, 215, 218, 249
S. 7, 426 und 435 S. 2) bei der Kantonspolizei des Kantons Graubünden
abstellt, reicht letztlich bis in das Jahr 1980 zurück. Dabei bleibt in den
Auskünften der Kantonspolizei vom 16. Juni bzw. 24. Juni 2016 (Bg-
act. 215 und 218) unklar, von welcher Gradierung bzw. Gehalts- oder
Funktionsklasse dabei ausgegangen wurde (vgl. dazu Art. 32 Abs. 1 des
Polizeigesetzes des Kantons Graubünden [PolG; BR 613.000] i.V.m.
Art. 21 des Gesetzes über das Arbeitsverhältnis der Mitarbeitenden des
Kantons Graubünden [Personalgesetz, PG; BR 170.400] und Art. 12 der
Personalverordnung [PV; BR 170.410] sowie Art. 31 Abs. 1 PolG i.V.m.
Art. 7 ff. der Polizeiverordnung (PolV; BR 613.100]). Weil aber von einem
Anstossen am oberen Rand des Lohnbandes "als Polizist" gesprochen
wird, ist doch anzunehmen, dass von Mannschaftsgraden gemäss Art. 7a
Abs. 1 lit. b bzw. Art. 8 PolV ausgegangen wurde. Wenn die
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auch nach der per 1. August
2016 zwischenzeitlich aufgehobenen UV-Rente bei der neuen Berentung
ab 1. August 2019 weiterhin auf das Valideneinkommen als Polizist (in
einem Mannschaftsgrad bzw. einer entsprechenden Mannschaftsfunktion)

- 36 -
wie bereits anlässlich der ersten Berentung im Jahre 1990 (Bg-act. 306 f.)
sowie der Rentenerhöhung im Jahre 2000 bzw. 2001 (Bg-act. 309 und
310) behaften will, erscheint dies angesichts des in der vorstehenden
Erwägung 4.4 aufgezeigten beruflichen Werdeganges nicht (mehr)
sachgerecht. Dabei ist zu bemerken, dass selbst bei einer Revision nach
aArt. 17 ATSG die Invaliditätsbemessung ex nunc et pro futuro und ohne
Bindung
an
frühere
Beurteilungen
zu
erfolgen
hat
bzw.
der
Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht "allseitig" zu
prüfen ist (siehe BGE 148 V 195 E.6.2 f., 145 V 141 E.5.4 m.H.a. BGE 141
V 9 E.2.3 sowie Urteile des Bundesgerichts 8C_767/2021 vom 9. August
2022 E.2.3, 8C_790/2021 vom 7. April 2022 E.5.1 und 8C_86/2020 vom
14. Mai 2020 E.6; siehe aber betreffend den versicherten Verdienst:
BGE 147 V 213 E.6). Namentlich erreichte er spätestens mit Anstellung
ab August 2015 bei der O._____ GmbH eine gut entlöhnte Stellung als
Bereichsleiter (Laborleiter), womit dem weiteren Abstellen auf das
Valideneinkommen – bei Anstossen am oberen Rand des Lohnbandes
spätestens seit dem Jahre 2016 [siehe dazu Bg-act. 215 und 218] – als
Polizist bei der Kantonspolizei Graubünden den hypothetischen
Weiterentwicklungsmöglichkeiten mit der Aussicht auf ein höheres
Einkommen nicht angemessen Rechnung trägt. Ohne den Rückfall des
Beschwerdeführers, welcher bei zunehmenden Kniebeschwerden zu
einer Knieoperation im August 2018 führte, darf angenommen werden,
dass er weiterhin seine Anstellung bei der O._____ GmbH versehen hätte.
Folgt man seiner gesamten beruflichen Entwicklung, so ist der
Beschwerdeführer nach der Absolvierung seiner Maurer-Lehre durchwegs
im Bereich der Qualitätsprüfung tätig gewesen, ausgewiesenermassen ab
September 1989 bei der G._____ AG resp. F._____ AG im Bereich
Baustoffprüfungen (Beton, Kies, Sand) in der Funktion als Leiter Prüflabor
und ab August 2012 als Leiter Qualitätssicherung Sand Kies Beton
[QSSKB] bei der G._____ AG bis Ende 2014, d.h. als Qualitäts-
Verantwortlicher über die ganze Gruppe in Kader-Stellung und in

- 37 -
operativer Funktion als Delegierter des Verwaltungsrats. Dieser Wechsel
konnte als Karrieresprung betrachtet werden. Im Jahr 2000 hatte er sich
überdies zum Betontechnologen VDB (Ausbildung in Deutschland)
weitergebildet. Es darf davon ausgegangen werden, dass sich der
Beschwerdeführer im Laufe seiner Berufskarriere spezialisierte und sich
Wissen
und
Erfahrung
der
Qualitätskontrolle
im
Bereich
Baustoffprüfungen (Beton, Kies, Sand) aneignete, welche sich auch
ökonomisch niederschlugen und deshalb vorliegend bei der Bestimmung
des Valideneinkommens mitzuberücksichtigen sind. Im Rahmen seiner
Tätigkeit als Leiter Qualitätssicherung Sand Kies Beton [QSSKB] bei der
G._____ AG bis Ende 2014 als Qualitäts-Verantwortlicher über die ganze
Gruppe in Kader-Stellung und als Delegierter des Verwaltungsrats
verdiente der Beschwerdeführer bei reduziertem 80%-Pensum einen
Monatslohn von CHF 7'900.-- x 13 (Bg-act. 156 und 212). Dies entspräche
bei einem 100 % Pensum einem Lohn von CHF 9'875.-- (x 13;
Jahreseinkommen CHF 128'375.--). Aus dem IK-Auszug vom 24. Juni
2016 geht hervor, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2014
CHF 130'099.-- und im Jahr 2013 CHF 114'478.-- verdient hat (Bg-
act. 216 S. 2). Nach einer siebenmonatigen Tätigkeit als selbständig
erwerbender Betoningenieur/Baustoffprüfer (Bg-act. 209 und 212), war
der Beschwerdeführer erneut angestellt und dies ab August 2015 formell
bis (letztlich) 31. Juli 2019, tatsächlich bis zur Knieoperation am
27. August 2018, als Bereichsleiter (Laborleiter) bei der O._____ GmbH in
einem
100 %-Pensum
zu
einem
Monatslohn
von
schliesslich
CHF 10'250.--
x
13
(AHV-relevanter
Lohn;
Jahresverdienst
CHF 133'250.--;
Bg-act. 208,
209
S. 2,
212,
238,
263
[UVG-
Schadenmeldung
vom
2. Oktober
2018],
273
[Funktions-
und
Stellenbeschreibung vom 1. August 2015], 275 und 336). Dieser Lohn
entspricht bei der Annahme eines 100 % Pensums einer leichten
Erhöhung zu demjenigen bei der G._____ AG und ist mit jenem praktisch
identisch (Jahreseinkommen G._____ AG für das Jahr 2014 bei einen

- 38 -
100 %-Pensum: CHF 128'375.-- [Bg-act. 156] resp. CHF 130'099.-- [Bg-
act. 216] zu CHF 133'250.-- bei der O._____ GmbH ab dem Jahr 2018
[Bg-act. 238 S. 3]). Prospektiv betrachtet erscheint es überwiegend
wahrscheinlich, dass der bei der O._____ GmbH zuletzt bezogene Lohn
von CHF 10'250.-- x 13 – im Rahmen einer entsprechenden
Validenkarriere – auch künftig vom Beschwerdeführer hätte erwirtschaftet
werden können. Dass der Beschwerdeführer vor dem Rückfall ein
Einkommen erzielt hätte, welches überwiegend wahrscheinlich nicht
weiterhin hätte erzielt werden können (vgl. dazu etwa Urteile des
Bundesgerichts
8C_581/2020
vom
3. Februar
2021
E.6.1
und
8C_234/2020 vom 3. Juni 2020 E.3), legt die Beschwerdegegnerin nicht
dar und es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, denn es ist auch
nicht so, dass der zuletzt bezogene Lohn von jährlich CHF 133'250.--
markant überdurchschnittlich hoch gewesen wäre (vgl. etwa Urteil des
Bundesgerichts 9C_239/2019 vom 5. September 2019 E.2.2.1 und 2.4)
resp. es sich nur um einen Glücksfall einer Arbeitsstelle mit solch hohem
Einkommen gehandelt hätte (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
8C_581/2020 vom 3. Februar 2021 E.6.3 f.). Dass der Beschwerdeführer
mit der O._____ GmbH übereinkam, nach der Knieoperation das
Arbeitsverhältnis (gesundheitsbedingt) aufzulösen (Bg-act. 262, 355 und
365), tut dem Ergebnis, dass bezüglich Valideneinkommen auf ein
Einkommen von CHF 133'250.-- für das Jahr 2018 abzustellen ist, keinen
Abbruch, bestimmt sich doch das Valideneinkommen nach dem
Einkommen, das ein Versicherter als Gesunder nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit tatsächlich verdient hätte. Dabei wird
in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, entspricht
es
doch
der
Erfahrung,
dass
die
bisherige
Tätigkeit
ohne
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre, wovon auch vorliegend
ausgegangen werden darf. Angesichts der vorstehenden Überlegung ist
das Valideneinkommen somit unter Berücksichtigung der statistisch

- 39 -
ausgewiesenen Lohnentwicklung per 2019 auf CHF 134'449.-- bzw. per
2020 auf CHF 135'525.-- (CHF 133'250.-- x 1.009 x 1.008) festzusetzen.
5.
Dem Beschwerdeführer wurde bei einem Valideneinkommen von
CHF 108'641.-- und einem Invalideneinkommen auf Basis der LSE 2018
von CHF 86'207.-- eine UV-Rente ab dem 1. August 2019 aufgrund einer
Erwerbsunfähigkeit von 21 % zugesprochen (Bg-act. 426, 435 und 446).
Bei
einem
im
vorliegenden
Verfahren
per
2019
festgestellten
Valideneinkommen
von
CHF 134'449.--
(siehe
vorstehende
Erwägung 4.5) und einem Invalideneinkommen von CHF 88'245.-- (siehe
vorstehende Erwägung 3.5 f.) beträgt der Invaliditätsgrad (siehe Art. 16
ATSG) gerundet 34 % (CHF 134'449.-- - CHF 88'245.-- = CHF 46'204.-- x
100 / CHF 134'449.-- = 34.37 %). Die Beschwerde ist gutzuheissen und
es ist dem Beschwerdeführer eine UV-Rente bei einem Invaliditätsgrad
von (gerundet; siehe dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2022 vom
18. August 2022 E.5.4 m.H.a. BGE 130 V 121 E.3.2 f.) 34 % ab 1. August
2019 auszurichten. Ab dem 1. Juni 2020 hat der Beschwerdeführer bei
wiederum auf zeitidentischer Basis erhobenen Vergleichseinkommen
hingegen einen Anspruch auf eine UV-Rente bei einem Invaliditätsgrad
von (gerundet) 39 % (CHF 135'525.-- - CHF 83'200.-- = CHF 52'325.-- x
100 / CHF 135'525.-- = 38.6 %).
6.1.
Der Beschwerdeführer verlangt im vorliegenden Verfahren auch eine
Erhöhung des versicherten Verdiensts, auf dessen Basis die Rente
ausgerichtet
wird.
Gemäss
dem
Beschwerdeführer
hätte
die
Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst für die neue Rente nach
einem
Rückfall
(in
casu
[Pan-]Gonarthrose
mit
nachfolgender
Knietotalprothese) ausgehend vom bei der O._____ GmbH erzielten Lohn
von jährlich CHF 144'000.-- oder gar CHF 148'000.-- heranziehen
müssen, weil der im Jahr vor dem neuen Rentenbeginn mutmassliche
Lohn massgebend sei. Dies gemäss Replik vom 2. März 2021 unter
Hinweis auf Art. 24 Abs. 2 UVV, wonach bei der vorliegenden erneuten

- 40 -
Berentung, da sie mehr als fünf Jahre nach dem Unfall begann, der ein
Jahr vor Beginn dieser neuen Rente erzielte Verdienst massgebend sei.
In der Beschwerde vom 21. Dezember 2020 hatte der Beschwerdeführer
noch eine analoge Anwendung von Art. 24 Abs. 4 UVV sowie die
Rechtsprechung zu dieser Bestimmung betreffend die Neufestlegung des
versicherten Verdienstes ohne Bindung an die erste Rentenverfügung
(siehe dazu BGE 139 V 28 E.4.3.3) geltend gemacht. Demgegenüber
betont die Beschwerdegegnerin die Richtigkeit des unter Anwendung von
Art. 24
Abs. 2
UVV
errechneten
versicherten
Verdiensts
von
CHF 83'892.-- (siehe Bg-act. 425) wie damit auch die Richtigkeit der
errechneten Monatsrente von CHF 1'175.-- (siehe Bg-act. 435 S. 1).
6.2.
Nach Art. 15 Abs. 1 UVG werden Taggelder und Renten nach dem
versicherten Verdienst bemessen. Als versicherter Verdienst gilt für die
Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall
bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG). Gestützt auf Art. 15 Abs. 3 UVG
wurden Art. 22 ff. UVV erlassen, so auch Art. 24 UVV über den
massgebenden Lohn für Renten in Sonderfällen. Art. 24 Abs. 2 UVV lautet
wörtlich wie folgt: "Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall
oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den
der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem
Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem
Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn.".
Rechtsprechungsgemäss gelangt die Bestimmung von Art. 24 Abs. 2 UVV
aber auch bei Rückfällen (oder Spätfolgen) zur Anwendung, die mehr als
fünf Jahre nach dem Unfall eingetreten sind (vgl. BGE 148 V 286 E.8.3
und 9.1 ff., 147 V 213 E.3.4.1 sowie 140 V 41 E.6.1.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_766/2018 vom 23. März 2020 E.5.1), sei es, dass der
Rentenanspruch überhaupt erstmals neu entsteht (siehe EVGE U 427/99
vom 10. Dezember 2001 E. 3a, nicht publ. in: BGE 127 V 456, aber in:
RKUV 1/2002 Nr. U 451 S. 61 sowie in SVR 2002 UV Nr. 17 S. 57; EVGE

- 41 -
U 286/01 vom 8. März 2002 E.2b), sei es, dass er dies nach Befristung der
Rente – mithin nach rentenloser Zeit – wieder tut (siehe EVGE U 50/86,
publ. in: RKUV 1988 Nr. U 46 S. 217 E. 4b; vgl. zum Ganzen auch: RIEDI
HUNOLD, in: HÜRZELER/KIESER [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht,
UVG
–
Bundesgesetz
über
die
Unfallversicherung, Bern 2018, Rz. 33 zu Art. 15 UVG). Nach ebenfalls
gefestigter Rechtsprechung greift Art. 24 Abs. 2 UVV nur bei der
erstmaligen Rentenfestsetzung, nicht aber bei der revisionsweisen
Neufestsetzung (siehe BGE 147 V 213 E.3.4.2 und 135 V 279 E.5.2 m.H.
unter anderem auf Urteil des EVG U 286/01 vom 8. März 2002 E.2b).
Erstmalig meint dabei die Neuentstehung des Rentenanspruchs, die – wie
soeben gezeigt – auch nach einer Rentenbefristung und anschliessender
rentenloser Zeit in Betracht fallen kann (vgl. BGE 147 V 213 E.3.4.1 f.).
Insofern ist mit den Parteien von einer Anwendbarkeit von Art. 24 Abs. 2
UVV auszugehen. Wenn der Beschwerdeführer nun aber einen
versicherten Verdienst von mehr als CHF 83'892.-- berücksichtigt haben
will, kann ihm in seiner Argumentation nicht gefolgt werden. In BGE 147 V
213 E.3.3.1 hielt das Bundesgericht folgendes fest: "Als versicherter
Verdienst gilt für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres
vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG). Das damit gesetzlich
verankerte Konzept des Vorunfallverdienstes wird auch als abstrakte
Berechnungsmethode
bezeichnet.
Es
hängt
eng
mit
dem
Äquivalenzprinzip
zusammen,
wonach
für
die
Bemessung
des
versicherten Verdienstes als leistungsbestimmender Grösse von
denselben Faktoren auszugehen ist, die Basis für die Prämienberechnung
bilden (…).". Weiter führte das Bundesgericht aus, dass gestützt auf
Art. 15 Abs. 3 UVG der Bundesrat Bestimmungen über die Bemessungen
des versicherten Verdienstes erlassen habe, die das Äquivalenzprinzip
durchbrechen würden (siehe BGE 147 V 213 E.3.3.3 m.H.a. BGE 139 V
28 E.4.3.1). Art. 24 Abs. 2 UVV hat in erster Linie den Sonderfall vor
Augen, wo sich der Rentenbeginn zufolge langdauernder Heilbehandlung

- 42 -
und entsprechendem Taggeldbezug beträchtlich verzögert. Damit soll also
vermieden
werden,
dass
ein
Versicherter
mit
langdauernder
Heilbehandlung und einem um mehr als fünf Jahre nach dem Unfall
entstehenden Rentenanspruch auf dem vor dem Unfall erzielten Lohn
haften
bleibt.
Andernfalls
resultierten
vor
allem
in
Zeiten
überdurchschnittlich
starken
Lohnanstiegs
stossende
Ergebnisse.
Angestrebt wird also die Anpassung an die normale Lohnentwicklung im
angestammten Tätigkeitsbereich. Daraus folgt aber ebenso, dass im
Rahmen von Art. 24 Abs. 2 UVV nicht jeder Bezug zur Grundregel von
Art. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 4 UVV (Massgeblichkeit
der Verhältnisse vor dem Unfall) entfällt. Bei der Festsetzung des
versicherten
Verdienstes
ist
vielmehr
beim
angestammten
Arbeitsverhältnis anzuknüpfen und haben Arbeitsverhältnisse, die erst
nach dem Unfallereignis angetreten werden, unbeachtlich zu bleiben.
Auch Art. 24 Abs. 2 UVV ermöglicht demnach nicht, eine vom
Versicherten angestrebte berufliche Weiterentwicklung und damit eine
ohne Unfall mutmasslich realisierte Lohnerhöhung mit zu berücksichtigen.
Nicht
anders
verhält
es
sich
nach
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung,
wenn
zwischen
dem
Eintritt
des
versicherten
Ereignisses und der Rentenfestsetzung eine berufliche Veränderung oder
Karriereschritte zu höherem Einkommen führen oder ein neues
Arbeitsverhältnis mit anderem Lohnniveau angetreten wird. Auch dabei
handelt es sich um Änderungen in den erwerblichen Verhältnissen, die bei
der Bemessung des für die Rentenberechnung massgebenden
Verdienstes gemäss Art. 24 Abs. 2 UVV ausser Acht zu bleiben haben.
Bereits aus BGE 127 V 165 E.3b ergibt sich für das Bundesgericht, dass
es dem Willen des Gesetzgebers entspricht, dass Veränderungen des
vom Versicherten ohne den Versicherungsfall mutmasslich erzielbaren
Jahresverdienstes keinen Einfluss auf die Rente der Unfallversicherung
haben sollen. Vorbehältlich von Art. 24 Abs. 4 UVV gelte der erstmalig
festgesetzte versicherte Verdienst grundsätzlich für die gesamte Dauer

- 43 -
des Rentenanspruchs; insbesondere könne eine spätere Rentenrevision
nicht dazu dienen, den massgebenden Jahresverdienst anzupassen und
es verhalte sich auch nicht grundsätzlich anders, wenn zwischen dem
Eintritt des versicherten Ereignisses und der Rentenfestsetzung nach
Art. 24 Abs. 2 UVV eine berufliche Veränderung oder Karriereschritte zu
höherem Einkommen führen oder ein neues Arbeitsverhältnis mit anderem
Lohnniveau angetreten wird. Denn es handelt sich dabei um Änderungen
in den erwerblichen Verhältnissen, die bei der Bemessung des für die
Rentenberechnung massgebenden Verdienstes ausser Acht zu bleiben
haben (siehe zum Ganzen BGE 148 V 286 E.8.3, 147 V 213 E.3.4.1 und
3.4.4, 140 V 41 E.6.4.2.2 und 127 V 165 E.3b). Diese Ausführungen lassen
nur den Schluss zu, dass für die vom Beschwerdeführer angestrebte
Berücksichtigung seines beruflichen Fortkommens und Aufstiegs in
Anbetracht des unfallversicherungsrechtlichen Äquivalenzprinzips sowie
des Vorunfallverdienstes ausserhalb des Anwendungsbereichs von
Art. 24 Abs. 4 UVV, welcher einen weiteren Unfall voraussetzen würde, im
Rahmen der Bestimmung des versicherten Verdienstes nach Art. 24
Abs. 2 UVV kein Raum bleibt. So hielt das Bundesgericht in BGE 147 V
213 E.6.2.3 denn auch fest, dass nach gefestigter und hier nicht weiter zu
hinterfragender (bundesgerichtlicher) Rechtsprechung im Rahmen von
Art. 24 Abs. 2 UVV eine ohne den Unfall mutmasslich realisierte
Lohnerhöhung nicht berücksichtigt werden könne. Namentlich habe ein
höheres Einkommen unbeachtlich zu bleiben, welches sich aus beruflicher
Veränderung oder wegen eines Karriereschrittes zwischen dem Eintritt
des versicherten Ereignisses und der Rentenfestsetzung ergeben habe.
Aber die vom Beschwerdeführer verlangte Erhöhung des versicherten
Verdienstes im Rahmen der vorliegenden erneuten Berentung auf
(mindestens)
CHF144'000.--
würde
gerade
zu
einer
solchen
Berücksichtigung von beruflichem Fortkommen mit entsprechender
Einkommenserhöhung führen. Insofern hat die Beschwerdegegnerin den

- 44 -
versicherten
Verdienst
grundsätzlich
im
Einklang
mit
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 24 Abs. 2 UVV ermittelt.
6.3.
In betraglicher Hinsicht ist aber immerhin festzuhalten, dass die
Anpassung des versicherten Verdienstes (ohne Kinderzulagen) aus dem
Jahre 1989 von CHF 52'000.-- (CHF 4'000.-- x 13; siehe Bg-act. 306 und
425) an die normale Lohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich
(siehe dazu BGE 148 V 286 E.8.3, 147 V 213 E.3.4.4 und 127 V 165 E.3b;
Urteile des Bundesgerichts 8C_12/2022 vom 14. September 2022 E.4.4
sowie 8C_316/2010 vom 6. August 2010 E.4.3.1 und 4.3.3) bis 2018
gemäss beschwerdegegnerischer Berechnung vom 23. Juli 2020 (Bg-
act. 425)
nicht
ganz
exakt
nachvollzogen
werden
kann.
Die
Beschwerdegegnerin ermittelte in Anwendung von Art. 24 Abs. 2 UVV
einen per 2018 aufgewerteten versicherten Verdienst von CHF 80'891.28
zzgl. Kinderzulagen von CHF 3'000.-- (CHF 250.-- x 12; siehe auch Bg-
act. 238 S. 3). Von 1989 bis 1993 ging sie von einem Anstieg der
Indexpunkte (Basis 1939 = 100) bei den Männern von 1427 auf 1743 aus
(siehe dazu Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex,
Tabelle T39 [BFS-Nr.: je-d-03.04.03.02.01], Tabellenblatt "1976-2009"
[Entwicklung der Nominallohne, der Konsumentenpreise und der
Reallöhne,
1976-2009],
abrufbar
unter:
https://dam-
api.bfs.admin.ch/hub/api/dam/assets/22304324/master, zuletzt besucht
am: 7. Februar 2023), woraus ein aufgewerteter versicherter Verdienst bis
1993 von CHF 63'515.07 (CHF 52'000.-- x 1743 / 1427) resultierte. Für
den Zeitraum von 1993 bis 2018 wurden dann die Nominallohnindexwerte
für das Baugewerbe angewendet (siehe dazu BFS, Schweizerischer
Lohnindex, Tabelle T1.93 [BFS-Nr.: je-d-03.04.03.00.04], abrufbar unter:
https://dam-api.bfs.admin.ch/hub/api/dam/assets/22304327/master oder
BFS, Schweizerischer Lohnindex, Tabellen T1.10 und T1.1.10 [BFS-Nr.:
je-d-03.04.03.00.03],
abrufbar
unter:
https://dam-
api.bfs.admin.ch/hub/api/dam/assets/22304314/master, jeweils zuletzt

- 45 -
besucht am: 7. Februar 2023). Dabei wurde in vier einzelnen Schritten für
die Zeiträume 1993 bis 2005, 2005 bis 2010, 2010 bis 2015 und 2015 bis
2018 – jeweils mit neuer Basis = 100 des jeweiligen Anfangsjahres dieser
Teilberechnungen – der aufgewertete versicherte Verdienst ermittelt. Der
Indexwert für das Jahr 1993 beträgt gemäss Tabelle T1.93 für das
Baugewerbe 100, der bis zum Jahr 2018 auf 127.4 stieg. Wertet man den
per 1993 ermittelten versicherten Verdienst direkt auf das Jahr 2018 auf,
ergibt sich ein Faktor von 1.274 (127.4 / 100) und somit per 2018 ein
aufgewerteter
versicherter
Verdienst
von
CHF 80'918.--.
Unter
Berücksichtigung der Kinderzulagen von CHF 3'000.-- per 2018 (siehe
dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2010 vom 6. August 2010
E.4.3.3) ergibt sich somit ein nach Art. 24 Abs. 2 UVV ermittelter,
aufgewerteter versicherter Verdienst von CHF 83'918.-- anstatt von
CHF 83'892.--. Umgeht man – soweit die verfügbaren statistischen
Grundlagen des BFS für die (Nominal-)Lohnentwicklung dies ermöglichen
– die Aufteilung der Berechnung in mehrere Zeitabschnitte, in dem man
die Indexwerte möglichst langer Zeitperioden vergleicht, lassen sich
Auswirkungen auf den aufgewerteten versicherten Verdienst infolge von
Rundungsdifferenzen bei Einzelschrittberechnung minimieren, weshalb
auf den vorstehend vom Gericht ermittelten, aufgewerteten versicherten
Verdienst abzustellen ist. Dies unbesehen davon, ob die geringe Differenz
beim aufgewerteten versicherten Verdienst einen Einfluss auf den Betrag
der
zuzusprechenden
Monatsrente
hat.
Insofern
kann
der
Beschwerdegegnerin nicht vollständig gefolgt werden, wenn sie in ihrer
Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2021 an ihrer Berechnung vom
23. Juli 2020 (Bg-act. 425) festhält und diese als korrekt bezeichnet.
7.
Die
Beschwerde
ist
gutzuheissen
und
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 27. November 2020 ist aufzuheben. Die
Beschwerdegegnerin ist im Sinne der Erwägungen anzuweisen, den
versicherten Verdienst auf CHF 83'918.-- festzusetzen und davon

- 46 -
ausgehend die Rente ab 1. August 2019 bei einem Invaliditätsgrad nun
von 34 % sowie ab dem 1. Juni 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 39 %
neu zu berechnen.
8.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG (in der bis 31. Dezember 2020 geltenden
Fassung) i.V.m. Art. 82a ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht – vorbehältlich der mutwilligen oder leichtsinnigen
Verfahrensführung – für die Parteien kostenlos. Für das vorliegende
Verfahren sind keine Kosten zu erheben.
9.
Angesichts des Verfahrensausgangs hat der obsiegende, anwaltlich
vertretene Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG zudem
Anspruch auf eine Parteientschädigung. Im Übrigen bestimmt sich die
Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach
dem kantonalen Recht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_5/2022 vom
3. August 2022 E.5.1.1, 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E.2.2 und
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, nicht publ. in BGE 144 V
380). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden)
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers reichte trotz Aufforderung vom 23. Februar 2021
und nachfolgendem Schriftenwechsel bezüglich dem eingeholten
Amtsbericht im Frühling 2022 keine Honorarnote ein, womit der
Parteikostenersatz ermessensweise festzulegen ist. Der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers ist mit der Angelegenheit seit vielen Jahren
betraut
und
vertraut.
Angesichts
des
doppelten
ordentlichen
Schriftenwechsels und der Stellungnahme zur erfolgten Beweiserhebung
mittels Amtsbericht vom 10. Juni 2022 rechtfertigt sich in Anbetracht der

- 47 -
Gesamtumstände eine Pauschale (inkl. Spesen und MWST) von
CHF 3'500.--.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen
und
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 27. November 2020 wird aufgehoben. Die
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) wird im Sinne der
Erwägungen angewiesen, die Rente ab dem 1. August 2019 bei einem
Invaliditätsgrad von 34 % und ab dem 1. Juni 2020 bei einem
Invaliditätsgrad von 39 % sowie bei einem versicherten Verdienst von
CHF 83'918.-- neu zu berechnen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) entschädigt
A._____ aussergerichtlich pauschal mit CHF 3'500.-- (inkl. Spesen und
MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]