gr_gerichte · S 2020 60 · 2023-02-14 · de
Bezirksgericht Inn, Einzelrichter

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 60
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 14. Februar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Michael Bütikofer,
Beschwerdeführerin
gegen
K._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1988) war ab dem 1. November 2011 bei den B._____
in L._____ (nachfolgend: B._____) als dipl. Pflegefachfrau HF (Höhere
Fachschule) in einem Arbeitspensum von 90 % angestellt. Im Zusammen-
hang mit diesem Arbeitsverhältnis war sie bei der K._____ AG (nachfol-
gend: K._____) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe-
rufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert.
2.
Am 15. März 2012 verunfallte A._____ im Skigebiet M._____, als sie beim
Snowboarden über eine Sprungschanze (Kicker) in eine ungünstige Flug-
phase geriet und direkt mit Kopf und Rücken auf der Piste aufprallte. Dabei
erlitt sie eine Berstungsfraktur der Halswirbelsäule C6, die zu einer inkom-
pletten Tetraplegie sub C6 führte. Am Unfalltag wurde am J._____ eine
Korporektomie C6 sowie eine ventrale Spondylodese C5-7 durchgeführt,
am 21. März 2012 erfolgte eine dorsale Spondylodese C5-7. Am Tag dar-
auf wurde A._____ für eine stationäre Rehabilitation in das Schweizer Pa-
raplegiker Zentrum in Nottwil (nachfolgend: SPZ) verlegt. Bei Austritt am
31. August 2012 bestanden Funktionseinschränkungen beider Hände wie
auch eine neurogene Detrusorhypokontraktilität (Blasenfunktionsstörung),
jedoch war die Versicherte in allen Verrichtungen des alltäglichen Lebens
selbständig und sie konnte das SPZ als Fussgängerin verlassen. Die
K._____ kam für die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Tag-
geld) auf.
3.
Die angestammte Tätigkeit als dipl. Pflegefachfrau konnte A._____ nicht
mehr ausüben, weshalb sie, nach einem Sprachaufenthalt, im Rahmen
einer beruflichen Massnahme der Invalidenversicherung (Umschulung)
am 16. September 2013 eine Bachelor-Ausbildung in Pflege an der Fach-
hochschule O._____ begann, die sie im Sommer 2018 mit dem Master
abschloss. Ab dem 1. Dezember 2018 (befristet bis zum 30. November
2020) arbeitete sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin an der C._____

- 3 -
(nachfolgend: C._____) in einem Pensum von 70 %. Ab dem 1. August
2019 arbeitete sie zusätzlich zu 23 % für D._____ (nachfolgend: D._____)
in N._____ und reduzierte die Tätigkeit an der C._____ auf 50 %, die sie
per Ende Dezember 2019 ganz aufgab. Im Februar 2020 nahm sie eine
Arbeit bei der E._____ AG in einem 50 %-Pensum auf.
4.
Am 12. Dezember 2016 erstattete die medexperts ag, O._____, ein bidis-
ziplinäres Gutachten (Orthopädie und Neurologie). Die Gutachter erachte-
ten A._____ in der zuletzt ausgeübten, körperlich belastenden Tätigkeit
als Pflegefachfrau zu 100 % arbeitsunfähig. Für körperlich leichte bis mit-
telschwere Tätigkeiten bestand aus orthopädisch/neurologischer Sicht
eine Verringerung des Rendements von 20 % ab dem 1. Juli 2013, zumal
der Beginn des Studiums als analog einer Büro- bzw. Verwaltungstätigkeit
angesehen werden könne. Die Gutachter schätzten daher die Arbeits-
fähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auf 80 % ab dem 1. Juli 2013. In
neurologischer Hinsicht wurde ein Integritätsschaden von 45 %, in or-
thopädischer Hinsicht ein solcher von 10 % vorgeschlagen.
5.
Mit Verfügung vom 13. März 2019 sprach die K._____ A._____ bei einem
Integritätsschaden
von
55 %
eine
Integritätsentschädigung
von
CHF 69'300.00 zu. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts-
kraft.
6.
Mit Verfügung vom 14. Mai 2019 verneinte die K._____ sowohl den An-
spruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit der geltend
gemachten Migräne mangels Kausalzusammenhangs sowie den geltend
gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente nach UVG und stellte die
Heilbehandlungskosten rückwirkend per 31. Juli 2018 ein.
7.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 11. Juni 2019 Einsprache und
beantragte die Zusprechung einer Rente auf der Basis eines Invaliditäts-

- 4 -
grades von 44 % und damit auch die weitere Ausrichtung der unfallbeding-
ten Heilungskosten.
8.
Mit Einspracheentscheid vom 3. April 2020 wies die K._____ die Einspra-
che ab. Sie erachtete das Gutachten der medexperts ag vom 12. Dezem-
ber 2016 als beweiswertig, weshalb darauf abgestellt und auf die bean-
tragte Einholung eines weiteren Gutachtens sowie auf weitere Abklärun-
gen verzichtet werden könne. Sie erachtete den Fall als am 1. August
2018 abgeschlossen und verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente
und damit auch auf Übernahme weiterer Kosten für die Heilbehandlung.
9.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 18. Mai
2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
Sie stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. April 2020
sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen,
rückwirkend ab dem 1. August 2018
a. der Beschwerdeführerin mindestens eine 44 %-ige Invalidenrente
auszurichten und
b. die Heilbehandlungskosten der Beschwerdeführerin zu überneh-
men.
2. Eventualiter: Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
3. April 2020 sei aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer
Abklärungen, insbesondere des Invaliditätsgrades der Beschwerde-
führerin, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen verbunden mit
der Anordnung, eine neue Verfügung im Sinne der Beschwerderügen
zu erlassen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Beschwerdeführerin führte im Wesentlichen aus, dass sie sich im Juli
2011 bei der F._____ GmbH für den Lehrgang Ausbilder/in mit eidg. Fach-
ausweis interessiert hatte, weshalb bereits zum Unfallzeitpunkt Anhalts-
punkte für einen späteren beruflichen Aufstieg vorgelegen hätten. Die

- 5 -
Stelle bei der B._____ in L._____ sei denn auch als blosse Zwischensta-
tion in ihrer beruflichen Laufbahn gedacht gewesen. Diese habe sie per
Juni 2012 gekündigt. Auch nach dem Unfall sei die berufliche Karriere trotz
der inkompletten Tetraplegie sehr erfolgreich verlaufen. Daher müsse da-
von ausgegangen werden, dass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
ohne Gesundheitsschaden mehr verdienen würde als die von der Be-
schwerdegegnerin angenommenen CHF 64'730.00, mithin sei vom aktu-
ellen Einkommen, aufgerechnet auf 100 %, auszugehen und das Validen-
einkommen mit CHF 98'110.55 zu bemessen. Was das Invalideneinkom-
men betreffe, sei die Annahme der Beschwerdegegnerin, es könne noch
nicht von einem stabilen Arbeitsverhältnis die Rede sein, schlicht falsch,
es müsse vom tatsächlich erzielten Verdienst, angepasst auf die verblei-
bende Erwerbsfähigkeit, ausgegangen werden. Dabei könne nicht auf das
Gutachten der medexperts ag abgestellt werden, weil es einerseits nicht
mehr aktuell sei und sich andererseits die massgeblichen Verhältnisse
(insbesondere betreffend Rückenbeschwerden, Erschöpfung, Darment-
leerung, Myogelosen) verändert hätten. In diesem Zusammenhang könne
auf die bestehenden Berichte von Dr. med. G._____ (SPZ) sowie Dr. med.
H._____ (SPZ) abgestellt werden, die von einer Erwerbsfähigkeit von
56 % ausgingen. Eventualiter müsse ein Gerichtsgutachten eingeholt wer-
den. Bei einem Invalideneinkommen von CHF 54'941.90 (56 % von
CHF 98'110.55) resultiere ein Invaliditätsgrad von 44 %, womit ihr eine
entsprechende Invalidenrente und somit auch die Ausrichtung von Heilbe-
handlungskosten zustünden.
10.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2020 beantragte die K._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) die vollumfängliche, kosten- und entschädi-
gungsfällige Abweisung der Beschwerde. Sie hielt an der Bemessung des
Valideneinkommens gemäss Einspracheentscheid fest und ergänzte dies-
bezüglich, dass aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen
Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden dürfe, die versi-

- 6 -
cherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im
angestammten Tätigkeitsbereich erreicht. Die Beschwerdeführerin habe
ihre Stelle bei der B._____ in L._____ nicht gekündigt, um eine Weiterbil-
dung zu beginnen, sondern aufgrund eines geplanten Auslandaufenthalts;
danach habe sie wieder auf dem erlernten Beruf tätig sein wollen. Es lägen
daher keine klaren Anhaltspunkte (Kursbesuche, Aufnahme eines Studi-
ums, etc.) dafür vor, dass sie eine Ausbildung effektiv begonnen und mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch erfolgreich
abgeschlossen hätte. Auszugehen sei von den Tabellenwerten der LSE
für die angestammte Tätigkeit und damit von einem Valideneinkommen
von CHF 64'730.00. Die Bemessung des Invalideneinkommens sei im Ein-
spracheverfahren nicht beanstandet worden. Die Anstellung bei der
C._____ sei gemäss Arbeitsvertrag auf zwölf Monate befristet gewesen
(bis 30. November 2020), weshalb es sich nicht um ein stabiles Arbeits-
verhältnis gehandelt habe. Da zudem auch die verbleibende Arbeitsfähig-
keit in dieser Tätigkeit nicht voll ausgeschöpft werde, könne nicht auf das
Einkommen in der Anstellung bei der C._____ abgestellt werden. Das In-
valideneinkommen sei im Einspracheentscheid (mit CHF 75'413.90) kor-
rekt berechnet worden. Als Lehrperson ohne berufspädagogische Ausbil-
dung könnte die Beschwerdeführerin in der jetzigen Anstellung beim
D._____ in einem Pensum von 80 % gar CHF 81'549.85 verdienen. Eine
Veränderung des Gesundheitszustands sei seit dem Gutachten vom
12. Dezember 2016 nicht ausgewiesen. Es lägen keine Indizien oder An-
haltspunkte vor, die gegen die Expertise der medexperts ag sprechen wür-
den; deren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei schlüssig und nachvollzieh-
bar. Auf die Berichte der behandelnden Ärzte könne nicht abgestellt wer-
den. Die Beschwerdeführerin habe bereits während des Bachelorstudiums
ein Pensum von 70.3 % absolviert (17.25 Stunden Unterricht pro Woche
+ 12 Stunden für das Selbststudium). Während des Masterstudiums habe
es gar 83 % betragen. Aktuell arbeite die Beschwerdeführerin in einem
Arbeitspensum von 73 %, weshalb von der medizinisch attestierten Er-

- 7 -
werbsfähigkeit von 80 % auszugehen sei. Mangels Rentenanspruchs be-
stehe auch kein Anspruch auf Heilungskosten.
11.
Mit Replik vom 17. August 2020 hielt die Beschwerdeführerin unverändert
an ihren Rechtsbegehren fest. Sie betonte, dass es sich bei ihrer Invali-
denkarriere um eine Karriere im angestammten Tätigkeitsbereich, nämlich
der Pflege, handle und nicht um einen neuen Tätigkeitsbereich. Sie zeigte
auf, dass es zur erlangten, besonderen beruflichen Qualifikation mit dem
Master in Pflege auch ohne Eintritt des Gesundheitsschadens gekommen
wäre. Mit dem von der Beschwerdegegnerin angenommenen Validenein-
kommen würden ihre Biografie, ihr intellektuelles Potenzial, ihre berufliche
Bewährung im angestammten Bereich und ihr besonders hoher leistungs-
mässiger Einsatz gänzlich ausser Acht gelassen. Es sei mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie sich auch im Gesund-
heitsfall im Pflegebereich in Form von Studien weitergebildet hätte, wes-
halb in diesem besonderen Fall bei der Berechnung des Valideneinkom-
mens vom aktuellen Einkommen auszugehen sei. Die Anstellung bei der
C._____ sei nicht auf zwölf, sondern auf 24 Monate befristet gewesen,
womit es sich um ein stabiles Arbeitsverhältnis gehandelt habe. Das dar-
aus erzielte Einkommen sei angemessen gewesen und habe keinen So-
ziallohn dargestellt, weshalb der tatsächlich erzielte Verdienst als Invali-
denlohn zu gelten habe. Ohnehin hätte sie ein solches Einkommen auch
anderweitig auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt dauernd auf zumutbare
Weise erzielen können. Ihre Erwerbsfähigkeit sei bei 56 % anzusiedeln,
zumal die behandelnden Ärzte durchaus eine Veränderung des Gesund-
heitszustands seit der Begutachtung im Jahr 2016 festgestellt hätten
(Darmmanagement, Myogelosen, Erschöpfung und Müdigkeit). Dies habe
selbst die Beschwerdegegnerin kommen sehen, als sie im Mai 2017 in
Aussicht gestellt habe, sie nach Abschluss der beruflichen Massnahmen
zwecks Stellungnahme zu einem allfälligen Anspruch auf Invalidenrente
gegebenenfalls nochmals begutachten zu lassen. Auch Dr. med. I._____

- 8 -
(SPZ) habe angegeben, dass beim Einstieg ins Berufsleben evaluiert wer-
den müsse, wie stark die Leistung letztlich eingeschränkt sei. Mit ihrem
aktuellen Pensum von 73 % komme sie an den Anschlag und habe ver-
mehrt Rückenschmerzen. Ihr Bachelorstudium habe sie nicht wie vorge-
sehen berufsbegleitend (nebst einer 60%igen Berufstätigkeit wie ihre Mit-
studentInnen), sondern in einem 40 %-Pensum absolviert, das Masterstu-
dium in einem solchen von 62.4 %.
12.
Mit Duplik vom 21. September 2020 hielt auch die Beschwerdegegnerin
unverändert an ihren Rechtsbegehren fest. Sie führte aus, für die Ermitt-
lung des Valideneinkommens sei das Einkommen bei Verfügungserlass
massgebend. Diesbezüglich könne mangels Weiterbildung bzw. geplanter
Weiterbildung keine berufliche Weiterentwicklung angenommen werden.
Nach der IV-Umschulung sei die Beschwerdeführerin im relevanten Zeit-
punkt als wissenschaftliche Mitarbeiterin an einer Fachhochschule tätig
gewesen, womit nicht von einem Verbleib im angestammten Tätigkeitsbe-
reich der (praktischen) Pflege gesprochen werden könne. Die Beschwer-
deführerin habe nie angegeben, dass sie vorhatte, ein Studium zu absol-
vieren, weshalb es wahrscheinlich sei, dass sie im Gesundheitsfall ihren
Kindheitstraum (Krankenschwester) weiterhin ausgeübt hätte. Es würden
keine Hinweise für eine andere berufliche Entwicklung sprechen. Sollte für
die Bemessung des Invalideneinkommens nicht auf die LSE-Tabellen ab-
gestellt werden, so müsse von ihrer inzwischen aufgenommenen Tätigkeit
als Lehrperson am D._____ (bei einem Lohn von CHF 81'549.85 in einem
80 %-Pensum) oder von der Tätigkeit bei E._____ AG (bei einem Lohn
von CHF 75'920.00) ausgegangen werden. Gemäss Dr. med. H._____ sei
keine Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten (Darmmas-
sage, Schulter- und Nackenverspannungen, Müdigkeit). Auf das Gutach-
ten der medexperts ag könne abgestellt werden, es bedürfe keiner neuen
Begutachtung. Der Beschwerdeführerin sei eine 80%ige Arbeitstätigkeit

- 9 -
zumutbar. Es lägen keine Anhaltspunkte vor, wonach sie nicht in der Lage
wäre, diese Erwerbsfähigkeit umzusetzen.
13.
In der Folge liess die Instruktionsrichterin die Akten der Invalidenversiche-
rung edieren und ordnete, gestützt auf einen entsprechenden Entscheid
des Gerichts, und nach Gewährung des rechtlichen Gehörs, mit Verfügung
vom 17. Februar 2022 die Einholung eines bidisziplinären Gerichtsgutach-
tens (Orthopädie und Neurologie) bei der asim, Academy of Swiss Ins-
urance Medicine, Basel, an. Dieses wurde am 10. November 2022 erstat-
tet. Die Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin eine in neurolo-
gisch-orthopädischer Hinsicht gegebene Einschränkung der Präsenz-
fähigkeit von 20 % sowie ein zusätzliches Leistungsdefizit aufgrund der
Motorik-/Feinmotorikstörung und der muskulären Ermüdung von ebenfalls
20 %, womit insgesamt eine Restarbeitsfähigkeit ab etwa 2016 von 64 %
resultiere. Sie bestätigten, dass die jetzige Tätigkeit der Beschwerdefüh-
rerin optimal leidensadaptiert sei, zumal es sich um eine körperlich sehr
leichte bis leichte Tätigkeit mit maximaler Flexibilität bzgl. Arbeits- und
Pauseneinheiten mit Homeofficeoption und minimaler Präsenzpflicht
handle.
14.
Mit Schreiben vom 25. November 2022 verzichtete die Beschwerdegeg-
nerin auf eine Stellungnahme zum Gerichtsgutachten vom 10. November
2022.
15.
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2022 nahm die Beschwerdeführerin dazu
Stellung. Bezüglich der Resterwerbsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit be-
tonte sie, dass gemäss Gerichtsgutachten eine solche von maximal 64 %
ab dem 1. August 2018 zumutbar sei, weshalb die von der Beschwerde-
gegnerin postulierte Erwerbsfähigkeit von 80 % mit den tatsächlichen Ver-
hältnissen nicht vereinbar und der angefochtene Einspracheentscheid
vom 3. April 2020 aufzuheben sei. Richtigzustellen sei, dass die Miktions-
frequenz, die im Gutachten falsch dargestellt werde, 1x nachts und 8x

- 10 -
(nicht 4x) tagsüber betrage. Bei einem Resterwerbspensum von 64 %
könne von einer Erwerbseinbusse von CHF 35'319.80 ausgegangen wer-
den (CHF 98'110.50 / 100 x 36), was bei einem Valideneinkommen von
CHF 98'110.50 einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad von mindes-
tens 36 % ergebe. Sollte das Gericht von den LSE-Tabellen ausgehen,
rechtfertigten das eingeschränkte Belastungsprofil, die Wechselwirkung
zwischen Erwerbstätigkeit und gleichzeitiger Betätigung im Aufgabenbe-
reich (zusätzliche Belastung durch Haushalt und Kind) und die hohe Mik-
tionsfrequenz einen Leidensabzug von mindestens 15 %. Stehe ihr damit
ein Rentenanspruch zu, so müsse die Beschwerdegegnerin auch die Heil-
behandlungskosten übernehmen, zumal auch die Gerichtsgutachter eine
regelmässige Therapie empfehlen würden.
16.
Mit Schreiben vom 14. Dezember 2022 äusserte sich die Beschwerdegeg-
nerin zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin. Sie hielt an ihren Aus-
führungen zum Valideneinkommen ausdrücklich fest. Auch bleibe ihrer
Ansicht nach kein Raum für einen Leidensabzug, zumal die Gerichtsgut-
achter bei der Bemessung der 64%igen Verweistätigkeit sämtliche Ein-
schränkungen bereits berücksichtigt hätten (zeitliche Einschränkung, Leis-
tungsdefizit aufgrund der Motorikstörungen und der muskulären Ermü-
dung). Die Beschwerdeführerin verkenne, dass sie einzig körperlich ein-
geschränkt sei, nicht jedoch in ihrer geistigen Gesundheit. In kognitiver
Hinsicht seien ihr anspruchsvolle und intellektuelle Tätigkeiten zumutbar
und möglich. Aufgrund der universitären und berufspraktischen Ausbil-
dung sowie der umfassenden beruflichen Erfahrung sei in casu auf die
Tabelle T 11 der LSE (Ausbildungsstufe 2: Fachhochschule FH/PH) abzu-
stellen.
Auf die Begründung im angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die
weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit
entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 11 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) sind Einspracheentscheide beim Versicherungsgericht desjeni-
gen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhe-
bung Wohnsitz hat, anfechtbar. Vorliegend stellt der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 3. April 2020 (Akten der Beschwerdeführerin [Bf-
act.] 2; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 223) ein taugliches An-
fechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ergibt sich aus Art. 57 ATSG zusammen mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als
Adressatin des strittigen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin
von diesem berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 und Art. 61 ATSG) ein-
gereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
den Rentenanspruch verneint und die Ausrichtung von Heilbehandlungs-
kosten eingestellt hat. Nicht einig sind sich die Parteien insbesondere be-
züglich der zumutbaren Resterwerbsfähigkeit, des Validen- und des Inva-
lideneinkommens und eines allfälligen Leidensabzugs. Unbestritten blieb
der Zeitpunkt des Fallabschlusses per 31. Juli 2018 mit dem Abschluss
der beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung (vgl. Akten der IV-
Stelle [IV-act.] 174, 176, 177). Auszugehen ist vom Sachverhalt, der sich
bis zum Zeitpunkt des Einpracheentscheids vom 3. April 2020 realisiert hat
(BGE 143 V 295 E.4.1.2, BGE 142 V 337 E.3.2.2, BGE 131 V 407 E.2.1.2;
Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2020 vom 4. Januar 2022 E.3.2).

- 12 -
3.
Bezüglich des anwendbaren Rechts ist zu beachten, dass am 1. Januar
2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über
die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September
2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft-
treten ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt. Vorliegend finden
daher für die Fragen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 15. März
2012 grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestimmun-
gen des UVG Anwendung.
4.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes be-
stimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len und Berufskrankheiten gewährt. In diesen Fällen hat die versicherte
Person im Sinne von sogenannt kurzfristigen Versicherungsleistungen
u.a. Anspruch auf zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10
UVG; Heilbehandlung) und Taggelder, die den durch die gesundheitliche
Beeinträchtigung erlittenen Erwerbsausfall ausgleichen sollen (Art. 16
UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalls zu mindestens 10 %
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (soge-
nannt langfristige Leistung), sofern von der Fortsetzung der ärztlichen Be-
handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands zu erwar-
ten ist und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche-
rung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG). Nach Festsetzung der
Rente werden der Bezügerin die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen
(Art. 10-13 UVG) gewährt, wenn sie u.a. zur Erhaltung ihrer verbleibenden
Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (Art. 21
Abs. 1 lit. c UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Integrität, so hat sie auch Anspruch auf eine angemessene Inte-
gritätsentschädigung (Art. 24 UVG) (sogenannt langfristige Leistung).

- 13 -
4.1.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
4.2.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Versiche-
rungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwal-
tung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be-
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht sei-
nen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht,
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen.
Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Bewei-
sanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstel-
lung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E.3.2, BGE 138 V 218 E.6).
4.3.
Versicherungsträger und im Beschwerdefall das Gericht sind auf verläss-
liche medizinische Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Wie die einzel-
nen Beweismittel zu würdigen sind, wurde in BGE 125 V 351 E.3 festge-
legt. Demnach gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsge-
richtsbeschwerdeverfahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung.
Das heisst, Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben
die Beweise frei, nämlich ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob

- 14 -
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (zum
Ganzen: BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351
E.3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, UVG, Zürich 2012, Art. 1 S. 6 f.).
4.4.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V
351 E.3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1 S. 6 f.). Ausschlaggebend
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
(BGE 122 V 157 E.1c).
Was die Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen be-
trifft, so kommt auch ihnen Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei-
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351
E.3b/ee). Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht

- 15 -
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (zum Ganzen: BGE 125 V 351 E.3b). Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, BGE 142 V 58 E.5.1, BGE 139 V
225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteile des Bundesgerichts
9C_168/2020 vom 17. März 2021 E.3.2, 8C_246/2020 vom 10. Septem-
ber 2020 E.2.3 und 8C_679/2016 vom 7. Dezember 2016 E.2). Was Par-
teigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche
Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren einge-
bracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E.3b/dd).
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, die aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137
V 210 E.1.3.4, BGE 125 V 351 E.3b/bb; Urteil des Bundesgerichts
8C_260/2020 vom 2. Juli 2020 E.2.2). Anspruch auf ein Gerichtsgutachten
besteht rechtsprechungsgemäss, wenn die Abklärungsergebnisse aus
dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausrei-
chend beweiswertig sind (BGE 143 V 269 E.6.2.3.2, BGE 137 V 210
E.4.4.1.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.1,
8C_188/2020 vom 5. Mai 2020 E.2, 8C_187/2017 vom 11. August 2017
E.2.4 und 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E.2.4).
Nach der Praxis weicht das Gericht nicht ohne zwingende Gründe von der
Einschätzung von medizinischen Experten ab, deren Aufgabe es ist, ihre
Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen
bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abwei-
chen kann vorliegen, wenn das Gerichtsgutachten widersprüchlich ist oder

- 16 -
wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender
Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung
kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserun-
gen anderer Fachexperten dem Gericht als triftig genug erscheinen, die
Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es
die Überprüfung durch eine/n Oberexpertin/en für angezeigt hält, sei es,
dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abwei-
chende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E.3b/aa, BGE 122 V
157 E.1a-c, BGE 118 V 290 E.1b).
5.
Vorerst ist auf die Frage der Invalidenrente einzugehen. Für die Bestim-
mung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG (bei erwerbstäti-
gen Versicherten) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte (Invaliden-
einkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er-
zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen)
(allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 145 V 141
E.3, BGE 144 I 21 E.2.1).
5.1.
Während die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheent-
scheid
vom
3. April
2020
bei
einem
Valideneinkommen
von
CHF 64'730.00 und einem Invalideneinkommen von CHF 75'413.90 einen
Minderverdienst und damit einen Rentenanspruch verneinte, machte die
Beschwerdeführerin bei einem Valideneinkommen von CHF 98'110.55
und einem Invalideneinkommen von CHF 54'941.90 einen Invaliditätsgrad
von 44 % und eine entsprechende Invalidenrente ab dem 1. August 2018
(Zeitpunkt des Fallabschlusses/Einstellung der Übernahme der Heilbe-
handlungskosten) geltend.

- 17 -
5.2.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte
Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG, Art. 18 UVG). Für seine Ermittlung ist rechtsprechungsgemäss ent-
scheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bes-
tenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätig-
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von
diesem Erfahrungsgrundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit erstellt sein (vgl. BGE 139 V 28 E.3.3.2, BGE 135 V 58 E.3.1; Urteile
des Bundesgerichts 9C_472/2020 vom 17. November 2020 E.2.2,
9C_821/2019 vom 14. Oktober 2020 E.4.1).
5.2.1.
Zu berücksichtigen ist auch die berufliche Weiterentwicklung, die eine ver-
sicherte Person normalerweise vollzogen hätte, da die Invalidität der vor-
aussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit
zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG). Allerdings bedarf es konkre-
ter Anhaltspunkte dafür, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein
beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich
realisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Es
müssen bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens entsprechende kon-
krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegen von
Prüfungen etc. kundgetan worden sein. Im Revisionsverfahren besteht in-
soweit ein Unterschied zur ursprünglichen Rentenfestsetzung, als der in
der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werde-
gang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte beson-
dere berufliche Qualifizierung erlaubt zwar allenfalls Rückschlüsse auf die
mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten)
Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre. Aller-

- 18 -
dings darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätig-
keitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Per-
son hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestamm-
ten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE 145 V 141 E.5.2.1, BGE 139 V 28
E.3.3.3.2 in fine; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_713/2020 vom
26. März 2021 E.6.2, 9C_472/2020 vom 17. November 2020 E.2.2,
9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E.3.1, 8C_575/2018 vom 30. Januar
2019 E.5.1).
5.2.2.
Vorliegend fehlen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höhe-
res Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Aus den Akten ergibt
sich, dass die Beschwerdeführerin im August 2007, mit 19 Jahren, ihre
Lehre als Fachangestellte Gesundheit EFZ am J._____ abschloss. Noch
im gleichen Jahr nahm sie, immer noch am J._____, das Studium zur dipl.
Pflegefachfrau HF auf und schloss dieses im Oktober 2010 erfolgreich ab
(Bf-act. 25). Gleichzeitig verliess sie das J._____ und wurde ab dem
1. November 2011, rund ein Jahr später, zu einem Arbeitspensum von
90 % bei der B._____ in L._____ als dipl. Pflegefachfrau HF angestellt
(Bg-act. 2). Dieses Anstellungsverhältnis kündigte sie per 30. Juni 2012
(Bf-act. 27) zugunsten eines Auslandaufenthalts, wie dem Kündigungs-
schreiben vom 17. Februar 2012 zu entnehmen ist (IV-act. 9, S. 15).
Während weder aus dem geschilderten beruflichen Werdegang noch aus
den erwähnten Unterlagen konkrete Hinweise darauf zu entnehmen sind,
dass die Beschwerdeführerin ohne Unfall eine berufliche Weiterentwick-
lung angestrebt hätte, verweist sie selbst auf ein Schreiben der F._____
GmbH, mit dem ihr auf ihren Wunsch hin eine Dokumentation betreffend
das SVEB-Zertifikat/Modul 1 des Lehrgangs Ausbilder/in mit eidg. Fach-
ausweis zugestellt worden war (Bf-act. 26); darin sieht sie einen Anhalts-
punkt für einen späteren beruflichen Aufstieg. Dem kann nicht gefolgt wer-
den. Die Zustellung von Informationsmaterial mit Schreiben vom 13. Juli

- 19 -
2011, mithin zu einem Zeitpunkt, als die Beschwerdeführerin ihre mut-
masslich erste Arbeitsstelle nach der Ausbildung an der B._____ in
L._____ noch gar nicht angetreten hatte, kann nicht als konkreter Anhalts-
punkt für eine berufliche Weiterentwicklung angesehen werden. Dass sie
die Absicht gehabt hätte, das SVEB-Zertifikat zu erlangen, ist weder ak-
tenmässig erstellt noch wird eine entsprechende Absicht behauptet, auch
nicht, dass gar eine Kursanmeldung erfolgt wäre. Auch die Behauptung,
die Stelle bei der B._____ sei lediglich als blosse Zwischenstation in ihrer
beruflichen Laufbahn gedacht gewesen, vermag nicht zu überzeugen,
wollte sie doch konkret einen Auslandaufenthalt (Reise nach Neuseeland)
absolvieren und danach, so der Gesprächsbericht des Personenschaden-
Inspektors der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2012, wieder in ih-
rem Pflegeberuf arbeiten, wobei angesichts des Personalmangels im Pfle-
geberuf mit einer baldigen Neuanstellung zu rechnen gewesen wäre (IV-
act. 2, S. 47, vgl. auch IV-act. 9, S. 15). Im Abschlussbericht des Instituts
für Berufsfindung am SPZ vom 30. Juli 2012 war denn auch nachzulesen,
die Beschwerdeführerin liebe ihren Beruf als Pflegefachfrau sehr und
denke, dass sie ihn in irgendeiner Form wieder ausführen könne (IV-
act. 30, S. 4 f.). Dementsprechend enthält auch die Gesprächsnotiz der
IV-Stelle vom 25. September 2012 den Hinweis, dass die Beschwerdefüh-
rerin immer noch die Hoffnung habe, auf ihrem alten Tätigkeitsfeld arbei-
ten zu können (IV-act. 90, S. 1).
Nach dem Unfall vom 15. März 2012, der sich noch während der Kündi-
gungsfrist ereignete (Bg-act. 13), absolvierte die Beschwerdeführerin bei
der C._____ in O._____ von September 2013 bis April 2016 das Studium
in Bachelor of Science in Pflege (Bf-act. 5 und 6) und anschliessend bis
Sommer 2018 das Masterstudium in Pflege FH als Teilzeitstudium ohne
die üblicherweise begleitende Berufspraxis (Bf-act. 11; IV-act. 177, 176,
174, 161, 141, 127). Per 1. Dezember 2018 trat sie bei der C._____ in
O._____ eine Arbeitsstelle als wissenschaftliche Mitarbeiterin in einem

- 20 -
70 %-Pensum an, die bis November 2020 befristet war (Bf-act. 12; IV-
act. 171). Als die Beschwerdeführerin im August 2019 eine Anstellung als
Lehrperson Höhere Fachschule im D._____ in N._____ antrat (Bf-act. 21),
zunächst zu einem Pensum von 23 %, reduzierte sie gleichzeitig das Ar-
beitspensum bei der C._____ in O._____ auf 50 % (Bf-act. 22). Die Stelle
bei der C._____ kündigte sie endgültig per Ende 2019, ab Februar 2020
war sie bei der E._____ AG in einem 50 %-Pensum tätig (Bf-act. 24). Auch
aus diesem beruflichen Werdegang nach dem Unfall ergeben sich, entge-
gen den Ausführungen der Beschwerdeführerin, keine Rückschlüsse auf
eine mutmassliche berufliche Karriere ohne unfallbedingten Gesundheits-
schaden. Die unfallbedingt eingeschlagene Laufbahn bezog sich nicht di-
rekt auf ihre angestammte Tätigkeit im Pflegebereich, sondern auf eine
wissenschaftliche Tätigkeit (C._____) bzw. auf die Ausbildung im Pflege-
bereich, was eine Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit bedeutete.
Mithin wechselte sie von der stark körperlich geprägten Tätigkeit einer
Pflegefachfrau, die ihr nach dem Unfall nicht mehr möglich war, in eine
vorwiegend sitzende Bürotätigkeit, die grundsätzlich keine manuellen
Tätigkeiten umfasst, sondern von der Erzeugung, Bearbeitung und Über-
mittlung von Informationen gekennzeichnet und wofür eine Umschulung
unabdingbar war. Die beiden Studien in Pflege (Bachelor sowie Master)
fanden denn auch im Rahmen einer IV-Umschulung statt. Gemäss Art. 17
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG;
SR 831.20) besteht ein Anspruch auf Umschulung auf eine neue (Hervor-
hebung durch das Gericht) Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge
Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich
erhalten oder verbessert werden kann. Mit der Umschulung sollten der Be-
schwerdeführerin Tätigkeiten ermöglicht werden, die uneingeschränkt
ausgeführt werden können wie z.B. wissenschaftliche/pädagogische/lo-
gistische/statistische und strategische Arbeiten rund um den Arbeitsbe-
reich Pflege (IV-act. 30, S. 7). Es handelte sich damit klar um eine neue
Erwerbstätigkeit in einem zwar anverwandten, aber dennoch neuen Be-

- 21 -
rufszweig. Ähnlich verhielt es sich in dem von der Beschwerdegegnerin
zitierten Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2018 vom 22. Februar 2019
(vgl. insbesondere E.3), in dem der damals rund 21-jährige Versicherte
zum Zeitpunkt des Unfalls unter anderem für die "physische Installation
und Aufsetzung von Netzwerken" zuständig gewesen war und nach dem
Unfall eine Weiterbildung bzw. Umschulung zum Netzwerk- und Daten-
schutzspezialisten absolvierte, mithin von der "physischen Installation von
Hardware in den Bereich der Software" gewechselt hatte, woraus gemäss
Bundesgericht nicht darauf geschlossen werden könne, der Versicherte
hätte ohne Unfall dieselbe Invalidenkarriere realisiert.
Nach dem Gesagten liegen bei der Beschwerdeführerin keine klaren An-
haltspunkte dafür vor, dass sie ohne Unfall überwiegend wahrscheinlich
im angestammten Tätigkeitsbereich als Pflegefachfrau HF einen berufli-
chen Aufstieg angestrebt oder auch, z.B. mit einer Bachelor- und Master-
ausbildung, in ein neues, wenn auch artverwandtes Tätigkeitsgebiet ge-
wechselt und dort eine vergleichbare Position wie diejenige nach der Um-
schulung erlangt hätte.
5.2.3.
Ist also anzunehmen, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall wei-
tergeführt worden wäre, ist bei der Bemessung des Valideneinkommens
grundsätzlich vom letzten vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung erzielten, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung
angepassten Verdienst auszugehen (Urteile des Bundesgerichts
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.2, 8C_152/2022 vom 21. Okto-
ber 2022 E.3.2.2, 8C_357/2021 vom 3. August 2021 E.3.2, 8C_581/2020
vom 3. Februar 2021 E.6.1). Ausnahmen müssen mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E.3.3.2, BGE 137 V 28
E.3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_852/2018 vom 5. März 2019
E. 5.4.1 und 8C_551/2017 vom 2. August 2018 E.5). Die Ermittlung des
Valideneinkommens hat so konkret wie möglich zu erfolgen (Urteile des
Bundesgerichts
9C_868/2013
vom
24. März
2014
E.4.2.1
und

- 22 -
9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1). Der massgebende Zeitpunkt
für die Bemessung des Valideneinkommens ist der frühestmögliche Ren-
tenbeginn, wobei die mutmassliche Lohnentwicklung bis dahin mitzu-
berücksichtigen ist (FLÜCKIGER, in: FRÉSARD/LEUZINGER/PÄRLI, Basler
Kommentar zum UVG, Basel 2019, Art. 18 Rz. 16 und Rz. 21). Dies ist
vorliegend der Abschluss des Masterstudiums im Juli 2018 und damit der
Abschluss der Eingliederungsmassnahmen der IV-Stelle (Art. 19 Abs. 1
Satz 1 UVG). Der Rentenbeginn per 1. August 2018 ist zwischen den Par-
teien denn auch unbestritten. Im Übrigen ist ein Lohn aus einem Teilzeit-
pensum auf ein Vollzeitpensum hochzurechnen (BGE 135 V 287 E.3.2,
BGE 119 V 475 E.2b; FLÜCKIGER, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 18
Rz. 18 und 27).
5.2.4.
Die Beschwerdegegnerin knüpfte zur Festlegung des Valideneinkommens
anfänglich gemäss ihrer Verfügung vom 14. Mai 2019 (Bf-act. 19; Bg-
act. 209) an das als dipl. Pflegefachfrau in der B._____ erzielte Einkom-
men von CHF 76'555.80 (gemäss Angaben des ehemaligen Arbeitgebers)
an, stellte jedoch in ihrem Einspracheentscheid vom 3. April 2020 (Bf-
act. 2; Bg-act. 223) angesichts des Umstands, dass die Beschwerdefüh-
rerin die Stelle bei ihrer ehemaligen Arbeitgeberin gekündigt hatte und sie
somit als Gesunde nicht mehr dort tätig wäre, auf die LSE-Tabelle 2016
ab. Sie nahm folglich ein Valideneinkommen von CHF 64'730.00 an (Ta-
belle TA1, Ziffn. 86-88 Gesundheits- und Sozialwesen [NOGA 2008], bei
einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden [Statistik der betriebs-
üblichen Arbeitszeit, BUA, T03.02.03.01.04.01], Kompetenzniveau 2, an-
gepasst an die Nominallohnentwicklung). Die Beschwerdeführerin machte
geltend, es sei vom aktuell erzielten, auf ein 100 %-Pensum aufgerechne-
ten Einkommen von CHF 98'110.55 auszugehen (Lohn im 73 %-Pensum:
total CHF 71'620.70, nämlich CHF 47'450.00 bei der E._____ AG und
CHF 24'170.70 beim D._____).

- 23 -
5.2.5.
Das Gericht ist der Ansicht, dass das Valideneinkommen unabhängig von
der seinerzeitigen Kündigung anhand des als dipl. Pflegefachfrau in der
B._____ erzielten Einkommens zu bemessen ist. Zwar geschah der Unfall
zu einem Zeitpunkt, in dem die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle be-
reits gekündigt hatte. Grund dafür war aber die Absicht, einen Auslandauf-
enthalt zu absolvieren und danach wieder im gleichen Beruf weiterzuar-
beiten (vgl. Bf-act. 27; IV-act. 9, S. 15, IV-act. 30, S. 3). Diesbezüglich
kann nicht einerseits eine berufliche Weiterentwicklung ohne Unfall mit der
Begründung verneint werden, dass die Beschwerdeführerin nach dem
Auslandaufenthalt wieder als dipl. Pflegefachfrau gearbeitet hätte (vgl. Er-
wägung 5.2.2), und andererseits gleichzeitig der in einer solchen Tätigkeit
erzielte Lohn nicht als Valideneinkommen akzeptiert werden. Dabei darf
überdies davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin nach
ihrer Rückkehr nicht zu einem pro Jahr um rund CHF 12'000.00 tieferen
Verdienst wieder zu arbeiten begonnen hätte (CHF 64'730.00 gemäss
Einspracheentscheid vom 3. April 2020 anstatt CHF 76'555.80 gemäss
Verfügung vom 14. Mai 2019), zumal davon ausgegangen werden darf,
dass sie als Fachkraft im Pflegebereich keine Mühe gehabt hätte, eine
neue Arbeitsstelle zu finden (vgl. auch IV-act. 2, S. 47). Daran vermag
auch das von der Beschwerdegegnerin zitierte Urteil des Bundesgerichts
8C_551/2017 vom 2. August 2018 (E.5) nichts zu ändern, zog doch dort
der Versicherte nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses definitiv weg
nach Chile, wo er im Betrieb seines Vaters mitarbeitete, weshalb das Ge-
richt das Valideneinkommen ausnahmsweise mittels statistischer Werte
bestimmen durfte.
Gemäss den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 21. August
2018 (Bg-act. 186; vgl. auch Fragebogen für Arbeitgeber 2012, IV-act. 9,
S. 3 ff., insbesondere S. 5) hätte der mutmassliche Grundlohn inkl.
13. Monatslohn im Jahr 2018 in einem 100 %-Pensum CHF 76'555.80

- 24 -
(ohne Zulagen) betragen (CHF 5'888.90 + CHF 490.75 x 12). Von diesem
Valideneinkommen ist vorliegend auszugehen.
5.3.
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist vorerst aufgrund der me-
dizinischen Aktenlage der Frage der verbleibenden Erwerbsfähigkeit
nachzugehen (Art. 8 ATSG). Dabei ist darzulegen, weshalb das Gericht
das Gutachten der medexperts ag vom 12. Dezember 2016 (Bf-act. 7; Bg-
act. 152), auf das sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheent-
scheid vom 3. April 2020 abstützte, in Bezug auf die Frage der Erwerbs-
fähigkeit in adaptierter Tätigkeit als nicht beweiswertig erachtet hatte und
selbst ein Gerichtsgutachten einholte.
5.3.1.
Massgeblich, ob ein Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht das for-
melle Kriterium des Alters bzw. Zurückliegens des Gutachtens, sondern
die materielle Frage, ob gewährleistet ist, dass sich die Ausgangslage seit
der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres
Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Ak-
tualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (BGE 134 IV
246 E.4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018
E.3.2.3). Die Rechtsprechung hat keinen absolut geltenden Grenzwert
festgelegt für die Frage, ab wann ein Gutachten zu lange zurückliegt, um
eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage darzustellen. Dies ist jeweils un-
ter Einbezug der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.4.1, 8C_125/2016 vom
4. November 2016 E.4.3.4, 8C_551/2015 vom 17. März 2016 E.5.2).
5.3.2.
Die orthopädische und neurologische Untersuchung der Beschwerdefüh-
rerin, die dem Gutachten der medexperts ag vom 12. Dezember 2016 (Bf-
act. 7; Bg-act. 152) zugrundelag, geht auf den November 2016 zurück.
Damals stand die Beschwerdeführerin in ihrem Master-Studium (Bf-act. 5,
6 und 11; IV-act. 177, 176, 174, 161, 141, 127), das sie nicht wie in der
Regel vorgesehen berufsbegleitend, sondern in einem Teilpensum von

- 25 -
62.4 % (gemäss ihren Angaben) und mit einem zusätzlichen Semester ab-
solvierte (IV-act. 163, 161 und 150, S. 17). Zum Zeitpunkt des angefoch-
tenen Einspracheentscheids im April 2020 (vgl. Erwägung 2) lag die gut-
achterliche Untersuchung somit rund dreieinhalb Jahre zurück. Seither
hatten sich die Verhältnisse der Beschwerdeführerin allein schon deshalb
massgeblich verändert, weil diese in der Zwischenzeit ihr Masterstudium
abgeschlossen hatte und seit Dezember 2018, d.h. seit eineinhalb Jahren,
im Arbeitsleben stand.
5.3.3.
Die Gutachter der medexperts ag hatten für Dezember 2016 folgendes
Zumutbarkeitsprofil für eine adaptierte Tätigkeit ausgewiesen: Positives
Leistungsbild: Wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten, He-
ben bis 10 kg, Tastaturschreiben wenig eingeschränkt, Handschreibetätig-
keiten reduziert. Die Tätigkeiten sollten vorwiegend im Sitzen erbracht
werden, wobei aber die Möglichkeit zum Stehen und Gehen durchaus im
Umfang von einer Stunde regelhaft (mehr nicht immer) ohne Unterbre-
chung möglich sei. Ein selbständiger Unterbruch der Tätigkeiten sollte ge-
geben sein, auch im Hinblick auf die Störung der Harn- und Stuhlentlee-
rung. Auch sollten die Tätigkeiten nur im Tagesschichtsystem und nicht in
einem 2- oder 3-Schichtbetrieb erfolgen (Bf-act. 7 und 10; Bg-act. 152, je-
weils Ziff. 7.2.2., S. 42). Zudem sollten die Tätigkeiten auch frei unter-
brechbar sein und in geschlossenen Räumen durchgeführt werden, um
Toilettennähe zu gewährleisten (vgl. Bf-act. 7; Bg-act. 152, jeweils
Ziff. 3.2.2, S. 35 f.).
In seinem Schreiben vom 21. Juli 2017 hatte Dr. med. G._____ (SPZ) zum
Gutachten der medexperts ag Stellung genommen und insbesondere kri-
tisiert, dass die Gutachter hinsichtlich des zeitlichen Pensums dem erhöh-
ten Zeitbedarf für die Aktivitäten des täglichen Lebens (Ankleiden, Blasen-
/Darmentleerung, erforderliche Therapien, Versorgung des Haushaltes)
keine Rechnung getragen hätten (Bf-act. 9). Insbesondere die Darment-
leerung gestalte sich aufgrund der ausgeprägten Sphinkterspastik zeitauf-

- 26 -
wändig (50-60 Minuten/Tag). Daher liege die Zumutbarkeit in einem zeitli-
chen Pensum (ohne Leistungsreduktion) von 70 %. Wie stark die Leistung
letztlich eingeschränkt sei, müsse beim Einstieg ins Berufsleben evaluiert
werden. Auf entsprechende Rückfragen der Beschwerdegegnerin äusser-
ten sich die Gutachter der medexperts ag mit Schreiben vom 7. Dezember
2017 nochmals u.a. zu Ausweichtätigkeit und Invalidentätigkeit. Dabei
hielten sie an ihrer Beurteilung gemäss Gutachten vom 12. Dezember
2016 fest und bestätigten, dass die Beschwerdeführerin auch unter
Berücksichtigung der aktuell vorliegenden Berichte in vorwiegend admi-
nistrativer Tätigkeit einsetzbar sei; speziell geeignete Tätigkeiten seien
Bürotätigkeiten ohne ständige (ununterbrochene) Schreib- und PC-Anfor-
derungen (Bf-act. 10, S. 2). Sie hielten eine leichte körperliche Tätigkeit
vorwiegend im Büro mit Einschränkung der Schreibfähigkeit durch Ver-
langsamung für zumutbar, wobei aus orthopädisch-neurologischer Sicht
8.5 Stunden täglich mit einem Rendement von 80 % möglich seien. Eine
höhere Arbeitsfähigkeit als 80 % in einer Ausweichtätigkeit sei wegen der
verbliebenen feinmotorischen Störung im Bereich der Hände nicht leistbar.
Es bestehe eine vermehrte Erschöpfbarkeit und Verkrampfungsneigung
der Handmuskulatur rechts. Die Beschwerdeführerin sei daher zu ver-
mehrten Pausen gezwungen (Bf-act. 10, S. 2; vgl. auch Gutachten [Bf-
act. 7; Bg-act. 152] jeweils Ziff. 3.2.4, S. 36, und Ziff. 3.2.4, S. 46).
5.3.4.
Nachdem die Beschwerdeführerin ab Dezember 2018 zu 70 % bei der
C._____ zu arbeiten begonnen hatte, äusserte sie sich bereits im Januar
2019 und im Februar 2019 dahingehend, dass sie an den Anschlag
komme bzw. dass sie vermehrt Rückenschmerzen habe (Bf-act. 13 und
14). Mit Berichten vom 26. März 2019 erachtete Dr. med. G._____ (SPZ)
eine Arbeitsfähigkeit von 56 % als zumutbar, dies bei einer 80%igen Leis-
tungsreduktion in einem maximalen Arbeitspensum von 70 % (Bf-act. 17,
S. 2, und Bf-act. 18, S. 2). Ab August 2019 reduzierte die Beschwerdefüh-
rerin das Pensum bei der C._____ in O._____ auf 50 % und nahm beim

- 27 -
D._____ in N._____ eine Anstellung als Lehrperson an, womit das ge-
samte Arbeitspensum 73 % ausmachte (Bf-act. 21, 22). Die Stelle bei der
C._____ kündigte sie per Ende 2019.
Am 14. November 2019 berichtete Dr. med. H._____ (SPZ), dass sich die
Beschwerdeführerin wegen Leistungsabnahme bzw. Erschöpfung und
konsekutiver Kündigung bzw. Arbeitslosigkeit nach Überforderung am
letzten Arbeitsplatz bei ihr vorgestellt habe. Sie verneinte eine neurologi-
sche Verschlechterung, jedoch sei es am ehesten zu einer Überforderung
bei erhöhtem Arbeitspensum und fehlenden Erholungsphasen mit stetiger
Überlastung gekommen. Hinsichtlich der beruflichen Empfehlungen
stützte sie sich auf die Stellungnahme von Dr. med. G._____ vom März
2019, in der dieser bereits detailliert festgehalten habe, warum eine
höhere Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar sei, was sich nun in der Realität
leider gezeigt habe (Bf-act. 23). Sie empfahl dringend die Wiederauf-
nahme der Therapien, welche die Beschwerdeführerin aus zeitlichen
Gründen sistiert hatte (Bf-act. 23, S. 2). Ab Februar 2020 arbeitete die Be-
schwerdeführerin wieder zu insgesamt 73 % (50 % bei der E._____ AG
und 23 % im D._____ in N._____; Bf-act. 21 und 24). Aus diesen Angaben
ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Arbeitsaufnahme im
Dezember 2018 nie mehr als in einem Pensum von 73 % gearbeitet hatte,
wobei die Tätigkeiten jeweils unbestrittenermassen leidensadaptiert wa-
ren (vgl. Bf-act. 7; Bg-act. 152, jeweils Ziff. 5.6.3 f., S. 32). Abgesehen da-
von, dass die Beschwerdeführerin ihr Bachelorstudium nicht wie üblich be-
rufsbegleitend, sondern lediglich in einem 40 %-Pensum absolvierte (vgl.
dazu Bf-act. 3 und 4), hatte sich auch die Annahme der Gutachter der me-
dexperts ag, das Absolvieren des Bachelor-Studiums (mit Prüfungser-
leichterungen) sei mit einer Büro- bzw. Verwaltungstätigkeit vergleichbar
und die Beschwerdeführerin könne diese in einem 80 %-Pensum aus-
führen, bis zum Zeitpunkt des Einspracheentscheids am 3. April 2020
nicht bewahrheitet.

- 28 -
5.3.5.
Auch was die Folgen der gesundheitlichen Einschränkungen betrifft, hat-
ten sich seit dem Gutachten der medexperts ag vom 12. Dezember 2016
(Bf-act. 7; Bg-act. 152) bis zum Zeitpunkt des angefochtenen Einspra-
cheentscheids am 3. April 2020 Veränderungen bzw. Verschlechterungen
ergeben, dies insbesondere bezüglich Darmentleerung, muskuloskeletta-
lem Status und Erschöpfung/Müdigkeit:
-
Darmentleerung: Gemäss Gutachten der medexperts ag (vgl. Bf-
act. 7; Bg-act. 152, jeweils Ziff. 5.4.1, S. 29) brauchte die Beschwer-
deführerin für die problematische Stuhlentleerung mittels Ausmassie-
ren des Darminhaltes jeweils abends rund 40 Minuten (bei vorgängi-
ger vorbereitender laxierender Behandlung mittels Prontolax). Dem-
gegenüber legte Dr. med. G._____ rund ein halbes Jahr später in sei-
nem Schreiben vom 21. Juli 2017 (Bf-act. 9) sowie gute zwei Jahre
später in zwei Berichten vom 26. März 2019 (Bf-act. 17, Bf-act. 18,
S. 4) dar, dass die Darmentleerung mittlerweile statt den angegebe-
nen 40 Minuten 60 Minuten in Anspruch nehme sowie, gemäss Bericht
vom 26. März 2019, nicht mehr abends, sondern morgens durchge-
führt werde (Bf-act. 9, Bf-act. 17, S. 1) bzw. dass anamnestisch ein
hoher Zeitaufwand von zwei Stunden für Körperpflege und Darmma-
nagement bestehe (Bf-act. 18, S. 4). Wenn die Beschwerdegegnerin
diesbezüglich im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. April
2020 (vgl. Ziff. 8.a) eine Veränderung des Gesundheitszustands seit
dem Gutachten verneinte, weil bereits bei der Begutachtung vom
16. November 2016 berücksichtigt worden sei, dass zur Darmentlee-
rung über eine Stunde benötigt werde und daher eine gewisse zeitli-
che Limitierung und Fixierung bestehe, mithin eine Arbeit in einem 2-
oder 3-Schichtsystem ausschlossen sei, ist Folgendes zu präzisieren:
Zwar hatten die Gutachter anamnestisch erhoben, dass die Versi-
cherte abends anderthalb Stunden bzw. zweimal 40 Minuten für die
Darmentleerung benötige (Bf-act. 7; Bg-act. 152, jeweils Ziff. 3.3,

- 29 -
S. 19, Ziff. 5.2.1, S. 25). Bei der Beurteilung hielten die Gutachter je-
doch fest, dass die Beschwerdeführerin während der vorbereitenden
laxierenden Behandlung arbeiten könne, womit lediglich der Zeitbe-
darf von 40 Minuten für das Ausmassieren des Darminhalts relevant
sei, den sie dann aber aufgrund der Tatsache, dass dies abends er-
folge, als ohne relevante Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit beur-
teilten (Bf-act. 7; Bg-act. 152, jeweils Ziff. 5.4.1, S. 29). Damit übersa-
hen sie, dass die Beschwerdeführerin einerseits diese Prozedur ur-
sprünglich mit der Zeit gewohnheitsmässig abends einreguliert hatte,
weil sie morgens sonst zu sehr unter Druck geriet (Bf-act. 7; Bg-
act. 152, jeweils Ziff. 5.2.1, S. 25), und andererseits abends weniger
Zeit für Anderes bzw. für die erforderliche Erholung hatte.
-
Muskuloskelettaler Status: Diesbezüglich führte die Beschwerdegeg-
nerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. April 2020 aus,
anlässlich der Konsultation bei Dr. med. G._____ seien keine Myoge-
losen diagnostiziert worden und dieser habe keine ärztliche Behand-
lung empfohlen, womit keine neue, im Gutachten nicht erkannte und
nicht berücksichtigte Diagnose vorliege (Ziff. 8.b). Dr. med. G._____
berichtete im Arztbericht vom 26. März 2019 betreffend Verlaufskon-
trolle vom 20. März 2019 (Bf-act. 18, S. 2) über ausgeprägte Schulter-
und Nackenverspannungen aufgrund der sitzenden Computertätig-
keit. Bei der Untersuchung seien auch schmerzhafte Verhärtungen im
Bereich des M.trapezius und Levator scapulae beidseits gefunden
worden. Demgegenüber wurden im Gutachten der medexperts ag le-
diglich ein leichter Hartspann der Schultergürtelmuskulatur und der
Nackenmuskulatur ohne Druckdolenz befundet (Bf-act. 7; Bg-
act. 152, jeweils Ziff. 5.3.1, S. 27). Dr. med. G._____ erklärte die ver-
mehrten Schulter- und Nackenbeschwerden mit der sitzenden Com-
putertätigkeit, was angesichts der veränderten Wirbelsäulenstatik mit
zumindest eingeschränkter Flexion nicht verwunderlich sei. Er erach-

- 30 -
tete als Behandlungsindikation die ambulante Physiotherapie mit ak-
tuell detonisierenden Massnahmen als weiterhin indiziert. Damit über-
einstimmend stellte auch Dr. med. H._____ am 7. November 2019
eine "myofasziale Druckdolenz cranialer Trapezius, paravertebral
hoch cervical als auch im cervicothorakalen Übergang beidseits" fest
(Bf-act. 23, S. 3). Nach dem Gesagten muss bei den von Dr. med.
G._____ festgestellten schmerzhaften Myogelosen eben von einem
neuen, durch die (kontraindizierte, vgl. dazu Erwägung 5.3.3 und Bf-
act. 10, S. 2) dauerhafte Arbeit am Computer hervorgerufenen Befund
ausgegangen werden.
-
Erschöpfung und Müdigkeit: Der neurologische Status zum Zeitpunkt
der Begutachtung am 16. November 2016 zeigte keine Hinweise für
Müdigkeit, raschere Ermüdbarkeit, keine Fluktuationen der Vigilanz,
keine Interferenzanfälligkeiten und keine Gedächtnisstörungen (Bf-
act. 7; Bg-act. 152, jeweils Ziff. 5.3.1, S. 26). Gemäss Arztbericht von
Dr. med. G._____ vom 26. März 2019 (Bf-act. 18) hingegen war die
Patientin sehr erschöpft und konnte aktuell ihr 70%iges Pensum nur
mit Mühe aufrechterhalten. Gemäss Dr. med. H._____ erfolgte die
Vorstellung bei Erschöpfung und aktueller Arbeitslosigkeit nach Über-
forderung am letzten Arbeitsplatz (Bf-act. 23, S. 1 f.). Sie verneinte für
den Untersuchungszeitpunkt vom 14. November 2019 zwar eine neu-
rologische Verschlechterung, jedoch sei es am ehesten zu einer Über-
forderung bei erhöhtem Arbeitspensum und fehlender Erholungspha-
sen mit stetiger Überlastung gekommen. Dringend werde die Wieder-
aufnahme der Therapien empfohlen, die aus zeitlichen Gründen sis-
tiert worden waren. Dr. med. H._____ verwies auf Dr. med. G._____
Einschätzung vom März 2019 zu den beruflichen Empfehlungen, wo-
nach eine höhere Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar sei, was sich nun
auch in der Realität gezeigt habe (Bf-act. 23, S. 2).

- 31 -
5.3.6.
Aus den Berichten von Dr. med. G._____ und Dr. med. H._____ aus den
Jahren 2017 und 2019 geht hervor, dass sich die gesundheitlichen und
beruflichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin im Vergleich zu den Ein-
schätzungen im Gutachten der medexperts ag vom 12. Dezember 2016
gewandelt hatten (vgl. Erwägung 5.3.1). Hinzu kam, dass die Beschwer-
degegnerin selbst der Beschwerdeführerin im Mai 2017 mitgeteilt hatte,
sie gegebenenfalls nach Abschluss der beruflichen Massnahmen im Hin-
blick auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung nochmals
begutachten zu lassen (Bg-act. 158, S. 2), was dann aber doch unterblieb.
Ferner ergaben sich gewisse Zweifel auch angesichts von verschiedenen
Unstimmigkeiten, auf welche die Beschwerdeführerin hinwies; so bezüg-
lich der Beschreibungen des Gangbilds (Bf-act. 7; Bg-act. 152, jeweils
Ziff. 5.3.1, S. 27: "regelrecht", "unauffällig" versus "das rechte Bein wird,
mitunter unsicher, nachgezogen" in Ziff. 4.1, S. 21, und Ziff. 6.2.3, S. 40)
oder bezüglich der Einschränkung der Leistungsfähigkeit/Verringerung
des Rendements "etwa 20 %" (Bf-act. 7; Bg-act. 152, jeweils Ziff. 7.2.1,
S. 42) oder "zumindest" 20 % (Bf-act. 7; Bg-act. 152 Ziff. 5.4.1, S. 30). Aus
all diesen Gründen kam das Gericht zum Schluss, dass auf das Gutachten
der medexperts ag vom 12. Dezember 2016 (Bf-act. 7; Bg-act. 152) nicht
mehr abgestellt werden konnte (vgl. dazu auch Erwägung 4.4), weshalb
es in der Folge bei der asim, Academy of Swiss Insurance Medicine, Ba-
sel, (nachfolgend: asim) ein bidisziplinäres Gerichtsgutachten (Orthopädie
und Neurologie) einholte.
5.4.
Am 10. November 2022 erstattete das asim das vom Gericht in Auftrag
gegebene bidiziplinäre Gerichtsgutachten. Die GerichtsgutachterInnen
stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 4,
S. 10 f., vgl. auch S. 22):
Instabile Flexions-/Distraktionsverletzung der HWS mit Berstungsfrak-
tur HWK-6 nach Snowboardsturz am 15.3.2012 mit/bei:

- 32 -
-
Inkomplette Tetraplegie motorisch sub C6 ASIA D (initial ASIA A),
sensibel sub Th10 bei Status nach Snowboard-Unfall am
15.03.2012 mit/bei:
-
Initialsymptomatik: komplette Tetraplegie ASIA A, autonome
Dysregulation mit Herz-Kreislauf-, Blasen- Darm- und Sexual-
funktionsstörung, Verdacht auf traumatische Stimmbandläsion
rechts ohne Recurrensparese, DD intubationsbedingt
-
Frakturen der Lamina posterior HWK 6b bds.
-
Ossäre Einengung des Spinalkanals auf 10 mm (vgl. HWK-5: 13
mm)
-
Kleinvolumiges Epiduralhämatom Höhe 6C
-
Ligamentäre Begleitverletzung
-
Chronisches posttraumatisches Zervikalsyndrom
-
Gangbildstörung mit Verlangsamung und Hinken (angedeuteter Zir-
kumduktionsgang rechts)
Operationen
(…)
Residuen
-
Klinisch-neurologisch aktuell: inkomplette sensomotorische (spasti-
sche) Tetraplegie (s.o.), Anzeigen eines neuropathischen Schmerz-
syndroms mit Berührungs-/Kälteallodynie OEx und Rumpf, auto-
nome Dysregulation mit Herz-/Kreislauffunktionsstörung (Hypoto-
nie-/Orthostaseneigung)/Thermoregulationsstörung sowie neuroge-
ner Blasen- Darm und Sexualfunktionsstörung
-
Status nach Chemodenervation mittels Botox rechte Hand und
funktioneller Elektrostimulation der Extensoren
Sie beschrieben folgendes Belastungsprofil aus orthopädischer Sicht
(Ziff. 4.7, S. 17 f.):
-
sehr leichte bis leichte Tätigkeiten
-
alternierend sitzende, stehende und gehende wechselbelastende
Tätigkeiten mit Möglichkeit zum flexiblen Positionswechsel
-
Vermeidung längerer Gehstrecken
-
Bücken, Vornüberbeugen: Nein
-
Überkopfarbeiten: Nein
-
Rotation im Sitzen und Stehen: Nein
-
Flexible Arbeitsplatzhaltung, Möglichkeit zur Pause/Haltungswechsel
-
Individuell einstellbarer, optimierter Arbeitsplatz
-
Optimierte Arbeitsplatzergonomie
-
Gewichte: Hantieren von Gewichten bis max. 5 kg (selten), kein He-
ben von Gewichten über den Kopf, kein längeres Tragen von Ge-
wichten
-
Auf Leitern und Gerüste steigen: Nein
-
Regelmässiges Treppensteigen: Nein

- 33 -
-
Gehen auf unebenem/glattem Untergrund: Nein
-
Leistungseinschränkung/-minderung durch verlangsamtes Arbeits-
tempo und stark erhöhten Pausenbedarf (Pausenfrequenz, -dauer)
In Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit führten sie
aus (Ziff. 4.7, S. 18, vgl. auch S. 21), dass aus neurologisch-orthopädi-
scher Sicht die Einschränkung der Präsenzfähigkeit auf max. 20 % zu be-
ziffern sei und ein zusätzliches Leistungsdefizit aufgrund der Motorik-
/Feinmotorikstörung und der muskulären Ermüdung mit 20 % beziffert
werden könne, so dass insgesamt eine Restarbeitsfähigkeit in Höhe von
64 % resultiere. Dies entspreche bezogen auf einen 8.5-stündigen Arbeits-
tag einer Arbeitszeit von insgesamt 5.4 Stunden. Retrospektiv betrachtet
sei dieses Pensum in Zusammenschau mit den klinischen Befunden und
verglichen mit dem aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchungsbe-
fund ab etwa 2016 durchführbar gewesen. Ab diesem Zeitpunkt könnten
weder den Akten noch den aktuellen Ausführungen der Explorandin nam-
hafte Verbesserungen des Gesundheitszustands (mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit) festgestellt werden, der Gesundheitszustand sei ab 2016
weitgehend stabil, vereinbar mit dem Beginn des Bachelorstudiums im
gleichen Jahr. In Bezug auf die jetzige Tätigkeit sei von einem optimal lei-
densadaptierten Arbeitsplatz auszugehen. Es handle sich um eine körper-
lich sehr leichte bis leichte Tätigkeit mit maximaler Flexibilität bzgl. Arbeits-
und Pauseneinheiten mit Homeofficeoption und minimaler Präsenzpflicht.
Eine Pensumssteigerung sollte aus rein medizinischer Sicht vom aktuellen
40 %-Pensum auf ein Pensum von 64 % zumutbar sein.
In Bezug auf die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin seit der Begutachtung der medexperts ag vom 12. Dezember
2016 bis zum Zeitpunkt des Fallabschlusses am 31. Juli 2018 bzw. des
Einspracheentscheids vom 3. April 2020 verändert habe, führten die Ge-
richtsgutachterInnen aus, insgesamt sei davon auszugehen, dass der Ge-
sundheitszustand der Explorandin zum Zeitpunkt der Begutachtung der

- 34 -
medexperts ag mit dem aktuellen Gesundheitszustand aus orthopädisch-
neurologischer Sicht vergleichbar sei. Dies sei auch mit den aktuellen An-
gaben der Explorandin vereinbar, die hinsichtlich der Stabilisierung des
Gesundheitszustands angebe, dass ihr aktueller Gesundheitszustand seit
ca. fünf Jahren bestehe und dass sich im zeitlichen Verlauf (seit dem Un-
fall) die neuropathischen Schmerzen und die körperlichen Beschwerden
bis auf die Fatigue (vorwiegend motorisch) gebessert hätten, wie auch der
Aktenlage entnommen werden könne (Ziff. 7.1, S. 29 f.).
5.4.1.
Während die Beschwerdegegnerin das ergangene Gerichtsgutachten
nicht beanstandete und auf eine Stellungnahme dazu verzichtete und
auch die Beschwerdeführerin dessen Beweiswertigkeit nicht in Frage
stellte, beantragte letztere lediglich eine Richtigstellung bezüglich der Mik-
tionsfrequenz (1x nachts und 8x tagsüber).
5.4.2.
Das Gericht erachtet das bidisziplinäre Gerichtsgutachten der asim vom
10. November 2022 als voll beweiswertig. Es erweist sich als für die strei-
tigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen (Or-
thopädie und Neurologie), berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden
und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben (vgl. dazu
Erwägung 4.4). Was die angebliche Falschdarstellung der Miktionsfre-
quenz betrifft, weil in der versicherungsmedizinischen Beurteilung von ei-
ner Nykturie und viermal täglich die Rede sei (anstatt einer Nykturie und
achtmal täglich) (Ziff. 4.3, S. 15, Ziff. 4.9, S. 20, Ziff. 6.8, S. 27, Ziff. 7.1,
S. 29), so erscheint dies angesichts der Angaben im neurologischen Teil-
gutachten, wo von einer Nykturie und fünfmal täglich (Ziff. 3.2, S. 3,
Ziff. 7.1, S. 13) gesprochen wird, und den Angaben in den in der Vorge-
schichte aufgeführten Verlaufsberichten, wo von 7-8 Mal täglich ohne
Nykturie (18. September 2014, vgl. S. 10) bzw. von instabiler Blase
(19. Mai 2015, vgl. S. 10) oder normoaktiver Blase mit geringgradiger Übe-
raktivität (7. September 2016, vgl. S. 11) gesprochen wird, nicht komplett
falsch. Da zudem bestätigt wird, dass keine alltagsrelevante Blasenfunkti-

- 35 -
onsstörung im Rahmen der aktuell anscheinend kompensierten Drangin-
kontinenz vorliege (Gerichtsgutachten Ziff. 4.3, S. 15, Ziff. 4.9, S. 20,
Ziff. 6.8, S. 27, Ziff. 7.1, S. 29) bzw. die Blasenfunktionsstörung zu keinem
namhaften zeitlichen Mehraufwand oder zu einer höhergradigen Ein-
schränkung der Alltagsfunktionen führe (neurologisches Teilgutachten,
Ziff. 7.2, S. 18), vermag diese leichte Abweichung den Beweiswert des
Gerichtsgutachtens nicht zu schmälern.
In Bezug auf die zumutbare Restarbeitsfähigkeit legten die Gerichtsgut-
achterInnen überzeugend dar, dass die Ausbildung nicht gut mit einer re-
gulären beruflichen Tätigkeit verglichen werden könne, zumal sie dort le-
diglich zwei Tage pro Woche präsent sein musste und die übrigen Tage
weitgehend als Erholungszeit dienten (Ziff. 4.9, S. 21), wobei im Querver-
gleich nicht davon ausgegangen werden könne, dass dies einer 70%igen
oder 80%igen Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt mit entsprechenden
Bürozeiten entspreche (S. 21). Die Einschränkung der Präsenzzeit ergebe
sich aufgrund der chronischen Nacken-/Schulterschmerzen einerseits und
der vorwiegend motorischen Fatigue andererseits (Ziff. 4.9, S. 21). Es be-
stehe ein erhöhter Erholungsbedarf im Freizeitbereich, ausserdem sollte
eine geeignete, regelmässige physiotherapeutische Therapie mit Ent-
spannungs- und kräftigenden Massnahmen/Wassertherapie o.ä. im Alltag
Platz finden, dies um insbesondere Folgekomplikationen, wie zunehmen-
den muskuloskelettalen Beschwerden oder Kontrakturen vorzubeugen
(Ziff. 4.9, S. 21). Die Einschränkung der Präsenzzeit aus neurologisch-or-
thopädischer Sicht bezifferten die GerichtsgutachterInnen auf max. 20 %
und ein zusätzliches Leistungsdefizit aufgrund der Motorik-/Feinmoto-
rikstörung und der muskulären Ermüdung auf 20 %, sodass insgesamt
eine Restarbeitsfähigkeit von 64 % resultiere (Ziff. 4.7, S. 18, und Ziff. 4.9,
S. 21), wobei die aktuelle Tätigkeit (E._____ AG, S. 8) einem optimal lei-
densadaptierten Arbeitsplatz entspreche (Ziff. 4.7, S. 18), zumal es sich
um eine körperlich sehr leichte bis leichte Tätigkeit mit maximaler Flexibi-

- 36 -
lität bzgl. Arbeits- und Pauseneinheiten mit Homeoffice und minimaler Prä-
senzpflicht handle, und eine Pensumssteigerung von einem aktuell (nach
dem Mutterschaftsurlaub, vgl. Ziff. 3.1, S. 8) 40 %- auf ein 64 %-Pensum
aus rein medizinischer Sicht zumutbar sei (Ziff. 4.7, S. 18). Retrospektiv
sei dieses Pensum in Zusammenschau mit den klinischen Befunden und
verglichen mit dem aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchungsbe-
fund ab etwa 2016 durchführbar gewesen (Ziff. 4.7, S. 18, vgl. auch
Ziff. 7.1, S. 30). Gemäss den GerichtsgutachterInnen lagen keine namhaf-
ten Inkonsistenzen vor, insbesondere konnten sie eine Verdeutlichung
oder eine Aggravation ausschliessen (Ziff. 6.5.4, S. 24); auch schöpfe die
Explorandin ihre maximale Arbeitsfähigkeit aus, es lägen keine zusätzli-
chen Ressourcen vor (Ziff. 6.6.2, S. 25).
Diese Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizini-
schen Situation ist einleuchtend und die daraus gezogenen Schlussfolge-
rungen erweisen sich als überzeugend, womit auf das Gerichtsgutachten
der asim vom 10. November 2022 vollumfänglich abgestellt werden kann.
5.5.
Auf der Grundlage des beweiswertigen Gerichtsgutachtens der asim bleibt
die Frage zu klären, ob bei der Bemessung des Invalideneinkommens auf
die LSE-Tabellen oder auf den aktuell von der Beschwerdeführerin erziel-
ten Lohn abzustellen ist.
5.5.1.
Gemäss bisheriger Rechtsprechung ist primär von der beruflich-erwerbli-
chen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht.
Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-
mulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu-
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Er-
werbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach

- 37 -
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können gemäss
Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden. Dabei
wird in der Regel der Totalwert angewendet (BGE 148 V 174 E.6.2 mit
Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_237/2007 vom 24. August 2007
E.5.1).
5.5.2.
Während die Beschwerdegegnerin sowohl in der Verfügung vom 14. Mai
2019 als auch im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. April 2020
mangels stabiler Verhältnisse auf die Tabellenlöhne der LSE 2016 und
aufgrund der Ausbildung als Master of Science in Pflege auf die Tabelle
T 11 abstellte (monatlicher Bruttolohn, Zentralwert und Quartilbereich
nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht im privaten und öf-
fentlichen Sektor) und bei einer Resterwerbsfähigkeit von 80 % von einem
Invalideneinkommen von CHF 75'413.90 (CHF 7'468.00 : 40 x 41.7 x 12 =
CHF 93'424.70, angepasst an die Nominallohnerhöhung 2017 Frauen: x
0.4 %, Quartalsschätzung III 2018: x 0.5 % = CHF 94'267.40, Leistungs-
einschränkungen 20 % = CHF 75'413.90, vgl. dazu Bg-act. 209, S. 6,
Fn 1), eventuell von einem solchen von CHF 81'549.85 (vgl. Beschwerde-
antwort und Duplik der Beschwerdegegnerin), wenn auf die Anstellung als
Lehrperson im D._____ abzustellen wäre (bei einem Lohn von
CHF 81'549.85 in einem 80 %-Pensum), verlangte die Beschwerdeführe-
rin, dass von den tatsächlichen Verhältnissen ausgegangen werde, zumal
sie zwar die Arbeitsstelle gewechselt habe, aber das Einkommen inetwa
gleich geblieben sei. Dies wäre aufgerechnet auf ein Arbeitspensum von
100 % ein Einkommen von CHF 98'110.00, zumal sie bei der E._____ bei
einem Arbeitspensum von 50 % einen Lohn von CHF 47'450.00 und beim
D._____ bei einem Arbeitspensum von 23 % einen Lohn von
CHF 24'170.00 erzielte, total also CHF 71'620.70 bei 73 % bzw.
CHF 54'941.90 bei 56 %. Sollte allerdings auf die Tabellenlöhne der LSE

- 38 -
abgestellt werden, müsste ihrer Ansicht nach ein Abzug von 15 % gewährt
werden.
5.5.3.
Gemäss dem Gerichtsgutachten der asim (Ziff. 4.7, S. 18) ist die jetzige
Tätigkeit der Beschwerdeführerin (bei der E._____ AG) optimal leidensa-
daptiert (aktuell 40 %, zumutbarerweise steigerbar auf 64 %). Bei der
Festlegung des Invalideneinkommens ist allerdings zu berücksichtigen,
dass die Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitpunkt des Rentenbe-
ginns am 1. August 2018 noch gar nicht berufstätig war, zumal sie im Juli
2018 (IV-act. 161, 163, 171, 174, 176, 177; Bf-act. 5) erst den Master (be-
rufliche Massnahme der IV) erfolgreich abgeschlossen und (erst) ab De-
zember 2018 zu 70 % in einem auf zwei Jahre befristeten Arbeitsverhältnis
an der C._____ in O._____ zu arbeiten begonnen hatte (Bg-act. 12). Folg-
lich ist auf die LSE 2016 abzustellen, wobei nicht zu beanstanden ist, dass
die Beschwerdegegnerin von der Tabelle T 11, Ausbildungsstufe 2
(FH/PH), ohne Kaderfunktion, Median Frauen ausgegangen ist, woraus
ein Invalideneinkommen von CHF 60'331.14 (CHF 7'468.00 : 40 x 41.7 x
12 = 93'424.70, x 0.4 % [2017] x 0.5 % [3.Q. 2018 geschätzt] =
CHF 94'267.40 x 0.64) resultiert.
5.6.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohn-
daten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert
allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden,
dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Be-
hinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskatego-
rie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben kön-
nen und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die ver-
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur
mit
unterdurchschnittlichem
erwerblichem
Erfolg
verwerten
kann
(BGE 148 V 174 E.6.3, BGE 135 V 297 E.5.2, BGE 126 V 75 E. 5b/aa in
fine; Urteile des Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022
E.5.2.1.1, 8C_74/2022 vom 22. September 2022 E.4.4.2). Der Abzug soll

- 39 -
aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im
Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und
darf 25 % nicht übersteigen (BGE 148 V 174 E.6.3, BGE 135 V 297 E.5.2,
BGE 134 V 322 E.5.2, BGE 126 V 75 E.5b/bb-cc). Die bisherige Recht-
sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalidenein-
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich
leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist.
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer dop-
pelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen:
BGE 148 V 174 E.6.3, BGE 146 V 16 E.4.1 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_74/2022 vom 22. September 2022 E.4.4.2 mit Hinweisen).
5.6.1.
Während die Beschwerdegegnerin einen Leidensabzug mit Blick auf die
gutachterlichen Ausführungen, die bei der Bemessung der Verweistätig-
keit sämtliche Einschränkungen bereits berücksichtigt hätten (zeitliche
Einschränkung, Leistungsdefizit aufgrund der Motorikstörungen und der
muskulären Ermüdung), machte die Beschwerdeführerin geltend, ihr
müsse wegen des eingeschränkten Belastungsprofils, der Wechselwir-
kung zwischen Erwerbstätigkeit und gleichzeitiger Betätigung im Aufga-
benbereich (zusätzliche Belastung durch Haushalt und Kind) und der ho-
hen Miktionsfrequenz ein Leidensabzug von 15 % gewährt werden.
5.6.2.
Was die von der Beschwerdeführerin erwähnte Wechselwirkung zwischen
Erwerbstätigkeit und ihren Aufgaben im Haushalt betrifft, kann diese vor-
liegend bereits deshalb nicht berücksichtigt werden, weil lediglich der
Sachverhalt bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids
vom 3. April 2020 zu beachten ist (vgl. Erwägung 2) und zu diesem Zeit-
punkt das im Dezember 2020 geborene Kind der Beschwerdeführerin
noch nicht auf der Welt war.

- 40 -
Weiter ist das detaillierte Belastungsprofil zu beachten (Gerichtsgutachten
Ziff. 4.7, S. 17 f.), gemäss dem eine angepasste Tätigkeit sehr leicht bis
leicht, wechselbelastend mit Möglichkeit zum flexiblen Positionswechsel
zu sein hat, mit Vermeidung längerer Gehstrecken, ohne Bücken, Vornü-
berbeugen, Überkopfarbeiten sowie Rotation im Sitzen und Stehen, auch
ohne auf Leitern und Gerüste zu steigen, ohne regelmässiges Treppen-
steigen sowie ohne Gehen auf unebenem/glattem Untergrund und ohne
Hantieren von Gewichten (selten bis max. 5 kg), ohne Heben von Gewich-
ten über den Kopf und ohne längeres Tragen von Gewichten. Die Arbeits-
platzhaltung muss flexibel sein, mit Möglichkeit, Haltungswechsel einzu-
nehmen und Pausen einzulegen, der Arbeitsplatz individuell und optimiert
einstellbar (optimierte Arbeitsplatzergonomie). Eine weitere Leistungsein-
schränkung/-minderung ergibt sich schliesslich durch ein verlangsamtes
Arbeitstempo und den stark erhöhten Pausenbedarf (Pausenfrequenz,
-dauer) (vgl. Erwägung 5.4). Die GerichtsgutachterInnen leiteten die redu-
zierte Restarbeitsfähigkeit von 64 % aus einer max. 20%igen Einschrän-
kung der Präsenzfähigkeit (aus gesamtmedizinischer Sicht) aufgrund der
chronischen Nacken- und Schulterschmerzen sowie der vorwiegend mo-
torischen Fatigue (bei erhöhtem Pausenbedarf) sowie eine weitere
20%ige Leistungseinschränkung (aus neurologisch-orthopädischer Sicht)
aufgrund der Motorik-/Feinmotorikstörung und der muskulären Ermüdung
ab. Inwiefern über diese Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit
hinaus weitere, nicht berücksichtigte gesundheitliche Einschränkungen
bestehen sollten, legte die Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar dar.
Sie verweist in ihrer Eingabe vom 1. Dezember 2022 lediglich auf "zusätz-
liche Einschränkungen", auf die nur noch zumutbaren "sehr leichten bis
leichten Tätigkeiten". Auch aus den von ihr zitierten Urteilen des Bundes-
gerichts (8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E.5, 8C_525/2017 [recte:
8C_514/2017] vom 9. Oktober 2017 E.4.3, 9C_421/2017 vom 19. Septem-
ber 2017 E.2.4) lässt sich nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ab-
leiten, wurden doch im Urteil 8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E.5.3.1

- 41 -
gerade der vermehrte Pausenbedarf bereits bei der Bemessung der Rest-
arbeitsfähigkeit berücksichtigt bzw. wurden keine weiteren Einschränkun-
gen wie z.B. ein vermindertes Rendement pro Zeiteinheit wegen verlang-
samter Arbeitsweise oder eine Unvereinbarkeit mit den gewöhnlichen be-
trieblichen
Abläufen
gesehen.
Im
Urteil
8C_525/2017
[recte:
8C_514/2017] vom 9. Oktober 2017 E.4.3 wurde die Notwendigkeit genü-
gender Erholungszeit als mit dem reduzierten Arbeitspensum bereits
berücksichtigt beurteilt. Schliesslich ist auch zu beachten, dass mit der Ta-
belle T 11 von einem Lohn für eine qualifizierte berufliche Tätigkeit mit
Fachhochschulabschluss ausgegangen wird, in der überwiegend geistige
und weniger körperliche Arbeit gefordert ist, womit nicht ersichtlich ist, in-
wiefern sich die erwähnten neurologisch-orthopädischen Einschränkun-
gen zusätzlich leistungsmindernd auswirken sollen. Im Übrigen wurde die
aktuelle Tätigkeit bei der E._____ AG von den GerichtsgutachterInnen als
optimal leidensangepasst beurteilt (Gerichtsgutachten Ziff. 4.7, S. 18).
Während die Beschwerdeführerin dort in ihrem 50 %-Pensum ein Einkom-
men von CHF 47'450.00 (13 x CHF 3'650.00) erzielte (Bf-act. 24), was in
einem Vollzeitpensum CHF 94'900.00 ausmacht, wird ihr vorliegend ein
nach der Tabelle T 11 der LSE 2016 errechnetes Invalideneinkommen von
CHF 94'267.40 bei einem 100%-Pensum (vgl. Erwägung 5.5.3) angerech-
net, womit gerade nicht davon ausgegangen werden muss, dass sie in
einer optimal leidensangepassten Tätigkeit eine Lohneinbusse wegen zu-
sätzlicher leistungsmindernder Auswirkungen ihres Gesundheitszustands
zu gewärtigen hätte, weil sie die verbliebene Arbeitsfähigkeit nur mit un-
terdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten könnte (vgl. Erwä-
gung 5.6). Dasselbe gilt für den reduzierten Beschäftigungsgrad; gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bildet ein Teilzeitpensum bei Frauen
keinen Abzugsgrund (FLÜCKIGER, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 18
Rz. 46; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 9C_487/2021 vom 8. März
2022 E.4.4.3, 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E.4.4.3, 8C_210/2019 vom
11. Juli 2019 E.7.2, 9C_238/2018 vom 30. April 2018 E.5.2). Im Übrigen

- 42 -
ist auch nicht ausgewiesen, dass sich die Miktionsfrequenz, sei es, dass
diese bei 4x oder 8x täglich liegt, angesichts des bereits berücksichtigten
erhöhten Pausenbedarfs noch zusätzlich leistungseinschränkend auswir-
ken würde. Immerhin führten auch die GerichtsgutachterInnen aus, dass
die Blasenfunktionsstörung nicht alltagsrelevant sei (Gerichtsgutachten
Ziff. 4.3, S. 15, Ziff. 4.9, S. 20, Ziff. 6.8, S. 27, Ziff. 7.1, S. 29) bzw. die Bla-
senfunktionsstörung zu keinem namhaften zeitlichen Mehraufwand oder
zu einer höhergradigen Einschränkung der Alltagsfunktionen führe (neu-
rologisches Teilgutachten, S. 18; vgl. Erwägung 5.4.2).
In der Gesamtschau sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Be-
schwerdeführerin wegen eines oder mehrerer der relevanten Merkmale
ihre gesundheitlich bedingte Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Ar-
beitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten
könnte, weshalb diese bereits beim Anforderungs- und Belastungsprofil
berücksichtigten gesundheitlichen Einschränkungen nicht nochmals ab-
zugsfähig sind. Ein Leidensabzug ist daher nicht zu gewähren.
5.7.
Bei einem Valideneinkommen von CHF 76'555.80 und einem Invaliden-
einkommen von CHF 60'331.14 resultiert ein Invaliditätsgrad von 21.19 %,
womit der Beschwerdeführerin in Gutheissung ihrer Beschwerde eine In-
validenrente nach UVG von 21 % ab dem 1. August 2018 zusteht.
6.
Gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG werden der Versicherten nach der Fest-
setzung der Rente die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10-
Art. 13 UVG) gewährt, wenn sie u.a. zur Erhaltung ihrer verbleibenden Er-
werbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf.
6.1.
Die GerichtsgutachterInnen des asim empfahlen die Fortführung einer ge-
eigneten, regelmässigen Physiotherapie mit Entspannungs- und kräftigen-
den Massnahmen/Wassertherapie o.ä. damit insbesondere Folgekompli-
kationen, wie zunehmenden muskuloskelettalen Beschwerden oder Kon-

- 43 -
trakturen vorgebeugt werden könne (Gerichtsgutachten Ziff. 4.9, S. 21).
Aus orthopädisch-neurologischer Sicht sollten die muskelerhaltenden
Therapien und verspannungslösenden Massnahmen wieder aufgenom-
men werden, dies im Sinne einer Erhaltungstherapie und zur Vorbeugung
von Folgekomplikationen, wie vermehrten Schmerzen und Kontrakturbil-
dung der paretischen/spastischen Muskelgruppen, wobei eine Behand-
lungsfrequenz von 1-2 x wöchentlich ausreiche (Gerichtsgutachten
Ziff. 6.7.1, S. 25). Damit ist ein entsprechender Therapiebedarf ausgewie-
sen und die Voraussetzungen für die Übernahme der Behandlungskosten
durch die Beschwerdegegnerin sind zu bejahen.
7.
Gemäss aArt. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 82a ATSG ist das Verfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht – vorbehältlich der mutwilligen oder
leichtsinnigen Verfahrensführung – für die Parteien kostenlos. Vorliegend
werden daher keine Kosten erhoben.
8.
Mit Bezug auf die Kosten des eingeholten bidisziplinären Gerichtsgutach-
tens des asim vom 10. November 2022 gilt es zu beachten, dass gemäss
Art. 45 Abs. 1 ATSG der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung
des Sachverhalts durch eine/n unabhängige/n Sachverständige/n über-
nimmt, wenn er die Massnahme angeordnet hat oder wenn diese für die
Beurteilung des Anspruchs unerlässlich war. Dazu zählen nach Lehre und
Rechtsprechung auch Gerichtsgutachten, die das Gericht einholen
musste, weil die Abklärungen des Versicherers für die sachgerechte Be-
urteilung nicht ausreichend waren (vgl. KIESER, Kommentar zum ATSG,
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 45 Rz. 20 und 27 ff.; BGE 143 V 269 E.6.2.1,
BGE 139 V 496 E.4.4 und BGE 137 V 210 E.4.4.2). Voraussetzung für die
Auferlegung der Kosten an die Verwaltung bzw. an den Versicherungsträ-
ger ist, dass ein Zusammenhang besteht zwischen dem Untersuchungs-
mangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsex-
pertise anzuordnen (BGE 143 V 269 E.3.3, BGE 140 V 70 E.6.1 und
BGE 139 V 496 E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_349/2016 vom

- 44 -
15. Juli 2016 E.2.2; vgl. analog für den Bereich der Unfallversicherung:
BGE 140 V 70 E.6.2). Dies trifft namentlich zu bei einem manifesten Wi-
derspruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen
Auffassungen, ohne dass dieser durch objektiv begründete Argumente
entkräftet wurde, wenn zur Klärung der medizinischen Situation notwen-
dige Aspekte unbeantwortet geblieben sind oder auf eine Expertise abge-
stellt wurde, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungs-
grundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E.6.1, BGE 139 V 496 E.4.4; Urteil
des Verwaltungsgerichts [VGU] S 20 15 vom 1. Dezember 2020 E.9.1 und
S 18 60 vom 6. August 2020 E.11). Wenn die Verwaltung dagegen den
Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive
konvergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer rechtsgenüglichen
Expertise gestützt hat, ist die Überbindung der Kosten des erstinstanzli-
chen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus welchen Gründen
dies auch immer erfolgte (BGE 140 V 70 E.6).
8.1.
Vorliegend stützte die Beschwerdegegnerin den angefochtenen Einspra-
cheentscheid auf das Gutachten der medexperts ag aus dem Jahr 2016
ab, das die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage
nicht erfüllte, weil es nicht den rechtsrelevanten Gesundheitszustand dar-
stellte (vgl. Erwägung 5.3.6); insbesondere unterliess sie eine erneute Be-
gutachtung, obwohl sie selbst der Beschwerdeführerin im Mai 2017 mitge-
teilt hatte, sie gegebenenfalls nach Abschluss der beruflichen Massnah-
men im Hinblick auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
nochmals begutachten zu lassen (Bf-act. 8, S. 2). Die Beschwerdegegne-
rin opponierte denn auch nicht gegen die Einholung eines Gerichtsgutach-
tens (vgl. VGU S 21 28 vom 28. November 2022 E.15, S 20 52 vom
24. März 2022 E.11.2.1). Kam die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungs-
pflicht nicht vollumfänglich nach, ist es gerechtfertigt, ihr die Kosten des
Gerichtsgutachtens der asim vom 10. November 2022 von CHF 16'739.90
aufzuerlegen.

- 45 -
8.2.
Was die Höhe der Gutachtenskosten betrifft, so liegt eine Rechnung vom
30. November 2022 (Eingangsdatum 9. Dezember 2022) über total
CHF 16'739.90 im Recht. Dieser Betrag ist als vom Kostenrahmen von
CHF 16'000.00 mitumfasst zu betrachten (vgl. Gutachtensauftrag vom
17. Februar 2022), zumal darin gemäss Auftrag die Diagnostikkosten nicht
enthalten sind (vgl. Mail vom 11. Januar 2022); die Rechnung ist somit
nicht zu beanstanden.
9.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versiche-
rungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemes-
sen.
9.1.
Vorliegend wird die Beschwerde gutgeheissen, weshalb die hier obsie-
gende anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Par-
teientschädigung zu Lasten der unterliegenden Beschwerdegegnerin hat.
Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61
Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E.2.2, 9C_64/2019 vom
25. April 2019 E.4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2 [in
BGE 144 V 380 nicht publiziert], 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018
E.6.1). Nach Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) wird die Parteientschädigung vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Pro-
zesses bemessen, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote
geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand
sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.

- 46 -
9.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte mit seinen Eingaben
vom 17. August 2020 und vom 13. Dezember 2022 einen Aufwand von
insgesamt 28.15 Stunden (13 Stunden + 15.15 Stunden) geltend. Dieser
erscheint angesichts des Umfangs und der Komplexität der Streitsache als
angemessen.
Praxisgemäss
wird
bei
Nichtvorliegen
einer
Honorarvereinbarung ein Stundenansatz von CHF 240.00 angewendet
(vgl. VGU U 22 37 vom 31. Mai 2022 E.2.2.3, R 22 25 vom 17. Mai 2022
E.2.1.2, R 21 28 vom 29. April 2021 E.1 und statt vieler: R 17 86 vom
17. April 2018 E.5.2). Damit ergibt sich ein gesamtes Honorar von
CHF 7'494.50 (28.15 Stunden à CHF 240.00 [CHF 6'756.00] zzgl. 3 %
Spesen [CHF 202.70] und 7.7 % MWST [CHF 535.80]). In diesem Umfang
hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu
entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 3. April 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass
A._____ Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung im Umfang von
21 % ab dem 1. August 2018 und auf die Übernahme der Heilbehand-
lungskosten hat.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die K._____ AG hat A._____ aussergerichtlich mit CHF 7'494.50 zu
entschädigen.
4.
Die Kosten des Gerichtsgutachtens von CHF 16'739.90 werden der
K._____ AG auferlegt.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 47 -
6.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 8C_214/2023 und 8C_273/2023 vom 20. Februar 2024 hat das Bundesge-
richt die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.]