gr_gerichte · S 2009 196 · 2010-09-07 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 196
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 7. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der heute 49-jährige … (geb. … 1961) ist verheiratet, lebt in … und war zuletzt 
als 
Bodenleger 
erwerbstätig. 
Aufgrund 
seiner 
anhaltenden 
Rückenbeschwerden meldete er sich am 19. Dezember 2005 zum Bezug von 
IV-Leistungen an. Mit Verfügung vom 15. März 2007 wurde das 
Leistungsbegehren des Versicherten abgewiesen. Zur Begründung stützte 
sich die IV-Stelle des Kantons Graubünden insbesondere auf das 
interdisziplinäre Gutachten der Klinik … vom 2. November 2005. Darin 
diagnostizierten die Gutachter ein panvertebrales Schmerzsyndrom mit 
lumbospondylogener, thorakospondylogener und cervicocephaler Betonung, 
Fehlform und Fehlhaltung der Wirbelsäule, mässiggradige degenerative 
Veränderungen, Status nach leichtgradigem Morbus Scheuermann der LWS 
und BWS, in Verbindung mit Verhaltensfaktoren und psychischen Faktoren 
(maladaptiver und suppressiver ängstlicher Schmerzbewältigungsstil). Unter 
Berücksichtigung dieser Beschwerden kamen die Gutachter zum Schluss, 
dass der Versicherte in der angestammten Tätigkeit als Bodenleger zu 75-
80% arbeitsfähig sei. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe eine 100%-ige 
Arbeitsfähigkeit. Auf ein weiteres Gesuch des Versicherten vom 27. Juni 2007 
wurde mit Verfügung von 2. November 2007 nicht eingetreten. Sowohl die 
Verfügung vom 15. März 2007 als auch jene vom 2. März 2007 erwuchsen in 
Rechtskraft.
2. a)
Am 28. August 2008 gelangte der Versicherte, vertreten durch seinen 
damaligen Rechtsanwalt …, mit einem erneuten Gesuch um Revision und 
Wiedererwägung der ergangenen Verfügungen an die IV-Stelle. Weil mit dem 


Gesuch nicht glaubhaft dargelegt wurde, dass sich die tatsächlichen 
Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hatten, wurde 
auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten. Gegen diesen Vorbescheid vom 
16. Oktober 2008 erhob der Versicherte – gestützt auf den Arztbericht von Dr. 
med. … vom 8. November 2008 - am 14. November 2008 seinen Einwand. 
Der behandelnde Psychiater Dr. med. … habe aufgrund der veränderten 
psychischen Störungen eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
attestiert.
b)
Da der Versicherte mit Einreichung des ärztlichen Zeugnisses von Dr. med. 
… eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft machen 
konnte, trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung des Versicherten vom 28. 
August 2008 ein. Gleichzeitig hob sie ihren Vorbescheid vom 16. Oktober 
2008 auf. Um den Anspruch auf Leistung der Invalidenversicherung prüfen zu 
können, ordnete die IV-Stelle eine ambulante medizinische Abklärung bei der 
MEDAS Zentralschweiz (MEDAS) an. 
3.
Mit Gutachten vom 6. August 2009 bestätigte der Rheumatologe der MEDAS 
die bereits von der Klinik … erstellten Diagnosen panvertebrales 
Schmerzsyndrom bei leichter S-förmiger Skoliose, Segmentdegeneration an 
der Halswirbelsäule und an der Lendenwirbelsäule sowie eine relative 
Spinalkanalstenose und veranschlagte die Arbeitsunfähigkeit als Bodenleger 
auf 20-25%, für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten auf 0%. Der 
Psychiater der MEDAS wiederum kam nach Untersuchung des Versicherten 
zum Schluss, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit 
vorliege, 
stattdessen 
eine 
Entwicklung 
körperlicher 
Symptome aus psychischen Gründen, eine Dysthymie und eine generalisierte 
Angststörung, gegeben sei.
4.
Mit Verfügung vom 16. November 2009 wies die IV-Stelle das 
Leistungsbegehren des Versicherten ab. Sie führte aus, dass der Versicherte 
weiterhin seit dem 2. November 2005 in seiner zuletzt ausgeführten Tätigkeit 
als Bodenleger zu 75-85% arbeitsfähig sei. In einer adaptierten Tätigkeit liege 
seit dem 2. November 2005 eine volle Arbeitsfähigkeit vor. Insbesondere habe 


der Beschwerdeführer in seinem Einwand keine neuen erheblichen 
Tatsachen vorgebracht, die das durchgeführte Gutachten der MEDAS 
erschüttern könnten. 
5.
Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend Beschwerdeführer) am 14. 
Dezember 2009 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
Beschwerde, mit dem Begehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und Gewährung einer Rente aufgrund einer Teilinvalidität von mindestens 40-
50%. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer vor, dass er sich seit 
vier Jahren nicht mehr in der Lage fühle zu arbeiten. Seine Beschwerden 
seien klar auf eine Überbeanspruchung als Bodenleger zurückzuführen. 
Seine Leidensgeschichte und der ständige Kampf um Anerkennung seiner 
gesundheitlichen Situation hätten sich nun auch auf seine Psyche 
niedergeschlagen, weshalb er sich seit etwa zwei Monaten in stationärer 
Behandlung in der Klinik Waldhaus befinde. Mit der Behauptung, er bilde sich 
seine Beschwerden nur ein, wolle man ihn als Simulant abstempeln, um ihm 
so den Anspruch auf eine IV-Rente abzusprechen. Er fühle sich nicht als 
Simulant und würde lieber 100% arbeiten, als vom Staat abhängig zu sein. 
Tatsächlich leide er seit 1998 unter ständigen Rückenbeschwerden, was im 
Oktober 2000 von Dr. med. … und im April 2005 von Dr. med. … bestätigt 
worden sei. In Bezug auf das MEDAS-Gutachten hielt der Beschwerdeführer 
fest, dass sich dieses im Wesentlichen auf die Aussagen stütze, welche im 
Austrittsbericht des Rheuma- und Rehabilitationszentrums … vom 19. August 
2005 gemacht worden seien. Danach sei er in der angestammten Tätigkeit zu 
75-80% arbeitsfähig. Dem müsse er jedoch widersprechen. Tatsächlich habe 
er immer wieder versucht zu arbeiten, wobei ihn seine Rückenbeschwerden 
jeweils nach ein bis zwei Stunden zur Aufgabe gezwungen hätten. Im Übrigen 
frage er sich, wie er - der ja vermittlungsunfähig sei – zu 75-80% arbeitsfähig 
sein könne. 
6.
Mit Vernehmlassung vom 25. Januar 2010 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Dabei 
führte sie aus, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde keine neuen 
rechtserheblichen Vorbringen anführe. Entsprechend verzichte sie auf die 


Wiederholung ihrer Begründung und verweise auf die angefochtene 
Verfügung vom 16. November 2009, an welcher sie vollumfänglich festhalte.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 16. November 2009, 
worin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen worden 
ist. Gegenstand des Verfahrens bildet somit die Frage, ob die 
Beschwerdegegnerin das Gesuch zum Bezug von IV-Leistungen zu Recht 
abgewiesen hat.
2. a)
Eine IV-Rente kann nur gewährt werden, wenn eine Invalidität vorliegt. Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Mit 
Bezug auf Art. 4 Abs. 1 IVG ist festzuhalten, dass Gegenstand der 
Invalidenversicherung nicht ein Gesundheitsschaden als solcher, sondern nur 
eine durch einen Gesundheitsschaden verursachte Arbeits- und daraus 
resultierende Erwerbsunfähigkeit sein kann. Als arbeitsunfähig gilt eine 
Person, die infolge eines Gesundheitsschadens ihre bisherige Tätigkeit nicht 
mehr, nur noch beschränkt oder unter der Gefahr ihren Gesundheitszustand 
zu verschlimmern, ausüben kann. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit bestimmt 
sich laut Rechtsprechung nach dem Masse, in welchem der Versicherte aus 
gesundheitlichen 
Gründen 
an 
seinem 
angestammten 
Arbeitsplatz 
zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend 
ist 
hingegen 
die 
bloss 
medizinischtheoretische 
Schätzung 
der 
Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b S. 239 mit Hinweisen). Für die 
Gewährung von IV-Leistungen müssen somit ein medizinisches Element 
(Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) sowie ein 
wirtschaftliches 
Element 
(dauerhafte 
oder 
länger 
dauernde 
Erwerbsunfähigkeit) vorliegen. Sodann muss zwischen diesen Elementen ein 


Kausalzusammenhang bestehen (Kreisschreiben über die Invalidität und 
Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) ab dem 1. Januar 2008, N 
1024 ff.; Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. 
Auflage, Bern 2003, S.159 N 12 ff.).
b)
Um 
die 
Arbeitsfähigkeit 
bemessen 
zu 
können, 
sind 
die 
Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf Unterlagen 
angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. 
Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99; 125 V 256 E. 4 S. 261). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahmen als Berichte oder Gutachten, sondern deren Inhalt (BGE 125 
V 351 E. 3a S. 352; AHI 2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV 2003 U 478 S. 345 E. 
5.1).
c)
Zur Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit des Versicherten liegen 
dem Gericht folgende massgeblichen Arztberichte und Gutachten vor:
•
Brief von Dr. med. …, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 8. 
November 2008:
Der behandelnde Arzt bemerkt vorweg, dass er den Patienten lediglich 
zweimal, nämlich am 23. September 2008 und am 20. Oktober 2008 
untersucht habe. Ebenso verfüge er lediglich über das Gutachten der 


Klinik … vom 25. Oktober 2005 sowie den Austrittsbericht der Zürcher 
Höhenklinik Davos vom 23. Juni 2006. Weitere Berichte lägen ihm nicht 
vor. Bei den zwei Konsultationen bei ihm seien die Kriterien für eine 
generalisierte Angststörung erfüllt gewesen, dazu habe der Patient leichte 
depressive 
Symptome 
gezeigt, 
welche 
den 
Kriterien 
einer 
Anpassungsstörung und längerer depressiver Reaktion entspreche. Die 
Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung seien 
ebenfalls erfüllt. Sowohl in den anamnestischen Daten als auch in den 
zwei Konsultationen würden sich Hinweise auf eine passiv-aggressive 
Persönlichkeit bzw. Persönlichkeitsstörung ergeben, wobei andere 
Gespräche und testpsychologische Untersuchungen notwendig wären, 
um die Verdachtsdiagnose überprüfen zu können. Aufgrund der 
erwähnten psychischen Störungen (insbesondere der Angststörung) 
bescheinigte der behandelnde Arzt dem Beschwerdeführer in jeglicher 
Tätigkeit eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit.
•
Polydisziplinäres MEDAS-Gutachten Zentralschweiz vom 6. August 2009:
Es werden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt: panvertebrales Schmerzsyndrom bei leichter S-förmiger 
Skoliose, Segmentdegenerationen an der Halswirbelsäule und an der 
Lendenwirbelsäule sowie eine relative Spinalkanalstenose auf Höhe des 
vierten und fünften Lendenwirbels. Die folgenden Diagnosen haben keine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, aber Krankheitswert: Entwicklung 
körperlicher Symptome aus psychischen Gründen bei Dysthymie und 
generalisierter 
Angststörung, 
sensoriell 
betontes 
generelles 
Halbseitensyndrom links ohne objektivierbares Korrelat, manifeste 
Verdeutlichungstendenz und Selbstlimitierung. In rheumatologischer 
Hinsicht wurde zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit festgestellt, dass man 
mit den objektivierbaren neuroradiologischen Befunden zervikal und 
lumbal gewisse Einschränkungen bezüglich Arbeiten mit steriotyp 
reklinierter Kopfhaltung sowie bezüglich Heben und Tragen von Lasten 
über 20 kg begründen könne. Die hochgradige Einschränkung, die der 
Versicherte selbst geltend gemacht hat, konnte der behandelnde 
Rheumatologe mit den Befunden am Bewegungsapparat nicht erklären. 


Auch die angestammte Tätigkeit als Bodenleger sei nicht prinzipiell 
ungünstig. Das Ärzteteam der Klinik … habe die Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten in der angestammten Tätigkeit in ihrem Abklärungsbericht 
vom 
2. 
November 
2005 
auf 
75-80% 
festgelegt. 
Diese 
Leistungseinschätzung habe nach wie vor Gültigkeit. Eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit als Bodenleger sei mit den dokumentierten Befunden 
nicht begründbar. Eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei 
dem 
Versicherten 
vom 
Bewegungsapparat 
her 
uneingeschränkt 
zumutbar. 
In psychiatrischer Hinsicht wurde mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit 
festgestellt, dass die bisherige Tätigkeit keine besonderen Anforderungen 
an die psychische Belastbarkeit stelle oder besondere Fähigkeiten 
verlange. Entsprechend liege aus psychiatrischer Sicht sowohl für die 
angestammte Tätigkeit als auch für eine adaptierte Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 
100% 
vor. 
Für 
seinen 
psychischen 
Gesundheitszustand wäre es günstig, wenn der Versicherte wieder eine 
als sinnvoll erlebte Arbeit verrichten könne, da ihm dies Tagesstruktur, 
Bestätigung und Kontakte geben würde. 
d)
In Würdigung der soeben erwähnten Arztberichte ist das Gericht zur 
Überzeugung gelangt, dass es inhaltlich keine triftigen Gründe gibt, nicht auf 
das umfassende, schlüssige und in sich widerspruchsfreie Gutachten der 
MEDAS vom 6. August 2009 abzustellen. Die Untersuchungen des 
Beschwerdeführers beruhen auf einer persönlichen, zweitägigen Abklärung 
(2.-3. Juni 2009) in rheumatologischer und in psychiatrischer Hinsicht mit 
jeweils eigenen Teilgutachten. Darin wurde die Krankengeschichte des 
Beschwerdeführers umfassend und detailliert evaluiert. Insbesondere haben 
sich sowohl der behandelnde Rheumatologe Dr. med. … als auch der 
Psychiater Dr. med. … eingehend mit den geklagten Beschwerden und den 
früheren Befunden auseinandergesetzt. Zudem haben sie die Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit und die medizinischen Massnahmen klar festgelegt 
und begründet. Die medizinische Situation und deren Zusammenhänge sind 
daher in nachvollziehbarer Weise beurteilt worden. 


Im Gegensatz zum MEDAS-Gutachten ist die Beurteilung von Dr. med. … in 
seinem Schreiben vom 8. November 2008 weder schlüssig noch 
nachvollziehbar und seine Einschätzungen sind nur sehr rudimentär 
begründet. Damit zeigt sich, dass dem MEDAS-Gutachten vom 6. August 
2009 insgesamt ein bedeutend höheres Gewicht bei der Beweiswürdigung 
zukommt. Entsprechend ist für die Beurteilung der restlichen Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
vollumfänglich 
auf 
das 
MEDAS-Gutachten 
abzustellen, welches dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit 
als Bodenleger eine 75-80%-ige und für eine adaptierte Tätigkeit eine 100%-
ige Arbeitsfähigkeit attestiert.
e)
Der Beschwerdeführer widerspricht in seiner Beschwerdeeingabe der 
Aussage, wonach er zu 75-80% arbeitsfähig sei. Tatsächlich fühle er sich 
nicht in der Lage, mehr als eine Stunde im Tag zu arbeiten. Damit macht er 
geltend, dass die Abklärungsergebnisse nicht mit der Realität übereinstimmen 
würden. Dieser Einwand kann aus folgenden Gründen nicht gehört werden: 
Bereits das Ärzteteam der Klinik … hat sowohl in seinem Austrittsbericht vom 
19. August 2005 als auch im interdisziplinären Gutachten vom 2. November 
2005 erwähnt, dass sich der Versicherte stark selbstlimitierend und 
demonstrativ leidend gezeigt habe und nicht bereit gewesen sei, an das 
funktionelle Leistungsmaximum zu gehen. Insbesondere konnten sich die 
behandelnden 
Ärzte 
das 
Ausmass 
der 
angegebenen 
Schmerzbeeinträchtigung und Behinderung mit den klinischen Befunden nicht 
hinreichend erklären. Auch den behandelnden Ärzten der MEDAS fiel die 
klare Verdeutlichungstendenz und Selbstlimitierung auf. Unter anderem hielt 
der behandelnde Rheumatologe im Gutachten fest, er könne die hochgradige 
Einschränkung, die der Versicherte selber geltend mache, mit den Befunden 
am Bewegungsapparat nicht erklären. Unter Beachtung dieser Umstände wird 
deutlich, dass die Ärzte der Klinik … beziehungsweise der MEDAS für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht auf die vom Beschwerdeführer 
angegebene Schmerzbeeinträchtigung und Behinderung – welche gemäss 
seinen eigenen Aussagen lediglich einen Arbeitseinsatz von einer Stunde pro 
Tag zulassen würden – abstellen konnten. Die Abklärungsergebnisse sind 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers klar und nachvollziehbar.


f)
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, dass ihm der Anspruch auf 
Arbeitslosengelder mangels Vermittlungsfähigkeit abgesprochen worden sei. 
Er verstehe nicht, wie er zu 75-80%arbeitsfähig und gleichzeitig nicht 
vermittelbar sein sollte. Der Beschwerdeführer verkennt, dass die Beurteilung 
der Voraussetzungen für den Erhalt der versicherten Leistung in jedem der 
beiden Versicherungszweige unabhängig voneinander erfolgt und die 
invalidenversicherungsrechtliche 
Erwerbsfähigkeit 
nicht 
mit 
der 
arbeitslosenversicherungsrechtlichen Vermittlungsfähigkeit gemäss Art. 15 
AVIG gleichzusetzen ist. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind 
Arbeitslosenversicherung und Invalidenversicherung keine komplementären 
Versicherungen in dem Sinne, dass sich die vom Erwerbsleben 
ausgeschlossene versicherte Person in jedem Fall entweder auf Invalidität 
oder aber auf Arbeitslosigkeit berufen könnte. Wer trotz eines schweren 
Gesundheitsschadens 
invalidenversicherungsrechtlich 
nicht 
in 
rentenbegründendem Masse erwerbsunfähig (invalid) ist, kann gleichwohl 
arbeitslosenversicherungsrechtlich gesehen vermittlungsunfähig sein (ZAK 
1983 S.497). Andererseits schliesst der Bezug einer ganzen Invalidenrente 
die Vermittlungsfähigkeit nicht grundsätzlich aus (Urteil des Bundesgerichtes 
vom 25.09.2000, C 131/00). Aus diesem Grund sind die Versicherungsorgane 
denn auch nicht an die Beurteilung der jeweils anderen Versicherung 
gebunden (Urteil des Bundesgerichtes vom 20. April 2006, C 321/05; BGE 
127 V 478). Entsprechend kann der Beschwerdeführer aus der 
arbeitslosenversicherungsrechtlichen 
Vermittlungsunfähigkeit 
nichts 
zu 
seinen Gunsten ableiten. 
3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die gesundheitlichen Beschwerden 
des Beschwerdeführers seine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
um 20-25% einschränken. In einer adaptierten Tätigkeit hingegen ist der 
Beschwerdeführer 
zu 
100% 
arbeitsfähig. 
Die 
Einwände 
des 
Beschwerdeführers sind deshalb unbegründet und die Vorinstanz hat für die 
Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu Recht auf das 
Gutachten der MEDAS vom 6. August 2009 abgestellt. Wie bereits die 
Vorinstanz erkannt hat, besteht kein invalidisierender Gesundheitsschaden, 


weshalb dem Beschwerdeführer keine IV-Rente zu gewähren ist. Die 
angefochtene Verfügung vom 16. November 2009 ist somit zu bestätigen und 
die Beschwerde abzuweisen. 
4.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es 
sich vorliegend, dem unterliegenden Beschwerdeführer Kosten in der Höhe 
von Fr. 700.-- zu überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 14. April 2011 
nicht eingetreten (9C_242/2011).