gr_gerichte · U 2011 48 · 2011-09-13 · it
Führerausweisentzug

sequestro di armi | übrige Polizei

U 11 48
1a Camera
SENTENZA
del 13 settembre 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente sequestro di armi
1.
Nell’ambito di un’indagine per infrazioni contro le disposizioni sulla caccia
(abbattimento, eventualmente prima dell’orario legale, di un numero superiore
a quello consentito di camosci), il 27 settembre 2010, la Polizia cantonale dei
Grigioni (qui di seguito semplicemente polizia cantonale) procedeva ad
interrogare …, previa perquisizione domiciliare, prelevandolo dalla sua
abitazione alle ore 10:26 e rilasciandolo poi lo stesso giorno alle ore 18:00.
Durante lo stato di fermo, … si rivolgeva ai due agenti di polizia … e … nonché
ai due guardiani della selvaggina … e … presenti all’interrogatorio con le
espressioni: “state bene attenti”, “ve la farò pagare”, “guardatevi alle spalle”,
“non finisce qui”, “la pagherete cara”, “farete una brutta fine” e “non ho paura
di nessuno non avendo niente da perdere”. A seguito di queste intimidazioni,
l’autore veniva più tardi denunciato per violenza e minacce contro funzionari.
La stessa sera, la polizia cantonale sequestrava a … otto armi in suo
possesso.
2.
Il 12 novembre 2010, a … veniva dall’Ufficio caccia e pesca rilasciata la
licenza di caccia speciale per l’anno 2010 e l’arma di cui intendeva servirsi
nell’esercizio della caccia veniva controllata dal preposto guardiano della
selvaggina ...
3.
L’interessato sollecitava nel frattempo a due riprese una pronta restituzione
delle armi sequestrate. Con decisione 12 novembre 2010, la polizia cantonale
rifiutava la richiesta. L’interposta opposizione presentata da … al Dipartimento
di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni (DGSS), volta ad ottenere la

restituzione per sé del fucile di sua proprietà e per il padre … delle altre sette
armi sequestrate, veniva respinta in data 18 aprile 2011. Dopo aver accertato
il ben fondato del sequestro deciso, il DGSS riteneva che fino alla conclusione
del procedimento penale intentato nei confronti di … una restituzione delle
armi non avrebbe trovato giustificazione, non essendo venuti meno i
presupposti per il sequestro. Con le ripetute minacce espresse e considerato
anche il precedente comportamento, l’opponente dovrebbe essere
considerato come una persona pronta all’uso della violenza, ciò che
escluderebbe al momento una restituzione del materiale sequestrato,
indipendentemente dalla questione di sapere chi sia il legittimo proprietario
delle armi. La valutazione espressa dalla psichiatra e psicoterapeuta che
seguirebbe l’istante non permetterebbe alcun giudizio conclusivo sulla
predisposizione alla violenza dell’interessato. Quanto all’autorizzazione alla
caccia speciale, questa sarebbe irrilevante ai fini del giudizio.
4.
Durante il lasso di tempo trascorso tra la presentazione dell’opposizione e la
sua evasione, procedura che vedeva l’istante patrocinato da un avvocato, …
adiva ancora a due riprese personalmente la preposta al DGSS per lamentarsi
dell’atteggiamento della polizia cantonale e chiedere l’apertura di un’inchiesta
interna nei confronti di diversi funzionari tra i quali il giudice istruttore che
sottoscriveva il mandato di perquisizione, ritenendo la misura del tutto
sproporzionata
allo
scopo
perseguito,
illecitamente
estesa
anche
all’automobile ad al cellulare di proprietà della sua ditta e non rispettosa dei
suoi diritti d’impugnazione. Anche il vicecomandante della polizia criminale
avrebbe, nello scritto in cui veniva perorata la reiezione del reclamo davanti
al DGSS del 3 gennaio 2011, sostenuto fatti contraddittori e omesso di
prendere in debita considerazione la licenza di caccia speciale rilasciata. Per
finire, l’istante considerava singolare l’atteggiamento assunto da due poliziotti
grigionesi che avrebbero proceduto ad interrogare un suo saltuario compagno
di caccia nel Cantone Ticino durante le ore di scuola e incuranti
dell’impressione che un simile intervento avrebbe potuto provocare. Già il 21
febbraio 2011, il DGSS informava il petente di ritenere superfluo un intervento
di vigilanza. Nella successiva decisione su reclamo del 18 aprile 2011, il
DGSS ribadiva la propria posizione su tali questioni nel senso che sulla

postulata inchiesta interna nei confronti del giudice istruttore, del
vicecomandante della polizia cantonale e del comando di polizia di … il DGSS
non vedeva alcuna necessità di agire.
5.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 30 maggio
2011, … chiedeva l’annullamento della decisione dipartimentale del 18 aprile
2011. Per l’istante il sequestro delle armi costituirebbe in pratica un atto di
rivalsa, dopo che dall’indagine di polizia per delitti contro le disposizioni sulla
caccia non sarebbero emersi elementi di rilievo. Inoltre delle pretese minacce
proferite non vi sarebbe alcun riferimento nei verbali d’interrogatorio e queste
sarebbero decisamente contestate. In ogni caso anche se il 27 settembre
2010 vi fosse effettivamente stata una situazione di pericolo, mal si
comprendono i motivi che avrebbero permesso all’istante di restare a piede
libero. Anche il precedente relativo al gennaio 2009 sarebbe da imputare
semmai a semplice imprudenza e non certo ad un potenziale criminale. In
ogni caso, attualmente il ricorrente non rappresenterebbe più alcun pericolo,
come attesterebbe la terapeuta che lo segue da tempo e come indirettamente
confermato dal rilascio della patente per la caccia speciale 2010. Sulle
modalità del rilascio di tale licenza, il ricorrente chiedeva che venisse sentito
il guardiano della selvaggina. In ogni caso il rifiuto di restituire sette armi al
loro legittimo proprietario, ovvero al padre del ricorrente, non sarebbe sorretto
da alcuna motivazione giuridica o pratica valida. L’insorgente avrebbe poi
adito con atto separato il DGSS per ottenere un’inchiesta interna, motivo per
cui l’evasione di una simile pretesa non avrebbe potuto essere oggetto della
decisione su reclamo.
6.
Nella propria presa di posizione, il DGSS postulava la reiezione del ricorso e
la conferma del provvedimento impugnato. In sostanza, anche allo stato
attuale permarrebbe una situazione immutata rispetto a quella di un anno fa,
per cui una restituzione delle armi non sarebbe indicata. Di nessun rilievo ai
fini del giudizio sarebbe pure l’audizione del guardiano della selvaggina,
competente per il rilascio della licenza per la caccia speciale. Per il resto,
nell’ambito della procedura in corso, sarebbe indubbiamente dato anche

evadere la richiesta formulata dal ricorrente separatamente, quanto all’avvio
di un’inchiesta interna avverso determinati esponenti dell’amministrazione.
7.
Replicando il ricorrente si riconfermava essenzialmente nelle proprie
precedenti allegazioni e proposte precisandole, mentre il DGSS rinunciava a
duplicare.
8.
In data 29 agosto 2011, il guardiano della selvaggina … veniva sentito in
qualità di testimone in questa sede. Essenzialmente, il teste confermava il
rilascio da parte del suo ufficio della patente per la caccia speciale 2010
all’istante, su intervento della polizia cantonale e ribadiva di essere alquanto
preoccupato per l’incolumità sua e della propria famiglia.
Considerando in diritto:
1.
Oggetto di ricorso è la decisione dipartimentale del 18 aprile 2011, mediante
la quale venivano in sede di reclamo confermati in primo luogo i provvedimenti
presi dalla polizia cantonale il 12 novembre 2010, concernenti l’esame della
predisposizione alla violenza dell’istante e il rifiuto della restituzione delle armi
sequestrate. Di queste misure è contestato il mancato dissequestro delle armi.
2. a)
Giusta l’art. 21 della legge sulla polizia del Cantone dei Grigioni (LPol), la
polizia cantonale può sequestrare un oggetto allo scopo di evitare un pericolo
per la sicurezza e l’ordine pubblici (cpv. 1 lett. a). Non appena i presupposti
per il sequestro sono venuti meno, la polizia cantonale deve riconsegnare gli
oggetti alla persona avente diritto (cpv. 2). Giusta i lavori preparatori (vedi
Messaggio del Governo al Gran Consiglio del 15 giugno 2004, quaderno
5/2004/2005, pag. 876), non era nelle intenzioni del legislatore limitare
l’applicabilità dell’art. 21 cpv. 1 ai casi di pericolo incombente. Il sequestro di
oggetti giusta la lettera a dell’art. 21 cpv. 1 LPol è una misura di polizia volta
ad evitare reati ed ad allontanare pericoli per l’ordine e la sicurezza pubblici.
A questo proposito è sufficiente poter presumere che l’oggetto in questione
possa venire utilizzato in modo illecito oppure che rappresenti una minaccia.

In questo senso, il pericolo può derivare dalla persona in possesso
dell’oggetto o dall’utilizzo che è dato attendersi dello stesso. Come
giustamente addotto nella decisione deferita a questo Giudice, è irrilevante la
questione di sapere se l’oggetto si trovi lecitamente o meno in possesso della
persona interessata. Determinante è solo il fatto che la persona ne possa
disporre effettivamente (Gianfranco Albertini, Die polizeilichen Massnahmen
gemäss Art. 9-22 des Polizeigesetzes des Kantons Graubünden vom 20.
Oktober 2004, pag. 50 ss.).
b)
Nell’evenienza concreta il sequestro delle armi è stato portato a termine dopo
l’interrogatorio del 27 settembre 2010 e dopo che l’indagato proferiva delle
minacce nei confronti di due agenti di polizia e di due guardiani della
selvaggina. Nell’ambito del presente ricorso, l’istante contesta già che siano
state proferite minacce nei confronti dei quattro funzionari presenti
all’interrogatorio, poiché in tal caso il relativo protocollo dovrebbe indicare che
tali minacce siano anche state effettivamente proferite. Anche il fatto che la
denuncia per minaccia contro autorità e funzionari sia stata fatta solo nel corso
del mese di novembre non deporrebbe certo per l’attendibilità della tesi
sostenuta dalla polizia cantonale. Alla luce della concreta situazione del caso
in esame, non sussistono per questo Giudice fondati motivi per dubitare che
le pretese minacce accollate all’istante siano anche da questi state proferite.
Non si tratta infatti di un’allegazione contro un’altra, ma di quattro funzionari
che sostengono, adducendo dettagliatamente in quale modo, di essere stati
minacciati dal ricorrente durante la giornata d’interrogatorio del 27 settembre
2010. Il guardiano della selvaggina sentito in questa sede confermava poi di
essere stato minacciato in tale qualità e di sentirsi alquanto preoccupato dopo
le minacce proferite nei suoi confronti (vedi verbale dell’interrogatorio
testimoniale, pag. 3). Le allusioni ad atti di rivalsa da parte dell’autorità, che
sarebbe frustrata per non aver ottenuto nulla ai fini dell’inchiesta penale in
materia di violazione delle disposizioni sulla caccia, cadono manifestamente
a lato. L’inchiesta penale è tuttora in corso e il ricorrente non è stato né
condannato né prosciolto. Per questo non è dato trarre conclusioni sul
possibile esito della procedura penale. Da quanto emerso dal verbale
d’interrogatorio del 27 settembre 2010 è però perlomeno lecito ritenere che

dalle risultanze della perquisizione domiciliare e dal sequestro del cellulare
sarebbe riduttivo concludere alla completa infondatezza dei sospetti
riguardanti l’abbattimento di un numero di animali oltre il contingente
permesso e l’uccisione di una preda prima dell’alba, ovvero prima dell’orario
consentito, come pretende l’istante. Per il resto, è indiscusso che il tipo di
intimidazione proferita fosse idoneo ad incutere paura per la propria
incolumità a coloro che erano i destinatari della minaccia, come del resto
confermato dal teste anche in questa sede.
c)
Quanto alla pericolosità dell’autore, questa era stata ritenuta elevata anche
già in considerazione di quanto era successo il 6 gennaio 2009. Allora, in
occasione di un intervento della polizia per violenza domestica, l’istante aveva
maneggiato imprudentemente un fucile a pompa. Anche se il ricorrente cerca
di sminuire completamente la gravità del fatto del gennaio 2009, è però dato
ritenere che in un momento di grave tensione l’istante aveva imbroccato
un’arma. Il teste sentito in questa sede, evocava poi ancora un episodio di
minaccia di cui era stato personalmente vittima, allorquando nel 2009
controllava il ricorrente per un uso improprio dell’autovettura. Senza poi poter
tenere in considerazione la ventilata ultima minaccia proferita dall’istante nel
corso del mese di agosto 2011 nei confronti del nuovo guardiano della
selvaggina e neppure delle lettere intimidatorie indirizzate al teste sentito in
questa sede, non essendo la testimonianza riferita a fatti vissuti dal teste
personalmente e non potendo le citate lettere anonime pervenute al teste ed
alla sua famiglia essere imputate con certezza all’istante, questo Giudice
reputa però di poter scorgere nell’agire dell’istante un atteggiamento
improntato sull’intimidazione ogni qual volta lo stesso si trova confrontato con
i detentori dell’ordine costituito, soprattutto allorquando nell’esecuzione delle
loro mansioni queste persone sono tenute ad intervenire in quella che l’istante
reputa essere la sua sfera personale (vedi per esempio la lettera del 3 febbraio
2011, nella quale l’istante reputa irrisorie le violazioni delle disposizioni sulla
caccia o inezie dei fatti di violenza domestica, mentre ritiene del tutto
inadeguata qualsiasi ingerenza nella propria sfera personale). In questo
senso che la condotta del municipale sia altrimenti irreprensibile o esemplare
nell’ambito dei normali contatti di lavoro e nell’esercizio delle ordinarie attività

sociali non viene neppure messo in dubbio e non è determinante ai fini del
giudizio, in quanto le persone a rischio in questo caso sono in primo luogo una
determinata cerchia di detentori del potere pubblico tenuti ad indagare sulla
sua condotta e non tutta la collettività. Per il resto, il fatto che l’istante sia nel
2009 stato o meno denunciato per le minacce proferite non è come tale
decisivo ai fini del presente giudizio. Tanto meno è determinante il fatto che
non abbia dal 2009 in poi messo in atto alcuna concreta minaccia. La misura
di polizia di cui all’art. 21 cpv. 1 lett. a LPol vuole evitare un pericolo ed è una
misura d’intervento preventivo che non sottostà alla previa denuncia o
condanna penale della persona interessata. Almeno fino alla conclusione
delle procedure penali in corso e di accertamento della pericolosità del
ricorrente ai sensi dell’art. 28 ss. LPol non vi sono pertanto motivi per
procedere al dissequestro delle armi.
d)
Per il ricorrente, il fatto che il 12 novembre 2010 gli fosse stata rilasciata la
licenza per la caccia selettiva dimostrerebbe che gli eventuali dubbi
riguardanti la sua pericolosità sarebbero in ogni caso venuti a cadere a partire
da detto momento, essendo in ogni caso autorizzato all’utilizzo di un fucile da
caccia. Vada in primo luogo precisato che il sequestro deciso non voleva
impedire al ricorrente di andare a caccia, ma voleva scongiurare una messa
in pericolo delle persone che l’istante aveva minacciate. La decisione di
permettere al ricorrente di praticare la caccia selettiva va vista come un caso
di applicazione del principio della proporzionalità, essendo notoria anche agli
organi di polizia la passione dell’istante per la caccia e il fatto che si fosse
annunciato per la caccia selettiva prima del 27 settembre 2010. In questo
senso, l’atteggiamento assunto dagli organi di polizia e cantonali di caccia e
pesca, che autorizzavano il guardiano della selvaggina a voler rilasciare la
licenza, non può essere interpretato come l’evidente comprova che l’istante
non rappresentasse più alcun pericolo per le persone che aveva minacciate.
In principio però, giusta l’art. 7 cpv. 1 lett. g della legge sulla caccia (LCC), la
consegna della licenza di caccia a persone la cui arma è stata sequestrata
deve essere negata. Nel contesto qui in discussione, non è pertanto dato
concludere alla mancanza di pericolosità del ricorrente grazie al rilascio della
patente di caccia, ma semmai alla violazione dei disposti della LCC con il

rilascio deciso. Del resto, il ricorrente dimentica che qualsiasi sequestro di
oggetti non è di per sé proprio a scongiurare la possibilità che l’autore possa
in altro modo procurasi quanto gli è stato sequestrato. La presa in
considerazione di tale possibilità per motivare il dissequestro renderebbe però
la misura priva di qualsiasi efficacia. Il fatto che in precedenza non siano state
prese misure nei confronti del ricorrente non è neppure determinante nel
contesto in esame. Sicuramente ciò non ha però contribuito a rendere chiara
all’istante la gravità della situazione ovvero che un atteggiamento intimidatorio
avverso funzionari che svolgono il loro dovere non può in nessun caso essere
considerato come un peccatuccio marginale e restare privo di conseguenze
concrete in termini di misure preventive. Se in precedenza non sono stati presi
in considerazione provvedimenti più severi non vi è alcun motivo per
perseverare anche in futuro nello stesso atteggiamento.
e)
A dimostrazione della propria mancata pericolosità, il ricorrente allega due
certificazioni della terapeuta che lo segue, la quale confermava in data 22
giugno 2011 di non ritenerlo socialmente pericoloso ed in precedenza, il 25
novembre 2010, di considerarlo “non avere una personalità vendicativa o
“rancorosa” o che abbia un’impulsività incontrollata”. Come si è già detto in
precedenza, anche questo Giudice non ritiene che l’istante possa essere
considerato una persona pericolosa nel normale contesto sociale che lo
circonda. Egli, come dimostrano i tre precedenti di cui è dato a questo
Tribunale tener conto (armato all’arrivo della polizia per violenza domestica,
minacce in occasione di un controllo da parte del guardiano della selvaggina
per uso improprio dell’automobile e durante l’interrogatorio di polizia),
reagisce ben diversamente se confrontato con un’ingerenza dell’ordine
costituito nelle sue attività. Per questo, almeno fino a quando la procedura di
accertamento della pericolosità dell’istante e i procedimenti penali nei suoi
confronti non verranno conclusi, lo stato di pericolo per i funzionari addetti al
caso non può essere ritenuto scongiurato. Ne consegue che per garantire
l’incolumità di queste persone il mantenimento del sequestro è da confermare.
f)
Come già evocato in precedenza, la questione di sapere chi sia il legittimo
proprietario delle armi sequestrate è ai fini del giudizio irrilevante. Gli oggetti

sequestrati erano incontestatamente in possesso e quindi nella sfera
d’influenza dell’istante con il preteso avallo del padre. Per scongiurare un
pericolo per l’incolumità di altre persone era pertanto necessario procedere al
sequestro di tutte le armi in possesso del fautore delle minacce,
indipendentemente dalla loro appartenenza giuridica. Il fatto che il preteso
legittimo proprietario chieda la restituzione per sé delle armi di sua proprietà
non giustifica il dissequestro di una parte degli oggetti. A prescindere dal fatto
che nei solleciti del 4 e 22 ottobre 2010 non era mai stata addotta una diversità
tra il possessore e il proprietario degli oggetti, il rapporto di proprietà del
genitore viene preteso solo in base alle dichiarazioni di questo. Inoltre, lo
stesso non spende una parola per indicare quali misure intenderebbe adottare
per evitare che gli oggetti possano di nuovo cadere nella sfera d’influenza del
figlio. Per questi motivi anche un dissequestro di parte degli oggetti non entra
attualmente in considerazione.
g)
Che il sequestro ordinato sia poi proporzionale allo scopo perseguito è
innegabile e non viene neppure debitamente contestato. Non è infatti dato
intravedere quale misura meno incisiva avrebbe permesso di scongiurare un
eventuale pericolo per le persone che il ricorrente aveva minacciate.
3. a)
Nell’ambito del provvedimento impugnato, il DGSS prendeva posizione sullo
scritto del ricorrente del 3 febbraio 2011 e rifiutava anche l’apertura di
qualsivoglia
procedimento
nei
confronti
del
giudice
istruttore,
del
vicecomandante della polizia cantonale e del comando di polizia locale
avendo avuto il ricorrente modo di addurre le proprie censure nell’ambito degli
ordinari rimedi giuridici a sua disposizione o potendo in futuro ancora addurre
tali censure nell’ambito dei procedimenti ancora in corso. Formalmente, il
rappresentante dell’istante si oppone all’evasione di tale controversia
nell’ambito del presente procedimento, essendo la fattispecie oggetto di un
procedimento separato e nell’ambito del quale l’istante non sarebbe
patrocinato. Su tale questione, la censura addotta dal rappresentante legale
sconfina però nel formalismo eccessivo. E’ vero che l’istante ha adito il DGSS
personalmente e non tramite il proprio legale chiedendo l’avvio di un’inchiesta
nei confronti di determinati funzionari, tra i quali anche il vicecomandante della

polizia cantonale. Buona parte delle censure sollevate erano però
strettamente in relazione con la presente procedura (nello scritto del 3
febbraio 2011 il ricorrente contestava la propria pericolosità dopo il rilascio
della patente per la caccia speciale, la mancata presa in considerazione del
rapporto della propria terapeuta ecc.). Per questo, nella decisione qui
impugnata poteva trovare evasione anche la richiesta formulata dall’istante
personalmente per quanto di attinenza con la presente procedura. Il fatto che
la decisione non gli sia stata intimata personalmente, non essendo
rappresentato nella parallela procedura, non giustifica un diverso giudizio. In
primo luogo il presente procedimento vede opposto il ricorrente al DGSS
indipendentemente dalla questione di sapere se egli sia rappresentato o
meno. Inoltre, tramite il provvedimento impugnato e al più tardi dopo essere
venuto a conoscenza del contenuto della presa di posizione sul ricorso da
parte del DGSS, l’istante doveva sapere dell’evasione contemporanea della
propria richiesta mediante il provvedimento qui impugnato. Il ricorso ed il
secondo scambio di scritti gli avrebbero pertanto permesso di prendere
debitamente posizione anche sul rifiuto di dare avvio all’inchiesta avverso il
vicecomandante della polizia cantonale se fosse stata sua intenzione
contestare la motivazione addotta per desistere da qualsiasi intervento di
vigilanza. In evasione di questi aspetti della vertenza, l’istante riceve pertanto
copia separata del presente procedimento.
b)
Per quanto riguarda le pretese inchieste, può essere oggetto del presente
ricorso solo la legittimità o meno della mancata apertura di un’inchiesta
avverso il vicecomandante della polizia cantonale, giacché solo queste
specifiche censure sollevate nello scritto del 3 febbraio 2011 riguardano il
presente ricorso. Le contestazioni in merito al mandato di perquisizione ed ai
metodi della polizia non sono manifestamente di pertinenza del Tribunale
amministrativo. Giusta l’art. 68 della legge sulla giustizia amministrativa,
possono essere oggetto del ricorso di vigilanza atti o omissioni da parte di
autorità amministrative, enti e istituti di diritto pubblico cantonale sottoposti
alla vigilanza del Governo (cpv. 1). Il ricorso è ricevibile solo se l’asserita
violazione del diritto non può essere denunciata mediante rimedi giuridici o
azione al Tribunale amministrativo o al Governo (cpv. 2). Nell’evenienza

concreta, il ricorrente ha avuto la possibilità di contestare quanto asserito dal
vicecomandante della polizia cantonale nell’ambito del presente ricorso.
Infatti, le pretese contraddizioni nelle quali sarebbe caduto il vicecomandante
della polizia cantonale nella presa di posizione sul reclamo davanti al DGSS
riguardano contestazioni di carattere materiale relative al presente
procedimento. Per questo, l’istante era tenuto a proporre le proprie lamentele
in sede di reclamo davanti al DGSS prima, eventualmente nell’ambito di un
ulteriore scambio di scritti, ed al Tribunale amministrativo in seguito, per cui
non troverebbe alcuna giustificazione l’avvio di una separata procedura. Per
quanto riguarda per contro le altre pretese avanzate dal ricorrente avverso il
comportamento assunto da altri funzionari nell’ambito dell’inchiesta penale
vera e propria su presunte violazioni delle disposizioni sulla caccia, la
competenza di questo Giudice a statuire non è manifestamente data, come
del resto il ricorrente stesso neppure contesta.
4.
In conclusione il ricorso è respinto e viene confermata in questa sede la
legittimità di mantenere la misura di sequestro decisa almeno fino al termine
dei procedimenti penali in corso (violazione delle disposizioni sulla caccia e
minaccia contro funzionari) e della procedura di accertamento della
pericolosità giusta l’art 28 ss. LPol. L’esito della controversia giustifica
l’accollamento dei costi occasionati del presente procedimento alla parte
ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). Il DGSS non ha per contro diritto a ripetibili,
avendo vinto la causa nell’esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv.
2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
333.--
totale
fr.
2'333.--

il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.