gr_gerichte · R 2022 100 · 2023-09-26 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 100
5. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 26. September 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C._____,
Beschwerdegegnerin
und
D._____ und E._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Anita Brassel,
Beschwerdegegner
betreffend Baueinsprache


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
D._____ und E._____ sind Eigentümer der Parzelle 575 in der Wohnzone 
für Einheimische (WE) im Gebiet F._____ in der Gemeinde C._____. Ihr 
Grundstück ist bereits mit einem Einfamilienhaus überbaut und wird 
südwestlich über die Quartierstrasse G._____ erschlossen. Unmittelbar im 
Norden davon liegt die Parzelle 576 der Nachbarn A._____ und B._____, 
welche ebenfalls bereits mit einem Einfamilienhaus überbaut ist und über 
dieselbe Quartierstrasse erschlossen wird. Weiter südöstlich dieses 
Quartiers befinden sich die Parzellen 574, 551 und 518, die ebenfalls 
bereits mit einem EFH (sowie Umbauten) bestückt sind und allesamt über 
dieselbe 
Quartierstrasse 
erschlossen 
werden. 
Nördlich 
dieser 
Quartierparzellen verläuft die Verbindungsstrasse H._____. 
2.
Am 9. Juli 2021 bewilligte die Gemeinde C._____ im (vereinfachten) 
Meldeverfahren ein Baugesuch der Eheleute D._____ auf deren Parzelle 
575, wonach östlich der Garageneinfahrt eine bestehende Böschung 
gegen die Quartierstrasse durch eine Stützmauer zu befestigen und diese 
Mauer mit Erde zu hinterfüllen sei. Auf der Mauer sollte ein Zaun 
angebracht werden. Sie sollte entlang der Garagenzufahrt talseitig (U-
förmig) nördlich ca. 3.68 m, südwestlich ca. 4.2 m parallel zur 
Quartierstrasse und noch südlich parallel zur Grundstücksgrenze 
zwischen den Parzellen 575/574 verlaufen. Der hinterfüllte Teil der Stütz-
/Futtermauer war bis auf das Niveau des Balkons über der 
Garageneinfahrt beim EFH geplant und somit ca. 3.13 m ab dem 
gewachsenen Terrain/Boden. Der Abstand zur Quartierstrasse sollte ca. 
4.13 m betragen. An die Mauer angelehnt sollte über die ganze Länge ein 
ca. 1.4 m breites und 0.9 m hohes Hochbeet erstellt werden. Dieses halte 
gegenüber der Quartierstrasse einen Abstand von ca. 2.85 m ein. In der 
Folge realisierten die Eheleute D._____ das im Meldeverfahren bewilligte 
Vorhaben (U-förmige Mauer) auf Parzelle 575 nahe ihrer Garageneinfahrt. 


- 3 -
3.
Aufgrund verschiedener Anzeigen, wonach auf Parzelle 575 ohne 
Baubewilligung gebaut worden sei, prüfte die kommunale Baubehörde die 
Angelegenheit 
nochmals, 
insbesondere 
die 
Art 
des 
gewählten 
Baubewilligungsverfahrens, und kam dabei zum Schluss, es müsse 
nachträglich das ordentliche Baubewilligungsverfahren für die Erstellung 
der 
Stütz-/Füllmauer 
mit 
Zaunanlage 
(Umgebungsgestaltung) 
durchgeführt werden. Die Bauherrschaft (Eigentümer Parzelle 575) wurde 
daher entsprechend aufgefordert, noch ein ordentliches Baugesuch für ihr 
Vorhaben beim Bauamt einzureichen. Eine Einsprache wegen illegaler 
Bautätigkeit stammte von den Nachbarn im Norden auf Parzelle 576 
(A._____ und B._____). 
4.
Mit ordentlichem Baugesuch vom 20. Mai 2022 Nr. 108/2022 ersuchte die 
Bauherrschaft anhand von Plänen und weiteren Bauunterlagen um die 
Bewilligung der in weiten Teilen bereits ausgeführten Aussenanlage (U-
förmige Mauer mit Erde hinterfüllt). Gegen das vom 3. Juni bis 23. Juni 
2022 aufgelegte Baugesuch erhoben die Nachbarn auf Parzelle 576 
(abermals) Einsprache bei der Baubehörde. Es folgte ein weiterer 
Schriftenwechsel zwischen der Bauherrschaft (mit Stellungnahme vom 12. 
Juli 2022; Duplik vom 3. August 2022) und den Einsprechern (mit Replik 
vom 29. Juli 2022). 
5.
Mit Einspracheentscheid und Baubewilligung je vom 20. September 2022 
wies die Gemeinde C._____ die (erneute) Einsprache der Nachbarn auf 
Parzelle 576 gegen die bereits ausgeführte Stütz-/Füllmauer auf Parzelle 
575 talwärts entlang der Garageneinfahrt ab und erteilte die nachgesuchte 
Baubewilligung für die südlich des EFH erfolgten Terrassierungsarbeiten. 
Die 
Kosten 
des 
Einspracheverfahrens 
gingen 
zulasten 
der 
Baugesuchsteller. Ausseramtlich wurden keine Kosten gesprochen. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass den Einsprechern 
durch die fehlende Profilierung kein Nachteil entstanden sei, weil die 
bewilligte Baute bereits bestehe und die Einsprecher anhand der selbst 


- 4 -
erstellten Fotos genau im Bilde seien, was auf Parzelle 575 verwirklicht 
worden sei. Soweit die Einsichtnahme in die Akten des Meldeverfahrens 
verlangt worden sei, würden die Einsprecher verkennen, dass hier einzig 
die Pläne und Unterlagen des Baugesuchs vom 20. Mai 2022 zur 
Diskussion stünden bzw. gestellt werden könnten. Die Bauvorschrift, 
wonach Bauten und Anlagen so zu gestalten und einzuordnen seien, dass 
mit der Umgebung und der Landschaft eine Gesamtwirkung entstünde, sei 
nicht verletzt. Die bauliche Umgebung im Quartier F._____ zeichne sich 
durch Wohnbauten entlang der Quartierstrasse aus, wobei die Grundrisse, 
Fassadengestaltung, Materialisierung und dgl. individuell ausfalle. Die zur 
Debatte stehende Stütz-/Futtermauer sei in Beton gehalten und weise 
einen Zaun auf. Der Bauteil übernehme die Parallelität der Anlagen zur 
Quartierstrasse und unterstreiche die allerorts vorhandenen Vorplätze vor 
den nach Süden ausgerichteten Fassaden. Auch wenn der Abschluss 
mittels einer verhältnismässig hohen Stütz-/Futtermauer ein Novum 
darstelle, werde dadurch die gute Gesamtwirkung nicht beeinträchtigt. Aus 
Sicht der Baubehörde seien Art. 93 BauG und Art. 73 KRG eingehalten. 
Nicht zu hören sei zudem der Einwand der Einsprecher, ihre Aussicht auf 
die Quartierstrasse werde durch den Bau eingeschränkt und führe zu einer 
Wertverminderung ihrer Liegenschaft. Einerseits gehe der Schutz der 
Aussicht und Besonnung von Nachbarliegenschaften über die Einhaltung 
der Baumasse des Bauvorhabens. Eine Verletzung der Längs-, Höhen- 
oder Abstandsvorschriften sei vorliegend nicht ersichtlich und sei zu Recht 
auch nicht geltend gemacht worden. Die Rüge ziele daher ins Leere, 
zumal die Einsprecher ihre Behauptung, der Wert ihrer Liegenschaft sei 
durch das Bauvorhaben gesunken, mit keinem amtlichen Nachweis (z.B. 
mittels amtlicher Gebäudeschätzung) belegten. 
6.
Dagegen erhoben die Nachbarn auf Parzelle 576 (A._____ und B._____ 
[Beschwerdeführer]) 
am 
20. 
Oktober 
2022 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen: Der 


- 5 -
Entscheid sei zu korrigieren oder ggf. aufzuheben und zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung wurde einleitend 
festgehalten, dass es sich hier um einen qualifizierten Ermessensfehler 
sowie um betrugsähnliche Zustände bzw. eine erhebliche Missachtung der 
Aufsichtspflicht der Baubehörde handle. Unter "I. Präambel" brachten sie 
zum Sachverhalt vor, dass sie nach der Rückkehr aus ihrem 
Auslandaufenthalt im Frühjahr 2022 festgestellt hätten, dass ihre 
Nachbarn auf Parzelle 575 angrenzend an ihr EFH einen über 3 Meter 
hohen U-förmigen Baukörper erstellt hätten (Masse ca. 3.00/3.68 x 
4.00/4.20 m). Darauf hätten sie den Rückbau gefordert und – mittels 
Einsprache gegen das nachträgliche Baugesuch – folgende Einwände (als 
Laien/-eingabe) geltend gemacht:
a)
Die Stützmauer, resp. U-förmige Baute sei vor Baubeginn nicht publiziert worden. 
b)
Die Stützmauer/Zaun sei im einfachen Meldeverfahren am 9. Juli 2021 bewilligt 
worden, wobei die Gemeinde in ihrer öffentlichen Publikation/Vorstandsbeschlüsse 
2. Quartal 2021 lediglich auf die Erstellung des Zaunes hingewiesen habe. Eine 
Bewilligung für eine Stützmauer sei durch die Gemeinde C._____ nicht publiziert 
worden. Folglich hätten die Beschwerdeführer zu jenem Zeitpunkt auch nicht 
Einspruch erheben können.
c)
Die Stützmauer mit darauf erstelltem Zaun, resp. heute Geländer und Hochbeet 
beeinträchtige massgeblich die Aussicht und Sicht der Beschwerdeführer auf die 
Quartierstrasse. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz seien die Baumasse nicht 
eingehalten, weshalb der entsprechende Einwand sehr wohl zu hören sei. Im Übrigen 
werde auf die Ausführungen in der Replik verwiesen. 
d)
Mit diesen illegalen Bauten sei die Liegenschaft der Beschwerdeführer (Parzelle 576) 
nicht mehr ins Quartier F._____ eingebunden, resp. die Fluchtlinie sei damit eindeutig 
durchbrochen worden. Im Übrigen werde auf die Ausführungen in der Replik 
verwiesen. Die Vorinstanz gehe in der Begründung nicht auf diese massgeblichen 
Gesichtspunkte ein und handelte dadurch willkürlich bzw. rechtsungleich. 
Ausserdem sei das rechtliche Gehör verletzt worden.
e)
Die bereits widerrechtlich erstellte Baute (weil beim Bau keine rechtsgültige 
Baubewilligung/Profilierung vorlag) könne mitunter eine negative Auswirkung auf den 
Wert der Liegenschaft der Beschwerdeführer haben.


- 6 -
f)
In der Beschwerde hätten die Beschwerdeführer auch eine Verletzung von Art. 97 
Abs. 1 Baugesetz gerügt. Zur entsprechenden Begründung werde auf die 
Ausführungen in der beiliegenden Replik verwiesen. Die Vorinstanz habe diese 
Gesetzesbestimmung nicht berücksichtigt und dadurch unrechtmässig gehandelt. 
Ausserdem sei erneut das rechtliche Gehör verletzt worden. 
Ergänzend wurde vorgebracht, dass die Baubewilligung vom 9. Juli 2021 
im einfachen Meldeverfahren und die daraufhin erstellte Stützmauer samt 
Zaun nicht mit den eingereichten Plänen übereinstimmten. Die Baumasse 
hätten nicht 3.00 x 4.00 m, sondern effektiv 3.68 x 4.20 m betragen. Die 
Baubehörde habe die Erweiterung der Baute nachträglich bewilligt. 
Aufgrund 
der 
Historie 
mit 
dem 
ursprünglich 
falschen 
Baubewilligungsverfahren, der Nicht-Publikation der Stützmauer bzw. der 
Nicht-Profilierung 
und 
der 
Begründung 
der 
Vorinstanz 
im 
Einspracheverfahren sei davon auszugehen, dass sie die Baubewilligung 
nachträglich ohne Prüfung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen 
erteilt habe und diesen Entscheid nun zu recht biegen wolle. Zur 
Gesamtwirkung gelte es festzuhalten, dass die Hauptfassade der 
Bauherrschaft (Parzelle 575) als einzige gegen Süd-Osten ausgerichtet 
sei. Schon dieser Umstand grenze ihre eigene Parzelle (576) vom 
restlichen Quartier ab und störe das Quartierbild. Die Nachbarn auf 
Parzelle 574 (angrenzend südlich) hätten lediglich auf dem Bauplan 
unterschrieben, was materiell kein qualifiziertes Einverständnis zum Bau 
der Stützmauer bestätige. Gesamthaft betrachtet, habe die Gemeinde und 
deren Bauamt ihre (elementare/baupolizeiliche) Aufsichtspflicht verletzt. 
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 27. Oktober 2022 beantragte die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin), unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid, 
die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der 
Beschwerdeführer. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern der angefochtene 
Entscheid geltendes Recht verletzen sollte. Weder werde in der Eingabe 
an das Verwaltungsgericht der Sachverhalt noch die Begründung in Frage 


- 7 -
gestellt. In der Beilage wurden dem Gericht noch die Unterlagen zum 
Meldeverfahren Juni/Juli 2021 (Ziff. 1-7) und zum ordentlichen Baugesuch 
Mai-September 2022 (Ziff. 8-18) eingereicht.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. November 2022 beantragte die 
Bauherrschaft auf Parzelle 575 (Beschwerdegegner) die vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf überhaupt eingetreten werden 
könne; unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST 
zulasten der Beschwerdeführer. Inhaltlich wurde zu den Einwänden in der 
Beschwerde betreffend falsches Baubewilligungsverfahren (Ziff. 2.1.2. 
Rzn. 20-22), Ausrichtung Hauptfassade (Ziff. 2.2.1. Rzn. 23-24), falsche 
Masse (Ziff. 2.2.2. Rz. 25), Nichteinhaltung baugesetzlicher Vorgaben 
(Ziff. 2.2.3. Rzn. 26-27), Ausführung nicht gemäss bewilligten Bauplänen 
(Ziff. 2.2.4 Rz. 28), und gegen die Baubewilligung 108/22 (Ziff. 2.3. Rz. 29) 
betreffend falsches Baubewilligungsverfahren und fehlende Profilierung 
(Ziff. 2.3.1. Rzn. 30-32), falsche Masse und Bauausführung nicht laut 
Baubewilligung vom 9. Juli 2021 (Ziff. 2.3.2. Rz. 33), Amtspflichtverletzung 
der Gemeinde und deren Bauamt (Ziff. 2.3.3. Rz. 34), Missachtung der 
baugesetzlichen Vorgaben (Ziff. 2.3.4. Rzn. 35-36) sowie zu weiteren 
Vorbringen (Ziff. 2.4. Rz. 37) Stellung genommen. Im Fazit (Ziff. 3. Rzn. 
38-40) hielten die Beschwerdegegner zusammenfassend fest: Die 
Beschwerde 
komme 
ohne 
überzeugende 
Gründe 
daher. 
Die 
Beschwerdeführer vermöchten weder formell noch materiell darzulegen, 
weshalb die hier gegenständliche Baute nicht rechtmässig und 
bewilligungsfähig sein sollte. Tatsache sei, für die in Frage stehende Baute 
bestehe eine ordentliche Baubewilligung (Baubewilligung 108/22 vom 20. 
September 2022). Die baugesetzlichen Vorschriften seien von der 
zuständigen Gemeinde (Beschwerdegegnerin) vorgängig geprüft und für 
in Ordnung befunden worden. Massgebend für ein bewilligungsfähiges 
Projekt sei, dass sowohl die formellen als auch die materiellen 
Bauvorschriften eingehalten worden seien. Dies sei vorliegend der Fall. 


- 8 -
Das Bauprojekt sei mittels nachträglich durchgeführtem ordentlichen 
Baubewilligungsverfahren bewilligt worden. Somit habe auch der Fehler 
des zuerst falsch angewendeten Meldeverfahrens geheilt werden können. 
Die ausgeführte Baute entspreche den bewilligten Bauplänen; die Längs-
, Höhen- und Abstandsvorschriften seien eingehalten. Was die subjektive 
Erscheinung der Baute anbelange, so sei dazu festzuhalten, dass der 
Beschwerdegegnerin diesbezüglich ein grosses Ermessen zukomme. 
Abschliessend könne gesagt werden, dass es sich bei der in Frage 
stehenden Baute problemlos um ein bewilligungsfähiges Bauprojekt 
handle. 
9.
Mit Replik vom 12. Dezember 2022 wiederholten, ergänzten und vertieften 
die Beschwerdeführer nochmals ihre Einwände gegen das Bauvorhaben 
auf der Nachbarparzelle 575 (Verletzung der Art. 93 und 97 BauG). Unter 
"Neue Beweismittel" (Replik, S. 3) wurde noch bestritten, dass die jetzigen 
Masse der strittigen Baute mit der bewilligten Baute übereinstimmten, was 
folglich noch einer Überprüfung bedürfe. Dies betreffe sowohl den 
Grenzabstand zu ihrer Parzelle 576 als auch den Abstand vom streitbaren 
Anbau (Stützmauer) zur Quartierstrasse. Unter "Rechtsbegehren" 
formulierten sie: Die erteilte Baubewilligung […] sei vollumfänglich 
abzuweisen und der nicht plankonforme und illegal erstellte Anbau (mit 
über 3 Meter hohen Stützmauern und einer jederzeit ausbaubaren 
Betondecke) sei auf das ursprüngliche Terrain zurückzuführen. Unter 
Beilagen (1-4) wurde angefügt: (1) Foto mit Sicht auf Sitzplatz [Parzelle 
576]; (2) E-Mail 28.11.2022 an Bauamt Gemeinde; (3) Parzellenplan aus 
GEO, datiert 28.11.2022; (4) Parzellenplan aus GEO, datiert 08.12.2022 
(Auflistung Replik, S. 4).
10.
Mit Duplik vom 12. Januar 2023 hielten die Beschwerdegegner 
unverändert an den bisherigen Begehren in ihrer Vernehmlassung (Ziff. 8, 
hiervor) fest. Sie bestritten erneut eine Verletzung von Art. 93 oder Art. 97 
BauG und bekräftigen ihre Darstellung mit Fotos und Plänen (Urkunden 5: 


- 9 -
Bewilligter Plan Südfassade; 12: Bewilligte Fotoansicht Stützmauer; 13: 
Foto Ansicht Stützmauer; 14: Aktueller Situationsplan vom 9. Januar 
2023). Hinsichtlich "Neue Beweismittel" wurde entgegnet (Duplik, Rzn. 16 
ff. S. 5): Die bewilligten Baupläne stimmten mit den Massen der 
ausgeführten Stützmauer und dem aktuellen GIS-Eintrag überein. 
Gemäss Informationen des Geometers sei bei der erstmaligen 
Vermessung ein kleiner Fehler unterlaufen. Dadurch habe es minimale 
Abweichungen zwischen GIS-Eintrag und bewilligten Bauplänen gegeben. 
Mittlerweile habe jedoch eine Nachmessung stattgefunden und der Eintrag 
sei korrigiert worden, sodass dieser nun mit den bewilligten Bauplänen 
übereinstimme. Dass die Stützmauer als Gartengestaltung und nicht als 
Anbau dargestellt werde, sei korrekt, da es sich bei einer Stützmauer nicht 
um eine Anbaute handle. Was die weiteren Grenzabstände zum 
Grundstück der Beschwerdeführer angehe, so beträfen diese die 
Wohnbauten an sich und nicht die Stützmauer, weshalb sie für das 
vorliegende Verfahren nicht von Belang seien. Unter 'Beweismittel' wurden 
mehrere Urkunden (1-14) eingereicht, so insbesondere Parzellenplan 
GeoGR (1), Baubewilligung 507/21 vom 9. Juli 2021 (3), bewilligter 
Grundriss (4), bewilligte Pläne Süd-, West-, Ostfassade (5-7), 
Baubewilligung 108/22 vom 20. September 2022 (10). Als weiteres 
Beweismittel wurde ein Augenschein vor Ort beantragt (Duplik, S. 6). 
11.
Am 2. Februar 2023 antworteten die Beschwerdegegner auf ein Schreiben 
des Gerichts wie folgt: In obenerwähnter Streitsache (Verfahren R 22 100) 
habe man ihnen die E-Mail Korrespondenz der Beschwerdeführer mit dem 
Verwaltungsgericht sowie die per E-Mail übermittelte Replik inkl. Anlagen 
zur Kenntnisnahme zukommen lassen. Gestützt darauf werde unverändert 
an ihrer Vernehmlassung (Ziff. 8, hiervor) und Duplik (Ziff. 10, hiervor) 
festgehalten, mit dem Hinweis, dass die Replik der Beschwerdeführer (Ziff. 
9, hiervor) das Eingangsdatum 20. Dezember 2022 trage, somit gemäss 


- 10 -
Art. 8 VRG verspätet eingegangen und daher aus dem Recht zu weisen 
sei.
12.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Juni 2023 forderte der zuständige 
Instruktionsrichter die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) auf, eine 
Baukontrolle gemäss Art. 61 KRVO durchzuführen (falls nicht bereits 
erfolgt) und dem Gericht die im Rahmen der Baukontrolle festgestellten 
Masse der Stützmauer, inklusive Angaben über die Grenzabstände, bis 
spätestens am 14. Juli 2023 (auf Antrag der Beschwerdegegnerin mit 
Eingabe vom 5. Juli 2023 verlängert bis am 16. August 2023) schriftlich 
mitzuteilen. 
13.
Mit Schreiben der Beschwerdegegnerin (Gemeinde) vom 7. August 2023 
wurde dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mitgeteilt, dass 
die Baukontrolle am 19. Juli 2023 durch das Geometerbüro I._____ in 
J._____ durchgeführt worden sei. Die Parteien seien zu diesem Termin 
eingeladen 
worden. 
Ein 
Beschwerdeführer 
(A._____) 
sei 
am 
Besprechungstermin anwesend gewesen. Als Beilage wurde der "Plan 
Bestandesaufnahme Situation mit Höhenkoten, Parzelle 575" beim 
Gericht eingereicht.
14.
Tags darauf, am 8. August 2023, wurde das Ergebnis der Baukontrolle 
inkl. Planbeilage vom Gericht allen Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den 
angefochtenen Einspracheentscheid mit Baubewilligung (beide vom 20. 
September 2022) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht des Kantons 


- 11 -
Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit 
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder 
nach kantonalem oder eidgenössischen Recht endgültig sind. Der 
vorliegende (Einsprache-) Entscheid vom 20. September 2022 wie auch 
die zeitgleich erteilte Baubewilligung Nr. 108/22, in denen die 
Beschwerdegegnerin (Gemeinde) die Einsprache der Beschwerdeführer 
abwies und gleichzeitig die nachgesuchte Baubewilligung an die 
Beschwerdegegner (Eigentümer auf Parzelle 575) erteilte, sind weder 
endgültig noch können sie bei einer anderen Instanz angefochten werden. 
Folglich 
stellen 
sie 
ein 
taugliches 
Anfechtungsobjekt 
für 
ein 
Beschwerdeverfahren 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden dar. Als unmittelbare Adressaten des angefochtenen 
Einspracheentscheids sowie der gestützt darauf erteilten Baubewilligung 
an die Beschwerdegegner sind die Beschwerdeführer als Nachbarn im 
Norden auf Parzelle 576 aufgrund ihrer räumlichen Nähe zum Bauprojekt 
(Entfernung weniger als 100 m) offensichtlich berührt und haben somit ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung, weshalb 
sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind (Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die 
zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist infolgedessen 
einzutreten (vgl. Art. 38 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG). 
2.
Nachfolgend gilt es zunächst die verfahrensrechtlichen Fragen zu klären:
2.1.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde der Antrag auf Durchführung eines 
Augenscheins gestellt (vgl. Ziff. 10, hiervor mit Verweis auf Duplik, S. 6). 
Nach Auffassung des Gerichts kann darauf im Einklang mit Art. 12 Abs. 1 
lit. e VRG verzichtet werden. Einerseits ergibt sich der rechtliche relevante 
Sachverhalt mit hinreichender Klarheit aus den Akten (vgl. dazu Beilagen 
Beschwerdeführer [Bf-act. 1-4], Urkunden Beschwerdegegnerin [Bg-act. 
1-14] und Resultat Baukontrolle mit "Plan Bestandsaufnahme Situation mit 
Höhenkoten, Parzelle 575") und es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die 
Abnahme weiterer Beweise faktisch zusätzliche entscheidwesentliche 


- 12 -
Erkenntnisse liefern könnte. Andererseits gilt es vorliegend ausschliesslich 
Rechtsfragen zu beantworten, welche sich anhand der eingereichten 
Dokumente und Bauunterlagen, dem konkret massgebenden kantonalen 
Raumplanungsgesetz 
(KRG; 
BR 
801.100), 
der 
zugehörigen 
Raumplanungsverordnung (KRVO; BR 801.110), dem kommunalen 
Baugesetz der Beschwerdegegnerin (BauG) und der dazu entwickelten 
Rechtsprechung zuverlässig und abschliessend beantworten lassen. Der 
Antrag auf die Erhebung weiterer Beweismittel – wozu auch der 
Augenschein zählt – erweist sich folgerichtig zur Sachverhaltsermittlung 
und Fallbeurteilung nicht notwendig. Das Gericht verzichtet in antizipierter 
Beweiswürdigung auf die Durchführung einer Ortsbegehung (BGE 141 I 
60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3, sowie Urteil des Bundesgericht 1C_646/2018 
vom 13. Juni 2019 E.1.4).
2.2.
Die Beschwerdeführer machen zunächst eine Gehörsverletzung geltend. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
umfasst als Mitwirkungsrechte all jene Befugnisse, die einer Betroffenen 
einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur Geltung 
bringen kann (BGE 144 II 427 E.3.1, 135 II 286 E.5.1). Daraus folgt das 
Recht auf Einsicht in die Akten (BGE 144 II 427 E.3.1, 132 II 485 E.3.1), 
sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur 
Sache zu äussern sowie der Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig und 
formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 144 II 427 
E.3.1, 140 I 99 E.3.4). Die Behörde hat die Einwände der vom Entscheid 
in ihrer Rechtstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung zu berücksichtigen (BGE 146 II 335 E.5.1, 136 I 
229 E.5.2; Urteile des Verwaltungsgerichts R 21 118 vom 14. März 2023 
E.1.2 und S 22 112 vom 20. Dezember 2022 E.4.1). Weiter folgt aus Art. 
29 Abs. 2 BV die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu 
begründen. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen 


- 13 -
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des 
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an 
die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat 
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 146 II 335 E.5.1, 
143 III 65 E.5.2, 141 III 28 E.3.2.4, 138 IV 81 E.2.2, 136 I 229 E.5.2, 134 I 
83 E.4.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_336/2022 vom 29. November 
2022 E.4.1, 2C_942/2021 vom 2. März 2022 E.4.1; Urteile des 
Verwaltungsgerichts R 21 47 vom 13. September 2022 E.4.1, S 21 89 vom 
7. September 2022 E.4.1, A 21 11 vom 25. Januar 2022 E.3.1 sowie U 21 
89 vom 8. Februar 2022 E.3.1). 
Im konkreten Fall wird in der Beschwerde unter Ziff. d) und f) jeweils 
behauptet, 'ausserdem sei [erneut] das rechtliche Gehör verletzt worden', 
ohne aber zu spezifizieren, worin die Gehörsverletzung bestanden haben 
soll. Tatsache ist vielmehr, dass die heutigen Beschwerdeführer bereits 
mit ihrer Einsprache im (vereinfachten) Meldeverfahren gehört wurden und 
daher die Baubehörde die Art des Bewilligungsverfahren nochmals 
überprüfte und dabei zum Schluss kam, dass ein ordentliches 
Bewilligungsverfahren anzuordnen sei. In das vom 3. Juni bis 23. Juni 
2022 öffentlich aufgelegte Baugesuch konnten die Beschwerdeführer 
Einsicht nehmen und sich dagegen zur Wehr setzten, was sie mit 
(erneuter) Einsprache vom 22. Juni 2022 (Bf-act. 13) auch taten. Daran 
ändert nichts, dass laut Auszug 'Vorstandsbeschlüsse 2. Quartal 2021' 
bloss von der Erstellung eines Zaunes auf Parzelle 575 die Rede war, kam 
die 
Beschwerdegegnerin 
doch 
auf 
das 
ursprünglich 
gewählte 
Meldeverfahren 
zurück 
und 
schrieb 
das 
ordentliche 
Baubewilligungsverfahren vor, womit neu dieses Verfahren komplett an 


- 14 -
die Stelle des früheren Meldeverfahrens trat (vgl. Einwände in 
Beschwerde lit. a) und lit. b) sind damit zeitlich überholt). Die Informations- 
und Anfechtungsrechte im ordentlichen Baubewilligungsverfahren wurden 
sodann aber umfassend gewahrt, was der Einspracheentscheid und die 
Baubewilligung, je vom 20. September 2022, bestätigen und wogegen sich 
die Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht sowohl mit Beschwerde 
vom 20. Oktober 2022 als auch mit Replik vom 12. Dezember 2022 – im 
Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels – gebührend zur Wehr setzen 
konnten. Für das Gericht ist daher nicht ersichtlich, worin die 
Gehörsverletzung bestehen könnte, begründete die Beschwerdegegnerin 
ihren angefochtenen (Einsprache-) Entscheid (inkl. Baubewilligung) doch 
verständlich und ging sie dabei auf die von den Beschwerdeführern 
vorgebrachten Rügen ein. Abgesehen davon konnten sich die 
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren uneingeschränkt abermals 
zu sämtlichen Punkten zweimal vor dem Verwaltungsgericht, dem volle 
Kognition (Überprüfungsbefugnis) zukommt, äussern. Eine allfällige 
Verletzung des rechtlichen Gehörs im Vorverfahren auf Stufe Gemeinde 
wäre daher auch als geheilt zu qualifizieren.
2.3.
Zum Einwand der Verletzung von Ausstands-/Befangenheitsvorschriften 
gilt es klarzustellen: Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) 
garantieren für gerichtliche Verfahren einen Anspruch auf ein durch 
Gesetz geschaffenes, unabhängiges und unparteiisches Gericht. Der 
Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung nach Art. 29 Abs. 1 BV 
umfasst nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch das Gebot 
der Unbefangenheit als Teilgehalt des Anspruchs auf ein faires Verfahren 
(BGE 140 I 326 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_382/2018 vom 15. 
März 2019 E.2.3). Auch in Verfahren vor nicht gerichtlichen Behörden 
besteht folglich insofern ein Anspruch auf Unparteilichkeit der 
Verwaltungsbehörde, 
als 
am 
Entscheid 
kein 
befangenes 


- 15 -
Behördenmitglied mitwirken darf. In Analogie zu Art. 30 Abs. 1 BV 
verpflichtet Art. 29 Abs.1 BV eine Amtsperson zum Ausstand, wenn 
Umstände vorliegen, die nach objektiven Gesichtspunkten geeignet sind, 
den Anschein der Befangenheit zu erwecken (BGE 144 I 234 E.5.2, 141 
IV 178 E.3.2.1, 139 I 121 E.5.1). Kern der Garantie der Unbefangenheit 
bildet sowohl für Behördenmitglieder wie für Mitglieder der Gerichte, dass 
sie sich in Bezug auf die Beurteilung eines Sachverhalts nicht bereits 
festgelegt haben (Urteil des Bundesgerichts 6B_457/ 2020 vom 20. Juli 
2020 E.2.2.2). Nach Art. 33 Abs. 1 des Gemeindegesetzes des Kantons 
Graubünden (GG; BR 175.050) haben Mitglieder einer Gemeindebehörde 
bei der Behandlung einer Angelegenheit in Ausstand zu treten, wenn sie 
selbst oder eine mit ihnen im Ausschlussverhältnis im Sinne von Art. 32 
GG stehende Person daran ein unmittelbares persönliches Interesse 
haben. Im Bereich der Rechtspflege richtet sich der Ausstand nach den 
Bestimmungen des VRG (Art. 33 Abs. 3 GG). Art. 6b Abs. 1 VRG schreibt 
diesbezüglich vor: Liegt ein Ausstandgrund vor, teilt die betroffene Person 
dies unverzüglich der oder dem Vorgesetzten bzw. der oder dem 
Vorsitzenden mit. In Art. 6b Abs. 3 VRG wird dazu eine Frist von 10 Tagen 
– seit Kenntnis des (angeblichen) Ausstandgrunds – gesetzt. 
Vorliegend 
machten 
die 
Beschwerdeführer 
geltend, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin den Nachweis zu erbringen habe, dass die im 
Rahmen der erstmaligen Bewilligung (im Meldeverfahren) involvierten 
Personen nicht auch bei der Erteilung der nachträglichen Bewilligung (im 
ordentlichen 
Baubewilligungsverfahren) 
involviert 
gewesen 
seien. 
"Entsprechende Personen hätten aufgrund von Befangenheit in den 
Ausstand treten müssen" (vgl. Replik, S. 2 unten bzw. S. 3 oben). Allein 
die Tatsache, dass das gesetzlich dafür zuständige Bauamt im Laufe des 
Verfahrens selbst zur Einsicht gelangte, dass das Bauvorhaben nicht im 
vereinfachten Verfahren genehmigt werden kann, sondern eines 
ordentlichen Verfahrens bedarf, genügt noch nicht für die Annahme der 


- 16 -
Befangenheit der jeweils verantwortlichen Gemeindevertreter. Für das 
Verwaltungsgericht sind aus den Akten jedenfalls keine Indizien oder 
Anhaltspunkte 
erkennbar, 
die 
tatsächlich 
den 
Anschein 
einer 
Befangenheit zu begründen oder gar zu erhärten vermöchten. Hinzu 
kommt, dass die Verletzung von allfälligen Ausstandvorschriften 
unverzüglich nach Kenntnisnahme gerügt werden muss. Zwischen dem 
Meldeverfahren (Genehmigt am 28. Juni 2021/9. Juli 2021) und der 
Baubewilligung im ordentlichen Verfahren (am 20. September 2022) liegt 
mehr als ein Jahr respektive zwischen der erteilten Baubewilligung und 
der erhobenen Beschwerde (am 20. Oktober 2022) ein Monat, womit die 
gesetzliche Frist von 10 Tagen nach Art. 6b Abs. 3 VRG klar verpasst 
wurde. 
Die 
Einwände 
der 
Beschwerdeführer 
betreffend 
Ausstand/Befangenheit erweisen sich folglich als einerseits verspätet und 
anderseits inhaltlich unbegründet. 
2.4.
Zur 
Verletzung 
der 
Amtspflicht 
bzw. 
der 
Aufsichtspflicht 
der 
Beschwerdegegnerin bringen die Beschwerdeführer lediglich vor 
(Beschwerde Ziff. 4, S. 4): "Die Gemeinde und deren Bauamt hat ihre 
Aufsichtspflicht verletzt." Unmittelbar im Anschluss daran wird unter Ziff. 5 
noch festgehalten: "Die Gemeinde hat aufgrund dem nachträglich 
eingereichten Baugesuch ein Bauobjekt am 20. September 2022 bewilligt, 
welches nicht mit den ursprünglich bewilligten Ausführungsplänen aus 
dem 
einfachen 
Meldeverfahren/Bewilligung 
vom 
9. 
Juli 
2021 
übereinstimmte, und will die Sache nun unter Missachtung der 
baugesetzlichen Vorgaben zurechtbiegen." Ihren Unmut über das 
Verhalten/Vorgehen 
der 
Beschwerdegegnerin 
geben 
die 
Beschwerdeführer auch einleitend in der Beschwerde Ausdruck, indem sie 
ausführen, es handle sich hier "um einen qualifizierten Ermessensfehler 
sowie um betrugsähnliche Zustände bzw. eine erhebliche Missachtung der 
Aufsichtspflicht der Baubehörde der Gemeinde [...]". Dazu ist aus Sicht 
des streitberufenen Gerichts (als neutrale Gerichtsinstanz) festzuhalten: 


- 17 -
Die Aufgaben und Befugnisse der Beschwerdegegnerin sind im 
Gemeindegesetz (GG) des Kantons Graubünden geregelt. Laut Art. 35 
Abs. 1 GG ist der Gemeindevorstand die leitende Behörde der Gemeinde. 
Er plant und koordiniert ihre Tätigkeiten. Laut Abs. 2 derselben 
Bestimmung führt und beaufsichtigt er die Gemeindeverwaltung. Der 
Gemeindevorstand hat die Verwaltungstätigkeit nach zweckmässigen 
Organisationsgrundsätzen auszurichten (Art. 36 Abs. 2 GG). Er erfüllt alle 
Aufgaben, die nicht durch übergeordnetes Recht oder durch das Recht der 
Gemeinde einem anderen Organ zugewiesen sind. 
Im konkreten Fall vermag das Gericht nicht zu erkennen, worin die Amts- 
bzw. Aufsichtspflichtverletzung der Beschwerdegegnerin bestehen sollte. 
Es haben die zuständigen Behörden über das Baubewilligungsverfahren 
entschieden und der angefochtene Entscheid wie auch die Baubewilligung 
wurde 
korrekt 
von 
dem 
dafür 
zuständigen 
Gemeindevorstand 
(Gemeindepräsident und Gemeindeschreiber) unterschrieben. Mangels 
genügender Substantiierung wird auf diese Rüge daher nicht weiter 
eingegangen. Daran ändert auch der Zusatzeinwand in Ziff. 5 der 
Beschwerde nichts, weil die ursprüngliche Genehmigung im vereinfachten 
Meldeverfahren 
ja 
ausdrücklich 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückgenommen und durch das ordentliche Baubewilligungsverfahren 
vollständig ersetzt wurde. Allfällige Abweichungen zwischen den darin 
enthaltenden Angaben/Masse sind daher zum vornherein ohne Belang, da 
einzig auf die ordentliche Bewilligung abzustellen ist und nur diese 
vorliegend für die Überprüfung in Betracht fällt. Im Übrigen sei in diesem 
Zusammenhang 
nur 
noch 
darauf 
hingewiesen, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin der Aufforderung des Instruktionsrichters auf 
Durchführung einer Baukontrolle nach Art. 60 KRVO anstandslos und 
zeitnah Folge leistete und damit klarerweis kundtat, dass sie ihrer 
Verpflichtung zur korrekten Sachverhaltsermittlung und der damit intern 
verbundenen Überprüfung/Kontrolle des eigenen Bauamts durch ein 


- 18 -
externes und neutrales Geometer-/Vermessungsbüro zustimmte. Eine 
Verletzung der gesetzlichen Aufsichts- oder Kontrollpflichten liegt 
demnach nicht vor, weshalb die Rüge der Amtspflichtverletzung 
(eindeutig) unbegründet ist.
3.
In materieller Hinsicht gilt es als Nächstes die gestellten Kernfragen in 
Bezug auf die ursprünglich fehlerhafte Verfahrensart (Meldeverfahren 
anstatt ordentliches Baubewilligungsverfahren; hiernach E.3.1), das 
Fehlen eines Baugespanns (E.3.2), die Rüge der Verwendung falscher 
Masse (E.3.3 f.), die geltend gemachten Verstösse gegen Art. 93 BauG 
(Architektur) bzw. Art. 97 BauG (Terrainveränderungen, Böschungen und 
Mauern; E.3.4) sowie die Vorbringen des Aussichtsverlustes und der 
Wertverminderung der Beschwerdeführer (E.3.5) im Detail auf ihre 
Rechtmässigkeit zu prüfen. 
3.1.
Nach Art. 86 Abs. 1 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben [inkl. 
Umgebungsgestaltung]) 
nur 
mit 
schriftlicher 
Baubewilligung 
der 
kommunalen Baubehörde errichtet werden. Die Gemeinden können im 
Baugesetz nicht bewilligungspflichtige Bauvorhaben dem vereinfachten 
Baubewilligungsverfahren unterstellen (Art. 86 Abs. 2 KRG). Art. 60 BauG 
regelt die Anzeigepflicht von Bauvorhaben. Diese sind vorgängig 
ausnahmslos der Baubehörde zu melden (Abs. 1). Die Baubehörde 
registriert das Vorhaben und die Bauherrschaft (Abs. 2). Nach Art. 61 
BauG (Titel: Entscheid über Bewilligungspflicht und Art des Verfahrens) 
entscheidet die Baubehörde, ob das angezeigte Vorhaben unter die 
bewilligungsfreien Vorhaben gemäss Art. 40 KRVO fällt oder ob eine 
Baubewilligungspflicht 
besteht. 
Sie 
entscheidet 
zugunsten 
der 
Baubewilligungspflicht, wenn sie dies im öffentlichen Interesse oder zur 
Wahrung von Rechten Dritter für notwendig oder angemessen hält (Art. 61 
Abs. 1 BauG). Bezüglich der baubewilligungspflichtigen Vorhaben 
entscheidet 
die 
Baubehörde 
sodann, 
ob 
das 
ordentliche 
Baubewilligungsverfahren durchzuführen ist oder ob die Voraussetzungen 


- 19 -
für das Meldeverfahren gemäss Art. 50 KRVO erfüllt sind. Für Vorhaben 
gemäss Art. 40 KRVO, die nach Absatz 1 einer Bewilligungspflicht 
unterstellt werden, kommt ausschliesslich das Meldeverfahren gemäss 
Art. 50 und 51 KRVO zur Anwendung (Art. 61 Abs. 2 BauG). Weder melde- 
noch baubewilligungspflichtig sind die in Art. 61 Abs. 3 lit. a-m) BauG 
aufgelisteten Bauvorhaben. Nur melde- und nicht bewilligungspflichtig sind 
die in Art. 61 Abs. 4 lit. a-i) BauG aufgezählten Projekte. Die vorliegend 
mit Erde hinterfüllte Stütz-/Futtermauer auf Parzelle 575 fällt aufgrund ihrer 
Dimensionen (3.68 [Länge] x 4.20 [Breite] x 3.13 m [Höhe ab 
gewachsenem Terrain/Boden]) offenkundig nicht mehr unter Art. 40 Abs. 
1 Ziff. 18 KRVO, wonach Einfriedungen bis zu 1.0 m Höhe sowie Stütz- 
und Futtermauern bis zu 1.0 m Höhe keiner Baubewilligung bedürfen. 
Folglich 
hätte 
hier 
von 
Anfang 
an 
das 
ordentliche 
Baubewilligungsverfahren laut Art. 61 Abs. 1 BauG zur Anwendung 
kommen müssen. Weil die U-förmige Mauer aber bereits nach Erhalt der 
(ersten) Genehmigung im Meldeverfahren erstellt wurde, hat es sich dabei 
aber formell um eine rechtswidrige Anlage gehandelt, da damals noch 
keine ordentliche Baubewilligung vorlag. Für solche Fälle sieht Art. 60 Abs. 
4 KRVO ausdrücklich vor, dass nachträglich ein ordentliches Baugesuch 
eingereicht werden kann, um dann zu prüfen, ob die Baute oder Anlage 
materiell nicht doch bewilligt werden kann. Gerade dies ist im konkreten 
Fall geschehen, wurde doch nachträglich eigens ein ordentliches 
Baubewilligungsverfahren durchgeführt und damit der ursprüngliche 
Mangel 
in 
formeller 
Hinsicht 
(Melde- 
anstatt 
ordentliches 
Baubewilligungsverfahren gewählt) geheilt. Damit wurden von der 
Beschwerdegegnerin weder Vorgaben des KRG, der KRVO noch des 
BauG verletzt. 
3.2.
Nach Art. 43 KRVO ist bei Bauvorhaben, die nach aussen in Erscheinung 
treten, gleichzeitig mit der Einreichung des Baugesuchs ein Baugespann 
aufzustellen. Dieses muss die Lage, Höhe und Gestalt der Baute klar 


- 20 -
erkennen lassen. Aufschüttungen und Böschungen von mehr als 0.8 m 
Höhe sind ebenfalls zu profilieren (Abs. 1). Das Baugespann darf vor der 
rechtskräftigen Erledigung des Baugesuchs nur mit Bewilligung der 
kommunalen Baubehörde entfernt werden. Es ist in jedem Falle während 
der Dauer der öffentlichen Auflage stehen zu lassen. Nach Eintritt der 
Rechtskraft des Bauentscheids ist das Baugespann sofort zu entfernen 
(Abs. 3). Der Sinn und Zweck von Baugespannen dient damit offenkundig 
dazu, die Dimensionen einer geplanten Baute darzustellen. Ist die Baute 
bereits erstellt, sind deren Dimensionen aber real ersichtlich und müssen 
somit nicht mehr durch Bauprofile erkenntlich gemacht werden. Die 
Notwendigkeit der Informations- und Profilierungspflicht entfällt bei 
Realerfüllung der Baute. Vorliegend ist dieses baurechtliche Versäumnis 
dadurch entstanden, dass die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) den 
Beschwerdegegnern (Bauherren) zunächst (irrtümlich) das vereinfachte 
Meldeverfahren 
bewilligte 
anstatt 
(korrekt) 
das 
ordentliche 
Baubewilligungsverfahren durchzuführen. In der Zwischenzeit erkannten 
die Beschwerdeführer auf der benachbarten Parzelle 576 aber selbst, 
dass auf Parzelle 575 eine Mauer erstellt werden sollte, weshalb sie 
dagegen auch (ein erstes Mal) Einsprache erhoben. Mit zunehmenden 
Baufortschritt und Fertigstellung der U-förmigen Mauer auf Parzelle 575 
wurde 
das 
Baugespann 
offensichtlich 
durch 
die 
real 
erstellte 
Befestigungsmauer ersetzt und damit für die Beschwerdeführer auch Glas 
klar ersichtlich, wogegen sie sich zur Wehr setzen wollten, was sie mit der 
(zweiten) Einsprache gegen die nachträgliche ordentliche Baubewilligung 
selbst demonstrierten. Zudem konnten sich die Beschwerdeführer mit der 
öffentlichen Auflage des Bauvorhabens vom 3. Juni bis 23. Juni 2022 ein 
genügend gutes Bild darüber zu verschaffen, welche Dimensionen die 
bereits erstellte Baute hat und wogegen sie sich konkret wehren möchten. 
Im Übrigen kann der Beschwerde selbst gegen den Einspracheentscheid 
inkl. Baubewilligung Nr. 108/22 entnommen werden, dass die 
Beschwerdeführer sehr wohl ein ausreichendes Bild über die Lage und 


- 21 -
Ausmasse der in Frage stehenden Stützmauer hatten, um das erstellte 
Bauwerk gezielt anfechten und dessen gerichtliche Überprüfung 
verlangen zu können. Aus dem Gesagten folgt, dass keine Verletzung von 
Art. 43 KRVO vorliegt.
3.3.
Nach Art. 85 KRG ist das Bauwesen Sache der Gemeinden, soweit dieses 
Gesetz oder die Spezialgesetzgebung nichts anderes bestimmen (Abs. 1). 
Die Gemeinden organisieren das Bauwesen so, dass ein fachlich 
kompetenter, 
wirksamer, 
zeitgerechter 
und 
koordinierter 
Vollzug 
gewährleistet ist (Abs. 3). Laut Art. 118 Abs. 1 BauG vollzieht die 
Baubehörde die ihr nach diesem Gesetz, den darauf beruhenden Erlassen 
und der übergeordneten Gesetzgebung überbundenen Aufgaben. Sie 
sorgt für eine rechtzeitige und sachgerechte Erfüllung aller gesetzlichen 
Obliegenheiten. Aus diesen Vorgaben ergibt sich hinsichtlich der Rüge der 
Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) habe "falsche 
Masse" bei der Bewilligung des ordentlichen Baugesuchs angewandt, die 
Kontroll- und Überprüfungspflicht der Baubehörde, ob die angegebenen 
Baumasse auch wirklich von den Beschwerdegegnern (Bauherrschaft) 
eingehalten wurden. Die Baubehörde der Beschwerdegegnerin hat die 
Masse zu kontrollieren und allfällige Abweichungen von den eingereichten 
Plänen 
festzuhalten 
und 
– 
in 
Wahrung 
des 
Prinzips 
der 
Verhältnismässigkeit – korrigieren zu lassen. Im konkreten Fall gilt es die 
im 
Rahmen 
des 
nachträglich 
durchgeführten 
ordentlichen 
Baubewilligungsverfahrens eingereichten Baupläne und Massangaben 
mit 
den 
Kontrollresultaten 
des 
externen 
und 
unabhängigen 
Geometerbüros I._____ zu vergleichen sowie allfällige Abweichungen 
zum "Plan Bestandesaufnahme Situation Höhenkoten, Parzelle 575", zu 
benennen. 
3.3.1.
Aus dem mit dem ordentlichen Baugesuch eingereichten Plan vom 15. Mai 
2020 
im 
Massstab 
1:500 
(Bg-act. 
9) 
sind 
die 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin (Gemeinde) bewilligten Ausmasse der Stützmauer 


- 22 -
wie folgt ersichtlich: Deren Länge beträgt 3.68 m und deren Breite 4.20 m. 
Der Grenzabstand der Stützmauer zur Quartierstrasse (G._____) sollte 
danach 4.16 m betragen. Aus dem Querschnittsplan (Bg-act. 10) ist 
ersichtlich, dass die Höhe der Stützmauer an der Ost- und Westfassade 
3.16 
m 
ab 
gewachsenem 
Terrain/Boden 
betragen 
sollte. 
Die 
entsprechenden 
Masse 
ergeben 
sich 
auch 
aus 
den 
übrigen 
Planunterlagen (Bg-act. 11).
3.3.2.
Die Beschwerdeführer machen zunächst nicht die Abweichungen gemäss 
den bewilligten Plänen im ordentlichen Baubewilligungsverfahren geltend, 
sondern Abweichungen von den im Meldeverfahren angegeben Massen. 
Aufgrund der eingereichten Unterlagen gibt es aber aus Sicht des Gerichts 
keine Hinweise darauf, dass die damaligen Masse nicht eingehalten 
wurden. Die Beschwerdeführer bestreiten vorliegend jedoch, dass die 
jetzigen Masse mit der bewilligten und schon ausgeführten Baute 
übereinstimmen.
3.3.3.
Bestehen Anzeichen dafür, dass die Masse der erstellten Stütz-/Füllmauer 
nicht 
denjenigen 
der 
bewilligten 
Pläne 
entsprechen, 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin (Gemeinde) laut Art. 61 KRVO nach erfolgter 
Vorankündigung eine nachträgliche Baukontrolle durchzuführen. Diese 
Kontrolle ist – auf Anweisung des zuständigen Instruktionsrichters (s. Ziff. 
12-14, hiervor) – im konkreten Fall erfolgt und hat laut beigezogenem 
Geometerbüro I._____ nachfolgende Messresultate und Eckwerte 
(Länge/Breite/Höhe) ergeben: Die Mauerkrone (hin zur Quartierstrasse) 
weist eine Breite von 4.10 m auf; gemessen ab Knotenpunkt 1287.52 [4.10 
m], ab Punkt 1287.53 [4.07 m]. Der Mauerfuss (hin zur Quartierstrasse) 
weist eine Breite von 4.09 m auf; gemessen ab Knotenpunkt 1284.38 [4.09 
m], ab Punkt 1284.43 [4.16 m]. Die Höhe der Stützmauer beträgt zur 
Garage hin 2.84 m; gemessen ab Knotenpunkt Mauerfuss 1284.72 bis 
Knotenpunkt Mauerkrone 1287.56). Die Mauerhöhe zur Quartierstrasse 
hin beträgt 3.09 m; gemessen ab Knotenpunkt Mauerfuss 1284.43 bis 


- 23 -
Knotenpunkt 
Mauerfuss 
1287.52). 
Die 
nachgemessenen 
und 
kontrollierten Messwerte in der Breite und Höhe erreichen die Masse in 
den bewilligten Plänen nicht, weil dort eine Breite von 4.20 m und eine 
Höhe von 3.16 m bewilligt wurden, nachweislich aber nur eine tiefere 
Breite ab Mauerkrone von 4.10 m [4.07 m] und ab Mauerfuss von 4.09 m 
[4.16 m] und eine geringere Höhe ab Garage von 2.84 m sowie zur 
Quartierstrasse von 3.09 m effektiv in Anspruch genommen wurden. Die 
Länge der Stützmauer (West-Süd) beträgt rund 3.35 m (Anm. Gericht: 
Nachgemessen ab Mauerfuss Knotenpunkt 1284.72 bis Punkt 1287.52). 
Die ermittelte Länge entspricht somit den bewilligten Plänen von 3.68 m. 
Die Baukontrolle hat folglich keine Überschreitungen (Rechtswidrigkeiten) 
gegenüber den im ordentlichen Verfahren bewilligten Plänen ergeben. In 
Bezug auf die Einhaltung des gesetzlichen Grenzabstands der Hochbeete 
zur Quartierstrasse wurden Distanzen von 2.89 m bzw. 2.85 m gemessen. 
3.3.4.
Nach Art. 76 Abs. 2 KRG sowie Art. 97 Abs. 4 BauG dürfen freistehende 
Mauern, hinterfüllte Mauern (Futtermauern), Böschungen und dergleichen 
an der Grenze errichtet werden, sofern sie nicht höher als 1.00 m sind. 
Überstreiten sie diese Höhe haben sie einen Grenzabstand im Ausmass 
der 
Mehrhöhe, 
jedoch 
maximal 
2.50 
m 
einzuhalten. 
Da 
die 
nachgemessenen Grenzabstände von den Hochbeeten 2.89 m bzw. 2.85 
m zur Strasse betragen, wird der Mindestabstand von 2.50 m ebenfalls 
klar eingehalten.
3.3.5.
Die Höhe des erstellten Geländers auf der Stützmauer weicht im Übrigen 
bloss geringfügig von der ordentlichen Baubewilligung ab. Bei der Garage 
beträgt die Höhe des Geländers 1.02 m ermittelt; gemessen ab 
Knotenpunkt Mauerkrone 1287.56 bis Knotenpunkten Geländer 1288.58. 
Bei der Ecke West/Süd beträgt die Höhe ebenfalls 1.02 m; gemessen ab 
Knotenpunkt Mauerkrone 1287.52 bis Knotenpunkt Geländer 1288.54. Bei 
der Ecke vorne Richtung Hang beträgt die Höhe 1.03 m; gemessen ab 
Knotenpunkt Mauerkrone 1287.53 bis Knotenpunkt Geländer 1288.56; bei 


- 24 -
der Ecke hinten Richtung Hang ebenso eine Höhe von 1.03 m; gemessen 
ab Knotenpunkt Mauerkrone 1287.53 bis Knotenpunkt Geländer 1288.56. 
In Kenntnis dieser Kontrollwerte kann objektiv aber lediglich von 
geringfügigen 
Abweichungen 
von 
der 
Baubewilligung 
im 
Zentimeterbereich (0.2 bis 0.3) die Rede sein, welche im Bereich der 
zulässigen Messtoleranz liegt.
3.3.6.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die ordentliche Baubewilligung korrekt 
erteilt und vollzogen wurde, da die bewilligten Masse (Länge, Breite, Höhe 
Stützmauer; Grenzabstand Hochbeete zur Strasse; Höhe des Geländers 
auf U-förmiger Stützmauer) allesamt eingehalten wurden. 
3.4.
Nach Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den 
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der 
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die 
Beschwerdegegnerin kennt fast wörtlich eine identische Bestimmung mit 
Art. 93 Abs. 1 BauG, wobei dort bloss von Gesamtwirkung und nicht von 
guter Gesamtwirkung die Rede ist und somit die Erfordernisse an die 
Gestaltung und Einfügung ins bestehenden Orts- und Landschaftsbild 
weniger hoch angesetzt sind als bei Art. 73 KRG. Über das bestehende 
Siedlungsbild und die Einordung der Stütz-/Futtermauer auf Parzelle 575 
ins Gebiet F._____ liegen zahlreiche Bildaufnahmen (Fotos) im Recht. 
Besonders hervorzuheben gilt es dazu die aktuellsten Bildaufnahmen laut 
Situationsplan mit Höhenkoten vom 7. August 2023, worauf einerseits der 
Blick auf die Stützmauer in südliche Richtung (mit Parzelle 574 im 
Hintergrund/Garageneinfahrt samt Terrassengeländer) und andererseits 
in nördliche Richtung zur Parzelle 576 der Beschwerdeführer (mit 
überhängendem Anbau im OG) mit Farbfotos dokumentiert ist. Diese – 
wie weitere Bildaufnahmen in den Akten – zeigen die Stützmauer von 
verschiedenen Seiten, wobei sie sich zurzeit in grauer Farbe ohne 
Umfassung darstellt. Aufgrund der im Recht liegenden Unterlagen entsteht 
jedoch nicht der Eindruck, dass die Stützmauer als Fremdkörper 


- 25 -
wahrgenommen wird bzw. diese sich nicht in das Ortsbild und die 
Umgebung einordnet. Die Gesamtwirkung wird durch die U-förmige Mauer 
mit Natursteinblöcken und hinterfülltem Erdreich jedenfalls nicht gestört 
oder gar für das fragliche Quartier untypisch verändert. Wie bereits 
dargelegt, findet sich auf der südlichen Nachbarparzelle 574 bereits eine 
Garage, auf der eine vorgelagerte Terrasse besteht. Auch auf der noch 
weiter südlich anschliessenden Parzelle 551 ist ein Betonanbau 
ersichtlich, welcher der Liegenschaft ebenfalls vorgelagert ist. Ausserdem 
haben die Beschwerdeführer selbst auf Parzelle 576 einen auskragenden 
Anbau realisiert, indem sie im OG eine überdeckte Terrasse erstellt haben. 
Auf der gegenüberliegenden Strassenseite der Beschwerdegegner 
(Bauherrschaft) 
liegt 
zudem 
die 
Parzelle 
572 
(Keilförmige 
Grundstückform), die einen vorgelagerten, im Beton realisierten 
Treppenaufgang aufweist (Bg-act. 13). Aus der Beschreibung der 
charakteristischen Eigenschaften des Gebiets F._____ ergibt sich 
selbsterklärend, dass vorgelagerte Mauern, Treppenaufgänge, Terrassen, 
überdeckte Balkone und Garagen als in dieser Siedlung keineswegs stil- 
oder wesensfremd sind, weshalb auch die hier in Frage stehende Stütz- 
und Futtermauer in die Gesamtwirkung vor Ort passt und sicherlich keinen 
absonderlichen Fremdkörper darstellt. Dem ist umso mehr zuzustimmen, 
als jener Baukörper mit Natursteinen eingefasst ist und optisch gut 
gegliedert in einzelne Steinblöcke aufgeteilt ist, die jeweils untereinander 
leicht versetzt übereinander aufgeschichtet sind. Aus demselben Grund 
liegt auch keine Verletzung von Art. 97 Abs. 1 BauG vor, wonach 
Veränderungen des bestehenden Geländeverlaufs nur zulässig sind, 
soweit sie das Orts- und Landschaftsbild nicht beeinträchtigen. In 
Kombination mit dem bestehenden Vorplatz und der Garageneinfahrt auf 
Parzelle 575 lässt sich hier sagen, dass keine übermässige und deshalb 
zwingend wieder rückgängig zu machende Terrainveränderung vorliegt. 
Es ist weder eine Verletzung von Art. 93 noch Art. 97 BauG zu bejahen.


- 26 -
Dasselbe gilt auch mit Bezug auf das Vorbringen der Beschwerdeführer, 
dass durch die strittige Stützmauer die Fluchtlinie der Nachbargrundstücke 
erheblich unterbrochen werde. Für das in Frage stehende Gebiet F._____ 
besteht weder ein Quartierplan noch anderweitige Quartier- oder 
Grundstück spezifische Vorschriften, die eine Fluchtlinie vorsehen bzw. 
eine solche eingehalten werden müsste. Entscheidend ist einzig, ob die 
Stützmauer den baurechtlichen Vorschriften (laut KRG, KRVO, BauG) 
entspricht. Tut sie dies – was hier offensichtlich der Fall ist – ist sie 
bewilligungsfähig und es besteht dann ein Anspruch, die beantragte 
Baubewilligung zu erhalten.
3.5.
Zur Rüge des Aussichtsverlustes und eines allfälligen Minderwertes ihrer 
eigenen Liegenschaft auf Parzelle 576 ist den Beschwerdeführern 
entgegenzuhalten, dass es keinen öffentlich-rechtlichen Anspruch auf 
Erhalt der bisherigen Aussichts- und Besonnungsverhältnisse gibt. 
Solange die massgebenden Zonen- und Bauvorschriften respektiert 
werden, ist innerhalb der Bauzone im Sinne von Art. 27 KRG jederzeit mit 
der 
zonenkonformen 
Überbauung 
und 
Nutzung 
benachbarter 
Grundstücke und damit künftigen Beeinträchtigungen der eigenen 
Aussicht zu rechnen. Entspricht also eine benachbarte Baute oder Anlage 
den gesetzlichen Vorgaben, besteht für die Bauherrschaft ein Anspruch 
auf Erhalt der Baubewilligung. Sind die formellen und materiellen 
Voraussetzungen erfüllt, steht die Rechtmässigkeit der Baute fest. 
Entsprechend ist umgekehrt eine allfällige Beeinträchtigung der Aussicht 
hinzunehmen, zumal kein Recht auf uneingeschränkte Aussicht besteht. 
Diese Thematik hat sich durch die raumplanerische Siedlungsentwicklung 
nach innen verschärft. Diese Entwicklung führt zwangsläufig zu höheren 
Gebäuden 
und 
vermehrten 
Beeinträchtigungen 
bestandener 
Aussichtsverhältnisse. Die Parzelle 576 der Beschwerdeführer befindet 
sich ab deren Sitzplatz immerhin in einer Luftdistanz von rund 17 m von 
der Stützmauer talwärts der Garageneinfahrt auf Parzelle 575 entfernt und 


- 27 -
verfügt gegen Süden (wegen des eigenen Vorplatzes und der 
Strassenzüge F._____/G._____) stets noch über eine beachtliche 
Aussicht. Mit ihrer Kritik des Aussichtverlustes und inakzeptablen 
Riegelwirkung der Mauer stossen die Beschwerdeführer demzufolge ins 
Leere. Bezüglich eines allfälligen Minderwertes ihrer Liegenschaft 
brachten die Beschwerdeführer ferner keine stichhaltigen Beweise oder 
Nachweise vor, die ihre diesbezüglichen Behauptungen zu stützen 
vermocht hätten. Sieht man hiervor ab, gilt es auch in dieser Hinsicht 
festzuhalten, dass ein allfälliger durch eine gesetzeskonforme Baute eines 
Nachbarn verursachter Minderwert der eigenen Liegenschaft öffentlich-
rechtlich hinzunehmen ist. 
4.
Über die Kosten- und Entschädigungsfolge ist damit wie folgt zu befinden:
4.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG anteilsmässig (zu je ½), unter solidarischer Haftung für 
das Ganze, den Beschwerdeführern (A._____ und B._____) aufzuerlegen. 
Gemäss Art. 75 Abs. 1 VRG bestehen die Verfahrenskosten aus der 
Staatsgebühr, welche für die Beanspruchung der Behörde erhoben wird 
(lit. a); den Gebühren für die Ausfertigung und Mitteilung des Entscheids 
(lit. b) und den Barauslagen (lit. c). Die Staatsgebühr beträgt dabei gemäss 
Art. 75 Abs. 2 Satz 1 VRG höchstens 20'000 Franken. Sie richtet sich nach 
dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse 
und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen. 
Vorliegend 
erachtet 
das 
streitberufene 
Verwaltungsgericht 
ermessensweise eine Staatsgebühr von insgesamt CHF 3'000.-- (zzgl. 
Kanzleiauslagen) für angemessen und gerechtfertigt. 
4.2.
Der Beschwerdegegnerin (Gemeinde) steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG 
keine Parteientschädigung zu, da sie lediglich im Rahmen ihres amtlichen 
Wirkungskreises obsiegt hat.


- 28 -
4.3.
Den anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnern (D._____ und E._____) 
sind dagegen aussergerichtlich gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG noch die 
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Ausgangspunkt bildet dazu die eingereichte Honorarnote der damaligen 
Rechtsvertreterin (RA'in MLaw Selina Adank-Janett) vom 16. Januar 2023 
in der Höhe von CHF 3'992.50 (bestehend aus: Zeit- und Arbeitsaufwand 
13.33 Stunden à CHF 270.-- [= CHF 3'599.10], plus 3 % Spesen [CHF 
107.95] und Mehrwertsteuer 7.7 % [MWST CHF 285.45]). Gemäss Art. 3 
Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV]; BR 
310.250) beträgt der übliche Stundenansatz im Durchschnitt CHF 240.--. 
Liegt eine Honorarvereinbarung nach Art. 4 HV vor, ist ein Stundenansatz 
von 
maximal 
CHF 
270.-- 
zulässig. 
Eine 
entsprechende 
Honorarvereinbarung wurde am 2. November 2022 eingereicht, weshalb 
der in Rechnung gestellte Stundenansatz von CHF 270.-- ausgewiesen 
ist. Die 
Beschwerdeführer 
haben 
die 
Beschwerdegegner 
somit 
anteilsmässig (je zur Hälfte) aussergerichtlich mit gesamthaft CHF 
3'992.50 (inkl. MWST) zu entschädigen, unter solidarischer Haftung auf 
das Ganze. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
644.--
zusammen
CHF
3'644.--
gehen solidarisch zulasten von A._____ und B._____.


- 29 -
3.
Aussergerichtlich haben A._____ und B._____ solidarisch zu gleichen 
Teilen D._____ und E._____ mit total CHF 3'992.50 (inkl. MWST und 
Spesen) zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]