gr_gerichte · U 2021 97 · 2022-01-20 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

Erläuterungsgesuch | Sozialhilfe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 21 97
3. Kammer
Einzelrichterin
Pedretti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 20. Januar 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Stadt A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Erläuterungsgesuch der Stadt A._____ zum Urteil Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden U 21 5 vom 2. Juli 2021

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die 1973 geborene B._____ wird seit dem 1. Februar 2019 auf der Basis
eines Einpersonenhaushalts von der Stadt A._____ öffentlich unterstützt.
Sie wohnt an der C._____ in einer Zweizimmerwohnung. Der monatliche
Mietzins liegt bei brutto CHF 1'154.--.
2.
Die Sozialen Dienste der Stadt A._____ (nachfolgend: Soziale Dienste)
verfügten am 17. September 2020 die Reduktion der anrechenbaren
Wohnkosten von B._____ ab dem 1. Oktober 2020 auf CHF 750.--, da der
Nachweis, sich intensiv und konkret um eine günstigere Wohnmöglichkeit
bemüht zu haben, nicht erbracht worden sei.
3.
Dagegen gelangte B._____ mit Eingabe vom 24. September 2020 an den
Stadtrat von A._____ (nachfolgend: Stadtrat), wobei sie namentlich
geltend machte, ihr sei vorgängig zum Entscheid vom 17. September 2020
das rechtliche Gehör nicht gewährt worden. Daraufhin hoben die Sozialen
Dienste mit Verfügung vom 29. September 2020 diejenige vom 17.
September 2020 auf und räumten B._____ das rechtliche Gehör ein. Auch
dagegen erhob B._____ am 5. Oktober 2020 Beschwerde beim Stadtrat.
Dieser vereinigte die beiden Beschwerdeverfahren und erteilte ihnen die
aufschiebende Wirkung.
4.
Mit Entscheid vom 17. November 2020 hiess der Stadtrat in Aufhebung
der Verfügung vom 29. September 2020 die Beschwerde vom 5. Oktober
2020 gut (Dispositiv-Ziffer 1), zumal mit der Rechtshängigmachung der
Streitsache die Verfahrensherrschaft infolge Devolutiveffekts auf den
Stadtrat übergegangen sei, weshalb es den Sozialen Diensten nicht
zugestanden habe, die (angefochtene) Verfügung vom 17. September
2020 in Eigenregie materiell aufzuheben. Der Stadtrat wies hingegen die
Beschwerde von B._____ vom 24. September 2020 gegen die Verfügung
der Sozialen Dienste vom 17. September 2020 ab und befand, dass die

- 3 -
Mehrmiete von CHF 404.-- pro Monat ab dem 1. April 2021 vom
Grundbedarf abzuziehen und die anrechenbaren Wohnkosten auf CHF
750.-- pro Monat festzulegen seien (Dispositiv-Ziffer 2).
5.
Mit dagegen beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden am
14. Januar 2021 erhobener Beschwerde beantragte B._____ die
Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids vom 17. November
2020. In ihrer Vernehmlassung vom 18. Februar 2021 schloss die Stadt
A._____ auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten
werden könne.
6.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hiess die Beschwerde
mit Urteil U 21 5 vom 2. Juli 2021 gut, hob den angefochtenen Entscheid
vom 17. November 2020 auf und wies die Sache an die Stadt A._____
zurück, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre. In Erwägung 6.2
wurde insbesondere festgehalten, es sei nicht ersichtlich, dass der
anrechenbare Maximalmietzins von monatlich CHF 750.-- für einen
Einpersonenhaushalt
gemäss
den
stadträtlichen
Richtlinien
für
Wohnungskosten im konkreten Fall für eine mit Lift erschlossene, über
eine Duschkabine bzw. ebenerdige Dusche verfügende und in der Nähe
einer Busstation befindliche Wohnung als ortsüblich angesehen werden
könne. Die Sache sei daher in Gutheissung der Beschwerde an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Beschwerdeführerin
bei der Suche nach einer Wohnung, welche den erwähnten
gesundheitsbedingten Anforderungen entspreche, unterstütze.
7.
Mit Schreiben vom 8. September 2021 informierte die Abteilung
Sozialleistungen
der
Stadt
A._____
(nachfolgend:
Abteilung
Sozialleistungen) B._____ darüber, dass ihr die Auflage erteilt werde, in
Zusammenarbeit mit dem Regionalen Sozialdienst A._____ aktiv nach
einer geeigneten Wohnung zu suchen, welche den gesundheitsbedingten

- 4 -
Anforderungen entspreche. Gleichzeitig wurde B._____ betreffend Erlass
einer entsprechenden Verfügung das rechtliche Gehör eingeräumt.
8.
Am 15. September 2021 teilte B._____ der Abteilung Sozialleistungen
insbesondere mit, aus dem Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
(recte: Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden) gehe klar hervor,
dass sie bei der Wohnungssuche von der Stadt A._____ zu unterstützen
sei und nicht, dass sie diesbezüglich mit dem Regionalen Sozialdienst
zusammenzuarbeiten habe. Damit sich ihre Chancen bei der Suche nach
einer Wohnung verbesserten, wäre es aus ihrer Sicht sinnvoll, wenn ihr
die Mitarbeitenden der Stadt A._____ dabei helfen würden, Bewerbungen
zu schreiben oder solche in ihrem Namen zu verfassen. Zudem wäre es
auch sinnvoll, wenn sie bei Besichtigungsterminen begleitet würde. Dies
seien nur einige Ideen, wie sie sinnvollerweise von der Stadt A._____
unterstützt werden könnte. Die "Auflage" sei deshalb dahingehend
anzupassen, dass sie bei der Wohnungssuche von der Stadt A._____ zu
unterstützen sei.
9.
Am 21. Dezember 2021 reichte die Stadt A._____ beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden ein Erläuterungsgesuch ein. Darin bean-
tragte sie, Ziffer 6.2 der Erwägungen auf Seite 21, viertletzte Zeile, des
Urteils U 21 5 vom 2. Juli 2021 sei wie folgt anzupassen:
"Die Sache ist daher in Gutheissung der Beschwerde an die Abteilung Sozialleistungen
der Stadt A._____ zurückzuweisen, damit diese den Regionalen Sozialdienst
A._____/D._____ (RSD) anweisen kann, die Beschwerdeführerin bei der Suche nach ei-
ner Wohnung, welche den erwähnten gesundheitsbedingten Anforderungen entspricht,
zu unterstützen."
Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Erwägungen des Ver-
waltungsgerichts würden die gesetzliche Zuständigkeitsordnung zur Sozi-
alhilfe im Kanton Graubünden verkennen, weshalb die von B._____ dar-
aus abgeleiteten Ansprüche an die Unterstützung bei der Wohnungssuche

- 5 -
falsch seien. Einzig die materielle Sozialhilfe sei Sache der Gemeinden.
Demgegenüber übernehme der Kanton – abgesehen von hier nicht weiter
interessierenden Ausnahmen – die Aufgabe der persönlichen Hilfe und da-
mit auch die hier konkret zur Debatte stehende Hilfe bei der Wohnungssu-
che. Somit sei erstellt, dass es nicht Sache der Stadt A._____ bzw. ihrer
Abteilung Sozialleistungen sein könne, B._____ bei der Wohnungssuche
zu unterstützen, für sie Bewerbungen zu schreiben oder gar an Besichti-
gungen dabei zu sein. Hierfür sei einzig der Regionale Sozialdienst in
A._____ zuständig. Gleichzeitig verlangte die Stadt A._____ den Ausstand
von Verwaltungsrichter Audétat.
10.
B._____ verzichtete am 19. Januar 2022 auf eine Stellungnahme.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die weiteren Akten wird, so-
fern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.1.
Die Zuständigkeit zur Erläuterung liegt bei der Behörde, die den zu erläu-
ternden Entscheid gefällt hat, wobei die Mitwirkung der gleichen Personen
nicht verlangt wird, im vorliegenden Fall also beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden (vgl. BERTSCHI, in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d Rz. 25; HÄFELIN/
MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gal-
len 2020, Rz. 1211).
1.2.
Befugt zur Einreichung eines Erläuterungsgesuchs ist jede Person oder
Behörde, die ein schutzwürdiges Interesse an der Erläuterung hat, so ne-
ben den Parteien etwa die für den Vollzug zuständige Behörde, bei Rück-
weisungsentscheiden auch die Vorinstanz (vgl. BERTSCHI, a.a.O., Vorbe-
merkungen zu §§ 86a-86d Rz. 25; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsver-

- 6 -
fahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/
Genf 2013, Rz. 1320; VOGEL, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], VwVG -
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2019, Art. 69 Rz. 8). Die Stadt A._____ ist somit legiti-
miert, das vorliegende Erläuterungsgesuch zu stellen.
1.3.
Die weiteren formellen Anforderungen an ein Erläuterungsgesuch geben
zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf dieses einzutreten ist.
1.4.
Über das vorliegende Erläuterungsgesuch entscheidet das angerufene Ge-
richt aufgrund eines einfachen Schriftenwechsels (Art. 66 Abs. 3 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]).
2.1.
Das Verwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 43 Abs. 3 VRG in einzel-
richterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.-- nicht überschrei-
tet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (lit. a) oder wenn ein
Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder
unbegründet ist (lit. b). Da bereits über das Hauptverfahren U 21 5 in ein-
zelrichterlicher Kompetenz entschieden wurde (vgl. Erwägung 1.2 des Ur-
teils), ergeht das vorliegende Urteil ebenfalls in dieser Besetzung.
2.2.
Da das angerufene Gericht somit ohne Verwaltungsrichter Audétat urteilt,
ist das ihn betreffende Ausstandsbegehren der Stadt A._____ als gegen-
standslos abzuschreiben. Folglich besteht auch kein Grund, die Rechts-
schriften und Akten der zum Zeitpunkt der Einreichung des Erläuterungs-
gesuchs vor Verwaltungsgericht hängigen Verfahren U 21 80 und U 21 84
– wie von der Stadt A._____ beantragt – beizuziehen. Ohnehin wurden
diese Verfahren mit Verfügungen vom 12. Januar 2022 zufolge Rückzugs
als erledigt abgeschrieben.
3.1.
Eine Erläuterung nach Art. 66 Abs. 1 VRG kommt in Frage, wenn ein Ent-
scheid Unklarheiten oder Widersprüche im Dispositiv oder im Verhältnis

- 7 -
entscheidender Erwägungen zum Dispositiv enthält. Ein Entscheid bedarf
der Erläuterung, wenn das Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig
ist oder wenn es Widersprüche in sich bzw. zu den Entscheidungsgründen
aufweist (vgl. BERTSCHI, a.a.O., Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d Rz. 24).
Grundsätzlich kann nur das Dispositiv erläutert werden; allein auf die Er-
wägungen kann sich die Erläuterung nur beziehen, wenn sich Sinn und
Tragweite des Dispositivs erst aus der Begründung des Entscheids erge-
ben, wie dies etwa bei Rückweisungen im Sinne der Erwägungen der Fall
ist (vgl. BERTSCHI, a.a.O., Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d Rz. 24; KÖLZ/
HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1319).
3.2.
Mit Urteil U 21 5 vom 2. Juli 2021 hiess das Verwaltungsgericht die Be-
schwerde von B._____ gut, hob den angefochtenen Entscheid vom 17. No-
vember 2020 auf und wies die Sache an die Stadt A._____ zurück, damit
sie im Sinne der Erwägungen verfahre (Dispositiv-Ziffer 1). Sinn und Trag-
weite dieser Dispositiv-Ziffer ergeben sich aus der Erwägung 6.2 des be-
sagten Urteils, weshalb die Erläuterung dieser Erwägung grundsätzlich in
Frage kommt.
4.
Die Stadt A._____ beantragte in ihrem Erläuterungsgesuch vom 21. De-
zember 2021, Ziffer 6.2 der Erwägungen auf Seite 21, viertletzte Zeile, des
Urteils U 21 5 vom 2. Juli 2021 sei wie folgt anzupassen: "Die Sache ist
daher in Gutheissung der Beschwerde an die Abteilung Sozialleistungen
der Stadt A._____ zurückzuweisen, damit diese den Regionalen Sozial-
dienst A._____/D._____ (RSD) anweisen kann, die Beschwerdeführerin
bei der Suche nach einer Wohnung, welche den erwähnten gesundheits-
bedingten Anforderungen entspricht, zu unterstützen." Dieser Antrag wurde
im Wesentlichen damit begründet, dass die Erwägungen des Verwaltungs-
gerichts die gesetzliche Zuständigkeitsordnung zur Sozialhilfe im Kanton
Graubünden verkennen würden, weshalb die von B._____ daraus abgelei-
teten Ansprüche an die Unterstützung bei der Wohnungssuche falsch
seien. Aufgrund der vorliegend massgeblichen gesetzlichen Grundlagen

- 8 -
und des gestützt darauf ergangenen Konzepts für die Sozialberatung im
Kanton Graubünden sei erstellt, dass es nicht Sache der Stadt A._____
bzw. ihrer Abteilung Sozialleistungen sein könne, B._____ bei der Woh-
nungssuche zu unterstützen, für sie Bewerbungen zu schreiben oder gar
an Besichtigungen dabei zu sein. Hierfür sei einzig der Regionale Sozial-
dienst in A._____ zuständig.
5.1.
Zunächst ist auf die Zuständigkeitsordnung zur Sozialhilfe im Kanton
Graubünden einzugehen. Gemäss Art. 3 Abs. 1 des Gesetzes über die öf-
fentliche Sozialhilfe im Kanton Graubünden (Sozialhilfegesetz; BR
546.100) umfasst die Sozialhilfe die persönliche und die materielle Hilfe.
Die persönliche Sozialhilfe bzw. Sozialberatung beinhaltet die Beratung
von Menschen bei persönlichen, familiären oder finanziellen Problemen.
Das Ziel ist, die hilfesuchenden Personen bei der Suche nach Lösungen
für ihre Probleme – so z.B. auch bei der Wohnraumsuche bzw. Wohnraum-
sicherung – zu unterstützen (vgl. act. 4 der Stadt A._____ [Konzept Sozial-
beratung im Kanton Graubünden vom 19. Dezember 2017] S. 7 f., S. 15,
S. 27 und S. 36). Demgegenüber stellt die materielle bzw. wirtschaftliche
Sozialhilfe ein soziales Existenzminimum sicher. Dieses ermöglicht die
Teilhabe am gesellschaftlichen Geschehen. Sie wird Personen in finanziel-
len Notlagen gewährt, sofern kein Anspruch auf andere Leistungen besteht
oder diese nicht rechtzeitig erhältlich sind (vgl. act. 4 der Stadt A._____
[Konzept Sozialberatung im Kanton Graubünden vom 19. Dezember 2017]
S. 8; vgl. auch das Gesetz über die Unterstützung Bedürftiger [Kantonales
Unterstützungsgesetz; BR 546.250], die dazugehörigen Ausführungsbe-
stimmungen [ABzUG; BR 546.270] und die SKOS-Richtlinien [C. Materielle
Grundsicherung]). Die materielle Sozialhilfe ist Sache der Gemeinden (Art.
4 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes; vgl. auch act. 4 der Stadt A._____ [Kon-
zept Sozialberatung im Kanton Graubünden vom 19. Dezember 2017] S.
7). Demgegenüber erbringen in Graubünden – abgesehen von hier nicht
weiter interessierenden Ausnahmen – die Sozialdienste des Kantons die

- 9 -
Aufgabe der persönlichen Hilfe bzw. Sozialberatung und damit auch die
vorliegend in Frage stehende Hilfe bei der Wohnungssuche (vgl. act. 4 der
Stadt A._____ [Konzept Sozialberatung im Kanton Graubünden vom
19. Dezember 2017] S. 7 ff. und S. 23; https://www.gr.ch/DE/institutio-
nen/verwaltung/dvs/soa/beratung/soz ialberatung/Seiten/default.aspx, zu-
letzt besucht am 20. Januar 2022). Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass
der Regionale Sozialdienst A._____/D._____ zuständig ist, B._____ bei
der Wohnungssuche zu unterstützen.
5.2.
Sodann geht die Praxis des angerufenen Gerichts dahin, dass im Falle ei-
ner Rückweisung einer Sache im Sinne der Erwägungen diese in der Regel
an die direkte Vorinstanz bzw. den/die Beschwerdegegner/in erfolgt, ohne
dass spezifiziert würde, wer genau die Angelegenheit letztlich an die Hand
zu nehmen hat. So wies denn auch in der Vergangenheit das Verwaltungs-
gericht in Sozialhilfeverfahren, in denen die Stadt A._____ involviert war
und ein Rückweisungsentscheid im Sinne der Erwägungen erging, die Sa-
che stets an die Stadt A._____ und nicht etwa – wie von ihr im Erläute-
rungsgesuch beantragt – an die Sozialen Dienste bzw. die Abteilung Sozi-
alleistungen zurück (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 15 57 vom 26. Januar 2016 und U 15 59 vom 29. Septem-
ber 2015). Eine solche Rückweisung im Sinne der Erwägungen schliesst
indes eine Weiterverweisung an die sachlich zuständige Behörde nicht aus.
So hob das Bundesgericht mit Urteil 1C_86/2020 vom 22. April 2021 das
verwaltungsgerichtliche Urteil R 18 60 vom 2. Dezember 2019 betreffend
Ortsplanungsrevision in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen
Beschwerde auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung im Sinne der
Erwägungen an das Verwaltungsgericht zurück (Dispositiv-Ziffer 1). Zum
konkreten Vorgehen, wie das Verwaltungsgericht bei der als notwendig er-
achteten Sachverhaltsergänzung vorzugehen hat, äusserte sich das Bun-
desgericht nicht. In der Folge hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil R 21
51 vom 26. Oktober 2021 die Beschwerde teilweise gut, hob die angefoch-

- 10 -
tenen Entscheide auf und wies die Angelegenheit zu ergänzenden Ab-
klärungen im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen an die betroffene
Gemeinde zurück (Dispositiv-Ziffer 1.1) mit der Begründung, dass die not-
wendigen Sachverhaltsabklärungen und die damit untrennbar verbunde-
nen Abwägungsentscheidungen nur durch die zuständige Planungs-
behörde vorgenommen werden könnten (vgl. Erwägung 3.4 ff. des Urteils).
Somit steht der Verzicht des Bundesgerichts auf Vorgaben in Bezug auf
das konkrete Vorgehen bei vorzunehmenden weiteren Abklärungen bzw.
auf eine direkte Rückweisung an die erste Instanz (vgl. Art. 107 Abs. 2 des
Bundesgesetzes
über
das
Bundesgericht
[Bundesgerichtsgesetz;
SR 173.110]) einer Weiterverweisung der Abklärungsaufträge seitens des
Verwaltungsgerichts – im konkreten Fall an die involvierte Gemeinde –
ebenfalls nicht entgegen.
Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn im Rahmen des verwaltungsge-
richtlichen Verfahrens U 21 5 die Sache im Sinne der Erwägungen an die
Stadt A._____ zurückgewiesen wurde (vgl. vorstehende Erwägung 3.2).
Das bedeutet allerdings nicht, dass der Stadt A._____ damit die Möglichkeit
genommen wird, den durch das Verwaltungsgericht angeordneten Unter-
stützungsauftrag innerhalb der massgeblichen Zuständigkeitsordnung von
sich aus weiterzuverweisen. Somit kann die Stadt A._____ die vom ange-
rufenen Gericht mit Urteil U 21 5 vom 2. Juli 2021 angeordnete Unterstüt-
zung von B._____ bei der Wohnungssuche von sich aus an den zuständi-
gen Regionalen Sozialdienst in A._____ (vgl. vorstehende Erwägung 5.1)
weiterdelegieren. In diesem Sinne ist das vorliegende Erläuterungsgesuch
(vgl. vorstehende Erwägung 4) mithin als unbegründet abzuweisen. Der
Einwand der Stadt A._____, das angerufene Gericht verkenne die gesetz-
liche Zuständigkeitsordnung zur Sozialhilfe im Kanton Graubünden, erweist
sich als nicht stichhaltig.
5.3.
Schliesslich ist auf das Verhalten von B._____ einzugehen. Im Rahmen
ihrer beim Verwaltungsgericht erhobenen Beschwerde vom 14. Januar

- 11 -
2021 verlangte sie Unterstützung bei der Wohnungssuche durch die zu-
ständige Behörde. Wie bereits dargelegt, wurde die Beschwerde mit Urteil
des Verwaltungsgerichts U 21 5 vom 2. Juli 2021 gutgeheissen, der ange-
fochtene Entscheid vom 17. November 2020 aufgehoben und die Sache
an die Stadt A._____ zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen
verfahre (vgl. vorstehende Erwägung 3.2). In der Begründung erwog das
Verwaltungsgericht im Wesentlichen, die im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
auf
einschlägigen
Mietwohnungsportalen
getätigten Recherchen zeigten, dass sich auf dem Immobilienmarkt der
Stadt A._____ nur sehr wenige Wohnungen für maximal CHF 750.-- pro
Monat finden liessen, die mittels Lift erschlossen seien, eine Duschkabine
bzw. ebenerdige Dusche aufwiesen und sich in der Nähe einer Busstation
befänden.
Auch
ergebe
sich
aus
der
Zusammenstellung
der
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde, dass das Angebot an
Wohnungen, welche den stadträtlichen Mietzinsrichtlinien entsprächen und
gleichzeitig die dargelegten gesundheitsbedingten Kriterien erfüllten, in
A._____ äusserst knapp sei. Vor diesem Hintergrund sei nicht ersichtlich,
dass der anrechenbare Maximalmietzins von monatlich CHF 750.-- für
einen Einpersonenhaushalt gemäss den stadträtlichen Richtlinien für
Wohnungskosten im konkreten Fall für eine mit Lift erschlossene, über eine
Duschkabine bzw. ebenerdige Dusche verfügende und in der Nähe einer
Busstation befindliche Wohnung als ortsüblich angesehen werden könne.
Die Sache sei daher in Gutheissung der Beschwerde an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Beschwerdeführerin
bei
der
Suche
nach
einer
Wohnung,
welche
den
erwähnten
gesundheitsbedingten
Anforderungen
entspreche,
unterstütze
(vgl.
Erwägung 6.2 des Urteils). In der Folge informierte die Abteilung
Sozialleistungen B._____ mit Schreiben vom 8. September 2021 darüber,
dass ihr die Auflage erteilt werde, in Zusammenarbeit mit dem Regionalen
Sozialdienst A._____ aktiv nach einer geeigneten Wohnung zu suchen,
welche den gesundheitsbedingten Anforderungen entspreche, und

- 12 -
gewährte ihr betreffend Erlass einer entsprechenden Verfügung das
rechtliche Gehör (vgl. act. 2 der Stadt A._____ S. 2 f.). Daraufhin machte
B._____ mit Schreiben vom 15. September 2021 an die Abteilung
Sozialleistungen
hauptsächlich
geltend,
aus
dem
Urteil
des
Kantonsgerichts von Graubünden (recte: Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden) gehe klar hervor, dass sie bei der Wohnungssuche von der
Stadt A._____ unterstützt werden müsse und nicht, dass sie diesbezüglich
mit dem Regionalen Sozialdienst zusammenzuarbeiten habe, weshalb die
"Auflage" dahingehend anzupassen sei, dass sie bei der Wohnungssuche
von der Stadt A._____ zu unterstützen sei (vgl. act. 3 der Stadt A._____ S.
2). B._____ stellt sich also – wie bereits aufgezeigt (vgl. vorstehende
Erwägung 5.1) – zu Unrecht auf den Standpunkt, dass der Regionale
Sozialdienst in A._____ nicht zuständig sei, nachdem sie in ihrer
Beschwerde vom 14. Januar 2021 selbst die Unterstützung bei der
Wohnungssuche durch die zuständige Behörde verlangt und ihr das
Verwaltungsgericht diesbezüglich – wie gesehen – Recht gegeben hatte.
Dieses (widersprüchliche) Verhalten verdient keinen Rechtsschutz. Auch
erscheint es nicht plausibel und nachvollziehbar, wenn B._____ behauptet,
es sei ein Unterschied, ob sie "unterstützt" werden müsse oder ob sie
"zusammenzuarbeiten" habe. Vielmehr ist sie in diesem Zusammenhang
auf ihre Mitwirkungspflichten als Sozialhilfebezügerin hinzuweisen. So
sieht Art. 4 des Kantonalen Unterstützungsgesetzes unter anderem
ausdrücklich vor, dass die unterstützte Person verpflichtet ist, den mit der
Unterstützungsleistung verbundenen Auflagen der Sozialbehörden Folge
zu leisten.
6.
Vorliegend wird aufgrund der besonderen Umstände dieses Einzelfalls, der
dem angerufenen Gericht zudem nur einen bescheidenen Aufwand verur-
sacht hat, auf die Auferlegung von Kosten verzichtet. Der nicht anwaltlich
vertretenen B._____ steht praxisgemäss keine Parteientschädigung zu.
III. Demnach erkennt die Einzelrichterin:

- 13 -
1.
Das gegen Verwaltungsrichter Audétat gerichtete Ausstandsbegehren
wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Das Erläuterungsgesuch wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]