gr_gerichte · A 2017 30 · 2017-08-21 · de

Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 17 30
4. Kammer 
Einzelrichter Racioppi und Hemmi als Aktuarin ad hoc
URTEIL
vom 21. August 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Eheleute A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
Gemeinde X._____,
Beigeladene 1
Eidgenössische Steuerverwaltung,
Beigeladene 2
betreffend Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer


- 2 -
1.
Eheleute A._____ sind Eigentümer eines Einfamilienhauses an der 
B._____ in X._____. In ihrer Steuererklärung, welche sie am 1. März 
2017 für die Steuerperiode 2016 einreichten, machten sie effektive Lie-
genschaftsunterhaltskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 16'077.-- gel-
tend. Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden anerkannte u.a. die 
ARA-Anschlussgebühr der Gemeinde Y._____ in der Höhe von Fr. 9'138.-
- nicht als abzugsberechtigte Auslage und liess in der definitiven Veranla-
gungsverfügung vom 30. März 2017 für die direkte Bundessteuer und die 
Kantons- und Gemeindesteuer 2016 lediglich Unterhaltskosten von Fr. 
6'082.-- zum Abzug zu. 
2.
Gegen diese Veranlagung erhoben die Eheleute A._____ am 4. April 
2017 Einsprache und beantragten sinngemäss, es sei die in der Deklara-
tion geltend gemachte ARA-Anschlussgebühr in der Höhe von Fr. 9'138.-- 
zum Abzug zuzulassen. 
3.
Mit Einspracheentscheid betreffend Bundes-, Kantons- und Gemeinde-
steuern 2016 vom 31. Mai 2017 wies die kantonale Steuerverwaltung die 
Einsprache ab. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die 
ARA-Anschlussgebühr nicht zu den Unterhaltskosten, sondern zu den 
nicht abzugsfähigen Anlagekosten zu zählen sei. 
4.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhoben die Eheleute A._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) am 12. Juni 2017 (Poststempel) Beschwerde 
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den sinngemäs-
sen Anträgen auf Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids 
und Gewährung eines Abzugs für die ARA-Anschlussgebühr in der Höhe 
von Fr. 9138.--. Begründend führten sie im Wesentlichen aus, sie emp-
fänden es mehr als befremdlich, dass die Einsprache nicht nur von der-
selben Instanz, sondern sogar von der gleichen Person behandelt worden 
sei, welche bereits die Steuerveranlagung vorgenommen habe. Zudem 


- 3 -
habe die Vorbesitzerin des Einfamilienhauses im Jahr 1999 eine weitge-
hende Teilrenovation der Liegenschaft durchgeführt. Unter anderem habe 
sie von Gesetzes wegen eine Zweikammer-Hauskläranlage neu erstellen 
und das Abwassersystem der Liegenschaft daran anschliessen müssen. 
Es sei anzunehmen, dass die nicht unbedeutenden Kosten für diese 
Hauskläranlage damals als Anlagekosten behandelt und nicht von den 
Steuern abgezogen worden seien. Im Jahr 2000 hätten die Beschwerde-
führer die Liegenschaft erworben. Im bezahlten Kaufpreis seien auch die 
Anlagekosten für die Hauskläranlage enthalten gewesen. In der Folge sei 
der Inhalt der Hauskläranlage während 16 Jahren regelmässig via ARA 
entsorgt worden. De facto habe also bereits seit dem Jahr 2000 ein An-
schluss an eine ARA bestanden. Im Jahr 2016 sei die Liegenschaft der 
Beschwerdeführer sodann an die neu erstellte ARA angeschlossen und 
die bestehende Hauskläranlage ausser Betrieb genommen worden. Es 
liege somit klar ein Ersatz für eine bestehende Anlage vor. Sollte durch 
den Anschluss an die ARA tatsächlich eine Wertsteigerung entstanden 
sein, so habe die Ausserbetriebnahme der bestehenden Hauskläranlage 
eine Wertminderung in mindestens gleicher Höhe bewirkt. Schliesslich 
seien Altliegenschaften mit bereits bestehenden Anlagen nicht gleich zu 
behandeln wie Neubauten oder bestehende Bauten ohne jeglichen An-
schluss. 
5.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend: Beschwer-
degegnerin) schloss in ihrer Vernehmlassung vom 4. Juli 2017 auf Abwei-
sung der Beschwerde. Gemäss Art. 132 Abs. 1 DBG bzw. Art. 137 Abs. 1 
StG hätten Steuerpflichtige die Möglichkeit, gegen eine Veranlagungsver-
fügung innert 30 Tagen bei der Veranlagungsbehörde schriftlich Einspra-
che zu erheben. Das Einspracheverfahren gehöre systematisch noch zur 
Veranlagung, obwohl es sich bereits um verwaltungsinterne Rechtspflege 
handle. Im Veranlagungsverfahren, in welchem unter Zeitdruck gearbeitet 
werde und massenweise Veranlagungsverfügungen eröffnet würden, 


- 4 -
könnten der Veranlagungsbehörde Fehler unterlaufen. Aus diesem Grund 
liege es im Interesse der Behörde selbst wie auch der steuerpflichtigen 
Person, dass dieselbe Instanz im Bestreitungsfall die Angelegenheit 
nochmals umfassend überprüfe und allenfalls aufgrund besserer Kenntnis 
des Sachverhalts bzw. des anwendbaren Rechts erneut entscheide. Dies 
entlaste die Steuerjustiz und liege im Interesse der Verfahrensökonomie. 
Die Einsprache sei deshalb zu Recht von derselben Person behandelt 
worden, welche bereits die Veranlagungsverfügung erlassen habe. So-
dann hätten die Steuerpflichtigen gemäss Art. 35 Abs. 1 lit. b StG die 
Möglichkeit, bei Grundstücken im Privatvermögen die Kosten des Unter-
halts, die Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaf-
ten, die Versicherungsprämien, die Kosten der Verwaltung durch Dritte 
und die Baurechtszinsen abzuziehen. Diese Bestimmung entspreche im 
Wesentlichen Art. 32 Abs. 2 DBG. Dabei könne der Begriff der Unter-
haltskosten unter dem Geltungsbereich des StHG im kantonalen Recht 
nicht anders ausgelegt werden als auf dem Gebiet der direkten Bundes-
steuer, weshalb vorliegend die zu Art. 32 Abs. 2 DBG ergangene Recht-
sprechung und Lehre herangezogen werden könne. Sämtliche im Zu-
sammenhang mit einem privaten Vermögensobjekt getätigten Aufwand-
positionen seien entweder den nicht abziehbaren Lebenshaltungskosten, 
den vom Einkommen abziehbaren Gewinnungskosten (insbesondere Lie-
genschaftsunterhaltskosten bei unbeweglichem Vermögen, werterhalten-
de Aufwendungen) oder den grundsätzlich nicht abziehbaren Anlagekos-
ten (wertvermehrende Aufwendungen) zuzuordnen. Bei Unterhaltskosten 
handle es sich um Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, 
sondern die Erhaltung bereits vorhandener Werte sei und die nach einem 
gewissen Zeitabschnitt erneut zu tätigen seien. Demgegenüber seien von 
den Unterhaltskosten die Aufwendungen zu unterscheiden, welche zur 
Wertvermehrung eines Grundstücks führten. Solche wertvermehrenden 
Aufwendungen seien bei der Einkommenssteuer nicht abzugsfähig. Mit 
solchen Aufwendungen würden zusätzlich neue Werte geschaffen und 


- 5 -
nicht bloss bereits vorhandene Werte erhalten. Zu den Anlagekosten sei-
en insbesondere einmalige Beiträge der Grundeigentümer an die Kosten 
öffentlicher bzw. im gemeinsamen Gebrauch stehender Werke zu zählen 
(sog. Grundeigentümerbeiträge für Strassen, Trottoir, Kanalisation, Was-
ser, Elektrizität usw.; vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. b der Verordnung der ESTV 
über die abziehbaren Kosten von Liegenschaften des Privatvermögens 
bei der direkten Bundessteuer). Sie würden im Sinne einer sog. Vorzugs-
last als Ausgleichsleistung von denjenigen Grundeigentümern erhoben, 
welchen durch das erstellte Werk ein wirtschaftlicher Vorteil (Mehrwert) 
erwachsen sei. Mit dem Anschluss an die ARA werde nicht Bestehendes 
erhalten oder ersetzt, sondern es entstehe ein wirtschaftlicher Vorteil bzw. 
Mehrwert. Sämtliche Grundeigentümerbeiträge – und somit auch die be-
treffende Anschlussgebühr – seien nicht den abziehbaren Unterhaltskos-
ten, sondern den nicht abziehbaren Anlagekosten zuzuordnen, welche bei 
einem Verkauf der Liegenschaft für die Ermittlung des steuerbaren 
Grundstückgewinns zu berücksichtigen seien. Die Zuordnung der Grun-
deigentümerbeiträge zu den Anlagekosten schliesse den Abzug als Un-
terhaltskosten aus. Schliesslich könne dem Einwand der Beschwerdefüh-
rer, wonach Altliegenschaften mit bereits bestehenden Anlagen nicht 
gleich zu behandeln seien wie Neubauten oder bestehende Bauten ohne 
jeglichen Anschluss, entgegengehalten werden, dass für Liegenschaften 
mit bereits bestehenden Hauskläranlagen eine niedrigere Anschlussge-
bühr erhoben werde. Dementsprechend werde im Abwasserreglement 
der Gemeinde X._____ in Art. 29 lit. b festgehalten, dass sich die An-
schlussgebühr an die Abwasserreinigungsanlage für alle Liegenschaften, 
die eine konventionelle Hauskläranlage besässen, um 0.5 % reduziere. 
Damit seien die zusätzlichen Kosten für das Erstellen einer Hauskläranla-
ge abgedeckt und der Abzug der Anschlussgebühren als Unterhaltskos-
ten sei auch aus diesem Grund nicht gerechtfertigt. 


- 6 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 31. Mai 2017 wird, soweit er-
forderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht in einzel-
richterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschrei-
tet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Das vorliegende ver-
waltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren betrifft die Steuerperiode 
2016, für welche die Beschwerdeführer mit Veranlagungsverfügung vom 
30. März 2017 zur Zahlung Fr. 1'663.-- an Bundessteuern, Fr. 5'455.-- an 
Kantonssteuern und Fr. 3'688.-- an Gemeindesteuern, insgesamt somit 
Fr. 10'806.--, verpflichtet wurden. Gemäss unbestrittener Berechnung der 
Beschwerdegegnerin resultiert aus der Differenz des genannten Steuer-
betrags mit und ohne Abzug der von den Beschwerdeführern geltend ge-
machten Kosten für den Unterhalt ihrer Liegenschaft ein Streitwert von 
Fr. 2'142.--. Da dieser unter Fr. 5'000.-- liegt und die vorliegende Streitsa-
che nicht in Fünferbesetzung zu entscheiden ist, ist die Zuständigkeit des 
Einzelrichters gegeben. 
2.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 31. Mai 2017, mit wel-
chem die Beschwerdegegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerde-
führer vom 4. April 2017 abgewiesen und gleichzeitig die ARA-Anschluss-
gebühr in der Höhe von Fr. 9'138.-- nicht zum Abzug zugelassen hat. Ein 
solcher Entscheid kann mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht wei-
tergezogen werden (vgl. Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; 


- 7 -
SR 642.14] i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton 
Graubünden [StG; BR 720.00] und Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die 
Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]). Die sachliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b 
VRG, wonach das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide 
von Dienststellen der kantonalen Verwaltung und von unselbständigen 
Anstalten des kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht 
den direkten Weiterzug vorsieht, was hier – wie gesehen (vgl. Art. 139 
Abs. 1 StG) – der Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden. Als formelle und materielle Adressaten des angefoch-
tenen Einspracheentscheids sind die Beschwerdeführer berührt und wei-
sen ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (vgl. Art. 50 
VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
demnach einzutreten. 
3. a)
Die Beschwerdeführer bringen verfahrensmässig zunächst vor, sie emp-
fänden es mehr als befremdlich, dass die Einsprache nicht nur von der-
selben Instanz, sondern sogar von der gleichen Person behandelt worden 
sei, welche bereits die Steuerveranlagung vorgenommen habe.
b)
Die Einsprache stellt ein förmliches Rechtsmittel dar, mit dem eine Verfü-
gung bei der verfügenden Verwaltungsbehörde zwecks Neuüberprüfung 
angefochten wird (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1194; vgl. Art. 27 Abs. 1 VRG). 
Sie ist also kein devolutives Rechtsmittel, welches die Entscheidungszu-
ständigkeit an eine Rechtsmittelinstanz übergehen lässt (BGE 132 V 368 
E.6.1; BGE 131 V 407 E.2.1.2.1). Wie die Beschwerdegegnerin richtig 
ausführt, ist die Einsprache zudem spezialgesetzlich vorgesehen (vgl. Art. 
27 Abs. 2 VRG, Art. 137 Abs. 1 StG, Art. 132 Abs. 1 DBG). Die Behand-
lung der Einsprache obliegt – wie dargetan – wesensgemäss der verfü-


- 8 -
genden Behörde und kann den gleichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern 
übertragen werden, die beim Erlass der angefochtenen Verfügung mitge-
wirkt haben. Die diesbezüglichen Rügen der Beschwerdeführer sind somit 
offenkundig unbegründet. 
4. a)
In materieller Hinsicht unterliegt sodann der Beurteilung, ob es sich bei 
der von den Beschwerdeführern geltend gemachten ARA-Anschluss-
gebühr in der Höhe von Fr. 9'138.-- um eine werterhaltende oder wert-
vermehrende Aufwendung handelt.
b)
Der 
harmonisierungsrechtlichen 
Einkommenssteuer 
unterliegen 
grundsätzlich alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte (Art. 7 Abs. 
1 StHG, Art. 16 Abs. 1 StG). Zu den steuerbaren Einkünften zählen na-
mentlich auch die Erträge aus unbeweglichem Vermögen (Art. 7 Abs. 1 
StHG, Art. 22 Abs. 1 StG). Neben den Einkünften aus Vermietung (Art. 22 
Abs. 1 lit. a StG) ist das insbesondere der Mietwert von Gebäuden oder 
Gebäudeteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder 
eines Nutzungsrechts für den Eigengebrauch zur Verfügung stehen (Art. 
22 Abs. 1 lit. b StG). Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den 
gesamten steuerbaren Einkünften die zu ihrer Erzielung notwendigen 
Aufwendungen und die allgemeinen Abzüge nach den Art. 31 – 36 StG 
abgezogen. In Lehre und Rechtsprechung werden die abziehbaren Auf-
wendungen auch Gewinnungskosten genannt (anstelle vieler: RICH-
NER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl., Zürich 
2016, Art. 32 Rz. 1). Bei Grundstücken im Privatvermögen können na-
mentlich die Unterhaltskosten, die Kosten der Instandstellung von neu 
erworbenen Liegenschaften, die Versicherungsprämien, die Kosten der 
Verwaltung durch Dritte und die Baurechtszinsen abgezogen werden (Art. 
35 Abs. 1 lit. b StG), wobei der Steuerpflichtige für überbaute Grundstü-
cke anstelle der tatsächlichen Verwaltungs- und Unterhaltskosten einen 
Pauschalabzug beanspruchen kann (Art. 35 Abs. 2 StG). Inhalt und For-


- 9 -
mulierung von Art. 35 Abs. 1 lit. b StG entsprechen der für die direkte 
Bundessteuer massgebenden Vorschrift von Art. 32 Abs. 2 des Bundes-
gesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11), weshalb in 
den folgenden Ausführungen auch die zu dieser Bestimmung ergangene 
Rechtsprechung und Lehre herangezogen werden kann.
c)
Unterhaltskosten sind Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung 
neuer, sondern in erster Linie die Erhaltung bereits vorhandener Werte ist 
und die nach längeren oder kürzeren Zeitabschnitten erneut zu tätigen 
sind (z.B. Reparaturen, Renovationen). Unterhaltsarbeiten lassen ein Ge-
bäude in seiner Gestaltung, Form und Zweckbestimmung unverändert 
weiter bestehen; es werden einzig die mangelhaften Teile ersetzt oder in-
stand gestellt. Unterhaltskosten sind Aufwendungen zur Erhaltung der 
Liegenschaft im bisherigen Zustand und setzen begrifflich bestehende 
Bauten und Anlagen voraus. Darüber hinaus können Unterhaltskosten 
auch solche Aufwendungen sein, mit denen zu bereits bestehenden Wer-
te neue hinzugefügt werden, wobei die neuen Werte aber einzig dazu 
dienen, das Grundstück wieder in denjenigen Zustand zu versetzen, dass 
es seinen bereits einmal vorhanden gewesenen Verwendungszweck wie-
der vollständig erfüllen kann (RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., 
Art. 32 Rz. 37 f.). Unterhaltskosten können somit sowohl der Instandhal-
tung als auch der Instandstellung einer Liegenschaft dienen. Dabei sind 
Instandhaltungskosten die regelmässig anfallenden Auslagen, welche die 
Funktionsfähigkeit des Grundstücks sicherstellen (z.B. Betriebskosten 
und kleinere Ausbesserungen [Reparaturen an Rollläden, Heizungsbren-
ner usw.]). Demgegenüber fallen Instandstellungskosten aperiodisch, in 
grösseren Zeitabständen an und stellen die Ertragsfähigkeit der Liegen-
schaft sicher, indem sie durch diese Aufwendungen – allenfalls moderni-
siert – weiterhin ihren bisherigen Verwendungszweck erfüllen kann. Dazu 
gehören bspw. Fassadenrenovationen, die zeitbedingte Änderung der 
Heizanlage oder Anpassungen der elektrischen Einrichtungen an geän-


- 10 -
derte Vorschriften (LOCHER, Kommentar zum DBG, Bundesgesetz über 
die direkte Bundessteuer, I. Teil, Therwil 2001, Art. 32 Rz. 24; RICH-
NER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., Art. 32 Rz. 39 ff.; Urteil des Verwal-
tungsgerichts Zürich SB.2014.00060 vom 25. September 2014 E.4.2). 
d)
Von den Unterhaltskosten sind (neben den hier nicht relevanten Lebens-
haltungskosten) diejenigen Aufwendungen zu unterscheiden, die zur 
Wertvermehrung eines Grundstücks führen. Solche wertvermehrenden 
Aufwendungen sind bei der Einkommenssteuer nicht abzugsfähig (Art. 9 
Abs. 4 StGH, Art. 37 Abs. 1 lit. d StG, vgl. Art. 34 lit. d DBG); diese sind 
hingegen grundsätzlich bei der Grundstückgewinnsteuer zu berücksichti-
gen (Art. 12 Abs. 1 StHG, Art. 48 f. StG). Darunter sind alle jene Auslagen 
zu verstehen, welche für die Anschaffung, die Herstellung oder die Er-
höhung des Substanzwerts einer Liegenschaft verwendet worden sind, 
d.h. Aufwendungen bzw. Investitionen, die eine nachhaltige Verbesserung 
des Grundstücks bewirken, zu einer dauerhaften Qualitätssteigerung und 
damit zu einem Mehrwert führen (Urteil des Kantonsgerichts Luzern 7W 
14 70 vom 9. Februar 2016 E.3.2.3.1 m.H.). Typische wertvermehrende 
Aufwendungen sind insbesondere einmalige Beiträge des Grundeigentü-
mers, wie Strassen-, Trottoir-, Schwellen-, Werkleitungsbeiträge, An-
schlussgebühren für Kanalisation, Abwasserreinigung, Wasser, Gas, 
Strom, Fernseh- und Gemeinschaftsantennen usw. (RICHNER/FREI/KAUF-
MANN/MEUTER, a.a.O., Art. 32 Rz. 112; vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. b der Verord-
nung der ESTV über die abziehbaren Kosten von Liegenschaften des Pri-
vatvermögens bei der direkten Bundessteuer [ESTV-Liegenschafts-
kostenverordnung, SR 642.116.2]). Rechtsprechung und Lehre bezeich-
nen Grundeigentümerbeiträge als Vorzugslasten, d.h. als Abgaben, die 
als Ausgleich jenen Personen auferlegt werden, deren Grundstücke durch 
eine öffentliche Einrichtung ein wirtschaftlicher Sondervorteil erwächst 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2814). 


- 11 -
e)
Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt 
nach objektiv-technischen Kriterien. Vergleichsmassstab bildet dabei nicht 
der Wert des Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret in-
stand gehaltenen oder ersetzten Installation (LOCHER, a.a.O., Art. 32 Rz. 
25 m.H.). Wird also eine alte Installation nicht bloss durch eine dem aktu-
ellen Stand der Technik angepasste neue Installation ersetzt, sondern an 
deren Stelle eine qualitativ bessere Installation gesetzt, liegt kein Unter-
halt mehr, sondern eine Wertvermehrung vor, auch wenn der (ursprüngli-
che) Wert des Grundstücks als solches nicht angestiegen ist (RICH-
NER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., Art. 32 Rz. 47).
f)
Im vorliegenden Fall geht aus den Akten hervor und ist unbestritten, dass 
das Abwasser aus der Liegenschaft der Beschwerdeführer während den 
Jahren 1999 bis 2016 mittels einer Hauskläranlage gereinigt wurde. Im 
Jahr 2016 wurde die Liegenschaft der Beschwerdeführer nach ihren eige-
nen Angaben an die neu erstelle Abwasserreinigungsanlage (ARA) ange-
schlossen und die bestehende Hauskläranlage ausser Betrieb genom-
men. Die Kosten für den Anschluss an die Abwasserreinigungsanlage be-
liefen sich auf Fr. 9'138.--. Diese Kosten wurden von den Beschwerdefüh-
rern in ihrer Steuererklärung 2016 vollumfänglich als Liegenschaftsunter-
haltskosten geltend gemacht, welche von der Vorinstanz allerdings nicht 
anerkannt wurden. Zur Begründung der geltend gemachten Abwasseran-
schlussgebühr in der Höhe von Fr. 9'138.-- als Liegenschaftsunterhalts-
kosten brachten die Beschwerdeführer vor, dass der Inhalt der Haus-
kläranlage während den Jahren 2000 bis 2016 regelmässig durch die 
ARA fachgerecht entleert worden sei, weshalb de facto bereits seit dem 
Jahr 2000 ein Anschluss an eine Abwasserreinigungsanlage bestanden 
habe. Folglich stelle der Anschluss ihrer Liegenschaft an die neu erstellte 
ARA klar ein Ersatz für eine bestehende Anlage dar. Sollte durch den An-
schluss an die ARA tatsächlich eine Wertsteigerung entstanden sein, so 
habe die Ausserbetriebnahme der bestehenden Hauskläranlage eine 


- 12 -
Wertminderung in mindestens gleicher Höhe bewirkt. Unter dem Strich 
liege somit keine Wertsteigerung, sondern ganz klar eine Werterhaltung 
vor. Nach Auffassung des streitberufenen Verwaltungsgerichts erweisen 
sich diese Rügen der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der über-
zeugenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid und in der Vernehmlassung als unbegründet. Wie 
die Beschwerdegegnerin überzeugend darlegt, dient die Abwasseran-
schlussgebühr in der Höhe von Fr. 9'138.-- nicht dazu, einen bereits vor-
handenen Wert zu erhalten oder ihn zu ersetzen. Vielmehr ist den Be-
schwerdeführern vorliegend durch den Anschluss ihrer Liegenschaft an 
die ARA ein wirtschaftlicher Sondervorteil erwachsen, was zu einer Wert-
steigerung der Liegenschaft geführt hat. Der Anschluss an die Abwasser-
reinigungsanlage hat die Liegenschaft der Beschwerdeführer somit in ei-
nen besseren Zustand versetzt, d.h. ihr Einfamilienhaus in den Rang ei-
nes besser ausgestatteten, wertvolleren Gebäudes aufrücken lassen, 
weshalb dieser Aufwendung wertvermehrenden Charakter zukommt (vgl. 
vorstehend E.4d). Daran vermag auch der Einwand der Beschwerdefüh-
rer, nebst einer allfälligen Wertsteigerung durch den Anschluss ihrer Lie-
genschaft an die ARA habe die Ausserbetriebnahme der bestehenden 
Hauskläranlage eine Wertminderung in gleicher Höhe bewirkt, weshalb 
unter dem Strich keine Wertsteigerung, sondern ganz klar eine Werterhal-
tung vorliege, nichts zu ändern, zumal für die Abgrenzung zwischen 
Werterhaltung und Wertvermehrung allein der Wert der jeweils ersetzten 
Installation Vergleichsmassstab bildet (vgl. vorstehend E.4e). Wie die Be-
schwerdegegnerin schliesslich zu Recht ausführt, kann dem Einwand der 
Beschwerdeführer, wonach Altliegenschaften mit bereits bestehenden An-
lagen nicht gleich zu behandeln seien wie Neubauten oder bestehende 
Bauten ohne jeglichen Anschluss, entgegengehalten werden, dass sich 
die Anschlussgebühr an die Abwasserreinigungsanlage gemäss Art. 29 
lit. b des Abwasserreglements der Gemeinde X._____ für alle Liegen-
schaften, die eine konventionelle Hauskläranlage besitzen, um 0.5 % re-


- 13 -
duziert. Vorliegend kann somit durchaus davon ausgegangen werden, 
dass die Gemeinde Y._____ diese Bestimmung bei der Erhebung der 
Abwasseranschlussgebühr in der Höhe von Fr. 9'138.-- zugunsten der 
Beschwerdeführer berücksichtigt und die Gebühr entsprechend reduziert 
hat, weshalb die Beschwerdeführer aus ihrem Vorbringen nichts zu ihren 
Gunsten ableiten können.
5. a)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
die von den Beschwerdeführern geltend gemachte ARA-Anschlussgebühr 
in der Höhe von Fr. 9'138.-- zu Recht nicht zum Abzug zugelassen hat. 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 31. Mai 2017 erweist sich 
somit als rechtens, was zur vollumfänglichen Bestätigung desselben und 
zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens tragen die unterliegenden Be-
schwerdeführer, gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG, die Gerichtskosten. 
Mehrere Beteiligte an einem gemeinsam verlangten oder veranlassten 
Verfahren haften für die Kosten in der Regel solidarisch (Art. 72 Abs. 2 
VRG). Die Staatsgebühr wird im Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG auf 
Fr. 800.-- festgesetzt und sie wird zusammen mit den Kanzleiauslagen 
den unterliegenden Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer 
Haftung auferlegt. Da die Beschwerdegegnerin in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegt, wird ihr nach Art. 78 Abs. 2 VRG keine Parteienschä-
digung zugesprochen. 
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend


- 14 -
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
800.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
344.--
zusammen
Fr.
1'144.--
gehen je zur Hälfte und unter solidarischer Haftung zulasten von den Ehe-
leuten A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entschei-
des an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]