gr_gerichte · ZK2 2024 24 · 2024-09-12 · it
Geschütztes Rechtsgut von Art. 70 Abs. 1 lit. a GSchG

ritardata giustizia | OR 319-362 Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Decisione del 12 settembre 2024
N. d'incarto
ZK2 24 24
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
reclamante
rappresentato da Sindacato UNIA
Unia Ticino e Moesa, Viale Stazione 33, casella postale 2599,
6501 Bellinzona
contro
Giudicatura di pace Moesa
Centro regionale dei servizi, Al Giardinètt 2, Casella postale 220,
6535 Roveredo GR
resistente
Oggetto
ritardata giustizia
Comunicazione
12 settembre 2024

2 / 5
Ritenuto in fatto:
A.
In data 16 gennaio 2024 A._____ ha presentato un'istanza di conciliazione
dinanzi alla Giudicatura di pace Moesa, postulando la condanna della parte
convenuta al versamento di CHF 4'839.22, oltre interessi del 5% dal 26 ottobre
2023, il tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili.
B.
Con scritto e-mail del 3 luglio 2024, A._____ – rappresentato dal sindacato
UNIA – ha chiesto, senza successo, al Giudice di pace un aggiornamento in
merito allo stato della citata procedura di conciliazione.
C.
In data 21 agosto 2024 (data del timbro postale) A._____ (in seguito: re-
clamante) ha interposto reclamo al Tribunale cantonale, chiedendo che la
Giudicatura di pace proceda alla fissazione dell'udienza di conciliazione.
D.
Con decreto del 23 agosto 2024, il presidente della Seconda Camera civile
del Tribunale cantonale ha assegnato alla Giudicatura di pace un termine
scadente il 5 settembre 2024 per presentare eventuali osservazioni in merito al
reclamo per ritardata giustizia. Tale termine è scaduto infruttuoso.
Considerando in diritto:
1.1.
Il reclamante critica in concreto la Giudicatura di pace per non aver ancora
fissato un'udienza di conciliazione, in conseguenza di cui lamenta una ritardata
giustizia. Vi è ritardata giustizia quando l'autorità procrastina in modo inabituale e
senza giustificazioni legittime la trattazione di un caso che rientra nelle sue
attribuzioni. L'autorità commette una ritardata giustizia – e viola dunque il precetto
costituzionale della celerità sancito all'art. 29 cpv. 1 Cost. – quando non prende
una decisione che le incombe in un termine previsto dalla legge o in un termine
che la natura del procedimento e tutte le altre circostanze del caso fanno apparire
ragionevole.
La durata di un procedimento non è soggetta a regole rigide, ma dev'essere
valutata in ogni singolo caso sulla base delle circostanze concrete (Francesca
Verda Chiocchetti, in: Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda Chiocchetti
[edit.], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 2,
2a ed., Lugano 2017, n. 89 ad art. 319 CPC). L'obbligo di pronunciarsi entro una
scadenza ragionevole impone all'autorità competente di statuire in termini che
risultino giustificati dalla natura del litigio e dall'insieme delle circostanze,
generalmente sulla scorta di una valutazione globale. Vanno segnatamente
considerati la natura della procedura, la portata e le difficoltà della causa, il modo

3 / 5
con cui questa è stata trattata dall'autorità, l'interesse delle parti e il loro
comportamento (Verda Chiocchetti, op. cit., n. 89 ad art. 319 CPC). In particolare,
si ha un ritardo ingiustificato se l'autorità rimane inattiva per diversi mesi, quando
la procedura avrebbe potuto essere portata a termine in un tempo molto più breve.
Dei periodi di intensa attività possono tuttavia compensare il fatto che l'incarto sia
stato temporaneamente messo da parte a causa di altre questioni; l'autorità non
può di regola essere biasimata per alcuni periodi morti, che sono inevitabili in una
procedura. Quando nessuno di questi ha una durata scioccante, è la valutazione
complessiva a prevalere. Il giudice dispone inoltre di un certo margine di
apprezzamento relativamente alle priorità da attribuire e alle misure da
intraprendere per far avanzare la causa (TF 1B_637/2021 del 25.1.2022
consid. 2.1; 2C_227/2020 del 21.8.2020 consid. 9.2; 1B_349/2019 del 21.11.2019
consid. 2.2; 4A_572/2016 del 23.11.2016 consid. 2). Perché si ravvisino gli
estremi della ritardata giustizia occorre inoltre che la parte in causa abbia
sollecitato l'emanazione del giudizio (TF 2C_227/2020 del 21.8.2020 consid. 9.2;
1B_231/2018 del 4.6.2018 consid. 3). L'art. 319 lett. c CPC concerne anche
mancanze dell'autorità di conciliazione, in particolare il caso in cui questa non
proceda a fissare l'udienza di conciliazione entro due mesi dal ricevimento
dell'istanza o dalla chiusura dello scambio di scritti in applicazione dell'art. 203
cpv. 1 CPC (Verda Chiocchetti, op. cit., n. 92 ad art. 319 CPC).
1.2.
Se la giurisdizione adita rifiuta o protrae indebitamente l'emanazione di una
decisione che rientra nelle sue competenze, può essere interposto reclamo
all'autorità superiore per ritardata giustizia (art. 319 lett. c CPC). Competente per
statuire in merito a questo caso è la Seconda Camera civile del Tribunale cantona-
le (art. 7 cpv. 1 LACPC [CSC 320.100]; art. 7 cpv. 1 OOTC [CSC 173.100]). Un
reclamo per ritardata giustizia è possibile in ogni tempo (art. 321 cpv. 4 CPC),
sicché il gravame risulta tempestivo e ammissibile.
2.
Il reclamante rimprovera alla Giudicatura di pace di non aver ancora fissato
un'udienza di conciliazione a fronte dell'inoltro della relativa istanza in data
16 gennaio 2024 e del successivo sollecito tramite scritto e-mail del 3 luglio 2024
(act. A.1).
2.1.
Nella fattispecie, in data 16 gennaio 2024 il reclamante ha promosso la
procedura di conciliazione dinanzi alla Giudicatura di pace Moesa, inoltrando la
relativa istanza di conciliazione (act. B.1). Dopo aver tentato, senza successo, di
trasmettere alla parte convenuta una citazione a un'udienza di conciliazione
inizialmente fissata per il 20 marzo 2024, con scritto e-mail del 15 aprile 2024, il
Giudice di pace B._____ ha trasmesso alla parte convenuta per conoscenza

4 / 5
l'istanza di conciliazione con i relativi allegati, proponendole due date in vista della
riconvocazione dell'udienza di conciliazione, e indicando nel contempo quanto
segue: "In assenza di un suo riscontro, ritengo che la notifica della futura citazione
all'udienza di conciliazione potrà avvenire tramite e-mail" (act. B.2). In proposito
giova rilevare che qualora il luogo di dimora del destinatario sia sconosciuto e non
possa essere individuato nemmeno con debite, ragionevoli ricerche, le
notificazioni giudiziarie ex art. 136 CPC possono avvenire per via edittale
conformemente all'art. 141 cpv. 1 lett. a CPC.
Non essendosi nel frattempo tenuta alcuna udienza di conciliazione, con scritto e-
mail del 3 luglio 2024 il reclamante ha sollecitato la Giudicatura di pace, senza
successo ("Egregio avv. B._____, buongiorno. Quindi? La nostra istanza dello
scorso 17 gennaio 2024 attende ancora riscontro! […]", act. B.2). Ciò posto,
occorre infine rilevare che in questa sede la Giudicatura di pace non ha inoltrato
osservazioni al reclamo per ritardata giustizia entro il termine impartito con decreto
del 23 agosto 2024 (act. D.1).
In siffatte circostanze, essendo in concreto trascorsi più di sette mesi dall'inoltro
dell'istanza di conciliazione del 16 gennaio 2024 senza che sia stata ancora
fissata un'udienza di conciliazione, si è in presenza di una situazione dove la
Giudicatura di pace protrae indebitamente la fissazione di tale udienza che rientra
nelle sue competenze, sicché la censura di ritardata giustizia sollevata dal
reclamante si rivela fondata.
2.2.
Visto tutto quanto precede, il reclamo va accolto e alla Giudicatura di pace
Moesa è ordinato di procedere quanto prima e con sollecitudine nelle sue
incombenze (notifica della citazione dell'udienza di conciliazione e relativa
udienza).
3.
Manifestamente fondato, il presente reclamo può essere deciso a giudice
unico (art. 18 cpv. 3 LOG; art. 7 cpv. 2 lett. b LACPC).
4.
Per la presente procedura si rinuncia a prelevare spese processuali. Non si
assegnano ripetibili, poiché non protestate (act. A.1).

5 / 5
La Seconda Camera civile pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto.
2.
Alla Giudicatura di Pace Moesa è fatto ordine di procedere nel
procedimento di conciliazione dipendente dall'istanza di conciliazione del
16 gennaio 2024 inoltrata da A._____ nel senso dei considerandi.
3.
Non si prelevano spese processuali. Non si assegnano indennità.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 72 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: