gr_gerichte · KSK 2015 57 · 2015-09-11 · de
Berufung ZGB Sachenrecht

Konkurseröffnung | Konkurs

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 11. September 2015
Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 15 57
14. September 2015
Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Vorsitz
Michael Dürst
RichterInnen
Brunner und Hubert
Aktuar ad hoc
Crameri
In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde
der X . _ _ _ _ _ G m b H , Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Andreas Flütsch, Mattastrasse 21, 7270 Davos Platz,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters SchKG am Bezirksgericht Prättigau/Davos vom
03. August 2015, mitgeteilt am 04. August 2015, in Sachen Y . _ _ _ _ _ , Be-
schwerdegegnerin, gegen die Beschwerdeführerin,
betreffend Konkurseröffnung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 13
I. Sachverhalt
A.
Mit Eingabe vom 09. Juni 2015 stellte die Stiftung Y._____ mit Sitz in
O.1_____, unter Vorlegung der Konkursandrohung vom 16. März 2015 sowie des
Zahlungsbefehls in der Betreibung Nr. _____, das Konkursbegehren gegen die
X._____GmbH (nachfolgend: X._____GmbH) mit Sitz in O.2_____ (Vorinstanz
act. 1). Am 03. August 2015, mitgeteilt am 04. August 2015, erliess der Einzelrich-
ter SchKG am Bezirksgericht Prättigau/Davos das Konkursdekret und verfügte
was folgt:
"1. Über die X._____GmbH, wird am 3. August 2015 um 9:15 Uhr der
Konkurs eröffnet.
2.
Die Kosten dieser Verfügung im Betrag von CHF 200.00 gehen zulas-
ten der Konkursmasse und werden mit dem Kostenvorschuss verrech-
net. Der Restbetrag von CHF 2'800.00 wird an das Konkursamt Prätti-
gau/Davos überwiesen.
3.
(Rechtsmittel)
4.
(Mitteilungen)"
B.
Hiergegen erhob der einzelzeichnungsberechtigte Gesellschafter und Ge-
schäftsführer der X._____GmbH, A._____, L.1_____ Staatsangehöriger, am 24.
August 2015 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden, die er persön-
lich überbrachte (act. A.1). Namentlich beantragte er damit die Gewährung auf-
schiebender Wirkung "bis und mit 8. September 2015". Bis dahin werde die Be-
schwerdeführerin den Konkursbetrag einschliesslich aller anfallenden Kos-
ten/Gerichtskosten begleichen. Gleichentags liess er beim Kantonsgericht von
Graubünden einen Betrag in der Höhe von CHF 7'000.00 hinterlegen (act. D.2).
Mit einer weiteren Eingabe vom 24. August 2015 (Poststempel) stellte A._____
sinngemäss den Antrag, das angefochtene Konkursdekret aufzuheben (act. A.2).
C.
Mit Schreiben vom 26. August 2015 (act. D.4) teilte die Vizepräsidentin und
Vorsitzende der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer der Beschwerdeführerin
mit, dass diese ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft machen müsse. Bis zu diesem
Datum habe sie allerdings einzig einen Betreibungsregisterauszug eingereicht, der
begründete Zweifel an der Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin hervorrufe.
Aus diesem Grund wurde die Beschwerdeführerin dazu aufgefordert, bis am 07.
September 2015 weitere Unterlagen, welche die Zahlungsfähigkeit der Gesell-
schaft belegen würden, einzureichen.
D.
Am 07. September 2015 ging sodann fristgerecht die Stellungnahme der
X._____GmbH, nunmehr vertreten durch den einzelzeichnungsberechtigten Ge-

Seite 3 — 13
sellschafter B._____, wiedervertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Flütsch,
beim Kantonsgericht von Graubünden ein (act. A.4). Der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Konkurseröffnung des Einzelrichters SchKG des Bezirksgerichts
Prättigau/Davos vom 3./4. August 2015 sei aufzuheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz."
Zur Begründung führte er im Wesentlichen an, die Stiftung Y._____ habe mit
Schreiben vom 26. August 2015 ihr Desinteresse am gestellten Konkursbegehren
mitgeteilt, womit die Voraussetzung nach Art. 174 Abs. 2 SchKG erfüllt sei. Des
Weiteren hielt er fest, dass an das Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit keine
allzu hohen Anforderungen gestellt werden dürften. Es reiche, wenn die Zahlungs-
fähigkeit wahrscheinlicher als die Zahlungsunfähigkeit sei. Die Beschwerdeführe-
rin sei entschlossen, die aufgelaufenen Schulden zu begleichen und das Geschäft
weiterzuführen. Gleichzeitig reichte die Beschwerdeführerin zahlreiche Beilagen
ein, die ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft machen sollten.
E.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in den
Rechtsschriften wird in den nachfolgenden Erwägungen, soweit erforderlich, ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1.
Nach Art. 174 SchKG können Entscheide des Konkursgerichts innert zehn
Tagen mit Beschwerde nach ZPO angefochten werden. Als Anfechtungsobjekte
kommen sämtliche Entscheide des Konkursgerichts infrage, womit klarerweise
auch Konkursdekrete betreffend die Eröffnung des Konkurses umfasst sind (Roger
Giroud, in: Staehlin/Bauer/Staehlin [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs II, Art. 159-352 SchKG, 2. Auflage, Basel
2010, N 10 zu Art. 174 SchKG). Damit handelt es sich vorliegend um ein zulässi-
ges Anfechtungsobjekt. Die Beschwerdefrist von zehn Tagen ergibt sich nicht nur
aus Art. 174 Abs. 1 SchKG, sondern darüberhinaus auch aus Art. 321 Abs. 2
ZPO, da der angefochtene Entscheid aufgrund von Art. 251 lit. a ZPO im summa-
rischen Verfahren ergangen ist. Die Zuständigkeit der Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer des Kantonsgerichts von Graubünden folgt aus Art. 321 Abs. 1
ZPO i.V.m. Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung (EGzZPO; BR 320.100) sowie Art. 8 Abs. 1 der Verordnung über die

Seite 4 — 13
Organisation
des
Kantonsgerichts
(Kantonsgerichtsverordnung,
KGV;
BR
173.100).
1.1
Für die Berechnung, die Einhaltung und den Lauf der Beschwerdefrist ist
auf die Bestimmungen der ZPO abzustellen, da dies dem Grundsatz entspricht,
vom dem nur abgewichen werden darf, wenn das SchKG etwas anderes vorsieht
(Roger Giroud, a.a.O., N 11 zu Art. 174 SchKG). Das angefochtene Konkursdekret
datiert vom 03. August 2015 und wurde am 04. August 2015 mitgeteilt. Am 05.
August 2015 wurde gemäss Sendungsverfolgung (act. E.1) die Abholungseinla-
dung in den Briefkasten der Beschwerdeführerin gelegt. Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO
erfolgt die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden durch ein-
geschriebene Post oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung. Sie gilt
bei eingeschriebener Post, die nicht abgeholt worden ist, am siebten Tag nach
dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustel-
lung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Damit gilt die Sendung am 12.
August 2015 als zugestellt. Nach Art. 142 Abs. 2 ZPO beginnen Fristen, die durch
Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst werden, am folgenden Tag
zu laufen, vorliegend also am 13. August 2015, womit der letzte Tag der Frist auf
den Sonntag, 23. August 2015, fiel. Fällt der letzte Tag einer Frist auf einen Sams-
tag, Sonntag oder einen am Gerichtsort vom Bundesrecht oder vom kantonalen
Recht anerkannten Feiertag, so endet sie am nächsten Werktag (Art. 142 Abs. 3
ZPO), vorliegend also am Montag, 24. August 2015. Die Frist gilt nach Art. 143
Abs. 2 ZPO als gewahrt, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist
beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder
einer diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird. Damit er-
folgten die Eingaben von A._____ im Namen der Gesellschaft mit Übergabe an
das Gericht (act. A.1) bzw. an die Schweizerische Post (act. A.2) vom 24. August
2015 rechtzeitig. Es ist hinzuweisen, dass im summarischen Verfahren der Fris-
tenstillstand gemäss Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO nicht gilt.
1.2
Im Übrigen ist festzuhalten, dass vorliegend zunächst der einzelzeich-
nungsberechtigte Gesellschafter und Geschäftsführer A._____ Beschwerde gegen
das Konkursdekret erhoben hat. Mit Beschluss der Gesellschafterversammlung
vom 26. August 2015 wurde er mit sofortiger Wirkung von seiner Tätigkeit als Ge-
schäftsführer und Gesellschafter der X._____GmbH suspendiert. Die Suspendie-
rung umfasste die Abgabe aller Schlüssel und Fahrzeugschlüssel, die Einstellung
sämtlicher Tätigkeiten, die Übergabe der Zugangsdaten und das Verbot, Verträge
für die Gesellschaft zu unterzeichnen (act. B.6). Die Stellungnahme vom 07. Sep-
tember 2015 reichte sodann Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Flütsch zuhanden des

Seite 5 — 13
Kantonsgerichts von Graubünden ein und zwar als bevollmächtigter Vertreter der
X._____GmbH, wobei die Vollmacht durch den einzelzeichnungsberechtigten Ge-
sellschafter B._____ erteilt worden ist (act. B.V). Es ist demnach davon auszuge-
hen, dass sowohl A._____ als auch B._____ im Interesse der Gesellschaft gehan-
delt haben und im Namen der Gesellschaft Beschwerde gegen das Konkursdekret
erhoben haben. Damit ist auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde
einzutreten.
1.3
Die Beschwerde dient grundsätzlich nur der Rechtskontrolle und hat nicht
den Zweck, das erstinstanzliche Verfahren fortzusetzen. Demnach können mit ihr
nur die unrichtige Rechtsanwendung oder die offensichtlich unrichtige Feststellung
des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO). Die Kognition der Rechtsmittel-
instanz ist damit beschränkt. Aufgrund von Art. 326 Abs. 1 ZPO können im Be-
schwerdeverfahren keine neuen Anträge, Tatsachenbehauptungen oder Beweis-
mittel vorgebracht werden. Vorbehalten bleiben gemäss Art. 326 Abs. 2 ZPO be-
sondere Bestimmungen des Gesetzes. Nach Art. 174 SchKG sind zwei Arten von
Noven zu unterscheiden. Die erste Gruppe bilden die bis zum angefochtenen Ent-
scheid der Vorinstanz entstandenen Noven (neue Tatsachen) und finden sich in
Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SchKG geregelt (sog. unechte Noven). Die zweite Noven-
gruppe besteht aus den nach dem angefochtenen Entscheid entstandenen Noven
und werden von Art. 174 Abs. 2 SchKG geregelt (sog. echte Noven). Erstere be-
treffen Tatsachen und Beweismittel, die vor dem erstinstanzlichen angefochtenen
Entscheid entstanden sind, aber in diesem Entscheid nicht berücksichtigt wurden.
Sie können uneingeschränkt alle für das Konkursbegehren prozessrelevanten
Tatsachen und Beweismittel umfassen. Die zweite Novengruppe erlaubt es dem
Schuldner, seine gegen das Konkursdekret erhobene Beschwerde mit bestimm-
ten, erst nach dem angefochtenen Entscheid entstandenen neuen Tatsachen und
Beweismittel zu begründen und damit von der Beschwerdeinstanz die Aufhebung
des Konkurses zu verlangen. Diese Gruppe umfasst Tatsachen und Beweismittel,
die dazu geeignet sind, zu beweisen, dass die Schuld, einschliesslich Zinsen und
Kosten, getilgt ist, der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden
des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung des Konkur-
ses verzichtet (vgl. Roger Giroud, a.a.O., N 18-20 zu Art. 174 SchKG).
2.
Die Rechtsmittelinstanz kann nach Art. 174 Abs. 2 SchKG die Konkur-
seröffnung aufheben, wenn der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft
macht und durch Urkunden beweisen kann, dass die Schuld, einschliesslich der
Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziff. 1), der geschuldete Betrag bei der Rechtsmitte-

Seite 6 — 13
linstanz zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist (Ziff. 2) oder der Gläubiger auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet (Ziff. 3).
2.1
Die Beschwerdeführerin bringt in diesem Zusammenhang vor, dass auf-
grund der Desinteressenserklärung der Gläubigerin, die Voraussetzung von Art.
174 Abs. 2 SchKG – gemeint ist wohl Ziff. 3 der entsprechenden Bestimmung –
erfüllt sei. Der Beschwerdeführerin kann in diesem Punkt nicht gefolgt werden.
Tatsache ist, dass die Stiftung Y._____ mit Schreiben vom 26. August 2015 ihr
Desinteresse am Konkursbegehren gegenüber dem Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos erklärt hat, namentlich weil die Forderung vollumfänglich beglichen
worden sei. Sie verweist in diesem Zusammenhang auf die Quittung des Kantons-
gerichts von Graubünden. Die Beschwerdeführerin verkennt indessen, dass die-
ses Beweismittel nach Ablauf der Beschwerdefrist überhaupt erst entstanden ist.
Aus diesem Grund kann die eingereichte Desinteressenserklärung für die Erfül-
lung der Voraussetzung von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG nicht berücksichtigt
werden (vgl. dazu PKG 1999 Nr. 20 E. 1; BGE 136 III 294 E. 3).
2.2
Zugunsten der Beschwerdeführerin ist indessen festzuhalten, dass sie am
24. August 2015 den Betrag von CHF 7'000.00 beim Kantonsgericht von
Graubünden hinterlegt hat (act. D.2). Die Hinterlegung muss einschliesslich Zin-
sen und Kosten erfolgt sein; damit müssen nebst der Forderung des Gläubigers
zusätzlich die Kosten des Konkursrichters und des Konkursamtes gedeckt sein.
Aus der Mitteilung des Betreibungsamtes Davos-Klosters vom 26. August 2015
(act. A.3) geht hervor, dass nebst dem Forderungsbetrag von CHF 4'723.95 die
Kosten des Konkursamtes und des Bezirksgerichts in der Höhe von insgesamt
CHF 1'200.00 hinzukommen, was einen gesamthaften Ausstand von CHF
5'923.95 ergibt. Mit dem hinterlegten Betrag in der Höhe von CHF 7'000.00 kann
demnach davon ausgegangen werden, dass die Kosten des Konkursgerichts, des
Betreibungsamtes sowie die Forderung der Y._____ gedeckt sind. Demnach ist
die erste Voraussetzung erfüllt.
3.
Einen Verfahrensmangel macht die Beschwerdeführerin vorliegend nicht
geltend, weshalb für die Aufhebung des Konkurses nach Art. 174 Abs. 2 SchKG
zusätzlich erforderlich ist, dass die Schuldnerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft
macht (vgl. Peter Diggelmann, in: Daniel Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar
Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 2. Auflage, Basel 2014, N 12 zu Art. 174
SchKG). Dabei ist zu beachten, dass der Verzicht des Gläubigers auf die Durch-
führung des Konkurses die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit nicht zu er-
setzen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2P.256/2002 vom 04. September

Seite 7 — 13
2002). Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende liquide Mittel vorhanden
sind, mit welchen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden
können. Der Schuldner hat namentlich aufzuzeigen, dass er in der Lage ist, seinen
laufenden Verpflichtungen nachzukommen und in absehbarer Zeit auch die beste-
henden Schulden abzutragen, wobei zu Letzteren auch Verlustscheine gehören.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen die Schuldnerin indessen
noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen.
3.1
Gemäss Bundesgericht ist eine Tatsache dann glaubhaft gemacht, wenn
für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht
noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte
(BGE 132 III 715 E. 3.1 mit Hinweisen). Im Hinblick auf die Aufhebung der Kon-
kurseröffnung bedeutet dies, dass die Zahlungsfähigkeit des Konkursiten wahr-
scheinlicher sein muss als seine Zahlungsunfähigkeit. An diese Glaubhaftma-
chung dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden, insbesondere
wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens nicht
von vornherein ausgeschlossen werden kann. Es liegt indessen am Schuldner,
Beweismittel vorzulegen, die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft
erscheinen zu lassen (Urteil 5A_328/2011 vom 11. August 2011 E. 2 mit Hinwei-
sen, in: SJ 2012 I 25; Botschaft vom 8. Mai 1991 über die Änderung des Bundes-
gesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG], BBl 1991 III S. 112). Die
Schuldnerin muss namentlich nachweisen, dass gegen sie kein Konkursbegehren
in einer ordentlichen Konkurs- oder in einer Wechselbetreibung hängig ist und kei-
ne weiteren vollstreckbaren Betreibungen vorliegen (Urteile des Bundesgerichts
5A_944/2013 vom 19. März 2014 E. 3.1; 5A_640/2011 vom 4. Januar 2012 E. 3.1;
5A_529/2008 vom 25. September 2008 E. 3.1; 5P.456/2005 vom 17. Februar
2006 E. 5.1; 5P.80/2005 vom 15. April 2005 E. 3.2). Die Zahlungsfähigkeit ist wie
dargelegt dann gegeben, wenn ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, um die
Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen zu befriedigen. Zu berücksichtigen sind
nur sofort und konkret verfügbare, nicht aber zukünftige, zu erwartende oder mög-
liche Mittel. Grundsätzlich zahlungsunfähig ist ein Schuldner, wenn keine wesent-
lichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erken-
nen sind und er auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Das ist beispielsweise
der Fall, wenn der Schuldner Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch
Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Demgegenüber
lassen bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten den Schuldner noch nicht
als zahlungsunfähig erscheinen. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf
einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Ge-

Seite 8 — 13
samteindruck (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 5A_446/2014 vom 27. Ok-
tober 2014 E. 4.2, mit Hinweis auf 5A_944/2013 vom 19. März 2014 E. 3.1;
5A_328/2011 vom 11. August 2011 E. 2, in: SJ 2012 I 25; 5A_642/2010 vom 7.
Dezember 2010 E. 2.4; 5A_350/2007 vom 19. September 2007 E. 4.3).
3.2
Die Beschwerdeführerin führt zum Glaubhaftmachen ihrer eigenen Zah-
lungsfähigkeit aus, dass sie entschlossen sei, die aufgelaufenen Schulden zurück-
zubezahlen. Aufgrund der chaotischen Büro- und Buchführungstätigkeit sowie wei-
terer Mängel in der Geschäftsführung sei der bisherige Geschäftsführer A._____
von seinen sämtlichen Tätigkeiten in der X._____GmbH enthoben werden. Dies
sei der erste Schritt; in einem zweiten Schritt sollen die aufgelaufenen Schulden
zurückbezahlt werden.
3.2.1 In Bezug auf die Rückzahlung der Schulden hält die Beschwerdeführerin
fest, dass das Geschäft "ordentlich" laufe. Der Steuererklärung 2012 sei zu ent-
nehmen, dass bei einem Umsatz von CHF 286'038.00 ein Gewinn von CHF
29'659.00 versteuert worden sei. Aus der Erfolgsrechnung 2013 gehe hervor, dass
der Ertrag CHF 330'827.95 betragen habe und im Jahr 2014 ein Umsatz von CHF
371'740.00 erwirtschaftet worden sei. In den ersten sieben Monaten des laufenden
Jahres belaufe sich der Umsatz auf CHF 185'406.10. Dies zeige, dass das Ge-
schäft umsatzseitig tendenziell wachse und damit "zumindest als lebensfähig be-
zeichnet werden" könne.
3.2.2 Die Beschwerdeführerin führt des Weiteren aus, dass namentlich in den
Jahren 2013 und 2014 erhebliche Investitionen in die Unternehmung geleistet
worden seien. Sie zählt dabei den Umbau des Lokals für CHF 15'000.00, den Kauf
einer Kebab-Maschine für CHF 1'500.00 sowie zweier Fahrzeuge für CHF
17'000.00 bzw. 8'000.00 auf. Die Guthaben der Gesellschaft würden CHF
3'500.00 in der Kasse und CHF 181.82 auf dem Kontokorrent bei der Graubünd-
ner Kantonalbank (GKB) betragen. Die Schulden würden sich auf CHF 58'530.90
belaufen, wobei die Beschwerdeführerin mit der Gläubigerin Y._____ eine Abzah-
lungsvereinbarung über CHF 8'602.05 abgeschlossen habe (act. B.12) und mit
einem weiteren Gläubiger, C._____, mündlich vereinbart, dass dieser seine Be-
treibung bei Abschluss einer Abzahlungsvereinbarung über CHF 3'858.25 zurück-
ziehe. Demnach sei bei steigenden Umsätzen und einer deutlich verbesserten
Geschäftsführung die wirtschaftliche Lebensfähigkeit – und damit einhergehend
die Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin – glaubhaft. Letztlich werde die Ge-
schäftsführung neu geregelt und ein Geschäftsführer eingestellt, da B._____

Seite 9 — 13
selbst diese Aufgabe nicht wahrnehmen könne, weil er noch in einem Anstel-
lungsverhältnis stehe.
3.3
Wie die Beschwerdeführerin selbst in Ziff. 4 ihrer Stellungahme ausführt,
habe sie derzeit keinen vollständigen Überblick über die Geschäftsführungstätig-
keit des bisherigen Geschäftsführers. Nach der Konkurseröffnung seien diesbe-
züglich unzählige Mängel in der Geschäftsführungstätigkeit des Geschäftsführers
zutage getreten, für welche die "chaotische Büro- und Buchführungsarbeit des
vormaligen Geschäftsführers" ursächlich sei. Weiter verweist die Beschwerdefüh-
rerin auf die Steuererklärung 2012, gemäss welcher ein Gewinn von CHF
29'659.00 versteuert worden sei. Die Steuererklärung fehlt indessen in den Unter-
lagen; es liegt nur eine Erfolgsrechnung bei (act. B.7 und B.8). Deren Richtigkeit
lässt sich kaum überprüfen. Namentlich fehlen amtlich geprüfte Dokumente wie
eine definitive Steuerveranlagung, die die Richtigkeit der gemachten Angaben ve-
rifizieren lässt.
3.3.1 Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor offen-
bar über keinen vollständigen Überblick betreffend die Geschäftslage verfügt, wie
sie selbst in ihrer Stellungnahme eingesteht. Die zahlreichen Hinweise in der Stel-
lungnahme auf die Umsatzzahlen mögen für sich ihre Richtigkeit haben; es wer-
den jedoch verschiedene nicht miteinander vergleichbare Grössen zueinander in
Beziehung gesetzt, die überdies wenig aussagekräftig sind. So stellt die Be-
schwerdeführerin den Gewinn und den Umsatz im Jahr 2012 ins Verhältnis. Für
das Jahr 2013 geht sie einzig vom Ertrag aus. Im Jahr 2014 verweist sie wiederum
auf den Umsatz, ebenso im Jahr 2015, soweit die Zahlen für Letzteres vorliegen.
Allein auf den Umsatz kann indessen nicht abgestellt werden. Entscheidend muss
vielmehr sein, ob die Ertragsseite der Erfolgsrechnung die Aufwandseite zu über-
steigen vermag, so dass Ende Jahr ein Gewinn verbleibt, mit dem die letztlich auf-
gelaufenen Schulden beglichen werden können. Diesbezügliche Angaben fehlen
in der Stellungnahme.
3.3.2 Aus einer vertieften Prüfung der im Recht liegenden Erfolgsrechnungen –
welche die Beschwerdeführerin im Übrigen unterlassen hat – vermag die Be-
schwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Während sie im Jahr 2012
einen Gewinn von CHF 29'659.00 erwirtschaftete, resultierte im Jahr 2013 ein Ver-
lust von CHF 12'042.50 – und dies obschon der Umsatz von CHF 286'038.00 im
Jahr 2012 auf CHF 330'827.95 im Jahr 2013 anstieg. Dabei fällt besonders ins
Gewicht, dass der Personalaufwand stark angestiegen ist (plus CHF 57'420.75),
ebenso der Versicherungsaufwand (plus CHF 3'442.60) und der Büro- und Ver-

Seite 10 — 13
waltungsaufwand (plus CHF 8'436.10). Für das Jahr 2014 liegt keine Erfolgsrech-
nung vor; einzig der Jahresumsatz liegt im Recht (B.9). Dieser beträgt CHF
371'740.00 und ist aber, wie aus den vorstehenden Ausführungen erhellt, wenig
aussagekräftig. Aufgrund der laufenden Geschäftstätigkeit verfügt die Beschwer-
deführerin über keine Erfolgsrechnung für das Jahr 2015; auch hier liegt ebenfalls
einzig der Jahresumsatz für die Monate Januar bis Juli im Recht, welcher CHF
185'406.10 beträgt (B.10). Das Geschäftsergebnis ist daher genauer zu betrach-
ten. Aus den Beilagen zu den Umsatzzahlen 2015 ergibt sich, dass die Beschwer-
deführerin CHF 97'014.74 für Lebensmittel, Benzin etc. aufwendete. Angaben zu
den Personalkosten fehlen. Im Jahr 2012 haben diese jedoch rund 40 Prozent des
Umsatzes betragen, was demnach für das Jahr 2015 einen Personalaufwand von
rund CHF 75'000.00 ergibt. Rechnet man sodann die Kosten für die Miete sowie
Übriges – wie Versicherungen, Strom etc. – hinzu (Ausführungen, wonach diese
Kosten erheblich tiefer ausgefallen wären, fehlen in der Stellungnahme weitge-
hend), ergeben sich weitere Kosten in der Höhe von CHF 29'400.00. Stellt man
diese Zahlen den Umsatzzahlen 2015 gegenüber, resultiert wiederum ein Verlust
von rund CHF 16'000.00. Der steigende Umsatz vermag demnach eventuell die
laufenden Ausgaben zu decken; die Tilgung der bereits fälligen Schulden ist unter
diesen Umständen aber nicht glaubhaft.
3.3.3 Auffällig ist sodann, dass – trotz gesteigerter Umsatzzahlen – ab 2013
gemäss Schuldner-Information (act. F.3) und Auszug aus dem Betreibungsregister
(act. F.4) insgesamt Betreibungen in der Höhe von CHF 178'153.95 gegen die
Beschwerdeführerin eingeleitet wurden. Davon sind nach wie vor CHF 115'712.10
offen. Dabei bildet die wichtigste Unterlage zur Glaubhaftmachung der Zahlungs-
fähigkeit gemäss ständiger Praxis der Betreibungsregisterauszug (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_80/2007 vom 04. September 2007 E. 5.2). Dieser weist bei der
Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 21. März 2013 bis 11. August 2015 insge-
samt 62 Betreibungen aus. Davon sind 16 Forderungen an das Betreibungsamt
bezahlt worden. 42 Betreibungen sind mit dem Code 304 versehen und damit im
Zeitpunkt der Konkurseröffnung noch nicht (vollständig) erledigt. Eine Konkursan-
drohung (vorliegend gegenständlich) ist offen. Drei Betreibungen sind erloschen
und Verlustscheine sind keine registriert. Die nach wie vor offenen Betreibungs-
forderungen in der Höhe von CHF 115'712.10 sind angesichts der bescheidenen
Ertragslage der Beschwerdeführerin doch beträchtlich. Die gesamte Würdigung
des Betreibungsregisterauszuges zeugt demnach nicht von "vorübergehenden"
Zahlungsschwierigkeiten, sondern vielmehr von dauerhaften Liquiditätsengpäs-

Seite 11 — 13
sen, die bereits über einen längeren Zeitraum andauern. Eine Verbesserung der
Situation ist auch aufgrund der vorstehenden Ausführungen nicht in Sicht.
3.3.4 Des Weiteren lässt sich feststellen, dass bei steigenden Umsatzzahlen im
Jahr 2014 betriebene Forderungen in der Höhe von CHF 59'458.25 offen geblie-
ben sind und im Jahr 2015 unerledigte Betreibungen von CHF 56'253.85 hinzu-
kamen. Der Konklusion der Beschwerdeführerin, dass mit steigenden Umsatzzah-
len gleichzeitig die Zahlungsfähigkeit verbessert werde, kann mit Blick auf die bis-
herige Geschäftsentwicklung nicht gefolgt werden. Ihr kann aber auch aus einem
anderen Grund nicht gefolgt werden: Dem Kontoauszug der Beschwerdeführerin
(_____) kann entnommen werden, dass per Ende August 2015 über einen Aktiv-
saldo von CHF 181.82 ausgewiesen wird (act. B.11). Aus der Stellungnahme geht
sodann hervor, dass die Beschwerdeführerin offenbar über ein Guthaben in der
Kasse in der Höhe von CHF 3'500.00 verfügt. Dass weitere Geldmittel vorhanden
sind, ist nicht anzunehmen. Immerhin zeigt ein Blick auf den Kontoauszug und den
Kassabestand, dass die laufenden Einnahmen durch die Ausgaben faktisch kon-
sumiert werden und es demnach der Beschwerdeführerin nicht gelingt, Vermögen
anzuhäufen, mit dem die bereits fälligen Verbindlichkeiten gedeckt werden könn-
ten. Zahlungsfähigkeit bedeutet nämlich, dass objektiv betrachtet liquide – d.h.
aktuelle, tatsächlich verfügbare – Mittel vorhanden sind, mit welchen fällige Forde-
rungen gedeckt werden können. Dies ist vorliegend offensichtlich nicht der Fall.
3.4
Zusammenfassend muss damit festgehalten werden, dass die Beschwerde-
führerin selbst offenbar keinen vollständigen Überblick über ihre finanzielle Lage
hat. Immerhin hat sie zwischenzeitlich den Geschäftsführer, der gemäss den Aus-
führungen von B._____ für die Situation verantwortlich sei, von seinen Tätigkeiten
suspendiert. Ob dies der Verbesserung der finanziellen Lage sowie deren Aufarb-
eitung zuträglich ist, kann vorliegend offen bleiben. Festzustellen ist indessen,
dass die Beschwerdeführerin ihre Zahlungsfähigkeit mit den steigenden Umsatz-
zahlen glaubhaft machen will. Tatsächlich hat der Umsatz seit 2012 zugenommen,
doch erscheint damit die Zahlungsfähigkeit keineswegs glaubhaft gemacht. Im
Jahr 2012 erwirtschaftete die Beschwerdeführerin zwar einen Gewinn von CHF
29'659.20; im darauffolgenden Jahr resultierte – bei steigendem Umsatz – jedoch
ein Verlust von CHF 12'042.50. Für das Jahr 2014 liegt gar keine Erfolgsrechnung
vor, jedoch die Umsatzzahlen. In diesem Jahr soll aber die Beschwerdeführerin
erhebliche Investitionen vorgenommen haben. Geht man von einem in etwa ähnli-
chen Geschäftsgang wie im Jahr 2013 aus, resultierte wohl im Jahr 2014 bei die-
sen erheblichen Investitionen wiederum ein Verlust. Geht man zudem für das Jahr
2015 von den Umsatzzahlen gemäss Stellungnahme aus und stellt man diesen

Seite 12 — 13
die hypothetisch berechneten Ausgaben gegenüber, so resultiert auch für das lau-
fende Geschäftsjahr ein Verlust. Zudem zeigt der Betreibungsregisterauszug, dass
trotz steigender Umsatzzahlen auch die Betreibungen zugenommen haben. Es
kann demnach vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwer-
deführerin ihre finanzielle Situation nun unter Kontrolle hat und damit die Zah-
lungsfähigkeit glaubhaft ist. Dagegen sprechen im Übrigen auch die – angesichts
der fälligen und in Betreibung gesetzten Forderungen – äusserst bescheidenen
liquiden Mittel. Für die Jahre 2014 und 2015 fehlen sodann detaillierte Angaben;
für das Jahr 2015 musste das Kantonsgericht zumindest hypothetisch Zahlen zu-
grunde legen, welche ebenfalls keine Verbesserung der Situation aufzeigen. Es
wäre Sache der Schuldnerin gewesen, die erforderlichen Unterlagen beizubringen;
sie trägt die Folgen der Beweislosigkeit, wenn weder die Zahlungsfähigkeit noch
die Zahlungsunfähigkeit erstellt bzw. glaubhaft gemacht sind (Urteil des Bundes-
gerichts 5A_80/2007 vom 04. September 2007). Die Beschwerdeführerin kann
aufgrund des Ausgeführten nicht aufzeigen, dass sie in absehbarer Zeit die doch
beträchtlichen (fälligen) und in Betreibung gesetzten Schulden begleichen kann.
Die wirtschaftliche Lebensfähigkeit ist demnach mehr als fraglich und in der Ge-
samtwürdigung zu verneinen – auch und gerade aufgrund der jüngsten Zahlen der
Beschwerdeführerin. Vor diesem Hintergrund – namentlich unter Berücksichtigung
der in Betreibung stehenden Forderungen, der bescheidenen liquiden Mittel, der
fehlenden Übersicht über die Geschäftstätigkeit durch die Beschwerdeführerin
selbst und der sich abzeichnenden anhaltenden Verluste – kann vorliegend nicht
von einer glaubhaft gemachten Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausge-
gangen werden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden in Anwendung von Art. 52 lit. b
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs (GebVSchKG; SR 281.35) die Gerichtskosten der Be-
schwerdeführerin auferlegt und auf CHF 750.00 festgesetzt. Sie werden vom beim
Kantonsgericht von Graubünden hinterlegten Betrag in der Höhe von 7'000.00 er-
hoben. Darüber, ob der Rest des hinterlegten Betrages der Konkursmasse, dem
Schuldner selber oder einem Dritten zusteht, hat nicht die Beschwerdeinstanz zu
entscheiden, sondern die Konkursverwaltung. Der Rest des hinterlegten Betrages,
d.h. CHF 6'250.00, ist demnach an die Konkursverwaltung auszuzahlen (Roger
Giroud, a.a.O., N 25 zu Art. 174 SchKG).

Seite 13 — 13
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von CHF 750.00 werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt und mit dem beim Kantonsgericht von Graubünden hinterlegten Betrag
in der Höhe von CHF 7'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF
6'250.00 wird nach Rechtskraft dieses Entscheids der Konkursverwaltung
überwiesen.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: