gr_gerichte · SV2 2024 68 · 2025-08-27 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 27. August 2025
mitgeteilt am 29. August 2025
Referenz
SV2 24 68
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
gegen
A._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 27
Sachverhalt
A.
B._____, Jahrgang 1970, war aufgrund seines Anstellungsverhältnisses bei
der A._____ (nachfolgend: A._____) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen
versichert, als er gemäss Schadenmeldung UVG vom 13. April 2023 einen Skiunfall
erlitt. Aus dem Fragebogen zum Ereignis vom 17. April 2023 ergibt sich, dass
B._____ am 10. April 2023 auf der C._____ bei der letzten Zufahrtskurve zur
Mittelstation bei der Einfahrt mit dem rechten Ski im matschigen Schnee hängen
blieb, infolgedessen die Kontrolle verlor und durch das Fangnetz in die Säule des
Ticketautomaten fiel.
B.
Unmittelbar nach dem Ereignis trat B._____ am 10. April 2023 aufgrund von
Schmerzen im rechten Handgelenk sowie im linken Knie notfallmässig in das
D._____ ein und gleichentags wurde namentlich die diagnostizierte distale,
intraartikuläre, dorsal dislozierte und mehrfragmentäre Radiusfraktur des rechten
Handgelenks osteosynthetisch versorgt. Für die Folgen des Ereignisses vom
10. April 2023 erbrachte die A._____ die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und
Heilkosten).
C.
Mit Schreiben vom 27. Juli 2023 teilte die A._____ B._____ mit, dass es nicht
möglich sei, ab dem 10. September 2023 weitere Taggeldleistungen aus der
obligatorischen Unfallversicherung zu erbringen. B._____ sei zwölf Wochen
postoperativ, per 10. Juli 2023, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt uneingeschränkt
vermittlungsfähig. Er werde zudem aufgefordert, innert einer Anpassungszeit von
zwei Monaten eine angepasste Tätigkeit aufzunehmen. Dabei stützte sich die
A._____ im Wesentlichen auf die Beurteilung vom 6. Juni 2023 des beratenden
Arztes Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparats, Vertrauensarzt SGV, ab.
D.
Mit Verfügung vom 23. Januar 2024 hielt die A._____ gestützt auf die
Einschätzungen des beratenden Arztes Dr. med. E._____ vom 6. September 2023,
29. November 2023 und 3. Januar 2024 an der formlosen Leistungseinstellung vom
27. Juli 2023 fest.
E.
Dagegen erhob B._____ am 21. Februar 2024 vorsorglich Einsprache, unter
gleichzeitiger Mitteilung, sich derzeit in Untersuchungshaft zu befinden. Am
26. März 2024 liess er sodann die schriftliche Begründung der Einsprache
nachreichen. Zusammenfassend hielt er fest, die Situation hätte sich seit dem Unfall
nicht verbessert, sondern im Gegenteil, noch weiter verschlechtert und er sei nach
Auffassung der behandelnden Ärzte seit dem 11. April 2023 für jegliche
Arbeitstätigkeit arbeitsunfähig. Dementsprechend sei er nicht vermittlungsfähig und

3 / 27
könne seiner Schadenminderungspflicht nicht nachkommen. Als gelernter
Metallschlosser sei mit der jetzigen gesundheitlichen Lage auch diese Tätigkeit
ausgeschlossen, da eine generelle Arbeitsunfähigkeit vorliege. Welche Tätigkeit für
ihn objektiv und subjektiv zumutbar wäre, werde denn auch nicht konkret
angegeben, wie dies gemäss Lehre und Rechtsprechung gemacht werden müsse.
F.
Die A._____ hiess die Einsprache von B._____ mit Einspracheentscheid vom
12. Juni 2024 teilweise gut und bestätigte ihre Leistungspflicht über den
10. September 2023 hinaus bis zum 31. Januar 2024. Gleichzeitig stellte sie ihre
Leistungen ab dem 1. Februar 2024 ein. Die A._____ erwog, dass B._____ seit dem
Unfallereignis vom 10. April 2023 arbeitsunfähig sei. Aufgrund der Aktenlage sei
unklar, ob er zum Zeitpunkt des Erlasses des Entscheids weiterhin arbeitsunfähig
sei. Nach Angaben von B._____ bestünde die Arbeitsunfähigkeit zum Zeitpunkt der
Einsprache am 26. März 2024 fort. Es sei davon auszugehen, dass eine
Arbeitsunfähigkeit nur für den Beruf im Service sowie den gelernten Beruf als
Metallschlosser vorliege. Der Auffassung von B._____, dass er in jeglicher Tätigkeit
arbeitsunfähig sei, könne nicht gefolgt werden. Unter Bezugnahme auf die
Einschätzung von Dr. med. E._____ vom 3. Januar 2024 bestehe für jedwede
angepasste leichte körperliche Tätigkeit ohne repetitive Belastung der rechten Hand
mit Kraftaufwand oder häufiger grobmotorischer Beanspruchung der rechten Hand
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit; dies auch rückblickend seit dem 10. Juli
2023. In Präzisierung der Beurteilung durch Dr. med. E._____, in welcher keine
konkrete Bezeichnung der zumutbaren Berufsbilder zu finden sei, könnten Berufe
wie
Büroangestellter,
Rezeptionist/Empfangsmitarbeiter,
Telefonist,
Verwaltungsassistent oder Berufe in der privaten Sicherheitsbranche geeignete
Optionen darstellen. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern Beschwerden am rechten
Handgelenk B._____ an der Ausübung der genannten Tätigkeiten hindern könnten.
Im Ergebnis könne ihm in casu ein Berufswechsel zugemutet werden, um seiner
Schadenminderungspflicht angemessen nachzukommen. Da sich die ihm
eingeräumte Übergangsfrist von zwei Monaten unter Berücksichtigung des
fortgeschrittenen Alters als zu kurz erwiesen habe, erscheine mit Blick auf die am
1. November 2023 bereits seit über sechs Monaten bestehende Arbeitslosigkeit
eine Übergangsfrist von drei Monaten als angemessen. Der Taggeldanspruch
bestehe folglich bis zum 1. Februar 2024. Für die Zeit der allfälligen
Untersuchungshaft seien die Taggeldleistungen zu sistieren.
G.
Am 20. Juni 2024 erfolgte am F._____ eine Arthroskopie des rechten
Handgelenks, eine offene Resektion Ulna-Styloid, eine TFCC-Refixation sowie die
Entfernung
des
Osteosynthesematerials
bei
Diagnose
ulnokarpaler

4 / 27
Handgelenksschmerzen rechts bei Pseudoarthrose Processus styloideus ulnae
rechts und fovealer TFCC-Läsion, bei Zustand nach palmarer Plattenosteosynthese
der distalen intraartikulären Radiusfraktur rechts vom 10. April 2023 sowie bei
Status nach Tenosynovitis und longitudinalem Einriss der ECU-Sehne.
H.
Gegen den Einspracheentscheid vom 12. Juni 2024 erhob B._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 19. August 2024 Beschwerde beim
damaligen
Verwaltungsgericht
bzw.
heutigen
Obergericht
des
Kantons
Graubünden. Er beantragte die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung des
angefochtenen Einspracheentscheids vom 12. Juni 2024 sowie die rückwirkende
Ausrichtung von Taggeldern ab dem 11. April 2024. Eventualiter sei die Sache zur
neuen Beurteilung an die zuständige Unfallversicherung zurückzuweisen. Im
Wesentlichen führte er begründend an, aus den Akten gehe hervor, dass sowohl
der
Hausarzt
als
auch
das
D._____
und
das
F._____
in
ihren
Arbeitsunfähigkeitszeugnissen und Berichten eine nach wie vor bestehende 100%-
ige Arbeitsunfähigkeit bestätigen würden. Am 20. Juni 2024 sei zudem aufgrund der
Verschlechterung des Gesundheitszustands ein erneuter, unumgänglicher
operativer Eingriff durchgeführt worden. Die medizinischen Akten würden deutlich
hervorheben, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht nur auf die Tätigkeit als Kellner oder
Servicekraft beschränkt sei, sondern für sämtliche Tätigkeiten bestehe. Es liege
eine allgemeine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vor. Angesichts der
bisherigen Komplikationen und des negativen Heilungsverlaufs könne keine
Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. Die von der Beschwerdegegnerin angeführten
angepassten Tätigkeiten würden den Gebrauch der rechten Hand voraussetzen. Er
sei aufgrund der generellen Arbeitsunfähigkeit nicht vermittlungsfähig, weshalb er
aufgrund
des
nicht
stabilen
Gesundheitszustandes
seiner
Plicht
zur
Schadenminderung im jetzigen Zeitpunkt nicht nachkommen könne. Ein
Berufswechsel sei sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht nicht
zumutbar. Für die Beurteilung einer Sistierung des Taggeldanspruchs aufgrund der
vom 1. Februar 2024 bis 10. April 2024 dauernden Untersuchungshaft sowie des
per 11. April 2024 angetretenen vorzeitigen Strafvollzugs sei einzig massgebend,
ob der konkrete Vollzug eine Erwerbstätigkeit zulasse oder nicht. Gleichentags
reichte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege ein.
I.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2024 schloss die A._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde, unter
gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung legte sie eine
Stellungnahme von Dr. med. E._____ vom 28. September 2024 ins Recht, wonach

5 / 27
bestätigt werde, dass der Operation vom 20. Juni 2024 unfallbedingte Beschwerden
zugrunde gelegen hätten und der Eingriff zu einer Arbeitsunfähigkeit in einer
Verweistätigkeit bis 1. September 2023 [recte: 2024] führen würde bzw. dass für
handschonende Tätigkeiten (Rezeption, Administration, Auskunftstresen, etc.) per
1. September 2024 eine adaptierte Arbeitsfähigkeit bestehe. Sämtliche Zeugnisse
der behandelnden Ärzte würden allein die Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als
Serviceangestellter bescheinigen und seien nicht geeignet, eine Arbeitsunfähigkeit
auch in einer Verweistätigkeit bzw. eine generelle Erwerbsunfähigkeit zu belegen.
Jede Tätigkeit, bei welcher keine Belastung der rechten Hand erfolge, sei indes
zumutbar, was vom beratenden Arzt Dr. med. E._____ wiederholt bestätigt worden
sei. Leichte körperliche Tätigkeiten ohne repetitive Belastung der rechten Hand mit
Kraftaufwand oder häufiger grobmotorischer Beanspruchung der rechten Hand
seien uneingeschränkt möglich. Da der Beschwerdeführer jedoch in keinem
Arbeitsverhältnis mehr stehe und die Tätigkeit als Servicekraft auch nicht seinem
erlernten Beruf entsprechen würde, dürfe die Zumutbarkeit der Aufnahme einer
Verweistätigkeit jedenfalls per 10. Oktober 2023 bejaht werden. Nicht massgeblich
sei, dass sich der Beschwerdeführer aufgrund von Untersuchungshaft und
vorzeitigem Strafantritt nicht auf dem freien Stellenmarkt bewegen könne. Aus
diesem Grund seien auch die Leistungen für die operationsbedingte vollständige
Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vom 20. Juni 2024 bis 1. September
2024 abzulehnen.
J.
Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik vom 5. November 2024 an
seinen gestellten Anträgen fest und vertiefte seinen Standpunkt. Insbesondere wies
er darauf hin, dass der die Beschwerdegegnerin beratende Dr. med. E._____ in
seiner Stellungnahme vom 28. September 2024 von der falschen Hand
ausgegangen sei und dieser zudem darin eine vollständige und generelle
Arbeitsunfähigkeit bis Ende August 2024 bestätigt habe. Gleichzeitig reichte er ein
Einvernahmeprotokoll der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 19. März 2024 ein.
K.
In ihrer Duplik vom 18. November 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an
ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest und vertiefte ihren Standpunkt.
L.
In einer weiteren Stellungnahme vom 2. Dezember 2024 unterstrich der
Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt falsch
gewürdigt. Wie der beratende Arzt in seinem Bericht selbst bestätige, stehe die
Operation vom 20. Juni 2024 in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem
Unfallereignis vom 10. April 2023. Die Behauptung, dass ab dem 1. Februar 2024
eine volle Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit bestanden hätte, sei somit
schlichtweg unzutreffend.

6 / 27
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 12. Juni 2024 sowie die übrigen Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 12. Juni 2024 (act. B.B1 [= UV-act. 172; in der Folge nicht
mehr zitiert]). Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
ATSG (SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit
seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons
erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist im Kanton
Graubünden wohnhaft, womit die örtliche Zuständigkeit des heutigen Obergerichts
des Kantons Graubünden, auf das mit Inkrafttreten des revidierten GOG (BR
173.000) per 1. Januar 2025 die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG), gegeben ist.
Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids, mit dem die Beschwerdegegnerin die
Einsprache des Beschwerdeführers abwies, ist der Beschwerdeführer von diesem
berührt, und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher zu
bejahen, und auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1,
3 und 4 lit. b sowie Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin in
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 10. April 2023 zu Recht ihre
Leistungen (Taggeld) per 1. Februar 2024 eingestellt hat, oder ob sie verpflichtet
gewesen wäre, diese Leistungen darüber resp. über den 1. April 2024 hinaus zu
erbringen. Die bis zum 31. Januar 2024 erbrachten Leistungen sind unbestritten.
Ebenfalls unbestritten ist, dass zwischen dem 1. Februar 2024 und dem 10. April
2024 der Sistierungsgrund der Untersuchungshaft vorliegt.
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden Leistungen der Unfallversicherung bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das
Gesetz nichts anderes bestimmt. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten
Person
Anspruch
auf
die
zweckmässige
Behandlung
der
Unfallfolgen
(Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf

7 / 27
ein Taggeld. Dieser Anspruch entsteht gemäss Art. 16 Abs. 2 UVG am dritten Tag
nach dem Unfalltag (Satz 1) und erlischt mit der Wiedererlangung der vollen
Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im
bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1
und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 3.1, 8C_132/2016 vom 9. Mai
2016 E. 2, 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente
oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Es ist vorliegend
unbestritten, dass das Ereignis vom 10. April 2023 (Skiunfall) als Unfall i.S.v. Art. 6
UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist. Mit anderen Worten wird der Unfall
selbst nicht bestritten, auch nicht dessen kausaler Zusammenhang zu den
persistierenden Beschwerden des rechten Handgelenks. Unbestritten ist auch, dass
dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden kann, Arbeit im bisherigen
beruflichen Umfeld als Serviceangestellter oder in seiner erlernten Tätigkeit als
Metallschlosser zu verrichten. Mithin liegt eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von
Art. 6 ATSG im angestammten Beruf vor. Strittig ist hingegen der Zeitpunkt der
vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, in einem angepassten Beruf zumutbare
Arbeit zu leisten.
3.2.
Arbeitsunfähigkeit
ist
nach
Art. 6
Satz 1
ATSG
die
durch
eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
bedingte,
volle
oder
teilweise
Unfähigkeit,
im
bisherigen
Beruf
oder
Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt
(Art. 6 Satz 2 ATSG; BGE 135 V 287 E. 3.1). Gemäss den Materialien ist i.d.R. bei
einer Dauer von über sechs Monaten von einer langen Dauer i.S.v. Art. 6 Satz 2
ATSG auszugehen (vgl. SCHMID, in: Hürzeler/Kieser [Hrsg.], Kommentar zum
Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, 2018, Art. 16 N. 8; MEIER, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.],
Kommentar ATSG, 5. Aufl. 2025, Art. 6 N. 78 mit Hinweis auf BBl 1991 II 185 ff.,
249; HÜRZELER, in; Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum
Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 16 N. 11). Massgebend ist die aufgrund
ärztlicher Feststellungen ermittelte tatsächliche Unfähigkeit, am angestammten
Arbeitsplatz nutzbringend tätig zu sein und nicht die medizinisch-theoretische
Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 114 V 281 E. 1c m.w.H.; RKUV 1987 Nr. U 27 S. 394
f.; AHI-Praxis 2000 157 E. 3b; HÜRZELER, a.a.O., Art. 16 N. 13). Das Gericht ist zwar
an die ärztliche Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht gebunden, soll aber nicht
ohne hinreichenden Grund davon abweichen (NABOLD, in: Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,

8 / 27
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. Aufl. 2024, S. 124; RKUV 1987 Nr. K
720 S. 106 E. 2; RSKV 1983 Nr. 558 S. 266 E. 2).
3.3.
Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der
Schadenminderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der
Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die
veränderten
Verhältnisse
sowie
zur
Stellensuche
eine
angemessene
Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet
bleibt (Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2008 vom 20. August 2008 E. 2.3 mit
Hinweis auf RKUV 2000 Nr. KV 112 S. 122 E. 3a [K 14/99] m.w.H.). Diese
Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und
ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (BGE 141 V 625 E. 4.1 m.w.H.).
Nach deren Ablauf entspricht der für die Bemessung des Taggeldes massgebende
Arbeitsunfähigkeitsgrad der Differenz zwischen dem Einkommen, das ohne Unfall
im bisherigen Beruf verdient werden könnte, und dem Einkommen, das im neuen
Beruf zumutbarerweise zu erzielen wäre (vgl. BGE 114 V 281 E. 3c). Diese
Grundsätze gelten (unter Vorbehalt der Bestimmungen über die Koordination mit
den Taggeldern der Arbeitslosenversicherung) auch für arbeitslose Versicherte
(siehe zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022
E. 5 mit Hinweis auf RKUV 2000 Nr. U 366 S. 92, U 104/99 E. 4; 8C_889/2014 vom
23. Februar 2015 E. 3.2 m.w.H.).
3.4. Die durch die Pflicht zur Schadenminderung gebotene Verwertung der
Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich
bildet die Ausnahme vom Grundsatz, wonach für die Bemessung der
Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Einschränkung im zuletzt ausgeübten Beruf
abzustellen ist (BGE 141 V 625 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom
5. März 2019 E. 4.4.2). Sie setzt eine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung
der Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten Berufstätigkeit (BGE 114 V 281 E. 1d)
einerseits und einen stabilen Gesundheitszustand andererseits voraus; ein labiles
gesundheitliches Geschehen von zeitlich beschränkter Dauer genügt nicht (vgl. zum
Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 7.1 mit
Hinweis auf RKUV 2004 Nr. U 501 S. 179; Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 301/02 vom 1. Oktober 2003 E. 1.3; HÜRZELER, a.a.O.,
Art. 16 N. 14; SCHMID, a.a.O., Art. 16 N. 9). Solange der Gesundheitszustand nicht
stabil ist, kann noch keine definitive Umstellung verlangt werden (vgl. ebenda
E. 7.5.2. mit Hinweis auf RKUV 2000 Nr. U 366 S. 92; Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 104/99 vom 4. November E. 4 m.w.H.).

9 / 27
4.1.
Die Beschwerdegegnerin bejahte im angefochtenen Entscheid das Kriterium
der langen Dauer (vgl. act. B.B1, Erw. 2.4.1.) und erwog schlussfolgernd, es sei
dem
(arbeitslosen)
Beschwerdeführer
zumutbar,
einen
Berufswechsel
vorzunehmen, um seiner Schadenminderungspflicht nachzukommen (vgl. ebenda
Erw. 2.4.3.). Zur Begründung ihrer Ansicht, der Beschwerdeführer sei ab dem
10. Juli 2023 uneingeschränkt vermittlungsfähig, stützte sie sich auf die
aktengestützten Einschätzungen des beratenden Arztes Dr. med. E._____ vom
6. September 2023, 29. November 2023 und 3. Januar 2024 ab.
4.1.1. Diesen Einschätzungen ging die aktenbasierte Einschätzung vom 6. Juni
2023 des beratenden Arztes Dr. med. E._____ zur Begründung der formlosen
Verfügung vom 27. Juli 2023 bezüglich Einstellung der Taggeldleistungen ab dem
10. September 2023 voraus (UV-act. 46). Darin schliesst der beratende Arzt, dass
der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Serviceangestellter zwölf
Wochen nach dem Trauma bis ca. 10. Juli 2023 vollständig arbeitsunfähig sei. In
einer anderen, den Unfallfolgen ideal angepassten Tätigkeit betrage die
Arbeitsunfähigkeit 0 % ab der dritten postoperativen Woche per 25. April 2023.
Folglich sei er für ideal angepasste Tätigkeiten ohne bihändische Greif-
/Arbeitsbelastung ab der dritten postoperativen Woche (per 25. April 2023)
vermittlungsfähig. Die uneingeschränkte Vermittlungsfähigkeit sei per 10. Juli 2023
gegeben (UV-act. 33).
4.1.2. Nachdem die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers
darüber hinaus andauerten, schloss der beratende Arzt Dr. med. E._____ in seiner
Einschätzung vom 6. September 2023 gestützt auf die Akten, dass der Verlauf und
die Prognose der posttraumatischen Störungen ungewiss seien und er die
Einholung von Nachuntersuchungsbefunden empfehle (UV-act. 55).
4.1.3. In seiner Einschätzung vom 29. November 2023 schlussfolgerte der
beratende Arzt Dr. med. E._____, dass die reklamierten Beschwerden/Schmerzen
am rechten Handgelenk ulnarseitig gemäss der letzten hausärztlichen Konsultation
vom 13. November 2023 nahezu unverändert vorlägen. Er schlage eine Vorstellung
im F._____ vor. Aus beratungsärztlicher Sicht sei ohne eigens erfolgte körperliche
Untersuchung vollumfänglich auf den Hausarztbericht abzustellen und es bleibe
eine
Einholung
einer
handchirurgischen
Expertise
abzuwarten.
Die
Arbeitsunfähigkeit
sei
weiterhin
(nahezu)
vollumfänglich
im
Beruf
als
Kellner/Servicekraft als begründet anzusehen; er schlage eine zeitnahe
Befundeinholung zur Reevaluierung vor (UV-act. 73).

10 / 27
4.1.4. In seinem Nachtrag vom 3. Januar 2024 schloss der beratende Arzt Dr. med.
E._____, der Beschwerdeführer sei aktuell und für jedwede angepasste leichte
körperliche Tätigkeit ohne repetitive Belastung der rechten Hand mit Kraftaufwand
oder häufiger grobmotorischer Beanspruchung der rechten Hand uneingeschränkt
zu 100 % arbeitsfähig, dies auch rückblickend seit dem 10. Juli 2023 (UV-act. 77).
4.1.5. Im gegenständlichen Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdegegnerin
sodann eine weitere Stellungnahem des beratenden Arztes, Dr. med. E._____,
datierend vom 28. September 2024 ein, wonach zwischen dem Ereignis vom
10. April 2023 und den aktuellen Restbeschwerden "linkes Handgelenk nach
Trauma 10.04.2023 und operativen Eingriffen" resp. der am 20. Juni 2024
durchgeführten Operation ein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe; die
Tendovaginitis stenosans des rechten Daumens (Schnappdaumen) sei nicht als
Unfallfolge zu erachten. Bezüglich die Vermittlungsfähigkeit schloss der beratende
Arzt wie folgt: "Der Versicherte ist gemäss aktuellem klinischen Bericht per
01.10.2024 als arbeitsfähig bewertet. Für handschonende Tätigkeiten (Rezeption,
Administration, Auskunftstresen, etc.) besteht etwa 8 Wochen nach dem letzten
Eingriff, also mithin per 01.09.2024 eine adaptierte Arbeitsfähigkeit" (act. C.2).
4.2.1. Bereits an dieser Stelle ist festzuhalten, dass vor dem Hintergrund der
eingeholten Einschätzungen des beratenden Arztes den Ausführungen der
Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort nicht gefolgt werden kann, wonach
ihr beratender Arzt bestätige, die Operation (vom 20. Juni 2024 und nicht – wie
unzutreffenderweise
von
der
Beschwerdegegnerin
im
angefochtenen
Einspracheentscheid angenommen [vgl. act. B.B1, Erw. 2.4.2. in fine] – vom
21. März 2024) hätte zu einer Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit bis
1. September 2023 geführt (act. A.2, Ziff. B.23). Wie der Beschwerdeführer zu
Recht in seiner Replik hinweist, hat der beratende Arzt in seiner Stellungnahme vom
28. September 2024 ausgeführt, dass für handschonende Tätigkeiten etwa acht
Wochen nach dem letzten Eingriff, also frühestens per 1. September 2024, eine
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestünde (act. A.3, Ziff. III.5 S. 5). Der
Standpunkt
der
Beschwerdegegnerin,
wonach
der
Eingriff
zu
einer
Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit bis zum 1. September 2023 führen
würde (vgl. act. A.2, Ziff. B.23) bzw. die Zumutbarkeit der Aufnahme einer
Verweistätigkeit per 10. Oktober 2023 bejaht werden könne (vgl. act. A.2, Ziff. C.28
S. 10), ist weder durch ihre eigene, im angefochtenen Entscheid eingenommene
Haltung noch durch den beratenden Arzt Dr. med. E._____ abgestützt noch wurde
dem Beschwerdeführer zur letzten Stellungnahme von Dr. med. E._____ vom
28. September 2024 das rechtliche Gehör gewährt. Mithin geht die in der Duplik der

11 / 27
Beschwerdegegnerin gemachte Feststellung, der Beschwerdeführer hätte unter
Gewährung einer Übergangsfrist ab dem 1. Februar 2024 eine Verweistätigkeit
aufnehmen können, ins Leere (vgl. act. A.4, Ziff. B.2). Ebenso kann der
Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, dass die gemäss der Einschätzung des
beratenden Arztes aus der unfallkausalen Operation resultierende erneute
Arbeitsunfähigkeit vom 20. Juni 2024 bis zum 1. Oktober 2024 für die Zumutbarkeit
der Aufnahme einer Verweistätigkeit ab dem 10. Juli 2023 nicht von Relevanz sei
(vgl. act. A.4, Ziff. B.3), nicht gefolgt werden.
4.2.2. Nicht überzeugend erweist sich sodann auch die Argumentation der
Beschwerdegegnerin, die Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. E._____
vom 28. September 2024 äussere sich allein zur Unfallkausalität der Operation vom
20. Juni 2024, deren Auswirkung sich auf die Arbeitsfähigkeit und damit zu einem
Sachverhalt beziehen würde, welcher sich nach dem Einspracheentscheid ereignet
habe (vgl. act. A.4, Ziff. B.3). Der Hintergrund, dass der beratende Arzt in jener
Stellungnahme zwischen dem Ereignis vom 10. April 2023 und der am 20. Juni
2024 erfolgten Operation einen natürlichen Kausalzusammenhang bejahte (act.
C.2, Frage 7), indes keine weiteren Angaben zur vor der Operation bestehenden
Arbeitsfähigkeit machte, lässt den berechtigten Schluss eines verfrühten Entscheids
über die Einstellungen der Taggeldleistungen zu. Obwohl sich der gerichtliche
Überprüfungszeitraum grundsätzlich auf den Sachverhalt beschränkt, wie er bis
zum Erlass der angefochtenen Verfügung bzw. des Einspracheentscheids vorlag,
hat das Versicherungsgericht auch später eingereichte Berichte und Unterlagen zu
berücksichtigen, soweit sie Rückschlüsse auf die zum Zeitpunkt des Abschlusses
des Verwaltungsverfahrens bestehende Situation zulassen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_503/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1. m.w.H.). Vorliegend
beschränkt sich somit die gerichtliche Überprüfung des zu Rechtsfolgen führenden
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers nicht nur auf den Sachverhalt, wie er
sich bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids vom 12. Juni 2024
verwirklicht hat; vielmehr berücksichtigt das Gericht auch die Einschätzung des
beratenden Arztes vom 28. September 2024, weil diese Rückschlüsse auf die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Einspracheentscheids
und darüber hinaus erlaubt. Demnach war der Beschwerdeführer frühestens ab
dem 1. September 2024 für handschonende Tätigkeiten adaptiert arbeitsfähig (act.
C.2, Fragen 7 und 9).
5.
Es bleibt somit zu prüfen, ob die Einschätzungen des beratenden Arztes,
Dr. med. E._____, geeignet sind, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ab dem 10. Juli 2023 zu begründen,

12 / 27
respektive ob daraus auf einen Zeitpunkt geschlossen werden kann, ab welchem
dem Beschwerdeführer die Aufnahme einer Verweistätigkeit zugemutet werden
kann.
5.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.2, 132 V
93 E. 4 und 125 V 256 E. 4, je m.w.H.).
5.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – G._____, d.h. ohne Bindung
an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation

13 / 27
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und 122 V 157 E. 1c).
5.3.
Den Berichten (und Gutachten) versicherungsinterner Ärzte kommt nach der
Rechtsprechung
Beweiswert
zu,
sofern
sie
als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/ee; statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2024 vom 8. Oktober 2024 E. 3.3). Die Tatsache
allein,
dass
der
befragte
Arzt
in
einem
Anstellungsverhältnis
zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351
E. 3b/ee,
122
V
157
E. 1c).
Beratende
Ärztinnen
und
Ärzte
eines
Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht,
versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_434/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3 m.w.H. und 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021
E. 2.4). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom
Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger
(Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2024 vom 8. Oktober 2024 E. 3.3). Soll ein
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden,
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_242/2024 vom 14. Oktober 2024 E. 4.2,
8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.1, 8C_355/2021 vom 25. November 2021
E. 3.2).

14 / 27
5.4. In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärztinnen
und -ärzte, ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die Behandlung
zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den
abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden
objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351. Aus diesen
Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile des Bundesgerichts
8C_819/2019 vom 26. Februar 2020 E. 6.3.3, 8C_900/2017 vom 30. Mai 2018
E. 4.2.2), wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die
Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen (BGE
135 V 465 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022
E. 7.2). Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner
Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten
Person aufgelegten Berichte zu mitberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu
prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte zu wecken vermögen
(BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar
2021 E. 7, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 4.2, 8C_397/2019 vom
6. August 2019 E. 4.2).
5.5.
Auch ein reines Aktengutachten ist gemäss Rechtsprechung beweiskräftig,
wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen
Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss
lückenlos vorliegen, damit der Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der
vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E. 4.3 m.w.H.). Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_439/2023 vom 10. Juni 2024 E. 3, 8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.2,
8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3,
8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 6.1, je m.w.H.).
6.
Dem Gericht liegen zur Prüfung der Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit
der Einschätzungen des beratenden Arztes, Dr. med. E._____, die folgenden
medizinischen Akten vor:

15 / 27
6.1.
Dem Austrittsbericht vom 13. April 2023 des behandelnden Arztes Dr. med.
G._____, Chefarzt Chirurgie/Orthopädie am D._____, ist zu entnehmen, dass
infolge notfallmässiger Zuweisung vom 10. April 2023 eine Hospitalisation bis zum
11. April 2023 erfolgte (UV-act. 11). Die behandelnden Ärzte stellten folgende
Diagnose:
"1. Distale, intraartikuläre, um 60° nach dorsal dislozierte, mehrfragmentäre
Radiusfraktur rechts vom 10.04.2023 (AO 2.RC3.1t)
2. Kniekontusion links mit undislozierter, kleinfragmentärer knöcherner
Avulsion der lateralen Patellafacette vom 10.04.2023"
Die Diagnose stützte sich unter anderem auf den radiologischen Bericht zum CT
Befund des rechten Handgelenks vom 10. April 2023 der Radiologen am D._____,
Dres. med. H._____ und I._____, wonach bildgebend eine "multifragmentäre
intraartikuläre nach dorsal gekippte distale Radiusfraktur mit Abriss des Processus
styloideus ulnae sowie konsekutivem Ulnavorschub" beurteilt wurde (UV-act. 9). Die
distale, intraartikuläre Radiusfraktur am rechten Handgelenk wurde gemäss
Operationsbericht von Dr. med. G._____ vom 11. April 2023 am 10. April 2023 mit
einer offenen Reposition (ORIF) sowie Fixierung mittels Platten und Schrauben
versorgt (UV-act. 12). Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % bis
zum 25. April 2023 attestiert (UV-act. 7 und UV-act. 11, S. 3).
6.2.
Mit ärztlichem Zeugnis vom 24. April 2023 attestierte der Hausarzt Dr. med.
J._____, K._____, eine wegen des Unfalls bestehende volle Arbeitsunfähigkeit bis
zum 23. Mai 2023 (UV-act. 21).
6.3.
Mit Verlaufsbericht vom 23. Mai 2023 stellte der behandelnde Orthopäde
Dr. med. G._____ anamnestisch weitgehende Beschwerdefreiheit fest. Gemäss
seiner Beurteilung sei in den folgenden vier Wochen eine Belastung bis ca. 5 kg
möglich. Als Kellner bestehe noch Arbeitsunfähigkeit (UV-act. 30). Der behandelnde
Orthopäde stützte sich dabei auf den radiologischen Bericht des Radiologen am
D._____, Dr. med. L._____, vom 23. Mai 2023, womit eine regelrechte Stellung
sowie Implantatlage und eine fortgeschrittene Frakturkonsolidation befundet
wurden (UV-act. 31).
6.4.
Mit ärztlichem Zeugnis vom 26. Mai 2023 attestierte der Hausarzt Dr. med.
J._____ eine wegen des Unfalls bestehende volle Arbeitsunfähigkeit bis zum
20. Juni 2023 (UV-act. 32).
6.5.
Mit Verlaufsbericht vom 20. Juni 2023 stellte der behandelnde Orthopäde
Dr. med. G._____ unter der Diagnose "Status nach ORIF distaler Radius rechts am
10.04.2023 bei distaler, intraartikulärer, um 60° nach dorsal dislozierter,

16 / 27
mehrfragmentärer
Radiusfraktur
vom
10.04.2023
rechts"
anamnestisch
weitgehende Beschwerdefreiheit und bei Supination gelegentliche Schmerzen im
Bereich des Ulnastyloides fest. Die Bewegungsumfänge hätten sich gesteigert. Eine
Arbeitsunfähigkeit werde nicht attestiert (UV-act. 36). Gestützt auf den
radiologischen Bericht des Radiologen am D._____, Dr. med M._____, vom
20. Juni 2023 (UV-act. 35) wurden konsolidierte Frakturen in regelrechter Stellung
sowie eine regelrechte Implantatlage befundet.
6.6.
Der Hausarzt Dr. med. J._____ bescheinigte mit den ärztlichen Zeugnissen
vom 21. Juni 2023 resp. 26. Juni 2023 eine weiterhin bestehende volle
Arbeitsunfähigkeit infolge Unfalls bis zum 25. Juni 2023 resp. 2. Juli 2023 (UV-act.
37).
6.7.
Mit Verlaufsbericht vom 4. Juli 2023 berichtete der behandelnde Orthopäde
Dr. med. G._____ anamnestisch bei gleichbleibender Diagnose über einen
gescheiterten Arbeitsversuch als Kellner wegen der beschriebenen Schmerzen im
Bereich des Ulnarstyloids und des distalen, ulnaren Unterarms. Im unveränderten
Befund zeigten sich auch keine Entzündungszeichen oder Schwellung; ebenso
zeige sich radiologisch ein unveränderter Befund. Der behandelnde Orthopäde
ordnete eine Ergotherapie zum Krafttraining und zur Desensibilisierung an und
bescheinigte eine volle Arbeitsunfähigkeit bis zum 18. Juli 2023 (UV-act. 40).
6.8.
Mit ärztlichen Zeugnissen vom 9. Juli 2023 resp. 20. Juli 2023 attestierten
der behandelnde Orthopäde Dr. med. G._____ resp. der Hausarzt Dr. med. J._____
eine seit dem Ereignis vom 10. April 2023 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit bis
zum 18. Juli 2023 resp. bis zum 8. August 2023 (UV-act. 43 und 44).
6.9.
In ihrem Kurzbericht vom 17. August 2023 berichten die behandelnden
Orthopädinnen und Orthopäden am D._____, Dr. med. G._____, Dr. med. N._____
und O._____, bei gleichbleibender Diagnose anamnestisch von wiederkehrenden
Schmerzen im rechten ulnaren Handgelenk, die nach distal in die dorsale Hand und
nach proximal in den latero-posterioren Unterarm ausstrahlen würden. Die
Schmerzen seien plötzlich, einschiessend und durch Bewegung im Handgelenk
provozierbar. Gestützt auf den radiologischen Bericht des Radiologen Dr. med
L._____ vom 17. August 2023 (UV-act. 48) wurden eine knöchern konsolidierte
Fraktur, ein unverändertes PSU-Ossikel sowie unverändert einliegendes, intaktes
Fremdmaterial
ohne
Lockerungszeichen
befundet.
Es
wurde
eine
Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % vom 17. August 2023 bis zum 24. August
2023 attestiert (UV-act. 47; vgl. auch UV-act. 52).

17 / 27
6.10. Mit Verlaufsbericht vom 22. August 2023 befundete der behandelnde
Orthopäde Dr. med. G._____ klinisch eine leichte Schwellung im Bereich des
dorsalen, ulnaren Handgelenks, eine deutliche Druckdolenz im Bereich des
Processus styloideus ulnae und dem distalen, ulnaren Unterarm, keine Druckdolenz
über dem distalen Radius, einen Bewegungsumfang im Handgelenk von 75/0/70°
bei Extension/Flexion, 90/0/90° bei Pronation/Supination sowie 45/0/25° bei
Ulnarduktion/Radialduktion, freie Beweglichkeit der Finger und des Daumens und
keine neurovaskulären Ausfälle. Gestützt auf den MRI-Bericht vom 17. August 2023
der Radiologen am D._____, Dres. med. P._____ und Q._____, zu den
Traumafolgen des rechten Handgelenks (UV-act. 50) zeigte sich die bekannte
Pseudoarthrose des PSU [Anm. Gericht: Processus styloideus ulnae] mit lokalem
Reizzustand sowie deutlicher Tendovaginitis mit longitudinalem Einriss der ECU-
Sehne [Anm. Gericht: Extensor carpi ulnaris] auf Höhe der Pseudoarthrose; der
TFCC [Anm. Gericht: Triangulärer Fibrocartilaginärer Komplex im Handgelenk]
zeige keine Verletzung. Der behandelnde Arzt diagnostizierte "Tendovaginitis sowie
longitudinaler Einriss der ECU-Sehne rechts bei Status nach ORIF distaler Radius
rechts am 10.04.2023 bei distaler, intraartikulärer, um 60° nach dorsal dislozierter,
mehrfragmentärer Radiusfraktur rechts vom gleichen Tag mit Avulsion des PSU
sowie eine PSU-Pseudoarthrose rechts". Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit vom
10. April 2023 bis zum 30. September 2023 attestiert (UV-act. 49, 52).
6.11. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit wurde nachfolgend durch den Hausarzt
Dr. med. J._____ fortlaufend bis zum 10. Dezember 2023 verlängert (UV-act. 53,
67, 70, 72; act. B.11, Zeugnis vom 4. Dezember 2023).
6.12. Gemäss der Beurteilung des radiologischen Berichts des D._____ zum MRI
des rechten Handgelenks vom 6. Oktober 2023 zeigte sich eine im Verlauf etwas
regrediente Tendinose der ECU-Sehne sowie auch ein gering regredienter
Reizzustand der Sehnenscheide bei deutlichem Restbefund; die Pseudoarthrose
des PSU mit begleitendem Knochenmarködem war im Verlauf unverändert (UV-act.
71).
6.13. In seinem radiologischen Bericht vom 27. Oktober 2023 über das am rechten
Handgelenk erfolgte CT befundete PD Dr. med. R._____, Leitender Arzt Radiologie
D._____,
deutliche
Konsolidationszeichen
im
Zustand
nach
palmarer
Plattenosteosynthese einer distalen Radiusfraktur, keine Degenerationszeichen,
eine Pseudoarthrose des PSU, unauffällige Handwurzelknochen sowie palmar
keine Schraubenüberstände (UV-act. 75). Gemäss dem radiologischen Bericht zum
MRI des rechten Handgelenks vom 27. Oktober 2023 befundete der Radiologe eine
Pseudoarthrose des Processus styloideus ulnae Fragments mit deutlich

18 / 27
ausgeprägtem Knochenmarködem in der distalen Ulna sowie eine Tendinopathie
der ECU-Sehne sowie einen ausgeprägten Reizzustand an der dorsalen Kapsel auf
Höhe der distalen Handwurzelreihe (UV-act. 76).
6.14. In seinem Konsultationsbericht vom 11. Dezember 2023 beurteilte Dr. med.
S._____, Chefarzt Handchirurgie am F._____, T._____, nach einer am
8. Dezember 2023 erfolgten klinischen Untersuchung sowie Sichtung des
radiologischen Bildmaterials des Spitals Davos, beim Beschwerdeführer würden
Restbeschwerden nach Versorgung einer vor acht Monaten erfolgten distalen
Radiusfraktur rechts bestehen. Einerseits bestehe eine Pseudoarthrose des
Processus styloideus ulnae bei lediglich relativ kleinem ossärem Fragment mit
basisnaher Fraktur. Klinisch könne ein Teil der Beschwerden im Bereich des PSU
ausgelöst werden, weiter bestehe eine Druckdolenz und Schmerzen bei der aktiven
Überprüfung der ECU-Sehne, so dass wahrscheinlich auch hier ein Teil der
Beschwerden herrühre. Bezüglich der Restbeschwerden sei am 12. Dezember
2023 eine Infiltration vorgesehen und es werde eine Plattenentfernung in
Kombination mit einer Revision ulnarseits empfohlen (UV-act. 74). Es wurde eine
volle Arbeitsunfähigkeit vom 11. Dezember 2023 bis zum 15. Januar 2024
bescheinigt (act. B.11, Zeugnis vom 12. Dezember 2023).
6.15. Anlässlich der Nachkontrolle vom 15. Januar 2024 stellte der behandelnde
Orthopäde Dr. med S._____ in seinem Verlaufsbericht vom 18. Januar 2024 die
Diagnosen einer Pseudoarthrose des Processus styloideus ulnae rechts bei
Zustand nach palmarer Plattenosteosynthese einer distalen, intraartikulären
Radiusfraktur vom 10. April 2023 und störender Platte bei radialem Überstand sowie
einer Tenosynovitis und longitudinalem Einriss der ECU-Sehne rechts. In seiner
Beurteilung stellte er fest, die ulnokarpalen Schmerzen hätten auf die Infiltration
angesprochen; es sei jedoch nie zu einer Schmerzfreiheit gekommen und die
Beschwerden nähmen langsam wieder zu, seien deutlich störend und
einschränkend. Die seit einer Woche verstärkten Schmerzen würden eher den
Bereich der radialen Platte betreffen, welche deutlich vom Knochen abstehe. Es
werde auf den 21. März 2024 eine operative Plattenentfernung geplant sowie eine
Handgelenksarthroskopie zur Beurteilung des TFCC und eine Resektion des
Styloidfragmentes (UV-act. 80). Sodann wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit bis zum
15. Februar 2024 bescheinigt (act. B.11, Zeugnis vom 15. Januar 2024).
6.16. Der Hausarzt Dr. med. J._____ attestierte nachfolgend fortlaufend eine volle
Arbeitsunfähigkeit bis zum 16. Juni 2024 (act. B.11, Zeugnisse vom 14. Februar
2024, 15. März 2024, 5. April 2024 und 21. Mai 2024).

19 / 27
7.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts bestehen bezüglich der reinen
Aktenbeurteilung des beratenden Arztes Dr. med. E._____ vom 3. Januar 2024
(UV-act. 77) aufgrund der hiervor dargelegten medizinischen Akten Zweifel.
7.1.
Der beratende Arzt Dr. med. E._____ begnügte sich einerseits mit der bereits
in seiner ersten Einschätzung vom 6. Juni 2023 (UV-act. 33) gemachten
Beurteilung, dass eine uneingeschränkte Vermittlungsfähigkeit ab dem 10. Juli
2023 bestehe, und führte aus, dass der Beschwerdeführer für jedwede angepasste
körperliche Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Ohne persönliche Untersuchung
und ohne vertiefte Auseinandersetzung mit den echtzeitlichen medizinischen
Aufzeichnungen der behandelnden Ärzte ist diese kurze Einschätzung aber nicht
überzeugend. Diese Zweifel vermag auch seine Einschätzung vom 28. September
2024 nicht zu beseitigen (act. C.2). Schliesslich lässt sich die in dieser letzten
Einschätzung gemachte Feststellung, dass eine "Tendovaginitis stenosans
Daumen rechts (Schnappdaumen)" vorliege, weder aus seinen früheren
Einschätzungen noch aus anderen medizinischen Akten erheben. Indes nimmt
Dr. med. E._____ klar Bezug auf den Unfall vom 10. April 2023 und bejaht einen
natürlicheren Kausalzusammenhang zwischen diesem und der am 20. Juni 2024
erfolgten Operation (vgl. act. C.2, Frage 7). Den echtzeitlichen medizinischen Akten
lässt sich zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers entnehmen, dass
bereits im August 2023 klinisch schmerzhafte Bewegungen des rechten
Handgelenks durch die behandelnden Ärzte am D._____ befundet wurden, gefolgt
von auftretenden Schwellungen im Bereich des dorsalen, ulnaren Handgelenks bei
freier Beweglichkeit der Finger und des Daumens, was schliesslich zur am
22. August 2023 erstmalig gestellten Diagnose einer PSU Pseudoarthrose rechts
und einer Tendovaginitis sowie eines longitudinalen Einrisses der ECU-Sehnen
rechts bei Status nach notfallmässiger osteosynthetischer Versorgung der
Radiusfraktur führte (vgl. UV-act. 47 und 49). Mit diesem Gesundheitszustand
setzte sich Dr. med. E._____ in seiner Einschätzung vom 3. Januar 2024 zur
Herleitung des funktionellen Anforderungsprofils in einer Verweistätigkeit nicht
schlüssig auseinander, obwohl er in seinen nicht abschliessenden Einschätzungen
vom 6. September 2023 resp. vom 29. November 2023 noch davon ausging, dass
aus traumatologischer und beratungsärztlicher Sicht ein direkter Zusammenhang
mit dem Trauma vom 10. April 2023 bei nachgewiesener Pseudoarthrose mit
Aktivierung im Bereich der distalen Elle/PSU als überwiegend wahrscheinlich zu
erachten und Ende November 2023 aufgrund nahezu unverändert reklamierter
Beschwerden/Schmerzen eine Vorstellung im F._____ mit handchirurgischer
Expertise abzuwarten sei (vgl. UV-act. 55, Frage 1, und UV-act 73, S. 3). Die
behandelnden Ärzte am F._____ befundeten im Dezember 2023 Beschwerden, die

20 / 27
klinisch ausgelöst werden können, namentlich eine schmerzhafte Supination,
Flexion und Rotation im Bereich des PSU, und von einer radial überstehenden
Platte sowie der Protusion durch Schraubenüberlängen herrührende Beschwerden
(vgl. UV-act. 74, S. 2). Auch die im Dezember 2023 vorgenommene Infiltration
führte gemäss den behandelnden Ärzten im Januar 2024 nicht zur gewünschten
Beschwerdefreiheit. Die Restbeschwerden würden im Bereich der radialen Platte
bestehen (vgl. UV-act. 80). Deren Entfernung erfolgte jedoch erst am 20. Juni 2024
(vgl. provisorischer Austrittsbericht des Kantonsspitals Graubünden vom 21. Juni
2024 [act. B.13]). Die echtzeitlichen Aufzeichnungen der behandelnden Ärzte
zeigen auf, dass im fraglichen Zeitraum bildgebende Befunde sowie diagnostische
Beurteilungen aus (fach-)ärztlicher Sicht vorliegen, ohne deren Einbezug die
Einschätzung des beratenden Arztes unvollständig bleibt. Damit bestehen
zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung von Dr. med. E._____ vom
3. Januar 2024, wonach in einer Verweistätigkeit rückwirkend per 10. Juli 2023 eine
volle Arbeitsfähigkeit gegeben sein soll.
7.2.
Auch
ist
zu
berücksichtigen,
dass
der
Beschwerdeführer
unbestrittenermassen die per 1. Juni 2023 vorgesehene Arbeitsstelle in einem
Restaurant aufgrund der auch seitens Dr. med. E._____ festgestellten 100%-igen
Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit im Service nicht aufnehmen konnte (vgl. UV-act.
39) und seither keiner Arbeit nachgeht. Die im gesamten Zeitraum seit dem
Unfallereignis bis zum 5. August 2024 von den behandelnden Arztpersonen
attestierte 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. UV-act. 7, 11, 21 f., 32, 37, 40, 43 f.,
47, 49, 52 f., 67, 70, 72, 80 und act. B.11) enthält indes keine medizinischen
Einschätzungen bezüglich der Verwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit
sowie der funktionellen Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Dass Dr. med.
S._____ anamnestisch am 15. Januar 2024 eine volle Arbeitsunfähigkeit
beschränkt auf den Bereich Service attestiert hätte (vgl. dazu UV-act. 80, S. 1), lässt
sich entgegen der unzutreffenden Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Entscheid (vgl. B.B1, Erw. 2.4.3. S. 7 dritter Abschnitt) nicht aus den
übrigen medizinischen Akten feststellen. Es ist im Übrigen nicht Sache der
behandelnden
Ärzte
und
Spitäler,
in
umstrittenen
Fällen
verbindliche
Stellungnahmen zur Arbeitsunfähigkeit abzugeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_281/2015 vom 2. September 2015 E. 2). Ihre Arbeitsunfähigkeitszeugnisse sind
wiederum ungeeignet, eine Prognose bezüglich der Arbeitsfähigkeit bzw. der
funktionellen Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stellen zu können. Die
Arbeitsunfähigkeit ergibt sich aus den vorhandenen – objektivierten oder
plausibilisierten – Funktionseinschränkungen (vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.1). Nach
Ansicht des Gerichts fehlt vorliegend eine adäquate Beurteilung des beratenden

21 / 27
Arztes zu Funktionseinschränkungen, welche sich auf den in den medizinischen
Akten beurteilten Verlauf der Gesundheitseinschränkungen, auf die angestellten
Prognosen sowie die therapeutischen Möglichkeiten abstützen müsste, um daraus
unzweifelhaft und schlüssig auf eine uneingeschränkte Vermittlungsfähigkeit ab
dem 10. Juli 2023 schliessen zu können. Konkret fehlt insbesondere eine
versicherungsmedizinisch schlüssige Einschätzung zu den Auswirkungen der
gesundheitlichen Einschränkungen aus der diagnostizierten PSU-Pseudoarthrose,
der störenden Platte bei radialem Überstand sowie aus der Tenosynovitis und dem
longitudinalen Einriss der ECU-Sehne auf das funktionelle Anforderungsprofil des
Beschwerdeführers.
7.3.
Zusammenfassend kann auf die Einschätzungen des beratenden Arztes
Dr. med. E._____ vom 6. Juni 2023, 6. September 2023, 29. November 2023 und
3. Januar 2024 inkl. ergänzender Stellungnahme vom 28. September 2024 nicht
abgestellt werden. In der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellter ist nach
derzeitiger Aktenlage erstellt, dass der Beschwerdeführer bis mindestens
31. August 2024 arbeitsunfähig war (act. C.2; vgl. auch act. B.11, letzte Seite, und
act. B.13). Die Einstellung der Taggeldleistungen per 31. Januar 2024 ist somit
verfrüht und zu Unrecht erfolgt. Die Aktenbeurteilungen von Dr. med. E._____
enthalten nach Einschätzung dieses Gerichts keine medizinisch schlüssige und
abschliessende Bewertung der Arbeitsfähigkeit in angestammter resp. adaptierter
Tätigkeit des Beschwerdeführers, weshalb sich der rechtserhebliche Sachverhalt
für die sich aus dem Gesundheitszustand ergebenden Rechtsfolgen nicht
zuverlässig und umfassend einschätzen lässt. Ein reformatorischer Entscheid im
Sinne einer Zusprechung der Unfallversicherungsleistungen erweist sich somit als
verfrüht. Es bedarf zunächst genügender Entscheidungsgrundlagen, welche mittels
zusätzlicher medizinischer Abklärungen gutachterlich einzuholen sind. Da es in
erster Linie die Aufgabe des Unfallversicherers ist, von Amtes wegen die
notwendigen Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt
vollständig festzustellen (Art. 43 Abs. 1 ATSG), ist die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese gemäss Art. 44 ATSG ein
medizinisches Gutachten einholt und anschliessend über den Leistungsanspruch
des Beschwerdeführers neu verfügt (vgl. BGE 132 V 368 E. 5; Urteil des
Bundesgerichts 8C_523/2022 vom 23. Februar 2023 E. 5.4).
8.
Der Beschwerdeführer befand sich vom 1. Februar 2024 bis zum 10. April
2024 in Untersuchungshaft. Seit dem 11. April 2024 befindet er sich im vorzeitigen
Strafvollzug in der JVA V._____. Strittig ist somit auch die korrekte Anwendung von
Art. 21 ATSG.

22 / 27
8.1.1. Der Beschwerdeführer ist in seiner Beschwerde der Ansicht, im vorzeitigen
Strafvollzug sei eine Erwerbstätigkeit zulässig. Da er aber nach wie vor
arbeitsunfähig sei, habe er Anspruch auf Ausrichtung der Taggelder ab dem
11. April 2024 (act. A.1, Ziff. IV.4). In seiner Replik wies der Beschwerdeführer
darauf hin, dass er gegenüber seiner Tochter unterhaltspflichtig sei (act. A.3, Ziff.
III.6). Gegenüber der Staatsanwaltschaft Graubünden habe er in seiner
Einvernahme vom 19. März 2024 bestätigt, einen monatlichen Unterhaltsbeitrag
von EUR 325.00 zu leisten (vgl. act. B.15). Selbst wenn die Taggelder trotz
bestehender genereller Arbeitsunfähigkeit während der Haft zu sistieren seien,
müssten diese im Umfang von 50 % weiterhin bezahlt werden, damit er seiner
Unterhaltspflicht nachkommen könne (act. A.3, Ziff. III.6).
8.1.2. Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, es habe ab dem
1. Februar 2024 eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden. Der vorzeitige Strafantritt sei
mit Verweis auf Ziff. 2.3 der ad-hoc Empfehlung 1/2004 "Straf- oder
Massnahmevollzug infolge Straf- und Massnahmevollzug/Einstellungen der
Geldleistungen" ein gesetzlicher Einstellungsgrund; aus diesem Grund sei auch die
Leistung für die operationsbedingte vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 20. Juni
2024 bis 1. September 2024 abzulehnen (act. A.2, Ziff. C.28). Gleichwohl bringt die
Beschwerdegegnerin vor, dass, sollte ein Taggeldanspruch bestehen, dieser
mindestens zur Hälfte gekürzt würde, d.h. bei einer Unterhaltspflicht in der Höhe
von EUR 325.00/Monat auf den genannten Betrag (vgl. act. A.2, Ziff. C.28 S. 10,
und act. A.4, Ziff. B.9).
8.2.
Gemäss Art. 21 Abs. 5 ATSG kann die Auszahlung von Geldleistungen mit
Erwerbsersatzcharakter solange ganz oder teilweise eingestellt werden, als sich die
versicherte Person im Straf- oder Massnahmenvollzug befindet; ausgenommen
sind die Geldleistungen für Angehörige im Sinne von Art. 21 Abs. 3 ATSG. Diese
Bestimmung gilt aufgrund des Verweises in Art. 1 UVG auch im Rahmen der
obligatorischen Unfallversicherung. Sinn und Zweck von Art. 21 Abs. 5 ATSG ist
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Gleichbehandlung der
invaliden mit der validen inhaftierten Person, welche durch einen Freiheitsentzug ihr
Einkommen verliert. Entscheidrelevant ist im unfallversicherungsrechtlichen Sinne
die Tatsache, dass während des Strafvollzugs der Staat für den Unterhalt der in Haft
befindlichen Personen aufkommt; die Ausrichtung eines zusätzlichen Taggeldes
während des Aufenthalts in der Strafanstalt würde zu einem ungerechtfertigten
wirtschaftlichen Vorteil führen (vgl. BGE 141 V 466 E. 5.2). Der als Kann-Vorschrift
formulierte Art. 21 Abs. 5 ATSG erlaubt es, den besonderen Umständen Rechnung
zu tragen, wenn eine gesunde Person trotz Straf- oder Massnahmenvollzug einer

23 / 27
Erwerbstätigkeit nachgehen könnte, wie dies im Rahmen der Halbgefangenschaft
oder Halbfreiheit (neurechtlich: Arbeitsexternat) möglich ist (BGE 141 V 466 E. 4.3,
138 V 140 E. 2.2 und 3.3, 137 V 154 E. 3.3, 133 V 1 E. 4.2.4.1, 107 V 219 E. 4,
jeweils m.w.H.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2022, 8C_492/2022
vom 7. Februar 2023 E. 6.2.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 154 E. 6). Indes steht der
Entscheid über einen Verzicht auf eine Leistungssistierung bzw. ein Unterlassen
der Festsetzung der Rente nicht im freien Ermessen des Versicherers bzw. des
Gerichts. Vielmehr darf gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aufgrund der
Gleichbehandlung der invaliden mit der validen inhaftierten Person, welche durch
einen Freiheitsentzug ihr Einkommen verliert, keine Besserstellung erfolgen (BGE
141 V 466 E. 4.3, 138 V 140 E. 5.3.6; vgl. auch BRUNNER/VOLLENWEIDER, in:
Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des
Sozialversicherungsrechts, 2020, Art. 21 ATSG N. 108).
8.3.
Vorliegend befindet sich der Beschwerdeführer auf Antrag vom 4. April 2024
hin (vgl. act. B.14) seit dem 11. April 2024 im vorzeitigen Strafvollzug nach Art. 236
StPO in der Justizvollzugsanstalt (JVA) V._____. Mit dem Eintritt in die
Vollzugsanstalt tritt der Beschuldigte seine Strafe an und untersteht von diesem
Zeitpunkt an dem Vollzugsregime (Art. 236 Abs. 4 StPO). Die JVA V._____ ist eine
geschlossene Strafanstalt i.S.v. Art. 76 StGB i.V.m. Art. 13a des Gesetzes über den
Justizvollzug im Kanton Graubünden (Justizvollzugsgesetz, JVG [BR 350.500]) und
Art. 7 des Konkordats der ostschweizerischen Kantone über den Vollzug von
Strafen
und
Massnahmen
vom
29. Oktober
2004
(BR
350.400).
Der
Beschwerdeführer befindet sich mithin in derselben Situation wie eine Person, die
sich noch als beschuldigte Person in Untersuchungshaft befindet oder als verurteilte
Person
bereits
eine
Freiheitsstrafe
verbüsst.
Diesbezüglich
macht
der
Beschwerdeführer
geltend,
dass
auch
im
vorzeitigen
Strafvollzug
eine
Erwerbstätigkeit zugelassen sei. Dem kann nicht unbesehen gefolgt werden. In der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommen als Ausnahmetatbestand die
Halbgefangenschaft nach Art. 77b StGB oder die (altrechtliche) Halbfreiheit im
Sinne eines (neurechtlichen) Arbeitsexternats nach Art. 77a StGB in Frage. Damit
ist also nicht jede während des Strafvollzugs ausgeübte Arbeitstätigkeit gemeint, da
gemäss Art. 81 StGB jeder Gefangene zu Arbeit verpflichtet ist. Es muss vielmehr
im Rahmen der Halbgefangenschaft oder des Arbeitsexternats ein den
Lebensunterhalt deckendes Erwerbseinkommen erzielt werden oder erzielt werden
können. Die Frage, ob seit dem Inkrafttreten vom 1. Januar 2018 auch
Erwerbtätigkeiten im Rahmen einer elektronischen Überwachung nach Art. 79b
StGB als Ausnahmetatbestand gelten, kann vorliegend offen gelassen werden.
Obwohl auch im Rahmen des vorzeitigen Strafvollzugs unter gewissen Umständen

24 / 27
ein
Arbeitsexternat
möglich
ist
(vgl.
Richtlinien
der
Ostschweizer
Strafvollzugskommission über die Gewährung des Arbeitsexternats und des
Wohnexternats, die elektronische Überwachung anstelle des Arbeits- oder
Wohnexternats [EM-Backdoor] sowie über die Beschäftigung von eingewiesenen
Personen bei einem privaten Arbeitgeber vom 7. April 2006, Ziff. 4.4, abrufbar unter
https://www.osk-web.ch, Rechtserlasse), wird vorliegend weder geltend gemacht
noch ist aus den Akten ersichtlich, dass der Beschwerdeführer während des
vorzeitigen Strafvollzugs als beschuldigte Person in einer geschlossenen
Justizvollzugsanstalt die Möglichkeit hat, gleich wie eine gesunde Person in
Halbgefangenschaft oder im Arbeitsexternat für den eigenen Lebensunterhalt
aufzukommen. Damit ist der per 11. April 2024 von der Beschwerdegegnerin
angenommene Sistierungsgrund grundsätzlich zu bejahen. Je nach Ausgang der
gemäss Erwägung 7.3. hiervor noch vorzunehmenden Abklärungen und Einholung
eines Gutachtens, hat die Beschwerdegegnerin indes ergänzend abzuklären, ob
während der Dauer der Arbeitsunfähigkeit bis mindestens 31. August 2024 (vgl.
Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. med. E._____, datierend vom
28. September 2024 [act. C.2]; vgl. auch Arztzeugnis und provisorischer
Austrittsbericht F._____ von Dr. med. U._____ vom 21. Juni 2024 über eine volle
Arbeitsunfähigkeit vom 20. Juni 2024 bis 5. August 2024 [act. B.11, letzte Seite; act.
B.13]) im Strafvollzug eine Änderung im Sinne eines Ausnahmetatbestands
eingetreten ist resp. eine (theoretische) Erwerbsmöglichkeit im Rahmen einer
Halbgefangenschaft oder eines Arbeitsexternats besteht. Dannzumal ist einzig zu
fragen, ob eine gesunde inhaftierte Person in der konkreten Situation des
Strafvollzugs in der Lage wäre, ein Erwerbseinkommen zu erzielen, denn gemäss
Bundesgericht
ist
keine
Unterscheidung
zwischen
Invaliden,
die
ihre
Resterwerbsfähigkeit verwerten, und solchen, die keine Resterwerbsfähigkeit
besitzen oder diese nicht ausschöpfen, vorzunehmen (vgl. hierzu Urteil des
Bundesgerichts 8C_457/2022, 8C_492/2022 vom 7. Februar 2023 E. 6.2.4).
8.4.
Für den Fall, dass der vorliegende Sistierungsgrund per 11. April 2024
andauert, hat die Beschwerdegegnerin den in Art. 21 Abs. 3 ATSG statuierten
Vorbehalt des Angehörigenprivilegs zu beachten, welches rechtsprechungsgemäss
auch bei Taggeldleistungen der Unfallversicherungen zur Anwendung gelangt (BGE
141 V 466 E. 4.4 und 4.9). Demnach ist die Beschwerdegegnerin verpflichtet, das
Taggeld mit Rücksicht auf die Unterhaltspflicht des Beschwerdeführers gegenüber
seiner – seinen Angaben zufolge – am 28. Januar 2001 geborenen, in W._____
wohnhaften, studierenden Tochter (vgl. act. B.15) im Umfang von mindestens 50 %
weiter auszurichten.

25 / 27
9.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. Juni
2024 gestützt auf einen unzureichend abgeklärten Sachverhalt ergangen. Somit ist
dieser in Gutheissung des Eventualbegehrens aufzuheben und die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Verfahren nach Art. 44 ATSG
ein externes medizinisches (zumindest orthopädisches) Gutachten einhole, um
anschliessend unter Berücksichtigung der vervollständigten medizinischen Akten
über den Taggeldanspruch des Beschwerdeführers über den 1. Februar 2024 resp.
11. April 2024 hinaus unter Berücksichtigung einer allfälligen Leistungskürzung
i.S.v. Art. 21 Abs. 3 und Abs. 5 ATSG neu zu verfügen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7
m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 5.3,
8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 6.2 und 8C_523/2022 vom 23. Februar 2023
E. 5.4 m.w.H.).
10.1. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
10.2. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132 V
215 E. 6.2). Gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG hat der Beschwerdeführer bei diesem
Ausgang des Verfahrens Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der
Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit
des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die
Bemessung des Parteikostenersatzes gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem
kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1,
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m.
Art. 2 der Honorarverordnung (HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand
sowie
(üblichen)
Stundenansatz
ausgeht.
Der
Rechtsvertreter
des

26 / 27
Beschwerdeführers reichte dem Gericht eine ergänzte Honorarnote, datierend vom
2. Dezember 2024 (act. J.2), über CHF 5'923.45 (19 Stunden à CHF 280.00,
entsprechend CHF 1'925.00, zzgl. CHF 159.60 Auslagen, und 8.1 % MWST) ein.
Nach Art. 52 Abs. 3 ATSG werden im Einspracheverfahren in der Regel keine
Parteientschädigungen ausgerichtet, wovon vorliegend nicht abzuweichen ist. Der
geltend gemachte Aufwand enthält Positionen, die sich auf die Zeit vor Erhalt des
angefochtenen Einspracheentscheids beziehen, und zwar vom 5. März 2024 bis
zum 5. Juni 2024 entsprechend 5.75 Stunden, sowie das Verfassen eines
Wiedererwägungsgesuchs betreffen, entsprechend 0.8 Stunden, sodass der
Aufwand angemessen auf 12.45 Stunden zu kürzen ist. Der gemäss der
Honorarvereinbarung (act. B.V1) veranschlagte Stundenansatz von CHF 280.00 ist
praxisgemäss auf CHF 270.00 zu reduzieren. Unter Berücksichtigung einer
praxisgemässen Spesenpauschale von 3 % hat die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer einen Parteikostenersatz von CHF 3'742.80 (12.45 Stunden à
CHF 270.00, entsprechend CHF 3'361.50, zuzüglich 3 % Spesen, entsprechend
CHF 100.85, sowie 8.1 % MWST von CHF 3'462.35, entsprechend CHF 280.45) zu
bezahlen.
10.3. Ausgangsgemäss ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege hinfällig.

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
vom 12. Juni 2024 wird aufgehoben und die Angelegenheit wird zu weiteren
medizinischen Abklärungen sowie zur Einholung eines externen (zumindest)
orthopädischen Gutachtens und neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen
an die A._____ zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die A._____ leistet B._____ einen Parteikostenersatz von CHF 3'742.80
(inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]