gr_gerichte · R 2008 97 · 2009-09-22 · de

Genehmigung Umfahrung | Baurecht

R 08 97
5. Kammer 
URTEIL
vom 22. September 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Genehmigung Umfahrung …
1.
Vom 4. November bis 4. Dezember 2002 lag das Strassenprojekt …strasse, 
Umfahrung …, Abschnitt …, km 0.00 – 0.70, …, öffentlich auf. Dazu nahm 
u.a. die Denkmalpflege Graubünden am 20. März 2003 Stellung. Darin 
schrieb sie, dass das Auflageprojekt den Abbruch des Eiskellers der 
Getränkehandlung … vorsehe. Anlässlich einer Besichtigung habe man sich 
von der Bedeutung dieses seltenen Bauwerks überzeugen können. Die Lage 
des Gebäudes sei nicht zufällig gewählt; es liege an der Weggabelung nach 
dem … und der alten …strasse an sehr schattigem, kühlem Waldrand. Als 
Eislager stelle es einen sehr bemerkenswerten Bautypus dar. Dieser sei so 
ungewöhnlich, dass es schwierig sei, aufgrund der Stilmerkmale eine 
zuverlässige Datierung vorzunehmen. Es stamme möglicherweise aus der 
Mitte des 19. Jahrhunderts. Das zweigeschossige Lagerhaus umfasse im UG 
einen vorderen Durchfahrtsraum für den Auflad und den Abtransport des 
Eises, dahinter zwei gewaltige tonnengewölbte Keller für die Lagerung. Das 
ausgeklügelte System der natürlichen Kühlung und Belüftung sei interessant. 
Von unten werde Luft angesogen und über eine Hohldecke und zwei barock 
anmutende Entlüftungsöffnungen in der Hauptfassade ausgestossen. Im OG 
befinde sich ein Abwurfschacht für die Eisanlieferung sowie ein zweites Lager 
mit normalem Raumklima. Die Anlage sei mit der Elektrifizierung und der 
Entwicklung der künstlichen Kühltechnik vorübergehend funktionslos 
geworden und diene zurzeit als Bildhaueratelier. Die ungewöhnliche Nutzung, 
der seltene Bautypus sowie die Mächtigkeit der Gesamtanlage verliehen dem 
Objekt eine grosse kulturhistorische Bedeutung. Unter diesen Umständen 
beantrage die kantonale Denkmalpflege, das Projekt dahingehend 
abzuändern, dass das Gebäude erhalten werden könne. 


Gegen das Auflageprojekt erhoben u.a. die Erben … sowie … und … als 
Miteigentümer von Parzelle 406 am 27. November 2002 Einsprache. Sie 
beantragten die Neugestaltung des Strassenprojektes derart, dass vom 
geplanten Abbruch des Gebäudes Assek. Nr. 216 (Bierkeller, recte eigentlich 
Eiskeller, in der Folge Eiskeller) auf Parzelle 406, …, und dem Erwerb der 
Liegenschaft 406, …, im Umfang von 1'498 m2, abgesehen werden könne. 
Der beabsichtigte Landerwerb der Parzelle 406 sei auf das Mass zu 
reduzieren, welches effektiv für das entsprechend geänderte Strassenprojekt 
erforderlich sei. Unter Ziff. 5. und 6. ihrer Einspracheschrift führten die 
Einsprecher aus, dass, sofern der Kanton Graubünden bereit sei, das 
aufgelegte Projekt soweit abzuändern, dass der Eiskeller im heutigen Umfang 
vollständig erhalten bleibe, sie ihrerseits bereit seien, gegen volle 
Entschädigung das für eine entsprechende Variante benötigte Land 
abzutreten. Sollte der Kanton Graubünden wider Erwarten den vorstehenden 
Ausführungen nicht folgen können und auf einer Enteignung und einem 
Abbruch des Eiskellers bestehen wollen, habe er selbstverständlich die 
Einsprecher dafür voll zu entschädigen. Als volle Entschädigung verstünden 
sie nicht nur den heutigen Verkehrswert, sondern auch den kulturhistorischen 
Wert dieses Gebäudes als Baudenkmal der Region. Für diesen Fall werde 
ausdrücklich eine Bewertung und Schätzung des Gebäudes durch eine 
Fachperson für Baugeschichte und Denkmalpflege vorbehalten, zumal die 
ordentliche Gebäudeschätzung den Besonderheiten dieses Gebäudes nicht 
gerecht werde. Unter dem Titel „Beweismittel“ wurde im Bedarfsfall die 
Expertise durch eine Fachperson für Baugeschichte und Denkmalpflege 
beantragt. Am 1. Juli 2008 fand im Büro des Oberingenieurs Graubünden 
einen Sitzung statt, anlässlich welcher dem Rechtsvertreter der Einsprecher 
eine Kopie der Stellungnahme der Denkmalpflege Graubünden vom 20. März 
2003 ausgehändigt wurde und Einsicht in die Pläne der Varianten 1 und 2 
ohne Kostenschätzung gegeben wurde.
2.
Am 30. September, mitgeteilt am 1. Oktober 2008, genehmigte die Regierung 
das 
aufgrund 
von 
Einsprachen 
und 
Stellungnahmen 
geänderte 
Auflageprojekt, dargestellt in den Plänen vom September 2002 und vom Juni 


2007 unter Auflagen und Erläuterungen. Die Einsprache der Erben … wies 
sie im Sinne der Erwägungen ab. Der Eiskeller sei im kantonalen Verzeichnis 
der erhaltens- oder schützenswerten Gebäude nicht enthalten. Damit könnten 
sich die Einsprecher bezüglich ihrer Forderung nach Erhalt des Gebäudes 
nicht auf eine öffentlich-rechtliche Bestimmung stützen. Bei talseitiger 
Verschiebung des künftigen Anschlussbereichs müssten, bedingt durch die 
steile Topografie, neue grosse Stützmauern für die Kantonsstrasse selbst und 
für die heute am Böschungsfuss verlaufende Zubringerstrasse zu den 
unmittelbar darunterliegenden Wohnhäusern erstellt werden. Der wesentlich 
näher zu den Wohnhäusern verschobene Anschluss und die hohen 
Stützmauern 
würden 
für 
die 
Anwohner 
eine 
enorme 
zusätzliche 
Beeinträchtigung 
bedeuten. 
Dazu 
kämen 
Mehrkosten, 
welche 
mit 
Berücksichtigung des Landerwerbs mindestens CHF 200'000.00 betrügen. 
Dagegen stehe das öffentliche Interesse an der Realisierung des vom Kanton, 
der Region und der Stadt … unterstützten Auflageprojekts. Dieses überwiege 
das Interesse der Einsprecher an der Beibehaltung des Eiskellers bei weitem. 
Forderungen im Zusammenhang mit dem Gebäudeabbruch werde bei 
Landerwerbverfahren 
gestützt 
auf 
die 
Strassen- 
und 
Enteignungsgesetzgebung Rechnung getragen. Dort hätten die Einsprecher 
Gelegenheit, 
ihre 
Entschädigungsforderungen 
vorzubringen 
und 
zu 
begründen. 
3.
Dagegen erhoben die Erben … sowie … am 31. Oktober 2008 Beschwerde 
an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung von Ziff. A.1. und 
B. h) des angefochtenen Regierungsbeschlusses (Projektgenehmigung, 
Einspracheabweisung im Sinne der Erwägungen), Gutheissung der 
Einsprache vom 27. November 2002 und darauf gestützt Rückweisung zur 
Abänderung und eventueller Neuauflage an die Regierung, mit den 
verbindlichen Anweisungen auf a) Anerkennung des Eiskellers als schutz- 
und erhaltenwürdiges Baudenkmal, b) räumlicher Neugestaltung des 
Strassenprojekts im Bereich Anschluss …strasse und untergeordneter 
Anschluss …strasse so, dass vom Abriss des Eiskellers und vom Erwerb der 
Parzelle 406 im Umfang von 1'498 m2 abgesehen werden könne und c) dass 
der Landerwerb für Parzelle 406 auf das Mass reduziert werde, welches 


effektiv für das abgeänderte Strassenprojekt erforderlich sei. Formell wurde 
die Beiladung der Denkmalpflege Graubünden beantragt, sowie die Einholung 
eines Fachgutachten für die kulturhistorische Bedeutung des Eiskellers und 
über dessen Schutz- und Erhaltenswürdigkeit als Baudenkmal bei der Natur- 
und Heimatschutzkommission Graubünden (NHK), eventuell bei der 
Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege (EKD) oder bei der 
Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK). Das 
rechtliche Gehör sei verletzt. Das BVFD habe ihnen am 5. Juni 2008 nur die 
Auflageakten zur Einsichtnahme zugestellt, nicht aber alle Akten, wie es am 
28. Mai und 11. Juni 2008 schriftlich verlangt worden sei. Zudem habe die 
Regierung zum Antrag auf Einholung einer Expertise keine Stellung 
genommen. Sie habe sich mit diesem Beweisantrag nicht befasst. Es gehe 
um die Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinne des eidgenössischen Natur 
und Heimatschutzgesetzes (NHG). Der Eiskeller sei einzigartig im Kanton und 
wohl auch weit über die Kantonsgrenzen hinaus. Der bauliche Zustand sei 
gut. Die Regierung habe ihre Pflicht zur sorgfältigen Prüfung des vorliegenden 
Falls nicht korrekt wahrgenommen. Die Interessenabwägung sei nicht korrekt 
erfolgt, weil die Regierung keine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien 
gestützte Gesamtbeurteilung vorgenommen habe. Die gegen die in Betracht 
gezogene Alternativvariante erhobenen Argumente der Regierung seien nicht 
stichhaltig. Zwar sei die alte …strasse untergeordnet. Die talseitig gelegenen 
Liegenschaften würden aber durch die Alternativvariante nicht zusätzlich 
erheblich beeinträchtigt, wie die Regierung behaupte. Neue Stützmauern 
kämen nur an der hinteren Hausfassade der betroffenen Wohnhäuser zu 
stehen. Selbst bei der genehmigten Variante ergäben sich erhebliche 
Beeinträchtigungen. Zudem ergäben sich nicht wesentliche Mehrkosten. 
Durch die geplante Enteignung des gesamten Grundstückes werde die 
Eigentumsgarantie verletzt, weil diese nicht verhältnismässig sei.
4.
Die Regierung beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Weder sei das 
rechtliche Gehör verletzt worden, noch müsse ein Gutachten eingeholt 
werden. Die Denkmalpflege als kantonale Fachstelle habe keinen Antrag auf 
Einholung eines Gutachtens gestellt. Deshalb habe die Interessenabwägung 


durch die Regierung in Berücksichtigung der Argumente der Denkmalpflege 
stattgefunden. Der Abbruch sei einer Interessenabwägung zugänglich. Diese 
falle zugunsten des vorliegenden Strassenprojekts aus. Eine Linienführung 
ohne Abbruch führte zu einer massiven Beeinträchtigung der unterliegenden 
Strassenanstösser (Wohnhäuser auf Parzellen 379 und 380) und bedingte 
grossen 
finanziellen 
Mehraufwand 
auch 
betreffend 
künftiger 
Unterhaltskosten. Neue grosse Stützmauern müssten erstellt werden. Zwar 
komme dem Keller eine gewisse kulturhistorische Bedeutung zu, er sei aber 
nicht geschützt worden, weder kantonal noch kommunal, auch nicht 
anlässlich der letzten Ortsplanungsrevision 2005. Die Stadt habe sich im 
Rahmen der Ortsplanung unmissverständlich zugunsten des aufgelegten 
Strassenprojekts ausgesprochen. Die gewählte Ausgestaltung sei für die 
geometrische, den technischen Anforderungen genügende Ausführung des 
Anschlusses der …strasse nötig. Zwar könnte der Anschluss der …strasse 
auch andernorts erfolgen, massgebend für den Abbruch sei aber die 
Linienführung der Umfahrung, in erster Linie aufgrund technischer Kriterien. 
Eine Festlegung der Linienführung aufgrund der Eigentumsinteressen würde 
eine normgerechte Strassenführung verunmöglichen. Der Eingriff sei 
verhältnismässig. Man wolle nicht mehr als notwendig von Parzelle 406 
enteignen. Ihr diesbezügliches Interesse könnten die Beschwerdeführer im 
Rahmen des Landerwerbsverfahrens anmelden. Eine Teilenteignung sei 
möglich.
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten 
fest, ohne wesentliche neue Gesichtspunkte aufzuzeigen.
6.
Am 29. Juni 2009 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an Ort 
und Stelle durch, an welchem ein Beschwerdeführer mit dem Rechtsanwalt 
der Beschwerdeführer, der Departementssekretär und der Oberingenieur als 
Vertreter der Regierung sowie Vertreter der Denkmalpflege und der 
Stadtpräsident von … teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei 
Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den 
aufgeworfenen Fragen zu äussern. 


7.
Am 3. Juli 2009 lud der Instruktionsrichter die Unterlieger der Strasse, die 
Eigentümer von Parzellen 379 und 380, … sowie …, … und …, zum Verfahren 
bei und gab ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme, mit welcher sie die 
Bestätigung des Auflageprojektes beantragten.
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführer erheben verschiedene Einwände formeller Art. So 
rügen sie die Verletzung des rechtlichen Gehörs und machen geltend, 
vorliegend handle es sich um eine Bundesaufgabe, weswegen eine 
eidgenössische Kommission zur Begutachtung herbeigezogen werden 
müsse. Diese Einwände brauchen indessen nicht näher geprüft zu werden, 
da der angefochtene Regierungsbeschluss ohnehin in teilweiser Gutheissung 
der Beschwerde aufzuheben ist, wie weiter unten noch zu zeigen ist. 
2. a)
Gemäss Art 1 und 4 des Gesetzes über die Förderung des Natur- und 
Heimatschutzes im Kanton Graubünden (KNHG) fördert der Kanton u.a. den 
Heimatschutz durch Sicherung, Erhaltung, Untersuchung und Restaurierung 
künstlerisch oder historisch wertvoller Bauwerke. Die Regierung erlässt 
gemäss Art. 6 KNHG Schutzmassnahmen gestützt auf die Natur- und 
Heimatschutzgesetzgebung. Kanton und Gemeinden wahren gemäss Art. 1 
der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz (KNHV) u.a. die 
Interessen des Heimatschutzes u.a. durch die Erhaltung künstlerisch oder 
historisch wertvoller Bauwerke. Gemäss Art. 3 KNHV verfolgt die Verwaltung 
diese Ziele u.a. bei der Erstellung, im Unterhalt und bei der Renovation 
kantonaler Gebäude, Anlagen und Werke. Bei der Abwägung der Interessen 
an der Ausführung der in Frage stehenden Projekte und der mit ihnen 
kollidierenden 
öffentlichen 
Interessen 
an 
der 
Erhaltung 
von 


Heimatschutzobjekten ist auf die Einzigartigkeit und die Unersetzlichkeit der 
letzteren gebührend Rücksicht zu nehmen (Art. 4 KNHV). 
b)
Gemäss Art. 15 KNHV stellt die Regierung bestimmte, besonders wertvolle 
Objekte von vornherein unter kantonalen Denkmalschutz, trifft die zu ihrer 
Erhaltung erforderlichen Verfügungen gemäss KNHV und nimmt sie in ein 
Verzeichnis auf. Gemäss Art. 1 der Ausführungsbestimmungen zur KNHV 
kann das zuständige Departement auf Antrag u.a. der kantonalen Natur- und 
Heimatschutzkommission oder der Denkmalpflege der Regierung Vorschläge 
für die Unterstellung besonders wertvoller Objekte unter Denkmalschutz 
unterbreiten. Für den Erlass vorsorglicher Verfügungen ist das Erziehungs-, 
Kultur- und Umweltdepartement zuständig und in solchen Fällen ist 
umgehend das Verfahren auf Erlass einer definitiven Schutzverfügung im 
Sinne von Art. 11 KNHV durch die Regierung einzuleiten. Gemäss Art. 11 
KNHV kann die Regierung u.a. ein Abbruchverbot erlassen. Vorliegend ist, 
was unumstritten ist, kein Verfahren zur Unterschutzstellung des Eiskellers 
eingeleitet worden. Soweit die Beschwerdeführer Anerkennung des Eiskellers 
als schutz- und erhaltenwürdiges Baudenkmal beantragen, kann auf die 
Beschwerde nicht eingetreten werden, da eine Unterschutzstellung 
ausschliesslich nach dem soeben dargelegten Verfahren und nicht im 
Rahmen eines Auflageverfahrens gemäss Strassengesetz erfolgen kann. 
c)
Anwendbar auf den vorliegenden Fall sind jedoch die Art. 3 und 4 KNHV. 
Damit muss die in Art. 4 KNHV geregelte Interessenabwägung stattfinden. Es 
sind die Interessen an der Ausführung des vorliegenden Strassenprojekts 
gegen die mit ihnen kollidierenden öffentlichen Interessen an der Erhaltung 
des Gebäudekomplexes mit dem Eiskeller gegeneinander abzuwägen. Dabei 
ist auf die allfällige Einzigartigkeit und Unersetzlichkeit des Eiskellers 
gebührend Rücksicht zu nehmen. In der Literatur werden allgemein folgende 
Kriterien genannt, die das öffentliche Interesse an einer gesamthaften 
Erhaltung einer Liegenschaft zu begründen vermögen:
-
Singularität;
-
Bedeutung für die Umgebung;
-
wissenschaftlich-dokumentarischer Wert;
-
Vorbildhaftigkeit für eine Tradition;


-
Bedeutung für die Deutung einer Epoche oder eines Ereignisses 
derGeschichte;
-
Bedeutung für die Kulturlandschaft;
-
Erlebnis- und Erinnerungswert;
-
Bedeutung für das Ortsbild und die Ortsgeschichte;
-
künstlerischer Rang.
Anders formuliert, können Kulturobjekte wegen folgender Merkmale für 
erhaltenswürdig erklärt werden:
-
wegen ihrer baugeschichtlichen, kunstgeschichtlichen oder 
kulturgeschichtlichen Bedeutung;
-
wegen ihrer geistesgeschichtlichen Bedeutung;
-
wegen ihrer staatsgeschichtlichen Bedeutung;
-
wegen ihrer ortsgeschichtlichen Bedeutung;
-
wegen ihrer technikgeschichtlichen Bedeutung;
- 
wegen ihrer Bedeutung für die ortsbauliche oder landschaftliche 
Situation;
-
wegen ihres Typus';
-
wegen ihres Stils;
-
wegen ihrer Seltenheit;
-
wegen ihrer Beispielhaftigkeit (frühes, resp. spätes Beispiel);
-
wegen ihrer Architekten, Künstler, Handwerker;
-
wegen ihrer Inneneinrichtungen als Anschauung für Wohnformen 
(Joller, Denkmalpflegerische Massnahmen nach schweizerischem Recht, 
Diss., Entlebuch 1987, S. 48f.).
d)
Hinsichtlich der Erhaltenswürdigkeit des Gebäudekomplexes mit dem 
Eiskeller hat die kantonale Denkmalpflege bereits in ihrer Stellungnahme, die 
im Sachverhalt wiedergegeben ist, beantragt, dass das Projekt so abgeändert 
werden solle, dass das Gebäude erhalten werden könne. Am Augenschein 
bestätigte der Vertreter der Denkmalpflege, dass ein vergleichbares Gebäude 
nicht bekannt sei. Schon daraus ist zu schliessen, dass der Gebäudekomplex 
mit dem Eiskeller einzigartig und unersetzlich ist. Das Gericht konnte sich am 
Augenschein auch von der Eindrücklichkeit der Anlage überzeugen. 
Nachdem der zuständigen Fachstelle keine ähnlichen Anlagen bekannt sind, 
muss davon ausgegangen werden, dass es sich bei dem Eiskeller jedenfalls 
für den Kanton Graubünden um eine Singularität handelt. Anders gesagt geht 
es um ein Objekt von einzigartiger bau- und kulturgeschichtlicher Bedeutung. 


Dass an der Erhaltung dieses historischen Gewerbekomplexes ein eminentes 
öffentliches Interesse besteht, ist nach den vorstehenden Ausführungen klar.
e)
Dem steht das öffentliche Interesse an der Realisierung der Sanierung der 
Umfahrung … entgegen. Dass dieses Interesse ebenfalls von erheblicher 
Bedeutung ist, wird auch von den Beschwerdeführern nicht prinzipiell 
bestritten. Zu Recht geht es ihnen denn auch nicht darum, die Umfahrung zu 
verhindern. Vielmehr verlangen sie nur eine Projektlösung, mit welcher der 
Abbruch ihrer Liegenschaft verhindert werden kann. Dieses Anliegen deckt 
sich mit dem grossen öffentlichen Interesse an der Erhaltung des Eiskellers. 
Für die Interessenabwägung fällt nun ausschlaggebend ins Gewicht, dass 
Projektvarianten denkbar sind, mit denen ein Abbruch des Eiskellers 
vermieden werden kann. So hat der Kanton selber zwei Varianten 
ausgearbeitet, mit denen dies der Fall wäre. Möglich dürften auch weitere 
Problemlösungen sein. Dass eine Projektvariante unter Umständen zu 
Mehrkosten führen kann, ergibt sich schon draus, dass die Variante 2 des 
Kantons gegenüber dem Auflageprojekt etwa Fr. 200'000.-- mehr kosten 
würde. Dieser Betrag bewegt sich in einem Rahmen von ca. 1 % der 
Gesamtkosten für das Werk. Selbst wenn weitere Varianten noch etwas 
höhere Mehrkosten im Bereich von 2 - 3 % verursachen würden, könnte nicht 
gesagt werden, dass deswegen auf die Erhaltung des Gebäudekomplexes 
verzichtet werden dürfte, zumal ja die Realisierung der Umfahrung als solche 
nicht in Frage gestellt ist. Was die privaten Interessen der Unterlieger 
anbetrifft, ist klar, dass diese durch die Realisierung einer Variante zum 
genehmigten Projekt stärker beeinträchtigt würden. Da das Gericht aber keine 
Projektvariante zu beurteilen hat, sondern lediglich zu entscheiden hat, ob das 
öffentliche und private Interesse am Erhalt des Eiskellers das öffentliche und 
private Interesse an der Beibehaltung der jetzt geplanten Linienführung 
überwiegt, kann das Ausmass dieser vermehrten Beeinträchtigung erst 
beurteilt werden, wenn ein Entscheid über eine neue Strassenführung 
vorliegt. Die privaten Interessen der Unterlieger rechtfertigen es jedenfalls 
aufgrund der hier zu prüfenden Sachlage nicht, den Abriss des Einskellers 
hinzunehmen. Der angefochtene Regierungsbeschluss ist im Sinne dieser 
Erwägungen aufzuheben, und die Sache zu neuer Entscheidung und 


eventueller Neuauflage an die Vorinstanz zurückzuweisen, mit der Anweisung 
an die Regierung, das Strassenprojekt im Bereich Anschluss …strasse und 
untergeordneter Anschluss alte …strasse so abzuändern, dass vom Abriss 
des Gebäudes mit dem Eiskeller abgesehen werden kann. 
3.
Schliesslich sind noch kurz die übrigen Anträge der Beschwerdeführer zu 
prüfen. 
Auf die Anträge, das Strassenprojekt so abzuändern, dass vom Erwerb der 
Parzelle 406 im Umfang von 1'498 m2 abgesehen werden kann resp. dass 
der Landerwerb für Parzelle 406 auf das Mass reduziert werde, welches 
effektiv für das abgeänderte Strassenprojekt erforderlich ist, ist nicht 
einzutreten. Diese Anträge können erst im Landerwerbsverfahren gemäss 
den enteignungsrechtlichen Vorschriften gestellt werden. 
Auch auf den Antrag auf Gutheissung der Einsprache vom 27. November 
2002 kann nicht eingetreten werden. Dies ist Gegenstand des neuen 
Entscheides der Regierung. 
4.
Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen, soweit darauf 
eingetreten werden kann, und der angefochtene Beschluss aufzuheben. Dies 
kommt im Ergebnis dem Obsiegen der Beschwerdeführer gleich. Bei diesem 
Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten des Kantons Graubünden 
(Regierung). 
Gemäss Art. 78 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) 
wird die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei 
alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Der Kanton Graubünden (Regierung) hat daher die Beschwerdeführer 
aussergerichtlich zu entschädigen. Der mit den eingereichten Honorarnote 
geltend gemachte Betrag von Fr. 8'242.90 (inkl. MWST) erscheint als 
ausgewiesen. Zusätzlich ist ermessensweise die Teilnahme am Augenschein 
zu entschädigen, wodurch sich eine Gesamtentschädigung von Fr. 9'000.- 
ergibt.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, 
soweit darauf eingetreten werden kann. Die Ziff. A.1. und B. h) des 
angefochtenen 
Regierungsbeschlusses 
(Projektgenehmigung, 
Einspracheabweisung im Sinne der Erwägungen) werden aufgehoben und 
die Sache wird zu neuer Entscheidung und eventueller Neuauflage an die 
Regierung zurückgewiesen mit der Anweisung, das Strassenprojekt im 
Bereich Anschluss …strasse und untergeordneter Anschluss alte …strasse 
so abzuändern, dass vom Abriss des Gebäudes Assek.-Nr. 216 auf Parzelle 
406 abgesehen werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
457.--
zusammen
Fr.
5'457.--
gehen zulasten des Kantons Graubünden (Regierung) und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Der Kanton Graubünden entschädigt die Beschwerdeführer aussergerichtlich 
mit Fr. 9'000.-- (inkl. MWST).