gr_gerichte · S 2007 171 · 2007-12-11 · it
Alters-/Hinterbliebenenvers.

prestazioni assicurative LAM | Militärversicherung

S 07 171
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
dell’11 dicembre 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LAM
1.
Nell’anno 1969, durante la scuola reclute invernale, … ha riportato una
distorsione alla caviglia sinistra con conseguente frattura del malleolo esterno
e sublussazione del piede, che lo ha costretto a portare il gesso per ca. 2
mesi. In occasione di una visita effettuata nel 1972 è stata accertata, quale
conseguenza dell’infortunio descritto, un’artrosi dell’articolazione superiore
della caviglia sinistra con limitazioni della pronazione e dei movimenti
articolari. L’ultimo trattamento ha avuto luogo nel 1973 e quindi la pratica,
assunta dall’Assicurazione militare (AM), è stata chiusa.
2.
Il 27 gennaio 2003, ossia quasi 34 anni dopo l’incidente subito durante il
servizio militare, … è rimasto vittima di un infortunio sul lavoro nel cui contesto
ha riportato, scivolando sul ghiaccio, un trauma distorsivo alla caviglia sinistra
che gli ha impedito di riprendere l’attività lavorativa precedentemente svolta.
Detto evento è stato assunto dalla SUVA, quale assicuratore infortuni del
datore di lavoro, in applicazione delle disposizioni della Legge federale
sull’assicurazione contro gli infortuni (LAINF). Tale assicurazione ha erogato
all’assicurato, fino al mese di gennaio 2006, le prestazioni previste.
Secondo la valutazione espressa dai medici della SUVA nell’ambito del caso
aperto dopo il secondo infortunio, condivisa dal medico dell’AM, è emerso
come la responsabilità e quindi l’onere finanziario fosse da suddividere nella
misura del 75% in relazione all’infortunio del marzo 1969 a carico dell’AM, e
del 25% in relazione al sinistro del gennaio 2003, che aveva provocato un
aggravamento dei postumi derivanti dall’evento precedente, e quindi a carico
della SUVA.

3.
Tramite decisione del 22 marzo 2006 la SUVA ha riconosciuto all’assicurato,
con decorrenza dal 1. febbraio 2006, una rendita d’invalidità del 25%,
corrispondente a fr. 250.-- mensili, e un’indennità per menomazione
dell’integrità fisica di fr. 2’670.-- basata su un grado di menomazione del 2,5%.
Contro la disposizione in oggetto l’assicurato ha quindi presentato
opposizione che è stata integralmente respinta con decisione del 10 maggio
2006.
Tramite decisione del 20 giugno 2006 l’AM ha riconosciuto per i postumi
dell’infortunio occorso durante il servizio militare una sua compartecipazione
del 75% alla rendita d’invalidità del 25% erogando, a propria volta, una rendita
d’invalidità mensile di fr. 747.50.
4.
Tramite ricorso dell’11 settembre 2006 l’assicurato ha impugnato la decisione
della SUVA davanti al Tribunale amministrativo cantonale chiedendone, in
sostanza, l’annullamento e il conseguente accertamento di un grado
d’invalidità sensibilmente maggiore.
Con sentenza del 16 gennaio 2007 (S 06 106) il Tribunale amministrativo ha
accolto il ricorso considerando come spettasse dapprima all’AM stabilire il
danno corrispondente alla propria responsabilità e fissare sia la rendita sia
l’IMI. In considerazione di detto accertamento la SUVA, quale assicuratrice
LAINF, avrebbe quindi dovuto determinare la propria rendita corrispondente
alla differenza fra l’invalidità totale effettiva e quella accertata dall’AM. Di
conseguenza, gli atti sono stati rinviati all’autorità convenuta per il
coordinamento ai sensi di dette conclusioni.
5.
Tramite decisione del 10 luglio 2007 l’AM ha respinto l’opposizione
dell’assicurato
riconoscendo
nei
confronti
dello
stesso
la
propria
responsabilità nella misura del 75% su un grado d’invalidità complessiva pari
al 25% accertato dalla SUVA e quindi assegnandogli una rendita di fr. 747.50
mensili a tempo indeterminato con decorrenza dal 1. febbraio 2006.
L’accertamento in questione sarebbe basato sui referti stesi dal dott. … l’11
agosto 2005 e dal medico dell’AM il 30 gennaio 2006. Detta valutazione

risulterebbe pure dalla perizia del dott. … del 27 giugno 2005, stesa su
incarico dell’assicuratore LAINF.
Gli accertamenti esperiti dall’AM in collaborazione con i professionisti della
SUVA avrebbero permesso di quantificare i termini di paragone agli effetti
della determinazione del grado d’invalidità fissando in fr. 59’800.-- il reddito
conseguibile presso l’attuale datore di lavoro qualora l’assicurato non avesse
subito il secondo infortunio e in fr. 44’655.-- il reddito medio percepibile in
occupazioni compatibili con le limitazioni dovute ai postumi delle affezioni
invalidanti. Le argomentazioni addotte dall’assicurato nella propria
opposizione del 13 luglio 2006 non sarebbero tali da consentire una diversa
valutazione del reddito esigibile in quanto tutte le occupazioni prese in
considerazione per accertare il reddito da invalido sarebbero perfettamente
compatibili con l’analisi dell’esigibilità al lavoro effettuata dal dott. … nel
proprio rapporto del 27 giugno 2005. Visto il dovere di contenimento del danno
che incombe sull’assicurato, il reddito effettivamente conseguito dallo stesso,
pur se notevolmente inferiore a quello ipotetico accertato nell’ambito della
procedura, non avrebbe rilevanza ai fini del giudizio.
6.
Il 13 settembre 2007 l’assicurato ha impugnato tempestivamente la decisione
dell’AM davanti al Tribunale amministrativo postulando la cassazione della
stessa e il conseguente rinvio degli atti all’istanza convenuta al fine di nuova
valutazione dell’invalidità e del riconoscimento di una rendita maggiore.
Con il consenso della SUVA l’assicurato avrebbe stipulato con il proprio
datore di lavoro un contratto dal quale risulterebbe una capacità lavorativa
residua del 20%. Di conseguenza, sommando il salario concordato con il
datore di lavoro alle rendite d’invalidità SUVA e AM, egli conseguirebbe un
reddito complessivo pari al 45% del salario effettivo.
La decisione impugnata si limiterebbe ad esporre una valutazione
dell’incapacità lavorativa e dell’invalidità dal punto di vista meramente
infortunistico senza tenere conto di una serie di ulteriori patologie invalidanti
che, pur non potendo essere considerate quali conseguenze dirette
dell’infortunio,
inciderebbero
sensibilmente
sulla
capacità
lavorativa
dell’assicurato. Infatti, secondo il referto del dott. …, il paziente sarebbe
limitato fisicamente da patologie estranee all’infortunio quali una sindrome

lombosacrale spongilinea su alterazioni degenerative e squilibrio muscolare,
una periartropatia omero-scapolare tendinomiotica bilaterale, una gornatrosi
bilaterale sucondro calcinosa, una ipertensione arteriosa, una sospetta
coronopatia e una broncopatia cronico ostruttiva. Tutte dette patologie non
sarebbero state considerate dalla SUVA, rispettivamente dall’AM, nelle
proprie decisioni. Malgrado l’accordo che avrebbe previsto il coinvolgimento
degli altri assicuratori (LAI e LPP), la SUVA e l’AM, disattendendo al principio
della
coordinazione
delle
procedure,
avrebbero
emanato
decisioni
indipendenti e addirittura incompatibili.
Tramite la decisione impugnata, l’AM avrebbe accertato un’incapacità
lavorativa dell’assicurato per le conseguenze dirette dei due infortuni nella
misura del 25%. Da parte sua, l’AI, con decisione del 31 luglio 2007, avrebbe
riconosciuto un grado d’invalidità complessivo del 26% con la conseguenza
che tutti gli elementi invalidanti non considerabili conseguenze dirette degli
infortuni del 1969 e del 2003 avrebbero un’incidenza dell’1% sulla capacità
professionale. Tale risultato sarebbe assurdo e in contraddizione con le
perizie mediche agli atti.
Secondo l’assicurato, i funzionari del servizio esterno SUVA, dopo avere
discusso la problematica con il suo datore di lavoro, lo avrebbero sollecitato a
stipulare un nuovo contratto avente per oggetto delle mansioni ridotte. Il
datore di lavoro, in base alle prestazioni fornite dal dipendente, avrebbe
quantificato la capacità lavorativa dello stesso in misura fra il 20 e il 30% e
quindi, con il beneplacito della SUVA e dell’AM, sarebbe stato stipulato un
nuovo contratto di lavoro indicante mansioni, tempi e remunerazione. In
buona fede, quindi, l’assicurato, dopo aver presentato una bozza del contratto
alla SUVA, avrebbe sottoscritto il documento che prevedeva uno stipendio di
fr. 1’100.-- mensili, basato su prestazioni ridotte nel contesto di un’attività
svolta sull’arco di tutta la giornata durante 5 giorni settimanali.
Il coordinamento fra le decisioni dell’AM e della SUVA imposto dal Tribunale
amministrativo nella propria sentenza del 16 gennaio 2007, che avrebbe
quindi condotto alla decisione in giudizio, non sarebbe conforme alla
disposizione dell’art. 6 della Legge federale sulla parte generale del diritto
delle
assicurazioni
sociali
(LPGA)
in
quanto
non
coinvolgerebbe
l’assicurazione AI e quindi non implicherebbe una valutazione globale della

capacità
lavorativa
dell’assicurato.
Nessuna
norma
della
LPGA
permetterebbe infatti di distinguere fra un’incapacità lavorativa per infortunio,
nel contesto dell’incapacità globale, e quella per malattia che si aggiunge alla
stessa incapacità lavorativa per infortunio. Onde rispettare il principio del
coordinamento sancito dall’art. 6 LPGA occorrerebbe quindi procedere ad una
valutazione complessiva dell’incapacità al lavoro dell’assicurato. Solo dopo
aver fissato l’incapacità al lavoro complessiva sarebbe possibile ripartire
percentualmente tra le varie assicurazioni sociali la quota d’invalidità
pertinente per ognuna. Tale pratica sarebbe già stata risolta al riguardo delle
decisioni della SUVA e dell’AM ma non per quanto concerne quella dell’AI.
L’incapacità lavorativa dovuta a più eventi invalidanti non potrebbe
necessariamente essere accertata sommando detti elementi uno per uno. In
effetti, molteplici limitazioni fisiche avrebbero, nel complesso, un influsso
esponenziale
sull’incapacità
lavorativa
con
conseguente
sensibile
peggioramento del quadro globale. Notoriamente, le disfunzioni a un arto si
ripercuoterebbero sul corretto funzionamento di tutta la massa corporea.
Nella propria decisione l’AM avrebbe riconosciuto la rendita d’invalidità con
decorrenza dal 1. febbraio 2006. Di conseguenza, fino al 31 gennaio 2006
sarebbe stata riconosciuta un’incapacità lavorativa del 66 1/3% oggetto delle
precedenti disposizioni. Per contro, tramite la decisione di sua competenza,
l’AI avrebbe riconosciuto un’incapacità lavorativa del 100%, rispettivamente
del 66%, dal 6 maggio 2003 fino al luglio 2005. Tale risultato implicherebbe
un’inspiegabile divergenza di valutazione fra le diverse assicurazioni sociali.
Infatti, in relazione alla stessa persona, alla stessa procedura e agli stessi
periodi di assenza dal lavoro, le due assicurazioni sociali sarebbero giunte a
conclusioni completamente diverse sul periodo di versamento della rendita
senza fornire al riguardo alcuna spiegazione plausibile. Il principio di un
corretto coordinamento avrebbe invece imposto una decisione unitaria sulla
percentuale dell’incapacità lavorativa e sulla durata della stessa e quindi una
ripartizione corretta e conseguente da parte di tutte le assicurazioni sociali
coinvolte nella pratica.
7.
Nella propria presa di posizione dell’8 ottobre 2007 l’AM propone di respingere
integralmente il ricorso. In applicazione della LAM, l’AM sarebbe legittimata

ad erogare prestazioni e, in particolare, a fissare l’ammontare di una rendita
unicamente in relazione all’infortunio coperto dalla stessa. Accertato che,
secondo l’art. 6 LAM, il servizio medico dell'AM avrebbe ritenuto le
conseguenze del secondo infortunio quale postumo tardivo di quelle del
primo, l’AM avrebbe correttamente riconosciuto il proprio obbligo in misura di
una quota di compartecipazione del 75% in applicazione dell’art. 64 LAM.
Così facendo l’AM avrebbe adempito al proprio dovere di fissare la rendita
d’invalidità anche in funzione dei postumi del secondo infortunio limitatamente
alla propria responsabilità e, soprattutto, escludendo gli altri fattori invalidanti
del tutto estranei ai traumi assicurati (art. 126 cpv. 2 OAINF). Le ulteriori
patologie invalidanti lamentate dal ricorrente, riconosciute quali del tutto
estranee ai due infortuni che avrebbero interessato soltanto la caviglia
sinistra, ai sensi delle considerazioni della convenuta non potrebbero essere
considerate nella valutazione del grado d’invalidità AM e SUVA.
Il contratto stipulato fra l’attuale datrice di lavoro e il ricorrente, contrariamente
a quanto sostenuto da quest’ultimo, non sarebbe stato oggetto del consenso
dei funzionari della SUVA e quindi l’AM non avrebbe riconosciuto, né
esplicitamente né implicitamente, una capacità lavorativa del 20%. Al
contrario, già il 5 gennaio 2006, nel contesto del rapporto d’accertamento di
un grado d’invalidità del 25% sulla base del confronto dei redditi, il servizio
esterno della SUVA avrebbe fissato un reddito esigibile di fr. 44’655.--.
Essendo basate le decisioni dell’AI e dell’AM su basi legali diverse, non
spetterebbe a quest’ultima esprimersi sulla conformità della decisione AI. In
ogni caso premesso che le istituzioni interessate avrebbero calcolato il grado
d’invalidità applicando il metodo del confronto dei redditi, basandosi in
particolare sui referti medici riguardanti l’attività ancora esigibile da parte
dell’assicurato, il riconoscimento di un grado d’invalidità del 25% per i soli
postumi infortunistici sarebbe molto favorevole al ricorrente. Il salario
concordato fra il ricorrente e l’attuale datrice di lavoro, nell’ottica dei principi
che impongono il contenimento del danno e la conseguente valorizzazione
della capacità produttiva rimanente, non potrebbe quindi essere ritenuto
determinante
agli
effetti
del
calcolo
del
grado
d’invalidità
e,
conseguentemente, non si potrebbe supporre che l’assicurato avesse

stipulato il contratto in buona fede confidando che l’AM ne avesse tenuto
conto in sede di decisione.
Le decisioni dell’AM e della SUVA sarebbero state coordinate, ai sensi di
quanto prescritto dalla precedente sentenza del Tribunale amministrativo, in
virtù dell’accertamento di un grado d’invalidità del 25% derivante dai due
infortuni e della ripartizione in ragione del 75% a carico dell’AM, responsabile
per l’incidente occorso durante il servizio militare, e del 25% a carico della
SUVA, responsabile per il sinistro occorso durante il lavoro. Il grado
d’invalidità si baserebbe, fra l’altro, sulle valutazioni mediche del dott. … e del
dott. … La precedente contestazione del ricorrente sulla ripartizione della
responsabilità fra l’AM e la SUVA non sarebbe, fra l’altro, stata suffragata da
nessun parere medico da confrontare con quelli dei periti citati.
8.
Tramite richiesta del 18 ottobre 2007 il ricorrente ha postulato un dibattimento
processuale pubblico con interrogatorio giudiziario al fine di permettere ai
giudici di accertare personalmente, in virtù di domande mirate, la gravità del
caso in giudizio.
Nella propria risposta del 24 ottobre 2007 l’AM ha rinviato alla completezza
dell’incarto e all’esaustività degli accertamenti medici, per quanto concerne la
pratica che la riguarda, ritenendo quindi superflui il dibattimento pubblico e
l’interrogatorio giudiziale nonché rimettendosi al giudizio del Tribunale
competente.
Considerando in diritto:
1.
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la legge cantonale sulla giustizia
amministrativa (LGA, CS 370.100) che sostituisce la legge sul Tribunale
amministrativo (LTA; CS 370.100) e per il tribunale delle assicurazioni (art. 49
cpv. 2 LGA) l'ordinanza sulla procedura del contenzioso delle assicurazioni
sociali (OPCS; CS 542.300). Giusta l'art. 85 cpv. 2 LGA la procedura di ricorso
si conforma al nuovo diritto, se al momento della sua entrata in vigore non è
ancora scaduto il termine di ricorso.

Nel caso in giudizio, essendo stata emanata la decisione impugnata nel 2007,
risultano applicabili le disposizioni del nuovo diritto.
2.
Il ricorso in giudizio è volto contro una decisione della SUVA, sezione
assicurazione militare, e contesta, in sostanza, il metodo d’accertamento del
grado d’invalidità nel cui ambito non si sarebbe tenuto conto di ulteriori
molteplici patologie invalidanti che, pur se non riconducibili al sinistro coperto
dall'AM, contribuirebbero a ridurre drasticamente la capacità lavorativa
dell’assicurato. In tale contesto il ricorrente lamenta altresì il mancato
coordinamento fra l’AM, rispettivamente la SUVA, e l’Assicurazione AI.
Il 1. gennaio 2003 è entrata in vigore la legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 832.20). Con la stessa sono state
modificate
numerose
disposizioni
contenute
nella
legge
federale
sull'assicurazione contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20). Dal profilo
temporale il Giudice delle assicurazioni sociali applica di principio le norme di
diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la fattispecie che esplica
degli effetti dal punto di vista assicurativo (DTF 129 V 1, 128 V 315, 127 V 467
cons. 1 e 126 V 166 cons. 4b). Inoltre, il Tribunale delle assicurazioni si fonda
di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione
amministrativa contestata (DTF 128 V 315, 121 V 366 cons. 1b). La questione
non riveste comunque, nell'evenienza importanza pratica poiché le nuove
disposizioni materiali della LPGA applicabili in questa sede non comportano
cambiamenti sostanziali rispetto alle abrogate disposizioni in vigore fino alla
fine del 2002 (sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni del 28
giugno 2004, procedimento no. I 590/03).
3.
Il ricorrente, nell’ambito dell’istruzione della pratica, ha postulato un
dibattimento pubblico nonché una superperizia giudiziaria.
Ai sensi dell’art. 61 cpv. 1 lett. e LPGA e 45 LGA, nelle pratiche giudiziarie
delle assicurazioni sociali il Tribunale amministrativo è unicamente legittimato,
se le circostanze lo giustificano, ma non obbligato, ad emettere il proprio
giudizio
nel
contesto
di
un’udienza
pubblica.
Tale
decisione,
indipendentemente da un’istanza delle parti, ricade quindi nell’ambito del
potere discrezionale del Tribunale che valuta, caso per caso, la necessità o

meno della pubblica udienza. Detta prassi non collide con i disposti dell’art.
29 della Costituzione Federale (CF) e dell’art. 6 della Convenzione europea
sui diritti dell’uomo (CEDU) che non garantiscono al cittadino il diritto
incondizionato all’udienza pubblica in tutte le pratiche giudiziarie.
Ai sensi dell’art. 61 cpv. 1 lett. c LPGA, il Tribunale delle assicurazioni, con la
collaborazione delle parti, stabilisce i fatti determinanti per la soluzione della
controversia; raccoglie le necessarie prove e le valuta liberamente. Di
conseguenza, il Tribunale amministrativo assume le prove che ritiene utili ai
fini del giudizio ma non è vincolato alle singole richieste riguardanti
l’accertamento della fattispecie stessa. In effetti, spetta al giudice istruttore
incaricato stabilire i mezzi di prova utili all’accertamento della fattispecie
giuridicamente rilevante.
Detto principio procedurale trova i propri limiti nell'obbligo di ammissione delle
prove derivante dal diritto di essere sentito del cittadino sancito dall'art. 29
cpv. 2 CF. Il diritto costituzionale di essere sentito, in sostanza, serve a
permettere alla persona coinvolta nella procedura di diritto pubblico la
richiesta di assumere prove atte a avvalorare la propria causa. Nel rispetto dei
principi dell'economia procedurale e della proporzionalità, l'autorità
amministrativa è tenuta a dar seguito alla richiesta dell'interessato unicamente
in relazione ai mezzi probatori palesemente rilevanti ai fini del giudizio. Un
mezzo di prova deve essere considerato rilevante quando può essere atto ad
influenzare la decisione. E contrario è ammissibile rinunciare alla richiesta di
assunzione di prove quando la fattispecie che l'istante intende comprovare
non appare giuridicamente rilevante, oppure se si intende provare quanto già
appurato o dato per scontato. Alla richiesta probatoria non è quindi necessario
dar seguito se appare certo a priori che la prova offerta non sia atta a meglio
chiarire la fattispecie oppure qualora gli elementi in possesso dell'autorità
giudicante siano ritenuti sufficienti ai fini del giudizio (DTF 124 I 241 cons. 2;
DTF 122 I 53 cons. 4a; cfr. al riguardo anche Imboden/Rhinow,
Schweizerische Verwaltungs-rechtsprechung, 5. Auflage, Basilea 1976, vol. I,
n.
82
B
IV
b;
Rhinow/Krähenmann,
Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband zur 5. Auflage, Basilea 1990,
n. 82 B IV b).

Nel caso in giudizio la documentazione medica presentata appare completa
e sufficiente al fine di valutare la conformità della decisione impugnata. Il
Tribunale amministrativo, tenuto conto che l’oggetto d’esame è costituito
squisitamente da problematiche legali e mediche agli atti della procedura, per
i motivi precedentemente addotti, non ha ritenuto necessario convocare
un’udienza pubblica o ordinare una superperizia in quanto nessuna delle due
avrebbe potuto contribuire a ulteriori chiarimenti delle situazioni medica o
giuridica. Per quanto riguarda la richiesta di superperizia giova altresì rilevare
che il ricorrente stesso si è limitato a delle contestazioni di carattere
appellatorio e a rinviare al referto del proprio medico curante senza
provvedere, malgrado il periodo trascorso dall’ultima decisione di questa
Corte, ad inoltrare lui stesso perizie mediche stese da altri professionisti.
4.
Gli art. 1 cpv. 1 LAINF e 1 cpv. 1 LAM prevedono l’applicabilità delle
disposizioni della LPGA per quanto non in collisione con le proprie.
Ai sensi dell’art. 63 LPGA, le regole di coordinamento di detta normativa si
applicano alle prestazioni delle singole assicurazioni sociali. L’assicurazione
per la vecchiaia e per i superstiti e l’assicurazione per l’invalidità sono
considerate insieme come un’unica assicurazione sociale.
Le rendite e le indennità in capitale delle varie assicurazioni sociali sono
cumulabili, salvo nei casi di sovraindennizzo. Le rendite e le indennità in
capitale sono fornite secondo le disposizioni della singola legge interessata e
nel seguente ordine: a) dall’assicurazione per la vecchiaia e i superstiti o
dall’assicurazione
per
l’invalidità;
b)
dall’assicurazione
militare
o
dall’assicurazione contro gli infortuni (art. 66 LPGA).
Ai sensi degli art. 103 cpv. 1 LAINF e 76 LAM, se un assicurato ha diritto a
prestazioni dell’assicurazione militare e dell’assicurazione contro gli infortuni,
ogni assicurazione versa una frazione delle rendite, dell’indennità per
menomazione dell’integrità e per grande invalidità proporzionalmente alla
parte di danno a proprio carico scorporata dal danno intero. In tale contesto
l’art. 126 cpv. 3 dell’Ordinanza sull’assicurazione contro gli infortuni (OAINF)
precisa come, qualora il beneficiario di una rendita assegnata per un infortunio
precedente sia vittima di un altro infortunio atto a modificare il grado
d’invalidità, l’assicuratore tenuto alle prestazioni per il primo infortunio debba

continuare a versare la rendita concessa fino al momento. Il secondo
assicuratore deve versare una rendita corrispondente alla differenza fra
l’invalidità effettiva e quella esistente prima del secondo infortunio.
Come stabilito nella sentenza del Tribunale amministrativo del 16 gennaio
2007, nel caso in giudizio spettava anzitutto all’AM stabilire il danno
corrispondente alla propria responsabilità e quindi fissare sia la rendita sia
l’indennizzo per menomazione dell’integrità. Esperito detto accertamento la
SUVA avrebbe dovuto determinare la propria rendita corrispondente alla
differenza fra l’invalidità totale effettiva e quelle preesistente.
Tramite la decisione in giudizio l’AM e la SUVA hanno ottemperato alle
direttive del Tribunale amministrativo coordinando l’accertamento e la
ripartizione del grado d’invalidità riferibile ai postumi infortunistici. In tale
contesto, tramite il metodo del paragone dei redditi conseguibili prima e dopo
l’evento invalidante, l’AM e la SUVA hanno accertato un grado d’invalidità, per
quanto di loro pertinenza, del 25%, caratterizzato da una responsabilità
dell’AM del 75%. Di conseguenza, ambedue le assicurazioni sociali hanno
sancito l’inizio della rendita d’invalidità a decorrere dal 1. febbraio 2006.
Il Tribunale amministrativo non può che constatare la conformità del
coordinamento e delle disposizioni delle procedure SUVA e AM.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la decisione impugnata non
collide con le disposizioni dell’art. 6 LPGA, che descrivono il concetto
dell’incapacità al lavoro ma non impongono certo all’assicurazione infortuni,
nell’ambito dell’accertamento del grado d’invalidità derivante da infortunio, di
tenere conto anche dell’incidenza dei postumi da malattia. Le citate
disposizioni degli art. 103 LAINF e 76 LAM indicano chiaramente come le
assicurazioni che coprono gli infortuni siano espressamente tenute ad
accertare il diritto di rendita basandosi sui postumi dell’infortunio coperto e
senza tenere conto di altri elementi invalidanti dovuti a malattia.
L’accertamento del grado d’invalidità effettuato dall’AM, rispettivamente dalla
SUVA, basato sull’incidenza delle menomazioni specifiche in relazione
all’attività, effettiva o possibile, dell’assicurato e quindi sul raffronto del reddito
conseguibile senza menomazione con il reddito conseguibile da invalido
appare conforme e concretizzato dai certificati e dai referti medici agli atti.
D’altronde lo stesso ricorrente non adduce motivazioni concrete atte a

sostenere una maggiore incidenza dei postumi infortunistici sul proprio grado
d’invalidità. Al riguardo giova considerare come le ulteriori diverse patologie
lamentate dal ricorrente stesso ricadano sotto il concetto di malattia e, ai sensi
di quanto precedentemente addotto, non siano quindi di competenza dell’AM
e della SUVA.
5.
Il ricorrente lamenta, fra l’altro, di avere stipulato un contratto con il precedente
datore di lavoro che prevede una prestazione parziale nella misura del 20%,
nell’ambito di tutta la giornata e implica quindi uno stipendio di fr. 1’100.--
mensili. Tale contratto sarebbe stato ratificato dai funzionari del servizio
esterno SUVA e perciò, nell’ottica del principio della buona fede,
l’assicurazione sociale dovrebbe prendersi a carico le conseguenze. Dagli atti
in giudizio non risulta però alcun elemento atto a sostenere la tesi del
ricorrente, cioè a comprovare una partecipazione attiva dei funzionari
dell’assicurazione infortuni nel contesto della stipulazione del contratto di
lavoro in oggetto. Al contrario, dal documento 88A, che reca la data del 13
gennaio 2006, risulta come il legale del ricorrente abbia informato la SUVA
della stipulazione del contratto basato su un rendimento effettivo del 20% e
su un salario annuo di fr. 14’300.--. L’estensore del rapporto interno precisa
come tale soluzione venga considerata dal legale del ricorrente quale la
migliore proponibile aggiungendo che, vista la situazione, la SUVA e l’AM
avrebbero valutato la perdita economica unicamente per quanto di loro
competenza, partendo da attività sul mercato generale del lavoro, nonché
precisando che la valutazione tramite le schede DPL avrebbe messo in luce
una perdita finanziaria complessiva di ca. il 25%.
Alla luce di tale fattispecie se, da un canto, non si può imporre all’assicurato
l’assunzione di mansioni idonee alle sue restanti capacità lavorative, d’altro
canto l’accertamento della rendita non può che tenere conto del dovere di
contenimento del danno e dell’integrazione autonoma dell’assicurato stesso.
La persona interessata deve fornire, per quanto esigibile, il proprio contributo
onde migliorare la capacità al guadagno ed è quindi tenuta a ridurre il più
possibile le conseguenze del danno alla salute sulla propria capacità di
reddito. Dall’assicurato si può perciò pretendere che adegui in modo ottimale

la propria attività e che, se necessario, cambi lavoro onde valorizzare al
massimo la capacità lavorativa rimanente (DTF 113 V 28 cons. 4a).
L’AM ha quindi correttamente fissato la rendita, per la componente di sua
competenza, tenendo conto dell’effettivo grado d’invalidità economica del
ricorrente.
6.
Alla luce delle conclusioni esposte, la decisione dell’AM che riconosce al
ricorrente, con decorrenza dal 1. febbraio 2006, il diritto a una rendita basata
su un grado d’invalidità del 25% e sulla propria compartecipazione nella
misura del 75%, appare conforme e, conseguentemente, il ricorso deve
essere respinto.
Non vengono addebitate spese in quanto la procedura di gravame a livello
cantonale, in applicazione dell’art. 61 LPGA, è, per principio, gratuita. Non
spettano alla convenuta ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.