gr_gerichte · A 2023 7 · 2024-12-03 · de

Direkte Bundes- und Kantonssteuern | Steuern der jur. Personen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 7
4. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterInnen
Righetti und Brun
Aktuarin ad hoc Morandi
URTEIL
vom 3. Dezember 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ GmbH, 
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin 1
und
Eidg. Steuerverwaltung, 
Beschwerdegegnerin 2
betreffend 
Direkte 
Bundessteuer 
2020 
und 
Kantons- 
und 
Gemeindesteuern 2020


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Bei der A._____ GmbH handelt es sich um eine juristische Person 
(Gesellschaft mit beschränkter Haftung) mit Sitz in B._____, welche 
Dienstleistungen im Bereich der Treuhandberatung, insbesondere der 
Wirtschaftsprüfung, 
dem 
Rechnungswesen 
sowie 
in 
der 
Unternehmensberatung erbringt.
2.
Am 9. November 2022 eröffnete die Steuerverwaltung des Kantons 
Graubünden die definitiven Veranlagungsverfügungen für die direkte 
Bundessteuer 2020 und die Kantons- und Gemeindesteuern 2020.
3.
Dagegen erhob die A._____ GmbH am 9. Dezember 2022 Einsprache und 
beantragte die Anerkennung der Werthaltigkeit der bei der A._____ GmbH 
ausgewiesenen angefangenen Arbeiten von Fr. 300'000.--, die Prüfung 
von Amtes wegen der Veranlagungs- und Bezugsverjährung für die 
Steuerjahre 2014 ff. sowie die Anerkennung der Verbuchung der BVG-
Gelder des Geschäftsführers der A._____ GmbH. 
4.
Mit Einspracheentscheiden vom 13. Januar 2023 wurden die Einsprachen 
abgewiesen, 
soweit 
darauf 
einzutreten 
war. 
Eine 
mündliche 
Einspracheverhandlung wurde seitens der A._____ GmbH nicht verlangt. 
5.
Gegen die Einspracheentscheide vom 13. Januar 2023 erhob die 
Beschwerdeführerin am 20. Februar 2023 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
1. „Dass die Fr. 66'665.-- als Abschreibung auf den angefangenen 
Arbeiten für die C._____ anzurechnen, d.h. als geschäftsmässig 
begründet, anzuerkennen seien;
2. eventualiter, dass die Veranlagungsverjährung eingetreten sei und 
aus diesem Grund die Begründung der Beschwerdegegnerin 1 
obsolet sei und die Abschreibung von Fr. 66'665.-- als 
geschäftsmässig anzurechnen sei;


- 3 -
3. eventualiter, dass auf Grund des verweigerten rechtlichen Gehörs 
die Sache zur Beurteilung an die Beschwerdegegnerin 1 
zurückzuweisen sei;
4. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin 1."
Begründend führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen was folgt 
aus:
•
Gemäss Jahresrechnung per 30. September 2014 habe die 
Beschwerdeführerin die angefangenen Arbeiten bewertet und 
ausgewiesen, was der Beschwerdegegnerin 1 mehrmals dargelegt 
und erklärt worden sei. Die aufgelaufenen Arbeitsstunden seien mit 
dem Stundensatz multipliziert worden (per 30. September 2014 rund 
906.85 Stunden x Fr. 200.-- = Fr. 181'370.31). Auf dem Konto sei nur 
die Differenz gebucht worden, da die Bewertung ausserhalb der 
Buchhaltung 
vorgenommen 
worden 
sei, 
wie 
dies 
gemäss 
Rechnungslegung möglich sei. Die Beschwerdegegnerin 1 habe sich 
mit dieser Verbuchung inhaltlich nie auseinandergesetzt. Vielmehr 
habe die Beschwerdegegnerin 1 festgehalten, dass es sich um Aktien 
D._____ (im Ausmass von Fr. 125'372.--) handeln würde und habe 
diese auf Grund eines Beleges von 2006 als Nonvaleur qualifiziert. Die 
Beschwerdeführerin habe alle Unterlagen sowie die Verfügung der 
FINMA vom 14. Dezember 2014 zugestellt, welche die Arbeiten der 
Beschwerdeführerin für die C._____ dokumentieren würden. Total 
seien 1'500 Stunden x Fr. 200.-- = Fr. 300'000.-- aufgewendet worden 
für die erstmalige Verfügung der FINMA für eine selbstverwaltete 
C._____. Die Arbeiten für D._____ und E._____ seien mit je Fr. 1.-- 
bewertet worden.
•
Der 
letzte 
Gewinnausweis 
der 
Beschwerdeführerin 
(nach 
Verlustverrechnung 2013/2014) sei per Jahresrechnung 2014/2015 
erfolgt und am 14. September 2016 definitiv veranlagt worden. Daher 
greife die Veranlagungsverjährung. Die Veranlagungs- sowie die 
Bezugsverjährung sei von Amtes wegen zu berücksichtigen. Die 
Position "Angefangene Arbeiten" sei seit 2014 seitens der 
Beschwerdegegnerin 1 nie beanstandet worden. Demzufolge sei in 
der Vergangenheit die Werthaltigkeit der "Angefangenen Arbeiten" als 
korrekt angesehen worden.
•
Der Anspruch auf rechtliches Gehör sei eine Verfahrensgarantie und 
gewährleiste ein faires Verfahren. Die Behörden seien verpflichtet, 
sich 
ernsthaft 
mit 
den 
Äusserungen 
der 
Gegenpartei 
auseinanderzusetzen. 
Der 
zuständige 
Revisor 
der 


- 4 -
Beschwerdegegnerin 1 revidiere auch die Steuern der F._____ AG, 
B._____, welche in ihren Büchern ebenfalls D._____ Forderungen 
resp. Aktien habe und habe daher wissen können oder müssen, dass 
der Besitz oder ehemalige Besitz dieser Aktien einen Wert darstellen 
würde. Dies auf Grund des Schadenersatzanspruches der Aktionäre 
gegenüber dem verurteilten vormaligen einzigen Verwaltungsrat 
G._____. Die Beschwerdegegnerin 1 sei für ihre Beweisführung bis 
ins Jahr 2005/2006 zurückgegangen. Demzufolge sei sie sicher auf 
das Jahr 2009/2010 gestossen, in welchem die Forderungen der 
geschädigten 
Aktionäre 
gegenüber 
dem 
einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsrat ausgewiesen worden 
seien (Verlustschein über Fr. 3'122'262.80, Fr 22.80 pro Aktienbesitz). 
G._____ sei am 1. September 2010 noch nicht verurteilt, sondern nur 
angeklagt 
gewesen 
wegen 
ungetreuer 
Geschäftsbesorgung, 
betrügerischem 
Konkurs, 
Gläubigerschädigung 
durch 
Vermögensminderung, 
Misswirtschaft 
und 
Bevorzugung 
eines 
Gläubigers.
Die Beschwerdegegnerin 1 mache geltend, die D._____ sei ein 
Nonvaleur, obschon sie hätte wissen müssen, dass noch 
Schadenersatzansprüche gegenüber G._____ geltend gemacht 
würden. Bei der F._____ AG, B._____ habe der ehemalige Besitz der 
Aktien D._____ einen Wert, was Anlass zu Fragen hätte geben sollen. 
Die Beschwerdeführerin habe das Konto "Forderungen: C._____, 
D._____ und E._____" auf Fr 2.-- gesenkt, da für die Geltendmachung 
des Schadenersatzes noch Kosten anfallen würden, welche die 
Beschwerdeführerin nicht tragen wolle. Die Position "Forderung: 
angefangene Arbeiten C._____" würde separat geführt. 
Der Schadenersatz gegenüber G._____ sei nicht nur bis zu seinem 
Tod gegeben, sondern gehe auch auf die Erben über, d.h. die F._____ 
AG müsse diese Forderung von Fr. 3'122'262.80 bei den Erben resp. 
der Erbmasse geltend machen. Sollte die Forderung auch nur 
teilweise erfüllt werden, könne auch die Beschwerdeführerin mit einem 
Anteil (gemäss ihrem ehemaligen Aktienbesitz) rechnen. Die F._____ 
AG überwache die Situation und stehe bezüglich einer "Einigung" mit 
G._____ in Kontakt. Die Forderung sei nicht verjährt und vom 
Konkursamt abgetreten worden. Auch auf Grund der erstinstanzlichen 
Verurteilung von G._____ vom 10. Januar 2012 könne die Forderung 
von den ehemaligen Aktionären geltend gemacht werden. 
Aus 
diesen 
Ausführungen 
ergebe 
sich, 
dass 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 1 unvollständig und oberflächlich mit der 
Buchführung der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt habe und 
die Unterlagen inhaltlich nicht gewürdigt worden seien. Damit sei der 
Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör verweigert worden. Der 
Beschwerdegegnerin 1 hätten alle Unterlagen vorgelegen und sofern 


- 5 -
Fragen aufgetaucht wären, hätten diese auch gestellt werden können. 
Es 
sei 
nicht 
Sache 
der 
Beschwerdeführerin 
bei 
jedem 
Personalwechsel bei der Beschwerdegegnerin 1 auf Besonderheiten 
hinzuweisen, 
zumal 
diese 
in 
den 
Unterlagen, 
welche 
der 
Beschwerdegegnerin 1 vorlagen, ausführlich dokumentiert waren und 
jederzeit hätten nachgelesen werden können. Eine mündliche 
Einspracheverhandlung sei aus Sicht der Beschwerdeführerin nicht 
nötig gewesen, weil die Unterlagen vorgelegen hätten. Die 
Beschwerdegegnerin 1 hätte bei Bedarf jederzeit eine Einladung 
aussprechen können. Im Übrigen werde auf die Stellungnahmen vom 
27. Juli 2022 und 2. September 2022 samt dazugehörigen Beilagen 
verwiesen, welche integrierender Bestandteil der Beschwerde seien. 
6.
Die Beschwerdegegnerin 1 beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 14. 
März 2023 was folgt:
1. „Die Beschwerde sei abzuweisen soweit darauf einzutreten sei.
2. Unter gesetzlicher Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin."
Begründend führte die Beschwerdegegnerin 1 im Wesentlichen was folgt 
aus:
•
Streitgegenstand sei, ob für das Geschäftsjahr 2020 die Verjährung 
eingetreten sei, die Beschwerdegegnerin 1 das rechtliche Gehör 
verletzt habe und ob die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht im 
Geschäftsjahr 
2020 
eine 
erfolgswirksam 
verbuchte 
Abschreibung/Wertberichtigung auf der Bilanzposition "Angefangene 
Arbeiten: C._____, H._____" (Konto 1292) im Betrag von Fr. 66'685.-
- in Abweichung der Selbstdeklaration als geschäftsmässig nicht 
begründeter Aufwand aufgerechnet habe. Es stelle sich zunächst die 
Frage, ob im Antrag der Beschwerdeführerin, den Betrag von 
Fr. 66'665.-- (gemeint sei wohl ein Betrag von Fr. 66'685.--) als 
geschäftsmässig begründeter Aufwand anzuerkennen, nicht eine 
Ausweitung des Streitgegenstandes im Sinne von Art. 51 Abs. 2 VRG 
vorliege. In ihrer Einsprache habe die Beschwerdeführerin keinen 
diesbezüglichen Antrag gestellt. Vielmehr habe sie nur beantragt 
festzustellen, dass die angefangenen Arbeiten von Fr. 300'000.-- 
werthaltig waren. 
•
Um den Sachverhalt besser zu verstehen, sei nötig, auf verschiedene 
juristische Personen einzugehen. Die Beschwerdeführerin sei am 15. 
Oktober 2013 im Handelsregister des Kantons Graubünden 
eingetragen 
worden. 
Der 
derzeitige 
Geschäftsführer 
der 


- 6 -
Beschwerdeführerin (I._____) sei zugleich der Inhaber sämtlicher 
Stammanteile der Beschwerdeführerin, welche er per 30. September 
2020 für Fr. 50'000.-- (Eigenkapital der Beschwerdeführerin) von der 
bisherigen Eigentümerin J._____ AG, K._____ übernommen habe. 
Die Verwaltungsräte der J._____ AG würden alle den Nachnamen 
I._____ 
tragen. 
Seit 
Übernahme 
der 
Stammanteile 
der 
Beschwerdeführerin 
sei 
I._____ 
einzelzeichnungsberechtigter 
Geschäftsführer und grösster Gläubiger. Er habe von der 
Beschwerdeführerin 
auch 
ein 
Darlehen 
erhalten 
und 
die 
Domiziladresse der Beschwerdeführerin decke sich mit der 
Wohnadresse von I._____. Im Eigentum der Beschwerdeführerin 
würden sich seit dem Geschäftsjahr 2014 60 Aktien F._____ AG, 
B._____ befinden, was einer 60%igen Beteiligung entsprechen würde. 
•
Die L._____ AG, B._____ sei am 31. Oktober 2002 im Handelsregister 
des 
Kantons Graubünden 
eingetragen 
worden. 
Über 
diese 
Gesellschaft sei am 2. August 2013 der Konkurs eröffnet worden, 
welcher am 15. August 2013 mangels Aktiven eingestellt worden sei. 
Die Gesellschaft sei am 25. November 2023 (recte 2013) gelöscht 
worden. Die zwei einzigen Verwaltungsräte seien I._____ und 
I.A._____, beide mit Kollektivunterschrift zu zweien, gewesen. Die 
L._____ AG habe gemäss Kontoauszug 1110 bezeichnet als 
"Handelsbestand: M._____ AG, N._____" mit Buchungsdatum vom 
25. April 2006 den Kauf von 19'004 Aktien sowie am 31. Juli 2007 den 
Kauf von 906 Aktien aktiviert.
•
Die M._____ AG, N._____ sei am 14. Mai 1999 im Handelsregister 
des Kantons N._____ eingetragen und am 16. November 2011 
gelöscht worden. Am 26. Januar 2010 sei über die Gesellschaft der 
Konkurs eröffnet und das Konkursverfahren am 14. November 2011 
als geschlossen erklärt worden. Einer der Verwaltungsräte sei 
G._____ gewesen. I._____ sei ab dem 2. November 2005 ebenfalls 
Verwaltungsrat bzw. Verwaltungsratspräsident gewesen. I._____, die 
L._____ AG, B._____ sowie die F._____ AG, B._____ hätten sich 
(allfällige) Verantwortlichkeitsansprüche der Konkursmasse gegen die 
Gründer und Organe der M._____ AG, N._____ abtreten lassen. 
•
Die O._____ C._____, H._____ sei am 20. Februar 2015 im 
Handelsregister des Kantons H._____ eingetragen und am 13. Juni 
2022 nach Beendigung der Liquidation gelöscht worden. Die 
Bewilligung der FINMA zur Aufnahme der Geschäftstätigkeit datiere 
vom 19. Dezember 2014. I._____ sei seit Gründung der Gesellschaft 
Mitglied der Geschäftsleitung, ab dem 7. Februar 2018 Vorsitzender 
der Geschäftsleitung und ab dem 13. Juni 2022 (recte 7. September 
2020) Vorsitzender der Geschäftsleitung und Liquidator gewesen. 


- 7 -
•
Die Beschwerdeführerin sei letztmals für das Geschäftsjahr 2018 (1. 
Januar 2018 - 31. Dezember 2018) mit einem positiven steuerbaren 
Reingewinn veranlagt worden. Die Sachverhaltsdarstellung der 
Beschwerdeführerin, wonach sie letztmals für das Geschäftsjahr 2015 
(1. Oktober 2014 - 30. September 2015) mit einem positiven 
Reingewinn definitiv veranlagt worden sei, sei unzutreffend. Im 
Veranlagungsverfahren für das Geschäftsjahr 2020 sei am 7. Juli 2022 
eine erste Auflage ergangen, zu welcher die Beschwerdeführerin am 
27. Juli 2022 Stellung genommen habe. Es sei am 4. August 2022 eine 
weitere Auflage erfolgt, auf welche die Beschwerdeführerin am 2. 
September 2022 geantwortet habe. Die erste Auflage habe sich 
schwergewichtig 
auf 
den 
Themenkomplex 
Bilanzierung/Wertberichtigung der Position "Angefangene Arbeiten: 
C._____, 
H._____" 
bezogen, 
die 
zweite 
Auflage 
praktisch 
ausschliesslich darauf. In der Folge seien mit Datum 9. November 
2022 die Veranlagungen für das Geschäftsjahr 2020 vorgenommen 
worden, wogegen die Beschwerdeführerin Einsprache erhoben habe. 
Die Beschwerdegegnerin 1 habe die Einsprachen abgewiesen, soweit 
sie darauf eingetreten sei. 
•
Die Beschwerdeführerin habe im Konto 8010 mit dem Buchungstext 
"Aufwand angefangene Arbeiten C._____" per 30 September 2020 
eine Aufwandbuchung von insgesamt Fr. 183'260.65 vorgenommen. 
Das Gegenkonto sei die Bilanzposition 1292 "Angefangene Arbeiten: 
C._____, H._____". Entgegen dem verwendeten Buchungstext 
"Aufwand angefangene Arbeiten C._____" handle es sich aber 
faktisch 
nur 
im 
Umfang 
von 
Fr. 66'685.-- 
um 
die 
Wertberichtigung/Abschreibung von angefangenen Arbeiten und im 
restlichen 
Umfang 
von 
Fr. 116'576.-- 
läge 
eine 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 1 nicht bestrittene erfolgswirksame Verbuchung 
von 
Kursverlusten 
auf 
Aktien 
der 
P._____ 
AG 
vor. 
Die 
Beschwerdeführerin habe die Position "Angefangenen Arbeiten: 
C._____, H._____" im Ergebnis genau in dem Umfang, nämlich 
Fr. 66'685.--, 
wertberichtigt/abgeschrieben, 
in 
dem 
sie 
einen 
Nettokursgewinn mit den Aktien der P._____ AG (kotiert an der SWX) 
erzielt habe. Die Beschwerdegegnerin 1 habe die Aufrechnung von 
Fr. 66'685.-- damit begründet, dass die Beschwerdeführerin im 
Umfang von Fr. 125'370.31 im Saldo des Kontos 1292 einen 
Nonvaleur bilanziert habe, den sie im Geschäftsjahr 2020 im Umfang 
Fr. 66'685.-- 
erfolgswirksam 
abgeschrieben 
habe, 
was 
nicht 
geschäftsmässig begründet sei. Die Beschwerdegegnerin 1 sei davon 
ausgegangen, dass bereits die L._____ AG in ihrer Bilanz per 30. 
September 
2012 
im 
Konto 
1110 
mit 
der 
Bezeichnung 
"Handelsbestand M._____ AG" einen Nonvaleur von Fr. 125'370.31 
bilanzierte und dass dieser Nonvaleur im Rahmen von am 25. Oktober 
2013 bei der Beschwerdeführerin vorgenommenen Buchungen auf 
das 
Konto 
1108 
mit 
der 
Bezeichnung 
"Forderungen: 
Honorarforderung gegenüber D._____, E._____ und C._____" 


- 8 -
übertragen worden sei. Vom Konto 1108 sei der Betrag von 
Fr. 125'370.31 auf das Konto 1109 umgebucht worden, wobei der 
Saldo des Kontos 1109 per 31. Dezember 2017 auf das Konto 1292 
umgebucht worden sei.
Das erste Geschäftsjahr der Beschwerdeführerin beginne am 15. 
Oktober 2013 und ende am 30. September 2014. Mit Buchungsdatum 
vom 25. Oktober 2015 habe die Beschwerdeführerin Aktiv- und 
Fremdkapitalpositionen von je Fr. 369'336.80 eingebucht, die mit den 
per 30. September 2012 bei der L._____ AG bilanzierten Positionen 
betragsmässig übereinstimmen würde. Auch die Position von 
Fr. 125'370.31 sei damals verbucht worden. Diese Position sei bei der 
L._____ AG als "Handelsbestand: M._____ AG" bezeichnet worden. 
Bei der Beschwerdeführerin sei sie per 30. September 2012 mit 
identischem Betrag im Konto 1108 neu bezeichnet als "Forderungen: 
Honorarforderungen gegenüber D._____, E._____ und C._____" 
eingebucht worden. Gesamthaft würden diese Positionen von 
Fr. 369'336.80 89 % der Bilanzsumme der L._____ AG per 30. 
September 2012 von Fr. 416'166.58 ausmachen.
Die Beschwerdegegnerin 1 erachte die Bilanzierung der Aktivposition 
Konto 1110 über Fr. 125'370.31 bei der L._____ AG per 30. 
September 2012 als handelsrechtswidrige Bilanzierung eines 
Nonvaleurs, weil die M._____ AG im Jahr 2011 nach Abschluss des 
Konkursverfahrens im Handelsregister des Kantons N._____ gelöscht 
worden sei und die Aktien damit keinen Wert mehr aufweisen würden. 
Soweit 
die 
Beschwerdegegnerin 1 
die 
Ausführungen 
der 
Beschwerdeführerin in der Beschwerde verstehen würde, mache die 
Beschwerdeführerin geltend, der Aktivierung von Fr. 125'370.31 läge 
die Übernahme von werthaltigen angefangenen Arbeiten zu Grunde, 
welche die L._____ AG zu Gunsten der C._____ erbracht habe. Im 
Gegenzug für die Übernahme dieses werthaltigen Aktivums habe die 
Beschwerdeführerin die vorbestehende Schuld der L._____ AG 
gegenüber I._____ im Umfang von ebenfalls Fr. 125'370.31 
übernommen.
Dieser Ansicht könne nicht gefolgt werden. Die L._____ AG habe per 
30. 
September 
2012 
im 
Konto 
1210 
bezeichnet 
als 
"Arbeiten/Vorprojekte" keine angefangenen Arbeiten bilanziert. In den 
übrigen Aktivpositionen der Bilanz der L._____ AG per 30. September 
2012 seien keine Positionen erkennbar, die auf eine Bilanzierung 
angefangener Arbeiten hindeuten würden. Nach den Bestimmungen 
einer ordnungsgemässen Rechnungslegung seien die Grundsätze der 
Bilanzwahrheit, Bilanzklarheit und Vollständigkeit zu beachten. 
Insofern könne die Beschwerdeführerin die Bilanzposition 1110 
"Handelsbestand Aktien D._____" nicht nachträglich in angefangene 


- 9 -
Arbeiten und/oder Schadenersatzforderungen umdeuten. So weise 
die L._____ AG nicht nach, dass sie diese Erträge aus der Aktivierung 
und/oder der Veräusserung von angefangenen Arbeiten im Umfang 
von Fr. 125'370.31 als Erfolg verbucht habe. Vielmehr seien als 
Gegenbuchung zur Aktivierung der Fr. 125'370.31 im Konto 1110 der 
Abgang flüssiger Mittel aus dem Kauf von D._____ Aktien, 
Kursgewinne auf den D._____ Aktien und die Teilabschreibung auf 
den D._____ Aktien erfasst. Das handelsrechtliche Bruttoprinzip sei 
auch für die Steuerveranlagung von besonderer Bedeutung, da damit 
ein hohes Mass an Transparenz gewährleistet werde. Es könne daher 
nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die L._____ 
AG einen Abschreibungsbedarf auf den D._____ Aktien mit der 
Aktivierung angefangener Arbeiten verrechnet hätte. Eine solche 
Verrechnung hätte bereits die im Geschäftsjahr 2012 geltenden 
Verrechnungsverbotsbestimmungen verletzt. Einig seien sich die 
Parteien darüber, dass die Beschwerdeführerin den im Konto 1292 
(und ursprünglich im Konto 1108) enthaltenen Betrag von 
Fr. 125'370.31 nicht erfolgswirksam aktiviert habe. So führe die 
Beschwerdeführerin in ihrer Antwort auf die zweite Auflage vom 2. 
September 2022 in Ziffer 3 aus, dass I._____ die angefangenen 
Arbeiten von Fr. 125'370.31 nicht als selbständig Erwerbender 
erbracht habe und entsprechend auch kein Einkommen aus 
selbständiger Erwerbstätigkeit deklariert habe.
Die Beschwerdegegnerin 1 habe die Beschwerdeführerin mit der 
zweiten Auflage vom 4. August 2022 aufgefordert, Nachweise, für die 
gegenüber der O._____ C._____ erbrachten, angefangenen Arbeiten 
zu erbringen. Dieser Aufforderung sei die Beschwerdeführerin bis 
heute nicht nachgekommen. Angefangene Arbeiten könnten unter 
Berücksichtigung 
des 
handelsrechtlichen 
Vorsichtsprinzips 
grundsätzlich nur aktiviert werden, wenn mittels Verträge erhärtet sei, 
dass der Auftraggeber mindestens diesen Betrag bezahlen müsse und 
könne. Da weder die Beschwerdeführerin noch I._____ noch die 
L._____ AG den Betrag von Fr. 125'370.31 erkennbar als Ertrag aus 
angefangenen Arbeiten erfasst hätten, keine Verträge eingereicht 
worden seien und auch Jahre nach dem Abschluss der geltend 
gemachten Dienstleistungen keine Fakturen eingereicht und keine 
Inkassomassnahmen belegt worden seien, sei nicht nachgewiesen, 
dass die Beschwerdeführerin von der L._____ AG angefangene 
Arbeiten von Fr. 125'370.31 übernommen hat. Es könne auch nicht 
ausgeschlossen 
werden, 
dass 
I._____ 
die 
Dienstleistungen 
gegenüber 
der 
C._____ 
mit 
Blick 
auf 
seine 
künftige 
Geschäftsleitungsposition persönlich für die C._____ erbracht habe. 
Im Übrigen hätte die Beschwerdeführerin spätestens, nachdem die 
C._____ operativ war, ihre Forderungen in Rechnung stellen können. 
Komme hinzu, dass die C._____ in ihren Jahresrechnungen seit 
Gründung 
insgesamt 
"nur" 
einen 
Gründungsaufwand 
von 


- 10 -
Fr. 185'000.-- verbucht hat, was weit unter dem Betrag von 
Fr. 300'000.-- liegen würde. 
Des Weiteren könne nicht geltend gemacht werden, dass es sich beim 
Betrag 
von 
Fr. 125'370.31 
um 
eine 
werthaltige 
Schadenersatzforderung gegenüber G._____ handeln würde. Im 
Rahmen des Konkurses der M._____ AG sei die Beschwerdeführerin 
nicht 
ermächtigt 
worden, 
anstelle 
der 
Konkursmasse 
Verantwortlichkeitsansprüche 
gegenüber 
G._____ 
geltend 
zu 
machen. Allein der Umstand, dass die Beschwerdeführerin per 30. 
September 2014 den Betrag von Fr. 125'370.31 vom Konto 1108 auf 
das Konto 1109 umbuchte, so dass nunmehr nur noch Fr. 2.-- als 
Saldo auf dem Konto 1108 verblieben, beweise für sich alleine nicht, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
oder 
die 
L._____ 
AG 
die 
Schadenersatzforderung gegenüber G._____ buchhalterisch effektiv 
auf den Wert von Fr. 2.-- wertberichtigt hätten. Eine allfällige 
Bilanzierung einer Schadenersatzforderung gegenüber G._____ wäre 
überdies weder per 30. September 2014 noch per 21. Dezember 2018 
noch per 31. Dezember 2019 handelsrechtskonform. Die Abtretung 
gemäss Art. 260 SchKG führe nicht zum Übergang des materiellen 
Anspruchs. 
Es 
verleihe 
nur 
das 
Prozessführungsrecht. 
Die 
Beschwerdeführerin sei nicht Aktionärin der M._____ AG gewesen 
und habe auch keine kollozierte Forderung gegenüber der M._____ 
AG. Sie sei daher auch nicht Partei im Abtretungsverfahren nach Art. 
260 SchKG. Bis heute sei nicht nachgewiesen, dass die 
Beschwerdeführerin 
irgendwelche 
Rechte 
an 
hypothetischen 
Schadenersatzzahlungen gegenüber G._____ habe.
Käme 
hinzu, 
dass 
nicht 
ersichtlich 
sei, 
inwiefern 
die 
Schadenersatzforderung gegenüber G._____ per 30. September 
2012 
und 
danach 
aktivierungsfähig 
wäre. 
Abtretungen 
von 
Rechtsansprüchen nach Art. 260 SchKG seien üblicherweise nicht 
besonders werthaltig, andernfalls sie die Konkursmasse selbst geltend 
machen würde. So habe G._____ die Forderung bis heute bestritten 
und auch keine freiwilligen Zahlungen geleistet. 
•
Mit ihrem Vorbringen bezüglich einer allfälligen Verletzung des 
rechtlichen Gehörs verkenne die Beschwerdeführerin, dass die 
Untersuchungspflicht der Beschwerdegegnerin 1 Grenzen habe. Sie 
sei nicht verpflichtet von sich aus in den Akten früherer Steuerperioden 
nach möglichen relevanten Tatsachen zu forschen. Andernfalls wäre 
das Veranlagungsverfahren als Massenverfahren nicht innert 
nützlicher Frist zu bewältigen. Entsprechend verhalte es sich mit den 
Akten der F._____ AG. Die Beschwerdegegnerin 1 habe diese Akten 
nicht von sich aus beiziehen müssen. Die Beschwerdeführerin habe 
überdies erstmals im Rahmen der Beschwerde auf F._____ AG und 
die Schadenersatzforderung gegenüber G._____ hingewiesen. 


- 11 -
Weder während des Einspracheverfahrens noch davor sei die 
Beschwerdeführerin auf diese Themen eingegangen resp. habe sie 
sich darauf bezogen.
•
Die 
Beschwerdeführerin 
rüge, 
dass 
vorliegend 
die 
Veranlagungsverjährung für das Geschäftsjahr 2020 eingetreten sei. 
Dass weder die relative noch die absolute Veranlagungsverjährung 
eingetreten sei, sei offensichtlich, so dass sich weitere Ausführungen 
hierzu erübrigen würden.
•
Die Beschwerdeführerin würde verschiedentlich rügen, dass die 
Beschwerdegegnerin 1 
die 
Jahresrechnungen 
der 
Beschwerdeführerin der Vorjahre geprüft und damit auch die 
Richtigkeit der jeweiligen Bilanzpositionen anerkannt habe. Mit der 
Veranlagungsverfügung würden nur die Steuerfaktoren festgesetzt. 
Daraus folge, dass die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse, auf 
welche eine Veranlagung beruhe, in einer späteren Periode 
abweichend 
beurteilt 
werden 
könnten. 
Zwar 
habe 
die 
Beschwerdeführerin eine Vielzahl von Kontoauszügen aus der 
Finanzbuchhaltung 
beigelegt, 
allerdings 
könne 
die 
Beschwerdegegnerin 1 im Rahmen des Massenverfahren nicht jeden 
einzelnen Beleg im Detail prüfen. Die Beschwerdeführerin bringe denn 
auch nicht vor, dass in Bezug auf das Konto 1292 "Angefangene 
Arbeiten: C._____, H._____" die Beschwerdegegnerin 1 je konkrete 
Prüfungshandlungen vorgenommen habe, die darauf zielen würden, 
die 
Werthaltigkeit 
dieser 
Position 
zu 
untersuchen. 
Die 
Beschwerdegegnerin 1 könne daher im Geschäftsjahr 2020 frei 
prüfen, ob die Abschreibung/Wertberichtigung auf dieser Position 
geschäftsmässig begründet sei oder nicht.
•
Gemäss dem im Steuerrecht geltenden Periodizitätsprinzip habe ein 
Unternehmen in der jeweiligen Steuerperiode denjenigen Gewinn zu 
versteuern, den es in der entsprechenden Steuerperiode erziele. 
Daraus folge, dass verspätete Abschreibungen nicht zulässig seien. 
Einzig ausserordentliche Abschreibungen von uneinbringlichen 
Forderungen seien zu berücksichtigen, und zwar in der Steuerperiode, 
in welcher der Gläubiger nach Treu und Glauben davon ausgehen 
müsse, dass die Schuld dauernd uneinbringlich geworden sei. 
Umgekehrt könne eine ausserordentliche Abschreibung dann nicht 
mehr zugelassen werden, wenn kein hinreichender Zusammenhang 
mit dem Verlust des ursprünglichen Wertes mehr bestehen würde. Die 
Beschwerdeführerin sei bis heute den Nachweis schuldig geblieben, 
weshalb sie in guten Treuen davon ausgehen durfte, dass per 31. 
Dezember 2019 noch die volle Werthaltigkeit der angefangenen 
Arbeiten von Fr. 300'000.-- gegeben war und per 31. Dezember 2020 
nicht mehr. Die Beschwerdeführerin sei jeglichen Nachweis schuldig 
geblieben, dass es sich bei der Position auf Konto 1292 nicht um einen 


- 12 -
Nonvaleur handle. Abschreibungen auf einem Nonvaleur aber seien 
nicht 
geschäftsmässig 
begründet. 
Weiter 
seien 
Abschreibungen/Wertberichtigungen, die als geldwerte Leistungen an 
nahestehende Personen zu qualifizieren seien, ebenfalls nicht 
geschäftsmässig 
begründeter 
Aufwand. 
So 
seien 
die 
Beschwerdeführerin und die C._____ über die Person von I._____ und 
dessen Funktion in den beiden Gesellschaften objektiv miteinander 
verbunden. Für den Fall, dass sich die angefangenen Arbeiten bis zum 
31. Dezember 2019 als werthaltig erwiesen hätten, was aber nicht 
nachgewiesen sei, so hätte eine Abschreibung/Wertberichtigung 
einen Forderungsverzicht der Beschwerdeführerin vorausgesetzt. Die 
C._____ scheine hingegen am 31. Dezember 2019 zahlungsfähig 
gewesen zu sein (vgl. Eigenkapital der C._____). 
7.
In ihrer Replik vom 27. März 2023 bringt die Beschwerdeführerin vor
•
dass in der Beschwerdeschrift zwei Tippfehler gewesen seien; so 
laute der Betrag Fr. 66'685.-- und nicht Fr. 66'665.-- und auf S. 6 
müsse es heissen "Der erste Gewinnausweis ..." statt "Der letzte 
Gewinnausweis..."
•
Der Beschwerdegegnerin 1 seien mehrere elektronische Dateien als 
Beweis zugestellt worden, welche keine Unterschriften beinhaltet 
hätten, weil es sich dabei nicht um Scans gehandelt habe.
•
Die Abtretung von Fr. 126'676.-- basiere auf einer Strafanzeige der 
D._____ und stamme nicht von Arbeiten, welche I._____ als 
Selbständigerwerbender ausgeübt habe. Die L._____ AG sei Konkurs 
gegangen und die Beschwerdeführerin habe Positionen von dieser 
übernommen und in ihrer Buchhaltung verbucht und korrigiert. Die 
Forderungen D._____ und E._____ seien auf Fr. 1.-- abgeschrieben 
worden. Die Berechnung und Bewertung der angefangenen Arbeiten 
seien schon in der Beschwerde per 30. September 2024 mit 906.85 
Stunden x Fr. 200.-- = Fr. 181'370.31 bewertet worden. Wenn die 
Beschwerdegegnerin 1 die Verbuchung bei der L._____ AG moniere, 
so könne dies nicht der Beschwerdeführerin angelastet werden, da es 
sich dabei trotz gleichen Organen um zwei verschiedene juristische 
Personen handeln würde. Die eine sei Konkurs gegangen und die 
andere habe Positionen übernommen (auch wenn diese allenfalls in 
der L._____ AG nicht korrekt verbucht worden seien). Bei der 
Beschwerdeführerin sei alles korrekt verbucht worden.
•
Die Beschwerdeführerin sei nicht der Meinung, dass ein Nonvaleur 
bilanziert worden sei, sie habe keine Aktien und keine Forderung von 
der L._____ AG übernommen, sondern nur angefangene Arbeiten im 
Zusammenhang mit der C._____. Der Beschwerdegegnerin 1 seien 


- 13 -
66 Dateien übermittelt worden, welche die erbrachten Arbeiten 
dokumentieren würden. Wenn allenfalls unkorrekte Buchungen bei der 
L._____ 
AG 
vorgekommen 
seien, 
so 
müsse 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 1 an diese Gesellschaft wenden. 
•
Der Umstand, dass zwischen der C._____ und der L._____ AG keine 
schriftlichen 
Verträge 
im 
Zusammenhang 
der 
Dienstleistungserbringung durch die L._____ AG bestanden hätten, 
sei nicht relevant, da es für solche Verträge keine Formvorschriften 
gäbe. Sowohl die bankengesetzliche Prüfgesellschaft sowie die 
FINMA seien darüber informiert worden, dass die Kosten 
aufgeschoben seien. Dies sei in den Verwaltungsratsprotokollen wie 
auch im bankengesetzlichen Bericht an die FINMA dokumentiert. 
Dieser Umstand sei der Beschwerdegegnerin 1 telefonisch mitgeteilt 
worden. Dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Juni 2015 ihr 
Honorar hätte einfordern können, entspreche nicht den Tatsachen. 
Gemäss Vorschriften im Kollektivanlagesetz müsse immer ein 
angemessenes Verhältnis zwischen dem Gesamtvermögen der 
C._____ und den Einlagen der Unternehmensaktionärinnen und -
aktionäre bestehen. Entsprechend hätten keine freien Mittel 
bestanden, um das Honorar zu begleichen. I._____ habe jeweils im 
Rahmen der Verwaltungsratssitzungen der C._____ die Ausstände 
angemahnt, was sich aus den Verwaltungsratsprotokollen der 
C._____ ergeben würde. Allerdings durften die benötigten eigenen 
Mittel der C._____ nicht tangiert werden, ansonsten die Bewilligung 
der FINMA sofort verfallen wäre. 
•
Gemäss Jahresrechnung per 30. September 2014 habe die 
Beschwerdeführerin für die D._____ und für E._____ je Fr. 1.-- 
bilanziert, was handelsrechtlich richtig sei, da diese beiden Positionen 
per Stichtag gefährdet seien. Eine Erhöhung dieser Positionen nach 
der Abschreibung würde dem Imparitätsprinzip zuwiderlaufen. Damit 
entstünden, würde die Position wieder werthaltig werden, automatisch 
stille Reserven. Das zeige sich bei der Position E._____, die in den 
Folgejahren beglichen worden sei. In Bezug auf die Forderung 
gegenüber G._____ sei festzuhalten, dass der Konkursverlustschein 
vom 26. Oktober 2009 datiere. Zu diesem Zeitpunkt habe G._____ 
den Betrag bestritten. Am 21. Dezember 2011 sei er schuldig 
gesprochen worden. Damit gäbe es nichts mehr zu bestreiten. 
•
Die Beschwerdegegnerin 1 habe sich nur oberflächlich mit der 
Buchhaltung der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und könne 
nicht zwischen der Buchhaltung der L._____ AG und derjenigen der 
Beschwerdeführerin 
unterscheiden. 
Ebenfalls 
habe 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 1 
nicht 
mit 
den 
Bestimmungen 
des 
Kollektivanlagegesetzes 
auseinandergesetzt. 
So 
führe 
die 
Beschwerdegegnerin 1 zwar die Zahlen der C._____ auf, negiere aber 


- 14 -
die gesetzlichen Grundlagen indem sie die notwendigen eigenen 
Mittel der C._____ nicht berechnen würde. Die Prüfung der 
gesetzlichen Grundlagen würde zur Untersuchungspflicht gehören. 
Ebenfalls ergehe sich die Beschwerdegegnerin 1 mehrfach in 
Spekulationen 
und 
subjektive 
Annahmen. 
Die 
definitiven 
Veranlagungsverfügungen 
betreffend 
Steuern 
2014 
vom 
17. 
November 
2015 
würden 
aufzeigen, 
dass 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 1 mit der Einbringung des Betrags von 
Fr. 125'372.31 von der L._____ AG und Verbuchung bei der 
Beschwerdeführerin auseinandergesetzt habe, ansonsten noch 
weitere Aufrechnungen gemacht worden wären. Demzufolge sei die 
damalige Buchung als korrekt angesehen worden. Somit sei diese 
Erkenntnis für die Beschwerdegegnerin 1 nicht neu, wie von dieser 
behauptet.
•
Das Recht eine Steuer zu veranlagen, verjähre fünf Jahre nach Ablauf 
der Steuerperiode. Damit werde nicht nur die Frist für die Einleitung 
des Verfahrens festgesetzt, vielmehr umfasse sie auch die 
Durchführung der Veranlagung. Da die Beschwerdegegnerin 1 auf die 
Jahresrechnung 
2013/2014 
zurückgreife, 
würde 
die 
Veranlagungsverjährung greifen. Es sei nicht das Problem der 
Beschwerdeführerin, wenn auf Grund von Personalwechseln bei der 
Beschwerdegegnerin 1 Know-How verloren gehen würde. Die 
Werthaltigkeit der 1'500 Stunden sei auf Grund der Verwaltung von 
Vermögen bei der C._____ gegeben. Aus Grund des Ausstiegs eines 
Hauptaktionärs bei der C._____ hätten Käufer für die C._____ gesucht 
werden müssen. Die Verhandlungen mit möglichen Käufern hätten bis 
Mitte 2021 gedauert und seien nicht zu Stande gekommen. Derzeit 
würden überdies Verhandlungen mit zwei Vermögensverwaltern 
laufen, welche Interesse an der C._____ hätten. 
8.
Die Beschwerdegegnerin 1 hält in ihrer Duplik vom 24. April 2023 fest, 
dass 
•
es zutreffend sei, dass es sich bei der Beschwerdeführerin und der 
L._____ AG um zwei rechtlich eigenständige Gesellschaften handeln 
würde. Gegen die behauptete Übertragung von angefangenen 
Arbeiten würde sprechen, dass die übertragende nahestehende 
Gesellschaft diese weder erfolgsmässig als eigene Arbeiten erfasst 
noch bilanziell als solche ausgewiesen habe, sondern den Betrag im 
Konto 1110: Handelsbestand M._____ AG bilanziert habe. 
•
Die Forderung gegenüber der O._____ C._____ sei einzig deshalb 
nicht durchgesetzt worden, weil es sich bei der O._____ C._____ und 
der Beschwerdeführerin um zwei nahestehende Personen handeln 
würde. Damit habe die Beschwerdeführerin ihre eigenen Interessen 


- 15 -
gegenüber denjenigen der O._____ C._____ und/oder denjenigen von 
I._____ hintangestellt. Die verbuchte Abschreibung auf angefangenen 
Arbeiten erweise sich (auch) für diesen Fall als nicht geschäftsmässig 
begründet, sondern qualifiziere als verdeckte Gewinnausschüttung. 
Festzuhalten bleibe, dass die Beschwerdeführerin weder abstrakt 
noch zahlenmässig konkret darlegen würde, dass die Bezahlung der 
Forderung aus angefangenen Arbeiten zu einem unangemessenen 
Verhältnis zwischen eigenen Mitteln und dem Gesamtvermögen der 
C._____ geführt hätte. Die Zahlung einer Verbindlichkeit vermindere 
grundsätzlich das Gesamtvermögen (Aktiven) der C._____ und 
berühre die eigenen Mittel nicht. Insofern sei davon auszugehen, dass 
das Verhältnis zwischen Eigenmitteln und Gesamtkapital sind nicht 
vermindert hätte.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahrens bilden die Einspracheentscheide vom 13. Januar 
2023, betreffend direkte Bundessteuer 2020 und Kantons- und 
Gemeindesteuern 2020, mit welchem die Beschwerdegegnerin 1 die 
Einsprache der Beschwerdeführerin vom 9. Dezember 2022 abgewiesen 
hat, soweit darauf einzutreten war. Solche Entscheide können gemäss Art. 
140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. 
Dezember 1990 (DBG; SR 642.11) bzw. Art. 50 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG; SR 642.14) 
bzw. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden vom 
08. 
Juni 
1986 
(StG; 
BR 
720.000) 
mit 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden angefochten werden. Die 
sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 49 
Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 31. 
August 2006 (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht 
Beschwerden gegen Entscheide von Dienststellen der kantonalen 
Verwaltung und von unselbständigen Anstalten des kantonalen Rechts 
beurteilt, soweit das kantonale Recht den direkten Weiterzug vorsieht, was 
hier gemäss Art. 139 Abs. 1 StG der Fall ist. Demzufolge fällt die 
Beurteilung der vorliegenden Streitsache in die Zuständigkeit des 


- 16 -
Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden. Die Beschwerdeführerin 
ist 
als 
formelle 
und 
materielle 
Adressatin 
der 
angefochtenen 
Einspracheentscheide beschwert und damit ohne Weiteres zur 
Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Die zu beurteilende Streitigkeit übersteigt den Streitwert von CHF 
5'000.00, so dass das Verwaltungsgericht in der Besetzung mit drei 
Richterinnen und Richtern entscheidet (vgl. Art. 43 Abs. 1 VRG).
3.
Beim vorliegenden Streitgegenstand geht es sinngemäss um folgende 
Punkte: 
Verletzung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
seitens 
der 
Beschwerdegegnerin 1; Anerkennung einer Abschreibung im Umfang von 
Fr. 66'665.-- resp. Fr. 66'685.-- auf der Bilanzposition "Angefangene 
Arbeiten: C._____, H._____"; Feststellung, dass für die Bilanzposition 
"Angefangene Arbeiten: C._____, H._____" gewissermassen eine 
Veranlagungsverjährung greift und diese Position im Rahmen der 
Veranlagung für die Steuerperiode 2020 nicht in Frage gestellt werden 
darf.
4.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass die Beschwerdegegnerin 1 den ihr 
zustehenden Anspruch auf rechtliches Gehör nicht gewährt habe, da sich 
die Beschwerdegegnerin 1 nicht ernsthaft mit den Äusserungen der 
Beschwerdeführerin und den von ihr eingereichten Dokumenten 
auseinandergesetzt habe. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin 1 
Akten von anderen Steuerpflichtigen (F._____ AG), welche mit der 
Beschwerdeführerin in einem engen Verhältnis stehen und vom gleichen 
Mitarbeiter der Beschwerdeführerin revidiert werden, im Rahmen der 
Veranlagung nicht berücksichtigt. 
4.1.
Das Veranlagungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz geprägt 
und 
auferlegt 
der 
Veranlagungsbehörde 
im 
Rahmen 
der 
Sachverhaltsermittlung 
eine 
Untersuchungspflicht. 
Ziel 
der 


- 17 -
Sachverhaltsermittlung 
ist 
die 
vollständige 
und 
richtige, 
d.h. 
gesetzmässige Veranlagung des Steuerpflichtigen (MARTIN ZWEIFEL/ 
MICHAEL BEUSCH/HUGO CASANOVA/SILVIA HUNZIKER, Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. Auflage, § 14 N 5). Allerdings 
gilt nicht eine absolute Untersuchungspflicht. Vielmehr wird diese 
Untersuchungspflicht vor dem Hintergrund, dass es sich bei der 
Steuerveranlagung um ein Massenverfahren handelt, dem Gebot der 
beschleunigten Erledigung der Steuerveranlagungen und dem Umstand 
der beschränkten personellen Ressourcen der Veranlagungsbehörden 
sowie nicht zuletzt der Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen relativiert. 
Das 
Veranlagungsverfahren 
ist 
damit 
gleichermassen 
vom 
Untersuchungsgrundsatz wie vom Mitwirkungsgrundsatz geprägt. Die 
Verletzung der Untersuchungspflicht zu Lasten des Steuerpflichtigen ist im 
Allgemeinen eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs im Sinn von Art. 
29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101), gegebenenfalls auch ein 
Verstoss 
gegen 
gesetzlich 
verankerte 
Verfahrensrechte 
des 
Steuerpflichtigen 
(MARTIN 
ZWEIFEL/MICHAEL 
BEUSCH/HUGO 
CASANOVA/SILVIA 
HUNZIKER, 
Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht 
Direkte Steuern, 2. Auflage, § 14 N 6).
4.2.
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin nicht substantiiert dargelegt, 
inwiefern die Beschwerdegegnerin 1 sich nur unvollständig und 
oberflächlich mit ihren Äusserungen und den von ihr eingereichten 
Dokumenten auseinandergesetzt und damit ihr Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt hat. Vielmehr zeugen die verschiedenen Aufforderungen 
zur 
Stellungnahme 
und 
Aktenergänzung 
im 
Rahmen 
der 
Steuerveranlagung (Anfragen vom 7. Juli 2022 und 4. August 2022), die 
ausführliche 
Begründung 
abweichender 
Positionen 
bei 
den 
Veranlagungsentscheiden vom 9. November 2022 sowie die ausführlichen 
Einspracheentscheide vom 13. Januar 2023 davon, dass sich die 
Beschwerdegegnerin 1 mit den Ausführungen und Unterlagen der 
Beschwerdeführerin 
intensiv 
auseinandergesetzt 
hat. 
Gemäss 


- 18 -
höchstrichterlicher Rechtsprechung folgt aus dem Anspruch auf 
rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und der darauf fussenden 
Begründungspflicht nicht, dass sich die Beschwerdegegnerin 1 mit allen 
Standpunkten der Beschwerdeführerin einlässlich auseinandersetzen und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Sie kann sich 
auf diejenigen Gesichtspunkte konzentrieren, die für den Entscheid 
wesentlich sind und es der vom Entscheid betroffenen Person 
ermöglichen, die Entscheidfindung nachzuvollziehen und den Entscheid in 
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterzuziehen (Urteil des 
Bundesgerichts 5A_884/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.2. mit Verweis auf 
BGE 138 I 232 E. 5.1 237 und BGE 136 I 229 E. 5.2). Wie die 
Ausführungen der Beschwerdeführerin zeigen, war sie ohne weiteres in 
der Lage, die Einspracheentscheide sachgerecht anzufechten. Der 
Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 1 nach Prüfung der Unterlagen 
zu einem anderen Schluss als die Beschwerdeführerin gekommen ist, 
stellt für sich allein genommen keine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
dar. Die betreffenden Rügen erweisen sich damit als unbegründet. 
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn von 
einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör auszugehen wäre, 
was vorliegend nicht der Fall ist, so könnte dies im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren ohne weiteres geheilt werden. Eine Heilung setzt 
nach ständiger Rechtsprechung (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 
201 E. 2.2; BGE 132 V 387 E. 5.1; je mit Hinweisen) voraus, dass die 
Verletzung des rechtlichen Gehörs grundsätzlich nicht besonders schwer 
wiegt 
und 
die 
unterlassene 
Gehörsgewährung 
in 
einem 
Rechtsmittelverfahren nachgeholt werden kann, welches eine Prüfung in 
gleichem 
Umfang 
wie 
durch 
die 
Vorinstanz 
gestattet. 
Im 
Beschwerdeverfahren können vom Verwaltungsgericht sowohl den 
Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüft werden (vgl. Art. 51 VRG). 
Die Beschwerdeführerin hatte im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
Gelegenheit, sich umfassend zu äussern und die Beschwerdegegnerin 1 


- 19 -
hat sich, wie sie es bereits im Einspracheverfahren getan hat, erneut 
intensiv mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt. 
Entsprechend wäre vorliegend, wenn überhaupt, nicht von einer 
besonders schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
auszugehen. Daraus folgt, dass im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
sämtliche Voraussetzungen zur Heilung eines allfälligen Mangels gegeben 
wären. Eine Rückweisung an die Vorinstanz würde nur zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, 
die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen 
Parteien an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu 
vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 
132 V 387 E. 5.1; je mit Hinweisen).
4.3.
Der 
Steuerpflichtige ist 
auf Grund 
des 
Mitwirkungsgrundsatzes 
verpflichtet, für jede Steuerperiode das amtliche Formular für die 
Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig auszufüllen, persönlich 
zu unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen fristgemäss 
der zuständigen Behörde einzureichen (Art. 124 Abs. 2 DBG resp. 
Art. 127 Abs. 2 StG). Folglich muss der Steuerpflichtige in jeder 
Steuerperiode eine vollständige Steuererklärung einreichen, unabhängig 
davon, ob sich seine Verhältnisse geändert haben oder nicht. Deshalb 
können 
sich 
die 
Steuerbehörden 
darauf 
verlassen, 
dass 
die 
Steuererklärung der aktuellen Steuerperiode vollständig ist. Sie sind nicht 
verpflichtet, in den Akten früherer Steuerperioden nach möglichen 
relevanten Tatsachen zu forschen, deren Deklaration der Steuerpflichtige 
in der aktuellen Steuererklärung unterlassen hat. Andernfalls wäre das 
Veranlagungsverfahren als Massenverfahren nicht innert nützlicher Frist 
zu bewältigen. Zwar dürfte es dem Regelfall entsprechen, dass bei der 
Veranlagung die Steuererklärung des Vorjahres des entsprechenden 
Steuerpflichtigen herangezogen wird; der Vergleich dürfte sich aber 
lediglich 
auf 
den 
Vermögensstand 
zur 
Ermittlung 
der 
Vermögensentwicklung beschränken (vgl. MARTIN ZWEIFEL/MICHAEL 


- 20 -
BEUSCH/HUGO 
CASANOVA/SILVIA 
HUNZIKER, 
Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. Auflage, § 16 N 18). Damit 
können sich die Steuerbehörden im Normalfall auf die Überprüfung der 
Steuererklärung und Beilagen der aktuellen Steuerperiode beschränken. 
Aus diesem Grund gelten in aller Regel Tatsachen, die sich aus den Akten 
der aktuellen Steuerperiode nicht ergeben, welche die Steuerbehörden 
aber bei Konsultation der Akten früherer Perioden in Erfahrung hätten 
bringen können als neu (vgl. MARTIN ZWEIFEL/MICHAEL BEUSCH/HUGO 
CASANOVA/SILVIA 
HUNZIKER, 
Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht 
Direkte Steuern, 2. Auflage, § 16 N 18). Ist die Beschwerdegegnerin 1 
schon nicht verpflichtet, die Unterlagen früherer Steuerperioden derselben 
steuerpflichtigen Person zu berücksichtigen, gilt dies umso mehr für 
Steuerunterlagen von Dritten, selbst wenn diese in einem engen 
Verhältnis 
zum 
Steuerpflichtigen 
stehen. 
Die 
Rüge 
der 
Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerdegegnerin 1 die Akten der 
F._____ AG nicht berücksichtigt habe, erweist sich somit ebenfalls als 
unbegründet. 
5.
Aus den Unterlagen ergibt sich, dass die Aufrechnung der Abschreibung 
im Umfang von Fr. 66'665.-- resp. Fr. 66'685.-- auf der Bilanzposition 
"Angefangene Arbeiten: C._____, H._____" nicht Gegenstand der 
Einsprache vom 9. Dezember 2022 war. Im Rahmen der Einsprache hat 
die Beschwerdeführerin lediglich die Feststellung der Werthaltigkeit der 
Bilanzposition "Angefangene Arbeiten: C._____, H._____" im Umfang von 
Fr. 300'000.00 geltend gemacht, worauf die Beschwerdegegnerin 1 im 
Rahmen der Einspracheentscheide vom 13. Januar 2023 eingegangen ist. 
Nachdem die Aufrechnung der Abschreibung/Wertberichtigung an sich 
nicht Gegenstand der angefochtenen Einspracheentscheide vom 13. 
Januar 2023 war, kann diese dementsprechend auch nicht Gegenstand 
des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens bilden. 
Gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG können die Parteien Rechtsbegehren, die sie 
im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen. Folglich ist 


- 21 -
im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren auf die 
diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht einzutreten. 
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass auch wenn 
bezüglich der Begehren und Begründung von Einsprachen keine allzu 
strengen Anforderungen gestellt werden, dennoch zu unterscheiden ist, 
ob es sich beim Einsprecher um einen Laien oder um eine fachkundige 
Person handelt. Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine im 
Treuhandbereich, der Wirtschaftsprüfung und der Unternehmensberatung 
tätige Person, sodass erwartet werden darf, dass sich diese konkret und 
genügend verständlich mit der angefochtenen Verfügung resp. dem 
Entscheid auseinandersetzt und die entsprechenden Anträge in 
nachvollziehbarer Art und Weise vollständig ausformuliert. Selbst wenn 
die 
Eintretensvoraussetzungen 
gegeben 
wären, 
so 
hat 
die 
Beschwerdeführerin 
weder 
substantiiert 
dargelegt, 
inwiefern 
die 
Aufrechnung der Abschreibung/Wertberichtigung im Umfang von 
Fr. 66'665.-- resp. Fr. 66'685.-- auf der Bilanzposition "Angefangene 
Arbeiten: C._____, H._____" ungerechtfertigt ist, noch dass die 
Bilanzposition "Angefangene Arbeiten: C._____, H._____" an sich 
gerechtfertigt ist. Es fehlt an entsprechenden Nachweisen (schriftliche 
Verträge, 
Rechnungen, 
Inkassobemühungen 
etc.), 
wofür 
die 
Beschwerdeführerin beweispflichtig wäre, da es sich hierbei um 
steuermindernde 
Tatsachen 
handelt 
(vgl. 
für 
viele 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 9C_675/2021 vom 21. August 2023 E. 5.1.2.). Nach dem 
Schweizer Rechnungslegungsrecht können angefangene Arbeiten, wozu 
nicht fakturierte Dienstleistungen zählen, in der Bilanz nur geführt werden, 
wenn aufgrund vergangener Ereignisse über sie verfügt werden kann, ein 
Mittelzufluss wahrscheinlich ist und ihr Wert verlässlich geschätzt werden 
kann. Andere Vermögenswerte dürfen nicht bilanziert werden (Art. 959 
Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht), 
OR; SR 220). Nachdem es sich bei allen in die angeblichen Transaktionen 
involvierten 
Akteuren 
(ursprüngliche 
Erbringerin 
der 
Arbeiten, 


- 22 -
Empfängerin der Arbeiten und Beschwerdeführerin) auf Grund personeller 
Verflechtungen um nahestehende Personen handelt, sind an den 
Nachweis der Bilanzierungsfähigkeit, welche die Voraussetzung einer 
Abschreibung/Wertberichtigung bildet, höhere Anforderungen zu stellen 
als bei Transaktionen unter unabhängigen Dritten. Fehlt es bereits an der 
handelsrechtlichen Bilanzierungsfähigkeit eines angeblichen Aktivums, so 
kann auch keine Abschreibung/Wertberichtigung erfolgen, welche 
steuerlich als geschäftsmässig begründet anzusehen wäre.
6.
Hinsichtlich der Ausführungen der Beschwerdeführerin in Bezug auf die 
Veranlagungsverjährung kann folgendes festgehalten werden: 
6.1.
Für die Steuerperiode 2020 sind weder die relative noch die absolute 
Veranlagungsverjährung gemäss Art. 120 DBG resp. Art. 125 StG 
eingetreten. Das Recht eine Steuer zu veranlagen, verjährt fünf Jahre 
nach Ablauf der Steuerperiode (Art. 120 Abs. 1 DBG resp. Art. 125 Abs. 
1StG). Während der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens beginnt die 
Verjährung nicht oder steht still (Art. 120 Abs. 2 lit. a DBG resp. Art. 125 
Abs. 2 lit. a StG). Für die Steuerperiode 2020 beginnt die relative 
Verjährungsfrist somit am 1.1.2021 zu laufen und dauert, ohne 
Berücksichtigung von Fristenstillständen, bis 31. Dezember 2025. Die 
absolute Verjährungsfrist dauert 15 Jahre ab Ablauf der Steuerperiode 
(Art. 120 Abs. 4 DBG resp. Art. 125 Abs. 4 StG). Die Beschwerde ist in 
diesem Punkt abzuweisen.
6.2.
Wenn 
die 
Beschwerdeführerin 
mit 
ihren 
Ausführungen 
zur 
Veranlagungsverjährung jedoch sinngemäss geltend macht, dass die 
Beschwerdegegnerin 1 
die 
Bilanzposition 
"Angefangene 
Arbeiten: 
C._____, H._____" in den Steuerperioden vor 2020 jeweils ohne 
Korrekturen anerkannt hat, weshalb sie diese Position im Rahmen der 
Veranlagung für die Steuerperiode 2020 nicht in Frage stellen kann, so ist 
dazu folgendes zu sagen: Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Praxis 
sind der formellen und materiellen Rechtskraft einer Verfügung die 


- 23 -
Entscheidformel 
(das 
Dispositiv), 
nicht 
aber 
die 
Sachverhaltsfeststellungen oder die Erwägungen zur Rechtslage (die 
Motive) zugänglich. Aus diesem Grund kann nur das Dispositiv 
Bindungswirkung entfalten (Urteil des Bundesgerichts 9C_416/2023 vom 
16. Mai 2024 E. 2.2.2.; Urteil des Bundesgerichts 2C_319/2013 vom 13. 
März 2014 E. 2.4.2.ff.; BGE 121 III 474 E. 4a; 115 II 187 E. 3b), sodass 
auch nur das Dispositiv anfechtbar ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_416/2023 vom 16. Mai 2024 E. 2.2.2. mit weiteren Verweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 2C_319/2013 vom 13. März 2014 E. 2.4.2.ff. mit 
weiteren Verweisen). 
Im Steuerrecht bedeutet dies, dass nur die Steuerfaktoren an der 
Rechtskraft teilhaben (Urteil des Bundesgerichts 2C_319/2013 vom 13. 
März 2014 E. 2.4.3. mit weiteren Verweisen). Die Erwägungen, die zum 
Dispositiv führen, haben lediglich die Bedeutung von Motiven. Die 
tatsächlichen 
und 
die 
rechtlichen 
Verhältnisse, 
wozu 
die 
Berechnungsgrundlagen und damit auch die Jahresrechnung gehören, 
auf denen eine rechtskräftige Veranlagung beruht, können an sich in einer 
späteren Periode abweichend beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 
9C_135/2023 vom 6. Juni 2024 E. 3.1. mit weiteren Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 2A.747/2004 vom 9. Mai 2005 E. 3.2; Urteil des 
Bundesgerichts 2C_319/2013 vom 13. März 2014 E. 2.4.3. mit weiteren 
Verweisen; BGE 88 I 240 E. 2). Definitive Veranlagungsverfügungen 
entfalten Wirkungen, insbesondere Rechtskraftwirkungen, in zeitlicher 
Hinsicht zudem nur bezüglich der Steuerperiode, für die sie ergangen sind 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_545/2023 vom 19. Dezember 2023 E. 
3.4.3. mit weiteren Hinweisen). 
Mit Blick auf juristische Personen bedeutet dies, dass die Jahresrechnung 
(Bilanz 
und 
Erfolgsrechnung) 
in 
jeder 
Steuerperiode 
unter 
steuerrechtlichen Gesichtspunkten neu beurteilt werden kann, auch wenn 
von einer Steuerperiode zur nächsten keine Änderungen in der 
Jahresrechnung zu verzeichnen sind. Auf Grund dessen durfte die 


- 24 -
Beschwerdegegnerin 1 
die 
Bilanzposition 
"Angefangene 
Arbeiten: 
C._____, H._____" in der Steuerperiode 2020 grundsätzlich wieder neu 
beurteilen, auch wenn diese in den Steuerperioden vor 2020 keinen 
Anlass zu Diskussionen gegeben hat. Die Beschwerde ist demnach auch 
in diesem Punkt abzuweisen.
7.
Vorliegend wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten 
ist.
7.1.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten zu Lasten der 
Beschwerdeführerin (Art. 73 Abs. 1 VRG). 
7.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis (teilweise) obsiegen. Davon abzuweichen, besteht 
vorliegend kein Anlass. 
7.3.
Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 78 Abs. 1 VRG). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3’500.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
523.00
zusammen
CHF
4'023.00
gehen zulasten von A._____ GmbH.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.


- 25 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 9C_53/2025 vom 17. Oktober 205 hat das Bundesgericht die gegen 
dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.]