voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
gr_gerichte · ZK1 2023 8 · 2023-01-13 · de
Rechtsschutz in klaren Fällen (Mieterausweisung)

Anordnung Kurzgutachten | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Verfügung vom 13. Januar 2023
Referenz
ZK1 23 8
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Anordnung Kurzgutachten
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden vom 03.01.2023, mitgeteilt am
03.01.2023
Mitteilung
13. Januar 2023

2 / 4
In Erwägung,
–
dass A._____ am 03. Dezember 2022 fürsorgerisch in der Klinik B._____ un-
tergebracht wurde,
–
dass eine dagegen erhobene Beschwerde vom Kantonsgericht von Graubün-
den mit Entscheid vom 14. Dezember 2022 abgewiesen wurde,
–
dass Klinik B._____ mit Schreiben vom 29. Dezember 2022 bei der KESB
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, einen Antrag zur behördlichen Unter-
bringung nach Art. 426 ZGB i.V.m. Art. 51a EGzZGB stellte,
–
dass die KESB Graubünden mit Entscheid in Einzelkompetenz vom 3. Januar
2023 die Erstellung eines Kurzgutachtens durch Dr. med. C._____ anordnete,
–
dass A._____ dagegen mit Eingabe vom 6. Januar 2023 an das Kantonsge-
richt von Graubünden gelangte,
–
dass die Eingabe keine Begründung beinhaltete, sondern A._____ auf dem
Couvert sowie auf dem angefochtenen Entscheid Ausführungen über sein
Herz machte und Dr. med C._____ dankte,
–
dass Dr. med. C._____ A._____ bereits am 5. Januar 2023 in der Klinik be-
suchte und sein Gutachten der KESB Graubünden am 8. Januar 2023 erstat-
tete, was die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, dem Kantonsge-
richt auf Aufforderung vom 6. Januar 2023 hin am 12. Januar 2023 mitteilte,
–
dass somit ein rechtlich relevantes Interesse an der Behandlung der Be-
schwerde gegen die Anordnung (und Durchführung) eines Kurzgutachtens
entfallen ist,
–
dass die Beschwerde gegen den Entscheid der Klinik B._____ vom 06. Januar
2023 damit gegenstandslos geworden ist und am Geschäftsverzeichnis abge-
schrieben werden kann,
–
dass in der Sache zudem nicht ersichtlich ist, inwiefern die KESB Graubün-
den, Zweigstelle Nordbünden, rechtsfehlerhaft oder unangemessen gehandelt
hat, wenn sie bei der Prüfung der Verlängerung der fürsorgerischen Unter-
bringung in Anwendung von Art. 446 Abs. 2 ZGB ein Gutachten einer sach-
verständigen Person anordnete,
–
dass keine genügende Begründung für die Beschwerde ersichtlich ist, zumal
A._____ sich bei Dr. med. C._____ sogar bedankt hat,

3 / 4
–
dass zudem auf die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung verzich-
tet wurde und A._____ am 13. Januar 2023 aus der Klinik B._____ entlassen
wurde,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 200.00 beim Kanton
Graubünden verbleiben und auf die Gerichtskasse genommen werden,

4 / 4
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird zufolge Gegenstandslosigkeit am Geschäftsverzeich-
nis abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 200.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
3.
Mitteilung an:
gr_gerichte · KSK 2022 51 · 2022-11-22 · de
Beschwerde gegen Regionalgericht (früher Bezirksgericht)

Zustellung Zahlungsbefehl | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Verfügung vom 22. November 2022
Referenz
KSK 22 51
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____
E._____
Beschwerdegegner
vertreten durch C._____
Gegenstand
Zustellung Zahlungsbefehl
Anfechtungsobj.
Zahlungsbefehl Betreibungs- und Konkursamt der Region Plessur
vom 05.10.2022
Mitteilung
25. November 2022

2 / 3
In Erwägung,
–
dass in einer gegen A._____, per Adresse D._____, geführten Betreibung des
Betreibungs- und Konkursamts der Region Plessur (nachfolgend Betreibungs-
amt Plessur) am 3. November 2022 der Zahlungsbefehl zugestellt wurde,
–
dass A._____ mit Schreiben vom 8. November 2022 an das Betreibungsamt
Plessur gelangte und geltend machte, die Betreibung sei in einem Briefkasten
in F._____ bei einer Familie mit anderem Namen gefunden worden und habe
bei der Post F._____ abgeholt werden müssen, zudem liege eine Identitäts-
verwechslung vor,
–
sie gleichzeitig für ihre Aufwendungen eine Rechnung von CHF 3'859.20 an
das Betreibungsamt Plessur stellte,
–
dass das Betreibungsamt Plessur die Eingabe mit Schreiben vom 10. Novem-
ber 2022 als Beschwerde nach Art. 17 SchKG an das Kantonsgericht als Auf-
sichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen weiterleitete,
–
dass A._____ mit Schreiben vom 20. November 2022 erklärte, sie habe keine
Beschwerde beim Kantonsgericht eingereicht, das Betreibungsamt Plessur
habe das Schreiben zum Anlass genommen, Aufsichtsbeschwerde einzurei-
chen, die Beschwerde werde zurückgezogen, wobei sie im Gegenzug amtlich
beglaubigte Urkunden zur Person A._____ forderte,
–
dass nach dem Rückzug die Beschwerde am Geschäftsverzeichnis abge-
schrieben werden kann,
–
dass das Kantonsgericht als Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen nicht für die Erstellung amtlich beglaubigter Urkunden zur
Person A._____ zuständig ist,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim B._____ verbleiben (Art.
20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG),

3 / 3
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt am Geschäftsverzeichnis
abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Mitteilung an:
gr_gerichte · ZK1 2022 119 · 2022-08-03 · de
Regionalgericht Moesa

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Verfügung vom 03. August 2022
Referenz
ZK1 22 119
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 21.07.2022
Mitteilung
04. August 2022

2 / 3
In Erwägung,
–
dass Dr. med. B._____ am 21. Juli 2022 die fürsorgerische Unterbringung von
A._____ veranlasste,
–
dass A._____ dagegen am 27. Juli 2022 Beschwerde beim Kantonsgericht
von Graubünden einreichte,
–
dass gemäss Bericht der C._____ vom 28. Juli 2022 aufgrund des aktuell
wahnhaften Zustands von A._____ ein stationärer Aufenthalt dringend indiziert
war,
–
dass das Kantonsgericht aufgrund des Berichts der C._____ mit Verfügung
vom 29. Juli 2022 die Erstattung eines Kurzgutachtens in Auftrag geben muss-
te,
–
dass dem Gutachter hierfür Frist bis zum 03. August 2022 eingeräumt wurde,
–
dass die C._____ dem Kantonsgericht am 03. August 2022 mitteilte, dass die
FU aufgehoben worden sei, und den entsprechenden Entlassungsentscheid
einreichte,
–
dass zu diesem Zeitpunkt die Begutachtung bereits stattgefunden hatte und
das Gutachten dem Kantonsgericht fristgerecht am 03. August 2022 überge-
ben wurde,
–
dass infolge der Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung die Beschwer-
de gegenstandslos geworden ist und das Verfahren am Geschäftsverzeichnis
abgeschrieben werden kann,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 und die Kosten
des Gutachtens von CHF 1'500.00, total somit CHF 2'300.00, beim Kanton
Graubünden verbleiben und auf die Gerichtskasse genommen werden,

3 / 3
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird zufolge Gegenstandslosigkeit am Geschäftsverzeich-
nis abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 und die Kosten
des Gutachtens von CHF 1'500.00, total somit CHF 2'300.00, verbleiben
beim Kanton Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
3.
Mitteilung an:
gr_gerichte · R 2022 43 · 2022-07-13 · de
Baueinsprache

Enteignungsrecht | Enteignung (form./mat.)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 43
4. Kammer
Einzelrichter
Racioppi
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 13. Juli 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Regierung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
und
Gemeinde B._____,
Beigeladene
betreffend Enteignungsrecht

- 2 -
I. In Erwägung:
-
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30. Juni 2022 das Verwal-
tungsgericht darum ersuchte, die Beschwerdefrist gegen den Entscheid
der Regierung des Kantons Graubünden "Gemeinde B._____; Projekt
"Waldbrandbekämpfung C._____" Projektgenehmigung und Kantonsbei-
trag" vom 31. Mai/1. Juni 2022 zu verlängern bis er über das Bauvorhaben
informiert sei,
-
dass der Instruktionsrichter mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. Juli
2022 dem Beschwerdeführer mitteilte, dass Beschwerdefristen nicht er-
streckbar sind, sein Schreiben jedoch vorläufig als fristgerechte Be-
schwerde entgegengenommen werde. Diese genüge aber den gesetzli-
chen Anforderungen gemäss Art. 38 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100) für die Einleitung eines Verfahrens vor
Verwaltungsgericht nicht. Der Instruktionsrichter erteilte ihm daher eine
Frist bis zum 11. Juli 2022, um seine Eingabe zu verbessern unter der
Androhung, dass bei unbenutztem Fristablauf auf sein Rechtsmittel
gemäss Art. 38 Abs. 3 VRG nicht eingetreten werde,
-
dass der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist keine verbesserte
Eingabe einreichte,
-
dass deshalb gestützt auf Art. 38 Abs. 3 VRG auf die Eingabe vom 30.
Juni 2022 nicht eingetreten werden kann, zumal diese entgegen den von
Art. 38 Abs. 1 VRG gestellten Anforderungen kein Rechtsbegehren und
keine Begründung enthält,
-
dass dieser Entscheid in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht, da die Ein-
gabe offensichtlich unzulässig ist (art. 43 Abs. 3 lit. b VRG),
-
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet
wird,

- 3 -
II. Erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittel]
4.
[Mitteilungen]
gr_gerichte · ZK2 2022 19 · 2022-06-13 · it
Art. 237 ZPO, Zwischenentscheid. Kriterien für den beru-fungsfähigen Zwischenentscheid.

memoria difensiva ecc. | Beschwerde übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Decisione del 13 giugno 2022
N. d'incarto
ZK2 22 19
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Moses, presidente
Parti
A._____
reclamante
Oggetto
memoria difensiva ecc.
Atto impugnato
decisione Tribunale regionale Moesa, giudice unico del
04.04.2022, comunicato il 04.04.2022 (no. d'incarto 135-2022-54).
Comunicazione
14 giugno 2022

2 / 3
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
In data 20 aprile 2022 A._____ ha presentato al Tribunale cantonale dei
Grigioni un reclamo avverso una decisione emanata dal Tribunale regionale Moe-
sa il 4 aprile 2022.
2.
A._____ è stato invitato, con decreto del 22 aprile 2022, a versare un anti-
cipo di CHF 3'000.00. Il Tribunale federale, con sentenza del 18 maggio 2022, ha
dichiarato inammissibile – poiché non ratificato dal curatore di rappresentanza – il
ricorso presentato da A._____ contro tale decreto. Interpellata al riguardo, l'Autori-
tà Regionale di Protezione 9 sede di C._____ ha informato il Tribunale cantonale
che nei confronti di A._____ è stata istituita una curatela di rappresentanza e che
A._____ non può pertanto più esercitare i diritti civili in tutti gli ambiti giudiziari,
civili, amministrativi, penali e assicurativi di qualsiasi natura e grado e davanti a
ogni autorità pubblica e privata. Eventuali atti presentati da A._____ sono nulli e
soltanto il curatore, avv. B._____, può rappresentarlo e obbligarlo in tali ambiti
(act. A.2).
3.
Nell'ambito del reclamo da lui presentato, A._____ non gode dell'esercizio
dei diritti civili. Egli non ha quindi capacità processuale e il reclamo è inammissibile
(art. 67 cpv. 1 CPC; art. 59 cpv. 1 CPC).
4.
Nell'evenienza si giustifica di rinunciare al prelievo di spese processuali. Il
reclamo può essere deciso a giudice unico (art. 18 cpv. 3 LOG).

3 / 3
La Seconda Camera civile pronuncia:
1.
Il reclamo è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese processuali.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 72 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a:
gr_gerichte · ZK2 2022 21 · 2022-06-13 · it
Regeste:\n- Abgrenzung vom nur mit Beschwerde anfechtbaren prozessleitenden Entscheid. Der Entscheid über das anwendbare Verfahren kann keinen Endentscheid im Sinne von Art. 237 Abs. 1 ZPO herbeiführen, wenn die mit der Sache befasste Instanz für beide Verfahrensarten zuständig ist, und er ist daher nicht im Sinne von Art. 308 ZPO berufungsfähig (E. 1.2 f.). \n- Konversion; Voraussetzungen für die Entgegennahme der Berufung als Beschwerde (E. 2.1).\n- Art. 52 ZPO, Vorgehen beim falsch belehrten und falsch ergriffenen Rechtsmittel. Wenn die Partei auf die falsche Rechtsmittelbelehrung vertraut, käme eine Wiederherstellung in Frage. Das Bundesgericht hat auch schon einen direkteren Weg aufgezeigt (E. 2.2).\n- Art. 220 und 243 ZPO, Verfahrensart abhängig vom Streitwert. Was gilt, wenn das Schlichtungsverfahren über mehr als CHF 30\x27000.00 durchgeführt wurde und die Klage auf einen Betrag von unter CHF 30\x27000.00 lautet (E. 5.)?\x3Cbr\x3E

adozione di misure necessarie (art. 939 CO) | OR 927-964L Handelsregister/Geschäftsfirmen/kaufmännische Buchführung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Decisione del 13 giugno 2022

N. d'incarto

ZK2 22 21

Istanza

Seconda Camera civile 

Composizione

Moses, presidente

Parti

A._____
reclamante

Oggetto

Atto impugnato

decisione Tribunale regionale Moesa, giudice unico del 
22.04.2022 (no. d'incarto 135-2022-31).

Comunicazione

13 giugno 2022

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.
Con decisione del 22 aprile 2022 il Tribunale regionale Moesa ha pronon-
ciato lo scioglimento di A._____, ordinandone la liquidazione secondo le norme 
applicabili al fallimento. Avverso tale decisione A._____ ha presentato reclamo al 
Tribunale cantonale dei Grigioni.

2.
La reclamante è stata invitata il 4 maggio 2022 a versare un anticipo di 
CHF 1'000.00 entro il 16 maggio 2022. Con decreto del 19 maggio 2022 le è stato 
accordato un termine suppletorio scadente il 30 maggio 2022 per provvedere al 
pagamento dell'anticipo richiesto. Entro il termine assegnato, la reclamante non ha 
versato alcun anticipo. A norma dell'art. 101 cpv. 3 CPC non si entra quindi nel 
merito del reclamo.

Nell'evenienza si giustifica di rinunciare al prelievo di spese giudiziarie. Il 

3.
reclamo può essere deciso a giudice unico (art. 18 cpv. 3 LOG).

2 / 3

La Seconda Camera civile pronuncia:

1.

2.

3.

Il reclamo è inammissibile. 

Non si prelevano spese giudiziarie.

Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai 
sensi dell'art. 72 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione 
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per 
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso 
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.

4.

Comunicazione a:

3 / 3
gr_gerichte · R 2022 41 · 2022-06-27 · it
Planungszone


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 41
5a Camera
Presidenza
Racioppi
Giudici
Meisser e Audétat
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 27 giugno 2022
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentata dall'avv. Cristina Keller,
ricorrente
contro
Comune di B._____,
rappresentato dall'avv. Davide Nollo,
convenuto 1
e
C._____,
rappresentato da D._____,
a sua volta rappresentato dall'avv. Roberto A. Keller,

- 2 -
convenuto 2
e
Dipartimento infrastrutture, energia e mobilità dei Grigioni,
Ringstrasse 10,
convenuto 3
concernente opposizione edilizia (rettifica)

- 3 -
I. Ritenuto in fatto:
Con scritto del 22 giugno 2022 la patrocinatrice della ricorrente ha chiesto
che le ripetibili assegnate nella sentenza R 21 23 del 10 maggio 2022 in
favore del convenuto 2 pari a CHF 3'921.70 ([13.00 h x CHF 270.00 x 1.03
+ CHF 26.00] x 1.077) siano rettificate con la formula ([12.00 h x
CHF 270.00 x 1.03 + CHF 26.00] x 1.077) conformemente al conteggio del
patrocinatore del convenuto 2, in cui vengono fatte valere 12 ore di
dispendio orario invece delle 13 ore computate nella sentenza. La
ricorrente chiede quindi che sia rettificata la cifra III.3 del dispositivo di
detta sentenza nel senso che ella deve versare al convenuto 2 CHF
3'622.15 a titolo di ripetibili.
II. Considerando in diritto:
1.
Giusta il rimedio giuridico straordinario della rettifica di cui all'art. 66 cpv. 2
della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100), quando la
decisione contiene errori di redazione o di calcolo che hanno effetto sul
dispositivo, le parti possono pretenderne la rettifica. L'autorità può
rettificare d'ufficio simili errori.
2.
La domanda di rettifica della ricorrente è chiaramente giustificata. Al
considerando II.5 della sentenza R 21 23 del 10 maggio 2022, per il calcolo
delle ripetibili in favore del convenuto 2 il Tribunale si è erroneamente
fondato su un dispendio orario di 13 ore quando invece il patrocinatore del
convenuto 2 nella nota d'onorario del 12 luglio 2021 ha rivendicato 12 ore.
Di conseguenza, in rettifica di questo errore di calcolo delle ripetibili, la
cifra 3 del dispositivo della relativa sentenza va corretto nel senso che
invece di CHF 3'921.70 la ricorrente deve rimborsare al convenuto 2
CHF 3'622.15 ([12.00 h x CHF 270.00 x 1.03 + CHF 26.00] x 1.077).

- 4 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
La cifra 3 del dispositivo della sentenza R 21 23 del 10 maggio 2022 è
rettificata come segue:
A._____ versa a C._____ CHF 3'622.15 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
2.
Per la presente procedura non vengono prelevate spese.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
gr_gerichte · KSK 2022 11 · 2022-05-23 · it
Entscheide Obergericht

rigetto dell'opposizione | Beschwerde Rechtsvorschlag (77, 181-184 SchKG)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Decisione del 23 maggio 2022
N. d'incarto
KSK 22 11
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Moses, presidente
Parti
A._____
reclamante
contro
B._____
resistente
Oggetto
rigetto dell'opposizione
Atto impugnato
Decisione Tribunale regionale Moesa, giudice unico, del
17.03.2022 (no. d'incarto 335-2022-01).
Comunicazione
23 maggio 2022

2 / 3
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:
1.
Con decisione del 17 marzo 2022 il Tribunale regionale Moesa ha pronun-
ciato il rigetto definitivo dell'opposizine interposta da A._____ contro il precetto
esecutivo n. 20213638 dell'Ufficio esecuzione e fallimenti regione Moesa. Avverso
tale decisione A._____ ha interposto reclamo dinnanzi al Tribunale cantonale dei
Grigioni.
2.
Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC). L'insorgente deve
confrontarsi con la decisione di prima istanza, indicando per quali ragioni siano
errate le argomentazioni dell'autorità inferiore. Tale confronto è essenziale alla
ricevibilità del gravame (DTF 141 III 569 consid. 2.3.3; DTF 138 III 374 consid.
4.3.1; TF 5D_43/2019 del 24.5.2019 consid. 3.2.2.1; Verda Chiocchetti, in: Com-
mentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2a ed. 2017, n. 21
e seg. ad art. 311 CPC).
3.
Nel suo gravame, il reclamante contesta la fondatezza delle decisioni della
Cassa disoccupazione B._____ del 4 maggio 2021 e del 4 agosto 2021 poste a
fondamento dell'esecuzione, senza tuttavia confrontarsi con la motivazione della
decisione impugnata del Tribunale regionale Moesa. Carente di motivazione, il
reclamo è inammissibile.
4.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza del reclamante (art. 106
cpv. 1 CPC). Manifestamente inammissibile, il reclamo può essere deciso a
giudice unico (art. 18 cpv. 3 LOG).

3 / 3
La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti pronuncia:
1.
Il reclamo è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 100.00, è posta a
carico di A._____.
3.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.–
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 2 lett. b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a:
gr_gerichte · ZK1 2022 65 · 2022-05-02 · de
Berufung OR Werkvertrag/Verlagsvertrag

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Verfügung vom 02. Mai 2022

Referenz

ZK1 22 65

Instanz

I. Zivilkammer 

Besetzung

Cavegn, Vorsitzender

Parteien

A._____
Beschwerdeführerin

Gegenstand

fürsorgerische Unterbringung

Anfechtungsobj. ärztliche Einweisung vom 27.04.2022

Mitteilung

03. Mai 2022

In Erwägung,

–

–

–

–

–

–

dass A._____ am 27. April 2022 beim Kantonsgericht von Graubünden Be-
schwerde gegen die gleichentags von Dr. med. B._____, C._____, angeord-
nete fürsorgerische Unterbringung einlegte,

dass gestützt auf den Bericht der Klinik D._____ vom 28. April 2022 ein Kurz-
gutachten in Auftrag gegeben werden musste,

dass aufgrund der Mail-Mitteilung von Dr. med. E._____ vom 29. April 2022, 
gemäss welcher die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung per 30. 
April 2022 vorgesehen sei, der Auftrag noch rechtzeitig storniert werden konn-
te,

dass am 02. Mai 2022 beim Kantonsgericht von Graubünden der Entlas-
sungsentscheid der Klinik vom 30. April 2022 einging,

dass das Beschwerdeverfahren somit gegenstandslos geworden ist und am 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden kann,

dass unter diesen Umständen die Kosten des Verfahrens von CHF 400.00 
beim Kanton Graubünden verbleiben und auf die Gerichtskasse genommen 
werden,

2 / 3

wird erkannt:

1.

2.

Die Beschwerde wird zufolge Gegenstandslosigkeit am Geschäftsverzeich-
nis abgeschrieben.

Die Kosten des Verfahrens von CHF 400.00 verbleiben beim Kanton 
Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.

3.

Mitteilung an:

3 / 3