gr_gerichte · A 2009 45 · 2009-11-17 · de

Feuerwehrpflichtersatz | Ersatzabgabe

A 09 45
4. Kammer 
URTEIL
vom 17. November 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Feuerwehrpflichtersatz
1. a)
Am 27. Oktober 2008 wurde … die Feuerwehrersatzgebühr für die Jahre 2007 
und 2008 von je Fr. 130.-- mit der Möglichkeit der Beschwerde an den 
Gemeindevorstand innert 30 Tagen in Rechnung gestellt. Auf Beschwerde 
des Betroffenen bestätigte der Gemeindevorstand mit Entscheid vom 
21.8.2009 gestützt auf das auf den 1.1.2007 erlassene kommunale 
Feuerwehrgesetz (FWG), in welchem die Ausnahme für die Kantonspolizisten 
gemäss Art. 14 der früheren Verordnung über das Feuerwehrwesen (aFWV) 
gestrichen worden war, die in Rechnung gestellten Feuerwehrersatzgebühren 
von total Fr. 260.--.
b)
Dagegen erhob … am 11.9.2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit 
dem Antrag um Aufhebung der angefochtenen Verfügung, evtl. Rückweisung 
an die Gemeinde. Er sei Kantonspolizist und zum relevanten Zeitpunkt in der 
Gemeinde … wohnhaft gewesen (heute in …). Ihn betreffend sei nie eine 
Negativverfügung bezüglich Nichteinteilung in die Feuerwehr erlassen 
worden, 
was 
aber 
Voraussetzung 
wäre 
für 
die 
Erhebung 
einer 
Ersatzpflichtabgabe. Letztere erweise sich als widerrechtlich, weil sie einem 
nie ausser Kraft gesetzten Befreiungsbeschluss für Landjäger des Kleinen 
Rates aus dem Jahre 1911 widerspreche, das kantonale Feuerpolizeiamt mit 
Schreiben vom 10.12.2004 an die Gemeinde … die absolute Notwendigkeit 
einer solchen Befreiung festgehalten habe und gemäss Art. 34 der kantonalen 
Feuerpolizeiverordnung (FPV) die Gemeinden ausdrücklich verpflichtet seien 
die Feuerwehrdienstpflicht zu regeln. Die Gemeinde … pervertiere die 
Feuerwehrdienstpflicht gemäss Art. 5 über Art. 7 und 9 FWG in eine 


Ersatzabgabepflicht, was mehrfach rechtswidrig sei. Das Verwaltungsgericht 
habe in PVG 1980 Nr. 74 ausgeführt, dass mit Recht nicht bestritten werde, 
dass die Kantonspolizisten ihres speziellen Berufes wegen keinen 
Feuerwehrdienst leisten könnten. Nachdem notorisch sei, dass die meisten 
Pflichtigen in der Gemeinde gar keinen Feuerwehrdienst leisteten, habe nun 
die Abgabe dadurch zur echten Feuerwehrsteuer mutiert, was ebenfalls 
unzulässig sei.
2.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde … die Abweisung der 
Beschwerde. Der Beschwerdeführer sei als Wochenaufenthalter in den 
Jahren 2007 und 2008 in … wohnhaft und somit auch feuerwehrdienstpflichtig 
gewesen. 
Anfangs 
Jahr 
sei 
im 
Bezirksamtsblatt 
jeweils 
die 
Feuerwehrdienstpflicht mit der Liste der pflichtigen Personen publiziert 
worden. Der Beschwerdeführer hätte sich somit gegen seine Nichteinteilung 
rechtzeitig wehren können, was er jedoch nicht getan habe. Es würden 
tatsächlich 
nur 
etwa 
10% 
der 
Dienstpflichtigen 
auch 
aktiv 
im 
Feuerwehrverband Mittelprättigau ihren Dienst leisten. Es sei schwierig, diese 
zu rekrutieren, da lieber die Freizeit genossen werde mit der Entrichtung der 
Ersatzabgabe. Die übrigen Verbandsgemeinden würden praktisch alle eine 
Ersatzgebühr von sogar Fr. 200.--/Jahr erheben. Wenn es sich dabei um eine 
Steuer handeln würde, müsste diese unweigerlich auch durch die 
Kantonspolizisten entrichtet werden.
3.
Der Beschwerdeführer bestätigte in seiner Replik seine Anträge und verwies 
darauf, dass eine Publikation für die Einteilung in die Feuerwehr nicht genüge. 
Jeder Dienstpflichtige hätte direkt und schriftlich dazu aufgeboten werden 
müssen. Bei ihm seien auf jeden Fall keine Abklärungen über seine 
Bereitschaft, Feuerwehrdienst zu leisten, getroffen worden. Wenn um die 90% 
der Pflichtigen die Ersatzabgabe leisten würden, sei diese im Ergebnis eben 
als Steuer zu betrachten. Die Organe der Gemeinde hätten als solche bei 
allem Demokratieverständnis nach Art. 5 BV auch das übergeordnete Recht 
zu beachten. 


4.
In ihrer Duplik verwies die Gemeinde … darauf, dass die gleiche Publikation 
auch für das Jahr 2007 erfolgt sei, womit der Beschwerdeführer über beide 
Jahre über die Nichtdienstpflicht im Bild gewesen sei. Die Botschaft zum 
neuen Gesetz sei am 30.10.2006 allen Haushalten und somit auch dem 
Beschwerdeführer zugestellt worden. Beide Jahresrechnungen 2007 und 
2008 würden einen Aufwandüberschuss von 6'760.10 bzw. 2'814.05 Fr. 
aufweisen, womit die Ersatzabgabe gerechtfertigt sei. Daneben seien noch 
Investitionen für die Feuerwehr gemäss separater Rechung von zum Beispiel 
2007 Fr. 92'043.95 gemacht worden, womit ein Geschäft der Gemeinde 
auszuschliessen sei. Feuerwehrdienst geleistet hätten 2007 29 und 2008 26 
Personen, während in den gleichen Jahren Fr. 20'499.15 (= 227 Personen) 
und 32'121.-- an Ersatzabgaben (= 247 Personen) bezahlt worden seien. 
Somit hätten ca. 10% der Dienstpflichtigen Feuerwehrdienst geleistet. Ein 
Universitätsstudent könne während der Woche genau so wenig Dienst leisten 
wie ein Kantonspolizist, müsse aber auch die entsprechende Ersatzabgabe 
bezahlen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen obliegen gemäss Art. 1 der 
grossrätlichen Feuerpolizeiverordnung (FPV) den Gemeinden, soweit sie 
nach dieser Verordnung nicht dem kantonalen Feuerpolizeiamt übertragen 
werden. Die Gemeinde-Feuerwehrordnungen haben laut Art 31 FPV nähere 
Bestimmungen zu enthalten über Aufgaben, Feuerwehrdienstpflicht, 
Pflichtersatz, Organisation, Übungsdienst, Alarmwesen und Besoldung. Die 
Kompetenz zur Regelung dieser Materien hat der kantonale Gesetzgeber also 
klarerweise an die Gemeinden übertragen. 
b)
Die Beschwerdegegnerin erliess am 16. November 2006 gestützt auf diese 
Kompetenzen das bereits erwähnte neue Feuerwehrgesetz, welches auf den 


1. Januar 2007 in Kraft trat. Nach Art. 5 und 6 FWG sind Männer und Frauen 
grundsätzlich 
zwischen 
dem 
20. 
und 
dem 
45. 
Altersjahr 
feuerwehrdienstpflichtig. Die Dienstpflicht wird dabei gemäss Art. 7 FWG 
durch aktiven Feuerwehrdienst oder die Bezahlung einer Pflichtersatzabgabe 
erfüllt. In Art. 12 wird die Befreiung vom aktiven Dienst geregelt. Während im 
alten Feuerwehrreglement auch noch die Kantonspolizisten vom Dienst 
befreit waren, trifft dies nach FWG auf den Gemeindevorstand, auf Personen 
zu, 
die 
amtliche 
Funktionen 
ausüben, 
die 
mit 
der 
aktiven 
Feuerwehrdienstpflicht 
nicht 
vereinbar 
sind, 
auf 
Geistliche 
und 
Ordenspersonen, auf Personen mit nachweisbarer geistiger oder körperlicher 
Behinderung, auf den allein erziehenden Elternteil von bis 16-jährigen Kindern 
und auf Personen, die einer kantonal anerkannten Betriebsfeuerwehr 
angehören. Diese gemäss Art. 12 FWG befreiten Personen müssen nach Art. 
14 auch keinen Pflichtersatz entrichten. Schliesslich hat gemäss Art. 9 FWG 
niemand Anspruch, zur aktiven Feuerwehrpflicht eingeteilt zu werden. Der 
Gemeindevorstand bestimmt, ob Feuerwehrpflichtige aktiven Dienst zu 
leisten oder Pflichtersatzabgabe zu bezahlen haben. Bei diesem Entscheid 
sind die Bedürfnisse der Feuerwehr sowie persönliche und berufliche 
Eignung, Arbeits- und Wohnort des Pflichtigen und die Erreichbarkeit für den 
Ernstfalleinsatz zu berücksichtigen. Bei ungenügenden Dienstleistungen kann 
der aktiv Dienstleistende zur Pflichtersatzleistung umgeteilt werden.
2.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Verpflichtung der Kantonspolizisten 
zum Feuerwehrdienst verstosse gegen einen Beschluss des Kleinen Rates 
aus dem Jahre 1911. Darin hatte die Regierung in einem zwei Gemeinden 
betreffenden Fall festgestellt, dass die Landjäger weder zum aktiven 
Feuerwehrdienst noch zur Bezahlung von Pflichtersatz herbeigezogen 
werden dürften. Abgesehen davon, dass es sich bei diesem Beschluss um 
eine Entscheidung im Einzelfall handelte, vermag er keine gesetzliche 
Grundlage dafür zu bieten, die den Gemeinde durch die Legislative verliehene 
Regelungskompetenz im Feuerwehrwesen einzuschränken, geht doch dieser 
Beschluss bloss von der Exekutive aus und kann insofern lediglich als 
Verwaltungsanweisung qualifiziert werden, welche seit dem Erlass der 


Feuerpolizeiverordnung durch den Grossen Rat keine Wirkungen mehr zu 
entfalten vermag.
3.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, im vorliegenden Fall sei davon 
auszugehen, dass der anstelle des aktiven Feuerwehrdienstes in der 
Feuerwehr 
zu 
leistende 
finanzielle 
Beitrag 
den 
Charakter 
als 
Ausgleichsabgabe faktisch verloren habe. Die Gemeinde erhebe vielmehr 
eine Feuerwehrsteuer - taktisch getarnt als „Pflichtersatzabgabe“. Als 
eigentliche 
Ersatzabgabe 
könnte 
die 
finanzielle 
Abgeltung 
des 
Feuerwehrdienstes nur dann akzeptiert werden, wenn die Ersatzabgabe 
effektiv eine Ersatzleistung der Feuerwehrpflichtigen der Gemeinde wäre, die 
die 
Pflichtigen 
zu 
bezahlen 
hätten, 
die 
die 
eigentliche 
reale 
Feuerwehrdienstpflicht - aus welchen Gründen auch immer - nicht oder nicht 
im gesetzlichen Umfang durch persönliche Dienstleistung erfüllen könnten. 
Eine Ersatzabgabe wäre nur dann gerechtfertigt, wenn der Dienstpflichtige 
von seiner ihm gegenüber der Gemeinde obliegenden öffentlich-rechtlichen 
Pflicht zur Leistung von Feuerwehrdienst aus bei ihm liegenden, subjektiven 
Gründen befreit würde. So aber verhalte es sich im vorliegenden Fall nicht. 
Die Feuerwehrpflichtersatzabgabe der Gemeinde sei aus Sicht des 
Beschwerdeführers nicht rechtmässig, da sie an eine rechtlich nur theoretisch 
bestehende Dienstpflicht anknüpfe, die effektiv gar nicht bestehe und durch 
die Pflichtigen auch nicht geleistet werden könne. Entsprechend heisse es in 
Art. 9, dass niemand Anspruch habe, die Pflicht effektiv zu leisten. Die 
finanzielle Leistung habe ihren Ausgleichscharakter damit verloren und sei zur 
eigentlichen, originären Verpflichtung geworden. Es handle sich deshalb um 
eine eigentliche Steuer oder jedenfalls um eine steuerähnliche finanzielle 
Verpflichtung gegenüber der Gemeinde, da sie voraussetzungslos geschuldet 
sei und gerade nicht als Surrogat für eine Naturallast diene (vgl. hiezu PVG 
Nr. 1999 41 E. 2). Als Steuer sei die Abgabe rechtswidrig, da sie nicht nach 
den allgemeinen Besteuerungsgrundsätzen ausgestaltet sei.
4.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern hat in einem Entscheid, mit 
welchem 
es 
zum 
Schluss 
kam, 
dass 
der 
Leistung 
des 
Feuerwehrersatzabgabe nicht gegen das Diskriminierungsverbot verstosse, 


für im Wesentlichen analoge gesetzliche Grundlagen wie vorliegend in LGVE 
II S. 134 ff. folgende Erwägungen angestellt: 
Aus den anwendbaren Bestimmungen "ergibt sich, dass alle Männer und 
Frauen zwischen dem 20. und 50. Altersjahr feuerwehrpflichtig sind. Nach der 
gesetzlichen Konzeption besteht eine allgemeine Feuerwehrpflicht für alle 
Personen dieser Altersgruppe, und zwar ungeachtet ihrer familiären, 
beruflichen und persönlichen Verhältnisse. Letztere Kriterien sind nur für den 
Entscheid, ob die betroffene Person persönlich zum aktiven Feuerwehrdienst 
eingeteilt bzw. zugelassen werden soll, mit zu berücksichtigen; für die 
Beurteilung der Feuerwehrpflicht als solche sind sie nicht ausschlaggebend. 
Die gesetzliche Pflicht ist entweder durch “Leistung von Feuerwehrdienst“ 
oder durch "Leistung einer Ersatzabgabe" zu erfüllen. (…..) Der Gesetzgeber 
hat somit für feuerwehrpflichtige Personen eine generelle Befreiung von der 
Ersatzabgabe von vornherein ausgeschlossen. Der Sinn dieser Regelung 
liegt darin begründet, dass jedermann zwischen dem 20. und 50. Altersjahr 
eine grundsätzliche Feuerwehrpflicht trifft. Wären Personen dieser 
Altersgruppe sowohl vom Feuerwehrdienst als auch von der Entrichtung der 
Ersatzabgabe befreit, führte dies eben gerade zur ungleichen Behandlung 
jener Personen, die ihre gesetzliche Pflicht erfüllen, sei es durch ihren Einsatz 
im Aktivdienst, sei es durch Bezahlung der Ersatzabgabe aufgrund der 
finanziellen Verhältnisse." Die allgemeine Feuerwehrpflicht bestehe für alle 
Männer und Frauen der betroffenen Altersgruppe und diese Pflicht könnten 
sie auf zwei unterschiedliche Arten erfüllen: entweder seien sie im 
Feuerwehrdienst aktiv tätig oder sie leisteten die Ersatzabgabe. 
Die Regelung der Gleichbehandlung von Mann und Frau in Bezug auf die 
Feuerwehrpflicht steht sowohl in Graubünden als auch in Luzern in völligem 
Einklang mit einem auch vom Beschwerdeführer zitierten Entscheid des 
Bundesgerichts aus dem Jahre 1997. In BGE 123 1 56 hat es nämlich darauf 
erkannt, dass eine Ungleichbehandlung der Geschlechter hinsichtlich der 
Bezahlung von Feuerwehrpflichtersatz gegen Art. 4 Abs. 2 aBV verstösst. 
Gegenstand dieses Entscheides bildete eine kantonale Regelung, wonach die 
Feuerwehr- und Ersatzabgabepflicht auf Männer beschränkt war. Das 


Bundesgericht knüpfte an die oben bereits erwähnten Entscheide an und 
führte aus, es erscheine fraglich, ob an der bisherigen Rechtsprechung in 
allen Teilen festgehalten werden könne. Für die nunmehr festgestellte 
verfassungswidrige 
Ungleichbehandlung 
bezüglich 
der 
Feuerwehrersatzabgabe erwog es u.a. Folgendes: Der blosse Umstand, dass 
eine Feuerwehrtätigkeit bestimmte Risiken berge, könne jedenfalls nicht zur 
generellen Dispensation aller Frauen führen, würde das doch bedeuten, dass 
das Leben von Frauen schutzwürdiger und wertvoller wäre als dasjenige der 
Männer, was Art. 4 Abs. 2 aBV widerspräche. Der Umstand, dass im 
Durchschnitt mehr Männer als Frauen die für den Feuerwehrdienst 
erforderlichen Eigenschaften besitzen, vermöge im Lichte von Art. 4 Abs. 2 
aBV keine entscheidende Rolle zu spielen. Hinzu komme, dass notorisch in 
den meisten Gemeinden, in denen eine Feuerwehrdienstpflicht bestehe, der 
grösste Teil der an sich Dienstpflichtigen ihren Dienst nicht persönlich 
versehen würden, sondern durch eine Ersatzabgabe abgelten würden. Da in 
aller Regel genügend Freiwillige zur Verfügung stünden, werde kaum jemand 
zum 
effektiven 
Feuerwehrdienst 
zwangsweise 
herangezogen; 
Dienstpflichtige männlichen oder weiblichen Geschlechts, welche die für den 
Feuerwehrdienst erforderlichen Eigenschaften nicht besitzen, könnten sich in 
aller Regel ohne weiteres vom aktiven Dienst dispensieren lassen und statt 
dessen die Ersatzabgabe bezahlen, was den Frauen gleichermassen 
zumutbar sei wie den Männern (BGE 123 1 59 E. 2d; PVG 1996 Nr. 1).
5.
Die umstrittene Abgabe ist ihrer Rechtsnatur nach eine Ersatzabgabe. 
Entstehungsgrund der Ersatzabgabepflicht ist ein gesetzlich festgelegter, in 
der 
Person 
des 
Abgabepflichtigen 
erfüllter, 
rechtlicher 
Tatbestand 
(ersatzabgaberechtlicher Tatbestand). Er besteht in der ausdrücklichen oder 
implizierten Befreiung von einer grundsätzlich bestehenden öffentlich-
rechtlichen Pflicht (vgl. G. Walti, Der schweizerische Militärpflichtersatz, S. 
54). Der Ersatzpflichtige schuldet die Ersatzabgabe unabhängig davon, ob 
ihm durch die Befreiung von der Leistungspflicht ein Vorteil erwachsen ist oder 
nicht. Die Ersatzabgabe ist kein Entgelt für einen vom Gemeinwesen 
eingeräumten Sondervorteil. Der Pflichtige erhält deshalb für seine Abgabe 
auch 
keine 
besondere, 
rechtlich 
erfassbare 
Gegenleistung 
des 


Gemeinwesens. Massgebend für die Entstehung und Höhe der Abgabepflicht 
ist vielmehr einzig die Befreiung von einer grundsätzlich bestehenden 
Leistungspflicht (Walti, a.a.O., S. 55). Die Ersatzabgabe hat in erster Linie 
den Zweck, in Bezug auf eine bestimmte Leistungspflicht die Rechtsgleichheit 
herzustellen. Mit der Auferlegung einer Geldleistung soll die durch die 
Befreiung von einer Pflicht geschaffene Ungleichheit in der öffentlichen 
Belastung zwischen dem Befreiten und dem Pflichtigen ausgeglichen werden 
(Ausgleichsfunktion; Walti, a.a.O., S. 55). Die finanzielle Belastung durch eine 
Ersatzabgabe unterliegt, wie jeder Eingriff in die persönliche Freiheit, dem 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Dieser besagt, dass der Eingriff mittels 
Ersatzabgabe nicht stärker sein dürfe, als dies zur Erreichung des Zwecks der 
Abgabeerhebung 
erforderlich 
ist. 
Um 
die 
Ersatzabgabe 
mit 
dem 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz in Einklang zu bringen, ist demnach vom 
Zweck der jeweiligen Ersatzabgabe auszugehen. Ausser Betracht fällt dabei 
regelmässig der Verwendungszweck der Ersatzabgabe, da sich von diesem 
grundsätzlich keine hinreichende Begrenzung der Ersatzabgabehöhe (der 
Eingriffsintensität) 
ableiten 
lässt. 
Massgebend 
ist 
für 
die 
Verhältnismässigkeitsprüfung 
vielmehr 
der 
dominante 
Zweck 
der 
Ersatzabgabe. Dieser besteht, wie schon festgestellt wurde, in der 
Ausgleichsfunktion der Ersatzabgabe. Allein diese Überlegung vermag denn 
auch erst die Erhebung der Ersatzabgabe, die weder eine Steuer darstellt, 
noch an eine Gegenleistung des Gemeinwesens geknüpft ist, überhaupt zu 
rechtfertigen. Die Ersatzabgabe darf deshalb nicht höher sein, als es zur 
Herbeiführung eines solchen Ausgleiches notwendig ist (Walti, a.a.O., S. 
56f.). Ausgangspunkt für die Ersatzabgabe ist demnach der Vorteil (nicht zu 
verwechseln mit dem wirtschaftlichen Sondervorteil bei Vorzugslasten), der 
dem an sich Verpflichteten aus der Befreiung von der Leistungspflicht entsteht 
(BGE 102 Ia 15). Dabei dürfen schematische, auf Wahrscheinlichkeit und 
Durchschnittserfahrungen beruhende Massstäbe angelegt werden. So 
müssen z.B. bei Parkplatzersatzabgaben nicht die im konkreten Fall 
eingesparten 
Kosten 
berücksichtigt 
werden, 
sondern 
es 
darf 
auf 
durchschnittliche Verhältnisse abgestellt werden (Bundesgerichtsurteil 
2P.128/1999 E. 5a. in: ZBl 2003 S.553; 1P. 586/2004, S. 10).


6.
Aus E. 4. u. 5. folgt, dass es für die Erhebung der Feuerwehrersatzabgabe 
nicht darauf ankommt, ob das Kostendeckungsprinzip eingehalten wird und 
ob nur ein geringer Teil der Pflichtigen die Naturalleistung erbringt. Selbst 
wenn letzteres der Fall ist, wird die Abgabe nicht zur Steuer, solange sie in 
ihrer Höhe verhältnismässig ist, was vorliegend bei dem geringfügigen Betrag 
von Fr. 130.00/Jahr offensichtlich der Fall ist. Die Behauptung, dass die 
Gemeinde mit den Ersatzabgaben ein Geschäft mache, trifft im Übrigen für 
die Jahre 2007 und 2008 klar nicht zu, wie die Belege der Gemeinde zeigen. 
Die Beschwerde erweist sich demnach auch in dieser Hinsicht als 
unbegründet.
7.
Wie die Gemeinde für beide Jahre im Bezirksamtsblatt bekannt gegeben hat 
und jedermann an sich auch weiss, haben im Januar jeweils die 
Dienstpflichtigen ein Aufgebot erhalten und alle anderen sind eben 
ersatzpflichtig. Letzteren wird üblicherweise keine Einteilung zugestellt, 
sondern später dann die jeweilige Rechnung. Mehr kann von den Gemeinden 
nicht verlangt werden. Wenn der Beschwerdeführer hätte Dienst leisten 
wollen, hätte er sich jederzeit für das nächste Jahr melden oder die generelle 
Nichteinteilung im Januar jeweils anfechten können, was er jedoch nicht getan 
hat. Die Beschwerde erweist sich damit unter allen Aspekten als unbegründet.
8.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
des 
Beschwerdeführers. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird dagegen gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der 
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
248.--
zusammen
Fr.
1'248.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.