gr_gerichte · S 2016 87 · 2017-05-09 · de
Fremdenpolizei

Schadenersatz nach AHVG | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 87
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 9. Mai 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ Ausgleichskasse,
Beschwerdegegnerin
betreffend Schadenersatz nach AHVG

- 2 -
1.
Die "C._____ GmbH" Sitz in X._____ wurde am 12. Juni 2016 als Gesell-
schaft mit beschränkter Haftung gegründet und war als beitragspflichtige
Arbeitgeberin der Verbandsausgleichskasse B._____ angeschlossen. Als
deren Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift war in der
Zeit vom 12. Juni 2014 bis zum 22. September 2015 A._____, fortan
D._____ im Handelsregister eingetragen. Am 22. Januar 2016 eröffnete
das Konkursamt der Region X._____ über die "C._____ GmbH" den Kon-
kurs. Am 14. März 2016 stellt es dieses Konkursverfahren mangels Aktiven
ein. Dabei blieben unter anderem Sozialversicherungsbeiträge ungedeckt.
2.
Mit Verfügung vom 4. März 2016 verpflichtete die B._____ A._____, Scha-
denersatz für entgangene Beiträge (einschliesslich Verwaltungskosten,
Verzugszinsen sowie Mahnungs- und Betreibungskosten) in der Höhe von
Fr. 8'747.85, wofür er und D._____ solidarisch haften würden, zu bezahlen.
Die dagegen erhobene Einsprache wies die B._____ mit Entscheid vom
3. Juni 2016 ab.
3.
Gegen diesen abschlägigen Einspracheentscheid reichte A._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) am 6. Juli 2016 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden ein. Darin beantragte er die Aufhe-
bung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 3. Juni 2016 und der
diesem zugrunde liegenden Schadenersatzverfügung vom 4. März 2016.
4.
In der Vernehmlassung vom 29. August 2016 schloss die B._____ (nach-
folgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde.
5.
Der Beschwerdeführer nahm dazu in der Replik vom 12. September 2016
unter Erneuerung seiner Anträge Stellung. Die Beschwerdegegnerin äus-
serte sich hierzu in der Duplik vom 16. September 2016, ohne ihre Anträge
abzuändern.
6.
Mit prozessleitender Verfügung vom 22. März 2017 forderte die Instruk-ti-
onsrichterin die Beschwerdegegnerin auf, die Lohnunterlagen der

- 3 -
"C._____ GmbH" einzureichen. Dieser Aufforderung kam die Beschwerde-
gegnerin am 24. März 2017 nach, worauf dem Beschwerdeführer die ent-
sprechenden Unterlagen zur Kenntnisnahme zugestellt wurden. Am
21. September 2016 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
seine Honorarnote ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien sowie die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die zu beurteilende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheent-
scheid der B._____ vom 3. Juni 2016, der in (sinngemässer) Anwendung
von Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversi-
cherung (AHVG; SR 831.10) ergangen ist. Gegen solche so-zialversiche-
rungsrechtlichen Entscheide kann Beschwerde beim kantonalen Versiche-
rungsgericht erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]
i.V.m. Art. 57 ATSG). Für die Beurteilung dieser Beschwerde ist in Abwei-
chung zu Art. 58 Abs. 1 ATSG das kantonale Versicherungsgericht örtlich
zuständig, in welchem die Arbeitgeberin ihren Wohnsitz hat bzw. bis zum
Konkurs hatte (Art. 52 Abs. 5 AHVG; BGE 110 V 358 E.4b; KIESER, in: MU-
RER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialver-
sicherungsrecht,
Alters-
und
Hinterlassenenversicherung,
3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 52 N. 124). Nachdem die "C._____ GmbH"
vor dem Konkurs in X._____ und damit im Kanton Graubünden domiziliert
war (Beilage der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 2.1 zur Vernehmlassung),
ist für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit demnach das Versiche-
rungsgericht des Kantons Graubünden zuständig. Hierbei handelt es sich
um das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Art. 49 Abs. 2 lit. a

- 4 -
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SR 370.100]). Das
angerufene Gericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
folglich zuständig. Als formeller und materieller Verfügungsadressat ist der
Beschwerdeführer vom angefochtenen Einspracheentscheid überdies un-
mittelbar berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen gericht-
licher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Auf die von ihm zudem frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten, soweit sich die
darin gestellten Rechtsbegehren als zulässig erweisen.
b)
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer mit Verfügung vom
4. März 2016 verpflichtet, ihr Schadenersatz in der Höhe von Fr. 8'747.85
zu bezahlen. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid
vom 3. Juni 2016 ab. Dieser abschlägige Einspracheentscheid ist an die
Stelle der vorgängig erlassenen Schadenersatzverfügung getreten, wo-
durch diese jede rechtliche Bedeutung verloren hat (BGE 132 V 368 E.6.1;
131 V 407 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_66/2016 vom 10. August
2016 E.1.2, 9C_386/2013 vom 20. September 2013 E.4). Auf die vorlie-
gende Beschwerde ist daher mangels schutzwürdigen Interesses insoweit
nicht einzutreten, als der Beschwerdeführer darin die Aufhebung der Ver-
fügung vom 4. März 2016 verlangt. Im Übrigen erweisen sich die gestellten
Rechtsbegehren jedoch als zulässig, womit darauf einzutreten und die Be-
schwerde insofern materiell zu behandeln ist.
2. a)
Streitig und nachfolgend zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer für den
sich aus den Beitragsausständen der "C._____ GmbH" ergebenden Scha-
den von Fr. 8'747.85 haftbar gemacht werden kann. Der Beschwerdeführer
stellt dies im Wesentlichen mit der Begründung in Abrede, er sei von
D._____ überredet worden, sich als "Strohmann" zur Verfügung zu stellen.
Hierfür sei ihm nicht einmal ein Gewinn in Aussicht gestellt worden. Für ihn
habe die Zusicherung ausgereicht, dass ihm wegen des entsprechenden
Eintrags im Handelsregister – Geld habe er nicht in die Hand genommen –
kein Nachteil entstehen würde. Alles Administrative und Monetäre sei von

- 5 -
D._____ erledigt worden. Dieser habe ihm versichert, die Geschäfte wür-
den gut laufen. Alle Schreiben betreffend die "C._____ GmbH" seien
D._____ zugestellt worden. Aus Sicht des Beschwerdeführers seien die
Geschäfte rund gelaufen. Der Beschwerdeführer habe daher keinen Grund
gehabt, die Geschäftsführung zu überprüfen und zu versuchen, diese
massgeblich zu beeinflussen. Den Beschwerdeführer treffe keine Schuld.
Er habe weder absichtlich noch grobfahrlässig gehandelt. Er habe aus den
für ihn erkennbaren Umständen schliessen können und dürfen, dass alle
Geschäfte sowohl wirtschaftlich als auch gesetzlich in den richtigen Bahnen
verliefen. Die Beschwerdegegnerin hätte sich ausserdem im Handelsregis-
ter nach der Firmenstruktur erkundigen und den Beschwerdeführer direkt
mit den bestehenden Unregelmässigkeiten konfrontieren müssen.
b)
Dieser Argumentation hält die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen ent-
gegen, der Beschwerdeführer wäre als einzelzeichnungsberechtigter Ge-
sellschafter gehalten gewesen, die Pflichten der Gesellschaft gegenüber
der Ausgleichskasse zu erfüllen. Bei finanziellen Schwierigkeiten hätte er
die Beiträge nötigenfalls sicherstellen müssen. Er hätte dafür sorgen müs-
sen, dass die Lohnunterlagen jeweils spätestens bis zum 30. Januar ein-
gereicht würden. Es sei weder ersichtlich noch mache der Beschwerdefüh-
rer geltend, sich als Geschäftsführer in irgendeiner Weise um die gesetzli-
chen Arbeitgeberpflichten der Gesellschaft gekümmert zu haben, obwohl
ihm bekannt gewesen sei, dass beitragspflichtige Löhne ausbezahlt wor-
den seien. Stichhaltige Entlastungsgründe für dieses Verhalten lägen keine
vor. Der Beschwerdeführer habe folglich zumindest grobfahrlässig gehan-
delt. Folglich habe er für den der Beschwerdegegnerin dadurch entstande-
nen Schaden einzustehen.
3. a)
Nach Art. 52 Abs. 1 AHVG hat eine Arbeitgeberin den Schaden zu erset-
zen, den sie durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vor-
schriften der AHV-Gesetzgebung der Versicherung verursacht. Handelt es
sich bei der Arbeitgeberin um eine juristische Person, so haften subsidiär

- 6 -
die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liqui-
dation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Scha-
den verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art.
52 Abs. 2 AHVG). Die Haftung nach Art. 52 AHVG setzt demnach voraus,
dass der Ausgleichskasse ein Schaden aufgrund eines widerrechtlichen
und schuldhaften Verhaltens einer Arbeitgeberin oder bei juristischen Per-
sonen subsidiär deren Organe entstanden ist und zwischen der absichtli-
chen oder grobfahrlässigen Verletzung von Vorschriften und dem Eintritt
des Schadens ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Für die Haf-
tung aus nicht mehr einforderbaren Beiträgen an die Invalidenversicherung
(IV), die Erwerbsersatzordnung (EO) sowie die Arbeitslosenversicherung
(EO) und die Familienzulagen ist Art. 52 AHVG sinngemäss anwendbar
(Art. 25 lit. c des Familienzulagengesetzes [FamZG; SR 836.2]; Urteil des
Bundesgerichts 9C_920/2014 vom 19. Mai 2015 E.2.1). Die Versiche-
rungsträger der obligatorischen Unfallversicherung sowie der obligatori-
schen beruflichen Vorsorge können dagegen einen ihnen durch unbezahlt
gebliebene Beiträge entstandenen Schaden mangels gesetzlicher Grund-
lage nicht mittels Verfügung einfordern, sondern müssen hierfür den Kla-
geweg beschreiten (KIESER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Alters- und Hinterlas-
senenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 52 N. 20 ff.;
FORSTER, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Si-
cherheit, Basel 2014, Rz.11.3). Der Schadenersatzanspruch gemäss
Art. 52 AHVG verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichs-
kasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre
nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden.
Die Arbeitgeberin kann auf die Einrede der Verjährung verzichten. Sieht
das Strafrecht eine längere Frist vor, so gilt diese (Art. 52 Abs. 3 AHVG).
b)
Die Beschwerdegegnerin macht im vorliegenden Fall einen Schaden von
Fr. 8'747.85 geltend. Der Schaden im Sinne von Art. 52 AHVG umfasst in
erster Linie die geschuldeten paritätischen AHV/IV/EO- und ALV-Beiträge

- 7 -
sowie die von der Arbeitgeberin und gegebenenfalls auch den Arbeitneh-
mern geschuldeten FAK-Beiträgen. Hinzu kommen unbezahlt gebliebene
Verwaltungskostenbeiträge sowie Mahn-, Veranlagungs- und Betreibungs-
gebühren. Bestandteil des Schadens bilden schliesslich auch die bis zum
Eintritt des Schadens aufgelaufenen Verzugszinsen auf rückständigen Bei-
trägen (KIESER, a.a.O., Art. 52 N. 13 ff.; NUSSBAUMER, a.a.O., S. 1076;
REICHMUTH, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52
AHVG, Zürich/Basel/Genf 2008, Rz. 329 ff.; FORSTER, a.a.O., Rz. 11.5). Auf
der Schadenersatzforderung selbst ist hingegen kein Verzugszins geschul-
det, es sei denn, der Haftpflichtige trage nach der Konkurseröffnung bzw.
der Ausstellung des Pfandscheins durch trölerische Machenschaften zur
Verzögerung bei (Urteil des Bundesgerichts 9C_901/2007 vom 8. Oktober
2008 E.7; FORSTER, a.a.O., Rz. 11.7). Der Schaden gilt als eingetreten,
wenn gesetzlich geschuldete AHV/IV/EO/ ALV/FAK-Beiträge aus rechtli-
chen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr im ordentlichen Bezugsver-
fahren erhoben werden können. Dies trifft insbesondere zu, wenn die bei-
tragspflichtige Arbeitgeberin zahlungsunfähig ist (BGE 136 V 268 E.2.6,
129 V 193 E.2.2).
c)
Der streitige Schaden setzt sich aus den in der Zeit vom 1. Januar bis zum
30. Juni 2015 entstandenen und unbezahlt gebliebenen AHV/IV/EO
/ALV/FAK-Beiträgen im Gesamtbetrag von Fr. 7'946.05 (Fr. 5'875.40
[AHV/IV/EO-Beiträge], Fr. 1'254.95 [ALV-Beiträge], Fr. 815.70 [FAK-Bei-
träge]) sowie ungedeckten Verwaltungs-, Mahnungs- und Veranlagungs-
sowie Betreibungskosten und Verzugszinsen von total Fr. 801.80
(Fr. 279.10 [Verwaltungskosten] + Fr. 100.-- [Mahnungen und Veranla-
gungskosten] + Fr. 226.60 [Betreibungskosten] + Fr. 196.10 [Verzugszin-
sen]) zusammen. Die fraglichen Schadenspositionen sind durch die einge-
reichten Unterlagen belegt (vgl. Bg-act. 2.0, 2.1 zur Vernehmlassung, Bg-
act. 7, 8 zum Schreiben vom 24. März 2017) und werden vom Beschwer-
deführer in masslicher Hinsicht nicht bestritten, womit sie als erstellt gelten.
Fest steht ferner, dass über die "C._____ GmbH" als beitragspflichtige Ar-

- 8 -
beitgeberin (Art. 11 ATSG, Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 AHVG) am
22. Januar 2016 der Konkurs eröffnet wurde, der mangels Aktiven am
14. März 2016 eingestellt wurde. Die infrage stehenden Sozialversiche-
rungsbeiträge können somit im ordentlichen Bezugsverfahren aus tatsäch-
lichen Gründen nicht mehr erhoben werden. Infolge Zahlungsunfähigkeit
der "C._____ GmbH" hat die Beschwerdegegnerin folglich einen Schaden
von Fr. 8'747.85 erlitten.
d)
Für diesen Schaden hätte an sich die "C._____ GmbH" als Arbeitgeberin
aufzukommen. Da diese jedoch zahlungsunfähig ist, darf die Beschwerde-
gegnerin den fraglichen Schaden von den Mitgliedern der Verwaltung der
konkursiten Arbeitgeberin und allen mit deren Geschäftsführung oder Li-
quidation beauftragten Personen einfordern (Art. 54 Abs. 2 AHVG). Im vor-
liegenden Fall hat sie von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht und den
Beschwerdeführer in seiner Eigenschaft als vormaliger einzelzeichnungs-
berechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer der "C._____ GmbH" haft-
bar gemacht. Gemäss Art. 809 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR;
SR 220) üben im Falle der GmbH alle Gesellschafter die Geschäftsführung
gemeinsam aus. Allerdings begründet die Stellung als blosser Gesellschaf-
ter rechtsprechungsgemäss für sich allein noch keine Kontroll- und Über-
wachungspflichten. Abweichende statuarische Regelungen vorbehalten,
besteht für einen blossen Gesellschafter einer GmbH keine Pflicht zur Kon-
trolle und Überwachung der Geschäftsführung (BGE 126 V 237 E.4; Urteil
des Bundesgerichts 9C_536/2007 vom 26. Mai 2008 E.3). Anders verhält
es sich dagegen für formell eingesetzte Geschäftsführer der GmbH. Diese
haften für den zufolge nicht bezahlter Sozialversicherungsbeiträge entstan-
denen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktien-
gesellschaft (BGE 126 V 237; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom
31. Dezember 2010 E.5.3; FORSTER, a.a.O., Rz. 11.30; NUSSBAUMER, Das
Schadenersatzverfahren nach Art. 52 AHVG, in: SCHAFFHAUSER/KIESER
[Hrsg.], Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht der AHV, St. Gallen 1998,
S. 104). Dieser Praxis zufolge ist aufgrund der obligationenrechtlichen

- 9 -
Sorgfalts- und Überwachungspflichten zu entscheiden, ob ein Verhalten ei-
nes Organs als widerrechtlich und schuldhaft im Sinne von Art. 52 AHVG
anzusehen ist. Ist dies zu bejahen, so haften formell eingesetzte Geschäfts-
führer einer GmbH der Ausgleichskasse für den durch dieses Verhalten
verursachten Schaden (vgl. BGE 132 III 523 E.4.6; Urteile des Bundesge-
richts 9C_330/2010 vom 18. Januar 2011 E.3.3, 9C_646/2012 vom 27. Au-
gust 2013 E.5.1; NUSSBAUMER, a.a.O., S. 1077).
e)
Der Beschwerdeführer war in der Zeit vom 12. Juni 2014 bis zum 22. Sep-
tember 2015 als einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer und Gesell-
schafter der "C._____ GmbH" im Handelsregister eingetragen. In dieser
Funktion als Geschäftsführer war er formell eingesetztes Organ der
"C._____ GmbH" und musste die der Geschäftsleitung in Art. 810 Abs. 2
OR eingeräumten Kompetenzen ausüben, die weder entzogen noch über-
tragen werden können. Gemäss Art. 810 Abs. 2 OR obliegt der Geschäfts-
führung insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft sowie die Erteilung
der nötigen Weisungen (Ziff. 1), die Festlegung der Organisation im Rah-
men von Gesetz und Statuten (Ziff. 2) und die Aufsicht über die Personen,
denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick
auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziff.
4). Durch die Delegation einer Aufgabe kann sich die Geschäftsführung ih-
rer Verantwortung nicht gänzlich entziehen. In diesem Fall gehört zur Wah-
rung der gebotenen Sorgfalt neben der richtigen Auswahl des Mandatsträ-
gers auch dessen Instruktion und Überwachung. Die Geschäftsleitung hat
durch ein geeignetes Berichterstattungssystem mit entsprechenden Melde-
pflichten, ergänzt allenfalls durch ein internes Kontrollsystem und durch das
Erheben von zeitnahen Finanzkennzahlen sicherzustellen, dass sie über
die Tätigkeit des Dritten orientiert bleibt und gegebenenfalls einschreiten
kann (WATTER/ROTH PELLANDA, in: HONSELL/VOGT/WATTER [Hrsg.], Basler
Kommentar, Obligationenrecht II, 4. Aufl., Basel 2012, Art. 716a N. 28).
Durch solche Vorkehren ist insbesondere die Einhaltung der Bestimmun-
gen des AHVG und der zugehörigen Vollzugserlasse sicherzustellen. Die

- 10 -
Nichterfüllung solcher öffentlich-rechtlichen Aufgaben stellt eine Missach-
tung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 AHVG dar (BGE 108 V 183
E.1a, 103 V 122; FORSTER, a.a.O., Rz. 11.18). Dieses widerrechtliche Ver-
halten genügt für sich allein freilich nicht, um eine Haftung nach Art. 52
AHVG zu begründen, da diese nach dem klaren Wortlaut und dem Sinn
des Gesetzes ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten voraussetzt
(BGE 136 V 268 E.3, 108 V 183 E.1b). Die Ausgleichskasse, welche fest-
stellt, dass sie einen durch Missachtung von Vorschriften entstandenen
Schaden erlitten hat, darf rechtsprechungsgemäss allerdings davon aus-
gehen, dass die Vorschriften absichtlich oder mindestens grobfahrlässig
verletzt wurden, sofern keine Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe
gegeben sind (BGE 119 V 401 E.4a, 108 V 199 E.1; Urteil des Bundesge-
richts 9C_48/2010 vom 9. Juni 2010 E.4). Letzteres kann etwa zutreffen,
wenn es einer Arbeitgeberin, die sich in einer schwierigen finanziellen Lage
befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz der
Unternehmung zu sichern. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann
nicht zur Haftung, wenn die Arbeitgeberin im Zeitpunkt ihrer Entscheidung
aufgrund objektiver Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage da-
mit rechnen durfte, dass sie die Forderung der Ausgleichskasse innert nütz-
licher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 188 E.3; NUSSBAUMER,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in: AJP 1996
S. 1071 ff., S. 1078; FORSTER, a.a.O., Rz. 11.24).
f)
Hinsichtlich der dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Pflichtverletzung
steht vorliegend in tatsächlicher Hinsicht fest, dass die Beschwerdegegne-
rin die "C._____ GmbH" im 2015 mehrfach aufforderte, Lohnunterlagen
einzureichen, sie für ausstehende Beitragsforderungen mahnte und
schliesslich betrieb (Bg-act. 2.0, 2.1 zur Vernehmlassung). Trotz dieser
Vorkehren blieben für die Zeit vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2015
AHV/IV/EO/ALV/FAK-Beiträge in der Höhe von Fr. 7'946.05 ungedeckt.
Durch dieses Verhalten hat die "C._____ GmbH" die ihr als abgabepflich-
tige Arbeitgeberin obliegende Beitragsabrechnungs- und Beitragszah-

- 11 -
lungspflicht gemäss Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff. der Verordnung
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV;
SR 831.101) verletzt und dadurch Vorschriften im Sinne von Art. 52 AHVG
missachtet. Der Beschwerdeführer wäre aufgrund der ihm gemäss Art. 810
Abs. 2 OR obliegenden Aufgaben gehalten gewesen, diese Widerhandlung
zu verhindern. Zwar muss er sich als Geschäftsführer eines Kleinbetriebs,
wie der "C._____ GmbH" (vgl. Bg-act. 1 zum Schreiben vom 24. März
2017), nicht persönlich um die Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge
kümmern. Er darf diese Aufgabe durchaus einem Mitarbeiter übertragen.
Dies entlastet ihn jedoch nur von seiner gesetzlichen Verantwortung als
formell eingesetzter Geschäftsführer, wenn er diesen Mitarbeiter sorgfältig
auswählt, hinreichend instruiert und überwacht. Dass er diesen Sorgfalts-
pflichten nachgekommen ist, behauptet der Beschwerdeführer nicht. Statt-
dessen gibt er an, bei der Gründung der "C._____ GmbH" lediglich als
"Strohmann" fungiert zu haben und nie in irgendeiner Form an der Ge-
schäftsleitung der "C._____ GmbH" beteiligt gewesen zu sein. Ein solches
Verhalten vermag den Beschwerdeführer selbstredend nicht zu entlasten.
Hierdurch hat der Beschwerdeführer Art. 810 Abs. 2 OR vielmehr in ekla-
tanter Weise verletzt, was – wie das Bundesgericht im Urteil 9C_722/2015
vom 31. Mai 2016 E.3 in Bezug auf ein Verwaltungsratsmitglied einer AG
entschieden hat – zumindest als grobfahrlässiges Verhalten zu werten ist.
Dies gilt selbst dann, wenn der Beschwerdeführer sich unentgeltlich als Ge-
schäftsführer der "C._____ GmbH" zur Verfügung gestellt haben sollte.
Denn auch mit der unentgeltlichen Übernahme der Tätigkeit als Geschäfts-
führer unterwirft sich der Mandatsträger den statutarischen und gesetzli-
chen Pflichten. Die Ehrenamtlichkeit führt nicht dazu, dass diese Pflichten
weniger sorgfältig wahrzunehmen sind (Urteile des Bundesgerichts
9C_145/2010 vom 15. Juni 2010 E.5.3, 9C_152/2009 vom 18. November
2009 und H 210/01 vom 13. November 2001). Der Beschwerdeführer hat
folglich Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff. AHVV zumindest grobfährläs-
sig missachtet. Ausser den vorstehend behandelten Einwänden bringt der
Beschwerdeführer keine Gründe vor, die als Rechtfertigungs- oder Exkul-

- 12 -
pationsgründe angesehen werden könnten. Die Akten enthalten ebenfalls
keine entsprechenden Anhaltspunkte, womit eine grobfahrlässige Missach-
tung von Vorschriften der AHV-Gesetzgebung im Sinne von Art. 52 AHVG
zu bejahen ist.
g)
Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dieser Pflichtverletzung
und dem eingetretenen Schaden in der Höhe von Fr. 8'747.85 ist klar ge-
geben. Dieser wird auch nicht durch (angeblich) strafrechtlich relevante
Machenschaften unterbrochen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
9C_135/2011 vom 11. April 2011 E.4.3 und 4.4). Soweit der Beschwerde-
führer schliesslich geltend macht, die Beschwerdegegnerin treffe an der
Schadensverursachung ein Mitverschulden, was als Herabsetzungsgrund
zu berücksichtigen sei, ist festzuhalten, dass hierfür vorauszusetzen ist,
dass sich die Verwaltung einer groben Pflichtverletzung schuldig gemacht
hat, was namentlich dann der Fall ist, wenn sie elementare Vorschriften der
Beitragsveranlagung und des Beitragsbezugs missachtet hat (BGE 122 V
185 E.3c; Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2009 vom 15. April 2010 E.
4.2.2). Solches trifft vorliegend offenkundig nicht zu, hat doch die Be-
schwerdegegnerin die "C._____ GmbH" frühzeitig auf die Zahlungs-
ausstände hingewiesen, wiederholt gemahnt und betrieben. Folglich schul-
det der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin in (sinngemässer) An-
wendung von Art. 52 AHVG Schadenersatz im Betrag von Fr. 8'747.85.
Diese Schadenersatzforderung hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 4. März 2016 und damit vor Ablauf der zweijährigen Verjährungsfrist
geltend gemacht (Art. 52 Abs. 3 AHVG). Dementsprechend sind die Vor-
aussetzungen von Art. 52 AHVG erfüllt, womit der Beschwerdeführer der
Beschwerdegegnerin Schadenersatz im Betrag von Fr. 8'747.85 schuldet.
h)
Dass die vom Beschwerdeführer beantragten Beweiserhebungen an die-
sem Ergebnis etwas ändern würden, kann ausgeschlossen werden, da
nicht entscheidend ist, ob der Beschwerdeführer von den ausstehenden
Sozialversicherungsbeiträgen wusste bzw. von D._____ über den Ge-

- 13 -
schäftsgang der "C._____ GmbH" korrekt informiert wurde. Ausschlagge-
bend ist vielmehr, dass er bei Aufbietung der gebotenen Sorgfalt Kenntnis
von den Unregelmässigkeiten bei der Beitragserhebung sowie Beitragsbe-
zahlung gehabt hätte und für eine fristgerechte Einreichung der Lohnunter-
lagen sowie die Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge hätte sorgen
müssen. Die Beweisanträge des Beschwerdeführers sind daher in antizi-
pierter Beweiswürdigung abzuweisen (BGE 136 I 229 E.5.4.3, 134 I 140
E.5.3, 131 I 153 E.3). Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer
im angefochtenen Einspracheentscheid folglich zu Recht verpflichtet,
Schadenersatz im Betrag von Fr. 8'747.85 zu bezahlen. Die dagegen er-
hobene Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzu-
weisen.
4.
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). Der obsie-
genden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61
lit. g e contrario ATSG).

- 14 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]