gr_gerichte · S 2023 40 · 2023-05-02 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 40
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuarin
Lanfranchi
URTEIL
vom 2. Mai 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1968, ist gelernter Automechaniker und war zuletzt als Koch 
und Geschäftsführer eines Cateringsbetriebs tätig. Im Jahr 2008 erkrankte 
er an einem B-Zell-Lymphom mit primärem Milzbefall, woraufhin er sich 
einer Chemotherapie unterzog und sich eine komplette Remission 
einstellte.
2.
Nachdem A._____ ab dem 25. Oktober 2019 krankgeschrieben worden 
war, diagnostizierte der behandelnde Dermatologe Dr. med. B._____ mit 
Bericht vom 7. Januar 2020 eine mittelschwere bis schwere Psoriasis 
vulgaris. Da teilweise auch Gelenksbeschwerden an den Hüften, Knien 
und am Kiefergelenk beschrieben worden waren, stellte er ferner 
anamnestisch den Verdacht auf eine Psoriasisarthritis und begann bei 
A._____ mit einer Systemtherapie.
3.
Im April 2020 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Bericht vom 12. Juli 2020 
diagnostizierte die behandelnde Rheumatologin Dr. med. C._____ 
Arthralgien der grossen und kleinen Gelenke und führte gestützt auf die 
durchgeführten 
klinischen, 
bildgebenden 
und 
laborchemischen 
Untersuchungen aus, insgesamt liessen sich keine sicheren entzündlichen 
Gelenk- und Wirbelsäulenmanifestationen erfassen; ebenso wenig seien 
die Beschwerden durch degenerative Veränderungen erklärbar. In ihrem 
Bericht vom 21. Oktober 2020 wies Dr. med. C._____ sodann neben 
einem Verdacht auf eine Entwicklung einer chronischen Schmerzstörung 
mit zunehmend psychischen Aspekten differenzialdiagnostisch eine 
Fibromyalgie aus. Dazu führte sie aus, dass eine solche nicht abwegig sei, 
zumal sich weitere Symptome wie Schlafstörungen hinzugesellt hätten. 
Demgegenüber erschien dem Neurologen Dr. med. D._____ mit Bericht 


- 3 -
vom 18. Januar 2021 das Vorliegen einer Fibromyalgie aufgrund der 
klinischen Präsentation und der Befunde sehr unwahrscheinlich.
4.
Im weiteren Verlauf berichteten die Dres. med. E._____ und F._____ am 
30. April 2021 von einem hochgradigen Verdacht auf ein mittelschweres 
Fibromyalgiesyndrom bei chronischem und invalidisierendem sowie 
therapieresistentem Schmerzsyndrom mit Arthralgien der kleinen und 
grossen 
Gelenke, 
Myalgien 
und 
Kopfschmerzen 
sowie 
einem 
Erschöpfungssyndrom. 
Sie 
stellten 
A._____ 
eine 
Physiotherapieverordnung 
aus 
und 
leiteten 
eine 
psychologische 
Schmerztherapie bei lic. psych. G._____ in die Wege.
5.
Daraufhin liess die IV-Stelle A._____ monodisziplinär in der Fachrichtung 
Rheumatologie begutachten. Im Gutachten vom 21. Mai 2021 wies 
Dr. med. H._____ 
keine 
Diagnosen 
mit 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Auswirkungen darauf erachtete er 
namentlich die Polyarthralgien an grösseren und kleineren Gelenken, 
wechselhaft in Lokalisation und Intensität seit mehreren Jahren, bei u.a. 
fehlender artikulärer Schwellung, Rötung oder Überwärmung (kein 
Hinweis auf Psoriasisarthritis) sowie bei myofacialem Schmerzsyndrom im 
Hüftbereich beidseits und im Schulter-Nacken-Bereich beidseits ohne 
Hinweis 
auf 
einen 
generalisierten 
Weichteilrheumatismus. 
Dr. med. H._____ erachtete A._____ in der angestammten Tätigkeit als 
Geschäftsführer bzw. Chefkoch eines Cateringbetriebes zu 80 % 
arbeitsfähig, während in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe.
6.
Gegen den daraufhin am 8. Juni 2021 erlassenen Vorbescheid liess 
A._____ Einwand erheben. Dabei reichte er namentlich den Bericht vom 
3. Dezember 2021 von Dr. med. F._____ und Assistenzarzt I._____ ein, 
welche 
einen 
hochgradigen 
Verdacht 
auf 
ein 
mittelschweres 


- 4 -
Fibromyalgiesyndrom auswiesen bei chronischem und invalidisierendem 
sowie therapieresistentem Schmerzsyndrom mit Arthralgien der kleinen 
und grossen Gelenke, Myalgien und Kopfschmerzen sowie einem 
Erschöpfungssyndrom.
7.
Daraufhin veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung in 
den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Dermatologie und 
Venerologie, Psychiatrie und Psychotherapie, Rheumatologie sowie 
Neurologie samt Durchführung einer Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
in 
den 
Kliniken 
Valens. 
Der 
Begutachtungsauftrag wurde der estimed AG zugeteilt (nachfolgend 
estimed-Gutachten). In der am 28. Juni 2022 erstatteten Expertise wiesen 
die Gutachterinnen und Gutachter eine Psoriasis vulgaris mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Hinsichtlich der funktionellen 
Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde führten sie aus, dass aus 
dermatologischer Sicht Tätigkeiten mit starker mechanischer Belastung 
der Haut aufgrund einer möglichen Köbnerisierung gemieden werden 
sollten. Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergäben sich hieraus 
allerdings nicht. Sie erachteten A._____ sowohl in seiner angestammten 
als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Diese 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung erging dabei in Berücksichtigung der 
Resultate der durchgeführten EFL, welche eine ganztags mögliche leichte 
Tätigkeit mit zusätzlichen Pausen von sechs Stunden über den Tag verteilt 
ergaben, denen jedoch gemäss dem rheumatologisch-orthopädischen 
estimed-Teilgutachter Dr. med. J._____ nicht gefolgt werden konnte.
8.
Mit Vorbescheid vom 7. Juli 2022 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des 
Leistungsbegehrens von A._____ an. Zum Abklärungsergebnis führte sie 
gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre Gutachten aus, gemäss den 
Fachärzten liege summarisch keine beeinträchtigende Erkrankung vor, 
welche die Arbeitsfähigkeit beeinflusse. Sowohl die angestammte 


- 5 -
Tätigkeit in der Gastronomie als auch adaptierte Tätigkeiten ohne 
mechanische Belastung der Haut hätten in der Vergangenheit ausgeübt 
werden können und könnten auch in der Zukunft ausgeführt werden. 
Gemäss Gutachten liege weder ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
noch eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit vor. Retrospektiv seien 
lediglich temporäre Arbeitsunfähigkeiten nachvollziehbar bei zeitweilig 
aufgetretenen Psoriasisschüben. Die anhaltend subjektiv beklagten 
diffusen Schmerzen sollten medikamentös eingestellt werden. 
9.
Dagegen liess A._____ am 1. September 2022 Einwand erheben. Diesem 
legte er auch einen Bericht der Dres. med. F._____ und K._____ vom 
11. August 
2022 
bei, 
worin 
Letztere 
ein 
mittelschweres 
Fibromyalgiesyndrom diagnostizierten und ausführten, dass nach 
Ausschluss anderweitiger Ursachen von einem solchen auszugehen sei. 
Daneben reichte A._____ mit seinem Einwand ein Schreiben der Kliniken 
Valens vom 12. August 2022 ein, in welchem am Ergebnis der 
durchgeführten EFL – d.h. einer ganztägigen zeitlichen Belastbarkeit mit 
Pausen von total sechs Stunden über den Tag verteilt – festgehalten 
wurde.
10.
Mit Verfügung vom 20. Februar 2023 entschied die IV-Stelle im Ergebnis 
wie vorbeschieden und verneinte einen Anspruch von A._____ auf eine 
Invalidenrente in Abweisung seines Leistungsbegehrens. Gestützt auf das 
estimed-Gutachten gelangte sie zum Schluss, dass A._____ zumindest 
die Ausübung einer behinderungsgeeigneten – d.h. die Haut mechanisch 
nicht stark belastenden und körperlich leichten – Tätigkeit trotz seiner 
gesundheitlichen Beschwerden im hier relevanten Zeitraum zu 100 % 
zumutbar sei. In Anwendung der Tabellenlöhne gemäss der vom 
Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Jahres 2020 belaufe sich das 
Invalideneinkommen bei Tätigkeiten auf dem Kompetenzniveau 1 und 


- 6 -
umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 
Stunden auf CHF 65'815.11, was in Gegenüberstellung zum unbestritten 
gebliebenen Valideneinkommen von CHF 78'000.-- einen Invaliditätsgrad 
von 15.62 % ergebe. Aufgrund dessen werde klar, dass A._____ keinen 
Rentenanspruch habe.
11.
Mit dagegen beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erhobener Beschwerde vom 20. März 2023 liess A._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführer) in Aufhebung der Verfügung vom 20. Februar 2023 
beantragen, ihm sei ab dem 1. Oktober 2020 eine ganze Invalidenrente 
auszurichten. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, 
um bei anderen Gutachtern die medizinische Diagnose zu klären und die 
Leistungsfähigkeit eingehend abzuklären. Zur Begründung brachte er im 
Wesentlichen vor, es dürfe nicht auf das estimed-Gutachten abgestellt 
werden, da der orthopädische Gutachter Dr. med. J._____ sämtliche 
Diagnosen ablehne und auf eine volle Arbeitsfähigkeit schliesse. Dies sei 
aber falsch, weil es eine gesicherte Diagnose gebe, welche seine 
Leistungsfähigkeit einschränke. So begründe Dr. med. F._____, dass er 
alle Kriterien einer Fibromyalgie erfülle. Sodann gebe es auch eine 
konkrete und objektivierte Prüfung der Leistungsfähigkeit durch eine EFL. 
Diese habe klar ergeben, dass seine Leistungsfähigkeit bei einem 
Pausenbedarf von sechs Stunden pro Tag erheblich eingeschränkt sei. 
Bei einem Arbeitstag von 8.5 Stunden entspreche dies einer 
Arbeitsfähigkeit von rund 30 %. Das Invalideneinkommen belaufe sich 
somit auf CHF 19'744.50 (30 % von CHF 65'815.--), was bei einem 
Valideneinkommen von CHF 78'000.-- einen Invaliditätsgrad von 75 % 
ergebe. Daher bestehe ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 
dem 1. Oktober 2020. Sollte diese Berechnung nicht übernommen 
werden, 
so 
werde 
eine 
Rückweisung 
beantragt, 
damit 
seine 


- 7 -
Leistungsfähigkeit in einem anderen Institut und unter Durchführung einer 
nachvollziehbaren Indikatorenprüfung festgestellt werde.
12.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 13. April 2023 auf Abweisung der Beschwerde und 
verwies zur Begründung auf die angefochtene Verfügung vom 20. Februar 
2023.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, die 
angefochtene Verfügung vom 20. Februar 2023 sowie die weiteren Akten 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 20. Februar 2023. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen, und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 


- 8 -
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 
lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand 
bildet 
die 
Frage 
des 
Rentenanspruchs 
des 
Beschwerdeführers, welcher angesichts der Anmeldung im April 2020 
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Oktober 2020 (d.h. 
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstehen 
kann, sofern bis dahin das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG als 
erfüllt betrachtet werden kann. Diesbezüglich ergibt sich aus den Akten, 
dass dem Beschwerdeführer eine seit dem 25. Oktober 2019 bestehende, 
durchgehende Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 100 % 
bescheinigt wurde (vgl. ärztliches Zeugnis von Dr. med. B._____ vom 
24. März 2020 [IV-act. 5] und Bericht von Dr. med. B._____ vom 27. April 
2020 [IV-act. 14 S. 2] sowie Bericht von Dr. med. C._____ vom 12. Juli 
2020 
[IV-act. 25 
S. 10] 
und 
diverse 
von 
ihr 
ausgestellte 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse [IV-act. 29 S. 1 ff.]; siehe ferner Bericht von 
Dr. med. L._____ vom 19. Februar 2021 [IV-act. 31], Anmeldung vom 
22. April 2020 [IV-act. 2 S. 4] sowie Krankmeldung vom 27. März 2020 [IV-
act. 28 S. 2]), wobei gestützt auf das rheumatologische Gutachten von 
Dr. med. H._____ 
vom 
21. Mai 
2021 
mit 
dem 
Abklingen 
der 
Hautveränderungen im Rahmen der Psoriasis ab September 2020 durch 
den Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. M._____ 
lediglich noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % in bisheriger Tätigkeit 
angenommen wurde (vgl. Case Report vom 20. Februar 2023 [IV-act. 94 
S. 16 f.] und rheumatologisches Gutachten von Dr. med. H._____ vom 
21. Mai 
2021 
[IV-act. 42 
S. 25 
f.]; 
siehe 
aber 
Berichte 
von 
Dr. med. C._____ vom 6. September 2020 [IV 25 S. 15], vom 21. Oktober 
2020 [IV-act. 25 S. 19] und vom 7. November 2020 [IV-act. 25 S. 2] sowie 
die von ihr ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse [IV-act. 29 S. 4 f.]; 
vgl. auch Nachricht vom 19. Oktober 2020 [IV-act. 20]). Sollte demnach 


- 9 -
ein auch in angestammter Tätigkeit funktionelle Auswirkungen zeitigender 
Gesundheitsschaden vorliegen, wäre dieses als im Oktober 2020 erfüllt zu 
betrachten, womit ein Rentenanspruch – wie bereits in der angefochtenen 
Verfügung festgehalten (vgl. IV-act. 93 S. 2) – ab dem 1. Oktober 2020 
entstünde, sofern dannzumal ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % 
vorlag (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
2.1.
Umstritten ist im Allgemeinen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen 
Anspruch 
auf 
eine 
Invalidenrente 
mangels 
Vorliegens 
eines 
invalidisierenden Gesundheitsschadens verneint hat bzw. ob sie zu Recht 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten 
Tätigkeiten ab Oktober 2020 ausgegangen ist.
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene 
Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 1. Januar 2022 
fände, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur 
Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben über Invalidität und Rente in 
der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 
9101). Dies ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen des 
intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 146 V 364 E.7.1, 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 
m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 
E.2.2).
3.
Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter 
anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität 
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die 


- 10 -
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung 
verbleibende 
ganze 
oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (siehe Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen. 
Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (siehe Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.1.
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach diesen Bestimmungen ist die 
medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, 
die 
fachärztlich 
einwandfrei 
diagnostiziert worden ist (siehe BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 418 E.6 und 
8.1, 143 V 409 E.4.5.2 sowie 141 V 281 E.2.1). Die Diagnose muss lege 
artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems 
abgestützt sein (siehe BGE 140 IV 49 E.2.4.1 mit Hinweis auf ICD 
[internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter 
Gesundheitsprobleme; von der Weltgesundheitsorganisation [WHO] 
herausgegeben und weltweit anerkannt] oder DSM [diagnostisches und 
statistisches Handbuch psychischer Störungen; Klassifikationssystem der 
Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung]; ferner BGE 136 V 279 
E.3.2.1, 131 V 49 E.1.2, 130 V 396 E.6.6.2 und 6.3; Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_813/2018 
vom 
13. Februar 
2019 
E.4.3.1, 
8C_909/2017 
vom 
26. Juni 
2018 
E.8 
und 
9C_393/2017 
vom 
20. September 2017 E.5.3.1). Die Annahme einer Invalidität bedingt 
rechtsprechungsgemäss in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das 


- 11 -
(fach-)ärztlicherseits 
schlüssig 
festgestellt 
wird 
und 
nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich 
beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im 
Einzelfall 
in 
den 
Vordergrund 
treten 
und 
das 
Beschwerdebild 
mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, 
dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, 
welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, 
bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde 
zu 
umfassen 
hat, 
zum 
Beispiel 
eine 
von 
depressiven 
Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen 
Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu 
unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische 
Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind 
unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. 
Wo der Gutachter dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche 
in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende 
Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender 
psychischer Gesundheitsschaden gegeben (siehe BGE 145 V 215 E.6.3, 
139 V 547 E.5.2, 136 V 279 E.3.2.1 und 127 V 294 E.5a mit Hinweisen; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_468/2021 vom 13. Dezember 2021 
E.2.2.2, 8C_415/2021 vom 13. Oktober 2021 E.4.1, 9C_311/2021 vom 
23. September 2021 E.4.2; vgl. zum Ganzen KIESER, Kommentar zum 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 7 Rz. 22 ff.).
3.2.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 


- 12 -
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_26/2022 
vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1). 
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 
V 645 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des 
Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E.2.2, 8C_784/2021 vom 
9. Februar 2022 E.4.2, 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und 
8C_38/2021 vom 16. August 2021 E.2). In Bezug auf Berichte von 
behandelnden 
Ärzten 
darf 
und 
soll 
der 
Richter 
auch 
der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (siehe BGE 135 V 465 4.5 und 
125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits 
und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 


- 13 -
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (siehe BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 
E.4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 
22. März 2022 E.5.2, 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2, 9C_528/2021 
vom 11. Februar 2022 E.4.2, 8C_105/2021 vom 8. Juni 2021 E.3 und 
8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E.3.2.1).
4.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands bzw. der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers sind im Wesentlichen die folgenden medizinischen 
Unterlagen zu berücksichtigen:
4.1.
Mit Bericht vom 7. Januar 2020 diagnostizierte der behandelnde 
Dermatologe Dr. med. B._____ eine mittelschwere bis schwere Psoriasis 
vulgaris (ED ca. im Jahr 2002) und wies anamnestisch einen Verdacht auf 
eine Psoriasisarthritis aus. Zur Vorgeschichte führte er aus, ca. im Jahr 
2002 habe ein Ausschlag an den Ellenbogen vorgelegen, welcher unter 
der Chemo-Immuntherapie bei einem B-Zell-Lymphom abgeheilt sei. Im 
Verlauf seien Ausschläge am ganzen Körper und im Gesicht aufgetreten. 
Teilweise bestünden auch Gelenksbeschwerden an den Hüften und Knien 
sowie am Kiefergelenk. Bei der Erstkonsultation am 25. Oktober 2019 
habe sich eine generalisierte, plaqueförmige Psoriasis vulgaris mit Befall 
der Kopfhaut und einzelnen Nägeln gezeigt. Dabei handle es sich formal 
um eine mittelschwere bis schwere Psoriasis. Zudem bestehe 
anamnestisch der Verdacht auf eine Psoriasisarthritis. Aufgrund des 
Schweregrads 
der 
Hautpsoriasis 
sei 
eine 
Systemtherapie 
mit 
Risankizumab (Skyrizi®) indiziert. Nach der Verabreichung einer ersten 
Dosis am 29. November 2019 habe sich erfreulicherweise bereits ein 
deutlich regredienter Befund gezeigt (IV-act. 14 S. 7 f.).


- 14 -
4.2.
In seinem Bericht vom 27. April 2020 rechnete Dr. med. B._____ aus 
dermatologischer Sicht damit, dass der Beschwerdeführer ab dem 4. Mai 
2020 seine bisherige Tätigkeit wahrscheinlich wieder zu 80 % bis 100 % 
aufnehmen könne. Die Prognose sei sehr gut, falls die Therapie mit 
Skyrizi® weiterhin suffizient sei (vgl. IV-act. 14 S. 5). Ferner berichtete er 
am 8. Juli 2020, dass aufgrund von persistierenden, teils sogar 
zunehmenden rheumatologischen Beschwerden ab dem 20. Juli 2020 ein 
Therapiewechsel von Risankizumab auf Adalimumab erfolge. Zudem 
bestätigte 
er, 
dass 
aus 
dermatologischer 
Sicht 
aktuell 
keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe, nachdem initial Tätigkeiten, 
bei denen die Hände gebraucht würden, wegen der ausgeprägten 
Psoriasis vulgaris an den Händen und Fingern sowie bei massivem 
Nagelbefall nicht zumutbar gewesen seien (vgl. IV-act. 18 S. 2).
4.3.
Mit Bericht vom 12. Juli 2020 diagnostizierte die behandelnde 
Rheumatologin Dr. med. C._____ Arthralgien der grossen und kleinen 
Gelenke und führte dazu in der Beurteilung aus, bei klinisch fehlenden 
sicheren Hinweisen für Arthritiden hätten sich sonografisch lediglich 
leichte Schwellungen an einzelnen MTP-Gelenken gezeigt. Eine 
Zweiphasenskelettszintigrafie habe keine ergänzenden Hinweise für ein 
entzündliches Geschehen ergeben. Es sei sogar eine MRI-Untersuchung 
der LWS und des ISG sowie der Vorfüsse beidseits durchgeführt worden, 
ohne dass arthritische Veränderungen dokumentiert worden seien. Im 
Bereich der Vorfüsse hätten sich lediglich ödematöse Veränderungen im 
Nagelbett von Dig. I und II beidseits gezeigt, was möglicherweise 
Enthesitiden entsprechen könnte. Insgesamt liessen sich somit keine 
sicheren 
entzündlichen 
Gelenk- 
und 
Wirbelsäulenmanifestationen 
erfassen. Ebenso wenig seien die Beschwerden durch degenerative 
Veränderungen erklärbar, so dass bei grossem Leidensdruck und unter 
der Annahme, dass noch enthesitische Beschwerden im Rahmen der 


- 15 -
Psoriasis vorherrschen könnten, ein Versuch mit Humira vorgeschlagen 
werde (IV-act. 25 S. 9 f.). Dieser Therapiewechsel führte indes zu keiner 
Regredienz der Gelenksbeschwerden, wovon Dr. med. C._____ am 
6. September 2020 berichtete (IV-act. 25 S. 15 und S. 17). Mangels 
Verbesserung der Gelenksbeschwerden und unter Berücksichtigung der 
bildgebenden Befunde ohne klare Hinweise auf eine entzündliche 
Beteiligung unterstützte Dr. med. C._____ mit Bericht vom 21. Oktober 
2020 den Wechsel zurück auf Skyrizi. Zudem vermutete sie zunehmend 
eine Schmerzverarbeitungsstörung mit Entwicklung einer chronischen 
Schmerzkrankheit. Ausserdem sei eine Fibromyalgie nicht abwegig, zumal 
zunehmend weitere Symptome wie Schlafstörungen hinzukämen. Nicht 
ganz dazu passe, dass es doch Tage gebe, an denen der 
Beschwerdeführer praktisch beschwerdefrei sei (IV-act. 25 S. 18). Mit 
Verlaufsbericht vom 7. November 2020 erachtete Dr. med. C._____ bei 
diagnostizierten Arthralgien der grossen und kleinen Gelenke mit 
begleitenden myofascialen Befunden unklarer Ätiologie mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit eine leidensangepasste Tätigkeit im Rahmen von 
zwei bis vier Stunden für zumutbar (IV-act. 25 S. 6). Dabei führte sie die 
Differenzialdiagnose einer Fibromyalgie nicht mehr auf (IV-act. 25 S. 3).
4.4.
In seinem Überweisungsschreiben vom 24. Dezember 2020 führte 
Hausarzt Dr. med. L._____ aus, aktuell stehe eine zunehmend 
invalidisierende Schmerzsymptomatik im Vordergrund. Es persistierten 
Gelenkschmerzen, besonders an den Schultern, Hüften und Knien, 
welche an Intensität von Tag zu Tag stark wechseln würden. Es stelle sich 
nun die Frage, inwieweit die Beschwerden im Rahmen eines 
polyneuropathischen Schmerzsyndroms erklärt werden könnten (vgl. IV-
act. 31 
S. 5 
f.). 
Mit 
Bericht 
vom 
18. Januar 
2021 
verneinte 
Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, sodann Hinweise auf eine 
Polyneuropathie. Auch erscheine eine Small-fiber-Neuropathie bzw. 


- 16 -
paraneoplastische sensible Ganglionopathie als seltene Ursachen für 
neuropathische Schmerzen eher unwahrscheinlich. Für eine Myopathie 
bzw. Myositis ergäben sich ebenfalls keine Anhaltspunkte. Zudem 
erschien Dr. med. D._____ das Vorliegen einer Fibromyalgie aufgrund der 
klinischen Präsentation und der Befunde (keinerlei typische Druckpunkte) 
sehr unwahrscheinlich (IV-act. 33 S. 2).
4.5.
Die Dres. med. E._____ und F._____ wiesen mit Bericht vom 30. April 
2021 
einen 
hochgradigen 
Verdacht 
auf 
ein 
mittelschweres 
Fibromyalgiesyndrom aus bei chronischem und invalidisierendem sowie 
therapieresistentem Schmerzsyndrom mit Arthralgien der kleinen und 
grossen 
Gelenke, 
Myalgien 
und 
Kopfschmerzen 
sowie 
einem 
Erschöpfungssyndrom. Zur Schmerzanamnese hielten sie fest, die 
Schmerzen seien konstant vorhanden und in wechselnder Intensität fast 
am ganzen Körper lokalisiert, vor allem im Bereich des Schulter-
/Nackengürtels sowie beider Unterarme, an beiden Hüften und beiden 
Unterarmen (recte wohl: Unterschenkel). Die Oberarme, der Rücken und 
die 
Oberschenkel 
seien 
nicht 
betroffen. 
Begleitend 
bestünden 
regelmässige Kopf- und Bauchschmerzen. Die Schmerzen im Oberkörper 
fühlten sich wie extremer Muskelkater an, im Unterkörper seien es 
brennende Schmerzen. Ferner komme es auch immer wieder zu 
linksseitigen Kieferschmerzen. Zudem sehe der Beschwerdeführer an 
schlechten Tagen häufig alles wie durch einen leichten Nebel. Die 
Schmerzen seien an jedem Tag vorhanden, an einigen Tagen sei es 
schlimmer, und es gebe immer wieder "Schübe", wobei die Schmerzen für 
drei bis vier Tage deutlich schlimmer seien. Die Schübe träten häufig 
zusammen mit Wetterwechseln auf (von warm zu kalt), wobei die kalte 
Jahreszeit generell viel schlimmer sei (IV-act. 45 S. 2 f.). In ihrer 
Beurteilung hielten die Dres. med. E._____ und F._____ fest, in 
Zusammenschau 
der 
Befunde 
scheine 
hier 
am 
ehesten 
ein 


- 17 -
mittelschweres bis schweres Fibromyalgiesyndrom vorzuliegen (SSS: 7 
Punkte und WPI: 13 Punkte). Das zentrale Element in der Behandlung sei 
die 
Patientenedukation. 
Weitere 
Therapiepfeiler 
bestünden 
im 
Erhalt/Ausbau der körperlichen Aktivität und Belastbarkeit sowie der 
psychosomatischen und psychologischen Schmerztherapie im Sinne 
einer multimodalen Schmerztherapie. Dementsprechend sei dem 
Beschwerdeführer eine Physiotherapieverordnung ausgestellt und eine 
psychologische Schmerztherapie bei lic. psych. G._____ in die Wege 
geleitet worden (IV-act. 45 S. 5).
4.6.
Am 21. Mai 2021 berichteten Dr. med. F._____ und Assistenzarzt 
N._____ bei gleichgebliebener Verdachtsdiagnose eines mittelschweren 
Fibromyalgiesyndroms von einem hinsichtlich der Schmerzsituation 
unverändertem Verlauf. Es zeige sich nach wie vor eine starke psychische 
Belastung durch die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und den damit 
zusammenhängenden finanziellen Sorgen. Sofern diese Stressoren 
weiter bestehen blieben, drohe bei gleichzeitig zunehmender Erschöpfung 
im weiteren Verlauf eine Erschöpfungsdepression. Die Ätiologie der 
Beschwerden verbleibe nach wie vor nicht sicher geklärt. Ein 
Fibromyalgiesyndrom sei nach wie vor sehr wahrscheinlich und lasse sich 
mit den Beschwerden vereinbaren. Zentral in diesem Zusammenhang sei, 
dass trotz ausführlicher Diagnostik keine Hinweise auf eine neurologische 
Grunderkrankung, auf eine destruktive Gelenkserkrankung oder auf 
andere autoimmune Prozesse gefunden worden seien (IV-act. 45 S. 7 f.).
4.7.
Im monodisziplinären rheumatologischen Gutachten vom 21. Mai 2021 
wies 
Dr. med. H._____ 
keine 
Diagnosen 
mit 
Einfluss 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Auswirkungen darauf stufte er namentlich 
die Polyarthralgien an grösseren und kleineren Gelenken, wechselhaft in 
Lokalisation und Intensität seit mehreren Jahren, bei u.a. fehlender 
artikulärer Schwellung, Rötung oder Überwärmung (kein Hinweis auf 


- 18 -
Psoriasisarthritis) sowie bei myofacialem Schmerzsyndrom im Hüftbereich 
beidseits und im Schulter-Nacken-Bereich beidseits ohne Hinweis auf 
einen generalisierten Weichteilrheumatismus, ein (IV-act. 42 S. 18). Dazu 
führte er in seiner Beurteilung namentlich aus, in der klinischen 
Untersuchung hätten am Integument keinerlei Spuren für eine Psoriasis 
vulgaris finden können. Die peripheren Gelenke seien allseits unauffällig 
ohne 
Hinweise 
auf 
eine 
Synovitis 
oder 
Enthesiopatie 
bei 
altersentsprechender 
Beweglichkeit 
und 
altersentsprechendem 
symmetrischen Muskelrelief ohne Muskelatrohpie an Armen oder Beinen 
gewesen. Es hätten sich aber muskuläre Verspannungen und 
Triggerpunkte im Schulter-Nacken-Bereich beidseits linksbetont sowie im 
Becken bzw. im M. iliopsoas und M. tensor fasciae latae bzw. gluteal und 
paravertebral 
lumbal 
beidseits 
gefunden. 
Ein 
eigentliches 
Fibromyalgiesyndrom bzw. einen generalisierten Weichteilrheumatismus 
liege nicht vor. Auch hätten sich keine Verdeutlichungszeichen oder eine 
Tendenz zur Symptomausweitung gezeigt. Die Wirbelsäule sei 
altersentsprechend beweglich gewesen, sowohl im Bereich der HWS als 
auch der BWS und LWS. Ein Endphasenschmerz habe nur im HWS-
Bereich für praktisch jede Bewegungsrichtung gefunden werden können, 
der muskulär empfunden worden sei bei einem Kinn-Sternum-Abstand 
von 0-19cm. Zusammenfassend könne die Diagnose von Polyarthralgien 
gestellt werden bei vorwiegend myofacialen Schmerzen im Schulter-
Nacken-Bereich sowie im Hüftbereich ohne Hinweise auf eine 
entzündliche 
rheumatische 
Erkrankung 
oder 
auf 
bedeutende 
Gelenksdegenerationen. Die Schmerzen dürften im Rahmen eines 
myofascialen Schmerzsyndroms und wahrscheinlich auch im Rahmen 
psychosozialer 
Belastungsfaktoren 
(unklare 
berufliche 
Zukunft, 
pensionierte 
Partnerin, 
Status 
nach 
Lymphom 
mit 
möglicher 
Verunsicherung, Finanzen) begründet liegen (IV-act. 42 S. 20 f.). 


- 19 -
In funktioneller Hinsicht führte Dr. med. H._____ aus, eine nachweisbare 
Funktionseinschränkung liege nicht vor. Es bestehe ein gewisser 
Widerspruch zwischen den angegebenen Beschwerden und der blanden 
klinischen Untersuchung bzw. der Anamnese. Bis heute hätten die 
Gelenksbeschwerden von keinem beteiligten Arzt problemlos einer 
Diagnose zugeordnet werden können. Da alle Gelenke stets frei und 
indolent beweglich gewesen seien, ohne Hinweise auf Synovitiden oder 
Arthrosen, ohne Enthesiopathien oder Myopatien und ohne muskuläre 
Schwäche oder neurologische Ausfälle, sei davon auszugehen, dass 
keine 
strukturell 
bedingte 
Funktionseinschränkung 
vorliege. 
Die 
Beschwerden und subjektiv erlebten Einschränkungen dürften vorwiegend 
durch 
die 
mögliche 
Schmerzverarbeitungsstörung 
und 
durch 
psychosoziale Belastungsfaktoren (ohne Arbeit, Status nach B-Zell-
Lymphom, pensionierte Partnerin) bedingt sein. Es lägen lokale 
myofasziale 
Schmerzen 
vor, 
ohne 
dass 
ein 
generalisierter 
Weichtheilrheumatismus nachweisbar wäre (vgl. IV-act. 42 S. 21 f.). 
Dr. med. H._____ befand letztlich, dass in der angestammten Tätigkeit als 
Koch aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung bestehe, da sich 
keine Störungen oder Funktionsdefizite am Bewegungsapparat finden 
liessen. Allerdings bejahte er eine um 20 % verminderte Leistungsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs bei 
rascher Ermüdbarkeit. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit bestehe 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 42 S. 25 f.).
4.8.
Am 6. August 2021 äusserten Dr. med. F._____ und Assistenzarzt 
N._____ einen Verdacht auf ein mittelschweres bis schweres 
Fibromyalgiesyndrom bei chronischem und invalidisierendem sowie 
therapieresistentem Schmerz in den kleinen und grossen Gelenken, 
Myalgien, 
Kopf- 
und 
Bauchschmerzen 
sowie 
einem 
schweren 
Erschöpfungszustand. Dazu führten sie aus, im kurzfristigen Verlauf habe 


- 20 -
sich die Situation nicht verändert. Es sei jedoch festzuhalten, dass die 
stetige Abwärtsspirale in den letzten Monaten habe gestoppt werden 
können. So habe der Beschwerdeführer seine Funktionalität im Alltag 
erhalten und könne mittels eines kleinen Nebenerwerbs weiterhin ein 
gewisses 
Einkommen 
generieren. 
Im 
Fokus 
der 
multimodalen 
Schmerztherapie lägen nach wie vor die Patientenedukation sowie das 
Erlernen und festigen von Coping-Strategien und Entspannungstechniken 
(IV-act. 56 S. 2 ff.).
4.9.
Mit Bericht vom 3. Dezember 2021 wiesen Dr. med. F._____ und 
Assistenzarzt 
I._____ 
einen 
hochgradigen 
Verdacht 
auf 
ein 
mittelschweres 
Fibromyalgiesyndrom 
aus. 
Darin 
führte 
der 
Beschwerdeführer in anamnestischer Hinsicht aus, der Besuch der 
Fibromyalgiegruppe habe ihm insoweit geholfen zu verstehen, dass die 
Symptome, die er oft zeige, von der Fibromyalgie herrührten. Vorher habe 
er sich immer Sorgen gemacht, dass er noch etwas Anderes haben 
könnte. Die Praxis der Fibromyalgiegruppe habe ihn abgeschreckt. Auch 
fühle er sich durch das Laufen mit Walkingstöcken durch die Churer 
Altstadt noch viel kränker als er eh schon sei. Er gehe lieber alleine in 
O._____ laufen, wo er vier bis fünf Kilometer schaffe. Danach würden die 
Schmerzen im Knie und der Hüfte beginnen. Die Sitzung bei Frau G._____ 
habe ihm sehr geholfen, da sie zugehört und ihn verstanden habe. Er sehe 
jedoch keinen Sinn darin, noch einmal dorthin zu gehen, weil es nichts 
Neues zu besprechen gebe. Auch den Weg in die Schmerzsprechstunde 
finde er mässig sinnvoll (vgl. IV-act. 57 S. 3). Zum Prozedere führten Dr. 
med. F._____ und Assistenzarzt I._____ aus, dass die Physiotherapie laut 
Beschwerdeführer aktuell das Einzige sei, was ihm weiterhelfe. Daher 
werde die Physiotherapieverordnung verlängert. Zudem überlege der 
Beschwerdeführer sich das Angebot für eine Hypnose- und Phytotherapie. 


- 21 -
In der Zwischenzeit werde er so weitermachen und sich melden, wenn es 
etwas gebe, wobei er unterstützt werden könnte (vgl. IV-act. 57 S. 4).
4.10.
Im estimed-Gutachten vom 28. Juni 2022 wiesen die Gutachterinnen und 
Gutachter in der Konsensbeurteilung eine Psoriasis vulgaris (ICD-10 
L40.0) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss 
darauf seien namentlich eine Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0) sowie 
ein Stand nach diffus grosszelligem B-Zell-Lymphom mit primärem 
Milzbefall im Jahr 2008 (ICD-10 Z.85.7) bei Komplettremission unter 
CHOP-Rituxinab und einer Splenektomie im Januar 2008. Hinsichtlich der 
funktionellen Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde führten sie 
aus, 
dass 
aus 
dermatologischer 
Sicht 
Tätigkeiten 
mit 
starker 
mechanischer 
Belastung 
der 
Haut 
aufgrund 
einer 
möglichen 
Köbnerisierung 
gemieden 
werden 
sollten. 
Einschränkungen 
der 
Arbeitsfähigkeit (in quantitativer Hinsicht) ergäben sich hieraus allerdings 
nicht. Die Tätigkeit als Geschäftsführer und Koch könne als optimal 
leidensangepasst angesehen werden (vgl. IV-act. 80 S. 12). Im Rahmen 
der Diskussion von Belastungsfaktoren und Ressourcen hielten die 
Expertinnen und Experten fest, dass obgleich sicherlich die vom 
Beschwerdeführer 
erlebten 
Schmerzen 
und 
die 
durchgemachte 
Lymphom-Erkrankung als ein belastender Einschnitt in die Kontinuität des 
Lebens zu bezeichnen seien, sei es ihm trotz der vorbestehenden 
körperlichen Beschwerden und Einschränkungen gelungen, wieder in den 
Alltag und in das Arbeitsleben zurückzukehren, dies zu gestalten, 
erfolgreich zu sein und den an ihn gestellten sozialen Erwartungen 
weiterhin zu entsprechen. Die Psoriasiserkrankung sei unter der aktuellen 
Therapie 
ebenfalls 
gut 
kontrolliert 
(vgl. 
IV-act. 80 
S. 13). 
Zur 
Konsistenzprüfung führten die Gutachterinnen und Gutachter ferner aus, 
in psychiatrischer Hinsicht könnten die angegebenen körperlichen 
Symptome und die daraus resultierenden Einschränkungen nicht durch 


- 22 -
eine psychiatrische Diagnose begründet werden. Wie den diversen 
Vorberichten und der durchgeführten EFL entnommen werden könne, 
finde sich keine Symptomausweitung und letztendlich habe auch keine 
Somatisierung bestanden. Aus rheumatologischer Sicht könne den 
Ausführungen der EFL nicht annährend gefolgt werden. Dort werde zum 
einen von einer Psoriasisarthritis gesprochen, die so nicht diagnostiziert 
worden sei, und zum anderen seien lediglich die Aussagen des 
Beschwerdeführers verwertet worden, die sich nach Ansicht des 
begutachtenden Rheumatologen nicht entsprechend seiner objektiven 
körperlichen Situation dargestellt hätten. Das Ergebnis der EFL stehe in 
krassem Widerspruch zur objektiven körperlichen Befundung. Auch bei 
der Begutachtung habe es keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eines 
rheumatischen Geschehens gegeben. Die Verdachtsdiagnose eines 
Fibromyalgiesyndroms sei von Dr. med. F._____ zwar geäussert worden, 
habe sich aber in ihren weiteren Ausführungen nicht erhärten können. Als 
Diskrepanz zu den beklagten Schmerzen, gleich welcher Genese diese 
auch sein mögen, könne gesehen werden, dass beim Beschwerdeführer 
keinerlei Schmerzmedikation etabliert sei, ausser der bedarfsweisen 
Einnahme von Ponstan® bei Migräne (vgl. IV-act. 80 S. 13 f.). Die in den 
bisherigen Berichten differenzialdiagnostisch diskutierte Psoriasisarthritis 
bzw. Fibromyalgie könne aktuell zwar nicht gänzlich ausgeschlossen 
werden, doch finde sich bei den aktuellen Untersuchungen kein 
beweisendes bzw. objektivierbares Korrelat hierfür, weshalb diese 
Diagnosen aktuell nicht gestellt werden könnten. Unabhängig davon, ob 
nun eine solche Diagnose gestellt werden könne oder nicht, könne 
aufgrund der rheumatologisch-orthopädischen (als auch aufgrund der 
neurologischen) 
Untersuchung 
keine 
die 
Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigende funktionelle Einschränkung festgehalten werden. Eine 
offensichtliche 
Aggravation 
bzw. 
Simulation 
habe 
jedoch 
nicht 
nachgewiesen werden können (vgl. IV-act. 80 S. 14). In funktioneller 


- 23 -
Hinsicht 
erachteten 
die 
Gutachterinnen 
und 
Gutachter 
den 
Beschwerdeführer sowohl in der angestammten als auch in einer 
leidensangepassten, die Haut nicht stark mechanisch belastenden 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. In der Vergangenheit möge es 
Arbeitsunfähigkeitszeiten durch die postulierten Psoriasisschübe gegeben 
haben. Diese seien allerdings kurzfristig zu bemessen und seit der 
Stabilisierung der Erkrankung unter der Therapie mit Skyrizi® nicht mehr 
begründbar (vgl. IV-act. 80 S. 15 f.).
4.11.
In 
ihrem 
Bericht 
vom 
11. August 
2022 
diagnostizierten 
die 
Dres. med. F._____ 
und 
K._____ 
ein 
mittelschweres 
Fibromyalgiesyndrom 
(ICD-11 
MG30.01) 
bei 
chronischem 
und 
invalidisierendem sowie therapieresistentem Schmerzsyndrom mit 
Arthralgien 
der 
kleinen 
und 
grossen 
Gelenke, 
Myalgien 
und 
Kopfschmerzen sowie einem Erschöpfungssyndrom. Dazu hielten sie fest, 
dass sie nach Ausschluss anderweitiger Ursachen für die Beschwerden 
von einer Fibromyalgie ausgingen. Der Beschwerdeführer erfülle die 
Diagnosekriterien für eine Fibromyalgie bei einem WPI von 13 Punkten 
und einem SSS von sieben Punkten. Ob die eingesetzten Medikamente 
gegen die Psoriasis ein möglicher Auslöser für die Fibromyalgie sein 
könnten, sei sehr schwierig zu beantworten. Die Ätiologie der Krankheit 
sei noch zu wenig gut erforscht (IV-act. 89 S. 14 f.).
4.12.
Aus der Stellungnahme der Kliniken Valens vom 12. August 2022 zu der 
Ende März desselben Jahres durchgeführten EFL geht hervor, dass dabei 
das allgemeine Belastbarkeitsniveau im Rahmen einer leichten Tätigkeit 
(Hantieren von Lasten selten bis maximal 10 kg) beurteilt worden sei. Die 
zeitliche Belastbarkeit sei als ganztags mit Pausen von total sechs 
Stunden über den Tag verteilt eingestuft worden. Nach gründlicher 
interner Besprechung des Falls werde am Testergebnis festgehalten. Die 


- 24 -
deutlich reduzierte Belastbarkeit des Beschwerdeführers lasse sich durch 
die folgenden Beobachtungen während den zwei Testtagen feststellen:

Die folgende Aktivität sei als nicht mehr möglich beurteilt worden: 
Anforderungen an die Handkraft.

Die folgende Aktivität sei als selten möglich beurteilt worden: Arbeit 
über Schulterhöhe, vorgeneigtes Stehen/Sitzen, Hockepositionen und 
Stossen.

Die folgenden Aktivitäten seien als manchmal möglich beurteilt 
worden: Rotation im Stehen/Sitzen, Kriechen, Knien, wiederholte 
Kniebeugen, 
Sitzen, 
Stehen 
(und 
Gehen), 
Gehen 
sowie 
Treppensteigen.
Bei allen durchgeführten Tests habe sich eine zeitlich deutlich reduzierte 
Belastbarkeit gezeigt. Dabei müsse gesagt werden, dass sich der 
Beschwerdeführer an beiden Testtagen leistungsbereit und konsistent 
gezeigt habe, weshalb die gemachten Beobachtungen als absolut 
plausibel beurteilt würden (IV-act. 89 S. 12).
5.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 20. Februar 2023 einen Rentenanspruch namentlich mit 
der Begründung, zumindest die Ausübung einer behinderungsgeeigneten 
– die Haut mechanisch nicht stark belastenden und körperlich leichten – 
Tätigkeit sei trotz der gesundheitlichen Beschwerden im hier relevanten 
Zeitraum ab Oktober 2020 zu 100 % zumutbar. Dabei stützte sie sich 
neben dem rheumatologischen Gutachten von Dr. med. H._____ vom 
21. Mai 2021 und den RAD-Beurteilungen vom 7. Juni 2021 und vom 
5. Juli 2022 insbesondere auf das polydisziplinäre estimed-Gutachten vom 
28. Juni 2022 ab (IV-act. 93 S. 2 ff.).


- 25 -
Zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das estimed-
Gutachten abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen 
Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von den übrigen medizinischen 
Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von den gutachterlichen 
Einschätzungen abzuweichen wäre.
5.1.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung 
erfolgt bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch 
bei sämtlichen psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach 
Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten 
Beweisverfahrens 
anhand 
der 
sogenannten 
Standardindikatoren. 
Dasselbe gilt mit Blick auf vergleichbare rheumatologische Erkrankungen 
im 
Sinne 
einer 
Fibromyalgie: 
Zur 
Klärung 
deren 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Relevanz 
ist 
grundsätzlich 
ein 
strukturiertes 
Beweisverfahren 
durchzuführen 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E.5, 8C_53/2022 
vom 5. Juli 2022 E.4.2, 8C_103/2022 vom 10. Mai 2022 E.2.3, 
8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E.4.1.3 und 9C_568/2019 vom 22. 
November 2019 E.5.6). Darin ist der Nachweis des funktionellen 
Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter 
Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen (vgl. Kreisschreiben 
über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Stand 
1. Januar 
2021, 
Rz. 1006). 
Die 
Kategorie 
"funktioneller 
Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den 
Indikatoren 
"Ausprägung 
der 
diagnoserelevanten 
Befunde", 
"Behandlungserfolg oder -resistenz", "Eingliederungserfolg oder -
resistenz" 
und 
"Komorbiditäten"), 
den 
Komplex 
"Persönlichkeit" 
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den Komplex 
"Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des 
Verhaltens) umfasst die Komplexe "Gleichmässige Einschränkung des 


- 26 -
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und 
"Behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener 
Leidensdruck" (BGE 141 V 281 E.4.1.3; KSHI, Rz. 1006). Aus Gründen 
der 
Verhältnismässigkeit 
kann 
dort 
von 
einem 
strukturierten 
Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht 
geeignet ist (BGE 145 V 215 E.7, BGE 143 V 418 E.7.1; vgl. dazu auch 
Urteile des Bundesgerichts 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E.4.6, 
9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E.4.1 und 9C_197/2018 vom 5. Juni 
2018 E.7). Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich 
nach dem konkreten Beweisbedarf. Ein strukturiertes Beweisverfahren 
bleibt etwa dann entbehrlich, wenn für eine – länger dauernde (Art. 28 Abs. 
1 lit. b IVG) – Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine 
Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger 
fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird 
und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher 
Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen 
werden kann (BGE 145 V 215 E.7, BGE 143 V 409 E.4.5.3).
5.2.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 E.5.1, 
BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157 E.1c mit Hinweisen, vgl. auch E.3.2 
hiervor; vgl. auch BGE 144 V 50 E.4.3 betreffend die ärztliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren gemäss 
BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen einer 
psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass das estimed-Gutachten 
vom 28. Juni 2022 in Kenntnis der Vorakten ergangen ist (vgl. IV-act. 80 
S. 27 ff., S. 117 ff. und S. 156 ff.). Auch flossen die vom Beschwerdeführer 
gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden 
in 
die 
Gesamtbeurteilung 
zum 
Gesundheitszustand 
und 
zur 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein (vgl. IV-act. 80 S. 11 ff., S. 61, S. 84, 
S. 100, S. 131 ff. und S. 163 f.). Dabei haben sich die Expertinnen und 


- 27 -
Experten 
mit 
den 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
des 
Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf die klinischen, laborchemischen und testologischen 
Untersuchungen getroffen (vgl. IV-act. 80 S. 23 ff., S. 67 ff., S. 88, s. 103 
f., S. 140 ff. und S. 167 ff.). Die gutachterlichen Ausführungen in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und 
die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand sowie zur 
versicherungsrechtlich relevanten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar begründet (vgl. IV-act. 80 S. 12 ff., S. 71 ff., S. 89 ff., 
S. 105 ff., S. 144 ff. und S. 171 ff.). Ferner ist das Gutachten für die 
streitigen Belange umfassend. 
Der rheumatologische bzw. orthopädische estimed-Teilgutachter Dr. med. 
J._____, Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, setzte sich 
entgegen der Kritik des Beschwerdeführers auch mit den vorbefundlichen 
Hinweisen auf eine Fibromyalgie auseinander, welche erstmals von der 
behandelnden 
Rheumatologin 
Dr. med. C._____ 
im 
Sinne 
einer 
Differenzialdiagnose 
ausgewiesen 
und 
sodann 
von 
den 
Dres. med. E._____ und F._____ im Sinne einer (hochgradigen) 
Verdachtsdiagnose 
aufgegriffen 
worden 
war 
(vgl. 
Bericht 
von 
Dr. med. C._____ vom 21. Oktober 2020 [IV-act. 25 S. 18], Bericht der 
Dres. med. E._____ und F._____ vom 30. April 2021 [IV-act. 45 S. 1 und 
S. 5], Berichte von Dr. med. F._____ und Assistenzarzt N._____ vom 
6. August 2021 [IV-act. 56 S. 2 ff.], vom 21. Mai 2021 [IV-act. 45 S. 6 ff.] 
und von jenem mit Dr. med. E._____ vom 15. Juli 2021 [IV-act. 55 S. 2 f.], 
Bericht 
von 
Dr. med. F._____ 
und 
Assistenzarzt 
I._____ 
vom 
3. Dezember 2021 [IV-act. 57 S. 2 ff.]). Zu dem von Dr. med. F._____ mit 
Bericht vom 3. Dezember 2021 geäusserten hochgradigen Verdacht auf 
ein mittelschweres Fibromyalgiesyndrom (vgl. hierzu IV-act. 57 S. 2 ff.) 
führte Dr. med. J._____ aus, bei der gutachterlichen Untersuchung sei 


- 28 -
lediglich die Tendenz zu einem Golferellenbogen beidseits genannt 
worden. Dadurch könnten jedoch weder nennenswerte Einschränkungen 
oder Auffälligkeiten im Bewegungsablauf noch bei gezielter Provokation 
festgestellt werden. Gegebenenfalls müsste der Golferellenbogen 
behandelt werden. Auch wenn Dr. med. F._____ im Bericht vom 
3. Dezember 
2021 
der 
(hochgradige) 
Verdacht 
auf 
ein 
Fibromyalgiesyndrom geäussert habe, so habe sie dies bei ihren weiteren 
Ausführungen nicht erhärten können. Bei der aktuellen gutachterlichen 
Untersuchung könnten keine Kriterien hierfür festgestellt werden, die ein 
rentenrelevantes Fibromyalgiesyndrom untermauern würden (vgl. IV-
act. 80 S. 171 f.). Aus der Konsensbeurteilung des estimed-Gutachtens 
vom 28. Juni 2022 geht ferner hervor, dass die in den bisherigen Berichten 
differenzialdiagnostisch diskutierte Fibromyalgie aktuell zwar nicht 
gänzlich ausgeschlossen werden könne, sich bei der gutachterlichen 
Untersuchung jedoch kein beweisendes bzw. objektivierbares Korrelat 
hierfür fände, weshalb diese Diagnose aktuell nicht gestellt werden könne 
(vgl. IV-act. 80 S. 14). Diese Ausführungen sind insoweit nachvollziehbar, 
als die behandelnden Fachärztinnen und -ärzte das Fibromyalgiesyndrom 
in den den estimed-Gutachterinnen und -Gutachter vorgelegten Berichten 
lediglich im Sinne einer Differenzialdiagnose bzw. einer (hochgradigen) 
Verdachtsdiagnose auswiesen (vgl. Bericht von Dr. med. C._____ vom 
21. Oktober 2020 [IV-act. 25 S. 18], Bericht der Dres. med. E._____ und 
F._____ vom 30. April 2021 [IV-act. 45 S. 1 und S. 5], Berichte von 
Dr. med. F._____ und Assistenzarzt N._____ vom 6. August 2021 [IV-
act. 56 S. 2 ff.], vom 21. Mai 2021 [IV-act. 45 s. 6 ff.] und von jenem mit 
Dr. med. E._____ vom 15. Juli 2021 [IV-act. 55 S. 2 f.] sowie Bericht von 
Dr. med. F._____ und Assistenzarzt I._____ vom 3. Dezember 2021 [IV-
act. 57 S. 2 ff.]). Entsprechend führte denn auch Dr. med. F._____ und 
Assistenzarzt N._____ in ihrem Bericht vom 21. Mai 2021 aus, dass die 
Ätiologie der Beschwerden nach wie vor nicht sicher geklärt sei (vgl. IV-


- 29 -
act. 45 S. 8; siehe ferner auch Bericht der Dres. med. F._____ und 
K._____ vom 11. August 2022 [IV-act. 89 S. 14]). Wenn sie das Vorliegen 
eines Fibromyalgiesyndroms sodann mangels Hinweise auf eine 
neurologische Grunderkrankung, auf eine destruktive Grunderkrankung 
oder auf andere autoimmune Prozesse als sehr wahrscheinlich 
erachteten, ist dies insoweit zu relativieren, als dass der Ausschluss 
anderer ursächlicher Erkrankungen für die Beschwerden neuerdings kein 
Diagnosekriterium für eine Fibromyalgie (mehr) darstellt (vgl. hierzu 
American College of Rheumatology, 2016 Revisions to the 2010/2011 
Fibromyalgia 
Diagnostic 
Criteria, 
abrufbar 
unter: 
https://acrabstracts.org/abstract/2016-revisions-to-the-20102011-
fibromyalgia-diagnostic-criteria/; 
vgl. 
ferner 
https://flexikon.doccheck.com/de/Fibro-myalgie 
und 
https://www.pschyrembel.de/fibromyalgie/K07RS, jeweils zuletzt besucht 
am 2. Mai 2023). Im vorangegangenen Bericht der Dres. med. E._____ 
und F._____ vom 30. April 2021 scheint denn auch für die 
Verdachtsdiagnose eines mittelschweren Fibromyalgiesyndroms von 
zentraler Bedeutung gewesen zu sein, dass der Widespread Pain Index 
(WPI) und die Symptom Severity Scale (SSS) in der im April 2021 
durchgeführten Fragebogenbewertung positiv ausgefallen sind (vgl. IV-
act. 45 S. 5). Denn dabei erreichte der Beschwerdeführer im WPI 13 und 
im SSS sieben Punkte (vgl. IV-act. 45 S. 1), was über den jeweiligen 
Schwellenwerten liegt (vgl. hierzu American College of Rheumatology, 
2016 Revisions to the 2010/2011 Fibromyalgia Diagnostic Criteria, 
abrufbar 
unter: 
https://acrabstracts.org/abstract/2016-revisions-to-the-
20102011-fibromyalgia-diagnostic-criteria/; 
vgl. 
ferner 
https://flexikon.doccheck.com/de/Fibromyalgie, jeweils zuletzt besucht am 
2. Mai 2023). Zwar mögen diese aufgrund der anamnestischen Angaben 
des 
Beschwerdeführer 
erzielten 
Werte 
grundsätzlich 
für 
die 
Verdachtsdiagnose einer Fibromyalgie mittelschwerer Ausprägung 


- 30 -
sprechen; allerdings finden sich in den aktenkundigen Berichten der 
behandelnden 
(Fach-)Ärztinnen 
und 
Ärzte 
keine 
eingehendere 
Auseinandersetzung 
und 
Abklärung 
des 
Vorhandenseins 
von 
generalisierten Schmerzen und deren Dauer als Diagnosekriterien für eine 
Fibromyalgie (vgl. hierzu American College of Rheumatology, 2016 
Revisions to the 2010/2011 Fibromyalgia Diagnostic Criteria, abrufbar 
unter: 
https://acrabstracts.org/abstract/2016-revisions-to-the-20102011-
fibromyalgia-diagnostic-criteria/; 
vgl. 
ferner 
https://flexikon.doccheck.com/de/Fibromyalgie 
und 
https://www.pschyrembel.de/fibromyalgie/K07RS, jeweils zuletzt besucht 
am 2. Mai 2023). Insbesondere führten die behandelnden (Fach-
)Ärztinnen und Ärzte keine klinische Diagnostik im Sinne einer 
vollständigen somatischen Untersuchung durch (vgl. Bericht der 
Dres. med. E._____ und F._____ vom 30. April 2021 [IV-act. 45 S. 1 und 
S. 5], Berichte von Dr. med. F._____ und Assistenzarzt N._____ vom 
6. August 2021 [IV-act. 56 S. 2 ff.], vom 21. Mai 2021 [IV-act. 45 S. 6 ff.] 
und von jenem mit Dr. med. E._____ vom 15. Juli 2021 [IV-act. 55 S. 2 f.], 
Bericht 
von 
Dr. med. F._____ 
und 
Assistenzarzt 
I._____ 
vom 
3. Dezember 2021 [IV-act. 57 S. 2 ff.]; dies trifft im Übrigen auch auf den 
Bericht der Dres. med. F._____ und K._____ vom 11. August 2022 [IV-
act. 89 S. 14 f.] zu). Im Gegensatz dazu erhob der rheumatologisch-
orthopädische estimed-Gutachter Dr. med. J._____ einen umfassenden 
klinischen Befund. Dabei hielt er fest, zur Untersuchung sei ein 54-jähriger 
Schweizer vom sportlichen Typ erschienen. Der Untersuchungsraum sei 
mit einem unauffälligen Gangbild betreten worden. Orthopädische 
Hilfsmittel seien keine benutzt worden. Das Entkleiden zur Untersuchung 
sei zügig und unbehindert erfolgt, ebenso das spätere Ankleiden. Hierbei 
seien 
im 
Einzelnen 
keine 
Ausweichbewegungen 
oder 
andere 
Auffälligkeiten aufgefallen. Auch sei die Überkopfentkleidung und -
ankleidung problemlos erfolgt. Das Entkleiden und Ankleiden der Socken 


- 31 -
bzw. Schuhe sei im Einbeinstand vorgenommen worden. Die Jeans seien 
beim Ankleiden mit einem kräftigen Ruck hochgezogen worden. Bei den 
eigenen Bewegungen seien keine Schmerzen geäussert worden. Der 
Zehenspitzenstand und -gang sowie der Hackengang und -stand seien 
ebenso wie der Gang in und aus der Hocke zügig durchgeführt worden. 
Der Einbeinstand sei beidseits ohne Trendlenburg'sches Zeichen erfolgt. 
Beim aufrechten Stand zur ebenen Erde zeigten sich achsengerechte 
Beine und eine lotrechte Wirbelsäule. Eine Psoriasis vulgaris sei zurzeit 
nicht zu erkennen gewesen. Sämtliche Gelenke seien nicht entzündlich 
verändert (gewesen). Alle Gelenke beider unteren Extremitäten seien 
seitengleich frei bewegbar. An keinem Gelenk könnten entzündliche 
Veränderungen festgestellt werden. Auch die detaillierte Untersuchung 
der Kniegelenke habe einen unauffälligen Befund ergeben. Der 
Bandapparat sei stabil und die Meniskuszeichen seien negativ. Die 
Muskelumfangmasse seien seitengleich. Die grob neurologische 
Untersuchung sei unauffällig gewesen. Motorische und sensible 
Störungen 
hätten 
keine 
gefunden 
werden 
können. 
Die 
Fusssohlenbeschwielung habe sich im Sinne eines leichten Spreizfusses 
gezeigt. Der Langsitz sei auf der Liege problemlos durchführbar gewesen, 
wobei eine Unterhaltung stattgefunden habe. Die Wirbelsäule sei bei der 
Untersuchung in allen Ebenen sehr gut bewegbar gewesen. Beim 
Vornüberbeugen habe mit durchgestreckten Beinen bis auf drei 
Zentimeter mit den Fingern der Boden erreicht werden können. Die 
Wirbelsäule habe sich hierbei regelrecht entfaltet. Das nach vorne Beugen 
sei durch die verkürzte ischiocrurale Muskulatur begrenzt gewesen. Die 
gesamte Rückenmuskulatur, einschliesslich der Schulter-/Nackenbereich, 
hätten keine nennenswerten Verspannungen gezeigt, insbesondere keine 
Myogelosen. Auch bei der manuellen Untersuchung seien keine 
Schmerzen geäussert worden. Die Gelenke der oberen Extremitäten seien 
seitengleich frei bewegbar gewesen. An keinem Gelenk hätten 


- 32 -
entzündliche Veränderungen festgestellt werden können. Der Nacken- 
und Schürzengriff hätten problemlos durchgeführt werden können. Die 
Muskelumfangmasse präsentierten sich leicht zugunsten der rechten 
Seite bei Rechtshändigkeit. Das Fingerspiel sei frei und der Faustschluss 
beidseits kräftig gewesen. Die grob neurologische Untersuchung sei 
unauffällig gewesen. Die Handbeschwielung habe sich regelrecht gezeigt. 
Es hätten keine entzündlichen Veränderungen im Bereich der Hände 
festgestellt werden können. Es sei ein Druckschmerz am Epicondylus 
ulnaris 
beidseits 
angegeben 
worden 
mit 
Ausstrahlung 
in 
die 
Beugemuskulatur des Unterarms im Sinne eines Golferellenbogens. Bei 
ruckartigen Bewegungen oder Gegenspannung seien jedoch keine 
Schmerzen geäussert worden. Äusserlich präsentierten sich die 
Ellenbogengelenke völlig unauffällig. Wie schon beschrieben, sei das 
Ankleiden zügig und unbehindert erfolgt. Der Untersuchungsraum sei mit 
einem flotten Gangbild verlassen worden (vgl. IV-act. 80 S. 167 ff.). 
Daraus leitete Dr. med. J._____ in seiner diagnostischen Beurteilung 
zusammenfassend 
ab, 
es 
hätten 
im 
Bereich 
des 
gesamten 
Bewegungsapparats keine Auffälligkeiten gefunden werden können. 
Gestützt darauf hielt er letztlich dafür, dass in der gutachterlichen 
Untersuchung keine Kriterien hätten festgestellt werden können, die ein 
invalidisierendes Fibromyalgiesyndrom untermauern würden (vgl. IV-
act. 80 S. 171 f.; siehe ferner auch unauffällige Untersuchungsbefunde im 
neurologischen 
estimed-Teilgutachten 
[IV-act. 80 
S. 103 
f.]). 
Gleichermassen schloss auch Dr. med. H._____ im rheumatologischen 
Gutachten vom 21. Mai 2021 ein eigentliches Fibromyalgiesyndrom bzw. 
einen generealisierten Weichteilrheumatismus gestützt auf den von ihm 
erhobenen objektiven somatischen Befund aus (vgl. IV-act. 42 S. 20 und 
S. 15 ff.). Dabei führte er aus, es lägen lokale myofaciale Schmerzen vor, 
ohne dass ein generalisierter Weichteilrheumatismus nachweisbar wäre 
(vgl. IV-act. 42 S. 22). Im gleichen Sinne äusserte sich zudem bereits 


- 33 -
Dr. med. D._____ mit Bericht vom 18. Januar 2021 (vgl. IV-act. 33 S. 2). 
Angesichts dieser medizinischen Sachlage erweist es sich als 
nachvollziehbar, wenn das Vorliegen einer Fibromyalgie im estimed-
Gutachten vom 28. Juni 2022 zwar nicht gänzlich ausgeschlossen wurde, 
indes kein beweisendes bzw. objektivierbares Korrelat hierfür gefunden 
werden konnte, so dass die Gutachterinnen und Gutachter diese Diagnose 
letztlich nicht stellen konnten (vgl. IV-act. 80 S. 14). Da somit das 
Vorliegen 
einer 
Fibromyalgie 
gutachterlicherseits 
nachvollziehbar 
ausgeschlossen worden ist, erwies sich – entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers – eine entsprechende Standardindikatorenprüfung als 
entbehrlich (vgl. BGE 145 V 215 E.7, 143 V 418 E.6 f. und 8.1, 143 V 409 
E.4.5.2 f. und 141 V 281 E.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_103/2022 
vom 10. Mai 2022 E.2.3, 8C_153/2021 vom 10. August 2021 E.5.4.1, 
8C_62/2020 vom 22. September 2020 E.4.3 und 8C_415/2018 vom 
12. Dezember 2018 E.4.2).
5.3.
Wenn die Dres. med. F._____ und K._____ in ihrem Bericht vom 11. 
August 
2022 
nun 
die 
Diagnose 
eines 
mittelschweren 
Fibromyalgiesyndroms (ICD-11 MG30.01) ausweisen (vgl. IV-act. 89 
S. 14 f.), ist dem sich darauf abstützenden Beschwerdeführer 
entgegenzuhalten, dass diese den (bloss) hochgradigen Verdacht 
ablösende Diagnosestellung nicht vollends zu überzeugen vermag. Vorab 
ist darauf hinzuweisen, dass ärztliche Beurteilungen von der Natur der 
Sache her unausweichlich Ermessenzüge aufweisen (vgl. BGE 145 V 361 
E.4.1.2 und 4.3, 140 V 193 E.3.1 sowie 137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021 E.5.3.2, 8C_138/2021 
vom 7. Juni 2021 E.4.2 und 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). 
Nur weil die behandelnden Ärztinnen zu einer von der gutachterlichen 
abweichenden Einschätzung gelangen bzw. an vorgängig geäusserten 
Auffassungen festhalten, kann dies nicht zum Anlass weiterer 


- 34 -
Abklärungen genommen werden. Die Dres. med. F._____ und K._____ 
bringen in ihrem nach Kontaktaufnahme durch die Vertretung des 
Beschwerdeführer verfassten Bericht vom 11. August 2022 denn auch 
nichts vor, was bei der gutachterlichen Beurteilung durch die 
Fachärztinnen und -ärzte der estimed AG, insbesondere durch den 
rheumatologisch-orthopädischen 
Teilgutachter 
Dr. med. J._____, 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 
f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_308/2021 vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 
8C_313/2020 vom 12. August 2020 E.8.2.3, 8C_143/2019 vom 21. August 
2019 E.4.4.1 und 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2). Vielmehr 
stimmen die im Bericht vom 11. August 2022 aufgeführten Schmerz- und 
Erschöpfungsmanifestationen, die im WPI und SSS-Fragebogen 
erreichten Punktzahlen sowie die Ergebnisse der durchgeführten 
neurologischen und rheumatologischen Abklärungen zusammen mit den 
vorgenommenen laborchemischen und bildgebenden Untersuchungen mit 
den 
Angaben 
in 
den 
bereits 
aktenkundigen 
Berichten 
von 
Dr. med. F._____ und den weiteren Ärztinnen und Ärzten überein (vgl. 
Bericht 
von 
Dr. med. F._____ 
und 
Assistenzarzt 
I._____ 
vom 
3. Dezember 2021 [IV-act. 57 S. 2 ff.], Berichte von Dr. med. F._____ und 
Assistenzarzt N._____ vom 6. August 2021 [IV-act. 56 S. 2 ff.], vom 
21. Mai 2021 [IV-act. 45 S. 6 ff.] und von jenem mit Dr. med. E._____ vom 
15. Juli 2021 [IV-act. 55 S. 2 f.] sowie Bericht der Dres. med. E._____ und 
F._____ vom 30. April 2021 [IV-act. 45 S. 1 und S. 5]). Da darin lediglich 
ein (hochgradiger) Verdacht auf das Vorliegen eines (mittelschweren [bis 
schweren]) Fibromyalgiesyndroms geäussert worden war, vermag nicht 
einzuleuchten, weshalb im Gegensatz dazu mit Bericht vom 11. August 
2022 nun die Diagnose eines mittelschweren Fibromyalgiesyndroms 
gestellt werden konnte. Insbesondere wurden – wie dargelegt und 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – keine weiteren 
Abklärungen 
veranlasst 
bzw. 
entsprechende 
neue 


- 35 -
Untersuchungsergebnisse 
angeführt, 
welche 
eine 
solche 
Diagnosestellung 
rechtfertigen 
würden. 
Vielmehr 
scheinen 
die 
Dres. med. F._____ und K._____ hierfür nach wie vor massgeblich auf die 
gestützt 
auf 
die 
Angaben 
des 
Beschwerdeführers 
erzielten 
Fragebogenbewertungen abzustellen, indem sie im Bericht vom 
11. August 
2022 
ausführten, 
der 
Beschwerdeführer 
erfülle 
die 
Diagnosekriterien für eine Fibromyalgie, und in Klammern den WPI und 
die SSS anführten (vgl. IV-act. 89 S. 14). Dies ist allerdings aus den 
bereits hiervor genannten Gründen zu den Diagnosekriterien genauso zu 
relativieren, wie die Ausführungen der Dres. med. F._____ und K._____, 
wonach 
sie 
nach 
Ausschluss 
anderweitiger 
Ursachen 
beim 
Beschwerdeführer von einer Fibromyalgie ausgingen (vgl. hierzu E.5.2 
oben).
5.4.
Des Weiteren hielten die estimed-Gutachterinnen und -Gutachter in der 
Konsensbeurteilung in funktioneller Hinsicht fest, dass unabhängig davon, 
ob nun die Diagnose eines Fibromyalgiesyndroms nun gestellt werden 
könne oder nicht, aufgrund der rheumatologisch-orthopädischen (wie auch 
der 
neurologischen) 
Untersuchung 
keine 
die 
Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigende funktionelle Einschränkung festgehalten werden könne 
(vgl. IV-act. 80 S. 14). Dabei äusserte sich der rheumatologisch-
orthopädische Teilgutachter Dr. med. J._____ insbesondere auch zu den 
Ergebnissen der Ende März 2022 in den Kliniken Valens durchgeführten 
EFL. Dabei identifizierten Physiotherapeut P._____ und sein Teamleiter 
Q._____ mit Bericht vom 22. März 2022 als arbeitsrelevante Probleme, 
dass der Beschwerdeführer verstärkte multiple Gelenksschmerzen bei 
längerer Belastung beklage, wobei sie keine Symptomausweitung 
feststellen konnten (Anm. des Gerichts: Das Berichtsdatum zur EFL 
[22. März 2022] kann angesichts der erst am 23./24. März 2022 
durchgeführten EFL nicht stimmen, wird aber der Einfachheit halber 


- 36 -
beibehalten, da es für den Verfahrensausgang nicht entscheidrelevant ist). 
Zur arbeitsbezogenen funktionellen Belastbarkeit hielten sie fest, die 
beobachtete Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer leichten 
Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis max. 10 kg). Zeitlich sollte eine 
ganztätige Belastung mit zusätzlichen Pausen von sechs Stunden über 
den Tag verteilt möglich sein. Denn infolge erheblicher Zunahme der 
Beschwerden und Verschlechterung der Funktionsfähigkeit bei länger 
dauernder 
Belastung 
und 
insbesondere 
bei 
einer 
Kumulation 
verschiedener Belastungsfaktoren sei eine wesentliche Reduktion der 
zeitlichen Arbeitsbelastung pro Tag erforderlich. Ferner bestünden 
diesbezüglich spezielle Einschränkungen: So sollte die Tätigkeit keine 
Anforderungen an die Handkraft stellen und nur selten Arbeiten über 
Schulterhöhe, mit vorgeneigtem Stehen/Sitzen, in Hockepositionen oder 
mit Stossen umfassen. Ebenso seien Rotationen im Stehen/Sitzen, 
Kriechen, Knien, wiederholte Kniebeugen, Sitzen, Stehen und Gehen 
sowie Treppen- und Leiternsteigen nur manchmal möglich (vgl. IV-act. 80 
S. 181). An den Testergebnissen hielten die Kliniken Valens auch mit 
Stellungnahme vom 12. August 2022 fest (vgl. IV-act. 89 S. 12 f.).
5.5.
Diesen Ausführungen konnte der estimed-Experte Dr. med. J._____ in 
seinem rheumatologischen-orthopädischen Teilgutachten nicht folgen: 
Einerseits sei die dortige vorausgegangene Behauptung bzw. Diagnose, 
wonach es sich um eine Psoriasisarthritis handeln würde, falsch. 
Andererseits würden lediglich die Angaben des Beschwerdeführers 
verwertet, welcher nach Aufgabe seines eigenen Geschäfts keine 
nennenswerte Motivation habe, sich so darzustellen, wie es seiner 
körperlich objektiven Situation entspreche. Das reine Nachempfinden in 
der EFL lediglich aufgrund der Aussagen und Verhaltensweisen des 
Beschwerdeführers stehe in krassem Widerspruch zur objektiven 
körperlichen Befundung. Gleichermassen habe Dr. med. H._____ in 


- 37 -
seinem Gutachten vom 21. Mai 2021 in keiner Weise irgendwelche 
Anhaltspunkte für ein rheumatisches Geschehen feststellen können (vgl. 
IV-act. 80 S. 171 f.; siehe ferner auch Konsensbeurteilung im estimed-
Gutachten vom 28. Juni 2022 [IV-act. 80 S. 13]). Tatsächlich geht im 
vorliegenden Fall aus dem EFL-Bericht vom 22. März 2022 der Kliniken 
Valens hervor, dass in diagnostischer Hinsicht namentlich von einer 
Psoriasisarthritis unter Humira ausgegangen wurde (vgl. IV-act. 80 S. 180; 
anstelle des Medikaments Humira müsste es wohl eher Skyrizi heissen, 
da im Herbst 2020 ein Therapiewechsel zurück auf dieses Medikament 
erfolgt war, vgl. Berichte von Dr. med. C._____ vom 21. Oktober 2020 [IV-
act. 25 S. 18] und vom 7. November 2020 [IV-act. 25 S. 3] sowie Bericht 
von Dr. med. L._____ vom 19. Februar 2021 [IV-act. 31 S. 1] und 
rheumatologisches Gutachten von Dr. med. H._____ vom 21. Mai 2021 
[IV-act. 42 S. 10]). In diesem Sinne stellten Physiotherapeut P._____ und 
sein Teamleiter Q._____ denn auch als arbeitsrelevantes Problem fest, 
dass der Beschwerdeführer bei längerer Belastung verstärkte multiple 
Gelenksschmerzen beklage (vgl. IV-act. 80 S. 181). Allerdings ist den 
estimed-Gutachterinnen und -Gutachter darin beizupflichten, dass den 
Akten nicht zu entnehmen ist, dass eine Psoriasisarthritis so diagnostiziert 
worden wäre (vgl. IV-act. 80 S. 13). Vielmehr wies der behandelnde 
Dermatologe Dr. med. B._____ in seinem Bericht vom 7. Januar 2020 
neben einer mittelschweren bis schweren Psoriasis vulgaris bei teilweise 
auch bestehenden Gelenksbeschwerden an den Hüften und Knien sowie 
am Kiefergelenk bloss einen anamnestischen Verdacht auf eine 
Psoriasisarthritis aus, wobei er zugleich einräumte, dass noch keine 
rheumatologische Abklärung erfolgt sei (vgl. IV-act. 14 S. 7 f.; siehe ferner 
ebenso Bericht vom 8. Juli 2020 mit hohem Verdacht auf eine 
Psoriasisarthritis bei noch ausstehendem Termin im Rheumatologie-
Zentrum Zürich Oberland bei Dr. med. C._____ [IV-act. 18]). Anhand der 
in der Folge durchgeführten klinischen Untersuchungen durch die 


- 38 -
behandelnde Rheumatologin Dr. med. C._____ sowie die durch sie 
veranlassten bildgebenden und laborchemischen Untersuchungen, 
welche keine humorale Entzündungsaktivität zeigten, konnten keine 
entzündlichen 
Veränderungen 
festgestellt 
werden. 
So 
hielt 
Dr. med. C._____ in ihrem Bericht vom 12. Juni 2020 bei diagnostizierten 
Arthralgien der grossen und kleinen Gelenke fest, bei klinisch fehlenden 
sicheren Hinweisen für Arthritiden hätten sich sonografisch lediglich 
leichte Schwellungen an einzelnen MTP-Gelenken gezeigt. Eine 
Zweiphasenskelettszintigrafie habe keine ergänzenden Hinweise für ein 
entzündliches Geschehen ergeben. Es sei sogar eine MRI-Untersuchung 
der LWS und des ISG sowie der Vorfüsse beidseits durchgeführt worden, 
ohne dass arthritische Veränderungen dokumentiert worden seien. Im 
Bereich der Vorfüsse hätten sich lediglich ödematöse Veränderungen im 
Nagelbett von Dig. I und II beidseits gezeigt, was möglicherweise 
Enthesitiden entsprechen könnte. Insgesamt liessen sich somit keine 
sicheren 
entzündlichen 
Gelenk- 
und 
Wirbelsäulenmanifestationen 
erfassen; ebenso wenig seien die Beschwerden durch degenerative 
Veränderungen erklärbar (vgl. IV-act. 25 S. 9 ff.; vgl. ferner MRI der LWS 
und des Beckens/ISG vom 30. Juni 2020 [IV-act. 42 S. 35], MRI beider 
Füsse vom 3. Juli 2020 [IV-act. 42 S. 30 f.]; siehe ferner MRI des Schädels 
und der HWS vom 20. Januar 2021 [IV-act. 42 S. 32]). Desgleichen führte 
Dr. med. H._____ in seinem rheumatologischen Gutachten vom 21. Mai 
2021 im Rahmen der von ihm ohne funktionelle Auswirkungen 
ausgewiesenen Polyarthralgien an grösseren und kleineren Gelenken auf 
eine fehlende artikuläre Schwellung, Rötung oder Überwärmung hin, 
womit er feststellte, dass kein Hinweis auf eine Psoriasisarthritis bestehe 
(vgl. IV-act. 42 S. 18). Daneben konstatierte er, dass bis zum heutigen 
Tage von keinem behandelnden Arzt je eine Synovitis habe objektiviert 
werden können. Auch kernspintomographisch habe sich in den MRI-
Bildern der Füsse beidseits, der HWS, der LWS und der ISG bzw. des 


- 39 -
Beckens nie ein Hinweis für eine entzündliche rheumatische Erkrankung 
gezeigt. Auch laborchemische Abklärungen hätten keine humorale 
Aktivität ergeben und die weiteren Abklärungen (Rheumafaktor, ANA, anti-
CCP, HLA-B27) seien negativ geblieben (vgl. IV-act. 42 S. 21). 
Gleichermassen stellte letztlich auch der rheumatologisch-orthopädische 
estimed-Teilgutachter 
Dr. med. J._____ 
im 
Rahmen 
seiner 
Befunderhebung fest, dass sämtliche Gelenke des Beschwerdeführers 
nicht entzündlich verändert (gewesen) seien (vgl. IV-act. 80 S. 168 f.). 
Daraus folgerte er in diagnostischer Hinsicht, dass im gutachterlichen 
Untersuch im Bereich des gesamten Bewegungsapparats keine 
Auffälligkeiten hätten gefunden werden können. Die durchgeführten 
bildgebenden Untersuchungen (MRI des Beckens/ISG, der LWS, der 
Füsse etc.) hätten keine rheumatischen oder wegweisenden Befunde 
ergeben. 
Weder 
in 
der 
Vergangenheit 
noch 
aktuell 
hätten 
Gelenksschwellungen, Rötungen, Überwärmungen oder gar Ergüsse 
festgestellt werden können. Auch sei die Rheumaserologie zu jeder Zeit 
unauffällig 
gewesen 
(vgl. 
IV-act. 80 
S. 171). 
Zudem 
stellte 
Dr. med. J._____ klar, dass das Medikament Skyrizi® nicht wegen einer 
orthopädisch-rheumatischen Erkrankung verabreicht worden sei, sondern 
wegen der ausgeprägten Psoriasis vulgaris, welche unter dieser Therapie 
verschwunden sei (vgl. IV-act. 80 S. 172). Wenn daher Physiotherapeut 
P._____ und sein Teamleiter Q._____ im EFL-Bericht vom 22. März 2022 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
im 
Rahmen 
der 
Testung 
seiner 
Leistungsfähigkeit 
angegebenen 
Schmerzmanifestationen 
an 
verschiedenen Stellen für plausibel erachteten (vgl. IV-act. 80 S. 188 ff.) 
und sie die Testergebnisse bei der Einschätzung der arbeitsbezogenen 
Belastbarkeit sogar etwas reduzierten, um einer Verschlechterung der 
angenommenen Psoriasisarthritis nicht Vorschub zu leisten (vgl. IV-act. 80 
S. 183), kann ihnen angesichts der vorgenannten medizinischen Sachlage 
– auch wenn eine Psoriasisarthritis gemäss estimed-Konsensbeurteilung 


- 40 -
nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann (vgl. IV-act. 80 S. 14) – nicht 
gefolgt werden. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass 
Teamleiter Q._____ mit Stellungnahme vom 12. August 2022 – ohne neue 
Begründungselemente anzuführen – an der Beurteilung einer zeitlich 
deutlich reduzierten Belastbarkeit festhielt (vgl. IV-act. 89 S. 12). Vielmehr 
erscheint es angesichts der gutachterlich festgestellten, weitgehend 
unauffälligen somatischen Befundlage (vgl. hierzu E.4.10) plausibel, wenn 
im estimed-Gutachten vom 28. Juni 2022 ausgeführt wird, dass die 
Ergebnisse der EFL in krassem Widerspruch zur objektiven körperlichen 
Befundung 
stünden 
(vgl. 
IV-act. 80 
S. 13), 
und 
Letztere 
aus 
gutachterlicher Sicht – wie nachfolgend aufgezeigt wird – schliesslich für 
massgeblich erachtet wurde.
5.6.
Zwar ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass eine EFL 
rechtsprechungsgemäss – neben den medizinischen Befunden und 
Diagnosen – durchaus geeignet für eine valide Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
und 
Zumutbarkeit 
bei 
Erkrankungen 
des 
Bewegungsapparates ist; denn damit wird die Fähigkeit eines Individuums 
gemessen, manuelle Tätigkeiten zu verrichten, und der Zeitraum 
geschätzt, während dessen die Explorandin oder der Explorand diese im 
Verlaufe eines ganzen Tages auszuüben imstande ist (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_764/2014 vom 21. Juli 2015 E.3.2.1 und 8C_606/2012 
vom 3. Dezember 2012 E.3.4, 8C_547/2008 vom 16. Januar 2009 E.4.2.1; 
vgl. ferner für den Zweck eines solchen ergonomischen EFL-Assessments 
Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2018 vom 8. Mai 2018 E.4.2.2). 
Vorliegend ist dem Beschwerdeführer zugute zu halten, dass im Rahmen 
der EFL von Seiten von Physiotherapeut P._____ und seinem Teamleiter 
Q._____ mit Bericht vom 22. März 2022 keine Symptomausweitung 
festgestellt werden konnte (vgl. IV-act. 80 S. 181; siehe ferner auch 
Stellungnahme vom 12. August 2022 [IV-act. 89 S. 12]). Allerdings hielten 


- 41 -
sie zugleich fest, dass die EFL-Abklärung ohne ärztliche Supervision und 
Beurteilung in Auftrag gegeben worden sei. Entsprechend seien im Bericht 
nur die Befunde und Beurteilungen des durchführenden Therapeuten 
formuliert. Für eine ärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung seien unter 
Umständen ergänzend medizinische und versicherungsmedizinische 
Aspekte zu berücksichtigen, welche eventuell Korrekturen an der in 
diesem Bericht formulierten Belastbarkeit erforderlich machten (vgl. IV-
act. 80 S. 180). Genau dies hielt der rheumatologisch-orthopädische 
estimed-Teilgutachter Dr. med. J._____ gestützt auf die von ihm 
erhobenen Befunde anlässlich der klinischen, laborchemischen und der 
bekannten 
bildgebenden 
Untersuchungen 
sowie 
in 
Würdigung 
versicherungsmedizinischer Aspekte für angezeigt. Dabei erscheint es 
angesichts der – wie dargelegt – weitgehend unauffälligen Befundungen 
am Bewegungsapparat des Beschwerdeführers (namentlich ohne 
Gelenksschwellungen, Rötungen, Überwärmungen oder gar Ergüssen), 
der durchgeführten bildgebenden Untersuchungen, welche keine 
rheumatischen 
oder 
wegweisenden 
Befunde 
ergaben, 
und 
der 
unauffälligen Rheumaserologie nachvollziehbar, wenn Dr. med. J._____ 
einen krassen Widerspruch der EFL-Ergebnisse zur objektiven 
körperlichen Befundung feststellte und schliesslich auf Letztere abstellte, 
gestützt auf welche keine die Arbeitsfähigkeit einschränkende funktionelle 
Einschränkungen ausgewiesen werden konnte (vgl. IV-act. 80 S. 171 f.; 
siehe ferner auch Konsensbeurteilung im estimed-Gutachten vom 28. Juni 
2022 [IV-act. 80 S. 13 ff.]). Insofern sind auch die aktenkundigen, von der 
behandelnden 
Rheumatologin 
Dr. med. C._____ 
diagnostizierten 
Arthralgien der grossen und kleinen Gelenke (mit begleitenden 
myofascialen Befunden unklarer Ätiologie) (vgl. hierzu Berichte vom 
12. Juli 2020, vom 6. September 2020, vom 21. Oktober 2020 und vom 
7. November 2020 [IV-act. 25]) zu relativieren (siehe ferner der über weite 
Strecken unauffällige Befund im Bericht von Dr. med. C._____ vom 


- 42 -
12. Juli 2020 [IV-act. 25 S. 11]: "Druckdolenz und fragliche minime 
Schwellung der Handgelenke bds. Diffuse Druckdolenz in den PIP-
Gelenken ohne sichere Synovitiden. Ellenbogen und Schultergelenke 
normal beweglich, aktuell keine Schmerzen provozierbar. Gelenke der 
unteren Extremitäten ohne Druckdolenzen oder Synovitiden. HWS mit 
normale[r] Beweglichkeit, lokale Druckdolenz parazervikal bds. BWS- und 
LWS-Beweglichkeit 
normal 
[…]. 
Keine 
Druckdolenz 
über 
den 
Iliosakralgelenken. Peripher neurologische Untersuchung unauffällig. 
Keine DD/Schwellungen im Bereich der Fersen. Integument ohne 
Psoriasis-Veränderungen."). Bezeichnenderweise wurde denn auch 
diskrepant zur beklagten Schmerzsituation beim Beschwerdeführer – 
abgesehen von einer bedarfsweisen Einnahme von Ponstan® bei Migräne 
– keine Schmerzmedikation etabliert (vgl. estimed-Gutachten vom 28. Juni 
2022 [IV-act. 80 S. 14, S. 63, S. 100, S. 102 und S. 164]; siehe ferner 
Bericht von Dr. med. C._____ vom 6. September 2020 [IV-act. 25 S. 15 
und S. 17]) und auch anlässlich der durchgeführten, zweitägigen EFL 
nahm 
der 
Beschwerdeführer 
trotz 
beklagter 
Zunahme 
der 
Schmerzintensität keine zusätzlichen Medikamente ein (vgl. EFL-Bericht 
vom 22. März 2022 [IV-act. 80 S. 190]). Zudem hat der Beschwerdeführer 
nach seinen Angaben die Schmerztherapie aufgegeben und er sucht auch 
sonst keine regelmässige Behandlung auf (vgl. estimed-Gutachten vom 
28. Juni 
2022 
[IV-act. 80 
S. 139]; 
siehe 
ferner 
Bericht 
von 
Dr. med. F._____ und Assistenzarzt I._____ vom 3. Dezember 2021 [IV-
act. 57 S. 3 f.]). Ebenso wenig vermag es angesichts des gutachterlich 
festgestellten unauffälligen Gangbilds zu überzeugen, wenn der 
Beschwerdeführer anlässlich der EFL-Testung des Gehvermögens im 
sechsminütigen Gangtest mit steifer Rumpfhaltung, etwas vergrösserter 
Spurbreite und einem rechtsseitigen Hinken ging und dabei zunehmende 
Hüft- und Knieschmerzen beklagte (vgl. IV-act. 80 S. 189). Dies steht in 
einem 
Spannungsverhältnis 
zu 
seiner 
Aussage 
gegenüber 


- 43 -
Dr. med. F._____ im Bericht vom 3. Dezember 2021, wonach er gerne 
alleine laufe und dabei vier bis fünf Kilometer schaffe, wobei (erst) danach 
Schmerzen in den Knien und Hüften beginnen würden (vgl. IV-act. 57 S. 3; 
siehe ferner auch seine Angaben im estimed-Gutachten vom 28. Juni 
2022 [IV-act. 80 S. 133]). Im Weiteren geht aus dem Bericht von 
Dr. med. F._____ und Assistenzarzt N._____ vom 6. August 2021 hervor, 
dass der Beschwerdeführer ca. zweimal pro Woche eine Motorradtour 
unternehme, obgleich er anschliessend stark erschöpft sei (vgl. IV-act. 56 
S. 3; vgl. ferner estimed-Gutachten vom 28. Juni 2022 [IV-act. 80 S. 66, 
S. 102 
und 
S. 132]). 
Angesichts 
der 
mit 
dem 
Motorradfahren 
einhergehenden körperlichen Belastungen erweisen sich die im Rahmen 
der 
EFL 
erzielten 
Testergebnisse, 
insbesondere 
der 
unterdurchschnittlichen Handkraft, und die zahlreichen Testabbrüche 
unter Angabe von Rücken-, Hüft-, Schulter- und Handschmerzen als 
erklärungsbedürftig (vgl. IV-act. 80 S. 188 ff.). Ebenso zeichnet sich die im 
EFL-Bericht vom 22. März 2022 und mit Stellungnahme vom 12. August 
2022 bestätigte erhöhte Pausenbedürftigkeit – auch in einer leichten 
Tätigkeit – von sechs Stunden über den Tag verteilt (vgl. IV-act. 80 S. 181) 
bereits zur Angabe des Beschwerdeführers im Bericht vom 3. Dezember 
2021 diskrepant, worin er angegeben hatte, 30 % bis 40 % zu arbeiten 
(vgl. IV-act. 57 S. 3). Dabei ist aktenkundig, dass er Nusstorten und Ravioli 
herstellt (vgl. Bericht der Dres. med. E._____ und F._____ vom 30. April 
2021 [IV-act. 45 S. 3 f.], estimed-Gutachten vom 28. Juni 2022 [IV-act. 80 
S. 13, S. 38, S. 42, S. 64 f., S. 85, S. 102, S. 120, S. 133, S. 137 und 
S. 184], rheumatologisches Gutachten von Dr. med. H._____ vom 21. Mai 
2021 [IV-act. 42 S. 11 f.] und Bericht von Dr. med. L._____ vom 
24. Dezember 2020 [IV-act. 31 S. 6]), was angesichts der stehend und 
teilweise vorgeneigt auszuübenden Arbeiten nicht mit dem gemäss EFL 
ausgewiesenen Zumutbarkeitsprofil vereinbar scheint (vgl. insbesondere 
Stellungnahme vom 12. August 2022 [IV-act. 89 S. 12]). Schliesslich ist 


- 44 -
relativierend 
anzumerken, 
dass 
die 
nach 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers 
bereits 
seit 
mehreren 
Jahren 
bestehenden 
Schmerzen in den grösseren und kleineren Gelenken während seiner 
Erwerbstätigkeit als Koch nie zu einer längerfristigen Arbeitsunfähigkeit 
geführt haben (vgl. rheumatologisches Gutachten von Dr. med. H._____ 
vom 21. Mai 2021 [IV-act. 42 S. 18 f.]; siehe ferner Berichte von 
Dr. med. C._____ vom 6. September 2020 [IV-act. 25 S. 15 und S. 17] 
und vom 12. Juli 2020 [IV-act. 25 S. 9] sowie estimed-Gutachten vom 
28. Juni 2022 [IV-act. 80 S. 45, S. 124, S. 131 und S. 157]).
6.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
und die von ihm beigebrachten Berichte, insbesondere jener der 
Dres. med. F._____ und K._____ vom 11. August 2022 und die 
Stellungnahme der Kliniken Valens vom 12. August 2022, nicht geeignet 
sind, Zweifel am estimed-Gutachten vom 28. Juni 2022 zu erwecken und 
dessen Beweiswert zu schmälern. Konkrete Anhaltspunkte, welche gegen 
die Zuverlässigkeit dieser Expertise – auch mit Blick auf die Beurteilungen 
in den anderen (als der rheumatologisch-orthopädischen) Fachrichtungen 
– sprechen würden, sind nicht ersichtlich. Gegen die weiteren 
Teilgutachten des estimed-Gutachtens vom 28. Juni 2022 bringt der 
Beschwerdeführer denn auch nichts vor. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin – selbst bei Annahme eines 
erfüllten Wartejahrs (vgl. Case Report vom 20. Februar 2023 [IV-act. 94 
S. 24 und S. 17]) – für den hier massgeblichen Zeitraum ab Oktober 2020 
auf die darin ausgewiesene 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit abstellte (vgl. zur retrospektiven Arbeitsfähigkeitseinschätzung in 
leidensangepasster Tätigkeit: estimed-Gutachten vom 28. Juni 2022 [IV-
act. 80 S. 15] und rheumatologisches Gutachten von Dr. med. H._____ 
vom 21. Mai 2021 [IV-act. 42 S. 26] sowie RAD-Abschlussbeurteilungen 
vom 5. Juli 2022 [IV-act. 94 S. 22 f.] und vom 7. Juni 2021 [IV-act. 94 S. 15 


- 45 -
f.]). Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte Rückweisung zur 
Einholung eines neuen Gutachtens zu den medizinischen Diagnosen und 
die sich daraus ergebende Leistungsfähigkeit verzichtet werden, zumal 
das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise 
seine Überzeugung gebildet hat und annehmen kann, dass diese 
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. 
BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3, siehe auch Urteil 
des Bundesgerichts, 8C_542/2022 vom 19. April 2022 E.9).
6.1.
Bei 
einem 
unbestrittenen 
gebliebenen 
Valideneinkommen 
von 
CHF 78'000.-- (vgl. hierzu Fragebogen für Selbständigerwerbende vom 
12. Juni 2020 [IV-act. 16 S. 3]; siehe ferner Auszug aus dem individuellen 
Konto vom 24. Januar 2023 [IV-act. 92]) und einem gestützt auf die LSE-
Tabellen bemessenen Invalideneinkommen von CHF 65'815.10 (LSE 
2020, Tabelle TA 1 [veröffentlicht am 23. August 2022, d.h. vor 
Verfügungszeitpunkt, vgl. BGE 143 V 295 und Urteil des Bundesgerichts 
9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3], Kompetenzniveau 1, Zeile Total, 
Männer, Arbeitsfähigkeit 100 %, umgerechnet auf die wöchentliche 
durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden = CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 
41.7) ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 16 %. Ein solcher 
verleiht keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Selbst wenn ein Abzug 
vom Tabellenlohn gewährt würde, würde ein solcher 10 % jedenfalls nicht 
übersteigen, so dass immer noch ein Invaliditätsgrad resultierte, der 
keinen Anspruch auf eine Invalidenrente zu begründen vermöchte 
([Valideneinkommen von CHF 78'000.-- - Invalideneinkommen von 
CHF 59'233.60 {CHF 65'815.11 x 0.9}] x 100 : CHF 78'000.-- = 
Invaliditätsgrad von gerundet 24 %).
6.2.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.


- 46 -
7.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Diese sind vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen. Der 
obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]