gr_gerichte · S 2017 36 · 2017-10-17 · it

prestazioni assicurative LAM | Militärversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 36
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
presidenza
Racioppi
giudici
Moser, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 17 ottobre 2017
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali 
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Andrea Toschini,
ricorrente
contro 
SUVA, Divisione assicurazione militare,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAM


- 2 -
1.
In base all'annuncio di malattia del 29 agosto 2012, all'attenzione 
dell'assicurazione militare (AM), durante la scuola reclute che si svolgeva 
dal 7 luglio al 2 novembre 2012, A._____, iniziava ad avere disturbi al 
ginocchio dal 18 agosto 2012. Al termine della scuola reclute i dolori 
persistevano per cui l'assicurato si recava dal proprio medico curante, il 
quale a dicembre 2012 lo indirizzava da uno specialista. Il 6 marzo 2013 
A._____ veniva convocato dall'AM per visita medica, in esito alla quale 
l'AM prendeva a carico i costi delle gonalgie al ginocchio destro fino al 21 
marzo 2013, ritenendo l'assicurato da tale data abile completamente al 
lavoro. In seguito da parte dell'AM venivano corrisposte anche le 
prestazioni per ulteriori cicli di fisioterapia. Dal 31 luglio 2013 il medico di 
circondario AM considerava raggiunto lo stato di salute che sarebbe 
intervento anche senza l'affezione assicurata e il 16 agosto 2013, 
l'assicurato veniva informato della chiusura del caso.
2.
A._____ continuava però ad accusare disturbi al ginocchio destro, per cui 
seguivano ulteriori esami specialistici. Dopo aver visionato questi nuovi 
reperti medici, con scritto del 13 agosto 2014, l'AM declinava la propria 
responsabilità per la patologia ancora lamentata dal paziente, non 
giudicandola ascrivibile agli influssi della scuola reclute del 2012. Il 28 
aprile 2015 A._____ subiva un intervento per pulizia e revisione 
dell'articolazione tibio-fibulare destra dopo che al ginocchio era stata in 
data 4 marzo 2015 diagnosticata un'artrosi post-traumatica. 
3.
Con decisione 28 gennaio 2016, l'AM rifiutava la propria responsabilità 
per l'affezione al ginocchio destro diagnosticata il 4 marzo 2015. Tale 
diniego veniva poi confermato anche in sede di opposizione 18 gennaio 
2017, avendo l'istante già lamentato disturbi prima dell'entrata in servizio, 
mostrando il ginocchio un corpo metallico estraneo e non essendo la 
sintomatologia nella sua complessità riconducibile ai fatti avvenuti durante 
il servizio militare. 


- 3 -
4.
Nel ricorso interposto al Tribunale amministrativo in data 17 febbraio 
2017, A._____ chiedeva la presa a carico da parte dell'AM del danno al 
ginocchio destro ed in particolare delle conseguenze dell'artrosi post-
traumatica prossimale alla tibio-fibulare ed in via eventuale che da parte 
del Tribunale venisse ordinata una perizia medica specialistica volta a 
chiarire la causalità tra i disturbi ancora lamentati dall'assicurato nel 2015 
e l'infortunio avvenuto durante la scuola reclute. In base alla copiosa 
documentazione medica agli atti, l'istante ritiene comprovata una 
responsabilità dell'AM per i disturbi di cui sarebbe ancora stato portatore 
anche dopo il luglio 2013. In ogni caso in base ai pareri medici all'incarto 
non sarebbe possibile concludere nel senso operato della convenuta, per 
cui sulla questione sarebbe eventualmente tenuto a determinarsi un 
esperto neutrale. La pretesa che i disturbi sarebbero già insorti prima di 
prestare servizio militare sarebbe inveritiera e frutto di un malinteso con il 
medico curante. Irrilevante per la questione litigiosa sarebbe invece 
l'artefatto metallico situato nel ginocchio destro, ma posizionato altrove 
rispetto alla patologia lamentata. 
5.
Nella risposta del 13 marzo 2017, la SUVA, divisone assicurazione 
militare (qui di seguito per semplicità AM), postulava la reiezione del 
ricorso, richiamandosi in larga misura alle motivazioni addotte in sede di 
decisione su opposizione, quanto allo stato preesistente, alla patologia 
sofferta, al miglioramento intervenuto alla chiusura del caso da parte 
dell'AM, all'assenza di un evento infortunistico ed alla mancata comprova 
clinica di disturbi ancora riconducibili al sovraccarico del ginocchio patito 
in sede di scuola reclute. 
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle 
loro precedenti allegazioni e proposte, che per quanto utile ai fini del 
giudizio verranno riprese nelle considerazioni che fanno seguito. 
Formalmente, il ricorrente pretendeva la chiamata in causa della X._____, 
assicuratore presso il quale il datore di lavoro sarebbe assicurato per la 


- 4 -
perdita di guadagno, mentre per l'AM tale chiamata in causa sarebbe 
esclusa operando la X._____ sotto l'egida della legge sul contratto 
d'assicurazione e non in base alla normativa sull'AM o malattie.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla legittimità del rifiuto opposto da parte dell'AM 
all'istante di assumere le prestazioni derivanti dall'artrosi post-traumatica 
prossimale fibio-tibulare destra. 
2. a)
Formalmente in sede di replica, l'istante chiede che venga convocata 
nell'ambito del presente procedimento anche la X._____, assicuratore 
presso il quale il datore di lavoro dell'assicurato potrebbe vantare il diritto 
a prestazioni per perdita di guadagno. Giusta l'art. 49 cpv. 4 della legge 
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 
830.1), se prende una decisione che concerne l’obbligo di un altro 
assicuratore di fornire prestazioni, l’assicuratore deve comunicare anche 
a lui la decisione. Quest’ultimo dispone dei medesimi rimedi giuridici 
dell’assicurato. Come l'istante neppure contesta, la X._____ opera sulla 
base della legge sul contratto di assicurazione (LCA, RS 221,229.1) e non 
giusta la normativa retta dalla LPGA. L'art. 44 cpv. 4 LPGA è una regola 
di coordinamento e la notifica della decisione sottostà per gli assicuratori 
alla reciproca impugnabilità (vedi anche art. 34 LPGA) dei provvedimenti 
presi (vedi sul tema UELI KIESER, ATSG-Kommentar, Zurigo-Basilea-
Ginevra 2015, art. 49 nota 63). Non essendo in concreto la X._____ 
un'assicurazione sociale giusta la LPGA (vedi la decisione del Tribunale 
federale 4A_723/2012 del 3 aprile 2013 cons. 3.1) e non avendo essa 
finora versato alcuna prestazione a titolo di indennità giornaliera, essa 
non è autorizzata ad agire in via decisionale e quindi non può esserci 
reciprocità ai sensi dell'art. 44 cpv. 4 LPGA tra detta assicurazione e 
quella militare. 


- 5 -
b)
L'assicuratore malattie che ha finora corrisposte le legali prestazioni per la 
cura medico-sanitaria, anche relativamente all'intervento operatorio del 28 
aprile 2015, è la B._____. Tale assicuratore non ha mai contestato il 
proprio obbligo di fornire prestazioni e neppure pretesa l'assunzione dei 
costi della cura da parte dell'AM. Anche senza che vi siano contestazioni, 
all'assicurazione obbligatoria per le cure medico-sanitarie viene però 
trasmessa copia della presente vertenza a titolo informativo.
3. a)
Giusta la legge federale sull'assicurazione militare (LAM; RS 833.1), l’AM 
copre qualsiasi affezione che si manifesta ed è annunciata o viene 
altrimenti accertata durante il servizio (art. 5 cpv. 1 LAM). L'AM non è 
responsabile qualora fornisca la prova: che l'affezione è certamente 
anteriore al servizio o che non ha potuto certamente essere stata 
provocata durante il servizio stesso (art. 5 cpv. 2 lett. a LAM) e che detta 
affezione non è certamente stata né aggravata né accelerata nel suo 
decorso durante il servizio (art. 5 cpv. 2 lett. b LAM). L’AM, se fornisce la 
prova prevista al capoverso 2 lettera a ma non quella menzionata al 
capoverso 2 lettera b, risponde dell’aggravamento dell’affezione. La prova 
prevista al capoverso 2 lettera b vale anche per il calcolo dell’affezione 
assicurata (art. 5 cpv. 3 LAM). Nelle situazioni di fatto contemplate 
dall’art. 5 LAM, la responsabilità dell’AM si fonda sul cosiddetto principio 
della contemporaneità (DTF 111 V 372 cons. 1a). La predetta 
disposizione 
legale 
trae 
infatti 
- 
dalla 
contemporaneità 
della 
manifestazione (e dell’annuncio o dell’accertamento) di un’affezione con il 
servizio militare - la conclusione della responsabilità dell’assicurazione. 
Senza tener conto di una relazione causale, la responsabilità è, quindi, 
data soltanto in virtù di un mero criterio temporale (JÜRG MÄSCHI, 
Kommentar zum Bundesgesetz über di Militärversicherung (MVG), Berna 
2000, ad art. 5, nota 13). Nelle eventualità previste dall’art. 5 LAM, il 
nesso di causalità adeguata fra l’affezione e le influenze subite durante il 
servizio militare è, secondo la giurisprudenza, presunto (DTF 123 V 138, 


- 6 -
111 V 373; GUSTAVO SCARTAZZINI, Les rapports de causalité dans le droit 
suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 284). La 
presunzione dell’esistenza del succitato rapporto di causalità adeguata 
può tuttavia venir rovesciata fornendo la prova certa dell’assenza di un 
tale nesso (CHRISTOFEL STEGER-BRUHIN, Die Haftungsgrundsätze der 
Militärversicherung, Zurigo 1996, pag. 71). Secondo il Tribunale federale, 
la nozione di certezza non va compresa in un senso teorico e scientifico, 
bensì nella sua accezione empirica. La prova della certezza si considera 
pertanto raggiunta se è stabilito che, secondo l’esperienza medica, 
l’influenza di fattori legati al servizio militare è praticamente esclusa (DTF 
123 V 138 cons. 3a, 111 V 146 cons. 4, 105 V 230 cons. 4a; SCARTAZZINI, 
op. cit., pag. 286). Ne deriva che, nella suindicata ipotesi di cui all'art. 5 
cpv. 2 lett. b LAM, la responsabilità dell'AM perdura soltanto fintanto che 
l'aggravamento dell'affezione preesistente non è certamente eliminato, 
presupposto che è adempiuto qualora l'assicurato raggiunga lo "status 
quo ante" (ossia lo stato di salute paragonabile a quello esistente 
immediatamente prima dell'evento assicurato) oppure lo "status quo sine" 
(ossia lo stato di salute che, prima o poi, secondo l'evoluzione ordinaria, 
sarebbe sopraggiunto anche senza l'evento assicurato stesso; cfr. DTF 
123 V 138 cons. 3, 111 V 146 cons. 4, 105 V 230 cons. 4a e sentenze ivi 
citate).
b)
L’art. 6 LAM statuisce che se l'affezione è accertata solo dopo il servizio 
da un medico, un dentista o un chiropratico e annunciata in seguito 
all'AM, oppure se sono invocati postumi tardivi o una ricaduta, l'AM 
risponde soltanto se, con probabilità preponderante, l'affezione è stata 
causata o aggravata durante il servizio oppure soltanto se è stabilito con 
probabilità preponderante che si tratti di postumi tardivi o della ricaduta di 
una 
affezione 
assicurata. 
Al 
riguardo 
va 
fatto 
presente 
che, 
conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale, si parla di 
ricaduta quando una malattia, apparentemente guarita, riappare in modo 
tale da richiedere cure mediche e da provocare, eventualmente, 


- 7 -
un’incapacità lavorativa. Si tratta di postumo tardivo allorquando 
un’affezione, dopo un lungo periodo, porta ad un quadro clinico o ad 
un’affezione completamente diversa. Affinché un'affezione annunciata 
come ricaduta o come postumi tardivi di un danno assicurato sia assunta 
dall’AM dev'essere accertato con probabilità preponderante che i disturbi 
si trovino in relazione causale con l'evento assicurato (DTF 123 V 138 
cons. 3a 111 V 374 cons. 2b; MÄSCHI op. cit., ad art. 6, N. 17 pag. 96). 
Questo presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa 
ammettere che, senza l'evento assicurato, il danno alla salute non si 
sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. 
Non occorre, invece, che l'evento in causa sia stato la sola o immediata 
causa del danno alla salute; è sufficiente che il fatto, se del caso 
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno 
all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento 
appaia come una condizione sine qua non del danno. Ne discende che 
ove l'esistenza di un nesso di causalità tra evento assicurato e danno sia 
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni 
dev'essere negato (DTF 117 V 360 cons. 4a e sentenze ivi citate).
c)
Per l'istante la responsabilità dell'AM sarebbe data in virtù di quanto 
stabilito all'art. 5 LAM, mentre per l'AM i disturbi fatti valere dall'assicurato 
al termine della cura medica e dopo la ripresa della piena abilità lavorativa 
dal 31 luglio 2013 sarebbero dei postumi tardivi per cui l'assunzione del 
costi per l'affezione diagnosticata il 4 marzo 2015 cadrebbe sotto la 
normativa di cui all'art. 6 LAM. In effetti, per l'affezione diagnosticata 
durante il servizio, ma preesistente (vedi quanto esposto al considerando 
5 che segue), l'AM ha assunto le spese necessarie fino al 31 luglio 2013 
sulla base di quanto accertato dal medico di circondario dell'AM. Detto 
medico, passando alla chiusura del caso, confermava in data 29 luglio 
2013 che per la "gonalgia destra di origine non chiara" assunta dall'AM a 
seguito dell'aggravamento durante la scuola reclute 2012 può essere 
considerato raggiunto lo "status quo sine" dal termine dell'ultimo ciclo di 


- 8 -
fisioterapia", che il medico presumeva concludersi il 31 luglio 2013. 
L'assicurato veniva informato della chiusura del caso con lettera del 16 
agosto 2013. Tecnicamente quindi il caso veniva assunto giusta l'art. 5 
LAM, trattandosi di una patologia preesistente e temporaneamente 
aggravata durante il servizio. Le dichiarazioni fatte dal dott. med. C._____ 
in calce alla relazione del 6 marzo 2013 vanno intese propriamente nel 
senso che, pur essendo l'affezione preesistente al servizio militare e pur 
essendo l'inabilità lavorativa insorta al termine della scuola reclute, non 
era possibile un esonero della responsabilità dell'AM giusta quanto 
previsto all'art. 5 cpv. 2 LAM per l'aggravamento in corso. Tale parentesi 
clinica veniva chiusa dopo il recupero della piena abilità e al termine della 
fisioterapia, allorquando era considerato ripristinato lo stato che sarebbe 
comunque intervento anche senza l'aggravamento. In seguito i costi del 
trattamento andavano a carico dell'assicurazione malattie, senza che tale 
assicuratore dubitasse del proprio obbligo di versare prestazioni. In 
seguito, la questione della responsabilità riacquistava attualità dopo che il 
4 marzo 2015 veniva diagnosticata un'artrosi post-traumatica che il dott. 
med. D._____ metteva in relazione con un (preteso) infortunio durante il 
servizio militare. A questo punto, il curante dott. med. E._____ 
annunciava il caso all'AM. 
d)
La patologia notificata all'AM nel 2015 veniva conseguentemente da detto 
assicuratore trattata alla stregua di una ricaduta o una conseguenza 
tardiva. L'istante contesta tale conclusione e pretende l'applicazione 
dell'art. 5 cpv. 1 LAM adducendo il persistere dei disturbi al ginocchio 
destro anche dopo il 31 luglio 2013, come attesterebbero le indagini 
mediche riprese già a partire dall'ottobre dello stesso anno. Questa tesi va 
disattesa. Per l'aggravamento dei dolori subentrato durante la scuola 
reclute, l'istante è stato dichiarato completamente inabile al lavoro. Dopo il 
ripristino della completa abilità lavorativa dal 21 marzo 2013 e la chiusura 
della cura medica per il 31 luglio 2013, è pertanto indubbio che la 
situazione del ginocchio fosse alquanto migliorata e che il caso fosse 


- 9 -
stato di conseguenza chiuso mediante provvedimento formale il 16 
agosto 2013. Partendo dal presupposto che i dolori al ginocchio si fossero 
manifestati già due mesi prima dell'inizio della scuola reclute, il fatto che 
l'assicurato continuasse ad avere dei dolori che comunque gli avevano 
permesso un pieno recupero dell'abilità lucrativa e senza la necessità di 
cure di rilievo almeno fino al 2015 non contrasta con il ripristino dello 
status quo sine. Ne consegue che la questione della responsabilità 
dell'AM va giustamente esaminata giusta i dettami di cui all'art. 6 LAM. 
4. a)
Le parti non concordano già su quanto sia effettivamente avvenuto 
durante il servizio militare e abbia scatenato la patologia al ginocchio 
destro. In principio, che durante il servizio militare l'assicurato sia stato 
vittima di un infortunio o che i dolori vadano imputati a malattia, non ha 
giuridicamente rilevanza, coprendo l'AM qualsiasi danno alla salute 
intervento durante il servizio giusta quanto sancito all'art. 5 cpv. 2 LAM. 
La questione è invece comunque nell'evenienza rilevante poiché sia i 
medici che l'istante, partendo dal presupposto che vi sia stato infortunio 
nel senso di caduta, distorsione o salto seguito da fitte al ginocchio, 
concludono automaticamente alla responsabilità dell'AM già dal momento 
che la diagnosi concerne "un'artrosi post-traumatica". Dall'annuncio del 28 
agosto 2012, risulta che l'istante soffriva di progredenti dolori al ginocchio 
destro dal 18 di agosto precedente con limitazione dei movimenti, dolori 
alla prova del cassetto e alla flessione e in prossimità della rima 
articolare. Nella successiva dichiarazione del 19 dicembre 2012, 
l'assicurato alla domanda "in quale occasione ha subito l'infortunio" 
rispondeva che aveva iniziato ad avere dolori alla gamba destra dopo 
aver fatto il parco di combattimento. Alla specifica domanda come si 
erano svolti i fatti o a chi fosse da imputare l'infortunio, l'assicurato non 
dava alcuna risposta. In seguito sia il dott. med. F._____ che il curante 
dott. med. E._____ definivano i disturbi di "origine non chiara". Il 27 
dicembre 2012 il dott. med. F._____ riprendeva i fatti narratigli dall'istante 
in questo modo: l'assicurato "ha cominciato ad accusare dolori al 


- 10 -
ginocchio destro al mese di agosto durante il servizio militare. I dolori 
sono comparsi in seguito a degli esercizi militari sul percorso di 
combattimento senza che tuttavia A._____ si ricordi di un trauma subito al 
ginocchio." Fino al dicembre 2012 tutti concordavano pertanto nel ritenere 
che i dolori fossero insorti (non si sa esattamente quando) dopo un 
percorso di guerra, ma senza che vi fosse stato alcun trauma. Fermo 
restando che giusta l'art. 4 dalla legge federale sulla parte generale del 
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) è considerato 
infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario, apportato 
al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la 
salute fisica, mentale o psichica, fino al dicembre 2012 la fattispecie in 
esame non era ascrivibile ad un infortunio. 
b)
Il 17 gennaio 2013, l'esposizione dei fatti cambia e solo tre settimane 
dopo l'ultima visita del 27 dicembre 2012 il dott. med. F._____ certificava 
che il suo paziente avesse subito un trauma al ginocchio. Nella versione 
dell'accaduto fornita l'8 febbraio 2013, l'assicurato affermava di non aver 
accusato problemi particolari al ginocchio destro durante le marce di 5 e 
10 km, ma che "probabilmente l'evento al ginocchio destro è successo 
verso il 10 agosto 2012 facendo il percorso di guerra (ostacoli, muri, fosse 
ecc.). Nello svolgimento dell'esercizio sono saltato da un muro dall'altezza 
di circa 2 metri in una fossa. Sul momento a caldo non ho sentito niente di 
particolare al ginocchio. Tuttavia la sera a riposo ho accusato l'insorgenza 
dei dolori al ginocchio destro nella parte posteriore esterna". In seguito, il 
dott. med. G._____, della Ars Ortopedica, poneva la diagnosi di dolori 
residui esterni al ginocchio destro con sospetta lesione cicatriziale 
gastrocnemio laterale e peronei dx, dopo distorsione, partendo dal 
presupposto che il paziente avesse subito un trauma distorsivo a seguito 
di una caduta da circa 2 metri di altezza e che i dolori sarebbero "apparsi 
gradualmente nelle due settimane dopo il trauma" (vedi relazione del 2 
ottobre 2013). Dalla relazione del 27 marzo 2014 della Clinica Balgrist si 
evince che i medici partivano dal presupposto che durante la scuola 


- 11 -
reclute l'istante avesse riportata a seguito di un salto da un'altezza di circa 
due metri la distorsione del ginocchio destro. Tutti i medici che visitavano 
in seguito il paziente e che si esprimevano sull'eventuale questione della 
causalità si attenevano alla successiva ricostruzione dei fatti. In 
particolare il dott. med. D._____ partiva dal presupposto che i dolori 
fossero sorti per la prima volta durante un'esercitazione militare 
nell'ambito della quale l'assicurato avrebbe fatto un salto con il sacco da 
un'altezza di due metri e sottoposto il ginocchio ad una probabile 
flessione forzata dell'articolazione con fitte dolorose laterali (rapporto del 4 
marzo 2015).
c)
Ai fini della propria valutazione, il giudice si fonda sull'esposizione dei fatti 
che, tra tutte quelle entranti in linea di conto, ritiene la più verosimile (DTF 
121 V 47 cons. 2a, 6b e riferimenti). L'esperienza comune insegna a tal 
proposito che le dichiarazioni spontanee rese durante la "prima ora" si 
dimostrano maggiormente oggettive e attendibili rispetto alle esposizioni 
che dovessero esser fatte in fase successiva, le quali, consapevolmente 
oppure inconsapevolmente, possono essere dettate da considerazioni di 
natura assicurativa (RAMI 2004 no. U 524 pag. 548). La giurisprudenza si 
è così spesso richiamata a questo tipo di constatazione e a più riprese ha 
avuto modo di affermare che, in presenza di versioni contraddittorie, deve 
essere accordata la preferenza alle affermazioni fatte subito dopo 
l'evento, quando ancora l'interessato ne ignorava le conseguenze 
giuridiche (DTF 121 V 47 cons. 2a con riferimenti e sentenza del 
Tribunale federale 8C_134/2016 15 giugno 2016 cons. 2.3), secondo 
appunto il principio della priorità della dichiarazione della prima ora.
d)
Conformemente alla giurisprudenza, colui che chiede il riconoscimento di 
prestazioni deve rendere plausibile la sussistenza dei singoli elementi 
costitutivi dell'infortunio. Dal canto suo l'assicuratore stabilisce d'ufficio i 
fatti di causa; a tal fine può richiedere la collaborazione delle parti. Se la 
procedura non consente di accertare, secondo il grado della 


- 12 -
verosimiglianza preponderante - un giudizio di mera possibilità non 
essendo per contro sufficiente (DTF 126 V 360 cons. 5b con riferimenti) - 
l'esistenza di tutti gli elementi costitutivi d' infortunio, quest'ultimo deve 
considerarsi non dimostrato (DTF 116 V 140 cons. 4b, 114 V 305 cons. 
5b). Si giustifica pertanto parlare di onere della prova solo nella misura in 
cui, in assenza di prove, la decisione risulta sfavorevole a quella parte - 
ovvero l'assicurato - che intendeva dedurre un suo diritto da una 
circostanza di fatto che è rimasta non provata. 
e)
Nell'evenienza è dalla documentazione agli atti appurato che l'istante non 
è stato vittima di alcuna caduta e/o distorsione al ginocchio destro durante 
il servizio militare. L'ipotesi formulata dal ricorrente e stando alla quale i 
disturbi al ginocchio destro sarebbero da ricondurre al salto da un muro 
durante le esercitazioni militari è una semplice supposizione formulata a 
posteriori (5 mesi dopo) per giustificare l'accaduto, ma contrasta 
palesemente con quanto esposto dallo stesso assicurato fino alla fine di 
dicembre 2012. Dalla documentazione agli atti, il percorso di guerra è 
avvenuto il 10 agosto 2012 mentre giusta l'annuncio fatto all'AM il dolori 
sarebbero insorti dal 18 di agosto 2012, anche se in seguito le versioni 
riguardanti l'insorgenza dei disturbi sono innumerevoli e diverse. Dalle 
considerazioni che precedono non è allora dato concludere al verificarsi di 
un infortunio durante il servizio militare e neppure a qualcosa di molto 
simile ad un infortunio durante il percorso di guerra, essendo i dolori 
intervenuti sicuramente non sul momento e in ogni caso dopo 
l'esercitazione. Ne consegue che non è nell'evenienza dato parlare di un 
danno alla salute a seguito d'infortunio durante il servizio militare nel 
senso che pretende l'istante. Si tratta pertanto di un danno che può 
essere ricondotto ad un sovraccarico dell'articolazione, ma non ad una 
caduta e/o distorsione o comunque ad un avvenimento tipicamente 
infortunistico durante il servizio militare. 


- 13 -
5. a)
Pure controversa è la preesistenza dei disturbi al ginocchio. Per l'istante i 
dolori sarebbero insorti durante la scuola reclute, mentre per l'AM già due 
mesi prima dell'inizio del servizio militare l'assicurato avrebbe accusato 
disturbi al ginocchio. L'assicuratore convenuto trae le proprie conclusioni 
da quanto affermato dal curante dott. med. E._____ il 29 novembre 2012 
all'attenzione del dott. med. F._____. In detto scritto il medico curante 
evocava la prima consultazione del 21 settembre 2012 in occasione di un 
congedo durante la scuola reclute. Allora l'assicurato gli aveva riferito che 
da circa otto settimane i medici dell'AM "stavano indagando dei dolori alla 
loggia muscolare latero-tibiale destra senza trovare una causa. I dolori 
sarebbero iniziati circa due mesi prima della scuola reclute" e "come il 
dolore sia effettivamente iniziato il paziente non lo ricorda bene". Su 
richiesta dell'AM, in data 28 febbraio 2013 il dott. med. E._____ 
confermava che quanto riportato sulla lettera all'attenzione del dott. med. 
F._____ corrispondesse a quanto riferitogli dal paziente, annotato in 
cartella sul decorso manoscritto il 21 settembre 2012. L'istante pretende 
che l'affermazione sia semplicemente il frutto di un malinteso. La tesi non 
può essere condivisa. In primo luogo l'istante si è recato dal proprio 
curante durante un congedo nel settembre 2012 per informarlo dei dolori 
al ginocchio, malgrado fosse all'epoca seguito dall'AM. Se il danno 
preesistente fosse effettivamente stato frutto di un malinteso tra le parti 
poi, non si spiega perché il paziente non avesse detto al medico che i 
dolori erano insorti durante il servizio militare anziché affermare di 
neppure ricordare come i dolori fossero iniziati. 
b)
Il ricorrente pretende di poter concludere all'inesistenza di una patologia 
preesistente essendo stato dichiarato abile al servizio ed avendo eseguite 
le marce di 5 e 10 km. La pretesa non merita protezione. La visita medica 
per l'ammissione alla scuola reclute è avvenuta l'11 novembre 2009 e il 
13 ottobre 2010, quindi ben prima dei due mesi precedenti l'entrata in 
servizio. Per il resto, l'assicurato è una persona sportiva che pratica lo sci 
e ha giocato a calcio e ha esercitata la box tailandese. Le due marce in 


- 14 -
parola, anche se fatte sotto il peso dell'equipaggiamento militare, non 
sono come tali proprie a comprovare l'inesistenza di precedenti dolori al 
ginocchio per una persona giovane e allenata. Relativamente a questi 
due percorsi l'istante adduceva poi, in modo magari un poco 
approssimativo l'8 febbraio successivo di "non aver accusato problemi 
particolari al ginocchio destro." L'entità dei disturbi ha del resto anche in 
seguito permesso al ricorrente di portare a termine la scuola reclute con 
alcune dispense. In questo senso, per questo Giudice, dagli atti all'incarto 
è lecito concludere che la patologia sofferta dall'istante fosse preesistente 
al servizio militare, anche se durante il servizio ha certamente subito un 
temporaneo aggravamento. 
6. a)
Ai sensi dell'art. 6 LAM, la responsabilità dell'AM è data se è stabilito con 
probabilità preponderante che si tratti di postumi tardivi o della ricaduta di 
un'affezione assicurata. Tale questione è di carattere prettamente medico. 
Per l'istante, sarebbero innumerevoli le attestazioni mediche che 
confermerebbero la responsabilità dell'AM. In effetti, almeno uno dei 
pareri agli atti depone a favore della tesi dell'istante, mentre altri 
esprimono il sospetto che possa trattarsi di una patologia di carattere 
infortunistico. Come verrà comunque meglio esposto dettagliatamente, la 
documentazione clinica è attendibile solo in parte, giacché molti degli 
apprezzamenti medici espressi partono da uno stato di fatto non fedele 
alla realtà e quindi il giudizio che gli esperti traggono sulla controversa 
questione è viziato sin dall'inizio. In altri termini, che il quadro clinico si 
concili con una caduta e con una distorsione del ginocchio, senza che 
venga neppure preso in considerazione uno stato preesistente 
caratterizzato con grande probabilità da un infortunio, non giova alla 
causa dell'istante, non essendo con il determinante criterio della 
probabilità preponderante propriamente intervenuto un simile fatto 
durante la scuola reclute. Per contro, la presenza di corpi metallici 
nell'articolazione è per i medici spiegabile solo con un precedente 
infortunio. Senza quindi pretendere che i dolori siano una conseguenza 


- 15 -
degli 
artefatti 
metallici 
presenti 
nell'articolazione, 
tali 
frammenti 
testimoniano di fatto la sopravvenienza di un infortunio. Che l'assicurato 
non si ricordi esattamente quando ciò possa essere successo non è 
decisivo, fermo restando che tale ingerenza esterna si è certamente 
verificata, nessuno lo contesta, al di fuori del servizio militare. In questo 
senso, il fatto di aver evocato tali corpi estranei a livello dell'articolazione 
del ginocchio, va inteso come una comprova di un precedente infortunio 
al ginocchio. In riferimento al caso in oggetto, è allora bene stabilire quali 
siano state le conseguenze diagnostiche del sovraffaticamento subito 
dall'assicurato durante il servizio militare.
b)
Quanto alla valenza probatoria di un rapporto medico, determinante, 
secondo la giurisprudenza, è che i punti litigiosi importanti siano stati 
oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami 
completi, che consideri parimenti le censure espresse, che sia stato 
approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la 
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito 
siano ben motivate. Decisivo quindi per stabilire se un rapporto medico 
abbia valore di prova non è tanto la sua origine o la sua denominazione, 
ad esempio, quale perizia o rapporto (DTF 125 V 351 cons. 3a, 122 V 157 
cons. 1c). La giurisprudenza ha comunque reputato conciliarsi con il 
principio del libero apprezzamento delle prove lo sviluppo di alcune 
direttive in relazione a ben determinate forme di attestazioni mediche 
(DTF 125 V 351 cons. 3b e 118 V 286 cons. 1b). Così alle perizie 
specialistiche esterne assunte durante la procedura amministrativa e 
improntate su di una approfondita indagine e analisi della situazione 
clinica, stese dopo aver preso visione di tutta la documentazione medica 
e che giungono a risultati concludenti, va riconosciuto pieno valore 
probatorio se non vi sono indizi concreti che depongano avverso 
l'attendibilità della valutazione operata (DTF 137 V 210 cons. 1.3.4). A 
proposito delle attestazioni del medico curante, la Corte federale ha già 
ripetutamente stabilito che il giudice può ritenere, secondo la generale 


- 16 -
esperienza della vita, che, nel dubbio, alla luce del rapporto di fiducia 
esistente con la paziente, egli tenda ad esprimersi a favore del suo cliente 
(DTF 135 V 465 cons. 4.5, 125 V 351 cons. 3b/cc, 124 I 170 cons. 4 e 
VSI 2001 pag. 109 cons. 3b/cc [I 128/98]). Nella sentenza 8C_216/2009 
del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha 
precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria 
sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze 
dell'amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, 
nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni 
contenute in tali rapporti. Se infine vi sono dei rapporti medici 
contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza senza valutare 
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto 
piuttosto che su un altro (sentenza del Tribunale federale delle 
assicurazioni I 673/00 dell'8 ottobre 2002 cons. 3.3).
c)
L'esame di risonanza magnetica (RM) del 30 agosto 2012, rivelava la 
presenza di un corpo metallico estraneo a livello della patella mediale 
riconducibile ad un eventuale trauma, un edema osseo da sovraccarico 
del condilo femorale laterale, della testa della tibia e della fibula, diagnosi 
differenziali (DD) di origine traumatica, dopo sovraccarico nonché la 
rottura del legamento crociato anteriore, DD rottura parziale. Le due 
radiografie (RX) eseguite il 6 settembre 2012 invece, a parte i corpi 
metallici, non evidenziavano alcunché di patologico. Già in data 29 
novembre 2012 il dott. med. E._____ riteneva che "il commento riguardo 
la RM del ginocchio e le RX del ginocchio non mi è chiaro" motivo per cui 
inviava l'assicurato dallo specialista dott. med. F._____. 
d)
Nel proprio rapporto del 27 dicembre 2012 dott. med. F._____, specialista 
in chirurgia ortopedica e traumatologia, rilevava che le visite presso il 
medico di truppa non avevano evidenziate lesioni di rilievo e che la RM 
del ginocchio e della colonna si erano rivelate nella norma. La RM del 30 
agosto 2012 rivelava l'integrità dei menischi, della cartilagine, presenza di 


- 17 -
un edema a livello del piatto tibiale laterale così come a livello della testa 
della fibula. Mentre il crociato anteriore non risultava ben visibile sulla 
risonanza. Il 7 gennaio 2013 veniva eseguita una seconda RM in base 
alla quale tutti gli altri reperti erano normali eccetto un circoscritto e 
sfumato edema midollare osseo in prossimità dell'articolazione tibio-
peroneale prossimale, al momento aspecifico. In detto reperto si 
evidenziava come le strutture articolari presentassero una normale 
morfologia, con regolare rivestimenti cartilagineo e come la corticale 
ossea risultasse integra. Partendo dal presupposto che l'istante avesse 
subito un trauma al ginocchio, per il dott. med. F._____ tale RM rivelava 
ancora un edema osseo a livello del piatto tibiale dove era forse presente 
una microfrattura (relazione del 17 gennaio 2013) per cui poneva 
successivamente la diagnosi di "sospetta frattura del piatto tibiale del 
ginocchio destro (relazione del 18 febbraio 2013). Senza che nel 
frattempo fossero state eseguite altre indagini, dieci giorni dopo, lo 
specialista diagnosticava "esiti di frattura del piatto tibiale del ginocchio 
destro dell'agosto 2012" (relazione del 28 febbraio 2013) ed in seguito 
riprendeva detta diagnosi (relazioni dell'11 aprile, 13 maggio, 19 agosto 
2013). In termini di prove dunque, da un giudizio di semplice supposizione 
(forse), irrilevante ai fini probatori giusta quanto esposto al cons. 4d che 
precede, il dott. med. F._____ passava a fare di tale supposizione la 
propria diagnosi principale senza apportare alcun elemento di giudizio 
oggettivo a sostegno di tale cambiamento di parere. La frattura del piatto 
tibiale veniva poi esclusa dagli esami in seguito eseguiti. 
e)
Al nuovo esame di RM del 20 marzo 2014 il dott. med. H._____ rilevava 
nuovamente l'edema osseo all'articolazione tibio-fibulare, senza però 
alcuna linea di frattura delimitabile. Il legamento crociato anteriore e 
quello posteriore erano intatti. La diagnosi conseguentemente posta dal 
dott. med. I._____, primario in ortopedia alla clinica universitaria Balgrist, 
era pertanto di dolori alla testa della fibula di origine non chiara. Pur 
partendo dalla (non comprovata) supposizione che il ginocchio fosse stato 


- 18 -
traumatizzato da un salto con distorsione, lo specialista riteneva 
comunque dubbio un legame causale tra la bone bruise e la caduta. 
Anche clinicamente, la problematica non era riconducibile in modo chiaro 
all'articolazione tibio-fibulare (vedi relazione del 27 marzo 2014). Dopo 
l'esclusione di una compromissione del peroneo, i medici del Balgrist 
confermavano l'origine poco chiara dei disturbi ed i loro precedenti giudizi 
(vedi relazioni del 26 giugno e 30 luglio 2014). Il 1. ottobre 2013 il dott. 
med. 
G._____ 
diagnosticava 
una 
sospetta 
lesione 
cicatriziale 
gastrocnemio (muscolo situato nella parte posteriore della gamba) dopo 
una distorsione del ginocchio. 
f)
Da quanto si evince quindi la situazione del ginocchio dell'istante 
presentava un quadro diagnostico non del tutto chiaro, soprattutto in 
merito a un edema osseo, ma era possibile escludere una frattura 
dell'articolazione tibio-fibulare o di un legamento. Infatti gli eventuali 
sospetti formulati dai medici in un primo momento non trovavano una 
debita conferma nelle indagini radiologiche successive.
7. a)
Il 4 marzo 2015, il dott. med. D._____ diagnosticava un'artrosi prossimale 
post-traumatica 
dall'articolazione 
tibio-fibulare 
a 
destra. 
In 
sede 
dell'articolazione tibio-fibualre sarebbe subentrata una progressione delle 
escrescenze di osteofiti. Nella RX era visibile il contatto diretto del piatto 
tibiale con la testa della fibula. Lo specialista in chirurgia ortopedica 
partiva dal presupposto che i dolori fossero sorti per la prima volta 
durante un'esercitazione militare nell'ambito della quale l'assicurato 
avrebbe fatto un salto con il sacco da un'altezza di due metri e sottoposto 
il ginocchio ad una probabile flessione forzata dell'articolazione con fitte 
dolorose laterali e da allora dolori pressoché costanti e in aumento 
all'articolazione. Per tali motivi il dott. med. D._____ manifestava il "forte 
sospetto" che si trattasse di una traumatizzazione dell'articolazione tibio-
fibulare con il conseguente sviluppo di un'artrosi. 


- 19 -
b)
Chiamato a determinarsi sulla questione, in data 23 aprile 2015 il medico 
di circondario dell'AM dott. med. C._____ rilevava "sotto l'aspetto 
puramente medico-assicurativo in relazione alla gonalgia dx, di non chiara 
origine, come viene descritta l'affezione dal dr. med. F._____ in occasione 
della sua visita del 27.12.2013 (quindi dopo la fine della SR), si tratta di 
un'affezione chiaramente preesistente al servizio e aggravatasi durante il 
servizio temporaneamente, senza un trauma al ginocchio destro, ma a 
seguito della normale attività della recluta A._____ durante appunto la 
SR. Lo stesso medico chiude il caso il 21 marzo 2013 certificando 
un'incapacità lavorativa = 0 % da quel giorno in avanti e scrivendo che la 
prognosi era favorevole e che il paziente non necessita di altri controlli. 
Tale aggravamento è da me stato valutato terminato alla fine di luglio 
2013, ovvero dopo la conclusione dell'ultimo ciclo di fisioterapia prescritto 
dal dott. med. E._____ e quindi ripristinato lo "status quo sine" per quella 
data (31.07.2013), come scritto nella mia nota per gli atti del 29.07.2013". 
Specificatamente in merito a quanto accertato dal dott. med. D._____, il 
dott. med. C._____ riteneva che non vi fossero agli atti prove per una 
traumatizzazione del ginocchio destro, mentre sarebbe comprovato che 
qualcosa al ginocchio sarebbe successo prima della scuola reclute, in 
considerazione della presenza dell'artefatto metallico in prossimità della 
patella mediale. Il medico riteneva pertanto di poter affermare "che la 
nuova diagnosi di artrosi post-traumatica prossimale tibio-fibulare dx non 
è 
in 
prevalentemente 
probabile 
relazione 
con 
il 
servizio 
non 
rappresentandone né una ricaduta/recidiva né un postumo tardivo ai 
sensi dell'art. 6 LAM" (vedi relazione del 23 aprile 2015).
c)
Per questo Giudice, le conclusioni a cui giunge medico di circondario 
dell'AM sono convincenti. Oltre al fatto che il dott. med. D._____ esprima 
solo il forte sospetto e non la probabilità preponderante che l'affezione 
potesse essere fatta risalire al salto da due metri durante la scuola 
reclute, anche tale fattispecie non è corretta. Infatti, durante il preteso 
salto non sarebbero immediatamente insorte fitte laterali e tantomeno 


- 20 -
sarebbe dato parlare di dolori praticamente persistenti da allora e in 
aumento. In occasione della visita presso il curante dott. med. E._____ il 
21 settembre 2012, l'assicurato accusava dolori più precisamente in sede 
del polpaccio, all'aggravamento subentrato durante il servizio militare 
seguiva una netta regressione dei disturbi giacché al periodo di completa 
inabilità seguiva il recupero completo dell'abilità lavorativa. A prescindere 
quindi dal fatto che in termini di prove il dott. med. D._____ non possa 
essere reputato aver comprovato quanto preteso dall'istante, la 
valutazione che l'esperto fa è frutto di una errata esposizione della 
fattispecie determinate. Ma anche il quadro dei disturbi che il dott. med. 
D._____ rilevava il 4 marzo 2015 non si conciliava con quanto accertato 
in precedenza. Egli evidenziava infatti una proliferazione degli osteofiti 
nell'articolazione, mentre nelle indagini RM del 30 agosto 2012, 7 gennaio 
2013 e 20 marzo 2014 l'articolazione in oggetto e la cartilagine risultavano 
intatte, con tessuti molli regolari. Relativamente alle RM del 2012 e del 
2014 il 13 settembre 2015, lo specialista in radiologia diagnostica dott. 
med. K._____ afferma che "l'artrosi, per definizione, comporta un danno 
cartilagineo e/o segni quali osteofiti, sclerosi ossea subcondrale, 
pseudocisti sub condrali, che nel caso in questione mancano".
d)
Per il dott. med. C._____ anche il rapporto operatorio del 28 aprile 2015 
non conteneva alcun nuovo elemento di giudizio sulla controversa 
questione della causalità tra i disturbi presentati dall'istante nel 2015 e il 
servizio 
militare, 
in 
quanto 
il 
reperto 
si 
limitava 
ad 
evocare 
l'allontanamento in prossimità della testa dalla fibula di tessuto cicatriziale 
non meglio specificato e per il resto riferiva solo della ripulitura 
dell'articolazione dagli osteofiti. Nel proprio giudizio del 12 maggio 2015 il 
medico di circondario dell'AM riprendeva pure la diagnosi posta dal dott. 
med. G._____ in data 1. ottobre 2013 quanto alla sospetta pregressa 
bone bruise a carico del plateau tibiale del ginocchio per precisare che, a 
mente degli esperti, una simile patologia guarirebbe nella maggior parte 
dei casi dopo un anno dalla sua insorgenza Questa conclusione era del 


- 21 -
resto indirettamente confermata anche dal dott. med. K._____ (vedi 
considerando che segue). Nella misura in cui l'AM ha corrisposte 
prestazioni all'istante fino al 31 luglio 2013 occorre quindi concludere che 
per il normale aggravamento di un edema osseo per la durata di un anno 
le legali prestazioni sono anche state debitamente corrisposte. 
8. a)
Su richiesta del dott. L._____, incaricato dalla X._____ di chiarire 
l'eventuale responsabilità dell'AM, il dott. med. K._____, esperto in 
radiologia diagnostica analizzava più nel dettaglio i reperti radiologici 
dell'istante ed in particolare le RM al ginocchio destro del 30 agosto 2012 
e del 20 marzo 2014. Relativamente al reperto del 2012, dopo aver 
accertato che non vi fosse rottura di menischi o legamenti, il radiologo 
evidenziava l'edema osseo a livello dell'estremità prossimale della fibula e 
della zona adiacente alla tibia, compatibile con un incipiente frattura da 
stress o focolai di contusione ossea. La RM del 2014 metteva 
nuovamente in evidenza tale edema osseo. Per il radiologo "il significato 
clinico di tale edema osseo non è chiaro". D'abitudine le contusioni ossee, 
rispettivamente le fratture da stress, regrediscono nell'arco di mesi, salvo 
poi recidivare successivamente. A questo proposito sarebbe interessante 
sapere se il paziente ha subito un nuovo trauma o se ha avuto occasioni 
di nuovo sovraccarico/stress" (vedi rapporto del 13 settembre 2015). 
b)
Purtroppo, per la sua valutazione il radiologo non aveva a disposizione la 
RM del 7 gennaio 2013 in base alla quale tutti gli altri reperti erano 
normali eccetto un circoscritto e sfumato edema midollare osseo in 
prossimità dell'articolazione tibio-peroneale prossimale, al momento 
aspecifico. Quanto alla diagnosi compatibile con un incipiente frattura da 
stress o focolai di contusione ossea, vada ricordato che nel commento 
alla RM del 20 marzo 2014, il dott. med. H._____ giudicava che in 
prossimità dell'edema osseo non era possibile risalire ad "alcuna linea di 
frattura delimitabile". Questo è probabilmente il motivo per cui sulla base 
della RM del 2014 anche il dott. med. K._____ concludeva che "il 


- 22 -
significato clinico di tale edema osseo non è chiaro". Dalla valutazione del 
radiologo è quindi ammissibile una compromissione traumatica del 
ginocchio giusta la RM del 2012, per la quale l'AM ha anche corrisposte le 
legali prestazioni per un anno, ma non una persistenza della causalità 
anche in base ai reperti RM del 2014. Già nel 2014 il dott. med. K._____ 
non imputava più i disturbi al "trauma" subito durante la scuola reclute. 
Quanto all'artrosi diagnosticata nel 2015 il giudizio del medico è 
apodittico: "l'artrosi, per definizione, comporta un danno cartilagineo e/o 
segni quali osteofiti, sclerosi ossea subcondrale, pseudocisti sub condrali, 
che nel caso in questione mancano". Nel suo insieme quindi, il giudizio 
espresso dallo specialista in radiologia diagnostica conferma l'operato 
dell'AM.
c)
Nella relazione del 6 ottobre 2015 il dott. med. L._____, specialista in 
chirurgia FMH, concludeva che l'AM "ha rifiutato il caso avvalendosi dei 
rapporti sottoscritti dal dott. C._____ senza aver preso bene conoscenza 
della sequenza dei fatti, delle diagnosi sia della risonanza magnetica che 
fin dall'agosto 2012 documentava chiaramente i reperti, senza aver 
visionato il libretto di servizio del paziente dove sicuramente si possono 
reperire indicazioni circa quanto eseguito dal paziente fino ad agosto 
2012 elementi che provano che, durante il servizio di scuola reclute, sia 
accaduto qualche cosa di estraneo al ginocchio. Il lungo iter è stato dato 
dalla mancanza di una diagnosi corretta ancorché il radiologo che refertò 
la risonanza magnetica dell'agosto 2012 menzionò subito l'edema osseo 
presente a livello articolazione tibio-fibulare prossimale destra. Il caso 
deve essere a tutti gli effetti di pertinenza dell'Assicurazione Militare". 
d)
Vada in primo luogo ribadito che il dott. med. L._____ non ha avuto a 
disposizione tutta al documentazione medica agli atti. Nel proprio giudizio 
il medico fa quindi interamente astrazione di tutti gli accertamenti e le 
indagini mediche che sono stati condotti dopo l'ottobre 2012 e fino alla 
RM marzo 2014. Per questo le conclusioni mediche risultano in contrasto 


- 23 -
con l'anamnesi medica agli atti. Basti ricordare che la questione della 
bone bruise o dell'edema osseo era stata discussa dai dott. med. 
F._____, G._____ e poi dai medici della Balgrist. Del resto era a seguito 
di tale diagnosi che il ricorrente veniva dichiarato inabile al lavoro prima 
completamene e poi al 50 % dall'autunno 2012 fino al 21 marzo 2013. 
Alla RM del 7 gennaio 2013 poi l'edema osseo appariva asintomatico. 
Che pertanto l'iter clinico sia stato caratterizzato da un'assenza di 
diagnosi certa è in contrasto con i referti medici all'incarto. Basti però 
ricordare che anche il radiologo chiamato in causa dal dott. med. L._____ 
non si esprime a favore di un'origine traumatica dell'edema ancora 
riscontrato sulla RM del 2014, bensì attribuisce allo stesso un significato 
clinico non chiaro. Per il resto, il dott. med. L._____ ignora 
completamente che il ginocchio in oggetto sia stato traumatizzato in 
precedenza considerati gli artefatti metallici in sede, ma fonda le sue 
conclusione sul dato decisamente non di pertinenza medica che "durante 
il servizio di scuola reclute, sia accaduto qualche cosa di estraneo al 
ginocchio". Nella relazione del 13 settembre 2015 non vi è alcuna 
motivazione medica oggettiva che permetta di giustificare il partito preso 
dal chirurgo. Per questo giudice allora tale apprezzamento, lacunoso, 
contrario agli atti e non motivato, non è convincente e non merita di 
essere preso in considerazione. 
9.
L'istante chiede che la responsabilità dell'AM venga chiarita mediante 
perizia giudiziaria. Per costante giurisprudenza quando l'istruttoria da 
effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un 
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che altri 
provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato (valutazione 
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (DTF 131 I 
157 cons. 3 e 124 V 94 cons. 4b; STA S 09 123 ). Nell'evenienza, 
numerosi specialisti si sono espressi sulla situazione clinica dell'istante e 
sull'origine poco chiara dei disturbi. Non è però solo la questione 
dell'origine traumatica o meno dell'affezione ad essere principalmente 


- 24 -
controversa. Non vi è infatti alcuna comprova di un traumatismo durante il 
servizio, ma è alquanto verosimile che il ginocchio abbia subito un 
infortunio prima dell'inizio del servizio militare. Pertanto anche 
dall'espletamento di ulteriori accertamenti medici non è dato attendersi 
alcuna modifica del giudizio, per cui la richiesta va respinta.
10.
In conclusione, il ricorso va respinto. La procedura è gratuita giusta 
quanto sancito all'art. 61 lett. a LPGA. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]