gr_gerichte · SBK 2026 53 · 2026-04-10 · it
übrige Sozialversicherungen (Familienzulagen etc.)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione del 27 aprile 2026
comunicata il 27 aprile 2026
N. d'incarto
SBK 26 53
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
reclamante
contro
B._____,
resistente
Oggetto
rinvio dell'udienza di fallimento
Atto impugnato
disposizione ordinatoria Tribunale regionale Moesa del 22 aprile
2026 (n. d'incarto 335-2026-145)

2 / 5
Ritenuto in fatto:
A.
Nell’ambito della procedura inc. n. 335.26.145, con disposizione ordinatoria
del 26 marzo 2026, il Presidente del Tribunale regionale Moesa ha citato la
creditrice B._____ e la società debitrice A._____ all’udienza di fallimento fissata il
22 aprile 2026.
B.
In data 7 aprile 2026 il Presidente del Tribunale regionale ha accolto la
richiesta di rinvio dell’udienza presentata dalla A._____ il 2 aprile 2026, rinviando
l’udienza di fallimento al 29 aprile 2026.
C.
Con scritto del 21 aprile 2026, la A._____ ha richiesto al Tribunale regionale
un ulteriore rinvio dell’udienza.
D.
Con disposizione ordinatoria del 22 aprile 2026, il Presidente del Tribunale
regionale ha respinto la richiesta di rinvio del 21 aprile 2026 presentata dalla
A._____.
E.
Contro la menzionata disposizione ordinatoria, il 24 aprile 2026 la società
A._____ (in seguito: reclamante) insorge al Tribunale d’appello del Cantone dei
Grigioni con un reclamo, per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo,
l’annullamento della disposizione ordinatoria impugnata e la concessione del rinvio
dell’udienza di fallimento.
F.
Sono stati acquisiti gli atti di prima istanza.
Considerando in diritto:
1.1.
Le disposizioni ordinatorie possono essere impugnate mediante reclamo ai
sensi degli artt. 319 segg. CPC dinanzi al Tribunale d’appello (art. 319 lett. b CPC;
art. 7 cpv. 1 LACPC [CSC 320.100]; art. 11 cpv. 2 OOGTA [CSC 173.010]) nei casi
stabiliti dalla legge (art. 319 lett. b cifra 1 CPC) o quando vi è il rischio di un
pregiudizio difficilmente riparabile (art. 319 lett. b cifra 2 CPC). Nel caso della
citazione all’udienza di fallimento l’impugnabilità è ammessa solo quando vi è il
rischio
di
un
pregiudizio
difficilmente
riparabile
(NORDMANN,
in:
Staehelin/Bauer/Lorandi
[ed.],
Basler
Kommentar,
Bundesgesetz
über
Schuldbetreibung und Konkurs I, 3a ed. 2021, art. 168 n. 15).
1.2.
Preliminarmente si osserva che nel suo ricorso [recte: reclamo], l’insorgente
si riferisce alle procedure di prima istanza inc. n. 335.26.145 e n. 335.26.177.
Tuttavia, il Tribunale regionale ha trasmesso gli atti relativi alla procedura inc.
n. 335.26.145, precisando che nella procedura inc. n. 335.26.177 non sarebbe stato

3 / 5
richiesto alcun rinvio (act. E.1). Pertanto, oggetto del presente gravame è
unicamente la disposizione ordinatoria del 22 aprile 2026 (inc. n. 335.26.145;
act. E.1.6).
2.
Con il reclamo, l’insorgente contesta la disposizione ordinatoria del 22 aprile
2026, con cui il Tribunale regionale ha respinto la sua richiesta di rinvio dell’udienza
di fallimento fissata per il 29 aprile 2026. Essa invoca in sostanza il principio della
proporzionalità
e
del
divieto
di
arbitrio
nell’ambito
dell’apprezzamento
manifestamente inesatto dei fatti (act. A.1).
3.
Ora, occorre anzitutto rilevare che la disposizione ordinatoria con cui viene
emessa la citazione all’udienza di fallimento ex art. 168 LEF non arreca di principio
un pregiudizio difficilmente riparabile (NORDMANN, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [ed.],
Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3a ed.
2021, art. 168 n. 15). In ogni caso, si rileva che in materia di fallimento è applicabile
la procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), che per sua natura richiede
un’evasione celere della controversia. Pertanto non si giustifica un rinvio
dell’udienza di fallimento considerato che l’istanza di fallimento è datata 20 marzo
2026 e il Tribunale regionale ha, in un primo momento, fissato l’udienza di fallimento
per il 22 aprile 2026 e, successivamente – in accoglimento della richiesta di rinvio
della reclamante – ha posticipato tale udienza al 29 aprile 2026, ovvero oltre un
mese dalla data riportata sull’istanza di fallimento, specificando peraltro alla
reclamante che senza l’accordo della creditrice non sarebbero più stati concessi
ulteriori rinvii (act. E.1.1 segg.). Ciò premesso, si osserva infine che le motivazioni
addotte dall’insorgente nel suo reclamo – e meglio l’asserito presunto carattere
temporaneo dell’illiquidità della società reclamante (act. A.1) – non giustificano un
rinvio dell’udienza di fallimento.
4.
Visto tutto quanto precede, la reclamante non ha dimostrato l'esistenza del
rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile, né allegato validi motivi di rinvio,
sicché il gravame è respinto, nella misura in cui è ammissibile. La domanda di effetto
sospensivo diventa priva d'oggetto con l'emanazione dell'odierno giudizio.
5.
Manifestamente inammissibile e infondato, il reclamo può essere deciso a
giudice unico (art. 38 cpv. 3 LOG [CSC 173.000]).
6.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza della reclamante (art. 106
cpv. 1 CPC). La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, fissata in CHF 300.00
(art. 105 cpv. 1 CPC; artt. 12 cpv. 2 e 15 cpv. 1 OTGPC [CSC 320.210]), è posta

4 / 5
integralmente a suo carico. Di riflesso, la reclamante – in ogni caso non
rappresentata – non ha diritto a ripetibili.

5 / 5
Il Tribunale d’appello pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto, nella misura in cui è ammissibile.
2.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 300.00, è posta a
carico della A._____.
3.
Non si assegnano ripetibili.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazione a:]