gr_gerichte · S 2009 134 · 2011-07-12 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 134
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1957, besuchte in Mazedonien die obligatorischen Schulen, eine 
Berufsausbildung absolvierte sie nicht. Sie ist verheiratet und Mutter von zwei 
erwachsenen Kindern. Seit rund 30 Jahren arbeitet sie im Gastgewerbe, seit 
Dezember 2000 als Chef de Service im Gasthof zur … in ... Am 11. Juni 2003 
erlitt sie bei einem Sturz mit dem Velo eine Kontusion der rechten Schulter. 
Der Hausarzt Dr. med. … befürchtete eine Rotatorenmanschettenläsion und 
liess ein MRI machen, welches eine sehr diskrete Unterflächenläsion der 
Suprapiatussehne artikularseitig ergab. Zudem wurde eine nicht mit dem 
Unfall zusammenhängende erhebliche AC-Arthrose festgestellt. Dr. med. … 
leitete eine konservative Behandlung ein und setzte die Wiederaufnahme der 
Arbeit auf den 4. August 2003 an. In der Folge hielten die Beschwerden in der 
rechten Schulter an und es kamen im Laufe der Zeit weitere gesundheitliche 
Probleme 
dazu, 
namentlich 
ein 
Zervicobrachialsyndrom, 
ein 
Carpaltunnelsyndrom, eine multisegmentale Diskusdegeneration, eine 
seronegative Polyarthritis und eine Brustkrebserkrankung. Im Oktober 2007 
wurde … von einem rückwärts fahrenden Auto angefahren und in der 
Leistengegend verletzt. Dieser Unfall führte zu einer vorübergehenden 
100%igen Arbeitsunfähigkeit und auf längere Sicht zu einer weiteren 
Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes. Ab Januar 2008 
reduzierte … ihr Arbeitspensum gestützt auf ärztliche Zeugnisse ihres 
Hausarztes auf 50%. 
2.
Mit Gesuch vom 8. Februar 2008 beantragte … Leistungen der 
Invalidenversicherung. Im Rahmen ihrer Abklärungen holte die IV-Stelle bei 


der Versicherten und ihrer Unfallversicherung die bereits vorliegenden 
zahlreichen Arztberichte ein, darunter denjenigen von Dr. med. … vom 15. 
August 2006, welcher der Versicherten aufgrund ihrer Schulterproblematik 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und eine 80%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert. Auf Anfrage der IV-
Stelle gab Dr. med. … mit Arztbericht vom 31. März 2008 an, die bisherige 
Tätigkeit 
sei 
noch 
zu 
50% 
zumutbar; 
bei 
genügender 
Belastungseinschränkung der Schulterregion wäre die Patientin vollzeitlich 
einsetzbar, die Einschränkung der Leistungsfähigkeit würde diesfalls bei 50% 
liegen. Mit Bericht vom 28. Mai 2008 informierte Dr. med. … von der Klinik 
Valens über die interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung vom 13. Mai 
2008. Die Arbeitsfähigkeit wurde für die angestammte Tätigkeit mit 50% 
(halbtags) angegeben. Weiter wurde ausgeführt, eine wechselbelastende 
leichte bis mittelschwere Arbeit bis maximal 17.5 kg könnte alternativ 
ausgeführt werden, dies auch ganztags, wobei Arbeiten im Stehen und 
vorgeneigtes Sitzen sowie wiederholte Kniebeugen und Treppensteigen 
möglichst vermieden werden sollten.
3.
Im August 2008 begab sich die Versicherte in psychotherapeutische 
Behandlung. Nach Angabe ihres Therapeuten lagen Störungen der 
Affektivität vor, welche mit einer kognitiven Verhaltenstherapie behandelt 
wurden. 
4.
Vom 20. bis 23. Oktober 2008 fand im Auftrag der IV-Stelle eine 
interdisziplinäre medizinische Abklärung beim Servicio Accertamento Medico 
(SAM) in Bellinzona statt. Mit Gutachten vom 16. Dezember 2008 
diagnostizierte der SAM nebst der Schulterproblematik ein fibromialgisches 
Syndrom, degenerative Veränderungen der Wirbelsäule und eine Dysthymia. 
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in einer anderen 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit wurde mit 80% seit September 2007 
angegeben (ganztags mit einer um 20% eingeschränkten Leistungsfähigkeit). 
Die Einschränkung bestehe aus psychiatrischen Gründen. Dr. med. … vom 
RAD stützte sich mit Abschlussbericht vom 28. Januar 2009 vollumfänglich 
auf die Einschätzung des SAM.


5.
Zu Handen der Unfallversicherung verfasste Dr. med. … von der crossklinik 
am 16. Juni 2009 einen Bericht über die Untersuchung vom 10. Juni 2009. Mit 
Schreiben vom 5. August 2009 ergänzte er, die Versicherte sei in der 
bisherigen und in einer adaptierten Tätigkeit zu 50% arbeitsfähig. 
6.
Nach der Durchführung des Vorbescheidverfahrens wies die IV-Stelle das 
Leistungsbegehrenmit Verfügung vom 8. Juli 2009 ab. Gestützt auf das SAM-
Gutachten und die Beurteilung des RAD ging sie von einer 80%igen 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Chef de Service aus und führte 
zur Begründung an, die Voraussetzung einer mindestens 40%igen 
Arbeitsunfähigkeit während eines Wartejahres sei nicht erfüllt. 
7.
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte am 8. September 2009 
Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer IV-Rente, 
eventualiter die Zurückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung. Zur Begründung machte sie geltend, das SAM Gutachten 
stehe im Widerspruch zu sämtlichen anderen Arztberichten und sei 
unvollständig und in sich widersprüchlich. Hinzu komme, dass die Vorinstanz 
mangels Italienischkenntnissen das SAM Gutachten gar nicht im Detail habe 
verstehen und prüfen können.
8.
Die IV-Stelle beantragte die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung 
verwies sie im Wesentlichen auf die angefochtene Verfügung.
9.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Möglichkeit, ihre 
Standpunkte vertieft dazulegen.
10.
Mit Verfügung vom 9. August 2010 gab der Instruktionsrichter bei Pract. med. 
… vom Institut für medizinische und ergonomische Abklärungen (IME) ein 
interdisziplinäres Obergutachten in Auftrag. Im Gutachten vom 22. März 2011 
kam dieser zum Schluss, aus interdisziplinärer Sicht bestehe für die 
angestammte Tätigkeit als Chef de Service eine anhaltende 50%ige 


Arbeitsfähigkeit, in einer ideal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
90%.
11.
Die Parteien erhielten die Gelegenheit, zum Gerichtsgutachten und zu der 
veränderten Ausgangslage Stellung zu nehmen. 
Die IV-Stelle beantragte nach wie vor die Abweisung der Beschwerde, neu 
allerdings unter teilweiser Kostenfolge zu ihren Lasten. Sie machte geltend, 
die angefochtene Verfügung sei im Ergebnis rechtens, ergebe sich doch bei 
einer Arbeitsfähigkeit von 90% in einer angepassten Tätigkeit ein nicht 
rentenbegründender Invaliditätsgrad von 16%.
Die Beschwerdeführerin beantragte, die Angelegenheit sei an die Vorinstanz 
zurückzuweisen oder es sei eine halbe Rente zuzusprechen. Das 
Gerichtsgutachten berücksichtige in der interdisziplinären Diskussion nicht, 
dass gemäss ergonomischem Fachgutachten auch in einer angepassten 
Tätigkeit die benötigten Pausen wohl nicht realisierbar seien und die 
Arbeitszeit daher auch für diese Tätigkeiten auf einen halben Tag zu 
beschränken sei. Das Gutachten sei daher widersprüchlich. Bei der 
Berechnung des Invaliditätsgrades sei auf die Lohnstrukturerhebung 2008 
abzustellen, ein Leidensabzug von 25% zu berücksichtigen und eine 
Parallelisierung vorzunehmen. 
In der Folge erhielten die Parteien Gelegenheit, nochmals zu den 
aufgeworfenen Fragen Stellung zu nehmen.
12.
Auf Anfrage des Instruktionsrichters nahm Pract. med. … mit Schreiben vom 
8. Juni 2011 zum behaupteten Widerspruch Stellung. Er führte aus, die 
Resultate einer EFL-Untersuchung könnten häufig nicht eins zu eins in der 
Schlussbeurteilung übernommen werden. Bei der Versicherten sei die 
Leistungsbereitschaft in der EFL-Untersuchung nur mässig gewesen, die 
Testkonsistenz schlecht und es hätten sich erhebliche Hinweise auf eine 
Symptomausweitung gefunden. 
Die Parteien erhielten abermals Gelegenheit, zu den Ausführungen von Pract. 
med. … Stellung zu nehmen. 


Auf diese Ausführungen und auf die weiteren Ausführungen in den 
Rechtsschriften wird soweit erforderlich in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 8. Juli 2009, mit 
welcher das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen wurde. 
Beschwerdegegenstand ist die Frage, ob die IV-Stelle zu Recht annahm, die 
Beschwerdeführerin erfülle die einjährige Wartefrist nicht und es liege kein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad vor.
2.
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit. 
b 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG / SR 831.20) haben Versicherte unter anderem 
dann Anspruch auf eine Rente, wenn sie während eines Jahres ohne 
wesentlichen 
Unterbruch 
durchschnittlich 
mindestens 
40 
Prozent 
arbeitsunfähig 
gewesen 
sind. 
Als 
arbeitsunfähig 
gilt 
in 
diesem 
Zusammenhang, wer durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit ganz oder teilweise unfähig ist, im bisherigen 
Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts / 
ATSG / SR 830.1). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind 
Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf medizinische 
Experten angewiesen; diese müssen Auskunft darüber geben, inwieweit eine 
Versicherte durch ihren Gesundheitsschaden darin beeinträchtigt ist, im 
bisherigen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten. Vorliegend beziffert Dr. med. … 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD) gestützt auf das 
Gutachten des Servicio Accertamento Medico Bellinzona (SAM) die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit auf 80%. 
Alle übrigen involvierten Ärzte schätzen die Arbeitsfähigkeit als Chef de 
Service nur auf 50%. Diese Uneinigkeit und verschiedene Unstimmigkeiten 
innerhalb der einzelnen Gutachten (vgl. dazu 6.) machte die Einholung eines 
Obergutachtens 
notwendig. 
Darin 
attestiert 
Pract. 
med. 
… 
der 
Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit als Chef de Service von 50% ab 


zirka 2006. Während sich die IV-Stelle zunächst auf die Einschätzung des 
RAD und des SAM abgestützt hatte, akzeptierte sie in ihrer Stellungnahme 
zum Obergutachten zu Recht implizit die Einschätzung von Pract. med. ... 
Somit ist von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit 
mehreren Jahren auszugehen, so dass die einjährige Wartezeit klarerweise 
erfüllt ist.
3.
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG hat eine Versicherte Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn sie zu mindestens 70% invalid ist, auf eine Dreiviertelsrente 
wenn sie zu mindestens 60% invalid ist, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50% invalid ist und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 
40% invalid ist. Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein; sie ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 IVG, Art. 8 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird 
das Erwerbseinkommen, das die Versicherte nach Eintritt der Invalidität und 
nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). 
4.
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens ist die Frage entscheidend, 
welche Arbeitsleistungen der Versicherten in welchem Umfang noch 
zugemutet werden können, beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in 
einer optimal angepassten Tätigkeit ist. Auch diese Frage kann nur gestützt 
auf medizinische Experten beantwortet werden. Im vorliegenden Fall standen 
dem Gericht zunächst folgende ärztliche Einschätzungen zur Verfügung:
• Dr. med. …, Spezialarzt Orthopädische Chirurgie FMH, 15. August 2006 
(zuhanden der Unfallversicherung): Körperlich leichte Tätigkeiten, bei 


denen keine Gegenstände über 5 kg regelmässig gehoben und getragen 
werden müssten und die nicht mit häufigem Arbeiten über der Horizontalen 
verbunden seien, könnten zu 80% zugemutet werden.
• Dr. med. …, Hausarzt der Beschwerdeführerin, 31. März 2008: Eine andere 
als die bisherige Tätigkeit sei nicht zumutbar, die ungelernte Serviertochter 
könne kaum in einem anderen Betrieb Unterschlupf finden. Bei genügender 
Belastungseinschränkung 
der 
Schulterregion 
wäre 
sie 
vollzeitlich 
einsetzbar, die Einschränkung der Leistungsfähigkeit würde diesfalls bei 
50% liegen.
• Dr. med. …, Klinik …, 28. Mai 2008: Eine wechselbelastende leichte bis 
mittelschwere Arbeit bis maximal 17.5 kg könnte alternativ ausgeführt 
werden, dies auch ganztags, wobei Arbeiten im Stehen und vorgeneigtes 
Sitzen sowie wiederholte Kniebeugen und Treppensteigen möglichst 
vermieden werden sollten.
• SAM, 
16. 
Dezember 
2008: 
Die 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit betrage 80% (ganztags mit einer um 
20% eingeschränkten Leistungsfähigkeit). Die Einschränkung bestehe aus 
psychiatrischen Gründen.
• Dr. med. …, RAD, 28. Januar 2009: Folgt vollumfänglich der Einschätzung 
des SAM.
• Dr. med. …, crossklinik, 16. Juni und 5. August 2009 (zuhanden der 
Unfallversicherung): In einer adaptierten Tätigkeit liege die Arbeitsfähigkeit 
bei 50%.
5.
Diese ärztlichen Einschätzungen weisen erhebliche Unterschiede auf. In 
körperlicher Hinsicht liegt gemäss Dr. med. …, dem SAM und Dr. med. … 
überhaupt keine Einschränkung vor, gemäss Dr. med. … eine solche von 20% 
und gemäss den Dres. … und … gar eine solche von 50%. Eine 
Einschränkung aus psychiatrischen Gründen sehen nur das SAM und der 
RAD vor, bei den übrigen Ärzten bleiben die psychischen Aspekte ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
6.
Liegen wie vorliegend mehrere ärztliche Beurteilungen vor und widersprechen 
sich diese in wesentlichen Punkten, so kann dem einen Beweismittel nur dann 


der Vorrang gegeben werden, wenn sein Beweiswert klarerweise grösser ist 
als derjenige der übrigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes 
ist dabei entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind (BGE 122 V 157 E. 1.c.). Vorliegend kann angesichts 
dieser Kriterien keiner der genannten Beurteilungen der Vorrang gegeben 
werden, da alle in ihrer Beweiskraft eingeschränkt sind. Dr. med. … 
Einschätzung wurde im Sommer 2006, also rund drei Jahre vor dem Erlass 
der angefochtenen Verfügung gemacht. Dadurch ist der Bericht zu wenig 
aktuell, dokumentieren doch mehrere ärztliche Berichte eine Veränderung des 
körperlichen und psychischen Zustandes im Zeitraum von 2006 bis 2009. Dr. 
med. … Beurteilung muss ein leicht eingeschränkter Beweiswert 
beigemessen werden, da gemäss der Praxis des Bundesgerichtes in Bezug 
auf Berichte von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung getragen 
werden soll, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3.b.cc). Zudem berücksichtigt Dr. med. … bei 
der 
Frage 
der 
Zumutbarkeit 
einer 
angepassten 
Tätigkeit 
die 
Ausbildungssituation der Versicherten und beschränkt sich dadurch nicht 
seiner Rolle entsprechend auf die medizinischen Aspekte. Auf die 
Beurteilungen der Dres. … und … kann nicht ohne weiteres abgestellt 
werden, weil sie die psychiatrischen Aspekte nicht berücksichtigen. Bei Dr. 
med. … Beurteilung kommt hinzu, dass die Nachvollziehbarkeit eingeschränkt 
ist. Dr. med. … attestiert sowohl in der bisherigen als auch in einer adaptierten 
Tätigkeit dieselbe Arbeitsfähigkeit von 50%. Die bisherige Tätigkeit als Chef 
de Service ist im Hinblick auf die Belastung der rechten Schulter jedoch sicher 
nicht optimal angepasst. Zur adaptierten Tätigkeit führt Dr. med. … denn auch 
aus, diese müsste rein sitzend sein und es dürften keine Armpositionen über 
der Horizontalen und keine Tragebelastungen vorkommen. Es ist nicht 
nachvollziehbar, weshalb Dr. med. … die Arbeitsfähigkeit in einer solchen 
angepassten schulterschonenden Tätigkeit nicht höher einstuft als bei der 


bisherigen schulterbelastenden Tätigkeit. Die Beweiskraft des SAM-
Gutachtens schliesslich wird durch innere Widersprüche beeinträchtigt. Diese 
Widersprüche finden sich insbesondere im rheumatologischen Teilgutachten 
von Dr. med. ... So wertet dieser zwar Arbeiten mit Armstellung über der 
Horizontalen und mit wiederholter Tragebelastung für die Patientin als 
unzumutbar, attestiert aber für die Serviertätigkeit, bei welcher gerade diese 
Belastungen auftreten, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Weiter geht Dr. med. 
… davon aus, dass die rechte Schulter praktisch frei beweglich sei. Diese 
Annahme steht im Widerspruch dazu, dass fast alle anderen involvierten Ärzte 
eine erhebliche Einschränkung der Beweglichkeit und erhebliche Schmerzen 
bei verschiedenen Bewegungen festgestellt haben. Eigenartig ist denn auch, 
dass der Jobe Test (ein Test mittels welchem die Funktion der 
Supraspinatussehne geprüft wird) einzig bei Dr. med. … negativ ausfiel. 
Widersprüchlich ist schliesslich auch, dass Dr. med. … einerseits ausführt, die 
Periarthropathia humeroscapularis calcarea beidseits und die leichtgradigen 
degenerativen und statischen Alterationen hätten keinen wesentlichen 
Krankheitswert und somit keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, dass er 
aber andererseits diese beiden Diagnosen in der Rubrik "Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit" aufführt. Als Mangel zu werten ist schliesslich 
die Tatsache, dass das SAM-Gutachten kein orthopädisches Teilgutachten 
umfasst. 
Nicht 
stichhaltig 
hingegen 
ist 
das 
Vorbringen 
der 
Beschwerdeführerin, die IV-Stelle habe das SAM-Gutachten mangels 
Italienischkenntnissen nicht genügend verstanden. Gemäss Art. 49 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV / SR 831.201) beurteilen die 
Regionalen Ärztlichen Dienste die medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspruchs. 
Vorliegend 
hat 
Dr. 
med. 
… 
diese 
Aufgabe 
wahrgenommen. Dr. med. … ist offenbar italienischer Muttersprache und 
konnte somit das italienischsprachige Gutachten des SAM prüfen und 
zuhanden der IV-Stelle eine entsprechende Beurteilung abgeben. Entgegen 
der Ansicht der Beschwerdeführerin ist es angesichts der dargelegten 
gesetzlich verankerten Aufgabenverteilung zwischen RAD und IV-Stellen 
nicht nötig, dass die zuständige Sachbearbeiterin alle medizinischen 
Unterlagen bis ins Detail versteht.


7.
Angesichts der Uneinigkeit der Gutachter und der Unstimmigkeiten innerhalb 
der einzelnen Beurteilungen musste ein gerichtliches Obergutachten 
eingeholt werden:
• Pract. med. …, Institut für medizinische und ergonomische Abklärungen 
(IME), 22. März 2011:
Das 
Obergutachten 
umfasst 
Fachgutachten 
in 
den 
Bereichen 
Rheumatologie/Ergonomie, Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und 
Orthopädie. Als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wird eine 
chronische Periarthropathia humeroscapularis tendinotica und calcarea 
rechts 
bei/mit 
chronischem 
subacromialem 
Impingement, 
kleiner 
transmuraler ansatznaher Supraspinatussehnenruptur mit Verkalkungen 
im Ansatzbereich, chronischer symptomatischer AC-Arthrose rechts bei 
Acromion Typ II-III nach Bilgani, chronischer Bizepstendinose und Status 
nach Schultertrauma bei Fahrradsturz am 11. Juni 2003 genannt. Zudem 
werden zahlreiche Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgelistet. Es wird erklärt, es hätten sich in der interdisziplinären Abklärung 
multiple Diagnosen gefunden. Einen wesentlichen Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit hätten jedoch nur die Schulterbeschwerden rechts. Es 
hätten sich sowohl in der rheumatologischen als aus in der orthopädischen 
Untersuchung Befunde ergeben, welche eine verminderte Belastbarkeit 
der rechten Schulter erklären könnten. Passend zu diesen Beurteilungen 
hätten 
sich 
auch 
in 
der 
EFL-Untersuchung 
neben 
den 
Verhaltensauffälligkeiten auch effektive Belastungslimiten und deutliche 
Hinweise auf eine Funktionsstörung der rechten Schulter gefunden. Auf 
Grund dieser Funktionsstörung bestehe eine deutliche Einschränkung 
beim Einsatz des rechten Arms bei allen Arbeitstätigkeiten besonders aber 
bei Tätigkeiten über Schulterhöhe, Tätigkeiten welche ein Greifen über die 
Körpermitte verlangten und beim Hantieren von Gewichten. Die 
Arbeitsfähigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit wird mit 90% 
angegeben. Eine solche Tätigkeit wird als leichte, wechselbelastende 
Tätigkeit umschrieben, welche nicht schulterbelastend sein und keine 
Zwangshaltung der Wirbelsäule bedingen dürfe.


8.
Nach 
der 
Praxis 
des 
Bundesgerichts 
weicht 
das 
Gericht 
bei 
Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung 
medizinischer Experten ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der 
Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt 
medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die 
Gerichtsexpertise 
widersprüchlich 
ist, 
oder 
wenn 
gegensätzliche 
Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Gericht als triftig genug 
erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen 
(BGE 125 V 351 E. 3.b.aa.). Im vorliegenden Fall kann vollumfänglich auf die 
Ergebnisse des gerichtlichen Obergutachtens abgestellt werden. Diesem 
Gutachten kommt ein uneingeschränkter Beweiswert zu. Es beantwortet die 
sich stellenden Fragen umfassend, es beruht durch die verschiedenen 
Fachgutachten auf allseitigen Untersuchungen, es berücksichtigt die 
geklagten, anamnestisch und mittels Tests erhobenen Beschwerden, es 
wurde in Kenntnis sämtlicher Vorakten abgegeben und nimmt ausführlich und 
nachvollziehbar Stellung zu den Punkten, in welchen es von den 
Einschätzungen in den Vorakten abweicht. Das gerichtliche Obergutachten 
leuchtet zudem in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerungen 
sind stichhaltig begründet (BGE 122 V 157 E. 1.c.).
9.
Die Beschwerdeführerin kritisiert, das gerichtliche Gutachten berücksichtige 
die Ergebnisse des ergonomischen Fachgutachtens nicht gebührend. In 
letzterem führt die EFL-Therapeutin im Bezug auf eine angepasste Tätigkeit 
aus: "Leichte Arbeit, ganztags, da aber deutliche Einschränkungen beim 
Einsatz des rechten Armes bestehen sowohl bei Bewegungen als auch unter 
Gewichtsbelastung, ist es möglicherweise besser, die Arbeitszeit auf einen 
halben Tag zu beschränken, weil die benötigten Pausenzeiten vermutlich 
nicht realistisch umsetzbar sind." Diese Aussage lässt entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführerin das IME-Gutachten nicht als widersprüchlich 
erscheinen. Vielmehr erscheint die EFL-Beurteilung in sich widersprüchlich. 
Die EFL-Therapeutin attestiert sowohl in der bisherigen als auch in einer 
adaptierten Tätigkeit eine bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit. Damit deckt sich ihre 
Einschätzung mit derjenigen von Dr. med. … Wie bereits mit Bezug auf Dr. 


med. … ausgeführt (vgl. 6.), erscheint eine solche Beurteilung nicht 
einleuchtend. Als Chef de Service hat die Beschwerdeführerin nebst 
administrativ-organisatorischen Aufgaben auch einen Teil der Servicearbeit 
zu übernehmen. Sie muss Gäste an den Tischen bedienen und dabei relativ 
schwer beladene Tablette tragen. Die dabei auftretenden Belastungen sind 
offensichtlich deutlich höher einzustufen als die Belastungen bei einer 
schulterschonenden 
Arbeit 
beispielsweise 
im 
Kontroll- 
oder 
Administrativbereich. Diese Ansicht vertritt denn auch Pract. med. … in seiner 
Stellungnahme zur Einschätzung von Dr. med. …. Selbstverständlich gilt 
diese Kritik gleichermassen im Bezug auf die Ergebnisse der EFL. Hinzu 
kommt, dass die EFL-Therapeutin allem Anschein nach nicht sauber 
zwischen bisheriger und angepasster Tätigkeit differenziert. Nachdem sie zur 
angestammten beruflichen Tätigkeit als Chef de Service Stellung genommen 
hat, erwähnt sie unter dem Titel "Zumutbarkeit anderer beruflicher 
Tätigkeiten" Einschränkungen beim Einsatz des rechten Arms bei 
Bewegungen als auch unter Gewichtsbelastungen. Bei einer angepassten 
Tätigkeit treten solche mit ihrem Gesundheitsschaden nicht vereinbare 
Belastungen aber eben gerade nicht oder nur in sehr geringem Masse auf. 
Schliesslich 
relativiert 
die 
EFL-Therapeutin 
die 
Aussagekraft 
ihrer 
Einschätzung selbst, indem sie sie bloss als Vermutung formuliert 
("möglicherweise", "vermutlich"). 
10.
Der Obergutachter Pract. med. … nimmt zu dem von der Beschwerdeführerin 
gerügten Widerspruch zwischen EFL-Gutachten und interdisziplinärer 
Schlussfolgerung folgendermassen Stellung: "Die EFL-Untersuchung kann im 
Rahmen einer interdisziplinären Begutachtung nicht isoliert betrachtet 
werden. Es handelt sich um eine Untersuchungsmethode, welche den 
Gutachtern die Einschätzung der Belastbarkeit anhand der Ergebnisse der 
Belastungstests erleichtert. Die Resultate einer EFL können häufig nicht 1:1 
in die Schlussbeurteilung übernommen werden. In der ärztlichen Beurteilung 
müssen auch die zugrunde liegenden morphologischen Veränderungen, das 
Beschwerdebild und der aus medizinischer Sicht zu erwartende weitere 
Krankheitsverlauf mitberücksichtigt werden. Bei der Beurteilung der 
Testresultate einer EFL-Untersuchung müssen aus Sicht der ärztlichen 


Gutachter immer auch die Leistungsbereitschaft und die Testkonsistenz 
berücksichtigt werden. Dies hilft dem Gutachter, besser zwischen effektiven 
ergonomischen Limiten und einer durch ein auffälliges Schmerzverhalten 
limitierten körperlichen Leistung zu unterscheiden. Bei dieser Versicherten 
fanden sich in der EFL-Untersuchung eine im Wesentlichen als mässig 
beurteilte 
Leistungsbereitschaft 
und 
eine 
schlechte 
Testkonsistenz. 
Zusammenfassend fanden sich (…) erhebliche Hinweise auf eine 
Symptomausweitung." Diese Begründung vermag entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin zu überzeugen, insbesondere unter Berücksichtigung 
der festgestellten Mängel der EFL (vgl. 9.).
11.
Die Beschwerdeführerin wirft die Frage auf, ob Pract. med. … die 
Gesamteinschränkung in seiner Stellungnahme auf 20% anhebe. Sie stützt 
sich dabei auf folgende Passage seiner Stellungnahme:" In einer ideal 
angepassten Tätigkeit, in welcher den morphologischen Befunden und den 
Beschwerden der Versicherten Rechnung getragen wird (und bei welcher 
insbesondere die rechte Schulter belastende Tätigkeiten vermieden werden 
sollten), besteht aus interdisziplinärer rheumatologischer und orthopädischer 
Sicht eine Einschränkung von maximal 10%. Aufgrund der Beschwerden und 
aller Befunde besteht der Bedarf für vermehrte Pausen im Rahmen von 10% 
einer 100% Arbeitsleistung über den Tag verteilt." Diese Aussage ist nicht in 
dem Sinne zu interpretieren, dass zu einer 10%igen Einschränkung noch ein 
vermehrter Bedarf nach Pausen dazukommt. Vielmehr stellt der vermehrte 
Pausenbedarf die Erklärung der 10%igen Einschränkung dar. Diese 
Interpretation ergibt sich aus der zitierten Textpassage selbst und wird 
bekräftigt dadurch, dass Pract. med. … in seiner Stellungnahme klarerweise 
zum Ausdruck bringt, dass die EFL-Ergebnisse im Gutachten bereits 
gebührend gewürdigt und miteinbezogen worden seien, und dass vom 
Ergebnis des Gutachtens nicht abzuweichen sei.
12.
Zu prüfen sind nun die erwerblichen Auswirkungen der im Gerichtsgutachten 
festgestellten 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Für die 
Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär 
von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die 


versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit 
aus, 
bei 
der 
- 
kumulativ 
- 
besonders 
stabile 
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr 
verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und 
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen 
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst 
als Invalidenlohn. Wenn nicht auf den tatsächlich erzielten Verdienst 
abgestellt werden kann, sind entweder Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
periodisch 
herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen heranzuziehen (BGE 
129 V 472 E. 4.2.1.). Im vorliegenden Fall ist auf statistische Werte 
abzustellen, weil die Beschwerdeführerin die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit 
von 90% in ihrer aktuellen 50%igen Tätigkeit als Chef de Service offensichtlich 
nicht vollständig ausschöpft. 
13.
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare 
Einkommen ist gemäss Art. 16 ATSG bezogen auf einen ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu ermitteln. Ein solcher Arbeitsmarkt ist nach der 
Rechtsprechung gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen 
Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer 
verschiedenster Tätigkeiten auf und zwar sowohl bezüglich der dafür 
verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch 
hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei ist nicht von realitätsfremden 
Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven 
Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. Anderseits sind an die 
Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine 
übermässigen Anforderungen zu stellen. Dementsprechend geht das 
Eidgenössische Versicherungsgericht in konstanter Praxis davon aus, dass 
es in Industrie und Gewerbe verschiedene einfache Hilfstätigkeiten gibt, die 
leicht 
sind, 
vorwiegend 
sitzend 
ausgeübt 
werden 
können, 
Wechselbelastungen zulassen und keine Hockfunktionen, keine Arbeiten 
über Kopf und kein Tragen von schweren Lasten bedingen, zum Beispiel 
leichte 
Maschinenbedienung, 
Kontroll-, 
Sortier-, 
Prüf- 
und 
leichte 


Verpackungsarbeiten 
(Bundesgerichtsurteil 
9C_124/2010 
vom 
21. 
September 2010). Die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist damit 
invalidenversicherungsrechtlich klarerweise verwertbar.
14.
Die 
Parteien 
sind 
sich 
grundsätzlich 
darin 
einig, 
dass 
auf 
die 
Lohnstrukturerhebung abzustellen ist. Während sich die Beschwerdegegnerin 
auf die Lohnstrukturerhebung 2006 abstützt, verlangt die Beschwerdeführerin 
aber ein Abstellen auf die Lohnstrukturerhebung 2008. Nach der 
Rechtsprechung ist für den Einkommensvergleich gemäss Art. 16 ATSG der 
Zeitpunkt des Beginns eines allfälligen Rentenanspruchs massgebend (BGE 
129 V 222 E. 4.1. und 4.2.). Gemäss Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht der 
Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Die Beschwerdeführerin hat ihren 
Antrag auf Leistungen der IV am 8. Februar 2008 gestellt, ein allfälliger 
Rentenanspruch beginnt somit am 8. August 2008, so dass die 
Lohnstrukturerhebung 2008 anzuwenden ist.
15.
Für 
den 
Einkommensvergleich 
ist 
auf 
die 
im 
Anhang 
der 
Lohnstrukturerhebung enthaltene Statistik der standardisierten Bruttolöhne 
abzustellen (Tabellengruppe A). Dabei ist zu berücksichtigen, dass der 
Lohnstrukturerhebung generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu 
Grunde liegt (BGE 126 V 75 E. 3.b.). Im vorliegenden Fall gibt die Tabelle TA1 
der Lohnstrukturerhebung 2008 für den Wirtschaftszweig verarbeitendes 
Gewerbe und Industrie im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive 
Tätigkeiten) für Frauen einen Wert von Fr. 4’189.-- an. Umgerechnet auf die 
im Jahr 2008 übliche Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden (Bundesamt für 
Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2009, Anhang Tabelle 2) und ein 
Arbeitspensum 
von 
90% 
ergeben 
sich 
Fr. 
3’920.90 
pro 
Monat 
beziehungsweise Fr. 47'050.80 pro Jahr.
16.
Nach der Rechtsprechung ist der gestützt auf die Lohnstrukturerhebung 
ermittelte Lohn allenfalls zu kürzen. Mit dem so genannten Leidensabzug soll 
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche 
Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, 


Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen 
auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte 
Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem 
Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist 
unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen 
gesamthaft zu schätzen und darf 25% nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 
5.2, BG-Urteil 9C_399/2011 E. 2.2. vom 11. Juli 2011).
17.
Im vorliegenden Fall ist aufgrund der Art und des Ausmasses der Behinderung 
kein Leidensabzug vorzunehmen. Gestützt auf das IME-Gutachten kann 
davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin im Umfang ihrer 
Restarbeitsfähigkeit eine adaptierte Tätigkeit ausführen kann, ohne dass ein 
Arbeitgeber weitere nennenswerte gesundheitlich bedingte Einschränkungen 
des 
Leistungsvermögens 
zu 
gewärtigen 
hätte. 
Die 
nötigen 
Entlastungspausen respektive Leistungsminderungen sind bei der Festlegung 
der Restarbeitsfähigkeit auf 90% berücksichtigt. Ein Leidensabzug aufgrund 
des Alters oder der Dienstjahre der zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
52-jährigen Beschwerdeführerin ist gestützt auf die bundesgerichtliche Praxis 
ebenfalls nicht vorzunehmen (Bundesgerichtsurteile 8C_683/2009 E. 5.2.3. 
vom 26. Februar 2010, 9C_87/2007 E. 3.4. vom 25. Juli 2007, 9C_257/2011 
E. 6.2. vom 25. August 2011). Auch ein Leidensabzug bezüglich der 
Nationalität 
und 
der 
Aufenthaltskategorie 
ist 
nicht 
geboten. 
Die 
Beschwerdeführerin hat zwar einen Migrationshintergrund, lebt und arbeitet 
aber seit über 30 Jahren in der Schweiz und hat das Schweizer Bürgerrecht. 
Die Beschwerdeführerin beruft sich in diesem Zusammenhang darauf, dass 
sie nur eine achtjährige Grundausbildung in ihrem Heimatland und keine 
Berufsausbildung absolviert habe. Dabei verkennt sie, dass diese 
Ausbildungssituation bereits dadurch gebührend berücksichtigt wird, indem 
beim Tabellenlohne auf das Anforderungsniveau 4 abgestellt wird, welches 
eben gerade keine besonderen beruflichen Qualifikationen voraussetzt, 
sondern nur einfache und repetitive Tätigkeiten umfasst. Ein Leidensabzug 
wegen Teilzeitarbeit schliesslich kommt ebenfalls nicht in Frage. Nach der 
Praxis des Bundesgerichts wird unter dem Titel Beschäftigungsgrad nur bei 


Männern ein Abzug anerkannt. Bei Frauen wird hingegen davon 
ausgegangen, dass statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise gleich 
oder gar besser entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit (Bundesgerichtsurteile 
9C_399/ 2011 E.3.2. vom 11. Juli 2011; I 74/02 E. 6 vom 2. September 2003).
18.
Was die Ermittlung des Valideneinkommens anbelangt, sind sich die Parteien 
einig, dass grundsätzlich auf den in der aktuellen Stelle verdienten Lohn 
abzustellen ist. Gemäss Arbeitgeberbericht vom Mai 2008 hätte die 
Beschwerdeführerin damals in einem vollen Arbeitspensum als Chef de 
Service Fr. 54'600.-- pro Jahr verdient (Fr. 4'200.-- pro Monat, dreizehnter 
Monatslohn). Von diesem Lohn kann ohne Berücksichtigung der Teuerung 
ausgegangen werden, wurde doch auch das Invalideneinkommen für das 
Jahr 2008 bemessen und ist so dem Grundsatz der Erhebung von Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage genüge getan (BGE 
129 V 222 E. 4.2.). 
19.
Nach der Rechtsprechung ist bei der Bemessung des Valideneinkommens ein 
Zuschlag zum effektiv erzielten Lohn zu machen, wenn eine versicherte 
Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende 
berufliche 
Ausbildung, 
mangelnde 
Deutschkenntnisse, 
beschränkte 
Anstellungsmöglichkeiten 
wegen 
Saisonnierstatus) 
ein 
deutlich 
unterdurchschnittliches Einkommen erzielt hat, allerdings nur sofern keine 
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem 
bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte (BGE 134 V 322 E. 
4.1.; Urteil 8C_652/2008 E. 5.1. vom 8. Mai 2009). Die Grundüberlegung 
dieser Rechtsprechung ist die folgende: Wenn eine versicherte Person in 
derjenigen Tätigkeit, die sie als Gesunde ausgeführt hat, einen deutlich 
unterdurchschnittlichen Lohn erzielt hat, weil ihre persönlichen Eigenschaften 
die Erzielung eines Durchschnittslohnes verunmöglicht haben, dann ist nicht 
anzunehmen, dass sie mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung behaftet 
einen durchschnittlichen Lohn erzielen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.4.3.). Nach 
der bundesgerichtlichen Praxis ist eine so genannte Parallelisierung der 
Vergleichseinkommen gerechtfertigt, wenn der ohne Gesundheitsschaden 
effektiv erzielte Verdienst mindestens 5% tiefer ist als der branchenübliche 


Lohnstrukturerhebung-Tabellenlohn (BGE 135 V 297 E. 6.1.2.). Zu 
parallelisieren ist allerdings nur in dem Umfang, in welchem die prozentuale 
Abweichung den Erheblichkeitswert von 5% übersteigt (BGE 135 V 297 E. 
6.1.3.). Im vorliegenden Fall ergibt sich aus der Lohnstrukturerhebung 2008 
Tabelle TA1 im Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse 
vorausgesetzt) im Gastgewerbe ein durchschnittlicher Lohn für Frauen von 
nur Fr. 3’986.--. Der Lohn der Beschwerdeführerin ist somit nicht wie sie 
geltend macht unter- sondern überdurchschnittlich und eine Anpassung im 
Rahmen einer Parallelisierung kommt nicht in Frage.
20.
Bei 
einem 
Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
47'050.80 
und 
einem 
Valideneinkommen von Fr. 54'600.-- ergibt sich ein Invaliditätsgrad von rund 
14%, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen vermag. Die 
angefochtene Verfügung erweist sich damit im Ergebnis als richtig und die 
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
21.
Bei der Zuteilung der Kosten und beim Entscheid über die aussergerichtliche 
Entschädigung ist im vorliegenden Fall eine differenzierte Betrachtungsweise 
geboten. Das vorliegende Verfahren umfasst eine erste Phase, in welcher 
sich im Wesentlichen die Frage stellte, ob die vorhandenen Arztberichte die 
zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erlauben. Diese Frage musste 
angesichts unauflöslicher Widersprüche zwischen und innerhalb der 
einzelnen Gutachten verneint werden. Das Einholen des Gerichtsgutachtens 
kommt demnach bei einer materiellen Betrachtung einer Rückweisung zu 
neuer Abklärung gleich, was praxisgemäss für die Frage der Auferlegung der 
Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als volles Obsiegen der 
beschwerdeführenden Partei gilt (BGE 137 V 210 E. 7.1.). In der zweiten 
Phase des Verfahrens stellte sich die Frage, ob auf das gerichtliche 
Gutachten abgestellt werden könne, und ob sich ein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad ergebe. In dieser Phase drang die Beschwerdeführerin mit 
ihrer Sichtweise und ihren Anträgen nicht durch und die angefochtene 
Verfügung wurde im Ergebnis bestätigt, so dass in dieser zweiten 
Verfahrensphase die Beschwerdegegnerin als obsiegende Partei zu 
betrachten ist.


22.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festgelegt. Vorliegend werden die Parteien verpflichtet, 
für das relativ aufwändige Verfahren insgesamt Fr. 1’000.-- zu bezahlen; 
dabei 
hat 
die 
in 
der 
ersten 
Verfahrensphase 
unterlegene 
Beschwerdegegnerin Fr. 666.-- zu übernehmen, die in der zweiten Phase 
unterlegene Beschwerdeführerin Fr. 334.--.
23.
Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die Kosten 
der Abklärung, wenn er die Massnahmen angeordnet hat oder wenn diese für 
die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren. Das Gutachten hat Kosten 
von Fr. 14'157.15 verursacht. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, das 
BSV habe für die IV mit verschiedenen interdisziplinären Abklärungsstellen 
für interdisziplinäre Gutachten eine Pauschale von Fr. 9'000.-- vereinbart. Bei 
einer Rückweisung wären somit nur Fr. 9'000.-- an Gutachtenskosten 
entstanden, so dass der Anteil von Fr. 5'157.15 auf die Gerichtskasse zu 
nehmen sei. Dieser Sichtweise kann nicht gefolgt werden. Das Bundesgericht 
hat in seinem neusten Entscheid vom 28. Juni 2011 das System der 
undifferenzierten Pauschalentschädigung als bedenklich beurteilt und das 
BSV angewiesen hat, innert nützlicher Frist ein Entschädigungssystem 
auszuarbeiten, welches eine zumindest grobe kategorielle Unterteilung nach 
Schwierigkeitsgrad und Untersuchungsumfang enthält (BGE 137 V 210 E. 
3.2.). Eine Kostenbeschränkung auf Fr. 9'000.-- ist somit nicht angebracht. 
Der gerichtliche Gutachter Pract. med. … erklärt mit Schreiben vom 9. Juli 
2010, wie sich die Kosten des IME-Gutachtens zusammensetzen (Fr. 
12'837.50 für Gutachten der Kategorie D mit vermehrtem Zeitaufwand in 4 
Disziplinen plus Fr. 1'132.10 für das EFL-Gutachten). Er führt aus, die 
Pauschale der MEDAS von Fr. 9’000.-- könne nicht als Vergleich 
herangezogen werden, da es sich um eine Mischrechnung handle. Häufig 
würden nur bidisziplinäre Abklärungen durchgeführt und auch mit Fr. 9’000.-- 
verrechnet. Die Kosten des gerichtlichen Gutachtens von Fr. 14'157.15 


erscheinen somit gerechtfertigt und sind in vollem Umfang von der 
Beschwerdegegnerin zu übernehmen.
24.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
Anspruch 
auf 
Ersatz 
der 
Parteikosten. 
Diese 
werden 
vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach 
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
bemessen. Vorliegend hat die Beschwerdeführerin demnach Anspruch auf 
Ersatz derjenigen Anwaltskosten, welche in der ersten Verfahrensphase 
entstanden sind. Die nach der Einholung des Gerichtsgutachtens 
entstandenen Kosten hat sie selber zu tragen. Gemäss Honorarnote der 
Rechtsvertreterin entfallen Fr. 5'585.75 (inklusive MWSt) auf die erste 
Verfahrensphase. Dieser Betrag ist nicht angemessen. Die Honorarnote 
enthält Positionen im Umfang von 1.5 Stunden, die nicht im Zusammenhang 
mit dem vorliegenden Verfahren stehen (Schreiben und Telefonate an die 
SWICA). Zudem erscheint der geltend gemachte Aufwand der Schwierigkeit 
des Prozesses nicht angemessen und im Lichte von Art. 78 Abs. 1 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (BR 370.100) nicht in vollem 
Umfange notwendig. Der Beschwerdeführerin wird deshalb eine pauschale 
Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- (inklusive MWSt) zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'000.-- gehen im Umfang von Fr. 
666.-- zulasten der IV-Stelle und im Umfang von Fr. 334.-- zulasten von .... 
Diese Beträge sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Kosten für das gerichtliche Gutachten in der Höhe von Fr. 14'157.15 
gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 


Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
4.
Die IV-Stelle entschädigt … aussergerichtlich mit Fr. 4'000.-- (inkl. MWST).