gr_gerichte · S 2013 33 · 2013-09-26 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 33
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Verwaltungsrichter 
Audétat und Präsident Meisser, Aktuarin Bernhard
URTEIL
vom 26. September 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ führte seit 2006 zusammen mit seiner Ehefrau ein Restaurant in 
O.1._____. Seit dem Jahr 2009 leidet er an Rückenbeschwerden 
(chronische 
lumboischialgiforme 
Schmerzen 
bei 
multisegmentärer 
Diskusdegeneration mit Diskushernien im Bereich L3 bis L5/S1 und 
Spondylarthrosen L4 bis S1). Seit einer Operation im Oktober 2006 ist 
A._____ Träger einer Hüfttotalprothese rechts bei Coxarthrose rechts. 
Zudem leidet er an artherieller Hypertonie, Dyslipidämie, Hyperurikämie 
sowie Adipositas.
2.
Mit Verfügung vom 6. Februar 2013 verneinte die IV-Stelle Graubünden 
(IV-Stelle) gestützt auf die Beurteilung des RAD-Arztes den Anspruch von 
A._____ auf eine Invalidenrente. Es wurde festgehalten, dass A._____ 
seit 1. März 2011 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. In der 
Ausübung 
einer 
selbständigen 
Erwerbstätigkeit 
sei 
er 
erheblich 
eingeschränkt, für leidensadaptierte Tätigkeiten bestehe hingegen eine 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit. 
Eine 
Tätigkeit 
im 
Servicebereich 
des 
Restaurants sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar, allerdings 
sei 
eine 
Tätigkeit 
an 
der 
Bar 
unter 
Einhaltung 
bestimmter 
Einschränkungen weiterhin möglich. Die Aufgabe des eigenen Betriebes 
zu 
Gunsten 
einer 
wirtschaftlich 
lukrativeren 
Tätigkeit 
im 
Angestelltenverhältnis sei zumutbar. Da das durchschnittlich erzielte 
Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 19‘000.-- längerfristig nicht 
existenzsichernd gewesen wäre, sei das Einkommen ohne Behinderung 
auf der Basis der Branchenstatistik ermittelt worden. Auf dieser 
Grundlage wurde das Valideneinkommen auf Fr. 59‘000.-- festgesetzt. 
Auf Basis der LSE 2010, Anforderungsniveau 4, Leistungsfähigkeit 
100 %, belaufe sich das Invalideneinkommen auf Fr. 62‘393.90. Somit 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 0 %.


- 3 -
3.
Mit 
Beschwerde 
vom 
8. März 
2013 
beantragte 
A._____ 
(Beschwerdeführer), die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Angelegenheit an die Vorinstanz zur näheren Abklärung im Sinne der 
Erwägungen, insbesondere zur Durchführung eines medizinischen 
Gutachtens, zurückzuweisen. Eventuell sei im Rahmen des Verfahrens 
ein 
gerichtliches 
medizinisches 
Gutachten 
anzuordnen. 
Dem 
Beschwerdeführer sei dann, in Kenntnis des Gutachtens, Frist zur 
Ergänzung des Rechtsbegehrens oder zum Rückzug der Beschwerde 
einzuräumen. Nach zu kritisierender Gerichtspraxis sei die Aufgabe 
seines Betriebes, das heisse, seiner selbständigen Tätigkeit, zumutbar, 
weshalb die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in alternativen zumutbaren 
Tätigkeiten beschwerdeentscheidend sei. Diesbezüglich bestehe eine 
deutliche Diskrepanz zwischen dem RAD-Arzt Dr. med. B._____, der eine 
100%ige Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erkenne, trotz 
der anerkannten diversen Leiden an der Wirbelsäule, den Hüften und des 
Schulterbereiches, und der Einschätzung des Hausarztes Dr. med. 
C._____, 
der 
am 
7. März 
2013 
bestätigt 
habe, 
dass 
der 
Beschwerdeführer aufgrund der medizinischen Befunde auch in einer 
angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit höchstens 4-5 Stunden 
täglich arbeiten könne. Entgegen der Auffassung des RAD-Arztes 
Dr. med. B._____ habe aber auch Dr. med. D._____ in angepassten 
Tätigkeiten nicht eine 100%ige Leistungsfähigkeit festgestellt, sondern 
auch Dr. med. D._____ gehe von einer höchstmöglichen täglichen 
Leistungsdauer von 6 Stunden aus. Im vorliegenden Fall würde sich 
angesichts der diversen Probleme des Beschwerdeführers eine 
multidisziplinäre Begutachtung aufdrängen.
4.
Mit Vernehmlassung vom 9. April 2013 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Es sei – sofern das Gericht die 
Abklärungsbedürftigkeit bejahe – ein Gerichtsgutachten einzuholen und 


- 4 -
die Sache nicht an die Vorinstanz zurückzuweisen, da eine RAD-
Begutachtung vorliege. Die vorliegenden medizinischen Akten würden 
aber eine Entscheidung zulassen, weshalb auf weitere medizinische 
Abklärungen zu verzichten sei. Es sei grundsätzlich auf das RAD-
Gutachten von Dr. med. B._____ abzustellen. Auch Dr. med. D._____ 
halte in seinem Arztbericht vom 20. September 2011 entgegen der 
Ansicht des Beschwerdeführers klar fest, dass rein sitzende Tätigkeiten 3 
Stunden täglich, rein stehende Tätigkeiten ebenfalls 3 Stunden täglich 
und wechselbelastende Tätigkeiten ganztags zumutbar seien, womit er 
mit der Einschätzung des RAD-Arztes übereinstimme. Demgegenüber 
stünden auf der einen Seite die Ärzte der Rehaclinic 1, welche 
medizinisch-theoretisch (nach vierwöchiger Einarbeitungszeit) sogar für 
die angestammte Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit attestierten, und auf 
der anderen Seite der behandelnde Hausarzt, welcher, allerdings offenbar 
auch unter Berücksichtigung der iv-fremden Adipositas, auch eine 
Einschränkung in adaptierten Tätigkeiten sähe. Weder die Ärzte der 
Rehaclinic 1 noch der Hausarzt würden sich allerdings mit dem 
detaillierten RAD-Gutachten auseinandersetzen.
5.
Mit Schreiben vom 19. April 2013 verzichtete der Beschwerdeführer auf 
eine Replik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf die angefochtene 
Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen 
eingegangen.


- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 
6. Februar 2013 betreffend IV-Rente stellt demnach ein taugliches 
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des 
Kantons 
Graubünden 
dar. 
Die 
sachliche 
Zuständigkeit 
des 
Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Auf die zudem 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle den Anspruch auf eine IV-Rente 
zu Recht verneint hat. Im Zentrum stehen dabei die Frage nach der 
zumutbaren (Rest-)Arbeitsfähigkeit sowie die Zumutbarkeit der Aufgabe 
der selbständigen Tätigkeit.
2.
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente. Für die Ermittlung des IV-
Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und 
nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E.2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der prozentualen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte (Zumutbarkeitsprofil als Beurteilungs-
grundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) 
indes von vorneherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E.4, 122 V 160 
f. E.1c, 115 V 134 E.2). Das Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie die 


- 6 -
in den Akten liegenden Arztberichte oder medizinischen Unterlagen als 
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt daher der allgemeine 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungs-
träger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung 
an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu 
würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
Versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 125 V 352 E.3a).
3. a)
Betreffend die Frage der (Rest-)Arbeitsfähigkeit stellt die IV-Stelle auf das 
RAD-Gutachten von Dr. med. B._____ vom 8. Februar 2012 ab (IV-act. 
Nr. 23). Primär ist zu klären, ob das Gutachten den praxisgemäss 
geforderten Kriterien genügt. Für den Beweiswert von Arztberichten ist 
entscheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange umfassend sind, 
auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die geklagten Beschwerden 
berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und 
der medizinischen Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen 
der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung 
der 
eingereichten 
oder 
in 
Auftrag 
gegebenen 
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 352 E.3a). Vorliegend hat Dr. med. B._____, FMH Rheumatologie, 


- 7 -
Innere 
Medizin, 
Physikalische 
Medizin 
und 
Rehabilitation 
sowie 
zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, den Beschwerdeführer am 
23. Januar 2012 selber untersucht und folgende Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten: chronische lumboischial-
giforme Schmerzsymptomatik beidseits, beidseitige Hüftschmerzen und 
beidseitige Schulterschmerzen. Der Anamnese kann entnommen werden, 
dass auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt wurden. Das 
ausführlich festgehaltene Aktenstudium zeigt zudem, dass die Anamnese 
in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist. Die Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation leuchtet 
überdies ein und die Schlussfolgerung von Dr. med. B._____, dass der 
Beschwerdeführer für leichte bis zeitweise mittelschwere Tätigkeiten voll 
arbeitsfähig sei, ist begründet. Dr. med. B._____ schreibt, dass dem 
Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als selbständiger 
Gastwirt 
(im 
Servicebereich) 
aufgrund 
der 
damit 
verbundenen 
Belastungen aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei. Von Seiten 
des Bewegungsapparates bestehe jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit für 
leichte bis zeitweise mittelschwere Tätigkeiten unter Wechselbelastung, 
ohne Zwangshaltungen des Rückens, ohne Überkopfarbeiten, ohne 
Tätigkeiten im Knien oder in der Hocke. Häufiges Treppensteigen sowie 
längeres Gehen oder Stehen am Stück über eine Zeitdauer von ca. 30 
Minuten sollten vermieden werden (vgl. IV-act. Nr. 23/7). Das Gutachten 
ist genügend umfassend, nachvollziehbar und schlüssig und es ist ihm 
somit voller Beweiswert zuzusprechen.
b)
Fraglich ist, ob das RAD-Gutachten aufgrund der Vorbringen in der 
Beschwerde und der Berichte der behandelnden Ärzte, insbesondere der 
Dres. med. C._____, D._____ und der Ärzte der RehaClinic 2, in Zweifel 
zu ziehen ist. In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das 
Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im 


- 8 -
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 124 I 170 E.4 mit 
Hinweisen). Zur Frage der Berichte und Gutachten versicherungsinterner 
Fachpersonen wurde vom Bundesgericht mehrmals der Grundsatz 
betont, 
wonach 
ein 
Anstellungsverhältnis 
dieser 
Person 
zum 
Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und 
Befangenheit schliessen lässt (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Soweit sich 
aber ein Entscheid ausschliesslich auf versicherungsinterne ärztliche 
Beurteilungen 
stützt, 
sind 
an 
die 
Beweiswürdigung 
strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellung, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.4, BGE 122 
V 157 E.1d). Der Beschwerdeführer rügt primär, dass in weiteren 
Disziplinen hätten Untersuchungen durchgeführt werden müssen oder 
sich gar eine multidisziplinäre Beurteilung aufgedrängt hätte. Dem kann 
nicht gefolgt werden. Es liegen fachärztliche Beurteilungen aus den 
Disziplinen Rheumatologie, Innere Medizin, Physikalische Medizin und 
Rehabilitation sowie orthopädische Chirurgie vor, was angesichts des 
vorliegenden Beschwerdebilds nicht zu beanstanden ist. Grundsätzlich 
abweichend vom RAD-Gutachten beurteilte der Hausarzt Dr. med. 
C._____, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, am 2. August 2011 (IV-act. 
Nr. 13), bestätigt mit ärztlichem Bericht vom 21. November 2011 (IV-act. 
Nr. 21), die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. So sei er als Wirt 
nicht mehr 100 % arbeitsfähig und ab dem 2. Mai 2011 bis auf weiteres 
attestierte Dr. med. C._____ eine allgemeine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, 
wobei die Prognose auf lange Sicht noch nicht klar sei. Eine weitere 
Begründung kann dem ärztlichen Bericht vom 2. August 2011 nicht 
entnommen werden (vgl. IV-act. Nr. 13). Mit Schreiben vom 7. März 2013 
(Bf-act. Nr. 11) bestätigte der Hausarzt Dr. med. C._____, dass er grosse 
Zweifel habe, dass der Beschwerdeführer wegen seinen Rücken-


- 9 -
schmerzen und wegen seinem Allgemeinzustand auch in einer 
angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit voll arbeitsfähig wäre. 
Aufgrund der medizinischen Befunde des Patienten bestätige er, dass der 
Beschwerdeführer auch in einer angepassten, wechselbelastenden 
Tätigkeit höchstens 4-5 Stunden täglich arbeiten könne. Wegen seinen 
Schmerzen müsse er zwischenzeitlich eine Pause einlegen oder sich 
hinlegen können (vgl. Bf-act. Nr. 11). Um das RAD-Gutachten vom 
8. Februar 2012 in Zweifel zu ziehen, hätte sich Dr. med. C._____ mit den 
Beurteilungen im genannten Gutachten auseinandersetzen und mit 
seinen eigenen Beurteilungen widerlegen müssen. Die Aussage, dass er 
grosse Zweifel habe, dass der Beschwerdeführer wegen seinen 
Rückenschmerzen und wegen seinem Allgemeinzustand auch in einer 
angepassten Tätigkeit nicht voll arbeitsfähig wäre, vermag das RAD-
Gutachten weder in Zweifel zu ziehen noch zu widerlegen, da Dr. med. 
C._____ seine Einschätzungen nicht weiter begründet. Der ärztliche 
Bericht der RehaClinic 2, Dres. med. E._____ und F._____, vom 2. Mai 
2011 spricht von stufenweisem Arbeitseinstieg mit anfänglich 50 %, dann 
70 % für je zwei Wochen, dann Übergang zu 100%iger Arbeitsfähigkeit 
(IV-act. Nr. 21) und steht somit nicht im Widerspruch zur Beurteilung 
durch den RAD-Arzt. Der Beschwerdeführer beruft sich schliesslich auf 
Dr. med. D._____, Orthopädische Chirurgie FMH, der in seinem 
ärztlichen 
Bericht 
vom 
20. September 
2011 
festhielt, 
der 
Beschwerdeführer sei im Umfang von 6 Stunden täglich fähig, eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit auszuführen, wobei das Heben 
schwerer Gewichte nicht möglich sei (IV-act. Nr. 14/3). Auch die IV-Stelle 
beruft sich auf den genannten Bericht und wendet ein, dass Dr. med. 
D._____ eine wechselbelastende Tätigkeit als ganztags zumutbar erachte 
(IV-act. Nr. 14/5). Tatsächlich zitieren die Parteien jeweils nur einen Teil 
beziehungsweise nicht dieselben Seiten des Berichts. Der Bericht von 
Dr. med. D._____ ist in dieser Hinsicht unklar beziehungsweise 


- 10 -
widersprüchlich. Fraglich ist, ob Dr. med. D._____ mit den 6 Stunden 
adaptierter Tätigkeit die je 3 Stunden sitzend beziehungsweise stehend 
gemeint hat, wobei er auch noch angibt, dem Beschwerdeführer sei 2 
Stunden Treppensteigen pro Tag zumutbar. Eine Begründung dieser 
Einschätzung kann dem genannten Bericht von Dr. med. D._____ 
allerdings nicht entnommen werden. Deshalb ist vorliegend festzustellen, 
dass auch dieser Bericht die RAD-Untersuchung beziehungsweise 
Begutachtung nicht im erforderlichen Masse in Zweifel zu ziehen 
vermögen. Deshalb bleibt festzuhalten, dass die IV-Stelle zu Recht auf 
das RAD-Gutachten vom 8. Februar 2012, welches dem Beschwerde-
führer eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis zeitweise mittelschwere 
Tätigkeiten unter Wechselbelastung attestierte, abgestellt hat. Ein 
weiteres medizinisches Gutachten – wie vom Beschwerdeführer verlangt 
– ist im vorliegenden Fall nicht angezeigt. Der Sachverhalt ist genügend 
abgeklärt, die medizinischen Berichte und damit die bisherige Aktenlage 
lassen eine ausreichende Aussage über den Gesundheitszustand und 
dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu.
4. a)
Bezüglich 
der 
umstrittenen 
wirtschaftlichen 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit ist mit der IV-Stelle auf den im Gebiet der 
Invalidenversicherung allgemein geltenden Grundsatz der Schaden-
minderungspflicht hinzuweisen, wonach die versicherte Person, bevor sie 
Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die 
Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu 
verneinen, wenn die Person selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, 
nötigenfalls mit einem Berufswechsel, zumutbarerweise in der Lage ist, 
ein rentenausschliesendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Von der 
versicherten Person dürfen dabei aber nur Vorkehren verlangt werden, 
die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven 
Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (SVR 2010 IV Nr. 11 S. 35 


- 11 -
E.4.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2009 vom 7. Oktober 2009 E.4 
mit Hinweis auf BGE 113 V 22 E.4a S. 28). Der Begriff der zumutbaren 
Tätigkeit im Rahmen der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinden 
Teil 
des 
Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) bezweckt, die Schadenminderungs-
pflicht zu begrenzen oder – positiv formuliert – deren Mass zu bestimmen. 
Eine versicherte Person 
ist daher unter 
Umständen 
invaliden-
versicherungsrechtlich so zu behandeln, wie wenn sie ihre Tätigkeit als 
Selbstständigerwerbende 
aufgibt, 
d.h. 
sich 
im 
Rahmen 
der 
Invaliditätsbemessung jene Einkünfte anrechnen lassen muss, welche sie 
bei 
Aufnahme 
einer 
leidensangepassten 
unselbstständigen 
Erwerbstätigkeit zumutbarerweise verdienen könnte. Für die Auslegung 
des 
unbestimmten 
Rechtsbegriffs 
der 
zumutbaren 
Tätigkeit 
im 
Allgemeinen, wie bei der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit im 
Besonderen, 
sind 
die 
gesamten 
subjektiven 
und 
objektiven 
Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund 
stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit 
sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse, wie Alter, berufliche 
Stellung, Verwurzelung am Wohnort et cetera. Bei den objektiven 
Umständen sind insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die 
noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich (vgl. zum Ganzen das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_654/2012 vom 21. Februar 2013 mit 
weiteren Hinweisen auf SVR 2010 IV Nr. 11 S. 35, Urteil des 
Bundesgerichts 9C_236/2009 vom 7. Oktober 2009 E.4.1 und 4.3; Urteile 
8C_748/2011 vom 11. Juni 2012 E.6.3 und 9C_437/2008 vom 19. März 
2009 E.4.2 mit weiteren Hinweisen).
b)
Trotz der Kritik des Beschwerdeführers an der soeben dargelegten 
Gerichtspraxis und ihrer Konsequenzen sind – wie soeben gezeigt – 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aufgrund der jeder Person 


- 12 -
obliegenden Schadenminderungspflicht Berufswechsel in der Regel 
zumutbar (ZAK 1983 256, Urteil I 224/01 vom 22. Oktober 2001 E.3b bb 
m.w.H., I 640/05 vom 18. Mai 2006, I 38/06 vom 7. Juni 2006, 
9C_918/2008 vom 28. Mai 2009, 9C_818/2011 vom 7. September 2012 
E.3.3). Es gilt somit, die subjektiven und objektiven Gegebenheiten, die in 
casu für und gegen die Zumutbarkeit der Aufgabe der selbstständigen 
Tätigkeit sprechen, gegeneinander abzuwägen. Für die Zumutbarkeit der 
Aufgabe der selbstständigen Tätigkeit als Gastwirt spricht vorliegend vor 
allem das Alter des Beschwerdeführers. Mit 49 Jahren ist dem 
Beschwerdeführer 
altershalber 
ein 
Berufswechsel 
grundsätzlich 
zumutbar, es verbleiben ihm noch immer 15 Erwerbsjahre, die auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertet werden können. Ebenfalls spricht 
die Ausbildung des Beschwerdeführers – er ist gelernter Bäcker und 
Konditor – für die weitere Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Auch gibt der Beschwerdeführer keine 
Gründe an, weshalb er und seine Ehefrau in der Gemeinde O.1._____ 
besonders stark verwurzelt seien. Die Tatsache, dass er und seine 
Ehefrau 
das 
Restaurant 
käuflich 
erworben 
haben, 
bindet 
den 
Beschwerdeführer nicht derart an die Gemeinde O.1._____, dass ein 
allfälliger Wohnsitzwechsel oder eine allfällig längere Pendlerdistanz zu 
einem neuen Arbeitsort ausgeschlossen würden. Somit ist festzustellen, 
dass dem Beschwerdeführer die Aufgabe der selbständigen Tätigkeit und 
damit die weitere – erheblich bessere – erwerbliche Verwertung seiner 
Restarbeitsfähigkeit 
in 
einer 
leidensangepassten 
unselbständigen 
Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 100 % zugemutet 
werden kann (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_818/2011 vom 
7. September 2012 E.3.3).


- 13 -
5.
Zusammenfassend bleibt somit festzuhalten, dass die Verfügung vom 
6. Februar 2013 zu Recht ergangen ist und der Beschwerdeführer keinen 
Anspruch auf eine IV-Rente hat. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6.
Laut Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des Ausgangs dieses 
Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, die Kosten in der Höhe von Fr. 
700.-- 
dem 
Beschwerdeführer 
zu 
überbinden. 
Die 
obsiegende 
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]