gr_gerichte · R 2019 82 · 2021-12-01 · de

Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 19 82
5. Kammer 
Vorsitz
Audétat
RichterInnen
Racioppi und Pedretti
Aktuar ad hoc
Raschein
URTEIL
vom 1. Dezember 2021
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ ist Alleineigentümer der Parzelle C._____ im Grundbuch der Ge-
meinde B._____ und des darauf stehenden Ferienhauses an der Via 
D._____. Das Grundstück liegt – soweit nicht überbaut – in der Forstwirt-
schaftszone; entsprechend ist das Haus mit Umschwung umgeben von 
Wald. Die Parzelle C._____ grenzt auf drei Seiten an die sie umgebende 
Grossparzelle 1869 der Gemeinde B._____.
2.
Auf Aufforderung der Gemeinde B._____ reichte A._____ mit Schreiben 
vom 20. Juni 2018 ein nachträgliches Baugesuch für die bestehenden sie-
ben Aussenleuchten unter dem Vordach ein.
3.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 3. September 2018 lehnte der Ge-
meindevorstand unter Gutheissung einer Einsprache das nachträglich ein-
gereichte Baugesuch bezüglich der Installation von sieben Aussenleuch-
ten unter dem Vordach des bestehenden Wohnhauses auf Parzelle 
C._____ im Gebiet "E._____" ab.
4.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden. Mit Urteil vom 19. März 2019 wies die-
ses die Beschwerde ohne Weiteres ab. Das Urteil im Verfahren R 18 62 
erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft.
5.
Mit Schreiben vom 20. Juni 2019 stellte der Gemeindevorstand A._____ 
einen Entwurf der Wiederherstellungsverfügung zu. Darin führte der Ge-
meindevorstand aus, dass er beabsichtige, A._____ zu verpflichten, die 
sieben Aussenleuchten unter dem Vordach des bestehenden Wohnhau-
ses bis am 30. September 2019 zu entfernen. Gleichzeitig wurde A._____ 
eine Frist von 20 Tagen eingeräumt, um dazu Stellung zu nehmen.
6.
A._____ nahm zum Verfügungsentwurf am 17. Juli 2019 Stellung und be-
antragte die Duldung der sieben Aussenleuchten sowie eventualiter die 


- 3 -
Prüfung der Rechtmässigkeit von Aussenbeleuchtungen im Gebiet 
"E._____", die Sistierung des Wiederherstellungsverfahrens während die-
ser Zeit sowie eine Neubeurteilung durch die Gemeinde nach erfolgter Ab-
klärung.
7.
Mit Verfügung vom 19. August 2019, mitgeteilt am 16. September 2019, 
hielt der Gemeindevorstand der Gemeinde B._____ an seinem Entwurf 
fest, wies die Anträge von A._____ ab und verpflichtete ihn, die sieben 
Aussenleuchten innerhalb von 30 Tagen seit Rechtskraft der Wiederher-
stellungsverfügung zu entfernen. Gleichzeitig wurde ihm die Ersatzvor-
nahme für den Fall angedroht, dass er innert der angesetzten Frist seinen 
Verpflichtungen nicht oder nur unvollständig nachkomme.
8.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 15. Okto-
ber 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
und stellte folgende Anträge:
1.
Der angefochtene Entscheid des Gemeindevorstandes vom 19. Au-
gust 2019 sei aufzuheben und die Gemeinde B._____ sei anzuwei-
sen, die sieben unter dem Vordach des Wohnhauses auf Parz. 
B._____ Nr. C._____ installierten Aussenleuchten zu dulden. 
2.
Eventualiter sei der angefochtene Entscheid des Gemeindevorstan-
des vom 19.08.2019 aufzuheben und die Gemeinde B._____ sei an-
zuweisen, die Rechtmässigkeit von Aussenbeleuchtungen auf 
Grundstücken im Gebiet E._____ in B._____ zu überprüfen. Das 
Wiederherstellungsverfahren gegen den Beschwerdeführer während 
dieser Zeit zu sistieren und die Situation auf der Parz. Nr. C._____ 
nach erfolgter Abklärung neu zu beurteilen. 
3.
Vorsorglicher Verfahrensantrag: Der vorliegenden Beschwerde sei 
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die aufschiebende Wir-
kung zuzuerkennen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegnerin, zzgl. 7.7 % MWST.


- 4 -
Begründend führte der Beschwerdeführer zum Verfahrensantrag aus, be-
vor nicht entschieden sei, ob die Aussenbeleuchtung duldungsfähig oder 
das Wiederherstellungsverfahren einstweilen zu sistieren sei, stelle es ei-
nen unverhältnismässigen Eingriff in sein Eigentum dar, wenn er die Aus-
senbeleuchtung vorsorglich rückbauen müsse. Der Beschwerdeführer 
habe die Aussenbeleuchtung nach Eröffnung des Urteils R 18 62 deakti-
viert und werde sie bis zu einem rechtskräftigen Entscheid im Wiederher-
stellungsverfahren auch nicht wieder in Betrieb nehmen. Aus diesen Grün-
den sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. In mate-
rieller Hinsicht sei festzuhalten, dass aufgrund des Verwaltungsgerichts-
urteils R 18 62 eine Duldung der sieben Aussenleuchten angezeigt sei. In 
unmittelbarer Nachbarschaft existierten zwei weitere externe Beleuch-
tungsanlagen, die nicht bewilligt seien. Diese würden seit Jahr und Tag 
von der Gemeinde tatsachenwidrig geduldet, auch wenn dies die Ge-
meinde im angefochtenen Entscheid in Abrede stelle. Die fest installierten 
Beleuchtungsanlagen dienten entweder ausschliesslich der dekorativen 
Beleuchtung der Grundstücke oder der Abschreckung. Beides sei nach 
der im Einspracheentscheid und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren R 
18 62 vertretenen Auffassung der Gemeinde verpönt. Nun vom Beschwer-
deführer zu verlangen, seine Aussenleuchten zu entfernen, obwohl in 
nächster Umgebung solche Leuchtanlagen (nunmehr) wissentlich von der 
Gemeinde geduldet würden, sei krass unverhältnismässig, rechtsun-
gleich, entbehre jeglicher sachlichen Grundlage und verletzte damit Art. 94 
Abs. 4 KRG bzw. Art. 5 BV (Verhältnismässigkeitsgebot) und Art. 9 BV 
(Willkür). Die im angefochtenen Entscheid angeordnete Entfernung sei gar 
nicht geeignet, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, wenn in 
unmittelbarer Entfernung fröhlich weitergeleuchtet werden dürfe. Vor die-
sem Hintergrund sei die angedrohte Massnahme nicht erforderlich und für 
den Bauherrn unzumutbar. Die Frage, ob der Beschwerdeführer seine 
Aussenleuchten beibehalten dürfe oder entfernen müsse, hänge ganz ent-
scheidend von den Ergebnissen aus den durch die Gemeinde im Gebiet 


- 5 -
"E._____" vorzunehmenden Abklärungen bei anderen Aussenleuchtanla-
gen ab. Erwiesen sich die benachbarten Anlagen als bewilligungsfähig, sei 
der negative Bauentscheid des Beschwerdeführers in Wiedererwägung zu 
ziehen; eine Duldungspraxis der Gemeinde sei hingegen gegeben, wenn 
die benachbarten Anlagen nicht bewilligt werden könnten; darauf dürfe 
sich diesfalls auch der Beschwerdeführer berufen. Der angefochtene Ent-
scheid sei daher aufzuheben. Eventualiter sei das Wiederherstellungsver-
fahren zu sistieren, bis die Gemeinde eine umfassende Beurteilung der im 
Gebiet "E._____" vorhandenen privaten Aussenbeleuchtungen vorge-
nommen habe. Es widerspreche direkt den Erwägungen des Verwaltungs-
gerichts, wenn die Gemeinde im angefochtenen Entscheid behaupte, die 
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes könne ungeachtet des 
rechtlichen Statuts der Leuchtanlagen auf den Nachbarliegenschaften 
durchgezogen werden.
9.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Oktober 2019 gewährte der In-
struktionsrichter der Gemeinde B._____ eine Frist zur Einreichung der 
Vernehmlassung bis zum 28. Oktober 2019 betreffend die aufschiebende 
Wirkung bzw. bis zum 7. November 2019 zur Sache selbst.
10.
Mit Schreiben vom 28. Oktober 2019 teilte die Gemeinde B._____ (nach-
folgend Beschwerdegegnerin) mit, dass sie gegen den Antrag auf auf-
schiebende Wirkung keine Einwände erhebe. Dies auch deswegen, weil 
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift zusicherte, die Aus-
senbeleuchtung deaktiviert zu haben und für die Dauer des Verfahrens 
nicht wieder in Betrieb nehmen zu wollen.
11.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Oktober 2019 erkannte der In-
struktionsrichter der Beschwerde gestützt auf Art. 53 VRG die aufschie-
bende Wirkung zu.


- 6 -
12.
Die Beschwerdegegnerin reichte innert der bis zum 27. November 2019 
erstreckten Frist ihre Vernehmlassung in der Sache ein und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge.
Begründend führte sie aus, dass man begonnen habe, die Verhältnisse 
hinsichtlich von Aussenbeleuchtungen im Gebiet E._____ abzuklären. Auf 
Parzelle G._____ bestehe die Aussenbeleuchtung seit über 30 Jahren, 
weshalb sie ohne Weiteres zu dulden sei. Was die Anlage auf Parzelle 
F._____ anbelange, stehe der Baubescheid noch aus. Im Sinne der Erwä-
gungen des Verwaltungsgerichts im Urteil R 18 62 vom 19. März 2019 
verfolge der Gemeindevorstand das Ziel, eine einheitliche Beurteilung von 
Aussenbeleuchtungen im Gebiet "E._____" zu erreichen. Angesichts die-
ses Sachverhaltes sei klar, dass der Beschwerdeführer nicht der Einzige 
sei, der vom Gemeindevorstand ins Recht gefasst werde. Bei der Aussen-
beleuchtung des Beschwerdeführers handle es sich um den ersten, aber 
nicht den einzigen Anwendungsfall. Von einer Verletzung des Gebots der 
Gleichbehandlung könne deshalb keine Rede sein. Das beschwerdefüh-
rerische Begehren auf Duldung fusse nur auf dem Argument, dass der 
Beschwerdeführer als einziger betroffen sei. Es gebe keine Praxis, wo-
nach Aussenbeleuchtungen geduldet würden, von denen rechtskräftig 
feststünde, dass sie widerrechtlich erstellt worden seien. Es könne nicht 
ernsthaft bestritten werden, dass die angeordnete Entfernung der sieben 
Aussenleuchten an der Liegenschaft auf Parzelle C._____ eine geeignete 
Massnahme sei, um den rechtmässigen Zustand herzustellen. Es sei die 
einzig mögliche Massnahme, da es ansonsten dem Beschwerdeführer ein 
Leichtes sei, die Aussenbeleuchtung wieder in Betrieb zu nehmen. Der 
sich daraus ergebene Kontrollaufwand wäre unsinnig und für die Ge-
meinde unzumutbar. Die Behauptung, die Entfernung der sieben Aussen-
leuchten sei willkürlich angeordnet und für den Beschwerdeführer unzu-
mutbar, entbehre jeglicher Grundlage. Tatsächlich sei nur ein verhältnis-


- 7 -
mässig geringer Aufwand notwendig, um die Leuchten zu entfernen. Was 
die beantragte Sistierung des Verfahrens betreffe, würde diese dazu 
führen, dass das Vorgehen gegen materiell rechtswidrige Zustände zeit-
lich blockiert werden könne. Andere Grundeigentümer könnten ebenfalls 
geltend machen, dass zuerst Wiederherstellungsentscheide rechtskräftigt 
werden müssten. Dieser Umstand verhindere die Schaffung von Rechtsi-
cherheit. Es stehe dem Beschwerdeführer frei, eine Wiedererwägung oder 
einen Widerruf der Anordnung auf Wiederherstellung zu verlangen, sollten 
sich seine Befürchtungen bewahrheiten.
13.
In seiner Replik vom 8. Januar 2020 hielt der Beschwerdeführer unverän-
dert an seinen Rechtsbegehren fest und beantragte in einem Verfahrens-
antrag was folgt:
Die Gemeinde B._____ sei zur Edition der von den Eigentümern der Par-
zellen B._____ Nr. F._____ und G._____ im Zusammenhang mit den Auf-
forderungen der Gemeinde B._____ vom 13.09.2019 eingereichten 
Schreiben und Unterlagen aufzufordern, sodann seien sämtliche edierten 
Schriftstücke dem Beschwerdeführer zuzustellen und es sei ihm eine Frist 
zur Einreichung einer weiteren Stellungnahme zu gewähren.
Begründend hielt der Beschwerdeführer fest, die Ausführungen in der Ver-
nehmlassung zu den Parzellen G._____ sowie F._____ könne er nicht 
überprüfen, weshalb die Edition verlangt werde. Gerade bezüglich des 
Ausgangs des Baubewilligungsverfahrens auf Parzelle F._____ habe der 
Beschwerdeführer ein schützenswertes Interesse daran, dessen Resultat 
abwarten zu dürfen, bevor über allfällige Wiederherstellungsmassnahmen 
entschieden werde. Die voreilige Wiederherstellung sei deshalb unverhält-
nismässig. Der angefochtene Entscheid sei daher aufzuheben und zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen.


- 8 -
14.
Duplizierend reichte die Beschwerdegegnerin am 20. Januar 2020 die vom 
Beschwerdeführer verlangten Editionen ein. Was die Parzelle G._____ be-
treffe, bestehe die Aussenbeleuchtung seit August 1989. Zu diesem Zeit-
punkt seien Art. 49ter des kommunalen Baugesetzes sowie Art. 2 Ziffer 4 
der Vorschriften zum GGP und GEP der Teilgebietsplanung "E._____" 
noch nicht in Kraft gewesen. Insbesondere seien seit der Erstellung der 
Aussenbeleuchtung mehr als 30 Jahre vergangen. Bezüglich Parzelle 
F._____ sei die Gemeinde zum Schluss gekommen, dass im Rahmen ei-
nes Baubewilligungsverfahrens zu prüfen sei, ob die Aussenbeleuchtung 
den Anforderungen von Art. 49ter BauG genüge. Das entsprechende Bau-
gesuch sei am 23. Dezember 2019 eingegangen und sei seit 7. Januar 
2020 für 20 Tage publiziert. Dementsprechend sei der Bauentscheid noch 
ausstehend.
15.
Triplizierend führte der Beschwerdeführer am 12. Februar 2020 aus, dass 
bei der Parzelle G._____ eine Duldung gerechtfertigt sein möge. Bei der 
Parzelle F._____ sei der Ausgang des Baubewilligungsverfahrens von 
höchstem Interesse, da bei einer Abweisung sich auch dort die Frage der 
Verhältnismässigkeit der Wiederherstellung resp. einer allfälligen Duldung 
stelle, hingegen bei der Erteilung der nachträglichen Baubewilligung der 
negative Bauentscheid vom 3.09.2018 – oder zumindest der angefochtene 
Wiederherstellungsentscheid – in Wiederwägung zu ziehen sei. Daher 
habe der Beschwerdeführer aus dem bereits einlässlich der Beschwerde 
begründeten Anspruch auf Gleichbehandlung ein schützenswertes Inter-
esse daran, den Ausgang des Bewilligungsverfahrens abwarten zu dürfen.
16.
In ihrer Quadruplik vom 24. Februar 2020 hielt die Beschwerdegegnerin 
fest, dass zum Baugesuch betreffend Aussenbeleuchtung auf Parzelle 
F._____ folgendes entschieden worden sei:


- 9 -
1.
Es wird Vormerk genommen, dass die Bauherrschaft sich verpflich-
tet, die Scheinwerfer Nr. 1,2,3,5,7,16,17,18 freiwillig zu entfernen, 
worauf sie zu behaften ist.
2.
Das nachträgliche Baugesuch bezüglich der Scheinwerfer Nr. 
4,6,8,9,10,11,12,13,14,15, wird abgelehnt. 
3.
Das nachträgliche Baugesuch bezüglich der Stehlampen Nr. 19 und 
20 wird bewilligt unter der Auflage, dass diese Leuchten nicht him-
melwärts gerichtet sind und unter der Bedingung, dass auch die Bür-
gergemeinde dem zustimmt.
4.
Bezüglich Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes wird 
nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung entschieden. 
5.
(Gebühren)
6.
(Rechtsmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)
17.
Mit Schreiben vom 10. März 2020 verzichtete der Beschwerdeführer auf 
eine weitere Stellungnahme. Zur Quadruplik der Beschwerdegegnerin 
vom 24. Februar 2020 führte er aus, dass dieser Bauentscheid für das 
Verwaltungsgericht erst dann zu beachten sei, wenn er rechtskräftig ge-
worden sei. Der Beschwerdeführer ersuchte darum, dass ihm dies mitge-
teilt werde und bis dahin mit der Urteilsfällung im vorliegenden Verfahren 
zuzuwarten sei.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird - soweit er-
forderlich - in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit 
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder 
nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorlie-
gend angefochtene kommunale Entscheid vom 19. August 2019, mitgeteilt 
am 16. September 2019, mit welchem die Beschwerdegegnerin den Be-


- 10 -
schwerdeführer verpflichtete, die sieben Aussenleuchten unter dem Vor-
dach des bestehenden Wohnhauses zu entfernen, ist weder endgültig 
noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt 
er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als Adressaten des angefoch-
tenen Entscheids ist der Beschwerdeführer ohne Weiteres berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, wes-
halb er zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). 
Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten.
1.2.
Mit dem vorliegenden Entscheid entfallen weitere Anordnungen betreffend 
die vom Beschwerdeführer beantragte und mit Verfügung vom 29. Oktober 
2019 vorläufig gewährte aufschiebende Wirkung.
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustandes (Vollständige Entfernung 
der sieben Aussenleuchten unter dem Vordach des bestehenden Wohn-
hauses) anordnete. Es geht also um die Rechtmässigkeit und Verhältnis-
mässigkeit der Anordnung der Beschwerdegegnerin.
3.1.
Nach dem – gestützt auf Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 des Raumplanungsgeset-
zes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) direkt anwendbaren 
– Art. 94 Abs. 1 KRG sind materiell vorschriftswidrige Zustände auf Anord-
nung der zuständigen Behörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für deren 
Herbeiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde. Laut Art. 94 Abs. 3 
KRG obliegt die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands sowohl den Eigentümerinnen und den Eigentümern als auch den 
Personen, die den rechtswidrigen Zustand herbeigeführt haben. Unab-
dingbare Voraussetzung für die Anordnung einer Wiederherstellungsver-
fügung ist mithin das Vorliegen eines materiell vorschriftswidrigen Zu-
stands. Dies bedeutet, dass dem Erlass einer Wiederherstellungsverfü-


- 11 -
gung grundsätzlich ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren voraus-
zugehen hat, in dessen Rahmen vorab die Rechtswidrigkeit des fraglichen 
Zustands zu prüfen ist. Von einem separaten Sachentscheid über die 
nachträgliche Bewilligungsverweigerung kann aus prozessökonomischen 
Gründen jedoch abgesehen werden, wenn die Sach- und Rechtslage klar 
und die Verletzung von materiellen Vorschriften offensichtlich ist und von 
vorneherein feststeht, dass eine nachträgliche Baubewilligung nicht erteilt 
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.17/2004 vom 19. Mai 
2004 E.2.2.5; Urteil des Verwaltungsgerichts R 19 24 vom 12. Mai 2020 
E.2.2. mit Hinweisen).
Vorliegend hat das nachträgliche Baubewilligungsverfahren unstreitig 
stattgefunden und im Entscheid R 18 62 vom 19. März 2019 seinen Ab-
schluss gefunden. Darin wurde rechtsgenüglich festgehalten, dass die An-
sicht der Beschwerdegegnerin, wonach die bestehende Aussenbeleuch-
tung den Gestaltungsvorschriften im Gebiet "E._____" widerspreche, als 
vertretbar erscheine (Urteil R 18 62 vom 19. März 2019, E.5.5).
3.2.
Gemäss Art. 94 Abs. 1 und 2 KRG ist die Beschwerdegegnerin demnach 
grundsätzlich zuständig und befugt, diesen materiell vorschriftswidrigen 
Zustand mittels einer Wiederherstellungsanordnung zu beseitigen. Das 
Vorliegen einer materiellen Gesetzesverletzung genügt für den Erlass ei-
ner Wiederherstellungsverfügung indessen noch nicht. Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung ist die Anordnung der Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands im Einzelfall nämlich unzulässig, wenn sie 
allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts entge-
gensteht. Dazu gehören namentlich die in Art. 5 Abs. 2 und 3 sowie Art. 9 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 
101) festgehaltenen Grundsätze der Verhältnismässigkeit und des Schut-
zes des guten Glaubens (vgl. BGE 136 II 359 E.6; Urteil des Bundesge-
richts 1C_344/2017 vom 17. April 2018 E.5.1). Im Einklang mit dieser 
Rechtsprechung statuiert Art. 94 Abs. 4 KRG, dass von der Anordnung 


- 12 -
einer Wiederherstellungsmassnahme abzusehen und stattdessen eine 
Duldungsverfügung zu erlassen ist, wenn dies aus Gründen des Vertrau-
ensschutzes oder der Verhältnismässigkeit angezeigt ist. Anhand dieser 
beiden Aspekte wird nachfolgend zu prüfen sein, ob der Wiederherstel-
lungsentscheid der Beschwerdegegnerin zu Recht ergangen ist oder ob 
dieser – dem Antrag des Beschwerdeführers folgend – aufzuheben und 
auf die Anordnung des gesetzmässigen Zustands zu verzichten ist.
3.3.
Das in Art. 9 BV enthaltene Gebot von Treu und Glauben gibt dem Bürger 
einen Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zu-
sicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Ver-
halten der Behörden (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 624 und 627). Im konkre-
ten Fall ist erstellt, dass sich der Beschwerdeführer nicht auf den Grund-
satz von Treu und Glauben berufen kann, was er denn auch nicht behaup-
tet.
4.1.
Weiter ist zu prüfen, ob der angefochtene Wiederherstellungsentscheid 
auch einer Verhältnismässigkeitsprüfung standhält. Das Verhältnismäs-
sigkeitsprinzip besagt, dass die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet sowie erforderlich 
und dem Betroffenen zumutbar sein muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 E.8.3). Die Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands kann unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaub-
ten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen 
Interessen liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenom-
men hat, die von ihm ausgeübte Nutzung oder angefertigte Baute stehe 
mit der Baubewilligung im Einklang und ihre Fortsetzung nicht schwerwie-
genden öffentlichen Interessen widerspricht. Auf den Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht gutgläubig 
gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus 
grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit 


- 13 -
und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des 
gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und dem Bau-
herrn allenfalls erwachsende Nachteile nicht oder nur in verringertem 
Masse berücksichtigen (vgl. BGE 132 II 21 E.6.4 und Urteil des Bundes-
gerichts 1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 E.8.1 mit Hinweisen).
4.1.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die im angefochtenen Entscheid 
angeordnete Entfernung der sieben Aussenleuchten sei zunächst gar 
nicht geeignet, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, wenn in 
unmittelbarer Nachbarschaft unter Duldung der Gemeinde fröhlich weiter-
geleuchtet werden dürfe. Vor diesem Hintergrund der anderen bestehen-
den Beleuchtungsanlagen sei die angedrohte Massnahme auch nicht er-
forderlich und für den Bauherrn unzumutbar.
4.1.2.
Im dem Wiederherstellungsverfahren vorgehenden Urteil R 18 62 hielt das 
Verwaltungsgericht folgendes fest (E.6.2 f.):" Ein Entscheid verletzt das 
Rechtsgleichheitsgebot, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, für die 
ein vernünftiger Grund in den tatsächlichen Verhältnissen nicht ersichtlich 
ist, oder Unterscheidungen unterlässt, die sich aufgrund der Verhältnisse 
aufdrängen, wenn also Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit 
gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich 
behandelt wird. Vorausgesetzt ist, dass sich die ungerechtfertigte Gleich- 
bzw. Ungleichbehandlung auf eine wesentliche Tatsache bezieht (BGE 
131 I 394 E.4.2 m.H.). Die Ansicht des Beschwerdeführers, wonach die 
Beschwerdegegnerin die Aussenbeleuchtungen der Nachbarliegenschaf-
ten (H.________, I.________ und J.________) dulde, trifft nicht zu. Die 
Beschwerdegegnerin hat vielmehr mitgeteilt, dass für diese drei Beleuch-
tungsanlagen keine Bewilligungen bestünden und weitere Abklärungen 
notwendig seien, um sie beurteilen zu können. Der Beschwerdeführer 
kann sich (zurzeit) somit nicht auf das Gebot der Gleichbehandlung – sei 
es, wie beantragt, im Recht sei es allenfalls im Unrecht – berufen, da die 
genannten Beleuchtungsanlagen überhaupt noch nicht auf ihre Bewilli-


- 14 -
gungspflicht bzw. -fähigkeit hin überprüft wurden. Die Beschwerdegegne-
rin hat weder eine gefestigte Praxis, wonach Anlagen wie die erwähnten 
Beispiele rechtskonform seien, noch weicht sie hinsichtlich dieser Bei-
spiele bewusst vom Gesetz ab, was allenfalls eine Gleichbehandlung im 
Unrecht begründete. Die Beschwerdegegnerin wird aber die notwendigen 
Abklärungen im gesamten Gebiet "E._____" vorzunehmen haben, um 
eine einheitliche Beurteilung der Aussenbeleuchtung in der Nachbarschaft 
zu erreichen."
4.1.3.
Von den im Urteil R 18 62 festgehaltenen Ausführungen abzuweichen, be-
steht für das streitberufene Gericht vorliegend kein Anlass. Die Beschwer-
degegnerin ist, entgegen der beschwerdeführerischen Darstellung, ihrer 
Pflicht nach einer Abklärung und einer einheitlichen Beurteilung der Aus-
senbeleuchtungen im Gebiet "E._____" nachgekommen. Dies zeigen die 
von der Beschwerdegegnerin eingereichten Editionen (Beschwerdegeg-
nerische Beilagen [bg] 6-14). Es ist insbesondere nicht erkennbar, inwie-
weit infolge des Urteils R 18 62 eine Duldung angezeigt wäre. Eine solche 
wäre bloss dann gegeben, wenn die Gemeinde infolge einer Gesamtbeur-
teilung zum Schluss käme, alle Aussenbeleuchtungen im Gebiet 
"E._____" stehen zu lassen. Dem ist vorliegend allerdings nicht so. Die 
Gemeinde hat bereits im Verfahren R 18 62 kundgetan, dass sie beab-
sichtige, auf den Nachbarparzellen Abklärungen zur Rechtmässigkeit der 
Aussenbeleuchtungen zu treffen. Dies hat sie nun umgesetzt. 
4.2.
Der Beschwerdeführer führt aus, die Frage, ob der Beschwerdeführer 
seine Aussenleuchten beibehalten dürfe oder entfernen müsse, hänge 
ganz entscheidend von den Ergebnissen aus den durch die Gemeinde im 
Gebiet "E._____" vorzunehmenden Abklärungen bei anderen Aussen-
leuchtanlagen ab.
Diesem Punkt ist zuzustimmen, nicht allerdings in der vom Beschwerde-
führer verlangten Konsequenz. Es kann nach dem Gesagten, insbeson-


- 15 -
dere in Urteil R 18 62, nämlich nicht sein, dass der Beschwerdeführer An-
spruch auf Duldung oder auf Wiedererwägung des negativen Bauent-
scheides hat. Eine Wiedererwägung des negativen Bauentscheides ist nur 
schon deshalb nicht möglich, weil sich Wiedererwägungen nur auf erstin-
stanzliche Verfügungen beziehen können; Rechtsmittelentscheide können 
durch die Verwaltungsbehörden nicht in Wiedererwägung gezogen wer-
den, da ihnen grundsätzlich materielle Rechtskraft zukommt (Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A-6381/2009 vom 16. März 2010 E.3.2; HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1278). Soweit der Beschwerdeführer 
also sinngemäss eine Wiedererwägung des negativen Bauentscheides 
vom 3. September 2018 geltend macht, ist darauf infolge des in materielle 
Rechtskraft erwachsenen Urteils R 18 62 nicht einzutreten.
4.3.
Was die geltend gemachte Duldung betrifft, so beruft sich der Beschwer-
deführer sinngemäss eine Gleichbehandlung im Unrecht. 
4.3.1.
Eine rechtsanwendende Behörde verletzt dann den Gleichheitssatz, wenn 
sie zwei gleiche tatsächlich Situationen ohne sachlichen Grund unter-
schiedlich beurteilt (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 587 m.w.H.; 
BGE 136 I 345 E.5). Das Gebot der rechtsgleichen Rechtsanwendung ist 
allerdings nur verletzt, wenn die ungleiche Behandlung gleichartiger Ver-
hältnisse von derselben Behörde ausgeht (BGE 121 I 49 E.3c). Der 
Grundsatz der Gesetzesmässigkeit der Verwaltung (Art. 5 Abs. 1 BV) geht 
dem Rechtsgleichheitsprinzip im Konfliktfall in der Regel vor. Wenn eine 
Behörde in einem oder einigen wenigen Fällen eine vom Gesetz abwei-
chende Entscheidung getroffen hat, gibt das den Privaten, die sich in der 
gleichen Lage befinden, grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls 
abweichend von der Norm behandelt zu werden (BGE 139 II 49 E.7.1 ff.). 
Weicht die Behörde dagegen in ständiger Praxis – d.h. in mehreren Ver-
gleichsfällen – vom Gesetz ab, gibt sie zu erkennen, dass sie auch in Zu-
kunft nicht von dieser gesetzeswidrigen Praxis abweichen wird und stehen 
der gesetzeswidrigen Begünstigung im Einzelfall keine gewichtigen öffent-


- 16 -
lichen Interessen und keine schutzwürdigen Interessen Dritter entgegen, 
so können Private verlangen, dass die widerrechtliche Begünstigung auch 
ihnen gewährt wird (vgl. VGU R 15 67 vom 17. Mai 2016 E.4b; TSCHAN-
NEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Bern 2014, 
§ 23 Rz. 18 f.).
4.3.2.
Vorliegend ist für das streitberufene Gericht nicht erkennbar, dass die Be-
schwerdegegnerin von ihrer eigens gesetzten und bereits im Verfahren 
R 18 62 geltend gemachten Zielvorgabe, eine einheitliche Beurteilung von 
Aussenbeleuchtungen im Gebiet "E._____" zu erreichen, abweichen 
würde. Somit kann sich der Beschwerdeführer nicht auf eine Gleichbe-
handlung im Unrecht berufen. Indem die Gemeinde ihrer Pflicht nach einer 
umfassenden Abklärung im Gebiet "E._____" nachgekommen ist, hat sie 
aufgezeigt, dass sie bestrebt ist, alle Parzellen bezüglich Aussenbeleuch-
tungen gleich zu behandeln und insbesondere den Charakter der Wald-
siedlung in "E._____" wiederherstellen zu wollen.
4.4.
Sodann ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass nicht ernsthaft 
bestritten werden kann, es gebe ein milderes Mittel für die Wiederherstel-
lung des gesetzmässigen Zustandes als die Demontage der Aussenleuch-
ten 1-7. Für die Beleuchtung zu Orientierungszwecken besteht bereits 
eine weitere ausreichende Aussenbeleuchtung. Die Entfernung der stritti-
gen Aussenbeleuchtung ist des Weiteren geeignet, erforderlich und für 
den Beschwerdeführer zumutbar, um das angestrebte öffentliche Inter-
esse, nämlich den Kern der Waldsiedlung "E._____" wiederherzustellen, 
zu erreichen. Eine dauernde Deaktivierung der Aussenbeleuchtung wäre 
demnach infolge des damit verbundenen Kontrollaufwandes der Ge-
meinde nicht zuzumuten, es ist auch nicht erkennbar, inwiefern dem Be-
schwerdeführer eine dauernde Deaktivierung der Beleuchtungsanlagen 
entgegenkommen soll.


- 17 -
4.5.
Was das Eventualbegehren auf Sistierung betrifft, so hat die Gemeinde im 
Verlauf des vorliegenden Beschwerdeverfahrens den Nachweis erbracht, 
dass sie der von ihr geltend gemachten und vom Verwaltungsgericht in 
Urteil R 18 62 geforderten umfassenden Abklärung und Beurteilung der 
Nachbarparzellen nachgekommen ist. Die Beschwerde erweist sich auch 
in diesem Punkt als unbegründet.
4.6.
Schliesslich ist noch auf das Ersuchen des Beschwerdeführers einzuge-
hen, ihm sei mitzuteilen, ob und wann der negative Bauentscheid bezüg-
lich Aussenbeleuchtungen auf Parzelle F._____ in Rechtskraft erwachsen 
sei. Nach dem Gesagten kann auf das Einholen dieser Information ver-
zichtet werden, da die Beschwerdegegnerin offensichtlich gewillt ist, eine 
einheitliche Beurteilung bezüglich Aussenbeleuchtungen im Gebiet 
"E._____" zu erreichen (vgl. E.4.3.2). Jedenfalls ist beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden bis heute keine Beschwerde gegen den 
negativen Bauentscheid bezüglich Aussenbeleuchtungen auf Parzelle 
F._____ eingegangen. Wie bereits in E.4.3.2 oben ausgeführt, gibt es für 
das Gericht keine Zweifel, dass die Gemeinde der im Urteil R 18 62 auf-
gestellten Zielvorgabe, eine einheitliche Beurteilung von Aussenbeleuch-
tungen im Gebiet "E._____" zu erreichen, nicht nachgekommen sein 
sollte. 
5.
Zusammengefasst ergibt sich, dass der angefochtene Entscheid vom 
19. August 2019, mitgeteilt am 16. September 2019, in jeder Beziehung 
rechtens und verhältnismässig ist, was im Ergebnis zur Bestätigung der 
angeordneten Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands auf Par-
zelle C._____ sowie zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde 
vom 15. Oktober 2019 führt.
6.
Weder der Beschwerdeführer noch die Beschwerdegegnerin haben in ih-
ren Rechtsschriften irgendwelche Ausführungen zur von der Beschwerde-
gegnerin angesetzten Wiederherstellungsfrist von 30 Tagen seit Rechts-


- 18 -
kraft der Wiederherstellungsverfügung (beschwerdeführerische Beilage 
[bf] 1) gemacht. In Anbetracht dessen, dass für die Entfernung von sieben 
Aussenleuchten kein allzu grosser Aufwand zu erwarten ist, erscheint 
diese Frist als angemessen. Der Beschwerdeführer wird daher angewie-
sen, die sieben Aussenleuchten innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Ur-
teils zu entfernen. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Partei die Kos-
ten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr wird vorliegend auf 
Fr. 3'000.-- festgesetzt. Diese ist zusammen mit den Kanzleiauslagen dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen.
8.
Bund, Kantone und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen, besteht vorliegend kein An-
lass.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
374.--
zusammen
CHF
3'374.--
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]