gr_gerichte · R 2022 24 · 2022-12-06 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 24
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat und Racioppi
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 6. Dezember 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Stiftung A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Rudolf Schaller,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ GmbH, c/o C._____ Consulting, D._____,
Beschwerdegegnerin 1
und
Gemeinde E._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Flavio Decurtins,
Beschwerdegegnerin 2


- 2 -
betreffend Baueinsprache (Neubeurteilung)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 30. Juli 2019 reichte die B._____ GmbH bei der Gemeinde E._____ 
ein Baugesuch für ein Ferienresort mit insgesamt 80 Wohnungen in sechs 
Hochbauten und einem Turm mit Verbindung vom Resort zum See ein. 
Das Baugesuch wurde am 9. August 2019 im kommunalen Amtsblatt 
publiziert und öffentlich aufgelegt. Dagegen erhobene Einsprachen wies 
der Gemeindevorstand am 31. Oktober 2019 ab und erteilte dem 
Bauvorhaben gleichentags die Bewilligung.
2.
Am 6. Dezember 2019 ersuchte die Stiftung A._____ per E-Mail um 
Mitteilung, wann das Baugesuch im kantonalen Amtsblatt publiziert 
worden sei. Nachdem die Gemeinde E._____ darauf hingewiesen hatte, 
das 
Bauvorhaben 
sei 
zu 
Recht 
lediglich 
im 
kommunalen 
Publikationsorgan publiziert worden, erhob A._____ dagegen am 
16. Dezember 2019 Einsprache und beantragte die Abweisung des 
Baugesuches, Einsicht in die Baugesuchsakten und die Feststellung, dass 
das bisherige Baubewilligungsverfahren nichtig sei.
3.
Am 18. Februar 2020 trat der Gemeindevorstand auf die Einsprache nicht 
ein. Zur Begründung führte er im Wesentlichen an, dass sich die 
Publikation von Bauentscheiden (recte: die Ausschreibung von 
Baugesuchen und Mitteilung von Bauentscheiden) gestützt auf Art. 20 
Abs. 1 ZWG abschliessend nach den jeweiligen kantonalen Vorgaben 
richte. Art. 20 Abs. 1 ZWG sei eine lex specialis zu Art. 12b NHG und gehe 
dieser Norm vor.
4.
Dagegen erhob A._____ am 5. März 2020 beim Verwaltungsgericht des 
Kantons 
Graubünden 
Beschwerde 
und 
beantragte, 
der 
Baueinspracheentscheid der Gemeinde E._____ vom 18. Februar 2020 
sei aufzuheben und die Baubewilligung vom 31. Oktober 2019 nichtig zu 
erklären. Im Weiteren sei die Sache an die Gemeinde E._____ 


- 4 -
zurückzuweisen, mit der Weisung, auf die Einsprache von A._____ 
einzutreten, diese zu instruieren und einen neuen Entscheid zu fällen; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gemeinde.
5.
Nach der Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels wies das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die am 5. März 2020 
erhobene Beschwerde mit Urteil vom 16. März 2021 ab (VGU R 20 16). 
Die Gerichtskosten von CHF 2'257.-- auferlegte es der damaligen 
Beschwerdeführerin, die ausserdem die Gemeinde E._____ mit insgesamt 
CHF 1'064.95 aussergerichtlich zu entschädigen hatte.
6.
Mit Urteil 1C_241/2021 vom 17. März 2022 hob das Bundesgericht das 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 16. März 
2021 in Gutheissung der dagegen von A._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführerin) erhobenen Beschwerde vom 30. April 2021 auf, 
soweit darauf eingetreten werden konnte, und wies die Sache zu neuer 
Beurteilung im Sinne der Erwägungen an das Verwaltungsgericht zurück. 
Gerichtskosten wurden keine erhoben, die Gemeinde E._____ hatte die 
Beschwerdeführerin 
für 
das 
bundesgerichtliche 
Verfahren 
mit 
CHF 2'500.— zu entschädigen.
7.
Mit Schreiben vom 21. April 2022 edierte das Verwaltungsgericht bei der 
Gemeinde E._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) sämtliche 
Akten des Baubewilligungsverfahrens Nr. J._____ betreffend das Projekt 
Ferienresort F._____, G._____, auf den Parzellen H._____ und I._____. 
Mit Stellungnahme vom 4. August 2022 reichte die Beschwerdegegnerin 2 
die eingeforderten Unterlagen betreffend das Baubewilligungsverfahren 
Nr. J._____ (Ferienresort F._____), überdies die Unterlagen des damit 
zusammenhängenden 
Baubewilligungsverfahrens 
Nr. K._____ 
(Parkierungsanlage) sowie diejenigen des in diesem Zusammenhang 
(rechtskräftig) abgeschlossenen verwaltungsgerichtlichen Verfahrens 
R 19 100 ein, und hielt unter anderem fest, dass entsprechend dem 


- 5 -
Rückweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts (R 19 100) hinsichtlich 
des Mehrverkehrs und der Lärmbelastung ergänzende Abklärungen 
getroffen worden seien, die Baubewilligungsverfahren diesbezüglich 
weitergeführt 
würden 
und 
in 
absehbarer 
Zeit 
ein 
erneuter 
Bewilligungsentscheid erlassen werde.
8.
Am 12. August 2022 wurde der Beschwerdeführerin und der B._____ 
GmbH (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) Frist zur Stellungnahme zur 
Eingabe der Beschwerdegegnerin 2 vom 4. August 2022 gewährt sowie 
die Möglichkeit zur Einsicht in die edierten Akten 1–40 u.a. betreffend die 
beiden Baubewilligungsverfahren Nr. J._____ und Nr. K._____ beim 
Gericht eingeräumt.
9.
Mit Eingabe vom 16. August 2022 beantragte die Beschwerdeführerin, die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 5. März 2020 sei gutzuheissen, der 
Baueinspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 18. Februar 
2020 sei aufzuheben, die Baubewilligung vom 31. Oktober 2019 nichtig zu 
erklären und die Sache an die Beschwerdegegnerin 2 zurückzuweisen mit 
der Weisung, auf die Einsprache der Beschwerdeführerin einzutreten, 
diese zu instruieren und einen neuen Entscheid zu fällen; unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin 2.
10.
Mit Stellungnahme vom 22. September 2022 wies die Beschwerde-
gegnerin 2 im Wesentlichen darauf hin, dass vorliegend einzig die Frage, 
ob sie das Baugesuch Nr. J._____ Ferienresort F._____ seinerzeit auch 
im Kantonsamtsblatt hätte publizieren müssen, zu beantworten sei.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in deren Eingaben im 
vorliegenden Verfahren wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.


- 6 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten ganz oder teilweise gut, kann es reformatorisch 
entscheiden, also in der Sache selbst Anordnungen treffen, oder aber 
kassatorisch, also den angefochtenen Entscheid bloss aufheben oder die 
Angelegenheit an die Vorinstanz oder an die erstinstanzlich verfügende 
Behörde zur Neubeurteilung zurückweisen (Art. 107 Abs. 2 des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110]; vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1640; DORMANN, 
in: 
NIGGLI/UEBERSAX/ 
WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER 
[Hrsg.], 
Basler 
Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, Art. 107 
Rz. 12 ff.). Bei einer Rückweisung sind die Vorgaben, insbesondere die 
entscheidwesentlichen Erwägungen, des Bundesgerichts für die Vor-
instanz verbindlich bzw. die mit der Neubeurteilung befasste (kantonale) 
Instanz hat die rechtliche Beurteilung, mit der die Zurückweisung 
begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen (siehe 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1643; DORMANN, a.a.O., Art. 107 
Rz. 18; vgl. auch BGE 143 IV 214 E.5.3.3 m.H.a. 135 III 334 E.2.1; Urteile 
des Bundesgerichts 4A_70/2021 vom 15. Juli 2021 E.7, 4A_197/2020 vom 
10. Dezember 2020 E.3.2.1 f., 2C_389/2013 vom 26. Oktober 2013 
E.2.2.1 und 2C_304/2013, 2C_305/2013 vom 22. Oktober 2013 E.2.1).
2.
Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil 1C_241/2021 vom 17. März 2022 
zum einen fest, die Vorinstanz habe das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerin verletzt, indem sie sich zur Rüge der Verletzung des 
Akteneinsichtsrechts nicht geäussert habe, was zur Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids und Rückweisung an die Vorinstanz zum 
Entscheid 
über 
die 
(ganze 
oder 
teilweise) 
Gewährung 
des 
Akteneinsichtsrechts, verbunden mit der Möglichkeit zur Stellungnahme, 
führe. Mit der vorliegend gewährten Einsicht in die Akten der beiden 


- 7 -
Baubewilligungsverfahren 
Nr. J._____ 
(Ferienresort 
F._____) 
und 
Nr. K._____ 
(Parkierungsanlage) 
sowie 
in 
die 
Unterlagen 
zum 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren R 19 100 und diejenigen 
zur kommunalen Planungszone, verbunden mit der Möglichkeit zur 
Stellungnahme, wurde dem Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Einsicht in die relevanten Akten genügend Rechnung getragen, womit sich 
die durch das Bundesgericht in seinem Rückweisungsentscheid in 
Erwägung 2.2 festgestellte Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt 
erweist (siehe Schreiben des Verwaltungsgerichts vom 12. August 2022 
betreffend Einsicht in die Akten 1–40 [Gerichtsakten B11] und Stellung-
nahme der Beschwerdeführerin vom 16. August 2022 [Gerichtsakten A3]).
3.
Das Bundesgericht gelangte in seinem Urteil 1C_241/2021 vom 17. März 
2022 in den Erwägungen 5 in Übereinstimmung mit der Rechtsauffassung 
des Verwaltungsgerichts zum Schluss, dass Art. 20 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über Zweitwohnungen (Zweitwohnungsgesetz, ZWG; SR 702) 
eine lex specialis gegenüber Art. 12b Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 des 
Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) 
darstelle und die Gemeinde zumindest unter der Optik des ZWG davon 
habe absehen dürfen, das Baugesuch im Kantonsamtsblatt zu publizieren. 
Allerdings unterlägen Bauvorhaben, die in Erfüllung einer Bundesaufgabe 
ergingen, da sie z.B. auf eine bundesrechtliche Spezial- oder Ausnahme-
bewilligung angewiesen seien, bereits vor Einführung von Art. 75b der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
der Verbandsbeschwerde und hätten Gemeinden und Organisationen 
gemäss Art. 12b NHG angezeigt werden müssen. Im Übrigen verlange 
bereits Art. 45 Abs. 2 der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden (KRVO; BR 801.110) bei Baugesuchen ausserhalb der 
Bauzone, Gesuchen mit UVP oder mit Zusatzbewilligungen, die im 
Kantonsamtsblatt zu publizieren seien, dass die öffentliche Auflage 
gleichzeitig auch im Kantonsamtsblatt bekannt zu geben sei. Das 


- 8 -
Bundesgericht hielt fest, dass sich ohne Kenntnis der Baugesuchsakten 
nicht zuverlässig beurteilen lasse, ob betreffend das vorliegende 
Bauvorhaben eine bundesrechtliche Spezialbewilligung in diesem Sinne 
erforderlich sei, weshalb das Verwaltungsgericht zu prüfen habe, ob das 
Bauvorhaben mit einer anderen Bundesaufgabe verbunden gewesen sei, 
die nach Art. 12b NHG bzw. Art. 45 Abs. 2 KRVO die Pflicht zur 
Publikation im kantonalem Amtsblatt ausgelöst habe. Es hielt weiter fest, 
dass sich die Frage, ob der Erlass einer Planungszone zwecks 
Redimensionierung der Bauzone, d.h. zur Umsetzung von Art. 15 des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 
700), eine Bundesaufgabe begründe, bisher noch nicht gestellt habe, 
weshalb das Verwaltungsgericht auch auf die zum Zeitpunkt der Erteilung 
der Baubewilligung geltende Planungszone einzugehen habe.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin 2 bringt dazu vor, dass das vorliegende 
Bauvorhaben unter der Optik des Bundesgesetzes über den Schutz der 
Gewässer 
(Gewässerschutzgesetz, 
GSchG; 
SR 
814.20), 
dem 
Bundesgesetz über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 
814.01), dem NHG, dem Bundesgesetz über den Wald (Waldgesetz, 
WaG; SR 921.0) oder dem Bundesgesetz über die Fischerei (BGF; SR 
923.0) keine Spezialbewilligungen erfordere, die im Sinne von Art. 45 
Abs. 2 Satz 2 KRVO im Kantonsamtsblatt zu publizieren wären. Auch 
unter der Optik des RPG erfordere das Bauvorhaben keine Spezial- oder 
Ausnahmebewilligung, die eine Publikation im Kantonsamtsblatt erfordern 
würde. Die Planungszone sei am 21. Dezember 2020 um zwei weitere 
Jahre verlängert worden. Vor dem Hintergrund der ersten Zielsetzung, 
"Überprüfung und Anpassung der Bauzonen (Wohn-, Misch- und 
Zentrumszonen) unter dem Aspekt der Bauzonengrösse (Art. 15 Abs. 1 
und 2 RPG)", lasse sich keine Bundesaufgabe konstruieren. Das 
streitgegenständliche Bauvorhaben liege in der Hotelzone B, welche nicht 
zur WMZ-Fläche zähle. Die Baubewilligung könne deshalb auch kein 


- 9 -
Präjudiz in Bezug auf die Überprüfung der WMZ im Rahmen der 
anstehenden Gesamtrevision der Ortsplanung der Gemeinde bilden und 
unterstehe in Bezug auf den vorgenannten Planungszweck folglich nicht 
der Planungszone. Auch unter dem Aspekt der zweiten Zielsetzung 
"Umsetzung weiterer Vorgaben von Art. 15 RPG (Verdichtung, etc.)" 
ergebe sich aus der Planungszone keine Bundesaufgabe. Als dritten 
Zweck halte der Publikationstext der Planungszone folgendes fest: 
"Anpassung der kommunalen Vorschriften über den Erst- und 
Zweitwohnungsbau an das ZWG sowie Überprüfung von ergänzenden 
Bestimmungen, 
insbesondere 
auch 
betreffend 
Wohnungen 
im 
Zusammenhang mit strukturierten Beherbergungsbetrieben (Art. 8 ZWG) 
und neuen Wohnungen in geschützten und ortsbildprägenden Bauten 
(Art. 9 ZWG)". Unter dem ersten Teilaspekt der dritten Zielsetzung könne 
die Planungszone offensichtlich keine Bundesaufgabe darstellen. Auch 
unter dem zweiten Teilaspekt, bei dem es allenfalls darum gehe, gemäss 
Art. 3 Abs. 2 und Art. 12 ZWG betreffend die Erstellung, Änderung oder 
Nutzung von Wohnungen stärker einschränkendere Vorschriften zu 
erlassen, könne nicht gesagt werden, dass das Baugesuch im 
Kantonsamtsblatt hätte publiziert werden müssen. Da das vorliegende 
Projekt 
schliesslich 
keine 
Quersubventionierungszweitwohnungen 
vorsehe, könne es vorliegend auch nicht um ein Unterlaufen einer 
eventuell geplanten (und mit der Planungszone zu sichernden) 
Einschränkung der bundesrechtlichen Möglichkeit zur Erstellung von 
Zweitwohnungen zur Querfinanzierung eines Beherbergungsbetriebes 
gehen. Die Beschwerdegegnerin 2 führte weiter an, dass auch aus dem 
Recht zur vorfrageweisen Überprüfung der Nutzungsplanung nicht auf 
eine Pflicht zur Publikation des Baugesuchs im Kantonsamtsblatt zu 
schliessen sei, da mit dieser Begründung grundsätzlich jedes Baugesuch 
im Kantonsamtsblatt zu publizieren wäre. Ebenso fehl gingen die 
Behauptungen, eine Publikationspflicht sei aus Lärmschutzgründen 
erforderlich gewesen und für das Resort hätte angesichts dessen 


- 10 -
Auswirkungen auf die Landschaft etc. eine 'Sondernutzungsplanung' 
durchgeführt werden müssen. Vielmehr habe die kommunale Baubehörde 
die Einhaltung des Lärmschutzrechts im Rahmen der Baubewilligung zu 
prüfen und hätte die im Kantonsamtsblatt publizierte Nutzungsplanung 
seinerzeit angefochten werden müssen.
3.2.
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Auffassung der Beschwerde-
gegnerin 2, wonach keine Bundesaufgabe vorliege, weshalb Art. 12b NHG 
nicht zur Anwendung gelange. Sie führt im Wesentlichen aus, die 
vorliegenden Unterlagen zum Baubewilligungsverfahren widerlegten 
vielmehr die Ansicht der Beschwerdegegnerin 2, im hängigen Verfahren 
stünden keine Bundesaufgaben gemäss GSchG, USG, NHG, WaG oder 
BGF zur Diskussion. Das streitbetroffene Baugesuch vom 30. Juli 2019 
sei nach dem am 21. Februar 2019 publizierten Erlass einer 
Planungszone über das ganze Gemeindegebiet für die Dauer von zwei 
Jahren erfolgt. Der Publikationstext der Planungszone zeige klar auf, dass 
die Planungszone die Sicherung der Überprüfung und Anpassung der 
Bauzonen an Art. 15 RPG bezwecke. Als Planungsziel gehe zudem 
hervor, dass auch die kommunalen Bestimmungen betreffend Wohnungen 
im Zusammenhang mit strukturierten Beherbergungsbetrieben (Art. 8 
ZWG) überprüft werden sollten. Das streitgegenständliche Baugesuch 
tangiere 
also 
sehr 
wohl 
die 
als 
Bundesaufgabe 
qualifizierte 
Zonenanpassung nach Art. 15 RPG. Auch dass der Rahmennutzungsplan 
revisionsbedürftig sei, gehe aus dem Erlass der Planungszone hervor. Die 
vorfrageweise 
Überprüfung 
des 
Nutzungsplans 
sei 
nach 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
im 
Rahmen 
der 
ideellen 
Verbandsbeschwerde zulässig (BGE 146 II 80 LAAX E.3.2). Zu Beginn 
des Baubewilligungsverfahrens betreffend ein grosses Projekt stünde 
noch nicht fest, z.B. welche Lärmeinwirkungen zu beachten seien. Bei der 
Beurteilung, ob eine Bundesaufgabe vorliege, genüge aber die 
Wahrscheinlichkeit solcher Immissionen. Im zu beurteilenden Fall seien 


- 11 -
die beanspruchte Fläche, die räumliche Ausdehnung, die Empfindlichkeit 
der Landschaft und die Immissionen von grosser Bedeutung. Die 
Auswirkungen des derart grossen geplanten Bauvorhabens auf 
Landschaft, Ortsbild und Natur in einer kleinen Berggemeinde seien daher 
zu bedeutend, als dass dieses im Baubewilligungsverfahren ohne 
vorheriges Planungsverfahren bewilligt werden könne. Diese Planungs-
pflicht gemäss Art. 1 ff. RPG, die unter Umständen auch für zonen-
konforme Bauten gelte, habe das Bundesgericht im Urteil 1C_141/2021 
vom 2. Mai 2022 STANS E.3.4 bestätigt. Auch die Frage der Planungs-
pflicht gemäss Art. 2 RPG sei eine Bundesaufgabe, die das Verbands-
beschwerderecht auslösen könne.
3.3.
Zu prüfen gilt es vorliegend einerseits, ob das angefochtene Bauvorhaben 
der Beschwerdegegnerin 1 einen Konnex zu anderen Bundesaufgaben 
aufweist, der nach Art. 12b NHG bzw. Art. 45 Abs. 2 KRVO die Pflicht zur 
Publikation des Baugesuchs im kantonalem Amtsblatt auslöst.
3.3.1.
Das sogenannte Verbandsbeschwerderecht dient der Durchsetzung des 
öffentlichen Interesses der gesamtschweizerischen Organisationen. 
Beschwerdeberechtigt sind Organisationen, die sich dem Naturschutz, 
dem Heimatschutz, der Denkmalpflege oder verwandten (rein ideellen) 
Zielen widmen, nur für Rügen in Rechtsbereichen, die seit mindestens 
zehn Jahren Gegenstand ihres statuarischen Zwecks bilden (Art. 12 
Abs. 1 und 2 NHG; vgl. BIAGGINI, Kommentar zur Bundesverfassung, 
2. Aufl., Zürich 2017, Art. 78 Rz. 8). Die A._____ ist in der bundesrätlichen 
Verordnung vom 27. Juni 1990 über die Bezeichnung der im Bereich des 
Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerde-
berechtigten Organisationen (VBO; SR 814.076) aufgeführt (Nr. 9 des 
Anhangs zur VBO; Art. 12 Abs. 3 NHG). Nach ständiger Rechtsprechung 
des Bundesgerichts steht die Verbandsbeschwerde jedoch nur offen, 
soweit der angefochtene Entscheid die Erfüllung einer Bundesaufgabe im 


- 12 -
Sinne von Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2 NHG betrifft (BGE 139 II 271 E.3 
mit Hinweisen).
3.3.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 BV sind für den Natur- und Heimatschutz 
grundsätzlich die Kantone zuständig; Bundeskompetenzen bestehen im 
Bereich des Biotop- und Artenschutzes (Abs. 4) und zum Schutz von 
Mooren und Moorlandschaften von nationaler Bedeutung (Abs. 5; 
BGE 139 II 271 E.9). Nach Art. 78 Abs. 2 BV nimmt der Bund bei der 
Erfüllung seiner Aufgaben Rücksicht auf die Anliegen des Natur- und 
Heimatschutzes und schont Landschaften, Ortsbilder, geschichtliche 
Stätten sowie Natur- und Kunstdenkmäler; er erhält sie ungeschmälert, 
wenn das öffentliche Interesse es gebietet. Was unter der Erfüllung einer 
Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78 Abs. 2 BV zu verstehen ist bzw. 
wann die Rücksichtsnahme- und Erhaltungspflicht als Bundesaufgabe gilt, 
führt Art. 2 Abs. 1 NHG in nicht abschliessender Weise aus: Dazu gehören 
insbesondere die Planung, Errichtung und Veränderung von Werken und 
Anlagen durch den Bund, seine Anstalten und Betriebe, wie Bauten und 
Anlagen der Bundesverwaltung, Nationalstrassen oder Bauten und 
Anlagen der Schweizerischen Bundesbahnen (lit. a); die Erteilung von 
Konzessionen und Bewilligungen, wie zum Bau und Betrieb von 
Verkehrsanlagen und Transportanstalten, von Werken und Anlagen zur 
Beförderung von Energie, Flüssigkeiten oder Gasen oder zur Übermittlung 
von Nachrichten sowie Bewilligungen zur Vornahme von Rodungen (lit. b) 
sowie die Gewährung von Beiträgen an Planungen, Werke und Anlagen, 
wie Meliorationen, Sanierungen landwirtschaftlicher Bauten, Gewässer-
korrektionen, Anlagen des Gewässerschutzes und Verkehrsanlagen 
(lit. c). Entscheide kantonaler Behörden über Vorhaben, die voraussicht-
lich nur mit Beiträgen nach Absatz 1 Buchstabe c verwirklicht werden, sind 
der Erfüllung von Bundesaufgaben gleichgestellt (Art. 2 Abs. 2 NHG).
3.3.3.
Im Bereich des Bau- und Raumplanungsrechts sind grundsätzlich die 
Kantone zuständig, dem Bund steht nur eine Grundsatz-Gesetzgebungs-


- 13 -
kompetenz zu (Art. 75 Abs. 1 BV; Urteile des Bundesgerichts 
1C_595/2018 vom 24. März 2020 E.1.3, 1C_315/2015 vom 24. August 
2016 E.2.3). Bei der Nutzungsplanung und der Erteilung von 
Baubewilligungen handelt es sich um typische Sachbereiche, die in der 
Kompetenz der Kantone liegen und bei denen grundsätzlich nicht von 
einer 
Bundesaufgabe 
auszugehen 
ist 
(vgl. 
DAJCAR/GRIFFEL, 
in: 
WALDMANN/BELSER/EPINEY 
[Hrsg.], 
Basler 
Kommentar 
zur 
Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 78 Rz. 18). Eine Bundesaufgabe ist 
indessen auch in diesem Bereich gegeben, soweit es um Bewilligungen, 
Teilbewilligungen, Ausnahmen oder entscheidrelevante Gesichtspunkte – 
auch in Nutzungsplänen (siehe u.a. BGE 135 II 328 E.2.1 mit Hinweisen) 
– geht, deren Voraussetzungen das Bundesrecht konkret regelt und die 
den notwendigen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz 
haben. Dazu gehören zum Beispiel Ausnahmebewilligungen für Bauten 
und Anlagen ausserhalb der Bauzonen nach Art. 24 ff. RPG (BGE 139 II 
271 E.9 f., 138 II 281 E.4.4, 112 Ib 70 E.4), Neueinzonungen und 
Ausscheidungen von Kleinbauzonen, welche die Bestimmungen zum 
Bauen ausserhalb der Bauzonen umgehen (BGE 142 II 509 E.2.3,139 II 
271 E.10.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_315/2015 vom 24. August 
2016 E.2.3, 1C_700/2013 vom 11. März 2014 E.2.2, 1C_153/2007 vom 
6. Dezember 2007 E.1.3 und 3.1 mit Hinweisen), Bewilligungen für 
Zivilschutzbauten und Mobilfunkantennen (BGE 139 II 271 E.10.3, 131 II 
545 E.2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 1C_482/2012 vom 
14. Mai 2014 E.3.4, 1A.231/1998 vom 12. Juli 1999 E.1b/bb) sowie 
Baubewilligungen für Zweitwohnungen in Gemeinden mit einem 
Zweitwohnungsanteil von mehr als 20 % (Art. 75b Abs. 1 BV; BGE 139 II 
271 E.11.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_285/2019 vom 28. Januar 2020 
E.1.2, 1C_700/2013 vom 11. März 2014 E.2; vgl. JEANNERET/MOOR, in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: 
Nutzungsplanung 
[nachfolgend 
Praxiskommentar 
NUP], 
Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 17 Rz. 20). Ebenfalls zu den Bundes-


- 14 -
aufgaben zählt die Bewilligung von technischen Eingriffen in ein Gewässer 
nach Art. 8 ff. des BGF bzw. für die Erteilung von fischereirechtlichen 
Bewilligungen sowie für den spezifischen Gewässerschutz, insbesondere 
die 
Sicherung 
angemessener 
Restwassermengen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E.3.4 mit Hinweisen).
3.4.
In seinem Urteil R 19 100 vom 24. November 2021 betreffend die 
vorliegend angefochtene Baubewilligung der Beschwerdegegnerin 2 vom 
31. Oktober 2019 kam das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
zum Schluss, dass nicht unerhebliche Zweifel an den Berechnungen bzw. 
an den diesen zugrundeliegenden Annahmen gemäss Verkehrs- und 
Erschliessungskonzept vom 14. Februar 2020 betreffend Mehrverkehr 
und damit verbunden von Parkierungslärm und Strassenlärm im Bereich 
der L._____ bestünden und damit die Frage, ob die Bauparzelle H._____ 
mit einer hinreichenden Zufahrt im Sinne des Raumplanungsrechts 
erschlossen sei, bei einer Lärmzunahme wegen Nichteinhaltung der 
Vorgaben des Umweltschutzgesetzes und der Lärmschutzverordnung zu 
verneinen sei (vgl. E.15.3 ff.; Akten der Beschwerdegegnerin 2 [Bg-act. 2] 
38). In Erwägung 4.3 wurde das Erfordernis von Verfügungen 
(Bewilligungen) mehrerer Behörden gemäss Art. 25a RPG i.V.m. Art. 88 
des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 
801.100) verneint. Im Raum stünde damit allenfalls die Frage betreffend 
die Erforderlichkeit einer Zustimmung bzw. Ausnahmebewilligung im 
Bereich 
des 
Bundesumweltrechts 
bzw. 
des 
bundesrechtlichen 
Lärmschutzrechts (vgl. dazu Art. 22 USG, Art. 31 Abs. 1 Lärmschutz-
verordnung [LSV; 814.41] sowie Art. 20 und 25 kantonales Einführungs-
gesetz zum Bundesgesetz über den Umweltschutz [KUSG; BR 820.100]).
3.4.1.
Für die Anerkennung einer Bundesaufgabe formulierte das Bundesgericht 
in Analyse seiner Rechtsprechung die folgenden Voraussetzungen: Der 
angefochtene Entscheid betrifft eine Rechtsmaterie, die in die Zuständig-
keit des Bundes fällt, bundesrechtlich geregelt ist und einen Bezug zum 


- 15 -
Natur-, Landschafts- und Heimatschutz aufweist. Dies ist einerseits der 
Fall, wenn die bundesrechtliche Regelung (zumindest auch) den Schutz 
von Natur, Landschaft oder Heimat bezweckt; andererseits ist eine 
Bundesaufgabe zu bejahen, wenn der bundesrechtliche Auftrag die 
Gefahr 
der 
Beeinträchtigung 
schützenswerter 
Natur, 
Orts- 
und 
Landschaftsbilder in sich birgt (siehe dazu BGE 144 II 218 E.3.2 f. m.H.a. 
BGE 142 II 509 E.2 und 139 II 271 E.9.4; Urteile des Bundesgerichts 
1C_179/2015, 1C_180/2015 vom 11. Mai 2016 E.2.2; 1C_482/2012 vom 
14. Mai 2014 E.3.4).
3.4.2.
In seinem Urteil R 18 15 vom 7. Januar 2020 hielt das Verwaltungsgericht 
in der Erwägung 2.6.2 betreffend das Umweltschutzgesetz fest, "insofern 
wäre die erste Voraussetzung, nämlich eine Abstützung auf hinreichend 
detailliertes, direkt anwendbares Bundesrecht, zur Anerkennung einer 
Bundesaufgabe bei Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 22 
USG und Art. 25 Abs. 2 KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV für die Erteilung 
einer Baubewilligung für ein Gebäude mit lärmempfindlichen Räumen in 
einem lärmbelasteten Gebiet wohl erfüllt. Mit den (vom Bund erlassenen) 
Vorschriften über die Vermeidung und Begrenzung von schädlichen oder 
lästigen Lärmeinwirkungen (als Bestandteil des öffentlich-rechtlichen 
Emissions-/Immissionsschutzes im Sinne von Art. 11 ff. USG) wird im 
Wesentlichen aber der Schutz der Bevölkerung vor erheblichen Störungen 
des Wohlbefindens im Sinne von Art. 15 USG bezweckt und Tiere, 
Pflanzen sowie ihre Lebensräume bilden hier nicht das massgebende 
Schutzziel (WAGNER PFEIFER, a.a.O., S. 181 Rz. 450; JÄGER, in: 
GRIFFEL/LINIGER/ RAUSCH/THURNHERR [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches 
Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, S. 379 f. Rz. 4.193 ff. und S. 392 ff. 
Rz. 4.240 ff.; vgl. auch VALLENDER/MORELL, Umweltrecht, Bern 1997, 
S. 234 ff.). (…). Auch wenn gemäss neuester bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung (zumindest) für die Verbandsbeschwerdebefugnis von 
Natur- und Umweltschutzorganisationen gemäss Art. 12 NHG neben einer 


- 16 -
Bundesaufgabe nicht auch noch ein Raumbezug vorliegen muss, ergibt 
sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung doch eindeutig, dass 
sich jeweils der strittige Verwaltungsakt (potenziell) negativ auf Natur und 
Landschaft auszuwirken hat (siehe BGE 144 II 218 E.6.3, 142 II 509 E.2.5; 
BGE 139 II 
271 
E.9.3 
f.; 
MARTI, 
Redaktionsanmerkung 
zum 
bundesgerichtlichen 
Urteil 
vom 
22. Mai 
2013 
[1C_649/2012, 
1C_650/2012; BGE 139 II 271], in: URP 2013 S. 558 ff.). Die vorliegend 
für die kantonale Zustimmung zu einer Baubewilligung für eine Baute mit 
lärmempfindlichen 
Räumen 
in 
einem 
lärmbelasteten 
Gebiet 
anzuwendenden bundesrechtlichen Bestimmungen, namentlich Art. 22 
USG und Art. 31 Abs. 2 LSV, dienen aber dem Schutz der Bevölkerung 
vor erheblichen Störungen des Wohlbefindens bzw. den negativen 
Einflüssen 
der 
(über 
dem 
Immissionsgrenzwert 
liegenden) 
Lärmimmissionen auf die Menschen in den davon betroffenen 
lärmempfindlichen Räumen und nicht dem Natur- und Landschaftsschutz, 
welcher in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung regelmässig als 
Voraussetzung für die Anerkennung einer Bundesaufgabe bei kantonalen 
Hoheitsakten verlangt wurde". Demnach führte auch das Erfordernis einer 
allfälligen Zustimmung der kantonalen Behörde zu einer Baubewilligung 
für eine Baute mit lärmempfindlichen Räumen in einem lärmbelasteten 
Gebiet nicht zur Wahrnehmung einer Bundesaufgabe.
3.5.
Eine Bundesaufgabe liegt zudem vor bei der Erstellung von Zivilschutz-
bauten im ordentlichen Baubewilligungsverfahren innerhalb der Bauzone 
(BGE 139 II 271 E.10.3, 131 II 545 E.2.2 mit Hinweisen). Anhand der 
vorliegenden Akten ist indes nicht ersichtlich, dass im Zusammenhang mit 
dem angefochtenen Bauvorhaben die Erstellung von Schutzräumen oder 
die Entrichtung von Ersatzbeiträgen gemäss Art. 61 des Bundesgesetzes 
über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz (Bevölkerungs- und 
Zivilschutzgesetz, BZG; SR 520.1) vorgesehen sind (vgl. dazu auch das 
Baugesuch vom 30. Juli 2019 S. 4, worin keine Beilagen bzw. Unterlagen 


- 17 -
für den baulichen Zivilschutz vorgesehen waren [Bg-act. 1]). Wie bereits 
im Urteil des Verwaltungsgerichts R 18 15 vom 7. Januar 2020 in 
Erwägung 2.6.2 festgehalten wurde, führt selbst die Verfügung betreffend 
den Ersatzbeitrag für nicht zu erstellende Pflichtschutzplätze nicht zur 
Anerkennung einer Bundesaufgabe, weil der bundesrechtliche Auftrag zur 
Erstellung 
von 
ausreichend 
Zivilschutzbauten 
die 
Gefahr 
der 
Beeinträchtigung schützenswerter Natur, Orts- und Landschaftsbilder in 
sich birgt (siehe BGE 139 II 271 E.10.3, 131 II 545 E.2.2; Urteile des 
Bundesgerichts 1A.231/1998 vom 12. Juli 1999 E.1b/bb, publiziert in 
RDAF 2000 I S. 141 und URP 2000 S. 659, 1A.142/2004 vom 
10. Dezember 2004 E.4.3 und 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E.3.4).
3.6.
Im Weiteren ist auch nicht ersichtlich, dass der angefochtene Entscheid 
über die Baubewilligung in Bezug auf die geplante Erstellung der auf dem 
Dach des Haupthauses integrierten Photovoltaikanlage mit einer Grösse 
von ca. 100 m2 (siehe den Projektbeschrieb vom 30. Juli 2019 [Bg-act. 3] 
und das Brandschutzkonzept zum Baugesuch vom 27. August 2019 S. 34 
[Bg-act. 12]) in Erfüllung einer Bundesaufgabe erging. Die Erteilung einer 
Bewilligung nach Art. 18a Abs. 3 RPG ("Solaranlagen auf Kultur- und 
Naturdenkmälern von kantonaler oder nationaler Bedeutung bedürfen 
stets einer Baubewilligung. Sie dürfen solche Denkmäler nicht wesentlich 
beeinträchtigen") gilt als Bundesaufgabe nach Art. 2 NHG, womit eine 
Beschwerdeberechtigung gemäss Art. 12 Abs. 2 NHG resultiert. So hat 
das Bundesgericht eine Bundesaufgabe bejaht beim Entscheid über die 
Erstellung einer Solaranlage auf einem Kulturdenkmal (ISOS-Perimeter) 
ausserhalb der Bauzone, wenn der Entscheid einen Bezug zum Natur-, 
Landschafts- und Heimatschutz sowie zur Denkmalpflege aufweist (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 1C_26/2016 vom 16. November 2016 E.4.5 f., 
1C_179/2015, 1C/180/2015 vom 11. Mai 2016 E.2.4).
3.7.
Im Baugesuch Nr. J._____ vorgesehen ist zudem ein Turm mit einer 
Liftverbindung zum Badesee auf der Parzelle I._____ und den 


- 18 -
Bergbahnen. Gemäss Geoportal des Kantons Graubünden befindet sich 
dieser Turm im Gewässerschutzbereich Aᵤ, so dass weiter eine allfällige 
Bundesaufgabe 
unter 
dem 
Gesichtspunkt 
der 
Gewässerschutz-
gesetzgebung zu prüfen ist. Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung stellt die Erteilung von durch das Bundesrecht geregelten 
Spezialbewilligungen, 
insbesondere 
von 
gewässerschutzrechtlichen 
Ausnahmebewilligungen, eine Bundesaufgabe dar; der Gewässerschutz 
bezweckt zumindest auch den Schutz von Natur und Landschaft. Nicht 
entscheidend ist, ob die Bewilligung ein Bauvorhaben im Baugebiet betrifft 
(vgl. BGE 145 II 176 E.3.4, 143 II 77 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 
1C_86/2020 vom 22. April 2021 E.5.3, 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 
E.3.5).
3.7.1.
Nach Art. 19 Abs. 1 GSchG müssen die Kantone ihr gesamtes Gebiet 
gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. a bis d Gewässerschutzverordnung (GschV; SR 
814.201) nach der Gefährdung der ober- und unterirdischen Gewässer in 
besonders gefährdete Bereiche, namentlich Gewässerschutzbereiche Aᵤ 
und Aₒ sowie die Zuströmbereiche Zᵤ und Zₒ und in übrige Bereiche 
einteilen (siehe dazu BRUNNER, in: HETTICH/JANSEN/NORER [Hrsg.], 
Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, 
Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 19 GSchG Rz. 8). Der Gewässerschutz-
bereich Aᵤ dient sowohl dem qualitativen als auch dem quantitativen 
Schutz nutzbarer unterirdischer Grundwasservorkommen sowie der zu 
ihrem Schutz notwendigen Randgebiete (Art. 29 Abs. 1 lit. a i.V.m. 
Anhang 4 Ziff. 111 GSchV). Sofern sie die Gewässer gefährden kann, 
bedarf die Erstellung von Bauten in den besonders gefährdeten Bereichen 
einer kantonalen Bewilligung (Art. 19 Abs. 2 GSchG). Dies betrifft 
insbesondere baubewilligungspflichtige Bauten und Anlagen, die künstlich 
geschaffen und auf Dauer angelegt sind, den Raum äusserlich erheblich 
verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen 
können, wie beispielsweise ein Betrieb, der Reinigungsprodukte und 


- 19 -
Desinfektionsmittel 
herstellt 
und 
wassergefährdende 
Chemikalien 
verarbeitet und bei dem das Gefährdungspotential als hoch einzustufen ist 
(siehe dazu BRUNNER, a.a.O., Art. 19 GSchG Rz. 17 f. mit Hinweisen). 
Art. 32 Abs. 2 GSchV zählt auf, wann in den besonders gefährdeten 
Bereichen gemäss Art. 29 GSchV eine kantonale Bewilligung nach 
Art. 19 Abs. 2 GSchG insbesondere erforderlich ist (u.a. für Grundwasser-
nutzungen, einschliesslich Bohrung sowie Nutzung zu Heiz- und 
Kühlzwecken wie auch für Tankanlagen mit Flüssigkeiten, die in geringen 
Mengen Wasser verunreinigen können). Generell untersagt sind Bauten 
und Anlagen, die unter dem mittleren Grundwasserspiegel liegen (Anhang 
4 Ziff. 211 Abs. 2 GSchV). Die Ausbeutung von Kies, Sand und anderen 
Materialien ist mit einschränkenden Auflagen zulässig (Art. 44 Abs. 3 
GSchG i.V.m. Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 3 GSchV).
3.7.2.
Anhand der dem Gericht vorliegenden Akten ist nicht ersichtlich, dass mit 
dem Bau des Turms eine mit der in Art. 32 Abs. 2 GSchV aufgezählten 
Anlagen und Tätigkeiten (z.B. Untertagebauten, Lageranlagen für wasser-
gefährdende Flüssigkeiten) vergleichbare Anlage geplant ist. Weiter ist 
daraus auch nicht ersichtlich, dass die geplante Baute unter dem mittleren 
Grundwasserspiegel zu liegen kommt. Mangels Vorliegen einer 
Gefährdung ist demnach die Erforderlichkeit einer Bewilligung gemäss 
Art. 19 Abs. 2 GSchG und damit auch eine Bundesaufgabe zu verneinen.
3.7.3.
Weiter verfängt auch das von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Urteil 
des Bundesgerichts 1C_141/2021 vom 2. Mai 2022 betreffend ein nicht 
zonenkonformes Bauvorhaben mit der Pflicht zur Umweltverträglich-
keitsprüfung ausserhalb der Bauzone und einer starken Zunahme von 
Lastwagenverkehr nicht, worin das Bundesgericht auch bei einer 
zonenkonformen Baute oder Anlage eine Planungspflicht als denkbar 
erachtete, mit dem Hinweis, dass eine solche aber nur zurückhaltend 
anzunehmen sei. Das Bundesgericht erachtete dabei die Pflicht zur 
Umweltverträglichkeitsprüfung – welche nach dem Gesagten hier nicht 


- 20 -
vorliegt – als Indiz für eine Planungspflicht. So ist vorliegend zudem nicht 
ersichtlich, dass das Bauvorhaben durch seine Ausmasse oder seine 
Natur 
derart 
gewichtige 
Auswirkungen 
auf 
die 
bestehende 
Nutzungsordnung nach sich zieht, dass es erst nach einer entsprechen-
den Änderung oder Schaffung eines Nutzungsplans bewilligt werden darf, 
wie es zum Beispiel bei der Errichtung einer Abfalldeponie mit Reaktor- 
und Reststoffdeponie im Wald, der Erweiterung einer Abfalldeponie um 
ein Gesamtvolumen von 390'000 bzw. 500'000 m³, die einen durchschnitt-
lichen Lastwagenverkehr von 95 bis 105 bzw. einen Mehrverkehr von 50 
Fahrten pro Tag bewirken würde, oder der Errichtung grösserer Freizeit- 
oder Sportzentren oder grösserer Schiesszentren der Fall ist (Urteil des 
Bundesgerichts 1C_141/2021 vom 2. Mai 2022 E.3.4 mit Hinweisen).
3.8.
Zusammenfassend ist weder ersichtlich, dass das angefochtene 
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone errichtet wird noch steht eine Baute 
oder Anlage im Raum, die eine Umweltverträglichkeitsprüfung erfordern 
würde (vgl. Art. 10a USG; Art. 1 der Verordnung über die Umweltverträg-
lichkeitsprüfung [UVPV; SR 814.011]) und schliesslich bedarf es nach dem 
Gesagten auch keiner Zusatzbewilligung im Sinne der Bundesgesetze 
USG, GSchG, NHG, WaG oder des BGF. Somit kann der Auffassung der 
Beschwerdegegnerin 2, wonach das geplante Bauvorhaben keine 
Spezialbewilligungen erfordere, die im Sinne von Art. 12b NHG bzw. 
Art. 45 Abs. 2 Satz 2 KRVO im Kantonsamtsblatt zu publizieren wären, 
gefolgt werden.
4.
Gemäss Bundesgericht stellt sich vorliegend zudem die Frage, ob der 
Erlass einer Planungszone zwecks Redimensionierung der Bauzone, d.h. 
zur Umsetzung von Art. 15 RPG, eine Bundesaufgabe begründet, weshalb 
das Verwaltungsgericht auch auf die zum Zeitpunkt der Erteilung der 
Bewilligung geltende Planungszone einzugehen hat (Urteil des 
Bundesgerichts 1C_241/2021 vom 17. März 2022 E.5.4 und 6).


- 21 -
4.1.
Das Bundesgericht erachtet die Begrenzung des Siedlungsgebiets 
gemäss Art. 15 RPG als Bundesaufgabe, so dass gemäss dessen 
Rechtsprechung bei der Neueinzonung von Bauland sowie der 
Ausscheidung von Kleinbauzonen, welche die Bestimmungen zum Bauen 
ausserhalb der Bauzonen umgehen, die ideelle Verbandsbeschwerde 
greift (BGE 142 II 509 E.2; vgl. BIAGGINI, a.a.O., Art. 78 Rz. 6; 
JEANNERET/MOOR, 
in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN, 
Praxis-
kommentar NUP, Art. 17 Rz. 20).
4.2.1.
Gestützt auf Art. 21 KRG verlängerte der Gemeindevorstand der 
Beschwerdegegnerin 2 an seiner Sitzung vom 21. Dezember 2020 die 
über das gesamte Gemeindegebiet erlassene Planungszone betreffend 
die Revision der Ortsplanung für weitere zwei Jahre. Zweck derselben ist 
die Überprüfung und Anpassung der Bauzonen (Wohn-, Misch- und 
Zentrumszonen) entsprechend den Vorgaben von Art. 15 Abs. 1 und 2 
RPG sowie des am 20. März 2018 beschlossenen kantonalen Richtplans-
Siedlung (KRIP-S) (lit. a); die Umsetzung der weiteren Vorgaben von 
Art. 15 RPG sowie des KRIP-S, insbesondere betreffend Förderung einer 
hochwertigen baulichen Siedlungsentwicklung nach innen (lit. b); und die 
Anpassung der kommunalen Vorschriften über den Erst- und 
Zweitwohnungsbau an das Bundesgesetz über Zweitwohnungen (ZWG) 
sowie Überprüfung von ergänzenden Bestimmungen, insbesondere auch 
betreffend 
Wohnungen 
im 
Zusammenhang 
mit 
strukturierten 
Beherbergungsbetrieben (Art. 8 ZWG) und neuen Wohnungen in 
geschützten und ortsbildprägenden Bauten (Art. 9 ZWG) (lit. c). In der 
Planungszone darf nichts unternommen werden, was die neue Planung 
erschweren oder dieser entgegenstehen könnte. Insbesondere dürfen 
Bauvorhaben nur bewilligt werden, wenn sie weder den rechtskräftigen 
noch 
den 
vorgesehenen 
neuen 
Planungen 
und 
Vorschriften 
widersprechen (Art. 21 Abs. 2 KRG). Der Erlass dieser Planungszone 
wurde mit Hinweis auf die 30-tägige Frist zu deren Anfechtung mittels 


- 22 -
Planungsbeschwerde 
bei 
der 
Regierung 
im 
Kantonsamtsblatt 
Graubünden publiziert.
4.2.2.
Im Urteil 1C_161/2019 vom 23. Januar 2020 E.3.2 liess das Bundes-
gericht offen, ob Verbände nach Art. 12 NHG legitimiert sind, die 
Einleitung eines Nutzungsplanungsverfahrens zur Überprüfung und 
allfälligen Redimensionierung der Bauzone zu beantragen. Es hielt ohne 
weitere Begründung fest, dass der Verband allerdings im Grundsatz das 
Recht habe, in einem Baubewilligungsverfahren die vorfrageweise 
Überprüfung des Nutzungsplans zu verlangen (BGE 145 II 83 E.5.1), 
sofern eine Bundesaufgabe in Frage stehe. Letzteres bejahte das 
Bundesgericht in Bezug auf Art. 15 RPG (BGE 142 II 509 E.2). In seinem 
aktuelleren Urteil 1C_241/2021 vom 17. März 2022 E.5.4 verwies das 
Bundesgericht allerdings auf sein Urteil 1C_598/2019 vom 19. Juni 2020 
E.1.3, wo es offen liess, ob eine Natur- und Heimatschutzorganisation 
gestützt auf Art. 15 und 21 RPG vorfrageweise die Überprüfung der 
Nutzungsplanung im Baubewilligungsverfahren verlangen könne; nur 
Neueinzonen, die in Anwendung dieser Bestimmung vorgenommen 
werden, als Bundesaufgabe betrachtete und qualifizierte (BGE 142 II 509 
E.2.7). Das Bundesgericht hat damit noch nie explizit beantwortet, ob der 
Erlass einer Planungszone zur Umsetzung von Art. 15 RPG eine 
Bundesaufgabe begründet (vgl. Urteil des Bundesgericht 1C_241/2021 
vom 17. März 2022 E.5.4).
4.2.3.
In Nachachtung von Art. 8a i.V.m. Art. 15 RPG bestimmt der kantonale 
Richtplan (KRIP) für Gemeinden mit überdimensionierter Wohn-, Misch- 
und Zentrumszone (WMZ) – worunter auch die Beschwerdegegnerin 2 
fällt – als Handlungsanweisung, "Gemeinden mit mutmasslich überdimen-
sionierter WMZ beschliessen nach Erlass des kantonalen Richtplans 
Siedlung eine Planungszone bezüglich potenzieller Auszonungsflächen 
gemäss der gesamtkantonalen Grundlage und weiterer selbst eruierter 
Auszonungsflächen. […]" (siehe KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.2–14). Grundlage 


- 23 -
für die Bauzonendimensionierung in den WMZ (Code Hauptnutzungen 
[Code_HN] 11, 13 und 14 gemäss dem minimalen Geodatenmodell 
'Nutzungsplanung' des Bundesamtes für Raumentwicklung [ARE], 
abrufbar unter: http://www.are.admin.ch/BZDim, Dokument «Minimale 
Geodatenmodelle: Nutzungsplanung – Modelldokumentation Version 
1.2», Ziff. 7.3.2, Stand 22. September 2021) im Kanton bildet die 
Bauzonenflächenbeanspruchung gemäss Art. 30a Abs. 1 der Raum-
planungsverordnung (RPV; SR 700.1). Die Tourismus- und Freizeitzonen, 
die Verkehrszonen innerhalb der Bauzonen und die weiteren Bauzonen 
gehören zwar ebenfalls zu den Bauzonen, die grundsätzlich für die 
Überbauung vorgesehen sind und damit potenziell eine Zersiedelung 
bewirken können. Sie machen gesamtschweizerisch jedoch bloss ca. 
drei Prozent der Bauzonen aus, weshalb darauf verzichtet wird, 
quantitative oder spezielle qualitative Vorgaben dazu zu machen (siehe 
dazu Ziff. 3 und 4.3 der Technischen Richtlinien Bauzonen des 
Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr und Kommunikation 
[UVEK] vom 17. März 2014 zur Umsetzung der Teilrevision vom 15. Juni 
2012 des RPG, abrufbar unter: www.are.admin.ch › Raumentwicklung & 
Raumplanung › Kantonale Richtpläne › Technische Richtlinien Bauzonen, 
zuletzt besucht am 6. Dezember 2022). Eine Planungszone entfaltet dem 
Grundsatz nach ihre Wirkung auf Bauvorhaben bzw. Baugesuche, welche 
nach dem Erlass der Planungszone eingereicht werden (siehe dazu RUCH, 
in: AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN, Praxiskommentar NUP 2016, 
Art. 27 Rz. 57; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 1C_358/2020 vom 
9. Juli 2021 E.4.2, 1C_440/2019 vom 7. Januar 2020 E.4.3.1; Urteil des 
Verwaltungsgerichts [VGU] R 20 73 vom 1. Dezember 2020 E.5.4).
4.2.4.
Die vom angefochtenen Bauvorhaben betroffene Parzelle H._____ 
F._____ liegt unbestrittenermassen in der Hotelzone B der Gemeinde 
E._____. 
Beim 
Standort 
F._____ 
handelt 
es 
sich 
um 
einen 
Entwicklungsschwerpunkt für Beherbergungsbetriebe. Im kommunalen 


- 24 -
räumlichen Leitbild der Gemeinde E._____ vom 21. April 2020 ist der 
Standort F._____ in G._____ als Entwicklungsgebiet für Tourismus und 
Beherbergung festgelegt. Gemäss Baugesetz der Gemeinde G._____ 
[BG] ist die Hotelzone B für Gastgewerbebetriebe und Betriebe mit 
hotelähnlicher 
Nutzung 
bestimmt. 
Das 
geplante 
Bauvorhaben 
'Ferienresort F._____' in der Hotelzone B entspricht zudem den Vorgaben 
gemäss der Hauptnutzung 'Tourismus- und Freizeitzone' (Code_HN 17), 
welches durch das ARE inhaltlich wie folgt beschrieben wird: "Tourismus- 
und Freizeitzonen umfassen Flächen für Bauten und Anlagen, die der 
Hotellerie sowie weiteren Beherbergungs- und Restaurationsbetrieben 
dienen. (…)." (siehe dazu minimales Geodatenmodell 'Nutzungsplanung' 
des ARE, Ziff. 7.3.2 und 7.3.4). Hingegen werden die Hauptnutzungen 
Wohn-, Misch- und Zentrumszonen (WMZ) unter den Codes_HN 11, 13 
und 14 aufgeführt, deren Hauptnutzungen inhaltlich klar abweichend zur 
vorliegend betroffenen Hotelzone B beschrieben werden. Nach dem 
Gesagten fällt die betroffene Parzelle H._____ und damit das 
angefochtene Bauvorhaben Ferienresort F._____ nicht unter den 
sachlichen Anwendungsbereich der Planungszone und kann die 
angefochtene Baubewilligung damit auch kein Präjudiz in Bezug auf die 
Überprüfung der WMZ im Rahmen der anstehenden Gesamtrevision der 
kommunalen Ortsplanung bilden.
4.2.5.
Die Beantwortung der vom Bundesgericht aufgeworfenen Frage, ob der 
Erlass einer Planungszone zwecks Redimensionierung der Bauzone eine 
Bundesaufgabe begründet, kann somit betreffend das vorliegende 
Bauvorhaben nicht erfolgen. Auf die weiteren Rügen und Vorbringen der 
Beschwerdeführerin (vorfrageweise Überprüfung der Nutzungsplanung, 
Durchführung einer Sondernutzungsplanung), die ausserhalb des 
Streitgegenstands der Publikationspflicht liegen (vgl. Urteil 
des 
Bundesgerichts 1C_241/2021 vom 17. März 2022 E.1), ist demnach nicht 
weiter einzugehen.


- 25 -
4.3.
Da nach dem Gesagten mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben 
Ferienresort F._____ keine andere Bundesaufgabe verbunden ist – 
Gegenteiliges wird durch die Beschwerdeführerin denn auch nicht 
substantiiert vorgebracht – ergab sich für das Baugesuch der 
Beschwerdegegnerin 1 vom 30. Juli 2019 auch keine Publikationspflicht 
im Kantonsamtsblatt, so dass sich die (blosse) Publikation des 
Baugesuchs Nr. J._____ im kommunalen Amtsblatt als rechtens erweist, 
weshalb die Beschwerde vom 5. März 2020 abzuweisen ist.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, 
bestehend aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 
Abs. 1 lit. a und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich 
zu Lasten der Beschwerdeführerin. Die Staatsgebühr wird in Anwendung 
von Art. 75 Abs. 2 VRG und in Anbetracht des Verfahrensaufwandes 
sowie der Interessenlage der Beschwerdeführerin auf CHF 2'500.-- 
festgesetzt. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen 
Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in 
der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis 
obsiegen. 
Davon 
abzuweichen 
besteht 
vorliegend kein Anlass, weshalb der obsiegenden Beschwerdegegnerin 2 
keine Parteientschädigung zusteht.


- 26 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
580.--
zusammen
CHF
3'080.--
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 1C_43/2023 vom 17. Januar 2024 hat das Bundesgericht die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit diese nicht 
gegenstandslos geworden ist. Kosten verteilt gemäss Urteil 1C_43/2023.]