gr_gerichte · S 2010 30 · 2010-11-30 · de
Versicherungsleistungen nach IV G

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 30
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. November 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 38-jährige … (geb. 1972) war Geschäftsführer der Bodenlegerfirma
… GmbH, über welche am 05.01.2006 der Konkurs eröffnet wurde und über
die er bis dahin obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert war. Am
31.05.2005 hatte der Versicherte bei der Arbeit einen Unfall erlitten, als ihm
beim Abladen von Zementsäcken ein solcher auf den Kopf (mit massiver
Seitenneigung nach links) fiel, worauf er sofort Schmerzen im Nacken und an
der Lendenwirbelsäule verspürte. Der erstbehandelnde Arzt Dr. …
diagnostizierte
dem
Versicherten
gleichentags
eine
Distorsion
(Quetschung/Prellung)
der
Halswirbelsäule
(HWS)
und
der
Lendenwirbelsäule
(LWS)
und
attestierte
ihm
eine
100%-ige
Arbeitsunfähigkeit. Er verordnete dem Patienten eine Physiotherapie.
Radiologisch seien keine Hinweise auf eine ossäre Läsion im Bereich der
HWS und LWS oder Anzeichen für eine segmentale Instabilität erkennbar
gewesen. Die Statik sei hingegen ungenügend. In der Folge erbrachte der
Unfallversicherer (SUVA) die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
b)
Im weiteren Verlauf traten persistierende Nacken- und Rückenbeschwerden
auf. Ein MRI (Magnetic Resonance Imaging) der HWS und LWS vom
25.07.2005 zeigte keine traumatische Läsion und ergab eine mögliche
Chondrose C5/6, ohne Anhaltspunkte für eine Nervenwurzelkompression,
sowie eine degenerative Veränderung auf Höhe L3-S1. Im Austrittsbericht der
Klinik … vom 12.10.2005 (nach stationärem Therapieaufenthalt vom 18.08.-
27.09.2005)
wurde
beim
Versicherten
ein
posttraumatisches

Panvertebralsyndrom bei Kontusions-/Distorsionsverletzung diagnostiziert.
Die SUVA erklärte den Versicherten daraufhin – gestützt auf den Klinikbericht
Valens und eine kreisärztliche Untersuchung vom 15.11.2005 – ab dem
01.04.2006 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für voll (100%) arbeitsfähig.
c)
Im Juni 2006 erfolgte noch eine funktionelle Magnetresonanztomographie -
Untersuchung (fMRI). Nach Dr. … wurde ein beidseitiger Teilriss der
Ligamenta alaria diagnostiziert, was in der Folge aber weder von den
Versicherungsmedizinern der SUVA (Dres. Kiener/Bathke), noch der
Universitätsklinik Balgrist, noch vom Radiolgiezentrum in D-Karlsruhe, noch
von Dr. … der Universitätsklinik D-… bestätigt werden konnte.
d)
Im Arztbericht vom 07.05.2008 diagnostizierte Dr. … dem Versicherten einen
Zustand nach einer Contusio capitis, ein HWS- und LWS-Distorsionstrauma
mit persistierender Zervikozephalgie und einer leichten Lumbalgie und mit
posttraumatischen migräniformen Kopfschmerzen. Ein grosser Teil der
Beschwerden sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal.
e)
Aus der Beurteilung vom 26.08.2008 des Versicherungsmediziners und
Neurologen Dr. … geht hervor, dass aus neurologischer Sicht weder in den
echtzeitlichen medizinischen Dokumenten zeitnah zum Unfall, noch in
späteren fachärztlich-neurologischen und weiteren Diagnostikbefunden
Hinweise auf eine organische oder strukturelle Schädigung des peripheren
oder zentralen Nervensystems zu finden waren. Beim Versicherten seien
während vieler Monate nach dem Unfall (Mai 2005) keine Hinweise auf ein
posttraumatisches Kopfschmerzsyndrom erkennbar gewesen. Ein akutes
oder
chronisch
posttraumatisches
Kopfschmerzsyndrom
sei
aus
neurologischer
Sicht
nicht
als
wahrscheinlich
einzuschätzen.
Eine
Integritätsentschädigung (IE) sei zu verneinen. Spätestens seit Austritt aus
der Klinik … am 27.09.2005 liege keine unfallbedingte Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit mehr vor. Die geltend gemachte Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit sei mit den neurologischen Unfallfolgen weder in zeitlicher
noch in leistungsmässiger Hinsicht zu begründen.

f)
Im Bericht vom 03.09.2008 hielt der Versicherungsmediziner (SUVA) Dr. …
fest, dass die heutigen Beschwerden an der LWS nicht überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal seien.
g)
Im Bericht vom 13.10.2008 hielt der Spezialist für Ohren-, Nasen- und
Halskrankheiten Dr. … fest, dass es keine sicheren Hinweise für eine
periphere Vestibulopathie gebe; die geklagten Beschwerden würden
vorwiegend durch die verspannte Nackenmuskulatur verursacht.
h)
Mit Verfügung vom 22.10.2008 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass
sie die Versicherungsleistungen per 22.10.2008 mangels Adäquanz einstellen
werde. Die LWS-Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt sowie die Kopf-
und Nackenbeschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar. Damit
konnte sich der Versicherte nicht einverstanden erklären, weshalb er am
19.11.2008 Einsprache erhob. Am 18.05.2009 reichte der Einsprecher
zusätzlich noch ein unfallchirurgisches Gutachten vom 27.04.2009 von Dr. …
von der Universitätsklinik D-… sowie bildgebende Untersuchungen des
Radiologiezentrums D-Karlsruhe vom 17.03. 2009 (Dr. …) ein.
i)
Mit Einspracheentscheid vom 27.01.2010 bestätigte die SUVA ihre
ablehnende Verfügung vom Oktober 2008 und wies damit die Einsprache vom
November 2008 ab.
2.
Dagegen erhob der Versicherte am 16.02.2010 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und Verpflichtung der
SUVA
(hiernach
Vorinstanz),
weiterhin
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen aus UVG auch über das Datum vom 22.10.2008
hinaus zu erbringen. In formeller Hinsicht wurde noch eine Sistierung des
Verfahrens nach dem ersten Schriftenwechsel bis zum Vorliegen eines vom
Beschwerdeführer in Auftrag gegebenen Gutachtens von Prof. Dr. …, …,
beantragt. Diesem Verfahrensantrag wurde in der Folge stattgegeben. Zur
Begründung brachte der Beschwerdeführer vor, dass Dr. … laut Gutachten
vom 27.04.2009 mittels apparativem Testverfahren pathologische Befunde in

Form atypischer Muskelreaktionen, die zwingend eine Schädigung im
Bereiche der Gelenke, Bänder und Muskeln der HWS voraussetzten,
gefunden habe. Dieses Testverfahren sei bereits auf breite Anerkennung
gestossen. Auch Dr. … vom Radiologiezentrum D-… sei in seinem Gutachten
vom 17.03.2009 im Rahmen einer funktionellen CT-Abklärung des Cranio-
cervicalen Übergangs zum Ergebnis gelangt, dass die Rotationsausschläge
des Kopf- und Halsverbandes sowohl bei Rechts- wie Linksrotationen
eingeschränkt seien. Die Vorinstanz sei auf diese zentralen Gutachten nicht
eingegangen. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führe grundsätzlich zur
Kassation des angefochtenen Entscheids. Der Beschwerdeführer ersuche
aber um einen materiellen Entscheid – unter allfälliger Einholung einer
gerichtlichen Expertise – zur Beurteilung der Methode der Elektromyographie,
deren Wissenschaftlichkeit und deren Tauglichkeit, organische Verletzungen
der Muskeln, Gelenke und Bänder nachzuweisen. Dr. … gelange aufgrund
seiner diagnostisch-klinischen Abklärung zum Ergebnis, dass das vom
Beschwerdeführer
angegebene
Bewegungsdefizit
bei
mehreren
Untersuchungsgängen reproduzierbar sei. Er weise auf das von Dr. …
angefertigte Funktions-CT hin, das ebenfalls Rotationsausschläge zeige. Dr.
… erläutere die Methodik seiner kinesiologischen Elektromyograhie (EMG)
der Semispinalis Muskulatur. Das Verfahren sei objektiv, da die Aktivität des
Muskels nicht willentlich beeinflusst werden könne und das Verfahren
mehrfach
validiert
worden
sei.
Das
Messergebnis
habe
beim
Beschwerdeführer ein pathologisches, d.h. krankhaftes Resultat ergeben.
Laut Dr. … sei aufgrund des Unfallhergangs (50 kg Gewicht aus 3.6 m
Fallhöhe, zweiteiliges Kontakttrauma, Seitenflexion) eine HWS-Verletzung
sehr wahrscheinlich. Er beschäftige sich ausführlich mit den Ergebnissen der
klinischen und der radiologischen Befunde. Die Extension überwiegend im
Bereich der unteren HWS (C2-7) spreche für eine Schädigung der unteren
HWS, dies sei bisher nicht genauer geprüft worden. Eine Schädigung werde
auch durch die Ergebnisse der kinesiologischen Elek-tromyographie bestätigt.
Im Bereich der oberen HWS (C1-2) bestehe demgegenüber eine
uneingeschränkte Rotationsfähigkeit, was für die Unversehrtheit dieser
Region und gegen die Annahme der Verletzung der Ligamenta alaria spreche.
Der Einwand der Vorinstanz sei korrekt, dass mit der fMRI-Untersuchung kein

hinreichender Nachweis für organische Unfallfolgen erbracht werden könne.
Dies heisse aber noch nicht, dass die bildgebenden Aufnahmen im Kontext
der übrigen diagnostischen Abklärungsmethoden nicht zu berücksichtigen
wären. Im von der Vorinstanz erwähnten BG-Urteil 8C_152/ 2007 gehe es um
ein fMRI und nicht um funktionelle Computertomografieaufnahmen, wobei
auch noch auf einen Aufsatz von Dr. … hingewiesen werde. Der vormals
gesunde, uneingeschränkt arbeitsfähige Beschwerdeführer habe ein
schweres Trauma erlitten. Dr. … habe mittels funktioneller Elektromyographie
die – den funktionellen Störungen und der eingeschränkten Beweglichkeit
zwingend zugrunde liegenden – Primärschäden zweifelsfrei objektivieren
können. Mit seiner diagnostischen Methode könne eine Aggravation und
Simulation ausgeschlossen werden. Die Resultate seiner Abklärungen
deckten sich mit seinen klinischen Ergebnissen und würden die Läsionen im
unteren HWS-Bereich belegen. Das vom Beschwerdeführer in Auftrag
gegebene
Gutachten
bei
Prof.
…
soll
sich
insbesondere
zur
Wissenschaftlichkeit und zur Qualität der diagnostizierten Begutachtung bzw.
zu den radiologischen Abklärungen der Dres. … äussern.
3.
In ihrer Stellungnahme (Beschwerdeantwort) beantragte die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde. Den Einwänden des Beschwerdeführers hielt sie
darin entgegen, dass das elektromyographische Gutachten von Dr. … (mit
Hinweis auf das Verwaltungsgerichtsurteil des Kantons Graubünden vom
19.01.2010 [VGU S 09 94]) keine wissenschaftlich anerkannte Methode sei,
da sie nicht dem Nachweis struktureller, sondern funktioneller Störungen
diene, was in jenem Verfahren auch Dr. … nicht bestritten habe. Es erübrige
sich somit, auf die ausführliche Stellungnahme in der Beschwerde zum
Thema Elektromyographie einzugehen. Die Untersuchungsmethode von Dr.
… sei nicht geeignet, unfallkausale organische Befunde nachzuweisen, zumal
er allein auf die Angaben des Beschwerdeführers abstelle. So sei der
Zementsack nicht aus 3.6 m, sondern aus 2 m Höhe auf diesen herabgefallen.
Laut Dr. … habe der Beschwerdeführer während 6 Wochen nach dem Trauma
Nackenbeschwerden auf dem Schmerzniveau 10 verspürt, die sich dann auf
ein Niveau von 4-5 eingependelt hätten. Dem widerspreche Dr. … mit
detaillierter Auseinandersetzung in seiner Beurteilung vom 11.08.2006 (S. 7).

Dr. … stütze sich auf unzutreffende Grundlagen, weshalb nicht darauf
abzustellen wäre. Das Funktions-CT vom 17.03. 2009 von Dr. … habe keine
posttraumatischen Befunde ergeben. Dieser gebe noch selber an, dass der
radiologische Nachweis von Funktionsstörungen für sich allein noch keinen
Beweis für die Kausalität einer HWS-Beschleunigungsverletzung darstelle.
Der ermittelte IV-Grad von 13% der Invalidenversicherung (IV) habe keinen
Einfluss auf die Berechnung des IV-Grads des Unfallversicherers (UV).
4.
In der Replik beantragte der Beschwerdeführer noch zusätzlich die
Übernahme der Kosten für das Gutachten von Prof. … über Fr. 2'850.--durch
die Vorinstanz. Der Beschwerdeführer fasste hauptsächlich das Gutachten
vom 10.05.2010 zusammen, worin Prof. … ein HWS-Distorsionstrauma mit
Schmerzen, muskuloskelettalen Zeichen und neurologischen Symptomen
(abortives Horner-Syndrom, Anhidrose) entsprechend einem Schweregrad III
laut Quebec Task Force (III von IV) diagnostiziert habe. Eine Verletzung der
Ligamenta
alaria
sei
nicht
festgestellt
worden.
Die
Funktionscomputertomographie habe eine Bewegungseinschränkung der
HWS festgehalten und so die klinischen Befunde einer Störung der Rotation
und Extension der HWS bestätigen können. Es seien keine krankhaften
Befunde der HWS, aber degenerative Veränderungen auf der Höhe C5/6
eruiert worden. Zur Beschwerdeantwort führte der Beschwerdeführer aus,
dass die Fallhöhe des Zementsacks von geringer Relevanz sei, auch der Fall
eines 50 kg schweren Zementsacks aus 2 m Höhe könne die Halswirbelsäule
(HWS) schädigen. Die Aktenbeurteilung von Dr. … zur Teilruptur der
Ligamenta alaria sei nicht mehr relevant. Mittels objektiver wissenschaftlicher
Methoden hätten auch Jahre nach dem Unfall immer noch nicht
manipulierbare Einschränkungen in der Beweglichkeit der HWS und
eingeschränkte Muskelreflexe nachgewiesen werden können. Prof. … habe
mittels anerkannter neurologischer Methoden eine Läsion im Bereich des
rechten Sympathicus-Grenzstranges nachgewiesen und seine Ergebnisse
seien kohärent mit jenen der Dres. ...
5. a)
In ihrer Duplik beantragte die Vorinstanz die Sistierung des Verfahrens bis
zum Vorliegen einer erneuten Beurteilung durch die SUVA-Abteilung

Versicherungsmedizin. Diesem Antrag wurde von der Instruktionsrichterin
stattgegeben. Zur Sache machte die Vorinstanz geltend, dass auch Prof. … –
gleich wie zuvor Dr. … – von einem unzutreffenden Unfallablauf ausgehe. Er
stelle als organische Befunde ein hängendes Augenlied (Ptosis) am rechten
Auge sowie eine fehlende Schweisssekretion (Anhidrosis) an der rechten
Stirnseite fest. Es handle sich dabei um einen neurologischen Ausfall,
beruhend auf einer Verletzung des Sympathikus-Grenzstranges am Hals. Es
sei äusserst zweifelhaft, dass es sich bei diesen Befunden um strukturelle
Läsionen handle, die im Sinne der Rechtsprechung klar nachweisbar seien.
Gemäss bisherigen neurologischen Untersuchungen sei ein unauffälliger
Befund vorgelegen. Die Befunde von Prof. … seien neu, wobei die
vorbehandelnden Ärzte zumindest das Augenliedleiden (Ptosis) festgestellt
hätten, wenn ein solches denn bestanden hätte. Eine Unfallkausalität wäre zu
verneinen. Selbst wenn unfallkausale organische Befunde bejaht würden,
wäre
eine
Arbeitsunfähigkeit
zu
verneinen.
Prof.
…
führe
die
Arbeitsunfähigkeit auf Störungen des muskuloskelettalen Systems zurück (S.
11) und für diese bestehe gerade kein organisches Substrat, weshalb die
dadurch bewirkte Arbeitsunfähigkeit – nur bei Bejahung der Adäquanz – eine
Leistungspflicht auslöste.
b)
Am
16.10.2010
wurde
noch
die
neurologische
Beurteilung
des
Versicherungsmediziners Dr. … vom 30.07.2010 eingereicht. Dieser
beurteilte die isolierte Schweisssekretionsstörung als einzigen, möglichen
organischen
Gesundheitsschaden.
Jener
erstmals
im
April
2010
beschriebene Befund wurde als nicht wahrscheinlich unfallkausal bezeichnet
und selbst wenn eine überwiegende Wahrscheinlichkeit zum Unfall vom Mai
2005 bejaht würde, wäre dadurch die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
nicht beeinträchtigt.
c)
In der Triplik reichte der Beschwerdeführer noch die Stellungnahmen von
Prof. … vom 26.08.2010 und Dr. … vom 25.09.2010 zur neurologischen
Beurteilung von Dr. … vom Juli 2010 ein. Prof. … und Dr. … wurden dem
Gericht zudem noch als sachverständige Zeugen offeriert.

6.
Am 18.10.2010 verzichtete die Vorinstanz – bei Erneuerung des Antrages auf
Abweisung der Beschwerde - auf die Einreichung einer Quadruplik.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden
kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Sachzusammenhangs
genügt
dabei
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruchs noch nicht (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 123 V 138 Erw. 3a,
119 V 138 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 Erw. 2.2.2 S. 235;
SVR-Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 Erw. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV
Erw. 3.1.1 S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (vgl. BGE 129 V 181 Erw. 3.2,
125 V 461 Erw. 5a, 123 V 141 Erw. 3d, 122 V 416 Erw. 2a, 121 V 49 Erw. 3a;
SVR 8-9/2003 UV Nr. 11 Erw. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 Erw. 5c, 123 V 102 Erw. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender

Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 Erw. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 Erw. 2b S. 31). Zu ergänzen bleibt
einzig
noch,
dass
für
die
Fortsetzung
der
beantragten
Versicherungsleistungen
über
das
angefochtene
Einstelldatum
(per
22.10.2008) hinaus beide Erfordernisse eines natürlichen sowie adäquaten
Kausalzusammenhangs kumulativ erfüllt sein müssen. Scheitert der geltend
gemachte Anspruch auch nur an einer dieser zwei Voraussetzungen, entfällt
die Leistungspflicht aus UVG schon ohne die Prüfung des anderen Kriteriums.
c)
Eine Besonderheit der Überprüfung besteht bei natürlich unfallkausalen,
jedoch organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der
Beurteilung
der
Adäquanz
vom
augenfälligen
Geschehensablauf
auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien
einzubeziehen (BGE 117 V 359 Erw. 6). Bei psychischen Fehlentwicklungen
nach einem Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss
psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 Erw. 6c/aa), während bei
Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule
(HWS) sowie bei Schädel-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen
physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird (zum Ganzen
auch: BGE 134 V 112 Erw. 2.1, 127 V 102 Erw. 5b/bb).
2. a)
Vorliegend gilt es zum natürlichen Kausalzusammenhang aus ärztlicher Sicht
festzustellen,
dass
eine
medizinische
Kontroverse
über
die
Wissenschaftlichkeit der angewandten Abklärungsmethoden und die
Nachweisbarkeit
der
geklagten
organischen
Beschwerden
besteht.
Unbestritten
ist
in
der
Praxis,
dass
es
zur
Beurteilung
sozialversicherungsrechtlicher
Leistungsansprüche
verlässlicher
medizinischer
Entscheidungsgrundlagen
bedarf.
Wie
die
einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind, wurde in BGE 125 V 351 Erw. 3 S. 352 ff.
exemplarisch festgelegt. Die Frage des Beweiswerts stellt sich indessen auch
bei den anzuwendenden medizinisch-diagnostischen Methoden. Diese
müssen wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene

Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als
wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von
Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis
anerkannt ist (RKUV 2000 Nr. U 395 S. 316, U 160/98, Erw. 5 und 6 mit
Hinweisen; BGE 134 V 109 Erw. 7.2 S. 119). Grundsätzlich gilt bei
medizinischen Kontroversen und den diesbezüglichen Vorbringen der
Parteien, dass das Gericht dazu nicht näher Stellung zu nehmen hat. Es ist
nicht Sache des Sozialversicherungsgerichts, medizinisch-wissenschaftliche
Dispute oder Streitgespräche zu klären; seine Aufgabe beschränkt sich
darauf, die Unfallkausalität aufgrund der im konkreten Fall gegebenen
Verhältnisse und unter Berücksichtigung der vorherrschenden medizinischen
Lehrmeinung zu beurteilen (so: Bundesgerichtsurteile U 294/01 vom
13.02.2003 Erw. 2.5.1 und U 4/00 vom 18.08.2000 Erw. 3c). Zunächst gilt es
festzuhalten, dass der von Dr. … im Juni 2006 mittels funktioneller
Magnetresonanztomographie (fMRI) festgestellte beidseitige Teilabriss der
Ligamenta alaria nicht bestätigt wurde. Sowohl der Versicherungsmediziner
Dr. … (Bericht vom 26.08.2008; vgl. Sachverhalt vorne Ziff. 1e) als auch der
Facharzt für Orthopädische Chirurgie Dr. … (Bericht vom 11.08.2006 samt
Bilderdokumentation) verneinten die Existenz einer derartigen Verletzung.
Eine organische Bewegungseinschränkung im Nacken liegt also nicht vor.
Abgesehen davon ist die diagnostische Bedeutung der mittels fMRI
erhobenen Befunde und deren Eignung für die Beurteilung der
Unfallkausalität von Beschwerden nach HWS-Distorsionen in ärztlichen
Fachkreisen
umstritten
(so
Bundesgerichtsurteil
8C_152/2007
vom
26.05.2008 Erw. 5.2). Dasselbe gilt für die von Dr. … angewandte Methode
einer
kinesiologischen
Elektromyographie
(EMG),
wonach
beim
Beschwerdeführer Primärschäden - namentlich im Bereich der unteren HWS
(C2-7) – ohne Zweifel hätten „objektiviert“ werden können. Wie das
Verwaltungsgericht erst unlängst in einem anderen Fall (vgl. VGU S 09 94
Erw. 1e) – unter Berufung auf die fachkundige Neurologin Dr. … – bestätigte,
handelt es sich bei der EMG-Methode nicht um eine wissenschaftlich
anerkannte Methode, weshalb die darauf beruhenden Ergebnisse auch nicht
juristisch verwertbar sind. Hinzu kommt, dass diese Methode (EMG)
unbestritten gerade nicht dem Nachweis struktureller, sondern bloss

funktioneller Defizite dient. Aus diesem Grund besteht auch kein Anlass zur
Einholung eines Grundsatzgutachtens zur Methode EMG von Dr. …, da
davon mangels Aussagekraft über strukturelle Schäden auch kaum
abschliessende Ergebnisse zu erwarten wären (BGE 124 V 90 Erw. 4b S. 94,
122 V 157 Erw. 1d S. 162). Im Weiteren kann auf die vom Beschwerdeführer
beantragten Zeugenbefragungen des Dr. … (Universitätsklinik Ulm) und Dr.
… (Radiologiezentrum Karlsruhe) verzichtet werden, da diese nur ihre bereits
schriftlich in ihren Gutachten festgehaltenen Aussagen wiederholen und somit
bestätigen würden.
b)
In Würdigung aller eingangs im Sachverhalt erwähnten Arzt- und
Klinikberichte (Mai 2005 bis Herbst 2010) ist das Gericht zur Überzeugung
gelangt,
dass
hier
im
Wesentlichen
auf
die
neurologische
Abschlussbeurteilung des Versicherungsmediziners Dr. … vom 30.07.2010
abgestellt werden kann, wonach keine organische Gesundheitsstörung als
Unfallfolge
vorliegt.
Er
verneinte
darin
auch
einen
Unfallkausalzusammenhang zu den erstmals von Prof. Dr. … im Gutachten
vom 10.05.2010 diagnostizierten, neu ab April 2010 aufgetretenen
organischen Beschwerden (wie Schweisssekretionsstörungen im Bereich der
rechten Stirn mit Verengung des rechten Augenliedes [sog. Ptosis/Ptose]; mit
Horner-Syndrom [spezifische Form einer Nervenschädigung]) und eine
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch diese zusätzlichen Augenlied-
/Nerven-//Kopfleiden. Echtzeitlich als auch zuvor in den Jahren nach dem
Unfall seien beim Versicherten nie irgendwelche Hinweise auf organische
oder
strukturelle
Schädigungen
des
peripheren
oder
zentralen
Nervensystems beschrieben worden. Wie bereits in seiner Beurteilung (Dr.
…) vom 26.08. 2008 erkannt, seien nie objektivierbare oder reproduzierbare
neurologische Ausfälle festgestellt worden, die in einen wahrscheinlichen
Kausalzusammenhang mit dem Zementsackunfall vom 31.05.2005 gestellt
werden könnten. Diese fundierten Erkenntnisse und Schlussfolgerungen des
Neurologen und erfahrenen Versicherungsspezialisten Dr. … sind für das
Gericht nachvollziehbar, einleuchtend, vollständig, widerspruchsfrei und
schlüssig. Die von Prof. Dr. … erst neu ab April 2010 festgestellten
organischen Befunde (Schweissausbrüche/Augenlied/Nervenleiden) wären

den anderen Ärzten sicherlich nicht entgangen, wenn sie bereits kurz nach
dem Unfall im Mai 2005 vorhanden gewesen wären. Die Unfallkausalität
dieser Befunde ist deshalb klar zu verneinen. Daran vermag weder die in der
Triplik nachgereichte Stellungnahme von Prof. Dr. … vom 26.08.2010 noch
diejenige von Dr. … vom 25.09.2010 etwas zu ändern, da sich Ersterer bloss
über die Wissenschaftlichkeit und Qualität der radiologischen Abklärungen
der Dres. … äusserte, die Frage der Eignung der von diesen angewandten
Methoden (EMG; Funktions-CT) zum Nachweis unfallbedingter, struktureller
Befunde jedoch unbeantwortet blieb. Zweitgenannter (Dr. …) stütze sich
sodann erneut auf die wissenschaftlich nicht anerkannte Methode (EMG) ab.
Er hielt dazu fest, dass man feststellen müsse, dass die Medizin einfach [noch]
nicht weit genug sei, um jede Störung zu diagnostizieren; dafür sei die HWS-
Distorsion nicht das einzige Beispiel. Hinzu kommt, dass sich Dr. … zuvor
(27.04.2009) teils auf unzutreffende Annahmen abstützte, ging er doch (wie
vom Beschwerdeführer behauptet) unkritisch von einer Fallhöhe des
Zementsacks von 3.6 m aus, was sich in Anbetracht des Abklärungsberichts
der Klinik … vom 30.06.2006 (hier Fallhöhe „etwa 2 m“) sowie der eigenen
Darstellung des Unfallhergangs bzw. seiner Ehefrau vom 28.06.2005 sowie
der eigenen Körpergrösse von 1.75 m (SUVA-Bericht vom 04.08.2005) jedoch
als falsch herausgestellt hat. Dr. … ging daher zumindest teilweise von
unzutreffenden Annahmen bei seiner Beurteilung aus. Im Weiteren werden
die Einschätzungen von Dr. … auch durch die sorgfältigen und detaillierten
Abklärungen von Dr. … im Gutachten vom 11.08.2006 widerlegt, welcher dem
Beschwerdeführer ein bedeutend geringes Schmerzniveau im Nacken [bloss
Stufe 4-5; nicht 10] und keine Teilruptur der Ligamenta alaria diagnostiziert
hatte. Daran vermag die Beurteilung von Dr. … (Funktions-CT) vom
17.03.2009 ebenfalls nichts zu ändern, hielt er darin am Ende doch noch
selber fest, dass der radiologische Nachweis von Funktionsstörungen für sich
alleine
noch
keinen
Beweis
für
die
Kausalität
einer
Beschleunigungsverletzung der HWS oder für posttraumatische Schmerzen
darstelle. Daraus ergibt sich im Resultat, dass die Vorinstanz zu Recht davon
ausging, dass weder organische noch strukturell fassbare Kopf-, Nacken-
oder Rückenbeschwerden unfallkausal seit Herbst 2008 vorgelegen haben.
Es
fehlt
demnach
im
konkreten
Fall
bereits
an
der
ersten

Leistungsvoraussetzung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs
für
fortgesetzte UVG-Leistungen.
3.
Zum adäquaten Kausalzusammenhang gilt es festzuhalten, dass die Ad-
äquanz nur im Einspracheverfahren, nicht aber im Beschwerdeverfahren
mehr ein Thema war und somit auch nicht mehr Gegenstand dieses
Verfahrens sein kann. Der Vollständigkeit halber sei aber trotzdem kurz
Stellung genommen. Die Vorinstanz hat hier für die Prüfung der Adäquanz mit
Grund auf die dazu entwickelten Kriterien nach BGE 117 V 359 bzw. in
revidierter Fassung laut BGE 134 V 109 (sog. Schleudertrauma-Praxis)
abgestellt. Mit zutreffender Begründung (vgl. dazu Aufzählung und
Kommentierung im angefochtenen Einspracheentscheid vom 27. 01.2010
Erw. 4b, c und d, S. 5-6) legte die Vorinstanz dar, weshalb der
Zementsackunfall vom 31.05.2005 höchstens als mittelschwerer Unfall im
Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren ist und die für die
Bejahung der Adäquanz erforderlichen Kriterien weder in gehäufter
(mindestens vier Kriterien: vgl. Urteil 8C_421/2009 vom 02.10.2009 mit
Hinweisen) noch eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind.
4. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 27.01.2010 erweist sich folglich
als rechtens und verhältnismässig, was zu seiner Bestätigung und zur
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 16.02.2010 führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Der obsiegenden
Beschwerdegegnerin (Vorinstanz) steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
c)
Soweit der Beschwerdeführer in der Replik noch zusätzlich die Übernahme
der Kosten für das Gutachten von Prof. … über Fr. 2'850.-- durch die
Vorinstanz beantragte, gilt es – unter Verweis auf die oben unter Erwägung
2b gemachten Ausführungen zum (fehlenden) Beweiswert dieses Gutachtens
für die Unfallkausalität – festzuhalten, dass jene Expertise für die vorliegende
Streitentscheidung nicht massgeblich und daher entbehrlich war, womit die

entstandenen Vergütungskosten vom Beschwerdeführer als Auftraggeber
des Gutachtens selbst zu bezahlen sind (vgl. SVR-Rechtsprechung 2/2011 IV
Nr. 13; Ueli Kieser, Kommentar zum ATSG, Zürich 2009, Rz. 113 zu Art. 61,
mit weiteren Hinweisen).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde noch hängig.