gr_gerichte · S 2017 97 · 2019-06-05 · de

Versicherungsleistungen nach VVG (Rückforderung und Beseitigung Rechtsvorschlag) | Krankenversicherung VVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 97
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Meisser
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 5. Juni 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
Klägerin und Widerbeklagte
gegen 
B._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Christa Rempfler,
Beklagte und Widerklägerin
betreffend Versicherungsleistungen nach VVG (Rückforderung und Besei-
tigung Rechtsvorschlag / Forderung)


- 2 -
1.
B._____ war bei der C._____ GmbH (Fitness-Center) als stellvertretende 
Geschäftsführerin angestellt, ihr Lebenspartner als Geschäftsführer. Beide 
waren über eine bei der A._____ AG (nachfolgend A._____) abgeschlos-
sene Kollektiv-Taggeldversicherung mit Vertragsbeginn ab dem 1. Januar 
2010 nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) für 
krankheits- 
und 
unfallbedingten 
Erwerbsausfall 
versichert 
(Police 
Nr. 33513). Die versicherte Jahreslohnsumme für B._____ belief sich auf 
Fr. 100'000.-- bei einer Wartefrist von 30 Tagen und einer Leistungsdauer 
von 730 Tagen abzüglich Wartefrist.
2.
Mit Schreiben vom 22. September 2014 kündigte die A._____ den Versi-
cherungsvertrag mit der C._____ GmbH wegen überdurchschnittlicher 
Schadensbelastung per 31. Dezember 2014. In der Folge bot sie B._____ 
per 1. Januar 2015 den Abschluss der Einzel-Taggeldversicherung für das 
Risiko Krankheit mit einer Taggeldhöhe von Fr. 274.-- ab dem 31. Tag mit 
einer Leistungsdauer von 730 Tagen und einer Monatsprämie von 
Fr. 3'425.-- an.
3.
Mit Krankmeldung vom 30. September 2014, eingegangen bei der A._____ 
am 18. November 2014, zeigte die C._____ GmbH eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit von B._____ wegen Krankheit (Erschöpfungsdepression) an. 
Der behandelnde Psychiater Dr. med. D._____ diagnostizierte bei B._____ 
mit Arztbericht vom 10. Dezember 2014 eine mittelgradige depressive Epi-
sode mit somatischen Symptomen und attestierte ihr eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit für die nächsten zwei bis drei Monate. Die A._____ bezahlte für 
die Zeit ab 15. Oktober 2014 (nach Ablauf der Wartefrist) bis zum 31. De-
zember 2014 Taggelder in der Höhe von Fr. 21'368.10 aus der Kollektiv-
Taggeldversicherung (Police Nr. 33513) aus.
4.
B._____ unterzeichnete am 1. Februar 2015 den ihr von der A._____ un-
terbreiteten Antrag für den Übertritt in die Einzel-Taggeldversicherung für 


- 3 -
das Risiko Krankheit per 1. Januar 2015. Am 11. Februar 2015 stellte die 
A._____ 
die 
Versicherungs-Police 
aus 
(Police 
Nr. 20000181221.
00001). In der Folge richtete sie aus dieser Versicherung für die Zeit vom 
1. Januar 2015 bis zum 31. Mai 2015 Taggelder in der Höhe von 
Fr. 41'374.-- aus.
5.
Abklärungen der A._____ ergaben, dass der Lebenspartner von B._____ 
angeblich hoch verschuldet sei, und dass er mit B._____ und weiteren Per-
sonen die am 13. April 2015 ins Handelsregister eingetragene E._____ AG 
gegründet hatte, deren Zweck der Betrieb einer unabhängigen medizini-
schen Abklärungsstelle sowie die Erstellung von medizinischen Gutachten 
und vertrauensärztlichen Beurteilungen ist. Aufgrund dieser Umstände und 
weil auch der Lebenspartner von B._____ im Jahr 2014 aus psychischen 
Gründen Taggelder bezog, entstand der Verdacht, dass die Angaben von 
B._____ zu ihrem Gesundheitszustand nicht zutreffen könnten. Die 
A._____ ordnete daher eine vertrauensärztliche Untersuchung an und ver-
anlasste eine Personenüberwachung.
6.
Am 2. Juli 2015 wurde B._____ vertrauensärztlich untersucht. Der bera-
tende Psychiater der A._____, Dr. med. F._____, stellte in seinem gutach-
terlichen Konsil vom 4. Juli 2015 fest, dass die Frage offen geblieben sei, 
ob es sich bei der Erkrankung von B._____ tatsächlich um eine mittelgra-
dige depressive Episode gemäss den ICD-10-Kriterien gehandelt habe, viel 
eher dürfte eine – mittlerweile remittierte – Anpassungsstörung mit depres-
siver Reaktion und Angstgefühlen vorgelegen haben. Der Psychiater 
konnte weder eine manifeste depressive Symptomatik noch eine Angstpro-
blematik mit eigenständigem Krankheitswert feststellen. Er attestierte 
B._____ ab dem 15. Juli 2015 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. 
7.
Mit Schreiben vom 17. Juli 2015 berichtete die G._____ AG über ihre sich 
über fünf Tage erstreckenden Ermittlungen in der Zeit vom 17. Juni 2015 


- 4 -
bis zum 2. Juli 2015. An diesen Tagen begab sich B._____ jeweils in das 
Fitness-Center C._____, hielt sich über mehrere Stunden dort auf und er-
ledigte verschiedene administrative Arbeiten. Auch hatte sie am 18. Juni 
2015 eine geschäftliche Besprechung in X._____. Am 24. Juli 2015 wurde 
B._____ mit den Ergebnissen der Überwachung konfrontiert. Dabei bestritt 
sie, im Fitness-Center gearbeitet zu haben. Die A._____ teilte B._____ 
mündlich, dann mit Schreiben vom 30. Juli 2015 mit, dass sie ihr rückwir-
kend per Schadensdatum vom 15. September 2014 sämtliche Leistungen 
aberkenne, sie rückwirkend aus dem Vertrag der Kollektiv-Taggeldversi-
cherung ausschliesse und dass sie per 1. Januar 2015 vom Vertrag der 
Einzel-Taggeldversicherung zurücktrete. Zudem teilte sie mit, dass sie eine 
Rückforderung der zu Unrecht ausgerichteten Taggeldleistungen erwäge. 
Mit Schreiben vom 31. Juli 2015 kündigte B._____ ihrerseits den Versiche-
rungsvertrag mit der A._____ wegen finanzieller Untragbarkeit der Monats-
prämie. Mit Schreiben vom 20. August 2015 teilte die A._____ B._____ mit, 
dass sie den Betrag von Fr. 56'288.65 (Taggelder Fr. 62'742.--, Ab-
klärungskosten Fr. 17'521.65, abzüglich der bezahlten Prämien der Einzel-
versicherung Fr. 23'975.--) innert 30 Tagen zurückfordere.
8.
Mit gutachterlichem Konsil vom 23. August 2015 nahm Dr. med. F._____ 
zuhanden der A._____ zu den Observationsergebnissen Stellung. Er 
sprach von einer bewussten Fehlinformation seitens von B._____ und ging 
von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit spätestens ab dem 16. März 2015 
aus.
9.
Am 27. August 2015 erstattete die G._____ AG ihren Abschlussbericht. 
10.
Da B._____ das eingeschriebene Schreiben der A._____ vom 20. August 
2015 nicht abgeholt hatte, stellte die A._____ ihr dieses Schreiben am 29. 
September 2015 nochmals zu. Gleichzeitig wiederholte sie die Rückforde-
rung über total Fr. 56'288.65 zur Zahlung innert 30 Tagen.


- 5 -
11.
Die A._____ gewährte in der Folge Akteneinsicht, erklärte mit Schreiben 
vom 8. April 2016 einen Verjährungsverzicht bis zum 30. September 2017, 
sofern die Verjährung nicht bereits eingetreten sei, und gewährte mit 
Schreiben vom 18. April 2016 einen Betreibungsstopp bis zum 6. Mai 2016. 
Der Rechtsvertreter von B._____ gab mit Schreiben vom 4. Mai 2016 eben-
falls einen Verjährungsverzicht bis zum 30. September 2017 ab, unter dem 
Vorbehalt, dass die Verjährung noch nicht eingetreten sei.
12.
Mit Schreiben vom 27. Mai 2016 nahm die Rechtsvertreterin von B._____ 
zur Angelegenheit Stellung. Sie kritisierte die Observation und den Ermitt-
lungsbericht vom 27. August 2015 und hielt fest, dass es sich bei den be-
obachteten Arbeitseinsätzen von B._____ um therapeutische Arbeitsversu-
che gehandelt habe. Den Bericht von Dr. med. F._____ vom 7. April (recte: 
4. Juli) 2015 erachtete sie als nicht beweiskräftig und verwies in diesem 
Zusammenhang auf die Einschätzung von Dr. med. H._____ vom 3. Au-
gust 2015 anlässlich eines Vorgesprächs in der Klinik I._____ mit der Dia-
gnose einer mittelgradig ausgeprägten Depression. Sie bestritt das Vorlie-
gen einer Anzeigepflichtverletzung und erklärte, die A._____ sei immer 
noch an den Versicherungsvertrag gebunden.
13.
Mit Schreiben vom 29. Juli 2016 wies die A._____ die Einwände von 
B._____ zurück. Insbesondere kritisierte sie, dass die Behauptung, es 
habe sich bei den Arbeitseinsätzen um therapeutische Arbeitsversuche ge-
handelt, erst rund ein Jahr später vorgebracht wurde. Sie erachtete, auch 
angesichts der für sie massgeblichen medizinischen Einschätzung von 
Dr. med. F._____ und entgegen den nicht massgeblichen Ausführungen 
von Dr. med. H._____ den Tatbestand von Art. 40 VVG (betrügerische An-
spruchsbegründung) als erfüllt und hielt an ihrer Rückforderung fest.


- 6 -
14.
Mit Schreiben vom 30. August 2016 hielt B._____ vollumfänglich an ihrer 
Auffassung fest. In der Folge leitete die A._____ die Betreibung gegen 
B._____ ein. Am 30. September 2016 wurde der Zahlungsbefehl in der Be-
treibung Nr. 201609229 über Fr. 56'288.65 ausgestellt. Am 17. Oktober 
2016 erhob B._____ dagegen Rechtsvorschlag. 
15.
Am 26. Juni 2017 reichte die A._____ (nachfolgend Klägerin) beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden Klage gegen B._____ mit folgenden 
Rechtsbegehren ein:
"1. Die Beklagte habe der Klägerin CHF 56'288.65 zu bezahlen.
 2. Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 201609229 des Be-
treibungsamtes K._____ in der Höhe von CHF 56'288.65 zu beseiti-
gen.
 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten."
16.
Am 19. September 2017 reichte B._____ als Beklagte und Widerklägerin 
(nachfolgend Beklagte) dem Gericht die Klageantwort und Widerklage mit 
folgenden Rechtsbegehren ein:
"1. Die Klage sei abzuweisen; 
 2. Die Klägerin sei anzuweisen, die Betreibung mit der Nr. 201609229 
des Betreibungsamtes K._____ (Zahlungsbefehl vom 30.09.2016) 
über den Betrag von Fr. 56'288.65 zurück zu ziehen und im Register 
der Beklagten löschen zu lassen; 
 3. Die Klägerin sei zu verpflichten, der Beklagten widerklageweise 
Fr. 39'045.00 plus Zins von 5 % seit 01.08.2015 zu bezahlen." 
Gleichzeitig stellte sie verschiedene Verfahrensanträge. 
17.
Am 2. November 2017 reichte die Klägerin und Widerbeklagte (nachfol-
gend Klägerin) die Replik und Widerklageantwort mit folgenden Rechtsbe-
gehren ein:


- 7 -
"1. Die Beklagte habe der Klägerin CHF 56'288.65 zu bezahlen.
 2. Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 201609229 des Be-
treibungsamtes K._____ in der Höhe von CHF 56'288.65 zu beseiti-
gen.
 3. Die Widerklage der Beklagten sei vollumfänglich abzuweisen.
 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten."
18.
Am 5. Januar 2018 reichte die Beklagte die Duplik und Widerklagereplik mit 
unveränderten Rechtsbegehren ein.
19.
Am 18. Januar 2018 reichte die Klägerin die Triplik und Widerklageduplik 
mit unveränderten Rechtsbegehren ein.
20.
Am 20. Februar 2018 reichte die Beklagte die Quadruplik mit unveränder-
ten Rechtsbegehren ein. Gleichzeitig legte sie ein Arztzeugnis von Dr. med. 
D._____ vom 17. Februar 2018 ins Recht. 
21.
Am 27. Februar 2018 reichte die Klägerin eine Stellungnahme zum neu 
eingereichten Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 17. Februar 2018 ein 
und bestätigte ihre Rechtsbegehren.
22.
Mit Schreiben vom 24. April 2019 teilte der Instruktionsrichter den Parteien 
mit, dass er die Durchführung einer Hauptverhandlung als nicht erforderlich 
erachte, weshalb auf eine solche verzichtet werde. Er räumte den Parteien 
Frist bis zum 10. Mai 2019 ein, um sich dazu zu äussern, wobei ausdrück-
lich darauf hingewiesen wurde, dass Stillschweigen als Zustimmung zum 
Verzicht auf eine Hauptverhandlung angesehen würde. In der Folge ging 
von keiner Seite eine entsprechende Stellungnahme ein, womit das ange-
rufene Verwaltungsgericht aufgrund der Ausführungen in den Rechtsschrif-
ten und der eingereichten Akten entscheidet.


- 8 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gegenstand der vorliegenden Klage bilden Leistungen aus einer Zusatz-
versicherung zur sozialen Krankenversicherung, zu denen auch Streitigkei-
ten aus Krankentaggeldversicherungen gehören. Derartige Versicherun-
gen unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die 
Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG; SR 832.12) dem 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1; 
VOCK/NATER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, Basler Kommentar zur ZPO, 
Basel 2017, Art. 7 Rz. 6). Streitigkeiten aus derartigen Versicherungen sind 
daher privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E.1.1, BGE 138 III 558 E.3.2; 
Urteil des Bundesgerichts 4A_233/2017 vom 28. September 2017 E.1.1). 
Gemäss Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) 
können die Kantone für solche Streitigkeiten ein Gericht bezeichnen, das 
als einzige kantonale Instanz zuständig ist. Im Kanton Graubünden ist nach 
Art. 63 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) nicht das Zivil- sondern das Verwaltungsgericht für Streitig-
keiten über Leistungen aus einer Zusatzversicherung zuständig (wobei in 
Art. 63 Abs. 2 lit. b VRG fälschlicherweise Art. 47 des Versicherungsauf-
sichtsgesetzes [VAG; SR 961.01] erwähnt ist, neu korrekterweise Art. 85 
Abs. 1 VAG und Art. 7 ZPO, vgl. dazu Urteil des Verwaltungsgerichts S 13 
157 vom 16. Februar 2016 E.1b mit weiteren Hinweisen). Im vorliegenden 
Fall ist die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts somit gege-
ben.


- 9 -
1.2.
Gemäss Art. 32 Abs. 1 ZPO ist bei Streitigkeiten aus Konsumentenverträ-
gen für Klagen der Konsumentin oder des Konsumenten das Gericht am 
Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien, bei Klagen der Anbieterin oder des 
Anbieters das Gericht am Wohnsitz der beklagten Partei zuständig. Als 
Konsumentenverträge gelten nach Art. 32 Abs. 2 ZPO auch Verträge über 
Leistungen des üblichen Verbrauchs, die für die persönlichen oder fami-
liären Bedürfnisse der Konsumentin oder des Konsumenten bestimmt sind 
und von der anderen Partei im Rahmen ihrer beruflichen oder gewerblichen 
Tätigkeit angeboten werden. Verträge zwischen einer Privatperson und ei-
ner Versicherungsgesellschaft über eine Zusatzversicherung zur sozialen 
Krankenversicherung gelten nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung als Konsumentenvertrag (Urteil des Bundesgerichts 4A_695/2011 
vom 18. Januar 2012 E.3.1; vgl. auch Urteile des Verwaltungsgerichts S 14 
175 vom 3. November 2015 E.1b und U 12 46 vom 15. November 2012/15. 
Februar 2013 E.1b). Vorliegend hat die Klägerin in ihrer Eigenschaft als 
Anbieterin also die Möglichkeit, das Gericht am Wohnsitz der beklagten 
Partei anzurufen. Da die beklagte Versicherungsnehmerin in Y._____ 
wohnt, ist dies das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Dem ste-
hen auch die Gerichtsstandsklauseln in den einschlägigen Allgemeinen 
Versicherungsbedingungen für die Kollektiv-Taggeldversicherung (Aus-
gabe 2006) (nachfolgend: AVB) (vgl. klägerische Beilage [kB] 1) bzw. die-
jenige aus den einschlägigen Allgemeinen Versicherungsbedingungen für 
die Einzel-Taggeldversicherung (Ausgabe 2006) (nachfolgend: AVB) (vgl. 
kB 10) nicht entgegen. Art. 56 der AVB bzw. Art. 45 AVB räumt der Versi-
cherungsnehmerin bzw. der Versicherten die Wahl des Gerichtsstands ein, 
sie enthalten jedoch keine Regelung für die Anbieterin. Damit ist das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden nach Art. 32 Abs. 1 lit. b ZPO 
auch örtlich zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache zuständig.
1.3.
Nach der Rechtsprechung ist bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Zusatzversicherung auf ein vorgängiges Schlichtungsverfahren zu verzich-


- 10 -
ten, weil für diese Streitigkeiten eine Gleichbehandlung angebracht ist mit 
den Streitigkeiten, die im Ausnahmekatalog von Art. 198 ZPO aufgeführt 
sind (BGE 138 III 558 E.4). Vorliegend hat die Klägerin die Klage korrek-
terweise eingereicht, ohne vorgängig die Schlichtungsbehörde anzurufen.
1.4.
Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen nach Art. 59 ZPO unbestrit-
tenermassen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten. 
2.1.
Vorliegend ist das vereinfachte Verfahren nach den Art. 243 ff. ZPO an-
wendbar (vgl. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO). Dabei stellt das Gericht den rechts-
erheblichen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 ZPO), d.h. 
es gilt die (soziale) Untersuchungsmaxime, nicht jedoch die Offizialmaxime 
(MAZAN, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, Basler Kommentar zur ZPO, Ba-
sel 2017, Art. 247 Rz. 4 und Rz. 13; Urteil des Bundesgerichts 
4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1; Urteil des Verwaltungsgerichts 
S 12 51 vom 29. April 2014 E.2a). Die soziale Untersuchungsmaxime dient 
vor allem dem Ausgleich eines Machtgefälles zwischen den Parteien oder 
ungleichen 
juristischen 
Kenntnissen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1 mit Hinweis auf die Botschaft vom 
28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006 7348 
Ziff. 5.16 zu Art. 242 und Art. 243 E-ZPO). Wie bei der gewöhnlich anwend-
baren Verhandlungsmaxime liegt es indessen grundsätzlich an den Par-
teien, den Prozessstoff beizubringen; sie sind namentlich nicht von ihrer 
jeweiligen Behauptungs- bzw. Bestreitungs- und (Gegen-) Beweislast be-
freit (Urteil des Bundesgerichts 4A_20/2018 vom 29. Mai 2018 E.2.5 mit 
Hinweis auf BGE 141 III 569 E.2.3). Das Gericht hat sich nur über die 
Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu versichern, wenn dies-
bezüglich ernsthafte Zweifel bestehen; die soziale Untersuchungsmaxime 
zwingt das Gericht nicht dazu, das Beweisverfahren beliebig auszudehnen 
und alle möglichen Beweise abzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 


- 11 -
4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1; BGE 125 III 231 E.4a mit Hin-
weisen). 
2.2.
Die Parteien stimmten dem Verzicht auf die Durchführung einer Hauptver-
handlung zu (vgl. Art. 233 i.V.m. Art. 219 ZPO), weshalb eine solche nicht 
durchgeführt wurde. 
3.
Gemäss Art. 152 Abs. 1 ZPO hat jede Partei das Recht, dass das Gericht 
die von ihr form- und fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel ab-
nimmt (Abs. 1), rechtswidrig beschaffte Beweismittel werden nur berück-
sichtigt, wenn das Interesse an der Wahrheitsfindung überwiegt (Abs. 2). 
3.1.
Die Beklagte stellt in ihrer Klageantwort und Widerklage vom 19. Septem-
ber 2017 den Verfahrensantrag, die Klägerin sei anzuweisen, die fehlende 
Seite 2 des Verlaufsberichts per 3. Mai 2016 (kB 12) sowie eine besser 
lesbare Kopie des Observationsberichtes vom 17. Juli 2015 (kB 22) zu 
edieren mit anschliessender Einräumung der Möglichkeit, sich dazu allen-
falls vernehmen zu lassen. 
Die Klägerin reichte mit der Replik und Widerklageantwort vom 2. Novem-
ber 2017 den Verlaufsbericht per 3. Mai 2016 in vollständiger Form als 
kB 12a ein, womit der beklagtische Antrag hinfällig wird.
3.2.
Was den von der Beklagten in ihrer Klageantwort und Widerklage vom 19. 
September 2017 kritisierten Ermittlungsbericht der G._____ AG vom 17. 
Juli 2015 (kB 22) betrifft, so ist zwar der darin enthaltene Textteil gut leser-
lich, hingegen ist die Qualität der hineinkopierten bzw. schwarz-weiss ge-
druckten Fotos schlecht. Die Klägerin reichte mit der Triplik/Widerklagedu-
plik vom 18. Januar 2018 die entsprechenden Bilder in guter Auflösung ein 
(kB 22a), womit auch diese beklagtische Rüge obsolet ist. Im Übrigen 
reichte die Klägerin auch sämtliche DVD's, die anlässlich der Observation 


- 12 -
aufgenommen wurden, ins Recht (kB 22 DVD 1-7). Da auf den Fotos im 
Ermittlungsbericht sowohl das Aufnahmedatum wie auch die Aufnahmezeit 
aufgeführt sind, kann jede herauskopierte und im Bericht als Bild eingefügte 
Sequenz ohne weiteres auch auf den DVD's nachgeschaut werden. 
3.3.
Die Beklagte verlangt in ihrer Klageantwort und Widerklage vom 19. Sep-
tember 2017 des Weiteren, sie solle als Partei befragt und auch zur Be-
weisaussage zu sämtlichen Ausführungen in ihren Rechtsschriften zuge-
lassen werden.
Die Parteibefragung ist in Art. 191 ZPO, die Beweisaussage einer Partei in 
Art. 192 ZPO geregelt. Beide dienen dem Beweis einer rechtserheblichen 
Tatsache. Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Parteiaussage der 
Beklagten noch etwas Wesentliches zum Sachverhalt beitragen könnte, 
was sich nicht bereits aus den im Recht liegenden Beweismitteln ergäbe. 
Da zudem die Beweisaussage nach Art. 192 ZPO der Parteibefragung 
nach Art. 191 ZPO in dem Sinne nachgeht, dass erstere sich erübrigt, wenn 
bereits die Parteibefragung zur richterlichen Überzeugung geführt hat (HAF-
NER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, Basler Kommentar zur ZPO, Basel 
2017, Art. 192 Rz. 2), ist vorliegend mangels Notwendigkeit einer Parteibe-
fragung auch kein Grund für eine Beweisaussage der Beklagten gegeben.
3.4.
Die Beklagte beantragt in ihrer Klageantwort und Widerklage vom 19. Sep-
tember 2017 die Edition eines Zustellnachweises bezüglich des Fax-
Schreibens der Klägerin vom 18. Juni 2015 an Dr. med. D._____ (kB 16). 
Gleichzeitig verlangt sie auch die Herausgabe eines allfälligen Erinne-
rungsschreibens/einer Mahnung an Dr. med. D._____. Sie möchte damit 
bewiesen haben, dass die Klägerin sich um die Einholung eines medizini-
schen Berichts seitens des behandelnden Psychiaters bemüht habe. 


- 13 -
Was das Fax-Schreiben vom 18. Juni 2015 (kB 16) betrifft, so liegt eine 
Kopie davon bei den Akten. Das Gericht hat keinen Anlass anzunehmen, 
dass dieses Dr. med. D._____ nicht zugestellt wurde, auch wenn kein Zu-
stellnachweis vorhanden ist. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, inwiefern 
ein strikter Beweis, dass die Klägerin Dr. med. D._____ tatsächlich um ei-
nen medizinischen Bericht gebeten hat (Zustellnachweis/Erinnerungs-
schreiben) etwas Erhellendes zum Sachverhalt in der vorliegenden Streit-
sache beitragen könnte. Darüber hinaus sei erwähnt, was nachfolgend 
ausgeführt wird (vgl. Erwägungen 6.3.1 - 6.3.1.3), dass die effektiv im 
Recht liegenden Berichte von Dr. med. D._____ (kB 6, kB 11, bB 6, bB 18) 
im Vergleich zum gutachterlichen Konsil von Dr. med. F._____ vom 4. Juli 
2015 (kB 15) und zu dessen ergänzenden Bericht vom 23. August 2015 
(kB 33) ohnehin wenig aussage- bzw. beweiskräftig sind. 
3.5.
Die Klägerin offeriert in ihrer Replik vom 2. November 2017 die Befragung 
von Dr. med. D._____ als Zeuge. Dieser sollte bestätigten, dass er der Be-
klagten tatsächlich keinen therapeutischen Arbeitsversuch empfohlen 
hatte, wie das eben auch nicht aus den Akten hervorgehe. Die Beklagte 
stimmt in ihrer Duplik vom 5. Januar 2018 einer Zeugenbefragung von 
Dr. med. D._____ zu, allerdings um damit genau das Gegenteil zu bewei-
sen. 
Das Gericht sieht von einer Befragung des behandelnden Arztes ab, zumal 
nicht zu erwarten ist, dass Dr. med. D._____ nach rund vier Jahren seit 
Abschluss der Behandlung der Beklagten im August 2015 (bB 6, bB 18) 
etwas anderes aussagen werde, als er bereits in den von ihm ausgestellten 
ärztlichen Zeugnissen bzw. Berichten (kB 6, kB 11, bB 6, bB 18) festgehal-
ten hat. Dabei ist insbesondere auf sein Arztzeugnis vom 17. Februar 2018 
(bB 18) hinzuweisen, in dem er erstmals Arbeitsversuche ab Mai 2015 
bestätigte. Das Gericht wird sich im Nachfolgenden mit dem Beweiswert 
dieser Angaben befassen (vgl. Erwägungen 6.3.1 - 6.3.1.3, 6.6.2.1). Die-


- 14 -
selben Überlegungen gelten für den beklagtischen Antrag zur Einholung 
eines Arztberichtes von Dr. med. D._____. Beide Beweisanträge (Zeugen-
einvernahme Dr. med. D._____ und Einholen eines Arztzeugnisses) wer-
den daher abgelehnt.
3.6.
Die Klägerin verlangt schliesslich in ihrer Replik und Widerklageantwort 
vom 2. November 2017 die Edition sämtlicher Kontoauszüge der Beklag-
ten, von L._____, dem Lebenspartner der Beklagten, und der C._____ 
GmbH für den Zeitraum vom 1. September 2014 bis zum 1. September 
2016, um damit zu klären, ob die Beklagte damals trotz angeblicher Ar-
beitsunfähigkeit für ihre Tätigkeit eine Vergütung erhielt oder nicht bzw. um 
aufzuzeigen, dass sich die Beklagte nicht in einer finanziellen Notlage be-
fand, sondern Leistungen der Taggeldversicherung abschöpfen wollte, die 
ihr nicht zustanden. Wie nachfolgend erläutert (vgl. Erwägungen 7.1 - 7.3), 
geht das Gericht bereits aufgrund der vorhandenen Akten davon aus, dass 
tatsächlich eine betrügerische Anspruchsbegründung vorliegt. Die zur Edi-
tion verlangten Kontoauszüge erachtet das Gericht daher als für die ent-
sprechende Beweisführung nicht erforderlich, weshalb auch dieser Bewei-
santrag abgelehnt wird. 
4.
Vorliegend ist strittig, ob die Beklagte im Sinne von Art. 40 VVG in betrüge-
rischer Absicht falsche Angaben gemacht hat oder nicht und Tatsachen 
verschwiegen hat oder nicht, um Leistungen zu erhalten, die ihr nicht zu-
standen, und damit auch, ob die Klägerin von der Beklagten zu Recht den 
Betrag von total Fr. 56'288.65 für ausgerichtete Taggelder über Fr. 62'742.-
- ab dem 15. Oktober 2014 (nach Ablauf der 30-tägigen Wartefrist) bis zum 
31. Mai 2015 und für Abklärungskosten über Fr. 17'521.65 unter Abzug der 
bezahlten Prämien der Einzelversicherung für Januar bis Juli 2015 über 
Fr. 23'975.-- zurückfordert oder nicht.


- 15 -
Ebenfalls strittig ist, ob die Klägerin den Versicherungsvertrag Police 
Nr. 33513 zu Unrecht gekündigt und die Beklagte fälschlicherweise nicht 
auf Art. 22.3 und Art. 27.1 der AVB, wonach die Leistungspflicht mit dem 
Erlöschen des Versicherungsvertrags endet, aufmerksam gemacht hat 
oder nicht und die Beklagte deshalb von der Klägerin zu Recht den Betrag 
von total Fr. 39'045.-- für ausstehende Taggelder über Fr. 15'070.-- für die 
Zeit vom 1. Juni bis 14. Juli 2015 (100%ige Arbeitsunfähigkeit) und vom 15. 
Juli bis 5. August 2015 (50%ige Arbeitsunfähigkeit) sowie für bezahlte Prä-
mien über Fr. 23'975.-- für die Zeit von Januar bis Juli 2015 einfordert oder 
nicht.
4.1.
Rechtliche Grundlage des vorliegenden Rechtsstreits bildet Art. 40 VVG. 
Demnach ist die Versicherung gegenüber der Anspruchsberechtigten nicht 
an den Vertrag gebunden, wenn diese oder ihr(e) Vertreter(-in) Tatsachen, 
welche die Leistungspflicht der Versicherungsanbieterin ausschliessen 
oder mindern würden, zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder 
verschwiegen hat oder wenn sie die ihr nach Massgabe von Art. 39 VVG 
obliegenden Mitteilungen zum Zwecke der Täuschung zu spät oder gar 
nicht gemacht hat. Die Rückforderung der Klägerin bezüglich der ausge-
richteten Taggelder basiert auf Art. 62 ff. Obligationenrecht (OR; SR 220) 
(ungerechtfertigte Bereicherung) sowie Art. 50.6 AVB und Art. 40.6 AVB, 
die Rückforderung der Observationskosten auf Art. 97 ff. OR (vgl. Erwä-
gungen 7.3 - 7.4). Die Widerklage der Beklagten beruht ihrerseits auf der 
behaupteten Nichtigkeit bzw. Ungültigkeit von Bestimmungen im Versiche-
rungsvertrag und in den entsprechenden AVB der Police Nr. 33513 (Art. 20 
OR) und der behaupteten Nichtigkeit bzw. Ungültigkeit des Versicherungs-
vertrags Nr. 20000181221.00001 (Art. 20 und Art. 21 OR) (vgl. Erwägung 
9).
4.2.
Nach Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) hat die-
jenige Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden 


- 16 -
Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufheben-
den, rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei 
liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung 
oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel, die durch abwei-
chende gesetzliche Regelungen verändert werden kann, gilt auch im Be-
reich des VVG (BGE 130 III 321 E.3.1; NEBEL, in: HONSELL/VOGT/ SCHNY-
DER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basel 
2001, Art. 100 Rz. 4 und Rz. 9). An der formellen Beweislast ändert die 
vorliegend geltende soziale Untersuchungsmaxime (vgl. Erwägung 2.1) 
nichts; kann etwa das Bestehen einer entscheidungserheblichen Tatsache 
durch das Gericht weder bejaht noch verneint werden, so entscheidet das 
Gericht trotz Untersuchungsmaxime gemäss Art. 8 ZGB nach Beweislast-
gesichtspunkten (vgl. BGE 130 III 321 E.3.1 und E.5; HAUCK, in: SUTTER-
SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommentar zur ZPO, Zürich 2016, 
Art. 247 Rz. 33ff., insbesondere Rz. 37).
Nach der Grundregel von Art. 8 ZGB hat die Anspruchsberechtigte – in der 
Regel die Versicherungsnehmerin, die versicherte Dritte oder die Begüns-
tigte – die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" zu 
beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den 
Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs (BGE 130 
III 321 E.3.1). Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn 
zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechti-
gen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberech-
tigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des 
Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG) (BGE 130 III 321 E.3.1). An-
spruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leis-
tungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu er-
bringen. Dies trifft auch dann zu, wenn sich beide Beweisthemen im glei-
chen Verfahren gegenüberstehen (BGE 130 III 321 E.3.1).


- 17 -
4.3.
Die Klägerin macht in ihrer Klage vom 26. Juni 2017 und in den nachfol-
genden Rechtsschriften (Replik/Widerklageantwort vom 2. November 
2017, Triplik/Widerklageduplik vom 18. Januar 2018, Stellungnahme vom 
27. Februar 2018) im Wesentlichen geltend, dass die Beklagte von ihr un-
gerechtfertigte Leistungen bezogen habe, weshalb ihre Rückforderung be-
gründet sei. Insbesondere habe die Krankmeldung vom 30. September 
2014 die Klägerin erst am 18. November 2014 erreicht und eine erste Ein-
schätzung des behandelnden Arztes habe sie erst am 16. Dezember 2014 
erhalten. Dieser und die folgenden medizinischen Berichte seien äusserst 
knapp ausgefallen, hätten keine ICD-10-Kategorisierung enthalten und die 
Konsultationen hätten ohne eigentlichen Therapienachweis lediglich alle 7-
14 Tage stattgefunden. Deshalb sei man seitens der Klägerin auf die Be-
klagte aufmerksam geworden. Da aufgrund weiterer Umstände – psychisch 
bedingte Arbeitsunfähigkeit auch seitens des Lebens- und Geschäftspart-
ners der Klägerin, Gründung einer Firma während der angeblichen Arbeits-
unfähigkeit – Zweifel über Bestand und Ausmass der krankheitsbedingten 
Arbeitsunfähigkeit der Beklagten bestanden, habe die Klägerin sowohl eine 
vertrauensärztliche Begutachtung als auch eine Überwachung angeordnet. 
Da ein hinreichender Anfangsverdacht auf Versicherungsmissbrauch be-
standen habe, sei die Anordnung der Überwachung rechtmässig gewesen. 
Auch die Observation selbst sei korrekt abgelaufen, die erforderlichen Kri-
terien seien eingehalten worden (Tatsachen im öffentlichen Raum, Beach-
tung der Intimsphäre, Verhältnismässigkeit, Geeignetheit des Mittels, an-
gemessener zeitlicher Rahmen). Die Überwachung habe an den Tag ge-
bracht, dass die Beklagte an verschiedenen Tagen über mehrere Stunden 
in den Geschäftsräumlichkeiten ihrer Arbeitgeberin gearbeitet habe (Tätig-
keiten am Computer, Anweisungen an das Personal, Kontakt mit Kunden) 
und dass dabei keine Einschränkungen ersichtlich gewesen seien. Zudem 
sei die Beklagte bei der aktiven Teilnahme an einem geschäftlichen Ge-
spräch in einem Restaurant beobachtet worden. Dr. med. F._____, dem 


- 18 -
das Observationsmaterial zur Stellungnahme zugestellt wurde, habe deut-
liche Diskrepanzen zu den anlässlich der Begutachtung vom 2. Juli 2015 
geschilderten Beschwerden und des Tagesablaufs sowie anlässlich des 
dabei von ihm beobachteten Verhaltens festgestellt. Damit seien die Zwei-
fel an der behaupteten Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden. Die Beklagte 
habe anlässlich der vertrauensärztlichen Untersuchung falsche Aussagen 
gemacht, sie habe die Klägerin über das Ausmass ihrer Beschwerden 
getäuscht. Damit sei das objektive Tatbestandsmerkmal von Art. 40 VVG, 
nämlich die wahrheitswidrige Darstellung von Fakten erfüllt. Zudem sei 
auch das entsprechende subjektive Tatbestandselement der Täuschungs-
absicht gegeben. Die wahrheitswidrigen Angaben der Beklagten seien klar 
auf eine Täuschung ausgerichtet gewesen. Sie – als im Übrigen ehemalige 
Case Managerin der M._____ – habe ihre vertraglichen und gesetzlichen 
Pflichten mit voller Absicht verletzt. Waren die Voraussetzungen von 
Art. 40 VVG erfüllt, so sei die Klägerin nicht mehr an den Versicherungs-
vertrag gebunden gewesen, sie habe zu Recht vom Vertrag über die Ein-
zel-Taggeldversicherung zurücktreten und die Beklagte rückwirkend aus 
dem Vertrag über die Kollektiv-Taggeldversicherung ausschliessen dür-
fen, der somit auf den Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles da-
hinfalle.
Die Rückforderung der zu viel ausgerichteten Taggelder erfolge nach den 
Grundsätzen der ungerechtfertigten Bereicherung gemäss Art. 62 ff. OR 
und stütze sich zudem auf Art. 50.6 AVB und Art. 40.6 AVB. Die Observa-
tionskosten fordere die Klägerin gestützt auf Art. 97 ff. OR (Vertragsverlet-
zung) zurück. Die Verrechnung der von der Beklagten geleisteten Prämien 
für die Einzelversicherung sei im Sinne von Art. 120 Abs. 1 OR zulässig. 
Die Betreibungskosten seien von Gesetzes wegen (Art. 68 SchKG) ge-
schuldet. 


- 19 -
4.4.
Die Beklagte bestreitet in ihrer Klageantwort und Widerklage vom 19. Sep-
tember 2017 und in den nachfolgenden Rechtsschriften (Duplik/Widerkla-
gereplik vom 5. Januar 2018, Quadruplik vom 20. Februar 2018) sämtliche 
Ausführungen der Klägerin. Indem diese sowohl eine vertrauensärztliche 
Untersuchung wie auch eine Observation angeordnet und durchgeführt 
habe, habe sie nicht nur unverhältnismässig, sondern auch persönlichkeits-
verletzend im Sinne von Art. 28 ZGB gehandelt. Die Observation habe 
nämlich nicht nur im öffentlichen Raum, sondern auch in einer privaten Tief-
garage und in einem Restaurant stattgefunden. Sie selbst sei ihrer Mitwir-
kungspflicht nachgekommen, weshalb der Verhältnismässigkeitsgrundsatz 
es geboten hätte, das Resultat der vertrauensärztlichen Untersuchung ab-
zuwarten. Was die anlässlich der Observation gemachten Feststellungen 
der Klägerin betreffe, so habe diese gar nicht geprüft, was ihre Funktion 
und Tätigkeit vor der Krankheit gewesen seien, sie habe sich nämlich zur 
Zeit der Observation gar nicht, wie behauptet, an ihrem angestammten Ar-
beitsplatz aufgehalten. Zudem habe sie keine Arbeit geleistet, sondern le-
diglich am Computer Zeitungen gelesen und Bewerbungen geschrieben. 
Ebensowenig habe sie dem Personal Anweisungen gegeben oder die 
Kundschaft betreut. Nicht haltbar sei auch, dass die Klägerin den behan-
delnden Arzt Dr. med. D._____ nie mit dem Observationsmaterial konfron-
tiert habe, denn ihre Anwesenheit am Arbeitsort (nicht am angestammten 
Arbeitsplatz) sei mit diesem abgesprochen gewesen, es habe sich um ei-
nen therapeutischen Arbeitsversuch gehandelt. Selbst wenn der therapeu-
tische Arbeitseinsatz der Klägerin verschwiegen worden wäre, würde dies 
keine Täuschungsabsicht im Sinne von Art. 40 VVG darstellen. Damit seien 
die Voraussetzungen von Art. 40 VVG – die objektiven und die subjektiven 
– im Sinne von Art. 8 ZGB weder bewiesen noch erfüllt. 
Darüber hinaus würden die Ermittlungsergebnisse die Klägerin nicht dazu 
berechtigen, die Taggelder rückwirkend per Eintritt der Arbeitsunfähigkeit 
am 15. September 2014 zurückzufordern, denn auch der Vertrauensarzt 


- 20 -
der Klägerin habe die Beklagte erst per 16. März 2015 als voll arbeitsfähig 
geschrieben. Zudem belege auch die Observation keine rückwirkende Ar-
beitstätigkeit der Beklagten ab dem 15. September 2014. Es bestehe also 
kein Rückforderungsanspruch bezüglich der Taggelder. Eventualiter werde 
die Einrede der Verjährung erhoben. Die Kosten für die Observation könn-
ten nicht von ihr eingefordert werden, weil diese rechtswidrig gewesen sei. 
Die Betreibung sei zu Unrecht erfolgt, weshalb sie auch keine Betreibungs-
kosten zu bezahlen habe.
Zur Begründung der Widerklage beruft sich die Beklagte auf die "Besonde-
ren Bestimmungen" in der Versicherungspolice zur Kollektiv-Taggeldversi-
cherung, wonach in Abweichung von den AVB bei versicherten Personen, 
die bei Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis arbeits- bzw. er-
werbsunfähig sind, der Leistungsanspruch während der ganzen Dauer der 
Arbeitsunfähigkeit, längstens jedoch bis zur Erschöpfung der maximalen 
Leistungsdauer bzw. bis zum Erlöschen des Versicherungsvertrags ge-
wahrt bleibt. Diese letztere Bestimmung (Ende des Leistungsanspruchs mit 
Erlöschen des Versicherungsvertrags), auf die sie nie aufmerksam ge-
macht worden sei, sei ungewöhnlich und deshalb nichtig. Darüber hinaus 
sei Art. 22.4 der AVB, wonach der Versicherungsschutz mit Erlöschen des 
Versicherungsvertrages ende, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung ebenfalls ungewöhnlich und damit nichtig. Demnach hätte die Klä-
gerin trotz ihrer per 31. Dezember 2014 erfolgten Kündigung des Kollektiv-
Taggeldvertrages die vereinbarten Taggelder längstens bis zur Erschöp-
fung der Leistungsdauer bzw. bis zur Genesung erbringen müssen. Die 
Klägerin habe die Notlage der Beklagten krass ausgenutzt, habe sie darü-
ber getäuscht, dass die Taggelder infolge Kündigung des Kollektiv-Tag-
geldvertrages nicht mehr geschuldet seien und sie in erpresserischer Art 
und Weise genötigt, die Einzel-Taggeldversicherung mit der hohen Jahres-
prämie von Fr. 41'100.-- zu unterzeichnen, was sie allerdings nur mit Vor-


- 21 -
behalt getan habe. Diesbezüglich behalte sie sich die Ergreifung strafrecht-
licher Schritte vor. 
Da sie nachweislich bis im Juni 2015 zu 100 % und bis zum 14. Juli 2015 
zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sei, habe sie weitere Taggelder in der 
Höhe von Fr. 15'070.-- sowie die Rückerstattung der ab Januar 2015 für 
die Einzel-Taggeldversicherung bezahlten Prämien über Fr. 23'975.-- zu-
gute. 
5.
Da die Beklagte die Nichtigkeit von Teilen des Kollektiv-Taggeldversiche-
rungsvertrages Police Nr. 33513 (kB 2), von Art. 22.4 AVB (kB 1) und des 
Einzel-Taggeldversicherungsvertrages 
Police 
Nr. 20000181221.
00001 (kB 9) behauptet, ist vorerst auf diese Rügen einzugehen. 
5.1.
Nach Ansicht der Beklagten sind der letzte Satz des ersten Absatzes der 
"Besonderen Bestimmungen" im Kollektiv-Taggeldversicherungsvertrag 
Police Nr. 33513 (Ende des Leistungsanspruchs mit Erlöschen des Versi-
cherungsvertrags) sowie Art. 22.4 AVB (Ende der Versicherung mit Erlö-
schen des Versicherungsvertrags) ungewöhnlich und widersprüchlich bzw. 
unklar und daher im Sinne von Art. 20 Abs. 2 OR nichtig. Aus diesem 
Grund, so die Beklagte, und weil ihre Arbeitsunfähigkeit über den Kündi-
gungstermin vom 31. Dezember 2014 hinaus weiter gedauert habe, hätte 
die Leistungspflicht der Klägerin aus dem Kollektiv-Taggeldversicherungs-
vertrag trotz dessen Kündigung, mithin mit Erlöschen des Versicherungs-
vertrags nicht enden dürfen. Zudem rügt die Beklagte, dass weder ihre da-
malige Arbeitgeberin noch sie selbst von der Klägerin auf diese ungewöhn-
lichen Bestimmungen aufmerksam gemacht worden seien. Auch sei ihr 
nicht gesagt worden, dass sie die versicherten Taggeldleistungen weiterhin 
aus der Kollektiv-Taggeldversicherung hätte beziehen können. Zur Begrün-
dung beruft sie sich u.a. auf BGE 135 III 225 und ruft die analoge Anwen-
dung von Art. 42 VVG (zum Teilschaden) an.


- 22 -
Die Klägerin bestreitet diese Behauptungen und legt dar, dass einerseits 
die fragliche Bestimmung im Versicherungsvertrag Police Nr. 33513 eine 
Verbesserung gegenüber den Bestimmungen von Art. 22.3 und Art. 27.1 
AVB bedeute, und dass andererseits der kritisierte letzte Satz dieses Ab-
satzes keine Änderung, sondern eine Bestätigung der AVB darstelle. Die 
explizite Erwähnung habe lediglich dazu gedient, aufzuzeigen, dass die 
AVB in diesem Punkt nicht geändert worden seien. 
5.2.
Ein Vertrag ist nach Art. 20 OR dann nichtig, wenn er einen unmöglichen 
oder widerrechtlichen Inhalt hat oder gegen die guten Sitten verstösst 
(Abs. 1). Betrifft der Mangel bloss einzelne Teile des Vertrages, so sind nur 
diese nichtig, sobald nicht anzunehmen ist, dass er ohne den nichtigen Teil 
überhaupt nicht geschlossen worden wäre (Art. 20 Abs. 2 OR).
Was Allgemeine Vertragsbedingungen (nachfolgend AGB) betrifft, so liegt 
ihr Geltungsgrund in ihrer rechtsgeschäftlichen Übernahme in einen Ein-
zelvertrag (FUHRER, in: HONSELL/VOGT/SCHNYDER, Basler Kommentar zum 
VVG, Basel 2001, Art. 33 Rz. 40; HÄBERLI/HUSMANN, Krankentaggeld, ver-
sichungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, Bern 2015, Rz. 78). Die Beklagte 
bestreitet nicht, dass die massgeblichen AVB bzw. AVB (kB 1, kB 10) glo-
bal übernommen wurden. Eine solche Globalübernahme ist nach dem Ver-
trauensprinzip gültig, wenn der Verwender die Kundin vor Vertragsab-
schluss auf die AGB hinweist und ihr die Möglichkeit verschafft, in zumut-
barer Weise von deren Inhalt Kenntnis zu nehmen (FUHRER, a.a.O., Art. 33 
Rz. 45). Keine Geltung haben (FUHRER, a.a.O., Art. 33 Rz. 57 ff.) bzw. un-
gültig sind (GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, OR, Allgemeiner Teil, Bd. I, 8. 
Aufl., Zürich 2003, Rz. 1140a) solche AGB, wenn sie u.a. ungewöhnlich 
sind. Die Ungewöhnlichkeitsregel besagt, dass von der globalen Zustim-
mung zu AGB alle ungewöhnlichen Klauseln ausgenommen sind, auf de-
ren Vorhandensein die schwächere oder weniger geschäftserfahrene Par-


- 23 -
tei nicht besonders aufmerksam gemacht worden ist; die Partei, welche die 
AGB in den Vertrag aufgenommen hat, muss aufgrund des Vertrauensprin-
zips davon ausgehen, dass ihr unerfahrener Vertragspartner gewisse un-
gewöhnliche Klauseln nicht will (FUHRER, a.a.O., Art. 33 Rz. 57 mit Hinwei-
sen; HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 91). Klauseln sind in diesem Sinn un-
gültig, wenn sie objektiv und subjektiv ungewöhnlich sind (FUHRER, a.a.O., 
Art. 33 Rz. 60), d.h. sie müssen einen objektiv geschäftsfremden Inhalt auf-
weisen (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 92) und aus Sicht der Zustimmen-
den im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ungewöhnlich sein, ohne dass 
diese auf die betreffende Bestimmung hingewiesen worden wäre (HÄ-
BERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 93).
5.2.1.
Dem besseren Verständnis halber sei hier erwähnt, dass zwischen den Be-
griffen "Nachdeckung" und "Nachleistung" unterschieden werden muss 
(HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 314). Mit dem Austritt aus dem Versicher-
tenkreis endet grundsätzlich die Versicherungsdeckung für den einzelnen 
Arbeitnehmer; er hat keinen Versicherungsschutz mehr für neue Erkran-
kungen, die nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses auftreten, es besteht 
mithin keine Nachdeckung (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 315). Um die 
Versicherungsdeckung nahtlos aufrechtzuerhalten, muss er entweder in 
eine Einzelversicherung oder in eine neue Kollektivversicherung übertreten 
(HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 315). Die Nachleistung hingegen betrifft die 
Frage, ob der Versicherer für während des Arbeitsverhältnisses eingetre-
tene Arbeitsunfähigkeit auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
und damit nach Ausscheiden der versicherten Person aus dem Kreis der 
Kollektivversicherten 
aufzukommen 
hat 
(HÄBERLI/HUSMANN, 
a.a.O., 
Rz. 317).
5.2.2.
Das VVG regelt die Frage, was mit Versicherungsleistungen nach Beendi-
gung des Versicherungsvertrags geschieht, nicht, es gilt diesbezüglich Ver-
tragsfreiheit (MAURER, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, Bern 


- 24 -
1995, S. 239 f.). Das Bundesgericht hat in BGE 127 III 106 festgehalten, 
dass in einer Kollektivversicherung für Taggelder nach VVG der Versi-
cherte, der aus der Kollektivversicherung ausscheidet, weil er nicht mehr 
zu dem durch den Vertrag bestimmten Versichertenkreis gehört, Leistun-
gen auch für die Folgen des Ereignisses geltend machen kann, die nach 
Erlöschen des Versicherungsverhältnisses entstehen, vorausgesetzt aller-
dings, dass ein leistungsbegründendes Ereignis eingetreten ist und keine 
vertraglichen Abmachungen vorliegen, die das Recht auf Leistungen über 
die Deckungsdauer hinaus einschränken oder aufheben würden (E.3b). 
Der Ausschluss oder die Beschränkung der Nachleistung in den AGB ist 
also grundsätzlich zulässig (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 321).
5.2.3.
Ausgangspunkt der vorliegend interessierenden Fragestellung sind daher 
die AVB der Klägerin (kB 1), insbesondere Art. 22 AVB, der das Ende der 
Versicherung regelt. Gemäss Art. 22.3 AVB endet der Versicherungs-
schutz mit dem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis bzw. 
gemäss Art. 22.4 AVB mit dem Erlöschen des Versicherungsvertrags. 
Art. 27.1 AVB sieht für diese beiden Fälle das Recht vor, in die Einzel-Tag-
geldversicherung überzutreten (Übertrittsrecht). Regeln diese Bestimmun-
gen der AVB also die Frage der Versicherungsdeckung bzw. einer allfälli-
gen Nachdeckung, die mit dem Ende der Versicherung endet bzw. mit der 
Möglichkeit des Übertritts in die Einzel-Taggeldversicherung aufgefangen 
wird, so regelt Art. 26 AVB das Erlöschen des Leistungsanspruches, mithin 
die Frage einer allfälligen Nachleistung. Art. 26 AVB sieht vor, dass auch 
der Anspruch auf Leistungen mit dem Ende der Versicherung erlischt. Das 
bedeutet vorliegend grundsätzlich, dass die versicherte Person mit Aus-
scheiden aus dem versicherten Personenkreis (Art. 22.3 AVB) und mit dem 
Erlöschen des Versicherungsvertrags (Art. 22.4 AVB) bei bestehender Ar-
beitsunfähigkeit keine Taggeldleistungen mehr erhält. Diese Folge wird in-
sofern gemildert, als die Versicherung gemäss Art. 25 AVB während eines 
laufenden Falls auf das ihr zustehende Recht, den Vertrag aufzulösen, ver-


- 25 -
zichtet (ausser bei Anzeigepflichtverletzung und Versicherungsmiss-
brauch).
5.2.4.
Der fragliche Versicherungsvertrag Police Nr. 33513 (kB 2) sah in den "Be-
sonderen Bestimmungen" eine Änderung von Art. 22.3 AVB und Art. 27.1. 
AVB vor: "In Abänderung von Art. 22.3 und Art. 27.1 AVB (…), bleibt bei 
versicherten Personen, die beim Ausscheiden aus dem versicherten Per-
sonenkreis (insbesondere mit der Aufgabe der Tätigkeit für den Versiche-
rungsnehmer) arbeitsunfähig bzw. erwerbsunfähig sind, der Leistungsan-
spruch für den laufenden Fall im Rahmen der Vertragsbestimmungen der 
Kollektivversicherung gewahrt. (…)." Damit wurden inhaltlich die Art. 22.4 
i.V.m. Art. 25 AVB wiederholt, wonach sich die Klägerin verpflichtet, den 
Versicherungsvertrag in einem laufenden Fall nicht zu beenden. Diesen 
Teil der "Besonderen Bestimmungen" kritisiert die Beklagte denn auch 
nicht, sondern nur den folgenden letzten Satz des ersten Absatzes: "In je-
dem Fall endigt der Leistungsanspruch mit dem Erlöschen des Versiche-
rungsvertrages." Diese Bestimmung stimmt mit dem Inhalt des von der Be-
klagten ebenfalls gerügten Art. 22.4 AVB und des Art. 26 AVB überein 
(kB 1). Demnach endet mit dem Erlöschen der Versicherung sowohl der 
Versicherungsschutz (Art. 22.4 AVB) als auch der Leistungsanspruch 
(Art. 26 AVB), eine Fortsetzung der Taggeldleistung kann in diesem Fall 
nur per Übertritt erreicht werden (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 322).
Diese von der Beklagten gerügte Bestimmung "In jedem Fall endigt der 
Leistungsanspruch mit dem Erlöschen des Versicherungsvertrages" ist 
nach Ansicht des Gerichts weder unklar noch widersprüchlich. Auch er-
weist sie sich nicht als im Sinne von Art. 20 Abs. 1 OR inhaltlich unmöglich 
oder widerrechtlich oder gar, wie von der Beklagten geltend gemacht, sit-
tenwidrig. Der Umstand, dass diese in den AVB bereits enthaltene Rege-
lung auch noch im Versicherungsvertrag (kB 2) aufgeführt ist, zeigt, dass 
darauf besonderes Augenmerk gelegt worden war, dies wohl auch, um sei-


- 26 -
tens der Klägerin einen allfälligen möglichen Vorwurf der Ungewöhnlichkeit 
auszuschliessen, wäre dieser Nachleistungsausschluss nur in den AVB 
enthalten gewesen. Jedenfalls kann sich die Beklagte hier nicht auf die Un-
gewöhnlichkeitsregel berufen, zumal die kritisierte Formulierung im Versi-
cherungsvertrag selbst und nicht in den global übernommenen AVB ent-
halten ist. Damit erweist sich auch die Berufung auf die Ungewöhnlichkeits-
regel als unbehelflich. 
5.2.5.
Gemäss Art. 22.4 AVB endet der Versicherungsschutz mit dem Erlöschen 
des Versicherungsvertrages. Diese Bestimmung beschlägt die Frage der 
Nachdeckung, d.h. den Versicherungsschutz für neue Erkrankungen (HÄ-
BERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 315) und nicht, wie die Beklagte anzunehmen 
scheint, die Frage der Nachleistung.
Die Bestimmung, dass die Versicherungsdeckung mit dem Ende des Ver-
sicherungsvertrags erlöscht (Art. 22.4 AVB), ist weder ungewöhnlich, weil 
geschäftsfremd im Sinne der Ungewöhnlichkeitsregel (vgl. Erwägung 5.2), 
noch nichtig im Sinne von Art. 20 OR. Das Ende der Nachdeckung ist die 
übliche Folge der Beendigung des Vertragsverhältnisses, ebenso wie dies 
bei dem in Art. 22.3 AVB geregelten Austritt der versicherten Person aus 
dem Versichertenkreis der Fall ist (vgl. HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 315). 
Da die Klägerin gemäss Art. 24.1 AVB die Versicherung – ausser nach Ein-
tritt eines versicherten Ereignisses (Art. 25 AVB) – unter Einhaltung einer 
dreimonatigen Kündigungsfrist frühestens auf Ablauf der vereinbarten Ver-
tragsdauer und danach auf das Ende jeder Versicherungsperiode (gemäss 
Art. 14 AVB das Kalenderjahr) kündigen kann, bedeutet dies, dass sie es 
unter bestimmten Bedingungen in der Hand hat, das Ende der Versiche-
rungsdeckung im Sinne von Art. 22.4 AVB herbeizuführen. Auch dies ent-
spricht dem ihr – wie auch der Beklagten – zustehenden ordentlichen Kün-
digungsrecht, das zwar im VVG nicht explizit erwähnt wird, jedoch für den 


- 27 -
Versicherungsvertrag indirekt aus dem OR (Verweis in Art. 100 Abs. 1 
VVG) abgeleitet wird (FUHRER, a.a.O., Art. 25 Rz. 22; HÄBERLI/HUSMANN, 
a.a.O., Rz. 360). Dass also ein Vertragsverhältnis durch Kündigung auf-
gelöst werden kann und dass damit die typische Hauptleistungs-Forderung 
erlischt (GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, a.a.O., Rz. 3588 f.; FUHRER, a.a.O., 
Art. 25 Rz. 22 und Rz. 53), ist nicht ungewöhnlich, sondern übliche Folge 
einer Vertragsauflösung (FUHRER, a.a.O., Art. 25 Rz. 53). Diese Konse-
quenz musste auch der in der Versicherungsbranche tätig gewesenen Be-
klagten (vgl. kB 12 S. 1, kB 15, kB 53; FUHRER, a.a.O., Art. 33 Rz. 60) bzw. 
ihrer Arbeitgeberin klar gewesen sein. In jedem Fall vermag die Beklagte 
mit ihrer Argumentation, Art. 22.4 AVB sei ungewöhnlich bzw. nichtig, nicht 
zu überzeugen. 
5.2.6.
Im Sachverhalt, der dem von der Beklagten angerufenen BGE 135 III 225 
zugrunde lag, regelten die AVB, dass der Versicherungsschutz mit dem 
Erlöschen des Versicherungsvertrags endete und die vertraglichen Leis-
tungen für dann laufende Krankheiten noch während einer bestimmten 
Dauer (180 Tage bzw. Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer bzw. Beginn 
einer BVG-Rente) ausgerichtet würden. Das Bundesgericht hielt fest, dass 
eine Bestimmung, gemäss welcher der Versicherer den maximalen zeitli-
chen Umfang seiner Leistungspflicht nach Eintritt des Versicherungsfalles 
durch einseitige Willenserklärung beeinflussen könne, ungewöhnlich sei 
(Regeste). 
Die Sachlage im geschilderten Urteil ist mit dem vorliegenden Fall nicht 
vergleichbar. Dort (BGE 135 III 225) ging es um die in den AVB vorgese-
hene Möglichkeit, den Versicherungsvertrag auch während eines laufen-
den Falls zu kündigen, mit dem Ergebnis, dass die nach Erlöschen des 
Versicherungsvertrags weiterlaufende Leistungspflicht zeitlich begrenzt 
war, der Versicherer es mithin ab einem gewissen Zeitpunkt in der Hand 
hatte, durch die Kündigung die Leistungsdauer abzukürzen und so das ver-


- 28 -
einbarte Maximum von 720 Tagen nicht zur Anwendung kommen zu las-
sen. Eine derartige Möglichkeit des Versicherungsunternehmens, durch 
einseitige Willenserklärung nach Eintritt des Versicherungsfalles auf den 
zeitlichen Umfang der geschuldeten Leistungen Einfluss zu nehmen, er-
achtete das Bundesgericht als dem Wesen des Versicherungsvertrages 
und generell dem Grundsatz "pacta sunt servanda" (vgl. hierzu BGE 135 III 
1 E.2.4) fremd, weshalb die Versicherung nach Treu und Glauben auch 
nicht davon ausgehen konnte, die Beschwerdeführerin würde einer derar-
tigen Klausel zustimmen. 
Demgegenüber geht es im vorliegenden Fall darum, dass der Versiche-
rungsvertrag nach Eintritt eines versicherten Ereignisses nur im Falle einer 
Anzeigepflichtverletzung oder eines Versicherungsmissbrauchs gekündigt 
werden kann (Art. 25 AVB; kB 1), mithin nur für den Fall, dass die Versi-
cherungsnehmerin ihren aus dem Versicherungsvertrag sich ergebenden 
Pflichten nicht nachkommt und folglich mit entsprechenden Konsequenzen 
wie einer Kündigung oder gar mit strafrechtlichen Schritten rechnen muss. 
Die Konstellation, die dem Urteil in BGE 135 III 225 zugrunde lag, ist folglich 
mit der vorliegenden Konstellation nicht vergleichbar, weshalb die Beklagte 
aus dem zitierten bundesgerichtlichen Urteil nichts zu ihren Gunsten ablei-
ten kann. 
5.2.7.
Die Beklagte ruft auch Art. 42 Abs. 1 VVG an. Gemäss dieser Bestimmung 
sind der Versicherer wie die Versicherungsnehmerin bei Eintritt eines Teil-
schadens, für den Ersatz beansprucht wird, berechtigt, spätestens bei der 
Auszahlung der Entschädigung vom Vertrag zurückzutreten.
Was die Beklagte aus der analogen Anwendung von Art. 42 VVG zu ihren 
Gunsten ableiten will, ist nicht nachvollziehbar. Tritt vorliegend ein versi-
chertes Ereignis ein, kann die Klägerin gestützt auf Art. 25 AVB den Versi-
cherungsvertrag nicht kündigen (mit Ausnahme bei Anzeigepflichtverlet-


- 29 -
zung bzw. Versicherungsmissbrauch), womit der Leistungsanspruch auf-
rechterhalten bleibt (vgl. Art. 26 AVB). Liegen diese Voraussetzungen nicht 
vor, kann der Versicherer gestützt auf Art. 24.1. AVB den Versicherungs-
vertrag zulässigerweise (vgl. Erwägung 5.2.5) ordentlich kündigen, womit 
die Versicherungsdeckung per Ablauf der Kündigungsfrist endet (Art. 22 
AVB; FUHRER, a.a.O., Art. 25 Rz. 53). Art. 42 VVG, der von einem bei Leis-
tungsausrichtung ungekündigten Vertragsverhältnis ausgeht, ist vorliegend 
nicht massgeblich.
5.3.
Schliesslich rügt die Beklagte zumindest implizit die Nichtigkeit bzw. Ungül-
tigkeit 
des 
Einzel-Taggeldversicherungsvertrages 
Police 
Nr. 20000
181221.00001 (kB 9). Die Beklagte wirft der Klägerin vor, der Übertritt ohne 
Gesundheitsprüfung in die Einzel-Taggeldversicherung mit der hohen Jah-
resprämie von Fr. 41'100.-- sei in täuschender und damit sittenwidriger, 
nötigender und erpresserischer Absicht erfolgt.
5.3.1.
Ein Vertrag kann einen unsittlichen Inhalt aufweisen und damit gegen 
Art. 20 Abs. 1 OR verstossen (GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, a.a.O., 
Rz. 656). Davon zu unterscheiden ist das unsittliche Zustandekommen des 
Vertragsabschlusses; die Unsittlichkeit berührt hier die Art und Weise, wie 
der Vertragswille gebildet wird (GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, a.a.O., 
Rz. 729). Das Gesetz regelt den Tatbestand nicht umfassend, zu denken 
ist an die Übervorteilung (Art. 21 OR), die absichtliche Täuschung (Art. 29 
OR) und die von der Beklagten nicht angerufene Furchterregung (Art. 29 
OR) (GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, a.a.O., Rz. 729).
Gemäss Art. 21 OR (Übervorteilung) kann die Verletzte innerhalb Jahres-
frist erklären, dass sie den Vertrag nicht halte, und das schon Geleistete 
zurückverlangen, wenn ein offenbares Missverhältnis zwischen der Leis-
tung und der Gegenleistung durch einen Vertrag begründet wird, dessen 
Abschluss von dem einen Teil durch Ausbeutung der Notlage, der Unerfah-


- 30 -
renheit oder des Leichtsinns des andern herbeigeführt worden ist (Abs. 1). 
Gemäss Art. 28 OR (absichtliche Täuschung) ist der Vertrag für die 
Getäuschte dann nicht verbindlich, auch wenn der erregte Irrtum kein we-
sentlicher war, wenn sie durch absichtliche Täuschung seitens des andern 
zum Vertragsabschluss verleitet worden ist (Abs. 1). 
5.3.2.
Entgegen den Ausführungen der Beklagten führt eine Übervorteilung nach 
Art. 21 OR bzw. eine Täuschung nach Art. 28 OR nicht zur Nichtigkeit eines 
Vertrags, sondern zu dessen Ungültigkeit, sofern diese innert eines Jahres 
seit 
Vertragsabschluss 
geltend 
gemacht 
wird 
(GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, a.a.O., Rz. 745). Vorliegend unterzeichnete 
die 
Beklagte 
den 
Antrag 
für 
den 
Versicherungsvertrag 
Police 
Nr. 20000181221.00001 (kB 9) am 10. Februar 2015 (bB 5) und kündigte 
diesen mit Schreiben vom 31. Juli 2015 per 31. August 2015 wieder 
(kB 31). Innerhalb eines Jahres seit Vertragsabschluss gab die Beklagte 
jedoch keine Ungültigkeitserklärung ab (vgl. z.B. kB 53, kB 56). Von einer 
entsprechenden Ungültigkeit gestützt auf Art. 21 und/oder Art. 28 OR kann 
vorliegend somit mangels entsprechender rechtzeitiger Geltendmachung 
nicht ausgegangen werden. 
5.3.3.
Ferner unterliess es die Beklagte, die von ihr behauptete Notlage auch zu 
belegen. Sie gibt lediglich an, dass sie aufgrund der ihr attestierten Arbeits-
unfähigkeit auf die Taggelder angewiesen gewesen sei, um ihre Fixkosten 
zu decken. Da die Beklagte keine Belege zu ihren konkreten finanziellen 
Verhältnissen zu jenem Zeitpunkt vorlegt, ist eine damalige – finanzielle – 
Notlage nicht ausgewiesen. Demgegenüber ist nachvollziehbar, dass die 
Beklagte unter einem gewissen psychischen Druck stand, den Versiche-
rungsantrag für den Übertritt in die Einzel-Taggeldversicherung zu unter-
zeichnen (bB 4), zumal die Klägerin offenbar nach dem 31. Dezember 2014 
keine Taggelder mehr leistete bzw. die für die Zeit ab Januar 2015 be-
stimmten Taggelder erst nach Unterzeichnung des Antrags am 1. Februar 


- 31 -
2015 (bB 5) auszahlte. Nachvollziehbar ist auch, dass die mit der offerier-
ten Einzel-Taggeldversicherung geforderte Monatsprämie von Fr. 3'425.-- 
(kB 9, bB 5) der Beklagten als hoch erschien. Allerdings ist zu beachten, 
dass beide Seiten zu jenem Zeitpunkt noch davon ausgingen, dass die Klä-
gerin der Beklagten angesichts des Übertritts in die Einzel-Taggeldversi-
cherung ohne Gesundheitsprüfung und der andauernden Arbeitsunfähig-
keit weiterhin Taggeldleistungen in der Höhe von rund Fr. 8'000.-- pro Mo-
nat (jeweils 28-31 Tage à Fr. 274.--; kB 9) ausrichten würde. Der hohen 
Prämie standen also auch entsprechende (höhere) Leistungen gegenüber. 
Der Umstand, dass sich die Beklagte auf dem Antragsformular die Geneh-
migung der Prämie durch die FINMA vorbehielt (bB 5), täuscht nicht darü-
ber hinweg, dass der Einzel-Taggeldversicherungsvertrag offensichtlich 
zustande gekommen ist, zumal die Klägerin am 11. Februar 2015 die ent-
sprechende Versicherungspolice ausstellte (kB 9), die Beklagte die Prä-
mien bezahlte (teils mittels Verrechnung) (kB 7, 12, 12a) und die Taggelder 
entgegennahm (kB 7). Im Übrigen zeigt die Klägerin plausibel auf, dass die 
FINMA das Produkt "Einzel-Taggeldversicherung " genehmigt hatte, der 
von der Beklagten auf dem Antragsformular angebrachte Vorbehalt (bB 5) 
also bereits bei der Unterzeichnung obsolet war (vgl. Ziff. 24 Replik und 
Widerklageantwort vom 2. November 2017). 
Aus all dem Gesagten ergibt sich nicht, dass die Beklagte im Rahmen des 
Abschlusses des Einzel-Taggeldversicherungsvertrages Police Nr. 20000
181221.00001 (kB 9) im Sinne von Art. 21 OR übervorteilt worden wäre. 
5.3.4.
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe ihr vorgegaukelt, die Ein-
stellung der Taggelder aus der Kollektiv-Taggeldversicherung ab Ende 
2014 infolge Kündigung sei korrekt. Damit habe die Klägerin versucht, ihrer 
eigenen Leistungspflicht zu entgehen. Die Klägerin hält dem zu Recht ent-
gegen, dass der massgebliche Versicherungsvertrag bereits ordentlich 
gekündigt war, als ihr der Schadenfall gemeldet wurde (Formular mit dem 


- 32 -
Datum vom 30. September 2014, eingegangen am 18./19. November 
2014; kB 3 und kB 12). 
Tatsächlich erfolgte die Kündigung seitens der Klägerin am 22. September 
2014 (kB 8) und damit zu einem Zeitpunkt, als sie noch keine Meldung und 
damit keine Kenntnis vom Eintritt des mutmasslich versicherten Ereignis-
ses hatte. Die Krankmeldung hätte der Klägerin gemäss Art. 45.2 AVB 
spätestens fünf Tage nach Ablauf der vereinbarten Wartefrist (hier 30 Tage, 
somit spätestens am 20. Oktober 2014), in jedem Fall aber innert 30 Tagen 
nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit (hier somit spätestens am 15. Oktober 
2014) gemeldet werden müssen. Da die Meldung aber – offensichtlich un-
entschuldigt – erst Mitte November 2014 zugestellt wurde (kB 3, kB 12), 
begann der effektive Leistungsanspruch der Beklagten gemäss Art. 45.2 
zweiter Satz AVB frühestens mit Eingang der Meldung, mithin am 18./19. 
November 2014. Die Klägerin kündigte damit nicht während eines laufen-
den Falles (vgl. Art. 25 AVB), und der Kollektiv-Taggeldversicherungsver-
trag Police Nr. 33513 (kB 2) erlosch per 31. Dezember 2014. Dass in einem 
solchen Fall, bei dem die Arbeitsunfähigkeit zwar nach der Kündigung an-
gezeigt wurde, jedoch auch die Zeit davor betraf, anders, nämlich z.B. ähn-
lich wie im Arbeitsrecht unter Berücksichtigung einer in die Kündigungsfrist 
fallenden Sperrfirst gehandhabt werden müsste (vgl. dazu STREIFF/VON 
KAENEL/RUDOLPH, Arbeitsvertrag, Zürich 2012, Art. 336c Rz. 2 S. 1071 f.), 
macht die Beklagte nicht geltend, zudem fehlt dafür sowohl eine gesetzli-
che wie auch eine vertragliche Grundlage. Damit war die Haltung der Klä-
gerin, wonach für die Zeit nach dem 31. Dezember 2014 keine Leistungs-
pflicht aus dem gekündigten Kollektiv-Taggeldversicherungsvertrag Police 
Nr. 33513 (kB 2) mehr bestand, korrekt. Inwiefern die Klägerin die Beklagte 
diesbezüglich getäuscht haben sollte, ist nicht ersichtlich. Eine absichtliche 
Täuschung im Sinne von Art. 28 OR liegt nicht vor.


- 33 -
5.4.
Das Gericht kommt damit zum Schluss, dass, entgegen den Ausführungen 
der Beklagten, der Kollektiv-Taggeldversicherungsvertrag Police Nr. 33513 
(kB 2) und Art. 22.4 AVB (kB 1) weder nichtig im Sinne von Art. 20 OR noch 
ungültig, weil ungewöhnlich sind, und dass auch der Einzel-Taggeldversi-
cherungsvertrag Police Nr. 20000181221.00001 (kB 9) weder sittenwidrig 
und somit nichtig noch ungültig infolge Übervorteilung oder absichtlicher 
Täuschung im Sinne von Art. 21 bzw. Art. 28 OR ist. Im vorliegenden Fall 
kann daher auf diese vertraglichen Bestimmungen abgestellt werden. 
6.
Das Gericht bildet sich seine Überzeugung nach freier Würdigung der Be-
weise (Art. 157 ZPO). Im Nachfolgenden ist zu prüfen, inwiefern auf die 
Arztzeugnisse von Dr. med. D._____ (vgl. Erwägungen 6.3.1.-6.3.1.3), auf 
die medizinischen Beurteilungen von Dr. med. F._____ (vgl. Erwägungen 
6.3.2.-6.3.3) und auf die Ergebnisse der Observation (Erwägungen 6.4-
6.5.3) abgestellt werden kann. 
6.1.
Die Klägerin legt dar, dass sie aus verschiedenen Gründen Zweifel über 
Bestand und Ausmass der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit der Be-
klagten gehegt habe, was schliesslich zur Anordnung sowohl der vertrau-
ensärztlichen Begutachtung wie auch der Überwachung geführt habe. Die 
Durchführung der Überwachung sei rechtmässig erfolgt, deren Ergebnisse, 
zusammen mit der medizinischen Stellungnahme, hätten die ursprüngli-
chen Zweifel an einer existierenden Arbeitsunfähigkeit bestätigt. 
Die Beklagte beanstandet einerseits, dass die Klägerin eine medizinische 
Begutachtung bei Dr. med. F._____ und gleichzeitig eine Observation an-
geordnet habe, ohne zuerst den medizinischen Bericht abzuwarten. Ande-
rerseits rügt sie sowohl das medizinische Konsil von Dr. med. F._____ vom 
4. Juli 2015 als auch die Anordnung und Durchführung der Observation und 
verlangt, dass die Ermittlungsergebnisse beweismässig nicht verwertet 
werden. Ferner wirft sie der Klägerin Hausfriedensbruch und eine Persön-


- 34 -
lichkeitsverletzung vor und erachtet die Kosten der Observation, sollten 
diese ihr auferlegt werden, als zu hoch.
6.2.
Im zivilrechtlichen Verfahren sind es, wie bereits erwähnt, die Parteien, wel-
che die Beweismittel zu beschaffen haben (vgl. Art. 152 Abs. 1 ZPO). 
Daran, dass die Parteien die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung 
tragen, ändert auch die soziale Untersuchungsmaxime nichts (Urteil des 
Bundesgerichts 4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1). 
Die Klägerin legt plausibel dar, dass sie aufgrund verschiedener Umstände 
(unspezifische psychiatrische Diagnose, späte Einreichung der Krankmel-
dung und des Arztberichtes, keine ICD-10 Kategorisierung, keine eigentli-
che Therapie, psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit auch beim Lebens-
partner der Beklagten, Firma-Gründung während der Arbeitsunfähigkeit, kB 
19, kB 21; vgl. dazu Erwägung 6.4.1) Verdacht auf Versicherungsmiss-
brauch schöpfte und daher sowohl eine medizinische Untersuchung bei ih-
rem Vertrauensarzt als auch eine Observation anordnete. Die ärztliche Un-
tersuchung ist eine vertragliche Pflicht der Versicherungsnehmerin, die sich 
aus Art. 44.3 AVB (kB 1) bzw. Art. 35.3 AVB (kB 10) ergibt, die Observation 
bzw. die Verwertung rechtswidrig erlangter Observationsergebnisse ist 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Rahmen einer Interes-
senabwägung bei Vorliegen bestimmter, hier gegebener Voraussetzungen 
(vgl. dazu Erwägung 6.4.2.4) auch im Privatversicherungsrecht bzw. im Zi-
vilverfahrensrecht zulässig (BGE 136 III 410; TEICHMANN/WEISS, Die Ver-
wertbarkeit von Observationen durch Privatdetektive im Verfahrensrecht, 
in: ZBJV Bd. 55 2019, S. 158 mit Hinweisen). Dass die Klägerin beide Un-
tersuchungen im Mai/Juni 2015 mehr oder weniger gleichzeitig anordnete 
(kB 13, kB 14, kB 21, bB 8), ist nicht zu beanstanden, zumal die Klägerin 
im Rahmen von Art. 152 ZPO grundsätzlich frei ist, wann sie welche Be-
weismittel beschaffen will. Die Beklagte bringt nichts Konkretes bzw. Über-
zeugendes vor, das – bei gegebenen Voraussetzungen – gegen die gleich-


- 35 -
zeitige Anordnung einer vertrauensärztlichen Untersuchung und einer Ob-
servation sprechen würde. 
6.3.
In Verfahren nach der ZPO bei Streitigkeiten aus der Zusatzversicherung 
zur sozialen Krankenversicherung (auch vor den Versicherungsgerichten) 
gilt bezüglich vom Versicherer eingeholter ärztlicher Gutachten Folgendes: 
Beweismittel sind gemäss Art. 168 ZPO u.a. Urkunden (Art. 177 ZPO), wo-
bei dazu auch Arztzeugnisse zählen (DOLGE, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFAN-
GER, Basler Kommentar zur ZPO, Basel 2017, Art. 177 Rz. 13), sowie Gut-
achten (Art. 183 ZPO). Bei Arztzeugnissen kann grundsätzlich vorerst auf-
grund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der strafrechtli-
chen Sanktion (Art. 318 StPO) von dessen Richtigkeit ausgegangen wer-
den (DOLGE, a.a.O., Art. 177 Rz. 13). Der Beweiswert eines Arztberichts 
wird jedoch erschüttert, wenn z.B. der Arzt den Patienten nicht untersucht 
und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat, bei telefonischen 
Diagnosen sowie bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während 
bescheinigter Arbeitsunfähigkeit (DOLGE, a.a.O., Art. 177 Rz. 13). 
Bei Gutachten im Sinne von Art. 183 ff. ZPO ist gemäss der Gesetzessys-
tematik einzig das vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel ge-
meint (BGE 141 III 433 E.2.5.2). Privatgutachten hingegen sind zwar zuläs-
sig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 
141 III 433 E.2.5.2 mit Hinweis auf Botschaft zur ZPO, BBl 2006 7325 zu 
Art. 180-185). Im Gegensatz zur sozialversicherungsrechtlichen Recht-
sprechung nach BGE 125 V 351 stellt ein Privatgutachten kein Beweismittel 
dar (BGE 141 III 433 E.2.6), ihm ist lediglich die Qualität von blossen Par-
teibehauptungen beizumessen (BGE 141 III 433 E.2.6 mit zahlreichen Hin-
weisen). Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen be-
wiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind, wobei Bestreitun-
gen so konkret zu halten sind, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen 
Behauptungen des Klägers damit bestritten werden (BGE 141 III 433 E.2.6, 


- 36 -
BGE 117 II 113 E.2); die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so 
konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbe-
hauptung sie beweisen muss (BGE 141 III 433 E.2.6, BGE 115 II 1 E.4). 
Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden 
meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale 
Bestreitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, 
welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tat-
sachenbehauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermö-
gen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu be-
weisen (BGE 141 III 433 E.2.6, BGE 132 III 83 E.3.5; Urteil des Bundesge-
richts 4A_178/2015 vom 11. September 2015 E.2.6). Als Parteibehauptun-
gen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewie-
senen - Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch 
Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als er-
wiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E.2.6). 
6.3.1.
Dr. med. D._____, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte drei 
Arztzeugnisse, zwei datiert vom 9. Juli 2015 (kB 24 und kB 27) und eines 
vom 14. Juli 2017 (bB 6), sowie drei ärztliche Berichte aus, nämlich denje-
nigen vom 10. Dezember 2014 (kB 6; eingegangen bei der Klägerin am 16. 
Dezember 2014), denjenigen vom 9. April 2015 (kB 11) und einen solchen 
vom 17. Februar 2018 (bB 18).
Im ärztlichen Bericht vom 10. Dezember 2014 (kB 6) stellte Dr. med. 
D._____ die Diagnose "mittelgradige depressive Episode mit somatischen 
Symptomen" ohne ICD-10 Kategorisierung. Er beschrieb den psychopa-
thologischen Befund mit "Durchschlafstörungen, Unruhe, Kraftlosigkeit, 
Gedankenkreisen, Brustschmerz, Konzentrationsverlust, Suizidgedanken". 
Die Behandlung sollte in 7-14-tägigen Abständen stattfinden, sie umfasste 
verhaltenstherapeutische Anweisungen und die Abgabe von Antidepres-
siva. Als Intervention nannte der Psychiater regelmässiges Körpertraining, 


- 37 -
mit dem eine Gewichtsreduktion und eine höhere Gelassenheit erreicht 
worden sei (kB 6). Als Gründe für die Arbeitsunfähigkeit wurde aufgeführt, 
dass geringfügige Veränderungen im Tagesablauf Suizidgedanken, Angst 
und falsche Handlungen auslösen würden (kB 6), die 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit würde sicher noch zwei bis drei Monate dauern (kB 6). In seinem 
Bericht vom 9. April 2015 (kB 11) bestätigte Dr. med. D._____ die Dia-
gnose. Gleichzeitig hielt er fest, dass die Patientin ruhiger, geordneter und 
stabiler, der Schlaf deutlich besser geworden und die Belastbarkeit noch 
eingeschränkt sei, die weiter dauernde Arbeitsunfähigkeit bestehe wegen 
fehlender Belastbarkeit im Arbeitsumfeld und würde noch ca. zwei bis vier 
Monate dauern (kB 11). Die Arbeitsunfähigkeit bestätigte er mit den ärztli-
chen Zeugnissen vom 9. Juli 2015 (kB 24 und kB 27), in denen er der Be-
klagten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Juni bis zum 30. Juni 
2015 bzw. ab dem 1. Juli bis zum 14. Juli 2015 attestierte bzw. mit dem 
ärztlichen Zeugnis vom 14. Juli 2017 (bB 6), in dem er eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit zwischen dem 15. September 2014 und dem 14. Juli 2015 
sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 15. Juli 2015 attestierte.
6.3.1.1.Die Klägerin erachtet diese Befundbeschreibung als unspezifisch, ver-
spätet und insofern widersprüchlich, als zwar im April 2015 eine Besserung 
des Zustands beschrieben, der Beklagten jedoch weiterhin eine volle Ar-
beitsunfähigkeit aufgrund der fehlenden Belastbarkeit im Arbeitsumfeld at-
testiert wurde. Gleichzeitig sei es der Beklagten möglich gewesen, ausführ-
liche Korrespondenzen bezüglich ihres Taggeldes zu Handen der Klägerin 
zu verfassen.
Die Beklagte macht geltend, es sei nicht einzusehen, weshalb die Klägerin 
bei Erhalt der Arztberichte von Dr. med. D._____ nicht nachgehakt bzw. 
Ergänzungsfragen gestellt habe, wenn sie damit nicht zufrieden gewesen 
sei. 


- 38 -
6.3.1.2.Zutreffend ist, dass im ärztlichen Bericht vom 10. Dezember 2014 von 
Dr. med. D._____ (kB 6) die ICD-10 Kategorisierung fehlt. Im ICD-10 Ka-
talog (abrufbar unter www.icd-code.de) wird die depressive Episode unter 
dem Code F32.- geführt, beschrieben werden folgende Symptome: ge-
drückte Stimmung, Verminderung von Antrieb und Aktivität, verminderte 
Fähigkeit zu Freude, Verminderung von Interesse und Konzentration, aus-
geprägte Müdigkeit nach jeder kleinsten Anstrengung, meist gestörter 
Schlaf, verminderter Appetit, fast immer Beeinträchtigung von Selbstwert-
gefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle oder Gedanken über eigene 
Wertlosigkeit sogar bei der leichten Form, wenig Veränderung der gedrück-
ten Stimmung von Tag zu Tag, keine Reaktion auf Lebensumstände, even-
tuell Begleitung durch so genannte "somatische" Symptome wie Interes-
senverlust oder Verlust der Freude, Früherwachen, Morgentief, deutliche 
psychomotorische Hemmung, Agitiertheit, Appetitverlust, Gewichtsverlust 
und Libidoverlust. Bei der mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 
F32.1) sind gewöhnlich vier oder mehr der angegebenen Symptome vor-
handen, und die betroffene Patientin hat meist grosse Schwierigkeiten, all-
tägliche Aktivitäten fortzusetzen.
Dr. med. D._____ gab mit den Symptomen "Durchschlafstörungen, Un-
ruhe, Kraftlosigkeit, Gedankenkreisen, Brustschmerz, Konzentrationsver-
lust, Suizidgedanken" (kB 6) tatsächlich, wie die Klägerin geltend macht, 
einen relativ unspezifischen Befund an, der nur rudimentär bzw. teilweise 
mit den erwähnten Kriterien nach ICD-10 Katalog für eine mittelgradige de-
pressive Episode übereinstimmt. Dies hielt auch Dr. med. F._____ in sei-
nem (beweistauglichen, vgl. Erwägung 6.3.2) Bericht vom 4. Juli 2015 
(kB 15) fest. Seiner Ansicht nach würden die wenigen, vagen und nur stich-
wortartigen Angaben ohne umfassenden anamnestischen oder psychopa-
thologischen und damit kaum aussagekräftigen Befund "nicht für eine län-
ger andauernde krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit qualifizieren" (kB 15 
S. 1). Dem Gericht erscheint es in der Tat fraglich, wie Dr. med. D._____ 


- 39 -
mit seinen Angaben eine über mehrere Monate anhaltende Arbeitsunfähig-
keit begründen konnte. 
Eigenartig mutet auch die Feststellung von Dr. med. D._____ an, die Inter-
vention (regelmässiges Körpertraining) habe zu einer Gewichtsreduktion 
und einer höheren Gelassenheit geführt, ohne zu erwähnen, ob bzw. wie 
sich die Symptome der mittelgradigen depressiven Episode verändert hät-
ten (kB 6) und ohne zu begründen, weshalb die 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
noch mehrere Monate dauern würde (kB 6). Dasselbe gilt für den Bericht 
vom 9. April 2015 (kB 11). Darin hielt Dr. med. D._____ fest, dass die Pa-
tientin ruhiger, geordneter und stabiler, der Schlaf deutlich besser gewor-
den und die Belastbarkeit noch eingeschränkt sei. Dennoch sollte die Ar-
beitsunfähigkeit nach ihm noch zwei bis vier Monate weiterdauern (kB 11), 
was er auch mit den ärztlichen Zeugnissen vom 9. Juli 2015 (kB 24 und 
kB 27) bestätigte (100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Juni bis zum 30. 
Juni 2015 bzw. ab dem 1. Juli bis zum 14. Juli 2015).
6.3.1.3.Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die ärztlichen Berichte 
und Zeugnisse von Dr. med. D._____ auf entsprechende Bestreitung der 
Klägerin hin als unspezifisch, nicht schlüssig und teils widersprüchlich ein-
zustufen sind und somit nur einen geringen Beweiswert aufweisen. 
6.3.2.
Der ärztliche Bericht von Dr. med. F._____, FMH Psychiatrie/Psychothera-
pie, vom 4. Juli 2015 (kB 15) beruht auf einer persönlichen Untersuchung 
der Beklagten vom 2. Juni (recte: Juli, vgl. kB 14) 2015 sowie auf den ihm 
von der Klägerin zur Verfügung gestellten Akten. Dr. med. F._____ stellte 
während des Interviews am 2. Juli 2015 keine nennenswerten Anzeichen 
einer gewissen Ermüdung und Erschöpfung fest, keine Beeinträchtigungen 
des formalen Gedankenganges, keine Hinweise für das Vorliegen von sym-
ptomatisch manifesten Zwangsgedanken, Wahnerleben oder Sinnestäu-
schungen, weshalb er ein psychotisches Erleben verneinte (kB 15 S. 8). Er 


- 40 -
erachtete auch eine Ich-Störung, eine Derealisation oder Depersonalisa-
tion als nicht gegeben, keine manifesten Angstaffekte, überwertige Ideati-
onen oder tiefen Groll (kB 15 S. 9). Dr. med. F._____ hielt auch fest, dass 
er kein manifestes schweres depressives Zustandsbild und keine aktuelle 
Suizidgefährdung vorgefunden habe (kB 15 S. 9).
Dr. med. F._____ kritisierte, dass die in den Akten beschriebene Diagnose 
einer mittelgradigen depressiven Episode weder im Sinne der ICD-10-Klas-
sifikation eingeordnet worden noch durch einen umfassenden anamnesti-
schen oder psychopathologischen Befund belegt sei. Die im Bericht von 
Dr. med. D._____ vom 9. April 2015 aufgrund erneut vager Angaben be-
schriebene Tendenz zur Verbesserung und die weiterhin bestehende pro-
gnostizierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % für weitere zwei bis vier Monate 
sei nicht nachvollziehbar (kB 15 S. 11). Er selbst stellte als Diagnose einen 
Status nach remittierter Anpassungsstörung (F 43.23) mit depressiver Re-
aktion und Angstgefühlen fest, die sich im Rahmen einer Belastungssitua-
tion entwickelt hätten (kB 15 S. 11 und S. 14), sowie einen Verdacht auf 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (Z 73.1), jedoch nicht im Sinne einer zu-
sätzlichen Diagnose mit Einschränkung auf die Leistungsfähigkeit. Die Ver-
sicherte sei in der Lage, ab dem 15. Juli 2015 sowohl ihre bisherige beruf-
liche Tätigkeit als auch eine angepasste Tätigkeit (angestrebt sei der Wie-
dereinstieg im Versicherungsbereich) wieder aufzunehmen, zumal er keine 
psychopathologische Symptomatik mit Krankheitswert mehr vorgefunden 
habe (kB 15 S. 14).
6.3.2.1.Die Beklagte rügt vorerst, Dr. med. F._____ sei nicht unabhängig, er sei 
voreingenommen, weil die Klägerin offenbar über seine Agenda verfüge, 
und er sei auch angesichts seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit zur Kläge-
rin und seiner deplatzierten Äusserungen befangen. 


- 41 -
Wie oben erwähnt (vgl. Erwägung 6.3), handelt es sich bei der ärztlichen 
Begutachtung durch Dr. med. F._____ um ein Parteigutachten, dem die 
Qualität einer – substantiiert zu bestreitenden – Parteibehauptung zu-
kommt (BGE 141 III 433 E.2.6). Parteibehauptungen gehen typischerweise 
von einer Partei aus. Dass es sich bei Dr. med. F._____ unbestrittenermas-
sen um den Vertrauensarzt der Klägerin handelt, bedeutet damit lediglich, 
dass sein medizinischer Bericht ebenfalls als Parteibehauptung wie sie in 
BGE 141 III 433 E.2.6 beschrieben wird, zu behandeln ist. Im Übrigen hat 
er von Gesetzes wegen (vgl. Art. 57 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die 
Krankenversicherung [KVG]; SR 832.10) in seinem Urteil unabhängig zu 
sein, und weder Versicherer noch Leistungserbringer noch deren Verbände 
können ihm Weisungen erteilen. Die Kritik der Beklagten, Dr. med. F._____ 
sei nicht unabhängig, zielt unter all diesen Umständen an der Sache vorbei 
– unabhängig davon, ob seine Bezahlung fürstlich war oder nicht, wie die 
Beklagte ohne entsprechende Beweise einwendet. Schliesslich sei er-
wähnt, dass auch im Sozialversicherungsrecht medizinischen Beurteilun-
gen versicherungsinterner Ärzte und Parteigutachten Beweiswert zukommt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_415/2017 vom 21. September 2017 
E.3.2; BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 125 V 351 E.3b/dd und ee zum Sozial-
versicherungsrecht). Der Umstand, dass sowohl die Einladung zur versi-
cherungsmedizinischen Abklärung (kB 14) wie auch die entsprechende 
Auftragserteilung an Dr. med. F._____ (bB 8) vom gleichen Tag, nämlich 
vom 8. Juni 2015, datieren, und dass dabei in der Einladung (kB 14) bereits 
ein konkreter Untersuchungstermin aufgeführt war, erscheint entgegen den 
Ausführungen der Beklagten nicht aussergewöhnlich. Im Gegenteil, es ist 
nichts als naheliegend, dass ein derartiger Termin im Voraus abgespro-
chen und in der Folge schriftlich bestätigt wird. Daraus und auch aus den 
einzelnen Ausführungen von Dr. med. F._____ ist jedenfalls keine Vorein-
genommenheit ersichtlich. Im Übrigen hat das Gericht die medizinische Be-
urteilung von Dr. med. F._____ ohnehin im Rahmen des Beweisverfahrens 
eingehend zu würdigen.


- 42 -
6.3.2.2.Die Beklagte bringt ferner vor, es sei nicht klar, welche Akten Dr. med. 
F._____ zur Verfügung gestellt worden seien. Dr. med. F._____ führte in 
seinem gutachterlichen Konsil vom 4. Juli 2015 aus, die für seine Beurtei-
lung relevanten Aktenauszüge habe er einzeln bezeichnet und aufgeführt 
(kB 15 S. 2), was so auch zutreffend ist. Allerdings lagen zu jenem Zeit-
punkt lediglich zwei medizinische Berichte des behandelnden Psychiaters, 
Dr. med. D._____, vom 10. Dezember 2014 (kB 6) und vom 9. April 2015 
(kB 11) vor. Im Übrigen macht die Beklagte nicht geltend, dass dem Gut-
achter konkret ein Aktenstück oder ein medizinischer Bericht gefehlt hätte. 
In diesem Zusammenhang ist auch irrelevant, ob Dr. med. F._____ von der 
Observation gewusst hat oder nicht. Die Beklagte macht denn auch nicht 
geltend, dies habe den Inhalt der medizinischen Beurteilung einseitig bzw. 
unzulässigerweise beeinflusst bzw. inwiefern dies der Fall sein sollte. 
6.3.2.3.Schliesslich bemängelt die Beklagte auch, dass sie nicht zur Familienana-
mnese, zur Einnahme von Medikamenten und zur angestammten Tätigkeit 
befragt worden sei, dass das Gutachten inhaltliche Fehler (zu Lebensdaten 
ihrer Mutter) und Unklarheiten enthalte (zu Tagesablauf, Arbeitsversuche, 
-aufnahme) und dass keine testpsychologische Abklärung erfolgt sei. Dies-
bezüglich legt die Beklagte nicht dar, inwiefern die angeblich fehlenden An-
gaben – z.B. dass Suizide in der Familie vorkamen, dass die Mutter den 
Vater verlassen habe und nicht umgekehrt, kein Verstecken vor den Mitar-
beitern anlässlich ihrer Ausflüge ins Geschäft – zu einem anderen gutach-
terlichen Ergebnis geführt hätten. Auch nicht zu beanstanden ist, dass der 
Gutachter am Schluss der Untersuchung der Beklagten gegenüber keine 
persönliche Einschätzung abgab, zumal es sich nicht um eine medizinische 
Konsultation, sondern um eine Begutachtung zu Handen der Klägerin han-
delte. 


- 43 -
6.3.2.4.Darüber hinaus macht die Beklagte auch geltend, der Psychiater habe 
rechtswidrigerweise nicht mit dem behandelnden Psychiater, Dr. med. 
D._____, Kontakt aufgenommen. Auch diesbezüglich zeigt sie jedoch nicht 
auf, inwiefern das medizinische Gutachten von Dr. med. F._____ in diesem 
Fall anders ausgefallen wäre. Dass die wenig aussagekräftigen Angaben 
von Dr. med. D._____ (vgl. Erwägungen 6.3.1.2 - 6.3.1.3) zu einer anderen 
Beurteilung geführt hätten, ist wenig wahrscheinlich. Wäre die Beklagte da-
von überzeugt gewesen, hätte sie ihren behandelnden Arzt auffordern kön-
nen, sich doch noch bei Dr. med. F._____ zu melden. Dieser hatte nämlich 
durchaus versucht, mit Dr. med. D._____ telefonisch Kontakt aufzuneh-
men, was jedoch trotz Bitte um Rückruf und einem zweiten Versuch zur 
Kontaktaufnahme nicht möglich war (kB 15 S. 10). Auch ein Faxschreiben 
der Klägerin vom 18. Juni 2015 an Dr. med. D._____, mit der Bitte um einen 
Bericht zum Gesundheitszustand der Beklagten und um Beantwortung der 
von ihr gestellten Fragen (kB 16), blieb unbeantwortet, wobei nicht bewie-
sen ist, dass der Fax den Psychiater tatsächlich erreicht hat, wie die Be-
klagte geltend macht. Dass Dr. med. F._____ seine Beurteilung ohne 
Rücksprache mit dem behandelnden Arzt verfasste, ist unter diesen Um-
ständen, entgegen der Auffassung der Beklagten, dem Beweiswert seines 
Berichts nicht abträglich. Immerhin hätte die Beklagte, sofern sie den Be-
richt von Dr. med. F._____ ernsthaft hätte bestreiten wollen, (bereits früher, 
nicht erst rund zweieinhalb Jahre später, nämlich mit dem ärztlichen Bericht 
vom 17. Februar 2018, bB 18) selbst einen entsprechenden ärztlichen Be-
richt von Dr. med. D._____ einholen und als Beweismittel ins Recht legen 
können, anstatt nur zu rügen, dass Dr. med. F._____ ihren behandelnden 
Arzt nicht erreicht habe. 
6.3.3.
Das Gericht erachtet das gutachterliche Konsil von Dr. med. F._____ vom 
4. Juli 2015 (kB 15) als vollständig, in sich schlüssig und überzeugend. Die 
wenig konkreten und wenig substantiierten Einwände der Beklagten ver-
mögen dessen Beweiswert nicht zu erschüttern (vgl. BGE 141 III 433 


- 44 -
E.2.6). Liegt aber ein überzeugendes medizinisches Gutachten zum Ge-
sundheitszustand der Beklagten vor, ist, auch wenn es sich dabei um ein 
Parteigutachten handelt, auf die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens 
in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung (GEHRI, in: SPÜHLER/TEN-
CHIO/INFANGER, Basler Kommentar zur ZPO, Basel 2017, Art. 53 Rz. 21 mit 
Hinweis auf BGE 134 I 140 E.5.3) zu verzichten. 
6.4.
Grundlage für die Frage, ob die Ergebnisse der Observation beweismässig 
verwertbar sind oder nicht ist vorliegend Art. 152 Abs. 2 ZPO. Demnach 
werden rechtswidrig beschaffte Beweismittel nur berücksichtigt, wenn das 
Interesse an der Wahrheitsfindung überwiegt. Im Leitentscheid BGE 136 III 
410 hielt das Bundesgericht (noch vor Inkrafttreten der ZPO), fest, dass 
eine auf einer Persönlichkeitsverletzung nach Art. 28 ZGB beruhende pri-
vatdetektivliche Observation der versicherten Person durch überwiegende 
öffentliche Interessen gerechtfertigt sein könne (BGE 136 III 410 E.2.2.3 
mit Hinweisen). Im Zentrum stehe eine Interessenabwägung zwischen öf-
fentlichen und privaten Interessen, bei der die Interessen an einer Verhin-
derung von Versicherungsmissbrauch gegen die privaten Interessen des 
betroffenen Individuums abzuwägen seien. Diese Interessenabwägung be-
ruht auf gerichtlichem Ermessen (BGE 136 III 410 E.2.2.3, BGE 129 III 529 
E.3.1). Zu berücksichtigen ist dabei gemäss Bundesgericht, dass die von 
der Observation Betroffene gegenüber der Versicherung einen Anspruch 
erhebt und deshalb verpflichtet ist, an Abklärungen ihres Gesundheitszu-
stands, ihrer Arbeitsfähigkeit usw. mitzuwirken, und zu dulden hat, dass 
allenfalls auch ohne ihr Wissen von der Versicherung die objektiv gebote-
nen Untersuchungen durchgeführt werden. Ob die Observation zulässig ist, 
hängt gemäss Bundesgericht (BGE 136 III 410 E.2.2.3.) weiter davon ab, 
wie schwer und in welche Persönlichkeitsrechte eingegriffen wird; insbe-
sondere kann entscheidend sein, inwiefern die Observation durch die Art 
der Versicherungsleistungen gerechtfertigt ist (z.B. Höhe der Forderung, 
Pilot- oder Bagatellfall usw.), wo sie stattfindet (z.B. in der Öffentlichkeit), 


- 45 -
wie lange sie dauert (z.B. nur tagsüber, befristet auf eine Woche), welchen 
Inhalt sie hat (z.B. von jedermann wahrnehmbare Vorgänge) und ob die 
eingesetzten Mittel (z.B. Film usw.) zur Erreichung ihres Zwecks geeignet 
und notwendig sind (BGE 136 III 410 E.2.2.3 mit Hinweisen) (zum Ganzen 
auch: Urteil des Bundesgerichts 4A_110/2017 vom 27. Juli 2017 E.5.3; 
TEICHMANN/WEISS, a.a.O., S. 157 mit Hinweisen; GROLIMUND/VILLARD, in: 
HONSELL/VOGT/ SCHNYDER/ GROLIMUND, Basler Kommentar zum VVG, Er-
gänzungsband, Basel 2012, Art. 40 Observation, S. 152 f.). 
6.4.1.
Vorliegend steht bzw. stand die Ausrichtung von Taggeldern in der Höhe 
von rund Fr. 100'000.-- (rund Fr. 63'000.-- vom 15. Oktober 2014 bis 31. 
Mai 2015 [Klage] + rund Fr. 40'000.-- für Juni und Juli 2015 [Widerklage]) 
an die Beklagte in Frage. Ausgangspunkt ist die behauptete Arbeitsun-
fähigkeit der Beklagten ab dem 15. September 2014 bis zum 14. Juli 2015. 
Die Arbeitgeberin der Beklagten reichte die von der Beklagten mitunter-
zeichnete Krankmeldung (kB 3, bB 2) verspätet ein und kam somit ihren in 
Art. 45.2 AVB (kB 1) vereinbarten Obliegenheiten nicht nach (vgl. auch Er-
wägung 5.3.4). Insbesondere fällt diesbezüglich auf, dass die Krankmel-
dung, unter welche sowohl die Beklagte selbst als auch ihre Arbeitgeberin, 
bei der die Beklagte stellvertretende Geschäftsführerin war, ihre Unter-
schrift setzten, mit dem 30. September 2014 datiert ist (kB 3), nachdem am 
22. September 2014 der Kollektiv-Taggeldversicherungsvertrag Police 
Nr. 33513 (kB 2) seitens der Klägerin gekündigt worden war (kB 8), und 
dass die Beklagte den Erhalt dieser Kündigung nicht bestritt. Nichtsdesto-
trotz erreichte die Krankmeldung die Klägerin erst am 18. bzw. 19. Novem-
ber 2014 (kB 3, 4, 12). 
Ferner stellte die Beklagte der Klägerin am 19. November 2014 zwar offen-
bar zwei Arbeitsunfähigkeitszeugnisse zu (vgl. bB 2 S. 2), doch erhielt die 
Klägerin den ärztlichen Bericht von Dr. med. D._____ vom 10. Dezember 


- 46 -
2014 (kB 6; Eingang am 16. Dezember 2014) erst auf (dringende) Nach-
frage der Klägerin vom 26. November 2014 hin (kB 5). Dieser Bericht ent-
hielt dann, obwohl die Beklagte bereits seit dem 15. September 2014 bei 
Dr. med. D._____ in Behandlung gewesen sein soll, einen lediglich unspe-
zifischen Befund, zudem waren die Schlussfolgerungen nicht schlüssig und 
teils widersprüchlich (vgl. Erwägungen 6.3.1.2 - 6.3.1.3). Tatsächlich kann 
eine solch unspezifische Diagnose einen Anfangsverdacht rechtfertigen, 
was auch das Bundesgericht bestätigt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_110/2017 vom 27. Juli 2017 E.5.3). In der Folge enthielt auch der ärzt-
liche Bericht vom 9. April 2015 (kB 11) keine genaueren Angaben, und ins-
besondere wurde der Beklagten trotz verbessertem Gesundheitszustand 
die gleiche Diagnose gestellt und weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit für weitere zwei bis vier Monate attestiert, was zu Recht eigenartig an-
mutet (vgl. Erwägung 6.3.1.2). 
Unbestritten ist darüber hinaus, dass auch der Lebenspartner der Beklag-
ten aufgrund einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von der Klägerin 
Krankentaggelder bis zum 31. Dezember 2014 bezog, was die Klägerin in 
nachvollziehbarer Weise als auffällig taxierte. Schliesslich ist auch nach-
vollziehbar, dass die Klägerin Verdacht schöpfte, als sie feststellte, dass 
sich die Beklagte während der ihr attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit an 
der Gründung einer Aktiengesellschaft, der E._____ AG, die am 13. April 
2015 ins Handelsregister eingetragen wurde und deren Statuten vom 26. 
März 2015 datieren (kB 19), beteiligt war. Während nämlich die Erkrankung 
der Beklagten gemäss den Angaben des Psychiaters derart gravierend 
sein sollte, dass sie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigte (kB 6, 
11), und angesichts der im ICD-10 Katalog aufgezählten Symptome einer 
Depression, zu der z.B. auch eine Verminderung von Antrieb und Aktivität, 
Verminderung von Interesse und Konzentration, eine gedrückte Stimmung, 
ausgeprägte Müdigkeit zählen, lässt der Umstand, dass sich die Beklagte 
an einer Gesellschaftsgründung beteiligte, zumindest aufhorchen. Dr. med. 


- 47 -
F._____ schrieb dazu (kB 15 S. 13), es sei wohl auch für den medizini-
schen Laien nachvollziehbar, dass ein Mensch, der noch von einer zumin-
dest mittelgradigen depressiven Verstimmung betroffen sei, emotional-af-
fektiv aufgrund der Niedergeschlagenheit und Hoffnungslosigkeit sowie 
motivational nicht in der Lage wäre, eine solche Geschäftsidee auf die 
Beine zu stellen. Auch wenn weder aus den Akten noch aus diesen Aus-
führungen von Dr. med. F._____ hervorgeht, von welchen konkreten Tätig-
keiten die Klägerin bzw. Dr. med. F._____ im Zusammenhang mit dieser 
Firmengründung ausgingen, bleibt nicht leicht verständlich, dass die Be-
klagte aufgrund ihrer angeblich ernsthaften Erkrankung doch zusammen 
mit drei weiteren Personen an der Gründung einer Gesellschaft teilnehmen 
konnte (kB 19). Dies gilt unabhängig davon, ob sie dabei nur am rein for-
malen Akt der Firmengründung, mithin der öffentlichen Beurkundung, teil-
nahm, wie sie selbst ohne Vorlegen eines Beweises behauptet, oder ob sie 
sich an weiteren diesbezüglichen Aktivitäten (Konzeption der Unterneh-
mung, zukunftsgerichteten Überlegungen und Planungen, Renovation, 
etc.) beteiligte. Dass gemäss Angaben der Beklagten die Renovation und 
der Umbau der Geschäftsliegenschaft zwischen September 2015 und Juli 
2016 und die Aufnahme der Betriebstätigkeit im August 2016 erfolgten, än-
dert an dieser Schlussfolgerung nichts. 
 
Letztlich ergeben alle diese Hinweise ein Gesamtbild, das bei der Klägerin 
zu Recht ernsthafte Zweifel am Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit der Be-
klagten auslösten. Nach Ansicht des Gerichts lag damit ein genügender 
Anfangsverdacht vor (GROLLIMUND/VILLARD, a.a.O., Art. 40 Observa-tion, 
S. 152), weshalb die Anordnung der Observation seitens der Klägerin 
(kB 20, kB 21) nicht zu beanstanden ist. 
6.4.2.1.Die Observation selbst fand im Zeitraum vom 17. Juni bis zum 2. Juli 2015 
statt, wobei die Beklagte innerhalb dieser 17 Tage an fünf Tagen (17. Juni, 
18. Juni, 19. Juni, 1. Juli und 2. Juli 2015) beobachtet wurde (kB 22). Am 


- 48 -
Wohnort wurde jeweils geprüft, ob ihr Fahrzeug in der Tiefgarage stand. 
Dies war am Abend des 17. Juni, am Morgen und Abend des 18. Juni, am 
Morgen des 19. Juni sowie am Morgen des 2. Juli der Fall. Die Beklagte 
rügt in diesem Zusammenhang einen Hausfriedensbruch im Sinne von 
Art. 186 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) seitens 
der observierenden Personen. Sie bestreitet, dass die Tiefgarage von aus-
sen einsehbar sei, und behauptet, dass sich die Parkplätze für ihre beiden 
Autos im hintersten Bereich der Tiefgarage befänden. Die observierende 
Person habe deshalb die Tiefgarage betreten müssen, um die Fahrzeuge 
zu sehen. Die Klägerin bestreitet, dass die Tiefgarage seitens der obser-
vierenden Person betreten worden sei, und rügt, dass die Beklagte zum 
Beweis ihrer Behauptungen zumindest einen Grundrissplan hätte einrei-
chen können.
Die G._____ AG hielt im Observationsbericht vom 17. Juli 2015 (kB 22 
S. 6) fest, dass sich der Parkplatz der Beklagten im vorderen Bereich der 
Tiefgarage befinde und von aussen eingesehen werden könne. Die Be-
klagte legt zum Beweis des Gegenteils Fotografien aus dem Inneren der 
Tiefgarage ins Recht (bB 9). Trotz einer Angabe mit Leuchtstift, wo sich der 
Parkplatz für ihr(e) Fahrzeug(e) befinden soll, lässt sich auf diesen relativ 
mangelhaften Abbildungen nichts Konkretes zur Unterstützung des beklag-
tischen Standpunktes erkennen, insbesondere auch nicht, wo sich der Aus-
gang und in Relation dazu ihr(e) Fahrzeug(e) befindet bzw. befinden. Die 
Beklagte verlangt in diesem Zusammenhang die Durchführung eines Au-
genscheins. Das Gericht erachtet einen solchen als nicht erforderlich. Ein 
Augenschein wäre nur dann durchzuführen gewesen, wenn die unmittel-
bare (Sinnes-)Wahrnehmung durch die Mitglieder des Gerichts zur Fest-
stellung der strittigen Tatsachen erforderlich gewesen wäre (DOLGE, a.a.O., 
Art. 181 Rz. 1). Wie die Klägerin zu Recht ausführt, hätte die Beklagte z.B. 
einen Grundrissplan einreichen können, um darzulegen, wo sich ihre Park-
plätze und damit ihr(e) Fahrzeug(e) befanden. Darüber hinaus würde eine 


- 49 -
allfällige Feststellung, dass das/die fragliche(n) Fahrzeug(e) nur mit dem 
Betreten der Tiefgarage hätte(n) gesehen werden können, an der Sachlage 
nichts ändern. Ob es sich bei einem allfälligen kurzfristigen Betreten der 
Tiefgarage bereits um einen (die Stellung eines Strafantrags voraussetzen-
den) Hausfriedensbruch nach Art. 186 StGB handelte, wie die Beklagte be-
hauptet, ist zumindest zweifelhaft. Abgesehen davon haben die Vertreter 
der G._____ AG mit dem Blick in die Tiefgarage keine Foto- oder Videoauf-
nahmen gemacht, sondern sich lediglich anhand der Präsenz des/r Fahr-
zeug(e)s vergewissert, ob die Beklagte noch zu Hause war oder nicht. Der 
Beklagten, die aus ihrer Behauptung Rechte ableitet (vgl. Art. 8 ZGB), ge-
lingt es somit nicht, den Verdacht oder gar die Voraussetzungen für einen 
Hausfriedensbruch seitens der G._____ AG zu beweisen. 
Am 18. Juni 2015 beobachtete der Mitarbeiter der G._____ AG, wie die 
Beklagte mit ihrem Lebenspartner nach X._____ fuhr und dort im Restau-
rant des Hotels N._____ mit einer Drittperson an einer rund 1 ½-stündigen 
Besprechung teilnahm (kB 22 Tagesprotokolle S. 6). Diesbezüglich macht 
die Beklagte geltend, das Restaurant sei kein öffentlicher Raum, die dortige 
Observation erfülle den strafrechtlichen Tatbestand von Art. 179bis StGB. 
Dem kann nicht gefolgt werden. Art. 179bis StGB setzt das Abhören und 
Aufnehmen fremder, nicht öffentlicher Gespräche voraus (VON INS/WYDER, 
in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar zum StGB, Basel 2003, 
Art. 179bis Rz. 5, Rz. 7, Rz. 10). Vorliegend wurden lediglich Videoaufnah-
men (ohne Ton) gemacht (kB 22 inkl. DVD 1-7), zudem sind die Räumlich-
keiten des Restaurants im Hotel N._____, wie aus dem Videomaterial er-
sichtlich wird, frei zugänglich. Mit der Observation dieses fremden Ge-
sprächs in einem frei zugänglichen Restaurant dürfte der (ebenfalls einen 
Strafantrag voraussetzende) Straftatbestand von Art. 179bis StGB kaum 
verletzt sein. 


- 50 -
Am 19. Juni 2015 wurde beobachtet, wie die Beklagte mit ihrem Lebens-
partner das Restaurant O._____ aufsuchte, dort etwas trank und danach 
wieder ins Fitness-Center zurückkehrte, wo sie während rund dreieinhalb 
Stunden im Empfangsbereich administrative Arbeiten erledigte (kB 22 Ta-
gesprotokolle S. 6). 
Darüber hinaus wurde die Beklagte an sämtlichen Überwachungstagen im 
Fitness-Center gesehen. Nach dem Beschrieb im Observationsbericht vom 
17. Juli 2015 (kB 22) und gemäss dem Videomaterial befinden sich im Ein-
gangsbereich die Empfangstheke mit Computer, dahinter ein Raum, der 
gemäss der Beklagten als BackOffice benutzt werde, links des Eingangs 
der Physiotherapiebereich und die Umkleidekabinen, an der Empfangs-
theke vorbei der Fitnessraum mit den Geräten. Die Beklagte sass jeweils 
hinter der Empfangstheke, wo sie am Computer tätig war oder telefonierte 
sowie mit dem Personal oder mit Kunden sprach, wie aus dem Observati-
onsmaterial (inkl. DVD's) hervorgeht (kB 22, kB 28). 
Damit steht fest, dass die Beklagte lediglich im öffentlichen und jedermann 
zugänglichen Raum beobachtet wurde, womit der Eingriff in ihre Persön-
lichkeit als leicht im Sinne der bundesgerichtlichen Vorgaben zu taxieren 
ist (GROLIMUND/VILLARD, a.a.O., Art. 40 Observation S. 152 mit Hinweis auf 
BGE 135 I 169 E.4.3. u.a.). 
6.4.2.2.Auch die gemachten Video- und Fotoaufnahmen sind nicht zu beanstan-
den. Die Beklagte wurde lediglich in öffentlich zugänglichen Räumen beob-
achtet, nicht im privaten Bereich, womit ihre Intimsphäre gewahrt wurde 
(GROLIMUND/VILLARD, a.a.O., Art. 40 Observation S. 152 mit Hinweisen). 
6.4.2.3.Wie die Klägerin zu Recht ausführt, war die Observation verhältnismässig 
(GROLIMUND/VILLARD, a.a.O., Art. 40 Observation S. 153 mit Hinweisen). 
Die Überwachung war tatsächlich geeignet und erforderlich, um festzustel-


- 51 -
len, ob die Beklagte arbeitsunfähig war oder nicht (vgl. dazu auch Urteil des 
Bundesgerichts 4A_110/2017 vom 27. Juli 2017 E.5 und E.7). Sie be-
schränkte sich zudem auf die Aspekte, die für die Leistungspflicht der Klä-
gerin massgeblich waren, nämlich auf die Arbeitstätigkeit der Beklagten in 
dem von ihr und ihrem Lebenspartner geführten Fitness-Center. Dies er-
klärt auch, dass sie eben gerade nicht bei anderen Aktivitäten wie Treffen 
von Freunden/Bekannten, Freizeitaktivitäten oder beim Einkaufen gesehen 
bzw. observiert wurde, was die Beklagte in diesem Zusammenhang zu Un-
recht beanstandet. 
6.4.2.4.Das Gericht kommt aufgrund des Gesagten zum Schluss, dass die erfolgte 
Observation der Beklagten im Zeitraum vom 17. Juni bis zum 2. Juli 2015 
zulässig und die Observationsergebnisse mithin als taugliche und zuläs-
sige Beweismittel im Sinne von Art. 152 Abs. 2 ZPO verwertbar sind. 
6.4.3.
Die Beklagte macht im Rahmen der Klageantwort und Widerklage vom 19. 
September 2017 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nach Art. 29 
Abs. 2 BV und des Fairnessgebots nach Art. 6 EMRK geltend. Sie stützt 
sich dabei auf den Umstand, dass sie anlässlich des Gesprächs mit der 
Klägerin bzw. mit einem Vertreter der G._____ AG am 29. Juli 2015 in 
Z._____, an dem ihr die Observationsergebnisse eröffnet wurden, keine 
Gelegenheit erhielt, die Observations-CD's (recte: DVD's) zumindest aus-
zugsweise zu sichten.
Die Klägerin bestreitet dies und legt dar, dass die Beklagte sowohl anläss-
lich des Gesprächs vom 29. Juli 2015 als auch danach jede Gelegenheit 
gehabt hätte, sich zu den Erkenntnissen der Observation zu äussern. Im 
Übrigen fänden die von der Beklagten angerufenen Art. 29 Abs. 2 BV und 
die EMRK im Rahmen eines Vertragsverhältnisses zwischen Privaten 
keine Anwendung.


- 52 -
6.4.3.1.Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreihei-
ten (EMRK; SR 0.101) garantiert im Rahmen seines Geltungsbereichs ein 
faires, zügiges und öffentliches Verfahren (FROWEIN/PEUKERT, EMRK-Kom-
mentar, Kehl am Rhein 2009, Art. 6 Rz. 1). Die Bestimmung gilt für Strei-
tigkeiten über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen und für straf-
rechtliche Anklagen und bezieht sich auf gerichtliche Verfahren (MEYER-
LADEWIG, EMRK Handkommentar, Baden-Badenm 2011, Art. 6 Rz. 4 f.). 
Sie umfasst, wie auch Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfas-
sung (BV; SR 101), den Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör. Dar-
aus ergibt sich das Recht, mit rechtzeitig und formgültig angebotenen Be-
weisanträgen und Vorbringen gehört zu werden, soweit diese erhebliche 
Tatsachen betreffen und nicht offensichtlich beweisuntauglich sind (Urteil 
des Bundesgericht 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E.3.1; BGE 129 II 
396 E.2.1; MEYER-LADEWIG, a.a.O., Art. 6 Rz. 101). Dieses Recht ergibt 
sich im Bereich des Zivilrechts auch aus Art. 152 Abs. 1 ZPO und gemäss 
der Rechtsprechung aus Art. 8 ZGB (Urteile des Bundesgerichts 
4A_109/2013 vom 27. August 2013 E.3.1, 4A_264/2011 vom 14. Novem-
ber 2011 E.3.2).
6.4.3.2.Die Beklagte übersieht vorliegend, dass es sich bei der Klägerin um eine 
private Versicherungsgesellschaft handelt (nicht eine mit hoheitlicher Ge-
walt ausgestattete Verwaltungsbehörde), mit der sie bzw. ihre Arbeitgebe-
rin in einem vertraglichen Verhältnis stand, aus dem nunmehr verschiedene 
strittige Ansprüche einander gegenüberstehen. Inwiefern in dieser Konstel-
lation Art. 6 EMRK, Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 152 Abs. 1 ZPO auf das vor-
prozessuale Verhältnis zwischen den Parteien zur Anwendung gelangen 
sollte, ist nicht ersichtlich und legt die Beklagte auch nicht dar. Darüber 
hinaus zeigt die Beklagte auch nicht auf, dass sie anlässlich der fraglichen 
Besprechung vom 29. Juli 2015 oder allenfalls auch später die Sichtung 
der DVD's überhaupt verlangt hätte. Eine entsprechende Verletzung des 
rechtlichen Gehörs seitens der Klägerin ist zu verneinen. 


- 53 -
6.5.
Aus dem Ermittlungsbericht vom 17. Juli 2015 inkl. DVD 1-7 (kB 22) und 
dem Abschlussbericht vom 27. August 2015 (kB 28) der G._____ AG ergibt 
sich Folgendes: Die Beklagte wurde an den fünf Tagen, an denen sie ob-
serviert wurde, für mehrere Stunden und auch während der Öffnungszeiten 
an ihrem Arbeitsort, vorwiegend hinter der Empfangstheke, angetroffen. 
Dabei war sie sowohl am Computer und am Telefon tätig und im regen 
Austausch mit Personal und Kunden. Für den Beobachter waren keine ge-
sundheitlichen Einschränkungen feststellbar. Es wurde auch beobachtet, 
wie die Beklagte am 18. Juni 2015 in X._____ in einem Restaurant an ei-
nem geschäftlichen Treffen teilnahm und sich aktiv einbrachte, und wie sie 
am 19. Juni 2015 mit ihrem Lebenspartner ein Restaurant in Y._____ auf-
suchte, um etwas zu trinken. Ferner wurde festgestellt, dass die Beklagte 
am 1. Oktober 2014 bei einer weiteren Versicherungsgesellschaft eine Ver-
sicherung für eine Erwerbsunfähigkeitsrente abgeschlossen hatte (vgl. 
kB 28 S. 2), wobei sie weder den aktuellen Schadenfall mit Arbeitsunfähig-
keit ab dem 15. September 2014 noch sonstige gesundheitliche Einschrän-
kungen angab. 
6.5.1.
Die Beklagte bringt gegen die Observationsergebnisse vor, sie habe sich 
gar nicht an ihrem "angestammten" Arbeitsplatz befunden, wie die Klägerin 
behaupte. Dieser befinde sich nämlich im hinteren, nicht einsehbaren Be-
reich des Fitness-Centers. Zudem behauptet sie, bei den Tätigkeiten am 
Computer habe es sich nicht um Arbeit gehandelt, vielmehr habe sie dort 
die Zeitung gelesen und Bewerbungen geschrieben. Sie habe auch keine 
Anweisungen an das Personal gegeben, noch Kunden betreut. Die Kläge-
rin hätte die Funktion und Tätigkeit der Beklagten vor der Krankheit besser 
abklären müssen. Die Klägerin ihrerseits bestreitet diese Angaben. 
6.5.2.
Das Gericht stellt aufgrund des Ermittlungsberichts vom 17. Juli 2015 inkl. 
DVD 1-7 (kB 22) fest, dass sich die Beklagte während mehrerer Stunden 


- 54 -
pro Tag und zwar an drei aufeinanderfolgenden Tagen im Juni 2015 und 
zwei aufeinanderfolgenden Tagen im Juli 2015 während mehrerer Stunden 
im Fitness-Center aufhielt. Es handelte sich dabei mehrheitlich nicht um 
kurze Besuche, sondern um länger dauernde Aufenthalte, während denen 
die Beklagte an der Theke im Eingangsbereich offensichtlich administrative 
Aufgaben erledigte. Ihre Behauptung, es habe sich dabei nicht um Arbeiten 
für ihre Arbeitgeberin gehandelt, ist einerseits wenig glaubhaft, anderer-
seits irrelevant, weil erkennbar ist, dass die Beklagte trotz angeblicher 
100%iger Arbeitsunfähigkeit in der Lage war, über mehrere Stunden am 
Computer tätig und mit dem Personal im Austausch zu sein, Kundenkontakt 
zu haben und zu telefonieren (kB 22 inkl. DVD 1-7). Ihr Verhalten wirkt da-
bei, wie auf dem Videomaterial ersichtlich ist, kommunikativ, aufgestellt und 
aktiv, was mit einem mittelgradig depressiven Krankheitsbild nicht verein-
bar ist. Ob es sich bei diesem Arbeitsplatz an der Empfangstheke um ihren 
eigenen angestammten Arbeitsplatz (gemäss Angaben der Beklagten be-
fand sich dieser im BackOffice) handelte oder nicht, ist dabei nicht aus-
schlaggebend. Wie die Klägerin zu Recht ausführt, ist auch nicht anzuneh-
men, dass die Beklagte als stellvertretende Geschäftsführerin vor ihrer an-
geblichen Krankheit ausschliesslich im BackOffice gearbeitet hatte. Zudem 
bestehen weitere Widersprüchlichkeiten zwischen den Behauptungen der 
Beklagten, auf welche die Klägerin zu Recht aufmerksam macht: Unerklär-
lich ist, wieso der angebliche Arbeitsversuch im Bereich der Theke stattfin-
den sollte, wenn dies gemäss den Angaben der Beklagten gar nicht ihr an-
gestammter Arbeitsplatz gewesen sei. Die an der Empfangstheke geführ-
ten Telefongespräche der Beklagten dürften kaum privater Natur gewesen 
sein, denn in diesem Fall wäre nicht erklärlich, dass die angeblich mittel-
gradig depressive Beklagte diese nicht im wohl ruhigeren BackOffice 
führte. Umgekehrt wäre es auch nicht sinnvoll gewesen, im Rahmen eines 
Arbeitsversuchs nur private Telefongespräche zu führen. Wenn der angeb-
liche Arbeitsversuch dazu dienen sollte, die Beklagte wieder an grössere 
Menschenansammlungen zu gewöhnen, so steht dies im Widerspruch zu 


- 55 -
ihrer Behauptung, sie habe sich vorwiegend in den ruhigen Morgenstunden 
dort aufgehalten. 
6.5.3.
Das Gericht erachtet den Ermittlungsbericht vom 17. Juli 2015 (kB 22) und 
den Abschlussbericht vom 27. August 2015 (kB 28) der G._____ AG nach 
all dem Gesagten als schlüssig und überzeugend, weshalb vorliegend voll-
umfänglich darauf abgestellt werden kann. 
6.6.
Die Klägerin unterbreitete die Ermittlungsergebnisse ihrem beratenden 
Arzt, Dr. med. F._____, damit dieser die Observationsergebnisse medizi-
nisch einordne. Dieser erstattete seine Stellungnahme am 23. August 2015 
(kB 33). Er erachtete die Angaben der Beklagten zur Tätigkeit im Geschäft 
und zum Tagesablauf als kontrolliert und bewusst geäusserte Fehlinforma-
tion, die psychopathologische Symptomatik als zumindest seit Mitte Juni 
weitgehend remittiert, die angegebene fehlende Belastbarkeit im Arbeits-
umfeld seit spätestens Mitte März 2015 als nicht mehr einschränkend, wo-
mit spätestens ab dann eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben sei. 
6.6.1.
Die Beklagte bringt dagegen vor, Dr. med. F._____ sei befangen, auf seine 
Beurteilung könne nicht abgestellt werden. Zudem habe sie die Klägerin 
darüber am 24. April 2015 (gemäss kB 12a) telefonisch informiert, dass sie 
in Absprache mit Dr. med. D._____ therapeutische Arbeitsversuche unter-
nehme. Auch gegenüber Dr. med. F._____ habe sie anlässlich der Unter-
suchung vom 2. Juni 2015 im Zusammenhang mit dem Tagesablauf er-
wähnt, dass sie weiterhin jeden Morgen "ans" – gemeint gewesen sei "ins" 
– Geschäft gehe. Ferner macht die Beklagte geltend, Dr. med. D._____ 
hätte mit dem Observationsmaterial konfrontiert werden müssen.
Die Klägerin bestreitet diese Einwände und hält fest, dass die Observation 
insgesamt die Zweifel an einer existierenden Arbeitsunfähigkeit bestätigt 
habe. Die Überwachung habe ergeben, dass die Beklagte anlässlich der 


- 56 -
vertrauensärztlichen Untersuchung durch Dr. med. F._____ falsche Anga-
ben gemacht habe. Im Rahmen der vertrauensärztlichen Untersuchung 
vom 2. Juni 2015 (kB 15) habe sie angegeben, dass sie die Geschäfts-
räumlichkeiten nicht mehr betrete und dass sie sich eine Rückkehr ins Ge-
schäft nicht mehr vorstellen könne. Zudem habe sie den Einwand, es habe 
sich bei ihren Besuchen im Geschäft um therapeutische Arbeitsversuche 
gehandelt, erstmals am 27. Mai 2016 vorgebracht (kB 53).
6.6.2.
Bereits im medizinischen Konsil vom 4. Juli 2015 (kB 15), also noch vor 
Unterbreitung der Observationsergebnisse, zweifelte Dr. med. F._____, ob 
es sich bei der Erkrankung der Beklagten wirklich um eine mittelgradige 
depressive Episode gehandelt habe. Er sah im Beschwerdebild vielmehr 
eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23) mit depressiver Reaktion und 
Angstgefühlen, die sich im Rahmen einer Belastungsstörung entwickelt 
habe, worauf auch die Einschätzung der Versicherten und der von ihr ge-
schilderte Verlauf hinweise (kB 15 S. 11). Diese Diagnose und Einschät-
zung bestätigte er im medizinischen Bericht vom 23. August 2015 (kB 33). 
Dort hielt er weiter fest, dass die Beklagte im Rahmen der ersten Untersu-
chung wahrheitswidrig erwähnt habe, sie sei durch ihre Arbeit im Fitness-
Center derart belastet, dass sie sich nicht mehr getraue, ins Geschäft zu 
gehen und dass sie den Kontakt mit den Mitarbeitern scheue. Zudem 
schätze sie ihre Leistungsfähigkeit auf 10 % der erwartbaren Leistung ein. 
Letztere Angabe erachtete Dr. med. F._____ unter Berücksichtigung ver-
schiedener psychologischer Aspekte noch als tolerierbar, jedoch bezeich-
nete er die Schilderungen der Beklagten zum Tagesablauf als eine kontrol-
liert und bewusst geäusserte Fehlinformation (kB 22 S. 2). Die von ihr be-
hauptete psychische Belastung werde durch keine Aspekte der Mimik oder 
Gestik bestätigt, die entsprechende Art des Auftretens sei in den vorliegen-
den DVD's dieselbe wie anlässlich der Exploration am 2. Juli 2015 (kB 22 
S. 2). Dies erwecke den Eindruck einer tendenziösen Aussage in der Ab-
sicht, einen versicherungsmässigen Vorteil zu erlangen. Unter Berücksich-


- 57 -
tigung der zusätzlich rapportierten Befunde könne davon ausgegangen 
werden, dass die Versicherte schon zumindest seit Mitte Juni in der Lage 
gewesen sei, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Angesichts des Be-
richtes von Dr. med. D._____ vom 9. April 2015 und der dort beschriebenen 
Besserung sowie des Fehlens von weiteren Einschränkungen, könne von 
einer vollen Arbeitsfähigkeit spätestens ab dem 16. März 2015 ausgegan-
gen werden (kB 22 S. 3).
6.6.2.1.Die Beklagte gibt nicht konkret an, was an dieser medizinischen Einschät-
zung nicht zutreffen sollte. Insbesondere bestreitet sie nicht, dass sie 
tatsächlich hinter der Empfangstheke am Computer gesessen habe, doch 
gibt sie nach wie vor an, dort gar nicht gearbeitet, sondern am Computer 
die Zeitung gelesen und Bewerbungen geschrieben zu haben. Erst mit 
Schreiben vom 27. Mai 2016 (kB 53) brachte sie vor, es habe sich um einen 
therapeutischen Arbeitsversuch gehandelt, den sie in Absprache mit ihrem 
behandelnden Psychiater durchgeführt habe. Zum Beweis dafür reichte sie 
mit der Quadruplik vom 20. Februar 2018 den Arztbericht von Dr. med. 
D._____ vom 17. Februar 2018 ein (bB 18). Darin schreibt der behandelnde 
Psychiater, die Beklagte habe auf sein Anraten hin diverse Arbeitsversuche 
unternommen, im Mai 2015 ohne Leistungserbringung, später ab ca. Mitte 
Juli 2015 mit entsprechender Leistungs- und Arbeitserbringung. 
Wie bereits oben erwähnt (Erwägung 6.3), sind Parteigutachten und somit 
auch der Bericht von Dr. med. D._____ vom 17. Februar 2018 (bB 18) le-
diglich eine Parteibehauptung, die je detaillierter sie ausfällt, desto substan-
tiierter bestritten werden muss (BGE 141 III 433 E.2.6). Vorliegend behaup-
tet Dr. med. D._____ in gerade zwei Sätzen, die Beklagte habe "diverse 
Arbeitsversuche" unter anderem auch auf sein fachärztliches Anraten hin 
unternommen. Er erklärt allerdings nicht, was mit den "diversen" Arbeits-
versuchen gemeint ist und wer sonst noch ("unter anderem") Solches emp-
fohlen hätte. Nicht nachvollziehbar ist auch, dass er diese die Behauptun-


- 58 -
gen der Beklagten unterstreichende Angabe erst im Februar 2018 tut, mit-
hin erst drei Jahre nach seinem letzten ärztlichen Bericht vom 9. April 2015 
(kB 11), in dem davon nichts erwähnt wird. Seine Aussagen sind unter die-
sen Umständen nicht glaubhaft. Auf jeden Fall vermögen sie die Einschät-
zung von Dr. med. F._____ in dessen medizinischem Konsil vom 23. Au-
gust 2015 (kB 22) nicht zu erschüttern. Dies gilt umso mehr, als auch nicht 
glaubhaft ist, dass die Beklagte die Klägerin telefonisch über angebliche 
therapeutische Arbeitsversuche unterrichtet hätte. Aus der von ihr ange-
führten Beweisurkunde, nämlich die S. 2 des Verlaufsberichts der Klägerin 
(kB 12a), lässt sich jedenfalls nichts Dergleichen entnehmen. Ebenso we-
nig vermag der Bericht von Dr. med. H._____ vom 3. August 2015 (kB 54), 
der ein Vorgespräch in der Klinik I._____ dokumentiert, in dem eine mittel-
gradig ausgeprägte Depression diagnostiziert und ein stationärer Aufent-
halt als indiziert erachtet wurden, an dieser Einschätzung etwas zu ändern. 
Im Übrigen fällt tatsächlich auf, wie dies die Klägerin darlegt, dass die Be-
klagte drei Tage nach der Konsultation bei Dr. med. H._____ die Behand-
lung bei Dr. med. D._____ beendete (bB 6) und nach ihren Angaben ab 
diesem Zeitpunkt wieder voll arbeitsfähig war. 
6.6.2.2.Das Gericht kommt zusammenfassend zum Schluss, dass die Ergebnisse 
der durchgeführten Observation zu einer deutlich anderen medizinischen 
Einschätzung des hier massgeblichen Sachverhalts führen, dass nämlich 
die im Laufe der persönlichen Überwachung der Beklagten zu Tage geför-
derten Handlungen und Verhaltensweisen nicht mit der seitens des behan-
delnden Psychiaters gestellten Diagnose einer mittelgradigen depressiven 
Episode und mit einer mehrere Monate dauernden 100%igen Arbeitsun-
fähigkeit in Einklang zu bringen sind.
7.
Art. 40 VVG enthält nach dem Wortlaut zwei unterschiedliche Tatbestands-
varianten; einerseits wahrheitswidrige Angaben zu anspruchsbegründen-
den (bzw. -mindernden) Tatsachen und andererseits zu späte oder unter-


- 59 -
lassene Mitteilungen gemäss Art. 39 VVG (Urteil des Bundesgerichts 
4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E.5; NEF, in: HONSELL/VOGT/SCHNYDER, 
Basler Kommentar zum VVG, Basel 2001, Art. 40 Rz. 12). 
Objektive Voraussetzungen der betrügerischen Anspruchsbegründung 
sind falsche oder keine Angaben zu Fakten, welche die Leistungspflicht 
des Versicherers ausschliessen oder mindern, ebenso wie die wahrheits-
widrige Darstellung und die Unterdrückung von Tatsachen, welche die Leis-
tungspflicht des Versicherers begründen oder erhöhen (NEF, a.a.O., Art. 40 
Rz. 12 mit Hinweis auf BGE 78 II 278, 280). Es genügt dabei ein Verhalten, 
welches objektiv eine Irreführung des Versicherers bewirken kann (NEF, 
a.a.O., Art. 40 Rz. 17; Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 8. Fe-
bruar 2015 E.5.1). Unter Art. 40 VVG fällt u.a. auch das Ausnützen eines 
Versicherungsfalls durch Vortäuschen eines grösseren Schadens; dazu 
gehört namentlich die Aggravation von gesundheitlichen Störungen (NEF, 
a.a.O., Art. 40 Rz. 22; Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 8. Fe-
bruar 2015 E.5.1). 
Zusätzlich zu den objektiven Voraussetzungen muss als subjektives Ele-
ment die Täuschungsabsicht hinzutreten, wonach der Anspruchsteller dem 
Versicherer mit Wissen und Willen unwahre Angaben macht, um einen Ver-
mögensvorteil zu erlangen (NEF, a.a.O., Art. 40 Rz. 23; Urteil des Bundes-
gerichts 4A_382/2014 vom 8. Februar 2015 E.5.1 mit Hinweisen). Täu-
schungsabsicht ist auch schon gegeben, wenn der Anspruchsteller um die 
falsche Willensbildung beim Versicherer weiss oder dessen Irrtum aus-
nützt, indem er über den wahren Sachverhalt schweigt oder absichtlich zu 
spät informiert (NEF, a.a.O., Art. 40 Rz. 23). Diesbezüglich hat das Bundes-
gericht entschieden, dass angesichts der mit der betrügerischen An-
spruchsbegründung, namentlich mit dem Nachweis der Täuschungsab-
sicht verbundenen Beweisschwierigkeiten das Beweismass der überwie-


- 60 -
genden Wahrscheinlichkeit gilt (Urteil des Bundesgerichts 4A_432/2015 
vom 8. Februar 2016 E.2.2 mit Hinweisen).
7.1.
In objektiver Hinsicht steht aufgrund der Observationsergebnisse (kB 22 
und kB 28) und der medizinischen Einschätzungen von Dr. med. F._____ 
(kB 33, auch kB 15) fest, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin Anga-
ben gemacht hat, die nicht den Tatsachen entsprachen (vgl. auch zusam-
menfassend Erwägung 6.6.2.2). So hat sie das Bestehen einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit ab dem 15. September 2014 behauptet und sich medi-
zinisch attestieren lassen, obwohl eine solche nicht oder nicht im angege-
benen Mass bzw. nicht während der angegebenen Dauer vorhanden war. 
Mit dieser wahrheitswidrigen Darstellung erwirkte sie Taggeldleistungen 
der Klägerin, die ihr nicht oder nicht im entsprechenden Ausmass zuge-
standen hätten, wäre der Klägerin der wahre Gesundheitszustand der Be-
klagten bekannt gewesen. Auch gegenüber Dr. med. F._____ machte die 
Beklagte unwahre Angaben, welche die behauptete vollständige Arbeits-
unfähigkeit bestätigen sollten, und selbst als sich die Beklagte (wieder) ins 
Geschäft begab, meldete sie dies der Klägerin nicht bzw. behauptete fäl-
schlicherweise, es handle sich um therapeutische Arbeitsversuche.
7.2.
Auch die in subjektiver Hinsicht erforderliche Täuschungsabsicht ist vorlie-
gend zu bejahen. Die Beklagte schilderte anlässlich der vertrauensmedizi-
nischen Untersuchung vom 2. Juli 2017 (kB 14) gegenüber Dr. med. 
F._____ einen anderen Tagesablauf, als er während der im gleichen Zeit-
raum durchgeführten Observation beobachtet wurde (kB 15, insbesondere 
S. 5, kB 22 Tagesprotokolle; vgl. auch Erwägung 6.6.2). So gab die Be-
klagte Dr. med. F._____ gegenüber an, dass sie zwar "jeden Morgen ans 
Geschäft" gehe, sie dies sehr versteckt mache, sie jedoch nicht ins Ge-
schäft hineingehe. Dies widerspricht den Beobachtungen im Rahmen der 
Observation klar, die zeigten, dass die Beklagte das Fitness-Center 
tatsächlich jeden Tag betrat und dass sie dort auch während mehrerer 


- 61 -
Stunden Arbeiten erledigte. Auch die Aussage der Beklagten, sie könne 
sich eine Rückkehr ins Geschäft nicht mehr vorstellen und sie sehe sich 
nicht mehr in der Lage, innerhalb einer gewissen Menschenmenge tätig zu 
sein, wie dies an ihrem letzten Arbeitsplatz der Fall gewesen sei (kB 15 
S. 6), steht im Gegensatz zu dem anlässlich der Observation – mithin auch 
noch am Tag der vertrauensärztlichen Untersuchung selbst (vgl. kB 22 
S. 7) – festgestellten offenen, kommunikativen und aufgestellten Verhalten 
der Beklagten an der Empfangstheke des Fitness-Centers (kB 22 DVD 1-
7). 
Diese augenscheinlichen Diskrepanzen können, wie dies die Klägerin rich-
tig darlegt, tatsächlich nur mit einer bewussten Täuschungsabsicht in Ein-
klang gebracht werden. Anders ist nicht erklärlich, wie die Beklagte auch 
am Vortag der vertrauensärztlichen Untersuchung von zwölf bis mindes-
tens 18 Uhr und am Tag der vertrauensärztlichen Untersuchung bereits am 
Morgen im Fitness-Center beschäftigt war und gleichzeitig am Nachmittag 
dem Arzt schildern konnte, sie gehe nicht ins Geschäft und könne sich, was 
ihre beruflichen Perspektiven betreffe, eine entsprechende Arbeit am bis-
herigen Ort auch nicht mehr vorstellen. Wenn die Beklagte diesbezüglich 
einwendet, sie habe das nicht mit Wissen und Wollen getan, so wirkt diese 
Aussage wenig überzeugend. Dasselbe gilt für die erstmals am 27. Mai 
2016 (kB 53), mithin rund ein ganzes Jahr später vorgebrachte Behaup-
tung, sie habe ab Mai 2015 therapeutische Arbeitsversuche unternommen. 
Dies sei der Grund, weshalb sie im Rahmen der Observation im Geschäft 
angetroffen worden sei. Auch diese Aussage erscheint indessen unglaub-
haft. Hätte es sich tatsächlich um therapeutische Arbeitsversuche gehan-
delt, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beklagte diesen Einwand, – 
wenn sie ihn schon der Klägerin gegenüber verschwiegen hatte –, nicht 
spätestens unverzüglich nach Eröffnung der Observationsergebnisse und 
der erstmaligen Konfrontierung mit dem Vorwurf der betrügerischen An-
spruchsbegründung im Juli 2015 (kB 29) sowie der Rückforderung der Klä-


- 62 -
gerin im August 2015 (kB 35) vorbrachte, sondern damit ein Jahr (kB 53) 
und mit der entsprechenden Bestätigung des behandelnden Arztes, 
Dr. med. D._____, fast drei Jahre (bB 18) zuwartete. 
Die Beklagte verweist diesbezüglich auch auf das Urteil des Bundesge-
richts 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 und macht geltend, dass das Ver-
schweigen eines therapeutischen Arbeitseinsatzes keine Täuschungsab-
sicht bedeute. Im zitierten Urteil hatte der Versicherte im Juli 2011 der Ver-
sicherung angegeben, er habe bis dahin keine Arbeitsversuche in seinem 
Geschäft unternommen und keinen Kundenkontakt gehabt (Urteil des Bun-
desgerichts 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E.3.1), während anlässlich 
der Observation im Mai und Juli 2011 festgestellt worden war, dass er an 
jedem Tag im Geschäft anwesend war und teilweise auch Kunden bedient 
hatte. Das Bundesgericht kam zum Schluss, geradezu willkürlich sei die 
Beweiswürdigung der Vorinstanz nicht (E.5.3.3). Diese hatte festgestellt, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei davon auszugehen, dass der Be-
klagte mit dem Verschweigen allfälliger Kundengespräche seine Aussich-
ten auf weitere Taggeldleistungen habe erhöhen wollen, jedoch nicht in der 
Absicht gehandelt habe, von der Klägerin zu Unrecht Taggelder zu erhal-
ten. Die Vorinstanz hatte sich dabei auch auf ärztliche Angaben gestützt, 
wonach dem Versicherten im Rahmen eines Therapieprogramms eine 
Annäherung an den Betrieb empfohlen worden war (E.5.3.2). Inwiefern die 
Beklagte aus diesem bundesgerichtlichen Urteil etwas zu ihren Gunsten 
soll ableiten können, legt die Beklagte nicht näher dar. Keinesfalls kann aus 
dem Urteil jedoch, wie dies die Beklagte tut, eine allgemeine Regel abge-
leitet werden, wonach das Verschweigen eines therapeutischen Arbeitsver-
suchs keine Täuschungsabsicht bedeute. Im Gegenteil, im Urteil 
4A_382/2014 vom 3. März 2015 hielt das Bundesgericht fest, dass die un-
terlassene Orientierung des Versicherten über seine berufliche Betätigung 
ein grob unsorgfältiges Verhalten und damit eine Verletzung seiner Mittei-
lungspflicht bzw. eine Pflichtwidrigkeit darstelle (E.6.3). 


- 63 -
Nach wie vor gilt also, dass das Gericht den Sachverhalt in jedem Einzelfall 
zu würdigen und damit auch vorliegend aufgrund der konkreten Umstände 
zu beurteilten hat, ob eine subjektive Täuschungsabsicht nach Art. 40 VVG 
vorliegt oder nicht. Das Gericht taxiert jedenfalls die anderslautenden Ein-
wände der Beklagten als reine Schutzbehauptungen. 
7.3.
Sind damit sowohl der objektive wie auch der subjektive Tatbestand von 
Art. 40 VVG erfüllt, ist eine betrügerische Anspruchsbegründung seitens 
der Beklagten zu bejahen. Dies hat zur Folge, dass der Versicherer nicht 
an den Vertrag gebunden ist (Art. 40 VVG). Die einhellige Lehre und Praxis 
leiten daraus das Recht des Versicherers ab, die Leistung zu verweigern 
und – gegenüber dem Versicherungsnehmer – gegebenenfalls vom Ver-
trag zurückzutreten (NEF, a.a.O., Art. 40 Rz. 44) sowie – gegenüber dem 
betrügerischen Anspruchsteller – die Leistung, mithin den ganzen An-
spruch, zu verweigern (NEF, a.a.O., Art. 40 Rz. 46, 47; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E.5.2). 
Der Rücktritt bewirkt das Dahinfallen des Vertrags, wobei die sogenannte 
versicherungsrechtliche Unverbindlichkeit in aller Regel mit Rückwirkung 
bis zum Zeitpunkt, in dem der Rücktrittsgrund entstanden ist, eintritt (NEF, 
a.a.O., Art. 40 Rz. 53). Wenn eine betrügerische Anspruchsbegründung 
vorliegt und der Versicherer seine Entschädigungszahlung bereits erbracht 
hat, steht ihm ein Rückforderungsrecht zu, und zwar nach den Grundsätzen 
über die ungerechtfertigte Bereicherung gemäss Art. 62 ff. OR (NEF, 
a.a.O., Art. 40 Rz. 55). 
7.3.1.
Die Klägerin trat mit Schreiben vom 30. Juli 2015 (kB 29) von dem mit der 
Beklagten abgeschlossenen Einzel-Taggeldversicherungsvertrag (Police 
Nr. 2000181221.00001; kB 9) zurück und schloss die Beklagte rückwirkend 
aus dem mit der Arbeitgeberin der Beklagten abgeschlossenen Kollektiv-


- 64 -
Taggeldversicherungsvertrag (Police Nr. 33513; kB 2) aus. Dem stand 
auch der in Art. 25 AVB (kB 1) bzw. Art. 21 AVB (kB 10) enthaltene Verzicht 
auf das Kündigungsrecht, das im Fall einer Anzeigepflichtverletzung und 
eines (versuchten oder vollendeten) Versicherungsmissbrauchs nicht gilt, 
nicht entgegen. Damit war die Klägerin nicht mehr an den Einzel-Taggeld-
versicherungsvertrag (Police Nr. 2000181221.00001; kB 9) gebunden bzw. 
nicht mehr aus dem Kollektiv-Taggeldversicherungsvertrag (Police 
Nr. 33513; kB 2) leistungspflichtig und konnte gestützt auf Art. 50.6 AVB 
und Art. 40.6 AVB die zu Unrecht ausgerichteten Leistungen zurückfordern 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E.5.2 mit Hin-
weis auf Urteil des Bundesgerichts 5C.138/2005 vom 5. September 2005 
E.4.2). Diese Forderung beruht ihrerseits auf Art. 62 Abs. 1 OR, wonach, 
wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines andern berei-
chert worden ist, die Bereicherung zurückzuerstatten hat. 
Der massgebliche Zeitpunkt, ab dem diese Rückforderung entsteht, ist der 
Zeitpunkt, in dem der Rücktrittsgrund entstanden ist, mithin nach herr-
schender Lehrmeinung der Eintritt des Versicherungsfalls (nicht erst der 
Zeitpunkt der betrügerischen Anspruchsbegründung) (NEF, a.a.O., Art. 40 
Rz. 53), vorliegend somit der 15. September 2014. Dem Einwand der Be-
klagten, selbst Dr. med. F._____ habe ihr erst ab dem 16. März 2015 eine 
(bestrittene) volle Arbeitsfähigkeit attestiert, ist unter diesen Umständen 
nicht zu hören. Die Höhe der zurückgeforderten Taggelder (Fr. 62'742.-- 
abzüglich von der Beklagten bezahlte Prämien für die Einzel-Taggeldversi-
cherung über Fr. 23'975.--) von total Fr. 38'767.-- wurde von der Beklagten 
nicht näher bestritten. 
7.3.2.
Das Rückforderungsrecht der Klägerin gilt auch für die Observationskos-
ten. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können die Kosten 
einer durchgeführten Observation der Versicherungsnehmerin auferlegt 
werden, wenn sie rechtmässig durchgeführt wurde und notwendig war, um 


- 65 -
zu klären, ob die eingereichten ärztlichen Berichte die effektive Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit 
wiedergeben 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
4A_110/2017 vom 27. Juli 2017 E.7 und 4A_382/2014 vom 3. März 2015 
E.6.3). Grundlage dafür sind die Art. 97 ff. OR (Schadenersatz bei verschul-
deter Vertragsverletzung). Vorliegend erachtet das Gericht die Vorausset-
zungen für die Überwälzung der Observationskosten als gegeben, zumal 
die Überwachung rechtmässig und insbesondere geeignet und erforderlich 
war, um die behauptete Arbeitsunfähigkeit der Beklagten zu überprüfen 
(vgl. auch Erwägungen 6.4.2.3 f.). Die Klägerin ist folglich auch berechtigt, 
die Observationskosten geltend zu machen. 
7.3.2.1.Die Beklagte bestreitet diese Kosten als unverhältnismässig hoch und nicht 
genügend substantiiert. Der Einwand der mangelnden Substantiierung ist 
nicht zu hören, hat doch die Klägerin die detaillierte Rechnung der G._____ 
AG vom 9. September 2015 über Fr. 17'521.65 (BVM-Fallbearbeitung über 
Fr. 3'018.75 für 17.25 Stunden à Fr. 175.-- und Kosten Zusatzabklärun-
gen/Personenüberwachung über Fr. 13'205.-- sowie Mehrwertsteuer zu 
8 % über Fr. 1'297.90; kB 34) und die Auflistung der Kosten für die Zusatz-
abklärungen (kB 58), aus denen der betriebene Aufwand im Einzelnen her-
vorgeht, ins Recht gelegt. Sowohl die geltend gemachten Stundentarife 
(Fr. 175.-- für die Fallbearbeitung, Fr. 125.-- für die Personenüberwachung) 
als auch der konkrete Aufwand, der nebst der Fallführung fünf Tage Obser-
vation und entsprechende Nachbearbeitungsarbeiten umfasste, erscheint 
der Bedeutung und der Schwierigkeit des Auftrags angemessen. Die Be-
klagte substantiiert jedenfalls ihre Bestreitung nicht näher, obwohl sie auf-
grund dieser Unterlagen ohne Weiteres hätte aufzeigen können, welche 
Positionen sie als unverhältnismässig erachtet. 
7.3.3.
Die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede in Bezug auf die 
Rückerstattung der erbrachten Taggelder erweist sich als unberechtigt. Der 
Bereicherungsanspruch nach Art. 62 OR verjährt mit Ablauf eines Jahres, 


- 66 -
nachdem die Verletzte von ihrem Anspruch Kenntnis erhalten hat, in jedem 
Fall aber mit Ablauf von zehn Jahren seit der Entstehung des Anspruchs 
(Art. 67 Abs. 1 OR).
Vorliegend erhielt die Klägerin spätestens mit Übergabe der Observations-
ergebnisse am 17. Juli 2015 (kB 22) gesicherte Kenntnis des betrügeri-
schen Leistungsanspruchs seitens der Beklagten. Einen bzw. rund zwei-
einhalb Monate später, mit dem – von der Beklagten nicht bzw. verspätet 
abgeholten (kB 37-38) – Schreiben vom 20. August 2015 (kB 35) bzw. mit 
nochmaligem Schreiben vom 29. September 2015 (kB 54) machte sie ihre 
Rückforderung über Fr. 56'288.65 gegenüber der Beklagten geltend. Am 4. 
Mai 2016, mithin vor Ablauf der einjährigen Verjährungsfrist, gab die Be-
klagte eine Verjährungsverzichtserklärung bis zum 30. September 2017 ab 
(kB 51). Am 30. September 2016, also innerhalb der Dauer des Ver-
jährungsverzichts, wurde der Zahlungsbefehl gegen die Beklagte ausge-
stellt (kB 57). Da die Klägerin ihre Klage an das Verwaltungsgericht am 26. 
Juni 2017 erhob, mithin immer noch innerhalb der Dauer des Verjährungs-
verzichts, ist der Anspruch der Klägerin nicht verjährt. Die entsprechende 
Einrede der Beklagten ist abzuweisen.
7.4.
Aus all dem Gesagten folgt, dass die Klage vollumfänglich gutzuheissen 
und die Beklagte zu verpflichten ist, die ihr ausgerichteten Taggelder über 
Fr. 62'742.-- und die Observationskosten in der Höhe von Fr. 17'521.--, ab-
züglich der geleisteten Prämien aus der Einzel-Taggeldversicherung in der 
Höhe von Fr. 23'975.--, total somit Fr. 56'288.65, an die Klägerin zu bezah-
len. 
8.
Gemäss Art. 79 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs 
(SchKG; SR 281.1) hat eine Gläubigerin, gegen deren Betreibung Rechts-
vorschlag erhoben worden ist, ihren Anspruch im Zivilprozess oder im Ver-
waltungsverfahren geltend zu machen; sie kann die Fortsetzung der Betrei-


- 67 -
bung nur aufgrund eines vollstreckbaren Entscheids erwirken, der den 
Rechtsvorschlag ausdrücklich beseitigt. Beruht die Forderung auf einem 
vollstreckbaren gerichtlichen Entscheid, so kann die Gläubigerin beim Ge-
richt die Aufhebung des Rechtsvorschlags (definitive Rechtsöffnung) ver-
langen (Art. 80 SchKG), sofern die Betriebene nicht durch Urkunden be-
weist, dass die Schuld seit Erlass des Entscheids getilgt oder gestundet 
worden ist, oder die Verjährung anruft (Art. 81 Abs. 1 SchKG).
8.1.
Die Klägerin beantragt in ihrem Rechtsbegehren die Beseitigung des von 
der Beklagten am 17. Oktober 2016 in der Betreibung Nr. 201609229 des 
Betreibungsamtes K._____ gegen den am 30. September 2016 zugestell-
ten Zahlungsbefehl erhobenen Rechtsvorschlags (kB 57). 
Die Beklagte macht geltend, die Betreibung sei ungerechtfertigt, weshalb 
sie auch keine Betreibungskosten zu bezahlen habe. Sie beantragt, die 
Klägerin sei anzuweisen, die erfolgte Betreibung zurückzuziehen und im 
Register der Beklagten löschen zu lassen. 
8.2.
Mit dem vorliegenden Urteil hat das Gericht über die Forderung der Kläge-
rin einen gerichtlichen Entscheid im Sinne von Art. 80 und Art. 81 Abs. 1 
SchKG erlassen. Vollstreckbar wird dieser, sobald er rechtskräftig ist. Da 
die klägerische Forderung vollumfänglich gutzuheissen ist, kann auch die 
definitive Rechtsöffnung grundsätzlich erteilt werden, sofern die Beklagte 
nicht Einwendungen im Sinne von Art. 81 Abs. 1 SchKG vorbringt.
Die Beklagte macht weder eine Tilgung noch eine Stundung der Schuld 
geltend, sie bringt jedoch in ihrer Klageantwort und Widerklage vom 19. 
September 2017 die Einrede der Verjährung vor. Dieser Einwand erweist 
sich jedoch, wie bereits vorne ausgeführt (vgl. Erwägung 7.3.3), als unbe-
gründet. Damit ist der am 17. Oktober 2016 seitens der Beklagten in der 
Betreibung Nr. 201609229 des Betreibungsamtes K._____ erhobene 


- 68 -
Rechtsvorschlag zu beseitigen und die definitive Rechtsöffnung für den 
gutgeheissenen Betrag von Fr. 56'288.65 zu erteilen. 
8.3.
Die Betreibungskosten gehen von Gesetzes wegen zu Lasten der Beklag-
ten (Art. 68 Abs. 2 SchKG).
9.
Bei dem für die Hauptklage örtlich zuständigen Gericht kann Widerklage 
erhoben werden, wenn die Widerklage mit der Hauptklage in einem sachli-
chen Zusammenhang steht (Art. 14 Abs. 1 ZPO).
9.1.
Die Beklagte macht widerklageweise geltend, die Klägerin hätte die Tag-
geldleistungen, trotz Kündigung des Kollektiv-Taggeldversicherungsver-
trags Police Nr. 33513 (kB 2) per 31. Dezember 2014, weiterhin und längs-
tens bis zur Erschöpfung der Leistungsdauer bzw. bis zur vollen Genesung 
der Beklagten per 6. August 2015 (bB 6) erbringen müssen. Dies leitet sie 
daraus ab, dass der im entsprechenden Kollektiv-Taggeldversicherungs-
vertrag Police Nr. 33513 (kB 2) aufgeführte letzte Satz des ersten Absatzes 
der "Besonderen Bestimmungen" sowie Art. 22.4 AVB (kB 1) nichtig seien, 
weil ungewöhnlich und sittenwidrig. Zudem sei sie, wollte sie weiterhin Tag-
geldzahlungen wegen ihrer Arbeitsunfähigkeit beziehen, gezwungen gewe-
sen, den Einzel-Taggeldversicherungsvertrag mit der hohen Jahresprämie 
von Fr. 41'000.-- (kB 9) zu unterzeichnen. Dieser sei daher in erpresseri-
scher Art und Weise zustande gekommen. Da sie nachweislich auch im 
Juni 2015 und bis zum 14. Juli 2015 zu 100 % und vom 15. Juli 2015 bis 
zum 5. August 2015 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sei, habe sie Anrecht 
auf ein Taggeld von 44 Tagen à Fr. 274.-- und 22 Tagen à Fr. 137.--, total 
nämlich auf Fr. 15'070.-- zuzüglich Zins zu 5 % seit 4. Juli 2015 (mittlerer 
Verfall). Darüber hinaus habe sie infolge krass rechtswidriger Schadensbe-
arbeitung widerklageweise Anrecht auf Rückerstattung der Einzel-Taggeld-
versicherungsprämien über Fr. 23'975.-- zuzüglich Zins zu 5 % seit 16. 


- 69 -
April 2015 (mittlerer Verfall). Insgesamt beläuft sich die Widerklage auf 
Fr. 39'045.-- zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. August 2015. 
Die Klägerin bestreitet die widerklageweise geltend gemachte Forderung 
und verweist auf die entsprechenden bereits im Zusammenhang mit der 
Klage gemachten Ausführungen bezüglich Nichtigkeit bzw. Ungültigkeit der 
Vertragsbestimmungen und AVB's. Insbesondere hält sie fest, dass die 
Kollektiv-Taggeldversicherung Police Nr. 33513 (kB 2) per Ende Dezember 
2014 erloschen sei und damit auch der Anspruch der Beklagten auf Tag-
geldleistungen aus dieser Versicherung. Stattdessen habe sie den ihr an-
gebotenen Einzel-Taggeldversicherungsvertrag Police Nr. 20000181221 
(kB 9) akzeptiert.
9.2.
Wie vorne (Erwägungen 5.2.4. und 5.2.5., 5.4) dargelegt, verstösst der von 
der Beklagten gerügte letzte Satz des ersten Absatzes der "Besonderen 
Bestimmungen" ("In jedem Fall endigt der Leistungsanspruch mit dem Er-
löschen des Versicherungsvertrages") im Kollektiv-Taggeldversicherungs-
vertrag Police Nr. 33513 (kB 2) nicht gegen Art. 20 Abs. 1 OR, und 
Art. 22.4 AVB (Ende des Versicherungsschutzes mit Erlöschen des Versi-
cherungsvertrages; kB 1) ist nicht ungewöhnlich und damit auch nicht nich-
tig. Auch der Abschluss des Einzel-Taggeldversicherungsvertrags Police 
Nr. 20000181221 (kB 9) erweist sich, wie vorne dargelegt (Erwägungen 
5.3.2., 5.3.3. und 5.3.4, 5.4), nicht als unsittlich bzw. ungültig. 
Das Gericht kommt zum Schluss, dass die Beklagte aus ihrer Argumenta-
tion nichts zu ihren Gunsten ableiten kann, und die Widerklage sich als 
unbegründet erweist.
9.3.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die Widerklage 
der Beklagten vollumfänglich abzuweisen ist. 


- 70 -
10.1.
Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren betreffend Ansprüche aus 
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung kostenlos. Für 
das vorliegende Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht werden folg-
lich keine Gerichtskosten erhoben.
10.2.
Die Parteientschädigung spricht das Gericht nach den Tarifen zu; die Par-
teien können eine Kostennote einreichen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Die Par-
teientschädigung als Teil der Prozesskosten wird der unterliegenden Partei 
auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
Vorliegend hat die unterliegende Beklagte und Widerklägerin dem Ausgang 
des Verfahrens gemäss keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
Die Klägerin und Widerbeklagte war im vorliegenden Verfahren nicht an-
waltlich vertreten. Gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO kann sie in begründeten 
Fällen dennoch eine angemessene Umtriebsentschädigung als Parteien-
tschädigung beanspruchen. Diese Regelung zielt indessen auf Fälle ab, in 
denen rechtlich bewanderte oder von Dritten im Verborgenen unterstützte 
Personen ohne Vertreter prozessieren, in denen ein Anwalt in eigener Sa-
che auftritt oder als Organ einer Partei oder als Angestellter ihres Rechts-
dienstes handelt. Mit der vorgesehenen Umtriebsentschädigung soll in ers-
ter Linie ein gewisser Ausgleich für den Verdienstausfall einer selbständi-
gerwerbenden Partei erreicht werden (RÜEGG/RÜEGG, in: SPÜHLER/TEN-
CHIO/INFANGER, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2017, Art. 95 
Rz. 21; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts S 15 133 vom 9. August 
2017 E.10b). Im vorliegenden Fall erscheint zwar die Streitsache als um-
fangreich, dennoch dürfte der Aufwand der mit der Materie und versiche-
rungsrechtlichen Rechtsstreitigkeiten vertrauten Klägerin und Widerbeklag-
ten, da in den Rechtsschriften viele Argumente auch wiederholt werden, 
nicht derart hoch gewesen sein, dass die Zusprache einer Umtriebsent-


- 71 -
schädigung an die durch ihren Rechtsdienst vertretene Klägerin gerecht-
fertigt wäre. Das Gericht folgt demnach dem Regelfall und spricht der Klä-
gerin keine Umtriebsentschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.1.
Die Klage wird gutgeheissen und B._____ verpflichtet, der A._____ AG 
Fr. 56'288.65 zu bezahlen.
1.2.
Die Widerklage wird abgewiesen. 
2.
In der Betreibung Nr. 201609229 des Betreibungsamtes K._____ wird die 
definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 56'288.65 erteilt.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]