gr_gerichte · S 2015 154 · 2016-07-05 · de
vorsorgliche Anordnung von Schutzmassnahmen/Versetzung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 154
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 5. Juli 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Dr. med. B._____,
Beschwerdeführerin
gegen
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Fivian,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ (geb. 1956) war ab dem 1. Juli 2011 als Haushaltshilfe drei Tage
die Woche bei der Firma D._____ AG in X._____ tätig und durch diese
obligatorisch bei der C._____ AG unfallversichert. Am 4. Februar 2014
rutschte A._____ auf einer steilen, schneebedeckten und eisigen Strasse
aus und fiel auf den Rücken und Kopf, wobei sie sich ein leichtes Schäde-
lhirntrauma (commotio cerebri) zuzog, andere Verletzungen konnten auf-
grund einer Magnetresonanztomographie (MRI) am 5. Februar 2014 aus-
geschlossen werden. Im Überweisungsschreiben von Dr. med. E._____,
Klinik Gut, vom 18. Februar 2014 an den Neurologen Dr. med. F._____
wurden A._____ folgende Diagnosen gestellt: Restbeschwerden bei leich-
tem Schädel-/Hirntrauma nach Unfall am 4. Februar 2014 und eine be-
kannte Diskushernie L3/L4 linksbetont bei St.n. DH-Operation L3/L4 und
L5/L6 im Jahr 2001. A._____ wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab
dem Unfalldatum bescheinigt. Die C._____ AG erbrachte in der Folge die
gesetzlichen Leistungen aus UVG.
2.
Es folgten weitere medizinische Abklärungen über den Gesundheitszu-
stand und die allfällige (Rest-) Arbeitsfähigkeit von A._____ (vgl. Bericht
des Neurologen Dr. med. F._____ vom 24. Februar 2014; Abklärungsbe-
richt mit CT-Untersuchungen von Dr. med. G._____ vom 1. April 2014;
Abklärungsberichte des ORL-Spezialisten Dr. med. H._____ vom 14. April
und 8. Mai 2014). Am 30. April 2014 wurde A._____ die Erwerbsstelle als
Haushaltshilfe durch die Arbeitgeberin gekündigt. Im Fragebogen UVG
vom 5. Mai 2014 gab A._____ bereits vor dem Unfall bestehende Rü-
ckenprobleme an. Seit der DH-Operation im Jahr 2001 sei es ihr zunächst
gut gegangen, jetzt habe sich ihr Gesundheitszustand aber (wieder) ver-
schlechtert.
3.
Am 22. Mai 2014 erlitt A._____ einen weiteren Unfall, als sie im
Schwimmbad ausrutschte und sich eine trimalleoläre Sprunkgelenksfrak-
tur rechts zuzog, worauf sie osteosynthetisch versorgt wurde. Die
C._____ AG anerkannte ihre Leistungspflicht auch für diesen Unfall. Am

- 3 -
26. Juni 2014 wurde A._____ vom Vertrauensarzt der C._____ AG, Dr.
med. I._____, untersucht und bezüglich der Unfallfolgen medizinisch be-
urteilt.
4.
Mit Verfügung vom 2. Juli 2014 stellte die C._____ AG ihre bisherigen
Leistungen aus UVG für die Folgen des (ersten) Unfalls vom 14. Februar
2014 rückwirkend per 28. Mai 2014 ein, weil der frühere Zustand ohne
Unfall (status quo sine) wieder erreicht worden sei. Der Unfall habe ledig-
lich eine vorübergehende Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustan-
des bewirkt. Damit konnte sich A._____ nicht einverstanden erklären,
weshalb sie dagegen am 7. August 2014 Einsprache erhob, welche sie
am 13. Oktober 2014 noch ergänzte. Es folgten weitere medizinische Ab-
klärungen über den Zustand von A._____ (siehe Bericht ORL-Spezialist
Dr. med. H._____ vom 11. August 2014; polydisziplinäres Gutachten
SMAB vom 3. August 2015 und Abschlussbeurteilung Vertrauensarzt Dr.
med. I._____ vom 13. August 2015).
5.
Mit Entscheid vom 30. Oktober 2015 wurde die Einsprache teilweise gut-
geheissen und die Leistungspflicht aus UVG für die Folgen der Innenohr-
kontusion (Heilbehandlungen) bis zum 24. November 2014 und im Zu-
sammenhang mit den Rückenbeschwerden Heilbehandlungen und Tag-
gelder bis zum 4. Juni 2014 anerkannt. Im Übrigen wurde die Einsprache
abgewiesen.
6.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) – vertreten
durch Dr. med. B._____, FMH Innere Medizin & Geriatrie – am 28. No-
vember 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit den sinngemässen Begehren um Aufhebung des ange-
fochtenen Einspracheentscheids und Neubeurteilung der Angelegenheit.
Zur Begründung wurde vom behandelnden Arzt vorgebracht, der erste
Unfall mit Kopfanprall habe eine vollständige und bis heute bleibende An-
osmie (Verlust des Geruchssinns) verursacht. Zudem bestünden eine

- 4 -
Anästhesie der linken Gesichtshälfte, Seh- und Gleichgewichtsstörungen
sowie ein linksseitiger Tinnitus. Das SMAB-Gutachten vom 3. August
2015 sei hinsichtlich des ORL-Anteils unvollständig und fehlerhaft. Es er-
gebe sich daraus ein unvollständiges Bild und die unfallbedingten, alltags-
relevanten Einschränkungen würden nicht angemessen berücksichtigt.
7.
In der Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2016 beantragte die C._____
AG (hiernach Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und
Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids. Zur Begründung
brachte sie vor, dass die ORL-Problematik im Herbst 2014 abgeschlossen
gewesen sei. Laut Bericht vom 11. August 2014 von Dr. med. H._____ sei
die Labyrinth-Funktion (Gleichgewichtsorgan im Innenohr) wieder normal
gewesen, weshalb keine Kontrollen oder Behandlungen mehr notwendig
gewesen seien. Entsprechend sei auch das SMAB-Gutachten ausgefal-
len, wonach für die Schwindelbeschwerden (i.S. einer contusio labyrinthi)
eine traumatische Ursache durchaus wahrscheinlich sei, inzwischen aber
eine weitgehende Normalisierung der peripher-vestibulären Unterfunktion
linksseitig eingetreten sei. Die Ablehnung einer Leistungspflicht aus UVG
für die geklagten Schwindelbeschwerden nach dem 24. November 2014
sei damit folgerichtig, zumal sie sich dabei auf die medizinischen Akten
gestützt habe. Dem eingeholten SMAB-Gutachten komme voller Beweis-
wert zu, weshalb darauf abzustellen sei. Die Beschwerdeführerin lege
denn auch nicht dar, wieso oder inwiefern jenes Gutachten unvollständig
oder fehlerhaft sein sollte. Ihre Argumentation „post hoc, ergo propter
hoc“ sei unzulässig und nicht überzeugend. Weitere Abklärungen seien in
Anbetracht der bereits zahlreich vorhandenen Arztberichte ebenfalls nicht
erforderlich.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid der Be-
schwerdegegnerin vom 30. Oktober 2015. Nach Art. 1 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 82.20) i.V.m. mit Art.
56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen solche Ent-
scheide beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons Beschwerde er-
hoben werden, in welchem die versicherte Person oder der Beschwerde
führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet
sich der Wohnsitz der versicherten Person oder des Beschwerde führen-
den Dritten im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kan-
tons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand
oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat (Art. 58
Abs. 2 Satz 1). Die Beschwerdeführerin wohnt heute im Ausland, davor
hatte sie ihren Wohnsitz in der Gemeinde X._____, womit das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde örtlich zuständig ist. Dessen sachliche und funktionelle
Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V. m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist
die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde zu bejahen. Als formelle und materielle Adressatin
des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin davon berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprü-
fung auf (Art. 59 ATSG). Ihre Beschwerdelegitimation ist deshalb zu beja-
hen. Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
somit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG).
b)
Mit Schreiben vom 30. November 2015 forderte die zuständige Instrukti-
onsrichterin den die Beschwerde einreichenden Hausarzt Dr. med.
B._____ noch innert 10 Tagen zum Nachweis seiner Vertretungsbefugnis
für die Beschwerdeführerin auf. Laut Vollmacht vom 9./10. Dezember

- 6 -
2015 erteilte die Beschwerdeführerin ihrem Hausarzt handschriftlich den
Auftrag, ihre Interessen vor Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
zu vertreten, womit die Beschwerdebefugnis des beigezogenen Vertreters
vor dem streitberufenen Gericht hinreichend belegt ist und folgerichtig auf
die Beschwerde vom 28. November 2015 vollumfänglich eingetreten wird.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die Folgen des
Unfalls vom 4. Februar 2014 hinsichtlich der Rückenbeschwerden über
den 4. Juni 2014 und hinsichtlich der Innenohrkontusion über den 24. No-
vember 2014 hinaus Anspruch auf Versicherungsleistungen hat. Anfech-
tungsobjekt ist der entsprechende Einstellungsentscheid vom 30. Oktober
2015. Beschwerdegegenstand bildet die Rechtmässigkeit der Leistungs-
einstellungen innert vier bzw. ca. zehn Monaten seit dem Unfallereignis.
3. a)
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG haben die zuständigen Unfallversicherungsge-
sellschaften, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfäl-
len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen
zu gewähren. Vorliegend sind sich die Parteien darin einig, dass die Be-
schwerdeführerin einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat, als
sie am 4. Februar 2014 auf Schnee und Eis auf einer Strasse ausrutschte
und sich dabei am Rücken und Kopf verletzte. In der Folge leistete die
Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss die gesetzlichen Versicherungs-
leistungen für die Heilbehandlungen der Unfallfolgen nach Art. 10 Abs. 1
UVG zzgl. Taggelder nach Art. 16 Abs. 1 UVG. Solche Versicherungsleis-
tungen sind nur solange geschuldet, als zwischen dem Unfallereignis und
der gesundheitlichen Schädigung weiterhin über ein bestimmtes Datum
hinaus ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht.
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als ein-
getreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist

- 7 -
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-
lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitli-
cher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen
mit anderen Bedingungen die körperliche, geistige oder psychische Inte-
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1, 119 V 335
E.1, 118 V 286 E.1b; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ-PIERRE HOLZER,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl., Zürich 2012,
Art. 6 S. 53; MONICA ARMESTO, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.],
Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, Rz.18.27). Ist eine solche Un-
fallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewie-
sen, so entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, sobald der
Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits-
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der
krankhafte Gesundheitszustand wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan-
den hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach
dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht
ist. Bis zum Erreichen des status quo sine vel ante hat die zuständige Un-
fallversicherungsgesellschaft an sich sowohl für die Pflegeleistungen auf-
zukommen als auch die geschuldeten UV-Taggelder zu erbringen (Art. 36
Abs. 1 UVG; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_419/2014 vom 23. Sep-
tember 2014 E.3.3, 8C_604/2013 vom 28. Januar 2014 E.4.2.2, 8C_957/
2012 vom 3. April 2013 E.5.2.2).
c)
Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage.
Darüber haben die Unfallversicherungsgesellschaft sowie das im Be-
schwerdefall angerufene Gericht im Rahmen der ihnen obliegenden Be-

- 8 -
weiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Danach gilt ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang als erstellt,
wenn das Gericht unter Würdigung aller Umstände zur Überzeugung ge-
langt, dass der in Frage stehende Unfall als Ursache des Gesundheits-
schadens von allen in Betracht fallenden Geschehensabläufen am wahr-
scheinlichsten ist (BGE 126 V 360 E.5b; Urteil des Bundesgerichts
9C_717/2009 vom 20. Oktober 2009 E.3.3). Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs zwischen dem Unfall und dem in Frage stehenden Ge-
sundheitsschaden genügt demgegenüber nicht (BGE 129 V 177 E.3.1,
119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b, je mit Hinweisen; RUMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., Art. 6 S. 54). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
unfallbedingter Ursachen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz-
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls reicht nicht aus. Da
es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die
entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe-
gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der
Versicherten, sondern bei der Unfallversicherungsgesellschaft (vgl. Urteil
des Bundesgerichtes 8C_604/2013 vom 28. Januar 2014 E.4.2.1; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54).
d)
Um beurteilen zu können, ob der gesundheitliche Zustand der Beschwer-
deführerin die fortgesetzte Zusprechung von UV-Leistungen rechtfertigen
lässt, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das angerufene Gericht
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere
Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei besteht die Aufgabe des Arztes
darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und – wenn nötig – seine
Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachge-
rechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu

- 9 -
stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die Verwal-
tung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeab-
schätzung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähig-
keit kommt dem Arzt hingegen keine abschliessende Beurteilungskompe-
tenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er gibt ei-
ne Schätzung ab, die er aus seiner Sicht so substanziell wie möglich be-
gründet. Die ärztlichen Auskünfte bilden eine wichtige Basis für die Beur-
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen einer Versicherten konkret
noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E.3.2, 125 V 256 E.4).
4. a)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
verfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei,
d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver-
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts-
anspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das ge-
samte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin-
sichtlich des Beweiswerts eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-

- 10 -
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten. Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug
auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien
für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungs-
verfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf
Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zu-
verlässigkeit der Expertise sprechen. In Bezug auf Berichte von Hausärz-
ten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen,
dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(vgl. BGE 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Auch den Berichten und Gut-
achten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, so-
fern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit be-
stehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangeln-
de Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr be-
sonderer Umstände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beur-
teilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die er-
hebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein stren-
ger Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c mit
Hinweisen). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.4).
b)
Im konkreten Fall sind folgende Gutachten, Abklärungs-, Klinik- und
Hausarztberichte aktenkundig und für die Streitentscheidung betreffend

- 11 -
die fortgesetzte Leistungserbringung über die angefochtenen Einstellda-
ten (per 4. Juni 2014 und 24. November 2014) hinaus von Bedeutung:
•
Die MRI-Untersuchung des Schädels vom 2. Februar 2014 in der Kli-
nik Gut zeigte eine normale craniocerebrale Kernspintomographie und
insbesondere konnte eine intercranielle Blutung ausgeschlossen wer-
den (Bericht Dr. med. K._____, Facharzt für Radiologie FMH, vom 5.
Februar 2014 [UV-act. B2]). Im Klinikbericht vom 18. Februar 2014
diagnostizierte Dr. med. F._____, Chefarzt Chirurgie sowie Facharzt
für Neurologie FMH, Restbeschwerden bei leichtem Schädel-
/Hirntrauma nach dem besagten Unfall und eine bekannte Diskusher-
nie L3/L4 linksbetont, St.n. Diskushernienoperationen L3/L4 und L5/S1
im Jahr 2001 (UV-act. B4).
•
Im Abklärungsbericht vom 24. Februar 2014 stellte der Neurologe Dr.
med. F._____ die Diagnose: Commotio cerebri (Hirnerschütterung).
Beim Sturz sei sie auf den Rücken und den Hinterkopf gefallen und
klage seither unverändert an Taubheitsgefühlen am Hinterkopf links
bzw. über dem gesamten Schädel bis in den Gesichtsbereich ziehend.
Ferner spüre sie ein leichtes Rauschen im linken Ohr. Die Kraft sei
ungestört, ebenso die Koordination. Seit dem Unfall seien persistie-
rende kognitive Leistungseinbussen, Kopfschmerzen und eine Sensi-
bilitätsstörung über dem linken Schädel aufgetreten. Das vorgängige
MRT des Schädels sei unauffällig ausgefallen. Ebenso das heute ab-
geleitete EEG. Es werde wohl noch eine längere Zeit der Arbeits(teil-)
unfähigkeit resultieren (UV-act. B5).
•
Wegen Verdachts auf eine Felsenbeinfraktur links wurde im Spital
Oberengadin am 1. April 2014 eine CT-Untersuchung der Felsenbeine
durchgeführt. Diese zeigte eine unauffällige Darstellung des rechtssei-
tigen Felsenbeins und eine beidseits unauffällige Darstellung des In-
nenohrs. Hinweise auf eine Fraktur des linken Felsenbeins ergaben
sich keine (UV-act. B9).
•
Mit Berichten vom 14. April und 8. Mai 2014 diagnostizierte Dr. med.
H._____, Facharzt FMH für Otorhinolaryngologe (spez. Hals- und Ge-
sichtschirurgie), eine contusio labyrinthi samt chronischer Mastoiditis
links. Er befand dazu: Gehörgang und Trommelfell beidseits bland, re-
gelrecht gespannt und intakt. In der Beurteilung vom Mai 2014 kam er
zum Schluss: Traumatische Labyrinthschädigung mit deutlicher perifer
vestibulärer Unterfunktion (UV-act. B11 und B12).
•
In seiner Beurteilung vom 26. Juni 2014 hielt der Vertrauensarzt der
Beschwerdegegnerin, Dr. med. I._____, Spezialist FMH für orthopädi-
sche Chirurgie und zertifizierter medizinischer Experte SIM, Lausanne,
fest, dass die Versicherte beim Sturz ein Schädelhirntrauma mit Laby-

- 12 -
rinthschädigung erlitten habe, was zu einer vorübergehenden Ver-
schlimmerung eines Vorzustandes geführt habe. Die Beschwerden
vom zweiten Unfall seien nicht mehr relevant, da die Versicherte ab
diesem Zeitpunkt nur noch über die vorbestehende Migräne und die
Diskushernie geklagt habe. Bezüglich der Folgen aus dem ersten
Sturz sei der Vorzustand (Status quo sine) wieder am 28. Mai 2014
eingetreten. Die Unfallfolgen aus dem zweiten Unfall und die dadurch
verursachte Arbeitsunfähigkeit bestünden noch bis Ende Juli 2014
(UV-act. B16).
•
Im Abklärungsbericht vom 11. August 2014 hielt der HNO-Spezialist
Dr. med. H._____ abschliessend fest, dass die Labyrinthfunktion im
Ohr wieder normal sei und seinerseits keine weiteren Kontrollen oder
Behandlungen mehr geplant seien (UV-act. B18).
•
Im Arztbericht vom 31. Dezember 2014 diagnostizierte der Hausarzt
Dr. med. B._____, FMH Innere Medizin & Geriatrie, (1.) eine commotio
cerebri mit post-commotionalem Syndrom nach Unfall am 4. Februar
2014; (2.) eine Trimalleolärfraktur rechts nach Unfall am 22. Mai 2014;
(3.) zwischen 1985-2001 drei Mikrodiskektomien im Ausland wegen
Diskusprotrusionen und (4.) 2013/2014 rezidiv Lumbovertebralsyn-
drom mit Hernien. Die Heilung des Sprunggelenkbruchs sei in der Fol-
ge komplikationslos und günstig verlaufen, sodass dieser Fall abge-
schlossen werden könne. Der Heilungsverlauf der Gehirnerschütter-
ung und des post-commotionalen Syndroms sei schwierig. Nach dem
Sturz im Februar 2014 klage die Patientin über fortbestehende Be-
schwerden im Sinne von Taubheitsgefühlen im Hinterkopf und Gehör-
verminderung. Der zweite Sturz im Schwimmbad sei auf die angeblich
auch auftretenden Schwindelattacken zurückzuführen. Eine Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit sei unter diesen Umständen sehr schwierig.
Eine Begutachtung durch einen Vertrauensarzt wäre zu begrüssen
(UV-act. B23).
•
Im polydisziplinären Gutachten SMAB (UV-act. B27) vom 3. August
2015
(mit
Teilgutachten
Neurologie,
Orthopädie/Traumatologie,
Psychiatrie je vom 1. Juli 2015 und Teilgutachten ORL vom 2. Juli
2015) wurde festgehalten, dass sich der von der Versicherten ange-
gebene Rauschtinnitus links nicht objektivieren lasse. Ein Zusammen-
hang mit dem Unfallereignis vom Februar 2014 sei nicht nachweisbar.
Eine traumatische Ursache der Schwindelbeschwerden (contusio laby-
rinthi) scheine wahrscheinlich zu sein, wobei sich die peripher-
vestibuläre Unterfunktion linksseitig inzwischen wieder weitgehend
normalisiert habe (S. 13 oben).
In der Konsensbeurteilung aller untersuchten Fachgebiete wurden fol-
gende unfallrelevanten Diagnosen gestellt: Status nach Kopfanprall
am 4. Februar 2014 ohne konkrete Anhaltspunkte für eine MTBI sowie

- 13 -
eine contusio labyrinthi links (S. 13 unten). In der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit sei die Versicherte nicht mehr eingeschränkt. Nur körperlich
anstrengendere Tätigkeiten oder Arbeiten unter hohem Zeitdruck
wären ungünstig (S. 15). Bezüglich Arbeitsfähigkeit in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit wurde erkannt: Hinsichtlich des Unfallereignisses
mit Prellung des Rückens und Kopfanprall sei aus neurologischer
Sicht eine längere Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Wochen nicht
nachvollziehbar. Aus orthopädischer Sicht sei eine längere Arbeitsun-
fähigkeit von mehr als vier Monaten nicht nachvollziehbar (S. 16). Als
Vorzustand seien degenerative Veränderungen an der LWS bekannt.
Das Unfallereignis habe zu keinem Zeitpunkt eine richtungsweisende
Verschlechterung des chronischen lumbospondylogenen Schmerz-
syndroms zur Folge gehabt (S. 18). Es gebe keine Therapiemöglich-
keiten, die eine namhafte Verbesserung der von der Versicherten an-
gegebenen Beschwerden bewirken könnten (S. 21).
Aus neurologischer Sicht (commotio cerebri) wurde zur Arbeitsfähig-
keit festgehalten: Es sei eine Hirnerschütterung diagnostiziert worden,
diese Einschätzung sei allerdings sehr fraglich, da die erforderlichen
Kriterien nicht erfüllt seien. Es habe nur ein Kopfanprall vorgelegen
und die persistierenden Beschwerden, die nicht objektiviert werden
konnten, seien nicht nachvollziehbar (S. 29).
Aus orthopädischer Sicht (lumbospondylogenes Schmerzsyndrom)
wurde festgehalten, dass die Patientin schon dreimal am Rücken im
Bereich der LWS voroperiert worden sei (1985/1994/2001). Mit dem
MRI im Februar 2014 sei eine neue Diskushernie auf Höhe L3/4 dia-
gnostiziert worden. Es könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
gesagt werden, dass die Diskushernie nicht traumatisch bedingt sei,
da Begleitverletzungen in der Umgebung der Diskushernie nicht nach-
gewiesen werden konnten und eine isolierte Diskushernie per Definiti-
onem nicht traumatisch bedingt sein könne (S. 36).
Psychiatrisch lägen keine unfallrelevanten Diagnosen vor (S. 48).
Zur ORL-Problematik (contusio labyrinthi; Innenohrkontusion) wurde
im HNO-Teilgutachten vom 2. Juli 2015 erkannt: Die Prüfung der peri-
pher-vestibulären Organe zeige objektiv keine signifikante Unterfunkti-
on linksseitig (S. 3). Während sich im Mai 2014 noch Hinweise für eine
organisch nachweisbare posttraumatische Schwindelursache hätten
finden lassen, könne aktuell kein organisches Substrat mehr gefunden
werden. Der Tinnitus links lasse sich mangels Objektivierbarkeit nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom Fe-
bruar 2014 zurückführen. Aus ORL-Sicht sei die Patientin als Kran-
kenpflegerin zu 100% arbeitsfähig. Allerdings sollte auf Arbeiten in der
Höhe (z.B. auf Leitern) im angestammten Beruf oder in Ausweichtätig-
keiten verzichtet werden. Dies gelte auch für andersartige Tätigkeiten.
Falls keine speziellen Anforderungen ans Gleichgewicht gestellt wür-
den, sei sie zu 100% arbeitsfähig (S. 4).

- 14 -
•
Mit Bericht/Stellungnahme vom 13. August 2015 hielt der Vertrauens-
arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. I._____, nochmals fest, dass
die Rückenbeschwerden vorbestehend seien und der status quo sine
spätestens vier Monate nach dem Unfall wieder erreicht worden sei. In
Bezug auf die Innenohrkontusion sei der status quo sine auf das Da-
tum des Behandlungsabschlusses per 24. November 2014 festzuset-
zen. Einschränkungen bei der Hörfähigkeit bestünden keine (UV-act.
B28).
c)
In Würdigung der zitierten Klinik-, Abklärungs-, Untersuchungs-, Facharzt-
und Hausarztberichte sowie Gutachten (inkl. Teilgutachten) ist das streit-
berufene Verwaltungsgericht zur Überzeugung gelangt, dass hier auf das
nachvollziehbare, umfassende, aussagekräftige, widerspruchsfreie und in
sich schlüssige polydisziplinäre SMAB-Gutachten vom 3. August 2015
abgestellt werden darf, zumal dieser externen Expertise vorliegend nach
gefestigter Rechtsprechung (E.4a, hiervor) voller Beweiswert zukommt.
Aus neurologischer Sicht wurde im Gutachten mit einleuchtender Begrün-
dung dargetan, dass die initial (UV-act. B2 und B4; UV-act. B5) nach dem
Sturz vom Februar 2014 diagnostizierte Hirnerschütterung [commotio ce-
rebri] nicht bestätigt werden könne (UV-act. B27 S. 29). Die Gutachter
gingen von einem Kopfanprall aus, der aus klinischer Sicht (MRI-Schädel
normal; keine Anhaltspunkte für eine MBTI) im Rahmen ihrer Abklärungen
heute unauffällig sei (S. 13). Neurologisch seien die Läsionen innert drei
Wochen verheilt und die frühere Arbeitsfähigkeit wieder erreicht (S. 16).
Aus ORL-Optik verneinten sie klar das Vorliegen organisch nachweisba-
rer Unfallfolgen in Bezug auf die Innenohrverletzung [contusio labyrinthi]
sowie der posttraumatisch geltend gemachten Schwindelattacken (HNO-
Teilgutachten S. 3). Die aktuell geklagten Beschwerden (Rauschtinnitus)
könnten nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
vom Februar 2014 zurückgeführt werden. Die anfänglich festgestellte pe-
ripher vestibuläre Unterfunktion links habe sich in der Zwischenzeit wieder
normalisiert (UV-act. B27 S. 13). Aus orthopädischer Sicht wurde festge-
halten, dass die erlittenen Rücken- und Kopfprellungen [LWS-Schmerz-
syndrom] nach spätestens vier Monaten (bis Juni 2014) die Arbeitsfähig-

- 15 -
keit nicht mehr nachvollziehbar beeinträchtigt hätten (UV-act. B27 S. 16).
Die Gutachter stellten weiter auch keine richtungsgebende Verschlechte-
rung der vorbestehenden Rückenbeschwerden linksseitig fest (S. 18). Zur
Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter allgemeingültig in der Konsensbeur-
teilung aus, dass die Versicherte in ihrer angestammten Tätigkeit als
Haushälterin und in adaptierter Tätigkeit zu 100 % arbeits- und einsatz-
fähig sei, falls sie nur körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit
Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg verrichte und Zwangspositionen
(wie Vorbeugen oder Kopfüberarbeiten) vermeide. Ihr Belastungsprofil sei
kompatibel mit ihrer früheren Tätigkeit und einzig körperlich schwerere
Tätigkeiten mit besonderem Zeitdruck wären für sie ungünstig (S. 15 un-
ten). Sie bestätigten in der Konsensbeurteilung überdies, dass von einer
weiteren medizinischen Behandlung keine wesentliche Verbesserung des
Allgemeinzustands zu erwarten sei (S. 21). Diese Beurteilungen stimmen
auch mit dem Bericht vom 26. Juni 2014 (UV-act. B16) sowie demjenigen
vom 13. August 2015 des Vertrauensarztes Dr. med. I._____ überein,
welcher im zuletzt genannten Bericht nochmals bestätigte, dass die Fol-
gen aus dem ersten Sturz in vier Monaten (ab Februar 2014) komplett
ausgeheilt seien und der status quo sine dann erreicht sei. Bezüglich Hör-
fähigkeit stellte er keine Einschränkungen fest. Die Folgen des zweiten
Sturzes im Schwimmbad (Mai 2014) seien nicht mehr von Belang, da die
Versicherte ab diesem Zeitpunkt nur noch über die vorbestehende Migrä-
ne und die Diskushernie geklagt habe (UV-act. B28). Diese Leiden sind
jedoch offensichtlich unfallfremd und fielen daher hier nicht weiter ins
Gewicht (vgl. dazu hiernach: E.4e). Die CT-Untersuchung vom 1. April
2014 in der Klinik Gut zeigte weder einen Felsenbeinbruch im Ohrgehäu-
se noch wurden Verletzungen im Innenohr festgestellt. Die Bildaufnah-
men sind vielmehr unauffällig ausgefallen (UV-act. B9), womit klinisch
keine Läsionen feststellbar waren.
d)
Aus ORL-Perspektive ändern am soeben Gesagten auch die Erkenntnis-
se des Dr. med. H._____ in seinen Berichten vom 14. April und 8. Mai

- 16 -
2014 nichts, worin dieser zuerst auf eine traumatische Labyrinthschädi-
gung mit deutlicher peripher vestibulärer Unterfunktion im Gehörgang und
am Trommelfell erkannte (UV-act. B11 und B12). Mit Bericht vom 11. Au-
gust 2014 stellte der gleiche ORL-Spezialist aber fest, dass die Labyrinth-
Funktion wieder normal sei und er deshalb keine weiteren Kontrollen oder
Behandlungen mehr für erforderlich erachte (UV-act. B18). Der genannte
ORL-Spezialist erkannte somit bereits im August 2014, dass seiner Mei-
nung nach der 'Behandlungsabschluss' erfolgen könne. In der Beurteilung
im HNO-Teilgutachten vom 2. Juli 2015 wurde zur Gehörsproblematik und
den geklagten Schwindelanfällen mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit festge-
stellt, dass die heutige Beschwerdeführerin aktuell als Krankenpflegerin
zu 100 % arbeitsfähig sei (UV-act. B27 mit HNO-Teilgutachten S.4).
Schliesslich hielt auch Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 13. August
2015 fest, dass der status quo sine mit dem Behandlungsabschluss per
24. November 2014 spätestens erreicht gewesen sei (UV-act. B28). In
Anbetracht dieser Feststellungen ist es aus Sicht des Gerichts durchaus
nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin zur Auffassung gelangte,
eine Weiterausrichtung der Versicherungsleistungen aus UVG für die
ORL-Problematik über das Einstelldatum per 24. November 2014 könne
nicht mehr als gerechtfertigt erachtet werden. Im Bericht des Hausarztes
Dr. med. B._____ vom 31. Dezember 2014 (UV-act. B23) wird dazu nur
vermerkt, dass die Versicherte seit dem Sturz im Februar 2014 über die
Folgen der damals erlittenen Gehirnerschütterung samt Folgeerscheinun-
gen (Taubheitsgefühl im Hinterkopf und Gehörsreduktion) klage. Aus ärzt-
licher Sicht konnte er dafür aber keine plausible oder vernünftige Er-
klärung liefern, welche die letzte Beurteilung des HNO-Spezialisten Dr.
med. H._____ vom 11. August 2014 zu erschüttern vermocht hätte. Aus
diesem Grunde beantragte der Hausarzt damals noch selbst die Begut-
achtung durch einen Vertrauensarzt. Diesem Antrag ist die Beschwerde-
gegnerin gefolgt, wurden darauf doch noch ein polydisziplinäres Gutach-
ten bei der SMAB veranlasst und der Vertrauensarzt Dr. med. I._____ zur
Stellungnahme aufgefordert.

- 17 -
e)
Aus orthopädischer Sicht (Rückenbeschwerden) ergibt sich aus dem Arzt-
bericht vom 31. Dezember 2014 des die Beschwerdeführerin seit 2014 als
Hausarzt betreuenden Dr. med. B._____ (UV-act. B23) ebenfalls nichts,
was dem Gutachten SMAB (UV-act. B27 S. 36) sowie den Beurteilungen
des Vertrauensarztes Dr. med. I._____ (UV-act. B16/B28) widersprechen
würde. Schon der besagte Hausarzt hatte nämlich festgehalten, dass sei-
ne Patientin zwischen 1985-2011 dreimal im Ausland wegen Diskuspro-
trusionen operiert worden sei und danach erst seit 2013/2014 erneut (re-
zidiv) wieder an einem Lumbovertebralsyndrom mit Hernien leide. Zu die-
sen Rückenleiden aufgrund vorbestandener Migräne und Diskushernie
gilt es zudem klarzustellen, dass der Neurologe der Klinik Gut, Dr. med.
F._____, bereits im Bericht vom 18. Februar 2014 die Diagnose einer be-
kannten Diskushernie L3/L4 linksbetont stellte (UV-act. B4). Auch der
Vertrauensarzt Dr. med. I._____ hielt im Bericht vom 26. Juni 2014 fest,
die Beschwerden vom zweiten Unfall im Mai 2014 seien nicht mehr rele-
vant, da die Versicherte ab diesem Zeitpunkt nur noch über die vorbeste-
hende Migräne und Diskushernie geklagt habe (UV-act. B16). In der Kon-
sensbeurteilung des Gutachtens SMAB vom 3. August 2015 wurde über-
dies vermerkt, dass als Vorzustand degenerative Veränderungen an der
Lendenwirbelsäule (LWS) bekannt seien. Das Unfallereignis habe zu kei-
nem Zeitpunkt eine richtungsweisende Verschlechterung des chronischen
lumbospondylogenen Schmerzsyndroms zur Folge gehabt (UV-act. B27
S. 18). Aus orthopädischer Sicht wurde detailliert festgehalten, dass die
Beschwerdeführerin schon früher dreimal im Bereich der LWS operiert
worden sei (1985/1994/2001). Mit dem MRI im Februar 2014 sei eine
neue Diskushernie auf Höhe L3/4 diagnostiziert worden. Es könne aller-
dings mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gesagt werden, dass die
neue Diskushernie nicht traumatisch bedingt sei, da Begleitverletzungen
in der Umgebung der Diskushernie nicht nachgewiesen werden konnten
und eine isolierte Diskushernie per Definitionem nicht traumatisch bedingt
sein könne (UV-act. B27 S. 36). Auch Dr. med. I._____ erkannte im
bestätigenden Bericht vom 13. August 2015 explizit auf "vorbestehende

- 18 -
Rückenbeschwerden" (UV-act. B28). In der Praxis des Bundesgericht
wird zur Rentenberechtigung bei Rückenleiden festgehalten, dass ent-
sprechend einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Un-
fallversicherungsrecht praktisch alle Diskushernien auf das Vorliegen de-
generativer (alters-/abnützungsbedingter) Bandscheibenveränderungen
zurückzuführen seien und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter
besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fallen
könne. Diese Praxis gelte auch bezüglich der Verschlimmerung eines
vorbestehenden Gesundheitsschadens, sodass eine Unfallkausalität nur
ausnahmsweise dann in Frage komme, wenn der Unfall auch geeignet
gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E.5 mit weiteren Hinweisen).
Als überwiegend unfallbedingt könne eine Diskushernie nur dann betrach-
tet werden, falls das Unfallereignis von besonderer Schwere gewesen wä-
re und damit massivste Gewalteinwirkung auf den Körper des/r Verunfall-
ten stattgefunden hätte (Urteil 8C_811/2012 E.6.1 und 6.2). Von einem
derart gravierenden und folgenreichen Ereignis kann hier aber aufgrund
des Sturzes vom 4. Februar 2014 nicht die Rede sein, zumal ärztlicher-
seits von Anfang an immer nur Restbeschwerden bei leichtem Schädel-
/Hirntrauma und vorbestehender Bandscheibenproblematik (mit letzter
Diskushernienoperation im Jahr 2001) diagnostiziert wurden (UV-act. B4;
UV-act. B23; UV-act. B27 S. 36), deren komplette Ausheilung mehrfach
auf maximal vier Monate (folglich bis 4. Juni 2014) beziffert wurde.
f)
Auch die Ausführungen in der Beschwerde vom 28. November 2015 ver-
mögen nichts Gegenteiliges zu belegen, zumal die von Dr. med. B._____
darin erstmals erwähnte Anosmie (Verlust des Geruchssinns) davor ak-
tenkundig nie diagnostiziert wurde. Lediglich im SMAB-Gutachten wird
anamnestisch festgehalten, dass der Geruchssinn herabgesetzt sei (UV-
act. B27 S. 33). Sodann erwähnte Dr. med. B._____ weder in seinem
Arztbericht vom 31. Dezember 2014 (UV-act. B23) noch in dem von den
SMAB-Gutachtern eingeholten Bericht vom 11. Juni 2015 eine Anosmie.

- 19 -
Eine Anosmie ist daher aktenkundig nicht ausgewiesen. Soweit Dr. med.
B._____ noch rügt, dass ORL-Teilgutachten vom 2. Juli 2015 sei unvoll-
ständig und fehlerhaft ausgefallen, legt er nicht dar, inwiefern dies der Fall
sein sollte. An der Korrektheit der Konsensbeurteilung der SMAB-Gut-
achter besteht daher auch unter diesem erweiterten Blickwinkel nicht der
geringste Zweifel, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf ab-
gestellt hat. In den Akten finden sich sodann keine medizinischen Doku-
mente, die Zweifel an der Schlüssigkeit des SMAB-Gutachtens begrün-
den könnten. Weder die Beschwerdeführerin noch der sie behandelnde
Arzt vermochten glaubhaft aufzuzeigen, inwiefern das Gutachten nicht
beweiswertig sein soll. Es werden auch keine medizinischen Berichte ein-
gereicht, die die Einschätzung der Gutachter entkräften würden. Allein die
pauschale Behauptung der Beschwerdeführerin bzw. ihres Hausarztes
Dr. med. B._____, die ORL-Abklärungen seien lücken- und mangelhaft,
ohne darzulegen, inwiefern dies zutreffen sollte, genügt nicht, um nicht
mehr auf das polydisziplinäre SMAB-Gutachten abzustellen.
g)
Angesichts dieser zuverlässigen und vollständigen Beweisgrundlagen ist
es auch nicht erforderlich, weitere fachärztliche Abklärungen zu treffen
oder – wie von der Beschwerdeführerin beantragt – noch die Einholung
eines zweiten ORL-Gutachtens zu veranlassen. Eine solche antizipierte
Beweiswürdigung ist hier zulässig, weil schon hinlänglich schlüssige Tat-
sachen vorliegen, aus denen sich die Richtigkeit des massgebenden
Sachverhalts ergibt und somit von weiteren medizinischen Abklärungen
keine neuen entscheidrelevanten Ergebnisse mehr zu erwarten sind (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_421/2015 vom 16. Juli 2015 E.2.3, BGE
136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3, BGE 124 V 90 E.4b, 122 V 134 E.1d;
sowie UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich u.a. 2015, Art. 43 N
58 S. 579 und Art. 61 N 122 S. 820).
h)
In Anbetracht dieser medizinischen Aktenlage ist das streitberufene Ver-
waltungsgericht zur Überzeugung gelangt, dass die Beschwerdegegnerin

- 20 -
korrekt und keineswegs willkürlich handelte, als sie einen natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen dem Sturzunfall vom 4. Februar 2014
und den dabei erlittenen Verletzungen an Rücken und Kopf über das Da-
tum vom 4. Juni 2014 bzw. vom 24. November 2014 hinsichtlich Innen-
ohrkontusion verneinte. Dies hat zur Konsequenz, dass die zweite An-
spruchsvoraussetzung der rechtlichen Kausalität (Adäquanz) nicht mehr
geprüft werden muss, weil beide Voraussetzungen für die Bejahung eines
Anspruchs kumulativ erfüllt sein müssten. Gerade dies ist hier jedoch
nachweislich nicht der Fall, da bereits der Wegfall des natürlichen Kausa-
lzusammenhangs eine weitergehende bzw. fortgesetzte Leistungserbrin-
gung aus UVG ausschliesst.
5. a)
Der angefochtene Entscheid vom 30. Oktober 2015 ist damit rechtmässig
und schützenswert, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdever-
fahren in Sozialversicherungsstreitsachen laut Art. 61 lit. a ATSG kosten-
los ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der obsiegenden Be-
schwerdegegnerin nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]