gr_gerichte · R 2023 92 · 2024-12-10 · de

Ortsplanungsrevision | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 92
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterInnen
Audétat, Pedretti, von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 10. Dezember 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Kanton Graubünden, vertreten durch die Regierung, 
wiedervertreten durch das Departement für Volkswirtschaft und Soziales 
Graubünden, 
Beschwerdegegner
und
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt li. iur. Gian Reto Zinsli, 
Beschwerdegegnerin


- 2 -
betreffend Ortsplanungsrevision


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ ist Miteigentümer der in der Gemeinde B._____ gelegenen 
Parzelle U._____. 
2.
Die Stimmberechtigten der Gemeinde B._____ beschlossen anlässlich der 
Urnenabstimmung vom 28. November 2021 eine Gesamtrevision der 
Ortsplanung. Dabei wurde unter anderem der Zonenplan 1:2000 C._____ 
verabschiedet. Darin wurde die Parzelle U._____ in der Wohnzone 1 
belassen. 
3.
Mit Beschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll Nr. 574/2023) genehmigte die 
Regierung des Kantons Graubünden insbesondere den Zonenplan 1:2000 
C._____ mit Auflagen, Vorbehalten, Anweisungen und Hinweisen 
(Dispositiv-Ziff. 2). In Dispositiv-Ziff. 2.1 lit. b) hielt die Regierung fest, die 
in den Erwägungen aufgeführten und in einer separaten Planbeilage zum 
vorliegenden Regierungsbeschluss gekennzeichneten Bauzonenteile 
würden von der Genehmigung ausgenommen und an die Gemeinde zur 
Überarbeitung im Sinne der Erwägungen, d.h. zur Prüfung weiterer 
Bauzonenreduktionen 
innert 
fünf 
Jahren, 
zurückgewiesen. 
Die 
Planbeilage 
bilde 
integrierender 
Bestandteil 
des 
vorliegenden 
Genehmigungsbeschlusses. Bei allfälligen Unstimmigkeiten zwischen den 
Gebiets- und Parzellenangaben in den Erwägungen gehe Letztere vor. Die 
von der Genehmigung ausgenommenen respektive zurückgewiesenen 
Bauzonenteile, deren Abgrenzungen sich aus der Planbeilage ergäben, 
unterlägen gesamthaft einer neuen Planungspflicht (Verfahren nach 
Art. 47 ff. KRG). Zudem wies die Regierung die Gemeinde in Dispositiv-
Ziff. 2.1 lit. c) an, bezüglich der von der Genehmigung ausgenommenen 
und zur Überarbeitung zurückgewiesenen Bauzonenteile gemäss 
Planbeilage eine kommunale Planungszone gemäss Art. 21 KRG zu 
erlassen. Gemäss vorliegender Planbeilage wurde unter anderem das 


- 4 -
Belassen der östlichen Teilfläche der Parzelle U._____ in der Bauzone 
von der Regierung nicht genehmigt.
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe 
vom 
13. September 
2023 
(Postaufgabe 
14. September 
2023) 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte, es sei der östlich unbebaute Teil der Parzelle U._____ der 
Zone W1 zuzuweisen, wie anlässlich der Urnenabstimmung vom 
28. November 2021 beschlossen worden sei. Zur Begründung brachte er 
im Wesentlichen vor, dass sämtliche Auszonungskriterien in Bezug auf die 
Parzelle U._____ klar nicht erfüllt seien. Die technische wüG-Analyse 
ignoriere 
die 
topographischen 
sowie 
nutzungs- 
und 
erschliessungsbezogenen Gegebenheiten. Die daraus resultierende 
potenzielle Rückzonungsfläche blockiere bereits bestehendes, baureifes 
Terrain, verursache eine rechtliche Unsicherheit und habe unnötigen 
administrativen Aufwand zur Folge. 
5.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) verzichtete 
am 5. Oktober 2023 auf die Einreichung einer Vernehmlassung. 
6.
Der Kanton Graubünden (nachfolgend: Beschwerdegegner), vertreten 
durch die Regierung, wiedervertreten durch das Departement für 
Volkswirtschaft und Soziales Graubünden (DVS), beantragte in seiner 
Vernehmlassung vom 6. Oktober 2023, auf die Beschwerde sei nicht 
einzutreten. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, vorliegend sei 
die von der Beschwerdegegnerin beschlossene Zuweisung des 
Grundstücks des Beschwerdeführers zur Bauzone nicht genehmigt 
worden. Folglich sei der entsprechende Zonenplan nicht in Kraft getreten. 
Mit dem angefochtenen Entscheid sei somit das planerische Schicksal des 
von der Nicht-Genehmigung betroffenen Grundstücks noch nicht 


- 5 -
entschieden. Daher fehle dem Beschwerdeführer ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Anfechtung des Entscheids vom 4. Juli 2023.
7.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den 
angefochtenen Beschluss des Beschwerdegegners vom 4. Juli 2023 
(Protokoll Nr. 574/2023) sowie die weiteren Akten wird, sofern erforderlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Im 
Beschwerdeverfahren 
vor 
Verwaltungsgericht 
müssen 
die 
Prozessvoraussetzungen erfüllt sein, damit das Gericht auf eine 
Beschwerde eintritt, die Sache materiell prüft und einen Sachentscheid 
fällt. Die angerufene Behörde prüft von Amtes wegen, ob die 
Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, was die Rechtssuchenden 
jedoch 
nicht 
entbindet, 
diese 
zu 
substanziieren. 
Die 
Prozessvoraussetzungen 
müssen 
sowohl 
im 
Zeitpunkt 
der 
Beschwerdeeinreichung als auch im Zeitpunkt der Entscheidfällung noch 
gegeben sein. Fehlt es an einer dieser Voraussetzungen, führt dies zu 
einem Nichteintretensentscheid (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] R 21 54 vom 22. Februar 2022 E.1 m.w.H.; 
KIENER/RÜTSCHE/KUHN, 
Öffentliches 
Prozessrecht, 
3. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2021, Rz. 1652).
2.
Die vorliegend zu beurteilende Beschwerde richtet sich gegen den 
Regierungsbeschluss vom 4. Juli 2023, mit welchem insbesondere das 
Belassen der östlichen Teilfläche der Parzelle U._____ (sowie weiterer 
Parzellen) in der Bauzone von der Genehmigung ausgenommen und zur 
Überarbeitung im Sinne der Erwägungen, d.h. zur Prüfung weiterer 
Bauzonenreduktionen innert fünf Jahren, an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen wurde (vgl. RB Protokoll Nr. 574/2023 S. 90, Dispositiv-


- 6 -
Ziff. 2.1 lit. b [Akten des Beschwerdegegners, Beilage 1]). Gemäss 
Art. 102 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG; BR 801.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) können Entscheide der 
Regierung über die Genehmigung von kommunalen Grundordnungen und 
über Planungsbeschwerden mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
weitergezogen werden. Somit ist das angerufene Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit 
örtlich und sachlich zuständig. Das Verwaltungsgericht entscheidet 
gemäss Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG in Fünferbesetzung über Beschwerden 
gegen Entscheide der Regierung.
3.1.
Mit einem Endentscheid beendet die Behörde ein Verfahren in der 
Hauptsache. Zwischenentscheide sind demgegenüber Entscheide, die 
das Verfahren nicht abschliessen, sondern bloss eine formell- oder 
materiellrechtliche Frage im Hinblick auf die Verfahrenserledigung regeln, 
mithin einen Schritt auf dem Weg zum Endentscheid darstellen (vgl. 
UHLMANN/WÄLLE-BÄR, 
in: 
WALDMANN/KRAUSKOPF 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl., Zürich/Genf 
2023, Art. 44 Rz. 19 u.a. mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
2C_450/2012 vom 27. März 2013 E.1.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
1C_98/2022 vom 12. Juni 2024 E.1.2.1 u.a. mit Hinweis auf BGE 139 V 
42 E.2.3). Falls eine (teilweise) Nichtgenehmigung einer zwingenden 
Nachfolgeregelung mit Planungsspielraum bedarf, handelt es sich um 
einen Zwischenentscheid, bei welchem die kommunale Planungsträgerin 
für die nicht genehmigungsfähigen Bestandteile der Planung zuerst eine 
Nachfolgeregelung zu treffen hat, die erneut zur Genehmigung 
einzureichen ist (vgl. DIENER/WIPF, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 
1, 
7. Aufl., 
Wädenswil 
2024, 
S. 749). 
Auch 
nach 
allgemeinen 
verwaltungsrechtlichen Grundsätzen schliessen Rückweisungen das 


- 7 -
Verfahren nicht ab und sind praxisgemäss den Zwischenentscheiden 
zuzuordnen. Nur wenn der unteren Instanz kein Entscheidungsspielraum 
mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des 
oberinstanzlich Angeordneten dient, liegt ein Endentscheid vor (vgl. BGE 
140 V 321 E.3.2 und 134 III 124 E.1.3). Dies ist etwa dann nicht der Fall, 
wenn die untere Instanz ihr Ermessen ausüben kann oder ergänzende 
Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen hat, wobei daran nichts ändert, 
wenn die rückweisende Instanz bestimmte Fragen verbindlich beantwortet 
hat 
(vgl. 
BERTSCHI, 
in: 
GRIFFEL 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zum 
Verwaltungsrechtspflegegesetz 
des 
Kantons 
Zürich, 
3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2014, § 19a Rz. 64 f.). Zwischenentscheide sind 
allerdings nur anfechtbar, wenn sie für die betroffene Partei einen Nachteil 
zur Folge haben, der sich später voraussichtlich nicht mehr beheben lässt, 
oder ausdrücklich als selbstständig anfechtbar erlassen werden, wenn 
sich das Verfahren dadurch möglicherweise vereinfachen lässt (Art. 49 
Abs. 4 lit. a und b VRG).
3.2.
Die eingeschränkte Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden gründet in 
der Prozessökonomie. Gerichte sollen sich prinzipiell nur einmal mit einem 
Prozess befassen müssen, und zwar erst dann, wenn feststeht, dass die 
beschwerdeführende Partei einen endgültigen Nachteil erlitten hat (vgl. 
BGE 
106 
Ia 
229 
E.3d 
mit 
weiteren 
Hinweisen). 
Ein 
nicht 
wiedergutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) muss 
grundsätzlich ein Nachteil rechtlicher Natur sein, der auch durch einen 
späteren günstigen End-entscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigt 
werden kann. Rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung 
oder -verteuerung reichen nicht aus (vgl. BGE 149 II 170 E.1.3; siehe auch 
BGE 116 Ia 442 E.1c, wonach genügt, wenn der Nachteil in einem 
bundesgerichtlichen Verfahren beseitigt werden kann). Dabei obliegt es 


- 8 -
der beschwerdeführenden Person darzutun, dass diese Voraussetzungen 
für eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids erfüllt 
sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich ist (vgl. BGE 149 II 170 
E.1.3, 142 V 26 E.1.2). 
4.
Gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. a des Raumplanungsgesetzes (RPG; SR 700) 
gewährleistet 
das 
kantonale 
Recht 
gegen 
Verfügungen 
und 
Nutzungspläne, die sich auf das RPG oder seine eidgenössischen oder 
kantonalen 
Ausführungsbestimmungen 
stützen, 
die 
Legitimation 
mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht (vgl. Art. 89 Abs. 1 und 
Art. 111 Abs. 1 und 3 BGG; BGE 141 II 50 E.2.2; Urteil des Bundesgerichts 
1C_547/2019 vom 16. April 2020 E.3.1 f.). Die Legitimationserfordernisse 
von Art. 89 i.V.m. Art. 111 Abs. 1 BGG gelten somit auch für das kantonale 
Rechtsmittelverfahren nach Art. 33 RPG und damit ebenso für die 
Legitimation zur Beschwerdeerhebung gemäss Art. 50 VRG (vgl. 
AEMISEGGER/HAAG, 
in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtschutz und Verfahren, 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 33 Rz. 13, Rz. 60 und Rz. 64; HÄNNI, 
Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7. Aufl., Bern 2022, 
S. 596). Zur Beschwerde legitimiert ist nach Art. 50 VRG insbesondere, 
wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat.
4.1.
In einem ähnlich gelagerten Fall hat das Bundesgericht hinsichtlich des bis 
zum 31. Dezember 2006 in Kraft gewesenen Art. 88 (Legitimation) des 
Bundesrechtspflegegesetzes (OG) insbesondere erwogen, nach der 
Praxis des Bundesgerichts könne sich der Grundeigentümer über die 
Einweisung seines Grundstücks in eine bestimmte Zone mit Beschwerde 
grundsätzlich erst beklagen, wenn der Zonenplan mit der Genehmigung 
durch die zuständige kantonale Behörde (hier die Regierung) für ihn 


- 9 -
rechtsverbindlich geworden sei (Art. 26 Abs. 3 RPG i.V.m. Art. 37 Abs. 3 
KRG vom 20. Mai 1973) (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1P.486/1995, 
1P.488/1995, 1P.494/1995, 1P.520/1995 vom 20. Dezember 1995 E.2a). 
Zudem führte es namentlich aus, die Regierung habe im angefochtenen 
Entscheid die von der Gemeinde beschlossene Einzonung der 
Grundstücke der Beschwerdeführer in die Bauzone nicht genehmigt. Das 
habe zur Folge, dass für sie der von der Gemeinde beschlossene 
Zonenplan nicht in Kraft getreten sei. Mit dem angefochtenen Entscheid 
sei somit das planerische Schicksal der von der Nicht-Genehmigung 
betroffenen Grundstücke nicht entschieden; das werde erst der Fall sein, 
wenn die Gemeinde die von der Regierung angeordnete massive 
Verkleinerung der Bauzone planerisch umgesetzt und die Regierung diese 
Zonenplanung genehmigt haben werde. Den Beschwerdeführern fehle 
somit ein rechtlich geschütztes Interesse an der Anfechtung des 
Entscheids der Regierung. Dass die Zonenplanung für die von der Nicht-
Genehmigung betroffenen Gebiete verzögert werde, ändere daran nichts 
(vgl. dortige E.2b). Auch hielt das Bundesgericht dafür, dass der 
angefochtene Regierungsbeschluss keine präjudizierende Wirkung in 
Bezug auf die Parzelle der Beschwerdeführer habe, weil die Gemeinde 
noch über einen Spielraum betreffend die Zuweisung in die Bauzone 
verfüge. Es könne nicht gesagt werden, dass das planerische Schicksal 
der Parzelle der Beschwerdeführer bereits so gut wie feststehe (vgl. 
dortige E.2d).
4.2.
Gemäss Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 21. April 2021 (7H 20 
45, LGVE 2021 IV Nr. 7) ist die Anfechtungsmöglichkeit eine Frage des 
Rechtsschutzinteresses, 
welches 
als 
Berührungspunkt 
zwischen 
Anfechtungsobjekt und Beschwerdelegitimation fungiert und anhand der 
materiellen planungsrechtlichen Grundlagen zu beurteilen ist (vgl. dortige 
E.3.4 und E.4.4).


- 10 -
Zu den Rechtswirkungen einer teilweisen Nichtgenehmigung von 
nutzungsplanerischen Festlegungen führte das Kantonsgericht Luzern im 
besagten Entscheid aus, eine solche habe zur Folge, dass die 
genehmigten Teile in Kraft treten würden, für die nicht genehmigten aber 
nicht ohne Weiteres die alte Nutzungsordnung weiter gelte. Die 
Nichtgenehmigung von Anordnungen für Teilgebiete bedeute eine 
Rückweisung im nicht genehmigten Umfang an die Behörden zur 
Änderung des Plans im Sinne der Erwägungen. Eine verbindliche 
Planungsanordnung liege in diesem Fall nicht vor (vgl. dortige E.5.3 mit 
Hinweis auf HÄNNI [recte: RUCH], in: AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN 
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 
2016, Art. 26 Rz. 47; siehe auch E.5.5 mit Hinweis auf HÄNNI [recte: RUCH], 
a.a.O., 
Art. 26 
Rz. 50, 
wonach 
ein 
Grundeigentümer 
einen 
Rückweisungsentscheid anfechten könne, wenn er die von ihm 
beanspruchte Nutzung ausschliesse).
Ferner hielt das Kantonsgericht Luzern fest, falls eine (teilweise) 
Nichtgenehmigung 
einer 
zwingenden 
Nachfolgeregelung 
mit 
Planungsspielraum bedürfe, handle es sich um einen nicht anfechtbaren 
Zwischenentscheid, bei welchem die kommunale Planungsträgerin für die 
nicht genehmigungsfähigen Bestandteile der Planung zuerst eine 
Nachfolgeregelung zu treffen habe, die erneut zur Genehmigung 
einzureichen 
sei 
(vgl. 
dortige 
E.5.4 
mit 
Hinweis 
u.a. 
auf 
FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 
6. Aufl. 
2019, 
S. 196 
f. 
und 
S. 557, 
und 
die 
Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts Zürich VB.2015.00619 vom 13. Juli 2016 E.3 sowie 
VB.2015.00151 vom 4. Februar 2016 E.1.2). 
Das Kantonsgericht Luzern folgerte daher, die Zulässigkeit der 
vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde – sei es mit Blick auf ein 
hinreichendes Rechtsschutzinteresse oder mit Blick auf die Abgrenzung 


- 11 -
zwischen End- und Zwischenentscheid – hänge somit davon ab, ob der 
aufgeschobene 
Entscheid 
betreffend 
Genehmigung 
eine 
Nachfolgeregelung 
der 
Beschwerdegegnerin 
als 
kommunale 
Planungsträgerin auslöse oder nicht und ihr dabei Planungsspielraum 
zukomme (vgl. dortige E.6.1). 
Insgesamt kam das Kantonsgericht Luzern im erwähnten Entscheid zum 
Schluss, 
dass 
private 
Grundeigentümer 
den 
negativen 
Genehmigungsentscheid in der Regel nicht anfechten könnten, weil sie 
davon nicht unmittelbar betroffen seien bzw. dadurch keinen nicht wieder 
gutzumachenden Nachteil erleiden würden. Mit der im konkreten Fall 
aufgeschobenen 
Genehmigung 
in 
Bezug 
auf 
potenzielle 
Rückzonungsflächen liege keine verbindliche Planungsanordnung vor 
(vgl. dortiger Leitsatz).
5.
Gestützt auf die Ausführungen und die zitierte Rechtsprechung hiervor 
erhellt, dass ein Eintreten auf die Beschwerde so oder anders nur zulässig 
ist, wenn der Beschwerdeführer von der vorinstanzlichen "Rückweisung" 
besonders betroffen ist und ein schutzwürdiges aktuelles Interesse an 
einer materiellen Überprüfung dieses "Entscheids" glaubhaft machen 
kann, bzw. ihm ohne materielle Beurteilung im jetzigen Verfahrensstadium 
ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 49 Abs. 4 lit. a 
VRG entstehen würde oder – da der angefochtene Beschluss ausdrücklich 
als selbstständig anfechtbar erlassen wurde (vgl. RB Protokoll Nr. 
574/2023 S. 97 f., Dispositiv-Ziff. 7 [Akten des Beschwerdegegners, 
Beilage 1]) – wenn sich das Verfahren dadurch möglicherweise 
vereinfachen lässt (Art. 49 Abs. 4 lit. b VRG). 
6.1.
Gemäss Art. 26 Abs. 2 RPG prüft der Beschwerdegegner die 
Nutzungspläne auf ihre Übereinstimmung mit den vom Bundesrat 
genehmigten 
kantonalen 
Richtplänen. 
Die 
Kognition 
der 


- 12 -
Genehmigungsbehörde erstreckt sich somit mindestens auf die 
Rechtmässigkeit des Nutzungsplans in Bezug auf Bundesrecht; die 
Zweckmässigkeit des Nutzungsplans ist hingegen nicht Pflichtgegenstand 
der Prüfung, es sei denn aufgrund kantonalen Rechts. Auch eine 
Zweckmässigkeitskontrolle berechtigt die Genehmigungsbehörde jedoch 
nicht zu eigener Planung (vgl. HÄNNI, a.a.O., S. 258 f.). Gemäss 
kantonalem Recht wird die Genehmigung erteilt, wenn keine Vorschriften 
verletzt sind (Art. 49 Abs. 2 KRG). Die abschliessende Festlegung der 
Zonierung der fraglichen Parzellen mit allen damit verbundenen 
Sachverhaltsabklärungen und Interessenabwägungen liegt in der 
Zuständigkeit des kommunalen Planungsträgers und nicht des Gerichts 
als 
Rechtsmittelinstanz 
bzw. 
des 
Beschwerdegegners 
als 
Genehmigungsinstanz (vgl. LGVE 2021 IV Nr. 7 E.8.2.3.5). 
6.2.
Die erforderliche Reduktion von überdimensionierten Bauzonen gemäss 
Art. 15 Abs. 2 RPG, in der Volksabstimmung vom 3. März 2013 
angenommen und seit dem 1. Mai 2014 in Kraft (AS 2014 899), ist eine 
zentrale Vorgabe der Teilrevision des RPG (erste Etappe). Der Kanton 
Graubünden hat diese Vorgabe gestützt auf Art. 8a Abs. 1 lit. d RPG im 
vom Bundesrat am 10. April 2019 genehmigten angepassten Richtplan im 
Bereich Siedlung (KRIP-S) umgesetzt (vgl. auch Genehmigungsbeschluss 
des UVEK vom 4. Oktober 2022 bezüglich Aufträge KRIP-S aus 
bundesrätlicher Genehmigung vom 10. April 2019, abrufbar unter: 
https://www.gr.ch/ 
DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/news/Auftr%c3%a4ge%20KRIP-S% 
20Genehmigung%20Bund%204.10.2022.pdf, 
zuletzt 
besucht 
am 
10. Dezember 
2024). 
Darin 
ist 
als 
Ziel 
definiert, 
dass 
die 
Nutzungsreserven im Bereich der Wohn-, Misch- und Zentrumszonen 
(WMZ) gesamtkantonal so verteilt sind, dass die in den dynamischen 
Räumen 
des 
Kantons 
erwartete 
Bevölkerungs- 
und 


- 13 -
Beschäftigtenentwicklung aufgenommen werden kann und dass in den 
weniger dynamischen Räumen in Zukunft eine angemessene Entwicklung 
möglich bleibt (vgl. KRIP-S, Kap. 5.2.2, S. 5.2-9; siehe auch RB Protokoll 
Nr. 574/2023 S. 17 [Akten des Beschwerdegegners, Beilage 1]). Als 
Leitsatz wurde insbesondere festgehalten, dass die Kapazitätsreserve in 
der WMZ auf den Bedarf auszurichten ist. Gemeinden mit zu gross 
dimensionierter WMZ nehmen Auszonungen vor, wobei auch Gemeinden 
mit 
stagnierender 
oder 
abnehmender 
Bevölkerungszahl 
eine 
angemessene Reserve an unüberbauter Bauzonenfläche zugestanden 
wird. Zudem ist vorgesehen, dass Bauzonen an ungeeigneten Lagen 
auszuzonen sind. Ferner sind Einzonungen an raumplanerisch geeigneten 
Lagen vorzunehmen und Mindestdichten festzulegen. Auch sind bei 
Einzonungen 
Mindestanforderungen 
betreffend 
ÖV-Erschliessung 
einzuhalten und die Lage der WMZ-Reserven ist mit innerkommunalen 
Verlagerungen zu optimieren (vgl. KRIP-S, Kap. 5.2.2, S. 5.2-9 ff.; siehe 
auch RB Protokoll Nr. 574/2023 S. 17 f. [Akten des Beschwerdegegners, 
Beilage 1]). 
6.3.
Zur Überprüfung der Dimensionierung der WMZ stellt das Amt für 
Raumentwicklung (ARE) Graubünden den Gemeinden verschiedene 
gesamtkantonale 
Grundlagen 
zur 
Verfügung, 
insbesondere 
das 
Gemeinde-Datenblatt mit Informationen zu Kapazitätsreserven in der 
WMZ 
in 
der 
rechtskräftigen 
Bauzone 
sowie 
die 
Erhebung 
"Auszonungspotenziale", welche im Sinne einer Vermutung WMZ-Gebiete 
>0.3 ha aufzeigt, die seit mehr als 10 Jahren unüberbaut sind, die 
meistens schlecht gelegen und nicht oder nur teilweise erschlossen sind. 
Für diese Gebiete ist eine Auszonung zu prüfen (vgl. KRIP-S, Kap. 5.2.2, 
S. 5.2-12 f. und S. 5.2-15). Im Bericht 1 des Beschwerdegegners zu den 
im Jahr 2016 erhobenen Rückzonungspotenzialen wurde die östliche 
Teilfläche der Parzelle U._____ des Beschwerdeführers nicht aufgeführt 


- 14 -
(vgl. https://D._____, zuletzt besucht am 10. Dezember 2024), da diese 
lediglich eine Fläche von insgesamt V._____ m2 aufweist (vgl. 
https://E._____/, zuletzt besucht am 10. Dezember 2024). Sodann erfolgte 
zwischen 2019 und 2022 in allen Gemeinden die Überprüfung der 
Auslastung ihrer WMZ und damit die mittels des Gemeinde-Datenblattes 
im KRIP-S vorgenommene provisorische Einstufung in "Gemeinde mit 
knapp dimensionierter WMZ", "Gemeinde mit richtig dimensionierter 
WMZ" bzw. "Gemeinde mit überdimensionierter WMZ". Gleichzeitig wurde 
die Übersicht über den Stand der Überbauung, Erschliessung und 
Baureife 
(UEB) 
nach 
Art. 19 
RPG 
und 
Art. 31 
ff. 
der 
Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) erstellt. Die von den 
Gemeinden aktualisierten Datenblätter heissen neu "Übersichten über die 
Bauzonenkapazitäten (BZK)" (vgl. https://F._____, zuletzt besucht am 
10. Dezember 2024). Nach besagter Überprüfung im Herbst 2018 erhielt 
die 
Beschwerdegegnerin 
folgende 
objektspezifische 
Festlegung: 
"Gemeinde mit überdimensionierter WMZ" (vgl. KRIP-S, Kap. 5.2.2, 
S. 5.2-19; siehe auch RB Protokoll Nr. 574/2023 S. 8 [Akten des 
Beschwerdegegners, Beilage 1] und Planungs- und Mitwirkungsbericht 
[PMB] vom 28. November 2021 S. 55 [Akten der Beschwerdegegnerin, 
Dossier 1/5]). Die Beschwerdegegnerin hat somit Massnahmen zur 
Mobilisierung der Nutzungs- und Bauzonenreserve in der rechtskräftigen 
WMZ zu treffen und innert fünf Jahren ab Erlass des KRIP-S eine 
Ortsplanungsrevision 
durchzuführen, 
wobei 
sie 
anhand 
der 
Richtplankriterien und der kantonalen Grundlagen die Grösse ihrer WMZ 
zu 
überprüfen 
und 
WMZ-Reduktionen 
im 
erforderlichen 
Mass 
vorzunehmen hat (vgl. KRIP-S, Kap. 5.2.2, S. 5.2-14; siehe auch RB 
Protokoll Nr. 574/2023 S. 8 und S. 18 [Akten des Beschwerdegegners, 
Beilage 1]). 


- 15 -
6.4.
Zwar müssen die Gemeinden die kantonalen Vorgaben umsetzen und ihre 
Bauzonen korrekt dimensionieren. Bei den Vorgaben des Richtplans bzw. 
der 
darauf 
abgestützten 
Rückzonungsstrategie 
und 
der 
darauf 
beruhenden Bezeichnung potenzieller Rückzonungsflächen handelt es 
sich jedoch nicht um parzellenscharfe grundeigentümerverbindliche 
Anordnungen, sondern nur – aber immerhin – um behördenverbindliche 
Aufträge (vgl. Art. 9 Abs. 1 RPG und Art. 22 RPV). Die Rechtslage der 
Grundstücke 
wird 
erst 
in 
der 
Nutzungsplanung 
unmittelbar 
grundeigentümerverbindlich und damit definitiv geklärt. Erst hier lässt sich 
die Frage beantworten, ob eine Rückzonungsmassnahme am Ende so, 
wie sie vom Richtplan intendiert ist, effektiv realisiert werden kann (vgl. 
TSCHANNEN, 
in: 
AEMISEGGER/MOOR/ 
RUCH/TSCHANNEN 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, Interessenabwägung, 
Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 9 Rz. 31 mit zahlreichen Hinweisen auf die 
Rechtsprechung). Die Gemeinden verfügen somit bei der konkreten 
Umsetzung des Rückzonungsauftrags über ein gewisses – wenn auch mit 
Blick auf die Art. 9 Abs. 1 und 15 RPG eingeschränktes – Ermessen. Sie 
können gemäss Rechtsprechung ausnahmsweise in begründeten Fällen, 
wenn überwiegende Gegeninteressen höher zu veranschlagen sind als 
die räumlichen Belange des Gemeinwesens, vom kantonalen Richtplan 
bzw. von den grundsätzlich behördenverbindlichen Vorgaben der 
Rückzonungsstrategie abweichen (vgl. TSCHANNEN, a.a.O., Art. 9 Rz. 32). 
Wenn sie das tun, müssen sie dies im Bericht über die Nutzungsplanung 
(vgl. Art. 47 RPV) ausreichend und nachvollziehbar begründen und 
dokumentieren. Verzichtet eine Gemeinde auf eine vom Kanton 
vorgeschlagene Rückzonung, muss sie – soweit möglich – geeignete 
Alternativflächen für die Rückzonung vorsehen. Der Rückzonungsauftrag 
des RPG bleibt bestehen (vgl. LGVE 2021 IV Nr. 7 E.6.4 mit weiteren 
Hinweisen; siehe zur Begründungspflicht bei allfälligen Abweichungen von 
den Anforderungen des Richtplans auch KRIP-S, Kap. 5.2.2, S. 5.2-15).


- 16 -
7.1.
Das ARE GR hielt in seinem Vorprüfungsbericht vom 23. September 2019 
betreffend 
Auszonungen 
insbesondere 
fest, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin mit der vorliegenden Gesamtrevision ihre Bauzonen 
um insgesamt ca. 7 ha bzw. die WMZ um ca. 10.4 ha reduziere. Aus der 
Übersicht BZK gehe jedoch hervor, dass die Beschwerdegegnerin 
rechnerisch über eine WMZ-Reserve von ca. 20.3 ha verfüge. Eine 
vollständige Auszonung dieser Flächen wäre jedoch weder im Sinne der 
Ziele und Grundsätze der Raumplanung, noch würde dies den 
tatsächlichen Bedarf decken. Es sei davon auszugehen, dass auch bei 
einer schrumpfenden Bevölkerung weiterhin gebaut werde, wenn auch in 
geringem Umfang. Zudem verteile sich die Bautätigkeit aufgrund der 
heterogenen Strukturen in der Gemeinde unterschiedlich auf die Dörfer. 
Bei Auszonungen sei folgendes dreistufiges Vorgehen zielführend: (1) 
Auszonung der nicht erschlossenen oder unüberbauten WMZ-Reserven; 
(2) Auszonung der unüberbauten WMZ-Reserven am Siedlungsrand resp. 
ausserhalb des weitgehend überbauten Gebiets; (3) Umzonung von WMZ-
Reserven innerhalb der Siedlungen als siedlungsgliedernde Grünräume. 
Dieser Ansatz sei bei der vorliegenden Revision angewandt worden, 
jedoch nicht konsequent. Zum einen seien vielfach unbebaute 
Baulandreserven am Siedlungsrand nicht ausgezont worden. Zum 
anderen seien einige Rest- bzw. Abstandsflächen innerhalb der 
Siedlungen in eine Landwirtschaftszone oder in das ÜG ausgezont 
worden. Diese Zonenzuweisungen seien nicht nachvollziehbar, sei doch 
anzunehmen, dass dort keine landwirtschaftliche Nutzung vorgesehen sei. 
Ausserdem entstehe dadurch ein Bauzonen-Flickenteppich, was gegen 
das RPG verstosse und teilweise bundesrechtswidrige Punktbauzonen 
zur Folge habe. Zwar sei die Reduktion der WMZ um 10.4 ha grundsätzlich 
richtig und werde als Schritt in die richtige Richtung begrüsst; nicht 
überprüfbar sei aber, ob diese Auszonungen hinreichend im Sinne von 
Art. 15 Abs. 2 RPG seien und den Bedarf für die kommenden 15 Jahre 


- 17 -
deckten (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin, Beilage 9, S. 16 f.). 
Zusammenfassend wurde namentlich ausgeführt, dass das kommunale 
räumliche Leitbild (KRL) zu allgemein gehalten sei. Bezüglich der 
Bauzonenreserven vermöge es den Bedarfsrahmen nicht hinreichend 
aufzuzeigen. Daher lasse sich nicht abschliessend prüfen, ob die 
Auszonungen genügten (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin, Beilage 9, 
S. 35).
7.2.
In dem von der Beschwerdegegnerin zwecks Darlegung ihrer 
strategischen Ausrichtung der Siedlungsentwicklung sowie der damit 
verbundenen zentralen Handlungen (vgl. KRIP-S, Kap. 5.1.2, S. 5.1-11) 
erarbeiteten und nach der Vorprüfung konkretisierten KRL, Stand vom 
17. Dezember 2020, wurde insbesondere festgehalten, dass die 
Beschwerdegegnerin über eine überdimensionierte WMZ verfüge, 
weshalb verschiedene Massnahmen in der Nutzungsplanung notwendig 
seien 
(vgl. 
RB 
Protokoll 
Nr. 574/2023 
S. 7 
[Akten 
des 
Beschwerdegegners, Beilage 1]; siehe auch PMB vom 28. November 
2021 S. 51 [Akten der Beschwerdegegnerin, Dossier 1/5]).
7.3.
Im 
PMB 
vom 
28. November 
2021 
wurde 
betreffend 
Bauzonendimensionierung namentlich ausgeführt, das Hauptproblem 
bestehe 
darin, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
eine 
rückläufige 
Bevölkerungsprognose aufweise, die überbauten Wohnbauzonen eine 
Kapazitätsreserve aufwiesen und alle unüberbauten Wohnbauzonen 
eigentlich zu viel seien. Folglich müsse die Wohnbauzonenreserve 
reduziert werden bzw. müssten Bauparzellen ausgezont werden. 
Problematisch sei zudem, dass die Ortschaften sehr unterschiedlich 
grosse Wohnbauzonenreserven (prozentual und absolut) aufwiesen. In 
gewissen Gebieten oder Ortschaften wäre eine Nachfrage an 
Wohnbauland 
vorhanden, 
allerdings 
keine 
Wohnbaulandreserven 
verfügbar. 
Dies 
bedeute, 
dass 
sich 
die 
vorhandenen 


- 18 -
Wohnbaulandreserven am falschen Standort befänden, was mit der 
vorliegenden Totalrevision der Ortsplanung mittels Umlagerungen von 
Bauzonen korrigiert werden solle. Die Beschwerdegegnerin werde 
gestützt auf die erarbeiteten Arbeitspläne zweckmässige Rückzonungen 
und Umlagerungen von WMZ vornehmen und in diesem Zusammenhang 
bedarfsgerechte WMZ-Flächen in allen Ortschaften zur Verfügung stellen. 
Zudem wurden im besagten PMB eine bisherige (vor der Totalrevision) 
bzw. künftige (nach der Totalrevision) WMZ-Reserve von 20.02 ha resp. 
11.79 ha und Rückzonungen in der Grössenordnung von über 11 ha 
ausgewiesen (vgl. PMB vom 28. November 2021 S. 56 f., S. 61 und S. 72 
[Akten der Beschwerdegegnerin, Dossier 1/5]). 
7.4.
Der Beschwerdegegner führte im angefochtenen Beschluss betreffend 
WMZ-Kapazitätsreserven bzw. WMZ-Bedarf unter anderem aus, gemäss 
PMB 
verfüge 
die 
Beschwerdegegnerin 
mit 
der 
vorliegenden 
Zonenplanung trotz WMZ-Reduktion weiterhin über eine WMZ-Reserve 
von rund 11.8 ha. Aus der von der Beschwerdegegnerin nachgereichten 
Übersicht BZK vom 28. Oktober 2022 gehe hervor, dass sich die WMZ-
Reserve zwischenzeitlich auf 11.6 ha reduziert habe. Dies entspreche 
einer mobilisierbaren Einwohnerkapazität von 299 Einwohnerinnen und 
Einwohnern (EW). Die Bevölkerungsprognose für die Jahre 2022 bis 2050 
gehe im für den Kanton Graubünden massgeblichen Szenario "hoch" mit 
Fokus auf das Jahr 2036 (15 Jahre) von einer negativen Entwicklung und 
einer damit einhergehenden Abnahme der Bevölkerung in der Gemeinde 
B._____ von rund - 97 auf 3004 EW aus. Selbst unter Anrechnung einer 
angemessenen 
Reserve 
an 
unüberbauten 
Bauzonenflächen 
für 
Gemeinden mit stagnierender oder abnehmender Bevölkerungszahl 
könnten die vorliegend von der Beschwerdegegnerin ausgewiesenen 
WMZ-Kapazitätsreserven von 299 EW (bzw. 11.6 ha) gemessen am 
prognostizierten Bevölkerungsrückgang von - 97 EW bis 2036 nicht als 


- 19 -
bedarfsgerecht beurteilt werden (vgl. RB Protokoll Nr. 574/2023 S. 20 ff. 
[Akten des Beschwerdegegners, Beilage 1]). 
7.5.
Im 
Weiteren 
wies 
der 
Beschwerdegegner 
betreffend 
WMZ-
Auszonungsflächen darauf hin, dass die Gemeinden mit effektiv 
überdimensionierter 
WMZ 
gemäss 
KRIP-S 
im 
Rahmen 
der 
vorzunehmenden WMZ-Reduktionen die vom Kanton erhobenen 
potenziellen Auszonungsflächen zu überprüfen und weitere zu suchen 
hätten. Der Bedarf an Bauland für die nächsten 15 Jahre sei hierbei nicht 
der einzige Gesichtspunkt für die Festlegung der Bauzonen. Die 
Bauzonenausscheidung 
unterliege 
vielmehr 
wie 
die 
gesamte 
Raumplanung einer umfassenden Abwägung und Abstimmung aller 
räumlich wesentlichen Gesichtspunkte und Interessen. Dabei seien 
insbesondere die Ziele und Grundsätze der Raumplanung (Art. 1 und 3 
RPG) sowie die Bestimmungen zur Richtplanung (Art. 8a RPG) und zu 
den Bauzonen (Art. 15 RPG) zu berücksichtigen (vgl. RB Protokoll Nr. 
574/2023 
S. 24 
mit 
Hinweis 
auf 
die 
Literatur 
[Akten 
des 
Beschwerdegegners, Beilage 1]).
7.6.
Hinsichtlich der Beurteilung der WMZ-Auszonungsflächen führte der 
Beschwerdegegner zunächst die im Rahmen der kantonalen Grundlagen 
ermittelten 
potenziellen 
Auszonungsflächen 
(zusammenhängende 
Flächen von über 0.3 ha) der Beschwerdegegnerin an (B._____: Gebiet 
G._____ [Parzelle 1920]; Gebiet H._____ [Parzelle 349]; Gebiet I._____ 
[Parzellen 852 teilweise, 857, 859 und 893]; J._____: Gebiet K._____ 
[Parzelle 10216 teilweise]; Gebiet L._____ [Parzellen 10324 und 10972 
teilweise]; M._____: Gebiet N._____ [Parzellen 10345, 10348 teilweise, 
11042 und 11481 teilweise]; Gebiet O._____ [Parzellen 10384, 10385 und 
11019]; 
vgl. 
dazu 
vorstehende 
E.6.3). 
Ausserdem 
hielt 
der 
Beschwerdegegner fest, darüber hinaus zeige eine Analyse der 
unüberbauten WMZ-Flächen anhand des "technischen wüG" (wüG = 


- 20 -
weitgehend überbautes Gebiet) bei den am Siedlungsrand gelegenen 
Parzellen zusätzliche Auszonungspotenziale. In den Gebieten I._____ 
(B._____) 
sowie 
K._____ 
und 
L._____ 
(J._____) 
habe 
die 
Beschwerdegegnerin das erkannte Auszonungspotenzial vollständig 
realisiert. Hingegen seien die Flächen in M._____ (O._____, N._____) nur 
teilweise und in B._____ (G._____ und H._____) gar nicht ausgezont 
worden. So lägen die Parzellen 1920 (G._____), 349 (H._____), 11019 
(O._____) und 10345 (N._____) zumindest teilweise sowohl im vom 
Kanton erkannten Auszonungspotenzial als auch ausserhalb des 
"technischen wüG". Diese seien von der Beschwerdegegnerin aber 
gesamthaft in der WMZ belassen worden, ohne dass sie hierfür eine 
qualitative Siedlungsanalyse vorgelegt habe, welche den beschlossenen 
Auszonungsverzicht 
begründe. 
Ebenso 
fehlten 
hinreichende 
Begründungen für Flächen in B._____ (Parzellen 75, 247, 739, 941, 942, 
1733, U._____, 1753, 1941, 2102), M._____ (Parzellen 10435, 10350), 
J._____ (Parzellen 10201, 10216, 10219, 10236, 10241, 10249, 10970, 
10972, 10977, 11014, 11461, 11488), P._____ (Parzelle 13001), Q._____ 
(Parzelle 16001), R._____ (Parzellen 17132, 17161), S._____ (Parzelle 
20057) und T._____ (Parzellen 18066, 18067, 18068), die ausserhalb des 
"technischen wüG" lägen (vgl. RB Protokoll Nr. 574/2023 S. 29 f. [Akten 
des Beschwerdegegners, Beilage 1]). Damit erweise sich die von der 
Beschwerdegegnerin beschlossene WMZ-Zuweisung im Bereich der 
besagten Parzellen als nicht mit den Vorgaben des Bundesrechts sowie 
des KRIP-S vereinbar und somit als nicht genehmigungsfähig. Folglich 
seien die entsprechenden Flächen gestützt auf Art. 23 Abs. 1 KRG an die 
Beschwerdegegnerin zur Überarbeitung zurückzuweisen, um auf diesen 
innert fünf Jahren weitere Bauzonenreduktionen zu prüfen. Dabei habe die 
Beschwerdegegnerin die konkrete Abgrenzung der Bauzonenflächen 
vorzunehmen und gegenüber dem Kanton zu begründen (vgl. RB 
Protokoll Nr. 574/2023 S. 31 [Akten des Beschwerdegegners, Beilage 1]). 


- 21 -
7.7.
Entsprechend hielt der Beschwerdegegner in Dispositiv-Ziff. 2.1 lit. b) 
explizit fest, die in den Erwägungen aufgeführten und in einer separaten 
Planbeilage zum vorliegenden Regierungsbeschluss gekennzeichneten 
Bauzonenteile würden von der Genehmigung ausgenommen und an die 
Beschwerdegegnerin zur Überarbeitung im Sinne der Erwägungen, d.h. 
zur 
Prüfung 
weiterer 
Bauzonenreduktionen 
innert 
fünf 
Jahren, 
zurückgewiesen (vgl. RB Protokoll Nr. 574/2023 S. 90 [Akten des 
Beschwerdegegners, Beilage 1]). Damit liegt in Bezug auf die hier 
betroffenen, 
als 
potenzielle 
Auszonungsflächen 
bezeichneten 
Bauzonenteile keine verbindliche Planungsanordnung im Sinne einer 
verfahrensabschliessenden Verpflichtung zur zwingenden Rückzonung 
sämtlicher zurückgewiesener Parzellen bzw. Teilflächen vor (vgl. 
vorstehende 
E.4.2; 
siehe 
ferner 
RUCH, 
in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: 
Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 26 Rz. 50). Vielmehr ist 
die Beschwerdegegnerin gehalten, im Rahmen der noch vorzunehmenden 
Prüfung eine umfassende Abwägung und Abstimmung aller räumlich 
wesentlicher 
Gesichtspunkte 
und 
Interessen 
vorzunehmen 
(vgl. 
vorstehende E.7.5). Für die abschliessende Festlegung der Zonierung mit 
sämtlichen 
damit 
verbundenen 
Sachverhaltsabklärungen 
sowie 
Interessenabwägungen ist denn auch die Beschwerdegegnerin als 
kommunale 
Planungsträgerin 
– 
und 
nicht 
das 
Gericht 
als 
Rechtsmittelinstanz 
bzw. 
der 
Beschwerdegegner 
als 
Genehmigungsinstanz – zuständig (vgl. vorstehende E.6.1). Die definitive, 
grundeigentümerverbindliche Zonenzuweisung der betroffenen Parzellen 
bzw. Teilflächen wird somit erst durch die Beschwerdegegnerin im hierzu 
durchzuführenden ordentlichen Ortsplanungsverfahren erfolgen (vgl. 
vorstehende E.6.4), in dessen Rahmen der Beschwerdeführer die 
Möglichkeit haben wird, seine Argumente gegen eine allfällige 
Rückzonung einzubringen und seine Rechte zu wahren. Anschliessend an 


- 22 -
dieses 
Verfahren 
wird 
wiederum 
die 
Genehmigung 
des 
Beschwerdegegners 
einzuholen 
sein. 
Insofern 
weist 
der 
Beschwerdegegner zutreffend darauf hin, dass das planerische Schicksal 
der von der Nichtgenehmigung betroffenen östlichen Teilfläche der 
Parzelle U._____ mit dem angefochtenen Beschluss noch nicht 
entschieden sei (vgl. Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 
6. Oktober 2023 S. 2). Im Übrigen wurde das Belassen der östlichen 
Teilfläche der Parzelle U._____ und von zahlreichen weiteren Parzellen 
bzw. Teilflächen in der WMZ durch den Beschwerdegegner nicht 
genehmigt, weil der entsprechende Auszonungsverzicht mit Blick auf die 
ausserhalb des "technischen wüG" liegenden Flächen nicht hinreichend 
begründet wurde (vgl. vorstehende E.7.6). Diesbezüglich ist darauf 
hinzuweisen, 
dass 
das 
"technische 
wüG" 
jedoch 
keine 
parzellenübergreifende und gebietsbezogene Betrachtung des wüG 
darstellt. Die entsprechende qualitative Siedlungsanalyse ist vielmehr 
durch die planende Gemeinde durchzuführen und im Rahmen ihres KRL 
bzw. im PMB gegenüber dem Kanton zu dokumentieren (vgl. Art. 47 RPV). 
Insofern dient das "technische wüG" der Genehmigungsbehörde lediglich 
als Hilfsmittel zur Plausibilitätskontrolle (vgl. RB Protokoll Nr. 574/2023 
S. 28 [Akten des Beschwerdegegners, Beilage 1]). Ausserdem können die 
Gemeinden – wie bereits dargelegt – aufgrund des ihnen bei der konkreten 
Umsetzung des Rückzonungsauftrags zustehenden Ermessens bei 
überwiegenden Gegeninteressen vom kantonalen Richtplan bzw. von den 
grundsätzlich 
behördenverbindlichen 
Vorgaben 
der 
Rückzonungsstrategie abweichen, müssen dies allerdings hinreichend 
und nachvollziehbar begründen bzw. dokumentieren (vgl. vorstehende 
E.6.4). 
Vor 
diesem 
Hintergrund 
erhellt, 
dass 
die 
teilweise 
Nichtgenehmigung durch den Beschwerdegegner einer zwingenden 
Nachfolgeregelung 
der 
Beschwerdegegnerin 
als 
kommunale 
Planungsträgerin 
bedarf, 
wobei 
ihr 
aber 
nach 
wie 
vor 
ein 


- 23 -
Planungsermessen zukommt. Damit kann aber auch nicht gesagt werden, 
dass dem Beschwerdeführer ohne materielle Beurteilung im jetzigen 
Verfahrensstadium ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinne 
von Art. 49 Abs. 4 lit. a VRG entstehen würde.
7.8.
Entsprechend der Anweisung im angefochtenen Beschluss hat die 
Beschwerdegegnerin 
in 
Bezug 
auf 
die 
zur 
Überarbeitung 
zurückgewiesenen Bauzonenteile am 21. Juni 2024 eine Planungszone 
erlassen (vgl. RB Protokoll Nr. 574/2023 S. 90, Dispositiv-Ziff. 2.1 lit. c 
[Akten des Beschwerdegegners, Beilage 1] und https://E._____/, zuletzt 
besucht am 10. Dezember 2024). Gemäss Art. 21 Abs. 2 KRG darf in der 
Planungszone nichts unternommen werden, was die neue Planung 
erschweren oder dieser entgegenstehen könnte. Insbesondere dürfen 
Bauvorhaben nur bewilligt werden, wenn sie weder den rechtskräftigen 
noch 
den 
vorgesehenen 
neuen 
Planungen 
und 
Vorschriften 
widersprechen. 
Dass 
der 
Beschwerdeführer 
somit 
die 
noch 
vorzunehmende Überarbeitung der zurückgewiesenen Bauzonenteile 
abwarten muss, also zurzeit kein Bauvorhaben angehen kann, mag zwar 
einen (vorübergehenden) Nachteil darstellen, welcher jedoch durch einen 
allfälligen günstigen Endentscheid behoben werden könnte und daher 
ebenfalls keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil für ihn zur Folge 
hat.
7.9.
Insgesamt ist auch nicht von einer möglichen Vereinfachung des 
Verfahrens auszugehen (vgl. Art. 49 Abs. 4 lit. b VRG). Denn das 
angerufene Gericht könnte im Falle eines Eintretens auf die vorliegende 
Beschwerde keinen Planungsentscheid hinsichtlich der fraglichen 
Teilfläche der Parzelle U._____ des Beschwerdeführers fällen und damit 
auch nicht sofort einen Endentscheid herbeiführen. Folglich hätte der 
Beschwerdeführer auch bei Aufhebung des angefochtenen Beschlusses 
keinen praktischen Nutzen. Demzufolge sind die Voraussetzungen von 


- 24 -
Art. 49 Abs. 4 VRG nicht erfüllt bzw. ist kein Rechtsschutzinteresse im 
Sinne von Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG i.V.m. Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG 
gegeben, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann. 
8.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen 
aus der Staatsgebühr, den Gebühren für Ausfertigungen und Mitteilungen 
des Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die 
Staatsgebühr beträgt höchstens CHF 20'000.--; sie richtet sich nach dem 
Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und 
der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 
Abs. 2 
VRG). 
Im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
wird 
die 
Staatsgebühr im Sinne von Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 3'000.-- 
festgesetzt. Sie wird zusammen mit den Kanzleiauslagen dem Ausgang 
des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer auferlegt.
8.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 
Anlass.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
504.--
zusammen
CHF
3'504.--


- 25 -
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]