gr_gerichte · R 2014 81 · 2015-01-27 · de
Ortsplanungsrevision

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 14 81
5. Kammer
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat
und Vizepräsidentin Moser, Kudelski als Aktuarin ad hoc
URTEIL
vom 27. Januar 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____ ,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peder Cathomen,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch

- 2 -
1.
Am 12. Juli 2012 reichten A._____ und B._____ ein Gesuch für den Um-
bau des Stallgebäudes in einer Ferienhütte auf der Parzelle 2565 in der
Erhaltungszone C._____ der Gemeinde X._____ ein. Am 22. August
2012 erteilte der Gemeindevorstand der Gemeinde X._____ (nachfolgend
Gemeinde) A._____ und B._____ die Baubewilligung unter Bedingungen
und Auflagen. Unter Anderem wurde festgehalten, dass unverzüglich die
Genehmigung der Baubehörde einzuholen sei, wenn während der Bau-
ausführung von den bewilligten Plänen abgewichen werde. Ein weiteres
Baugesuch vom 30. November 2012 (Abänderung der Fenstergrössen
und –positionen sowie Errichtung eines zusätzlichen Holzschopfes) bewil-
ligte die Gemeinde am 17. Januar 2013 bezüglich der Fenster. Das Ge-
such um Errichtung eines zusätzlichen Holzschopfes wurde hingegen ab-
gelehnt.
2.
Mit Schreiben vom 29. April 2014 verfügte die Gemeinde für das fragliche
Stallgebäude superprovisorisch einen sofortigen Baustopp. Die Gemeinde
führte aus, dass festgestellt worden sei, dass das Stallgebäude vollstän-
dig abgerissen und durch einen Neubau ersetzt worden sei. Auch seien in
grösserem Ausmasse Terrainveränderungen vorgenommen und Bau-
schutt abgelagert worden. Die Gemeinde forderte A._____ und B._____
auf, innert 30 Tagen ein nachträgliches Baugesuch für den Abbruch des
Stallgebäudes und den Wiederaufbau einer Ersatzbaute sowie die vorge-
nommenen Terrainveränderungen einzureichen. Innert gleicher Frist wur-
den A._____ und B._____ von der Gemeinde zur Vernehmlassung betref-
fend nachträglichem Baugesuch, Buss- und Wiederherstellungsverfahren
sowie definitivem Baustopp aufgefordert.
3.
Mit Vernehmlassung vom 27. Mai 2014 führten A._____ und B._____
aus, dass nie von einem Abbruch des Stallgebäudes ausgegangen wor-
den sei. Vielmehr sei ein Ausbau als „Haus im Haus“ geplant gewesen

- 3 -
und so auch bewilligt worden. Beim Austausch der faulen Holzstrickele-
mente sei ersichtlich geworden, dass viel mehr faules Holz vorhanden sei
als angenommen. Zum Ersatz dieses Holzes sei der obere Stallteil ange-
hoben worden, wodurch weitere Strickelemente zusammengequetscht
worden seien. Eine Wiederverwendung derselben sei aufgrund der stati-
schen Anforderungen sowie der Gebäudesicherheit nicht möglich gewe-
sen, weshalb diese komplett hätten ersetzt werden müssen. Zwei alte
Holstricke hätten gerettet und als Sparren im Dach eingebaut werden
können. Zu den von der Gemeinde gerügten Terrainveränderungen wur-
de ausgeführt, dass diese von der Gemeinde grundsätzlich bewilligt wor-
den seien. Die Abtragung eines Felsbandes an der Westseite des Stall-
gebäudes sei nicht bewilligungspflichtig gewesen. Zu den Bauschuttabla-
gerungen führten A._____ und B._____ sinngemäss aus, dass diese für
den Bau notwendig und nach Bauvollendung wieder entfernt bzw. der ur-
sprüngliche Zustand wieder hergestellt werde.
4.
Ebenfalls mit Datum vom 27. Mai 2014 reichten A._____ und B._____ ein
nachträgliches Baugesuch ein, mit welchem um die Bewilligung einer Pro-
jektänderung („Ersatz best. Holzstrick mit neuem Holzstrickbau“) ersucht
wurde. Dieses nachträgliche Baugesuch wurde von der Gemeinde mit
Entscheid vom 28. Juli 2014 abgewiesen. Die Gemeinde verfügte in ihrem
Entscheid, dass der Abbruch des Stallgebäudes und Ersatz durch den
Neubau eines Holzstrickbaus nicht bewilligt werde. Für die vorgenomme-
nen provisorischen Terrainveränderungen und das provisorische Materi-
aldepot für den Bauschutt werde kein weiteres Verfahren eingeleitet, so-
fern der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt werde. Schliesslich wer-
de nach Rechtskraft des Entscheides ein Buss- und Wiederherstellungs-
verfahren durchgeführt.

- 4 -
5.
Gegen diesen Entscheid der Gemeinde vom 28. Juli 2014 erhoben
A._____ und B._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 27. August
2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und beantragten die Aufhebung der Dispositivziffern 1 und 3 des ange-
fochtenen Entscheids sowie eine Rückweisung an die Gemeinde. Even-
tualiter sei die ersuchte Bewilligung vom Verwaltungsgericht zu erteilen.
Zudem sei ein Gerichtsgutachten, welches sich über die Vereinbarkeit
des (erstellten) Strickbaus mit der Erhaltungszone C._____ und den sich
dort befindlichen anderen Bauten auslasse, in Auftrag zu geben. Schliess-
lich habe sich das Verwaltungsgericht über die Voraussetzungen für den
Erlass eines Wiederherstellungsbefehls und einer Duldungsverfügung
noch nicht auszulassen und es sei Vormerk zu nehmen, dass sich die
Beschwerdeführer vorbehalten würden, der Gemeinde in einem derzeit
noch nicht eingeleiteten Wiederherstellungsverfahren ein Gesuch um Er-
lass einer Duldungsverfügung zu stellen. Im Weiteren beantragten die
Beschwerdeführer die Durchführung eines gerichtlichen Augenscheins
sowie einer Einigungsverhandlung. Zur Begründung ihrer Anträge führten
die Beschwerdeführer zunächst aus, sie hätten nicht um Bewilligung ei-
nes Abbruchs des Stallgebäudes und um Ersatz desselben durch einen
Neubau ersucht oder wenn, dann nur aufgezwungenermassen. Ein sol-
ches Gesuch könne daher von der Gemeinde weder abgewiesen noch
bewilligt werden. Weiter führten die Beschwerdeführer aus, dass sie sich
vollumfänglich an die von der Gemeinde erteilte Baubewilligung vom
22. August 2012 gehalten hätten. Das bewilligte Projekt habe vorgese-
hen, die Aussenstruktur des Stalles als tragende Hülle auszubilden und
die äussere Fassade aus Rundholz zu belassen, wobei faules mit bewitte-
rungsfähigem Rundholz ersetzt werde. Sie hätten im Verlaufe der Bau-
ausführung beim Austausch der faulen Hölzer im Strick festgestellt, dass
praktisch alle Hölzer faul gewesen seien und diese somit in gutem Glau-
ben ersetzt. In den Baugesuchsunterlagen sei diese Auswechslung mehr-

- 5 -
fach erwähnt und die Bewilligung enthalte hierzu keine Einschränkungen.
Dem würden auch die Bestimmungen des kommunalen Baugesetzes
über die Erhaltung der wertvollen, originalen Bausubstanz nicht entge-
genstehen. Aufgrund der Vorgabe, den Strick in seiner Erscheinung zu
erhalten, hätten sie sich gezwungen gesehen, unter Beachtung der bauli-
chen Grundstruktur, des Gebäudevolumens und des gesamten Erschei-
nens, den Strick zu ersetzen. Sie hätten hierzu sogar gemeindeeigenes
Holz eingesetzt. Im Weiteren habe die Gemeinde die Umnutzung des
Stalles in eine Wohnbaute bewilligt. Damit gehe natürlich auch einher,
dass der Strick die statischen Anforderungen an diese neue Nutzung als
Wohnbaute zu erfüllen habe. Vor diesem Hintergrund sei es nicht nur be-
willigungskonform, sondern sogar gesetzliche Pflicht gewesen, sämtliche
faulen Holzteile zu ersetzen. Da die bereits realisierte Baute somit der
rechtskräftigen Baubewilligung und dem Gesetz entspreche, seien sie zur
Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs nicht verpflichtet gewesen.
Trotzdem hätten sie aufforderungsgemäss das verlangte Nachtragsge-
such eingereicht. Ein von der Gemeinde fälschlicherweise bzw. geset-
zeswidrig erzwungenes bzw. aufgenötigtes Baugesuch für den Abbruch
und die Bewilligung einer Ersatzbaute müsse, ob zu Recht oder Unrecht
nicht bewilligt, aufgehoben werden.
6.
Mit Vernehmlassung vom 6. Oktober 2014 beantragte die Gemeinde
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung führte sie aus, dass Neubauten in der Erhaltungszone nach
klarem Gesetzeswortlaut unzulässig seien. Nach kommunalem Recht sei
zudem auch der Wiederaufbau nach Abbruch nicht gestattet. Das Verwal-
tungsgericht habe bereits in einem früheren Urteil die gänzliche Entfer-
nung der Strickkonstruktion im Zusammenhang mit der Zweckänderung
der Baute als Neubau qualifiziert. Die Baute müsse daher als Neubau
qualifiziert werden und sei damit nicht zonenkonform. Eine Bewilligung für

- 6 -
diese Baute könne folglich nicht erteilt werden. Im Weiteren sei der heute
bestehende Zustand - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer
- nie bewilligt worden. Aus dem Baugesuch ergebe sich eindeutig, dass
die die Umfassungswand bildende Strickkonstruktion vollumfänglich bei-
behalten werde. Dies sei von den Beschwerdeführern in den Plänen ent-
sprechend koloriert worden. Hinzu komme, dass in der Baubewilligung
ausdrücklich auf das kommunale Baugesetz verwiesen worden sei, wo
unmissverständlich festgehalten sei, dass Bauten nicht abgebrochen und
wieder aufgebaut werden dürfen. Die Argumentation der Beschwerdefüh-
rer, dies beziehe sich nur auf die Fenstergestaltung, sei nicht stichhaltig.
Die Behauptung der Beschwerdeführer, es sei gar kein neues Baugesu-
ches notwendig gewesen, sei als venire contra factum proprium zu ver-
stehen. Es habe den Beschwerdeführern frei gestanden, sich auf den
Standpunkt zu stellen, man habe nach den bewilligten Plänen gebaut und
reiche deshalb keine abgeänderten Pläne nach. Schliesslich führte die
Beschwerdegegnerin aus, dass, wenn die Holzkonstruktion tatsächlich
morsch, d.h. nicht mehr selbsttragend gewesen sei, die Baute infolge Al-
ters- und/oder mangelnden Unterhalts nicht mehr bestimmungsgemäss
nutzbar wäre. Dies sei aber gerade gesetzliche Voraussetzung dafür,
dass eine Baute in der Erhaltungszone überhaupt umgebaut werden dür-
fe. Das Vorhandensein von viel morschem Holz rechtfertige keine Aus-
nahme vom Abbruch- und Wiederaufbauverbot.
7.
Mit Replik vom 22. Oktober 2014 hielten die Beschwerdeführer an ihren
Anträgen und Argumenten fest. Zusätzlich führten sie aus, dass die Bewil-
ligung zwingend mit einer entsprechenden Auflage hätte versehen wer-
den müssen, wenn die Beschwerdegegnerin eine Einschränkung in der
Quantität des Holzersatzes hätte vorschreiben wollen. Der Baubeschrieb
stehe nicht im Widerspruch zu den Plänen, da eine Kolorierung gesetzlich
nicht vorgeschrieben sei und der Strick auch schwarz belassen werden

- 7 -
durfte, da es beim bewilligten Bau bei einer Strickfassade geblieben sei.
Die Beschwerdeführer rügten weiter, dass die Aufforderung zur Einrei-
chung eines nachträglichen Baugesuchs ohne Rechtsmittelbelehrung er-
folgt sei.
8.
In ihrer Duplik vom 25. November 2014 hielt auch die Beschwerdegegne-
rin an ihren Anträgen und Argumenten fest. Sie ergänzte, dass entgegen
des Baubeschriebs nicht nur Teile der einzelnen Rundhölzer, sondern die
gesamte Rundholzkonstruktion entfernt worden sei. Im Weiteren sei unzu-
treffend, dass es sich bei der Aufforderung zur Einreichung eines
nachträglichen Baugesuchs um eine Verfügung handle. Erst wenn sich
die Bauherrschaft weigere, ein Baugesuch einzureichen, werde sie mittels
einer Verfügung und unter Androhung der Ersatzvornahme dazu angehal-
ten. Deshalb sei das Schreiben auch nicht mit einer Rechtsmittelbeleh-
rung versehen gewesen. Schliesslich hätten sich die Beschwerdeführer
für ihr Verhalten entschuldigt. Offenbar seien sie sich der Abweichung von
den bewilligten Plänen bewusst gewesen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
im angefochtenen Baubescheid sowie auf die im Recht liegenden Be-
weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Baubescheid der Beschwerdegegnerin vom 28. Juli 2014, mit welchem
diese das nachträgliche Baugesuch der Beschwerdeführer vom 27. Mai
2014 abgelehnt hat. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist

- 8 -
aufgrund von Art. 103 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton
Graubünden (KRG; BR 801.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur Beurteilung der er-
hobenen Beschwerde sachlich und örtlich zuständig. Als Verfügungs-
adressaten sind die Beschwerdeführer beschwert und somit zur Be-
schwerde legitimiert. Auf die am 27. August 2014 - unter Berücksichtigung
des Fristenstillstandes zwischen dem 15. Juli und dem 15. August
gemäss Art. 39 Abs. 1 lit. b VRG - fristgerecht eingereichte Beschwerde
ist somit einzutreten. Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob die realisierte
Baute der Baubewilligung vom 22. August 2012 bzw. 17. Januar 2013
(Nachtrag betreffend Fenstergrössen und -positionen) entspricht. Wenn
dies nicht der Fall sein sollte, stellt sich die Frage, ob die Beschwerde-
gegnerin das nachträgliche Baugesuch der Beschwerdeführer bezüglich
der bereits erstellten Baute zu Recht abgelehnt hat.
2.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellen die Beschwerdeführer zunächst
einen Antrag auf Durchführung eines gerichtlichen Augenscheins sowie
einer Einigungsverhandlung. In den Akten befinden sich diverse Fotos un-
terschiedlicher Baustadien (beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 4, 5
und 6 sowie beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 1, 5, 11 und 12) und
verschiedene Pläne (Bg-act. 4, 8 und 16) der umstrittenen Baute sowie
weiterer Grundstücke in der Erhaltungszone C._____. Sie vermitteln ein
klares Bild über die Lage und den Zustand der fraglichen Baute und der
Umgebung. Eine Begehung vor Ort drängt sich damit nicht auf, zumal
sich das Gericht insbesondere gestützt auf die Fotodokumentation in den
Akten ein aussagekräftiges Bild der tatsächlichen Situation machen konn-
te. Dem diesbezüglichen Antrag der Beschwerdeführer ist daher nicht zu
entsprechen. Auch für die Durchführung einer Einigungsverhandlung sieht
das Gericht aufgrund des Umfanges des Aktenmaterials, der weit ausein-

- 9 -
anderliegenden Positionen sowie der bereits erfolgten Gespräche und
Baustellenbesichtigung durch die Parteien keine Veranlassung.
3. a)
In materieller Hinsicht ist in einem ersten Schritt gleichwohl die Vereinbar-
keit der erstellten Baute mit der Baubewilligung vom 22. August 2012
bzw. 17. Januar 2013 zu prüfen, obwohl dies nicht direkt vom vorliegend
angefochtenen Baubescheid vom 28. Juli 2014 erfasst ist. Würde die er-
stellte Baute nämlich der Baubewilligung entsprechen, so würde die vor-
liegend zu beurteilende Ablehnung des Projektänderungsgesuchs einem
Widerruf einer formell rechtskräftigen Baubewilligung gleichkommen. Was
dies in Bezug auf das vorliegende Verfahren für Konsequenzen hätte,
kann angesichts der nachfolgenden Erwägungen indes offen bleiben. Un-
bestritten ist, dass die gesamte vor Baubeginn bestehende (in Strickbau
erstellte) Fassade entfernt und neu erstellt wurde. Strittig ist hingegen, ob
dieses Vorgehen mit Baubewilligung vom 22. August 2012 bzw. 17. Ja-
nuar 2013 bewilligt wurde oder nicht.
b)
Die Beschwerdeführer bringen diesbezüglich zunächst vor, das bewilligte
Projekt habe vorgesehen, die äussere Fassade aus Rundholz zu belas-
sen, wobei faules durch bewitterungsfähiges Rundholz ersetzt werde.
Nichts anderes hätten sie getan. Sie hätten im Verlaufe der Bauaus-
führung beim (bewilligten) Austausch der faulen Hölzer im Strick festge-
stellt, dass praktisch alle Hölzer faul gewesen seien und diese somit in
gutem Glauben ersetzt. Mithin machen die Beschwerdeführer geltend, die
erstellte Baute weiche nicht von den bewilligten Plänen ab. Aus dem
Baubeschrieb des Baugesuchs vom 12. Juli 2012 (Bg-act 3), welches mit
Baubescheid vom 22. August 2012 (Bg-act. 6) bewilligt wurde, geht her-
vor, dass die „äussere Fassade aus Rundholz belassen, fauliges mit be-
witterungsfähigem ersetzt werde“. Dies entspricht auch den zum Bauge-
such gehörigen Plänen, auf denen die Aussenfassade mit schwarzer Far-

- 10 -
be als „Bestehend“ eingezeichnet wurde (vgl. Legende auf Bg-act. 4). An-
dere den Beschwerdeführern zur Verfügung stehende Farben wären
gemäss der Legende Gelb für „Abbruch“ und Rot für „Neu“ gewesen.
Festzuhalten ist, dass die Beschwerdeführer demnach die bestehende
Aussenfassade beibehalten wollten, andernfalls sie dies mit einer ande-
ren Farbe auf den Plänen hätten einzeichnen müssen. Der Ansicht der
Beschwerdeführer, wonach die schrittweise Ersetzung der einzelnen Stri-
ckelemente in Übereinstimmung mit der Baubewilligung erfolgt sei, kann
daher nicht gefolgt werden. Beantragt und bewilligt war aufgrund der kla-
ren farblichen Kennzeichnung in den Plänen und dem Baubeschrieb viel-
mehr, die bestehende Fassade in ihrem bisherigen Zustand zu erhalten
(„belassen“). Ein Ersatz von Fassadenelementen war allenfalls unterge-
ordnetem Ausmasse gestattet, sicherlich aber nicht deren vollständige
Entfernung und Neuerstellung mit neuem Material.
c)
Auch aus der Behauptung der Beschwerdeführer, dass der Strick ihrer
Baute im Gegensatz zu den bewilligten Nachbargebäuden einwandfrei
erstellt worden sei, können diese nichts zu ihren Gunsten ableiten. Einer-
seits ändert die Bauweise nichts an der Tatsache, dass die realisierte
Bauausführung nicht der Baubewilligung vom 22. August 2012 bzw.
17. Januar 2013 entspricht. Andererseits besteht kein Anspruch auf
Gleichbehandlung im Unrecht (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden R 12 18 vom 30. Oktober 2012 E.4.b). Angesichts des-
sen erübrigt sich auch die Einholung eines von den Beschwerdeführern
beantragten Gutachtens zur Vereinbarkeit des erstellten Strickbaus mit
der Erhaltungszone C._____ und den sich dort befindlichen Bauten.
d)
Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen die Beschwerde-
führer mit dem Hinweis, die Beschwerdegegnerin habe sich für die Holz-
lieferung empfohlen und die Beschwerdeführer darin bestätigt und gera-

- 11 -
dezu provoziert, generös beim Holzersatz vorzugehen. Es ist Sache der
Bauherrschaft, im Rahmen der erteilten Baubewilligung die notwendige
Art und Menge des Baumaterials zu besorgen. Es hätte den Beschwerde-
führern frei gestanden, ihr Baumaterial bei einem beliebigen Lieferanten
zu bestellen. Selbst bei einer Bestellung bei der Beschwerdegegnerin traf
diese keine Pflicht, sich über Menge und Verwendungszweck des gelie-
ferten Holzes Gedanken zu machen.
e)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorliegend zu beurteilende
Baute nicht wie mit Baubescheid vom 22. August 2012 bzw. 17. Januar
2013 bewilligt, realisiert worden ist.
4. a)
Es stellt sich im Weiteren daher die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
das nachträgliche Baugesuch der Beschwerdeführer vom 27. Mai 2014
(Bg-act. 15) mit dem vorliegend angefochtenen Baubescheid vom 28. Juli
2014 zu Recht abgelehnt hat. Um dies zu beurteilen, ist die Bewilligungs-
fähigkeit der realisierten Baute zu prüfen.
b)
Die Beschwerdeführer rügen vorab, sie seien mit einem Schreiben ohne
Rechtsmittelbelehrung zur Einreichung des nachträglichen Baugesuchs
gezwungen worden. Sie hätten dieses Schreiben einzig wegen der feh-
lenden Rechtsmittelbelehrung nicht angefochten. Dass die Beschwerde-
führer dadurch einen Rechtsnachteil erlitten hätten, ist nicht ersichtlich. Es
erübrigt sich damit eine Qualifikation des erwähnten Schreibens und auf
die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführer ist mangels eines
Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten.
c)
Die Beschwerdegegnerin hat die Projektänderung in ihrem Entscheid vom
28. Juli 2014 abgelehnt, weil Neu- und Ersatzbauten (Abbruch und Wie-
deraufbau) gemäss Art. 45 Abs. 2 (recte: Abs. 3) des kommunalen Bau-

- 12 -
gesetzes (BG) unzulässig seien. Die Beschwerdeführer entgegnen, sie
seien nie von einem Abbruch ausgegangen. Wohl aber hätten sie die
Holzstricke ersetzt. Abbruch und Ersatz seien allerdings zweierlei. Durch
die komplette Entfernung des ursprünglichen Holzstrickes und Neuerstel-
lung mit neuem Holzstrick, ohne auch nur Teile des ursprünglichen Bau-
materials in der Aussenfassade zu verwenden, entstand eine komplett
neue Aussenfassade. Würde ein Bauvorhaben solchen Ausmasses als
blosser Ersatz betrachtet werden, gäbe es überhaupt nie einen Abbruch
mit anschliessendem Wiederaufbau. Die Bauherrschaft könnte sich immer
darauf berufen, sie habe nach und nach einzelne Teile ersetzen müssen,
bis schliesslich die gesamte Baute neu erstellt ist. Art. 45 Abs. 3 BG wür-
de damit vollständig seines Inhalts entleert. Entscheidend ist vielmehr ei-
ne objektive Gesamtbetrachtung, wonach eine vollständig neue Aussen-
fassade entstanden ist. Dass dies in einzelnen Schritten erfolgte (nämlich
dem sukzessiven Ersetzen aller Holzstrickelemente), ist hierfür unerheb-
lich. Es kann daher einzig von einer Neu- bzw. Ersatzbaute nach Abbruch
mit anschliessendem Wiederaufbau die Rede sein.
d)
Für die fehlende Bewilligungsfähigkeit der beschwerdeführerischen Bau-
ausführung spricht im Weiteren auch der Zweck der Erhaltungszone. In
der Erhaltungszone soll ausschliesslich die bestehende und nicht eine
neu konzipierte und neu strukturierte Bausubstanz erhalten werden (Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 07 107 vom 27. Mai
2008 E.3.c). Im vorliegenden Fall ist in der Aussenfassade jedoch unbe-
strittenermassen nichts von der ursprünglichen Bausubstanz erhalten ge-
blieben. Auch aus dem Wortlaut von Art. 31 Abs. 1 KRG, wonach Erhal-
tungszonen der Erhaltung von landschaftlich und kulturgeschichtlich wert-
vollen Kleinsiedlungen dienen und Bauten und Anlagen in ihrem ur-
sprünglichen Charakter und in ihrer Substanz zu erhalten sind, ergibt sich,
dass äusserliche Veränderungen nur beschränkt zulässig sind.

- 13 -
e)
Selbst wenn es im Übrigen zuträfe, dass so viel von der originalen Bau-
substanz faul bzw. morsch gewesen wäre, dass eine Erhaltung derselben
nicht möglich war, hätte die Baubewilligung nicht erteilt werden dürfen.
Gemäss Art. 31 Abs. 2 KRG dürfen Gebäude in der Erhaltungszone nur
dann umgebaut und in ihrer Nutzung geändert werden, wenn sie im Zeit-
punkt der Baueingabe noch bestimmungsgemäss nutzbar sind. Wenn je-
doch die Bausubstanz bereits bei der Baueingabe derart faul bzw. morsch
war, dass sie ein sicheres Bewohnen nicht ermöglicht, darf keine Baube-
willigung erteilt werden.
f)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das
nachträgliche Baugesuch der Beschwerdeführer vom 27. Mai 2014 (Bg-
act. 15) zu Recht abgelehnt hat, da die realisierte Baute nicht bewilli-
gungsfähig ist.
5.
Schliesslich stellen die Beschwerdeführer den Antrag, das Verwaltungs-
gericht habe sich über die Voraussetzungen für den Erlass eines Wieder-
herstellungsbefehles und einer Duldungsverfügung im Sinne von Art. 94
Abs. 4 KRG noch nicht auszulassen und es sei davon Vormerk zu neh-
men, dass sich die Beschwerdeführer je nach Ausgang des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens vorbehalten würden, der Beschwerdegegnerin ein
Gesuch um Erlass einer Duldungsverfügung zu stellen. Dies im Rahmen
eines – derzeit noch nicht eingeleiteten – allfälligen kommunalen Wieder-
herstellungsverfahrens. Wie die Beschwerdeführer in ihrem Antrag selber
feststellen, ist das betreffende Verfahren noch gar nicht eingeleitet wor-
den, weshalb auf den diesbezüglichen Antrag mangels Rechtsschutzin-
teresse nicht eingetreten werden kann.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die realisierte Bauausführung
der Baubewilligung vom 22. August 2012 bzw. 17. Januar 2013 nicht ent-

- 14 -
spricht. Zudem ist die realisierte Baute mangels Vereinbarkeit mit den
kantonalen und kommunalen Bauvorschriften nicht bewilligungsfähig, da
Neu- bzw. Ersatzbauten in der Erhaltungszone unzulässig sind. Damit hat
die Beschwerdegegnerin das nachträgliche Baugesuch vom 27. Mai 2014
mit dem vorliegend angefochtenen Baubescheid vom 28. Juli 2014 zu
Recht abgelehnt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten der unter-
liegenden Beschwerdeführer. Da die Beschwerdegegnerin lediglich in ih-
rem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat, wird ihr gemäss Art. 78 Abs. 2
VRG keine Parteientschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
302.--
Zusammen
Fr.
3'302.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und B._____ und
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]