gr_gerichte · PVG 2016 16 · 2026-02-13 · it


11/16 Raumordnung PVG 2016
122
Distanza legale tra edifici. Rinuncia all’osservanza in caso di
vecchi edifici sul fondo vicino. Conferma della giurispru-
denza.
– Distanza da confine e tra edifici (cons. 2).
– Nel caso in cui la distanza da confine della costruzio- ne
vicina non rispetti le distanze da confine, la distanza tra
edifici deve eccezionalmente corrispondere solo alla
somma tra la distanza da confine per il fondo da edifica- re e
la distanza da confine della costruzione già esisten- te
(cons. 3).
Gebäudeabstand. Verzicht auf Einhaltung gegenüber alt-
rechtlichen Nachbargebäuden. Bestätigung der Praxis.
– Grenz- und Gebäudeabstand (E.2).
– Hält eine Altbaute den gesetzlichen Grenzabstand nicht ein,
bemisst sich der Gebäudeabstand ausnahmsweise aus der
Summe des tatsächlichen Grenzabstands der Altbaute
und dem gesetzlichen Grenzabstand der Neu- baute (E.3).
Considerando in diritto:
2. a) Giusta l’art. 75 LPTC, nella costruzione di edifici che
superano il livello dell’originario terreno naturale, si deve osser-
vare una distanza di 2,5 m dal confine del fondo vicino, se la legge
edilizia del comune non prescrive distanze superiori (cpv. 1). Tra gli
edifici si deve osservare una distanza di 5 m, se la legge edilizia
del comune non prescrive distanze superiori (cpv. 2). In conformità
all’art. 5.3 LE, tutte le costruzioni principali devono rispettare le
distanze prescritte dalle disposizioni di zona. La distanza dal con-
fine corrisponde al tracciato più breve tra il confine e la facciata
(cpv. 1). Due o più costruzioni sullo stesso fondo devono rispettare
le distanze tra edifici prescritte per la rispettiva zona. L’autorità edi-
lizia può autorizzare distanze inferiori tra gli edifici, purché ciò non
stia in contrasto con interessi pubblici (cpv. 3). Le distanze posso-
no venir ripartite in modo differente su due particelle contigue alla
condizione che la distanza tra gli edifici, garantita mediante iscri-
zione a Registro Fondiario, corrisponda a quella prescritta per la
relativa zona (cpv. 4). Con il consenso scritto del vicino e con l’au-
torizzazione dell’autorità edilizia la distanza minima fra gli edifici
può essere ridotta, purché ciò non stia in contrasto con interessi
pubblici (cpv. 7).
16

11/16 Raumordnung PVG 2016
123
b) Nell’evenienza in oggetto il fondo su cui verrebbe a
sorgere la costruzione qui contestata è sito in zona R3. Giusta lo
schema delle zone in appendice alla LE, in zona R3 la distanza dal
confine è di 4 m e la distanza minima da edifici è di 8 m. Non è
contestato che il progetto di costruzione preveda l’erezione di una
costruzione a 4 m dal confine con il fondo no. 621. Poiché quest’ulti-
mo è sopraedificato con una costruzione a confine con la particella
no. 620, la distanza tra l’edificio rurale esistente e la nuova costru-
zione è di soli 4 m. Per i ricorrenti tale distanza tra edifici violerebbe
manifestamente i dettami della LE e in ogni caso la distanza tra
edifici di 5 m contemplata all’art. 75 LPTC.
3. a) La problematica in merito alle distanze tra edifici è sta-
ta effettivamente oggetto di una particolare prassi, instauratasi fin
dal 1975 (PTA 1975 no. 32). Già allora il Tribunale amministrativo
riteneva non equo pretendere il rispetto delle distanze tra edifici
anche nei confronti di costruzioni già erette su fondi confinanti che
non rispettano a loro volta le distanze da confine previste dalla LE,
giacché costruiti sotto l’egida di una normativa precedente. Già al-
lora il Tribunale amministrativo considerava che pretendere in tali
condizioni il rispetto della nuova normativa legale sulle distanze
unicamente da parte di uno dei due proprietari di particelle conti-
gue sarebbe equivalso in pratica a penalizzare il committente che
costruisce sotto l’egida del nuovo diritto, imponendogli il rispetto
non solo delle distanze da confine regolamentari, ma pure l’osse-
quio – per le distanze tra edifici – di distanze che il vicino non è stato
tenuto ad ossequiare in precedenza. Per tale motivo nella sentenza
pubblicata in PTA 1975 no. 32 il Tribunale amministrativo conclude-
va all’applicabilità in simili circostanze del principio stando al quale
la situazione edilizia di colui che intende costruire – dopo l’entrata
in vigore della nuova normativa – non possa essere pregiudicata
dalla edificazione sul fondo vicino di una costruzione eretta sotto
l’egida del diritto previgente, poiché in tal caso la costruzione è più
vicina al confine di quanto la nuova normativa dichiari ammissibile.
Equamente, il diritto di costruzione di colui che edifica per primo
non potrebbe estendersi in modo tale da permettergli l’edificazione
a condizioni minime mentre per questo fatto al vicino verrebbero
imposte delle condizioni di edificabilità tali da rendere praticamen-
te impossibile un’edificazione del suo fondo. In questi casi, fermo
restando il rispetto delle disposizioni sulla sicurezza degli edifici e
sulla polizia del fuoco, il Tribunale considerava che la distanza tra
edifici dovesse corrispondere alla somma tra la distanza da confine
per il fondo da edificare e la distanza da confine della costruzione

11/16 Raumordnung PVG 2016
124
già esistente. In questo modo, la mancanza o ridotta distanza da
confine dell’edificio già esistente non verrebbe inclusa nel calcolo.
b) La prassi sancita nella PTA 1975 no. 32 veniva in segui-
to confermata anche sotto l’egida della LPTC entrata in vigore il
1. novembre 2005. Nella sentenza R 09 103 (pubblicata in PTA 2010
no. 23), il Tribunale amministrativo confermava l’assenza di dispo-
sizioni transitorie in merito alle disposizioni sulle distanze tra edi-
fici per costruzioni esistenti e stabiliva che la distanza di 5 m di
cui all’art. 75 LPTC non andasse intesa in senso assoluto, essendo
possibile derogare alla stessa ad esempio con il consenso dei vi-
cini, grazie a disposizioni sul diritto di ricostruire o a seguito di de-
terminate misure pianificatorie come le linee di allineamento. Con
l’introduzione dell’art. 75 cpv. 2 LPTC il legislatore non era neppure
stato reputato voler sopperire alla notoria prassi del Tribunale am-
ministrativo sancita nella PTA 1975 no. 32. Per tale motivo in R 09
103, essendo la costruzione vicina eretta a confine, la distanza tra
edifici veniva a corrispondere alla regolamentare distanza da confi-
ne tra la particella in via di edificazione e il fondo contiguo. Questa
decisione veniva confermata anche dal Tribunale federale (senten-
za 1C_199/2010 del 30 giugno 2010). In detto giudizio la soluzione
adottata dal Tribunale amministrativo non veniva ritenuta censura-
bile dall’ultima istanza federale, che non solo riteneva urtante la
diversa proposta auspicata dai vicini, ma confermava la validità
di una simile scelta anche in relazione ad analoghi sistemi adot-
tati presso altri cantoni (vedi sentenza citata cons. 3.2). Dal canto
suo, il Tribunale amministrativo ha avuto modo di confermare la
propria prassi anche in tempi più recenti (vedi sentenze R 15 8 del
20 maggio 2015 e R 14 41 nonché 42 dell’11 novembre 2014). In data
7 marzo 2016, il Tribunale federale, facendo riferimento espressa-
mente al suo precedente giudizio, convalidava di nuovo la bontà
di detta soluzione confermando il metodo di calcolo delle distan-
ze da edifici applicato in questi casi speciali dal Tribunale ammini-
strativo e che era stato oggetto del procedimento R 15 8 (sentenza
1C_339/2015 del 7 marzo 2016 cons. 3.4).
c) Alla luce delle considerazioni che precedono, l’operato
del comune sfugge alle censure di ricorso. Ritenuto che lo stabile
agricolo sul fondo no. 621 non ha alcuna distanza da confine ma è
ubicato a confine, con l’ossequio della distanza da confine di 4 m
stabilita per la zona R3 la costruzione della committenza è stata
giustamente considerata ossequiare la normativa sulle distanze tra
edifici. La distanza tra edifici di 4 m ritenuta nel caso in oggetto
non può neppure essere considerata lesiva di qualsivoglia interes-

11/16 Raumordnung PVG 2016
125
se pubblico, anche considerato che in base allo schema delle zone
tale distanza tra edifici vale già per la zona nucleo, ampliamento del
nucleo 3 e 2 e per la zona per edifici e impianti pubblici. Nell’eve-
nienza sarebbe poi nelle intenzioni dei ricorrenti destinare il loro ru-
stico ad abitazione principale per cui le distanze del caso in oggetto
riguarderebbero comunque solo due case monofamiliari, mentre
nella decisione pubblicata in PTA 1975 no. 32 la distanza tra edifici
confermata di 2,5 m riguardava una casa monofamiliare e una già
esistente casa plurifamiliare. In questo senso quindi neppure la di-
stanza assoluta tra i due edifici dà adito a critiche.
R 16 15
Sentenza del 12 luglio 2016