gr_gerichte · U 2014 76 · 2015-12-01 · de
Invalidenversicherung

Konzession Grundwasserentnahme | Konzessionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 14 67 und U 14 76
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi, Stecher, Meisser und Moser
Aktuar ad hoc
Bott
URTEIL
vom 1. Dezember 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Casanova,
Beschwerdeführerin (U 14 67)
und
Gemeinde X._____, und
A._____ ag,
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Casanova,
Beschwerdeführerinnen (U 14 76)
gegen
Regierung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Konzession Grundwasserentnahme

- 2 -
1.
Die Gemeinde X._____, Trägerin des Labels „Energiestadt“, begann vor
ein paar Jahren, für die Nutzung des Grundwassers zur Wärmegewin-
nung durch Private Hand zu bieten. In enger Zusammenarbeit mit dem
Kanton Graubünden erarbeitete die Gemeinde das Verfahren und die
rechtlichen Rahmenbedingungen für diese Nutzung. Frucht dieser Zu-
sammenarbeit war ein „Musterkonzessionsvertrag“ für die Gemeinde,
gemäss welchem erstmals am 1. Juli 2009 der B._____ AG eine Grund-
wasserkonzession erteilt wurde. In diesem Vertrag wurde eine Konzessi-
onsdauer von 60 Jahren festgehalten. Der Konzessionsvertrag wurde so-
dann am 15. Dezember 2009 von der Regierung des Kantons Graubün-
den im Rahmen der ergänzenden Bewilligung für die Grundwasserent-
nahme zur Kenntnis genommen und die Bewilligung ohne zeitliche Befris-
tung erteilt. In den nachfolgenden Jahren wurden nach diesem Schema
seitens der Regierung vier weitere Bewilligungen für die Grundwasse-
rentnahme erteilt (C._____ AG, Februar 2011; D._____, Oktober 2011;
E._____ AG, Oktober 2011 und F._____ AG Dezember, 2013).
2.
Gestützt auf das Gesuch der G._____ vom 2. Februar 2010 bewilligte das
ANU am 23. Februar 2010 gemäss Art. 19 Abs. 2 des Bundesgesetzes
über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR
814.20) die Vornahme von Sondierbohrungen zur Abklärung der Mach-
barkeit einer Grundwasserwärmepumpe und die Erstellung eines Ent-
nahme- sowie eines Rückgabebrunnens auf den Parzellen Nr. 1032 und
1046 in der damaligen Gemeinde Y._____ (seit dem 1. Januar 2012:
Gemeinde X._____).
3.
Am 4. Oktober 2010 ersuchte die G._____ das ANU um die Bewilligung
einer Wärmepumpenanlage zur Nutzung von Wasserwärme. Dem Ge-
such lag das hydrologische Gutachten eines Geologiebüros vom 29. Sep-
tember 2010 bei, gemäss welchem eine Wassermenge von 600 Litern pro
Minute ohne nachteilige Wirkung auf das Grundwasser gefördert werden

- 3 -
könne und die Grundwasserentnahme langfristig zu keiner Beeinträchti-
gung des Grundwasserleiters führe.
4.
Gesuchen um Erteilung einer gewässerschutzrechtlichen Bewilligung zur
Entnahme von Grundwasser ist grundsätzlich auch die Konzession zur
Entnahme des Grundwassers beizulegen. Eine entsprechende Grund-
wasserkonzession mit rückwirkendem Beginn ab 1. Januar 2011 und ei-
ner Dauer von 60 Jahren erteilte die Gemeinde X._____ der G._____ je-
doch erst am 12. März 2014. Für den Wasserbezug wurden ein Pau-
schalbetrag von Fr. 4‘800.-- sowie ein jährlicher Betrag von zurzeit
Fr. 780.-- festgelegt. Gemäss Ziff. 3 der Konzessionsurkunde wird die
Konzession rechtsgültig, wenn die Konzessionärin die Bewilligungen der
Regierung und des ANU erhalten hat. In Anwendung der mit dem Kanton
erarbeiteten Prinzipien (vgl. oben Erwägung 1) erteilte die Gemeinde
X._____ im Jahr 2014 neben der G._____ auch der H._____ AG,
A._____ ag und StWEG I._____ je einzeln das Recht zur Entnahme von
Grundwasser („Grundwasserkonzession zur Nutzung von Wasserwärme
sowie zur Kühlung von Anlagen“). In allen Konzessionsverträgen wurde –
wie zuvor – eine Laufzeit von 60 Jahren vereinbart.
5.
Mit Brief vom 18. April 2014 teilte der Gemeindevorstand X._____ dem
ANU den Abschluss des Grundwasserkonzessionsvertrags mit der
G._____ mit und ersuchte um Einleitung des Genehmigungsverfahrens
(recte: Fortführung des Bewilligungsverfahrens). Auch der Grundwasser-
konzessionsvertrag mit der A._____ ag wurde der Regierung zugestellt
zwecks Prüfung desselben und Erteilung der Bewilligung für die Grund-
wasserentnahme.
6.
Mit Beschluss vom 8. Juli 2014, Protokoll Nr. 716, erteilte die Regierung
der G._____ die Bewilligung zur Entnahme von Grundwasser für die
Wärmepumpe auf Parzelle Nr. 1032 unter verschiedenen Auflagen. Bewil-

- 4 -
ligt wurde eine maximale Grundwasserentnahme von 600 Litern pro Minu-
te, wobei die Rückgabe des Grundwassers im Rückgabebrunnen auf Par-
zelle Nr. 1046 zu erfolgen habe. In Ziff. 10 des Regierungsbeschlusses
wurde festgehalten, dass die Bewilligung zur Entnahme von Grundwasser
spätestens nach 25 Jahren erlösche.
7.
Nach Erhalt des Regierungsbeschlusses vom 8. Juli 2014 betreffend die
G._____ rief K._____, Gemeindeschreiber der Gemeinde X._____, am
10. Juli 2014 L._____ vom ANU an und erkundigte sich über die Gründe
für die Befristung der Bewilligung. Am darauffolgenden Tag erläuterte
Letzterer K._____ telefonisch die Gründe für die Befristung. Wohl auf-
grund eines Hinweises der Gemeinde X._____ an die G._____ meldete
sich auch M._____ von der G._____ beim ANU und erkundigte sich eben-
falls über die Gründe für die Befristung der Bewilligung. Das ANU beant-
wortet dessen Anfrage mit E-Mail vom 28. Juli 2014 und führte detailliert
die Gründe auf, weshalb für die regierungsrätlichen Bewilligungen zur
Grundwasserentnahme für Wärmepumpen eine Geltungsdauer von 25
Jahren eingeführt worden sei. Unter anderem wurde auf den markant
steigenden Druck auf die Nutzung des Grundwassers hingewiesen und
den damit verbundenen möglichen Kontrollverlust über die Temperatur-
veränderungen mit der Zunahme der Anlagen, was längerfristig für die
Planung neuer Anlagen unter Berücksichtigung der bestehenden Anlagen
weitergehende Überlegungen und Berechnungen notwendig mache. Des
Weiteren sei etwa die Bewilligungsdauer von 25 Jahren auf die erwartete
Lebensdauer von Wärmepumpenanlagen ausgerichtet, es erscheine des-
halb auch sinnvoll, wenn die Konzessionsdauer auf diese Zeit beschränkt
würde.
8.
Am 31. Juli 2014 erteilte das ANU der G._____ die nach Art. 28 des Ein-
führungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer
(Kantonales Gewässerschutzgesetz, KGSchG; BR 815.100) erforderliche

- 5 -
Bewilligung, da die Wärmepumpenanlage einen Kreislauf mit wasserge-
fährdenden Flüssigkeiten beinhaltet (30 kg Kältemittel R 134 a, vgl.
Art. 22 GSchG). Diese Bewilligung ist jedoch von den vorliegenden Be-
schwerden nicht tangiert.
9.
Mit Beschluss vom 2. September 2014, Protokoll Nr. 838, erteilte die Re-
gierung der A._____ ag die Bewilligung zur Grundwasserentnahme für
den Betrieb einer Wärmepumpe auf der Parzelle Nr. 1614. Wobei in
Ziff. 10 des Beschlusses analog der Ziff. 10 des Beschlusses vom 8. Juli
2014, Protokoll Nr. 716, betreffend die G._____, festgehalten wurde, dass
die Bewilligung zur Entnahme von Grundwasser spätestens nach 25 Jah-
ren erlösche.
10.
Mit Beschwerden vom 8. bzw. 24. September 2014 fochten die Gemeinde
X._____ (U 14 67) sowie die Gemeinde X._____ und die A._____ ag
(U 14 76) die Regierungsbeschlüsse vom 8. Juli 2014, mitgeteilt am 9. Ju-
li 2014, Protokoll Nr. 716 (G._____) und 2. September 2014, mitgeteilt am
4. September 2014, Protokoll Nr. 838 (A._____ ag) bezüglich Bewilligung
zur Grundwasserentnahme für den Betrieb der Wärmepumpe der
G._____ bzw. der A._____ ag beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden an. Die Gemeinde X._____ sowie die Gemeinde X._____
und die A._____ ag (nachfolgend Beschwerdeführerinnen) verlangten je-
weils die Aufhebung von Ziff. 10 der Beschlüsse (Befristung der Bewilli-
gung zur Entnahme von Grundwasser auf 25 Jahre) sowie eventualiter
die Zurückweisung der Beschlüsse zur Neubeurteilung an die Regierung.
Begründet wurden die Beschwerden im Wesentlichen mit der Unzulässig-
keit der vorgenommenen Praxisänderung und der Verletzung des rechtli-
chen Gehörs. Mit der unangekündigten Praxisänderung sei faktisch die
Laufzeit des bereits abgeschlossenen Konzessionsvertrags von 60 auf 25
Jahre verkürzt worden.

- 6 -
11.
Mit Schreiben vom 25. September 2014 vereinigte der Instruktionsrichter
die beiden Beschwerdeverfahren U 14 67 und U 14 76.
12.
Die Regierung (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 19. November 2014 das Nichteintreten auf die Be-
schwerde U 14 67, eventualiter deren Abweisung und die Abweisung der
Beschwerde U 14 76, soweit darauf einzutreten sei. Die Gemeinde
X._____ sei nicht beschwerdelegitimiert. Das rechtliche Gehör sei nicht
verletzt, allenfalls geheilt worden. Zudem seien die Voraussetzungen für
eine zulässige Praxisänderung erfüllt.
13.
Mit Eingaben vom 7. Januar 2015 (Beschwerdeführerinnen) und 18. Fe-
bruar 2015 (Beschwerdegegnerin) erfolgte ein zweiter Schriftenwechsel.
14.
Am 3. März 2015 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerinnen
eine Honorarnote über insgesamt Fr. 1'965.60 (15 Stunden Aufwand,
ausmachend Fr. 1‘800.--, davon 7.5 Stunden zulasten der A._____ ag,
plus Spesen von pauschal Fr. 20.--, zuzüglich MWST von 8% im Umfang
von Fr. 145.60) ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie in den angefochtenen Beschlüssen wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 7 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspfle-
ge (VRG; BR 370.100) kann die Behörde die Verfahren bei getrennt ein-
gereichten Eingaben zum gleichen Gegenstand im Interesse einer
zweckmässigen Erledigung durch verfahrensleitende Verfügung vereini-
gen. Voraussetzung für eine Verfahrensvereinigung ist, dass den Einga-
ben derselbe Sachverhalt zugrunde liegt und sich die gleichen Rechtsfra-
gen stellen (vgl. BGE 128 V 124 E.1 m.w.H.). Dies trifft vorliegend offen-
sichtlich zu, weshalb der Instruktionsrichter die beiden Verwaltungsge-
richtsverfahren U 14 67 und U 14 76 bereits mit prozessleitender Verfü-
gung vom 25. September 2014 zusammengelegt hat. Folglich werden die
Beschwerden auch mit einem Urteil entschieden.
2. a)
Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht müssen gewisse Pro-
zessvoraussetzungen erfüllt sein, damit das Gericht auf eine Beschwerde
eintritt, die Sache inhaltlich (materiell) prüft und einen Sachentscheid fällt.
Fehlt es an einer dieser Voraussetzungen, führt das zu einem Nichteintre-
tensentscheid. Die angerufene Behörde prüft von Amtes wegen, ob die
Prozessvoraussetzungen gegeben sind (so mit Bezug auf die Zuständig-
keit ausdrücklich Art. 4 Abs. 2 VRG). Die Prozessvoraussetzungen müs-
sen dabei sowohl im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung als auch im
Zeitpunkt der Entscheidfällung gegeben sein. Fällt eine Prozessvoraus-
setzung während der Rechtshängigkeit weg, so ist das Verfahren
grundsätzlich als gegenstandslos abzuschreiben (vgl. BERTSCHI, in: GRIF-
FEL [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbe-
merkungen zu §§ 19-28a Rz. 50 ff.; Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden [VGU] V 14 7 vom 17. März 2015 E.2a sowie U 13
75 und U 14 10 vom 13. Januar 2015 E.3a).

- 8 -
b)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. d VRG können beim Verwaltungsgericht Ent-
scheide der Regierung über öffentlich-rechtliche Streitigkeiten angefoch-
ten werden, soweit diese nicht nach kantonalem oder eidgenössischem
Recht endgültig sind. Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den ange-
fochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an sei-
ner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift
dazu ermächtigt ist (Art. 50 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde ist schriftlich
innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Ver-
waltungsgericht einzureichen (Art. 52 Abs. 1 VRG). Vorliegend steht ins-
besondere die Frage der Beschwerdelegitimation der Gemeinde X._____
im Vordergrund. Demgegenüber geben die weiteren Prozessvorausset-
zungen zu keinen Bemerkungen Anlass.
3. a)
Legitimationsvoraussetzungen gemäss dem − oben erwähnten − hier ein-
schlägigen Art. 50 Abs. 1 VRG sind das Berührtsein und die Betroffenheit
in schutzwürdigen Interessen, die der sogenannten materiellen Beschwer
zuzuordnen ist. Dem Erfordernis des Berührtseins ist die von der Praxis
entwickelte Anforderung zuzuordnen, wonach die beschwerdeführende
Person stärker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein
und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streit-
gegenstand stehen muss (vgl. BERTSCHI, a.a.O., § 21 Rz. 14 m.H.a. BGE
139 II 279 E.2.3). Nach einer Standardformulierung des Bundesgerichtes
setzt die materielle Beschwer voraus, dass die betreffende Person „über
eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen prak-
tischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
Entscheids zieht. […] Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die
tatsächliche oder rechtliche Situation der Beschwerdeführerin durch den
Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann“ (vgl. BERTSCHI, a.a.O.,
§ 21 Rz. 10 und 13 m.H.a. BGE 137 II 30 E.2.2.2 u.a.). Die materielle Be-
schwer setzt voraus, dass das erfolgreiche Rechtsmittel der beschwerde-
führenden Person einen praktischen Nutzen eintragen würde, der sich er-

- 9 -
gibt, wenn mit der Gutheissung der Beschwerde ein Nachteil in wirtschaft-
lichen, materiellen, ideellen oder anderen Interessen abgewendet werden
kann. Die rechtliche oder tatsächliche Situation muss durch den Ausgang
des Verfahrens unmittelbar beeinflusst werden können. Damit wird be-
zweckt, dass nicht die Verletzung von Rechtsnormen geltend gemacht
wird, die der beschwerdeführenden Person bei einem Obsiegen keine
Vorteile bringt (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013,
Rz. 944 m.H.a. BVGE B-385/2012 vom 8. Mai 2012 E.3.2 und BVGE
2009/31 E.3.1). Weiter ist vorauszusetzen, dass das Interesse unmittelbar
und konkret ist. Dies bedeutet, dass bereits mit dem Obsiegen der prakti-
sche Nutzen eintreten muss bzw. der drohende Nachteil unmittelbar ab-
gewendet werden kann. Könnte hingegen die geltend gemachte Beein-
trächtigung selbst durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abge-
wendet werden, ist das schutzwürdige Interesse zu verneinen (BERTSCHI,
a.a.O., § 21 Rz. 15). Sodann müsste die Gutheissung des Rechtsmittels
für sich alleine ausreichen, um den vom Beschwerdeführer gewünschten
Erfolg zu zeitigen (BERTSCHI, a.a.O., § 21 Rz. 17). Es reicht mit anderen
Worten nicht aus, wenn noch weitere Entscheide dazwischengeschaltet
sind (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 945 m.H.a. BGE 135 I 43 E.1.4).
Kein ausreichendes Rechtsschutzinteresse besteht dann, wenn die Inter-
essen in einem anderen Verfahren gewahrt werden können, z.B. in einem
Staatshaftungsverfahren
oder
in
einem
Zivilprozess
(KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 945 m.H.a. Urteil des Bundesgerich-
tes 2A.288/2006 vom 28. August 2006 E.1.4 sowie BGE 131 II 587
E.4.1.1). Ferner muss das geltend gemachte Interesse aktuell sein, d.h.
es muss sowohl im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung als auch im Zeit-
punkt der Entscheidfällung gegeben sein (vgl. BERTSCHI, a.a.O., §§ 19-
28a Rz. 55, § 21 Rz. 24; BGE 137 I 23 E.1.3.1 m.w.H.). Dies ist dann
nicht mehr der Fall, wenn der angefochtene Akt im Zeitpunkt des Urteils
keine Rechtswirkungen mehr entfalten kann und der Nachteil auch bei ei-

- 10 -
ner Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kann. Die
Praxis sieht vom Erfordernis des aktuellen Interesses ab, wenn sich die
aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umstän-
den wieder stellen könnten, ohne dass im Einzelfall rechtzeitig eine ge-
richtliche Prüfung stattfinden könnte und wenn aufgrund der grundsätzli-
chen Natur der Fragen ein hinreichendes öffentliches Interesse an der
Beantwortung der (Grundsatz-)Fragen besteht (BERTSCHI, a.a.O., § 21 Rz.
25 m.H.a. BGE 137 I 23 E.1.3.1 u.a.; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz.
946 mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung). Fällt das
Rechtsschutzinteresse während hängigem Verfahren dahin, wird dieses
als gegenstandslos abgeschrieben (BERTSCHI, a.a.O., § 21 Rz. 26 m.H.a.
BGE 136 III 497 E.2.1 u.a.). Allerdings tendiert die Rechtsprechung des
Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) dazu, das aktuel-
le und praktische Rechtsschutzinteresse weit auszulegen, weshalb die
Einschränkung des gerichtlichen Rechtsschutzes durchaus als unverhält-
nismässig qualifiziert werden könnte, wenn infolge weggefallenen
Rechtsschutzinteresses auf eine Beschwerde nicht eingetreten würde
(KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 946 m.H.a. zahlreiche Urteile des
EGMR).
b)
Vorliegend ist zwischen den Verfahren U 14 67 und U 14 76 zu unter-
scheiden. Im Verfahren U 14 67 ist die Gemeinde X._____ alleinige Be-
schwerdeführerin, im Verfahren U 14 76 tritt sie hingegen gemeinsam mit
der A._____ ag auf. Eine Verneinung der Legitimation der Gemeinde
würde somit im Verfahren U 14 67 einen Nichteintretensentscheid bewir-
ken, während im Verfahren U 14 76 so oder anders einzutreten wäre, da
die Beschwerdelegitimation der A._____ ag hier unbestrittenermassen
gegeben ist. Da die beiden Verfahren wie bereits oben in Erwägung 1
ausgeführt, vorliegend vereinigt wurden und in einem Urteil entschieden
werden, sind die praktischen Auswirkungen dieser Frage eher gering.
Dies, da die sich stellenden Sachfragen ohnehin seitens des Verwal-

- 11 -
tungsgerichts zu beantworten sind. Trotzdem ist an dieser Stelle kurz die
Beschwerdelegitimation der Gemeinde X._____ zu klären. Diese begrün-
det ihre Legitimation damit, dass sie durch die Abhängigkeit ihres Kon-
zessionsvertrags von der Bewilligung der Wasserentnahme durch die Re-
gierung, belastet sei, wenn die Bewilligung der Regierung zeitlich nur 25
Jahre dauere, wogegen der Konzessionsvertrag mit der Bauherrin für 60
Jahre abgeschlossen worden sei. Konkret würden ihr durch die Reduktion
der Bewilligung auf 25 Jahre die Bezahlung von Konzessionsgebühren
entgehen. Die Beschwerdegegnerin hingegen ist der Ansicht, dass es der
Gemeinde an einem aktuellen und praktischen Interesse für die Beurtei-
lung der Beschwerden mangle. Sie argumentiert mit dem Umstand, wo-
nach die umstrittene Bewilligung für die Entnahme des Grundwassers je-
weils nur der Bauherrschaft erteilt werde, nicht aber der Gemeinde. Diese
sei somit gar nicht tangiert; was die finanziellen Einbussen betreffe, zumal
gar nicht feststehe, ob es überhaupt zu solchen Einbussen kommen wer-
de (z.B. bei einer Verlängerung der Bewilligung). Somit fehle es am aktu-
ellen und praktischen Rechtsschutzinteresse der Gemeinde. Vorliegend
ist jedoch der Gemeinde beizupflichten, welche argumentiert, dass die
Konzessionsdauer der Bewilligungsdauer für die Wasserentnahme ange-
passt werden müsste, d.h. von 60 Jahren auf 25 Jahre reduziert werden
müsste, was mit Einnahmeausfällen verbunden wäre (Reduktion der
Grundgebühr, Wegfall von verbindlich festgelegten Gebühren). Aufgrund
dessen ist die hier streitige Beschwerdelegitimation der Gemeinde
X._____ zu bejahen und auf die überdies frist- und formgerecht einge-
reichten Beschwerden einzutreten.
4. a)
Die Beschwerdeführerinnen rügen eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs seitens der Beschwerdegegnerin, indem diese in den angefoch-
tenen Entscheiden die jeweils in Dispositiv-Ziff. 10 beschlossene Verkür-
zung der Bewilligungsdauer von bislang 60 auf neu 25 Jahre nicht be-
gründet habe. Dieser Mangel sei auch durch nachfolgende Telefonge-

- 12 -
spräche nicht geheilt worden. Die Beschwerden seien bereits aus diesem
Grund gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin führt dagegen aus, in dem
die A._____ ag betreffenden Regierungsbeschluss vom 2. September
2014, Protokoll Nr. 838, werde die Befristung der Bewilligungsdauer auf
25 Jahre auf Seite 2 des Beschlusses begründet. Bezüglich des Be-
schlusses betreffend die G._____ vom 8. Juli 2014, Protokoll Nr. 716,
räumt sie implizit ein, dass in den Erwägungen des angefochtenen Ent-
scheids auf die Befristung der Bewilligung nicht eingegangen wurde. Je-
doch habe das Amt für Natur und Umwelt (ANU) auf Anfrage der Ge-
meinde X._____ und der G._____ umgehend die Gründe für den Ent-
scheid der Beschwerdegegnerin erläutert, womit eine allfällige Verletzung
des rechtlichen Gehörs als geheilt zu gelten habe. Dass eine sachgerech-
te Anfechtung möglich gewesen sei, zeige sich auch daran, dass sich die
Gemeinde X._____ in ihrer Beschwerdeschrift (Verfahren U 14 67) mit
den verschiedenen Begründungen der Befristung auseinandergesetzt ha-
be; ob die Begründung rechtlich zutreffend und haltbar sei, stelle dann je-
doch eine Frage der materiellen Beurteilung der Streitfrage dar.
b)
Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verlangt, dass die
Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Be-
troffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berück-
sichtigt (BGE 124 I 49 E.3a, 124 I 241 E.2; je m.H.). Daraus folgt die Ver-
pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht
erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt.
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Be-
troffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn
in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In
diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-

- 13 -
den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (vgl. BGE 137 II 266 E.3.2, 134 I 83 E.4.1 m.H.; zum
Ganzen BGE 136 I 229 E.5.2). Die Begründungspflicht für kantonale und
kommunale Behörden ergibt sich zudem aus Art. 22 Abs. 1 VRG, welcher
ausdrücklich festhält, dass Entscheide zu begründen sind. Bezüglich des
Anspruchs auf rechtliches Gehör gilt es weiter festzuhalten, dass dieses
Recht formeller Natur ist. Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt, un-
geachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur
Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 132 V 387 E.5.1). Nach
der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, insbesondere eine Ver-
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, geheilt werden, wenn die
Kognition der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und dem Be-
schwerdeführer daraus kein Nachteil erwächst. Verlangt wird ferner, dass
kein für die Beurteilung der Angelegenheit relevantes Kognitionsgefälle
besteht (vgl. WIEDERKEHR, Die Begründungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV
und die Heilung bei Verletzung, Zbl 9/2010, S. 502 ff.). Eine Heilung ist
demgegenüber aber immer dann ausgeschlossen, wenn es sich um eine
besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt; zudem
soll sie die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 331 E.3.1, 126 I 68 E.2 m.H.;
PVG 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Entscheide, die unter Missachtung
des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind daher grundsätzlich aufzuhe-
ben und zur Durchführung eines ordnungsgemässen Verwaltungsverfah-
rens an die Verwaltungsbehörden zurückzuweisen. Nur wenn es sich aus
verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die Heilung ei-
ner allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der zitier-
ten Praxis ausnahmsweise zuzulassen (vgl. zum Ganzen PVG 2011
Nr. 31 E.2a; VGU R 14 113 vom 12. Mai 2015 E.3a). Nach der neusten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist – im Sinne einer Heilung des
Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs
auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorin-
stanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti-

- 14 -
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären
(BGE 137 I 195 E. 2.3).
c)
Im Regierungsbeschluss betreffend die A._____ ag vom 2. September
2014, Protokoll Nr. 838 wird auf Seite 2 ausgeführt: „Die Bewilligung wird
auf 25 Jahre befristet, damit der Kanton angesichts des zunehmenden
Drucks auf die Grundwassernutzungen die Möglichkeit hat, auch gebiets-
bezogene, optimierte Nutzungen zu ermöglichen und allenfalls korrigie-
rend einzugreifen. Die Dauer der Bewilligung von 25 Jahren ist zudem auf
die erwartete Lebensdauer der Wärmepumpenanlage ausgerichtet.“ Da-
mit wurde jedoch die Befristung der Bewilligungsdauer betreffend die
A._____ ag begründet und das rechtliche Gehör derselben folglich nicht
verletzt. Im Regierungsbeschluss betreffend die G._____ vom 8. Juli
2014, Protokoll Nr. 716 ist jedoch wie die Beschwerdeführerinnen zu
Recht ausführen, keine Begründung für die in Ziff. 10 festgelegte Be-
schränkung der Bewilligungsdauer auf maximal 25 Jahre zu finden. Die-
ser Umstand stellt eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des
Anspruchs auf rechtliches Gehör dar. Die Beschwerdegegnerin führt je-
doch zu Recht aus, dass die Gemeinde X._____ auf Nachfrage telefo-
nisch sowie die G._____ ebenfalls auf Nachfrage per E-Mail die Gründe
der Befristung der Bewilligungsdauer auf 25 erfahren haben. Dies bleibt
denn auch von den Beschwerdeführerinnen unbestritten. Des Weiteren
hat die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort eine fundierte
Begründung nachgeliefert. Ebenfalls ist ersichtlich, dass sich die Be-
schwerdeführerinnen im vorliegenden Beschwerdeverfahren mit den
Gründen der Befristung auseinandersetzten. Aufgrund dessen erscheint
es hier zur Vermeidung eines prozessualen Leerlaufs und einer unnötigen
Verzögerung des Verfahrens aus prozessökonomischen Gründen ge-
rechtfertigt, die genannte Verletzung des rechtlichen Gehörs zu heilen

- 15 -
und von einer Rückweisung der Sache abzusehen, zumal die Kognition
der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und den Beschwerdefüh-
rern daraus kein Nachteil erwächst. Der Verstoss gegen die Begrün-
dungspflicht ist aber im Kostenpunkt zu berücksichtigen (vgl. unten Erwä-
gung 6b).
5. a)
Die Beschwerdeführerinnen machen weiter eine unzulässige Praxisände-
rung geltend. Weder aus den Begründungen noch aus den Entscheiden
der Regierung sei erkennbar, welche ernsthaften und sachlichen Gründe
für die neue Praxis sprechen würden. Dadurch sei ihr rechtliches Gehör
verletzt worden. Es seien denn auch keine ernsthaften Gründe ersichtlich,
welche für die Notwendigkeit einer Praxisänderung ohne Ankündigung
bzw. ohne Übergangsfrist sprächen. Des Weiteren würde das Interesse
an der richtigen Rechtsanwendung gegenüber demjenigen an der
Rechtssicherheit nicht überwiegen. Das Vorgehen der Beschwerdegegne-
rin sei treuwidrig angesichts der Tatsache, dass die Gemeinde X._____
die Verhandlungen und den Abschluss der Grundwasserkonzessionsver-
träge nach den von der Beschwerdegegnerin in mehreren Entscheiden
gestützten Vorgaben geführt habe. Die Beschwerdegegnerin rechtfertigt
die Vornahme der Praxisänderung damit, dass der Druck auf die Grund-
wassernutzung markant zunehme und damit die Gefahr einer Übernut-
zung. Indem der Kanton die Bewilligungsdauer auf 25 Jahre beschränke,
bewahre er den notwendigen Handlungsspielraum, je nach Entwicklung
korrigierend eingreifen zu können. Dies und die Koordination mit einer
Verkürzung der Abbaubewilligungen bei Kieswerken stellten ernsthafte
und sachliche Gründe dar für eine neue Praxis. Dabei handle es sich um
eine grundsätzliche Änderung, welche künftig für alle gleichartigen Sach-
verhalte gelten solle. Angesichts der langfristigen Sicherstellung der Qua-
lität des Grundwassers und des Trinkwassers würden überwiegende In-
teressen für die neue Praxis sprechen. Aus der Begleitung und Unterstüt-
zung der Gemeinden bei der Ausgestaltung der Konzessionen lasse sich

- 16 -
keine Zusicherung bezüglich der Ausgestaltung der gewässerschutzrecht-
lichen Bewilligung ableiten. Ein Verstoss gegen Treu und Glauben liege
nicht vor. Die Praxisänderung sei deshalb zu Recht erfolgt.
b)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss eine Praxis geändert
werden, wenn sich erweist, dass das Recht bisher unrichtig angewendet
worden ist oder eine andere Rechtsanwendung dem Sinne des Gesetzes
oder veränderten Verhältnissen besser entspricht; andernfalls ist im Sinne
der Rechtssicherheit die bisherige Praxis beizubehalten (vgl. WIEDER-
KEHR/ RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Eine systemati-
sche Analyse der Rechtsprechung, Band I, Bern 2012, Rz. 1660 m.H.a.
BGE 136 II 5 E.3.7 et al.). Ist eine ständige Praxis in einer Weisung,
Richtlinie oder in einem Merkblatt verankert, sind ebenso die Grundsätze
über die Praxisänderung zu berücksichtigen (vgl. WIEDERKEHR/RICHLI,
a.a.O., Rz. 1660). Aus dem Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV)
sowie dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV) folgt, dass im
Rahmen der Rechtsanwendung gleiche Sachverhalte gleich zu beurteilen
sind bzw. das Vertrauen in die Fortführung einer Praxis grundsätzlich zu
schützen ist (vgl. BGE 135 II 78 E. 2.4, BGE 125 I 458 E. 4a; HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht,
6. Aufl.
2010
Rz. 509 ff.). Eine Praxisänderung ist jedoch zulässig, wenn ernsthafte und
sachliche Gründe für die neue Praxis sprechen. Diese müssen umso ge-
wichtiger sein, je länger die als falsch oder nicht mehr zeitgemäss erach-
tete Rechtsanwendung gehandhabt wurde (BGE 140 II 334 E.8, BGE 139
IV 62 E.1.5.2; BVGE 2009/34 E.2.4.1; Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts A‑468/2013 vom 24. Februar 2015 E.10.1; je m.H.). Gemäss
Rechtsprechung und Lehre darf eine Praxis insbesondere im Hinblick auf
bessere Kenntnis der gesetzgeberischen Absichten oder die künftige
Entwicklung geändert werden. Zudem muss die Änderung grundsätzlich
erfolgen. Es darf sich nicht bloss um eine singuläre Abweichung handeln,
sondern die neue Praxis muss für die Zukunft wegleitend sein für alle

- 17 -
gleichartigen Sachverhalte. Im Weiteren muss das Interesse an der richti-
gen Rechtsanwendung gegenüber demjenigen an der Rechtssicherheit
überwiegen. Eine Änderung der Praxis lässt sich folglich regelmässig nur
begründen, wenn die neue Lösung besserer Erkenntnis der ratio legis,
veränderten äusseren Verhältnissen oder gewandelter Rechtsanschau-
ung entspricht; andernfalls ist die bisherige Praxis beizubehalten (vgl.
BGE 133 V 37 E. 5.3.3; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A‑
1878/2014 vom 28. Januar 2015 E. 3.4.2 und A‑4913/2013 vom 23. Ok-
tober 2014 E.5.2.8.2; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 23 Rz. 14 ff.; WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O.,
Rz. 1660 ff.; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 509 ff.; zum Ganzen Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts A-4730/2014 vom 17. September
2015 E.6.2). Schliesslich darf die Praxisänderung keinen Verstoss gegen
Treu und Glauben darstellen; namentlich darf aus einer ohne Vorwarnung
erfolgten Praxisänderung kein Rechtsnachteil erwachsen (WIEDER-
KEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 1665). Keine Praxisänderung liegt vor, wenn ge-
setzliche Bestimmungen lediglich restriktiver gehandhabt werden, wenn
eine Rechtsfrage geklärt wird, die bisher noch nie Gegenstand der Recht-
sprechung war oder wenn eine bisher noch nie festgestellte Lücke im Ge-
setz gefüllt wird. Eine Praxisänderung kann demnach nur dann vorliegen,
wenn überhaupt über längere Zeit eine gefestigte Praxis bestanden hat,
das heisst in mehreren Fällen jeweils gleich entschieden wurde und so
eine Vertrauensbasis für künftige Fälle begründet wird. Eine ständige
Praxis kann demnach nicht auf einzelne Fälle zurückgeführt werden (zum
Ganzen WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 1666)
c)
Es stellt sich zunächst die Frage, ob bezüglich der von der Beschwerde-
gegnerin bewilligten Dauer zur Entnahme von Grundwasser über längere
Zeit eine gefestigte Praxis bestanden hat. Die Beschwerdegegnerin hat
bis zu den angefochtenen Beschlüssen fünf Bewilligungen für die Grund-
wasserentnahme ohne Befristung erteilt (C._____ AG, Februar 2011;

- 18 -
D._____, Oktober 2011; E._____ AG, Oktober 2011 und F._____ AG De-
zember, 2013). Aus den oben genannten Gründen hat sich die Be-
schwerdegegnerin danach jedoch dafür ausgesprochen, die Bewilligun-
gen auf maximal 25 Jahre zu beschränken (vgl. Ziff. 10 der vorliegend
angefochtenen Beschlüsse). Dass mit den fünf Bewilligungen ohne Befris-
tung – insbesondere rein quantitativ – bereits eine Praxis vorlag, ist nicht
ohne weiteres ersichtlich. Da die Beschwerdegegnerin jedoch selbst von
einer Praxis und einer erfolgten Praxisänderung ausgeht, ist vorliegend
sowohl eine Praxis als auch eine Praxisänderung als gegeben zu betrach-
ten. Fraglich ist nun, ob die erfolgte Praxisänderung mit der Rechtsgleich-
heit vereinbar ist. Am Umstand, dass die neue Praxis für die Beschwer-
degegnerin künftig wegleitend sein wird, bestehen keine Zweifel; dieser
Punkt ist auch nicht umstritten. Die Interessenabwägung überschneidet
sich bis zu einem gewissen Grad mit dem ernsthaften und sachlichen
Grund. Jedenfalls geht das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung
vor, wenn die neue Lösung besserer Erkenntnis der ratio legis, veränder-
ten äusseren Verhältnissen oder gewandelten Rechtsanschauungen ent-
spricht (vgl. oben Erwägung 5b). Diese Voraussetzung ist hier erfüllt, weil
die Beschwerdegegnerin zum Schluss gekommen ist, dass sie die bishe-
rige Praxis allenfalls des notwendigen Handlungsspielraums beraubt; im-
mer vor dem Hintergrund des zunehmenden Drucks auf die Nutzung des
Grundwassers und sich daraus möglicherweise ergebenden negativen
Folgen (insbesondere eine Veränderung der Temperatur mit möglichen
Folgeerscheinungen). Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
Praxisänderung bezüglich Bewilligungsdauer zur Entnahme von Grund-
wasser ist somit grundsätzlich zu Recht erfolgt.
d)
Auch eine grundsätzlich zulässige Praxisänderung darf keinen Verstoss
gegen Treu und Glauben darstellen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O.,
Rz. 515, 639). Beim möglichen Verstoss gegen Treu und Glauben geht es
um den Vertrauensschutz. Grundsätzlich ist eine neue Praxis sofort und

- 19 -
in allen hängigen Verfahren anzuwenden, d.h. der rechtssuchende Priva-
te kann sich gegenüber der Änderung der materiell-rechtlichen Praxis
nicht auf den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen.
Erwägt die betreffende Rechtsmittelinstanz (hier: Beschwerdegegnerin als
Bewilligungsinstanz) eine Praxisänderung zuungunsten der rechtsuchen-
den Person, mit der diese nicht rechnen konnte und auch nicht musste,
kann es aus Gründen des Vertrauensschutzes geboten sein, der Be-
schwerde führenden Partei unter Hinweis auf die vorzunehmende (oder
kürzlich vorgenommene) Praxisänderung das rechtliche Gehör zu ge-
währen und ihr Gelegenheit zu geben, die Beschwerde (allenfalls teilwei-
se) zurückzuziehen (hier: den Konzessionsvertrag in zeitlicher Hinsicht
anzupassen). Unterlässt dies die betreffende Behörde oder Beschwer-
deinstanz, verletzt sie das rechtliche Gehör, was im Kostenpunkt entspre-
chend zu berücksichtigen ist (vgl. WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 1683 f.
m.H.a. BGE 133 V 96 E. 4.4.6, BVGE 2007/9 E.7.2 u.a.; zur Berücksichti-
gung der Gehörsverletzung im Kostenpunkt vgl. unten Erwägung 6b).
Diese Unterlassung ist der Beschwerdegegnerin vorzuwerfen: Sie hätte
der Gemeinde X._____ die Praxisänderung ankündigen sollen, damit die-
se ihren Konzessionsvertrag noch hätte anpassen können, welcher ja
während hängigem Bewilligungsverfahren noch nicht rechtsgültig war.
Das rechtliche Gehör ist somit auch unter diesem Aspekt verletzt worden
was im Kostenpunkt zu berücksichtigen sein wird. Allerdings ist auch die-
se Verletzung des rechtlichen Gehörs im vorliegenden Verfahren aus pro-
zessökonomischen Gründen zu heilen. Zur Begründung kann analog auf
die bereits oben in Erwägung 4 gemachten Ausführungen verwiesen wer-
den. Die Beschwerdeführerinnen verlangen aber, dass die Praxisände-
rung im Anlassfall noch nicht angewendet wird (ohne dies aber konzis zu
begründen). Tatsächlich ist es so, dass bisweilen die neue Praxis im An-
lassfall noch nicht angewendet werden darf, doch sind die Voraussetzun-
gen im vorliegenden Fall nicht gegeben. Solche Nichtanwendungsfälle
beschränkten sich nämlich auf verfahrensrechtliche Änderungen bzw.

- 20 -
Klarstellungen bisheriger Rechtsprechung, welche dazu führen, dass die
betroffene Partei einen Rechtsverlust erleiden würde, welchen sie hätte
vermeiden können, wenn sie die neue Praxis bereits gekannt hätte, z.B.
bei einer Änderung der Rechtsprechung, bei der Berechnung der
Rechtsmittelfristen, bei der Auslegung von Formvorschriften für die Einle-
gung eines Rechtsmittels oder bei der Zuständigkeit (vgl. WIEDER-
KEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 1685 m.w.H.).
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das
rechtliche Gehör der Gemeinde X._____ verletzt hat, indem sie im Be-
schluss vom 8. Juli 2014, Protokoll Nr. 716, die in Ziff. 10 derselben fest-
gehaltene Befristung der Bewilligung zur Entnahme von Grundwasser auf
25 Jahre nicht begründet hat. Diese Gehörsverletzung wurde im vorlie-
genden Verfahren jedoch geheilt. Des Weiteren war die von der Be-
schwerdegegnerin vorgenommene Praxisänderung zulässig. Allerdings
erfolgte sie nicht fehlerfrei. So wurde sie nicht korrekt angekündigt, was
eine weitere Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt, welche vorlie-
gend jedoch ebenfalls geheilt wird. Insgesamt ist die Beschwerde somit
abzuweisen.
7. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens würden die Gerichtskosten gestützt
auf Art. 73 Abs. 1 VRG grundsätzlich zu Lasten der unterliegenden Be-
schwerdeführerinnen gehen. In Bezug auf die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen ist jedoch festzuhalten, dass auch einem Gemeinwesen bzw.
einer Vorinstanz gestützt auf das Verursacherprinzip Verfahrenskosten
auferlegt werden können. Dies ist beispielsweise zulässig, wenn eine vor-
instanzliche Behörde das rechtliche Gehör verletzte und es im Anfech-
tungsverfahren lediglich dank einer Heilung der Gehörsverletzung nicht zu
einer Gutheissung des Rechtsmittels kam (vgl. PLÜSS, in: GRIFFEL [Hrsg.],
Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 59 m.H.a.
Urteile des Bundesgerichts 1C_564/2013 vom 30. August 2013 E.2.3 und

- 21 -
1C_4/2012 vom 19. April 2012 E.8). Dies ist vorliegend der Fall. Der Ver-
stoss gegen die Begründungspflicht im Beschluss der Beschwerdegegne-
rin vom 8. Juli 2014, Protokoll Nr. 716 betreffend die G._____ ist folglich
im Kostenpunkt zu berücksichtigen. Wie bereits oben in Erwägung 5d
ausgeführt, hat die Beschwerdegegnerin zudem das rechtliche Gehör der
Gemeinde X._____ verletzt, indem sie es unterlassen hat, ihr die Pra-
xisänderung vorgängig anzukündigen, was ebenfalls im Kostenpunkt zu
berücksichtigen ist (vgl. WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O, Rz. 1684 m.w.H.). Im
Lichte der vorstehenden Erwägungen rechtfertigt es sich somit, der Ver-
letzungen des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz Rechnung zu tra-
gen, indem die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin (statt den Be-
schwerdeführerinnen) auferlegt werden.
b)
Eine Berücksichtigung der Gehörsverletzung bei der Frage der Parteien-
tschädigung bedingt, dass der Partei durch die Gehörsverletzung Kosten
entstehen, welche ihr ohne Gehörsverletzung nicht entstanden wären (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_843/2014 vom 18. März 2015 E.11; BGE 134
I 234; SVR 2010 IV Nr. 51 S. 157 E.3.3). Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG
wird die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden
Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu
ersetzen. Dies hat vorliegend zur Folge, dass nach dem Gesagten, auf-
grund der Verletzungen des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz die
in der Sache obsiegende Beschwerdegegnerin den unterliegenden Be-
schwerdeführerinnen eine Parteientschädigung zu bezahlen hat, sofern
ihnen durch die Gehörsverletzung Kosten entstanden sind, welche ihnen
ohne Gehörsverletzung nicht entstanden wären. Bund, Kanton und Ge-
meinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisatio-
nen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädi-
gung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsie-
gen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
Gemeinde X._____ ohnehin keine Parteientschädigung zusteht. Die

- 22 -
A._____ ag ist hingegen von den Gehörsverletzungen betroffen und hat
folglich Anspruch auf eine Parteientschädigung. Es rechtfertigt sich, ihr
von der eingelegten Honorarnote die Hälfte zuzusprechen, d.h. eine Auf-
wandentschädigung von Fr. 900 (50% von Fr. 1'800) zuzüglich Fr. 10
Spesen (50% von Fr. 20), beides ohne MWST, da die A._____ ag selber
MWST-pflichtig ist und den Vorsteuerabzug geltend machen kann. Insge-
samt macht die Parteientschädigung somit Fr. 910.-- aus.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
446.--
zusammen
Fr.
2'446.--
gehen zulasten des Kantons Graubünden (Regierung) und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Der Kanton Graubünden (Regierung) hat der A._____ ag eine Parteien-
tschädigung von Fr. 910.-- auszurichten.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]