gr_gerichte · ZK2 2021 47 · 2022-09-16 · de
Überprüfung der Anordnung der Ausschaffungshaft

Forderung | Berufung OR Übrige Fälle und Innominatverträge

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 16. September 2022
Referenz
ZK2 21 47
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Bergamin
Jent-Sørensen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch den Insolvenzverwalter Dr. I._____,
dieser vertreten durch J._____,
dieser vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger,
Werkstrasse 2, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw LL.M. Sylvia Anthamatten,
Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, 8034 Zürich
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Plessur vom 10.12.2020, mitgeteilt am
07.09.2021 (Proz. Nr. 115-2018-76)
Mitteilung
23. September 2022

2 / 17
Sachverhalt
A.
Die B._____ belangt die C._____ mit Sitz in D._____ und stützt sich dabei
auf die Preiszusicherungsvereinbarung vom 25. Februar 2005, welche sie mit der
E._____ abgeschlossen hatte. Damit sollten den Gästen einer noch zu errichten-
den Hotelanlage in F._____ vergünstigte Tageskarten abgegeben werden. Im Ge-
genzug verpflichtete sich die E._____, mindestens 90 % der Übernachtungen
ausschliesslich in Packages mit Tageskarten zu verkaufen. Zum Betrieb der Hote-
lanlage wurde am 25. Februar 2005 die G._____ mit Sitz in H._____ gegründet,
welche die ihr in Rechnung gestellten Beträge für die von ihr abgegebenen Ta-
geskarten jeweils bezahlte, bis im Laufe des Jahres 2018 die Zahlungen ausblie-
ben.
B.
Nach durchgeführtem Schlichtungsverfahren reichte die B._____ am 23.
November 2018 Klage beim Regionalgericht Plessur mit folgendem Rechtsbegeh-
ren ein:
1.
Die beklagte Partei sei zu verpflichten, der klagenden Partei CHF
34'632.05, eventualiter Euro 30'114.85 (Kurs 1.15) nebst 1,819 % Zins
seit 1. April 2018 zu bezahlen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.
Die C._____ verlangte in der Klageantwort:
1.
Die Klage sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der
Klägerin.
C.
Nachdem die Vorinstanz das Verfahren auf die Frage der Passivlegitimation
beschränkt hatte, erging am 10. Dezember 2020 folgender Entscheid:
1.
Die Passivlegitimation der C._____ im vorliegenden Verfahren ist ge-
geben.
2. a)Die Gerichtskosten von CHF 4'350.00 gehen zu Lasten der C._____
werden mit den von der B._____ geleisteten Vorschüssen (inkl. Ver-
mittleramt) von noch CHF 3'900.00 (CHF 6'750.00–2'850.00 des Ent-
scheids vom 02.07.2020) verrechnet. Den Fehlbetrag von CHF 450.00
hat die C._____ dem Kanton Graubünden nachzuzahlen.
b)Die C._____ hat der B._____ eine Parteientschädigung von CHF
4'159.90 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen und ihr die Ge-
richtskosten im Umfang von 3'900.00 zu ersetzen.
3./4.[Rechtsmittel/Mitteilung]
D.
Gegen diesen Entscheid erhob die C._____ (nachfolgend: Berufungskläge-
rin) rechtzeitig Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden und stellte fol-
gendes Rechtsbegehren:

3 / 17
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 11. Dezember 2020
in Sachen der Parteien sei aufzuheben, und die Klage sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der
Klägerin und Berufungsbeklagten.
E.
Die B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) erstattete die Berufungs-
antwort mit dem Rechtsbegehren:
1.
Die Berufung sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Beklagten.
F.
Am 12. Oktober 2021 forderte das Kantonsgericht von Graubünden die Be-
rufungsklägerin zur Leistung eines Kostenvorschusses von CHF 4'000.00 auf. Am
8. November 2021 wurde über die C._____ durch das Handelsgericht Wien der
Konkurs eröffnet, weshalb diese um Sistierung des Verfahrens ersuchte.
Mit Eingabe vom 25. November 2021 widersetzte sich die B._____ (nachfolgend:
Berufungsbeklagte) der Sistierung und verlangte, die C._____ für das fortzu-
führende Berufungsverfahren zu einer Sicherheitsleistung für die Parteientschädi-
gung von mindestens CHF 5'000.00 zu verpflichten.
G.
Mit Verfügung vom 21. Januar 2022 wurde die Sistierung des Berufungs-
verfahren abgelehnt, was unangefochten blieb.
H.
Im separaten Verfahren ZK2 21 52 wurde mit Verfügung vom 21. Januar
2022 die Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung im Berufungsverfahren in
der Höhe von CHF 5'000.00 angeordnet. Der Kostenvorschuss von 4'000.00 und
die Sicherheit von CHF 5'000.00 wurden geleistet.
I.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Zwischenentscheid, welcher mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO). Der Streitwert beläuft sich auf rund CHF 34'000.00, womit der
für die Berufung vorausgesetzte Streitwert von CHF 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2
ZPO) erreicht ist. Die Berufung muss nach Art. 311 Abs. 1 ZPO eine Begründung
enthalten, wobei mit der Begründung aufgezeigt werden muss, inwiefern der ange-
fochtene Entscheid als fehlerhaft angesehen wird (BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Das
Bundesgericht hat in BGE 144 III 398 E. 4.1.4 dazu ausgeführt, dass sich das Be-
rufungsgericht, jedenfalls grundsätzlich, auf die gegen das erstinstanzliche Urteil

4 / 17
erhobenen Beanstandungen beschränken kann (bestätigt in BGE 147 III 176
E. 4.2.1). Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die un-
richtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
2.
Die Vorinstanz hat die Passivlegitimation der Berufungsklägerin bejaht und
wie folgt begründet (act. B.1): Mit der Preiszusicherungsvereinbarung (RG act.
II.1/3) sei die Zusammenarbeit zwischen der Berufungsbeklagten und der E._____
(sowie deren Rechtsnachfolger sowie dem jeweiligen Betreiber des noch zu er-
richtenden Hotels) geregelt worden. Die Berufungsbeklagte habe sich darin ver-
pflichtet, stark vergünstigte Bergbahnpässe an die E._____ (sowie deren Rechts-
nachfolger sowie dem jeweiligen Betreiber der zu errichtenden Hotelanlage) zu
verkaufen. Die E._____ (sowie deren Rechtsnachfolger sowie die jeweiligen Be-
treiber der zu errichtenden Hotelanlage) verpflichtete sich ihrerseits, für 90 % der
Hotelgäste Bahnpässe zu einem vereinbarten Preis abzunehmen. Daraus ergebe
sich die Verpflichtung der Berufungsbeklagten, der Betreiberin des Hotels, der
G._____, nach deren Bedarf und gemäss ihrer Verpflichtung Karten an Hotelgäste
zu überlassen und der Berufungsklägerin dafür den vereinbarten Preis zu bezah-
len. Die Berufungsklägerin habe sich – und nur für sich selbst – zur Zahlung der
Karten verpflichtet, ohne dass es darauf ankomme, wer die Karten bezogen habe.
Es handle sich um einen Vertrag zugunsten Dritter (Art. 112 OR).
3.
Die Berufungsklägerin macht in der Berufung zusammengefasst geltend,
mit der Preiszusicherungsvereinbarung sei es primär um spezielle Konditionen für
die Bergbahntickets gegangen. Die Berufungsklägerin wehre sich gegen die Aus-
legung der Vereinbarung, dass sich die Berufungsklägerin verpflichtet haben solle,
die Kosten der Tickets zu bezahlen, die Dritte bezogen hätten (act. A.1 Rz. 1). Die
Berufungsbeklagte räume ein, dass die Tickets an die G._____ (nachfolgend:
"G._____") geliefert worden seien bzw. dass diese zwei Kartenausgabegeräte er-
halten habe (act. A.1 Rz. 5). Die Rechnungen seien unbestrittenermassen immer
der "G._____" gestellt worden (act. A.1 Rz. 6), welche diese auch bezahlt habe.
Die Berufungsklägerin habe nie Tickets bestellt, geliefert und in Rechnung gestellt
erhalten und habe sie auch nie bezahlt (act. A.1 Rz. 8). Die Berufungsbeklagte
habe "G._____" dann auch für den Ausstand betrieben. Die Vorinstanz gehe von
einem Vertrag zugunsten Dritter aus, lasse die Frage, ob es sich um einen echten
oder unechten Vertrag handle, aber offen. "G._____" sei an der Preiszusiche-
rungsvereinbarung nicht beteiligt gewesen (act. A.1 Rz. 11b). Es sei nicht die Zu-
sammenarbeit, sondern die Preiszusicherung geregelt worden. Wäre "G._____"
an der Vereinbarung beteiligt gewesen, wäre gar kein Vertrag zugunsten Dritter
möglich, sodass die Begründung widersprüchlich sei. Falsch sei, dass die Rechts-

5 / 17
nachfolgerin der E._____ und die "G._____" sich verpflichtet hätten, 90 % der Lo-
giernächte mit Bergbahnpass zu verkaufen. Diese beiden Personen seien nicht
Partei der Vereinbarung und damit auch nicht verpflichtet gewesen, weil Dritte gar
nicht verpflichtet werden könnten (act. A.1 Rz. 12b, Rz. 13a). Die Berufungsbe-
klagte habe sich sowohl gegenüber der Berufungsklägerin als auch gegenüber der
"G._____" verpflichtet, allerdings sei das Kartenausgabegerät nicht der Beru-
fungsklägerin überlassen worden, die deshalb ohne Gerät auch gar keine Tickets
hätte beziehen können, sondern die Tickets seien nur von "G._____" ausgestellt
und abgegeben worden (act. A.1 Rz. 14b). Falsch sei, dass unabhängig von der
Tatsache, wer die Tickets bezogen habe, die Berufungsklägerin zahlen müsse
(act. A.1 Rz. 15b). In Ziff. 3.4 werde lediglich die Selbstverständlichkeit festgehal-
ten, dass die Berufungsklägerin für die von ihr bezogenen Tickets aufkommen
müsse. Die Berufungsbeklagte habe die Tickets aber ausschliesslich "G._____" in
Rechnung gestellt. Die Berufungsbeklagte habe in der Klage (S. 6 zweiter Absatz)
sogar ausgeführt, dass die Vertrags- und Prozessparteien vereinbart hätten, dass
die Rechnungen auf "G._____" ausgestellt werden sollen (act. A.1 Rz. 15b). Die
Berufungsbeklagte habe die Preiszusicherungsvereinbarung von Anfang an gleich
wie die Berufungsklägerin verstanden: der Sonderpreis für die Tickets seien nur
"G._____" versprochen worden und zu zahlen habe derjenige gehabt, der die Ti-
ckets bezogen habe. "G._____" sei deshalb auch Rechnung gestellt worden. Es
gebe auch Verträge zugunsten Dritter, die in einem grösseren, komplexen Ver-
tragswerk integriert seien: Einzig der Vorzugspreis hätte von Dritten oder eben von
"G._____" abgerufen werden können. An anderen Stellen des Vertrages werde
gar kein Dritter mehr erwähnt (act. A.1 Rz. 17). Ziff. 3.4 betreffe nur die Zahlung
der von der Berufungsklägerin in Anspruch genommenen Tickets, was aus der
Systematik folge (act. A.1 Rz. 18). In Ziff. 3 (Verpflichtungen) gehe es um die
Pflichten der Berufungsklägerin. In Ziff. 3.1 werde die Berufungsklägerin (und nicht
Dritte bzw. "G._____") verpflichtet, an 90 % der Hotelgäste nur Packages mit Ti-
ckets zu verkaufen. Folgerichtig werde dann in Ziff. 3.4 nur sie zur Bezahlung der
Tickets verpflichtet. Die Preiszusicherungsvereinbarung habe sich in Bezug auf
Dritte einzig und alleine darauf beschränkt, die Berufungsbeklagte zu verpflichten,
Dritten oder eben der G._____ den zugesicherten Sonderpreis ebenfalls zu ge-
währen (act. A.1 Rz. 18). Es sei auch komplett lebensfremd anzunehmen, dass
jemand einem Dritten einen Vorzugspreis zusichern lasse und dann auch gleich
die Kosten übernehme, wenn der Dritte gestützt auf den Vorzugspreis Leistungen
beziehe. So habe die Berufungsklägerin die Preiszusicherungsvereinbarung nie
verstanden, und auch die Berufungsbeklagte nicht, weil sie der G._____ die Ti-
ckets geliefert, dieser die Tickets in Rechnung gestellt und diese auch betrieben
habe. Was die Parteien beim Vertragsschluss gewusst, gewollt und tatsächlich

6 / 17
verstanden hätten, sei Tatfrage. Es wäre zur Ermittlung des subjektiven Parteiwil-
lens erforderlich gewesen, dass die Berufungsbeklagte in der Klage dargelegt hät-
te, dass sie die Preiszusicherungsvereinbarung so verstanden habe, dass die Be-
rufungsklägerin die Tickets bezahle, auch wenn sie an Dritte geliefert würden. Es
fehle an einer substantiierten Behauptung, was die Berufungsbeklagte gewusst,
gewollt und verstanden habe, wofür sie beweispflichtig wäre. Der Beweis sei aller-
dings nicht angetreten worden (act. A.1 Rz. 20). Darauf weise auch das nachträg-
liche Parteiverhalten hin (act. A.1 Rz. 21). Und auch die Auslegung nach dem Ver-
trauensgrundsatz führe zu keinem anderen Schluss: Der Dritte könne den Son-
derpreis abrufen, bezahlen müsse er das, was er weiter verrechnen könne, selber
(act. A.1 Rz. 22). Die Berufungsbeklagte behaupte, dass die Berufungsklägerin
nur dann für bezogene Tickets aufkommen müsse, wenn diese von "G._____"
nicht bezahlt würden (act. A.1 Rz. 23 ff.). Die Verpflichtung, für eine Forderung
einzustehen, sei eine Bürgschaft, was hier nicht gegeben sei (act. A.1 Rz. 25).
4.
Die Berufungsbeklagte führt in der Berufungsantwort aus (act. A.2): Die
Preiszusicherungsvereinbarung sei zwischen den Prozessparteien abgeschlossen
worden. Die Berufungsbeklagte habe sich zur Lieferung von Tagesberechtigungs-
karten an die Berufungsklägerin bzw. dem jeweiligen Betreiber der noch zu errich-
tenden Hotelanlage verpflichtet, die Berufungsklägerin dazu, die bezogenen Kar-
ten zum vereinbarten Preis zu bezahlen. "G._____" sei nicht Vertragspartei gewe-
sen, sondern Dritte in einem Vertrag zugunsten Dritter (act. A.2 Rz. 17), was auch
den Feststellungen der Vorinstanz sowie jener des Kantonsgerichts Graubünden
in ZK2 20 22 vom 7. Dezember 2020 E. 2.2.3 entspreche, woraus zitiert wird:
"Gemäss Ziff. 3.4 der Preiszusicherungsvereinbarung […] verpflichtet sich
E._____ (heute C._____), die Zahlungen für die in Anspruch genommenen Ta-
gesberechtigungskarten halbmonatlich an die Berufungsbeklagte zu leisten" (act.
A.2 Rz. 18 f.). Zur Lieferung an "G._____" sei sie gemäss Ziff. 1.1.1 und 1.2.1 der
Vereinbarung verpflichtet und berechtigt gewesen (act. A.2 Rz. 20); es handle sich
um einen Vertrag zugunsten Dritter (act. A.2 Rz. 21). Die Berufungsbeklagte habe
der Berufungsklägerin, deren Rechtsnachfolger sowie dem jeweiligen Betreiber
liefern (act. A.2 Rz. 22 f.), gemäss Ziff. 3.4 der Vereinbarung habe aber einzig die
Berufungsklägerin die in Anspruch genommenen Tagesberechtigungskarten be-
zahlen müssen. Die Berufungsklägerin sei materiell-rechtlich verpflichtet, daher als
Partei in den Prozess einzubeziehen und damit passivlegitimiert. Eine Auslegung
brauche es nicht, denn namentlich aus Ziff. 3.4 der Vereinbarung ergebe sich,
dass die Berufungsklägerin die in Anspruch genommenen Tagesberechtigungs-
karten bezahlen müsse; eine Beschränkung auf die von ihr selber bezogenen Kar-
ten, wie die Berufungsklägerin geltend mache, ergebe sich aus Ziff. 3.4 nicht (act.

7 / 17
A.2 Rz. 28, Rz. 42). Die "G._____" sei (als jeweilige Hotelbetreiberin) in Ziff. 1.1.1
und 1.2.1 als Leistungsempfängerin vorgesehen, während die Zahlungspflicht
gemäss Ziff. 3.4 allein die Berufungsklägerin betreffe. Auf eine Verpflichtung der
Hotelbetriebsgesellschaft sei absichtlich verzichtet worden. Hätte man eine solche
Verpflichtung gewollt, wäre es ein Leichtes gewesen, sie miteinzubeziehen, da sie
ja gleichentags gegründet worden sei (act. A.2 Rz. 29). Die Parteien hätten ver-
einbart, dass die Rechnungen jeweils an "G._____" gestellt werden, zur Kontrolle
hätten sie auch der Berufungsklägerin zugestellt werden müssen, was auch so
geschehen sei (act. A.2 Rz. 32). Wem die Tagesberechtigungskarten geliefert
worden seien, sei irrelevant, weil gemäss Ziff. 1.1.1 und 1.2.1 stets an die
"G._____" habe geliefert werden können. Zahlungspflichtige Vertragspartei sei die
Berufungsklägerin geblieben (act. A.2 Rz. 34). Mit der Betreibung von "G._____"
sei keine Passivlegitimation definiert worden (act. A.2 Rz. 35). Ob ein echter oder
unechter Vertrag zugunsten Dritter vorliege, bedürfe hier keiner Klärung, weil es
diesbezüglich nur um das direkte Forderungsrecht gehe (act. A.2 Rz. 36). Die
Preiszusicherungsvereinbarung regle sehr wohl die Zusammenarbeit. Unbestritten
sei, dass diese einzig zwischen der Berufungsklägerin und der Berufungsbeklag-
ten abgeschlossen worden sei (act. A.2 Rz. 37). Wenn "G._____" in der Vereinba-
rung erwähnt sei, werde sie dadurch nicht zur Vertragspartei – genau das sei
nämlich ein Vertrag zugunsten Dritter (act. A.2 Rz. 38). Selbstverständlich sei die
Rechtsnachfolgerin und damit die Berufungsklägerin Vertragspartei der Vereinba-
rung, was sie ja selbst geltend mache (act. A.2 Rz. 39 mit Verweis auf act. A.1 Rz.
11). Die Berufungsklägerin habe die beiden erhaltenen Kartenausgabegeräte di-
rekt im Hotel der "G._____" platziert, was Sinn mache und ermöglicht habe, ohne
Verzögerung die Karten ausstellen zu können (act. A.2 Rz. 41). Mit der Formulie-
rung "für die in Anspruch genommenen Tageskarten" werde nicht unterschieden,
wem die Karten geliefert würden (act. A.2 Rz. 42). Es sei falsch, dass die Tickets
von demjenigen bezahlt werden müssten, der sie bezogen habe; zulasten von
nichtbeteiligten Parteien könne nichts vereinbart werden (act. A.2 Rz. 43, Rz. 46,
Rz. 49). Der Vorwurf der mangelnden Substantiierung sei in der Klageantwort
nicht vorgebracht worden (act. A.2 Rz. 47). Anstelle des eigentlichen Schuldners
könne auch ein Dritter den Gläubiger befriedigen, zumal die Parteien Anfangs
2006 vereinbart hätten, dass die Rechnungsstellung unter der Kontrolle der Beru-
fungsklägerin an die "G._____" erfolgen solle. Bleibe die Zahlung des begünstig-
ten Dritten aus, könne der effektive Schuldner in Anspruch genommen werden
(act. A.2 Rz. 50). Um eine Bürgschaft handle es sich jedenfalls nicht (act. A.2 Rz.
52).

8 / 17
5.
Die Preiszusicherungsvereinbarung vom 25. Februar 2005 ist auf der einen
Seite durch die E._____ abgeschlossen und unterzeichnet worden. Das Schlich-
tungsbegehren richtete sich gegen die C._____ (vgl. RG act. II.1/2), die Klage vor
Vorinstanz gegen die C._____ (RG act. I.1 S. 1). Aus dem eingereichten Firmen-
registerauszug (Stichtag 14.02.2019) ergeben sich unter der Überschrift "Firma"
zwei gestrichene Einträge, nämlich E._____ und C._____. Eingetragen ist die
C._____, gegen welche sich diese Klage richtet. Nach der Berufungsbeklagten
handelt es sich um eine zweimalige Änderung der Firma (vgl. act. I.1 Rz. 4), was
von der Berufungsklägerin nicht bestritten wird. Diese merkt bei der Wiedergabe
von Ziff. 3.1 der Preiszusicherungsvereinbarung zu E._____ in einer Klammer an,
dass dies die Berufungsklägerin sei (act. A.1 Rz. 4). Beide Parteien unterscheiden
regelmässig auch nicht zwischen der Unterzeichnerin der Preiszusicherungsver-
einbarung, der E._____ und der heute eingeklagten C._____ (z.B. RG act. I.1 Rz.
3: die beiden Parteien haben 2005 eine Preiszusicherungsvereinbarung abge-
schlossen).
Strittig ist demnach nicht, ob die C._____ hinsichtlich der von der E._____ unter-
zeichneten Preiszusicherungsvereinbarung überhaupt passivlegitimiert ist, son-
dern nur, ob sie aus eben dieser Vereinbarung für die Bezahlung der bezogenen
Tickets in Anspruch genommen werden kann. Nur das ist im Folgenden zu klären.
6.1.
Nach der Vorinstanz handelt es sich um eine von Amtes wegen zu prüfende
Frage, ob eine Partei als Klägerin berechtigt oder verpflichtet ist. Daran fügt sie
an, es gehe nicht um eine Prozessvoraussetzung, sondern um eine materiell-
rechtliche Voraussetzung des eingeklagten Anspruches (act. B.1 E. 3). Ersteres
trifft nicht zu, letzteres hingegen schon. Dass Prozessvoraussetzungen von Amtes
wegen zu klären sind, ist in Art. 60 ZPO vorgeschrieben. Aktiv- bzw. Passivlegiti-
mation sind hingegen Anspruchsvoraussetzungen und Art. 60 ZPO kommt daher
nicht zur Anwendung (Tanja Domej, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurz-
kommentar ZPO, 3. Aufl., Basel 2021, N 22 zu Art. 59 ZPO; Adrian Staehelin/Eva
Bachofner, in: Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Zürich/
Genf/Basel 2019, § 11 Rz. 4).
6.2.
Die Vorinstanz und die Berufungsbeklagte gehen davon aus, dass mit der
Preiszusicherungsvereinbarung ein Vertrag zugunsten Dritter abgeschlossen wor-
den ist. Die Berufungsklägerin will dies nicht gelten lassen; die Vorinstanz sage
nicht einmal, ob es sich um einen echten oder unechten Vertrag zugunsten Dritter
handle. Die Vorinstanz gehe auch nicht darauf ein, dass die Berufungsbeklagte
der "G._____" die Tickets geliefert und dafür Rechnung gestellt und die "G._____"
dafür betrieben habe (act. A.1 Rz. 10). Es werde keine Zusammenarbeit mit der

9 / 17
"G._____" geregelt, sondern nur die Preiszusicherung zwischen der Berufungsbe-
klagten und der Berufungsklägerin. Wäre die jeweilige Betreiberin des Hotels bzw.
die "G._____" Teil der Vereinbarung, wäre ein Vertrag zugunsten Dritter ausge-
schlossen.
6.3.
Die Vorinstanz bezieht sich auf Ziff. 3.1 der Vereinbarung (RG act. II.1/3)
und führt aus, dass "folglich die E._____ (sowie deren Rechtsnachfolger und je-
weiligen Betreiber der zu errichtenden Hotelanlage)" verpflichtet seien, für 90 %
der Hotelgäste Tickets zu beziehen (act. B.1 Rz. 3 S. 5). Das ist in der Tat unrich-
tig, soweit es um Dritte, wie die "G._____" als Betreiberin des Hotels, geht, die
nicht Vertragspartnerin ist und aus dem zwischen den Prozessparteien geschlos-
senen Vereinbarung nicht verpflichtet werden kann, wie die Berufungsklägerin mit
Recht geltend macht (act. A.1 Rz. 12b, act. A.1 Rz. 13a). Anzumerken ist, dass
der Vertragstext in Ziff. 3.1 denn auch nur E._____ als Verpflichtete nennt, was
ausschlaggebend ist.
6.4.1 Die Berufungsklägerin weist darauf hin, dass sich die Berufungsbeklagte
verpflichtet habe, der Berufungsklägerin und auch der Betreiberin des Hotels
(konkret der "G._____") Kartenlesegeräte zur Verfügung zu stellen. Unzutreffend
sei, dass die "G._____" die Tickets über die der Berufungsklägerin überlassenen
Kartenausgabegeräte habe beziehen können, denn der Berufungsklägerin seien
keine Kartenausgabegeräte zur Verfügung gestellt worden. Die Berufungsbeklagte
habe die Geräte ausschliesslich der "G._____" zur Verfügung gestellt, die dann
die Tickets habe beziehen können. Die Berufungsbeklagte selber habe das indi-
rekt anerkannt, indem sie mehrfach ausgeführt habe, dass sie der "G._____" die
Tickets geliefert habe (act. A.1 Rz. 14b mit Hinweis auf RG act. I.1 Ziff. 4 Abs. 2
und S. 13).
6.4.2 Was die Berufungsklägerin vorbringt, zeigt einen Widerspruch auf, ist aber
nicht von entscheidender Bedeutung. Ziff. 1.1.1 der Preiszusicherungsvereinba-
rung lautet: "Die B._____ [Berufungsbeklagte], verpflichtet sich, E._____ [Beru-
fungsklägerin], deren Rechtsnachfolger sowie dem jeweiligen Betreiber der zu er-
richtenden Hotelanlage [hier: "G._____"] (…) Tagesberechtigungskarten zur Nut-
zung der Transportanlagen der B._____ zur Verfügung zu stellen und für die Ta-
geskarten nur einen Preis von EUR 14,54/Person zuzüglich Mehrwertsteuer in der
jeweiligen gesetzlichen Höhe zu verrechnen […]". Ziff. 1.9 verpflichtete die Beru-
fungsbeklagte, der E._____ zwei Kartenausgabegeräte zur Verfügung zu stellen.
Der Weg, wie die Tickets bzw. die deren Herstellung ermöglichenden Geräte letzt-
lich an die "G._____" gelangten – via die Berufungsklägerin oder direkt von der
Berufungsbeklagten – ist nicht entscheidend, weil der "G._____" gemäss Ziff.

10 / 17
1.1.1 der Vereinbarung Tageskarten zur Verfügung gestellt werden mussten und
weil die Kartenausgabegeräte letztlich für nichts Anderes verwendet werden kön-
nen als zur Herstellung ebensolcher Tageskarten.
6.5.1. Die Berufungsklägerin räumt ein, dass mit dem Bezug der Tickets die Ver-
pflichtung entstand, diese zu bezahlen, dies jedoch nicht unabhängig davon, wer
die Tickets bezogen habe. In Ziff. 3.4 sei lediglich die Selbstverständlichkeit fest-
gehalten, dass die Berufungsklägerin für die von ihr bezogenen Tickets aufkom-
men müsse. Jedenfalls gehe aus dieser Ziffer nicht hervor, dass die Berufungs-
klägerin für die Kosten der Tickets, welche Dritte bzw. die "G._____" bezogen hät-
ten, aufzukommen habe. So habe denn die Berufungsbeklagte die Tickets auch
ausschliesslich der "G._____" in Rechnung gestellt, was unbestritten sei. Es sei
unbeantwortet geblieben, warum die Berufungsklägerin für Rechnungen Dritter
aufkommen müsse. Das stehe so nicht im Vertrag, sei in all den Jahren auch nicht
so gelebt worden und die Berufungsbeklagte habe in der Klage selber behauptet,
die Rechnungen hätten an "G._____" gestellt werden müssen. Verträge zuguns-
ten Dritter müssten als ganzes Vertragsverhältnis auf den Dritten angewendet
werden. Es sei aus der Preiszusicherungsvereinbarung leicht herauszulesen, wel-
che Leistungen dem Dritten zukommen sollten. Das sei einzig der Vorzugspreis,
den auch die "G._____" als Dritte habe abrufen können. An anderen Stellen im
Vertrag werde sie denn auch gar nicht mehr erwähnt (act. A.1 Rz. 17).
6.5.2. Verträge zugunsten Dritter, auf die sich die Berufungsbeklagte und die Vor-
instanz beziehen, werden zwischen anderen Vertragsparteien geschlossen und
damit können den (unbeteiligten) Dritten nur Vorteile zugewendet werden. Der am
Vertragsschluss unbeteiligte Dritte kann zwar Rechte erwerben, ihm können aber
keine Pflichten auferlegt werden (Rolf H. Weber/Caroline von Graffenried, in: Ber-
ner Kommentar zum Obligationenrecht, Beziehungen zu dritten Personen [Art.
110-113 OR], 2. Aufl., Bern 2022, N 14 zu Art. 112 OR).
Die Preiszusicherungsvereinbarung enthält zunächst die Verpflichtung der Beru-
fungsbeklagten zur Abgabe vergünstigter Tickets, und zwar an die Berufungsklä-
gerin, ihren Rechtsnachfolger und im Vertrag nicht namentlich genannte (jeweili-
ge) Betreiber des zu errichtenden Hotels. Handelt es sich um einen Vertrag zu-
gunsten Dritter, so konnte die "G._____" durch die Preiszusicherungsvereinbarung
zwischen Berufungsbeklagter und Berufungsklägerin, an der sie nicht beteiligt war,
allerdings nicht verpflichtet sein, für die ihr abgegebenen vergünstigten Tickets zu
bezahlen. Ob die "G._____" ein eigenes Forderungsrecht hatte, bestimmt sich da-
nach, ob es sich um einen echten oder einen unechten Vertrag zugunsten Dritter
handelt (Peter Gauch/Walter R. Schluep/Susan Emmenegger, Schweizerisches

11 / 17
Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band II, 11. Aufl., Zürich 2020, Rz. 3884). Da
diese Frage hier keine Rolle spielt, muss ihr nicht weiter nachgegangen werden.
In der Preiszusicherungsvereinbarung gab es nur die Berufungsklägerin, die die
Zahlungspflicht übernehmen konnte und diese auch übernahm. Sie übernahm die
Zahlungspflicht nicht nur für die an sie selber gelieferten Tickets, wie die Beru-
fungsklägerin verschiedentlich behauptet. Ziff. 3.4 der Vereinbarung lautet näm-
lich: "E._____ verpflichtet sich, die Zahlungen für die in Anspruch genommenen
Tagesberechtigungskarten halbmonatlich im Nachhinein binnen 10 Tagen auf ein
von B._____ bekannt gegebenes Konto abzugsfrei zu leisten". Der Ausdruck "für
die in Anspruch genommenen Tagesberechtigungskarten" ist so formuliert, dass
die Zahlungspflicht der E._____ nicht auf die Bezahlung von Tickets, die sie selber
bezogen hat, beschränkt ist.
6.5.3. Daran ändert auch Ziff. 3.1 der Vereinbarung nichts, wonach – so die Beru-
fungsklägerin – sie verpflichtet werde, an 90 % der Hotelgäste Packages mit Ti-
ckets zu verkaufen. Die Bestimmungen von Ziff. 3.1 und Ziff. 3.4 würden korrelie-
ren und folgerichtig werde die Berufungsklägerin bloss für selber bezogene Ti-
ckets verpflichtet (act. A.1 Rz. 18). Richtig ist, dass es diese Verpflichtung nur für
die Berufungsklägerin und nicht für Dritte gab. Allerdings geht es auch hier – wie
bei der sogleich erörterten Zahlung für die Tickets – um eine vertragliche Ver-
pflichtung, welche zulasten von unbeteiligten Dritten nicht begründet werden kann.
6.5.4. Die Berufungsklägerin macht entsprechend geltend, dass sie nicht für Leis-
tungen bezahlen müsse, die ihr selber gar nicht zugekommen seien. Das ist in der
Regel tatsächlich so. Im vorliegenden Fall ist dies jedoch anders, weil es aus
Rechtsgründen nicht möglich ist, unbeteiligten Dritten Verpflichtungen aufzuerle-
gen. Sollte die Berufungsbeklagte zur Zahlung der Tickets überhaupt jemanden in
Anspruch nehmen können, was im Vertrag zu regeln war, so konnte dies nur eine
am Vertragsschluss beteiligte Partei sein, und das war einzig die Berufungskläge-
rin selber. Ob und wie sich die Berufungsklägerin für allfällige Zahlungen für nicht
von ihr bezogene Tickets schadlos halten konnte bzw. kann, ist eine andere Fra-
ge. Dafür käme es auf das Rechtsverhältnis zwischen der Berufungsklägerin und
der "G._____" an (vgl. Gauch/Schluep/Emmenegger, a.a.O., Rz. 3882), das in
diesem Prozess nicht thematisiert wurde, von dem es aber abhängt, ob die Ver-
pflichtung "causa donandi, solvendi, cedendi, fiducia mortis" übernommen wurde.
Was die Parteien nicht ansprechen, muss und kann vom Gericht auch nicht
berücksichtigt werden. Hinweise auf Überschneidungen in personeller Hinsicht,
nämlich insbesondere, dass J._____ seit 2004 Geschäftsführer der Berufungsklä-
gerin (RG act. I.2 Rz. 12, 15 und 22) und ebenfalls Verwaltungsratspräsident von

12 / 17
"G._____" (RG act. I.2 Rz. 24) war, genügen dafür nicht. Deshalb kann die von
der Berufungsklägerin verschiedentlich als Argument für ihren Standpunkt gestell-
te Frage, dass nicht ersichtlich sei, warum sie für der "G._____" gelieferte Tickets
einstehen müsse, auch nicht in die Überlegungen miteinbezogen werden, weil die
Antwort von diesem bilateralen Rechtsverhältnis abhängt.
6.6.
Die Berufungsklägerin macht geltend, dass die Berufungsbeklagte nicht
behaupte, sie habe die Preiszusicherungsvereinbarung so verstanden, dass die
von ihr gelieferten Tickets von der Berufungsklägerin bezahlt werden müssten.
Was die Berufungsbeklagte gewusst, gewollt oder verstanden habe, sei nicht sub-
stantiiert behauptet worden. Deshalb sei die Klage der beweispflichtigen Beru-
fungsbeklagten gescheitert (act. A.1 Rz. 20).
Nach dem Wortlaut von Ziff. 3.4 der Vereinbarung hatte die Berufungsbeklagte die
Zahlungen für die in Anspruch genommenen Tickets zu leisten. Dass kein Vertrag
zustande gekommen sei, behaupten die Parteien nicht, wovon deshalb auch das
Gericht nicht ausgehen darf (Peter Gauch/Walter R. Schluep/Jörg Schmid,
Schweizerisches Obligationenrecht, Band I, 11. Aufl., Zürich 2020, Rz. 1197).
Primär ist vom Wortlaut auszugehen (Gauch/Schluep/Schmid, a.a.O., Rz. 1206),
wofür es auch keine besonderen Behauptungen braucht. Dass mit einem Vertrag
keine Verpflichtungen zulasten Dritter begründet werden können, ist ein grundle-
gendes Rechtsprinzip, was keiner weiteren Erklärung bedarf. Aus der Kombination
dieser Überlegungen ergibt sich, dass – hätte sich die Berufungsklägerin nicht zur
Zahlung verpflichtet – der Berufungsbeklagten überhaupt keine Zahlung zugesi-
chert worden wäre. Dass dies gewollt gewesen sei, ist weder behauptet noch ist
nach Treu und Glauben davon auszugehen.
6.7.1. Zu überlegen bleibt noch, ob sich durch die jahrelange Ausfertigung der
Tickets für die Hotelkunden durch "G._____", die Rechnungsstellung der Beru-
fungsbeklagten an die "G._____" und die Bezahlung der Tickets durch "G._____"
etwas geändert haben könnte. Die Berufungsbeklagte hat geltend gemacht, dass
zwischen den Parteien (das können nur die Vertragsparteien bzw. die Prozesspar-
teien sein) vereinbart worden sei, dass die Rechnungen an "G._____" zugestellt
würden und dass die Beklagte über die Rechnungen informiert werde (RG act. I.1
Rz. 4 S. 6). Das ist unbestritten geblieben ist. Dass über die vertraglichen Grund-
lagen neu diskutiert und diese abgeändert worden wären, behauptet niemand,
ebenso wenig dass "G._____" die Zahlungen ihrerseits der Berufungsbeklagten
vertraglich zugesichert hätte (act. A.2 Rz. 15).

13 / 17
Die Berufungsklägerin macht hingegen geltend, sie habe davon ausgehen kön-
nen, dass die "G._____" für die von ihr bezogenen Tagesberechtigungskarten
aufkomme. Die Berufungsbeklagte habe die "G._____" explizit auf ihre Zahlungs-
pflicht aufmerksam gemacht (RG act. II.1/26 = Schreiben vom 30.05.2018 unter
Bezugnahme auf Ziff. 3.4 der Vereinbarung). Die Berufungsklägerin habe weder
eine Bürgschaft noch eine Garantie oder ähnliches für allfällige Ausstände der
"G._____" übernommen. Zutreffend sei, dass die "G._____" ebenfalls in den Ge-
nuss der reduzierten Karten habe kommen können, wenn sie die in der Vereinba-
rung erwähnten Pflichten einhalte (RG act. I.2 Rz. 26). Die Klägerin konstruiere
hinsichtlich der Lieferung und Bezahlung der Tickets einen Vertrag zugunsten Drit-
ter. Ein solcher würde vorliegen, wenn die Berufungsklägerin die Berufungsbe-
klagte angewiesen hätte, eine konkrete Bestellung von Tickets an die "G._____"
zu liefern und die Rechnung dafür zu übernehmen. Davon sei in der Vereinbarung
nicht die Rede (RG act. I.2 Rz. 29).
6.7.2. Im schweizerischen Recht gilt im Zusammenhang mit der Erfüllung von Ob-
ligationen, dass Forderungen durch Leistungen Dritter erfüllt werden können,
wenn sie dem Gläubiger denselben Erfolg verschaffen, wie die Leistung des
Schuldners selbst (vgl. Andreas von Tuhr/Hans Peter, Allgemeiner Teil des
Schweizerischen Obligationenrechts, Band I, 3. Aufl., Zürich 1974, S. 45; Ingeborg
Schwenzer/Christina Fountoulakis, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemei-
ner Teil, 8. Aufl., Bern 2020, N. 7.28; ferner BGE 83 II 99, 102; BGer 4A_68/2014
v. 16.6.2014 E. 4.2; Rolf H. Weber, Berner Kommentar zum Obligationenrecht,
Band VI. 1. Abteilung, Allgemeine Bestimmungen, 4. Teilband [Art. 68-96], 2. Aufl.,
Bern 2005, N 44 zu Art. 68 OR), was bei Geldzahlungen immer der Fall ist. Die
Erfüllung kann auch ohne Wissen und Willen des Schuldners erfolgen (vgl.
Schwenzer/Fountoulakis, a.a.O., Rz. 7.28 m.w.H.). Das zeigt, dass die "G._____"
mit den Zahlungen keine neue oder andere Verpflichtung begründet hat, insbe-
sondere auch keine Schuldübernahme, weil es für die Entlassung der Berufungs-
klägerin aus der Zahlungspflicht gemäss Ziff. 3.4 einen Vertrag mit dem Gläubiger,
d.h. mit der Berufungsbeklagten, gebraucht hätte (Art. 176 Abs. 1 und 3 OR). Und
den Abschluss eines solchen Vertrages behauptet niemand.
6.8.
Die Berufungsklägerin weist darauf hin, dass die Berufungsbeklagte die
Tickets während all den Jahren ausschliesslich der "G._____" in Rechnung ge-
stellt habe. Das ist unbestritten, vermag das vorstehende Ergebnis jedoch nicht
zugunsten der Berufungsklägerin zu ändern. Selbst wenn in der Entgegennahme
und Zahlung der Rechnungen ein "Eingeständnis" der "G._____" der Schuld bzw.
Zahlungspflicht aus den Tickets gesehen werden wollte, wäre damit die vertragli-

14 / 17
che Verpflichtung der Berufungsklägerin nicht "aus dem Weg geschafft" – dafür
bräuchte es den Verzicht der Berufungsbeklagten auf die ihr vertraglich zugesi-
cherten Zahlungen in Ziff. 3.4 – was mehr ist, als die (unbestrittenermassen erfolg-
te) Abmachung der Parteien, die Rechnungen an "G._____" (mit Kopie an die Be-
rufungsklägerin) zu schicken. Das in RG act. I.2 Rz. 29 von der Berufungsklägerin
erwähnte Konstrukt, dass ein Vertrag zugunsten Dritter nur dann vorliegen könnte,
wenn die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte angewiesen hätte, eine kon-
krete Bestellung von Tickets an "G._____" zu liefern und dafür die Rechnung zu
übernehmen, ist insofern unzutreffend, als durch eine Anweisung zur Zahlung an
"G._____" das vertragliche Recht der Berufungsbeklagten, von der Berufungsklä-
gerin Befriedigung verlangen zu können, nicht obsolet geworden wäre.
Abgesehen davon könnten damit höchstens die Wirkungen einer kumulativen
Schuldübernahme, was solidarische Mithaftung von "G._____" bedeutet hätte,
eintreten und es bliebe dabei, dass die Berufungsklägerin mangels Befreiung von
der Pflicht aus Ziff. 3.4 der Vereinbarung weiterhin belangt werden könnte.
6.9.1. Die Berufungsklägerin kritisiert schliesslich das Rechtsverständnis der Be-
rufungsbeklagten, die auf S. 13 der Klage darlege, dass sie nur für die von
"G._____" bezogenen Tickets aufkommen müsse, wenn diese sie nicht bezahle.
Dass die "G._____" die Tickets zahlen müsse, ergebe sich aus der Vertragsausle-
gung der Berufungsklägerin und dem Parteiverhalten nach dem Vertragsschluss,
nämlich die Rechnungsstellung an "G._____" und die Bezahlung der Tickets durch
"G._____" (act. A.1 Rz. 23 f.). Weiter gehe die Berufungsbeklagte (Klage S. 13)
davon aus, dass die Berufungsklägerin nur dann bezahlen müsse, wenn die Drit-
ten nicht bezahlen würden: "Die Beklagte [Berufungsklägerin] ist Leistungsemp-
fängerin und deshalb schlussendlich auch verpflichtet, die an "G._____" gelie-
ferten Tickets zu bezahlen, wenn die "G._____" als Dritte bzw. Erfüllungsgehil-
fin, wie sie von der Beklagten bezeichnet wird, diese Tickets nicht bezahlt" (Her-
vorhebungen durch die Berufungsklägerin).
Darauf will die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte behaften lassen: Die
Verpflichtung, für eine Forderung einzustehen, die nicht bezahlt werde, sei eine
Bürgschaft (Art 492 Abs. 1 OR), und eine solche gehe nicht aus der Vereinbarung
hervor. Es fehle der zahlenmässig bestimmte Höchstbetrag (Art. 493 Abs. 1 OR),
welche vor unkontrollierbaren Verpflichtungen schützen solle. Was für die Bürg-
schaft gelte, müsse erst recht für andere Verträge gelten, welche den gleichen
Zweck verfolgen würden. Und die Vereinbarung enthalte keine solche Höchst-
grenze. Die Berufungsbeklagte habe die Berufungsklägerin aufgrund der von ihr

15 / 17
behaupteten Bürgschaftserklärung ins Recht gefasst, die sich allerdings nicht aus
der Preiszusicherungsvereinbarung ergebe (act. A.1 Rz. 25).
6.9.2. Diese Interpretation der Klageschrift ist weit hergeholt und vermag den
Standpunkt der Berufungsklägerin nicht zu stützen. Gemäss Ziff. 3.4 der Vereinba-
rung haftet die Berufungsklägerin für die Bezahlung der – d.h. aller zur Verfügung
gestellten – Tickets. Dass jene, die bereits bezahlt wurden, nicht nochmals bezahlt
werden müssen, ist eine Folge der Tilgungswirkungen durch die Zahlungen von
"G._____", so dass eine weitergehende Forderung der Berufungsbeklagten damit
gar nicht mehr besteht. Dass die Berufungsbeklagte mit dem eingangs zitierten
Satz mehr als das sagen wollte, ist nicht ersichtlich. Für eine analoge Anwendung
von Bestimmungen des Bürgschaftsrechts besteht kein Grund, abgesehen davon,
dass eine Bürgschaftsverpflichtung für eine Hauptschuld eingegangen wird, die
zwischen anderen Parteien besteht. Eine Bürgschaft für eine selber eingegangene
Schuld gibt es nicht.
6.10. Wenn verschiedentlich mit Bezug auf "G._____" auf die Rechtsfigur der
Erfüllungsgehilfin Bezug genommen wurde (act. A.2 S. 19; RG act. I.1 Rz. 8, 12;
S. 13; RG act. I.2 S. 19; RG act. I.2 Rz. 3), würde sich aus Art. 101 OR gegebe-
nenfalls gleichermassen die Haftung der Berufungsklägerin ergeben.
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Kantonsgericht von Graubün-
den – wie die Vorinstanz und die Berufungsbeklagte – von einem Vertrag zuguns-
ten Dritter ausgeht. Gemäss der Preiszusicherungsvereinbarung (RG act. II.1/3)
konnte die Berufungsbeklagte die vergünstigten Tickets nicht nur an die Beru-
fungsklägerin abgeben, sondern auch an die jeweiligen Betreiber des Hotels, hier
an die "G._____". In Ziff. 3.4 der Vereinbarung verpflichtete sich die Berufungsklä-
gerin, den Preis für die abgegebenen Tickets zu bezahlen, und zwar unabhängig
davon, wer von den vertraglich genannten Bezugsberechtigten diese bezog. Dass
die Berufungsklägerin nur für eigene Ticketbezüge bezahlen müsse, ist dem Ver-
trag nicht zu entnehmen.
Bleibt es dabei, dass die Berufungsklägerin bezüglich der an die Berufungsbeklag-
te abgegebenen Tickets in Anspruch genommen werden kann, ist die Berufung
abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen. Dies gilt auch für die
Kosten- und Entschädigungsfolgen für das vorinstanzliche Verfahren, zumal diese
von der Berufungsklägerin nicht beanstandet werden.
8.1.
Angesichts des verursachten Aufwands und des Interesses der Parteien
werden die Verfahrenskosten für das vorliegende Verfahren auf CHF 4'000.00

16 / 17
festgesetzt (Art. 15 Abs. 2 EGzZPO [BR 230.100] i.V.m. Art. 9 VGZ [BR 320.210]).
Bei diesem Verfahrensausgang gehen sie zu Lasten der Berufungsklägerin (Art.
106 Abs. 1 ZPO) und werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in sel-
biger Höhe verrechnet.
8.2.
Zudem hat die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte für die Kosten der
anwaltlichen Vertretung zu entschädigen. Da der Rechtsvertreter keine Honorar-
note eingereicht hat, ist die Parteientschädigung nach gerichtlichem Ermessen
festzulegen (Art. 2 Abs. 1 Honorarverordnung; BR 310.250). Auszugehen ist dabei
von einem Stundenansatz von CHF 270.00. Gemäss eingereichter Honorarver-
einbarung (ZK2 21 52, act. G.1) wurde zwar ein solcher von CHF 280.00 verein-
bart, doch ist gemäss Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 i.V.m. Art. 3 der Honorarverordnung ma-
ximal ein Ansatz von CHF 270.00 zu berücksichtigen. Sodann gilt es zu beachten,
dass die Berufungsbeklagte gemäss Unternehmens-Identifikationsregister UID
mehrwertsteuerpflichtig ist und daher die ihrer Rechtsvertretung zu bezahlende
Mehrwertsteuer als Vorsteuer abziehen kann. Demzufolge kann im konkreten Fall
die Mehrwertsteuer nicht zugesprochen werden (vgl. KGer GR ZK2 18 56 v.
28.12.2021 E. 8.2). Aufgrund der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen und der
eingereichten Rechtsschrift erachtet das Gericht eine Parteientschädigung von
CHF 5'000.00 inkl. Barauslagen als angemessen. Die Entschädigung ist der Beru-
fungsbeklagten aus der im Verfahren ZK2 21 52 geleisteten Sicherheitsleistung in
der Höhe von CHF 5'000.00 durch die Gerichtskasse auszubezahlen.

17 / 17
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen und der vorinstanzliche Entscheid wird
bestätigt.
2.
Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren in der Höhe von CHF
4'000.00 gehen zu Lasten der C._____ und werden mit dem von ihr geleis-
teten Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 verrechnet.
3.
Die C._____ hat die B._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 5'000.00
(inkl. Barauslagen) zu entschädigen. Die Entschädigung wird der B._____
von der Gerichtskasse aus der Sicherheitsleistung ausbezahlt.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: