gr_gerichte · R 2024 7 · 2024-10-29 · de

Bau- und Einspracheentscheid (nachträgliches Baugesuch) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 24 7
5. Kammer 
Vorsitz
Righetti
Richterinnen
Brun und von Salis
Aktuarin
Schupp
URTEIL
vom 29. Oktober 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Kevin Eggimann, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger, 
Beschwerdegegnerin
und
C._____, 
Beschwerdegegner
betreffend Bau- und Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2023 


- 2 -
(nachträgliches Baugesuch Parzelle Nr. T. in B._____)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit Brief vom 8. Februar 2023 informierte die Gemeinde B._____ 
(hiernach Gemeinde) A._____, dass ihr zur Anzeige gebracht worden sei, 
dass im Kellergeschoss der D._____ seine Stockwerkeinheit zu 
Wohnzwecken genutzt und zu diesem Zweck Dritten überlassen werde. 
Dazu seien auch Einbauten erfolgt. Die Gemeinde machte mit dem 
erwähnten Schreiben darauf aufmerksam, dass die Räume im 
Untergeschoss nicht als Wohnräume (sondern als Kellerräume) bewilligt 
worden seien. Zudem seien keine Sanitär- oder Kücheneinrichtungen 
bewilligt 
worden. 
Nach 
örtlicher 
Baugesetzgebung 
unterstünden 
grundsätzlich 
alle 
Vorhaben 
für 
Bauten 
und 
Anlagen 
der 
Baubewilligungspflicht. Auch die gemäss kantonalem Recht sogenannte 
baubewilligungsfreie 
Vorhaben 
würden 
dem 
vereinfachten 
Baubewilligungsverfahren unterstehen. Abgesehen davon sehe das 
kommunale Baugesetz aus wohnhygienischen Gründen Schranken zur 
Nutzung von Kellerräumlichkeiten vor, wonach Wohn-, Schlaf- und 
Arbeitsräume in Wohnbauten sich u.a. natürlich belichten und auch 
belüften lassen müssten, sowie dass deren Fensterfassaden zu 
mindestens 2/3 über dem gewachsenen Boden liegen müssten. Das 
Wohnen dürfe nicht im Keller stattfinden. Es bestehe ein öffentliches 
Interesse, solche Aufenthaltsformen von der Lokalisierung im Keller 
auszuschliessen. A._____ wurde u.a. aufgefordert bis zum 28. Februar 
2023, die Art der Nutzung der Räume darzulegen. 
2.
A._____ antwortete der Gemeinde mit E-Mail vom 10. Februar 2023. Die 
Räumlichkeit seien nie vermietet worden bzw. sei nie ein Mietvertrag 
vorgelegen. Während der letzten Jahren sei die Wohnung ein paar Mal pro 
Jahr von der Mutter seiner Freundin, als sie bei ihnen als Gast 
übernachtete, benutzt worden. Dazu habe er vergangenes Jahr das Lokal 
den Söhnen seines Nachbarn für circa zehn Übernachtungen überlassen. 


- 4 -
Er hätte nie gedacht damit Probleme zu verursachen. Mit weiteren E-Mails 
vom 14. Februar 2023 schickte er u.a. die Elektrizitätsverbrauchsbelege 
für die besagte Räumlichkeit. Dazu schickte er die Fotos von Möbeln 
(Stühle, Küchenschrank, TV-Möbel), welche er dort in den Räumlichkeiten 
deponiert habe.
3.
Am 13. Februar 2023 nahm die Baubehörde der Gemeinde einen 
Augenschein vor. Vorgefunden wurde eine ausgebaute und vollständig 
möblierte Kellerwohnung, ein Schlafzimmer mit Doppelbett, ein 
Wohnzimmer 
mit 
Kücheneinrichtung 
und 
eine 
Dusche/WC, 
Heizungsradiatoren, Vorhänge, Bilder und Bodenbelag. Die Besitzer 
erklärten dabei, dass die Wohnung nicht vermietet werde, sondern nur 
einige ganz wenige Tage im Jahr von der Mutter des Eigentümers und 
evtl. Freunden bewohnt werde/worden sei; so kurz könne nicht von 
Wohnnutzung gesprochen werden. Es handle sich dabei um einen 
Disponibelraum (daher sei auch der Backofen ausgebaut worden). Man 
könne auch einen Fitnessraum einrichten. Die Bemessung der Raumhöhe 
ergab rund 2.3 Meter und die Unterkante des Fensterrahmens rund 1.7 
Meter. Die Unterkante des Fensters des Wohnzimmers liege ebenerdig. 
Das Fenster des Schlafzimmers liege nur rund zur Hälfte über dem Terrain 
und zeige darunter einen Lichtschacht. Die Räume würden maximal zu 
rund 25-30% (Schlafzimmer noch weniger) über dem Boden liegen. 
4.
Der Gemeindevorstand erliess am 28. Juni 2023 eine Verfügung 
betreffend die Nutzung des Kellerlokals F._____ zu Wohnzwecken. Es 
wurde u.a. A._____ ab sofort (bis zur Erteilung einer allfälligen 
nachträglichen Baubewilligung) untersagt, die Räume in seinem 
Kellerlokal F._____ im Kellergeschoss der D._____ zu Wohnzwecken, 
namentlich zum Übernachten, zu nutzen oder Dritten zu diesem Zweck zu 
überlassen (Ziff. 1 Dispositiv). A._____ wurde aufgefordert, sämtliche 
wohnspezifische Einrichtungen – namentlich das Bett, die Küche und 


- 5 -
Dusche/WC – bis zur Erteilung einer allfälligen nachträglichen 
Baubewilligung, aus den Räumlichkeiten umgehend zu entfernen und dem 
Gemeindevorstand die Entfernung bis zum 31. Juli 2023 zu melden. 
Gleichzeitig wurde er aufgefordert, der Gemeindebehörde zwecks 
Kontrolle einen Augenschein bis 30. September 2023 zu gewähren (Ziff. 2 
Dispositiv). Falls A._____ an den wohnspezifischen Einrichtungen in den 
Kellerräumen hätte festhalten wollen, hätte er bis zum 31. Juli 2023 Zeit 
gehabt, um ein nachträgliches vollständiges Baugesuch (samt einem 
Feuerpolizeigesuch) für die vorgenommenen Einrichtungen und die sich 
ergebende Nutzung, samt genauem Beschrieb der beabsichtigten 
Nutzung und Plänen mit eingezeichneten Einrichtungen einzugeben. 
Diesfalls entfiele mindestens vorderhand die Aufforderung nach Ziff. 2 des 
Dispositivs (Ziff. 3 Dispositiv). Man stellte fest, dass der am Augenschein 
angetroffene Keller, nach allen gewöhnlichen Kriterien und allgemeinem 
Verständnis zum Wohnen ausgebaut sei, m.a.W. eine Kellerwohnung. 
Selbst wenn eine Wohnnutzung zu verneinen wäre, so wäre mindestens 
die Umnutzungsgefahr beim erfolgten Ausbaustandard akut und die 
Behörde wäre zur Unterbindung baugesetzwidriger Nutzung gehalten. 
Maximal würden die Fensterfassaden zu rund 25-30% (Schlafzimmer 
noch weniger) über dem gewachsenen Terrain liegen. Die natürlichen 
Belichtungsverhältnisse seien bei den kleinen und zum Teil nicht ins Freie 
führenden Fenster ungenügend. Die Situation entspräche nicht dem 
bewilligten Zustand und auch nicht der materiellen Bauvorschrift von Art. 
90 des kommunalen Baugesetzes. 
5.
A._____ bezog sich mit Schreiben vom 26. Juli 2023 an die Gemeinde auf 
die Verfügung vom 28. Juni 2023 und ersuchte um Bestätigung, dass die 
ihm angesetzte Frist am 31. August 2023 ende. Er schickte gleichzeitig 
auch das Baugesuchformular für die nachträgliche Genehmigung des 
Badezimmers im Kellerraum F._____ ein. 


- 6 -
6.
Die Gemeinde bestätigte mit Schreiben vom 28. Juli 2023, dass der 
Termin für die Entfernung der Einrichtungen, wie in den Erwägungen 
festgehalten, auf den 31. August 2023 angesetzt werde. Bezüglich dem 
nachträglich eingereichten Baugesuch forderte die Gemeinde u.a. 
genauere Angaben der Zweck-/Nutzungsbestimmung des Badezimmers 
im Kellergeschoss. 
7.
A._____ antwortete der Gemeinde mit Schreiben vom 14. August 2023. 
Der Zweck des Badezimmers hänge mit seinem Bedürfnis zusammen, 
sich nach sportlichen Aktivitäten hygienisch zu pflegen. Zudem nutze er 
den Kellerraum als Fitnessraum, wenn das Wetter keine sportliche 
Betätigung im Freien zulasse. Das Badezimmer diene nur als zusätzliche 
Einrichtung zu dem in der Wohnung befindlichen Badezimmer. 
8.
Die Gemeinde publizierte das Baugesuch von A._____ am 17. August 
2023. C._____ und C.A._____ erhoben am 26. August 2023 dagegen 
Einsprache und ersuchten um Verweigerung der Baubewilligung. 
9.
A._____ erhob am 28. August 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden gegen die Gemeindeverfügung vom 28. Juni 
2023 (Verfahren R 23 75). Materiell beantragte er deren Aufhebung und 
formell die Gewährung der aufschiebenden Wirkung.
10.
Am 6. September 2023 nahm die Gemeinde i.S. R 23 75 Stellung und 
beantragte prozessual die Gutheissung des Antrags auf aufschiebende 
Wirkung nur bzgl. Ziff. III/2 des angefochtenen Entscheids. 
11.
A._____ nahm am 12. September 2023 Stellung zur Einsprache von 
C._____ und C.A._____: Auf diese sei nicht einzutreten, eventualiter sei 
diese abzuweisen. Das am 17. August 2023 publizierte/aufgelegte 
Baugesuch sei zu bewilligen. 


- 7 -
12.
Der Instruktionsrichter gewährte im Verfahren R 23 75 mit Verfügung vom 
27. September 2023 die aufschiebende Wirkung nur hinsichtlich Ziff. 2 des 
Dispositivs des angefochtenen Entscheids.
13.
Mit Schreiben vom 27. September 2023 nahm C._____ nochmals Stellung 
zur 
Stellungnahme 
von 
A._____ 
vom 
12. 
September 
2023. 
Zusammenfassend bestätigte er seine Anträge. Dazu sei dem 
Gesuchsteller zu untersagen, die genannte Räumlichkeit als Wohnung 
und damit zweckwidrig zu nutzen. Diesbezüglich seien alle erforderlichen 
Massnahmen zu ergreifen, um den rechtmässigen Zustand ("legalità") 
wiederherzustellen.
14.
Mit Vernehmlassung vom 6. September [recte 6. Oktober] 2023 i.S. R 23 
75 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde.
15.
A._____ nahm mit Schreiben vom 9. Oktober 2023 nochmals Stellung zur 
Stellungnahme von E._____ vom 27. September 2023. Zusammengefasst 
hielt er fest, dass das Bauprojekt in jeglicher Hinsicht gesetzeskonform sei 
und es bestehe ein Anspruch auf Bewilligungserteilung. Die Einsprache 
sei, soweit überhaupt darauf eingetreten werden dürfe, abzuweisen.
16.
Mit weiterem Schreiben am Verwaltungsgericht vom 17. Oktober 2023 i.S. 
R 23 75 teilte A._____ mit, dass er den Sistierungsantrag der Gemeinde, 
bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Bauentscheids der Gemeinde, 
unterstütze.
17.
Der Instruktionsrichter entsprach mit Verfügung vom 19. Oktober 2023 i.S. 
R 23 75 dem Sistierungsgesuch bis zum Vorliegen des Bauentscheids für 
das nachträgliche Baugesuch vom 26. Juli 2023. Die Gemeinde solle das 
Gericht orientieren, sobald der Bauentscheid vorliege.


- 8 -
18.
Der Gemeindevorstand erliess am 13/14. Dezember 2023 den 
Bauentscheid 
betreffend 
das 
nachträgliche 
Baugesuch 
für 
den 
Badezimmereinbau im Kellerlokal. Die Einsprache von C._____ wurde 
gutgeheissen und das nachträgliche Baugesuch vom 26. Juli 2023 
abgelehnt (Ziff. 1 Dispositiv). A._____ wurden Verfahrenskosten für den 
Aufwand der Gemeinde von CHF 1'200.00 und für die externe 
Rechtsberatung CHF 2'096.60, daher total CHF 3'296.60 auferlegt (Ziff. 2 
Dispositiv). Der Gemeindevorstand erwog im Wesentlichen, dass das 
Kellergeschoss 1989/1990 bewilligt worden sei; den Plänen seien keine 
Hinweise zu entnehmen, dass anderes als ein "Kellergeschoss" bewilligt 
worden sei. Zudem seien gemäss Art. 90 des kommunalen Baugesetzes, 
Wohn-, Schlaf- und Arbeitsräume in Wohnbauten nur zulässig, sofern sich 
deren Fensterfassaden wenigstens zu 2/3 über dem gewachsenen Boden 
befinden und sich die Räume natürlich belichten lassen würden. Diese 
Voraussetzungen seien für die Räume im Kellerlokal F._____ nicht erfüllt, 
da die Fensterfassaden maximal zu rund 25-30% über das gewachsene 
Terrain ragen würden. Die natürlichen Belichtungsverhältnisse seien bei 
den kleinen und grösstenteils nur in Schächte führende Fenstern 
ungenügend. Die Räume im Kellerlokal F._____ dürften daher nicht zu 
den genannten Zwecken benutzt werden. Die Ausführungen im 
nachträglichen Baugesuch bzw. der Vernehmlassung zur Einsprache, 
wonach die Kellerräume nicht zu Wohnzwecken benutzt werden würden, 
entsprächen nicht den Äusserungen im E-Mail vom 10. Februar 2023 bzw. 
im Augenschein vom 13. Februar 2023. Die Einteilung der Räumlichkeiten, 
das eingebaute Badezimmer mit WC und Dusche, die vorhandene 
Küchenkombination sowie die am 13. Februar 2023 vorgefundene 
Ausstattung mit möbliertem Wohn-/Ess- wie auch Schlafzimmer würden 
untermauern, dass die Räumlichkeiten im Kellerlokal sehr wohl zu 
Wohnzwecken benutzt worden seien. Es hänge vorliegend einzig vom 
Willen der Bewohner ab, die Räumlichkeiten, ohne weitere bauliche 


- 9 -
Massnahmen der herkömmlichen Wohnnutzung zuzuführen und damit 
das Verbot gemäss Art. 90 des kommunalen Baugesetzes zu umgehen. 
Dies würde insbesondere durch die Bewilligung zum Einbau eines 
Badezimmers 
erleichtert, 
zumal 
die 
Räumlichkeiten 
sogar 
als 
eigenständige (Ferien-)Wohnung benutzt werden könnten. Dass solche 
Nutzungen in der Vergangenheit stattgefunden hätten, zeige diese Gefahr 
offenkundig auf. Für eine Nutzung als Freizeit-/Hobby- und Lagerraum 
seien die sanitären Einrichtungen, wie die Küchenkombination, nicht 
notwendig. Der Eigentümer würde in seiner im selben Haus befindlichen 
Wohnung über ausreichend solcher Einrichtungen verfügen. Bei der 
offenkundigen 
Gefahr 
der 
illegalen 
Nutzung 
von 
entsprechend 
ausgerüsteten, in der Vergangenheit schon zu Wohnzwecken genutzten 
Räumlichkeiten, sei es deshalb verhältnismässig, die Bewilligung für die 
zum Zwecke eines Freizeit-/Hobby- und Lagerraum nicht notwendigen 
sanitären Einrichtungen zu verweigern. Würde dies nicht so vollzogen, 
müsste die Baubehörde laufend die korrekte Nutzung überwachen. Es 
wäre in diesem Zusammenhang relativ einfach, bei zukünftigen 
Baukontrollen jeweils eine Wohnnutzung zu kaschieren und die Kontrolle 
wäre so sehr schwierig. Die Ablehnung der Bewilligung (und die damit 
verbundene Entfernung der Einrichtungen) gelte als adäquates Mittel, um 
die Gefahr der Fortführung bzw. Wiederaufnahme der vorschriftswidrigen 
Nutzung abzuwenden. Die Gemeinde erwähnte dann die einschlägigen 
Artikel zu den Gebühren des kantonalen Raumplanungsgesetzes. 
Kostenpflichtig sei, wer den Aufwand verursache, im erstinstanzlichen 
Bau- und Einspracheverfahren sei dies i.d.R. die Bauherrschaft. 
Angesichts der Komplexität der Angelegenheit und der schwierigen 
Rechtsfragen habe sich der Gemeindevorstand dazu veranlasst gesehen, 
einen externen Rechtsberater beizuziehen. Der eigene Aufwand der 
Gemeinde belaufe sich auf CHF 1'200.00 (12 Stunden à CHF 100.00, inkl. 
Augenschein), jener der externen Rechtsberatung auf CHF 2'096.60, 


- 10 -
ausgehend von einem siebenstündigen Aufwand zu einem Ansatz von 
CHF 270.00 pro Stunde zzgl. 3% Spesen und MwSt. Dieser Ansatz 
entspreche der generellen Honorarvereinbarung, welche die Gemeinde 
mit dem bearbeitenden Rechtsvertreter getroffen habe. 
19.
A._____ (hiernach Beschwerdeführer) erhob dagegen am 16. Januar 
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte die Aufhebung des Bauentscheids vom 13. Dezember 2023 
und die Bewilligung seines Baugesuchs vom 26. Juli 2023. Eventualiter 
sei der Entscheid aufzuheben und die Sache der Gemeinde 
zurückzuweisen, damit diese einen neuen Entscheid in der Sache erlasse.
20.
Mit Schreiben vom 22. Januar 2024 machte der Instruktionsrichter die 
Parteien (auch im Verfahren R 23 75) darauf aufmerksam, dass das 
Verfahren R 23 75 im Hinblick auf das nachträgliche Bauverfahren sistiert 
worden sei. Es bestehe die Möglichkeit, die Sistierung des erwähnten 
Verfahrens bis zum rechtskräftigen Entscheid in diesem Verfahren 
aufrechtzuerhalten. Der Richter räumte den in der Sache R 23 75 
betroffenen Parteien die Möglichkeit ein, sich allenfalls dazu zu äussern.
21.
Mit Schreiben vom 29. Januar 2024 teilte der Beschwerdeführer mit, dass 
er die Beibehaltung der Verfahrenssistierung i.S. R 23 75 – bis zum 
Abschluss des Verfahrens R 24 7 und zur Rechtskraft des 
dementsprechenden Urteils – befürworte. 
22.
Die Gemeinde (hiernach Beschwerdegegnerin) beantragte mit ihrer 
Vernehmlassung vom 22. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde. 
In der Begründung ersuchte sie darum, das Verfahren R 23 75 weiterhin 
bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Bau- und Einspracheentscheids 
zu sistieren. 


- 11 -
23.
Mit Schreiben vom 27. Februar 2024 am Beschwerdeführer hielt der 
Instruktionsrichter u.a. fest, dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht 
angeordnet werde, die Einreichung einer Replik sei freigestellt. 
24.
Mit Replik vom 10. April 2024 bestätigte der Beschwerdeführer seine 
schon gestellten Rechtsbegehren. 
25.
Der Instruktionsrichter forderte den Beschwerdegegner mit Brief vom 8. 
Oktober 2024 auf, die Gebührenordnung für die Behandlung von 
Baugesuchen der Gemeinde B._____ einzureichen. 
26.
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2024 reichte der Beschwerdegegner die 
genannte Gebührenordnung ein. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsgerichtspflege (VRG; BR 370.100) ist das kantonale 
Verwaltungsgericht für die Beurteilung von Entscheiden von Gemeinden 
örtlich und sachlich zuständig, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten 
werden 
können 
oder 
nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Angefochten ist der kommunale 
Bauentscheid 
vom 
13./14. 
Dezember 
2023, 
mit 
welchem 
die 
Beschwerdegegnerin das nachträgliche Baugesuch vom 26. Juli 2023 
ablehnt bzw. die Baubewilligung für den Bau eines Badezimmers mit WC 
und Dusche im Kellerraum F._____ nicht erteilt und CHF 3'296.60 
Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer verrechnet hat. Dieser 
Entscheid ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz 
angefochten werden. Folglich stellt es ein taugliches Anfechtungsobjekt 
dar. Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer 
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung bzw. 


- 12 -
Änderung auf (Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 52 Abs. 1, Art. 38 Abs. 1 und 2 sowie 
Art. 39 Abs. 1 lit. c VRG) ist somit einzutreten.
1.2.
Die Verfahrenssprache richtet sich in der Regel nach der im 
angefochtenen Entscheid verwendeten Amtssprache bzw. nach der 
Amtssprache, welcher die beklagte Partei mächtig ist (Art. 8 Abs. 2 des 
Sprachengesetzes des Kantons Graubünden [SpG; BR 492.100]; vgl. 
auch Art. 3 Abs. 3 in fine SpG). Der angefochtene Entscheid der Gemeinde 
vom 13/14. Dezember 2023 ist in deutscher Sprache verfasst (Bf-act. 3). 
Deutsch ist eine Amtssprache des Kantons (Art. 3 Abs. 1 der Verfassung 
des Kantons Graubünden; BR 110.100). Damit gilt Deutsch im 
vorliegenden Verfahren als Verfahrenssprache, weshalb auch das 
vorliegende Urteil in deutscher Sprache ergeht (Art. 7 Abs. 3 SpG). 
2.
Streitgegenstand ist im vorliegenden Fall lediglich die Nichtbewilligung des 
Baus eines Badezimmers mit WC und Dusche im Kellerraum F._____ (Ziff. 
1 des angefochtenen Entscheides) und die Auferlegung der Kosten des 
Augenscheins vom 13. Februar 2023 und die Kosten in der Höhe von CHF 
2'096.60 für die externe Rechtsberatung (Ziff. 2) (vgl. Bf-act. 3). Nicht 
Gegenstand dieses Verfahrens ist die Wiederherstellungsverfügung (und 
die hier geltend gemachte Verjährung), welche hingegen Streitgegenstand 
des Verfahrens R 23 75 ist. Soweit die Argumentation des 
Beschwerdeführers auf die Beurteilung der erwähnten Fragen hinzielt, ist 
darauf nicht näher einzugehen.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde sinngemäss vor, dass 
der Kellerraum F._____ von ihm teilweise als Lagerraum für Möbel, welche 
er in anderen Wohnungen nicht brauche, und teilweise als Freizeitbereich, 
spezifisch für Fitness und für Erholungsaktivitäten mit Freunde (z.B. 
Fernsehschauen usw.), gebraucht werde. Da anfänglich das Bauvorhaben 


- 13 -
der Einbau einer Sauna vorsah, wurde der Kellerraum mit allen 
notwendigen Anschlüsse ausgestattet, weshalb der Beschwerdeführer es 
immer als möglich erachtet habe, ein WC und/oder Sauna einzubauen, 
wobei er im Jahr 1990 ein WC und eine Dusche installierte. Das WC und 
die Dusche würden als zusätzliche Struktur zum Badezimmer der 
Wohnung des Beschwerdeführers fungieren und somit habe er dazu 
Zugang insbesondere vor und nach dem Sport. Die Beschwerdegegnerin 
habe ihr Entscheid mit Angabe einzig eines spekulativen, willkürlichen 
sowie für die Bewilligung nicht massgebenden Grundes argumentiert (vgl. 
keine zweckentsprechende Benutzung), der ein in totales Misstrauen 
gegenüber 
dem 
Privatbürger 
darstelle. 
Die 
Argumentation 
sei 
rechtsverletzend sowie haltlos. Der Beschwerdeführer habe die 
Räumlichkeit nie zu Wohnzwecken genutzt (nur sehr selten als Notlösung 
für die Übernachtung der Mutter der Partnerin benutzt). Die 
Beschwerdegegnerin habe keine weiteren Gründe für die Ablehnung des 
Baugesuchs angeführt. Der Entscheid verletze geltendes Recht. Gemäss 
dem Beschwerdeführer seien die Voraussetzungen für die Erteilung einer 
Baubewilligung gegeben und er habe ein Anrecht darauf. Dazu sei absolut 
nicht zu erwarten, dass sich der Beschwerdeführer pro futuro nicht an Ziff. 
1 des Entscheids vom 28. Juni 2023 halte; aufgrund seines vergangenen 
Verhaltens könne von ihm das Gegenteil erwartet werden. Gemäss 
geltendem Recht ("a tenor di legge") müsse der Staat ein gewisses 
Vertrauen in den Privatbürger setzen. Dass der Beschwerdegegner dies 
ihm gegenüber nicht so tue, stelle eine Rechtsverletzung dar. Weiter 
könne die Beschwerdegegnerin einzelne Stichkontrollen durchführen, 
womit – hinzu zu anderen Dokumenten – ermittelt werden könne, ob eine 
Räumlichkeit zu Wohnzwecken benutzt werde. Es werde bestreitet, dass 
es relativ einfach zu verstecken sei, ob ein Lokal zu Wohnzwecken benutzt 
werde. In Anbetracht des Gesagten, sei die Verweigerung der 
Baubewilligung 
unverhältnismässig. 
Letztlich 
habe 
die 


- 14 -
Beschwerdegegnerin 
auch 
eine 
unzutreffende 
Feststellung 
rechtserheblicher Tatsachen begangen. Erstens sei es nicht ihre Aufgabe 
festzustellen, ob eine Installation eines WCs und einer Dusche im 
Kellerraum F._____ erforderlich sei. Die Beschwerdegegnerin habe nur zu 
beurteilen, ob alle Rechtsbestimmungen eingehalten seien. Darüber 
hinaus habe er schon exhaustiv über den Zweck dieser Installationen 
berichtet: Er benutze die Räumlichkeit als Depot-/Freizeitraum, insb. 
Fitnessraum. Das WC und die Dusche würden als zusätzliche Struktur 
zum Badzimmer in seiner Wohnung dienen und er könne somit die 
Einrichtungen während und nach dem Sport benutzen. 
3.2.
Die Beschwerdegegnerin erwidert, dass der Sachverhalt durch die 
Beschwerdegegnerin umfassend abgeklärt worden sei und sie habe ihren 
Beschluss fundiert begründet. Insbesondere sei ein Augenschein 
durchgeführt worden. Das Hauptlokal sei als Wohn- und Esszimmer inkl. 
Küche ausgestattet gewesen und im kleineren Lokal sei ein Schlafzimmer 
eingerichtet gewesen. Dazu gab es ein Badezimmer mit Lavabo, WC, 
Dusche und Bidet. Auch die an den Wänden hängenden Bilder, der TV, 
der Parkettbelag, die Vorhänge sowie die Heizung via zentralem Öl-
Heizungssystem würden für eine Nutzung der Räume zu Wohnzwecken 
sprechen. 
Zeitweilige 
Wohnnutzungen 
seien 
selbst 
vom 
Beschwerdeführer bestätigt worden. Die Ablehnung der nachträglichen 
Baubewilligung beruhe insbesondere auf Art. 90 des Baugesetzes der 
Gemeinde B._____ (BauG); das Kellerlokal F._____ erfülle diese 
Voraussetzungen nicht, denn, wie im Augenschein festgestellt worden sei, 
lägen die Fensterfassaden maximal zu rund 25-30% über dem 
gewachsenen Terrain. Die natürlichen Belichtungsverhältnisse seien bei 
den kleinen und zum Teil nicht ins Freie führenden Fenstern ungenügend. 
Die Räume im Kellerlokal dürften daher gemäss Art. 90 BauG nicht zu 
Wohn-, 
Schlaf- 
und 
Arbeitszwecken 
benutzt 
werden. 
Das 


- 15 -
Verwaltungsgericht habe ausgeführt, dass bei der Beurteilung, ob ein 
Raum zu Wohnzwecken diene oder zu diesem Zweck umgenutzt werden 
könne, auf objektive Kriterien und nicht auf die vom Bauherrn 
beabsichtigte Nutzung abzustellen sei. Objektiv betrachtet sei es 
offensichtlich, dass die Räumlichkeiten im Kellerlokal F._____ einer 
Wohnung entsprechen würden. Die nachträgliche Erteilung der 
Baubewilligung für Sanitäranlagen würde Ziel und Zweck von Art. 90 BauG 
widersprechen, zumal die Räumlichkeiten ohne weitere bauliche 
Vorkehrungen als Wohnung nutzbar seien. Die bereits eingebauten 
Sanitäranlagen seien mit dem geltenden Verbot zur Nutzung zu 
Wohnzwecken 
nicht 
vereinbar 
und 
dementsprechend 
sei 
die 
Baubewilligung zurecht nicht erteilt worden. Schliesslich, da die 
Räumlichkeiten als selbständige Wohnung genutzt werden könnten, wäre 
die Erteilung einer Baubewilligung auch in Hinblick auf das Verbot der 
Erstellung neuer Zweitwohnungen gemäss Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über Zweitwohnungen (ZWG; SR 702) problematisch. 
Der Umstand, dass Wohnnutzungen im Lokal in der Vergangenheit 
stattgefunden hätten, zeige diese Gefahr offenkundig und augenfällig auf. 
3.3.
In der Replik wiederholt der Beschwerdeführer teilweise seine Argumente. 
Die Beschwerdegegnerin habe die Rechtslage nicht rechtsgenüglich 
abgeklärt. Entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin seien im 
fraglichen Raum F._____ keine Küche noch weitere Kücheninstallationen 
(vgl. Bilder), sondern nur das "Gerüst" einer Küche vorhanden. Weiter 
stehe der Einbau eines WCs und einer Dusche in einem Disponibelraum 
in Übereinstimmung mit dem Gesetz. Dazu habe ein solcher Einbau keine 
Relevanz für das ZWG, da die Räumlichkeit auf jeden Fall weiterhin als 
Disponibelraum benutzt werden würde. 
4.
Ablehnung des nachträglichen Baubewilligungsgesuchs 


- 16 -
4.1.
Gemäss Art. 89 BauG gelten für die Ausführung und den Unterhalt von 
Bauten und Anlagen die Vorschriften von KRG und KRVO. Gemäss Art. 
86 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; 
BR 801.100) dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit 
schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, 
geändert, abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden. Der 
Baubewilligungspflicht 
unterliegen 
auch 
Zweckänderungen 
von 
Grundstücken, sofern erhebliche Auswirkungen auf die Nutzungsordnung 
zu erwarten sind. Gemäss Art. 89 Abs. 1 KRG werden Bauvorhaben und 
Zweckänderungen bewilligt, wenn alle Vorschriften des kommunalen, 
kantonalen und eidgenössischen Rechts eingehalten sind (sh. auch Art. 
41 ff. und Art. 50 ff. der Raumplanungsverordnung des Kantons 
Graubünden [KRVO; BR 801.110], welche das ordentliche und das 
vereinfachte Baubewilligungsverfahren regeln). Art. 90 BauG sieht vor, 
dass alle Räume, Gänge und Treppen ihrem Zweck entsprechend 
belichtet bzw. belüftbar sein sollen. Wohn-, Schlaf- und Arbeitsräume sind 
in Wohnbauten nur zulässig, sofern sich deren Fensterfassaden 
wenigstens zu 2/3 über dem gewachsenen Boden befinden und sich die 
Räume natürlich belichten lassen.
4.2.
Unbestrittenermassen wurde der Kellerraum F._____ zu einem Raum, 
welcher zweifelsohne zu Wohnzwecken benutzt werden könnte (vgl. Bg-
act. 14), ohne Einholung einer Baubewilligung umgewandelt (vgl. auch Bf-
act. 3). Etwas Gegenteiliges wird auch nicht vom Beschwerdeführer 
geltend gemacht. Er gibt nämlich an, dass er im Jahr 1990 ein WC und 
eine Dusche eingebaut habe, wobei die Mutter seiner Partnerin die 
Wohnung zum Übernachten benutzt habe. Da es hier allerdings um ein 
baubewilligungspflichtiges Bauvorhaben geht und Art. 40 Abs. 1 KRVO 
nicht zur Anwendung gelangt, ist eine Baubewilligung auf jeden Fall für 
den erfolgten Bau der genannten Einrichtungen nachträglich einzuholen 


- 17 -
(vgl. Art. 86 Abs. 1 KRG, Bg-act. 1; vgl. auch FRITSCHE, BÖSCH, WIPF, 
KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht – Band 1; 7. Aufl., Wädenswil 
2024, S. 420).
4.3.
Als "Wohnen und Arbeiten" haben alle Nutzungen zu gelten, die im 
weitesten Sinne als raumgebundene Erscheinungsformen dieser zwei 
Grundtypen menschlicher Lebensentfaltung verstanden werden können. 
Daher fallen unter den Begriff des Wohnens auch Hobby-, Bastel- oder 
Freizeiträume. Zu den Wohn- und Arbeitsräumen zählen auch Flächen, 
die dem zwar in der Regel kurzzeitigen, aber mehr als vereinzelten 
Aufenthalt von Menschen dienen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Luzern V 06 7_1 vom 15. Januar 2007 E.4c m.w.H.). Für die 
Beurteilung, ob ein Raum dem Wohnen, Arbeiten oder sonst wie dem 
dauernden Aufenthalt dient, ist nicht entscheidend, ob eine solche 
Nutzungsart von Anfang an vorgesehen ist oder nicht. Es genügt, dass 
eine solche Verwendung ohne wesentliche bauliche Änderungen 
herbeigeführt 
werden 
kann. 
Ausser 
Betracht 
fallen 
subjektive 
Gesichtspunkte, wie die vom Bauherrn beabsichtigte Nutzung. Auf die 
Bezeichnung eines Raumes in den Plänen, also auf den blossen 
Parteiwillen, kommt es nicht an. Entscheidend ist vielmehr die objektive 
Eignung des Raums zu Wohnzwecken. Genügt ein Raum sämtlichen 
Anforderungen, die an Wohn- oder Arbeitsräume gestellt werden, so ist er 
ohne Weiteres rechtlich als solcher zu behandeln. Massgebend ist damit, 
ob ein Gebäudeteil auf Grund seines Ausbaus bewohnt werden könnte 
oder nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_446/2017 vom 20. 
Dezember 2017 E.3.2; 1C_130/2012 vom 9. August 2012 E.3.5 m.w.H.; 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern V 06 7_1 vom 15. 
Januar 2007 E.4c; vgl. auch Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Zürich 
VB.2020.00759 
vom 
11. 
Februar 
2021 
E.3.1 
m.w.H.; 
VB.2018.00240 vom 30. August 2018 E.3.2; VB.2000.00304 vom 7. 


- 18 -
Dezember 2000 E. 3b/aa m.w.H. und Urteile des Verwaltungsgerichts 
Graubünden [VGU] R 15 25 vom 25. August 2015 E.2b; R 13 180 vom 20. 
Februar 2014 E.7.d; R 12 1 vom 26. April 2012 E.14b). 
4.4.
Durch den Einbau eines Badezimmers mit Anschluss eines WCs und einer 
Dusche kann der Kellerraum im konkreten Fall zu Wohn- und 
Schlafzwecken gemäss Art. 90 BauG genutzt werden. Dies unabhängig 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten Umstand, dass darin keine 
Küche bzw. weitere Kücheninstallation vorhanden seien, sondern nur das 
"Gerüst" einer Küche. Dies, zumal die fraglichen Räumlichkeiten mit 
versetzbaren und nicht mit der Baute festgebundenen Küchengeräte 
ausgestatten werden könnten. Die in Art. 90 BauG vorgesehenen 
Voraussetzungen sind in casu nicht erfüllt, denn der hier in Frage stehende 
Kellerraum hat – wie unbestrittenermassen von der Beschwerdegegnerin 
schon festgestellt (vgl. Bf-act. 3, Bg-act. 14) – keine Fensterfassaden, 
welche sich zu 2/3 über dem gewachsenen Boden befinden, wobei der 
Raum sich daher nicht natürlich belichten lässt. Was Gegenteiliges wird 
vom Beschwerdeführer nicht behauptet. In Anbetracht von Art. 89 BauG 
i.V.m. Art. 89 Abs. 1 KRG wurde hier korrekterweise von Seiten der 
Beschwerdegegnerin keine (nachträgliche) Baubewilligung erteilt. Die 
diesbezügliche Rüge des Beschwerdeführers, die Voraussetzungen für 
den Erlass einer Baubewilligung seien erfüllt und die Beschwerdegegnerin 
habe eine Rechtsverletzung begangen, sind demnach nicht zu hören. 
4.5.
Ausserdem fallen subjektive Gesichtspunkte, wie die vom Bauherrn 
beabsichtigte Nutzung, ausser Betracht. Daher ist auch auf die 
entsprechenden Rügen des Beschwerdeführers, wonach nicht zu 
erwarten sei, dass er die Räume in seinem Kellerlokal zu Wohnzwecken 
nutze oder Dritten dafür überlasse und die Beschwerdegegnerin ihm 
deshalb 
Vertrauen 
schenken 
müsse, 
nicht 
näher 
einzugehen. 
Vollständigkeitshalber ist zu erwähnen, dass selbst wenn subjektive 


- 19 -
Gesichtspunkte zu berücksichtigen wären, würde der begründete 
Verdacht der Beschwerdegegnerin dadurch untermauert werden, dass 
das Kellerabteil aktenkundig bereits zu Wohnzwecken verwendet wurde 
und daher auch inskünftig erneut zu Wohnzwecken verwendet werden 
könnte. Insbesondere hat der Beschwerdeführer, wie von ihm auch 
zugegeben, die Räume möbliert (vgl. auch Bg-act. 14), weshalb es nicht 
glaubhaft 
erscheint, 
dass 
die 
Räumlichkeiten 
lediglich 
für 
die 
Entspannung/Relax/Fitness benutzt werden würden. Die Argumentation 
des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang verfängt nicht und der 
Beschwerdegegnerin kann nicht vorgeworfen werden, den Sachverhalt 
fehlerhaft oder unvollständig ermittelt zu haben. 
4.6.
Zudem gilt zu beachten, dass es dem Beschwerdeführer den Beweis nicht 
gelungen ist, inwiefern ein WC und eine Dusche für die Benutzung des 
Kellerabteils notwendig sein sollten, zumal der Beschwerdeführer darüber 
in seiner im gleichen Gebäude gelegenen Wohnung verfügen kann. Dies 
ist ferner nicht ersichtlich und hängt nicht unmittelbar mit Sinn und Zweck 
eines Kellerabteils zusammen. Es wäre am Beschwerdeführer gelegen, 
die Notwendigkeit solcher Einrichtungen zu belegen, da grundsätzlich 
diejenige Partei die Folgen der Beweislosigkeit eines Sachumstands zu 
tragen hat, die daraus Vorteile ableitet (vgl. Art. 8 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [ZGB, SR 210]). Bei Beweislosigkeit ist folglich zu 
Ungunsten desjenigen zu entscheiden, der die Beweislast trägt (vgl. BGE 
140 I 285 E.6.3.1; VGU A 23 25 vom 16. April 2024 E.3.3; R 24 4 vom 16. 
April 2024 E.4.1). Darüber hinaus, wie die Beschwerdegegnerin zurecht 
vorbringt, verfügt der Beschwerdeführer unbestrittenermassen über 
solche Einrichtungen bereits in seiner Wohnung, weshalb er nach dem 
Sport auch diese unproblematisch benutzen könnte. Dies ergibt sich 
insbesondere aus seiner Aussage, wonach WC und Dusche im Kellerlokal 
"funge da struttura aggiuntiva alla stanza da bagno sita nell'appartamento 


- 20 -
del ricorrente". Sodann ist an dieser Stelle auch festzuhalten, dass auf den 
Bildern des Augenscheins keine Fitnesseinrichtungen ersichtlich sind (vgl. 
Bg-act. 14). Auch mit dieser Argumentation vermag der Beschwerdeführer 
nicht durchzudringen.
5.
Kostenausscheidung im angefochtenen Entscheid
5.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass in Bezug zu den auferlegten 
Verfahrenskosten eine Rechtsverletzung gegeben sei. Diesbezüglich 
habe die Beschwerdegegnerin missbräuchlich und willkürlich gehandelt. 
Er bestreitet pauschal die zu hohen aufgebürdeten Verfahrenskosten des 
externen Rechtsberaters. Weiter seien ihm willkürlich die Kosten für den 
Augenschein vom 13. Februar 2023 auferlegt worden, was eine klare 
Rechtsverletzung darstelle. Diese Spesen hätten keinen Zusammenhang 
mit dem durch den Entscheid vom 13. Dezember 2023 erfasste Verfahren, 
sondern würden nur das Verfahren, welches mit Entscheid vom 28. Juni 
2023 beendet wurde, erfassen. 
5.2.
Die Beschwerdegegnerin zitiert Art. 96 Abs. 1 KRG. Als Verursacher habe 
der Beschwerdeführer gemäss Art. 96 Abs. 2 KRG die Kosten für den 
Aufwand der Gemeinde zu tragen. Mit Verfügung vom 28. Juni 2023 sei 
der 
Beschwerdeführer 
aufgefordert 
worden, 
ein Baugesuch für 
Sanitäranlagen einzureichen, über die Verfahrenskosten sei hingegen 
noch nicht entschieden worden. Der Augenschein sei Anlass für die 
Einleitung des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens gewesen. Die 
damit verbundenen Kosten seien deshalb mit dem hier angefochtenen 
Entscheid dem Beschwerdeführer auferlegt worden. Weiter dürfte es 
offensichtlich sein, dass ein solches Baupolizeiverfahren für die 
Baubehörde sehr zeitaufwendig sei, wobei sie ihren Aufwand mit grosser 
Zurückhaltung bemessen habe. Im Übrigen sei angesichts der Komplexität 
der Angelegenheit – insbesondere auch aufgrund der aufgeworfenen 


- 21 -
Frage 
der 
Verfahrenssprache 
– 
den 
Beizug 
eines 
externen 
Rechtsberaters rechtmässig. Der geltend gemachte Aufwand sei 
ausserdem als üblich zu betrachten. 
5.3.
In der Replik bringt der Beschwerdeführer vor, dass der Augenschein vor 
dem Baugesuch vom 26. Juli 2023 erfolgt sei. Dazu hätte der 
Beschwerdeführer gar keine Verpflichtung gehabt ein Baugesuch 
einzureichen; hätte er keins eingereicht, wären ihm die Kosten des 
Augenscheins nicht aufgebürdet worden. Die Auferlegung der Kosten 
stelle eine Rechtsverletzung dar.
5.4.
Art. 96 Abs. 1 KRG sieht vor, dass die Gemeinden für ihren Aufwand im 
Baubewiligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren 
Gebühren erheben. Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, 
Beratungen sowie Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu 
vergüten. Art. 96 Abs. 2 Satz 1 KRG sieht vor, dass wer den Aufwand 
durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten verursacht hat, 
kostenpflichtig ist (s. dazu auch Art. 1 der Gebührenordnung für die 
Behandlung von Baugesuchen der Gemeinde B._____). Falls Anzeichen 
für formell oder materiell baurechtswidrige Zustände bestehen, wird nach 
einer Vorankündigung eine nachträgliche Baukontrolle durchgeführt (Art. 
61 Abs. 1 KRVO). Ergibt die Baukontrolle Anhaltspunkte für eine 
Verletzung von Bauvorschriften, fordert die kommunale Baubehörde die 
Betroffenen auf, ein nachträgliches Baugesuch einzureichen (Art. 61 Abs. 
2 
KRVO). 
In 
diesem 
Zusammenhang 
hat 
dem 
Erlass 
einer 
Wiederherstellungsverfügung 
grundsätzlich 
ein 
nachträgliches 
Baubewilligungsverfahren vorauszugehen, in dessen Rahmen vorab die 
Rechtswidrigkeit des fraglichen Zustands zu prüfen ist, es sei denn, die 
materielle Widerrechtlichkeit einer Baute wurde bereits rechtskräftig 
beurteilt und/oder die Baute wurde entgegen einem ausdrücklichen 


- 22 -
behördlichen Befehl errichtet (vgl. VGU R 13 227 vom 1. Juli 2014 E.4c; 
siehe zum Ganzen VGU R 22 44 vom 11. Juli 2023 E.2.1.1).
5.5.
Vorliegend wurde das nachträgliche Baubewilligungsverfahren aufgrund 
der Feststellungen im Rahmen des Augenscheines vom 13. Februar 2023 
eingeleitet. Es liegt demnach – entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers 
und 
in 
Anbetracht 
der 
oben 
erwähnten 
Rechtsprechung – ein Kausalzusammenhang zwischen seinem Verhalten 
bzw. der vorgefundenen Situation und den Kosten für den Augenschein 
vor. Im konkreten Fall sind im Verfahren R 23 75 auch keine Kosten 
erhoben worden. Diese wurden erst im vorliegenden Verfahren zum ersten 
Mal veranschlagt. Weshalb dies nicht möglich sein sollte, ist nicht 
ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht substantiiert 
dargelegt. Es ist Sache der Gemeinde zu entscheiden in welchem 
Verfahren 
sie 
die 
Kosten 
auferlegen 
will 
(nachträgliches 
Baubewilligungsverfahren, 
Verfahren 
auf 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustands 
oder 
Bussenverfahren), 
sofern 
ein 
Kausalzusammenhang besteht und diese nur einmal erhoben werden. Die 
Rüge des Beschwerdeführers erweist sich demnach als unbegründet.
5.6.
Sodann bestreitet der Beschwerdeführer pauschal die auferlegten Kosten 
des externen Rechtsberaters (in casu CHF 2'096.60; vgl. Bf-act. 3), welche 
seines Erachtens zu hoch seien. Zunächst gilt zu beachten, dass der 
Beizug eines externen Rechtsberaters im konkreten Fall nicht unnötig war; 
waren in materieller Hinsicht doch mehrere Rechtsfragen zu beantworten. 
In diesem Zusammenhang ist angesichts des Umfangs und der 
Komplexität 
der 
Angelegenheit 
(sh. 
Augenschein, 
Sitzungen, 
Korrespondenz usw.) auch der Kostenspruch mitsamt dem Aufwand von 
sieben Stunden nicht zu beanstanden bzw. sind diese nicht übermässig 
(vgl. dazu VGU R 13 203 vom 1. April 2014 E.7; zum Stundenansatz von 
CHF 270.00 s. auch Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung 


- 23 -
des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [HV; BR 
310.250]). Es liegt diesbezüglich – entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers 
– 
keine 
Rechtsverletzung 
bzw. 
Ermessensüberschreitung oder sogar Willkür vor. Die Rüge des 
Beschwerdeführers ist daher unbegründet.
6.
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten vollumfänglich abzuweisen. 
Demnach kann die Frage, ob die Erteilung einer Baubewilligung auch im 
Hinblick auf das Verbot der Erstellung neuer Zweitwohnungen gemäss 
ZWG problematisch sein dürfte – wie durch die Beschwerdegegnerin zum 
Ausdruck gebracht worden ist – vorliegend offengelassen werden.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten, bestehend aus 
einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b 
VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten des Beschwerdeführers. 
Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und in 
Anbetracht des Verfahrensaufwandes sowie der Interessenlage des 
Beschwerdeführers auf CHF 2'500.00 festgesetzt. Bund, Kanton und 
Gemeinden 
sowie 
mit 
öffentlich-rechtlichen 
Aufgaben 
betrauten 
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 
Anlass, 
weshalb 
der 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 
keine 
Parteientschädigung zusteht. C._____ hat sich in diesem Verfahren nicht 
vernehmen 
lassen. 
Demnach 
stehen 
ihm 
auch 
keine 
Entschädigungsansprüche zu, welche dazu nicht geltend gemacht worden 
sind.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


- 24 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
504.00
zusammen
CHF
3'004.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]