gr_gerichte · ZK1 2019 139 · 2020-01-15 · de
Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist (Art. 33 Abs. 4 SchKG)

Beistandschaft | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 14
Entscheid vom 15. Januar 2020
Referenz
ZK1 19 139
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Mehli, Aktuarin ad hoc
Parteien
X._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Ehrsam, Basler-
strasse 66, 4600 Olten
gegen
Y._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Qua-
derstrasse 8, 7000 Chur
in Sachen
Z.1_____,
Z.2_____,
Gegenstand
Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Surselva
vom 09. Juli 2019, mitgeteilt am 24. Juli 2019
Mitteilung
20. Januar 2020

2 / 14
I. Sachverhalt
A.
Z.2_____, geboren am _____ 2004, und Z.1_____, geboren am _____
2006, sind die gemeinsamen Kinder von Y._____ und X._____.
B.
Mit eheschutzrichterlichem Urteil des Einzelrichters am Richteramt
O.1_____ vom 5. Juli 2018 wurde festgestellt, dass die Eheleute Y._____ und
X._____ seit dem _____ 2018 getrennt leben, die Töchter wurden für die Dauer
der Trennung unter die Obhut der Mutter gestellt und es wurde die Trennungsver-
einbarung vom 3. Juni 2018 richterlich genehmigt. Gemäss dieser wird das Be-
suchsrecht des Kindsvaters unter den Eltern in gegenseitiger Absprache und unter
Berücksichtigung der Wünsche der Töchter geregelt. Der Vater hat das Recht, drei
Wochen Ferien pro Jahr mit den Töchtern zu verbringen.
C.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (nachfolgend: KESB) Sursel-
va eröffnete am 21. August 2018 aufgrund einer Gefährdungsmeldung des Kinds-
vaters infolge Problemen bei der Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge
und des Besuchsrechts ein Abklärungsverfahren.
D.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 8. Januar 2019 erkannte die KESB
Surselva was folgt:
1.
Für Z.2_____ und Z.1_____ wird eine Beistandschaft (Art. 308 ZGB)
errichtet.
2.
Der Beistand erhält folgende Aufgaben und Kompetenzen:
a. die Eltern im Rahmen einer Besuchsrechtsbeistandschaft (Art. 308
Abs. 2 ZGB) angemessen zu beraten, zu unterstützen und zwischen
ihnen zu vermitteln;
b. die Kontakte gemäss Vorgaben der Trennungsvereinbarung zu orga-
nisieren und zu überwachen;
c. die konkreten Modalitäten der Besuchsrechtsausübung zu regeln;
d. Z.2_____ und Z.1_____ in altersgerechter Form in die Ausgestaltung
der Besuchsrechtsregelung einzubeziehen;
e. Unterstützungsmassnahmen zu prüfen und in die Wege zu leiten;
f. sämtlichen Beteiligten in den Bereichen Gesundheit und Bildung
(Art. 308 Abs. 1 ZGB) als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen.
3.
Der Beistand wird aufgefordert:
a. spätestens innert zwei Wochen nach Erhalt dieses Entscheids sich die
zur Erfüllung der Aufgaben nötigen Kenntnisse zu verschaffen und mit
Z.2_____ und Z.1_____ sowie deren Eltern persönlich Kontakt aufzu-
nehmen;

3 / 14
b. der KESB per 30. September 2020 einen schriftlichen Rechenschafts-
bericht mit Ausführungen über die Entwicklung von Z.2_____ und
Z.1_____ einzureichen;
c. bei Hinweisen auf massgebliche Veränderungen der Lebensumstände
von Z.2_____ und Z.1_____ während der Berichtsperiode die KESB
mit einem Bericht zu informieren und Alternativen zu prüfen sowie bei
Schwierigkeiten an die KESB Antrag zu stellen bezüglich weiter-
führender Massnahmen.
4.
Zum Beistand für Z.2_____ und Z.1_____ wird A._____, Berufsbei-
standschaft Surselva, ernannt.
5.
(Kosten).
6.
(Rechtsmittel).
7.
(Mitteilung).
E.
Im Zwischenbericht vom 19. März 2019 führte der Beistand A._____ aus,
dass nach den ersten (separaten) Gesprächen am 6. März 2019 die erste Begeg-
nung der Töchter mit dem Kindsvater stattfinden sollte. Z.2_____ habe nicht zum
Gespräch erscheinen wollen und stattdessen einen Brief an ihren Vater geschrie-
ben. Z.1_____ sei zum Gespräch erschienen und habe ihre Anliegen und Bedürf-
nisse unmissverständlich dargelegt. Beide Töchter würden bis auf Weiteres keinen
Kontakt zum Kindsvater wollen. Seither seien die Töchter nicht mehr bereit, sich
mit der Beistandsperson zu treffen. Aufgrund der unmissverständlichen Kontakt-
verweigerung seitens der Kinder sei es ihm nicht möglich, den Auftrag der KESB
zu erfüllen. Der Beistand empfahl daher ein Klärungsgespräch der KESB Surselva
mit allen beteiligten Personen und daraufhin allenfalls die Erteilung von Weisun-
gen an die Eltern oder eines neuen Auftrags an die Beistandsperson. Eine zeitlich
begrenzte Sistierung der Massnahme solle in Erwägung gezogen und eine Famili-
entherapie überprüft werden.
F.
Am 26. März 2019 fand daraufhin ein Gespräch der KESB Surselva mit der
Kindsmutter und dem Beistand statt, in dem besprochen wurde, dass der Kontakt
zwischen dem Beistand und den Jugendlichen weiterbestehen und gefördert wer-
den solle. Informative Nachrichten über Schule/Freizeit/Gesundheit würden von
der Mutter verfasst und dem Berufsbeistand zur Weiterleitung an den Vater über-
geben. Die Organisation eines ähnlichen Gesprächs zwischen der KESB Sursel-
va, dem Beistand und dem Kindsvater scheiterte.
G.
Mit Schreiben vom 24. Mai 2019 stellte X._____, vertreten durch Rechts-
anwalt MLaw Andreas Ehrsam, folgende Anträge:

4 / 14
1.
Die Beistandsperson für Z.2_____ und Z.1_____ sei auszuwechseln.
2.
Die neue Beistandsperson sei anzuweisen, psychologische Unterstüt-
zungsmassnahmen in die Wege zu leiten (psychiatrische Abklärung
oder Familientherapie) (vgl. Ziffer 2 lit. e der Verfügung vom
08.01.2019).
3.
Die Kindsmutter sei anzuweisen, alles zu unterlassen, was das Kin-
desverhältnis von Z.2_____ und Z.1_____ zu ihrem Vater beeinträch-
tigt.
4.
Der Beistandsperson sei die Aufgabe zuzuweisen, den Vater fortan im
Umfang der ihm zustehenden Informationen – Stichwort elterliche Sor-
ge – zu informieren und bei Uneinigkeit zwischen den Eltern zu vermit-
teln (vgl. Ziffer 2 lit. e der Verfügung vom 08.01.2019).
H.
Der Beistand A._____ erklärte in seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2019,
dass die Forderungen und Erwartungen des Vaters kaum umsetzbar seien. Sein
Wunsch auf Mandatsträgerwechsel sei zu respektieren und demnach prüfenswert.
Die Kindsmutter beantragte in ihrer Stellungnahme vom 8. Juli 2019, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, die vollumfängliche Abweisung
der Anträge. Z.2_____ und Z.1_____ lehnten in ihren Briefen (aktuell) sowohl den
Kontakt zum Kindsvater als auch Therapien ab.
I.
Daraufhin erkannte die KESB Surselva im Entscheid der Kollegialbehörde
vom 9. Juli 2019, mitgeteilt am 24. Juli 2019, was folgt:
1.
Das Begehren des Vaters wird teilweise gutgeheissen und das bisher
von A._____ für Z.1_____ und Z.2_____ geführte Mandat per 1. Sep-
tember 2019 auf B._____, Berufsbeistandschaft Surselva, übertragen;
mit gleichlautendem Auftrag und mit den gleichen Kompetenzen.
2.
A._____ wird unter Verdankung der geleisteten Arbeit von der Pflicht
zur Einreichung eines Schlussberichts entbunden; über seine Entlas-
tung wird anlässlich der nächsten Prüfung der Rechenschaftsablage
zu befinden sein.
3.
Die Berufsbeistandschaft Surselva wird angewiesen, der Amtsnachfol-
gerin die Akten zur Verfügung zu stellen und der KESB bis Ende No-
vember 2019 die aktuelle Ernennungsurkunde von A._____ im Original
zu übergeben.
4.
Für diesen Entscheid werden die Verfahrenskosten bei Fr. 300.00
festgelegt. Diese gehen zulasten von X._____.
5.
(Rechtsmittel).
6.
(Mitteilung).
J.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer),
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Ehrsam, mit Eingabe vom 26. Au-

5 / 14
gust 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden mit folgenden An-
trägen erheben:
1.
Ziffer 1 des Entscheids der KESB Surselva vom 9. Juli 2019 sei wie
folgt abzuändern:
Das Begehren des Vaters wird teilweise gutgeheissen und das bisher
von A._____ für Z.1_____ und Z.2_____ geführte Mandat per 1. Sep-
tember 2019 auf B._____, Berufsbeistandschaft Surselva, übertragen.
Die neue Beiständin wird neben dem bisherigen Auftrag angewiesen,
psychologische Unterstützungsmassnahmen in die Wege zu leiten
(psychiatrische Abklärung oder Familientherapie) sowie dem Vater
sämtliche Informationen betreffend die elterliche Sorge zukommen zu
lassen.
2.
Ziffer 4 des Entscheids der KESB Surselva vom 9. Juli 2019 sei wie
folgt abzuändern:
Die Kosten gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Kantons
Graubünden.
Begründend wird im Wesentlichen ausgeführt, dass der Beistand es unterlassen
habe und sich nicht zuständig dafür gesehen habe, nach dem Scheitern der Nor-
malisierung der Kontakte psychologische Unterstützungsmassnahmen zu prüfen
und in die Wege zu leiten. Daher sei die neue Beiständin diesbezüglich ausdrück-
lich anzuweisen. Zudem verweigere die Kindsmutter jegliche Information und halte
sich nicht an die vereinbarte Kommunikationsform, wobei auch über den Beistand
keine Informationen zu erlangen gewesen seien und er seinem Auftrag nicht
nachgekommen sei. Da der überwiegende Grund für den Beistandswechsel bei
der Beistandsperson selber liege, hätten die Kosten zu Lasten des Kantons
Graubünden gehen müssen.
K.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. September 2019 beantragte die KESB
Surselva die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
L.
Y._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. et oec. Pius Fryberg, liess mit Eingabe vom 24. September 2019 beantra-
gen, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, eventualiter sei sie abzuwei-
sen.
M.
Mit Replik vom 4. Oktober 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Rechtsbegehren und Ausführungen fest.
N.
Die KESB Surselva stellte dem Kantonsgericht von Graubünden mit Einga-
be vom 29. Oktober 2019 weitere, neue Unterlagen zu, welche den Parteien am 8.
November 2019 weitergeleitet wurden.

6 / 14
O.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid
und in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Angefochten ist vorliegend der Entscheid der KESB Surselva vom 9. Juli
2019, mitgeteilt am 24. Juli 2019, der sich mit der Abänderung von Kindesschutz-
massnahmen auseinandersetzt. Die Kindesschutzbehörde ist vorliegend gemäss
Art. 313 ZGB für die Abänderung von Kindesschutzmassnahmen zuständig.
Gegen Entscheide der Kindesschutzschutzbehörde kann gestützt auf Art. 314
Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Be-
schwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum
Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht
von Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Innerhalb des Kan-
tonsgerichts ist die I. Zivilkammer zuständig (vgl. Art. 6 der Verordnung über die
Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.000]).
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids der
KESB schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (vgl.
Art. 450b Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB), wobei in formeller Hinsicht keine ho-
hen Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 S. 7001 ff., S. 7085 [zit. Botschaft]); Lorenz
Droese/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 42 zu Art. 450 ZGB). Am 26. August 2019 liess
der Beschwerdeführer gegen den am 25. Juli 2019 zugestellten Entscheid der
KESB Surselva frist- und formgerecht Beschwerde einreichen.
1.3.
Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am
Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der Anordnung
der KESB direkt betroffenen Personen, mithin die schutzbefohlenen, hilfsbedürfti-
gen Personen. Im Bereich des Kindesschutzes können sodann nebst den Kindern
auch deren Eltern am Verfahren beteiligt sein. Wie bei jedem Rechtsmittel wird ein
eigenes aktuelles Rechtsschutzinteresse vorausgesetzt, d.h. die betroffene Per-
son muss durch den Entscheid formell und materiell beschwert sein (vgl. Lorenz
Droese/Daniel Steck, a.a.O., N 27a und 29 zu Art. 450 ZGB; Christoph Häfeli,
Grundriss zum Kindes- und Erwachsenenschutz, 2. Aufl., Bern 2016, N 34.08;

7 / 14
Daniel Steck, in: Büchler et. Al. [Hrsg], FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern
2013, N 21 zu Art. 450 ZGB). Der Beschwerdeführer ist unmittelbar Betroffener
des angefochtenen Entscheids und damit zu dessen Anfechtung legitimiert.
1.4.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (vgl.
Botschaft, S. 7085; Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich
2010, N 1 zu Art. 450a ZGB). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a
Abs. 1 ZGB, welches die gemäss Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und Offi-
zialmaxime insoweit einschränkt, als eine Überprüfung des erstinstanzlichen Ent-
scheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich
folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (vgl.
Lorenz Droese/Daniel Steck, a.a.O., N 4 f. zu Art. 450a ZGB; Daniel Steck, a.a.O.,
N 7 zu Art. 446 ZGB).
2.
Der Beschwerdeführer verlangt einerseits die Abänderung des angefochte-
nen Entscheids in Bezug auf die Erteilung von Anweisungen an die Berufsbei-
ständin (psychologische Unterstützungsmassnahmen in die Wege leiten [psychia-
trische Abklärung oder Familientherapie] sowie Information des Vaters betr. elterli-
che Sorge) und andererseits die Abänderung des Kostenentscheids.
2.1.
Zunächst ist auf die begehrte Erteilung von zusätzlichen Anweisungen an
die Beiständin einzugehen. Der Beschwerdeführer führt hierzu begründend aus,
dass die KESB Surselva zwar in den Erwägungen des Entscheids vom 8. Januar
2019 festgehalten habe, dass die verlangten zusätzlichen Anweisungen Bereiche
seien, die der Beistand abzudecken habe (vgl. VI act. 1, E. 3e und 3f), diese Er-
wägungen aber nicht explizit Eingang in das Dispositiv gefunden hätten. Die weni-
gen Bemühungen des bisherigen Beistands hätten nicht zu einer Normalisierung
der Kontakte geführt, weshalb er psychologische Unterstützungsmassnahmen zu
prüfen und in die Wege zu leiten gehabt hätte. Die Empfehlung des Beistands im
Zwischenbericht vom 19. März 2019 zeige, dass er sich dafür nicht als zuständig
erachtet habe. Deswegen sei die neue Beiständin ausdrücklich anzuweisen, psy-
chologische Unterstützungsmassnahmen in die Wege zu leiten (psychiatrische
Abklärung oder Familientherapie). Weiter wird ausgeführt, dass konkrete Hinweise
für Weisungen bestehen würden und Fachpersonen beigezogen werden müssten.
Zudem verweigere die Kindsmutter jegliche Information und über den Beistand
seien keine Informationen zu erlangen gewesen, obwohl er zumindest betreffend

8 / 14
Gesundheit und Bildung ausdrücklich als Ansprechperson zur Verfügung stehen
müsste (vgl. VI act. 1 Dispositivziffer 2 lit. f). Nachdem die bisherige Regelung
nicht gefruchtet habe bzw. offensichtlich nicht ausreichend gewesen sei, sei sie
antragsgemäss zu konkretisieren.
Die KESB Surselva hält diesbezüglich fest, dass sie die der Beistandsperson
übertragenen Aufgaben nach wie vor als richtig und verhältnismässig erachte. Die
vom Beschwerdeführer geforderten, anzuordnenden Unterstützungsmassnahmen
seien gemäss einschlägiger Lehre kontraindiziert, wenn die Parteien weder ein
gemeinsames Gespräch noch separate Gespräche wahrnehmen oder diese gar
verweigern würden.
2.2.
Die Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB stellt eine Kindes-
schutzmassnahme im Sinne von Art. 307 ff. ZGB dar. Gemäss Art. 314 Abs. 3
ZGB hält die Kindesschutzbehörde bei Errichten einer Beistandschaft im Ent-
scheiddispositiv die Aufgaben des Beistandes und allfällige Beschränkungen der
elterlichen Sorge fest. Art. 314 Abs. 1 ZGB besagt, dass die Bestimmungen über
das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde im Verfahren vor der Kindes-
schutzbehörde sinngemäss anwendbar sind (Art. 443 ff. ZGB und Art. 419 ZGB;
vgl. Botschaft, S. 7083, 7101). Sinngemäss verweist Art. 314 Abs. 1 ZGB zudem,
mangels eigenständiger Bestimmungen im Kindesschutz, auf alle Bestimmungen
des Erwachsenenschutzes, die das Verhältnis KESB, Beschwerdeinstanzen und
betroffene Personen regeln (insbesondere auch auf die Bestimmungen gemäss
Art. 388 ff. ZGB sowie bezüglich Führung der Beistandschaft gemäss Art. 405 ff.
ZGB, Mitwirkung und Einschreiten der KESB gemäss Art. 415 ff. bzw. 419 ZGB
sowie Ende des Amtes als Beistandsperson gemäss Art. 421 ff. ZGB; vgl. Patrick
Fassbind, in: Rosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.], Handbuch Kindes- und Erwachse-
nenschutz, 2. Aufl., Bern 2018, Rz. 198).
Gemäss Art. 308 ZGB ernennt die Kindesschutzbehörde, wenn es die Verhältnis-
se erfordern, einen Bestand, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und
Tat unterstützt. Zudem kann die Kindesschutzbehörde dem Beistand besondere
Befugnisse übertragen. Die Beistandschaft zielt auf aktives, autoritatives und kon-
tinuierliches Einwirken auf die Erziehungsarbeit der Eltern und das Gebaren des
Kindes. Alle Beteiligten sind zur Zusammenarbeit mit dem Beistand verpflichtet
und die elterliche Sorge ist insofern beschränkt. Wo sich die betreute Person der
Beistandschaft konsequent widersetzt, ist allerdings fraglich, ob deren Anordnung
ihren Zweck erfüllt oder ob die Ressourcen anderweitig nicht sinnvoller genutzt
werden könnten. Der Beistand ist im Rahmen der Umschreibung seines Auftrags
in den konkreten Anordnungen frei. Unabhängig vom konkreten Auftrag erfordert

9 / 14
Erfolg mehr Überzeugungskraft denn Befehle (Peter Breitschmid, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018
N 2 zu Art. 308 ZGB). Die Behörde, die Kindesschutzmassnahmen anordnet, ver-
fügt über grosses Ermessen (Urteil des Bundesgerichts 5A_156/2016 vom 12. Mai
2017, E. 4.2). Gemäss Art. 391 ZGB (i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB) umschreibt die
Kindesschutzbehörde die Aufgabenbereiche der Beistandschaft entsprechend den
Bedürfnissen der betroffenen Person. Die Aufgabenbereiche müssen von Fall zu
Fall entsprechend der Bedürfnisse der Betroffenen – insbesondere unter Berück-
sichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 389 Abs. 2 ZGB) – umschrieben
werden. Die Umschreibung der Aufgabenbereiche muss zudem nur wirklich erfor-
derliche Details umfassen (Yvo Biderbost/Helmut Henkel, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 2 f. zu Art.
391 ZGB).
2.3.
Im Entscheid der KESB Surselva vom 8. Januar 2019 wurden die Kompe-
tenzen des Beistandes festgelegt. Im Entscheiddispositiv sind unter anderem die
Kompetenzen bzw. Aufgaben "die Eltern im Rahmen einer Besuchsrechtsbei-
standschaft (Art. 308 Abs. 2 ZGB) angemessen zu beraten, zu unterstützen und
zwischen ihnen zu vermitteln", "Unterstützungsmassnahmen zu prüfen und in die
Wege zu leiten" und "sämtlichen Beteiligten in den Bereichen Gesundheit und Bil-
dung (Art. 308 Abs. 1 ZGB) als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen" definiert
(Ziff. 2 lit. a, e und f). Im Grundsatz enthält der Entscheid der KESB vom 8. Januar
2019 damit bereits die in der Beschwerde verlangten Anweisungen. Insbesondere
der Antrag, dass der Beistand angewiesen werden soll, "dem Vater sämtliche In-
formationen betreffend die elterliche Sorge zukommen zu lassen", ergibt sich
schon aus Ziff. 2 lit. a und f des Entscheids der KESB vom 8. Januar 2019.
Im Gegensatz zum Entscheid der KESB vom 8.Januar 2019, worin als eine der
Aufgaben des damaligen Beistands festgelegt wurde, er habe (psychologische)
"Unterstützungsmassnahmen zu prüfen und in die Wege zu leiten", begehrt der
Beschwerdeführer nun die Anweisung an die neue Beiständin, "psychologische
Unterstützungsmassnahmen in die Wege zu leiten (psychiatrische Abklärung oder
Familientherapie)". Es geht somit nicht einfach darum, dass die Beiständin
zunächst versuchen kann, mit den milderen Mitteln der Beratung, der allgemeinen
Unterstützungsmassnahmen, der Vermittlung etc. das Besuchsrecht des Vaters
umzusetzen; vielmehr will der Beschwerdeführer die zwingende Anordnung an die
Beiständin als Aufgabe festgelegt haben, sie habe psychologische bzw. psychia-
trische Massnahmen in die Wege zu leiten. Dies heisst nichts anderes, als dass
sie eine geeignete Fachperson beiziehen und die Kinder in entsprechende Be-

10 / 14
handlung schicken soll (vgl. KG act. A.1 [Beschwerdeschrift], Ziff. 10). Mit diesem
Begehren verkennt der Beschwerdeführer zunächst, dass es unzulässig ist und
gegen die höchstpersönlichen Rechte (Art. 19c ZGB) verstösst, urteilsfähige Ju-
gendliche gegen ihren Willen behandeln zu lassen (Linus Cantieni/Stefan Blum, in:
Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutz,
Zürich 2016, N 15.34 unter Hinweis auf den in FamPra 2008, S. 445 ff. publizier-
ten Entscheid). Sodann ist es nicht Aufgabe eines Beistandes, seine Schutzbefoh-
lenen anzuweisen, sich in psychologische/psychiatrische Behandlung zu begeben.
Dies würde dessen Rolle als vertraute Ansprechperson (Peter Breitschmid, a.a.O.,
N 3 zu Art. 308 ZGB), als Berater, Betreuer, Begleiter oder Vermittler (KOKES-
Praxisanleitung Kindesschutzrecht, Zürich 2017, S. 120, N 4.5) widersprechen. In
dieser Funktion hat der Beistand wohl etwa eine angeordnete Massnahme umzu-
setzen, zu organisieren und zu begleiten (Linus Cantieni/Stefan Blum, a.a.O., N
15.58/59). Der Entscheid darüber, ob überhaupt eine derartige Massnahme zu
verfügen ist, obliegt hingegen der KESB, welche vorgängig ein ordentliches Ab-
klärungsverfahren durchzuführen und anschliessend einen rechtsgenüglich be-
gründeten Entscheid zu fällen hat (vgl. Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, in: Haus-
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Zivilgesetzbuch, Die elterliche Sorge/der
Kindesschutz, Art. 296-317 ZGB, Bern 2016, N 114, 140 zu Art. 308 ZGB). Auf
das Begehren kann aus diesen Gründen nicht eingetreten werden.
Zu berücksichtigen ist zudem, dass Kinder für Angelegenheiten von einer gewis-
sen Tragweite und Schwierigkeit mit zumindest potenziell weitreichenden Folgen –
wie beispielsweise die Ausübung des persönlichen Verkehrs – ungefähr ab dem
zehnten Altersjahr urteilsfähig sind. Das urteilsfähige Kind ist mithin in der Lage,
seine eigenen Bedürfnisse zu erfassen und zu beurteilen, wie die beiden Eltern
seine gegenwärtigen und zukünftigen Bedürfnisse erfüllen können (Christophe A.
Herzig, Das Kind in den familienrechtlichen Verfahren, Diss. Freiburg, Zürich
2012, Rz. 119 ff. 128). Ab dem zwölften Lebensjahr haben Kinder diesbezüglich
ein weitgehendes Mitbestimmungsrecht (Andrea Büchler/Benjamin Enz, Der per-
sönliche
Verkehr
unter
besonderer
Berücksichtigung
des
Kindeswillens,
FamPra.ch 2018, S. 938) Die Töchter des Beschwerdeführers sind fast 14 bzw. 15
½ Jahre alt und gesund sowie normal entwickelt, so dass grundsätzlich von ihrer
Urteilsfähigkeit in Bezug auf die Ausübung des Besuchsrechts des Kindsvaters
bzw. Unterstützungsmassnahmen auszugehen ist. Die Töchter des Beschwerde-
führers haben zeitweise jeglichen Kontakt zum (ehemaligen) Beistand verweigert.
Würde die Beiständin nun – selbst wenn sie dafür zuständig wäre – gegen den
klar geäusserten Willen der Kinder angewiesen, psychologische Unterstützungs-
massnahmen in die Wege zu leiten, wäre das Vertrauensverhältnis zwischen Bei-

11 / 14
ständin und den Kindern von Beginn weg gestört. Unter diesen Umständen wäre
die Erweiterung des Auftrags der Beiständin bzw. die Anweisung an die Beistän-
din, psychologische Unterstützungsmassnahmen (psychiatrische Abklärung oder
Familientherapie) in die Wege zu leiten, nicht geeignet und nicht erforderlich, um
den Zweck der Massnahme, nämlich der unbelastete Kontakt zu beiden Elterntei-
len, zu erreichen. Die begehrte Anpassung des angefochtenen Entscheids erweist
sich damit ohnehin als unverhältnismässig und unbegründet.
3.1.
Weiter rügt der Beschwerdeführer die hälftige Kostenauferlegung zu seinen
Lasten im angefochtenen Entscheid. Begründend wird ausgeführt, dass der bishe-
rige Beistand seine Aufgaben nicht vollständig wahrgenommen habe. Ferner habe
er einen Zwischenbericht an die KESB Surselva gesandt, nachdem die verbei-
ständeten Kinder angegeben hätten, nicht mehr mit ihm zusammenarbeiten zu
wollen. Der überwiegende Grund für den Wechsel der Beistandsperson liege mit-
hin bei der Beistandsperson selber und der Beschwerdeführer sei mit seinem An-
trag durchgedrungen.
Im angefochtenen Entscheid wird bezüglich der Kostenauferlegung begründend
ausgeführt, dass in der Regel für einen Entscheid über den Mandatsträgerwechsel
keine Kosten zu erheben seien, sofern der überwiegende Grund für den Wechsel
der Beistandsperson nicht bei der betroffenen Person liege. Vorliegend sei der
Beschwerdeführer mit seinem Antrag teilweise durchgedrungen, dies aber nicht
aus bei der Beistandsperson liegenden Defiziten. In Abwägung dieser Umstände
seien die Verfahrenskosten nur zur Hälfte zu erheben und dem Vater als Antrags-
teller aufzuerlegen. Anzumerken ist, dass im Entscheiddispositiv die Ausführung
fehlt, dass die Verfahrenskosten auf CHF 600.00 festgelegt und lediglich hälftig
dem Beschwerdeführer auferlegt werden.
3.2.
Für das Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde werden
Kosten erhoben (Art. 63 Abs. 1 EGzZGB). In Kindesschutzverfahren und in Ver-
fahren betreffend den persönlichen Verkehr, die elterliche Sorge oder Unterhalt
sind die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB von den Eltern, dem
sorgeberechtigten oder unterhaltspflichtigen Elternteil zu tragen. Art. 27 Abs. 2 der
Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz (KESV; BR 215.010) konkreti-
siert, dass die Kosten in den ebengenannten Verfahren in der Regel den Eltern je
zur Hälfte auferlegt werden. Bei Vorliegen besonderer Umstände kann eine ande-
re Kostenaufteilung verfügt werden. Ein besonderer Umstand im Sinne von Art. 27
Abs. 2 Satz 2 KESV ist dann gegeben, wenn die Gründe für ein Kindesschutzver-
fahren klarerweise bei einem Elternteil liegen und der andere dieses in keiner oder
nur in untergeordneter Weise zu verantworten hat, so dass eine hälftige Kosten-

12 / 14
aufteilung nicht mehr als sachgerecht erscheint (Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 18 99 vom 12. September 2018, E. 4.2 m.w.H.). In Bezug auf
die Grundsätze der Kostenauflage im Verfahren vor der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB sub-
sidiär auf die Bestimmungen der ZPO.
3.3.
Demnach kann festgehalten werden, dass die gesetzliche Grundlage für die
hälftige Kostenüberbindung an den Beschwerdeführer grundsätzlich ohne Weite-
res gegeben wäre – dies unabhängig von dessen Obsiegen bzw. Unterliegen. Im
angefochtenen Entscheid wird nicht explizit ausgeführt, weshalb von der hälftigen
Kostenteilung zwischen den Elternteilen abgewichen und grundsätzlich von einer
vollständigen Kostentragung durch den Kindsvater und Ehemann ausgegangen
wurde. Es ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz von besonderen Umständen
im Sinne von Art. 27 Abs. 2 KESV ausgegangen ist, da die Kindsmutter das dem
angefochtenen Entscheid zugrundeliegende Verfahren nicht zu verantworten hat.
Gemäss Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 2 ZPO werden die Prozess-
kosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine Partei vollständig
obsiegt hat. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Beschwerde-
führer die Verfahrenskosten zur Hälfte auferlegt hat, zumal der Beschwerdeführer
lediglich mit dem Antrag auf Wechsel der Beistandsperson, nicht aber mit seinen
restlichen drei Anträgen durchgedrungen ist. Dies selbst, wenn man die Frage
nach dem überwiegenden Grund des Wechsels der Beistandsperson beiseitelässt.
Zudem sind keine besonderen Gründe, bei deren Vorliegen auf die Erhebung von
Verfahrenskosten verzichtet werden kann, ersichtlich (vgl. Art. 63 Abs. 3 EGzZGB
und Art. 28 Abs. 1 KESV).
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in Bezug auf die Kostenvertei-
lung der Vorinstanz als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens, bestehend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung, dem
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 60 EGzZGB i.V.m. 95 Abs. 1
ZPO und Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten werden auf CHF 1'500.00
festgesetzt (vgl. Art. 10 der Verordnung über die Gerichtsgebühren im Zivilverfah-
ren [VGZ; BR 320.210]). Es sind keine besonderen Umstände für einen Verzicht
auf die Erhebung von Verfahrenskosten im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB er-
sichtlich. Die Parteientschädigung ist mangels Einreichens einer Honorarnote
nach Ermessen festzusetzen (Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung
des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [HV, BR 310.250]). An-

13 / 14
gesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen und unter Berücksichtigung
der abgefassten Rechtsschrift erscheint eine Parteientschädigung in der Höhe von
CHF 700.00 (inkl. MwSt. und Barauslagen) angemessen.

14 / 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten
von X._____, welcher Y._____ aussergerichtlich mit CHF 700.00 (einsch-
liesslich MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der ge-
mäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: