gr_gerichte · ZK1 2018 11 · 2018-04-17 · de

vorsorgliche Massnahmen (Beistandschaft, Verfahrensvertretung) | KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 17. April 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 18 11
20. April 2018
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuarin ad hoc Hemmi
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin, 
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden vom 
16. Januar 2018, mitgeteilt am 19. Januar 2018, in Sachen der Beschwerdeführe-
rin,
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Beistandschaft, Verfahrensvertretung),
hat sich ergeben:


Seite 2 — 13
I. Sachverhalt
A.
Am 06. August 2017 erteilte X._____ A._____, eine Generalvollmacht (vgl. 
KESB act. 12/1).
B.1.
Mit Verfügung vom 17. September 2017 wurde X._____ durch Dr. med. 
B._____, Spital C._____, gestützt auf Art. 429 ZGB für die Dauer von sechs Wo-
chen in der Klinik J._____, fürsorgerisch untergebracht. Zu diesem Zweck erstellte 
Dr. med. B._____ den Verlegungsbericht vom 18. September 2017 zu Handen der 
Klinik J._____ (vgl. KESB act. 26/9 und 26/9a).
2.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob der Verein Psychexodus 
namens von X._____ mit Eingabe vom 20. September 2017 (Poststempel) Be-
schwerde an das Kantonsgericht von Graubünden, in welcher die sofortige Aufhe-
bung der fürsorgerischen Unterbringung und die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege beantragt wurden (vgl. KESB act. 26/2).
3.
Mit Schreiben vom 21. September 2017 erstattete Dr. med. D._____, Klinik 
J._____, dem Kantonsgericht von Graubünden im Rahmen des Beschwerdever-
fahrens Bericht über den Gesundheitszustand von X._____ (vgl. KESB act. 26/7).
4.
Weiter wurde im Rahmen des Beschwerdeverfahrens am 27. September 
2017 ein Kurzgutachten von Dr. med. E._____ erstellt. Dabei wurde bei X._____ 
eine akute polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie 
festgestellt. Es bestehe eine konkrete Gefahr für die Gesundheit und eine Gefahr 
der Verarmung von X._____ (vgl. KESB act. 26/13).
C.
Mit Schreiben vom selben Tag an die KESB Nordbünden teilte Rechtsan-
walt F._____, Rechtsvertreter von X._____ im Verfahren betreffend fürsorgerische 
Unterbringung, mit, dass X._____ ihrem Berater A._____ hörig sei (vgl. KESB act. 
2).
D.1.
Am 28. September 2017 erstattete die Klinik J._____, wo sich X._____ zu 
jenem Zeitpunkt aufhielt, der KESB Nordbünden eine Gefährdungsmeldung betref-
fend X._____, unter anderem wegen der von ihr A._____ erteilten Generalvoll-
macht. Gemäss eigenen Angaben habe X._____ A._____ bereits Beträge von 
CHF 6'000.00 und CHF 8'000.00 übergeben bzw. habe sich A._____ diese Beträ-
ge ab ihren Konten selbst überwiesen (vgl. KESB act. 3).


Seite 3 — 13
2.
Mit E-Mail vom 02. Oktober 2017 teilte L._____, Psychiatrische Dienste 
Graubünden, der KESB Nordbünden mit, dass A._____ bestätigt habe, die beiden 
grösseren Überweisungen erhalten bzw. getätigt zu haben (vgl. KESB act. 6).
E.
Mit Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden vom selben Tag, mit-
geteilt am 10. Oktober 2017, wurde die fürsorgerische Unterbringung von X._____ 
aufgehoben. Weiter wurde die KESB Nordbünden angewiesen, die Notwendigkeit 
einer erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme betreffend X._____ zu prüfen 
(vgl. KESB act. 34).
F.
Gemäss Angaben der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden eben-
falls vom 02. Oktober 2017 belief sich das Vermögen von X._____ per 31. De-
zember 2016 auf CHF 5'000.00 (vgl. KESB act. 4/1 und 4/2).
G.
Mit Schreiben vom 03. Oktober 2017 wandte sich A._____ an die KESB 
Nordbünden. Er informierte die KESB über seine Funktion als Berater von 
X._____, welche nicht nur ihre rechtlichen Angelegenheiten, sondern auch ihre 
gesundheitliche Betreuung, das tägliche Leben, die Finanzen, Zahlungen und zu-
sätzliche Pflege (O._____, Hausärztin, etc.) umfasse. In der Beilage liess er eine 
Kopie der entsprechenden Vollmacht zukommen. Er wies darauf hin, dass sich die 
Betreuung durch die KESB erübrige (vgl. KESB act. 15).
H.1.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 04. Oktober 2017, mitgeteilt am 
gleichen Tag, widerrief die KESB Nordbünden die von X._____ am 06. August 
2017 A._____ erteilte Generalvollmacht (vgl. KESB act. 18).
2.
Mit zwei E-Mails vom 10. Oktober 2017 an die KESB Nordbünden reagierte 
A._____ auf den Widerruf der Vollmacht. Er stellte sich auf den Standpunkt, dass 
es sich um einen unrechtmässigen Entzug der Vollmacht handle, und verlangte 
deshalb die Wiederinkraftsetzung der widerrufenen Vollmacht (vgl. KESB act. 31 
und 32).
I.1.
Mit Entscheid vom 20. Oktober 2017, mitgeteilt am 09. November 2017, 
widerrief die KESB Nordbünden mittels einer vorsorglichen Massnahme die von 
X._____ A._____ erteilte Generalvollmacht. Weiter wurde X._____ im Entscheid 
aufgefordert, einen Rechtsvertreter im Verfahren betreffend Abklärung von Er-
wachsenenschutzmassnahmen zu beauftragen. Ebenfalls mit diesem Entscheid 
ersuchte die KESB die G._____ um Auskunft bezüglich Vermögens- und Einkom-
mensverhältnisse von X._____ (vgl. KESB act. 63).


Seite 4 — 13
2.
Hiergegen erhob X._____ mit Eingabe vom 17. November 2017 (Poststem-
pel) Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden und beantragte die Auf-
hebung des Entscheids der KESB Nordbünden vom 20. Oktober 2017 betreffend 
Anordnung vorsorglicher Massnahmen.
3.
Gemäss Auskunft der G._____ vom selben Tag belief sich der Kontostand 
des G._____ von X._____ per 16. November 2017 gemäss entsprechendem Kon-
toauszug auf CHF 67'467.19 (vgl. KESB act. 71/3).
4.
Die KESB Nordbünden schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. No-
vember 2017 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden 
könne, und verzichtete auf eine einlässliche Stellungnahme.
J.
Am 04. Dezember 2017 teilte die Hausärztin Dr. med. M._____ der KESB 
Nordbünden telefonisch mit, dass sich das Verhalten von X._____ negativ verän-
dert habe. Sie sei in ihrer Wohnung gestürzt und habe eine Einweisung ins Spital 
verweigert. Seither habe sie sich kaum noch aus dem Bett bewegt. Zudem habe 
X._____ ins Bett gemacht, weil sie angeblich nicht mehr habe aufstehen können. 
Als sie X._____ zu Hause besucht habe, habe diese die Extremitäten allerdings 
bewegen können. Die O._____ stehe mit der Pflege von X._____ vor grossen 
Herausforderungen. Die Unterstützung durch die KESB lehne X._____ vehement 
ab (vgl. KESB act. 80).
K.
Mit Telefongespräch vom 14. Dezember 2017 informierte N._____, Einsatz-
leitung O._____ O.1_____, die KESB Nordbünden darüber, dass das Personal der 
O._____ die Einsätze bei X._____ als sehr unangenehm, schwierig und in der 
Kommunikation gestört wahrnehmen würde. Die O._____ habe sich deshalb dazu 
entschlossen, einen Antrag um Rückzug der O._____-Einsätze an das Amt für 
Gesundheit zu stellen. Zudem würden sich die Aussagen von A._____ mit den 
Wahrnehmungen der O._____ nicht decken (vgl. KESB act. 81).
L.
Am 18. Dezember 2017 teilte P._____, Nachbarin von X._____, der KESB 
Nordbünden telefonisch mit, dass seit dem Einzug von X._____ vor einem Jahr 
Lärmstörungen an der Tagesordnung seien und die Nachbarn an die Grenzen ih-
rer Belastbarkeit kämen. X._____ schreie oft laut, teilweise brülle sie mit massiven 
Kraftausdrücken. Dabei gehe es häufig um Angst vor Ermordung oder um Geld-
angelegenheiten (vgl. KESB act. 83).
M.
Vom 18. Dezember bis zum 21. Dezember 2017 hielt sich X._____ in der 
Rehabilitationsklinik R._____ auf (vgl. KESB act. 86).


Seite 5 — 13
N.1.
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2017 wurde X._____ durch pract. med. 
H._____, Oberärztin i.V., Kantonsspital I._____, gestützt auf Art. 426 ZGB in der 
Klinik J._____, fürsorgerisch untergebracht (vgl. KESB act. 89).
2.
Am 12. Januar 2018 fand in der Klinik J._____ ein Gespräch zwischen der 
KESB Nordbünden und X._____ im Beisein von A._____ und des behandelnden 
Arztes Dr. med. K._____ statt. Anlässlich dieses Gesprächs führte X._____ aus, 
dass sie aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen werden müsse, an kör-
perlichen Beschwerden leide und keinen Anwalt im Verfahren betreffend Ab-
klärung von Erwachsenenschutzmassnahmen benötige (vgl. KESB act. 97).
3.
Mit Urteil vom 16. Januar 2018 trat das Verwaltungsgericht des Kantons 
Aargau auf die gegen die ärztliche fürsorgerische Unterbringung vom 29. Dezem-
ber 2017 erhobene Beschwerde von X._____ nicht ein. Zur Begründung wurde 
ausgeführt, dass X._____ mit Entscheid der Klinik J._____ vom 09. Januar 2018 
aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen worden sei (vgl. KESB act. 108).
O.
 Mit Entscheid der KESB Nordbünden ebenfalls vom 16. Januar 2018, mit-
geteilt am 19. Januar 2018, wurde für X._____ im Rahmen einer vorsorglichen 
Massnahme eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögens-
verwaltung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB errichtet und eine Vertretung im Ver-
fahren betreffend Prüfung von Erwachsenenschutzmassnahmen nach Art. 449a 
ZGB angeordnet (vgl. act. B.1 bzw. KESB act. 100).
P.1.
Mit Entscheid vom 29. Januar 2018, mitgeteilt am 30. Januar 2018, wies 
das Kantonsgericht von Graubünden die von X._____ gegen den Entscheid der 
KESB Nordbünden vom 20. Oktober 2017 erhobene Beschwerde ab, soweit es 
darauf eintrat und sie nicht gegenstandslos geworden war.
2.
Auf die von X._____ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesge-
richt mit Entscheid vom 21. März 2018, mitgeteilt am 27. März 2018, nicht ein.
Q.
Mit Eingabe vom 01. Februar 2018 (Poststempel) erhob X._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) gegen den Entscheid der KESB Nordbünden vom 16. 
Januar 2018 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden und beantragte 
sinngemäss die Aufhebung der Vertretungsbeistandschaft und der Verfahrensver-
tretung (vgl. act. A.1).
R.
Gemäss Kontoauszug der Beschwerdeführerin vom 07. Februar 2018 wur-
de das Guthaben auf ihrem G._____ von ursprünglich CHF 67'467.19 (Stand per 


Seite 6 — 13
16. November 2017) auf CHF 31'630.56 (Stand per 06. Februar 2018) reduziert. 
Dabei erfolgten teilweise hohe Bargeldbezüge innert kürzester Zeit in einer Post-
stelle in Bern (vgl. KESB act. 123).
S.
Die KESB Nordbünden schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Febru-
ar 2018 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, 
und verzichtete auf eine einlässliche Stellungnahme. 
T.
Mit Schreiben vom 14. Februar 2018 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
Anträgen fest.
U.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid 
und in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 445 Abs. 3 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide 
der Erwachsenenschutzbehörde über vorsorgliche Massnahmen beim zuständi-
gen Gericht Beschwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungs-
gesetzes zum Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von 
Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Zur Beschwerde legitimiert 
sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren beteiligten Personen und 
damit in erster Linie die von der Anordnung der KESB direkt betroffene Person 
(Daniel Steck, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch 
I, Art. 1-456 ZGB, 5. Auflage, Basel 2014, N 29 zu Art. 450 ZGB; Hermann 
Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich/St. Gallen 2010, N 21 zu Art. 450 
ZGB). Die Beschwerdeführerin ist unmittelbar durch den angefochtenen Entscheid 
betroffen und somit klar zu dessen Anfechtung legitimiert.
1.2.
Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 445 Abs. 3 ZGB zehn Tage seit 
Mitteilung des Entscheids der KESB. Die Beschwerde ist beim Gericht schriftlich 
und begründet einzureichen, wobei in formeller Hinsicht keine hohen Anforderun-
gen gestellt werden dürfen (Daniel Steck, a.a.O., N 42 zu Art. 450 ZGB). Der Ent-
scheid der Vorinstanz vom 16. Januar 2018, mitgeteilt am 19. Januar 2018, wurde 
der Beschwerdeführerin am 22. Januar 2018 zugestellt (vgl. KESB act. 110). So-
mit hat sie ihre schriftliche und begründete Beschwerde vom 01. Februar 2018 
(Poststempel) rechtzeitig beim Kantonsgericht von Graubünden eingereicht (vgl. 
act. A.1). Auf die Beschwerde ist einzutreten. Allerdings ist darauf hinzuweisen, 


Seite 7 — 13
dass die Beschwerde nur so von völlig unangemessenen, vielfach ehrenrührigen 
Vorwürfen an die Vorinstanz und andere Instanzen strotzt. Nicht ganz klar wird, 
wer die Beschwerdeschrift verfasst hat. Vieles deutet darauf hin, dass die 
Rechtsmitteleingabe von A._____ abgefasst wurde. So finden sich beispielsweise 
auf S. 9 der Beschwerdeschrift mehrere Sätze in Berndeutsch. Auf jeden Fall hat 
A._____ die besagte Beschwerde mitunterzeichnet und deren Inhalt somit gebil-
ligt. Damit qualifiziert sich die angebliche Vertrauensperson der Beschwerdeführe-
rin gleich selbst und zeigt seine unprofessionelle Arbeitsweise. Sollte aber die Be-
schwerdeführerin die Autorin der Beschwerdeschrift sein, so lässt sich dieser ver-
werfliche Schreibstil nur mit ihrem derzeitigen Schwächezustand erklären. Da die 
Beschwerde allerdings ohnehin  wie nachfolgend aufgezeigt wird  aussichtslos 
ist, kann vorliegend auf eine Rückweisung zur Verbesserung verzichtet werden.
1.3.
Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung, sofern die Erwachsenen-
schutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts anderes verfügt 
(Art. 450c ZGB). Vorliegend wurde gemäss Ziffer 9a des Dispositivs des ange-
fochtenen Entscheids dem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung entzogen (vgl. 
act. B.1 bzw. KESB act. 100 S. 6). Für das Kantonsgericht von Graubünden als 
Beschwerdeinstanz besteht kein Grund, diesen Entscheid der Vorinstanz zu än-
dern.
1.4.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär 
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom 
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das 
EGzZGB etwas geregelt haben, sind die ZPO sowie die entsprechenden kantona-
len Ausführungsbestimmungen sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 
Abs. 2 EGzZGB). Demnach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 
bzw. Art. 327 Abs. 2 ZPO aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer münd-
lichen Hauptverhandlung entscheiden.
1.5.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die 
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. 
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften 
enthält (Daniel Steck, a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in 
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime 
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze 
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch 


Seite 8 — 13
auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Christoph Au-
er/Michèle Marti, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, Art. 1-456 ZGB, 5. Auflage, Basel 2014, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren 
Hinweisen; Hermann Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 446 ZGB). Da die Behörde nur 
erforderliche Massnahmen verfügen darf und das Recht von Amtes wegen anzu-
wenden hat (Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist die Beurteilung der Verfahrensbeteiligten 
über die Notwendigkeit einer Massnahme grundsätzlich ohne Bedeutung für den 
Entscheid der KESB bzw. der Beschwerdeinstanz (vgl. Christoph Auer/Michèle 
Marti, a.a.O., N 40 zu Art. 446 ZGB).
1.6.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die 
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (Bot-
schaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenen-
schutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001, S. 
7085; Hermann Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB).
2.
Anfechtungsobjekt der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde bildet der 
Entscheid der Vorinstanz vom 16. Januar 2018, mitgeteilt am 19. Januar 2018, mit 
welchem für die Beschwerdeführerin im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme 
für die Dauer des Verfahrens betreffend Abklärung von Erwachsenenschutzmass-
nahmen eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwal-
tung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB angeordnet und Rechtsanwalt Dr. iur. 
Q._____ zum Verfahrensbeistand der Beschwerdeführerin nach Art. 449a ZGB 
bestellt wurde. Gegen diese Anordnungen der Vorinstanz setzt sich die Be-
schwerdeführerin zur Wehr und verlangt sinngemäss deren Aufhebung. Vorlie-
gend ist somit zu prüfen, ob die Errichtung der vorsorglichen Beistandschaft und 
die Anordnung der Verfahrensvertretung zu Recht erfolgten.
3.1.
Für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen durch die KESB gemäss Art. 
445 Abs. 1 ZGB wird zunächst die Rechtshängigkeit eines Hauptverfahrens vor-
ausgesetzt. Gemäss dem Wortlaut von Art. 445 Abs. 1 ZGB können vorsorgliche 
Massnahmen nur für die Dauer des Verfahrens angeordnet werden. Damit wird 
eine generelle Ermächtigung zum Erlass vorsorglicher Massnahmen ausgeschlos-
sen. Generell wird denn auch spätestens mit Erlass einer vorsorglichen Mass-
nahme zugleich ein Verfahren in der Sache eröffnet. Wann ein Verfahren rechts-
hängig gemacht wurde, ist nicht in allen Fällen leicht zu bestimmen. Fest steht, 


Seite 9 — 13
dass mit Eingang einer Gefährdungsmeldung ein Verfahren rechtshängig gemacht 
wird, sofern diese nicht offensichtlich unbegründet ist (Art. 57 Abs. 1 und 2 lit. a 
EGzZGB). Weiter wird eine günstige Hauptsachenprognose vorausgesetzt. Das 
bedeutet, dass nach pflichtgemässem Ermessen der KESB es als wahrscheinlich 
gelten muss, dass die im Hauptverfahren in Frage kommende Massnahme später 
tatsächlich angeordnet wird. Eine vorsorgliche Massnahme kann weiter nur ange-
ordnet werden, wenn Dringlichkeit besteht. Diese ist gegeben, wenn ohne soforti-
gen Erlass der vorsorglichen Massnahme Zweck und Erfolg des Hauptverfahrens 
in Frage stehen würden und ein erheblicher Nachteil für die betroffene Person 
entstehen würde. Schliesslich muss die vorsorgliche Massnahme verhältnismässig 
sein. Gemäss dem Wortlaut in Art. 445 Abs. 1 ZGB ordnet die KESB nur die "not-
wendigen" Massnahmen an. Damit hat sie die mildeste Massnahme anzuordnen, 
die den angestrebten Erfolg noch zu erreichen vermag. Weiter darf die vorsorgli-
che Massnahme für die betroffene Person nicht einschneidender sein als die im 
Hauptverfahren in Frage stehende endgültige Massnahme (vgl. Christoph Au-
er/Michèle Marti, a.a.O., N 6 ff. zu Art. 445 ZGB).
3.2.
Art. 445 ZGB begründet eine Massnahmezuständigkeit der KESB für alle 
(für die Dauer des Verfahrens) notwendigen vorsorglichen Massnahmen. Das Ge-
setz sagt über den Inhalt der anzuordnenden Massnahmen nichts aus; es gibt 
demnach keinen numerus clausus der erlaubten Massnahmen (vgl. Christoph Au-
er/Michèle Marti, a.a.O., N 11 zu Art. 445 ZGB). Speziell erwähnt werden immer-
hin die Massnahmen des Erwachsenenschutzes, welche die KESB "insbesonde-
re" vorsorglich anordnen kann und die daher im Vordergrund stehen (Art. 445 Abs. 
1 Satz 2 ZGB). Somit ist insbesondere auch die Anordnung einer vorsorglichen 
Beistandschaft je nach Bedarf möglich.
3.3.
Vorliegend reichten R._____ (CO-Chefarzt, Klinik J._____) und Dr. med. 
D._____ (Oberärztin, Klinik J._____) mit Schreiben vom 28. September 2017 eine 
Gefährdungsmeldung betreffend die Beschwerdeführerin bei der Vorinstanz ein 
(vgl. KESB act. 3), welche daraufhin ein Verfahren betreffend Abklärung von Er-
wachsenenschutzmassnahmen eröffnete. Die Rechtshängigkeit eines Hauptver-
fahrens liegt somit vor. Die Vorinstanz nahm zudem eine summarische Prüfung 
der vorliegenden Sach- und Rechtslage vor und es kann davon ausgegangen 
werden, dass sie nach pflichtgemässem Ermessen die tatsächliche Anordnung 
einer kombinierten Beistandschaft nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB als wahr-
scheinlich erachtet. Sodann erweist sich die im konkreten Fall von der Vor-instanz 
für die Dauer des Abklärungsverfahrens verfügte vorsorgliche Vertretungsbei-
standschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung nach Art. 394 i.V.m. Art. 


Seite 10 — 13
395 ZGB als dringend und notwendig. Mildere Massnahmen erscheinen als von 
vornherein untauglich. Zu erwähnen ist einmal das Kurzgutachten von Dr. med. 
E._____ vom 27. September 2017, in welchem bei der Beschwerdeführerin eine 
akute polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie 
(ICD-10 F23.1) festgestellt wurde (vgl. KESB act. 26/13). Sodann diagnostizierten 
die behandelnden Ärzte der Klinik J._____ im Austrittsbericht vom 31. Oktober 
2017 bei der Beschwerdeführerin eine akute polymorphe psychotische Störung 
ohne Symptome einer Schizophrenie (ICD-10 F23.0) sowie eine posttraumatische 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Insbesondere wurde im besagten Bericht aus-
geführt, dass die Beschwerdeführerin während des Aufenthalts in der Klinik 
J._____ immer wieder von somatischen Beschwerden (z.B. Tetraparese, Dys-
pnoe, Aphasie) berichtet habe, welche durch Untersuchungen in mehreren Spitä-
lern nicht hätten verifiziert werden können. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin 
sei eine Ergo- und Bewegungstherapie verordnet worden, welche sie allerdings 
nach dem ersten Termin nicht habe weiterführen wollen. Die von der Beschwerde-
führerin geforderte Zuweisung in die Rehabilitationsklinik R._____ habe man aus 
medizinischer Sicht nicht begründen können. Die vorgeschlagene psychothera-
peutische Behandlung und eine Verlegung in eine auf Psychotherapie fokussierte 
Klinik habe die Beschwerdeführerin abgelehnt (vgl. KESB act. 78). Ferner teilte die 
Hausärztin Dr. med. M._____ der Vorinstanz am 04. Dezember 2017 telefonisch 
mit, dass sich das Verhalten der Beschwerdeführerin negativ verändert habe. Sie 
sei in ihrer Wohnung gestürzt und habe eine Einweisung ins Spital verweigert. 
Seither habe sie sich kaum noch aus dem Bett bewegt. Zudem habe die Be-
schwerdeführerin ins Bett gemacht, weil sie angeblich nicht mehr habe aufstehen 
können. Als sie die Beschwerdeführerin zu Hause besucht habe, habe diese die 
Extremitäten allerdings bewegen können (vgl. KESB act. 80). Ebenfalls berichtete 
N._____, Einsatzleitung O._____ O.1_____, der Vorinstanz anlässlich des Tele-
fongesprächs vom 14. Dezember 2017, dass das Personal der O._____ die 
Einsätze bei der Beschwerdeführerin als sehr unangenehm, schwierig und in der 
Kommunikation gestört wahrnehmen würde. Die Beschwerdeführerin verweigere 
teilweise die Körperpflege und teile mit, sie sei gelähmt. Die O._____ habe sich 
aufgrund verschiedener Vorfälle dazu entschlossen, einen Antrag um Rückzug der 
O._____-Einsätze an das Amt für Gesundheit zu stellen (vgl. KESB act. 81). So-
dann ist darauf hinzuweisen, dass P._____, Nachbarin der Beschwerdeführerin, 
die Vorinstanz am 18. Dezember 2017 telefonisch darüber informierte, dass seit 
dem Einzug der Beschwerdeführerin vor einem Jahr Lärmstörungen an der Ta-
gesordnung seien und die Nachbarn an die Grenzen ihrer Belastbarkeit kämen. 
Die Beschwerdeführerin schreie oft laut, teilweise brülle sie mit massiven Kraft-


Seite 11 — 13
ausdrücken. Dabei gehe es häufig um Angst vor Ermordung oder um Geldangele-
genheiten (vgl. KESB act. 83). Des Weiteren zeigte das in der Klinik J._____ am 
12. Januar 2018 stattgefundene Gespräch zwischen der Vor-instanz und der Be-
schwerdeführerin im Beisein von A._____ und des behandelnden Arztes Dr. med. 
K._____, dass die Wahrnehmung der Beschwerdeführerin auf objektiv nicht 
nachweisbare körperliche Beschwerden gerichtet ist und sie in Bezug auf ihre 
psychische Verfassung nicht einsichtig ist (vgl. KESB act. 97). Schliesslich ist dar-
auf hinzuweisen, dass sich die Ersparnisse auf dem G._____ der Beschwerdefüh-
rerin von ursprünglich CHF 67'467.19 (Stand per 16. November 2017) innert kür-
zester Zeit auf CHF 31'630.56 (Stand per 06. Februar 2018) reduziert haben (vgl. 
KESB act. 71/3 und 123). Gemäss entsprechendem Kontoauszug vom 07. Febru-
ar 2018 geschah dies offenbar durch nicht nachvollziehbare Bargeldbezüge bzw. 
Postschaltergeschäfte von A._____ (vgl. KESB act. 123). Nach Auffassung des 
streitberufenen Gerichts ist es deshalb höchste Zeit, dass das Restvermögen der 
Beschwerdeführerin gesichert und von einer Beistandsperson verwaltet wird. Aus 
den vorstehend dargelegten Umständen ergibt sich somit, dass die von der Vorin-
stanz für die Dauer des Verfahrens betreffend Abklärung von Erwachsenen-
schutzmassnahmen vorsorglich angeordnete Vertretungsbeistandschaft in den 
Aufgabenbereichen Vermögensverwaltung, Wohnen sowie Medizin und Gesund-
heit geeignet und erforderlich, mithin verhältnismässig ist, die Interessen der Be-
schwerdeführerin genügend zu wahren.
4.1.
Nach Art. 449a ZGB ordnet die KESB wenn nötig die Vertretung der betrof-
fenen Person an und bezeichnet als Beistand oder Beiständin eine in fürsorgeri-
schen und rechtlichen Fragen erfahrene Person. Ein Beistand nach Art. 449a ZGB 
ist "wenn nötig" zu bestimmen. Ob dies der Fall ist, beurteilt sich aufgrund der 
konkreten Umstände des Einzelfalles. Nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 
29 Abs. 3 Satz 2 BV, auf die auch bei der Auslegung von Art. 449a ZGB abzustel-
len ist, ist ein Anspruch auf Verbeiständung zu bejahen, wenn die Interessen der 
schutzbedürftigen Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in 
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines 
Vertreters erforderlich machen. Solche Gründe können in der Komplexität der 
Rechtsfragen oder der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts liegen. Auch Merkma-
le in der Person des Betroffenen, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zu-
recht zu finden, können wesentlich sein. Dementsprechend ist eine Verbeistän-
dung immer dann angezeigt, wenn die betroffene Person urteilsunfähig ist (vgl. 
Christoph Auer/Michèle Marti, a.a.O., N 7 zu Art. 449a ZGB mit weiteren Hinwei-
sen).


Seite 12 — 13
4.2.
Wie vorstehend dargelegt (vgl. E. 2), wurde für die Beschwerdeführerin mit 
Entscheid der Vorinstanz vom 16. Januar 2018, mitgeteilt am 19. Januar 2018, 
eine Vertretung im Verfahren betreffend Prüfung von Erwachsenenschutzmass-
nahmen nach Art. 449a ZGB angeordnet und Rechtsanwalt Dr. iur. Q._____ zum 
Verfahrensbeistand bestellt. Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts erweist 
sich dieser Entscheid der Vorinstanz ebenfalls als rechtens. Die Beschwerdeführe-
rin ist vor dem Hintergrund ihrer gesundheitlichen Situation (vgl. vorstehend E. 
3.3) selbst nicht in der Lage, im besagten Verfahren vor der Vor-instanz ihre Rech-
te und Interessen zu wahren. Ebenfalls fällt A._____ für diese Aufgabe ausser Be-
tracht (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 17 145 vom 29. Ja-
nuar 2018 E. 4). Schliesslich werden in der vorliegend zu beurteilenden Be-
schwerde keine ernsthaften Einwendungen gegen den von der Vorinstanz einge-
setzten Verfahrensbeistand erhoben.
5.
Zusammenfassend ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, dass 
die Vorinstanz die vorsorgliche Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und 
Vermögensverwaltung und die Verfahrensvertretung für die Beschwerdeführerin 
zu Recht angeordnet hat, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwer-
de führt. 
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens, welche auf CHF 1'500.00 festgesetzt werden (vgl. Art. 10 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]), der un-
terliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. 
Art. 106 Abs. 1 ZPO).


Seite 13 — 13
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten 
von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: