gr_gerichte · R 2011 63 · 2011-12-13 · de

Ortsplanungsrevision (Baugestaltungslinie) | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 11 63
5. Kammer 
URTEIL
vom 13. Dezember 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Ortsplanungsrevision (Baugestaltungslinie)
1. a)
Am 17. Februar 2011 genehmigte die Gemeindeversammlung … unter 
anderem den Zonenplan und generellen Gestaltungsplan … 1:1000, 
enthaltend u.a. Baugestaltungslinien auf Parzellen 22 und 26. Die 
betreffenden Parzellen liegen im Gebäudebereich in der Dorfzone. 
Gleichzeitig beschloss die Gemeindeversammlung das neue Baugesetz 
2011. Dessen Art. 27 sieht vor, dass die Baugestaltungslinien der Struktur von 
Überbauungen, der Gestaltung des Ortsbildes oder einzelner Strassenzüge 
sowie der Situierung von Bauten und Anlagen innerhalb der Siedlung dienten. 
Sie 
dürften 
von 
Hochbauten 
nicht 
überschritten 
werden. 
Die 
Baugestaltungslinien bestimmten zwingend die Lage oder Ausdehnung von 
Gebäuden oder Gebäudeseiten. In begründeten Fällen könne die 
Baubehörde Abweichungen erlauben. Die Baugestaltungslinien würden im 
generellen Gestaltungsplan oder in Quartierplänen festgelegt. Parzelle 26 
steht im Eigentum von ... 
b)
Am 6. Juni 2011 machte das Amt für Raumentwicklung (ARE) die Gemeinde 
… u.a. auf einen Konflikt der kantonalen Strassengesetzgebung zu den 
kommunalen Baugestaltungslinien aufmerksam. Unter anderem werde durch 
deren Festlegung in der Fraktion … beim Gebäude Assek.-Nr. 46 auf Parzelle 
26 eine mögliche Strassenerweiterung in erheblichem Mass eingeschränkt. 
Der dafür vorgesehene Strassenquerschnitt könne dadurch nicht mehr 
gewährleistet werden, umso mehr, als in diesen Bereichen auf der 
gegenüberliegenden Strassenseite mehrere Baugestaltungslinien festgelegt 
worden seien. Eine Erweiterung des Strassenquerschnittes zu Gunsten der 


Verkehrssicherheit werde somit erheblich erschwert. Gemäss kantonalen 
Strassengesetzes (StrG) sei die Bestandesgarantie rechtmässig erstellter 
Bauten 
und 
Anlagen 
innerhalb 
der 
gesetzlich 
vorgeschriebenen 
Strassenabstände 
gewährleistet. 
Lediglich 
bei 
wesentlichen 
Umbauten/Umnutzungen oder bei Abbruch/ Wiederaufbau respektive Neubau 
seien die Abstandsvorschriften einzuhalten (Art. 46 StrG). Das Bau-, 
Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden (BVFD) könne Ausnahmen 
gewähren, sofern dadurch die Verkehrssicherheit nicht beeinträchtigt werde 
(Art. 47 StrG). Da die festgelegten Baugestaltungslinien bei den betroffenen 
Gebäuden, 
unter 
anderem 
das 
Gebäude 
Assek.-Nr. 
46, 
einen 
Abbruch/Wiederaufbau respektive einen Neubau an gleicher Stelle zuliessen 
und zusätzlich die Verkehrssicherheit erheblich in Frage gestellt werde, könne 
eine Genehmigung dieser Baugestaltungslinien auf Parzellen 22 und 26 nicht 
in Aussicht gestellt werden.
c)
Am 8. Juni 2011 gab die Gemeinde … und dem weiteren betroffenen 
Grundeigentümer (von Parzelle 22) Gelegenheit zur Stellungnahme. 
d)
In seiner Stellungnahme vom 13. Juni 2011 erklärte sich … mit der 
Nichtgenehmigung der Baugestaltungslinien nicht einverstanden. 
e)
Am 16. Juni 2011 beantragte die Gemeinde der Regierung, die 
Baugestaltungslinien für Parzellen 22 und 26 in … zu genehmigen. 
f)
Am 5., mitgeteilt am 6. Juli 2011, verweigerte die Regierung den 
Baugestaltungslinien für die Gebäude auf Parzelle 22 und Parzelle 26 die 
Genehmigung und wies diese zur Überarbeitung an die Gemeinde zurück. Die 
Regierung erwog, dass die Gemeinde die Gestaltungslinien mit der Absicht 
festgelegt habe, den Erhalt des in … vorhandenen, historisch wertvollen 
Ortsbildes zum öffentlichen Strassenraum hin zu sichern. Dadurch werde aber 
in diesem Bereich eine künftig notwendige Erweiterung der Kantonsstrasse in 
erheblichem Masse eingeschränkt. Die vorgebrachten Argumente von 
Gemeinde und Grundeigentümer seien zwar nachvollziehbar, es sei aber 
festzustellen, dass es zur künftigen Erhaltung des Ortsbildes nicht zwingend 


erforderlich sei, dass die zur Diskussion stehenden Gebäude im Falle eines 
Wiederaufbaus direkt angrenzend an die Kantonsstrasse zu liegen kämen. 
Die gesetzlich vorgeschriebenen Abstände gegenüber Kantonsstrassen 
könnten in diesem Bereich im Fall einer künftigen baulichen Entwicklung auf 
Parzellen 22 und 26 angesichts der vorhandenen Parzellenausdehnung 
problemlos eingehalten werden, dies im Gegensatz zu allen anderen 
Parzellen, die mit einer Baugestaltungslinie versehen worden seien (zum 
Beispiel Parzellen 25, 52, 56, 57, 60 , 61 und 62). Das Rechtsgleichheitsgebot 
sei deshalb auch nicht verletzt. Vorliegend gehe es nicht darum, an den zur 
Diskussion stehenden Stellen eine Fahrbahnverbreiterung ins Auge zu 
fassen. Vielmehr sei man bestrebt, einen allfälligen Gehweg oder einen 
verbreiterten Aufenthaltsbereich für die Sicherheit der Fussgänger zu 
ermöglichen. Diese Bestrebung könnte bei einer Genehmigung dieser Linien 
nicht umgesetzt werden. Eine zweckdienliche gestalterische Regelung im 
fraglichen Bereich habe diesen wichtigen verkehrstechnischen Aspekt 
abzudecken. Eine Baugestaltungslinie im Abstand von zum Beispiel 2 Meter 
ab Fahrbahnrand könnte genehmigt werden. Ein allfälliger zukünftiger, um 2 
Meter vom Strassenabstand zurückversetzter Baukörper müsste denn auch 
bezüglich Ortsbild nicht als gravierender Qualitätsverlust beurteilt werden. 
Zudem sei die Bestandesgarantie der betroffenen Gebäude gewährleistet. 
Nur 
bei 
wesentlichen 
Umbauten/Umnutzungen 
oder 
bei 
Abbruch/Wiederaufbau respektive Neubau von Gebäuden müssten die 
gesetzlich 
vorgeschriebenen 
Abstandsvorschriften 
gegenüber 
Kantonsstrassen eingehalten werden.
2.
Am 2. August 2011 erhob … dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden und er beantragte die Aufhebung von Ziff. 2 Abs. 1 
und 2 des Genehmigungsbeschlusses der Regierung vom 5./6. Juli 2011, mit 
der Folge, dass die Baugestaltungslinien auf den Parzellen 22 und 26 zu 
belassen seien, ohne dass die Sache zur Überarbeitung an die Gemeinde 
zurückgewiesen werde. Die Gemeinde … sei ein Strassendorf. Die Häuser 
grenzten – mit wenigen Ausnahmen - an den Strassenrand. Müssten die 
Bauten auf den erwähnten Parzellen weichen, würde sich dadurch das Dorf- 
und Strassenbild stark verändern. Auf der gleichen Strassenseite gebe es 


Bauten, bei denen die Baugestaltungslinie belassen werde. Dies verstosse 
gegen das Gleichbehandlungsprinzip. Er könnte seinen Stall gar nicht mehr 
umnutzen, müsste ihn abbrechen und neu aufbauen, was enorme Mehrkosten 
zur Folge hätte. Auch dies verstosse gegen das Gleichheitsgebot. Zwar 
könnte er mit dem Gebäude vom Strassenrand weichen, weil seine Parzelle 
genügend gross sei. Wenn das an anderen Stellen nicht möglich sei, sei dies 
offenbar genügend Grund für das Belassen der Baulinie. Dies sei nicht 
nachvollziehbar. Entscheidend sei die Wahrung des Dorfbildes. Dieses würde 
beeinträchtigt. Die Strasse sei breit genug. Die Fussgänger könnten ohne 
weiteres auf der Strasse gehen. Ein Trottoir wäre ortsfremd und gar nicht 
möglich, weil durch mehrmaliges Wechseln von Trottoir auf die Strasse und 
wieder zurück erst eine gefährliche Situation geschaffen würde. Auch der 
Verkehr werde sich nicht vergrössern. Seinen Holzunterstand habe er auf der 
Parzelle 26 auch ohne Einhaltung der Abstandsvorschriften bauen können. 
Jetzt werde konträr argumentiert, was Treu und Glauben widerspreche.
3.
Am 25. August 2011 (Poststempel) beantragte die Gemeinde die Gutheissung 
der Beschwerde. Der Gemeindevorstand unterstütze die Stellungnahmen der 
beiden betroffenen Grundeigentümer. 
4.
Am 30. August 2011 (Poststempel) beantragte die Regierung die Abweisung 
der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Soweit der 
Beschwerdeführer die Aufhebung der Baugestaltungslinie auf der Parzelle 22 
fordere, sei er nicht legitimiert. Gemäss Art. 17 StrG hätten Gemeinden, 
welche im Bereich von Kantonsstrassen Bau- oder Baugestaltungslinien 
festlegten, diese vorgängig mit dem kantonalen Tiefbauamt (TBA) 
abzustimmen. Die Gemeinde habe dies unterlassen. Das TBA habe erst im 
Rahmen der Vorprüfung im Dezember 2009 und dann wieder beim 
Genehmigungsverfahren im April 2011 Gelegenheit gehabt, sich zu den 
vorgesehenen Baugestaltungslinien zu äussern. Jetzt sei es zu spät für 
Lösungen in beidseitigem Einvernehmen. Die Regierung habe angesichts von 
Art. 17 StrG keine andere Wahl gehabt, als dem Nichtgenehmigungsantrag 
des TBA stattzugeben, um den Weg zu einer einvernehmlichen Lösung zu 
ebnen. Die Festlegung der Baugestaltungslinien schränkten die Belange von 


Kantonsstrasse 
generell 
erheblich 
ein. 
Würden, 
wie 
hier, 
Baugestaltungslinien beidseits der Strasse festgelegt, werde ein künftiger 
notwendiger 
Strassenbau 
verunmöglicht 
(VSS-Normen, 
Bericht 
der 
Regierung zum Strassenbau und Strassenbauprogramm 2009-2012). Die 
Averserstrasse habe dem Regelquerschnitt zu entsprechen. Diese diene der 
Verkehrssicherheit und von diesem solle nur punktuell und ausnahmsweise 
abgewichen werden, zum Beispiel, wenn sonst übermässige Kosten 
entstünden oder die Überbauung des betroffenen Grundstücks verunmöglicht 
werde. Die beanstandeten Baugestaltungslinien in … befänden sich alle auf 
der talseitigen Strassenseite. Die anderen, bergseits liegenden Linien seien 
seitens des Kantons nicht ausdrücklich bemängelt worden. Es genüge die 
Freihaltung des Raums auf einer Strassenseite. Talseitig seien eben nur drei 
Gebäude, bergseitig hingegen zehn Gebäude mit Baugestaltungslinien 
belegt. Nach Auffassung des Kantons sei zudem die geschlossene Bauweise 
bergseitig von grösserer Bedeutung. Bei der talseitigen Gebäudenummer 29 
auf Parzelle 25 müsste die Baugestaltungslinie an sich auch abgelehnt 
werden. In Anbetracht der Parzellengrösse und in Berücksichtigung, dass ein 
angemessener Abstand vom Strassenrand einzuhalten wäre, könnte diese 
Parzelle höchstwahrscheinlich aber nicht mehr zweckmässig überbaut 
werden. Hier könne zudem der Strassenquerschnitt reduziert werden. Es 
lägen unterschiedliche Sachverhalte vor. Es sei nicht zwingend erforderlich, 
zur Erhaltung des Ortsbildes die zur Diskussion stehenden Gebäude wieder 
direkt an die Kantonsstrasse zu bauen. Allenfalls könnten zudem bei einem 
allfälligen Wiederaufbau gestützt auf Art. 47 StrG Ausnahmebewilligungen für 
einen reduzierten Abstand zum Strassenrand erteilt werden, so dass nicht 
generell 5 Meter eingehalten werden müssten. Als Voraussetzung sehe Art. 
47 StrG explizit die Erhaltung wertvoller Ortsteile vor. Ausnahmebewilligungen 
würden aber nur im Einzelfall und bei Vorliegen eines konkreten Projektes 
erteilt. Ebenso könnten nach Art. 47 StrG wesentliche Umnutzungen 
bestehender Gebäude bewilligt werden, sofern die Grundrissmauern die 
tragenden Elemente beibehalten würden (ausgenommen Garagen). Der 
Einwand des Beschwerdeführers betreffend Tempo 30 sei irrelevant. Der 
Strassenquerschnitt 
richte 
sich 
nicht 
in 
erster 
Linie 
nach 
der 
Verkehrsgeschwindigkeit. Für die Bestimmung des Strassenquerschnitts 


seien die Verkehrssicherheit und die Möglichkeit des gefahrlosen Kreuzens 
massgebend. Die minimale Erweiterung des bestehenden Holzschopfes um 
ca. 1.2 Quadratmeter sei hier irrelevant. 
5.
Mit Replik vom 12. September 2011 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen fest. Auch die Regierung sei offenbar der Ansicht, das Ortsbild sei 
mittels Bewahrung der Gebäude talseits der Strasse zu erhalten. Zudem seien 
die Stimmbürger von … davon ausgegangen, die involvierten Amtsstellen 
seien mit der Vorlage einverstanden. Zwischen seiner Liegenschaft und 
Parzelle 22 bestünde ein Zusammenhang betreffend Ortsbilderhaltung, 
weswegen er auch diesbezüglich zur Beschwerde legitimiert sei. Hier gehe es 
nur um die Frage, ob das Ortsbild wichtiger sei als Richtlinien über 
Strassenbreiten.
6.
In der Duplik vom 23. September 2011 (Poststempel) führte die Regierung 
noch aus, dass im interessierten Strassenabschnitt talseits keine 
geschlossene Bauweise bestehe. Fünf Gebäude seien mit grossen 
Zwischenräumen auf einer Länge von ca. 120 Meter entlang der Strasse 
angeordnet. 
Die 
Gebäude 
wiesen 
unterschiedliche 
Abstände 
zur 
Kantonsstrasse auf. Die Baugestaltungslinien seien nicht zwingend für die 
Erhaltung 
des 
Ortsbildes. 
Das 
öffentliche 
Interesse 
seitens 
der 
Kantonsstrasse überwiege. Art. 17 StrG werde vom Beschwerdeführer falsch 
verstanden. Die Gemeinde hätte mit dem TBA Kontakt aufnehmen müssen. 
Es sei unerheblich, dass die Gemeindeversammlung vom Vorstand nicht über 
die negative Vorprüfung des Kantons orientiert worden sei. 
Das 
Dossier 
wurde 
alsdann 
der 
kantonalen 
Denkmalpflege 
zur 
Kenntnisnahme zugestellt. 
7.
Am 12. Dezember 2011 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichtes (5. 
Kammer) einen Augenschein durch, an welchem der Beschwerdeführer 
persönlich in Begleitung seiner Ehefrau anwesend war. Von Seiten des 
Beschwerdegegners 1 (Regierung des Kantons Graubünden) war der Jurist 
für Raumplanung des Departements für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) 
präsent. Seitens der Beschwerdegegnerin 2 (Gemeinde …) war ihr 


Gemeindepräsident zugegen. Als Beigeladene nahmen an dieser Begehung 
weiter ein Vertreter des Tiefbauamtes (TBA) sowie ein Vertreter des 
Denkmalschutzes teil. Allen Anwesenden wurde dabei an zwei verschiedenen 
Standorten – einerseits vor dem Stall des Beschwerdeführers und anderseits 
im südlich davon gelegenen Kurvenbereich der Kantonsstrasse - die 
Gelegenheit geboten, sich noch mündlich zur Nichtgenehmigung der strittigen 
Baugestaltungslinien entlang der Parzelle 26 des Beschwerdeführers zu 
äussern. Von Seiten des Gerichts wurden ausserdem noch sieben Farbfotos 
(A4) der örtlichen Raum- und Strassenverhältnisse erstellt und zu den Akten 
gelegt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt ist der Regierungsbeschluss vom 5./6. Juli 2011, worin – 
im Rahmen der Ortsplanungsrevision - den Baugestaltungslinien für die 
Gebäude auf den Parzellen 22 und 26 die Genehmigung verweigert wurde 
und sie zur Überarbeitung an die Gemeinde zurückgewiesen wurden. 
b)
Gemäss Art. 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) ist zur 
Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat 
oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Entgegen der 
Meinung des Beschwerdeführers ist derselbe somit aber lediglich zur 
Anfechtung der ihn direkt selbst als Grundeigentümer betreffenden 
Linienführung auf Parzelle 26 legitimiert und nicht auch noch zu der im 
vorderen Strassenbereich ca. 50 Meter weiter nördlich verlaufenden 
Linienführung auf Parzelle 22, deren Eigentümer eine andere Person ist. Von 
der Nichtgenehmigung der Baugestaltungslinie auf Parzelle 22 ist der 
Beschwerdeführer demnach auch nicht im Sinne von Art. 50 VRG berührt 
(beschwert), weshalb ihm zu deren Aufhebung vorweg bereits die 
Berechtigung fehlt. Andernfalls könnte zumindest jeder Einwohner der 
Fraktion … ebenfalls Beschwerde erheben, was im Ergebnis einer 
Popularbeschwerde 
gleichkäme. 
Popularbeschwerden 
sind 
im 


Verwaltungsrecht aber verpönt und rechtlich nicht zulässig. Soweit der 
Beschwerdeführer die Nichtgenehmigung der Baugestaltungslinie auf 
Parzelle 22 rügt, kann darauf deshalb mangels Betroffenheit zum vornherein 
nicht eingetreten werden.
2. a)
In materieller Hinsicht gilt es sodann bezüglich der Nichtgenehmigung der 
Baugestaltungslinie auf der Parzelle 26 des Beschwerdeführers zunächst auf 
die einschlägigen Bestimmungen im Strassenrecht hinzuweisen: Nach Art. 17 
Abs. 1 des Strassengesetzes für den Kanton Graubünden (StrG; BR 807.100) 
können Baulinien im Auflageprojekt festgelegt werden. Sie dienen der ober- 
und unterirdischen Freihaltung von Räumen entlang von Kantonsstrassen, 
namentlich im Interesse der Verkehrssicherheit, des Gesundheitsschutzes 
und des künftigen Strassenausbaus. Nach Art. 17 Abs. 2 StrG haben die 
Gemeinden, falls sie im Bereich von Kantonsstrassen Bau- oder 
Baugestaltungslinien festlegen, diese vorgängig mit dem kantonalen 
Tiefbauamt abzustimmen. Gemäss Art. 46 Abs. 1 StrG dürfen rechtmässig 
erstellte Bauten und Anlagen, die den vorgeschriebenen Abständen nicht 
mehr entsprechen, unterhalten und erneuert sowie unwesentlich umgestaltet 
oder unwesentlich anders genutzt werden. Werden diese Bauten und Anlagen 
wesentlich 
umgestaltet 
oder 
wesentlich 
anders 
genutzt, 
sind 
sie 
einschliesslich allfälliger Anbauten auf den vorgeschriebenen Abstand 
zurückzuversetzen (Art. 46 Abs. 2 StrG). Sie dürfen nach ihrem Abbruch oder 
ihrer Zerstörung nicht wieder am selben Ort erstellt werden (Art. 46 Abs. 3 
StrG). Zu möglichen Ausnahmebewilligungen wird in Art. 47 Abs. 1 StrG 
stipuliert: Das Departement kann Ausnahmen von der Einhaltung der 
vorgeschriebenen Abstände gestatten. Ausnahmen sind insbesondere 
möglich in Ortschaften mit geschlossener Bauweise, zur Erhaltung wertvoller 
Ortsteile, beim Vorliegen von anderen besonderen Verhältnissen oder in 
Härtefällen, sofern dadurch die Verkehrssicherheit nicht beeinträchtigt wird. 
Schliesslich wird in der Strassenverordnung des Kantons Graubünden (StrV; 
BR 807.110) in Art. 19 Abs. 1 noch speziell erwähnt: An Kantonsstrassen 
ohne Baulinien ist für Bauten und Anlagen ein Abstand von 5 m vom 
Fahrbahnrand einzuhalten. Bei Rad- und Gehwegen […] ist ein Abstand von 
3 m vom Rand dieser Anlagen, mindestens aber von 5 m vom Fahrbahnrand 


zu beachten. Laut Art. 19 Abs. 4 StrV muss der Abstand - ab der Grenze des 
Strassengrundstückes – in jedem Fall 2.50 m betragen. 
b)
Gestützt auf die soeben zitierten Vorgaben gilt es zu entscheiden, ob die 
angefochtene Nichtgenehmigung der Baugestaltungslinie auf der Parzelle 26 
des Beschwerdeführers rechtens und auch verhältnismässig war. Dieser 
Entscheid erfordert eine umfassende Güterabwägung zwischen den konkret 
auf dem Spiele stehenden Interessen der Öffentlichkeit (Ortsbildschutz; 
Verkehrssicherheit) und den entgegenstehenden privaten Interessen des 
Beschwerdeführers (am Erhalt der bisherigen Strassensituation auch im Falle 
von Um-/Ausbauten an seinem Stall mit dem Ziel einer Umnutzung desselben 
zu Wohnzwecken bei unverändertem Gebäudestandort in der Dorfzone auf 
Parzelle 26; vgl. Zonenplan/GGP …, im Massstab 1:1000 vom 11./28. Februar 
2011; [braune] Bauzone D).
c)
Zunächst einmal ist für das Gericht nicht ersichtlich, inwiefern Art. 17 StrG 
vorliegend von besonderer Bedeutung gewesen sein sollte. Für die materielle 
Beurteilung, ob die Baugestaltungslinien genehmigt werden konnten oder 
nicht, spielt es nämlich letztlich gar keine Rolle, ob die Gemeinde die 
vorgesehenen 
Baugestaltungslinien 
vorgängig 
mit 
dem 
kantonalen 
Tiefbauamt (TBA) abgestimmt hat oder nicht. Bei der zitierten (Koordinations-
)Bestimmung handelt sich vielmehr bloss um eine Ordnungsvorschrift; 
sicherlich stellt Art. 17 Abs. 2 StrG jedoch keine zwingende Vorschrift dar, 
weshalb daraus für den konkreten Fall nichts hergeleitet werden kann. 
d)
Die Kernfrage des vorliegenden Verfahrens ist, ob die Interessen an der 
ungeschmälerten Erhaltung des Ortsbildes der Fraktion … das Interesse an 
einer möglichen Verbreiterung der Kantonsstrasse inklusive Trottoir 
überwiegen. Dazu ist einmal festzuhalten, dass im fraglichen Teilstück der 
Kantonsstrasse im Dorfkern – das heisst vom Bach bei Parzellen 359/61 bis 
zum südlichen Dorfbereich bei Parzellen 370/69 – talseits tatsächlich keine 
wirklich geschlossene Bauweise besteht (vgl. dazu anlässlich des 
Augenscheins erstellte Gerichtsfotos 1/2/4/5), wie dies umgekehrt bergseits 
der asphaltierten Kantonsstrasse aber klarerweise der Fall ist (vgl. Fotos 


1/3/4/5; ferner Sektor Bach/Brücke Foto 6; südlicher Dorteil Foto 5). Auf der 
Talseite gibt es daher namhafte (Überbauungs-) Lücken zwischen den 
einzelnen, meist älteren Stallbauten oder sonstigen Gebäuden. Im fraglichen 
Teilstück 
sind 
talseits 
denn 
auch 
nur 
drei 
Bauten 
von 
den 
Baugestaltungslinien betroffen, während es bergseits deren zehn Gebäude 
sind. Auf der dichter bebauten Bergseite der Kantonsstrasse sind also 
wesentlich mehr bereits vorhandene Gebäude (so Parzellen 49, 50, 52, 56, 
57, 60, 62 [2x], 67, 68) mittels Baugestaltungslinien als auf der Talseite – wo 
sich Parzelle 26 befindet - belegt. Für das Gericht ist zudem klar, dass das 
Interesse an der Erhaltung der Ausbaumöglichkeit der Kantonsstrasse 
generell 
hoch 
ist. 
Dem 
ist 
umso 
mehr 
beizupflichten, 
als 
die 
Ausbaumöglichkeit nicht in erster Linie auf eine Verbreitung der 
Fahrbahnfläche ausgerichtet ist, sondern (bei Bedarf) der Erstellung eines 
Trottoirs zu Gunsten der schwächeren Verkehrsteilnehmer – wie Fussgänger, 
Touristen usw. – dienen würde. Im Übrigen gilt es nicht zu übersehen, dass 
hinter der Stallbaute auf Parzelle 26 noch eine Bautiefe für mindestens zwei 
neue Gebäude bestünde, weshalb eine Rückversetzung der vorhandenen 
Baute – im Falle eines Abbruchs der Stallbaute bzw. einer künftigen 
Umnutzung desselben zu Wohnzwecken - ab dem derzeit unmittelbar daran 
vorbeiführenden 
Strassenrand 
sowohl 
aus 
verkehrstechnischen, 
sicherheitsrechtlichen 
als 
auch 
aus 
raumplanerischen 
und 
nutzungsrechtlichen Gründen als vertretbar erscheint. Die rein privaten 
Interessen des Beschwerdeführers an einem möglichst einfachen und 
kostengünstigen Umbau seiner Stallbaute in ein bewohnbares Gebäude bei 
unverändertem Standort vermögen daran nichts zu ändern, zumal das 
zusätzliche Argument eines schützenswerten Ortsbildes anlässlich des 
Augenscheins selbst vom Beschwerdeführer nicht mehr wiederholt bzw. vom 
anwesenden Denkmalpfleger stark relativiert wurde. An den negativen Folgen 
(für das Ortsbild) der in den 1960-er Jahren mitten durchs Dorf gebauten 
Kantonsstrasse könnten allfällige Baugestaltungslinien nichts mehr ändern; 
dazu müssten vielmehr spezifische Erhaltungsvorschriften erlassen und 
durchgesetzt werden. Der Einwand des Beschwerdeführers eines besonders 
schützenswerten Ortsbildes, das einzig mit der Genehmigung der 
vorgeschlagenen Baugestaltungslinien wirksam erreicht werden könne, ist 


folglich nicht stichhaltig. Damit bleibt es bei den rein pekuniären 
Privatinteressen des Beschwerdeführers an einem möglichst friktionsfreien 
und preiswerten Umbau (samt Umnutzung) seiner ansonsten sehr gut 
erschlossenen Parzelle 26 mitten in der Dorfzone. 
e)
Die Verweigerung der Genehmigung der von der Gemeinde festgelegten 
Baugestaltungslinien hat zudem nicht zur Folge, dass bestehende Bauten 
abgerissen werden müssen. Es besteht weiterhin die Bestandesgarantie im 
Rahmen von Art. 46 StrG (Zulässig: Unterhalt, Erneuerung, unwesentliche(r) 
Umbau/Umnutzung der bisherigen Baute entlang Strassenkörper). Ferner 
kann das zuständige Bau-, Verkehr-, Forstdepartement des Kantons 
Graubünden (BVFD) gemäss Art. 47 StrG explizit „Ausnahmen“ von der 
Einhaltung der vorgeschriebenen Strassenabstände nach Art. 19 StrV 
(Regelabstand 5 m von Fahrbahnrand bzw. 3 m von Trottoir; Mindestabstand 
in jedem Fall 2.50 m ab Grenze des Strassengrundstückes) gestatten. Die 
Nichtgenehmigung der Baugestaltungslinien bedeutet also offenkundig nicht 
automatisch die „Zerstörung“ des Ortsbildes. Werden die betreffenden Bauten 
lediglich unterhalten, bleibt das Ortsbild unverändert.
 
3. a)
Der angefochtene Regierungsbeschluss vom 5./6. Juli 2011 ist demnach 
rechtens und verhältnismässig, was zur Abweisung der Beschwerde vom 2. 
August 2011 führt, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte dem Beschwerdeführer sowie der ihn 
antragsgemäss 
unterstützenden 
Beschwerdegegnerin 
2 
(Gemeinde) 
aufzuerlegen. 
Eine 
aussergerichtliche 
Entschädigung 
steht 
dem 
Beschwerdegegner 1 (Regierung) indessen nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, 
da dieser lediglich in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.


2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
2'333.--
gehen je zur Hälfte zulasten von … sowie der Gemeinde … und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.