gr_gerichte · S 2012 72 · 2012-10-30 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

S 12 72 e
S 12 88
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
SENTENZA
del 30 ottobre 2012
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita AI/restituzione
1.
…, 1983, frequentava le scuole elementari a … e iniziava nell’agosto del 2000 
un apprendistato come parrucchiera in un salone di ... Il 28 febbraio 2002, 
l’assicurata era vittima di un grave incidente della circolazione a seguito del 
quale si rendeva necessario un intervento di ricostruzione del nervo ascellare e 
dopo il quale permaneva una paresi postraumatica del plesso cervicale destro. 
Come conseguenza della residua patologia al braccio destro, l’apprendistato di 
parrucchiera iniziato doveva essere interrotto. Da parte dell’assicurazione per 
l’invalidità (AI), l’infortunata veniva sottoposta a riformazione professionale in 
qualità di venditrice per il periodo dal 4 agosto 2003 al 3 agosto 2005. Il 31 
marzo 2008, l’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio 
AI (qui di seguito semplicemente ufficio AI) riconosceva all’infortunata una 
rendita d’invalidità intera pari a fr. 1'407.-- dal 1. febbraio al 31 agosto 2003 e 
una rendita di un quarto, ovvero fr. 359.--, sulla base di un grado d’invalidità del 
42% a partire dal 1. agosto 2005, epoca alla quale aveva termine la 
riformazione professionale. Giusta l’allora decisione di rendita, detto grado 
d’invalidità risultava dal confronto tra il reddito teorico conseguibile da sana 
come parrucchiera di fr. 45'955.-- e quello ancora realizzabile come venditrice 
esplicando un’attività in ragione del 60% pari a fr. 26'763.--. 
2.
Nell’ambito della regolare procedura di revisione avviata nel 2011, l’ufficio AI 
costatava che l’assicurata dal 1. gennaio 2009 era impiegata a tempo pieno 
come venditrice presso il caseificio ... In base agli accertamenti condotti in 


seguito risultava che l’assicurata era in grado di realizzare un guadagno 
escludente il diritto a rendita. Per questo motivo, con decisione 16 maggio 
2012, l’ufficio AI sopprimeva la rendita di un quarto con effetto dal 1. aprile 
2009, ovvero tre mesi dopo l’inizio della nuova attività lucrativa presso l’attuale 
datore di lavoro. Nella decisione di soppressione della rendita venivano 
paragonati il reddito conseguibile da sana negli anni 2009 e 2010 con quello 
effettivamente realizzato, dedotta una parte di salario sociale. Poiché il grado 
dell’impedimento così stabilito era inferiore al 40%, non sarebbe sussistito più 
alcun diritto ad una rendita d’invalidità. 
3.
Il 28 giugno 2012 l’ufficio AI chiedeva allora all’assicurata la restituzione delle 
prestazioni indebitamente percepite per un ammontare complessivo di fr. 
12'624.--, avendo la beneficiaria della rendita d’invalidità violato il proprio 
obbligo di informare tempestivamente gli organi AI in merito alla modifica delle 
proprie condizioni di reddito. In detta decisione veniva ricordato che la 
questione di sapere se l’interessata fosse o meno in buona fede e se la 
restituzione dovesse costituire un onere per lei troppo gravoso avrebbero potuto 
essere esaminate solo dopo la presentazione di una domanda di condono. Già 
in data 14 agosto 2012, la cassa di compensazione AVS ingiungeva 
all’assicurata il pagamento dell’importo di fr. 12‘624-- e le accollava le spese 
dell’ammonimento per un ammontare di fr. 70.30. Detto provvedimento veniva 
poi annullato su istanza dell’interessata. 
4.
Nei tempestivi ricorsi proposti al Tribunale amministrativo dei Grigioni in data 18 
giugno e 27 agosto 2012, … chiedeva l’annullamento del provvedimento con il 
quale veniva soppressa la rendita d’invalidità (procedimento S 12 72) e della 
decisione 
di 
restituzione 
delle 
prestazioni 
indebitamente 
percepite 
(procedimento S 12 88). La soppressione della rendita sarebbe ingiustificata, 
presentando l’istante ancora sempre un grado d’impedimento di oltre il 50%, 
come risulterebbe dal paragone dei redditi proposto in sede di ricorso e 
nell’ambito del quale andrebbe debitamente preso in considerazione il fatto che 
la retribuzione corrisposta all’istante comprenderebbe una parte di salario 


sociale. Quanto alla restituzione, l’assicurata non avrebbe avuto motivo di 
ritenere che con la nuova occupazione il diritto a rendita avrebbe subito 
modifiche. Per questo l’omissione che le verrebbe imputata sarebbe avvenuta 
in perfetta buona fede e nessun obbligo d’informare sarebbe stato violato. 
Anche la situazione finanziaria della ricorrente, che vivrebbe con il minimo 
vitale, non lascerebbe alcun dubbio sull’inesigibilità della restituzione decisa. 
5.
Nella propria presa di posizione l’ufficio AI chiedeva la reiezione dei due ricorsi 
nella misura in cui sarebbe dato entrare nel merito degli stessi. L’ufficio 
convenuto avrebbe appreso che l’istante lavorava al 100% come venditrice solo 
nel corso della procedura di revisione. Dai dati emersi in detta sede, la 
ricorrente avrebbe lavorato nel 2009 per 2052,5 ore e conseguito un reddito di 
fr. 30‘955.49. Detto importo terrebbe già in considerazione la parte di salario 
sociale mensile corrisposta all’istante e quantificabile a fr. 750.--. Infatti, il 
reddito effettivamente conseguito e pari a fr. 40‘705.50 – sarebbe stato 
decurtato di fr. 9‘750.--. In modo analogo nel 2010 l’assicurata avrebbe lavorato 
1966 ore realizzando un reddito di fr. 43‘242.30, che dedotta la componente 
sociale ammonterebbe a fr. 33‘492.30. Per il 2011 infine, le ore lavorative 
sarebbero state 1‘791 e il conseguente reddito senza salario sociale di fr. 
30‘035.70. In media pertanto l’assicurata avrebbe lavorato durante gli ultimi tre 
anni per 1936.5 ore e la sua retribuzione in base al lavoro fornito sarebbe stata 
di fr. 31‘494.49. Simili redditi da invalida escluderebbero il diritto ad una rendita 
d’invalidità, essendo il grado d’impedimento medio rispetto a quanto l’assicurata 
potrebbe conseguire da sana in qualità di parrucchiera solo del 36%. Non 
avendo informato l’ufficio AI in merito al cambiamento della sua situazione 
professionale, l’assicurata avrebbe agito perlomeno in modo negligente per cui 
anche la restituzione richiesta sfuggirebbe a qualsiasi critica. 
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro 
precedenti allegazioni e proposte, precisandole. Su quanto addotto nell’ambito 
del secondo scambio di scritti processuali si tornerà per quanto utile ai fini della 
vertenza nelle considerazioni di merito che fanno seguito. 


Considerando in diritto:
1. a)
La controversia verte in primo luogo sulla questione di sapere se all’assicurata 
è stata a giusta ragione soppressa la rendita d’invalidità di un quarto di cui era 
beneficiaria dal 1. aprile 2009. 
b)
Dal profilo temporale il Giudice delle assicurazioni sociali applica di principio le 
norme di diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la fattispecie 
che esplica degli effetti dal punto di vista assicurativo (DTF 129 V 1, 128 V 315, 
127 V 467 cons. 1 e 126 V 166 cons. 4b). Inoltre, il Tribunale delle assicurazioni 
si fonda di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della 
decisione amministrativa contestata (DTF 128 V 315, 121 V 366 cons. 1b). 
2. a)
Giusta l’art. 17 cpv. 1 della legge sulla parte generale del diritto delle 
assicurazioni sociali (LPGA), se il grado d’invalidità della beneficiaria della 
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata 
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. I principi 
giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del 
vecchio art. 41 della legge federale su l’assicurazione per l’invalidità (LAI) sono 
applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 cons. 3.5). 
Basta pertanto ribadire che per ammettere l'esistenza di una modifica di rilievo 
occorre confrontare la situazione di fatto al momento della decisione iniziale di 
assegnazione della rendita, rispettivamente, se del caso, dell'ultima decisione 
cresciuta in giudicato che è stata oggetto di un esame materiale del diritto alla 
rendita, con quella vigente all'epoca del provvedimento litigioso (DTF 133 V 
108, 130 V 351 cons. 3.5.2, 125 V 369 cons. 2 con riferimento). 
b)
Nella fattispecie in oggetto all’epoca dell’assegnazione di una rendita 
d’invalidità di un quarto, l’assicurata era ritenuta presentare una menomazione 
fisica tale da rendere inesigibile l’attività di parrucchiera ed esplicabile solo al 


60% quella di venditrice con un reddito conseguibile di fr. 26'763.--. Dopo 
l’assunzione del nuovo lavoro, all’inizio del 2009, l’assicurata ha conseguito un 
reddito fr. 40‘705.50 –, nel 2010 di fr. 43‘242.30 e nel 2011 di fr. 39'035.70. In 
base alle ore lavorative prestate di 2052.5, 1966 e 1791 durante questi tre anni 
occorre considerare che la nuova attività fosse esercitata a tempo pieno. Le 
ripercussioni di questa nuova situazione di lavoro sul grado d’invalidità 
dell’assicurata erano essenzialmente da attribuire al nuovo salario conseguibile 
da invalida.
c)
Come giustamente addotto dall’ufficio convenuto, il salario che l’istante 
potrebbe conseguire senza il danno alla salute è quello di una parrucchiera 
diplomata e non quello di una venditrice, come preteso nel ricorso. In base alla 
giurisprudenza del Tribunale federale, le possibilità di carriera o comunque 
l’evoluzione professionale verso una possibilità di guadagno maggiore possono 
essere prese in considerazione nel calcolo del reddito conseguibile senza 
invalidità solo per quanto fossero già reperibili indizi concreti di questi 
cambiamenti prima dell’infortunio. Non possono per contro essere tenute in 
considerazione delle semplici supposizioni o congetture in merito all’evoluzione 
professionale futura (STF U 30/99 del 13 novembre 2000 e STA S 01 81). 
All’epoca dell’infortunio l’assicurata svolgeva un apprendistato di parrucchiera 
ed è pertanto questa attività ad essere determinante. La riformazione in qualità 
di venditrice diplomata è avvenuta ad opera dell’AI ed è una misura tendente a 
ridurre o a scongiurare l’eventuale subentrare di un’invalidità. In questo senso le 
argomentazioni sollevate nel ricorso quanto alle innate capacità organizzative e 
commerciali della dipendente potrebbero semmai giustificare un incremento del 
salario conseguibile da invalida, ma non certo di quello ottenibile altrimenti da 
sana. Giustamente poi già nella decisione di rendita del 31 marzo 2008, era 
stato il salario conseguibile come parrucchiera ad essere ritenuto determinante 
per il paragone dei redditi. 
3. a)
Giusta l’art. 31 LAI, nella sua versione in vigore dal 1. gennaio 2008 al 31 
dicembre 2011, se un’assicurata che ha diritto a una rendita consegue un 


nuovo reddito lavorativo o se il suo reddito lavorativo attuale aumenta, la sua 
rendita è riveduta conformemente all’articolo 17 capoverso 1 LPGA soltanto se 
il miglioramento del reddito supera 1500 franchi all’anno (cpv. 1). Solo i due 
terzi dell’importo che supera questo limite di 1500 franchi sono presi in 
considerazione per la revisione della rendita. Nell’evenienza in oggetto per il 
confronto dei redditi per gli anni riguardanti il 2009-2011 occorre applicare il 
diritto materiale in vigore a quel momento, ovvero anche il secondo capoverso 
dell’art. 31 LAI. Dal 1. gennaio 2012, l’eccezione di cui all’art. 31 cpv. 2 LAI è 
stata soppressa, poiché ritenuta violare manifestamente il principio della parità 
di trattamento. La disposizione era stata allora introdotta dopo la constatazione 
che un discreto aumento del reddito conseguibile da invalida poteva comportare 
la soppressione della rendita d’invalidità, malgrado la persona assicurata 
subisse per quanto fatto uno scapito economico nel caso in cui l’incremento del 
reddito fosse comunque inferiore alla perdita o riduzione della rendita 
d’invalidità. Per evitare tali conseguenze, la persona assicurata rinunciava 
pertanto in detti casi ad esercitare un’attività più redditizia. L’eccezione era 
quindi intesa come un incentivo a voler lavorare maggiormente, senza per 
questo temere l’immediato svantaggio della decurtazione o riduzione della 
rendita d’invalidità (DTF 136 V 218 cons. 5.3). Nella decisione deferita a questo 
Giudice, l’ufficio convenuto ha giustamente considerato imputabile sul reddito 
indicizzato ritenuto conseguibile da invalida giusta la decisione di rendita del 
2008 solo i due terzi dell’aumento del reddito annuo che superava i fr. 1'500.--. 
Concretamente nel 2009 ai fr. 27'291,10 erano stati aggiunti fr. 7'943.25 e nel 
2010 ai fr. 27'564.05 erano stati aggiunti fr. 9451.95. I due redditi così 
determinati ammontavano a fr. 35'234.35 per il 2009 ed a fr. 37'016.-- per il 
2010.
b)
Da questo reddito l’istante reputa ancora deducibile la componente di salario 
sociale valutata tra il fr. 500.-- ed i fr. 1'000.-- al mese, giusta quanto attestato 
dal datore di lavoro. In principio, la prova dell'esistenza di un salario sociale è 
sottoposta a requisiti severi, essendo doveroso partire dal presupposto che i 
salari pagati equivalgono alla prestazione lavorativa effettivamente fornita (DTF 


117 V 18 cons. 2c/aa e sentenze ivi citate; RCC 1980 pag. 321 cons. 2b; STFA 
I 154/95 del 15 febbraio 1996). Nell’apprezzamento delle dichiarazioni fatte al 
proposito dal datore di lavoro si deve considerare che questi potrebbero essere 
interessati a dichiarare il versamento di un salario sociale (vedi STF 
8C_290/2007 del 7 luglio 2008). Nella fattispecie in esame, in base alla 
decisione deferita a questo Giudice, all’assicurata è stata riconosciuta una parte 
di salario sociale, anche se inferiore a quanto preteso dal datore di lavoro. 
Partendo dal presupposto che l’aumento di salario viene considerato solo in 
ragione di due terzi, anche la relativa deduzione per salario sociale deve 
necessariamente essere ridotta di un terzo. Nel provvedimento impugnato, 
l’ufficio convenuto ha considerato per il 2009 fr. 3'443.-- (due terzi di fr. 5'164.--) 
come parte di salario sociale e per il 2010 fr. 3'690.-- (due terzi di fr. 5’535.--). 
Mensilmente tali importi corrispondono ad un salario sociale di circa fr. 445.--. 
Dal canto suo il datore di lavoro fa valere un salario sociale mensile tra i fr. 
500.-- e i fr. 1’000.-- che corrisponde ad una media di fr. 750.-- ed ad un grado 
d’impedimento del 23% circa. Considerato che 2/3 di fr. 750.-- corrispondono a 
circa fr. 500.--, l’importo effettivamente ritenuto dalla convenuta a titolo di 
salario sociale pari a circa fr. 300.-- sfugge per questo Giudice a qualsiasi 
critica. Partendo infatti dal presupposto che il salario sociale vada riconosciuto 
sulla base di severi criteri e che i datori di lavoro tendono a quantificare al rialzo 
la parte di salario che corrisponde ad un salario sociale, non si giustifica 
ritenere determinante la media dei valori proposti dal datore di lavoro, ma un 
ammontare un po’ più ridotto. Questa valutazione viene suffragata anche dalle 
indicazioni fornite dal datore di lavoro e stando alle quali l’istante incontra 
difficoltà ad alzare merce pesante, stipare o togliere merce dagli scaffali. In 
base alla descrizione del lavoro svolto, la necessità di sollevare pesi superiori ai 
10 kg si presenta molto raramente. Per il resto, l’attività di riempire e controllare 
gli scaffali rappresenta accanto a quella riguardante le ordinazioni delle merci al 
massimo una percentuale tra il 6 e il 33% dell’attività svolta. Partendo dal 
presupposto che per le ordinazioni non vi siano impedimenti, la parte da 
dedicare a riempire e togliere dagli scaffali la merce si riduce necessariamente 
ad una percentuale attorno al 10-15%. Poiché però nell’esecuzione di tali lavori 


l’assicurata non è che limitata, ma non impossibilitata completamente a 
svolgere le proprie mansioni, il relativo grado d’impedimento si riduce 
ulteriormente. Ne consegue che gli impedimenti che l’assicurata incontra sul 
lavoro non possono essere considerati incidere in ragione superiore ad un 
discapito economico di circa fr. 400.-- al mese come ritenuto nel provvedimento 
impugnato. Deducendo pertanto dai redditi di fr. 35'234.35 per il 2009 ed di fr. 
37'016.-- per il 2010 la parte di salario sociale ritenuto determinante dalla 
convenuta, ne risulta un reddito conseguibile da invalida di fr. 31'791.30 per il 
2009 e di fr. 33'325.30 per il 2010. 
c)
Procedendo al paragone tra il reddito che avrebbe potuto conseguire una 
parrucchiera nel 2009 pari a fr. 48'624.-- con il reddito conseguibile da invalida 
di fr. 31'791.30 ne risulta un grado d’invalidità del 35% circa. Nel 2010, il grado 
d’invalidità era del 32%. Ne consegue che le nuove condizioni di salario 
esistenti a partire dal 1. gennaio 2009 permettevano all’assicurata di realizzare 
un reddito che escludeva il diritto a rendita già a partire da tale data. Per questo 
motivo, dal 1. aprile 2009, ovvero tre mesi dopo il subentrare del cambiamento 
delle condizioni economiche, l’assicurata non aveva più diritto ad una rendita. 
4. a)
La rendita è stata soppressa con effetto retroattivo al 1. aprile 2009, non 
avendo l’assicurata informato tempestivamente l’ufficio AI in merito al 
cambiamento della sua situazione professionale. L’obbligo di informare è 
ancorato all’art. 31 LPGA (vedi anche l’art. 77 OAI nella versione in vigore fino 
al 31 dicembre 2011 e che è stata essenzialmente ripresa dall’art. 31 LPGA). 
Giusta detto disposto, l’avente diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata 
la prestazione sono tenuti a notificare all’assicuratore o, secondo i casi, al 
competente organo esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto 
nelle condizioni determinanti per l’erogazione di una prestazione (cpv.1). Anche 
nella decisione di rendita del 2008 all’assicurata veniva ricordato l’obbligo di 
informare in particolare nei casi di cambiamento delle entrate o delle condizioni 
patrimoniali e che l’infrazione di tale obbligo comportava il dovere di 
restituzione. 


b)
L’assicurata non ritiene di aver violato il proprio obbligo di informare, poiché non 
sarebbe stata palese la perdita del proprio diritto a rendita. Tale 
argomentazione non può essere condivisa. Determinante per l’obbligo di 
informare è che sia subentrata una modifica importante delle condizioni per 
l’erogazione della prestazione che potrebbe influenzare il diritto a rendita e non 
che la prestazione venga anche successivamente modificata. Con l’obbligo di 
informare si vuole dare all’amministrazione la possibilità di verificare i 
presupposti 
a 
fondamento 
della 
prestazione, 
senza 
che 
debba 
necessariamente seguire anche una soppressione o una riduzione della 
rendita. Nella fattispecie in oggetto, all’epoca della fissazione della rendita 
d’invalidità di un quarto il 31 marzo 2008, l’assicurata era reputata abile al 60% 
in attività adatta e in grado di conseguire un reddito fr. 26'763.--. In realtà, in 
base all’estratto della cassa di compensazione AVS agli atti, il reddito 
conseguito negli anni 2006 era di fr. 14‘400.--, nel 2007 di fr. 17‘346.-- e nel 
2008 di fr. 14‘802.--. Grazie all’impiego ottenuto nove mesi dopo la decisione di 
rendita, ovvero dal 1. gennaio 2009, l’assicurata lavorava a tempo pieno e nei 
tre anni successivi essa conseguiva dei redditi di fr. 40‘705.50, 43‘242.30 e 
39'035.70, corrispondenti al salario normalmente versato nel settore giusta 
quanto attestato dal datore di lavoro il 27 dicembre 2011. In dette condizioni la 
violazione dell’obbligo di informare gli organi AI è palese. Basti ricordare che 
pur percependo una rendita d’invalidità di un quarto per un grado di 
menomazione del 42%, l’interessata lavorava a tempo pieno e percepiva il 
salario completo. Detta retribuzione era circa tre volte superiore a quanto 
l’assicurata guadagnava all’epoca della fissazione della rendita d’invalidità nel 
2008. Pretendere in tali condizioni che tale cambiamento non avrebbe potuto 
avere per la diretta interessata alcun influsso sulla sua rendita, come preteso 
nel ricorso, è del tutto pretestuoso. Che una parte di tale salario fosse un salario 
sociale è per quanto ha tratto all’obbligo d’informazione irrilevante. In questo 
senso la violazione dell’obbligo di informare non può neppure essere imputata 
ad una leggera negligenza, come proposto nel ricorso. Lavorando a tempo 
pieno e con il pieno stipendio, doveva all’assicurata apparire palese la 


necessità di notificare detto cambiamento della sua situazione alla convenuta, 
oltretutto a soli nove mesi della determinazione del grado d’invalidità. Se poi 
viene preso a termine di paragone il reddito conseguito effettivamente al 
momento della determinazione del grado d’invalidità nel 2008 con il salario 
versato all’assicurata nella nuova occupazione, la violazione dell’obbligo 
d’informazione non può certo essere attribuita a svista, ma riveste 
indubbiamente una certa gravità.
c)
Poiché l’interessata ha violato il proprio obbligo d’informazione ai sensi dell’art. 
31 cpv. 1 LPGA, la prestazione poteva essere ridotta o rifiutata senza diffida o 
termine di riflessione giusta quanto previsto all’art. 7b cpv. 2 lett. b LAI. In 
applicazione di questo disposto, anche la soppressione retroattiva della rendita 
al 1. aprile 2009 non dà adito a critiche. Sulle censure in merito alla buona fede 
dell’interessata o alle difficoltà che una restituzione delle prestazioni potrebbe 
comportare non è nell’ambito di questo procedimento dato entrare oltre nel 
merito del ricorso, non essendo tali questioni oggetto dalla decisione impugnata 
(vedi sulla questione le considerazioni che seguono in merito alla domanda di 
restituzione). Ne consegue che la decisione 16 maggio 2012 merita in questa 
sede intera conferma e il ricorso - oggetto del procedimento S 12 72 - interposto 
contro detto provvedimento deve essere respinto nella misura in cui è dato 
entrare nel merito dello stesso. 
5. a)
Resta da stabilire la liceità della richiesta di restituzione delle prestazioni 
indebitamente percepite dal 1. aprile 2009 al 31 dicembre 2011 per un importo 
complessivo di fr. 12'624.--, oggetto della decisione del 28 giugno 2012 e del 
procedimento S 12 88. Secondo l'art. 25 LPGA, le prestazioni indebitamente 
riscosse devono essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se 
l’interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1). 
Come indicato sulla decisione del 28 giugno 2012, dopo 30 giorni dalla crescita 
in giudicato della richiesta di restituzione è possibile chiedere il condono della 
prestazione se cumulativamente la prestazione è stata ottenuta in buona fede e 
se la restituzione dovesse comportare grosse difficoltà. A questo riguardo vada 


ricordato che la buona fede, in quanto condizione necessaria per il condono, è 
esclusa a priori se i fatti che danno luogo all'obbligo di restituzione (per es. una 
violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) sono imputabili a un 
comportamento doloso oppure a una grave negligenza. Per contro, l'assicurato 
può invocare la propria buona fede se l'azione o l'omissione in questione 
costituiscono una lieve negligenza (per es. una lieve violazione dell'obbligo di 
annunciare o di informare; cfr. DLA 1998 no. 14 pag. 73 cons. 4a; 1992 no. 7 
pag. 103 cons. 2b; cfr. pure DTF 112 V 103 cons. 2c e 110 V 180 cons. 3c).
b)
Nell’ambito del presente procedimento va pertanto valutata solo la questione 
concernente la legittimità della richiesta restituzione e non se i presupposti per il 
condono siano o meno soddisfatti. L'obbligo di restituzione sancito all'art. 25 
cpv. 1 LPGA implica che siano adempiute le condizioni per una revisione 
processuale (presenza di nuovi fatti o di nuovi mezzi di prova già preesistenti 
[art. 53 cpv. 1 LPGA]) o per un riesame (errore manifesto nella concessione 
della prestazione e notevole importanza della rettifica [art. 53 cpv. 2 LPGA]) 
della decisione - formale o informale - che ha riconosciuto le prestazioni in 
causa (DTF 130 V 319 cons. 5.2, 129 V 110 seg. cons. 1). In principio, il 
riconoscimento di una prestazione indebita costituisce un errore manifesto (DTF 
126 V 401 e 125 V 389 cons. 3). 
c)
Nell’evenienza in oggetto va ammesso, per quanto esposto nell’ambito del 
procedimento S 12 72, che a partire dal mese di aprile 2009 l’assicurata non 
aveva più diritto ad una rendita d’invalidità essendo subentrato tre mesi prima 
un sensibile cambiamento nelle sue condizioni retributive. Se la beneficiaria 
della rendita avesse informato tempestivamente l’ufficio convenuto della 
modifica intervenuta, la rendita sarebbe stata adeguata a questa nuova 
situazione già nel 2009. E’ quindi in seguito alla violazione del dovere 
d’informazione che spettava all’assicurata (vedi cons. 4b) che la rendita è stata 
erogata ulteriormente senza che i relativi presupposti fossero ancora soddisfatti 
per ulteriori quasi tre anni, ovvero dal 1. aprile 2009 al 31 dicembre 2011. Ne 
consegue che l’ulteriore stanziamento della rendita è avvenuto manifestamente 


a torto e che la durata e l’importo della prestazione corrisposta indebitamente 
non permettono certo di ritenere che la rettifica non sia importante. In queste 
condizioni la richiesta di restituzione per un ammontare di fr. 12'624.-- merita 
pertanto piena conferma e il ricorso nel procedimento S 12 88 va parimenti 
respinto. 
6.
In conclusione, per quanto è dato entrare nel merito dei ricorsi, gli stessi 
vengono respinti. In deroga all’art. 61 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in 
caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI 
dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità 
delle spese è determinata tra fr. 200.-- e fr. 1000.-- in funzione delle spese di 
procedura e senza riguardo al valore litigioso (art. 69 cpv. 1bis LAI) ed i cantoni 
non godono di alcun margine di apprezzamento a questo riguardo (STF 
9C_715/2007 del 17 giugno 2008). Per questo alla ricorrente vengono accollati 
fr. 800.-- di spese. 
Il Tribunale decide:
1.
I ricorsi sono respinti nella misura in cui è dato entrare nel merito degli stessi. 
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 800.--, il cui importo sarà versato da …, entro 
trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle 
finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.