gr_gerichte · SV2 2025 46 · 2026-02-26 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 26. Februar 2026
mitgeteilt am 27. Februar 2026
Referenz
SV2 25 46
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1969, war zuletzt als Elektroinstallateur tätig. Er meldete
am 10. Dezember 2024 einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im
Umfang von 100 % ab dem 16. Dezember 2024 an.
B.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2025 stellte das Amt für Industrie, Gewerbe und
Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) fest, dass der Nachweis der persönlichen
Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode April 2025 qualitativ ungenügend sei.
Einerseits handle es sich bei einer Bemühung um eine Wiederholung aus dem
Vormonat (B._____ AG). Andererseits seien entgegen der Weisung des
Personalberaters, wonach mindestens fünf Bemühungen direkt bei Arbeitgebern zu
tätigen seien, nur deren zwei erfolgt. Alle anderen Bemühungen hätten wiederum
bei Arbeitsvermittlungsbüros stattgefunden. In seiner Stellungnahme vom 2. Juni
2025 machte A._____ geltend, es habe sich bei der B._____ AG um eine neue
Stellenausschreibung vom 7. April 2025 für einen Elektromonteur gehandelt, so
dass sinngemäss keine Wiederholung vorliege. Zudem gebe es nicht genügend
direkte Arbeitsstellen.
C.
Mit Verfügung vom 27. Juni 2025 stellte das KIGA A._____ wegen
ungenügender Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode April 2025 für
zehn Tage in der Anspruchsberechtigung ein.
D.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 21. Juli 2025 Einsprache und
beantragte sinngemäss deren Aufhebung. Begründend führte er im Wesentlichen
an, in der Kontrollperiode April 2025 hätte er sich eigentlich nur auf fünf bis acht
Stellen bewerben müssen, da er sich vom 24. April 2025 bis 1. Mai 2025 im
bezahlten Urlaub befunden habe (Anm. des Gerichts: sinngemäss kontrollfreie
Taggelder).
Da
müsse
ein
Missverständnis
zwischen
der
bisherigen
Personalberaterin und dem neuen Berater vorliegen.
E.
Mit Einspracheentscheid vom 11. August 2025 wies das KIGA die
Einsprache ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, dass sich A._____
seit seiner Anmeldung grossmehrheitlich als Elektriker, Montage-Elektriker,
Betriebselektriker und ähnliches sowie grösstenteils bei Personalverleihfirmen
bewerbe, welche in der Regel keine Dauerstellen vergeben würden. Bei dieser Art
der Stellensuche sei er längerdauernd nicht erfolgreich gewesen, weshalb er
angewiesen worden sei, sich direkt bei möglichen Arbeitgebern zu bewerben sowie
in geographischer als auch in fachlicher Hinsicht sein Suchgebiet zu erweitern.
Diese Weisung habe er im April 2025 offensichtlich nicht beachtet. Er habe sich
bestenfalls drei Mail auf Dauerstellen beworben, die übrigen Bewerbungen seien

3 / 11
trotz Anweisung bei Personalverleihfirmen erfolgt. Die Einstellung sei demnach
nicht wegen der Quantität der Arbeitsbemühungen, sondern wegen deren Qualität
erfolgt, weshalb der Einwand der kontrollfreien Tage unbeachtlich sei.
F.
Eine dagegen am 13. August 2025 beim Obergericht des Kantons
Graubünden
eingereichte
"Einsprache"
von
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) wurde als Beschwerde entgegengenommen. Darin beantragte
er sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 11. August 2025. Zur
Begründung führte er an, er könne im Zeitraum April 2025 zehn Arbeitsbemühungen
nachweisen, und verwies auf die kontrollfreien Tage zwischen dem 24. April 2025
und dem 1. Mai 2025.
G.
In seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2025 beantragte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde und wiederholte
im Wesentlichen die bereits im angefochtenen Entscheid ins Feld geführten
Begründungen. Er erwähnte das pendente Verfahren SV2 25 32 in vergleichbarem
Zusammenhang und brachte vor, dass eine Sistierung eventuell sinnvoll wäre, bis
jenes Verfahren rechtskräftig entschieden sei.
H.
In seiner Replik vom 15. September 2025 (Posteingang) hielt der
Beschwerdeführer an seinem in der Beschwerde gestellten Antrag fest und stützte
sich auf den Standpunkt, dass ein Missverständnis darüber bestehe, bei welchen
Unternehmen er sich direkt bewerben könne und welche als Vermittler fungieren
würden.
I.
Mit Schreiben vom 24. September 2025 verzichtete der Beschwerdegegner
auf die Einreichung einer Duplik.
Auf
die
Ausführungen
in
den
Rechtsschriften,
den
angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR
837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid

4 / 11
(act. B.1) vom Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85
AVIG erlassen wurde, erweist sich demzufolge das Versicherungsgericht des
Kantons Graubünden, d.h. das Obergericht des Kantons Graubünden, als örtlich
zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100]
i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz zur Arbeitsvermittlung und
Arbeitslosenversicherung [VOzEGzAVG/AVIG; BR 545.270]). Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist demnach einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 f. und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und
Abs. 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 5'247.00 (act. C.1). Dieser
Verdienst wird ihm zum Taggeldsatz von 70 % entschädigt (Art. 22 Abs. 2 AVIG;
vgl. act. C.1). Dies entspricht gemäss Art. 40a AVIV einem Taggeld von CHF 169.25
(CHF 5'247.00 : 21.7 Tage x 0.7). Bei einer vom Beschwerdegegner auferlegten
Einstellungsdauer von zehn Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt dies einen
Streitwert von CHF 1'692.50 (10 Tage x CHF 169.25). Da der Streitwert somit unter
CHF 10'000.00 liegt und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschieden
werden muss, ist die einzelrichterliche Zuständigkeit gegeben.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
die Arbeitsbemühungen des Beschwerdeführers in der Kontrollperiode April 2025 in
qualitativer Hinsicht ungenügend waren und er deswegen zu Recht gestützt auf
Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG für zehn Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt
worden ist. Nicht streitig ist hingegen, dass der Beschwerdeführer in quantitativer
Hinsicht den Nachweis der genügenden Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode
April 2025 erbracht hat. Aus diesem Grund erübrigen sich bezüglich der Quantität
Weiterungen zu den von ihm in seiner Beschwerde sinngemäss geltend gemachten
kontrollfreien Tagen zwischen dem 24. April 2025 und dem 1. Mai 2025.

5 / 11
3.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Die
Richterperson hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt. Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der
verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der
Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_35/2025 vom 30. Oktober 2025 E. 3 m.H.a. BGE 144 V 427
E. 3.2 sowie 8C_224/2025 vom 4. Dezember 2025 E. 3.3 m.H.a. BGE 138 V 218
E. 6). Als Konsequenz ergibt sich, dass in Bezug auf den rechtserheblichen
Sachverhalt Abklärungen vorzunehmen sind, wenn hierzu aufgrund der
Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte
hinreichender Anlass besteht. In Nachachtung des Untersuchungsgrund-
satzes sind etwa weitere Abklärungen vorzunehmen, wenn der festgestellte
Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder eine entscheidwesentliche
Tatfrage bislang auf einer unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet wurde
(vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_205/2023 vom
6. Februar 2024 E. 4.1.1, 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E. 4.1, 8C_163/2022
vom 11. August 2022 E. 3.2).
4.1.
Nach
Art. 17
Abs. 1
AVIG
muss
der
Versicherte,
der
Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen
Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder
zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch
ausserhalb seines bisherigen Berufes. Er muss seine Bemühungen nachweisen

6 / 11
können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist der Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er sich persönlich nicht genügend um
zumutbare Arbeit bemüht. Dieser Einstellungsgrund ist schon dann gegeben, wenn
der Versicherte vor Eintritt der Arbeitslosigkeit seinen Obliegenheiten nicht
nachgekommen ist. Er hat sich daher bereits während der Kündigungsfrist oder bei
einem im vornherein befristeten Arbeitsverhältnis vor dessen Beendigung von sich
aus, das heisst ohne besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe
eines Merkblattes um einen neuen Arbeitsplatz zu bewerben (BGE 141 V 365
E. 2.2, 139 V 524 E. 2.1.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom
14. November 2018 E. 3.2, 8C_44/2018 vom 4. Juli 2018 E. 3, 8C_21/2015 vom
3. März 2015 E. 3.5).
4.2.
Bei den persönlichen Arbeitsbemühungen kommt es nicht nur auf die
Quantität der Bemühungen an, sondern auch auf deren Qualität. Bei der Beurteilung
der Frage, ob die Arbeitsbemühungen qualitativ und quantitativ genügend sind,
steht der zuständigen Amtsstelle ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dabei sind
die gesamten Umstände des Einzelfalls heranzuziehen. Die Art und die
erforderliche Anzahl von Bemühungen hängen unter anderem vom Arbeitsmarkt
und von den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, wie Alter, Bildung,
geographische Mobilität und sprachliche Hindernisse usw. ab. Lehre und
Rechtsprechung haben sowohl quantitative wie auch qualitative Kriterien entwickelt,
die
im
Einzelfall
die
Beurteilung,
ob
jemand
genügend
persönliche
Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So schützte das Bundesgericht
die Praxis, wonach in der Regel durchschnittlich zehn bis zwölf Bewerbungen im
Monat als genügend erachtet werden (vgl. BGE 141 V 365 E. 4.1 m.H.a. BGE 139
V 524 E. 2.1.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_376/2021 vom 19. Januar 2022
E. 4.3.3). Nach konstanter Praxis dieses Gerichts sind monatlich rund zehn
Arbeitsbemühungen nachzuweisen (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV2 2025 36 vom 18. November 2025 E. 7.2; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 6 vom 4. Juli 2023 E. 5 und S
22 20 vom 4. Juli 2022 E. 6). Erreicht der Versicherte die erforderliche Anzahl an
Stellenbewerbungen nicht bzw. bemüht er sich nicht genügend um zumutbare
Arbeit, so ist er in der Anspruchsberechtigung auf Grundlage von Art. 30 Abs. 1 lit. c
AVIG für eine bestimmte Dauer einzustellen (vgl. BGE 141 V 365 E. 2.1, 139 V 524
E. 2.1.1).
4.3.
Die Art und Weise, sich um Stellen zu bewerben, ist für eine arbeitslose
Person keineswegs eine persönliche Angelegenheit. Wer Versicherungsleistungen
beziehen will, hat der zuständigen Amtsstelle die erforderlichen Auskünfte und

7 / 11
Unterlagen zur Verfügung zu stellen, damit geprüft werden kann, ob die arbeitslose
Person ihrer Pflicht zur Stellensuche hinreichend nachkommt und vermittlungsfähig
ist (Art. 17 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c AVIG, Art. 28 ATSG). Die persönlichen
Arbeitsbemühungen eines Versicherten werden in der Regel streng beurteilt.
Ungenügend sind Bewerbungen aufs Geratewohl, auf gut Glück hin. Es können
grundsätzlich nur Bewerbungen um offene, mithin ausgeschriebene Stellen als
genügend beurteilt werden. Anfragen bei Arbeitgebern, die keine Stelle
ausgeschrieben haben, können zwar nicht zum Vornherein als sinnlos betrachtet
werden, vermögen jedoch für sich alleine dem Erfordernis einer gezielten und
intensiven Arbeitssuche nicht gerecht zu werden. Die arbeitslose Person hat alle
sich bietenden und zumutbaren Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, voll
auszuschöpfen (vgl. CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, 1998,
S. 138). Die Arbeitsbemühungen sind zu dokumentieren und es sind – zumindest
auf Verlangen – schriftliche Unterlagen wie Stelleninserate, Kopien von
Bewerbungsschreiben oder Absageschreiben einzureichen (vgl. KUPFER BUCHER,
Fokus Arbeitslosenversicherung, 2. Aufl. 2023, S. 44 f.).
4.4.
Neben
der
Quantität
muss
auch
die
Qualität
der
persönlichen
Arbeitsbemühungen genügend sein. Dabei kommt es nicht auf den Erfolg der
Arbeitsbemühungen an, sondern vielmehr auf die Tatsache und Intensität
derselben. Es darf z.B. nicht nur im bisherigen Beruf Arbeit gesucht werden, wenn
die Chancen, dort wieder eine Stelle zu finden, gering sind (BGE 133 V 89 E. 6.1.1,
124 V 225 E. 6; vgl. KUPFER BUCHER, Fokus Arbeitslosenversicherung, 2. Aufl. 2023
S. 40). Die Arbeitsbemühungen müssen zudem umso intensiver sein, je weniger
Aussicht eine versicherte Person hat, eine Stelle zu finden (vgl. GERHARDS,
Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz [AVIG], 1987, Bd. I [Art. 1-58],
Art. 17 N. 12, ähnlich N. 16). Qualifizierte Berufsleute dürfen zudem ihre
Suchbemühungen nur zu Beginn der Arbeitslosigkeit auf den bisherigen
Berufszweig beschränken (BGE 139 V 524 E. 2.1.3).
5.1.1. Es ist unbestritten und erstellt, dass in der Kontrollperiode April 2025
insgesamt zehn Arbeitsbemühungen im entsprechenden Nachweis vorliegen (act.
C.9). Die Bemühungen erfolgten ordnungsgemäss verteilt über den ganzen Monat
bis zum Beginn der kontrollfreien Tage. Bei sämtlichen Bemühungen gab der
Beschwerdeführer an, die Bewerbungen "brieflich/elektronisch" eingereicht zu
haben. Von den zehn Bemühungen beziehen sich sieben auf Stellen als (Betriebs-
)Elektriker resp. Elektroinstallateur und drei als Monteur-Messing, Automatiker resp.
Produktionsmitarbeiter 4-Schicht, was nicht zu beanstanden ist. Von den zehn
angegebenen
Arbeitgebern
adressieren
aber
soweit
ersichtlich
acht

8 / 11
Personalvermittlungsfirmen (C._____ GmbH, D._____ AG, E._____ AG, B._____
AG, F._____ AG, G._____ AG, H._____ AG, I._____ AG) und nur zwei
Bewerbungen richten sich direkt an Arbeitgeber (J._____ AG, K._____ AG).
Bezüglich der Ergebnisse der Bewerbungen gab der Beschwerdeführer an, diese
seien noch offen. Im Einspracheverfahren reichte der Beschwerdeführer unter
anderem eine vom 13. März 2025 datierende E-Mail der L._____ AG sowie eine
Nachricht der B._____ AG vom 7. April 2025 mit dem Betreff "Vielen Dank für Ihre
Bewerbung" ein (vgl. C.11). In seiner Einsprache machte er sinngemäss auch
geltend, bei der B._____ AG handle es sich nicht um eine Wiederholung aus dem
Vormonat, da er sich im März dort nicht beworben habe (vgl. act. C.11 S. 5).
5.1.2. Aus den Akten ist weiter ersichtlich, dass der Beschwerdeführer bereits im
Beratungsgespräch vom 29. Januar 2025 angewiesen wurde, sich mindestens fünf
Mal direkt bei Arbeitgebern zu bewerben, und dass der Beschwerdeführer zusagte,
diese Weisung so zu berücksichtigen (vgl. act. C.6). Dem Protokoll zum
Beratungsgespräch vom 8. April 2025 ist zu entnehmen, dass eine Stelle bei der
L._____ AG (vgl. Bewerbung vom 17. März 2025 [act. C.8]) bereits mit einer
anderen Person besetzt wurde. Der Beschwerdeführer gehe aber davon aus, dass
er auf absehbare Zeit doch wieder eine Stelle bei der L._____ AG bekomme. Er
habe drei Vorstellungsgespräche gehabt und zwei Stellenvermittler (N._____ und
O._____) würden weiterhin für ihn Stellen suchen; bei der M._____ würde die
Antwort noch ausstehen. Weiter ist dem Protokoll zu entnehmen, dass die
Personalberaterin mit ihm die Arbeitsbemühungen anschaute und ihn wiederum
darauf
hinwies,
dass
er
innerhalb
von
vier
Monaten
keine
Wiederholungsbemühungen tätigen dürfe. Zudem solle er sich unbedingt direkt bei
den Arbeitgebern bewerben und nicht ausschliesslich über Stellenvermittler.
Entgegen seiner Behauptung würden sich auch einige direkt vom Arbeitgeber
ausgeschriebene Stellen als Elektriker finden (act. C.7). Ferner geht aus den Akten
hervor, dass der Beschwerdeführer vom 5. Februar 2025 bis zum 11. Juli 2025 an
arbeitsmarktlichen Massnahmen (AMM) bei der P._____ teilnahm (vgl. act. B.5).
5.2.
Aufgrund dieser Sachlage trifft es zu, dass sich der Beschwerdeführer im
April 2025 vornehmlich auf Stellen als Elektriker resp. Elektroinstallateur bei
Personalvermittlungsfirmen beworben hat. Erstellt ist auch, dass ihm die Weisung,
wonach mindestens fünf Bewerbungen direkt an Arbeitgeber und innert vier
Monaten keine Wiederholungsbemühungen an den gleichen Arbeitgeber zu richten
sind, von der Personalberaterin mehrmals erläutert worden ist und ihm bekannt
gewesen sein musste. Sein erst in der Replik geäussertes Vorbringen, es müsse
ein Missverständnis darüber vorliegen, was als Bewerbung direkt beim Arbeitgeber

9 / 11
oder bei einem Vermittlungsunternehmen gelte, erweist sich somit als unbehelflich
(vgl. act. A.3). Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten kann er aus dem Hinweis
ableiten, dass er am Programm bei P._____ teilgenommen hat. Schliesslich konnte
er die Argumentation des Beschwerdegegners, dass es bei den im April 2025
angegebenen Bewerbungen bei Personalvermittlern in der Regel nicht um
Dauerstellen gehe, weder im Verwaltungs- noch im Gerichtsverfahren entkräften.
Bereits im Einspracheverfahren wurde nichts vorgebracht, was Anlass zu weiteren
Abklärungen gegeben hätte. Im Ergebnis liegen keine Anhaltspunkte vor, welche
die Schlussfolgerung des Beschwerdegegners, wonach die im April 2025 getätigten
Bemühungen in qualitativer Hinsicht ungenügend gewesen seien, zu erschüttern
vermögen. Die Beschwerde erweist sich somit hinsichtlich der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung aufgrund ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen
i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG als unbegründet.
6.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d.h. ob der
Beschwerdegegner mit der Einstellungsdauer von zehn Tagen dem Verschulden
des Beschwerdeführers angemessen Rechnung getragen hat.
6.1.
Die Einstellungsdauer richtet sich nach dem Grad des Verschuldens und
beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG).
Die Einstellung dauert nach Art. 45 Abs. 3 AVIV bei leichtem Verschulden 1-15
Tage (lit. a), bei mittelschwerem Verschulden 16-30 Tage (lit. b) und bei schwerem
Verschulden 31-60 Tage (lit. c). Da es sich hierbei um eine typische
Ermessensfrage
handelt,
bei
welcher
der
Verwaltung
ein
grosser
Ermessensspielraum zusteht, ist dem Gericht bei der Beurteilung der
Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Im Gegensatz zur Kognition des
Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen Gerichts in diesem Zusammenhang
nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich auch auf die
Beurteilung
der
Angemessenheit
der
Verwaltungsverfügung.
Bei
der
Angemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid, den die
Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen
Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise
anders hätte ausfallen sollen. Das Sozialversicherungsgericht darf jedoch nicht
ohne triftigen Grund seine eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der
Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, die seine
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. BGE
137 V 71 E. 5.2, 126 V 75 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 8C_651/2022 vom
18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022 vom 23. Februar 2023 E. 6.2, 8C_712/2020 vom

10 / 11
21. Juli 2021 E. 4.4). Der Einstellraster KAST/RAV gemäss AVIG-Praxis ALE sieht
für ungenügende Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode bei erstmals
ungenügenden Arbeitsbemühungen drei bis vier, bei zweitmals ungenügenden
Bemühungen fünf bis neun und bei drittmals ungenügenden Bemühungen zehn bis
19 Einstelltage vor (vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE], herausgegeben
durch das Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Juli 2025, Rz. D79
1.C1-C3).
6.2.
Die streitgegenständlichen ungenügenden Arbeitsbemühungen in der
Kontrollperiode April 2025 stellen vorliegend jeweils ein leichtes Verschulden dar.
Die verfügte Einstelldauer von zehn Tagen liegt im Bereich der gesetzlich
vorgeschriebenen Einstelldauer (vgl. Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs.
3 lit. a AVIV) und entspricht zugleich dem minimalen Ansatz des Einstellrasters der
AVIG-Praxis ALE bei drittmals ungenügenden Bemühungen (vgl. Urteil SV2 25 32
vom 25. Februar 2026 des Obergerichts des Kantons Graubünden in
vergleichbarem
Zusammenhang).
Die
Ermessensausübung
des
Beschwerdegegners ist demzufolge nicht zu beanstanden.
7.
Insgesamt
ist
festzuhalten,
dass
die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld für zehn Tage rechtmässig und angemessen ist.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. August 2025 ist somit nicht zu
beanstanden und die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie
abzuweisen ist.
8.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht Letzteres keine Kostenpflicht bei
solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder
leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht
statuiert und Mutwilligkeit oder Leichtsinn gerade noch nicht vorliegen (vgl. Urteil
SV2 25 32 vom 25. Februar 2026 des Obergerichts des Kantons Graubünden in
vergleichbarem Zusammenhang), sind dem Beschwerdeführer gerade noch keine
Kosten aufzuerlegen.
8.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Parteikostenersatz zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung].
4.
[Mitteilungen]