gr_gerichte · U 2016 76 · 2017-01-10 · de
Forderung/Leistung von Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträgen (BVG)

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 76
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, Stecher
Aktuar
Decurtins
URTEIL
vom 10. Januar 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwältin Stefania Vecellio,
Beschwerdeführerin
gegen
Tiefbauamt Graubünden,
vertreten durch Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden,
Beschwerdegegner 1
und
B._____ SA,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Submission

- 2 -
1.
Am 21. Juli 2016 schrieb das Tiefbauamt Graubünden (nachfolgend Ver-
gabebehörde) die Baumeisterarbeiten für die Stützmauer G._____ auf
dem Gebiet der Gemeinde X._____ im Kantonsamtsblatt und auf der
Vergabeplattform www.simap.ch im offenen Verfahren aus. Die zu verge-
benden Arbeiten umfassten insbesondere den Abtrag der bestehenden
Stützmauer, die Baugrubensicherung, die Erstellung der neuen Stütz-
mauer sowie deren Hinterfüllung.
2.
Innert Eingabefrist reichten sechs Anbieter ihre Offerte ein. Bei der Offert-
öffnung zeigte sich folgendes Bild:
B._____ SA,
Fr. 190'445.30
A._____ SA
Fr. 190'548.10
C._____ SA,
Fr. 192'421.45
D._____,
Fr. 198'230.35
E._____,
Fr. 202'329.10
F._____ AG,
Fr. 261'280.50
3.
Mit Verfügung vom 25. August 2016 vergab die Vergabebehörde die Ar-
beiten an die B._____ SA (nachfolgend Zuschlagsempfängerin) als wirt-
schaftlich günstigste Anbieterin. Der Vergabeentscheid wurde den Anbie-
tern am 29. August 2016 mitgeteilt.
4.
Hiergegen erhob die A._____ SA (nachfolgend Beschwerdeführerin) am
9. September 2016 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
und die Zuschlagserteilung an sich selber, eventualiter die Rückweisung
an die Vergabebehörde zur Neubeurteilung oder neuen Ausschreibung
und subeventualiter die Feststellung der Rechtswidrigkeit der angefochte-
nen Verfügung. Der Beschwerde sei zudem die aufschiebende Wirkung
zu erteilen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Zu-
schlagsempfängerin infolge Unvollständigkeit ihres Angebots vom Verfah-
ren hätte ausgeschlossen werden müssen und dass deren Angebot nicht

- 3 -
den Ausschreibungsanforderungen entsprochen habe. Ausserdem habe
die Vergabebehörde den Zuschlag zu Unrecht faktisch nur aufgrund des
Preiskriteriums erteilt, während die Zuschlagskriterien Bauablauf/Termine
sowie Qualität gar nicht analysiert und evaluiert worden seien.
5.
Mit Schreiben vom 20. September 2016 verzichtete die Zuschlagsemp-
fängerin auf die Einreichung einer Stellungnahme.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 6. Oktober 2016 beantragte die Vergabe-
behörde die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Begründend führte
sie im Wesentlichen aus, das Angebot der Zuschlagsempfängerin sei
vollständig gewesen und sie habe bei der Bewertung der Offerten das ihr
zustehende Ermessen korrekt ausgeübt.
7.
Mit Replik vom 17. Oktober 2016 resp. Duplik vom 8. November 2016
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest und vertieften ihre bisherige
Argumentation.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Vergabeentscheid vom 29. August 2016, mit welchem die Vergabebehör-
de die öffentlich ausgeschriebenen Baumeisterarbeiten für die Stützmau-
er G._____ an die Zuschlagsempfängerin und nicht an die Beschwerde-
führerin vergeben hat. Angesichts des vorliegend unbestrittenermassen
anwendbaren kantonalen Submissionsgesetzes (SubG; BR 803.300), der

- 4 -
zugehörenden Submissionsverordnung (SubV; BR 803.310) sowie des
kantonalen
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR 370.100) ist die vorliegende Beschwerde in formeller Hinsicht nicht zu
beanstanden, weshalb auf diese einzutreten ist. Mit dem vorliegenden
Entscheid in der Sache selbst wird die Beurteilung des prozessualen An-
trags der Beschwerdeführerin auf Gewährung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde obsolet.
2. a)
Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Vergabebehörde die fragli-
chen Arbeiten zu Recht an die Zuschlagsempfängerin und nicht an die
Beschwerdeführerin vergeben hat. Die Beschwerdeführerin macht im vor-
liegenden Verfahren nämlich geltend, die Vergabebehörde habe Aus-
schlussgründe missachtet, die Zuschlagsverfügung unzureichend be-
gründet, den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt und ihr Ermessen in-
sofern missbraucht resp. überschritten, als sie die Zuschlagskriterien will-
kürlich bewertet habe.
b)
Vor der materiellen Beurteilung ist auf die eingeschränkte Kognition des
streitberufenen Gerichts hinzuweisen. Gemäss Art. 27 SubG beschränkt
sich die gerichtliche Überprüfung von Verfügungen im Submissionsver-
fahren auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens sowie auf unvollständige oder unrichtige Sachver-
haltsfeststellung. Demgegenüber ist die Rüge der Unangemessenheit
ausgeschlossen. Das Verwaltungsgericht kann also nicht sein Ermessen
an die Stelle jenes der Vorinstanz setzen, sondern hat Lösungen der
Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind,
auch wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erschiene. Bei Fragen
technischer, technologischer, (bau)physikalischer und methodologischer
Art oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition – wie
bei Examina – praktisch auf Willkür begrenzt (vgl. Urteil des Verwaltungs-
gerichts [VGU] U 04 114 vom 21. Januar 2005 E.1).

- 5 -
3. a)
Zu den Rügen der Beschwerdeführerin ist zunächst festzuhalten, dass
sich diese nicht vollständig mit deren Rechtsbegehren decken. So bean-
standet die Beschwerdeführerin zwei Mängel in der Offerte der Zu-
schlagsempfängerin (Bagger ohne Partikelfilter, unvollständige Subunter-
nehmerliste), welche deren Ausschluss aus dem Offertverfahren hätten
nach sich ziehen müssen (vgl. Beschwerde S. 15), beantragt in den
Rechtsbegehren jedoch nicht explizit den Ausschluss der Zuschlagsemp-
fängerin. Insofern kann auf diese Rügen deshalb nicht eingetreten werden
resp. sind die Voraussetzungen für einen Ausschluss nach Art. 22 SubG
nicht zu prüfen. Gleich verhält es sich mit der als unvollständig und nicht
auftragsbezogen gerügten Geräteliste (vgl. Beschwerde S. 12). Selbstre-
dend werden diese Rügen hinsichtlich der Bewertung des Angebots aber
dennoch zu berücksichtigen sein (vgl. nachfolgend Erwägung 4f).
b)
Hinsichtlich der bemängelten Bewertung der Zuschlagskriterien ist auf
Art. 21 SubG zu verweisen, gemäss welchem das wirtschaftlich günstigs-
te Angebot den Zuschlag erhält (Abs. 1). Dabei kann die Vergabebehörde
insbesondere Kriterien wie Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit,
Termine, technischer Wert, Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kre-
ativität, Kundendienst, Infrastruktur und Lehrlingsausbildung berücksichti-
gen (Abs. 2). Diese Kriterien hat sie in der Ausschreibung oder in den
Ausschreibungsunterlagen mit ihrer Gewichtung oder der Reihenfolge ih-
rer Bedeutung bekanntzugeben (Abs. 3). Nach Art. 21 Abs. 4 SubG kann
der Zuschlag für weitgehend standardisierte Beschaffungen ausschliess-
lich nach dem Kriterium des niedrigsten Preises erfolgen, was grundsätz-
lich auch dann anzunehmen ist, wenn der Auftraggeber den Anbietern
keine Zuschlagskriterien bekanntgegeben hat. Bei der Bewertung der ein-
zelnen Angebote aufgrund der ausgewählten Zuschlagskriterien kommt
der Vergabebehörde grundsätzlich ein weiter Ermessensspielraum zu
(vgl. etwa VGU U 08 36 vom 20. Mai 2008 E.1 m.w.H.). Dieser wird indes

- 6 -
dadurch eingeschränkt, dass die erfolgte Festsetzung der massgeblichen
Zuschlags- und Unterkriterien (samt Gewichtung) für die Beurteilung des
wirtschaftlich günstigsten Angebots bei der Zuschlagserteilung verbindlich
ist. So ist es beispielsweise unzulässig, bei der Fällung des Zuschlag-
sentscheids einen Gesichtspunkt in die Beurteilung der Angebote einflies-
sen zu lassen, der sich nicht aus den vorgängig publizierten Kriterien er-
gibt oder umgekehrt einzelne Kriterien ausser Acht zu lassen, deren Be-
deutungsreihenfolge umzustellen oder eine andere Gewichtungen vorzu-
nehmen (vgl. PVG 2009 33 E.3a sowie GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Pra-
xis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013,
Rz. 859 m.w.H.). Dieses sog. Abänderungsverbot des ausgeschriebenen
Leistungsverzeichnisses ergibt sich aus dem Gleichbehandlungs- und
dem Transparenzgebot (vgl. GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 826).
4. a)
Vorliegend haben die Angebote der Zuschlagsempfängerin sowie der
Beschwerdeführerin hinsichtlich sämtlicher Zuschlagskriterien die gleiche
Bewertung erhalten, sind von der Vergabebehörde mithin als gleichwertig
erachtet worden. Beim Kriterium "Preis" erhielten beide Angebote die
Höchstnote 3 (= hervorragend), bei "Bauablauf/Termine" und "Qualität" je
die Note 2 (= entspricht den Anforderungen) und – unter Berücksichtigung
der Gewichtung – als Gesamtnote eine 2.5 (vgl. Offertbeurteilungstabelle
in Beilage der Vergabebehörde [Vb-act.] 3). Bevor auf die Rechtspre-
chung des Verwaltungsgerichts betreffend die angezeigte Vorgehenswei-
se bei gleich rangierten Angeboten zurückzugreifen ist (vgl. die zutreffen-
den Ausführungen der Beschwerdeführerin in Beschwerde S. 9 f. mit
Verweis auf VGU U 05 34 vom 10. Mai 2005 sowie U 03 92 vom 10. Ok-
tober 2003), ist vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen in
einem ersten Schritt jedoch zu prüfen, ob die Vergabebehörde die beiden
Angebote zu Recht mit der gleichen Note bewertet hat.

- 7 -
b)
Wie die Beschwerdeführerin zutreffend ausführt, hat die Vergabebehörde
vorliegend spezielle Bauarbeiten ausgeschrieben, welche Know-how, er-
fahrenes und geschultes Personal sowie spezielle Baumaschinen erfor-
dern. Entsprechend wurde als Zuschlagskriterium nicht nur der Preis an-
gegeben, sondern zusätzlich mit einer Gewichtung von je 25 % auch die
Zuschlagskriterien "Bauablauf/Termine" und "Qualität" in die Ausschrei-
bungsunterlagen aufgenommen. In Anbetracht der vorstehenden Aus-
führungen zur Bewertung der Zuschlags- und Unterkriterien und des
Abänderungsverbots (vgl. vorstehend Erwägung 3b) ist das Verhalten der
Vergabebehörde deshalb als widersprüchlich zu qualifizieren, wenn sie
einerseits das Preiskriterium nur mit 50 % gewichtet und je 25 % auf
"Bauablauf/Termine" resp. "Qualität" entfallen lässt, um dann bei der Be-
wertung die Bedeutung der letzten beiden Kriterien herunterzuspielen.
Wenn tatsächlich keine spezielle Erfahrung für das Erbringen dieser Ar-
beiten notwendig gewesen wäre und es sich "nicht um einen besonders
komplexen Bauauftrag" handeln würde (so etwa Vernehmlassung S. 6),
hätte man den Preis deutlich höher gewichten oder diesen gar als aus-
schliessliches Zuschlagskriterium deklarieren müssen. Aufgrund des
Abänderungsverbots zwingt die in den Ausschreibungsunterlagen vorge-
nommene Aufteilung nun aber zu einer Differenzierung in der Bewertung,
welche die Vergabebehörde – wie die Beschwerdeführerin zu Recht mo-
niert – vermissen lassen hat.
c)
Dass die Zuschlagskriterien nicht sachgerecht und mit der nötigen Diffe-
renzierung bewertet worden sind, lässt sich schon anhand des Umstan-
des erahnen, dass die Angebote sämtlicher sechs Anbieter hinsichtlich
"Bauablauf/Termine" und "Qualität" allesamt mit einer 2 benotet worden
sind (vgl. Offertbeurteilungstabelle in Vb-act. 3). Die hierzu vorgebrachte
Begründung der Vergabebehörde, wonach die Erteilung einer höheren
oder tieferen Note für ein Angebot nicht geboten gewesen sei, da keine
der Offerten aus der Masse hervorgeragt bzw. keine nicht den Erwartun-

- 8 -
gen entsprochen habe (vgl. Duplik S. 3), vermag in Anbetracht des
Gleichbehandlungsgebots resp. der Verpflichtung zur eingehenden Eva-
luation sämtlicher in den Ausschreibungsunterlagen genannter Zu-
schlagskriterien anhand der vorgesehenen Gewichtung (vgl. hierzu vor-
stehend Erwägung 3b) sowie angesichts der sogleich darzulegenden,
tatsächlich bestehenden Unterschiede zwischen den Angeboten nicht zu
genügen.
d)
Es trifft zwar zu, dass der gemäss den Ausschreibungsunterlagen mit
dem Angebot einzureichende technische Bericht gemäss Position
252.190 nicht zwingend ein Qualitätssicherheitskonzept zu enthalten hat-
te. Auch war eine Referenzliste gemäss Position 252.290.03 erst "auf
späteres Verlangen einzureichen". Ausserdem ergeben sich aus einem
Vergleich der freiwillig eingereichten Referenzlisten der Zuschlagsemp-
fängerin und der Beschwerdeführerin keine eklatanten Unterschiede, wel-
che zwingend eine differenzierte Bewertung erfordert hätten. So vermö-
gen beide Anbieter auf diverse Aufträge zu referenzieren (vgl. die beiden
Referenzlisten in Vb-act. 5 und 7). Sodann ist der Vergabebehörde auch
insofern Recht zu geben, als das vorgesehene Kader bis Stufe Polier nur
namentlich erwähnt und nicht mit Lebenslauf etc. dokumentiert zu werden
brauchte (vgl. Ausschreibungsunterlagen Position 252.190.01). Überdies
waren nicht sämtliche, sondern nur die wichtigsten vorgesehenen Subun-
ternehmer
aufzuführen
(vgl.
Ausschreibungsunterlagen
Position
252.190.04). Mit den diesbezüglichen Vorbringen (vgl. Beschwerde
S. 12 ff.) zum Zuschlagskriterium "Qualität" vermag die Beschwerdeführe-
rin deshalb noch keine willkürliche Bewertung der Zuschlagskriterien
durch die Vergabebehörde darzutun.
e)
Anders verhält es sich jedoch mit dem Zuschlagskriterium "Bauab-
lauf/Termine". Diesbezüglich bemängelt die Beschwerdeführerin, dass
das Bauprogramm der Zuschlagsempfängerin so nicht durchführbar sei,

- 9 -
und zwar weder in Anbetracht der Termine noch hinsichtlich der techni-
schen Umsetzbarkeit resp. der Vereinbarkeit mit den einschlägigen SIA-
Normen. So habe die Baugrubensicherung angesichts der Höhenkote des
Stützmauerfundaments in zwei oder gar drei Etappen zu erfolgen und be-
trage die Standzeit für jeden Anker der Baugrubensicherung gemäss den
einschlägigen Normen mindestens sieben Tage (vgl. Beschwerde
S. 10 f.). Dem hält die Vergabebehörde entgegen, dass die Standzeit nur
in der Regel mindestens sieben Tage betrage, während die Standzeit in
der Praxis häufig insoweit wesentlich auf ca. vier Tage verkürzt werde, als
dem Ankermörtel Schnellbinder beigemischt werde. Der von der Zu-
schlagsempfängerin vorgesehene Bauablauf sei deshalb grundsätzlich
möglich und stehe nicht im Widerspruch zur SIA-Norm 118/267. Ausser-
dem seien eine allfällige Etappierung bzw. einzuhaltende Aushärtungszei-
ten in den Ausschreibungsunterlagen nicht vorgesehen gewesen, wes-
halb die Anbieter das Bauprogramm mittels grober Annahmen hätten er-
stellen können (vgl. Vernehmlassung S. 5 f.).
f)
Dass das Bauprogramm der Beschwerdeführerin offensichtlich viel detail-
lierter ausgestaltet ist als dasjenige der Zuschlagsempfängerin, rechtfer-
tigt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin noch keine unter-
schiedliche Bewertung. Ein detailliertes Bauprogramm ist gemäss Positi-
on 252.290.01 der Ausschreibungsunterlagen nämlich ebenfalls erst "auf
späteres Verlangen einzureichen". In Anbetracht der nachvollziehbaren
beschwerdeführerischen Vorbringen und der behelfsmässig wirkenden
Erklärungsversuche der Vergabebehörde für das Bauprogramm der Zu-
schlagsempfängerin stellt sich jedoch in der Tat die Frage, ob der von der
Zuschlagsempfängerin offerierte Bauablauf technisch und im Einklang mit
den einschlägigen SIA-Normen überhaupt termingerecht (resp. innerhalb
der ausgeschriebenen sieben Wochen) durchführbar ist. Die Ausschrei-
bungsunterlagen verlangen zwar in der Tat kein etappenweises Vorge-
hen, doch scheint ein solches angesichts der Höhenkote der Stützmauer

- 10 -
gemäss den beschwerdeführerischen Ausführungen (vgl. Replik S. 5) un-
umgänglich zu sein. Bemerkenswerterweise wurde der von der Vergabe-
behörde im vorliegenden Verfahren aufgezeigte Lösungsansatz mit der
Beimischung von Schnellbinder von der Zuschlagsempfängerin offenbar
nicht bedacht – soweit ersichtlich lässt sich der Offerte der Zuschlags-
empfängerin nämlich keine entsprechende (Material-)Position entnehmen.
Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang auch, dass die Zuschlags-
empfängerin in ihrer (entgegen den Ausschreibungsunterlagen nicht auf-
tragsbezogenen) Geräteliste keine Spritzbetonmaschine aufgeführt hat,
obschon eine solche für die Erledigung der fraglichen Arbeiten unstreitig
vonnöten ist. Ausserdem ist zu bezweifeln, ob der von der Zuschlagsemp-
fängerin offerierte Quadratmeterpreis für die Spritzbetonarbeiten über-
haupt realistisch ist. Vor diesem Hintergrund erscheint fraglich, ob das
von der Zuschlagsempfängerin offerierte Projekt technisch überhaupt rea-
lisierbar ist resp. ob diese die nötigen Erfahrungen für solche Arbeiten
mitbringt. Und selbst das rudimentärer gehaltene Angebot der Zuschlags-
empfängerin letztlich den formellen Ausschreibungsanforderungen zu
genügen vermöchte, wäre es durchaus denkbar, das detailliertere und
durchdachter wirkende Angebot der Beschwerdeführerin in Anbetracht
der 25%igen Gewichtung des Zuschlagskriteriums "Bauablauf/Termine"
höher zu bewerten.
5. a)
In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen zur Beurteilung der Zu-
schlagskriterien (vgl. vorstehend Erwägung 3b) wäre die Vergabebehörde
jedenfalls gehalten gewesen, im Rahmen des Zuschlagskriteriums "Bau-
ablauf/Termine" die technische Machbarkeit und die termingerechte
Durchführbarkeit der angebotenen Bauabläufe eingehend zu evaluieren
und sodann differenziert zu bewerten. Indem sie dieser Pflicht nicht hin-
reichend nachgekommen ist, hat sie das ihr zustehende Ermessen unter-
schritten (Art. 27 Abs. 1 lit. a SubG), weshalb die vorliegende Beschwerde

- 11 -
gutzuheissen und der angefochtene Vergabeentscheid vom 29. August
2016 aufzuheben ist.
b)
Nach der Aufhebung des angefochtenen Vergabeentscheids stellt sich die
Frage, ob der Beschwerdeführerin der Zuschlag für die fraglichen Bau-
meisterarbeiten antragsgemäss zu erteilen ist oder ob die Sache zur
Neuentscheidung an die Vergabebehörde zurückzuweisen ist. Dabei ist
zunächst festzuhalten, dass in Anbetracht des sehr geringen Preisunter-
schiedes – welcher gemäss den zutreffenden Ausführungen der Be-
schwerdeführerin nicht 0.1 %, sondern gar lediglich 0.054 % beträgt (vgl.
Beschwerde S. 10) – jede Veränderung in der Bewertung des Angebots
der Zuschlagsempfängerin das Endresultat zugunsten der Beschwerde-
führerin verändert. Insofern käme theoretisch auch die Berücksichtigung
der drittplatzierten, trotz leicht höherem Preis aber ebenfalls gleich bewer-
teten Offerte infrage (vgl. Offertbeurteilungstabelle in Vb-act. 3). Diese ist
jedoch praxisgemäss nicht in die Neubewertung miteinzubeziehen, zumal
die C._____ SA gegen den vorliegenden Vergabeentscheid keine Be-
schwerde
erhoben,
diesen
mithin
akzeptiert
hat
(vgl.
GAL-
LI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 1397 m.w.H.). Da dem streitberufe-
nen Gericht für eine hinreichend differenzierte Beurteilung der fraglichen
Zuschlagskriterien und insbesondere der offerierten Bauabläufe die nötige
Fachkompetenz abgeht, ist dem beschwerdeführerischen Hauptantrag
auf direkte Auftragsvergabe durch das Gericht indes nicht stattzugeben.
Vielmehr ist die vorliegende Angelegenheit an die Vergabebehörde
zurückzuweisen, damit diese die Angebote der Zuschlagsempfängerin
und der Beschwerdeführerin einer erneuten Evaluation unterziehe und
gestützt darauf eine differenzierende und begründete Neubewertung vor-
nehme. Sodann wird sie – gegebenenfalls unter Berücksichtigung der in
den Rechtsschriften wiederholt wiedergegebenen Praxis des Verwal-
tungsgerichts zur Vergabe im Falle von gleichwertigen Offerten (vgl. VGU
U 05 34 vom 10. Mai 2005 E.3 m.w.H.) – über die Zuschlagserteilung er-

- 12 -
neut zu entscheiden haben. Dabei hat sie sich nicht nur ihr durch die
Festsetzung der Zuschlagskriterien eingeschränktes Auswahlermessen
vor Augen zu halten (vgl. hierzu vorstehend Erwägung 3b), sondern sich
an den tatsächlichen Offerten der Parteien zu orientieren. Eine derartige
gleichbehandelnde und sachgemässe Beurteilung bedeutet insbesonde-
re, dass die eingereichten Offerten als solche zu bewerten und nicht "Ret-
tungsmassnahmen" wie etwa hinsichtlich der Beimischung von Schnell-
binder (vgl. vorstehend Erwägung 4f) hineinzuinterpretieren sind.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der unterliegenden Vergabebehörde,
zumal eine Rückweisung nach ständiger Rechtsprechung als Obsiegen
der beschwerdeführenden Partei gilt (vgl. BGE 132 V 215 E.6.1). Demge-
genüber hat die Zuschlagsempfängerin, welche sich am vorliegenden
Verfahren nicht beteiligt hat, keine Kosten zu tragen. Unter Berücksichti-
gung des Wertes der Angebote sowie der mittelgradigen Komplexität der
vorliegenden Angelegenheit wird die Staatsgebühr auf Fr. 2'000.-- festge-
legt. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Re-
gel überdies verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechts-
schreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Da deren Rechts-
vertreterin von der Einreichung einer Honorarnote abgesehen hat, setzt
das angerufene Gericht die Parteientschädigung ermessensweise selbst
fest, wobei es eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 3'000.-- (in-
kl. MWST) als angemessen erachtet.

- 13 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Vergabeentscheid
des Tiefbauamtes Graubünden vom 29. August 2016 aufgehoben und die
vorliegende Angelegenheit an das Tiefbauamt Graubünden zurückgewie-
sen, damit dieses die Angebote der B._____ SA und der A._____ SA be-
treffend die Baumeisterarbeiten für die Stützmauer G._____ im Sinne der
Erwägungen erneut evaluiere und sodann einen neuen Vergabeentscheid
fälle.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
2'314.--
gehen zulasten des Kantons Graubünden (Tiefbauamt) und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Der Kanton Graubünden (Tiefbauamt) hat die A._____ SA aussergericht-
lich mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]