gr_gerichte · S 2019 19 · 2020-03-24 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 19
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 24. März 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ erlitt am 29. August 2015 einen Gleitschirmunfall, als es beim Lan-
deanflug zu einem Strömungsabriss gekommen war und er rund 10 m über 
dem Boden abstürzte. Dabei zog er sich eine Rotationsverletzung an der 
BWS mit Berstungsfraktur Th10 sowie eine Fraktur des Processus trans-
versus Th7-Th10 links zu. Im Kantonsspital Graubünden wurde am 30. Au-
gust 2015 eine dorsale Aufrichtungsspondylodese Th7-Th12 und eine 
Korpektomie Th12 mit Wirbelkörperersatz mittels RekoLift-Cage vorge-
nommen. In der Folge übernahm die Suva die Versicherungsleistungen für 
den Nichtberufsunfall.
2.
Am 22. Dezember 2015 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden zum Leistungsbezug an. In der Folge erhielt er eine 
Kostengutsprache für ein höhenverstellbares Stehpult und einen 
ergonomischen Bürostuhl. Am 18. August 2016 beantragte A._____ 
berufliche Massnahmen, weil ihm aufgrund des Humanmedizin-Studiums 
an der Universität Bern – anstelle der ursprünglich anvisierten 
Pilotenausbildung – erhebliche Mehrkosten bei der Ausbildung sowie ein 
Einkommensverlust infolge der verlängerten Ausbildung entstünden. Die 
IV-Stelle stellte ihm am 7. September 2016 die Abweisung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen A._____ Einwand erheben 
liess. In der am 11. Oktober 2016 stattgefundenen persönlichen 
Besprechung teilte der Rechtsdienst A._____ mit, dass eine Unterstützung 
durch die IV nicht möglich sei; zudem wurde er darauf hingewiesen, dass 
er sich an die IV wenden könne, falls während seines jetzigen Studiums 
Schwierigkeiten aufträten. Sein Rechtsvertreter bat die IV-Stelle daraufhin, 
die beruflichen Massnahmen ungeprüft zu lassen, da für ihn klar sei, dass 
A._____ die nächsten zwei Jahre keinen Anspruch auf IV-Leistungen habe. 
Infolgedessen wurde der Vorbescheid vom 7. September 2016 am 23. 
November 2016 zurückgezogen.


- 3 -
3.
Mit Verfügung vom 27. Dezember 2016 verneinte die Suva einen Anspruch 
auf 
Invalidenrente 
bei 
uneingeschränkter 
Leistungsfähigkeit 
im 
Medizinstudium und sprach A._____ eine Integritätsentschädigung 
(Integritätseinbusse von 10 %) zu.
4.
Am 29. November 2018 liess A._____ erneut beantragen, ihm seien für die 
über die ursprünglich geplante Ausbildung zum Verkehrspiloten 
hinausgehende 
Ausbildungsdauer 
von 
16 
Monaten 
bis 
zum 
Bachelorabschluss in einem (gleichwertigen) technischen Studium 
berufliche Massnahmen und IV-Taggelder zuzusprechen.
5.
Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2018 verneinte die IV-Stelle einen 
Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen.
6.
Dagegen liess A._____ am 10. Januar 2019 Einwand erheben unter 
anderem mit dem Antrag, ihm sei für die Zeit von Mai 2018 bis mindestens 
August 2019 ein noch zu bestimmendes Taggeld auszurichten.
7.
Mit Verfügung vom 30. Januar 2019 wies die IV-Stelle das 
Leistungsbegehren ab. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, es 
könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit behauptet werden, dass 
A._____ ohne den Unfall die Pilotenausbildung abgeschlossen hätte. 
Erfahrungsgemäss absolvierten nicht viele die Ausbildung bis zum 
Schluss. 
Dementsprechend 
habe 
er 
sich 
schon 
immer 
für 
Alternativlösungen umgeschaut. Ihm stehe weiterhin das gesamte 
Spektrum an beruflichen Ausbildungen (ausser die Pilotenausbildung) 
offen. Daher könne kein IV-Taggeld ausgerichtet werden. Zu den 
Einwänden antwortete die IV-Stelle insbesondere, bei objektiver 
Betrachtung erhelle, dass A._____ zum Zeitpunkt des Unfalls noch nicht 
sicher 
gewesen 
sei, 
welche 
Ausbildung 
er 
absolvieren 
würde. 
Entscheidend sei vorliegend, dass bei A._____ keine Invalidität vorliege, 


- 4 -
welche ihn in der beruflichen Ausbildung wesentlich einschränke und 
erhebliche invaliditätsbedingte Mehrkosten verursache. Dass ihm nach der 
Matura wegen des Unfalls eine Möglichkeit (nämlich die Ausbildung zum 
Verkehrspilot) nicht mehr offen gestanden sei, führe bzw. habe nicht dazu 
geführt, dass er in der Ausbildung wesentlich eingeschränkt sei. Das IVG 
decke nicht jeden Berufswunsch. Entgegen seinem Vorbringen sei 
A._____ bei der Berufswahl nicht deutlich eingeschränkt gewesen. Er habe 
nicht aufgezeigt, welches Hochschulstudium nicht mehr möglich gewesen 
wäre. Lediglich die Ausbildung zum Piloten sei nicht mehr möglich 
gewesen. 
8.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 21. Februar 
2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 
dem Antrag, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm für die 
Zeit vom 1. Mai 2018 bis mindestens zum 31. August 2019 ein noch zu 
bestimmendes Taggeld auszurichten; die Sache sei deshalb an die IV-
Stelle 
zurückzuweisen, 
um 
seinen 
Anspruch 
zu 
berechnen. 
Zusammengefasst trug der Beschwerdeführer vor, ohne Unfall hätte er im 
September 2016 die Ausbildung zum Verkehrspiloten begonnen und sie 
Ende April 2018 abgeschlossen. In Anwendung des Grundsatzes der 
Angemessenheit werde hier nicht das laufende Medizinstudium zum 
Vergleich beigezogen, sondern ein technisches ETH-Bachelorstudium, das 
Ende August 2019 abgeschlossen worden wäre. Aufgrund der 
gesundheitlichen Einschränkungen trete er sodann verspätet ins 
Erwerbsleben 
ein 
und 
erleide 
dadurch 
eine 
invaliditätsbedingte 
Erwerbseinbusse, die mittels Taggeld aufzufangen sei.
9.
In der Vernehmlassung vom 12. März 2019 schloss die IV-Stelle 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. 
Unter Verweis auf die Begründung in ihrer Verfügung vom 30. Januar 2019 
verzichtete sie auf eine Stellungnahme. 


- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die vorlie-
gende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden vom 30. Januar 2019, weshalb das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden örtlich und sachlich zuständig ist (Art. 57 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; SR 830.1] i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist zur Be-
schwerdeerhebung legitimiert (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- 
und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand 
bildet 
einzig 
der 
Taggeldanspruch 
des 
Beschwerdeführers von Mai 2018 bis August 2019 im Rahmen der 
erstmaligen beruflichen Ausbildung. 
3.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, 
soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu 
erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den An-
spruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Zu den Einglie-
derungsmassnahmen beruflicher Art gehört u.a. die erstmalige berufliche 
Ausbildung (Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG). Als erstmalige berufliche Ausbildung 
gilt gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung 


- 6 -
(IVV; SR 831.201) namentlich – nach Abschluss der Volks- oder 
Sonderschule – der Besuch einer Mittel-, Fach- oder Hochschule.
3.2.
Versicherte, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invalidität 
bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfange 
zusätzliche Kosten entstehen, haben Anspruch auf Ersatz dieser Kosten, 
sofern die Ausbildung den Fähigkeiten des Versicherten entspricht (Art. 16 
Abs. 1 IVG). Gemäss Art. 5 Abs. 2 IVV entstehen einem Versicherten aus 
der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfang 
zusätzliche Kosten, wenn seine Aufwendungen für die Ausbildung wegen 
der Invalidität jährlich um Fr. 400.-- höher sind, als sie ohne Invalidität 
gewesen wären. Nach Art. 5 Abs. 3 IVV werden die zusätzlichen Kosten 
ermittelt, indem die Kosten der Ausbildung der invaliden Person den 
mutmasslichen Aufwendungen gegenübergestellt werden, die bei der 
Ausbildung einer nicht invaliden Person zur Erreichung des gleichen 
beruflichen Zieles notwendig wären; hatte der Versicherte vor Eintritt der 
Invalidität schon eine Ausbildung begonnen oder hätte er ohne Invalidität 
offensichtlich eine weniger kostspielige Ausbildung erhalten, so bilden die 
Kosten dieser Ausbildung die Vergleichsgrundlage für die Berechnung der 
invaliditätsbedingten zusätzlichen Aufwendungen.
3.3.
Die invaliditätsbedingten Mehrkosten sind in der Weise zu ermitteln, dass 
die anrechenbaren Kosten der Ausbildung Behinderter zur Erreichung 
eines bestimmten beruflichen Ausbildungsziels den mutmasslichen 
anrechenbaren Kosten gegenübergestellt werden, die bei der gleichen 
Ausbildung 
auch 
Nichtbehinderten 
notwendigerweise 
entstehen 
(Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art 
[KSBE], gültig ab 1. Januar 2014, Rz. 3022, ferner zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen BGE 144 V 195 E.4.2). Als anrechenbare Kosten 
der 
Ausbildung 
gelten 
Aufwendungen, 
die 
in 
unmittelbarem 
Zusammenhang mit der Erreichung des geeigneten beruflichen Zieles 


- 7 -
stehen und bei einer einfachen und zweckmässigen Durchführung der 
Ausbildung notwendigerweise entstehen (KSBE, Rz. 3040). Zusätzlich 
vergütet werden die nicht in die Vergleichsrechnung einzubeziehenden 
Kosten 
für 
auswärtige 
Unterkunft 
und 
Verpflegung, 
wenn 
sie 
invaliditätsbedingt sind (Art. 5 Abs. 5 und 6 IVV). Nicht invaliditätsbedingt 
ist eine auswärtige Unterkunft und Verpflegung, wenn die Ausbildung im 
betreffenden Beruf auch bei einer nicht invaliden Person auswärts 
stattfinden 
muss 
(z.B. 
bei 
einem 
Hochschulstudium)
oder wenn es der versicherten Person auch möglich oder zumutbar wäre, 
einen Ausbildungsplatz zu wählen, der keine auswärtige Unterkunft und 
Verpflegung erfordern würde (KSBE, Rz. 3024).
4.
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, die Ausbildung zum 
Verkehrspiloten sei seit Jahren sein Plan A gewesen, den er bis zu seinem 
Unfall mit aller Konsequenz verfolgt habe. Im 2009 sei er im Cockpit nach 
New York mitgeflogen, womit dieser Berufswunsch entstanden sei. Danach 
habe er die Sphair-Eignungsabklärung absolviert. Auf Empfehlung der 
Sphair habe er sich sodann als Militärpilotanwärter gemeldet. In den 
Auswahlschritten zum Militärpiloten sei er jeweils als geeignet beurteilt 
worden. Er habe sämtliche Voraussetzungen für die Pilotenausbildung 
erfüllt. Nach dem Unfall habe er sich aber gezwungenermassen mit 
Alternativausbildungen befassen müssen, wie eventuell ein PH-Studium. 
Gemäss dem Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes sei er in der Wahl der 
beruflichen Ausbildung deutlich eingeschränkt; in Frage kämen keine 
Studiengänge mit wechselbelastenden Tätigkeiten in kniender oder 
hockender Position sowie das Heben von Gewichten, wie bspw. 
Veterinärmedizin und insbesondere alle Naturwissenschaften, die 
körperlichen Fähigkeiten im Gelände erforderten, wie Geologen, Biologen 
etc. Er hätte die 20-monatige Verkehrspilotenausbildung im September 
2016 in Angriff genommen und Ende April 2018 abgeschlossen. Aus 
Gründen der zeitlichen und finanziellen Angemessenheit könne zum 


- 8 -
Vergleich der Ausbildungsdauer nicht auf das Medizinstudium, sondern 
müsse 
auf 
ein 
vergleichbares 
technisches 
Studium 
zur 
Verkehrspilotenausbildung abgestellt werden. Verglichen mit einem 
dreijährigen Ingenieurstudium an der ETH bis zum Bachelorabschluss 
komme es aus gesundheitlichen Gründen zu einer Verlängerung der 
Ausbildungszeit um 16 Monate. Für die Zeit von Mai 2018 bis August 2019 
sei deshalb ein IV-Taggeld geschuldet.
 
Die Akzessorietät des Taggeldes verlange nicht, dass die erstmalige 
berufliche Ausbildung wesentliche Mehrkosten verursache. Das (kleine) 
Taggeld solle den Erwerbsausfall auffangen. Vorliegend sei die 
invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse durch den verspäteten Eintritt ins 
Erwerbsleben eingetreten bzw. die invaliditätsbedingte Verlängerung der 
Ausbildung führe zu einer entschädigungspflichtigen, invaliditätsbedingten 
Erwerbseinbusse. Überdies hätte eine Ausbildung an der ETH Zürich 
Mehrkosten verursacht. 
5.
Im vorliegenden Fall macht der Beschwerdeführer demnach nur einen 
Taggeldanspruch 
für 
die 
die 
Pilotenausbildung 
übersteigende 
Ausbildungszeit von 16 Monaten in einem vergleichbaren technischen 
ETH-Bachelorstudium geltend. 
5.1.
Versicherte in der erstmaligen beruflichen Ausbildung und Versicherte, die 
das 20. Altersjahr noch nicht vollendet haben und noch nicht erwerbstätig 
gewesen sind, haben Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie ihre 
Erwerbsfähigkeit ganz oder teilweise einbüssen (Art. 22 Abs. 1bis IVG).
5.2.
Gemäss dem Grundsatz der Akzessorietät des Taggeldes zur 
Eingliederungsmassnahme wird ein Taggeld nur dann ausgerichtet, wenn 
und solange Eingliederungsmassnahmen der IV zur Durchführung 
gelangen (vgl. BGE 120 V 429 m.H.). Ist während einer erstmaligen 
beruflichen Ausbildung im Sinne Art. 16 IVG eine invaliditätsbedingte 


- 9 -
Erwerbseinbusse ausgewiesen, so besteht der Anspruch auf das "kleine 
Taggeld" 
auch 
dann, 
wenn 
es 
sich 
– 
infolge 
Fehlens 
von 
invaliditätsbedingten zusätzlichen Kosten – nicht um eine Massnahme 
gemäss Art. 16 IVG handelt (EDI/BSV Kreisschreiben über die Taggelder 
der Invalidenversicherung (KSTI), gültig ab 1. Januar 2019, Rz. 1035). Ob 
diese Weisung in Übereinstimmung mit der Argumentation des 
Beschwerdeführers im Sinne eines Durchbruchs des Grundsatzes der 
Akzessorietät des Taggeldes zu verstehen ist, muss hier nicht geklärt 
werden. Denn ein Taggeldanspruch kommt ohnehin nur in Frage, wenn 
sich aus der erstmaligen beruflichen Ausbildung eine invaliditätsbedingte 
Erwerbseinbusse ergibt, worauf nachfolgend näher einzugehen ist. 
5.3.
Für die Ermittlung der invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse sind die 
Erwerbsverhältnisse 
der 
versicherten 
Person 
mit 
jenen 
einer 
nichtbehinderten Person zu vergleichen, die das gleiche Berufsziel 
anstrebt. Die Erwerbseinbusse muss dabei voraussichtlich bleibend (d.h. 
während der gesamten erstmaligen beruflichen Ausbildung) oder 
zumindest während eines voraussichtlich länger dauernden Teils 
derselben aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung entstehen. Dies 
gilt 
in 
Analogie 
zur 
Regelung 
bezüglich 
der 
Feststellung 
der 
invaliditätsbedingten Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung 
(KSTI, Rz. 1033 m.H.). Zu einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse 
führen 
kann 
insbesondere 
ein 
invaliditätsbedingt 
reduzierter 
Ausbildungslohn, der invaliditätsbedingt verzögerte Antritt der Ausbildung 
(Rückstand 
bezüglich 
der 
Höhe 
des 
Ausbildungslohnes), 
die 
invaliditätsbedingte 
Verlängerung 
der 
Ausbildung 
oder 
die 
invaliditätsbedingte Unterbrechung der Ausbildung infolge Durchführung 
medizinischer 
Eingliederungsmassnahmen 
der 
IV 
zwischen 
der 
Vollendung des 18. und des 20. Altersjahres (KSTI, Rz. 1034; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_231/2011 vom 14. September 2011 E.3.1). Bevor aber 
die Erwerbsverhältnisse verglichen werden, ist zu prüfen, ob der 


- 10 -
Beschwerdeführer überhaupt im eingliederungsrechtlichen Sinne invalid 
ist, zumal nur eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse zu einem Taggeld 
führen kann.
5.4.
Der vorgenannte Art. 8 Abs. 1 IVG, wonach grundsätzlich nur invalide (oder 
von 
einer 
Invalidität 
bedrohte) 
Versicherte 
Anspruch 
auf 
Eingliederungsmassnahmen haben, ist insbesondere in Verbindung mit 
Art. 4 Abs. 2 IVG zu verstehen und anzuwenden. Invalidität im 
eingliederungsrechtlichen Sinne lässt sich somit nicht allgemein definieren, 
sondern nur unter dem Gesichtswinkel des zur Beurteilung anstehenden 
Leistungsanspruchs gemäss Art. 12 ff. IVG (vgl. MEYER/REICHMUTH, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, Art. 8 N 13). 
Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des 
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht 
hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Im Bereich der beruflichen Massnahmen kann der 
leistungsspezifische Invaliditätsfall nach Art. 4 Abs. 2 IVG u.a. gegeben 
sein, wenn die versicherte Person aus Gründen eines bleibenden oder 
längere Zeit dauernden Gesundheitsschadens daran gehindert worden ist, 
im üblichen Rahmen die erstmalige berufliche Ausbildung zu absolvieren 
und ihr als Folge dieser invaliditätsbedingten Verzögerung in wesentlichem 
Umfange zusätzliche Kosten entstehen (Art. 16 Abs. 1 IVG und Art. 5 Abs. 
2 IVV; BGE 126 V 461 E.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_153/2017 vom 
29. Juni 2017 E.3). Rechtsprechungsgemäss ist eine Invalidität nicht 
nachgewiesen, wenn ein Gebrechen einer jungen versicherten Person 
lediglich den Zugang zu einer kleinen Anzahl von Berufen erschwert, ohne 
im Übrigen die freie Berufswahl wesentlich zu behindern, da dieser 
Umstand 
ihre 
auf 
den 
allgemeinen 
Arbeitsmarkt 
bezogene 
Erwerbsfähigkeit praktisch nicht beeinträchtigt (vgl. Urteile des ehemaligen 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 234/02 vom 24. Dezember 2002 
E.1.3, I 229/02 vom 17. Dezember 2002 E.3.3 f.).


- 11 -
5.5.
Gestützt auf die Aktenlage kann nicht gesagt werden, dass der 
Beschwerdeführer als Folge der anlässlich des Gleitschirmunfalls im 
August 2015 erlittenen Verletzungen daran gehindert worden wäre, im 
üblichen Rahmen eine erstmalige berufliche Ausbildung zu absolvieren. 
Vielmehr geht daraus hervor, dass er im September 2016 ein 
Medizinstudium an der Universität Bern aufgenommen hat (vgl. z.B. IV-act. 
61 S. 17), ihm dieses gefällt (vgl. IV-act 61 S. 25), er dabei sehr gute Noten 
(praktisch ausnahmslos 5.5 oder 6) erzielt und erfolgreich Fachpraktika 
abgeschlossen hat (vgl. Studienblatt vom 8. Oktober 2018 [Bf-act. 17]). 
Bereits zuvor hatte der Beschwerdeführer im Sommer 2016 ein 
Krankenpflegepraktikum im Kantonsspital Graubünden absolviert (vgl. IV-
act. 45 S. 19; 61 S. 7 f.), wofür er als arbeitsfähig erachtet wurde (vgl. kurze 
Stellungnahme von Dr. med. B._____ vom 3. März 2016 [IV-act. 29 S. 4]). 
Dr. med. B._____ hielt im Arztbericht vom 9. August 2016 (IV-act. 62) nach 
Konsultation des Beschwerdeführers unter anderem fest, dass der 
Beschwerdeführer unter regelmässigen Veränderungen der Körperhaltung 
im Alltag zurechtkomme und der Verlauf regelrecht sei. Was den 
Gesundheitszustand anbelangt, befinden sich in den Akten zwar keine 
aktuellen medizinischen Beurteilungen. Der letzten aktenkundigen 
kreisärztlichen Untersuchung vom 11. Oktober 2016 (IV-act. 69) kann aber 
entnommen werden, dass sich insgesamt ein gutes Ergebnis nach 
schwerer Verletzung präsentierte. Subjektiv wie objektiv fehle noch 
Muskelsubstanz, um die Wirbelsäule ausreichend zu stabilisieren. Diese 
sollte in der nächsten Zeit weiterhin trainiert werden, wobei der 
Beschwerdeführer zuverlässig Selbsttraining durchführe und daher 3 x 9 
Physiotherapien ausreichten. Kreisarzt Dr. med. C._____ hielt als 
provisorisches 
Zumutbarkeitsprofil 
was 
folgt 
fest: 
"Leichte 
bis 
mittelschwere Tätigkeiten in Wechselrhythmus stehend, sitzend, gehend. 
Keine Zwangshaltungen, kein vornübergebeugtes Arbeiten, kein ständiges 
oder 
häufiges 
Hocken 
und 
Knien, 
kein 
Kriechen. 
Keine 
Vibrationsbelastungen 
(Presslufthammer). 
Heben 
von 
Gewichten 


- 12 -
körpernah bis Gürtelhöhe max. 15 kg, von Gürtel- bis Schulterhöhe max. 
10 kg, zeitlich begrenzt auf 30 min pro Tag. Körperfern Heben und Tragen 
von Lasten bis Gürtelhöhe von max. 10 kg, von Gürtel- bis Schulterhöhe 
max. 
5 
kg, 
begrenzt 
auf 
1 
Stunde 
pro 
Schicht. 
Anhaltende 
Überkopfarbeiten müssen vermieden werden. Unter den genannten 
Voraussetzungen ist ein ganztätiger Einsatz möglich." Daraus leitet der 
Beschwerdeführer zu Recht nicht ab, er wäre aus gesundheitlichen 
Gründen nicht in der Lage, das begonnene Medizinstudium erfolgreich 
abzuschliessen. Ebenso wenig kann – wie der Beschwerdeführer in der 
Beschwerde vorbringt – daraus gefolgert werden, dass er in der Wahl der 
beruflichen Ausbildung deutlich eingeschränkt wäre. Abgesehen davon, 
dass – wohl aufgrund der vormaligen Tätigkeit des Beschwerdeführers auf 
dem Bau – vornehmlich mittelschwere körperliche Tätigkeiten als 
ungeeignet erachtet werden, beschrieb der Kreisarzt Dr. med. C._____ nur 
ein vorläufiges Belastungsprofil aufgrund des noch nicht vollständig 
erreichten Endzustands, weshalb wohl aufgrund der angeordneten 
Physiotherapie und des Selbsttrainings sowie der bereits erzielten guten 
Ergebnisse noch weitere Verbesserungen erzielt werden können. Selbst 
wenn aber von einer verminderten Belastbarkeit für längere statische und 
körperlich fordernde Verrichtungen ausgegangen würde, wären dem 
Beschwerdeführer trotz dieser Einschränkungen eine Vielzahl von 
Ausbildungswegen offen gestanden (so auch der RAD-Arzt Dr. med. 
D._____ in seiner Einschätzung vom 26. Februar 2016 im Case Report [IV-
act. 72 S. 7]). Abgesehen von der Ausbildung zum Berufspilot und allenfalls 
von anderen, in der Beschwerde aufgeführten, körperlich belastenden 
Studienrichtungen, wie z.B. gewisse Spezialisierungen innerhalb der 
Veterinärmedizin, war der Beschwerdeführer im Übrigen nicht wesentlich 
in der freien Berufswahl behindert. Vielmehr erlaubte ihm sein 
Gesundheitszustand der Besuch eines weiten Spektrums von üblichen 
(universitären 
oder 
ausseruniversitären) 
Ausbildungs- 
bzw. 
Studiengängen. 


- 13 -
In Würdigung der dargelegten Aktenlage ist zusammenfassend zu folgern, 
dass der Beschwerdeführer trotz einer allfällig bleibenden verminderten 
Belastbarkeit der Brustwirbelsäule für eine grosse Anzahl von Ausbildungs- 
und Studienrichtungen genauso wie für das begonnene Medizinstudium 
bzw. dessen Abschluss voll arbeits- und leistungsfähig ist bzw. wäre (so 
auch die Einschätzung der Suva vom 28. Oktober 2016 [IV-act. 68] und die 
Verfügung der Suva vom 27. Dezember 2016 [IV-act. 73]). Die 
Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers war und ist somit nicht wesentlich 
beeinträchtigt. Ebenso wenig ist weder ersichtlich noch dargetan, dass ihm 
aus gesundheitlichen Gründen bei der Absolvierung des Medizinstudiums 
infolge Verzögerungen im wesentlichen Umfang zusätzliche Kosten 
entstünden. Auch könnten insb. die stark ins Gewicht fallenden Kosten für 
auswärtige Verpflegung und Unterbringung nicht geltend gemacht werden, 
da sie auch bei anderen nicht invaliden Personen mit Wohnsitz in 
Graubünden anfallen würden (vgl. KSBE Rz. 3024 hiervor E.3.3). Da 
gesamthaft betrachtet kein leistungsspezifischer Invaliditätsfall im Sinne 
von Art. 16 Abs. 1 IVG vorliegt, entfällt auch die Ausrichtung eines 
Taggeldes infolge invaliditätsbedingter Erwerbseinbusse. 
6.
Im 
Übrigen 
verfinge 
auch 
der 
Einwand 
nicht, 
wonach 
der 
Beschwerdeführer im Gesundheitsfalle eine im Vergleich zum dreijährigen 
Ingenieurstudium an der ETH kostengünstigere, weil nur 20 Monate 
dauernde Ausbildung zum Verkehrspiloten absolviert hätte (vgl. auch Bf-
act. 21 f., Beschwerde Ziff. 36). Abgesehen davon, dass die Wahl der 
Vergleichsbasis (Ingenieurstudium bis Bachelorabschluss) angesichts der 
effektiv 
eingeschlagenen 
Studienrichtung 
und 
der 
davor 
vom 
Beschwerdeführer geäusserten Interessen sonderbar anmutet, ginge das 
Vorbringen auch im Lichte von Art. 5 Abs. 3 Satz 2 IVV fehl. Da sich 
vorliegend der Unfall bereits vor dem Ausbildungsbeginn ereignete, fiele 
die Ausnahme der vor Eintritt der Invalidität begonnenen Ausbildung von 


- 14 -
vornherein ausser Betracht. Es stellte sich allenfalls die Frage, ob der 
Beschwerdeführer ohne Invalidität offensichtlich eine weniger kostspielige 
Ausbildung erhalten hätte. Zwar geht diesbezüglich aus den mit der 
Beschwerde ins Recht gelegten Dokumenten hervor, dass der 
Beschwerdeführer an einer Ausbildung zum Verkehrspiloten interessiert 
gewesen war und im Hinblick darauf gewisse Abklärungen vorgenommen 
und Zeugnisse erhalten hatte (z.B. Sphair-Abklärung, psychische 
Untersuchung und Simulator-Abklärung durch die Luftwaffe im Rahmen der 
RS sowie Tauglichkeitszeugnis für Berufspilot). Dennoch stände jedenfalls 
nicht 
mit 
dem 
aufgrund 
des 
rechtsprechungsgemäss 
geltenden 
Erfordernisses der Offensichtlichkeit massgebenden Beweisgrads fest (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts I 488/00 vom 15. September 2003 E.3.2, 
9C_181/2009 vom 3. November 2009 E.5.2.3), dass die Wahl eines 
Hochschulstudiums allein invaliditätsbedingt gewesen wäre und der 
Beschwerdeführer im Gesundheitsfall offensichtlich eine Ausbildung zum 
Verkehrspiloten genossen hätte, die seinen Angaben zufolge weniger 
kostspielig wäre. Denn aus dem vom Beschwerdeführer selbst mit dem 
entsprechenden Gesuch beigebrachten Dokument vom 18. August 2016 
(IV-act. 53 S. 11) geht hervor, dass er neben der Pilotenausbildung 
zusätzlich über Alternativen nachdachte, falls es "mit dem Pilot" nicht 
klappen oder er sich noch umentscheiden sollte. Seinen Angaben zufolge 
hatte er sich hierzu verschiedene Gedanken gemacht, wie die PH Zürich, 
Holzbauingenieur oder eine Lehre z.B. als Elektroniker, wobei zu jener Zeit 
aber nur der Gedanke der PH Zürich wirklich ernsthaft gewesen sei. 
Insofern ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass der 
Beschwerdeführer sich im Zeitpunkt des Unfalls noch nicht sicher war, 
welche Ausbildung er absolvieren würde. Daher geht es nicht an, die 
Ausbildung zum Verkehrspiloten, sollte diese überhaupt weniger 
kostspielig sein, als Vergleichsbasis heranzuziehen.


- 15 -
7.
Anzumerken bleibt schliesslich, dass der Beschwerdeführer bereits am 18. 
Juni 2016 einen Antrag für berufliche Massnahmen stellen liess, weil ihm 
aufgrund des Humanmedizin-Studiums an der Universität Bern – anstelle 
der ursprünglich anvisierten Pilotenausbildung – erhebliche Mehrkosten bei 
der Ausbildung sowie ein Einkommensverlust infolge der verlängerten 
Ausbildung entstünden (vgl. IV-act. 52). Sein Rechtsvertreter räumte 
sodann nach einer Besprechung mit dem Beschwerdeführer ein, für ihn sei 
klar, dass der Beschwerdeführer die nächsten zwei Jahre keinen Anspruch 
auf IV-Leistungen habe (vgl. Telefonnotizen vom 21. November 2016 [IV-
act. 70]). Indem er nun erneut mit gleicher Begründung um Ausrichtung 
eines Taggeldes infolge invaliditätsbedingter Erwerbseinbusse ersuchte, 
ist sein Verhalten auch als widersprüchlich einzustufen, weshalb es keinen 
Rechtsschutz findet.
8.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
9.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in 
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
Aufgrund des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens werden die auf 
Fr. 700.-- 
festgesetzten 
Gerichtskosten 
dem 
unterliegenden 
Beschwerdeführer auferlegt (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). 
Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g 
ATSG e contrario). 
Demnach erkennt das Gericht:


- 16 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]