gr_gerichte · S 2014 146 · 2015-10-28 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 146
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Stecher, Audétat 
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 28. Oktober 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alexander Blöchlinger, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ absolvierte von 1978 bis 1982 eine Lehre als Optiker. Seither ist 
er, soweit er sich hierzu gesundheitlich in der Lage sieht, als Optiker tätig. 
Am 31. Oktober 2004 wurde A._____ in Thailand von einem Affen in den 
linken Arm gebissen. Diese Wunde infizierte sich und beeinträchtigte 
A._____ vorübergehend bei seiner beruflichen Tätigkeit. Am 28. März 
2007 stürzte er vom Pferd. Dabei erlitt er am rechten Arm eine distale 
Humerusschaftfraktur rechts und eine posttraumatische Radialläsion. In 
den Jahren 2010 und 2013 wurde A._____ sodann wegen eines Tumors 
im Mundbereich operiert. 
2.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) anerkannte für die 
Folgen des Unfallereignisses vom 28. März 2007 zuständig zu sein und 
erbrachte die kurzfristigen Versicherungsleistungen in Form von Heilbe-
handlung und Taggeldern. Mit Verfügung vom 30. November 2012 sprach 
sie A._____ alsdann bei einer Integritätseinbusse von 5 % eine Inte-
gritätsentschädigung von Fr. 5'340.-- zu. Zugleich verneinte sie dessen 
Anspruch auf eine UV-Rente, da er infolge des Unfalls vom 28. März 
2007 keine erhebliche Erwerbseinbusse erlitten habe. 
3.
Bereits am 15. Mai 2009 hatte sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen angemeldet. Die IV-Stelle holte daraufhin die SUVA-Akten und 
weitere medizinischen Unterlagen ein. Mit Verfügung vom 1. Oktober 
2012 schloss sie die beruflichen Massnahmen ab. In der Folge stellte sie 
A._____ mit Vorbescheid vom 25. September 2013 in Aussicht, sein Leis-
tungsbegehren auf Ausrichtung einer Invalidenrente abzulehnen. Der da-
gegen von A._____ erhobene Einwand veranlasste die IV-Stelle, ein po-
lydisziplinäres Gutachten beim ABI, Ärztliches Begutachtungsinstitut 
GmbH, Basel, einzuholen. Auf der Grundlage dieses Gutachtens vom 
12. Juni 2014 sowie der übrigen Aktenlage wies die IV-Stelle das Leis-


- 3 -
tungsbegehren von A._____ daraufhin nach Durchführung des Vorbe-
scheidverfahrens mit Verfügung vom 16. September 2014 ab. 
4.
Gegen diese abschlägige Verfügung gelangte A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) am 15. Oktober 2014 mit Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte er, die Verfü-
gung der IV-Stelle vom 16. September 2014 sei aufzuheben und ihm sei 
ab dem 1. November 2009 mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. 
Eventuell sei über das Ausmass der Einschränkung in der Tätigkeit als 
Optiker ein Obergutachten einzuholen. Zur Begründung dieser Anträge 
führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, seit dem Reitunfall 
vom 28. März 2007 nicht mehr in der Lage zu sein, Brillengestelle und –
gläser zu bearbeiten und anzupassen. Auch rund um die Beratung und 
den Verkauf von Kontaktlinsen seien seine Möglichkeiten infolge der ein-
geschränkten Beweglichkeit und Belastbarkeit seiner rechten Hand derart 
stark eingeschränkt, dass er diese Tätigkeiten nicht mehr ausüben könne. 
Schliesslich befürchte er, seine Krebserkrankung könnte abermals auftre-
te, was ihn psychisch stark belaste. Aufgrund dieser Umstände sei er in 
seiner Arbeitsfähigkeit voraussichtlich dauerhaft stark beeinträchtigt. Auf-
grund dessen habe er seine Arbeitsstelle bis anhin nur nicht verloren, da 
er nicht nur Angestellter der B._____ AG sei, sondern auch deren Mitei-
gentümer und Verwaltungsratspräsident. Wegen seiner gesundheitlichen 
Einschränkungen habe er jedoch einen zusätzlichen Optiker bzw. zwei 
angelernte Optikerverkäufer in Teilzeit anstellen müssen, welche die Ar-
beiten übernommen haben, welche er vormals erledigt habe und aus ge-
sundheitlichen Gründen nicht mehr ausführen könne. Vor diesem Hinter-
grund sei die in der angefochtenen Verfügung getroffene Annahme, wo-
nach er infolge seiner gesundheitlichen Verfassung keine Erwerbseinbus-
se erlitten habe offensichtlich unzutreffend. Seit dem Geschäftsjahr 
2008/2009 habe er eine mehr als 50 % Lohneinbusse hinnehmen müs-


- 4 -
sen. Demzufolge habe die IV-Stelle ihm mindestens eine halbe IV-Rente 
auszurichten.
5.
Die IV-Stelle beantragte in der Vernehmlassung vom 28. Oktober 2014 
die Abweisung der Beschwerde. Die ABI-Gutachter kämen im Gutachten 
vom 12. Juni 2014 zum Schluss, der Beschwerdeführer weise in seiner 
angestammten Tätigkeit als Optiker und Geschäftsführer eine integrale 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 5 % auf. Diese gutachterlichen 
Feststellungen seien voll beweiskräftig und weitere Beweisvorkehren 
nicht erforderlich. Dies gelte umso mehr, als die Beurteilung der ABI-
Gutachter – was die Unfallfolgen betreffe – im Einklang mit den Feststel-
lungen der SUVA stünde. Der Beschwerdeführer zeige in seiner Be-
schwerdeschrift vom 15. Oktober 2014 denn auch nicht substantiiert auf, 
inwiefern er seine angestammte Tätigkeit infolge seiner gesundheitlichen 
Verfassung nicht mehr ausüben könne. Selbst wenn, was notorisch nicht 
der Fall sei, die Tätigkeit als Optiker und Geschäftsführer nur aus feinmo-
torischen Tätigkeiten bestünde, wäre aufgrund der gutachterlichen Fest-
stellungen im Übrigen von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers in seiner angestammten Tätigkeit auszugehen. Es sei daher 
nicht zu beanstanden, wenn die ABI-Gutachter die integrale Arbeitsfähig-
keit des Beschwerdeführers als Optiker und Geschäftsführer auf 95 % 
schätzten. Bei diesem Ergebnis sei durchaus plausibel, dass der Be-
schwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit keine rentenbegrün-
dende Erwerbseinbusse erlitten habe. 
6.
Zu diesen Vorbringen nahm der Beschwerdeführer am 15. Januar 2015 
unter Erneuerung seiner bisherigen Rechtsbegehren Stellung. Dabei hielt 
er ergänzend fest, die IV-Stelle habe nicht ermittelt, wie sich seine ge-
sundheitliche Verfassung auf seine Erwerbsituation auswirke. Sie habe 
zwar intern bei C._____ eine Betriebsanalyse eingeholt. Dieser habe am 


- 5 -
12. September 2014 jedoch festgehalten, ohne Abklärungen vor Ort nicht 
in der Lage zu sein, die Analyse der Betriebsergebnisse der D._____ AG 
zu bestätigen. In der Folge habe er eine provisorische Betriebsanalyse 
ausgearbeitet, die er mit zahlreichen Vorbehalten versehen habe. Damit 
lasse sich der vom Beschwerdeführer infolge seiner gesundheitlichen Be-
einträchtigung erlittene Erwerbsausfall offenkundig nicht belegen. Auch im 
ABI-Gutachten hielten die Gutachter im Übrigen fest, den Anteil der fein-
motorischen Arbeiten bei der angestammten Tätigkeit des Beschwerde-
führers nicht zuverlässig abschätzen zu können. Nach der Einschätzung 
des Beschwerdeführers machten die fraglichen Arbeiten mindestens 80 % 
seines ursprünglichen Tätigkeitsfeldes aus. Für diese Arbeiten müsse er 
seit dem Unfall vom 28. März 2007 einen Mitarbeiter beiziehen. Entgegen 
der Auffassung der IV-Stelle habe er somit aufgrund seiner derzeitigen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen eine erhebliche Einkommensein-
busse erlitten. 
7.
Mit Schreiben vom 20. Januar 2015 verzichtete die IV-Stelle auf die Ein-
reichung einer Duplik. 
8.
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. August 2015 ersuchte die zu-
ständige Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer, die in der Be-
schwerdeschrift vom 15. Oktober 2014 unter Ziff. B/5 und Ziff. III/B zum 
Beweis angebotenen Urkunden (Auszug aus dem Handelsregister, Orga-
nigramm, Anstellungsverträge, Lohnausweise und Jahresrechnungen) 
nachzureichen. Mit Schreiben vom 5. Oktober 2015 teilte der Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers dem Gericht mit, seinen Mandanten mehr-
fach gebeten zu haben, ihm die gewünschten Unterlagen zukommen zu 
lassen. Er habe jedoch keine entsprechenden Unterlagen erhalten, wes-
halb er davon ausgehe, dass der Beschwerdeführer derzeit nicht in der 
Lage sei, die gewünschten Unterlagen einzureichen.


- 6 -
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Aus-
führungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 16. September 2014. Eine solche 
Anordnung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] 
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung [IVG; SR 831.20]). Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
fällt folglich in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Als formeller 
und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der an-
gefochtenen Verfügung überdies unmittelbar betroffen und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung. Dem-
nach ist er zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Schliesslich hat der Beschwerdefüh-
rer seine Beschwerde frist- und formgerecht beim Verwaltungsgericht 
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). Auf 
die vorliegende Beschwerde ist demnach einzutreten.
2. a)
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer eine In-
validenrente beanspruchen kann. Anspruch auf eine Invalidenrente hat, 
wer in rentenbegründendem Umfang invalid ist. Bei erwerbstätigen Versi-


- 7 -
cherten – wie dem Beschwerdeführer – gilt als Invalidität die durch einen 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursach-
te, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähig-
keit (Art. 1 IVG i.V.m.Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Geburts-
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Gemäss 
Art. 28 Abs. 1 IVG liegt ein rentenbegründender Invaliditätsgrad vor, wenn 
eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann, während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich zu mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufgaben-
bereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres zu 
mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG). Sind diese Vorausset-
zungen erfüllt, steht der versicherten Person nach Ablauf von sechs Mo-
naten nach Geltendmachung des Anspruchs, frühestens im Monat der 
Vollendung des 18. Altersjahrs (Art. 29 Abs. 1 IVG), bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditäts-
grad von 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei erwerbstäti-
gen Versicherten ist der rentenbegründende Invaliditätsgrad aufgrund ei-
nes Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 16 ATSG). Dazu wird das Erwerbseinkommen, das der Versicherte 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zu-
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs-
einkommen, das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen).


- 8 -
b)
Bei den erwerbstätigen Versicherten hat der Einkommensvergleich in der 
Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs-
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge-
genüber gestellt werden, worauf aus der Einkommensdifferenz der Invali-
ditätsgrad bestimmen werden kann (allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1, 104 V 135 E.2b). 
Lassen sich die massgeblichen Vergleichseinkommen nicht mit hinrei-
chender Wahrscheinlichkeit beziffern, sind sie aufgrund der im Einzelfall 
bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe-
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenom-
men, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung 
von Annäherungswerten bestehen (sog. Schätzungsvergleich). Vielmehr 
kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das 
ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann 
mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen ent-
sprechend kleineren Prozentsatz zu veranschlagen ist, so dass sich aus 
der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentver-
gleich; BGE 114 V 310 E.3a, 107 V 22 E.2d, 104 V 136 E.2a und b; UELI 
KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich / Basel / Genf 2015, Art. 16 
N. 75). Dieses Vorgehen ist auch dann zulässig, wenn eine genaue zif-
fernmässige Einkommensermittlung an sich möglich wäre, aber einen un-
verhältnismässig grossen Aufwand erfordern würde, und angenommen 
werden kann, dass die blosse Schätzung der Einkommen ein ausreichend 
zuverlässiges Resultat ergibt (BGE 104 V 135 E.2a). 
c)
Unter den Erwerbstätigen gibt es aber auch Fälle, bei denen eine zuver-
lässige Ermittlung oder Schätzung der beiden hypothetischen Erwerbs-
einkommen nicht möglich ist. Dies kommt in erster Linie bei Selbständi-
gerwerbenden vor, kann jedoch auch für Unselbständigerwerbende gel-
ten, die gewisse Unkosten selber zu tragen haben und zivilrechtlich allen-


- 9 -
falls als Selbständigerwerbende zu qualifizieren sind (z.B. Akkordanten, 
BGE 104 V 135 E.2c). In solchen Fällen ist der Invaliditätsgrad nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Anlehnung an die für Nichter-
werbstätige geltende spezifische Methode zu ermitteln. Nach dieser sog. 
ausserordentlichen Methode sind hierzu zunächst die verschiedenen 
Tätigkeitsbereiche der angestammten Tätigkeit und deren Anteil zu ermit-
teln. Steht die solchermassen bestimmte Arbeitsunfähigkeit fest, erfolgt 
deren wirtschaftliche Gewichtung. Der Unterschied zwischen dieser aus-
serordentlichen Methode der Invaliditätsbemessung und der sog. spezifi-
schen Methode der Invaliditätsbemessung besteht darin, dass die Invali-
dität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als sol-
chem bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsver-
gleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen. Diese ist sodann 
im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. 
Denn eine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leistungsvermögen 
eines Erwerbstätigen kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise ei-
ne Erwerbseinbusse in gleichem Umfang zur Folge zu haben. Wollte man 
bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsver-
gleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei 
dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Er-
werbsunfähigkeit zu bestimmen ist (vgl. Art. 4 Abs. 1 IVG; BGE 128 V 29 
E.1, 104 V 135 E.2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2009 vom 7. Ok-
tober 2009 E.4; KIESER, a.a.O., Art. 16 N. 75; GUSTAVO SCARTAZZINI / MA-
RC HÜRZELER, Bundesversicherungsrecht, 4. Aufl., Basel 2012, S. 191; 
ULRICH MEYER / MARCO REICHMUTH, in: STAUFFER / CARDINAUX [Hrsg.], 
Rechtsprechung des Bundesgericht zum Sozialversicherungsrecht, Bun-
desgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., 2014, Art. 28a N. 41 
ff.; URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 
Bern 2010, Rz. 1081).


- 10 -
3.
Weder aus der angefochtenen Verfügung noch aus der Vernehmlassung 
der IV-Stelle vom 28. Oktober 2014 ergibt sich, nach welcher Methode 
der streitige Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers berechnet wurde. 
Der Beschwerdeführer hat sich zu dieser Frage ebenfalls nicht explizit 
geäussert. Seine Argumentation lässt jedoch darauf schliessen, dass er 
annimmt, der streitige Invaliditätsgrad sei vorliegend nach der ausseror-
dentlichen Methode zu bestimmen (vgl. Beschwerdeschrift vom 15. Janu-
ar 2015 und Replik vom 15. Oktober 2014, auszugsweise wiedergegeben 
im Sachverhalt unter Ziff. 4 und 6 hievor). Bevor auf die vom Beschwerde-
führer gegen die angefochtene Verfügung erhobenen Rügen im Einzelnen 
einzugehen ist, erscheint es nachfolgend daher angezeigt, die für die In-
validitätsbemessung massgebliche Methode zu bestimmen.
a)
Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers 
geht im Hinblick auf dessen berufliche Tätigkeit hervor, dass er von 1983 
bis 2007 eine unselbständige Erwerbstätigkeit bei der B._____ AG ausüb-
te. Daneben ging er in den Jahren 2005 und 2007 zusätzlich einer 
selbständigen Erwerbstätigkeit nach, worauf er 2008 ausschliesslich als 
Selbständigerwerbender tätig war (IV-act. 56 S. 2-4). Diese Einträge im 
individuellen Konto des Beschwerdeführers erwecken den Eindruck, der 
Beschwerdeführer habe 2008 seine Tätigkeit bei der B._____ AG zu 
Gunsten einer selbständigen Erwerbstätigkeit aufgegeben, die er bereits 
2005 und 2007 neben seiner Anstellung bei der B._____ AG aufgenom-
men haben könnte. Dem steht jedoch entgegen, dass der Beschwerde-
führer in seiner Beschwerdeschrift vom 15. Oktober 2014 – wie bereits im 
vorinstanzlichen Verfahren – angegeben hat, als ausgebildeter Optiker 
bei der B._____ AG als Angestellter zu arbeiten. Zugleich sei er deren 
Verwaltungsratspräsident (Beschwerdeschrift S. 3 f.). Diese Angaben 
werden durch den elektronisch abrufbaren Handelsregistereintrag der 
B._____ AG insofern bestätigt, als der Beschwerdeführer danach seit 


- 11 -
1998 als Verwaltungsratspräsident dieser Unternehmung tätig ist. Im 
Case Report wird zur beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers im 
Weiteren festgehalten, der Beschwerdeführer führe das 1974 gegründete 
Familienunternehmen gemeinsam mit seinem Bruder (IV-act. 111 S. 5). 
Im ABI-Gutachten vom 12. Juni 2014 werden diese Angaben dahinge-
hend ergänzt, als dem Beschwerdeführer die B._____ AG gemeinsam mit 
seinem Bruder gehöre. Sein Bruder würde vor allem das Fotogeschäft 
führen, während er für das Optikergeschäft verantwortlich sei. Insgesamt 
hätten sie 10 Angestellte (IV-act. 107 S. 12). Im Bericht der Klinik Bellikon 
vom 8. Oktober 2010 wird in Bezug auf die berufliche Situation des Be-
schwerdeführers sodann ausgeführt, der Beschwerdeführer habe vor dem 
Unfall vom 28. März 2007 zu 80-90 % als Optiker gearbeitet. Im Übrigen 
habe er in seiner Funktion als Verwaltungsratspräsident und Geschäfts-
führer vorwiegend administrative Arbeiten verrichtet (IV-act. 48 S. 1). Um 
diese Angaben und weitere Behauptungen des Beschwerdeführers zu 
seiner beruflichen Tätigkeit zu verifizieren, forderte die zuständige Instruk-
tionsrichterin den Beschwerdeführer mit prozessleitender Verfügung vom 
25. August 2015 auf, die in der Beschwerdeschrift vom 15. Oktober 2014 
unter Ziff. B/5 und Ziff. III/B zum Beweis angebotenen Urkunden (Auszug 
aus dem Handelsregister, Organigramm, Anstellungsverträge, Lohnaus-
weise und Jahresrechnungen) einzureichen. Dieser Aufforderung kam der 
Beschwerdeführer trotz mehrmaliger Fristverlängerung nicht nach, wo-
durch er die ihm obliegende Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise 
verletzte (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in: STEIGER-SACKMANN / MOSIMANN 
[Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, S. 121). In Würdigung 
dieses Verhaltens und der übrigen Aktenlage erscheint es dem Gericht 
als überwiegend wahrscheinlich, dass die berufliche Situation des Be-
schwerdeführers entgegen den insofern irreführenden Eintragungen in 
dessen individuellen Konto von 2005 bis 2008 keine Änderung erfahren 
hat und er seit 1998 als angestellter Optiker, Geschäftsführer sowie Ver-


- 12 -
waltungsratspräsident der ihm gemeinsam mit seinem Bruder gehörenden 
B._____ AG tätig gewesen ist.
b)
Versicherte, die als Verwaltungsratspräsident einer Aktiengesellschaft 
tätig sind, gelten im Sozialversicherungsrecht als unselbständig erwer-
bend (BGE 105 V 113 E.3; UELI KIESER, in: MURER / STAUFFER [Hrsg.], 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
3. Aufl., Zürich / Basel / Genf 2012, Art. 5 N. 91 und N. 115). Dasselbe gilt 
für Optiker, welche diese Tätigkeit als Angestellter in betrieblicher und 
wirtschaftlicher Abhängigkeit ausüben. Schliesslich sind auch Versicherte 
in ihrer Funktion als Geschäftsführer einer ihnen gehörenden Aktienge-
sellschaft nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, den zivilrechtli-
chen Verhältnissen folgend, im Allgemeinen als unselbständig erwerbend 
einzustufen (Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit vom 
1. Januar 
2015 
[KSIH] 
Rz. 3028.1; 
Urteile 
des 
Bundesgericht 
8C_898/2010 vom 13. April 2011, 8C_346/2012 vom 24. August 2012). 
Verfügt ein Geschäftsführer allerdings über einen massgeblichen Einfluss 
auf die Gesellschaft (z.B. aufgrund einer Einzelunterschriftberechtigung), 
kann es sich gleichwohl rechtfertigen, die Invaliditätsbemessung – analog 
den Selbständigerwerbenden – anhand der ausserordentlichen Methode 
vorzunehmen. Ein solches Vorgehen erweist sich insbesondere dann als 
angezeigt, wenn der Versicherte als Alleinaktionär einen massgeblichen 
Einfluss auf den Geschäftsgang hat und diesen sowie die ihm zufliessen-
den Einkünfte praktisch allein festlegen kann (KSIH Rz. 3028.1; Urteile 
des Bundesgericht 8C_898/2010 vom 13. April 2011, 8C_346/2012 vom 
24. August 2012 E.4). Dass diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall 
erfüllt sind, kann aufgrund der Akten ausgeschlossen werden, zumal dem 
Beschwerdeführer die B._____ AG gemeinsam mit seinem Bruder gehört, 
der im Betrieb ebenfalls mitarbeitet und dort vor allem das Fotogeschäft 
führt (vgl. vorne E.3a; IV-act. 107 S. 12). Der Beschwerdeführer bringt 


- 13 -
denn auch keine Gründe vor, die es nahelegen würden, zur Ermittlung 
des streitigen Invaliditätsgrads ausnahmsweise auf die ausserordentliche 
Methode zurückzugreifen. Der rentenbegründende Invaliditätsgrad des 
Beschwerdeführers ist folglich aufgrund der allgemeinen Methode des 
Einkommensvergleichs zu ermitteln. Lassen sich die zu diesem Zweck zu 
ermittelnden Vergleichseinkommen nicht mit hinreichender Wahrschein-
lichkeit beziffern, so wird ein Schätzungs- oder Prozentvergleich vorzu-
nehmen sein (vgl. vorne E.2b). 
c)
Es ist durchaus denkbar, dass der rentenbegründende Invaliditätsgrad in 
der angefochtenen Verfügung nach der ausserordentlichen Methode be-
stimmt wurde, was der Beschwerdeführer nicht beanstandet hat. Das Ge-
richt ist im Beschwerdeverfahren indessen weder an die in der Beschwer-
de vorgebrachten Rügen und Argumente noch an die Erwägungen der 
Vorinstanz gebunden. Es kann eine Beschwerde aus einem anderen als 
dem angerufenen Grund gutheissen. Ebenso hat es die Möglichkeit, die 
Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichen-
den Begründung abweisen (KASPAR PLÜSS, in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommen-
tar VRG, 3. Aufl., Zürich / Basel / Genf 2014, § 7 N. 167, Vorbemerkun-
gen zu §§ 19-28a N. 29). Die vorliegend bezüglich der anzuwendenden 
Methode der Invaliditätsbemessung möglicherweise vorgenommene Mo-
tivsubstitution ist demnach ohne weiteres zulässig und verletzt den An-
spruch auf rechtliches Gehör des Beschwerdeführers nicht, zumal der 
Beschwerdeführer mit der Anwendung des Einkommensvergleichs als der 
im Regelfall geltenden Invaliditätsbemessung rechnen musste (vgl. dazu 
BGE 131 V 9 E.5.4.1, 128 V 278 E.5b/bb; MARCO DONATSCH, a.a.O., 
§ 20a N. 21).
4. a)
Für die Ermittlung des interessierenden Valideneinkommens ist entschei-
dend, was der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Ren-


- 14 -
tenbeginns als Gesunder verdient hätte. Dazu wird in der Regel am zu-
letzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent-
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung 
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge-
setzt worden wäre (BGE 135 V 297 E.5.1, 134 V 322 E.4.1, 129 V 222 
E.4.3.1; KIESER, a.a.O., Art. 16 N. 22). Bei dem im Gesundheitsfall erziel-
ten Einkommen handelt es sich um eine hypothetische Tatsache, die mit 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit zu beweisen ist. Dieses Beweismass gilt ebenfalls 
für geltend gemachte Lohnerhöhungen im Vergleich zum vor dem Unfall 
zuletzt erzielten Verdienst, die z.B. darauf zurückzuführen sein können, 
dass die vor der Invalidität ausgeübte Tätigkeit vorübergehender Natur 
war und der Versicherte als Gesunder wieder in seinen erlernten Beruf 
zurückgekehrt wäre (MEYER / REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a N. 62). 
b)
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. August 2015 forderte die zustän-
dige Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer auf, die in der Beschwer-
deschrift vom 15. Oktober 2014 unter Ziff. B/5 und Ziff. III/B zum Beweis 
angebotenen Urkunden (Auszug aus dem Handelsregister, Organigramm, 
Anstellungsverträge, Lohnausweise und Jahresrechnungen) nachzurei-
chen. Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforderung trotz mehrmaliger 
Fristverlängerung nicht nach. Durch dieses Verhalten verletzte er – wie 
bereits festgehalten (vgl. vorne E.3a) – die ihm obliegende Mitwirkungs-
pflicht. Bezüglich der Ermittlung des vom Beschwerdeführer in seiner an-
gestammten Tätigkeit bei der B._____ AG erzielten Einkommens wirkt 
sich dies dahingehend aus, dass die fraglichen Einkünfte primär aufgrund 
der Einträge aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers zu er-
mitteln ist. Danach verdiente der Beschwerdeführer bei der B._____ AG 
als unselbständig Erwerbender im Jahr 2000 Fr. 118'000.- (Fr. 90'000.-- + 
Fr. 28'000.--), im Jahr 2001 Fr. 118'000.--, im Jahr 2002 Fr. 120'340.--, im 


- 15 -
Jahr 2003 Fr. 90'000.--, im Jahr 2004 Fr. 76'831.-- (Fr. 90'000.-- - 
Fr. 13'169.--), im Jahr 2005 Fr. 36'607.-- (Fr. 90'000.-- - 53'393.--), im Jahr 
2006 Fr. 69'868.-- (Fr. 90'000.-- - Fr. 20'132.--) und im Jahr 2007 
Fr. 16'875.--. Daneben erzielte er 2005 ein Einkommen aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit im Betrag von Fr. 113'300.-- und 2007 ein solches von 
Fr. 315'500.--. Schliesslich ist im individuellen Konto des Beschwerdefüh-
rers im Jahr 2008 ein Einkommen von Fr. 91'900.-- aus selbständiger Er-
werbstätigkeit eingetragen (vgl. IV-act. 54 S. 3). Dass alle diese Einkünfte 
aus der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der B._____ 
AG stammen, behauptet dieser nicht. Im Gegenteil macht er geltend, seit 
er am 28. März 2007 vom Pferd gestürzt sei, feinmotorische Arbeiten 
nicht mehr ausführen zu können. Für diese Arbeiten, die nach seiner Ein-
schätzung ungefähr 80 % seines ursprünglichen Tätigkeitsfeldes ausma-
chen würden, müsse er seither einen Mitarbeiter beziehen. Deshalb sei er 
gezwungen gewesen, Mitarbeiter anzustellen, was sich negativ auf den 
Geschäftsgewinn der B._____ AG ausgewirkt habe (vgl. dazu insbeson-
dere die Beschwerdeschrift vom 15. Oktober 2014 S. 2 f., auszugsweise 
wiedergegebenen im Sachverhalt unter Ziff. 4 sowie Duplik vom 15. Ja-
nuar 2015, auszugsweise wiedergegebenen im Sachverhalt unter Ziff. 6). 
Anknüpfend an diese Argumentation kann ausgeschlossen werden, dass 
die im individuellen Konto des Beschwerdeführers in den Jahren nach 
dem Reitunfall ausgewiesenen Einkünfte allein aus der angestammten 
Tätigkeit des Beschwerdeführers für die B._____ AG stammen. Sie wi-
derspiegeln somit das Erwerbspotential des Beschwerdeführers nicht, 
weshalb sie für die Ermittlung des Valideneinkommens nicht heranzuzie-
hen sind. Bezüglich der im individuellen Konto vor 2007 ausgewiesenen 
Erwerbseinkünfte gilt es alsdann zu beachten, dass der Beschwerdefüh-
rer am 31. Oktober 2004 von einem Affen in den linken Arm gebissen 
wurde und in der Folge während längerer Zeit in seiner Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigt war. Die während dieses Zeitraums erhaltenen Taggeldzah-


- 16 -
lungen könnten der Grund dafür sein, dass im individuellen Konto des 
Beschwerdeführers in den Jahren 2004, 2005 und 2006 jeweils zunächst 
ein Jahreseinkommen von Fr. 90'000.-- aus unselbständiger Erwerbs-
tätigkeit bei der B._____ AG eingetragen wurde, das in der Folge in Ab-
hängigkeit zu den erhaltenen Taggeldzahlungen reduziert wurde. Davon 
ausgehend liegt der Schluss nahe, dass der Beschwerdeführer, wäre er 
damals voll arbeitsfähig gewesen, als Optiker, Geschäftsführer und Ver-
waltungsratspräsident der B._____ AG ein jährliches Bruttoeinkommen 
von Fr. 90'000.-- erzielt hätte. Diese Annahme wird dadurch bestätigt, 
dass der Beschwerdeführer in der SUVA-Schadenmeldung vom 22. De-
zember 2004 angab, bei der B._____ AG 12 x Fr. 7'500.--, mithin 
Fr. 90'000.-- pro Jahr, zu verdienen (IV-act. 29 S. 1). Damit ist das vom 
Beschwerdeführer im Gesundheitsfall in seiner Tätigkeit als Optiker, Ge-
schäftsführer und Verwaltungsratspräsident bei der B._____ AG erzielte 
Erwerbseinkommen auf der Grundlage des im Jahr 2004 im individuellen 
Konto des Beschwerdeführers ausgewiesenen Verdiensts zu bestimmen. 
Unter Anpassung an die Nominalentwicklung (www.bfs.admin.ch > The-
men > 03 – Arbeit und Erwerb > Löhne, Erwerbseinkommen > Detaillierte 
Daten > Lohnentwicklung, besucht am 26. Januar 2016) ist für die Be-
rechnung des streitigen Invaliditätsgrads folglich von einem massgebli-
chen Valideneinkommen für den Zeitpunkt der beantragten Rentenzu-
sprache (1. November 2009) von Fr. 97'333.90 (90'000.-- x 1.01 [2005] x 
1.012 [2006] x 1.016 [2007] x 1.02 [2008] x 1.021 [2009]) auszugehen. 
5. a)
Diesem Valideneinkommmen ist der Verdienst gegenüberzustellen, den 
der Beschwerdeführer unter Ausschöpfung seiner Restarbeitsfähigkeit auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt hätte erzielen können. Um die Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers bestimmen zu können, sind die Verwal-
tung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen an-
gewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur 


- 17 -
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist 
(BGE 125 V 256 E.4, 115 V 134 E.2). Der Beweiswert solcher ärztlicher 
Stellungnahmen hängt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung da-
von ab, ob es für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wurde, 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizini-
schen Situation einleuchtet und in den daraus gezogenen Schlussfolge-
rungen begründet ist. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist folglich 
grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch dessen Be-
zeichnung als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 
351 E.3a; 122 V 160 E.1c). Dennoch hat es das Bundesgericht mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug 
auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien 
für die Beweiswürdigung aufzustellen. Danach haben Gutachten versiche-
rungsexterner Ärzte, wie jene der Medizinischen Abklärungsstellen der 
Invalidenversicherung (MEDAS), zu denen das ABI zählt, vollen Beweis-
wert, wenn sie die vorgenannten Anforderungen erfüllen und nicht konkre-
te Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 353 
E.3b/bb). In einem solchen Fall sind ergänzende Beweisvorkehren nur in 
Betracht zu ziehen und nötigenfalls anzuordnen, wenn die Schlüssigkeit 
eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. 
BGE 121 Ia 146 E.1c). 
b)
Die IV-Stelle beauftragte am 7. Februar 2014 das ABI mit einer polydiszi-
plinären Begutachtung des Beschwerdeführers. Im Gutachten vom 
12. Juni 2014 stellten die ABI-Gutachter, Dr. med. E._____, Fallführung, 
FMH Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. F._____, FMH Psychiatrie und 


- 18 -
Psychotherapie, Dr. med. G._____, FMH orthopädische Chirurgie, Dr. 
med. H._____, FMH Neurologie, und Dr. med. I._____, FMH 
Otorhinolaryngologie, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit des Exploranden eine leichtgradige, residuelle partielle sensomotori-
schen Radialisparese rechts dominant (ICD-10: G 56.2) bei Status nach 
einer Humerustrümmerfraktur am distalen Drittel am 28. März 2007 mit of-
fener Reposition und Plattenosteosynthese gleichentags und ein zere-
belläres Syndrom unklarer Ursache (ICD-10: G 98) fest. Als Krankheit oh-
ne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie eine psoriasis 
vulgaris (ICD-10: L 40.9), ein oropharynxkarzinomrezidiv des weichen 
Gaumens rechts (ICD-10: C 05.1), ein sensibles Karpaltunnelsyndrom 
rechts, mässiggradig (ICD-10: G 56.0), eine leichtgradige, sensomotori-
sche Ulnaris-Neuropathie links mit Läsionsort Ellbogensulcus (ICD-10: 
G 56.2), eine regelmässige ventrikuläre Extrasystolie, leichtgradige Hoch-
tonschallempfindungsschwerhörigkeit links (ICD-10: H 90.4) und einen 
Status nach VKB-Ersatzplastik Knie links 1992 (IV-act. 107 S. 34 f.). Zur 
Begründung führten sie im Wesentlichen aus, aus allgemeininternistischer 
Sicht lägen keine Befunde und Diagnosen vor, die sich auf die Arbeits-
fähigkeit auswirkten (IV-act. 107 S. 14). Aus psychiatrischer Sicht könne 
keine eigentliche psychiatrische Diagnose gestellt werden. Die gelegent-
lich auftretenden Ängste bezüglich eines Rezidivs der Krebserkrankung 
seien nachvollziehbar. Sie seien jedoch nicht derart gravierend, um die 
Diagnose einer psychiatrischen Störung zu rechtfertigen, zumal der Be-
schwerdeführer nicht über hierdurch bedingte schwerwiegende Beein-
trächtigungen klage. Die psychische Verfassung des Exploranden beein-
trächtige dessen Arbeitsfähigkeit folglich nicht (IV-act. 107 S. 18). Derzeit 
ebenfalls nicht beeinträchtigt sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers aus orthopädischer Sicht. Allgemein bestehe für körperlich leichte bis 
mittelschwere Tätigkeiten, bei denen das linke Knie nicht übermässig be-
lastet werde, eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeits-


- 19 -
fähigkeit (IV-act. 107 S. 23). Aus otorhinolaryngologischer Sicht bestünde 
ein Status nach transoraler Tumorresektion der Pharynxwand rechts und 
elektiver Neck dissection bei Oropharynxkarzinomrezidiv des weichen 
Gaumens. Aus diesem Grundleiden könne derzeit aber weder subjektiv 
noch objektiv eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden 
(IV-act. 107 S. 33 und S. 36). Aus neurologischer Sicht sei die Arbeits-
fähigkeit des Exploranden hingegen als Folge der residuellen partiellen 
Radialislähmung auf der dominanten rechten Seite eingeschränkt. Die 
Schädigung betreffe jedoch nur noch die distalen Muskeln und sei partiell. 
Die Einschränkung hänge stark von den manuellen Anforderungen ab, die 
mit einer Arbeitstätigkeit verbunden sei. Bei feinmotorischen Tätigkeiten, 
die bei der klassischen Arbeit als mechanischer Augenoptiker anzuneh-
men seien, sei von einer Einschränkung von 20 % auszugehen (IV-
act. 107 S. 26 f. und S. 35). Aus interdisziplinärer Sicht beziffern die ABI-
Gutachter die beim Exploranden aus gesundheitlicher Sicht bestehende 
Arbeitsfähigkeit eine feinmotorische Tätigkeit mit 20 %. In seiner ange-
stammten Funktion als Geschäftsführer, im Verkauf und bei mechani-
schen Tätigkeiten, alles in unklarem zeitlichen Ausmass, könne pauschal 
von einer Gesamteinschränkung von insgesamt 5 % ausgegangen wer-
den. Für eine reine Verweisungstätigkeit sowie eine rein administrative 
Tätigkeit bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Das gelte all-
gemein für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne feinmanuelle Bean-
spruchung der rechten Hand und ohne übermässige Belastung des linken 
Knies (Skiunfall 1992). Die Kleinhirnstörung begründe zwar keine qualita-
tive Störung, doch sollte der Explorand deshalb keine Arbeiten auf Leitern 
und Gerüsten ausüben (IV-act. 107 S. 36 und S. 38). 
c)
Die vorangehend auszugsweise wiedergegebenen Ausführungen im ABI-
Gutachten vom 12. Juni 2014 sind für die strittigen Belange umfassend, 
berücksichtigen die vom Beschwerdeführer geklagten Leiden und wurden 


- 20 -
in Kenntnis der medizinischen Vorakten erstellt. Zudem beruhen sie auf 
einer eingehenden persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers. 
Die gutachterlichen Ausführungen überzeugen ausserdem hinsichtlich der 
Darlegung der medizinischen Situation und der medizinischen Zusam-
menhänge. Dagegen vermögen sie insoweit nicht zu überzeugen, als sie 
sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner ange-
stammten Tätigkeit als Optiker, Geschäftsführer und Verwaltungsratsprä-
sident bei der B._____ AG beziehen. Ob und inwiefern der Beschwerde-
führer in dieser Tätigkeit aufgrund seiner gesundheitlichen Verfassung 
beeinträchtigt ist, kann nur beurteilt werden, wenn bekannt ist, welche 
Tätigkeiten diese Arbeiten beinhaltet und wieviel Zeit der Beschwerdefüh-
rer vor dem Unfall vom 28. März 2007 hierfür im Allgemeinen aufge-
wendet hat. Die diesbezüglichen Angaben des Beschwerdeführers sind 
jedoch – wie die ABI-Gutachter selbst einräumen (vgl. IV-act. 107 S. 37) – 
ausgesprochen vage. Allein auf dieser Grundlage ist es daher nicht mög-
lich, die vom Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit ausge-
führten Arbeiten zuverlässig zu charakterisieren und den Anteil feinmoto-
rischer Tätigkeiten zu bestimmen. Soweit sich die ABI-Gutachter zur Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit 
äussern, beruhen ihre Ausführungen folglich auf vagen Vermutungen und 
blossen Mutmassungen hinsichtlich des Ausmasses der hiermit verbun-
denen feinmotorischen Arbeitstätigkeiten. Die auf dieser Grundlage gezo-
genen Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
seiner angestammten Tätigkeit vermögen deshalb nicht zu überzeugen. 
Insoweit sich die ABI-Gutachter indessen zur Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in einer leidensadaptierten Tätigkeit äussern, sind ihre 
Ausführungen objektiv begründet und können nachvollzogen werden. In 
dieser Beziehung erfüllt das interessierende ABI-Gutachten die von der 
Rechtsprechung an beweiskräftige Gutachten gestellten Anforderungen. 
Dem ABI-Gutachten vom 12. Juni 2014 ist somit voller Beweiswert zuzu-


- 21 -
erkennen, soweit es sich zur funktionellen Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit äussert. Damit gilt 
als erstellt, dass der Beschwerdeführer für leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten ohne feinmanuelle Beanspruchung der rechten Hand und oh-
ne übermässige Belastungen des linken Knies voll arbeitsfähig ist, sofern 
hiermit kein Arbeiten auf Gerüsten und Leitern erforderlich ist. 
d)
Was der Beschwerdeführer gegen dieses Ergebnis einwendet, vermag 
nicht zu überzeugen. 
aa)
Soweit sich der Beschwerdeführer zu der als Folge der leichten, residuel-
len partiellen Radialislähmung für feinmotorische Tätigkeiten bestehenden 
Arbeitsunfähigkeit äussert, ist festzuhalten, dass die diesbezüglichen me-
dizinischen Stellungnahmen insoweit übereinstimmen, als der Beschwer-
deführer danach bei feinmotorischen Tätigkeiten beeinträchtigt ist. Unter-
schiedliche Beurteilungen liegen lediglich hinsichtlich der hieraus für die 
angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers resultierenden Arbeitsun-
fähigkeit vor. Diese Frage kann jedoch dahingestellt bleiben, wenn bei der 
Invaliditätsbemessung, wie vorliegend, von einer leidensadaptierten 
Tätigkeit ausgegangen wird, die keine feinmotorischen Arbeiten beinhal-
tet. Hinsichtlich dieser Tätigkeit beeinträchtigt die leichte, residuelle parti-
elle Radialislähmung den Beschwerdeführer nach den insofern überein-
stimmenden ärztlichen Beurteilungen nicht (vgl. insbesondere Arztbericht 
von Dr. med. Dr. med. K._____, vom 31. Dezember 2013 nichts zu än-
dern [IV-act. 90]). 
 
bb)
Der Argumentation des Beschwerdeführers, infolge seiner beiden Tumor-
erkrankungen psychisch stark belastet und dadurch in seiner Arbeits-
fähigkeit beeinträchtigt zu sein, ist alsdann entgegenzuhalten, dass der 
ABI-Gutachter, Dr. med. F._____, im Gutachten vom 7. Februar 2014 


- 22 -
festhielt, die entsprechenden Ängste seien nachvollziehbar. Sie seien je-
doch nicht derart schwerwiegend, um die Diagnose einer psychiatrischen 
Störung zu rechtfertigen. Die psychische Verfassung des Exploranden 
beeinträchtige dessen Arbeitsfähigkeit nicht (IV-act. 107 S. 18). Diese 
fachärztliche Beurteilung erscheint nachvollziehbar und ist angesichts der 
gesamten Aktenlage nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt für die Beurtei-
lung der gesundheitlichen Verfassung des Beschwerdeführers und des-
sen Arbeitsfähigkeit aus otorhinolaryngologischer Sicht. Die entsprechen-
de Beurteilung stimmt denn auch mit jener des behandelnde ORL-Arztes, 
Dr. med. L._____, Facharzt ORL, überein, der im Arztbericht vom 21. Ja-
nuar 2014 festhielt, von Seiten des Tumors bestünden aktuell nur geringe 
körperliche, geistige und psychische Einschränkungen. Die Mund-
schleimhaut trockne schneller aus. Wenn der Patient bei der Arbeit viel 
spreche, bestehe eine gewisse Einschränkung. Aus fachärztlicher Sicht 
sei der Beschwerdeführer aus otorhinolaryngologischer Sicht seit dem 
26. Oktober 2013 wieder voll arbeitsfähig ein (IV-act. 94 S. 2). Zu dem-
selben Schluss waren im Übrigen bereits die behandelnden Ärzte der Kli-
nik für Ohren-, Nasen, Hals-, Oral-, Kiefer- und Gesichtschirurgie des 
Kantonsspitals Graubünden gelangt (IV-act. 107 S. 34). Es besteht somit 
kein Anlass, an der Richtigkeit der gutachterlichen Feststellungen zu 
zweifeln, wonach der Beschwerdeführer aus psychischer und otorhinola-
ryngologischer Sicht nicht in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt ist.
cc)
Daran vermag der Arztbericht der Hausärztin des Beschwerdeführers, 
Dr. med. K._____, vom 31. Dezember 2013 nichts zu ändern (IV-act. 90). 
Freilich diagnostiziert sie als Krankheiten mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers eine Humerus-Trümmer-fraktur distal 
rechts, ein rezidivierendes Oropharynxkarzinol rechts bei Status nach 
Tumorresektion 2010 und transoraler Tumorresektion Pharynxand rechts 
2013, eine schwere Depression sowie psoriasis mit rezidivierenden aku-


- 23 -
ten Exarzerbationen (IV-act. 90 S. 2 f.). Aufgrund dieser Krankheiten er-
achtet sie den Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Optiker seit dem 
8. Juli 2011 für zu 50 % und seit 14. August 2013 bis auf weiteres als zu 
100 % arbeitsunfähig. Erläuternd führte sie aus, dem Beschwerdeführer 
seien die als Optiker auszuführenden manuellen Arbeiten nicht möglich. 
Ausserdem sei er bei der Kundenberatung und dem Sozialkontakt wegen 
des rezidivierenden Stimmverlusts und depressiver Verstimmung einge-
schränkt. Krankheitsbedingt sei seine Arbeitsfähigkeit im manuellen, ko-
gnitiven und kommunikativen Bereich eingeschränkt. Bei der Würdigung 
dieser Beurteilung ist zu beachten, dass Dr. med. K._____ im Unterschied 
zu den ABI-Gutachtern nicht als begutachtende Fachärztin zur Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers Stellung nimmt, sondern sich hierzu als 
behandelnde Hausärztin äussert. In Bezug auf solche Berichte von 
Hausärzten soll und darf das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus-
sagen (BGE 125 V 351 E.3b/cc). Es ist daher nicht geboten, ein Gerichts-
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen 
zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschät-
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben freilich Fälle, in denen sich eine 
klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers (oder auch direkt eine 
abweichende Beurteilung) aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichti-
ge – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – 
Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder un-
gewürdigt geblieben sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_784/2011 vom 
15. Dezember 2011 E.3.2, 8C_260/2011 vom 25. Juli 2011 E.5.2). Dies 
trifft hinsichtlich des Arztberichts von Dr. med. K._____ vom 31. Dezem-
ber 2013 nicht zu, zumal dieser im ABI-Gutachten vom 12. Juni 2014 in 
der Aktenzusammenfassung erwähnt wird (IV-act. 107 S. 4) und sowohl 
Dr. med. E._____ (IV-act. 107 S. 14) als auch Dr. med. F._____ hierauf 


- 24 -
Bezug nehmen (IV-act. 108 S. 18). Die ABI-Gutachter haben die im Arzt-
bericht vom 31. Dezember 2013 erwähnten Umstände folglich zur Kennt-
nis genommen und angemessen gewürdigt. In den Akten finden sich 
demnach keine konkreten Indizien, welche Zweifel an der Zuverlässigkeit 
der gutachterlichen Einschätzung der vollen Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in einer leidensadaptierten Tätigkeit wecken.
6. a)
Der Beschwerdeführer macht im Weiteren zumindest sinngemäss gel-
tend, es sei ihm nicht zuzumuten, seine angestammte Tätigkeit bei der 
B._____ AG für eine leidensadaptierte Tätigkeit aufzugeben. Bevor ein 
Versicherter Leistungen von der Invalidenversicherung beanspruchen 
kann, hat er aufgrund der ihn treffenden Schadenminderungspflicht alles 
ihm Zumutbare vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu 
mindern. Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn er selbst ohne Ein-
gliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, zumut-
barerweise in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkom-
men zu erzielen. Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der 
zumutbaren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven Ge-
gebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen 
bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie 
die weiteren persönlichen Verhältnisse, wie etwa Alter, berufliche Stel-
lung, Verwurzelung am Wohnort. Bei den objektiven Umständen sind ins-
besondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende 
Aktivitätsdauer zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 9C_624/2013 
vom 11. Dezember 2013 E.3.1.1, 9C_834/2011 vom 2. April 2012 E.2; 
8C_482/2010 vom 27. September 2010 E.4.2). Eine Betriebsaufgabe ist 
nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar, und es kann ein Be-
trieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung aufrecht er-
halten werden, wenn der Versicherte darin Arbeit von einer gewissen er-


- 25 -
werblichen Bedeutung leistet (Urteile des Bundesgerichts 9C_624/2013 
vom 11. Dezember 2013 E.3.1.1, 9C_834/2011 vom 2. April 2012 E.4). 
b)
Der am 10. Juni 1961 geborene Beschwerdeführer war, als er am 
28. März 2007 vom Pferd stürzte, 45 Jahre alt. Als er sich rund drei Jahre 
später bei der IV-Stelle zum Bezug von Versicherungsleistungen anmel-
dete, war er 48-jährig. Selbst wenn für die Bestimmung der dem Be-
schwerdeführer verbleibenden Aktivitätsdauer vorliegend auf den Zeit-
punkt der IV-Anmeldung abzustellen wäre, blieben dem Beschwerdefüh-
rer bis zum Erreichen des gesetzlichen Rentenalters folglich noch 17 Jah-
re. Für diesen langen Zeitraum lohnt sich eine berufliche Neuorientierung 
allemal. Dies umso mehr, als sich die gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen des Beschwerdeführers nach seiner Darstellung in der angestamm-
ten Tätigkeit in erheblichem Umfang auswirken (vgl. etwa Beschwerde-
schrift vom 15. Oktober 2014), während er in einer leidensangepassten 
Tätigkeit voll arbeitsfähig ist. Hinzu kommt, dass dem Beschwerdeführer 
ein weites Spektrum an leidensadaptierten Tätigkeiten offensteht, das es 
ihm ermöglicht, an die in seiner angestammten Tätigkeit in der Geschäfts-
führung erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten anzuknüpfen und diese 
nutzbringend zu verwerten. Unter diesen Umständen ist es dem Be-
schwerdeführer zuzumuten, seine angestammte Tätigkeit bei der B._____ 
AG aufzugeben und eine leidensadaptierte Arbeitstätigkeit aufzunehmen. 
Der Beschwerdeführer bringt denn auch keine Gründe vor, welche einen 
solchen Berufswechsel als unzumutbar erscheinen lassen. Bei diesem 
Ergebnis kann dahingestellt bleiben, inwieweit die festgestellten gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen den Beschwerdeführer in seiner ange-
stammten Tätigkeit beeinträchtigen und welche erwerblichen Folgen 
hiermit verbunden sind. Der Eventualantrag des Beschwerdeführers, ein 
medizinisches / betriebswirtschaftliches Obergutachten hierzu einzuholen, 


- 26 -
ist deshalb in antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen (vgl. BGE 131 I 
153 E.3, 130 II 425 E.2.1, 122 V 162 E.1d).
c)
Schliesslich deutet in den Akten nichts darauf hin, dass der Beschwerde-
führer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine leidensadaptierte Ar-
beitsstelle finden und die ihm verbliebene Restarbeitsfähigkeit verwerten 
kann. Da der Beschwerdeführer bis anhin keine leidensadaptierte Tätig-
keit aufgenommen hat, deren Verdienst für die Ermittlung des Invaliden-
einkommens gegebenenfalls herangezogen werden könnte, ist das vom 
Beschwerdeführer mit einer leidensadaptierten Tätigkeit erzielbare Ein-
kommen aufgrund der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge-
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu bestimmen. Laut der LSE 
2008, TA1, Anforderungsniveau 3, betrug das Bruttoeinkommen bei Män-
nern im Jahr 2008 Fr. 5'789.--. Auf der Basis der damals betriebsüblichen 
Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden (www.bfs.admin.ch > Themen > 03 
– Arbeit und Erwerb > Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit > Indikatoren > Ar-
beitszeit > Normalarbeitsstunden, besucht am 26. Januar 2016) ergibt 
sich ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 6'020.60 (Fr. 5'789.- : 40 x 
41.6). Angepasst an die Nominallohnentwicklung ergibt dies für 2009 ein 
Jahreseinkommen von Fr. 73'764.40 (12 x Fr. 6'020.60 x 1.021 [2009]). 
d)
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und 
berufliche Merkmale des Versicherten wie Alter, Dauer der Betriebszu-
gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungs-
grad einen auf höchstens 25 % begrenzten Leidensabzug von dem nach 
den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen rechtferti-
gen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens 
verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser 
Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittli-
chem Einkommen verwertet werden kann (BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V 


- 27 -
75 E.5). Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in 
Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdi-
gung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen. Der Leidensab-
zug bezweckt, ausgehend von statistischen Werten ein Invalideneinkom-
men zu ermitteln, welches der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen 
Verwertung der noch möglichen Verrichtungen im Rahmen der (Rest-) 
Arbeitsfähigkeit am besten entspricht (BGE 134 V 322 E.6.2). Der Be-
schwerdeführer ist in einer leidensadaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig. 
Es sind keine Gründe ersichtlich, die darauf schliessen lassen, dass er in 
einer solchen Tätigkeit lediglich ein unterdurchschnittliches Einkommen 
zu erzielen vermag. Der Beschwerdeführer kann folglich keinen Leidens-
abzug beanspruchen. Demzufolge ist davon auszugehen, dass er bei 
Ausschöpfung seiner Restarbeitsfähigkeit im Jahr 2009 Fr. 73'764.40 ver-
dient hätte.
7.
Wird dieses Einkommen dem massgeblichen Valideneinkommen von 
Fr. 97'235.60 gegenübergestellt, so zeigt sich, dass der Beschwerdefüh-
rer bei Ausschöpfung der ihm verbliebenen Restarbeitsfähigkeit infolge 
seiner gesundheitlichen Verfassung im 2009 eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 23'471.20 (Fr. 97'235.60 – Fr. 73'764.40) erlitten hätte. Damit beträgt 
sein Invaliditätsgrad 24 % (24.13 %; BGE 130 V 121 E.3). Dem Be-
schwerdeführer steht folglich keine Invalidenrente zu. Die angefochtene 
Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, was zur Ab-
weisung der dagegen erhobenen Beschwerde und zur Bestätigung des 
angefochtenen Entscheides führt.http://links.weblaw.ch/de/BGE-134-V-
322 
8.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kosten-
pflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG nach dem 


- 28 -
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen. Sie 
werden vorliegend ermessensweise auf Fr. 700.-- festgelegt und entspre-
chend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer als unterliegender 
Partei zur Bezahlung auferlegt (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die obsiegende IV-
Stelle hat als zuständiger Sozialversicherungsträger keinen Anspruch auf 
eine aussergerichtliche Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contra-
rio).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]