gr_gerichte · SV1 2026 23 · 2026-07-13 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 13. Juli 2026
mitgeteilt am 14. Juli 2026
Referenz
SV1 26 23
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg
Gegenstand
Sozialhilfe

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1958, wohnt seit dem 1. Oktober 2022 in B._____. Nachdem
Pro Senectute Graubünden am 25. November 2025 für A._____ bei der Gemeinde
B._____ ein Gesuch um öffentlich-rechtliche Unterstützung ab dem 1. Dezember
2025 gestellt hatte, lehnte Letztere das Gesuch mit der am 13. Januar 2026
mitgeteilten Verfügung ab. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
B.
Am 26. Februar 2026 reichte Pro Senectute Graubünden für A._____ erneut
ein Gesuch um öffentlich-rechtliche Unterstützung ab dem 1. März 2026 ein.
C.
Mit der am 25. März 2026 mitgeteilten Verfügung lehnte die Gemeinde
B._____ das Gesuch ab (Dispositiv-Ziff. 1). Begründend führte sie im Wesentlichen
aus, dass es sich bei den geltend gemachten Mietkosten für die Werkstatt von
monatlich CHF 200.00 weder um Wohnkosten noch um Berufs- oder
Gesundheitsauslagen im Sinne der SKOS-Richtlinien handle, womit sich der
Fehlbetrag auf CHF 236.10 reduziere. Zudem lasse sich die Notwendigkeit für den
Besitz eines eigenen Motorfahrzeugs nicht aus den eingereichten Unterlagen
ableiten. Damit könnten die geltend gemachten Betriebs- und Unterhaltskosten von
CHF 282.75 pro Monat auf der Ausgabenseite nicht berücksichtigt werden, womit
ein monatlicher Überschuss von CHF 46.65 resultiere.
D.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 15. April 2026
(Datum Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
und beantragte sinngemäss die Aufhebung der am 25. März 2026 mitgeteilten
Verfügung und die Zusprache von Sozialhilfe. Begründend brachte er im
Wesentlichen vor, dass der Betrieb der Werkstatt aus gesundheitlichen Gründen
notwendig sei. Zudem sei er auf sein Auto, das er für Transporte benötige,
angewiesen. Ohne die Werkstatt und das Auto würde er wohl wieder einen
psychischen Rückfall erleiden.
E.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 9. Juni 2026 auf Abweisung der Beschwerde. Begründend
führte sie im Wesentlichen aus, dass berufliche Gründe, welche die Übernahme der
Autokosten rechtfertigten, weder gegeben seien noch vom Beschwerdeführer
geltend gemacht würden. Auch unter dem Titel «Gesundheitskosten» könnten die
geltend gemachten Autokosten im Rahmen der Sozialhilfe nicht übernommen
werden. Sodann könnten die monatlichen Kosten von CHF 200.00 für die Werkstatt
weder dem Erwerb zugeordnet noch unter dem Titel «Gesundheit» zuerkannt
werden.

3 / 13
F.
Am 12. Juni 2026 (Datum Poststempel) replizierte der Beschwerdeführer und
nahm zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin Stellung.
G.
Mit Duplik vom 19. Juni 2026 nahm die Beschwerdegegnerin zur Replik des
Beschwerdeführers in ablehnender Weise Stellung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorliegend
angefochtene, am 25. März 2026 mitgeteilte Entscheid der Beschwerdegegnerin ist
weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden.
Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem
Obergericht des Kantons Graubünden dar. Als formeller und materieller Adressat
des angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Änderung auf
(Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist somit einzutreten.
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 3 VRG entscheidet das Obergericht in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (lit. a) bzw. ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (lit. b). Da davon
auszugehen ist, dass eine Verfügung in der Sozialhilfe nach ca. einem Jahr erneuert
oder auf höchstens ein Jahr befristet wird (vgl. Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin
vom
9. Juni
2026
S. 3
[act.
A.2];
Urteile
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 19 128 vom 4. März 2020 E 1.3
und U 19 20 vom 20. Juni 2019 E. 1), resultiert aus den umstrittenen Mietkosten für
die Werkstatt von monatlich CHF 200.00 bzw. Betriebs- und Unterhaltskosten (inkl.
Parkplatzmiete) für das Motorfahrzeug des Beschwerdeführers von CHF 282.75 pro
Monat – aufgerechnet auf zwölf Monate – ein Streitwert von CHF 5'793.00. Da
dieser somit weniger als CHF 10'000.00 beträgt und darüber hinaus keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), bzw. sich die
vorliegende Beschwerde im Übrigen – wie nachfolgend dargestellt – als

4 / 13
offensichtlich unbegründet erweist, entscheidet das angerufene Gericht in
einzelrichterlicher Kompetenz.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die
Übernahme der Kosten für die vom Beschwerdeführer angemietete Werkstatt sowie
der Betriebs- und Unterhaltskosten (inkl. Parkplatzmiete) für sein Motorfahrzeug zu
Recht abgelehnt hat.
3.1.
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen, hat Anspruch
auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschenwürdiges Dasein
unerlässlich sind (Art. 12 BV). Diese verfassungsmässigen Ansprüche werden
durch die kantonale Gesetzgebung konkretisiert; jede bedürftige Person hat
Anspruch auf persönliche und wirtschaftliche Hilfe. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Kantonalen Unterstützungsgesetzes (UG; BR 546.250) ist bedürftig, wer für seinen
Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht
hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese
Bestimmung bekennt sich zum Grundsatz der Subsidiarität, welcher das
Sozialhilferecht durchdringt (vgl. BGE 139 I 218 E. 3.3 und E. 3.5 sowie 130 I 71
E. 5.3; PVG 2009 Nr. 18 E. 3c). Gemäss Art. 2 Abs. 1 Satz 1 UG bestimmt die
zuständige Sozialbehörde Art und Mass der Unterstützung nach dem
ausgewiesenen Bedarf unter Würdigung der örtlichen und persönlichen
Verhältnisse. Für die Bemessung der Unterstützung durch die zuständige
Gemeinde sind gemäss Art. 1 Abs. 1 der Ausführungsbestimmungen zum
kantonalen Unterstützungsgesetz (ABzUG; BR 546.270) die Richtlinien der
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) für die Ausgestaltung und
Bemessung der Sozialhilfe (nachfolgend: SKOS-Richtlinien; Version vom 1. Januar
2025; ) einschliesslich des Kapitels «Praxishilfen» mit gewissen
Konkretisierungen
und
Einschränkungen
massgebend
(vgl.
Urteile
des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 55 vom 26. November 2025 E. 3.1,
SV1 25 31 vom 17. September 2025 E. 3.1, SV1 25 36 vom 10. September 2025
E. 3.1 und SV1 25 26 vom 11. Juli 2025 E. 3).
3.2.
Die
materielle
Grundsicherung
ermöglicht
eine
bescheidene
und
menschenwürdige Lebensführung mit sozialer Teilhabe und umfasst folgende
Ausgabenpositionen: Grundbedarf für den Lebensunterhalt, anrechenbare
Wohnkosten,
medizinische
Grundversorgung
und
grundversorgende
situationsbedingte Leistungen (SIL; siehe auch Art. 2 Abs. 1 ABzUG). Sie wird
individuell namentlich durch fördernde SIL ergänzt (vgl. Ziff. C.1 der SKOS-
Richtlinien samt Erläuterung a).

5 / 13
4.
Zunächst sind die von der Beschwerdegegnerin auf der Ausgabenseite nicht
berücksichtigten Kosten für die vom Beschwerdeführer angemietete Werkstatt in
der Höhe von monatlich CHF 200.00 streitig.
4.1.1. Wie bereits dargelegt, hat einen Anspruch auf finanzielle Unterstützung, wer
nicht oder nicht rechtzeitig in der Lage ist, die materielle Grundsicherung,
einschliesslich der grundversorgenden SIL, aus eigenen Mitteln zu decken (vgl.
Ziff. C.2 Abs. 1 der SKOS-Richtlinien). Das Sozialhilferecht unterscheidet dabei
nicht zwischen der wirtschaftlichen Hilfe für selbstständig oder unselbstständig
Erwerbende. Dem Grundsatz nach werden daher auch Selbstständigerwerbende
unterstützt. Dabei ist jedoch zu vermeiden, dass das Gemeinwesen auf Dauer das
Betriebsrisiko einer nicht gewinnbringenden selbstständigen Erwerbstätigkeit zu
tragen hat (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, 2. Aufl. 2023, Rz. 949 [zit.: WIZENT,
Sozialhilferecht]). Die wirtschaftliche Tätigkeit von Selbstständigerwerbenden hat
langfristig Erfolg und eine anhaltende Selbstständigkeit zu versprechen (vgl.
ALFIREV-BIERI, Leistungen der Sozialhilfe für Selbständigerwerbende, in: Zeitschrift
für Sozialhilfe 94/1997, S. 129). Die öffentliche Unterstützung wird daher in der
Regel nur bei Erfüllung gewisser Voraussetzungen erbracht (vgl. SKOS-Merkblatt
zur Unterstützung für Selbständigerwerbende, 2021, S. 5 [nachfolgend: SKOS-
Merkblatt Selbstständigerwerbende], 
unter 2021 [besucht am 13. Juli 2026]). Grundsätzlich ist danach zu differenzieren,
ob eine Unterstützung als Überbrückung gewährt werden soll, damit eine
selbstständige Tätigkeit beendet oder gewinnbringend werden kann, oder ob sie
dauerhaft erhalten bleiben soll, um für die unterstützte Person die soziale Integration
und eine Tagesstruktur zu gewährleisten (vgl. Erläuterung h zu Ziff. C.2 der SKOS-
Richtlinien; siehe ferner HÄNZI, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz für
Sozialhilfe, Entwicklung, Bedeutung und Umsetzung der Richtlinien in den
deutschsprachigen Kantonen der Schweiz, 2011, S. 202 f.).
4.1.2. Voraussetzung für Überbrückungshilfen ist die Bereitschaft, eine fachliche
Überprüfung vornehmen zu lassen, ob die Voraussetzungen für das wirtschaftliche
Überleben des Betriebes gegeben sind, sowie der Abschluss einer schriftlichen
Vereinbarung. Darin zu regeln sind die Fristen für die fachliche Überprüfung sowie
das Beibringen der hierfür notwendigen Unterlagen, die Zeitdauer der ergänzenden
Unterstützung, Termine zur Überprüfung der wirtschaftlichen Erfolge, Angaben zum
zu erzielenden Lohn und die Form der Beendigung der finanziellen Leistung (vgl.
Erläuterung
h
zu
Ziff. C.2
der
SKOS-Richtlinien).
Eine
selbstständige
Erwerbstätigkeit ist dann wirtschaftlich im Sinne der Sozialhilfe, wenn sie für die
betreffende Person die materielle Grundsicherung nachhaltig decken kann und

6 / 13
damit existenzsichernd ist. Eine günstige Prognose der Wirtschaftlichkeit wird
allerdings nicht in jedem Fall gleichermassen vorausgesetzt und erfährt dort eine
Einschränkung, wenn die selbstständige Erwerbstätigkeit der sozialen Integration
dient. Denn damit wird kein existenzsicherndes Einkommen angestrebt. Es wird
jedoch vorausgesetzt, dass der erzielbare Ertrag mindestens den Betriebsaufwand
deckt und durch die Unterstützung keine Verzerrung des Wettbewerbs erfolgt. Die
betroffene Person ist mindestens zu einer minimalen Rechnungsführung
anzuhalten (vgl. Erläuterung h zu Ziff. C.2 der SKOS-Richtlinien und SKOS-
Merkblatt Selbstständigerwerbende, S. 7 f.; siehe ferner WIZENT, Sozialhilferecht,
Rz. 957).
4.2.
Unter den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten, dass der pensionierte
Beschwerdeführer zusammen mit einer anderen Person an der C._____ in B._____
per 1. Juli 2025 eine Werkstatt angemietet hat (vgl. insbesondere Mietvertrag vom
8. April 2025 [act. C.1]). Soweit er dies mit der ursprünglichen Absicht tat, mit einer
kleinen Messerproduktion ein zusätzliches Einkommen zu erwirtschaften (vgl. die
am 25. März 2026 mitgeteilte Verfügung der Beschwerdegegnerin S. 1 [act. B.1 =
act. C.2], Begleitschreiben zum Gesuch um öffentliche Unterstützung vom
26. Februar 2026 S. 1 [act. C.2], die am 13. Januar 2026 mitgeteilte Verfügung der
Beschwerdegegnerin S. 1 [act. C.1] und Begleitschreiben zum Gesuch um
öffentliche Unterstützung vom 25. November 2025 S. 1 [act. C.1]; siehe auch
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2026 S. 6 [act. A.2]), ist im
Lichte des hiervor Ausgeführten am ehesten von einer selbstständigen
Erwerbstätigkeit zur sozialen Integration bzw. zum Erhalt einer Tagesstruktur
auszugehen. Letztlich gingen die Verfahrensbeteiligten im Rahmen des
vorinstanzlichen Verfahrens denn auch übereinstimmend davon aus, dass bisher
keine Messer verkauft worden seien und die Werkstatt dem pensionierten
Beschwerdeführer
einzig
dazu
diene,
einen
geregelten
Tagesablauf
aufrechtzuerhalten (vgl. die am 25. März 2026 mitgeteilte Verfügung der
Beschwerdegegnerin S. 1 f. [act. B.1 = act. C.2] und Begleitschreiben zum Gesuch
um öffentliche Unterstützung vom 26. Februar 2026 S. 1 [act. C.2]; siehe auch die
am 13. Januar 2026 mitgeteilte Verfügung der Beschwerdegegnerin S. 1 [act. C.1]
und Begleitschreiben zum Gesuch um öffentliche Unterstützung vom 25. November
2025 S. 1 [act. C.1]; vgl. ferner Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom
9. Juni 2026 S. 6 [act. A.2]), obwohl die Beschwerdegegnerin angesichts der in den
eingereichten Kontoauszügen ausgewiesenen Zahlungseingängen und des
Internetauftritts des Beschwerdeführers (vgl. , besucht am
13. Juli 2026) gewisse Zweifel daran äusserte, dass im Zusammenhang mit der
angemieteten Werkstatt kein Einkommen erzielt werde (vgl. die am 25. März 2026

7 / 13
mitgeteilte Verfügung der Beschwerdegegnerin S. 3 [act. B.1 = act. C.2]; siehe auch
die im Recht liegenden Kontoauszüge [act. C.1 und act. C.2]). Insofern ist mangels
eines erwerblichen Charakters von einem blossen Hobby auszugehen (vgl. WIZENT,
Sozialhilferecht, Rz. 947; siehe auch Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin
vom 9. Juni 2026 S. 7 [act. A.2]), wobei die Anspruchsvoraussetzung der Deckung
des Betriebsaufwands mit den erzielten Einnahmen nicht gegeben ist (vgl.
Erwägung 4.1.2 hiervor). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der
Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht konkret geltend
machte, im Zusammenhang mit der angemieteten Werkstatt einer selbstständigen
Erwerbstätigkeit nachzugehen. Vielmehr führte er in seiner Beschwerde
insbesondere aus, dass der Betrieb der Werkstatt aus gesundheitlichen Gründen
notwendig sei bzw. er ohne die Werkstatt wohl wieder einen grösseren psychischen
Rückfall erleiden würde (vgl. act. A.1). Im Folgenden ist die Übernahme der
umstrittenen Mietkosten als SIL zu prüfen.
4.3.1. SIL decken spezifische Lebensbereiche sowie -umstände ab und haben ihre
Ursache oft in einer besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen oder familiären
Lage einer unterstützten Person. In Frage kommen auch etwa soziale,
psychologische oder pädagogische Gründe (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 518
und DERS., Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, 2014, S. 322 f. [zit.: WIZENT,
sozialhilferechtliche Bedürftigkeit]; siehe auch Ziff. C.6.1 Abs. 1 der SKOS-
Richtlinien; vgl. ferner HÄNZI, a.a.O., S. 183). Die grundversorgenden SIL dienen
der Grundversorgung und sind zu gewähren, sobald ein bestimmter Bedarf vorliegt.
Der Ermessensspielraum der Sozialbehörde ist klein, da ansonsten die
Grundversorgung des Haushalts infrage gestellt wird oder es für die unterstützen
Personen nicht mehr möglich ist, selbstständig zu einer Verbesserung der Situation
beizutragen. Hier geht es meistens um folgende Leistungen: krankheits- oder
behinderungsbedingte Auslagen, Kosten für die Betreuung von Kindern oder
Erwerbsunkosten. Während die grundversorgenden SIL also klarerweise der
Deckung der laufenden Lebenskosten dienen, beziehen sich die fördernden SIL
nicht auf die laufenden Lebenskosten, sondern auf Kosten, deren Übernahme
sinnvoll erscheint, weil die unterstützte Person dadurch einem nützlichen und mit
der Sozialhilfe angestrebten Ziel nähergebracht wird. In diesen Fällen hat die
Sozialbehörde meist ein grosses Ermessen (vgl. Ziff. C.6.1 Abs. 2 der SKOS-
Richtlinien samt Erläuterungen a bis c; siehe auch WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 525
ff.).
4.3.2. Gemäss Ziff. C.6.3 Abs. 1 der SKOS-Richtlinien können Erwerbstätigkeit, die
Teilnahme an Integrationsprogrammen und das Leisten von Freiwilligenarbeit mit

8 / 13
Mehrkosten verbunden sein, die nicht im Grundbedarf für den Lebensunterhalt
enthalten sind. Unkosten für bezahlte oder unbezahlte Tätigkeiten sind bei
ausgewiesenem Bedarf als SIL ergänzend zu übernehmen (vgl. Erläuterung a zu
Ziff. C.6.3 der SKOS-Richtlinien). Neben den wesentlichen Lebensbereichen für SIL
(Bildung, Erwerb, Familie, Gesundheit sowie Wohnen) können in Einzelfällen
weitere SIL notwendig und angezeigt sein (vgl. Ziff. C.6.8 Abs. 1 der SKOS-
Richtlinien; siehe auch WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 528). Für die Geltendmachung
von SIL gelten die allgemeinen sozialhilferechtlichen Grundsätze, d.h. der Bedarf
muss grundsätzlich – ausser in Notfällen – rechtzeitig bekannt gemacht werden
sowie
angemessen
und
hinreichend
ausgewiesen
sein
(vgl.
WIZENT,
Sozialhilferecht, Rz. 521 und DERS., sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, S. 323).
4.4.
Soweit der Beschwerdeführer die Mietkosten für die Werkstatt von monatlich
CHF 200.00 im Sozialhilfegesuch vom 26. Februar 2026 als Erwerbsunkosten im
Sinne von Ziff. C.6.3 der SKOS-Richtlinien geltend machte (vgl. act. C.2; siehe auch
die am 25. März 2026 mitgeteilte Verfügung der Beschwerdegegnerin S. 2 [act. B.1
= act. C.2]), kann auf das in Erwägung 4.2 vorstehend Gesagte verwiesen werden.
Wie dort dargelegt, ist dabei nicht von Unkosten im Zusammenhang mit der
Ausübung einer Erwerbstätigkeit auszugehen (vgl. dazu Ziff. C.6.3 Abs. 2 der
SKOS-Richtlinien).
Insofern
ist
nicht
zu
beanstanden,
wenn
die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung insbesondere festhielt, dass
es sich bei den geltend gemachten Mietkosten von CHF 200.00 pro Monat nicht um
Berufsauslagen im Sinne von Ziff. C.6 der SKOS-Richtlinien handle (vgl. act. B.1 =
act. C.2; siehe auch Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2026
S. 6 [act. A.2]). Der Beschwerdeführer bringt im vorliegenden Beschwerdeverfahren
in Bezug auf die angemietete Werkstatt denn auch nur noch vor, dass er aus
gesundheitlichen Gründen auf den Betrieb der Werkstatt angewiesen sei und ohne
Letztere wohl wieder einen grösseren psychischen Rückfall erleiden würde (vgl. act.
A.1). Dem vom Beschwerdeführer eingereichten ärztlichen Zeugnis seines
Hausarztes Dr. med. E._____ vom 17. Februar 2026 lässt sich in diesem
Zusammenhang entnehmen, dass der Beschwerdeführer seine Werkstatt aus
medizinischen Gründen unbedingt weiterführen solle (vgl. act. B.2 = act. C.2). Zwar
ergibt sich aus der angefochtenen Verfügung, dass der Beschwerdeführer in der
Vergangenheit an einem Burnout gelitten hat (vgl. die am 25. März 2026 mitgeteilte
Verfügung der Beschwerdegegnerin S. 1 [act. B.1 = act. C.2]; siehe auch
Begleitschreiben zum Gesuch um öffentliche Unterstützung vom 26. Februar 2026
S. 1
[act.
C.2],
die
am
13. Januar
2026
mitgeteilte
Verfügung
der
Beschwerdegegnerin S. 1 [act. C.1] und Begleitschreiben zum Gesuch um
öffentliche Unterstützung vom 25. November 2025 S. 1 [act. C.1]). Allerdings führte

9 / 13
der besagte Hausarzt zu den von ihm erwähnten medizinischen Gründen nichts
Konkretes aus; er stellte weder eine Diagnose noch wies er Befunde aus, womit es
– wie die Beschwerdegegnerin sinngemäss zu Recht vorbringt – an einer
schlüssigen sowie nachvollziehbaren Begründung fehlt (vgl. die am 25. März 2026
mitgeteilte Verfügung der Beschwerdegegnerin S. 2 [act. B.1 = act. C.2]). Insofern
vermag der Beschwerdeführer das von ihm behauptete Angewiesensein auf den
Betrieb der Werkstatt aus gesundheitlichen Gründen – wie die Beschwerdegegnerin
im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu Recht vorbringt – nicht hinreichend
nachzuweisen (vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2026
S. 6 [act. A.2]). Dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
vor der Anmietung der Werkstatt per 1. Juli 2025 instabil gewesen wäre (vgl.
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2026 S. 6 f. [act. A.2]), wird
von
ihm
nicht
substantiiert
dargetan.
Insofern
ist
der
Einwand
des
Beschwerdeführers, wonach er namentlich ohne die Werkstatt wohl wieder einen
grösseren psychischen Rückfall erleiden würde (vgl. act. A.1), zu relativieren. Nach
dem Ausgeführten sind die Mietkosten für die Werkstatt von monatlich CHF 200.00
nicht als SIL zu übernehmen.
4.5.
Der Vollständigkeit halber ist sodann darauf hinzuweisen, dass die geltend
gemachten Mietkosten von monatlich CHF 200.00 unbestrittenermassen weder als
Wohn- noch als Gesundheitskosten zu berücksichtigen sind (vgl. hierzu Ziff. C.4
und Ziff. C.6.5 der SKOS-Richtlinien). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung insbesondere ausführte,
dass es sich bei den besagten Mietkosten nicht um Wohnkosten bzw.
Gesundheitsauslagen im Sinne der SKOS-Richtlinien handle (vgl. die am 25. März
2026 mitgeteilte Verfügung der Beschwerdegegnerin [act. B.1 = act. C.2]; vgl. auch
WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 534 ff.).
5.
Des Weiteren sind die von der Beschwerdegegnerin auf der Ausgabenseite
nicht berücksichtigten Betriebs- und Unterhaltskosten (inkl. Parkplatzmiete) für das
Motorfahrzeug des Beschwerdeführers von monatlich CHF 282.75 streitig.
5.1.1. Wie bereits dargelegt, können Erwerbstätigkeit, die Teilnahme an
Integrationsprogrammen und das Leisten von Freiwilligenarbeit mit Mehrkosten
verbunden sein, die nicht im Grundbedarf für den Lebensunterhalt enthalten sind.
Diese sind als SIL zu übernehmen, wenn die Tätigkeit den Zielen der Sozialhilfe
dient. Übernommen werden insbesondere Mehrkosten für private Motorfahrzeuge,
wenn das Fahrziel nicht auf zumutbare Weise mit den öffentlichen Verkehrsmitteln
erreicht werden kann (vgl. Ziff. C.6.3 der SKOS-Richtlinien; siehe auch LOOSLI
BRENDEBACH, Autobesitz in der Sozialhilfe, ZESO 3/22 S. 8; vgl. ferner WIZENT,

10 / 13
sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, S. 347 und HÄNZI, a.a.O., S. 184). Dies ist
namentlich dann der Fall, wenn eine Behinderung dies ausschliesst oder stark
erschwert, wenn Arbeitsbeginn oder -ende nicht in den Verkehrszeiten liegen, wenn
die Haltestelle sehr weit entfernt liegt oder wenn die Verkehrsverbindungen sehr
ungünstig sind. Massgebend sind die gesamten Umstände des Einzelfalles (vgl.
WIZENT, sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, S. 347 f.; siehe auch Merkblatt
«Motorfahrzeug und Sozialhilfe» des Kantonalen Sozialamts Graubünden,
Handbuch Kapitel C, 8. März 2024, Version 2.1, S. 5 f. [nachfolgend: Merkblatt
«Motorfahrzeug
und
Sozialhilfe»],
 , besucht am 13. Juli 2026; vgl. ferner Urteil des
Bundesgerichts 8C_19/2013 vom 18. März 2014 E. 5.1).
5.1.2. Gemäss Ziff. C.6.5 Abs. 1 der SKOS-Richtlinien sind Kosten, die nicht in der
obligatorischen Krankenversicherung eingeschlossen sind, aber zur materiellen
Grundsicherung gehören, zu übernehmen. Dazu gehören namentlich Transportkos-
ten (vgl. Ziff. C.6.5 Abs. 1 lit. b der SKOS-Richtlinien und WIZENT, Sozialhilferecht,
Rz. 534). Beispielsweise können Autokosten aus gesundheitlichen Gründen als SIL
gewährt werden (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 534). Gemäss Merkblatt
«Motorfahrzeug und Sozialhilfe» sind die Kosten für den Betrieb eines
Motorfahrzeugs von der Sozialbehörde zu übernehmen, wenn die unterstützte
Person namentlich aus gesundheitlichen Gründen auf ein Motorfahrzeug
angewiesen ist. Dies ist dann der Fall, wenn die medizinisch erforderliche
Versorgung nur mit Benützung eines Motorfahrzeuges gewährleistet werden kann.
In allen anderen Fällen ist zu prüfen, ob die Benützung des öffentlichen
Verkehrsmittels zumutbar ist oder nicht. Gründe, die der blossen Erleichterung des
Tagesablaufs dienen, genügen nicht, um die Unzumutbarkeit zu begründen (vgl.
dortige S. 5 f.).
5.2.
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vorbringt, dass er sein
Auto für Transporte benötige (vgl. act. A.1), und damit sinngemäss ein
Angewiesensein auf sein Motorfahrzeug aus beruflichen Gründen geltend machen
will, verfängt sein Einwand mit Blick auf das in Erwägung 4.2 vorstehend
Ausgeführte
nicht.
Insofern
ist
nicht
zu
beanstanden,
wenn
die
Beschwerdegegnerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausführt, berufliche
Gründe, welche die Übernahme von Autokosten rechtfertigten, seien nicht gegeben
(vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2026 S. 4 [act. A.2]).
Sodann ist dem ärztlichen Zeugnis des Hausarztes Dr. med. E._____ vom
17. Februar 2026 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer aus medizinischen

11 / 13
Gründen auf ein eigenes Auto als Transportmittel angewiesen sei (vgl. act. B.2 =
act. C.2; siehe ferner Begleitschreiben zum Gesuch um öffentliche Unterstützung
vom 26. Februar 2026 [act. C.2]). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass – wie
dargelegt – der Nachweis, aus gesundheitlichen Gründen auf ein Motorfahrzeug
angewiesen zu sein, erst erbracht ist, wenn die medizinisch erforderliche
Versorgung nur mit Benützung eines Motorfahrzeugs gewährleistet werden kann
(vgl. in diesem Zusammenhang auch Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV1 25 36 vom 10. September 2025 E. 6). Die sich an der H._____ in
G._____ befindende Praxis von Dr. med. E._____ ist von der Wohnung des
Beschwerdeführers an der F._____ in B._____ aus mit einem Fussweg von etwas
über 200 Metern zum Bahnhof B._____ bzw. einem solchen von rund 280 Metern
ab dem Bahnhof G._____ sowie einer dazwischenliegenden Zugfahrt von 46 bzw.
52
Minuten,
also
etwa
innert
einer
Stunde
zu
erreichen
(vgl.
 ,
besucht
am
13. Juli
2026).
Dass
es
dem
Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich bzw. zumutbar
wäre, diesen Weg teilweise zu Fuss und zum Teil mit öffentlichen Verkehrsmitteln
zurückzulegen, bringt der Beschwerdeführer nicht vor und ergibt sich auch nicht aus
dem ärztlichen Zeugnis vom 17. Februar 2026 (vgl. act. B.2 = act. C.2). Insofern ist
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den in diesem
Zusammenhang erforderlichen Nachweis als nicht erbracht erachtete (vgl. die am
25. März 2026 mitgeteilte Verfügung der Beschwerdegegnerin [act. B.1 = act. C.2];
siehe auch Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2026 S. 5 [act.
A.2]). Soweit der Beschwerdeführer sodann geltend machen sollte, dass er für
private Transporte aus gesundheitlichen Gründen auf sein Auto angewiesen sei, ist
festzuhalten, dass er weder Angaben zur Art der Transporte macht noch in diesem
Zusammenhang eine Unzumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel
darzulegen vermag. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung festhielt, dass sich die
Notwendigkeit für den Besitz eines eigenen Motorfahrzeugs aus den Akten nicht
ableiten lasse, und die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Betriebs- und
Unterhaltskosten
von
CHF 282.75
pro
Monat
auf
der
Ausgabenseite
unberücksichtigt liess (vgl. act. B.1 = act. C.2). Insofern erübrigt es sich, auf die
Ausführungen der Beschwerdegegnerin betreffend die – ihrer Ansicht nach – im
Sozialhilfegesuch bzw. Budget zu hoch angegebenen Fahrzeugkosten einzugehen
(vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2026 S. 5 f. [act. A.2]).
6.
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, dass ihn die
Beschwerdegegnerin nötige, eine Wohnung zu einem Mietzins von monatlich
CHF 700.00 zu suchen, was angesichts seiner stetigen Bemühungen unmöglich sei

12 / 13
(vgl. act. A.1; siehe auch Replik des Beschwerdeführers vom 12. Juni 2026 [act.
A.3]), verfängt sein Einwand nicht. Denn die Beschwerdegegnerin hat in der
angefochtenen Verfügung aufgrund des von ihr ermittelten Überschusses von
CHF 46.65 ausdrücklich auf eine vertiefte Prüfung der Wohnsituation des
Beschwerdeführers verzichtet (vgl. act. B.1 = act. C.2; siehe ferner Vernehmlassung
der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2026 S. 3 f. und S. 7 [act. A.2] sowie die am
13. Januar 2026 mitgeteilte Verfügung der Beschwerdegegnerin S. 2 [act. C.1]).
Insofern erübrigt es sich, auf die diesbezüglichen weiteren Vorbringen des
Beschwerdeführers einzugehen (vgl. Replik des Beschwerdeführers vom 12. Juni
2026 [act. A.3]). Dasselbe gilt in Bezug auf die Ausführungen der
Verfahrensbeteiligten im Zusammenhang mit der Einnahmenseite sowie die
Vorbringen
des
Beschwerdeführers
betreffend
Steuerbefreiung
und
Krankenkassenkosten (vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni
2026 S. 7 f. [act. A.2] und Replik des Beschwerdeführers vom 12. Juni 2026 [act.
A.3]), wobei diese ohnehin über den Streitgegenstand hinausgehen (vgl. Erwägung
2 hiervor).
7.
Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin die Übernahme der Kosten für die
vom Beschwerdeführer angemietete Werkstatt sowie der Betriebs- und
Unterhaltskosten (inkl. Parkplatzmiete) für sein Motorfahrzeug zu Recht abgelehnt.
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
8.1.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat in der Regel die unterliegende Partei – hier
der Beschwerdeführer – die Kosten des Verfahrens zu tragen, wobei sich vorliegend
eine Staatsgebühr von CHF 300.00 (zzgl. Kanzleiauslagen) als angemessen
erweist (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG, wonach sich die Staatsgebühr unter anderem nach
der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der kostenpflichtigen Person richtet).
8.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
300.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
296.00
Total
CHF
596.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]