gr_gerichte · S 2017 153 · 2018-01-11 · de
domanda di costruzione (EFZ)

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 153
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin ad hoc
Muratovic
URTEIL
vom 11. Januar 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch SYNA - die Gewerkschaft, Postfach,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____ meldete am 31. Januar 2017 einen Anspruch auf Arbeitslosen-
versicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab dem 27. Februar 2017
an. Er verfügt über keinen erlernten Beruf und war zuletzt als Bauarbeiter
tätig.
2.
A._____ wurde anlässlich einer persönlichen Vorsprache am 29. August
2017 im Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) vom zuständigen
Personalberater die Möglichkeit unterbreitet, bei der B._____ AG bis im
Dezember 2017 als Bauhilfsarbeiter in X._____ zu arbeiten. Der Perso-
nalberater wies ihn an, sich am Folgetag telefonisch bei der potentiellen
Arbeitgeberin zu melden und erfasste gleichzeitig eine sogenannte
"Schnellzuweisung". Im Übrigen wurde A._____ auf etwaige Konsequen-
zen bei Missachtung der Anweisung hingewiesen.
3.
Weisungsgemäss meldete sich A._____ am Folgetag um 08:00 Uhr tele-
fonisch bei der B._____ AG. Im Anschluss an dieses Gespräch teilte die
B._____ AG dem Personalberater von A._____ per E-Mail mit, dass die-
ser keine gute Haltung gegenüber der zugewiesenen Stelle gezeigt habe
(unmotiviert, schlechte Einstellung, etc.), weshalb auf ihn verzichtet wor-
den sei. In diesem Zusammenhang wurde A._____ vom Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit (KIGA) Graubünden mit Schreiben vom 31. August
2017 zu einer schriftlichen Stellungnahme aufgefordert. In seiner Stel-
lungnahme vom 8. September 2017 führte A._____ aus, dass er wie an-
gewiesen die potentielle Arbeitgeberin kontaktiert habe und diese ihm ge-
sagt habe, er solle sich am 4. September 2017 erneut melden. Anlässlich
dieser zweiten Kontaktnahme sei ihm schliesslich mitgeteilt worden, dass
man sich für einen anderen Kandidaten entschieden habe.
4.
Mit Verfügung vom 19. September 2017 stellte das KIGA A._____ für 30
Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Er habe faktisch eine zugewie-
sene Stelle abgelehnt und führe in seiner Stellungnahme nichts an, was

- 3 -
als Rechtfertigung gehört werden könne. Die dagegen erhobene Einspra-
che wies das KIGA mit Entscheid vom 18. Oktober 2017 ab.
5.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 7. November 2017 Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung des Ent-
scheides über die Verhängung von 30 Einstelltagen sowie die Nachzah-
lung der 30 Taggelder. Zur Begründung führte der Beschwerdeführer im
Wesentlichen aus, er habe sich im Meldeprozess völlig korrekt verhalten
und sich immer innert der vorgegebenen Frist bei der potenziellen Arbeit-
geberin gemeldet. Den Vorhalt, dass seine Einstellung schlecht und un-
motiviert gewesen sei, weise er von sich. Es könnte sein, dass die
sprachlichen Barrieren eventuell einen solchen Eindruck erweckt hätten.
6.
Mit Stellungnahme vom 20. November 2017 beantragte das KIGA (nach-
folgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Der Be-
schwerdegegner hielt in seiner Begründung fest, dass, trotz der sich wi-
dersprechenden Aussagen, der Beschwerdeführer mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit das Zustandekommen eines Arbeitsverhältnisses
schuldhaft vereitelt habe. Auch die Tatsache, dass er zum Zeitpunkt der
Zuweisung bereit gewesen sei, an einem Einsatzprogramm in seiner
näheren Umgebung teilzunehmen, ändere nichts an diesem Umstand.
7.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, auf
den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die weiteren im Recht
liegenden Beweismittel wird, soweit erforderlich und rechtserheblich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 18. Oktober 2017. Gegen Einspracheent-
scheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung kann gemäss
Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen-
versicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m. Art. 56
und 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) Beschwerde beim kantonalen Versi-
cherungsgericht eingereicht werden. Laut Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art.
128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversiche-
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) ist für die Beur-
teilung von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) ei-
ner kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons
örtlich zuständig. Der angefochtene Einspracheentscheid wurde vom Amt
für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden als kantonale Amtsstelle
im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat des angefoch-
tenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit einzutreten.
2. a)
Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob der Beschwerdeführer zu
Recht für 30 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist,
weil er eine zugewiesene Stelle faktisch abgelehnt haben soll. Gemäss
Art. 17 AVIG muss der Versicherte, der Versicherungsleistungen bean-
spruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zu-
mutbare unternehmen, um seine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu
verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls

- 5 -
auch ausserhalb seines bisherigen Berufes, und er muss seine
Bemühungen nachweisen können (Abs. 1). Er muss zudem eine ihm
vermittelte zumutbare Arbeit annehmen (Abs. 3); tut er dies nicht, verur-
sacht er schuldhaft einen Schaden im Sinne des Sozialversicherungs-
rechts, was grundsätzlich gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG eine Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung zur Folge hat. Der Einstellungstat-
bestand der Nichtannahme einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit ist
auch dann erfüllt, wenn eine versicherte Person die Arbeit zwar nicht
ausdrücklich ablehnt, es durch ihr Verhalten aber in Kauf nimmt, dass die
Stelle anderweitig besetzt wird (CHOPARD, Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung, Diss., Zürich 1998, S. 148; NUSSBAUMER, Arbeitslo-
senversicherung, in: MEYER (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwal-
tungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl., Basel 2016, S. 2519 f.,
Rz. 850). Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG erfasst neben der Nichtannahme einer
von der zuständigen Amtsstelle zugewiesenen zumutbaren Arbeit auch
die Nichtannahme einer selbst gefundenen oder von Dritten vermittelten
oder angebotenen zumutbaren Stelle (vgl. Urteil des Bundesgerichtes C
17/07 vom 22. Februar 2007 E.2.2 m.w.H.). Arbeitslose Versicherte ha-
ben bei den Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber klar und ein-
deutig die Bereitschaft zum Vertragsabschluss zu bekunden, um die Be-
endigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (BGE 122 V 34 E.3b).
Zwecks Schadensminderung hat ein Versicherter grundsätzlich jede Ar-
beit anzunehmen (Art. 16 Abs. 1 AVIG), es sei denn, die Arbeit sei aus
den in Art. 16 Abs. 2 AVIG abschliessend aufgeführten Gründe als unzu-
mutbar zu qualifizieren und daher von der Annahmepflicht ausgenommen.
Unter anderem ist gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG eine Arbeit von dieser
Annahmepflicht ausgenommen, wenn sie einen Arbeitsweg von mehr als
zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht.
b)
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die Schaden-
minderungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die

- 6 -
Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können. Als versiche-
rungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung
der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Ar-
beitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kau-
sal verursacht hat. Als Verwaltungssanktion ist die Einstellung vom Ge-
setzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip be-
herrscht. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt vor, wenn
und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objek-
tiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönli-
chen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das
die Versicherung die Haftung nicht übernimmt. In beweisrechtlicher Hin-
sicht muss der Einstellungstatbestand mit dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt
sein (vgl. BGE 133 V 89 E.6.2.2). Die blosse Möglichkeit eines bestimm-
ten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen mögli-
chen Geschehensabläufen für die wahrscheinlichste hält (vgl. BGE 125 V
193 E.2, 121 V 45 E.2a; Urteil des Bundesgerichtes 8C_38/2012 vom 10.
April 2012 E.3.4.1). Zwar ist das Sozialversicherungsrecht vom Untersu-
chungsgrundsatz beherrscht, was die Beweislast im Sinne einer Beweis-
führungslast begriffsnotwendig ausschliesst. Im Sozialversicherungspro-
zess tragen die Parteien jedoch insofern eine Beweislast, als im Falle der
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich er-
weist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Be-
weiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V
218 E.6). Eine Beweislosigkeit liegt namentlich erst dann vor, wenn auch
von weiteren Beweismassnahmen, insbesondere von der Abnahme der
von den Parteien angebotenen Beweise, keine Erkenntnisse zu erwarten
sind, aufgrund derer sich der rechtserhebliche Sachverhalt mit dem Be-

- 7 -
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellen lässt (antizi-
pierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 127 V 491 E.1b, 124 V
90 E.4b, 122 V 157 E.1d sowie zum Ganzen Urteil des Bundesgerichtes
C 102/06 vom 30. Januar 2007 E.4.2.2).
3. a)
Der Beschwerdegegner begründete die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung im angefochtenen Entscheid damit, dass der Beschwerdefüh-
rer sich anlässlich des Telefonats mit der möglichen Arbeitgeberin unmo-
tiviert gezeigt habe und dadurch das Zustandekommen eines Arbeitsver-
hältnisses in schuldhafter Weise vereitelt habe. Es sei davon auszuge-
hen, dass sich das Telefonat mit überwiegender Wahrscheinlichkeit so
zugetragen habe, wie es von der potentiellen Arbeitgeberin geschildert
worden sei. Schliesslich habe sich der Beschwerdeführer bereits am Vor-
tag gegenüber seinem Personalberater dahingehend geäussert, dass er
diese Stelle, aufgrund des langen Arbeitsweges, nicht wolle. Folglich sei
der Beschwerdeführer in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG in sei-
ner Anspruchsberechtigung einzustellen.
b)
Der Beschwerdeführer widerspricht dieser Argumentation und macht gel-
tend, dass er sich korrekt verhalten habe. Wie vom zuständigen Perso-
nalberater angewiesen, habe er am 30. August 2017 um 08:00 Uhr die
potentielle Arbeitgeberin kontaktiert. Diese habe ihm gesagt, er solle sich
am 4. September 2017 erneut melden, was er auch gemacht habe. Den-
noch sei ihm anlässlich dieses zweiten Telefonats mitgeteilt worden, dass
man sich für jemanden anderen entschieden habe, der jünger sei und
näher wohnen würde. Er habe keine schlechte und unmotivierte Einstel-
lung zur zugewiesenen Stelle gehabt. Eventuell sei aufgrund von sprach-
lichen Barrieren dieser Eindruck bei der potentiellen Arbeitgeberin er-
weckt worden.
c)
Fest steht, dass der Beschwerdeführer anlässlich des persönlichen Bera-
tungsgesprächs vom 29. August 2017 im RAV vom Personalberater an-

- 8 -
gewiesen wurde, am 30. August 2017 um ca. 08:00 Uhr die B._____ AG
zu kontaktieren, da er die Möglichkeit habe, via die B._____ AG temporär
als Bauhilfsarbeiter auf einer Baustelle in X._____ zu arbeiten (Akten des
Beschwerdegegners [Bg-act.] 5). Dieser Weisung kam der Beschwerde-
führer nachweislich nach. Aus der aktenkundigen Rückmeldung der po-
tentiellen Arbeitgeberin an den zuständigen Personalberater (E-Mail vom
30. August 2017) geht indessen hervor, dass die Haltung des Beschwer-
deführers zu dieser Arbeit nicht gut war. Unter anderem sei er unmotiviert
gewesen und habe eine schlechte Einstellung gehabt. Aus diesen Grün-
den habe man auf eine Anstellung verzichtet (vgl. Bg-act. 7). Obschon der
Beschwerdeführer diese Aussagen der möglichen Arbeitgeberin bestreitet
und geltend macht, dass sprachliche Barrieren eventuell einen solchen
Eindruck beim Arbeitgeber erweckt haben könnten, führt er nicht weiter
aus, inwiefern solche tatsächlich bestanden haben sollten.
d)
Es ist aktenkundig und wird vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten,
dass er sich bereits am 29. August 2017 gegenüber seinem Personalbe-
rater folgendermassen äusserte: "Nein das mache er nicht, das sei viel zu
weit, da gehe er nicht hin" (Bg-act. 5). Daraus lässt sich eine gewisse ab-
lehnende Haltung des Beschwerdeführers gegenüber der ihm zugewie-
senen Stelle erkennen. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Angaben
der potentiellen Arbeitgeberin in ihrer Rückmeldung vom 30. August 2017
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers glaubhaft. Es kann mit
der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen werden, dass sich der Be-
schwerdeführer anlässlich des Telefonats mit der möglichen Arbeitgeberin
unmotiviert zeigte. Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss geltend
macht, dass die ihm zugewiesene Stelle aufgrund des Arbeitswegs un-
zumutbar sei, kann ihm nicht gefolgt werden. Wie vorne in Erwägung 2a
dargelegt, muss gemäss Art. 16 Abs. 1 AVIG der Versicherte zur Scha-
densminderung jede Arbeit unverzüglich annehmen. Von dieser Annah-
mepflicht ist eine Arbeit unter anderem ausgenommen, wenn sie gemäss
Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG einen Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je

- 9 -
für den Hin- und Rückweg notwendig macht. Vorliegend hat der Be-
schwerdeführer seinen Wohnsitz in Y._____, während die ihm zugewie-
sene Arbeitsstelle als Bauarbeiter in X._____ war. Aufgrund der Akten
kann angenommen werden, dass dem Beschwerdeführer kein eigenes
Fahrzeug zur Verfügung steht. Bei Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel
und unter Berücksichtigung eines Fussmarsches von seinem Wohnort bis
zum Bahnhof Y._____, hätte der Beschwerdeführer für den Arbeitsweg
nach X._____ (genauer Standort unbekannt) rund eine Stunde und 22
Minuten benötigt (vgl. www.google.ch/maps [zuletzt besucht am 13. Fe-
bruar 2018]). De facto hätte der besagte Arbeitsweg also weniger als zwei
Stunden je für Hin- und Rückweg betragen, weshalb die Arbeitsstelle in
X._____ für den Beschwerdeführer zumutbar gewesen wäre. Zudem war
der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Zuweisung offenbar bereit, im
Rahmen eines Einsatzprogramms bei der Gemeinde Z._____ zu arbeiten
(vgl. beschwerdegegnerische Vernehmlassung S. 6 sowie Beschwerde S.
1). Bei dieser Arbeitsstelle störte er sich offensichtlich nicht am Arbeits-
weg, welcher je für Hin- und Rückweg rund eine Stunde und neun Minu-
ten beträgt und somit zeitlich in etwa gleich lang ist wie derjenige nach
X._____ (vgl. www.google.ch/maps [zuletzt besucht am 13. Februar
2018]). Es liegen somit keine Unzumutbarkeitsgründe im Sinne von Art.
16 Abs. 2 lit. a-i AVIG vor, welche den Beschwerdeführer allenfalls be-
rechtigt hätten, die ihm zugewiesene Stelle – auch indirekt – abzulehnen.
e)
Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, dass er von der potentiellen
Arbeitgeberin anlässlich des Telefonats vom 30. August 2017 angewiesen
worden sei, sich am 4. September 2017 erneut zu melden, was er auch
gemacht habe. Man habe ihm dann aber gesagt, dass man sich für einen
anderen Kandidaten entschieden habe. Diese Behauptungen des Be-
schwerdeführers vermögen indessen nicht zu überzeugen. C._____ von
der B._____ AG teilte mit E-Mail vom 30. August 2017 um 09:13 Uhr, so-
mit unmittelbar nach dem Telefonat mit dem Beschwerdeführer um 08:00
Uhr, dem zuständigen Personalberater des RAV mit, dass sich der Be-

- 10 -
schwerdeführer telefonisch gemeldet habe. Aufgrund seiner Haltung zur
Arbeit, welche leider nicht gut gewesen sei, sei auf ihn verzichtet worden.
Der Beschwerdeführer hätte per sofort mit dem temporären Einsatz be-
ginnen können (vgl. Bg-act. 7). Es ist nicht ersichtlich, weshalb die poten-
tielle Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer etwas Gegenteiliges gesagt
haben sollte. Vielmehr erscheint es vor dem Hintergrund, dass die poten-
tielle Arbeitgeberin dem zuständigen Personalberater bereits am 30. Au-
gust 2017, unmittelbar nach dem Telefonat mit dem Beschwerdeführer,
das Nichtzustandekommen eines Arbeitsverhältnisses mitteilte und über-
dies der Beschwerdeführer die zugewiesene Arbeitsstelle per sofort hätte
antreten können, als unrealistisch und nicht glaubhaft, dass der Be-
schwerdeführer - wie dieser behauptet - angeblich angewiesen worden
war, sich in vier Tagen erneut zu melden.
Zudem behauptete der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 8.
September 2017 an den Beschwerdegegner (Bg-act. 9), am 30. August
2017 mit Herrn D._____ telefoniert zu haben. D._____, Geschäftsinhaber
der B._____ AG habe ihm gesagt, dass er sich am 4. September 2017
erneut melden solle. Gemäss den Akten wurde der Beschwerdeführer
vom Personalberater angewiesen, sich bei Herrn C._____ von der
B._____ AG zu melden (vgl. Schnellzuweisung vom 30. August 2017 [Bg-
act. 6]). Das zuvor erwähnte E-Mail der B._____ AG vom 30. August 2017
(Bg-act. 7) wurde dementsprechend sowohl von C._____ verfasst als
auch von dessen E-Mail Adresse versandt. Auch aufgrund dieser Un-
stimmigkeit wirken die Aussagen des Beschwerdeführers als nicht stich-
haltig.
f)
Zusammenfassend kann aufgrund des Gesagten mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde-
führer gegenüber der möglichen Arbeitgeberin den Eindruck erweckte, zur
zugewiesenen Arbeit in X._____ eine schlechte Einstellung zu haben und
für diese Arbeit unmotiviert zu sein, weshalb denn auch auf eine Anstel-

- 11 -
lung verzichtet wurde. Ein solches Verhalten kann mit einer Ablehnung
einer zugewiesenen, zumutbaren Stelle gleichgesetzt werden und ver-
stösst gegen die gesetzliche Schadensminderungspflicht (vgl. vorstehend
Erwägung 2a). Der Beschwerdeführer hat nicht alles unternommen, um
die zugewiesene Stelle zu erhalten bzw. sich so zu verhalten, dass einem
Vertragsschluss nichts im Wege gestanden hätte. Die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung erweist sich damit als rechtens.
4. a)
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die Dauer der verfügten Einstellung in der
Anspruchsberechtigung angemessen ist. Die Dauer der Einstellung be-
misst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG).
Gemäss Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV beträgt die Dauer der Einstellung bei
leichtem Verschulden 1-15 Tage, bei mittelschwerem Verschulden 16-30
Tage und bei schwerem Verschulden 31-60 Tage. Ein schweres Ver-
schulden liegt vor, wenn der Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine
zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufgegeben oder
eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 AVIV). Liegt nach
Prüfung des Verschuldens im Einzelfall kein entschuldbarer Grund vor, ist
von einem schweren Verschulden auszugehen. Entschuldbare Gründe
können sich aus der subjektiven Situation der versicherten Person erge-
ben, als auch aus objektiven Gegebenheiten, wie beispielsweise dem
Umstand, dass eine Stelle befristet war (vgl. NUSSBAUMER, Arbeitslosen-
versicherung, in: MEYER (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungs-
recht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl., Basel 2016, S. 2524 f., Rz.
864 und BGE 130 V 125 E.3.5).
b)
Die im vorliegenden Fall angeordnete Einstelldauer von 30 Tagen ent-
spricht der maximalen Einstelldauer für ein mittelschweres Verschulden.
Das Verhalten des Beschwerdeführers ist - wie bereits dargelegt - mit der
Ablehnung einer zumutbaren Stelle gleichzusetzen, weshalb grundsätz-
lich von einem schweren Verschulden auszugehen wäre. Der Beschwer-
degegner ist indes, unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die zu-

- 12 -
gewiesene Stelle auf ca. drei Monate befristet gewesen wäre, zu Recht
von einem mittelschweren Verschulden ausgegangen. Da es sich bei der
Festsetzung der Einstelldauer naturgemäss um einen Ermessensent-
scheid handelt, bei welchem den Verfügungsinstanzen ein grosser Er-
messungsspielraum zusteht, auferlegt sich das Verwaltungsgericht bei
der Überprüfung der Angemessenheit der Einstellungsdauer eine gewisse
Zurückhaltung und greift nur aus triftigen Gründen korrigierend in die vor-
instanzliche Ermessensausübung ein (vgl. BGE 126 V 353 E.5d; Urteil
des Bundesgerichts 8C_22/2008 vom 5. März 2008 E.3). Solche Gege-
benheiten werden weder geltend gemacht noch sind sie ersichtlich, daher
erscheint die Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 30 Tagen als
angemessen und ist nicht zu beanstanden.
5.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer das
Zustandekommen eines zumutbaren Arbeitsverhältnisses durch sein Ver-
halten schuldhaft vereitelt hat. Die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG erfolgte damit zu Recht. Der
angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Oktober 2017 erweist sich
damit in jeglicher Beziehung als rechtens, weshalb die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen ist.
6.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen - abgesehen von vorliegend ausser Betracht
fallenden Ausnahmen - kostenlos, weshalb hier keine Kosten erhoben
werden. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der von der Gewerk-
schaft vertretene Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). Dem obsiegenden Beschwerdegegner
steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e
contrario).

- 13 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]