gr_gerichte · S 2010 98 · 2010-12-14 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 98
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 14. Dezember 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren am … 1954, arbeitete ab dem 11. Juli 1977 bei der … AG in ...
Gestützt auf dieses Arbeitsverhältnis war er bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 10. Juni 1980 wurde der
Versicherte auf dem Bauplatz von einem herabstürzenden Betonkübel eines
Seilbaggers direkt an der linken Flanke getroffen. Darauf wurde er ins
Regionalspital … in … gebracht, wo eine Beckenfraktur links mit
geringgradiger
Dislokation,
Frakturen
der
Querfortsätze
des
1.-4.
Lendenwirbelkörpers links und diverse Schürfwunden diagnostiziert wurden.
Die Hospitalisation dauerte in der Folge bis zum 26. Juni 1980. Am 5. August
1980 wurde der Versicherte vom Kreisarzt, Dr. Meier, untersucht. Die
kreisärztliche Untersuchung ergab, dass der Versicherte voraussichtlich ab
dem 18. August 1980 die Arbeit vorerst am Vormittag (50%) wieder
aufnehmen könne. Ab dem 1. September 1980 sei ihm wieder die vollständige
Arbeitsfähigkeit zumutbar.
2.
Am 25. März 2009 stellte der Versicherte bei der SUVA einen Antrag auf
Invalidenrente und Integritätsentschädigung aufgrund des Unfalls vom 10.
Juni 1980. Dazu reichte er verschiedene Unterlagen und Arztberichte von
Ärzten ein, die er im Kosovo aufgesucht hatte. Mit Stellungnahme vom 30.
Juni 2009 befasste sich der Kreisarzt, Dr. med. …, mit dem Begehren des
Versicherten, der unter Bezugnahme der eingereichten Arztberichten zum
Schluss kam, dass die geltend gemachten Beschwerden nicht wahrscheinlich
kausal auf den Arbeitsunfall vom 10. Juni 1980 zurückzuführen seien. Am 30.

November 2009 stellte der Versicherte einen Antrag auf Prüfung eines
Rückfalls, da sich die Beschwerden wesentlich verschlimmert hätten.
Wiederum lagen Arztberichte von Ärzten aus dem Kosovo bei, welche die
SUVA anschliessend dem Kreisarzt zur Stellungnahme vorlegte. Mit
Schreiben vom 4. Januar 2010 hielt dieser fest, dass die im Kosovo
festgestellten Befunde nicht wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem
Unfallereignis vom 10. Juni 1980 ständen. Darauf reichte der Versicherte am
23. Januar 2010 noch Röntgenaufnahmen und Begleitberichte ein, die der
Kreisarzt am 19. Februar 2010 begutachtete.
3.
Mit Verfügung vom 22. Februar 2010 lehnte die SUVA eine Leistungspflicht
ab. Gemäss Kreisarzt, Dr. med. …, bestehe kein sicherer oder
wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Arbeitsunfall vom 10.
Juni 1980 und den am 25. März 2009 gemeldeten Beschwerden. Die gegen
die Verfügung erhobene Einsprache vom 5. März 2010 mit Nachtrag vom 16.
März 2010 wies die Vorinstanz mit Entscheid vom 11. Mai 2010 ab.
4.
Dagegen erhob der Versicherte am 21. Juni 2010 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem sinngemässen Antrag auf
Aufhebung des Einspracheentscheids der Vorinstanz und Verpflichtung der
Beschwerdegegnerin
zur
Leistung
einer
IV-Rente
sowie
einer
Integritätsentschädigung in der Höhe von 50%, zuzüglich Zins von 4%. Der
Beschwerdeführer sei unfallbedingt über 50% invalid, was sich klar aus der
ärztlichen Begutachtung im Kosovo vom 19. November und vom 23.
November 2009 ergebe. Durch die SUVA sei der Beschwerdeführer gar nicht
ärztlich begutachtet worden, so dass diese auch keinen richtigen
Einspracheentscheid habe erlassen können. Mit einer Begutachtung beim
Gericht sei er einverstanden.
5.
Die SUVA beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde. Der Beschwerdeführer habe einerseits einen Rückfall und
andererseits eine Verschlimmerung in Bezug auf den Unfall vom 10. Juni
1980 geltend gemacht. Bei Rückfällen und Spätfolgen obliege der Beweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den geltend gemachten

Beschwerden und dem Unfallereignis dem Beschwerdeführer. Dieser habe
verschiedene Arztberichte eingereicht, die teilweise nichts mit dem Unfall zu
tun hätten und unfallfremde Diagnosen enthielten. Weiter hätten die
untersuchenden Ärzte nicht über die Unterlagen des Unfalls verfügt. Dagegen
sei der Kreisarzt in Besitz aller dieser Unterlagen sowie auch der
eingereichten Berichte und Röntgenaufnahmen in Bezug auf die aktuell
geltend gemachten Beschwerden gewesen, so dass er sich ein lückenloses
Bild habe machen können. Brückensymptome lägen keine vor, da der
Beschwerdeführer während 29 Jahren nicht behandlungsbedürftig gewesen
sei und auch keine Arbeitsunfähigkeit resultiert habe. Der Zeitablauf spreche
daher klar gegen den natürlichen Kausalzusammenhang der aktuellen
Beschwerden zum Unfall vom 10. Juni 1980. Eine Verschlimmerung der
Unfallfolgen sei ebenfalls auszuschliessen, da der Kreisarzt anhand der
Berichte
und
der
Röntgenaufnahmen
festgestellt
habe,
dass
die
Unfallbefunde
ausgeheilt
und
ausreichend
stabilisiert
seien.
Zusammenfassend habe der Beschwerdeführer weder den Beweis für einen
Rückfall noch für eine Verschlimmerung der Unfallfolgen erbringen können.
6.
Mit der Replik brachte der Beschwerdeführer keine neuen Behauptungen und
Argumente vor. Die SUVA verzichtete auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
ist
der
Einspracheentscheid der SUVA vom 11. Mai 2010 resp. die diesem zugrunde
liegende Verfügung vom 22. Februar 2010. Streitig und zu prüfen ist, ob die
Vorinstanz zu Recht ihre Leistungspflicht für die mit Rückfall gemeldeten
Beschwerden und die geltend gemachte Verschlimmerung verneint hat.

2.
Der Einspracheentscheid der SUVA wurde dem Beschwerdeführer gemäss
eigener glaubhafter Darstellung am 25. Mai 2010 zugestellt. Mit der
Beschwerde vom 21. Juni 2010 wurde die 30-tägige Beschwerdefrist gemäss
Art. 60 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG) daher soweit ersichtlich gewahrt. Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
3. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach dem ATSG sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus,
dass
zwischen
dem
Unfallereignis
und
dem
eingeklagten
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
bestehe, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender

Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31).
c)
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) werden
die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Laut
Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückfall um das Wiederaufflackern
einer vermeintlich geheilten Verletzung, sodass es zu ärztlicher Behandlung,
möglicherweise zu weiterer Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht
man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit
organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders
gearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen
somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können
sie eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim
versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang bejaht werden kann (SVR 8-9/2003 UV Nr.
14 E. 4 S. 43; BGE 118 V 296 E. 2c; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326 E. 2). Bei
Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen
eines
natürlichen
Kausalzusammenhangs
zwischen
dem
neuen
Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist,
desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 Nr. U 275 S. 191
E. 1c in fine). Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der
versicherten Person aus (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E 3b). Werden durch
den Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den
durch
das
Unfallereignis
verursachten
Schaden,
spätere
Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome
gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts U 293/01 vom 17. Mai 2002 E. 1, mit
Hinweisen auf die Literatur).

4. a)
Zur Beurteilung der im vorliegenden Fall umstrittenen und daher zu prüfenden
Frage, ob zwischen dem Unfallereignis vom 10. Juni 1980 und den aktuell
geltend
gemachten
gesundheitlichen
Beschwerden
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, sind der Versicherungsträger und das Gericht
auf ärztliche Unterlagen angewiesen. Für den Beweiswert eines solchen
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben
worden
ist,
in
der
Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V
352 E. 3a). Weil die SUVA in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität
verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und
Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen
(BGE 122 V 157 E. 1c). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann
sodann auch einem Aktengutachten voller Beweiswert zukommen, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht
(Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2; EVG-
Urteil U 330/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.3, U 277/01 vom 29. April 2002
E. 3c; RKUV 1993 Nr. U 167 S. 95; 1988 Nr. U S. 366).
b)
Konkret sind für die Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen
dem Unfall vom 10. Juni 1980 und den neuerdings eingeklagten Beschwerden
die vom Beschwerdeführer am 25. März 2009 eingereichten, in die deutsche
Sprache übersetzten Berichte der Ärzte aus dem Kosovo und der Bericht des
Kreisarztes, Dr. med. V. Rehli, vom 30. Juni 2009 massgebend:
•
Dr. …, Neuropsychiater in der Facharztpraxis … für Neurologie und
Psychiatrie, führt in seinem Bericht vom 21. März 2009 aus, dass der
Beschwerdeführer wegen vielfältiger Beschwerden psychischer Natur, die

von somatischen Beschwerden begleitet werden, zur Untersuchung
komme. Der Patient habe im Jahr 1980 eine Verletzung in der Schweiz
erlitten, wobei er eine zeitlang stationär und anschliessend ambulant
behandelt worden sei. Er klage derzeit über Schmerzen im Lumbalbereich,
Kopfschmerzen, Abgeschlagenheit, Schlafstörungen, schlechte Stimmung
und Verlust des Interesses an normalen Dingen, Zurückgezogenheit aus
dem
sozialen
Umfeld,
geschwächte
Erinnerung
und
Konzentrationsschwierigkeiten. Der Arzt diagnostizierte eine depressive
Episode schweren Grades, einen posttraumatischen Kopfschmerz und ein
chronisches Lumbalsyndrom. Die Arbeitsfähigkeit des Patienten sei
hochgradig reduziert und der Patient benötige eine weitere Behandlung
auf psychischer Ebene.
•
Dr. med. …, Facharzt für Augenheilkunde am Regionalkrankenhaus …,
untersuchte den Beschwerdeführer am 23. März 2009 und kam zum
Schluss, dass der Patient eine Sehnerventzündung habe und eine
Veränderung des Augenhintergrundes gegeben sei. Zudem leide der
Patient unter einem posttraumatischen Kopfschmerz. Die Arbeitsfähigkeit
des Patienten sei eingeschränkt.
•
…, Orthopäde und Traumatologe an der medizinischen Polyklinik …,
befasste sich am 21. März 2009 mit dem Beschwerdeführer. Er
diagnostizierte einen Zustand nach Kompressionsbruch des Wirbels L1
und einen Zustand nach Bruch der unteren Rippen V, VI rechts und VIII,
IX, X links, eine generalisierte Knochengewebeentzündung der Hals-
Lendenwirbel,
Missempfindungen
in
den
unteren
Extremitäten,
Zuckerkrankheit und eine Instabilität der Wirbelsäule. Im Übrigen ist die
Diagnose unleserlich. Der Patient sei daher über 50% invalid und solle bei
der Invaliditätskommission vorsprechen.
•
Am 23. März 2009 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. …,
Pulmologe/Radiologe/Ultrasonist
am
Diagnostischen
Zentrum
„…“
untersucht. Dabei wurden eine obstruktive chronische Bronchitis, eine
Erweiterung der Bronchien links, eine chronische Verfettung und eine
chronische Gallenblasenentzündung festgestellt.
•
…, Internist/Echokardiograph an der Internistischen Facharztpraxis
„CARDIO“, untersuchte den Beschwerdeführer am 23. März 2009. Dabei
stellte er Diabetes Typ II, einen essentiellen arteriellen Bluthochdruck und
Angina Pectoris (Herzenge) fest. Wegen der chronischen Natur der
Krankheiten und seines Gesundheitszustandes sei die Arbeitsfähigkeit
des Patienten deutlich reduziert. Er solle das Invaliditätsrentenverfahren
beginnen.
•
Der Kreisarzt, Dr. med. …, beurteilte die eingereichten Arztberichte unter
Zugrundelegung der Unfallakten am 30. Juni 2009 (aktengestützt). Im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 10. Juni 1980 sei eine Fraktur
des Os pubis links und Querfortsatzfrakturen festgehalten. Eine strukturell
fassbare Hüftgelenksverletzung habe aber ausgeschlossen werden
können. Diese Befunde seien ausreichend dokumentiert. Zu den aktuell
geltend
gemachten
Beschwerden
bestehe
kein
zumindest

wahrscheinlicher kausaler Zusammenhang mit den vorerwähnten
Verletzungen im Rahmen des Arbeitsunfalls.
c)
Im Weiteren in die Beurteilung der natürlichen Kausalität einzubeziehen sind
die
ebenfalls
auf
Deutsch
übersetzten
Facharztberichte,
die
der
Beschwerdeführer mit der Rückfallmeldung vom 30. November 2009
einreichte. Dazu äusserte sich der Kreisarzt am 4. Januar 2010:
•
… an der Orthopädischen Klinik „…“, untersuchte den Beschwerdeführer
am 20. bzw. 23. November 2009. Der Patient sei wegen Schmerzen in der
Lende und Schwierigkeiten beim Gehen zur Untersuchung gekommen, er
könne ohne Hilfe eines Gehstocks nicht gehen und klage insbesondere
bei Belastung über Schmerzen und Taubheit des linken Beines. Der
Patient habe am 10. Juni 1980 einen Arbeitsunfall erlitten. Aufgrund der
Anamnese, der klinischen Untersuchung und mittels Röntgen sei die
folgende Diagnose bestätigt: Zustand nach Bruch des 1. Lendenwirbels,
Zustand nach Bruch des Dornfortsatzes der Lendenwirbel 1 bis 4, Zustand
nach Bruch des Schambeins links und Zustand nach Bruch der rechten 5.
und 6. Rippe und der 7., 9. und 10. Rippe, Spondylose der Brust- und
Lendenwirbelsäule und eine linksseitige Ischialgie. Trotz der verordneten
Therapie habe der Patient keine deutlichen Verbesserungen erreicht. Er
könne ohne Gehstock nicht mehr gehen. Es bestehe eine Invalidität von
60% mit Tendenz zur Verschlechterung, der Patient sei zu 100%
arbeitsunfähig.
•
…, Neuropsychiater am Dienst für Geistige Gesundheit in der
Gemeinschaft …, untersuchte den Patienten am 19. November 2009. Der
Patient klage über Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit, Angst und Verlust des
Willens. Die psychischen Beschwerden hätten vor etwa acht Monaten
begleitet von somatischen Beschwerden begonnen. Der Patient habe im
Jahr 1980 einen Unfall während einer vorübergehenden Arbeitstätigkeit in
der Schweiz erlitten. Derzeit klage der Patient über ein lang andauerndes
schlechtes Gesamtbefinden. Bezugnehmend auf den aktuellen Zustand
des Patienten, die anamnetischen Angaben und die der Heteroanamnese
habe man es mit einem Zustand progressiver Krankheitsverschlechterung
zu tun. Es liege eine psychotische Depression vor und der Patient sei zu
100% arbeitsunfähig.
•
Mit Schreiben vom 4. Januar 2010 nahm der Kreisarzt, Dr. med. …,
wiederum zu den eingereichten Arztberichten und zur Kausalität Stellung.
Der Versicherte habe sich beim Berufsunfall vom 10. Juni 1980 eine
Beckenfraktur links und osteoligatische Rückenverletzungen mit Fraktur
der Proc. transversi L3/L4 zugezogen. Bei der Beckenfraktur handle es
sich um eine undislozierte isolierte Fraktur des linken Schambeins.
Zusätzlich hätten aufgrund der Körperkontusion multiple Hautschürfungen
und
Weichteilgewebekontusionen
bestanden.
Weiter
habe
eine
unfallfremde Bronchitis vorgelegen. Die Befunde seine allesamt durch die
entsprechenden Untersuchungen im Spital … ausreichend dokumentiert.
Sodann habe eine kreisärztliche Untersuchung am 5. August 1980
stattgefunden. Zusammenfassend könne aus versicherungsmedizinischer

Sicht festgehalten werden, dass die Unfallbefunde im Zusammenhang mit
dem Unfallereignis vom 10. Juni 1980 ausgeheilt und ausreichend
stabilisiert
seien.
Zum
heutigen
Zeitpunkt
seien
keine
neuen,
wesentlichen, strukturell fassbaren Unfall-Restfolgen nachweisbar. Auch
sei eine kreisärztliche Untersuchung aus versicherungsmedizinischer
Sicht nicht weiterführend. Die Befunde im Rahmen des fachärztlichen
Berichts von Dr. med. … stünden heute nicht zumindest wahrscheinlich im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 10. Juni 1980.
d)
Schliesslich zu berücksichtigen sind die Röntgenaufnahmen und die
Begleitberichte, die der Beschwerdeführer der SUVA am 23. Januar 2010
einreichte. Dazu nahm der Kreisarzt am 19. Februar 2010 Stellung:
•
Dr. … und Prof. Dr. sci. …, Radiologen am Diagnostischen Zentrum „…“
untersuchten gemäss Bericht vom 20. Januar 2010 den Brustkorb des
Patienten und stellten destruktive Veränderungen an der neunten Rippe
fest. Der Brustkorb sei symmetrisch, das Brustfell in seiner Gesamtheit
beidseitig verdickt. An den Herzwänden beständen Verkalkungen, die den
Verkalkungen der Koronargefässe entsprächen. An den Beckenknochen
sei ein Zustand nach einem Bruch des Hüftknochens links in Begleitung
eines
recht
kleinen
Fragments
in
Resorption
festgestellt.
Am
Lumbosakralabschnitt sei deutlich marginale Osteophyte begleitet von
einer deutlichen Verminderung der Knochenstruktur feststellbar.
•
Dr. … untersuchte den Beschwerdeführer am 13. Januar 2010 nochmals
und verfügte eine Therapie mit Ampullen, Tabletten und Kapseln. Im
Übrigen ist der Arztbericht gemäss Übersetzung unleserlich. Einen
weiteren solchen Bericht von Dr. … vom 15. März 2010 reichte der
Beschwerdeführer sodann noch mit Nachtrag vom 16. März 2010 zur
Einsprache vom 5. März 2010 nach. Dieser Bericht wurde soweit
ersichtlich nicht übersetzt, gleicht vom Schriftbild und den ersichtlichen
Angaben her aber dem Bericht vom 13. Januar 2010.
•
Der Kreisarzt Dr. med. …, der die Röntgenaufnahmen und die
Begleitberichte am 19. Februar 2010 beurteilte, führte aus, es ergäben
sich infolge der radiologischen Untersuchung keine wesentlichen neuen
Befundhinweise und auch keine weiteren unfallbedingten Befundhinweise.
Daher könne an der Beurteilung [vom 4. Januar 2010] festgehalten
werden.
5. a)
Im vorliegenden Fall ist zur Beurteilung der natürlichen Kausalität aus
nachfolgenden Gründen auf die Berichte des Kreisarztes Dr. med. … vom 30.
Juni 2009, 4. Januar 2010 und 19. Februar 2010 abzustellen.
Die kreisärztlichen Stellungnahmen liefern eine umfassende, die geklagten
Beschwerden berücksichtigende Beurteilung der streitigen Frage des
natürlichen Kausalzusammenhangs. Sie wurden in voller Kenntnis der
Unfallakten- und befunde vom 10. Juni 1980 unter Berücksichtigung der vom

Beschwerdeführer eingereichten Arztberichte und Röntgenaufnahmen
verfasst. Dagegen verfügten die den Beschwerdeführer im Kosovo
untersuchenden Ärzte offensichtlich nicht über die Unfallakten, da sich die
betreffenden Berichte dazu ausschweigen. So werden in den vom
Beschwerdeführer
eingereichten
Arztberichten
verschiedentlich
Beschwerden und Befunde erwähnt, die als unfallfremd bezeichnet werden
müssen:
So
unter
anderem
Augenprobleme,
Depressionen,
Lungenprobleme,
Verkalkungen,
Zuckerkrankheit.
Was
die
als
posttraumatische Kopfschmerzen bezeichneten Befunde (vgl. Arztberichte
Dr. … und Dr. med. …) betrifft, so werden diese nicht begründet. Aus den
Akten geht sodann hervor, dass der Beschwerdeführer nach dem
Arbeitsunfall vom 10. Juni 1980 gemäss kreisärztlicher Untersuchung vom 5.
August 1980 spätestens ab dem 1. September 1980 wieder zu 100%
arbeitsfähig war. In der Zeit zwischen seiner Ausreise aus der Schweiz im
Jahr 1980 und seinem Schreiben vom 25. März 2009 an die SUVA ergeben
sich aus den Akten keine Hinweise auf Beschwerden, Behandlungen oder
Arbeitsunfähigkeiten (Brückensymptome). Diesbezügliche Behauptungen hat
der Beschwerdeführer auch nicht erhoben. Im Übrigen würden nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts aber auch Beschwerden allein nicht als
für das Bestehen der Kausalität beweiskräftige Brückensymptome gelten,
wenn sie weder zu Behandlungsbedürftigkeit noch zu Arbeitsunfähigkeit
führen (Urteil des Bundesgerichts U 458/00 vom 24. Oktober 2001 E. 4b).
Nachdem die Behandlung des Beschwerdeführers infolge des Unfalls vom 10.
Juni 1980 noch im gleichen Jahr ohne Restfolgen abgeschlossen wurde, die
Unfallbefunden ausgeheilt sowie ausreichend stabilisiert waren (vgl.
Beurteilung Dr. med. … vom 4. Januar 2010) und keine Brückensymptome
behauptet werden oder aktenkundig sind, erscheint es nicht zumindest
wahrscheinlich, dass es 29 Jahre später zu einem Rückfall kommt, sich zu
diesem
Zeitpunkt
erst
Spätfolgen
bemerkbar
machen
oder
eine
Verschlimmerung der Unfallbefunde eintritt. Damit erweisen sich die
kreisärztlichen Stellungnahmen von Dr. med. … in sachlicher Hinsicht als
nachvollziehbar, widerspruchsfrei und schlüssig.

b)
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass weder die vom Beschwerdeführer
eingereichten
Arztzeugnisse
noch
der
Zeitablauf
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
kreisärztlichen
Feststellungen
aufzuwerfen vermögen. Vielmehr indiziert im Gegenteil bereits die 29-jährige
beschwerdefreie Zeit zwischen dem Arbeitsunfall und dem geltend
gemachten
Rückfall
bzw.
den
Spätfolgen
den
fehlenden
Kausalzusammenhang. Aus diesem Grund ist festzuhalten, dass die vom
Kreisarzt
Dr.
med.
…
verfassten
Arztberichte
den
vorliegenden
Streitgegenstand umfassend und lückenlos beurteilen, indem sowohl die vom
Beschwerdeführer eingereichten Arztberichte und Röntgenaufnahmen als
auch die Akten des Arbeitsunfall vom 10. Juni 1980 berücksichtigt werden.
Die Stellungnahmen sind in Bezug auf die Darstellung der medizinischen
Situation, die medizinischen Zusammenhänge und die Schlussfolgerungen
nachvollziehbar, detailliert begründet und schlüssig. Ihnen kommt daher der
volle Beweiswert zu. Hingegen kann, wie bereits erwähnt, nicht auf die
eingereichten und übersetzten Arztberichte aus dem Kosovo abgestellt
werden, da diese nicht als umfassende und rechtsgenügliche Beurteilung des
streitigen (natürlichen) Kausalzusammenhanges gewürdigt werden können.
Da der ganz überwiegende Teil der eingereichten Unterlagen in die deutsche
Sprache übersetzt wurde, so dass der massgebende Inhalt vom Gericht frei
gewürdigt werden konnte, ist es unbeachtlich, wenn einzelne Anmerkungen
der Unterlagen infolge ihrer Unleserlichkeit nicht übersetzt werden konnten.
Dasselbe gilt für den soweit ersichtlich nicht übersetzten Bericht von Dr. …
vom 15. März 2010, der vom Schriftbild her dem übersetzten Bericht vom 13.
Januar 2010 entspricht, der lediglich Anweisungen für eine medikamentöse
Therapie enthält. Die Vorinstanz hat somit zu Recht auf die Beurteilungen des
Kreisarztes abgestellt.
6. a)
Der Beschwerdeführer bringt sinngemäss vor, er sei durch die SUVA gar nicht
ärztlich begutachtet worden, so dass auch kein zutreffender Entscheid zur
Frage der Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den aktuellen
Beschwerden habe gefällt werden können. Daher erwarte er nunmehr eine
Vorladung zur ärztlichen Begutachtung durch das Gericht.

b)
Es liegt im Ermessen des Rechtsanwenders, darüber zu befinden, mit
welchen Mitteln der Sachverhalt abzuklären ist und ob im Einzelfall die
vorliegenden
Arztberichte
genügen,
ergänzende
Untersuchungen
anzuordnen sind oder ein förmliches Gutachten einzuholen ist (vgl. SVR 1998
IV Nr.1 E. 3 b; BGE 122 V 160 E. 1 b in fine). Führen die von Amtes wegen
vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei
pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter
Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es
könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis
nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten
(antizipierte Beweiswürdigung; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, S. 212, Rz 450; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Auflage, S. 39, Rz 111 und S. 117,
Rz 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, S. 274; vgl. auch
BGE 122 II 469 Erw. 4a, 122 III 223 Erw. 3c, 120 Ib 229 Erw. 2b, 119 V 344
Erw. 3c mit Hinweis). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen
das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV vor (SR 2001 IV Nr. 10 S. 28
Erw. 4b; zu Art. 4 Abs. 1 aBV ergangene, weiterhin geltende Rechtsprechung:
BGE 124 V 94 Erw. 4b, 122 V 162 Erw. 1d mit Hinweis). Nach den
vorstehenden Erwägungen zum Beweiswert der dem Gericht vorliegenden
Arztberichten ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf weitere
ergänzende Abklärungen und insbesondere auf eine weitere ärztliche
Untersuchung in der Schweiz verzichtet hat. Die Vorinstanz durfte angesichts
der Sachlage - 29-jährige beschwerdefreie Zeit zwischen dem Unfall vom 10.
Juni 1980 und der Geltendmachung eines Rückfalls bzw. einer
Verschlimmerung der Beschwerden - ohne weiteres auf die widerspruchsfrei
und schlüssig erstellten Stellungnahmen des Kreisarztes Dr. med. …
abstellen und im Rahmen der antizipierten Beweiswürdigung auf die
Einholung weiterer Beweismittel verzichten (vgl. BGE 135 V 467 ff. E. 4). Aus
den gleichen Gründen erübrigt sich auch die gerichtliche Anordnung eines
weiteren ärztlichen Gutachtens.
7.
Damit ist dem Beschwerdeführer der ihm obliegende Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhanges zwischen den mit der Rückfallmeldung geltend

gemachten Beschwerden und dem Unfall vom 10. Juni 1980 nicht gelungen.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich als rechtmässig und die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. Gerichtskosten werden keine
erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG
grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der
Vorinstanz (Beschwerdegegnerin) nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 11. März 2011
nicht eingetreten (8C_169/2011).