gr_gerichte · ZK2 2023 19 · 2023-06-01 · de
amtliche Bewertung

Forderung | Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 1. Juni 2023
(Mit Urteil 4A_363/2023 vom 06. September 2023 ist das Bundesgericht auf eine
gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
ZK2 23 19
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Nydegger und Bergamin
Diggelmann, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Büchi
Fürstenlandstrasse 39, 9500 Wil SG
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Zwischenentscheid Regionalgericht Plessur vom 10.10.2022, mit-
geteilt am 03.03.2023 (Proz. Nr. 115-2017-45)
Mitteilung
8. Juni 2023

2 / 14
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG war im Jahr 2016 Eigentümerin des Parkhauses C._____
in D._____. B._____ macht geltend, sie sei am 25. Januar 2016 als Beifahrerin
ihres Ehemannes in das Parkhaus eingefahren. Nach dem Aussteigen sei sie ge-
stürzt und habe sich dabei verletzt. Für den Sturz macht sie einen Mangel des
Parkhauses geltend, konkret eine unfallträchtig ausgeführte und nicht ausreichend
gekennzeichnete/gesicherte Wasserrinne, in welche sie getreten sei und sich dar-
in verfangen habe.
B.
B._____ leitete am 21. März 2017 beim Vermittleramt Plessur das Schlich-
tungsverfahren ein. Die Schlichtungsverhandlung vom 16. Mai 2017 verlief erfolg-
los, und gleichentags stellte der Vermittler die Klagebewilligung mit folgendem
Rechtsbegehren aus:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 53'719.00 zu bezah-
len, zuzüglich 5% Zins auf CHF 52'363.00 ab 21.03.2017.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der beklagten Partei.
C.
Die am 15. August 2017 beim Regionalgericht Plessur eingegangene Klage
von B._____ datiert vom 11. August 2017. Das Rechtsbegehren wurde leicht an-
gepasst, mit einer auf CHF 53'243.00 reduzierten Klagesumme und der Präzisie-
rung, dass auf der Parteientschädigung 8% Mehrwertsteuer verlangt werde. In der
Begründung führte B._____ aus, der eingeklagte Betrag stelle den in der Zeit vom
15. Januar 2016 bis 21. März 2017 entstandene Schaden dar, und er sei als Teil-
klage zu verstehen.
Die A._____ AG beantragte mit der Klageantwort vom 26. September 2017 die
Abweisung der Klage und erhob Widerklage, mit dem Rechtsbegehren:
1.
Es sei festzustellen, dass keine Haftung der Beklagten besteht für das
von der Klägerin behauptete Unfallereignis vom 15.1.16 bzw. 22.1.16
bzw. 25.1.16, und dass die Beklagte der Klägerin keinerlei Schadener-
satz und Genugtuung zu leisten hat.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.
In der Berufung (act. A.1 S. 4 oben) macht die A._____ AG geltend, sie habe an-
lässlich der Hauptverhandlung im erstinstanzlichen Verfahren die Widerklage
geändert, und diese laute richtig wie folgt:
a)
Es sei festzustellen, dass die Widerklägerin/Beklagte der Widerbeklag-
ten/Klägerin als Folge des von dieser behaupteten Unfallereignisses
vom 15.1.16 bzw. 22.1.16 bzw. 25.1.16 keine Genugtuung und für die
Zeit ab 22. März 2017 keinen Schadenersatz zu bezahlen hat.

3 / 14
b)
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Widerbeklag-
ten/Klägerin, die Parteientschädigung zuzüglich Mehrwertsteuer.
Eine nähere Fundstelle gibt sie nicht an (act. A.1 S. 4 oben). Im elfseitigen Proto-
koll über die Hauptverhandlung (RG-act. VII/3) findet sich, jedenfalls bei summari-
scher Durchsicht, keine neue Formulierung der Widerklage. Das Dokument "Plä-
doyernotizen" des Vertreters der Beklagten und Widerklägerin (RG-VII/5) enthält
unten auf der ersten Seite den Wortlaut des Widerklagebegehrens, wie er soeben
wiedergegeben wurde. In den "Bemerkungen zur Widerklage" (RG-act. VII/5 S.
10) heisst es, "Die Präzisierung (…) erfolgt der Klarheit halber". Offenbar war die
Berufungsklägerin/Beklagte der Meinung, das Gericht solle den neuen Wortlaut
zum Gegenstand seines Urteils machen.
Der Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens (mit dem Antrag von B._____, die
Widerklage abzuweisen) ist im Übrigen im angefochtenen Urteil dargestellt, es
kann darauf verwiesen werden.
D.
Das Regionalgericht führte ein Beweisverfahren durch, das nach seiner
Auffassung (Urteil act. B.1 S. 5 unten) allerdings noch der Ergänzung bedarf.
Am 10. Oktober 2022 erliess es den folgenden Entscheid:
1.
Die Klägerin hat die folgenden Hauptbeweise erbracht:
a)
Eigentum der Beklagten am Parkhaus C._____, D._____, am
25.01.2016.
b)
Benutzung des erwähnten Parkhauses am Unfalltag, 25.01.2016,
durch B._____ und ihren Ehemann durch Parkieren des vom
Ehemann von B._____ gelenkten Fahrzeuges.
c)
Abstellen des Fahrzeuges mit dem Heck zur Entwässerungsrinne
durch den Ehemann von B._____ im öffentlich zugänglichen 2.
Untergeschoss im mittleren Bereich des Parkhauses, wo sich am
Ende des Parkfeldes zwischen den Parkfeldern eine Entwässe-
rungsrinne im Boden befindet.
d)
Sturz von B._____ wegen der offenen Entwässerungsrinne am Ort
gemäss Ziffer 1 Buchstabe c) vorstehend.
e)
Der Bestand eines Werkmangels:
-
Fehlende Erkennbarkeit der vorstehend erwähnten Entwässe-
rungsrinne (keine optische Hervorhebung, schlechte Beleuch-
tung)
-
Fehlende Abdeckung der vorstehend erwähnten Entwässe-
rungsrinne.

4 / 14
-
Schutzmassnahmen wären technisch möglich und wirtschaftlich
zumutbar gewesen.
2.-4. (Kosten, Mitteilungen, Belehrung der Berufung innert 30 Tagen)
Der Entscheid wurde den Parteien zunächst im Dispositiv, in der Folge mit Be-
gründung eröffnet und ging dem Vertreter der A._____ AG nach dessen Darstel-
lung am 6. März 2023 zu.
E.
Die A._____ AG (im Folgenden: die Berufungsklägerin) ficht den Entscheid
mit Berufung vom 17. April 2023 an, welche sie am selben Tag zu Post gab (act.
A.1). Sie stellt folgende Anträge:
1.
Der angefochtene Entscheid sei in den Punkten Urteilsdispositiv Ziffer
1 lit. b) – e) sowie Ziffer 2 aufzuheben.
2.
Es sei zu erkennen, dass die Berufungsbeklagte/Klägerin die folgen-
den Beweise nicht erbracht hat:
a.
Benutzung des erwähnten Parkhauses am Unfalltag, 15.02.2016,
durch B._____ und ihren Ehemann durch Parkieren des vom
Ehemann von B._____ gelenkten Fahrzeugs.
b.
Abstellen des Fahrzeuges mit dem Heck zur Entwässerungsrinne
durch den Ehemann von B._____ im öffentlich zugänglichen 2.
Untergeschoss im mittleren Bereich des Parkhauses, wo sich am
Ende des Parkfeldes zwischen den Parkfeldern eine Entwässe-
rungsrinne im Boden befindet.
c.
Sturz von B._____ wegen der offenen Entwässerungsrinne am Ort
gemäss vorstehendem Einzug.
d.
Den Bestand eines Werkmangels:
-
Fehlende Erkennbarkeit der vorstehend erwähnten Entwässe-
rungsrinne (keine optische Hervorhebung, schlechte Beleuch-
tung)
-
Fehlende Abdeckung der vorstehend erwähnten Entwässe-
rungsrinne.
-
Schutzmassnahmen wären technisch möglich und wirtschaftlich
zumutbar gewesen.
3.
Die erstinstanzlichen Kosten seien der Berufungsbeklagten/Klägerin
aufzuerlegen, und sie sei zur Zahlung einer angemessenen Parteien-
tschädigung zuzüglich Mehrwertsteuer für das erstinstanzliche Verfah-
ren zu verpflichten.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsbe-
klagten/Klägerin, die Parteientschädigung zuzüglich Mehrwertsteuer.

5 / 14
F.
Bei der Bearbeitung der Sache wurde das Gericht im Sinne von Art. 4 Abs.
3 der Kantonsgerichtsverordnung (KGV; BR 173.100) unterstützt von Aktuar ad
hoc Peter Diggelmann.
Erwägungen
1.1.
Die formellen Voraussetzungen der Berufung wie die sachliche und funktio-
nelle Zuständigkeit des Kantonsgerichts, die ausreichende Bevollmächtigung des
Vertreters und das Einhalten der dreissigtägigen Frist geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass.
1.2.
Nicht trivial ist, ob der angefochtene Entscheid als Zwischenentscheid im
Sinne von Art. 237 ZPO der Berufung unterliegt, oder ob er einen prozessleiten-
den Entscheid darstellt, welcher mit Beschwerde anzufechten ist. Im zweiten Fall
ist vorweg die Voraussetzung des "nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils"
im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO zu prüfen, und bei der Beurteilung in der
Sache ist die Kognition des Kantonsgerichts bei der Beweiswürdigung nach Art.
320 lit. b ZPO auf "offensichtlich" unrichtige Feststellungen beschränkt.
1.2.1. Wann ein mit Berufung anfechtbarer Zwischenentscheid vorliegt, ist nicht
immer ohne Weiteres klar – im Verfahren KGer GR ZK2 21 53 kam das Kantons-
gericht im Urteil vom 24. März 2022 zu einem anderen Ergebnis als jenes Regio-
nalgericht. Der angefochtene Entscheid im vorliegenden Fall erklärt ausdrücklich
die Berufung als zulässig. Es fragt sich, was diese Rechtsmittelbelehrung für eine
Bedeutung hat. Im Rahmen der parlamentarischen Beratungen der Teilrevision
der ZPO fügten die Räte dem geltenden Art. 52 ZPO einen neuen Abs. 2 hinzu:
"Unrichtige Rechtsmittelbelehrungen sind gegenüber allen Gerichten insoweit
wirksam, als sie zum Vorteil der Partei lauten, die sich darauf beruft."
Die Bestimmung ist noch nicht in Kraft, dieser Termin wurde vom Bundesrat noch
nicht einmal festgesetzt. Allerdings ist es eine "weiche" Änderung: es wird nicht
neues Recht gesetzt, sondern es wird ein schon bisher auf dem Weg der Ausle-
gung, namentlich durch Heranziehen des Grundsatzes von Treu und Glauben er-
reichbarer Sinn des Gesetzes formell festgeschrieben. Es ist daher zu erwarten,
dass das Bundesgericht den Willen des Gesetzgebers sofort umsetzt, und das ist
auch für die kantonalen Instanzen geboten.
Die Änderung würde beim Wort genommen bedeuten, dass sowohl eine unrichtige
Fristangabe als auch die Angabe eines unrichtigen Rechtsmittels Recht machen
würde. Das verlangt eine nähere Prüfung.

6 / 14
Bereits nach geltendem Recht dürfen den Parteien aus einer unrichtigen Rechts-
mittelbelehrung grundsätzlich keine Nachteile erwachsen (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9
BV sowie Art. 52 ZPO). Eine verbreitete Praxis ging schon bisher davon aus,
wenn ein anzufechtender Entscheid eine zu lange Rechtsmittelfrist nenne, sei das
Vertrauen in diese Belehrung dem Grundsatz nach zu schützen (vgl. etwa BGE
135 III 374 E. 1.2.2.1; BGE 134 I 199 E. 1.3.1). Zudem hatten obere Gerichte min-
destens in einzelnen Kantonen in konstanter Rechtsprechung entschieden, ein
unrichtig bezeichnetes Rechtsmittel – sei das durch Unwissenheit der Partei oder
eine irrtümliche Rechtsmittelbelehrung veranlasst – werde von Amtes wegen als
das richtige behandelt. Auch das Kantonsgericht von Graubünden lässt eine sol-
che Konversion zu, sofern das erhobene unzulässige Rechtsmittel bezüglich Form
und Frist die Voraussetzungen des an sich zulässigen Rechtsmittels aufweist (vgl.
KGer GR ZK2 21 53 v. 24.3.2022 E. 2.1; KGer GR ZK2 19 77 v. 19.12.2019 E.
1.3; KGer GR ZK1 15 123 v. 28.9.2015 E. 1a; KGer GR ZK2 14 40 v. 6.3.2015 E.
1b; vgl. auch OGer ZH PF110004 v. 9.3.2011 E. 5.2; OGer ZH NQ110026/U v.
23.6.2011; OGer ZH NQ110029 v. 5.9.2011 E. 1). Keinen Vertrauensschutz ge-
niesst nach bundesgerichtlicher und kantonaler Rechtsprechung allerdings, wer
die Unrichtigkeit einer Rechtsmittelbelehrung erkannte oder bei zumutbarer Sorg-
falt hätte erkennen müssen. So kann sich eine Partei nicht auf Irrtum berufen, wo
"ein Blick ins Gesetz" die richtige Lösung gezeigt hätte. Dies gilt jedenfalls dann,
wenn sie anwaltlich vertreten ist (BGer 6B_131/2018 v. 31.7.2018 E. 1.4.3; BGE
141 III 270 E. 3.3; BGE 135 III 374 E. 1.2.2.1 f.; BGE 129 II 125 E. 3.3; ebenso
KGer GR ZK1 21 134 v. 24.11.2021 E. 2.2 und OGer ZH PQ220025 v. 3.6.2022 E.
2.2.2).
Im Rahmen der laufenden Revision der Zivilprozessordnung wollte der Nationalrat
dieser restriktiven Praxis des Bundesgerichts mit dem zuvor zitierten neuen Art. 52
Abs. 2 ZPO einen Riegel schieben. Der Berichterstatter Bregy erklärte dazu im
Nationalrat, diese Bestimmung beinhalte u.a. die Gewährung des Vertrauens-
schutzes. Dies nehme "das Bundesgericht etwas an die Kandare". Und weiter:
"Wenn ein erstinstanzliches oder ein anderes Gericht eine falsche Rechtsmittel-
oder Fristbelehrung macht, dann führt das nicht einfach dazu, dass das Verfahren
ungültig wird, nein, es führt dazu, dass die falsche Rechtsmittelbelehrung für alle
weiteren Instanzen verbindlich ist". Und der Berichterstatter Lüscher sagte: "Il
arrive que le tribunal fixe un délai et une voie de droit, par exemple en indiquant
'appel dans un délai de 30 jours', mais que l'instance supérieure considère que
cette indication est erronée, car il aurait fallu déposer un recours dans un délai de
10 jours, et sanctionne ainsi le justiciable par une décision d'irrecevabilité. […] Or,
la pratique a démontré que le concept de 'simple lecture de la loi' était interprété

7 / 14
de manière trop extensive et visait des questions à propos desquelles des juges
n'étaient pas d'accord entre eux ou la doctrine était divisée. Bref, la commission a
clairement insisté sur la nécessité de protéger le justiciable et elle a joué son rôle
de législateur en montrant sa volonté de s'écarter d'une jurisprudence considérée
comme trop sévère." (vgl. www.parlament.ch / Geschäft 20.026 / Amtliches Bulle-
tin Nationalrat v. 20.5.2022, AB NR 2022 670-672). In der Detailberatung wurde
der Punkt nicht aufgegriffen (AB, a.a.O., passim), und auch die Justizministerin
äusserte sich nicht dazu (AB, a.a.O., 683). Der Ständerat lehnte die Änderung mit
Mehrheit ab, ohne dass es dazu Materialien gäbe (Amtliches Bulletin Ständerat v.
12.9.2022, AB SR 2022 641; offenbar wurden die Diskussionen nur in der Kom-
mission geführt, deren Beratungen geheim sind), doch setzte sich am Ende der
Nationalrat durch: der Ständerat lenkte auf Antrag seiner Kommission ein, und die
Einigungskonferenz musste den Punkt daher nicht behandeln.
Daraus lässt sich entnehmen, dass das Parlament (nur) den Vertrauensschutz in
Bezug auf eine falsche Rechtsmittelbelehrung hinsichtlich der Frist festschreiben
wollte. Es gibt demgegenüber keine Anzeichen dafür, dass eine irrtümliche Beleh-
rung durch das Gericht dazu führen sollte (wie man dem Wortlaut eigentlich ent-
nehmen müsste), eine falsche Rechtsmittelbelehrung vermöge gesetzlich nicht
vorgesehene Rechtsmittel zu schaffen. Einigermassen banal ist das, wenn ein
unteres Gericht eine falsche Vorlage verwendet und etwa auf eine nach kantona-
lem Recht bis 2010 zulässige Nichtigkeitsbeschwerde oder einen Rekurs hinweist.
Aber eine unrichtige Belehrung kann darüber hinaus überhaupt nur Recht ma-
chen, wo die getäuschte Partei sich richtig hätte verhalten können, also ein vom
Gesetz vorgesehenes Rechtsmittel innert der zutreffenden kürzeren Frist, oder
statt des belehrten Rechtsmittels ein anderes vom Gesetz zur Verfügung gestell-
tes Rechtsmittel hätte einreichen können. Beides liesse sich erforderlichenfalls mit
einem Gesuch um Wiederherstellung erreichen (bei der Beschwerde müsste die
Rechtsmittelinstanz prüfen, ob sie in Anwendung von Art. 56 ZPO darauf hinwei-
sen wolle, es fehlten Ausführungen zum Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2
ZPO; vgl. dazu auch KGer GR ZK2 23 14 v. 19.4.2023 E. 2.2.2).
Das bedeutet, dass die Rechtsmittelinstanz auch durch eine falsche Rechtsmittel-
belehrung im angefochtenen Urteil nicht gehalten ist, ein Rechtsmittel zu behan-
deln, welches vom Gesetz gar nicht oder jedenfalls nicht für den konkreten Fall
vorgesehen ist. So kann eine irrtümliche Rechtsmittelbelehrung ein Urteil über ei-
nen Streitwert von weniger als CHF 10'000.00 nicht berufungsfähig machen (Art.
308 Abs. 2 ZPO). Die Überprüfungsbefugnis des oberen Gerichts ist und bleibt
dann bei der Beweiswürdigung auf "offensichtliche" Fehler im Sinne von Art. 320

8 / 14
lit. b ZPO beschränkt, auch wenn die irrtümlich belehrte Berufung nach Art. 310 lit.
b ZPO freie Kognition erlaubte und geböte. Im vorliegenden Fall würde die
Rechtsmittelbelehrung des Regionalgerichts demnach nicht zur Zulässigkeit der
Berufung führen, wenn die Voraussetzungen von Art. 237 ZPO nicht gegeben
wären – das ist daher nachfolgend zu prüfen.
1.2.2. Das Regionalgericht erkennt im angefochtenen Entscheid, die Berufungs-
beklagte habe bestimmte "Beweise erbracht". Das ist auf den ersten Blick eine
unerwartete Formulierung. Gegenstand eines Zwischenentscheides im Sinne von
Art. 237 ZPO sind in der Regel Vorfragen wie die Zuständigkeit oder die Ver-
jährung. Dann pflegen das die Gerichte in der Regel auch so zu formulieren. Also
etwa "die Einrede der Unzuständigkeit wird verworfen" oder nach einem bisweilen
anzutreffenden, wenn auch mit dem geltenden Prozessrecht nicht mehr zu verein-
barenden Ausdruck "das Gericht erklärt sich für legitimiert" (und nicht: "die Partei
A hat den Beweis erbracht, dass die Person B ihren Lebensmittelpunkt in X hat")
resp. "die geltend gemachte Forderung ist nicht verjährt" oder "die Einrede der
Verjährung wird verworfen". In diesem Sinn wäre hier eher zu erwarten gewesen,
"die Haftung der Beklagten für den geltend gemachten Unfall wird im Grundsatz
bejaht; vorbehalten bleibt die Feststellung des Schadens im Grundsatz und in der
von der Klägerin behaupteten Höhe".
Die Berufungsklägerin bringt denn auch vor, die Voraussetzungen für einen Zwi-
schenentscheid seien gar nicht erfüllt. Sie begründet das unter anderem damit,
dass das Verfahren des Regionalgerichts bereits so weit gediehen sei, dass kein
"bedeutender Zeit- und Kostenaufwand" im Sinne von Art. 237 ZPO mehr einge-
spart werden könne (act. A.1 S. 7 f. Rz. 13 ff.). Nachdem das Regionalgericht be-
reits erste Beweise zum Quantitativ erhoben hat (Urteil S. 4 lit. K: das medizini-
sche und das hauswirtschaftliche Gutachten sind nur noch "zu ergänzen"), hat der
Einwand einiges für sich. Die Frage kann und muss aber offen bleiben, wie sich
zeigen wird (nachstehend E. 1.3). Ohnehin fasst die Berufungsklägerin ihre Auf-
fassung zur (Nicht-)Zulässigkeit eines Zwischenentscheides nicht in einen Beru-
fungs-Antrag: wenn ihre Auffassung richtig wäre, müsste sie Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheides verlangen, ohne weitere Anträge. Sie verlangt aber, dass
das Kantonsgericht den angefochtenen Entscheid abändert, was begrifflich nur
möglich ist, wenn der Entscheid nicht nur formell, sondern auch materiell überprüft
wird. Auch aus diesem Grund ist dieser Punkt nicht zu vertiefen.
1.2.3. Nicht ohne Weiteres klar ist auch, ob die etwas unkonventionelle Formulie-
rung des angefochtenen Dispositivs den Anforderungen an einen Zwischenent-
scheid genügt. Welche der von den Parteien aufgestellten Behauptungen im Sinne

9 / 14
von Art. 150 Abs. 1 ZPO erheblich sind, ist bisweilen durchaus unklar. Zwar soll
ein Gericht nur zu Erheblichem Beweis abnehmen. Das Kantonsgericht hat indes
wiederholt festgestellt, dass Regionalgerichte oftmals Beweise erheben und erst
bei der Urteilsredaktion näher prüfen, was aus rechtlicher Sicht tatsächlich erheb-
lich ist (dazu etwa KGer ZK2 2022 3 v. 21.7.2022 E. 3.3.1, instruktiv auch KGer
GR ZK1 2021 154 v. 14.11.2022 E. 5.3; KGer GR ZK2 22 5 v. 23.5.2023 E. 2). Im
vorstehenden Beispiel wäre zuerst die Frage zu beantworten, ob es auf einen Le-
bensmittelpunkt/Wohnsitz der betreffenden Person in X überhaupt ankommt; ob
dieser Umstand überhaupt behauptet, ob er gegebenenfalls bestritten wurde, und
was für eine rechtliche Bedeutung er allenfalls hat. Unter diesem Aspekt ist es un-
glücklich, dass das Regionalgericht nur die einzelnen Beweisthemata aufzählt
(das gehörte sowohl beim End- als auch beim Zwischenentscheid in die Begrün-
dung, Art. 238 lit. g ZPO), aber nicht im Dispositiv sagt, was es daraus für einen
Schluss zieht. Dass die Berufungsbeklagte im Parkhaus der Berufungsklägerin
stürzte, ist möglicherweise ein notwendiges Element des Anspruchs, den sie ein-
klagt. Die Berufungsklägerin betrachtet die Beweislage als nicht ausreichend.
Dringt sie mit ihren Einwendungen gegen die Beweiswürdigung des Regionalge-
richts durch, liegt es nahe, dass die ganze Klage unbegründet ist. Dafür müsste
aber das ganze angefochtene Urteil im Einzelnen durchgearbeitet und analysiert
werden, und das Nämliche gilt für alle Punkte, bei welchen das angefochtene Ur-
teil den Beweis der Berufungsbeklagten als erbracht bezeichnet; neben der Frage,
was überhaupt behauptet und was davon bestritten ist, müsste auch differenziert
werden danach, was tatsächliche Behauptungen und was rechtliche Schlüsse sind
– was also in korrekter Anwendung von Art. 150 Abs. 1 ZPO überhaupt zum Be-
weis verstellt werden konnte. Es ist also durchaus nicht ausgeschlossen, dass das
angefochtene Urteil nur schon aus formellen Gründen den zu stellenden Anforde-
rungen an einen Zwischenentscheid nicht genügt. Auch das kann allerdings offen
bleiben:
1.3.
Wenn der angefochtene Entscheid ein Zwischenentscheid im Sinne des
Gesetzes ist, muss "durch eine abweichende oberinstanzliche Beurteilung sofort
ein Endentscheid herbeigeführt werden" können (Art. 237 Abs. 1 ZPO). Das ist
möglich, wenn die erste Instanz etwa eine Haftung an sich bejaht, den eingeklag-
ten Schaden der Höhe nach aber noch nicht ermittelt hat. Dazu bedarf es aller-
dings auch ausreichender Anträge und Begründungen in der Berufung gegen den
Zwischenentscheid. Das ist zu prüfen.
1.3.1. Dazu sind die gesetzlichen Anforderungen an die Berufung in Erinnerung
zu rufen:

10 / 14
Wenn das Verfahren wie hier dem Verhandlungs- (Art. 55 Abs. 1 ZPO) und dem
Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO) untersteht, ist die Berufung keine
Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens. Sie dient vielmehr der Überprüfung
des angefochtenen Entscheides und des Verfahrens der ersten Instanz (Art. 310
ZPO). Es obliegt den Parteien, geltend gemachte Mängel aufzuzeigen. Die das
Rechtmittel führende Partei hat den geltend gemachten Fehler aufzuzeigen, und
zwar nicht nur allgemein, sondern so präzis, dass es die Berufungsinstanz ohne
Mühe verstehen kann. Sie darf nicht einfach auf Vorbringen in erster Instanz ver-
weisen, sondern muss sowohl die Passagen im angefochtenen Urteil als auch die
angerufenen Aktenstücke genau bezeichnen. Das Bundesgericht formuliert es so:
(von der Partei werde verlangt) "de motiver son appel (art. 311 al. 1 CPC), c'est-à-
dire de démontrer le caractère erroné de la motivation attaquée. Pour satisfaire à
cette exigence, il ne lui suffit cependant pas de renvoyer aux moyens soulevés en
première instance, ni de se livrer à des critiques toutes générales de la décision
attaquée. Sa motivation doit être suffisamment explicite pour que l'instance
d'appel puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation précise
des passages de la décision que le recourant attaque et des pièces du dossier sur
lesquelles repose sa critique" (BGE 138 III 374).
Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sich die Rechtsmittelinstanz
auch bei voller Kognition darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die
Parteien in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1
ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erheben – das ist gleichsam das "Prüfpro-
gramm". Das Bundesgericht ist mit den Anforderungen an die Berufung streng:
neuestens kritisierte BGer 4A_186/2022 v. 22.8.2022 E. 4.4.1, das Kantonsgericht
hätte in seinem Urteil ZK2 21 27 v. 15.3.2022 nicht solche Argumente und Be-
hauptungen des Klägers im erstinstanzlichen Verfahren berücksichtigen und wür-
digen dürfen, welche in der Berufung nicht ausdrücklich wiederholt wurden. Soweit
die Berufung dem Erfordernis der Begründung genügt, ist das angerufene Gericht
nach Art. 57 ZPO dann weder an die Argumente, welche die Parteien zur Begrün-
dung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwägungen der ersten In-
stanz gebunden (BGE 138 III 374, E. 4.3.1; BGE 141 III 576 E. 2.3.3).
Diese Anforderungen sind immerhin mit Augenmass, nach Treu und Glauben (Art.
52 ZPO) zu handhaben. Wenn der Berufung bei loyalem Bemühen zu entnehmen
ist, was warum kritisiert werden soll, und wenn das angefochtene Urteil den Punkt
nicht besonders eingehend abhandelt, sodass auch ohne das Bezeichnen einzel-
ner Seiten oder Absätze klar wird, was gemeint ist, lässt sich die Kritik häufig ohne
Schwierigkeiten ("aisément", sagt das Bundesgericht) verstehen und beurteilen.

11 / 14
Jedenfalls dürfen die formellen Anforderungen nicht überspannt oder überspitzt
formalistisch angewendet werden. Im Einzelnen lässt sich das freilich nur bei der
Diskussion konkreter Kritikpunkte beurteilen.
1.3.2. Vorweg fällt auf, dass die Berufungsanträge der Berufungsklägerin den
Prozess nicht beenden können, da nicht der Erlass eines Endentscheides verlangt
wird. Auch wenn das Kantonsgericht das unverändert zum Dispositiv machte, was
die Berufungsklägerin als Berufungsanträge formuliert, wäre zwar der Entscheid
des Regionalgerichts vom 10. Oktober 2022 aufgehoben und stimmte die Beru-
fungsinstanz der Berufungsklägerin darin zu, dass eine korrekte Beweiswürdigung
bei den einzeln aufgezählten Beweisthemata nicht zur Überzeugung des Gerichts
führen durfte, das künftige Urteil in der Sache könne auf den entsprechenden Be-
hauptungen der Berufungsbeklagten und Klägerin aufbauen. Es müsste dann
noch separat ein Dispositivpunkt etwa des Inhalts folgen, "Die Klage von B._____
wird abgewiesen". In der ganzen Berufungsbegründung findet sich dieser Antrag
nicht. Man mag sich fragen, ob er sich nach Treu und Glauben von selbst verstehe
und sozusagen die Berufung an sich diesen Antrag verkörpere. Das ginge aller-
dings doch sehr weit und scheint nicht angängig. Ein Minimum an Klarheit und
Bestimmtheit muss im Zivilprozess von den Gerichten und von einer anwaltlich
vertretenen Partei verlangt werden dürfen, damit es auch keine Missverständnisse
geben kann. Man erinnert sich etwa an die strenge Praxis des Bundesgerichts zur
Formulierung des Dispositivs der gutgeheissenen Anerkennungsklage: dass die
Fortsetzung der Betreibung im Grund das Ziel dieser Klage ist, reichte nicht aus,
und BGE 107 III 60 verlangte, das Dispositiv des Urteils müsse mit Bestimmtheit
auf die hängige Betreibung Bezug nehmen und den Rechtsvorschlag ausdrücklich
als aufgehoben erklären, sei es vollumfänglich oder in einer bestimmten Höhe –
diese Rechtsprechung ist mit Art. 79 zweiter Satz SchKG mittlerweile Gesetz ge-
worden. Die Anforderungen an die Bestimmtheit der Anträge sind auch generell
streng; so muss eine nach Auffassung des Rechtsmittelklägers zu tief angesetzte
Entschädigung im Rechtsmittelantrag konkret beziffert werden (BGE 143 III 111;
BGer 4D_61/2011 v. 26.10. 2011). Unter diesen Umständen ist es im vorliegenden
Fall zweifelhaft und nach Auffassung des Kantonsgerichts zu verneinen, aus der
Berufungsschrift lasse sich ein ausreichender Antrag des Inhalts entnehmen, das
Kantonsgericht solle einen Endentscheid fällen. Dem kann man übrigens auch
nicht entgegenhalten, das angefochtene Urteil habe selber auch keinen Endent-
scheid gefällt – das war nach der Auffassung des Regionalgerichts gerade nicht
möglich. Und auch wenn die Formulierung des Dispositivs wie gesehen etwas un-
konventionell war, kann man jedenfalls nicht sagen, die Berufungsklägerin sei vom
angefochtenen Urteil gleichsam auf eine falsche Fährte geführt worden: wenn sie

12 / 14
anders als die Vorinstanz glaubt, die Sache sei spruchreif, muss sie das in ihren
Anträgen zum Ausdruck bringen.
Es kommt hinzu, dass auch eine grosszügigere Auffassung (konkret: die Berufung
verlange nach Treu und Glauben dem Sinn nach Abweisung der Klage) das Ver-
fahren noch nicht beenden würde, denn die Berufungsklägerin und Beklagte hat
eine Widerklage anhängig gemacht, über welche ebenfalls entschieden werden
müsste. Wie das zu formulieren wäre, erläutert die Berufung nicht. Insbesondere
lässt sie Ausführungen dazu vermissen, weshalb nicht der ursprüngliche Wortlaut
der Widerklage gutzuheissen sei, wie er in der Klageantwort formuliert wurde (RG-
act. I/2 S. 2). Es ist nicht Sache des Kantonsgerichts, in den erstinstanzlichen Ak-
ten und konkret in den ziemlich eingehenden Ausführungen der Beklag-
ten/Widerklägerin in ihrem vor Vorinstanz gehaltenen Plädoyer (RG-act. VII/5 S.
10 f.) nach dem Hintergrund der neuen Fassung der Widerklage zu forschen –
umso mehr, als es wie vorstehend erwogen nicht genügt, wenn sich eine Berufung
pauschal auf Vorbringen in erster Instanz beruft. Steht demnach nicht ohne Weite-
res (oder jedenfalls nicht "aisément", wie es das Bundesgericht verlangt) fest, in
was für einer Fassung die Widerklage allenfalls gutzuheissen wäre, sind die Vor-
aussetzungen für einen Endentscheid durch die Berufungsinstanz auch aus die-
sem Grund nicht gegeben.
1.3.2. Ein Weiteres kommt hinzu: Die Berufungsklägerin macht in der Berufung
zwar eingehende Ausführungen dazu, warum die Beweiswürdigung des angefoch-
tenen Urteils falsch sei (act. A.1 passim). Sie trägt unter anderem vor, das Regio-
nalgericht stelle einseitig nur auf die Behauptungen ab, welche die klagende Seite
vorgebracht habe "und [wolle] diese partout als erwiesen betrachten" (act. A.1 S. 6
unten). Soweit bei summarischer Durchsicht erkennbar, hat das Regionalgericht
allerdings Behauptungen der Berufungsbeklagten/Klägerin zum Beweis verstellt
und keine Behauptungen der Berufungsklägerin/Beklagten zum Gegenbeweis. Ob
die Berufungsklägerin/Beklagte solche Gegenbehauptungen nicht vorgetragen
oder aber, ob sie zu Unrecht nicht zum entsprechenden Gegenbeweis zugelassen
wurde, wird aus der Berufungsbegründung nicht klar. Darum ist die Rüge etwas
seltsam, das Regionalgericht befasse sich mit den Behauptungen der Klage – das
ist im Zivilprozess eigentlich selbstverständlich. Ob das Gericht die entsprechen-
den Beweise "partout als erwiesen" betrachten wollte, ist nur eine abschätzige
Meinungsäusserung und als solche der Überprüfung durch ein Rechtsmittel nicht
zugänglich.
An dieser Stelle geht es aber nicht um die Beweiswürdigung. Kritisch ist, dass die
Berufungsklägerin, soweit bei einer summarischen Durchsicht ihrer Berufung er-

13 / 14
kennbar, nicht oder jedenfalls nicht deutlich erläutert, wie und warum ihre Auffas-
sung zur Beweiswürdigung dazu führen müsse, dass das Kantonsgericht in der
Sache selbst entscheiden könnte. Zwar liegt es nahe, dass die Berufungsklägerin
die Hauptklage abgewiesen und die Widerklage gutgeheissen sehen möchte. Ab-
gesehen von den dazu soeben bereits geäusserten formellen Bedenken ist das
aber auch in der Sache nicht ohne Weiteres klar. Wie soeben unter Hinweis auf
mehrere entsprechende aktuelle Urteile des Kantonsgerichts erwogen, pflegen die
Regionalgerichte (zu) oft Beweisverfahren zu führen, ohne sich darüber vor diesen
mitunter und auch in diesem Fall zuweilen aufwändigen und kostenintensiven Pro-
zessschritten ausreichend Rechenschaft zu geben, ob die entsprechenden
tatsächlichen Vorgänge (1) konkret behauptet (2) bestritten und (3) aus rechtlicher
Sicht erheblich sind. Damit soll nicht unterstellt werden, das Regionalgericht Ples-
sur habe diesen Fehler gemacht. Immerhin ist es etwas seltsam, dass das Gericht
zunächst entschied, auch zum Quantitativen Beweis abzunehmen, dazu insbe-
sondere mehrere Gutachten einholte, und offenbar erst nachher zum Schluss
kam, mit einem Zwischenentscheid liesse sich das Verfahren vereinfachen. Es ist
aber nicht Aufgabe des Kantonsgerichts, das anhand der umfangreichen erstin-
stanzlichen Akten nachzuprüfen – aus dem angefochtenen Urteil ist es nicht ohne
Weiteres zu entnehmen. Das wäre vielmehr notwendiger Bestandteil der Beru-
fungsbegründung: aufzuzeigen, dass die Beweise überhaupt zu (1) konkret aufge-
stellten und (2) bestrittenen Behauptungen abgenommen wurden, und dass diese
Behauptungen (3) rechtlich relevant sind.
1.4.
Damit ergibt sich, dass die Berufung die gesetzlichen Anforderungen nicht
erfüllt, sodass auf sie nicht eingetreten werden kann. Das ist im Sinne von Art. 312
Abs. 1 ZPO offensichtlich, sodass auf das Einholen einer Berufungsantwort zu
verzichten ist. Zum in solchen Fällen bisweilen erhobenen Rüge der "Verletzung
des rechtlichen Gehörs" (die letztlich darauf hinausläuft, dass die unterliegende
Partei Wert darauf legt, der Gegenpartei eine Parteientschädigung zu zahlen),
kann auf BGer 5A_849/2015 v. 27.6.2016 E. 3 verwiesen werden.
2.
Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren
kostenpflichtig. Gemäss Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivil-
verfahren (VGZ; BR 320.210) erhebt das Kantonsgericht eine Entscheidgebühr
von CHF 1'000.00 bis CHF 30'000.00. Vorliegend wird eine Gebühr von CHF
2'000.00 erhoben, womit sowohl dem vergleichsweise bescheidenen Aufwand für
die Bearbeitung als auch dem Umstand Rechnung getragen wird, dass das Ver-
fahren keine Weiterungen erforderte. Eine Parteientschädigung entfällt.

14 / 14
Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Berufung der A._____ AG wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf eine Entscheidgebühr von
CHF 2'000.00 festgesetzt. Diese wird der A._____ AG auferlegt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG Beschwer-
de an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt wer-
den. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: