gr_gerichte · S 2020 30 · 2022-02-28 · it
Grundstückgewinnsteuer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 30
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
von Salis e Meisser
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 1° febbraio 2022
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A.________,
patrocinata dall'avv. Patrick Untersee,
ricorrente
contro
B.________ SA,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 26 marzo 2018 A.________ ha subito un infortunio automobilistico. Ella
allora era ancora impiegata presso C.________ (D.________ AG), dove
conseguiva un guadagno intermedio durante la disoccupazione. Oltre che
presso la SUVA, ella era pertanto assicurata contro gli infortuni anche
presso B.________ SA (qui di seguito: B.________) attraverso tale
società. In suddetto giorno del sinistro ella è stata urtata nella parte
posteriore destra da un veicolo più pesante che procedeva in retromarcia
(stando alla stima della Polizia a una velocità di 5 km/h al massimo) mentre
era alla guida della sua utilitaria ferma a uno stop sulla via davanti alla
clinica G.________ di E.________, malgrado ella avesse visto avvicinarsi
detto veicolo prima dello scontro e l'avesse avvertito suonando il clacson
(sia notato per inciso che secondo l'anamnesi nel rapporto del Dr. med.
F.________ del 16 maggio 2018 l'incidente sarebbe avvenuto in un
distributore di benzina). La Polizia è apparentemente giunta sul luogo
dell'incidente quando le vetture erano già stata spostate. All'impatto ella
non ha battuto la testa, ha però accusato immediatamente delle
cervicalgie e un tremore alle gambe. In seguito si è recata al lavoro, ma a
causa dei dolori si è sottoposta il giorno stesso a una visita presso la clinica
G.________ di E.________ dove è stata eseguita una radiografia della
colonna lombo-sacrale e della colonna cervicale. Sono stati diagnosticati
un trauma distorsivo del rachide cervicale e un trauma conclusivo del
rachide lombo-sacrale. Il medico di famiglia, Dr. med. H.________, ha
attestato una completa inabilità lavorativa a partire dal 26 marzo 2018. La
SUVA ha rifiutato l'elargizione di prestazioni, posta la competenza
dell'assicuratore LAINF della D.________ AG (B.________). B.________
si è assunta le spese di cura e ha erogato le prestazioni di breve durata.
2.
Nel referto sulla MRI della colonna cervicale e lombare del 14 maggio 2018
la Dr.ssa med. I.________ ha concluso che la MRI era nella norma. In
seguito alla visita specialistica del 15 maggio 2018, con rapporto medico

- 3 -
del 16 maggio 2018 il Dr. med. F.________, specialista FMH in neurologia,
ha diagnosticato una sindrome soggettiva dopo distorsione cervico-
lombare del 26 marzo 2018. Egli ha inoltre affermato quanto segue: "lo
stato neurologico è risultato normale, leggere cervicalgie piuttosto
muscolotensive, modiche lombalgie, anche qui su tensione muscolare
paravertebrale, nessun deficit neurologico, nessun segno di sofferenza
radicolare o midollare cervicale a livello dei membri inferiori. Perfettamente
normale la MRI cervicale e lombo-sacrale".
3.
Nel rapporto fisioterapico del 24 maggio 2018 il fisioterapista J.________
della Reha K.________, Physiotherapie, ha riferito, in sintesi, che i sintomi
del colpo di frusta accusati (ipertonia muscolare, mobilità attiva della
cervicale limitata in tutte le direzioni, nonché, come lamentato dalla
paziente, vertigini, mal di testa e dolori alla colonna lombare, gambe molli
e una stana sensazione allo stomaco) sarebbero diminuiti. Sarebbe stata
praticamente raggiunta una completa mobilità attiva della cervicale.
4.
Nel rapporto medico in base agli atti del 7 giugno 2018 il medico
consulente di B.________, PD Dr. med. Dott. iur. L.________, specialista
FMH in chirurgia e medicina intensiva, ha ritenuto che a seguito dell'esame
neurologico del Dr. med. F.________ del 16 maggio 2018 un
miglioramento significativo della condizione attuale non sarebbe più
possibile. Ciò in considerazione dell'assenza di documentazione circa
un'avvenuta alterazione strutturale della colonna cervicale e lombare e di
una lamentata dolenza alla palpazione non oggettivabile.
5.
Con scritto del 28 giugno 2018 B.________ ha comunicato a A.________
di interrompere le prestazioni LAINF a partire dal 15 maggio 2018 in
assenza di un nesso causale tra i disturbi e l'infortunio subito.
6.
Il 19 luglio 2018 A.________ ha invitato B.________ a rivalutare il caso
visto il nesso di causalità fra i disturbi e l'infortunio. Dal rapporto al medico

- 4 -
di famiglia del 13 luglio 2018 del Dr. med. F.________ compiegato a detto
scritto del 19 luglio 2018 si evince che lo stato neurologico al 12 luglio 2018
è risultato nuovamente normale con leggera dolenzia cervicale ma senza
limitazioni e senza irradiazioni nei membri superiori. Il Dr. med.
F.________ ha valutato la situazione in miglioramento, ha tuttavia
prescritto di continuare con la fisioterapia (per almeno un mese, due volte
la settimana) per miorilassamento, soprattutto a livello cervicale, controllo
della posizione e rinforzo muscolare. Dall'ulteriore certificato del Dr. med.
F.________ datato 13 luglio 2018 con le risposte alle domande sul nesso
di causalità, emerge sostanzialmente che un nesso di causalità sarebbe
certo; persisterebbero inoltre soprattutto delle cervicalgie, delle vaghe
lombalgie quando ella rimane a lungo seduta nonché uno stato tensivo
quando deve mettersi alla guida. Secondo il Dr. med. F.________
A.________ poteva riprendere l'attività lavorativa al 50 % a partire dal 16
luglio 2018. Egli ha ribadito il consiglio agli enti assicurativi di continuare
con la copertura assicurativa per questo periodo di ripresa lavorativa, onde
evitare complicazioni soprattutto di tipo psicologico con il rischio di
cronicizzare i disturbi. Stando ai certificati di inabilità lavorativa, il Dr. med.
F.________ ha attestato un'inabilità lavorativa del 25 % a partire dal 20
agosto 2018 e un'abilità lavorativa completa in seguito alla visita del 25
settembre 2018 a partire dal 1° ottobre 2018.
7.
B.________ ha sottoposto nuovamente il caso al suo medico consulente,
il quale nella valutazione del 9 agosto 2018 in base ai nuovi atti ha
dichiarato che non vi erano variazioni rispetto alla sua valutazione del 7
giugno 2018.
8.
Con decisione (formale) del 14 settembre 2018 B.________ ha
confermato l'interruzione delle prestazioni a partire dal 15 maggio 2018 e
ha rinunciato al recupero delle ulteriori prestazioni già corrisposte.

- 5 -
9.
Il 16 ottobre 2018 A.________ ha interposto opposizione contro la
decisione 14 settembre 2018 allegando, tra gli altri documenti, un rapporto
del Dr. med. F.________ del 26 settembre 2018 in cui questi spiegava, in
particolare, che la dinamica dell'incidente sarebbe stata sottovalutata (dal
punto di vista energetico dello scontro provocato da un grosso SUV
nonché della posizione rivolta verso destra di A.________). Inoltre,
l'assenza di lesioni scheletriche non escluderebbe la presenza di dolori
persistenti nelle parti molli (muscoli, tendini, legamenti). Il 5 marzo 2019
ella ha presentato un complemento all'opposizione, seguito da un'ulteriore
presa di posizione del 6 maggio 2019.
10.
A.________ ha chiesto invano a B.________ in data 7 giugno 2019 e 20
settembre 2019 un aggiornamento sulla sua opposizione. A questi scritti è
seguito un sollecito del 19 novembre 2019, ugualmente rimasto senza
risposta.
11.
Il 16 gennaio 2020 A.________ ha presentato ricorso al Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni per denegata giustizia.
12.
Nella valutazione del 23 gennaio 2020 il medico consulente di B.________
Dr. med. L.________ ha confermato le proprie valutazioni in seguito
all'opposizione e al rapporto del Dr. med. F.________ del 26 settembre
2018. Egli ha rilevato come il Dr. med. F.________ stesso avrebbe
esplicitamente constatato a più riprese che non sarebbe stato possibile
riscontrare dei reperti oggettivi. Inoltre, a mente del Dr. med. L.________
la mera possibilità riferita dal Dr. med. F.________ – secondo cui
l'assenza di alterazioni scheletriche non giustificherebbe l'impossibilità di
far comunque valere dolori muscolari, tendinei o legamentosi – non
sarebbe sufficiente.
13.
In data 7 febbraio 2020 B.________ ha emanato la decisione su
opposizione con cui ha rigettato l'opposizione. Essa sulla base della

- 6 -
documentazione medica ha dapprima concluso che avrebbe potuto
chiudere il caso d'infortunio. Inoltre, a partire dal 15 maggio 2018 con
probabilità preponderante non sussisterebbe alcun nesso causale
naturale tra l'evento del 26 marzo 2018 e il danno alla salute. Ma pur
ammettendo un nesso causale naturale, a mente di B.________
mancherebbe un nesso causale adeguato, poiché dall'esame dei criteri
per l'ammissione dell'adeguatezza del nesso causale risulterebbe che i
criteri soddisfatti non sarebbero più di due e nessuno in maniera marcata.
14.
Il 9 marzo 2020 A.________ (qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso
al Tribunale amministrativo avverso la decisione su opposizione di
B.________ del 7 febbraio 2020 chiedendo che la decisione impugnata
sia annullata e che ella sia posta al beneficio delle prestazioni LAINF di
breve durata (assunzione delle spese di cura e indennità giornaliere) in
relazione all'infortunio del 26 marzo 2018 e alle sue conseguenze sino al
1° ottobre 2018. La ricorrente ha osservato, in sintesi, che si sarebbe in
presenza di un chiaro trauma da accelerazione al rachide cervicale con
tipiche lesioni da "colpo di frusta" e un miglioramento costante e lineare in
breve tempo sino al riacquisto della piena capacità lavorativa entro ca. sei
mesi grazie alle cure prestate. B.________ avrebbe voluto forzare una
chiusura anticipata del caso, benché poco tempo dopo l'interruzione delle
prestazioni la ricorrente abbia riacquistato la piena capacità lavorativa.
Anche B.________ avrebbe dapprima riconosciuto l'esistenza di un nesso
causale, per poi però interrompere ingiustificatamente le prestazioni
quando le cure erano ancora in corso e la situazione medica della
ricorrente era in evoluzione positiva. Le valutazioni del medico consulente
di B.________, Dr. med. L.________, non adempirebbero i criteri per la
valenza probante di un rapporto medico. In particolare, questi negherebbe
a torto l'esistenza di affezioni da colpo di frusta per il semplice fatto che
non vi siano riscontri per immagini di lesioni oggettivabili. Le affezioni in
correlazione causale con l'incidente sarebbero certificate dal Dr. med.

- 7 -
F.________. La ricorrente ha oltretutto evidenziato che B.________
medesima, in qualità di assicurazione per perdita di guadagno in caso di
malattia, ha pagato le indennità giornaliere legate all'inabilità lavorativa
della ricorrente senza contestare l'esistenza delle affezioni e dei limiti
funzionali.
15.
Con decreto S 20 5 del 19 marzo 2020 il Tribunale amministrativo ha
stralciato dai ruoli il ricorso del 16 gennaio 2020 perché divenuto privo
d'oggetto in seguito all'evasione della decisione su opposizione.
16.
Nella presa di posizione del 17 aprile 2020 B.________ (qui di seguito:
convenuta) ha chiesto il rigetto del ricorso. In sintesi, essa ha notato che il
quadro tipico dei sintomi non si sarebbe manifestato nelle prime 72 ore,
ma nel giro di settimane. Anche la descrizione dell'incidente fatta in seguito
dal Dr. med. F.________ contrasterebbe con le informazioni in tempo
reale. Secondo la convenuta non sarebbe data la causalità naturale,
quantomeno dovrebbe essere negato un nesso di causalità adeguato
come da decisione impugnata.
17.
Nella replica del 28 aprile 2020 risp. nella duplica dell'11 maggio 2020 le
parti hanno approfondito le proprie argomentazioni.
II. Considerando in diritto:
1.
Oggetto impugnato è la decisione su opposizione del 7 febbraio 2020. I
requisiti formali non danno adito a osservazioni, per cui si entra nel merito
del ricorso.
2.1.
Riguardo alla violazione del diritto di essere sentiti avanzata dalla
ricorrente in seguito alla produzione da parte della convenuta di
determinati atti solamente in sede di risposta nella presente procedura, va
detto che il rapporto della convenuta sulla telefonata con la polizia del 25
maggio 2018 citato come esempio dalla ricorrente è stato menzionato già

- 8 -
nella decisione impugnata (cfr. pag. 7 della stessa) e si trova nel dossier
LAINF allegato dalla convenuta alla presa di posizione in questa
procedura (doc. 79 convenuta). L'apparente lesione del diritto di essere
sentiti avvenuta in fase d'opposizione in seguito alla mancata produzione
di determinati atti (la ricorrente parla di "una serie di atti", a mo' di esempio
ha menzionato tuttavia solo il suddetto doc. 79), è stata dunque sanata in
questa sede. Un indennizzo in favore della ricorrente a titolo di ripetibili
nell'eventualità di soccombenza a causa di questa lesione non appare
tuttavia opportuno, dacché la ricorrente poteva richiedere il doc. 79 in
seguito alla notifica della decisione impugnata, in quanto questo
documento è stato menzionato nella stessa e quindi ella ne era venuta a
conoscenza prima di inoltrare ricorso a questo Tribunale. Riguardo agli
altri atti non è dato sapere di quali si tratti e se questi siano stati decisivi o
perlomeno menzionati nella decisione qui impugnata. In difetto della prova
da parte ricorrente va ritenuto che non vi sia stata ulteriore lesione di
edizione degli atti oltre a quella sopra citata.
2.2.
La richiesta della ricorrente di assunzione dell'incarto presso l'assicuratore
d'indennità giornaliera va respinta in una valutazione anticipata delle
prove, dacché, come si vedrà in seguito, la fattispecie del caso in oggetto
è sufficientemente definita dagli atti a disposizione in questa procedura e
l'asserito pagamento delle indennità giornaliere da parte di B.________
Services SA in qualità d'assicurazione per perdita di guadagno in caso di
malattia, può essere ritenuto ininfluente ai fini di giudizio in questo caso
d'infortunio.
3.
Controverso è se la convenuta avrebbe dovuto elargire alla ricorrente le
prestazioni LAINF di breve durata (cure mediche e indennità giornaliere)
fino al 1° ottobre 2018 per le conseguenze dell'infortunio del 26 marzo
2018 o se invece ha giustamente chiuso il caso a partire dal 15 maggio
2018. Va tuttavia anticipato che agli atti è attestata un'abilità lavorativa
completa a partire dal 1° ottobre 2018, per cui qui di seguito la richiesta di

- 9 -
prestazioni della ricorrente va intesa fino al 30 settembre 2018 (e non fino
al 1° ottobre 2018).
4.1.
Il diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato (art. 6 cpv. 1
LAINF) presuppone l'esistenza di un nesso di causalità naturale nonché di
un nesso di causalità adeguata tra l’evento dannoso e il danno alla salute.
In caso di postumi d'infortunio oggettivamente dimostrati dal punto di vista
organico, il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso dal
momento in cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102
consid. 5b/bb). Per contro, l'adeguatezza va esaminata in special modo se
i postumi lamentati sono in nesso causale naturale con l'infortunio ma non
dimostrati oggettivamente dal punto di vista organico (STF 8C_779/2013
consid. 2). Se dall'esame del nesso di causalità adeguata emerge che non
è dato il necessario nesso di causalità adeguata, può essere lasciata
aperta la questione relativa all'effettiva esistenza del nesso di causalità
naturale, premesso che la fattispecie sia sufficientemente acclarata per un
corretto esame dell'adeguatezza (DTF 135 V 465 consid. 5.1).
4.2.
Si può parlare di conseguenze organiche di un infortunio oggettivamente
dimostrate solo quando i reperti effettuati siano confermati da
accertamenti strumentali o di immagine e i metodi d'esame applicati siano
riconosciuti scientificamente. Reperti clinici quali irrigidimenti e tensioni
muscolari, dolenze alla palpazione nella regione cervicale, limitazioni della
mobilità del rachide cervicale o tensioni cervicali, non consentono di
concludere che vi sia una concreta corrispondenza organica dovuta
all'infortunio con la sintomatologia accusata (cfr. STF 8C_416/2010
consid. 3.2, 8C_669/2010 consid. 3.3, U 328/06 consid. 5.2).
4.3.
Come constatato dalla convenuta, nel caso di specie è assodato che non
vi sono reperti oggettivi nel senso della succitata giurisprudenza. Pure il
medico curante della ricorrente, Dr. med. F.________, ha diagnosticato
solamente una sindrome soggettiva dopo distorsione cervico-lombare (cfr.

- 10 -
rapporti del16 maggio 2018, 13 luglio 2018 e 26 settembre 2018 [doc. 69,
231 e 278 convenuta]). Dagli esami ragiologici e neurologici effettuati non
è stato possibile riscontrare conseguenze oggettivabili. In assenza di
postumi d'infortunio dimostrati oggettivamente dal punto di vista organico,
va dunque fondamentalmente esaminata in special modo l'adeguatezza
del nesso causale.
5.
Previamente va però stabilito se la convenuta ha giustamente chiuso il
caso sospendendo le cure e le indennità giornaliere a partire dal 15
maggio 2018.
5.1.
Una chiusura del caso con conseguente sospensione delle prestazioni di
breve durata ed esame di un diritto a una rendita d'invalidità o a
un'indennità per menomazione dell'integrità (esame, quest'ultimo, che nel
caso di specie non entra in considerazione), è possibile qualora dalla
continuazione della cura medica non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurata e siano conclusi eventuali
provvedimenti d'integrazione dell'AI (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF; DTF 134 V
109 consid. 4.1). In tale momento è pure possibile procedere alla verifica
dell'adeguatezza (cfr. DTF 134 V 109 consid. 3.2; STF 8C_779/2013
consid. 3). Il presupposto del "sensibile miglioramento" si definisce nella
misura del prevedibile incremento o ripristino della capacità lavorativa
compromessa
dall'infortunio.
Il
prevedibile
miglioramento
dalla
continuazione della cura medica deve essere significativo, da qui il termine
"sensibile" (cfr. DTF 134 V 109 consid. 4.3). La questione del sensibile
miglioramento deve essere giudicata prospetticamente al momento della
sospensione delle prestazioni. Questa valutazione si fonda sulle
informazioni mediche a proposito delle opzioni terapeutiche e del decorso
della patologia, generalmente riassunte nel concetto di prognosi (cfr. STF
8C_277/2012 consid. 2.2.2). La conclusione del caso presuppone
semplicemente che da ulteriori cure mediche non ci si debba più aspettare
un sensibile miglioramento dello stato di salute; non è invece richiesto che

- 11 -
un trattamento medico non sia più necessario (cfr. 8C_590/2008 consid.
4.2, 8C_432/2009 consid. 3.2). In caso di applicazione della prassi dei
"colpi di frusta", come nel caso di specie, il caso può essere chiuso solo
se complessivamente (senza distinzione tra disturbi fisici e psichici) non
c'è da attendersi un sensibile miglioramento dello stato di salute (cfr. STF
8C_892/2015 consid. 4).
5.2.
Le cure mediche ricevute dalla ricorrente oltre alle visite comprendono
l'applicazione di un collare cervicale nella prima settimana successiva
all'incidente, delle sedute di fisioterapia e l'assunzione di farmaci. Stando
al rapporto fisioterapico del 25 maggio 2018 della Reha K.________ (doc.
75 convenuta) la ricorrente ha svolto un ciclo di nove sedute di fisioterapia
tra l'11 aprile e il 9 maggio 2018. Il fisioterapista ha riferito, in particolare,
che dopo i nove trattamenti si sarebbe praticamente raggiunta una
completa mobilità attiva della colonna cervicale, benché non si fosse
ancora raggiunto un miglioramento del 100 %. Nel rapporto del medico
curante Dr. med. F.________ del 16 maggio 2018 sulle visite dell'8 e 15
maggio 2018 (doc. 86-88) non figura alcun reperto oggettivo a sostegno
della completa inabilità lavorativa da lui attestata. Visto il rapporto di fiducia
con la ricorrente e visto che il medico curante non ha potuto oggettivare
quanto riferito dalla ricorrente, alla sua valutazione in merito alla completa
inabilità lavorativa oltre il 15 maggio 2018 non può essere attribuita
valenza probante (sull'attendibilità dell'avviso del medico curante v. ad es.
STF 8C_698/2015 consid. 2.2). Secondo il parere del medico consulente
della convenuta Dr. med. L.________, in considerazione dell'assenza di
modifiche strutturali alla colonna cervicale e lombare e di una dolenza alla
palpazione non oggettivabile, in seguito alla visita del Dr. med.
F.________ non c'era da attendersi un sensibile miglioramento dello stato
di salute della ricorrente (cfr. rapporto del 7 giugno 2018 [doc. 104
convenuta]). Per quanto la ricorrente censuri che, non essendo né
neurologo né reumatologo, le considerazioni del Dr. med. L.________ non

- 12 -
potrebbero essere considerate alla stregua di quelle del Dr. med.
F.________, va detto che non si intravedono motivi per cui il Dr. med.
L.________, quale perito medico e specialista FMH in chirurgia e medicina
intensiva, non debba essere ritenuto sufficientemente qualificato per
giudicare il caso in questione. In base alla documentazione medica la
convenuta poteva quindi ritenere che, conclusa la suddetta sessione di
fisioterapia, dalla continuazione delle cure indicate dal medico curante
(continuazione della "fisioterapia di miorilassamento" e dell'assunzione di
farmaci, come prescritti nella visita del 15 maggio 2018) non c'era da
attendersi un significativo (o sensibile) miglioramento dello stato di salute
della ricorrente. La convenuta poteva dunque chiudere il caso a partire dal
15 maggio 2018.
6.
Data questa conclusione, posto che non vengono fatti valere dei postumi
d'infortunio perduranti e che quindi, oltre alle rivendicate prestazioni di
breve durata dal 15 maggio 2018 fino al 30 settembre 2018, non entrano
in considerazione altre prestazioni LAINF (soprattutto non è in discussione
un diritto a una rendita d'invalidità LAINF), non appare necessario
procedere a un esame del nesso causale. Con la sostenibile decisione di
chiusura del caso sono state interrotte le prestazioni di breve durata,
cosicché un esame del nesso causale si imporrebbe per la verifica di
prestazioni di lunga durata. Ciononostante, qui di seguito si procederà a
titolo abbondanziale a un esame del nesso di causalità (innanzitutto di
quella adeguata, v. sopra consid. 4.3) tra i disturbi accusati oltre il 15
maggio 2018 e l'infortunio del 26 marzo 2018.
6.1.
I criteri rilevanti per l'esame dell'adeguatezza nell'ambito della prassi
riguardante i "colpi di frusta" e i traumi equivalenti sono: le circostanze
concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare spettacolarità
dell'infortunio; la gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate;
la specifica cura medica protratta e gravosa; i notevoli disturbi; la cura
medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio; il decorso

- 13 -
sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute; la rilevante
incapacità lavorativa malgrado la dimostrazione degli sforzi compiuti (cfr.
STF 8C_424/2009 consid. 4.2; DTF 134 V 109 consid. 10.3).
6.2.
La gravita dell'infortunio riveste un ruolo importante per l'ammissione del
nesso di causalità adeguata. Di regola, un nesso di causalità adeguata
può essere automaticamente ammesso in caso di infortunio grave mentre
può essere automaticamente negato in caso di infortunio lieve
(un'eccezione va fatta, fra l'altro, quando da un infortunio lieve
scaturiscono immediatamente delle conseguenze che non si rivelano
chiaramente indipendenti dall'incidente; in tal caso vanno analizzati i criteri
per gli infortuni di grado medio [cfr. STF 8C_824/2008 consid. 4.2]). In
caso di infortunio di media gravità l'adeguatezza non può invece essere
giudicata soltanto in base all'incidente. In tal caso, occorre valutare i criteri
summenzionati. La presenza di un unico criterio può bastare quando
l'infortunio deve essere annoverato tra quelli più gravi nell'ambito della
categoria intermedia o quando esso è al limite della categoria degli eventi
gravi. Un criterio solo può inoltre essere sufficiente quando lo stesso
riveste un'importanza particolare. Nell'evenienza in cui nessun criterio
riveste da solo un'importanza particolare o decisiva, occorrerà invece
riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto meno grave sia l'infortunio.
Se per esempio l'infortunio di grado medio è al limite della categoria degli
eventi insignificanti o leggeri, gli altri criteri oggettivi devono essere
adempiuti cumulativamente o rivestire un'intensità particolare perché
l'adeguatezza possa essere riconosciuta (STF 8C_424/2009 consid. 4.3,
8C_641/2007 consid. 3.3; DTF 134 V 109 consid. 10.1). Se nessun criterio
riveste da solo un'importanza particolare o decisiva, per l'ammissione di
un nesso di causalità adeguata in caso di un infortunio di grado medio è
sufficiente che siano adempiti tre criteri (STF 8C_897/2009 consid. 4.5),
mentre nel caso di un infortunio di media entità al limite con gli incidenti di

- 14 -
lieve entità devono essere soddisfatti almeno quattro criteri (STF
8C_487/2009 consid. 5).
6.3.
Di regola, le collisioni da tamponamento di un veicolo fermo sono
annoverate tra gli incidenti di media entità al limite con gli incidenti di lieve
entità. In singoli casi il Tribunale federale ha ammesso l'esistenza di un
incidente lieve, segnatamente in caso di bassa variazione di velocità in
relazione alla collisione (delta-v inferiore a 10-15 km/h) in aggiunta
all'assenza in ampia misura di disturbi insorti immediatamente a seguito
dell'incidente (STF 8C_715/2010 consid. 5.2.2).
6.4.
La convenuta ha classificato l'incidente del 26 marzo 2018 come incidente
di media entità al limite con gli incidenti di lieve entità. La ricorrente
sostiene che l'incidente del 26 marzo 2018 non è stato lieve. Al momento
dell'impatto ella avrebbe avuto il corpo e il capo girati lateralmente. La
vettura investitrice (una grande SUV di oltre due tonnellate) avrebbe urtato
con violenza, a causa della massa e di una certa velocità, la piccola
utilitaria su cui si trovava la ricorrente. A dimostrazione dell'importanza
dell'urto, la ricorrente cita un rapporto sui danni del 27 aprile 2020 da cui
si evince che il veicolo avrebbe subito il piegamento della carrozzeria
all'interno, sotto il paraurti.
6.5.
Posto che la ricorrente ha dichiarato di aver avvertito dei dolori al collo e
alla schiena immediatamente in seguito all'incidente del 26 marzo 2018,
questo non può essere ritenuto un evento lieve risp. banale. Tuttavia, esso
va reputato come incidente di media entità al limite con gli incidenti di lieve
entità per i seguenti motivi: si tratta di una collisione tra un veicolo fermo
(quello della ricorrente) e uno in movimento in retromarcia la cui velocità
stimata dalla polizia era di 5 km/h al massimo. Una simile collisione è
quindi più paragonabile a un incidente di parcheggio che a un classico
tamponamento. In più, va tenuto conto che la ricorrente ha visto il veicolo
investitore che si stava avvicinando (cfr. questionario infortunio stradale

- 15 -
compilato dalla ricorrente il 5 giugno 2018 [doc. 108]), per cui non è stata
colta alla sprovvista dall'urto, come generalmente accade in caso di un
tamponamento. Secondo il relativo modulo dopo trauma da accelerazione
cranio-cervicale compilato dal Dr. med. M.________ della Clinica
G.________ (doc. 16-18 convenuta), la ricorrente si trovava in posizione
diritta, e non voltata come successivamente rapportato dal Dr. med.
F.________. D'altronde, appare più plausibile che ella era girata sul fianco
destro per osservare la manovra del veicolo investitore, come riferito a
posteriori dal Dr. med. F.________ nei rapporti del 13 luglio 2018 e 26
settembre 2018 (doc. 231 e 278 convenuta). Benché l'utilitaria della
ricorrente abbia una massa ben inferiore del SUV che l'ha investita,
secondo le informazioni della polizia su entrambi i veicoli sono stati trovati
solo dei graffi di lieve entità, rispettivamente sulla fiancata destra della
vettura investitrice e sulla parte posteriore destra di quella della ricorrente.
Su tutta la carrozzeria del veicolo che conduceva la ricorrente erano
riconoscibili tracce risalenti a collisioni precedenti (cfr. relazione
d'incidente della polizia [doc. 43 convenuta]; appunto telefonico con la
polizia del 25 maggio 2018 [doc. 79 convenuta]). Nella e-mail del 27 aprile
2020 (doc. 4 ricorrente) inoltrato dalla ricorrente, il proprietario dell'auto
(N.________, proprietario di un garage a O.________) ha dichiarato che
la ricorrente avrebbe ritirato la sua auto come vettura di cortesia. Quando
la ricorrente l'avrebbe riconsegnata, la carrozzeria all'interno sotto il
paraurti sarebbe risultata piegata a causa del tamponamento. Un simile
danno non è però dimostrato da nessuna fattura di riparazione o da un
certificato che comprovi che l'asserito danno all'interno della carrozzeria
sotto il paraurti si sia verificato durante il tamponamento in discussione.
Che ciò sia il caso non emerge chiaramente dalle fotografie agli atti (doc.
111-113). Ma pur ammettendo che il danno asserito dalla ricorrente sia
occorso nell'incidente in discussione, questo elemento di per sé non è in
grado di confutare l'ammissione di un incidente moderato al limite con gli
incidenti lievi. Devono pertanto essere soddisfatti quattro dei suddetti

- 16 -
criteri cumulativamente, oppure uno di essi deve essere presente in
maniera marcata risp. deve rivestire un'importanza particolare.
6.6.
Come visto al considerando precedente, nel caso di specie non vi sono
evidentemente state delle circostanze concomitanti particolarmente
drammatiche o una particolare spettacolarità dell'infortunio. Non vi sono
nemmeno state delle lesioni gravi o particolarmente caratteristiche. La
cura medica non è stata errata e non è nemmeno stata protratta e gravosa.
Come già sottolineato nella decisione impugnata, le cure a cui la ricorrente
si è sottoposta, ovvero i trattamenti fisioterapici, i controlli presso il medico
curante e i farmaci da lui prescritti, non bastano per soddisfare quest'ultimo
criterio (cfr. STF 8C_13/2008 consid. 3.2.3). Nella decisione impugnata la
convenuta ha invece ammesso l'esistenza di notevoli disturbi
limitatamente al "periodo intercorso tra l'infortunio e la verifica
dell'adeguatezza" (v. decisione impugnata, consid. 23 pag. 8). Al riguardo
va precisato che nella decisione impugnata si è previamente proceduto
all'esame del nesso causale naturale, che in conclusione è stato negato
per i disturbi a partire dal 15 maggio 2018, mentre qui tale esame è
provvisoriamente lasciato in sospeso. In questo esame, come già
accennato sopra a fini di completezza, vanno pertanto considerati anche i
disturbi oltre il 15 maggio 2018. La domanda se il criterio dei "disturbi
notevoli" debba essere affermato può restare aperta. I disturbi – qui
considerati fino all'ultimo rapporto del medico curante – consistenti in
leggere cervicalgie e modiche lombalgie su tensione muscolare
paravertebrale, dolori irradianti nel cranio (cefalee) e nelle inserzioni
osteotendinee nucali, sensazioni vertiginose soggettive e stato d'ansia
(cfr. rapporti del Dr. med. F.________ del 16 maggio 2018, 13 luglio 2018
e 26 settembre 2018 [doc. 69, 231 e 278 convenuta]) – non oltrepassano
la misura a cui solitamente si fa riferimento nel caso di lesioni da "colpo di
frusta", cosicché il relativo criterio in ogni caso non può essere affermato
in modo particolarmente marcato, come peraltro ritenuto anche dalla

- 17 -
convenuta. Proseguendo con la verifica dei criteri, va notato che il decorso
non è stato sfavorevole e non sono intervenute delle complicazioni
rilevanti. Vi è tuttavia stata una rilevante incapacità lavorativa attestata dal
medico curante Dr. med. F.________ (del 100 % fino al 15 luglio 2018, del
50 % fino al 19 agosto 2018 e del 25 % fino al 30 settembre 2018 [cfr. doc.
271 convenuta]). L'attestazione da parte del medico di famiglia risp.
curante può essere ritenuta sufficiente nell'ambito di questo criterio (cfr.
STF 8C_13/2008 consid. 3.2.3), benché ai considerandi precedenti tali
attestazioni siano state messe in discussione (v. sopra consid. 5.2).
Ciononostante, non può essere ammesso che la ricorrente abbia
dimostrato di aver compiuto ogni sforzo possibile per riprendere l'attività
lavorativa. Concretamente, la ricorrente dovrebbe poter documentare di
aver avuto la volontà di reintegrarsi il prima possibile e in modo ottimale
nel processo lavorativo attraverso una partecipazione attiva. Ciò deriva già
dall'obbligo di ridurre il danno prescritto in materia d'assicurazione sociale
(cfr. DTF 134 V 109 consid. 10.2.7). Stando all'e-mail del 4 maggio 2018
dell'ex datrice di lavoro della ricorrente (doc. 37 convenuta), questa
assieme al medico di famiglia della ricorrente Dr. med. H.________,
avrebbe avuto il sospetto che la ricorrente simulasse per prolungare la
riscossione di indennità giornaliere. Tuttavia, al riguardo va osservato che
il medico di famiglia stesso ancora fino al 23 maggio 2018 ha certificato
un'inabilità completa al lavoro della ricorrente (cfr. doc. 224 convenuta).
Oltre a ciò va notato che la ricorrente il 24 aprile 2018 ha ricevuto una
lettera di disdetta del rapporto di lavoro con effetto al 26 maggio 2018 (cfr.
doc. 98 convenuta). I motivi che hanno condotto alla disdetta del rapporto
di lavoro con lettera del 24 aprile 2018 non sono documentati. A
prescindere da quanto appena detto, il criterio di una "rilevante incapacità
lavorativa malgrado la dimostrazione degli sforzi compiuti" può essere
ritenuto soddisfatto, ma non in maniera marcata, dato che l'inabilità risp.
la ridotta inabilità lavorativa come certificata dal medico curante è durata
soltanto alcuni mesi. Essendo dunque soddisfatti tutt'al più due criteri,

- 18 -
nessuno dei quali in misura marcata, non sono date le premesse per
l'ammissione dell'adeguatezza del nesso causale.
6.7.
In questo esame abbondanziale sul nesso causale è pertanto superflua
un'analisi del quesito se i disturbi lamentati dalla ricorrente dopo il 15
maggio 2018 (data d'interruzione delle prestazioni LAINF) siano in nesso
causale naturale con l'incidente del 26 marzo 2018.
7.
Per i suesposti motivi, la decisione impugnata va confermata e il ricorso
va respinto.
8.
La procedura è gratuita (cfr. art. 61 lett. fbis LPGA e artt. 105 segg. LAINF
e contrario). La convenuta non ha diritto a ripetibili (cfr. art. 61 lett. g primo
periodo LPGA e contrario).

- 19 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]