gr_gerichte · ZR1 2025 100 · 2025-10-28 · de
Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz

Anordnung Kindesvertretung | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 28. Oktober 2025
mitgeteilt am 31. Oktober 2025
Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am
Bundesgericht hängig 5A_1037/2025
Referenz
ZR1 25 100
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____ und B._____
Beschwerdeführer
in Sachen
C._____ und D._____
Gegenstand
Anordnung Kindesvertretung
Anfechtungsobj.
Verfügung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom 7. August 2025,
mitgeteilt am 7. August 2025

2 / 14
Sachverhalt
A.
C._____ und D._____, beide geboren am _____ 2010, sind die Kinder der
Ehegatten A._____ und B._____.
B.
Im September 2024 eröffnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), ein
kindesschutzrechtliches Abklärungsverfahren. Dies auf eine Gefährdungsmeldung
der Schuldirektion hin, laut der die Schulbesuche der Kinder C._____ und D._____
seit Schuleintritt im Februar 2024 unregelmässig seien oder nicht stattfinden
würden. Im März 2025 schloss die KESB Nordbünden das Abklärungsverfahren
ohne Massnahmen ab.
C.
Am 24. April 2025 eröffnete die KESB Nordbünden von Amtes wegen ein
neues Verfahren betreffend Abklärung Kindesschutzmassnahmen. Im Zuge dieses
Verfahrens wurde mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. August 2025 für
C._____ und D._____ eine Kindesvertretung angeordnet und lic. iur. Andrea Beck
als Kindesvertreterin ernannt.
D.
Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
am 14. August 2025 (Poststempel 16. August 2025) Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Graubünden mit den folgenden Anträgen:
1.
Die Verfügung der KESB Nordbünden vom 07.08.2025, mit der für
D._____ und C._____ eine anwaltliche Vertretung nach Art. 314abis
Abs. 1 und 3 ZGB bestellt wurde, ist aufzuheben.
2.
Es ist festzustellen, dass die Bestellung mangels rechtmässig eröffneter
Verfahrensgrundlage unzulässig ist.
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4.
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
E.
Die KESB Nordbünden schloss mit Beschwerdeantwort vom 26. August
2025 auf Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei.
F.
Die Beschwerdeführer nahmen mit Eingabe vom 21. September 2025
(Poststempel 24. September 2025) Stellung zur Beschwerdeantwort.
G.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.

3 / 14
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Angefochten ist die verfahrensleitende Verfügung der KESB Nordbünden
vom
7. August
2025
zur
Anordnung
einer
Kindesvertretung
in
einem
Abklärungsverfahren
betreffend
Kindesschutzmassnahmen
(act. A.1;
B.3).
Prozessleitende
Verfügungen
der
Kindesschutzbehörde
sind
als
Zwischenentscheide gestützt auf Art. 60 Abs. 2 EGzZGB (BR 210.100) mit
Beschwerde gemäss Art. 314 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 450 Abs. 1 ZGB beim
Obergericht als (einziger) gerichtlicher Beschwerdeinstanz anfechtbar (Art. 60
Abs. 1 EGzZGB). In Art. 60 Abs. 2 EGzZGB kodifizierte der bündnerische
Gesetzgeber die Praxis des vormaligen Kantonsgerichts, wonach prozessleitende
Verfügungen der KESB als Zwischenentscheide innert einer Rechtsmittelfrist von
zehn Tagen mittels Einheitsbeschwerde gemäss Art. 450 ff. ZGB anfechtbar sind
(vgl. PKG 2019 Nr. 3 E. 1 und 2). Die vorliegende Beschwerde wurde sowohl frist-
als
auch
formgerecht
anhängig
gemacht
(Art. 450
Abs. 3
ZGB).
Die
Beschwerdelegitimation der Eltern ergibt sich aus Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB (vgl.
dazu Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 37 vom 11. Mai 2023
E. 1.3).
1.2.
Die Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Prozessuales
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB (Art. 314 Abs. 1 i.V.m.
Art. 450 ff.
ZGB)
und
subsidiär
die
vom
Kanton
erlassenen
Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das EGzZGB eine
Regelung enthalten, ist die ZPO sinngemäss anwendbar, soweit die Kantone nichts
anderes bestimmen (Art. 450f ZGB). Gemäss Art. 60 Abs. 5 EGzZGB gelten neben
den kantonalen Ausführungsbestimmungen die Regelungen für die zivilprozessuale
Berufung sinngemäss, soweit das übergeordnete Recht nichts anderes vorsieht.
Demnach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der
Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden.
2.2.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 314
Abs. 1 i.V.m. Art. 443 ff. ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine
abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich für den in Art. 446 ZGB

4 / 14
verankerten uneingeschränkten Untersuchungs- und Offizialgrundsatz und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf
sämtliche Verfahren vor der Kindesschutzbehörde und erstreckt sich nach dem
Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz (MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 40).
2.3.
Mit Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit der angefochtene Entscheid
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (SCHMID,
Erwachsenenschutz Kommentar, 2010, Art. 450a N. 1). Die Überprüfung
beschränkt sich grundsätzlich auf den Umfang der Anfechtung, geht aber
gegebenenfalls aufgrund des Untersuchungs- und Offizialgrundsatzes sowie des
Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen darüber hinaus (vgl.
Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7083 Ziff. 2.3.3).
Gegenstand der verfahrensleitenden Verfügung vom 7. August 2025 bildet
ausschliesslich die Anordnung einer Kindesvertretung. Auf die gegen die von Amtes
wegen
erfolgte
Eröffnung
eines
neuen
Abklärungsverfahrens
erhobene
Beschwerde wurde im Verfahren ZR1 25 104 mit Entscheid vom 23. Oktober 2025
nicht eingetreten. Nicht einzugehen ist demnach auf diejenigen Rügen, die
ausschliesslich die Verfahrenseinleitung betreffen.
3.
Verletzung des rechtlichen Gehörs
3.1.
In prozessualer Hinsicht rügen die Beschwerdeführer eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs. Die bundesgerichtliche Praxis verlange eine nachvollziehbare
Dokumentation der Entscheidungsgrundlagen. Vorliegend seien die von der KESB
Nordbünden
ins
Feld
geführten
internen
Vorgänge
(Leitungsentscheid,
Qualitätssicherung, "nachträgliche Analyse") weder protokolliert noch begründet
(act. A.1, S. 6).
3.2.
Das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) dient einerseits der Sachaufklärung,
anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass
eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu
gehört insbesondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen
Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in

5 / 14
die Akten zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als
Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit
sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann.
Voraussetzung des Äusserungsrechts sind genügende Kenntnisse über den
Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinausläuft, in geeigneter Weise über die
entscheidwesentlichen Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden. Wie
weit dieses Recht geht, lässt sich nicht generell, sondern nur unter Würdigung der
konkreten Umstände beurteilen. Entscheidend ist, ob dem Betroffenen ermöglicht
wurde, seinen Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (zum Ganzen
BGE 144 I 11 E. 5.3 m.H.).
3.3.
Die aus dem rechtlichen Gehör fliessende Pflicht zur Begründung eines
Entscheides
erfordert
keine
einlässliche
Auseinandersetzung
mit
allen
Parteistandpunkten. Die erkennende Behörde muss also nicht jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst
sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheides
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt. Die Begründungsdichte hängt stark davon ab, wie gross der
Entscheidungsspielraum ist und wie stark in individuelle Rechte eingegriffen wird
(vgl. BGE 149 V 156 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_363/2021 vom 7. Juni
2021 E. 5).
3.4.
Die KESB Nordbünden hielt in der verfahrensleitenden Verfügung fest,
C._____ und D._____ besuchten seit längerer Zeit den Schulunterricht nicht bzw.
nicht regelmässig. C._____ nehme nach einem längeren Unterbruch seit einigen
Monaten in der Regel vormittags am Unterricht teil, fehle jedoch weiterhin
regelmässig nachmittags sowie in gewissen Fächern. D._____ besuche die Schule
seit mindestens Oktober 2024 nicht mehr. Sie verfüge zudem über keine eigenen
Sozialkontakte ausserhalb der Familie, habe keine externen Hobbies und erhalte
auch keine alternative Beschulung. Ihr gelinge der Einstieg ins Schulsystem trotz
entsprechender niederschwelliger Angebote durch die Schule weiterhin nicht. Sie
habe sich anlässlich eines Gesprächs im Rahmen der ersten Abklärung als durch
die Situation belastet geäussert. Die Eltern hätten für C._____ und D._____ keine
fachliche Unterstützung installiert und wünschten keine entsprechenden Angebote
der Schule wahrzunehmen. Ferner seien die sorgeberechtigten Eltern nicht mehr
bereit, am Verfahren mitzuwirken. So verweigerten sie die Unterzeichnung der

6 / 14
Entbindungserklärung betreffend die Hausärztin, seien für persönliche Kontakte
nicht mehr erreichbar und lehnten auch die Führung von persönlichen Gesprächen
mit C._____ und D._____ ab bzw. würden entsprechende Termine nicht
wahrnehmen und auf Aufforderung hin keine passenden Gesprächstermine
vorschlagen. Bei urteilsfähigen Kindern und Jugendlichen erweise sich deren aktive
Involvierung ins Verfahren und die Herstellung eines persönlichen Kontakts im
Rahmen der Abklärung als unerlässlich. Zur Wahrung der Interessen von C._____
und D._____ sowie zur Kontaktherstellung sei es deshalb angezeigt, ihnen eine
Kindesvertretung zur Seite zu stellen (act. B.3).
3.5.
Diese Begründung zur Einsetzung einer Kindesvertretung ermöglichte es
den Beschwerdeführern ohne weiteres nachzuvollziehen, welche Überlegungen die
Verfahrensleitung zu dieser Anordnung veranlasst haben. Der Begründungspflicht
ist damit Genüge getan. Auch wurden die Beschwerdeführer vorab mit Schreiben
vom 1. Juli 2025 über die beabsichtigte Einsetzung von lic. iur. Andrea Beck als
Kindesvertreterin informiert und es wurde ihnen dazu Gelegenheit zur
Stellungnahme eingeräumt (act. E.1, KESB-act. 61).
3.6.
Mit Schreiben vom 4. Juli 2025 stellte die KESB Nordbünden den
Beschwerdeführern sämtliche Verfahrensakten in Kopie zu (act. E.1, KESB-
act. 65), gewährte ihnen somit umfassende Akteneinsicht. Gegenstück des Rechts
auf Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör bildet die
Aktenführungspflicht der KESB (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 449b ZGB). Vom
Akteneinsichtsrecht erfasst sind sämtliche verfahrensbezogenen Akten, die
geeignet sind, Grundlage des in Frage stehenden Entscheids zu bilden (MARANTA,
a.a.O.,
Art. 449b
N. 8).
Der
Vorgang
der
Überprüfung
des
ersten
Abklärungsverfahrens durch die Leitung der KESB Nordbünden, die zur Eröffnung
des zweiten Abklärungsverfahrens führte, ist nicht dokumentiert. Hierbei handelt es
sich jedoch bloss um einen behördeninternen Prozess. Dessen Ergebnis war
ursächlich für die Verfahrenseröffnung, bildete jedoch keine unmittelbare Grundlage
für den Entscheid über die Anordnung einer Kindesvertretung. Folglich musste die
behördeninterne Analyse auch nicht in den Verfahrensakten abgebildet sein. Für
eine anderweitige Lückenhaftigkeit ergeben sich aus den Akten keinerlei Hinweise.
Somit kann festgehalten werden, dass weder das Akteneinsichtsrecht noch die
Aktenführungspflicht verletzt wurden.
3.7.
Aus den Akten ergeht zudem, dass die KESB Nordbünden die Eltern von
C._____ und D._____ über den Verfahrensverlauf informierte und diesen
hinlänglich Gelegenheiten zur Stellungnahme bot. Auf die zumeist auf schriftlichem
Weg geäusserten Vorbringen ging die Behörde jeweils ein (vgl. etwa E-Mail der

7 / 14
Verfahrensleitung vom 10. Juni 2025, Schreiben der Verfahrensleitung vom 19. Juni
2025, 1. Juli 2025 und 4. Juli 2025 [act. E.1, KESB-act. 51, 57, 61, 65]). Den
Beschwerdeführern wurde während des Verfahrens ermöglicht, ihren Standpunkt
wirksam zur Geltung zu bringen.
3.8.
Die Rüge der Verletzung des verfassungsmässigen Anspruchs auf
rechtliches Gehör erweist sich daher als unbegründet.
4.
Anordnung einer Kindesvertretung
4.1.
Die Kindesschutzbehörde ordnet wenn nötig die Vertretung des Kindes an
und bezeichnet als Beistand eine in fürsorgerischen und rechtlichen Fragen
erfahrene Person (Art. 314abis Abs. 1 ZGB, in den Voraussetzungen mit Art. 299
Abs. 1 ZPO für gerichtliche Verfahren übereinstimmend). Beispielhaft führt
Art. 314abis Abs. 2 ZGB zwei Fälle an, in denen die Anordnung der Kindesvertretung
insbesondere zu prüfen ist, nämlich wenn die Unterbringung des Kindes
Gegenstand des Verfahrens ist (Ziff. 1) und bei unterschiedliche Anträgen der
Beteiligten bezüglich der Regelung der elterlichen Sorge oder bezüglich wichtiger
Fragen des persönlichen Verkehrs (Ziff. 2). Die Kindesschutzbehörde hat von
Amtes wegen zu prüfen, ob eine Kindesvertretung anzuordnen ist (Prüfungspflicht).
Die Bezeichnung einer Vertretung ist aber keineswegs zwingend; sie steht vielmehr
im Ermessen der Behörde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_723/2019 vom
4. Mai 2020 E. 4.2, 5A_403/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 4.1.2; Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 37 vom 11. Mai 2023 E. 4.2.1 sowie
PKG 2017 Nr. 12 E. 3).
4.2.1. Nötig
ist
eine
Vertretung
gemäss
Art. 314abis
Abs. 1
ZGB
im
kindesschutzrechtlichen Kontext, wenn die betroffene Person weder in der Lage ist,
ihre Interessen selber wahrzunehmen, noch selber eine Vertretung zu bestellen
(BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch
I, 7. Aufl. 2022, Art. 314a/314abis N. 5). Urteilsunfähige Kinder können ihre
Interessen nicht selbständig wahrnehmen und werden grundsätzlich von ihren
Eltern vertreten (Art. 304 Abs. 1 ZGB). Besteht eine Interessenkollision zwischen
Eltern und Kind, entfällt die Vertretungsmacht der Eltern für das Verfahren ex lege
und die Einsetzung einer Kindesvertretung muss zwingend erfolgen (Art. 306 Abs. 2
und 3 ZGB; COTTIER, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm
Erwachsenenschutz, 2013, Art. 314abis N. 5). Urteilsfähigen Kindern wird
Parteistellung im Verfahren vor der Kindesschutzbehörde zugestanden. Die
Meinung oder ein Antrag eines urteilsfähigen Kindes ist als starkes Indiz für eine
Vertretungsanordnung zu werten. Die Einsetzung einer Verfahrensvertretung findet

8 / 14
ihre Grenzen dort, wo das urteilsfähige Kind sich ausdrücklich gegen eine
Vertretung stellt und die gegenteilige Anordnung der Behörde bzw. des Gerichts
eine
unzulässige
Vertretungsanmassung
darstellen
würde
(AFFOLTER-
FRINGELI/VOGEL, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Zivilgesetzbuch,
Die elterliche Sorge/Der Kindesschutz, Art. 296–317 ZGB, 2016, Art. 314abis N. 23;
BIDERBOST, in: Breitschmid/Rumo-Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer
Privatrecht,
Personen-
und
Familienrecht
inkl.
Kindes-
und
Erwachsenenschutzrecht, Art. 1–456 ZGB, 2. Aufl. 2012, Art. 314abis N. 2; PKG
2019 Nr. 6 E. 1.5.4)
4.2.2. Die Beurteilung der Notwendigkeit einer Kindesvertretung erfolgt nach einem
objektiven Massstab in Würdigung der gesamten Umstände nach Recht und
Billigkeit. Als verfahrensmässiger Aspekt der Maxime des Kindeswohls bedarf es
der Unterstützung des Kindes durch eine andere als die elterliche Vertretung immer
dann, wenn die Kindesinteressen nicht, ungenügend oder ungeeignet ins Verfahren
eingebracht werden und Entscheidungen anstehen, die für das Kind von
schicksalshafter Bedeutung sind, seine Beziehungen zu den Eltern prägen, seine
gedeihliche Entwicklung beeinflussen oder seine Rechtsstellung tangieren
(AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 314abis N. 24).
4.3.
Die Beschwerdeführer stellen in Abrede, dass die Voraussetzungen für die
Einsetzung einer Kindesvertretung gemäss Art. 314abis Abs. 1 ZGB gegeben seien.
Eine anwaltliche Vertretung stelle eine ultima ratio dar und setze eine
Einzelfallprüfung und Erforderlichkeit voraus. Weder werde ein konkreter
Interessenkonflikt zwischen Kindern und Eltern dargetan noch sei ersichtlich,
welchen Mehrwert eine anwaltliche Vertretung – bei bereits erfolgter Anhörung im
ersten Verfahren und fehlender Gefahrenindikation – bewirken solle. Es bestehe
kein Bedarf, den urteilsfähigen Kindern prozessual eine eigene Stimme zu geben.
Eine einzelfallbezogene Begründung für die Bestellung einer anwaltlichen
Vertretung fehle vollständig. Eine Beistandsbestellung, die im Ergebnis bloss ein
rechtswidrig wiederaufgenommenes Verfahren "stabilisiere", sei ungeeignet und
nicht erforderlich; sie greife zudem in Art. 13 BV (Privatsphäre, Familienleben; i.V.m.
Art. 8 EMRK) ein, ohne ausgewiesene Rechtfertigung (act. A.1, S. 5, 6 und 7).
4.4.1. Erhält die KESB Kenntnis von konkreten Hinweisen auf eine mögliche
Kindeswohlgefährdung, so hat sie auch ohne eine Gefährdungsmeldung von Amtes
wegen einzuschreiten und abzuklären, ob allenfalls Kindesschutzmassnahmen zu
treffen sind (Art. 57 Abs. 2 lit. b EGzZGB). Die Gefährdung des Kindeswohls ist
massgebende Voraussetzung aller Kindesschutzmassnahmen, was von der
interventionsverpflichteten KESB eine sorgfältige Abklärung und Beurteilung der

9 / 14
individuellen Lebenslage eines Kindes abfordert (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL,
a.a.O., Vorbemerkungen zu Art. 307–327c N. 259). Das neue Abklärungsverfahren
wurde eröffnet, nachdem ein solches nur rund einen Monat zuvor ohne
Massnahmen abgeschlossen worden war (act. E.1, KESB-act. 34, 35, 36, 38).
Begründend führte die KESB aus, bei einer nachträglichen Analyse des ersten
Verfahrens sei festgestellt worden, dass zu wenig Informationen vorliegen würden,
um eine Kindeswohlgefährdung auszuschliessen. Diese Unsicherheit habe zum
Entscheid geführt, ein neues Abklärungsverfahren zu eröffnen (act. E.1, KESB-
act. 38). Aus Sicht der KESB fehlte (und fehlt soweit ersichtlich nach wie vor) ein
Einzelgespräch
mit
den
beiden
Jugendlichen
sowie
eine
medizinische
Einschätzung (siehe Schreiben der KESB Nordbünden an die Beschwerdeführer
vom 19. Juni 2025, act. E.1, KESB-act. 57). Die Sachlage gestaltete sich laut den
Akten dannzumal wie folgt: D._____ hatte bereits im vergangenen Schuljahr seit
Oktober 2024 die Schule nicht mehr besucht und anlässlich einer gemeinsamen
Besprechung mit ihren Eltern und C._____ am 27. Februar 2025 angegeben, nicht
in die Schule zu wollen, dies bis jetzt nicht geschafft zu haben. Eine anderweitige
Beschulung von D._____, beispielsweise in Form eines Homeschooling, erfolgte
offenbar nicht. Sie gab nämlich an, von der Schule für zu Hause keine Aufträge zu
erhalten. Ebenfalls habe sie es nicht geschafft, in O1._____ am Vorbereitungskurs
für die Fachmittelschule teilzunehmen. Weiter erklärte D._____, über keine sozialen
Kontakte
ausserhalb
ihrer
Familie
zu
verfügen.
Ihre
momentanen
Alltagsbeschäftigungen seien im Moment backen, mit Katzen spielen und am
Wochenende das Snowboarden. C._____ besuchte die Schule seit dem zweiten
Semester vormittags, fehlte indes weiterhin oft nachmittags (act. E.1, KESB-act. 29,
55).
4.4.2. Ein Schulabsentismus im festgestellten Ausmass gefährdet die geistige und
soziale Entwicklung der beiden Mädchen zweifellos erheblich und stellt somit eine
kindesschutzrechtlich
relevante
Gefährdungslage
dar.
Bei
unverändertem
Fortbestehen vergrössern sich die Bildungslücken zusehends. Mit 15 Jahren sind
D._____ und C._____ in einem für die Gestaltung ihrer künftigen beruflichen
Laufbahn entscheidenden Alter. Der Schulabsentismus dürfte ihr berufliches
Fortkommen erschweren bis gar verunmöglichen. Dass zwischen der Besprechung
mit dem Abklärungsdienst Ende Februar 2025 und der Mitteilung des
Verfahrensabschlusses am 20. März 2025 eine relevante Besserung dieser
Gefährdungslage eingetreten wäre, geht aus den Akten nicht hervor. Nach wie vor
bestehen Anhaltspunkte für eine Kindeswohlgefährdung. Deshalb durfte die KESB
Nordbünden ohne Weiteres von Amtes ein Abklärungsverfahren eröffnen (vgl. dazu
auch Entscheid des Obergerichts vom 23. Oktober 2025, ZR1 25 104).

10 / 14
4.5.
Auch wenn die private Verantwortung bei der Erziehung von Kindern
grundsätzlich Vorrang hat und behördliches Einschreiten subsidiär ist, kann sich ein
behördliches Tätigwerden im Lichte des im Kindesschutz geltenden und aus dem
Verhältnismässigkeitsprinzip fliessenden Präventionsgrundsatzes als angezeigt
erweisen. Kindesschutz verlangt nämlich ein vorausschauendes Handeln der
Behörden. Diese sind gehalten, zum frühestmöglichen Zeitpunkt mit gezielten
Massnahmen
möglichst
präventiv
die
festgestellte
Kindeswohlgefährdung
abzuwenden (siehe Urteile des Bundesgerichts 5A_690/2022 vom 31. Januar 2023
E. 3.4.2, 5A_765/2016 vom 18. Juli 2017 E. 3.3). So kann die KESB bei einem
länger andauernden Schulabsentismus nicht ohne jegliche Anzeichen auf eine
Besserung der Situation vertrauen.
4.5.1. Die Beschwerdeführer rügen dazu eine falsche Feststellung des
Sachverhalts. Aktuell würden sämtliche Kinder am regulären Schulgeschehen
teilnehmen. Insbesondere werde zu C._____ unzutreffend der Eindruck erweckt,
sie besuche den Unterricht nicht regelmässig oder sei schulisch auffällig.
Tatsächlich habe sie den Unterricht regelmässig besucht und sei ordnungsgemäss
in die 3. Klasse versetzt worden – eine Tatsache, die sowohl der Schule bekannt
als auch durch ein einfaches Telefonat prüfbar sei. Gleiches gelte für D._____: Ihre
Rückversetzung in die 2. Klasse sei aus rein pädagogischen Gründen im Rahmen
der schulischen Beurteilung erfolgt. Dies sei von der Schule dokumentiert. Eine
wertende Umdeutung dieses schulischen Vorgangs zu einem Anzeichen für
Kindeswohlgefährdung entbehre jeder sachlichen Grundlage und sei rechtswidrig
(act. A.1, S. 7).
4.5.2. Die Darlegungen der Beschwerdeführer finden keine Bestätigung in den
Akten. Der Klassenlehrer von D._____ gab in seiner schriftlichen Auskunft an die
KESB Nordbünden vom 6. Juni 2025 an, diese habe seit Januar 2025 keinen
Unterricht besucht. In Bezug auf C._____ führte der Klassenlehrer anlässlich eines
Telefonats aus, sie sei im Unterricht grösstenteils dabei, habe Mühe in Italienisch
und Mathematik und fehle dort oft (act. E.1, KESB-act. 52, 55). D._____ erschien
schliesslich auch nach den Sommerferien im neuen Schuljahr nicht zum Unterricht.
Die zuständige Klassenlehrperson konnte trotz entsprechender Bemühungen
keinen Kontakt zu D._____ aufnehmen, auch nicht telefonisch oder über die von
der Schule verwendete App (act. E.1, KESB-act. 88, 91, 93). Diese Tatsachen
belegen ein Fortdauern des Schulabsentismus, bei D._____ vollumfänglich und bei
C._____ jedenfalls teilweise (vgl. act. A.2, Ziff. 4). Die Feststellungen der KESB sind
korrekt.

11 / 14
4.5.3. Die Beschwerdeführer ihrerseits erschienen zum ersten von der KESB
Nordbünden für den 7. Mai 2025 anberaumten Besprechungstermin nicht, ohne
sich vorgängig abgemeldet zu haben (act. E.1, KESB-act. 41). Den Termin für die
Durchführung der Einzelgespräche mit D._____ und C._____ am 10. Juni 2025
sagten sie noch am gleichen Tag ab (act. E.1, KESB-act. 53). Der Aufforderung des
verfahrensleitenden
Behördenmitglieds
zur
Unterbreitung
weiterer
Terminvorschläge für die Durchführung von Einzelgesprächen mit D._____ und
C._____ kamen die Eltern sodann nicht nach (act. E.1, KESB-act. 57). Die KESB
versuchte daraufhin erfolglos, die Eltern telefonisch zu kontaktieren (act. E.1,
KESB-act. 62). Diese liessen sich in der Folge schriftlich vernehmen und forderten
die Einstellung des Verfahrens. Die Schulabsenzen ihrer Töchter begründeten sie
wie bereits im ersten Verfahren mit Missständen an der Schule, insbesondere mit
Mobbing durch einen Lehrer sowie durch das Nichthandeln des Schulleiters trotz
wiederholter Hinweise (act. E.1, KESB-act. 64). Mit Schreiben vom 4. Juli 2025
unterbreitete die KESB Nordbünden den Beschwerdeführern diverse Fragen
zwecks weiterer Sachverhaltsermittlung. Ein Versuch, die Eltern noch am gleichen
Tag telefonisch zu erreichen, blieb erfolglos (act. E.1, KESB-act. 65, 66). Diese
erklärten mit Eingabe vom 3. August 2025, die Fragen nicht zu beantworten und der
erbetenen Unterzeichnung der Schweigepflichtentbindungen für die Einholung
ärztlicher Auskünfte nicht nachzukommen (act. E.1, KESB-act. 73).
4.6.
Damit
kann
festgestellt
werden,
dass
ein
kindswohlgefährdender
Schulabsentismus bei D._____ und C._____ gegeben ist. Die Beschwerdeführer
zeigten während des gesamten Verfahrens keine Bereitschaft zur Mitwirkung an
den Abklärungshandlungen der KESB, obschon sie hierzu gestützt auf Art. 314e
Abs. 1 ZGB verpflichtet gewesen wären. Weder gegenüber der Behörde noch im
hiesigen
Beschwerdeverfahren
wiesen
sie
nach,
dass
sie
der
Kindeswohlgefährdung effektiv begegnet wären und ein Schulbesuch beider Kinder
nunmehr regelmässig erfolgt. Sich auf die aus ihrer Sicht unrechtmässige
Verfahrenseröffnung durch die KESB fokussierend, scheinen die Beschwerdeführer
die möglicherweise schwerwiegenden Konsequenzen, die der langandauernde
Schulabsentismus für ihre Kinder mit sich bringen kann, zu verkennen. Der KESB
ist darin zuzustimmen, dass ein aktueller, aktiver und persönlicher Einbezug der
Jugendlichen – gerade in Anbetracht ihres Alters sowie der Bedeutung einer
Beschulung für ihre Zukunft – unerlässlich ist. Ebenfalls angezeigt erscheint eine
externe Einschätzung zu ihrem Befinden. Nicht ersichtlich ist, dass die Vornahme
dieser Abklärungen in irgendeiner Weise dem Kindeswohl abträglich wären. Das
machen die Beschwerdeführer auch nicht geltend. Das Obergericht kommt daher in
Berücksichtigung des bisherigen Verfahrensverlaufs mit der KESB zum Schluss,

12 / 14
dass weder die objektiven Interessen von C._____ und D._____ noch ihr subjektiver
Wille in dem sie betreffenden Verfahren angemessen eingebracht worden sind.
4.7.
Im Zuge der Besprechung vom 27. Februar 2025 des Abklärungsdienstes mit
C._____, D._____ und ihren Eltern wurden die Mädchen nicht danach gefragt, ob
sie sich eine Kindesvertretung wünschten. Indessen haben sie sich auch nicht
ausdrücklich dagegen ausgesprochen. Noch ohne die Urteilsfähigkeit der Kinder im
Hinblick auf diese Frage geprüft zu haben, kann jedenfalls nicht von vornherein
davon ausgegangen werden, diese stellten sich einer Kindesvertretung
grundsätzlich entgegen. C._____ und D._____ sind mit ihrem Alter von 15 Jahren
noch nicht in der Lage, ihre Interessen hinsichtlich ihrer weiteren schulischen
Laufbahn vor den Behörden selbständig wahrzunehmen. Die Anordnung einer
Kindesvertretung bezieht sich denn auch zunächst auf die Abklärung des
Sachverhalts. Aufgabe der Kindesvertretung ist es, den einschlägigen Prozessstoff
im Hinblick auf die in Frage stehende Rechtsanwendung zu sammeln, zu sichten
und aus Sicht des Kindesinteresses einzuordnen. Sie muss sich ein umfassendes,
elternunabhängiges und neutrales Bild von der konkreten Situation (örtlich,
häuslich, schulisch, Interaktion zwischen Kind und Eltern sowie Geschwistern etc.)
machen und dieses dem Gericht bzw. der Behörde zur Kenntnis bringen. Ein
weiterer Teilgehalt besteht darin, dass die Vertretung den Willen des Kindes
gegenüber der Behörde bzw. dem Gericht zum Ausdruck bringt. Der
Verfahrensbeistand begleitet das Kind durch den Prozess. Auch mit Blick auf die für
die Anordnung massgeblichen Anlasssituationen hat die Kindesvertretung eine
"Übersetzungs-"
und
Vermittlungsfunktion
wahrzunehmen
(BGE 142 III 153
E. 5.2.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_400/2015 vom 25. Februar 2016 E. 2.3). Es
ist Aufgabe der Kindesvertretung, das objektive Kindeswohl zu ermitteln und zu
dessen Verwirklichung beizutragen; sie hat sich nicht an einem subjektiven
Kindesinteresse auszurichten. Eine im eigentlichen Sinn anwaltliche, auf den
subjektiven Standpunkt des Vertretenen fokussierte Tätigkeit ist nicht angezeigt
(BGE 142 III 153 E. 5.2.1 f.). Der zur Kindesvertretung ernannte Beistand kann
Anträge stellen und Rechtsmittel einlegen (Art. 314abis Abs. 3 ZGB).
4.8.
Nachdem die Beschwerdeführer nicht bereit sind, den Kontakt zwischen der
KESB sowie D._____ und C._____ zuzulassen und die Vornahme weiterer
Abklärungen zu deren Befinden zumindest erschweren, können die objektiven
Kindesinteressen nicht gehörig ermittelt und berücksichtigt werden. Die Anordnung
einer Kindesvertretung erweist sich daher als notwendig. Ein alternatives (milderes)
Mittel, mit dem sich die angemessene Vertretung der Kinder im Verfahren
sicherstellen lässt, ist vorliegend nicht ersichtlich. Nicht zuletzt erscheint eine

13 / 14
Begleitung der Kinder im Verfahren auch mit Blick auf die Weigerung der Eltern zur
Mitwirkung am Verfahren angezeigt, da die Kindesvertretung wie gesehen eine
"übersetzende" wie auch vermittelnde Funktion wahrnimmt. Die Anordnung der
Kindesvertretung hält somit dem Verhältnismässigkeitsprinzip stand.
5.
Fazit
Im Ergebnis verfängt keine der gegen die verfahrensleitende Verfügung der KESB
Nordbünden vom 7. August 2025 betreffend Anordnung einer Kindesvertretung
erhobenen Rügen. Die Anordnung einer Kindesvertretung für die Kinder D._____
und C._____ erweist sich vielmehr als rechtmässig und angemessen. Die dagegen
erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Mit vorliegendem Entscheid erweist sich auch das Begehren um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos und es braucht nicht
weiter darauf eingegangen werden.
6.
Kosten
Die Gerichtskosten für das vorliegende Beschwerdeverfahren umfassen eine
Entscheidgebühr (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. b
ZPO). Diese ist in Anwendung von Art. 12 Abs. 1 VGZ (BR 320.210) auf
CHF 1’000.00 festzusetzen. Die Beschwerdeführer unterliegen mit all ihren
Anträgen (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Besondere
Umstände, aufgrund derer auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet
werden könnte, sind keine ersichtlich (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB i.V.m. Art. 28 Abs. 1
KESV [BR 215.010]). Den Beschwerdeführern sind die Prozesskosten daher im
vollen Umfang aufzuerlegen.

14 / 14
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde gegen die verfahrensleitende Verfügung der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom
7. August 2025 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1’000.00 gehen zu Lasten
von B._____ und A._____ und werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss
in Höhe von CHF 1’500.00 verrechnet. Der Überschuss von CHF 500.00 wird
B._____ und A._____ vom Obergericht zurückerstattet.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]