gr_gerichte · ZK2 2015 3 · 2018-11-13 · de
Leitentscheid, publiziert als PKG 2019 17\x3Cbr\x3E

Forderung | Berufung übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 49
Ref.:
Chur, 13. November 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 15 3
27. November 2018<
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Pritzi
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuar
Guetg
In der zivilrechtlichen Berufung
der X . _ _ _ _ _ , Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte, vertreten
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Rothenbühler, Blegistrasse 1, 6343 Rotkreuz,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 23. Oktober 2014, mitgeteilt am
2. Dezember 2014, in Sachen der Y . _ _ _ _ _ , Berufungsbeklagte und Anschluss-
berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur, der Berufungsbeklagten und Anschlussberufungs-
klägerin gegen die Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

2 / 49
I. Sachverhalt
A.
Am Samstag, 21. Juli 2007, um ca. 17.50 Uhr, fuhr die bei der Y._____ ver-
sicherte A._____ mit dem Personenwagen GR _____ von O.1_____ kommend auf
der _____strasse in Richtung O.2_____. Weiter hinten in der Kolonne befand sich
der bei der X._____ versicherte Fahrzeuglenker B._____. Nach der Abzweigung
O.3_____ setzte dieser zu einem Überholmanöver an. A._____ schwenkte eben-
falls nach links aus. Alsdann wurde deren Fahrzeug instabil und geriet ins Schleu-
dern. Dabei geriet es auf die Gegenfahrbahn, durchschlug den talseitigen
Bündnerzaun und stürzte den Abhang hinunter. Gemäss Bericht des Kantonsspi-
tals Graubünden vom 26. Juli 2007 erlitt A._____ durch den Unfall eine Lähmung
unter dem 5. Halswirbel (Arme und Beine), einen offenen Bruch des Oberarm-
schaftes rechts, Rippenbrüche links vorne sowie einen Gesichtsschädelbruch.
B.
Am 4. Oktober 2007 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden gegen
B._____ eine Strafuntersuchung wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung,
stellte diese aber mit Verfügung vom 7. Januar 2008 wieder ein. Mit Entscheid
vom 12. März 2008 hob das Kantonsgericht von Graubünden die Einstellungsver-
fügung auf entsprechende Beschwerde von A._____ auf und wies die Sache zur
Beweisergänzung an die Staatsanwaltschaft zurück. Nach erfolgter Beweisergän-
zung stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden mit Verfügung vom 4. Mai 2009
das Verfahren ein zweites Mal ein. Dagegen liess A._____ erneut Beschwerde
ans Kantonsgericht von Graubünden erheben, welches die Einstellungsverfügung
ein weiteres Mal aufhob und die Sache zur weiteren Beweiserhebung zurückwies.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beauftragte sodann am 17. Dezember 2009
dipl. Ing. FH C._____ des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamtes St. Gallen mit
einer Begutachtung zum Fahrverhalten von A._____ und B._____, zu einem allfäl-
ligen Zusammenhang zwischen diesen beiden Fahrverhalten und zum Ablauf des
Verkehrsunfalles. Gestützt auf dieses Gutachten erhob die Staatsanwaltschaft
Graubünden am 7. Dezember 2010 gegen B._____ Anklage wegen fahrlässiger
schwerer Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB sowie Verletzung von
Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 35 Abs. 2 und 3 SVG in Ver-
bindung mit Art. 90 Ziff. 1 SVG. Eventuell sei B._____ der fahrlässigen schweren
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB sowie der Verletzung von Art. 35
Abs. 3 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV i.V.m. Art. 90 Ziff. 1 SVG schuldig zu
sprechen. Mit Entscheid vom 20. Oktober 2011, ohne schriftliche Begründung am
25. Oktober 2011 mitgeteilt, sprach das Bezirksgericht Plessur B._____ vom An-
klagevorwurf der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2

3 / 49
StGB frei und verwies die Adhäsionsklage von A._____ auf den Zivilweg. Dieses
Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
C.
Mit Vermittlungsbegehren vom 10. Oktober 2013 gelangte die Y._____ an
das Vermittleramt Plessur und machte eine Forderung gegen die X._____ geltend.
Gemäss Klagebewilligung stellte sie anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom
21. November 2013 das folgende Rechtsbegehren:
Rechtsbegehren der klagenden Partei:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 173'362.-- zu bezah-
len, zuzüglich 5% Verzugszins ab 14. Oktober 2013.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.
D.
Nachdem die Parteien anlässlich der Schlichtungsverhandlung keine Eini-
gung erzielen konnten, reichte die Y._____ mit Eingabe vom 18. Februar 2014
beim Bezirksgericht Plessur Klage ein. Dabei hielt sie an ihrem anlässlich der
Schlichtungsverhandlung gestellten Rechtsbegehren fest. Mit Klageantwort vom
2. April 2014 liess die X._____ die vollumfängliche Abweisung der Klage unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin beantragen. In der nach-
folgenden Replik beziehungsweise Duplik hielten beide Parteien an ihren vormals
gestellten Anträgen fest.
E.
Nach Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung erkannte das Be-
zirksgericht Plessur mit Entscheid vom 23. Oktober 2014, mitgeteilt am 2. Dezem-
ber 2014, wie folgt:
1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die X._____ verpflichtet,
der Y._____ CHF 115'574.75 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 14. Okto-
ber 2013 zu bezahlen.
2.a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 9'500.00 (Entscheidgebühr
CHF 9'000.00,
Pauschale
Schlichtungsverfahren
CHF
500.00
[VA_124/13-462]) gehen zu 2/3 zu Lasten der X._____ und zu 1/3 zu
Lasten der Y._____ und werden mit den geleisteten Vorschüssen in
Höhe von insgesamt CHF 9'500.00 verrechnet.
b) Die X._____ hat der Y._____ eine Parteientschädigung in Höhe von
CHF 14'390.40 zu bezahlen und ihr die geleisteten Vorschüsse in
Höhe von CHF 6'333.30 zu ersetzen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung).
F.
Gegen diesen Entscheid liess die X._____ (nachfolgend entweder als Beru-
fungsklägerin, Anschlussberufungsbeklagte oder Beklagte bezeichnet) am 19. Ja-

4 / 49
nuar 2015 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden erheben, mit den
folgenden Begehren:
1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 23. Oktober 2014 sei auf-
zuheben und die Klage vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge in beiden Instanzen zu Lasten
der Klägerin.
G.
In ihrer Berufungsantwort mit Anschlussberufung vom 19. Februar 2015
liess die Y._____ (nachfolgend entweder als Berufungsbeklagte, Anschlussberu-
fungsklägerin oder Klägerin bezeichnet) die folgenden Begehren stellen:
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Die Klägerin erklärt Anschlussberufung mit folgenden Anträgen:
2.1 Ziff. 1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs sei aufzuheben und die
X._____ zu verpflichten, der Y._____ CHF 173'362.00 zu bezahlen,
zuzüglich Zins zu 5% ab dem 14. Oktober 2013.
2.2 Die Ziff. 2a/b des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs seien aufzuheben
und die X._____ zu verpflichten, die Gerichtskosten des erstinstanzli-
chen Entscheides vollumfänglich zu übernehmen und der Y._____ für
das erstinstanzliche Urteil eine Parteientschädigung in Höhe von CHF
21'558.85 zu bezahlen, zuzüglich 8% MWST.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8% MWST für das
Berufungsverfahren zulasten der X._____.
H.
In ihrer Anschlussberufungsantwort vom 9. April 2015 liess die X._____ die
vollumfängliche Abweisung der Anschlussberufung unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge in beiden Instanzen zu Lasten der Anschlussberufungsklägerin bean-
tragen.
I.
Mit Schreiben vom 10. April 2015 teilte der Vorsitzende der II. Zivilkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden den Parteien mit, dass kein weiterer Schrif-
tenwechsel vorgesehen sei.
J.
Auf die Begründung der Anträge, die Ausführungen im angefochtenen Ent-
scheid sowie die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit erforderlich und
rechtserheblich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid, welcher offensichtlich eine vermögens-
rechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert über CHF 10'000.00 zum Gegen-
stand hat, handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit

5 / 49
Berufung angefochten werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zustän-
digkeit des Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Ein-
führungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (BR 320.100; EGzZ-
PO). Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet einzureichen.
1.2.
Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Plessur (alte Bezeich-
nung) vom 23. Oktober 2014 wurde den Parteien am 2. Dezember 2014 begrün-
det mitgeteilt und von der Berufungsklägerin am 3. Dezember 2014 entgegen ge-
nommen. Die Berufung erfolgte unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes
gemäss Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO mit Eingabe vom 19. Januar 2015 fristgerecht.
Als am erstinstanzlichen Verfahren beteiligte Prozesspartei (Beklagte) ist die Beru-
fungsklägerin ohne weiteres zur Ergreifung der Berufung legitimiert (vgl. Peter
Reetz, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 35 zu Vor-
bemerkungen zu den Art. 308-318 ZPO). Weil sie mit dem angefochtenen Ent-
scheid entgegen ihres Antrags zur Zahlung an die Klägerin verpflichtet wurde, ist
die Berufungsklägerin darüber hinaus formell wie auch materiell beschwert. Die
weiteren Formerfordernisse geben zu keinen Bemerkungen Anlass, sodass auf
die schriftlich und begründet erfolgte Berufung – unter Vorbehalt der Sachlegitima-
tion im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. E. 5.1. f.) – einzutreten ist.
1.3.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 21. Januar 2015 (act. D.2) wurde der berufungsbeklagten
Partei die Berufung zur schriftlichen Stellungnahme zugestellt und darauf hinge-
wiesen, dass die Berufungsantwort innert 30 Tagen seit Inempfangnahme dieser
Verfügung einzureichen sei (Art. 312 Abs. 1 und 2 ZPO). Art. 313 Abs. 1 ZPO be-
stimmt, dass zusammen mit der Berufungsantwort Anschlussberufung erhoben
werden kann. Die mit Eingabe vom 19. Februar 2015 eingereichte Berufungsant-
wort und Anschlussberufung erfolgte folglich innert Frist. Die Berufungsbeklagte
und Anschlussberufungsbeklagte ist gleich wie die Berufungsklägerin als Pro-
zesspartei zur Rechtsmittelerhebung legitimiert, sodass auch auf ihre Anschluss-
berufung einzutreten ist.
2.
Der Anspruch auf einen unparteiischen und unabhängigen Richter wird
nebst den Regeln über den Ausstand von Gerichtspersonen (Art. 47 ff. ZPO) auch
durch die Bestimmungen von Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK konkreti-

6 / 49
siert. Kantonsrichter Hubert ist zufolge Vorbefassung von sich aus in den
Ausstand getreten (Mitwirkung als Beisitzer in den erwähnten strafrechtlichen Be-
schwerdeverfahren, vgl. Urteil des Kantonsgerichts Graubünden BK 08 4 vom
12. März 2008; Urteil des Kantonsgerichts Graubünden SK2 09 28 vom 15. Juli
2009). Der Wechsel des Vorsitzes von Kantonsrichter Hubert zu Kantonsrichter
Pritzi wurde den Parteien sodann mit Schreiben vom 21. Dezember 2016 mitge-
teilt (act. D.6). Der Spruchkörper für das vorliegende Berufungsverfahren setzt
sich demnach aus dem kammervorsitzenden Kantonsrichter Pritzi (Vorsitz), Vize-
präsidentin Michael Dürst sowie Kantonsrichter Pedrotti zusammen.
3.
Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichti-
ge Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die
Berufungsinstanz verfügt insoweit über eine vollständige Überprüfungsbefugnis
der Streitsache, d.h. über eine unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Aufgrund der umfassenden Kognition ist
die Berufungsinstanz nicht an die im Berufungsverfahren vorgebrachten Argumen-
te der Parteien oder an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden, weshalb sie
Rügen auch mit abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen kann (vgl.
Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016,
N 6 zu Art. 310 ZPO m.w.H. auf die Rechtsprechung). Mit der Berufung als voll-
kommenes Rechtsmittel können sodann nicht nur die in Art. 310 ZPO explizit ge-
nannten Berufungsgründe der unrichtigen Rechtsanwendung und der unrichtigen
Feststellung des Sachverhalts gerügt werden; vielmehr kann auch die Unange-
messenheit des erstinstanzlichen Entscheides geltend gemacht werden (vgl. Peter
Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., 6 zu Art. 310 ZPO). Tatfragen betreffen die wirkli-
chen, d.h. tatsächlichen Umstände. Um Tatfragen geht es dann, wenn der Sach-
verhalt festgestellt wird; so sind etwa die Beweiswürdigung, das Ziehen von
Schlüssen aus Indizien sowie aufgrund von Expertisen gezogene Schlussfolge-
rungen Tatfragen (BGE 122 I 219 E. 3b-c; BGE 111 II 72 E. 3a; BGE 102 II 7 E.2).
Die Berufungsinstanz ist indessen nicht gehalten, von sich aus wie eine erstin-
stanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fra-
gen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr vortra-
gen. Sie hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf
die Beurteilung der in der schriftlichen Begründung gegen das erstinstanzliche
Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken (BGE 142 III 413 E. 2.2.4).
Heisst die Berufungsinstanz die Berufung (teilweise) gut, fällt sie in der Regel ei-
nen reformatorischen Entscheid. D.h. sie hebt den angefochtenen erstinstanzli-

7 / 49
chen Entscheid auf und trifft dann einen neuen Entscheid, welcher an die Stelle
des erstinstanzlichen Entscheides tritt (vgl. Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO).
4.1.
Vorab ist auf die prozessuale Rüge der Berufungsklägerin einzugehen, die
Vorinstanz habe von einer Einvernahme von B._____ als Zeugen trotz mehrfa-
chen Antrags abgesehen, obwohl der Unfallhergang zwischen den Parteien strittig
sei. Mit dieser Vorgehensweise habe die Vorinstanz durch Unterlassung der bean-
tragten Befragung den Beweisführungsanspruch der Berufungsklägerin im Sinne
von Art. 8 ZGB verletzt (vgl. act. A. 1, Ziff. 12).
4.2.
Gemäss Art. 152 Abs. 1 ZPO hat jede Partei das Recht, dass das Gericht
die von ihr form- und fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt.
Vor der Beweisabnahme werden die erforderlichen Beweisverfügungen getroffen.
Darin werden insbesondere die zugelassenen Beweismittel bezeichnet und es
wird bestimmt, welcher Partei zu welchen Tatsachen der Haupt- oder Gegenbe-
weis obliegt. Beweisverfügungen können jederzeit abgeändert oder ergänzt wer-
den (Art. 154 ZPO). Es handelt sich dabei um prozessleitende Verfügungen im
Sinne von Art. 124 Abs. 1 ZPO (Christian Leu, in: Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.], DIKE-Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich
2016,
N
24
zu
Art.
154
ZPO;
Franz
Hasenböhler,
in:
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 29 zu Art. 154 ZPO).
4.3.
Das berufungsklägerische Vorbringen erweist sich im vorliegenden Kontext
als rechtsmissbräuchlich. Art. 52 ZPO richtet an alle Verfahrensakteure ein Gebot
loyalen und ein Verbot illoyalen Verhaltens. Damit werden die beiden Normgehalte
des Art. 2 ZGB in eine eigenständige Verfahrensregel gemünzt und auf das Pro-
zessverhältnis übertragen (vgl. Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung vom 28. Juni 2006, BBl 2006, S. 7274 Ziff. 5.3.1. [zit. Botschaft ZPO]). Das
Rechtsmissbrauchsverbot wird zwar in Art. 52 ZPO nicht ausdrücklich genannt.
Dies ändert jedoch an dessen Geltung im Zivilprozess nichts, weil rechtsmiss-
bräuchliches Verhalten immer auch treuwidrig ist (vgl. Christoph Hurni, in: Haus-
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd.
I, Bern 2012, N 9 zu Art. 52 ZPO). So ist denn auch unter dem Gesichtspunkt des
Rechtsmissbrauchs das widersprüchliche Verhalten im Prozess (venire contra fac-
tum proprium) verpönt, wenn formelle Rügen, die in einem früheren Prozessstadi-
um hätten geltend gemacht werden können, erst später bei einem ungünstigen
Verfahrensausgang vorgetragen werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_41/2011
vom 10. August 2011 E. 4.1.2; vgl. zum Ganzen Christoph Hurni, a.a.O., N 60 zu

8 / 49
Art. 52 ZPO m.w.H.). Entsprechend sind sämtliche Prozessfehler grundsätzlich
umgehend zu rügen. Die nicht umgehende Geltendmachung des Fehlers führt zur
Verwirkung der Anfechtung bzw. zur Heilung des Mangels (Tarkan Göksu, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kom-
mentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 20 zu Art. 52 ZPO).
4.4.
Vorliegend wurde den Parteien mit Verfügung vom 8. Juli 2014 die von ih-
nen eingereichten Urkunden für relevant erklärt. Gleichzeitig wurde auf die Erhe-
bung weiterer Beweise verzichtet (vgl. act. RG Korrespondenz 9). Anlässlich der
Hauptverhandlung vom 23. Oktober 2014 verwies der beklagtische Rechtsvertre-
ter auf die Rechtsschriften, allerdings ohne den darin gestellten Antrag auf Zeuge-
neinvernahme von B._____ explizit zu erneuern. Sodann wurde an der erwähnten
Hauptverhandlung kein eigentliches Beweisverfahren mehr durchgeführt. Statt-
dessen wurde den Parteien angezeigt, dass keine zusätzlichen Beweise abge-
nommen werden und dass das Beweisverfahren vorbehaltlos abgeschlossen wer-
de (vgl. act. RG Rechtsschriften 6, Ziff. III.). Weder im Hauptverhandlungsprotokoll
noch im Plädoyer der Beklagten lassen sich Anhaltspunkte finden, wonach sie
gegen dieses Vorgehen der Vorinstanz protestiert hätte. Die entsprechende Rüge
erfolgt erst im vorliegenden Berufungsverfahren und liegt wohl vor allem im un-
günstigen Verfahrensausgang begründet. Vor dem Hintergrund des Gesagten er-
weist sich die späte Rüge der Verletzung von Art. 152 ZPO als rechtsmissbräuch-
lich und ist nicht zu hören, zumal von der rechtsanwaltlich vertretenen Partei er-
wartet werden kann, dass sie diesen Umstand erkennt und sofort dagegen oppo-
niert.
5.1.
Vorab ist der Vollständigkeit halber auf die Sachlegitimation der Klägerin im
vorinstanzlichen Verfahren einzugehen, welche die Vorinstanz offenbar ohne Prü-
fung bejaht hat.
5.2. Besteht eine obligatorische Haftpflichtversicherung nach Art. 63 des Stras-
senverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01), räumt Art. 65 Abs. 1 SVG dem Geschä-
digten im Rahmen der vertraglichen Versicherungsdeckung ein direktes Forde-
rungsrecht gegen den Haftpflichtversicherer des (haftenden) Halters ein (vgl. auch
BGE 97 II 244 E. 1). Statt des Halters als eigentlich Haftpflichtigen kann damit di-
rekt dessen Versicherer als Ersatzschuldner belangt werden. Damit entsteht von
Gesetzes wegen ein vom Versicherungsvertrag unabhängiges Rechtsverhältnis
zwischen dem Geschädigten und dem Versicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4C.170/2001 vom 18. Juli 2001 E. 2.a). Das Forderungsrecht gegen den Versiche-
rer reicht aber nicht weiter als der Ersatzanspruch gegen den Schädiger selbst.

9 / 49
Zwischen dem Haftpflichtversicherer und dem Fahrzeughalter besteht lediglich
unechte Solidarität gemäss Art. 51 OR (BGE 90 II 184 E. V.; vgl. Philippe Weis-
senberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 2. Aufl., Zürich 2015, N 5 zu
Art. 65 SVG). Ist der Versicherte entlastet, ist es auch sein Haftpflichtversicherer
(vgl. BGE 95 II 623 E. 2.b).
Aufgrund der in Art. 72 Abs. 1 i.V.m. Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) vorgesehenen Le-
galzession geht dieses direkte Forderungsrecht im Zeitpunkt des Ereignisses von
der geschädigten Person auf ihren (Sozial-)Versicherungsträger über. Hierfür be-
darf
es
weder
einer
besonderen
Form,
noch
einer
Willenserklärung
(vgl. Art. 166 OR).
5.3.
Die Berufungsbeklagte, d.h. die Unfallversicherung der geschädigten
A._____, klagte im vorinstanzlichen Verfahren gegen die Berufungsklägerin, d.h.
die Haftpflichtversicherung, bei welcher das mitbeteiligte Fahrzeug von B._____
gemäss Art. 63 SVG versichert war. Damit vermag sie sich zufolge Subrogation
auf das ihr zustehende direkte Forderungsrecht gegen die Haftpflichtversicherung
von B._____ zu stützen. Die Berufungsbeklagte war damit in der Sache zur Kla-
geerhebung legitimiert.
6.1.1. Die Haftung von Haltern von Motorfahrzeugen für Schäden, die auf deren
Betrieb zurückzuführen sind, richtet sich nach den Art. 58 ff. SVG. Dabei statuiert
Art. 58 Abs. 1 SVG eine Gefährdungs- bzw. Kausalhaftung für Motorfahrzeughal-
ter, wenn der Schaden durch den Betrieb des Fahrzeuges entstanden ist. Sind an
einem Unfall mehrere Motorfahrzeuge beteiligt, ist die Haftung dieser Halter in den
Art. 60 f. SVG geregelt. Dabei ist zwischen dem Schaden eines Dritten und dem
Schaden der Halter zu unterscheiden. Wird ein Dritter geschädigt, so haften die
beteiligten Motorfahrzeughalter gemäss Art. 60 Abs. 1 SVG kausal und in echter
Solidarität. Der (Personen-)Schaden eines beteiligten Halters wird demgegenüber
aufgrund des Verschuldens und besonderer Umstände getragen (Art. 61 Abs. 1
SVG).
Die Beteiligung von zwei Motorfahrzeugen, die in Betrieb sind, reicht für die An-
wendbarkeit von Art. 61 Abs. 1 SVG bereits aus (vgl. Roland Brehm, Motorfahr-
zeughaftpflicht, Bern 2008, N 727; Walter Fellmann, Schweizerisches Haftpflicht-
recht, Bd. II, Bern 2013, N 464).
6.1.2. Gestützt auf Art. 61 Abs. 1 SVG haften die Halter nur, soweit sie nach einer
anderen Haftungsbestimmung für den Schaden einzustehen haben (vorliegend

10 / 49
Art. 58 Abs. 1 SVG). Soweit sich ein Halter gestützt auf Art. 59 Abs. 1 SVG von
der Haftung befreien kann, ist Art. 61 Abs. 1 SVG auf ihn nicht anwendbar (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 4A_405/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.3; Hans Giger,
SVG Kommentar, 8. Aufl., Zürich 2014, N 1 zu Art. 61 SVG; Walter Fellmann,
a.a.O., N 544; Thomas Probst, in: Niggli/Probst, Waldmann [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, N 21 zu Art. 61 SVG).
Die Haftungsbefreiung nach Art. 59 Abs. 1 SVG setzt voraus, dass der Motorfahr-
zeughalter einen dreifachen Beweis erbringt. Er muss beweisen, dass der Unfall
durch höhere Gewalt oder grobes Selbstverschulden des Geschädigten oder gro-
bes Verschulden eines Dritten verursacht worden ist (hierbei handelt es sich um
die klassischen Unterbrechungsgründe des Kausalzusammenhangs [vgl. BGE 95
II 630 E. 4]). Das Selbstverschulden des Geschädigten fällt nur dann als Befrei-
ungsgrund in Betracht, wenn es eine derart hohe Intensität aufweist, dass der
Kausalzusammenhang zwischen der Betriebsgefahr des Fahrzeugs und dem
Schaden bei wertender Betrachtung nicht mehr als adäquat bzw. als derart ne-
bensächlich erscheint, dass es sich nicht rechtfertigt, ihm eine rechtliche Wirkung
beizumessen (Karl Oftinger/Emil Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bd. II/2,
4. Aufl., Zürich 1989, § 25 N 437 ff. [zit. Karl Oftinger/Emil Stark, Bd. II/2]; Walter
Fellmann, a.a.O., N 640). Weiter hat er zu beweisen, dass ihn kein Verschulden
trifft. Schliesslich obliegt ihm auch der Beweis, dass keine fehlerhafte Beschaffen-
heit des Fahrzeugs zum Unfall beigetragen hat (vgl. Thomas Probst, a.a.O., N 9 ff.
zu Art. 61 SVG; Walter Fellmann, a.a.O., N 666 ff.). Daraus erhellt, dass der Ge-
setzgeber in Abweichung zum allgemeinen Haftpflichtrecht eine vollständige Haf-
tungsbefreiung des Halters durch die zwei zusätzlichen Voraussetzungen von
Art. 59 Abs. 1 SVG erschweren wollte (vgl. Thomas Probst, a.a.O., N 1 zu
Art. 59 SVG). Misslingt der Beweis einer der genannten Voraussetzungen, ist
Art. 61 Abs. 1 SVG anwendbar und der Halter haftet im nach dieser Regelung zu
bestimmenden Umfang.
Der Wortlaut der Gesetzesbestimmung von Art. 59 Abs. 1 SVG enthält keine An-
haltspunkte dafür, dass hinsichtlich der verschiedenen vom Halter zu erbringen-
den Entlastungsbeweise eine Ausnahme vom Regelbeweismass gelten soll (Urteil
des Bundesgerichts 4C.332/2002 vom 8. Juli 2003 E. 3.1 m.w.H.). Der Beweis gilt
damit dann als erbracht, wenn das Gericht vernünftigerweise und nach objektiven
Gesichtspunkten von der Wahrheit der rechterheblichen Tatsachenbehauptungen
überzeugt ist. Die Verwirklichung der Tatsache braucht indessen nicht mit Sicher-
heit festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel als unerheblich er-
scheinen.

11 / 49
6.1.3. Gestützt auf Art. 61 Abs. 1 SVG ist für die Haftung gegenüber einem am
Unfall beteiligten Motorfahrzeughalter das Verschulden aller beteiligten Halter
massgebend. Eine Abweichung von dieser Regel ist vorgesehen, wenn diese auf-
grund besonderer Umstände gerechtfertigt ist.
Das Gesetz stellt damit hier, anders als bei der einfachen Kausalhaftung nach
Art. 58 SVG, das Verschulden in den Vordergrund (BGE 84 II 304 E. 3.c; Walter
Fellmann, a.a.O., N 470 ff.). Die Betriebsgefahr und weitere Umstände werden nur
berücksichtigt, soweit sich gestützt darauf eine andere Verteilung der Haftung
rechtfertigt (Roland Brehm, a.a.O., N 744).
6.1.4. Der Verschuldensbegriff von Art. 61 Abs. 1 SVG entspricht demjenigen von
Art. 41 OR (Walter Fellmann, a.a.O., N 511; Roland Brehm, a.a.O., N 14).
6.2.1. Bei Fragen nach der Haftung der Beklagten ist die Beweislast in drei Schrit-
ten zu bestimmen. Vorerst ist nach der allgemeinen Regel von Art. 8 ZGB zu
klären, ob die Klägerin (Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin) be-
weisen kann, dass der Schaden durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges verur-
sacht worden ist. Soweit der natürliche Kausalzusammenhang nicht mit wissen-
schaftlicher Genauigkeit nachgewiesen werden kann, genügt es, dass er als
überwiegend wahrscheinlich erscheint (vgl. BGE 107 II 269 E. 1b; BGE 128 III 271
E. 2.b./aa). Sodann obliegt es der Berufungsklägerin darzutun, dass sich ihr Versi-
cherungsnehmer B._____ in Anwendung von Art. 59 Abs. 1 SVG gänzlich von der
Haftung befreien kann. Dafür hat sie kumulativ zu beweisen, dass die Versiche-
rungsnehmerin der Klägerin, A._____ ein grobes Selbstverschulden trifft, B._____
kein Verschulden trifft und dass keine fehlerhafte Beschaffenheit des bei ihr versi-
cherten Fahrzeugs den Unfall verursacht hat (vgl. hierzu Thomas Probst, a.a.O., N
221 zu Art. 58 SVG). Das Gesetz verlangt von ihr aber nicht, dass sie beweist, die
Adäquanz gelte durch das schwere Verschulden als unterbrochen. In Wirklichkeit
handelt es sich um ein falsches Problem: Die Adäquanz ist Rechts- und nicht
Sachfrage; ein Rechtsstandpunkt kann nicht bewiesen werden, er ist darzulegen.
Eine solche Darlegung ist hier aber unnötig: Wird die höhere Gewalt oder das al-
leinige Grobverschulden der Geschädigten bewiesen, so gilt die Adäquanz bereits
von Gesetzes wegen als unterbrochen (Art. 59 Abs. 1 SVG; vgl. Roland Brehm,
a.a.O., N 399). Davon unberührt bleiben indessen die übrigen positiv zu erbrin-
gengenden Haftungsbefreiungsgründe von Art. 59 SVG.
6.2.2. Gelingt der Berufungsklägerin der Beweis der genannten Befreiungsgründe
nicht, stellt sich sodann die Frage nach den Haftungsquoten gemäss Art. 61 Abs.

12 / 49
1 SVG. Anders als Art. 58 SVG kennt Art. 61 SVG keine Vermutung des Ver-
schuldens. Dieses ist von derjenigen Partei zu beweisen, die daraus eine Verän-
derung der Haftungsquote zu ihren Gunsten herleitet (vgl. Hans Giger, a.a.O., N 6
zu Art. 61 SVG; Roland Brehm, a.a.O., N 818; Walter Fellmann, a.a.O., N 539;
Urteile des Bundesgerichts 4A_495/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.2;
4A_270/2011 vom 9. August 2011 E. 3.2).
6.2.3. Trifft bei einer Haftungskollision keinen der haftenden Motorfahrzeughalter
am Verkehrsunfall ein Verschulden – oder liegt jedenfalls kein genügender Beweis
für ein solches vor – so scheidet eine Aufteilung der Haftung nach dem Kriterium
des Verschuldens gemäss Art. 61 Abs. 1 SVG a priori aus. Folglich wäre auf die
von jedem Halter zu vertretende Betriebsgefahr seines Fahrzeugs abzustellen
(BGE 123 III 274 E. 1.a/bb.). Da die Betriebsgefahren, zumindest bei Motorfahr-
zeugen der gleichen Klasse, als gleich gross vermutet werden, führt dieses Krite-
rium grundsätzlich zur Aufteilung der Haftung zu gleichen Teilen, im Sinne des
Prinzips der partiellen Selbsttragung des eigenen Schadens (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 4A_270/2011 E. 3.2; Thomas Probst, a.a.O., N 24 zu Art. 61 SVG;
Karl Oftinger/Emil Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bd. I, 5. Aufl., Zürich
1995, § 9 N 28 [zit. Karl Oftinger/Emil Stark, Bd. I]).
7.1.
Die Vorinstanz erwog in sachverhaltlicher Hinsicht, dass in Übereinstim-
mung mit den Darstellungen der Beklagten lediglich das Manöver der verunfallten
Fahrzeuglenkerin A._____ erstellt sei. Eine eindeutige Synchronisation der beiden
Fahrzeuge sei aufgrund des fehlenden Verknüpfungspunktes bzw. der nicht be-
weisbaren Kollision der beiden Fahrzeuge grundsätzlich nicht möglich. Ebenfalls
sei der Beklagten darin Recht zu geben, dass die verschiedenen Zeugenaussagen
zum Teil markant auseinander gehen. Allerdings könne der Argumentation, wo-
nach aufgrund dieser sich widersprechenden Zeugenaussagen eine Rekonstrukti-
on des Unfallhergangs nicht möglich sei und ein natürlicher Kausalzusammen-
hang somit nicht nachgewiesen werden könne, nicht gefolgt werden (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 5.b, c).
7.2.
In der Folge setzte sich die Vorinstanz eingehend mit den Ausführungen im
Gutachten des Strassenverkehrs- und Schifffahrtamtes des Kantons St. Gallen
vom 19. Juli 2010 auseinander (vgl. angefochtener Entscheid E. 5 c ff.). Sie
kommt zum Schluss, dass die Ausführungen im Gutachten sich grösstenteils mit
den Feststellungen der Zeugen decken würden. Deren Aussagen stimmten zwar
nicht in allen Punkten überein, würden dem Gericht jedoch durchaus plausibel und
in den wichtigsten Punkten als geschlossen erscheinen. Gleiche man die ver-

13 / 49
schiedenen Zeugenaussagen sowie das Gutachten miteinander ab, so ergebe
sich folgendes Bild: Die Kolonne sei mit einer Geschwindigkeit von 50 bis 60 km/h,
eher nur 50 km/h Richtung O.2_____ unterwegs gewesen, als die Fahrzeuglenke-
rin A._____ – unmittelbar nach dem zweiten Einspurpfeil aber noch vor Ende des
Überholverbotes – zum Überholen des vor ihr fahrenden Fahrzeuges angesetzt
und gegen links ausgeschwenkt habe. Gleichzeitig habe der sich hinter dem Fahr-
zeug G._____ befindende Fahrzeuglenker B._____ ebenfalls zum Überholen an-
gesetzt, wobei das Überholmanöver gemäss Zeugenaussagen zwischen der
Sperrfläche und dem zweiten Einspurpfeil eingeleitet worden sei. Daraufhin sei
das Fahrzeug B._____ von "hinten nach vorne" am Fahrzeug G._____ vorbei "ge-
schossen" und habe sich der ebenfalls im Überholen begriffenen Fahrzeuglenkerin
A._____ genähert. In der Folge habe diese ein brüskes Brems- und Korrektur-
manöver vollzogen und ihr Fahrzeug gegen die rechte Fahrbahnseite und auf die
Mauer "zugesteuert" (vgl. angefochtener Entscheid E. 5. h; von der Berufungsklä-
gerin und auch nachfolgend als Tatbestandsvariante 1 bezeichnet). Zum Zeit-
punkt, an dem sich das Fahrzeug A._____ – zwar ausser Kontrolle – wieder auf
der rechten Fahrbahnseite befunden habe, habe B._____ sein Fahrzeug be-
schleunigt und sei an ihr vorbei gezogen. Als das Fahrzeug B._____ schon fast
am ins Schleudern geratenen Fahrzeug A._____ vorbei gewesen sei, habe eine
seiner Mitfahrerinnen aufgeschrien, denn offenbar sei das Fahrzeug von A._____
erneut gegen die Fahrbahnmitte zugesteuert. Um die Kollision mit dem Fahrzeug
A._____ zu vermeiden, habe B._____ sein Fahrzeug weiter beschleunigt, als es
plötzlich einen Knall gegeben habe. Zum Zeitpunkt der Befragung seien B._____
als auch seine Mitfahrerinnen der festen Überzeugung gewesen, dass es zwi-
schen den beiden Fahrzeugen zu einer leichten Kollision gekommen sei, wobei
der Knall auch auf das Streifen der rechtseitigen Stützmauer oder das Durchbre-
chen des Bündnerzaunes des Fahrzeugs A._____ zurückgeführt werden könnte.
Unmittelbar danach hätten alle Anwesenden festgestellt, dass das Fahrzeug
A._____ den Bündnerzaun durchbrochen habe und talabwärts gestürzt sei. Nach-
dem der Fahrzeuglenker B._____ das in der Kolonne zuvorderst fahrend Fahr-
zeug überholt habe, habe er sein Fahrzeug rechts ausgestellt. Im Anschluss sei
die verunfallte Fahrzeuglenkerin A._____ von B._____, E._____ sowie dem zu-
vorderst fahrenden Fahrzeuglenker, dessen Identität bis heute nicht habe geklärt
werden können, geborgen worden. Sowohl B._____ als auch E._____ hätten bei
der Bergung von A._____ festgestellt, dass diese keinen Sicherheitsgurt getragen
habe.

14 / 49
7.3.
Die Berufungsklägerin rügt eine unvollständige bzw. willkürliche Sachver-
haltsfeststellung. Sie rügt im Speziellen, es sei kein Regelbeweis für die Richtig-
keit der klägerischen Behauptungen erbracht worden. Bereits die Angaben über
den Ablauf des Unfallereignisses seien widersprüchlich und die verschiedenen
Zeugenaussagen würden sich erheblich unterscheiden. Die Berufungsklägerin
könne unter anderem nicht nachvollziehen, weshalb die deckungsgleichen Aussa-
gen von B._____, F._____ und E._____ – zumindest anlässlich seiner ersten Be-
fragung und damit am zeitnahesten nach dem Ereignis – plötzlich völlig anders
deponiert werden. Wenn die Vorinstanz ausführe, die Fahrzeuglenkerin A._____
habe auf dem zweiten Einspurpfeil, aber noch vor Ende des Überholverbots zum
Überholen des vor ihr fahrenden Fahrzeugs angesetzt und gegen links ausge-
schwenkt, während gleichzeitig der sich hinter dem Fahrzeug G._____ befindende
Fahrzeuglenker B._____ ebenfalls zum Überholen angesetzt habe, so werde eine
Tatbestandsvariante unterstellt, die keineswegs als gesichert oder erstellt gelten
könne. Sie widerspreche auch der Aussage des Zeugen E._____, der anlässlich
seiner Befragung vom 21. Juli 2007 angegeben habe, B._____ habe sich auf glei-
cher Höhe mit dem zu überholenden Fahrzeug befunden, als dessen Lenkerin
gegen die Fahrbahnmitte geschwenkt sei. Mit anderen Worten habe die Perso-
nenwagenlenkerin A._____ ihr Überholmanöver in jenem Zeitpunkt noch gar nicht
begonnen, könne dieses gar nicht begonnen haben, zumal sich der Wagen von
B._____ neben ihr befunden habe. Die vom Gericht unterstellte Version sei eine
von zahlreichen Hypothesen und denkbaren Varianten, keineswegs aber eine ge-
sicherte Tatsache. Die Tatbestandsvariante sei auch im Rahmen des Gutachtens
des Strassenverkehrs- und Schifffahrtamtes St. Gallen vom 19. Juli 2010 nicht
bestätigt worden. Vielmehr zeige dieses Gutachten auf, dass ein Überholmanöver
durch B._____ selbst noch nach dem Ende des Überholverbots – dann zwar mit
erhöhter Geschwindigkeit – möglich gewesen wäre. Die Berufungsklägerin hält
ferner fest, dass die Vorinstanz bei der Sachverhaltsfeststellung den Umstand un-
berücksichtigt gelassen habe, dass dasselbe Gericht den bei der Beklagten versi-
cherten B._____ – trotz mehrfacher Rückweisungsentscheide – letztlich vollum-
fänglich freigesprochen habe.
7.4.
Die Berufungsbeklagte stimmt der Berufungsklägerin darin zu, dass gewis-
se Aussagen der Zeugen widersprüchlich seien, allerdings würden diese Wider-
sprüche irrelevante Sachverhaltsdetails betreffen. Ob der Fahrzeuglenker B._____
im Bereich der Unfallstelle zwei oder drei Fahrzeuge in einem Zug überholt habe
oder nur die letzteren beiden, spiele für die Rekonstruktion des Unfalls und den
Tatbeitrag B._____s keine Rolle. Das Gutachten des Strassenverkehrs- und

15 / 49
Schifffahrtamtes des Kantons St. Gallen vom 19. Juli 2010 habe schliesslich beide
hypothetischen Geschehensabläufe untersucht und beide für möglich befunden.
Bei beiden Hypothesen beurteile der Gutachter den kausalen Beitrag B._____ am
Zustandekommen des Unfalls als wesentlich. Auch wenn das Überholen des
Fahrzeuges G._____ "weggedacht" werde, ändere sich nichts am massgeblichen
Sachverhalt. Die von der Vorinstanz angenommene Tatbestandsvariante 1 sei
aufgrund der Zeugenaussagen und vor allem der Spurenanalyse eine von zwei
Varianten, wie sich der Überholvorgang und letztlich der Unfall abgespielt habe.
Wenn die Tatbestandsvariante 1 zugrunde gelegt werde, könne sich B._____ nicht
auf gleicher Höhe mit dem Fahrzeug von A._____ befunden haben, als diese ge-
gen die Fahrbahnmitte geschwenkt sei, wie dies der Zeuge E._____ darlege. Die
Spurenanalyse schliesse dies aus. Als Frau A._____ ihr Bremsmanöver begonnen
habe, sei sie bereits komplett links der Mitte gefahren und dort habe B._____s
Fahrzeug neben ihr nicht mehr Platz gehabt. Dass B._____ das Überholmanöver
mit stark überhöhter Geschwindigkeit theoretisch erst nach dem Ende des Über-
holverbots hätte beginnen können, sei eine Variante, die ihn erstens nicht entlas-
ten würde und zweitens auch unwahrscheinlich, denn in jenem Zeitpunkt habe
A._____ ihr Überholmanöver längst begonnen und sei bereits teilweise über der
Fahrbahnmitte gefahren. B._____ habe so gar nicht überholen können. Aus haft-
pflichtrechtlicher Sicht sei im vorliegenden Fall lediglich entscheidend, ob bei einer
der beiden denkbaren Unfallvarianten das Überholmanöver B._____s nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der Erfahrungen des Lebens als geeignet er-
scheine, den anschliessenden Verkehrsunfall herbeizuführen oder zumindest zu
begünstigen.
Korrekt sei schliesslich der berufungsklägerische Vorwurf, dass sich die Vor-
instanz nur auf eine von zwei möglichen Unfallvarianten fokussiert habe. Es gebe
tatsächlich einige Unvereinbarkeiten mit gewissen Zeugenaussagen und insbe-
sondere auch mit den Aussagen B._____s. So erwähnte keiner der Befragten ein
Aufschliessen B._____s auf das bereits überholende Fahrzeug A._____s. Falls sie
brüsk abgebremst hätte, hätte B._____ ebenfalls bremsen müssen und hätte
A._____ wahrscheinlich nicht in einem Zug überholen können. Die zweite Unfall-
variante dagegen stimme mit den polizeilichen Abklärungen überein, den Aussa-
gen B._____s, der Zeugin F._____, des Zeugen E._____ anlässlich der kantons-
polizeilichen Einvernahme und des Zeugen G._____ und liege auch dem Ent-
scheid der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 15. Juli
2009 zugrunde (nachfolgend als Tatbestandsvariante 2 bezeichnet). Die Tatbe-
standsvariante 2, bei welcher es bereits ca. 4.5 Meter nach dem Überholverbot zu

16 / 49
einer Streifkollision gekommen sei, habe sich mit Verweis auf den kantonspolizei-
lichen Unfallrapport (vgl. act. KB 5) wie folgt abgespielt:
"[…] Beim Ende des Überholverbotes, nach der Abzweigung O.3_____,
dürfte A._____ sich zum Überholen dieses vor ihr fahrenden Fahrzeuges
entschlossen haben. Dabei dürfte A._____ übersehen haben, dass ihr Wa-
gen zu diesem Zeitpunkt bereits durch den PW B._____, Audi, GR _____,
überholt wurde. Während A._____ die Spur wechselte, befand sich
B._____ bereits neben ihrem Fahrzeug. Mit grosser Wahrscheinlichkeit
kam es in der Folge zu einer leichten Kollision zwischen den beiden Fahr-
zeugen. Dabei dürfte A._____ mit ihrem Pw, Citroen, GR _____ mit dem
linken Aussenspiegel leicht mit der rechten hinteren Seitenwand des Pw
B._____, Audi, GR _____ kollidiert sein. Durch diese leichte Kollision muss
die Lenkerin erschrocken sein und hat den Wagen brüsk zurück auf die
rechte Seite gelenkt und gleichzeitig gebremst. Dadurch muss der Wagen
instabil geworden und ins Schleudern geraten sein. […]"
Es sei eine Schwäche des angefochtenen Entscheides, dass sich die Vorinstanz
mit dieser möglichen, ja sogar wahrscheinlicheren Unfallvariante 2 nicht näher
auseinander gesetzt und deshalb auch nicht weiter geprüft habe, wie B._____s
kausaler Unfallbeitrag und sein Verschulden bei dieser zweiten Variante zu beur-
teilen seien. Allerdings kommt die Berufungsbeklagte zum Schluss, dass bei bei-
den in Frage kommenden Unfallvarianten die Voraussetzungen einer Haftung
nach Art. 61 Abs. 1 SVG ohne weiteres erfüllt seien.
8.1.
Mit der Berufung kann das Kantonsgericht von Graubünden den angefoch-
tenen Entscheid hinsichtlich des Sachverhaltes vollumfänglich überprüfen (vgl.
Art. 310 ZPO; vgl. dazu E. 3.)
8.2.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die berufungsklägerische Rüge, die Vor-
instanz hätte den Umstand berücksichtigen müssen, dass B._____ im Strafverfah-
ren gänzlich freigesprochen worden sei, ins Leere zielt. Denn gemäss Art. 53 OR
ist der Zivilrichter bei der Beurteilung der Schuld oder Nichtschuld, der Urteils-
fähigkeit oder Urteilsunfähigkeit nicht an die strafrechtliche Zurechnungsfähigkeit
oder an die Freisprechung durch das Strafgericht gebunden (Abs. 1). Damit regelt
Art. 53 Abs. 1 OR das Verhältnis zwischen der Kognitionsbefugnis der Zivilgerich-
te und dem Strafrecht, soweit es um die Beurteilung der Schuld oder Nichtschuld
geht. Nicht geregelt bleiben die Fragen der Bindung des Zivilrichters an ein Straf-
urteil in Sachverhaltsfragen sowie mit Bezug auf die Problembereiche der Wider-
rechtlichkeit und des adäquaten Kausalzusammenhangs (vgl. Roland Brehm, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Obligationenrecht, Die Entstehung
durch unerlaubte Handlung, Art. 41-61 OR, 4. Aufl., Bern 2013, N 22 zu Art. 53
OR [zit. BK-Roland Brehm]). Aus der Tatsache, dass diese Punkte in Art. 53 OR
nicht geregelt sind, darf aber nicht e contrario darauf geschlossen werden, dass

17 / 49
das Zivilgericht diesbezüglich an die Entscheidung des Strafgerichts gebunden
wäre (BGE 125 III 401 E. 3; BK-Roland Brehm, a.a.O., N 23 zu Art. 53; Martin
Kessler, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I,
6. Aufl., Basel 2015, N 4 zu Art. 53 OR; Christian Müller, in: Furrer/Schnyder
[Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Privatrecht, 3. Aufl., Zürich 2016,
N 12 zu Art. 53 OR).
Die Unabhängigkeit des Zivilgerichts bedeutet indes nicht, dass dieses willkürlich
darüber entscheiden darf, ob es ein Strafurteil als verbindlich betrachten will oder
nicht. Vielmehr hat es in jedem Fall die Voraussetzungen der Haftpflicht unabhän-
gig und frei zu überprüfen. Es kann sich dabei den tatsächlichen Erkenntnissen
und rechtlichen Einschätzungen des Strafgerichts anschliessen. Das Zivilgericht
hat aber stets eine eigene Würdigung der Sachlage vorzunehmen und muss dar-
aus eigene Schlüsse ziehen (vgl. BK-Roland Brehm, a.a.O., N 29 zu Art. 53 OR).
Nur dann, wenn es – nach einer eigenen Würdigung der Beweislage – zum Er-
gebnis gelangt, dass die strafgerichtlichen Feststellungen zutreffen, kann es sich
diesen anschliessen. Kommt es aufgrund einer eigenen Würdigung zu einer ab-
weichenden Einschätzung, ist es nicht gehalten, sich mit der strafgerichtlichen Er-
kenntnis im zivilrechtlichen Urteil auseinanderzusetzen und darzutun, weshalb sie
von dieser abweicht. Insoweit kann der Vorinstanz vorliegend kein Vorwurf ge-
macht werden, hat sie die Voraussetzungen der Haftung doch nach einer eigenen
umfassenden Würdigung des Sachverhalts bejaht. Ohnehin fällt ein unbesehenes
Übernehmen der strafrechtlichen Erkenntnis mangels Begründung ausser Be-
tracht, sind die entsprechenden Überlegungen des Strafgerichts nicht eruierbar.
Selbst ein Freispruch steht einer Zusprechung von Schadendersatz durch das Zi-
vilgericht nicht im Weg (vgl. Pra 86 [1997] Nr. 170 E. 4.2.)
8.3.1. Die Verhandlungsmaxime besagt, dass es Sache der Parteien ist, dem Ge-
richt das Tatsächliche des Rechtsstreits darzulegen (vgl. Art. 55 Abs. 1 ZPO). Das
Gericht darf seinem Urteil nur behauptete Tatsachen zugrunde legen. Beweismit-
tel für bestrittene Tatsachen sind von den Parteien zu nennen. Gemäss Art. 8 ZGB
hat – gesetzliche Spezialbestimmungen vorbehalten – derjenige das Vorhanden-
sein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet (vgl. zu
den spezifischen Beweislastverteilungen im jeweiligen Sachzusammenhang nach-
folgende Erwägungen).
8.3.2. Die schweizerische Zivilprozessordnung ist der freien Beweiswürdigung
verpflichtet (vgl. Art. 157 ZPO). Diesem Grundsatz nach wertet der Richter die
Beweise umfassend, pflichtgemäss und nach freier Überzeugung. Sämtliche Be-

18 / 49
weismittel sind objektiv zu prüfen und gestützt darauf ist zu entscheiden, ob das
vorhandene Tatsachenmaterial eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs erlaubt (Urteil des Bundesgerichts 5A_256/2007 vom 20. Juli
2007 E. 3.2). Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung verbietet es, unter den
Beweismitteln eine Rangordnung vorzusehen; vielmehr sind alle Beweismittel
grundsätzlich
gleichwertig
(vgl.
Franz
Hasenböhler,
in:
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 14 zu Art. 157 ZPO).
Ob ein Beweis geleistet oder gescheitert ist, beurteilt sich – abhängig vom ver-
langten Beweismass (je nach Beweisgegenstand genügt das Beweismass des
Regelbeweises/ der überwiegenden Wahrscheinlichkeit/ des Glaubhaftmachens) –
nach dem Gesamtbild, wie es aus dem Beweisverfahren resultiert und unter
Berücksichtigung des verlangten Beweismasses (Isabelle Berger-Steiner, Das
Beweismass im Privatrecht, Bern 2008, N 02.50). Die Beweiswürdigung muss ge-
samthaft betrachtet vertretbar, d.h. plausibel und nachvollziehbar sein (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 4A_257/2007 vom 8. November 2007 E. 2).
8.3.3. Nach dem bundesrechtlichen Regelbeweismass gilt ein Beweis als er-
bracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit
einer Sachbehauptung überzeugt ist. Ausnahmen von diesem Regelbeweismass
der vollen Überzeugung ergeben sich aus dem Gesetz und sind durch Rechtspre-
chung und Lehre herausgearbeitet worden. So wird insbesondere eine überwie-
gende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet, wo ein strikter Beweis nicht
nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht möglich oder nicht zu-
mutbar ist und insofern eine "Beweisnot" besteht (BGE 130 III 321 E. 3.2 m.w.H.).
Nach dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (la vraisemblance
prépondérante, la verosimiglianza preponderante) gilt ein Beweis als erbracht,
wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten
derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünf-
tigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 130 III 321 E. 3.3). Beson-
ders bei Strassenverkehrsunfällen gestaltet sich die Beweiserhebung häufig
schwierig, weshalb in diesen Fällen keine exorbitanten Anforderungen an die Be-
weisführung gestellt werden können. Wenn in einem konkreten Fall kein zwingen-
der Beweis möglich ist, muss es genügen, wenn ein bestimmter Unfallverlauf mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht (prima-facie-Beweis; vgl. Urban Vin-
cenz Hulliger, Die Haftungsverhältnisse nach Art. 60 und 61 SVG, Diss. Freiburg
2003, S. 119 und 143 m.w.H.).

19 / 49
8.3.4. Hinsichtlich der Beweismittel gilt es im vorliegenden Fall das Folgende fest-
zustellen:
Die ZPO sieht in Art. 168 Abs. 1 ZPO einen numerus clausus der zulässigen Be-
weismittelarten vor. Die Vorschrift legt unter dem Vorbehalt des Freibeweises von
Abs. 2 die sechs zulässigen Beweismittel fest und sagt damit implizit, dass alle
anderen Beweismittel "unzulässig" seien. Gemäss Art. 168 Abs. 1 ZPO werden
das Zeugnis, der Urkundenbeweis, der Augenschein, das Gutachten sowie die
beiden Arten der Parteieinvernahme als Beweismittel zugelassen.
Wie noch zu zeigen sein wird, stützte sich die Vorinstanz in weiten Teilen auf die
Ausführungen im Gutachten des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamtes des
Kantons St. Gallen vom 19. Juli 2010 (KB 28). Zwar haben Gutachten unter Ein-
haltung
spezifischer
formeller
Voraussetzungen
eingeholt
zu
werden
(Art. 183 ff. ZPO), damit sie als "gerichtliche Gutachten" i.S.v. Art. 168 Abs. 1
lit. d ZPO gelten und sie eine entsprechende (verstärkte) Beweiskraft erheischen.
Indessen kann ein Gutachten, das von einer anderen Behörde in einem anderen
(z.B. strafrechtlichen) Verfahren eingeholt wurde (sogenanntes Fremdgutachten),
auch als gerichtliches Gutachten i.S.v. Art. 183 ff. ZPO berücksichtigt werden (vgl.
BGE 140 III 24 E. 3.3.1.3.). Es handelt sich hierbei gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung um ein vollwertiges Beweismittel, wobei allerdings den Parteien
grundsätzlich ihre Verfahrensrechte (Geltendmachung von Ausstandsgründen/
Stellung von Ergänzungsfragen etc.) gewährleistet sein müssen. Dass letzteres
vorliegend zutrifft, ist fraglich. Weil aber keine der Parteien gegen das Gutachten
Einwendungen erhoben hatte und auch nicht im vorliegenden Berufungsverfahren
erhebt, ist diese Frage nicht weiter zu vertiefen und das Gutachten als Beweismit-
tel zuzulassen.
Des Weiteren stützte sich die Vorinstanz auf diverse Einvernahmeprotokolle, die
im Rahmen des gegen B._____ geführten Strafverfahrens erhoben worden waren.
Der Berufungsinstanz ist nicht ersichtlich, als welche "Beweismittelart" die Vorin-
stanz diese Aussagen berücksichtigte. Weil indes die formellen Voraussetzungen
von Art. 170 ff. ZPO fehlen, um die Aussagen als "Zeugnisbeweis" zu berücksich-
tigen, kommt eine Berücksichtigung nur als Urkundenbeweis i.S.v. Art. 177 ff. ZPO
in Betracht. Als Urkunden gelten namentlich Dokumente wie Schriftstücke, die ge-
eignet sind, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen (vgl. Art. 177 ZPO). Eine
Urkunde ist dann zum Beweis geeignet, wenn sie geeignet ist, durch ihren Inhalt
Rechtserhebliches auszusagen, also allein oder in Verbindung mit anderen Be-
weismitteln entweder dem Beweis oder der Glaubhaftmachung einer Tatsache

20 / 49
dienen (vgl. Markus Schweizer/Christian Eichenberger, Schriftliche Zeugenaussa-
gen, in: Jusletter vom 28. Februar 2011, S. 4, N 10). Damit ist für den zivilprozes-
sualen Begriff der Urkunde einzig die "Eignung als Erkenntnisquelle" relevant (vgl.
Botschaft ZPO, a.a.O., 7322). Den Einvernahmeprotokollen sind Aussagen hin-
sichtlich des vorliegend rechtlich relevanten Sachverhaltes zu entnehmen. Zweifel-
los eignen sich diese Schriftstücke damit als Erkenntnisquelle, weshalb sie als
"Zeugnisurkunden" berücksichtigt werden können (Markus Schweizer/Christian
Eichenberger, a.a.O., S. 4 N 7; Heinrich Andreas Müller, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander, DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl., N 7 f. zu Art. 177 ZPO).
Nicht verkannt werden darf dabei, dass insbesondere B._____ als beschuldigte
Person i.S.v. Art. 111 ff. StPO nicht der Strafandrohung von Art. 307 StGB unter-
liegt. Demgegenüber sind die im Strafverfahren einvernommenen Personen gleich
wie Zeugen i.S.v. Art. 169 ff. ZPO der Wahrheit verpflichtet und stehen unter der
Strafandrohung von Art. 307 StGB. Zu berücksichtigen ist weiter, dass vor allem
der fehlende persönliche Eindruck des Zeugen auf das Gericht und die fehlende
Möglichkeit der anderen Partei, dem Zeugen Ergänzungsfragen zu stellen (vgl.
Art. 173 ZPO) die (formelle) Beweiskraft der Einvernahmen zumindest relativieren.
Vollen Beweis vermögen die Zeugnisurkunden aber ohnehin lediglich dafür zu er-
bringen, dass die enthaltene Erklärung vom Aussteller abgegeben worden ist
("formelle Beweiskraft"). Die Beantwortung der Frage, ob die Erklärung der Wahr-
heit entspricht und welche Auswirkungen dies auf die glaubhaft zu machende Be-
hauptung zeitigt (sogenannte "materielle Beweiskraft"), ist sowieso nach den ge-
samten Umständen des Einzelfalls im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu
bestimmen (vgl. E. 8.3.2.). Die Zeugnisurkunde ist für die Wahrheit ihres Inhalts
ein Indiz – nicht mehr, aber auch nicht weniger. Die materielle Beweiskraft hängt
dabei wesentlich von der Glaubwürdigkeit des Ausstellers ab; diese wiederum von
seiner Stellung zu den Parteien und seinem Interesse am Ausgang des Streites,
resp. am Interesse, die Zeugenaussage im Sinne einer Partei abzugeben. In casu
ist zu beachten, dass – abgesehen von B._____, welcher als beschuldigte Person
einvernommen worden war – alle Personen unter Strafandrohung von Art. 307
StGB einvernommen wurden. Mithin kann die (materielle) Beweiskraft ihrer Aus-
sagen nicht per se als reduziert gelten. Auf die materielle Beweiskraft negativ aus-
zuwirken vermag indes der fehlende persönliche Eindruck des Zeugen auf das
Gericht und die fehlende Möglichkeit der anderen Partei, dem Zeugen Ergän-
zungsfragen zu stellen (vgl. Art. 173 ZPO).

21 / 49
8.4.
In einem ersten Schritt sind anhand der berufungsklägerischen Rügen,
Vorbringen und Akten die für die Beurteilung des Überholmanövers relevanten
Sachverhaltselemente zu ermitteln.
Zunächst gilt es festzuhalten, dass das Manöver der verunfallten Fahrzeuglenkerin
A._____ aufgrund der Ausführungen im Gutachten des Strassenverkehrs- und
Schifffahrtamtes des Kantons St. Gallen vom 19. Juli 2010 als erstellt gilt, war die-
ses Manöver bereits im vorinstanzlichen Verfahren nicht bestritten. Diese Sach-
verhaltsfeststellung der Vorinstanz (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.b) wird
denn auch im Rahmen der Berufung nicht gerügt. Ebenso unbestritten ist die
Feststellung, dass der Fahrzeuglenker B._____ das Fahrzeug mit der verunfallten
Fahrzeuglenkerin A._____ überholte.
Nicht moniert wird sodann die sich auf die Ausführungen im Gutachten stützende
Feststellung der Vorinstanz, die Bremseinleitungsgeschwindigkeit von A._____
habe ca. 69-75 km/h betragen (Verzögerungswert von 6.5 bis 7.5 m/s2 [älteres
Fahrzeug ohne ABS] und unter Berücksichtigung einer minimalen Ansprech- und
Schwellzeit von 0.1 bis 0.2 Sekunden [unsichtbarer Bremsweg]).
Gleiches gilt hinsichtlich der von der Vorinstanz festgestellten Überholgeschwin-
digkeit des Fahrzeug B._____s von ca. 80 km/h, der fehlenden Kollision zwischen
dem Fahrzeug von A._____ und B._____ sowie der Haltereigenschaft von
A._____ und B._____ der von ihnen am Unfalltag gelenkten Fahrzeuge. Diese
Feststellungen werden im vorliegenden Berufungsverfahren nicht gerügt.
8.5.
Sodann lässt sich aufgrund gewisser harter Fakten auf weitere Sachver-
haltselemente schliessen, die dadurch als erstellt gelten:
So lässt die Tatsache, dass sich das Fahrzeug A._____ vor der ersten Bremsspu-
renzeichnung auf bzw. links der Mittellinie der linken Fahrbahn befand (rechtes
Vorder- und Hinterrad praktisch auf der Mittellinie), ausschliessen, dass sich das
Fahrzeug B._____ zur gleichen Zeit neben diesem befinden konnte. Des Weitern
ist anhand der Spuren des Fahrzeugs A._____ feststellbar, dass A._____ vor dem
Durchbrechen des Bündnerzaunes eine Vollbremsung, bei welcher eine ca. 21.5
m lange Blockierspur des rechten Vorderrades gezeichnet wurde, einleitete. Die
Berufungsklägerin versucht zwar in Abrede zu stellen, dass diese Bremsspur dem
Fahrzeug A._____ zugeordnet werden könne, was nicht zutrifft. Einerseits führte
der verantwortliche Polizeibeamte, Wachtmeister H._____, auf Anfrage des Gut-
achters C._____ aus, dass es sich klarerweise um ganz frische Spuren gehandelt
habe, weshalb diese Spuren dem Unfall zugeordnet worden seien (vgl. KB act. 28

22 / 49
S. 9). Des Weitern führt C._____ im Gutachten aus, dass einerseits die intensiv
gezeichnete Blockierspur zum Umstand passe, dass das Fahrzeug A._____ über
kein Antiblockiersystem an den Vorderrädern verfüge und andererseits, setze man
das massstäbliche Fahrzeugmodell auf die beiden rechten Spuren, ersichtlich sei,
dass die linke Spur einwandfrei mit der Position des linken Hinterrades überein-
stimme. Aus Sicht des Gutachters seien diese Spuren eindeutig durch das Fahr-
zeug A._____ gezeichnet worden. Dieser Sichtweise schliesst sich auch das
streitberufene Gericht an.
8.6.1 Demgegenüber lässt sich das von der Vorinstanz gestützt auf das Gutach-
ten und in Würdigung der verschiedenen Aussagen erstellte Unfallszenario nicht
erstellen.
Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass eine eigentliche Synchronisation zwischen
den beiden Fahrzeugen nicht möglich ist, weil ein eindeutiger Verknüp-
fungs(zeit)punkt fehlt. Daher führt der Gutachter selbst aus, dass "[…]. Selbstver-
ständlich sind leichte Abweichungen möglich, da z.B. die Beschleunigungswerte
der beiden Fahrzeuge beim Überholmanöver nirgends registriert sind und demzu-
folge angenommen werden mussten. Wie bereits erwähnt, musste für die Syn-
chronisation der Beginn des Überholmanövers und das Ende der Schleuderfahrt
des Fahrzeuges A._____ gewählt werden. Dabei handelt es sich eher um eine
Minimalvariante, welche mit 80 km/h noch möglich war. Selbstverständlich wäre
auch eine höhere Beschleunigung für das Fahrzeug B._____ möglich (hohe Mo-
torleistung 120kW  ca. 163 PS). […]". Als Beginn setzte der Gutachter die Fahrt
von B._____ so an, "dass das Fahrzeug kurz bevor das Fahrzeug A._____ wie-
derum auf die linke Fahrbahnhälfte geriet, die fragliche Position passiert hatte."
(vgl. Gutachten, KB 28, S. 13). Ausgangspunkt des Gutachtens bildet demzufolge
ein auf einer Annahme gründender Synchronisationspunkt. Eine Veränderung die-
ses Synchronisationspunktes führt automatisch zu neuen Annahmen und Berech-
nungen, folglich zu einem neuen Unfallablauf. Bereits aus diesem Grund sind die
gutachterlichen Schlussfolgerungen, zumindest hinsichtlich des Gesamtablaufes,
zurückhaltend zu würdigen.
Wie der Gutachter auf diesen Synchronisationspunkt kommt, entzieht sich der
Kenntnis des streitberufenen Gerichts. Vermutlich stützte sich dieser auf die Aus-
sage von G._____ anlässlich der Konfronteinvernahme vom 29. September 2008,
nota bene mehr als ein Jahr nach dem Unfall, anlässlich welcher dieser angab,
B._____ habe A._____ in dem Moment passiert, als diese ihr brüskes Ausweich-
manöver nach rechts begonnen hatte ("Er war vielleicht etwa auf meiner Höhe. In

23 / 49
der Zeit als A._____ die geschilderten Lenkmanöver machte, fuhr B._____ auf der
Gegenfahrbahn an ihr vorbei. […]"; [vgl. BB act. 6 S. 3]). Diese Schilderung steht
jedoch im Widerspruch mit den Aussagen der übrigen einvernommenen Personen
und auch mit seiner eigenen Schilderung des Unfallherganges anlässlich seiner
ersten Einvernahme am Unfalltag; so führte er aus: "[…]. Anschliessend setzte der
PW-Lenker GR _____ zum Überholen des verunfallten Fahrzeuges an, und fuhr
an diesem vorbei. Folglich erschrak die verunfallte Lenkerin und steuerte das Auto
zuerst auf die Mauer zu, welche sie nicht streifte, anschliessend auf die andere
Seite über die Gegenfahrbahn hinaus über den Abgrund (Hervorhebungen durch
den Verfasser)." (vgl. KB act. 10 S. 1). Daraus geht hervor, dass B._____ das
Fahrzeug A._____ am Überholen begriffen war, als diese mit dem Schwenkmanö-
ver nach links begann. Diese Aussage deckt sich denn auch mit der weiteren Aus-
sage, A._____ sei durch den Überholvorgang behindert worden und darum ge-
zwungen gewesen "ihr Fahrzeug ruckartig abzubremsen". (vgl. KB act. 10 S. 2).
Auch diese Aussage lässt auf eine nachfolgende Reaktion von A._____ schlies-
sen, erst nachdem bzw. während sie überholt wurde. Auf Gleiches lassen auch die
Aussagen E._____s anlässlich dessen ersten Einvernahme vom 21. Juli 2007
schliessen, welcher den Überholvorgang derart schilderte, dass: "[…]. Auf Höhe
der Einspurstrecke überholte der Audi- Fahrer den aufgeschlossenen kleinen Per-
sonenwagen. Als dieser auf gleicher Höhe mit dem zu Überholenden war,
schwenkte dessen Lenkerin ihr Fahrzeug zweimal gegen die Fahrbahnmitte und
wieder bergseitig zum rechten Strassenrand [Mauer] (Hervorhebungen durch den
Verfasser)." (KB act. 11 S. 1). An diesen Ausführungen hielt er auch in seiner
späteren Einvernahme fest (vgl. KB act. 14 S. 2). Gleich sind auch die Aussagen
von B._____, welcher den Ablauf wie folgt beschreibt: "Als ich am ersten Fahrzeug
(Fahrzeug von A._____ [Anmerkung des Verfassers]) schon beinahe vorbei war,
schrie eine meiner Mitfahrerinnen auf. Offenbar war das erste überholte Fahrzeug
gegen die Mitte geraten (Hervorhebungen durch den Verfasser). […]" (KB act. 12
S. 1). Mit diesem Ablauf deckt sich auch die Schilderung von F._____, der Beifah-
rerin von B._____. Diese schildert in nachvollziehbarer Weise, in Eingestehen von
Wissenslücken, detailliert und mit der entsprechenden Emotion verknüpft, was ihre
Ausführungen, auch in Berücksichtigung der kurzen Zeit zwischen dem Überhol-
manöver und der Einvernahme (am 24. Juli 2007), sehr glaubhaft erscheinen las-
sen, das Folgende: "[…]. Zum Zeitpunkt des dieses [sic!] Überholmanövers schau-
te ich auf meine Hände und war mit meinem Gedanken woanders. Als B._____
mit seinem Pw, _____, zirka auf Höhe des PW A._____, GR _____ befand,
schaute ich nach rechts und stellte fest, dass die Lenkerin mit ihrem Fahrzeug
immer mehr gegen die Fahrbahnmitte fuhr (Hervorhebungen durch den Verfas-

24 / 49
ser). Durch diesen Umstand erschrak ich sehr." Vor dem Hintergrund der de-
ckungsgleichen Äusserungen unterschiedlicher Personen, die voneinander unab-
hängig den Ablauf gleich schilderten, lässt sich am erwähnten gutachterlichen
Synchronisationspunkt nicht mehr festhalten. Dies umso weniger, als bei der gut-
achterlichen Variante der (nahe) hinter A._____ fahrende B._____ bei einer Voll-
bremsung von dieser unweigerlich ebenfalls hätte abbremsen müssen, was keiner
der einvernommenen Personen aussagte. Auch erscheint es der Berufungsinstanz
wenig plausibel, ein vor sich ins Schlingern geratenes Fahrzeug durch Beschleu-
nigung zu überholen. Schliesslich wird die Feststellung der Berufungsinstanz auch
durch die Aussage von G._____ gestützt, welcher in seiner ersten Einvernahme
zu Protokoll gab, dass die verunfallte Lenkerin durch B._____ von vorne behindert
worden sei, durch das rücksichtslose Wiedereinbiegen. Aus seiner Perspektive
mag dies so zutreffen, wurde doch während des Überholvorganges das Fahrzeug
A._____ aufgrund ihres Ausschwenkens instabil (vgl. KB act. 10 S. 2; vgl. nachfol-
gende Erwägungen).
8.6.2. Die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen, wonach A._____ zum
Überholen des vor ihr fahrenden Fahrzeugs ansetzte und daher gegen links aus-
schwenkte, blieben unbestritten. Auf diese kann abgestellt werden, zumal auch
aus der vom Gutachter ermittelten Bremseinleitungsgeschwindigkeit von ca. 69-75
km/h seitens A._____s, unter Berücksichtigung der Fahrgeschwindigkeit der Ko-
lonne von 50 bis 60 km/h (vgl. KB act. 12, act. 15 sowie BB act. 6), darauf ge-
schlossen werden kann, dass A._____ im Begriff war, ein Fahrzeug zu überholen
(vgl. auch die glaubhafte Aussage von G._____, welcher angibt, vor A._____ habe
sich ein Fahrzeug befunden [KB act.10; BB act. 6 S. 6]; vgl. auch die Aussage von
B._____, welcher angibt, A._____ und ein vor ihr fahrendes Fahrzeug überholt zu
haben [KB act. 12 S. 1]). Anders liesse sich das Ausschwenken von A._____ nach
links nicht erklären. Wie noch zu zeigen sein wird, sind die diesbezüglichen hypo-
thetischen Einwendungen der Berufungsklägerin nicht stichhaltig (vgl. E. 9.3.3.).
8.6.3. Sodann gilt es zu prüfen, ob B._____ – wie es die Vorinstanz feststellte –
auch das Fahrzeug von G._____ gemeinsam mit dem Fahrzeug A._____ in einem
Vorgang überholt hat. Hierzu gab G._____ in seiner ersten Einvernahme an, er sei
von B._____ überholt worden und auf die dritte Position versetzt worden. Ansch-
liessend habe B._____ zum Überholen des verunfallten Fahrzeuges angesetzt
(vgl. KB act. 10, S. 1). B._____ habe dabei ziemlich rasch zum Überholen des vor
ihm fahrenden Fahrzeuges angesetzt. Er habe sein Fahrzeug abrupt auf die Ge-
genfahrbahn gelenkt und das verunfallte Fahrzeug überholt (KB act. 10, S. 2). Er
selbst sei durch das Fahrverhalten von B._____ nicht behindert worden. Sein Ab-

25 / 49
stand zum verunfallten Fahrzeug habe ca. 20 Meter betragen. Diese Schilderun-
gen des Vorganges lassen darauf schliessen, dass B._____ zuerst G._____ und
erst in einem zweiten Vorgang A._____ überholte, was sich überdies mit der Aus-
sage B._____s deckt, wonach er G._____ bereits auf der O.1_____erbrücke
überholt habe (KB act. 12 S. 2). Diese letztere Aussage deckt sich wiederum mit
der Aussage E._____s, welcher in seiner Einvernahme vom Unfalltag noch zu
Protokoll gab, dass B._____ das Fahrzeug G._____ auf der O.1_____erbrücke
überholt habe (vgl. KB act.11, S. 1). Dieser sagte anlässlich der Einvernahme
auch aus, B._____ habe auf den kleinen Personenwagen von A._____ "aufge-
schlossen" und ihn "sodann überholt" (KB act. 11, S. 1).
Wie dargelegt, ist aufgrund der Schilderungen von G._____ anlässlich seiner Ein-
vernahme vom 21. Juli 2007 in casu einzig darauf zu schliessen, dass B._____
zuerst G._____ überholt hatte und erst in einem zweiten Vorgang A._____ über-
holte (vgl. vorstehend). Diese Ausführungen sind in sich geschlossen und nach-
vollziehbar und stimmen des Weitern mit den Aussagen in den ersten Einvernah-
men der übrigen Zeugen überein. Damit erweisen sich diese Aussagen als glaub-
haft. Daran ändert auch die abweichende Schilderung des Unfalles anlässlich der
Konfronteinvernahme nichts, an welcher G._____ angab, B._____ habe ihn und
A._____ auf einmal überholt. Zum einen liegt zwischen der Konfronteinvernahme
und dem Unfalltag über ein Jahr, während welcher Zeit Erinnerungen sich trüben
und ungenau werden können (vgl. Peter Schumacher, Würdigung von Zeugen-
und Parteiaussagen, in: AJP 12/2000, S.1455). Dies wird denn auch aus den vie-
len offensichtlichen Widersprüchen der Aussagen G._____s anlässlich seiner
Konfronteinvernahme und seiner ersten Einvernahme deutlich (vgl. nachfolgend).
Für einen Überholvorgang von zwei Fahrzeugen spricht auf der anderen Seite die
Aussage E._____s, welche er ein bzw. zwei Tage nach seiner ersten Einvernah-
me tätigte und einen neuen Unfallhergang schilderte (vgl. KB act. 13 und 14). So
soll B._____ G._____ nicht schon auf der O.1_____brücke, sondern erst kurz vor
dem Unfallort, gemeinsam mit A._____, auf einmal überholt haben. Auch die Aus-
sage G._____s anlässlich der Konfronteinvernahme deutet darauf hin, dass
B._____ das Fahrzeug A._____ auf einmal, d.h. gemeinsam mit seinem, überholt
hatte. Diese ein Jahr nach dem Unfall wiedergegebene Aussage G._____s er-
scheint der Berufungsinstanz indessen nicht glaubhaft. So schildert G._____
schon den gesamten Unfallablauf und im Speziellen den Ablauf des Überhol-
manövers wesentlich anders, als er dies anlässlich seiner ersten Einvernahme tat.
So spricht er auf einmal gar von einem entgegenkommenden Fahrzeug, welches
B._____ zum ruckartigen Wiedereinbiegen, knapp vor A._____, veranlasst haben

26 / 49
soll. Keiner der übrigen Zeugen äusserte sich zu einem solchen entgegenkom-
menden Fahrzeug. Selbst G._____ konnte in der ersten Einvernahme nicht mehr
sagen, ob Gegenverkehr herrschte (KB act. 4 S. 2). Zudem steht diese Äusserung
der Feststellung der Berufungsinstanz entgegen, wonach B._____ zwei Fahrzeu-
ge, d.h. dasjenige von A._____ und das vor dieser fahrende Fahrzeug, überholt
hatte. Andererseits wies G._____ selbst in der Konfronteinvernahme darauf hin,
dass er nicht mehr sagen könne, wer genau hinter oder vor ihm gefahren sei, wo-
bei er sogleich wiedergibt, dass A._____ vor ihm gefahren sei (BB act. 6 S. 3).
Auch widersprechen sich seine Aussagen hinsichtlich des Abstandes zum voraus-
fahrenden Auto. In der ersten Einvernahme gab er noch 20 Meter zu Protokoll, in
der Konfronteinvernahme äusserte er einen Abstand von 5-10 Metern. Sodann
hielt er fest, dass B._____ unmittelbar vor A._____ nach rechts eingebogen sei,
weshalb fast kein Abstand mehr bestanden habe, weshalb A._____ zuerst nach
rechts Richtung Mauer und dann nach links gefahren sei (BB act. 6 S. 4). Auf ent-
sprechenden Vorhalt führte er sodann korrigierend und abweichend aus, "Es war
doch einfach so, dass A._____, welche überholen wollte, im Rückspiegel sah,
dass B._____ überholte, sie dann nach rechts und dann wieder nach links steuer-
te und B._____ in diesem Moment überholte und knapp vor ihr nach rechts fuhr."
(S. 5). Dieses widersprüchliche Aussageverhalten erweist sich insgesamt als we-
nig nachvollziehbar, nicht stringent und somit nicht glaubhaft. Aufgrund der langen
Dauer und der verständlicherweise erfolgten Auseinandersetzung mit den erlebten
Ereignissen, dürfte sich das Erinnerungsbild des Erlebten verändert haben. Inso-
weit kann den anlässlich der Konfronteinvernahme getätigten Aussagen G._____s
nur eine geringe Glaubhaftigkeit attestiert werden, während die Aussagen, die
G._____ noch am Unfalltag tätigte, als "unverfälscht" und damit sehr glaubhaft
gelten können.
Ähnliches ist hinsichtlich den Ausführungen von E._____ festzuhalten. Während
seiner unmittelbar nach dem Verkehrsunfall erfolgten Einvernahme am 21. Juli
2007 führte dieser aus, B._____ habe noch auf der O.1_____brücke den Merce-
des von G._____ überholt (vgl. KB act. 11 S. 1), um in einem zweiten Überholvor-
gang das Fahrzeug von A._____ zu überholen. Diese Ausführungen erweisen sich
als glaubhaft. So besteht zum einen eine enge zeitliche Nähe der Aussagen zum
Unfallereignis, zum anderen decken sich diese Aussagen mit den ebenfalls unmit-
telbar nach dem Unfall getätigten Aussagen von B._____ vollständig, ohne dass
zwischen den beiden ein Gespräch über den Unfallhergang erfolgte, welches Ein-
fluss auf die Aussagen hätte zeitigen können. Zumindest lässt sich ein solches
Gespräch aufgrund der Akten nicht erstellen. Daran ändert nichts, dass E._____

27 / 49
ebenfalls in seiner späteren Version (22. Juli 2007) ausführte, B._____ habe das
Fahrzeug von A._____ gemeinsam mit dem Mercedes von G._____ auf der Höhe
der Abzweigung nach O.3_____ überholt (vgl. KB 13 und 14 S. 1). An dieser Aus-
sage E._____s bestehen Zweifel. Zum einen kommt E._____s Aussage "erster
Stunde" aufgrund ihrer zeitlichen Nähe zum Unfallereignis besonderes Gewicht zu
(Peter Schumacher, a.a.O., S. 1455), zumal sich die Sachverhaltsschilderung
darüber hinaus vollumfänglich mit den Aussagen von B._____ und F._____ deckt.
Dass E._____ mit B._____ oder F._____ ein Gespräch über den Unfall geführt
hätte, ist den Akten nicht zu entnehmen. Demgegenüber revidierte E._____ seine
Aussage einen bzw. zwei Tage nach dem Verkehrsunfall. Offenbar führte E._____
mit G._____ unmittelbar nach dem Unfall noch ein Gespräch (BB act. 6 S. 3).
Letzterer hatte B._____ wohl noch an der Unfallstelle beschuldigt, den Unfall
durch sein Fahrverhalten verursacht zu haben (BB act. 6 S. 6; KB act. 12 S. 2). Es
erscheint der Berufungsinstanz daher naheliegend, dass E._____ durch das Ge-
spräch mit G._____ beeinflusst wurde und dieses Gespräch zu einer intensiven
"Bearbeitung" der Erinnerungen führte wodurch ein verändertes Erinnerungsbild
resultierte, sodass E._____, "je länger ich über die Ereignisse von gestern Abend
nachdenke, […]", (KB 13), seine Aussage entsprechend änderte. Diese Aussage
von E._____ erscheint der Berufungsinstanz mithin als beeinflusst und nicht
glaubhaft, zumal sich E._____ auch hinsichtlich der Fahrzeuge täuschen könnte,
fuhr doch vor A._____ noch ein weiteres Fahrzeug (offenbar ein blauer Gelände-
wagen), welcher von B._____ überholt worden war.
8.6.4. Fraglich ist weiter, wo B._____ zum Überholen ansetzte. In seiner ersten
Einvernahme sagte E._____ zu diesem Punkt aus: "Dieser (B._____, Anmerkung
des Verfassers) setzte ziemlich genau auf der Höhe zwischen den zwei Pfeilen
der Einspurstrecke nach O.3_____ an zu überholen." (KB 11, S. 2). Auf entspre-
chende Nachfrage präzisierte E._____ sodann: "Ja, dieser setzte noch im signali-
sierten Überholverbot zu Überholen an und überfuhr demzufolge noch um einige
wenige Meter die dortige Sicherheitslinie" (KB 11, S. 2). Anlässlich der zweiten
Einvernahme vom 22. Juli 2007 hielt E._____ fest: "Der Audi mit GR-
Kontrollschilder überholte den Mercedes mit SZ-Kontrollschilder nicht auf der
O.1_____brücke sondern erst auf dem geraden Strassenstück, unmittelbar nach
der weiss gezeichneten Sperrfläche bei der Abzweigung nach O.3_____." (KB 14,
S. 1). Auch wenn E._____ in der weiteren Einvernahme ausführte, B._____ habe
zwei Fahrzeuge, d.h. G._____ und A._____ in einem Vorgang überholt, was – wie
erwähnt – in einer Verwechslung der Fahrzeuge liegen kann (vgl. E. 8.6.3.), ändert
dies nichts an der Glaubhaftigkeit der Darstellung, B._____ sei noch innerhalb des

28 / 49
Überholverbotes ausgeschert. Daran ändert auch nichts, dass E._____ die Über-
holstelle einmal als wenige Meter vor dem Überholmanöver, zwischen den zwei
Pfeilen der Einspurstrecke nach O.3_____ (KB 11, S. 2) und dann als "unmittelbar
nach dem weiss gezeichneten Sperrstück in der Mitte der Strasse bei der Abzwei-
gung nach O.3_____" (KB 13 und 14, S. 1) definierte. Entfernungsgrössen sind
bekanntlich kaum genau einschätzbar. Umso weniger, als sich das Überholmanö-
ver innert kürzester Zeit und fliessend abspielte. Im Kern bleibt E._____ jedoch
stets und dezidiert dabei, dass B._____ noch innerhalb des Überholverbotes aus-
schwenkte und das Überholmanöver initiierte. Diese Angabe lässt sich außerdem
durch weitere Indizien stützen. Gemäss Fotoblatt der Kantonspolizei Graubünden
(KB 6) beginnt nämlich die dem Fahrzeug von A._____ zuordenbare Bremsspur
13.20 Meter nach Ende des signalisierten Überholverbotes. Die Ansprechzeit der
Bremsen beträgt gemäss Gutachten 0.1-0.2 Sekunden (KB 28, S. 11), was bei der
ermittelten Bremseinleitungsgeschwindigkeit von A._____ von 69-75 km/h einem
zurückgelegten Weg von ca. 1.5 Meter entspricht. Ebenfalls ist zu beachten, dass
B._____ einen Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug A._____ von ca. 1-1½
Wagenlängen einhielt, was 5-7.5 Meter entspricht (vgl. BB 7, S. 2 und KB 28, S
11). Ebenso zu berücksichtigen ist eine übliche Reaktionszeit von einer Sekunde,
bis zum vollen Eintritt der Bremswirkung. Während dieser Zeit hatte A._____ eine
Strecke von ca. 19.17 Meter zurückgelegt (69 km/h / 3.6 = 19.17). Legt man der
Berechnung jeweils die Minimalvarianten zugrunde, ergibt sich, dass A._____
25.67 Meter vor Beginn der sichtbaren Bremsspur, und damit ca. 12.5 Meter vor
Ende des Überholverbotes den auf ihre Höhe aufgeschlossenen Wagen von
B._____ bemerkt haben muss. Damit ist aber wiederum erstellt, dass B._____
sein Überholvorgang in Übereinstimmung mit den glaubhaften Ausführungen von
E._____ und G._____ noch innerhalb des signalisierten Überholverbotes, nach
der Sperrfläche, in Überquerung einer Sicherheitslinie (KB act. 11, S. 1 und 2; KB
act. 13; KB act. 14) begonnen haben muss. Das Überqueren einer Sicherheitslinie
wurde von der Klägerin zwar nicht explizit behauptet. Dieses ist aber in der Be-
hauptung, B._____ habe eine Sperrfläche überfahren, mitenthalten (argumentum
a maiore ad minus; vgl. vorinstanzliche Akten, act. II/2, S. 27, Ziff. 2.2.3). Aus dem
Gesagten erhellt sodann, dass auch A._____ bereits innerhalb des Überholverbo-
tes in der Absicht, das vor ihr fahrende Fahrzeug zu überholen, zum Überholen
ansetzte, die linke Fahrspur schwenkte und damit das Überholverbot sowie die
Sicherheitslinie missachtete.
Ebenfalls ergibt sich aus dem vorstehend Gesagten, dass A._____ das Fahrzeug
von B._____ erst bemerkte, als dieses sie seitlich am Passieren war. Dies lässt

29 / 49
darauf schliessen, dass A._____ vor ihrem eigentlichen Ausscheren nach links
keinen Kontrollblick durchführte. Andernfalls sie das Fahrzeug B._____ früher er-
kannt und das Überholmanöver kaum mehr begonnen hätte.
8.6.5. Aufgrund des vorstehend Gesagten und in Berücksichtigung der unange-
fochten gebliebenen vorinstanzlichen Feststellungen, stellt sich der Unfallhergang
für die Berufungsinstanz wie folgt dar:
Die Kolonne war mit einer Geschwindigkeit von ca. 50-60 km/h (KB 19), eher nur
50 km/h (KB 10, KB 19) in Richtung O.2_____ unterwegs, als die Fahrzeuglenke-
rin A._____ – ca. 12.5 Meter vor Ende des signalisierten Überholverbotes –, ohne
Kontrollblick nach hinten, zum Überholen des vor ihr fahrenden Fahrzeuges an-
setzte und mit einer Geschwindigkeit von ca. 69-75 km/h langsam gegen links
ausschwenkte und dabei in Missachtung des signalisierten Überholverbots eine
Sicherheitslinie überfuhr. Dadurch übersah sie das Fahrzeug von B._____, wel-
ches, seit der O.1_____erbrücke hinter ihr herfahrend, ebenfalls im Überholverbot
zum Überholen angesetzt hatte und auf der Überholspur auf ihre Höhe aufge-
schlossen hatte und mit einer Geschwindigkeit von ca. 80 km/h an ihr vorbeifuhr.
Die Beifahrerin von B._____, F._____, bemerkte sodann, dass sich das auf glei-
cher Höhe befindliche Fahrzeug von A._____ ebenfalls nach links ausschwenkte,
weshalb F._____ warnend aufschrie, was B._____ zum Beschleunigen seines
Fahrzeuges veranlasste und am Fahrzeug von A._____ vorbei zog, um eine Kolli-
sion zu verhindern, was auch gelang. A._____ erschrak ob dem plötzlichen seitli-
chen Auftauchen des Fahrzeugs von B._____. Aufgrund ihrer Reaktionszeit,
während welcher sie ihr Überholmanöver nach links weiter ausführte und die Si-
cherheitslinie überquerte, befand sie sich zum Zeitpunkt, als sie die Bremsen
betätigte und brüsk nach rechts in Richtung Mauer steuerte, beinahe vollständig
auf der linken Fahrspur. Durch das brüske Brems- und Ausweichmanöver nach
rechts verlor A._____ sodann die Kontrolle über ihr Fahrzeug, und durchbrach –
nach einer erneuten Lenkkorrektur nach links – den Bündnerzaun und stürzte tal-
abwärts.
Nachdem B._____ das in der Kolonne zuvorderst fahrende Fahrzeug überholt hat-
te, sah er das Durchbrechen von A._____ durch den Bündnerzaun im Rückspie-
gel. Er stellte sodann sein Fahrzeug am rechten Strassenrand ab.
8.6.6 Diese Feststellungen, namentlich die Feststellungen, dass die Bremsspur
von A._____ zwar vollständig auf der linken Fahrbahn beginnt und sich das Fahr-
zeug von B._____ zu diesem Zeitpunkt nicht mehr neben ihr befunden haben

30 / 49
kann, A._____ das Fahrzeug von B._____ aber mindestens eine Sekunde vor
dem Einsetzen der vollen Bremswirkung wahrgenommen haben muss, sie in die-
ser Zeit bei einer Geschwindigkeit von ca. 69 km/h rund 19 Meter zurückgelegt
und sich zu diesem früheren Zeitpunkt (ca. 12.5 Meter vor Ende des Überholver-
bots) noch teilweise auf der rechten Fahrspur befunden haben muss, so dass das
Fahrzeug von B._____ an ihr vorbeifahren konnte und sie bis zum Beginn der
Vollbremsung (wenn auch nur knapp) passiert hatte – was im Übrigen auch die
Aussage von G._____ erklärt, wonach B._____ A._____ beim Wiedereinbiegen
respektive von vorne behindert haben soll, erscheinen der Berufungsinstanz we-
sentlich plausibler, als die vorinstanzlichen Feststellungen zu sein.
Wäre nämlich B._____ – wie es der Gutachter und die Vorinstanz feststellten – bei
Beginn der Vollbremsung (mit angeblich geringem Abstand) noch hinter A._____
gefahren, hätte er unweigerlich selber abbremsen müssen, was weder er, seine
Beifahrerin noch einer der weiteren Zeugen ausgesagt hatten. Geradezu als le-
bensfremd erachtet es die Berufungsinstanz, dass A._____ auf ein hinter ihr her-
annahendes Fahrzeug, welches sie im Rückspiegel wahrgenommen hat, mit einer
Vollbremsung mit einer Lenkbewegung nach rechts reagiert hätte. Viel wahr-
scheinlicher, und aufgrund des vorstehend Gesagten auch als erstellt, erscheint
die Reaktion A._____s infolge Erschreckens über ein (unerwartet) seitlich an ihr
vorbeifahrendes Fahrzeug.
Dass A._____ noch weiter nach links fuhr, sodass sie zum Zeitpunkt der vollen
Bremswirkung fast vollständig – hinter B._____ – auf der linken Fahrspur war,
lässt sich entgegen der berufungsklägerischen Vorbringen (vgl. act. A.3, S. 5) oh-
ne weiteres mit der Reaktionszeit erklären, während welcher A._____ ihr Fahr-
zeug weiter nach links steuerte.
9.1.
Nachdem in den vorstehenden Erwägungen festgestellt wurde, dass
B._____ innerhalb des Überholverbotes mit dem Überholmanöver begonnen hat,
stellt sich nachfolgend die Frage, ob dieses Fehlverhalten für den Unfall
(mit)ursächlich war.
9.2.
Grundlage des Ersatzanspruchs ist wie bereits erwähnt (vgl. E. 6.1.1. ff.)
Art. 58 Abs. 1 SVG (i.V.m. Art. 65 Abs. 1 SVG).
9.3.1. Gemäss Art. 58 Abs. 1 SVG haftet der Halter für den (Personen-)Schaden
nur dann kausal, wenn dieser "durch den Betrieb" (s)eines Motorfahrzeugs verur-
sacht wurde. Der Zusammenhang mit dem Betrieb betrifft dabei nicht nur die Fra-
ge der Adäquanz, wovon ein Grossteil der Lehre auszugehen scheint, sondern

31 / 49
auch die Frage der natürlichen Kausalität und ist bei deren Prüfung zu berücksich-
tigen (vgl. Hans Nigg, Haftung nach Art. 58 Abs. 1 und 2 SVG, insbesondere Be-
trieb und Nichtbetrieb des Motorfahrzeugs, in: Fellmann [Hrsg.], Haftpflicht des
Motorfahrzeughalters – neue Antworten auf alte Fragen, Bern 2013, S. 33, N 110;
BGE 114 II 376). So fehlt es beispielsweise bereits in tatsächlicher Hinsicht an
einem Betriebsvorgang, wenn der Unfall "bloss anlässlich des Betriebs" erfolgt
(BGE 114 II 376 E.1.b; Walter Fellmann, a.a.O., N 366; Karl Oftinger/Emil Stark,
a.a.O., Bd. II/2, S. 143 m.w.H. auf die Rechtsprechung). Das Bundesgericht folgt
dabei dem maschinentechnischen Betriebsbegriff (vgl. BGE 88 II 455 E. 1; 97 II
161 E. 3.b). Das besondere Erfordernis der Kausalhaftung ist deshalb nur dann
als erfüllt anzusehen, wenn das schädigende Ereignis in seiner Gesamtheit be-
trachtet als (adäquate) Folge der Gefahr erscheint, die durch den Gebrauch der
maschinellen Einrichtungen (Motor, Scheinwerfer usw.) des Fahrzeuges geschaf-
fen wird (BGE 97 II 164 E. 3 m.w.H.). Der Betrieb umfasst mithin die Gesamtheit
der mit der Fortbewegung zusammenhängenden Vorgänge (Karl Oftinger/Emil
Stark, a.a.O., Bd. II/2, S. 113). Als Betriebsvorgang hat auch der Überraschungs-
effekt zu gelten (vgl. Roland Brehm, Betriebsgefahr und Betriebsvorgang des Mo-
torfahrzeugs, in: René Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht
2005, St. Gallen 2005, N 8 [zit. Roland Brehm, Jahrbuch Strassenverkehrsrecht]).
Natürlich kausal ist jedes fragliche Verhalten, das nicht weggedacht werden kann,
ohne dass auch der eingetretene Erfolg entfiele bzw. nicht in gleicher Weise oder
zur gleichen Zeit als eingetreten gedacht werden könnte (Urteil des Bundesge-
richts 4A_444/2010 vom 22. März 2011 E. 2.1). Damit eine natürliche Kausalität
zwischen dem Betrieb des Motorfahrzeugs und dem Schaden besteht, muss nicht
notwendigerweise ein direkter Kontakt zwischen dem Fahrzeug und dem Geschä-
digten bestehen (BGE 63 II 339 E. 1). Eine mittelbare Verursachung genügt, so-
fern diese auf den Betrieb zurückgeführt werden kann. So genügt, wenn sich der
Betriebsvorgang auf Distanz auswirkt, indem bspw. die Scheinwerfer blenden, ein
plötzliches Ausscheren einen weiteren Strassenbenützer zu einem verzweifelten
und fatalen Ausweichmanöver zwingt etc. (vgl. hierzu BGE 63 II 339; BGE 66 II
446 E. 2).
9.3.2. Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist Tatfrage (BGE 107 II
269 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 4A_262/2016 vom 10. Oktober 2016 E.
4.4.1). Der Beweis des natürlichen Zusammenhangs obliegt dem Geschädigten
(Art. 8 Abs. 1 ZGB; BK-Roland Brehm, a.a.O., N 117 zu Art. 41 OR; Urteil des
Bundesgerichts 4C.449/2004 vom 9. März 2003 E. 4.4). Angesichts der Abstrakt-
heit des natürlichen Kausalzusammenhangs ist es oft unmöglich, einen strikten

32 / 49
Beweis zu erbringen ("res ipsa loquitur"). Wenn nur Vermutungen über die Kausa-
lität möglich sind – was bei Verkehrsunfällen häufig der Fall ist –, muss mit Indizi-
en ("prima facie"-, "Anscheinsbeweis") und mit den Hypothesen gearbeitet wer-
den, die nach den Umständen vernünftigerweise in Betracht fallen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5C.174/2003 vom 4. Dezember 2003 E. 4.1.). In solchen Beweis-
notstandsfällen begnügt sich die Rechtsprechung mit dem Wahrscheinlichkeits-
beweis. Macht der Beklagte ebenfalls Hypothesen zu seinen Gunsten geltend, hat
das Gericht auf die "überwiegende Wahrscheinlichkeit" abzustellen (BGE 132 III
715; Urteil des Bundesgerichts 4A_744/2011 vom 12. Mai 2012 E. 10.1). Diese
liegt vor, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichts-
punkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten
vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen. (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 4C.222/2004 vom 14. Dezember 2004 E. 2). Die vom Geschädigten geltend
gemachte überwiegende Wahrscheinlichkeit verliert an Beweiskraft, wenn andere
mögliche Schadenursachen plausibel sind (vgl. BK-Roland Brehm, a.a.O., N 117b
zu Art. 41 OR; vgl. vorstehend E. 8.3.3.).
9.3.3. Die Berufungsklägerin rügt, der Berufungsbeklagten sei der Beweis des
natürlichen Kausalzusammenhanges nicht gelungen. Sie habe diesen mittels Re-
gelbeweismass zu erbringen. Weil jedoch noch weitere als die von der Berufungs-
beklagten vorgebrachten Varianten ebenso denkbar seien, sei keineswegs ausge-
schlossen, dass ein plötzliches Unwohlsein, ein Sekundenschlaf oder gar ein In-
sektenstich zum Fehlmanöver geführt hätten, gelinge ihr dieser Beweis nicht (act.
A.3, S. 7).
9.3.4. Die Berufungsklägerin verkennt mit ihrem Vorbringen, dass vorliegend das
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zum Nachweis der natürli-
chen Kausalität genügt (E. 8.3.3.). Diesen Nachweis vermag die Berufungsbeklag-
te nach Auffassung der Berufungsinstanz angesichts des in E. 8.4. ff. festgestell-
ten Unfallablaufes zu erbringen. Dies einerseits aufgrund des zeitlichen Zusam-
menfallens des Überholvorganges von B._____, d.h. seinem (für A._____ uner-
warteten) seitlichen Auftauchen, während A._____ selbst zum Überholen ansetz-
te. Andererseits aber auch durch das Fehlen weiterer Umstände, welche in einer
plausiblen Verbindung zum brüsken Abbrems- und Ausweichmanöver stehen
würden und dieses erklären könnten und für welche Anhaltspunkte bestehen. Die
von der Berufungsklägerin vorgetragenen Varianten und Ursachen wären zwar
hypothetisch möglich. Doch werden diese – aufgrund der zeitlichen Nähe des
Überholmanövers und dem Ausweichmanöver von A._____ – derart in den Hin-
tergrund gedrängt, dass sie kaum mehr in der Lage sind, begründete Zweifel an

33 / 49
der dargelegten Kausalität zu begründen. Überdies kann auch ausgeschlossen
werden, dass A._____ durch ein entgegenkommendes Fahrzeug erschrak bzw.
durch ein zu nahes Einbiegen von B._____ zum Manöver gezwungen war (vgl.
E. 8.6.3.). Damit erscheint einzig noch das unerwartete seitliche Auftauchen des
Fahrzeuges von B._____ neben A._____ für ihr instinktives und abruptes Ab-
brems- und Ausweichmanöver nach rechts mit darauf folgendem Kontrollverlust
überzeugend. Im Sinne eines Anscheinsbeweis spricht dafür auch das objektiv
regelwidrige Verhalten von B._____ (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_262/2016
vom 10. Oktober 2016 E. 4.4.2.2). Dieser setzte noch vor Ende des Überholverbot
zum Überholen an, was eine Regelwidrigkeit im Sinne des SVG darstellt (vgl.
E. 9.6.1. ff.). Dass ein Lenker stark erschrickt, kann als typische Folge eines sol-
chen unerwarteten und untypischen Überholmanövers gewertet werden. Sind nun
wie im vorliegenden Fall keine weiteren Hinweise erkennbar, die auf eine andere
Ursache für das plötzliche Brems- und Ausweichmanöver schliessen liessen, ist
für die Frage der tatsächlichen Kausalität auf diesen Anscheinsbeweis abzustel-
len. Die von der Berufungsklägerin genannten Varianten sind zwar hypothetisch
möglich, aber eben nicht gleich wahrscheinlich und vermögen angesichts des Ge-
schehensablaufes keine genügenden Zweifel zu begründen, um die überwiegende
Wahrscheinlichkeit auszuschliessen. Damit gilt der natürliche Kausalzusammen-
hang zwischen dem Überholmanöver von B._____ und damit mit dem Betrieb
dessen Fahrzeuges und der Reaktion von A._____ (Erschrecken samt brüskes
Brems- und Überholmanöver) als erstellt.
9.3.5. Die Berufungsklägerin bringt vor, die Verletzungen von A._____ wären nicht
im gleichen Umfange resultiert (act. A.2 S. 10 f.), wenn sie den Sicherheitsgurt
getragen hätte. Auf die Frage, ob A._____ zum Unfallzeitpunkt angeschnallt ge-
wesen war oder nicht, wird erst im Rahmen der Verschuldensprüfung näher ein-
gegangen (vgl. E. 9.7.3. ff.). Sie braucht vorliegend noch nicht beantwortet zu
werden. Die Behauptung, die Verletzungen wären bei Tragen des Gurtes geringer
ausgefallen, betrifft im Kern die Frage nach einer Teilursache. Eine solche Konkur-
renz von Teilursachen liegt vor, wenn mehrere (rechtlich relevante) Einzelursa-
chen zusammen einen Schaden herbeigeführt haben, den jede Einzelursache für
sich alleine nicht – oder jedenfalls nicht im entsprechenden Umfang hervorgerufen
hätte (vgl. hierzu Thomas Probst, a.a.O., N 205 zu Art. 58 SVG m.w.H. auf die
Lehre). Bei konkurrierenden Teilursachen haftet grundsätzlich jeder Mitverursa-
cher für den ganzen Schaden solidarisch, die Mitverursachung durch den Ge-
schädigten bildet ein Reduktions- und nur bei klarem Überwiegen ein Befreiungs-
grund – weil die Adäquanz unterbrechend (vgl. Thomas Probst, a.a.O., N 206 zu

34 / 49
Art. 58 SVG). Als Aspekt des natürlichen Kausalzusammenhangs und damit Tat-
frage, trägt die sich darauf berufende Partei, mithin die Berufungsklägerin, die Be-
weislast (Art. 8 ZGB).
Zur Substantiierung ihrer Behauptung beantragte die Berufungsklägerin bereits in
ihrer Duplik (S. 13), ein biomechanisches Gutachten einzuholen. Die Vorinstanz
kam diesem Antrag indessen nicht nach, sondern zeigte den Parteien anlässlich
der Hauptverhandlung den vorbehaltlosen Abschluss des Beweisverfahrens sowie
den Verzicht auf die Einholung weiterer Beweise an (vgl. dazu E. 4.4.). Hiergegen
haben die Parteien weder opponiert noch den Beweisantrag erneuert, was als
Verzicht auf den entsprechenden Beweisantrag zu werten ist. Mangels Gutachten
und weiterer Anhaltspunkte gelingt der Berufungsklägerin nicht, ihre vorgetragene
Behauptung zu beweisen.
9.3.6. Weiter muss zwischen dem Betrieb des Motorfahrzeuges und dem Scha-
den ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen (BGE 82 II 43 E. 2). Die
Adäquanz ist eine Rechtsfrage, weshalb sie nicht bewiesen, sondern dargelegt
werden muss (Roland Brehm, a.a.O., N 231). Eine Ursache ist dann adäquat kau-
sal für den eingetretenen Schaden, wenn sie nicht nur conditio sine qua non des
Schadens, sondern auch nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allge-
meinen Erfahrung geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass der
Eintritt dieses Erfolges als durch die fragliche Bedingung wesentlich begünstigt
erscheint. Die Adäquanz ist aufgrund einer ex post Betrachtung mittels nachträgli-
cher Prognose zu beurteilen. Es kommt dabei darauf an, ob der eingetretene Er-
folg objektiv geeignet ist, als Wirkung einer bestimmten Ursache betrachtet zu
werden (Karl Oftinger/Emil Stark, Bd. I, a.a.O., § 3 N 22; BGE 101 II 69 E. 3.). Mit-
telbare Kausalität genügt, um eine Haftung zu begründen (BGE 81 I 554 E. 2;
BGE 95 II 630 E. 3); eine körperliche Berührung der Fahrzeuge ist nicht erforder-
lich (Walter Fellmann, a.a.O., N 392). Auch singuläre Folgen können haftungsbe-
gründend sein (BGE 87 II 117 E. 6.c). Die Beurteilung des adäquaten Kausalzu-
sammenhangs bedarf einer richterlichen Wertung, die gemäss Art. 4 ZGB nach
Recht und Billigkeit vorzunehmen ist (BGE 123 III 110 E. 2 f.).
9.3.7. Die Berufungsklägerin trägt vor, das Überholmanöver von B._____ sei für
das brüske Brems- und Ausweichmanöver keinesfalls adäquat kausal. Eine solche
Reaktion von A._____ Patt sei geradezu abwegig. Ein Überholender müsse
während seines Manövers nicht mit einer derart abwegigen Reaktion des vor ihm
ebenfalls überholenden Verkehrsteilnehmers rechnen (vgl. act. A.3, S. 12).

35 / 49
Das Vorbringen verfängt nicht. Gemäss Art. 73 der Signalisationsverordnung
(SSV; SR 741.21) kennzeichnen Sicherheitslinien (weiss, ununterbrochen) insbe-
sondere die Fahrbahnmitte (Abs. 1), die von Fahrzeugen weder überfahren noch
überquert werden dürfen (Abs. 6 lit. a SSV). Auch ist es gemäss Art. 26
Abs. 1 SSV den Führern von Motorfahrzeugen im Bereich eines signalisierten
"Überholen verboten" untersagt, mehrspurig fahrende Motorfahrzeuge zu überho-
len. Aufgrund der Feststellungen der Berufungsinstanz gilt als erstellt, dass
B._____ sein Überholmanöver bereits ca. 12.5 Meter vor Ende des Überholverbo-
tes (signalisiert durch eine Signalisationstafel sowie Sicherheitslinie) begonnen
hatte. Damit schuf B._____ eine Situation, die geeignet war, A._____, die – unab-
hängig ihres ebenfalls innerhalb des Überholverbotes angesetzte Überholvorgan-
ges – nicht mit einem Überholvorgang rechnen musste bzw. nicht rechnete, zu
erschrecken und zu einem entsprechenden reflexartigen Verhalten zu veranlas-
sen, zumal es zu berücksichtigen gilt, dass grundsätzlich jedes Überholmanöver
eine erhöhte Gefährdung schafft (vgl. BGE 83 II 409 E. 2).
9.4.
Die Berufungsklägerin bringt weiter vor, A._____ hätte mit einem Überholen
rechnen müssen. Sie könne sich nicht auf den Vertrauensgrundsatz berufen, weil
sie selbst innerhalb des Überholverbotes zum Überholen des vor ihr fahrenden
Fahrzeuges angesetzt habe (act. A.3, S. 8 f.). Im Kern beruft sich die Berufungs-
klägerin auf das die adäquate Kausalität unterbrechende grobe Selbstverschulden
von A._____. Dabei verkennt sie, dass das SVG mit Art. 59 Abs. 1 SVG eine für
diesen Unterbrechungsgrund spezifische, und von der allgemeinen Unterbre-
chungslehre des allgemeinen Haftungsrechts abweichende Regelung vorsieht und
letztere als lex specialis verdrängt. Gemäss der genannten Bestimmung wird der
grundsätzlich haftende Halter von seiner Haftung gänzlich befreit, wenn er be-
weist, dass der Unfall insbesondere durch grobes Verschulden des Geschädigten
verursacht wurde. Er hat aber zugleich kumulativ darzutun, dass ihn selbst kein
Verschulden trifft und auch keine fehlerhafte Beschaffenheit des Fahrzeuges zum
Unfall beigetragen haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_479/2009 vom 23.
Dezember 2009 E. 4). Den mutmasslich haftenden Halter trifft hierfür die Beweis-
last. Misslingt ihm nur einer dieser Beweise, bleibt es bei der Halterhaftung nach
Art. 58 Abs. 1 SVG (Urteil des Bundesgerichts 4C.332/2002 vom 8. Juli 2003
E. 4.2). Der Beweis ist jeweils mit dem Regelbeweis (strikter Beweis) zu führen
(Urteil des Bundesgerichts 4C.332/2002 vom 8. Juli 2003 E. 3). Der Nachweis der
negativen Tatsache ist zwar schwierig, aber nicht unmöglich. Der Halter kann ihn
erbringen, wenn er positive Sachumstände nachweist, aus denen das Gericht auf
die negative Tatsache schliessen kann, für fehlendes Verschulden also die An-

36 / 49
wendung der erforderlichen Sorgfalt (vgl. Walter Fellmann, a.a.O., § 13 N 668
m.w.H.). Die übrigen Voraussetzungen müssen bei fehlendem Entlastungsbeweis
– zumindest im Rahmen der Adäquanzunterbrechung – nicht mehr geprüft werden
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4C.332/2002 vom 8. Juli 2003; BGE 111 II 89 E. 1.
ff.; BGE 64 II 312; Philippe Weissenberger, a.a.O., N 17 zu Art. 59 SVG).
Gerade dieser Beweis erbringt die Berufungsklägerin nicht. So mangelt es bereits
an einer Behauptung, B._____ habe sämtliche Sorgfalt walten lassen und keine
Sorgfaltspflichten verletzt. Zudem muss sich B._____ immerhin vorwerfen lassen,
sein Überholmanöver noch innerhalb des signalisierten Überholverbotes und in
Überquerung einer Sicherheitslinie, begonnen zu haben. Diese Regelwidrigkeit
gereicht ihm klarerweise zum Verschulden (Verletzung von Art. 26 Abs. 1 SSV
und Art. 73 Abs. 1 und Abs. 6 lit. a SSV; vgl. E. 9.6.1. ff.). Wie hoch dieses Ver-
schulden zu beurteilen ist, muss an dieser Stelle nicht beurteilt werden, genügt
doch bereits ein minimales Verschulden. Weitere Ausführungen zur Unterbre-
chung des (adäquaten) Kausalzusammenhangs zufolge Selbstverschulden von
A._____ erübrigen sich somit. Auf die von A._____ angeblich gesetzten Mitursa-
chen (fehlender Rückblick durch A._____; Nichttragen des Sicherheitsgurtes etc.)
ist sodann erst und einzig im Zusammenhang mit der für die Haftungsaufteilung
gemäss Art. 61 Abs. 1 SVG relevante Verschuldensqualifikation einzugehen (vgl.
dazu nachfolgend E. 9.7.1.).
9.5.
Der vorliegend relevante Schaden ist durch die Beteiligung mehrerer Motor-
fahrzeughalter entstanden (vgl. E. 8.4.). Gemäss Art. 61 Abs. 1 SVG wird der
(Personen)schaden den Haltern nach Massgabe des von ihnen zu vertretenden
Verschuldens auferlegt, wenn nicht besondere Umstände, namentlich die Be-
triebsgefahren, eine andere Verteilung rechtfertigen. Das primäre Kriterium der
Haftungsaufteilung ist somit das Verschulden. Bei einem ausschliesslichen Ver-
schulden eines Halters haftet dieser alleine; liegt dagegen ein Verschulden auf
mehreren Seiten vor, so wird die Haftung im Verhältnis zu den mitwirkenden Ver-
schulden aufgeteilt (Hans Giger, a.a.O., N 2 ff. zu Art. 61 SVG); Philippe Weissen-
berger, a.a.O., N 1 zu Art. 61 SVG). Das Gesetz stellt damit hier, anders als bei
der einfachen Kausalhaftung nach Art. 58 SVG, das Verschulden in den Vorder-
grund (BGE 84 II 304 E. 3.c; Walter Fellmann, a.a.O., N 470 ff.). Die Betriebsge-
fahr und weitere Umstände werden nur berücksichtigt, soweit sich gestützt darauf
eine andere Verteilung der Haftung rechtfertigt (Roland Brehm, a.a.O., N 744). Der
Verschuldensbegriff von Art. 61 Abs. 1 SVG entspricht demjenigen von Art. 41 OR
(Walter Fellmann, a.a.O., N 511; Roland Brehm, a.a.O., N 14). Das Verschulden
teilt sich in objektive und subjektive Komponenten auf. Die objektive Komponente

37 / 49
des Verschuldens liegt im Verstoss des Schadensverursachers gegen eine Ver-
haltensnorm (vgl. BK-Roland Brehm, a.a.O., N 170 zu Art. 41 OR). Im Strassen-
verkehrsrecht ist objektives Verschulden zu bejahen, wenn ein Verstoss gegen
Vorschriften, die den Zweck haben, Unfälle zu verhüten und Sicherheit zu schaf-
fen, vorliegt (vgl. BK-Roland Brehm, a.a.O., N 173 zu Art. 41 OR m.w.H.). Zur sub-
jektiven Seite des Verschuldens gehört die Urteilsfähigkeit (BK-Roland Brem,
a.a.O., N 179 Zu Art. 41 OR). Im Strassenverkehr kommt dabei in der Regel nur
fahrlässiges Verhalten in Frage, wobei zwischen leichtem, mittlerem und schwe-
rem Verschulden zu unterscheiden ist (Walter Fellmann, a.a.O., N 512). Fahrläs-
sigkeit ist rechtlich "missbilligte Unsorgfalt" (vgl. Thomas Grieder, Die unsorgfältige
Unsorgfalt, in: AJP 2/2002, S. 959). Grobe Fahrlässigkeit und damit ein schweres
Verschulden liegt vor, wenn die elementarsten Vorsichtsgebote missachtet wer-
den. Dabei genügt, wenn der Täter das Risiko hätte erkennen müssen (BK-Roland
Brehm, a.a.O., N 197a f. zu Art. 41 OR; Walter Fellmann/Andrea Kottmann,
Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bd. I, Bern 2012, N 564). Wird diese Intensität
nicht erreicht, so ist abhängig von den konkreten Umständen von einem leichten
oder – liegt ein solches nicht mehr vor – von einem mittleren Verschulden auszu-
gehen (BK-Roland Brehm, a.a.O., N 198 ff. zu Art. 41 OR).
Anders als Art. 58 SVG kennt Art. 61 SVG keine Vermutung des Verschuldens.
Dieses ist von derjenigen Partei zu beweisen, die daraus eine Veränderung der
Haftungsquote zu ihren Gunsten herleitet (vgl. Hans Giger, a.a.O., N 6 zu Art. 61
SVG; Roland Brehm, a.a.O., N 818; Walter Fellmann, a.a.O., N 539; Urteile
4A_495/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.2; 4A_270/2011 vom 9. August 2011 E.
3.2). Die Beurteilung der besonderen Umstände im Sinne von Art. 61 Abs. 1 SVG
beruht weitgehend auf richterlichem Ermessen (BGE 123 III 274 E. 1.a/cc).
9.6.1. Nachfolgend ist das Verschulden von B._____ zu qualifizieren:
9.6.2 Der Fahrzeugführer muss gemäss Art. 27 Abs. 1 Satz 1 SVG Signale und
Markierungen befolgen. Je bedeutsamer ein Signal für die Verkehrssicherheit ist,
umso schwerer wiegt objektiv der Rechtsbruch. Je schwerer die Verkehrsverlet-
zung objektiv wirkt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit bzw. ein schweres Ver-
schulden zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen (vgl.
Philippe Weissenberger, Kommentar SVG, 2. Aufl. 2015, Art. 27 N. 19). Überhol-
verbote (vgl. Ziff. 2.44 des Anhangs 2 zur SSV) untersagen den Führern von Mo-
torfahrzeugen, mehrspurig fahrende Motorfahrzeuge und Strassenbahnen zu
überholen (Art. 26 SSV). Sicherheitslinien (weiss, ununterbrochen; vgl. Ziff. 6.01
des Anhangs 2 zur SSV) kennzeichnen die Fahrbahnmitte oder Fahrstreifengren-

38 / 49
zen. Sie dürfen von Fahrzeugen weder überfahren noch überquert werden (Art. 73
Abs. 1 und Abs. 6 lit. a SSV). Die Einhaltung dieser Vorschriften ist von grundle-
gender Bedeutung für die Verkehrssicherheit, kann doch gerade die Missachtung
von Überholverboten zu folgenschweren Kollisionen mit entgegenkommenden
Fahrzeugen führen oder aber – was in der vorliegenden Konstellation denn auch
zutraf – andere Verkehrsteilnehmer durch das Verhalten überrascht und zu unkon-
trollierten Lenkkorrekturen verleitet werden.
9.6.3. B._____ setzte bereits im signalisierten Überholverbot in Überquerung einer
Sicherheitslinie zum Überholen von A._____ an, wodurch diese erschrak und ihr
Brems- und Ausweichmanöver einleitete. Mit seinem Verhalten handelte er offen-
kundig den obgenannten Bestimmungen zuwider. Diese sind im Strassenverkehr
von grundlegender Bedeutung für die Verkehrssicherheit (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1C_120/2016 vom 8. Juli 2016 E. 3.2). Sein Verhalten kann nicht auf eine
bloss leichte Unaufmerksamkeit zurückgeführt werden, war ihm dieses Überhol-
verbot doch bekannt (KB 12 S. 2). Ein leichtes Verschulden fällt damit ausser Be-
tracht. Weil ihm mehr als leichte Unaufmerksamkeit vorwerfbar ist und ihm – aus
Sicht eines durchschnittlichen Lenkers – erkennbar sein musste, dass durch sein
Verhalten eine Gefahr für Dritte geschaffen wurde, welche sich im vorliegenden
Fall dann in adäquat kausaler Weise verwirklicht hatte, ist ihm (mindestens) ein
mittelschweres
Verschulden
vorwerfbar
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
1C_120/2016 vom 8. Juli 2016 E. 3.4). Insofern ist der Berufungsbeklagten der
Nachweis eines für die Haftungsaufteilung relevanten Umstandes (Verschulden
von B._____) gelungen. Damit fällt eine einseitige Haftung ihrerseits für den eige-
nen Schaden ausser Betracht (vgl. E. 9.3.1. ff.).
9.6.4. Entgegen dem Vorbringen der Berufungsbeklagten lässt sich aufgrund der
Feststellungen der Berufungsinstanz, mangels verlässlicher Spurenbilder bzw.
Aussagen, nicht erstellen, dass B._____ nahe auf das Fahrzeug A._____ auffuhr
bzw. sie anderweitig bedrängt hatte, geschweige denn knapp vor ihr in sie behin-
dernden Art und Weise wieder auf die rechte Fahrspur einbog. Damit ist B._____
kein weitergehendes Verschulden nachweisbar.
9.7.1. Sodann gilt es ein mögliches Verschulden von A._____ festzustellen und zu
qualifizieren:
9.7.2. In diesem Zusammenhang gilt es darauf hinzuweisen, dass die Berufungs-
beklagte einen Selbstverschuldensanteil ihrer Versicherten A._____ von 25% zu-
gesteht und damit auch anerkannt hat (vgl. vorinstanzliche Akten act. II/1, S. 31),

39 / 49
womit sich im Weiteren keine Frage nach einem möglichen Entlastungsbeweis
von A._____ stellen kann (Art. 59 Abs. 1 SVG).
9.7.3. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob A._____ zum fraglichen Zeitpunkt
einen Sicherheitsgurt trug. Die Vorinstanz führte hierzu aus, dass die durch den
Unfall verursachten Verletzungen massgeblich auf das Nichttragen des Sicher-
heitsgurtes zurückzuführen seien. Die Berufungsbeklagte hält dagegen, dass
A._____ nach eigenen Aussagen stets die Sicherheitsgurte getragen habe. Sie
bringt ferner vor, dass das Nichttragen des Sicherheitsgurtes nicht rechtsgenüglich
erwiesen sei, bzw. könne auch jemand an der Unfallstelle den Sicherheitsgurt
oder könne sich dieser während des Unfalls gelöst haben. Diese Behauptungen
sind nach Auffassung des streitberufenen Gerichts als reine Schutzbehauptungen
zu qualifizieren. Zunächst ist nämlich festzuhalten, dass A._____ bisher zum
massgeblichen Sachverhalt nicht befragt wurde bzw. werden konnte, weil keine
Erinnerungen an den Unfall vorhanden sind (vgl. KB act. 5). E._____ fand
A._____ am Unfallort im verunfallten Fahrzeug wie folgt vor (vgl. act. KB 11 S. 2):
"Ich fand nur eine einzige Person vor. Diese lag diagonal im Fahrzeug. Die Füsse
lagen vorne links unter dem Lenkrad. Der Körper zwischen den beiden Rücken-
lehnen der Vordersitze und der Kopf war zwischen der hinteren rechten Türe und
der Rücksitzlehne eingeklemmt. Der rechte Arm hing ausserhalb des Fahrzeuges
und wurde durch die C-Säule verletzt. Dabei blutete die Verletzte stark an der
rechten Achselhöhle." Auch B._____ hielt anlässlich seiner Befragung fest, dass
A._____ mit dem Oberkörper auf dem Rücksitz lag und die Beine sich noch im
vorderen Teil des Fahrzeuges befanden (vgl. KB act. 12 S. 1). Auf die Frage, ob er
habe feststellen können, ob die verunfallte Lenkerin angegurtet gewesen sei, ant-
wortete E._____: "Dazu kann ich lediglich sagen, dass ich den Sicherheitsgurt
nicht lösen musste. Ob dieser sich beim Aufprall gelöst hatte, oder ob sich die
verunfallte Lenkerin den Sicherheitsgurt nicht trug, weiss ich nicht." (vgl. KB act.
11, S. 3). Insgesamt kann aber gesagt werden, dass A._____ schwerstverletzt
kaum in der Lage gewesen sein dürfte, den mutmasslich getragenen Sicherheits-
gurt selbst zu lösen. Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen von E._____
(vgl. KB act. 11, S. 3) und B._____ (vgl. KV act. 12 S. 1), nota bene solche "erster
Sunde", dass die Fahrzeuglenkerin am Unfallort keinen Sicherheitsgurt trug, er-
scheint dem Gericht erwiesen, dass nicht jemand die Sicherheitsgurte der Fahr-
zeuglenkerin A._____ gelöst hat. Ein Lösen des Gurtes während des Unfalles er-
scheint nicht plausibel, zumal im verkehrstechnischen Gutachten an diesem keine
Mangelhaftigkeit festgestellt werden konnte. Vor diesem Hintergrund kommt die

40 / 49
Berufungsinstanz zum Schluss, dass A._____ den Sicherheitsgrund bereits zum
Unfallzeitpunkt nicht getragen hat.
Die Berufungsklägerin stellte im Zusammenhang mit der Beantwortung der Frage,
ob zum Unfallzeitpunkt der Sicherheitsgurt getragen wurde, den Beweisantrag, ein
unfalldynamisches/technisches Gutachten einzuholen. Gleichzeitig stellt sie die
Behauptung auf, dass das Tragen des Gurtes die korrekte Bedienung des Fahr-
zeuges positiv unterstützt und die schweren Verletzungen verhindert hätte (vgl.
act. A.2, S. 10 f.). Aufgrund der eigenen Feststellungen der Berufungsinstanz be-
darf es keines weiteren Nachweises des Nichttragens des Sicherheitsgurtes. Die-
ser Sachverhalt gilt auch ohne Gutachten als erstellt. Soweit mit dem Gutachten
die Auswirkungen des Nichttragens des Gurtes auf die Bedienung des Fahrzeu-
ges substantiiert werden soll, gilt es zu konstatieren, dass es sich hierbei um einen
neuen Antrag handelt. Noven können indessen nur unter den restriktiven Voraus-
setzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO im Berufungsprozess eingebracht werden.
Weil die Berufungsklägerin es indessen gänzlich unterliess, die Zulässigkeitsvor-
aussetzungen zu substantiieren, geschweige denn zu behaupten, ist der entspre-
chende Beweisantrag abzuweisen (vgl. Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 49 zu Art. 317 ZPO). Soweit die
Berufungsklägerin das Gutachten zur Substantiierung ihrer Behauptung, das Tra-
gen des Sicherheitsgurtes hätte die schweren Verletzungen verhindert, beantragt,
kann auf das bereits in E. 9.3.5. Gesagte verwiesen werden.
9.7.4. Vor dem Hintergrund des vorstehend in E. 9.7.3. und E. 9.3.5. Gesagten
fehlt der Beweis eines natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Nichttra-
gen des Sicherheitsgurtes und dem bei A._____ eingetretenen objektiven Verlet-
zungsbild. Damit kann das Nichttragen des Sicherheitsgurtes bei der Beurteilung
des Verschuldens keine Berücksichtigung finden, fehlt es diesbezüglich am not-
wendigen Konnex zwischen der mutmasslichen Sorgfaltspflichtverletzung und
dem eingetretenen Schaden.
9.7.5. Gleich wie B._____ hat sich A._____ das Überholen innerhalb eines signa-
lisierten Überholverbotes in Überquerung einer Sicherheitslinie (vgl. E. 8.6.4.) an
ihr Verschulden anrechnen zu lassen. Dieses Verhalten ist ihr ebenfalls als mittel-
schweres Verschulden vorwerfbar.
9.7.6. Gemäss Art. 34 Abs. 3 SVG haben Fahrzeugführer, die ihre Fahrrichtung
ändern wollen (bspw. Überholen), auf den Gegenverkehr und auf die nachfolgen-

41 / 49
den Fahrzeuge Rücksicht zu nehmen. Möchte ein Fahrzeuglenker ein vor sich
fahrendes Fahrzeug überholen, hat er sämtliche Vorkehren zu treffen, um den sich
aus dem (beabsichtigten) Überholmanöver ergebenden Gefahren adäquat begeg-
nen zu können. Er darf erst überholen, wenn er durch aufmerksame Beobachtung
des rückwärtigen Verkehrs die Gewissheit erlangt hat, dass er nicht mit einem an-
deren Verkehrsteilnehmer kollidieren wird (vgl. betreffend Rechtsabbiegen
BGE 127 IV 34 E. 2.b; BGE 97 IV 34; Urteil des Bundesgerichts 6S.495/2006 vom
6. März 2007 E. 5.). Die Erfahrung lehrt, dass selbst die ordnungsgemässe
Ankündigung von nachfolgenden Fahrzeugen oft nicht oder zu spät beachtet wird
(vgl. BGE 97 IV 34) und diese versucht sein können, zu überholen (BGE 91 IV 16
E. 2.b). Die primäre Pflicht, solchen Gefährdungen durch entsprechende Vorsicht
vorzubeugen, trifft den Führer des Fahrzeuges, der abbiegen (Urteil des Bundes-
gerichts 6S.495/2006 vom 6. März 2007 E. 5.2) oder auch überholen will.
Aufgrund der Feststellungen des streitberufenen Gerichts gilt als erstellt, dass
A._____ noch innerhalb des Überholverbotes zum Überholen des vor ihr fahren-
den Fahrzeuges angesetzt hatte. Dabei unterliess sie es, durch einen Kontrollblick
sicherzustellen, dass der rückwärtige Verkehr nicht gefährdet wird. Durch dieses
Unterlassen übersah sie das Fahrzeug B._____, welches im Begriff war, sie zu
überholen (vgl. E. 8.6.5.). Zweifellos ist ihr diese Sorgfaltspflichtverletzung vorzu-
werfen, welche in adäquater Weise einen wesentlichen Beitrag zum Abbrems- und
Ausweichmanövers und dem Schaden leistete.
Die Berufungsbeklagte bringt vor, A._____ habe unmittelbar nach Ende des Über-
holverbotes nicht damit rechnen müssen, aus dem Überholverbot heraus überholt
zu werden (vgl. act. A.2, S. 22). Im Kern beruft sich die Berufungsbeklagte auf den
Vertrauensgrundsatz. Nach diesem aus der Grundregel von Art. 26 Abs. 1 SVG
abgeleiteten Grundsatz darf jeder Strassenbenützer, sofern nicht besondere Um-
stände dagegen sprechen, darauf vertrauen, dass sich die anderen Verkehrsteil-
nehmer ebenfalls ordnungsgemäss verhalten, ihn also nicht behindern oder ge-
fährden (BGE 118 IV 277 E. 4a m.w.H.). Auf den Vertrauensgrundsatz kann sich
nur stützen, wer sich selbst verkehrsregelkonform verhalten hat. Wer gegen die
Verkehrsregeln verstösst und dadurch eine unklare oder gefährliche Verkehrslage
schafft, kann nicht erwarten, dass andere diese Gefahr durch erhöhte Vorsicht
ausgleichen (BGE 118 IV 277 E. 4a m.w.H.; BGE 120 IV 252 E. 2.d.aa.). Jedoch
gilt diese Einschränkung dort nicht, wo gerade die Frage, ob der Verkehrsteilneh-
mer eine Verkehrsvorschrift verletzt hat, davon abhängt, ob er sich auf den Ver-
trauensgrundsatz berufen kann oder nicht, wäre es doch zirkelschlüssig, in einem

42 / 49
solchen Fall den Vertrauensgrundsatz nicht anzuwenden mit der Begründung, der
Täter habe eine Verkehrsregel verletzt (BGE 120 IV 252 E. 2.d.aa.).
Grundsätzlich trifft zu, wenn die Berufungsbeklagte ausführt, A._____ habe nicht
mit einem innerhalb des Überholverbotes angesetzten Überholen von B._____
rechnen müssen. Daraus vermag sie jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Un-
abhängig des Fahrverhaltens der übrigen Verkehrsteilnehmer hat sich derjenige
Fahrzeuglenker, welcher nach links abbiegt oder zum Überholen ansetzen möch-
te, vor dem Einleiten des Überholmanövers zu vergewissern, dass keine nachfol-
genden Fahrzeugführer durch das Manöver behindert werden; ein Verstoss gegen
Art. 34 Abs. 3 SVG und damit objektive Regelverletzung liegt somit bereits dann
vor, wenn er dies unterlässt. Daraus erhellt, dass die von B._____ begangene Re-
gelverletzung im vorliegenden Fall keinen Einfluss auf die Frage nach der An-
wendbarkeit des Vertrauensprinzips zeitigen kann. Ein Kontrollblick ist stets bei
einem entsprechenden Manöver gefordert. Setzte A._____ also ohne Kontrollblick
nach hinten zum Überholen an, verstösst sie gegen Art. 34 Abs. 3 SVG, und zwar
unabhängig davon, ob sich der nachfolgende Fahrzeuglenker B._____ einer Ver-
kehrsregelverletzung schuldig gemacht hat (vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts
6B_543/2011 vom 7. Oktober 2011; 6P.9/2004 [und 6S.188/2004] vom 18. Juni
2004 E. 8.2; 6S.392/2003 vom 24. November 2003).
An dieser Sichtweise ändert auch BGE 125 IV 83 nichts, in welchem einem links-
abbiegenden Fahrzeug eine Berufung auf den Vertrauensgrundsatz zugebilligt
worden war. Diesem Entscheid lag nämlich ein anderer Sachverhalt zugrunde. So
hatte der Linksabbieger vorgängig durch den Rückspiegel geschaut (wenn auch
nicht unmittelbar vor dem Abbiegen) und festgestellt, dass kein rückwärtiger Ver-
kehr herrschte. Das Bundesgericht kam bereits aufgrund dieses Umstandes zum
Schluss, der Abbiegende sei seiner Pflicht zur Rücksichtnahme (Art. 34
Abs. 3 SVG) nachgekommen. Ebenso habe er korrekt eingespurt und den Blinker
getätigt. Mithin hatte sich der erwähnte Linksabbieger vollumfänglich regelkonform
verhalten. Aufgrund der besonderen Konstellation führte das Bundesgericht aus,
dass es die Anforderungen an den Linksabbieger überspannen würde, wenn man
von ihm verlangen wollte, dass er sich unmittelbar beim Abbiegen zusätzlich
nochmals nach hinten absichern müsste. Er dürfe mithin darauf vertrauen, dass
ein ihm folgender und nicht vortrittsberechtiger Velofahrer nicht überholt. Im Ge-
gensatz dazu hat sich A._____ regelwidrig verhalten. Schliesslich gilt zu beachten,
dass im Interesse der Verkehrssicherheit nicht leichthin angenommen werden
kann, der links Abbiegende bzw. Überholende habe sich auf das für nachfolgende
Fahrzeuge geltende Verbot des Linksüberholens verlassen dürfen; denn er schafft

43 / 49
mit seinem Manöver eine gefahrenträchtige Verkehrssituation. A._____ hätte die
dem Überholvorgang inhärente (abstrakte) Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer
durch einen entsprechenden Kontrollblick reduzieren müssen.
Aus dem Gesagten erhellt, dass A._____ zwar grundsätzlich nicht mit einem sie
überholenden Fahrzeug hätte rechnen müssen. Dies entbindet sie aber nicht von
einem Kontrollblick (Art. 34 Abs. 3 SVG) und führt nicht zu ihrer vollständigen Ent-
lastung, zumal sie selbst regelwidrig innerhalb des Überholverbotes zum Über-
holmanöver ansetzte.
Ihr Verschulden kann noch als mittelschwer qualifiziert werden, zumal das Verhal-
ten von B._____ wesentlich zur Realisierung der Gefahr beigetragen hatte.
9.7.7. Weiter ist A._____s abrupt eingeleitetes Abbrems- und Korrekturmanöver
zu würdigen. Aufgrund der Feststellungen des streitberufenen Gerichts steht fest,
dass die Fahrzeuglenkerin A._____ ihr Fahrzeug zum Überholen eines vor ihr fah-
renden Fahrzeuges nach links steuerte. Mangels Kontrollblick bemerkte sie den
sie überholenden Paul A._____ erst, als dieser sie seitlich passierte bzw. am Pas-
sieren war. Bis sie reagierte, schwenkte sie weiter nach links aus, bis sie sich bei-
nahe vollständig auf der linken Fahrspur befand und reagierte. Gemäss den sich
auf das Spurenbild stützenden gutachterlichen Feststellungen, leitete sie in der
Folge ein brüskes Vollbrems- und Ausweichmanöver nach rechts ein. Als sie be-
merkte, dass ihr Fahrzeug (ohne ABS) nicht mehr lenkbar war und sie gegen die
rechtsseitige Stützmauer schlitterte, löste sie – aus nicht ersichtlichen Gründen –
die Fussbremse. Da die Vorderräder zu diesem Zeitpunkt bereits nach links ein-
geschlagen waren, führte dies zu einer raschen Richtungsänderung der Fahrzeug-
front nach links. Eine weitere Lenkkorrektur (nach rechts) war zeitlich nicht mehr
möglich, so dass das Fahrzeug den Bündnerzaun durchbrach und schliesslich in
die Tiefe stürzte (act. KB 28 S. 14). Offensichtlich fiel ihr Abbrems- und Korrektur-
manöver zu abrupt aus, wodurch sie ins Schleudern bzw. gemäss Gutachter in
eine Schieflage geriet.
9.7.8. Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG muss der Führer das Fahrzeug ständig so be-
herrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Beherrschen
heisst, dass der Fahrer ständig "Herr der Maschine" bleibt (vgl. BGE 76 IV 53),
diese also dorthin fährt, wo er will und muss, denn wenn er die Herrschaft über
das Gefährt verliert, ist er nur noch Passagier und unterliegt allein den Regeln der
Physik. Der Fahrzeugführer muss in der Lage sein, ein Fahrzeug auch in einer
nicht voraussehbaren schwierigen Verkehrssituation sicher zu führen (Andreas

44 / 49
Roth, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrs-
gesetz, Basel 2014, N 1 zu Art. 31 SVG; BGE 129 IV 282 E. 2.2.1). Der Fahrzeug-
lenker muss mithin die auf ihn zukommenden Informationen aufnehmen und vera-
rbeiten, um auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust
zweckmässig zu reagieren (Urteil des Bundesgerichts 4C.3/2001 vom 26. Sep-
tember 2001 E. 4.a; BGE 76 IV 53 E. 1; Philippe Weissenberger, a.a.O., N 4 zu
Art. 31 SVG). Kommt es zu einem Zusammenstoss, gerät das Fahrzeug ins
Schleudern und gar über die Strasse hinaus, so ist das an sich bereits der Beweis,
dass das Fahrzeug vom Lenker nicht beherrscht wurde (Urteil des Bundesgerichts
6B_54/2010 vom 18. März 2010 E. 2.3.; Andreas Roth, a.a.O., N 54 zu
Art. 31 SVG). Das Resultat lässt aber noch keinen eindeutigen Rückschluss auf
ein vorwerfbares Verhalten zu, weshalb ein Verschulden, welches insbesondere
auf einem Fahrfehler oder einer Fehlreaktion des Lenkers beruhen kann, nachzu-
weisen ist (Andreas Roth, a.a.O., N 54 zu Art. 31 SVG). Auch wenn vom Lenker
grundsätzlich eine richtige, situationsadäquate Reaktion verlangt wird, ist zu
berücksichtigen, dass auch er nur ein Mensch und damit nicht unfehlbar ist. Im
Verkehr kann er überraschend in eine kritische Situation kommen, wo Fehlent-
scheide und falsche Reaktionen möglich und verständlich sind. Er muss innert
Sekundenbruchteile entscheiden, wie er sich verhält. Eine einmal getroffene Ent-
scheidung ist oft nicht mehr korrigierbar. Dem trägt denn auch die Rechtsprechung
Rechnung. So geschieht die Beurteilung der Reaktionsadäquanz nicht ex post,
sondern ex nunc (BGE 122 IV 225). Erweist sich die gewählte Reaktion des Len-
kers im Nachhinein, d.h. nach ruhigem Überlegen und Abwägen, als nicht die bes-
te aller denkbaren Reaktionsweisen, so gereicht das dem Fahrzeugführer nicht
zum Vorwurf, das wenigstens so lange nicht, als die getroffene Reaktion verständ-
lich und nicht als abwegig oder sogar als "kopflos" erscheint (vgl. BGE 101 IV 80;
Andreas Roth, a.a.O., N 55 zu art. 31 SVG). Massgebend sind dabei insbesonde-
re die in der konkreten Situation gegebenen Verhältnisse. Dem Gericht steht bei
der Qualifizierung ein erhebliches Ermessen zu (Andreas Roth, a.a.O., N 55 zu
Art. 31 SVG).
Eine isolierte Betrachtung des Brems- und Ausweichmanövers führte vorliegend
zum Schluss, dass dieses offensichtlich zu abrupt ausfiel, wodurch A._____ ins
Schleudern bzw. gemäss Gutachter in Schieflage geriet, die Kontrolle über das
Fahrzeug verlor, den Bündnerzaun durchschlug und den Hang hinabstürzte. Den-
noch kann ihr kein Verschulden vorgeworfen werden. Vergegenwärtigt man sich
nämlich ihrer damaligen Situation, erscheint eine entsprechende schreckbedingte
reflexartige Reaktion angesichts des unerwarteten Auftauchens von B._____ zu-

45 / 49
mindest nicht als völlig kopflos bzw. abwegig, ist darin doch der Versuch zu erbli-
cken, ihr Fahrzeug zu verlangsamen und wieder auf die rechte Fahrspur zu brin-
gen. Angesichts dieser Ausgangslage ist auch – zumindest relativ – nachvollzieh-
bar, dass die reflexartige Bremsreaktion offensichtlich zu brüsk erfolgt war. Vor
diesem Hintergrund kann A._____ ihr Brems- und Ausweichmanöver nicht, bzw.
knapp nicht, vorgeworfen werden.
9.7.9. Vor dem Hintergrund des in E. 9.6.1. ff. Gesagten ergibt sich folgendes Bild:
A._____ hat sich als vorwerfen zu lassen, dass sie ohne Kontrollblick (Art. 34 Abs.
3 SVG) zum Überholen des vor ihr fahrenden Fahrzeuges ansetzte und innerhalb
des Überholverbot (Art. 27 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 26 SSV sowie Art. 73 Abs. 1
und 6 lit. a SSV) eine Sicherheitslinie überfuhr; das Verschulden wiegt mittel-
schwer bis schwer.
Demgegenüber hat sich B._____ vorhalten zu lassen, in einem signalisierten
Überholverbot in Überquerung einer Sicherheitslinie ein Überholmanöver vollzo-
gen zu haben (Art. 27 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 26 SSV sowie Art. 73 Abs. 1 und 6
lit. a SSV), was ihm als mittleres Verschulden vorzuwerfen ist.
In Würdigung und gegenseitiger Abwägung des Verschuldens dieser einzelnen
Pflichtwidrigkeiten, erscheint das Verschulden von A._____ insgesamt doch deut-
lich grösser als dasjenige von B._____, so dass im Ergebnis eine (Verschul-
dens)Aufteilung von 40% (B._____): 60% (A._____) resultiert.
10.1. Art und Umfang des Schadenersatzes sowie die Zusprechung einer Genug-
tuung richten sich nach den Grundsätzen des Obligationenrechts betreffend die
unerlaubte Handlung (vgl. Art. 62 Abs. 1 SVG). Die Klägerin hat im Rahmen ihrer
Teilklage vom Gesamtschaden in Höhe von CHF 231'149.50 für die vom Unfall-
zeitpunkt bis Ende Dezember 2007 angefallenen Rettungs- und Heilungskosten
sowie die in derselben Zeitspanne angefallenen Hilfsmittelkosten in ihrem Rechts-
begehren lediglich 75%, d.h. CHF 173'363.00 geltend gemacht, ging dabei also
offensichtlich selber von einer reduzierten Haftungsquote aus. Der geltend ge-
machte Schaden wird in seiner Höhe nicht bestritten. Die Haftungsquote entspricht
– bei beidseitigem Verschulden – der Verschuldensquote (vgl. Art. 61 Abs. 1 SVG;
Philippe Weissenberger, a.a.O., N 6 zu Art. 61 SVG). Entsprechend der Würdi-
gung des jeweiligen Verschuldens, resultiert – in Abweichung zur vorinstanzlichen
Erkenntnis – eine Quotenverteilung von 40% für B._____ sowie 60% zulasten von
A._____. Somit ist der Berufungsbeklagten (im Rahmen ihrer Teilklage) ein Scha-
denersatz in Höhe von CHF 92'459.80 zuzusprechen.

46 / 49
10.2. Die Klägerin beantragt 5% Zins ab dem 14. Oktober 2013, welchen die Vor-
instanz ihr zusprach. Der Bestand ist ausgewiesen, wenn auch nur auf den Betrag
von CHF 92'459.80. Der Schaden war am 14. Oktober 2013 bereits vollständig
eingetreten, so dass ab diesem Datum Zins geschuldet ist.
10.3. Vor diesem Hintergrund ist die Berufung teilweise gutzuheissen und der
angefochtene Entscheid aufzuheben. Die Berufungsklägerin (Anschlussberu-
fungsbeklagte, Beklagte) wird verpflichtet, der Berufungsbeklagten (Anschlussbe-
rufungsklägerin, Klägerin) im Rahmen der Teilklage der letzteren CHF 92'459.80
zzgl. Zins von 5% seit 14. Oktober 2013 zu bezahlen. Die darüber hinausgehen-
den Anträge werden abgewiesen. Die Anschlussberufung wird abgewiesen.
11.1. Zuletzt bleibt über die Prozesskosten zu befinden. Nach Art. 106
Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, die sich aus den Gerichtskosten und der
Parteientschädigung zusammensetzen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), grundsätzlich der
unterliegenden Partei auferlegt. Aufgrund der im Rechtsmittelverfahren gestellten
Begehren kann analog zum vorinstanzlichen Verfahren von einem wirtschaftlichen
Wert der Streitsache von CHF 173'362.00 ausgegangen werden. Die Vorinstanz
hiess die Klage der Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägerin im Um-
fang von CHF 115'574.75 gut. Die Berufungsklägerin hat mit ihrem Begehren auf
Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts Plessur vom 23. Oktober 2014 und
Abweisung der Klage dahingehend teilweise obsiegt, als ihre Haftungsquote um
20% auf total CHF 92'459.80 reduziert wurde. Die Anschlussberufungsklägerin ist
mit ihrem Antrag auf Verpflichtung der Anschlussberufungsbeklagten zur Bezah-
lung von CHF 173'362.00 vollumfänglich unterlegen. Bei diesem Verfahrensaus-
gang rechtfertigt sich, die Gerichtskosten des Berufungs- und Anschlussberu-
fungsverfahrens den Prozessparteien je zur Hälfte zu überbinden (Art. 105 Abs. 1
und Art. 106 ZPO). Die Gerichtsgebühr für das Berufungs- und Anschlussberu-
fungsverfahren, die gestützt auf Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren
in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf CHF 9'000.00 festgesetzt wird, wird daher
zu CHF 4'500.00 der Berufungsbeklagten (Anschlussberufungsklägerin) und zu
CHF 4'500.00 der Berufungsklägerin (Anschlussberufungsbeklagte) auferlegt. Die
den Parteien auferlegten Gerichtskosten werden mit den von ihnen geleisteten
Kostenvorschüssen von je CHF 8'000.00 verrechnet. Der Restbetrag der Kosten-
vorschüsse wird den Parteien durch das Kantonsgericht von Graubünden erstattet
(d.s. je CHF 3'500.00).
11.2. Aufgrund des je hälftigen Obsiegens sind die Parteientschädigungen in An-
wendung der Bruchteilsverrechnungsmethode wettzuschlagen.

47 / 49
12.1. Nachdem die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden einen
neuen Entscheid trifft, hat sie auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens neu zu entscheiden (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
12.2. Hat keine Partei vollständig obsiegt, sind die Prozesskosten nach dem
Ausgang des Verfahrens von Amtes wegen zu verteilen (Art. 105 Abs. 1 ZPO).
Wie gezeigt, ist die Klage der Berufungsbeklagten und Anschlussberufungskläge-
rin in einem kleineren Umfang gutzuheissen, als dies die Vorinstanz gemacht hat
(statt ursprünglich CHF 115'574.75 neu CHF 92'459.80 zzgl. Zins seit 14. Oktober
2013). Wie auch in ihrer Anschlussberufung beantragte die Berufungsbeklagte
bzw. Anschlussberufungsklägerin schon in ihrer Klage die Zusprechung von
CHF 173'362.00. Weil die Anträge vor der Vorinstanz wertmässig mit den Anträ-
gen in der Berufung bzw. Anschlussberufung übereinstimmen, rechtfertigt es sich
in Berücksichtigung des Ausgangs des Berufungsverfahrens und des Anschluss-
berufungsverfahrens, auf das gleiche Verteilverhältnis abzustellen, sodass die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens je hälftig zu überbinden sind (Art. 105
Abs. 1 und Art. 106 ZPO). Die Gerichtskosten für das vorinstanzliche Verfahren
werden in Anwendung von Art. 3 Abs. 1 VGZ auf CHF 9'000.00 festgesetzt, zu-
züglich der Pauschale für das Schlichtungsverfahren von CHF 500.00 (Art. 95
Abs. 2 lit. a ZPO); die Klägerin sowie die Beklagte haben davon je ½, das sind je
CHF 4'750.00, zu bezahlen. Die der Klägerin angelasteten Kosten werden mit den
von ihr geleisteten Kostenvorschüssen in Höhe von CHF 9'500.00 verrechnet. Die
Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin der von ihr geleisteten Vorschuss im Be-
trag von CHF 4'750.00 zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
12.3. Bei je hälftigem Obsiegen der Parteien sind die Parteientschädigungen
wettzuschlagen.

48 / 49
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene Entscheid
wird aufgehoben.
2.
Die Anschlussberufung wird abgewiesen.
3.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die X._____ verpflichtet, der
Y._____ CHF 92'459.80 zzgl. Zins zu 5% seit dem 14. Oktober 2013 zu be-
zahlen.
4. a.
Die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens in Höhe von CHF 9'500
(Entscheidgebühr CHF 9'000.00, Pauschale für das Schlichtungsverfahren
CHF 500.00 [VA_124/13-462]) gehen je hälftig, d.h. zu je CHF 4'750.00, zu
Lasten der Y._____ und der X._____, und werden mit den von der Y._____
geleisteten Vorschüssen von insgesamt CHF 9'500.00 verrechnet. Die
X._____ wird verpflichtet, der Y._____ den Betrag in Höhe von
CHF 4'750.00 direkt zu ersetzen.
b.
Die Parteientschädigungen für das vorinstanzliche Verfahren werden wett-
geschlagen.
5. a.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 9'000.00 gehen je zur Hälfte,
somit im Umfang von CHF 4'500.00, zu Lasten der X._____ und der
Y._____. Sie werden mit den von der Y._____ und der X._____ geleisteten
Vorschüssen von je CHF 8'000.00 verrechnet. Der Restbetrag der Kosten-
vorschüsse wird den Parteien durch das Kantonsgericht von Graubünden
erstattet (X._____ CHF 3'500.00; Y._____ CHF 3'500.00).
b.
Die Parteientschädigungen für die Berufungsverfahren werden wettge-
schlagen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen

49 / 49
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
7.
Mitteilung an: