gr_gerichte · S 2020 88 · 2020-12-15 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 88
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 15. Dezember 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Andrea Schmid Kistler,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1973) ist Mutter zweier Kinder (Jahrgänge 2000 und 
2002) und wurde infolge einer im Jahr 2001 festgestellten Schallleitungs-
störung links, ab 2011 auch rechts, sowie nach mehreren Operationen am 
Ohr von der Invalidenversicherung mit Hörgeräten versorgt. Am 3. Sep-
tember 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf somatische und psychi-
sche Leiden bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-
Stelle) zum Leistungsbezug an. Ihr Hausarzt Dr. med. F._____ diagnosti-
zierte mit Bericht vom 23. September 2013 ein chronisches Lendenwirbel-
syndrom, chronische Hüftschmerzen, eine Schallleitungsschwerhörigkeit 
beidseits sowie eine Erschöpfungsdepression mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit. Er erachtete sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Coiffeuse 
ab dem 14. August 2013 zu 100 % bzw. ab dem 9. September 2013 zu 
50 % arbeitsunfähig. Vom 21. Oktober 2013 bis zum 4. Dezember 2013 
befand sich A._____ in stationärer Behandlung in der Klinik G._____, wo 
eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) ausgewiesen wurde. Ihr behan-
delnder Psychiater Dr. med. H._____ diagnostizierte mit Bericht vom 
27. Februar 2014 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
bzw. mit Bericht vom 13. August 2014 eine bipolare affektive Störung, ge-
genwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.3), und wies eine 
weiterhin bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus. Aufgrund von la-
tenten Suizidgedanken befand sich A._____ vom 1. September 2014 bis 
zum 17. Oktober 2014 erneut in stationärer Behandlung in der Klinik 
G._____, wobei beim Austritt noch eine leichte depressive Symptomatik 
vorlag. Diagnostiziert wurde eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig 
leichte oder mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.3). Im interdis-
ziplinären Abklärungsbericht vom 4. November 2014 stellten die 
Dres. med. I._____ und J._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst Ost-
schweiz (RAD) namentlich eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig remittiert, und ein lumbospondylogenes Syndrom links mit Auswir-


- 3 -
kung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Aus psychiatrischer Sicht war der Ge-
sundheitszustand von A._____ damals noch zu instabil, um die Arbeits-
fähigkeit abschliessend beurteilen zu können. Hingegen wurde ein Ar-
beitstraining mit (relativ rascher) Steigerung des Arbeitspensums (in einer 
rheumatologisch adaptierten) Tätigkeit als sinnvoll erachtet.
2.
Mit Mitteilung vom 19. August 2015 erteilte die IV-Stelle A._____ eine Kos-
tengutsprache für ein Belastbarkeitstraining in der K._____ in L._____ 
vom 31. August 2015 bis zum 28. Februar 2016. Nachdem ihr die Tätigkeit 
in der Küche nicht zugesagt und sie sich unkooperativ sowie wenig moti-
viert gezeigt hatte, wurde die Massnahme per 16. September 2015 been-
det. Als Anschlusslösung gewährte die IV-Stelle ihr ein Arbeitstraining im 
Einsatzprogramm in M._____ vom 5. Oktober 2015 bis zum 1. April 2016, 
wobei ein Beschäftigungsgrad von 20 % vereinbart wurde. Nachdem sich 
der psychische Gesundheitszustand unter anderem aufgrund von mehre-
ren Abszessen in der Brust, welche operativ behandelt werden mussten, 
verschlechtert hatte, wurde die berufliche Massnahme nicht verlängert und 
mit Mitteilung vom 31. März 2016 abgeschlossen.
3.
Nach zwei weiteren stationären Aufenthalten in psychiatrischen Kliniken 
im Zeitraum vom 1. bis zum 3. März 2016 und vom 3. Mai bis zum 2. Juni 
2016 fand am 11. Juli 2016 erneut eine psychiatrische RAD-Abklärung 
durch Dr. med. I._____ statt, über die er am 8. August 2016 berichtete. Er 
diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0), sowie eine Agoraphobie 
(ICD-10 F40.0) und erachtete A._____ sowohl in der bisherigen als auch 
einer adaptierten Tätigkeit ab dem Zeitpunkt der Abklärung zu 60 % ar-
beitsfähig. Zudem wurde am 24. November 2016 eine Abklärung vor Ort 
durchgeführt, anlässlich welcher A._____ angab, ohne Gesundheitsscha-
den vor allem als Coiffeuse und Sigristin in einem 80 %-Pensum erwerbs-


- 4 -
tätig zu sein. Im Haushalt wurde eine Einschränkung von insgesamt 7.1 % 
festgestellt.
4.
Nachdem A._____ in Anwendung der gemischten Methode bei einer Ge-
wichtung der Anteile Erwerb und Haushalt von 80 % zu 20 % eine befris-
tete ganze Invalidenrente in Aussicht gestellt und sie sich im Einwand vom 
15. Februar 2017 namentlich gegen eben diese Methodenwahl gewandt 
hatte, verfügte die IV-Stelle am 29. Juni 2017 wie vorbeschieden und 
sprach ihr vom 1. August 2014 bis zum 31. August 2015 sowie vom 1. April 
2016 bis zum 30. September 2016 eine ganze Invalidenrente zu. Für die 
Zeit danach resultierte bei einer angenommenen Arbeitsfähigkeit von 
60 % in einer adaptierten Tätigkeit ab Juli 2016 im Erwerbsbereich und 
einer Einschränkung von 7.1 % im Haushalt kein rentenbegründeter Inva-
liditätsgrad mehr. Die Frage, ob A._____ – wie im Einwand vorgebracht – 
ab 1. August 2018 (Zeitpunkt des Abschlusses der obligatorischen Schul-
zeit ihres jüngsten Kindes) im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig 
wäre, liess die IV-Stelle in ihrer Stellungnahme zum Einwand offen, da der 
sich bis zum Verfügungszeitpunkt verwirklichte Sachverhalt massgebend 
sei. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
5.
Nachdem A._____ mit Schreiben vom 15. Mai 2017 erneut Interesse an 
beruflichen Massnahmen bzw. einer Umschulung angemeldet hatte, 
reichte sie mit Schreiben vom 12. Oktober 2017 bei der IV-Stelle eine Auf-
stellung ihrer Vorstellungen für die Umschulung bzw. ein Motivations-
schreiben dafür ein. Mit Bericht vom 15. November 2017 wiesen Dr. med. 
H._____ und die Psychologin O._____ folgende Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit aus: bipolare affektive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.3), bestehend seit 2013; 
psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, Ab-
hängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2), bestehend seit Juni 2016; psychi-
sche und Verhaltensstörung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom 


- 5 -
(ICD-10 F10.2), bestehend seit Juni 2016; sowie psychische und Verhal-
tensstörung durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2), 
bestehend seit Juni 2016. Sie erachteten die bisherige Tätigkeit als Coif-
feuse für nicht mehr zumutbar, hingegen einen Einstieg in eine leidensan-
gepasste Tätigkeit im Frühjahr 2018 mit sukzessiver Steigerung bis zu 
60 % für möglich. Mit Bericht vom 23. April 2018 bestätigten sie bei ver-
bessertem Gesundheitszustand, dass eine adaptierte Tätigkeit im unter-
stützenden oder beraterischen Bereich in reizarmer Umgebung mit Pau-
sen- und Rückzugsmöglichkeiten im Umfang von fünf Stunden pro Tag 
zumutbar sei.
6.
Mit Mitteilungen vom 7. September 2018 und 14. März 2019 sprach die IV-
Stelle A._____ ein Aufbautraining beim Verein P._____ in Q._____ vom 
4. September 2018 bis zum 3. September 2019 an drei Halbtagen die Wo-
che zu, welches sie neben ihrer 20%igen Anstellung als Sigristin absol-
vierte. Nachdem sie konstant gute Arbeitseinsätze gezeigt hatte, wurde ihr 
mit Mitteilung vom 3. Januar 2019 zusätzlich ein Bewerbungscoaching 
durch die Sulser & Partner AG gewährt. Als im Frühling 2019 erneut Be-
schwerden an der Brust auftraten bzw. A._____ sich am 4. September 
2019 einer Brustoperation unterziehen musste und zugleich keine Anstel-
lung im ersten Arbeitsmarkt gefunden werden konnte, wurden die berufli-
chen Massnahmen per 3. September 2019 abgeschlossen.
7.
Am 20. November 2019 berichteten Dr. med. H._____ und die Psycholo-
gin O._____, dass es bei A._____ aufgrund der erneuten Brustoperation 
und den damit einhergehenden einschneidenden körperlichen Verände-
rungen zu einer Dekompensation der psychischen Symptomatik gekom-
men sei. Derzeit sei sie jedoch wieder stabil. Zudem bestätigten sie aber-
mals, dass eine adaptierte Tätigkeit während fünf Stunden pro Tag zumut-
bar sei. Anlässlich der am 5. Februar 2020 durchgeführten Abklärung vor 
Ort gab A._____ erneut an, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 60 % 


- 6 -
als Coiffeuse und zu 20 % als Sigristin tätig wäre. Für den Zeitraum bis 
zum 31. Dezember 2017 wurde insgesamt eine Einschränkung von 6 % 
im Haushalt festgehalten, wohingegen ab dem 1. Januar 2018 keine sol-
che mehr festgestellt wurde.
8.
In seiner Abschlussbeurteilung vom 10. Dezember 2019 wies RAD-Arzt 
Dr. med. J._____ gestützt auf die Einschätzungen des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. H._____ eine seit Mai 2018 bestehende Arbeits-
fähigkeit von fünf Stunden pro Tag in adaptierter Tätigkeit (reizarme Um-
gebung, mit Pausen und Rückzugsmöglichkeiten) aus, während er hin-
sichtlich der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
8. November 2017 festhielt. Zudem hielt er in seinen Beurteilungen vom 
24. Februar und 10. März 2020 die Schlussfolgerungen des Haushaltsab-
klärungsberichts aufgrund der Verbesserung der psychischen Situation 
und der Brustproblematik nach der Operation im September 2019 für plau-
sibel.
9.
Mit Vorbescheid vom 10. März 2020 stellte die IV-Stelle A._____ die Ab-
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Bei einem gestützt auf die 
bisherige Tätigkeit als Coiffeuse bzw. Sigristin ermittelten, auf ein volles 
Pensum aufgerechneten Valideneinkommen von CHF 58'328.-- und ei-
nem anhand einer weiterhin bestehenden Arbeitsfähigkeit von 60 % in ad-
aptierter Tätigkeit bemessenen Invalideneinkommen von CHF 33'369.-- 
auf Basis der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
für das Jahr 2016, Kompetenzniveau 1, Frauen, resultiere in Anwendung 
der gemischten Methode bei einer Gewichtung des Erwerbbereichs von 
80 % und einer fehlenden Einschränkung im zu 20 % veranschlagten 
Haushaltsbereichs aufgrund eines Invaliditätsgrades von 34.4 % kein 
Rentenanspruch. Dagegen liess A._____ am 24. April 2020 Einwand er-
heben, welchem eine Bestätigung von Frau R._____ von der psychiatri-
schen Spitex vom 22. April 2020 beilag, worin Letztere bestätigte, dass 


- 7 -
A._____ am 5. Februar 2020 gegenüber dem Abklärungsdienst mitgeteilt 
habe, dass sie in einem 100 % Pensum arbeiten würde, wenn sie gesund 
wäre. Mit Verfügung vom 15. Juni 2020 entschied die IV-Stelle wie vorbe-
schieden und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
10.
Mit dagegen erhobener Beschwerde vom 29. Juli 2020 beantragte 
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) neben der Aufhebung der 
Verfügung vom 15. Juni 2020, ihr sei bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 43 % eine Invalidenrente ab wann rechtens zuzusprechen. In for-
meller Hinsicht beantragte sie, es sei eine mündliche Verhandlung durch-
zuführen und Frau R._____ als Auskunftsperson bzw. Zeugin einzuver-
nehmen. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, aus ihrem Le-
bens- und Arbeitsverlauf sowie der Bestätigung von Frau R._____ ergebe 
sich glaubwürdig, dass sie bei vollständiger Gesundheit spätestens ab 
dem 16. Altersjahr ihres jüngeren Kindes zu 100 % erwerbstätig gewesen 
wäre. Zudem hinterlasse der Bericht zur Abklärung vor Ort am 5. Februar 
2020 den Eindruck einer lückenhaften, widersprüchlichen und nicht nach-
vollziehbaren Abklärung, weshalb diese zu wiederholen sei.
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 31. August 2020 auf Abweisung der Beschwerde und 
vertiefte ihre bereits in der angefochtenen Verfügung angebrachte Begrün-
dung anhand der beschwerdeführerischen Vorbringen. Die Beschwerde-
führerin replizierte am 14. September 2020 bei unveränderten Rechtsbe-
gehren. Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 18. September 2020.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 15. Juni 2020 sowie die weiteren Akten wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:


- 8 -
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 15. Juni 2020. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versi-
cherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und mate-
rielle Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefoch-
tenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Inter-
esse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerde-
erhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Be-
schwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 
Darauf ist somit einzutreten.
2.
Vorliegend ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint hat. Unei-
nigkeit zwischen den Parteien besteht namentlich betreffend die anwend-
bare Methode zur Bemessung des Invaliditätsgrades sowie die vorhan-
dene Einschränkung im Haushalt. Unbestritten sind demgegenüber die 
von der Beschwerdegegnerin angenommenen Einschränkungen der Ar-
beitsfähigkeit von 40 % in einer adaptierten Tätigkeit (Arbeiten in einer 
reizfreien Umgebung mit Pausen- und Rückzugsmöglichkeiten) bzw. im 
Erwerbsbereich sowie die der Invaliditätsbemessung zugrunde gelegten 
Validen- und Invalideneinkommen.
3.
Zunächst ist auf die formellen Einwände einzugehen:


- 9 -
4.
Die Beschwerdeführerin rügt im Zusammenhang mit der Beurteilung der 
Statusfrage (Voll- oder teilzeitliche Erwerbstätigkeit mit anerkanntem Auf-
gabenbereich) durch die Beschwerdegegnerin bzw. dem Umfang der Er-
werbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfalle eine Verwei-
gerung ihres Anspruches auf rechtliches Gehör. So soll die Beschwerde-
gegnerin sie mit Blick auf die Statusfrage namentlich nicht hinsichtlich ihrer 
finanziellen und familiären Verhältnisse angehört haben. Zudem soll die 
Beschwerdegegnerin in rechtsverweigernder Weise zu Unrecht ihre Prü-
fungsbefugnis beschränkt haben, indem sie es als nicht nachvollziehbar 
erachtet habe, dass eine geschiedene Mutter mit zwei Kindern (auch auf-
grund ihrer finanziellen Situation) zuerst zu 80 % erwerbstätig gewesen 
sei soll und dieses Arbeitspensum (spätestens ab 2018) auf 100 % aufge-
stockt hätte, sobald die Kinder eine gewisse Selbstständigkeit (im Alter 
von 16 Jahren) erreicht haben. Hinzu komme, dass im Jahr 2016 die Toch-
ter im Alter von 16 Jahren bereits zum Vater gezogen sei.
4.1.
Die Beschwerdeführerin machte bereits im Einwand vom 24. April 2020 
(siehe IV-act. 237 S. 3 ff.) geltend, dass die von der Beschwerdegegnerin 
angenommene Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle von 80 % auf ein 
Missverständnis (anlässlich der Haushaltsabklärung) zurückgeführt wer-
den müsse. Trotz Intervention im Einwand vom 17. (recte 15.) Februar 
2017 (siehe IV-act. 147 S. 2 f.) betreffend der angenommenen Erwerbs-
tätigkeit von nur 80 % im Gesundheitsfall sei wiederum dieses Erwerbs-
pensum – neben einer Tätigkeit im Haushalt im Umfang von 20 % – für die 
Statusbestimmung unkritisch aus den Akten übernommen worden. Die 
Beschwerdeführerin habe anlässlich der Haushaltsabklärung vom 5. Fe-
bruar 2020 klar kommuniziert, dass sie im Gesundheitsfalle zu 100 % er-
werbstätig wäre. Nachdem sie in der Haushaltabklärung im Nachhinein 
wiederum den falschen, von der Beschwerdegegnerin angenommenen 
teilzeitlichen Erwerbsstatus erkannt habe, habe sie sich bei der anlässlich 


- 10 -
der Haushaltsabklärung anwesenden Spitexkrankenschwester Frau 
R._____ vergewissert, ob sie sich falsch ausgedrückt hätte. Mit Schreiben 
vom 22. April 2020 bestätigte Frau R._____, dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 mittgeteilt habe, 
dass sie zu 100 % arbeiten würde, wenn sie gesund wäre (siehe IV-
act. 237 S. 6). Zu diesem Missverständnis könne es gekommen sein, weil 
sie die seit 2008 ausgeübte Tätigkeit als Sigristin im Umfang von 20 % auf 
keinen Fall verlieren möchte, da es ihr allergrösste Freude mache, diese 
Tätigkeit auszuüben. Darum hätte sie immer nur eine 80 %-Anstellung in 
einem anderen Bereich gesucht. Es sei zu vermuten, dass diese Aussage 
falsch aufgenommen worden sei. Schliesslich ergebe sich auch aus der 
Erwerbsbiografie sowie der familiären und finanziellen Situation, dass die 
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit zunehmender Selbständigkeit 
der Kinder das Arbeitspensum (spätestens ab 1. August 2018; Erreichen 
des sechzehnten Lebensjahres ihres jüngsten Kindes sowie Wegfall des 
nachehelichen Unterhalts) auf 100 % gesteigert hätte.
4.2.
In der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2020 hielt die Beschwerde-
gegnerin dazu fest, dass sie aufgrund des Haushaltsabklärungsberichtes 
vom 12./19. Februar 2020 (siehe IV-act. 230) sowie dem von der Be-
schwerdeführerin unterschriebenen Formular "Bestätigung der Erwerbs-
tätigkeit bei Gesundheit" vom 5. Februar 2020 (siehe IV-act. 229) zum 
Schluss gekommen sei, dass sie im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig 
und zu 20 % im Haushalt tätig wäre. Dem Einwand vom 24. April 2020 
könne nicht gefolgt werden. Das Formular "Bestätigung der Erwerbstätig-
keit bei Gesundheit" sei klar formuliert und die Beschwerdeführerin habe 
darauf bestätigt, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 60 % als Coif-
feuse und zu 20 % als Sigristin arbeiten würde. Zudem sei dieses Formular 
auch von der anwesenden Spitexkrankenschwester Frau R._____ unter-
zeichnet worden. In Anbetracht dieser lebensecht erscheinenden und von 


- 11 -
ihr unterschriftlich bestätigten Aussagen müsse festgestellt werden, dass 
sich der Verdacht aufdränge, wonach bei der Verfassung des Einwands 
Überlegungen versicherungsrechtlicher Natur den Sinneswandel bewirkt 
hätten. Zudem wies die Beschwerdegegnerin auf die Beweismaxime hin, 
wonach "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zu-
verlässiger seien, als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst 
von Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst 
sein könnten (siehe BGE 121 V 45 E.2a und 115 V 143 E.8c). Demnach 
sei zu Recht die gemischte Methode mit einer Gewichtung des Erwerbs-
bereichs von 80 % zur Anwendung zu bringen. Daran vermöge auch die 
Bestätigung von Frau R._____ vom 22. April 2020 nichts zu ändern, wie-
derspreche diese doch auch dem von ihr am 5. Februar 2020 unterschrie-
benen Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" (siehe 
IV-act. 240 S. 3 f.).
4.3.
Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
fliessende Begründungspflicht verlangt nicht, dass sich die entscheidende 
Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Sie darf sich auf das für 
den Entscheid Wesentliche beschränken. Den Betroffenen muss es aber 
immerhin möglich sein, sich über die Tragweite des Entscheides Rechen-
schaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die nächsthöhere 
Instanz weiterzuziehen. Der Entscheid hat also zumindest kurz die Über-
legungen zu nennen, von denen sich die entscheidende Behörde leiten 
liess und worauf sie ihren Entscheid stützt (siehe BGE 141 III 28 E.3.2.4, 
138 I 232 E.5.1, 137 II 266 E.3.2, 136 I 229 E.5.2, 134 I 83 E.4.1 und 129 
I 232 E.3.2). 
4.4.
Wie in der vorstehenden Erwägung 4.2 dargelegt, ging die Beschwerde-
gegnerin detailliert auf die im Einwand vom 24. April 2020 erhobene Kritik 


- 12 -
betreffend den Status der Beschwerdeführerin bzw. den Umfang der Er-
werbstätigkeit im Gesundheitsfalle ein und legte ihre Gründe für das Fest-
halten am Vorbescheid dar. Insofern ist nicht ersichtlich, weshalb der An-
spruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt worden sein 
soll. Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zu 
Recht als teilerwerbstätig qualifiziert und dementsprechend die gemischte 
Methode zur Invaliditätsbemessung angewandt hat, ist vielmehr eine 
Frage des materiellen Rechts. Darauf wird in den nachfolgenden Erwä-
gungen 6.1 ff. eingegangen. Die beschwerdeführerische Rüge der Verlet-
zung ihres Begründungsanspruches bzw. desjenigen auf rechtliches 
Gehör erweist sich insofern als unbegründet.
5.
Die Beschwerdeführerin verlangt in formeller Hinsicht des Weiteren, es sei 
eine mündliche Verhandlung durchzuführen, anlässlich derer (in Anwen-
dung von Art. 12 Abs. 1 lit. d VRG) sie als Partei und Frau R._____ als 
Auskunftsperson bzw. Zeugin zu befragen sei. In der Duplik vom 18. Sep-
tember 2020 erachtet die Beschwerdegegnerin einen Verzicht auf die Be-
fragung von Frau R._____ – aufgrund der bereits in der vorstehenden Er-
wägung 4.2 festgehaltenen Ausführungen – in antizipierter Beweiswürdi-
gung als zulässig.
5.1.
Nach Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat jedermann Anspruch darauf, dass 
seine Sache in billiger Weise öffentlich und innerhalb einer angemessenen 
Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhen-
den Gericht gehört wird, das über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflich-
tungen oder über die Stichhaltigkeit der gegen ihn erhobenen strafrechtli-
chen Anklage zu entscheiden hat. Die Öffentlichkeit des Verfahrens soll 
dazu beitragen, dass die Garantie auf ein "faires Verfahren" tatsächlich 
umgesetzt wird (siehe BGE 142 I 188 E.3.1.1). Vorliegend sind zivilrecht-
liche Ansprüche im Sinne dieser Norm streitig (siehe BGE 136 I 279 E.1 


- 13 -
m.H.a. 122 V 47 E.2a). Das kantonale Gericht, welchem es primär obliegt, 
die Öffentlichkeit der Verhandlung zu gewährleisten (siehe dazu BGE 136 
I 279 E.1 m.H.a. 122 V 47 E.3), hat bei Vorliegen eines klaren und unmiss-
verständlichen Parteiantrags grundsätzlich eine öffentliche Verhandlung 
durchzuführen (siehe BGE 136 I 279 E.1 m.H.a. 122 V 47 E.3a f.). Ein 
während des ordentlichen Schriftenwechsels gestellter Antrag gilt dabei 
als rechtzeitig (siehe BGE 134 I 331 E.2.3.1 ff.; vgl. auch BGE 122 V 47 
E.3b/bb; vgl. zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_221/2020 vom 
2. Juli 2020 E.2.1, 8C_751/2019 vom 25. Februar 2020 E.2.1, 
8C_722/2019 vom 20. Februar 2020 E.2.1 und 8C_723/2016 vom 
30. März 2017 E.2.1 f.).
Von einer ausdrücklich beantragten öffentlichen Verhandlung kann abge-
sehen werden, wenn der Antrag der Partei als schikanös erscheint oder 
auf eine Verzögerungstaktik schliessen lässt und damit dem Grundsatz 
der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens zuwiderläuft oder sogar 
rechtsmissbräuchlich ist (siehe BGE 136 I 279 E.1 m.H.a. 122 V 47 
E.3b/cc). Gleiches gilt, wenn sich ohne öffentliche Verhandlung mit hinrei-
chender Zuverlässigkeit erkennen lässt, dass eine Beschwerde offensicht-
lich unbegründet oder unzulässig ist (siehe BGE 136 I 279 E.1 m.H.a. 122 
V 47 E.3b/dd). Als weiteres Motiv für die Verweigerung einer beantragten 
öffentlichen Verhandlung fällt die hohe Technizität der zur Diskussion ste-
henden Materie in Betracht, was etwa auf rein rechnerische, versiche-
rungsmathematische oder buchhalterische Probleme zutrifft, wogegen an-
dere dem Sozialversicherungsrecht inhärente Fragestellungen materiell- 
oder verfahrensrechtlicher Natur wie die Würdigung medizinischer Gut-
achten in der Regel nicht darunterfallen. Schliesslich kann das kantonale 
Gericht von einer öffentlichen Verhandlung absehen, wenn es auch ohne 
eine solche aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiel-
len Rechtsbegehren der bezüglich der Verhandlung Antrag stellenden 


- 14 -
Partei zu entsprechen ist (siehe BGE 136 I 279 E.1 m.H.a. 122 V 47 
E.3b/ee und 3b/ff.; vgl. zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 
8C_221/2020 vom 2. Juli 2020 E.2.2, 8C_751/2019 vom 25. Februar 2020 
E.2.2, 8C_722/2019 vom 20. Februar 2020 E.2.2 und 8C_723/2016 vom 
30. März 2017 E.2.3).
5.2.
Im vorliegenden Fall findet sich zwar unter Ziffer I.B.1 der Beschwerde 
vom 29. Juli 2020 der formelle Verfahrensantrag, es sei eine mündliche 
Verhandlung durchzuführen. In der Begründung wird indes angeführt, 
dass als Beleg für die Glaubwürdigkeit der Aussage der Beschwerdefüh-
rerin (zur hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall) und der Spi-
texkrankenschwester der Beweisantrag der Parteibefragung und der Be-
fragung als Auskunftsperson bzw. als Zeugin gestellt werde. Dies sei im 
Verwaltungsgerichtsverfahren gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VRG möglich. 
Zum Zweck der Befragung der Beschwerdeführerin werde die Durch-
führung einer Gerichtsverhandlung beantragt (siehe Beschwerde vom 
29. Juli 2020 S. 10). Damit übereinstimmend wird auf S. 5 der Beschwerde 
die Befragung von Frau R._____ als Auskunftsperson bzw. Zeugin offe-
riert (siehe auch Beweismittelverzeichnis vom 29. Juli 2020). Der Öffent-
lichkeitsgrundsatz räumt rechtsprechungsgemäss keinen Anspruch auf 
eine öffentliche Hauptverhandlung ein, wenn damit – wie vorliegend – 
primär eine Beweisabnahme, d.h. eine Partei- und Zeugenbefragung, an-
gestrebt wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_221/2020 vom 2. Juli 
2020 E.3.2, 8C_751/2019 vom 25. Februar 2020 E.3.2, 8C_722/2019 vom 
20. Februar 2020 E.3.2, 8C_64/2017 vom 27. April 2017 E.4.2 und 
8C_723/2016 vom 30. März 2017 E.3.2). Indem im hier zu beurteilenden 
Fall der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung explizit 
zum Zweck der Beweisabnahme (Befragung der Beschwerdeführerin 
resp. Befragung von Frau R._____ als Auskunftsperson bzw. Zeugin; 
siehe insbesondere Beschwerde vom 29. Juli 2020 S. 10 und Replik vom 


- 15 -
14. September 2020 S. 4) sowie ohne Bezugnahme auf die Verfahrens-
garantie gemäss Art. 6 Abs. 1 EMRK gestellt wurde und keine weiteren 
Gründe dafür angeführt worden sind, liegt mithin ein auf eine reine Be-
weisvorkehr gerichtetes Begehren vor, dem das streitberufene Gericht 
nicht stattgeben kann, ohne dabei gegen die Verfahrensgarantien der 
EMRK zu verstossen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_751/2019 vom 
25. Februar 2020 E.3.1 f., 8C_723/2016 vom 30. März 2017 E.3.2 und 
8C_338/2016 vom 21. November 2016 E.2.1). Anders zu entscheiden 
würde im Ergebnis darauf hinauslaufen, dass über eine konventionsrecht-
liche Garantie eine Beweisabnahme erzwungen werden könnte, worauf 
der Öffentlichkeitsgrundsatz keinen Anspruch verleiht. Namentlich wurde 
vorliegend im Unterschied zum Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 
8C_751/2019 vom 25. Februar 2020 nicht – neben klarerweise auf eine 
Beweisabnahme gerichtete Begehren – explizit Art. 6 Ziff. 1 EMRK ange-
rufen und auch kein spezifischer Grund für das Begehren auf eine öffent-
liche Verhandlung angegeben, wie etwa der Umstand einer langjährigen 
Überwachungsmassnahme durch die IV-Stelle, wovon die Öffentlichkeit 
Kenntnis erhalten solle. Unklarheiten, welche das Gericht betreffend eine 
öffentliche Verhandlung (gemäss dem formellen Verfahrensantrag I.B.1 in 
der Beschwerde vom 29. Juli 2020) zur Rückfrage hätten bewegen müs-
sen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2019 vom 25. Februar 
2020 E.3.2 m.H.a. BGE 127 I 44 E.2e/bb und Urteil des Bundesgerichts 
8C_64/2017 vom 27. April 2017 E.4.2), sind vorliegend aus den vorste-
hend dargelegten Gründen ebenfalls nicht gegeben. Insofern wird der for-
melle Verfahrensantrag I.B.1 auf Durchführung einer mündlichen (Ge-
richts-)Verhandlung abgelehnt. Ebenso kann – wie in den nachfolgend Er-
wägungen 6.2 ff. noch aufgezeigt wird – auf die Abnahme der beantragten 
Beweisvorkehren in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden.


- 16 -
6.
In materieller Hinsicht ist zuerst auf die für die Frage der Methodenwahl 
massgebende Statusfrage einzugehen. Während die Beschwerdegegne-
rin in der angefochtenen Verfügung in Anwendung der gemischten Me-
thode mit einer Gewichtung der Anteile Erwerb und Haushalt von 80 % zu 
20 % ausging, wendet die Beschwerdeführerin ein, sie wäre bei voller Ge-
sundheit zu 100 % erwerbstätig, weshalb der Invaliditätsgrad anhand der 
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu bemessen sei. 
6.1.
Die Methode der Invaliditätsbemessung im (hypothetischen) Gesundheits-
fall richtet sich praxisgemäss danach, welche Tätigkeit die versicherte Per-
son im Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung ausüben würde, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre. Die für die Methodenwahl entschei-
dende Statusfrage (vollzeitliche, teilzeitliche Erwerbstätigkeit oder Nichter-
werbstätigkeit bzw. Tätigkeit in anerkanntem Aufgabenbereich) beurteilt 
sich danach, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
bestünden. Entscheidend ist also nicht, welches Ausmass an Erwerbs-
tätigkeit im Gesundheitsfall zumutbar wäre, sondern in welchem Pensum 
sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Insbesondere bei im Haushalt tätigen 
Versicherten sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen 
Verhältnisse sowie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben ge-
genüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich-
tigen. Massgebend sind die Verhältnisse wie sie sich bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung entwickelt haben, und die hypothetische An-
nahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit hat 
überwiegend wahrscheinlich zu sein. Die zwangsläufig hypothetischen Be-
urteilungen (des Geschehensablaufes), die auch hypothetische Willens-
entscheidungen der versicherten Person berücksichtigen, sind wesens-
gemäss keiner direkten Beweisführung zugänglich und müssen in der Re-


- 17 -
gel aus äusseren Indizien sowie allenfalls Schlussfolgerungen auf Basis 
der allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitet werden. Dabei kann auch auf 
die Beweisregel hingewiesen werden, wonach Aussagen der ersten 
Stunde in der Regel beweistauglicher sind als spätere Aussagen, welche 
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer 
Art beeinflusst sein können (vgl. zum Ganzen BGE 144 I 28 E.2.3 f., 141 
V 15 E.3.1 f. und 137 V 334 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_29/2020 
vom 19. Februar 2020 E.5.3.2, 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E.5.2 f. 
und 5.4.3, 8C_145/2018 vom 8. August 2018 E.5.1, 9C_671/2017 vom 
12. Juli 2018 E.3.3.1 f. und 9C_92/2018 vom 12. April 2018 E.2.1 m.H.a. 
BGE 133 V 504 E.3.3). Mithin sind für die Beantwortung der Statusfrage 
im Gesundheitsfall verschiedene Aspekte zu berücksichtigen, wozu neben 
dem Vorgenannten und der finanziellen Notwendigkeit namentlich auch 
die Erwerbskarriere zu zählen ist. Die in jedem Fall hypothetische Frage 
nach dem (Erwerbs-)Status einer versicherten Person – unter Berücksich-
tigung der sich bis zum Verfügungserlass verwirklichten Gegebenheiten – 
ist also aufgrund einer umfassenden Betrachtungsweise zu beurteilen (vgl. 
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubündens [VGU] S 19 
105 vom 6. August 2020 E.4.1 und S 19 63 vom 14. Juli 2020 E.3.1 und 
3.4).
6.2.
Die Beschwerdeführerin bringt gegen die Anwendung der gemischten Me-
thode (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG und Art. 28a Abs. 2 
IVG) vor, das Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" 
sei ihr zu Beginn der Haushaltsabklärung vorgelegt worden, als sie die 
Unterzeichnung noch abgelehnt habe. Am Ende sei ihr dieses Formular 
nochmals vorgelegt und zugesichert worden, dass die Unterzeichnung nur 
für die Akten wäre und keine Rolle spielen würde. Sie habe sodann dieser 
Unterzeichnung keine Bedeutung zugemessen, nachdem sie klar kommu-
niziert gehabt habe, dass sie bei vollkommener Gesundheit zu 100 % ar-


- 18 -
beiten würde. Nachdem auch die Spitexkrankenschwester, Frau R._____, 
(im Rahmen des Einwandverfahrens mit Schreiben vom 22. April 2020 
[siehe IV-act. 237 S. 6]) unterschriftlich bestätigt habe, dass sie – gemeint 
die Beschwerdeführerin – gegenüber den Abklärenden eine 100%ige Er-
werbstätigkeit bei voller Gesundheit angegeben habe, könne es sich bei 
der Unterzeichnung nur um einen Irrtum gehandelt haben. Es sei auch 
keineswegs so, dass sie erst im Nachhinein andere Darstellungen ge-
macht habe. Vielmehr habe sie sich bereits im Jahr 2013 ausdrücklich da-
hingehend geäussert, dass sie wegen der beiden Kinder nicht 100 % ar-
beiten könne (siehe Case-Report-Eintrag betreffend IV-Vorgeschichte 
vom 5. September 2013 [IV-act. 241 S. 3 f.]). Im Weiteren spreche auch 
ihre Lebensgeschichte dafür, dass sie im Gesundheitsfall mit Sicherheit 
ab 2018 zu 100 % gearbeitet hätte, habe sie doch bereits zu 70 % bzw. 
80 % gearbeitet als ihre Kinder noch sieben und neun bzw. zwölf und vier-
zehn Jahre alt gewesen seien. Auch die finanzielle Situation nach der 
Scheidung lasse klar erkennen, dass sie auf zusätzliches Einkommen an-
gewiesen gewesen sei. Zudem habe sich die abklärende Fachperson, wel-
cher im Abklärungsbericht auch Namensfehler unterlaufen seien, noch in 
Ausbildung befunden und daher nicht über die erforderliche Erfahrung ver-
fügt. So sei es denn auch ohne weiteres möglich, dass sie im Hinblick auf 
die Frage nach der Erwerbstätigkeit bei voller Gesundheit diese Frage 
nicht genügend erklärt oder deutlich genug gestellt habe. Die Beschwer-
degegnerin habe die finanziellen Verhältnisse sowie die Erziehungs- und 
Betreuungsaufgaben der Kinder in keinster Hinsicht berücksichtigt. Deren 
Ansicht zufolge sei es auch nicht nachvollziehbar, dass eine geschiedene 
Mutter mit zwei Kindern zu 80 % erwerbstätig sei und diesen bereits sehr 
hohen Prozentsatz noch aufstocken würde, sobald die Kinder eine ge-
wisse Selbstständigkeit erreicht hätten. Ergänzend dazu führte die Be-
schwerdeführerin in der Replik vom 14. September 2020 aus, die Unter-
haltszahlungen des geschiedenen Ehegattens hätten nur bis zum Jahr 


- 19 -
2018 angedauert, wobei diese Zahlungen am Schluss nur noch 
CHF 990.75 monatlich und ihr eigenes Einkommen als Sigristin und Coif-
feuse ca. CHF 1'500.-- pro Monat betragen hätten. Ab 2018 habe sie dann 
nur noch über Letzteres verfügt. Wichtig zu berücksichtigen sei auch die 
Motivation, welche sie für die Angaben zur Teilerwerbstätigkeit gemacht 
habe. So habe sie bereits anlässlich der ersten Haushaltsabklärung vom 
24. November 2016 im Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Ge-
sundheit" angegeben, dass sie aus Freude, Spass, Geld, Anerkennung 
und Unabhängigkeit einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Spätestens 
ab 2018 sei ihr Einkommen weit unter dem Existenzminimum gelegen. 
Schliesslich leide sie aufgrund ihrer psychischen Erkrankung an Konzen-
trationsschwächen und sei im Zeitpunkt des Abklärungsberichts unter Me-
dikamenteneinwirkung gestanden, was die unbedarfte Unterzeichnung 
des Formulars erkläre.
6.3.1.
Zwar ist zugunsten der Beschwerdeführerin zu würdigen, dass sie in ge-
sundheitlich stabilen Phasen vor ihrer Erkrankung im Sommer 2013 durch-
aus in der Lage war, als alleinerziehende Mutter in einem hohen Pensum 
erwerbstätig zu sein (vgl. hierzu auch der psychiatrische RAD-Abklärungs-
bericht vom 8. August 2016 von Dr. med. I._____, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM [IV-
act. 131 S. 9 f.]). So ist aktenkundig, dass sie neben ihrer seit dem 1. Mai 
2008 ausgeübten Tätigkeit als Sigristin im Umfang von 20 % (vgl. hierzu 
Anmeldung zum Leistungsbezug vom 3. September 2013 [IV-act. 15], Fra-
gebogen für Arbeitgebende vom 26. September 2013 [IV-act. 30 S. 2], 
psychiatrische RAD-Abklärung vom 21. Oktober 2014 von Dr. med. 
I._____ [IV-act. 77 S. 3], IK-Auszug vom 13. Dezember 2016 [IV-act. 141 
S. 2]) ab dem 1. Mai 2009 zusätzlich als Coiffeuse gearbeitet hat, 
zunächst in einem Pensum von 50 % (vgl. Arbeitsvertrag vom 1. Juli 2009 
[IV-act. 35 S. 9]) und ab dem 1. Januar 2013 in einem solchen von rund 


- 20 -
60 % (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 25. September 2013 [IV-
act. 35 S. 2]), bevor ihr per Ende September 2013 aus wirtschaftlichen 
Gründen gekündigt wurde (vgl. Kündigungsschreiben vom 30. Juli 2013 
[IV-act. 32]). Ihre beiden Kinder (Jahrgänge 2000 und 2002 [vgl. IV-
act. 29]) waren damals, als sie ab dem 1. Mai 2009 zu insgesamt 70 % 
erwerbstätig war, erst gut acht bzw. knapp sieben Jahre alt; anfangs 2013, 
als sie gesamthaft in einem Pensum von 80 % arbeitete, knapp zehnein-
halb Jahre bzw. etwas über zwölf Jahre alt. Anlässlich ihrer Tätigkeit als 
Coiffeuse leistete sie zudem sehr viele Überstunden (vgl. Aktennotiz vom 
5. September 2013 [IV-act. 19], Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag 
vom 9. Oktober 2013 [IV-act. 44 S. 2]), was denn letztlich auch zu einer 
Überforderung führte und zur erlittenen Erschöpfungsdepression beitrug 
(vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 23. September 2013 [IV-act. 27 
S. 2], Evaluationsgespräch Eingliederung vom 24. September 2013 [IV-
act. 33 S. 1], psychiatrische RAD-Abklärung vom 21. Oktober 2014 von 
Dr. med. I._____ [IV-act. 77 S. 3 f. und 5]). Ferner ist aktenmässig erstellt, 
dass sie sich nach der Geburt ihrer Kinder zunächst ganz aus dem Er-
werbsleben zurückzog (vgl. Anmeldung zum Leistungsbezug vom 23. De-
zember 2007 [IV-act. 1 S. 6], Evaluationsgespräch Eingliederung vom 
24. September 2013 [IV-act. 33 S. 2], rheumatologische RAD-Abklärung 
vom 21. Oktober 2014 von Dr. med. J._____, Facharzt für Rheumatologie 
und Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie zerti-
fizierter medizinischer Gutachter SIM [IV-act. 77 S. 9], IK-Auszug vom 
13. Dezember 2016 [IV-act. 141]), bevor sie nach der Trennung von ihrem 
damaligen Ehemann beruflich wieder einstieg, aufgrund ihrer Betreuungs- 
und Unterstützungspflichten gegenüber ihren Kindern jedoch keine voll-
zeitliche Anstellung annehmen konnte (vgl. Aktennotiz vom 5. September 
2013 [IV-act. 19], psychiatrischer RAD-Abklärungsbericht vom 8. August 
2016 von Dr. med. I._____ [IV-act. 131 S. 5]). Insofern spräche ihre bishe-
rige Erwerbskarriere als alleinerziehende Mutter grundsätzlich für die Aus-


- 21 -
übung einer hochprozentigen Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesund-
heitsfall, wobei es nicht abwegig erschiene, wenn sie bei guter Gesundheit 
bei Beendigung der obligatorischen Schulzeit ihres jüngsten Kindes bzw. 
mit Vollendung dessen 16. Lebensjahres ab August 2018 eine Steigerung 
auf ein Vollzeitpensum unternommen hätte. Dies brachte sie denn auch 
bereits so in ihrem Einwand vom 15. Februar 2017 vor (siehe IV-act. 147 
S. 2 ff.). Daher erstaunt es umso mehr, wenn die Beschwerdeführerin an-
lässlich der Abklärung vor Ort am 5. Februar 2020 – als ihr jüngeres Kind 
gar schon gut siebzehneinhalb Jahre alt war – wie bereits im Rahmen der 
Haushaltsabklärung vom 24. November 2016 (vgl. IV-act. 137, IV-act. 138 
S. 3 und IV-act. 138 S. 8) erneut angab, sie wäre ohne Gesundheitsscha-
den zu 60 % als Coiffeuse und zu 20 % als Sigristin tätig (vgl. Formular 
"Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" vom 5. Februar 2020 
[IV-act. 229] und Abklärungsbericht Haushalt vom 12./19. Februar 2020 
[IV-act. 230 S. 2, 4 und 12]). Damit widersprach sie ihrer zuvor vertretenen 
Ansicht, wonach sie bei voller Gesundheit nach Vollendung des 16. Alters-
jahres ihres jüngsten Kindes (ab August 2018) zu 100 % erwerbstätig 
wäre, weshalb diese auch in der Beschwerde vertretene Auffassung zu 
relativieren ist.
6.3.2.
Die Beschwerdeführerin kann auch nichts daraus ableiten, als sie vor-
bringt, ihr sei bei der Unterzeichnung des Formulars "Bestätigung der Er-
werbstätigkeit bei Gesundheit" zugesichert worden, dass dies nur für die 
Akten wäre und keine Rolle spielen würde, weshalb sie der Unterzeich-
nung keine Bedeutung zugemessen habe, nachdem sie klar kommuniziert 
haben will, dass sie bei voller Gesundheit zu 100 % arbeiten würde, was 
auch die Spitexkrankenschwester, Frau R._____, (in ihrem Schreiben vom 
22. April 2020) unterschriftlich bestätigt habe. Vielmehr ist der Beschwer-
degegnerin darin beizupflichten, dass es der allgemeinen Lebenserfah-
rung entspricht, dass unterschriebene Dokumente im Rechtsverkehr ge-


- 22 -
genüber Behörden bedeutsam sind, und die Unterschrift insofern bezeugt, 
dass der Inhalt des betreffenden Dokuments dem Willen der Unterzeich-
nenden entspricht. Daher mutet es sehr sonderbar an, wenn die Be-
schwerdeführerin behauptet, ihr sei von den Abklärungspersonen zugesi-
chert worden, dass die Unterzeichnung des Formulars "Bestätigung der 
Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" keine Bedeutung hätte, kommt diesem 
Dokument in der Praxis doch gerade bei Haushaltsabklärungen in beweis-
rechtlicher Hinsicht eine wichtige Funktion zu. Zudem erscheint es wenig 
glaubwürdig, dass die Beschwerdeführerin in einem handschriftlich aus-
zufüllenden Formular unterschriftlich bestätigt hätte, dass sie im hypothe-
tischen Gesundheitsfall zu 60 % als Coiffeuse und zu 20 % als Sigristin 
tätig wäre, wenn sie zuvor noch klar die Auffassung kommuniziert haben 
sollte, bei guter Gesundheit zu 100 % zu arbeiten. Hinzu kommt, dass die-
ses Vorbringen erstmals im vorliegenden Verfahren geltend gemacht wor-
den ist und im Rahmen des Einwandes vom 24. April 2020 noch nicht the-
matisiert worden war, obwohl auch schon damals die Anwendung der ge-
mischten Methode bzw. die Erwerbstätigkeit von (nur) 80 % im Gesund-
heitsfall gestützt auf das am 5. Februar 2020 anlässlich der Abklärung vor 
Ort ausgefüllten Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesund-
heit" bzw. den Abklärungsbericht vom 12./19. Februar 2020 seitens der 
Beschwerdeführerin ausführlich kritisiert und ein Missverständnis geltend 
gemacht worden war (siehe IV-act. 229 f., 234 S. 2 und IV-act. 237 S. 2 
ff.). Erst als die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
15. Juni 2020 betreffend die im Einwand vom 24. April 2020 angeführte 
Begründung für das Missverständnis (neben dem 20 %-Pensum als Sig-
ristin hätte die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall eine Pensumser-
gänzung von 80 % in einem anderen Bereich gesucht) darauf hingewiesen 
hatte, dass im Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" 
neben einem 20 %-Pensum als Sigristin explizit ein seitens der Beschwer-
deführerin (und der ebenfalls anwesenden Spitexkrankenschwester) un-


- 23 -
terschriftlich bestätigtes Pensum von 60 % als Coiffeuse angegeben wor-
den sei (siehe IV-act. 229 und 240 S. 3 f.), wurde im vorliegenden Verfah-
ren noch die vorstehend erwähnte Zusicherung seitens der Abklärungs-
personen angeführt. Warum die erst vorliegend erhobene Rüge nicht be-
reits im Einwandverfahren vorgebracht wurde, ist für das streitberufene 
Gericht unter diesen Umständen nicht nachvollziehbar und somit viel eher 
als Schutzbehauptung aufzufassen, weshalb auch die ins Recht gelegte 
Stellungnahme der Spitexkrankenschwester vom 22. April 2020, worin 
diese bestätigte, dass die Beschwerdeführerin am 5. Februar 2020 ge-
genüber dem Abklärungsdienst mitgeteilt habe, dass sie im Gesundheits-
fall zu 100 % arbeiten würde (siehe IV-act. 237 S. 6), nichts zu ändern ver-
mag. Überdies dringt die Beschwerdeführerin nicht durch, wenn sie die 
"unbedarfte Unterzeichnung" des Formulars auf ihre krankheitsbedingte 
Konzentrationsschwäche und die Medikamenteneinwirkung zurückführt. 
Vielmehr stellte RAD-Arzt Dr. med. I._____ in seiner ausführlichen Ab-
klärung vom 11. Juli 2016 trotz der relativ langen Liste der eingenomme-
nen Medikamente (siehe dazu IV-act. 131 S. 6) aufgrund der Angaben der 
Beschwerdeführerin und den ermittelten Testergebnissen nachvollziehbar 
lediglich eine leichtgradig ausgeprägte Konzentrationsstörung fest (vgl. IV-
act. 131 S. 4 und 8; siehe ferner den Arztbericht von Oberärztin S._____ 
und Psychologin T._____ vom 10. November 2014 betreffend die zweite 
Hospitalisation in der Klinik G._____ [IV-act. 76 S. 5]). Auch im Rahmen 
der zuletzt durchgeführten Eingliederungsmassnahme wies die Beschwer-
deführerin grundsätzlich eine gute Konzentrationsfähigkeit auf (vgl. etwa 
Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Einträge vom 12. September 2018 [IV-
act. 193 S. 1 f.], 24. Oktober 2018 [IV-act. 193 S. 3], 19. Dezember 2018 
[IV-act. 193 S. 4], 30. Januar 2019 [IV-act. 199 S. 1 f.] und 14. März 2019 
[IV-act. 206 S. 11]). Zudem vermerkten die Abklärungspersonen anläss-
lich ihrer Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020, dass sie zwar den Ein-
druck hätten, die Wirkung der Medikamente wahrzunehmen, die Be-


- 24 -
schwerdeführerin aber dennoch aufmerksam gewesen sei und in adäqua-
tem Zeitrahmen auf die Fragen reagiert habe (siehe IV-act. 230 S. 12).
6.3.3.
Die Beschwerdegegnerin führte zudem bereits in der Verfügung vom 
29. Juni 2017 aus, dass in Anbetracht der früheren Aussage der Be-
schwerdeführerin, wonach sie im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig 
wäre, welche als lebensecht erscheine und insbesondere auch der schrift-
lichen Bestätigung vom 24. November 2016 entspreche, festzustellen sei, 
dass sich der Verdacht aufdränge, dass bei der Verfassung des Einwands 
vom 15. Februar 2017 Überlegungen versicherungsrechtlicher Natur die-
sen Sinneswandel bewirkt hätten (siehe IV-act. 162 S. 6 f.). Es wäre daher 
durchaus möglich, dass die IV-Stelle bei unveränderten Verhältnissen 
auch im August 2018 feststellen könnte, dass der Darstellung der Be-
schwerdeführerin im Einwand (100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheits-
fall) nicht gefolgt werden könnte. Wenn die Beschwerdeführerin in der Re-
plik vom 14. September 2020 vorbringt, die Beschwerdegegnerin hätte im 
Rahmen der damaligen Verfügung zugestanden, im Sommer 2018 nach 
erfolgten Umschulungsmassnahmen und Erreichen des 16. Altersjahrs 
des jüngsten Kindes der Beschwerdeführerin, eventuell eine andere Beur-
teilung zur Statusfrage vorzunehmen, mag dies zutreffen; sie kann aus 
den vorerwähnten Ausführungen in der Verfügung vom 29. Juni 2017 
selbst aber nichts zu ihren Gunsten ableiten.
6.3.4.
Ferner sprechen auch die finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführe-
rin nicht ausschlaggebend und überwiegend wahrscheinlich für eine voll-
zeitliche Erwerbstätigkeit bei guter Gesundheit. Die Beschwerdeführerin 
begründete die finanzielle Notwendigkeit insbesondere mit dem Wegfall 
der nachehelichen Unterhaltsbeiträge mit der Vollendung des 16. Alters-
jahrs des jüngsten Kindes im Jahr 2018, weshalb sie nur noch über ein 
monatliches Nettoeinkommen aus ihren Tätigkeiten als Coiffeuse und Sig-
ristin in der Höhe von CHF 1'500.-- verfüge. Diesem Vorbringen hielt die 


- 25 -
Beschwerdegegnerin in der Duplik vom 18. September 2020 unter Hin-
weis auf die von der Beschwerdeführerin selbst beigebrachte Veranla-
gungsverfügung für das Jahr 2019 gemäss den vorliegenden Akten zu 
Recht entgegen, dass sie weiterhin Unterhaltsbeiträge für minderjährige 
Kinder im Betrag von jährlich CHF 14'400.-- erhalten hat (vgl. Akten der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 4). Dies entspricht denn auch den Angaben, 
welche die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Abklärung vor Ort 
am 5. Februar 2020 gemacht hat. So wurde im Haushaltsabklärungsbe-
richt vom 12./19. Februar 2020 aufgeführt, dass die Beschwerdeführerin 
CHF 1'200.-- (Kinder-)Unterhalt erhalte (siehe IV-act. 230 S. 4), was auf-
gerechnet auf das Jahr exakt einen Betrag von CHF 14'400.-- ergibt. Fer-
ner geht aus dem Abklärungsbericht hervor, dass sie neben ihrer 20%igen 
Tätigkeit als Sigristin seit Januar 2020 wieder zu 40 % als Coiffeuse auf 
Stundenlohnbasis arbeitete (siehe IV-act. 230 S. 2 und 4), wobei sie dabei 
ein Einkommen von CHF 1'500.-- (als Sigristin) und CHF 1'000.-- (als Coif-
feuse, inkl. Kinderzulage) verdiente (siehe IV-act. 230 S. 2 und 4). Wird 
zudem berücksichtigt, dass der Monatslohn als Coiffeuse in einem 60 % 
noch etwas höher ausfallen würde, der Sohn der Beschwerdeführerin ihr 
monatlich CHF 200.-- vom Lehrlingslohn abgibt und der Partner der Be-
schwerdeführerin die Miete grösstenteils bezahlt sowie für die Lebensmit-
tel und die Reparaturkosten für das Fahrzeug der Beschwerdeführerin auf-
kommt, ist mit der Beschwerdegegnerin nicht ersichtlich, dass sich im Ge-
sundheitsfalle eine 100%ige Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin (im 
Vergleich zu der von der Beschwerdegegnerin angenommenen Teiler-
werbstätigkeit von 80 %) zwingend aufdrängen würde.
6.3.5.
Schliesslich verfängt auch der beschwerdeführerische Einwand, wonach 
es der sich in Ausbildung befindlichen Abklärungsperson an Erfahrung ge-
mangelt hätte, nicht. Die Beschwerdegegnerin brachte dazu in der Ver-
nehmlassung vor, dass die Abklärungsperson von der zuständigen Team-


- 26 -
leiterin begleitet worden sei, welche über sehr grosse Erfahrungen bei Ab-
klärungen verfügen würde. Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht 
in Abrede gestellt und lässt sich denn auch dem Abklärungsbericht vom 
12./19. Februar 2020 entnehmen (vgl. IV-act. 230 S. 12). Hinweise dafür, 
dass die Frage nach der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nicht genü-
gend klar gestellt worden wäre, werden weder hinreichend substantiiert 
dargetan noch sind solche ersichtlich. Vielmehr musste die Beschwerde-
führerin bereits anlässlich der Abklärung vor Ort am 24. November 2016 
zu dieser Frage Stellung nehmen, weshalb ihr diese Frage anlässlich der 
Haushaltsabklärung am 5. Februar 2020 bereits bekannt gewesen sein 
dürfte. Zudem vermag alleine der Umstand, dass der Abklärungsperson 
im Abklärungsbericht Namensfehler unterlaufen sind, die darin enthalte-
nen Ausführungen zur hypothetischen Erwerbstätigkeit ohne Vorliegen ei-
nes Gesundheitsschadens nicht in Zweifel zu ziehen. Namentlich kann 
aus solchen Flüchtigkeitsfehlern nicht ohne weiteres auf eine mangelnde 
Sorgfalt bei der Erstellung des Abklärungsberichts in den weiteren Fest-
stellungen geschlossen werden, zumal die strittigen Feststellungen zur hy-
pothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle sowohl von der Be-
schwerdeführerin als auch der anwesenden Spitexkrankenschwester un-
terschriftlich bestätigt wurden (vgl. dazu namentlich die Unterschrift auf IV-
act. 15, 137, 229 und IV-act. 237 S. 6 sowie bereits die vorstehende Er-
wägung 6.3.2).
6.4.
In Würdigung der gesamten Sachlage ist somit entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Ge-
sundheitsfall einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit im Umfang von 80 % 
nachgehen würde und daneben zu 20 % im anerkannten Aufgabenbereich 
tätig wäre. Dies entspricht denn auch der Aussage der ersten Stunde (so 
auch schon Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" 
vom 24. November 2016 [IV-act. 137], Abklärungsbericht Haushalt vom 


- 27 -
28. November/1. Dezember 2016 [IV-act. 138 S. 3 und 8]), welche praxis-
gemäss in der Regel glaubwürdiger ist als spätere, allenfalls von versiche-
rungsrechtlichen Überlegungen geprägte Angaben (vgl. BGE 121 V 45 
E.2a; Urteile des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E.5.3 
und 5.4.3 sowie 9C_481/2018 vom 17. August 2018 E.3.2.1). Hinzu 
kommt, dass solche späteren Angaben jeweils erst im Rahmen von an-
waltlichen Eingaben vorgebrachten wurden und, wie bereits erwähnt, echt-
zeitlich wieder davon abgewichen wurde (siehe IV-act. 147, 229 f. und 
237). Dabei ist insbesondere auch zu berücksichtigen, dass die Beschwer-
deführerin anlässlich der psychiatrischen RAD-Abklärung am 11. Juli 2016 
auf die Frage, ob sie (weiterhin) zu 80 % arbeiten würde, wenn sie gesund 
wäre, gar verneinend geantwortet hatte, dass ihr das zu viel wäre, da ihr 
Sohn ja auch noch Unterstützung brauche (IV-act. 131 S. 5). Anhalts-
punkte dafür, dass diese Aussage so nicht gemacht worden wäre oder aus 
anderen Gründen nicht darauf abgestellt werden könnte, finden sich nicht. 
Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den Inva-
liditätsgrad gestützt auf die gemischte Methode bemessen hat. Vor diesem 
Hintergrund und dem Umstand, dass ohnehin bereits eine Stellungnahme 
der Spitexkrankenschwester vom 22. April 2020 im Recht liegt, kann auf 
die beantragten Beweisvorkehrungen im Sinne einer Partei- und Zeugen-
befragung verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund 
der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und 
ohne Willkür annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere Be-
weiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 
229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3).
7.
Die Beschwerdeführerin übt ausserdem Kritik am Haushaltsabklärungsbe-
richt vom 12./19. Februar 2020 und den darin festgestellten Einschränkun-
gen im anerkannten Aufgaben- bzw. Haushaltsbereich.


- 28 -
7.1.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades zu eruierende Einschränkun-
gen in einem anerkannten Aufgabenbereich im Sinne von Art. 7 Abs. 2 
IVG und Art. 27 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) bzw. die konkreten Auswirkungen eines Gesundheitsscha-
dens sind im nichterwerblichen Bereich grundsätzlich durch eine Ab-
klärung vor Ort gemäss Art. 69 Abs. 2 Satz 2 IVV festzustellen. Dabei ist 
nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit ausschlaggebend und 
die Abklärung erstreckt sich auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe 
von Familienangehörigen. Diese im Rahmen der Schadenminderungs-
pflicht zu beachtende Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschä-
digung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Für den Beweiswert 
eines derartigen Abklärungsberichtes ist wesentlich, dass er von einer 
qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse 
sowie der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträch-
tigungen und Behinderungen verfasst wird. Der Bericht muss plausibel, 
begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän-
kungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen 
Angaben stehen. Sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidgrund-
lage im vorstehend umschriebenen Sinne darstellt, hat das Gericht in der 
Regel nicht in das – als Frage einer Beweiswürdigung zu betrachtende – 
Ermessen der die Abklärung tätigenden Person einzugreifen, da diese ins-
besondere näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall 
angerufene Gericht. Auch wenn bei Einschränkungen im anerkannten Auf-
gabenbereich infolge psychischer Beschwerden ein solcher Abklärungs-
bericht unter Umständen gewisse Einschränkungen erfahren kann, stellt 
er prinzipiell auch weiterhin eine beweistaugliche Grundlage für die Be-
messung der psychischen Einschränkungen im anerkannten Aufgabenbe-
reich dar. In solchen Fällen könnte sich aber, namentlich bei entgegenste-
henden (fach-)ärztlichen Einschätzungen der Einschränkungen im aner-
kannten Aufgabenbereich aufgrund von psychischen Beschwerden, im-


- 29 -
merhin eine (fach-)ärztliche Verifizierung des Abklärungsberichtes als an-
gezeigt erweisen (vgl. zum Ganzen BGE 140 V 543 E.3.2.1 und 133 V 504 
E.11.1.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_490/2020 vom 25. September 
2020 E.7.1 ff., 9C_157/2020 vom 18. Juni 2020 E.5.2.2, 8C_728/2019 
vom 10. Juni 2020 E.5.1, 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E.5.2, 
9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E.4.1 f., 9C_373/2017 vom 6. September 
2017 E.3 und 8C_334/2014 vom 21. Juli 2014 E.5.2 f.; VGU S 18 60 vom 
6. August 2020 E.8.3 und S 18 137 vom 1. Oktober 2019 E.6, je mit Hin-
weis auf Urteile des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 
2011 E.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E.5.1; MEYER/REICH-
MUTH, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Bundesgesetz über die Invalidenver-
sicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a Rz. 174 und 248 ff.)
7.2.
Die Beschwerdeführerin bringt dazu im Wesentlichen vor, im Abklärungs-
bericht vom 12./19. Februar 2020 (siehe IV-act. 230) würden Abklärungen 
bzw. Feststellungen gemacht für eine Zeitphase bis zum 31. Dezember 
2017 und wiederum ab dem 1. Januar 2018. Woraus sich diese Zeitpha-
sen ergäben, sei nicht ersichtlich und liesse sich auch nicht mit den ge-
sundheitlichen Einschränkungen bzw. deren Auswirkungen auf die Er-
werbstätigkeit erklären. Auch sei nicht verständlich, dass Angaben zu den 
gleichen Fragen wie etwa die Ernährung unterschiedlich beurteilt würden. 
Die Differenzierung der Abklärungsdaten sei daher willkürlich und die Er-
gebnisse als Beurteilungsgrundlage untauglich. Darüber hinaus werde bei 
allen Haushaltsbereichen die Mithilfe von Familienangehörigen vorausge-
setzt, die tagsüber nicht im Haushalt seien, nicht in der Wohnung lebten 
(Tochter) oder infolge fortgeschrittenen Alters (Eltern) nicht von einer 
Schadenminderungspflicht ausgegangen werden könne. Überdies werde 
im Haushaltsbereich nicht berücksichtigt, dass sie unter diversen körperli-
chen Beschwerden wie namentlich Brustentzündungen sowie unter einer 
chronischen Depression leide, welche sie auch im Haushalt einschränken 


- 30 -
würden. Sie mache zum heutigen Zeitpunkt geltend, mindestens eine 
gleich hohe Beeinträchtigung im Haushaltsbereich wie in der Erwerbstätig-
keit zu haben.
7.3.
Auf diese Kritik entgegnet die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlas-
sung vom 31. August 2020, gemäss den Ausführungen des RAD habe ab 
November 2017 bis Mai 2018 eine volle Arbeitsunfähigkeit, ab Mai 2018 
(wiederum) eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit be-
standen. Ab April 2019 bis September 2019, als eine Brustoperation statt-
fand, sei eine Verschlechterung eingetreten. Seit dem Eingriff im Septem-
ber 2019 (siehe dazu IV-act. 225) beschreibe die Beschwerdeführerin die 
Situation betreffend Schmerzen als bedeutend verbessert und weniger be-
lastend. Mithin unterscheide der Abklärungsbericht offensichtlich zwi-
schen der Phase im Jahr 2019 mit den Abszessen an der Brust und der 
ab September 2019 eingetretenen Verbesserung. Die Datumsangaben 
müssten dementsprechend korrekterweise ab April 2019 bis 31. Dezem-
ber 2019 und ab Mai 2018 bis April 2019 sowie ab 1. Januar 2020 (drei 
Monate nach Verbesserung der Beschwerden bzw. der Operation) lauten. 
Entsprechend werde auch in den Bereichen, in welchen sich die vorüber-
gehende Verschlechterung ausgewirkt habe, klar festgehalten, dass die 
Einschränkungen durch die wiederkehrenden Entzündungen und Abs-
zesse nachvollziehbar gewesen und seit der Verbesserung eher (wieder) 
der Gewohnheit geschuldet seien (siehe IV-act. 230 S. 7 und 9).
7.4.
Diese Erklärung für die unterschiedlichen Phasen, für welche im Haus-
haltsabklärungsbericht vom 12./19. Februar 2020 die bestehenden Ein-
schränkungen in den jeweiligen Aufgabenbereichen in der Haushalts-
führung eruiert worden sind, vermag – wie die Beschwerdeführerin in der 
Replik vom 14. September 2020 zu Recht vorbringt – nicht vollends zu 
überzeugen. Denn im Abklärungsbericht wurde klar zwischen einer Phase 
bis 31. Dezember 2017 und einer solchen ab 1. Januar 2018 unterschie-


- 31 -
den (siehe IV-act. 230 S. 7 und 9), was wohl eher dem Umstand geschul-
det ist, dass der Aufgabenbereich von im Haushalt tätigen Versicherten 
per 1. Januar 2018 in Art. 27 IVV neu definiert worden ist und mit der 
"neuen" gemischte Methode in Anwendung des ebenfalls per 1. Januar 
2018 in Kraft getretenen Art. 27bis Abs. 3 IVV gemäss dem Bundesamt für 
Sozialversicherungen (BSV) auch die Wechselwirkungsproblematik im 
Sinne von BGE 134 V 9 behoben sein soll (vgl. zum Ganzen den erläu-
ternden Bericht des BSV zur Änderung der Verordnung vom 7. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung, Invaliditätsbemessung für teiler-
werbstätige Versicherte [gemischte Methode], S. 5 f., 9 f. und 12 sowie die 
per 1. Januar 2018 geänderten Rz. 3081 bis 3090 des Kreisschreibens 
über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]; siehe 
auch IV-act. 227, wo im Auftrag zur Haushaltsabklärung vom 12. Dezem-
ber 2019 der Hinweis zu finden ist, dass die Einschränkung sowohl nach 
der alten als auch der neuen Methode zu ermitteln sei). 
7.5.
Dabei gebietet es sich aber nicht, aufgrund dessen eine Unterscheidung 
zum Nachteil der Versicherten vorzunehmen, wenn der massgebliche 
Sachverhalt im Wesentlichen gleichgeblieben ist (vgl. zu den entsprechen-
den revisionsrechtlichen Grundsätzen BGE 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3, 
135 V 201 E.6.1.1 und 6.4, 127 V 10 E.4c, 121 V 157 E.4a sowie 115 V 
308 E.4a/bb). Wenn nun in der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 
2020 eine im Vergleich zum Rentenentscheid vom 29. Juni 2017 unverän-
derte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit angenommen wird und da-
mit implizit von einem im Wesentlichen gleichgebliebenen Gesundheitszu-
stand ausgegangen wird, drängt sich eine Andersbeurteilung der Ein-
schränkungen im Haushaltsbereich im Vergleich zu jenen anlässlich der 
Abklärung vor Ort am 24. November 2016, welche der Rentenverfügung 
vom 29. Juni 2017 zugrunde lag, – unter revisionsrechtlichen Gesichts-
punkten – nur auf, wenn sich in sachverhaltlicher Hinsicht bzw. bei den 


- 32 -
festgestellten Einschränkungen tatsächlich eine Änderung eingestellt hat. 
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die von der Beschwerdegegnerin ange-
nommene vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands 
im Frühjahr 2019 bis September 2019 im vorliegenden Fall auch mit Blick 
auf die Einschränkungen im Haushaltsbereich nicht von Relevanz ist, da 
sich die Beschwerdeführerin während dieses Zeitraums in einer Eingliede-
rungsmassnahme befand, weshalb aufgrund der geleisteten Taggelder 
ohnehin kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehen kann (siehe 
Art. 29 Abs. 2 IVG). Dass für die Zeit nach der Brustoperation im Septem-
ber 2019 eine Verbesserung angenommen wird, ist hingegen nicht zu be-
anstanden, da die Beschwerdeführerin im Abklärungsbericht vom 
12./19. Februar 2020 neben einer psychischen Stabilisierung (vgl. dazu 
auch Bericht von Dr. med. H._____ und Psychologin O._____ vom 20. No-
vember 2019 [IV-act. 226]) selbst angegeben hat, dass sich die Schmerz-
situation seither deutlich verbessert habe und weniger belastend sei (vgl. 
IV-act. 230 S. 2). Ihr ist aber immerhin darin beizupflichten, dass daraus 
nicht eine komplette Remission der Beschwerden abgeleitet werden kann. 
Vielmehr ist – aufgrund des auch von der Beschwerdegegnerin angenom-
menen, im Vergleich zu früher im Wesentlichen unveränderten Gesund-
heitszustands – von einer Verbesserung auf das ursprüngliche Niveau 
(neben den bestehenden psychischen und Rückenleiden) auszugehen.
7.6.
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, es sei nicht nachvollziehbar, 
dass im Aufgabenbereich Ernährung ursprünglich eine Einschränkung an-
genommen worden sei, diese nun aber nicht mehr bestehen solle, über-
sieht sie, dass die in diesem Bereich ausgewiesene Beeinträchtigung im 
Abklärungsbericht vom 28. November/1. Dezember 2016 massgeblich da-
mit begründet wurde, dass sie in der Zubereitung des Mittagessens für 
ihren Sohn aus psychischen Gründen eingeschränkt war (vgl. IV-act. 138 
S. 6). Diese Belastung entfällt indes seit August 2018 mit dem Beginn der 


- 33 -
Kochlehre ihres Sohnes, da dieser seither die Mahlzeiten im Ausbildungs-
betrieb einnehmen kann (vgl. IV-act. 230 S. 8 f.). Zwar bemängelt die Be-
schwerdeführerin auch die Bemerkung des Abklärungsdienstes im Bericht 
vom 12./19. Februar 2020, wonach die Übernahme der Vorbereitung und 
des Kochens (des Abendessens) durch den Lebenspartner der Beschwer-
deführerin eher der Gewohnheit geschuldet sei als ihren gesundheitlichen 
Einschränkungen. Letztlich fällt dies aber aufgrund der auch dem Lebens-
partner bei der Haushaltsführung zukommenden Mitwirkungspflicht nicht 
weiter ins Gewicht (vgl. dazu auch nachfolgende Erwägung 7.7). Nicht ge-
folgt werden kann der Beschwerdeführerin, wenn sie vorbringt, es werde 
eine Mithilfe der Mutter bei der Ernährung bzw. Essenszubereitung einbe-
zogen, zumal dies so keine Stütze im Abklärungsbericht vom 12./19. Fe-
bruar 2020 findet (vgl. IV-act. 230 S. 9). Dass deren Unterstützung jedoch 
im Bereich der Wohnungspflege, insbesondere beim Fensterputzen und 
der gründlichen Reinigung der Wohnung alle sechs Wochen berücksichtigt 
wird (vgl. IV-act. 230 S. 7 und 9 f.), ist nicht zu beanstanden, tat die Mutter 
mit Stellungnahme vom 20. Januar 2017 doch nachweislich selber kund, 
dass sie alle sechs Wochen "gröbere" Haushaltsarbeiten, wie namentlich 
Bodenaufnehmen und die Fensterreinigung, für ihre Tochter erledige 
(siehe IV-act. 149). Indes dürfte sich hinsichtlich der im Abklärungsbericht 
vom 28. November/1. Dezember 2016 aufgrund der Brustbeschwerden 
und Rückenschmerzen ausgewiesenen Einschränkung für Arbeiten in ge-
bückter Haltung, welche Kraft in den Armen erfordern, wie zum Beispiel 
Betten beziehen (vgl. IV-act. 138 S. 6), keine wesentliche (gesundheitsbe-
dingte) Veränderung eingestellt haben. So gab die Beschwerdeführerin 
denn auch anlässlich der Abklärung vor Ort am 5. Februar 2020 an, dass 
sie ihr Bett schmerzbedingt nicht selber beziehen könne (vgl. IV-act. 230 
S. 9). Dass jedoch im Aufgabenbereich Einkauf im Abklärungsbericht vom 
12./19. Februar 2020 keine Einschränkung ausgewiesen wird (vgl. IV-
act. 230 S. 10), ist nicht zu bemängeln. Darin wird entgegen dem be-


- 34 -
schwerdeführerischen Vorbringen, wonach der Beschwerdeführerin tag-
tägliche Besorgungen nicht möglich sein sollen, zu Recht festgehalten, 
dass sie täglich kleinere Sachen im Dorf einkaufen könne (vgl. IV-act. 230 
S. 10). Dies deckt sich denn auch bereits mit den diagnostischen Feststel-
lungen von RAD-Arzt Dr. med. I._____ in seinem Abklärungsbericht vom 
8. August 2016, worin er ausführte, dass es der Beschwerdeführerin trotz 
ihren agoraphobischen Ängsten letztlich möglich sei, im Coop einkaufen 
zu gehen (vgl. IV-act. 131 S. 9). Zudem motivierte sie ihr im Oktober 2017 
gestelltes Gesuch um berufliche Massnahmen selbst damit, im Bereich 
der Betreuung älteren oder behinderten Personen unter anderem Ein-
kaufsgänge anbieten zu können (vgl. Motivationsschreiben vom 30. Sep-
tember 2017 [IV-act. 164 S. 2 f.], welches am 12. Oktober 2017 der IV-
Stelle übermittelt wurde). Überdies geht aus dem Haushaltsabklärungsbe-
richt vom 12./19. Februar 2020 hervor, dass der psychische Gesundheits-
zustand aufgrund der regelmässigen Medikamenteneinnahme stabil sei 
und dadurch keine Panikattacken vorkämen (vgl. IV-act. 230 S. 2).
7.7.
Schliesslich kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, soweit sie 
vorbringt, von ihren Familienmitgliedern könne bei Haushaltstätigkeiten 
keine grosse Hilfeleistung erwartet werden. Denn im Bereich der Haus-
haltsführung kommt der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht 
rechtsprechungsgemäss grosses Gewicht zu (siehe bereits vorstehende 
Erwägung 7.1). Lebt die versicherte Person mit Angehörigen im gleichen 
Haushalt, kann von diesen Hilfe im Haushalt verlangt werden, und zwar in 
einem Mass, das über das im Gesundheitsfalle üblicherweise zu Erwar-
tende hinausgeht. Für den Umfang massgebend ist die Frage, wie sich 
eine vernünftige Familiengemeinschaft einstellen würde, wenn keine Ver-
sicherungsleistungen zu erwarten wären (siehe BGE 133 V 504 E.4.2, 130 
V 97 E.3.3.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 
2020 E.5.1 und 5.3, 8C_91/2016 vom 16. Juni 2016 E.5.2.3.1, 


- 35 -
9C_150/2012 vom 30. August 2012 E.5.3.1 und I 1013/06 vom 9. Novem-
ber 2007 E.7.2). Daher ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, 
dass diejenigen (regelmässigen) Haushaltarbeiten, welche die Beschwer-
deführerin nicht mehr erledigen kann, von ihrem Lebenspartner, dem Sohn 
oder der Tochter (an denjenigen Tagen, an denen sie zu Hause ist; siehe 
zur [dauernden] Anwesenheit der Tochter ab August 2020: IV-act. 230 
S. 2 und 10]) übernommen werden können, ohne dass dadurch – auch 
neben deren Ausbildungs- bzw. Berufstätigkeit, auch wenn diese vollzeit-
lich ausgeübt wird – eine nicht mehr tragbare Belastung entstünde, zumal 
keine allgemeine Grenze für die Mehrbelastung des Ehegatten bzw. der 
Familienangehörigen besteht (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 
8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E.6.6 m.H.a. 9C_925/2013 vom 1. April 
2014 E.2.3)
7.8.
Auch wenn im Vergleich zur Abklärung vor Ort am 24. November 2016 in 
gewissen Bereichen nach wie vor Einschränkungen in der Haushalts-
führung bestehen, haben sich in anderen Aufgabenbereichen in tatsächli-
cher Hinsicht Veränderungen eingestellt, welche den Beeinträchtigungs-
grad gesamthaft betrachtet zu vermindern vermögen. Selbst wenn jedoch 
insgesamt wie im Haushaltsabklärungsbericht vom 28. November/1. De-
zember 2016 weiterhin von einer Einschränkung im Haushalt von 7.1 % 
bzw. wie im Haushaltsabklärungsbericht vom 12./19. Februar 2020 für die 
Phase bis 31. Dezember 2017 von 6 % ausgegangen würde, resultierte – 
wie nachfolgend dargelegt – immer noch kein rentenbegründender Invali-
ditätsgrad. Anhaltspunkte dafür, dass die Einschränkung im Haushaltsbe-
reich – wie von der Beschwerdeführerin behauptet – (entsprechend der 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit) rund 40 % betragen würde, finden 
sich keine. So macht denn auch die Beschwerdeführerin nicht konkret gel-
tend, in welchen Aufgabenbereichen der Haushaltsführung und aus wel-
chen Gründen eine derart höhere Einschränkung hätte festgehalten wer-


- 36 -
den müssen. Vielmehr begnügt sie sich damit, pauschal eine Beeinträch-
tigung von 40 % im anerkannten Aufgabenbereich geltend zu machen, 
ohne diese rechtsgenüglich zu substantiieren. Dabei ist darauf hinzuwei-
sen, dass die Einschränkung im Haushalt bzw. im anerkannten Aufgaben-
bereich grundsätzlich nicht einfach mit der medizinisch-theoretischen, zu-
mutbaren Arbeitsfähigkeit gleichzusetzen ist, so wie dies die Beschwerde-
führerin anzunehmen scheint (siehe dazu bereits die vorstehende Erwä-
gung 7.1).
8.
Bei einem unbestritten gebliebenen Valideneinkommen von (gerundet) 
CHF 58'328.-- und einem korrekterweise auf Basis der Lohnstrukturerhe-
bung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 2018 ermittelten Invalidenein-
kommen von CHF 33'137.65 (vgl. zur Anwendbarkeit der LSE 2018 an-
stelle der LSE 2016 wie sie der angefochtenen Verfügung zu Grunde lag 
[siehe dazu IV-act. 240 S. 239 und 240 S. 2]: Urteile des Bundesgerichts 
9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.2 f. und 9C_414/2017 vom 21. Septem-
ber 2017 E.4.2; LSE 2018, Tabelle TA 1, Kompetenzniveau 1, Frauen, 
Spalte "Total", umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Ar-
beitszeit von 41.7 Stunden, Arbeitsfähigkeit von 60 %, aufindexiert bis ins 
Jahr 2020 [jeweils 0.5 % für das 2019 und 2020, vgl. dazu IV-act. 239] = 
CHF 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.005 x 1.005 x 0.60) resultiert bei einem 
Erwerbsanteil von 80 % ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 34.55 % 
(= 80 % x 0.4319 [d.h. Einschränkung von 43.19 %]), welcher zusammen 
mit jenem im Bereich Haushalt von (maximal) 1.42 % bzw. 1.2 % (= 20 % 
x 0.071 bzw. 0.06 [d.h. maximale Einschränkung im Haushalt von 7.1 % 
bzw. 6 %]) einen rentenausschliessenden Gesamtinvaliditätsgrad von ge-
rundet höchstens 36 % ergibt. Damit besteht – wie die Beschwerdegegne-
rin zu Recht festgehalten hat – kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
(siehe Art. 28 Abs. 2 IVG).


- 37 -
9.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der Invali-
denversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflich-
tig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Bei 
Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand ent-
standen ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundes-
rechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- fest. Diese sind in Anwendung 
von Art. 61 erster Satz ATSG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 VRG von der unterlie-
genden Beschwerdeführerin zu tragen. Der obsiegenden Beschwerde-
gegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 
lit. g ATSG e contrario).


- 38 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wird mit Urteil vom 22. März 2022 
teilweise gutgeheissen (8C_521/2021.