gr_gerichte · S 2023 2 · 2023-03-21 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 2
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 21. März 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Procap Schweiz,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1978) war zuletzt als Hilfskoch im Hotel B._____ tätig. 
Nachdem er im Sommer 2020 vermehrt an Beschwerden gelitten hatte, 
ergaben 
die 
durchgeführten 
neurologischen 
Abklärungen 
im 
Kantonsspitals C._____ im September 2020, dass er an einem early onset 
idiopathischen Parkinson-Syndrom linksbetont und tremordominant leidet. 
Daneben wurde namentlich ein Verdacht auf eine längenabhängige 
demyelinisierende Polyneuropathie gestellt. Ab dem 6. September 2020 
wurde ihm eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
2.
Im November 2020 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte 
erwerbliche 
und 
medizinische 
Abklärungen. 
Mit 
Bericht 
vom 
12. Dezember 2020 wies der behandelnde Neurologe Dr. med. D._____ 
bei diagnostiziertem Morbus Parkinson in befundlicher Hinsicht namentlich 
auf einen mehr oder weniger konstanten, fein- bis mittelschlägigen 
Ruhetremor des linken Armes, weniger auch des linken Beines hin. 
Daraufhin wurde die Implantation eines Tiefenhirnstimulators (DBS) 
abgeklärt, 
letztlich 
bei 
noch 
ausschöpfbaren 
konservativen 
Therapiemöglichkeiten indes verworfen.
3.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ monodisziplinär in der 
Fachdisziplin Neurologie durch die für die SMAB AG tätige Dr. med. 
E._____ begutachten. In dem am 10. Januar 2022 erstatteten Gutachten 
wies sie ein fortgeschrittenes, juveniles Parkinsonsyndrom vom 
Tremordominanztyp linksbetont mit psychomotorischer Verlangsamung, 
progredienten Wirkungsfluktuationen und einer Fatiguesymptomatik mit 
Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aus. Daneben diagnostizierte sie eine 
demyelinisierende Polyneuropathie (Hohlfüsse beidseits), möglicherweise 
hereditär, und eine Ptosis am rechten Auge (seit einer Glaukomoperation 


- 3 -
im Jahr 2008) ohne funktionelle Auswirkungen. Während sie die 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hilfskoch für aufgehoben 
erachtete, wies sie für adaptierte, d.h. einfache, gut strukturierte und 
bevorzugt im Sitzen auszuübende Tätigkeiten ohne Zeitdruck, eine solche 
von sechs Stunden pro Tag mit um 20 % verminderter Leistungsfähigkeit 
– insgesamt von 56 % – aus.
4.
Mit Verfügung vom 28. Juni 2022 wies die IV-Stelle nach Prüfung des 
Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen einen solchen auf berufliche 
Massnahmen ab, da sich A._____ nicht in der Lage fühle, an 
Eingliederungsbemühungen mitzuwirken. Tags darauf stellte die IV-Stelle 
A._____ nach Prüfung des Rentenanspruchs mit Vorbescheid die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Begründend führte sie 
aus, als Hilfskoch sei er nicht mehr arbeitsfähig. Eine einfache, gut 
strukturierte und bevorzugt im Sitzen auszuübende Tätigkeit ohne 
Zeitdruck sei aus medizinischer Sicht zu 57.55 % (sechs Stunden pro Tag 
mit 20 % Leistungsminderung) möglich. Dabei könnte er gestützt auf die 
Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE; für das Jahr 2018) des 
Bundesamts für Statistik (BfS) per 2022 jährlich CHF 40'483.55 
erwirtschaften. In Gegenüberstellung mit dem ohne gesundheitliche 
Einschränkungen als Hilfskoch erzielbaren Jahreseinkommen von 
CHF 52'380.10 resultiere ein (rentenausschliessender) Invaliditätsgrad 
von 23 %. 
5.
Dagegen liess A._____ am 29. August 2022 vorsorglich und am 
30. September 2022 einen begründeten Einwand erheben. Dabei machte 
er im Wesentlichen geltend, es gebe in den Akten mehrere Anzeichen 
dafür, dass er nicht nur an Parkinson leide, sondern daneben im Umgang 
mit der Erkrankung auch massive psychische Probleme entwickelt habe. 
Dem sei im Rahmen der Abklärungen indes keine Beachtung geschenkt, 
sondern es sei einseitig auf die rein neurologische Symptomatik fokussiert 


- 4 -
worden. Er sei mittlerweile daran, sich zusammen mit seinem Hausarzt 
psychologische bzw. psychiatrische Hilfe zu organisieren, weshalb er 
darum ersuche, die diesbezüglichen Untersuchungen und Abklärungen 
abzuwarten, bevor ein definitiver Rentenentscheid gefällt werde.
6.
Mit Verfügung vom 30. November 2022 entschied die IV-Stelle wie 
vorbeschieden und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen 
Rentenanspruch. Dabei gelangte sie zum Schluss, dass sämtliche 
Beschwerden von A._____ mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vom 
fortgeschrittenen, juvenilen Parkinsonsyndrom herrührten und dieses von 
der neurologischen Gutachterin umfassend abgeklärt worden sei. In den 
Akten gebe es keinerlei Hinweise, dass er an psychischen Beschwerden 
mit Krankheitswert leiden würde. Auf weitere Beweisvorkehren sei daher 
zu verzichten.
7.
Dagegen gelangte A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 
20. Januar 2023 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und liess in Aufhebung der Verfügung vom 30. November 
2022 beantragen, die Angelegenheit sei zu weiteren Abklärungen an die 
IV-Stelle 
zurückzuweisen. 
Dabei 
rügt 
er 
eine 
Verletzung 
des 
Untersuchungsgrundsatzes und des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Der 
IV-Stelle hätte aufgrund der Hinweise in den Akten und spätestens mit 
seinem Einwand klar sein müssen, dass sein Beschwerdebild nicht nur auf 
eine rein neurologische Problematik beschränkt sei, sondern auch eine 
möglicherweise relevante psychiatrische Komponente vorgelegen habe. 
Sie habe sich nach Eingang des Einwands allerdings damit begnügt, die 
Sache dem Rechtsdienst vorzulegen und sodann ohne Verzug über den 
Rentenanspruch verfügt. Sie habe trotz seines Hinweises weder beim 
Hausarzt noch beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) noch bei der 
neurologischen Gutachterin nachgefragt. Demnach habe sie keine 
medizinischen Abklärungen getätigt, sondern bloss solche rechtlicher Art. 


- 5 -
Die Stellungnahme des Rechtsdienstes, wonach die Hinweise in den 
Akten nicht für das Vorliegen einer psychiatrischen Erkrankung sprächen 
und 
sämtliche 
Beschwerden 
auf 
die 
Parkinson-Erkrankung 
zurückzuführen wären, sei ohne jegliche medizinisch-fachliche Grundlage. 
Dem Rechtsdienst fehle die Kompetenz zu beurteilen, ob die 
Beschwerden neurologisch oder eigenständig psychiatrisch seien. Mit rein 
rechtlichen Abklärungen werde der Abklärungspflicht nicht Genüge getan. 
Für 
den 
Fall, 
dass 
nicht 
von 
einer 
Verletzung 
des 
Untersuchungsgrundsatzes ausgegangen werde, sei die Verfügung 
infolge Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör aufzuheben. Die 
IV-Stelle habe zu Unrecht unter Berufung auf die antizipierte 
Beweiswürdigung auf die Vornahme von Abklärungen verzichtet. Auch sei 
die Eile, welche sie mit dem Erlass der Verfügung an den Tag gelegt habe, 
stossend, nachdem er im Einwand dargelegt gehabt habe, dabei zu sein, 
mit Hilfe des Hausarztes eine psychiatrische Behandlung aufzunehmen. 
Dadurch habe die IV-Stelle seinen Gehörsanspruch nicht nur mit der nicht 
zulässigen Berufung auf die antizipierte Beweiswürdigung missachtet, 
sondern auch, indem sie es ihm verunmöglicht habe, nach Aufnahme der 
Therapie beim behandelnden Psychiater Dr. med. F._____ noch 
fachärztliche Berichte einzureichen.
8.
Mit Eingabe vom 2. Februar 2023 reichte der Beschwerdeführer ein 
ärztliches Zeugnis seines Hausarztes Dr. med. G._____ vom 27. Januar 
2023 und eine Bestätigung vom 1. Februar 2023 über mehrere 
Therapiesitzungen bei Dr. med. F._____ ein. Dazu brachte er namentlich 
vor, dass die Frequenz der Sitzungen beim Psychiater darauf schliessen 
liessen, 
dass 
ein 
akuter 
Behandlungsbedarf 
bestehe 
und 
die 
Beschwerden höchstwahrscheinlich eine IV-relevante Ausprägung hätten. 
Es werde damit erneut deutlich, dass die IV-Stelle zu Unrecht auf weitere 
Abklärungen hinsichtlich des Gesundheitszustands verzichtet habe.


- 6 -
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 6. Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde. 
Es liege keine "stossende" Eile ihrerseits vor, sondern vielmehr ein 
unerklärliches Zuwarten des Beschwerdeführers, wenn er in fünf Monaten 
nach Erlass des Vorbescheids keine Vorkehren unternommen und sich 
offensichtlich erst am 4. Oktober 2022 für eine fachärztliche Begleitung 
angemeldet habe. In den Akten gebe es bis zum Arztbericht von Dr. med. 
G._____ vom 4. Oktober 2022 keinerlei Hinweise dafür, dass der 
Beschwerdeführer an psychischen Beschwerden mit Krankheitswert 
leiden würde. Vielmehr lägen die vom Beschwerdeführer angeführten 
"psychiatrischen" Symptome wegen seiner Parkinson-Erkrankung vor; 
denn 
diese 
führe 
zu 
einer 
allgemeinen 
psychomotorischen 
Verlangsamung 
und 
einer 
vorschnellen 
Ermüdung 
bzw. 
einer 
Fatiguesymptomatik. Die Beschwerdegegnerin habe daher auf die 
Einholung 
eines 
psychiatrischen 
Gutachtens 
verzichten 
dürfen. 
Mindestens bis zur Untersuchung durch Dr. med. G._____ am 
29. September 2022 ergäben sich keinerlei Hinweise auf eine 
eigenständige psychische Krankheit. Soweit damit eine Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands 
geltend 
gemacht 
werden 
sollte, 
sei 
festzustellen, dass diese zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 
30. November 2022 noch keine drei Monate angedauert haben könne. 
Eine Änderung des Rentenanspruchs habe somit bis zum Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses a priori nicht eintreten können. 
10.
Der Beschwerdeführer reichte innert der ihm eingeräumten Frist keine 
Replik ein.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, die 
angefochtene Verfügung vom 30. November 2022 sowie die weiteren 
Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.


- 7 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 30. November 2022. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 
angefochtenen 
Verfügung 
unmittelbar 
betroffen 
und 
hat 
ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und auch formgerecht 
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. 
sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
verneint hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im November 
2020 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Mai 2021 (d.h. 
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis 
dahin das Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Diesbezüglich ist 
den Akten zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer eine seit dem 
6. September 2020 bestehende, durchgehende Arbeitsunfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit von 100 % bzw. 50 % bescheinigt wurde (vgl. IV-
act. 12 S. 1, IV-act. 14, 15 S. 2, 27 S. 2, 41 S. 8, IV-act. 44, 53 sowie 63 


- 8 -
S. 3, 5 und 9). Demnach ist das Wartejahr in Übereinstimmung mit der 
Beschwerdegegnerin als im September 2021 erfüllt zu betrachten (vgl. 
Case Report vom 30. November 2022 [IV-act. 96 S. 13 f.]), womit ein 
Rentenanspruch ab dem 1. September 2021 entstünde, sofern dannzumal 
ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 
Abs. 1 lit. c IVG).
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene 
Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 1. Januar 2022 
fände, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur 
Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben über Invalidität und Rente in 
der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, 
Rz. 9101). Dies ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen des 
intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 146 V 364 E.7.1, 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 
m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_4/2023 vom 2. März 2023 E.3 und 
9C_548/2022 vom 23. Februar 2023 E.1.1).
2.3.
Streitig ist dabei einzig die Frage, ob das Vorliegen eines (psychischen) 
Gesundheitsschadens 
mit 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeits- 
bzw. 
Erwerbsfähigkeit hinreichend abgeklärt worden ist. Zu beachten ist dabei, 
dass der Beschwerdeführer im Hauptbegehren die Rückweisung der 
Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur Einholung von weiteren 
Abklärungen (und anschliessendem neuen Entscheid) beantragt. Gemäss 
dem Antrag des Beschwerdeführers ist im Gutheissungsfall also nicht 
reformatorisch, sondern bloss kassatorisch zu entscheiden. Unbestritten 
ist demgegenüber das Valideneinkommen und auch der Umstand, dass 


- 9 -
der 
Beschwerdeführer 
aufgrund 
des 
fortgeschrittenen, 
juvenilen 
Parkinsonsyndroms 
vom 
Tremordominanztyp 
linksbetont 
mit 
psychomotorischer Verlangsamung, progredienten Wirkungsfluktuationen 
und einer Fatiguesymptomatik in einer adaptierten Tätigkeit noch zu 
57.55 % arbeitsfähig ist, wird nicht substanziiert bestritten (vgl. 
neurologisches Gutachten vom 10. Januar 2022 [IV-act. 63 S. 14] mit 
Angabe einer Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag mit um 20 % 
verminderter Leistungsfähigkeit [d.h. 4.8 Stunden pro Tag bzw. 24 
Stunden pro Woche], was – gerechnet bei einer wöchentlichen Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden – eine Arbeitsfähigkeit von 57.55 % ergibt [vgl. IV-act. 96 
S. 14]; siehe ferner RAD-Abschlussbericht vom 24. Januar 2022 [IV-
act. 96 S. 11 f.]). In Nachachtung der in der nachstehenden Erwägung 3.3 
dargelegten Beweiswürdigungsgrundsätze weckt auch das Schreiben des 
behandelnden Neurologen Dr. med. D._____ vom 26. Juli 2022 (IV-
act. 85) als (erste) Reaktion auf den Vorbescheid vom 29. Juni 2022 – 
mangels hinreichender Substanziierung konkreter Indizien – keine 
ernsthaften Zweifel an den gutachterlichen Schlussfolgerungen von 
Dr. med. E._____, wonach der Beschwerdeführer in einer angepassten 
Tätigkeit 
während 
sechs Stunden 
pro 
Tag 
mit 
einer 
20%igen 
Leistungseinschränkung infolge psychomotorischer Einschränkung und 
erhöhtem Pausenbedarf arbeitsfähig sei. Dr. med. D._____ führt zwar 
bezugnehmend 
auf 
das 
idiopathische 
Parkinsonsyndrom 
eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes an, begründet dies indes 
nicht näher und benennt auch keine konkreten (zusätzlichen oder 
verschlechterten) 
funktionellen 
Auswirkungen, 
welche 
die 
Teilarbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit im Umfang von 57 % 
ernsthaft in Frage stellen könnten. Zudem erachtete Dr. med. D._____ in 
seinem (Verlaufs-)Bericht vom 23. März 2021, abweichend von der 
Einschätzung der neurologischen Gutachterin Dr. med. E._____ im 
Dezember 2021 bzw. Januar 2022 (siehe dazu IV-act. 63 S. 10 f. und 13), 


- 10 -
noch eine Tätigkeit in der bisherigen Servicetätigkeit in einem etwas 
"geschützteren Rahmen" von vier Stunden pro Tag als zumutbar, wobei 
dabei unter Einhaltung regelmässiger und ausreichender Ruhepausen 
keine relevante Leistungsminderung bestünde (siehe IV-act. 29 S. 3). 
Sollte dieser (Verlaufs-)Bericht als Vergleichsbasis für die im Schreiben 
vom 26. Juli 2022 angegebene Verschlechterung gelten, wäre einer 
solchen mit der durch Dr. med. E._____ im neurologischen Gutachten 
vom 10. Januar 2022 für aufgehoben befundenen Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit bereits Rechnung getragen. Letztlich ist indes 
festzustellen, dass auf dieses Schreiben von Dr. med. D._____ vom 
26. Juli 2022 auch in den Einwänden vom 29. August und 30. September 
2022 kein Bezug genommen wurde (IV-act. 86 und 93). Vielmehr liess der 
Beschwerdeführer im begründeten Einwand vom 30. September 2022 
lediglich eine – neben der Parkinsonerkrankung – unberücksichtigt 
gebliebene, psychische Problematik vorbringen.
3.1.
Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter 
anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität 
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung 
verbleibende 
ganze 
oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer 
Erwerbsunfähigkeit 
sind 
ausschliesslich 
die 
Folgen 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen. 
Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 


- 11 -
3.2.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen bzw. 
liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 
E.5.3, 134 I 140 E.5.3 und 124 V 90 E.4b). Bleiben jedoch erhebliche 
Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen 
Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von 
zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen 
noch 
neue 
wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E.4.1 f., 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 
E.4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.3.1.1 f., 9C_377/2021 vom 
22. Oktober 2021 E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April 2020 E.3.3.1, nicht 
publ. in: BGE 146 V 121, 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und 
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. 
und 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht 
genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung 


- 12 -
zurückgewiesen 
werden 
(vgl. 
BGE 132 
V 
368 
E.5). 
Der 
Untersuchungsgrundsatz 
schliesst 
die 
Beweislast 
im 
Sinn 
der 
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache der verfügenden 
Verwaltungsstelle 
(Art. 43 
Abs. 1 
ATSG) 
oder 
des 
Sozialversicherungsgerichts 
(Art. 61 
lit. c 
ATSG) 
ist, 
für 
die 
Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Die Parteien 
tragen in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus 
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich 
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 
V 427 E.3.2 und 138 V 218 E.6; Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2022 
vom 24. Januar 2022 E.4.3).
3.3.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und 
125 V 351 E.3a; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_40/2022 
vom 4. August 2022 E.4.1, 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 
9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1). Den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten 
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 


- 13 -
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; 
siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13. Oktober 
2022 E.4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 
19. Mai 2022 E.2.2, 8C_784/2021 vom 9. Februar 2022 E.4.2, 
8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und 8C_38/2021 vom 
16. August 2021 E.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten 
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch 
tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 
E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 
in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn 
die 
behandelnden 
Arztpersonen 
oder 
Therapiekräfte 
zu 
anderslautenden 
Einschätzungen 
gelangen. 
Vorbehalten 
bleiben 
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten 
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation 
entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 
E.3.2.1).


- 14 -
4.
Vorliegend sind zur Feststellung des Gesundheitszustands und 
Beurteilung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers im 
Wesentlichen 
die 
folgenden 
medizinischen 
Unterlagen 
zu 
berücksichtigen:
4.1
Mit Bericht vom 12. Dezember 2020 wies der behandelnde Neurologe 
Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, bei diagnostiziertem Morbus 
Parkinson in befundlicher Hinsicht namentlich einen mehr oder weniger 
konstanten, fein- bis mittelschlägigen Ruhetremor des linken Armes, 
weniger auch des linken Beines aus. Als Funktionseinschränkungen gab 
er eine rasche Ermüdung sowohl physisch wie auch kognitiv sowie eine 
dadurch verminderte Möglichkeit der Flexibilität und insgesamt eine 
deutlich eingeschränkte Belastbarkeit an (siehe IV-act. 15 S. 3 und 5).
4.2.
Im Rahmen einer stationären elektiven Abklärung im Kantonsspital 
C._____ zur Vorabklärung bezüglich einer möglichen Implantation eines 
Tiefenhirnstimulators (DBS) wurde am 14. Januar 2021 sowohl eine 
neuropsychologische Untersuchung sowie ein psychosomatisches 
Konsilium durchgeführt. Anlässlich Ersterer stellte Dr. phil. N._____ 
gemäss Austrittsbericht vom 21. Januar 2021 als leicht zu wertende 
kognitive 
Beeinträchtigungen 
mit 
im 
Vordergrund 
stehenden 
Minderleistungen im verbal-episodischen Gedächtnis, in den exekutiven 
Funktionen und in der Aufmerksamkeit fest. Zudem wies sie darauf hin, 
dass sich im Bereich des Affekts Hinweise auf eine minimale depressive 
Symptomatik ergäben (siehe IV-act. 27 S. 4). Demgegenüber konnte 
med. pract. M._____, Assistenzärztin an der Klinik für Psychosomatik und 
Konsiliarpsychiatrie des Kantonsspitals C._____, im psychosomatischen 
Konsilium keine manifesten psychischen Störungen evaluieren und 
verneinte das Vorliegen affektiver Störungen explizit. Ausserdem führte 
sie aus, der aktuelle psychische Zustand des Beschwerdeführers scheine 
stabil zu sein. Die beschriebenen Befürchtungen in Bezug auf die Zukunft 


- 15 -
und das periodische Gedankenkreisen würden der somatischen Situation 
entsprechen und nicht als pathologisch eingeschätzt (siehe IV-act. 27 
S. 4]).
4.3.
In seinem (Verlaufs-)Bericht vom 23. März 2021 wies Dr. med. D._____ 
einen stationären Gesundheitszustand aus. Durch eine mittlerweile 
optimierte medikamentöse Behandlung mit Madopar habe sich eine 
Besserung der motorischen Phänomene des Morbus Parkinson, der 
Angetriebenheit und der kognitiven Defizite eingestellt. Aufgrund der 
Erkrankung bestehe eine eingeschränkte körperliche Belastbarkeit im 
bisherigen Tätigkeitsbereich im Service eines Restaurants bzw. Hotels, 
eine vermehrte Fatigue bzw. ein vermehrtes Ruhebedürfnis sowie eine 
schlechte Ausdauer und Leistung. Er erachtete andere leichte körperliche 
Tätigkeiten im ähnlichen Ausmass wie im Servicebereich unter 
Berücksichtigung ausreichender Ruhepausen für möglich. Der zeitliche 
Rahmen sei vergleichbar mit vier Stunden pro Tag anzunehmen. Eine 
wesentlich verminderte Leistungsfähigkeit bestehe in diesem Rahmen 
nicht (siehe IV-act. 29 S. 2 ff.).
4.4.
Mit neurologischem Gutachten vom 10. Januar 2022 wies Dr. med. 
E._____, Fachärztin für Neurologie, ein fortgeschrittenes, juveniles 
Parkinsonsyndrom vom Tremordominanztyp linksbetont (ES 05/2020, ED 
09/2020) 
mit 
psychomotorischer 
Verlangsamung, 
progredienten 
Wirkungsfluktuationen und einer Fatiguesymptomatik mit Relevanz für die 
Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf sei namentlich eine 
demyelinisierende Polyneuropathie (Hohlfüsse beidseits), möglicherweise 
hereditär (siehe IV-act. 63 S. 9). Zu den Diagnosen führte sie aus, dass in 
Zusammenschau 
aller 
Befunde 
aus 
Anamnese, 
neurologischer 
Untersuchung und unter Beizug der aktenkundigen Befunde auf 
neurologischem Gebiet die Diagnose eines fortgeschrittenen, juvenilen 
Parkinsonsyndroms 
vom 
Tremordominanztyp 
linksbetont 
mit 


- 16 -
psychomotorischer Verlangsamung, progredienten Wirkfluktuationen und 
einer Fatiguesymptomatik gestellt werden könne. Die Diagnose gründe 
auch in der neurologischen Untersuchung und der durchgeführten 
Diagnostik (Diagnose gesichert durch DATSCAN). Funktionell bestünden 
durch die Parkinsonerkrankung beim Beschwerdeführer Einschränkungen 
beim Gehen (freies Gehen leicht verlangsamt, etwas hinkend, gebunden, 
unkoordiniert, weniger flüssig durch rigorartige Tonuserhöhung im linken 
Bein). Gehen auf ebenem Gelände sei gut möglich, jedoch Tätigkeiten auf 
unebenem Boden bzw. auf Leitern und Gerüsten und insbesondere 
Tätigkeiten, welche nur gehend seien oder beim Gehen mit Tragen 
verbunden seien, seien nicht möglich. Der Ruhetremor, überwiegend am 
linken Arm, stehe klinisch im Vordergrund. Hierdurch bestehe jedoch keine 
wesentliche funktionelle Einschränkung. Diese werde am linken Arm durch 
die rigorartige Tonuserhöhung (alle Tätigkeiten seien erschwert 
durchführbar) und den Haltetremor verursacht. Aufgrund der insbesondere 
links ausgeprägten, allgemeinen Bewegungsverlangsamung (bestehe 
aber auch rechts) und der dadurch bedingten Feinmotorikstörung 
(Bradydiadochokinese beidseits, linksbetont) sei die Geschicklichkeit 
beider 
Hände 
vermindert. 
Die 
beschriebenen 
funktionellen 
Einschränkungen seien bei der Festlegung des Belastungsprofils 
berücksichtigt. Begleitend liege auf neurologischem Gebiet beim 
Beschwerdeführer eine motorische und kognitive Fatiguesymptomatik vor. 
Die Arbeitsfähigkeit sei auf neurologischem Gebiet durch das 
Parkinsonsyndrom vermindert. An weiteren neurologischen Diagnosen 
finde sich eine Ptosis am rechten Augen (bestehend seit einer 
Glaukomoperation im Jahr 2008, aber ohne funktionelle Bedeutung) und 
eine 
demyelinisierende 
Polyneuropathie, 
wobei 
Letztere 
auf 
neurologischen 
Befunden 
in 
den 
Akten 
(Verlangsamung 
der 
Nervengeschwindigkeit an den Beinen) und der neurologischen 
Untersuchung (Hohlfüsse beidseits, diskrete Hypästhesie an den 


- 17 -
Fusssohlen beidseits, Vibrationsempfinden an den Füssen leicht 
vermindert) gründe. Insgesamt führten diese Diagnosen aber zu keinen 
funktionellen Beeinträchtigungen (siehe IV-act. 63 S. 8). In funktioneller 
Hinsicht befand Dr. med. E._____ die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit für aufgehoben (siehe IV-act. 63 S. 13). In einer optimal 
angepassten Tätigkeit schätzte sie diese auf 56 % bzw. auf sechs Stunden 
pro Tag mit um 20 % verminderter Leistungsfähigkeit (siehe IV-act. 63 
S. 12 und 14).
4.5.
In ihrem Abschlussbericht vom 24. Januar 2022 nahm RAD-Ärztin 
Dr. med. H._____, Fachärztin für Neurologie und zertifizierte Gutachterin 
SIM, Stellung zum vorgenannten neurologischen Gutachten und hielt fest, 
darin würden in Bestätigung der Diagnose diejenigen Symptome 
beschrieben, die nicht auf die medikamentöse Behandlung ansprechen 
würden (allgemeine psychomotorische Verlangsamung, Wirkfluktuationen 
des Medikaments sowie vorschnelle Ermüdung). Daraus werde 
nachvollziehbar hergeleitet, dass die letzte Tätigkeit als Hilfskoch deshalb 
nicht mehr zumutbar sei, dass hingegen in angepasster Tätigkeit eine 
sechsstündige Arbeitsfähigkeit möglich sei, allerdings mit 20 % 
Leistungsminderung aufgrund der Verlangsamung (vgl. IV-act. 96 S. 11).
5.1.
Vorliegend geht hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführers in Übereinstimmung mit den Ausführungen in der 
Beschwerde aus den Akten zwar hervor, dass es dem Beschwerdeführer 
nach der Diagnosestellung einer Parkinsonerkrankung psychisch nicht gut 
gegangen sei, auch wegen Zukunftsängsten (vgl. Austrittsbericht von 
Prof. Dr. med. I._____ sowie der Dres. med. J._____ und K._____ vom 
17. Mai 2021 [IV-act. 41 S. 9]). Ebenso ist aktenkundig, dass der 
Beschwerdeführer 
gemäss 
Gesprächsnotiz 
der 
L._____ 
(Krankentaggeldversicherung) sehr müde gewirkt und nicht viel 
gesprochen habe (vgl. Notiz vom 27. November 2020 [IV-act. 13]). 


- 18 -
Gleichermassen 
merkte 
die 
Eingliederungsberaterin 
der 
Beschwerdegegnerin 
anlässlich 
des 
Evaluationsgesprächs 
vom 
4. Dezember 2020 an, dass der Beschwerdeführer äusserst traurig wirke 
(vgl. IV-act. 18 S. 2). Allerdings wurden im Rahmen der Mitte Januar 2021 
durchgeführten, stationären elektiven Abklärung im Kantonsspital 
C._____ zur Vorabklärung hinsichtlich einer möglichen Implantation eines 
Tiefenhirnstimulators 
(DBS) 
anlässlich 
der 
psychosomatischen 
Mitbeurteilung Hinweise auf eine (schwere) psychiatrische Erkrankung 
verneint (vgl. Austrittsbericht vom 21. Januar 2021 [IV-act. 27 S. 2]). 
Während Dr. phil. N._____ in der neuropsychologischen Untersuchung 
vom 14. Januar 2021 im Bereich des Affekts auch lediglich Hinweise auf 
eine minimale depressive Symptomatik finden konnte (vgl. IV-act. 27 S. 4), 
schloss med. pract. M._____, Assistenzärztin an der Klinik für 
Psychosomatik und Konsiliarpsychiatrie des Kantonsspitals C._____, im 
gleichentags durchgeführten psychosomatischen Konsilium eine affektive 
Störung ausdrücklich aus. Sie konnte beim Beschwerdeführer keine 
manifesten psychischen Störungen evaluieren und hielt fest, dass der 
psychische Zustand aktuell stabil zu sein scheine. Ferner führte sie aus, 
dass die beschriebenen Befürchtungen in Bezug auf die Zukunft und das 
periodische Gedankenkreisen der somatischen Situation entsprächen und 
nicht als pathologisch eingeschätzt würden (vgl. IV-act. 27 S. 4). Mithin 
ging med. pract. M._____ auch einige Monate nach der Diagnosestellung 
einer Parkinsonerkrankung beim Beschwerdeführer nicht von einem 
eigenständigen, invalidisierenden psychischen Leiden aus und verneinte 
insbesondere das Vorliegen einer depressiven Störung. Die vom 
Beschwerdeführer angegebenen Zukunftsängste und das periodische 
Gedankenkreisen ordnete sie der somatischen Situation zu und mass 
ihnen keine pathologische Ausprägung bei. Folglich ergeben sich daraus 
keine Anhaltspunkte dafür, dass der somatische Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 
und 
die 
damit 
einhergehenden 
belastenden 


- 19 -
Lebensumstände 
krankheitswertige 
– 
und 
von 
psychosozialen 
Belastungsfaktoren abgrenzbare – psychische Folgen gezeitigt hätten, 
welche sich auf seine Arbeitsfähigkeit auswirken würden.
5.2.
Wenn sich der Beschwerdeführer ferner auf das neurologische Gutachten 
vom 10. Januar 2022 beruft, ist mit ihm zwar festzustellen, dass er 
anlässlich der am 1. Dezember 2021 durchgeführten Exploration 
angegeben hat, eine Depressivität zu verspüren, nicht so gut schlafen zu 
können und grosse Zukunftsängste zu haben. Ferner tat er kund, dass 
seine psychische Situation letztes Jahr sehr schlecht gewesen sei, es im 
Moment etwas bessergehe, er jedoch noch eine Depression fühle (vgl. IV-
act. 63 S. 4 f.). Allerdings lassen sich auch hieraus keine Anhaltspunkte 
für ein psychisches Leiden mit Krankheitswert und (im neurologischen 
Gutachten unberücksichtigt gebliebene) funktionellen Auswirkungen 
ableiten. Hinsichtlich der Zukunftsängste kann auf das hiervor Ausgeführte 
verwiesen werden (vgl. ferner Verlaufsprotokoll der Berufsberatung, 
Eintrag vom 1. Februar 2022 [IV-act. 74]). Freilich können eine gedrückte 
Stimmung neben Schlafstörungen und eine damit einhergehende erhöhte 
Ermüdbarkeit Ausdruck einer depressiven Verstimmung sein (vgl. 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl., 
Bern 2014, S. 170). Hierzu führte die Beschwerdegegnerin indes zu Recht 
an, dass die Fatiguesymptomatik neben der psychomotorischen 
Verlangsamung bereits im Rahmen des diagnostizierten fortgeschrittenen, 
juvenilen Parkinsonsyndroms mitberücksichtigt und in die gutachterliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung eingeflossen ist (siehe IV-act. 63 S. 8 ff.). 
Auch wenn die Ausführungen der Beschwerdegegnerin insoweit zu kurz 
greifen, als sie anmerkte, dass sämtliche bzw. die vom Beschwerdeführer 
angeführten "psychiatrischen" Symptome vom fortgeschrittenen, juvenilen 
Parkinsonsyndrom herrührten und damit gutachterlich gewürdigt worden 


- 20 -
seien (vgl. angefochtene Verfügung vom 30. November 2022 [IV-act. 95 
S. 4] und Vernehmlassung vom 6. Februar 2023, S. 5), unterscheidet sich 
die geltend gemachte depressive Verstimmtheit doch auch von den mit 
der Parkinsonerkrankung einhergehenden Symptomen (insbesondere 
Ruhetremor, 
rigorartige 
Tonuserhöhung, 
Haltetremor, 
Feinmotorikstörung, Einschränkungen beim Gehen etc.), deutet der vom 
Beschwerdeführer anlässlich des gutachterlichen Explorationsgesprächs 
selber beschriebene Verlauf auf eine Verbesserung der depressiven 
Stimmung hin. Denn nach seinen Angaben war die psychische Situation 
"letztes Jahr", d.h. – aufgrund der am 1. Dezember 2021 durchgeführten 
Exploration – wohl nach der Diagnosestellung im Jahr 2020, sehr schlecht, 
während es ihm anlässlich der Begutachtung etwas besserging (siehe IV-
act. 63 S. 5). Wenn nun aber bereits aufgrund des damaligen – nach 
Angaben des Beschwerdeführers sehr schlechten – psychischen 
Zustands im psychosomatischen Konsilium vom 14. Januar 2021 keine 
manifeste psychische Störung und insbesondere auch keine affektive 
Störung festgestellt werden konnte (vgl. bereits vorstehende Erwägungen 
4.2 und 5.1), kann dies für die inzwischen nun verbesserte 
Stimmungslage, auch bei einer subjektiv verspürten (Rest-)Depressivität, 
umso weniger gelten. Bezeichnenderweise brachte denn auch die 
neurologische Gutachterin Dr. med. E._____ in ihrer Expertise vom 
10. Januar 2022 keine Hinweise an, dass eine psychiatrische Abklärung 
erforderlich gewesen wäre, um eine umfassende Einschätzung des 
Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
abgeben zu können (vgl. BGE 139 V 349 E.3.3; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_350/2022 
vom 
9. November 
2022 
E.5.1, 
8C_481/2021 vom 4. Februar 2022 E.4.1 und 9C_93/2019 vom 10. April 
2019 E.4.1.2). Der Beschwerdeführer verfügt gemäss den gutachterlichen 
Ausführungen denn auch über eine erhaltene Tagesstruktur und 
Selbstversorgungsfähigkeit, indem er mit dem Hund spazieren geht, sich 


- 21 -
um den Haushalt kümmert, die Einkäufe erledigt und das Mittagessen 
vorbereitet. Zudem lebt er in einer intakten Partnerschaft, trifft sich am 
Nachmittag mit einem Kollegen, geht spazieren und versucht trotz des 
Zitterns nach wie vor seinem Hobby, dem Modellbau, nachzugehen (vgl. 
IV-act. 63 S. 6 und 13). Obschon er sich im Vergleich zu vor der 
Parkinsonerkrankung nun viel leistungsschwächer fühlt (vgl. IV-act. 63 
S. 4), und die mit der Diagnosestellung einhergehenden (psychosozialen) 
Lebensumstände zweifellos belastend sind, sprechen diese erhaltenen 
Ressourcen und das Aktivitätsniveau gegen eine verselbstständigte 
depressive Erkrankung, welche funktionelle Auswirkungen zu zeitigen 
vermöchte. Desgleichen ist vor diesem Hintergrund die Erklärung des 
Beschwerdeführers zu relativieren, wonach ihm bisher die Zeit und Kraft 
gefehlt habe, um eine fachärztliche psychiatrische oder psychologische 
Hilfe in Anspruch zu nehmen. Vielmehr spricht die damals fehlende 
psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlung 
mangels 
entsprechendem Leidensdrucks gegen das Vorliegen einer manifesten 
psychischen Störung.
5.3.
Ebenso wenig deuten die Angaben des Beschwerdeführers im Einwand 
vom 30. September 2022 auf einen psychischen Gesundheitsschaden mit 
Krankheitswert hin (vgl. IV-act. 93 S. 2). Denn sie erschöpfen sich in den 
bereits hiervor diskutierten Hinweisen in den Akten zu seiner psychischen 
Verfassung, welche bereits Gegenstand des psychosomatischen 
Konsiliums vom 14. Januar 2021 gebildet haben und seither hinsichtlich 
der depressiven Verstimmung auf eine Zustandsverbesserung hindeuten. 
Obgleich die – zugegebenermassen bloss vom Rechtsdienst der 
Beschwerdegegnerin gemachte – Aussage in der angefochtenen 
Verfügung, wonach sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers vom 
fortgeschrittenen, juvenilen Parkinsonsyndrom herrührten und dieses 
umfassend gutachterlich abgeklärt worden sei (vgl. IV-act. 95 S. 4), – wie 


- 22 -
aufgezeigt – zu kurz greift, musste sich die Beschwerdegegnerin mangels 
konkreter 
Anhaltspunkte 
für 
eine 
krankheitswertige, 
funktionelle 
Auswirkung zeitigende psychische Störung nicht veranlasst sehen, 
weitere Abklärungen zu treffen. Auch wenn das Verfahren vor der 
Beschwerdegegnerin – genauso wie das verwaltungsgerichtliche – vom 
Untersuchungsgrundsatz beherrscht ist, vermochte der damals bereits 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen im 
Einwand weder aufzuzeigen, dass seine Parkinsonerkrankung zu 
invalidisierenden psychischen Folgen geführt hätte, noch nannte er 
überhaupt eine entsprechende (Verdachts-)Diagnose, obwohl ihm dies zu 
substanziieren angesichts seiner Mitwirkungspflicht zumutbar gewesen 
wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_73/2019 vom 4. März 2020 
E.4.2).
5.4.
Nichts daran zu ändern vermag auch der Hinweis des Beschwerdeführers 
im Einwand vom 30. September 2022, dass er inzwischen daran sei, sich 
zusammen mit dem Hausarzt psychologische bzw. psychiatrische Hilfe zu 
organisieren (vgl. IV-act. 93 S. 2). Denn auch aus dem entsprechenden, 
erst im vorliegenden Verfahren eingereichten Überweisungsschreiben von 
seinem Hausarzt Dr. med. G._____ an den Facharzt für Psychiatrie 
Dr. med. F._____ vom 4. Oktober 2022 geht als Indikation hierfür einzig 
hervor, dass der Beschwerdeführer mit seiner Geschichte (gemeint ist die 
Diagnosestellung eines Parkinsonsyndroms vor zwei Jahren), dem Verlust 
der Arbeitsstelle und den entsprechenden Folgen bzw. Problemen einfach 
nicht mehr zurechtkomme und sich fachärztlich begleiten lassen möchte 
(vgl. Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 3). Abgesehen davon ist in der 
anlässlich der Konsultation am 29. September 2022 erhobenen 
Anamnese 
von 
einer 
nicht 
näher 
spezifizierten 
allgemeinen 
Verschlechterung seit einem Jahr die Rede und findet sich darin nur der 
Vermerk, dass der Beschwerdeführer traurig sei. Ebenfalls soll der 


- 23 -
Beschwerdeführer nach seinen Angaben angeblich Antidepressiva 
bekommen haben, welche er jedoch nicht eingenommen habe (vgl. 
ebenda). Auch im nachgereichten ärztlichen Zeugnis vom 27. Januar 2023 
bestätigte Dr. med. G._____ ohne nähere Ausführungen, dass der 
Beschwerdeführer am 29. September 2022 wegen seiner Psyche in seiner 
Konsultation gewesen und daraufhin am 4. Oktober 2022 die Überweisung 
an Dr. med. F._____ ausgelöst worden sei (vgl. Bf-act. 5). Anhaltspunkte 
für eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende, krankheitswertige – d.h. 
von den reaktiven, invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale 
Belastungsfaktoren abgrenzbare – psychische Störung im Sinne eines für 
die Begründung einer Invalidität unabdingbaren medizinischen Substrats 
(vgl. hierzu BGE 145 V 215 E.6.3, 139 V 547 E.5.2, 136 V 279 E.3.2.1 und 
127 V 294 E.5a mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E.2.4 und 4.7, 
9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E.3.3 f., 9C_468/2021 vom 
13. Dezember 2021 E.2.2.2, 8C_415/2021 vom 13. Oktober 2021 E.4.1, 
9C_311/2021 vom 23. September 2021 E.4.2, 8C_210/2019 vom 11. Juli 
2019 E.4.2.4 und 9C_262/2018 vom 22. August 2018 E.4.2.1) lassen sich 
daraus genauso wenig entnehmen, wie eine konkrete psychiatrische 
(Verdachts-)Diagnose oder eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit. 
Dasselbe gilt für die im vorliegenden Verfahren eingereichte Bestätigung 
von Dr. med. F._____, worin dieser lediglich anmerkt, dass der 
Beschwerdeführer 
an 
Therapiesitzungen 
am 
25. Oktober 
2022, 
4. November 2022, am 21. November 2022, am 24. November 2022, am 
14. Dezember 2022 und am 17. Januar 2023 teilgenommen hat (vgl. 
Bestätigung Therapiesitzungen vom 1. Februar 2023 [Bf-act. 6]). Angaben 
zu einer gestützt auf diesen Beobachtungszeitraum fachärztlicherseits 
schlüssig festgestellten psychiatrischen Diagnose, welche auf die 
Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abstützt, und 
nachgewiesenermassen 
die 
Arbeits- 
und 
Erwerbsfähigkeit 
des 


- 24 -
Beschwerdeführers beeinträchtigt (vgl. dazu BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 
409 E.4.5.2, 142 V 106 E.4.4, 141 V 281 E.2, 140 IV 49 E.2.4.1, 131 V 49 
E.1.2 sowie 130 V 396 E.5.3.2 und 6.2 ff.), finden sich darin indes nicht. 
Insofern lässt sich der vorliegende Fall auch nicht mit dem vom 
Beschwerdeführer beschwerdeweise zitierten Urteil des Bundesgerichts 
8C_391/2009 vom 21. Oktober 2009 E.4.2 vergleichen, da es bereits an 
einer fachärztlich festgestellten Diagnose mangelt. Dass die Frequenz der 
Therapiesitzungen – wie vom Beschwerdeführer behauptet – auf einen 
akuten Behandlungsbedarf schliessen lasse (vgl. Eingabe vom 2. Februar 
2023), lässt sich somit aus der vorgenannten Bestätigung jedenfalls nicht 
direkt ableiten, auch wenn die Aufnahme einer psychiatrischen Therapie 
im Vergleich zur früher fehlenden fachärztlichen Behandlung grundsätzlich 
für einen gewissen subjektiven Leidensdruck spricht. Abgesehen davon 
ist nicht näher bekannt, ob begleitend eine psychopharmakologische 
Therapie installiert worden ist. Bei dieser Sachlage weist die nun 
aufgenommene psychiatrische Behandlung nicht auf eine näher 
abzuklärende krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hin 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_544/2022 vom 3. März 2022 E.4.4 
und 4.7, 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E.3.2 ff., 8C_210/2019 vom 
11. Juli 2019 E.4.2.3 f. und 9C_262/2018 vom 22. August 2018 E.4.2.2).
5.5.
In Gesamtwürdigung der Gegebenheiten des vorliegenden Einzelfalls 
durfte die Beschwerdegegnerin somit in antizipierter Beweiswürdigung 
von ergänzenden Abklärungen psychiatrischer Natur absehen, ohne dabei 
gegen den Untersuchungsgrundsatz zu verstossen. Soweit der 
Beschwerdeführer ferner seinen Anspruch auf rechtliches Gehör insoweit 
als verletzt ansieht, als die Beschwerdegegnerin in stossender Weise 
voreilig die rentenablehnende Verfügung erlassen haben soll, kann ihm 
nicht gefolgt werden. Vielmehr lagen – nachdem der Vorbescheid bereits 
am 29. Juni 2022 erlassen worden war (siehe IV-act. 83) – zwischen dem 


- 25 -
begründeten Einwand vom 30. September 2022, in welchem der 
Beschwerdeführer auf seine Absicht zur Aufnahme einer psychiatrischen 
Behandlung hinwies, und darum bat, diesbezügliche Abklärungen 
abzuwarten (vgl. IV-act. 93 S. 2), und dem Verfügungserlass am 
30. November 2022 zwei Monate. Dass diese Zeitspanne – wie der 
Beschwerdeführer vorbringt – denkbar kurz bemessen sein soll, da für die 
Stellung einer tragfähigen Diagnose eine Therapiesitzung nicht ausreiche, 
vermag nicht zu überzeugen. Vielmehr ist aktenkundig, dass der 
Beschwerdeführer noch vor Verfügungserlass am 30. November 2022 
insgesamt vier Therapiesitzungen bei seinem behandelnden Psychiater 
wahrgenommen hat (vgl. Bf-act. 6). Diesem wäre im Rahmen dieses 
Beobachtungszeitraums angesichts der gemäss den Angaben des 
Beschwerdeführers im Vordergrund stehenden depressiven Verstimmtheit 
durchaus offen gestanden, einen Bericht mit einer auf dem Psychostatus 
des Beschwerdeführers und allfälliger weiterer testpsychologischer 
Verfahren gründenden Diagnose und Angaben zu deren funktionellen 
Auswirkungen zu erstellen. Dass der Beschwerdeführer somit durch den 
Verfügungserlass am 30. November 2022 um seine Möglichkeit gebracht 
worden sein soll, von sich aus allenfalls vorhandene (fach-)ärztliche 
Berichte beizubringen, vermag somit nicht zu verfangen. Vielmehr ist dem 
Beschwerdeführer auch noch danach offen gestanden, Arztberichte 
seines behandelnden Psychiaters beizubringen, sofern sie Rückschlüsse 
auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
gegebene 
Situation 
erlauben 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_350/2021 vom 9. November 2022 E.5.3.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli 
2022 E.3.2.1, 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E.3.3 und 
8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.2), wovon er vorliegend 
denn auch Gebrauch gemacht hat (vgl. Bf-act. 5 und 6). Der Einwand, 
dass die Beschwerdegegnerin mit dem vorschnellen Verfügungserlass am 
30. November 2022 in Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 


- 26 -
seine Möglichkeit vereitelt haben soll, erhebliche Beweise im Sinne mass-
geblicher Arztberichte beizubringen, zielt somit ins Leere. Soweit der 
Beschwerdeführer mit der anlässlich der Konsultation am 29. September 
2022 bei seinem Hausarzt geäusserten Absichtsbekundung, eine 
psychiatrische Therapie aufzunehmen, eine Verschlechterung seines 
psychischen Gesundheitszustands geltend machen wollte, ist mit der 
Beschwerdegegnerin festzustellen, dass diese im Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses am 30. November 2022 noch keine drei Monate 
angedauert haben und somit auch keine Änderung des Rentenanspruchs 
bewirken konnte (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV). Konkrete Hinweise für eine 
psychische Verschlechterung ergeben sich – wie dargelegt – auch nicht 
aus dem Schreiben des behandelnden Neurologen Dr. med. D._____ vom 
26. Juli 
2022 
(siehe 
IV-act. 85 
sowie 
bereits 
die 
vorstehende 
Erwägung 2.3). Allerdings kann sich der Beschwerdeführer bei einer 
andauernden 
und 
massgeblichen 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands jederzeit neu bei der Invalidenversicherung 
anmelden. Dass er dabei – wie er beschwerdeweise vorbringt – erneut das 
Wartejahr abwarten müsste, vermag nicht zu überzeugen. Vielmehr hat er 
dieses nachweislich bereits erfüllt (vgl. E.2.1 hiervor) und liegt seither auch 
eine gutachtlich bestätige 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit als Hilfskoch vor (vgl. Gutachten vom 10. Januar 2022 [IV-act. 63 
S. 13]; vgl. zur Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 6 ATSG und des 
Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG etwa BGE 148 V 397 E.5.1 
und 5.3 m.H.a. BGE 121 V 264 E.6b/cc; vgl. auch Urteile des 
Bundesgerichts 9C_488/2022 vom 13. März 2023 E.2.2.1 und 4.3.4, 
9C_412/2017 vom 5. Oktober 2017 E.4 und 9C_338/2008 vom 22. Juli 
2008 E.2.2 f.). 
6.
Insgesamt ergibt sich somit in Gegenüberstellung des unbestritten 
gebliebenen Valideneinkommen (per 2022) von CHF 52'380.10 und einem 


- 27 -
gestützt auf die LSE für das Jahr 2020, welche bereits am 23. August 2022 
– und damit noch vor Erlass der angefochtenen Verfügungen – 
veröffentlicht worden ist (vgl. BGE 143 V 295 E.2.3 und 4.1.7 sowie 142 V 
178 E.2.5.8.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2022 vom 9. November 
2022 E.6, 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.1.1, 8C_202/2021 
vom 17. Dezember 2021 E.6.2.1 und 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3), 
ermittelten Invalideneinkommen von CHF 38'637.90 (Tabelle TA 1, 
Kompetenzniveau 1, Männer, Zeile "Total", umgerechnet auf die 
durchschnittliche 
wöchentliche 
Arbeitszeit 
von 
41.7 
Stunden, 
Arbeitsfähigkeit von 57.55 %, aufindexiert auf das Jahr 2022 in 
Berücksichtigung des Grundsatzes der zeitidentischen Bemessung von 
Validen- und Invalideneinkommen [vgl. BGE 129 V 222 E.4.2 und Urteile 
des Bundesgerichts 8C_337/2022 vom 2. Dezember 2022 E.4.1.1, 
8C_350/2022 vom 9. November 2022 E.6 und 8C_543/2019 vom 
25. Oktober 2019 E.5.5] = CHF 5'261.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.01 x 1.01 x 
0.5755) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 26 %. 
Würden das Validen- und Invalideneinkommen in Nachachtung von 
Anhang III des Kreisschreibens über die Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung (KSIR; gültig ab 1. Januar 2022 und Stand: 1. Juli 
2022) anhand der (bereits bekannten) Nominallohnentwicklungswerte für 
Männer 
(für 
die 
Wirtschaftszweige 
55-56 
"Beherbergung 
und 
Gastronomie" für das Valideneinkommen sowie die Zeile Total für das 
Invalideneinkommen) gemäss der am 1. Juni 2022 publizierten Tabelle 
T1.1.10 des Schweizerischen Lohnindexes (für den Zeitraum 2010 bis 
2021) 
berechnet, 
resultierte 
bei 
einen 
Valideneinkommen 
von 
CHF 51'913.35 (CHF 51'348.-- x 1.001 x 1.01; vgl. IV-act. 96 S. 13 und IV-
act. 97 für den Ausgangswert per 2020) und einem Invalideneinkommen 
von CHF 37'987.55 (CHF 5'261.-- x 12 / 40 x 41.7 x 0.993 x 1.01 x 0.5755) 
ebenfalls ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 27 %.


- 28 -
7.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden rechtfertigt es sich, die 
Gerichtskosten 
in 
Berücksichtigung 
des 
bundesrechtlichen 
Kostenrahmens 
auf 
CHF 500.-- 
festzusetzen. 
Diese 
sind 
vom 
unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Der 
obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 500.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]