gr_gerichte · R 2010 23 · 2010-10-12 · de

Quartierplan | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 10 23
5. Kammer 
URTEIL
vom 12. Oktober 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Quartierplan
1.
Am 4. Juli 1995 genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden die von 
der Gemeinde … am 28. November 1993 beschlossene Ortsplanung. Das 
Teilgebiet „…“ war infolge übergrosser Bauzonenreserven von der 
Genehmigung ausgenommen worden. Am 26. September 1999 und am 24. 
September 2000 verabschiedeten die Stimmberechtigten eine Teilrevision der 
Ortsplanung, 
welche 
verschiedenenorts 
Reduktionen 
der 
Wohnbauzonenreserven beinhaltete. Das Gebiet „…“ wurde damit teilweise 
in der Kernzone belassen, und teilweise der Wohnzone 0.6 mit 
Quartierplanpflicht sowie dem übrigen Gemeindegebiet zugeschieden. Am 3. 
Juli 2001 genehmigte die Regierung diese Teilrevision der Ortsplanung.
Ausgelöst durch erste Bauabsichten innerhalb des nahe gelegenen Gebiets 
„…“ leitete die Gemeinde im Januar 2005 erste Arbeiten für ein 
Quartierplanverfahren „…“ ein. Während der laufenden Erarbeitung des 
Quartierplanes wurde auch das Gebiet „…“ in die Überlegungen einbezogen. 
Daher beschloss der Gemeindevorstand am 20. August 2008 auch für das 
Gebiet „…“ ein Quartierplanverfahren einzuleiten. Der entsprechende 
Einleitungsbeschluss erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
Im Mai 2009 leitete der Gemeindevorstand ein Mitwirkungsverfahren im Sinne 
von Art. 17 Abs. 1 der kantonalen Raumplanungsverordnung (KRVO) in die 
Wege und unterbreitete den ins Verfahren einbezogenen Grundeigentümern 
einen ersten Quartierplanentwurf. Basierend auf den eingegangenen 
Stellungnahmen wurde der Entwurf einer erneuten Überprüfung unterzogen. 
Der Gemeindevorstand gelangte dabei zum Schluss, dass sich keine 
wesentlichen Änderungen aufdrängten. Seine Auffassung teilte er den 


betroffenen Grundeigentümern unter gleichzeitiger Ankündigung der 
öffentlichen Auflage des Quartierplans „…“ mit Schreiben vom 12. Oktober 
2009 mit.
In der Zeit vom 16. Oktober bis zum 14. November 2009 lagen die bereinigten 
Quartierplanunterlagen öffentlich auf. Dagegen erhob … als Eigentümer der 
Parzelle Nr. 124 Einsprache. Er verlangte zum einen, dass eine durch die 
geplante Strasse tangierte Gartenmauer auf der Nordseite seiner Parzelle am 
Rande der neuen Parzellengrenze auf Kosten des Strassenprojektes wieder 
erstellt werden solle. Zum andern verwies er auf eine frühere Stellungnahme, 
in welcher er den Verzicht auf einen Parkplatz erklärt habe. Nun habe er aber 
feststellen müssen, dass diese neu anstelle des Verzichts in einen 
öffentlichen Wendeplatz umfunktioniert werden solle. Damit sei er aber nicht 
einverstanden.
Mit Entscheid vom 9. Februar 2010 wies der Gemeindevorstand … die 
Einsprache im Sinne der Erwägungen ab und genehmigte den Quartierplan 
„…“ mit verschiedenen Präzisierungen sowie einer Änderung der Baulinie im 
Bereich der Parzelle Nr. 1702 sowie Änderungen am Kostenverteiler im 
Bereich der Parzellen Nr. 1701 und 1702. Während der laufenden 
Bearbeitung des Quartierplanes „…“ sei auch das Gebiet „…“ in die 
Überlegungen einbezogen worden. Die Schaffung einer Wendemöglichkeit im 
hinteren Bereich der neuen Erschliessungsstrasse sei absolut notwendig für 
ein geregeltes Verkehrsregime. Darauf könne nicht verzichtet werden. Seitens 
der Gemeinde habe nie die Absicht bestanden, dort einen Parkplatz zu 
erstellen. Oberhalb der Strasse könne kein Wendeplatz vorgesehen werden. 
Einerseits deshalb, weil Parzelle Nr. 1701 mit einem bewilligten Bauprojekt 
belegt sei, anderseits weil die Parzellen Nrn. 1700 und 4557 praktisch 
vollständig ausserhalb der Bauzonen lägen. Die mit der Schaffung des 
Wendeplatzes verbundenen Minderzuteilungen würden im Rahmen des 
vorliegenden Quartierplans übrigens voll entschädigt.
 
2.
Dagegen erhob ... am 9. März 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde mit 
den Anträgen um Aufhebung des angefochtenen Entscheides vom 9. Februar 
2010 sowie des gleichentags ergangenen Genehmigungsbeschlusses des 
Quartierplans „…“. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 


Gemeinde zurückzuweisen. Auch wenn die Gemeinde gestützt auf Art. 51f. 
KRG und Art. 76 BG einen Grundeigentümer im Rahmen einer 
Quartierplanung zum Anschluss an eine Gemeinschaftsanlage verpflichten 
könne, sei dies dann zulässig, wenn der Anschluss zweckmässig und 
zumutbar sei. Vorliegend begründe die Gemeinde nicht, weswegen sie die 
Schaffung eines öffentlich zugänglichen Wendeplatzes für absolut notwendig 
halte. Es gebe auch keine solchen Gründe. Seine Parzelle Nr. 124 sei von der 
Landstrasse her vollständig erschlossen und sowohl die neue Quartierstrasse 
als auch der Wendeplatz brächten ihm keinerlei Vorteile. Letzterer sei mit rund 
108 m² auch völlig überdimensioniert und ginge mit einem Verlust von rund 
einem Viertel des bestehenden Gartens einher. Seine Parzelle sei zudem im 
Gegensatz zu den benachbarten Parzellen Nr. 1701 und 1702 bereits 
vollständig überbaut. Der Wendeplatz sei zu Beginn der Quartierplanung noch 
gar nicht vorgesehen gewesen. Die Baubewilligung für das Bauprojekt auf 
beiden Nachbarparzellen sei entsprechend zu Unrecht erteilt worden. Jene 
Eigentümer hätten so planen können oder müssen, dass die Erschliessung 
ihrer Grundstücke ohne Beanspruchung fremden Eigentums möglich hätte 
sein sollen. Indem die Gemeinde von einer hinreichenden Begründung der 
Festlegung des Wendeplatzes abgesehen habe, müsse sie sich eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vorhalten lassen. Hinzu 
komme, dass es kein öffentliches Interesse an der Erstellung des neuen 
…wegs und des Wendeplatzes gebe. Dies bereits deshalb, weil diese 
Anlagen lediglich den privaten Interessen der Eigentümer der Parzellen Nr. 
1701 und 1702 dienten. Deren Bauprojekt „…“ wiederum befinde sich sowohl 
im Perimeter des Quartierplans „…“ als auch in jenem des Quartierplans „…“. 
Beide Quartierpläne seien im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung noch 
nicht rechtskräftig gewesen. Gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG müsste das für 
eine Überbauung beanspruchte Land zur Zeit der Baubewilligung tatsächlich 
erschlossen sein, das heisse, die Erschliessungsanlagen müssten bereits 
erstellt sein. Die Bewilligung hätte demnach wegen fehlender Erschliessung 
gar nicht erteilt werden dürfen. Die Gemeinde wahre die privaten Interessen 
jener Eigentümer und verschaffe diesen einzig auf seine Kosten eine optimale 
Erschliessung. Zumindest der Wendeplatz hätte auf einem dieser 
Grundstücke 
projektiert 
werden 
müssen. 
Im 
Planungs- 
und 


Mitwirkungsbericht zum Quartierplan „…“ sei in Ziffer 3. 3 festgehalten 
worden, dass das Bauprojekt unter dem Vorbehalt der künftigen 
Erschliessung bewilligt werde. Deshalb hätten die Nachbarn erwarten dürfen, 
dass die Eigentümer der Parzellen Nr. 1701 und 1702 die Erschliessung ihrer 
Überbauung primär über ihre eigenen Parzellen planten. Das Bundesgericht 
habe entschieden, dass ein Grundeigentümer seine Baupläne so ausrichten 
müsste, dass die Erschliessung möglichst ohne Eingriff in das Eigentum eines 
Nachbarn verwirklicht werden könne. Der planerische Eingriff erweise sich 
insgesamt als unverhältnismässig. Ebenso fehle es ihm an der erforderlichen 
Eignung im Sinne von Artikel 36 Abs. 3 BV.
3.
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die geklagte 
Verletzung des rechtlichen Gehörs sei nicht ersichtlicht, nachdem im 
angefochtenen Entscheid die Gründe für die Platzierung des Wendeplatzes 
(absolute 
Notwendigkeit 
für 
ein 
geregeltes 
Verkehrsregime; 
keine 
Alternativen) dargelegt worden seien. Beim angefochtenen Quartierplan liege 
das Schwergewicht der Planung in der Erschliessung. Gewisse Grundstücke 
im Planungsperimeter seien nicht oder nicht zweckmässig erschlossen. 
Generell betreffe dies die von der Landstrasse abgewandten Teile der 
Parzellen Nrn. 122, 123, 124 und 125 sowie die hinterliegenden Parzellen 
Nrn. 509, 4557, 1700, 1701 und 1702. Eine zweckmässige Erschliessung 
dieser Flächen lasse sich nur mit dem Ausbau des bereits bestehenden 
Strässchens und der Stichstrasse in Richtung Westen erreichen. Die 
Durchführung der Erschliessung von Bauzonen, insbesondere auch deren 
Feinerschliessung, 
sei 
Aufgabe 
der 
Gemeinde. 
Die 
Parzelle 
des 
Beschwerdeführers sei nur unzureichend erschlossen; eine direkte Zufahrt 
von der Landstrasse her sei bereits aus verkehrspolizeilichen Gründen nicht 
möglich. Unzutreffend sei, dass die streitige Erschliessungsplanung lediglich 
den Parzellen Nr. 1701 und 1702 diene. Diese wären nicht einmal darauf 
angewiesen gewesen, hätten sie doch zulasten Parzelle Nr. 1692 ein 
Fahrrecht mit Anschluss an die …gasse gehabt. Seitens der Gemeinde habe 
man aber der Bauherrschaft in der Baubewilligung die Auflage gemacht, die 
Liegenschaft an den noch zu erstellenden …weg anzuschliessen, sobald 
dieser einmal erstellt sei. Dieser stelle letztlich auch die bessere 


Erschliessungslösung dar. Erschliessungsbedarf bestehe aber offenkundig 
auch für die übrigen Parzellen im Gebiet, auch hinsichtlich des angefochtenen 
Wendeplatzes. Die Planungsmassnahme erweise sich insgesamt auch als 
verhältnismässig und zumutbar. Alle Grundeigentümer partizipierten am 
Landabzug für die Beschaffung der Strassenfläche. Wie sich dem 
Flächenverzeichnis sodann entnehmen lasse, erhalte der Beschwerdeführer 
gar eine Mehrzuteilung von 24 m². Zutreffend sei, dass der Wendeplatz 
theoretisch auch andernorts hätte geschaffen werden können. Seine 
Platzierung sei insgesamt aber sachgerecht. So seien die Bewohner der 
Überbauung „…“ nicht auf den Wendeplatz angewiesen, weil sie über eine 
unterirdische Parkierungsanlage verfügten. Der Wendeplatz werde denn auch 
vor allem für die öffentlichen Dienste gebraucht. Ein Alternativstandort, wie 
etwa der vom Beschwerdeführer auf der gegenüberliegenden Seite 
favorisierte, scheitere bereits daran, weil dort die Erstellung von Wohnbauten 
geplant sei.
4.
Mit prozessleitender Verfügung vom 23. April 2010 wies der Instruktionsrichter 
das vom Beschwerdeführer eingereichte Gesuch um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung ab, soweit darauf eingetreten werden konnte. Diese 
Verfügung blieb unangefochten.
5.
In zwei weiteren Stellungnahmen ergänzte und verdeutlichte der 
Beschwerdeführer die von ihm vertretene Rechtsauffassung. Die Gemeinde 
ihrerseits sah von weiteren Eingaben ab.
6.
Am 7. Oktober 2010 führte die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts im Beisein 
der Parteien, ihrer Rechtsvertreter, dem mit der Ausarbeitung des 
Quartierplanes betrauten Planer sowie Vertretern der beigeladenen 
Bauherrschaft „…“ vor Ort einen Augenschein durch. Allen Anwesenden 
wurde dabei an verschiedenen Standorten im Quartierplangebiet Gelegenheit 
geboten, sich auch noch mündlich ausführlich zu allen aufgeworfenen Fragen 
zu äussern. Seitens der Vertreter der beigeladenen Bauherrschaft wurde bei 
dieser Gelegenheit die Bereitschaft formuliert, Hand für eine alternative 
Lösung (Wendemöglichkeit auf dem Vorplatz zur Tiefgaragezufahrt, anstelle 


des streitigen Wendeplatzes auf Parzelle Nr. 124) zu bieten. Die Gemeinde 
erachtete diese Lösung als wenig zweckmässig, weil die lichte Höhe auf 2,3 
m beschränkt sei, was zwar für PW’s, nicht aber für LKW’s genüge. 
Insbesondere könne damit den Bedürfnissen der kommunalen Dienste 
(Schneeräumung, etc.) nach einer einfachen Wendemöglichkeit nicht 
Rechnung getragen werden.
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein, wie auch auf deren 
weitere Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Der Beschwerdeführer macht in formeller Hinsicht vorweg eine Verweigerung 
des rechtlichen Gehörs geltend, weil sich der Gemeindevorstand im 
Einsprache- und Genehmigungsentscheid nicht mit der Frage, warum der 
Wendeplatz in seinem Garten und nicht an einem anderen Ort errichtet 
werden könne, auseinander gesetzt habe. Sein Einwand geht fehl.
b)
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist die 
Begründungspflicht. Die Begründung soll verhindern, dass sich die Behörde 
von unsachlichen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen, die 
Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, 
wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des 
Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat 
leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen 
nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und 
jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich 
auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken ((BGE 
133 I 277 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend hat die Vorinstanz im 
angefochtenen Entscheid hinreichende Gründe für die aus ihrer Sicht 
gebotene Platzierung des Wendeplatzes am gewählten Standort und den 


Verzicht auf einen Wendeplatz oberhalb der neugeplanten Strasse (Belegung 
der Parzelle Nr. 1701 mit einem bewilligten Bauprojekt; fehlende bauliche 
Nutzungsmöglichkeiten auf den Parzellen Nr. 1700 und 4557 zufolge deren 
Lage ausserhalb der Bauzonen) dargelegt, was aus formeller Sicht betrachtet 
ausreichend ist. Durch das Festhalten an ihrer Variante hat sie zudem klar 
zum Ausdruck gebracht, dass sie diese für die bessere Lösung hält als den 
vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Alternativstandort. Insofern ist sie 
den (formellen) Anforderungen an die Begründungspflicht eines Entscheides 
hinreichend nachgekommen. Ob der von ihr gezogene Schluss zutreffend ist, 
ist eine materiell-rechtliche Frage, auf die nachstehend einzugehen ist.
2. a)
Bei der Überprüfung von Quartierplänen steht dem Verwaltungsgericht 
aufgrund von Art. 33 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) eine 
uneingeschränkte Kognitionsbefugnis zu. Es hat mithin nicht nur zu prüfen, 
ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr zustehende Planungsermessen 
überschritten oder missbraucht, also eine Rechtsverletzung begangen hat, 
sondern es ist vielmehr ebenso zu prüfen, ob das Planungsermessen richtig 
und zweckmässig ausgeübt worden ist. Als mit voller Kognition betraute 
Behörde hat das Gericht dann einzuschreiten, wenn sich die angefochtene 
Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen erweist. Diese 
Prüfung setzt eine bestmögliche Abwägung der schutzwürdigen öffentlichen 
und privaten Interessen voraus und verlangt die Beantwortung der Frage, ob 
bei 
der 
umstrittenen 
Planung 
in 
Beachtung 
des 
Verhältnismässigkeitsprinzipes im Rahmen des Planungszweckes jene 
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle 
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese (gegenüber früher erweiterte) 
Kognitionsbefugnis bedeutet jedoch nicht, dass das Verwaltungsgericht als 
Rechtsmittelinstanz die Stellung einer oberen Planungsbehörde einnimmt. Es 
kann 
mithin 
bei 
zwei 
oder 
mehreren 
Varianten, 
die 
vor 
der 
Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, eine gemeindliche Lösung nicht 
einfach aufheben und durch eine andere der zweckmässigen Lösungen an 
die Stelle einer angemessenen kommunalen Planfestsetzung setzen, 
sondern es hat insofern die Entscheidungsfreiheit, die den Planungsträgern 


von Gesetzes wegen zusteht, zu respektieren (VGU R 10 24 mit weiteren 
Hinweisen).
b)
Das 
Bundesgericht 
hat 
dazu 
festgehalten, 
dass 
es 
mit 
den 
Rechtsschutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die 
Beschwerdebehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe, 
sich aber nach Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im 
betreffenden Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der 
Überprüfung zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 247). Dies gilt sachlich 
insbesondere dort, wo es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung 
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. 
Die 
Rechtsmittelinstanz 
hat 
aber 
soweit 
auszugreifen, 
dass 
die 
übergeordneten vom Kanton zu sichernden Interessen, wie etwa dasjenige 
an der Bauzonenbegrenzung, einen angemessenen Platz erhalten. Sie hat 
sich zudem - institutionell - auf ihre Kontrollfunktion zu beschränken, d.h. sie 
darf nichts Neues schöpfen, sondern sie hat die kommunalen Planungen an 
einem Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu erforderlichen Massstab, 
so kann die Natur der Sache einer Nachprüfung entgegenstehen. Hier nicht 
einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag, voll zu prüfen (vgl. BGE 114 
Ia 248; VGU R 07 65). Bei der umstrittenen Quartierplanung geht es 
offensichtlich nicht um übergeordnete Interessen, sondern um rein lokale 
Anliegen. Die aufgeworfenen Fragen sind daher mit der umschriebenen 
Zurückhaltung zu prüfen.
3. a)
Gemäss Art. 51 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG) regelt der Quartierplan im Rahmen der Grundordnung die Gestaltung 
und Erschliessung von Bauzonen mit Folgeplanung oder von weiteren 
Teilgebieten der Bauzone im Detail. Der Quartierplan besteht aus den 
Quartierplanbestimmungen 
und 
je 
nach 
Zweck 
aus 
dem 
Quartiergestaltungsplan 
und 
dem 
Quartiererschliessungsplan. 
Die 
Quartierplanbestimmungen enthalten gemäss Art. 53 Abs. 1 KRG 
Vorschriften über die Gestaltung der Bauten und Anlagen, über die 
Ausführung, den Unterhalt und die Erneuerung der Quartiererschliessung 
sowie über die Aufteilung der Planungs- und Erschliessungskosten 


(Verteilschlüssel). Sie können die Bauvorschriften der Grundordnung 
ergänzen und Etappen für die Ausführung der Erschliessung und Überbauung 
des Quartiers festlegen. Der Quartiergestaltungsplan bestimmt nach Art. 52 
Abs. 2 KRG die Situierung von Bauten und Anlagen und die freizuhaltenden 
Flächen. Er kann weitergehende Anordnungen enthalten, insbesondere über 
die Baukuben und deren Nutzung und Gestaltung. Art. 52 Abs. 3 KRG sieht 
schliesslich vor, dass der Quartiererschliessungsplan die notwendigen 
Anlagen zur Erschliessung des Quartiers enthält und hat damit die Funktion 
der Feinerschliessung im Sinne von Art. 58 Abs. 4 KRG. Die Quartierplanung 
kann gemäss Art. 65 Abs. 2 KRG mit einer Landumlegung verbunden werden, 
insbesondere wenn sich eine solche zur Schaffung von zweckmässig 
überbaubaren Parzellen als notwendig erweist.
b)
Im Falle des hier zur Diskussion stehenden Gebiets „…“ liegt das 
Schwergewicht der Quartierplanung offensichtlich in der Erschliessung 
desselben, zumal gewisse Grundstücke bzw. Grundstückteile überhaupt nicht 
oder nicht zweckmässig erschlossen sind (vgl. Art. 3 Abs. 1 der 
Quartierplanvorschriften). Das betrifft namentlich die von der Landstrasse 
abgewandten Teile der Parzellen Nrn. 122, 123, 124 und 125, die bergseits 
gelegenen, hinterliegenden Parzellen Nr. 4557, 1700, 1701 und 1702 (vgl. 
auch Art. 3 Abs. 2 QPV). Wie ein Blick auf die Quartierplanunterlagen zeigt 
und sich am Augenschein bestätigt hat, lässt sich eine zweckmässige 
Erschliessung dieser in einer Bauzone gelegenen Flächen offenkundig nur mit 
dem Ausbau des ab der Landstrasse bergseits abgehenden bestehenden 
Strässchens (im Bereiche der Parzellen Nr. 121 und 122) und der 
Realisierung einer von dieser in Richtung Südosten bis zur Parzelle Nr. 125 
abgehenden Stichstrasse erreichen. Die Erschliessung aller erwähnten 
Parzellen mittels einer einzigen Zufahrt ab der Landstrasse ist unter dem 
Gesichtspunkt der Verkehrssicherheit sinnvoll und zweckmässig und 
insbesondere der vom Beschwerdeführer favorisierten Lösung eines direkten 
Anschluss seiner (wie auch der anderen) an die Landstrasse stossenden 
Parzelle(n) vorzuziehen. Dies umso mehr, als die Landstrasse nach wie vor 
als kantonale Verbindungsstrasse klassifiziert ist und ein Anschluss an eine 
solche Strasse ein möglichst grosses Gebiet erschliessen soll (vgl. Art. 51 


Abs. 
1 
des 
kantonalen 
Strassengesetzes, 
StrG). 
Dass 
die 
Zufahrtsverhältnisse ab den einzelnen an die Landstrasse stossenden 
Parzellen problematisch ist, scheint im Übrigen auch dem heutigen 
Beschwerdeführer nicht verborgen geblieben zu sein. Immerhin hat er sich 
doch in seinem Schreiben vom 16. Mai 2008 dahingehend geäussert, dass 
der jetzt bestehende Parkplatz zwischen den Parzellen Nr. 123 und 124 mit 
der Ausfahrt auf die Landstrasse gefährlich sei. Mit der von der Gemeinde 
gewählten Linienführung und der Erschliessung der einzelnen Bauparzellen 
von oben herab (Zufahrt, Parkplätze) kann diese problematische Situation 
zeitgemäss und sachgerecht gelöst werden. Der Beschwerdeführer bringt in 
seinen Eingaben nichts vor, und für das Gericht ist aufgrund der Akten und 
der am Augenschein gewonnenen Erkenntnisse auch nichts ersichtlich, was 
die geplante strassenmässige Erschliessung im fraglichen Gebiet als nicht 
geboten oder unzweckmässig erscheinen lassen könnte. Der Augenschein 
hat die derzeit (für eine Bauzone) unzureichende, mit Problemen behaftete 
Erschliessungssituation der diversen, oben erwähnten Parzellen im 
Beizugsgebiet eindrücklich bestätigt. Bereits daher erweist sich das 
Argument, die neue Quartierstrasse werde einzig und allein mit Blick auf die 
Überbauung „…“ erstellt, als unzutreffend. Hinzu kommt, dass nur mit der von 
der 
Gemeinde 
gewählten 
Erschliessungslösung 
auch 
künftige 
Überbauungsabsichten 
mit 
den 
damit 
einhergehenden 
Erschliessungsbedürfnissen der beschwerdeführerischen Parzelle (so z.B. 
nach einer Zufahrt und nach Parkplätzen) sinnvoll abgedeckt werden können.
c)
Ebenso 
macht 
es 
grundsätzlich 
Sinn, 
am 
Ende 
des 
geplanten 
Stichsträsschens einen Wendeplatz vorzusehen. Angesichts der konkreten 
Gegebenheiten im Beizugsgebiet und der rechtlichen Vorgaben im 
übergeordneten Recht (Art. 19 RPG; Art. 60 KRG i.V. mit Art. 58 Abs. 4 KRG) 
war die Gemeinde zu den streitigen Festlegungen verpflichtet, weil es sich 
sowohl beim …weg an sich wie auch beim geplanten Wendeplatz um Anlagen 
der Feinerschliessung handelt, welche zur ausreichenden Sicherstellung 
hinreichend erschlossenen Baulandes erforderlich sind und entsprechend 
auch in einem gewichtigen öffentlichen Interesse stehen. 


d)
Mit Blick auf die streitige Schaffung eines Wendeplatzes am geplanten 
Standort hat sich hingegen am Augenschein die vom Beschwerdeführer 
vertretene 
Auffassung, 
dass 
seitens 
der 
Gemeinde 
mögliche 
Alternativstandorte nur unzureichend auf ihre Tauglichkeit hin geprüft worden 
seien, als zumindest nicht von der Hand zu weisen, bestätigt. Dies deshalb, 
weil die Bauherrschaft der Überbauung „…“ am Augenschein aufgezeigt hat, 
dass oberhalb auf dem ihrer Liegenschaft vorgelagerten Vorplatz zur 
Tiefgaragezufahrt eine den Bedürfnissen des Quartiers entsprechende 
Wendemöglichkeit geschaffen werden könnte, und dass sie zu dieser Lösung 
Hand bieten würde. Davon ausgehend, dass sie sich an der vorgeschlagenen 
Lösung behaften lassen, spricht einiges dafür, dass damit der unstreitig 
vorhandene Bedarf nach einer Wendemöglichkeit im fraglichen Bereich des 
Beizugsgebietes möglicherweise ohne Beanspruchung der Parzelle des 
Beschwerdeführers abgedeckt werden könnte. Den von der Gemeinde dieser 
Lösung am Augenschein entgegen gehaltenen Überlegungen (Beschränkung 
der lichten Höhe auf 2,3 m; unzureichende Berücksichtigung der kommunalen 
Dienste) ist zwar ein gewisses Verständnis entgegen zu bringen, insgesamt 
erscheinen sie dem Gericht aber aus verschiedenen Gründen als wenig 
überzeugend. So handelt es sich um eine relativ kurze Stichstrasse (ca. 35 
m), auf welcher lediglich mit einem sehr geringen, quartierinternen 
Verkehrsaufkommen (kein Durchgangsverkehr; Zu- und Wegfahrten von 
PW’s) zu rechnen ist. Der weitaus grösste Teil desselben wiederum wird der 
Überbauung „…“ zuzurechnen sein, welche, wie die Gemeinde in ihrer 
Vernehmlassung selbst erkannt hat, über eine eigene unterirdische 
Parkierungsanlage verfügt und bereits daher gar keinen Wendeplatz benötigt. 
Für den privaten (quartierinternen) Verkehr genügt nun aber eine lichte Höhe 
von 2,3 m bei weitem. Hält man sich vor Augen, dass im Rahmen des 
Planungszweckes jene Anordnungen zu treffen sind, die in ihrer gesamten 
Auswirkung alle Betroffenen am wenigsten belasten, so ist nicht einzusehen, 
weshalb der Wendeplatz auf den geplanten Standort angewiesen sein sollte, 
nur weil es den die Stichstrasse gelegentlich mit grösseren Fahrzeugen 
nutzenden kommunalen Diensten (Unimog für Schneeräumung) nicht 
zugemutet werden könnte, das kurze Stichsträsschen - wie an anderen Orten 
in der Gemeinde auch - gegebenenfalls rückwärts wieder zu verlassen. Hinzu 


kommt, dass das Wenden mit grösseren Fahrzeugen (z.B. einem LKW) auf 
dem geplanten Wendeplatz angesichts dessen Dimensionierung und 
Situierung ausser Betracht fällt. Spricht aber einiges dafür, dass der streitige 
Wendeplatz wohl eher aus Komfortgründen der kommunalen Dienste am 
fraglichen Standort vorgesehen worden ist, obwohl die Bedürfnisse des 
Quartiers möglicherweise auch an dem von der beigeladenen Bauherrschaft 
vorgeschlagenen Alternativstandort und unter Verzicht auf eine unnötige 
Belastung der Parzelle des Beschwerdeführers abgedeckt werden könnten, 
erweist 
sich 
die 
streitige 
Planfestlegung 
mangels 
ausreichender 
tatbeständlicher Abklärungen und zufolge Bestehens einer möglicherweise 
tauglichen Alternative als unverhältnismässig. Angesichts des der Gemeinde 
zustehenden 
Planungsermessens 
ist 
die 
Angelegenheit 
an 
diese 
zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Bedürfnisabklärungen und 
Prüfungen hinsichtlich der Standortwahl für einen Wendeplatz unter 
Berücksichtigung der umschriebenen Alternativlösung erneut vornehme. 
Hernach wird sie im Rahmen einer Interessenabwägung und unter Beachtung 
des Verhältnismässigkeitsprinzips erneut über die Situierung eines 
Wendeplatzes im Beizugsgebiet zu befinden haben.
4.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
der 
Beschwerdegegnerin (Art. 73 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG]), 
welche überdies gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG verpflichtet wird, dem 
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer alle durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Ausgehend von dem mit 
Kostennote vom 2. Juni 2010 geltend gemachten Betrag von Fr. 3'389.40 
(inkl. MWST), ergänzt um die notwendigen Aufwendungen für die Teilnahme 
am Augenschein, wird die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 
4'000.-- (inkl. MWST) festgelegt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, der Entscheid 
des Gemeindevorstandes vom 9. Februar 2010 wird aufgehoben und die 


Angelegenheit zu weiterer Prüfung und neuem Entscheid an die Gemeinde … 
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
635.--
zusammen
Fr.
2'635.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde … hat … eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- (inkl. 
MWST) zu bezahlen.