gr_gerichte · R 2012 10 · 2012-07-03 · de

Baugesuch | Baurecht

R 12 10
5. Kammer 
URTEIL
vom 3. Juli 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1. a)
Am 10. März 2011 stellte die … bei der Gemeinde … das Gesuch um 
Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf Parzelle 178 mit 2‘148 m² Fläche in 
der Dorfkernzone für 24 Wohnungen (acht 2-Zimmer-wohnungen, dreizehn 3-
Zimmerwohnungen, drei 4-Zimmerwohnungen) in fünf Geschossen zuzüglich 
eines Untergeschosses (UG). Die geplante Gebäudelänge beträgt 23 m, die 
geplante Anzahl Autoabstellplätze 38.
b)
Dagegen erhoben verschiedene Anstösser bei der Baukommission Einsprache. 
Sie rügten vor allem die ungenügende Erschliessung und die fehlende 
Einpassung des grossvolumigen Baukörpers ins Orts- und Landschaftsbild. Mit 
Beschlüssen vom 26. April 2011 wies die Baukommission diese Einsprachen 
alle ab und erteilte am 5. Mai 2011 der … die Baubewilligung.
c)
Gegen diesen Bau- und Einspracheentscheid erhoben … Erben und 
Mitbeteiligte am 23. Mai 2011 Beschwerde beim Gemeindevorstand. Sie 
beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die 
Verweigerung der Baubewilligung. Im Wesentlichen machten sie die gleichen 
Argumente geltend wie vor der Baukommission. Die … beantragte am 1. Juli 
2011 die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der Baubewilligung.


d)
Darauf ersuchte die Gemeinde die Bauberaterin der Gemeinde, die … AG, um 
eine Beurteilung des Projekts aus ortsbaulicher Sicht. Die Auftragserteilung 
erfolgte mündlich durch den Gemeindepräsidenten.
e)
Am 5. September 2011 erstattete diese der Gemeinde Bericht.
Zwischen der bestehenden Bebauung im Gebiet … und dem geplanten Neubau 
bestünden erhebliche ortsbauliche und gestalterische Unterschiede. Die 
bestehende Bebauung sei ausgesprochen kleinteilig und im Grund- und Aufriss 
stark gegliedert. Die Frontbreiten überträfen kaum einmal 14 m und die 
Talfassaden wiesen maximal drei Vollgeschosse auf. Einfache Giebeldächer 
seien 
die 
Regel. 
Zwar 
existiere 
ein 
viergeschossiges 
jüngeres 
Mehrfamilienhaus. Ansonsten seien Gebäude mit vier Vollgeschossen 
ungewöhnlich 
und 
ausnahmslos 
jüngeren 
Datums. 
Das 
geplante 
Mehrfamilienhaus (MFH) sprenge den Rahmen des historischen Bestandes und 
sei auch massiv grösser als die erwähnten neuzeitlichen Wohnbauten. Es sei 
würfelförmig mit Seitenlängen von 23 m, einer Geschossfläche von 529 m² und 
einer Talfassade mit fünf Vollgeschossen (vier Wohngeschosse und ein 
Sockelgeschoss). Die Korngrösse hebe sich radikal vom Bestand ab. Die 
Baumasse sei kompakt und kaum gegliedert und daher untypisch, ebenso die 
weit auskragenden Balkonplatten (2.6 m) und die massige Sockelpartie auf der 
Talseite. Das Kreuzgiebeldach sei eine Sonderdachform, die in der kleinteiligen 
Dachlandschaft des Kerngebiets nicht zu finden und entsprechend fremdartig 
sei. Mit einem solchen Dach könne ein deutlich voluminöserer Dachraum und 
damit ein grösseres Nutzflächenangebot realisiert werden als mit einem 
herkömmlichen 
Satteldach 
mit 
Dachaufbauten. 
Die 
Bewilligung 
des 
Kreuzgiebeldaches 
könnte 
zum 
Präjudiz 
werden 
und 
die 
typische 
Dachlandschaft des Kerngebiets gefährden. Auch aus nachbarrechtlichen Sicht 
bestehe ein erheblicher Unterschied zwischen diesen Dachformen. Auch die 
vorgesehene Fassadengestaltung und Materialisierung sei unter dem 
Einordnungsaspekt fragwürdig. Die allseitige Anordnung grossformatiger 
Fensteröffnungen 
mit 
Raffstoren 
und 
die 
vollständig 
verputzte 


Massivkonstruktion 
seien 
im 
Kontext 
(kleinformatige 
Lochfenster 
mit 
Klappläden, Mischbauweise massiv und Holzteile) ungewöhnlich.
Es 
werde 
die 
Reduktion 
der 
Gebäudehöhe 
(Talseite 
maximal 
drei 
Wohngeschosse und ein Sockelgeschoss) empfohlen, eine stärkere Gliederung 
der Kubatur, eine Anpassung der Dachform an die Umgebung, die Integration 
des 
Sockelgeschosses 
ins 
Hauptvolumen 
und 
die 
Integration 
der 
Wohnungssitzplätze ins Volumen oder zumindest die Balkontiefen und die 
Dimensionierung der Fenster zu reduzieren. Dies würde auch eine Reduktion 
der Wohnungsanzahl und damit eine Entschärfung der Zufahrts- und 
Parkierungsproblematik zur Folge haben. Aus ortsbaulichen Überlegungen sei 
es auch wünschenswert, die Anzahl der unschönen oberirdischen Stellplätze zu 
reduzieren. 
f)
Dazu konnten die Parteien Stellung nehmen. Während die Einsprecher die 
Schlussfolgerungen begrüssten, kritisierte die Bauherrschaft, es sei nicht klar, 
in wessen Auftrag und in welcher Funktion die … AG ihre Beurteilung 
abgegeben habe. Sie habe das Recht, den erteilten Auftrag einzusehen. Dieser 
müsse offen gelegt werden. Sie habe ihrerseits vom Büro … AG für 
Raumplanung in … eine Stellungnahme eingeholt.
g)
Der Bericht der … AG für Raumplanung vom 14. Oktober 2011 ist eine 
Stellungnahme zum Bericht der … AG. 
Das Baugesuch vermöge in gestalterischen Belangen dem Baugesetz zu 
entsprechen. Massgebend sei Art. 73 des kantonalen Raumplanungsgesetzes 
(KRG).
Zwar sei die bestehende Bebauung kleinteilig und stark gegliedert, weise aber 
eine zusammenhängende Grundfläche von ca. 550 m² auf. Das geplante 
Gebäude weise nur eine Grundfläche von 529 m² auf. 
Die Fassadenlänge des bestehenden Gebäudes liege bei ca. 43 m. 
In der Umgebung gebe es Gebäude mit vier Vollgeschossen und einem 
Sockelgeschoss. 
Vereinzelt fänden sich Kreuzgiebeldächer in naher Umgebung. 


Das Kreuzgiebeldach des geplanten Gebäudes breche die eher grosse 
Dachfläche in kleinere Teilflächen auf. 
Der 
Neubau 
solle 
als 
Wohngebäude 
wahrgenommen 
werden. 
Die 
Fassadengestaltung solle zweckentsprechend aufgenommen werden.
Zwar setze sich die Korngrösse des geplanten Gebäudes vom Bestand ab, 
integriere sich aber trotzdem gut in die örtliche Situation. Die Dorfkernzone 
werde sich auch in Zukunft baulich permanent verändern. Die maximale 
Gebäudelänge von 23 m gelte in sämtlichen Wohnzonen. Es gebe heute in der 
Wohnzone kompakte Gebäude von 17 × 22 m. Der Baukörper sei nicht absolut 
untypisch. Weitere kompakte, energietechnisch und betriebswirtschaftlich 
optimale Gebäude in dieser Art könnten entstehen. Auskragende Balkone seien 
nicht unüblich. Sie seien heute Standard. Andernfalls könnte mit einer 
Reduktion um 50 cm die Erscheinung verbessert werden. Durch das 
Hervorstehen 
des 
Sockelgeschosses 
und 
durch 
die 
differenzierte 
Materialisierung werde das Gebäudevolumen in der Höhe gebrochen. 
Andernfalls müsste aber das Sockelgeschoss angeschüttet werden. Die 
Stellung des geplanten Gebäudes am tiefsten Punkt der Parzelle wirke sich 
bezüglich Höhe und Erscheinungsbild positiv auf die Einordnung aus. Das 
geplante Gebäude ordne sich somit auch in der Höhe gut ein.
Die Anwendung der ästhetischen Generalklausel dürfe nur ausnahmsweise 
dazu führen, dass eine zulässige Ausnützung nicht bewilligt werde. Hier gebe 
es keine Ausnützungsziffer (AZ).
Die Fenster seien Teil der Fassadenflucht und könnten im Ausdruck 
unterschiedlich in Erscheinung treten. Relativ grosse Fensterflächen seien 
weniger augenfällig als Nischen und rückspringende Räume.
Das geplante Gebäude erfülle die Anforderungen von Art. 73 KRG. Aus 
raumplanerischer Sicht, im Zusammenhang mit den gesetzlichen Grundlagen, 
sei die Bewilligung zu Recht erteilt worden. Empfohlen werde die Anschüttung 
des Sockelgeschosses unter Verzicht auf die Parkplätze entlang der Strasse 
mit dem Belassen oder der Wiederherstellung der Mauer entlang der 
nordostseitigen Strasse.


Die 
raumplanerischen 
Grundsätze, 
welche 
die 
Verdichtung 
des 
Siedlungsgebietes und die haushälterische Nutzung des Bodens vorsähen, 
würden beachtet. Das Ortsbild lasse keine besonderen Schutzmassnahmen 
betreffend der Gestaltung als geboten erscheinen, schon gar nicht solche, 
welche diese raumplanerischen Interessen überwögen.
h)
Dazu nahm die … am 7. November 2011 Stellung. 
Der Bericht der … AG für Raumplanung bringe keine neuen Erkenntnisse. Sie 
hielten an ihrer Stellungnahme vom 2. September 2011 fest.
Art. 20 Abs. 2 des kommunalen Baugesetzes (BG) sage, dass die 
Siedlungsstruktur und Bauweise in der Dorfkernzone erhalten und ergänzt 
werden solle. Dies sei eine eigenständige Ordnungsvorschrift und in jedem Fall 
einzuhalten. Das Bauvorhaben sei sowohl nach Art. 20 Abs. 1 BG wie auch 
nach Art. 73 KRG zu beurteilen. Zu beachten sei auch Art. 50 BG (Dächer). In 
der Dorfkernzone seien ausschliesslich Giebeldächer zulässig und Dächer 
müssten zur umgebenden Bausubstanz und Siedlungsstruktur Bezug nehmen.
In der Umgebung gebe es keine Kreuzgiebeldächer.
Wäre der geplante Neubau der Massstab für die künftige Dorferneuerung, 
müsste man die geltenden Bestimmungen der Dorfkernzone ändern und die 
Baufreiheit nach Zonenschema deklarieren.
i)
Zu diesen Berichten konnten die Parteien allseitig Stellung nehmen. Die 
Einsprecher bezeichneten den Bericht der … AG für Raumplanung als 
Parteibehauptung. Die Bauherrschaft legte am 5. Dezember 2011 im Detail dar, 
weswegen sie sich den im Zusatzbericht der … AG enthaltenen Überlegungen 
nicht anschliessen könne. Dazu konnten auch die Einsprecher wiederum 
Stellung beziehen.
j)
Am 15. Dezember 2011 hiess der Gemeindevorstand die Beschwerde der 
Anwohner gut und hob die von der Baukommission erlassene Baubewilligung 
auf.


Das rechtliche Gehör sei nicht verletzt. Am 21. Oktober 2011 habe die 
Gemeinde die Bauherrschaft darüber orientiert, dass die Bauberaterin vom 
Gemeindevorstand beauftragt worden sei, eine schriftliche Beurteilung aus 
ortsbaulicher Sicht vorzunehmen. Dieser allgemein gehaltene Auftrag und der 
dazu abgegebene Bericht genügten, um beurteilen zu können, ob das Projekt in 
der in Art. 73 KRG vorgeschriebenen Art und Weise gestaltet sei. Die 
Bauberaterin sei fachkundig und die Argumentation im Bericht überzeugend. 
Der Bericht stützte sich nicht nur auf die Definition des Daches als Kreuzgiebel. 
Eine Expertise müsse nicht eingeholt werden.
Zwar sei der Gemeindevorstand an den Bericht der Bauberaterin nicht 
gebunden, dieser überzeuge aber. Der projektierte Neubau mit seiner 
Massigkeit und Unstrukturiertheit erdrückte die bestehende feingliedrige 
Siedlungsstruktur des Dorfkerns von …. Das enorme sichtbare Bauvolumen 
von über 7000 m³ und einem vorgeschobenen Garagensockel ohne Traufen 
oder Trauffassaden, dafür aber mit vier gleichen Giebelfassaden mit einer 
Breite von je 23 m in der Dorfkernzone von … wäre absolut untypisch, ebenso 
das geplante Dach (Art. 50 Abs. 2 BG).
2.
Am 31. Januar 2012 erhob die … dagegen Beschwerde und beantragte die 
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides und die Bestätigung der 
Baubewilligung der Baukommission vom 26. April 2011. Eventualiter sei die 
Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
Der ebenfalls gestellte Sistierungsantrag wurde nachträglich zurückgezogen.
Die Stellungnahme der … AG vermöge den formellen Anforderungen betreffend 
die Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht zu genügen. Der Bericht 
sei weder unabhängig noch sachlich. Zudem seien die Parteien bei der 
Auftragserteilung nicht einbezogen worden. Dies sei ein schwerwiegender 
Verfahrensmangel. Eine unabhängige Beurteilung dränge sich auf. Bei der 
Beurteilung eines Projekts sei die Bauherrschaft mit einzubeziehen, nur das sei 
Gestaltungsbauberatung.
Hier werde eine Ästhetikvorschrift dazu missbraucht, das aufgrund der übrigen 
Bauvorschriften zulässige Volumen zu reduzieren. Dies wäre nur zulässig, 


wenn die Ästhetikvorschriften tatsächlich verletzt würden. Dazu müssten 
überwiegende öffentliche Interessen bestehen. Dies geschehe hier genau. In 
der Beurteilung vom 2. September 2011 werde gefolgert, dass mit der 
empfohlenen Verkleinerung der Kubatur auch eine Reduktion der Wohnung an 
Zahl und damit eine Entschärfung der Zufahrt- und Parkierungsproblematik 
erreicht werden könne.
Wie die sich diametral gegenüberstehenden Auffassungen der Gutachter 
zeigten, seien die Verhältnisse in der Dorfkernzone … nicht so klar, dass derart 
hohe Anforderungen an die Gestaltung gestellt werden könnten, wie dies 
behauptet werde. Das Objekt sei nicht aussergewöhnlich und viel grösser als 
andere. Auch die Dachform sei nicht so aussergewöhnlich und auffällig, dass 
sie mit Art. 73 KRG nicht vereinbar wäre. Das Gebäude überrage die 
umliegenden Bauten nicht wesentlich und störe die heterogene Dachlandschaft 
in der Kernzone nicht. Beim Sockelgeschoss könnte mit Auflagen eine 
Verbesserung erreicht werden. Die geforderte Reduktion der Gebäudehöhe um 
ein Stockwerk und die generelle Reduktion der Nutzung vermöge die 
Ästhetikvorschrift aber nicht zu rechtfertigen.
3.
Am 6. März 2012 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde.
Die Gemeinde habe kein Sachverständigengutachten, sondern nur einen 
Bericht der Bauberaterin zur umstrittenen Ästhetikfrage eingeholt. Diese sei 
fachkundig. Zudem kenne sie die örtlichen Verhältnisse. Die Behörde sei nur 
verpflichtet gewesen, vor ihrem eigenen Entscheid der Bauherrschaft und den 
Einsprechern das rechtliche Gehör zu gewähren, was stattgefunden habe. 
Zudem hätten die Einwände gegen die … AG als Bauberaterin sofort erhoben 
werden müssen, was nicht geschehen sei.
Die Bauherrin habe bei der Projektbearbeitung bereits selbst die Dienste der 
Bauberaterin in Anspruch genommen.
Der projektierte Neubau mit seiner Massigkeit und Strukturlosigkeit erdrückte 
die bestehende feingliedrige Siedlungsstruktur des Dorfkerns von … 
gleichsam. Würde dieser zentrale Mangel des Projekts beseitigt, könnte eine 
Überbauung realisiert werden, welche die zur Verfügung stehende Nutzung voll 


beanspruchte. Es wäre aber Sache der Bauherrschaft, ein derartiges Gesuch 
einzureichen.
Vorliegend sei nicht nur Art. 73 KRG, sondern auch Art. 20 Abs. 2 und Art. 50 
Abs. 1 und 2 BG zu beachten. Ein Anspruch auf volle Ausnützung bestehe 
nicht.
Sogar der Bericht der … AG für Raumplanung halte das Sockelgeschoss für 
verbesserungswürdig. Dies tue auch die Bauherrschaft. Somit hätte das Projekt 
ohnehin nicht bewilligt werden können.
4.
Am 30. März 2012 liessen sich die ehemaligen Einsprecher vernehmen. Sie 
beantragten die Abweisung der Beschwerde. Sie argumentierten im 
Wesentlichen gleich wie die Gemeinde.
5.
Am 26. April 2012 verzichtete die Bauherrschaft auf die Einreichung einer 
Replik.
6.
Am 29. Juni 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein durch, an welchem von Seiten der Beschwerdeführerin der 
Geschäftsführer, der Projektverfasser sowie zwei Mitglieder der Bauherrschaft 
in 
Begleitung 
ihres 
Rechtsanwalts 
zugegen 
waren. 
Die 
Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin) war durch ihren Präsidenten, den Vorsteher des 
Bauamts und ihren Rechtsanwalt vor Ort vertreten. Die Beschwerdegegner 
waren durch zwei Personen und ihren Anwalt präsent. Allen Anwesenden 
wurde an drei verschiedenen Standorten (1. Auf dem Ausstellplatz der 
Strassenparzelle 174 mit Erläuterungen zum Reliefmodell; 2. Oberhalb der 
Bauparzelle 178 in steiler Hanglage mit gutem Blick auf die Hausdächer des 
Dorfes; 3. Unterhalb der Bauparzelle 178 auf der Strassenparzelle 174 beim 
Bachübergang) die Möglichkeit geboten, sich auch noch mündlich vor Ort zur 
Streitsache zu äussern. Im Zuge der Begehung wurden seitens des Gerichts 
noch 10 Farbfotos (im Format A4) erstellt und zu den Akten genommen (vgl. 
Protokoll). Dabei wurden am Standort 1 fünf Fotos (Profilstangen auf 
Baugrundstück 178 samt Reliefmodell aus der Vogelperspektive und aus drei 


verschiedenen Himmelsrichtungen), am Standort 2 zwei Fotos (Dachlandschaft 
in Dorfkernzone bzw. bei Neubauten) und am Standort 3 drei Fotos 
(Profilstangen von unten, bestehendes älteres Wohnhaus samt Anbauten auf 
Parz. 178, ab Profilstangen plus 3.5 m Zusatzhöhe bis Firstgiebel) von den 
aktuellen Orts-/Raumverhältnissen rund um das Bauprojekt aufgenommen.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien anlässlich des Augenscheins wird, 
soweit 
für 
die 
Streitentscheidung 
von 
Bedeutung, 
im 
Rahmen 
der 
nachfolgenden Erwägungen noch näher eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. 
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Entscheid des Gemeindevorstands vom 
15. Dezember 2011, worin die Beschwerde der Anwohner gegen das 
Bauvorhaben auf Parzelle 178 (Neubau Mehrfamilienhaus) gutgeheissen und 
die zuvor von der Baukommission erteilte Baubewilligung aufgehoben wurden. 
Beschwerdegegenstand bilden in formeller Hinsicht die Einhaltung des 
rechtlichen Gehörs und in materieller Hinsicht die Vereinbarkeit des 
Neubauprojektes mit den kommunalen und kantonalen Ästhetik- und 
Gestaltungsvorschriften (namentlich Art. 20 und Art. 50 BG; Art. 73 KRG).
2. a)
Zum Einwand der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gilt es 
festzuhalten, dass dieses Recht formeller Natur ist. Die Verletzung des 
Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in 
der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 132 V 
390 E. 5.1). Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, 
insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, zwar 
geheilt werden, wenn die Kognition der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt 
ist und den Beschwerdeführern daraus auch kein Nachteil erwächst. Eine 
Heilung ist demgegenüber aber immer dann ausgeschlossen, wenn es sich um 
eine besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt; zudem 


soll sie die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 335 E. 3.1; 126 I 72 E. 2 m.w.H.; 
PVG 2011 Nr. 31, 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Entscheide, die unter 
Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind daher grundsätzlich 
aufzuheben 
und 
zur 
Durchführung 
eines 
ordnungsgemässen 
Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden zurückzuweisen (statt 
vieler: VGU 2008 76 m.w. H.). Nur wenn es sich aus verfahrensökonomischen 
Gründen aufdrängt, ist die Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung im 
Rechtsmittelverfahren nach der zitierten Praxis - ausnahmsweise - zuzulassen.
b)
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) gewährleistete Anspruch 
auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert 
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im 
Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die 
Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, 
hat 
also 
den 
Charakter 
eines 
selbständigen 
Grundrechtes 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich 
2010, Rz. 1673 ff.). Neben den sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der langjährigen 
Bundesgerichtspraxis ergebenden Mindestgarantien finden für die kantonalen 
Behörden die im kantonalen Recht vorgesehenen Verfahrensvorschriften 
Anwendung (BGE 131 I 185 E. 2.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör für 
das Verwaltungsverfahren wird auf kantonaler Ebene durch Art. 16 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Graubünden (VRG) 
gewährleistet. Daraus ergibt sich jedoch weder ein Anspruch auf eine 
Einspracheverhandlung noch auf einen Augenschein noch auf den Beizug 
eines Experten oder auf verwaltungsinterne Auskünfte. Hingegen ergibt sich 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein aus Art. 6 Ziff. 1 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) 
fliessender Anspruch der Parteien, sich zu jedem neu eingereichten Aktenstück 
äussern zu können (BGE 133 I 100 E. 4.3). Dies gilt auch im 
Bauverwaltungsverfahren 
(vgl. 
Markus 
Müller, 
Bernische 
Verwaltungsrechtspflege, Bern 2008, S. 61). 


c)
Gemäss der soeben erläuterten Rechtsprechung ist das rechtliche Gehör 
vorliegend nicht verletzt worden. Die Gemeinde hat der Beschwerdeführerin 
und zugleich Bauherrin während des Verwaltungsverfahrens – also vor Ergehen 
des angefochtenen Beschwerdeentscheides – den Inhalt des der Bauberaterin 
erteilten Auftrages mitgeteilt. Wie die Gemeinde dazu richtig argumentiert, 
waren dieser allgemein gehaltene Auftrag und die daraus resultierende 
Stellungnahme der Bauberaterin vom 5. September 2011 (vgl. dazu vorne beim 
Sachverhalt Ziff. 1.e) eine genügende Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
ob das Bauvorhaben den Ästhetikvorschriften genügen kann. Unbestritten ist 
weiter, dass den Parteien im Vorverfahren zu allen Berichten und 
Stellungnahmen das rechtliche Gehör gewährt wurde. Eine Verletzung des 
Gehörsanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 2 BV ist deshalb im konkreten Fall 
klarerweise zu verneinen.
d)
Im Übrigen sei formell einzig noch klargestellt, dass der erwähnte Bericht der 
Bauberaterin vom 5. September 2011 kein Sachverständigengutachten darstellt 
und daher auch nicht die dafür erforderlichen Formvorschriften erfüllen muss. 
Im Besonderen muss eine solche Bauberaterin nicht den strengen 
Anforderungen an die Unabhängigkeit genügen. Der fragliche Bericht war 
lediglich 
- 
aber 
immerhin 
- 
eine 
sachdienliche, 
verwaltungsinterne 
Fachauskunft, die der Gemeindevorstand – welcher an diese Auskunft nicht 
gebunden ist – als Grundlage für seinen Entscheid verwendet hat. Zudem 
hätten Einwendungen gegen den Beizug jener Bauberaterin sofort erhoben 
werden müssen, wie auch die Vorinstanz korrekt festhielt.
3. a)
Art. 73 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 
801.100) sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst 
so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft 
eine gute Gesamtwirkung entsteht. Dabei ist unbestritten, dass aufgrund der 
umschriebenen Regelung aus ästhetischer Sicht relativ hohe Anforderungen an 
ein Bauvorhaben gestellt werden, genügt es doch mithin nicht mehr, dass ein 
solches nicht störend wirkt (negative Ästhetikklausel). Doch dürfen die 


Anforderungen trotz der positiven Ausgestaltung nicht derart hoch angesetzt 
werden, wie dies etwa der Fall wäre, wenn eine optimale Gesamtwirkung 
verlangt würde (Botschaft der Regierung zum neuen KRG an den Grossen Rat, 
Heft Nr. 3/2004-2005, S. 343). Die Gemeinwesen haben das durch Art. 73 Abs. 
1 KRG eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben. Nach konstanter 
Rechtsprechung kommt den Gemeinden bei der Auslegung von Ästhetikfragen 
beziehungsweise bei der Prüfung der Frage der Eingliederung von Bauten in 
eine bestehende Umgebung jedoch ein geschützter Beurteilungs- und 
Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur eingreift, wenn die 
Gemeinde diesen Ermessensspielraum missbraucht oder überschritten hat 
(statt vieler: VGU R 11 62, R 06 37, R 05 95/102; so bereits: PVG 1991 Nr. 16, 
1994 Nr. 19 und 20, 1995 Nr. 25). 
b)
Ergänzend zur kantonalen Ästhetikvorschrift gemäss KRG sind vorliegend auch 
noch die kommunalen Bauvorschriften gemäss Art. 20 (Gestaltung in 
Dorfkernzone) und Art. 50 (Dächer) BG zu beachten. Nach erstgenannter 
Gestaltungsvorschrift sind in der Dorfkernzone Siedlungsstruktur und Bauweise 
zu erhalten und zu ergänzen (Art. 20 Abs. 2 BG). Der kommunalen Vorschrift 
kommt neben Art. 73 Abs. 1 KRG selbständige Bedeutung zu. Das Gleiche gilt 
auch für Art. 50 BG. Danach sind Dächer als gestalterische Einheit mit Bezug 
zur umgebenden Bausubstanz (Dachformen, Materialien) und Siedlungsstruktur 
zu gestalten (Abs. 1). In der Dorfkernzone sind ausschliesslich Giebeldächer 
zulässig (Abs. 2, Satz 1). Der zitierte Satz 1 schliesst zwar rein grammatikalisch 
Kreuzgiebeldächer nicht aus. Indessen sind die Dächer aber eben zusätzlich 
besonders unter Berücksichtigung auf die umgebenden (also bereits 
bestehenden) Dachformen zu gestalten. Wie bereits aus den Bauunterlagen 
hervorgeht und anlässlich der gerichtlichen Begehung vom 29. Juni 2012 noch 
eindrücklich bestätigt wurde, sind in der fraglichen Gemeinde – mit einer 
einzigen Ausnahme (vgl. am Standort 2, Foto 1: Gelbes Haus mit 
„Doppellukarne“ 
im 
rechten 
Winkel 
zum 
Dachgiebelverlauf) 
– 
keine 
Kreuzgiebeldächer üblich bzw. erstellt worden (vgl. am Standort 1: Fotos 3-5 
vom Reliefmodell aus der Vogelperspektive; sowie am Standort 2, Fotos 1-2). In 


Bezug auf die tatsächlich vor Ort herrschende Baukultur kann zweifellos auf die 
umfassende, aussagekräftige und absolut zutreffende Beschreibung im Bericht 
der Bauberaterin der Gemeinde vom 5. September 2011 abgestellt werden. Wie 
schon dort richtig festgestellt wurde, würde das geplante Mehrfamilienhaus 
(würfelförmig mit Seitenlängen von je 23 m; Geschossfläche 529 m2; 
Talfassade mit 5 Vollgeschossen; kompakte Baumasse; auskragende Balkone 
[2.6 m]; massige Sockelpartie auf Talseite; Kreuzgiebeldach untypische 
Sonderdachform; grossformatige Fensteröffnungen mit Raffstoren; vollständig 
verputzter Gebäudekomplex) sowohl aufgrund seiner ausserordentlichen 
Massigkeit [Volumen 7000 m3] als auch seiner eigenwilligen Dachkonstruktion 
(Kreuzgiebeldach erlaubt auch viel intensivere und höhere Nutzung des 
Dachgeschosses) eindeutig nicht gut in die bestehende Siedlungsstruktur der 
Gemeinde passen. Der geplante Neubau in der Dorfkernzone (im Gebiet „…“) 
würde vielmehr sowohl ortsbaulich als auch raumgestalterisch nahezu einen 
markanten 
Gegenpol 
zu 
der 
bisher 
vor 
Ort 
üblichen 
Bauweise 
(ausgesprochenen feingliederige und kleinteilige Häuser mit stark verwinkelten 
Grund- und Aufrissen; Frontbreiten meist lediglich 14 m; Talfassaden max. 3 
Vollgeschosse, nur eine einzige Ausnahme mit 4 Vollgeschossen, nirgends 5 
Vollgeschosse; einfache Giebel-/Satteldächer [teils nur unterbrochen durch 
Lukarnen] als Regelfall; sodann nur kleinformatige Lochfenster mit Klappläden; 
meist Mischbauweise mit Mauerwerk [unten] und Holzteilen [oben]) darstellen. 
Darüber hinaus würde das einheitliche Erscheinungsbild der Überbauung durch 
das massive Sockelgeschoss auf der Talseite eine Riegelwirkung hervorrufen, 
die völlig im Widerspruch zu den bisher sehr kleinräumigen Häusern und 
Bauteilen im gewachsenen Orts- und typisch feingliedrigen Dorfbild stünden. In 
einer Gesamtbetrachtung ist das Gericht daher ohne Zweifel zur Überzeugung 
gelangt, dass das geplante Neubauprojekt auf Parzelle 178 (MFH: „…“) weder 
mit den Gestaltungsvorschriften gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG noch mit 
denjenigen gemäss Art. 20 Abs. 2 BG und Art. 50 Abs. 1 und 2 BG vereinbar 
ist. In Anwendung ihres weiten Ermessenspielraums in Ästhetikfragen durfte die 
Gemeinde daher das ortsuntypische Neuprojekt ablehnen. Damit bestand für 


die Bauherrin auch kein Anspruch auf vollständige Ausnützung der Bauparzelle 
178.
c)
Der Vollständigkeit halber sei lediglich noch erwähnt, dass bereits im Bericht 
vom 5. September 2011 auf konstruktive Art und Weise aufgezeigt wurde, 
inwiefern und unter welchen Prämissen (Reduktion Gebäudehöhe auf max. 3 
Vollgeschosse plus ins Hauptgebäude integriertes Sockelgeschoss; stärkere 
Gliederung der Kubatur; Anpassung Dachform an Umgebung; kürzere 
Balkontiefen; kleinere Fensterflächen; niedrigere Anzahl an Wohnungen; 
weniger oberirdische Parkplätze – Kompensation damit allenfalls unterirdisch; 
generelle Überprüfung Zufahrts- und Parkierungsproblematik) die nachgesuchte 
Baubewilligung erteilt werden könnte. 
4. a)
Der angefochtene Entscheid des Gemeindevorstands vom 15. Dezember 2011 
ist demnach rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Diese hat 
die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG 
zudem aussergerichtlich noch angemessen zu entschädigen. Das Gericht 
erachtet dabei - nicht zuletzt unter Berücksichtigung der Honorarnote des 
Anwalts der Beschwerdeführerin vom 9. Mai 2012 [Fr. 3‘679.--] - 
ermessensweise eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2‘500.-- (inkl. 
MWST) als angezeigt. Diesen Betrag hat die Beschwerdeführerin also noch an 
die Beschwerdegegner zu bezahlen. Eine aussergerichtliche Entschädigung 
steht der Gemeinde (Vorinstanz/Beschwerdegegnerin) gemäss Art. 78 Abs. 2 
VRG indessen nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
390.--
zusammen
Fr. 3‘390.--
gehen zulasten der … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die … hat die Beschwerdegegner aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 2‘500.-- 
(inkl. MWST) zu entschädigen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 28. März 2013 
abgewiesen (1C_434/2012).