gr_gerichte · ZK2 2017 51 · 2019-08-28 · it
Regionalgericht Prättigau/Davos, Einzelrichter

azione di disconoscimento di debito | Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 16
Sentenza del 28 agosto 2019
N. d'incarto
ZK2 17 51
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Pedrotti, presidente
Hubert e Pritzi
Baldassarre, attuario
Parti
A._____
reclamante
patrocinato dall'avv. Nicola Delmuè
Via Lucerna 1, casella postale 1429, 6710 Biasca
contro
B._____
resistente
patrocinata dall'avv. Fabrizio Keller
San Roc, 6537 Grono
Oggetto
azione di disconoscimento di debito
Atto impugnato
decisione 7 novembre 2017 del Tribunale regionale Moesa, comuni-
cata il 13 novembre 2017 (n. d'incarto 115.17.08)
Comunicazione
21 luglio 2020

2 / 16
Ritenuto in fatto:
A.
Con sentenza 3 marzo 2017 il Presidente del Tribunale regionale Moesa, in
veste di Giudice unico, ha rigettato provvisoriamente l'opposizione interposta da
A._____ avverso l'esecuzione n. 20164125 dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti
Regione Moesa avviata dalla ex moglie B._____ per un importo di complessivi CHF
8'100.00 oltre interessi.
B.
In data 16 marzo 2017 A._____ ha presentato al Tribunale regionale Moesa
azione di disconoscimento del debito ex artt. 83 LEF e 243 segg. CPC, formulando il
seguente petito:
1.
L'istanza è accolta;
2.
È accertata l'inesistenza del debito di CHF 25'071.90;
3.
È mantenuta in via definitiva l'opposizione al precetto esecutivo N.
20164125 dell'Ufficio Esecuzione e Fallimenti Regione Moesa;
4.
Protestate tasse, spese e ripetibili.
C.
Con osservazioni 3 maggio 2017 B._____ ha postulato la reiezione
dell'azione, con protesta di tasse spese e ripetibili.
D.
In data 6 giugno 2017 ha avuto luogo un'udienza istruttoria dinanzi al
Presidente del Tribunale regionale Moesa, in occasione della quale A._____ ha
presentato la sua replica scritta. In detta occasione A._____ ha dichiarato di
accettare la traduzione della scrittura privata 22 agosto 2014 (in lingua portoghese)
di cui al doc. 3 dell'incarto di rigetto dell'opposizione (act, TRM VI./1.3). Su richiesta
di B._____ il Presidente del Tribunale regionale Moesa ha fissato alla stessa un
termine scadente il 4 luglio 2017 per presentare la duplica, cosa che ha poi fatto in
data 4 luglio 2017. Nel secondo scambio di scritti entrambe le parti hanno confermato
le proprie richieste.
E.
In data 25 agosto 2017 ha avuto luogo l'interrogatorio del signor C._____ in
veste di teste e di B._____ quale parte.
F.
Le parti avendo a margine dei citati interrogatori dichiarato di rinunciare alle
arringhe finali e proposto di presentare una memoria scritta conclusiva, il Presidente
del Tribunale regionale Moesa ha fissato loro un termine scadente il 16 ottobre 2017
per inoltrare le conclusioni scritte. A._____ vi ha proceduto il 13 ottobre 2017, mentre
controparte ha comunicato con scritto 17 ottobre 2017 di rinunciarvi, rinviando alle
sue osservazioni 3 maggio 2017 e alla sua duplica 4 luglio 2017.

3 / 16
G.
Con decisione 7 novembre 2017, comunicata il 13 novembre successivo, il
Tribunale regionale Moesa ha respinto l'azione di A._____ e messo a suo carico la
tassa di giustizia di CHF 1'500.00 e ripetibili di CHF 3'000.00 in favore della
controparte.
H.
Contro detta decisione A._____ il 13 dicembre 2017 ha presentato "appello" al
Tribunale cantonale dei Grigioni, formulando i seguenti petiti:
1.
L'appello è accolto;
2.
La sentenza del Tribunale Regionale Moesa del 7 novembre 2017
(incarto N. 115.17.08) è così riformata:
2.1. in riforma al dispositivo N. 1:
"La petizione è ammissibile e di conseguenza è accertata l'inesistenza di
debito di CHF 25'071.90 ed è mantenuta in via definitiva l'opposizione al
precetto esecutivo N. 20164125 dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti
Regione Moesa";
2.2. in riforma al dispositivo N. 2:
"La tassa di giustizia di CHF 1'500.--, già anticipata dall'istante, è posta a
carico della convenuta";
2.3. in riforma al dispositivo N. 3:
"La convenuta è condannata a versare all'istante CHF 3'000.-- a titolo di
ripetibili;
3.
Protestate tasse, spese e ripetibili.
I.
Con decreto 15 dicembre 2017 il Presidente della Seconda Camera civile del
Tribunale cantonale dei Grigioni ha invitato A._____ a versare l'anticipo spese,
fissato a CHF 4'000.00, entro il 19 gennaio 2018. Con decreto dello stesso giorno il
Presidente della Seconda Camera civile ha inoltre fatto pervenire a B._____ un
esemplare dell'"appello" 13 dicembre 2017 e chiesto al Tribunale regionale Moesa di
trasmettere gli atti al Tribunale cantonale entro il 19 gennaio 2018.
L.
Con risposta 17 gennaio 2018 B._____ ha postulato la reiezione del gravame,
con protesta di tasse, spese e ripetibili, chiedendo contestualmente la concessione
del gratuito patrocinio.
M.
Mediante disposizione ordinatoria 22 gennaio 2018 il Presidente della
Seconda Camera civile del Tribunale cantonale dei Grigioni ha fissato a B._____ un
termine scadente il 2 febbraio 2018 per inoltrare domanda di gratuito patrocinio

4 / 16
separata, debitamente motivata e accompagnata da un calcolo dei redditi e del
fabbisogno, nonché dalla relativa documentazione.
Il 2 febbraio 2018 B._____ vi ha provveduto, chiedendo la conferma quale
patrocinatore dell'avv. Fabrizio Keller.
Con decreto ZK2 18 8 del 29 aprile 2019, comunicato il giorno stesso, il Presidente
della Seconda Camera civile del Tribunale cantonale dei Grigioni ha accolto l'istanza
di gratuito patrocinio di B._____.
N.
Mediante disposizione ordinatoria 16 luglio 2019, posto come sia il Tribunale
regionale Moesa che entrambe le parti hanno quantificato il valore litigioso della
causa in CHF 25'071.90, il Presidente della Seconda Camera civile ha fissato alle
parti un termine scadente il 23 agosto 2019 per prendere posizione sulla dottrina e
giurisprudenza ivi menzionate concernenti la quantificazione del valore litigioso in
procedure di disconoscimento di debito ex art. 83 LEF. Con inoltri 17 luglio 2019
entrambe le parti hanno confermato il valore litigioso della causa di CHF 25'071.90.
O.
Sulle ulteriori argomentazioni e allegazioni delle parti si tornerà – per quanto
rilevante ai fini del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.1.
A._____ ha impugnato la decisione 7 novembre 2017 del Tribunale regionale
Moesa qualificando il suo gravame come "appello" (act. A.1 pag. 1). Le parti – così
come l'istanza precedente – concordano nel ritenere che il valore litigioso ammonti a
CHF 25'071.90 e che la decisione di prima istanza sia pertanto appellabile (act. B.1
dispositivo n. 4; act. A.1 pag. 1; act, A.3; act. A.4).
1.2.1. L'appello può essere interposto contro le decisioni dei tribunali regionali quali
giurisdizioni di prima istanza in materie civili (art. 308 cpv. 1 CPC), a condizione che il
valore litigioso ammonti almeno a CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2 CPC). Il valore liti-
gioso è di principio determinato dagli ultimi petiti delle parti nella procedura di prima
istanza (Kurt Blickenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander [edit.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kommentar, 2.a ed., Zurigo/San Gallo 2016, n. 30 ad art. 308
CPC). Gli interessi e le spese del procedimento in corso o di un'eventuale pubblica-
zione della decisione non sono computati, così come eventuali conclusioni subordi-
nate (art. 91 cpv. 1 CPC).
1.2.2. Il valore litigioso di un'azione di disconoscimento del debito ex art. 83 cpv. 2
LEF concernente una procedura esecutiva in cui il creditore ha posto in esecuzione –

5 / 16
e il giudice del rigetto ha di conseguenza rigettato provvisoriamente la relativa oppo-
sizione – solo una parte del credito complessivamente vantato è necessariamente
limitato a tale parte del credito e può essere esteso all'importo complessivo soltanto
qualora il creditore presentasse azione riconvenzionale in tal senso (Daniel Staehe-
lin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs I, 2.a edizione, n. 48 ad art. 83 LEF con rimando a
DTF 35 I 527 consid. 4 e 29 II 758 consid. 2; cfr. anche Dominik Vock/Danièle Mei-
ster-Müller, SchKG-Klagen nach der Schweizerischen ZPO, 2.a. ed., Zuri-
go/Basilea/Ginevra 2018, pag. 157; Jolanta Kren Kostkiewicz, Schuldbetreibungs- &
Konkursrecht, 3.a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2018, pag. 543). Ciò perché l'interesse
del debitore all'accertamento dell'inesistenza o dell'inesigibilità del debito – il quale
costituisce un presupposto processuale ai sensi dell'art. 59 cpv. 2 lett. a CPC – è
limitato all'esecuzione per la quale l'opposizione del debitore è stata rigettata.
1.2.3. Non avendo B._____ presentato azione riconvenzionale, il valore litigioso non
ammonta – come ritenuto dalle parti e dal giudice di prime cure – a CHF 25'071.90,
bensì a CHF 8'100.00, ovverosia alla parte di debito posta in esecuzione e avente
poi costituito oggetto della procedura di rigetto dell'opposizione.
1.3.
Il valore litigioso della presente vertenza non raggiungendo pertanto la soglia
di CHF 10'000.00 di cui all'art. 308 cpv. 1 CPC, la decisione 7 novembre 2017 del
Tribunale regionale Moesa è inappellabile.
2.
Una decisione di prima istanza inappellabile può essere impugnata mediante
reclamo (art. 319 cpv. 1 lett. a CPC; Francesca Verda Ciochetti, in: Trezzini et al.
[edit.], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2.a ed.,
Lugano 2017, n. 5 ad art. 319 CPC). Per costante prassi l'impugnazione di una deci-
sione inappellabile tramite appello è trattata come reclamo, purché adempia i requisiti
di tempestività (cfr. consid. 3 infra) e ammissibilità (cfr. consid. 4 infra) del mezzo d'-
impugnazione sussidiario (cosiddetta "conversione del mezzo d'impugnazione"; cfr.
in merito sentenza del Tribunale cantonale dei Grigioni ZK1 12 12 del 2 luglio 2012
consid. 1b; decisione del Tribunale cantonale dei Grigioni ZK1 12 35 del 21 agosto
2012 consid. 1a; ciascuna con rinvii).
3.1.
Il reclamo dev’essere proposto all’autorità giudiziaria superiore scritto e moti-
vato entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata motivata (art. 319
cpv. 1 lett. a CPC). Nel Cantone dei Grigioni l'autorità giudiziaria superiore è il Tribu-
nale cantonale, in seno al quale è competente la Seconda Camera civile (art. 7 cpv.
1 e cpv. 2 lett. a e contrario della Legge d'applicazione del Codice di diritto proces-
suale civile svizzero [LACPC; CSC 320.100]; art. 7 cpv. 1 lett. a dell'Ordinanza sull'-

6 / 16
organizzazione del Tribunale cantonale [Ordinanza sul Tribunale cantonale, OOTC;
CSC 173.100]).
3.2.
Avendo A._____ impugnato la sentenza 7 novembre 2017 del Tribunale re-
gionale Moesa, comunicata il 13 novembre 2017, con inoltro del 13 dicembre 2017 al
Tribunale cantonale, il suo reclamo è tempestivo.
4.1.
Con il reclamo possono essere censurati l'applicazione errata del diritto e l'ac-
certamento manifestamente errato dei fatti (art. 320 CPC). L'accertamento dei fatti
include l'apprezzamento delle prove (Jakob Steiner, Die Beschwerde nach der Sch-
weizerischen Zivilprozessordnung, Basilea 2019, n. 510). Esso è manifestamente
errato quando è arbitrario, ovverosia manifestamente insostenibile, evidentemente
contrario agli atti o fondato su sviste palesi (DTF 138 III 232 consid. 4.1.2; Jakob
Steiner, op. cit., n. 506 seg.).
4.2.
Nel suo appello (recte: reclamo) 13 dicembre 2017 A._____ fa sostanzialmen-
te valere che l'istanza precedente ha ignorato la sua argomentazione per cui contro-
parte, la quale chiede la restituzione di una somma da lei asseritamente mutuata,
non avrebbe recato prova del versamento della predetta somma e del conseguente
obbligo di restituzione, per i quali avrebbe invece portato l'onere (act. A.1 n. 5 e 8).
La circostanza che controparte non avrebbe fornito documentazione bancaria per
attestare il trasferimento dell'importo asseritamente mutuato non potrebbe inoltre an-
dare a suo danno per il solo motivo che la pretesa deriva da un riconoscimento di
debito (act. A.1 n. 6).
In merito all'esistenza di un contratto di mutuo A._____ lamenta inoltre che la prima
istanza si è essenzialmente fondata sulle dichiarazioni rilasciate dalla controparte in
occasione del suo interrogatorio, le quali avrebbero tuttavia portata probatoria atte-
nuata e darebbero adito a perplessità (act. A.1 n. 7), nonché sulle circostanze della
vendita del furgone Mercedes Benz, che non avrebbero avuto alcun riscontro proba-
torio (act. A.1 n. 9). A._____ contesta infine l'accertamento da parte della prima
istanza delle risultanze dell'interrogatorio del teste C._____ (act. A.1 n. 10).
4.3.
Vertendo pertanto almeno in parte su questioni di diritto, il reclamo è ricevibile
in ordine. Poiché A._____ ha tuttavia omesso di censurare e motivare perché l'ap-
prezzamento delle prove da parte dell'istanza precedente sia a suo avviso arbitrario,
le censure relative all'apprezzamento delle prove dovrebbero di principio essere di-
chiarate inammissibili. La questione può essere tuttavia lasciata irrisolta, non essen-
do i relativi fatti rilevanti ai fini del giudizio (cfr. consid. 7.4 infra; Jakob Steiner, op.
cit., n. 508).

7 / 16
5.
Poiché la decisione 7 novembre 2017 del Tribunale regionale Moesa non è
impugnabile mediante appello ai sensi dell'art. 308 cpv. 2 CPC, ma sono nondimeno
adempiuti i requisiti di tempestività e ammissibilità del reclamo ex art. 319 lett. a
CPC, l'impugnazione di A._____ (in seguito: reclamante) è trattata come reclamo ed
è come tale tempestiva e ricevibile in ordine.
6.1.
Occorre innanzitutto esaminare se nella procedura di prima istanza fossero
dati i presupposti processuali per l'azione intentata dal qui reclamante. I presupposti
processuali devono essere esaminati d'ufficio, anche qualora le parti non ne censuri-
no il mancato adempimento (art. 60 CPC; Myriam A. Gehri, in: Spü-
hler/Tenchio/Infanger [edit.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3.a ed., n. 1 ad art. 60 CPC). Se non è dato anche un solo presupposto pro-
cessuale il giudice non può entrare nel merito dell'azione (art. 59 cpv. 1 CPC). Lad-
dove il giudice entra nel merito della causa nonostante l'assenza di un presupposto
processuale, la decisione è di principio nulla, a meno che tale assenza possa essere
sanata nel prosieguo della procedura (Myriam A. Gehri, op. cit., n. 12 ad art. 60
CPC).
6.2.1. L'azione di disconoscimento del debito ai sensi dell'art. 83 cpv. 2 LEF presup-
pone segnatamente l'esistenza di un'esecuzione e il rigetto provvisorio dell'opposi-
zione interposta contro la stessa (cfr. consid. 1.2.2 supra).
6.2.2. Come precedentemente esposto l'azione di disconoscimento del debito del
reclamante verte sull'importo complessivo del credito vantato da B._____ (in seguito:
resistente). Al momento dell'inoltro dell'azione di disconoscimento di debito da parte
del reclamante la resistente aveva tuttavia posto in esecuzione solamente una parte
del credito da lei vantato, ovverosia CHF 8'100.00 oltre interessi, ragion per cui il
giudice del rigetto ha a sua volta rigettato provvisoriamente l'opposizione interposta
dal reclamante limitatamente a tale importo. Al momento dell'inoltro dell'azione di
disconoscimento del debito – così come al momento della decisione di prima istanza
– il reclamante aveva pertanto unicamente un interesse giuridicamente protetto all'-
accertamento dell'inesistenza del debito posto in esecuzione dalla resistente e ogget-
to della procedura di rigetto dell'opposizione, limitatamente cioè a CHF 8'100.00 oltre
interessi. Nella misura eccedente il reclamante non disponeva di un interesse giuridi-
camente protetto a intentare l'azione di disconoscimento del debito ex art. 83 cpv. 2
LEF. Per tale importo il giudice di prime cure avrebbe solamente potuto entrare nel
merito dell'istanza qualora fossero stati adempiuti i presupposti processuali di un'-
azione di accertamento ex art. 88 CPC (in particolare preventivo tentativo di concilia-
zione e conseguente autorizzazione ad agire), in casu assenti.

8 / 16
6.3.
L'assenza di un interesse giuridicamente protetto relativo all'importo ecceden-
te quello posto in esecuzione dalla resistente non essendo sanabile, il giudice di pri-
me cure avrebbe dovuto in tal misura dichiarare irricevibile l'azione, anziché respin-
gerla. Per quanto eccede l'importo posto in esecuzione dalla qui resistente la deci-
sione impugnata deve pertanto essere annullata e l'azione dichiarata irricevibile.
7.1.1. Nel merito il reclamante censura essenzialmente che la prima istanza ha
illecitamente ignorato la mancata presentazione da parte della resistente di
documenti atti a dimostrare il trasferimento del denaro asseritamente prestatogli. Non
sarebbe pertanto dimostrata l'esistenza di un'obbligazione di restituzione del
reclamante.
7.1.2. La resistente ricorda per contro che la traduzione in lingua italiana – rimasta
incontestata – del riconoscimento di debito, su cui si è fondato il giudice del rigetto,
recita come segue:
Io A._____ […] assumo il pagamento con B._____ della somma totale di CHF
23'878.--- con versamento in rate di CHF 300.--- per mese per liquidare il
debito con un interesse del 5% che da un totale da restituire di CHF
25'071.90. […]
Rinviando all'espresso riconoscimento da parte del reclamante di un importo "da
restituire", essa ritiene sostanzialmente dimostrate le circostanze che il contratto di
mutuo sia stato concluso e che la somma sia stata versata al reclamante (act. A.2 ad
5).
7.2.1. Costituisce riconoscimento di debito qualsiasi dichiarazione per mezzo della
quale un debitore conferma a un creditore l'esistenza di una determinata obbligazio-
ne (cfr. Ingeborg Schwenzer/Christiana Fountoulakis, in: Widmer Lüchinger/Oser
[edit.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 7.a ed., Basilea 2020,
n. 2 ad art. 17 CO). La sua validità non è vincolata all'esplicita menzione della causa-
le dell’obbligazione (art. 17 CO).
7.2.2. Il sussistere di un riconoscimento di debito porta a un'inversione dell'onere
della prova, indipendentemente dall'esplicita menzione della causale (sentenza del
Tribunale federale 4A_617/2013 del 30 giugno 2014 consid. 6.3; Ingeborg Schwen-
zer/Christiana Fountoulakis, op. cit., n. 8 ad art 17 CO). È pertanto il debitore ricono-
scente a portare le conseguenze dell'assenza di prove in merito all'inesistenza o all'-
inesigibilità della pretesa, così come – laddove il riconoscimento di debito stesso non
la determina – in merito alla causale dell'obbligazione (in assenza di determinazione
della causale trattasi di riconoscimento astratto, altrimenti di riconoscimento astratto;
cfr. DTF 131 III 268 consid. 3.2; sentenza del Tribunale federale 4A_152/2013 del 20

9 / 16
settembre 2013 consid. 2.3). Il creditore deve per contro solamente dimostrare il sus-
sistere di un riconoscimento di debito, a prescindere dalla natura causale o astratta
dello stesso (Ingeborg Schwenzer/Christiana Fountoulakis, op. cit., n. 14 ad art. 17
CO).
7.3.1. Le formulazioni "per liquidare il debito" e "totale da restituire" mostrano in ogni
evidenza, contrariamente a quanto sostiene il reclamante, che il documento in esame
non costituisce un contratto di mutuo, bensì la conferma di un obbligo di restituzione
già esistente al momento della sottoscrizione del documento. La scrittura privata 22
agosto 2014 rappresenta pertanto un riconoscimento di debito ai sensi dell'art. 17
CO.
L'onere della prova rimarrebbe in ogni caso invariato anche qualora si volesse assu-
mere, per ipotesi, che la scrittura privata costituisca il contratto di mutuo all'origine
dei reciproci obblighi delle parti. Rilevante per l'inversione dell'onere della prova ai
sensi dell'art. 17 CO è infatti l'esplicita dichiarazione del reclamante di assumersi il
pagamento e di dover restituire l'ammontare ivi menzionato per liquidare un proprio
debito. In altre parole, a prescindere dall'eventuale qualifica della scrittura privata 22
agosto 2014 come contratto di mutuo, il trasferimento della somma in esame da par-
te della resistente – ossia l'adempimento del suo obbligo contrattuale quale mutuante
– e il conseguente obbligo di restituzione del reclamante quale mutuatario devono
essere in ogni caso presunti.
7.3.2. Come da essa correttamente rilevato, la prima istanza avrebbe pertanto potu-
to solamente accogliere l'azione di disconoscimento del debito se il reclamante aves-
se dimostrato che la pretesa della resistente, da lui riconosciuta, fosse fondata su
una causa inesistente, nulla, invalidata, simulata o perenta.
7.3.3. Il reclamante si è per contro limitato a sostenere che la scrittura privata 22
agosto 2014 costituirebbe a suo avviso un contratto di mutuo e ad asserire che la
resistente non avrebbe prodotto documenti atti a dimostrare il trasferimento al recla-
mante della somma mutuata.
7.3.4. Le argomentazioni del reclamante sono a priori inadatte a dimostrare che la
causa della pretesa della resistente sia inesistente, nulla, invalidata, simulata o pe-
renta. Come già mostrato, la scrittura privata 22 agosto 2014 mostra invece chiara-
mente che l'obbligo di restituzione esisteva già al momento della sottoscrizione del
riconoscimento di debito. Non avendo il reclamante manifestamente adempiuto il
proprio onere di prova, la presunzione dell'art. 17 CO è rimasta inconfutata.

10 / 16
7.4.
Poiché la scrittura privata dimostra già ea ipsa la causa della pretesa, quanto
fatto valere dal reclamante in merito alle risultanze dell'esame testimoniale del teste
C._____ – attinente all'esistenza di un contratto di mutuo tra le parti – si rivela inte-
gralmente ininfluente ai fini del giudizio. Non è pertanto neppure necessario valutare
se, non avendo il reclamante censurato in maniera sostanziata un accertamento arbi-
trario dei fatti, le relative censure del reclamante siano ammissibili nella procedura di
reclamo (cfr. consid. 4.3 supra).
7.5.
È infine doveroso evidenziare che – nonostante spettasse a lui l'onere di pro-
vare l'inesistenza del proprio obbligo di restituzione – in prima istanza il reclamante
ha offerto come unica prova al riguardo l'interrogatorio della controparte. Ciò per la-
mentare poi in sede di reclamo – significativamente a torto (cfr. act. B.A n. 2.1) – che
la prima istanza si sia fondata proprio sull'interrogatorio della resistente da lui richie-
sto (act. A.1 n. 7). La sua argomentazione è pertanto palesemente temeraria. Lo
stesso vale per l'argomento del reclamante per cui la mancata produzione da parte
della resistente di documenti bancari attestanti il trasferimento della somma asseri-
tamente mutuata non possa andare a suo danno (act. A.1 n. 6). Egli non ha infatti
preteso l'edizione di tale documentazione. Controparte non ha peraltro mai sostenuto
di avergli trasferito la somma mutuata per via bancaria. Al contrario, dagli estratti
conto prodotti dalla resistente risultano due importanti prelievi di denaro contante,
avvenuti peraltro subito dopo gli accrediti da lei ricevuti dalla D._____, O.1_____
(act. TRM III./4 e III./5).
7.6.
Il reclamo è quindi infondato e deve pertanto essere respinto.
8.1.
Giusta l'art. 106 cpv. 1 CPC le spese giudiziarie sono poste a carico della par-
te soccombente. A prescindere dal parziale accoglimento del reclamo – disposto per
motivi prettamente formali indipendenti dalle richieste, infondate, del reclamante, il
quale ha peraltro espressamente fatto valere, a torto, un suo interesse giuridicamen-
te protetto relativamente all'intero credito vantato da controparte – le spese giudizia-
rie di prima istanza come pure quelle della procedura di reclamo devono essere po-
ste integralmente a carico del reclamante.
8.2.
Per quanto concerne le spese giudiziarie di prima istanza, si rileva che la tas-
sa di giustizia, di CHF 1'500.00, è senz'altro adeguata. Lo stesso vale per le ripetibili
assegnate alla qui resistente, di CHF 3'000.00. Il reclamante non censura peraltro
l'ammontare di tali importi.
8.3.
In applicazione dell'art. 10 cpv. 1 OECC i costi della procedura di reclamo so-
no fissati in CHF 4'000.00.

11 / 16
8.4.1. Il Tribunale cantonale stabilisce d’ufficio le ripetibili della parte prevalente,
qualora la stessa le abbia protestate (art. 105 cpv. 2 e art. 96 CPC; art. 2 cpv. 1
dell'Ordinanza sulla determinazione dell'onorario degli avvocati [Ordinanza
sull'onorario degli avvocati, OOA]; DTF 139 III 334 consid. 4.3). La resistente ha pro-
testato le ripetibili nella risposta all'appello del 17 gennaio 2018 (act. A.2 petito n.
A.2).
8.4.2. Ai sensi dell'art. 2 cpv. 2 OOA l'autorità giudicante si basa sull'importo fatturato
dal patrocinatore, fintantoché la tariffa oraria concordata è una tariffa corrente e non
comprende supplementi di buon esito (n.1), il dispendio fatturato è adeguato e
necessario alfine di garantire un patrocinio efficace (n. 2) e l'indennità richiesta non
ha come conseguenza per la parte soccombente un aggravio non giustificato dalla
causa, rispettivamente dalle legittime esigenze di protezione giuridica (n. 3). Si
considera corrente una tariffa oraria fra CHF 210.00 e CHF 270.00 (art. 3. cpv. 1
OOA).
8.4.3. Il patrocinatore della resistente ha complessivamente fatturato per la procedu-
ra di reclamo 7 ore e 20 minuti d'onorario alla tariffa oraria di CHF 270.00 (act. G.1,
conteggio prestazioni al fine ripetibili). Poiché le ore d'onorario messe in conto sono
da ritenere adeguate e la tariffa oraria fatturata, coperta dall'accordo con la mandan-
te, è considerata corrente, l'onorario del patrocinatore della resistente è riconosciuto
in toto.
8.4.4. Sorprende invece la fatturazione di CHF 216.00 complessivi (CHF 13.00 per il
periodo fino al 31 dicembre 2017 + CHF 203.00 per il periodo successivo al 1° gen-
naio 2018) per spese di cancelleria. Tale fatto è dovuto evidentemente alla circo-
stanza che il patrocinatore della resistente fattura CHF 8.00 a pagina per "stesura e
stampa di documenti [nella] versione finale in bella copia", come emerge dalla con-
venzione stipulata con la stessa (act. G.1, convenzione relativa al calcolo di onorari e
spese, art. 6 in fine). In quanto palesemente eccessivo, tale importo – sebbene con-
cordato con la mandante – non può essere riconosciuto quale spesa necessaria ai
sensi dell'art. 95 cpv. 3 lett. a CPC. Si riconosce invece l'importo di CHF 1.00 a pagi-
na per la stampa (o fotocopia) di tutti i documenti. Si rileva che tale importo è comun-
que superiore agli effettivi costi per la stampa, quantificati da questo Tribunale in ca-
so di gratuito patrocinio in CHF 0.25 (cfr. consid. 9.2.1 infra). Va ad ogni modo ricor-
dato che, qualora con la tariffa di CHF 8.00 a pagina fossero fatturate – oltre al costo
di stampe e fotocopie – anche prestazioni della cancelleria, quest'ultime non potreb-
bero in ogni caso essere riconosciute in quanto comprese nella tariffa oraria d'onora-
rio e peraltro contrarie all'accordo sottoscritto dalla mandante.

12 / 16
Si rileva infine che la nota d'onorario non indica espressamente per quali documenti
sia stata fatturata la tariffa di CHF 8.00 a pagina. Per consolidata prassi, laddove gli
esborsi non sono allegati in dettaglio, il Tribunale cantonale riconosce un supplemen-
to spese forfettario pari al 3% dell'onorario ritenuto adeguato (cfr. fra tante sentenze
del Tribunale cantonale dei Grigioni SK1 17 44 del 16 gennaio 2018 consid. 14.2;
SK1 17 10 del 20 novembre 2019 consid. 6.5.8). Nella fattispecie in esame il Tribu-
nale cantonale si potrebbe pertanto limitare a riconoscere esborsi di CHF 59.40 (CHF
4.05 per il periodo antecedente il 31 dicembre 2017 + CHF 55.35 per quello succes-
sivo al 1° gennaio 2018), peraltro comprensivi anche dell'importo di 18.30 per porti e
telefoni. Nondimeno si riconosce che – in senso lato – il patrocinatore della resistente
ha comunque allegato gli esborsi in dettaglio, sia pure in modo incompleto. Il Tribu-
nale cantonale si adopera pertanto eccezionalmente a ricostruire, nel limite del pos-
sibile, l'entità adeguata delle spese di cancelleria.
Ai sensi di quanto sopra esposto si riconoscono le seguenti spese di cancelleria, al
costo di CHF 1.00 per stampa o fotocopia:
-
Lettera 18 dicembre 2017: CHF 6.00 per sei pagine (lettera di una pagina al
cliente, quattro pagine di allegati e una pagina per la copia della lettera agli atti
del patrocinatore);
-
Risposta all'appello con richiesta di assistenza giudiziaria 17 gennaio 2018:
CHF 37.00 per trentasette pagine (nove pagine di memoria stampate in quat-
tro esemplari, cui si aggiunge un allegato di una pagina, inoltrato in una sola
copia al Tribunale cantonale);
-
Invio documentazione per attestazione autorità fiscale al Comune di O.2_____
26 gennaio 2018 (fatturata il 25 gennaio 2018): CHF 6.00 per sei pagine (for-
mulario d'attestazione dell'autorità fiscale di una pagina con foglio d'accompa-
gnamento di una pagina, stampati entrambi in due esemplari, cui si aggiungo-
no due copie della procura per il comune di domicilio, evidentemente senza
copia agli atti del patrocinatore);
-
Richiesta di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio 2 febbraio 2018:
o
CHF 28.00 per ventotto pagine (questionario per l'ammissione al gra-
tuito patrocinio di due pagine e dodici pagine di allegati, stampati en-
trambi in due esemplari);
o
CHF 9.00 per nove pagine (tre pagine di richiesta di assistenza giudi-
ziaria e gratuito patrocinio, stampate in tre esemplari);

13 / 16
-
Lettera 30 aprile 2019: CHF 2.00 per due pagine (lettera di una pagina in due
esemplari);
-
Nota di conteggio ripetibili 2 maggio 2019: CHF 8.00 per otto pagine (inoltro di
quattro pagine, stampato in due esemplari).
In sintesi si riconoscono spese di cancelleria per un ammontare complessivo di
CHF 6.00 per il periodo fino al 31 dicembre 2017 e di CHF 90.00 per il periodo suc-
cessivo al 1° gennaio 2018.
8.4.5. Sono pertanto riconosciute spese di patrocinio (IVA esclusa) di CHF 142.00
(CHF 135.00 di onorario + CHF 1.00 per porti e telefoni + CHF 6.00 per spese di
cancelleria) fino al 31 dicembre 2017 e spese di patrocinio di CHF 1'952.30
(CHF 1'845.00 per onorario + CHF 17.30 per porti e telefoni + CHF 90.00 per spese
di cancelleria) per il periodo successivo al 1° gennaio 2018.
8.4.6. Applicando a quanto riconosciuto l'IVA, le spese di patrocinio per il periodo
fino al 31 dicembre 2017 (IVA all'8%) ammontano a CHF 153.35, mentre quelle per il
periodo successivo al 1° gennaio 2018 (IVA al 7.7%) ammontano a CHF 2'102.60.
8.4.7. Si riconoscono pertanto complessivamente spese di patrocinio e quindi ripeti-
bili in favore della resistente a carico del reclamante di CHF 2'255.95.
9.1.
Con decreto 29 aprile 2019 il Presidente della Seconda Camera civile ha con-
cesso alla resistente il gratuito patrocinio (ZK2 18 8 act. F.1 dispositivo n. 1). Poiché
la resistente prevale integralmente, le spese giudiziarie non vanno a suo carico e il
reclamante è condannato a rifonderle le spese di patrocinio necessarie (cfr. consid. 8
supra). Ciò nonostante dev'essere qui stabilita la remunerazione cui il patrocinatore
della resistente avrebbe diritto in seguito alla concessione del gratuito patrocinio. Il
patrocinatore di una parte risultante vincente cui è stato concesso il gratuito patroci-
nio deve infatti poter essere adeguatamente remunerato nel caso in cui le ripetibili, al
cui versamento la controparte soccombente è stata condannata, non possono essere
riscosse (art. 122 cpv. 2 CPC, prima frase, in combinato disposto all'art. 12 cpv. 3
LACPC; Frank Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/-Leuenberger [edit.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3.a ed., Zurigo 2016, n. 11 ad
art. 122 CPC).
9.2.1. Per quanto riguarda l'onorario si applica la tariffa oraria di CHF 200.00. All'-
onorario risultante vanno sommati gli esborsi riconosciuti e l'IVA al tasso vigente al
momento della prestazione (cfr. art. 5 cpv. 1 OOA). Per quanto concerne gli esborsi
relativi a stampe e fotocopie nell'ambito del gratuito patrocinio, si riconoscono per

14 / 16
prassi solamente CHF 0.25 per pagina (cfr. sentenza del Tribunale cantonale dei
Grigioni ZK1 18 30/ZK1 18 172 del 21 giugno 2019, consid. 15.1; Frank Emmel, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [edit.], Kommentar zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung [ZPO], 3.a ed., Zurigo 2016, n. 5b ad art. 122 CPC). Poiché nell'-
ambito del computo delle ripetibili è stato riconosciuto per spese di cancelleria un
importo di CHF 1.00 per stampa o fotocopia (cfr. consid. 8.4.4 supra), dev'essere qui
riconosciuto ¼ delle spese di cancelleria ivi riconosciute.
9.2.2. Per il periodo antecedente il 31 dicembre 2017 si riconosce pertanto al patro-
cinatore della resistente un onorario di CHF 100.00 (30 minuti d'onorario alla tariffa
oraria di CHF 200.00), cui vanno sommati CHF 2.50 per esborsi (CHF 1.00 per di-
sborsi postali e telefonici + CHF 1.50 [¼ di CHF 6.00] per spese di cancelleria; cfr. in
merito alla decurtazione di quest'ultima posizione consid. 8.4.4 supra), per un impor-
to complessivo di CHF 102.50.
Per il periodo successivo al 1° gennaio 2018 si riconosce al patrocinatore della resi-
stente un onorario di CHF 1'366.65 (6 ore e 50 minuti d'onorario alla tariffa oraria di
CHF 200.00), cui vanno sommati CHF 39.80 per esborsi (CHF 17.30 per disborsi
postali e telefonici + CHF 22.50 [¼ di CHF 90.00] per spese di cancelleria; cfr. in me-
rito alla decurtazione di quest'ultima posizione consid. 8.4.4 supra), per un importo
complessivo di CHF 1'406.45.
9.2.3. Applicando alle posizioni riconosciute le aliquote IVA vigenti al momento delle
relative prestazioni, le spese di gratuito patrocinio riconosciute per il periodo fino al
31 dicembre 2017 (IVA all'8%) ammontano a CHF 110.70, mentre le spese di gratui-
to patrocinio riconosciute per il periodo successivo al 1° gennaio 2018 (IVA al 7.7%)
ammontano a CHF 1'514.75.
9.3.
Qualora le spese ripetibili non potessero essere riscosse, la remunerazione
delle spese del gratuito patrocinio a carico della cassa del Tribunale cantonale
ammonterebbero pertanto a CHF 1'625.45.

15 / 16
La Seconda Camera civile giudica:
1.
Il reclamo è parzialmente accolto.
2.
Il dispositivo n. 1 della decisione 7 novembre 2017 del Tribunale regionale
Moesa è annullato.
3.
L'azione di disconoscimento di debito è respinta nella misura in cui è ricevibile.
4.1.
La tassa di giustizia per il procedimento di prima istanza, di CHF 1'500.00, è
posta a carico di A._____ e viene compensata con l'anticipo spese (di CHF
2'500.00) da lui versato. Il restante importo (di CHF 1'000.00) sarà restituito a
A._____ dal Tribunale regionale Moesa.
4.2.
Per il procedimento di prima istanza A._____ è condannato a versare a
B._____ CHF 3'000.00 a titolo di ripetibili.
5.1.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 4'000.00, è posta a
carico di A._____ e compensata con l'anticipo spese da lui versato.
5.2.1. Per la procedura di reclamo A._____ è condannato a versare a B._____ CHF
2'255.95 a titolo di ripetibili.
5.2.2. A seguito della concessione del gratuito patrocinio mediante decreto 29 aprile
2019 del Presidente della Seconda Camera civile (ZK2 18 8), qualora le
ripetibili di cui al dispositivo n. 5.2.1 non potessero essere riscosse, al
patrocinatore di B._____, avv. Fabrizio Keller, sarà versato un indennizzo di
CHF 1'625.45 dal Cantone dei Grigioni, a carico della cassa del Tribunale
cantonale; l'impossibilità di riscossione dev'essere di norma dimostrata tramite
attestato di carenza di beni.
5.2.3. È riservata la richiesta di rifusione ai sensi dell'art. 123 CPC da parte del
Cantone dei Grigioni.
6.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.00 può
essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74 cpv. 2 lett.
a LTF, se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in materia costituzionale
ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In entrambi i casi il rimedio legale è da
inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 30 giorni
dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto

16 / 16
dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto al ricorso, gli ulteriori
presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg.,
90 segg. e 113 segg. LTF.
7.
Comunicazione a: