gr_gerichte · S 2023 65 · 2023-09-19 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

pretesa di risarcimento LAVS | Schadenersatz nach AHVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 65
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Zanolari Hasse
Giudici
von Salis e Brun
Attuaria
Lanfranchi
SENTENZA
del 19 settembre 2023
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinato dall'avv. Raffaele De Vecchi,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente pretesa di risarcimento LAVS

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
La società B._____ SA è stata iscritta nel registro di commercio del
Cantone dei Grigioni (di seguito: il registro) dal 22 agosto 2019 al
26 novembre 2021. Secondo le indicazioni nel registro A._____ è stato
iscritto quale membro unico del consiglio di amministrazione (CdA) con
diritto di firma individuale della B._____ SA dal 7 aprile 2021 al 12 maggio
2021.
2.
In seguito al trasferimento della propria sede dal Canton Ticino al Comune
di Poschiavo la B._____ SA è stata affiliata alla Cassa di compensazione
AVS del Cantone dei Grigioni (di seguito: Cassa di compensazione).
3.
Per una parte del credito da contributi sociali per la quale è stata promossa
l'esecuzione contro la società, il 18 gennaio 2021 l'Ufficio d'esecuzione e
di fallimento della Regione Bernina ha rilasciato alla Cassa di
compensazione tre attestati di carenza di beni.
4.
Il 9 novembre 2021 il Presidente del Tribunale regionale Bernina ha
dichiarato lo scioglimento della B._____ AG e ne ha ordinato la
liquidazione in via di fallimento.
5.
Con decreto del 20 aprile 2022 il Presidente del Tribunale regionale
Bernina ha dichiarato la sospensione della procedura di fallimento per
mancanza di attivo.
6.
Con decisione del 18 maggio 2022 la Cassa di compensazione ha
emanato nei confronti di A._____ (nonché di C._____ e D._____) una
decisione di risarcimento del danno di CHF 7'554.85 per contributi
paritetici AVS/AI/IPG/AD e CAF non saldati per gli anni 2019 – 2021 oltre

- 3 -
a spese amministrative, tasse di diffida, interessi di mora e spese
d'esecuzione.
7.
In data 20 giugno 2022 A._____ ha presentato un'opposizione avverso la
decisione di risarcimento del danno, esponendo che risulterebbe
totalmente estraneo a qualsivoglia responsabilità dell'organo. La
fattispecie che avrebbe portato al debito reclamato nei suoi confronti si
sarebbe svolta e conclusa già mesi prima che avesse assunto la carica di
organo in seno alla B._____ SA. Difatti, la Cassa di compensazione si
baserebbe sugli attestati di carenza beni n. 2021011, 20211012 e
20211013 del 18 gennaio 2021, mentre lui stesso sarebbe entrato nel CdA
unicamente nell'aprile 2021. Egli non avrebbe causato alcun danno alla
Cassa di compensazione, il cui ammontare non apparirebbe d'altronde
trasparente e liquido, né sarebbe stato al corrente della situazione
economica della società (sottaciutagli dall'azionista nonché previo CdA),
né avrebbe agito in qualsivoglia maniera illecita, e non gli sarebbe
nemmeno da imputare alcuna colpa per il danno fatto valere nei suoi
confronti. Ha inoltre ribadito che si sarebbe messo unicamente a
disposizione in qualità di organo, interpellato dall'azionista, al fine di
salvare la B._____ SA dallo scioglimento dovuto alla mancanza di organo,
tanto tempo dopo che la fattispecie qui imputatagli si sarebbe perpetrata.
Dovutamente a quanto scritto, richiederebbe gentilmente, che il petito
venga totalmente accolto e che la decisione della Cassa di
compensazione nei sui confronti sia annullata, rispettivamente che egli
venga riconosciuto estraneo da ogni obbligo di pagamento.
8.
Con decisione su opposizione del 12 maggio 2023 la Cassa di
compensazione ha respinto l'opposizione di A._____. Come motivazione
ha addotto che A._____, quale organo formale (membro del CdA con
diritto di firma individuale) di una piccola società anonima con semplici
rapporti controllabili, era responsabile della contabilità e della solvibilità

- 4 -
della B._____ SA e sottostava a un obbligo di diligenza elevato. Il nuovo
organo risponderebbe non soltanto dei contributi sociali correnti, ma pure
del debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in
funzione e sarebbe responsabile fino a quando può influire sull'andamento
degli affari, sia tramite degli atti, sia tramite la loro omissione. Inoltre, un
organo non potrebbe liberarsi della responsabilità dell'art. 52 LAVS
adducendo di non aver partecipato alla gestione della società, qualunque
sia il motivo, pretendendo di aver svolto solo un ruolo subalterno, poiché
ciò costituirebbe già di per sé grave negligenza. Allo stesso modo non
potrebbe scusarsi chi, qualunque sia il motivo, si è dichiarato disposto
quale membro del CdA senza esercitare i corrispondenti diritti di controllo.
Anche il fatto che precedenti membri del CdA possano aver una colpa,
nulla toglierebbe alla conclusione che a seguito di un agire negligente
A._____ avrebbe causato il danno. In conclusione la Cassa di
compensazione ha fatto notare che secondo la ricerca effettuata in rete,
A._____ disporrebbe indubbiamente di ottime conoscenze nel mondo
degli affari, visto che quale avvocato uno dei suoi settori di predilezione
sarebbe il diritto societario, nonché quello delle società, per cui
sottostarebbe a un obbligo di maggiore diligenza. Motivi giustificativi
d'altronde non se ne intravvederebbero. Sulla base di quanto esposto
risulterebbe chiaro che A._____ non ha adempiuto in modo sufficiente ai
suoi obblighi di pagamento, il che sarebbe da ricondurre a una negligenza
grave. Da ciò risulterebbe che A._____ deve risarcire il danno subito dalla
Cassa di compensazione pari a CHF 7'554.85 a titolo di contributi paritetici
AVS/AI/IPG/AD e CAF non saldati per gli anni 2019-2021 oltre a spese
amministrative, tasse di diffida, interessi di mora e spese d'esecuzione.
9.
Contro questa decisione, il 14 giugno 2023, A._____ (di seguito: il
ricorrente) ha fatto ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni, chiedendo che la decisione su opposizione del 12 maggio 2023

- 5 -
della Cassa di compensazione sia annullata (petito n. 1); che sia accertato
che non sussiste una responsabilità del ricorrente per il danno subito dalla
Cassa di compensazione (petito n. 2); che sia respinta la pretesa
risarcitoria della Cassa di compensazione nei confronti del ricorrente
(petito n. 3); con tasse, spese di giustizia e ripetibili (IVA inclusa)
interamente a carico della Cassa di compensazione.
10.
Nella sua presa di posizione del 26 giugno 2023 la Cassa di
compensazione (di seguito: la convenuta) ha chiesto il respingimento del
ricorso, rinviando alla motivazione della decisione su opposizione
contestata, confermandola integralmente.
11.
Non vi è stato un secondo scambio di scritti.
12.
Ulteriori fatti e argomenti addotti dalle parti verranno esposti nei
considerandi seguenti, qualora risultino giuridicamente determinanti per
l'esito della vertenza.
II. Considerando in diritto:
1.
Oggetto impugnato è la decisione su opposizione del 12 maggio 2023
della convenuta. La competenza materiale (artt. 56 cpv. 1 della Legge
federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali [LPGA;
RS 830.1] e 57 LPGA i.c.d. con l'art. 49 cpv. 2 lett. a della Legge sulla
giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]) e territoriale (art. 52 cpv. 5
della Legge federale sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti
[LAVS; RS 831.10]) di questo Tribunale per giudicare il presente ricorso è
data, dal momento che la società datrice di lavoro ha da ultimo, fino al suo
fallimento, avuto sede a Poschiavo (cfr. KIESER, in: Stauffer/Cardinaux
[ed.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
AHVG,
4. ed.,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, art. 52 n. 143). La legittimazione del

- 6 -
ricorrente è pacifica (art. 59 LPGA). Il ricorso è tempestivo (art. 60 LPGA)
e rispetta i requisiti formali (art. 61 lett. b LPGA) per cui è ricevibile.
2.
Controverso è se il ricorrente è responsabile per il danno subito dalla
convenuta a causa del mancato pagamento dei contributi paritetici
AVS/AI/IPG/AD e CAF negli anni 2019 – 2021 da parte della B._____ SA
(nel frattempo fallita).
Giusta l'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento
del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS sono l'esistenza di un danno,
la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da
parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave e un nesso
di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni
legali (cfr. REICHMUTH, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe
nach Art. 52 AHVG, diss. 2008, n. 321). Se il datore di lavoro è una
persona
giuridica,
rispondono
sussidiariamente
i
membri
dell’amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o
della liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno,
esse rispondono solidalmente per l’intero danno (art. 52 cpv. 2 LAVS). Ai
sensi dell'art. 52 cpv. 3 AVS in combinato disposto con l'art. 60 cpv. 1 CO,
la richiesta di risarcimento danni si prescrive se non viene fatta valere
entro tre anni dalla conoscenza del danno tramite l'emissione di una
decisione di risarcimento, ma in ogni caso dieci anni dal giorno in cui il
fatto dannoso è stato commesso o è cessato.
3.
Innanzitutto va esaminato se vi è una violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro.

- 7 -
3.1
Una violazione delle prescrizioni sussiste, se il datore di lavoro non rispetta
le "prescrizioni" in materia di contributi sociali. Questo termine è definito in
modo ampio dal legislatore. Conseguentemente non fa differenza se
l'inosservanza colposa delle prescrizioni si basa su un'azione o
un'omissione in cui il datore di lavoro è obbligato ad agire (cfr. REICHMUTH,
op. cit., n. 502).
3.2
In linea di principio, il datore di lavoro è responsabile solo per i danni
causati dal mancato pagamento dei contributi paritetici che dovevano
essere versati in un momento in cui il datore di lavoro era in grado di
disporre del patrimonio disponibile e di provvedere al pagamento alla
cassa di compensazione. Il danno non sorge nel momento in cui i contributi
diventano esigibili, ma solo nel momento in cui si può presumere che i
contributi dovuti non possano più essere riscossi per motivi legali o di fatto,
a causa della decadenza dei contributi o dell'insolvenza del datore di
lavoro. L'insolvenza si presume se è stata avviata una procedura
fallimentare o se è stato emesso un attestato di carenza di beni definitivo
(cfr. DTF 141 V 487 consid. 2.2, 136 V 268 consid. 2.2 e 2.6, 129 V 193
consid. 2.2; KIESER, op. cit., art. 52 n. 18). Ciò dimostra che il datore di
lavoro non ha adempiuto all'obbligo contributivo e non può realisticamente
adempiere all'obbligo di risarcimento ai sensi dell'art. 52 cpv. 1 LAVS (DTF
113 V 256 consid. 3c).
3.3
Nell'evenienza la B._____ SA, quale datrice di lavoro, ha disatteso le
prescrizioni di cui agli artt. 14 LAVS e 34 dell'Ordinanza sull’assicurazione
per la vecchiaia e per i superstiti (OAVS; RS 831.101) relative all'obbligo
di pagare i contributi sociali e in seguito a questo comportamento illegale
alla convenuta (al momento dell'emissione degli attestati di carenza di
beni) è insorto un danno per i contributi non saldati. Ne discende che la
violazione da parte del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS è data.

- 8 -
4.
Qui di seguito va dunque esaminato se la convenuta può pretendere
(sussidiariamente) il risarcimento del danno dal ricorrente quale
amministratore e organo formale della società.
Nell'evenienza la qualità di organo del ricorrente dal 7 aprile 2021 al
12 maggio 2021 è pacifica. La convenuta nella decisione impugnata
rivendica una somma pari a CHF 7'554.85 a titolo di risarcimento dei danni
per i contributi non versati. A tale proposito si ricorda che tale importo
corrisponde alla differenza fra il saldo dovuto [giorno di riferimento
12 maggio 2021] di CHF 7'559.30 e la ridistribuzione della tassa sul CO2
pari a CHF 4.45. Avendo chiarito la determinazione esatta del danno, si
può concludere che in questa sede l'importo del danno in quanto tale non
viene contestato dal ricorrente. Infine è indiscusso che la convenuta è
venuta a conoscenza del danno al più presto il 18 gennaio 2021 con il
ricevimento degli attestati di carenza di beni e che la decisione di
risarcimento del danno del 18 maggio 2022 è quindi avvenuta entro il
termine (relativo) di prescrizione di tre anni.
5.
In particolare è dunque da valutare se al ricorrente è imputabile una
negligenza grave (consid. 5.1 segg. di cui sotto) e se vi è un nesso di
causalità adeguato fra la colpa e il mancato pagamento dei contributi
paritetici (consid. 6 di cui sotto).
5.1
Il ricorrente censura l'errata applicazione dell'art. 52 AVS e sostiene di
essere entrato nel CdA come unico membro solo mesi dopo i fatti
contestati. Poiché i coniugi E._____ e F._____, registrati come
amministratori all'inizio del 2021, vivevano all'estero, la B._____ SA non
disponeva di un vero e proprio CdA. A causa delle restrizioni imposte dal
Covid e di un decesso in famiglia, i coniugi non avrebbero potuto tornare
a Poschiavo. Per questo motivo e per l'urgenza di nominare un organo in
grado di agire, il ricorrente si sarebbe reso formalmente disponibile come

- 9 -
membro del CdA il 6 aprile 2021. Egli avrebbe cercato in anticipo di
ottenere il quadro necessario dell'andamento degli affari della società, ma
i membri del CdA gli avrebbero chiesto più tempo per consegnare i conti
della B._____ SA a causa delle restrizioni dovute alla pandemia. Non
avendo ricevuto i documenti necessari nemmeno dopo aver concesso un
termine di scadenza, avrebbe annunciato le sue dimissioni il 29 aprile
2021 risp. il 6 maggio 2021 e sarebbe stato cancellato dal registro in data
12 maggio 2021. Al momento della sua entrata in funzione nel CdA egli
non sarebbe stato a conoscenza del danno esistente.
5.2
Riprendendo essenzialmente l'argomentazione della convenuta, fondata
su di una giurisprudenza consolidata, va notato che si deve ammettere
una negligenza grave del datore di lavoro risp. dell'organo se questi ha
trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona
ragionevole posta nella stessa situazione. La misura della diligenza
richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si
deve generalmente esigere in materia di gestione da un datore di lavoro
risp. dall'organo della stessa categoria di quella a cui appartiene
l'interessato (cfr. DTF 112 V 156 consid. 4; Rivista per le casse di
compensazione AVS [RCC], edita dall'Ufficio federale delle assicurazioni
sociali fino al 1992, 1988 pag. 599). I fatti di cui si è resa colpevole una
società non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa.
Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere
addebitati a un determinato organo, tenuto conto della situazione di diritto
e di fatto di quest'ultimo nella rispettiva società. Se un organo ha agito in
modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli
sono state attribuite dalla società (cfr. DTF 108 V 199 consid. 3a; RCC
1985 pag. 620). Di regola, se la cassa di compensazione subisce un
danno riconducibile a un'illecita violazione delle prescrizioni assicurative
(segnatamente dell'obbligo di pagamento dei contributi), questa può

- 10 -
partire dal presupposto che il datore di lavoro risp. l'organo abbia violato
tali prescrizioni colpevolmente. Salvo il sussistere di motivi di
giustificazione o di discolpa, essa di conseguenza emana la decisione di
risarcimento nei confronti del datore di lavoro risp. dell'organo (cfr. DTF
108 V 183 consid. 1b seg.).
5.3
Se il datore di lavoro è una società anonima, in linea di principio devono
essere poste esigenze elevate all'obbligo di diligenza degli organi. Dal
presidente di un consiglio d'amministrazione che funge da unico organo
esecutivo, va pretesa maggiore diligenza che non da un membro del CdA
di una grande impresa le cui possibilità di controllo sono limitate (cfr. DTF
108 V 199 consid. 3b). In presenza di semplici rapporti, dai membri del
CdA di una società anonima si deve di regola pretendere che abbiano una
visione complessiva delle questioni più importanti dell'impresa. Inoltre,
nemmeno la delega della competenza di gestione e di rappresentanza a
terzi esonera i membri del CdA dal loro obbligo di alta direzione e alta
vigilanza ai sensi dell'art. 716a cpv. 1 cifre 1 e 5 della Legge federale di
complemento del Codice civile svizzero, Libro quinto: Diritto delle
obbligazioni (CO; RS 220). Le persone incaricate della gestione devono
essere sottoposte a vigilanza, in particolare per quanto concerne
l'osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni, e
perciò anche il versamento dei contributi (cfr. STA S 20 130 del 6 luglio
2021 consid. 5.3 con riferimento a STFA H 348/96 consid. 5b). Il membro
del CdA non preposto alla gestione non è tenuto a sorvegliare ogni singolo
affare delle persone incaricate della gestione e della rappresentanza, ma
può limitarsi a controllare l'attività della direzione e l'andamento degli affari.
Ciò significa che deve informarsi continuamente sull'andamento degli
affari, chiedere rapporti, studiarli con cura, se necessario chiedere
informazioni complementari e cercare di chiarire errori. Se da queste
informazioni emerge il sospetto di un esercizio inopportuno o negligente

- 11 -
delle competenze delegate, il membro del CdA è tenuto a effettuare subito
gli accertamenti necessari e a esercitare un controllo esatto e severo del
rispetto delle prescrizioni legali (cfr. DTF 114 V 219 consid. 4a; cfr. anche
PTA 1999 n. 9 pag. 48 seg.). Se non è in grado di provare di aver
adoperato tutta la diligenza richiesta dalle circostanze, è responsabile
anche del danno cagionato da un altro organo, anche se ha delegato
l'adempimento di un'attribuzione in modo lecito (art. 754 cpv. 2 CO). Di
conseguenza, un consiglio di amministrazione agisce con negligenza se
non conosce un'attribuzione che gli spetta o se non agisce pur avendola
conosciuta (PTA 1999 n. 9 consid. 5c pag. 48 e segg.). A parte questo, un
organo direttivo deve assicurarsi di avere le conoscenze e l'esperienza
necessarie per adempiere al proprio mandato quando lo assume. Se ne è
sprovvisto, deve essergli imputata la colpa di aver assunto il mandato (cfr.
STF 9C_321/2022 del 29 marzo 2023 consid. 5.2.1; cfr. anche KUNZ, Die
Annahmeverantwortung von Mitgliedern des Verwaltungsrats, Diss. St.
Gallen, Bamberg 2004, pag. 175, e in generale OSER/WEBER, in: Widmer
Lüchinger/Oser [ed.], Balser Kommentar, Obligationenrecht I, 7. ed.,
Basilea 2020, art. 398 n. 28).
5.4
L'obbligo del datore di lavoro (e quello sussidiario degli organi) di risarcire
il danno decade, se questi comprova dei motivi di giustificazione o di
discolpa escludenti una violazione intenzionale o per negligenza grave
delle prescrizioni risp. legittimanti il non versamento dei contributi (cfr. DTF
108 V 189 consid. 2b, 108 V 183 consid. 1b; STF 9C_394/2016 del
21 novembre
2016
consid. 4.1,
9C_238/2017
del
5 luglio
2017
consid. 5.3.2). Quale motivo giustificativo è ipotizzabile, in particolare, la
situazione in cui il datore di lavoro riesca a consentire all'impresa di
sopravvivere procrastinando il pagamento dei contributi, ad esempio
nell'ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un simile
comportamento non comporti un risarcimento del danno giusta l'art. 52

- 12 -
LAVS, occorre però che il datore di lavoro, nell'istante in cui decide, abbia
seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile pagare i debiti
contributivi in tempo utile (cfr. DTF 108 V 183 consid. 2; Pratique VSI 1996
pag. 307; RCC 1992 pag. 248, 1985 pag. 622). Più precisamente, un
simile comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art. 52
LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti
(segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la
sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere
che i contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole (cfr.
STF 9C_41/2017 del 2 maggio 2017 consid. 7.2). La questione decisiva in
tale contesto non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva realmente
che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi sarebbero stati
pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento
poteva apparire oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo
responsabile (cfr. STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con
riferimenti). In questo contesto, il Tribunale federale ha precisato che una
società che attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su
equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e immediate (cfr.
STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti). In special
modo, va infine rimarcato che un membro del CdA non può discolparsi
obiettando di non aver avuto influsso sulla gestione aziendale (cfr. DTF
114 V 223 consid. 4°; STF 9C_289/2011 dell'8 luglio 2011 consid. 4).
5.5
Di regola, l'amministratore di una società anonima è responsabile del
danno provocato alla cassa di compensazione ai sensi dell'art. 52 LAVS a
partire
dal
momento
della
sua
entrata
effettiva
nel
CdA
(indipendentemente dalla data d'iscrizione nel Registro di commercio) e
risponde in via solidale non soltanto dei contributi sociali correnti, ma pure
del debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in
funzione, in quanto vi è rapporto di causa-effetto tra l'inazione dell'organo

- 13 -
e il mancato pagamento dei contributi (cfr. DTF 126 V 61 consid. 4°, 119
V 401 consid. 4c; STF 9C_538/2019 del 19 giugno 2020 consid. 3,
9C_841/2010 del 22 settembre 2011 consid. 4.3; KIESER, op. cit., art. 52
n. 17 e 86; FREY/MOSIMANN/BOLLINGER, AHVG-/IVG-Kommentar, edizione
2018, art. 52 n. 7; RCC 1992 pag. 246 segg.; STA S 20 59 del 6 luglio
2021 consid. 5.4; cfr. anche Pratique VSI 1996 pag. 292 consid. 4; SVR
1995 AHV n. 70 pag. 214, ciascuno con riferimenti).
5.6
Nell'evenienza, vista la competenza del ricorrente in materia di diritto
societario, non appare credibile il fatto che (apparentemente a causa delle
restrizioni legate alla pandemia) non fosse stato a conoscenza della
situazione della società o del danno ai sensi dell'art. 52 AVS quando ha
accettato il mandato. Inoltre, nella misura in cui il ricorrente sostiene di
aver assunto il ruolo di unico membro del CdA solo per adempiere ai
requisiti formali, non lo si può seguire, poiché la motivazione
dell'assunzione del mandato è irrilevante (cfr. DTF 112 V 3 consid. 2b con
riferimenti). Come indicato sopra (cfr. consid. 5.5), i membri del CdA sono
responsabili non solo per i danni subiti durante la loro attività, ma anche
per i debiti contributivi già dovuti all'inizio del mandato. In qualità di nuovo
membro del CdA, egli era dunque responsabile (anche) dei contributi
paritetici scaduti prima la sua attività in seno al CdA. Ne discende che
l'argomentazione del ricorrente – secondo cui la violazione dell'obbligo di
pagare i contributi è avvenuto negli anni 2019 e 2020 e pertanto lui stesso,
essendo entrato nel CdA solo nel 2021, non avrebbe violato l'obbligo di
pagare i contributi – non si può seguire. A questo proposito, al ricorrente
va rinfacciato di aver assunto il mandato nell'aprile 2021 senza essere a
conoscenza della situazione finanziaria della B._____ SA, rendendosi così
responsabile di eventuali debiti già scaduti. Egli non può giustificarsi e
deve essere accusato di comportamento gravemente negligente per aver
assunto il mandato. La sua negligenza appare ancora più chiara in quanto,

- 14 -
come avvocato, avrebbe dovuto essere a conoscenza del sistema di
responsabilità del datore di lavoro per il mancato pagamento dei contributi
paritetici e della responsabilità sussidiaria dell'organo che agisce per suo
conto.
6.
Resta dunque da esaminare se vi è un nesso di causalità adeguato fra la
colpa del ricorrente e il mancato pagamento dei contributi paritetici.
6.1
Il ricorrente a tale proposito asserisce che nell'evenienza non ci sarebbe
un adeguato nesso causale, poiché egli sarebbe diventato membro del
CdA quando la B._____ SA era già insolvente e il danno si era già
verificato, per cui non avrebbe più potuto cambiare nulla.
6.2
La giurisprudenza e la dottrina, in linea di principio, ammettono in maniera
generale (tacitamente) un nesso di causalità naturale e adeguata tra il
comportamento colpevole e il danno subito successivamente al mancato
pagamento dei contributi (cfr. STF 9C_238/2017 del 5 luglio 2017
consid. 5.3.2 con riferimenti; STA S 20 74 del 22 giugno 2021 consid. 5.5).
Tuttavia, secondo il Tribunale federale, il nesso causale tra l'inazione di un
amministratore e il mancato pagamento dei contributi arretrati non sussiste
quando il danno ai sensi dell'art. 52 LAVS esisteva già, perché la società
era già insolvente prima che il nuovo membro entrasse nel consiglio di
amministrazione (cfr. per tutto DTF 119 V 401 consid. 3c; STF
9C_538/2019
del
19 giugno
2020
consid. 3,
9C_841/2010
del
22 settembre 2011 consid. 4.3; cfr. anche STA S 20 59 consid. 5.4, S 20
74 consid. 5.4, S 20 130 consid. 5.5). Pertanto, non è data nessuna
responsabilità del nuovo amministratore secondo l'art. 52 LAVS per il
danno causato alla cassa di compensazione prima dell'assunzione del suo
mandato nel caso in cui il nuovo amministratore non poteva modificare
nulla, poiché la società era già insolvente risp. fortemente indebitata
(eccedenza di debiti), al punto che i contributi risultavano irrecuperabili per

- 15 -
motivi giuridici o di fatto (STF 9C_841/2010 del 22 settembre 2011
consid. 4.3 con riferimenti; STFA H 156/05 del 16 gennaio 2007
consid. 7.2). In tale ipotesi, l'amministratore risponde unicamente per
l’aggravamento del danno, ossia per ulteriori debiti contributivi (cfr. DTF
119 V 401 consid. 4; REICHMUTH, op. cit., n. 277 con riferimenti).
6.3
Nel caso in esame, è pacifico che il danno della convenuta si è verificato
il 18 gennaio 2021 quando sono stati rilasciati gli attestati di carenza di
beni definitivi ai sensi dell'art. 149 cpv. 1 della Legge federale
sull'esecuzione e sul fallimento (LEF; RS 281.1). Da quella data la
B._____ SA risulta oggettivamente insolvente. Il ricorrente è stato iscritto
nel registro quale (unico) membro del CdA solo dal 7 aprile al 12 maggio
2021 e ha quindi assunto il mandato quando la B._____ SA era già
insolvente. La convenuta a tale proposito si limita a sottolineare che il
ricorrente era responsabile della liquidità della B._____ SA e che quindi
sarebbe stato obbligato a rimborsare i contributi arretrati, asserendo che
fra l'inazione del ricorrente e il mancato pagamento dei contributi vi
sarebbe un nesso adeguato di causalità. Sebbene questa affermazione in
generale è condivisibile, la convenuta nell'evenienza trascura il fatto che
non vi è un nesso causale tra l'inazione di un membro del CdA e il mancato
pagamento dei contributi arretrati quando, come nel caso di specie, il
danno ai sensi dell'art. 52 LAVS esisteva già in precedenza, poiché la
società era già insolvente prima dell'ingresso del nuovo membro nel CdA
(DTF 119 V 401 consid. 4.d, confermata in STF 9C_841/2010 del
22 settembre 2011 consid. 4.4). Avendo constatato che la B._____ SA era
già insolvente prima che il ricorrente entrasse nel CdA, nell'evenienza non
vi è un nesso causale tra la colpa del ricorrente e il mancato pagamento
dei contributi paritetici. Pertanto, il ricorrente è responsabile unicamente
nel caso in cui il suo comportamento avesse portato ad un aggravamento
del danno.

- 16 -
6.4
Il ricorrente dal momento in cui ha accettato il mandato come membro del
CdA, sottostava all'obbligo di alta direzione e alta vigilanza ai sensi
dell'art. 716a cpv. 1 cifre 1 e 5 CO. Inoltre va ricordato che secondo
l'art. 725 CO, in caso di rischio d'insolvenza, a seconda che si tratti di una
perdita di capitale (art. 725a CO) o di un'eccedenza di debiti (art. 725b CO)
il CdA è tenuto a richiedere provvedimenti di risanamento. A questo
proposito è noto che il ricorrente, invece di richiedere i succitati
provvedimenti, ha dato le dimissioni (cfr. doc. 11 e 12 del ricorrente).
Questo fatto e la circostanza che da quel momento in poi la B._____ SA
non aveva più un organo statutario hanno ritardato l'apertura della
procedura fallimentare di circa sette mesi. Infatti la liquidazione in via di
fallimento della B._____ SA è stata disposta soltanto il 9 novembre 2021.
D'altro canto, i provvedimenti di risanamento da adottare in una situazione
del genere con probabilità preponderante non avrebbero portato a un
ripristino della liquidità, in quanto il fallimento è poi stato interrotto per
mancanza di attivo (con decisione del Tribunale regionale Bernina del
20 aprile 2022). In altre parole, i provvedimenti di risanamento, anche se
richiesti con la dovuta sollecitudine (art. 725 cpv. 3 CO), non sarebbero
stati in grado di evitare o ridurre il danno già esistente della società.
All'avviso di questo Tribunale non è dunque ravvisabile – e neanche la
convenuta lo sostiene – che il comportamento del ricorrente avrebbe
portato ad un aggravamento del danno già esistente al momento della sua
entrata in funzione come membro del CdA.
6.5
La convenuta non fa neppure valere – né è peraltro ravvisabile alcuna
ragione di presumere – che la B._____ SA si trovasse semplicemente in
una situazione di carenza di liquidità al momento dell'inizio dell'attività del
ricorrente come membro del CdA e che sarebbe stata comunque in grado
di pagare gli stipendi o soddisfare gli altri creditori. All'avviso di codesto
Tribunale, segnatamente per la mancanza di attivo, il fallimento era

- 17 -
inevitabile e anche se il ricorrente l'avesse dichiarato con la dovuta
sollecitudine, il danno sarebbe rimasto invariato. Di conseguenza va
affermato che il danno della convenuta non è aumentato durante il breve
periodo del mandato del ricorrente. La sua grave negligenza, come sopra
stabilito (colpa nell'assumere il mandato), non ha contribuito ad aggravare
il danno, per cui non vi è un nesso causale adeguato nemmeno sotto
questo aspetto (cfr. DTF 119 V 401 consid. 4d). In sintesi, il fatto che il
ricorrente sia stato membro del CdA della B._____ SA per il periodo dal
7 aprile 2021 al 12 maggio 2021 non è adeguatamente causale nel caso
di specie per il danno verificatosi ai sensi dell'art. 52 AVS.
6.6
In conclusione, il ricorrente non è responsabile del danno di CHF 7'554.85
e non ne risponde. A questo proposito, la convenuta ha applicato in modo
errato l'art. 52 AVS, motivo per cui la decisione su opposizione impugnata
deve essere annullata.
7.
Visto l'esito della vertenza, la censura sollevata dal ricorrente relativa alla
violazione del principio di parità di trattamento (art. 8 Cost.) non deve
essere esaminata.
8.
Infine va rimarcato che in principio, richieste di accertamento (in tedesco:
Feststellungsbegehren) sono ammissibili solo per quanto non sia possibile
pretendere
la
condanna
a
una
prestazione
(in
tedesco:
Leistungsbegehren), quale ad esempio l'annullamento della decisione
impugnata (cfr. PTA 2012 n. 35 consid. 3a). Pertanto, avendo accolto il
petito n. 1 del ricorso e di conseguenza annullato la decisione impugnata,
in mancanza di un interesse giuridico attuale, non si entra nel merito del
petito n. 2 (accertare che non sussiste una responsabilità del ricorrente
per il danno subito dalla Cassa di compensazione). Nella misura in cui il
ricorso è rivolto contro la decisione di risarcimento del 18 maggio 2022,
non è ricevibile, in quanto l'oggetto di ricorso è limitato alla decisione

- 18 -
impugnata del 12 maggio 2023 (cfr. STF 9C_648/2020 del 21 gennaio
2021 consid. 1.2). Di conseguenza, non si entra nel merito del petito n. 3
(respingere la pretesa risarcitoria della Cassa di compensazione nei
confronti del ricorrente).
9.
Costi e ripetibili
9.1
Secondo prassi di questo Tribunale per questa procedura sono prelevate
spese (art. 61 lett. fbis LPGA e contrario; art. 72 segg. LGA; STA S 21 75
del 24 marzo 2022 consid. 4.1). Visto l'esito del ricorso, le spese di
procedura composte da una tassa di Stato fissata a CHF 1'000.00 e spese
di cancelleria sono accollate alla convenuta soccombente in causa (art. 73
cpv. 1 LGA).
9.2
Inoltre, la convenuta è tenuta a rifondere al ricorrente, quale parte vincente,
un'indennità di CHF 3'200.35 (spese e IVA incluse) a titolo di ripetibili
(art. 78 cpv. 1 LGA).

- 19 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Per quanto ricevibile il ricorso è accolto. La decisione su opposizione della
Cassa di compensazione del Cantone dei Grigioni del 12 maggio 2023 è
annullata.
2.
Le spese processuali di CHF 1'000.00 sono poste a carico dell'Istituto delle
assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni.
3.
L'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni è obbligato a
rifondere a A._____ un'indennità di CHF 3'200.35 (spese e IVA incluse) a
titolo di ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[comunicazioni]