gr_gerichte · S 2018 143 · 2020-03-04 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 143
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
Richter
von Salis, Audétat 
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 4. März 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ war zuletzt ab 16. September 2013 als Apothekerin in der B._____ 
in einem 80%-Pensum für die C._____ AG tätig. Ab 17. März 2017 attes-
tierte ihr die Hausärztin Dr. med. D._____, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit. Per 
28. Februar 2018 wurde das Arbeitsverhältnis aufgelöst.
2.
A._____ meldete sich am 10. August 2011 bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) infolge eines Unfalls am 9. März 2011 
(Sturz beim Langlaufen, Kopf- und Hirnkontusion, HWS-Distorsion) zum 
Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 18. März 2013 sprach die IV-Stelle 
A._____ für die Zeit vom 1. März 2012 bis 31. Juli 2012 eine befristete 
ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 100 %) zu. Diese Verfügung er-
wuchs unangefochten in Rechtskraft. 
3.
Vom 16. Januar 2013 bis 18. Januar 2013 liess sich A._____ wegen eines 
prolongierten Schwächezustandes nach Infekt stationär im Spital X._____ 
behandeln. 
4.
Zwischen März 2015 und Juni 2015 wurde A._____ im Kantonsspital 
Graubünden bzw. im Kantonsspital St. Gallen rheumatologisch, pneumolo-
gisch, gastroenterologisch sowie radiologisch untersucht. Im Arztbericht 
des Kantonsspitals Graubünden vom 18. März 2015 über die am 16. März 
2015 erfolgte rheumatologische Untersuchung wurde ein rezidivierendes 
lumbovertebrales und thorakovertebrales Syndrom sowie ein Status nach 
HWS-Distorsionstrauma im März 2011 diagnostiziert. Der behandelnde 
Pneumologe des Kantonsspitals Graubünden stellte in seinem Arztbericht 
vom 2. April 2015 über die gleichentags erfolgte Untersuchung folgende 
Diagnose: Starkes Rülpsen mit Atembeschwerden seit etwa 2.5 Jahren. 
Gemäss Arztbericht vom 27. April 2015 konnte im Rahmen der gastroen-
terologischen Untersuchung vom 24. April 2015 keine Erklärung für die Be-
schwerden von A._____ gefunden werden. Im Arztbericht des Kantonsspi-


- 3 -
tals St. Gallen vom 8. Juni 2015 über die am 1. Juni 2015 durchgeführte 
Manometrie wurde ein starkes Rülpsen mit Atembeschwerden seit etwa 
2.5 Jahren diagnostiziert. Der behandelnde Radiologe des Kantonsspitals 
Graubünden führte in seinem Arztbericht vom 11. Juni 2015 hinsichtlich der 
am selben Tag durchgeführten MRI-Untersuchung aus, dass das Schädel-
MRI unauffällig, allerdings auffällig viel Luft im Magen sei.
5.
Am 29. Oktober 2015 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine seit ca. 
Januar 2013 bestehende Fehlhaltung des Bewegungsapparates und dar-
aus folgender Probleme mit der Atmung, dem Zwerchfell sowie dem Magen 
bei der IV-Stelle erneut zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 
24. März 2016 trat die IV-Stelle auf dieses Leistungsbegehren nicht ein, 
weil im neuen Gesuch nicht glaubhaft dargelegt worden sei, dass sich die 
tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert 
hätten. Auch diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
6.
Am 5. Januar 2017 erfolgte im Kantonsspital St. Gallen eine neurologische 
Untersuchung. Dabei stellten die behandelnden Ärzte unter anderem als 
wahrscheinlichste Diagnose diejenige einer Systemic Exertion Intolerance 
Disease (SEID, neuroimmunologische Regulationsstörung mit Einbezie-
hung des Immunsystems) mit Hauptsymptom: Fatigue, im Verlauf Verbes-
serung.
7.
Am 29. September 2017 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle wiederum 
zum Leistungsbezug an. Als gesundheitliche Beeinträchtigung wurde Fol-
gendes angegeben: Bewegungsapparat (Fehlhaltung), daraus folgend: 
Probleme mit Atmung, Zwerchfell, Stoffwechsel. Diese gesundheitliche Be-
einträchtigung bestehe seit ca. Januar 2013.
8.
Die Hausärztin Dr. med. D._____ diagnostizierte im Arztbericht vom 3. No-
vember 2017 – mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – eine seit Dezem-
ber 2012 bestehende SEID (früher: Fibromyalgie, Chronic Fatigue Syn-


- 4 -
drom). Sie hielt fest, dass bei A._____ seit einem antibiotisch behandelten 
Infekt des oberen Respirationstraktes Ende 2012 (damals Diarrhoe als Ne-
benwirkung) eine körperliche und psychische Schwäche sowie chronische 
Rückenschmerzen mit dem subjektiven Gefühl, der Thorax sei blockiert, 
persistieren würden. In Verbindung mit den Schmerzen und den Blockaden 
sei über längere Zeit ein ausgeprägtes Aufstossen aufgetreten, welches 
sich im Verlauf spontan fast vollständig gebessert habe. Die bisherige 
Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht momentan nicht zumutbar. Im Beiblatt 
zum besagten Arztbericht führte Dr. med. D._____ zudem aus, dass infolge 
Fatigue und fehlender körperlicher Belastbarkeit eine Störung der Konzen-
tration und Aufmerksamkeit vorliege, weshalb eine kontinuierliche Arbeit 
nicht möglich sei. Die Fatigue und die körperlichen Einschränkungen seien 
stärker ausgeprägt als im März 2013. Stehen sei kaum möglich und es be-
stehe ein starkes Schlafbedürfnis. Es liege bis auf Weiteres keine Arbeits-
fähigkeit als Apothekerin vor. Die Zukunftsaussichten seien offen, mögli-
cherweise infaust.
9.
Am 8. November 2017 fand das Evaluationsgespräch Eingliederung statt. 
Dabei teilte A._____ dem Eingliederungsberater unter anderem mit, dass 
sie unter schneller Erschöpfbarkeit leide und eine lange Regenerationszeit 
brauche. Sie habe einen vermehrten Ruhebedarf. Den Rücken könne sie 
nicht länger als maximal eine halbe Stunde halten. Wenn sie die Zeichen 
nicht ernst nehme, komme noch ein Aufstossen mit dauernd wiederholen-
dem Rülpsen dazu. Ein Arbeitsversuch in selbst niedrigem Pensum sei ihr 
noch nicht möglich. Haushaltsarbeiten seien verlangsamt und mit Pausen 
in reduziertem Ausmass möglich.
10.
Mit Mitteilung vom 27. November 2017 informierte die IV-Stelle A._____ 
darüber, dass Eingliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich seien und 
daher abgeschlossen würden. 


- 5 -
11.
Dr. med. E._____, F._____ AG, Y._____, stellte im Arztbericht vom 19. De-
zember 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
SEID, Zustand nach Hyperextensionstrauma HWS im März 2011. Er hielt 
fest, aufgrund der Chronifizierung der Beschwerden sei die Prognose eher 
als ungünstig zu werten, dennoch seien momentan keine Gründe ersicht-
lich, warum nicht eine "restitutio ad integrum" erfolgen sollte. Es bestehe 
eine massive Erschöpfung, Müdigkeit, Belastungsintoleranz, geringe Re-
generation sowie muskuläre Schwäche. Zudem lägen Rückenschmerzen 
vor. Eine Arbeitsausübung sei nur deutlich eingeschränkt möglich (viele 
Pausen, reduzierte Leistungsfähigkeit). Die bisherige Tätigkeit sei aus me-
dizinischer Sicht noch zumutbar. Der zeitliche Rahmen könne nicht konklu-
siv beurteilt werden, ca. 50 bis maximal 80 %. Je nach Tagesform bestehe 
eine mehr oder minder ausgeprägte Leistungsminderung durch Müdigkeit. 
Aufgrund der Komplexität des Krankheitsbildes empfahl Dr. med. E._____, 
es sei eine MEDAS-Untersuchung durchzuführen.
12.
Am 27. März 2018, 10. April 2018 sowie 12. April 2018 wurde A._____ im 
Auftrag der IV-Stelle durch die MEDAS Bern interdisziplinär (neurologisch, 
psychiatrisch, allgemeininternistisch sowie orthopädisch) begutachtet. Die 
Experten der MEDAS Bern stellten in ihrem Gutachten vom 3. August 2018 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und kamen zum 
Schluss, dass spätestens seit März 2013 eine volle Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit bestehe.
13.
Dr. med. G._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz 
hielt in seiner Abschlussbeurteilung vom 15. August 2018 fest, dass auf 
das umfassende MEDAS-Gutachten abgestellt werden könne.
14.
Mit Vorbescheid vom 27. August 2018 stellte die IV-Stelle A._____ in Aus-
sicht, ihr Leistungsbegehren abzuweisen. 


- 6 -
15.
Hiergegen erhob A._____ am 13. September 2018 bzw. 9. Oktober 2018 
Einwand, wobei sie sich im Wesentlichen auf den Bericht ihrer Hausärztin 
Dr. med. D._____ vom 14. September 2018 abstützte.
16.
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2018 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbe-
scheid und wies das Leistungsbegehren von A._____ ab. Die Abklärungen 
hätten ergeben, dass A._____ die Tätigkeit als Apothekerin aus medizini-
scher Sicht auch weiterhin in vollem Ausmass zumutbar sei. Empfohlen 
werde einzig keine rein stehende, sondern eine wechselbelastende Tätig-
keit mit ausreichender Sitzentlastung. Somit stehe fest, dass keine Invali-
dität im Sinne des Gesetzes vorliege, wodurch kein Anspruch auf IV-Leis-
tungen bestehe und diese abgelehnt werden müssten. Zum Einwand von 
A._____ hielt die IV-Stelle hauptsächlich fest, dass dieser genauso wie die 
hausärztliche Stellungnahme vom 14. September 2018 das MEDAS-Gut-
achten vom 3. August 2018 nicht zu erschüttern vermöchten.
17.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 15. No-
vember 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung der IV-
Stelle vom 16. Oktober 2018 sowie die Gewährung der gesetzlichen Leis-
tungen. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass sie an den im 
Einwand vorgebrachten Rügen hinsichtlich des Gutachtens festhalte. Es 
sei der medizinischen Stellungnahme ihrer Hausärztin Dr. med. D._____ 
Rechnung zu tragen. Ergänzend wies die Beschwerdeführerin in einem der 
Beschwerde beigelegten Schreiben, datiert vom 15. November 2018, ins-
besondere auf ihr vermehrtes Schlafbedürfnis, ihre rasche Erschöpfbarkeit, 
ihre körperliche Schwäche sowie ihre eingeschränkte Beweglichkeit hin 
und hielt fest, dass es ihr aus diesen Gründen zurzeit nicht möglich sei, 
ihrer Arbeit als Apothekerin nachzugehen.


- 7 -
18.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 28. November 2018 unter Verweis auf die angefochtene 
Verfügung 16. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde.
19.
Am 29. November 2018 wurde der Schriftenwechsel geschlossen.
20.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie 
auf die angefochtene Verfügung vom 16. Oktober 2018 wird, soweit erfor-
derlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 16. Oktober 2018 stellt 
eine solche anfechtbare Verfügung und folglich ein taugliches Anfech-
tungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts er-
gibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführe-
rin berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formge-
recht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte 
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Ren-
tenanspruch der Beschwerdeführerin ab 1. März 2018 verneint hat.


- 8 -
3.1.
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die 
ihre Erwerbsfähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher-
stellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits-
unfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid sind (lit. c). 
3.2.
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle 
oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu-
mutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumut-
bare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich blei-
bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähig-
keit. Sie kann im Bereich der Invalidenversicherung Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Fol-
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Satz 1). 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar ist (Satz 2).
4.1.
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie 
folgt abgestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu min-


- 9 -
destens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf 
eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
4.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Be-
stimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Ein-
kommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 E.4, 
141 V 15 E.3.2, 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 
11. September 2019 E.2). 
4.3.
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, welche im Aufgabenbereich (z.B. 
Haushalt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht 
zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abwei-
chung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig 
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; Art. 28a 
Abs. 2 IVG). 
4.4.
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich 
im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen 
Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch 
im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 
28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätig-


- 10 -
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte Methode 
der Invaliditätsbemessung; Art. 28a Abs. 3 IVG). Ist bei diesen Versicherten 
anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruchs 
ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Invali-
ditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige 
zu bemessen (Art. 27bis Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]). 
5.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge-
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf-
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren 
sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung 
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge-
mutet werden können (BGE 140 V 193 E.3.1 f., 132 V 93 E.4; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_347/2015 vom 20. August 2015 E.4.1). 
5.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialver-
sicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. 
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung 
an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdi-
gen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach 
zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Be-
urteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 


- 11 -
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dem-
nach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, 
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur-
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun-
gen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). 
5.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellun-
gen dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen; 
vgl. dazu auch BGE 135 V 465 E.4.4 f.) So ist den im Rahmen des Verwal-
tungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweis-
würdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E.3b/bb 
mit Hinweisen). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das 
Gericht auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 
125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er-
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 


- 12 -
E.3b/ee, 122 V 157 E.1c, 135 V 465 E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
6.1.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfügung vom 
16. Oktober 2018 bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts ne-
ben der RAD-Abschlussbeurteilung vom 15. August 2018 insbesondere auf 
das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 3. August 2018 ab. Gestützt 
darauf kommt sie zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die ange-
stammte Tätigkeit als Apothekerin aus medizinischer Sicht in vollem Aus-
mass zumutbar ist, weshalb im hier relevanten Zeitraum ab 1. März 2018 
kein Anspruch auf IV-Leistungen besteht (vgl. beschwerdegegnerische Ak-
ten [Bg-act.] 167/1). 
6.2.
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin vor, ihr sei es nicht möglich, als 
Apothekerin zu arbeiten, und stellt dabei auf den gegen den Vorbescheid 
der Beschwerdegegnerin erhobenen Einwand vom 9. Oktober 2018 sowie 
die medizinische Stellungnahme ihrer Hausärztin Dr. med. D._____ vom 
14. September 2018 ab (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2 so-
wie Bg-act. 165). Zudem hält sie in einem der Beschwerde beigelegten 
Schreiben, datiert vom 15. November 2018, fest, dass sie durchschnittlich 
täglich 14 bis 15 Stunden Schlaf/Ruhe benötige. Bei einer Arbeitsfähigkeit 
von 100 % würden noch 8.5 Stunden Arbeitszeit dazukommen. Es verblie-
ben daher täglich nur noch 0.5 bis 1.5 Stunden für die Morgen- und Abend-
toilette, das Anziehen, die Mahlzeiten und den Arbeitsweg. Um einen Tag 
mit weniger Pausen überstehen zu können, reduziere sie bereits am Vortag 
ihre aktiveren Phasen und plane mehr Pausen ein. An den Folgetagen 
benötige sie deutlich mehr Ruhepausen, um sich wieder erholen zu kön-
nen. So sei es jeweils an den Tagen mit Gutachterterminen gewesen. Die 
Erschöpfbarkeit und das Schlafbedürfnis hätten im Laufe der Jahre zuge-
nommen, so dass sie ihre Freizeitbeschäftigungen habe aufgeben und ihre 
sozialen Kontakte habe reduzieren müssen. Um eine weitere Verschlech-


- 13 -
terung ihres Gesundheitszustands aufzuhalten, habe sie schliesslich auch 
ihre Erwerbstätigkeit als Apothekerin aufgeben müssen. Sodann könne sie 
nicht frei stehen und gleichzeitig beide Arme bzw. Hände heben und benut-
zen. Sie müsse sich jeweils mit dem Becken oder mit einer Hand abstützen. 
Ebenso könne sie nicht frei sitzen, sondern müsse sich mit einer Hand oder 
einem Arm abstützen. Auch könne sie sich nicht bücken. Vielmehr müsse 
sie jeweils in die Knie gehen. Diese eingeschränkte Beweglichkeit er-
schwere jede Tätigkeit massiv und führe dadurch zu rascher Ermüdung. 
Ferner sei sie bei sitzenden Tätigkeiten nach ca. 2 Stunden erschöpft. Des 
Weiteren erledige sie ihren Haushalt grösstenteils alleine, jedoch in Etap-
pen und mit Pausen. Die Mahlzeiten bereite sie sich meist selber zu. Nach 
der Zubereitung am Mittag müsse sie jedoch eine längere Mittagspause 
einlegen, um am Nachmittag den Abwasch durchführen zu können. Auf die 
Tätigkeiten, die sie nicht selbständig ausführen könne (z.B. Staubsaugen, 
Boden aufnehmen, Bad putzen), werde im Gutachten nicht eingegangen. 
Schliesslich könne sie ihre Ressourcen durch die vielen benötigten Pausen 
und die eingeschränkte Beweglichkeit nur sehr bedingt ausschöpfen. Aus 
diesen Gründe sei es ihr zurzeit nicht möglich, ganztags oder auch nur 
halbtags ihrer Arbeit als Apothekerin nachzugehen, zumal im Apotheken-
alltag vorwiegend sitzende Tätigkeiten nicht die Regel darstellten (vgl. Bf-
act. 3). 
6.3.
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
6.3.1.
Im interdisziplinären MEDAS-Gutachten vom 3. August 2018 wurden aus 
orthopädischer Sicht keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
gestellt. Dr. med. H._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte betreffend Arbeitsfähig-
keit aus, das Heben und Tragen von schweren Lasten über 15 kg sei beid-
seits nicht mehr zumutbar, wie auch Arbeiten mit monotoner Rumpfhaltung 


- 14 -
sowie Arbeiten in gebückter Haltung. Eine überwiegend sitzende Arbeit, 
auch als Apothekerin, sei hingegen medizinisch-theoretisch orthopädisch 
zu 100 % zumutbar. Somit sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestamm-
ten Tätigkeit als Apothekerin im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils zu 100 
% arbeitsfähig (vollschichtig). Die Arbeitsunfähigkeit seit 17. März 2017 sei 
retrospektiv nicht nachvollziehbar (vgl. Bg-act. 147/20 f.). Zur Arbeitsfähig-
keit aus neurologischer Sicht hielt Dr. med. I._____, Facharzt für Neurolo-
gie FMH, fest, dass keine objektivierbaren neurologischen Diagnosen plau-
sibilisiert werden könnten, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. 
Die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit aus rein 
neurologischer Sicht ganztägig anwesend sein. Während dieser Anwesen-
heitszeit bestehe aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Leis-
tung. Für die bisherige Tätigkeit als Apothekerin bestehe somit eine Ar-
beitsfähigkeit von 100 %. Aus rein neurologischer Sicht gelte die getroffene 
Einschätzung uneingeschränkt auch retrospektiv (vgl. Bg-act. 147/46). Aus 
psychiatrischer Sicht wurde ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine so-
matoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10: F45.37) diagnostiziert. 
Zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht führte Dr. med. K._____, 
Facharzt für Psychiatrie, Psychotherapie und Neurologie, aus, dass die Be-
schwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ganztägig anwesend 
sein könne und während dieser Anwesenheitszeit keine Einschränkung der 
Leistung bestehe. In der bisherigen Tätigkeit als Apothekerin sei die Be-
schwerdeführerin demnach zu 100 % arbeitsfähig. Aus psychiatrischen 
Gründen liege (auch retrospektiv) keine Arbeitsunfähigkeit vor (vgl. Bg-act. 
147/56 f.). Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus allgemeininternistischer 
Sicht hielt Dr. med. L._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und 
Rheumatologie, fest, dass eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Er-
krankung auf internistischem Fachgebiet nicht habe diagnostiziert werden 
können. Die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
8.5 Stunden täglich anwesend sein. Während dieser Anwesenheitszeit be-
stehe keine Einschränkung in der Leistung. Die Arbeitsfähigkeit der Be-


- 15 -
schwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Apothekerin betrage da-
her 100 %. Aus internistischer Sicht ergebe sich auch im Verlauf keine ein-
schränkende Arbeitsfähigkeit, bis auf die vorübergehende Hospitalisation 
im Januar 2013 (vgl. Bg-act. 147/65 f.) Die Gesamtbeurteilung (Konklusion) 
des besagten Gutachtens wurde durch den interdisziplinären Konsens mit 
den genannten Fachärzten erarbeitet (vgl. Bg-act. 147/22 ff.). Zusammen-
fassend kamen die MEDAS-Gutachter dabei zum Schluss, dass keine re-
levanten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen 
und spätestens seit März 2013 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (voll-
schichtig) in der angestammten Tätigkeit bestehe (vgl. Bg-act. 147/25 ff.). 
6.3.2.
Im RAD-Abschlussbericht vom 15. August 2018 hielt der RAD-Arzt Dr. 
med. G._____ fest, dass die Gutachter keine Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit gestellt hätten. Insbesondere sei keine eigentliche Fa-
tigue-Symptomatik festgestellt worden (keine Ermüdung beobachtbar 
bei/nach der langen Anreise und den doch recht lange dauernden Fach-
gutachten; insbesondere auch keine geistige Ermüdung). Die Diagnose ei-
ner SEID sei daher bei nicht erfüllten Kriterien ebenfalls verworfen worden. 
Die organischen Befunde seien wie bereits bei den bisherigen multiplen 
hausärztlichen Abklärungen weitgehend unauffällig gewesen. Auch seitens 
des psychopathologischen Befundes hätten sich keine wesentlichen Auf-
fälligkeiten ergeben. Gutachterlich werde die Diskrepanz zwischen der Ar-
beitsunfähigkeitsüberzeugung und dem zwar etwas eingeschränkten, aber 
doch weitgehend unauffälligen Lebensvollzug im häuslichen Bereich her-
vorgehoben. Bis auf die früher intensiven und jetzt nicht mehr betriebenen 
Sportaktivitäten pflege die Beschwerdeführerin namentlich die persönli-
chen Kontakte mit Freundschaften rege und sei mit ihrem Fahrzeug mobil. 
Zudem werde auf die zahlreichen Ressourcen der Beschwerdeführerin ver-
wiesen (Intelligenz, Ausbildung, Berufserfahrung, Partnerschaft und sozia-
les Netz). Es könne auf das umfassende Gutachten abgestellt werden, wel-
ches die Vorakten angemessen einbeziehe, auf umfassenden Untersu-


- 16 -
chungen aller relevanten Fachbereiche beruhe und diagnostisch und in den 
arbeitsmedizinischen Einschätzungen ausreichend begründet sei. Eine re-
levante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen. Die Be-
schwerdeführerin sei auch in angestammter Tätigkeit als Apothekerin voll-
pensig arbeitsfähig, wenn auch eine rein stehende Tätigkeit nicht zu emp-
fehlen sei (vgl. Bg-act. 168/15 f.). 
6.3.3.
In der medizinischen Stellungnahme vom 14. September 2018 hielt die 
Hausärztin Dr. med. D._____ fest, die Symptome der Beschwerdeführerin 
(körperliche und psychische Schwäche, abnorme Erschöpfbarkeit, ver-
mehrtes Schlafbedürfnis, autonome Störung: Kälteintoleranz und vermehr-
tes Aufstossen) bestünden in starker Ausprägung, so dass neben der Ar-
beitsfähigkeit auch ihr Sozialleben stark beeinträchtigt sei. Die Einschrän-
kungen im Sozialleben seien im Gutachten zu leicht geschildert. Die einst 
so aktive, reisefreudige, sportliche, musisch interessierte und gleichzeitig 
noch berufstätige Beschwerdeführerin könne nicht einmal mehr den klei-
nen Haushalt ohne Pausen erledigen. Auch die Sozialkontakte seien im 
Vergleich zu vorher nur in stark reduziertem Mass möglich. Zudem sei eine 
Objektivierung der vorliegenden Symptome nicht möglich. Deutliche Hin-
weise auf die Auswirkungen der Symptome würde man nur bei längerer 
Beobachtung erlangen, weshalb es klar sei, dass der Somato- und Psycho-
status unauffällig seien. Beobachtungen während einer ein- bis zweistün-
digen ärztlichen Untersuchung könnten nicht zur Beurteilung der Arbeits-
unfähigkeit verwendet werden. Die Beschwerdeführerin habe keine Mög-
lichkeit, den Schweregrad ihrer Beschwerden zu beweisen bzw. objektivie-
ren zu lassen. Den Ärzten würden die Mittel zur Verifizierung bzw. Wider-
legung der Beschwerden fehlen. Angesicht der unauffälligen Untersu-
chungsbefunde könne die Erkrankung der Beschwerdeführerin von den in-
ternistischen, neurologischen und orthopädischen Gutachtern nicht erklärt 
werden. Vom psychiatrischen Gutachter werde eine somatoforme auto-
nome Funktionsstörung diagnostiziert und angefügt, dass diese versiche-


- 17 -
rungsmedizinisch nicht arbeitsrelevant sei. Da die Beschwerden der Be-
schwerdeführerin im Alltag aber durchaus arbeitsrelevant seien, könne es 
sich nicht um diese Diagnose oder nicht alleine um diese Diagnose han-
deln. Sodann sei eine Psychotherapie bei einer sich psychisch wohl fühlen-
den Beschwerdeführerin ohne belastete Vorgeschichte und bei einem nicht 
eindeutig psychogenen Leiden nicht erfolgsversprechend. Kein ihr bekann-
ter Psychiater hätte die Beschwerdeführerin bezüglich der vom Gutachter 
postulierten Diagnose eine Therapie anbieten können. Weiter sei bezüglich 
der Diagnose SEID, welche von den Gutachtern verworfen werde, festzu-
halten, dass sie in der Diagnoseliste des Berichts des Kantonsspitals 
Graubünden (recte: Kantonsspitals St. Gallen) klar als solche genannt 
werde. Gemäss beiliegendem Artikel des Institute of Medicine, Washing-
ton, vom Februar 2015 erfülle die Beschwerdeführerin die Diagnosekrite-
rien für eine SEID klar. Von der Symptomatologie her kämen sowohl die 
SEID als auch das Chronic Fatigue Syndrom als somatoforme Störung in 
Frage. Betreffend die somatoforme Störung im Sinne einer psychischen Er-
krankung fehlten bei der Beschwerdeführerin Hinweise auf Disposition, 
Auslöser und Faktoren zur Aufrechterhaltung der Erkrankung. Zudem fehl-
ten Auffälligkeiten im Psychostatus. Die beiden sich gegenüberstehenden 
Diagnosen (somatoforme Störung, welche auch das Chronic Fatigue Syn-
drom inkludiere, und die SEID) seien sich bezüglich der Symptomatologie 
ähnlich, jedoch seien die Erklärungsmodelle divergierend (psychogen ver-
sus immunologisch). Es sei klar festzuhalten, dass eine SEID als somati-
sche Erkrankung bei der Beschwerdeführerin nicht ausgeschlossen wer-
den könne (vgl. Bf-act. 2 sowie Bg-act. 165/4 ff.).
6.3.4.
Aus der von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde genannten Ein-
wandsbegründung vom 9. Oktober 2018 geht hervor, dass die Gutachter 
entgegen den übereinstimmenden Einschätzungen der behandelnden 
Fachärzte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
hätten. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stehe bei somati-


- 18 -
schen Syndromen die Diagnose als solche ohnehin nicht mehr im Zentrum. 
Gerügt werde die einseitig dargestellte Schilderung der Gutachter betref-
fend Ressourcen der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführerin gehe 
schon abends um 20.00 Uhr ins Bett, um morgens wieder um 07.00 Uhr 
aufstehen zu können. Sie müsse wiederholt Pausen einlegen und könne 
nur noch maximal 1 Stunde gehen. Soziale Kontakte hätten sich stark re-
duziert. Früher sei die Beschwerdeführerin sehr sportlich und musisch ver-
anlagt gewesen. Aktuell könne sie nicht mehr singen oder die Geige halten. 
Es entstehe unweigerlich der Eindruck, als würden relevante Aspekte ba-
gatellisiert und einseitig nur bestimmte Angaben der Beschwerdeführerin 
gewertet. Die Momentaufnahmen der Gutachter und deren gewonnene 
Eindrücke stünden im Widerspruch zu den Schilderungen der Hausärztin. 
Den Empfehlungen der Hausärztin sei zu folgen und die von ihr genannten 
Einschränkungen seien zur Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit heranzuzie-
hen. 
6.4.
In Würdigung der vorerwähnten medizinischen Akten ist das streitberufene 
Gericht zur Überzeugung gelangt, dass die Beurteilungen und Schlussfol-
gerungen im interdisziplinären MEDAS-Gutachten vom 3. August 2018 (so-
wie die damit übereinstimmenden Ausführungen und Erläuterungen in der 
RAD-Abschlussbeurteilung vom 15. August 2018) umfassend, in sich wi-
derspruchsfrei und einleuchtend ausgefallen sind. Hiernach steht zweifel-
los fest, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Apo-
thekerin seit 1. März 2018 in vollem Ausmass zumutbar ist und somit eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit in dieser zuletzt ausgeübten Tätigkeit besteht. 
Dieser Nachweis wurde anhand des besagten MEDAS-Gutachtens in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) und bezüglich sämtlicher von der Be-
schwerdeführerin geklagten Beschwerden und Einschränkungen erbracht 
sowie im Einzelnen auch plausibel und nachvollziehbar begründet (vgl. Bg-
act. 147). In der erwähnten RAD-Abschluss-beurteilung wurden diese An-
gaben sodann in den Gesamtkontext der bisherigen Behandlungen gestellt 


- 19 -
und überzeugend dargelegt, weshalb die Beschwerdeführerin in der ange-
stammten Tätigkeit als Apothekerin vollpensig arbeitsfähig ist (vgl. Bg-act. 
168/15 f.). Die dagegen erhobenen Einwände der Beschwerdeführerin er-
weisen sich – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht als überzeugend. 
6.4.1.
So vermag die ins Recht gelegte medizinische Stellungnahme der 
Hausärztin Dr. med. D._____ vom 14. September 2018 die ausführlichen, 
umfassenden und einleuchtenden Einschätzungen der Experten der ME-
DAS Bern wie auch jene des RAD-Arztes nicht zu erschüttern. Was na-
mentlich die beanstandeten ein- bis zweistündigen ärztlichen Untersuchun-
gen anbelangt, ist festzuhalten, dass es für den Aussagegehalt eines Arzt-
berichts nicht allein auf die Dauer der Untersuchung ankommen kann. 
Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Er-
gebnis schlüssig ist. Der für eine Untersuchung zu betreibende zeitliche 
Aufwand hängt dabei stets von der Fragestellung und dem zu beurteilen-
den Beschwerdebild ab. Ein genereller Zeitrahmen für eine Untersuchung 
lässt sich also nicht allgemeingültig definieren. Wichtigste Grundlage gut-
achtlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardi-
sierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Sym-
ptomerfassung sowie Verhaltensbeobachtung (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_86/2015 vom 6. Mai 2015 E.5.2 mit weiteren Hinweisen). Anhalts-
punkte dafür, dass die MEDAS-Gutachter die entsprechenden Vorgaben 
nicht bzw. ungenügend beachtet haben, sind vorliegend nicht erkennbar 
(vgl. Bg-act. 147). Ebenso wenig bestehen konkrete Hinweise dafür, dass 
sich die Untersuchungsdauer negativ auf die Qualität des MEDAS-Gutach-
tens ausgewirkt hätte. Die MEDAS-Gutachter waren daher, obwohl ihnen 
die Beschwerdeführerin vor der Begutachtung nicht bekannt war, zweifellos 
in der Lage, den Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin fundiert zu beurteilen. 


- 20 -
Soweit die Hausärztin sodann bezüglich der vom psychiatrischen Gutach-
ter diagnostizierten somatoformen autonomen Funktionsstörung rügt, dass 
es sich ihrer Ansicht nach nicht um diese Diagnose bzw. nicht alleine um 
diese Diagnose handeln könne, zumal die Beschwerden der Beschwerde-
führerin im Alltag durchaus arbeitsrelevant seien, gilt es darauf hinzuwei-
sen, dass Dr. med. D._____ als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
– wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt – nur eingeschränkt kom-
petent ist, eine psychiatrische Beurteilung abzugeben. Ausserdem hat der 
psychiatrische Teilgutachter seine Diagnose (somatoforme autonome 
Funktionsstörung [ICD-10: F45.37]) überzeugend anhand der von ihm er-
hobenen objektiven Befunde begründet und nachvollziehbar aufgezeigt, 
dass die somatoforme Störung keine Auswirkung auf die Tätigkeit der Be-
schwerdeführerin als Apothekerin hat (vgl. Bg-act. 147/54 ff.). 
Ferner erweist sich auch der Einwand der Hausärztin, im Bericht des Kan-
tonsspitals Graubünden (recte: Kantonsspitals St. Gallen) werde die Dia-
gnose SEID klar genannt, als unbegründet. Denn im Arztbericht des Kan-
tonsspitals St. Gallen vom 9. Januar 2017 über die am 5. Januar 2017 
durchgeführte Untersuchung wurde die Diagnose SEID lediglich als Ver-
dachtsdiagnose gestellt. Im Rahmen der Beurteilung hielten die behandeln-
den Ärzte nämlich fest, dass es sich am ehesten um eine SEID handle (vgl. 
Bg-act. 100/37). Im Übrigen wurde im MEDAS-Gutachten nachvollziehbar 
dargelegt, weshalb ein Chronic Fatigue Syndrom bei der Beschwerdefüh-
rerin nicht vorliegt bzw. die Diagnose SEID nicht gestellt werden kann (so 
sei insbesondere trotz der langen Anreise und den taggleich in zwei Fach-
disziplinen durchgeführten Begutachtungen keine Ermüdung, auch keine 
geistige, erkennbar gewesen) (vgl. Bg-act. 147/24 ff., 29, 42 sowie 45). Vor 
dem Hintergrund des Gesagten und aufgrund des auftragsrechtlichen Ver-
trauensverhältnisses zwischen der Beschwerdeführerin und Dr. med. 
D._____ vermag die medizinischen Stellungnahme der Hausärztin vom 14. 
September 2018 die Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens nicht in Frage zu 


- 21 -
stellen. Der Vollständigkeit halber ist schliesslich noch darauf hinzuweisen, 
dass die MEDAS-Gutachter ihre Beurteilung auch in Kenntnis des Arztbe-
richts von Dr. med. E._____, F._____ AG, Y._____, vom 19. Dezember 
2017 (vgl. Bg-act. 125/1 ff.) abgaben (vgl. Bg-act. 147/10), womit das ME-
DAS-Gutachten auch in diesem Punkt umfassend ist. 
6.4.2.
Anderseits vermag auch die in der Einwandsbegründung vom 9. Oktober 
2018 vorgebrachte Rüge, die MEDAS-Gutachter hätten die Ressourcen 
der Beschwerdeführerin einseitig dargestellt, die Schlussfolgerungen des 
Gutachtens der MEDAS Bern keinesfalls in Zweifel zu ziehen. Mit der Be-
schwerdegegnerin kann nämlich festgehalten werden, dass die MEDAS-
Gutachter die sozialen Kompetenzen der Beschwerdeführerin sowie ihre 
persönlichen Ressourcen objektiv und neutral eruiert haben. Anhaltspunkte 
dafür, dass die Experten der MEDAS Bern relevante Aspekte bagatellisiert 
und nur bestimmte Angaben der Beschwerdeführerin gewertet haben, be-
stehen nicht (vgl. Bg-act. 147/11, 25 f., 28 f., 39 f., 50 ff., 55 f., 61 sowie 
65). 
6.4.3.
Schliesslich lässt auch das von der Beschwerdeführerin im Begleitschrei-
ben zur Beschwerde Vorgebrachte an der Richtigkeit der Ausführungen im 
MEDAS-Gutachten keine Zweifel aufkommen. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin wurden sowohl die im erwähnten Schreiben aufge-
führten wie auch anlässlich der Begutachtungen geklagten Beschwerden 
bzw. Einschränkungen in die fachärztliche Beurteilung der MEDAS-Gut-
achter miteinbezogen (vgl. Bg-act. 147/11 f., 15, 20, 23 f., 26, 29 ff., 38 ff., 
45 f., 49 ff., 54 f., 60 ff. sowie 64). Dabei kamen die Experten der MEDAS 
Bern zum Schluss, dass die geklagten Beschwerden nicht objektivierbar 
bzw. somatisch nicht erklärbar seien (vgl. Bg-act. 147/24, 26 sowie 29). Der 
beschwerdeführerische Einwand, die im besagten Begleitschreiben er-
wähnten Beschwerden bzw. Einschränkungen hätten zu wenig Beachtung 
gefunden, zielt demnach ins Leere. Ebenso ist weder ersichtlich noch dar-


- 22 -
gelegt, inwiefern die Beschwerdeführerin als Apothekerin nicht wechselbe-
lastende Tätigkeiten mit ausreichender Sitzentlastung ausüben könnte.
7.
Aus den vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend zu folgern, dass 
das MEDAS-Gutachten vom 3. August 2018 nachvollziehbar, wider-
spruchsfrei und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist. Die weiteren 
aktenkundigen Angaben bzw. medizinischen Berichte vermögen die Aus-
führungen im Gutachten der MEDAS Bern nicht in Zweifel zu ziehen, wes-
halb ihm voller Beweiswert zukommt (vgl. zum Beweiswert vorne E.5.2 f.). 
Damit kann auf die von den MEDAS-Gutachtern formulierte Einschätzung 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der ange-
stammten Tätigkeit als Apothekerin (vgl. vorne E.6.3.1) abgestellt werden. 
Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin ab 1. März 2018 zu Recht verneint hat. Die ange-
fochtene Verfügung vom 16. Oktober 2018 erweist sich somit als rechtmäs-
sig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen 
Beschwerde vom 15. November 2018 führt.
8.
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Strei-
tigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invali-
denversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund 
des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, 
der unterliegenden Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG die 
Gerichtskosten von Fr. 700.-- zu überbinden. Der obsiegenden Beschwer-
degegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e con-
trario).


- 23 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
 
4.
[Mitteilungen]