gr_gerichte · R 2013 234 · 2015-07-14 · de
AHV-Beiträge

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 234
5. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Moser, Racioppi
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 14. Juli 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, B._____ und C._____,
sowie
D._____ und E._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. E._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,
Beschwerdegegnerin 1
und
F._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Hew,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache

- 2 -
1.
Am 9. Oktober 2012 hatte die Gemeinde X._____ als Baubehörde der
G._____ AG, die Baubewilligung erteilt, um auf den Parzellen Nr. 615 und
Nr. 6964 ein umfangreiches Mehrzweckprojekt mit Kommerz, Hotel und
Wohnen zu realisieren. Da die geplanten Bauten vorhersehbar praktisch
die gesamte Fläche der zwei Grundstücke beanspruchten, erklärte sich
die Baubehörde bereit, die Parzelle Nr. 616 und Parzelle Nr. 499 gegen
entsprechende Gebühren zur vorübergehenden Benützung zur Verfügung
zu stellen, so insbesondere als Abladestelle und Deponiefläche sowie für
die Bauinstallationen. Nach dem Bauprogramm sollten die Rohbauarbei-
ten des Baumeisters ca. Ende November 2014 abgeschlossen sein; die
Bezugsbereitschaft der Gebäulichkeiten war im August 2015 (Kommerz)
bzw. Herbst/Frühwinter 2015 (Hotel/Wohnen) geplant. Im April 2013 wur-
de mit dem Abbruch der bestehenden Gebäude begonnen. Daraufhin er-
folgten die Bauinstallationen mit diversen Kranen und einer mobilen Be-
tonaufbereitungsanlage; letztere im Bereich der von der Baubehörde zur
Verfügung gestellten Parzelle Nr. 499.
2.
Mit Eingabe vom 30. Juli 2013 gelangten die Eheleute H._____, welche
Eigentümer einer Wohnung an der I._____-strasse sind, an die kommu-
nale Baubehörde und beklagten sich über das monströse Betonwerk,
welches ihnen die Aussicht auf die Umgebung versperren würde.
3.
Nach einer Orientierung der Anwohner durch die Bauherrin und die Bau-
behörde gelangten mit Eingabe vom 12. August 2013 auch Rechtsanwalt
Dr. E._____ samt Ehefrau sowie die Erben K._____ (bestehend aus:
A._____, B._____ und C._____) an die kommunale Baubehörde mit dem
Antrag das Aufstellen der mobilen Betonaufbereitungsanlage sei für be-
willigungspflichtig zu erklären und somit noch das ordentliche Baubewilli-
gungsverfahren durchzuführen. Sie verwiesen zudem auf eine Dienstbar-
keit, die auf Parzelle Nr. 499 laste und eine Bauinstallation nicht erlaube.

- 3 -
4.
Nach eigenen rechtlichen Abklärungen und Einholung eines Fachberichts
bei einer Drittfirma forderte die Baubehörde die Bauherrin sodann auf, für
die umstrittenen Bauinstallationen – insbesondere die mobile Betonaufbe-
reitungsanlage - noch ein Baugesuch einzureichen. Dieser Aufforderung
kam die Bauherrin mit Baueingabe vom 22. August 2013 nach. Sie beton-
te dabei, dass die strittige Betonmischanlage schon seit dem 16. Juli 2013
auf Parzelle Nr. 499 in Betrieb sei und dort seither mehr als 1'200 m3 Be-
ton produziert habe. Mit der Betonproduktion vor Ort sollten nicht zuletzt
die Immissionen für die Nachbarn möglichst gering gehalten werden und
zwar durch eine erhebliche Verminderung von Lastwagenfahrten und eine
deutliche Verkürzung der Baudauer auf den Bauparzellen 615 und 6964.
5.
Am 18. September 2013 erhoben RA Dr. E._____ samt Mitstreiter (Ehe-
frau und Erben K._____) öffentlich-rechtliche Einsprache gegen die nach-
gereichte Baueingabe vom 22. August 2013 mit den Anträgen:
1. Es seien sämtliche Anlagen und Zweckänderungen auf der Liegen-
schaft Nr. 499 der Baubewilligungspflicht zu unterstellen, nicht nur die
Betonanlage.
2. Die Baubewilligung für die Betonanlage sei zu verweigern, ebenfalls
für die anderen Anlagen und Zweckänderungen auf der Liegenschaft
Nr. 499.
3. Sämtliche Anlagen seien zu beseitigen, und das Grundstück Nr. 499
sei in der ursprünglichen natürlichen Bodengestaltung wiederherzu-
stellen und wie ursprünglich als Magerwiese zu begrünen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer.
6.
Mit Stellungnahme vom 3. Oktober 2013 beantragte die Bauherrin, dass
sämtliche Anträge in der Einsprache gegen ihre Baueingabe abzuweisen
seien und die Aufstellung bzw. Belassung der mobilen Betonmischanlage
auf Parzelle Nr. 499 für die verbleibende Zeitdauer der Projektrealisierung
(vgl. Baubewilligung Protokoll Nr. 12-794) zu bewilligen sei.
7.
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2013 äusserte sich Dr. E._____ zur Stel-
lungnahme der Bauherrin noch dahingehend, dass die Bewilligungspflicht
einer derart immissionsträchtigen Baustelleninstallation evident sei, die

- 4 -
Betonmischanlage als zonenwidrige Bauindustrieanlage zu qualifizieren
sei und eine unzulässige Nutzung der Nachbarparzelle Nr. 499 zu den
Bauparzellen 615 und 6964 bewilligt bzw. eine privatrechtliche Verletzung
der Bauverbotsdienstbarkeit auf Parzelle Nr. 499 geduldet worden sei.
8.
Mit Baubewilligung und Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2013 wies
die Gemeinde X._____ die gegen die Baueingabe vom 22. August 2013
erhobenen Einsprachen allesamt ab und erteilte der Bauherrin die nach-
gesuchte Baubewilligung betreffend mobile Betonaufbereitungsanlage mit
der Einschränkung, dass diese nur für dieses Bauprojekt und nur bis zur
Fertigstellung desselben auf den zwei Parzellen Nrn. 615 und 6964 gelte.
9.
Gegen diesen Entscheid der Gemeinde X._____ vom 22. Oktober 2013
erhob Rechtsanwalt Dr. iur. E._____ (Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 28. November 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden. Er beantragte darin die Aufhebung der Baubewilligung
und des Einspracheentscheids, die Unterstellung sämtlicher Anlagen und
Zweckänderungen auf der Parzelle Nr. 499 der Baubewilligungspflicht, die
Verweigerung der Baubewilligung für die Betonanlage und für alle ande-
ren Zweckänderungen auf jener Parzelle sowie die Beseitigung sämtlicher
Anlagen und die Wiederherstellung des Grundstücks Nr. 499 in eine ur-
sprüngliche natürliche Bodengestaltung inkl. Begrünung als Magerwiese;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Gerügt wird im Wesentli-
chen die Verletzung des kantonalen Raumplanungsrechts, indem die strit-
tigen Anlagen fälschlicherweise als Baustelleninstallationen angesehen
wurden; selbst wenn es sich um Baustelleninstallationen handelte, würde
es sich um Anlagen handeln, die erhebliche Immissionen verursachten.
Derartige Anlagen seien an ihrem Standort nicht zonenkonform. Zudem
könnten Anlagen, die für eine Zeitdauer von ca. 3 Jahren aufgestellt wer-
den, nicht mehr als Provisorien gelten. Weiter sei die Parzelle Nr. 499 mit
einem im Grundbuch als Dienstbarkeit eingetragenen Bauverbot belastet,

- 5 -
welches vorliegend verletzt werde. Schliesslich wird die teilweise Kosten-
anlastung im angefochtenen Entscheid als rechtswidrig gerügt.
10.
In der Vernehmlassung vom 19. Dezember 2013 beantragt die Gemeinde
X._____ (Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung der Beschwerde, soweit
darauf eingetreten werden könne. Sie ist der Ansicht, dass sich sämtliche
Einwände der Beschwerdeführer als unbegründet erweisen würden. Ihren
Standpunkt untermauert sie damit, dass mobile Bauinstallationen keinen
selbständigen Charakter hätten, sondern dem Bauvorhaben zuzurechnen
seien, welchem sie dienten. Sie seien somit grundsätzlich zonenkonform,
wenn das Bauvorhaben es sei. Die Gemeinde habe die mobile Betonauf-
bereitungsanlage nur darum als bewilligungspflichtig erklärt, weil auch sie
zum Schluss gelangt sei, dass von dieser erhebliche Immissionen ausge-
hen können.
11.
Die Bauherrschaft (Beschwerdegegnerin 2) liess sich am 24. Januar 2014
zur Beschwerde vernehmen und beantragte ebenfalls deren Abweisung,
soweit überhaupt darauf eingetreten werden könne. Weiter beantragte
sie, dass das Gericht Rechtanwalt Dr. iur. E._____ auffordere, die fehlen-
den Anwaltsvollmachten nachzureichen. In der Sache selbst argumentie-
ren die beiden Beschwerdegegnerinnen (1 und 2) beinahe gleich.
12.
In der Replik vom 10. März 2014 vertieften die Beschwerdeführer ihre
Argumentation. Die Beschwerdegegnerinnen verzichteten mit Eingaben
vom 12. März bzw. 20. März 2014 auf eine Duplik, verlangten aber beide
die Beibringung der Anwaltsvollmachten.
13.
Mit Schreiben vom 24. März 2014 forderte der Instruktionsrichter Rechts-
anwalt Dr. iur. E._____ auf, die Anwaltsvollmachten sämtlicher Be-
schwerdeführer beizubringen. Innert erstreckter Frist teilte der genannte
Rechtsanwalt dem Verwaltungsgericht mit, dass die Herren A._____ und

- 6 -
C._____ das öffentlich-rechtliche Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht
weiter verfolgen möchten; hierfür legte er eine Vollmacht vor mit der Be-
zeichnung des Rechtsgeschäfts 'Verletzung der Bauverbotsdienstbarkeit
Parzelle Nr. 499 an der I._____-strasse, X._____, datiert vom 15. April
2014. Eine weitere Vollmacht legte der besagte Rechtsanwalt nicht ein.
14.
Zwischenzeitlich legte Rechtsanwalt lic. iur. Christian Hew als Rechtsver-
treter der Beschwerdegegnerin 2 eine Honorarnote ein, mit welcher ein
Aufwand von 27.75 Stunden à Fr. 250.-- geltend gemacht wird, was mit
Spesen von 3% und MWST einen Gesamtbetrag von Fr. 7'717.30 ergibt.
15.
Am 4. September 2014 setzte die Beschwerdegegnerin 1 das Verwal-
tungsgericht darüber in Kenntnis, dass die umstrittene Betonanlage in der
Zwischenzeit abgebrochen und auch schon abgeführt worden sei.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Baubewilligung und der Einspra-
cheentscheid vom 22. Oktober 2013, worin die Gemeinde (Beschwerde-
gegnerin 1) das Baugesuch vom 22. August 2013 betreffend Bewilligung
einer mobilen Betonaufbereitungsanlage samt weiterer Bauinstallationen
(Baracken, Zäune, Abschrankungen usw.) auf der in der Wohnzone gele-
genen Parzelle 499 für die möglichst rasche Bebauung der distanzmässig
unweit davon entfernt gelegenen Parzellen 6964 und 615 (beide in der
Kurbetriebszone) zu Gunsten der Bauherrschaft (Beschwerdegegnerin 2)
erteilte und damit gleichzeitig u.a. auch die Einsprache von Dr. E._____
(Eigentümer zweier Stockwerkeinheiten auf der westlich direkt an die Pa-
rzelle 499 angrenzenden Parzelle 500, die ebenfalls in der Wohnzone
liegt) samt Mitstreiter abwies, soweit darauf eingetreten wurde. Be-
schwerdethema bildet dabei die Frage, ob das Vorgehen der Beschwer-

- 7 -
degegnerin 1 korrekt war oder die - zeitlich bis zur Realisation der Neu-
bauten auf Parzelle 6964 und 615 befristete - Bewilligung für die erwähn-
ten Bauinstallationen - vor allem für die mobile Betonmischanlage - nicht
hätte erfolgen dürfen.
2. a)
In formeller Hinsicht nimmt das streitberufene Verwaltungsgericht vorab
zur Kenntnis, dass die mobile Betonaufbereitungsanlage spätestens seit
dem 4. September 2014 nicht mehr auf Parzelle 499 steht (vgl. im Sach-
verhalt Ziff. 15) und somit ein aktuelles Rechtschutzinteresse des/der Be-
schwerdeführer – so wie in Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtpflege (VRG; BR 370.100) für die Beschwerdelegitimation vor Ge-
richt verlangt – inzwischen weggefallen ist. Nach Art. 20 Abs. 1 VRG hat
eine Abschreibung des Streitfalles (infolge Gegenstandslosigkeit) zu er-
folgen, sofern das rechtserhebliche Interesse am Erlass eines Entscheids
im Laufe des Verfahrens in der Sache entfällt. Auf die Beschwerde betref-
fend Aufstellung und Belassung der mobilen Betonaufbereitungsanlage
auf Parzelle 499 tritt das Gericht somit nicht ein, da diese Rüge in der
Zwischenzeit offensichtlich hinfällig geworden ist. Die Bewilligungsertei-
lung bezüglich der übrigen Bauinstallationen und Terrainveränderungen,
die unbestritten heute noch auf Parzelle 499 existieren, ist aber noch ma-
teriell zu beurteilen, weshalb auf die Beschwerde insofern einzutreten ist.
b)
In Bezug auf die Legitimation beantragt die Beschwerdegegnerin 2, auf
die Beschwerde sei nicht einzutreten, wenn Rechtsanwalt Dr. iur. E._____
keine rechtsgenüglichen Vollmachten der Beschwerdeführer einreiche.
Trotz entsprechender mehrfacher Aufforderungen hierzu unterliess es
Rechtsanwalt Dr. iur. E._____, eine Auftragsvollmacht für seine
Bemühungen im Interesse seiner Ehefrau sowie der Erben K._____ (be-
stehend aus: A._____, B._____ und C._____) für dieses vorliegend rein
öffentlich-rechtliche Verfahren vor Verwaltungsgericht einzureichen. Die
Tatsache, dass der bezeichnete Anwalt die entsprechenden Vollmachten

- 8 -
für ein zivilrechtliches bzw. privatrechtliches Verfahren vor Bezirksgericht
(Verletzung Bauverbotsdienstbarkeit) nachreichte (vgl. im Sachverhalt
Ziff. 13), ist dazu unerheblich, weil es vorliegend einzig auf die Prozess-
voraussetzungen gemäss VRG ankommt. Dass Rechtsanwalt Dr. iur.
E._____ als Rechtsvertreter für seine Ehefrau sowie die Erben K._____
im vorinstanzlichen Einspracheverfahren akzeptiert wurde, bedeutet an-
gesichts Art. 15 Abs. 1 lit. a VRG für das Verfahren vor Verwaltungsge-
richt allerdings nichts. Aufgrund der nicht nachgewiesenen Vertretungsbe-
fugnis von Rechtsanwalt Dr. iur. E._____ für seine Mitstreiter für das vor-
liegende Beschwerdeverfahren (Art. 15 Abs. 3 VRG), verbleibt Dr. iur.
E._____ in seiner Eigenschaft als Miteigentümer einer der betroffenen
Liegenschaften als einziger Beschwerdeführer im Verfahren zurück – dies
dank der Tatsache, dass die Wahrnehmung von Abwehrrechten im Rah-
men von Miteigentum nicht zwingend einheitlich und somit in der Form ei-
ner notwendigen Streitgenossenschaft wahrgenommen werden muss. Auf
die Beschwerde in Bezug auf Frau D._____ und die Erben K._____ kann
somit nicht eingetreten werden. Nachfolgend ist deshalb (recte) nur noch
von einem Beschwerdeführer die Rede.
3. a)
In materieller Hinsicht bestreitet der Beschwerdeführer als Erstes die Zo-
nenkonformität der bewilligten Bauinstallationen und Terrainveränderun-
gen (Deponielagerhaufen; Erdreichaufschüttungen wegen Baugruben-
aushub und dgl.), da sich sowohl die benachbarte (Bauinstallations-) Par-
zelle 499 als auch die den Beschwerdeführer interessierende Parzelle
500 in der Wohnzone befinden, während die beiden auf der gegenüber-
liegenden Strassenseite (also nur getrennt durch einen Weg auf Parzelle
603) unweit daran anstossenden Bauparzellen 6964 und 615 rechtskräftig
der Zone für Kurbetriebe zugewiesen sind. Diese zonenfremde Verwen-
dung der Parzelle 499 im Dienste der Parzellen 6964 und 615 wird
grundsätzlich in Frage gestellt.

- 9 -
b)
Der Beschwerdeführer argumentiert für seinen Standpunkt, dass Baustel-
leninstallationen in Anwendung von Art. 40 Ziff. 22 der Raumplanungs-
verordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) als Einrich-
tung auf der Baustelle definiert werde. Im konkreten Fall seien diese In-
stallationen auf einer nicht zur Baustelle gehörenden Parzelle, welche erst
noch in einer anderen Zone liege, aufgestellt worden. Es handle sich da-
bei – jedenfalls teilweise - um räumlich selbständige, fest mit dem Boden
verbundene Anlagen. Weil die Baustelle auf eine Dauer von mehreren
Jahren angelegt sei, könne auch nicht mehr von einem zeitlich begrenz-
ten Bauvorhaben gemäss Art. 86 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für
den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) die Rede sein. Die beiden
Beschwerdegegnerinnen halten dem entgegen, dass eine Baustellenin-
stallation nicht begrenzt sei auf eine Einrichtung auf einer Baustelle, son-
dern generell als Installation auf einer Baustelle zu qualifizieren sei. Alles
andere würde in der Realität teilweise zu absurden Ergebnissen führen.
c)
Das streitberufene Verwaltungsgericht hält die Auffassung der Beschwer-
degegnerinnen für überzeugend, wonach die Baustelle der zu erstellen-
den Anlage anzurechnen ist und nur dann als eigenständige Anlage zu
qualifizieren ist, wenn sie von einer gewissen Dauerhaftigkeit ist (ROBERT
WOLF, USG-Kommentar, N 29 zu Art 25). Hingewiesen wird auf besonde-
re, auf dem Baustellenareal eingerichtete Anlagen, z.B. Betonwerke, wel-
che dort für längere Zeit, konkret 1-2 Jahre betrieben werden und so als
ortsfeste Anlagen zu qualifizieren seien. Eine Baustelle selber sei baube-
willigungspflichtig, wenn sie erstens auf längere Dauer eingerichtet und
betrieben würde und zweitens erhebliche Emissionen oder optische Be-
einträchtigungen verursachen würde (so wurde z.B. eine Bewilligungs-
pflicht bei einer für längstens 5 Jahre installierten Bauschutt-Sortieranlage
auf einer Nationalstrassenbaustelle bejaht; vgl. Solothurnische Gerichts-
praxis SOG 1992 Nr. 36; ferner Aufsatz: CHRISTOPH SCHAUB, Systematik
des Baustellenrechts, in: URP 2002 E.2a-c, S. 290f.; vgl. zudem BGE 113

- 10 -
Ib 315f. E.2b). Im vorliegenden Fall ist dazu erstellt, dass die mobile Be-
tonaufbereitungsanlage für rund 13 Monate auf Parzelle 499 im Einsatz
stand. Damit ist sie am untersten Ende der Zeitspanne anzusiedeln, wel-
che für die „längere Dauer“ (1-2 Jahre) genannt wird; dass die Anlage er-
hebliche Emissionen und auch optische Beeinträchtigungen verursachte,
liegt demgegenüber funktionsbedingt auf der Hand. Aufgrund der kumula-
tiven Bewilligungsvoraussetzungen (Benutzungsdauer mind. 1-2 Jahre
und hohe Verwendungsintensität mit Störpotential) hätte die Beschwer-
degegnerin 1 wohl sogar – ihrer bisherigen Praxis folgend – auch hier auf
eine Baubewilligungspflicht verzichten können. Damit ergibt sich als Zwi-
schenergebnis, dass die verschiedenen Einrichtungen, welche mehrheit-
lich zweifellos als Baustelleninstallationen zu qualifizieren sind, grundsätz-
lich keiner Baubewilligungspflicht unterstehen. Dies gilt insbesondere
auch für die vom Beschwerdeführer in seiner Replik vom 10. März 2014
(S. 4 und 5) fotografisch und mit einer Bildlegende versehenen Baustelle-
ninstallationseinrichtungen (typische Beispiele: Abschrankungen, Baukra-
ne, Leiter, Gerüste, Bürocontainer, WC, Baureklamen und dgl.). Dabei
kann es selbstverständlich nicht darauf ankommen, ob die Bauinstallatio-
nen auf dem Baugrundstück selber oder auf einem räumlich nahen, ande-
ren Grundstück stehen, andernfalls in lokal engen oder städtischen Ver-
hältnissen wohl kaum je effizient gebaut werden könnte, da Baugrundstü-
cke in dicht besiedelten Gebieten selten über genügend eigenen Um-
schwung verfügen, um die benötigten Installationen und Hilfsmittel gleich
auch noch auf der Bauparzelle abzustellen. Die Argumente des Be-
schwerdeführers erweisen sich in diesem Punkt offensichtlich als verfehlt
und als in der Baubranche nicht praktikabel. Daran ändert auch nichts,
dass die Parzellen 499 (Reservation für Bauinstallationen) und 500 (mit
zwei Stockwerkeinheiten des Beschwerdeführers bestückt) der Wohnzo-
ne, die beiden eigentlichen Bauparzellen 6964 und 614 aber der Zone für
Kurbetriebe und damit gemäss Zonenplan vom 29. April 2014 einer ande-
ren Grundnutzung zugeordnet sind, da es sich bei allen vier Parzellen im

- 11 -
Grundsatz um Grundstücke in einer Bauzone handelt und daher von einer
Zonenwidrigkeit keine Rede sein kann, ermöglichen solche Hilfsfunktio-
nen benachbarter Baugrundstücke doch erst die künftig einwandfreie und
zonenkonforme Verwendung der gemäss rechtskräftigem Zonenplan
festgelegten Grundnutzungen.
Im konkreten Fall ist allerdings nicht zu beanstanden, dass die Beschwer-
degegnerin 1 – nicht zuletzt gestützt auf ein eigens dazu eingeholtes
Lärmgutachten vom 20. August 2013 durch eine Drittfirma (vgl. im Sach-
verhalt Ziff. 4) – die mobile Betonaufbereitungsanlage dennoch der Bau-
bewilligungspflicht unterstellt hat. Dies trifft jedoch gerade für die übrigen
Bauinstallationen und Deponiestellen (inkl. Erdreichhügel vom Bauaushub
bzw. zeitlich befristeter Terrainveränderungen) nicht zu, da sie die von der
Lehre und Rechtsprechung kumulativ geforderten Bewilligungsvorausset-
zungen für mobile Bauinstallationsanlagen oder Fahrnisbauten zum vorn-
herein – zumindest nicht vollständig – erfüllen und daher auch keiner Be-
willigungspflicht im Sinne von Art. 86 Abs. 1 KRG in Verbindung mit Art.
40 Ziff. 22 KRVO (Bewilligungspflicht für Bauinstallationen nur bei Nach-
weis erheblicher Immissionen) unterstellt werden können. Einzige Aus-
nahme sind Arbeiterunterkünfte, wovon hier aber nirgends die Rede war.
d)
Der Beschwerdeführer ist weiter der Ansicht, dass die auf Parzelle 499
befindlichen Einrichtungen eine massive industrielle lärmige und staubige
Betriebsamkeit mit unzulässigen baulichen Anlagen, Installationen, Con-
tainern und Materialablagerungen darstellten. Dem halten die beiden Be-
schwerdegegnerinnen entgegen, dass die Zonenkonformität des Bauvor-
habens als auf die Baustelleninstallationen übertragen gelte, jedenfalls
solange die involvierten Parzellen benachbart oder sonst in einem räumli-
chen Konnex zueinander stehen würden. Wie bereits in E.3c ausgeführt,
sind die anderen Bauinstallationen - im Gegensatz zu der von der Be-
schwerdegegnerin 1 aus nachvollziehbaren Gründen als bewilligungs-
pflichtig erklärten mobilen Betonaufbereitungsanlage - auf der Baustelle

- 12 -
auf Parzelle 499 von Beginn weg nicht bewilligungspflichtig. Ein Verstoss
gegen kommunale Bau- oder kantonale Raumplanungsvorschriften ist
damit aber aus baupolizeilicher Sicht zum vornherein nicht möglich. Die
ebenfalls schon unter E.3c aufgeworfene und dort beantwortete Frage der
Bewilligungsfähigkeit der mobilen Betonaufbereitungsanlage muss vorlie-
gend nicht weiter vertieft werden, da die mobile Betonmischanlage inzwi-
schen wieder entfernt wurde und von ihr deshalb inskünftig keine fallrele-
vanten Störungen (u.a. Lärm/Staub) ausgehen können.
e)
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass auf Parzelle 499 ein
Bauverbot zu Gunsten verschiedener umliegender Parzellen laste, ist
darauf mangels sachlicher Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht
näher einzugehen (vgl. dazu vorn E.2b).
f)
Der Beschwerdeführer wehrt sich noch dagegen, dass ihm im vorinstanz-
lichen Verfahren Kosten auferlegt worden sind (vgl. Entscheid-Dispositiv
Ziff. 3). Die dort erfolgte Kostenverteilung sei nicht gerechtfertigt, da bloss
die Bewilligungspflicht für die Bauinstallationen verlangt worden sei. Die-
sem Ansinnen habe die Beschwerdegegnerin 1 (nach Einholung eines
Fachgutachtens) sodann teilweise entsprochen. Wie die Beschwerdegeg-
nerin 1 in diesem Zusammenhang korrekt festhält, erfolgte die Einsprache
des Beschwerdeführers im Zuge des Baubewilligungsverfahrens für die
mobile Betonmischanlage. Die Vorinstanz hat sich damit aber nachweis-
lich bereits vor der Einsprache des Beschwerdeführers für die Unterstel-
lung jener Mischanlage als „bewilligungsfähige und bewilligungspflichtige
Anlage“ entschieden. Der Beschwerdeführer beantragte im Übrigen, es
seien sämtliche Bauinstallationen der behördlichen Baubewilligungspflicht
zu unterstellen; damit ist er allerdings (zu Recht) nicht durchgedrungen
(vgl. vorn E.3c. in fine), weshalb es an der kritisierten Kostenauflage samt
Kostenverteilung gestützt auf Art. 96 KRG nichts auszusetzen gibt.

- 13 -
4. a)
Die angefochtene Baubewilligung und der zugehörige Einspracheent-
scheid vom 22. Oktober 2013 sind demnach in jeder Beziehung rechtens
und verhältnismässig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der
dagegen erhobenen Beschwerde führt, soweit sie nicht bereits von selbst
gegenstandslos geworden ist (vgl. vorn E.2a) und auf sie überhaupt ein-
getreten werden kann (vgl. vorn E.2b). Die Bewilligung für die mobile Be-
tonaufbereitungsanlage auf Parzelle 499 wurde von der Beschwerdegeg-
nerin 1 zu Recht erteilt, während für die übrigen Bauinstallationen über-
haupt keine Bewilligungspflicht bestand und somit auch keine Baupolizei-
vorschriften oder übergeordnete Raumplanungsbestimmungen verletzt
werden konnten (vgl. vorn E.3a-c).
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem einzigen Beschwer-
deführer aufzuerlegen.
c)
Aussergerichtlich hat der gleiche Beschwerdeführer die Bauherrin (Be-
schwerdegegnerin 2) noch gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG angemessen zu
entschädigen. Nach Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung
des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarver-
ordnung [HV]; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschä-
digung der (anwaltlich vertretenen) obsiegenden Partei nach Ermessen
fest. Ausgangspunkt ist dabei üblicherweise die Honorarnote des profes-
sionellen Rechtsvertreters der obsiegenden Partei. Mit Eingabe vom
1. April 2014 reichte der Anwalt der Beschwerdegegnerin 2 die Honorar-
note über total Fr. 7‘717.30 (gegliedert in: 27.75 Stunden à CHF 250.00
[Fr. 6‘937.50] plus 3% Barauslagen [Fr. 208.15] und 8% Mehrwertsteuer
[Fr. 571.65]) ein. Nach Ansicht des streitberufenen Gerichts muss diese
Abrechnung aber noch gekürzt werden, da die einzelnen Aufwandpositio-

- 14 -
nen zum Teil das vorinstanzliche Einspracheverfahren betroffen haben
und die übrigen Positionen (ab „Prüfung und Weiterleitung Baubewilli-
gungsentscheid“) zu wenig detailliert ausgewiesen wurden, als dass eine
sachgerechte Überprüfung durch die urteilende Instanz hätte vorgenom-
men werden können. Aus diesem Grunde erachtet das Gericht hier er-
messensweise eine aussergerichtliche Entschädigung von pauschal Fr.
3‘500.-- als ausreichend und angemessen. Im Übrigen gilt es bezüglich
der geltend gemachten Mehrwertsteuer noch festzuhalten, dass der be-
sagte Rechtsvertreter auch nicht aufzeigte, dass es seiner Mandantin
(Beschwerdegegnerin 2) rechtlich verwehrt gewesen wäre, die Mehrwert-
steuer (MWST) als Vorsteuerabzug geltend zu machen (vgl. dazu insbe-
sondere VGU R 2014 87 vom 14. April 2015 E.4). Die Parteientschädi-
gung ist folglich ohne MWST zuzusprechen, was im Resultat zur erwähn-
ten Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdeführers bzw. zu
Gunsten der Beschwerdegegnerin 2 geführt hat. Der Beschwerdegegne-
rin 1 steht nach Art. 78 Abs. 2 VRG keine aussergerichtliche Entschädi-
gung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist und die
Beschwerde nicht infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
2'333.--

- 15 -
gehen zulasten von E._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat E._____ die F._____ mit gesamthaft Fr. 3'500.--
(ohne MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]