gr_gerichte · U 2007 106 · 2008-02-25 · it
Jahresaufenthaltsbewilligung (Verfahrenskosten)

domicilio | Aufenthalt, Niederlassung, Bürgerrecht

U 07 106
1a Camera
SENTENZA
del 25 febbraio 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domicilio
1.
… risiedeva per alcuni anni a …, in Francia, in quanto impegnato nella
progettazione e costruzione di due navi presso un cantiere navale di Marsiglia.
Il 24 aprile 2007, il Comune di … invitava … a voler trasferire il proprio
domicilio sul territorio comunale, giacché era stata constatala la regolare
presenza del cittadino presso l’abitazione che questi detiene presso la
frazione comunale di … L’interessato non reagiva alla sollecitazione e non
prendeva posizione sulla stessa, come era stato invitato a fare in caso di
disapprovazione. Per questo, con decisione 6 novembre 2007, il Comune di
… emanava una decisione nell’ambito della quale constatava che dal 1.
dicembre 2007 … era domiciliato sul territorio comunale.
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 5
dicembre 2007, … chiedeva l’annullamento della decisione impugnata.
L’istante non contesta di soggiornare presso la propria abitazione di …, ma
ritiene di non poter essere costretto ad eleggere domicilio sul territorio di un
comune che gli procurerebbe delle commesse pubbliche di entità irrisoria per
vivere durante tutto l’anno, presso un’amministrazione comunale che si
sarebbe ripetutamente resa colpevole di discriminazione verso gli svizzeri
tedeschi e che non gli avrebbe risparmiato difficoltà omettendo di procedere
al regolare sgombero della neve lungo la tratta d’accesso alla sua abitazione
e di aver assegnato - senza averlo previamente sentito – parte della sua
particella sopraedificata all’altro territorio comunale nell’ambito della revisione

parziale della pianificazione locale. Sarebbe disposto ad accettare di eleggere
il proprio domicilio in qualsiasi luogo della Svizzera, tranne a ...
3.
Nella propria presa di posizione il comune convenuto chiedeva la reiezione
del ricorso e la conferma di quanto stabilito con il provvedimento impugnato.
Il ricorrente con contesterebbe gli accertamenti svolti dall’autorità comunale
comprovanti la residenza effettiva a … e non addurrebbe alcun motivo
oggettivo che lascerebbe in qualche modo dubitare della liceità della
constatazione operata.
Considerando in diritto:
1. a)
L’art. 24 cpv. 1 della Costituzione federale (CF), sancisce il principio della
libertà di domicilio. Giusta questo disposto ogni persona di cittadinanza
svizzera può stabilirsi in qualsiasi luogo del Paese. Questo diritto
fondamentale include la libertà di prendere domicilio in qualsiasi luogo del
Paese ai sensi delle disposizioni del Codice civile (CC) o di soggiornare
semplicemente in un determinato luogo. La libertà è quella di poter creare,
conservare o lasciare un determinato domicilio o un luogo di soggiorno (Jean-
Baptiste Zufferey, La liberté d’établissement, in: Thürer/Aubert/ Müller, Droit
constitutionnel Suisse, § 47 marginale 5). In principio pertanto, ogni comune
è tenuto ad accordare il domicilio a qualsiasi persona svizzera ne faccia
richiesta. Questa libertà di domicilio permette comunque sempre ancora
all’autorità comunale di rifiutare l’edizione o di chiedere il deposito dell’atto
d’origine (DTF 110 Ia 69 cons. 3a) mediante una decisione che constati
l’esistenza o l’assenza di un domicilio sul suolo comunale.
b)
La legge cantonale sul domicilio degli Svizzeri (LDS) considera come
domiciliata la persona che prende domicilio in un comune di cui non è attinente
con l’intenzione di stabilirvi la propria residenza (art. 1 cpv. 1 LDS). Giusta
l’art. 23 del Codice Civile (CC) il domicilio di una persona è nel luogo dove
essa dimora con l’intenzione di stabilirvisi durevolmente (cpv. 1). Nessuno può
avere contemporaneamente il suo domicilio in più luoghi (cpv. 2). Le norme

del diritto svizzero relative al domicilio si basano prevalentemente su due
importanti principi. Il primo è quello della necessità del domicilio (ogni persona
deve necessariamente avere un domicilio). Il secondo impone, per ragioni
pratiche, l’unità dello stesso (ogni persona non può avere più di un domicilio
civile). La costituzione del domicilio presuppone la sussistenza di due
condizioni cumulative: la relazione territoriale, ossia la residenza o la dimora
in un determinato luogo (condizione oggettiva), e una relazione personale,
ossia l’intenzione di stabilirsi in detto luogo durevolmente (condizione
soggettiva). Il concetto di domicilio ai sensi dell’art. 23 CC presuppone allora
la residenza effettiva in un determinato luogo, anche se la durata del
soggiorno non riveste importanza decisiva, e l’intenzione, non solo astratta,
ma concretamente manifestata di stabilirsi durevolmente nel luogo prescelto.
Il principio basilare a fondamento dell’art. 23 cpv. 1 CC è che i cittadini abbiano
il loro domicilio dove mantengono il centro delle loro relazioni personali (DTF
127 V 238 cons. 1, 120 III 8 cons. 2b, 97 II 3 cons. 3, 85 II 322 cons. 3). In
generale, le persone celibi, rispettivamente nubili, che si intrattengono
alternativamente in due luoghi diversi (luogo di lavoro e di dimora dei genitori)
creano il domicilio nel posto in cui risiede la famiglia, purché vi sia un rientro
settimanale. In questi casi i vincoli familiari sono da considerarsi più intensi di
quelli sociali, personali o professionali. Questa regola non vale qualora la
persona non sposata disponga nel luogo dove lavora di un grande
appartamento, viva in concubinato o abbia una cerchia importante di amici e
conoscenti. In tal caso, i legami col luogo di lavoro possono essere considerati
determinanti malgrado il rientro settimanale al domicilio dei genitori (DTF 125
I 57 cons. 2b/bb). Per contro, le persone sposate sono generalmente
domiciliate nel luogo dove dimora la famiglia (STA A 04 64).
c)
Vi è residenza quando la persona soggiorna per una certa durata in un
determinato posto e crea rapporti di intensità tale da far apparire questo posto
come il centro delle proprie relazioni personali (RDAT II-1999 no. 3). Nella
DTF 96 I 145 cons. 4c il Tribunale federale definiva come andava intesa la
nozione di dimora e precisava che la semplice presenza in un determinato
luogo non costituisce dimora, per dimorare la persona deve abitare nel luogo
prescelto. Per abitare si intende disporre di locali abitabili per dormire. La

stragrande maggioranza della nostra popolazione dimora nel luogo in cui ha
un appartamento per dormire, sia da sola sia con altri conviventi e per la
maggior parte di queste persone la possibilità di alloggio stabile è
accompagnata dall’intenzione di restare durevolmente in detto luogo
(Christian Brückner, Das Personenrecht des ZGB, Zurigo 2000, pag. 92,
marginale no. 319).
2. a)
Nell’evenienza concreta, l’istante ha soggiornato per motivi di lavoro
all’estero, dove aveva fino al momento della presente vertenza
presumibilmente pure il proprio domicilio. Attualmente, il ricorrente stesso
ammette di dormire e mangiare nei locali della casa di sua proprietà a …,
trovandosi in fase di divorzio, avendo assunto un incarico a corto termine a …
e dovendo vendere la casa di vacanza pure sul territorio del comune
convenuto. Come poi le indagini svolte su incarico dall’autorità comunale
dimostrano, dal 15 giugno all’11 settembre 2007, erano stati effettuati dei
controlli di presenza presso l’abitazione del ricorrente. Su 22 controlli
segnalati durante questi tre mesi e riguardanti i diversi giorni della settimana,
ben 18 volte era stata rilevata la presenza dell’istante presso la propria
abitazione alle più svariate ore del giorno. Risulta pertanto chiaro, e come si
è detto non è neppure contestato, che vi sia oggettivamente una residenza
sul territorio comunale.
b)
Il ricorrente non vuole però essere domiciliato presso il comune convento e
quindi resta da esaminare se la condizione soggettiva dell’”intenzione di
stabilirsi” possa nell’evenienza essere considerata soddisfatta, malgrado il
diverso parere dell’interessato. L’intenzione di stabilirsi durevolmente in un
determinato luogo deve risultare da circostanze esteriori oggettive e
riconoscibili. La semplice manifestazione di volontà non è sufficiente. Non
basta dichiarare di volere o di non volere costituire il proprio domicilio in un
determinato luogo, ma occorre che l’intenzione sia suffragata dall’effettiva
residenza nel luogo prescelto (RDAT II-1999 no. 3). Per durevole, ai sensi di
questa disposizione si intende “fino a nuovo avviso” e non per sempre o per
tutta la vita (Christian Brückner, op. cit., pag. 96, marginale no. 328). In questo
senso basta la volontà di restare in un determinato luogo fino a quando

circostanze non ancora definibili con certezza attualmente potrebbero
giustificare una modifica della dimora (cfr. DTF 49 I 193, dove un rifugiato
politico russo era stato reputato domiciliato a Parigi, dove aveva dimorato un
anno, anche se intendeva soggettivamente rientrare immediatamente in
Russia al cambiare della situazione politica). La sola intenzione di lasciare più
tardi un determinato luogo non esclude in queste circostanze la possibilità di
eleggere un domicilio nel luogo di dimora (DTF 127 V 241 cons. 2c).
c)
Il ricorrente non pretende di voler andare a vivere a corto termine in un luogo
diverso da quello attuale. Presso la propria abitazione sul territorio del comune
convenuto, egli gestisce uno studio dove esercita l’attività in proprio. Nel
proprio ricorso, l’istante non pretende di vivere o voler vivere altrove e neppure
di avere dei legami particolari con altri posti, anzi l’incarico per un grosso
progetto a … viene preso a motivo per giustificare la residenza sul territorio
del comune convenuto. In queste condizioni non è dato appellarsi ad alcun
valido elemento per dubitare che anche l’intenzione di risiedere sul territorio
comunale sia nell’evenienza data.
3.
Il ricorrente si oppone all’elezione del domicilio adducendo tutta una serie di
motivi che però per la definizione della presente vertenza non hanno
rilevanza. Almeno per gli immobili ubicati sul territorio del comune convenuto
l’istante era tenuto a corrispondere le rispettive imposte, indipendentemente
dal domicilio in Francia e quindi dall’impossibilità di esercitare il proprio diritto
di voto a livello comunale in Svizzera. Per il resto, la problematica dello
sgombero della neve, delle multe inflittegli, della diversa attribuzione di zona
ecc. non hanno alcun legame con quanto è oggetto della decisione di
constatazione impugnata e non possono pertanto essere udite in questa sede.
Ne discende che la decisione di accertamento del domicilio sul territorio del
comune convenuto deve essere confermata ed il ricorso respinto.
4.
Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso, la parte soccombente
deve di regola assumersi le spese. Per le ripetibili, l’art. 78 cpv. 2 LGA prevede
che ai comuni non vengano di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa
nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali. Ne consegue che l’istante è tenuto

a sopportare le spese del presente procedimento, mentre il comune
convenuto non ha diritto alle ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1’000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
176.--
totale
fr.
1'176.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.