gr_gerichte · U 2019 96 · 2020-01-29 · de
Behandlung ohne Zustimmung

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 19 96
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuar
Rogantini
URTEIL
vom 29. Januar 2020
in der Streitsache
ARGE A._____, c/o A.1_____ AG,
bestehend aus:
A.1._____ AG,
A.2._____ SA,
A.3._____,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Gian Reto Bühler,
Beschwerdeführerin
gegen
Verein Pro Lucmagn,
vertreten durch Rechtsanwalt Remo Cavegn,
Beschwerdegegner
ARGE B._____, c/o B.1_____,
bestehend aus:
B.1._____,
B.2._____ Sagl,
Beigeladene
betreffend Submission

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Der Verein Pro Lucmagn hat das Ziel, eine wintersichere Verbindung über
den Lukmanierpass sicherzustellen. Zu den Mitgliedern des Vereins zählen
unter anderem Gemeinden der Surselva und des Bleniotals. Finanziert wird
die Winteröffnung des Passes (November-April) zu je einem Drittel durch
die Kantone Tessin und Graubünden und zu einem Drittel durch die Mitglie-
der des Vereins.
2.
Der Verein schrieb am 18. Juni 2019 im Kantonsamtsblatt des Kantons
Graubünden und auf der Vergabeplattform simap.ch im offenen Verfahren
die Winterdienstarbeiten für die Einsatzstrecke von Fuorns bis Campra (ca.
21 km) für die Jahre 2020 bis 2029 zweisprachig aus. In den Ausschrei-
bungsunterlagen wurden Eignungs- und Zuschlagskriterien aufgeführt. Das
verlangte Eignungskriterium lautete [ohne Hervorhebungen]:
"Der Anbieter hat während den letzten 10 Jahren mindestens 3 Jahre
Winterdienstarbeiten auf Strassenstrecken mit überwiegendem Anteil
auf über 800 m.ü.M. ausgeführt."
Weiter hiess es, das Eignungskriterium würde ausschliesslich anhand der
in Beilage 2 aufgeführten Daten geprüft; Offerten ohne ausgefüllte Beilage
2 würden für die weitere Beurteilung nicht berücksichtigt. Falls das Angebot
durch eine Bietergemeinschaft erfolge, sei die Beilage 2 für alle beteiligten
Unternehmungen auszufüllen. Anbieter, welche diese Anforderung nicht er-
füllten, würden für die weitere Beurteilung nicht berücksichtigt.
Die Zuschlagskriterien und Gewichtungen waren wie folgt vorgegeben:
"A. Preis
50%
B. Auftragsanalyse
15%
C. Leistungsfähigkeit
35%
C1. Erfahrung Firma
20%
C2. Erfahrung Personal
40%
C3. Maschinen
40%"

- 3 -
Die Ausschreibungsunterlagen sahen unter Ziff. 3.3 folgendes vor:
"3.3 Stationierung
Während der Winterdienstperiode sind Fahrzeuge und Geräte durch
den Auftragnehmer so zu parkieren, fachgerecht zu lagern und zu sta-
tionieren, dass sowohl Fahrzeuge als auch Geräte selbst bei starkem
Schneefall und tiefen Temperaturen sofort einsatzbereit sind.
Die Stationierung muss wie folgt gewährleistet werden:
- Fahrzeuge 2 und 3 müssen auf der Nordseite des Passes derart sta-
tioniert werden, dass sie innert 20 Minuten am chauffe Fuorns einsatz-
bereit sind.
- Fahrzeuge 1 und 4 müssen auf der Südseite des Passes so stationiert
werden, dass sie innerhalb 20 Minuten am Einsatzort Campra einsatz-
bereit sind.
- Die Ersatzfahrzeuge und weiteren Fahrzeuge müssen innerhalb von
vier Stunden an den Einsatzorten Fuorns oder Campra einsatzbereit
sein."
In der Beilage 4 (Angaben zur Stationierung) verlangte die Vergabebehörde
folgende Details, je für die Nord- und für die Südseite:
"-Stationierungsort (Adresse/Koordinaten)
- Art der Stationierung (zutreffendes ankreuzen):
Gedeckter Unterstand
Einstellhalle und/oder Garage
- Distanz vom Stationierungsort zum Streckenbeginn gemäss Ziff. 4.23
- Durchschnittlicher Zeitbedarf vom Stationierungsort zum Streckenbe-
ginn gemäss Ziff. 4.23
- Ist eine Anlage zur Reinigung der Pflüge und Streugeräte am Statio-
nierungsort vorhanden?
ja
nein
- Falls nein, wo werden die Pflüge und Streugeräte gereinigt?"
3.
Innert der bis am 17. Juli 2019 laufenden Eingabefrist reichten vier Anbieter
ihre Offerten bei der Vergabebehörde ein. In Folge der Offertöffnung vom
19. Juli 2019 (act. C.2) ergab sich nach der Bereinigung von Rechnungs-
fehlern folgendes Bild (act. C.7):
"ARGE B._____
Fr. 316'667.08
ARGE A._____
Fr. 536'693.87
C._____ AG
Fr. 563'001.75
ARGE D._____
Fr. 721'015.96"

- 4 -
Die Gesamtbewertung der Angebote lautete wie folgt (act. C.7):
"ARGE B._____
92.75 Punkte
ARGE A._____
71.20 Punkte
C._____ AG
66.94 Punkte
ARGE D._____
45.00 Punkte"
4.
Mit Entscheid vom 20. August 2019 vergab der Verein Pro Lucmagn die
ausgeschriebenen Winterdienstarbeiten am Lukmanierpass für die Jahre
2020-2029 an die ARGE B._____ für den Betrag von Fr. 316'667.08 (inkl.
MWST) jährlich (act. C.8).
5.
Die ARGE A._____, welche die Winterdienstarbeiten bis anhin ausgeführt
hat und hier den Zuschlag für die nächsten zehn Jahre nicht bekommen hat,
hat am 26. August 2019 im Büro der E._____ AG Einsicht in die Akten ge-
nommen. Gemäss Protokoll (act. C.9) wurden die Vergabeakten den Anwe-
senden zur Einsicht übergeben, wobei diese aber vor Ort verbleiben muss-
ten und weder kopiert noch fotografiert werden durften.
6.
Gegen den Vergabeentscheid vom 20. August 2019 hat die ARGE A._____
am 2. September 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erhoben (act.
A.1) und darin folgende Rechtsbegehren gestellt:
"1. Der Vergabeentscheid des Vereins Pro Lucmagn vom 20.08.2019
sei aufzuheben und es sei die Arbeitsvergabe Winterdienstarbeiten
Lukmanierpass 2020-2029 an die Beschwerdeführerin zu verge-
ben; eventualiter sei diese Arbeitsvergabe an den Verein Pro Luc-
magn zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
2.
Der Verein Pro Lucmagn sei zu verpflichten, dem Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden sämtliche Akten der Arbeitsvergabe
Winterdienstarbeiten Lukmanierpass 2020-2029 einzureichen und
es sei der Beschwerdeführerin nach Zustellung der Vergabeakten
an sie eine angemessene Frist zur Vervollständigung der vorliegen-
den Beschwerde anzusetzen.
3.
Es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu
erteilen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge."

- 5 -
Vorab macht die Beschwerdeführerin geltend, es sei ihr im Rahmen der Ak-
teneinsichtnahme während laufender Beschwerdefrist verweigert worden,
Fotokopien der Vergabeakten zu machen. Das stelle eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör dar. Materiell bringt die Beschwerdeführe-
rin im Wesentlichen vor, die Vergabebehörde hätte die Zuschlagsempfän-
gerin vom Vergabeverfahren ausschliessen müssen, weil deren Offerte un-
vollständig sei, falsche Angaben enthalte, in mehrfacher Hinsicht die Eig-
nungskriterien nicht erfülle bzw. den Anforderungen der Ausschreibung
nicht genüge. Zu den verschiedenen Vorbringen stellt die Beschwerdefüh-
rerin zahlreiche Beweisanträge (Editionen, Gutachten, schriftliche Auskunft
und Augenschein) und reicht diverse Beilagen ein (act. B.1-B.8), einsch-
liesslich des angefochtenen Entscheids (act. B.4).
7.
Zur Vernehmlassung eingeladen – unter ausdrücklicher Anweisung, dass
jegliche Vollzugshandlungen und insbesondere der Vertragsabschluss bis
zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung zu unterbleiben haben (act.
E.1) – hat der Verein Pro Lucmagn als Vergabebehörde [nachfolgend: Ver-
gabebehörde] innert erstreckter Frist (act. E.2 und E.3) am 26. September
2019 (act. A.2) die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge beantragt. Formell erachtet sie den Anspruch auf rechtliches
Gehör im Rahmen der Akteneinsicht als genügend gewahrt; eventualiter sei
eine Verletzung desselben im Verfahren vor Verwaltungsgericht geheilt. In
der Sache bestreitet die Vergabebehörde alle Rügen der Beschwerdefüh-
rerin einzeln, die sie teils als widersprüchlich erachtet, und hält am ange-
fochtenen Vergabeentscheid fest. Sie reicht zudem sämtliche Vergabeak-
ten ein (act. C.1-C.10).
Als Beigeladene zur Stellungnahme eingeladen hat die ARGE B._____ als
Zuschlagsempfängerin
[nachfolgend:
Zuschlagsempfängerin]
innert
ebenso erstreckter Frist (act. E.3, E.4 und E.5) am 26. September 2019 (act.
A.3) ebenfalls die kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragt, mit
der Begründung, die zahlreichen Rügen der unterliegenden Beschwerde-
führerin seien alle unbegründet. Die Zuschlagsempfängerin reicht verschie-

- 6 -
dene Beilagen ein (act. D.1-D.7, wobei D.4 und D.5 fehlen) und gibt unter
anderem an, sie werde auf Beginn der Winterdienstarbeiten eine passende
Lösung auf der Nordseite in Fuorns finden.
8.
Beide Beschwerdeantworten sind der Beschwerdeführerin am 1. Oktober
2019 zur Kenntnis zugestellt worden (act. E.6). Letztere hat innert erstreck-
ter Frist (act. E.7 und E.8) ihre Replik (act. A.4) am 29. Oktober 2019 ein-
gereicht. Darin vertieft sie, unter Beilage eines weiteren Dokuments (act.
B.9) und mit neuen Beweisanträgen, ihre Argumentation. Als zusätzliche
Rüge macht sie geltend, dass die Zuschlagsempfängerin auch die Zeitvor-
gaben für das Bereitstellen zusätzlicher Fahrzeuge an ihren Einsatzorten
nicht zu erfüllen möge und die Unterbringung ihres Personals auf der Nord-
seite zweifelhaft erscheine. Auch deshalb sei sie aus dem Vergabeverfah-
ren auszuschliessen.
9.
Die Replik ist am 30. Oktober 2019 den Beschwerdegegnerinnen zur Kennt-
nis übermittelt worden (act. E.9), woraufhin beide innert erstreckter Frist
(act. E.10 und E.11) am 18. November 2019 dupliziert (act. A.5 und A.6)
und ihre Argumentation vertieft haben. Die Vergabebehörde reicht neu zu-
sätzlich einen Mailaustausch mit der F._____ s.r.l. (act. C.11) zu den Akten,
die Zuschlagsempfängerin ihrerseits eine Offerte für die Übernachtung für
etwa sechs Monate im Hotel G._____ in O.1._____ (act. D.8).
10.
Über die Dupliken am 19. November 2019 in Kenntnis gesetzt sowie einge-
laden, die Honorarnote einzureichen (act. E.12), hat die Beschwerdeführe-
rin zunächst am 20. November 2019 ein Schreiben (act. A.7) eingereicht, in
welchem sie im Wesentlichen auf das Urteil des Bundesgerichts
2D_25/2018 vom 2. Juli 2019 hinweist.
Am 22. November 2019 hat die Beschwerdeführerin dann noch ihre Hono-
rarnote (act. F.1) zu den Akten gegeben, in welcher sie 43.33 Stunden à Fr.
270.-- zuzüglich 3% Spesen und 7.7% MWST, mithin einen Gesamtbetrag
von Fr. 12'977.90 geltend macht.

- 7 -
11.
Beide Eingaben sind den Beschwerdegegnerinnen zur Kenntnis zugestellt
worden (act. E.13 und E.14), worauf allein die Vergabebehörde am 5. De-
zember 2019 Stellung genommen hat (act. A.8). Sie führt darin im Wesent-
lichen an, das Bundesgericht habe am selben Tag, also ebenfalls am 2. Juli
2019, einen weiteren Entscheid gefällt (Urteil 2C_111/2018), der hier ein-
schlägig sei und von demjenigen abweiche, den die Beschwerdeführerin
erwähnt habe.
Diese Stellungnahme ist am 7. Dezember 2019 der Beschwerdeführerin zur
Kenntnis übermittelt worden (act. E.15).
12.
Auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die Begrün-
dungen in den Eingaben der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Angefochten ist der Entscheid der Vergabebehörde vom 20. August 2019,
mit welchem diese den Zuschlag nicht an die Beschwerdeführerin erteilt hat,
sondern der hier beigeladenen ARGE B._____. Beschwerdethema bildet
daher die Frage, ob die Vorgehensweise der Vergabebehörde bei der Zu-
schlagerteilung korrekt war, ob ihr Entscheid rechtlich haltbar ist oder ob die
Einwände der Beschwerdeführerin berechtigt sind und folgerichtig eine
Neuvergabe geboten erscheint.
1.1.
Obwohl die Vergabebehörde ein privatrechtlicher Verein im Sinne von Art.
60 ff. ZGB ist, finden auf den konkreten Fall unbestrittenermassen das kan-
tonale Submissionsgesetz vom 10. Februar 2004 (SubG; BR 803.300) samt
zugehöriger Submissionsverordnung vom 25. Mai 2004 (SubV; BR
803.310) sowie ergänzend die Bestimmungen der Interkantonalen Verein-
barung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 25. November
1994/15. März 2001 (IVöB; BR 803.510) Anwendung. Auch privatrechtlich

- 8 -
organisierte Institutionen kommen als Träger kantonaler oder kommunaler
Aufgaben und damit als Auftraggeber im Binnenmarktbereich in Frage (vgl.
Art. 8 Abs. 2 lit. a IVöB sowie Art. 4 Abs. 2 SubG und Art. 1 SubV). Ebenso
unterstehen Leistungen und Objekte, die zu mehr als 50% der Gesamtkos-
ten mit öffentlichen Geldern subventioniert werden, den Regeln der öffent-
lichen Beschaffungen im Binnenmarktbereich (vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. b IVöB
sowie Art. 6 SubG in Verbindung mit Art. 2 SubV). Der Verein Pro Lucmagn,
der das statutarische Ziel hat, eine wintersichere Verbindung über den Luk-
manierpass als Kantonsstrasse sicherzustellen, dient einem öffentlichen In-
teresse und ist als Träger kantonaler Aufgaben zu qualifizieren (siehe Art.
35 Abs. 1 des Strassengesetzes des Kantons Graubünden vom 1. Septem-
ber 2005 [StrG; BR 807.100] in Verbindung mit Art. 4 StrG und Art. 2 Ziff. 9
der Strassenverordnung des Kantons Graubünden vom 20. Dezember
2005 [StrV; BR 807.110], vgl. aber auch Art. 3 Ziff. 6 StrV und Art. 14 Abs.
1 StrV). Damit ist er den Regeln über die Beschaffungen im Binnenmarkt-
bereich unterstellt. Die Anwendbarkeit der Regeln zu öffentlichen Beschaf-
fungen im Binnenmarktbereich ergibt sich zudem aus der Finanzierung des
Vereins. Gemäss übereinstimmenden Aussagen der Parteien wird die Win-
teröffnung des Passes von November bis April zu je einem Drittel durch die
Kantone Tessin und Graubünden und zu einem Drittel durch die Mitglieder
des Vereins, die wiederum zu einem bedeutenden Anteil aus Gemeinden
(der Surselva und des Bleniotals) bestehen (vgl. zum Ganzen das Urteil des
Verwaltungsgerichts U 16 22 vom 26. April 2016 E. 1.b).
1.2.
Gemäss Art. 15 Abs. 1 IVöB in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 SubG kann
gegen Verfügungen der Vergabebehörde beim Verwaltungsgericht Be-
schwerde erhoben werden. Der Zuschlag und der Ausschluss vom Verfah-
ren gelten dabei als selbständig anfechtbare Verfügungen (Art. 25 Abs. 2
lit. c SubG). Gemäss Art. 26 Abs. 1 SubG sind Beschwerden schriftlich und
begründet innert zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
Die im vorliegenden Fall eingereichte Beschwerde der vom angefochtenen
Entscheid betroffenen Anbieterin, die den Zuschlag nicht erhalten hat und

- 9 -
somit ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
Vergabeentscheids hat, erfüllt alle Voraussetzungen an Frist und Form,
weshalb auf sie einzutreten ist.
1.3.
Ziel der Beschwerdeführerin ist es mit ihrer Beschwerde, den Zuschlag für
ihr Angebot über rund Fr. 536'700.-- pro Jahr für die Schneeräumungsar-
beiten der nächsten zehn Jahre zu erhalten. Somit hätte sich der Zuschlag
betragsmässig, aufgrund der Laufzeit des Vertrages, auf insgesamt rund Fr.
5'367'000.-- summiert. Dieser Betrag stellt die wirtschaftliche Bedeutung
des Auftrags dar. Es entscheidet die zuständige 1. Kammer (vgl. Art. 3 lit.
m der Verordnung über die Organisation des Verwaltungsgerichts vom 5.
Dezember 2008 [VGV; BR 173.300]) in ordentlicher Dreierbesetzung (vgl.
Art. 43 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 31. August
2006 [VRG; BR 370.100]).
1.4.
Gemäss Art. 28 Abs. 1 SubG hat die Beschwerde von Gesetzes wegen
keine aufschiebende Wirkung. Diese kann jedoch auf Gesuch oder von Am-
tes wegen erteilt werden, wenn die Beschwerde als ausreichend begründet
erscheint und keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen
entgegenstehen.
Im konkreten Fall hat die Beschwerdeführerin ein solches Gesuch im Rah-
men der Beschwerde gestellt. Der Instruktionsrichter hat angeordnet, jegli-
che Vollzugshandlungen und insbesondere der Vertragsabschluss haben
bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung zu unterbleiben. Der
entsprechende Entscheid ist noch nicht getroffen worden. Mit der vorliegen-
den Entscheidung in der Sache selbst wird der prozessuale Antrag der Be-
schwerdeführerin auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung jedoch obso-
let.
2.
Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz im Submis-
sionsverfahren nach Art. 16 IVöB und Art. 27 SubG entspricht weitestge-
hend derjenigen von Art. 51 VRG. Sie ist auf Rechtsverletzungen, einsch-

- 10 -
liesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie auf unrich-
tige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
beschränkt. Die Rüge der Unangemessenheit ist ausgeschlossen. Das Ver-
waltungsgericht kann also sein Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der
Vorinstanz setzen, sondern hat Lösungen der Vergabebehörde zu akzep-
tieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind, selbst wenn eine andere
Lösung zweckmässiger erschiene (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts U 19
83 vom 12. November 2019 E. 2.2).
3.
Vorab macht die Beschwerdeführerin eine Gehörsverletzung geltend. Zwar
hätte sie während laufender Rechtsmittelfrist in die Akten Einsicht nehmen
können; es sei ihr aber verboten worden, Akten zu kopieren oder zu foto-
grafieren. Es sei lediglich erlaubt gewesen, von den Akten schriftliche Noti-
zen anzufertigen. Damit habe die Vergabebehörde den Anspruch auf recht-
liches Gehör der Beschwerdeführerin verletzt. Die Beschwerdeführerin hat
deshalb die Edition sämtlicher Vergabeakten und die Ansetzung einer an-
gemessenen Frist zur Vervollständigung der Beschwerde beantragt. Sollte
die Beschwerde abgewiesen werden, sei dieser Gehörsverletzung im Rah-
men der Kostenverteilung Rechnung zu tragen.
3.1.
Das verfassungsmässig gewährleistete Akteneinsichtsrecht umfasst nach
der Rechtsprechung des Bundesgerichts den Anspruch, am Sitz der
Behörde Einsicht in die Unterlagen zu nehmen, Notizen zu machen und –
sofern die Behörde dadurch nicht übermässig beansprucht wird – auch Fo-
tokopien zu erstellen (BGE 131 V 35 E. 4.2; BGE 126 I 7 E. 2.b; BGE 122 I
109 E. 2.b; Urteile des Bundesgerichts 5A_571/2012 vom 19. Oktober 2012
E. 3.2 und 1P.459/2000 vom 16. August 2000 E. 2.b.aa). Das Recht auf
Akteneinsicht gilt jedoch nicht absolut; es kann zur Wahrung überwiegender
öffentlicher Interessen, im Interesse Dritter oder gar im Interesse des Ge-
suchstellers selbst eingeschränkt werden (BGE 126 I 7 E. 2.b mit Hinwei-
sen). Bei Submissionsverfahren insbesondere muss das in anderen Berei-
chen übliche Akteneinsichtsrecht gegenüber dem Interesse der Anbieter an
der vertraulichen Behandlung ihrer Geschäftsgeheimnisse sowie des in den

- 11 -
Offertunterlagen zum Ausdruck kommenden unternehmerischen Know-
hows zurücktreten (Urteil des Bundesgerichts 2P.274/1999 vom 2. März
2000 E. 2.c.bb)
3.2.
Vorliegend hat die Vergabebehörde keine Einschränkungen bezüglich des
Umfangs des Akteneinsichtsrechts gemacht, etwa zur Wahrung berechtig-
ter Geheimhaltungsinteressen von ihr selbst oder von Dritten. Deshalb war
die Akteneinsicht gar nicht in der Quantität eingeschränkt, sondern lediglich
in der Qualität. Weshalb bei der Akteneinsicht nur Notizen, aber keine Ko-
pien oder Fotos gemacht werden durften, ist nicht ersichtlich. Die beanstan-
dete Einschränkung ist unbegründet und zudem unverhältnismässig. Damit
ist sie unzulässig, was eine Gehörsverletzung darstellt.
3.3.
Der Mangel kann aber hier als geheilt gelten. Den oben erwähnten Anträgen
der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin wurde namentlich insofern
entsprochen, als sie im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht noch-
mals Einsicht in sämtliche (edierten) Vergabeakten erhalten hat, ohne Ein-
schränkungen in Bezug auf die Möglichkeit, Kopien oder Fotos davon zu
erstellen. Wie ihre ausführliche Replik aufzeigt, war es der Beschwerdefüh-
rerin offenkundig möglich, ihr Beschwerderecht sachgerecht auszuüben
und zu allen Dokumenten Stellung zu nehmen.
3.4.
Entsprechend dem Antrag der Beschwerdeführerin ist diesen Umständen
aber grundsätzlich im Kostenpunkt Rechnung zu tragen. Dies insbeson-
dere, da sich die Rüge unter Ziff. IV.4 der Beschwerde als unzutreffend und
damit unnötig erwiesen hat, wie die Beschwerdeführerin selbst ausführt.
Darauf ist später einzugehen (siehe E. 9 unten).
4.
Das Gericht ermittelt den Sachverhalt von Amtes wegen, wobei die am Ver-
fahren Beteiligten verpflichtet sind, an der Feststellung des Sachverhalts
mitzuwirken (Art. 25 SubG in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 und 2 VRG).
Das Gericht erhebt die notwendigen Beweise, wobei es aber nicht an Be-

- 12 -
gehren zur Ermittlung des Sachverhalts gebunden ist (Art. 25 SubG in Ver-
bindung mit Art. 11 Abs. 3 VRG).
Im Fall, der hier zu beurteilen ist, hat die Beschwerdeführerin verschiedene
Beweisanträge gestellt. Das Gericht weist alle ab. Die Begründung dazu
erfolgt im Rahmen der Behandlung der einzelnen beschwerdeführerischen
Rügen.
5.
Gemäss Art. 22 SubG ist ein Angebot von der Berücksichtigung insbeson-
dere dann auszuschliessen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht, das
unvollständig ist oder den Anforderungen der Ausschreibung nicht ent-
spricht (lit. c), wenn er die geforderten Eignungskriterien nicht oder nicht
mehr erfüllt (lit. d) oder wenn er dem Auftraggeber falsche Auskünfte erteilt
oder das Selbstdeklarationsblatt nicht wahrheitsgetreu ausgefüllt hat. Bei
einem Angebot sind grundsätzlich alle in den Ausschreibungsunterlagen
verlangten Angaben zu machen. Fehlende Angaben können zum Aus-
schluss der Offerte führen, wenn diese für die Beurteilung der konkreten
Beschaffung entscheidend und somit vergaberelevant sind. Gleiches gilt für
Beilagen und Nachweise. Deren Nichteinreichung hat dann die Ungültigkeit
des Angebots zur Folge, wenn die Beilagen oder Nachweise für die techni-
sche bzw. wirtschaftliche Beurteilung der Offerte massgeblich sind. Bei der
Beurteilung der Eignung der Anbieter durch den Auftraggeber gilt es insbe-
sondere die Grundsätze der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung zu
beachten. Der Auftraggeber legt objektive und überprüfbare Eignungskrite-
rien und Anforderungen in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungs-
unterlagen fest. Eignungskriterien sind in der Regel Ausschlusskriterien, die
entweder erfüllt sind oder nicht. Das Vorliegen der verlangten Eignung führt
zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Submissionsverfahren.
6.
In der Sache rechtfertigt es sich aufgrund der hohen Anzahl Rügen, die
durch die Beschwerdeführerin thematisch gut gegliedert wurden, deren
Gliederung zu folgen.

- 13 -
6.1.
Als erstes bringt die Beschwerdeführerin vor (Ziff. IV.1), das Angebot der
Zuschlagsempfängerin sei in Bezug auf Ziff. 3.3 der Ausschreibungsunter-
lagen zur Stationierung unvollständig, weshalb es hätte ausgeschlossen
werden müssen.
6.1.1.
In der Beschwerde wird ausgeführt, es werde in den Ausschreibungsunter-
lagen verlangt, dass die Fahrzeuge und Geräte während der Winterperiode
so zu lagern seien, dass sie auch bei starkem Schneefall und tiefen Tem-
peraturen sofort einsatzbereit sind. Hierfür müssten die Anbieter in der Bei-
lage 4 der Ausschreibungsunterlagen genaue Angaben zum Stationie-
rungsort der Fahrzeuge machen. Die Zuschlagsempfängerin habe nun – im
Gegensatz zur Beschwerdeführerin – in der Beilage 4 weder Koordinaten
des nördlichen noch des südlichen Stationierungsortes angegeben. Sie ver-
füge an den angegebenen Stationierungsorten denn auch tatsächlich über
keine Einstellplätze und habe weder ein Baugesuch eingereicht, noch einen
Mietvertrag abgeschlossen. Im technischen Bericht sei lediglich von einem
Parkplatz die Rede. Das entspreche nicht den Anforderungen, denn die
Fahrzeuge seien so nicht sofort einsatzbereit. Das Salz in den Salzstreuern
könne gefrieren und die Fahrzeuge müssten vor Betrieb von Schnee befreit
werden. Zu diesem Thema beantragt die Beschwerdeführerin einen Augen-
schein sowie die Edition des Mietvertrags und des Baugesuchs bzw. der
Baubewilligung, beides betreffend die angebliche Einstellhalle bei der Platta
Val Medel.
6.1.2.
Die Vergabebehörde bringt dazu in ihrer Beschwerdeantwort vor, dass die
Zuschlagsempfängerin die verlangten Angaben zur Stationierung gemacht
habe. So habe sie beim Standort Platta Val Medel auf einen Container ver-
wiesen, der in ihrem Besitz sei. Genaue Koordinaten habe sie noch nicht
angegeben. Es könne von einem Anbieter, der die offerierten Arbeiten der-
zeit nicht ausführe, noch nicht der rechtsgültige Abschluss eines Mietver-
trages oder die Einreichung eines Baugesuches verlangt werden. Derartige
Anforderungen würden dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung und der
Gleichbehandlung widersprechen, Anbieter würden zu unnötigen Aufwen-

- 14 -
dungen gezwungen. Vielmehr müsse es genügen, der Vergabebehörde
darzulegen, wo die Stationierung erfolgen solle, damit sie sich über diesen
Punkt ein Bild machen könne. Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen
rüge, dass die Vorgaben nur mit einer Einstellhalle bzw. Garage eingehalten
werden könnten, sei darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin ihre
Maschinen teilweise ebenfalls nur auf freien Parkplätzen parkiere respek-
tive parkiert habe.
Auch die Zuschlagsempfängerin selbst bringt in ihrer Beschwerdeantwort
vor, dass die Beschwerdeführerin ihre Räumungsfahrzeuge bislang "eben-
falls" im Freien stationiert habe und legt hierzu Fotos ein (act. D.7). Sie ver-
merkt, dass ihre Fahrzeuge über eine Vorerwärmungsanlage verfügten. Zu-
dem werde sie auf Beginn der Arbeiten eine passende Lösung auf der Nord-
seite in Fuorns finden.
6.1.3.
Mit der Replik dehnt die Beschwerdeführerin ihren Vorwurf auf Falschanga-
ben der Zuschlagsempfängerin aus. Indem diese in ihrer Vernehmlassung
das Wort "ebenfalls" benutze, räume sie ein, dass sie ihre Fahrzeuge und
Geräte auf einem ungedeckten Parkplatz stationieren wolle, was aber den
gemachten Angaben in ihrer Offerte widerspreche. In ihrer Beschwerdeant-
wort anerkenne die Zuschlagsempfängerin, dass sie weder im Zeitpunkt der
Einreichung ihres Angebotes noch aktuell über einen passenden Stationie-
rungsort auf der Nordseite des Passes verfüge. Aber auch auf der Südseite
verfüge sie bis anhin über keinen gedeckten Unterstand, entgegen ihren
Angaben in der Beilage 4. Ihr Angebot sei somit zusätzlich wegen falscher
Angaben auszuschliessen. Die Vergabebehörde wäre gehalten gewesen,
zusätzliche Abklärungen zu tätigen, um diesen Widerspruch aufzudecken
und auszuräumen. Um diesen Mangel zu beheben, beantragt die Be-
schwerdeführerin neu zusätzlich zum Augenschein bei der Platta Val Medel
auch einen solchen in Olivone Marzano.
Eine weitere Abweichung gebe es bezüglich der Hauptfahrzeuge. So stehe
im technischen Bericht, dass das Hauptfahrzeug 4 direkt auf dem Lukmani-

- 15 -
erpass und das Hauptfahrzeug 3 in Fuorns stationiert werde. Diese Anga-
ben würden denjenigen in der Beilage 4 widersprechen, wonach sich die
Hauptfahrzeuge 4 und 3 auf der Platta Val Medel oder in Olivone Marzano
befänden. Weiter gebe die Zuschlagsempfängerin in der Beilage 4 an, dass
am Stationierungsort Platta Val Medel eine Anlage zur Reinigung der Pflüge
und Streugeräte vorhanden sei, bestätige aber gleichzeitig, dass eine sol-
che Anlage am Stationierungsort gerade nicht zur Verfügung stehe und
dass die Reinigung stattdessen in einem mobilen Container stattfinden
würde, der nicht dort stationiert sei. Aufgrund dieser widersprüchlichen An-
gaben hätte der Vergabebehörde nicht klar sein können und dürfen, ob es
sich beim mobilen Container nun um einen Stationierungsort für die Fahr-
zeuge oder ausschliesslich um einen Standort für die Reinigung und Pflege
der Pflüge und Streugeräte handle. Die Angaben der Zuschlagsempfänge-
rin seinen unvollständig bzw. falsch, was zwingend zum Ausschluss hätte
führen müssen. Im Gegensatz zur Zuschlagsempfängerin sei die Be-
schwerdeführerin nicht darauf angewiesen, Fahrzeuge im Freien zu statio-
nieren, verfüge sie doch nachweislich und unbestrittenermassen auf der
Nord- wie auf der Südseite über die Möglichkeit, ihre Fahrzeuge und Geräte
in beheizten Einstellhallen unterzubringen. Vor diesem Hintergrund seien
die eingelegten Fotografien der Zuschlagsempfängerin nicht relevant.
6.1.4.
Dem hält die Vergabebehörde in ihrer Duplik entgegen, dass es Sache der
Anbieterin sei, die Anforderungen an die Stationierung im Falle eines Zu-
schlags einzuhalten. Aus ihrer Bemerkung, wonach auch die Beschwerde-
führerin ihre Maschinen teilweise ebenfalls auf ungedeckten Parkplätzen
stationiert habe, könne nicht abgeleitet werden, dass die Vergabebehörde
der Zuschlagsempfängerin zugestehe, ihre Fahrzeuge im Freien zu parkie-
ren. Vielmehr werde darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin dies
heute auf der Südseite auch nicht immer mache und früher auch auf der
Nordseite nicht gemacht habe. Sie bekräftigt nochmals, es könne von an-
deren Anbietern als der aktuellen Leistungserbringerin nicht schon bei der
Offertstellung der Abschluss von Mietverträgen, die Einreichung von Bau-

- 16 -
gesuchen oder gar der Erwerb von Immobilien verlangt werden, weil dies
den Wettbewerb unzulässig einschränken würde. Die angesprochenen Wi-
dersprüche hätten dazu geführt, dass das Angebot der Zuschlagsempfän-
gerin niedriger bewertet worden sei als dasjenige der Beschwerdeführerin.
Grund für einen Ausschluss habe dies allerdings nicht gebildet. Die Verga-
bebehörde dürfe davon ausgehen, dass die Anbieterin im Falle eines Zu-
schlages entsprechende Einrichtungen organisiere; die gegenteilige Mei-
nung der Beschwerdeführer würde zu einem unfairen und nicht wirksamen
Wettbewerb und faktisch zum Ausschluss sämtlicher Offerten führen ausser
derjenigen der aktuellen Leistungserbringerin.
6.1.5.
Im Rahmen der letzten Stellungnahme nach der Duplik verweist die Be-
schwerdeführerin auf das Urteil des Bundesgerichts 2D_25/2018 vom 2. Juli
2019, der hier einschlägig sei. Darin habe das Bundesgericht in Erinnerung
gerufen, dass eine Anbieterin, welche Eignungskriterien bzw. wesentliche
Elemente zur Auftragserfüllung nicht erfülle, aus dem Vergabeverfahren
auszuschliessen sei, sofern der Ausschlussgrund eine gewisse Schwere
aufweise. Dabei sei der massgebliche Zeitpunkt für die Erfüllung dieser Vor-
aussetzungen bereits die Offerteinreichung. Wenn eine Vergabestelle der
Ansicht sei, dass es aus praktischen, mit den Marktgegebenheiten verbun-
denen Gründen ausreiche, dass eine Anbieterin hinreichende Garantie
dafür abgebe, dass sie diese wesentlichen Elemente erst anlässlich der ei-
gentlichen Auftragserfüllung besitze, müsse sie dies in den Ausschrei-
bungsunterlagen ausdrücklich so festhalten. Im vorliegend zu beurteilenden
Fall seien die Stationierungsorte sowie die Monoblockfräsen (siehe unten
E. 6.8, insbesondere aber 6.8.6 ff.) wesentliche Elemente zur Erfüllung der
Winterdienstarbeiten. Da die Ausschreibungsunterlagen nichts Gegenteili-
ges vorsähen, könnten diese Elemente nicht erst nachträglich besorgt wer-
den, sondern hätten bei Offerteinreichung bereits vorzuliegen.
6.1.6.
Darauf antwortet die Vergabebehörde mit dem Verweis auf das Urteil des
Bundesgerichts 2C_111/2018 vom 2. Juli 2019, also vom gleichen Tag.
Darin habe es klargemacht, dass Ausschreibungen binnenmarktrechtlich

- 17 -
diskriminierungsfrei vorzunehmen seien. Marktzugangsbeschränkungen
seien unzulässig, wenn andere Anbieter als der bisherige Beauftragte auf-
grund von Eignungskriterien zum Vornherein ausgeschlossen werden. Vor-
liegend dürfe daher die Zuschlagsempfängerin nicht aus der Vergabe aus-
geschlossen werden, nur weil sie – anders als die bisherige Auftragsneh-
merin – zum Zeitpunkt des Eingabetermins (noch) nicht über entsprechende
Mietverträge oder Garagen an Stationierungsorten verfügte. Im Übrigen
habe das Bundesgericht auch festgehalten, dass die Eignungskriterien der-
art auszulegen seien, wie sie von den Anbietern verstanden werden können
und müssen. Die Vergabestelle verfüge bei der Formulierung und Anwen-
dung der Eignungskriterien über einen grossen Ermessens- und Beurtei-
lungsspielraum, in welchen Beschwerdeinstanzen nicht eingreifen dürften.
Diese Grenzen würden unter anderem durch binnenmarktrechtliche Bestim-
mungen vorgegeben. Das bedeute, dass diese Kriterien keinesfalls so aus-
gelegt werden dürften, dass es zu Diskriminierungen von Anbietern komme.
Genau das beantrage aber die Beschwerdeführerin, wenn sie von der Zu-
schlagsempfängerin entsprechende Angaben und Nachweise fordere.
6.1.7.
Festzustellen ist zunächst in tatsächlicher Hinsicht, dass die Zuschlagsemp-
fängerin in der Beilage 4 auf der Nordseite unter "Stationierungsort" "Platta
Val Medel" und unter "Art der Stationierung" "Einstellhalle und/oder Garage"
angegeben hat, wobei sie unten präzisiert hat, dass es sich um einen mo-
bilen Container handle, der über alles Nötige verfüge, was für die Reinigung
der Pflüge und Streugeräte nötig sei. Auf der Südseite hat sie Olivone Ma-
rzano als gedeckten Unterstand angegeben, ebenfalls mit Reinigungsan-
lage. Dem technischen Bericht ist zu entnehmen, wo die einzelnen Fahr-
zeuge stationiert werden sollen: Hauptfahrzeug 4 direkt auf dem Pass,
Hauptfahrzeug 3 am Anfang der Strecke auf der Nordseite (bei Fuorns),
Ersatzfahrzeug 8 Anfang der Strecke auf der Südseite. Weitere Angaben
zur Stationierung sind den Beilagen 6.1-6.9 (Angaben zum Maschinenpark)
zu entnehmen: Fahrzeug 1 Camperio Olivone, Fahrzeuge 2, 6 und 7 Platta
Val Medel, Fahrzeug 3 "prevalentemente sul lato Nord a disposizione x i

- 18 -
militari" (überwiegend Nordseite, zur Verfügung der Armee), Fahrzeug 4
"prevalentemente sul valico a disposizione x il lato sud e Nord del valico"
(überwiegend auf der Passhöhe, zur Verfügung auf Süd- und Nordseite des
Hospizes), Fahrzeuge 5 und 8 Olivone, Fahrzeug 9 "Tessin, überwiegend
Blenio". Klar ist, dass die Offertunterlagen der Zuschlagsempfängerin in die-
sem Punkt qualitativ deutlich zurückstehen gegenüber denjenigen der Be-
schwerdeführerin und sich leichte Ungereimtheiten ergeben. Dass hierbei
aber falsche Angaben gemacht worden wären, ist für das urteilende Gericht
nicht ersichtlich. Die gemachten Angaben sind jedenfalls als genügend zu
werten, sodass sich ein Ausschluss des Angebots der Zuschlagsempfän-
gerin nicht aufdrängt. Das Gericht erachtet zudem je einen Augenschein in
Platta Val Medel und in Olivone Marzano aus nachfolgenden Gründen für
nicht erforderlich, denn die massgebliche und umstrittene Frage ist hier viel-
mehr, in welchem Zeitpunkt die Eignungskriterien erfüllt sein müssen. Sollte
nämlich die Auftragsausführung der relevante Zeitpunkt sein, so wäre nicht
relevant, was an diesen Standorten heute zu sehen ist.
6.1.8.
Das Bundesgericht hat dazu am 2. Juli 2019 zwei sich prima vista wider-
sprechende Urteile erlassen. Es fragt sich, wie diese zu verstehen sind.
6.1.8.1. Das eine Urteil auf Französisch (2D_25/2018), in dem das Bundesgericht
eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu beurteilen hatte und deren hier
interessierende E. 3.3 inzwischen als BGE 145 II 249 in die amtliche Samm-
lung aufgenommen wurde, hatte eine Vergabe einer Gemeinde betreffend
Einsammlung und Abtransport von Abfällen zum Gegenstand. Das oberste
Gericht hielt im Wesentlichen fest, die Eignungskriterien seien Vorausset-
zungen für den Zugang zum Verfahren. Diese Kriterien würden dazu die-
nen, sicherzustellen, dass der Anbieter über ausreichende Fähigkeiten zur
Ausführung des Auftrags verfügt. Da Eignungskriterien grundsätzlich als
Ausschlusskriterien zu definieren seien, müsse bei Nichterfüllen eines Eig-
nungskriteriums ein Ausschluss die Folge sein, ausser wenn die Mängel
geringfügig sind und der Ausschluss unverhältnismässig wäre. Die Eig-
nungskriterien müssten durch die Vergabebehörde vor der Vergabeent-

- 19 -
scheidung kontrolliert werden können. Dies schliesse insbesondere aus,
dass der Zuschlagsempfänger wesentliche Elemente zur Auftragserfüllung
erst nachträglich erwerbe. Wenn es nun die Vergabebehörde aus prakti-
schen Gründen, die mit der Natur des Auftrags zusammenhängen, für aus-
reichend hält, dass sich die Offerenten darauf beschränken, zum Zeitpunkt
der Zuschlagserteilung Garantien dafür zu geben, dass sie die wesentlichen
Elemente für die Ausführung des Auftrags zum Zeitpunkt der Ausführung
des Auftrags besitzen werden, dann muss die Vergabebehörde dies in ihrer
Ausschreibung erwähnen. Tut sie dies nicht und ergibt sich eine solche Ab-
sicht nicht "klarerweise" ("clairement") aus einer Auslegung der Ausschrei-
bungsunterlagen – und hierbei verweist das Bundesgericht ausdrücklich auf
das zweite, gleichentags erlassene Urteil 2C_111/2018, was stark dafür
spricht, dass das Wort "clairement" nicht als absolut zu verstehen ist –, kann
die Vergabebehörde den Zuschlag nicht einem Anbieter erteilen, der ein
Eignungskriterium zum Zeitpunkt der Zuschlagserteilung nicht erfüllt. Es sei
nämlich nicht ausgeschlossen, dass andere konkurrierende Unternehmen,
die sich zwar am Vergabeverfahren beteiligen wollten, zum Zeitpunkt der
Offerteneingabe aber nicht alle Eignungskriterien erfüllten, aufgrund des
Wortlauts der Ausschreibungsunterlagen auf eine Offerteneingabe verzich-
tet haben. Abschliessend verweist das Bundesgericht noch auf BGE 143 I
177. Darin hatte es festgestellt, dass die Vergabebehörde die von Gesetzes
wegen für die Tätigkeit als Strassentransportunternehmen vorgesehene
Transportlizenz als Eignungskriterium definiert hatte, weshalb die Nichter-
füllung dieses Kriteriums zum Offert- bzw. Zuschlagszeitpunkt auch dann
einen schweren Mangel darstellte, welcher einen Ausschluss unumgänglich
werden lässt, wenn die betreffende Anbieterin die Bewilligung zum Zeit-
punkt der Offerteinreichung beantragt hatte.
6.1.8.2. Das andere Urteil auf Deutsch (2C_111/2018), in dem das Bundesgericht
über eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zu befin-
den hatte, ging es um die Vergabe der Nachführung der amtlichen Vermes-
sung im Kreis Ost durch das zuständige Departement des Kantons Luzern.

- 20 -
Der Beschwerdeführer rügte unter anderem, die Zuschlagsempfängerin
habe das erforderliche Eignungskriterium eines Bürostandorts im Nach-
führungskreis zum Zeitpunkt der Offerteneingabe nicht erfüllt. Die Vorin-
stanz hatte dazu erwogen, im Zeitpunkt des Zuschlags hätte der Zuschlags-
empfänger tatsächlich keinen Bürostandort im Nachführungskreis gehabt;
mit seiner ausdrücklichen Zusicherung, einen solchen auf den Zeitpunkt des
Mandatsbeginns zu eröffnen, erfülle er dieses Eignungskriterium aber, zu-
mal keine Gründe ersichtlich seien, die diesem Vorhaben entgegenstünden.
Bei einem anderen Verständnis der Ausschreibungsunterlagen wäre im Zu-
sammenspiel mit weiteren Eignungskriterien nur der bisherige Nach-
führungsgeometer (aus dem gleichen Unternehmen wie der im strittigen
Vergabeverfahren zweitplatzierte Beschwerdeführer) in der Lage, die Eig-
nungskriterien zu erfüllen, was dem Zweck eines öffentlichen Ausschrei-
bungsverfahrens zuwiderlaufen würde. Das Bundesgericht schützte diesen
Entscheid im Wesentlichen unter Verweis auf Art. 5 Abs. 1 Satz 2 des Bun-
desgesetzes über den Binnenmarkt vom 6. Oktober 1995 (Binnenmarktge-
setz, BGBM; SR 943.02), der einen eigenständigen Anspruch auf diskrimi-
nierungsfreien Zugang zu den kantonalen und kommunalen Beschaffungs-
märkten verankere. Ausschreibungsbedingungen, die im Zusammenhang
mit der Auftragserfüllung auf geografische Kriterien abstellen, könnten sich
im Sinne der genannten Bestimmung benachteiligend auswirken. Mit Blick
auf das umstrittene Eignungskriterium dürften Anbieter mit Sitz oder Nie-
derlassung ausserhalb des Nachführungskreises im Verhältnis zu ortsan-
sässigen Anbietern im Zeitpunkt der Offerteneinreichung im Sinne von Art.
5 Abs. 1 Satz 2 BGBM nicht benachteiligt werden. Sie müssten zum Verga-
beverfahren zugelassen werden, ansonsten eine unzulässige Beschrän-
kung des freien Marktzugangs vorliegen könnte, die nicht nach Art. 3 Abs.
1 BGBM gerechtfertigt werden kann. Die hierfür erforderliche Verhältnis-
mässigkeit sei gesetzlich explizit ausgeschlossen (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. c
BGBM). Aus den Ausschreibungsunterlagen ergebe sich nicht hinreichend
klar, ob es sich um ein Eignungskriterium handelt, das im Zeitpunkt des Zu-
schlags erfüllt sein muss. Aufgrund seiner unklaren Formulierung sei das

- 21 -
Erfordernis deshalb auslegungsbedürftig. Auszulegen seien die Kriterien
derart, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konn-
ten und mussten. Dabei komme es nicht auf den subjektiven Willen der Ver-
gabestelle an. Diese verfüge aber bei der Formulierung und Anwendung
der Eignungskriterien über einen grossen Ermessensspielraum, in den die
Beschwerdeinstanz unter dem Titel der Auslegung nicht eingreifen dürfe,
sondern sich auf das Abstecken der Grenzen des rechtlich Zulässigen zu
beschränken habe. Bei der Auslegung seien gegebenenfalls auch beschaf-
fungsrechtliche Zielsetzungen wie die Förderung des wirksamen Wettbe-
werbs, die Gleichbehandlung der Anbieter sowie die Sicherstellung von
Transparenz und einer wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Mittel zu
beachten, an die sich die Vergabebehörde eben auch halten müsse. Mit
Blick auf die binnenmarktrechtlichen Ausführungen sei deshalb im dort zu
beurteilenden Fall dem Verständnis der Vergabestelle und der Vorinstanz
zu folgen, da sie mit ihrer Auslegung des Eignungskriteriums die Ausschrei-
bungsunterlagen und die Durchführung des Vergabeverfahrens in einer
Weise verstehen und anwenden würden, welche sich an den binnenmarkt-
rechtlichen Vorgaben orientiere. Der Beschwerdeführer bringe in seiner
Eingabe an das Bundesgericht keine stichhaltigen Gründe vor, nach denen
das Kriterium anders auszulegen wäre, als es die Vergabestelle und die
Vorinstanz getan hätten. Namentlich habe er nicht nachvollziehbar darge-
legt, aus welchen zulässigen Überlegungen nur Anbieter mit bestehendem
Bürostandort im Nachführungskreis als für die Offerteneinreichung geeignet
anzusehen gewesen wären. Folglich sei die vorinstanzliche Auffassung,
das Kriterium müsse nicht bei Offerteneinreichung erfüllt sein, nicht willkür-
lich, da sie es im Rahmen der (binnenmarkt-)rechtlichen Bestimmungen in
dieser Weise habe verstehen dürfen.
6.1.8.3. In diesem Sinne kann die genannte Rechtsprechung so zusammengefasst
werden, dass zwar grundsätzlich die Frist der Offerteneinreichung den
massgeblichen Zeitpunkt darstellt, in welchem die Eignungskriterien und
weiteren wesentlichen Elemente erfüllt sein müssen, dass aber gleichzeitig

- 22 -
die Eignungskriterien (oder weitere Elemente) bei unklarer Formulierung
auslegungsbedürftig und dann so auszulegen sind, dass sie die binnen-
marktrechtlichen Vorgaben einhalten. Insofern sind die beiden Entscheide
nicht per se als widersprüchlich, sondern als komplementär anzusehen.
Das erste legt den Grundsatz fest, das zweite öffnet eine Möglichkeit für
Ausnahmen, um das Binnenmarktrecht einzuhalten und insbesondere ei-
nen wirksamen Wettbewerb gewährleisten zu können.
6.1.8.4. Aus der Praxis dieses Gerichts ergibt sich ebenfalls, dass Anbieter nicht
unter allen Umständen schon im Zeitpunkt der Offertstellung über sämtliche
Infrastruktur verfügen müssen; zumindest dann nicht, wenn eine BGBM-
konforme Auslegung der Eignungskriterien eine Ausnahme rechtfertigt. Ge-
rade beim Winterdienst hat das Verwaltungsgericht wiederholt entschieden,
dass die Eignungskriterien wie etwa Fahrzeuganschaffung, Garagierung
oder Arbeitsverträge mit einzusetzendem Personal nicht zwingend alle
schon bei Offerteingabe vorliegen müssen, weil sonst der Wettbewerb über-
mässig eingeschränkt würde. Entscheidend muss vielmehr sein, dass aus
dem Angebot hervorgeht, mit welchen Mitteln und Infrastrukturen der An-
bieter den Auftrag erfüllen will und die tatsächliche Verfügbarkeit zu Auf-
tragsbeginn als hinreichend sichergestellt erscheint (vgl. dazu bspw. die Ur-
teile des Verwaltungsgerichts U 17 30 vom 4. Juli 2017 E. 5.c und U 17 35
vom 10. August 2017 E. 4.e.aa mit Hinweisen). Anders verhielt es sich in
einem Fall betreffend Gleiserneuerungsarbeiten (Urteil des Verwaltungsge-
richts U 19 1 vom 9. April 2019). Dort hielt es das Gericht für nicht sachge-
recht bzw. überhaupt nicht möglich, bestellte aber noch nicht gelieferte und
auch noch nicht zugelassene Maschinen und Systeme zu berücksichtigen
(E. 2.3.3.4 des zitierten Entscheids).
6.1.8.5. Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall gelangt das Verwaltungs-
gericht zum Schluss, dass die verschiedenen verlangten Stationierungs-
standorte für die Schneeräumungsfahrzeuge und für die Reinigung dersel-
ben gemäss Beilage 4 der Ausschreibungsunterlagen kein Eignungskrite-
rium darstellen und – selbst wenn es sich um wesentliche Elemente handeln

- 23 -
sollte, was hier offengelassen werden kann – auch erst bei Auftragsbeginn
vorliegen dürfen. Aus den Ausschreibungsunterlagen ergibt sich nicht klar,
wann diese Vorgabe der Stationierungsorte erfüllt sein müsste. Die Aus-
schreibungsunterlagen sind also auslegungsbedürftig. Es liegt dabei jedoch
auf der Hand, dass von einem Anbieter, der nicht schon bisheriger Auftrags-
nehmer ist, nicht erwartet werden kann, dass er bereits bei Offerteneingabe
über mehrere Einstellhallen oder Garagen zur Stationierung von
Schneeräumungsfahrzeugen auf einem Pass verfügt, auf dem zurzeit ein
anderes Unternehmen die Schneeräumung übernimmt. Damit wären für
diesen Anbieter langfristige, grössere Ausgaben verbunden, die sich als
komplett unnütz erweisen würden, bekäme er den Zuschlag nicht. Das
würde ihn – sowie alle anderen potentiellen neuen Anbieter – gegenüber
dem bisherigen Auftragsnehmer massiv und ohne zwingenden Grund be-
nachteiligen, was binnenmarktrechtlich unzulässig ist. Faktisch würde das
im Resultat dazu führen, dass stets nur der bisherige – ortsansässige – Auf-
tragsnehmer als einziger eine gültige Offerte einreichen kann und somit
auch der Zuschlag stets diesem einen Anbieter gelten muss. Das wider-
spricht den erwähnten binnenmarktrechtlichen Vorgaben (Art. 5 Abs. 1 Satz
2 BGBM), denn genau das versuchen diese zu verhindern. Vielmehr muss
es für die verschiedenen Anbieter ausreichen, genügend konkrete und zu-
verlässige Angaben dazu zu machen, wie sie die Erfüllung dieses Erforder-
nisses zu bewerkstelligen gedenken. Konkret bedeutet dies, dass es hier
genügt, wenn noch keine präzisen Koordinaten der Stationierungsstandorte
genannt werden und noch keine abgeschlossenen Mietverträge bzw. keine
Baugesuche oder gar Baubewilligungen vorliegen müssen, sondern die An-
bieter – wie die Zuschlagsempfängerin – sich darauf beschränken dürfen
anzugeben, dass sie an einem relativ kleinräumigen Ort wie die Platta Val
Medel einen mobilen Container aufstellen werden oder an einem ähnlich
eingegrenzten kleinen Ort wie Olivone Marzano über eine Garage verfügen.
Die Vergabebehörde verfügte so, wie sie selbst ausführt, über ausreichende
Informationen, um den Vergabeentscheid zu fällen. Ein Eingreifen des Ge-
richts drängt sich daher nicht auf.

- 24 -
6.1.9.
In Bezug auf die geltend gemachten Ungenauigkeiten und Widersprüche
der von der Zuschlagsempfängerin gemachten Angaben ist tatsächlich fest-
zustellen, dass es gewisse leichte Ungereimtheiten gibt. Die Beschwerde-
führerin hat jedoch nicht genügend substantiiert dargelegt, inwiefern diese
derart gravierend seien, dass sie einerseits der Vergabebehörde verunmög-
licht hätten, sich ein zuverlässiges Bild über die Offerte zu machen, und
dass andererseits das Angebot der Zuschlagsempfängerin hätte aus dem
Vergabeverfahren ausgeschlossen werden müssen. Diese qualitativen
Schwächen wurden denn auch ausdrücklich im Rahmen der Bewertung des
Angebots gebührend berücksichtigt. Ein darüberhinausgehendes Vorgehen
drängt sich aus rechtlicher Sicht nicht auf. Die Vergabebehörde hat im Rah-
men ihres Ermessensspielraums gehandelt.
Zusammenfassend erweisen sich also die Rügen der Beschwerdeführerin
zum Thema Stationierung (Ziff. 3.3 der Ausschreibungsunterlagen in Ver-
bindung mit den Beilagen 4 und 6) allesamt als unbegründet, was zu ihrer
Abweisung führt.
6.2.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor (Ziff. IV.2), es hätten nicht alle Mit-
glieder der ARGE B._____ das Eignungskriterium des Nachweises von min-
destens drei Jahren Winterdienst auf über 800 m.ü.M. erbracht.
6.2.1.
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin müssten alle beteiligten Unterneh-
men das Eignungskriterium erfüllen, sonst müsse ein Ausschluss erfolgen.
Das Einzelunternehmen B.1._____ hätte als Mitglied der ARGE B._____
auf der verlangten Beilage 2 der Ausschreibungsunterlagen zu wenige ein-
schlägige Referenzobjekte vorgewiesen. Das Referenzobjekt 1 (Stadt Bel-
linzona, 1999-2019) liege zu tief, das Referenzobjekt 2 (Kanton Tessin,
1999-2019) sei zu unbestimmt in Bezug auf die Höhe über Meer und das
Referenzobjekt 3 (Olivone-Campra / Olivone-Campo Blenio, 2017-2022) sei
zwar von der Höhe in Ordnung, aber von der Dauer her zu kurz (unter drei
Jahre). Dies hätte zum Ausschluss der Zuschlagsempfängerin führen müs-
sen.

- 25 -
6.2.2.
Dem hält die Vergabebehörde entgegen, dass den Ausschreibungsunterla-
gen in Ziff. 1.10 nicht zu entnehmen sei, dass bei einer ARGE sämtliche
Mitglieder drei Jahre Erfahrung im Winterdienst vorzuweisen hätten; vorge-
schrieben sei lediglich gewesen, dass alle Mitglieder das Formular auszu-
füllen hätten, was auch geschehen sei. Indem die B.2._____ Sagl aner-
kanntermassen den verlangten Nachweis erbracht habe, gelte dieser für die
ganze ARGE als erbracht. Ausserdem würde auch die B.1._____ zu Beginn
der ausgeschriebenen Arbeiten über dreijährige Winterdienstarbeiten auf
den Strecken Olivone-Campra und Olivone-Campo Blenio verfügen. Zudem
führe sie weitere Winterdienstarbeiten für die öffentliche Hand aus, wenn
auch nicht überwiegend über 800 m.ü.M. Die ARGE B._____ sei als Anbie-
terin fraglos geeignet. Ein Ausschlussgrund sei nicht gegeben. Am Rande
sei erwähnt, dass die Zuschlagsempfängerin bei den Zuschlagskriterien
eine schlechtere Bewertung erfahren habe als die Beschwerdeführerin.
6.2.3.
In der Replik bezweifelt die Beschwerdeführerin zusätzlich, dass die Zu-
schlagsempfängerin die Arbeiten fachgerecht ausführen könne, denn die
B.1._____ stelle in Bezug auf die angebotenen Hauptfahrzeuge 1-4 das
meiste Personal.
6.2.4.
Gemäss beschaffungsrechtlicher Lehre muss eine Bietergemeinschaft in
der Regel als solche und insgesamt geeignet sein, einen Auftrag zu erfüllen,
denn sie besteht zwar aus mehreren Personen, die jedoch faktisch wie
rechtlich als solidarisch haftende Gesamtheit auftreten und offerieren, und
sie gilt daher als eine einzige Anbieterin. Das heisst, dass nicht alle ihre
Mitglieder in allen Fällen alle Eignungskriterien erfüllen müssen, sondern es
ist darauf abzustellen, welchem Zweck ein bestimmtes Kriterium verpflichtet
ist (MARTIN BEYELER, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, Zürich/Ba-
sel/Genf 2012, Rz. 1482 mit Hinweisen). Ohne anderslautende Bestim-
mung in den Ausschreibungsunterlagen muss eine Bietergemeinschaft so-
mit gesamthaft erfüllen, ausser bezüglich Arbeitsschutzbestimmungen und
Arbeitsbedingungen (vgl. Art. 15 Abs. 3 SubG). So hat etwa das Bundes-
verwaltungsgericht im Fall betreffend Instandsetzung des Furkatunnels ent-

- 26 -
schieden, dass die Referenzvorgabe von Fr. 2 Mio. Auftragswert und Aus-
führung in den letzten 15 Jahren nicht durch alle Mitglieder der Bieterge-
meinschaft erfüllt werden müsse (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-
8115/2015 vom 6. Oktober 2016 E. 4).
6.2.5.
Für den vorliegenden Fall ergibt sich aus den Ausschreibungsunterlagen
einzig, dass alle beteiligten Unternehmungen einer Bietergemeinschaft die
Beilage 2 auszufüllen hatten. Daraus folgt aber nicht, dass bei Nichterfüllen
der verlangten Erfahrung über mindestens drei Jahre auf Strecken mit über-
wiegendem Anteil über 800 m.ü.M. durch eine der beteiligten Unternehmen
sogleich die gesamte Bietergemeinschaft automatisch ausgeschlossen
werden müsste. Die Ausschreibungsunterlagen legen vielmehr den Schluss
nahe, dass es ausreichen muss, wenn mindestens eine beteiligte Unterneh-
mung diese Vorgabe einhält. Dazu kommt, dass – wie die Vergabebehörde
zu Recht ausführt – die Zuschlagsempfängerin das Eignungskriterium inso-
fern erfüllt, als sie im Verlaufe dieses Jahres die verlangten drei Jahre Er-
fahrung mit Winterdienstarbeiten beisammen haben wird. Die Vergabe-
behörde hat weder ihr Ermessen überschritten, noch Recht verletzt. Inso-
fern erweist sich die Rüge der Beschwerdeführerin als unbegründet und ist
somit abzuweisen.
6.3.
Weiter rügt die Beschwerdeführerin (Ziff. IV.3), ein von der Zuschlagsemp-
fängerin angegebenes Fahrzeug sei für den Gebrauch untauglich und es
seien diesbezüglich falsche Angaben gemacht worden.
6.3.1.
Das aufgeführte Fahrzeug 8 (I._____ semovente) sei nicht für den vorgese-
henen Zweck geeignet. Es handle sich nicht um eine mobile Schneefräse-
schleuder gemäss Ziff. 4.19 lit. h der Ausschreibungsunterlagen, sondern
um einen Traktor, an dem über einen Anbau hinten eine Schneefräse an-
gebracht werde, und zwar ausschliesslich hinten (vgl. Foto in act. B.6). Das
habe zur Konsequenz, dass die Arbeiten ausschliesslich im Rückwärtsgang
ausgeführt werden könnten, was diese erheblich erschwere und ein Sicher-
heitsrisiko darstelle. Diesbezüglich und zur Nichteinhaltung der technischen

- 27 -
Vorgaben gemäss Ziff. 4.19 sei ein Gutachten bei der H._____ AG einzu-
holen. Zudem verfüge die genannte Kombination mit Aufbau für die Fräse
nicht über eine Strassenzulassung, was daran zu erkennen sei, dass für
diesen Traktor kein Kennzeichen angegeben worden wäre. Die Beschwer-
deführerin beantragt, dazu eine schriftliche Auskunft vom Strassenver-
kehrsamt des Kantons Tessin einzuholen und von der Zuschlagsempfän-
gerin den Fahrzeugausweis zu edieren. Insgesamt erfülle das Fahrzeug die
Anforderungen der Ausschreibung nicht, weshalb das Angebot der Zu-
schlagsempfängerin auszuschliessen sei. Abgesehen davon sei der Traktor
bereits im Los Valle Bedretto für Winterdienstarbeiten im Einsatz, wobei
hierzu ebenfalls eine schriftliche Auskunft beim Dipartimento del territorio
des Kantons Tessin einzuholen sei.
6.3.2.
Dem hält die Vergabebehörde entgegen, die Beschwerdeführerin verhalte
sich widersprüchlich, denn wenn der Traktor bereits im Los Valle Bedretto
im Einsatz stehe, dann stelle das gerade den Beweis dar, dass er über eine
Strassenzulassung verfüge und als Strassenräumungsfahrzeug geeignet
sei. Jedenfalls handle es sich ohnehin bloss um ein Ersatzfahrzeug für ca.
20 Stunden pro Winter (Fahrzeug 8). Es sei nachvollziehbar, dass während
des Sommers für ein Winterräumfahrzeug kein Kennzeichen eingelöst
werde. Weiter bestehe kein Sicherheitsrisiko, werde doch am Traktor
I._____ die mobile Schneefräse ("semovente" = "bewegt sich von selbst")
vorne montiert. Das von der Beschwerdeführerin eingereichte Foto (act.
B.6) zeige nicht das offerierte Fahrzeug.
6.3.3.
Dem schliesst sich die beigeladene Zuschlagsempfängerin an und macht
geltend, die Beschwerdeführerin versuche bewusst Verwirrung zu stiften
und mache falsche Angaben. Die Schneefräse werde vorne montiert, was
auf dem beigelegten Foto ersichtlich sei (act. D.2).
6.3.4.
In ihrer Replik erkennt die Beschwerdeführerin Widersprüche im Angebot
der Zuschlagsempfängerin zwischen den gemachten Leistungsangaben in
der Beilage 6.8 und den Fahrzeugangaben in der Beilage 4 und sieht darin

- 28 -
einen weiteren Ausschlussgrund. Weiter habe die Zuschlagsempfängerin in
ihrem Angebot in Ziff. 4.19 lit. h Datenblätter zu zwei verschiedenen
Schneefräseschleudern eingelegt, weshalb die Vergabebehörde nicht hätte
wissen können, welches Gerät nun zum Einsatz komme. Die Vergabe-
behörde sei der Sache nicht nachgegangen und habe damit ihr Ermessen
überschritten. Aufgrund der Angabe der Zuschlagsempfängerin zum Fräs-
haspeldurchmesser von 95 cm müsse davon ausgegangen werden, dass
sie beabsichtige, die Fräseschleuder Typ 900 der österreichischen J._____
GmbH einzusetzen. Diese sei aber gemäss Datenblatt für Tragfahrzeuge
und Traktoren von 10 bis 220 PS konzipiert. Das von der Zuschlagsemp-
fängerin offerierte Traktor der Marke I._____ sei mit 240 PS deshalb über-
haupt nicht geeignet. Damit seien die Vorgaben gemäss Ziff. 4.19 lit. h der
Ausschreibung nicht erfüllt, was zum Ausschluss führen müsse.
6.3.5.
Die Vergabebehörde entgegnet dem in der Duplik, dass die Beschwerde-
führerin das Angebot ihrer Konkurrentin falsch verstanden habe. Beim strit-
tigen Fahrzeug handle es sich bloss um ein Ersatzfahrzeug und aufgrund
der geringen Einsatzzeit seien keine vertieften Abklärungen notwendig ge-
wesen, bzw. sie habe ohne Weiteres davon ausgehen dürfen, dass die auf-
geführte Maschine entsprechende Einsätze leisten könne. Bezüglich der
Motorenstärke weist die Vergabebehörde noch auf Kapitel 4.3 der Aus-
schreibungsunterlagen hin, wonach auch stärkere Fahrzeuge zugelassen
seien. Schliesslich habe die Vergabebehörde bei der italienischen F._____
s.r.l. nachgefragt und es sei bestätigt worden, dass Schneefräsen mit den
verlangten Eigenschaften auf Bestellung produziert werden könnten (vgl.
act. C.11).
6.3.6.
Die Zuschlagsempfängerin präzisiert in ihrer Duplik, dass die von der Be-
schwerdeführerin erwähnte Schneefräse J._____ Typ 900 gar nicht exis-
tiere. Sie habe vielmehr eine Schneefräse J._____ Typ 950 offeriert, die für
ein Fahrzeug bis 280 PS geeignet sei.

- 29 -
6.3.7.
Gemäss Ziff. 4.19 lit. h der Ausschreibungsunterlagen verlangte die Verga-
bebehörde für das Fahrzeug 8 eine mobile Schneefräseschleuder, mindes-
tens 230 PS, eine Antriebsbreite von mindestens 220 cm, die Antriebsart
4x4 und eine Räumleistung bis 1800 t/h. In Ziff. 4.20 (Verlangte Fahrzeug-
ausstattung) ist das Fahrzeug 8 als Ersatzfahrzeug hingegen nicht aufge-
führt. In der Beilage 6.8 machte die Zuschlagsempfängerin zu ihrem offe-
rierten Fahrzeug 8 folgende Angaben:
"Marke/Typ:
I._____ semovente
Jahrgang/Kontrollschild:
15.8.2012
PS:
240 / 174 kW
Antriebsart:
4x4
Gesamtgewicht:
13'500 kg
Antriebsbreite:
2.60
Fräshaspel-Durchmesser:
95 cm
Räumleistung:
1'800 t/h
Neuwert:
298'000.--
Zeitwert:
170'000.--"
Der erste Vorwurf der Beschwerdeführerin betrifft die Nichteinhaltung der
Vorgabe der mobilen Schneefräseschleuder für das Fahrzeug 8 und geht
fehl. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sind unter diesen
Begriff neben den einzig für diesen Zweck konzipierten Schneefräsefahr-
zeugen sicherlich auch Traktore mit Schneefräszubehör zu subsumieren.
Ein Traktor mit Schneefräsenaufsatz ist genauso mobil wie ein reines
Schneefräsenfahrzeug. Die weiteren beschwerdeführerischen Behauptun-
gen in Bezug auf die Montage der Schneefräse (hinten) und damit einher-
gehende Sicherheitsbedenken erweisen sich ebenfalls als falsch und unbe-
legt. Die Vergabebehörde und die Zuschlagsempfängerin zeigen überzeu-
gend auf, dass das von der Beschwerdeführerin eingelegte angebliche Be-
weisfoto gar nicht das offerierte Fahrzeug zeigt. Ein Foto des tatsächlich
offerierten Fahrzeugs liegt denn auch ebenfalls bei den Akten (act. D.2). Die
weitere Vermutung, das Fahrzeug verfüge über keine Strassenzulassung
und das Angebot sei unvollständig, weil das Kontrollschild fehle, sind

- 30 -
ebenso wenig stichhaltig. Zum einen ist es, wie die Vergabebehörde zu
Recht vorbringt, plausibel, dass das Kontrollschild eines Winterdienstgeräts
bei einer Offertstellung im Sommer nicht eingelöst wird, was die Beschwer-
deführerin in ihrer Replik selbst einräumt. Dass auf dem Formular die Num-
mer nicht angegeben wurde, stellt ein vernachlässigbares Versehen dar.
Zum anderen ist es gerichtsnotorisch (vgl. zahlreiche andere Submissions-
verfahren betreffend Winterdienst aus dem Jahre 2017, siehe bspw. Refe-
renzen unten E. 9.2), dass solche Traktoren mit Schneefräsenaufsätzen
den Vorgaben des Strassenverkehrsgesetzes und seinen Ausführungsbe-
stimmungen entsprechen. Die Vergabestelle war zudem angesichts des
sehr untergeordneten Einsatzes dieses Ersatzfahrzeuges nicht verpflichtet,
diesbezüglich weitere Abklärungen durchzuführen und durfte darauf ver-
trauen, dass die aufgeführte Maschine entsprechende Einsätze leisten
könne. Selbst wenn das offerierte Fahrzeug derzeit in einem anderen Auf-
trag im Kanton Tessin zum Einsatz kommen sollte, würde dies das vorlie-
gende Angebot noch nicht ungültig machen, müssen die Fahrzeuge, das
Fahrpersonal, die Unterbringungen etc. wie oben dargelegt doch erst bei
Leistungsantritt definitiv zur Verfügung stehen, wofür die Zuschlagsempfän-
gerin zu sorgen hat. Schliesslich ist in Bezug auf die technischen Angaben
des offerierten Fahrzeugs festzustellen, dass sich die Vergabebehörde auf
die ausgefüllte Beilage 6.8 verlassen durfte, worauf Angaben figurieren, die
den gemachten Vorgaben entsprechen. Was aus im Beschwerdeverfahren
als Beilagen eingebrachten Datenblättern zugunsten der Beschwerdeführe-
rin abgeleitet werden soll, die sich nicht auf das offerierte Fahrzeug 8 be-
ziehen, ist nicht ersichtlich. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich die zahl-
reichen von der Beschwerdeführerin gestellten Gutachtens-, Auskunfts-
und Editionsbegehren. Die Rügen erweisen sich auch hier alle als unbe-
gründet.
6.4.
Als weiteren Punkt brachte die Beschwerdeführerin vor (Ziff. IV.4), die
ARGE B._____ habe ein unzulässiges Unterangebot eingereicht.

- 31 -
6.4.1.
Im Rahmen der Beschwerde behauptet sie, die Zuschlagsempfängerin
habe auf rund der Hälfte der Positionen einen Rabatt von 100% und damit
ein Positionstotal von Fr. 0.-- gewährt (Pos. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.3, 4.3,
4.6, 4.7, 4.9, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2 und 8.3). Dies erkläre, weshalb das
Angebot preislich rund 70% tiefer ausgefallen sei, als dasjenige der zweit-
platzierten Beschwerdeführerin und gar 80% bzw. 128% tiefer als dasjenige
der weiteren Anbieter. Auf Nachfrage der Vergabebehörde habe die Zu-
schlagsempfängerin dann den Rabatt von 100% allerdings nur in Bezug auf
drei Leistungspositionen bestätigt, nicht jedoch auf alle anderen, weshalb
diese anderen Positionen nicht als verbindlich anzusehen seien und damit
das Angebot als unvollständig. Das müsse zum Ausschluss führen. Ein sol-
cher sei aber auch dann notwendig, wenn das Gericht die Rabatte auf rund
der Hälfte der Leistungspositionen nicht beanstanden würde. Es sei nicht
nachvollziehbar, wie die Zuschlagsempfängerin die von den Fahrzeugen 7,
8, 9 und 11 zu erbringenden Räumungs- und Fräsarbeiten kostenlos erbrin-
gen können sollte. Die abgegebenen Offertansätze seien somit nicht korrekt
und nicht korrekte Angaben müssten ebenfalls zum Ausschluss führen.
6.4.2.
Die Vergabebehörde weist darauf hin, dass Rabatte gemäss Ausschrei-
bungsunterlagen grundsätzlich zulässig seien, auch solche im Umfang von
100%. Von einem Unterangebot könne keine Rede sein. Die Zuschlags-
empfängerin habe in einzelnen Positionen auf Zuschläge verzichtet (vgl.
Ziff. 4.11 der Ausschreibungsunterlagen und Pos. 3.1.2, 3.2.2 und 3.3.2),
bei anderen einen Rabatt von 100% gewährt, dies vor allem bei den Ersatz-
fahrzeugen mit geringen Leistungsvorgaben (Pos. 4.3, 4.6, 4.9 und 4.11).
Gerade dort habe aber auch die Beschwerdeführerin teilweise erhebliche
Rabatte gewährt (z.B. 80% bei Pos. 4.3). Hohe Rabatte seien bei diesen
Positionen plausibel, da letztere erfahrungsgemäss tatsächlich untergeord-
neter Natur seien. Die Vergabebehörde habe im Sinne einer technischen
Bereinigung bei den Positionen 3.2.1, 4.7 und 4.9 Bestätigungen bei der
Zuschlagsempfängerin eingeholt. Bei diesen Positionen resultierte im ge-
samten Angebot ein etwas grösseres – aber für die Gesamtbeurteilung nicht

- 32 -
entscheidendes – Positionstotal. Die Rabatte wurden bestätigt, womit das
Angebot nicht unvollständig sei und es auch keine Änderung erfahren habe.
Weiter habe gemäss Ziff. 4.6 der Ausschreibungsunterlagen auch bei Leer-
fahrten ein Rabatt gewährt werden dürfen. Bei den Positionen Stillstandzei-
ten und Wartezeiten stehe in Ziff. 4.9 und 4.10 der Ausschreibungsunterla-
gen, dass diese nur ausnahmsweise anerkannt würden; deshalb durfte hier
ohne Weiteres ein Rabatt von 100% gegeben werden. Weiter treffe es nicht
zu, dass die Zuschlagsempfängerin beim Fahrzeug 8 bei den Räumungs-
und Fräsarbeiten einen Rabatt von 100% offeriert habe. Der Schluss der
Beschwerdeführerin, eine angebliche Nichtbestätigung in allen anderen Po-
sitionen führe zur Ungültigkeit der Offerte, sei selbstverständlich unzutref-
fend. Diese Positionen seine völlig untergeordnet. Vergleiche man zudem
die Gesamtpositionen 3 und 4 von Beschwerdeführerin und Zuschlagsemp-
fängerin, stelle man fest, dass die Zuschlagsempfängerin hier insgesamt
höher offeriert habe als die Beschwerdeführerin. Auch die Position 4 der
Zuschlagsempfängerin sei nicht derart tief, dass von einem Unterangebot
gesprochen werden könne.
6.4.3.
Die Zuschlagsempfängerin bekräftigt in ihrer Beschwerdeantwort, dass sie
zu jeder Position einen Einzelpreis angegeben habe und ihre Offerte also
nicht unvollständig sei. Dort wo sie grosse Rabatte gegeben habe, seien
auch die Preise der Beschwerdeführerin nicht hoch, weshalb die Behaup-
tungen irrelevant seien.
6.4.4.
In ihrer Replik räumt die Beschwerdeführerin ein, dass die Vergabebehörde
bei der Zuschlagsempfängerin nur bei drei Positionen nachgefragt habe
(Pos. 3.2.1, 4.7 und 4.9). Somit erübrige sich ihre Rüge, soweit sie die Nicht-
bestätigung von weiteren Positionen betreffe (Pos. 3.2.2, 3.3.2, 3.3.3, 4.3,
4.6, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2 und 8.3). Grund für die zunächst zu weit
gefasste Rüge sei aber der Umstand, dass ihr das vollständige Recht auf
Akteneinsicht verweigert worden sei (vgl. oben E. 3). Hätte sie insbeson-
dere Fotokopien erstellen dürfen, hätte sie erkennen können, dass keine
Veranlassung bestanden habe, die in Ziff. IV.4 der Beschwerde geltend ge-

- 33 -
machte Unvollständigkeit zu rügen. Das sei bei der Kostenfolge zu berück-
sichtigen.
6.4.5.
Es ist nicht eindeutig, ob die Beschwerdeführerin in ihrer Replik die ganze
Rüge fallen gelassen hat oder nur in Bezug auf die vermeintliche Nicht-
bestätigung der von der Vergabebehörde gar nicht nachgefragten Positio-
nen (vgl. Schreiben der technischen Kommission der Vergabebehörde an
die Zuschlagsempfängerin vom 12. August 2019, act. C.10). Jedenfalls ist
vor dem Hintergrund der Ausführungen der Vergabebehörde festzustellen,
dass die Beanstandungen der Beschwerdeführerin nicht stichhaltig sind. Es
ist nicht einzusehen, inwiefern die Vergabebehörde ihr Ermessen über-
schritten oder Recht verletzt haben soll. Die Beschwerde erweist sich also
in diesem Punkt ebenso als unbegründet, soweit sie nicht als gegenstands-
los geworden abzuschreiben ist.
6.5.
Gemäss Beschwerdeführerin (Ziff. IV.5) hätten ferner unzulässige Abspra-
chen stattgefunden, die zu einer Verlängerung der Verbindlichkeit des An-
gebots geführt hätten.
6.5.1.
Laut Ziff. 1.16 der Ausschreibungsunterlagen belaufe sich die Verbindlich-
keit der eingereichten Angebote auf sechs Monate. Die Vergabebehörde
habe ausschliesslich die Zuschlagsempfängerin angefragt, ob sie mit einer
Verlängerung auf zwölf Monate einverstanden sei, was diese dann bejaht
habe. Damit sei eine Absprache getroffen worden, die den Ausschreibungs-
unterlagen widerspreche, was unzulässig sei. Auch stelle dies eine wettbe-
werbsmässige Bevorteilung dar. Das müsse zum Ausschluss führen. Die
Vergabebehörde hätte – wenn schon – die Verlängerung der Verbindlich-
keitsdauer bei allen Anbietern nachfragen müssen.
In der Replik bringt sie im Wesentlichen dasselbe erneut vor.
6.5.2.
Die Vergabebehörde räumt ein, sie habe effektiv bei der späteren Zu-
schlagsempfängerin die Zusicherung eingeholt, dass das Angebot auch

- 34 -
zwölf Monate gültig sei. Das sei damit begründet, dass einige Punkte der
Organisation bzw. der Offerte noch geklärt worden seien. Damit habe sie
aber weder gegen das Verbot der Verhandlungen verstossen (Art. 19 SubG
bzw. Art. 24 Abs. 3 SubV) noch den Wettbewerb verzerrt. Das Angebot sei
nicht angepasst worden, sondern vielmehr deren Qualität durch diese
Nachfrage bestätigt. Der Vorwurf der Beschwerdeführerin ziele ins Leere,
denn er sei nicht näher begründet und somit appellatorisch.
In der Duplik ergänzt die Vergabebehörde, dass nicht ersichtlich sei, wel-
chen Nachteil die Beschwerdeführerin dadurch erlitten haben soll, dass ei-
nige Punkte der Organisation bzw. der Offerte noch geklärt worden seien
und die Gültigkeit der Offerte für den Vertragsabschluss auch nach der Er-
teilung des Zuschlags noch um sechs Monate verlängert werde.
6.5.3.
In der Tat stellt das Verhalten der Vergabebehörde nicht ein tadelloses Vor-
gehen dar. Um dem Gleichbehandlungsgebot vollends gerecht zu werden,
hätte sie – wie die Beschwerdeführerin zu Recht anführt – gleichzeitig bei
allen Anbietern eine derartige Verlängerung anfragen müssen. Es gilt je-
doch zu bedenken, dass die formellen Vorgaben des Vergaberechts nicht
Selbstzweck sind. Es wäre hier überspitzt formalistisch, in der strittigen, nur
bei einer Anbieterin eingeholten Nachfrage betreffend Verlängerung der
Verbindlichkeitsdauer der Offerte eine verpönte oder gar unzulässige Nach-
verhandlung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 SubG zu erblicken. Es ging der
Vergabebehörde nicht darum, das Angebot inhaltlich zu verändern. Am In-
halt der Offerte der Zuschlagsempfängerin hat sich denn auch gar nichts
geändert und letztere hat durch die Änderung der Verbindlichkeitsdauer kei-
nerlei Vorteile erfahren, die den anderen Anbietern vorenthalten worden
wären. Es ging vielmehr und ausschliesslich darum, Gewissheit zu haben,
dass das, was bereits angeboten war, längerfristig als angeboten gelten
soll, sollte der Zuschlag dieser Anbieterin erteilt werden, zumal Details be-
reinigt werden mussten. Die Vergabebehörde hat plausibel erklärt, weshalb
eine Verlängerung bei dieser Anbieterin von Nöten gewesen sei. Insoweit
kann hier das Vorgehen – wenn auch nicht in voller Nachachtung des

- 35 -
Gleichbehandlungsgebots – nicht als derart gravierend klassiert werden,
dass es für sich allein eine Aufhebung des angefochtenen Vergabeent-
scheids rechtfertigen würde. Die Rüge ist damit abzuweisen.
6.6.
Die Beschwerdeführerin bringt den Vorwurf des Unterangebots auch unter
einem anderen Aspekt (Ziff. IV.6).
6.6.1.
Die Vergabebehörde habe bei der Zuschlagsempfängerin aufgrund des von
dieser abgegebenen Unterangebots Abklärungen getätigt, da sie selber
Zweifel daran hatte, dass diese die Winterdienstarbeiten nicht anforde-
rungsgemäss ausführen können werde. Mit Antwortschreiben vom 19. Au-
gust 2019 an die technische Kommission habe die Zuschlagsempfängerin
bestätigt, dass sie eine gute Ausführung der Auftragsbedingungen garan-
tiere und dass sie die in den Ziff. 4.12 und 4.16 der Ausschreibungsunterla-
gen geforderten Einsatzzeiten einhalten werden könne. Dazu, wie sie die
nachgefragten Punkte sicherstellen wolle, habe sie allerdings keine ge-
nauen und nachvollziehbaren Angaben gemacht. So habe sich die Verga-
bebehörde kein genaues Bild machen können, wie die Zuschlagsempfän-
gerin die Bereitschaftszeiten, die Reparaturen und den Parkdienst der
Geräte auf der Südseite des Passes zu bewerkstelligen beabsichtige. Vor
diesem Hintergrund könne keine Rede davon sein, dass die Zuschlagsemp-
fängerin die Einhaltung der Auftragsbedingungen überzeugend garantiert
hätte. Die Vergabebehörde habe das ihr zustehende Ermessen überschrit-
ten, denn sie hätte die Zweifel, die sie offenbar hegte, nicht ausräumen dür-
fen.
6.6.2.
Die Vergabebehörde weist auf die Möglichkeit hin, dass sie bei einem An-
gebot, das ungewöhnlich niedriger ist als andere eingereichte Angebote,
beim Anbieter Erkundigungen einziehen dürfe, um sich zu vergewissern,
dass dieser die Teilnahmebedingungen einhalte und die Auftragsbedingun-
gen erfüllen könne. Beim Entscheid, ob sie ein Angebot als ungewöhnlich
niedrig einschätze, stehe ihr ein grosser Ermessensspielraum zu. Die Be-
schwerdeführerin habe es unterlassen, konkret darzulegen, inwiefern die

- 36 -
Zuschlagsempfängerin ein Unterangebot eingereicht habe. Die Vergabe-
behörde habe ihrerseits ihre Aufgaben wahrgenommen und diejenigen Po-
sitionen, welche zu einer Nachfrage Anlass gaben, auch zulässigerweise
nachgefragt. Für weitergehende Bestätigungen bestehe kein Anlass, denn
die Ausschreibungsunterlagen seien für alle Anbieter verbindlich und wer-
den Teil des abzuschliessenden Werkvertrags sein.
Die Prüfung des Angebots durch die beigezogene technische Kommission
ergab, dass dieses plausibel sei. Ein wesentlicher Unterschied zwischen
den Angeboten der Zuschlagsempfängerin und der Beschwerdeführerin sei
beim veranschlagten Amortisationsbetrag für die eingesetzten Fahrzeuge.
Während die Beschwerdeführerin dafür jährlich Fr. 94'600.-- exkl. MWST
eingesetzt habe (der letztplatzierte Anbieter gar Fr. 222'000.--), habe die
Zuschlagsempfängerin hierfür den Betrag Fr. 0.-- eingesetzt. Diese unter-
schiedlichen Berechnungsweisen würden von firmeninternen Überlegun-
gen abhängen, welche alle plausibel sein könnten und wodurch eine sehr
grosse Bandbreite grundsätzlich plausibler Offertbeiträge resultiere. Die
Vergabebehörde habe ihre Verantwortung wahrgenommen, zumal es Sinn
und Zweck eines Vergabeverfahrens sei, für die öffentliche Hand und die
für die Auftragsvergabe verwendeten öffentlichen Mittel das wirtschaftlich
günstigste Angebot zu ermitteln.
6.6.3.
Auch die Zuschlagsempfängerin weist in ihrer Beschwerdeantwort den Vor-
wurf eines Unterangebots von sich. Vielmehr habe die Beschwerdeführerin
zu hoch offeriert, was sich insbesondere bei den Amortisationen zeige. Sie
habe offensichtlich darauf spekuliert, dass keine anderen Firmen offerieren
würden und dabei ihre Preise erhöht. Diese Taktik sei nun nicht aufgegan-
gen.
6.6.4.
Die Argumentation der Vergabebehörde überzeugt das Gericht. Hätte sie
den Verdacht auf ein Unterangebot gehabt, so hätte sie primär nach der
Position der Amortisationskosten fragen müssen, was sie aber nicht getan
hat. Die getätigten Nachfragen durfte die Vergabebehörde im Rahmen ihres

- 37 -
Ermessens und ihrer Sorgfaltspflicht auf jeden Fall durchführen, was sie
vorliegend plausibel dargelegt hat. Weil es nicht um die Prüfung eines Un-
terangebots ging, durfte sich die Vergabebehörde somit auch mit den ein-
verlangten Bestätigungen zufriedengeben. Sie hat also weder ihr Ermessen
überschritten, noch Recht verletzt. Auch diese beschwerdeführerische
Rüge ist unbegründet.
6.7.
Die Beschwerdeführerin stellt eine weitere Unregelmässigkeit im Zusam-
menhang mit zwei Schneefräsen in den Raum (Ziff. IV.7).
6.7.1.
Gemäss dem technischen Bericht der Zuschlagsempfängerin sei diese ins-
besondere bei starken Schneefällen auf den Beizug von zwei Schneefräsen
des Einzelunternehmens B.1._____ angewiesen. Die Beschwerdeführerin
gibt an zu vermuten, dass die Zuschlagsempfängerin diese beiden Schnee-
fräsen in der Beilage 6 ihres Angebots als verlangte Fahrzeuge aufgeführt
habe. Diese würden aber bereits im Los Olivone-Campra eingesetzt, wel-
ches seit 2017 ausschliesslich der B.1._____ zugewiesen sei. Daher könne
die Zuschlagsempfängerin ausschreibungswidrig nicht darauf zugreifen. Ihr
Angebot genüge so in diesem Punkt den Anforderungen der Ausschreibung
nicht. Die Ausschreibungsunterlagen würden nicht dazu berechtigen, die
angebotenen Fahrzeuge in zwei verschiedenen Losen einzusetzen.
6.7.2.
Die Vergabebehörde erachtet die Rüge als irrelevant, weil die Vermutungen
und pauschalen Vorwürfe der Beschwerdeführerin nicht fundiert seien. Mit
dem Vertragsabschluss verpflichte sich die Zuschlagsempfängerin zur Er-
bringung der ausgeschriebenen Leistungen gemäss Ziff. 4.28 der Aus-
schreibungsunterlagen. Die ausgeschriebenen Winterdienstarbeiten hätten
Priorität gegenüber allen anderen Arbeiten. Darauf werde sie als Vergabe-
behörde achten.
6.7.3.
Die Zuschlagsempfängerin führt an, gerade nicht zwingend auf die übrigen
Fahrzeuge angewiesen zu sein. Das genannte beteiligte Unternehmen
biete Solidität und verschaffe der Vergabebehörde Gewissheit, dass alles

- 38 -
getan werde, um einen einwandfreien Dienst zu leisten. Im technischen Be-
richt sei dies so präsentiert worden.
6.7.4.
In der Replik behauptet die Beschwerdeführerin, die Vergabebehörde habe
nicht bestritten, dass der Zuschlagsempfängerin bei starken Schneefällen
zwei zusätzliche Schneefräsen nicht uneingeschränkt zur Verfügung stün-
den. Die gegenteilige Behauptung sei eine Schutzbehauptung.
6.7.5.
Fakt ist, dass sich die Rüge der Beschwerdeführerin auf blosse Vermutun-
gen und Interpretationen stützt. Erwiesenermassen hat die Zuschlagsemp-
fängerin bestätigt, dass der Einsatz wie im technischen Bericht beschrieben
ablaufen werde. Darauf kann und wird sie behaftet werden, wie die Verga-
bebehörde zu Recht betont. Hierbei von Schutzbehauptungen zu sprechen,
wäre vermessen. Vielmehr sind die Vorwürfe der Beschwerdeführerin als
blosse unfundierte Behauptungen abzuweisen.
6.8.
Weiter stellt die Beschwerdeführerin in Frage, dass die Monoblockfräsen
AA.90/300 der F._____ s.r.l., die die Zuschlagsempfängerin zu erwerben
gedenke, existieren (Ziff. IV.8).
6.8.1.
Sie habe beim Produzenten telefonisch nachgefragt und die Auskunft be-
kommen, dass bisher keine Monoblockfräsen für den Schweizer Markt her-
gestellt würden. Wenn die Zuschlagsempfängerin also angebe, diese ver-
wenden zu wollen, handle es sich um eine falsche Angabe. Es werde der
Beweisantrag gestellt, diesbezüglich eine schriftliche Auskunft bei der
F._____ s.r.l. einzuholen.
6.8.2.
Mit Beschwerdeantwort machen die Vergabebehörde und die Zuschlags-
empfängerin beide je geltend, die Behauptung der Beschwerdeführerin sei
falsch. Die F._____ s.r.l. stelle weltweit Fräsen her, sodass diese ohne Wei-
teres von der Zuschlagsempfängerin erworben werden könnten.

- 39 -
6.8.3.
In ihrer Replik hält die Beschwerdeführerin dafür, die Zuschlagsempfänge-
rin habe anerkannt, derzeit noch nicht über die offerierte Monoblockfräse
AA.90/300 gemäss Ziff. 4.20 der Ausschreibungsunterlagen zu verfügen
und eine solche noch bei der F._____ s.r.l. bestellen zu müssen. Auf der
Internetseite suche man aber eine Fräse des angegebenen Typs
vergeblich. Die Angaben der Zuschlagsempfängerin würden sich somit als
falsch erweisen. Vorsorglich bestreitet die Beschwerdeführerin zudem,
dass die in Italien hergestellte Fräse eines italienischen Unternehmens
gemäss Ziff. 2.1 der Ausschreibungsunterlagen den Anforderungen des
schweizerischen Rechts genüge. Schliesslich sei auch völlig unklar, ob die
Monoblockfräse überhaupt bzw. rechtzeitig auf den Winter 2020 an die Zu-
schlagsempfängerin ausgeliefert werden könne. Die Vergabebehörde hätte
dies abklären müssen. Indem sie es unterlassen habe, habe sie ihr Ermes-
sen überschritten. Dazu stellt die Beschwerdeführerin noch den Beweisan-
trag, bei der F._____ s.r.l. eine weitere schriftliche Auskunft einzuholen be-
treffend fristgerechte Lieferung der strittigen Monoblockfräse.
6.8.4.
Mit ihrer Duplik bestreitet die Vergabebehörde die beschwerdeführerischen
Behauptungen. Wie oben erwähnt (E. 6.3.5), hat die Vergabebehörde ihrer
Duplik einen Mailaustausch mit der F._____ s.r.l. beigelegt (act. C.11). Sie
hat darin das Unternehmen angefragt und es sei ihr bestätigt worden, dass
Schneefräsen mit den verlangten Eigenschaften auf Bestellung produziert
werden könnten.
6.8.5.
Die Zuschlagsempfängerin ihrerseits gibt in der Duplik an, sie arbeite seit
Jahren mit der F._____ s.r.l. zusammen, welche hohe Professionalität,
Kompetenz und Zuverlässigkeit zeige. Die Behauptungen der Beschwerde-
führerin seien haltlos.
6.8.6.
Anknüpfend an die obigen Ausführungen zur Stationierung (siehe E. 6.1,
insbesondere aber 6.1.5 ff.) ist noch die Thematik der zwei Bundesgerichts-
entscheide zu erwähnen. Die Beschwerdeführerin hat, wie erwähnt, mit ih-
rem letzten Schreiben auf den einen auf Französisch verwiesen. Sie macht

- 40 -
darin geltend, auch die Monoblockfräsen seien wesentliche Elemente zur
Erfüllung der Winterdienstarbeiten. Da die Ausschreibungsunterlagen
nichts Gegenteiliges vorsähen, könnten diese Elemente nicht erst nachträg-
lich besorgt werden, sondern hätten bei Offerteinreichung bereits vorzulie-
gen. Zum im Rahmen der Duplik eingereichten Mailaustausch sei festzu-
stellen, dass auf die angebliche Bestätigung der F._____ s.r.l. nicht abge-
stellt werden dürfe, da nicht die Original-E-Mails des Inhabers darin enthal-
ten seien, sondern lediglich in indirekter Rede wiedergegeben werde, was
dieser angeblich geschrieben habe. Das act. C.11 sei mithin als Beweis für
die Behauptung der Vergabebehörde nicht geeignet. Doch selbst wenn
diese Unternehmung die strittigen Schneefräsen für die Schweiz produzie-
ren würde, hätte der Vergabebehörde nicht klar sein dürfen, welche
Schneefräse die Zuschlagsempfängerin nun unter Ziff. 4.20 der Ausschrei-
bungsunterlagen anbieten würde. Im act. C.11 seien denn auch noch immer
insgesamt drei Typen zur Diskussion gestanden, wobei einer davon die ver-
langte Breite von mindestens 2.90 m gemäss Ziff. 4.20 der Ausschreibungs-
unterlagen nicht erfülle.
6.8.7.
Die Vergabebehörde hat, wie ebenfalls erwähnt, einen gleichentags erlas-
senen deutschsprachigen Bundesgerichtsentscheid hervorgehoben. Die
beschwerdeführerische Rüge gehe fehl. Die Zuschlagsempfängerin habe
noch in ihrer Duplik dargelegt, dass sie seit Jahren mit der F._____ s.r.l.
zusammenarbeite und habe auch eine Fräse mit dem Jahrgang 2019 auf-
geführt. In der Vernehmlassung vom 26. September 2019 sei zudem die
falsche Behauptung der Beschwerdeführerin widerlegt worden, dass in der
Schweiz gar keine entsprechenden Fräsen zugelassen würden. Es treffe
schliesslich abermals nicht zu, dass die verlangte Breite der Ausschreibung
nicht eingehalten werde. Die Beschwerdeführerin belasse es auch diesbe-
züglich bei undokumentierten Behauptungen.
6.8.8.
Auch hier stellt das Gericht fest, dass sich die beschwerdeführerische Rüge
im Verlauf des Schriftenwechsels weiterentwickelt hat: Von der Nichtexis-
tenz der strittigen Schneefräse über die Nichtlieferung bzw. die nicht recht-

- 41 -
zeitige Lieferung in die Schweiz hin zur Feststellung, dass gemäss neuster
bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Fräse schon bei Offerteingabe
hätte zur Verfügung stehen müssen. Zu den ersten drei Hypothesen kann
auf die gegenteiligen Ausführungen der Zuschlagsempfängerin und der
Vergabebehörde verwiesen werden. Beide haben glaubhaft dargelegt und
belegt, dass solche Schneefräsen tatsächlich existieren, dass sie auch in
die Schweiz geliefert werden können und dass dies rechtzeitig erfolgen
kann. Zur letzten Hypothese ist auf oben eingehend Ausgeführtes zu ver-
weisen (siehe E. 6.1.8). Nach Überzeugung dieses Gerichts ist für die vor-
liegende Konstellation der Argumentation des deutschsprachigen Urteils
des Bundesgerichts 2C_111/2018 vom 2. Juli 2019 zu folgen. Es würde in
der Tat eine übermässige und mit den binnenmarktrechtlichen Bestimmun-
gen unvereinbare Diskriminierung anderer Anbieter (namentlich der hier
beigeladenen Zuschlagsempfängerin) darstellen, die Ausschreibungsunter-
lagen mit ihrem diesbezüglich unklaren Wortlaut so zu verstehen, dass von
allen Anbietern zu verlangen wäre, bereits im Zeitpunkt der Offerteingabe
über sämtliche für die Auftragserfüllung notwendigen Haupt- und auch Ne-
benprodukte zu verfügen. Vielmehr muss eine Offerte auch gültig sein,
wenn einzelne Fahrzeuge oder Geräte erst nach dem Zuschlag beschafft
werden und die Anbieterin genügend konkrete und zuverlässige Angaben
dazu macht, wie sie die Erfüllung des noch ausstehenden Erfordernisses
zu bewerkstelligen gedenkt. Dies umso mehr, wenn es sich nicht um die
Geräte oder Fahrzeuge handelt, die hauptsächlich in Einsatz stehen wer-
den. Vor diesem Hintergrund muss die Beschaffung für die Vergabebehörde
lediglich plausibel erscheinen. Sie wäre zwar berechtigt von der Anbieterin
Garantien oder Erklärungen einzuverlangen, wenn sie Zweifel hätte, ist
dazu aber nicht verpflichtet. Zu beurteilen ist hier, ob die Vergabebehörde
zum Zeitpunkt der Vergabe sich zulässigerweise auf die Angaben der Zu-
schlagsempfängerin hat verlassen dürfen. Das ist nach Überzeugung des
urteilenden Gerichts hier zu bejahen. Die Zuschlagsempfängerin hat somit
dafür besorgt zu sein, dass sie die noch ausstehenden Geräte rechtzeitig
erhält. Ein Restrisiko verbleibt dabei immer. Somit erübrigen sich die weite-

- 42 -
ren Fragen und auch der Beweisantrag der Beschwerdeführerin. Diese
Rüge ist ebenfalls abzuweisen.
6.9.
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin im Rahmen der Beschwerde
noch geltend (Ziff. IV.9), die Zuschlagsempfängerin habe das Verbot der
Zulassung von Subunternehmern verletzt.
6.9.1.
Gemäss Ziff. 1.13 der Ausschreibungsunterlagen sei klar und unmissver-
ständlich festgehalten, dass keine Subunternehmen zugelassen seien.
Dennoch habe die Zuschlagsempfängerin einen Tag nach dem Zuschlag
die K._____ [gemeint: das Einzelunternehmen A.3._____] in O.1._____ er-
sucht, ihr als Subunternehmerin im Zusammenhang mit den von ihr zu er-
bringenden Winterdienstarbeiten am Lukmanierpass eine Offerte für Fahr-
zeuge inklusive Fahrpersonal zu unterbreiten. Diesem Ersuchen sei das an-
gefragte Unternehmen am 31. August 2019 mit einem entsprechenden An-
gebot nachgekommen (act. B.7). Damit habe die Zuschlagsempfängerin ei-
nerseits gegen Ziff. 1.13 der Ausschreibungsunterlagen verstossen. Ande-
rerseits zeuge es davon, dass sie noch gar nicht über die erforderliche An-
zahl Fahrzeuge und Fahrpersonal verfügt habe, um den ausgeschriebenen
Auftrag auszuführen. Es liege die Vermutung nahe, dass sie in ihrem Ange-
bot sowohl in Bezug auf die Fahrzeuge als auch das Fahrpersonal falsche
Angaben gemacht habe, ansonsten sie nicht extern danach angefragt hätte.
Dass es die Zuschlagsempfängerin mit den Angaben nicht genau nehme,
zeige sich auch darin, dass sie dem Inhaber des Einzelunternehmens
B.1._____, L._____, bereits seit seinem 14. Lebensjahr Erfahrung in der
Schneeräumung attestiere, was nicht sein könne.
6.9.2.
Die Vergabebehörde sieht in dem Schreiben der K._____ [resp. A.3._____]
(act. B.7) keinen Zusammenarbeitsvertrag, sondern bloss Tarifansätze.
Das Schreiben sei denn auch bezeichnenderweise nicht unterschrieben
und nehme keinen Bezug auf Arbeiten als Subunternehmerin. Es sei zudem
plötzlich während der Beschwerdefrist ungefragt von der K._____ [resp.
A.3._____] an die ARGE B._____ geschickt worden. Es müsse jedoch hier

- 43 -
nicht weiter erörtert werden, wie es dazu gekommen sei. Was die Referen-
zen für die Schneeräumung von L._____ betreffe, so seien die Erfahrungen
der letzten zehn Jahre erfragt worden, weshalb nur diese relevant seien.
Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass gewisse Maschinen bereits mit
14 Jahren geführt werden dürften.
6.9.3.
Die Zuschlagsempfängerin ist in ihrer Beschwerdeantwort noch deutlicher:
Der Vorwurf bezüglich Subunternehmung sei falsch und bewusst bösgläu-
big gemacht worden. [Der Inhaber der] A.3._____ habe ständig mit ihr Kon-
takt gesucht und sie vor Ablauf der Beschwerdefrist treffen wollen. Er habe
ihr keine Offerte, sondern einen Zusammenarbeitsvorschlag abgegeben.
Sie habe ihn hingegen weder vor noch nach der Offerte als Subunterneh-
mer engagiert. Die Tatsache, dass die Tarifansätze dieser Unternehmung
bei der Beschwerdeführerin gelandet seien und nun in der Beschwerde ver-
wendet würden, zeige offensichtlich, was die Beschwerdeführerin bezwe-
cke. Aus diesem Grund sei die Offerte der Beschwerdeführerin für ungültig
zu erklären. Betreffend Referenzliste des Fahrpersonals fügt sie noch an,
dass man ab 14 Jahren mit dem entsprechenden Fahrausweis ein Fahr-
zeug der Kategorie G führen dürfe.
6.9.4.
Mit der Replik reicht die Beschwerdeführerin ein weiteres Schreiben der
K._____ [resp. A.3._____] vom 27. Oktober 2019 ein (act. B.9). Es sei die
Zuschlagsempfängerin gewesen, die sich mit dem Ersuchen an die K._____
[resp. A.3._____] gewendet habe, diese möge sie bei der Ausführung der
Winterdienstarbeiten als Subunternehmerin unterstützen. Personen der Zu-
schlagsempfängerin hätten extra eine Reise nach O.1._____ in Angriff ge-
nommen, um bei der K._____ [resp. A.3._____] für eine Offerte nachzufra-
gen. Um dies zu belegen, beantragt die Beschwerdeführerin, [den Inhaber
der] A.3._____, M._____ und N._____ als Zeugen einzuvernehmen. In Be-
zug auf die Fahrpersonalreferenzen dehnt die Beschwerdeführerin ihre Vor-
würfe aus. Sie behauptet, im Rahmen des Zuschlagskriteriums C.2 sei aus-
schliesslich die Erfahrung des Personals im Bereich der Schneeräumung
beurteilt worden. Bei der Zuschlagsempfängerin hätten nebst L._____ drei

- 44 -
weitere Personen (P._____, Q._____ und R._____) bereits vor ihrer Voll-
jährigkeit Erfahrungen in der Schneeräumung gesammelt, was unter dem
Aspekt des Jugendarbeitsschutzes schlicht nicht nachvollziehbar sei. Die
Angaben der Zuschlagsempfängerin seien augenscheinlich falsch, weshalb
ihr Angebot aus dem Submissionsverfahren auszuschliessen sei. Die Ver-
gabebehörde hätte zumindest Zweifel an der Richtigkeit der Angaben ha-
ben und folglich gemäss Art. 25 Abs. 1 SubV nachfragen müssen. Hat sie
aber keine Erkundigungen eingeholt, stelle dies eine Ermessensüberschrei-
tung dar.
6.9.5.
Die Vergabebehörde sieht in ihrer Duplik keinen Zusammenarbeitsvertrag
als Subunternehmer erstellt. Zudem stehe es der Zuschlagsempfängerin
frei, weitere Personen anzustellen, solange keine Subunternehmer beauf-
tragt würden. Der Zeuge M._____ arbeite bei der A.1._____ AG, N._____
mit grösster Wahrscheinlichkeit ebenfalls, weshalb deren Einvernahme ab-
zulehnen sei. Es werde offensichtlich auf diese Weise versucht, den Kon-
kurrenten auszuschliessen. Betreffend Referenzen des Fahrpersonals hält
die Vergabebehörde am bisher Ausgeführten fest.
6.9.6.
Die Zuschlagsempfängerin bestätigt, in O.1._____ gewesen zu sein, aller-
dings nur, um ihre organisatorischen Pläne zu verwirklichen. Konkret ging
es darum, eine Unterkunft für ihre Mitarbeitenden zu suchen. Sie brauche
keine Zusammenarbeit und habe diese so auch nicht gesucht. Wenn die
Beschwerdeführerin auf diese Weise versuche, die Zuschlagsempfängerin
zu diskreditieren, sei sie nicht glaubwürdig.
6.9.7.
In der Tat wirft das Vorgehen der Beschwerdeführerin Fragen auf. Zunächst
ist festzustellen, dass [der Inhaber der] A.3._____ mit seinem Einzelunter-
nehmen Teil der hier Beschwerde führenden ARGE A._____ ist. Als solcher
ist er also Partei, weshalb eine Zeugeneinvernahme a priori nicht in Frage
kommen kann. Umgekehrt erachtet es das Gericht als sehr unwahrschein-
lich, dass die ARGE B._____, die den Zuschlag bekommen hat, noch
während der Beschwerdefrist ein Mitglied der gegnerischen, zweitplatzier-

- 45 -
ten ARGE A._____ als Subunternehmerin zu gewinnen versuchen sollte.
Dafür bestehen keine Anhaltspunkte. Die Behauptung der Beschwerdefüh-
rerin ist ausserordentlich schwer, wirft sie doch Fragen auf, die sich in die
Nähe der Strafbarkeit bewegen. Sie fällt zudem auf die Beschwerdeführerin
selbst zurück, denn die eingereichten Dokumente zeigen, dass sich eines
ihrer Mitglieder offenbar nicht an seine eigene Offerte gebunden fühlt, bietet
es doch – aufgefordert oder unaufgefordert, das kann hier dahingestellt blei-
ben – seine Dienste der Zuschlagsempfängerin an. Letzterer Umstand ist
klar erstellt. Die Rüge der Beschwerdeführerin an sich, hingegen, gemäss
welcher die Zuschlagsempfängerin um Mitarbeit als Subunternehmerin er-
sucht habe, ist in keiner Weise erwiesen, zumal das Schreiben von [dem
Inhaber der] A.3._____ den von der Beschwerdeführerin behaupteten Vor-
gang nicht belegt, sondern eher die gegenteilige Argumentation. Die
gemäss Beweisantrag einzuholenden Zeugenaussagen von [dem Inhaber
der] A.3._____, M._____ und N._____ können von Beginn weg nicht einge-
holt werden, weil diese drei Personen als Partei zu sehen sind. Gemäss der
offiziellen Webseite der A.1._____ AG, welche Mitglied der hier Be-
schwerde führenden ARGE A._____ ist, sind diese zwei Personen im Be-
reich Bauindustrie als "Unternehmer Baulogistik" respektive "Unternehmer
Bautechnik" namentlich aufgeführt ( , zuletzt besucht am 11. März
2020). Abgesehen davon ist diesbezüglich ohnehin zu bemerken, dass die
Beschwerdeführerin diese zwei Personen zwar als Zeugen offeriert, aber
gar nicht konkret vorbringt, was diese denn bestätigen oder was sie aus
eigener Wahrnehmung bezeugen könnten. Insgesamt sieht das Gericht das
Vorgehen der Beschwerdeführerin in diesem Punkt als zweifelhaftes Manö-
ver an, aufgrund dessen sich an sich gar die Frage stellt, ob nicht das An-
gebot der Beschwerdeführerin ausgeschlossen werden müsste. Bleibt es
aber bei Abweisung auch dieser Rüge beim angefochtenen Entscheid, ist
darüber vorliegend nicht abschliessend zu urteilen.
6.9.8.
Was ferner die von der Beschwerdeführerin nebenbei aufgeworfene Kritik
an den Referenzen des Fahrpersonals der Zuschlagsempfängerin anbe-

- 46 -
trifft, kann einerseits festgehalten werden, dass eine falsche Angabe dies-
bezüglich in der Offerte tatsächlich ein Problem darstellen würde. Insofern
zielt die Argumentation der Vergabebehörde an der Sache vorbei, wenn sie
ausführt, für sie sei nur die Erfahrung der letzten zehn Jahre relevant, denn
falsche Angaben bleiben auch dann falsche Angaben. Nichtsdestotrotz sind
die Erklärungen der Zuschlagsempfängerin und der Vergabebehörde be-
treffend Führerausweis der Kategorie G plausibel. Es ist gerichtsnotorisch,
dass etwa im landwirtschaftlichen Bereich Jugendliche ab 14 Jahren ge-
wisse landwirtschaftliche Maschinen steuern dürfen und dies in diesem
Kanton auch tatsächlich tun. Fragen des Jugendschutzes stellen sich dabei
nicht. Ausserdem ist nicht davon auszugehen, dass die hier fraglichen da-
maligen Jugendlichen gefährliche Einsätze wie etwa auf Passstrassen ab-
solviert haben, denn auch die verhältnismässig ungefährliche Räumung ei-
nes Unternehmensgeländes gilt als Erfahrung. Insofern ist auch diesbezüg-
lich nicht einzusehen, was sich die Beschwerdeführerin aus dieser Rüge
abzuleiten erhofft.
7.
Schliesslich sind noch zwei weitere Rügen zu prüfen, die von der Beschwer-
deführerin im Rahmen der Replik neu aufgeworfen wurden (act. A.4, S. 19).
7.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend (Ziff. C.1 der Replik), gemäss Ziff.
3.3 der Ausschreibungsunterlagen müssten die zusätzlichen Fahrzeuge 9-
12 innert vier Stunden an den Einsatzorten Fuorns und Campra einsatzbe-
reit sein. Das sei bei der Zuschlagsempfängerin aber nicht gewährleistet.
7.1.1.
Bei schweren Schneefällen müssten die zusätzlichen [gemeint: Ersatzfahr-
zeuge und weiteren Fahrzeuge der Zuschlagsempfängerin] mit einem Last-
wagen von Olivone über Reichenau nach Fuorns transportiert werden. Die-
ser Transport – mit Aufladen, Fahrzeit und Abladen – könne nicht in vier
Stunden bewerkstelligt werden. Damit sei klar, dass die Zuschlagsempfän-
gerin diese zwingende Voraussetzung im Sinne eines Musskriteriums nicht
erfüllen vermöge, weshalb ihr Angebot auszuschliessen sei. Sollte sie nun
behaupten, die genannten Fahrzeuge auf der Nordseite des Passes zu sta-

- 47 -
tionieren, sei dem entgegenzuhalten, dass sie dort heute überhaupt keine
Möglichkeit dazu habe.
7.1.2.
Die Vergabebehörde hält die Rüge für irrelevant und auch nicht näher kon-
kretisiert. Im Wesentlichen würden die bisherigen Rügen an der angeblich
fehlenden Einsatzzeit und den fehlenden Standorten wiederholt. Sie weist
darauf hin, dass die Zuschlagsempfängerin die Bedingungen der Aus-
schreibung insbesondere hinsichtlich der Einsatzzeiten einzuhalten habe
und mit der Unterzeichnung des Angebots bestätige. Die Rüge sei abzu-
weisen.
7.1.3.
Unter Ziff. 3.3 der Ausschreibungsunterlagen (Stationierung) steht unter an-
derem, dass Ersatzfahrzeuge und weitere Fahrzeuge innerhalb von vier
Stunden an den Einsatzorten Fuorns und Campra einsatzbereit sein müs-
sen. Die Beschwerdeführerin verbindet hier die Rüge der Stationierung
(siehe E. 6.1 oben) mit einem konkreten Transportszenario. Dabei bringt
aber die Vergabebehörde zu Recht vor, dass die Bestätigung der Einhal-
tung der Bedingungen genüge. Wie genau diese umgesetzt würden, ist ef-
fektiv Sache der Anbieterin. Es steht im Ermessen der Vergabebehörde,
nähere Erkundigungen bzw. Zusicherungen einzuholen. In dieses Ermes-
sen darf die Beschwerdeinstanz jedoch nicht ohne Not eingreifen. Somit
erweist sich die Rüge als unbegründet und ist abzuweisen.
7.2.
Schliesslich ebenfalls erstmals in ihrer Replik rügt die Beschwerdeführerin
die Unterbringung des Personals der Zuschlagsempfängerin auf der Nord-
seite als mangelhaft bzw. als durch die Vergabebehörde mangelhaft abge-
klärt (Ziff. C.2 der Replik).
7.2.1.
So beabsichtige die Zuschlagsempfängerin gemäss S. 2 ihres technischen
Berichts, auf der Nordseite eine Wohnung zu mieten und das Personal
wöchentlich auszuwechseln, was die technische Kommission gemäss ih-
rem Schreiben vom 14. August 2019 als nur teilweise plausibel qualifiziert
habe. Deshalb habe die technische Kommission gegenüber der Zuschlags-

- 48 -
empfängerin festgehalten, dass der Punkt "Personal Nord" überprüft wer-
den müsse. Dies sei allerdings nicht geschehen bzw. es könne den Verga-
beakten nichts Gegenteiliges entnommen werden. Solange die vorgeschla-
gene Lösung nicht verifiziert sei, könne auch nicht abschliessend beurteilt
werden, ob die Zuschlagsempfängerin in der Lage sei, auf der Nordseite
des Lukmanierpasses 24/7 eigenes Personal bereitzustellen. Dadurch sei
die Auftragserfüllung nicht gewährleistet, womit die Vergabebehörde eine
Ermessensüberschreitung begangen habe.
7.2.2.
Die Vergabebehörde hält auch diese Rüge für irrelevant und nicht näher
konkretisiert. Nach ihrem Dafürhalten würden diesbezüglich ebenfalls im
Wesentlichen die bisherigen Rügen betreffend angeblich fehlende Einsatz-
zeit und fehlende Standorte wiederholt. Auch hier habe die Zuschlagsemp-
fängerin bei der Einreichung des Angebots noch keine festen Mietverträge
vorweisen müssen. Die Rüge sei abzuweisen.
7.2.3.
Zwar ist festzustellen, dass die Antwort der Vergabebehörde den Umstän-
den entsprechend eher knapp ausgefallen ist, hat doch immerhin die tech-
nische Kommission hier – im Gegensatz etwa zur Stationierung und den
Transportzeiten – die Plausibilität gerade in Frage gestellt. Allerdings hat
aber, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, die Vergabebehörde
diesbezüglich zumindest indirekt bei der Zuschlagsempfängerin nachge-
fragt und eine Bestätigung eingeholt betreffend Einhaltung der Einsatzzei-
ten (siehe act. C.10 vom 12. August 2019). In ihrem Antwortschreiben vom
19. August 2019 (ungebundenes Dokument im Pli act. C.3) bestätigt die
Zuschlagsempfängerin ausdrücklich, dass sie die Zeiten gemäss Ziff. 4.12
(Pikettdienst und Aufgebot) und 4.16 (Splitt/Salz) auf beiden Passseiten ein-
halten werde, da die Fahrzeuge und das Personal, wie im technischen Be-
richt erwähnt, auf der Nord- wie auch auf der Südseite des Passes statio-
niert würden. Damit durfte sich die Vergabebehörde zufriedengeben. Insbe-
sondere war das Vorliegen eines konkreten Mietvertrags oder anderer
Bestätigungen vor der Vergabe – wie oben ausführlich erläutert – nicht not-
wendig. Auch diese Rüge ist daher abzuweisen.

- 49 -
8.
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die zahlreichen Rügen der Be-
schwerdeführerin – sowohl in der Beschwerde als auch in der Replik – alle-
samt als unbegründet erweisen. Das Angebot der ARGE B._____ und der
Vergabeentscheid vom 20. August 2019 erweisen sich demgegenüber als
rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich abzu-
weisen ist.
9.
Bleibt noch die Prozesskosten zu verteilen. Diese setzen sich zusammen
aus den Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr und den Kanz-
leiauslagen, sowie aus den Parteientschädigungen. Im Rechtsmittelverfah-
ren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu tragen (Art. 73
Abs. 1 VRG und Art. 78 Abs. 1 VRG). Dabei können die Kosten bei mehre-
ren unterlegenen Parteien diesen anteilsmässig auferlegt werden (vgl. sinn-
gemäss Art. 106 Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19.
Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]).
9.1.
Bei dieser vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde hat die Beschwer-
deführerin als unterliegend zu gelten und somit die Prozesskosten zu tra-
gen. Allerdings ist, wie ausgeführt (siehe E. 3.4 oben), dem Umstand Rech-
nung zu tragen, dass die Vergabebehörde als Beschwerdegegnerin und
Vorinstanz das Akteneinsichtsrecht der Beschwerdeführerin verletzt bzw.
nicht lege artis gewährt hat. Dieser Teil der Beschwerde hat einen unterge-
ordneten, relativ bescheidenen Teil (allerhöchstens 20%) des Gesamtauf-
wands des vorliegenden Beschwerdeverfahrens generiert. Insofern käme
eine Aufteilung im Verhältnis von maximal 1/5 zu Lasten der Vergabe-
behörde und mindestens 4/5 zu Lasten der Beschwerdeführerin in Frage.
Allerdings ist zu bedenken, dass eine der Rügen der Beschwerdeführerin
als mutwillige Prozessführung angesehen wird (siehe oben E. 6.9). Diese
eine Rüge hat – für alle Beteiligten, insbesondere aber für das urteilende
Gericht – mindestens so viel Aufwand verursacht wie die Verletzung des
Akteneinsichtsrechts. Es rechtfertigt sich daher, dennoch die gesamten
Kosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

- 50 -
9.2.
Zur Bestimmung der Höhe der Staatsgebühr wird bei Submissionsverfahren
unter anderem die wirtschaftliche Bedeutung des Auftrags für diejenige Par-
tei berücksichtigt, die den Zuschlag nicht erhalten hat und deshalb Be-
schwerde führt. Diese liegt vorliegend, wie dargelegt (siehe E. 1.3 oben),
bei einem ausserordentlich hohen Betrag von rund Fr. 5'367'000.-- für die
zehn Auftragsjahre.
9.2.1.
Das Verwaltungsgericht hatte im Jahr 2007 verschiedene Schneeräu-
mungsvergaben des kantonalen Tiefbauamtes für zehn Jahre (Winter
2007/2008 bis Winter 2016/2017) zu beurteilen. In den zwei sachlich zu-
sammenhängenden Urteilen U 07 40 und U 07 41 (beide vom 6. Juli 2007)
belief sich die wirtschaftliche Bedeutung des Auftrags in obigem Sinne im
ersten Fall auf rund Fr. 340'000.--, im zweiten auf rund Fr. 390'000.-- für die
zehn Jahre; im ersten Fall wurde eine Staatsgebühr von Fr. 3'000.-- erho-
ben, im zweiten eine solche von Fr. 4'000.--. Im dem Urteil U 07 44 vom 6.
Juli 2007 zugrundeliegenden Fall lag das Angebot des Beschwerdeführers
bei rund Fr. 440'000.--; die Staatsgebühr wurde auf Fr. 3'000.-- festgesetzt.
Bei den drei Verfahren U 07 48, U 07 49 und U 07 50 (Urteile vom 16.
August 2007 bzw. zweimal vom 16. Juli 2007) fiel mit jeweils Fr. 6'000.-- die
höchste Staatsgebühr an. Die offerierten Preise der Beschwerde führenden
Parteien blieben allerdings auch dort bedeutend tiefer als bei der hier zu
beurteilenden Vergabe: im ersten Fall lagen sie bei insgesamt rund
Fr. 510'000.--, im zweiten bei ca. Fr. 660'000.-- und im dritten um
Fr. 1'130'000.--. Dienstleistungsvergaben mit hohem Auftragsvolumen gab
es vor Verwaltungsgericht in den vergangenen Jahren allgemein wenige.
Mit Urteil U 14 64 vom 21. Oktober 2014 entschied dieses Gericht über ei-
nen Auftrag zur Hallenbadreinigung; die Offertsumme kam (nach Bereini-
gung eines Rechnungsfehlers) auf rund Fr. 777'000.-- zu stehen, die Staats-
gebühr wurde auf Fr. 5'000.-- bemessen.
9.2.2.
Auch im Jahr 2017 hatte sich das Verwaltungsgericht wieder mit verschie-
denen Schneeräumungsvergaben des kantonalen Tiefbauamtes für zehn
Jahre (Winter 2017/2018 bis Winter 2026/2027) auseinanderzusetzen. Für

- 51 -
einen Fall betreffend eine relativ kleine Nebenstrecke (Urteil U 17 25 vom
22. August 2017) wurde eine Staatsgebühr von Fr. 3'000.-- erhoben, wobei
der Zuschlag in Gutheissung der Beschwerde für jährliche Fr. 52'000.--
(=520'000.-- für zehn Jahre) an den Beschwerdeführer ging. In vier weiteren
Fällen (Urteile U 17 26 vom 16. Mai 2017, U 17 27 vom 30. Juni 2017, U 17
29 vom 10. August 2017 und U 17 35 ebenfalls vom 10. August 2017) wur-
den Fr. 4'000.-- verlangt, während die wirtschaftliche Bedeutung für die Be-
schwerdeführerinnen für die zehn Jahre bei rund Fr. 840'000.--,
Fr. 520'000.--, Fr. 1'270'000.-- bzw. Fr. 1'330'000.-- lag. In einem – wie hier
– eine Passstrasse betreffenden Fall (Urteil U 17 36 vom 4. August 2017)
wurde die Staatsgebühr auf Fr. 5'000.-- festgesetzt. Die unterlegene Anbie-
terin hatte ein Angebot über insgesamt Fr. 1'210'000.-- für die zehnjährige
Auftragsdauer gemacht und den Ausschluss zweier um fast ein Drittel güns-
tiger Offerten verlangt.
9.2.3.
Zu beachten ist hier, dass bei sämtlichen erwähnten Fälle der Aufwand im
Vergleich zum heute zu beurteilenden Fall eindeutig kleiner war, was sich
alleine schon am Umfang der Begründung feststellen lässt. Vor diesem Hin-
tergrund und unter Berücksichtigung, dass die Beschwerde durch ihre An-
zahl Rügen klar überdurchschnittlich grossen Aufwand verursacht hat, er-
achtet das Gericht eine Staatsgebühr von Fr. 10'000.-- als angemessen,
zumal der gesetzliche Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG bis Fr. 20'000.--,
bzw. in Verfahren, die einen besonders grossen Aufwand verursachen, bis
Fr. 100'000.-- geht.
9.3.
Gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG wird Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass,
weshalb der Vergabebehörde keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
9.4.
Die beigeladene Beschwerdegegnerin 2 ist nicht anwaltlich vertreten. Sie
stellt auch keinen Antrag auf Entschädigung. Betrachtet man ihre Eingaben,

- 52 -
stellt man fest, dass sich ihr Aufwand denn auch in Grenzen hielt. Ihr ist
somit ebenfalls keine Parteientschädigung zuzusprechen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist, wird die
Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend:
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
10'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
1'144--
zusammen
Fr.
11'144.--
gehen zu je 1/3 (=Fr. 3'714.70) in solidarischer Haftung zulasten der die
ARGE A._____ ausmachenden Unternehmen A.1._____ AG, A.2._____
SA und das Einzelunternehmen A.3._____, und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 30. No-
vember 2020 nicht eingetreten (2D_17/2020).