gr_gerichte · ZK2 2020 43 · 2021-12-15 · de
fissazione diritto di visita

Abrechnung aus Kauf-/Werkvertrag | Berufung OR Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 15. Dezember 2021
Referenz
ZK2 20 43
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Bergamin und Cavegn
Jent-Sørensen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____, Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Roman Wyrsch
Rechtskraft Advokatur, Badenerstrasse 21, Postfach 2057, 8021
Zürich
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Eva Druey Just
Vincenz & Partner, Masanserstrasse 40, 7000 Chur
Gegenstand
Abrechnung aus Kauf-/Werkvertrag
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Surselva vom 18.08.2020, mitgeteilt am
23.09.2020 (Proz. Nr. 115-2017-12)
Mitteilung
21. Dezember 2021

2 / 24
Sachverhalt
A.
B._____ erwarb von A._____ das Stockwerkeigentumsgrundstück Nr.
C._____ mit Sonderrecht an der 4 ½-Zimmerwohnung im Obergeschoss mit dem
Hobbyraum und dem Keller im Erdgeschoss sowie die Miteigentums-Grundstücke
Nr. D._____ und Nr. E._____ je mit dem alleinigen und ausschliesslichen Benut-
zungsrecht an den Autoeinstellplätzen Nr. 6 und 7 in der Gemeinde F._____ zu
einem Preis von insgesamt CHF 1'090'000.00 (RG act. II./4.). Für die Ausführung
der – noch zu erstellenden – Bauten und für den inneren Ausbau wurde im Kauf-
vertrag auf den Baubeschrieb und die bewilligten Baueingabepläne verwiesen. In
der Berufung geht es noch um Baukosten in der Höhe von CHF 282'340.00, die
B._____ beansprucht, weil A._____ für die Erstellung der Wohnung weniger habe
bezahlen müssen als im Vertragspreis enthalten gewesen sei.
B.
Nach erfolglosem Schlichtungsverfahren reichte B._____ gegen A._____,
G._____ und H._____ frist- und formgerecht Klage beim Regionalgericht Surselva
ein mit folgenden Begehren:
1.
Der Beklagte 1 sei zu verpflichten, über die Mehr- und Minderkosten,
die aus der Erstellung des Grundstücks I._____ (gemeinschaftliche
Teile), des Stockwerkeigentums-Grundstücks Nr. C._____ und der
Miteigentums-Grundstücke Nr. D._____ und E._____ in F._____ im
Vergleich zu den gemäss Kaufvertrag vom 15. April 2011 geschulde-
ten Leistungen entstanden sind, umfassend und detailliert abzurech-
nen.
2. a.Der Beklagte 1 sei zu verpflichten, der Klägerin den Saldo aus der un-
ter Ziff. 1. bezeichneten Abrechnung nach deren gerichtlicher Prüfung,
zzgl. 5% Zins seit Einreichung vorliegender Klage, zu bezahlen.
b.Eventualiter sei der Beklagte (1) zu verpflichten, der Klägerin den Be-
trag von CHF 264'777.65, zzgl. 5% Zins seit Einreichung vorliegender
Klage, zu bezahlen.
3.
Die Beklagten 1-3 seien unter Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB
zu verpflichten, die folgenden, am 19. Mai 2016 vereinbarten und
durch die Klägerin durchzuführenden Arbeiten zu dulden und jegliche
Störungen der Planer, Handwerker etc. zu unterlassen:
a. Erstellung Wellnessbereich und Umgestaltung Terrasse EG;
b. Erweiterung Schliessanlage;
c. Ausbau Garderobenraum;
d. Installation eines Dachventilators für das Cheminée;
e. Installation Waschmaschine und Trockner;
f. Installation Tiefkühlschrank und Vorratsregal im Treppenhaus neben
Disponibelraum;
g. Wandbefestigungen und Stiefeltrockner Ski- und Veloraum.

3 / 24
Die Duldungsverpflichtung habe sich auf sämtliche, für die Realisie-
rung der bezeichneten Vorhaben notwendigen Arbeiten sowie auf den
Betrieb der fertiggestellten Bauten zu beziehen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
C.
Mit der Klageantwort stellten die Beklagten folgende Anträge:
1.
Es sei die Klage vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es sei widerklageweise ein Gutachten zu erstellen, mit welchem fol-
gende Fragen zu beantworten sind:
a) Wie hoch sind die dem Beklagten Nr. 1 entstandenen Mehrkosten
für den Bau der Kaufobjekte (4½-Zimmer-Wohnung mit Nebenräumen
sowie zwei Autoabstellplätze) gegenüber deren ursprünglich geplanten
Ausbau.
b) Wie hoch ist der Verkehrswert der Verkaufsgegenstände (4½-
Zimmer-Wohnung mit Nebenräumen sowie zwei Autoabstellplätze)
gegenüber deren ursprünglich geplanten Ausbau.
3.
Gestützt auf dieses Gutachten sei die Klägerin widerklageweise zu
verpflichten, dem Beklagten Nr. 1 einen noch zu bestimmenden Be-
trag, jedoch mindestens CHF 100'000.00, zu bezahlen.
4.
Es sei den Beklagten nach Abschluss des Beweisverfahrens Frist an-
zusetzen, um die Widerklageforderung genau zu beziffern.
5.
Gestützt auf das Gutachten seien die Wertquoten der Stockwerkei-
gentümeranteile durch das Gericht widerklageweise neu festzulegen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. zulasten der
Klägerin.
D.
Im vorinstanzlichen Verfahren, in dem ein Beweisverfahren durchgeführt
wurde, erging am 18. August 2020 folgender Entscheid:
1.
Auf
die
Ziffern
2
und
4
der
beklagtischen
Rechtsbegeh-
ren/Widerklagebegehren wird nicht eingetreten.
2.
Die Ziffern 1 und 3 der klägerischen Rechtsbegehren werden als ge-
genstandslos geworden abgeschrieben.
3.
Die
Ziffern
3
und
5
der
beklagtischen
Rechtsbegeh-
ren/Widerklagebegehren werden abgewiesen.
4.
Die Klage (Ziffer 2 des klägerischen Rechtsbegehrens) wird gutge-
heissen, und A._____ wird verpflichtet, B._____ CHF 282'340.00 zzgl.
5% Zins seit dem 13. Juni 2017 zu bezahlen.
5. a)Die Gerichtskosten in Höhe von total CHF 68'468.00 (Entscheidgebühr
CHF 36'000.00, Pauschale für das Schlichtungsverfahren CHF 350.00,
Kosten des Beweisverfahrens CHF 32'118.00) gehen zu Lasten von
A._____. Sie werden aus den von beiden Parteien geleisteten Kosten-
vorschüssen in der Gesamthöhe von CHF 69'000.00 (Klägerin CHF
40'500.00, Beklagte CHF 28'500.00) bezogen. Der Überschuss vom
CHF 882.00 (CHF 69'000 - CHF 36'000.00 - CHF 32'118.00) wird
B._____ seitens des Gerichts erstattet.

4 / 24
A._____ ist verpflichtet, B._____ den Betrag von CHF 39'968.00 (vom
Gericht bezogener Teil der von der Klägerin geleisteten Kostenvor-
schüsse sowie Pauschale für das Schlichtungsverfahren) zu erset-
zen/zu bezahlen.
b)A._____ ist verpflichtet, B._____ eine Parteientschädigung von CHF
33'337.55 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
6.
[Rechtsmittel]
7.
[Mitteilung]"
E.
Gegen diesen Entscheid reichte A._____ (nachfolgend: Berufungskläger)
mit Datum vom 23. Oktober 2020 (Poststempel) Berufung ein und stellte folgende
Anträge:
1.
Es sei Disp.-Ziff. 4 des Urteils des Regionalgerichts Surselva vom 18.
August 2020 vollumfänglich aufzuheben und die Klage abzuweisen;
2.
Eventualiter sei Disp.-Ziff. 4 des Urteils des Regionalgerichts Surselva
vom 18. August 2020 vollumfänglich aufzuheben und die Angelegen-
heit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen;
3.
Es sei Disp.-Ziff. 5 des Urteils des Regionalgerichts Surselva vom 18.
August 2020 vollumfänglich aufzuheben, unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge zuzüglich MwSt. in beiden Instanzen zulasten der Beru-
fungsbeklagten".
F.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Beim Berufungskläger wur-
de ein Kostenvorschuss von CHF 10'000.00 erhoben, welcher rechtzeitig geleistet
wurde. B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) erstattete am 26. November
2020 rechtzeitig die Berufungsantwort mit dem Begehren, die Berufung unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen, und reichte ihre Honorarnote ein. Mit
Datum vom 30. November 2020 wurden die Eingabe samt Honorarnote dem Beru-
fungskläger zugestellt mit dem Hinweis, dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht
vorgesehen sei.
Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Der Berufungskläger hat mit seiner Berufung lediglich die Dispositiv-Ziffern
4 und 5 des vorinstanzlichen Entscheides angefochten. Mit Ablauf der Berufungs-
frist am 24. Oktober 2020 sind damit die Dispositiv-Ziffern 1-3 des Entscheids des
Regionalgerichts Surselva vom 18. August 2020 in Rechtskraft erwachsen. Davon
ist Vormerk zu nehmen.
2.1.
Der angefochtene Entscheid ist ein erstinstanzlicher Endentscheid mit ei-
nem Streitwert von CHF 282'340.00. Dagegen steht die Berufung offen (Art. 308

5 / 24
Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Mit Berufung kann unrichtige Rechtsanwendung und
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Über den Wortlaut hinaus kann auch Unangemessenheit überprüft werden. Auf
die form- und fristgerecht (vgl. Art. 311 ZPO) eingereichte Berufung ist einzutreten.
2.2.
Das zweitinstanzliche Verfahren schliesst an den erstinstanzlichen Ent-
scheid an. Die Berufung muss nach Art. 311 Abs. 1 ZPO eine Begründung enthal-
ten, wobei mit der Begründung aufgezeigt werden muss, inwiefern der angefoch-
tene Entscheid als fehlerhaft angesehen wird (BGer 4A_651/2012 v. 7.2.2013 E.
4.2). Das Bundesgericht hat in BGE 144 III 398 E. 4.1.4 dazu ausgeführt, dass
sich das Berufungsgericht, jedenfalls grundsätzlich, auf die gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen beschränken kann.
3.1.
Der vorinstanzliche Entscheid betrifft die "Abrechnung aus Kauf-
/Werkvertrag". In Übereinstimmung mit Peter Gauch, Der Werkvertrag, 6. Aufl.,
Zürich 2019, Rz. 347 ff., ist von einem Grundstückkauf mit Bauleistungspflicht
auszugehen, d.h. der Verkäufer verpflichtet sich gegenüber dem Erwerber, auf
dem verkauften Grundstück ein Gebäude zu errichten, umzubauen oder fertigzu-
stellen (a.a.O., Rz. 347; vgl. auch RG act. I./3. Rz. 79; RG act. I./4. Rz. 7).
In dem mit Kaufvertrag überschriebenen Dokument, datiert vom 11. März 2011
(RG KB act. 1), wird in Ziff. 1 "für die Ausführungen der Bauten und für den inne-
ren Ausbau […] auf den bekannten Baubeschrieb und die von der Käuferin einge-
sehenen, durch die Baubehörden der Gemeinde F._____ bewilligten Baueingabe-
pläne verwiesen". Unter Ziff. 2 ist vorgesehen, dass die Vertragsgrundstücke bis
Ende Dezember 2011 bezugsbereit sind. Der Kaufpreis (von CHF 1'090'000.00)
versteht sich für die schlüsselfertigen Vertragsgrundstücke (Ziff. 10). In Ziff. 3 wird
dem Berufungskläger die Abänderung des Bauprojektes – wenn notwendig und
zweckmässig – ohne Zustimmung der Käuferin erlaubt, sofern damit keine Wert-
verminderung der Vertragsgrundstücke verbunden ist. Der Käuferin wird das
Recht eingeräumt, gegen Verrechnung der Mehrkosten Änderungen und Ergän-
zungen am Bau zu verlangen, soweit diese baurechtlich zulässig sind. Ziff. 8 defi-
niert, wann die Stockwerkeinheit als fertiggestellt gilt und bezugsbereit ist (tape-
ziert und/oder gestrichen, gereinigt, möblierbar). Die Anmeldung zur grundbuchli-
chen Eigentumsübertragung war spätestens anlässlich der Bezugsbereitschaft
abzugeben unter der Voraussetzung, dass der Kaufpreis zuzüglich eventuelle
Mehrkosten für die von der Berufungsbeklagten bestellten Abänderungen voll be-
zahlt oder sichergestellt war (Ziff. 12).

6 / 24
3.2.
Die Vorinstanz hat die Gutheissung der Klage bezüglich der streitig geblie-
benen Dispositiv-Ziffer 4 wie folgt zusammengefasst: "Da der Beklagte [Beru-
fungskläger] die von ihm versprochene Leistung letztendlich nur teilweise erfüllt
hat, und die Klägerin [Berufungsbeklagte] gezwungen war, einen grossen Teil des
Wohnungsbaus selber in die Hände zu nehmen, hat der Beklagte logischerweise
auch nur einen Anspruch auf einen Teil der ursprünglich vereinbarten Vergütung
[…]. Der Beklagte ist demnach zu verpflichten, der Klägerin den zu viel erhaltenen
Betrag von CHF 282'340.00 (Netto-Minderkosten i.e.S. und i.w.S.) zuzüglich 5%
Verzugszins seit dem 13. Juni 2017 (vgl. Art. 104 Abs. 1 OR) zu ersetzen/zu be-
zahlen".
4.
Der Berufungskläger macht in der Berufung geltend, die Berufungsbeklag-
te habe eigenmächtig diverse Arbeiten selber ausgeführt und damit nicht nur den
Bau verzögert, sondern auch erheblich verteuert (act. A.1, Rz. 8). Der von der Vor-
instanz in E. 4.1 und 4.2 genannte "ergänzte Baubeschrieb" sei – entgegen der
vorinstanzlichen Annahme – nie vereinbart worden. Der im Kaufpreis enthaltene
Mehrkostenbetrag von CHF 45'000.00 sei für die Vergrösserung des Sitzplatzes
vereinbart worden, wofür der Berufungskläger beim Bauamt denn auch eine
Abänderungseingabe gemacht habe (act. A.1, Rz. 9/B.). Die Vollmacht des Beru-
fungsklägers an seinen Architekten sei beschränkt gewesen und die Berufungsbe-
klagte habe nicht annehmen dürfen, dass dieser die Befugnis zu allen möglichen
Handlungen gehabt habe, insbesondere auch nicht zu solchen, welche für den
Berufungskläger zu erheblichen Kostenfolgen geführt hätten (act. A.1, Rz. 9/C.).
Die Vorinstanz verneine zu Unrecht eine Doppelmandatierung des (letztlich vom
Berufungskläger entlassenen) Architekten (act. A.1, Rz. 9/D.). Fälschlicherweise
habe die Vorinstanz den Abzug von Minderkosten nicht nur gegenüber ausgewie-
senen Mehrkosten zugelassen (act. A.1/E.). Ausserdem gehe der Berufungskläger
– anders als die Vorinstanz – davon aus, dass es der Berufungsbeklagten nicht
erlaubt gewesen sei, Arbeiten (insbesondere im Aussenbereich) direkt zu verge-
ben (act. A.1, Rz. 9/F.).
5.1.
Die Berufungsbeklagte hat den im Kaufvertrag festgesetzten Preis von
CHF 1'090'000.00 in drei Raten bezahlt, die letzte im Dezember 2012; diese wäre
an sich erst bei der schlüsselfertigen Übergabe geschuldet und die Wohnung war
im November 2012 noch im Rohbau (RG act. I./1., Rz. 23). Nach ihren Angaben
(act. A.2, Rz. 27) hat die Berufungsbeklagte die Zahlung geleistet, weil der Beru-
fungskläger massiven Druck ausgeübt habe ("ohne Zahlung keine Verglasung"),
was sich auch in der Zeugeneinvernahme bestätigt hat (RG act. IV. Zeugenein-
vernahme N.________ S. 2). Das stellt der Berufungskläger in Abrede; er habe

7 / 24
lediglich um die Zahlung gebeten, weil er wegen der vielen Änderungswünsche
der Berufungsklägerin finanzielle Probleme bekommen habe (RG act. I./3., Rz.
61). Die Grundbuchanmeldung für die Eigentumsübertragung war bereits am 15.
April 2011 erfolgt (RG KB act. 1; gemäss Ziff. 11 des Kaufvertrages hätte sie
spätestens anlässlich der Bezugsbereitschaft erfolgen müssen, und zwar unter der
Voraussetzung, dass der Kaufpreis zuzüglich eventueller Mehrkosten bezahlt oder
sichergestellt war).
5.2.
Eine (brauchbare) Bauabrechnung wurde nach übereinstimmenden Anga-
ben der Parteien nie erstellt (RG act. I./3. Rz. 38 und Rz. 113; act. A.2 Rz. 41; RG
act. I./4. Rz. 11 und Rz. 23), weil der Architekt und alsdann auch der beigezogene
Bauingenieur das Bauprojekt nicht mehr begleiteten und die Parteien sich nicht
auf eine mit der Abrechnung zu beauftragende Drittperson einigen konnten.
5.3.
Im Rahmen des vorinstanzlichen Beweisverfahrens ist nun der Bau durch
den Gutachter abgerechnet worden, und zwar in zwei Fassungen (RG act. VI./5.
[Gutachten] und RG act. VI./6. [Ergänzungsfragen]), weil sich die Parteien über
den massgeblichen Ausgangspunkt für die Abrechnung nicht einig sind. In RG act.
VI./6. steht folgende vorinstanzliche Anweisung: "Der Experte habe in kurzer (al-
lenfalls tabellarischer) Form festzuhalten, wie sich das Ergebnis des Gutachtens
verändert, wenn davon ausgegangen wird, dass die handschriftlichen Änderungen
nicht als Vertragsbestandteil gelten". Streitpunkt ist hier der "bekannte Baube-
schrieb" aus Ziff. 1 des Kaufvertrages (vgl. vorstehend E. 3). Beide Parteien haben
im vorinstanzlichen Verfahren Dokumente eingereicht: Die Berufungsbeklagte ei-
nen undatierten "Kurzbeschrieb" als KB 5, auf welchem handschriftliche Änderun-
gen angebracht sind und einen ebenfalls undatierten "Raumbeschrieb allgemein"
mit rot geschriebenen Hinzufügungen, offenbar je stammend vom Architekten
K._____ (KB 6), zu denen angemerkt ist: "Bei den in Rot gehaltenen Einträgen
handelt es sich um Korrekturen und Anpassungen anlässlich der Besprechung in
J._____ vom 29.01.2011. Anwesend: Frau und Herr B._____, A._____/G._____,
K._____". Der Berufungskläger hat, als "ursprünglichen Baubeschrieb" bezeich-
net, das Dokument "Neubau L._____" eingereicht (BB 3) und ein weiteres, als "ur-
sprünglichen Raumbeschrieb" (BB 4) bezeichnetes Dokument "Neubau L._____",
beide ebenfalls undatiert. Streitig ist, welches dieser Dokumente der "bekannte
Baubeschrieb" aus Ziffer 1 des Kaufvertrages ist. Der Gutachter hat in Rz. 5 des
Gutachtens festgehalten, dass KB 5 und KB 6 und der Baubeschrieb BB 3 und BB
4 bis auf die handschriftlichen Bemerkungen bzw. die rot vermerkten Änderungen
identisch seien. Gestützt auf KB 5 und KB 6 und damit auf die Annahme, dass das
Exemplar mit den handschriftlichen bzw. rot hervorgehobenen Änderun-

8 / 24
gen/Hinzufügungen der "bekannte Baubeschrieb" von Ziff. 1 sei, berechnete er im
Gutachten (RG act. VI./5 S. 39) einen der Berufungsbeklagten zu erstattenden
Betrag von CHF 282'340.00. Auf Antrag des Berufungsklägers erstellte der Gut-
achter die als "Ergänzungsfragen" vorstehend erwähnte zusätzliche Berechnung
("wenn davon ausgegangen wird, dass die handschriftlichen Änderungen nicht als
Vertragsbestandteil gelten"). Diese ergab einen Betrag zu Gunsten der Beru-
fungsbeklagten von CHF 190'119.60 (RG act. VI./6. S. 6), und damit eine Differenz
von CHF 92'220.40.
6.1.
Zu klären ist zunächst, bei welchem der Dokumente es sich um den "be-
kannten Baubeschrieb" handelt. Vor Vorinstanz hat der Berufungskläger geltend
gemacht, der mit den Handnotizen versehene Baubeschrieb (KB 5) enthalte bloss
diffuse Wünsche der Berufungsbeklagten, aufgrund derer die Berufungsbeklagte
noch gewisse Änderungen habe ausarbeiten lassen wollen. Massgeblich seien
einzig der ursprüngliche Bau- und Raumbeschrieb (BB 3 und BB 4). Das sieht die
Berufungsbeklagte anders; nach ihr sind die korrigierten/ergänzten Beschriebe,
wie sie sie als KB 5 und KB 6 eingereicht habe, massgeblich.
6.2.
Die Vorinstanz führt zum Verhältnis von Bau- und Raumbeschrieb folgen-
des aus (RG act. B.1 S. 16 ff.): Der Berufungskläger verhält sich in Bezug auf den
vereinbarten Vertragsinhalt widersprüchlich. Er widerspricht sich insofern, als er
einmal ausschliesslich den Baubeschrieb als Vertragsbestandteil anerkennt, um
kurz darauf zu erklären, der Bau- und der Raumbeschrieb seien massgeblich.
Dass es einen Raumbeschrieb gibt, bestreite der Berufungskläger nicht, im Ge-
genteil. Er hält allerdings die beiden Begriffe nicht klar auseinander, wenn er z.B.
einerseits vom "ergänzten Raumbeschrieb" und andererseits vom "Baubeschrieb
mit den nachgeführten Vereinbarungen anlässlich der Unterredung in J._____"
spricht. Als Indiz für den Konsens hinsichtlich der Ergänzungen wertet es die Vor-
instanz, dass der Berufungskläger, der einräumt, die Ergänzungen spätestens am
26. April 2012 erhalten zu haben, vorprozessual nie reagiert habe. Und das wäre –
wenn vom einem unzutreffenden Baubeschrieb ausgegangen worden wäre – zu
erwarten gewesen. Der Berufungskläger hat zur Untermauerung seiner Argumen-
te nur sehr spärlich Unterlagen eingereicht und die von der Berufungsbeklagten
eingereichten, eindeutigen Unterlagen faktisch ignoriert. Letztlich ist die Kenntnis-
nahme durch den Berufungskläger persönlich nur begrenzt relevant, weil Architekt
K._____ ausdrücklich als sein Vertreter auftrat, in praktisch sämtliche Korrespon-
denz involviert war und die Kommunikation soweit ersichtlich praktisch aussch-
liesslich über ihn lief, sodass er den Berufungskläger auch berechtigen bzw. ver-
pflichten konnte. Entsprechend war Architekt K._____ sogar in die Kaufpreisver-

9 / 24
handlungen einbezogen worden, in denen es auch um die Gewährung eines Ra-
battes von CHF 10'000.00 auf den Kaufpreis ging. Faktisch verfügte der Architekt
über eine Generalvollmacht zur Reglung der Detailplanung mit der Berufungsbe-
klagten. Anzeichen, dass der Architekt seine Vertretungsmacht überschritten hät-
te, gibt es nicht. Der Konflikt des Berufungsklägers mit seinem Architekten basier-
te auf unterschiedlichen Ansichten bezüglich der Mehr- und Minderkostenabrech-
nung und auf einzelnen Punkten der Detailplanung. Der Fax vom 2. Juli 2012, der
vom Berufungskläger stammt und auf den in KB 38 hingewiesen wird, ist dem Ge-
richt nicht eingereicht worden. Das Verhalten des Berufungsklägers kann deshalb
nur als Zustimmung verstanden werden. Für den zwischen den Parteien abge-
schlossenen Grundstücksvertrag mit Bauleistungspflicht sind deshalb der ange-
passte Bau- und Raumbeschrieb (KB 5 und KB 6) massgeblich (act. B.1 S. 19).
6.3.
In der Berufung argumentiert der Berufungskläger in der Frage, ob an der
Besprechung vom 29. Januar 2011 in J._____ tatsächlich nur der Bauablauf und
die Vergrösserung des Sitzplatzes thematisiert waren, einzig damit, dass unmittel-
bar anschliessend, am 1. Februar 2011, ein (weiteres) Baugesuch eingereicht
worden sei, welches am 15. März 2011 bewilligt worden sei (act. A.1 Rz 12). Und
in jenem Gesuch sei es einzig um die Vergrösserung des Sitzplatzes gegangen.
Wären Ende Januar weitere bauliche Änderungen besprochen worden, so hätten
diese – so der Berufungskläger – ebenfalls Eingang in dieses Baugesuch gefun-
den (act. A.1 Rz. 12).
Die Baueingabe vom 1. Februar 2011 erfolgte aktenkundig kurz nach der gemein-
samen Besprechung der Eheleute A._____/G._____, der Eheleute B._____ und
des Architekten K._____ vom 29. Januar 2011 in J._____. Bei den erstinstanzli-
chen Akten befindet sich als BB 2 die Baubewilligung vom 15. März 2011. Daran
angeheftet sind die zugehörigen Baugesuchunterlagen mit der Zweckbestimmung
"Erweiterung gedeckte Terrasse". Bezüglich der Behauptung des Berufungsklä-
gers, dass Änderungen in das Baugesuch integriert worden wären, wenn sie
tatsächlich beschlossene Sache gewesen wären, liegt es geradezu auf der Hand,
dass das nur für solche Änderungen/Ergänzungen zutreffen kann, die überhaupt
bewilligungspflichtig sind. Für nicht bewilligungspflichtige Änderungen lässt sich
aus der Nichtaufnahme ins Baugesuch nichts ableiten. Ein – kurzer, nicht absch-
liessender – Blick auf die rot gedruckten Änderungen/Ergänzungen in KB 6 macht
klar, dass eine erhebliche Zahl der Änderungen/Ergänzungen gar nicht bewilli-
gungspflichtig sind (Beispiele: Gang Decke: Beton sichtbar, weiss gestrichen [BB
4] – Weissputz gestrichen [KB 6]. Oder: Energieraum Türe: Wärmegedämmte Tü-
re mit Glasausschnitt [BB 4] – Wärmegedämmte Türe ohne Glasausschnitt [KB 6].

10 / 24
Oder: Zimmer Nord-West/Schlafen Kind 1 Boden: Richtpreis fertig verlegt inkl.
Vorbereitungsarbeiten und Sockel CHF 105/m2 [BB 4] – Richtpreis fertig verlegt
inkl. Vorbereitungsarbeiten und Sockel CHF 120/m2 [KB 6]). Letztlich wäre es am
Berufungskläger gewesen aufzuzeigen, inwieweit es sich um bewilligungspflichtige
Änderungen gehandelt hat, sodass aus dem Fehlen im Baugesuch vom 1. Febru-
ar 2011 ein Rückschluss hätte gezogen werden können.
Dazu kommt, dass die Berufungsbeklagte in act. A.2 Rz. 13 zum Baugesuch be-
treffend die Erweiterung der gedeckten Terrasse vom 1. Februar 2011 klarstellt,
dass die mit diesem Datum der Baubehörde eingereichten Baubewilligungspläne
aktenkundig das Datum vom 6. Januar 2011 tragen. Sie weist darauf hin, dass der
vom Berufungskläger aus dem Datum der Besprechung (29. Januar 2011) und
dem Datum der Baueingabe (1. Februar 2011) gezogene Schluss, dass deshalb
an der Besprechung einzig die Terrassenerweiterung beschlossen worden sein
könne, schon deshalb nicht zutreffe, weil die mit dem Gesuch vom 1. Februar
2011 eingereichten Pläne mit Datum 6. Januar 2011 ganz offensichtlich die Ter-
rassenvergrösserung bereits enthalten hatten, sodass es als Folge der Bespre-
chung keine Plananpassung gegeben haben kann.
Dass es andere – offerierte – Beweismittel gab, die nicht abgenommen oder
berücksichtigt worden sind, macht der Berufungskläger nicht geltend. Da er im
Zusammenhang mit dem Kauf-/Werkvertrag beweisen muss, was genau vom
Preis umfasst war, und da er nicht nachweisen kann, dass der von ihm für mass-
geblich gehaltene Beschrieb (BB 3 und 4) der "bekannte Baubeschrieb" gemäss
Ziff. 1 des Kaufvertrages ist, ist auf das erste Gutachten (RG act. VI/5.), welches
auf dem "ergänzten Beschrieb" basiert, abzustellen.
7.1.
Die Vorinstanz sieht es als bewiesen an, dass die von der Berufungsbe-
klagten unbestrittenermassen bezahlten CHF 45'000.00 von Anfang an als Vor-
auszahlung für (noch nicht näher bestimmte, aber zu erwartende) Mehrkosten
vereinbart worden seien. Sie gründet diese Ansicht (E. 4.1) zunächst auf der Be-
sprechung vom 29. Januar 2011: Der Berufungskläger sei diesbezüglich wider-
sprüchlich. Zum einen habe er behauptet, dort sei einzig der Ablauf des Bauvor-
habens besprochen worden und die Berufungsbeklagte habe lediglich diffuse Än-
derungswünsche vorgebracht, worüber es auch keinen Konsens habe geben kön-
nen. Unmittelbar danach behaupte der Berufungskläger, die Berufungsbeklagte
habe am Schluss die Vergrösserung des Sitzplatzes gewünscht, was der ersten
Aussage widerspreche. Ausserdem reiche der Berufungskläger keinerlei Unterla-
gen ein, um seine Behauptungen bezüglich des fraglichen Betrages zu untermau-
ern, und lasse die von der Berufungsbeklagten eingereichten Unterlagen praktisch

11 / 24
unkommentiert, obwohl diese seiner Argumentation klar widersprechen würden.
Im von der Berufungsbeklagten eingereichten Mail an den Architekten sei aus-
drücklich vom "Anteil an den Mehrkosten" die Rede, der Betrag werde in der Liste
"Standortbestimmung/Wirtschaftlichkeit" (KB 7) separat ausgewiesen. Und
schliesslich bestätige der Architekt als Zeuge, dass es sich um eine Mehrkosten-
pauschale für von Beginn weg bestehende Änderungswünsche der Familie der
Berufungsbeklagten gehandelt habe.
7.2.
Der Berufungskläger macht geltend, dass dieser Betrag ausschliesslich für
die Kosten der Erweiterung der Terrasse bestimmt worden sei. Es könne daher
nicht angehen, ihn pauschal abzuziehen (act. A.1 Rz. 11 ff.). Dass einzig die Ver-
grösserung des Sitzplatzes speziell thematisiert worden sei, werde durch die Ein-
reichung des bereits erwähnten (weiteren) Baugesuches per 1. Februar 2011 (E.
6.3) belegt, welches einzig die Vergrösserung des Sitzplatzes betroffen habe. Die
Vorinstanz ignoriere damit die klare Ausgangslage, dass ins Baugesuch die (ein-
zige) an der Besprechung thematisierte Änderung aufgenommen worden sei. Die
Vergrösserung des Sitzplatzes habe Kosten verursacht, weshalb der Betrag von
CHF 45'000.00 genau dafür vorgesehen gewesen sei.
7.3.
Die Berufungsbeklagte weist in der Berufungsantwort (act. A.2 Rz. 13),
wie bereits in Erwägung 6 erwähnt, darauf hin, dass die Vergrösserung der Ter-
rasse an der Sitzung vom 29. Januar 2011 gar kein Thema gewesen sei, was sie
bereits in der Replik Rz. 14 dargelegt habe. Die am 1. Februar 2011 eingereichten
Baubewilligungspläne, auf die der Berufungskläger hinweise, datierten vom 6. Ja-
nuar 2011, sodass sie an der Besprechung vom 29. Januar 2011 bereits existiert
haben müssten. Dass sie auf der Basis der Besprechung vom 29. Januar 2011
geändert worden seien, sei damit ausgeschlossen.
7.4.
Die Argumentation des Berufungsklägers in der Berufung vermag nicht zu
überzeugen. Gegen seine Version spricht das Zeugnis des Architekten (act. IV.,
Zeugeneinvernahme K._____ S. 3, Frage 9). Zwar ist aktenkundig, dass es zwi-
schen ihm und dem Berufungskläger bereits während der Bauzeit, im Jahr 2012,
ein Zerwürfnis gab, das dann auch zur Beendigung des Auftrages führte. Dass
dies die Aussage beeinflusst hat, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend
gemacht. Der Berufungskläger beanstandet auch nicht, dass andere, von ihm ur-
sprünglich genannte Beweismittel nicht abgenommen worden sind. Und letztlich
widerlegt die in Erwägung 6 dargestellte Datierung der Baupläne die Version des
Berufungsklägers, sodass davon auszugehen ist, die CHF 45'000.00 seien im
Hinblick auf irgendwelche zukünftigen Mehrkosten in den Preis einberechnet wor-
den.

12 / 24
8.1.
Der Berufungskläger verlangt die Abweisung der Klage, was als Antrag
genügend ist. In der Begründung der Berufung ist die fehlende Bezugnahme auf
die Abrechnung und deren einzelne Posten dann unproblematisch, wenn das Ge-
richt ohne Auseinandersetzung mit den einzelnen Abrechnungsposten entschei-
den und die Berufung vollumfänglich abweisen oder gutheissen kann.
Das Gutachten und entsprechend das Urteil der Vorinstanz beruhen auf den
mehrfach erwähnten Klagebeilagen 5 und 6 (RG act. VI/5. Rz. 6). Davon ausge-
hend hatte der Gutachter das Vorliegen von Sonderwünschen/Bestellungs-
änderungen/Abweichungen zum Kaufvertrag und Baubeschrieb und von Planän-
derungen/Direktaufträgen zu bestimmen/festzustellen und daraus die entstande-
nen/gerechtfertigten Mehr-/Minderkosten zu beziffern/zu berechnen (RG act. VI./5.
S. 1). Die Vorinstanz hält das Gutachten für überzeugend und hat vollumfänglich
darauf abgestellt. Sie hat den Berufungskläger gestützt darauf zur Bezahlung von
CHF 282'340.00 (zzgl. Zins) verurteilt (Dispositiv-Ziff. 4; vgl. RG act. VI./5 S. 39;
tabellarische Zusammenstellung auf S. 38 f.).
Geht es nicht um Gründe, die das Gutachten bzw. den Entscheid insgesamt be-
treffen, so braucht es eine Auseinandersetzung mit den einzelnen Abrechnungs-
positionen, indem dargelegt wird, warum und inwieweit sie nach Ansicht des Beru-
fungsklägers falsch sein sollen. Das ergibt sich aus der Begründungspflicht des
Berufungsklägers (Art. 311 Abs. 1 ZPO; KGer GR ZK1 20 49 v. 17.6.2021 E.
1.3.2; OGer ZH LF210032 v. 27.5.2021 E. II.2), der die erstinstanzlich festgestell-
ten Tatsachen oder die daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse in Frage stellen
muss und aufzuzeigen hat, inwiefern die Überlegungen der Vorinstanz falsch sind.
Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sich die Berufungsinstanz
auf die vom Berufungskläger vorgebrachten Beanstandungen (BGE 147 III 176 E.
4.2.1). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass das Kantonsgericht – wenn
konkrete Beanstandungen zu den einzelnen Abrechnungsposten fehlen – gar
nicht in der Lage ist, die Abrechnung im Einzelnen zu überprüfen.
8.2.
Der Berufungskläger macht geltend, der Architekt habe seine Vertre-
tungsbefugnis überschritten und sei als Vertreter für beide Parteien tätig gewor-
den. Das bedürfte nur schon deshalb der Konkretisierung, weil der Berufungsklä-
ger das Vertragsverhältnis mit dem Architekten im Laufe des Jahres 2012 beende-
te, sodass diese Argumente offensichtlich nicht für die ganze Bauzeit Geltung ha-
ben können. Gleichermassen pauschal bleiben die Vorwürfe, die Berufungsbe-
klagte habe eigenmächtig Aufträge vergeben, wenn nicht gesagt wird, um welche
Abrechnungsposten es sich handelt und inwiefern sie sich der Vorwurf zahlen-
mässig niederschlägt. Mit dem Hinweis des Berufungsklägers, dass "für ganz ge-

13 / 24
wisse Innenausbauten eine Direktvergabe vorgesehen war", dass aber aus der
ausdrücklichen Ermächtigung zur Direktvergabe für die Fertigstellung von Unter-
lagsböden und Heizschlaufen (KB 103) nicht auf eine Generalermächtigung bzw.
eine stillschweigende Vereinbarung geschlossen werden dürfe (act. A.1 Rz. 40),
wird auch nicht gesagt, in welchen Fällen der Berufungskläger Direktvergaben für
beachtlich hält und in welchen Fällen nicht.
8.3.1.
Eine vergleichbare Problematik besteht in Bezug auf die Mehr- bzw. Min-
derkosten. Die Vergütung von Minderkosten sei – so der Berufungskläger – in Ziff.
4 des Kaufvertrages (KB 1) nicht vorgesehen (act. A.1 Rz. 39; vgl. dazu auch RG
act. I./3. Rz. 86: Kein Abzug von Minderkosten, die durch die Wünsche der Beru-
fungsbeklagten und die durch die eigenmächtige Arbeitsvergabe der Klägerin ent-
standen sind). Er dürfe bzw. müsse das Werk erbringen und eine Preisreduktion
wäre nur im Falle von Mangelhaftigkeit möglich (act. A.1 Rz. 38). Geschuldet sei
daher jedenfalls der Kaufpreis von CHF 1'090'000.00.
8.3.2.
Anders sieht es die Vorinstanz, nach der die Berufungsbeklagten An-
spruch sowohl auf die Berücksichtigung von Minderkosten im engeren als auch
auf Minderkosten im weiteren Sinne hat (Verzicht auf vereinbarte Leistungen und
Ausführung auf eigene Kosten durch den Besteller [RG act. VI S. 26]).
8.3.3.
Zum Standpunkt des Berufungsklägers, Minderaufwand sei grundsätzlich
nicht zu berücksichtigen, ist anzumerken, dass dies bei der Vereinbarung eines
Pauschalpreises an sich zutreffen würde (d.h. wenn das geschuldete Werk als
Ganzes zu einem vertraglich fixierten Preis hergestellt und abgeliefert werden
muss [Gauch, a.a.O., Rz. 900], und zwar unabhängig davon, ob die Herstellungs-
kosten höher oder tiefer sind [Art. 373 Abs. 1 und 3 OR; Gauch, a.a.O., Rz.
902a]). Wird allerdings der Leistungsinhalt geändert und fällt der hieraus entste-
hende Mehraufwand aus dem Deckungsbereich des Pauschalpreises (Gauch,
a.a.O., Rz. 905), so verringert sich der Anspruch auf Mehrvergütung in dem Um-
fang, in dem ein Mehr- durch einen Minderaufwand kompensiert wird (Gauch,
a.a.O., Rz. 907 m.H.a. Rz. 785 a.E.). Ein typischer Anwendungsfall sind die auch
von der Vorinstanz erwähnten luxuriöseren Bodenbeläge: An Stelle des im Preis
inbegriffenen Laminatbodens wird ein Eichenparkett gewünscht und verlegt.
Selbstverständlich beträgt die Mehrvergütung hier lediglich die Differenz zwischen
den Kosten der (im Preis inbegriffenen) billigeren Variante und der teureren Aus-
führung, auch wenn die Berücksichtigung dieser Minderkosten vertraglich nicht
ausdrücklich vorgesehen wurde. Wäre das nicht so, so würde der Unternehmer
nur für den Preis des Eichenparketts eine Gegenleistung liefern müssen, während

14 / 24
der Betrag, der ursprünglich für den Laminatboden eingesetzt war, ohne Gegen-
leistung und damit untechnisch gesprochen "geschenkt" wäre.
Keine solche "automatische" Gegenrechnung von Mehr- und Minderkosten erfolgt,
wenn z.B. auf den Einbau eines im Pauschalpreis inbegriffenen Schwedenofens
ersatzlos verzichtet wird. Nach Gauch (a.a.O., Rz. 907) kommt hier sinngemäss
Art. 377 OR zur Anwendung: "Verzichtet der Besteller in sinngemässer Anwen-
dung des Art. 377 OR auf einen Teil der noch auszuführenden Arbeiten (Rz. 592
ff. und 775), so bewirkt dies eine entsprechende Reduktion der geschuldeten Ver-
gütung". Im Gegenzug steht dem Unternehmer jedoch ein Anspruch auf "volle
Schadloshaltung" zu (a.a.O., Rz. 592). Er kann den auf den Schwedenofen entfal-
lenden Anteil dem Besteller zwar nicht ohne Gegenleistung verrechnen, kann aber
allfällige Kosten, die etwa aus der Annullation einer bereits erfolgten Arbeitsverga-
be sowie die darauf entfallende vertragliche Gewinnmarge – das positive Vertrags-
interesse (vgl. Gauch, a.a.O., Rz. 546; BGer 4A_96/2014 v. 2.9.2014 E. 3 f.; BGE
96 II 192 E. 6) – geltend machen. Im Rahmen dieser auf Bestellungsänderungen
bezogenen Anwendung von Art. 377 OR kann es demnach nicht um den Vertrag
als solchen, sondern auch um einzelne Werkvertragsposten gehen.
9.1.
Im Entscheid der Vorinstanz wird darauf Bezug genommen, dass diverse
in den Unterlagen vorhandene Abrechnungen und Korrespondenzen des Architek-
ten und des Ingenieurs sowohl Mehr- als auch Minderkosten enthalten (act. B.1 S.
20 mit Hinweis auf KB 21 [Mehr-/Minderkostenprotokoll 01 des Architekten vom
12. September 2011] sowie KB 40 [Mehrkostenbegründung des Ingenieurs
N.________ nach Abschluss des Rohbaus vom 21. Mai 2012. S. 7]). Im Schreiben
vom 30. September 2013 habe die Berufungsbeklagte mitgeteilt, dass zumindest
Minderkosten, die aufgrund von Mehrkosten entstehen würden, vom Berufungs-
kläger übernommen werden müssten. Dass der Berufungskläger vorprozessual –
während mehrerer Jahre – nie geltend gemacht habe, dass Minderkosten per se
nicht berücksichtigt würden, lasse seinen heutigen Standpunkt als nahezu rechts-
missbräuchlich erscheinen. Wie es sich damit verhalte, könne aber offenbleiben
(act. B.1, S. 20). Die Berufungsbeklagte verlange ja nur die Kompensation von
Einsparungen, welche entstanden seien, weil der Berufungskläger vertraglich ge-
schuldete Arbeiten nicht ausgeführt habe, sodass sie diese selber habe ausführen
müssen. Das sei bei Vertragsschluss nicht voraussehbar gewesen, weshalb diese
Problematik auch nicht vertraglich geregelt worden sei. Zumindest für einen Teil
der noch zu erledigenden Arbeiten habe der Berufungskläger sein ausdrückliches
Einverständnis erklärt (act. B.1, S. 22 f.). Habe es diesbezüglich einen (allenfalls
auch stillschweigenden) Konsens gegeben, so habe die Berufungsbeklagte An-

15 / 24
spruch auf eine entsprechende Vergütung. Ein einseitiger Verzicht auf die an sich
durch den Berufungskläger auszuführenden Arbeiten sei als Teilverzicht im Sinne
von Art. 377 OR gültig; die bisher geleistete Arbeit sei aber zu entgelten und zu-
sätzlich bestehe "volle Schadloshaltung" (act. B.1, S. 23).
9.2.
Der
Berufungskläger
macht
geltend,
dass
in
sämtlichen
Mehr-
/Minderkostenabrechnungen, auf die sich die Vorinstanz berufe, die Mehrkosten
überwiegen würden, sodass die Minderkosten von diesen in Abzug gebracht wor-
den seien. Dass vom Kaufpreis von CHF 1'090'000.00 Minderkosten in Abzug ge-
bracht werden könnten, sei weder korrekt noch üblich (act. A.1 Rz. 38). Entspre-
chend hat sich der Berufungskläger bereits vor Vorinstanz geäussert (RG act. I./3.
Rz. 85 f.): Es sei nie vereinbart worden, dass die Berufungsbeklagte eigenmächtig
auf Arbeiten verzichten könne und direkt Aufträge erteilen bzw. durch Direktzah-
lungen an Dritte den Pauschalpreis reduzieren dürfe. Es könnte allerhöchstens
davon ausgegangen werden, dass von den Mehrkosten, welche durch Ände-
rungswünsche der Berufungsbeklagten entstandene Minderkosten in Abzug ge-
bracht werden dürften. Eine "Rückzahlung" des Pauschalpreises aufgrund eigen-
mächtiger Handlungen der Berufungsbeklagten falle daher mangels rechtlicher
oder vertraglicher Grundlagen von Vornherein ausser Betracht. Diese Sichtweise
erklärt, warum der Berufungskläger meint, die Abrechnung nicht substantiiert be-
streiten zu müssen, weil der Anspruch auf CHF 1'090'000.00 unverrückbar fest-
stehe.
9.3.
Der Berufungskläger weist weiter darauf hin, dass die Berufungsbeklagte,
wenn sie Ende 2012 der Ansicht gewesen sei, die Bauarbeiten würden nicht ver-
tragsgemäss ausgeführt, sie dem Berufungskläger gemäss Art. 366 Abs.1 OR hät-
te Frist ansetzen können, um die Arbeiten weiterzuführen und für den Unterlas-
sungsfall den Teilrücktritt vom Werkvertrag hätte androhen können (RG act. I/3
Rz. 83). Eine stillschweigende Rücktrittserklärung der Berufungsbeklagten habe
es nie gegeben. Wenn der Berufungskläger in KB 103 festhalte, die Vollendung
sei aus seiner Sicht nicht möglich, sei dies keine Leistungsverweigerung (act. A.1
Rz. 43). Auch sei in der Folge nicht unmissverständlich erkennbar gewesen, dass
die Berufungsbeklagte als Bestellerin auf die Ausführungen von weiteren Arbeiten
habe verzichten wollen. Tatsächlich sei das Problem nur durch eine Abweichung
von der Baubewilligung zu lösen gewesen, was sich aus KB 92 ergebe (act. A.1
Rz. 44). Eine Nachfristansetzung gestützt auf Art. 102 OR erübrige sich jedenfalls
dann nicht, wenn es gar keine Weigerung des Berufungsklägers gegeben habe
(act. A.1 Rz. 45). Auch die Vorinstanz gehe davon aus, dass ein Vertrags(teil-)
rücktritt nur mit ausdrücklicher Information möglich sei, d.h. der Verzicht auf die

16 / 24
Arbeiten müsse klar sein. Es könne nicht behauptet werden, im September 2013
oder auch am 19. Mai 2016 (KB 59) sei das unmissverständlich erkennbar gewe-
sen.
9.4.
Nach der Berufungsbeklagten sind die Direktaufträge durch den Architek-
ten K._____ erteilt worden, was im Interesse des Berufungsklägers gewesen sei,
der die Erstellung samt Zusatzwünschen versprochen habe und dann nicht alles
habe finanzieren können (act. A.2 Rz. 63). Die Vorinstanz bestätige, dass der Be-
rufungskläger ab November 2012 keine Absicht mehr gehabt habe, die Wohnung
schlüsselfertig zu erstellen (act. A.2 Rz. 64: "endgültige und ernsthafte Weige-
rung"). Dennoch sei dem Berufungskläger nochmals eine Nachfrist gesetzt wor-
den, um die Arbeiten wiederaufzunehmen; im Januar 2014 habe die Berufungsbe-
klagte dann den Verzicht auf weitere Leistungen erklärt und mitgeteilt, dass sie die
Wohnung selber fertigstelle. Darüber hinaus habe sie gestützt auf Art. 377 OR auf
weitere Leistungen verzichtet, sodass sie die Ersparnisse des Berufungsklägers
als Minderkosten anrechnen lassen könne.
9.5.
Aus dem Vorstehenden gehen die unterschiedlichen Sichtweisen hervor
betreffend die Frage, ob die Voraussetzungen für einen Rücktritt nach Art. 366
Abs. 1 OR gegeben waren oder ob gemäss Art. 377 OR gültig verzichtet wurde.
Was Art. 366 Abs. 1 OR anbelangt, ist gesetzlich vorgesehen, dass die Ver-
spätung ohne Schuld des Bestellers eingetreten sein muss. Im vorinstanzlichen
Verfahren hat der Berufungskläger die wiederholte Verzögerung der Ausführung
der Baute angesprochen, jedoch die Berufungsbeklagte dafür verantwortlich ge-
macht. Auf Geheiss der Berufungsbeklagten und ohne Wissen des Berufungsklä-
gers seien unbewilligte Arbeiten im Wellnessbereich aufgenommen worden, was
zu einem Baustopp am 21. August 2012 geführt habe (dieser ist mit BB 8 [vor-
schriftswidrige Ausführung/Baustopp] dokumentiert; vgl. auch BB 10 [Schreiben
der Gemeinde F._____ vom 1. April 2014, in dem der Fortbestand des Baustopps
erwähnt ist]). An der Besprechung vom 17. November 2012 sei schriftlich festge-
halten worden, dass der Ausbau der Wohnung der Berufungsbeklagten im Mo-
ment nicht vorangetrieben werde (RG act. I./3. Rz. 82 mit Hinweis auf KB 49 [Ak-
tennotiz Bauingenieur], wo allerdings steht: "Es ist offensichtlich, dass der Ausbau
der Wohnung B._____ aus nachstehenden Gründen nicht wie geplant vorange-
trieben werden konnte […]"; das allerdings nicht in die Zukunft weist, sondern die
Vergangenheit betrifft). Der Terminplan, ergänzt durch die Baubewilligung vom 15.
März 2011, beziehe sich auf die ursprüngliche Ausführung der Baute; alle Verzö-
gerungen würden auf die Änderungswünsche der Berufungsbeklagten zurückge-
hen (RG act. I./3 Rz. 35; vgl. dazu auch a.a.O. Rz. 98). Dass es diverse Änderun-

17 / 24
gen gab, bestreitet die Berufungsbeklagte nicht (RG act. I./4. Rz 6 g), wenn auch,
dass diese spät bzw. kurzfristig angemeldet wurden (RG act. I./4. Rz. 32). Der Be-
rufungskläger sei über die Änderungswünsche orientiert gewesen und habe nie
dagegen opponiert (RG act. I./4. Rz. 40).
9.6.1.
Die Vorinstanz geht davon aus, dass ein Rücktritt i.S.v. Art. 366 OR durch
die Berufungsbeklagte rechtmässig erfolgt ist (act. B.1 S. 25 oben), allerdings oh-
ne dass geprüft worden ist, ob die Ausführungsverzögerungen dem Risikobereich
der Berufungsbeklagten als Bestellerin zuzurechnen gewesen waren (vgl. dazu
Gaudenz G. Zindel/Bertrand G. Schott, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler
Kommentar zum Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N 12 zu Art. 366 OR). In
der Berufung beanstandet der Berufungskläger den vorinstanzlichen Entscheid in
verschiedener Hinsicht, thematisiert jedoch diesen Aspekt nicht. Diesbezüglich
muss es daher sein Bewenden haben.
9.6.2.
Um sich auf Art. 366 Abs. 1 OR berufen zu können, muss der Unterneh-
mer nach herrschender Ansicht zunächst durch den Besteller durch Mahnung in
Verzug gesetzt und es muss eine angemessene Nachfrist angesetzt werden (BGE
115 II 50 E. 2; 98 II 113 E. 2). Bezogen auf Ende 2012 hat der Berufungskläger in
der Klageantwort (RG act. I./3. Rz. 83; vgl. auch a.a.O., Rz. 68) die Ansetzung
einer Nachfrist durch die Berufungsbeklagte bestritten, gleich wie auch einen Teil-
rücktritt vom Vertrag. Eine Ersatzvornahme komme ohnehin nur bei fehlerhafter
Ausführung und nicht bei Verzögerung in Frage. Der eigenmächtige Ausbau sei
nicht gerechtfertigt gewesen, zumal er nicht nur den Innenausbau betroffen habe
(RG act. I./3. Rz. 84). Die Berufungsbeklagte hätte gemäss Art. 366 OR vorgehen
können, um sich gegen die vermeintliche Verzögerung zur Wehr zu setzen.
9.6.3.
Die Berufungsbeklagte hat in RG act. I./4. Rz. 18 dazu Stellung genom-
men: Die Voraussetzungen des Verzuges und der Nachfristsetzung seien erfüllt.
Im November 2012 sei die Fertigstellung der im Rohbau befindlichen Wohnung
möglich gewesen, der Berufungskläger habe aber keinerlei Leistungen an der
Wohnung der Berufungsbeklagten mehr erbracht. Mit Brief vom 24. September
2013 (KB 92) habe der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten unmissverständ-
lich zum Ausdruck gebracht, dass die vertraglichen Verpflichtungen nicht erfüllt
seien. Mit dem Schreiben des Rechtsvertreters des Berufungsklägers vom 30.
September 2013 (KB 103) sei in dessen Namen unmissverständlich zum Aus-
druck gebracht worden, dass alle vertraglichen Verpflichtungen erfüllt seien und
keine Leistungen mehr erbracht würden. Der Anwalt der Berufungsbeklagten habe
dann mit Schreiben vom 23. Januar 2014 nochmals festgehalten, dass die Bau-
stelle betreffend die klägerische Wohnung bereits während 14 Monaten grundlos

18 / 24
stillstehe, was belege, dass der Berufungskläger seit der Zahlung der letzten
Kaufpreisrate im Jahr 2012 nicht mehr beabsichtige, den Ausbau der schlüsselfer-
tigen Wohnung fertigzustellen. Eine solche Weigerung mache Mahnung und
Nachfrist überflüssig, beides habe jedoch stattgefunden.
9.6.4. Die Vorinstanz geht davon aus, dass diese Weigerung des Berufungsklä-
gers zur Fortführung der Arbeiten in der sich unbestrittenermassen noch im Roh-
bau befindlichen Wohnung die Vertragsfortsetzung unzumutbar gemacht habe.
Zudem wäre eine Mahnung und Nachfristansetzung i.S.v. Art. 102 OR angesichts
einer solchen Weigerung unnütz gewesen. Die Frage, ob das Verhalten der Beru-
fungsbeklagten nicht ohnehin als Mahnung bzw. Nachfristansetzung im Sinne von
Art. 102 OR zu qualifizieren sei, könne daher offenbleiben, wobei allerdings vieles
dafür spreche (act. B.1, S. 25).
In der Berufung kritisiert der Berufungskläger die Vorinstanz, die zu Unrecht davon
ausgegangen sei, dass er der Berufungsbeklagten die Direktvergaben aller mögli-
chen Arbeiten erlaubt habe bzw. dass die Berufungsbeklagte konkludent vom Ver-
trag (teilweise) zurückgetreten sei, was nicht zutreffe (act. A.1 Rz. 9 F.). Es sei
lediglich bei ganz bestimmten Innenausbauten eine Direktvergabe vorgesehen
gewesen und KB 103 betreffe nur die Fertigstellung des Unterlagsbodens und der
Heizschlaufen und enthalte keine umfassende Ermächtigung an die Berufungsbe-
klagte. Die Vorinstanz könne daher nicht von einer stillschweigenden Vereinba-
rung ausgehen und es habe auch nie eine stillschweigende Rücktrittserklärung
gegeben. Die Berufungsbeklagte habe nicht damit rechnen müssen, dass die Fer-
tigstellung nicht erfolgen werde; im Gegenteil hätten diverse Besprechungen statt-
gefunden und aus KB 103 ergebe sich, dass er die Fertigstellung des Wellness-
Bereichs trotz der problematischen Bewilligungssituation bereits wiederholt unter-
stützt habe. Die Absicht, keine Leistungen mehr zu erbringen, ergebe sich daraus
hingegen gerade nicht (act. A.1 Rz. 43). Dass die Berufungsbeklagte als Besteller-
in in der Folge unmissverständlich zu erkennen gegeben habe, auf weitere Arbei-
ten verzichten zu wollen, treffe nicht zu. KB 103 enthalte lediglich eine Mitteilung,
dass die Weisung der Berufungsbeklagten nicht befolgt werden könne mit dem
Hinweis, dass sie die nächsten Schritte entweder selber ausführen oder die Wei-
sung anpassen müsse. Abhilfe sei nur unter Abweichung von der Baubewilligung
möglich gewesen. Dass die Fertigstellung des Rohbaus danach möglich gewesen
wäre, sei nicht ansatzweise dargelegt (act. A.1 Rz. 44). Mangels Weigerung sei
Art. 102 OR nicht anwendbar gewesen und eine Frist sei nur betreffend Zustim-
mung zum Wellness-Bereich angesetzt worden mit Androhung des Rückbaus des
Wellnessbereichs auf das bewilligte Mass (act. A.1 Rz. 45). Auch die Vorinstanz

19 / 24
gehe davon aus, dass ein Vertragsrücktritt nur möglich sei, wenn klar auf weitere
Arbeiten verzichtet werde, was sich aus KB 103 gerade nicht ergebe. Nach KB 59
seien nur ganz wenige Arbeiten als Direktauftrag vereinbart worden. Weder im
September 2013 noch am 19. Mai 2016 (KB 59) habe der Berufungskläger un-
missverständlich den Verzicht auf weitere Arbeiten erkennen müssen, sodass
auch nicht von einem Rücktritt gemäss Art. 377 OR sowie von der Zulässigkeit der
Aufrechnung von Kosten aus der Direktvergabe ausgegangen werden könne (act.
A.1 Rz. 45).
9.6.5.
Nach der Berufungsbeklagten ist erstellt, "dass der klägerische Rechtsan-
walt im Namen der Klägerin mit Brief vom 24. September 2013 (KB 92) Nachfrist
i.S.v. Art. 107 Abs. 1 OR gesetzt hatte und dass er mit Brief vom 23. Januar 2014
(KB 93) das Wahlrecht gemäss Art. 107 Abs. 2 OR in dem Sinne ausgeübt hatte,
als die Klägerin auf die Fertigstellung der Wohnung durch den Beklagten verzich-
ten und die Fertigstellungskosten auf diesen überwälzen würde". Ausserdem habe
der Berufungskläger ohnehin nicht mehr daran gedacht, die Wohnung fertigzustel-
len, sodass keine Nachfrist i.S.v. Art. 108 Ziff. 1 OR habe angesetzt werden müs-
sen, nachdem die Baustelle während mehr als eines Jahres stillgelegt gewesen
sei (act. A.2 Rz. 33). Die eine Variante der Vorinstanz, dass es damit einen Kon-
sens bezüglich sämtlicher verbleibender Arbeiten gegeben habe, sei jedenfalls
aufgrund des Wortlautes dieses Schreibens nicht überzeugend.
9.7.
Nach Ansicht des Kantonsgerichts ist die Rechtslage wie folgt zu beurtei-
len: Ob ein rechtsgültiger Rücktritt gemäss Art. 366 Abs. 1 OR erfolgte, ist bestrit-
ten und letztlich nicht überzeugend geklärt worden. Die "Weigerung des Beru-
fungsklägers", auf die sich die Vorinstanz bezieht und sie als Ursache für die Un-
zumutbarkeit der Vertragsfortsetzung qualifiziert, betrifft direkt, wie der Berufungs-
kläger zu Recht geltend macht, tatsächlich nur die Fertigstellung des Unterlagsbo-
dens und die Heizschlaufen, die er selber für nicht machbar hielt und deshalb die
Berufungsbeklagte entsprechend ermächtigte und die Übernahme der Kosten
dafür zusicherte (vgl. KB 103 S. 1 und 2). Dass damit gesamthaft eine Weigerung
ausgesprochen wurde, die Mahnung und Nachfristansetzung erübrigt hätten, ist
demnach nicht erstellt. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Vorinstanz
etwas vorschnell von der Entbehrlichkeit von Mahnung und Nachfristansetzung
ausgegangen ist. Und selbst wenn der Gutachter im Nachhinein in RG act. VI./5 S.
36 den geschuldeten Ausbau im Bereich der offenen Terrasse, des Sitzplatzes
und der bauseits geschuldeten Fertigstellung als ohne weiteres machbar bezeich-
net und sich dies auch auf Unterlagsboden und Heizschlangen bezieht, ist damit
nicht erstellt, dass dies in jener Situation Zeichen einer generellen Verweige-

20 / 24
rungshaltung war, welche die einem Rücktritt vorausgehenden Vorkehren entbehr-
lich gemacht hätten. Was die Nachfrist als solche anbelangt, enthält KB 92 zwar
eine Fristansetzung durch die Berufungsbeklagte. Diese betrifft jedoch gemäss
dem "Fazit" auf S. 4 lediglich und ausdrücklich nur die Mitunterzeichnung des
Baugesuchs. Daher kann nicht von einem rechtsgültigen Rücktritt gemäss Art. 366
Abs. 1 OR ausgegangen werden.
Die Berufungsbeklagte hat sich allerdings auch auf das Schreiben ihres Anwalts
vom 23. Januar 2014 berufen (KB 93; act. A.2 Rz. 31). Dort wird auf die Einstel-
lung der Ausbauarbeiten hingewiesen und auf die Weigerung, das Projektände-
rungsgesuch für die Wellness-Anlage zu unterzeichnen. Unmittelbar anschlies-
send steht, dass sich die Berufungsbeklagte entschlossen habe, "den Innenaus-
bau der Wohnung selber an die Hand zu nehmen, um so […] die längst geschul-
dete Bezugsbereitschaft in absehbarer Zeit zu erreichen" (KB 93 S. 1). Nach An-
sicht der Berufungsbeklagten war sie damit nach Art. 107 f. OR berechtigt, die
Wohnung selber fertig zu stellen und die ihr dadurch entstehenden Kosten als
Schadenersatz abzuwälzen. Darüber hinaus habe sie, wie auch die Vorinstanz zu
Recht ausführe, gemäss Art. 377 OR die Möglichkeit gehabt, auf weitere Leistun-
gen zu verzichten und die Ersparnisse des Berufungsklägers als Minderkosten
anrechnen zu lassen. Dass die Ankündigung in KB 93 (Anhandnahme des Innen-
ausbaus durch die Berufungsbeklagte selbst) als Verzicht im Sinne von Art. 377
OR verstanden wird, ergibt sich mit genügender Klarheit aus dem Wortlaut der
Ankündigung. Hingegen bestehen hinsichtlich der Annahme der Rechtsfolgen von
Art. 107 f. OR vergleichbare Bedenken wie bezüglich Art. 366 Abs. 1 OR, geht es
bei Art. 107 f. doch ebenfalls um eine Fristansetzung (Art. 107 Abs. 1 OR) sowie
um die antizipierte Nutzlosigkeit einer solchen (Art. 108 Ziff. 1 OR).
Im Zusammenhang mit dem angesprochenen Art. 377 OR ist daran zu erinnern,
dass es sich um einen voraussetzungslosen Rücktritt handelt, um ein einseitiges
Ablösungsrecht, und zwar unbesehen davon, ob es ernsthafte Gründe für die Ab-
lösung gibt oder ob der Besteller es sich einfach anders überlegt hat (Zin-
del/Schott, a.a.O., N 1 zu Art. 377 OR). Weil es keine zu erfüllenden Vorausset-
zungen gibt, ist Art. 377 OR auch anzuwenden, wenn der Rücktritt aufgrund ande-
rer Bestimmungen – Art. 366 und Art. 375 OR – zu Unrecht erfolgt ist, z.B. weil
keine Nachfrist angesetzt wurde (vgl. Zindel/Schott, a.a.O., N 2 zu Art. 377 OR;
BGE 98 II 113 E. 2 und 3). Unter Verweis auf die Ansicht von Gauch (a.a.O., Rz.
907) ist demnach davon auszugehen, dass der Besteller sowohl auf die ganze
Leistung als auch nur auf einzelne Teilleistungen verzichten kann, dass aber, so-
weit dies voraussetzungslos geschieht, die Einsparungen nur insoweit berücksich-

21 / 24
tigt werden müssen, als diese nicht durch den "Ersatz des positiven Vertragsinter-
esses" aufgezehrt werden. Damit soll der Unternehmer gemäss BGE 98 II 113 E.
3 nicht schlechter gestellt werden, als wenn er das Werk vollendet hätte. Anzu-
merken ist allerdings, dass der Unternehmer den Beweis für die Höhe der Ver-
gütung, die er im Falle der vollständigen Erfüllung zu Gut hätte, erbringen muss
(Al-fred Koller, Schweizerisches Werkvertragsrecht, Zürich/St. Gallen 2015, Rz.
1054). Für das, was er u.a. zufolge der unterbliebenen Erfüllung eingespart hat,
hat der Unternehmer zum Beweis beizutragen, indem er die ersparten Aufwen-
dungen umschreibt und beziffert, weil der Besteller regelmässig nicht in der Lage
ist, substantiierte Behauptungen aufzustellen. Sich einfach auf den vereinbarten
Pauschalpreis zu berufen, reicht demnach nicht aus (vgl. Koller, a.a.O., Rz. 1055).
9.8.
Wird gemäss Art. 377 OR auf die Weiterführung des Vertrags verzichtet,
so gelten nicht mehr die vertraglichen, sondern die einschlägigen gesetzlichen
Regeln. Angewendet werden zwei Methoden: Entweder Ermittlung und Addition
der bereits ausgeführten Arbeiten einschliesslich Auslagen samt Bruttogewinn des
Unternehmers im Fall der Fertigstellung des Werkes (BGer 4A_96/2014 v.
2.9.2014 E. 4.1; Gauch, a.a.O., Rz. 546 f.) oder Abzug der infolge der Nichtbeen-
digung der Arbeiten gemachten Ersparnisse vom vereinbarten Werklohn (Gauch,
a.a.O., Rz. 551). Bei der vorherrschenden ersten Methode kann der Unternehmer
den Schaden aus der entzogenen Arbeit samt Aufwendungen und Auslagen für
die erbrachten Leistungen geltend machen (Zindel/Schott, a.a.O., N 22 zu Art. 377
OR; Gauch, a.a.O., Rz. 552). Es geht um die Schadloshaltung im Sinne des posi-
tiven Vertragsinteresses, so dass dem Unternehmer wie erwähnt auch der ent-
gangene Gewinn zu ersetzen ist (BGE 96 III 199; BGer 4A_189/2017 v. 5.10.2017
E. 3; BGer 4A_96/2014 v. 2.9.2014 E. 4.1; Gauch, a.a.O., Rz. 534 und 537).
10.1.
Ein Begründungsmangel i.S.v. Art. 311 Abs. 1 ZPO liegt vor, wenn nicht
aufgezeigt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid fehlerhaft ist (BGE 142 I 93
E. 8.2). Ungenügend ist etwa, bloss auf die Vorbringen vor erster Instanz zu ver-
weisen bzw. nur allgemeine Kritik anzubringen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Es
genügt nicht, die Tatsachenbehauptungen oder rechtlichen Argumente aus dem
vor-instanzlichen Verfahren zu wiederholen, sondern es muss anhand der erstin-
stanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüs-
se aufzeigt werden, inwieweit die Überlegungen des erstinstanzlichen Richters
fehlerhaft sind (BGer 4A_610/2018 v. 29.8.2019 E. 5.2.2.1; BGer 4A_376/2016 v.
2.12.2016 E. 3.2.1).
10.2.
Dem Gutachten M._____ (RG act. VI./5) kommt eine doppelte Funktion
zu: Zum einen ist es die Bauabrechnung, wie sie sonst vom Architekten im Rah-

22 / 24
men seines Auftrages erstellt wird, im vorliegenden Fall aber nicht erstellt wurde.
Zum anderen handelt es sich, und das ist hier ausschlaggebend, um ein gerichtli-
ches Gutachten als Beweismittel im Sinne von Art. 183 ff. ZPO. Sowohl bei einer
im Prozess liegenden privaten Bauabrechnung wie auch bei einem gerichtlichen
Gutachten bezüglich einer Abrechnung muss aufgrund der geübten Kritik aufge-
zeigt werden, inwiefern sie sich konkret auf das Prozessergebnis auswirkt.
10.3.
Die Vorinstanz hat basierend auf dem Gutachten M._____ entschieden,
dass der Berufungskläger der Berufungsbeklagten den Betrag von CHF
282'340.00 (nebst Zins) bezahlen muss. Ausgehend von dieser Zahl, die auf einer
grösseren Anzahl einzelner Abrechnungsposten der Mehr- und Minderkosten ba-
siert (RG act. VI./5.), hätte der Berufungskläger aufzeigen müssen, welche Ab-
rechnungsposten im Einzelnen beanstandet werden und wie sich die Beanstan-
dungen betragsmässig auswirken. Denn bei Abrechnungsprozessen sind die ein-
zelnen Positionen der fakturierten Leistungserbringung zu bestreiten (BGE 117 II
113 E. 2 betreffend die Obliegenheit, im Einzelnen darzutun, welche Arbeiten der
Kläger nicht erbracht oder doppelt verrechnet haben soll). Und in BGer
4A_284/2017 v. 22.1.2018 wird in E. 4 darauf hingewiesen, dass z.B. der Hinweis
auf eine reduzierte Wohnfläche (in m2) nicht genüge, wenn es an nachvollziehba-
ren Berechnungen bezüglich der deshalb geforderten Summe fehlt.
Der Berufungskläger ist der Meinung, dass Minderkosten höchstens von den
Mehrkosten abgezogen werden können, so dass es keinesfalls zu einer Reduktion
des Kauf-/Pauschalpreises kommen könne. Schon im vorinstanzlichen Verfahren
hat er Minderkosten, die durch die Wünsche der Berufungsbeklagten und umso
mehr Minderkosten, die durch eigenmächtige Vergabe der Berufungsbeklagten
entstanden sind, als nicht abzugsfähig bezeichnet (RG act. I./3. Rz. 86). Dennoch
ist er dort auf die behaupteten Minderkosten eingegangen "für den Fall, dass das
Gericht deren Abzug von den entstandenen Mehrkosten als gerechtfertigt erach-
tet" (RG act. I./3. Rz. 87). Nicht ersichtlich ist, warum er dies im Berufungsverfah-
ren nicht gleichermassen getan hat, obwohl die Vorinstanz die Minderkosten ja
gerade berücksichtigt hat und letztlich den Preis von CHF 1'090'000.00 durch die
Gutheissung der Klage im Betrage von CHF 282'340.00 doch ganz erheblich un-
terschritten hat. Angesichts seiner eigenen Ausführungen und seinem Vorgehen
vor erster Instanz hätte es dem Berufungskläger klar sein müssen, dass er das
Urteil, wenn er es geändert haben will, auch betragsmässig in Frage stellen muss
und dass er sich nicht auf die Unabänderbarkeit des Pauschalpreises beschrän-
ken kann (RG act. I./3. Rz. 89). Angesichts der Tatsache, dass es Einwendungen
gegen die Abrechnung bzw. die einzelnen Abrechnungspositionen vorzubringen

23 / 24
gilt, konnte es auch nicht genügen, Vollmachtüberschreitungen und die Doppel-
mandatierung des Architekten K._____ und die Berücksichtigung von Minderkos-
ten bei Drittvergaben zu kritisieren, ohne gleichzeitig aufzuzeigen, wie genau sich
die geübte Kritik auf die Abrechnung auswirkt und inwieweit sich der von der Vor-
instanz festgesetzte Betrag dadurch reduziert. Dazu kommt das, was im Zusam-
menhang mit dem Verzicht i.S.v. Art. 377 OR erwähnt wurde: Auch hier reicht es
nicht aus, am vereinbarten Preis festzuhalten. Zwar hat der Unternehmer, wenn
Art. 377 OR Anwendung findet, Anspruch auf volle Schadloshaltung (positives
Vertragsinteresse), wofür die vertragliche Gewinnmarge heranzuziehen ist, die
lediglich dem Unternehmer bekannt sein kann. Auch dafür ist er behauptungs- und
gegebenenfalls auch beweispflichtig und sie wäre mit Blick auf die Abrechnung
der Baukosten zu beziffern gewesen. Weil dies nicht geschehen ist, bleibt es beim
vorinstanzlichen Entscheid.
10.4.
Die Berufung ist deshalb abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid ist
zu bestätigen.
11.
Angesichts des verursachten Aufwands und des Interesses der Parteien
werden die Verfahrenskosten auf CHF 10'000.00 festgesetzt (Art. 15 Abs. 2
EGzZPO [BR 230.100] i.V.m. Art. 9 VZG [BR 320.210]). Bei diesem Verfahrens-
ausgang gehen sie zu Lasten des Berufungsklägers (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und
werden mit dem von diesem geleisteten Kostenvorschuss in selbiger Höhe ver-
rechnet. Zudem hat der Berufungskläger die Berufungsbeklagte für die Kosten der
anwaltlichen Vertretung zu entschädigen. Die Entschädigung ist nach gerichtli-
chem Ermessen festzusetzen, ausgehend von Ansatz/Betrag, der der entschädi-
gungsberichtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellt wird
(Art. 2 Abs. 2 HV). Dabei gelten Stundenansätze zwischen CHF 210.00 und CHF
270.00. Die Vorinstanz hat den Stundenansatz auf CHF 240.00 festgesetzt, weil
keine Honorarvereinbarung zu den Akten gegeben wurde. Weil die Honorarver-
einbarung auch vor Kantonsgericht nicht eingereicht wurde, ist bei gleichgebliebe-
ner Ausgangslage von den geltend gemachten Stunden, die als Aufwand ange-
messen erscheinen, auszugehen. Das Honorar nach Zeitaufwand wird demnach
für eine angemessen erscheinende Bearbeitungszeit von 29.10 Stunden à CHF
240.00 auf CHF 6'984.00 festgesetzt. Dazu kommt die verlangte Kleinspesenpau-
schale von 3 %, d.h. CHF 209.50. Der Berufungsbeklagten als Person im Ausland
ist keine Mehrwertsteuer auszurichten. Die Parteientschädigung beläuft sich damit
insgesamt auf CHF 7'193.50.

24 / 24
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen und der vorinstanzliche Entscheid wird
bestätigt.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 10'000.00 gehen zu Lasten von
A._____ und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der-
selben Höhe verrechnet.
3.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 7'193.50 ausser-
amtlich zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: