gr_gerichte · ZK2 2019 43 · 2022-05-06 · de
Arbeitslosenversicherung


Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 6. Mai 2022
Referenz
ZK2 19 43
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitzender
Hubert und Nydegger
Jent-Sørensen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dimitri Santoro
Rüd Winkler Partner AG, Wiesenstrasse 7, Postfach 275,
8024 Zürich
gegen
B._____
Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Guido Lazzarini
Plazza da Scoula 12, 7500 St. Moritz
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja vom 4. Dezember 2018, mitge-
teilt am 30. April 2019 (Proz. Nr. 115-2016-38)
Mitteilung
12. Mai 2022

2 / 20
Sachverhalt
A.a.
B._____ wohnt in O1._____ und führt unter der Firma "D._____" ein Ein-
zelunternehmen im Bereich Vermögensverwaltung. Ab dem Jahr 1998 unterhielt
er eine Geschäftsbeziehung zu den in Deutschland wohnhaften Ehegatten
F._____ und G._____. Das verwaltete Vermögen betrug durchschnittlich CHF 4.8
Mio. und war ab August 2005 durch eine Einmaleinlage von rund CHF 3 Mio. in
eine anteilsgebundene Lebensversicherung ("I._____") bei der H._____ auf den
Bermudas eingebracht. Neben der Vermögensverwaltung erbrachte B._____ für
die Ehegatten FG._____ Treuhanddienstleistungen im Zusammenhang mit einer
Liegenschaft und einer Yacht in O2._____.
A.b.
Im Jahr 2010 eröffneten die deutschen Steuerbehörden gegen die Ehegat-
ten FG._____ ein Steuerstrafverfahren, in dessen Zuge die Ehegatten FG._____
Nach- und Strafsteuern in der Höhe von rund CHF 2.6 Mio. bezahlen mussten. In
diesem Zusammenhang transferierte B._____ das Wertschriftendepot der Ehegat-
ten FG._____ von der C._____ zur L._____, wobei am 18. Oktober 2010 ein neu-
er Vermögensverwaltungsvertrag abgeschlossen wurde.
A.c.
Weiter unterhielten die Ehegatten FG._____ ein Wertschriftendepot bei der
M._____, dessen Verwaltung sie ab 9. Juli 2010 ebenfalls B._____ anvertrauten.
Am 27. Juni 2015 übernahm B._____ ein weiteres Konto der Ehegatten FG._____
bei der M._____ zur Verwaltung.
A.d.
Am 26. September 2015 traten die Ehegatten FG._____ ihre auftragsrecht-
lichen Ansprüche gegen B._____ auf Rechenschaftsablegung und Herausgabe an
die A._____ AG ab, ein auf die Durchsetzung von Rückerstattungsansprüchen
gegen Schweizer Banken und Versicherungen spezialisiertes Unternehmen mit
Sitz in O3._____. Am 21. Oktober 2015 kündigte B._____ den Vertrag mit den
Ehegatten FG._____.
B.
Am 25. Januar 2016 reichte die A._____ AG gegen B._____ bei der
Schlichtungsbehörde Maloja ein Schlichtungsgesuch ein. Nachdem an der
Schlichtungsverhandlung vom 10. März 2016 keine Einigung erzielt werden konn-
te, stellte der Vermittler am 29. April 2016 die Klagebewilligung aus.
C.
Am 16. August 2016 klagte die A._____ AG beim damaligen Bezirksgericht
Maloja (heute: Regionalgericht Maloja) mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
Der Beklagte sei unter Androhung von Art. 292 StGB zu verpflichten,
der Klägerin umfassend Rechenschaft über seine Tätigkeit als Beauf-
tragter von Frau Prof. Dr. F._____ sowie Herrn Prof. Dr. G._____ seit
dem 01.01.2005 bis zum 21.10.2015 abzugeben und insbesondere

3 / 20
sämtliche Aufzeichnungen, Bücher und Belege herauszugeben, wel-
che über die von ihm in Zusammenhang mit der Verwaltung des Ver-
mögens von Frau Prof. Dr. F._____ sowie Herrn Prof. Dr. G._____ seit
dem 01.01.2005 bis zum 31.12.2010 bezogenen Honoraransprüche
und Provisionen (Retrozessionen), über sämtliche vom Beklagten
getätigten Barbezüge und weitere erhaltene Vermögenswerte sowie
über deren Verwendung, umfassend Aufschluss zu geben.
2.
Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin sämtliche von ihm in
Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Beauftragter von Frau
Prof. Dr. F._____ sowie Herrn Prof. Dr. G._____ seit dem 01.01.2005
bis zum 21.10.2015 vereinnahmten Provisionen (Retrozessionen) der
C._____ AG bzw. anderen Vertragsbanken herauszugeben, und es sei
der Beklagte überdies zu verpflichten, der Klägerin sämtliche von ihm
als Beauftragter von Frau Prof. Dr. F._____ sowie Herrn Prof. Dr.
G._____ erlangten Vermögenswerte, über deren auftragsgemässe
Verwendung und/oder Weiterleitung der Beklagte keine Rechenschaft
ablegen kann, zurückzuerstatten bzw. zu bezahlen, und zwar in der
Höhe des nach erfolgter Rechenschaftsablegung des Beklagten fest-
gestellten Herausgabeanspruchs, mindestens jedoch in der Höhe von
CHF 77'695.90, zuzüglich Zins ab Datum der Klageeinleitung.
3.
Es sei in der Betreibung Nr. E._____ des Betreibungsamtes Oberen-
gadin/Bergell der Rechtsvorschlag aufzuheben und es sei der Klägerin
die definitive Rechtsöffnung im Umfang der Gutheissung der vorlie-
genden Klage zu bewilligen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8 % MWST) zu
Lasten des Beklagten.
D.
B._____ beantragte mit Klageantwort vom 29. September 2016 die kosten-
fällige Abweisung der Klage, soweit darauf eingetreten werden könne.
E.
In der Replik stellte die A._____ AG zusätzlich zu den genannten Klagean-
trägen Ziff. 1-3 das folgende Eventualbegehren:
1.
Der Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen über
alle direkten und indirekten Vorteile, insbesondere über sämtliche Ver-
gütungen und geldwerten Leistungen, welche der Beklagte in der Zeit
vom 01.01.2005 bis zum 31.12.2010 für das ihm erteilte Vermögens-
verwaltungsmandat, lautend auf Prof. Dr. F._____ und Prof. Dr.
G._____, oder auf einen von ihnen, erhalten hat. Die Auskunft sei
durch umfassende Abrechnung zu erteilen, die insbesondere die Be-
rechnungsweise, die Höhe und den Erhalt der vorstehend genannten
Vergütungen und geldwerten Leistungen enthält, durch Urkunden, so-
weit möglich, zu belegen.
2.
Der Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen über
die Geschäftsbeziehung zwischen ihm und Prof. Dr. F._____ und Prof.
Dr. G._____, durch Herausgabe folgender Unterlagen:
- Vermögensverwaltungsvertrag inklusive aller Nebenabreden und der
zur Vertragsbeendigung geltenden Allgemeinen Vertragsbedingungen
- Vollmachten, die dem Beklagten durch Prof. Dr. F._____ und Prof.
Dr. G._____ oder einen von ihnen erteilt wurden

4 / 20
- Kontenverträge und/oder Depotverträge mit Finanzinstituten, die
Namens und im Auftrag von Prof. Dr. F._____ und Prof. Dr. G._____
oder einen von ihnen geschlossen wurden, nebst der zur Vertragsbe-
endigung geltenden allgemeinen Vertragsbedingungen
- Anlageberatungsverträge mit Finanzinstituten, die Namens und im
Auftrag von Prof. Dr. F._____ und Prof. Dr. G._____ oder einen von
ihnen geschlossen wurden, nebst den zur Vertragsbeendigung gelten-
den allgemeinen Vertragsbedingungen
- Kopie der Dokumente, die zur Identifizierung von Prof. Dr. F._____
und Prof. Dr. G._____ gedient haben
- Für den Fall der Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person,
die schriftliche Erklärung von Prof. Dr. F._____ und Prof. Dr. G._____
über die Identität der wirtschaftlich berechtigten Person
- Kontoauszüge oder Vermögensübersichten, jeweils zum 31.12. des
jeweiligen Jahres für den Zeitraum vom 01.01.2005 bis 31.12.2010,
bezüglich des durch den Beklagten für Prof. Dr. F._____ und Prof. Dr.
G._____ oder einem von ihnen direkt oder indirekt verwalteten Vermö-
gens
- Unterlagen über Abreden oder Instruktionen von Prof. Dr. F._____
und Prof. Dr. G._____ oder einen von ihnen über die Verwaltung des
Vermögens, insbesondere im Zusammenhang mit der Disposition oder
Dispositionsbefugnis über das verwaltete Vermögen
- Kunden- und Risikoprofil, das von Prof Dr. F._____ und Prof Dr.
G._____ erstellt wurde
- Dokumentation über die Umsetzung der Aufklärungs- und Informati-
onspflichten, insbesondere im Hinblick auf die Einbringung des Ver-
mögens in die I._____ bei der H._____, Policen Nummer J._____ oder
K._____ und die darin erfolgte Vermögensanlage
- Versicherungsvertrag, I._____ bei der C._____., Policen Nummer
J._____ oder K._____ nebst den zur Vertragsbeendigung geltenden
allgemeinen Vertragsbedingungen
3.
Die beklagte Partei sei zu verurteilen, an die Klägerin einen nach Aus-
kunftserteilung gemäss Ziffer 1 noch genau zu beziffernden Betrag
(mindestens CHF 50'000) zu zahlen.
4.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. E._____ (Zahlungsbefehl
des Betreibungsamtes Oberengadin/Bergell) sei aufzuheben.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge der beklagten Partei.
F.
Mit Duplik vom 10. Januar 2017 bestätigte B._____ sein in der Klageant-
wort gestelltes Rechtsbegehren.
G.
Am 18. Oktober 2017 erging eine Beweisverfügung, mit der die Einvernah-
me von Zeugen und die Edition von Urkunden aus den Händen von B._____ und
der C._____ AG angeordnet wurden.

5 / 20
H.
Am 4. Dezember 2018 fand vor dem Regionalgericht die Hauptverhandlung
statt. Gleichentags fällte das Regionalgericht folgenden Entscheid, den es am
30. April 2019 schriftlich eröffnete:
1.
Das Begehren der Klägerin auf umfassende Rechenschaftsablegung
und Herausgabe sämtlicher Aufzeichnungen, Bücher und Belege im
Zusammenhang mit der Verwaltung des Vermögens durch den Be-
klagten für die Zedenten wird zufolge Gegenstandslosigkeit abge-
schrieben.
2.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 8'000.00 gehen im Umfang von
CHF 6'000.00 zu Lasten der Klägerin und werden mit dem von ihr ge-
leisteten Kostenvorschuss von CHF 8'000.00 verrechnet.
Die Klägerin ist im Umfang von CHF 2'000.00 berechtigt, auf den Be-
klagten Regress zu nehmen.
4.
Die Klägerin hat den Beklagten ausseramtlich im Betrag von
CHF 11'636.60, inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer, zu entschädigen.
5./6.[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung]
I.
Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend: Berufungsklägerin) mit Ein-
gabe vom 3. Juni 2019 Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden. Sie stellte
darin folgendes Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 4. Dezember 2018,
Proz. Nr. 115-2016-38, sei vollumfänglich aufzuheben und die Klage
der Klägerin und Berufungsklägerin gutzuheissen, wobei der Beru-
fungsbeklagte
a)
unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB im Unter-
lassungsfalle und soweit dies nicht bereits im Rahmen des vor-
instanzlichen Verfahrens erfolgte, zu verpflichten ist, umfassend
Rechenschaft über seine Tätigkeit als Beauftragter von Frau
Prof. Dr. F._____ sowie Herrn Prof. Dr. G._____ seit dem
01.01.2005 bis zum 21.10.2015 abzugeben und insbesondere
sämtliche Aufzeichnungen, Bücher und Belege herauszugeben,
welche über die von ihm in Zusammenhang mit der Verwaltung
des Vermögens von Frau Prof. Dr. F._____ sowie Herrn Prof. Dr.
G._____ seit dem 01.01.2005 bis zum 31.12.2010 bezogenen
Honorare und Provisionen (Retrozessionen), über sämtliche vom
Beklagten getätigten Barbezüge und weitere erhaltene Vermö-
genswerte sowie über deren Verwendung, insbesondere betref-
fend 3 % des verwalteten Vermögens und die Beibringungs-
kommission für den Abschluss der anteilsgebundenen Lebens-
versicherung mit der H._____, Aufschluss geben.
b)
sowie zu verpflichten, der Klägerin sämtliche von ihm in Zusam-
menhang mit seiner Tätigkeit als Beauftragter von Frau
Prof. Dr. F._____ sowie Herrn Prof. Dr. G._____ seit dem
01.01.2005 bis zum 21.10.2015 vereinnahmten Provisionen (Re-
trozessionen) der C._____ AG bzw. anderen Vertragsbanken

6 / 20
herauszugeben, und es sei der Beklagte und Berufungsbeklagte
überdies zu verpflichten, der Klägerin sämtliche von ihm als Be-
auftragter von Frau Prof. Dr. F._____ sowie Herrn Prof. Dr.
G._____ erlangten Vermögenswerte, über deren auftragsgemäs-
se Verwendung und/oder Weiterleitung der Beklagte keine Re-
chenschaft ablegen kann, zurückzuerstatten bzw. zu bezahlen,
und zwar in der Höhe des nach erfolgter Rechenschaftsablage
gemäss lit. a) hiervor von der Klägerin zu beziffernden Umfangs,
mindestens jedoch in der Höhe von CHF 88'229.36 zuzüglich
Zins ab 16. August 2016.
2.
Es sei in der Betreibung Nr. E._____ des Betreibungsamtes Oberen-
gadin/Bergell der Rechtsvorschlag aufzuheben und es sei der Klägerin
die definitive Rechtsöffnung im Umfang der Gutheissung der vorlie-
genden Klage zu bewilligen.
3.
Eventualiter sei das Verfahren zwecks Durchführung eines Beweisver-
fahrens und/oder zum Entscheid im Sinne der Erwägungen des Kan-
tonsgerichts an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu
Lasten des Beklagten und Berufungsbeklagten.
J.
Am 5. Juli 2019 reichte B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagter) seine
Berufungsantwort und Anschlussberufung ein. Das Rechtsbegehren lautete fol-
gendermassen:
1.
Abweisung der Berufung, soweit auf diese zur materiell-rechtlichen
Beurteilung eingetreten werden kann.
2.
Ziff. 3 des vorinstanzlichen Entscheids sei aufzuheben und es seien
sämtliche Gerichtskosten im Umfange von CHF 8'000.00 der Klägerin
aufzuerlegen.
3.
Ziff. 4 des vorinstanzlichen Entscheids sei aufzuheben und es sei die
Klägerin
zu
verpflichten,
den
Beklagten
ausseramtlich
mit
CHF 23'273.20, inklusive Mehrwertsteuer, zu entschädigen.
4.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge für das vorliegende Verfahren.
5.
Es sei im vorliegenden Berufungsverfahren in Anlehnung an Art. 316
ZPO eine mündliche Berufungsverhandlung durchzuführen.
6.
Es sei im Rahmen der mündlichen Berufungsverhandlung Frau Prof.
Dr. F._____ durch das Berufungsgericht als Zeugin einzuvernehmen
(Art. 316 Abs. 3 ZPO).
K.
Die verlangten Kostenvorschüsse in der Höhe von CHF 9'000.00 (Beru-
fungsklägerin) und CHF 5'000.00 (Berufungsbeklagter) gingen innert Frist ein. Die
vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen.
L.
Mit Berufungsreplik und Anschlussberufungsantwort vom 16. August 2019
hielt die Berufungsklägerin an ihren Rechtsbegehren fest und beantragte neu, auf

7 / 20
eine mündliche Verhandlung sowie eine erneute Zeugenbefragung sei zu verzich-
ten.
M.
Weitere Eingaben der Parteien erfolgten am 17. September 2019 (Beru-
fungsduplik/Anschlussberufungsreplik), 21. Oktober 2019 (Anschlussberufungs-
duplik) und 23. Dezember 2019 (Stellungnahme des Berufungsbeklagten zur An-
schlussberufungsduplik). Mit Eingabe vom 17. Januar 2020 verzichtete die Beru-
fungsklägerin auf weitere Bemerkungen.
N.
Mit Teilurteil vom 15. Februar 2022 entschied das Kantonsgericht über Stu-
fe 1 der Klage (Rechenschaftsablegung und Herausgabe von Dokumenten). Das
Dispositiv lautete:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird Dispositiv-Ziffer 1 (Re-
chenschaftsablegung und Herausgabe von Dokumenten, Stufe 1 der
Klage) des Entscheids des Regionalgerichts Maloja vom 4. Dezember
2018 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"Auf das Begehren der A._____ AG auf umfassende Rechenschafts-
ablegung und Herausgabe sämtlicher Aufzeichnungen, Bücher und
Belege im Zusammenhang mit der Verwaltung des Vermögens durch
B._____ für die Zedenten FG._____ wird nicht eingetreten, soweit es
nicht als gegenstandslos abzuschreiben ist."
2.
Das Berufungsverfahren bezüglich Dispositiv-Ziffer 2 (Erstattung der
Drittvergütungen, Stufe 2 der Klage) und bezüglich Dispositiv-Ziffer 3
und 4 (Prozesskosten) des Entscheids des Regionalgerichts Maloja
vom 4. Dezember 2018 wird nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw.
nach Erledigung eines allfälligen Rechtsmittels gegen das vorliegende
Teilurteil weitergeführt.
3.
Die Kosten des bisherigen Berufungsverfahrens bleiben bei der Pro-
zedur.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]
Das Teilurteil blieb unangefochten.
O.
Mit Verfügung vom 4. April 2022 forderte der Vorsitzende die Berufungsklä-
gerin auf, innert zehn Tagen ihre Forderung zu beziffern, widrigenfalls von einer
Bezifferung mit CHF 88'229.36 zuzüglich Zins ab 16. August 2016 ausgegangen
werde. Die Berufungsklägerin teilte am 6. April 2022 mit, der geltend gemachte
Forderungsbetrag erfahre keine Anpassung und werde mit CHF 88'229.36 zuzüg-
lich Verzugszins ab 16. August 2016 beziffert.
P.
Weitere Eingaben oder prozessuale Anordnungen sind nicht erfolgt. Die
Sache ist spruchreif.

8 / 20
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Die Berufungsklägerin hat eine Stufenklage (Art. 85 ZPO) erhoben, die in
erster Stufe auf Rechenschaftsablegung und Herausgabe von Dokumenten und in
zweiter Stufe auf Herausgabe von Drittvergütungen gerichtet ist. Im Teilurteil vom
15. Februar 2022 hat das Kantonsgericht über das Begehren um Rechenschafts-
ablegung und Herausgabe von Dokumenten (Stufe 1 der Klage) entschieden.
Nachdem dieses Teilurteil unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, gilt es nun,
über das Begehren um Herausgabe der Drittvergütungen (Stufe 2 der Klage) zu
befinden. Noch ausstehend ist zudem der Entscheid über die Anschlussberufung,
welche die Verteilung der Prozesskosten vor erster Instanz betrifft.
1.2.
Zu den Eintretensvoraussetzungen äusserte sich das Kantonsgericht be-
reits im Teilurteil vom 15. Februar 2022 (act. F.1 E. 1). Darauf kann hier verwiesen
werden.
2.
Gegenstand des Herausgabeanspruchs
Dem Wesen der Stufenklage entsprechend bezifferte die Berufungsklägerin das
Herausgabebegehren in einer ersten Phase lediglich provisorisch, und zwar ur-
sprünglich auf mindestens CHF 77'695.90 (Antrag Ziff. 1b der Klage), später auf
mindestens CHF 88'229.36 (Antrag Ziff. 1b der Berufung), jeweils zuzüglich Zins.
Mit dieser Bezifferung bezog sie sich auf die vom Berufungsbeklagten empfange-
nen Retrozessionen, die ihr teils bereits vor Einleitung des Prozesses
(CHF 77'695.90 von Seiten C._____), teils während des erstinstanzlichen Verfah-
rens (CHF 8'289.55 von Seiten L._____ und CHF 2'243.91 von Seiten M._____)
bekannt wurden.
Nachdem das Kantonsgericht im Teilurteil vom 15. Februar 2022 auf das Begeh-
ren um Rechenschaftsablegung und Herausgabe von Dokumenten nicht eintrat,
soweit es nicht als gegenstandslos abzuschreiben war (Dispositiv-Ziff. 1 des Teil-
urteils), bezifferte die Berufungsklägerin die Forderung mit Eingabe vom 6. April
2022 nun definitiv auf CHF 88'229.36 zuzüglich Zins (act. A.8), was der Summe
der genannten Retrozessionen entspricht. Damit steht fest, dass die Berufungs-
klägerin in der zweiten Stufe ihrer Klage einzig noch die Herausgabe der unstreitig
erhaltenen Retrozessionen im Gesamtumfang von CHF 88'229.36 zuzüglich Zins
verlangt; vom Begehren um Herausgabe weiterer Drittvergütungen hat sie Ab-
stand genommen.

9 / 20
3.
Verzicht auf Herausgabeanspruch
3.1.
Die Vorinstanz prüfte, ob die Ehegatten FG._____ auf die Herausgabe der
Retrozessionen rechtswirksam verzichteten. Sie kam zum Ergebnis, dass die Ver-
einbarungen zwischen den Ehegatten FG._____ und dem Berufungsbeklagten
den Anforderungen, die das Bundesgericht an einen rechtsgültigen Vorausverzicht
aufgestellt hatte, nicht standhält. So gehe aus der Subdelegation der C._____ (RG
act. III.7 S. 15), der Verwaltungsvollmacht der L._____ (RG act. III.11) und der
Verwaltungsvollmacht der M._____ (RG act. III.14 f.) lediglich hervor, dass die
Bank dem Bevollmächtigten Retrozessionen ausrichte oder ausrichten könne.
Diese Klauseln würden den vom Bundesgericht aufgestellten Voraussetzungen an
einen rechtsgültigen Vorausverzicht auf Retrozessionen nicht standhalten. Dem
Vermögensverwaltungsvertrag der Zedenten mit dem Berufungsbeklagten vom
18. Oktober 2010 (RG act. III.9) sei zwar ein Berechnungsmodell der Leistung
Dritter zu Gunsten des Vermögensverwalters beigelegt, jedoch vermöge die Ver-
einbarung deswegen keinen gültigen Verzicht auf die Retrozessionen zu begrün-
den, auch nicht anhand der im sog. "Fact Sheet" gegebenen Erklärungen. Für das
konkrete Vermögensverwaltungsmandat der Eheleute FG._____ und dem Beru-
fungsbeklagten gehe aus den aufgeführten Beispielen keine Prozentbandbreite
des verwalteten Vermögens hervor (act. B.1 E. 7.2.2.4, insb. S. 36).
3.2.
Der Entscheid der Vorinstanz bezüglich der Ungültigkeit des Vorausver-
zichts ist zutreffend und steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesge-
richts (insbesondere BGE 137 III 393). Was der Berufungsbeklagte dagegen vor-
bringt (act. A.2 Rz. 5 lit. f und Rz. 6 lit. b), hält vor dieser Rechtsprechung nicht
Stand.
3.2.1. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung besagt, dass der Auftraggeber die
Parameter, die zur Berechnung des Gesamtbetrags der Retrozessionen notwen-
dig sind, kennen muss, damit ein Vorausverzicht auf die Ablieferung gültig ist. Eine
genaue Bezifferung ist bei einem vorgängigen Verzicht zwar nicht möglich, da sich
der Gesamtbetrag des verwalteten Vermögens laufend verändert und die genaue
Anzahl bzw. der Umfang der durchzuführenden Transaktionen im Zeitpunkt des
Verzichts unbekannt ist. Damit der Kunde den Umfang der zu erwartenden Retro-
zessionen erfassen und dem vereinbarten Honorar gegenüberstellen kann, muss
er aber zumindest die Eckwerte der bestehenden Retrozessionsvereinbarungen
mit Dritten sowie die Grössenordnung der zu erwartenden Rückvergütungen ken-
nen. Letzterem Erfordernis wird beim Vorausverzicht Genüge getan, wenn die
Höhe der zu erwartenden Rückvergütungen in einer Prozentbandbreite des ver-
walteten Vermögens angegeben wird (BGE 137 III 393 E. 2.4). Inwieweit eine ak-

10 / 20
tive Aufklärung erforderlich ist, damit die Kenntnis des Auftraggebers hinsichtlich
der Retrozessionen für einen Verzicht ausreicht, ist im Einzelfall zu bestimmen,
wobei auch der Geschäftserfahrenheit des Auftraggebers Rechnung zu tragen ist.
Während ein gänzlich unerfahrener und unwissender Kunde vom Vermögensver-
walter über sämtliche erwähnten Punkte aufzuklären und auf die entsprechenden
Zusammenhänge im Einzelnen aufmerksam zu machen ist, aus denen sich ange-
sichts des Empfangs von Leistungen Dritter Interessenkonflikte ergeben können,
reicht beim erfahrenen und in finanziellen Angelegenheiten sachkundigen Vermö-
gensträger ein Hinweis auf die technischen Eckwerte der bestehenden Retrozes-
sionsvereinbarungen mit Dritten sowie auf das zu erwartende Transaktionsvolu-
men bzw. die Angabe der erwarteten Rückvergütungen als Prozentbandbreite des
verwalteten Vermögens aus. Die Aufklärung muss dabei weder im einen noch im
anderen Fall in einer besonderen Form erfolgen. Hat der Auftraggeber hingegen –
etwa aufgrund einer vorbestehenden Geschäftsbeziehung oder infolge Information
durch Dritte – im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits Kenntnis der massge-
benden Berechnungsgrundlagen, besteht kein Informationsbedarf und der erklärte
Verzicht ist auch ohne besondere Aufklärung durch den Vermögensverwalter gül-
tig. Der Beauftragte, der dem Herausgabeanspruch des Kunden dessen Verzicht
auf die Ablieferung zugeflossener Rückvergütungen entgegenhalten will, hat je-
doch nach Art. 8 ZGB zu beweisen, dass die Voraussetzung der hinreichenden
Information beim Auftraggeber vorlag. Ein blosser allgemeiner Hinweis, wonach
der Vermögensverwalter möglicherweise Rückvergütungen von Dritten erhält,
lässt den Auftraggeber die Tragweite des Verzichts nicht erkennen und ist daher
nicht ausreichend (BGE 137 III 393 E. 2.5; vgl. dazu auch BGE 138 III 755 E. 6.3).
3.2.2. Auszugehen ist von einer grundsätzlichen auftragsrechtlichen Ablieferungs-
pflicht und nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von einer weitgehenden
Informationsverpflichtung, aufgrund derer der Kunde bezogen auf seine konkrete
Situation die Grössenordnung erkennt bzw. erkennen kann, auf was er verzichtet
und was ihm dadurch verloren geht. Wenn der Berufungsbeklagte den Entscheid
der Vorinstanz als rechts- und praxiswidrig rügt (act. A.4 S. 21), bezieht er sich
insbesondere auf das Beiblatt zu RG act. III.9 "Leistungen von Dritten". Dieses
enthalte, so der Berufungsbeklagte, nicht nur Berechnungsbeispiele, wie die Vor-
instanz meine. Im Gegenteil umschreibe das Beiblatt zum Vermögensverwal-
tungsvertrag ausdrücklich "die Höhe und die Berechnung der Depotgebühren der
Banken, die Börsenkommissionen und Courtagen und zwar prozentual zum Wert
des Wertschriftendepots bzw. betragsmässig für jedes Börsengeschäft. Nament-
lich sei erwähnt, dass jeweils die Hälfte der von der Bank bezogenen Gebühren,
Kommissionen etc. dem bankexternen Vermögensverwalter weitergeleitet wird"

11 / 20
(act. A.4 S. 21). Als Kommentar zu den beiden Beispielen zu Depotgebühren und
Börsenkommission wird im Beiblatt zu RG act. III.9 angeführt: "Beide Geschäfte
kommen dem Kunden, wäre er ausschliesslich Kunde der Bank (ohne Vermö-
gensverwalter), genau gleich teuer zu stehen, das heisst der Kunde wird beim
Vermögensverwalter nicht mit höheren Kosten belastet. Aufgrund dessen, dass
sich die Bank den Berater einspart, zahlt sie grundsätzlich dem Vermögensverwal-
ter die Hälftigen Kommissionen". Das erläutert nicht, was dem Kunden (aus Auf-
tragsrecht) entgeht, sondern erweckt eher den Eindruck, dass er überhaupt nichts
preisgebe. Zu den anderen erwähnten möglichen weiteren Rückvergütungen fehlt
zudem jeder konkretisierende Hinweis. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht da-
von ausgegangen, dass der vom Berufungsbeklagten geltend gemachte Verzicht
der Zedenten auf die Retrozessionen nicht gültig erfolgt ist.
4.
Honorar des Berufungsbeklagten als Vermögensverwalter
4.1.
Stehen Retrozessionen ohne rechtsgültigen Verzicht nicht dem Vermö-
gensverwalter zu, sind sie von ihm grundsätzlich dem Auftraggeber zu erstatten.
Noch zu klären ist, ob dies für den konkreten Fall des Berufungsbeklagten auch
zutrifft. Die Vorinstanz verneinte eine Herausgabepflicht des Berufungsbeklagten.
Sie begründete dies damit, dass die Ehegatten FG._____ für die Geschäftsbesor-
gung eine Vergütung schuldeten. Da die Vertragsparteien keine Vereinbarung
über die Höhe der Vergütung vereinbart hätten, sei diese nach allgemeinen
Grundsätzen festzusetzen. Der Berufungsbeklagte habe für die Ehegatten
FG._____ nicht nur die Vermögensverwaltung, sondern auch treuhänderische
Aufgaben im Zusammenhang mit einem Grundstück und einer Motorjacht in
O2._____ übernommen. Ausgehend von einem Honorar von total CHF 88'229.85
für elf Jahre und einem Stundenansatz von CHF 150.00 ergäbe dies einen
Zeitaufwand von 53.5 Stunden pro Jahr bzw. 4.5 Stunden pro Monat. Dies sei im
Hinblick auf den Umfang der Geschäftsbesorgung und auch das Volumen des
verwalteten Vermögens angemessen. Das Honorar des Berufungsbeklagten ent-
spreche somit mindestens den bezogenen Retrozessionen von CHF 88'229.36. Im
Ergebnis sei das Begehren der Berufungsklägerin auf Herausgabe auch der Re-
trozessionen abzuweisen (act. B.1 E. 7.2.2.5 f.).
4.2
Die Berufungsklägerin kritisiert eine Verletzung des Verhandlungsgrundsat-
zes i.S.v. Art. 55 ZPO. Der Berufungsbeklagte habe die für den Umfang der Ent-
schädigung massgeblichen Tatsachen vor der Vorinstanz nicht genügend sub-
stantiiert behauptet. Aus den gemachten Angaben lasse sich weder ableiten, wie
viele Transaktionen in welchem Umfang und welchen Inhalts der Berufungsbe-
klagten im Rahmen des Vermögensverwaltungsmandats für seine Klienten vorge-

12 / 20
nommen habe, noch sei der Zeitaufwand für die Tätigkeiten ausserhalb des Ver-
mögensverwaltungsmandats nachvollziehbar. Der Berufungsbeklagte lege nicht
einmal dar, in welchem prozentualen Umfang eine Vergütung angemessen oder
geschuldet gewesen wäre. Die Vorinstanz operiere nicht nur ohne ausreichendes
Tatsachenfundament, sondern gar im Widerspruch dazu. So beziffere sie das an-
gemessene Honorar auf 0.35 % des verwalteten Vermögens, während der Beru-
fungsbeklagte von einem Ansatz zwischen 0.5 % und 1 % ausgehe. Damit sei die
Vorinstanz offensichtlich in Willkür verfallen. Dasselbe gelte auch für die vor-
instanzlichen Überlegungen zum Umfang eines angemessenen Honorars für die
ausserhalb des Vermögensveraltungsmandats erbrachten Leistungen. Die Vor-
instanz gelange zur Vermutung eines monatlichen Arbeitsaufwands von 4.5 Stun-
den, ohne dass der Berufungsbeklagte irgendwelche Hinweise zum zeitlichen
Aufwand geliefert habe (act. A.1 Rz. 42 ff.). Zu verneinen sei auch eine Verrech-
nung der Retrozessionen mit offenen Honorarforderungen, da einerseits vom Be-
rufungsbeklagten nie eine Verrechnungseinrede erhoben worden sei, andererseits
der mögliche Honoraranspruch nicht nachgewiesen werden könne (act. A.1
Rz. 58). Dies wäre aber notwendig gewesen, da ihre Klage nur hätte abgewiesen
werden können, wenn kein Anspruch auf die Herausgabe der Retrozessionen be-
standen hätte oder eine Gegenforderung des Berufungsbeklagten ausgewiesen
gewesen wäre, welche er zur Verrechnung gebracht hätte (act. A.3 Rz. 89).
4.3.
Der Honoraranspruch des Beauftragten bestimmt sich zunächst nach der
vertraglichen Vereinbarung (BGE 135 III 259 E. 2.2). Im Vermögensverwaltungs-
vertrag vom 18. Oktober 2010 (RG act. III.9 Ziff. 12) ist vorgesehen, dass die Ze-
denten keine Verwaltungsgebühr (0.00 %) zu entrichten hätten, dass dem Beru-
fungsbeklagten jedoch die Leistungen Dritter zukommen sollten. Für die Zeit vor
2010 wurde dies nach der Sachdarstellung des Berufungsbeklagten gleich ge-
handhabt, während die Berufungsklägerin von einem schriftlichen Vertrag mit 3 %
Honorar auf dem verwalteten Vermögen ausgeht, wohingegen die Zedentin
FG._____ anlässlich der Zeugeneinvernahme eine mündliche Vereinbarung von
3 % vom Vermögensertrag erwähnte. Damit ist zumindest klar, dass von einer
entgeltlichen Tätigkeit auszugehen war, was auch Lehre und Rechtsprechung zu
Art. 394 Abs. 3 OR entspricht: Aufträge sind demnach kostenpflichtig, wenn die
betreffenden Aufträge nach der Übung entgeltlich sind, was bei Verträgen mit pro-
fessionellen Vermögensverwaltern und Treuhändern zweifellos der Fall ist. Damit
wird die Verkehrsübung zum mittelbaren Gesetzesrecht (Walter Fellmann, Berner
Kommentar, Das Obligationenrecht, Band VI, 2. Abteilung, Die einzelnen Ver-
tragsverhältnisse, Der einfache Auftrag [Art. 394-406], Bern 1992, N 274 zu
Art. 394 OR).

13 / 20
Im vorinstanzlichen Verfahren hat die einvernommene Zeugin die Behauptung der
Berufungsklägerin, dass 3 % vom verwalteten Vermögen vereinbart worden seien,
nicht bestätigt, aber auch nicht, dass sich der Berufungsbeklagte mit den Retro-
zessionen begnügen wollte. Für die Zeit ab 18. Oktober 2010 ist die Beschrän-
kung auf die erhältlich gemachten Entschädigungen Dritter (RG act. III.9 Ziff. 13)
dann aktenkundig. Was dem Berufungsbeklagten konkret an Entschädigungen für
seine Tätigkeit durch die Zedenten zugekommen ist, insbesondere auch aufgrund
des mehrfach behaupteten 3 %igen Verwaltungshonorars, ist nicht behauptet und
schon gar nicht belegt worden: Die Berufungsklägerin hat Äusserungen dazu un-
terlassen, obwohl ihr dies anhand allfälliger Zahlungen der Zedenten bzw. allfälli-
ger Abbuchungen auf den Konten der Zedenten durchaus möglich gewesen wäre.
4.4.
Es stellt sich nun die Frage, warum in einem Prozess über die Rückforde-
rung von Retrozessionen das bezahlte Verwaltungshonorar überhaupt von Bedeu-
tung ist. Dies hängt mit der eingangs dargestellten Entgeltlichkeit des Vermögens-
verwaltungsauftrages zusammen. Waren die Retrozessionen die einzige Entschä-
digung, die der Berufungsbeklagte tatsächlich bezogen hat, so kann ihm diese
Entschädigung nicht ohne Weiteres entzogen werden, weil er damit seine entgelt-
lich zu leistende Arbeit im Nachhinein unentgeltlich geleistet hätte. Im Prozess um
die Rückzahlung der Retrozessionen stellt sich deshalb zunächst die Frage, ob
der Berufungsbeklagte anderweitig angemessen entschädigt wurde. Fehlt es bei
Ablieferung der Retrozessionen an die Berufungsklägerin an einer anderweitigen
angemessenen Entschädigung, so muss dies entsprechend berücksichtigt wer-
den, es muss sein angemessenes Honorar festgelegt werden, und der Berufungs-
beklagte muss nur das herausgeben, was über eine angemessene Entschädigung
hinausgeht.
4.5.
Zu prüfen ist also in einem nächsten Schritt, was im vorliegenden Fall eine
angemessene Entschädigung bedeutet. In diesem Zusammenhang ist zunächst
die prozessuale Ausgangslage zu berücksichtigen. Es geht nicht darum, die an-
gemessene Entschädigung für die rund zehn Jahre der Vermögensverwaltertätig-
keit (und allenfalls noch weiterer Aufgaben aus dem Bereich der Treuhand) festzu-
legen, sondern es geht darum, ob die im Streit liegenden CHF 88'229.36, welche
der Berufungsbeklagte aus Retrozessionen eingenommen hat, mehr sind als eine
angemessene Entschädigung aus Vermögensverwaltung. Denn die Obergrenze
dessen, worüber entschieden werden muss, ist der eingeklagte Betrag (Art. 58
Abs. 1 ZPO).
4.5.1. Nach den allgemeinen Regeln des Obligationenrechts ist in diesem Zu-
sammenhang an die Vertragsergänzung zu denken, bei der das Gericht eine feh-

14 / 20
lende vertragliche Regelung mit einer selbst gesetzten Regel anzupassen hat (Pe-
ter Gauch/Walter R. Schluep/Jörg Schmid, Schweizerisches Obligationenrecht,
Allgemeiner Teil, Band I, 11. Aufl., Zürich 2020, Rz. 1248 und 1256 "gerichtliche
Vertragsergänzung"). Im vorliegenden Fall ist zudem besonders auf die spezifi-
sche Situation im Auftragsrecht hinzuweisen, wo – wie bereits erwähnt – die Ver-
kehrsübung, namentlich die Verbandstarife zum mittelbaren Gesetzesrecht ge-
worden ist (Fellmann, a.a.O., N 274 und 381 zu Art. 394 OR).
4.5.2. Die Vorinstanz hat unter anderem auf die Schweizerischen Standesregeln
für die Ausübung der unabhängigen Vermögensverwaltung des Verbandes
Schweizerischer Vermögensverwalter VSV (Ziff. 31) zurückgegriffen. Dort ist vor-
gesehen, dass ein Honorar von maximal 1.5 % p.a. des verwalteten Aktienvermö-
gens verlangt werden kann oder ein Erfolgshonorar von maximal 20 % der Netto-
kapitalzunahme, oder ein Verwaltungshonorar von maximal 1 % p.a. kombiniert
mit einem Erfolgshonorar von maximal 10 %. Sie bezieht sich weiter auf eine pri-
vate Übersicht der Unternehmung Vermögens Partner AG in Zürich, welche einen
Honoraransatz für Vermögensverwaltung bei Vermögen von CHF 2.5 bis CHF 5.0
Mio. von netto 0.25 bis 0.45 % (ohne Berücksichtigung der Retrozessionen) an-
wende. Weiter hat sie zusätzlich die Tätigkeit des Berufungsbeklagten im Rahmen
der von ihm erledigten Treuhandarbeiten zu quantifizieren gesucht und die Fahr-
ten nach O2._____, manchmal nach O4._____, die entsprechenden Spesen, die
Bemühungen mit dem Grundstück in O2._____ sowie der Motorjacht erwähnt
(act. B.1 E. 7.2.2.6, insb. S. 40 f.).
4.5.3. Die Berufungsklägerin kritisiert dieses Vorgehen als rechtswidrig (act. A.3
Rz. 71). Dass der Berufungsbeklagte zusätzlich zur Vermögensverwaltung gewis-
se Leistungen für die Zedenten erbracht habe, werde nicht in Abrede gestellt, aber
diese seien nicht ausgewiesen. Soweit sich nach den Darstellungen des Beru-
fungsbeklagten gewisse Hinweise auf Treuhandleistungen in erheblichem Umfang
ergeben würden, seien diese nicht annähernd ausreichend, um einen Honoraran-
spruch abzuleiten, zumal auch die Ansätze für eine entsprechende Honorierung
nicht genannt seien und eine Honorarvereinbarung nicht bestanden habe (act. A.3
Rz. 66 ff.). Die Quantifizierung der Forderung fehle gänzlich und es gebe kein
"nach Treu und Glauben zustehendes Mindesthonorar" (act. A.3 Rz. 71 f.). Der
Berufungsbeklagte mache sich nunmehr "die von der Vorinstanz in Verletzung
zwingender Verfahrensgrundsätze zusammengeschusterten Anspruchsberech-
nung zu eigen", nachdem er vorher auch nicht annähernd in der Lage gewesen
sei, nachvollziehbare Zahlen zu nennen. Es sei unzulässig, wenn er sich im Nach-

15 / 20
hinein auf die von der Vorinstanz in Überschreitung ihrer Kompetenzen vorge-
nommenen Berechnungen stütze (act. A.3 Rz. 72).
4.5.4. Was die Berufungsklägerin gegen den vorinstanzlichen Entscheid vorbringt,
ist weitgehend unbehelflich. Die Vorinstanz hat sich im Zusammenhang mit dem
Honoraranspruch des Berufungsbeklagten auf den einschlägigen Verbandstarif
bezogen, und das ist nicht zu beanstanden, sondern im Sinne der vorstehenden
Ausführungen geradezu geboten. Dass sie die Treuhandtätigkeit einbezogen hat,
ist an sich ebenfalls nicht zu beanstanden, hat sie sich doch auch dort auf die Tari-
fe der Treuhandkammer und damit auf einen Verbandstarif bezogen, die Berech-
nungen allerdings auf geschätzte Zeitangaben basiert. Wie es sich mit der Treu-
handtätigkeit und ihrer Entlöhnung verhält, kann allerdings ohnehin dahingestellt
bleiben und damit auch die Frage, ob es sich – wie die Berufungsklägerin geltend
macht (act. A.3 Rz. 85 f.) – um mehrere Aufträge handelt. Es reicht aus, wenn das
Verhältnis von Retrozessionen und Entschädigungen aus Vermögensverwaltung
geklärt wird, und diesbezüglich ist die Vorinstanz durchaus zutreffend vorgegan-
gen. Dass sie sich selber um die anwendbaren Tarife gekümmert hat, ergibt sich
aus der gerichtlichen Pflicht zur Bestimmung der Verkehrsübung als mittelbares
Gesetzesrecht (Art. 57 ZPO).
4.5.5. Gemäss den bei den Akten liegenden Vermögensverzeichnissen der
C._____ (RG act. III.18-25) belief sich der Wert des verwalteten Vermögens auf
folgende Zahlen (jeweils EUR):
Per 31.12.2005
3'018'707
Per 31.12.2006
3'134'109
Per 31.12.2007
3'245'714
Per 31.12.2008
3'075'609
Per 31.12.2009
3'242'918
Per 17.12.2010
3'468'495
Die Vorinstanz ist von einem durchschnittlichen Depotbetrag von CHF 4.8 Mio.
ausgegangen (act. B.1 E. 7.2.2.6 S. 41). Die Berufungsklägerin verweist darauf
(act. A.1 Rz. 16), ohne diesen Betrag zu bestreiten. Auch wenn nur von der obigen
Tabelle und einem nach unten gerundeten jährlichen Durchschnitt von CHF 3 Mio.
verwaltetes Vermögen ausgegangen wird, ergibt dies bei 1 % jährlich ein Honorar

16 / 20
von CHF 30'000.00. Die durchschnittlich rund CHF 8'000.00, die der Berufungsbe-
klagte nachweislich aus den Retrozessionen erhalten hat, bleiben damit weit unter
diesem Wert und machen jährlich ein Honorar von ca. 0.25 % eines verwalteten
Vermögens von CHF 3 Mio. aus. Dass eine Prozentvergütung – wie die Beru-
fungsklägerin geltend macht – grundsätzlich unangemessen ist (act. A.1 Rz. 42),
trifft angesichts des wegweisenden VSV-Tarifs offensichtlich nicht zu. Und wenn
sie eine lange Liste von Einzelnachweisen für alle denkbaren Tätigkeiten und Ver-
richtungen verlangt (act. A.1 Rz. 44 ff.), sind diese angesichts einer tarifierten Pro-
zent-Vergütung im Bereich Vermögensverwaltung entbehrlich. Mit der vorstehen-
den sehr konservativen Rechnung, die von CHF 3 Mio. ausgeht, während die Vor-
instanz von der Berufungsklägerin unwidersprochen (act. A.1 Rz. 16) von einem
durchschnittlichen Depotbetrag von CHF 4.8 Mio. ausging, kann ohne Weiteres
darauf geschlossen werden, dass der Berufungsbeklagte ein Honorar von mindes-
tens CHF 88'229.36 erzielt hätte. Und da es hier lediglich darum geht, ob dieser
Betrag abgeliefert werden muss oder nicht, hat es damit sein Bewenden.
4.6.
Die Berufungsklägerin rügt weiter, die Vorinstanz habe zu Unrecht eine Ver-
rechnung angenommen, weil der Berufungsbeklagte gar keine Verrechnung er-
klärt habe (act. A.1 Rz. 58 f.). Sie folgert daraus, dass der Berufungsbeklagte da-
mit unabhängig von allfälligen Gegenforderungen die vereinnahmten Retrozessio-
nen abzuliefern habe. Dies sei umso mehr der Fall, als der Berufungsbeklagte
eingeräumt habe, dass im vorliegenden Kontext nicht von einer Verrechnung
zweier Forderungen i.S.v. Art. 120 ff. OR ausgegangen werden könne (RG act. I.4
Rz. 8), und die Vorinstanz habe die Verrechnung nicht einmal näher geprüft
(act. A.1 Rz. 59). Der Berufungsbeklagte ist der Meinung, dass es derzeit gar kei-
ne Verrechnungslage gebe, sondern dass diese erst mit dem Urteil, wenn die Ab-
lieferungspflicht für die Retrozessionen definitiv werde, entstehen würde (act. A.4
Rz. 59). Ob dies angesichts von Art. 120 Abs. 2 OR (Verrechnung auch mit bestrit-
tenen Forderungen) zutrifft, kann offenbleiben, weil die Ansicht, dass es keine Ver-
rechnungserklärung brauche, im Ergebnis richtig ist. Das beruht auf dem obligato-
rischen Rückbehaltungsrecht an den herauszugebenden Vermögenswerten (Da-
vid Oser/Rolf H. Weber, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N 19 zu Art. 400 OR m.H.a.
BGE 94 II 267; Fellmann, a.a.O., N 186 ff. zu Art. 400 OR; vgl. auch Ingeborg
Schwenzer/Christiana Fountoulakis, Schweizerisches Obligationenrecht, Allge-
meiner Teil, 8. Aufl., Bern 2020, Rz. 58.21, sowie Carole Gehrer Corody/Gion Gi-
ger, in: Huguenin/Müller Chen [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privat-
recht, Vertragsverhältnisse Teil 2, 3. Aufl., Zürich 2016, N 19 zu Art. 400 OR), das
"dem Beauftragten erlaubt, seine Leistung zu verweigern, bis die Gegenleistung

17 / 20
erbracht ist" (Claire Huguenin, Obligationenrecht, 3. Aufl., Zürich 2019, Rz. 3281).
Ist die Honorarforderung mindestens gleich hoch wie die abzuliefernden Retrozes-
sionserträge, wovon hier auszugehen ist (oben E. 4.5), so hat der Berufungsbe-
klagte vorliegend nichts herauszugeben. Zur Nichtablieferung gelangt man auch,
wenn von der sog. Anrechnung ausgegangen wird (vgl. Andreas von Tuhr/Arnold
Escher, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, Band II,
3. Aufl., Zürich 1974, S. 209; Corinne Zellweger-Gutknecht, Berner Kommentar,
Obligationenrecht, 2. Unterteilband: Verrechnung, Art. 120-126 OR, Bern 2012,
N 55 zu Vorbemerkungen zu Art. 120-126 OR), weil die vor Jahren ausbezahlten
Retrozessionen im vorliegenden Fall funktional eine (An)-Zahlung an den entgeltli-
chen Auftrag und damit an den Honoraranspruch des Berufungsbeklagten darstel-
len, die soweit sein Honoraranspruch gegenüber der Berufungsklägerin reicht,
nicht zu erstatten sind.
4.7.
Was die Herausgabe der Drittvergütungen angeht (Stufe 2 der Klage), ist
der angefochtene Entscheid der Vorinstanz demnach, wenn auch mit einer ande-
ren Begründung, zu bestätigen. Die diesbezüglich erhobene Berufung ist entspre-
chend abzuweisen.
5.
Anschlussberufung
5.1.
Die Anschlussberufung des Berufungsbeklagten bezieht sich auf die Pro-
zesskosten. Von den Gerichtskosten von total CHF 8'000.00 auferlegte die Vor-
instanz dem Berufungsbeklagten im Ergebnis einen Anteil von CHF 2'000.00. Sie
begründete dies damit, dass sich der Antrag der Klägerin auf Rechenschaftsable-
gung und insbesondere auf die Herausgabe von Dokumenten im Zusammenhang
mit der Tätigkeit des Berufungsbeklagten als Vermögensverwalter als begründet
erwiesen habe. Die Rede ist damit vom materiellen Anspruch auf Rechenschafts-
ablage der Stufe 1. Der Berufungsbeklagte ist nach der Vorinstanz seinen diesbe-
züglichen Pflichten erst im Verlauf des Verfahrens vollständig nachgekommen. Im
Verhältnis zum Begehren betreffend Erstattung der Retrozessionen und weiterer
Vermögenswerte sei das teilweise Unterliegen mit ¼ zu veranschlagen. Die Beru-
fungsklägerin habe an die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens ¾ beizutragen
(act. B.1 E. 8.2). Entsprechend wurden auch die Parteientschädigung festgelegt
(act. B.1 E. 8 3).
5.2.
Dass der Berufungsbeklagte vor Vorinstanz eine erhebliche Zahl Dokumen-
te eingereicht hat, ist aktenkundig (vgl. RG act. III.2–31), womit er erst im Rahmen
des vorinstanzlichen Verfahrens zumindest einen Teil seiner Pflichten i.S.v.
Art. 400 OR erfüllt hat. Dies gilt insbesondere für die Retrozessionen der L._____

18 / 20
und der M._____ (vgl. RG act. I.2 Rz. 12 f. und RG act. III.12 und III.13). Das hat
die Vorinstanz zu Recht bei der Kostenauflage berücksichtigt (vgl. Art. 107 Abs. 1
lit. b und e ZPO). Daran ändert auch nichts, dass das Kantonsgericht bezüglich
der Klage der Stufe 1 – anders als die Vorinstanz – davon ausgeht, dass die Klage
nicht insgesamt als gegenstandslos hätte abgeschrieben werden dürfen. Die An-
schlussberufung ist daher abzuweisen.
6.
Prozesskosten
6.1.
Was das Begehren betreffend Rechenschaftsablegung und Herausgabe
von Dokumenten (Stufe 1 der Klage) anbelangt, hat die Berufungsklägerin den
vorinstanzlichen Entscheid insofern zu Recht angefochten, als auch das Kantons-
gericht davon ausgeht, das vorinstanzliche Verfahren hätte nicht wegen vollum-
fänglicher Erfüllung der Informationspflichten durch den Beklagten als gegen-
standslos abgeschrieben werden dürfen. Allerdings hat das Kantonsgericht dem
Begehren der Berufungsklägerin, den Berufungsbeklagten zu einer weitergehen-
den Rechenschaftsablage zu verpflichten, ebenfalls nicht gutgeheissen. War auf
das Begehren der Berufungsklägerin – soweit es nicht gegenstandslos geworden
war – richtigerweise nicht einzutreten, ist diesbezüglich nicht von einem Obsiegen
der Berufungsklägerin auszugehen. Ausserdem wurde die vom Berufungsbeklag-
ten gegen die vorinstanzliche Kostenverteilung erhobene Anschlussberufung ab-
gewiesen. Im Ergebnis bleibt es somit bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen
des vorinstanzlichen Entscheids.
6.2.
Was die Kosten des Berufungsverfahrens anbelangt, sind die Parteien we-
der mit der Berufung noch mit der Anschlussberufung durchgedrungen, was sie je
kosten- und entschädigungspflichtig macht (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
6.2.1. In Berufungsverfahren erhebt das Kantonsgericht eine Entscheidgebühr
von CHF 1'000.00 bis CHF 30 000.00 (Art. 9 VGZ; BR 320.210). Die Kosten der
Berufung werden mit Blick auf den verursachten Aufwand und das Streitinteresse
der Parteien auf CHF 9'000.00 festgesetzt. Für die Anschlussberufung erscheinen
aufgrund des relativ geringen Aufwands, den diese sowohl dem Gericht als auch
der Berufungsklägerin verursacht hat, sowie im Hinblick auf den verhältnismässig
tiefen Streitwert Gerichtskosten von CHF 1'000.00 angemessen.
6.2.2. Die Berufungsklägerin hat den Berufungsbeklagten – unter Berücksichti-
gung des Ausgangs der Anschlussberufung – zu entschädigen. Die Honorarab-
rechnung des Berufungsbeklagten vom 7. Mai 2020 (act. E.2) beläuft sich auf total
CHF 25'343.95 (inkl. Spesen und MwSt.), kann vorliegend aber nicht berücksich-

19 / 20
tigt werden: Zum einen enthält sie auch Aufwand für die Hauptverhandlung vor der
Vorinstanz, welcher bereits durch die von der Vorinstanz zugesprochene Parteien-
tschädigung abgedeckt ist. Zum anderen können der Honorarnote weder der
Zeitaufwand noch der veranschlagte Stundenansatz entnommen werden. Ausser-
dem hat der Berufungsbeklagte es unterlassen, zu Beginn des Verfahrens eine
vollständige, unterschriebene Honorarvereinbarung einzureichen (vgl. Art. 4
Abs. 1 HV; BR 310.250). Der erforderliche Stundenansatz ist daher zu schätzen
und mit dem üblichen Ansatz von CHF 240.00 zu multiplizieren. Die Berufungsklä-
gerin ihrerseits macht einen Aufwand von total 47.7 Stunden geltend (vgl.
act. E.1.a und E.1.b). Dieser Aufwand scheint auch für den Berufungsbeklagten
angemessen. Unter Berücksichtigung einer Spesenpauschale (3 %) und der
Mehrwertsteuer (7.7 %) resultiert somit ein Honorar von CHF 12'700.00. Nach der
Quoten- bzw. Bruchteilsverrechnung und ausgehend von Kostenanteilen von 9/10
(Berufung) zu 1/10 (Anschlussberufung) hat die Berufungsklägerin dem Beru-
fungsbeklagten als Parteientschädigung im Ergebnis CHF 10'160.00 (= 4/5 von
CHF 12'700.00) zu bezahlen.

20 / 20
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung bezüglich Dispositiv-Ziffer 2 (Erstattung der Drittvergütungen,
Stufe 2 der Klage) des Entscheids des Regionalgerichts Maloja vom 4. De-
zember 2018 wird abgewiesen.
2.
Die Anschlussberufung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten für die Berufung in der Höhe von CHF 9'000.00 gehen
zu Lasten der A._____ AG und werden mit dem von ihr geleisteten Kosten-
vorschuss von CHF 9'000.00 verrechnet.
4.
Die Gerichtskosten für die Anschlussberufung in der Höhe von
CHF 1'000.00 gehen zu Lasten von B._____ und werden mit dem von ihm
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 verrechnet. Der Restbetrag
von CHF 4'000.00 wird B._____ durch das Kantonsgericht erstattet.
5.
Die A._____ AG hat B._____ für das Berufungsverfahren eine Parteien-
tschädigung von CHF 10'160.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
7.
Mitteilung an: