gr_gerichte · ZK2 2009 31 · 2009-11-10 · de

Forderung (Haftpflicht Art. 58, 59 SVG; Teilklage; grobes Selbstverschulden/Haftungsbefreiung, mitwirkendes Selbstverschulden/Haftungsreduktion) | Berufung anderes, OR verwandtes Bundesgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 10. November 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 09 31
(Auf die gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit 
Urteil vom 24. November 2010 nicht eingetreten worden).
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichter Hubert
RichterInnen
Kantonsrichter Bochsler und Kantonsrichterin Michael Dürst
Redaktion
Aktuar Conrad
In der zivilrechtlichen Berufung
des BC., Kläger und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. 
Christian Thöny, Rechtsanwälte Caviezel Thöny Cantieni, Bahnhofstrasse 8, 7000 
Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 11. März 2009, mitgeteilt am 05. Mai 
2009, 
in 
Sachen 
des 
Klägers 
und 
Berufungsklägers 
gegen 
die 
Z . 
V e r s i c h e r u n g s - G e s e l l s c h a f t , 
Beklagte 
und 
Berufungsbeklagte, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Brüesch, Rechtsanwälte Gadient 
Zinsli Brüesch, Werkstrasse 2, 7000 Chur,
betreffend Forderung (Haftpflicht Art. 58, 59 SVG; Teilklage; grobes 
Selbstverschulden/Haftungsbefreiung, mitwirkendes 
Selbstverschulden/Haftungsreduktion),
hat sich ergeben:


Seite 2 — 78
I. Sachverhalt
A.1.
Anlässlich der im Jahre 2003 in St. Moritz durchgeführten alpinen 
Skiweltmeisterschaften (WM) leistete BC. als Angehöriger des Zivilschutzes (ZS) 
Chur Dienst im Umfeld des Rennbetriebs. Dabei erlitt er im Skigebiet Corviglia-
Salastrains, innerhalb eines gesicherten und markierten Nebengeländes der 
Damenabfahrtspiste, einen Arbeitsunfall.
2.
Nahe der Örtlichkeit "Alp Giop" beschrieb die Damenabfahrtspiste in 
Fahrtrichtung eine langgezogene Rechtskurve. Oberhalb und unterhalb der Kurve 
war die Rennpiste für den Verkehr der sonstigen Pistenbenützer durch die eigens 
für den Grossanlass errichteten Tunnels "Grosses Loch" (oben) und "Vereina" 
(unten) unterführt. Zwischen den beiden Tunnels befand sich ein beidseitig 
durchgehend abgesperrter, ca. 70 m langer und 8-15 m breiter und gepisteter 
Verbindungsweg für querende Skifahrer und andere Schneesportler. Die 
Verbindung hatte, beginnend vom oberen Tunnel "Grosses Loch" bis zum Ende 
des unteren Tunnels "Vereina" ein leichtes Gefälle, sodass die Strecke von den 
Schneesportlern langsam durchfahren werden konnte. Die Tunnelein- und -
ausgänge sowie das dazwischen liegende, freie Verbindungsstück wurden durch 
Angehörige des Zivilschutzes bewirtschaftet, beaufsichtigt und kontrolliert. Ihre 
Aufgabe war, den Verbindungsweg zwischen den beiden Tunnels zu sichern, den 
Durchgangsverkehr zu regeln, erforderlichenfalls die Durchfahrt zu sperren, 
Bodenwellen vor und in den Tunnels auszugleichen, den Passanten bei der 
Durchfahrt zu helfen, bei Bedarf das Absperrgitter zu entfernen, um Pistenfahr-
zeugen Durchlass zu gewähren und dergleichen. Sie kommunizierten per Funk, 
mittels Zurufen oder Zeichen. BC. war in der Nähe des Eingangs des unteren 
Tunnels "Vereina", das heisst auf der dem Verbindungsweg zugewandten Seite 
als Helfer eingesetzt. Damit – vor allem während den Rennen – keine Skifahrer 
und Zuschauer in die Rennpiste gelangen konnten, war das offene Teilstück 
zwischen den beiden besagten Tunnels bergseitig und namentlich talseitig 2-fach 
durchgehend mit Pfosten und Kunststoffnetzen/Fangnetzen abgesperrt. Um 
während den Rennläufen eine Ansammlung von Zuschauern auf dem engen 
Verbindungsweg zu verhindern, hatte man zudem die Sicht talwärts auf die 
Rennpiste mittels einem an den Absperrnetzen befestigten Vlies verhindert. 
Oberhalb des Tunnels "Grosses Loch", vom offenen Verbindungsweg ca. 100 m 
bergwärts, beim so genannten "Weissen Band", befand sich eine vorinstallierte 
Verankerung um das Windenseil von Pistenbearbeitungsmaschinen einzuhängen.


Seite 3 — 78
3.a.
Nach Nebel und leichtem Schneefall am Vormittag des 06. Februar 2003 
klarte es gegen Mittag auf. Der für die Präparation der Pisten zuständige 
Pistenchef der X., A., nützte diese Gelegenheit, um mit seinen Leuten die 
Damenabfahrtspiste maschinell zu präparieren. Dies sollte im Bereich der Tunnels 
"Grosses Loch" und "Vereina" sowie unterhalb derselben mit Hilfe des Seils 
geschehen. Dabei wird ein Stahlzugseil aus einer Trommelseilwinde, die sich in 
einem frei schwenkbaren Arm über der Kabine des Pistenfahrzeugs befindet, 
jeweils an einer weiter oben im Gelände eigens dafür angebrachten Verankerung 
eingehängt. Die Pistenmaschine manövriert dann an diesem ausgezogenen 
Stahlseil "hängend". A. fuhr mit dem Pistenfahrzeug Prinoth Everest P (je nach 
Ausstattung: Gesamtgewicht bis 12 t, Motor 430 PS, 6 m breit, 9 m lang) von der 
Bergstation Corviglia zur "Alp Giop", hängte das Windenseil an der 
Seilverankerung oberhalb vom "Weissen Band" ein und setzte eine Funkmeldung 
an die Zentrale der Rennleitung ab, in der er mitteilte, dass die ganze 
Damenrennstrecke ab 12.00 Uhr gesperrt sei. Anschliessend fuhr er mit seinem 
Pistenfahrzeug zum unteren Ausgang des Tunnels "Grosses Loch", hielt an, stieg 
aus und begab sich zu den dort Dienst leistenden beiden Zivilschützern. Er erteilte 
B. die Weisung, den Tunnel "Grosses Loch" für ca. eine halbe Stunde für jeglichen 
Personenverkehr zu sperren. Er werde die Rennpiste mit der Maschine und dem 
vorgespannten Seil präparieren. Die dort arbeitenden Personen müssten sich in 
den Tunnel begeben. BC. sagte er nichts. B. gab die Weisung zur unverzüglichen 
Sperrung des Tunnels per Funk an die Zivilschutzleute am oberen Eingang des 
Tunnels "Grosses Loch" weiter. An BC. setzte B. keine Meldung ab. BC. war zu 
diesem Zeitpunkt auf dem offenen Verbindungsweg, beim oberen Eingang zum 
Tunnel "Vereina" mit der Präparierung des Weges beschäftigt. Nachdem er 
bemerkt hatte, dass etwas vor sich ging, begab er sich auf dem Verbindungsweg 
hoch Richtung Tunnel "Grosses Loch" und fragte bei B. über Funk nach, was 
anstehe. Dieser antwortete ihm, dass man keine Skifahrer und Snowboardfahrer 
mehr durchlasse, es werde alles gesperrt. 
b.
Inzwischen hatte sich A. mit seiner Pistenmaschine, nun am Seil, auf der 
gesperrten Damenpiste entlang abwärts Richtung Salastrains auf den Weg 
gemacht. 
Das 
Seil 
begann 
sich 
über 
dem 
Tunnel 
"Grosses 
Loch" 
beziehungsweise über dem Verbindungsweg zwischen den beiden Tunnels zu 
spannen. BC., der die Fahrt des Pistenfahrzeuges wegen des Vlieses, das die 
Sicht auf die Rennpiste verhinderte, nicht weiter verfolgen konnte, stand in einem 
Bereich von ca. 23 m (ein Drittel des Verbindungsweges) bis 35 m (Mitte des 
Verbindungsweges) vom Tunneleingang "Vereina" entfernt, als er plötzlich 


Seite 4 — 78
bemerkte, wie ein Seil, zunächst etwa mannshoch bis 3 Meter über ihm, allmählich 
von Zaunpfosten zu Zaunpfosten hinweg abwärts Richtung Tunnel "Vereina" 
wanderte. Versuche der beiden Zivilschutzleute B. und D., ihn durch Zurufe und 
Funk vor dem Windenseil zu warnen, wurden von BC. nicht gehört. Vor dem 
Tunnel "Vereina", nahe seiner anfänglichen Ausgangsposition, verfing sich das 
Windenseil dann in die talseitigen Absperrpfosten und drückte diese samt Netzen 
und Vlies bis an den Boden. BC. wandte sich talwärts etwas auf die Stelle zu, 
wobei sich das Seil nun auf der Seite zu seiner Rechten befand. Da das 
gespannte Windenseil das weisse Sichtbehinderungsvlies und die dahinter 
befindliche Absperrung auf den Boden drückte, vermochte BC. nun den 
Fahrverlauf der Pistenmaschine erheblich weiter unten in steilem Gelände zu 
erkennen. Das Windenseil hatte sich an einem Pfosten der Abschrankung 
verfangen, drückte diesen nieder, schnellte dann unvermittelt bergwärts auf BC. 
zu, erfasste diesen und schleifte ihn mit. Ein Bein konnte BC. befreien, während 
das andere unter dem Seil blieb. Danach spannte sich das Windenseil erneut und 
BC. rechtes Bein wurde bei der talseitigen Abzäunung zwischen Seil und Boden 
eingeklemmt.
4.a.
BC. erlitt bei diesem Unfall eine drittgradig offene, verschmutzte, 
trümmerartige Unterschenkelfraktur rechts mit Muskelverletzung und war vom 06. 
Februar bis 04. März 2003 hospitalisiert beziehungsweise in Rehabilitation. 
Komplikationen 
im 
Wundheilungsverlauf 
hatten 
weitere 
Aufenthalte 
mit 
medizinischen Eingriffen in der Klinik Gut in St. Moritz, im Universitätsspital Zürich 
und im Kantonsspital Chur zur Folge. Am 05. August 2003 stürzte BC. beim 
normalen Gehen; die Folge war eine dislozierte Tibaschaft-Refraktur des alten 
Bruchs, was eine neuerliche Operation nötig machte. Am 26. November 2003 erlitt 
BC. schliesslich einen weiteren Unfall (Sturz mit dem Fahrrad) mit kompliziertem 
Handgelenkbruch rechts und erneutem minimal verschobenem Bruch des rechten 
Unterschenkels. Gemäss einem vom Verletzten eingelegten klinischen Gutachten 
sind auch die gesundheitlichen Störungen ab dem 26. November 2003 
überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 06. Februar 2003 im 
Sinne einer Alleinursache zurückzuführen. Der erste Unfall und die nachfolgende 
operative Versorgung hätten Konsequenzen nach sich gezogen, welche die 
wahrscheinlich an sich harmlosen Unfälle vom August und November 2003 zu 
schwerwiegenden Ereignissen machen liessen. 
b.
Die unfallbedingten Arbeitsunfähigkeiten BC. vom 06. Februar 2003 
(Unfalltag) bis 10. April 2005 schwankten zwischen 100 % und 50 %, 
anschliessend bewegten sie sich im Rahmen von 10 % bis 20 %. BC., geb. 1964, 


Seite 5 — 78
ist von Beruf Musiker. Zur Zeit seines Zivilschutzeinsatzes in St. Moritz war er seit 
dem Jahr 2000 zu 50 % als Sachbearbeiter in der Klavierabteilung eines 
Musikhauses in Zürich und seit 1998 mit einem Pensum von 38 % für eine 
Kirchgemeinde als Kirchenmusiker (Organist im Hauptamt, Konzertorganisator, 
Gesamtadministration 
kirchenmusikalischer 
Belange) 
tätig. 
Mit 
weiteren 
Erwerbseinkünften aus sporadischen Nebenbeschäftigungen als Musiklehrer und 
Organist erzielte er ein durchschnittliches Jahreseinkommen von 75'000.— brutto. 
Die Arbeitsstelle im Musikhaus wurde ihm auf Ende Februar 2004 gekündigt, weil 
er nicht mehr dieselbe Leistung wie vor dem Unfall erbringen konnte. Die Stelle als 
Kirchenmusiker gab er auf Ende 2006 aus eigenem Antrieb auf, unter anderem 
wegen den Unfallfolgen. Nach eigener Einschätzung fühlte er sich bei der Aufgabe 
überfordert und konnte seinen eigenen hohen Ansprüchen als Musiker nicht mehr 
gerecht werden. BC. ist heute teilinvalid und erhält von der Militärversicherung 
eine Invalidenrente.
5.
Auf Grund des von BC. am 09. Februar 2003 gestellten Strafantrages sowie 
gestützt auf den Erhebungsbericht der Kantonspolizei Graubünden vom 19. März 
2003 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden mit Verfügung vom 08. April 
2003 eine Strafuntersuchung gegen den Fahrer des unfallverursachenden 
Pistenfahrzeugs, A., welche am 29. März 2004 eingestellt wurde. Gegen die 
Einstellung führte BC. Beschwerde an die strafrechtliche Beschwerdekammer des 
Kantonsgerichts, 
welche 
mit 
Entscheidung 
vom 
16. 
Juni 
2004 
die 
Einstellungsverfügung 
aufhob 
und 
die 
Sache 
zur 
Ergänzung 
der 
Strafuntersuchung an die Staatsanwaltschaft zurückwies. Nach Ergänzung der 
Strafuntersuchung stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden das Verfahren 
gegen A. am 20. Oktober 2005 abermals ein. 
B.
Das beim Unfall von A. gesteuerte Pistenfahrzeug, braunes Kontrollschild 
GR 419 (Ausnahmefahrzeug) war auf die unselbständige öffentlich-rechtliche 
Anstalt X. [X.; Rechtsnachfolgerin Bergbahnen Y.] als Halterin registriert. 
Motorfahrzeug-Haftpflichtversicherer im Sinne von Art. 63 ff. SVG ist die Z. 
Versicherungs-Gesellschaft (im Folgenden Z.). Am 12. Dezember 2006 liess BC. 
gegen die Z. beim Vermittler des Kreises Oberengadin für den bis zum 31. 
Dezember 
2006 
eingetretenen 
Schaden 
(direkter 
Erwerbsausfall, 
Haushaltschaden, 
vorprozessuale 
Anwaltskosten, 
unfallbedingte 
Spesen, 
Schadenszinsen) und Genugtuung das Sühnebegehren für folgende Teilklage 
stellen:


Seite 6 — 78
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 110'000.— zu bezahlen, 
zuzüglich 5 % Verzugszins ab dem 01.01.2007 und abzüglich einer allfälligen, 
von der Militärversicherung ausgerichteten lntegritätsschadensrente.
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten."
C.1.
 Nach durchgeführter Sühnverhandlung vom 24. August 2007 bezog der 
Kläger am 02. November 2007 den Leitschein. Er setzte das Klageverfahren 
mittels 
Prozesseingabe 
am 
22. 
November 
2007 
mit 
gleichlautenden 
Rechtsbegehren gemäss Leitschein an das Bezirksgericht Maloja fort. 
2.
In ihrer Prozessantwort vom 22. Januar 2008 beantragte die Beklagte 
vollumfängliche Klageabweisung, unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und 
aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers. Sie 
stellte sich vorab auf den Standpunkt, der Kausalzusammenhang zwischen dem 
Betrieb des Pistenfahrzeugs und dem Unfall sei durch grobfahrlässiges Verhalten 
BC., das heisst durch sein Selbstverschulden, vollständig unterbrochen worden. 
Der Kläger habe aus unmotivierter Neugier seinen sicheren Ausgangsstandort am 
Tunneleingang "Vereina" verlassen und sich in den Gefahrenbereich des 
Windenseils begeben. Nach allen ihm bekannten Informationen, Vorgaben, 
Warnungen und Erkenntnissen über die Präparierung der Piste durch Fahrzeuge 
am Windenseil müsse dieses klägerische Verhalten nicht nur als falsch sondern 
als dermassen leichtfertig und unüberlegt eingestuft werden, dass sein 
Verschulden als grob zu qualifizieren sei. Sein Fehlverhalten sei die einzig 
beachtliche Ursache für den Unfall, womit eine Haftung aus dem Betrieb des 
Pistenfahrzeugs gänzlich entfalle.
3. 
Mit Beweisverfügung vom 17. Juni 2008 wurden die von den Parteien 
eingelegten Urkunden, die Editionsbegehren (Straf-, Versicherungs- und 
medizinische Akten) sowie die beantragten separaten Sachverständigengutachten 
betreffend Einschränkung der Erwerbstätigkeit in Beruf und Haushalt und 
betreffend Kausalität zwischen den Unfällen vom 06. Februar 2003 und 26. 
November 2003 für relevant erklärt. Mit Verfügung vom 10. Dezember 2008 
ordnete der Prozessleiter gestützt auf Art. 94 Abs. 1 ZPO eine Verhandlung über 
die materiell-rechtliche Teilfrage der grundsätzlichen Haftung an. Sofern im 
Teilentscheid die Voraussetzungen für eine Haftpflicht zu bejahen seien, würden 
die beiden Expertisen angeordnet.
4.
Mit Urteil vom 11. Mai 2009 wies das Bezirksgericht Maloja die Klage von 
BC. vollumfänglich ab, überband ihm die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr Fr. 
8'000.—, 
Streitwertzuschlag 
Fr. 
2'000.—, 
Schreibgebühren 
Fr. 
500.—, 


Seite 7 — 78
vermittleramtliche Kosten Fr. 300.—) und verpflichtete ihn zur Zahlung einer 
Prozessentschädigung von Fr. 22'700.70 an die Z..
Die Klageabweisung wurde zusammenfassend im Wesentlichen damit begründet, 
dass sich die Beklagte von der Haftung aus dem Betrieb ihres Pistenfahrzeugs im 
Sinne von Art. 59 Abs. 1 SVG befreit habe. Sie habe zum einen nachgewiesen, 
dass 
der 
Unfall 
beziehungsweise 
der 
Schaden 
durch 
ein 
schweres 
Selbstverschulden des Klägers verursacht worden sei. Er habe seinen sicheren 
Standort, obwohl er von der Gefährlichkeit der Pistenpräparierung mit 
Pistenfahrzeugen an Winden gewusste habe und darauf aufmerksam gemacht 
worden sei, verlassen und sei auf das Seil der Pistenmaschine zugegangen. 
Darüber hinaus habe die Beklagte den Beweis erbracht, dass A. als Fahrer des 
Pistenfahrzeugs kein schuldhaftes Verhalten vorgeworfen werden könne.
D.1.
Gegen das am 05. Mai 2009 mitgeteilte Urteil liess BC. am 06. Mai 2009 
durch seinen Rechtsvertreter die Berufung an das Kantonsgericht erklären, mit 
folgenden Rechtsbegehren:
"1. Die Ziffern 1-3 des Urteilsdispositivs seien aufzuheben.
2. 
Die volle oder teilweise Haftung der Beklagten für die Folgen des Unfalles 
vom 6. Februar 2003 sei zu bejahen und die Angelegenheit sei an die 
Vorinstanz zur Fortsetzung des Verfahrens zurückzuweisen.
3.
Falls Ziff. 1 des angefochtenen Urteils geschützt werden sollte, sei auf eine 
Auferlegung von Verfahrenskosten im angefochtenen Urteil angesichts 
bewilligter 
unentgeltlicher 
Prozessführung 
zu 
verzichten 
und 
dem 
Parteivertreter des Klägers sei Frist zur Einreichung einer detaillierten 
Honorarnote betreffend Anwaltsaufwand anzusetzen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das vermittleramtliche, das 
bezirksgerichtliche 
und 
das 
Berufungsverfahren 
zuzüglich 
7.6 
% 
Mehrwertsteuer zu Lasten der Berufungsbeklagten.
5.
Dem Berufungskläger sei für das Berufungsverfahren die unentgeltliche 
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren."
2.
Das Bezirksgericht Maloja liess sich zur Sache nicht vernehmen.
3.a.
Zur 
mündlichen 
Hauptverhandlung 
vor 
der 
II. 
Zivilkammer 
des 
Kantonsgerichts vom 10. November 2009 erschienen der Kläger und 
Berufungskläger BC. mit seinem Rechtsvertreter Rechtsanwalt lic. iur. et oec. 
Christian Thöny sowie Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Brüesch für die Beklagte und 
Berufungsbeklagte Z. Versicherungs-Gesellschaft.
b.
Gegen die Zuständigkeit und Zusammensetzung des Gerichts wurden an 
der Hauptverhandlung keinerseits Einwendungen vorgetragen. Formelle Einreden 


Seite 8 — 78
gemäss Art. 225 Abs. 3 ZPO wurden ebenso wenig erhoben. Mangels 
entsprechender Anträge im Sinne von Art. 226 Abs. 1 ZPO blieb das 
Beweisverfahren geschlossen. 
c.
Rechtsanwalt Thöny bestätigte und begründete für den Berufungskläger die 
Rechtsbegehren gemäss schriftlicher Berufungserklärung vom 06. Mai 2009. 
Rechtsanwalt Brüesch beantragte die vollumfängliche Abweisung der Berufung, 
mit gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu 
Lasten des Berufungsklägers. Infolge Verzichts auf Replik entfiel auch ein weiterer 
Vortrag der Beklagten (Art. 227 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 106 ZPO). Die schriftlichen 
Zusammenfassungen der mündlichen Vorträge beider Rechtsvertreter wurden zu 
den Akten genommen.
4.
Auf die Begründungen der Berufungsanträge, die Erwägungen im 
angefochtenen Urteil sowie auf das Beweisergebnis ist, soweit erforderlich und 
sachdienlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
II. Erwägungen
1.a.
Das Anfechtungsobjekt ist ein prozesserledigendes Teilurteil im Sinne von 
Art. 94 Abs. 1 und 2 (1. Halbsatz) ZPO. Dagegen steht die Berufung offen (Art. 94 
Abs. 3 ZPO i.V.m. Art. 20 Abs. 1 ZPO und Art. 218 ZPO). Ungeachtet des 
Umstands, dass in erster Instanz eine Auseinandersetzung über die Höhe des 
Schadensersatzes gänzlich ausgeblieben ist, ist für den Streitwert (Art. 22 ZPO) 
auch in der Berufung vom Forderungsbetrag gemäss Leitschein beziehungsweise 
Prozesseingabe auszugehen, sodass das geldwerte Interesse am Streit 110'000 
Franken beträgt. Der für die Berufung erforderliche Streitwert ist erreicht (Art. 218 
Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 19 Ziff. 1 ZPO). Die Berufungserklärung vom 06. Mai 2009 
gegen das am 05. Mai 2009 mitgeteilte Urteil ist im Übrigen fristgerecht, bei der 
zuständigen Instanz und mit ihren ausformulierten Anträgen auf Abänderung des 
erstinstanzlichen Urteils formgerecht eingelegt worden (Art. 219 Abs. 1 ZPO). 
Darauf ist einzutreten.
b.
 Gemäss Verfügung des Prozessleiters in erster Instanz war vorerst 
lediglich 
die 
materiell-rechtliche 
Teilfrage 
der 
Haftung 
zu 
entscheiden. 
Beweisabnahmen und richterliche Erwägungen zum Schaden, Schadenshöhe und 
seinem Ersatz sind unterblieben. Insoweit ist der Streitgegenstand auch im 
Berufungsverfahren 
ein 
beschränkter. 
Es 
geht 
somit 
auch 
im 


Seite 9 — 78
Rechtsmittelverfahren zunächst um die Frage, ob die beklagte Versicherung für 
den entstandenen Schaden aus dem Unfall haftet (Art. 58 Abs. 1 i.V.m. Art. 59 
Abs. 1 SVG). Falls die Haftung im Grundsatz zu bejahen ist, wäre sodann im 
Berufungsverfahren grundsätzlich – zumindest soweit hinsichtlich der in Betracht 
fallenden Reduktionsgründe ein entscheidungsreifes Beweisergebnis vorliegt (zu 
diesem Vorbehalt vgl. nachstehende Erwägung Ziff. 8.3 und 8.4) – auch über das 
Ausmass der Haftung (Haftungsquote) zu befinden, das heisst, ob die Beklagte 
voll oder nur teilweise haftet (Art. 58 Abs. 1 i.V.m. Art. 59 Abs. 2 SVG, Art. 44 Abs. 
1 OR). Art. 229 Abs. 2 ZPO sieht im Falle fehlender Spruchreife vor, dass die 
Sache zur Ergänzung der Akten und Neubeurteilung an die erste Instanz 
zurückgewiesen werden kann. Bei bejahen der Haftung wäre dies vorliegend 
keine freiwillige Option, sondern zwingend, da einerseits zum Ersatz (Schaden, 
Schadenshöhe etc.) nicht in allen Teilen ein spruchreifes Beweisergebnis vorliegt 
und dieser Umstand andererseits an der funktionellen Zuständigkeit nichts ändern 
soll. Die Rechtsmittelinstanz kann nicht Rechtsfragen entscheiden, welche vor 
unterer Instanz gestützt auf Art. 94 ZPO und mit Zustimmung der Parteien 
bewusst ausgeklammert worden sind und zu denen Beweisabnahmen offen sind. 
Der Instanzenzug ist nicht zu verkürzen. Im Falle gänzlicher oder teilweiser 
Gutheissung der Berufung wäre daher die Sache zur Fortführung des Verfahrens 
an das Bezirksgericht Maloja zurückzuweisen.
c.aa.
Mit der Vorladung vom 10. September 2009 zur mündlichen 
Hauptverhandlung vor die II. Zivilkammer auf den 10. November 2009 wurde den 
Parteien bekannt gegeben, dass das Gericht in der Zusammensetzung Hubert, 
Bochsler und Michael Dürst tagen werde. Mit Schreiben vom 28. September 2009 
ersuchte der Rechtsvertreter der Beklagten das Gericht, eine Änderung in der 
Zusammensetzung des Gerichts zu prüfen. Er wies darauf hin, dass angesichts 
von Art. 42 GOG möglicherweise der Ausstandsgrund der Vorbefassung vorliege, 
nachdem die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts unter dem Vorsitz von 
Kantonsrichter 
Bochsler 
einer 
strafrechtlichen 
Beschwerde 
des 
Klägers 
stattgegeben und die Sache zur Fortführung der Strafuntersuchung gegen A. an 
die Staatsanwaltschaft Graubünden zurückgewiesen habe (Entscheid der 
Beschwerdekammer vom 16. Juni 2004, BK 04 23, act. 0.2.III.21). 
bb.
Die Parteien können einen Ausstandsgrund innert 10 Tagen, seit sie davon 
Kenntnis erhalten haben, beim Vorsitzenden geltend machen (Art. 44 Abs. 1 
GOG); der Entscheid obliegt jedoch dem in der Hauptsache zuständigen Gericht 
(Art. 46 Abs. 1 GOG). Mit Erhalt der Vorladung und Bekanntgabe der 
Gerichtszusammensetzung erhielt die Beklagte gleichzeitig Kenntnis eines 


Seite 10 — 78
möglichen Ausstandsgrundes im Sinne von Art. 44 Abs. 1 GOG, darf doch 
vorausgesetzt werden, dass sie die Akten des vorliegenden Zivilverfahrens, aus 
denen 
die 
Mitwirkung 
von 
Kantonsrichter 
Bochsler 
im 
strafrechtlichen 
Beschwerdeverfahren hervorgeht (act. 02.V.I.1.18), jederzeit präsent hat. 
Ausserdem 
wurde 
der 
Angeschuldigte 
A. 
nach 
dem 
Entscheid 
der 
Beschwerdekammer von Rechtsanwalt Dr. Brüesch vertreten, welcher die 
Beklagte im hiesigen Zivilverfahren vertritt. Die Zusammensetzung der II. 
Zivilkammer wurde am 10. September 2009 bekannt gegeben und die 
Reklamation erfolgte am 28. September 2009, womit die Geltendmachung des 
Ausstandsgrundes angesichts von Art. 44 Abs. 1 GOG verspätet ist. 
cc.
Die Beklagte hat in ihrem Schreiben vom 28. September 2009 sodann 
weder klar behauptet, dass ein Ausstandsgrund vorliege noch ultimativ begehrt, 
dass Kantonsrichter Bochsler in den Ausstand zu treten habe, sondern das 
Gericht lediglich zur Prüfung der Frage angehalten, weil "möglicherweise" ein 
Ausstandsgrund vorliege. Ob diese unverbindliche Einladung ein förmliches 
Ausstandsbegehren im Sinne von Art. 44 GOG darstellt, bleibe dahingestellt. Mit 
Antwortschreiben vom 26. Oktober 2009 an die Beklagte wies der Vorsitzende auf 
die Spruchpraxis zu diesem Thema hin, wonach eine Änderung in der 
Zusammensetzung 
des 
Spruchkörpers 
nicht 
in 
Betracht 
falle. 
Dieser 
Meinungsäusserung 
des 
Vorsitzenden 
kommt 
angesichts 
der 
Zuständigkeitsvorschrift von Art. 46 Abs. 1 GOG kein Verfügungscharakter im 
Sinne autoritativer Ablehnung eines Verfahrensantrags zu. Wenn die Beklagte 
anderer Auffassung gewesen wäre, hätte sie diesen Akt anfechten müssen. Das 
hat sie einerseits nicht getan. Zum anderen hat die Beklagte an der 
Berufungsverhandlung vom 10. November 2009 auf Frage hin gegen die 
Zusammensetzung des Gerichts, und damit gegen die Mitwirkung von 
Kantonsrichter Bochsler im Spruchkörper, keine Einwendungen (mehr) erhoben 
(vgl. Art. 225 Abs. 2 und 3 ZPO; act. 08.1). Solches wäre jedoch erforderlich 
gewesen, 
damit 
von 
einem 
prozesswirksam 
aufrecht 
erhaltenen 
Ausstandsbegehren gesprochen werden könnte. Insofern das Ersuchen der 
Beklagten 
vom 
28. 
September 
2009 
als 
rechtzeitiges 
und 
förmliches 
Ausstandsbegehren zu qualifizieren wäre, hätte es demnach als zurückgezogen 
zu gelten. 
d.
Die Beklagte verweist zur Begründung ihrer Berufungsanträge vorab 
ausdrücklich auf das angefochtene Urteil. Die Vorinstanz habe sich eingehend und 
unter Hinweis auf die relevanten Aktenstücke mit der tatsächlichen und rechtlichen 


Seite 11 — 78
Situation der Angelegenheit auseinandergesetzt und sei zu einer vollumfänglichen 
Abweisung der Klage gelangt. 
Insoweit die Beklagte damit die Erwägungen der ersten Instanz in globo zu ihren 
Argumenten in der Berufung machen will, ist dies unzulässig. Im Unterschied zur 
Rechtsmittelinstanz (vgl. Art. 229 Abs. 3 ZPO) ist der Partei, die ein Rechtsmittel 
erhebt, eine solche Verweisung auf fremdes Vorbringen nicht gestattet. Die 
Berufung muss ein autonomer, aus sich selbst heraus verständlicher Vortrag sein; 
unter Vorbehalt von gegenständlich nicht zur Anwendung gelangenden 
Prozessmaximen, welche das Gericht zum Einschreiten von Amtes wegen 
veranlassen, können sich Prüfungsgegenstand und -umfang nur aus dem 
mündlichen 
Plädoyer 
(Art. 
225-227 
ZPO) 
und 
seiner 
schriftlichen 
Zusammenfassung oder aus der schriftlichen Berufungsbegründung gemäss Art. 
224 Abs. 2 und 3 ZPO ergeben (PKG 1998 Nr. 29 E. b., 1960 Nr. 28 E. 1; Urteile 
Zivilkammer ZF 06 99 vom 21.11.2006 E. 3.3, ZF 05 74 vom 14.02.2006 E. 1.c.aa, 
ZF 05 24 vom 03.10.2005 E. 1.b, ZF 04 62 vom 28.02.2005 E. 1.b, ZF 03 26 vom 
26.01.2004 E. 1.b; Urteil Kantonsgerichtspräsidium PZ 03 144 vom 19.1.2004 E. 
1b; Urteil Kantonsgerichtsausschuss SKG 06 9 vom 21.3.2006 E. 1b). Was darin 
nicht enthalten ist, kann umgekehrt nicht als Berufungsbegründung gelten und das 
Kantonsgericht hat sich damit nicht zu beschäftigen. Dem steht auch Art. 86 SVG 
nicht entgegen (vgl. Hans Giger, Kommentar SVG, 2008, N 3 zu Art. 86).
2.
Strittig sind in erster Linie die Beweiswürdigung zum Verhalten und Wissen 
des Klägers BC. und der Fahrzeughalterin sowie deren rechtliche Qualifikationen 
unter dem Aspekt des Verschuldens. Das angefochtene Urteil lässt sich nicht 
halten. Die Beklagte hat weder bewiesen, dass BC. ein grobes Selbstverschulden 
trifft, noch dass die Fahrzeughalterin selbst respektive deren Fahrer A. kein 
Verschulden 
trifft. 
Aus 
einer 
eingehenden 
Würdigung 
des 
gesamten 
Beweismaterials ergeben sich im Resultat tatsächliche Feststellungen, die in 
entscheidenden Punkten massgeblich von jenen der Vorinstanz abweichen und 
die überdies im Licht von Art. 59 Abs. 1 SVG rechtlich anders zu bewerten sind. 
Dazu führen folgende Überlegungen:
3.a.
Ein motorisiertes Raupenfahrzeug, mit dessen Hilfe Skipisten angelegt und 
unterhalten werden, fällt unter den Begriff des Motorfahrzeugs im Sinne von Art. 7 
Abs. 1 SVG und die Gefährdungshaftung des Motorfahrzeughalters gelangt auch 
dann zur Anwendung, wenn sich der Unfall nicht auf einer öffentlichen Strasse 
ereignet hat (BGE 116 II 214). Ausgangspunkt für die Haftung ist somit Art. 58 
Abs. 1 SVG: Wird durch den Betrieb eines Motorfahrzeugs ein Mensch getötet 


Seite 12 — 78
oder verletzt oder Sachschaden verursacht, so haftet der Halter für den Schaden. 
Die Haftungsordnung des SVG beruht auf dem Gedanken, dass die 
Betriebsgefahr 
des 
Motorfahrzeugs 
für 
sich 
allein 
eine 
hinreichende 
Haftungsgrundlage setzt, wenn ihretwegen ein Schaden entsteht. Der Betrieb 
eines Motorfahrzeugs ist mit einer omnipräsenten, grosses Schädigungspotential 
aufweisenden Gefährdung der übrigen Strassenbenützer verbunden. Dieser 
Erfahrungstatsache Rechnung tragend hat der Gesetzgeber die Haftung für die 
von Motorfahrzeugen verursachten Schäden nicht an menschliches Versagen, 
sondern prinzipiell allein an die Tatsache des Betriebs eines Motorfahrzeugs 
geknüpft, wobei der Schaden dem Halter des Motorfahrzeugs zugerechnet wird. 
Es handelt sich um eine Gefährdungshaftung, eine besondere Form der 
Kausalhaftung. Der Halter eines Motorfahrzeugs haftet demzufolge unter 
Weglassung von Betrachtungen zum Verschulden jedweder Beteiligter kausal auf 
Grund der blossen Verursachung des Schadens durch den mit Gefahren 
verbundenen Betrieb seines Fahrzeugs (Giger, a.a.O., Vorbem. 1 zu Art. 58; BGE 
93 II 123 E. 8).
b.
Dass BC. durch den Unfall, verursacht durch das bei der Beklagten 
obligatorisch (Art. 63 SVG) versicherte Pistenfahrzeug, eine erhebliche 
Körperverletzung 
erlitten 
hat 
und 
dieser 
Personenschaden 
eine 
Rechtsgutverletzung darstellt, die als widerrechtlich zu qualifizieren ist, ist 
unbestritten. Ebenso wenig zweifelhaft ist, dass ihm daraus ein wirtschaftlicher 
Schaden entstanden ist. Die positiven Voraussetzungen einer Haftung der Halterin 
des Pistenfahrzeugs Prinoth, GR 419, mit Direktforderungsanspruch des 
Geschädigten 
gegen 
die 
Haftpflichtversicherung 
(Art. 
65 
SVG) 
sind 
unbestrittenermassen erfüllt.
4.
Art. 59 SVG eröffnet dem Fahrzeughalter die Möglichkeit, seine Haftpflicht 
nach Art. 58 SVG ganz (Art. 59 Abs. 1 SVG, Haftungsbefreiung) oder teilweise 
(Art. 59 Abs. 2 SVG, Haftungsquote) abzuwenden. Um sich zur Gänze von der 
Haftung aus dem Betrieb seines Motorfahrzeugs zu befreien, hat er einen 
dreifachen Beweis zu erbringen. Einerseits hat er den positiven Beweis zu leisten, 
dass der Unfall durch höhere Gewalt oder grobes Selbstverschulden des 
Geschädigten oder durch grobes Verschulden eines Dritten verursacht wurde. 
Sodann hat er kumulativ dazu die negativen Beweise zu beweisen, dass ihn selbst 
oder Personen, für die er verantwortlich ist – wie namentlich den Fahrzeuglenker 
(Art. 58 Abs. 4 SVG) –, kein Verschulden am Unfall trifft und dass auch keine 
fehlerhafte Beschaffenheit des Fahrzeugs zum Unfall beigetragen hat (vgl. Roland 
Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, Bern 2008, Rz 398). 


Seite 13 — 78
a.
Höhere Gewalt oder grobes Verschulden eines Dritten in- oder ausserhalb 
der gesamten Organisation der alpinen Skiweltmeisterschaften 2003 wird 
beklagtenseits nicht angerufen.
b.
Ein 
mögliches 
zivilrechtliches 
Verschulden 
des 
Fahrers 
der 
Pistenmaschine, A., kann a priori kein Drittverschulden im Sinne von Art. 59 Abs. 
1 SVG darstellen, da die Halterin ihm das Pistenfahrzeug überlassen und er 
dieses in Ausübung seines Arbeitsverhältnisses befugterweise und insoweit 
bestimmungsgemäss eingesetzt hat, sodass die Halterin für seine Handlungen 
einzustehen hat. Das Verhalten A.s ist demnach vielmehr unter dem 
vorerwähnten, von der Beklagten zu erbringenden Negativbeweis von Bedeutung. 
Sie muss – kumulativ zum Beweis des groben Selbstverschuldens von BC. – 
beweisen, dass A. mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein – auch kein leichtes 
– Verschulden trifft, wobei die Anforderung an den letztgenannten Beweis nach 
der Rechtsprechung streng sind (Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 476 
ff.), da im Anwendungsfall eine gesetzliche Gefährdungshaftung vollständig 
dahinfallen soll. 
c.
Ein Fehlverhalten der Schweizerischen Eidgenossenschaft respektive der 
ihr zuzurechnenden Zivilschutzorganisation und ihrer Angehörigen und/oder der 
Organisatoren der Ski-Weltmeisterschaften wird von der Beklagten an keiner 
Stelle als grobes, kausalitätsunterbrechendes Drittverschulden angerufen. 
d.
In Bezug auf die Zivilschutzorganisation und ihrer Angehörigen und/oder 
der Organisatoren der Ski-Weltmeisterschaften erhebt sich zudem die Frage, ob 
der Zivilschutz und die in ihrer juristischen Struktur unbekannte WM-Organisation 
überhaupt Dritte im Sinne von Art. 59 Abs. 1 SVG sind, oder Personen, für die der 
Halter verantwortlich ist, im Sinne derselben Bestimmung. Falls die X. in ihrer 
Eigenschaft als SVG-Halterin für sie verantwortlich wären, müsste die Beklagte – 
wie bei A. – beweisen, dass den Zivilschutz und die WM-Organisation keinerlei 
Verschulden trifft. Der Kläger liess dazu denn auch ausführen, die Beklagte müsse 
beweisen, dass nebst dem Fahrer des Pistenfahrzeugs, "sämtliche Hilfspersonen, 
die bei Einsatz des Fahrzeugs und bei der Pistenpräparation irgendwelche 
Funktionen hatten", keinerlei Verschulden treffe. 
aa.
Über das Ziel hinausschiessend erscheint die klägerische Auffassung 
insoweit, 
als 
mit 
Pistenpräparation 
das 
eigentliche 
Gelände 
der 
Damenabfahrtspiste gemeint ist. Die in Frage kommenden Teams des ZS hatten 
auf der Piste keinerlei Aufgabe; sie konnten zufolge der mehrfachen Absperrung 


Seite 14 — 78
auch nicht ohne Weiteres dorthin gelangen. Der Unfall hat sich auf dem von der 
Piste eindeutig abgegrenzten Nebengelände des Verbindungsweges ereignet. Um 
zur Qualifikation als haftpflichtrechtlich relevante Hilfspersonenhandlung im Sinne 
des SVG zu gelangen, muss sich ein Tun oder Unterlassen dieser Personen also 
direkt oder wenigstens indirekt auf diesen Ort ausgewirkt haben. Soweit der 
Kläger mit "Hilfspersonen, die bei der Pistenpräparation irgendwelche Funktionen 
hatten" 
die 
Institutionen 
und 
Personen 
des 
Zivilschutzes 
und 
der 
Veranstaltungsorganisation meint, ist deren Stellung im Licht von Art. 59 SVG 
nicht ohne Weiteres klar. 
bb.
Der Zivilschutz dürfte, wie die Voluntaris, auf jeden Fall Hilfsperson der 
WM-Organisation sein. Weder behauptet noch zum Beweis gestellt oder sonst wie 
aktenkundig ist, ob die Fahrzeughalterin X. als Betreiberin der Pisten im Skigebiet 
von Corviglia auch als Organisatorin der WM auftrat. Bejahendenfalls könnte sie 
allenfalls (auch) aus einem anderen Rechtsgrund denn als SVG-Fahrzeughalterin 
für das Verhalten dieser im Gesamtanlass mithelfenden Personen (Zivilschutz, 
Rennleitung, Funkzentrale) haften. 
cc.
Gemäss Art. 58 Abs. 4 SVG ist der Halter für das Verschulden mitwirkender 
Hilfspersonen wie für eigenes Verschulden verantwortlich; diese mitwirkenden 
Hilfspersonen gehören zum Kreis derjenigen, welche Art. 58 Abs. 2 und Art. 59 
Abs. 1 SVG als "Personen, für die der Halter verantwortlich ist" bezeichnet. Eine 
Hilfspersonenstellung des Zivilschutzes (in Frage kommen: B., H., seine 
namentlich unbekannten Dienstkollegen am oberen Eingang des Tunnels 
"Grosses Loch", Zivilschutz-Chef C. sowie allenfalls D.) und der Rennorganisation 
(für diese handelnd kommen in Frage: Personen der Rennleitung und der 
Funkzentrale) wie man sie üblicherweise im Strassenverkehr findet, wie 
beispielsweise Mitfahren im Unfallfahrzeug, Überwachen der Fahrt (Fahrlehrer), 
Hilfe bei der Beladung, Zeichengebung beim Manövrieren und dergleichen, liegt 
hier nicht vor (vgl. die Beispiele bei Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 
128). Es stellt sich indessen die Frage, ob die Verantwortung für die 
Betriebsgefahr, die bei der Bestimmung der Haftpflicht des SVG-Halters im 
Zentrum steht, nicht auch Auswirkung auf den Kreis der mitwirkenden 
Hilfspersonen hat. Man könnte sich fragen, ob nicht ein Teil der durch das 
Windenseil auf dem Verbindungsweg erzeugten und daher erweiterten Fahrzeug-
Betriebsgefahr auf den Zivilschutz und/oder die WM-Organisation übergegangen 
ist und sie auf diesem Weg zu Mitwirkenden im Sinne von Art. 58 Abs. 4/Art. 59 
Abs. 1 SVG geworden sind. Aus einer funktionellen Betrachtungsweise ist der 
Kreis jener, die mitwirken, weit zu ziehen. Nebst dem Betriebsvorgang als solchem 


Seite 15 — 78
genügt eine betriebsbezogene Mitwirkung (Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, 
a.a.O., Rz 126). Was als "betriebsbezogen" zu gelten hat, ist allerdings 
auslegungsbedürftig. Die Verrichtungen der ZS-Leute, insbesondere die 
Tunnelsperrung, hatten zweifellos einen gewissen Zusammenhang mit der 
Pistenpräparierung am Seil, nur hätte A., nüchtern betrachtet, diese Präparation 
auch ohne sie ausführen können. Für das Führen des Spezialfahrzeugs und die 
Technik der Pistenpräparation auf dem eigentlichen Renngelände brauchte A. 
sicher keine Hilfe. Vom Zweck ausgehend, war die Hilfe der ZS-Leute nur 
vorbeugend im Licht der besonderen, vom Stahlseil ausgehenden Gefährdung 
nützlich, wobei sich ihre rechtliche Mitverantwortung von vorneherein auf das 
Nebengelände des Verbindungsweges beschränkte, indem sie nur die Menschen 
dort (nicht auf der eigentlichen Rennpiste) von der besonderen Seilgefahr fern zu 
halten hatten. Insoweit haben sich die Handlungen/Unterlassungen der 
Zivilschutzleute im Zusammenhang mit der Bewegung des Pistenfahrzeugs 
letztlich eben doch "ausgewirkt" und könnten ein Element in der Kette der 
Ursachen bilden, die zum Schadensereignis geführt haben. 
Auf der anderen Seite wird in der Lehre der Polizist, der durch missverständliche 
Zeichengebung bei der Verkehrsregelung einen Unfall verursacht, nicht als 
mitwirkende Hilfsperson eines bestimmten Fahrzeuglenkers qualifiziert, mit dem 
Argument, seine amtliche Aufgabe der Intervention im Strassenverkehr diene allen 
Beteiligten. Zweck dieser Aufgabe sei die Wahrung eines sicheren und flüssigen 
Verkehrs, so dass eine für den Unfalllenker bestimmte Zeichengabe nicht 
besonders als Hilfe für diesen Benützer sondern ebenso sehr für die übrigen, 
wartenden Teilnehmer gedacht gewesen sei (Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, 
a.a.O., Rz 129, mit Hinweisen). Diese Zweckbeschränkung auf den "sicheren und 
flüssigen Verkehr" kann nun aber vorliegend genau den Handlungen der 
Zivilschutzleute zugeschrieben werden. Mehr noch: Sie haben, im Unterschied 
zum Beispiel des Polizisten, A. überhaupt keine Zeichen zum Manövrieren 
gegeben oder seine Fahrt dirigiert oder sonst wie in ihrer eigentlichen Ausführung 
beeinflusst. Sie haben A. in keiner Art und Weise gesagt, wann, wo, wie oder wie 
weit (Letzteres eine Frage, die bei der Qualifikation seines Verhaltens eine Rolle 
spielt) er fahren dürfe oder solle. Nach Antritt der Fahrt war dies übrigens auf 
Distanz gar nicht mehr möglich, da sie keine direkte Funkverbindung zu A. hatten. 
Ihre Handlungen waren zumindest direkt nur auf die "übrigen, wartenden 
Teilnehmer" ausgerichtet. Abgesehen vom Befehl, sich selbst durch Rückzug in 
den Tunnel "Grosses Loch" zu schützen – den sie sträflich verweigert haben – 
galt das Verhalten der ZS-Leute am Ein- und Ausgang des Tunnels "Grosses 


Seite 16 — 78
Loch" auftragsgemäss den Schneesportlern, welche im Nebengelände die 
Unterführungstunnels passieren wollten und erschöpfte sich darin, diese 
aufzuhalten. Vom vorgenannten Beispiel des Polizisten ausgehend, wäre daher 
nicht unproblematisch, das Verhalten des Zivilschutzes tale quale in den 
Verantwortungsbereich der Fahrzeughalterin zu stellen, dies umso mehr als auch 
die Befehlslinien zwischen der Rennorganisation, der Pistenmannschaft und den 
Zivilschützern wenig klar waren. Abgesehen davon, dass die Lösung im 
vorgenannten Beispiel des Polizisten nicht restlos überzeugt, spricht gegen die 
Entlassung 
der 
Zivilschutzleute 
aus 
dem 
Verantwortungsbereich 
der 
Fahrzeughalterin die Überlegung, dass sich aus tatsächlich ergriffenen 
Vorsichtsmassnahmen 
Rückschlüsse 
darauf 
ziehen 
lassen, 
was 
als 
Mitwirkungshandlung anzusehen ist. Die Tatsache, dass der Fahrzeugführer 
(irgend) eine Person beizieht, deren Aufgabe lediglich darin besteht, einen 
bestimmten Raum freizuhalten, genügt. Der Fahrer eines Lastwagens, der 
rückwärts aus einer unübersichtlichen Einfahrt auf die Strasse fährt, muss unter 
Umständen eine Hilfsperson beiziehen, die den Verkehr auf der Strasse aufhält, 
ansonsten 
darf 
er 
nicht 
fahren. 
Die 
beigezogene 
Hilfsperson 
wird 
verantwortlichkeitsmässig 
ihm 
beziehungsweise 
dem 
Halter 
angerechnet. 
Wenigstens in Bezug auf den Aspekt des Aufhaltens des gefährdeten Verkehrs, 
welcher die Gefahrenzone passieren will, ist die Situation vorliegend analog. Der 
Gefahrenverursacher A. hat sich dafür der Zivilschutzleute bedient. Ob und wie 
dies die Organisation vorgesehen hat, spielt keine Rolle; der Fakt genügt. Implizite 
hat der Zivilschutzmann B. mit der vollzogenen Sperrung des Tunnels "Grosses 
Loch" A. die Fahrt auf der Rennpiste freigegeben und damit die Voraussetzung 
geschaffen für die Ausübung der Betriebsgefahr durch das Windenseil auf dem 
Nebengelände des Verbindungsweges. Die Verrichtungen des Zivilschutzes 
waren eben doch Voraussetzung dafür, dass A. seine Fahrt überhaupt antrat und 
insoweit waren sie daher betriebsbezogen. Daneben fällt nicht ins Gewicht, dass 
die Zivilschutzleute die Fahrt von A.s Pistenmaschine anschliessend nicht dirigiert 
haben. 
Ob die Zivilschutzdienst leistenden Personen mitwirkende Hilfspersonen der 
Fahrzeughalterin X. sind, mag letztlich jedoch offen bleiben. Wie zu zeigen sein 
wird, scheitert die Haftungsbefreiung bereits je selbständig daran, dass den 
Geschädigten kein grobes Verschulden trifft und den Fahrer A. ein gewisses 
Mitverschulden trifft.
e.
Dass 
schliesslich 
die 
fehlerbehaftete 
Beschaffenheit 
des 
schadensverursachenden Pistenfahrzeugs Prinoth Everest P (Power) zum 


Seite 17 — 78
Schaden 
beigetragen 
habe, 
war 
keinerseits 
ein 
Thema. 
Das 
beim 
Strassenverkehrsamt immatrikulierte Fahrzeug ist vermutungsweise betriebssicher 
und über unbestrittene Tatsachen ist kein Beweis zu führen. Ein Geschädigter 
müsste nach dem Prinzip von Treu und Glauben im Prozess wenigstens Indizien 
namhaft machen, damit der Halter zum Antritt des negativen (Gegen)Beweises 
veranlasst wird (in diesem Sinne Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 486, 
488), dies um so mehr, als das Pistenfahrzeug gemäss Polizeirapport mängelfrei 
war (act. 02.V.I.3.1, S. 6). Gegenteiliges hat der Kläger nicht angedeutet und 
entsprechende Indizien in den Akten und aus dem Geschehensablauf fehlen. 
5.
Das grobe Selbstverschulden BC. im Sinne von Art. 59 Abs. 1 SVG leitete 
das Erstgericht aus den Tatsachenkomponenten ab,
▪dass 
er 
über 
die 
Gefährlichkeit 
der 
Pistenpräparierung 
mit 
Pistenfahrzeugen am Windenseil instruiert worden sei;
▪dass er genau gewusst habe, wie Pistenmaschinen mit Winden 
funktionierten;
▪dass er vor der Unfallsituation gewusst habe, dass eine maschinelle 
Pistenpräparation stattfinde;
▪dass er habe erkennen müssen, dass das Seil einzig von dem zuvor 
erblickten Pistenfahrzeug von A. habe stammen können;
▪dass er auch ohne vorgängige Instruktion und Wissen über die 
Gefährlichkeit 
der 
Pistenpräparierung 
mit 
Pistenfahrzeugen 
am 
Windenseil die vom Seil ausgehende Gefahr hätte erkennen müssen;
▪dass er seinen sicheren Standort beim oberen Eingang zum Tunnel 
"Vereina" verlassen habe;
▪dass er trotz Wissen um dessen Gefährlichkeit auf das Seil zugegangen 
sei.
Die Beklagte liess ausführen, bei allem Verständnis könne man nicht sagen, dass 
der durchschnittlich verständige Mensch im Sinne der bundesgerichtlichen Praxis 
in der gleichen Lage ebenso wie der Kläger gehandelt hätte. Der Beklagten ist 
entgegen zu halten, dass Abweichung vom Verhalten eines durchschnittlich 
verständigen Menschen auch "normales" (Mit)Verschulden beinhaltet. Insoweit 


Seite 18 — 78
werden 
von 
der 
Beklagten 
Qualität 
und/oder 
Quantität 
des 
groben 
Selbstverschuldens gemäss Art. 59 Abs. 1 SVG grundlegend verkannt. 
5.1
Antizipierung 
eines 
Geschehensablaufs 
und 
Einflussnahme 
darauf 
einerseits sowie das aus ihrer Absenz im Sinne einer rechtlichen Wertung 
abzuleitende Einstehenmüssen für Fehler andererseits verlaufen parallel. Der 
Verschuldens- oder Selbstverschuldensgrad (ohne – leicht – mittel – grob – 
ausschliesslich) beschreibt das Niveau auf dem sich diese Parallelität abspielt, 
den Unterschied zwischen dem Normalverhalten und der Abweichung dazu. Je 
weniger bestimmt ich eine eingetretene Entwicklung voraussehen konnte und je 
weniger ihr Verlauf in meiner Macht lag, desto weniger bin ich dafür verantwortlich 
(Emil W. Stark, Entlastungsgründe im Haftpflichtrecht, Diss. Zürich 1946, S. 181) – 
je grösser die Voraussehbarkeit der eingetretenen Entwicklung für eine Person 
war und je mehr Einflussmöglichkeit ihr zur Steuerung gegeben war, desto 
ausgeprägter ist der Tadel, der ihr aus mangelndem Voraussehen und 
unterlassener Beeinflussung erwächst. Ein qualifiziertes Abweichen vom 
Normalverhalten im Sinne eines groben Verschuldens des Geschädigten gemäss 
Art. 59 Abs. 1 SVG liegt vor, wenn ein Verhalten unter Verletzung elementarster – 
durch Gesetz und/oder menschliche Vernunft diktierte – Vorsichtsgebote an den 
Tag gelegt wird, ausser Acht lassend, was jedem verständigen Menschen in der 
gleichen Lage und unter der gleichen Umständen sofort einleuchtet (BGE 95 II 
630, E. 5; 108 II 424, E. 2; 115 II 287, E. 2a). Ohne geradezu an dolus zu streifen 
(Schaffhauser/Zellweger, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, 
Bd. II, Bern 1988, RN 1030), muss ein schweres Verschulden in einem quasi 
unerklärlichen Verhalten liegen und eine empörte Reaktion bei anderen Leuten 
auslösen 
im 
Sinne 
von 
"das 
darf 
nicht 
passieren" 
(Brehm, 
Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 427, mit Hinweisen). Es muss eine derartige 
Intensität erreichen, dass es als einzige beachtliche Ursache für das 
Schadenereignis erscheint (BGE 77 II 255, E. 2). 
5.2.
Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass man sich bei der Prüfung unter Art. 
59 Abs. 1 SVG von der simplen Vorstellung "Dritte haben keine Schuld – ergo hat 
der Geschädigte selber Schuld" bewusst lösen muss. Fremdverhalten, streng 
objektiv oder gemildert subjektiv aus der Sicht des Geschädigten bewertet, kann 
bei der Qualifikation seines Verschuldens zweifellos eine Rolle spielen. Der Fokus 
der Betrachtungen liegt dabei aber auf dem Selbstverschulden des Geschädigten, 
nicht auf dem Verschulden (individuelle Vorwerfbarkeit) respektive dem 
Nichtverschulden anderer Personen. Ob und in welchem Ausmass Dritten ihr 
Verhalten individuell vorwerfbar ist, spielt keine Rolle. Die Frage ist nur, wie 


Seite 19 — 78
allenfalls erkanntes oder erkennbares Drittverhalten auf die Bewussteins- und 
Handlungslage jener Person gewirkt hat, deren Verschulden aktuell zu prüfen ist. 
Wie hätte der Geschädigte sich, unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände 
verhalten sollen und wie hat er sich tatsächlich verhalten. Allein aus dieser 
Differenz der persönlich vorwerfbaren Verletzung der ihm obliegenden, sich jedem 
verständigen Menschen in der gleichen Lage geradezu aufdrängenden, 
elementarsten Sorgfaltspflicht ergibt sich der Massstab, den der Richter bei der 
Qualifikation des groben Selbstverschuldens nach Art. 59 Abs. 1 SVG benützt. 
Der allfällige Umstand, dass den Pistenfahrer A. oder andere Personen aus den in 
Frage kommenden Bereichen (Rennorganisation, Funk, Zivilschutz) keinerlei 
strafrechtliches und/oder zivilrechtliches Verschulden anlastet, indiziert nicht ohne 
weiteres, dass und in welchem Ausmass den Kläger nach zivilrechtlichen 
Gesichtspunkten ein Selbstverschulden treffe. Es gibt keine direkte Abhängigkeit 
zwischen dem Fehlen eines Verschuldens anderer und einem zivilrechtlichen 
Selbstverschulden des Geschädigten im Sinne eines Korrelats.
5.3. a.
Die Betriebsgefahr ist die ratio legis von Art. 58 ff. SVG und bei 
Kollision zwischen Halter und Nichthalter gilt stets das Primat der Betriebsgefahr 
(Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 583, 602). Haftungsgrund ist die 
Betriebsgefahr 
und 
auf 
dieser 
Basis 
hat 
der 
Aspekt 
fehlerhaften, 
unangemessenen menschlichen Verhaltens grundsätzlich ausser Betracht zu 
bleiben. Diese Eingangsfeststellung ist wichtig, weil sie Art. 59 Abs. 1 SVG zu 
einer Ausnahmebestimmung werden lässt. Die Entlastung von der Halterhaftung 
wegen Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammenhangs zufolge höherer 
Gewalt, grobem Selbstverschulden des Geschädigten oder grobem Verschulden 
eines Dritten erscheint als Ausnahme von der Regel und ist daher grundsätzlich 
strengen Anforderungen zu unterstellen, sollen der Schutz und die obligatorische 
versicherungsrechtliche Absicherung des Geschädigten nicht illusorisch werden. 
Voraussetzung für eine Entlastung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 SVG ist ein 
betriebsfremdes Phänomen, das so sehr überwiegt, dass die Beteiligung des 
Halterfahrzeugs, also dessen Betriebsgefahr, nicht ins Gewicht fällt und deshalb 
als adäquate Ursache ausgeschaltet wird (vgl. Urteil Bundesgericht 4C.332/2002 
vom 8.7.2003, E. 3.3.). Der Haftungsgrund der Betriebsgefahr darf nur dann 
vollständig ausser Kraft gesetzt werden, wenn das Festhalten daran, mit einem 
ausgewogenen Schadensausgleichssystem schlechterdings nicht mehr vereinbar 
ist. Fällt persönliches Fehlverhalten des Geschädigten in Betracht, muss dieses 
qualifiziert 
abnorm 
sein. 
Betriebsgefahr 
und 
individuelles 
Geschädigtenverschulden stehen sich ambivalent gegenüber, weshalb denn die 


Seite 20 — 78
konkrete Betriebsgefahr, die von einem schadensstiftenden Fahrzeug ausgeht, 
eine stets im Auge zu behaltene Rolle spielt. Je höher sie ist, desto gravierender 
muss das vom Geschädigten eingegangene Risiko sein, damit es als 
kausalunterbrechend eingestuft werden kann. Falls eine erhöhte Betriebsgefahr zu 
beachten ist, ist daher eine zusätzliche Schwere des Verschuldens des 
Geschädigten zu fordern, wenn der Halter vollständig entlastet werden will. Dabei 
ist im vorliegenden Zusammenhang von Interesse, dass beispielsweise beim 
Abschleppen eines anderen Fahrzeugs eine erhöhte Betriebsgefahr eines 
Fahrzeugs angenommen wird (Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht 
II/2, 4. A. Zürich 1989, § 25 N 356, 440; Schaffhauser/Zellweger, a.a.O., RN 1061-
1063, 1380). 
b.
Angesichts des bedeutsamen Einflusses der Betriebsgefahr auf die 
Verschuldensprüfung unter Art. 59 Abs. 1 SVG ist vorneweg auf das 
Gefährdungspotential eines bei der Schneepistenpräparierung am Windenseil 
operierenden Pistenfahrzeugs näher einzugehen.
aa.
Die Betriebsgefahr eines mit dem Pistenfahrzeug in Gewicht vergleichbaren 
Lasters, der sich voraussehbarer- und normalerweise auf einer ihm vorbehaltenen 
Strasse/Fahrbahn bewegt, ist erfahrungsgemäss hoch. Das ist der Grund, warum 
wir im Strassenverkehr eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung 
haben. Nimmt man die vorgenannte Gefahr als einen Normalfall der 
Fahrzeuggefahr, der den Menschen im Alltag des Strassenverkehrs üblicherweise 
vertraut sein dürfte, ist die abstrakte Betriebsgefahr einer Schneepistenmaschine 
im Vergleich dazu insofern erhöht, als das Pistenfahrzeug nicht an eine Fahrbahn 
gebunden ist. Das rund 12 Tonnen schwere, mit einem 4-500 PS-Motor bestückte 
Gefährt fährt zwar langsam, einem landwirtschaftlichen Traktor vergleichbar, kann 
sich jedoch frei in praktisch jedem Gelände bewegen, unerwartet auftauchen und 
beispielsweise an Ort und Stelle um 180° drehen. Ausserdem ist es mit 
hervorstehenden, zum Teil selbständig beweglichen Teilen, wie Schaufeln, 
Raupen, Pressen, Seilwindenkran und dergleichen bestückt. 
bb.
Die zerstörerischen Kräfte, welche von einer Schneepistenmaschine 
ausgehen, die am Windenseil operiert, sind nun abermals merklich erhöht – und 
zwar in Qualität (Art, Wesen der Gefahr) und in ihrer Quantität (örtliche 
Ausdehnung der Gefahr). Man muss sich plastisch in einem Skigelände vorstellen, 
dass die Maschine an diesem Stahlseil "hängt" und sich auch lateral (rechtwinklig 
zur Geraden zwischen Maschine und Verankerungspunkt) bewegt. Das Seil 
zwischen dem Verankerungspunkt und der sich lateral bewegenden Maschine 


Seite 21 — 78
beschreibt in der Grundprojektion idealtypisch ein Dreieck oder einen Kegel. In Tat 
und Wahrheit handelt sich jedoch um einen ungleichförmigen, sich verändernden 
Raum 
(3-dimensional), 
denn 
je 
nach 
Bewegung 
des 
Fahrzeugs 
und 
Geländetopographie zwischen ihm und der Verankerung kann sich das Seil im 
Verhältnis zum dazwischen liegenden Boden mehrere Meter heben oder bis zum 
Boden absenken. Die Distanz zwischen Verankerung und dem ungefähren 
Endpunkt der Maschine beim Seilbahnmasten Nr. 8 betrug hier beträchtliche 140 
m und die maximalen seitlichen Bewegungen der Maschine legten eine Distanz 
zurück, die ungefähr jener des Verbindungsweges von 70 m entsprach. Von der 
Idealfigur des gleichschenkligen Dreiecks mit der Verankerung als Scheitelpunkt 
ausgehend, ergäbe dies eine projizierte Fläche von rund 5'000 m2. Dieser ganze 
Bereich fällt nun – vergleichbar der Situation in der ein Fahrzeug von einem 
Zugfahrzeug mittels Stange oder Seil abgeschleppt wird – ebenso unter den 
maschinentechnischen 
Betrieb 
des 
Pistenfahrzeugs 
wie 
das 
Fahrzeug 
(Zugfahrzeug) selbst, denn Ursprung der Sondergefahr des sich bewegenden 
Stahlseils ist immer noch das sich durch motorische Kräfte bewegende Fahrzeug. 
Wie gesagt, handelt es sich nicht bloss um eine gefährdete Fläche, sondern um 
einen sich dynamisch verändernden Gefahrenraum. Die ganze Zone zwischen 
dem Verankerungspunkt und dem sich bewegenden Stahlseil wird zu einer 
ausgesprochenen Gefahrenzone. Ein Skifahrer, der mit einer bestimmten 
Geschwindigkeit in ein in entsprechender Höhe über dem Boden gespanntes 
Stahlseil fährt, riskiert enthauptet zu werden. Die Gefahr des als solches schwer 
erkennbaren Stahlseils ist indessen nicht statisch im Sinne eines blossen 
Hindernisses. Das Seil bewegt sich, und dies, wie das vorliegende Geschehen 
zeigt, unter Umständen sehr schnell, abrupt und in eine Richtung, die nicht ohne 
weiteres zu antizipieren ist. Auch Körper, die sich selbst nicht bewegen, sind somit 
akut gefährdet; das Seil droht, sie niederzumähen. Der technisch-mechanische 
Vorgang am langen Stahlseil erzeugt also eine Gefahr, die nicht nur in ihrer 
räumlichen Ausdehnung sondern auch in ihrer Eigenart wesentlich von jener 
abweicht, die von einem Pistenfahrzeug ohne Seil ausgeht. Sie ist für den 
Normalbürger, selbst für den fleissigen Skifahrer, eine äusserst ungewohnte 
Erscheinung mit schwer erkennbaren und fatalen Risiken. 
cc.
Es ist erwiesen, dass der Geschädigte das graue Stahlwindenseil spät und 
für ihn überraschend erkannt hat. Zur Unfallzeit herrschte vor Ort unterschiedliche 
Bewölkung, 
mit 
zeitweiligem 
Sonnenschein, 
Nebelbänken 
und 
leichten 
Schneeschauern. Insbesondere bei diffusen Lichtverhältnissen ist das Seil nicht 
gut sichtbar (Fotoblatt, Aufnahmen Nrn. 4-7). Schon aus diesem Grund muss als 


Seite 22 — 78
halterseitig zu verantwortender Mangel erscheinen, dass das Seil nicht mit 
Markern (rote Fähnchen oder dergl.) versehen war. In diesem Zusammenhang 
darf auf die den Gefahrensatz konkretisierenden Regeln des Strassenverkehrs 
hingewiesen werden, wonach ganz allgemein Verkehrshindernisse ausreichend 
kenntlich zu machen sind (Art. 4 Abs. 1 SVG) und im Besonderen, in der 
gefahrenmässig vergleichbaren Situation beim Schleppen eines Motorfahrzeugs 
mittels Seil (max. 8 m Länge) vorgeschrieben ist, das Seil in der Mitte auffällig zu 
kennzeichnen (Art. 72 Abs. 5 VRV). Der Zweck dieser Regeln besteht 
offensichtlich darin, Gefahren frühzeitig erkennbar zu machen. Aus der 
schadenswirksamen Unterlassung dieser Regeln wäre Verschulden abzuleiten.
dd.
Die Betriebsgefahr ist letztlich nicht abstrakt zu bestimmen, sondern es ist 
zu berücksichtigen, ob und wenn ja in welchem Mass sie sich in der konkreten 
Situation ausgewirkt hat (Urteil 4A_479/2009 Bundesgericht vom 23.12.09, E. 7.1). 
Dass sich die besondere Betriebsgefahr des Stahlwindenseils ausgewirkt hat, ist 
offensichtlich, denn wäre die Rennpiste ohne Einsatz des Seils präpariert worden, 
wäre BC. nicht verletzt worden. Zu den vorstehend erwähnten Elementen treten 
weitere Gefahrenaspekte hinzu, die im vorliegenden Fall effektiv eine Rolle 
gespielt haben. Eine zusätzliche, für die Umwelt nicht ohne weiteres erkennbare 
Gefahr dieses Operationsmodus' liegt darin, dass sich das gespannte Seil von 
hoch oben unvermittelt herabsenkt oder je nach Manöver des hinter Kuppen 
hinunter fahrenden Pistenfahrzeugs in die Schneepiste eingräbt oder sonst wie im 
Boden verheddert, um sich dann bei Lateralbewegung des Fahrzeugs plötzlich zu 
lösen und mit grosser Wucht weg zu schnellen. Angesichts der Länge des Seils 
kann die Seilgefahr ferner bestehen, ohne dass die Gefährdeten überhaupt ein 
Pistenfahrzeug sehen oder hören, so wenn es, gegebenenfalls auch weit entfernt, 
hinter einer nicht einsehbaren Geländekuppe oder aufgebauten Hindernissen 
(Zaun, Vlies) operiert. Alle diese gefahrverschärfenden Phänomene sind im 
hiesigen Fall aufgetreten. Die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen dem 
ohnehin optisch schwer erkennbaren Stahlseil und der Zugmaschine kann dann 
für den im Umgang damit Unvertrauten und nicht Vorgewarnten buchstäblich 
unmöglich sein. Dazu tritt eine weitere Gefahr beziehungsweise eine Schwierigkeit 
bei der Einschätzung ihrer örtlichen Ausdehnung hinzu. Unter der Voraussetzung, 
dass man des Seils gewahr wird, genügt unter Umständen keineswegs, stehen zu 
bleiben und abzuwarten. Hat sich das Seil, an dem eine unsichtbare 12-Tonnen 
schwere Maschine "hängt", im Boden eingegraben, kann es bei entsprechender 
Lateralbewegung der Maschine in unvorhersehbarer Richtung wegschnellen und 
dabei eine beachtliche Amplitude entwickeln. BC. war nach seiner, keinerseits 


Seite 23 — 78
angezweifelten Einschätzung, 5 m vom Seil weg, als es urplötzlich vom Boden 
seitlich weg- und hochschnellte. Ungeachtet dieser Distanz erwischte es ihn 
trotzdem. Die dramatischen Folgen für irgendwelche Körper und insbesondere für 
menschliche Körper in der Reichweite eines solchermassen peitschenden 
Stahlseils liegen auf der Hand. 
ee.
Von jenen Personen im Bereich des Unfallgeschehens ist es der mit 18 
Dienstjahren als Pistenfahrer und Pistenchef der X. sehr erfahrene A., der die 
ausserordentlichen 
Gefahren 
des 
Manövrierens 
von 
Pistenpräparationsfahrzeugen 
am 
Windenseil 
ganz 
genau 
kennt. 
Seine 
kategorische, gegenüber B. und H. kundgegebene und in der Strafuntersuchung 
mehrmals bestätigte Auffassung, wenn ich dort am Seil arbeite, haben sich die 
ZS-Leute in ihren Tunnel zurückzuziehen, ist unmissverständlicher Ausdruck 
davon. Gemäss Aussagen A.s ist für das Operieren von Pistenmaschinen an der 
Seilwinde zwar weder ein Kurs zu besuchen noch eine Prüfung abzulegen. 
Dessen ungeachtet gibt es offenbar betriebsinterne Vorgaben zur Vermeidung von 
Unfällen. Auf eine ausgesprochen hohe abstrakte Betriebsgefahr lassen denn 
auch die von den X. für den normalen Pistenbetrieb tatsächlich geübten 
Vorsichtsmassnahmen schliessen. Das Windenseil ist für Menschen dermassen 
gefährlich, dass auf befahrenen Skipisten niemals damit gearbeitet werden darf. 
Nach den Aussagen A.s kommt das Seil daher in aller Regel tagsüber gar nicht 
zum Einsatz. Die Beschränkung auf den Nachteinsatz bei gänzlich geschlossenen 
Pisten geschieht offensichtlich im Bestreben nach der grösstmöglichen Sicherheit, 
dass keine Leute in der Nähe sind. Dass, von dieser Regel abweichend, die 
Rennpiste mit dem Windenseil an der WM tagsüber und bei grundsätzlich 
vorhandenem Verkehr von Schneesportlern präpariert wurde, war augenscheinlich 
eine durch die Anforderungen des sportlichen Grossanlasses an eine perfekte 
Pistenpräparierung bedingte Ausnahme. Wenn die Gefahr, aus der sportlichen 
Notwendigkeit der optimalen Pistenpräparierung für die WM heraus, dennoch 
tagsüber 
bei 
erheblichem 
Verkehrsaufkommen 
auf 
den 
Pisten 
und 
Nebengeländen heraufbeschwört werden musste, dann war dies nur zu 
verantworten, wenn ein der aussergewöhnlichen Situation angemessen erhöhtes 
und zum Schutz aller potentiell Gefährdeten ausnahmslos funktionierendes 
Sicherheits- und Warndispositiv bestand. Dass dies nicht der Fall war, wird zu 
zeigen sein.
ff.
Will man der Rechtsauffassung folgen, dass bei der uneigentlichen 
Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammenhangs durch Selbstverschulden 
eine erhöhte Betriebsgefahr, die erkannt wurde, grundsätzlich ausser Betracht 


Seite 24 — 78
falle (Stark, a.a.O., S. 172 ff., insbeso. S. 180), kommt dies vorliegend nicht zum 
Tragen, da die Besonderheit der Betriebsgefahr respektive ihre Erhöhung vom 
Geschädigten im entscheidenden Moment (schuldlos) nicht erkannt worden ist 
(ebenso 
Stark, 
a.a.O., 
S. 
180 
f.). 
Die 
diesbezügliche 
allgemeine 
Risikounterweisung der Amateur-Helfer während der WM war marginal; die 
meisten der vorgenannten Phänomene kamen gar nicht zur Sprache (vgl. dazu 
hinten Erwägung 5.4.a.) und BC. hat das Seil in den für eine Schadensvermeidung 
noch nützlichen Zeitpunkten tatsächlich nicht mit dem Pistenfahrzeug in 
Verbindung gebracht, wobei eine solche Zuordnung auch nicht auf der Hand lag 
(vgl. dazu hinten Erwägung 5.5).
5.4.
Nach dem Gefahrensatz ist jener, der einen Zustand schafft, der einen 
anderen schädigen könnte, verpflichtet, die zur Vermeidung eines Schadens 
erforderlichen 
Vorsichtsmassnahmen 
zu 
treffen. 
Es 
sind 
– 
ohne 
die 
vernünftigerweise erfüllbaren Verkehrssicherungspflichten zu überspannen – alle 
nach Art und Ausmass geeigneten und notwendigen Massnahmen zur 
Gefahrenabwehr vorzukehren. Wer also besondere Gefahren herauf beschwört, 
muss der Verwirklichung ihrer Risiken dementsprechend mit tauglichen 
Sondermassnahmen begegnen. Welches waren die Elemente zur Abwendung der 
Seilgefahr?
a.
Zu Instruktion und Weisungen an die ZS-Leute über das Windenseil hat die 
Vorinstanz ausgeführt, es stehe fest, dass der Geschädigte, wie seine 
Zivilschutzkollegen, ausdrücklich auf die Gefahren im Zusammenhang mit der 
Präparierung durch die an Winden gesicherten Pistenmaschinen aufmerksam 
gemacht worden sei. So habe er eine entsprechende Weisung zu Dienstbeginn 
vom obersten Zivilschutzchef erhalten, wonach er nicht auf das Seil habe zugehen 
dürfen, da dies lebensgefährlich sei. Dies sei von den als Zeugen einver-
nommenen E., der während der Ski-WM 2003 Chef der Rennorganisation war, 
und 
dem 
Zivilschutzkollegen 
D. 
bestätigt 
worden. 
Gegenüber 
dem 
Untersuchungsrichter habe der Kläger zwar seine Aussage betreffend die 
Instruktion über die von der maschinellen Pistenpräparation ausgehende Gefahr 
dahingehend relativiert, er sei einzig instruiert worden, nicht in ein Pistenfahrzeug 
hinein zu fahren. Die Behauptung habe er jedoch gleich selber widerlegt, habe er 
doch in der gleichen Einvernahme ausgesagt, die Zivilschutzangehörigen seien 
instruiert worden, nicht in das Seil an der Pistenmaschine hinein zu fahren. 
Aufgrund dieser Aussage sei offensichtlich, dass im Rahmen der Instruktion die 
Präparation der Pisten mit an Winden gesicherten Pistenfahrzeugen und die 
davon ausgehende Gefahr zur Sprache gekommen seien. Im Übrigen habe der 


Seite 25 — 78
Kläger 
in 
seiner 
Beschwerde 
gegen 
die 
Einstellungsverfügung 
der 
Staatsanwaltschaft Graubünden vom 29. März 2004 ausdrücklich anerkannt, dass 
die Angehörigen des Zivilschutzes "mündlich auf die Gefahren, die beim 
Pistenpräparieren durch die Pistenmaschine mit dem Windeseil bestünden", 
hingewiesen worden seien. Demzufolge habe der Kläger genau gewusst, wie 
Pistenmaschinen mit Winden funktionieren würden. Zudem sei er instruiert 
worden, dass von deren Betrieb Lebensgefahr ausging und dass er nicht auf das 
Seil zugehen durfte.
aa.
Das trifft den Kern der Sache nicht. Es genügte nicht, dass die Gefahr 
irgendwie zur Sprache kam. Von einem genauen Wissen der ZS-Leute wie 
Pistenmaschinen am Windenseil operieren und der davon ausgehenden 
besonderen Gefahren, ist man weit entfernt. Gemessen an ihren besonderen 
Ausprägungen (räumliche Ausdehnung, Bewegung, Sichtbarkeit/Unsichtbarkeit 
von Seil und Maschine, Schadenspotential etc.) war die allgemeine "Instruktion" 
der ZS-Leute über die Seilarbeit und die Aufklärung über die von ihr ausgehenden 
speziellen Betriebsgefahren untauglich. Sie hatten eine schwache, theoretisch-
abstrakte Ahnung davon, ohne je vorher praktisch und aus der Nähe damit 
instruktiv und einprägsam konfrontiert worden zu sein. 
bb.
Die "Instruktionen" an den Kläger erschöpften sich darin, dass es 
gefährlich/lebensgefährlich sei, in ein Pistenfahrzeug und in ein gespanntes 
Windenseil an einer Pistenmaschine hinein zu fahren. Das ist unbedarft. Man 
muss einem Fahrradfahrer auch nicht sagen, es sei gefährlich/lebensgefährlich 
aktiv in einen Lastwagen oder in ein Abschleppseil an diesem hinein zu fahren. 
Dazu braucht es keine spezielle Weisung oder Aufklärung, nur ein wenig 
gesunden Menschenverstand.
cc.
B. kann sich als Zeuge nicht daran erinnern, im Rahmen der bei 
Dienstantritt erhaltenen Weisungen jemals darauf hingewiesen worden zu sein, 
dass (schon) der Aufenthalt in der Nähe von Pistenmaschinen, welche am Seil 
arbeiten gefährlich sei. Das ist insofern von Bedeutung, als neben A. just B. die 
Person gewesen wäre, welcher die Möglichkeit gegeben gewesen wäre, die 
Meldung über die spezifische Seilgefahr rechtzeitig an BC. weiter zu geben. Wenn 
im Sinne der Aussagen von BC. zu diesem Thema dennoch auch an B. ein kurzer 
Hinweis erfolgt sein sollte, war dieser jedenfalls nicht derart nachhaltig, dass er 
haften geblieben wäre. B. war dafür nicht sensibilisiert. Falls das Thema vom 
Veranstalter und Zivilschutzkadern überhaupt ernst genommen wurde, muss es 
sehr flüchtig abgehandelt worden sein.


Seite 26 — 78
dd.
Der einzige, der detailliert zur Frage der vorgängigen Instruktion und 
Aufklärung als Zeuge befragt wurde, ist der Zivilschutzangehörige D.. Er sagte 
aus: "Im Rahmen der ersten Instruktionen und nachdem die Gruppen eingeteilt 
worden seien, wurden wir darauf hingewiesen, dass es Posten gab und gibt, 
welche sich im Bereiche der am Seil arbeitenden Pistenmaschinen befinden. Wir 
wurden darauf hingewiesen, dass von diesen Maschinen und vom Seil eine 
Gefahr ausgeht. Es wurde uns dann aber gesagt, dass wir jeweils beim konkreten 
Posten im Detail über unsere Aufgaben und die damit zusammenhängenden 
Gefahren instruiert würden. Da mein Posten nicht einem solchen Gefahrenbereich 
lag, wurde unsere Gruppe nicht besonders unterwiesen." Eine solche spezielle 
Unterweisung für die Leute im Bereich der Tunnels 3 und 4 hat nie stattgefunden. 
Im Übrigen täuscht sich D. über den Gefahrenbereich; sein Arbeitsplatz lag beim 
Tunnel "Grosses Loch" und dort fuhr A. von rechts oben kommend bereits mit 
eingehängtem Seil vorbei. Ausserdem scheint es üblich gewesen zu sein, dass die 
ZS-Leute am oberen Eingang des Tunnels "Grosses Loch" nach ihrer Ablösung 
durch den Tunnel fuhren, um sich ins Verpflegungszentrum zu begeben. 
Dannzumal befanden sie sich bereits im potentiellen Gefahrenbereich des 
Stahlseils. Auch beim Kläger und dessen Gruppe am unteren Tunnel "Vereina" 
fand keine solche gefahren- und ortsspezifische Instruktion statt. 
ee.
Die Zivilschutzleute erhielten für ihren aktuellen Einsatzort jeweils schriftlich 
eine Art Agenda und Aufgabenbeschrieb. In jenem für den Tunnel 4 "Vereina", 
den man BC. abgegeben hatte, steht weder ein allgemeiner Hinweis auf die 
Seilarbeit von Pistenmaschinen noch eine diesbezüglich spezielle Instruktion für 
den Einsatz des Seils an diesem Ort (act. 02.V.I.3.3). Er enthält keinerlei Hinweis 
darauf, dass der Zwischenbereich der Tunnels mit dem Windenseil von 
Pistenmaschinen 
bestrichen 
werden 
kann 
und 
was 
dies 
für 
ihre 
Dienstleistungsaufgabe gegenüber dem Publikum, geschweige denn für ihre 
eigene Sicherheit bedeutete.
ff.
Eine Instruktion der Zivilschutzleute für ihren konkreten Arbeitsplatz im 
Zusammenhang mit der Seilpräparierung war somit inexistent. Der kurze 
pauschale Hinweis und die Vertröstung auf weitere Sicherheitsanweisungen an 
Ort und Stelle, die dann nicht erfolgten, stellte für völlig Unerfahrene, wie es das 
Gros der ZS-Leute gewesen sein dürfte, keine ausreichende Instruktion dar. Was 
offensichtlich fehlte, waren die Hinweise und nachhaltigen Warnungen:
▪
dass sich das Seil auf die Leute zu bewegen konnte – und dies schnell und 
unerwartet;


Seite 27 — 78
▪
dass die Gefahr vorhanden sein konnte, ohne dass Gefährdete überhaupt 
eine Pistenmaschine sehen und/oder hören mussten;
▪
wo sich die Verankerungspunkte befanden;
▪
dass die laterale Bewegung der Pistenmaschine die ganzen grossen Raum 
zwischen Verankerungspunkt und ihrem Operationsbereich für alle 
Menschen zu einer schlichtweg verbotenen Zone werden liess;
▪
dass sich das Seil hoch über Grund aber auch am Boden bewegen und der 
Gefahrenbereich durch die Geländetopographie daher eine beträchtliche 
dreidimensionale Ausdehnung haben konnte 
▪
dass die Personen, die sich auch nur annähernd in der Reichweite 
befanden, in Deckung zu begeben hatten und sich dort erst wieder blicken 
lassen durften, nachdem Entwarnung gegeben war.
Das ist der "Stand der Technik", der für den Professional A. selbstverständlich 
war, den man aber den ZS-Leuten als Anfängern weder im Allgemeinen noch 
bezogen auf ihren konkreten Einsatzort hinreichend vor Augen geführt hat. Dass 
der Geschädigte ein einziges Mal – auf dem Sessellift von Ferne und bei 
Dunkelheit – ein Pistenfahrzeug mit Seil gesehen hatte, war Zufall. Gemessen an 
der organisationsseits bekannten Betriebsgefahr, welche für die ZS-Leute eine 
bislang nicht erlebte Sondergefahr darstellen musste, ist die tatsächlich erfolgte 
"Instruktion" als unangemessene Alibiübung zu bezeichnen. Dessen war sich auch 
der ZS-Gruppenleiter C., ohne den Unfall selbst beobachtet zu haben, sofort 
bewusst, wenn er ungenügende Kommunikation konstatierte und verlangte, der 
Zivilschutz müsse künftig "wissen um was es geht". Der Zivilschutz wusste nicht, 
worum es ging. Die Zivilschutzangehörigen waren über die spezifischen 
Seilgefahren und die adäquaten Verhaltensregeln nicht hinreichend aufgeklärt.
b.
Aufgrund des Beweisergebnisses steht sodann fest, dass sämtliche am 
Unfallort präsenten Funktionäre – im Gegensatz zum Geschädigten vor der Aktion 
konkret wissend, dass mit dem Seil gearbeitet wurde und sich das Windenseil 
über den Verbindungsweg spannen würde – einen sträflich leichtfertigen Umgang 
mit der Sicherheit bei der Seilarbeit an den Tag legten und kein gutes Beispiel 
abgaben. Ein erheblicher Teil von ihnen gefährdete sich selbst. 
aa.
Vom unteren Tunnelausgang "Grosses Loch" bergwärts schauend, befand 
sich die Seilverankerung weit oberhalb und weit rechts (act. 02.V.I.3.2, Fotoblatt, 


Seite 28 — 78
Aufnahmen 3 und 6). Damit ist – unbesehen davon, ob nun A.s Maschine beim 
unteren Tunnelausgang ankommend, das Seil lose am Boden zog oder es bereits 
in der Luft gewesen sein sollte – erwiesen, dass teilweise über dem Tunnel 
"Grosses Loch" und sicher ab dem unteren Ausgang dieses Tunnels abwärts 
Gefahrenzone 
bestand. 
Nach 
der 
objektiv 
zutreffenden, 
das 
heisst 
gefahrenadäquaten Meinung von A. hatten sich alle Leute die sich beim unteren 
Ausgang des Tunnels "Grosses Loch" aufhielten, daher in diesen Tunnel hinein zu 
begeben. Es durfte sich niemand im Freien aufhalten. Entgegen der Meinung von 
B. genügte nicht, wenn sie sich "beim Ausgang des Tunnels" aufhielten, wobei 
sich B. tatsächlich einige Meter vor der Tunnelöffnung im Anschluss an eine kleine 
Senke aufgehalten haben muss (vgl. Fotoblatt, Aufnahme 6 und die darauf 
ersichtlichen ZS-Leute), hätte er doch sonst wegen der Topographie (Senke, S-
förmiger Streckenverlauf; act. 02.V.I.3.2, Fotoblatt, Aufnahmen 3 und 6) den Unfall 
gar nicht mitverfolgen können. Als A. B. mündlich an Ort und Stelle den Befehl 
gab, den Tunnel zu sperren und sich selbst in den Tunnel zu begeben, war der 
Zivilschutzmann H., der mit B. beim unteren Ausgang des Tunnels "Grosses Loch" 
den Dienst versah, zugegen. Der Befehl galt gleichsam für B. und H. sowie den 
später von oben hinzu tretenden D.. Zumindest B. und D. konnten den Unfall, 
beim Ausgang des Tunnels "Grosses Loch" stehend und die ganze Situation 
überschauend, live mitverfolgen, woraus zu schliessen ist, dass sie allesamt dem 
direkten Befehl von A. zuwiderhandelten. Im Tunnel drin hätten sie den Unfall 
nicht mitverfolgen können.
bb.
Der Zivilschutzmann D., mit Einsatzort am oberen Eingang des Tunnels 
"Grosses Loch", war vor dem Ereignis abgelöst worden. Dass er sich dann durch 
den Tunnel zu B. am unteren Ausgang des Tunnels begab, war objektiv gegen 
den Befehl A.s, da zu jenem Zeitpunkt der Tunnel bereits gesperrt gewesen sein 
musste. Letzteres ist zwanglos daraus zu schliessen, dass D. aus dem Tunnel 
fahrend sogleich das Seil über BC. auf halber Strecke des Verbindungsweges (ca. 
35 Meter unterhalb des Tunnelausgangs "Grosses Loch" erblickte.
cc.
Der namentlich unbekannte Zivildienstleistende, welcher D. am oberen 
Eingang des Tunnels "Grosses Loch" ablöste, verstiess gegen den über Funk 
erhaltenen Befehl von B., niemanden beziehungsweise keine Skifahrer mehr 
durch den Tunnel zu lassen. Keiner der Beteiligten wird sich ernsthaft darauf 
berufen können, die ZS-Leute und die X.-Pistenfunktionäre seien keine "Skifahrer" 
und es habe der Tunnelsperrbefehl für sie nicht gegolten. Zumindest auf der Seite 
des Zivilschutzes dürfte der lasche Umgang mit den Sicherheitsbestimmungen 
darauf zurück zu führen sein, dass diesen Leuten vorgängig eben keine plastische 


Seite 29 — 78
Vorstellung von den Sondergefahren des Stahlseils vermittelt worden war. Der ZS-
Mann, der den Tunneleingang zu sperren hatte, liess nach dem Sperrbefehl zuerst 
seinen Kollegen D. und kurz darauf F., ein von den X. angestellter 
Pistenpatrouilleur, mit dem Rettungsschlitten den Tunnel passieren, womit die 
beiden in den Gefahrenbereich hinein fuhren. Dass sie aus dem Tunnel kommend 
nicht direkt ins Seil hinein fuhren, war Zufall, da es offenbar bereits weiter nach 
unten gewandert war. D. hatte möglicherweise zuvor nichts gewusst vom Seil, 
musste er doch durch den Tunnel fahrend an dessen Ausgang von seinen 
Kollegen aufgehalten werden. Aus den Aussagen B.s geht nirgends hervor, dass 
er gegenüber den Kollegen am oberen Eingang des zu sperrenden Tunnels das 
Windenseil erwähnt hat. Das Beweisverfahren ist insoweit schlüssig, als – neben 
dem Verunfallten – auch die ZS-Leute am oberen Eingang des Tunnels "Grosses 
Loch" nicht gewusst haben, aus welchem Grund der Tunnel gesperrt war, nämlich 
weil der Raum über dem Tunnel und ab seinem Ausgang abwärts vom 
Stahlwindenseil bestrichen wurde. Auch wenn sie selbst sich nicht im 
unmittelbaren Gefahrenbereich befunden haben sollten, war dies objektiv ein auf 
das mangelhafte Instruktions- und Kommunikationskonzept zurückzuführender 
Fehler. Entsprechendes Bewusstsein über die Gefährlichkeit und Kenntnis der 
konkreten Gefahrausübung durch das Stahlseil hätten sie dazu bewegen können, 
den Sperrbefehl als absolut für jedermann geltend zu nehmen und nur dies wäre 
der konkreten Gefahrensituation auf dem Verbindungsweg vom Tunnelausgang 
abwärts angemessen gewesen.
dd.
Der Zivilschutzmann am oberen Eingang des Tunnels "Grosses Loch" hielt 
F. auf und verweigerte ihm zunächst die Durchfahrt. Unter dem Motto "Ich kann 
selbst auf mich aufpassen" widersetzte sich F. dem Befehl. Er setzte den 
Zivilschützer unter Druck, indem er seine grössere Erfahrung im Pistenbetrieb 
respektive eine nicht gegebene Autorität ausspielte, damit er befehlswidrig 
durchgelassen wurde. Selbst die erfahrenen Berufsleute des Renn- und 
Pistenbetriebes der X. pflegten demnach letztlich einen leichtfertigen Umgang mit 
der Sicherheit bei der Pistenpräparation durch Pistenfahrzeuge am Windenseil 
und waren kein Vorbild für die ZS-Leute.
ee.
A. hielt sich in letzter Konsequenz nicht an seine eigene Devise und jene 
der X., wonach mit dem Windenseil nur gearbeitet werden durfte, wenn absolut 
sichergestellt war, dass sich keine Personen auch nur annähernd im 
Gefahrenbereich des Seils aufhielten. Darauf ist im Detail bei der Prüfung seines 
Verschuldens zurückzukommen.


Seite 30 — 78
c.
Der Inbegriff der gesamten in der Strassenverkehrsgesetzgebung 
niedergelegten Verkehrsregeln genügte vorliegend unbestrittenermassen nicht zur 
Abwendung der beschriebenen Sondergefahr auf einer Skipiste im Rahmen einer 
sportlichen Grossveranstaltung. Der Zivilschutz war im Verhältnis zum Publikum 
Hilfsperson der WM-Organisation zur Abwehr der von Pistenfahrzeugen und ihren 
Windenseilen ausgehenden Gefahren. Um diese Aufgabe wirksam und 
gefahrenadäquat zu erfüllen, musste er in jedem einzelnen Fall der konkreten 
Verwirklichung der Gefahr zum voraus wissen, dass, wo und wann sie auftrat. 
Ausgangspunkt dieses Wissens konnten nur Informationen sein, die von den für 
das Pistenfahrzeug Verantwortlichen als unmittelbare Gefahrenverursacher 
stammten. Dass die Quelle dergestalt sein musste, dass die Angehörigen des 
Zivilschutzes dabei ebenso vor der Gefahr geschützt waren wie alle anderen, ist 
selbstverständlich. Diese Informationsqualität musste auch dann gewährleistet 
bleiben, wenn Mittler (WM-Organisation: Funkzentrale, Rennleitung) auftraten.
aa.
 Nicht nur entscheidendes sondern alleiniges Element für ein genügendes 
Wissen der ZS-Leute über Zeitpunkt und Ort der auftretenden Sondergefahr soll 
nach Auffassung der Vorinstanz und der Beklagten das auf Funk basierende und 
von der Funkzentrale gesteuerte Kommunikationsnetz gewesen sein. Fest steht, 
dass 
der 
Ausgangspunkt 
der 
konkreten 
Gefahrenmeldung 
für 
den 
Verbindungsweg zwischen den beiden Tunnels in jedem Fall nur bei A., der die 
Gefahr vor Ort heraufbeschwörte, liegen konnte und dass A. die ZS-Leute nicht 
direkt anfunken konnte. Er musste die betroffenen ZS-Leute demnach auf dem 
Umweg über die Funkzentrale oder direkt vor Ort im persönlichen Gespräch oder 
auf beiden Wegen orientieren.
bb.
In Bezug auf die Frage, auf welche der drei Varianten (nur Funk, nur vor 
Ort, beides) das Warnkonzept beruhte, ist das Beweisergebnis insofern schlüssig, 
als der Funkverantwortliche G. keinen Zweifel daran liess, dass die von der 
Funkzentrale auf allen Kanälen abgesetzte Meldung der Pistenpräparierung die 
Zivilschützer auf dem Nebengelände des Verbindungsweges zwischen den beiden 
Tunnels gar nicht betraf. Die Funkzentrale sei nicht angewiesen worden, im Falle 
der Präparierung der Piste auch die sich auf den Nebenflächen befindlichen 
Funktionäre zu informieren oder diese gar speziell zu informieren. Das wird vom 
Zeugen B. insofern bestätigt, als er aussagte, sie seien sicher nie explizit von der 
Funkzentrale angefunkt worden. Falls das Warndispositiv dennoch vorgesehen 
haben sollte, dass die Verbreitung einer einzigen allgemeinen Warnmeldung der 
Funkzentrale für die ZS-Leute im Bereich der beiden Tunnels genügte, so war die 
Handhabung im konkreten Fall jedenfalls unangemessen. Die von A. frühzeitig um 


Seite 31 — 78
ca. 11 Uhr abgesetzte Meldung beruhte auf dem Entscheid der Jury, die Piste 
während der Präparierung zu sperren und war nichts anderes als dessen 
Eröffnung an die Funkzentrale zwecks Weitergabe auf allen offenen Kanälen. Sie 
war allgemeiner Natur und bezog sich auf die (ganze) Rennpiste, jedoch nicht 
spezifisch auf ein Nebengelände. Gemäss Aussage des Funkverantwortlichen G. 
wurde sie denn auch zwingend von den drei Operateurinnen (je 1 für die Sektoren 
Sport, Logistik und Nebenkanäle) auf alle laufenden Funkkanäle weitergegeben. 
Die im Licht der konkreten Seilgefahr inhaltlich ungenügende Meldung erfolgte 
über 1 ½ Stunden vor dem Unfall. Obwohl die Präparierung der Piste mit 
Bestreichung des Verbindungsweges durch das Seil nur etwa eine halbe Stunde 
gedauert hat, wäre der Tunnel schon 1 h vorher gesperrt gewesen und die ZS-
Leute und Schneesportler hätten mit 1 ½ h unangemessen lange im Tunnel 
ausharren beziehungsweise davor warten müssen. Entgegen der Einschätzung 
der Vorinstanz ist bereits aus diesem Grund wenig nachvollziehbar, dass 
vorgesehen gewesen sein soll, dass die über die Funkzentrale verbreitete 
Meldung von 11 Uhr die einzige und entscheidende Warnmeldung vor dem Seil 
bleibe. B., D. und BC. hatten sie nicht sicher gehört oder schenkten ihr 
nachvollziehbar keine Beachtung, weil sie (nur) die Rennpiste als solche betraf. B. 
und alle im Bereich des unteren Ausgangs des Tunnels "Grosses Loch" wären 
jedenfalls – wie BC. – vom Seil vollkommen überrascht worden, wenn A. sie nicht 
vorher persönlich an Ort und Stelle instruiert hätte. Allein dies legt, entgegen der 
Beklagten und der Vorinstanz, zwingend nahe, dass das Informationskonzept 
nicht auf einer singulären, auf allen Funkkanälen verbreiteten Meldung der 
Funkzentrale über die Pistensperrung gebaut haben konnte – und dies 
unabhängig davon, ob in besagter Funkmeldung bereits von Seilpräparierung die 
Rede war oder nicht. 
cc.
In der Strafuntersuchung wurde C. die Frage gestellt, ob er persönlich über 
Funk mitgehört habe, dass der Pistenmaschinenfahrer (A.) oder die Funkzentrale 
die Zivilschützer bei den Tunnels "Vereina" und "Grosses Loch" angewiesen 
haben in die Tunnels zu gehen und diese zu sperren, da jetzt die Piste präpariert 
werde. Das ist eine falsche Frage. Der Pistenmaschinenfahrer konnte zum einen 
nach dem Funkplan die Zivilschützer bei den Tunnels "Vereina" und "Grosses 
Loch" nicht direkt anfunken. Zum anderen war es nicht die Aufgabe der 
Funkzentrale solch konkrete Warnungen und Befehle an einzelne Teams des 
Zivilschutzes auszugeben. Das Beweisergebnis (Zeugenaussagen C. und 
insbesondere G.) legt vielmehr nahe, dass das Warndispositiv – stets mit Blick auf 
die Seilwindengefahr in Nebengeländen – entscheidend darauf beruhte, dass der 


Seite 32 — 78
Störer die konkret Betroffenen ZS-Leute vor Ort und zeitnahe zum Vorgang 
speziell informierte. Erwiesene Tatsache ist denn auch, dass A., obwohl er mit 
bereits eingehängtem, vermutlich lose am Boden schleifendem Windeseil hätte 
vorbeifahren können, statt dessen am unteren Ausgang des Tunnels tatsächlich 
anhielt, die dort im Einsatz stehenden ZS-Leute von Angesicht zu Angesicht über 
sein Vorhaben orientierte und ihnen konkrete Befehle erteilte. Es ist ganz einfach: 
Die Vorsicht hat es erfordert, sonst hätte es A. nicht getan – umso mehr als er 
unter dem Druck einer zeitgerechten, die Gunst der gebesserten Wetterlage 
nutzenden Pistenpräparierung stand. Zwischen A. und B. bestand ein 
Kommunikations- beziehungsweise Verständigungsproblem. Es gab offensichtlich 
keine Vorgaben der Rennleitung wie die konkreten Warnmeldungen und Befehle 
an die Empfänger im Zusammenhang mit der Seilpräparierung zu lauten hatten. 
Das blieb dem zur Meldung Verpflichteten überlassen. Welchem Kreis die 
Warnmeldungen und auf welche Weise weiter zu verbreiten waren, dafür gab es 
ebenfalls keine Vorgaben. B. wusste nicht genau, was die Instruktionen und der 
Tunnelsperrbefehl von A. für den Verbindungsweg bedeuteten und als 
Konsequenz dieses objektiven Mangels, wem er den Befehl beziehungsweise die 
Gefahrenmeldung (Rückzug in den Tunnel) weiterleiten musste (BC.). B.s 
Instruktion durch A. war unvollständig beziehungsweise zu ungenau. Falls er ihm 
tatsächlich wörtlich bedeutet hat, dass "alle dort Arbeitenden" sich in den Tunnel 
zu begeben hatten, stellten sich die Fragen, was "dort" hiess und wer zu "alle" 
gehörte. A. traf in Bezug auf die Kommunikationslinie sodann angeblich eine 
Annahme (B. wird BC. warnen/in den Tunnel schicken), von der er nicht mit 
Sicherheit wusste, dass sie zutraf (zur verschuldensmässigen Qualifikation dieser 
Feststellungen vgl. nachstehende Erwägung Ziff. 6.3.b.cc).
dd.
Nachdem ihm der Hergang aufgrund der Aussagen B. und D. von der 
Polizei geschildert worden war, zog C. aus dem Unfall das Fazit, "ich möchte dass 
künftig die Kommunikation zwischen dem ZS und dem OK besser funktioniert, 
damit solche Vorfälle nicht mehr passieren und wir wissen, um was es geht". 
Quintessenz dieses Eingeständnisses ist, dass kausale Mitursachen waren, dass 
die Kommunikation nicht [bis in die unterste Ebene] funktionierte und der ZS nicht 
wusste, worum es ging. Von Kommunikationskonzept zu sprechen, scheint in der 
Tat hoch gegriffen. Die Befehlslinien waren alles andere als klar und der Zufall 
spielte eine [zu] grosse Rolle. C. stand als Gruppenchef 27 Leuten vor und hatte 
mit diesen für die Sicherung der Unterführungen unter den Rennpisten besorgt zu 
sein. 
C. 
kennt 
das 
Kommunikationskonzept/Warnsystem 
nicht. 
In 
der 
Strafuntersuchung gegen A. konnte er nicht einmal die Frage, wie der Zivilschutz 


Seite 33 — 78
darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass die Piste gesperrt werden musste, damit 
sie maschinell präpariert werden konnte, beantworten. Es ist klar zu stellen, dass 
dem ZS-Gruppenchef dabei die falsche Frage gestellt wurde. Von Interesse ist 
nicht, von wem die ZS-Leute die allgemeine Meldung erhielten, dass die 
Rennpiste gesperrt wurde, damit sie maschinell präpariert werden konnte (diese 
Meldung der Funkzentrale ging nachweislich über den Äther), sondern von wem, 
an wen und auf welchem Weg der Befehl zur Sperrung von Nebengeländen wie 
des Verbindungsweges zwischen Tunnels zwecks Pistenpräparierung am 
Windenseil hätte erfolgen müssen, was dabei Sperrung bedeutete respektive wie 
sich die Zivilschutzleute zu verhalten hatten. C. weiss nicht, ob das direkt vom 
Fahrer der Maschine (Verursacher der Gefahr) auf den ZS-Kanal gefunkt wurde 
(was nach dem Funkdispositiv nicht möglich war), oder ob die Meldung über die 
Funkzentrale an ihn oder an seine Leute hätte erfolgen müssen. Ein vordefinierter 
"Dienstweg" musste bei Meldungen nicht eingehalten werden. In Bezug auf 
Anweisungen betreffend Sperrung beziehungsweise Freihaltung gewisser Räume 
vermutet C. – der natürlichen Vernunft folgend – bloss, dass sie den 
Anweisungsempfängern 
jeweils 
vor 
Ort, 
also 
vom 
unmittelbaren 
Gefahrenverursacher zu geben waren. Er räumte vorbehaltlos ein, es sei nicht 
geregelt gewesen, auf welchem Weg solche Anweisungen zu jenen Leuten 
gelangten, die sie letztlich umzusetzen hatten. Die Linie als wichtiges Merkmal 
verbindlicher Kommunikation (Befehle) war also nicht klar festgelegt. Sie fehlte 
nicht nur im konkreten Fall, sondern war systematisch undefiniert. Das 
Kommunikations- und Informationskonzept zwischen den Zivilschutz und den 
anderen Gruppen und unter den Zivilschutzangehörigen war entweder in seiner 
Anlage untauglich oder hat im konkreten Anwendungsfall versagt; welches von 
beidem zutrifft, ist aus der Optik des Geschädigten nicht von Interesse.
5.5.a.
Zum eigentlichen Hergang des Unfalls und dem Bewusstsein von 
BC., was A. tun werde, hat die Vorinstanz ausgeführt, der Kläger habe von der 
maschinellen Präparation der Piste gewusst. So habe er ausdrücklich anerkannt, 
aus dem Gespräch zwischen dem Fahrer des Pistenfahrzeuges (A.) und einem 
Zivilschutzkollegen (B.) mitbekommen zu haben, dass das Pistenfahrzeug fünf bis 
sechs Mal die Piste hinauf und hinunter fahren würde. Zum anderen sei ihm auch 
bekannt 
gewesen, 
wie 
die 
Präparation 
mit 
an 
Winden 
gesicherten 
Pistenmaschinen funktionieren würde. So habe er am Morgen früh oder bei Nacht 
vom Sessellift aus beobachtet, wie solche Gefährte mit Seil die Pisten 
präparierten. 


Seite 34 — 78
Damit wird unterstellt, dass 1. Die Präparierung der Rennpiste immer und überall 
am Seil erfolge und der Kläger 2. gewusst habe, dass die Pistenpräparierung 
durch A. in jenem Moment am Seil erfolgen würde. Beides ist unhaltbar. 
Zutreffend ist vielmehr, dass er bis zum Zeitpunkt des Blicks über das 
niedergedrückte Vlies, und damit Sekunden bevor er vom Seil erfasst wurde, nicht 
wusste und er auch nicht hätte wissen müssen, dass das Windenseil einer 
Pistenmaschine im Spiel war. Aus dem Umstand, dass er zufällig mitbekam, dass 
A. "nun 5-6 Mal die Piste rauf und runter fahren würde" kann nichts gegen den 
Geschädigten im Sinne eines groben Selbstverschuldens abgeleitet werden. 
Gemäss der 2. Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 
20. Oktober 2005 (S. 4 unten) soll BC. auf seine Funkanfrage an B. von diesem 
zur Antwort erhalten haben, dass die Maschine am Seil die Piste präparieren 
werde und alles gesperrt sei. Das ist eine aktenwidrige Sachverhaltsfeststellung. 
Wahr ist, dass B. weder von der Polizei noch vom Untersuchungsrichter dazu 
befragt wurde oder von sich aus eine Aussage dazu machte (act. 02.V.I.3.7/3.19) 
und BC. dazu aussagte "…sagte mir der Mann von Gamma 6 [B.], dass sie keine 
Skifahrer und anderen Verkehr durchlassen, es werde alles gesperrt" und "…dass 
keine Ski- und Snowboardfahrer von oben mehr durchgelassen werden. Weitere 
Informationen habe ich nicht erhalten bzw. habe ich nicht mitbekommen" (act. 
02.V.I.3.9). Von Seil ist nirgends die Rede. Es wurde ihm nichts davon gesagt, er 
hat aus der Ferne tatsächlich nichts vom Seil mitbekommen und er konnte das 
eingehängte Seil in jenem Moment, als A. die ZS-Leute beim unteren Ausgang 
des Tunnels "Grosses Loch" instruierte, nicht sehen, da es lose am Boden lag.
b.
Das Bezirksgericht ist wertend zum Schluss gelangt, BC. hätte die vom Seil 
ausgehende Gefahr selbst dann erkennen müssen, wenn er von der maschinellen 
Pistenpräparation und dem Einsatz des Windenseils nicht gewusst hätte. Denn er 
habe selber beobachtet, wie das Seil die Zaunpfosten bis an den Boden gedrückt 
habe und es sehr stark gespannt gewesen sei. Unter diesen Umständen habe er 
gleichzeitig erkennen müssen, dass das Seil einzig vom Pistenfahrzeug von A. 
stammen konnte, zumal er kurz zuvor gesehen habe, wie dieses die Damenpiste 
hinuntergefahren sei.
aa.
Nach dem Grundgedanken der Vorschrift von Art. 44 OR muss der 
Geschädigte den Schaden selbst tragen, soweit er ihn selbstverantwortlich 
mitverursacht hat (Urteil Bundesgericht 4C.225/2003 vom 24.02.2004, E. 5). Dabei 
handelt es sich um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz des privaten 
Haftungsrechts (BGE 130 III 182 E. 5.5.1 S. 189). Das Selbstverschulden des 


Seite 35 — 78
Geschädigten wird prinzipiell nach den gleichen Regeln beurteilt wie das 
Verschulden des Schädigers. Im Unterschied dazu ist die Widerrechtlichkeit der 
Mitverursachung 
aber 
nicht 
Voraussetzung 
der 
Erheblichkeit 
des 
Selbstverschuldens. Im Allgemeinen wird der Geschädigte durch das Mitwirken an 
der Schadensverursachung denn auch nicht rechtswidrig handeln und sich sein 
Verhalten in einer - grundsätzlich erlaubten - Selbstschädigung erschöpfen. Es 
muss ihm vorgehalten werden können, dass er die in seinem eigenen Interesse 
aufzuwendende Sorgfalt nicht beachtet, dass er nicht genügend Sorgfalt und 
Umsicht zu seinem eigenen Schutz aufgewendet hat. Vorwerfbar ist ihm dieses 
Verhalten allerdings nur, wenn er die Möglichkeit einer Schädigung voraussehen 
kann oder könnte und sein Verhalten dieser Voraussicht nicht anpasst (Urteil 
Bundesgericht 4C.225/2003 vom 24.02. 2004, E. 5.1 mit Hinweisen). Individuelle 
Schuldzuweisung setzt Handlungs- respektive Unterlassungsbewusstsein voraus. 
Wo das Gesetz Schuld und Tadel zur Voraussetzung und zum Massstab für 
rechtliche Verantwortung nimmt, kann sich solche Verantwortung nur als 
Konsequenz 
von 
Willensfreiheit 
einstellen. 
Freie 
Willensbildung 
und 
Willensbetätigung setzen entsprechendes Bewusstsein voraus. Die Zielperson 
muss im entsprechenden Moment wissen oder wenigstens erkennen können, was 
von ihr als Normverhalten erwartet wird. Ohne diesen intellektuellen Zustand fehlt 
jeglichem Tadel der Nährboden. 
bb.
Wenn BC. in der polizeilichen Einvernahme im Spital sagte, das 
Windenseil, welches er plötzlich mannhoch über sich erblickt habe, habe "offenbar 
zu diesem Pistenfahrzeug gehört", ist Letzteres eine spätere Erkenntnis, die der 
Aussagende im Moment des Erblickens des Seils offensichtlich nicht hatte. Kein 
Befragter hat eine entsprechend bejahende Einschätzung des Bewusstseins von 
BC. zum Besten gegeben. D. sagte aus, BC. habe die Gefahr nicht erkannt (act. 
02.V.I.3.18). BC. selbst machte in mehreren anderen Aussagen klar, dass er 
erstmals beim Erblicken des Pistenfahrzeugs durch den niedergedrückten Zaun 
gedanklich einen Zusammenhang zwischen diesem und dem Seil hergestellt 
hatte. 
cc.
Für das konkrete Wissen des Klägers um die Seilgefahr in der Nebenzone 
des Verbindungsweges zwischen den Tunnels, beruft sich die Beklagte auf die 
Aussage des Zivilschutzangehörigen D., "Ich bestätige nochmals, wenn Pisten-
fahrzeuge am Seil die Piste präparierten, wurde das jeweils vom Pistenfahrer an 
die Funkzentrale und von dort an die jeweils betroffenen Posten weitergeleitet." 
Damit will behauptet werden, BC. habe ab 11 Uhr gewusst, dass es zu einer 
Bestreichung des Zwischenbereichs des Verbindungsweges zwischen den 


Seite 36 — 78
Tunnels mit einem Windenseil kommen würde. Die Argumentation baut auf 
unbewiesenen Fakten auf. Die Aussage von D. formuliert eine Regel; er sagte 
indessen nicht aus, sie sei im Fall des hier zur Debatte stehenden Ereignisses 
eingehalten worden. Aus dem übrigen Beweisergebnis ergibt sich zweifelsfrei, 
dass die Regel in dem zur Debatte stehenden Ereignis zum einen nicht 
eingehalten worden war. Zum anderen erweist sich die in D.s Aussage formulierte 
Regel angesichts des Funkkonzepts inhaltlich als falsch. Die Funkzentrale hat die 
ZS-Leute im Bereich des offenen Zwischenstücks zwischen den Tunnels nicht 
über eine Seilpräparierung orientiert; das war gar nicht ihre Aufgabe. Die 
Funkzentrale hat nie bestimmte Personen oder einzelne Posten mit Meldungen 
bedient, sondern nur ganze Funkkanäle. Wenn also die Funkzentrale eine 
Meldung auf den ZS-Kanal "Gamma" schickte, richtete sie sich nicht spezifisch "an 
die jeweils betroffenen Posten", was vom Zeugen B. mit Sicherheit bestätigt wird 
(act. 02.V.I.3.19, S. 2 unten). A. hat seine Befehle (Tunnelsperrung, Rückzug in 
den Tunnel) vor Ort nur B. gegeben und B. hat BC. nicht orientiert. Gemäss 
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20. Oktober 2005 
(act. 02.V.I.1.25, S. 3 unten) soll BC., nachdem A. den Zivilschützern am unteren 
Ausgang des Tunnels "Grosses Loch" seine Weisungen erteilt habe, (von sich 
aus) mitbekommen haben, dass der Zugang zum oberen Tunnel und der 
Verbindungsweg für sämtlichen Verkehr gesperrt worden seien. Das ist 
unzutreffend. Er erfuhr erst etwas später davon und nur weil er sich bei B. per 
Funk erkundigte, was anstehe. 
dd.
Für die These, dass BC. allein durch den Funkspruch der Funkzentrale 
genügend vorgewarnt gewesen sei, stützt sich die Vorinstanz sodann auf die 
Aussage von E.. Als Chef der Rennorganisation in der Defensive, sagte er 7 
Monate nach dem Unfall auf entsprechende Suggestivfrage hin aus, er sei damals 
auf der Piste unterwegs gewesen und habe auf dem Pistenkanal gehört, dass die 
Leute im Bereich der Tunnels "Vereina" und "Grosses Loch" angewiesen worden 
seien, sich in den Tunnels in Sicherheit zu bringen und die Tunnels zu sperren, da 
nun die Pisten präpariert würden. Er habe persönlich gehört wie A. die Meldung 
abgesetzt habe, dass die Piste im Bereich der beiden Tunnels präpariert werde 
und dass die Leute sich nicht im gefährdeten Bereich aufhalten dürften (act. 
02.V.I.3.15). Diese Aussagen sind zumindest in dieser Wortwahl aus mehreren 
Überlegungen unglaubhaft respektive irrelevant. Die Präparierung der Rennpiste 
per se bedingte nicht die Tunnelsperrung. Allenfalls ist das Gegenteil 
anzunehmen, denn wenn der normale Schneesportlerverkehr die Skipiste nicht 
mehr benützen konnte, musste er über das Nebengelände. Die Aussage E. ist im 


Seite 37 — 78
vorliegenden Zusammenhang des Weiteren insofern wenig hilfreich, als die Leute 
im Bereich der Tunnels "Vereina" und "Grosses Loch" gar nicht über den 
Pistenkanal angewiesen werden konnten. Gemäss der in sich und mit dem 
übrigen Beweisergebnis stringenten Aussage G. kommunizierten auf dem 
Pistenkanal die Pistenfahrzeuge und die Personen, welche auf der Piste 
arbeiteten, untereinander. Dazu gehörten die ZS-Leute auf dem Verbindungsweg 
nicht. Sie konnten gemäss dem Funkplan den Funkverkehr auf dem "Pistenkanal" 
nicht hören, sondern nur jene Meldungen davon, welche die Funkzentrale auf 
allen offenen Kanälen weitergab. Damit deckt sich die Aussage E. insofern, als er 
aussagte, der Chef der Pistenpräparierung habe "über den Kanal der Rennleitung 
beziehungsweise der Funkzentrale mit den anderen Arbeitenden auf der Piste 
kommuniziert". Die Funkzentrale hatte sodann nicht die Aufgabe, Leute auf 
Nebengeländen und schon gar nicht Teams an bestimmten Orten speziell zu 
informieren. Die Funkmeldung, mit dem von E. geschilderten Inhalt, wurde denn 
auch von keinem der befragten Leute sicher gehört (D., act. 02.V.I.3.6/3.18; B., 
act. 02.V.I.3.7/3.19; BC., act. 02.V.I.3.9/3.17; C., act. 02.V.I.3.16; F. act. 
02.V.I.3.11) und den gesamten Zeugenaussagen ist nicht zu entnehmen, dass A. 
über Funk 2 Meldungen veranlasst hat, die als Warnmeldung an die ZS-Leute im 
Bereich der Tunnels in Frage kommen. E. will mehr gehört haben, als A. gemeldet 
hat. A. hat nie über Funk, weder direkt noch indirekt über die Funkzentrale, 
spezifisch den ZS-Leuten im Bereich der Tunnels die Tunnelsperrung und den 
Rückzug in den Tunnel befohlen. Er hat dazu ausgesagt: "Danach gab ich über 
Funk 
der 
Funkzentrale 
der 
Rennorganisation 
durch, 
dass 
die 
ganze 
Damenstrecke ab 12.00 Uhr gesperrt sei und "Bevor wir mit der Präparierung der 
Piste anfingen, meldete ich das der Funkzentrale". Als Angeschuldigter 
einvernommen, sagte er zu seinen Gunsten später aus "Meine Anweisung an die 
Funkzentrale lautete lediglich, Achtung die Piste wird präpariert und zwar mit 
Windenseil, alles sperren!" (act. 02.V.I.3.10/3.14). Selbst wenn es wahr sein sollte, 
dass er bereits bei der Meldung von 11 Uhr das Wort "Windenseil" und "alles 
sperren" in den Mund genommen hat, von Tunnel "Vereina", "Grosses Loch" und 
vor allem, dass sich die Zivilschutzleute im Zwischenbereich der Tunnels "Grosses 
Loch" und "Vereina" in ihren Tunnels in Sicherheit zu bringen hätten, ist selbst in 
dieser Aussage, die A. als Angeschuldigter zu seinen Gunsten 7 Monate nach 
dem Unfall gemacht hat, nicht die Rede. Abgesetzt hat er ca. um 11 h die 
allgemeine Meldung, welche nur die Rennpiste als solche betraf (G.). Dass bereits 
in dieser Meldung von 11 h von "und zwar mit Windenseil" die Rede gewesen sein 
soll, ist aus mehreren Gründen höchst unglaubhaft. Es wurde nicht die ganze 
Damenabfahrtsstrecke am Windenseil präpariert, die betroffenen Sektoren wurden 


Seite 38 — 78
nicht genannt, die Meldung erfolgte über 1 ½ h vor dem Unfall und A. sagte 
eigener Darstellung zufolge über Funk nicht, dass sich die ZS-Leute in die Tunnels 
zurückziehen sollten, was damit in Einklang steht, dass die Pistenpräparierung per 
se dazu noch gar keinen Anlass bot. A. widerspricht in seiner Aussage jener von 
E. auch direkt, wenn er deponierte: "Unsere Zentrale gab an alle über Funk durch, 
dass die Damenpiste inkl. Tunnel für jeglichen Verkehr gesperrt sei. Ich hielt das 
für genügend". Von einer Anweisung der ZS-Leute über die Pistenpräparation am 
Windenseil und dass sie sich in ihren Tunnels in Deckung zu begeben hatten, 
spricht er nicht. Das ist vielmehr eine Wunschvorstellung des Rennleiters, deren 
tatsächliche Umsetzung beim hiesigen Ereignis sich nicht beweisen lässt. Eine 
zweite Meldung von A. an die Funkzentrale und von dieser an die ZS-Leute wurde 
nicht abgesetzt und mit dem ZS-Kanal "Gamma" konnte A. nicht direkt 
Funkkontakt aufnehmen.
c.
Die weitere, im Sinne eines schwerwiegenden Schuldvorhalts gemachte 
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, der Kläger habe sich zu Beginn der 
Pistenpräparierung beim oberen Eingang zum Tunnel "Vereina" an "einem 
sicheren Standort befunden" und gestützt darauf die implizite Erwägung, er hätte 
sich von dort nicht fortbewegen dürfen, erweisen sich als willkürlich. Beides beruht 
auf qualifiziert falscher Sachverhaltsfeststellung. Feststellung und Folgerung sind 
nach dem Beweisergebnis sachlich unhaltbar (aa.), stehen in Widerspruch zu 
anderen (zutreffenden) Feststellungen und Erwägungen der Vorinstanz (bb.) und 
sind obendrein unter dem Aspekt des Selbstverschuldens rechtlich irrelevant (cc.). 
aa.
 Gemäss Art. 53 OR ist der Zivilrichter nicht an die Beurteilung des 
Sachverhalts durch ein Strafurteil oder eine Verfügung, mit welcher eine 
Strafverfolgung eingestellt wird, gebunden. Eine ungeprüfte Übernahme ist 
jedenfalls nicht zulässig. Der Zivilrichter ist verpflichtet, über Zurechnungsfähigkeit, 
Schuld und Schaden frei zu entscheiden. Stützt er sich auf Beweiserkenntnisse 
eines Strafurteils ab, hat er diese selbst frei zu würdigen. Es gehört zur 
Begründungspflicht des Zivilurteils, sich in diesem Fall mit der Beweiswürdigung 
des Strafurteils auseinanderzusetzen (Kren Kostkiewicz/Nobel/Schwander/Wolf, 
Kommentar OR 2009, N 2 zu Art. 53; BGE 107 II 151 E. 5.b). Wenn gesagt wird, 
der Zivilrichter solle immerhin nicht ohne Grund von der Sachverhaltsfeststellung 
von Strafbehörden abweichen (Giger, a.a.O., N 1 zu Art. 86 SVG), ist dies eine 
Frage der Zweckmässigkeit und nicht ein Satz des Bundesrechts (Kren 
Kostkiewicz/Nobel/Schwander/Wolf, a.a.O., N 1 zu Art. 53, mit Hinweis auf BGE 
125 III 401, E. 3). Eine abweichende Qualifikation unterbleibt dann, wenn das 
unter zivilrechtlichen Gesichtspunkten geprüfte Resultat der Strafuntersuchung 


Seite 39 — 78
inhaltlich überzeugt. Es gibt vorliegend dringende Gründe in Teilen von den 
Erwägungen in den Einstellungsverfügungen des Strafverfahrens abzuweichen. 
bb.
Die Behauptung, BC. habe sich zum Zeitpunkt, als die Pistenpräparierung 
am Seil begann, an seinem normalen Einsatzort beim Eingang des unteren 
Tunnels "Vereina" aufgehalten, steht im Einklang mit dem Beweisergebnis. 
Hingegen ist die Schlussfolgerung, dass er sich dort überdies an einem sicheren 
Standort befunden habe, mit dem Beweisergebnis schlechterdings unvereinbar. 
Die Einschätzung über das Verlassen "eines sicheren Standorts" dürfte ihren 
Grund in einer von B. am Unfalltag gegenüber der Polizei gemachten Aussage 
haben, welche in der Folge von der Strafuntersuchungsbehörde und dem 
Zivilgericht erster Instanz unkritisch übernommen wurde. B. sagte aus, nachdem 
er den Tunnelsperrbefehl weitergegeben habe, sei er am Tunnelausgang 
gestanden und habe zugeschaut wie sich das Stahl-Zugseil der Maschine bewegt 
habe. Zu jenem Zeitpunkt sei BC. am oberen Ende des Tunnels "Vereina" und 
ausser Gefahr gewesen (act. 02.V.I.3.). Diese Einschätzung zur Sicherheit ist 
objektiv richtig, bezog sich aber eben nur auf jenen frühen Zeitpunkt, als sich das 
Stahl-Zugseil in Bewegung setzte. Später war BC. vor dem Seil nicht mehr sicher 
und er wäre es auch nicht gewesen, wenn er sich nicht von der Stelle, das heisst 
vom oberen Ende des Tunnels "Vereina" wegbewegt hätte. Richtig ist wohl, dass 
sich BC. in einem bestimmten Moment tatsächlich an dieser Stelle befand; 
hingegen war er vor den besonderen Gefahren, die vom Seil ausgingen, an 
diesem Ort keineswegs gefeit. 
Die gegenteilige Auffassung wird bereits durch das Bewusstsein und die 
Aussagen des erfahrenen, die vom Seil ausgehenden Gefahren ganz genau 
kennenden A. sattsam widerlegt. Er bedeutete den ZS-Leuten beim unteren 
Ausgang des Tunnels "Grosses Loch", dass sie den offenen Bereich des 
Verbindungsweges zu verlassen und in ihren Tunnels zu verschwinden hatten. 
Wenn er weiter zu Protokoll gab, er sei davon ausgegangen, B. werde BC. 
orientieren, macht dies nur insofern Sinn, als in den Augen A.s bereits zu diesem 
Zeitpunkt auch BC's Standort beim oberen Eingang zum Tunnel "Vereina" kein 
sicherer war, denn BC. musste nach zutreffendem Dafürhalten A.s keinen der 
beiden Tunnels in irgendeiner Richtung sperren. Er hatte keine Aufgabe. Wenn 
BC. in der Vorstellung von A. durch B. zu orientieren war, dann also nur, weil BC. 
selbst Gefahr drohte. Diese innere Überzeugung hatte A. bereits – zu recht – in 
dem Moment, als er sein Gespräch mit B. führte.


Seite 40 — 78
Auch das Fotomaterial der Strafuntersuchung (act. 02.V.I.3.2) und letztlich der 
genaue Unfallort beweisen einwandfrei, dass nicht die Rede davon sein kann, der 
Ausgangsstandort BC., das heisst der Ort, an dem er nach Meinung der Beklagten 
hätte sein und bleiben müssen – sei dies nun 3 m oder 6 m vor dem 
Tunneleingang "Vereina" – sei im Licht des möglichen Gefahrenpotentials 
unbedenklich gewesen. Nach der Aussage BC. war er 5 m bergwärts vom Seil 
entfernt, als dieses plötzlich vom Boden in seine Richtung sprang. Das Seil muss 
sich zuvor also 5 m näher zum Tunnel hin im Zaun und Boden verheddert haben 
als dies seine Endlage gemäss Aufnahme 4 des Fotoblattes wiedergibt. Dies ist 
eindeutig 
"beim 
Eingang 
des 
Tunnels 
Vereina", 
also 
dort 
wo 
BC. 
ausgangsgemäss stand. Wenn er sich nicht von der Stelle gerührt hätte, wäre er – 
vom Seil nichts wissend – dort mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
getroffen worden. Daran ändert auch nichts, wenn B. die entsprechende 
Suggestivfrage des Verteidigers von A. (Wäre BC., wenn er an seinem Standort 
beim Tunnel "Vereina" geblieben wäre, nicht vom Seil erfasst worden?) 
vorbehaltlos bejahte. Die Thesen der Vorinstanz und der strafrechtlichen 
Untersuchung über den sicheren Standort beim oberen Eingang des Tunnels 
"Vereina" sind in optima forma widerlegt.
cc.
Umstritten ist der genaue Standort des Klägers auf dem Verbindungsweg in 
den einzelnen Phasen des Geschehens. Die Vorinstanz weist darauf hin, der 
Kläger habe in der untersuchungsrichterlichen Einvernahme bestritten, sich an der 
oberen Einfahrt in den Tunnel "Vereina" aufgehalten zu haben. Vielmehr habe er 
sich ca. in der Mitte des Verbindungsweges zwischen den beiden Tunnels 
befunden. Dass dies nicht zutreffen könne, ergebe sich aus dem Fotoblatt und aus 
seinen weiteren Aussagen. So gehe zum einen aus den Aufnahmen 3 und 4 
deutlich hervor, dass er vom Seil nicht in der Mitte des Verbindungsweges 
zwischen den beiden Tunnels, sondern einige wenige Meter oberhalb der Einfahrt 
in den Tunnel "Vereina" getroffen worden sei. Nachdem er von dem sich 
spannenden Windenseil in Richtung Absperrung mitgeschleppt worden sei, 
bedeute dies, dass sein Standort, als er vom Seil erfasst worden sei, noch näher 
am oberen Eingang des Tunnel "Vereina" gewesen sein müsse, als aus den 
genannten Aufnahmen hervorgehe. Zum anderen habe der Kläger gegenüber 
dem Untersuchungsrichter ausgesagt, er sei einige Schritte auf das Seil 
zugegangen, um über das Absperrvlies hinwegschauen zu können. Auf die Frage, 
warum er vor dem Ereignis vom oberen Eingang des Tunnel "Vereina" in Richtung 
Tunnel "Grosses Loch" gelaufen sei, habe er angegeben, da man nicht gesehen 
habe, was vor sich gegangen sei, habe er wissen wollen, was nun mit der 


Seite 41 — 78
Pistenmaschine geschehe. Dieser Ablauf werde vom Zeugen B. bestätigt. So 
habe der Kläger seinen sicheren Platz verlassen, sei weiter bergwärts dem Zaun 
der Verbindungspiste entlang gelaufen und unter dem straffen Zugseil 
hindurchgegangen. Das weisse Absperrvlies sei vom oberen Eingang in den 
Tunnel "Vereina" über eine Distanz von rund 20 m gespannt gewesen. Dies 
bedeute, dass sich der Kläger, bevor er vom Seil erfasst worden sei, unmöglich in 
der Mitte des Verbindungsweges aufgehalten haben könne. 
Dabei wird übersehen, dass BC. gar nicht bestritten hat, beim oberen Eingang des 
Tunnels "Vereina" gestanden zu haben. Er hat bloss richtiggestellt, dass dies nicht 
der Fall war im Moment "als die Pistenmaschine zu arbeiten anfing" und er B. 
anfunkte (act. 02.V.I.3.17, S. 4). Im Übrigen hat er dazu ausgeführt, "bei den 
untersten Pfosten zum Tunnel 4 [Vereina] hin, wo mein Arbeitsplatz 
normalerweise war, verfing sich das Windenseil mit den Pfosten". Die Vorinstanz 
folgert weiter, es gehe aus den Fotos Nrn. 3 und 4 deutlich hervor, dass der 
Kläger nicht in der Mitte des Verbindungsweges zwischen den beiden Tunnels 
vom Seil getroffen worden sei. Damit wird fälschlicherweise unterstellt, der Kläger 
habe Gegenteiliges behauptet. Der Kläger hat nie behauptet, in der Mitte des 
Verbindungsweges vom Seil getroffen worden zu sein. Der Kläger sah das Seil 
erstmals hoch über sich als er ca. in der Mitte des Verbindungsweges, nach 
anderer 
Einschätzung 
ca. 
beim 
ersten 
Drittel 
auf 
der 
Strecke 
des 
Verbindungsweges, das heisst 20-25 m vom Tunneleingang "Vereina" entfernt – 
was letztlich keinen relevanten Unterschied ausmacht – befand. Das Seil 
wanderte langsam seitlich abwärts in Richtung dieses Tunnels, um sich dort, wo 
normalerweise sein Arbeitsplatz war, in den Boden einzugraben. BC. wollte durch 
die Lücke im Zaun spähen, womit er also abwärts gegen den Tunnel "Vereina" 
und damit zwangsläufig auch auf das Seil zuging. 
Die Vorinstanz nimmt weiter an, der Kläger sei einige wenige Meter oberhalb der 
Einfahrt in den Tunnel "Vereina" getroffen worden. Es gelte nämlich zu 
berücksichtigen, dass er von dem sich spannenden Windenseil in Richtung 
Absperrung mitgeschleppt worden sei. Dies bedeute, dass sein Standort, als er 
vom Seil erfasst worden sei, noch näher am oberen Eingang des Tunnel "Vereina" 
gewesen sein müsse, als aus den genannten Fotos hervorgehe. Das ist alles 
zutreffend. Übersehen wird dabei allerdings, dass je näher das Geschehen beim 
Tunneleingang "Vereina" liegt, desto eher der oft wiederholte Vorwurf an die 
Adresse BC., er hätte an seinem "sicheren Standort" beim Eingang des Tunnels 
bleiben und sich nicht auf den Verbindungsweg hinaus "auf das Seil zu" begeben 
dürfen, in sich zusammenfällt. Mit ihrem zutreffenden Schluss, er sei "einige 


Seite 42 — 78
wenige Meter oberhalb der Einfahrt in den Tunnel "Vereina" getroffen worden" 
setzt sich die Vorinstanz in offenen Widerspruch zu ihrer anderweitigen 
Behauptung, dies sei ein sicherer Standort gewesen. Wer "beim oberen Eingang" 
zum Tunnel "Vereina" stand, war durch das Windenseil stark gefährdet.
dd.
Die in der Strafuntersuchung gegen A. und auch in Zivilverfahren von der 
Vorinstanz thematisierte Frage nach dem sicheren Ausgangsstandort von BC. ist 
indessen ohnehin irrelevant. Sie macht im Licht der Verschuldensprüfung von Art. 
59 SVG nur unter der Voraussetzung Sinn, dass es für BC. eine allgemeine 
betriebliche Weisung, einen konkreten Befehl oder ein situationsbedingtes, jedem 
zwingend einleuchtendes Gebot der Vernunft gab, diesen Standort nicht zu 
verlassen. Einen derartigen Befehl oder eine Arbeitsplatzweisung, dort zu bleiben, 
gab es nicht. Nachdem der Geschädigte im Moment des Weggehens nach oben 
ferner vom Windenseil nichts gewusst hat und nichts bemerken musste, kann aus 
seinem 
Tun 
auch 
nicht 
ein 
Verstoss 
gegen 
ein 
vernunftgegebenes 
Unterlassungsgebot vorgehalten werden.
d.
Als er sich von seinem Ausgangsstandort nach oben in Bewegung setzte, 
ist der Kläger nicht bewusst unter dem straffen Seil durchgegangen, denn er hat in 
diesem Moment und noch einige Meter mehr, das Seil nicht bemerkt. Er stand, als 
er das Seil erstmals 2-3 m plötzlich über sich erblickte. Das Seil hat sich also 
vielmehr von ihm zunächst unbemerkt in der Höhe auf ihn zu bewegt.
e.
Der beklagtische Vorhalt, vorliegend sei ein sicherer Ort verlassen worden, 
obwohl sowohl Sperrung als auch Gefahr offensichtlich bekannt gewesen seien, 
zielt auch im Aspekt der "Sperrung" ins Leere. Nachdem ihm gegenüber bis dar 
der Einsatz des Windenseils nicht kommuniziert worden war, ist es BC. nicht zu 
verübeln, dass er die Funkantwort von B. (es werden keine Skifahrer mehr von 
oben durchgelassen; alles ist gesperrt) bloss dahingehend verstand, dass für die 
Schneesportler der Tunnel gesperrt war, womit sie nicht in den Bereich des 
Verbindungsweges gelangen konnten. Falls er in seiner Meldung tatsächlich 
wörtlich erwähnt hat, "alles ist gesperrt", hatte auch B. die Meldung im 
vorgenannten reduzierten Sinne verstanden, ansonsten er BC. sofort hätte 
wegweisen müssen und wenig nachvollziehbar war, dass er selbst einige Meter 
vor dem Tunnelausgang im offenen Bereich stand. Der Verbindungsweg war für 
BC. nicht gesperrt, und eine Seil- oder andere Gefahr war in jenem Moment nicht 
erkennbar. Es war ihm – zum Zeitpunkt als er sich in Bewegung nach oben setzte 
– 
weder 
durch 
allgemeine 
Dienstsanweisung, 
noch 
durch 
besonderen 
situationsbezogenen Befehl, noch durch ihm sonst wie erkennbare äussere 


Seite 43 — 78
(Gefahren)Umstände – ausdrücklich oder stillschweigend geboten, solches zu 
unterlassen. Der Verbindungsweg war nicht "gesperrt", in dem Sinne, dass er für 
BC. eine Verbotszone gewesen wäre. 
f.
Ein überaus krasses Fehlverhalten des Klägers will die Vorinstanz daraus 
ableiten, dass BC. im Wissen um die Gefährlichkeit von Windenseilen trotzdem 
"auf das Seil zugegangen" sei. Das sei völlig unverständlich. Dabei werden 2 
Sachen übersehen:
aa.
BC. war in jenem Moment, als er das Seil erstmals erblickte und objektiv 
darauf zuging, noch nicht bewusst, dass dieses Seil zu einer Pistenmaschine 
gehörte. Es gibt im gesamten Beweismaterial nichts, aus dem sich willkürfrei ein 
gegenteiliger Sachverhalt annehmen liesse. Vorinstanz und Beklagte haben denn 
auch nicht einmal den Versuch unternommen, den Zeitpunkt dieser tatsächlichen 
Bewusstwerdung zu definieren. Sie gehen einfach davon aus, BC. hätte beim 
ersten Anblick eines Seils ultimativ kombinieren müssen, dass es sich nur um das 
Windenseil einer Pistenmaschine handeln konnte und leiten daraus eine überaus 
grosse Selbstschuld ab. Das ist unzulässig. BC. hatte, mangels angemessener 
allgemeiner Aufklärung, noch nie ein solches Stahlseil, geschweige denn eine am 
Windenseil operierende Pistenmaschine aus der Nähe gesehen. Er hatte lediglich 
einmal vom Sessellift aus der Ferne beobachten können, dass solche Gefährte 
unterwegs waren und die Piste am Seil präparierten. Zeitnahe vor dem 
Unfallereignis hatte er zwar zuvor die Maschine von A. in der Nähe des unteren 
Ausgangs des Tunnels "Grosses Loch" gesehen, ebenso jedoch auch eine andere 
Pistenmaschine - ohne Windenseil. Ihm fehlte in der konkreten Situation die 
Information, dass A.s Maschine ein Seil eingeklinkt hatte. Typisch für eine vom 
konkreten Bewusstsein losgelöste und daher verbotene Vorwurfhaltung ist auch 
der Erschrecken ausdrückende Situationskommentar von D. – "ist der Mann dort 
unten nicht bei Trost, spinnt der" – als er aus dem unteren Ausgang des Tunnels 
"Grosses Loch" fahrend das Windenseil und 3 m unter diesem stehend BC. 
erblickte. Damit hat man zwar die "empörte Reaktion bei anderen Leuten" als 
Kriterium für die Annahme eines groben Selbstverschuldens - indessen war die 
verständliche Impulsreaktion D.s fehl am Platz, denn sein Gefahrenbewusstsein 
war ein ganz anderes, als jenes von BC.. D. wurde der Zutritt zum 
Verbindungsweg von B. und H. verweigert (physisches Fernhalten vor der 
Gefahr); BC. hingegen wurde von niemandem aufgehalten oder auch nur 
informiert (Gefahrwarnung). Anders als BC. sah D., aus dem Tunnel fahrend, das 
Windenseil im selben Moment und erkannte sofort, dass daran ein Pistenfahrzeug 
hing, denn er stand oben auf dem leicht abfallenden Gelände, etwa mit dem Seil 


Seite 44 — 78
auf Augenhöhe. Das Vlies am Zaun reichte nicht bis dort hinauf (Fotoaufnahme 
Nr. 4) und das Seil war von diesem erhöhten Standort aus ein gutes Stück 
sichtbar (act. 02.V.I.3.19). D. und B. konnten im Gegensatz zu BC. die ganze 
Gefahrensituation überblicken. Wer jedoch nicht weiss und auch nicht wissen 
kann, dass er etwas objektiv Falsches tut, dem kann man daraus keinen Vorwurf 
im Rechtssinne machen. 
bb.
Die Überlegung, wenn BC. nicht auf das Seil zugegangen wäre, wäre er 
von diesem mit Sicherheit nicht erfasst worden, stützt sich unkritisch auf die 
Einschätzung des Zeugen B., welche dieser auf entsprechende Suggestivfrage 2 
Jahre nach dem Unfall zu Protokoll gegeben hatte (act. 02.V.I.3.19). Es handelt 
sich um eine unerlaubte Vermutung (Zugehen auf das Seil), deren Konsequenz 
(er wäre vom Seil mit Sicherheit nicht erfasst worden) durch das Beweisergebnis 
überdies widerlegt ist. Als sich BC. von seinem Ausgangsstandort beim Eingang 
zum Tunnel "Vereina" Richtung oberer Tunnel in Bewegung setzte, sah er 
tatsächlich kein Seil und er musste mit einem solchen nicht rechnen. Er ist also 
nicht bewusst auf das Seil zugelaufen. Mangels Bewusstsein kann ihm unter dem 
Aspekt des Selbstverschuldens aus der objektiven Tatsache, dass er dem 
zunächst nicht wahrgenommen Seil effektiv entgegen ging, kein Vorwurf 
erwachsen. 
cc.
Das Windenseil hatte sich später ziemlich genau dort im Boden verheddert, 
wo BC's Ausgangsstandort (beim Eingang zum Tunnel "Vereina") gewesen war. 
Das hat er selbst ausgesagt, geht aus dem Bildmaterial des Strafverfahrens (act. 
02.V.I.3.2, insbesondere Aufnahme 4, welche das Windenseil in unveränderter 
Endlage nahe der eigentlichen Tunneleinfahrt "Vereina" zeigt) hervor und hat auch 
die Vorinstanz erkannt, wenn sie aufgrund der photographisch festgehaltenen 
Endlage des Seils und der Tatsache, dass er von diesem in entgegen gesetzter 
Richtung mitgeschleppt wurde, folgerte, der Kläger müsse sich im Zeitpunkt des 
Seilkontakts noch näher am oberen Eingang Tunneleingang "Vereina" befunden 
haben. Die These, wenn er sich nicht von seinem Ausgangsstandort wegbewegt 
hätte, wäre er mit Sicherheit nicht vom Seil erfasst worden, ist unhaltbar.
dd.
In einem späteren Moment, nämlich 20-30 m vom Tunneleingang "Vereina" 
entfernt, nachdem er das Seil als solches erstmals, hoch über sich langsam 
abwärts gegen den Eingang des Tunnels "Vereina" wandernd wahrgenommen 
hatte und nachdem dieses die Absperrung niedergedrückt hatte, ging BC. 
tatsächlich auf das Seil zu. Auch bei dieser späteren Situation ist nicht 
unproblematisch, ihm zu unterstellen, er sei bewusst auf das Seil zugegangen. Es 


Seite 45 — 78
ist nicht a priori verboten oder schuldhaft, "auf ein Seil zuzugehen". Der Tadel 
würde im Kontext des Selbstverschuldens nach Art. 59 SVG nur dann Sinn 
machen, wenn man gleichzeitig tatsächliches Erkennen oder Erkennenmüssen 
von Gefahr voraussetzte. Das darf man hier nicht. BC. hat die Gefahr (Stahlseil an 
einer Pistenmaschine) effektiv nicht erkannt und er hat sie nicht erkennen müssen. 
BC. ging sodann nicht bewusst auf das Seil sondern auf jene Stelle zu, wo das 
Seil den Zaun niederdrückte. Dies darf zwanglos aus dem glaubwürdigen 
Handlungsmotiv (hinwegschauen über das Absperrvlies) geschlossen werden. 
Wenn er sich ohne Argwohn, mehr einem Impuls folgend parallel zu dem abwärts 
wandernden Seil verschob, respektive als es sich im Boden verfangen hatte in 
spitzem Winkel darauf zuging, ist diese Reaktion durchaus verständlich. Es lag 
nahe, die Situation zu überblicken und zu analysieren, wie ihn das betraf. Die 
Bewegung auf die Sichtlücke des niedergedrückten Zaun/Vlies hin, hatte 
zwangsläufig zur Folge, dass er sich auch dem Seil näherte. Er hatte zwar 
bemerkt, dass das Seil stark gespannt war. Dennoch erscheint die Frage, ob er 
sich in diesem Moment bewusst war, dass er auf ein Seil zuging, nicht von 
besonderer Relevanz, denn er wusste oder argwöhnte ja noch nicht, dass es ein 
Windenseil war, an dem eine 12 Tonnen schwere Pistenmaschine hin und her 
operierte. 
ee.
Seine erste Aussage, das straffe Zugseil habe 3 m über dem offenen 
Pistendurchgang gehangen, als BC. darunter hindurch gegangen sei, korrigierend 
sagte B. später aus: "Irrtum vorbehalten ist BC. vor dem Ereignis unter dem Seil 
durchgegangen, wobei er sich noch bücken musste. Er musste das Seil also 
gesehen haben". Unklar ist, auf welchen Zeitpunkt sich die Aussage bezieht. Im 
einen wie im andern Fall ist der Irrtum in der Aussage B.s durch das übrige 
Beweisergebnis 
manifest. 
Bei 
der 
1. 
Situation 
ging 
das 
Seil 
nach 
übereinstimmender Darstellung von D. und BC. hoch (mannshoch, 3 Meter) über 
BC. hinweg und er musste sich sicher nicht bücken, hingegen ist klar, dass er es 
schon in jenem Zeitpunkt gewahr wurde, jedoch nicht dem Pistenfahrzeug 
zuordnete. Nachdem sich das Seil im Zaun verheddert hatte, befand es sich 
bereits einige Meter zur rechten Hand von BC. und das Seil ging anschliessend 
auf ihn zu, nach oben Richtung Tunnel "Grosses Loch". Es ist somit 
situationsbedingt ausgeschlossen, dass er vorher unter dem Seil hindurch 
Richtung Tunnel "Vereina" gegangen ist, ansonsten er nicht vom Seil getroffen 
worden wäre. 
g.
Eines kann mit Sicherheit gesagt werden: Dass BC. – im Bereich des 
Eingangs zum unteren Tunnels "Vereina" stehend – bloss die Nachricht erreichte, 


Seite 46 — 78
der obere Tunnel "Grosses Loch" sei gesperrt und man lasse keine Skifahrer mehr 
durch, war objektiv, im Licht der heraufzubeschwörenden Gefahr grob 
unzureichend. Sogar diese ungenügende Information musste er sich – entgegen 
dem Informationskonzept – selbst beschaffen, mit welcher Aufmerksamkeit er 
nota bene seiner Umwelt die Chance eröffnete, ihn angemessen aufzuklären. Sie 
blieb ungenützt. Nach den Regeln der Kunst hätte er ungesäumt, das heisst 
gleichzeitig mit B. nach dem Bringprinzip – durch wen auch immer – davon in 
Kenntnis gesetzt werden müssen, dass eine Pistenpräparierung am Seil erfolgte, 
wobei sich das Seil über den Verbindungsweg spannen würde und er sich in 
seinen Tunnel zu begeben hatte. Gemessen an der Endlage des Seils wäre 
gefahren- und situationsadäquat gewesen, wenn man – wer auch immer – dem 
Kläger gleichzeitig mit B./D. befohlen hätte, in (seinem) Tunnel "Vereina" zu 
verschwinden und erst wieder hervorzukommen, nachdem die Pistenpräparierung 
am Seil im Bereich der beiden Tunnels beendet war. Dazu gibt es eine ganz klare, 
in keiner Hinsicht zu relativierende Aussage von A. – jener Person, welche die 
Gefahr, die abstrakt von einem solchen Stahlseil immer ausgeht und welche die 
konkrete Gefahr, die durch das Seil an jener Örtlichkeit und in jenem Moment 
herrschen würde, am besten beurteilen konnte. Es ging zwar von A. und B. 
vergessen, dass allfällige Skifahrer, die sich noch im Zwischenbereich aufhielten, 
von dort wegzuweisen waren. Dennoch konnte der Tunnelsperrbefehl für solche 
die von der Seilgefahr wussten, nur dahin verstanden werden, dass sich ab einem 
bestimmten Zeitpunkt keine Schneesportler auf dem Verbindungsweg aufhalten 
durften. Wenn es angesichts der ausgeprägten Gefahr – in extremis Lebensgefahr 
– tabu war, dass sich Schneesportlicher irgendwo auf dem Verbindungsweg 
aufhielten, dann war es zwingend, dass sich auch alle Zivilschutzleute von dort 
weg zu begeben hatten. Weder vom Tunnelsperrbefehl noch vom Seileinsatz 
(rechtzeitig) wissend, lag das für BC. indessen nicht nahe. Der Ansicht, dass sich 
alle ZS-Leute im Gefahrenbereich in den Tunnel zu begeben hatten, war auch A., 
obwohl er (letztlich fatalerweise) davon ausging, er werde mit der Pistenmaschine, 
relativ zum offenen Verbindungsweg, in horizontaler Richtung nicht derart weit 
fahren, dass das Seil effektiv in den Bereich des oberen Eingangs beim Tunnel 
"Vereina" gelangen würde. In Letzterem hat sich A. entweder bis zu seinem Blick 
in den Rückspiegel gründlich getäuscht oder sich darüber unter Stress 
hinweggesetzt. Den Tunnelsperrbefehl von A. erhaltend, sagte B. zunächst gar 
nichts zu BC.. Er warnte diesen nicht vor dem Seil – auch dann nicht, als dieser 
nachfragte, "was anstehe". Das mag zum Teil darauf zurückzuführen sein, dass A. 
seinerseits B. im Ungewissen liess, was er genau tun werde, insbesondere wie 
weit er fahren und das Seil in den Zwischenbereich ziehen werde. B. fragte nicht 


Seite 47 — 78
nach. Auch dies waren objektiv fehlerhafte Entscheidungen. Ob und wen alles – 
A., den Zivilschutz als Organisation, B., die Rennorganisation, die Funkzentrale 
oder eine Kombination von alledem – letztlich ein Verschulden an den 
Unterlassungen trifft, ist zumindest unter dem Blickwinkel von Art. 59 Abs. 1 SVG 
irrelevant. Bei der Bewertung des kausalitätsunterbrechenden Selbstverschuldens 
des Klägers im Sinne von Art. 59 Abs. 1 SVG darf nicht eine direkte Abhängigkeit 
zwischen dem Fehlen eines Verschuldens anderer und einem Selbstverschulden 
des Geschädigten im Sinne eines Korrelats, das 100 % ergeben müsse, 
ausgegangen 
werden. 
Der 
Fokus 
der 
Betrachtungen 
liegt 
auf 
der 
Bewusstseinslage des Geschädigten und seinem Verhalten angesichts aller 
äusseren Umstände. Hingegen interessiert nicht, ob Dritte und in welchem 
Ausmass ein persönliches Verschulden daran trifft, dass Bewusstsein und 
Verhalten des Verunfallten objektiv situationsunangemessen waren. Fehlverhalten 
Dritter fällt als Kriterium des Selbstverschuldens des Klägers im Licht von Art. 59 
Abs. 1 SVG nur insoweit in Betracht, als der Verunfallte erkannt hat oder hätte 
erkennen müssen, dass Drittverhalten objektiv unrichtig war. Auch dies ist 
indessen ein Aspekt seines eigenen Verschuldens, welches nicht daran gemessen 
wird, ob das fehlerhafte Drittverhalten diesen persönlich zum Vorwurf gereicht 
oder nicht. Entscheidend ist bei der Prüfung des Selbstverschuldens des 
Geschädigten allein die banale Tatsache, dass er in Bezug auf die für ihn 
entstehende Seilgefahr schlicht ahnungslos blieb. BC. war in Bezug auf die Gefahr 
ahnungslos und er hat naturgemäss nicht erkennen können, dass seine 
Ahnungslosigkeit einem objektiven Fehlverhalten Dritter zuzuschreiben war. 
Relevant ist, dass seine Bewusstseinslage tatsächlich nicht derart war und nach 
dem, was von einem Menschen verlangt werden darf auch nicht derart hätte sein 
müssen, dass ihm irgendein oder sein gesamtes Verhalten vom Weggang beim 
Tunnel "Vereina" bis zum Unfall als grobes Selbstverschulden vorzuhalten ist. 
g.
Die Beklagte erinnert wiederholt daran, BC. habe gewusst, dass "alles 
gesperrt" gewesen sei, insinuierend, dass die Sperrung des Tunnels "Oberes 
Loch" für den Geschädigten nichts anderes als die Sperrung beziehungsweise die 
Räumung des ganzen Verbindungsweges bedeutet haben musste und er sich 
mithin aus der genannten Zone zu entfernen hatte. Das ist unter dem Blickwinkel 
individueller Vorwerfbarkeit nicht einschlägig. Aus der allgemeinen Funkdurchsage 
von 11 h, die Piste werde präpariert und aus der Funkantwort von B., man lasse 
von oben keine Skifahrer mehr durch den Tunnel "Grosses Loch", konnte oder 
musste BC. weder schliessen, dass der Zwischenbereich mit einem Windenseil 
bestrichen würde, noch dass er aus anderen Gründen den Verbindungsweg nicht 


Seite 48 — 78
weiter zu betreten oder sich gar in seinen Tunnel zurückzuziehen hatte. Der 
Kläger hat insbesondere aus der Funkantwort B.s nicht damit rechnen müssen, 
dass er plötzlich mit einem Windenseil konfrontiert werden könnte. Selbst aus dem 
allenfalls erfolgten zusätzlichen Hinweis B.s "Alles ist gesperrt", ist die Seilgefahr 
nicht ableitbar. Dem Geschädigten war von keiner Seite ausdrücklich oder durch 
äussere, nicht anders zu deutende Umstände innert nützlicher Frist bedeutet 
worden, den offenen Verbindungsweg zu verlassen.
5.6
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beweiswürdigung durch die 
Vorinstanz stark selektiv zum Nachteil des Klägers ausgefallen ist und sie den 
Rechtsbegriff des groben Verschuldens missverstanden hat. Es kann nicht die 
Rede von einem groben Selbstverschulden des Geschädigten sein. Grobes 
Selbstverschulden ist das schier Unverständliche, etwas, was man in einer 
bewusst 
erfahrbaren 
Gefahrensituation 
einfach 
nicht 
tun 
darf. 
Dieser 
Verschuldensmassstab ist bei vorliegend erhöhter Betriebsgefahr nochmals 
strenger. Der Beweis der Beklagten im Sinne von Art. 59 Abs. 1 SVG ist 
gescheitert. Aus dem Beweismaterial ergibt sich vielmehr der Gegenbeweis. Unter 
einem zulässigerweise zu unterstellenden Normalverhalten von Menschen, ist der 
Geschädigte weder kopflos ins Verderben gerannt, noch hat er unverzeihliche 
Einschätzungsfehler begangen. 
6.
Zusätzlich zu einem groben Selbstverschulden des Geschädigten müssen 
der 
Betriebshaftpflichtige 
und 
der 
ihm 
haftungsmässig 
zuzurechnende 
Personenkreis 
selbst 
ohne 
Verschulden 
sein, 
wenn 
eine 
gänzliche 
Haftungsbefreiung greifen soll. Der Gefahrensatz kommt bei Art. 59 Abs. 1 SVG 
mehrfach zur Geltung, denn er ist einerseits heranzuziehen, wenn der Kausal- 
beziehungsweise 
der 
Rechtswidrigkeitszusammenhang 
zwischen 
einer 
Unterlassung und dem eingetretenen Schaden zu beurteilen ist (Honsell, 
Schweizerisches Haftpflichtrecht, 3. A. Zürich 2000, § 4 Rz 31 ff.; Schnyder, 
Basler Kommentar, 4. A. 2007, N 38 zu Art. 41 OR). Anderseits begründet die 
Verletzung 
des 
Gefahrensatzes 
Verschulden; 
wer 
die 
gebotenen 
Schutzmassnahmen 
unterlässt, 
verletzt 
seine 
Sorgfaltspflicht 
(Rey, 
Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 3.A. Zürich 2003, Rz 866 ff., insbes. Rz 869). 
Bei Letzterem steht hier das Verhalten von A. als Fahrer der Pistenmaschine im 
Vordergrund.
6.1.
Wenn gemäss Art. 59 Abs. 1 SVG für eine vollständige Haftungsbefreiung 
kumulativ zum groben Selbstverschulden des Geschädigten zu beweisen ist, dass 
den Halter und jene Personen, für die er verantwortlich ist, kein Verschulden trifft, 


Seite 49 — 78
stellt das Gesetz eine Schuldvermutung auf, die durch Gegenbeweis beseitigt 
werden kann. Misslingt der Beweis, bleibt die Schuldvermutung bestehen 
(Schaffhauser/Zellweger, a.a.O., RN 1015). Nach anderer Ansicht besteht keine 
Schuldvermutung zu Lasten des Halters, sondern lediglich eine prozessuale 
Erschwerung seiner Stellung, indem die Regelung zu den bekannten Folgen der 
Beweislosigkeit führt. Bei Misslingen des Negativbeweises besteht volle Haftung, 
gleichviel 
ob 
den 
Halter 
tatsächlich 
kein 
Verschulden 
trifft 
(Brehm, 
Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 476, 495; BGE 93 II 123 E. 8). Der dem 
Fahrzeughalter auferlegte Beweis muss aufgrund seiner beweisrechtlichen 
Funktion in der Regel strikt erbracht werden (Kummer, Berner Kommentar, N 338 
zu Art. 8 ZGB). Sowohl die materiellrechtliche Zielsetzung von Art. 59 Abs. 1 SVG 
wie auch dessen beweisrechtliche Ausgestaltung führen zum Ergebnis, dass der 
Entlastungsbeweis fehlenden Verschuldens nach dem Regelbeweismass zu 
erbringen ist (Urteil Bundesgericht 4C.332/2002 vom 8.7.2003, E. 3.3/3.4). Mit 
dem Kläger ist davon auszugehen, dass auf Halterseite sodann bereits ein 
geringes Verschulden des Fahrers des Pistenfahrzeugs oder einer anderen 
Hilfsperson genügt, um einen Haftungsausschluss, selbst bei grobem Verschulden 
des Klägers, zu verneinen. Für die Bejahung der Haftung der Beklagten genügt 
es, wenn eine anderer, für den die Fahrzeughalterin verantwortlich ist, auch nur in 
leichtem Mass fahrlässig gehandelt und den Unfall dadurch mitverursacht hat. Die 
konkret erhöhte Betriebsgefahr durch das Windenseil hat auch bei dieser 
Verschuldensprüfung ihre Bedeutung, und zwar in dem Sinne, dass von den 
Gefahrenverursachern eben mehr und allenfalls andere Sicherheitsmassnahmen 
als bei einer Pistenpräparierung ohne Seil verlangt werden müssen, damit sich die 
Gefahr nicht schädigend auswirkt. Ausserordentliche Gefahr ruft nach erhöhter 
Vorsicht. Das kann auch aus dem allgemeinen Gefahrensatz abgeleitet werden, 
wonach derjenige der einen Zustand schafft, welcher einen anderen schädigen 
könnte, nicht bloss irgendwelche, sondern die zur Vermeidung eines Schadens 
erforderlichen Schutzmassnahmen ergreifen muss (BGE 126 III 113, E. 2.a.aa: les 
mesures de précaution commandées par les circonstances). 
6.2. Bei der Prüfung des Verschuldens von A. hat die Vorinstanz vorab darauf 
hingewiesen, dass die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen diesen 
zweimalig eingestellt habe. Gemäss Lehre sei ein Freispruch beziehungsweise 
eine Einstellung der Strafuntersuchung für den Zivilrichter zwar nicht bindend. Die 
Unabhängigkeit des Zivilrichters sei jedoch nicht der völligen Freiheit 
gleichzustellen. Dass sich der Zivilrichter sehr oft auf das Strafverfahren abstütze, 
erfolge insbesondere aus praktischen Gründen. So stehe der Strafrichter meistens 


Seite 50 — 78
zeitlich näher zum Tathergang, so dass seine Abklärungen oft zuverlässiger sind 
als 
das 
spätere 
Beweisverfahren 
vor 
dem 
Zivilrichter. 
Gemäss 
der 
Rechtsprechung müsse sich der Zivilrichter wohl seine eigene Meinung bilden, 
doch könne er sich den tatbeständlichen Schlussfolgerungen des Strafrichters 
anschliessen. 
Die 
Staatsanwaltschaft 
Graubünden 
sei 
in 
ihrer 
zweiten 
Einstellungsverfügung vom 20. Oktober 2005 zum Schluss gekommen, dass A. 
seinen Sorgfaltspflichten bezüglich Information der im Gefahrenbereich tätigen 
Personen nachgekommen sei. Diese Einstellungsverfügung sei vom Kläger nicht 
angefochten worden. Ohne Bedeutung sei in diesem Zusammenhang, dass er 
diese erneute Einstellung der Untersuchung bei der Staatsanwaltschaft 
Graubünden heftig gerügt haben wolle. Bevor er mit seinem an der Winde 
gesicherten Pistenfahrzeug die Damenpiste hinuntergefahren sei, habe A. der 
Funkzentrale gemeldet, dass die Piste infolge Pistenpräparation ab 12.00 Uhr 
gesperrt sei. Gleichzeitig habe er die beim Ausgang des oberen Tunnels "Grosses 
Loch" stationierten Angehörigen des Zivilschutzes angewiesen, den Tunnel für 
jeglichen Personenverkehr zu sperren und sich in den Tunnel zurückzuziehen, da 
er die Piste mit der Maschine am Seil präparieren werde. Dass A. den Kläger nicht 
über sein Vorhaben informiert habe, könne ihm nicht zum Vorwurf gereichen, denn 
zum einen habe er die Meldung an die Funkzentrale abgegeben und deshalb 
davon ausgehen können, dass diese die Meldung den Zivilschutzangehörigen, 
welche alle über Funk verfügten, weiterleiten würde. Der Kläger habe nach seinen 
eigenen Angaben auch ein eingeschaltetes Funkgerät auf sich getragen. Zum 
anderen habe er sich an einem sicheren Ort befunden. A. habe, nachdem die 
Zivilschutzangehörigen über die von der maschinellen Pistenpräparation mit an 
Winden gesicherten Fahrzeugen informiert gewesen seien, keinen Grund zur 
Annahme gehabt, dass der Kläger seinen sicheren Ort verlassen und zum Seil 
laufen 
beziehungsweise 
unter 
diesem 
durchlaufen 
und 
somit 
in 
den 
Gefahrenbereich 
kommen 
würde. 
Schliesslich 
habe 
er 
aufgrund 
der 
topografischen Verhältnisse auch nicht erkennen können, dass sich der Kläger in 
den gefährdeten Bereich begeben hatte beziehungsweise er sich darin aufhielt. 
Demzufolge könne A. kein schuldhaftes Verhalten im Sinne von Art. 59 Abs. 1 
SVG vorgeworfen werden. 
6.3.
Das lässt sich im Ergebnis nicht halten:
a.
"Praktische Gründe" und der erfahrungsgemäss regelmässig eintretende 
Umstand, dass die Strafuntersuchung zeitnäher zum Ereignis erfolgt, können die 
Zivilkammer nicht von einer eigenen und umfassenden Auseinandersetzung mit 
dem Strafuntersuchungsergebnis abhalten. Zum Umstand der unterschiedlichen 


Seite 51 — 78
Zeitnähe der Beweiserhebungen ist zu bemerken, dass sich das Beweismaterial 
des Zivilverfahrens zu den Fragen des Unfallhergangs und dem Verschulden der 
Beteiligten vollständig in den edierten Strafakten erschöpft. Insbesondere wurden 
im Zivilverfahren keine neuen Zeugenbefragungen durchgeführt. Die Überlegung, 
je zeitnäher eine Zeugenaussage zum Geschehen erfolge, desto zuverlässiger sei 
sie, kann schon deshalb nicht zum Tragen kommen.
b.
Dass sich die Einschätzung, der Kläger habe sich "am oberen Eingang des 
Tunnels Vereina" an einem sicheren Ort befunden als tatsächlich unhaltbar und 
rechtlich als unmassgeblich entpuppt, wurde bereits vorstehend dargelegt.
c.
Die Einschätzung des Bezirksgerichts, A. könne nicht zum Vorwurf 
gereichen, wenn er den Kläger nicht direkt, gleichzeitig mit B., über sein Vorhaben 
informiert habe, kann ebenso wenig Zustimmung finden.
aa.
In der untersuchungsrichterlichen Einvernahme 7 Monate nach dem Unfall 
deponierte der Angeschuldigte A., er hätte nicht einmal zwischen den 
Tunnelpassagen anhalten und die Leute dort warnen müssen. Normalerweise 
hätten diese alleine mit der Information über die Zentrale genügend informiert sein 
müssen. Beweiswürdigend ist dabei zu berücksichtigen, dass er in der Defensive 
war, nachdem er diese Aussage als Angeschuldigter machte. In der polizeilichen 
Befragung 5 Tage nach dem Unfall hatte er noch ausgesagt, er sei der Meinung 
gewesen, genug zur Verhinderung des Unfalls getan zu haben. Es kommt dort 
nicht ansatzweise zum Ausdruck, dass seine Instruktion und Anweisung an B. 
eine eigentlich überflüssige Aktion darstellte, zu der er nicht verpflichtet gewesen 
sein soll. Als A. beim unteren Ausgang des Tunnels "Grosses Loch" B. persönlich 
informierte und ihm Befehle erteilte, tat er dies nicht, weil er es nicht tun musste 
oder nach dem Prinzip "doppelt genäht hält besser", sondern weil es eine 
unerlässliche Vorbedingung war, damit er unterhalb der Tunnels am Seil die Piste 
präparierend, den Zwischenbereich gefahrlos mit dem Windenseil bestreichen 
durfte. Seine allgemeine Meldung der Pistenpräparation, die er bereits um 11 h 
abgesetzt haben musste, bezog sich demgegenüber nur auf die abgezäunte 
Rennpiste, 
nicht 
auf 
ausserhalb 
gelegene 
Nebengelände 
wie 
den 
Verbindungsweg zwischen den beiden Tunnels. Darüber besteht kein Zweifel 
angesichts der Aussage des Zeugen G. (Chef Übermittlung: Planung und Aufbau 
Funknetz, Betrieb Funkzentrale), der darlegte, dass sich die auf einem Jury-
Entscheid beruhende Meldung, die Piste zu sperren, auf die Rennpiste und nicht 
auf die ausserhalb der mit 2 Netzen abgesperrte Fläche bezogen habe. Die 
Zivilschützer hätten davon ausgehen können, dass die Meldung sie nicht betraf. 


Seite 52 — 78
Eine spezielle Information dieser Personen hatte durch die vor Ort Arbeitenden, 
von welchen eine Gefahr ausgehen konnte, zu erfolgen (act. 02.V.I.3.20). 
Darüberhinaus liegt auf der Hand, dass ein in der Meldung von 11 h allfällig 
gemachter Hinweis auf die Präparierung am Seil nicht für die ganze Rennpiste von 
rund 2 km gegolten haben konnte, sondern nur in bestimmten Sektoren. 
Jedenfalls sah BC. eine sein Nebengelände kreuzende Pistenmaschine, die nicht 
am Seil arbeitete. Die ZS-Leute waren auch nicht vorab in allgemeiner Weise oder 
durch 
ihren 
Arbeitsplatzbefehl 
darauf 
hingewiesen 
worden, 
dass 
der 
Verbindungsweg zwischen den beiden Tunnels 3 und 4 ein solcher Sektor war. 
Selbst wenn es anders gewesen wäre, hätten die ZS-Leute in jedem einzelnen 
Anwendungsfall genau über den Zeitpunkt der Gefahrausübung informiert werden 
müssen. So oder anders, war die von der Funkzentrale weitergegebene 
allgemeine Meldung A.s, die Rennpiste sei ab 12 Uhr gesperrt, inhaltlich 
ungenügend, um die spezielle Gefahr zwischen den Tunnels abzuwenden. Die 
Meldung war erhebliche Zeit vor dem Unfall (12 Uhr 40) abgesetzt worden (ca. 11 
Uhr), was für die Betroffenen die Herstellung eines konkreten Zusammenhangs zu 
einem ortsbezogenen Geschehen 1 ½ h später erschwerte. Angesichts der 
besonderen Gefahren des Seils kann im Übrigen nicht allen Ernstes angenommen 
werden, dass das ganze Warnsystem auf dieser singulären, wenig konkreten und 
sich nicht auf den späteren Unfallort beziehenden Meldung beruht haben soll. 
Wenn sich die erste Meldung von A. an die Funkzentrale und die allgemeine 
Weitergabe der Funkzentrale nur auf die Rennpiste bezogen, ist klar, dass von 
freiwilliger Information der ZS-Leute bei den Tunnels durch A. nicht die Rede sein 
kann. Es war A.s Pflicht. Selbst wenn es im zugegebenermassen nicht allseits 
bewussten und konsequent geübten Warnsystem nicht so vorgesehen gewesen 
sein sollte, er trug damit im vollen Bewusstsein über die ausgesprochene 
Gefährlichkeit, die von seinem Operieren am Stahlseil ausgehen würde, dieser 
Gefahr Rechnung. 
bb.
A.s Aussage, er sei davon ausgegangen, die ZS-Leute seien über die 
Funkzentrale genügend informiert gewesen und er hätte nicht einmal anhalten 
müssen, um B. zu instruieren, ist eine klassische Schutzbehauptung. A. 
widerspricht sich damit zunächst selbst, sagte er doch andernorts aus, die 
Funkzentrale 
habe 
den 
Auftrag 
gehabt, 
seine 
Meldung 
über 
die 
Pistenpräparierung sämtlichen Personen, die "sich auf und im Pistenbereich 
befanden" mitzuteilen. Die ZS-Leute befanden sich nicht auf der Piste, sondern in 
einem 3-fach abgesperrten Nebengelände. Sofern A. mit seiner Aussage "im 
Pistenbereich" zum Ausdruck bringen wollte, dies umfasse auch das 


Seite 53 — 78
Nebengelände, widerspricht dem seine Meldung (die ganze Damenstrecke ist ab 
12 Uhr gesperrt; Präparierung der Piste; Achtung die Piste wird präpariert und 
zwar mit Windenseil, alles sperren). Die Aussage, seine Instruktionen und Befehle 
an B. seien im Grunde überflüssig gewesen, widersprechen sodann den weit 
nachvollziehbareren Auffassungen des Funkverantwortlichen G., des ZS-
Gruppenchefs C. und dem, was man als Kommunikations"konzept" bezeichnen 
könnte. Die Funkzentrale hatte keinen Auftrag, im Falle der maschinellen 
Pistenpräparierung auch die sich auf den Nebenflächen, also ausserhalb der 
Pistenabgrenzungen befindlichen, mit Funk ausgerüsteten Helfer punktuell über 
die Pistenpräparierung und/oder dort örtlich beschränkt auftretende Gefahren zu 
informieren. Die spezielle Information der ZS-Leute über die Pistenpräparierung 
war überflüssig, weil sie sich nicht auf der Piste befanden. Wurden an bestimmten 
Orten Gefahren heraufbeschwört, die sich auf ein solches Nebengelände 
auswirkten, so mussten die Betroffenen durch die vor Ort Arbeitenden, von denen 
die Gefahr ausging, speziell informiert werden (G., act. 02.V.I.3.20; in dieselbe 
Richtung gehend die Aussage von C., wonach er nicht Ansprechpartner oder 
Funkrelais für Meldungen der Pistenmaschinenfahrer (Tunnelsperrung, Befehl in 
den Tunnel zu gehen) gewesen, sei, sondern diese vermutlich den betreffenden 
Personen (Zivilschützer) vor Ort gegeben worden seien, act. 02.V.I.3.16). Der "vor 
Ort Arbeitende, von dem eine besondere Gefahr ausging" war hier A.. Seine 
Aussagen widersprechen überdies seinem eigenen effektiven Verhalten, welches 
seinerseits genau dem entspricht, was G. ausgesagt hat. Er hat um 11 Uhr die 
allgemeine Meldung der Pistenpräparierung abgesetzt, die die Funkzentrale 
ebenso allgemein weiter verbreitet hat. Nach 12 Uhr hat er an Ort und Stelle (nicht 
per Funk) B. über die Seilarbeit im Bereich des Verbindungsweges informiert und 
ihm konkrete Instruktionen und Befehle erteilt, welche allesamt darauf ausgerichtet 
waren, dass Personen im Bereich des Verbindungsweges nicht durch das 
Stahlseil verletzt wurden. Das entspricht genau dem, was sich aus mehreren 
anderen Aussagen als Warndispositiv herauslesen lässt. Unfallkausale Mitursache 
und 
vorwerfbare 
Unterlassung 
ist, 
dass 
diese 
Instruktionen 
und 
Sicherheitsmassnahmen A.s mit Bezug auf die gefährdeten ZS-Teams in fataler 
Weise lückenhaft waren.
cc.
Wenn kein Weg daran vorbeiführte, dass A. B. "an Ort und Stelle" warnen 
und den Befehl zur Tunnelschliessung geben musste, dann musste er – bestens 
über die ausserordentliche, schwer berechenbare Betriebgefahr Bescheid wissend 
und nach dem dringend angesagten Prinzip der hohen Vorsicht – BC. ebenso 
direkt warnen, oder zumindest sich vergewissern (nicht stillschweigend 


Seite 54 — 78
voraussetzen oder annehmen), dass die ZS-Mannschaft ihrerseits dafür sorgte, 
dass sich niemand – auch keine ZS-Leute – auf dem Verbindungsweg befanden. 
Er liess B. und damit BC. jedoch im Ungewissen. A. hatte dieses 
Pflichtbewusstsein 
grundsätzlich. 
Er 
sagte 
anlässlich 
der 
polizeilichen 
Einvernahme vom 11. Februar 2003 nämlich aus, er habe die zwei Männer am 
oberen der beiden Tunnels, dem Tunnelausgang "Grosses Loch", über die 
Sperrung des Tunnels informiert und angewiesen, dass sich die arbeitenden 
Personen ins Tunnel in Sicherheit begeben müssten. Er sei davon ausgegangen, 
dass die Angehörigen des Zivilschutzes dies unter sich so weiter kommunizieren 
würden, insbesondere jenem am oberen Eingang des unteren Tunnels "Vereina" 
(BC.). Im genauen Wortlaut: auf die Frage: "Haben Sie den beiden Männern vom 
Zivilschutz am unteren Eingang vom Tunnel "Grosses Loch" gesagt, dass Sie nun 
mit einer Winde arbeiten würden?" Antwort: "Ja bin ich mir absolut sicher. Dem 
unterem (dem Kläger also) allerdings sagte ich nichts. Ich wusste, dass die 
Männer vom Zivilschutz untereinander Funkkontakt hatten und zudem gab unsere 
Zentrale über Funk an alle durch, dass die Damenpiste inklusive Tunnel für 
jeglichen Verkehr gesperrt sei. Ich hielt das für genügend". Es war nicht 
genügend, denn den Tunnel und damit den Weg für querenden Skifahrerverkehr 
zu sperren, hiess beileibe nicht, dafür zu sorgen, dass sich BC. aus der 
Gefahrenzone entfernte. Er hat die Männer beim Tunnel "Grosses Loch" nicht 
ausdrücklich angewiesen, den beim unteren Tunnel "Vereina" arbeitenden Kläger 
zu informieren und anzuweisen, in seinen Tunnel zu gehen. Er liess B. – und 
damit BC. – im Ungewissen. 
dd.
A. sagte zum einen aus: "… jedoch sagte ich, dass sich alle während der 
Zeit, in welcher ich dort arbeitete, ins Tunnel zu begeben hätten" und "Ich ging 
davon aus, dass die Angehörigen des Zivilschutzes , welche untereinander mit 
Funk Kontakt hatten, dies unter sich so weiter kommunizieren würden, dies 
insbesondere mit dem Mann am oberen Eingang vom unteren Tunnel Vereina [1]" 
(act. 02.V.I.3.10, S. 2 und 3). Vor dem Untersuchungsrichter sagte er sodann aus 
"Den Zivilschützer beim oberen Eingang der "Vereina-Unterführung" instruierte ich 
nicht, da ich erstens davon ausging, dass dies über die Funkzentrale bereits 
geschehen war und weil nicht damit zu rechnen war, dass Skifahrer oder weitere 
Personen diese Unterführung benützen würden, um von unten hinauf zu kommen. 
Zudem war nicht damit zu rechnen, dass das Windenseil in den näheren Bereich 
des oberen Eingangs dieser Unterführung kommen konnte [2]" (act. 02.V.I.3.14, S. 
2). Geht man von der Stimmigkeit der Aussagen 1 in sich aus, offenbart sich darin 
ein objektiv verhängnisvoller Verhaltensfehler. Fehlerhaft ist, dass er B. nicht die 


Seite 55 — 78
umfassende Vorstellung lieferte, was "alle" und "dort arbeiten" hiess. Dies war 
indes unabdingbar, falls sich die unausgesprochene Vorstellung A.s "Ich ging 
davon aus, dass dies so weiter kommuniziert würde" auf BC. bezogen haben 
sollte. "Alle" war eben zu diffus, unsorgfältig. Will man von der Zuverlässigkeit der 
Aussage 2 ausgehen, ergibt sich ein scheinbarer Widerspruch zur Aussage 1, da 
zwei der dort genannten drei Gründe darauf hindeuten, dass es nicht nötig war, 
dass sich BC. in seinen Tunnel zurückzog. Dem ist aber nicht so. Er sagte auch 
dort aus, er sei davon ausgegangen, dass die Instruktion des Zivilschützers beim 
oberen Eingang der "Vereina-Unterführung" über die Funkzentrale bereits 
geschehen sei. Dieser Gedanke kann sich nur einstellen, wenn er bereits zu 
diesem Zeitpunkt den beim Eingang zum Tunnel "Vereina" stehenden BC. als 
gefährdet ansah. BC. hätte also in seiner Vorstellung in den Tunnel gehört – und 
dies obwohl seiner späteren Aussage zufolge "nicht damit zu rechnen war, dass 
das Windenseil in den näheren Bereich des oberen Eingangs zu Vereina kommen 
konnte". BC. war ca. 5 m vom Seil entfernt, als es sich urplötzlich aus dem Boden 
löste, trotzdem erwischte es ihn. A. durfte nicht riskieren, dass das Seil auch nur in 
die Nähe des Mannes beim unteren Eingang zum Tunnel "Vereina" kam. Unter 
den eigentümlichen Gefahrenaspekten ist 10 m schon zu nahe – und dies wusste 
A..
ee.
Im 
Rahmen 
der 
untersuchungsrichterlichen 
Einvernahme 
als 
Angeschuldigter ergänzte A., den Zivilschützer beim oberen Eingang der Vereina-
Unterführung habe er nicht instruiert, weil nicht damit zu rechnen gewesen sei, 
dass das Windenseil in den näheren Bereich des oberen Eingangs dieser 
Unterführung kommen könnte. Die Sicht zum Standort des Klägers sei 
geländebedingt behindert gewesen, als er mit dem Windenseil gearbeitet hätte. 
Die Vorinstanz ist ihm darin gefolgt. A. habe aufgrund der topografischen 
Verhältnisse nicht erkennen können, dass sich der Kläger in den gefährdeten Be-
reich begeben hatte beziehungsweise dass er sich darin aufgehalten habe. 
A.s spätere Aussage zu seinen Gedankengängen ist unglaubwürdig. Sie lässt sich 
mit seiner ersten Aussage nach dem Unfall, er sei davon ausgegangen, B. würde 
"dies 
[Tunnelsperrung, 
Rückzug 
ZS-Leute 
in 
den 
Tunnel] 
so 
weiter 
kommunizieren, insbesondere dem Mann am oberen Eingang vom unteren Tunnel 
"Vereina", nicht in Einklang bringen. 
Will man sich auf die These der Vorinstanz einlassen, stellt sich heraus, dass 
diese letztlich nicht für, sondern gegen A. spricht. Wenn A. nach eigener 
widersprüchlicher Aussage eine Warnung des Klägers als überflüssig erachtete, 


Seite 56 — 78
weil er annahm, das Seil würde nicht derart weit in den Zwischenbereich zwischen 
den Tunnels gelangen, so ist durch Umkehrschluss zu folgern, dass er eine 
individuelle Warnung BC. für unerlässlich gehalten hätte, wenn er bei Antritt der 
Fahrt gewusst hätte, wie weit er schliesslich tatsächlich fahren würde. Daran führt 
kein Weg vorbei. A. hat sich erheblich getäuscht. Er fuhr entgegen seiner 
angeblich inneren und ursprünglichen Absicht wesentlich weiter nach unten 
(Süden/Südsüdwest). Ein kaum übersehbarer Hinweis darauf, dass sich das 
Pistenfahrzeug schliesslich an einer Stelle derart weit unten/südlich am Seil 
bewegte, wo es nicht vorgesehen war, ergibt sich nach Überzeugung der 
Zivilkammer bereits aus der Tatsache, dass das Seil zwei Zäune samt mehreren 
Pfosten und Vlies bis an den Boden drückte. Denn es kann von A. ja wohl kaum 
beabsichtigt gewesen sein, dass er mit dem Seil die für das Rennen als 
Dauereinrichtung gedachte doppelte Pistenabschrankung wegrasieren und 
womöglich beschädigen würde. A. hatte sodann nie die Vorstellung, dass sich BC. 
tatsächlich in seinem Tunnel "Vereina" in Sicherheit befand. Solches ist seinen 
Aussagen nirgends zu entnehmen. Er hoffte es vielleicht. Die Aussage, es sei 
nicht damit zu rechnen gewesen, dass das Windenseil in den näheren Bereich des 
oberen Eingangs dieser Unterführung kommen konnte, lässt jedenfalls darauf 
schliessen, dass er mit der Möglichkeit rechnete, dass sich BC. "im Bereich des 
oberen Eingangs dieser Unterführung" also im Freien aufhielt. Angesichts dieser 
Vorstellung hat die Sichtbehinderung hangwärts durch die Kuppe und das Vlies A. 
keinen Freipass erteilt. Im Gegenteil – wenn er das Seil weiter in den 
Zwischenbereich zog, als er dies bei Fahrtantritt beabsichtigte, lag mehr als nur im 
Bereich des Möglichen, dass sich die Gefährdungslage für den Mann im "näheren 
Bereich des oberen Eingangs dieser Unterführung" nachteilig verändert hatte und 
der Umstand, dass es A. optisch verwehrt war, die Gefährdung konkret zu 
beurteilen, hätte ihn zu erhöhter Vorsicht respektive zum Innehalten und Abklären 
leiten müssen. 
ff.
B. wusste nicht zum Voraus, was A. genau machen würde, insbesondere 
nicht, wie weit er nach unten (Süden) beziehungsweise nach Westen fahren 
würde. Das war objektiv ein auf das Verhalten A.s zurückzuführender Fehler. 
Hätte er es gewusst, hätte er sich die konkrete Gefährdung von BC. eventuell 
vorstellen und kombinieren können, dass BC. auch zu "alle", dem Kreis jener, die 
in den Tunnel mussten, gehörte. Das Wissen hätte nur von A. kommen können. 
Nachdem A. eigener Aussage zufolge darüber irrte, respektive zumindest bei 
Antritt der Fahrt eine andere Vorstellung darüber hatte, ist die Hypothese obsolet. 
Die eingeräumte Tatsache, dass er anschliessend über einen gewissen 


Seite 57 — 78
Distanzpunkt hinausfuhr, bleibt. Ein weiterer Vorwurf an die Adresse A.s besteht 
darin, dass er, erkennen müssend, dass er weiter als geplant fuhr, nicht zuerst 
innehielt, und sich vergewisserte, dass sich niemand in dem vergrösserten 
Gefahrenbereich 
befand. 
Unerspriesslich 
sind 
seine 
späteren 
Exkulpationsversuche, er habe (während der Fahrt) wegen dem Vlies nichts sehen 
können und er sei sich nicht mehr sicher, ob er, mit B. sprechend, überhaupt den 
Geschädigten am unteren Eingang des Tunnels "Vereina" stehend realisiert habe. 
Er darf nicht fahren, solange er nicht positiv weiss, dass der nunmehr erweiterte 
Gefahrenbereich frei von sich darin aufhaltenden Menschen ist. Wenn er – wenig 
glaubwürdig – nicht gewusst haben will, ob sich jemand darin aufhielt, musste er 
sich zuerst vergewissern. Hätte er sich pflichtgemäss vergewissert, steht 
zweifelsfrei fest, dass er BC. gleich behandelt hätte wie B., H. und D.. Er hätte ihm 
selbst direkt befohlen oder via B. befehlen lassen, sich in den Tunnel "Vereina" 
zurückzuziehen – und dies unabhängig davon, ob BC. nun "ca. in der Mitte des 
Verbindungsweges" (35 m vor dem Tunneleingang "Vereina"), bei einem Drittel 
(23 m vor dem Tunneleingang) oder bloss 5 m vor dem Tunelleingang befand. 
Vielsagend ist auch die erste Aussage D.s gegenüber der Polizei zu diesem 
Thema: "Weshalb dieser [BC.] trotz Gefahr dort im Freien arbeitete, weiss ich 
nicht". Unbesehen der relativen Endlage des Seils zum Verbindungsweg, schätzte 
er intuitiv und apodiktisch ein, dass BC. gar nicht im Freien hätte sein dürfen. Die 
in der 2. Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden getroffene 
Feststellung, es sei für A. nicht vorhersehbar gewesen, dass sich eine Person von 
unten her in den gefährdeten Bereich begeben könnte, erweist sich als unhaltbar. 
Der Unfall ereignete sich wenige Meter vor dem Tunneleingang "Vereina". A. hat 
während der Fahrt erkannt, dass er das Seil weiter in den Zwischenbereich zog, 
als er sich dies ausgangs vorgestellt hatte und nach Auffassung der Zivilkammer 
ist erwiesen, dass A. wusste oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
annehmen musste, dass dort ein Mann des Zivilschutzes stand. Er konnte sich 
nicht darauf verlassen, dass B. BC. in den Tunnel "Vereina" geschickt hatte. Falls 
A. selbst bei Fahrtantritt keine weitere Gedanken an die Sicherheit BC. 
verschwendete, weil er es nicht für nötig hielt, so hat sich dies später auf der Fahrt 
als Irrtum herausgestellt, den der für die ausserordentliche Gefahr sensibilisierte 
A. 
effektiv 
erkannt 
und 
nicht 
korrigiert 
hat 
oder 
bei 
pflichtgemässer 
Aufmerksamkeit hätte erkennen und korrigieren müssen. Hektik, ein gewisser 
Stress sowie die Gunst der kurzfristig gebesserten Wetterlage ohne Zeitverluste 
nützen zu müssen mögen ihres dazu beigetragen haben. Dessen ungeachtet, ist 
das ungeprüfte Vertrauen A.s darauf, dass sich in der nunmehr erweiterten 


Seite 58 — 78
Gefahrenzone des Stahlseils niemand befand oder dort Gefährdete von anderer 
Seite gewarnt würden, als leichtfertige Unterlassung zu qualifizieren.
6.4.
Die Beklagte wendet ein, der Aussage A.s folgend sei der Kläger durchaus 
von der Funkzentrale auf die Pistenpräparierung aufmerksam gemacht worden 
(a.), aber nicht nur dies, BC. habe eingestandenermassen die wesentlichen Teile 
des Gesprächs zwischen A. und Gamma 6 (B.) mitverfolgt und verstanden und 
überdies eine Rückfrage an B. gerichtet. Auf diese Gegebenheiten sei denn auch 
zurückzuführen, dass A. nicht explizit auch den Kläger über sein Vorhaben 
unterrichtet habe (b.), insbesondere jedoch auch deswegen, weil sich der Kläger 
im Bereich des oberen Eingangs des Tunnels befunden und A. zu Recht nicht 
damit gerechnet habe, dass das Windenseil in diesen Bereich kommen würde (c.). 
Das ist durchwegs unzutreffend respektive irrelevant:
a.
Dass der Kläger durch den auf allen Kanälen gesendeten Funkspruch auf 
die Pistenpräparierung aufmerksam gemacht worden ist, mag wahr sein, ist 
jedoch nicht massgeblich. Entscheidend ist, ob er innert nützlicher Frist über die 
im Bereich des Verbindungsweges auftretende besondere Betriebsgefahr des 
Stahlwindenseils orientiert worden war. Die Antwort ist: Er wurde innert nützlicher 
Reaktionsfrist überhaupt nie darüber orientiert. Der Kläger ist bis Sekunden vor 
dem Verhängnis von nichts und niemandem darauf hingewiesen worden, dass 
sich in seinem erlaubten Aufenthaltsbereich ein Stahlwindenseil bewegte, an dem 
eine Pistenmaschine hängte.
b.
Die Behauptungen, der Umstand, dass A. nicht explizit auch den Kläger 
über sein Vorhaben unterrichtet habe (eine solche Unterrichtung war also auch 
nach 
Auffassung 
der 
Beklagten 
grundsätzlich 
notwendig), 
sei 
darauf 
zurückzuführen, dass BC. eingestandenermassen die wesentlichen Teile des Ge-
sprächs zwischen A. und Gamma 6 (B.) mitverfolgt und verstanden habe und 
überdies eine Rückfrage an B. gerichtet habe, erweisen sich als Wunschdenken. 
Wenn die Unterlassungen A.s (Information BC.; Befehl in den Tunnel zu gehen) 
eine Folge davon gewesen sein sollen, dass "BC. die wesentlichen Teile des Ge-
sprächs zwischen A. und B. mitverfolgt und verstanden hatte", hatte A. BC. an 
seinem konkreten Standort gesehen oder zumindest Bewusstsein über seine 
Existenz gehabt, womit seine spätere gegenteilige Aussage widerlegt wäre. A. 
konnte 
indessen 
mitnichten 
wissen, 
ob 
und 
erst 
recht 
nicht 
welche 
Gesprächsfetzen BC. aus der Entfernung von 40-50 m mitbekommen hatte. Selbst 
wenn er sich darüber Gedanken gemacht hatte, was in seinen Aussagen nicht 
ansatzweise zum Ausdruck kommt, hatte er sich fahrlässig geirrt, denn BC. hatte 


Seite 59 — 78
aus der Ferne nicht mitbekommen, dass eine Präparierung am Stahlseil mit 
Überspannung des Verbindungsweges erfolgen würde. Wenn am Pistenfahrzeug 
von A. ein Seil eingeklinkt war, muss es zu diesem Zeitpunkt lose am Boden 
gelegen und sich erst später gespannt haben. BC. sah es jedenfalls nicht. 
Entgegen der Mutmassung der beklagten Versicherung konnte A. von der Funk-
Anfrage BC. an B. und dessen Antwort an BC. nichts mitbekommen haben, ist 
dieser Funkverkehr doch erst nach Antritt der Fahrt A.s erfolgt, und es verkehrte 
die Pistenmannschaft auf einem eigenen Funkkanal, auf welchen der Funkverkehr 
zwischen den Zivilschutzleuten nicht übertragen wurde. A. konnte also ohne 
Umleitung über die Funkzentrale den Funkspruch zwischen B. und BC. gar nicht 
gehört haben. 
c.
Die Auffassung, aus der unterbliebenen direkten Warnung BC. könne A. 
auch deshalb kein Tadel erwachsen, weil er zu Recht nicht damit gerechnet habe, 
dass das Windenseil in dessen Bereich kommen würde, geht an der Sache vorbei. 
Tatsache ist, dass das Stahlseil letzten Endes bis wenige Meter vor dem Eingang 
des Tunnels "Vereina" – bis zum normalen Ausgangsstandort BC. – gelangt ist. 
Die irrige Vorstellung A.s darüber bei Antritt seiner Fahrt mag zwar etwas für sich 
haben, da nicht ohne weiteres anzunehmen ist, dass er die gebilligte Vorstellung 
hatte, mit dem Seil die ganze Zaun-Einrichtung auf mehreren Metern 
niederzumähen. A. hatte tatsächlich ein starkes Bewusstsein des Grundsatzes 
"safety first". Dass er dieses vor oder im Verlauf seiner Fahrt verdrängt hat, 
gereicht ihm zum Verschulden. Falls A. bei Fahrtantritt eine entsprechende 
fehlerhafte Vorstellung über die Zukunft gehabt haben sollte, besteht der Vorwurf 
darin, dass er sich auf der Fahrt nicht eines Besseren besonnen hat. Die von ihm 
selbst während seiner Fahrt unüberwachbare Bestreichung der Zone zwischen 
den beiden Tunnels mit dem Stahlseil war ein gefährliches Manöver an sich und 
der Fahrzeugführer muss in Rechnung stellen, dass nicht andere die Gefahr von 
sich aus abwenden (Oftinger/Stark, a.a.O., § 25 N 491). Man kann von der 
ungenügenden Überwachung eines Manövers sprechen (vgl. BGE 65 II 185 E. 2). 
Wenn bei entsprechend ungünstigen/gefährlichen Verhältnissen gilt, dass in 
extremis von einer Fahrt abzusehen ist (Oftinger/Stark, a.a.O., § 25 N 488 und Fn 
820, mit Hinweisen), gilt dies auch für die Weiter-Fahrt. Bei ungünstiger 
Gefahrentwicklung während der Fahrt muss unter Umständen ein Halt zwecks 
Klärung der veränderten Gefahrsituation und Abwendung neuer/erhöhter Risiken 
verlangt werden. Es war A. nicht entgangen oder es hätte ihm als Professional 
nicht entgehen dürfen, dass er weiter als ursprünglich beabsichtigt hinunter fuhr 
und damit das Seil logischerweise weiter in den Bereich des Verbindungsweges 


Seite 60 — 78
auf den Tunneleingang "Vereina" zu hineinzog. Falls er beim Start davon ausging, 
der untere Mann sei überhaupt nicht gefährdet, was angesichts seiner übrigen 
Aussagen unglaubwürdig und darüberhinaus spekulativ war, galt die Einschätzung 
der Nichtgefährdung jetzt sicher nicht mehr. Das Stahlseil geriet in einen 
Geländebereich zwischen den Tunnels, wo es nach jenen Vorstellungen des 
Fahrers, die er im Zeitpunkt gehabt hatte, als er B. seine Weisungen erteilte, nicht 
hingehört hätte. Hätte er es in jenem Zeitpunkt erkannt gehabt, ist angesichts 
seines ausgesprochenen Gefahrenbewusstseins nicht zweifelhaft, dass er – 
seinem besseren Wissen folgend – BC. direkt befohlen hätte, sich in seinen 
Tunnel "Vereina" zurückzuziehen oder die ZS-Leute beim Tunnel "Grosse Loch" 
ausdrücklich angewiesen hätte, BC. in den Tunnel zu schicken. In seiner 7 Monate 
nach dem Unfall als Angeschuldigter gemachten Aussage wiegelt A. ab, er sei 
sich nicht sicher, glaube aber nicht, dass er den Posten am unteren Tunnel 
gesehen habe. Ob er ihn gesehen hat oder nicht, spielt keine Rolle; auf sein 
Bewusstsein kommt es an und gemäss polizeilicher Befragung 5 Tage nach dem 
Unfall war ihm in jenem Zeitpunkt bewusst, dass sich dort ein Mann des 
Zivilschutzes befand, wovon auch die Beklagte zu recht ausgeht (act. 08.4, S. 6). 
A. hat in der Hektik, um die Gunst der kurzfristig günstigen Wetterlage zu nützen, 
seine Sorgfaltspflicht verletzt und leichtfertig darauf vertraut, es würde schon 
nichts geschehen, wenn er – entgegen seiner Ausgangsabsicht – noch ein 
bisschen weiter nach unten (Süden) fahren würde, ohne BC. vorher in den Tunnel 
zu schicken, wie er es mit B. gemacht hatte. Er war sich bewusst, eine stark 
gefährdende Tätigkeit auszuüben und hat deshalb einige Dienstleistende in den 
Tunnel befohlen. Unter Berücksichtigung seiner geänderten Absicht, hat er nicht 
die angemessenen Vorkehren getroffen, damit sich alle im Gefährdungsbereich 
Arbeitenden in Sicherheit brachten.
d.
Dass die Vorinstanz den Begriff des schweren Selbstverschuldens nicht in 
seiner vollen Tragweite erfasst und zu Lasten des Verunfallten einen unrealistisch 
strengen Massstab des "schlichtweg unverständlichen Verhaltens" angewendet 
hat, wurde bereits dargetan. Bedenkt man nun, dass es dem nachweislich 
ausgeprägt gefahrenbewussten Fahrer des Pistenfahrzeugs vergleichsweise ein 
Leichtes gewesen wäre, den Kläger gleichzeitig mit B. zu warnen oder später, 
nach eingetretener neuerer Erkenntnis über dessen Gefährdung, in seiner Fahrt 
innezuhalten und (auch) BC., sei es direkt, sei es über B., zu befehlen, während 
der (weiteren) Pistenpräparation in seinen Tunnel zu gehen und damit den Unfall 
mit Sicherheit zu vermeiden, wird klar, dass das Bezirksgericht nicht mit derselben 
Elle gemessen hat, wenn es den Fahrer von jeglichem auch noch so geringem 


Seite 61 — 78
Verschulden entlastet hat. Die prägnant hohe Betriebsgefahr und das manifeste 
Bewusstsein A.s für ihre Existenz in Erinnerung rufend, kann sein Verhalten nicht 
mehr als leichte Fahrlässigkeit, bei welcher "Unfälle nun mal passieren" eingestuft 
werden, wobei daran zu erinnern ist, dass der kumulativ zu erbringende 
Negativbeweis gemäss Art. 59 Abs. 1 SVG selbst dann scheitert, wenn ein 
geringes Verschulden einer Hilfsperson vorliegt. 
7.
Das näher bei einem mittleren als bei einem leichten liegende Verschulden 
A.s fällt haftpflichtmässig in den Verantwortungsbereich der Fahrzeughalterin. 
Selbst wenn BC. ein grobes Verschulden träfe, käme eine Haftungsbefreiung nicht 
in Betracht. Die beiden von der Beklagten im Sinne von Art. 59 Abs. 1 SVG 
angestrebten Beweise (grobes Selbstverschulden des Geschädigten; Fehlen 
jeglichen eigenen Verschuldens) sind gescheitert.
8.1.
Wird der Fahrzeughalter nicht nach Art. 59 Abs. 1 SVG von der Haftpflicht 
befreit, steht ihm nach Art. 59 Abs. 2 SVG der Beweis offen, dass ein Verschulden 
des Geschädigten beim Unfall mitgewirkt hat. Diesfalls bestimmt der Richter die 
Ersatzpflicht unter Würdigung aller Umstände. Reduktionsgrund gemäss Art. 59 
Abs. 2 SVG ist das beim Unfall mitwirkende Verschulden des Geschädigten. 
Nachdem 
Art. 
62 
SVG 
für 
die 
Schadenersatzbemessung 
auf 
das 
Obligationenrecht verweist, sind jedoch auch dessen Reduktionsgründe auf das 
SVG anwendbar, namentlich gemäss Art. 44 Abs. 1 OR: Einwilligung des 
Geschädigten, 
andere 
Umstände 
mit 
Wirkung 
für 
Entstehung 
oder 
Verschlimmerung des Schadens, Erschwerung der Stellung des Ersatzpflichtigen. 
Der Richter kann bei dieser Würdigung den Halter im Unterschied zur allgemeinen 
Norm des Art. 44 OR von der Haftpflicht nicht völlig befreien, wenn die 
Voraussetzungen nach Art. 59 Abs. 1 SVG nicht vorliegen (BGE 124 III 182 E. 4c 
S. 185). Im Übrigen ist auch im Rahmen von Art. 59 Abs. 2 SVG grundsätzlich der 
Gesamtschaden von 100 % auf die einzelnen haftpflichtrechtlich relevanten 
Ursachen zu verteilen.
8.2.a.
Der Kläger bestreitet ein mitwirkenden Verschulden beim Unfall im 
Sinne von Art. 59 Abs. 2 SVG. Die Berufungsbeklagte hat dazu lediglich 
ausgeführt, nachdem von Haftungsbefeiung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 SVG 
auszugehen sei, sehe sie davon ab, auf Art. 59 Abs. 2 SVG näher einzugehen, 
nach welcher Bestimmung ohnehin nur eine sehr reduzierte Haftungsquote in 
Frage kommen könne. Sollte die Rechtsmittelinstanz wider Erwarten eine 
Unterbrechung 
des 
adäquaten 
Kausalzusammenhangs 
wegen 
groben 
Selbstverschuldens des Klägers verneinen, habe die richterliche Beurteilung unter 


Seite 62 — 78
Würdigung aller Umstände im Sinne der vorgenannten Gesetzesbestimmung zu 
erfolgen, wobei jedoch hinsichtlich Forderungsbetrag vom Quantitativ zu 
berücksichtigen sei, dass der vorliegend eingeklagte Betrag nur einen Teil des 
behaupteten Schadens ausmache und sich der Kläger eine ergänzende Klage 
vorbehalten habe.
b.
Angesichts ihres Anliegens, es sei zu berücksichtigen, dass die über Fr. 
110'000 Franken gehende Klage nur ein Teilklage darstelle, ist die Beklagte 
anscheinend der Auffassung, ein hoher Schaden habe einen Einfluss auf die 
Prüfung und Quantifizierung des Mitverschuldens nach Art. 59 Abs. 2 SVG, Art. 44 
OR. Eine Abhängigkeit dergestalt, dass mit steigender Schadenshöhe beim 
Haftungsausschluss nach Art. 59 Abs. 1 SVG das grobe Selbstverschulden des 
Geschädigten oder das Mitverschulden bei Art. 59 Abs. 2 SVG kritischer zu 
beurteilen wären respektive die Haftungsquote abnehme, gibt es nicht. Bei 
Bemessung des Verschuldens muss klar zwischen Ursache (Verschulden) und 
Folgen (Schaden) unterschieden werden; der Richter hat das Verschulden 
ungeachtet der Schadensgrösse zu qualifizieren (Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, 
a.a.O., Rz 429). Beizufügen ist, dass die Berufung auf die Notlage des 
Ersatzpflichtigen gemäss Art. 44 Abs. 2 OR ausser Betracht fällt, wenn 
obligatorischer 
Versicherungsschutz 
besteht 
(Kommentar 
OR, 
Kren 
Kostkiewicz/Nobel/Schwander/Wolf, a.a.O., N 21 zu Art. 44, unter Hinweis auf 
BGE 111 II 295, E. 4.a).
c.
Misslingt die Haftungsbefreiung nach Abs. 1, haftet der Fahrzeughalter voll, 
es sei denn, er beweise, dass ein Verschulden des Geschädigten im Sinne von 
Abs. 2 beim Unfall mitgewirkt hat. In Bezug auf die Verschuldensmitwirkung des 
Geschädigten ist die Beklagte also behauptungs- und beweispflichtig. Weder im 
erstinstanzlichen Verfahren noch im Berufungsverfahren hat die Z. ein förmliches 
und beziffertes Eventualbegehren auf Festlegung der Haftungsquote gestellt (act. 
02.III.L2, 02.II.2, 02.II.8, 08.4; teilw. im Gegensatz zum Kläger: act. 01.1 und 
02.II.7). Auch sonst fehlen sach- und beweisergebnisbezogene Ausführungen, 
warum und vorallem in welchem Ausmass eine Haftungsreduktion im Sinne von 
Art. 59 Abs. 2 SVG greifen soll. Was die Beklagte unter einer "sehr reduzierten 
Haftungsquote" versteht und welches konkrete Tun und/oder Unterlassen des 
Geschädigten dazu führen soll, bleibt im Dunkeln. Wollte man von einem 
prozessual 
hinreichenden 
Rechtsbegehren 
ausgehen, 
stünde 
es 
ohne 
Begründung da. Nach Auffassung des Kantonsgerichts ist es nicht damit getan, 
die Frage der Reduktion der Haftungsquote in einem Halbsatz "unter Würdigung 
aller Umstände" einfach dem Richter anheim zu stellen.


Seite 63 — 78
d.
Obwohl das Selbstverschulden mangels Tadel und Rechtswidrigkeit kein 
Verschulden im Rechtssinne darstellt, wird es wie das Verschulden eines 
Schädigers beurteilt (Urteil Bundesgericht 5C.61/2004 vom 26.04.2005, E. 6.1). 
Selbstverschulden ist gegeben, wenn ein für den Schaden ursächliches Verhalten 
vorliegt, das bei anderer Rollenverteilung ein Verschulden darstellen würde 
(Schnyder, a.a.O., N 7 zu Art. 44 OR). Das Selbstverschulden des Geschädigten 
beurteilt sich – als logisches Gegenstück zum Verschulden des Schädigers – nach 
denselben Massstäben. Der Richter bedient sich eines objektiven Massstabs und 
vergleicht das tatsächliche Verhalten des Geschädigten mit dem hypothetischen 
Verhalten eines durchschnittlich sorgfältigen Menschen in der Lage des 
Geschädigten (Urteil Bundesgericht 4C.225/2003 vom 24.02.2004, E. 5.2). Was 
die 
Anrechnung 
des 
Selbstverschuldens 
betrifft, 
so 
werden 
bei 
der 
Verschuldenshaftung das Verschulden des Schädigers und das Selbstverschulden 
des Geschädigten miteinander verglichen (BGE 116 II 422, E. 4 und der Schaden 
nach der Grösse der beiden Verschulden auf die Beteiligten verteilt. Diese 
Abwägung beruht auf richterlichem Ermessen, bei dessen Ausübung die 
wesentlichen Umstände des Einzelfalls umfassend zu berücksichtigen sind» 
(BGer v. 26.04.2005, 5C.61/2004, E. 6.1; BGer v. 05.04.2007, 4C.45/2007, E. 
3.1). 
Bei 
einer 
Kausalhaftung 
hat 
der 
Schädiger 
wegen 
der 
verschuldensunabhängigen Haftung indessen vorneweg einen Teil des Schadens 
zu tragen. Nicht zu vergessen ist dabei, dass eine allfällige Erhöhung der 
Betriebsgefahr den vom Kausalhaftpflichtigen vorneweg zu tragenden Teil 
vergrössert (Giger, a.a.O., N 11 zu Art. 59, unter Hinweis auf BGE 92 II 43, 95 II 
573). Hinsichtlich des verbleibenden Rests des Schadens kann eine Verteilung 
nach Grösse des beidseitigen Verschuldens von Schädiger und Geschädigten 
erfolgen. Dabei verliert das Selbstverschulden des Geschädigten um so mehr an 
Bedeutung, je grösser ein zusätzliches Verschulden des Haftpflichtigen (BGE 102 
II 256, E. 2.a, 95 II 573/580) und seiner Hilfspersonen ist. In der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts wird in der Regel jeder Mitursache ein Anteil am 
Gesamtschaden quotenmässig zugewiesen (vgl. BGE 129 III 65, E. 7.3; 113 II 323 
E. 1c; 95 II 573 E. 3; Brehm, Berner Kommentar, 2. Aufl., N 34 ff. zu Art. 44 OR). 
Ein anderer Teil der Lehre geht davon aus, dass grundsätzlich der kausal 
Haftpflichtige den gesamten Schaden zu tragen hat und je nach Art und Mass des 
Selbstverschuldens des Geschädigten ein Abzug vom vollen Schadenersatz zu 
machen ist. Zusätzliches Verschulden des Kausalhaftpflichtigen soll dabei ein 
Selbstverschulden des Geschädigten zum Teil oder ganz aufwiegen oder 
unbeachtlich erscheinen lassen (sogen. Verschuldenskompensation: BGE 111 II 
429, E. 3.b; vgl. auch die Beispiele bei Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 


Seite 64 — 78
580 f.). Lehre und Rechtsprechung haben sich zunehmend von der Methode der 
Verschuldenskompensation 
entfernt 
und 
befürworten 
eine 
"sektorielle 
Kuchenverteilung" (vgl. dazu Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 579 f., 
582), welcher sich auch das Bundesgericht angeschlossen hat (BGE 132 III 249, 
E. 3.1). Unklar ist, ob leichtes Selbstverschulden des Geschädigten generell eine 
Reduktion 
der 
Haftungsquote 
ausschliessen 
soll 
(Urteil 
Bundesgericht, 
5C.61/2004 vom 26.04.2005, E. 6.1, mit Hinweis auf Schnyder, a.a.O., N 9 zu Art. 
44 OR). Dies ist zumindest insoweit geklärt, als auch die Methode der sektoriellen 
Aufteilung des Gesamtschadens nicht ausschliesst, einer sehr untergeordneten 
Ursache (namentlich einem sehr leichten Selbstverschulden) eine derart geringe 
Quote zuzumessen, dass sie praktisch unbeachtet zu bleiben hat (vgl. Brehm, 
Berner Kommentar, a.a.O., Rz 35 f. zu Art. 44 OR; BGE 132 III 249 E. 3.5).
e.aa.
Bei der Prüfung, ob den Kläger ein mindergradiges Mitverschulden 
im Sinne von Art. 59 Abs. 2 SVG treffe, ist zu wiederholen, dass er weder eine 
konkrete Rechtsregel der Strassenverkehrsgesetzgebung oder eine FIS-Regel 
verletzt hat, noch allgemeinen oder speziellen aus Organisation und Betrieb des 
Zivilschutzes 
und/oder 
der 
WM 
definierten 
Verhaltensrichtlinien, 
Dienstanweisungen und dergleichen zuwider gehandelt hat. Als unsorgfältige, vom 
"hypothetischen Verhalten eines durchschnittlich sorgfältigen Menschen in der 
Lage des Geschädigten" abweichende Verhalten fallen hier folgende Verhalten 
des Klägers theoretisch in Betracht:
bb.
Vor dem Tunnel "Vereina" stehend: Bis zu jenem Zeitpunkt, in welchem er 
sich vom oberen Eingang des Tunnels "Vereina" in Richtung Tunnel "Grosses 
Loch" in Bewegung setzte, kann dem Kläger keinerlei Fehlverhalten angelastet 
werden. Etwas anderes macht auch die Beklagte nicht geltend. Insbesondere 
kann aus den, im Licht der von am Seil operierenden Pistenmaschinen 
ausgehenden prägnanten Gefahr, als völlig unzureichend zu qualifizierenden 
Instruktionen 
der 
ausführenden 
ZS-Leute 
unterer 
Stufe, 
dem 
objektiv 
unangemessenen, 
zu 
sehr 
nach 
dem 
Prinzip 
Zufall 
funktionierenden 
Kommunikationsdispositiv und dem sehr allgemein gehaltenen Funkspruch von 11 
Uhr über die Pistenpräparierung nicht ansatzweise etwas gegen den Kläger 
abgeleitet werden. Nichts und niemand, weder allgemeine Dienstanweisungen, 
noch konkrete Befehle oder Funksprüche irgendwelcher Provenienz noch sonstige 
erkennbare äussere Umstände haben ihm bis zu diesem Augenblick bedeutet, 
sich in seinen Tunnel "Vereina" zu begeben – was nach den Aussagen A.s 
letztlich objektiv das einzig Richtige gewesen wäre.


Seite 65 — 78
cc.
Bewegung bergwärts: Der Kläger ging alsdann am unteren Rand des 
Verbindungsweges aufwärts Richtung Tunnel "Grosses Loch". Er ging – ohne es 
in diesem Zeitpunkt gewusst zu haben und ohne es wissen zu können – auf eine 
Gefahr zu, die sich überdies auf ihn zubewegte. War das verboten oder 
situationsunangemessen? Die Vorinstanz und die Beklagte werfen dem 
Geschädigten vor, er habe damit bloss seine Neugier stillen wollen; daraus 
diagnostizieren sie beim ihm eine erhöhte Risikobereitschaft respektive ein unübli-
ches Hinwegsetzen über Gefahren. Diese Wertungen beruhen auf der nach dem 
Beweisergebnis unzulässigen Annahme, er habe in diesem Moment ein konkretes 
Gefahrenbewusstsein gehabt oder haben müssen, und es sei ihm untersagt 
gewesen, sich von seinem Ausgangsstandort zu entfernen. Er hatte an jener 
Stelle, am bergseitigen Eingang des unteren Tunnels "Vereina" nichts zu tun. Er 
musste nichts sperren, denn von oben, aus Richtung des Tunnels "Grosses Loch" 
konnten ja keine Personen kommen, da jener gesperrt war und von unten 
ebenfalls nicht, weil auch das talseitige Portal des Tunnels "Vereina" überwacht 
war. Im Zwischenbereich hatte der Geschädigte dagegen gemäss Tagesbefehl, 
der ihm gegenüber weder ausdrücklich noch konkludent ausser Kraft gesetzt war, 
generell Unterhaltsarbeiten zu verrichten. 
dd.
Die Beklagte wies wiederholt darauf hin, der Verbindungsweg sei gesperrt 
gewesen, weshalb sich BC. verbotenerweise von seinen Ausgangsstandort 
wegbegeben und dort aufgehalten habe, wo sich schliesslich der Unfall ereignet 
habe. Er habe gar nicht dort stehen dürfen. Das ist eine unzulässig selektive 
Interpretation der Aussage von B.. Wahr ist, dass ihm auf Nachfrage [was steht 
an?] bloss kommuniziert wurde, "der Tunnel ist gesperrt, es werden keine 
Skifahrer mehr durchgelassen", eventuell auch "alles ist gesperrt". Entgegen der 
impliziten Behauptung der Beklagten, musste der Geschädigte aus dem Begriff 
"gesperrt" nicht schliessen, dass er selber sich nicht mehr von der Stelle bewegen 
durfte, dies namentlich deshalb nicht, weil von Operation am Windenseil bis dar 
nie die Rede gewesen war. BC. hatte kurz zuvor auf dem Verbindungsweg – an 
Orten die allesamt eindeutig im späteren Gefahrenbereich lagen – Arbeiten 
verrichtet 
(Wegausbesserung, 
Öffnen 
Abschrankung, 
Durchlassen 
Pistenmaschine). Aus der massgeblichen Sicht des Geschädigten hatte sich diese 
Situation durch die Meldung B.s nicht verändert. Dass Schneesportler den Tunnel 
"Grosses Loch" und den Verbindungsweg nicht mehr passieren durften, war 
zumindest für BC. nicht gleichbedeutend, dass er sich nicht mehr auf dem 
Verbindungsweg aufhalten durfte. 


Seite 66 — 78
ee.
Das Kommunikationsnetz, das auch den Zivilschützer BC. vor der konkret 
verwirklichten Gefahr und letztlich vor dem eingetretenen Schaden hätte schützen 
sollen, hatte versagt. Die Funkantwort von B. war nicht gefahrenadäquat. Damit 
konnte er nichts anfangen. Nüchtern betrachtet ging ihn die Meldung gar nicht an; 
sie veranlasste ihn nicht zu einem Tun oder Unterlassen – wenn es anders 
gewesen wäre, hätte B. ihn und nicht umgekehrt angefunkt. Von Seil war in der 
Meldung B. nicht die Rede – und der Kläger hat in dieser Richtung auch nichts 
"riechen" können. Der Kläger konnte sich demnach in seiner objektiv irrigen 
Vorstellung gefahrlos auf dem offenen Verbindungsweg aufhalten und bewegen. 
Es war ihm auch sonst nicht verboten, den normalen Einsatz- oder Standort am 
oberen Eingang des Tunnels "Vereina" zu verlassen. Er hatte Aufgaben auf dem 
Weg. Als er bemerkte, dass "etwas" geschah, wollte er wissen was. Mangels 
Anzeichen von Gefahr ist ihm diese Neugier nicht anzukreiden. Tragischerweise 
ist nach dem natürlichen Kausalzusammenhang Mitursache, dass sich der 
Geschädigte eine für seine Sicherheit objektiv wichtige Information selbst 
beschafft hat, die ihm klarerweise vorher von aussen im Sinne einer Warnung 
hätte zugetragen werden müssen. BC. hat betreffend den entscheidenden Aspekt 
des Windenseils der Pistenmaschine im Bereich Verbindungsweg weder von der 
Funkzentrale, noch vom ZS-Chef, noch von B., noch von A. oder sonst woher 
gehört. Die Funktionsprüfung unmittelbar nach dem Unfall ergab, dass sein 
Funkgerät funktionstüchtig und auf den richtigen Kanal eingestellt war. Funk sollte 
nach dem Bringprinzip funktionieren, nicht nach dem Holprinzip. Dennoch 
versuchte BC. sich selbst über Funk schlau zu machen. Dass er interessiert, 
neugierig war, zu erfahren was vorging und den Weg hinauf ging, war entgegen 
den Vorhaltungen der Beklagten und der Vorinstanz unproblematisch, denn er 
wusste in diesem Moment nichts vom Seil und konnte nichts ahnen. Der Kläger 
hat sich die Informationen geholt, die ihm vorenthalten wurde und allein daraus 
darf man ihm keinen Strick drehen. Einigermassen zynisch erscheint in diesem 
Licht der beklagtische Vorhalt, der Kläger habe als Zivilschutzangehöriger die 
Sperre im Bereich der beiden Tunnels durchzusetzen gehabt, was als besonders 
qualifizierte Verantwortung zu werten sei und mit der Missachtung der Sperre des 
Verbindungsweges habe er diese erhöhte Verantwortung nicht wahrgenommen, 
was um so mehr zur Qualifizierung als grobes Verschulden führen müsse. Das ist 
eine Umkehrung der Dinge. Wer einen anderen im Unklaren über Gefahren lässt, 
kann nicht von ihm verlangen, dass er sie abwende.
ff.
Der in zeitlicher Abfolge nächste Moment, aus dem sich ein Vorwurf an die 
Adresse des Klägers konstruieren liesse, ist der Moment, als er – zum ersten Mal 


Seite 67 — 78
– ein Seil, mannhoch bis 3 m über ihn hinwegwandernd erblickte. Man könnte ihm 
vorhalten, er hätte sich in diesem Moment sofort fluchtartig verdrücken müssen. 
Dies würde zunächst voraussetzen, dass er das Seil tatsächlich ohne jedes 
Zögern ultimativ als an einem Pistenfahrzeug befestigtes Windenseil identifiziert 
hatte oder hätte identifizieren müssen. Es hätte sich zudem die für ihn nicht leicht 
zu beantwortende Frage gestellt, wohin sich absetzen. Es ist glaubhaft, dass der 
Kläger in diesem Moment effektiv nicht in diesem Sinne "geschaltet" hat, 
ansonsten wenig nachvollziehbar wäre, dass er kurz auf die Stelle des 
niedergedrückten Zauns zuging. Man könnte im Sinne eines Sollensvorhalts 
argumentieren, dass er die Erscheinung des Seils gedanklich nur und sofort mit 
dem Pistenfahrzeug in Verbindung hätte bringen können und müssen. Im 
Nachhinein kann man sagen, dass es beim ersten Erblicken des Seils ratsam 
gewesen wäre, wenn sich BC. eiligst zu B. beim oberen Tunnel "Grosses Loch" 
begeben hätte oder in diesen Tunnel, wie es sich richtigerweise auch für B., H. 
und D. gehört hätte (Aussagen A.). Das ganze Umfeld des Klägers hat sich in 
mehreren unfallrelevanten Aspekten fehlerhaft verhalten. Das schliesst nicht aus, 
dass der Kläger seinerseits zum Unfall beitragende Fehler begangen hat. Die 
Frage ist, ob ihm dies persönlich vorwerfbar ist. Die Erfahrungstatsache, dass man 
im Nachhinein und aus der Distanz immer klüger ist, darf sich nicht nachteilig auf 
die Beurteilung des klägerischen Verhaltens auswirken. Ausgangspunkt sind seine 
Bewusstseinslage und Optik, mit sämtlichen Aspekten, die einen für ihn 
erkennbaren Einfluss darauf hatten. Man hat sich unvoreingenommen in seine 
persönliche Lage in den einzelnen Phasen des Geschehens zu versetzen. Die 
Beweislage lässt den Schluss nicht zu, dass BC. aufgrund seines persönlichen 
oder einsatzspezifischen Vorwissens den geforderten Schluss sofort hätte machen 
müssen. Es ist nicht aktenkundig, dass er selbst einschlägige Erfahrungen mit 
dem Seil hatte oder auch nur einmal das Windenseil bei der Arbeit aus der Nähe 
gesehen hatte. Die Assoziation zwischen dem Gewahrwerden eines Seils (was für 
eines?, Erkennbarkeit als Stahlseil?, Bergseil?) und einem unsichtbaren und 
unhörbaren Pistenfahrzeug lag für den Kläger nicht derart nahe, dass ihm der 
Richter guten Gewissens vorhalten könnte, er hätte – wie jeder andere – in jenem 
Moment unverzüglich, ohne jeden anderen Gedanken zu verschwenden, 
realisieren müssen, dass hier eine Pistenmaschine am Windenseil hing und er 
dies sofort in eine Fluchtbewegung (in welche?) hätte umsetzen müssen. Wenn 
man diesen Massstab verallgemeinern würde, hiesse das, dass jeder Verunfallte, 
der nicht geistesgegenwärtig und intuitiv jede Gefahrensituation erkennt und 
darüber hinaus richtig reagiert, den Unfall selbst mitverschuldet. Der beschränkten 


Seite 68 — 78
menschlichen Erkenntnisfähigkeit ist Rechnung zu tragen und die hypothetische 
Rechtsfigur des "verständigen Menschen" nicht zu überspannen.
gg.
Der Kläger ging anschliessend "ein wenig", "einige Schritte" auf die Stelle 
zu, an welcher das Seil die talseitigen Absperrnetze und das Vlies niederdrückte. 
Liegt in dieser Handlung Schuld? Die Vorinstanz hat den Unfallhergang nicht 
korrekt rekonstruiert und vor allem die unübersichtlichen topografischen 
Verhältnisse und die Schnelligkeit des Vorganges verkannt. Zu Letzterem wurden 
die Beteiligten zwar nicht befragt. Nebst der Aussage von BC. muss insbesondere 
aus der Schilderung D.s (Ich erkannte die Gefahr des sich bewegenden Seils und 
ich sowie andere Zivilschutzleute riefen dem Mann zu. Er konnte uns nicht hören. 
Wir versuchten den Mann über Funk zu warnen. Als ich wieder zum 
Zivilschutzmann schaute, sah ich, dass dieser in der talseitigen Abschrankung mit 
dem Seil am Boden lag und schrie) geschlossen werden, dass sich der Vorgang 
ab Erblicken des abwärts wandernden Seils schnell vollzogen haben muss. Das 
Seil verfing und straffte sich praktisch gleichzeitig, sprang dann, entgegen seiner 
bisherigen Abwärtsbewegung bergwärts und erfasste BC., der immer noch ein 
paar Meter vom Seil entfernt war. Als der Kläger das Seil erstmals über sich 
erblickte, wanderte es in einer gleichförmigen Bewegung Richtung Tunneleingang 
"Vereina", sich gegen den Boden senkend und stand deshalb unmittelbar darauf 
bereits zwischen ihm und seinem ursprünglichen Arbeitsplatz. Wenn er sich, wohl 
einem unbewussten Impuls folgend, ebenfalls in jene Richtung bewegte, ist dies 
angesichts seines nachweislich und schuldlos fehlenden Gefahrenbewusstseins 
kaum tadelnswert. Das Seil wanderte ja anfangs konstant und eher langsam 
talwärts, der für den Kläger nicht sichtbaren Fahrtrichtung des Pistenfahrzeuges 
folgend und wirkte in der Höhe nicht sonderlich bedrohlich, um dann plötzlich 
gestrafft zu werden, anzuhängen und bergwärts zu schnellen, weil das 
Pistenfahrzeug – für den Verletzten immer noch nicht erkennbar – die Richtung 
geändert hatte. Der Arbeitsplatz des Klägers ist der Konzertsaal und das Büro. 
Ungleich einem Handwerker ist er daher wenig sensibilisiert für das Auftreten 
physischer Gefahren aller Art. Jedenfalls war er in Sachen Skifahren, 
Pistenpräparationen und im Umgang mit Pistenfahrzeugen ein blutiger Anfänger. 
Das darf dem zum Dienst befohlen Zivilschützer auch nicht unterschwellig zum 
Nachteil gereichen. Gerade für dienstleistende Zivilschutzleute aus Berufen wie 
der Kläger wäre angesichts der ausserordentlich hohen und ihrer Natur nach 
einmalig 
fremden 
Betriebsgefahr 
die 
anschauliche 
und 
eingehende 
Bekanntmachung von Verhaltensregeln angesagt gewesen. Abgesehen vom 
Hinweis, nicht in Pistenfahrzeuge und/oder deren Windenseil hinein zu fahren, 


Seite 69 — 78
was niemand allen Ernstes als gefahrenadäquate Instruktion bezeichnen kann, 
hatte er keine weiteren Anweisungen und Informationen erhalten. Nüchtern 
betrachtet kann deshalb kaum überraschen, dass er beim ersten Anblick eines 
Seils dieses nicht "instinktiv" mit einem unsichtbaren Pistenfahrzeug in Verbindung 
brachte und gleichzeitig auf die Gefahr schloss. 
hh.
Wenn man dem Kläger im Sinne eines rechtsrelevanten Tadels vorhalten 
wollte, schon aus der Situation heraus hätte er – gleich jedem anderen 
Betroffenen – dies tun oder jenes unterlassen müssen, um der Gefahr und 
Schaden zu entgehen, müsste man ihm weiter darlegen, worin das zumutbare 
Alternativverhalten bestanden hätte. Bereits mit der Frage, in welche Richtung 
beziehungsweise auf welche Seite des Seils er sich in jenem Moment hätte 
absetzen sollen, tut man sich schwer. BC. hat tatsächlich nicht erkannt, ob und in 
welche Richtung sich das Seil vom Boden lösen würde und er hat dies nach 
menschlichem Ermessen auch nicht voraussehen können. Selbst wenn – er sass 
in der Falle. Er hätte nach der anfänglichen Bewegungsrichtung mutmassen 
können, dass sich das Seil vom Boden nach rechts, auf den Tunneleingang 
"Vereina" zu lösen würde. Er hätte damit falsch gelegen. Die Frage ist obsolet. 
Physikalisch hängt die Antwort davon ab, in welcher Richtung sich die 
Pistenmaschine just in jenem Moment bewegte, als der Kläger auf den Zaun 
zuging respektive die Pistenmaschine über den Zaun hinweg erstmals erblickte. 
Als der Kläger die Maschine von A. erblickte und erstmals das Seil damit in 
Verbindung brachte, war diese nach unwidersprochener Aussage A.s in einem 
Wendemanöver begriffen. Die Funkwarnung B.s erfolgte, nachdem BC. die 
Maschine erblickt und den Zusammenhang mit dem Seil erkannt hatte. 
Abgesehen davon, dass sie keine Fluchtempfehlung enthielt, erfolgte sie ohnehin 
zu spät, denn nur Augenblicke später schnellte das Seil hoch. Innert nützlicher 
Reaktionsfrist konnte weder der Kläger noch sonst wer voraussehen, dass das 
Seil nach links/bergwärts springen würde. Dazu bräuchte es Intuition und 
Geistesgegenwart, die man von einem Musiker nicht erwarten darf. Sekunden 
nachdem der Kläger in nachvollziehbarer Weise zum ersten Mal realisiert hatte, 
dass hier eine Pistenmaschine am Seil hängend operierte, war es zu spät. Es mag 
durchaus sein, dass es – naturgesetzlich – ein wirksames, objektiv richtiges 
Verhalten gegeben hätte, um auch in diesem Moment noch dem Augenblicke 
später seitlich hochschnellen Seil zu entgehen. Selbst für einen mit derartigen 
physischen Gefahren vertrauten Schnelldenker wäre die Fluchtrichtung nicht 
vorhersehbar gewesen, denn vorher ging das Seil nach rechts auf den 
Tunneleingang "Vereina" zu. Bei solchen Ausweichmanövern handelt sich um vom 


Seite 70 — 78
Willen nicht bewusst gesteuerte Reflexhandlungen, womit bereits gesagt ist, dass 
solches unter den rechtlichen Aspekten der Zumutbarkeit und Sorgfalt von 
Menschen nicht verlangt werden darf.
8.3.
Im Ergebnis ist festzuhalten: Sofern und insoweit eine Unsorgfalt des 
Klägers bei der Entstehung des Arbeitsunfalls vom 06. Februar 2003 überhaupt 
auszumachen ist, kann sie nur als sehr gering bewertet werden. Soweit nach 
menschlichem Ermessen in einer kurzen Zeit überhaupt Raum für ein 
schadensvermeidendes Alternativverhalten des Verunfallten gegeben war, sind 
allenfalls Einschätzungsfehler festzustellen, die den meisten anderen in der 
gleichen Situation ebenso unterlaufen wären. 
a.
Vorstehend wurde dargelegt, dass eine stark erhöhte, vom Geschädigten 
zu verschuldensrelevanten Zeitpunkten nicht erkannte Betriebsgefahr, welche von 
am Stahlseil operierenden Schneepistenmaschinen ausgeht, bestand und den 
Pistenfahrer A. ein mittelschweres, der Halterin zuzurechnendes Verschulden am 
Unfall trifft. Steht darüberhinaus fest, dass ein allfälliges Mitverschulden des 
Geschädigten nur ein Leichtes oder sehr Leichtes sein könnte, bleibt nach der 
Methode der "Waage" oder Verschuldensneutralisierung von vorneherein nur die 
Betriebsgefahr zu Lasten des Halters übrig. Dieser ist allein haftbar, was zu einer 
ungekürzten Entschädigung an den (mitschuldigen) Nichthalter führt (Brehm, 
Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 578).
b.
Ein messbares, haftungsminderndes Mitverschulden von BC. im Sinne von 
Art. 59 Abs. 2 SVG lässt sich indessen auch bei Anwendung der Methode der 
"sektoriellen Kuchenverteilung" nicht feststellen. Im hier interessierenden 
Verhältnis des kausalhaftenden Halters zum Nichthalter, hat der Halter nach dem 
Primat der Betriebsgefahr die Hälfte des Schadens aus diesem Grund zu tragen 
(Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., zur Methode: Rz 582 a.E.; zur Rolle der 
Betriebsgefahr: Rz 583, 560). Diese betriebsgefahrbezogene Quote muss im 
gegenständlichen Fall höher veranschlagt werden, da es sich um eine vom 
Geschädigten als solche (schuldlos) nicht erkannte, in Art und Ausmass 
ungewöhnliche Sondergefahr handelte. Vom ganzen Schaden müssen daher 2∕3 
allein gestützt auf die konkrete Betriebsgefahr vorab der kausalhaftpflichtigen 
Fahrzeughalterin zugerechnet werden. Nachdem im Bereich, der einer Verteilung 
nach dem Verschulden grundsätzlich noch zugänglich ist, der Halterin ein 
mittelschweres und dem Geschädigten allenfalls ein leichtes bis sehr leichtes 
Verschulden zuzurechnen ist, gehen vom verbleibenden Schadensdrittel abermals 
mindestens 2∕3 zu Lasten der Halterin, womit man sich auf Seiten des Nichthalters 


Seite 71 — 78
bereits in einem kaum mehr justitiablen Bereich von 10 % befindet. Dies ist 
indessen bei der sektoriellen Methode nicht der Weisheit letzter Schluss. Nach 
dieser Methode wäre der Gesamtschaden von 100 % auf jede der einzelnen 
erheblichen Mitursachen zu verteilen, sodass sich mit der zunehmenden Anzahl 
derartiger haftpflichtrelevanten Ursachen jeder einzelne Anteil entsprechend 
verringert. Es besteht sodann die Schwierigkeit, den einzelnen Mitursachen – 
sowohl der Betriebsgefahr als auch den verschuldensrelevanten Komponenten – 
mit Blick auf das Endresultat (Unfall, Schaden) ihre grössere oder geringere 
Bedeutung beizumessen; insbesondere kann dies im Rahmen von Art. 59 Abs. 2 
SVG (Art. 44 Abs. 1 OR) nicht unbesehen der konkreten Umstände allein aus ihrer 
haftpflichtrechtlichen Begründung erfolgen (BGE 132 III 249, E. 3.1). Bevor eine 
"sektorielle" 
Bewertung 
stattfinden 
kann, 
müssen 
also 
die 
einzelnen 
Sektoren/Mitursachen bestimmt werden und sodann muss ihnen je ein 
Prozentsatz 
am 
Schaden 
zugeordnet 
werden 
(in 
dem 
von 
Brehm, 
Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 579 a.E. zitierten Erklärungsbeispiel ist dies 
sehr einfach, weil die "Sektoren" rein zeitlicher Natur sind (Vormittag, Nachmittag) 
und das leicht messbare "Verschulden" nur in den unterschiedlichen Arbeitszeiten 
liegt). Vorliegend ist bereits die Ursachenfestlegung weit komplexer. Das Ganze 
gipfelt zwar in der einen Feststellung, dass der Geschädigte in Bezug auf die 
Ausübung der Seilgefahr auf dem Weg zwischen beiden Tunnels nichts wusste, 
bis es zu spät war. Dieses Nichtwissen hat wiederum mehrere Ursachen: 1. 
unzureichende allgemeine Instruktion, 2. fehlende Arbeitsplatzinstruktion, 3. 
unzureichende Funkwarnung, 4. keine direkte Warnung durch A., 5. fehlende 
Weiterleitung der Warnung durch B., 6. keine Aufklärung auf Anfrage an B., 7. 
keine spätere Warnung durch A. auf halbem Weg. Gegen alle diese ausserhalb 
des Einflussbereichs von BC. liegenden, unter dem Gefahrensatz relevanten 
Ursachen, verblasst der etwas theoretisch anmutende Vorhalt, BC. hätte beim 
ersten Anblick eines Seils ultimativ eine Verbindung zur unsichtbaren 
Pistenmaschine von A. herstellen müssen, weitgehend. Im Verhältnis zu allen 
übrigen erheblichen Mitursachen wäre eine vom Kläger dadurch schuldhaft 
gesetzte Ursache, dass er allein aus der Situation heraus nicht sofort gefolgert 
hat, an diesem Seil hänge eine Pistenmaschine, mit weniger als 10 % zu 
quantifizieren. Ein allfälliges Restverschulden des geschädigten Nichthalters BC. 
erscheint in jedem Fall derart unbedeutend, dass ihm der Richter mit 
Überzeugung keine kausale Rolle bei der Schadensentstehung zuordnen könnte 
(vgl. dazu Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 582). 


Seite 72 — 78
Soweit auf das unbezifferte und unsubstantiierte Begehren der Beklagten um 
Reduktion der Haftungsquote einzutreten ist, ist es daher abzuweisen. 
8.4.
Die vorstehenden Erwägungen zur Haftungsreduktion/Haftungsquote 
beschränken sich auf das Verhalten des Klägers welches zum ersten 
Unfallereignis vom 06. Februar 2003 (Seilunfall) geführt hat. In der Folge erlitt der 
Kläger zwei weitere Unfälle: im August 2003 einen Sturz beim normalen Gehen 
und am 26. November 2003 einen Unfall mit dem Fahrrad. Es ist erstellt, dass der 
Fahrradunfall 
zu 
weiteren 
Körperschäden 
geführt 
hat 
(komplizierter 
Handgelenkbruch rechts, Refraktur des rechten Unterschenkels) und es ist davon 
auszugehen, dass diese den wirtschaftlichen Gesamtschaden erhöhend 
beeinflussen.
a.
Wie eingangs dargelegt, lässt Art. 59 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 62 
Abs. 1 SVG beschränkt Raum für die Ermässigung der Ersatzpflicht in Verbindung 
mit Art. 44 Abs. 1 OR; nach Auffassung von Brehm (Motorfahrzeughaftpflicht, 
a.a.O., Rz 37) ist Art. 44 OR im Verhältnis zu Art. 59 Abs. 2 SVG, da weitere 
Reduktionsgründe umfassend, die vorrangig anwendbare Norm. Voraussetzung 
ist, dass den Geschädigten – anders als bei Anwendung von Art. 44 OR ohne 
Verweisungsnorm – ein Verschulden trifft (Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, 
a.a.O., Rz 35). Zudem kann der Richter, angesichts der vorgehenden 
spezialgesetzlichen Norm von Art. 59 Abs. 1 SVG, bei Anwendung von 
Reduktionsgründen nach Art. 44 OR nicht auf eine vollständige Entbindung von 
der Ersatzpflicht erkennen (Brehm, Motorfahrzeughaftpflicht, a.a.O., Rz 37 a.E.). 
In Betracht fällt gegenständlich der Herabsetzungsgrund der schuldhaften 
Verschlimmerung des Schadens, wenn der Kläger die ihm aus dem Gebot des 
Handelns nach Treu und Glauben (Art. 2 ZGB) obliegende Pflicht zur 
Schadenminderung verletzt hat. Wie bei der Entstehung eines Schadens aufgrund 
von Selbst- oder Mitverschulden, kann sich im Zuge eines Unfalls die Situation für 
den Geschädigten verschlimmern, wenn er beispielsweise eine erforderliche 
Operation unterlässt oder sich der angeordneten Nachbehandlung entzieht. Die 
Verdichtung der den Geschädigten treffenden Obliegenheiten zu einer 
eigentlichen Schadenminderungspflicht kann indessen auch über den Bereich der 
medizinischen 
Behandlung 
hinausgehen 
(Kren 
Kostkiewicz/Nobel/Schwander/Wolf, a.a.O., N 18 zu Art. 44, mit Hinweis auf 
Schnyder, a.a.O., N 13 zu Art. 44 OR). In diesem Sinne könnte gegenständlich in 
Betracht fallen, dass der Kläger in gebührender Berücksichtigung des bekanntlich 
verzögerten Heilungsverlaufs Ende November (noch) nicht oder eben nur in einer 


Seite 73 — 78
den andauernden körperlichen Folgen der Unfälle 1 und 2 angemessenen Weise 
hätte Fahrrad fahren dürfen.
b.
Die Kausalität zwischen dem 1. und 2. Unfall ist von der Beklagten nicht in 
Frage gestellt, ebenso wenig ist ihren Rechtsschriften im erstinstanzlichen 
Verfahren zu entnehmen, dass der Kläger durch das Missgeschick vom August 
2003 (Sturz aus dem Stand beim Gehen) eine schuldhafte Verschlimmerung des 
Schadens herbeigeführt habe, für die er selbst einzustehen habe.
c.aa.
Zum Verhältnis des 1. (und 2.) Unfalls zum 3. Unfall (Velounfall) hat 
der Kläger in der Klageschrift unter Hinweis auf medizinische Atteste und 
Gutachten ausgeführt, die vorhandene Beinverletzung sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit (grösser als 90 %) mitverantwortlich für den Velosturz. Die 
gesundheitlichen Störungen ab dem 23. November 2003 seien überwiegend 
wahrscheinlich auf das Ereignis vom 06. Februar 2003 im Sinne einer 
Alleinursache zurückzuführen. Der Seilunfall und die nachfolgende operative 
Versorgung hätten Folgen gehabt, welche die wahrscheinlich an sich harmlosen 
Unfälle vom August und November 2003 zu schwerwiegenden Ereignissen mit 
langfristigen und ausgedehnten Konsequenzen werden liessen.
bb.
Die Beklagte entgegnete, es handle sich beim Velounfall nicht um einen 
Folgeunfall, sondern um einen neuen Unfall, für welchen die Militärversicherung 
bekanntlich ihre Leistungspflicht abgelehnt habe. Der behandelnde Arzt habe für 
den Unfall vom 06. Februar 2003 eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit ab 23. Februar 
2004 und eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit ab 23. Februar 2004 aufgrund des 
Unfalles vom 26. November 2003 attestiert. Es sei überdies unverantwortlich vom 
Kläger gewesen, in seinem Zustand von November 2003 überhaupt Velo zu 
fahren, da er im August 2003 eine erneute Fraktur des alten Bruches erlitten habe, 
weshalb eine vollständige Herstellung der Beweglichkeit noch nicht vorgelegen 
haben könne. Nachdem aus den klägerischen Beweisanträgen zum Quantitativen 
hervorgehe, dass er bis Ende Oktober 2003 noch intensiv das Taxi benützt habe, 
sei er im November 2003 mit einem Fixateur am Bein sicher nicht "velotauglich" 
gewesen, zumindest wäre bei solcher Tätigkeit ganz besondere Sorgfalt am Platz 
gewesen. Diese habe er missachtet, wenn er trotz Beinfixateur mit dem Fahrrad 
bei mindestens nassen, oder Ende November vermutlich eher vereister Strasse 
relativ schnell in eine Kurve mit einem kleinen Absatz gefahren und gestürzt sei. 
Ein derartiges Verhalten sei auch ohne Beeinträchtigung mit erheblichen und 
vorhersehbaren Risiken verbunden, sodass er die Folgen seines unbedachten 
Tuns in Kauf genommen habe. Die vom Kläger beigebrachten Privatgutachten 


Seite 74 — 78
seien 
in 
sich 
widersprüchlich 
und 
in 
Bezug 
auf 
den 
behaupteten 
Kausalzusammenhang zwischen dem Seilunfall und dem Velounfall lückenhaft. 
Wenn es die operative Versorgung nach dem Seilunfall gewesen sei, welche 
Konsequenzen auch für den Heilungsverlauf nach dem Velounfall gehabt habe, 
dann sei dies ein Thema der ärztlichen Versorgung ab dem 06. Februar 2003 und 
nicht ein Grund für den späteren Velounfall. Der Velounfall wäre unter den 
genannten Verhältnissen (Witterung, Tempo, Hindernis) auch ohne das Ereignis 
vom 06. Februar 2003 eingetreten. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und 
der allgemeinen Lebenserfahrung sei ein Ereignis, wie es sich am 06. Februar 
2003 zugetragen habe, nicht geeignet, nach 9 Monaten zu einer Radiusfraktur an 
der rechten Hand zu führen.
d.
Mit dem Fehlen einer Mitverantwortung des Seilunfalls vom 06. Februar 
2003 für den Fahrradsturz vom 26. November 2003 und dem Antrag auf ein 
Gutachten zur Kausalität zwischen dem 1. und 3. Unfall wird zum einen vorab die 
natürliche Kausalität des 1. Unfalles für den 3. Unfall in Abrede gestellt. Wenn sich 
die Beklagte weiter darauf beruft, dem Seilunfall könne jedenfalls nicht die 
alleinige Verantwortung zugeschoben werden, und der Kläger hätte mit dem 
Fixateur am Bein im November 2003 überhaupt nicht oder nicht auf die praktizierte 
Weise Velo fahren dürfen, beruft sie sich sodann sinngemäss auf den 
Haftungsminderungsgrund der schuldhaften Schadensverschlimmerung von Art. 
44 Abs. 1 OR. Über eine Zuordnung haftpflichtrechtlicher Verantwortung für eine 
Schadensverschlimmerung nachzudenken macht indessen nur Sinn, wenn 
feststeht, dass eine Verschlimmerung tatsächlich eingetreten sowie ob und 
inwieweit diese auf ein haftpflichtbegründendes Ereignis zurückzuführen ist. Die 
Beklagte hat zu dieser natürlichen Kausalität denn auch ein medizinisches 
Gutachten beantragt. In der Beweisverfügung des Erstgerichts wurde dem 
Beweisantrag 
insoweit 
bedingt 
stattgegeben, 
als 
die 
Abnahme 
dieses 
Beweismittels vorbehalten wurde, für den Fall, dass die Haftung im Grundsatz zu 
bejahen ist. Dieser Fall ist durch das Rechtsmittelurteil eingetreten. Es stellt sich 
die Frage, ob der Haftungsreduktionsgrund der Schadenverschlimmerung im 
Rechtsmittelverfahren weiter zu behandeln ist. Von der Vorinstanz wurde es 
naturgemäss nicht behandelt. Angesichts der vorbehaltenen Expertise haben die 
Parteien dazu im erstinstanzlichen Verfahren nicht plädiert (act. 02.II.7 und 8) und 
substantielle Ausführungen im Berufungsverfahren dazu fehlen ebenfalls. Die 
beantragte medizinische Expertise kann nur den natürlichen, medizinischen 
Kausalzusammenhang zwischen den Unfällen vom 06. Februar 2003 und dem 23. 
November 2003 einerseits und dem körperlichen Endzustand samt Dauer und 


Seite 75 — 78
Grad der Arbeitsunfähigkeit andererseits betreffen. Es wäre die Frage zu 
beantworten, wie, in welchem Ausmass sich die beiden Unfälle je für sich und 
gemeinsam auf den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit nach dem 23. 
November 2003 als Sachbearbeiter eines Musikhauses/Organist/Musiklehrers 
auswirkten, und dabei namentlich, in welchem Ausmass der schliesslich 
resultierende Körperschaden und die Folgen für die Arbeitsfähigkeit auf den 1. 
Unfall zurückzuführen sind. Ein solcher natürlicher Zusammenhang zwischen dem 
1. und 3. Unfall und den Folgen wäre Voraussetzung dafür, um die rechtliche 
Adäquanz dieses Kausalzusammenhangs zu bewerten, beziehungsweise es 
liesse erst eine solche überhaupt Raum, um zu prüfen, ob und allenfalls in 
welchem Umfang der Kläger im Sinne von Art. 44 Abs. 1 OR durch sein Verhalten 
am 23. November 2003 (Velofahren) schuldhaft zur Verschlimmerung des aus 
dem 1. Unfall resultierenden Schadens beigetragen hat. Die Frage, ob und 
allenfalls in welchem Umfang der Kläger in haftungsminderndem Sinne für die 
Verschlimmerung der Unfallfolgen/Schadens durch den Velounfall einzustehen 
hat, 
stellt 
sich 
nur 
unter 
der 
Voraussetzung, 
dass 
der 
natürliche 
Kausalzusammenhang zwischen dem 1. und 3. Unfall beziehungsweise die 
Verursachung des Schadens durch den 1. Unfall bejaht wird. Wird dies verneint, 
trägt der Kläger – unabhängig von irgendwelchen Betrachtungen über schuldhafte 
Vernachlässigung seiner Schadenminderungspflicht – den ganzen aus dem 3. 
Unfall resultierenden Mehrschaden selbst, da ihn die Fahrzeughalterin gar nicht 
verursacht hat. Erst und nur dann, wenn diese umstrittene Frage im Sinne einer 
Bejahung des medizinischen Kausalzusammenhangs geklärt ist, stellt sich die 
Anschlussfrage, ob der Kläger durch die Tatsache des Velofahrens an sich oder 
sonst wie durch unangemessene Fahrweise (Strassenverhältnisse, Witterung, 
Tempo, Hindernis etc.) schuldhaft an der Schadensverschlimmerung mitgewirkt 
und inwieweit er dafür selbst einzustehen hat. Diese Fragen bildeten nicht 
Gegenstand der angefochtenen Entscheidung, nachdem kein vollständiges 
Beweisergebnis zum natürlichen Kausalzusammenhang vorliegt, und sie können 
daher auch nicht im Berufungsverfahren behandelt werden. Sie sind offen und im 
Rahmen des von den Parteien Behaupteten und zum Beweis gestellten durch die 
Vorinstanz im Anschlussverfahren zu prüfen. Eine vollumfängliche Haftpflicht der 
Z. Versicherungs-Gesellschaft für den Gesamtschaden (inklusive Velounfall) ist 
nur unter den kumulativen Voraussetzungen gegeben, dass die offene Frage des 
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Seilunfall vom 06. Februar 
2003 und dem Velounfall vom 26. November 2003 zu bejahen ist und die ebenfalls 
offene Frage, ob den Kläger an einer allfälligen Schadensverschlimmerung durch 
den Velounfall ein relevantes Verschulden treffe, zu verneinen ist.


Seite 76 — 78
9.
Zusammenfassung ist festzuhalten, dass die Z. Versicherungs-Gesellschaft 
gegenüber 
BC. 
für 
die 
aus 
dem 
Unfallereignis 
anlässlich 
der 
Skiweltmeisterschaften in St. Moritz vom 06. Februar 2003 erlittenen Folgen 
haftpflichtig ist. Abgesehen von der offenen Frage gemäss Erwägung Ziffer 8.4 ist 
auf vollumfängliche Haftpflicht zu erkennen. Unter Hinweis auf vorstehende 
Erwägung Ziffer 1.b geht die Streitsache an das Bezirksgericht Maloja zur 
Fortführung des Verfahrens zurück.
10.a. Gemäss Art. 122 ZPO, welcher sowohl für das erstinstanzliche als auch für 
das Rechtsmittelverfahren Anwendung findet (vgl. Art. 233 ZPO), ist der 
unterliegende Teil in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens 
zu verpflichten. Hat keine Partei vollständig obsiegt, können die Kosten 
verhältnismässig verteilt werden. Von diesen Regeln kann insbesondere dann 
abgewichen werden, wenn die unterliegende Partei sich in guten Treuen zur 
Prozessführung veranlasst sah oder der genaue Umfang des Anspruchs für den 
Kläger aus objektiven Gründen nicht überblickbar war (Abs. 1). Die unterliegende 
Partei ist sodann in der Regel zu verpflichten, der obsiegenden alle ihr durch den 
Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen. Fällt das Urteil nicht 
ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus, können die aussergerichtlichen 
Kosten nach den gleichen Grundsätzen wie die gerichtlichen verteilt werden (Abs. 
2).
b.
Der Kläger ist im Berufungsverfahren vollständig obsiegend. Infolge 
Rückweisung an die erste Instanz zur Fortführung des Verfahrens, ist die 
Berufungsinstanz ausserstande die amtlichen Kosten und die Parteikosten des im 
vorinstanzlichen Verfahrens bislang aufgelaufenen Kosten nach den vorgenannten 
Regeln neu verteilen. Denn einerseits betreffen die bisherigen Aufwendungen des 
Bezirksgerichts und der Parteien sowohl die Grundfrage der Haftung als auch den 
Ersatz und das Numerische der Forderungsklage und andererseits steht mit Blick 
auf die gesamte Klage das Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen der Parteien 
im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2 ZPO nicht fest. Es obliegt daher dem 
Bezirksgericht, unter Berücksichtigung des Ausgangs des Berufungsverfahrens 
vor Kantonsgericht, in seiner prozesserledigenden Entscheidung auch über die 
Gerichtskosten und Parteientschädigungen für das erste Teilverfahren vor dem 
Bezirksgericht Maloja zu befinden.
c.
Die in Anwendung von Art. 5 lit. a und Art. 8 Abs. 1 des Kostentarifs auf Fr. 
11'280.— 
festzusetzenden 
amtlichen 
Kosten 
des 
Berufungsverfahrens 


Seite 77 — 78
(Gerichtsgebühr Fr. 10'000.—, Schreibgebühr Fr. 16.— pro Urteilsseite) gehen zu 
Lasten der unterliegenden Z. Versicherungs-Gesellschaft.
Ausserdem 
hat 
die 
Z. 
Versicherungs-Gesellschaft 
dem 
obsiegenden 
Berufungskläger den durch die Berufung entstandenen Verfahrensschaden voll zu 
ersetzen. Die Aufwendungen hat der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten 
inklusive Kleinspesenpauschale und Mehrwertsteuer mit Fr. 5'239.35 beziffert 
(Zeitaufwand 19 h). Das ist antragsgemäss zuzusprechen, da dem notwendigen 
Aufwand für eine sachgerechte Vertretung und der Bedeutung der Sache für den 
Berufungskläger angemessen.


Seite 78 — 78
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung von BC. wird gutgeheissen und das angefochtene Urteil des 
Bezirksgerichts Maloja vom 11. März 2009 (Proz. Nr. 110-2007-37) wird 
aufgehoben.
2.
Die Z. Versicherungs-Gesellschaft ist gegenüber BC. für die aus dem 
Unfallereignis anlässlich der Skiweltmeisterschaften in St. Moritz vom 06. 
Februar 
2003 
erlittenen 
Folgen 
haftpflichtig.
Unter Vorbehalt der Erwägungen gemäss Ziffer 8.4 besteht vollumfängliche 
Haftpflicht der Z. Versicherungs-Gesellschaft.
3.
Die Sache geht im Sinne der Erwägungen zur Fortführung des Verfahrens 
an das Bezirksgericht Maloja zurück. Die Vorinstanz wird, unter 
Berücksichtigung 
des 
Ausgangs 
des 
Berufungsverfahrens 
vor 
Kantonsgericht, in seiner prozesserledigenden Entscheidung auch über die 
Gerichtskosten und Parteientschädigungen für das erste Teilverfahren vor 
dem Bezirksgericht zu befinden haben.
4.
Die 
Z. 
Versicherungs-Gesellschaft 
trägt 
die 
Kosten 
des 
Berufungsverfahrens von Fr. 11'280.— (Gerichtsgebühr Fr. 10'000.—, 
Schreibgebühr Fr. 1'280.—).
5.
Die 
Z. 
Versicherungs-Gesellschaft 
ist 
verpflichtet, 
BC. 
für 
das 
Berufungsverfahrens eine Prozessentschädigung von Fr. 5'239.35 (MWST 
eingeschlossen) zu bezahlen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das 
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die 
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit 
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss 
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, 
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das 
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: