gr_gerichte · S 2012 133 · 2013-06-18 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 133
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter 
Stecher und Audétat, Aktuar ad hoc Coray
URTEIL
vom 18. Juni 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto T. Annen, 
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____, geboren 1971, leidet seit ca. 2002/2003 an Polyarthralgien 
(Gelenkschmerzen) 
und 
Polymalgien 
(rheumatische 
Vielmuskelschmerzen). Am 13. Juni 2008 meldete sie sich zum Bezug 
von IV-Leistungen an. Daraufhin liess die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (IV-Stelle) A._____ am 28. Januar 2009 psychiatrisch und 
am 1. April 2009 rheumatologisch beim Institut für medizinische und 
ergonomische Abklärungen (IME) untersuchen. Im interdisziplinären 
Gutachten vom 30. Juli 2009 kam das IME zum Schluss, dass aus 
rheumatologischer Sicht seit April 2007 eine 40%ige Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit bestehe. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. A._____ hielt sich vom 14. Mai 2009 
bis 10. Juni 2009 zur stationären Rehabilitation in der Klinik B._____ auf. 
Mit Verfügung vom 6. August 2010 - welche nur ihr zugestellt wurde - 
wurde A._____ eine (befristete) Viertelsrente vom 1. April 2008 bis 30. 
September 2009 zugesprochen. Gegen diese Verfügung, welche am 25. 
Oktober 2010 auch dem Rechtsvertreter von A._____ mitgeteilt wurde, 
erhob 
A._____ 
am 
29. 
November 
2010 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte unter 
anderem, es sei ihr aufgrund einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse 
von mindestens 50 % eine halbe IV-Rente ab April 2008 zuzusprechen. 
Dabei reichte sie ein ärztliches Zeugnis von Dr. med. C._____, FMH 
Innere Medizin, vom 22. November 2010 ein. In ihrer Vernehmlassung 
vom 4. Januar 2011 anerkannte die IV-Stelle, dass gestützt auf den 
Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 22. November 2010 nicht mehr auf 
die Arztberichte der Klinik B._____ vom 22. Juni 2009 und 29. September 
2009 abgestellt werden könne und aufgrund einer Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes von A._____ die Restarbeitsfähigkeit ihrer 
Tätigkeit als I._____ beziehungsweise in einer adaptierten Tätigkeit ab 
dem 1. Dezember 2009 neu abgeklärt werden müsse. Mit Urteil des 
Verwaltungsgerichts S 10 166 vom 15. Februar 2011 wurde die 


- 3 -
Beschwerde von A._____ teilweise gutgeheissen und ihr eine (befristete) 
halbe Invalidenrente bei einem IV-Grad von 50 % für die Zeit vom 1. April 
2008 bis 30. September 2009 zugesprochen. Im Übrigen wurde die 
Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden war. 
2.
Daraufhin 
liess 
die 
IV-Stelle 
ein 
Gutachten 
beim 
Ärztlichen 
Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) in Basel einholen. A._____ wurde 
hierfür am 7. Dezember 2011 allgemeininternistisch, psychiatrisch und 
rheumatologisch untersucht. Im Gutachten vom 6. März 2012 kam das 
ABI zum Schluss, dass aus rheumatologischer Sicht bei A._____ in ihrer 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
Anwaltssekretärin 
(ohne 
optimale 
ergonomische Arbeitsplatzbedingungen) eine ganztägige Arbeitsfähigkeit 
bei einer Einschränkung von 30 % bestehe. Für eine adaptierte, 
körperlich 
leichte, 
ganztägige 
Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
eine 
Einschränkung von 20 %.
3.
Gestützt auf dieses Gutachten und die Abschlussbeurteilung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes Ostschweiz (RAD) vom 12. März 2012 
erliess die IV-Stelle am 21. März 2012 einen Vorbescheid, in welchem 
A._____ die Verneinung des Anspruchs auf eine IV-Rente in Aussicht 
gestellt wurde. 
4.
Aufgrund des Einwandes vom 11. Mai 2012, mit welchem A._____ einen 
Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 30. April 2012 einreichte, holte die 
IV-Stelle am 24. Mai 2012 einen Bericht bei der Psychiaterin Dr. med. 
E._____ 
ein. 
Diese 
leitete 
die 
Anfrage 
an 
die 
behandelnde 
Psychotherapeutin, F._____, weiter, welche den Bericht am 11. Juni 2012 
erstellte. Zu diesem Bericht holte die IV-Stelle am 14. August 2012 eine 
ergänzende Stellungnahme beim ABI und am 20. August 2012 beim RAD 
ein. 


- 4 -
5.
Nachdem A._____ mit Schreiben vom 1. Oktober 2012 ergänzende 
Ausführungen zu den Abklärungen der IV-Stelle gemacht hatte, verfügte 
die IV-Stelle am 24. Oktober 2012, dass A._____ keinen Anspruch auf 
eine Invalidenrente habe. In ihrer Verfügung führte die IV-Stelle aus, dass 
bei A._____ seit September 2009 in ihrer aktuellen Tätigkeit als 
Anwaltssekretärin eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % bei 
ganztägiger Präsenzzeit bestehe. Bei Einrichtung eines ergonomischen 
Arbeitsplatzes sowie in jeder anderen optimal adaptierten Tätigkeit 
reduziere sich bei ganztägiger Präsenz die Einschränkung auf 20 %. Aus 
dem 
Einkommensvergleich 
für 
das 
Jahr 
2012 
bei 
einem 
Valideneinkommen von Fr. 64'745.10 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 51'796.10 ergebe sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 12'949.--, was 
einem Invaliditätsgrad von 20 % entspreche. Die IV-Stelle stützte sich bei 
ihren Ausführungen insbesondere auf das ABI-Gutachten vom 6. März 
2012 und die ergänzende Stellungnahme des ABI vom 14. August 2012. 
In 
letzterem 
sei 
schlüssig 
und 
detailliert 
zum 
Arztbericht 
der 
Psychotherapeutin F._____ vom 11. Juni 2012 Stellung genommen 
worden. 
Überdies 
bestehe 
zwischen 
dem 
rheumatologischen 
Teilgutachten des ABI und dem von A._____ mit dem Einwand 
eingereichten Bericht von Dr. med. D._____ vom 30. April 2012 keine 
abweichende Beurteilung.
6.
Gegen 
diese 
Verfügung 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) am 29. November 2012 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte sie, dass 
ihr - aufgrund einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von mindesten 
50 % - eine halbe Invaliditätsrente ab Dezember 2009 zuzusprechen sei. 
Eventualiter sei die IV-Stelle anzuweisen, zwecks Klärung des 
invaliditätsbedingten Grades der Erwerbseinbusse, ein Obergutachten bei 


- 5 -
einer von der IV unabhängigen Klinik - allenfalls im Servizio Accertamento 
Medico (SAM) in Bellinzona - einzuholen. Dies begründete sie im 
Wesentlichen damit, dass das ABI-Gutachten unvollständig und 
widersprüchlich sei. Dies sei der Fall, weil verschiede Aspekte - darunter 
der Einfluss der Polyarthritis und der Kiefergelenkarthrose auf die 
Arbeitsfähigkeit; der Aspekt, dass sie seit September 2010 in 
psychiatrischer Behandlung sei und das ABI diesbezüglich keinen Bericht 
eingeholt habe; der Aspekt, dass gemäss Dr. med. C._____ und Dr. med. 
D._____ der Einfluss von Canabis positive Auswirkungen auf ihre 
Gesundheit 
habe 
und 
der 
Aspekt, 
dass 
ihre 
körperlichen 
Einschränkungen in der Alltagsbewältigung bei ihrer Arbeitsfähigkeit - im 
ABI-Gutachten völlig ausser Acht gelassen und nicht ausreichend in die 
Beurteilung miteinbezogen worden seien. Das ABI habe sich auf die 
Aktenlage im Zeitpunkt des Urteils des Verwaltungsgerichts (vom 15. 
Februar 2011) gestützt und habe erst aufgrund des Einwands der 
Beschwerdeführerin Berichte der behandelnden Ärzte und Psychiater 
miteinbezogen. Dies sei erst noch erst nach acht Monaten nach der 
Untersuchung und ein halbes Jahr nach Vorliegen des Gutachtens 
geschehen. Zudem sei die IV-Stelle offensichtlichen Widersprüchen im 
ABI-Gutachten 
nicht 
auf 
den 
Grund 
gegangen, 
obwohl 
die 
Beschwerdeführerin 
in 
ihrem 
Einwand 
ausdrücklich 
auf 
diese 
hingewiesen habe. Dieses Vorgehen stelle eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs dar. Zudem sei das Gutachten lediglich auf seine 
Seitenzahl bezogen ausführlich, nicht aber inhaltlich. Diese Ansicht 
vertrete nicht nur die Beschwerdeführerin, sondern auch Dr. med. 
D._____ in seinem Arztbericht vom 30. April 2012.
7.
In der Vernehmlassung vom 15. Januar 2013 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin schildere in ihrer 
Beschwerde erneut den subjektiven Ablauf der Untersuchungen im ABI 


- 6 -
Basel, und füge an, dass diese Sachverhaltsdarstellung von der IV-Stelle 
in ihrer Verfügung auf Seite 4 anerkannt worden sei, was nicht zutreffe. 
Der medizinische Sachverhalt sei genügend abgeklärt worden und die 
medizinischen Akten liessen eine Entscheidung zu, weshalb keine 
weiteren Abklärungen nötig seien. Falls das Gericht anderer Auffassung 
sei, müsse es gemäss BGE 137 V 210 ein Gerichtsgutachten in Auftrag 
geben.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und in der 
angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen in Abweichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 
830.1) direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 
24. Oktober 2012 betreffend IV-Rente stellt demnach ein taugliches 
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des 
Kantons 
Graubünden 
dar. 
Die 
sachliche 
Zuständigkeit 
des 
Verwaltungsgerichts ergibt sich überdies aus Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Auf die 
zudem fristgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. Streitig 
und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin ab dem 1. Dezember 2009 
zu Recht keine Invalidenrente zugesprochen wurde.


- 7 -
2. a)
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs. Die IV-Stelle sei offensichtlichen Widersprüchen im ABI-
Gutachten nicht auf den Grund gegangen, obwohl sie von der 
Beschwerdeführerin sowohl bereits im Einwand vom 11. Mai 2012 als 
auch in der Ergänzung des Einwandes am 1. Oktober 2012 ausdrücklich 
auf diese Widersprüche hingewiesen worden sei. Das rechtliche Gehör 
nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verlangt, dass die Behörde die 
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch 
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (BGE 
124 I 49 E. 3a; BGE 124 I 241 E. 2, je mit Hinweisen). Daraus folgt die 
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es 
nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. 
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte 
beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der 
Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und 
ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. 
In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt 
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt (vgl. BGE 133 III 439 E. 3.3; BGE 130 II 530 E. 4.3 S. 
540; BGE 129 I 232 E. 3.2; BGE 126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Die IV-
Stelle hat ihre Verfügung vom 24. Oktober 2012 rechtsgenüglich 
begründet und sich hierbei eingehend mit dem ABI-Gutachten als auch 
mit dem Bericht von Dr. med. D._____ vom 30. April 2012 als auch mit 
dem Bericht der Psychotherapeutin F._____ vom 11. Juni 2012 
auseinandergesetzt. Insofern kann ihr keine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs vorgeworfen werden. Selbst wenn eine - höchstens leichte - 
Verletzung des rechtlichen Gehörs vorgelegen hätte, wäre diese im 


- 8 -
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ohnehin als geheilt zu 
betrachten (statt vieler BGE 133 I 201 E. 2.2 mit Hinweisen).
b)
Des Weiteren rügt die Beschwerdeführerin, die IV-Stelle habe das 
Verfahren unnötig lange verzögert. Die IV-Stelle habe bereits in ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
4. 
Januar 
2011 
bezüglich 
des 
ersten 
Beschwerdeverfahrens (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden S 10 166 vom 15. Februar 2011) eingeräumt, dass aufgrund 
neuer Beschwerden für den Zeitraum ab dem 1. Dezember 2009 nicht 
mehr auf die Berichte der Klinik B._____ abgestellt werden könne und 
neue Abklärungen getätigt werden müssten. Obwohl sie sich zu neuen 
Abklärungen bereit erklärt habe, habe die IV-Stelle ein halbes Jahr (bis 
zum 5. Juli 2011) gewartet, um die nötigen Abklärungen in Auftrag zu 
geben. 
Zudem 
sei, 
entgegen 
dem 
ausdrücklichen 
Antrag 
der 
Beschwerdeführerin, das Gutachten in einem von der IV-Stelle 
unabhängigen Institut, namentlich dem SAM in Bellinzona, zu erstellen, 
das ABI beauftragt worden. Nachdem knapp zehn Monate, nachdem 
weitere Abklärungen in Aussicht gestellt worden seien, sei die 
Beschwerdeführerin noch immer nicht vom ABI kontaktiert worden. Erst 
nachdem sie am 1. November 2011 die IV-Stelle erneut kontaktiert und 
diese gebeten habe, das Verfahren voranzutreiben, habe das ABI sie mit 
Schreiben vom 8. November 2011 zu einer Untersuchung am 7. 
Dezember 
2011 
aufgeboten. 
Der 
Einwand 
betreffend 
Verfahrensverzögerung erweist sich als unbegründet. Der zeitliche Ablauf 
liegt durchaus im Rahmen des Üblichen und ist nicht zu beanstanden. 
Anzumerken bleibt, dass die Mitteilung vom 19. Mai 2011 an die 
Beschwerdeführerin 
betreffend 
der 
Notwendigkeit 
medizinischer 
Abklärungen durch das ABI vor dem Leiturteil des Bundesgerichts BGE 
137 V 210 vom 28. Juni 2011 ausgelöst wurde, sodass auch keine 
Verpflichtung bestanden hätte, bei Uneinigkeit über die zu beauftragende 


- 9 -
Gutachterstelle eine anfechtbare Zwischenverfügung zu erlassen (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6).
c)
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die IV-Stelle, nachdem die 
Beschwerdeführerin Einwand gegen den Vorbescheid erhoben hatte, 
einen Bericht bei der behandelnden Psychotherapeutin einholte. 
Insbesondere gilt es anzumerken, dass im ABI-Gutachten vom 6. März 
2012 festgehalten wurde, dass die Beschwerdeführerin in psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. med. E._____ sei und ein 
Bericht nicht vorliege. Falls nachträglich ein Bericht eintreffe - was effektiv 
geschah - müsste dazu noch Stellung genommen werden (IV-act. 108, S. 
14). Zu dem Bericht der Psychotherapeutin F._____ vom 11. Juni 2012 
äusserte sich das ABI denn auch in der ergänzenden Stellungnahme vom 
14. August 2012, weshalb auch diese Rüge der Beschwerdeführerin nicht 
zu hören ist. Mit ihrer Vorgehensweise ist die IV-Stelle denn auch ihrer 
Abklärungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG nachgekommen, nach 
welcher 
Bestimmung 
der 
Versicherungsträger 
die 
notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen 
Auskünfte einzuholen hat.
d)
Die Beschwerdeführerin rügt ferner, ihr Bruder habe sie bei der 
medizinischen Untersuchung im ABI Basel nicht begleiten dürfen. 
Tatsache sei, dass gemäss Lehre und Rechtsprechung kein Anspruch auf 
Anwesenheit einer Vertrauensperson anlässlich einer medizinischen 
Begutachtung bestehe, was nicht heisse, dass diese nicht zulässig sei. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht bei medizinischen 
Abklärungen kein Anspruch, sich durch Vertrauenspersonen begleiten zu 
lassen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.1.3.3 mit Hinweisen; BGE 132 V 443 E. 
3). Dies wurde der Beschwerdeführerin denn auch mit Schreiben der IV-
Stelle vom 15. November 2011 (IV-act. 107) korrekt mitgeteilt, weshalb 


- 10 -
sich 
weitere 
Ausführungen 
zu 
diesem 
beschwerdeführerischen 
Vorbringen erübrigen. 
e)
Die Beschwerdeführerin macht sodann in ihrer Beschwerde (S. 6 ff.) 
Ausführungen zum (subjektiven) Untersuchungsablauf beim ABI am 7. 
Dezember 2011. Für das Gericht ist indessen nicht ersichtlich, was die 
Beschwerdeführerin mit dieser Schilderung zu ihren Gunsten abzuleiten 
versucht. Aus dem ABI-Gutachten selbst gehen keine Hinweise hervor, 
wonach die Untersuchung nicht korrekt durchgeführt wurde. Gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung ist für den Aussagegehalt eines 
medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht relevant, wie lange die 
Untersuchung gedauert hat, sondern vielmehr, ob die Expertise inhaltlich 
vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteile des Bundesgerichts 
9C_676/2009 vom 17. Dezember 2009, E. 3, 9C_55/2009 vom 1. April 
2009, E. 3.3 mit Hinweisen).
3. a)
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen 
Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a 
Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu 
wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage 
erzielen 
könnte 
(sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 


- 11 -
Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der IV-Grad 
bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 
130 V 349 E. 3.4.2, mit Hinweisen).
b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an 
(BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche 
Bestimmung 
der 
prozentualen 
Arbeitsfähigkeit 
durch 
die 
Ärzte 
(Zumutbarkeitsprofil als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung 
der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) indes von vorneherein gar nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4; BGE 122 V 160 f. E. 1c; BGE 115 V 134 E. 2). Das 
Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie die in den Akten liegenden 
Arztberichte oder medizinischen Unterlagen als Beweismittel zu würdigen 
sind. 
Für 
das 
gesamte 
Verwaltungs- 
und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt daher der allgemeine 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung. 
Danach 
haben 
Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. 
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a). Für den Beweiswert von 


- 12 -
Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange 
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für 
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 134 V 
231 E. 5.1; BGE 125 V 352 E. 3a).
4.
Im vorliegenden Verfahren muss demnach geprüft werden, ob der 
Arztbericht von Dr. med. D._____, Oberarzt Rheumaklinik K._____, vom 
30. April 2012 (IV-act. 113) und der Bericht der Psychotherapeutin 
F._____ vom 11. Juni 2012 (IV-act. 118) genügen, um das ABI-Gutachten 
vom 6. März 2012 und die ergänzende ABI-Stellungnahme vom 14. 
August 2012 zu erschüttern, sodass auf diese nicht mehr abgestellt 
werden kann und ein (Gerichts-)Gutachten einzuholen ist.
5. a)
Die Beschwerdeführerin wendet insbesondere ein, dass die ABI-
Gutachter verschiedene Aspekte bei ihrer Beurteilung nicht berücksichtigt 
hätten. Der Grund für die Neubeurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit ab dem 1. 
Dezember 2009 sei insbesondere ihre Kiefergelenkarthrose und 
Polyarthritis sowie ihre psychische Verfassung gewesen. Sodann sei der 
Einfluss der Polyarthritis sowie der Kiefergelenkarthrose bei der 
Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit nahezu unberücksichtigt geblieben 
und bei der psychischen Erkrankung sei die Anamnese aus einer über 
einjährigen Behandlung - von September 2010 bis Dezember 2011 - nicht 
berücksichtigt worden.


- 13 -
b)
Aus den ins Rechts gelegten Akten geht hervor, dass zwischen der 
rheumatologischen Beurteilung des ABI und dem Bericht von Dr. med. 
D._____ keine Divergenzen bestehen. Dr. med. D._____ hält in seinem 
Bericht vom 30. April 2012 (IV-act. 113) fest, dass sich der 
rheumatologische Teilgutachter (Dr. med. G._____) seiner (Dr. med. 
D._____) im Rahmen eines Arbeitsassessments vom 30. September 
2011 
vorgenommenen 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
angepassten Tätigkeit angeschlossen habe. Zudem bewege sich die 
Beurteilung des ABI-Gutachters bezogen auf die aktuelle Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin als Anwaltssekretärin ebenfalls im Bereich seiner im 
Arbeitsassessmentbericht 
formulierten 
Leistungseinschränkung. 
Diesbezüglich deckten sich das ABI-Gutachten und seine Beurteilung aus 
rheumatologischer Sicht. In seinem Bericht zum Arbeitsassessement vom 
30. September 2011 (vgl. Bf-act. 25, S. 4) hält Dr. med. D._____ fest, 
dass die Beschwerdeführerin bei ihrem aktuellen Pensum von 50 % in 
ihrer angestammten Tätigkeit als Anwaltssekretärin ohne Probleme 
arbeitsfähig sei, wenn der Büroplatz nach ergonomischen Kriterien 
eingerichtet und eingestellt sei und die Beschwerdeführerin sich 
angewöhne, die Unterarme auf der Arbeitsfläche und den Rücken an der 
Lehne abzustützen sowie eine dynamsiche Sitzposition einzunehmen. 
Zudem sei ihr bei einem 100%igen Pensum eine volle Arbeitstätigkeit in 
ihrer angestammten Tätigkeit zumutbar, wobei über den Tag gesehen 
zwei Stunden zusätzliche Pausen eingelegt werden müssten. Daraus 
resultiere eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 75 % aufgrund ihrer 
Testresultate aus dem Arbeitsassessement vom 30. September 2011. Um 
diese Arbeitsfähigkeit zu erreichen müssten jedoch (wohl) noch 
medizinisch-rehabilitative Massnahmen vorgenommen werden. Für eine 
andere 
adaptierte 
Tätigkeit 
attestierte 
Dr. 
med. 
D._____ 
der 
Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, wobei ihr aufgrund 
der 
sich 
im 
Tagesablauf 
kumulierenden 
Beschwerden 
eine 


- 14 -
Leistungsreduzierung von etwa 20 % zu gewähren sei, womit die 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit somit bei 80 % liege. Das 
ABI-Gutachten vom 6. März 2012 (IV-act. 108, S. 15 ff.) hält aus 
rheumatologischer Sicht fest, dass für eine ergonomisch optimal 
angepasste Tätigkeit mit körperlich nur leichter Belastung und mit der 
Möglichkeit zum regelmässigem Wechsel der Körperposition die 
Arbeitsfähigkeit lediglich im Sinne einer Leistungsverminderung von 20 % 
eingeschränkt sei, woraus sich aus dieser Beurteilung ebenfalls eine 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 80 % ergebe. Bezüglich 
der Arbeitsfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit als Anwaltssekretärin 
hält das ABI-Gutachten weiter fest, dass aufgrund der monotonen 
Körperhaltung, welche sich ungünstig auf die Problematik im Nacken-
Schultergürtelbereich auswirke, sich eine Einschränkung von 30 % 
ergebe. Eine objektivierbare Verschlechterung des klinischen Bildes in 
den letzten zweieinhalb Jahren könne aufgrund der Aktenlage und der 
aktuellen klinischen Befunde nicht bestätigt werden (IV-act. 108, S. 21). 
Insgesamt 
lässt 
sich 
folglich 
kein 
Widerspruch 
zwischen 
den 
Beurteilungen des ABI-Gutachtens vom 6. März 2012 und dem 
Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 30. April 2012 bezüglich der 
rheumatologisch bedingten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ausmachen. Inwiefern die ABI-Gutachter die Polyarthritis und die 
Kiefergelenkarthrose und deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht 
berücksichtig 
haben 
sollen, 
ist 
vor 
diesem 
Hintergrund 
nicht 
nachvollziehbar. Die ABI-Gutachter haben sich im rheumatologischen 
Teilgutachten sehr wohl mit diesen Aspekten und den Vorakten 
auseinandergesetzt (vgl. IV-act. 108, S. 16 ff.). Insgesamt ist somit die 
ABI-Beurteilung bezüglich der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer 
Sicht und der rheumatologischen Beurteilung der geklagten Leiden der 
Beschwerdeführerin schlüssig und nachvollziehbar und nicht zu 


- 15 -
beanstanden. Es ist folglich auch nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle 
diesbezüglich keine weiteren Abklärungen angeordnet hat. 
c)
Nicht zu beanstanden ist ebenfalls die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin im psychiatrischen ABI-Teilgutachten vom 6. März 
2012 (IV-act. 108, S. 14 f.) und der ergänzenden psychiatrischen 
Beurteilung vom 14. August 2012 (IV-act. 121), welche das ABI als 
Stellungnahme zum Bericht der Psychotherapeutin F._____ vom 11. Juni 
2012 
ausfertigte. 
Für 
die 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
aus 
psychiatrischer Sicht kann auf die nachfolgenden Erwägungen 7, 8 und 9 
verwiesen werden, in welchen auf diese Problematik näher eingegangen 
wird. 
Bezüglich 
der 
Äusserungen 
von 
Dr. 
med. 
D._____ 
zur 
psychiatrischen Beurteilung des ABI-Gutachtens sei lediglich angemerkt, 
dass Dr. med. D._____ als Rheumatologe nicht über die erforderlichen 
Fachkenntnisse verfügt, um die psychiatrischen Aspekte zu beurteilen, 
weshalb seinen diesbezüglichen Bemerkungen keine massgebende 
Relevanz beizumessen ist. 
6. a)
Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, das ABI-Gutachten sei 
nicht widerspruchsfrei, weil der psychiatrische Teilgutachter von einem 
falschen Sachverhalt ausgegangen sei. Auf Seite 11 des Gutachtens vom 
6. März 2012 halte der Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin von 
ca. 1989 bis 2004 Drogenprobleme gehabt habe und 2006 noch im 
Methadonprogramm 
gewesen 
sei. 
Diesbezüglich 
führt 
die 
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde aus, dass sie seit Mitte der 90-er 
Jahre „clean“ sei und seither keine harten Drogen mehr konsumiere. Sie 
rauche Zigaretten und konsumiere erst seit 2006 gelegentlich Canabis. 
Hierzu gilt es Folgendes anzumerken: Die von der Beschwerdeführerin 
gerügten Ausführungen des psychiatrischen Gutachters, Dr. med. 
H._____, beziehen sich auf die Angaben, welche die Beschwerdeführerin 


- 16 -
unter dem Titel „subjektiven Angaben“ zu ihren aktuellen Beschwerden 
selbst gemacht hat. Die Angaben basieren demnach auf den Aussagen 
der Beschwerdeführerin gegenüber dem Gutachter (IV-act. 108, S. 11). In 
der psychiatrischen Beurteilung nimmt der Gutachter Bezug auf die Akten 
und hält fest, dass bei der Beschwerdeführerin bis ins Jahr 1996 
intravenöser Drogenkonsum in Form von Heroin und Kokain dokumentiert 
sei (IV-act. 108, S. 13), was sich somit als zutreffend erweist. Die 
Behauptung der Beschwerdeführerin, der Gutachter gehe diesbezüglich 
von einem falschen Sachverhalt aus, zielt somit ins Leere und ist 
unbegründet und führt nicht dazu, dass nicht mehr auf das psychiatrische 
ABI-Teilgutachten von Dr. med. H._____ abgestellt werden könnte.
b)
Des Weiteren wendet die Beschwerdeführerin ein, der psychiatrische 
Gutachter habe den Cannabiskonsum beziehungsweise die THC-
Einnahme 
einzig 
als 
negative 
Auswirkung 
auf 
die 
depressive 
Symptomatik erachtet und den positiven Einfluss des Cannabiskonsums 
bei Patienten, welche über ausgeprägte Verspannungen und Spasmen 
klagen würden, völlig ausser Acht gelassen. Auch dieser Einwand ist 
unbegründet, hält der psychiatrische Gutachter diesbezüglich lediglich 
fest, dass bei der Beschwerdeführerin ein anhaltender Cannabiskonsum 
bestehe, der sich „theoretisch verschlechternd auf die depressive 
Symptomatik auswirken könne“ (IV-act. 108, S. 13). Hinweise, dass die 
Beschwerdeführerin, wie sie geltend macht, von den ABI-Gutachtern 
faktisch als Simulantin, drogenabhängige und therapieresistent Person 
hingestellt worden sei, lassen sich aus dem ABI-Gutachten vom 6. März 
2012 nicht entnehmen.
7. a)
Dem ABI-Gutachten vom 6. März 2012 (IV-act. 108, S. 13) lässt sich als 
psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie eine leichte 


- 17 -
depressive Episode (ICD-10 F32.0) und ein Status nach intravenösem 
Drogenkonsum, inklusive Morphin und Methadonprogramm, weiterhin 
regelmässiger Cannabiskonsum und Nikotinabsus (ICD-10 F19.1) 
entnehmen. Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit 
wurden 
im 
Gutachten 
keine 
gestellt. 
Die 
Psychotherapeutin F._____ diagnostizierte ihrerseits im Bericht vom 11. 
Juni 2012 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine somatoforme 
Schmerzstörung 
bei 
rheumatologischer 
Erkrankung 
in 
den 
Kiefergelenken, bestehend mindestens seit 2007.
b)
Bezüglich 
der 
somatoformen 
Schmerzstörung 
und 
deren 
Voraussetzungen für die - nur in Ausnahmefällen anzunehmende - 
Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung und eines 
Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess hielt das Bundesgericht im 
Leitentscheid BGE 130 V 352 in der Erwägung 2.2.2 (mit weiteren 
Hinweisen) fest, dass unter gewissen Umständen auch somatoforme 
Schmerzstörungen eine Arbeitsunfähigkeit verursachen könnten. Sie 
fielen unter die Kategorie der psychischen Leiden, für die grundsätzlich 
ein psychiatrisches Gutachten erforderlich sei, wenn es darum gehe, über 
das Ausmass der durch sie bewirkten Arbeitsunfähigkeit zu befinden. In 
Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden 
Beweisschwierigkeiten genügten mithin die subjektiven Schmerzangaben 
der versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Invalidität 
allein 
nicht; 
vielmehr 
müsse 
im 
Rahmen 
der 
sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass 
die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig 
feststellbare Befunde hinreichend erklärbar seien, andernfalls sich eine 
rechtsgleiche Beurteilung der Rentenansprüche nicht gewährleisten 
liesse. 


- 18 -
aa)
Weiter ist dem genannten Leitentscheid in Erwägung 2.2.3 zu entnehmen, 
dass das Vorliegen eines fachärztlich ausgewiesenen psychischen 
Leidens mit Krankheitswert - worunter anhaltende somatoforme 
Schmerzstörungen grundsätzlich fallen - aus rechtlicher Sicht wohl 
Voraussetzung sei, nicht aber hinreichende Basis für die Annahme einer 
invalidisierenden 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit. 
Namentlich 
vermöge nach der Rechtsprechung eine diagnostizierte anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung als solche in der Regel keine lang 
dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG zu bewirken. Ein Abweichen von diesem 
Grundsatz falle nur in jenen Fällen in Betracht, in denen die festgestellte 
somatoforme Schmerzstörung nach Einschätzung des Arztes eine 
derartige Schwere aufweise, dass der versicherten Person die 
Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt bei 
objektiver Betrachtung - und unter Ausschluss von Einschränkungen der 
Leistungsfähigkeit, die auf aggravatorisches Verhalten zurückzuführen 
seien - sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder dies für die Gesellschaft 
gar untragbar sei (vgl. BGE 130 V 353 f. E. 2.2.3, mit Hinweisen; BGE 
131 V 50 E. 1.2). Die - nur in Ausnahmefällen anzunehmende - 
Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung und eines 
Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setze das Vorliegen einer 
mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher 
Schwere, 
Intensität, 
Ausprägung 
und 
Dauer 
oder 
aber 
das 
Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und 
Konstanz erfüllter Kriterien voraus. So sprächen unter Umständen (1) 
chronische 
körperliche 
Begleiterkrankungen 
und 
mehrjähriger 
Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik 
ohne längerfristige Remission, (2) ein ausgewiesener sozialer Rückzug in 
allen Belangen des Lebens, (3) ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr 
angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch 


- 19 -
aber 
entlastenden 
Konfliktbewältigung 
(primärer 
Krankheitsgewinn 
["Flucht in die Krankheit"]) oder schliesslich (4) unbefriedigende 
Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen 
(auch 
mit 
unterschiedlichem 
therapeutischem 
Ansatz) 
und 
gescheiterte 
Rehabilitationsmassnahmen 
bei 
vorhandener 
Motivation 
und 
Eigenanstrengung der versicherten Person für die ausnahmsweise 
Unüberwindlichkeit der somatoformen Schmerzstörung (vgl. BGE 130 V 
354 f. E. 2.2.3, mit Hinweisen; BGE 136 V 281 f. E. 3.2.1). 
bb)
Das Bundesgericht hielt im genannten Leitentscheid weiter fest, dass 
sofern die psychiatrische Erklärbarkeit der Schmerzsymptomatik allein für 
eine sozialversicherungsrechtliche Leistungsbegründung nicht genüge, 
obliege der begutachtenden Fachperson der Psychiatrie im Rahmen der - 
naturgemäss mit Ermessenszügen behafteten - ärztlichen Stellungnahme 
zur Arbeits(un)fähigkeit und der Darlegungen zu den einer versicherten 
Person aus medizinischer Sicht noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit die 
Aufgabe, 
durch 
die 
zur 
Verfügung 
stehenden 
diagnostischen 
Möglichkeiten fachkundiger Exploration der Verwaltung (und im Streitfall 
dem Gericht) aufzuzeigen, ob und inwiefern eine versicherte Person über 
psychische Ressourcen verfüge, die es ihr erlaubten, mit ihren 
Schmerzen umzugehen. Entscheidend sei, ob die betroffene Person, von 
ihrer psychischen Verfassung her besehen, objektiv an sich die 
Möglichkeit habe, trotz ihrer subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit 
nachzugehen (vgl. BGE 130 V 355 E. 2.2.4, mit Hinweisen). 
c)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht nach dem Gesagten 
eine Vermutung, dass eine somatoforme Schmerzstörung oder ihre 
Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. 
Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und 


- 20 -
konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess 
aber unzumutbar machen, weil die versicherte Person dann nicht über die 
für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. 
Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall 
anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung 
einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung 
und Dauer. Massgebend kann aber auch das Vorhandensein anderer 
qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien sein 
(vgl. BGE 137 V 67 f. E. 4.1, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_103/2011 vom 1. Juni 2011 E. 2). Vorliegend gilt es somit zu prüfen, 
ob bei der Beschwerdeführerin eine psychische Komorbidität von 
erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer oder andere qualifizierte, 
mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Kriterien vorliegen. 
d)
Primär stellt sich die Frage, ob nach Lage der Akten mit der zusätzlich zur 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung 
- 
welche 
vorliegend 
unbestritten ist - diagnostizierten (leichten) depressiven Störung eine 
psychische 
Komorbidität 
nach 
Massgabe 
der 
Rechtsprechungsgrundsätze vorliegt (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 
8C_958/2010 vom 25. Februar 2011, 8C_1039/2010 vom 25. Februar 
2011 E. 6.2.2.2, 8C_369/2011 vom 9. August 2011 E. 4.3.1). Eine solche 
Komorbidität 
führt 
indessen 
nur 
dann 
zur 
ausnahmsweisen 
Unzumutbarkeit, eine somatoforme Schmerzstörung und deren Folgen 
überwinden zu können, wenn sie erheblich (in Bezug auf Schwere, 
Ausprägung und Dauer) ist. Mithin erforderlich ist eine von depressiven 
Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
Sinne 
eines 
verselbstständigten 
Gesundheitsschadens, 
welcher 
unabhängig von der somatoformen Schmerzstörung als erhebliche 
psychische Komorbidität ausnahmsweise auf die Unzumutbarkeit einer 
willentlichen Schmerzüberwindung schliessen lässt (vgl. BGE 127 V 294 


- 21 -
sowie die Urteile des Bundesgerichts 8C_857/2009 vom 23. März 2010 E. 
4.2, 8C_930/2008 vom 28. April 2009 E. 3.2.2). Es darf sich mit anderen 
Worten bei den depressiven Stimmungslagen nicht um (reaktive) 
Begleiterscheinungen der somatoformen Schmerzstörung, sondern es 
muss sich um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom 
losgelöstes depressives Leiden im Sinne einer psychischen Komorbidität 
handeln, damit ausnahmsweise auf die Unzumutbarkeit einer willentlichen 
Schmerzüberwindung geschlossen werden kann (vgl. BGE 130 V 352 E. 
3.3.1).
8. a)
Dr. 
med. 
H._____ 
bezeichnet 
in 
seinem 
psychiatrischen 
ABI-
Teilgutachten vom 6. März 2012 die leichte depressive Episode der 
Beschwerdeführerin als eigenständige Störung ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit (IV-act. 108 S. 14). Dies deutet im Zusammenhang mit 
der 
ebenfalls 
separat 
aufgeführten 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung 
grundsätzlich 
auf 
eine 
mitwirkende 
psychische 
ausgewiesene Komorbidität gemäss BGE 130 V 352 E. 2.2.3 hin. 
Hingegen fehlt es hierfür im vorliegenden Fall an der vom Bundesgericht 
geforderten erheblichen Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. In 
der Regel haben leichte depressive Episoden keine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit. Im vorliegenden Fall wurde zudem die leichte depressive 
Episode erstmals im ABI-Gutachten vom 6. März 2012 diagnostiziert. In 
früheren (Arzt-)Berichten und aus den Akten lassen sich keine Hinweise 
auf depressive Episoden entnehmen. Im Bericht der Psychotherapeutin 
F._____ vom 11. Juni 2012 - also nur gerade drei Monate später - wird 
die leichte depressive Episode sodann bereits nicht mehr erwähnt. Somit 
fehlt es bereits am Kriterium der erforderlichen Dauer für die Begründung 
einer ausnahmsweisen Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung im 
Sinne obiger Erwägung 7d, weshalb die Voraussetzungen hierfür schon 
aus diesem Grund nicht gegeben sind. Es ist somit nicht zu beanstanden, 


- 22 -
dass Dr. med. H._____ eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
verneint hat.
b)
Psychotherapeutin F._____ diagnostiziert in ihrem Bericht vom 11. Juni 
2012 (IV-act. 118) eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung ohne 
eine zusätzliche psychiatrische Diagnose mit deutlichem Schweregrad 
und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Gemäss ihrem Bericht 
bestehe bei der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, 
welche ab Oktober 2012 auf 60 % erhöht und anschliessend noch 
stufenweise 
weiter 
erhöht 
werden 
könne. 
Diese 
von 
der 
Psychotherapeutin gestellte Diagnose vermag die vom Bundesgericht 
erstellten Kriterien für eine ausnahmsweise Unzumutbarkeit der 
Schmerzüberwindung nicht zu begründen. Daran vermag auch der 
Einwand der Beschwerdeführerin, die von Dr. med. H._____ in der ABI-
Stellungnahme 
vom 
14. 
August 
2012 
wiedergegebene 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Psychotherapeutin F._____ sei falsch, 
nichts zu ändern. Dr. med. H._____ hat in der ABI-Stellungnahme effektiv 
angegeben, dass die Psychotherapeutin eine Arbeitsfähigkeit von 60 % - 
anstelle von richtigerweise 50 % - in der angestammten Arbeitstätigkeit 
attestierte habe. Hingegen hat Dr. med. H._____ in seiner Stellungnahme 
vom 
14. 
August 
2012 
richtig 
wiedergegeben, 
dass 
bei 
der 
Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 60 % ab Oktober 2012 
möglich sei und diese dann weiter gesteigert werden könne. Insgesamt 
ändert auch der Umstand, dass der Psychotherapeutin F._____ die Frage 
zu 
den 
Kriterien 
der 
Zumutbarkeit 
einer 
willentlichen 
Schmerzüberwindung (Förster-Kriterien) nicht gestellt wurde, nichts 
daran, dass ihr Bericht die ABI-Gutachten nicht zu erschüttern vermag. 
Die Prüfung der vom Bundesgericht aufgestellten Kriterien ist eine 
Rechtsfrage, welche vom Rechtsanwender beurteilt werden muss (vgl. 
dazu BGE 130 V 352 E. 2.2.5 mit weiteren Hinweisen).


- 23 -
c)
Vorliegend kann somit weder aus dem Bericht von Dr. med. D._____ 
noch aus dem Bericht der Psychotherapeutin F._____ auf die 
Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung aufgrund einer 
psychisch ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere, 
Intensität, Ausprägung und Dauer geschlossen werden. Es bleibt somit 
praxisgemäss das Vorhandensein der vom Bundesgericht entwickelten, 
anderen qualifizierten, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllten 
Kriterien zu prüfen (vgl. vorne Erwägung 7b/aa).
9. a)
Bezüglich der anderen in Erwägung 7b/aa aufgeführten Kriterien gilt es 
mit 
der 
Beschwerdegegnerin 
festzuhalten, 
dass 
bei 
der 
Beschwerdeführerin lediglich dasjenige einer (1) chronischen körperlichen 
Begleiterkrankung ausgewiesen ist, welches zu einer Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von 20 % bei einer leichten adaptierten Tätigkeit führt. 
Namentlich wird im rheumatologischen Teilgutachten des ABI Basel vom 
6. März 2012 von Dr. med. G._____ festgehalten, dass als Diagnose mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronifiziertes mulilokuläres 
Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) in Form eines zervikospondylogenen 
und 
zervikozephalen 
Syndroms 
mit 
vorwiegend 
myofaszialer 
Schmerzausdehnung in den Schädel sowie den kranialen Oberkörper, 
einer Polygarthralgien bei geringer Tendenz zu Hyperlaxität und eines 
myoarthropathisches Schmerzsyndroms bei fortgeschrittener Arthrose 
beider 
Kiefergelenke 
(MRI 
01/2011) 
und 
mit 
myofaszialer 
Schmerzausdehnung in den Gesichts- und Halsbereich vorliege. 
Hinweise für eine entzündlich-rheumatologische Systemaffektion lägen 
hingegen nicht vor (IV-act. 108, S. 15 ff.). Aus den ins Recht gelegten 
Akten geht indessen nicht hervor, dass bei der Beschwerdeführerin ein 
(2) ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens 
vorliegt. Es lässt sich zwar ein gewisser sozialer Rückzug feststellen, die 


- 24 -
Beschwerdeführerin geht aber nach wie vor zu 50 % ihrer Arbeitstätigkeit 
als Anwaltssekretärin nach und hat auch Kontakt zu ihren Eltern (IV-act. 
108, S. 14). Dass bei der Beschwerdeführerin ein (3) verfestigter, 
therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich 
missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krankheitsgewinn ["Flucht in die Krankheit"]) ausgewiesen wäre, lässt 
sich aus den Akten ebenso wenig entnehmen wie auch das Vorliegen 
eines (4) unbefriedigenden Behandlungsergebnisses trotz konsequent 
durchgeführter 
ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen. Bezüglich letzterem Punkt gilt es noch 
anzumerken, 
dass 
sowohl 
die 
ABI-Gutachter 
als 
auch 
die 
Psychotherapeutin 
die 
Fortführung 
der 
psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung empfehlen und damit nicht von 
unbefriedigenden Behandlungsbemühungen gesprochen werden kann. 
Solche ergeben sich aus den Akten nicht. Das Vorliegen nur eines 
Kriteriums 
- 
vorliegend 
dasjenige 
der 
chronischen 
körperlichen 
Begleiterkrankung - genügt nicht, um die von der Rechtsprechung 
geforderte, nur in Ausnahmefällen anzunehmende Unzumutbarkeit der 
Schmerzüberwindung 
zu 
bejahen. 
Das 
Bundesgericht 
verlangt 
ausdrücklich die ausgeprägte Erfüllung mehrerer der genannten Kriterien 
damit - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare 
Willensanstrengung zu verneinen sind (BGE 137 V 64 f. E. 4.1, mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2011 vom 1. Juni 2011 E. 
2).
b)
Demzufolge steht aus rechtlicher Sicht im Ergebnis fest, dass keine 
hinreichenden Gründe vorliegen, dass die psychischen Ressourcen es 
der Beschwerdeführerin nicht erlauben, trotz ihrer Schmerzen in einer 
adaptierten Tätigkeit gemäss der Begutachtung des ABI Basel vom 6. 
März 2012 ganztägig mit einer Einschränkung von 20 % tätig zu sein.


- 25 -
c)
Insgesamt vermögen somit weder der Bericht von Dr. med. D._____ vom 
30. April 2012 noch der Bericht der Psychotherapeutin F._____ vom 11. 
Juni 2012 das ABI-Gutachten vom 6. März 2012 und dessen ergänzende 
Stellungnahme vom 14. August 2012 zu erschüttern. Das ABI-Gutachten 
ist umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die 
geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden, leuchtet in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation ein und die 
Schlussfolgerungen der Experten sind begründet, nachvollziehbar und in 
sich schlüssig. Darauf ist abzustellen. Auf weitere medizinische 
Abklärungen, insbesondere auf die Einholung des in der Beschwerde 
eventualiter beantragten Gutachtens ist zu verzichten, da hiervon keine 
entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 127 V 491 E. 1b; BGE 124 V 90 E. 4b).
10.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, es sei merkwürdig, dass das 
ABI beziehungsweise die IV-Stelle im März 2012 beziehungsweise im 
Oktober 2012 - also nach über zwei Jahren - zum Schluss gelange, dass 
was anlässlich der ABI-Untersuchung im Dezember 2011 festgestellt 
worden sei auch für die zweieinhalb Jahre zuvor, also ab Juni 2009 
beziehungsweise September 2009, Geltung habe. Dieser Einwand ist 
unbegründet. Aus den Akten lassen sich keine Hinweise auf einen 
schwankenden Gesundheitszustand ab Dezember 2009 bis zur 
Untersuchung im ABI Basel im Dezember 2011 entnehmen. Die IV-Stelle 
hält in ihrer angefochtenen Verfügung vom 24. Oktober 2012 zu Recht 
fest, dass aufgrund der medizinischen Aktenlage davon auszugehen ist, 
dass 
seit 
der 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
der 
Beschwerdeführerin im Dezember 2009 (vgl. dazu den Arztbericht von Dr. 
med. 
C._____ 
vom 
22. 
November 
2010, 
IV-act. 
88) 
der 


- 26 -
Gesundheitszustand konstant geblieben ist. Dies geht auch aus den 
verschiedenen Berichten der Rheumaklinik K._____ vom (vgl. Bf-Akten, 
act. 25) hervor. Anderslautende Hinweise ergeben sich aus den Akten 
nicht. 
11.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Verfügung der IV-
Stelle vom 24. Oktober 2012 rechtmässig ist und die Beschwerde 
vollumfänglich abzuweisen ist. 
12.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des Ausgangs dieses 
Verfahrens sind die Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- der 
Beschwerdeführerin zu überbinden. Die obsiegende Beschwerdegegnerin 
hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit. g e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]