gr_gerichte · S 2018 71 · 2018-11-13 · it
Entscheide Obergericht

pretesa di risarcimento LAVS | Alters-/Hinterbliebenenvers.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 71
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 13 novembre 2018
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____ SA,
rappresentata dall'avvocato lic. iur. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro
Cassa di compensazione AVS del Cantone dei Grigioni,
convenuta
concernente pretesa di risarcimento LAVS

- 2 -
1.
La B._____ SA di X._____ era stata creata nel 1986. Il 29 ottobre 2002, la
Commissione federale delle banche (FINMA) poneva la ditta in
liquidazione. Incaricata della liquidazione era la A._____ SA di Y._____.
Durante la sua esistenza, la ditta era affiliata alla Cassa di compensazione
AVS dei Grigioni (qui di seguito detta semplicemente cassa di
compensazione) e al momento dell’apertura della liquidazione risultavano
scoperti i contributi paritetici per il 2001 e 2002. In seguito, il Ministero
Pubblico della Confederazione apriva un procedimento contro la ditta e
diversi beni della società venivano congelati fino a giudizio conosciuto sulle
conclusioni della procedura penale indetta verso i responsabili. La cassa di
compensazione si interessava in seguito presso la A._____ SA sullo stato
patrimoniale della debitrice. Per la ditta incaricata della liquidazione non era
però possibile dare delle concrete informazioni in particolare sugli eventuali
dividendi che i creditori avrebbero potuto aspettarsi, essendo la liquidità
bloccata all’estero. Già il 22 aprile 2003 la cassa di compensazione
insinuava davanti alla A._____ SA una parte dei crediti scoperti (fr.
28'385.35), rendendo attenta la liquidatrice al fatto che dette pretese
avrebbero goduto di una classe privilegiata. Il 16 dicembre 2004 e il 10
marzo 2005, dopo la dichiarazione dei conteggi dei salari, la pretesa veniva
aumentata a fr. 99'643.65, rispettivamente a fr. 102'233.25.
2.
In un primo procedimento, il 10 marzo 2005, la cassa di compensazione
optava allora per chiedere la restituzione dell’importo a C._____ che dal 29
giugno 2001 al 13 novembre 2002 figurava quale membro unico del
consiglio di amministrazione con firma individuale della B._____ SA. Con
decisione del 22 agosto 2006 (procedimento S 06 62), il Tribunale
amministrativo accoglieva il ricorso interposto da C._____ e annullava la
pretesa fatta valere nei di lui confronti. Per questo Giudice, in ossequio al
principio
della
sussidiarietà
una
responsabilità
personale
dell'amministratore della società non sarebbe stata difendibile, non
essendo all'epoca ancora possibile concludere all'esistenza di un danno.
Da parte della cassa di compensazione sarebbero infatti stati a suo tempo

- 3 -
debitamente insinuati i crediti scoperti. Godendo questi di una classe
preferenziale e disponendo la ditta ancora di attivi per alcune centinaia di
migliaia di franchi, la pretesa sussistenza di un danno non veniva dal
Tribunale amministrativo considerata difendibile. Anche la responsabilità
personale del membro del consiglio di amministrazione chiamato in causa
non sarebbe stata ammissibile, senza previ ulteriori accertamenti.
3.
Nel dicembre 2013, la cassa di compensazione si informava presso la
A._____ SA sullo stato della liquidazione della B._____ SA, senza ottenere
alcun riscontro. Nel febbraio successivo la cassa di compensazione si
rivolgeva al Ministero pubblico della Confederazione, il quale confermava
però che la procedura fosse stata assunta dalle autorità italiane.
4.
Il 27 novembre 2014, sul Foglio ufficiale cantonale veniva pubblicata la
chiusura della liquidazione della B._____ SA, con radiazione della ditta,
confermata da parte dell'autorità di vigilanza, a far stato dal 19 febbraio
2014. Dagli accertamenti in seguito condotti da parte della cassa di
compensazione emergeva che i crediti insinuati dalla stessa nel 2004 e
2005 non erano neppure stati ripresi nell'elenco dei creditori da parte della
liquidatrice e che già il 5 settembre 2013 era stato stilato un rapporto
conclusivo sulla procedura di liquidazione, del quale la cassa di
compensazione non era mai stata posta a conoscenza.
5.
Il 16 novembre 2016, la cassa di compensazione chiedeva alla A._____
SA il risarcimento del danno di fr. 102'533.25 per non aver debitamente
ottemperato ai propri obblighi in qualità di liquidatrice. L'interposta
opposizione veniva respinta con decisione 30 aprile 2018.
6.
Nel ricorso 29 maggio 2018, la A._____ SA chiedeva l'annullamento della
decisione impugnata e il ritorno degli atti all'autorità deliberante per la presa
di un nuovo provvedimento. Per l'istante, la pretesa sarebbe andata in ogni
caso perenta e il fatto che controparte non si sia neppure espressa su detta

- 4 -
questione comporterebbe già la necessità di annullare l'impugnativa per
vizio formale. Materialmente l'istante contesta la passività della cassa di
compensazione che non solo non avrebbe fatto valere le proprie pretese
entro i termini di perenzione, ma che sarebbe pure rimasta inattiva per 9
anni dall'insinuazione del credito del marzo 2005.
7.
Nella presa di posizione del 15 giugno 2018, la cassa di compensazione
riconfermava il ben fondato delle proprie pretese e chiedeva la reiezione
del ricorso.
8.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e
proposte.
Considerando in diritto:
1.1.
E' controversa la pretesa di risarcimento di un danno di fr. 102'533.25.
Formalmente viene in primo luogo addotta la violazione del diritto di
audizione, giacché l'istante avrebbe sollevata l'eccezione di prescrizione e
di perenzione già nell'opposizione, mentre nella decisione su opposizione
la questione non sarebbe stata né trattata, né motivata.
1.2.
Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito - esplicitamente
disciplinato all'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale (Cost.; RS 101) -
deve in particolare essere dedotto il diritto della parte interessata di
esprimersi su tutti i punti essenziali di un procedimento prima della resa di
una decisione sfavorevole nei suoi confronti (DTF 133 I 277 cons. 3. 1, 126
I 16 cons. 2a/aa, 124 I 51 cons. 3a), di fornire prove riguardanti i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento, di poter prendere visione
dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF 132 V 370 cons. 3. 1 e

- 5 -
riferimenti). Dal diritto di audizione va dedotto anche il diritto ad una
decisione motivata. L'esigenza di una motivazione è rispettata non appena
l'interessata possa, attraverso la decisione o sulla scorta di altri elementi
della causa a lei noti, rendersi conto sufficientemente delle ragioni che
stanno alla base della decisione (DTF 123 I 34 cons. 2c, 122 IV 8 cons.
2c). Per contro, la prassi non esige che l'autorità debba prendere posizione
su tutti gli argomenti sollevati (DTF 121 I 57 cons. 2c e riferimenti), ma
basta che si limiti alle questioni rilevanti ed essenziali (DTF 133 I 277 cons.
3.1; 129 I 235 cons. 3.2; 126 I 102 cons. 2b e 124 V 181 cons. 1a e
riferimenti). In definitiva, l'insieme dei motivi deve permettere all'interessata
di afferrare le ragioni a fondamento del provvedimento per poterlo
eventualmente deferire, con piena cognizione di causa, all'istanza
superiore (DTF 136 I 236 cons. 5.2, 134 I 88 cons. 4.1, 124 II 146 cons. 2a,
121 I 57 cons. 2c e 119 Ia cons. 4d). In quanto garanzia costituzionale di
natura formale, la violazione del diritto di audizione implica l'annullamento
della decisione impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo
di fondo del ricorso (DTF 137 I 195 cons. 2.2, 135 I 187 cons. 2.2 e rinvii
nonché 121 I 330 cons. 2a). Anche se un sanamento del vizio è comunque,
a determinate condizioni, possibile (DTF 137 I 195 cons. 2.3.2, 136 V 117
cons. 4.2.2.2 nonché 133 I 201 cons. 2.2; PTA 1996 no. 107 e 1997 no. 7
e sentenze del Tribunale amministrativo S 16 122, R 14 113 e 158).
1.3.
Nell'evenienza in oggetto, nella decisione del 16 novembre 2016, al
considerando no. 5 (pag. 1, 2 e 3), la cassa di compensazione esponeva
dettagliatamente i motivi per cui considerava che la pretesa non potesse
essere considerata prescritta. Dalla motivazione si deduce, infatti, che
contrariamente al parere della convenuta stessa, nella propria sentenza del
22 agosto 2006, il Tribunale amministrativo ritenesse che nella concreta
situazione non fosse ancora stato debitamente comprovato il subentrare di
un danno, per cui la pretesa avanzata dalla cassa di compensazione nel
2005 sarebbe contravvenuta al principio di sussidiarietà. Per la convenuta
il danno sarebbe subentrato in seguito alla mancata ripresa delle pretese

- 6 -
della cassa di compensazione nell'elenco dei creditori da parte della
liquidatrice e non prima, essendo stati gli attivi sufficienti per coprire il debito
insinuato, se fosse stato fatto valere debitamente. Nella propria
opposizione la ricorrente interpretava in tutt'altro modo la sentenza S 06
62, cercando di trarre da detto procedimento, al quale non era parte, delle
conclusioni in termini di prescrizione. Che nella decisione su opposizione
del 30 aprile 2018 al punto 1 delle considerazioni materiali venisse in tale
contesto semplicemente fatto riferimento al provvedimento impugnato non
dà adito a critiche, giacché per la convenuta i motivi per cui non sarebbe
subentrata una prescrizione della pretesa di risarcimento restavano
assolutamente gli stessi. Non è in tali circostanze dato concludere ad una
violazione del diritto di audizione. La questione di sapere se la motivazione
fornita dalla cassa di compensazione a sostegno della tempestività della
pretesa sia o meno difendibile ha tratto al merito della causa è sarà oggetto
delle considerazioni che seguono.
1.4.
Nell'ambito del ricorso, l'assicurato fa valere per la prima volta in modo
circostanziato la prescrizione quinquennale della pretesa, anche partendo
da un danno dovuto alla mancata ripresa del credito nell'elenco dei
creditori. Su tale questione la convenuta è rimasta del tutto silente
nell'ambito dello scambio di scritti di ricorso, limitandosi ad invocare
l'osservanza della prescrizione relativa di due anni dalla conoscenza del
danno. Tale mancanza non rappresenta però una violazione del diritto di
audizione, avendo l'istante invocato questa eccezione in tutta la sua portata
solo in sede di ricorso.
2.1.
In conformità all'art. 52 cpv. 1 della legge federale su l'assicurazione per la
vecchiaia e per i superstiti (LAVS; RS 831.10), il datore di lavoro deve
risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per
negligenza grave, le prescrizioni dell’assicurazione. I presupposti
dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la
violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da parte

- 7 -
del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di
causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.
La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 cons. 4.6 con
riferimenti) ammette tacitamente l'esistenza di un nesso di causalità
naturale e adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subito in
seguito per mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5
luglio 2017 cons. 5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 cons. 5).
2.2.
Nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2012, l'art. 52 cpv. 2 LAVS precisa che
"se il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono sussidiariamente
i membri dell'amministrazione e tutte le persone che si occupano della
gestione o della liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso
danno, esse rispondono solidalmente per l'intero danno". Quest'ultimo
capoverso - nella misura in cui rende responsabili non solo il datore di
lavoro ma anche gli organi formali di una società e questo in modo solidale
- non fa altro che riprendere quanto già ripetutamente sancito dalla
giurisprudenza federale (decisione del Tribunale federale 9C_83/2015 del
20 aprile 2015 cons. 3). Giusta la giurisprudenza, infatti, anche sotto l'egida
del regime precedente, nell’ipotesi in cui il datore di lavoro era una persona
giuridica, che era stata sciolta allorché la pretesa veniva fatta valere,
potevano essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi responsabili
(DTF 123 V 15 cons. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV no. 6, pag. 20; tale
estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento al principio generale
della responsabilità degli organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3
CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221
cons. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di compensazione deve
innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di
lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la cassa di
compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi
organi. Generalmente questo è il caso allorquando la cassa accusa un
danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro. In questo
contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in

- 8 -
una procedura di esecuzione in via di pignoramento (DTF 129 V 11, 123 V
15;).
2.3.
Come giustamente sostenuto dalla cassa di compensazione convenuta,
nel giudizio del 22 agosto 2006 (procedimento S 06 62), il Tribunale
amministrativo reputava che la pretesa fatta valere nel 2005 avverso uno
dei membri del consiglio di amministrazione della società violasse il
principio di sussidiarietà non essendo ancora stato debitamente
comprovato il manifestarsi di un danno. Infatti, per il Tribunale
amministrativo "gli attivi della società sarebbero stati bloccati per ordine del giudice
penale e disponendo la società di ancora diverse centinaia di migliaia di franchi, i crediti
preferenziali come quello in parola non sarebbero a rischio. In effetti, come risulta dalla
documentazione all’incarto e come del resto la convenuta neppure contesta, dalle
informazioni raccolte presso la ditta incaricata della liquidazione non è attualmente
possibile stabilire quale sia la situazione patrimoniale della ditta né l’entità dell’eventuale
dividendo che i creditori possono attendersi. Dal canto suo la cassa di compensazione,
dopo aver debitamente insinuato il proprio credito per i contributi paritetici non corrisposti
per gli anni 2001 e 2002, ha poi da questa mancanza di informazioni tratto la conclusione
che le pretese non potessero più essere riscosse e che quindi fosse intervenuto un danno.
Per questo Giudice, il rispetto del principio della sussidiarietà non permette di trarre simili
conclusioni, senza che siano stati in precedenza esperiti altri accertamenti. Come emerge
dalla decisione del 20 settembre 2004 del Ministero pubblico della Confederazione, nel
2002 - con un decreto superprovvisionale - la Commissione federale delle banche ha
bloccato le relazioni bancarie della ditta. Attualmente, essendo ancora in corso l’inchiesta
penale, non è dato sapere esattamente l’entità di questi attivi, ma l’istante - che è pur
sempre stato contabile della società - quantifica questa sostanza a diverse centinaia di
migliaia di franchi. Del resto anche la liquidatrice confermava in data 16 novembre 2005
come “la liquidità è tutt’ora bloccata all’estero e che sono in corso procedure civili e penali
all’estero che da una parte garantiscono che la liquidità non venga spostata, ma dall’altra
ci prolungano il periodo di liquidazione.” Infine, anche il fatto che trattasi di crediti di
seconda classe giusta l’art. 219 LEF lascia effettivamente apparire criticabile la pretesa
avanzata in base ai dati in possesso della convenuta. Per questo Giudice, non è
attualmente dato concludere senz’altro all’esistenza di un danno, per cui già per questi
motivi il ricorso deve essere accolto e gli atti ritornati alla convenuta per nuovi accertamenti
(vedi sentenza S 06 62 cons. 2b)." Per il Tribunale amministrativo non era
poi neppure dato concludere, in base agli elementi allora all'incarto, ad una

- 9 -
responsabilità dell'allora amministratore unico della società. Infatti oltre ad
essere stato a lungo assente per malattia e essendo già stata la ditta
sottratta alla sua influenza al suo rientro (poiché messa in liquidazione) non
sembrava neppure esclusa la possibilità che parte della contabilità della
ditta fosse andata distrutta (vedi sentenza S 06 62 cons.3).
2.4.
Per la ricorrente, da tali considerazioni è ovvio che la ditta dovesse fare
degli accertamenti per determinare se fosse o meno già subentrato un
danno. Tale interpretazione oltre ad essere poco pertinente (vedi il
considerando che segue) è comunque riduttiva. Dal dispositivo della
sentenza emerge chiaramente che gli atti venivano rinviati per accertamenti
e che eventualmente avrebbe potuto seguire una nuova decisione di
risarcimento. Che la convenuta in base a detto giudizio decidesse di
soprassedere a far valere pretese di risarcimento è del tutto comprensibile
e difendibile. Il Tribunale amministrativo nell'agosto 2006 non riteneva
ancora comprovata con il sufficiente grado della probabilità preponderante
l'esistenza di un danno, per cui lo stesso non poteva essere ammesso. In
base alla citata sentenza, la cassa di compensazione sarebbe stata tenuta
ad eseguire ulteriori accertamenti evidentemente solo qualora avesse
voluto comprovare l'esistenza di un danno all'epoca che intendeva agire
contro l'amministratore della società. Agendo come ha fatto, ovvero
accettando che il danno non potesse essere all'epoca considerato già
come intervenuto, la cassa di compensazione non si è resa colpevole di
inattività a questo proposito come preteso nel ricorso. Vada qui ricordato
che la B._____ SA non era fallita, ma era stata messa in liquidazione dalla
Commissione federale delle banche, che i crediti erano stati da parte della
cassa di compensazione debitamente insinuati presso la liquidatrice e che
sembravano sussistere ancora liquidità per alcune centinaia di migliaia di
franchi. In ogni caso, come poi risulta dagli atti, nel 2005 un danno non era
ancora subentrato, avendo la ditta liquidità sufficienti per far fronte alle
pretese della cassa di compensazione.

- 10 -
2.5.
Come risulta infatti dal rapporto finale della liquidazione della B._____ SA
del 18 settembre 2013 redatto dalla liquidatrice, i creditori potevano essere
tacitati in ragione dell'80 % delle loro pretese e giusta la graduatoria firmata
l'8 febbraio 2008. Per la B._____ SA in liquidazione tale percentuale
corrispondeva a € 2'180'534.-- di cui € 1'036'185 venivano garantiti dalla
D._____ SA in liquidazione. Per procedere alla liquidazione all'istante
venivano versati € 1'022'2'4.25. Al termine della liquidazione restavano in
giacenza presso la liquidatrice € 73'287.45, importo che la ricorrente
riversava in data 5 ottobre 2012 sul conto della D._____ SA in liquidazione
quale storno per clienti non trovati. Da tali dati è allora chiaro che la liquidità
a disposizione della B._____ SA in liquidazione per tacitare i propri creditori
sarebbe indubbiamente bastata per corrispondere l'importo richiesto dalla
cassa di compensazione per i contributi non corrisposti di fr. 102'533.25.
2.6.
Contrariamente alle pretese di parte attrice, il danno subito dalla cassa di
compensazione per i contributi non pagati non è dovuto alla mancanza di
liquidità della ex datrice di lavoro, bensì va ricondotto al fatto che la
ricorrente in qualità di liquidatrice non avesse fatto valere i crediti insinuati
dalla cassa di compensazione a tempo debito nel piano di collocazione,
crediti che in quanto assegnati per legge ad una classe preferenziale
avrebbero potuto essere tacitati prima di quelli insinuati dai creditori clienti
della società.
3.1.
L’art. 52 cpv. 3 LAVS stabilisce che il diritto al risarcimento del danno si
prescrive in due anni dal momento in cui la cassa di compensazione
competente ha avuto conoscenza del danno, ma in ogni caso in cinque
anni dall'insorgere del danno. Questi termini possono essere interrotti. Il
datore di lavoro può rinunciare a eccepire la prescrizione. Se il diritto penale
prevede un termine di prescrizione più lungo, si applica tale termine
(versione in vigore dal 1. gennaio 2012). In precedenza il disposto
prevedeva: "il diritto al risarcimento del danno si prescrive in due anni, dal
momento in cui la cassa di compensazione competente ha avuto notizia

- 11 -
del danno, ma in ogni caso in cinque anni dall’insorgere del danno. Questi
termini possono essere interrotti. Il datore di lavoro può rinunciare a
eccepire la prescrizione".
3.2.
Giusta l'art. 53 cpv. 3 LAVS, i termini di prescrizione possono essere
interrotti. Quanto al diritto applicabile, anche se i contributi riguardano gli
anni 2001 e 2002 alla pretesa si applica l'art. 53 cpv. 3 LAVS nella versione
in vigore fino al 31 dicembre 2011, il cui tenore riguardo l'interruzione della
prescrizione è comunque rimasto immutato. Infatti ai diritti di risarcimento
danni non ancora perenti al 1. gennaio 2003 sono applicabili le nuove
regole sulla prescrizione di cui all'art. 52 cpv. 3 LAVS (sentenza del
Tribunale federale 9C_217/2009 del 7 maggio 2010 cons. 4.1 e DTF 134 V
257 cons. 3.1 e riferimenti). In principio, la prescrizione viene interrotta con
il riconoscimento del debito per parte del debitore, con il pagamento di
interessi o di acconti e la dazione di pegni o fideiussioni, mediante atti di
esecuzione, azione o eccezione davanti a un tribunale, nonché mediante
insinuazione nel fallimento (vedi art. 135 del Codice delle obbligazioni [CO;
RS 220]). Come il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare, tali
principi valgono analogamente anche nell'ambito delle assicurazioni sociali
anche se nell'ambito del diritto a prestazioni basta - per interrompere una
prescrizione - l'annuncio in forma scritta previsto all'art. 29 cpv. 1 della
legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali
(LPGA; RS 830.1). Per il prelievo di contributi, è sufficiente l'emanazione di
una decisione per interrompere la prescrizione (DTF 119 V 431 cons. 3c).
La stessa regola vale per l'interruzione della prescrizione giusta l'art. 52
cpv. 3 LAVS (DTF 133 V 579 cons. 4.3.1). Per il Tribunale federale
(sentenza 9C_473/2008 del 19 dicembre 2008 cons. 4.2.1), diversamente
da quanto previsto dal diritto privato, nell'ambito dell'azione in
responsabilità giusta l'art. 52 LAVS qualsia atto proprio a far valere nella
dovuta forma la propria pretesa avverso il debitore ha l'effetto di
interrompere la prescrizione.

- 12 -
3.3.
Nel caso in questione, la prescrizione relativa di due anni è stata osservata,
avendo la convenuta scoperta l'omissione fatta dalla liquidatrice solo dopo
la pubblicazione della conclusione del fallimento il 27 novembre 2014. La
decisione di risarcimento è stata emanata il 16 novembre 2016, entro quindi
il termine relativo di due anni. Contrariamente a quanto preteso nel ricorso,
prima di tale data la cassa di compensazione non poteva conoscere il
danno, non essendo neppure immaginabile che una liquidatrice potesse
omettere di far valere il credito debitamente insinuato. Essendo stata
omessa dalla lista dei creditori, la cassa di compensazione non ha ricevuto
alcuna comunicazione ufficiale o notizia riguardo il piano di liquidazione, la
lista dei creditori, la tacitazione dei creditori proposta e poi operata e non è
stata evidentemente parte all'accordo del 2008.
3.4.
In termini di prescrizione assoluta, la pretesa va poi fatta valere "in cinque
anni dall'insorgere del danno". Nell'evenienza, come si è visto in
precedenza, la ex datrice di lavoro aveva ancora liquidità a disposizione
per tacitare i creditori. Il danno è allora insorto alla cassa di compensazione
dal momento in cui i fondi disponibili sono stati utilizzati altrove o sono
altrimenti esauriti. Contrariamente a quanto pretende l'istante, ciò è
nell'evenienza avvenuto solo in parte dal momento in cui i creditori hanno
sottoscritto la graduatoria l'8 febbraio 2008. La mancata segnalazione del
credito di fr. 102'533.25 è stata compromessa solo in parte dalla
sottoscrizione dell'8 febbraio 2008. Infatti, in prosieguo di liquidazione alla
ricorrente restavano comunque ancora delle liquidità a disposizione per
tacitare eventuali clienti/creditori non trovati. Con tali liquidità sarebbe allora
ancora sempre stato possibile rimborsare alla cassa di compensazione
l'importo di € 73'287.45, trattandosi comunque di una creditrice che per
motivi imputabili a negligenza della liquidatrice non è stata presa in
considerazione prima. Dal momento che la liquidatrice il 5 ottobre 2012 ha
ritornato anche questo importo alla D._____ SA in liquidazione (e per essa
alla FINMA), chiudendo la sua posizione di liquidatrice, per il
corrispondente di € 73'287.45 il danno è subentrato a detto momento.

- 13 -
Mentre allora la parte di pretesa corrispondente alla differenza tra fr.
102'533.25 e € 73'287.45 è andata prescritta, essendo trascorsi più di
cinque anni dalla sottoscrizione dell'accordo dell'8 febbraio 2008 e la
decisione di risarcimento del 16 novembre 2016, per la parte di danno
corrispondente a € 73'287.45 la prescrizione assoluta non è ancora
subentrata. Poiché per i motivi esposti il danno va reputato essere
subentrato il 5 ottobre 2012 e che per quanto previsto all'art. 84 del Codice
delle obbligazioni (CO; RS 220) va espresso nella moneta in cui è stato
contratto il debito, è il corso dell'euro il 5 ottobre 2012 ad essere
determinante per la presente vertenza. Giusta i dati forniti dal sito
https://www.finanzen.ch/devisen/historisch/
eurokurs il corso di chiusura euro/franco svizzero il 5 ottobre 2012 era di
1.2115. L'importo in detta data restituito di € 73'287.45 corrispondeva allora
a fr. 88'787.75.
4.1.
Resta allora da stabilire se le condizioni che l'art. 52 cpv. 1 LAVS pone al
risarcimento siano soddisfatte ovvero se sia data l'esistenza di un danno,
di una violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici
da parte del datore di lavoro o da chi per esso, dell'intenzionalità o della
negligenza grave ed di un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la
citata violazione delle prescrizioni legali.
4.2.
Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi
paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il
danno subentra allorquando questi contributi non possono essere riscossi.
L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di
lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26). Costituiscono elementi del
danno risarcibile non solo i contributi sociali, ma anche le spese di
amministrazione, gli interessi moratori e le spese esecutive (RDAT II-1995
pag. 369s e la numerosa giurisprudenza citata in RDAT II-2002 pag. 519s).
La ricorrente non spende una sola parola per contestare l'entità del danno
accertato che come tale corrisponde a fr. 102'533.25, ma che per effetto

- 14 -
della prescrizione assoluta risulta ridursi a fr. 88'787.75. D'altro canto, nella
decisione di restituzione del 16 novembre 2016 non vengono fatti valere
interessi sulla prestazione dovuta o altre spese. Il danno resta quindi
quantificabile a fr. 88'787.75.
4.3.
Quanto alla violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi
paritetici da parte del datore di lavoro questa va ammessa, essendo
incontestato che lo stesso non abbia corrisposto il dovuto giusta i combinati
disposti di cui agli artt. 14 cpv. 1 LAVS e 34 s. OAVS, come del resto
nessuna della parti in causa mette in dubbio e come la distinta allegata
all'insinuazione dei crediti fatti valere dalla cassa di compensazione il 10
marzo 2005 conferma. La ditta incaricata della liquidazione ha dal canto
suo omesso di far valere di crediti debitamente insinuati a tempo debito
dalla cassa di compensazione e ha quindi di riflesso impedito che la pretesa
riguardante i contributi sociali potesse debitamente godere di una più
vantaggiosa graduatoria e venire interamente onorata. In questi casi la
violazione consiste nel non aver fatto quanto la diligenza richiedeva per
ovviare all'insolvibilità del credito (vedi UELI KIESER, Art. 52 AHVG – Ein
Blick auf neue und neuste Entwicklungen in: AHV-Beitragsrecht, ,
SCHAFFHAUSER/KIESER [editori] San Gallo 2011, pag. 124 con riferimento a
ZAK 1985 580 s.). L'omissione è grave anche considerato che la cassa di
compensazione aveva più volte contattato la ditta liquidatrice, sia per
insinuare il proprio credito, chiedendo ragguagli sui salari, che per avere
maggiori informazioni sulla liquidità (vedi ad esempio scritti dell'11 febbraio
2003, 14 marzo 2003, 22 aprile 2003, 20 ottobre 2003, 1. dicembre 2004).
La missiva trasmessa alla cassa di compensazione da parte della ditta
incaricata della liquidazione era del resto stata sottoscritta durante tutto il
procedimento fino alla fine della liquidazione dallo stesso incaricato (vedi
ad esempio gli scritti del 17 marzo 2003, 15 aprile 2003, 24 ottobre 2003,
2 dicembre 2004, rapporto finale del 18 settembre 2013, scritti del 15
gennaio 2015, 16 febbraio 201 ecc.). A mente dell'istante, dalla
comunicazione del 5 settembre 2007 inviata dalla Commissione federale

- 15 -
delle banche a due studi legali terzi risulterebbe che la lista dei
creditori/clienti della B._____ SA in liquidazione sarebbe stata completata
da questi e non quindi dalla liquidatrice ufficiale. L'obiezione non è
pertinente. Quale liquidatrice ufficiale della B._____ SA in liquidazione era
stata ufficialmente designata la ricorrente ed era presso detta ditta che
dovevano
essere
insinuati
i
crediti.
Pertanto
la
responsabilità
dell'allestimento della lista definitiva dei creditori (e non solo di quella dei
creditori/clienti) era della liquidatrice ufficiale, alla quale spettava il dovere
di debitamente istruire i terzi incaricati e la quale riceveva comunque copia
della lista trasmessa il 5 settembre 2007. Dando prova della dovuta
attenzione, la liquidatrice ufficiale avrebbe allora debitamente avuta
l'opportunità di intervenire tempestivamente e completare l'elenco
complessivo prima che i creditori/clienti sottoscrivessero la graduatoria l'8
febbraio 2008.
4.4.
L'atteggiamento della ricorrente denota una grave negligenza. Infatti, in
manifesto contrasto con quelli che erano i propri elementari obblighi in
qualità di liquidatrice essa ha inspiegabilmente omesso di far valere il
credito che le era stato debitamente insinuato da parte della cassa di
compensazione. Come esposto nel considerando che precede, la ditta non
è stata in grado di comprovare di aver fatto il suo dovere, vigilando in qualità
di liquidatrice ad un corretto e completo allestimento della lista dei creditori
o istruendo debitamente coloro che allestivano tale lista. Dall'assenza di
qualsivoglia comprova al riguardo forza è di ritenere che il credito è stato in
modo grossolanamente negligente semplicemente dimenticato, senza che
sia possibile intravvedere scusati al riguardo.
4.5.
La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 cons. 4.6 e riferimenti)
e
la
dottrina
ammettono
in
maniera
generale
(tacitamente:
"stillschweigend",
cfr.
ULRICH
MEYER,
Die
Rechtsprechung
des
Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur Arbeitgeberhaftung, in: Temi
scelti di diritto delle assicurazioni sociali, Basilea 2006, pag. 33 con

- 16 -
riferimento) un nesso di causalità naturale e adeguata tra il comportamento
colpevole e il danno subito in seguito per mancato pagamento dei
contributi. I motivi di discolpa, rispettivamente di giustificazione, sono
speciali circostanze che potrebbero aver legittimato il mancato inserimento
dei crediti debitamente insinuati. La prova della presenza di motivi
giustificativi incombe però nell'evenienza alla liquidatrice (vedi per tutte la
sentenza del Tribunale federale 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 cons.
4.1). Nell'evenienza la relazione causale è evidente, giacché è stata
indubbiamente la grave negligenza della liquidatrice a compromettere
definitivamente la possibilità per la cassa di compensazione di essere
risarcita del danno subito.
5.
In conclusione quindi, il ricorso deve essere parzialmente accolto nel senso
che l'azione in risarcimento del danno è confermata per un importo di
fr. 88'787.75. Per il resto, il ricorso è respinto. La procedura è gratuita ai
sensi dell'art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, mentre la ricorrente che vince la causa
ha diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale
giusta l'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA. Considerato l'esito del ricorso, che viene
respinto in ampia parte (rispetto alla pretesa totale in ragione di circa l'80
%) e quindi vincente solo parzialmente, la ricorrente ha diritto a una
indennità di parte ridotta (vedi per la procedura federale sentenze del
Tribunale federale 9C_536/2017 del 14 marzo 2018 cons. 6 e I 452/05 e I
456/05 del 27 novembre 2006 cons. 6.1). Tale riduzione si giustifica anche
in considerazione degli argomenti avanzati a sostegno della tesi di ricorso
e che, per quanto riferiti alla contestazione precedente, sono
fondamentalmente estranei alla presente pretesa di risarcimento. Nella
nota del 5 settembre 2018, l'avvocato fa valere un dispendio di tempo di 13
ore a fr. 240.-- per fr. 3'120.--, oltre a spese di scritturazione e altre per fr.
508.90 che giusta la prassi di questo Giudice, andrebbero comunque
ridotte a fr. 28.90. Per questo si giustifica il riconoscimento di un'indennità
di parte complessiva di fr. 500.-- (IVA inclusa).

- 17 -

- 18 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che la A._____ SA viete tenuta
a risarcire all'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni
l'importo di fr. 88'787.75. Per il resto il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
L'istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni versa alla
A._____ SA un'indennità di fr. 500.-- (IVA compresa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
L'interposto ricorso al Tribunale federale è stato accolto in data 16 maggio 2019
(9C_875/2018).