gr_gerichte · SR2 2025 72 · 2025-10-20 · de
Regionalgericht Plessur, Einzelrichter


«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 20. Oktober 2025
mitgeteilt am 23. Oktober 2025
Referenz
ZR1 25 99
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Gegenstand
Erweiterung Massnahmen
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 5. August 2025, mitgeteilt am 7.
August 2025

2 / 13
Sachverhalt
A.
Mit
Entscheid
der
Kollegialbehörde
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), vom 4. Oktober 2022 wurde für A._____ aufgrund einer bei ihr
bestehenden polytoxen Abhängigkeitserkrankung eine Beistandschaft errichtet, die
Auftragserteilung konkretisiert und B._____ als Beistandsperson ernannt. Die
Vertretungsbeiständin
erhielt
Kompetenzen
für
die
Bereiche
Wohnen,
Arbeit/Beschäftigung/Ausbildung
sowie
für
die
gesamten
administrativen
Angelegenheiten.
Im
Bereich
Medizin/Gesundheit
wollte
A._____
keine
Unterstützung, da sie sich selbst eine geeignete medizinische und therapeutische
Unterstützung organisieren könne. Am 6. Februar 2023 wurde die Mandatsführung
von B._____ auf C._____ übertragen.
B.
Mit Schreiben vom 10. April 2025 beantragte die Beiständin C._____ die
Erweiterung
der
für
A._____
bestehenden
Massnahmen
um
den
Vertretungsbereich Medizin und Gesundheit. Trotz einer Substitution mit Methadon
bestehe ein massiver Nebenkonsum. A._____ sei schwanger und nehme keine
therapeutische Unterstützung in Anspruch.
C.
In der Folge kam es zu verschiedenen Stellungnahmen und die KESB
Nordbünden forderte die medizinischen Unterlagen von A._____ ein. Die Beiständin
beantragte aufgrund des schlechten Zustandes von A._____ deren fürsorgerische
Unterbringung.
D.
Die Kindesschutzgruppe des Kantonsspitals Graubünden reichte am 31. Juli
2025 eine Gefährdungsmeldung und in den Folgetagen weitere Berichte bei der
KESB Nordbünden ein.
E.
A._____ wurde am 5. August 2025 im Beisein ihres Rechtsvertreters,
Rechtsanwalt
Tobias
Brändli,
im
Kantonsspital
Graubünden
von
der
Kollegialbehörde der KESB Nordbünden zu den in Aussicht gestellten
Erwachsenenschutzmassnahmen angehört.
F.
Am 5. August 2025 ordnete die Kollegialbehörde der KESB Nordbünden eine
fürsorgerische Unterbringung von A._____ zur Begutachtung, Behandlung und
Betreuung an und erweiterte die Beistandschaft wie folgt:
[…]
7.
Die für A._____ geführte Massnahme wird per Vollstreckbarkeit dieses
Entscheids wie folgt erweitert:

3 / 13
Die Beistandsperson erhält die Aufgaben und Kompetenzen, A._____
im Rahmen einer Vertretungsbeistandschaft (Art. 394 ZGB) in den
nachfolgend aufgelisteten Bereichen im folgenden Bereich zu beraten,
zu unterstützen und soweit nötig bei allen damit verbundenen
Handlungen (Administration, Rechtsverkehr) zu vertreten:
Medizin und Gesundheit: unter Berücksichtigung einer allfälligen
Patientenverfügung
für
das
gesundheitliche
Wohl
sowie
für
hinreichende medizinische Betreuung besorgt zu sein, insbesondere
Verkehr mit Ärzten und anderem medizinischen Betreuungspersonal,
Prävention (Art. 378 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB).
8.
Zum Inhalt der gemäss Ziff. 7 erweiterten Massnahme wird festgestellt,
was folgt:
Die Beistandsperson erhält die Aufgaben und Kompetenzen, A._____
im Rahmen einer Vertretungsbeistandschaft (Art. 394 ZGB) in den
nachfolgend aufgelisteten Bereichen zu beraten, zu unterstützen und
soweit nötig bei allen damit verbundenen Handlungen (Administration,
Rechtsverkehr) zu vertreten:
[…]
c. Medizin und Gesundheit: unter Berücksichtigung einer allfälligen
Patientenverfügung
für
das
gesundheitliche
Wohl
sowie
für
hinreichende medizinische Betreuung besorgt zu sein, insbesondere
Verkehr mit Ärzten und anderem medizinischen Betreuungspersonal,
Prävention (Art. 378 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB).
[…]
G.
Dagegen reichte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) durch ihren
Rechtsanwalt Tobias Brändli am 13. August 2025 eine Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden ein und beantragte was folgt:
1.
Es seien Dispositiv-Ziff. 7. (Erweiterung der Massnahme) und
Dispositiv-Ziff. 8.c. (Vertretungskompetenz im Bereich Medizin und
Gesundheit) des angefochtenen Entscheides der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden,
vom 5. August 2025, aufzuheben.
2.
Der Beschwerde gegen Dispositiv-Ziff. 7. und 8. des angefochtenen
Entscheides
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom 5. August 2025, sei
superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Vorinstanz.
H.
Mit Verfügung vom 15. August 2025 forderte der Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer die KESB Nordbünden zur Beschwerdeantwort und
Aktenzustellung auf und wies gleichzeitig das Gesuch der Beschwerdeführerin um
superprovisorische Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.
I.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2025 beantragte die KESB
Nordbünden, das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der

4 / 13
Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen, sofern darauf eingetreten werden könne.
Im Weiteren verzichtete sie ausdrücklich auf eine Beschwerdeantwort und verwies
auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die Akten. Mit Eingabe
vom 1. September 2025 verzichtete die Beschwerdeführerin ebenfalls auf weitere
Ausführungen.
J.
Schliesslich
hielt
die
KESB
Nordbünden
mit
einer
weiteren
Beschwerdeantwort vom 10. September 2025 an ihren materiellen Anträgen fest,
verzichtete abermals auf eine Stellungnahme und verwies auf die Akten,
insbesondere auf das neu eingereichte Gutachten von Dr. med. D._____ vom 3.
September 2025 und den angefochtenen Entscheid. Mit Eingabe vom
26. September 2025 verzichtete auch die Beschwerdeführerin auf eine
Stellungnahme und hielt an den bereits gemachten Anträgen fest.
K.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen und das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Formelles
1.1.
Anfechtungsobjekt ist ein Entscheid der KESB Nordbünden vom 5. August
2025
betreffend
die
Erweiterung
der
Vertretungsbeistandschaft
der
Beschwerdeführerin in Bezug auf Medizin und Gesundheit (act. B.1, Dispositiv-Ziff.
7 und 8.c). Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB kann gegen einen solchen Entscheid der
Erwachsenenschutzbehörde beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben
werden. Nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB (BR 210.100) ist das Obergericht des
Kantons Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Innerhalb des
Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer zuständig (Art. 9 OGV [BR
173.010]).
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids der KESB
schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 450b Abs. 1
ZGB; Art. 450 Abs. 3 ZGB). Der vom 5. August 2025 datierende Entscheid wurde
der Beschwerdeführerin am 7. August 2025 mitgeteilt, womit die Beschwerde mit
schriftlicher Eingabe vom 13. August 2025 beim Obergericht fristgerecht erhoben
wurde. Die Beschwerde genügt im Übrigen den formellen Vorgaben.
1.3.
Beschwerdelegitimiert sind unter anderem die am Verfahren beteiligten
Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Als Adressatin der verfügten

5 / 13
Erwachsenenschutzmassnahme ist die Beschwerdeführerin unmittelbar durch das
Verfahren betroffen und daher beschwerdelegitimiert.
1.4.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art.
450a
Abs.
1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden.
1.5.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Zu beachten sind insbesondere die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB), die auch im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar
sind, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält (vgl. DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich
für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und
Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der
Rechtsanwendung von Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen
Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in
abgeschwächter Form – nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf
die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (vgl. MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 ZGB N. 1 f. und N. 40 ff. m.w.H.).
2.
Materielles
2.1.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind die Dispositivziffern 7 und 8
des Entscheids der KESB Nordbünden vom 5. August 2025, wonach die
bestehende Beistandschaft durch eine Vertretungsbeistandschaft in Bezug auf
Medizin und Gesundheit erweitert wird (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 7 und 8.c).
Begründend bringt die KESB Nordbünden vor, dass die Beschwerdeführerin unter
einer
schwerwiegenden
Suchtmittelabhängigkeit
leide
(Alkohol,
Kokain,
Benzodiazepine und diverse weitere Substanzen), mit der Folge der körperlichen
und seelischen Verwahrlosung. Obwohl sie eine Methadon-Substitution beziehe,
bestehe ein massiver Nebenkonsum, was zur Gefährdung der Gesundheit führe.
Die Beschwerdeführerin lehne eine adäquate therapeutische Begleitung ab. Aktuell
sei sie im siebten Monat schwanger und müsste auf ärztliche Empfehlung hin
Vitamine und Mineralstoffe zur Sicherstellung der Gesundheit des Kindes

6 / 13
einnehmen, was sie jedoch verweigere. Es bestehe eine ernsthafte Gefährdung für
sie selbst als auch für das ungeborene Kind. Im aktuellen Zustand unter Einfluss
von Substanzen wäre die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, Wehen zu
bemerken und rechtzeitig ins Krankenhaus einzutreten. Ausserdem sei
anzunehmen, dass sie den Eintritt ins Krankenhaus verweigern werde, da sie sich
der Folgen bewusst sei. Bei einer Entbindung ausserhalb des Krankenhauses
bestehe die Gefahr, dass sie und das Kind die Geburt nicht überleben würden. So
habe das Kantonsspital Graubünden am 31. Juli 2025 den Eintritt der
Beschwerdeführerin aufgrund einer schweren Alkohol-Intoxikation (über zwei
Promille) sowie einer Blutvergiftung gemeldet. Der Drogentest habe Hinweise auf
den Konsum von Kokain, Benzodiazepinen und Opiaten ergeben. Die
Beschwerdeführerin habe intensivmedizinisch betreut werden müssen (act. B.1, II.1
ff.). Mittlerweile habe sich die Beschwerdeführerin zwar damit einverstanden erklärt,
bis zur Geburt ihres Kindes hospitalisiert zu sein. Aufgrund der Schwangerschaft
und der bevorstehenden Geburt sowie der erheblichen Suchterkrankung der
Beschwerdeführerin sei diese dennoch auf Unterstützung im Bereich Gesundheit
angewiesen. Eine Patientenverfügung liege nicht vor und als Vertretungsperson bei
Urteilsunfähigkeit komme nur ihr Vater in Frage, welcher jedoch selber unter
gesundheitlichen Problemen leide und bereits über 80 Jahre alt sei. Die
Beschwerdeführerin habe sich gesamthaft betrachtet meist unkooperativ und
uneinsichtig bezüglich der Einleitung von rechtzeitigen medizinischen bzw.
psychiatrischen
stationären
Untersuchungsmassnahmen
gezeigt.
Die
Beschwerdeführerin könne weder für sich noch für ihr ungeborenes Kind den
nötigen Schutz gewährleisten und präventive bzw. rechtzeitige medizinische und
psychiatrische Massnahmen organisieren bzw. kindsgerecht darüber entscheiden.
Ausserdem lasse sie sich mit allen involvierten Fachpersonen nicht auf eine
ernsthafte
Auseinandersetzung
und
verbindliche
Abmachung
zu
ihrer
Schwangerschaft und deren Kontrolluntersuchungen wie auch Zusatzstoff- bzw.
Medikamenteneinnahme ein. Schliesslich sei sie aufgrund ihrer Suchtabhängigkeit
phasenweise urteilsunfähig gewesen und entsprechende Vertrauens- oder
Vertretungspersonen seien weder bekannt noch verfügbar gewesen. Eine solche
Situation könnte allenfalls auch bei einer allgemeinen künftigen Notfallsituation
entstehen, wenn die Beschwerdeführerin nicht mehr selbst über präventive bzw.
rechtzeitige medizinische Massnahmen entscheiden könne (act. B.1, II.7).
2.2.
In ihrer Beschwerde bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe sich am
31. Juli 2025 selbständig und freiwillig in die Notaufnahme des Kantonsspitals
Graubünden begeben. Ebenso freiwillig habe sie die angeordnete fürsorgerische
Unterbringung akzeptiert. Es sei auch zu beachten, dass die Beschwerdeführerin

7 / 13
gelernte Psychiatriepflegerin sei (act. A.1, Rz. 12 f., Rz. 21). Auch wenn die
Beschwerdeführerin keine nahen Verwandten mehr habe, würde dies keine
relevante Gefährdung ihres Wohls darstellen. Wenn die Beschwerdeführerin in eine
Notlage geraten würde, in welcher sie nicht mehr selbst über Massnahmen
entscheiden könne, würde dies das medizinische Fachpersonal übernehmen. Auch
die Beiständin werde in einem solchen Fall auf das medizinische Fachpersonal
hören, soweit überhaupt Zeit bleibe, diese zu kontaktieren (act. A.1, Rz. 20). Eine
Erweiterung der Massnahme sei nicht verhältnismässig und das Recht sei von der
KESB Nordbünden falsch angewendet worden. Im Übrigen habe bereits bei der
Errichtung der Massnahme keine Notwendigkeit dazu bestanden (act. A.1, Rz. 22).
2.3.1. Die Erwachsenenschutzbehörde errichtet eine Beistandschaft, wenn eine
volljährige Person wegen vorübergehender Urteilsunfähigkeit oder Abwesenheit in
Angelegenheiten, die erledigt werden müssen, weder selber handeln kann noch
eine zur Stellvertretung berechtigte Person bezeichnet hat oder unter anderem
aufgrund einer psychischen Störung ihre Angelegenheiten nur teilweise oder gar
nicht besorgen kann (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 ZGB). Damit muss eine relevante
Gefährdung des Wohls der betroffenen Person einhergehen. Es ist dabei auf die
aktuellen Verhältnisse abzustellen (BIDERBOST, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl. 2022, Art. 390 N. 4).
2.3.2. Der Schwächezustand der psychischen Störung umfasst die anerkannten
Krankheitsbilder der Psychiatrie gemäss der Internationalen statistischen
Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD-10,
Kapitel V Psychische und Verhaltensstörungen, F00-F99). Obwohl im Gesetz die
Suchtkrankheiten (z.B. Alkohol-, Drogenabhängigkeit) nicht eigens erwähnt werden,
fallen auch diese unter den Begriff der psychischen Störung, sofern sie der
medizinischen Umschreibung von Sucht entsprechen (BIDERBOST, a.a.O., Art. 390
N. 11 m.H.a. ICD-10 F10-F19; Urteil des Bundesgerichts 5A_667/2013 vom 12.
November 2013 E. 6.2; BGE 137 III 289 E. 4.2 u.v.m.; AFFOLTER-FRINGELI, in:
Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht,
2016,
Rz. 8.148
m.H.a.
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28.
Juni 2006 [zit. Botschaft KESR], BBl 2006 7001 ff. S. 7043). Da auch die
vorübergehende Urteilsunfähigkeit im Gesetz ausdrücklich erwähnt wird, ist die
Dauerhaftigkeit des Schwächezustands keine Voraussetzung (BIDERBOST, a.a.O.,
Art. 390 N. 11).
2.3.3. Der Schwächezustand allein genügt für die Anordnung einer Beistandschaft
nicht (vgl. vorstehend E. 2.3.1.); daraus muss ein teilweises oder gänzliches

8 / 13
Unvermögen resultieren, die eigenen Angelegenheiten hinreichend zu besorgen
oder entsprechende Vollmachten zu erteilen (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 ZGB, je
in fine; Botschaft KESR, a.a.O., S. 7043; BIDERBOST, a.a.O., Art. 390 N. 2 f.). Das
Ausmass dieses Unvermögens und nicht etwa der Schwächezustand ist für die
Form der anzuordnenden Beistandschaft entscheidend (BIDERBOST, a.a.O., Art. 390
N. 2). Wie bei allen behördlichen Massnahmen des Erwachsenenschutzes muss
eine relevante Gefährdung des Wohls der betroffenen Person gegeben sein (Art.
388 Abs. 1 ZGB). Die Selbstbestimmung der betroffenen Person soll so weit wie
möglich erhalten und gefördert werden (Art. 388 Abs. 2 ZGB). Zu wahren sind
ebenfalls die in Art. 389 Abs. 1 und 2 ZGB verankerten Grundsätze der Subsidiarität
und Verhältnismässigkeit.
2.4.
Es ist vorerst zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin an einem
Schwächezustand, namentlich einer Alkohol- und/oder Drogenabhängigkeit, leidet.
Am 4. August 2025 teilte eine Mitarbeiterin des Kantonsspitals Graubünden der
KESB Nordbünden mit, dass die Beschwerdeführerin beim Eintritt am 31. Juli 2025
stark alkoholisiert gewesen sei und sie mutmasslich viel konsumiert habe (KESB-
act. 30, S. 119). Die Analysen und Berichte des Kantonsspitals Graubünden,
wonach sie während ihres Eintritts am 31. Juli 2025 Alkohol (mehr als zwei
Promille), Kokain, Benzodiazepine, Opiate und Methadon (KESB-act. 25, S. 98 f.)
im Blut hatte, bestätigen diese Mutmassung. Demgegenüber führte die
Beschwerdeführerin anlässlich der Anhörung vom 5. August 2025 aus, sie habe
weder Alkohol getrunken noch Drogen konsumiert. Die KESB Nordbünden müsse
dies besser abklären (KESB-act. 28, S. 115). Bereits am 25. Juli 2025 hatte die
Beiständin eine Meldung erhalten, wonach sich die Beschwerdeführerin mit ihren
E._____ und weiteren suchterkrankten Personen am F._____ aufgehalten, einen
orientierungslosen Eindruck gemacht und äusserlich betrachtet weiterhin
Substanzen konsumiert habe (KESB-act. 49, S. 163). Aus einer weiteren E-Mail an
die Beiständin geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in den Räumlichkeiten der
G._____ ausgerastet ist. Sie habe die ganze Nacht auf der Strasse verbracht und
dies sei eine Zumutung für eine schwangere Frau. Sie benötige daher Geld für
Hotelübernachtungen (KESB-act. 49, S. 165). Die Beschwerdeführerin führte
anlässlich eines Gesprächs vom 11. Juni 2025 zwischen ihr, ihrem Anwalt und der
KESB Nordbünden aus, sie nehme regelmässig Methadon, konsumiere jedoch
keine weiteren Substanzen (KESB-act. 66, S. 205). Dem Rechenschaftsbericht der
Beiständin vom 30. Oktober 2024 ist schliesslich zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin an einer Suchtmittelabhängigkeit von diversen Substanzen
leide, im Methadonprogramm sei und nebenbei konsumiere (KESB-act. 112,
S. 365, E. 1.2.2). Aus den beigezogenen Verfahrensakten ist erstellt, dass die

9 / 13
Beschwerdeführerin bereits seit längerer Zeit und aktuell am Schwächezustand der
psychischen Störung im Sinne einer Suchtmittelabhängigkeit erkrankt ist.
2.5.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin fähig ist, ihre eigenen
Angelegenheiten zu regeln, mithin ein teilweises oder gänzliches Unvermögen
besteht, die eigenen Angelegenheiten hinreichend zu besorgen. Sie führt in ihrer
Beschwerde aus, sie habe sich am 31. Juli 2025 freiwillig in die Notaufnahme
begeben und sie akzeptiere die nun behördlich angeordnete fürsorgerische
Unterbringung der KESB Nordbünden (act. A.1, Rz. 12 f.). Die KESB Nordbünden
begründe ihren Entscheid mit der meist unkooperativ und uneinsichtig scheinenden
Beschwerdeführerin. Sie und auch ihr Rechtsvertreter hätten trotz mehrmaligen
Erinnerungen Auskünfte und Berichte nicht eingereicht (act. A.1, Rz. 16). Bereits im
ersten Entscheid der KESB Nordbünden, als die Beistandschaft aufgrund einer
erheblichen polytoxen Abhängigkeitserscheinung mit gegenwärtig körperlicher und
seelischer Verwahrlosung begründet worden sei, habe es die KESB nicht als
notwendig erachtet, die Beiständin im Bereich "Medizin und Gesundheit" zur
Vertretung zu ermächtigen. Die Ausgangslage präsentiere sich heute nicht anders
als damals (act. A.1, Rz.17). Insgesamt erweise sich diese Massnahme als
unverhältnismässig (act. A.1, Rz. 22).
2.6.1. Den Ausführungen der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden.
Entgegen ihren Vorbringen unterscheidet sich ihre Ausgangslage wesentlich von
derjenigen im Jahr 2022. Es besteht eine Schwangerschaft und die
Beschwerdeführerin wird in absehbarer Zeit ein Kind zur Welt bringen. Damit
übernimmt sie nicht nur für sich die Verantwortung, sondern auch für ihr Kind. Alle
Entscheidungen, die sie trifft, betreffen auch das Kind. Aufgrund ihrer
Suchterkrankung
und
der
bevorstehenden
Entbindung,
aber
auch
der
nachfolgenden Mutterschaft ist sie dringend auf Hilfe im medizinischen Bereich
angewiesen. Diese notwendige Hilfe und Unterstützung ist zwar mittels behördlicher
fürsorgerischer Unterbringung vom 5. August 2025 angeordnet und von der
Beschwerdeführerin akzeptiert worden (vgl. act. B.1). Dennoch benötigt die
Beschwerdeführerin auch weiterhin Hilfe im medizinischen Bereich, vor allem um
Entscheidungen zu treffen. Insbesondere scheint sich die Beschwerdeführerin der
Tragweite einer Schwangerschaft und der damit einhergehenden körperlichen
Veränderung sowie der mit der Mutterschaft zu übernehmenden Verantwortung
nicht bewusst zu sein. Dies ergibt sich auch daraus, dass sie unter anderem die
Einnahme von Vitaminen und Mineralstoffen (insbesondere auch zugunsten des
Kindes) sowie von Medikamenten teilweise verweigert, was – neben der
Suchtmittelabhängigkeit – schwerwiegende Folgen für sie und ihr Kind nach sich

10 / 13
ziehen
kann.
Zwar
kann
den
Akten
entnommen
werden,
dass
die
Beschwerdeführerin zwischenzeitlich durchaus stabil sein kann (vgl. KESB-act. 15,
S. 35). Aus den Akten geht jedoch auch klar hervor, dass nicht von einer
verbindlichen Zusammenarbeit mit den medizinischen Stellen ausgegangen werden
kann, sondern durchaus auch die Wahrscheinlichkeit der Verweigerung besteht.
Dies bestätigt auch Dr. med. D._____ in ihrem Gutachten vom 3. September 2025.
Sie kommt zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin nur knapp in der Lage sei,
die eigene behandlungsbedürftige Situation und die Schwangerschaft mit den
Implikationen für ihr ungeborenes Kind adäquat einzuschätzen. Daraus ergebe sich
die mehrfach festgestellte Unfähigkeit zur Kooperation hinsichtlich der indizierten
Behandlung. Angesichts der langjährigen und schweren Sucht sei derzeit keine
rasche positive Besserung absehbar (KESB act. 33, S. 141). Auch die Fähigkeit und
Bereitschaft zur Kooperation mit der Ärzteschaft sowie Beistandspersonen spricht
die Gutachterin der Beschwerdeführerin ab. Dazu fehle ihr die Einsicht in die doch
sehr komplexe persönliche Situation und sowie die entsprechende Motivation. Dies
betreffe sie selbst sowie gleichwohl die Erfordernisse der Betreuung eines
Neugeborenen (KESB act. 33, S. 142).
Mit der Verweigerung von medizinischen und gesundheitlichen Massnahmen würde
die Beschwerdeführerin nicht nur für sich, sondern auch für ihr Kind eine hohe
Gefährdung des Lebens verursachen. Damit in diesem Fall das Kindeswohl und
auch das Wohl der Beschwerdeführerin gewahrt wird, müsste schliesslich eine
vertretungsberechtigte Person für die Beschwerdeführerin bzw. für ihr ungeborenes
Kind entscheiden. Im Weiteren wird sie auch im Wochenbett womöglich mit
verschiedenen neuen medizinischen Situationen konfrontiert werden, mit denen sie
mutmasslich überfordert sein könnte. Da die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer
Suchtmittelabhängigkeit teilweise nicht urteilsfähig ist, und dann selbst keine
Entscheidungen mehr treffen kann, ist auch für diesen Fall eine Vertretungsperson
im Bereich Medizin und Gesundheit notwendig.
2.6.2. Anzumerken bleibt, dass sich die Beschwerdeführerin am 31. Juli 2025 zwar
freiwillig in die Notaufnahme begeben hat, ihr dies jedoch nicht positiv angerechnet
werden kann. Sie begab sich in einem schwer alkoholisierten Zustand in die
Notaufnahme, hatte bereits eine Blutvergiftung und befand sich in einem desolaten
Zustand. Für ihre Stabilisierung musste sie stationär aufgenommen werden und
Antibiotika einnehmen. Die Herzton- und Ultraschallkontrolle des Kindes
verweigerte sie zumeist und sofern sie diese zuliess, wurde sie aggressiv und
unruhig (vgl. KESB-act. 30, S. 119). Während des Aufenthaltes hatte sie bereits
nach wenigen Tagen den Drang, wieder zu gehen (vgl. KESB-act. 40, S. 139).

11 / 13
Bereits früher waren Gefährdungsmeldungen von der Beiständin bei der KESB
eingegangen. Die Abklärung der KESB Nordbünden hatte in der Folge ergeben,
dass die Beschwerdeführerin im Kontakt mit der Beistandsperson sehr aggressiv
und verhaltensauffällig gewesen war (KESB-act. 45, S. 147). Abklärungen der
Beiständin haben zudem Verwahrlosungstendenzen gezeigt (KESB-act. 49, S. 155
ff.). Aus dem Gesagten geht klar hervor, dass die Beschwerdeführerin die Gefahr
von Alkohol und Drogen für sich und ihr Kind nicht richtig einschätzen kann, sich
viel zu spät in die Notaufnahme begeben hat und in gesundheitlicher und
medizinischer Hinsicht unbedingt Hilfe und Unterstützung benötigt.
2.7.
Der Gesetzgeber sieht erwachsenenschutzrechtliche Massnahmen nur vor,
wenn die Unterstützung der hilfsbedürftigen Person durch die Familie, andere
nahestehende Personen oder private oder öffentliche Dienste nicht ausreicht oder
von Vornherein nicht genügend erscheint (Art. 389 Ziff. 1 ZGB). Vorliegend ist nicht
erstellt, dass die Beschwerdeführerin über ein entsprechendes privates oder
öffentliches Netz verfügt. Der Vater der Beschwerdeführerin ist rund 80 Jahre alt.
Wie die Geschehnisse bzw. die gesundheitlichen Einschränkungen der
Beschwerdeführerin durch den Alkohol- und Drogenkonsum seit April 2025
eindeutig zeigen, ist nicht davon auszugehen, dass der Vater entsprechende
Massnahmen zum Schutz seiner Tochter ergreifen kann bzw. je ergriffen hätte.
Daran ändert auch die entsprechende Einwendung der Beschwerdeführerin nichts,
dass mutmasslich jeder Vater überfordert wäre, wenn ihm telefonisch und ohne
Vorwarnung mitgeteilt würde, dass seine Tochter sich auf der Intensivstation
befinde (act. A.1 S. 7 f.).
2.8.
Die Ausführungen der KESB Nordbünden im angefochtenen Entscheid,
wonach die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Alkohol- und Drogenproblems
phasenweise nicht urteilsfähig sei und entsprechende Vertrauens- und
Vertretungspersonen nicht erreichbar oder gar bekannt bzw. verfügbar seien (act.
B.1 S. 7), sind nachvollziehbar. Die vor dem angefochtenen Entscheid bestehenden
erwachsenenschutzrechtlichen
Massnahmen
haben
offensichtlich
nicht
ausgereicht, um das Abrutschen in einen desolaten Gesundheitszustand zu
verhindern. Ebenso besteht – wie im angefochtenen Entscheid ebenfalls ausgeführt
– kein verlässliches privates oder öffentliches Netzwerk, auf welches die
Beschwerdeführerin im Bedarfsfall zurückgreifen könnte. Vielmehr ist nicht einmal
sichergestellt, dass die Beschwerdeführerin rechtzeitig für sich und ihr Kind
medizinische Massnahmen organisieren und sich mit medizinischen bzw.
psychiatrischen Fachpersonen austauschen kann. Dies bestätigt auch die
Gutachterin (vgl. vorstehend E. 2.6.1). Die Beistandsperson wird daher angehalten,

12 / 13
für die Beschwerdeführerin die notwendigen medizinischen und gesundheitlichen
Massnahmen einzuleiten. Insbesondere soll sichergestellt werden, dass die
Beschwerdeführerin Arzttermine organisiert und wahrnimmt, die notwendigen
Medikamente einnimmt sowie Hilfe annimmt, um das erneute Abrutschen in einen
desolaten Gesundheitszustand möglichst zu vermeiden. Es ist daher nicht zu
beanstanden, wenn die KESB Nordbünden die Vertretungsbeistandschaft auf die
Bereiche Medizin und Gesundheit erweitert hat.
2.9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin an einer
psychischen Störung leidet und nicht fähig ist, ihre medizinischen und
gesundheitlichen Angelegenheiten selbst zu regeln. Die Erweiterung der
Vertretungsbeistandschaft auf die Bereiche Medizin und Gesundheit ist weder
rechtswidrig noch unangemessen. Der angefochtene Entscheid ist daher zu
bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde ist aus den vorstehend
genannten Gründen abzuweisen.
3.
Kosten
Gemäss Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die
Prozesskosten
grundsätzlich
der
unterliegenden
Partei
auferlegt.
Die
Beschwerdeführerin
ist
mit
den
eingangs
gestellten
Anträgen
nicht
durchgedrungen. Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten des
Beschwerdeverfahrens, welche in Anwendung von Art. 10 VGZ (BR 320.210) auf
CHF 1'500.00 festgesetzt werden, zulasten der Beschwerdeführerin. Es sind keine
besonderen Gründe ersichtlich, bei deren Vorliegen auf die Erhebung von
Verfahrenskosten verzichtet werden kann (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB).
Eine Parteientschädigung ist der Beschwerdeführerin bei diesem Ausgang des
Verfahrens nicht zuzusprechen.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]