gr_gerichte · S 2020 2 · 2020-09-15 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

Mitgeteilt am
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 2
ang
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 15. September 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____, geb. 1975, war zuletzt als Plattenleger und Geschäftsführer bei 
der B._____ AG tätig. Am 19. Oktober 2016 erlitt er in den Ferien einen 
Verkehrsunfall mit einem Quad-Fahrzeug (vgl. Schadenmeldung UVG vom 
28. Oktober 2016). Die Erstbehandlung erfolgte durch den Hausarzt, Dr. 
med. C._____, am 24. Oktober 2016, welcher gestützt auf seine 
Untersuchung, den unauffälligen Röntgenbefund der HWS sowie die CT 
des Schädels und der HWS, welche keine intracranielle Blutung oder 
Frakturen zeigte, u.a. eine commotio cerebri und eine HWS-Distorsion 
diagnostizierte und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte. Der 
Neurologe Dr. med. D._____ diagnostizierte in seinem Bericht vom 19. 
Januar 2017 namentlich eine LTHV (= leichte traumatische Hirnverletzung) 
bei Verkehrsunfall, persistierende Kopfschmerzen sowie subjektiv 
Raumunsicherheit und Gedächtnisprobleme. Nachdem das am 23. Januar 
2017 durchgeführte MRI des Kopfes keinerlei posttraumatische Läsionen 
gezeigt hatte, befürwortete Dr. med. D._____ am 27. Januar 2017 im 
Prinzip einen langsamen beruflichen Wiedereinstieg in nächster Zukunft. 
Im Zwischenbericht vom 19. Juni 2017 stellte Dr. med. C._____ bei 
diagnostizierten 
chronisch 
anhaltenden 
anfallsartigen 
Spannungskopfschmerzen und Schwindelbeschwerden gesamthaft einen 
stark zögerlichen Heilungsverlauf fest. Langfristig dürfte die Prognose aber 
trotzdem gut sein. In ihrer neuropsychologischen Abklärung vom 
16. November 2017 diagnostizierten die Dres. phil. E.____ und F._____ 
unspezifische, nicht valide qualifizierbare kognitive Defizite bei Vorliegen 
einer nicht-authentischen Leistungspräsentation. Im Bericht vom 16. 
Februar 2018 führte Dr. med. D._____ aus, er sei hinsichtlich der 
Kopfschmerzen mit der Einschätzung der Rehaklinik G._____, dass hier 
eine über Gebrauchs-Analgesie vorliege (MÜKS), einverstanden. In 
weiteren Untersuchungen fand er keine Hinweise für eine epileptische 
Störung.


- 3 -
2.
Im Juli 2018 meldete sich A._____ unter Hinweis auf chronifizierte 
Kopfschmerzen und Vergesslichkeit bei der Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug 
an. 
In 
dem 
von 
der 
IV-Stelle 
eingeholten 
Abklärungsbericht vom 30. August 2018 wies Dr. med. D._____ keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus und ordnete die 
Kopfschmerzen jenen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu. Die 
Prognose erachtete er als gut. Dagegen stellte Dr. med. C._____ in seinem 
Abklärungsbericht vom 17. September 2018 folgende Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: LTHV bei persistierenden, teils 
migräneartigen Kopfschmerzen, subjektiv Gedächtnisprobleme (Kurzzeit- 
und Langzeitgedächtnis) sowie anfallweise nächtlich auftretende Form von 
Schlaflähmung. Zudem wies er eine seit 31. Oktober 2017 bestehende 
70%ige Arbeitsunfähigkeit aus.
3.
In ihrem Bericht vom 4. Oktober 2018 diagnostizierte Dr. med. H._____ 
Parasomnien, ein Restless Legs-Syndrom, eine bekannte Schlafapnoe 
sowie multifaktorielle Durchschlafstörungen. Im folgenden Bericht vom 
8. November 2018 wies sie nach der durchgeführten Polysomnographie 
eine vorwiegend obstruktive Schlafapnoe schweren Grades und nur noch 
einen Verdacht auf ein Restless Legs-Syndrom aus. In dem von der IV-
Stelle eingeholten Verlaufsbericht vom 18. Januar 2019 stellte Dr. med. 
H._____ einen stationären Gesundheitszustand fest und wies darauf hin, 
dass die Schlafapnoe Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe, solange sie 
nicht erfolgreich behandelt werde. Bei erfolgreicher Behandlung sei indes 
von keiner Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. Auch 
seien Tätigkeiten, die nicht monoton seien und nicht mit dem Steuern 
schwerer Maschinen zu tun hätten, zumutbar. Hausarzt Dr. med. C._____ 
wies 
schliesslich 
im 
Verlaufsbericht 
vom 
5. 
Juni 
2019 
bei 
gleichgebliebenem Gesundheitszustand (2 bis 3mal wöchentlich akute 
Kopfschmerzepisoden, anlässlich derer Spedifen eingenommen würden, 


- 4 -
und Vergesslichkeit) aus, dass die CPAP-Behandlung konsequent 
fortgeführt werde und dabei ein durchgehender Schlaf von sieben Stunden 
erreicht werde. Die Arbeitsfähigkeit liege im Schnitt bei max. 50 %.
4.
Mit 
Verfügung 
vom 
21. 
Mai 
2019 
stellte 
die 
Schweizerische 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) die Versicherungsleistungen mangels 
Adäquanz der organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden 
ein.
5.
Am 3. Oktober 2019 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid und stellte die 
Abweisung 
des 
Leistungsbegehrens 
(kein 
Anspruch 
auf 
eine 
Invalidenrente) in Aussicht. Gleichentags teilte sie A._____ mit, dass kein 
Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe.
6.
Mit Verfügung vom 18. November 2019 verneinte die IV-Stelle mit der 
Begründung, aus versicherungsmedizinischer Sicht liege seit mindestens 
November 2018 basierend auf den medizinischen Unterlagen kein 
Gesundheitsschaden mit wesentlicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(mehr) vor, einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab 1. Januar 2019.
7.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 3. Januar 
2020 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde 
erheben und neben der Aufhebung der Verfügung vom 18. November 2019 
beantragen, ihm sei bei einem Invaliditätsgrad von 50 % die ihm 
zustehenden 
Renten- 
und 
Entschädigungsleistungen 
gemäss 
Invalidengesetzgebung auszurichten. Eventuell sei die Angelegenheit an 
die IV-Stelle zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Subeventuell sei eine 
umfassende Expertise über die erlittene Gehirnverletzung (insbesondere 
den Schweregrad) einzuholen sowie bezüglich der von ihm beschriebenen 
Kopfschmerzen und weiteren Symptome bzw. deren Auswirkungen auf die 


- 5 -
Arbeitsfähigkeit und Leistungsfähigkeit, alles unter Einschluss einer 
sorgfältigen Plausibilitätsprüfung. Neben einer Verletzung des rechtlichen 
Gehörs und einer Widersprüchlichkeit im Vergleich zur Verfügung der 
SUVA vom 21. Mai 2019 monierte der Beschwerdeführer im Wesentlichen, 
die IV-Stelle habe die Plausibilität der beschriebenen Leiden und 
Symptome 
(erhebliche 
persistierende 
Kopfschmerzen, 
subjektive 
Raumunsicherheit, 
Schwindelgefühle 
sowie 
Konzentrations- 
und 
Erinnerungsschwächen) bzw. deren Auswirkungen auf seine Tätigkeit als 
Plattenleger und Geschäftsführer nicht hinreichend abgeklärt.
8.
Die 
IV-Stelle 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) 
schloss 
in 
der 
Vernehmlassung vom 22. Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde. 
Der Beschwerdeführer replizierte am 3. Februar 2020 und vertiefte bzw. 
ergänzte 
seinen 
Standpunkt 
punktuell. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
verzichtete am 10. Februar 2020 auf die Einreichung einer umfangreichen 
Duplik.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 18. November 2019. Nach Art. 69 Abs. 1 lit. 
a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungs-
gericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Versicherungsge-
richt ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurtei-
lung der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich zustän-
dig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 


- 6 -
370.100]). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer 
durch diese berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf-
hebung oder Änderung auf, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 
1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde 
ist demnach einzutreten.
1.2.
Streitgegenstand bildet in Anbetracht der im Juli 2018 erfolgten Anmeldung 
nach Art. 29 IVG die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2019 zu Recht verneint hat. 
Streitig ist das Vorliegen eines Gesundheitsschadens mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum ab besagtem Zeitpunkt.
1.3.
Soweit der Beschwerdeführer in seinen Rechtsbegehren u.a. beantragte, 
ihm sei bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % die ihm 
zustehenden Entschädigungsleistungen gemäss Invalidengesetzgebung 
zuzusprechen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, zumal weder 
begründet wird, worin diese bestehen sollen, noch eine allfällige 
Hilflosenentschädigung – für welche ohnehin keine Anhaltspunkte 
bestehen 
– 
Thema 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
bildete. 
Am 
Streitgegenstand vorbei zielen des Weiteren die weitschweifigen 
Ausführungen und zahlreichen Vorbringen des Beschwerdeführers zum 
adäquaten Kausalzusammenhang bzw. zur Unfallkausalität gewisser 
Beschwerden, zur Einordnung von Unfällen mit psychischen Folgeschäden 
sowie zur Einholung einer fachärztlichen Expertise zu diesen Fragen. 
Diesbezüglich bringt die Beschwerdegegnerin zu Recht vor, dass die 
Invalidenversicherung final ausgerichtet ist, d.h. dass sie den gesamten 
Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen hat und 
demnach stets sowohl unfallbedingte als auch unfallfremde Beschwerden 
zu berücksichtigen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_7/2008 vom 18. 


- 7 -
September 2008 E.5 und Urteil des Verwaltungsgerichts S 11 106 vom 28. 
August 2012 E.4d). Schliesslich ist auch die beschwerdeführerische Kritik 
am Entscheid der SUVA über die Leistungseinstellung und die damit 
verbundene Gehörsrüge im vorliegenden Verfahren nicht zu hören. 
2.1.
Zunächst ist die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung des 
rechtlichen Gehörs zu prüfen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist das 
zentrale Mitwirkungsrecht der Parteien im Verwaltungsverfahren. Es dient 
einerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits zugleich ein persön-
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar (vgl. HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2020, Rz. 1001 S. 225 mit Hinweis auf BGE 144 I 11 E.5.3, 140 I 99 E.3.4 
und 135 II 286 E.5.1).
2.2.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Beschwerdegegnerin habe die 
angefochtene Verfügung gar nicht begründet und sich offenbar nicht mit 
den eigenen Akten auseinandergesetzt, sondern vielmehr auf den nicht 
rechtskräftigen 
SUVA-Entscheid 
abgestellt, 
vermag 
er 
nicht 
durchzudringen. Vorab ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, 
dass der Beschwerdeführer keinen Einwand gegen den Vorbescheid vom 
3. Oktober 2019 erhoben hat, weshalb sich eine einlässlichere Begründung 
nicht 
aufdrängte. 
Ebenfalls 
geht 
das 
Vorbringen 
fehl, 
die 
Beschwerdegegnerin habe nicht dargetan, ab welchem Zeitpunkt die 
bestehenden Beeinträchtigungen verschwunden sein sollten. Vielmehr 
geht aus der Verfügung diesbezüglich ausdrücklich hervor, dass aus 
versicherungsmedizinischer Sicht bereits gestützt auf die medizinischen 
Unterlagen seit mindestens November 2018 kein Gesundheitsschaden mit 
wesentlicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (mehr) vorliege. Entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers finden sich in der angefochtenen 
Verfügung 
auch 
keine 
Anhaltspunkte 
dafür, 
dass 
sich 
die 


- 8 -
Beschwerdegegnerin auf den Entscheid der SUVA vom 21. Mai 2019 
abgestützt hätte, weist sie darin doch auf die aktenkundigen medizinischen 
Beurteilungen hin. Insgesamt können die Überlegungen, von denen sich 
die Beschwerdegegnerin leiten liess, auch wenn sie nur knapp 
wiedergegeben wurden, zumindest im Kern nachvollzogen werden. Die 
Pflicht zur Entscheidbegründung bezweckt denn auch, dass sich der 
Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und 
diesen in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen 
kann, falls er damit nicht einverstanden ist (BGE 142 III 433 E.4.3.2). Weil 
vorliegend die Motive der Beschwerdegegnerin mit genügender Klarheit 
aus der angefochtenen Verfügung hervorgehen, war der Beschwerdeführer 
denn auch in der Lage, den Entscheid vom 18. November 2019 
sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung der Begrünungspflicht ist 
demnach nicht auszumachen.
2.3.
Soweit sich der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang zusätzlich 
auf den Umstand beruft, dass er bis zum 31. Mai 2019 Taggelder der 
Unfallversicherung bezogen hat, vermag er daraus nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten. In BGE 133 V 549 E.6.1 hat das Bundesgericht zwar 
den Grundsatz der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (BGE 126 V 288) 
wiederholt, 
wonach 
bei 
gleichem 
Gesundheitsschaden 
die 
Invaliditätsbemessung 
in 
der 
Invalidenversicherung, 
der 
Unfallversicherung und der Militärversicherung denselben Invaliditätsgrad 
ergeben soll. Eine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der 
Unfallversicherung für die Invalidenversicherung hat es aber verneint (vgl. 
anstatt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 18. November 
2016 E.2.4 mit Hinweisen). Triftige Gründe für eine Abkehr von dieser 
Rechtsprechung werden in der Beschwerde weder geltend gemacht noch 
sind solche ersichtlich. Vielmehr weist die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf die Praxis des Bundesgerichts hin, wonach der Versicherungsträger bei 


- 9 -
der erstmaligen Zusprechung von Dauerleistungen seine Leistungspflicht 
neu überprüfen kann, ohne dass der Entscheid durch die faktische 
Erbringung vorübergehender Leistungen – wozu auch UV-Taggelder 
zählen (vgl. BGE 135 V 287 E.4.2) – präjudiziert wird (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_1/2016 vom 22. Februar 2016 E.4.5.3 mit Hinweisen). 
Insofern sind keine Gründe ersichtlich, den vorliegenden Entscheid 
aufzuschieben.
3.1.
Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheits-
schaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde Erwerbsunfähigkeit (vgl. Art. 8 ATSG i.V.m. Art. 4 IVG). Bei erwerbs-
tätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach 
der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG; Art. 28a Abs. 1 
IVG). Ist eine versicherte Person danach mindestens 40 % invalid, so hat 
sie Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.2.
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einem Versicherten noch oder überhaupt eine Erwerbstätigkeit zu-
gemutet werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall an-
gerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen-
falls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei können sich die IV-
Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen 
Ärztlichen Dienste (Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der be-
handelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachver-
ständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Aufgabe des Arztes besteht 
darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und seine Entwicklung im 
Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher 
Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Be-


- 10 -
funde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stellen. Hiermit 
erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung und im Streit-
fall das Gericht nicht kompetent sind (BGE 140 V 193 E.3.2; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar 2020 E.5.2.1 und 
9C_850/2013 vom 12. Juni 2014 E.3.2). 
3.3.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs 
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-
schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 
und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 
E.2.2.2, 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberich-
tes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wor-
den ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol-
gerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 
E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten 
(BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). Dennoch hat 


- 11 -
es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als 
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 
V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a). Den im Rahmen des Verwal-
tungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, wel-
che aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie 
nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Be-
funde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 
125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll 
der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 
V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch 
Berichten/Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie 
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis 
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti-
vität oder Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Um-
stände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv 
als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, 
welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die 
Unparteilichkeit des Gutachters jedoch ein strenger Massstab anzulegen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_718/2019 vom 13. August 2020 E.2.3; 
BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch bloss geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt-
lichen Feststellungen, so sind allerdings ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E.5.1, 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und E. 


- 12 -
4.4; Urteile des Bundesgerichtes 8C_338/2018 vom 3. September 2018 
E.2.2 sowie 9C_415/2017 vom 21. September 2017 E.3.2).
4.1.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands bzw. der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers sind im konkreten Fall im Wesentlichen die folgenden 
medizinischen Berichte und Untersuchungen zu berücksichtigen:
4.1.1.
Anlässlich der Erstbehandlung am 24. Oktober 2016 diagnostizierte Haus-
arzt Dr. med. C._____ gestützt auf seine Untersuchung, den unauffälligen 
Röntgenbefund der HWS sowie die CT des Schädels und der HWS, welche 
keine intracranielle Blutung oder Frakturen zeigte, u.a. eine commotio ce-
rebri und eine HWS-Distorsion (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-
act.] 16/1). 
4.1.2.
Im Zwischenbericht vom 21. Dezember 2016 wies Dr. med. C._____ bei 
den bekannten Diagnosen darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
anhaltende Dauerkopfschmerzen, deren Intensität jedoch abgenommen 
habe, sowie Gedächtnisprobleme beklage. Klinisch neurologisch seien 
keine Auffälligkeiten objektivierbar; bekanntlich sei die durchgeführte CT 
des Schädels am 25. Oktober 2016 unauffällig gewesen (Bg-act. 16/2).
4.1.3.
Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte am 19. Januar 
2017 namentlich eine LTHV (= leichte traumatische Hirnverletzung) bei 
Verkehrsunfall, 
persistierende 
Kopfschmerzen 
sowie 
subjektiv 
Raumunsicherheit und Gedächtnisprobleme. Dazu hielt er fest, aufgrund 
der Persistenz der Beschwerden, der kleinen, aber bemerkbaren Defizite 
in der klinischen Untersuchung sowie der Auffälligkeiten im EEG, sei eine 
MR-Diagnostik durchzuführen. Die Schlafproblematik wirke eher wie eine 
Schlaflähmung (bei dissoziiertem Erwachen). Diesbezüglich sei nach dem 
MRI zu entscheiden (Bg-act. 16/10).


- 13 -
4.1.4.
Im am 23. Januar 2017 durchgeführten MRI des Schädels beurteilte 
Dr. med. I._____ das Gross- und Kleinhirn als unauffällig ohne fokale 
Atrophie, Hämosiderinartefakte oder Glioseherde und ohne Hinweise für 
ein stattgehabtes Subduralhämatom; auch die übrigen Befunde seien 
regelrecht (Bg-act. 16/5).
4.1.5.
Am 27. Januar 2017 führte Dr. med. D._____ in seinem Bericht aus, 
erfreulicherweise seien im MRI des Kopfes vom 23. Januar 2017 auch 
kleinere strukturelle Verletzungen ausgeschlossen worden, weshalb die 
Prognose sehr gut sei. Der Beschwerdeführer sei nach dem sehr positiven 
MRI-Ergebnis gelöster gewesen. Dr. med. D._____ befürwortete im Prinzip 
einen langsamen beruflichen Wiedereinstieg in nächster Zukunft (Bg-act. 
16/6 f.). 
4.1.6.
Im Bericht vom 2. März 2017 stellte Dr. med. J._____, Facharzt für Hals-, 
Nasen- 
und 
Ohrenkrankheiten, 
eine 
Normakusis 
sowie 
keine 
Anhaltspunkte für peripher-vestibuläre Funktionsstörungen fest. Insgesamt 
lasse sich eine Störung weder im peripher-vestibulären noch im cochleären 
System in den durchgeführten Untersuchungen finden. Aufgrund der 
Anamanese und der Vorgeschichte handle es sich am ehesten um ein post-
commotionelles Syndrom. Da der Patient über eine langsame Besserung 
berichte, sei davon auszugehen, dass sich dieses in den nächsten ein bis 
zwei 
Monaten 
bessern 
sollte. 
Daneben 
bestehe 
noch 
ein 
Unsicherheitsgefühl und Hinweise für einen Höhenschwindel, den der 
Beschwerdeführer zuvor nie gehabt hätte. Eine organische Störung liege 
in diesem Sinne nicht vor. Es handle sich eher um eine Angststörung, die 
möglicherweise durch das Unfallereignis ausgelöst worden sei (Bg-act. 
16/11 f.).


- 14 -
4.1.7.
In einer biomechanischen Kurzbeurteilung vom 20. März 2017 hielten die 
Dres. K._____, L._____ und N._____ zum Unfallereignis fest, aus 
biomechanischer Seite ergebe sich, dass die anschliessend an das 
Ereignis festgestellten von der HWS ausgehenden Beschwerden und 
Befunde durch die Kollisionseinwirkung eher erklärbar seien (Bg-act. 
15/75).
4.1.8.
Im Zwischenbericht vom 16. Mai 2017 berichtete Dr. med. C._____, dass 
der Beschwerdeführer anlässlich der Kontrolle vom 8. Mai 2017 immer 
noch über anhaltende Kopfschmerzen, insbesondere auch nachts 
auftretend, geklagt habe. Daneben bestünden gelegentlich auch etwas 
Schwindelbeschwerden. Am 27. März 2017 habe der Beschwerdeführer 
die Arbeit zu 50 % aufgenommen. Da die Prognose langfristig doch gut sein 
werde und therapeutisch keine weiteren Optionen ausser einer rein 
symptomatischen Therapie bestünden, hätten Dr. med. C._____ und der 
Beschwerdeführer entschieden, dass Letzterer ab dem 9. Mai 2017 die 
Arbeit wieder zu 100 % aufnehme (Bg-act. 16/16).
4.1.9.
Weil sich im Verlauf aber wieder anhaltend akut auftretende, migräneartige 
Kopfschmerzen gezeigt hatten, hielt Dr. med. C._____ in seiner 
Stellungnahme vom 14. Juni 2017 eine volle Arbeitsfähigkeit für nicht 
möglich. Der Beschwerdeführer müsse jeweils drei- bis viermal wöchentlich 
den Arbeitsort wegen hochakuten Kopfschmerzen verlassen und sich für 
Stunden wieder hinlegen. Demnach bestehe wieder eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % (Bg-act. 16/17).
4.1.10.
Gemäss Zwischenbericht von Dr. med. C._____ vom 19. Juni 2017 müsse 
bei diagnostizierten chronisch anhaltenden anfallsartigen Spannungskopf-
schmerzen und Schwindelbeschwerden gesamthaft von einem stark 
zögerlichen 
Heilungsverlauf 
betreffend 
den 
Folgeschäden 
im 


- 15 -
Zusammenhang mit der erlittenen commotio cerebri gesprochen werden. 
Langfristig dürfte die Prognose aber trotzdem gut sein (Bg-act. 16/18).
4.1.11. In ihrem neuropsychologischen Bericht vom 16. November 2017 führten 
die Dres. phil. E._____ und F._____ in anamnestischer Hinsicht aus, der 
Beschwerdeführer berichte von chronischen Kopfschmerzen. Sie würden 
jeweils unmittelbar beginnen, träten aber bei kognitiver Anstrengung 
vermehrt auf. In der Regel könne er sie mittels Einnahme von Analgetika 
gut kontrollieren. Falls keine Medikamente zur Verfügung stünden, komme 
es zu schmerzbedingter Übelkeit, manchmal gefolgt von Erbrechen. Die 
Auftretenshäufigkeit der Kopfschmerzen habe sich in den letzten ein bis 
zwei Monaten etwas verbessert. So nehme er seit ein bis zwei Monaten 
nur noch zwei- bis dreimal pro Woche Analgetika ein. Wenn er bei der 
Arbeit schwere Dinge heben müsse, komme es zu einem Schwindelgefühl 
und nach zwei bis drei Arbeitstagen öfters zu einem Gefühl der 
Überforderung. Kognitive Einschränkungen bestünden bei Schmerzen. So 
könne er sich dann schlecht konzentrieren. Seine Ehefrau bemerke 
ausserdem, dass sein Gedächtnis seit dem Unfall schlechter sei. Zur 
Symptomvalidierung führten die Dres. phil. E._____ und F._____ aus, in 
einem von zwei durchgeführten Verfahren zur Überprüfung der 
Leistungsmotivation sei es zu einer Überschreitung des Grenzwertes 
gekommen. Zudem hätten sich klinisch Auffälligkeiten (Tendenz zum 
frühzeitigen Aufgeben, Weiterführung der Aufgaben trotz berichteter 
zunehmender 
Kopfschmerzen 
problemlos 
möglich) 
sowie 
Leistungsschwankungen 
in 
der 
formalen 
Prüfung 
(z.B. 
deutlich 
schwankende Reaktionszeiten in einer einfachen Reaktionsaufgabe) 
gezeigt. In ihrer Beurteilung führten die Dres. phil. E._____ und F._____ 
aus, formal fänden sich schwankende Leistungen und teilweise 
mittelschwere bis schwere Defizite in Teilbereichen der Aufmerksamkeits-, 
Gedächtnis- und exekutiven Funktionen. Im Zusammenhang mit einem 


- 16 -
auffälligen Resultat in einem Performancevalidierungsverfahren sowie in 
Tests eingebettetem Indikator für eine reduzierte Leistungsmotivation seien 
die obigen Resultate jedoch als nicht valide und nicht repräsentativ für die 
effektive kognitive Leistungsfähigkeit zu betrachten. Die vorliegenden 
medizinischen Befunde (CT und MRI) wiesen auf keine durch den Unfall 
bedingte hirnorganische Schädigung hin. Die Prognose einer leichten 
traumatischen Hirnverletzung (LTHV) sei üblicherweise gut; in der Mehrheit 
der Fälle bildeten sich die kognitiven Defizite nach spätestens drei Monaten 
vollständig zurück. Anamnestisch ergäben sich keine psychischen 
Faktoren, welche die persistierenden Beschwerden erklären könnten. Die 
Dres. phil. E._____ und F._____ diagnostizierten unspezifische, nicht 
valide qualifizierbare kognitive Defizite bei Vorliegen einer nicht-
authentischen Leistungspräsentation. Die Funktionsfähigkeit im Alltag und 
Beruf hielten sie für nicht beurteilbar. Sie empfahlen bei über 13 Monate 
lang andauernden Kopfschmerzen bei bis vor Kurzem täglichem Konsum 
von Schmerzmedikation, bei der arzneimittelinduzierte Kopfschmerzen 
(MÜKS; F55.2) möglich seien, einen ärztlich betreuten Analgetika-Entzug. 
Daneben befürworteten sie eine ambulante psychotherapeutische 
Behandlung (Bg-act. 16/34 ff.).
4.1.12. Im ergotherpeutischen Bericht vom 3. Januar 2018 der Rehaklinik G._____ 
wird berichtet, dass der Beschwerdeführer am Morgen der Abklärung mit 
Kopfschmerzen aufgewacht sei. Trotz dieser Kopfschmerzen sei die Fahrt 
mit dem Auto von 80 Minuten gut gegangen. Bevor das ergotherapeutische 
Interview habe gestartet werden könne, habe der Beschwerdeführer ein 
Glas Wasser verlangt, wobei er sehr demonstrativ ein wasserlösliches 
Schmerzmedikament gegen seine Kopfschmerzen eingenommen habe 
und dazu erklärte, dass er ohne diese nicht an der Abklärung teilnehmen 
könne. Weshalb aber der Beschwerdeführer bis um 8.00 Uhr nach fast 1 ½ 
Stunden mit der Einnahme gewartet habe, sei – wie die Ergotherapeutin 


- 17 -
bemerkte – unklar. Der Beschwerdeführer habe folgende subjektiven 
Beschwerden 
genannt: 
Kopfschmerzen 
und 
Schmerzen 
im 
Nackenbereich, wobei diese schwankend seien und durchschnittlich bei 2 
oder 3/10 VAS lägen, nächtliche Lähmungen und Vergesslichkeit. Die 
Beschwerden hätten in den Abklärungen aber nur teilweise beobachtet 
werden können und seien schwierig zu objektivieren. Eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit sei zurzeit angemessen, wobei eine Steigerung angestrebt 
werden sollte (Bg-act. 16/20 ff.).
4.1.13. In ihrem neurologischen Bericht vom 3. Januar 2018 diagnostizierte 
Dr. med. O._____, Fachärztin für Neurologie, eine LTHV und wies darauf 
hin, dass im aktuellen Verlauf die chronischen Kopfschmerzen und die 
Vergesslichkeit im Vordergrund stünden. Bezüglich Kopfschmerzen 
bestehe der Verdacht auf das Vorliegen von Medikamentenübergebrauch 
(MÜKS). Es empfehle sich ein Absetzen unter ärztlicher Kontrolle. Vom 
Patienten werde der Wunsch geäussert, das Arbeitspensum zu steigern, 
weshalb eine physio- und psychotherapeutische Behandlung empfohlen 
werde. Bezüglich der Episoden mit starrem Daliegen in der Nacht sei ein 
EEG anzuvisieren (Bg-act. 16/29 ff.).
4.1.14. Im Bericht vom 16. Februar 2018 führte Dr. med. D._____ aus, er sei 
hinsichtlich der Kopfschmerzen mit der Einschätzung der Rehaklinik 
G._____, dass hier eine über Gebrauchs-Analgesie vorliege (MÜKS), 
einverstanden. Günstig sei hier auch hinsichtlich der Schlaflähmung die 
Einführung eines trizyklischen Antidepressivums, insbesondere Anafranil 
(Clominpramin à 10mg). Das heutige EEG sei in selber Weise ausgefallen 
wie zuvor, nämlich mit einer zunächst guten modulierten Aktivität und 
immer wieder eingestreuten v.a. zentral bis linksparietal Theta, ohne dass 
typische 
Zeichen 
einer 
elektroenzephalogischen 
Übererregbarkeit 


- 18 -
erkennbar gewesen seien. Empfohlen werde ein Schlafentzugs-EEG (Bg-
act. 16/40 f.).
4.1.15. Am 21. Februar 2018 berichtete Dr. med. D._____ sodann, dass auch nach 
einem modifizierten Schlafentzugs-EEG als Provokationsmittel keine 
eindeutige epilepsietypische Konstellation habe gefunden werden können. 
Da keine Hinweise für eine epileptische Störung bestünden, sei als weiterer 
Schritt eine Abklärung im Schlaflabor angezeigt (Bg-act. 16/43).
4.1.16. In seinem Schreiben vom 18. Juni 2018 an Dr. med. D._____ führte 
Dr. med. C._____ aus, der Beschwerdeführer klage unverändert über eine 
allgemeine, sich verstärkende Vergesslichkeit und chronisch rezidivierend 
auftretende migräneartige Kopfschmerzen, welche aber unverändert recht 
gut auf Spedifen ansprächen. Phasenweise könne er hinsichtlich der 
Kopfschmerzen eine Woche beschwerdefrei sein. Dann komme es aber 
wieder gehäuft drei- bis viermal wöchentlich zu den beschriebenen 
Kopfschmerzen. Die Arbeitsfähigkeit liege weiterhin bei nur 30 % (Bg-act. 
4).
4.1.17. Dr. med. D._____ stellte am 6. Juli 2018 u.a. fest, dass nach wie vor eine 
Medikation mit Spedifen bestehe. Neben der Veranlassung einer 
schlafmedizinischen Abklärung zur Feststellung, ob eine Störung der REM-
Schlaf-Architektur mit dissoziiertem Erwachen vorliege, gab er dem 
Beschwerdeführer eine Rezeptur für Trimipramin ab, um zu schauen, ob 
dieses Antidepressivum eine Besserung der Kopfschmerzen und der 
affektiven 
Situation 
bringe. 
Zudem 
wies 
er 
auf 
die 
in 
der 
neuropsychologischen Testung festgestellte leichte Antwortverzerrung hin 
(Bg-act. 24/28 f.).


- 19 -
4.1.18. In dem von der IV-Stelle eingeholten Abklärungsbericht vom 30. August 
2018 wies Dr. med. D._____ keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit aus und ordnete die Kopfschmerzen jenen ohne Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit zu. Die Prognose erachtete er als gut. Falls sich 
eine narkoleptische Erkrankung bestätige, bestünden Zweifel ob der 
Fahreignung (Bg-act. 20/3-4).
4.1.19. Im Abklärungsbericht vom 17. September 2018 wies Dr. med. C._____ eine 
seit 31. Oktober 2017 bestehende 70%ige Arbeitsunfähigkeit aus und 
stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: LTHV 
bei persistierenden, teils migräneartigen Kopfschmerzen, subjektive 
Gedächtnisprobleme (Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis) sowie anfallweise 
nächtlich auftretende Form von Schlaflähmung. Ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit erachtete Dr. med. C._____ u.a. eine leicht- bis 
mittelschwere obstruktive Schlafapnoe, eine langjährige Migräne sowie 
anamnestisch Panikattacken. Auf die Frage, wie viele Stunden pro Tag die 
bisherige Tätigkeit zumutbar sei, antwortete Dr. med. C._____ mit aktuell 
maximal 50 % (Bg-act. 24/6).
4.1.20. In ihrem Bericht vom 4. Oktober 2018 diagnostizierte Dr. med. H._____ 
Parasomnien, ein Restless Legs-Syndrom, eine bekannte Schlafapnoe 
sowie multifaktorielle Durchschlafstörungen. Der Beschwerdeführer 
schildere diverse Symptome, welche den Schlaf beeinträchtigten. Der 
berichtete 
Bewegungsdrang 
assoziiert 
mit 
sensiblen 
Störungen, 
ausschliesslich in Ruhe und Entspannung, die Besserung durch Bewegung 
und die Betonung am Abend erfüllten die vier obligaten Kriterien für ein 
Restless Legs-Syndrom. Die geäusserten Lähmungen entsprächen 
Schlaflähmungen. Es handle sich dabei um zumeist harmlose 
Schlafphänomene, die kein Handlungsbedarf benötigten und durch 
Insomnie begünstigt würden. Deswegen sei auf eine gute Schlafhygiene zu 
achten. Die Durchschlafstörung sei am ehesten auf die bekannte 


- 20 -
Schlafapnoe 
zurückzuführen. 
Für 
weitere 
Abklärungen 
sei 
eine 
Polysomnographie geplant (Bg-act. 34/5).
4.1.21. Nach der durchgeführten Polysomnographie wies Dr. med. H._____ im 
Bericht vom 8. November 2018 eine vorwiegend obstruktive Schlafapnoe 
schweren Grades und nur noch ein Verdacht auf ein Restless Legs-
Syndrom aus. Im Wachzustand bestünden vermehrte Beinbewegungen die 
suggestiv für ein RLS seien. Ungewöhnlich für diese Diagnose sei jedoch 
das Fehlen von PLMS. Hinweise für weitere Parasomnien hätten sich nicht 
ergeben. In Anbetracht der Symptomatik sowie der Kopfschmerzen sei ein 
erneuter Versuch mit einer CPAP-Therapie gerechtfertigt. Falls diese 
Therapie 
nicht 
toleriert 
werden 
sollte, 
könnte 
bei 
starker 
Rückenlageassoziation 
auch 
eine 
Lagetherapie 
mit 
ggf. 
Zahnprotrusionsschiene versucht werden (Bg-act. 37/7).
4.1.22. Im Verlaufsbericht vom 18. Januar 2019 stellte Dr. med. H._____ sodann 
einen stationären Gesundheitszustand (bei letzter ärztlicher Kontrolle am 
8. November 2018) fest und wies darauf hin, dass die Schlafapnoe wegen 
der damit einhergehenden Müdigkeit und Schläfrigkeit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit habe, solange sie nicht erfolgreich behandelt werde. Bei 
erfolgreicher Behandlung sei indes von keiner Einschränkung in der 
bisherigen Tätigkeit auszugehen. Auch seien Tätigkeiten, die nicht 
monoton seien und nicht mit dem Steuern schwerer Maschinen zu tun 
hätten, zumutbar (Bg-act. 37/4).
4.1.23. Der Hausarzt Dr. med. C._____ wies im Verlaufsbericht vom 5. Juni 2019 
einen gleichgebliebenen Gesundheitszustand aus. Nach wie vor komme es 
anfallsweise, 
so 
zwei- 
bis 
dreimal 
pro 
Woche, 
zu 
akuten 
Kopfschmerzepisoden. Der Beschwerdeführer sei dann nicht in der Lage 
zu arbeiten. Bezüglich der früher beschriebenen Vergesslichkeit habe sich 


- 21 -
keine Änderung ergeben. Spedifen werde ausschliesslich gegen die 
Kopfwehattacken eingenommen. Es werde keine Dauertherapie mit 
Spedifen durchgeführt. Der Beschwerdeführer habe versucht, auf Spedifen 
zu verzichten, was aber wegen der doch massiven Kopfschmerzen und 
dem guten Ansprechen darauf nicht möglich gewesen sei. Die CPAP-
Behandlung werde konsequent fortgeführt und dabei ein durchgehender 
Schlaf von sieben Stunden erreicht. Die Arbeitsfähigkeit liege im Schnitt bei 
maximal 50 % (Bg-act. 43/2).
4.2.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 18. November 2019 einen Rentenanspruch mit der 
Begründung, gestützt auf die medizinischen Unterlagen liege seit 
mindestens November 2018 kein Gesundheitsschaden mit wesentlicher 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (mehr) vor. Dabei stützte sie sich 
gemäss ihrer Vernehmlassung namentlich auf die Abschlussbeurteilung der 
RAD-Ärztin Dr. med. P._____ vom 19. August 2019 ab (Case Report [CR] 
Bg-act. 59/20). Darin führte sie aus, das Ergebnis der – wegen vom 
Versicherten beklagter Vergesslichkeit durchgeführten – neurokognitiven 
Untersuchung in der Rehaklinik G._____ habe wegen nicht authentischer 
Leistungspräsentation nicht gewertet werden können. Der im Juni 2019 
vorgelegte Bericht des Hausarztes Dr. med. C._____, welcher auch die 
Testate für die Arbeitsunfähigkeit ausstelle, sei in sich bezüglich der 
Begründung der Arbeitsunfähigkeit unklar und in der Wertung der Diagnose 
widersprüchlich. Deshalb sei auf die Berichte der Fachärzte für Neurologie 
abzustellen. Dr. med. D._____ habe in seinen neurologisch ambulanten 
Abklärungen vom 19. Januar 2017 bis zuletzt am 16. Februar 2018 keine 
neurologische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit finden 
können. Laut Abklärungsbericht der Neurologin Dr. med. H._____ vom 18. 
Januar 2019 (Stand November 2018) sei dem Versicherten die 
angestammte Tätigkeit weiterhin zumutbar. Es sei eine CPAP-Therapie 


- 22 -
geplant. Wenn diese erfolge, sei der Versicherte wieder voll arbeitsfähig. 
Gemäss Abklärungsbericht von Dr. med. C._____ vom 5. Juni 2019 (Stand 
März 2019) werde das CPAP-Gerät vom Versicherten regelmässig 
angewendet und es sei dadurch eine nächtliche Schlafdauer von sieben 
Stunden erreicht worden. Somit sei der Versicherte nach Aussage der 
Neurologin 
Dr. 
med. 
H._____ 
voll 
arbeitsfähig. 
Aus 
versicherungsmedizinischer Sicht lasse sich kein Gesundheitsschaden mit 
wesentlicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erkennen. Der Versicherte 
sei suffizient abgeklärt worden. Die Behandlung mit Ibuprofen (recte: 
Spedifen) bei Kopfschmerzen und einem CPAP-Gerät bei Schlaf-Apnoe sei 
suffizient und wirksam (CR Bg-act. 59/20).
4.2.1.
Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf die RAD-Abschlussbeurteilung abgestellt hat oder ob die übrige 
Aktenlage diese RAD-Beurteilung in Zweifel zu ziehen vermag.
4.2.2.
In seiner Beschwerde brachte der Beschwerdeführer namentlich vor, er 
habe in seiner Anmeldung am 9. Juli 2018 geltend gemacht, infolge 
chronischer Kopfschmerzen und Vergesslichkeit gesundheitlich und damit 
in einer Tätigkeit als Plattenleger und Geschäftsführer beeinträchtigt zu 
sein. Seither hätten sich die Kopfschmerzen verschlimmert. Sie träten teils 
unverhofft und in unregelmässigen Frequenzen auf, als eigentliche 
Attacken, so dass er sofort die Arbeit niederlegen und für mehrere Stunden 
pausieren müsse. Die Kopfschmerzen seien als Cluster-Kopfschmerzen zu 
beschreiben. Insbesondere träten die Attacken immer häufiger auch nachts 
auf. Durch das beeinträchtigte Raumgefühl und die Schwindelgefühle 
könne er kaum noch als Handwerker Fassadenarbeiten vornehmen. 
Solche Arbeiten könne er als Geschäftsführer auch nicht anweisen oder 
überprüfen, denn hierfür bedürfe es einer Tritt- und Bewegungssicherheit 
auf Baugerüsten. Die Aufgaben als Geschäftsführer (u.a. Aufträge 


- 23 -
annehmen, Besprechungen mit Bauherrschaften führen, Besichtigungen 
vor Ort vornehmen, Werkverträge abschliessen etc.) würden eine 
verlässliche und ständige geistige Präsenz erfordern. Diese werde durch 
die 
persistierenden 
Kopfschmerzattacken 
sowie 
die 
einsetzende 
Vergesslichkeit sowie die steten Konzentrationsschwierigkeiten erschwert.
4.2.3.
Hinsichtlich 
der 
beklagten 
Kopfschmerzen 
und 
kognitiven 
Einschränkungen ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass 
diese Beschwerden trotz zahlreicher Untersuchungen nicht objektiviert 
bzw. hinreichend organisch nachgewiesen werden konnten. Insbesondere 
ergaben 
die 
neurologischen 
Untersuchungen 
und 
bildgebenden 
Abklärungen allesamt unauffällige Befunde. So konnten v.a. im MRI des 
Kopfes vom 23. Januar 2017 (Bg-act. 16/5) keinerlei posttraumatische 
Läsionen festgestellt werden (vgl. dazu z.B. Abklärungsbericht Dr. med. 
D._____ vom 27. Januar 2017 [Bg-act. 16/6 f.]) und auch klinisch 
neurologisch seien laut Dr. med. C._____ keine Auffälligkeiten 
objektivierbar (vgl. Zwischenbericht vom 21. Dezember 2016 [Bg-act. 16/2], 
ferner ergotherapeutischer Bericht vom 3. Januar 2018 [Bg-act. 16/20 ff.]). 
Insgesamt sei die Prognose deshalb gut (vgl. Abklärungsberichte von Dr. 
med. D._____ vom 27. Januar 2017 [Bg-act. 16/6 f.] und vom 30. August 
2018 [Bg-act. 20] sowie neuropsychologischer Bericht vom 16. November 
2017 [Bg-act. 16/38]). Auch werden die vom Beschwerdeführer nicht weiter 
mit fachärztlichen Berichten belegten Cluster-Kopfschmerzen nirgends in 
den Akten diagnostiziert. Aufgrund der Einnahme der Schmerzmedikation 
über viele Monate erachteten mehrere Fachpersonen – entgegen der 
Auffassung 
des 
Beschwerdeführers 
– 
das 
Vorliegen 
von 
arzneimittelinduzierten 
Kopfschmerzen 
(MÜKS) 
für 
wahrscheinlich, 
weshalb ein ärztlich betreuter Analgetika-Entzug und eine Umstellung auf 
ein 
trizyklisches 
Antidepressivum 
empfohlen 
wurden 
(vgl. 
neuropsychologischer Bericht Dres. phil. E._____ und F._____ vom 16. 


- 24 -
November 2017 [Bg-act. 16/38 f.], neurologischer Bericht Dr. med. O._____ 
vom 3. Januar 2018 [Bg-act. 16/29 ff.] sowie Abklärungsbericht Dr. med. 
D._____ vom 16. Februar 2018 [Bg-act. 16/40 f.]). Diesem Vorgehen wurde 
jedoch nachweislich nicht nachgelebt (vgl. Abklärungsbericht Dr. med. 
C._____ vom 17. September 2018 [Bg-act. 24/3] und Schreiben desselben 
vom 18. Juni 2018 [Bg-act. 4]). Begründend wurde dazu ausgeführt, der 
Beschwerdeführer spreche gut auf Spedifen an (Verlaufsbericht Dr. med. 
C._____ vom 5. Juni 2019 [Bg-act. 43], vgl. ferner Schreiben desselben 
vom 18. Juni 2018 [Bg-act. 4]). So gab der Beschwerdeführer denn auch 
selbst anlässlich der neuropsychologischen Abklärung in der Rehaklinik 
G._____ an, die Kopfschmerzen könne er in der Regel mittels Einnahme 
von Analgetika gut kontrollieren (neurologischer Bericht vom 16. November 
2017 [Bg-act. 16/35]). Auch im Rahmen der ergotherapeutischen 
Abklärung führte er aus, die Kopfschmerzen und Schmerzen im Nacken 
seien schwankend und lägen durchschnittlich bei 2 oder 3/10 VAS 
(ergotherapeutischer Bericht vom 3. Januar 2018 [Bg-act. 16/20 ff.]), womit 
nicht ein sehr hoher Wert auf der Schmerzskala ausgewiesen wurde. 
Ausserdem hielt Dr. med. C._____ fest, der Beschwerdeführer sei 
phasenweise 
hinsichtlich 
der 
Kopfschmerzen 
gar 
eine 
Woche 
beschwerdefrei (Schreiben vom 18. Juni 2018 [Bg-act. 4]). Überdies war es 
dem Beschwerdeführer entgegen seiner Ansicht nachweislich möglich, 
trotz beklagter Kopfschmerzen eine relativ weite Strecke alleine mit dem 
Auto zu den Untersuchungen in der Rehaklinik G._____ zurückzulegen 
(vgl. ergotherapeutischen Bericht vom 3. Januar 2018 [Bg-act. 16/20 ff.]). 
Vor diesem Hintergrund leuchtet es ein, wenn Dr. med. D._____ in seinem 
Bericht vom 30. August 2018 keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit stellen konnte und die Kopfschmerzen lediglich jenen 
zuordnete, die keinen Einfluss darauf hätten (Bg-act. 20/3). Dasselbe gilt 
hinsichtlich der beklagten kognitiven Defizite, wiesen die Dres. phil. 
E._____ und F._____ anhand der auffälligen Resultate in den 


- 25 -
Performancevalidierungstests, den klinischen Auffälligkeiten und den 
deutlichen Leistungsschwankungen in der formalen Prüfung plausibel 
darauf hin, dass sie bei nicht-authentischer Leistungspräsentation nicht auf 
die effektive kognitive Leistungsfähigkeit schliessen liessen (vgl. 
neurologischer Bericht vom 16. November 2017 [Bg-act. 16/38]). Mithin ist 
nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer in seinen Tätigkeiten als 
Geschäftsführer wesentlichen beeinträchtigt sein soll.
4.2.4.
Wenn nun Dr. med. C._____ den Beschwerdeführer aufgrund der 
Kopfschmerzen und der Vergesslichkeit zuletzt im Schnitt zu maximal 50 
% arbeitsfähig erachtete (vgl. Verlaufsbericht vom 5. Juni 2019 [Bg-act. 
43/2]), 
ist 
dem 
sich 
darauf 
abstützenden 
Beschwerdeführer 
entgegenzuhalten, dass es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3a/3b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_673/2018 vom 13. Dezember 2018 E.3.4 
und 8C_8/2018 vom 23. April 2018 E.3.2). Zudem wies die RAD-Ärztin Dr. 
med. P._____ in ihrer Abschlussbeurteilung zu Recht darauf hin, dass Dr. 
med. C._____ bezüglich der Begründung der Arbeitsunfähigkeit unklar und 
in der Wertung der Diagnose widersprüchlich sei (CR Bg-act. 59/20). So wies 
Dr. med. C._____ in seinem letzten Bericht vom 5. Juni 2019 neben der 
bekannten Vergesslichkeit insbesondere auf die beim Beschwerdeführer 
nach wie vor zwei bis drei Mal wöchentlich auftretenden, anfallsweisen 
akuten Kopfschmerzepisoden hin, die mit Spedifen behandelt würden, auf 
das der Beschwerdeführer gut anspreche (Bg-act. 43/1). Inwiefern sich 
daraus (nur) eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % ableiten lässt, 
begründet Dr. med. C._____ genauso wenig wie den Umstand, dass er im 
Bericht vom 17. September 2018 eine seit 31. Oktober 2017 bestehende 
70%ige Arbeitsunfähigkeit auswies, den Beschwerdeführer jedoch aktuell zu 


- 26 -
50 % arbeitsfähig in der bisherigen Tätigkeit erachtete (Bg-act. 24/6). Zudem 
wies er im Bericht vom 5. Juni 2019 darauf hin, dass sich die Diagnosen nicht 
verändert hätten (Bg-act. 43/1). Sein Verlaufsbericht vom 17. September 
2018 ist in diagnostischer Hinsicht jedoch auch insoweit widersprüchlich, als 
er darin die persistierenden und teils migräneartigen Kopfschmerzen zum 
einen als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführt, 
gleichzeitig aber die langjährige Migräne unter die Diagnose ohne Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit einordnet (Bg-act. 24/3 f.). Daher ist nicht zu 
beanstanden, 
wenn 
die 
RAD-Ärztin 
für 
die 
Beurteilung 
des 
Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
auf die Berichte der Fachärzte für Neurologie abstellte (CR Bg-act. 59/20).
4.2.5.
Soweit der Beschwerdeführer die persistierenden Beschwerden auf eine 
contusio cerebri zurückführt, wird dies nicht näher belegt und es findet sich 
auch kein Anhalt dafür in den Akten. Vielmehr diagnostizierte sein Hausarzt 
Dr. med. C._____ bereits anlässlich der Erstbehandlung am 24. Oktober 
2016 gestützt auf seine Untersuchung, den unauffälligen Röntgenbefund 
der HWS sowie die CT des Kopfes und der HWS, welche keine 
intracranielle Blutung oder Frakturen zeigte, eine commotio cerebri (Bg-act. 
16/1). Daran hielt er entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
auch fest, als die Symptome fortdauerten. So führte er im Zwischenbericht 
vom 19. Juni 2017 aus, bei den diagnostizierten chronisch anhaltenden 
anfallsartigen Spannungskopfschmerzen und Schwindelbeschwerden 
müsse gesamthaft von einem stark zögerlichen Heilungsverlauf betreffend 
Folgeschäden im Zusammenhang mit der erlittenen commotio cerebri 
gesprochen werden (Bg-act. 16/18). Im Übrigen bestätigte auch Dr. med. 
D._____ bereits am 27. Januar 2017, dass im MRI des Kopfes vom 23. 
Januar 2017 (Dr. med. I._____) auch kleinere strukturelle Verletzungen 
erfreulicherweise ausgeschlossen worden seien, weshalb die Prognose 
sehr gut sei (Bg-act. 16/6 f.).


- 27 -
4.2.6.
Zu der vom Beschwerdeführer beklagten Schwindelproblematik wurden 
ebenfalls medizinische Abklärungen vorgenommen. So stellte Dr. med. 
J._____ in seinem Bericht vom 2. März 2017 eine Normakusis fest und 
verneinte Anhaltspunkte für peripher-vestibuläre Funktionsstörungen. 
Auch hinsichtlich des Unsicherheitsgefühls und des Höhenschwindels 
konnte keine organische Störung eruiert werden. Zudem habe der 
Beschwerdeführer auch über eine langsame Besserung berichtet, weshalb 
eine gute Prognose gestellt worden war (Bg-act. 16/11 f.). Soweit Dr. med. 
J._____ eine unfallbedingte Anpassungsstörung vermutete, nahm der 
Beschwerdeführer die empfohlene psychotherapeutische Behandlung 
nachweislich nicht in Anspruch. Dass der Schwindel nicht im Vordergrund 
steht, bestätigte denn auch Dr. med. C._____ in seinem Zwischenbericht 
vom 16. Mai 2017, indem er ausführte, neben den Kopfschmerzen würden 
gelegentlich auch etwas Schwindelbeschwerden bestehen (Bg-act. 16/16). 
Ausserdem räumte der Beschwerdeführer anlässlich der neurologischen 
Abklärung in der Rehaklinik G._____ selbst ein, aktuell seien die 
Schwindelepisoden deutlich rückläufig und träten nur noch ca. ein- bis 
zweimal in der Woche für ca. fünf Minuten auf (vgl. neurologischen Bericht 
vom 3. Januar 2018 [Bg-act. 16/30]). Vor diesem Hintergrund ist auch 
hinsichtlich dieser Beschwerden nicht ersichtlich, inwiefern sie sich 
wesentlich auf die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Plattenleger 
auswirken sollten.
4.2.7.
Schliesslich wurde aus medizinischer Sicht auch der beklagten 
Schlafproblematik nachgegangen. Während Dr. med. D._____ in seinem 
Bericht vom 21. Februar 2018 nach Vornahme eines modifizierten 
Schlafentzugs-EEG über fehlende Hinweise für eine epileptische Störung 
berichtete (Bg-act. 16/43), wies Dr. med. H._____ zu den aufgetretenen 
Schlaflähmungen darauf hin, dass es sich hierbei meist um harmlose 


- 28 -
Schlafphänomene ohne Handlungsbedarf handelte (vgl. Bericht vom 
4. Oktober 2018 [Bg-act. 34/5]). Obschon sie in der Folge beim 
Beschwerdeführer 
nach 
durchgeführter 
Polysomnographie 
eine 
vorwiegend obstruktive Schlafapnoe schweren Grades diagnostizierte (vgl. 
Bericht vom 8. November 2018 [Bg-act. 37/6]), welche aufgrund der damit 
einhergehenden Müdigkeit und Schläfrigkeit durchaus Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit haben könne, wies sie zugleich darauf hin, dass bei 
erfolgreicher 
Behandlung 
(mittels 
CPAP-Therapie) 
von 
keiner 
Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit auszugehen sei (vgl. 
Verlaufsbericht vom 18. Januar 2019 [Bg-act. 37/1]). Angesichts der 
Umstände, dass sich diese Prognose auf die letzte ärztliche Kontrolle durch 
Dr. med. H._____ am 8. November 2018 bezog, der Beschwerdeführer 
sich bereits damals mit einer CPAP-Therapie einverstanden erklärt hatte, 
die Geräteversorgung mit direktem Aufgebot durch die Lungenliga 
Graubünden sowie einer Erstkontrolle nach ein bis zwei Wochen 
umgehend aufgegleist wurde (Bericht vom 8. November 2018 [Bg-act. 
37/6]) und sich daraufhin bei konsequent fortgeführter CPAP-Behandlung 
durch den Beschwerdeführer ein durchgehender Schlaf von sieben 
Stunden einstellen konnte (vgl. Verlaufsbericht Dr. med. C._____ vom 5. 
Juni 2019 [Bg-act. 43/2]), ist nicht zu beanstanden, wenn die RAD-Ärztin 
auf die von Dr. med. H._____ ausgewiesene volle Arbeitsfähigkeit bei 
erfolgreicher Behandlung abstellte, zumal die Schlafapnoe suffizient und 
wirksam behandelt erschien (CR Bg-act. 59/20). So erachtete der 
Beschwerdeführer in der Beschwerde die Schlafapnoe denn auch selbst 
als inzwischen therapiert (Beschwerde S. 4 Ziff. 7).
4.2.8.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
und die von ihm beigebrachten medizinischen Stellungnahmen nicht 
geeignet sind, auch nur geringe Zweifel an der RAD-Abschlussbeurteilung 
vom 19. August 2019 zu wecken. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn 


- 29 -
die Beschwerdegegnerin für den hier massgeblichen Zeitraum ab dem 1. 
Januar 2019 davon ausging, es liege kein Gesundheitsschaden mit 
wesentlicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Dabei ist nicht 
ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht 
nachgekommen sein soll. Eine Rückweisung an sie zur Einholung eines 
Gutachtens erübrigt sich daher. Auch im vorliegenden gerichtlichen 
Verfahren kann auf die beantragte Einholung einer umfassenden Expertise 
zur erlittenen Gehirnverletzung genauso wie auf die Edition der Akten im 
Verfahren S 19 130 verzichtet werden (die SUVA-Akten wurden denn auch 
bereits von der IV-Stelle ediert [Bg-act. 13]), zumal das streitberufene 
Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung 
gebildet hat und annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (siehe zur antizipierten 
Beweiswürdigung: BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3).
5.1.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen, 
soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann (vgl. dazu vorne E.1.3).
5.2.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die 
Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf Fr. 
700.-- fest. Diese sind nach Art. 73 Abs. 1 VRG vom unterliegenden 
Beschwerdeführer zu tragen. 


- 30 -
5.3.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]