gr_gerichte · SV1 2024 109 · 2025-06-24 · it
1C_555/2025

rendita AI | Invalidenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Sentenza del 24 giugno 2025
comunicata il 15 agosto 2025
N. d'incarto
SV1 24 109
Istanza
Prima Camera di diritto delle assicurazioni sociali
Composizione
Righetti, presidente
Pedretti e von Salis, giudici
Zanolari Hasse, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
patrocinato dall'B._____
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni
convenuto
Oggetto
rendita AI

2 / 7
Ritenuto in fatto:
A.
A._____, nato nel Z.1._____, era impiegato presso la D._____ SA in qualità
di carpentiere per casserature, quando, in data 11 settembre 2019, subiva un
infortunio su un cantiere, dal quale riportava una frattura del metatarso del piede
destro, nonché un'incapacità lavorativa in misura completa fino al 15 giugno 2023.
In una prima fase egli beneficiava delle prestazioni LAINF.
B.
Il 17 marzo 2020 A._____ faceva domanda di integrazione professionale e
rendita presso l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni a causa di dolori persistenti sin
dall'infortunio. L'intervento tempestivo si concludeva in data 14 aprile 2020, seguito
da una lunga fase di accertamenti medici infortunistici. A seguito dell'esito
dell'esame medico, l'assicurazione contro gli infortuni cessava l'erogazione di
prestazioni LAINF a decorrere dal 1° settembre 2023. L'Ufficio AI incaricava il
servizio medico regionale (SMR) di effettuare una valutazione finale in base agli atti
infortunistici dell'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
(INSAI). Con parere medico del 23 agosto 2023, il Dr. med E._____ riteneva
l'assicurato a partire dal 16 giugno 2023 abile al 60 % nell'attività abituale e in misura
completa nelle attività adatte allo stato di salute, circoscrivendo la capacità
lavorativa adeguata.
C.
Con progetto di decisione del 2 ottobre 2023, l'Ufficio AI prevedeva di
assegnare a A._____ il diritto a una rendita intera dal 1° settembre 2020 (scadenza
dell'anno di attesa) al 30 settembre 2023. Tenendo conto del periodo di attesa di tre
mesi a decorrere dal 16 giugno 2023 (esigibilità di un'attività adeguata), il diritto alla
rendita si sarebbe estinto a partire dal 1° ottobre 2023, essendo il grado d'invalidità
successivamente inferiore al 40 %.
D.
Il 31 ottobre 2023 A._____ sollevava obiezioni contro il progetto di decisione
e chiariva di presentare ulteriormente una invalidità del 30 %, chiedendo
l'annullamento del progetto di decisione e il riconoscimento di una misura di
riformazione professionale.
E.
Con decisione del 25 ottobre 2024, l'Ufficio AI confermava il progetto di
decisione, aggiungendo che, in applicazione della deduzione forfettaria del 10 % al
valore statistico del reddito da invalido di CHF 66'937.40, risulta un reddito da
invalido pari a CHF 60'243.66. Dal confronto con il reddito senza invalidità di
CHF 73'124.95 risulta un grado d'invalidità del 18 % (precisamente: 17, 61 %), il
quale non giustifica il diritto a una rendita.

3 / 7
F.
Contro questa decisione A._____ (di seguito: ricorrente) inoltrava in data
22 novembre 2024 ricorso all'allora Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni, presentando i seguenti petiti:
1.
Il ricorso è accolto. Di conseguenza:
La decisione del 25 ottobre 2024 dell'Ufficio AI, Coira, è riformata per il
periodo successivo al 30.9.2023 nel senso che l'incarto è rinviato
all'Ufficio AI affinché proceda ad assegnare al signor A._____, una
misura di riformazione professionale.
In via subordinata
La decisione del 25 ottobre 2024 dell'Ufficio AI, Coira, è riformata per il
periodo successivo nel senso che al 30.9.2023 l'incarto è rinviato
all'Ufficio AI affinché proceda ad assegnare al signor A._____, una
adeguata misura di integrazione professionale.
2.
Protestate tasse, spese e ripetibili.
In sostanza, il ricorrente ribadisce che egli presenterebbe un grado d'invalidità del
30 %.
G.
Nella presa di posizione del 17 dicembre 2024, l'Ufficio AI (di seguito:
convenuto) chiede il rigetto del ricorso, rinunciando all'inoltro di una presa di
posizione e rinviando alla decisione impugnata nonché alla sua presa di posizione
del 23 ottobre 2024 nel procedimento SV1 24 85.
H.
Con lettera del 18 dicembre 2024 al ricorrente, il giudice dell'istruzione
comunicava di non ritenere necessario un ulteriore scambio di scritti.
Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a LAI, le decisioni degli uffici AI cantonali sono
impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle assicurazioni del luogo dell'ufficio
AI. La decisione del convenuto del 25 ottobre 2024 è quindi un oggetto di
contestazione idoneo per un procedimento dinanzi al Tribunale d'appello del
Cantone dei Grigioni, la cui competenza per materia e per territorio quale Tribunale
cantonale delle assicurazioni è data dall'art. 1 cpv. 1 i.u.c. l'art. 57 LPGA (RS 830.1)
e l'art. 49 cpv. 2 lett. a LGA (CSC 370.100). Al momento dell'entrata in vigore della
LOG (CSC 173.000), il 1° gennaio 2025, i procedimenti pendenti presso il Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni sono stati trasferiti al Tribunale d'appello
del Cantone dei Grigioni (art. 122 cpv. 5 LOG).

4 / 7
2.1.
Dal punto di vista formale, l’oggetto dell’impugnazione in un procedimento
ricorsuale dinanzi al tribunale d'appello è costituito dalla decisione impugnata; sotto
il profilo materiale, invece, è determinato dal rapporto giuridico disciplinato nella
decisione stessa (cfr. DTF 144 I 11 consid. 4.3 e 125 V 413 consid. 2a con rinvio a
DTF 110 V 48). L’oggetto litigioso (oggetto del contendere) è invece il rapporto
giuridico effettivamente contestato sulla base delle conclusioni del ricorso, e dunque
portato davanti al tribunale come tema del processo (cfr. DTF 144 I 11 consid. 4.3
e 125 V 413 consid. 2a con rinvio a DTF 110 V 48 consid. 3c). L’oggetto litigioso
risulta quindi da quanto viene contestato secondo i petiti del ricorrente nel rapporto
giuridico disciplinato dalla decisione, segnatamente nella misura in cui viene messa
in discussione la conseguenza giuridica prevista nel dispositivo della decisione
impugnata. Il giudice chiamato in via di ricorso non può chinarsi su disputi che non
sono stati oggetto di decisione da parte dell’autorità inferiore (cfr. DTF 142 I 155
consid. 4.4.2 e 125 V 413 consid. 1b; cfr. complessivamente anche: sentenza del
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni R 20 35 e R 20 51 del 9 dicembre
2021 consid. 2.1).
2.2.
Nel caso in esame, l'oggetto dell'impugnazione è la decisione dell'Ufficio AI
del 25 ottobre 2024, che costituisce quindi il punto di riferimento del procedimento
di ricorso nonché il quadro e il limite dell’oggetto litigioso. Quest’ultimo riguarda, in
linea di principio, solo quanto disposto in tale decisione. L’oggetto litigioso si
esaurisce pertanto nella questione atta a stabilire se l’Ufficio AI abbia assegnato
correttamente soltanto una rendita d’invalidità intera limitata nel tempo. Non
rientrano per contro in tale ambito i provvedimenti d’integrazione, poiché su questo
aspetto l’Ufficio AI si è già pronunciato con decisione del 19 agosto 2024, negando
il diritto a misure professionali, in particolare a una riformazione professionale (cfr.
procedimento SV1 24 85). Di conseguenza, nella misura in cui il ricorrente, nel suo
ricorso del 22 novembre 2024, chiede il rinvio della causa per l'assegno di una
riformazione professionale o di adeguate misure professionali, i suoi petiti esulano
dall’oggetto litigioso. Già per questo motivo, il ricorso è irricevibile.
3.
Sempre ancora sotto il profilo formale, poiché il ricorrente non chiede
un'assegnazione di una rendita AI, occorre approfondire la sua legittimazione al
ricorso.
3.1.
La legittimazione a impugnare una decisione mediante ricorso al tribunale
d'appello è disciplinata dall’art. 1 cpv. 1 LAI i.c.c. l’art. 59 LPGA. Ai sensi di tali
disposizioni, è legittimato a ricorrere chi è toccato dalla decisione impugnata e ha
un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modifica della stessa. Il
concetto di interesse degno di protezione ai fini del procedimento dinanzi al tribunale

5 / 7
cantonale delle assicurazioni (art. 61 LPGA) va interpretato allo stesso modo di
quello previsto dall’art. 89 cpv. 1 lett. c LTF per il ricorso in materia di diritto pubblico
dinanzi al Tribunale federale (cfr. DTF 136 V 7 consid. 2.1). Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, l’interesse degno di protezione deve
sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al
momento della pronuncia della sentenza; dev’essere attuale e concreto. Se tale
interesse viene meno nel corso del procedimento, la causa è dichiarata priva
d’oggetto; se mancava già al momento del deposito del ricorso, questo non è
ricevibile. In via eccezionale, la giurisprudenza rinuncia al requisito dell’interesse
attuale e pratico quando le questioni sollevate possono ripresentarsi in qualsiasi
momento in circostanze uguali o simili, una verifica tempestiva nel singolo caso
risulta pressoché impossibile e la loro chiarificazione riveste un interesse pubblico
in ragione della loro rilevanza di principio (cfr. DTF 137 I 23 consid. 1.3.1; sentenza
del Tribunale federale 8C_296/2019 del 9 ottobre 2019 consid. 2.2).
3.2.
Nel caso in esame, il diritto a misure professionali è stato oggetto della
procedura SV1 24 85. Ciò posto, il ricorrente non ha più un interesse degno di
protezione alla valutazione di questo quesito nella presente procedura. Inoltre, nella
misura in cui egli chiede provvedimenti d’integrazione, non risulta un interesse
degno di protezione da parte del ricorrente all’annullamento o alla modifica della
decisione impugnata in materia di rendita. Ai sensi dell’art. 28 cpv. 1 lett. a LAI,
l’assicurato ha diritto a una rendita solo se la sua capacità al guadagno o la sua
capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o
migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili. Nel
caso concreto, per contro, il ricorrente è da considerare, sia sotto il profilo soggettivo
che oggettivo, idoneo all’integrazione. Di conseguenza, manca il presupposto
negativo dell’assenza di capacità di reintegrazione per il riconoscimento del diritto
alla rendita (cfr. DTF 148 V 397 consid. 6.2.4 con rinvii).
3.3.
Pertanto, il ricorso del 22 novembre 2024 è inammissibile, poiché fa difetto
di legittimazione.
4.
Anche volendo entrare nel merito del ricorso, esso andrebbe in ogni caso
respinto. Con il grado d’invalidità del 30 % invocato dal ricorrente nel suo ricorso
(pag. 11 n. 7.b [act. A.1]), non sussisterebbe alcun diritto all'erogazione di una
rendita AI, poiché questo sorge solo al superamento della soglia del 40% (cfr.
tabella dell’art. 28b LAI).

6 / 7
5.
Tenuto conto dell’esito del presente procedimento, vengono prelevati costi di
CHF 500.00 (art. 61 cpv. 1 lett. fbis LPGA i.u. all’art. 69 cpv. 1bis LAI). Non vengono
corrisposte indennità (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA e contrario).

7 / 7
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese processuali di CHF 500.00 sono poste a carico di A._____.
3.
Non vengono assegnate spese ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]