gr_gerichte · R 2010 79 · 2010-12-09 · de

Korrektion Strasse RhB-Unterführung | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 10 79
5. Kammer 
URTEIL
vom 9. Dezember 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Korrektion
1.
Die vom … nach … führende …strasse quert beim Dorfeingang von … das 
Trassee der Rhätischen Bahn. Aufgrund des ausgewiesenen Bedürfnisses, 
die Kreuzung zwischen Bahn und Strasse zu entflechten, wurden 2008 
verschiedene Varianten für diese Verkehrsentflechtung untersucht. Dabei 
zeigte sich, dass eine Lösung mit Führung der RhB über die …strasse 
unmittelbar östlich des Bahnhofs … vorteilhafter ist als Varianten, die die 
Kantonsstrasse westlich und in grösserer Entfernung vom heutigen Trassee 
überqueren. Für diese Bestvariante wurde im März 2009 ein Vorprojekt 
ausgearbeitet, später das Auflageprojekt. Das Projekt beinhaltet die neue 
Kantonsstrasse mit Unterquerung der RhB vom … bis zur …strasse in ... 
Gestützt darauf beschloss die Gemeinde, zwischen dem …weg und der 
neuen Strassenführung die neue …strasse sowie im Trassee der heutigen 
Kantonsstrasse eine kombinierte Fussgänger-/Fahrradunterführung zu 
bauen.
Vom 5. Oktober bis 5. November 2009 lag das – kantonale - Auflageprojekt 
für die Korrektion der …strasse, Teilstrecke …-…, Abschnitt RhB-
Unterführung …, Kilometer 1.06 bis Kilometer 1.38, dargestellt in den Plänen 
vom September 2009 sowie im Planausschnitt vom Mai 2010, öffentlich auf. 
Vom 2. bis 22. Oktober 2009 lagen das – kommunale - Baugesuch der 
Gemeinde … betreffend Erstellung der Fussgänger- und Velounterführung, 
…strasse und …strasse, …, sowie das – kommunale - Baugesuch betreffend 
den Neubau der …strasse, …, öffentlich auf. Am 14., mitgeteilt am 18. Juni 
2010, genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden das aufgrund der 


Einsprachen und Stellungnahmen geänderte Auflageprojekt für die Korrektion 
der …strasse, Teilstrecke …-…, Abschnitt RhB-Unterführung …, Kilometer 
1.06 bis Kilometer 1.38, dargestellt in den Plänen vom September 2009 sowie 
im Planausschnitt vom Mai 2010, unter Auflagen und spezialrechtlichen 
Bewilligungen und wies unter anderem die von … sowie … dagegen erhobene 
Einsprache im Sinne der Erwägungen ab. 
2.
Dagegen erhoben … und … am 17. August 2010 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid 
aufzuheben und das aufgelegte Projekt RhB-Bahnunterführung inklusive 
Verlegung der Kantonsstrasse nicht zu genehmigen. Der angefochtene 
Entscheid 
missachte 
die 
formelle 
und 
materielle 
Verfahrenskoordinationspflicht. Weil die vorliegenden Projekte mit zwei 
Unterführungen 
bezüglich 
der 
Verkehrsführung 
zu 
wesentlichen 
Veränderungen gegenüber der heutigen Situation führten, seien sie zu 
koordinieren 
und 
könnten 
nicht 
in 
Einzelprojekten 
direkt 
im 
Baubewilligungsverfahren umgesetzt werden. Es müsse eine Gesamtplanung 
erfolgen. Dies sei eine Nutzungsplanung. Art. 1 Abs. 3 des kantonalen 
Strassengesetzes (StrG) lasse die sich aus Art. 1 und 2 des eidgenössischen 
Raumplanungsgesetzes (RPG) ergebende Verfahrenskoordinationspflicht 
nicht entfallen. Durch das Vorgehen werde Bundesrecht verletzt. Die 
Abstimmung der kommunalen und kantonalen raumwirksamen Aufgaben 
habe nicht stattgefunden. Irgendwelche Kontakte zwischen Gemeinde, dem 
Tiefbauamt und der RhB genügten nicht. Es werde der Beizug eines 
unabhängigen 
Verkehrsplaners 
zur 
Erstellung 
eines 
Gesamtentwicklungskonzeptes Verkehr beantragt. Es gebe kein öffentliches 
Interesse für den Bau zweier Bahnunterführungen und der Trennung des 
motorisierten vom anderen Verkehr. Es sei nicht nötig eine neue, viel längere 
Streckenführung zu erstellen (Mehrdistanzen, Landverlust). Es sei 
ungerechtfertigt, die Zufahrt zum Dorf so zu verbreitern, wenn ab Dorfeingang 
die Strassenbreite wieder wesentlich geringer werde. Es sei unglaubhaft, dass 
eine einzige Unterführung im bisherigen Strassenzug teurer wäre als die 
geplanten beiden Unterführungen. Auch die geplante Zufahrt in die …strasse 
sei unnötig. Das Quartier sei über den …weg erschlossen. Es sei 


unverhältnismässig, Parzelle 1248 entzweizuschneiden, zudem ohne 
landwirtschaftliche Zufahrt. Die Zufahrtsregelung hätte bereits Teil der 
Gesamtplanung bilden sollen. Beim Kindergarten ergäben sich Gefährdungen 
und Verkehrsprobleme. Würde die Unterführung im Bereich der heutigen 
Strassenführung erstellt, könnte dies vermieden werden. Die Tempo-30-Zone 
könnte schon vor Unterführungsbeginn angeordnet und der Verkehr auf einer 
geraden Strecke beruhigt werden. Hier gehe es ohnehin in erster Linie um 
den Komfort und nicht um eine notwendige Projektierung. Deshalb sei eine 
Notwendigkeit des Bauvorhabens infolge gelegentlicher Wartezeiten nicht 
gegeben. Auch wegen der finanziellen Beteiligung des Bundes sei das 
Bauvorhaben nicht notwendig. Den erheblichen Kosten in Millionenhöhe 
stehe kein adäquater Nutzen gegenüber. Es gebe nur zusätzliche 
Immissionen und Kulturlandverlust. Würde eine Unterführung auf der 
bisherigen Strassenführung erstellt, könnte dagegen von einem geeigneten 
Mitteleinsatz gesprochen werden. Die gewählte Variante sei nicht eingehend 
fachlich abgeklärt worden. Man habe keine Machbarkeitsstudie für die 
naheliegendste 
Variante 
einer 
Unterführung 
an 
der 
heutigen 
Bahnüberquerung 
erstellt. 
Die 
Behauptung, 
auf 
der 
bestehenden 
Linienführung sei eine Unterführung technisch nicht möglich, sei nicht belegt. 
Diese Variante würde keine privaten Grundstücke tangieren, nur Gemeinde- 
und Kantonsland. Es müsste kein Landwirtschaftsland verbaut werden. Die 
Bushaltestellen liessen sich problemlos versetzen. Auch bei der beantragten 
Variante müsse der Mühlbach unterquert werden. Es stimme nicht, dass eine 
Unterführung am heutigen Standort das bestehende Niveau erst im Bereich 
des …weges wieder erreichte und es stimme auch nicht, dass mit einer 
Bahnhofsunterführung die Parkplätze, der …weg und die …strasse nicht mehr 
direkt erreichbar seien. Es werde ein Fachgutachten bezüglich der 
Zweckmässigkeit einer einzigen Unterführung unter Beibehaltung der 
heutigen Linienführung beantragt. 
3.
Die Gemeinde beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde. Die Projekte seien gleichzeitig publiziert worden. Zudem 
müssten sie nur mit der kantonalen Richtplanung abgestimmt werden. Im 
GEP der Gemeinde habe eine kantonale Strasse hinweisenden Charakter. 


Eine Abstimmung mit der kommunalen Nutzungsplanung sei nicht 
vorgesehen. Es gälten Art. 19 ff. StrG. Die Varianten seien in enger 
Zusammenarbeit studiert worden. Das gewählte Projekt sei das beste. Würde 
das kantonale Projekt nicht realisiert, würde auch die kommunale 
Unterführung hinfällig. Hingegen würde die neue …strasse, mangels 
Kantonsstrasse, bis zur heutigen Strassenführung der Kantonsstrasse, 
erstellt (Vollausbau). Weil der heutige Übergang nicht mehr genüge, habe 
man schon 2008 mit der RhB die Realisierung einer Unterführung erörtert. 
Alsdann habe man die Machbarkeitsstudie ausgearbeitet. Dann habe man die 
Bevölkerung informiert und am 3. Dezember 2009 abgestimmt. Der Beizug 
eines weiteren Verkehrsplaners wäre eine Farce. Die Entflechtung 
Bahn/Strasse sei im öffentlichen Interesse. Der private und der öffentliche 
Verkehr würden behindert. Auch die öffentlichen Dienste würden 
eingeschränkt. Die Gemeindeversammlung habe sich eindeutig für das 
vorliegende Gesamtkonzept ausgesprochen. Das nun vorliegende Projekt 
benötige im Vergleich zu einem Vollausbau der …strasse nur unwesentlich 
mehr Land. Der Eingriff ins Ortsbild sei verhältnismässig. Bereits westlich des 
Kindergartens bleibe die Linienführung der Kantonsstrasse unverändert. Es 
ändere sich nichts. Im Bereich des Kindergartens gelte bereits heute Tempo 
30. Die Tempo-30-Zone werde auf die Südseite der RhB-Unterführung 
ausgedehnt. Die drei unbewachten Bahnübergänge auf …gebiet würden 
2010 mit Schranken versehen. Die Gemeinde … sei dannzumal nur noch über 
… barrierenfrei erreichbar. Die Barrierenschliesszeiten würden sich in Zukunft 
zwangsläufig erhöhen. Das Dorf werde dann 20-30 min pro Stunde 
abgeschnitten sein. Die Variante Unterführung auf dem bisherigen Trasse sei 
eingehend geprüft und aus verkehrstechnischen Gründen verworfen worden. 
4.
Die Regierung beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung 
brachte sie im Wesentlichen die gleichen Argumente wie die Gemeinde vor.
5.
Die RhB beantragte in ihrer Vernehmlassung ebenfalls die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Die Bahnlinie ins … 
sei eine der am stärksten frequentierten Linien der RhB. Es verkehrten im 


Grundangebot sechs Reisezüge pro Stunde und zusätzlich weitere Züge. Mit 
der geplanten Einführung eines 1/2-Stundentaktes solle das Grundangebot 
auf acht oder 10 Reisezüge pro Stunde gesteigert werden. Dies führe zu 
unerträglich langen Schliesszeiten der Schrankenanlage. Das Restrisiko 
schwerer Unfälle auf dem Bahnübergang wachse mit zunehmendem Verkehr. 
Das Bauvorhaben sei breit abgestützt, koordiniert und verhältnismässig sowie 
im öffentlichen Interesse. 
6.
Am 23., mitgeteilt am 27. September 2010, wies die Baukommission der 
Gemeinde … die gegen den Neubau der …strasse gerichtete Einsprache von 
… und … ab, soweit sich diese gegen den ausserhalb der Bauzone gelegenen 
Teil der …strasse richte und erteilte - gestützt auf die Zustimmung des Amtes 
für Raumentwicklung vom 14. September 2010 - die BAB-Bewilligung für den 
Neubau der …strasse unter Bedingungen und Auflagen. Der Entscheid 
erwuchs in Rechtskraft.
7.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien, soweit sie nicht 
überhaupt auf eine Stellungnahme verzichteten, an ihren Standpunkten fest, 
ohne wesentliche neue Gesichtspunkte aufzuzeigen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Zu den Sondernutzungsplänen im Sinne von Art. 14 RPG zählen u.a. auch 
projektbezogene Spezialpläne etwa über die Errichtung von Strassen (vgl. 
Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 14 N. 13). Das 
Auflageprojekt für eine Kantonsstrasse nach kantonalem Strassengesetz 
bildet daher einen Sondernutzungsplan im Sinne von Art. 14 RPG. Dazu ist 
zunächst in materieller Hinsicht festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht 
bei der Überprüfung von Sondernutzungsplänen aufgrund von Art. 33 RPG 
eine uneingeschränkte Kognitionsbefugnis zusteht. Das Verwaltungsgericht 


hat mithin nicht nur zu prüfen, ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr 
zustehende Planungsermessen überschritten oder missbraucht, also eine 
Rechtsverletzung begangen hat. Zu prüfen ist vielmehr ebenso, ob das 
Planungsermessen richtig und zweckmässig ausgeübt worden ist. Die mit 
voller Kognition betraute Behörde hat einzuschreiten, wenn sich die 
angefochtene Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen 
erweist. 
Diese 
Prüfung 
setzt 
eine 
bestmögliche 
Abwägung 
der 
schutzwürdigen öffentlichen und privaten Interessen voraus und verlangt die 
Beantwortung der Frage, ob bei der umstrittenen Planung in Beachtung des 
Verhältnismässigkeitsprinzipes im Rahmen des Planungszweckes jene 
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle 
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese gegenüber der früheren Regelung 
erweiterte Kognitionsbefugnis bedeutet nun aber nicht, dass das 
Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz die Stellung einer oberen 
Planungsbehörde einnimmt. So kann es bei zwei oder mehreren Varianten, 
die vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, die gemeindliche Lösung 
nicht einfach aufheben und eine andere der zweckmässigen Lösungen an die 
Stelle einer angemessenen kommunalen Planfestsetzung setzen. Insofern 
hat 
das 
Verwaltungsgericht 
die 
Entscheidungsfreiheit, 
die 
den 
Planungsträgern zusteht, zu respektieren (VGU R 08 50, R 07 65; PVG 1993 
Nr. 43).
b)
Das 
Bundesgericht 
hat 
dazu 
festgehalten, 
dass 
es 
mit 
den 
Rechtsschutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die 
Beschwerdebehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe, 
sich aber nach Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im 
betreffenden Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der 
Überprüfung zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 247). Dies gilt sachlich 
insbesondere dort, wo es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung 
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. 
Die 
Rechtsmittelinstanz 
hat 
aber 
soweit 
auszugreifen, 
dass 
die 
übergeordneten vom Kanton zu sichernden Interessen, wie etwa dasjenige 
an der Bauzonenbegrenzung, einen angemessenen Platz erhalten. Sie hat 
sich zudem - institutionell - auf ihre Kontrollfunktion zu beschränken, d.h. sie 


darf nichts Neues schöpfen, sondern sie hat die Planungen an einem 
Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu erforderlichen Massstab, so 
kann die Natur der Sache einer Nachprüfung entgegenstehen. Hier nicht 
einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag, voll zu prüfen (vgl. BGE 114 
Ia 248; VGU R 07 65). Bei der umstrittenen Strassenplanung geht es nicht 
primär um übergeordnete Interessen, sondern um lokale Anliegen. So soll 
insbesondere eine barrierenfreie Anbindung der Gemeinde an das kantonale 
Strassennetz gewährleistet und eine Erhöhung der Verkehrssicherheit bewirkt 
werden. Die aufgeworfenen Fragen sind daher mit der umschriebenen 
Zurückhaltung zu prüfen.
2. a)
Die Beschwerdeführer beklagen eine Verletzung der Koordinationspflicht. Die 
vom Bundesgericht in BGE 116 lb 50 (Entscheid „…“) entwickelte 
Koordinationspflicht 
ist 
im 
Baubewilligungsverfahren 
von 
zentraler 
Bedeutung. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung unterscheidet zwischen 
der materiellen und der formellen Koordination. Die materielle Koordination 
soll gewährleisten, dass die Rechtsanwendung inhaltlich abgestimmt erfolgt, 
wenn für die Verwirklichung eines Projektes verschiedene materiellrechtliche 
Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen Vorschriften ein derart 
enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und unabhängig 
voneinander 
angewendet 
werden 
dürfen. 
Um 
die 
verschiedenen 
anwendbaren Rechtsnormen in einer gesamtheitlichen Betrachtung zu 
verbinden, bedarf es einer umfassenden Interessenabwägung, welche 
entweder von einer einzigen Behörde vorgenommen wird oder von mehreren 
Verwaltungseinheiten im gegenseitigen Einvernehmen. Sind in Anwendung 
verschiedener Gesetzesbestimmungen mehrere Entscheide notwendig, 
dürfen diese nicht widersprüchlich sein. Die inhaltliche Abstimmung in der 
Sache kann nur erreicht werden, wenn die verschiedenen, für die 
Projektverwirklichung 
erforderlichen 
Bewilligungsverfahren 
und 
Bewilligungsentscheide auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht abgestimmt, 
d.h. formell koordiniert werden. In einem Koordinationsverfahren hat die für 
die Koordination zuständige Behörde dafür zu sorgen, dass sich alle 
betroffenen 
Behörden 
aus 
ihrer 
Sicht 
bzw. 
unter 
den 
in 
ihren 
Zuständigkeitsbereich fallenden Aspekten zum geplanten Projekt äussern 


können. 
Im 
Koordinationsverfahren 
sind 
zudem 
sich 
allenfalls 
widersprechende 
Interessen 
bzw. 
Entscheide 
einer 
umfassenden 
Interessenabwägung zuzuführen. Mehrere getrennt zu treffende Entscheide 
sind gleichzeitig zu eröffnen, am besten gesamthaft und zusammengefasst 
durch eine einzige Behörde. Die einheitlich und gleichzeitig eröffneten 
Bewilligungsentscheide müssen in einem einheitlichen Rechtsmittelverfahren 
angefochten werden können (vgl. PVG 2009 Nr. 27).
b)
Auf Grund ihrer Bedeutung wurden die eben umschriebenen Grundsätze der 
Koordination im Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG; Art. 25a und Art. 
33 Abs. 4 RPG; Art. 22 Abs. 3 RPG) und im Raumplanungsgesetz für den 
Kanton Graubünden (KRG; Art. 86 und 88 KRG, Art. 89 sowie Art. 92 Abs. 1 
und 2 KRG) bzw. der dazu gehörenden Raumplanungsverordnung für den 
Kanton Graubünden (KRVO; Art. 52 ff. KRVO: Verfahrenskoordination; Art. 
55 ff. KRVO: Entscheidkoordination) ausdrücklich gesetzlich verankert; 
insbesondere 
die 
Einzelheiten 
der 
Koordination 
wie 
auch 
die 
Verfahrensabläufe sind auf Verordnungsstufe geregelt (Art. 55 Abs. 3 KRVO). 
Das Verwaltungsgericht hat sich dazu umfassend im erwähnten PVG 2009 
Nr. 27 geäussert, worauf verwiesen werden kann.
3.
Die Frage der Koordinationspflicht stellt sich nur noch in Bezug auf das 
angefochtene kantonale Projekt und das kommunale Projekt einer 
Unterführung für Fussgänger und Radfahrer. Das Projekt Neubau …strasse 
ist rechtskräftig bewilligt. 
Die beiden Projekte wurden gleichzeitig aufgelegt. Dagegen wurden sie nicht 
gleichzeitig eröffnet und können so nicht zusammen beim Verwaltungsgericht 
angefochten werden. Insofern wurde die Koordinationspflicht verletzt. Fraglich 
ist indessen, ob der Sachzusammenhang der Projekte tatsächlich so eng ist, 
dass den Beschwerdeführern durch die fehlende Koordination ein Nachteil 
entsteht. Dies ist zu verneinen. Angefochten ist das kantonale Projekt. Würde 
die Beschwerde gutgeheissen und der Genehmigungsentscheid der 
Regierung aufgehoben, fiele nach Angaben der Gemeinde auch ihr Projekt 
einer Unterführung für Fussgänger und Radfahrer dahin. Dies ist ohnehin klar, 
weil bei Aufhebung des kantonalen Projekts bezüglich Strassenführung alles 


beim Alten bleibt und die Unterführung für Radfahrer und Fussgänger bereits 
aus technischen Gründen gar nicht gebaut werden könnte. Das Gleiche gilt 
im Übrigen letztendlich für den Neubau der …strasse. Die dafür rechtskräftig 
erteilte Baubewilligung betrifft lediglich den Teil bis zur neuen Linienführung 
der Kantonsstrasse. Würde das Gericht das kantonale Projekt aufheben, 
müsste die neue …strasse bis zur heutigen Kantonsstrasse vorgezogen 
werden (Vollausbau), wofür eine mindestens teilweise neue Bewilligung nötig 
wäre. Wird die Beschwerde gegen das kantonale Projekt hingegen 
abgewiesen, können die Beschwerdeführer immer noch das kommunale 
Projekt einer Fussgänger- und Radfahrerunterführung anfechten. Den 
Beschwerdeführern entsteht also durch den nicht gleichzeitigen Entscheid 
über die beiden Projekte kein Nachteil. Die beiden Projekte erweisen sich 
folglich - zumindest aus Sicht der Beschwerdeführer - als nicht 
koordinationsbedürftig, 
weil 
zwischen 
ihnen 
kein 
derart 
enger 
Sachzusammenhang besteht, dass sie - im Fall einer Abweisung der 
vorliegenden Beschwerde - nicht getrennt und unabhängig voneinander 
beurteilt werden könnten. Im Fall einer Gutheissung der vorliegenden 
Beschwerde müsste nach den vorstehenden Ausführungen ohnehin wieder 
bei Null begonnen werden. Die diesbezügliche Argumentation der 
Beschwerdeführer zielt folglich ins Leere.
4.
Die Rüge, das Projekt sei nicht im öffentlichen Interesse, ist offensichtlich 
vollumfänglich unbegründet. Es gibt einmal ein generelles öffentliches 
Interesse an der Entflechtung von Bahn und Strasse (Unfallgefahr). Sodann 
gibt es ein öffentliches Interesse an einer ungestörten Erschliessung der 
Gemeinde …. Sind die Barrieren pro Stunde auch nur 20 Minuten 
geschlossen, wird der private und der öffentliche Verkehr sowie die 
öffentlichen Dienste (Notfalldienst, Feuerwehr, Winterdienst etc.) auf dieser 
prioritären Erschliessungsstrasse stark behindert. Auch die Trennung des 
motorisierten vom nicht motorisierten Langsamverkehr kann ohne Willkür als 
im öffentlichen Interesse liegend beurteilt werden. Die Beschwerdegegner tun 
überzeugend dar, dass die für den motorisierten Verkehr vorgesehene 
Unterführung auf dem heutigen Trassee nur möglich ist, wenn der nördliche 
Ausläufer zirka 130 m in das Dorf hineinreicht. Indessen beträgt die Distanz 


zwischen Bahnübergang und der Einmündung der …strasse in die …strasse 
nur 40 m. Somit muss, wenn verhindert werden soll, dass der nördliche 
Ausläufer der Unterführung diesen Teil des Dorfes praktisch entzwei 
schneidet, eine andere Linienführung gewählt werden. Die Einwendungen, 
dass …quartier sei bereits genügend erschlossen, hat die Gemeinde 
überzeugend widerlegt und gleichzeitig dargetan, dass der grösste Teil des 
durch die neue Unterführung entstehenden Kulturlandverlustes durch den 
ohnehin notwendigen Neubau der …strasse gleichwohl entstehen würde. Die 
Gemeindeversammlung hat zudem mit grossem Mehr für das vorliegende 
Konzept gestimmt. Dagegen kommen die privaten Interessen der 
Beschwerdeführer (Landverlust, ehemals geplante Schutzzone, mehr 
Immissionen) nicht auf. Das angefochtene Projekt stellt damit klar eine dem 
öffentlichen Interesse dienende Anlage dar.
5.
Auch was die Verhältnismässigkeit anbelangt, erweist sich das Projekt als 
zweckmässig und angemessen und ist geeignet, den Bahn- und 
Strassenverkehr zu entflechten. Es ermöglicht eine barrierefreie Anbindung 
der Gemeinde an das übergeordnete Strassennetz. Die Gemeinde hat auch 
verschiedene Varianten abgeklärt und dafür einen renommierten, auch dem 
Gericht aus anderen Fällen bekannten Verkehrsplaner, beigezogen. Dass 
dabei gründlich vorgegangen wurde, ergibt sich klar aus der bei den Akten 
liegenden Machbarkeitsstudie des Verkehrsplaners. Entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführer wurde dabei auch der Nachweis erbracht, dass die 
bisherige 
Streckenführung 
nicht 
optimiert 
werden 
kann. 
Die 
Beschwerdeführer kritisieren einfach die gewählte Linienführung, ohne jedoch 
überzeugende Argumente gegen die gewählte Lösung zu präsentieren. Wie 
von ihnen gewünscht, wird zudem nach Angaben der Gemeinde die Tempo-
30-Zone bereits vor Unterführungsbeginn angeordnet. Das Problem der 
Wartezeiten vor der Barriere wird zudem von den Beschwerdeführern 
verniedlicht. Es genügt auch nicht, pauschal und unbegründet zu behaupten, 
die vorgesehene Variante stelle einen erheblichen Eingriff in das Ortsbild von 
… dar und die Notwendigkeit der gewählten Variante sei sachlich nicht 
ausgewiesen. 
Zudem 
werden 
im 
Rahmen 
der 
Bauausführung 
landwirtschaftliche Zufahrten zum Grundstück eines Beschwerdeführers 


erstellt. Nach dem Gesagten ist es auch klar, dass das angefochtene Projekt 
einem Ausbau auf der bisherigen Streckenführung bei weitem überlegen ist. 
Der Beizug eines Gutachters erübrigt sich folglich. Den Beschwerdeführern 
ist der Nachweis, dass das umstrittene Projekt unzweckmässig oder 
unangemessen ist, in keiner Weise gelungen. Offenbar bestehen auch keine 
in gleicher Weise zweckmässige und kostengünstigere Alternativen, weshalb 
die Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftung 
zulasten der Beschwerdeführer.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird dagegen gemäss Art. 78 Abs. 2 des Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG) 
in 
der 
Regel 
keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
416.--
zusammen
Fr.
6'416.--
gehen unter solidarischer Haftbarkeit zulasten der Beschwerdeführer und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 26. April 2011 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (1C_14/2011).