gr_gerichte · S 2023 127 · 2024-12-17 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 127
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 17. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, 
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1965, war bei der C._____ AG, D._____, angestellt 
und dadurch bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____) gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 10. März 
2018 einen Skiunfall erlitt und sich unter anderem folgende Verletzungen 
zuzog: Craniozervikales Beschleunigungstrauma Grad 2, Frakturen des 
Sakrumflügels, heftige Kontusion des Steissbeins (Os coccygis) sowie 
multiple Kontusionen an Ellbogen und Schienbein rechts. Die B._____ 
erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
2.
Mit Verfügung vom 26. April 2019 stellte die B._____ die gesetzlichen 
Versicherungsleistungen per 30. April 2019 ein. Hinsichtlich der Sakrum-
Fraktur hielt sie in ihrer Begründung fest, der beratende Arzt Dr. med. 
E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, schreibe in seinem Bericht vom 1. April 2019, bei 
der infolge des Unfallereignisses vom 10. März 2018 entstandenen 
Sakrum-Fraktur sei es zwischenzeitlich zu einer vollständigen ossären 
Konsolidation gekommen; ein Endzustand sei erreicht. Hinsichtlich der 
Konzentrationsstörung hielt sie fest, diese bedürfe in Bezug auf die 
natürliche Kausalität keiner abschliessenden Prüfung, zumal die 
Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers bereits mangels 
adäquaten Kausalzusammenhangs zu verneinen sei. Dies begründete sie 
wie folgt: Gestützt auf die bildgebenden Abklärungen habe das Ereignis 
vom 10. März 2018 zu keinen strukturellen Verletzungen geführt. Gemäss 
Rechtsprechung habe somit eine spezifische Adäquanzprüfung zu 
erfolgen. Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs fehle 
es allerdings – auch wenn das Ereignis vom 10. März 2018 im Rahmen 
der für die Adäquanzbeurteilung vorzunehmenden Katalogisierung als 
mittelschwer im Grenzbereich zu leicht eingestuft werde – an den 
massgebenden Voraussetzungen (BGE 134 V 109). Abschliessend wies 


- 3 -
sie sodann daraufhin, dass A._____ das Rückfallmelderecht nach Art. 11 
UVV zustehe, sofern sich ihr Gesundheitszustand hinsichtlich der Sakrum-
Fraktur zu einem späteren Zeitpunkt verschlechtern sollte.
3.
Die dagegen erhobene Einsprache vom 17. Mai 2019, worin A._____ im 
Wesentlichen die negative Adäquanzprüfung beanstandete, wies die 
B._____ nach Einholung einer Stellungnahme ihrer beratenden Ärzte Dr. 
med. F._____, Facharzt für Chirurgie, und Dr. med. G._____, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, mit Einspracheentscheid vom 8. April 
2020 ab. In der Folge verzichtete A._____ – insbesondere unter Hinweis 
auf die Adäquanzrechtsprechung des Bundesgerichts in Fällen 
chronischer Schmerzentwicklung – auf die Erhebung einer Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
4.
Mit Schreiben vom 11. Oktober 2021 ersuchte A._____ die B._____ 
darum, den Fall wiederaufzunehmen, entweder in Form einer Revision des 
damaligen Entscheids oder dann als Rückfall oder Spätfolge, und die 
bisherigen sowie die künftigen Kosten der Steissbeinbehandlung zu 
übernehmen. Ihrem Schreiben legte sie einen Bericht von Prof. Dr. med. 
H._____, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, vom 4. Oktober 
2021 bei und hielt im Wesentlichen fest, dieser habe bildgebend mittels 
Funktionsaufnahmen 
die 
Hypermobilität 
des 
Steissbeins 
bei 
Lageänderung sowie die traumatische Ursache dieser dargestellten 
Instabilität festgestellt. Damit seien die Ursachen der Schmerzen und 
Einschränkungen, welche sie vor allem bei sitzenden Arbeiten 
behinderten, bildgebend nachgewiesen.
5.
Am 25. Oktober 2021 liess A._____ der B._____ zudem ein Schreiben an 
Prof. 
Dr. 
med. 
H._____ 
vom 
11. Oktober 
2021 
sowie 
sein 
Antwortschreiben vom 18. Oktober 2021 zukommen. Dies mit der 
nochmaligen Bitte, den Fall wiederaufzunehmen und die Behandlung 


- 4 -
durch Prof. Dr. med. H._____, notfalls mit gewissen Einschränkungen und 
Auflagen, zu übernehmen.
6.
Mit Schreiben vom 1. November 2021 teilte die B._____ A._____ mit, sie 
übernehme 
gemäss 
Verfügung 
vom 
26. April 
2019 
resp. 
Einspracheentscheid vom 8. April 2020 keine Leistungen mehr für den 
Unfall vom 10. März 2018. Der Einspracheentscheid sei rechtskräftig und 
der Fall abgeschlossen. Auf eine Revision werde nicht eingetreten. Falls 
sie betreffend Steissbein einen Rückfall/Spätfolgen melden wolle, müsse 
sie glaubhaft machen, dass sich ihr Gesundheitszustand seit dem 
Fallabschluss erheblich verschlechtert habe und diese Verschlechterung 
mit dem Unfall zusammenhänge. Gemäss dem eingereichten Arztbericht 
sei keine Verschlechterung belegt. Zur Prüfung des Rückfalls/der 
Spätfolgen bat sie zudem um Einreichung der neu erstellten Röntgenbilder 
vom 4. Oktober 2021 und die Beantwortung des beiliegenden 
Rückfallfragebogens.
7.
Nachdem die B._____ A._____ mit Schreiben vom 3. Dezember 2021 
erneut dazu aufgefordert hatte, die geforderten Unterlagen zur Prüfung 
eines allfälligen Rückfalls einzureichen, liess diese ihr den Fragebogen 
betreffend Rückfall mit Schreiben vom 8. Februar 2022 zukommen. In der 
Folge holte die B._____ verschiedene medizinische Unterlagen ein.
8.
Mit Schreiben 14. Oktober 2022 liess A._____ der B._____ einen Bericht 
von Prof. Dr. med. I._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates, 
vom 
5. Oktober 
2022 
zukommen und ersuchte um Kostengutsprache für die darin empfohlene 
operative Resektion der Coccyx.
9.
Mit E-Mail vom 2. Dezember 2022 teilte die B._____ A._____ mit, sie 
könne für die geplante Operation, nach telefonischer Rücksprache mit 


- 5 -
dem beratenden Arzt, keine Kostengutsprache abgeben. Die bestehenden 
Beschwerden seien nicht mit dem nötigen Grad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit unfallkausal.
10.
Mit Verfügung vom 20. Februar 2023 verneinte die B._____ sodann einen 
Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung in 
Zusammenhang mit den Steissbeinbeschwerden. Begründend hielt sie 
fest, sie habe zwecks Klärung der Rückfallkausalität respektive von 
Spätfolgen der Steissbeinbeschwerden sämtliche Unterlagen dem 
beratenden Arzt Dr. med. E._____ vorgelegt. Dessen Stellungnahme vom 
6. Februar 2023 zufolge stünden die geklagten Steissbeinbeschwerden 
nicht mit dem nötigen Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in 
einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 10. März 
2018, weshalb sie für die Behandlung des Steissbeins keine Leistungen 
erbringen könne.
11.
Hiergegen erhob A._____ am 16. März 2023 Einsprache mit dem Antrag, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die B._____ sei zu 
verpflichten, die Kosten der geplanten operativen Steissbeinresektion zu 
übernehmen. 
Eventualiter 
sei 
die 
Frage 
des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und Steissbeinbeschwerden 
sowie des Nutzens einer Steissbeinresektion durch ein medizinisches 
Gutachten beurteilen zu lassen und anschliessend erneut zu entscheiden. 
In ihrer Begründung verwies sie unter anderem auf das Schreiben von 
Prof. Dr. med. H._____ vom 4. Oktober 2021, demzufolge die dargestellte 
Instabilität des Steissbeins eindeutig auf ein traumatisches Ereignis 
zurückgeführt werden könne und zum Unfallmechanismus passe, sowie 
auf das Schreiben von Prof. Dr. med. I._____ vom 5. Oktober 2022, 
welcher 
als 
Hauptdiagnose 
eine 
posttraumatische 
chronische 
Coccygodynie stelle und ebenfalls eine Resektion des Steissbeins 
empfehle.


- 6 -
12.
Mit Schreiben vom 21. August 2023 reichte A._____ ihrer Einsprache vom 
16. März 2023 unter anderem einen Operationsbericht von Prof. Dr. med. 
J._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, 
vom 
16. Mai 
2023 
nach 
(Operation: 
Coccygektomie) und hielt fest, dieser beurteile darin die Kausalität der 
intraoperativ beobachteten Hypermobilität des Os coccygis und komme 
zum 
eindeutigen 
Ergebnis 
einer 
überwiegend 
wahrscheinlichen 
traumatischen Genese.
13.
In der Folge holte die B._____ weitere medizinische Unterlagen 
(intraoperative Bilder vom 16. Mai 2023) sowie eine Aktenbeurteilung bei 
ihrem beratenden Arzt Dr. med. K._____, Facharzt für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates 
sowie 
Facharzt 
für 
Rheumatologie, vom 23. Oktober 2023 ein.
14.
Mit Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2023 wies die B._____ die 
Einsprache ab. Dabei stützte sie sich insbesondere auf die Beurteilung 
des beratenden Arztes Dr. med. K._____ vom 23. Oktober 2023 und 
gelangte im Wesentlichen zum Schluss, die aktuell geklagten 
Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das 
Ereignis vom 10. März 2018 zurückzuführen.
15.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 
22. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Dabei beantragte sie was folgt:
1.
Der angefochtene Einspracheenscheid vom 26. Oktober 2023 sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihren Einspracheentscheid vom 8. April 
2020 zu revidieren und, eventuell nach vorheriger gutachterlicher Abklärung, die 
gesetzlichen Leistungen ab 1. Mai 2019 zu verfügen.
2.
Eventuell sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Leistungen gemäss UVG für den am 


- 7 -
11. Oktober 2021 gemeldeten Rückfall zu erbringen, insbesondere die Kosten der 
operativen Steissbeinresektion durch Prof. J._____ zu übernehmen.
3.
Subeventuell sei, zur Beurteilung der Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen Unfall und Steissbeinbeschwerden sowie der Wirksamkeit und 
Geeignetheit einer Steissbeinresektion, den Gesundheitszustand zu verbessern, ein 
gerichtliches Gutachten einzuholen und auf dessen Grundlage sei der 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu beurteilen.
4.
Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
Begründend hielt sie unter anderem fest, nach rechtskräftigem negativem 
Einspracheentscheid vom 8. April 2020 hätten bildgebende Befunde eine 
Instabilität oder Hypermobilität des Steissbeins gezeigt. Dieser Befund 
habe sich anlässlich der Operation durch Prof. Dr. med. J._____ erhärtet 
und nach dessen und weiterer Ärzte Auffassung sei diese Instabilität 
ursächlich für die Steissbeinschmerzen und die dadurch hervorgerufene 
Behinderung, vor allem in sitzender Tätigkeit.
16.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. Januar 2024 beantragte die B._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, 
ein Rückfall sei bereits deshalb zu verneinen, weil sich der 
Gesundheitszustand zwischen dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
und der "Wiederanmeldung" (Rückfallmeldung) mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht verändert habe. Sodann seien die erneut 
angemeldeten 
Steissbeinbeschwerden 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit 
dem Ereignis vom 10. März 2018 zu sehen.
17.
Am 7. Februar 2024 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren 
bisherigen 
Rechtsbegehren 
fest 
und 
ergänzte 
ihr 
bisherigen 
Ausführungen. Auch die Beschwerdegegnerin hielt mit Schreiben vom 
19. Februar 2024 an ihren bisherigen Rechtsbegehren fest und verzichtete 
auf eine ausführliche Duplik.


- 8 -
18.
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2024 liess die Instruktionsrichterin bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden die IV-Akten der 
Beschwerdeführerin edieren. Die Parteien verzichteten auf eine Einsicht 
in diese Akten.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen 
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2023. Gemäss Art. 1 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. 
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann 
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung 
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben 
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt 
im 
Kanton 
Graubünden, 
womit 
die 
örtliche 
Zuständigkeit 
des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen 
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen 
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt 
und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf 
(vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte 


- 9 -
Beschwerde ist somit – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung 1.2 
– einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
1.2.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur 
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer 
Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung 
den 
beschwerdeweise 
weiterziehbaren 
Anfechtungsgegenstand. 
Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen 
ist (vgl. BGE 144 I 11 E.4.3, 131 V 164 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_722/2018 vom 14. Januar 2019 E.2.1). Im vorliegend angefochtenen 
Einspracheentscheid 
vom 
26. Oktober 
2023 
gelangte 
die 
Beschwerdegegnerin zum Schluss, die am 20. Februar 2023 verfügte 
Ablehnung einer Leistungspflicht für den von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten Rückfall sei zu Recht erfolgt. Soweit ersichtlich setzte 
sie sich weder im angefochtenen Einspracheentscheid vom 26. Oktober 
2023 noch in der zuvor erlassenen Verfügung vom 20. Februar 2023 mit 
einer allfälligen Revision (i.S.v. Art. 53 Abs. 1 ATSG) ihres in Rechtskraft 
erwachsenen Einspracheentscheids vom 8. April 2020 auseinander (vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] A120 und A139). Auf den Antrag 
der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihren Einspracheentscheid vom 8. April 2020 zu revidieren, kann somit 
mangels einer entsprechenden Verfügung nicht eingetreten werden. Die 
Beschwerdeführerin hatte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 
11. Oktober 2021 denn auch einzig darum ersucht, den Fall 
wiederaufzunehmen, entweder in Form einer Revision des damaligen 
Entscheids oder dann als Rückfall oder Spätfolge (vgl. Bg-act. A89; 
Hervorhebungen durch das Gericht). Letztere liess ihr sodann mit 
Schreiben vom 1. November 2021 einen Rückfallfragebogen zukommen 


- 10 -
und teilte ihr formlos mit, auf eine Revision werde nicht eingetreten (vgl. 
Bg-act. A91). Die Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrer 
Beschwerde, wonach die Beschwerdegegnerin ihr Schreiben vom 
11. Oktober 2021 in Tat und Wahrheit dennoch als Revisionsgesuch 
entgegengenommen habe, vermögen das streitberufene Gericht nicht zu 
überzeugen.
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht für die im Oktober 2021 als Rückfall (oder Spätfolge) 
gemeldeten Steissbeinschmerzen (Coccygodynie) mangels Veränderung 
des 
Gesundheitszustands 
und 
mangels 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs zwischen den Steissbeinbeschwerden und dem 
Unfall vom 10. März 2018 zu Recht verneint hat.
3.1.
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) werden Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und 
Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um das 
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu 
ärztlicher 
Behandlung, 
möglicherweise 
sogar 
zu 
(weiterer) 
Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein 
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder 
psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten 
Krankheitsbild führen können. Die Anerkennung eines Rückfalls oder von 
Spätfolgen setzt wie die Rentenrevision eine nachträgliche Änderung der 
anspruchsrelevanten Verhältnisse voraus. Unter dem Titel "Rückfälle und 
Spätfolgen" kommt die revisionsweise Erhöhung einer Rente infrage. Es 
ist 
aber 
– 
analog 
zum 
Institut 
der 
Neuanmeldung 
in 
der 
Invalidenversicherung 
(Art. 87 
Abs. 3 
der 
Verordnung 
über 
die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) – auch möglich, nach der 
rechtskräftigen Verweigerung von Leistungen für ein Unfallereignis einen 
Rückfall oder Spätfolgen geltend zu machen und erneut Leistungen der 


- 11 -
Unfallversicherung zu beanspruchen. Dies setzt, da es sich bei Rückfällen 
und Spätfolgen um besondere revisionsrechtliche Tatbestände handelt, 
eine nachträgliche Änderung der anspruchsrelevanten Verhältnisse 
voraus (vgl. FLÜCKIGER, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 22 Rz. 43 ff. 
m.w.H.; vgl. auch NABOLD, in: Hürzeler/Kieser [Hrsg.], Kommentar zum 
schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 Rz. 91 sowie BGE 144 V 245 E.6.1 f. 
m.w.H.).
3.2.1.
Vorliegend macht die Beschwerdegegnerin geltend, ein Rückfall sei 
bereits deshalb zu verneinen, weil sich der Gesundheitszustand zwischen 
dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung und der "Wiederanmeldung" 
(Rückfallmeldung) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht verändert 
habe. Im Zeitpunkt der verfügten und mittlerweile rechtskräftigen 
Leistungseinstellung hätten noch immer Beschwerden im Bereich des 
Steissbeins bestanden. So habe der Hausarzt Dr. med. L._____ noch im 
Bericht vom 11. Januar 2020 über entsprechende Steissbeinschmerzen 
beim Sitzen, Gehen, Bücken und schubartige Schmerzen auch im Liegen 
berichtet (vgl. Bg-act. M43). Und auch die Beschwerdeführerin selbst habe 
am 31. Januar 2022 ausgeführt, dass sie noch immer wegen 
Beschwerden am Steissbein in Behandlung sei und seit dem Unfall vom 
März 2018 an diesen Beschwerden leide (vgl. Bg-act. A97). Die 
Rückfallmeldung sei aufgrund einer Untersuchung bei Prof. Dr. med. 
H._____, welcher die Beschwerden neu auf eine Hypermobilität des 
Steissbeins zurückführen wolle, erfolgt (vgl. Bg-act. A89). Lese man den 
entsprechenden Bericht von Prof. Dr. med. H._____, falle auf, dass er von 
einer zum Unfallmechanismus passenden und somit unfallbedingten 
Hypermobilität ausgehe und diese nicht als nachträgliche Entwicklung 
nach Leistungseinstellung darstelle (vgl. Bg-act. M46). Auch werde in den 


- 12 -
übrigen medizinischen Akten von den behandelnden Ärzten nicht 
postuliert, 
die 
Hypermobilität 
sei 
nach 
dem 
Zeitpunkt 
der 
Leistungseinstellung entstanden. Vielmehr habe auch der beratende Arzt 
Dr. med. E._____ in seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2023 
nachvollziehbar festgestellt, dass sich der Gesundheitszustand nicht 
verändert habe (vgl. Bg-act. M67; Hervorhebung durch das Gericht).
3.2.2.
Diese beschwerdegegnerischen Vorbringen vermögen das streitberufene 
Gericht nicht zu überzeugen. Denn gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung kann nicht nur eine tatsächliche Veränderung des 
Gesundheitszustands 
der 
versicherten 
Person 
Anlass 
zu 
einer 
Neuanmeldung i.S.v. Art. 87 Abs. 3 IVV geben (zur vorliegend analog zu 
beachtenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Institut der 
Neuanmeldung 
in 
der 
Invalidenversicherung 
siehe 
vorstehende 
Erwägung 3.1). 
Massgebend 
ist 
vielmehr 
das 
gesamte 
anspruchserhebliche Tatsachenspektrum. Grund für eine Neuanmeldung 
kann demnach auch sein, dass eine zuvor bestehende Beweislosigkeit, 
die sich als Ausfluss der materiellen Beweislast grundsätzlich zu Lasten 
der versicherten Person auswirkt, entfällt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_582/2020 vom 8. September 2021 E.4.1, 9C_113/2021 vom 23. Juni 
2021 E.4.3). Vorliegend wurde die Instabilität des Steissbeins, welche 
gemäss Prof. Dr. med. H._____ die Steissbeinschmerzen erklärt, erstmals 
am 4. Oktober 2021 und damit erst nach dem Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Leistungseinstellung entdeckt (vgl. Bg-act. M46, M47 und M50). Zuvor 
konnten die Steissbeinschmerzen – soweit ersichtlich – nicht mit einem 
objektiv nachgewiesenen Schaden erklärt werden. Obschon umstritten ist, 
ob die Instabilität des Steissbeins auch tatsächlich Ursache der 
Steissbeinschmerzen ist (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 4.2 ff.), 
kann aufgrund dieses neuen Befunds somit durchaus von einer für die 
Anerkennung eines Rückfalls erforderlichen nachträglichen Änderung 


- 13 -
einer anspruchserheblichen Tatsache ausgegangen werden, auch wenn 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hinsichtlich der 
Instabilität des Steissbeins und der Steissbeinbeschwerden seit der 
letzten rechtskräftigen Leistungseinstellung nicht verändert haben sollte.
4.1.
Rückfälle und Spätfolgen schliessen begrifflich an ein bestehendes 
Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des 
(damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut 
geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten 
Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater 
Kausalzusammenhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 
vom 21. Februar 2018 E.3.1.1 m.w.H.).
4.1.1.1. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der 
ihm 
obliegenden 
Beweiswürdigung 
nach 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines 
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches 
nicht. Die Parteien tragen im Sozialversicherungsrecht in der Regel eine 
Beweislast nur insofern, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu 
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen 
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, 
wenn 
es 
sich 
als 
unmöglich 
erweist, 
im 
Rahmen 
des 
Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen 
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich 
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E.3.2.1, 8C_331/2015 vom 
21. August 2015 E.2.2.1, je m.w.H.).


- 14 -
4.1.1.2. Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, das 
Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen 
Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand 
zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den 
Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu 
stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten 
Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 
2018 E.3.2.2, 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E.2.2.2, je m.w.H.).
4.1.2.
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs ist in erster Linie mit 
den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu 
beachten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation 
beruhen, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem 
Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (vgl. zur 
Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": BGE 142 
V 325 E.2.3.2.2, 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 
8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E.3.2.4, 8C_331/2015 vom 
21. August 2015 E.2.2.3.1). Sodann sind bei Entscheiden gestützt auf 
versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die im Wesentlichen oder 
ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger 
stammen, an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne 
medizinische Begutachtung im Verfahren nach Art. 44 ATSG oder ein 
Gerichtsgutachten anzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 
vom 21. August 2015 E.2.2.3.2 m.w.H.).
4.2.
Vorliegend 
gelangte 
die 
Beschwerdegegnerin 
gestützt 
auf 
die 
Beurteilungen der beratenden Ärzte Dres. med. E._____ und K._____ 


- 15 -
vom 6. Februar 2023 bzw. 23. Oktober 2023 zum Schluss, die erneut 
angemeldeten Steissbeinbeschwerden (Coccygodynie) stünden nicht mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
in 
einem 
natürlichen 
Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 10. März 2018 (vgl. etwa 
Ziff. 2.3.14 des angefochtenen Einspracheentscheids vom 26. Oktober 
2023 [Bg-act. A139] sowie Vernehmlassung vom 29. Januar 2024 
Ziff. 2.2.2). In ihrer Vernehmlassung hält sie insbesondere fest, Prof. Dr. 
med. H._____ liefere keine nachvollziehbare medizinische Begründung für 
eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität der postulierten 
Hypermobilität und in der Folge auch der Tatsache, dass diese für die 
Beschwerden verantwortlich sein soll (vgl. Vernehmlassung vom 
29. Januar 2024 Ziff. 2.2.1). Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die 
Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilungen ihrer beratenden 
Ärzte abgestellt hat oder ob auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit dieser Beurteilungen bestehen.
5.1.1.
Der beratende Arzt Dr. med. E._____ äusserte sich in seiner Beurteilung 
vom 6. Februar 2023 nicht zur Kausalität der Hypermobilität bzw. 
Instabilität des Steissbeins. Stattdessen hielt er einzig fest, die 
Coccygodynie sei sicher nicht überwiegend wahrscheinlich Folge des 
Ereignisses vom 10. März 2018. Dies begründete er wie folgt:
Zwar sei es möglich, dass eine Coccygodynie traumatisch bedingt sei. 
Seines Erachtens sei es indessen nicht nachvollziehbar und auch nicht 
zulässig, wie Prof. Dr. med. H._____ fast drei Jahre nach dem Ereignis zu 
behaupten, 
die 
Coccygodynie 
sei 
überwiegend 
wahrscheinlich 
ereigniskausal, ohne dass die geringste Fehlstellung oder Fraktur des Os 
coccygis je bildmorphologisch habe objektiviert werden können und 
obschon die undislozierte Sakrumfraktur zeitgerecht ossär vollständig und 
in korrekter Stellung verheilt sei. Dies zeige das SPECT-CT vom 2. Juli 
2018 (vgl. Bg-act. M52) und sei in der Folge auch durch weitere 


- 16 -
radiologische Untersuchungen zweifelsfrei belegt worden, so durch die 
MRT-Untersuchung des Beckens vom 19. Juli 2018, welche auch 
bezüglich der Weichteile, Sehnen und Bänder des Beckenbodens 
keinerlei strukturellen Alterationen nachgewiesen habe (vgl. Bg-act. M54). 
All diese Befunde seien dann nochmals durch die MRT-, die SPECT-CT- 
und die konventionell radiologischen Bilder (Zielaufnahmen des Sakrums 
und des Coccygis ap/lateral) vom 19. Mai 2022 bestätigt worden: Hier 
zeigten sich vollständig altersentsprechende physiologische Verhältnisse 
im Bereich des Os sacrum und Os coccygis und nicht die geringsten 
posttraumatischen strukturellen Veränderungen (vgl. Bg-act. M66). 
Sodann seien diverse diagnostisch/therapeutische Infiltrationen nicht 
konklusiv gewesen (zum Ganzen: vgl. Bg-act. M67 S. 4).
5.1.2.
Dem hielt der behandelnde Arzt Prof. Dr. med. J._____ in seinem 
Schreiben vom 17. März 2023 entgegen, er könne die Beurteilung, 
wonach die Coccygodynie sicher nicht überwiegend wahrscheinlich Folge 
des Ereignisses vom 10. März 2018 sei, nicht so stehen lassen. In der 
MRI-Untersuchung vom 15. März 2018 (vgl. Bg-act. M7) sei klar ein Ödem 
im Os coccygis und angrenzenden Sakrum vorhanden gewesen und auch 
ventral habe eine gewisse Flüssigkeitsansammlung, die für ein Hämatom 
spreche, vorgelegen. Sodann spreche auch die Nähe der zusätzlichen 
Sakrumfraktur bei einem Aufprall klar dafür, dass auch wahrscheinlich im 
Übergang Os sakrum - Os coccygis eine massive Krafteinwirkung 
vorhanden gewesen sei und dies wahrscheinlich zu einer gewissen 
Hypermobilität geführt habe. Gemäss der Sakrumaufnahme (vgl. dazu Bg-
act. 46 und 50) betrage der Winkel zwischen dem Os coccygis und der 
Deckplatte S2 ca. 20° stehend, während bei der sitzenden Position eine 
deutliche Reduktion auf ca. 5° zu sehen sei; dies spreche für eine 
Mobilität. Dass dies trotz MRI-Bildgebung mit Ödem nicht genügend 
ausreichend 
sei, 
um 
die 
Schmerzproblematik 
als 
Unfallfolge 


- 17 -
anzuerkennen, verstehe er nicht. Im Übrigen wies er darauf hin, dass das 
Os coccygis in der SPECT-CT-Untersuchung vom 2. Juli 2018 nicht voll 
abgebildet worden sei (vgl. Bg-act. M52) und die Äusserung, wonach 
keine objektiven bildmorphologischen strukturellen Läsionen vorhanden 
gewesen seien, nicht stimme (zum Ganzen: vgl. Bg-act. M68).
Nachdem am 16. Mai 2023 eine Coccygektomie durchgeführt worden war, 
hielt Prof. Dr. med. J._____ in seinem Schreiben vom 7. August 2023 an 
den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin weiter fest, die von ihm 
intraoperativ beobachtete Hypermobilität des Os coccygis (vgl. dazu 
Operationsbericht vom 16. Mai 2023 [Beilage zu Bg-act. M69]: "Es zeigt 
sich nun ein hypermobiles Os coccygis [...].") scheine aufgrund einer 
Hyperflexion entstanden zu sein, zusammen mit der undislozierten H-
förmigen Sakrumfraktur. Eine vorbestehende, nicht traumabedingte 
Hypermobilität des Os coccygis würde schmerzfrei bleiben. Es sei somit 
überwiegend wahrscheinlich, dass ohne Unfall keine Hyperflexion und 
mithin keine Hypermobilität mit chronischer Schmerzentwicklung 
entstanden wäre (Beilage zu Bg-act. M69).
5.1.3.
Dem hielt der beratende Arzt Dr. med. K._____ in seiner Aktenbeurteilung 
vom 23. Oktober 2023 unter Verweis auf eine Veröffentlichung im Swiss 
Medical Forum wiederum was folgt entgegen: Selbst wenn intraoperativ 
eine "Hypermobilität" gesehen worden wäre (was nicht bildgebend 
quantifizierend dokumentiert und im Bericht auch nicht quantifiziert sei), 
sei dies kein Beweis für eine natürliche Kausalität derselben durch das 
beschriebene Ereignis vom 10. März 2018. Denn Hypermobilitäten seien 
auch 
ohne 
Unfallereignis 
möglich 
und 
nicht 
notwendigerweise 
symptomgebend. Zudem falle die von Prof. Dr. med. J._____ 
beschriebene Mobilität von 20° (Ausmass nicht objektiv quantifiziert) in 
den Normbereich. Die vorliegenden Filmaufnahmen, welche im Rahmen 
eines operativen Eingriffs am 16. Mai 2023 angefertigt worden seien, 


- 18 -
seien nicht geeignet, eine "Hypermobilität" über 20° zu beweisen. Die dort 
gesehenen Wackelbewegungen unter Druck der Pinzette (Druck von 
posterior nach anterior) seien anhand der Bildaufnahmen aber als eher 
leichtgradig einzuordnen und nicht beweisend für eine höher signifikante 
Abweichung von der Normbeweglichkeit (vgl. Bg-act. M71 S. 3).
Darüber hinaus hielt der beratende Arzt Dr. med. K._____ in seiner 
Beurteilung vom 23. Oktober 2023 fest, es lägen keine zeitnahen 
objektivierbaren 
(bildgebenden) 
Unterlagen 
vor, 
welche 
einen 
Zusammenhang zwischen der chronischen Coccygodynie und dem 
Ereignis vom 10. März 2018 überwiegend wahrscheinlich beweisen 
würden. Radiologisch seien die undislozierten Sakrumfrakturen und die 
Folgen einer Steissbeinkontusion spätestens am 2. Juli 2018 nicht mehr 
nachweisbar gewesen; das CT/SPECT vom 2. Juli 2018 weise einen 
unauffälligen Befund der lumbalen Segmente sowie des Os sacrum auf 
und es seien keine posttraumatischen Veränderungen fassbar (vgl. Bg-
act. M71 S. 2).
5.2.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts sind die Ausführungen der 
beratenden Ärzte Dres. med. E._____ und K._____ durchaus 
nachvollziehbar, wobei sich Dr. med. K._____ nicht nur mit der geklagten 
Coccygodynie, sondern auch mit der von Prof. Dr. med. H._____ und Prof. 
Dr. 
med. 
J._____ 
festgestellten 
Instabilität 
des 
Steissbeins 
auseinandersetzte. Dennoch bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit 
ihrer 
Beurteilungen, 
zumal 
bestimmte, 
von 
den 
behandelnden Ärzten benannte Aspekte ungewürdigt geblieben sind. So 
setzte sich Dr. med. K._____ mit dem Vorbringen von Prof. Dr. med. 
J._____, wonach das Os coccygis in der SPECT-CT-Untersuchung vom 
2. Juli 2018 nicht voll abgebildet worden sei, nicht auseinander. In diesem 
Zusammenhang ist auch auf das Schreiben von Dr. med. M._____, 
Facharzt für Radiologie, vom 9. Juli 2018 hinzuweisen, welcher darin 


- 19 -
festhielt, das Os coccygis sei in den sagittalen Aufnahmen nur partiell 
mitabgebildet (vgl. Bg-act. M53). Ebenso wenig äusserte sich Dr. med. 
K._____ zur Feststellung von Prof. Dr. med. J._____, wonach in der MRI-
Untersuchung vom 15. März 2018 unter anderem auch ein Ödem im Os 
coccygis vorhanden gewesen sei, was seiner Ansicht nach für die 
Unfallkausalität der Coccygodynie spreche. Stattdessen hielt er lediglich 
fest, dass alle übrigen Untersuchungen (mit Ausnahme der initialen 
Bildgebungen, welche ein Ödem als Hinweis auf eine nicht-dislozierte 
Fraktur bzw. auf eine stattgehabte Kontusion gezeigt hätten) keine 
Hinweise auf Unfallfolgen gezeigt hätten (vgl. Bg-act. M71 S. 3). 
Abgesehen davon liegen kontroverse ärztliche Beurteilungen vor. So hielt 
neben Prof. Dr. med. J._____ (vgl. dazu vorstehende Erwägung 5.1.2) 
auch Prof. Dr. med. H._____ in seinem Bericht vom 4. Oktober 2021, worin 
er eine Coccygodynie Typ I diagnostizierte, fest, die dargestellte 
Instabilität des letzten Steissbeinsegments könne eindeutig auf das 
traumatische Ereignis (vom 10. März 2018) zurückgeführt werden und 
passe zum Unfallmechanismus (vgl. Bg-act. M46). Weiter gilt es 
festzuhalten, dass Prof. Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 13. Juli 
2022 eine Coccygodynie mit/bei Status nach direktem Trauma im Rahmen 
eines Ski-Unfalls am 10. März 2018 diagnostizierte, wobei er zum Schluss 
gelangte, auch wenn die MRI und CT Untersuchung (vom Mai 2022) eher 
keinen klaren Hinweis für die Schmerzen im Bereich des Os coccygis 
lieferten, sehe er die Klinik der Beschwerdeführerin sowie das Ansprechen 
auf Infiltrationen (vgl. demgegenüber die Beurteilung von Dr. med. 
E._____ vom 6. Februar 2023, vorstehende Erwägung 5.1.1) als konklusiv 
an (vgl. Bg-act. M59; vgl. auch Bg-act. M58). Im Bericht vom 5. Oktober 
2022 hielt Prof. Dr. med. I._____ sodann fest, er sehe bei der 
Beschwerdeführerin eine chronische Coccygodynie, welche sich nach 
durchgeführten infiltrativen Therapien nur kurzfristig verbessert habe. Er 


- 20 -
schlage daher – genauso wie Prof. Dr. med. H._____ (vgl. Bg-act. M60 
S. 2) – eine Resektion der Coccyx vor (vgl. Bg-act. M60 S. 3 und M62).
5.3.
Insgesamt lässt sich somit aufgrund der vorhandenen medizinischen 
Akten nicht zuverlässig feststellen, ob die erneut angemeldeten 
Steissbeinbeschwerden 
(Coccygodynie) 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum 
Ereignis vom 10. März 2018 stehen oder nicht. Da es gemäss Art. 43 
Abs. 1 ATSG in erster Linie Aufgabe des Unfallversicherers ist, von Amtes 
wegen 
die 
notwendigen 
Abklärungen 
vorzunehmen, 
um 
den 
rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen, ist die Sache 
daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im 
Verfahren nach Art. 44 ATSG ein medizinisches Gutachten – zumindest in 
der Fachdisziplin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, speziell Wirbelsäulen-, Becken- und Hüftchirurgie 
– einhole und anschliessend über den Leistungsanspruch der 
Beschwerdeführerin neu verfüge (vgl. BGE 149 V 218 E.5.7; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E.6.2, 8C_51/2023 
vom 15. Juni 2023 E.8.1 f.; vgl. auch Beschwerde S. 11 Ziff. 14 zweiter 
Absatz). Ist die Unfallkausalität überwiegend wahrscheinlich, hat sich das 
Gutachten insbesondere auch zur Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und 
Wirtschaftlichkeit der Coccygektomie zu äussern, welche bei der 
Beschwerdeführerin am 16. Mai 2023 durchgeführt worden war. Denn 
gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die Versicherte zwar grundsätzlich 
Anspruch auf die Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung); die 
getroffenen Massnahmen müssen jedoch unter anderem den WZW-
Kriterien 
(Wirksamkeit, 
Zweckmässigkeit 
und 
Wirtschaftlichkeit) 
entsprechen (vgl. Art. 54 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_351/2018 
vom 15. Februar 2019 E.2.1; vgl. auch FILIPPO, in: Frésard-


- 21 -
Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, Basel 2019, 
Art. 10 Rz. 6).
6.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als begründet, soweit 
darauf einzutreten ist. Sie ist insofern gutzuheissen, als der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2023 aufzuheben und die 
Angelegenheit 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
(siehe 
vorstehende 
Erwägung 5.3) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, 
wenn 
dies 
im 
jeweiligen 
Einzelgesetz 
vorgesehen 
ist. 
Die 
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen 
keine 
generelle 
Kostenpflicht 
vor. 
Damit 
sind 
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in 
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in 
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens 
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
7.2.
Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden Partei (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 
E.7.1, 132 V 215 E.6.2). Gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG hat die 
Beschwerdeführerin somit Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten 
der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der 
Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses 
mitbestimmt 
wird. 
Im 
Übrigen 
wird 
die 
Bemessung 
der 
Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen 
Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_714/2018 vom 


- 22 -
18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1, 
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG 
i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, 
HV; 
BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts 
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend 
gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie 
(üblichen) 
Stundenansatz 
ausgeht. 
Der 
Rechtsvertreter 
der 
Beschwerdeführerin reichte dem Gericht am 27. Februar 2024 eine 
Honorarnote über CHF 5'571.60 ein (20.07 Stunden à CHF 250.-- 
[CHF 5'017.50] zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale [CHF 150.50] und 7.7 % 
MWST auf CHF 3'745.-- [CHF 288.35] sowie 8.1 % MWST auf 
CHF 1'423.-- [CHF 115.25]). Der geltend gemachte Arbeitsaufwand von 
20.07 Arbeitsstunden erscheint dem Gericht als angemessen und auch 
der geltend gemachte Stundenansatz ist üblich; eine entsprechende 
Honorarvereinbarung liegt im Recht. Die Beschwerdegegnerin hat der 
Beschwerdeführerin somit eine Parteientschädigung von CHF 5'571.60 zu 
bezahlen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der 
angefochtene 
Einspracheentscheid 
vom 
26. Oktober 
2023 
wird 
aufgehoben 
und 
die 
Angelegenheit 
zu 
weiteren 
medizinischen 
Abklärungen mittels Einholung eines (externen) Gutachtens zumindest in 
der Fachdisziplin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, speziell Wirbelsäulen-, Becken- und Hüftchirurgie, 
und neuem Entscheid über die versicherungsrechtlichen Ansprüche 
gemäss UVG an die B._____ AG zurückgewiesen.


- 23 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG hat A._____ aussergerichtlich mit CHF 5'571.60 (inkl. 
Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]