gr_gerichte · A 2022 13 · 2022-11-15 · de

Kantons- und direkte Bundessteuer 2009 - 2011 | Steuern der jur. Personen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 22 13
4. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richterinnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin ad hoc Morandi
URTEIL
vom 15. November 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwälte Kilian Perroulaz und Prof. Dr. iur. René 
Matteotti, Baker & McKenzie Zurich, 
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin 1
und
Eidg. Steuerverwaltung, 
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuern 2009, 2010 und 2011


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Beschwerdeführerin hat statutarischen Sitz in B._____ und bezweckt 
die Nutzung der in ihrem Einzugsgebiet bestehenden Wasserkräfte. Das 
Aktionariat, die so genannten "Partner", setzt sich zusammen aus 
Elektrizitätsgesellschaften, 
dem 
Kanton 
Graubünden 
und 
den 
Konzessionsgemeinden. 
Die 
Steuerpflichtige 
gilt 
als 
gemischtwirtschaftliches, im öffentlichen Interesse tätiges Unternehmen 
(Art. 58 Abs. 3 DBG bzw. Art. 24 Abs. 3 StHG).
2.
Für die Steuerperioden 2009, 2010 und 2011 erging am 28. Oktober 2021 
das Urteil des Verwaltungsgerichts, gemäss welchem die Sache zur 
neuen Beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Veranlagungsbehörde 
zurückgewiesen wurde (VGU A 15 49).
3.
Gegen dieses Urteil wurde am 9. Dezember 2021 durch die 
Beschwerdegegnerin 1 und am 10. Dezember 2021 durch die 
Beschwerdeführerin Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht. Mit 
Urteil vom 6. Januar 2022 ist das Bundesgericht auf beide Beschwerden 
nicht eingetreten, da es sich beim Entscheid des Verwaltungsgerichts um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. 1 BGG handelt. 
4.
In der Folge erliess die Beschwerdegegnerin 1 am 4. Februar 2022 
Veranlagungsvorschläge, welche von der Beschwerdeführerin mit 
Schreiben vom 24. Februar 2022 vollumfänglich zurückgewiesen wurden. 
Daraufhin ergingen am 4. März 2022 neue Einspracheentscheide. Darin 
wurden die Einsprachen für die Steuerperioden 2009 und 2010 teilweise 
gutgeheissen und für die Steuerperiode 2011 abgewiesen. 
5.
Gegen die Einspracheentscheide vom 4. März 2022 erhob die 
Beschwerdeführerin 
am 
6. 
April 
2022 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht mit folgenden Anträgen:


- 3 -
1. "Die Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin 1 vom 4. März 
2022 betreffend die Kantonalen Steuern und die Direkte 
Bundessteuer 2009, die Kantonalen Steuern und die Direkte 
Bundessteuer 2010 sowie die Kantonalen Steuern und die Direkte 
Bundessteuer 2011 seien aufzuheben bzw. seien für nichtig zu 
erklären.
2. Die Beschwerdeführerin sei gemäss den von ihr für die 
Steuerperioden 
2009, 
2010 
und 
2011 
eingereichten 
Steuererklärungen zu veranlagen, d.h. es seien die folgenden 
steuerbaren Gewinne festzusetzen:
-
für die Steuerperiode 2009: CHF 3'290'000.00
-
für die Steuerperiode 2010: CHF 2'635'000.00
-
für die Steuerperiode 2011: CHF 2'635'000.00
3. Die Beschwerdeführerin verlange die Rückerstattung der zu viel 
bezahlten Steuern für die Steuerperioden 2009, 2010 und 2011.
4. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin 1 zur 
Neubeurteilung 
einer 
geldwerten 
Leistung 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
des 
vorangehenden 
Verfahrens 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht Graubünden (Urteil A 15 49) zurückzuweisen.
5. Die Gerichtskosten des vorangehenden Verfahrens vor dem 
Verwaltungsgericht 
Graubünden 
(Urteil 
A 
15 
49) 
seien 
vollumfänglich der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen und der 
Beschwerdeführerin seien die von ihr am 25. Februar 2022 
einbezahlten Gerichtskosten zurückzuerstatten. Eventualiter seien 
die Gerichtskosten des vorangehenden Verfahrens vor dem 
Verwaltungsgericht Graubünden neu zu verlegen.
6. Für das vorangehende Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
Graubünden (Urteil A 15 49) sei der Beschwerdeführerin gemäss 
ihren Honorarrechnungen eine Parteientschädigung von CHF 
337'749.88 (ohne MWST) zuzusprechen. Eventualiter sei die 
Parteientschädigung für das vorangehende Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht Graubünden neu zu bestimmen und zu 
verlegen.
7. Unter 
Kosten 
und 
Entschädigungsfolgen 
zu 
Lasten 
der 
Beschwerdegegnerin."
und folgendem prozessualen Antrag:


- 4 -
"Es seien die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens sowie die Akten 
des 
vorangehenden 
Verfahrens 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht 
Graubünden (Urteil A 15 49) in das vorliegende Verfahren 
beizuziehen."
Begründend führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus was 
folgt:
•
Das Bundesgericht habe am 27. Mai 2019 ein Leiturteil betreffend eines 
Walliser Partnerwerks gefällt, welches auch für den vorliegenden Fall 
relevant sei. Lege man die vom Bundesgericht herausgeschälten 
Grundsätze dem vorliegenden Fall zu Grunde, werde ersichtlich, dass 
die Beschwerdeführerin von vornherein keine geldwerte Leistung an die 
Partner erbracht habe. Denn wie beim Walliser Partnerwerk betrage der 
gemäss Handelsbilanz ausgewiesene Gewinn der Beschwerdeführerin 
"mehr oder weniger das Doppelte" dessen, was bei Anwendung eines 
Kostenaufschlags 
von 
5% 
auf 
der 
Kostenbasis 
gemäss 
bundesgerichtlichem Leiturteil resultieren würde. 
•
Im 
Übrigen 
stünde 
die 
Berechnungsmethodik 
gemäss 
den 
Einspracheentscheiden der Beschwerdegegnerin 1 im Widerspruch 
zum bundesgerichtlichen Leiturteil. Zur Illustration dessen würde die 
Beschwerdeführerin 
die 
Berechnungsmethodik 
der 
Beschwerdegegnerin 1 konkret auf das besagte Walliser Partnerwerk 
anwenden (dessen handelsrechtlich ausgewiesene Gewinne vom 
Bundesgericht als fremdvergleichskonform beurteilt worden seien) und 
aufzeigen, dass in Folge Gewinne resultieren würden, welche in 
krassem Gegensatz zum bundesgerichtlichen Leiturteil stünden und 
sich als willkürlich erweisen würden.
•
Rechne man mit einem Kostenaufschlag von 5% auf der Kostenbasis 
gemäss bundesgerichtlichem Leiturteil (Betriebskosten inklusive 
Finanzaufwand unter Ausklammerung des Gewinns sowie des 
Kapitalsteueraufwands), resultiere für die betroffenen Steuerperioden 
das Folgende:


- 5 -
•
Vergleiche man die dergestalt ermittelten Kostenaufschläge mit den in 
der Handelsbilanz ausgewiesenen Gewinnen, stelle man fest, dass die 
handelsrechtlich ausgewiesenen Gewinne mehr als doppelt so hoch 
seien. Damit habe die Beschwerdeführerin auf Basis einer auf das 
bundesgerichtliche Leiturteil abgestützten Kontrollrechnung aufgezeigt, 
dass die von ihr verrechneten Verrechnungspreise keine verdeckte 
Gewinnausschüttung darstellen würden, womit sie auch nicht 
verpflichtet gewesen sei, eine Aufrechnung in der Steuerbilanz zu 
deklarieren.
•
Da das Walliser Partnerwerk und die Beschwerdeführerin hinsichtlich 
der Kostenbasen und des Aktienkapitals (welches im Dividendenmodell 
für die Berechnung des Kostenaufschlags relevant sei) vergleichbar 
seien, erlaube sich die Beschwerdeführerin nachfolgend gestützt auf 
die Berechnungsmethodik der Beschwerdegegnerin 1 die steuerbaren 
Gewinne des Walliser Partnerwerks zu berechnen. Dabei werde klar, 
dass die Berechnungsmethodik der Beschwerdegegnerin 1 zu 
willkürlichen Gewinnen führe:


- 6 -
•
Beim Walliser Partnerwerk würden mit der Berechnungsmethodik der 
Beschwerdegegnerin 1 steuerbare Gewinne von rund CHF 11.7 Mio. 
für das Jahr 2008/2009, rund CHF 10.8 Mio. für das Jahr 2009/2010 
und rund CHF 10.6 Mio. für das Jahr 2010/2011 resultieren. Das 
Bundesgericht habe jedoch festgehalten, dass keine geldwerte 
Leistung vorliege, wenn der handelsrechtliche Gewinn ungefähr das 
doppelte desjenigen Gewinns betrage, der bei Anwendung eines 
Kostenaufschlags von 5% resultieren würde. Im Fall des Walliser 
Partnerwerks sei der handelsrechtlich ausgewiesene Gewinn in der Tat 
doppelt so hoch, weswegen das Bundesgericht eine verdeckte 
Gewinnausschüttung verneint habe.
•
Würden 
die 
Gewinne 
des 
Walliser 
Partnerwerks 
nach 
der 
Berechnungsmethodik der Beschwerdegegnerin 1 berechnet, würden 
nicht nur doppelt so hohe, sondern vierfach so hohe Gewinne 
resultieren, wie sie sich bei einem Kostenaufschlag von 5% auf der 
Kostenbasis gemäss bundesgerichtlichen Leiturteil ergeben würden:


- 7 -
•
Damit stünde die Berechnungsmethodik der Beschwerdegegnerin 1 im 
krassen Widerspruch zum bundesgerichtlichen Leiturteil, führe sie doch 
zu absurd hohen Gewinnen, die mehr als das Doppelte dessen seien, 
was 
das 
Bundesgericht 
im 
Walliser 
Partnerwerkfall 
als 
fremdvergleichskonform 
erachtet 
habe. 
Eine 
solche 
Berechnungsmethodik der Beschwerdegegnerin 1 erweise sich mit 
Blick auf das bundesgerichtliche Leiturteil als willkürlich.
•
Zu den Eigenkapitalkosten halte die Beschwerdegegnerin 1 eingangs 
fest, dass diese analog der Verordnung Eigenfinanzierung ermittelt 
werden sollen. Gemäss einer analogen Anwendung der genannten 
Verordnung 
wäre 
der 
kalkulatorische 
Zins 
auf 
dem 
sog. 
Sicherheitseigenkapital zu berechnen; bei einer sachlogischen 
Anwendung hingegen auf dem Kerneigenkapital. Beides sei jedoch 
gemäss der Beschwerdegegnerin 1 für den vorliegenden Fall nicht 
sachgerecht und führe zu willkürlichen Ergebnissen. Die Erwägungen 
des Verwaltungsgerichts seien so zu interpretieren, dass zwingend vom 
gesamten 
Eigenkapital 
auszugehen 
sei. 
Konkret 
solle 
das 
durchschnittlich bilanzierte Eigenkapital als Eigenkapitalbasis dienen, 
welches die Beschwerdegegnerin 1 mit CHF 59.5 Mio. für 2009, mit 
CHF 59.6 Mio. für 2010 und mit CHF 59.5 Mio. für 2011 berechnet habe. 
•
Die Beschwerdegegnerin 1 lehne die Anwendung der Verordnung 
Eigenfinanzierung für die Bestimmung des kalkulatorischen Zinssatzes 
ab, da diese für die Berechnung des kalkulatorischen Zinssatzes auf die 
Rendite von Bundesobligationen mit 10-jähriger Laufzeit abstellen 


- 8 -
würde. Der Zinssatz von Bundesobligationen gelte jedoch gemeinhin 
als risikoloser Zinssatz, der basierend auf der höchsten Kreditwürdigkeit 
AAA 
des 
Bundes 
als 
Schuldner 
ermittelt 
werde. 
Da 
die 
Beschwerdeführerin eine tiefere Kreditwürdigkeit aufweise, eigne sich 
der risikolose Zinssatz für den vorliegenden Fall nicht. Zudem würde die 
analoge Anwendung der Verordnung Eigenfinanzierung gemäss der 
Beschwerdegegnerin 1 einer breiten Kostenbasis nicht Rechnung 
tragen. Die Rendite von zehnjährigen Bundesobligationen sei ab dem 
Jahr 2015 negativ, weshalb ab der Steuerperiode 2016 keine 
Eigenkapitalkosten in die Kostenbasis fliessen würden, was nicht im 
Sinne des Verwaltungsgerichts sein könne. Es sei für die Ermittlung des 
Eigenkapitalzinses daher auf das Capital Asset Pricing Modell 
abzustellen, welches sich im Zusammenhang mit dem schweizerischen 
Elektrizitätsmarkt gemäss der Beschwerdegegnerin 1 aus zwei 
Gutachten des Bundesamtes für Energie ergebe. Gestützt hierauf sei 
ein Eigenkapitalzins von 7.96% für 2009 und von 6.86% für 2010 und 
2011 anzuwenden. Die Beschwerdegegnerin 1 sei jedoch auch bereit, 
auf den jeweils vom Partnerwerk in den strittigen Steuerperioden 
angewendeten Pflichtdividendensatz von 5% abzustellen. In der Folge 
würde 
die 
Beschwerdegegnerin 
1 
die 
kalkulatorische 
Eigenkapitalverzinsung 
mittels 
Anwendung 
des 
Pflichtdividendensatzes von 5% auf dem durchschnittlich bilanzierten 
Eigenkapital der Beschwerdeführerin ermitteln. Auf die dergestalt 
ermittelte Kostenbasis berechne die Beschwerdegegnerin 1 einen 
Kostenaufschlag von 10%.
•
Das Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil verbindliche Vorgaben 
erteilt, wie bei der Neuberechnung des Fremdvergleichspreises 
vorzugehen sei. Es sei auf die Ist-Kosten der Beschwerdeführerin 
zuzüglich eines Eigenkapitalzinses abzustellen. Die Eigenkapitalkosten 
seien dabei in Analogie zur Verordnung Eigenfinanzierung zu 
berechnen. 
Auch 
das 
Bundesgericht, 
welches 
mit 
seinem 
Nichteintretensentscheid die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin 
1 bestätigte, habe diese angewiesen, die Eigenkapitalkosten im Sinne 
der verwaltungsgerichtlichen Erwägungen zu ermitteln. 
•
Als Folge der analogen Anwendung der Verordnung Eigenfinanzierung 
gemäss den Anweisungen des Verwaltungsgerichts und des 
Bundesgerichts wäre somit (i) das Sicherheitseigenkapital der 
Beschwerdeführerin zu ermitteln und (ii) auf diesem wäre sodann ein 
kalkulatorischer Zinssatz, welcher der Rendite für zehnjährige 
Bundesobligationen (jeweils am letzten Handelstag des dem Beginn der 
Steuerperiode vorangegangenen Kalenderjahres) entsprechen würde, 
zu ermitteln.


- 9 -
•
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 1 bestehe weder 
Auslegungsbedarf noch -spielraum, um von den Erwägungen des 
Verwaltungsgerichts zugunsten einer ihr genehmeren Methode 
abzuweichen. Die Steuerverwaltung als untere Instanz sei gemäss 
herrschender Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung an einen 
oberinstanzlichen Rückweisungsentscheid gebunden. Wie weit die 
Bindung reiche, ergebe sich aus der Begründung der Rückweisung, die 
den Rahmen für neue Tatsachenfeststellungen als auch den Rahmen 
für die neue rechtliche Begründung vorgeben würde. Setze sich eine 
Behörde über die Vorgaben der rückweisenden Instanz hinweg, verfalle 
sie in Willkür gemäss Art. 9 BV und verstosse gegen das Verbot der 
Rechtsverweigerung, 
was 
gemäss 
herrschender 
Lehre 
und 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ohne Weiteres zur Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids führe. Indem die Beschwerdegegnerin 1 
wissentlich und willentlich nicht nur vom verwaltungsgerichtlichen, 
sondern auch vom bundesgerichtlichen Urteil abweiche, verstosse sie 
in willkürlicher Weise zudem gegen das Gewaltenteilungsprinzip, 
welches als das tragende Prinzip eines demokratischen Rechtsstaates 
verfassungsrechtlich geschützt sei.
•
Die Kontrollrechnung der Beschwerdegegnerin 1 eigne sich deshalb 
bereits aus prozessualen Gründen nicht, um den Nachweis einer 
geldwerten Leistung zu erbringen. Nur wenn gestützt auf eine mit dem 
Verwaltungsgerichtsurteil konforme Kontrollrechnung ergeben würde, 
dass der Fremdvergleichspreis offensichtlich höher als der von der 
Beschwerdeführerin 
deklarierte 
Wert 
sei, 
dürfe 
die 
Beschwerdegegnerin 1 im Rahmen der Rückweisung überhaupt eine 
steuerliche Korrektur vornehmen. Die Beschwerdegegnerin 1 habe 
jedoch 
keine 
mit 
dem 
Verwaltungsgerichtsurteil 
konforme 
Kontrollrechnung erstellt, da dann - wie sie selbst zwischen den Zeilen 
einräume - keine geldwerte Leistung resultiert hätte. Dies zeige, dass 
die Beschwerdegegnerin 1 auf jede Art und Weise versuche, eine 
geldwerte Leistung im Verfahren zu konstruieren und sich dabei auch 
nicht scheue, einen oberinstanzlichen Entscheid zu ignorieren.
•
Die Beschwerdegegnerin 1 würde die Kostenbasis berechnen, indem 
sie in einem ersten Schritt vom handelsrechtlich ausgewiesenen 
Betriebsaufwand gewisse Positionen abziehen und in einem zweiten 
Schritt das handelsrechtlich ausgewiesene Finanzergebnis sowie die 
von ihr ermittelten Eigenkapitalkosten addieren würde.


- 10 -
•
Auf 
die 
dergestalt 
berechnete 
Kostenbasis 
berechne 
die 
Beschwerdegegnerin 1 einen Kostenaufschlag von 10%. Die Summe 
aus 
Kostenbasis 
und 
Kostenaufschlag 
bezeichne 
die 
Beschwerdegegnerin 
1 
irreführend 
und 
treuwidrig 
als 
"Fremdvergleichspreis". Dieser sei aber zu unterscheiden von der 
Leistung, welche die Beschwerdeführerin nach Auffassung der 
Beschwerdegegnerin 1 für den produzierten Strom tatsächlich bezahlen 
müsse. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin 1 seien dem 
"Fremdvergleichspreis" nämlich noch die verbuchten Gewinnsteuern 
sowie der ausserordentliche Erfolg hinzuzurechnen. Die Summe des 
Fremdvergleichspreises, der verbuchten Gewinnsteuern und des 
ausserordentlichen Erfolgs würden gemäss der Beschwerdegegnerin 1 
die "Jahreskosten zu Lasten Partner" ergeben, welche von den 
Partnern an das Partnerwerk für die Stromproduktion zu leisten seien.
•
Gemäss dem Urteil des Verwaltungsgerichts bestehe die zur Ermittlung 
der Kostenaufschlagsmethode notwendige Kostenbasis aus den 
Vollkosten und damit den Ist-Kosten der Beschwerdeführerin (zuzüglich 
der Berücksichtigung eines Eigenkapitalzinses). Dabei seien jedoch 
ausserordentliche Erträge und Aufwendungen, Steuern gemäss Art. 59 
Abs. 1 lit. a DBG resp. Art. 81 Abs. 1 lit. a StG GR sowie die 
ausgeschütteten Dividenden auszuklammern. Ebenso nicht zu 
berücksichtigen seien die Kosten, die nicht in Zusammenhang mit den 
relevanten Funktionen stünden als auch Kosten, die in Zusammenhang 
mit Drittleistungen stehen würden, die von unabhängigen Dritten 
erbracht würden. Die Beschwerdegegnerin 1 habe keine der erwähnten 
Kosten von der Kostenbasis in Abzug gebracht, womit sie auch 
diesbezüglich gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts verstossen 
habe. Die Beschwerdeführerin beantrage daher eine Ergänzung des 
Sachverhalts im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens. 
•
In Nachachtung der erwähnten verwaltungsgerichtlichen Erwägungen 
habe die Beschwerdeführerin (anstelle der Beschwerdegegnerin 1) 
insbesondere die folgenden Positionen ermittelt, welche von der 
Kostenbasis auszuklammern seien:
1.
Liegenschafts- und Kapitalsteuern;
2.
Material- und Fremdleistungen; 
3.
Netznutzungs- und Systemdienstleistungen;
4.
Übriger Betriebsaufwand;
5.
Finanzaufwand.
•
Vom 
Betriebsaufwand 
seien 
somit 
die 
folgenden 
Positionen 
abzuziehen:


- 11 -
•
Die 
Beschwerdegegnerin 
1 
habe 
somit 
die 
Ist-Kosten 
der 
Beschwerdeführerin 
unzureichend, 
unvollständig 
und 
fehlerhaft 
ermittelt. Sie habe weder die aufgeführten Kosten zu ermitteln versucht 
noch habe sie diese mittels Schätzung von der Kostenbasis in Abzug 
gebracht. Damit habe sie nicht nur ihre Untersuchungspflicht verletzt, 
sondern auch gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts verstossen. Im 
Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sei somit der 
Sachverhalt zu ergänzen.
•
Die 
Beschwerdeführerin 
lehne 
die 
Berücksichtigung 
von 
Eigenkapitalkosten 
nach 
wie 
vor 
ab. 
Weder 
die 
OECD-
Verrechnungspreisleitlinien noch die Schweizer Steuerlehre noch die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung noch das Gutachten D._____, 
welches 
allein 
kaum 
entscheidrelevant 
wäre, 
würden 
die 
Berücksichtigung eines Eigenkapitalzinses in der Kostenbasis fordern. 
Eine Berücksichtigung von Eigenkapitalkosten liesse sich allenfalls 
rechtfertigen, wenn die Beschwerdegegnerin 1 den Nachweis erbringen 
könnte, dass vergleichbare unabhängige Unternehmen höhere 
Finanzierungskosten als die Beschwerdeführerin aufweisen würden. In 
einem solchen Fall könnte eine Anpassung der Kostenbasis angebracht 
sein, indem auf der im Vergleich zu vergleichbaren Unternehmen 
höheren Eigenkapitalquote ein Eigenkapitalzins ermittelt würde. Die 
Berücksichtigung von Eigenkapitalkosten würde daher nicht nur von der 
schweizerischen Praxis und Rechtsprechung abweichen, sondern auch 
den Steuerbehörden ermöglichen, generell Eigenkapitalkosten im 
Rahmen 
der 
Anwendung 
der 
Kostenaufschlagsmethode 
zu 
berücksichtigen und damit ihr Ermessen auf willkürliche Weise an Stelle 
desjenigen der steuerpflichtigen Gesellschaft zu stellen. Es würde ihnen 
auch ermöglichen die Kostenbemessungsgrundlagen anzupassen, 
ohne den Nachweis erbringen zu müssen, dass eine solche Anpassung 
notwendig sei, um die Kostenbasis des getesteten Unternehmens mit 
den Kostenbasen der vergleichbaren Unternehmen vergleichbar zu 
machen. Die Frage, ob ein Eigenkapitalzins in der Kostenbasis zu 
berücksichtigen sei, werde vom Bundesgericht entschieden werden 
müssen, nachdem sich das Verwaltungsgericht in seinem Urteil bereits 
dafür ausgesprochen habe. 


- 12 -
•
Werde 
entgegen 
den 
grundsätzlichen 
Bedenken 
der 
Beschwerdeführerin ein Eigenkapitalzins in Betracht gezogen, sollte 
dieser in Anlehnung an das Schweizer Steuerrecht bestimmt werden, 
weshalb sich im Einklang mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts eine 
analoge Anwendung der Verordnung Eigenfinanzierung geradezu 
aufdränge. Dieser müsse dann zwingend vom Kostenaufschlag 
abgezogen werden.
•
Als Folge der analogen Anwendung der Verordnung Eigenfinanzierung 
wäre somit (i) das Sicherheitseigenkapital der Beschwerdeführerin zu 
berechnen und (ii) der kalkulatorische Zinssatz zu ermitteln, welcher der 
Rendite für zehnjährige Bundesobligationen (jeweils am letzten 
Handelstag des dem Beginn der Steuerperiode vorangegangenen 
Kalenderjahres) entsprechen würde. 
•
Zur Berechnung des Sicherheitseigenkapitals erlaube sich die 
Beschwerdeführerin die folgenden Anmerkungen:
Das 
ermittelte 
Kerneigenkapital 
und 
die 
verwendeten 
Eigenkapitalunterlegungssätze würden mit der Berechnung der 
Beschwerdegegnerin 1 übereinstimmen;
Gestützt auf das "Formular C" des Kantons Zürich (welcher als einziger 
Kanton den Abzug für Eigenfinanzierung eingeführt hat) habe die 
Beschwerdeführerin das massgebliche Eigenkapital berechnet. Im 
Unterschied zur Ansicht der Beschwerdegegnerin 1 sei das steuerbare 
Eigenkapital 
resp. 
das 
durchschnittliche 
steuerbare 
Kapital 
massgebend, von welchem sodann das Kerneigenkapital subtrahiert 
werde, um zum vorliegend relevanten Sicherheitseigenkapital zu 
gelangen.
Das Sicherheitseigenkapital der Beschwerdeführerin betrage somit:
-
Jahr 2008/2009: Sicherheitseigenkapital von CHF 2'674'233.00
-
Jahr 2010: Sicherheitseigenkapital von CHF 2'029'642.00
-
Jahr 2011: Sicherheitseigenkapital von CHF 2'087'313.00
Der kalkulatorische Zinssatz betrage für die strittigen Steuerperioden 
3.111 % (Jahr 2008/2009), 1.972% (Jahr 2010) und 1.674% (Jahr 
2011). Multipliziere man das Sicherheitseigenkapital mit dem 
kalkulatorischen Zinssatz, resultiere eine Eigenkapitalverzinsung von 
CHF 83'195.00 (Jahr 2008/2009), CHF 40'025.00 (Jahr 2010) und CHF 
34'942.00 (Jahr 2011).


- 13 -
•
Die 
Beschwerdegegnerin 
1 
lehnt 
es 
zunächst 
ab, 
das 
Sicherheitseigenkapital i.S. der Verordnung Eigenfinanzierung als 
Eigenkapitalbasis zu verwenden, da dies ihrer Auffassung nach zu 
willkürlichen Ergebnissen führe. Bei einer logischen Anwendung der 
Verordnung 
Eigenfinanzierung 
müsse 
gemäss 
der 
Beschwerdegegnerin 1 das Kerneigenkapital als Eigenkapitalbasis 
dienen, was sie jedoch wiederum ablehnen und stattdessen auf das 
durchschnittlich bilanzierte Kapital von CHF 59.5 Mio. für 2009, mit CHF 
59.6 Mio. für 2010 und mit CHF 59.5 Mio. für 2011 abstellen würde.
•
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 sei das 
Sicherheitseigenkapital 
ein 
durchaus 
sachgerechter 
Anknüpfungspunkt. Beim Sicherheitseigenkapital handle es sich 
nämlich um denjenigen Teil des Eigenkapitals, den das Unternehmen 
ohne Weiteres mit Fremdkapital ersetzen könne. Dies treffe für das 
Kerneigenkapital 
nicht 
zu. 
Der 
Zweck 
der 
Verordnung 
Eigenfinanzierung sei gerade, steuerliche Unterschiede zwischen der 
Finanzierung mittels Sicherheitseigenkapital und der Finanzierung 
mittels 
Fremdkapital 
zu 
mildern, 
weshalb 
der 
Abzug 
eines 
Eigenkapitalzinses nur auf dem Sicherheitseigenkapital in Frage 
kommen würde. Sofern ein Eigenkapitalzins berücksichtigt würde, 
würde es sich daher als sachgerecht erweisen, diesen auf das 
Sicherheitseigenkapital zu beschränken. Wie das Bundesgericht in 
seinem Leiturteil jedoch ausführte, solle der Rückgriff auf Korrektive die 
Vergleichbarkeit von Margen ermöglichen, wenn bei der Identifizierung 
vergleichbarer Transaktionen erhebliche Unterschiede festgestellt 
würden. 
Im 
vorliegenden 
Fall 
hätten 
hingegen 
weder 
die 
Beschwerdegegnerin 1 noch das Verwaltungsgericht dargelegt oder 
nachgewiesen, dass die Berücksichtigung eines Eigenkapitalzinses 
nötig sei, um die Kostenbasis des getesteten Unternehmens mit 
derjenigen eines vergleichbaren Drittunternehmens vergleichbar zu 
machen. Eine von einem Drittvergleich unabhängige Anpassung der 
Kostenbasis erweise sich als willkürlich. Sie sei nicht mit der 
Kostenaufschlagsmethode vereinbar, weshalb sie auch in Art. 58 Abs. 
3 DBG keinerlei Verankerung finden würde. Durch das Hinzufügen 
eines betragsmässig sehr hohen Eigenkapitalzinses zur erhaltenen 
Marge habe die Beschwerdegegnerin 1 ihren Ermessensspielraum auf 
unerträgliche und willkürliche Weise auch deshalb missbraucht, weil die 
Anwendung des Korrektivs in der Form des Eigenkapitalzinses einen 
wesentlichen 
Teil 
der 
Bewertung 
der 
Leistungen 
der 
Beschwerdeführerin darstellen würde, was gemäss dem Urteil des 
Bundesgerichts aber willkürlich sei. Im vorliegenden Fall erweise sich 
der von der Beschwerdegegnerin 1 berechnete Eigenkapitalzins 
nämlich in allen drei Steuerperioden höher als der Gewinnaufschlag von 
10%.


- 14 -
•
Die Beschwerdegegnerin 1 führe aus, dass das Sicherheitseigenkapital 
auch deswegen ungeeignet sei, da in Fällen, in denen kein 
Sicherheitseigenkapital 
bestehen 
würde, 
kein 
Eigenkapitalzins 
aufgerechnet 
werden 
könne. 
Dasselbe 
gelte, 
wenn 
das 
Kerneigenkapital tiefer als das Sicherheitseigenkapital sei. Die 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 seien nicht schlüssig. Es sei 
absolut richtig, dass auf dem Kerneigenkapital keine Verzinsung 
erfolge, da im Umfang des Kerneigenkapitals das Ausweichen auf 
Fremdkapital gerade nicht möglich sei. Es könne durchaus Fälle geben, 
in denen das pauschal ermittelte Kerneigenkapital über dem steuerlich 
massgebenden 
Eigenkapital 
liegen 
würde. 
Diesbezüglich 
sei 
festzuhalten, dass die Verordnung Eigenfinanzierung bloss eine 
formelhafte Schätzungsmethode für die Ermittlung des Kern- und 
Sicherheitseigenkapitals vorgeben würde.
•
Würde entgegen den Einwänden der Beschwerdeführerin ein 
Eigenkapitalzins 
berücksichtigt, 
wäre 
dieser 
zwingend 
vom 
Kostenaufschlag abzuziehen, andernfalls eine unzulässige doppelte 
Berücksichtigung des Gewinns resultieren würde. Zudem würde auch 
die Finanzierungsneutralität verletzt.
•
Im schweizerischen Kontext sei zu berücksichtigen, dass die 
Beschwerdeführerin 
nach 
schweizerischem 
Handels- 
und 
Gewinnsteuerrecht 
den 
Eigenkapitalzins 
im 
Gegensatz 
zum 
Fremdkapitalzins nicht als Aufwand verbuchen könne. Werde nun 
gleichwohl ein kalkulatorischer Eigenkapitalzins in die Kostenbasis 
einbezogen, erweise sich dieser im Ergebnis als ein zusätzlicher 
Gewinnaufschlag. 
Gewinnelemente 
seien 
bei 
der 
Kostenaufschlagsmethode ausschliesslich durch die Höhe des 
Kostenaufschlags abzugelten, da der Kostenaufschlag (und nicht die 
"verbreiterte" Kostenbasis) einen Gewinn sicherstellen solle. Nichts 
Anderes ergebe sich aus den beiden Methoden, welche gemäss den 
OECD-Verrechnungspreisleitlinien 
bei 
der 
Anwendung 
der 
Kostenaufschlagsmethode 
als 
zulässig 
erachtet 
würden: 
der 
Nettogewinnansatz und der Bruttogewinnansatz. Das Gutachten 
D._____, auf welches sich die Beschwerdegegnerin 1 nach wie vor 
stütze, habe sich zu diesem Punkt bekanntlich nicht äussern müssen, 
da 
es 
nicht 
die 
Aufgabe 
war, 
die 
schweizerischen 
Gewinnermittlungsvorschriften gemäss OR und DBG, StHG und StG 
GR in die Betrachtungen miteinzubeziehen. 
•
Zusammengefasst lasse sich die Kombination von kalkulatorischem 
Eigenkapitalzins bei der Ermittlung der Kostenbasis und einem 
Gewinnaufschlag konzeptionell nicht begründen und erweise sich 
daher 
als 
willkürlich. 
Im 
Falle 
einer 
Berücksichtigung 
des 


- 15 -
Eigenkapitalzinses 
wäre 
dieser 
deshalb 
zwingend 
vom 
Gewinnaufschlag abzuziehen. 
•
Fremdkapitalzinsen würden überdies grundsätzlich geschäftsmässig 
begründeten Aufwand darstellen, womit ein Kostenaufschlag auf den 
Fremdkapitalzinsen nicht in einem verdeckten Gewinnaufschlag 
münden würde. Werde demgegenüber eine Eigenkapitalverzinsung in 
der Kostenbasis berücksichtigt, führe dies geradewegs zu einem 
solchen verdeckten Gewinnaufschlag. Dies hätte zur Folge, dass der in 
der Steuerlehre hochgehaltene Grundsatz der Finanzierungsneutralität 
verletzt würde. 
•
Die 
Beschwerdegegnerin 
1 
interpretiere 
das 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts dahingehend, dass der Eigenkapitalzins gestützt 
auf das Capital Asset Pricing Modell zu ermitteln wäre. Solch ein Modell 
lasse sich, so die Beschwerdegegnerin 1, im Zusammenhang mit dem 
schweizerischen 
Elektrizitätsmarkt 
den 
beiden 
Gutachten 
"Kapitalkostensätze der Fördermassnahmen für die Grosswasserkraft" 
vom 
6. 
März 
2017 
("Gutachten 
Kapitalkostensätze") 
sowie 
"Risikogerechte Entschädigung für Netzbetreiber im schweizerischen 
Elektrizitätsmarkt" vom 25. Juli 2012 ("Gutachten Netzbetreiber") 
entnehmen. 
•
Die Beschwerdegegnerin 1 führe nicht näher aus, weshalb diese beiden 
Gutachten konkret auf die Beschwerdeführerin anwendbar sein sollen 
bzw. ob und inwieweit die einzelnen Berechnungsgrössen des 
Eigenkapitalzinses 
gemäss 
den 
Gutachten 
auch 
für 
die 
Beschwerdeführerin gelten würden. Die Beschwerdegegnerin 1 
missachte mit der unbesehenen Anwendung der beiden Gutachten auf 
den 
vorliegenden 
Fall 
das 
verwaltungsgerichtlich 
festgestellte 
Funktions- und Risikoprofil der Beschwerdeführerin, welches für die 
Bestimmung eines Eigenkapitalzinses gerade essentiell sei. Bei einer 
Eigenkapitalverzinsung gehe es um die Renditeerwartung der 
Eigenkapitalgeber und damit um die Frage, welche Rendite ein 
Eigenkapitalgeber für seine Investition erwarten würde. Je risikoreicher 
die Investition, desto höher sei die Renditeerwartung.
•
Die Beschwerdegegnerin 1 blende in willkürlicher Weise aus, dass die 
Beschwerdeführerin ein risikoloses Unternehmen sei. Dies sei durch 
das Verwaltungsgericht verbindlich festgestellt worden und im Übrigen 
sei es zwischenzeitlich unbestritten, dass es sich bei der 
Beschwerdeführerin um ein Routineunternehmen handeln würde und 
sie als solches keinen unternehmerischen oder finanziellen Risiken 
ausgesetzt sei. Die Betriebsrisiken würden ausschliesslich von ihren 
Partnern getragen.


- 16 -
•
Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass auch die Anwendung 
des risikolosen Zinssatzes gemäss den beiden Gutachten vorliegend 
nicht in Frage kommen würde. Massgebend für die Ermittlung eines 
angemessenen Eigenkapitalzinses könnten nur die Ist-Renditen sein. 
Zudem sei im Steuerrecht das Periodizitätsprinzip zu beachten, 
weshalb der für die jeweilige Steuerperiode massgebliche risikolose 
Zinssatz 
anzuwenden 
wäre. 
Teuerungsannahmen 
und 
das 
Sicherstellen einer minimalen Realverzinsung resp. die damit 
angestrebte hohe Stabilität und Investitionssicherheit seien nicht zu 
berücksichtigen. Schliesslich seien die weiteren Argumente der 
Beschwerdegegnerin 1 gegen die analoge Anwendung der Verordnung 
Eigenfinanzierung 
nicht 
nachvollziehbar. 
Es 
seien 
nicht 
die 
Kreditwürdigkeit der Beschwerdeführerin, sondern ihr Funktions- und 
Risikoprofil, welches für die Ermittlung eines angemessenen 
Eigenkapitalzinses massgebend seien. Die Beschwerdegegnerin 1 
verkenne, dass eine Eigenkapitalrendite auf dem freien Markt gerade 
nicht garantiert sei. Wenn der Fremdkapitalzins aufgrund der 
wirtschaftlichen Lage tief sei bzw. sinke, dann bedeute das nicht, dass 
der Eigenkapitalzins stets gleich hoch bleibe. Denn auch der 
Eigenkapitalzins bzw. die entsprechenden Renditeerwartungen der 
Eigenkapitalgeber würden auf Marktveränderungen reagieren.
•
Für die Beschwerdeführerin sei es ferner nicht nachvollziehbar, 
inwiefern zwei Gutachten, die nicht nur auf einem anderen Sachverhalt 
beruhen würden, sondern auch mit der Beschwerdeführerin nicht 
vergleichbare Unternehmen zum Gegenstand hätten, vorliegend den 
Nachweis angemessener Eigenkapitalzinssätze erbringen sollen.
•
Auch 
der 
Vorschlag 
der 
Beschwerdegegnerin 
1, 
den 
Pflichtdividendensatz von 5% als Eigenkapitalzins zu verwenden, sei 
nicht sachgerecht. Damit kombiniere sie die Kostenaufschlagsmethode 
mit dem Dividendenmodell, welches sie im gesamten bisherigen 
Verfahren 
stets 
abgelehnt 
habe. 
Eine 
Kombination 
des 
Dividendenmodells mit der Kostenaufschlagsmethode lasse sich auch 
mit den OECD-Verrechnungspreisleitlinien nicht in Einklang bringen. 
Sie führe zu einer willkürlichen Zuweisung von Gewinn an den Kanton 
Graubünden unter Verwendung einer "gemischten" Methode, die gegen 
die OECD-Verrechnungspreisleitlinien und auch gegen Art. 58 Abs. 3 
DBG bzw. Art. 79 Abs. 3 StG GR verstossen würde.
•
Zudem führe die Berechnung der steuerbaren Gewinne durch die 
Beschwerdegegnerin 
1 
zu 
einer 
offensichtlich 
willkürlichen 
Aktienkapitalrendite, die von einem Partnerwerk gerade nicht erzielt 
werden könne. Setze man die von der Beschwerdegegnerin 1 
ermittelten steuerbaren Gewinne in Relation zum Aktienkapital der 
Beschwerdeführerin für die strittigen Steuerperioden, resultiere eine 


- 17 -
Aktienkapitalrendite von rund 11.5% (Jahr 2008/2009), 9.8% (Jahr 
2010) 
und 
10.3% 
(Jahr 
2011), 
d.h. 
eine 
durchschnittliche 
Aktienkapitalrendite von 10.5%.
•
Die Beschwerdeführerin habe ihren Verrechnungspreis bereits mittels 
einer Kontrollrechnung gestützt auf das bundesgerichtliche Leiturteil 
verifiziert und aufgezeigt, dass die von ihr verrechneten Preise 
fremdvergleichskonform seien. Auch bei einer Kontrollrechnung 
gestützt auf das Urteil des Verwaltungsgerichts würde sich zeigen, dass 
sowohl bei einem Kostenaufschlag von 5% als auch bei einem solchen 
von 10% die Verrechnungspreise der Beschwerdeführerin wesentlich 
höher seien als diejenigen, die gemäss Berechnung nach dem Urteil 
des Verwaltungsgerichts resultieren würden. 
•
Der ermittelten Kostenbasis sei in einem zweiten Schritt nach dem 
Wortlaut von Art. 58 Abs. 3 DBG resp. Art. 79 Abs. 3 StG GR ein 
angemessener betriebs- bzw. branchenüblicher Kostenaufschlag 
hinzuzurechnen. Dieser solle eine angemessene Vergütung für die 
ausgeübten Funktionen und die getragenen Risiken sicherstellen und 
einen Gewinn ermöglichen.
•
Vorliegend sei unbestritten, dass die Beschwerdeführerin als 
Routineunternehmen keine unternehmerischen Risiken tragen würde 
und die wesentlichen Risiken von den Partnern als Entrepreneure 
getragen würden. Dies sei bei der Festlegung des Kostenaufschlags 
entsprechend zu berücksichtigen. Das Verwaltungsgericht suggeriere 
in seinem Urteil, dass der Kostenaufschlag von 10% einen Mittelwert 
darstelle und daher angemessen wäre. Dieser Auffassung könne nicht 
gefolgt werden. Sowohl das Bundesgericht als auch das Gutachten 
D._____ und die OECD Verrechnungspreisrichtlinien würden für einen 
Kostenaufschlag eine Bandbreite zwischen 5 - 10% festhalten. Daher 
sei ein Kostenaufschlag von 10% keineswegs ein Mittelwert, sondern 
das obere Ende der Bandbreite. Berücksichtige man das geringfügige 
Funktions- und Risikoprofil der Beschwerdeführerin sowie dass die 


- 18 -
Beschwerdeführerin für ihre Kontrollrechnung bereits eine äusserst 
breite Kostenbasis - inklusive Abschreibungen und Finanzaufwand - 
nach 
dem 
Nettogewinnansatz 
anwende, 
erweise 
sich 
ein 
Kostenaufschlag von 10% als völlig unangemessen. Vor diesem 
Hintergrund sei vielmehr ein Kostenaufschlag am unteren Ende der 
Skala bei 5% bis maximal 7.5% als angemessen anzusehen. Selbst ein 
solcher Wert erweise sich als hoch, wenn man diesen mit den 
Vollkostenaufschlägen vergleiche, wie sie bei Produktionsunternehmen 
empirisch festgestellt worden seien:
•
Erst recht unhaltbar sei ein Kostenaufschlag von 10%, wenn - wie dies 
das Verwaltungsgericht vorgeben würde - noch ein Eigenkapitalzins in 
die Kostenbasis einberechnet werde. Wie dargelegt, stelle dies einen 
zusätzlichen 
(verdeckten) 
Gewinnaufschlag 
dar. 
Werde 
der 
Eigenkapitalzins berücksichtigt, übersteige der vom Verwaltungsgericht 
bestimmte Kostenaufschlag sogar 10%. Von einem "angemessenen" 
Kostenaufschlag könne dann überhaupt nicht mehr die Rede sein.
•
Die Berechnungsmethode der Beschwerdegegnerin 1 sei auch deshalb 
willkürlich, weil diese entgegen der klaren Rechtsprechung und Lehre 
Gewinnsteuern zum nach der Kostenaufschlagsmethode bestimmten 
Verrechnungspreis 
hinzuaddiert 
habe. 
Der 
nach 
der 
Kostenaufschlagsmethode bestimmte Verrechnungspreis setze sich 
aus 
der 
Kostenbasis 
und 
dem 
Kostenaufschlag 
zusammen. 
Gewinnsteuern seien nach der Rechtsprechung und den OECD 
Verrechnungspreisleitlinien 
bei 
der 
Ermittlung 
des 
Verrechnungspreises 
nach 
der 
Kostenaufschlagsmethode 
auszuklammern.
•
Das Verwaltungsgericht habe bei der Kostenverlegung Art. 73 Abs. 1 
VRG GR willkürlich angewendet. Im vorangehenden Verfahren vor 
Verwaltungsgericht sei die Beschwerdeführerin mit ihren Begehren 
nahezu vollumfänglich durchgedrungen, womit die Verfahrenskosten 
der Beschwerdegegnerin 1 als der unterliegenden Partei aufzuerlegen 
seien. So sei es der Beschwerdegegnerin 1 nicht gelungen, eine 
geldwerte Leistung nachzuweisen und zu beziffern, womit sie 
vollumfänglich 
unterlegen 
sei. 
Hinzu 
kämen 
die 
zahlreichen 
Verfahrensfehler 
der 
Beschwerdegegnerin 
1, 
welche 
vom 


- 19 -
Verwaltungsgericht festgestellt und geheilt werden mussten und 
gemäss dem Verwaltungsgericht bei der Kostenverlegung zulasten der 
Beschwerdegegnerin 1 zu berücksichtigen wären.
•
Art. 78 Abs. 1 VRG GR halte fest, dass im Rechtsmittelverfahren in der 
Regel die unterliegende Partei verpflichtet werde, der obsiegenden 
Partei "die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu 
ersetzen". Die notwendigen Kosten der Beschwerdeführen seien 
diejenigen gemäss den von ihr eingereichten Honorarrechnungen. Ein 
Stundenansatz von CHF 240.00 sei aufgrund der Komplexität der 
Materie, die das Verwaltungsgericht selbst zugestehe, schlicht 
unangemessen. Zudem sei ein Stundenansatz von CHF 240.00 kaum 
höher als derjenige für eine Pflichtverteidigung (ohne etwaiges 
Inkassorisiko), womit das Verwaltungsgericht den vorliegenden Fall 
(auf willkürliche Weise) einer Pflichtverteidigung gleichsetzen würde. 
Wenn das Verwaltungsgericht sich schon auf die Honorarverordnung 
berufe, hätte es diese auch willkürfrei anwenden und die Parteikosten 
gestützt auf den Stundenansatz von CHF 270.00 (der als üblich i.S.v. 
Art. 3 Abs. 1 HV gilt) sowie unter Berücksichtigung eines einmaligen 
Interessenwertzuschlags (was als üblich i.S.v. Art. 3 Abs. 2 HV gilt) 
berechnen müssen. Hätte das Verwaltungsgericht dies getan, d.h. die 
Parteikosten unter Anwendung eines Stundenansatzes von CHF 
270.00 i.S.v. Art. 3 Abs. 1 HV und unter Berücksichtigung eines 
einmaligen Interessenwertzuschlages i.S.v. Art. 3 Abs. 2 HV (der bei 
einem Streitwert von über CHF 1 Mio. höchstens 2% des 
entsprechenden Streitwertes betragen darf) bestimmt, wäre es auf 
einen Betrag gekommen, der in etwa den Parteikosten der 
Beschwerdeführerin von CHF 337'749.88 entsprechen würde. 
6.
Die Beschwerdegegnerin 1 beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 16. 
Mai 2022 was folgt:
1. „Dem prozessualen Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten 
und der Akten des Beschwerdeverfahrens A 15 49 sei 
stattzugeben.
2. Die übrigen Rechtsbegehren seien im Sinne der materiellen 
Erwägungen (vgl. hinten Ziffer IV.B "Materielles") teilweise 
gutzuheissen, im Übrigen aber abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten sei. 
3. Für den Fall, dass die Beschwerde nicht im Sinne der 
Rechtsbegehren entschieden werde, sei ein Endentscheid i.S.v. 
Art. 90 BGG zu fällen.
4. Unter gesetzlicher Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin."


- 20 -
Begründend führte die Beschwerdegegnerin 1 im Wesentlichen was folgt 
aus:
•
Die von der Beschwerdeführerin dargestellte Prozessgeschichte sei nur 
teilweise korrekt. So suggeriere die Beschwerdeführerin mit ihrer 
Darstellung der von ihr angewendeten Verrechnungspreismethode, 
dass sie ein Kostenaufschlagsmodell anwende. In Tat und Wahrheit 
wende die Beschwerdeführerin die Methode der Pflichtdividende bzw. 
das Dividendenmodell an, welche gemäss Rechtsprechung des 
Bundesgerichts nicht mit Art. 58 Abs. 3 DBG in Einklang stehen würde. 
Damit 
sei 
auch 
die 
Aussage 
der 
Beschwerdeführerin, 
das 
Bundesgericht habe das Dividendenmodell für zulässig erklärt, schlicht 
falsch.
•
Auch der Hinweis, wonach das Bundesgericht die Rückweisung an die 
Beschwerdegegnerin 
1 
zur 
Neuberechnung 
des 
Fremdvergleichspreises bestätigt habe, sei unzutreffend. Richtig sei, 
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 6. Januar 2022 sowohl auf die 
Beschwerde 2C_1014/2021 der Beschwerdegegnerin 1 als auch auf die 
Beschwerde 2C_1021/2021 der Beschwerdeführerin nicht eingetreten 
sei. Dementsprechend sei keine materielle Beurteilung durch das 
Bundesgericht erfolgt.
•
Zudem seien auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin in den 
Rz. 28 ff. der Beschwerde irreführend. Dies aus dem einfachen Grund, 
weil das Kostenaufschlagsmodell nur den Preis der Stromproduktion für 
den Partner beinhalten würde (und somit nicht alle in der 
handelsrechtlichen 
Jahresrechnung 
verbuchten 
Transaktionen 
mitberücksichtigen würde). Das Dividendenmodell hingegen müsse die 
gesamten in der Jahresrechnung ausgewiesenen Kosten abdecken, 
damit der vorab gemäss Partnervertrag festgelegte handelsrechtliche 
Pflichtgewinn ausgewiesen werde. 
•
Mit dem von der Beschwerdeführerin in den Rz. 31 - 43 der Beschwerde 
dargestellten Sachverhalt sei die Beschwerdegegnerin 1 grundsätzlich 
einverstanden. Allerdings teile die Beschwerdegegnerin 1 die 
Auffassung der Beschwerdeführerin in Rz. 37, wonach das 
Bundesgerichtsurteil 2C_495/2017 und 2C_512/2017 vom 27. Mai 
2019 ein Leiturteil sein solle, dezidiert nicht.
•
Mit Bezug auf von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente 
hinsichtlich 
der 
Kosten- 
und 
Parteientschädigung 
sei 
darauf 
hinzuweisen, dass diese nicht Gegenstand der Einspracheentscheide 
vom 4. März 2022 sein konnten, weshalb auf diese Rechtsbegehren 
nicht einzutreten sei. Die Kostenverteilung und Festlegung der 


- 21 -
Parteientschädigung im VGU A 15 49 vom 28. Oktober 2021 des 
Verwaltungsgerichts, 
welches 
gemäss 
Bundesgericht 
einen 
Zwischenentscheid 
darstelle, 
seien 
nicht 
mittels 
vorliegender 
Beschwerde, sondern zusammen mit dem Endentscheid des 
Verwaltungsgerichts mittels Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht anzufechten (Art. 93 Abs. 3 
BGG).
•
Mit ihren Verweisen, wonach das Verwaltungsgericht und das 
Bundesgericht der Beschwerdegegnerin 1 verbindliche Vorgaben erteilt 
hätten, wie bei der Neuberechnung des Fremdvergleichspreises 
vorzugehen 
sei, 
blende 
die 
Beschwerdeführerin 
die 
"Prozessgeschichte" und die verfahrensrechtliche Konstellation des 
vorliegenden Falls völlig aus. Denn sowohl die Beschwerdegegnerin 1 
als auch die Beschwerdeführerin hätten das VGU A 15 49 als 
Endentscheid eingestuft und dagegen Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erhoben. Das 
Bundesgericht sei in seinem Urteil 2C_1014/2021 bzw. 2C_1021/2021 
vom 6. Januar 2022 dagegen von einem Zwischenentscheid 
ausgegangen, 
weshalb 
es 
auf 
die 
Beschwerden 
von 
Beschwerdeführerin und Beschwerdegegnerin 1 nicht eingetreten sei. 
Das Bundesgericht habe demnach keine materielle Beurteilung der 
Streitsache 
vorgenommen. 
Entgegen 
der 
Darstellung 
der 
Beschwerdeführerin habe damit seitens des Bundesgerichts weder 
eine 
Bestätigung 
des 
Rückweisungsentscheids 
des 
Verwaltungsgerichts noch eine Anweisung zur Ermittlung der 
Eigenkapitalkosten an die Beschwerdegegnerin 1 stattgefunden. Aus 
dem Urteil 2C_1014/2021 bzw. 2C_1021/2021 des Bundesgerichts 
vom 6. Januar 2022 könne die Beschwerdeführerin für das vorliegende 
Verfahren somit nichts zu ihren Gunsten ableiten. Beim VGU A 15 49 
handle es sich nach Ansicht des Bundesgerichts - wie gesehen – um 
einen 
Zwischenentscheid 
(Rückweisungsentscheid), 
der 
den 
Beurteilungsspielraum 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
zwar 
nicht 
vollständig, aber doch erheblich einschränke. Die Beschwerdegegnerin 
1 wäre - nach dem Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts - 
nunmehr gestützt auf VGU A 15 49 gehalten gewesen, für die 
Steuerperioden 2009 bis 2011 Einspracheentscheide zu treffen, die sie 
als falsch bzw. rechtswidrig erachten würde und zu deren Anfechtung 
sie als verfügende Behörde mangels Beschwer nicht befugt wäre. Für 
die Beschwerdeführerin würde sodann keine Veranlassung bestehen, 
diese - für sie im Ergebnis vorteilhaften - Einspracheentscheide mittels 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterzuziehen. Damit würden 
die 
aus 
Sicht 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
rechtswidrigen 
Einspracheentscheide aber in Rechtskraft erwachsen. Mit anderen 
Worten wäre die vorliegende Streitsache einer materiellen Überprüfung 
des Standpunktes der Beschwerdegegnerin 1 durch das Bundesgericht 


- 22 -
entzogen, was angesichts der Tatsache, dass es dabei um einen 
Pilotfall in der rechtlich und politisch umstrittenen Frage der 
Partnerwerkbesteuerung gehen würde, besonders stossend wäre.
•
Entgegen den Rügen der Beschwerdeführerin erweise sich das 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin 1 demnach im vorliegenden 
Kontext keinesfalls als willkürlich oder voreingenommen, sondern - als 
Folge des Nichteintretensentscheids des Bundesgerichts – vielmehr als 
konsequent 
und 
verfahrensrechtlich 
unabdingbar. 
Die 
Beschwerdegegnerin 1 distanziere sich denn auch vehement vom 
beschwerdeführerischen Vorwurf, sie versuche auf jede Art und Weise, 
eine 
geldwerte 
Leistung 
zu 
konstruieren. 
Vielmehr 
sei 
die 
Beschwerdegegnerin 
1 
mit 
dem 
Erlass 
der 
angefochtenen 
Einspracheentscheide bestrebt, eine gesetzeskonforme und willkürfreie 
Rechtsanwendung zu erzielen, welche einer bundesgerichtlichen 
Überprüfung zugänglich sei. Dies sei aber nur möglich, wenn das 
Verwaltungsgericht in der vorliegenden Streitsache überhaupt die 
Gelegenheit erhalte, einen Endentscheid zu fällen, der von den Parteien 
mittels Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das 
Bundesgericht angefochten werden könne. Sodann sei darauf 
hinzuweisen, dass die Anfechtung eines weiteren Zwischenentscheids 
des Verwaltungsgerichts mittels Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht ausgeschlossen wäre. Das 
Verwaltungsgericht werde daher ersucht, einen Endentscheid i.S.v. Art. 
90 BGG zu fällen.
•
Mit Blick auf die entscheidenden Erwägungen im VGU A 15 49 werde 
die Beschwerdegegnerin 1 bewusst nur auf die Frage eingehen, wie für 
das 
Kostenaufschlagsmodell 
nach 
Massgabe 
des 
erwähnten 
Verwaltungsgerichtsurteils (i) die Kostenbasis und der massgebende 
Verrechnungspreis 
zu 
ermitteln, 
(ii) 
die 
Ermittlung 
der 
Eigenkapitalverzinsung vorzunehmen und (iii) damit eine verdeckte 
Gewinnausschüttung nachzuweisen sei. Alle anderen abermals 
ausufernden Ausführungen der Beschwerdeführerin würden nicht mehr 
kommentiert, da diese Streitpunkte bereits im VGU A 15 49 entschieden 
worden seien.
•
Nach den entsprechenden Vorgaben seien die Kostenbasis und der 
massgebende Verrechnungspreis für die streitigen Steuerperioden 
2009, 2010 und 2011 wie folgt zu ermitteln:


- 23 -
•
Das 
obige 
Kalkulationsschema 
folge 
jenem 
aus 
dem 
im 
Beschwerdeverfahren A 15 49 bei Prof. Dr. D._____ eingeholten 
Sachverständigengutachten vom 28. September 2020 (nachfolgend 
Gutachten 
D._____, 
vgl. 
S. 
46) 
und 
der 
Beilage 
1 
der 
Einspracheentscheide vom 4. März 2022. Es enthalte in den hellblau 
unterlegten Feldern wesentliche Abweichungen gegenüber der 
Kalkulation im Einspracheentscheid, welche unten erklärt würden.
•
Abzug 1 umfasse jene anteiligen Kosten, welche gemäss der 
Jahresrechnung der Beschwerdeführerin mit Leistungen verbunden 
seien, die nicht den Partnern für ihre anteiligen Leistungsbezüge 
verrechnet würden. Der Einfachheit halber würden 100% dieser Erträge 
gemäss Jahresrechnung als Aufwand zum Abzug gebracht. Dieser 
Abzug dürfte zu hoch ausfallen (notabene zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin), da davon auszugehen sei, dass zumindest in 
einem Teil dieser Leistungen auch eine Gewinnmarge eingerechnet 
bzw. erzielt würde.
•
Abzug 2 umfasse die Kapital- und Liegenschaftssteuern, welche 
gemäss Erwägung 7.7. des VGU A 15 49 nicht in der Kostenbasis 
berücksichtigt werden dürften. Dies sei in den Einspracheentscheiden 


- 24 -
vom 4. März 2022 irrtümlicherweise nicht berücksichtigt worden. Die 
Beschwerdeführerin habe im Rahmen der Veranlagungsvorschläge 
vom 4. Februar 2022 in ihrem Schreiben vom 24. Februar 2022 diesen 
Abzug nicht im Detail geltend gemacht.
•
Abzug 3 umfasse die anteiligen Leistungen unabhängiger Dritter, 
welche ebenfalls im Sinne der Erwägung 7.7. des VGU A 15 49 nicht in 
die Kostenbasis einfliessen dürften. Mangels anderer Angaben könne 
gemäss Rz. 91. der Beschwerde auf die Schätzungen der 
Beschwerdeführerin abgestellt werden. Auch dieser Abzug fehle in den 
ursprünglichen Berechnungen der massgeblichen Verrechnungspreise 
gemäss 
Einspracheentscheide 
vom 
4. 
März 
2022. 
Die 
Beschwerdeführerin 
habe 
diesen 
Abzug 
im 
Rahmen 
der 
Veranlagungsvorschläge vom 4. Februar 2022 nicht geltend gemacht.
•
Auf der so ermittelten Kostenbasis werde der Kostenaufschlag von 10% 
hinzugerechnet und ein Zwischentotal gebildet. Diesbezüglich werde 
u.a. auf eine Auskunft der Steuerverwaltung des Kantons Wallis vom 
19. Januar 2022 hingewiesen, welche im Amtshilfeverfahren erteilt 
worden sei. Dabei seien im Nachgang zu den Bundesgerichtsurteilen 
2C_495/2017 und 2C_512/2017 vom 27. Mai 2019 alle Partnerwerke 
mit Sitz im Wallis für die Steuerperioden 2009 - 2020 definitiv veranlagt 
worden. Die Veranlagung sei auf Basis eines Memorandum of 
Understanding (MoU) erfolgt, in welchem die Parteien u.a. die 
Kostenbasis und den Kostenaufschlag einvernehmlich festgehalten 
hätten. Sämtliche Werke seien mit der Kostenaufschlagsmethode 
veranlagt worden. Die Kostenbasis sei gemäss MoU jeweils aus den 
Jahreskosten zu Lasten den Partner gemäss handelsrechtlicher 
Jahresrechnung abzüglich des handelsrechtlich ausgewiesenen 
Reingewinnes aber inklusive sämtlicher Steuern ermittelt worden. Auf 
diesen 
Vollkosten 
hätten 
die 
Walliser 
Partnerwerke 
einen 
Kostenaufschlag von 10% akzeptiert. Dieselben Partner und 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, welche vorliegend vehement 
einen fremdvergleichskonformen Kostenaufschlag von 10% bestreiten 
würden (vgl. Rz. 199. ff. der Beschwerde), hätten bei den Walliser 
Partnerwerken einvernehmlich einen Kostenaufschlag von 10% 
akzeptiert. 
•
Zu diesem Zwischentotal seien schliesslich jene Drittleistungen, die 
keinem Kostenaufschlag von 10% unterliegen würden, wieder hinzu zu 
addieren. Die Partner hätten diese Drittleistungen zu deren Vollkosten 
zu begleichen. Ein fremder Produzent würde für die Preisbestimmung 
solche Kosten auch mitberücksichtigen, weil sie zu den Herstellkosten 
gehören würden. Der resultierende Fremdvergleichspreis entspreche 
dem steuerlich massgeblichen Verrechnungspreis für die den Partnern 


- 25 -
gelieferten Sach- und Dienstleistungen (im vorliegenden Fall gelieferter 
Strom und vorgehaltener Stauraum).
•
In den Rz. 121. bis 131. sowie 184. bis 187. versuche die 
Beschwerdeführerin darzulegen, dass falls ein kalkulatorischer Zins auf 
dem eingesetzten Eigenkapital berücksichtigt würde, dieser "zwingend 
vom 
Gewinnaufschlag 
abzuziehen" 
wäre. 
Zudem 
werfe 
die 
Beschwerdeführerin 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
vor, 
das 
Kostenaufschlags- mit dem Dividendenmodell zu vermischen. Richtig 
sei, dass nach der Vorgabe des VGU A 15 49 (und damit unter Beizug 
des 
Gutachtens 
D._____, 
S. 
46), 
die 
kalkulatorische 
Eigenkapitalverzinsung 
in 
der 
Kostenbasis, 
auf 
welcher 
der 
Kostenaufschlag 
und 
anschliessend 
der 
massgebende 
Verrechnungspreis ermittelt werde, zu belassen sei. Alles andere wäre 
nicht nachvollziehbar und sachlich falsch. Auch der Vorwurf der 
Modellvermischung durch die Beschwerdegegnerin 1 ziele ins Leere. 
Der 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
gewählte 
Ansatz, 
im 
Kostenaufschlagsmodell 
für 
die 
Eigenkapitalverzinsung 
den 
Pflichtdividendensatz zu wählen, habe nichts mit einer Vermischung der 
beiden Modelle zu tun.
•
Für die Ermittlung des Eigenkapitalzinses verweise Erwägung 7.7. des 
VGU A 15 49 auf die VO Eigenfinanzierung. Art. 25abis Abs. 1 StHG 
sehe vor, dass zum geschäftsmässig begründeten Aufwand auch der 
Abzug für Eigenfinanzierung gehören könne. Der Abzug entspreche 
dem kalkulatorischen Zins auf dem Sicherheitseigenkapital. Art. 25abis 
Abs. 2 StHG präzisiere, dass das Sicherheitseigenkapital dem Teil des 
Eigenkapitals entsprechen würde, der das für die Geschäftstätigkeit 
langfristig benötigte Eigenkapital übersteigen würde. In der VO 
Eigenfinanzierung 
werde 
sodann 
durch 
fest 
definierte 
Eigenkapitalunterlegungssätze das Kerneigenkapital einer juristischen 
Person ermittelt, welche sie für die Geschäftstätigkeit langfristig 
benötigen würde. Die positive Differenz zwischen dem effektiv 
ausgewiesenen Eigenkapital und dem so ermittelten Kerneigenkapital 
werde als Sicherheitseigenkapital bezeichnet. Mit anderen Worten 
entspreche das Sicherheitseigenkapital nach dem Willen und Zweck 
des Gesetzgebers demjenigen Teil des Eigenkapitals, welcher eben 
genau nicht für die Geschäftstätigkeit langfristig benötigt werde 
(Kerneigenkapital). Es könne deshalb, entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin, nicht dem Willen des Verwaltungsgerichts 
entsprechen, 
vorliegend 
die 
Eigenkapitalverzinsung 
auf 
das 
Sicherheitseigenkapital zu beschränken, welches langfristig gerade 
eben nicht für die Geschäftstätigkeit benötigt werde.
•
Nach dem Willen des Verwaltungsgerichts sei vorliegend eine breite 
Kostenbasis heranzuziehen, welche die Kosten der Produktion von 


- 26 -
Strom umfasse. Dazu würden auch alternativ erzielbare Zinserträge 
bzw. Opportunitätskosten gehören, die einem Unternehmen durch die 
Bindung von Eigenkapital (dabei müsse es sich insbesondere um 
Kerneigenkapital handeln, welches für die Geschäftstätigkeit langfristig 
benötigt würde) Kosten verursachen würden (siehe Erwägung 7.7 2. 
VGU A 15 49). Die Beschwerdegegnerin 1 habe in der Begründung der 
Einspracheentscheide vom 4. März 2022 ausführlich dargelegt, 
weshalb zwingend das handelsrechtlich ausgewiesene Eigenkapital für 
die Bestimmung des Eigenkapitalzinses und nicht etwa das 
Sicherheitskapital 
herangezogen 
werden 
müsse. 
Die 
Beschwerdegegnerin 1 lehne deshalb alle Ausführungen der 
Beschwerdeführerin, wonach die Ermittlung der Eigenkapitalkosten auf 
der Basis des Sicherheitseigenkapitals (Rz. 115. ff. der Beschwerde) 
als "sachgerecht" angesehen würde, entschieden ab und halte an der 
vorerwähnten Beurteilung gemäss Einspracheentscheide vom 4. März 
2022 fest. Im Einspracheentscheid vom 4. März 2022 sei begründet 
worden, weshalb der anzuwendende Zinssatz auf dem eingesetzten 
Eigenkapital nicht wie in der VO Eigenfinanzierung vorgesehen auf 
Basis der Rendite von 10-jährigen Bundesobligationen zu bestimmen 
sei. Beim angewandten Zinssatz von 5% handle es sich um den von 
den Aktionären selbst für deren Kapitaleinsatz gewählten Zinssatz. 
Dieser 
berücksichtige 
im 
Unterschied 
zu 
den 
10-jährigen 
Bundesobligationen 
auch 
die 
80-jährige 
Kapitalbindung 
(Konzessionsdauer). Es würden damit auch kurzfristige Schwankungen 
oder gar Negativzinsen vermieden. Gerade die Entwicklung der 
Renditen von Bundesobligationen in den Negativbereich ab 2016 
würden zu ökonomisch unsinnigen Resultaten führen (vgl. dazu Beilage 
4 zum Einspracheentscheid, S. 29, Studie C._____, 2017).
•
Aus dem Vergleich der vorstehend ermittelten Fremdvergleichspreise 
für die Jahre 2009, 2010 und 2011 mit jenen, welche den Partnern der 
Beschwerdeführerin gemäss Jahresrechnung tatsächlich verrechnet 
worden seien, könne nun ermittelt werden, ob eine verdeckte 
Gewinnausschüttung vorliegen würde:
•
Damit die Jahreskosten zu Lasten der Partner mit dem gemäss 
Kostenaufschlagsmodell ermittelten Fremdvergleichspreis vergleichbar 
seien, müssten die in der handelsrechtlichen Jahresrechnung 


- 27 -
gebuchten 
ausserordentlichen 
Ergebnisse 
sowie 
die 
im 
Kostenaufschlagsmodell noch nicht berücksichtigten verbuchten 
Ertragssteuern herausgerechnet werden. Nur durch dieses Vorgehen 
sei 
der 
Vergleich 
der 
Fremdvergleichspreise 
zwischen 
der 
handelsrechtlichen Jahresrechnung und dem Kostenaufschlagsmodell 
sachgerecht. Der Vergleich der beiden Fremdvergleichspreise zeige 
folgendes (in TCHF):
•
Daraus würden folgende angepasste steuerbaren Gewinne für die 
Steuerperioden 2009, 2010 und 2011 resultieren (in TCHF):
•
Die Beschwerdeführerin suggeriere in den Rz. 179. ff., dass auf Basis 
der 
in 
den 
Einspracheentscheiden 
veranlagten 
Gewinne 
die 
Beschwerdeführerin Aktienkapitalrenditen erzielen würde, welche sich 
ökonomisch nicht rechtfertigen liessen. Bereits in der Vernehmlassung 
vom 10. Dezember 2015 im Verfahren A 15 49, S. 17, habe die 
Beschwerdegegnerin 
1 
aufgezeigt, 
dass 
die 
durchschnittliche 
verdeckte Gewinnausschüttung der definitiv veranlagten Jahre 1997 - 
2008 
TCHF 
3'200 
betragen 
habe. 
Das 
entspreche 
einer 
Gewinnkorrektur von 122% gegenüber dem deklarierten Gewinn. 
Dieser Mittelwert liege weit über den Vergleichswerten der Jahre 2009 
- 2011, die vorliegend streitig seien. Der Vergleich zeige, dass die 
steuerbaren Gewinne der Jahre 2009 - 2011 ökonomisch vertretbar 
seien. Die gegenteilige Behauptung der Beschwerdeführerin zeuge von 
einem widersprüchlichen Verhalten in Bezug auf die Vergangenheit.
7.
Die Beschwerdegegnerin 2 hat sich in der Folge nicht vernehmen lassen.
8.
In ihrer Replik vom 29. Juni 2022 brachte die Beschwerdeführerin vor,
•
dass die handelsrechtlichen Gewinne der Beschwerdeführerin für die 
Steuerperioden 2009-2011 bereits höher seien als die durch die 
Beschwerdegegnerin 
1 
ermittelten 
Gewinne 
(ohne 


- 28 -
Eigenkapitalverzinsung, jedoch mit Kostenaufschlag von 10%). Damit 
fehle es vorliegend im Einklang mit dem Leiturteil des Bundesgerichts - 
wie bereits mehrfach ausgeführt - an einem offensichtlichen 
Missverhältnis und an einer geldwerten Leistung. Ohnehin wäre für das 
Vorliegen einer geldwerten Leistung die Beschwerdegegnerin 1 
beweisbelastet.
•
Wie 
das 
Bundesgericht 
und 
das 
Verwaltungsgericht 
bereits 
festgehalten hätten, sei die Stromproduktion die einzige Tätigkeit bzw. 
Leistung, welche ein Partnerwerk gegenüber den Partnern erbringe. Als 
Gegenleistung für die für sie produzierte Elektrizität würden die Partner 
einen Betrag leisten, der der Summe der jährlichen Kosten entsprechen 
würde, die dem Partnerwerk entstehen würden sowie einen 
zusätzlichen Betrag, der auf der Grundlage des Aktienkapitals des 
Partnerwerks 
festgelegt 
würde. 
Die 
angewandte 
Verrechnungspreismethode sei - wie in der Beschwerde ausführlich 
dargestellt - Folge des Partnerwerkvertrags. Das Dividendenmodell 
setze sich somit ohne Zweifel aus einer Kostenbasis (siehe Ziff. 1-4 in 
Art. 6.2. des Partnervertrages) und einem Gewinnaufschlag (siehe Ziff. 
5-6 in Art. 6.2. des Partnervertrages) zusammen. Dieser Umstand 
könne nicht ernsthaft bezweifelt werden. Die Beschwerdeführerin 
erziele darüber hinaus in einem vergleichsweise geringfügigen Umfang 
übrige Erträge aus Leistungen, welche die Beschwerdeführerin nicht an 
die Partner entrichten würde. Sie würden zwar in die Erfolgsrechnung 
einfliessen, hätten aber dennoch keinen Einfluss auf die Höhe des 
Gewinns, weil dieser aus dem Dividendensatz von 5% auf dem 
Aktienkapital resultieren würde. Ökonomisch betrachtet, müssten diese 
Erträge an und für sich den Partnern zugerechnet werden, da diese 
völlig 
unabhängig 
von 
diesen 
übrigen 
Erträgen 
sämtliche 
Betriebskosten tragen müssten. Sie würden aber im Partnerwerk 
stehen gelassen (siehe Rz. 53). Die Kenntnis und Berücksichtigung der 
Verrechnungspreisermittlung 
gemäss 
Dividendenmodell 
sei 
im 
vorliegenden Fall von erheblicher Bedeutung. Die Beschwerdeführerin 
habe systematisch korrekt dargestellt, welcher Verrechnungspreis sich 
bei Anwendung des Dividendenmodells ergeben würde. 
•
Richtig sei, dass das Bundesgericht in seinem Leiturteil in der 
Anwendung des Dividendenmodells keine geldwerte Leistung erblickt 
habe. Das Bundesgericht habe in seinem Leiturteil das Folgende 
festgehalten:
-
es sei den Partnerwerken unbenommen, ihre Entschädigung 
gemäss Partnervertrag nach dem Dividendenmodell festzulegen 
(Gestaltungsfreiheit);
-
nur wenn das Entgelt, das ein Partnerwerk für die Lieferung von 


- 29 -
Energie erhalte, offensichtlich unter dem Wert der Leistung liege, 
der sich in Anwendung von Art. 58 Abs. 3 DBG ergäbe, dürfe in 
der Differenz eine Aufrechnung vorgenommen werden. 
Entsprechend diene Art. 58 Abs. 3 DBG dazu, die Einhaltung des 
Fremdvergleichsprinzips zu verifizieren;
-
die Kostenaufschlagsmethode erscheine für die Kontrolle als 
besonders geeignet.
Bei dieser Sachlage erscheine es seitens der Beschwerdegegnerin 1 
geradezu als treuwidrig, die sorgfältig begründete Aussage in Rz. 20.5 
der Beschwerde als "schlicht falsch" zu bezeichnen.
•
Es 
ist 
(zwar) 
richtig, 
dass 
die 
Kostenbasis 
gemäss 
Kostenaufschlagsmodell schmaler sei. Dies ändere selbstverständlich 
nichts daran, dass der gemäss Kostenaufschlagsmethode ermittelte 
Verrechnungspreis mit demjenigen verglichen werden müsse, der aus 
dem Dividendenmodell resultieren würde. Es gehe nicht an, dass die 
Beschwerdegegnerin 1 ihren als richtig befundenen Verrechnungspreis 
mit einem fiktiven Verrechnungspreis, welcher nichts mit der Realität zu 
tun habe, vergleiche, um eine geldwerte Leistung hervorzuzaubern. 
Vergleiche man nun die Jahreskosten der Beschwerdeführerin in den 
Geschäftsjahren 
2008/2009, 
2010 
und 
2011 
mit 
dem 
"Verrechnungspreis Basis Kostenaufschlag" gemäss Vernehmlassung 
der Beschwerdegegnerin 1 stelle man fest, dass die Partner in allen im 
Streit liegenden Steuerperioden höhere Entschädigungen als die von 
der Beschwerdegegnerin 1 ermittelten Verrechnungspreise geleistet 
hätten:
Eine verdeckte Gewinnausschüttung sei damit in keinster Weise 
auszumachen und schon gar nicht nachgewiesen.
•
In Bezug auf die Kosten- und Parteientschädigung verkenne die 
Beschwerdegegnerin 1, dass die Kosten- und Entschädigungsregelung 
eines Rückweisungsurteils nicht erst vor Bundesgericht gerügt werden 
können, sondern bereits im Rahmen des Instanzenzugs gegen das 
Rückweisungsurteil mit der Beschwerde an das rückweisende Gericht 


- 30 -
(hier 
das 
Verwaltungsgericht) 
gerügt 
werden 
müssten. 
Das 
Bundesgericht urteile im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur über 
Angelegenheiten, welche von einer Vorinstanz bereits beurteilt worden 
seien. Neue Begehren seien vor Bundesgericht deshalb grundsätzlich 
unzulässig. Da es sich bei einem Rückweisungsentscheid um einen 
Zwischenentscheid handle, müsse das Verwaltungsgericht im Rahmen 
seines Endentscheids die Kosten neu verlegen können.
•
Die Beschwerdegegnerin 1 führe aus, dass sie die Möglichkeit haben 
müsse, den vorliegenden Pilotfall vor Bundesgericht zu bringen, 
weshalb 
es 
ihrerseits 
gerechtfertigt 
sei, 
vom 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts abzuweichen. Dass eine materielle Beurteilung 
durch 
das 
Bundesgericht 
bereits 
erfolgt 
sei, 
habe 
die 
Beschwerdeführerin nie behauptet. Die Beschwerdegegnerin 1 
verkenne, dass zwischen der Bestätigung der Rückweisung zur 
Neuberechnung im Sinne der verwaltungsgerichtlichen Erwägungen 
einerseits 
und 
der 
materiellen 
Beurteilung 
des 
Rückweisungsentscheids andererseits zu unterscheiden sei. Eine 
materielle 
Beurteilung 
solle 
aus 
verfahrensökonomischen 
Überlegungen erst erfolgen, wenn eine Berechnung gemäss 
(Rückweisungs-)Urteil des Verwaltungsgerichts vorgenommen worden 
sei. Dies halte das Bundesgericht selbst explizit fest. Dies ändere 
jedoch nichts daran, dass das Bundesgericht die Rückweisung an sich 
bestätigt und in Übereinstimmung mit dem verwaltungsgerichtlichen 
Urteil festgehalten habe, dass die Beschwerdegegnerin 1 den 
Eigenkapitalzins gemäss verwaltungsgerichtlichen Vorgaben analog 
der 
Verordnung 
Eigenfinanzierung 
berechnen 
müsse. 
Die 
Argumentation der Beschwerdegegnerin 1, sie müsse gegen das Urteil 
des Verwaltungsgerichts verstossen, da sie andernfalls nicht gegen 
dieser Beschwerde führen könne, lasse sich rechtlich nicht 
aufrechterhalten. 
Das 
Verwaltungsgericht 
habe 
einen 
Rückweisungsentscheid gefällt, mit dem es der Beschwerdegegnerin 1 
klare Anweisungen gegeben habe, wie sie den Verrechnungspreis zu 
ermitteln habe. Nur weil die Anweisung des Verwaltungsgerichts zu 
einem Ergebnis führe, mit welchem die Beschwerdegegnerin 1 nicht 
einverstanden sei, sei Letztere nicht befugt, sich zu weigern, die 
Anordnungen des Gerichts umzusetzen. Eine derartige Missachtung 
eines gerichtlichen Urteils stelle eine rechtsstaatlich inakzeptable 
Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips dar. Sie verunmögliche es 
dem Verwaltungsgericht, diejenigen Vorfragen beantwortet zu erhalten, 
um das Verfahren fortsetzen zu können. Mit ihrem Vorgehen richte die 
Beschwerdegegnerin 1 nun ein regelrechtes Durcheinander an. Das 
Verwaltungsgericht 
komme 
gar 
nicht 
umhin, 
einen 
weiteren 
Rückweisungsentscheid zu fällen, wenn es den Verrechnungspreis 
nicht in Einklang mit seinen Erwägungen selbst ermitteln wolle. Sollte 
das Verwaltungsgericht seinen eigenen Rückweisungsentscheid 


- 31 -
hingegen ignorieren, käme es in den Verdacht der Befangenheit und 
Parteilichkeit, was zur Folge haben dürfte, dass das Bundesgericht den 
gesamten Fall an das Verwaltungsgericht zurückweisen müsste, damit 
das Verfahren mit einem unabhängigen und unparteiischen Gericht 
fortgeführt werden könne. Um ein solches Szenario zu vermeiden, habe 
die Beschwerdeführerin im Detail aufgezeigt, wie die Berechnung des 
Verrechnungspreises nach den Anweisungen des Verwaltungsgerichts 
vorzunehmen sei.
•
In Bezug auf das Kalkulationsschema sei einmal mehr zu betonen, dass 
die 
Berücksichtigung 
eines 
Eigenkapitalzinses 
bei 
der 
Kostenaufschlagsmethode in der Schweiz nicht sachgerecht sei, da der 
Eigenkapitalzins keinen Geschäftsaufwand darstelle und deswegen als 
verdeckter 
Kostenaufschlag 
qualifiziere, 
der 
zusätzlich 
zum 
eigentlichen Kostenaufschlag hinzutreten würde. In Bezug auf Abzug 1 
sei festzuhalten, dass die Partner diese übrigen Erträge der 
Beschwerdeführerin überlassen hätten, obwohl sie sämtliche Kosten 
hierfür tragen würden. Betriebswirtschaftlich würden sie anteilmässig 
auf die übrigen Erträge verzichten. Dieser Verzicht stelle einen Teil der 
Entschädigung für den bezogenen Strom dar und sei daher Bestandteil 
des Verrechnungspreises, welcher sich aus den Jahreskosten zu 
Lasten Partner und den übrigen Erträgen ergeben würde und identisch 
mit der Summe aus Betriebsaufwand plus Finanzergebnis plus 
Gewinnsteuern plus Jahresgewinn gemäss Erfolgsrechnung (= 
Betriebsertrag) sei. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 seien 
daher steuersystematisch und verrechnungspreislich falsch. Zu 
begrüssen sei immerhin, dass die Beschwerdegegnerin 1 die Zinssätze 
gemäss den beiden (von ihr eingebrachten) Gutachten der C._____ AG 
zuhanden des Bundesamtes für Energie nicht mehr für anwendbar zu 
erachten scheine. Sie scheine sämtliche von der Beschwerdeführerin 
vorgebrachten Argumente zu akzeptieren. Allerdings suggeriere die 
Beschwerdegegnerin 
1 
mit 
ihren 
Ausführungen 
zum 
Pflichtdividendensatz, dass eine stets gleich hohe Eigenkapitalrendite 
erzielt werde bzw. garantiert werden müsse. Es sei nochmals 
wiederholt, dass eine Eigenkapitalrendite auf dem freien Markt gerade 
nicht garantiert sei und auch der Eigenkapitalzins bzw. die 
entsprechenden Renditeerwartungen der Eigenkapitalgeber auf 
Marktveränderungen reagieren würden.
•
Mit 
der 
Reduktion 
der 
Kostenbasis 
um 
die 
Kapital- 
und 
Liegenschaftssteuern (Abzug 2) und dem Leistungsbezug von 
unabhängigen Dritten (Abzug 3) sei die Beschwerdeführerin 
einverstanden. Allerdings habe es die Beschwerdegegnerin 1 
unterlassen, 
den 
entsprechenden 
Finanzaufwand 
bzw. 
das 
Finanzergebnis von der Kostenbasis in Abzug zu bringen. Die 
Fremdkapitalzinsen 
würden 
im 
Falle 
der 
Beschwerdeführerin 


- 32 -
vollumfänglich an unabhängige Dritte entrichtet, weshalb diese i.S.v. E. 
7.10 des Urteils des Verwaltungsgerichts ebenfalls aus der Kostenbasis 
herauszurechnen seien.
•
Mit Bezug auf den Gewinnaufschlag von 10%, der im Kanton Wallis im 
Rahmen eines MoU von denselben Partnern und Rechtsvertretern der 
Beschwerdeführerin akzeptiert worden sei, sei folgendes festzuhalten:
-
bei Anwendung der Kostenaufschlagsmethode gemäss MoU auf 
die Beschwerdeführerin würden Gewinne resultieren, welche 
tiefer (!) als die handelsrechtlichen Gewinne der 
Beschwerdeführerin seien;
-
das Walliser Partnerwerk sei für die Steuerperioden 2009 bis und 
mit 2020 durchwegs auf Basis seiner handelsrechtlichen Gewinne 
(die analog zur Beschwerdeführerin mit einer Dividende von 5% 
ermittelt worden seien) veranlagt worden;
-
und schliesslich seien die gegenwärtigen Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin bei allfälligen Vereinbarungen des Walliser 
Partnerwerks im Nachgang zum bundesgerichtlichen Verfahren 
zu keinem Zeitpunkt beteiligt gewesen.
•
Wie 
absurd 
die 
Argumentation 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
diesbezüglich sei, zeige sich auch, wenn die Kostenaufschlagsmethode 
gemäss MoU auf die Beschwerdeführerin angewendet würde. Der 
steuerbare Gewinn gemäss MoU ergäbe sich sinngemäss aus der 
Multiplikation 
von 
Kostenbasis 
(Jahreskosten 
abzüglich 
handelsrechtlich ausgewiesenem Gewinn) und Kostenaufschlag von 
10%. Berechne man die Gewinne der Beschwerdeführerin unter 
Anwendung dieser Kostenaufschlagsmethode, würden Gewinne 
resultieren, die unter den handelsrechtlich ausgewiesenen Gewinnen 
liegen würden.
•
Das 
MoU 
stütze 
somit 
nicht 
etwa 
die 
Argumentation 
der 
Beschwerdegegnerin 1, sondern zeige einmal mehr auf, dass die 
Verrechnungspreise der Beschwerdeführerin dem Drittvergleich 
standhalten und keine verdeckte Gewinnausschüttung vorliegen würde.


- 33 -
•
Mit Blick auf den Einwand der Beschwerdegegnerin 1, wonach die 
durchschnittliche 
verdeckte 
Gewinnausschüttung 
der 
definitiv 
veranlagten Jahre 1997 - 2008 weit über den Vergleichswerten der 
Jahre 2009 - 2011 liege würde, sei zu sagen, dass die für die Jahre 
1997 - 2008 veranlagten Gewinne nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens seien. Sie seien auf Grundlage von Verhandlungen, die 
zwischen Steuerverwaltungen und Partnerwerken zwischen 1984 und 
Mitte 2013 verschiedentlich stattgefunden hätten, ermittelt worden. Es 
erweise sich nun als willkürlich, hieraus abzuleiten, die steuerbaren 
Gewinne der Jahre 2009 - 2011 gemäss den Einspracheentscheiden 
seien ökonomisch vertretbar. Die erwähnten Verhandlungen seien 
zudem von mannigfachen Partikularinteressen geprägt gewesen, 
insbesondere 
Fiskalinteressen 
der 
involvierten 
Berg- 
und 
Mittellandkantone, Rechtssicherheitsüberlegungen, Pflege der guten 
Beziehungen 
zu 
den 
Gemeinden 
und 
Steuersubstrat 
der 
Standortgemeinden. Letztlich sei es den Partnern und den 
Partnerwerken darum gegangen, Steuerrisiken aufgrund langer 
Prozesse 
mit 
unsicherem 
Ausgang 
zu 
vermeiden. 
Selbst 
Regierungsräte von betroffenen Kantonen hätten sich in die 
Verhandlungen eingeschaltet. Die geführten Verhandlungen seien 
daher nicht mit technischen Diskussionen unter Experten über einen 
sachgerechten 
Verrechnungspreis 
im 
Sinne 
der 
OECD-
Verrechnungspreisleitlinien 
unter 
Berücksichtigung 
der 
vom 
Partnerwerk übernommenen Funktionen, getragenen Risiken und 
eingesetzten Vermögenswerte zu verwechseln. Noch weniger dürften 
die auf Grundlage der Verhandlungen veranlagten Gewinne mit 
denjenigen für die strittigen Steuerperioden 2009-2011 verglichen 
werden.
9.
Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete in der Folge mit Eingabe vom 19. 
Juli 2022 auf eine Duplik und hielt an ihren Rechtsbegehren gemäss ihrer 
Vernehmlassung vom 16. Mai 2022 vollumfänglich fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und in den 
angefochtenen Einspracheentscheiden vom 4. März 2022 sowie auf die 
eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.


- 34 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Im Nachgang zum Rückweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 
28. Oktober 2021 (VGU A 15 49) und dem Nichteintretensentscheid des 
Bundesgerichts vom 6. Januar 2022 (2C_1014/2021 und 2C_1021/2021) 
erliess die Beschwerdegegnerin 1 die Einspracheentscheide vom 4. März 
2022. Diese Entscheide, mit welchen die Einsprache teilweise 
gutgeheissen wurde, bilden die Anfechtungsobjekte des vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens. Solche Entscheide 
können gemäss Art. 139 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) bzw. Art. 49 Abs. 2bis 
i.V.m. Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) bzw. 
Art. 44 der Ausführungsbestimmungen zur Steuergesetzgebung (ABzStG; 
BR 720.015) i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton 
Graubünden (StG; BR 720.000) mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
angefochten 
werden. 
Die 
sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. 
b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), 
wonach das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von 
Dienststellen der kantonalen Verwaltung und von unselbständigen 
Anstalten des kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht 
den direkten Weiterzug vorsieht, was hier gemäss Art. 139 Abs. 1 StG der 
Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegenden Streitsache in 
die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden. 
Die Beschwerdeführerin ist als formelle und materielle Adressatin der 
angefochtenen Einspracheentscheide beschwert und damit ohne 
Weiteres zur Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 VRG). Auf die 
zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten.


- 35 -
2.
Dem Begehren beider Parteien auf Beizug der Akten des vorinstanzlichen 
Verfahrens sowie die Akten des vorangehenden Verfahrens VGU A 15 49 
in das vorliegende Verfahren ist stattzugeben, bilden diese doch die 
Grundlage für dieses Verfahren. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass insofern die 
Parteien im Rahmen des vorliegenden Verfahrens Ausführungen machen, 
welche bereits Gegenstand des vorangehenden Verfahrens VGU A 15 49 
waren, die dort gemachten Erwägungen nach wie vor Geltung haben. Auf 
diese wird im Rahmen dieses Verfahrens grundsätzlich nicht mehr näher 
eingegangen werden. Die entsprechenden Erwägungen können im Falle 
eines Weiterzugs dieses Urteils mitangefochten werden, da es sich bei 
Urteil VGU A 15 49 nicht um einen Endentscheid gehandelt hat. 
3.
Zunächst 
ist 
das 
Begehren 
der 
Beschwerdeführerin, 
die 
Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin 1 vom 4. März 2022 
aufzuheben resp. für nichtig zu erklären, zu beurteilen. Da sich die 
Beschwerdegegnerin 1 wissentlich und willentlich nicht an die 
Berechnungsvorgaben gemäss Rückweisungsentscheid VGU A 15 49 
gehalten habe, sei die Berechnung der Beschwerdegegnerin 1 bereits aus 
prozessualen Gründen nicht geeignet als Kontrollrechnung zu dienen, um 
den Nachweis einer geldwerten Leistung zu erbringen. 
3.1.
Rückweisungsentscheide heben einen vorinstanzlichen Entscheid auf und 
weisen die Streitsache zur neuerlichen Beurteilung an die Vorinstanz 
zurück. Damit liegt kein Endentscheid vor, da das Verfahren tatsächlich 
nicht abgeschlossen wird. Vielmehr handelt es sich dabei um einen Vor- 
oder Zwischenentscheid (BGE 145 II 168 E. 2; 144 III 253 E. 1.3; 144 IV 
321 E. 2.3; BGE 140 V 283 E. 2). Die materiellen Erwägungen in 
Rückweisungsentscheiden 
binden 
die 
Vorinstanz 
(vgl. 
MERKER, 
Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG) vom 9. Juli 1968, 


- 36 -
Zürcher Studien zum Verfahrensrecht, Zürich 2009, Rz. 61 ff.; GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, Bern, 1983, S. 143 f.; HUNZIKER/MAYER-
KNOBEL, in ZWEIFEL/BEUSCH (Hrsg.), Bundesgesetz über die direkte 
Bundessteuer, Basel 2017, Art. 143 DBG Rz. 22; MÜLLER, Aspekte der 
Verwaltungsrechtspflege, Bern 2006, S. 364 ff.). 
Entsprechend wäre die Beschwerdegegnerin 1 – nicht zuletzt auch mit 
Blick 
auf 
den 
bundesgerichtlichen 
Nichteintretensentscheid 
2C_1014/2021, 2C_1021/2021 E. 2.4.1 – gehalten gewesen, ihren 
Einspracheentscheiden vom 4. März 2022 eine Kontrollrechnung gestützt 
auf die Vorgaben des Verwaltungsgerichts zu Grunde zu legen. Der 
Beschwerdeführerin ist insofern Recht zu geben, als die Vorgaben im 
Rückweisungsentscheid VGU A 15 49 für die Beschwerdegegnerin 1 
verbindlich waren und sich diese nicht hätte darüber hinwegsetzen dürfen. 
Die Frage, wie in einer solchen Konstellation die Beschwerdegegnerin 1 
gegen einen in ihren Augen rechtswidrigen Einspracheentscheid hätte 
vorgehen können, hätte dieser im Endeffekt zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin gelautet, muss jedoch an dieser Stelle nicht weiter 
vertieft werden, da sich eine erneute Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz 
unter 
Aufhebung 
resp. 
Nichtigerklärung 
der 
Einspracheentscheide aus nachfolgenden Gründen erübrigt. 
3.2.
Fehlerhafte Entscheide sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn 
er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die 
Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft 
gefährdet wird (vgl. BGE 138 II 501 E. 3.1.; 137 I 273 E. 3.1; 133 II 366 E. 
3.1 und 3.2; 132 II 342 E. 2.1; 129 I 361 E. 2; je mit Hinweisen auf die 
Rechtsprechung und Lehre). Inhaltliche Mängel einer Entscheidung 
führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen 
vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden 
Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (vgl. zit. Urteile). 


- 37 -
Verfahrensmängel sind an sich heilbar und führen in der Regel nur zur 
Anfechtbarkeit des fehlerhaften Entscheids. 
Vorliegend wiegt der den Einspracheentscheiden vom 4. März 2022 
anhaftende Mangel nicht derart schwer, dass auf Nichtigkeit geschlossen 
werden müsste. Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 1 bei ihren 
Einspracheentscheiden nicht eine Kontrollrechnung nach den Vorgaben 
des Verwaltungsgerichts berücksichtigt hat, ist nicht als absolut unhaltbar 
zu werten. Vielmehr führt dieses Versäumnis nur zur Anfechtbarkeit dieser 
Entscheide. Das Anfechtungsrecht hat die Beschwerdeführerin vorliegend 
wahrgenommen. Nachdem beide Parteien sich im Rahmen dieses 
Verfahrens umfassend und intensiv mit dem Einspracheentscheiden und 
dem 
verwaltungsgerichtlichen 
Zwischenentscheid 
haben 
auseinandersetzen und ihre Argumente sowie Berechnungen darlegen 
können, würde eine Rückweisung im jetzigen Verfahrensstadium einem 
prozessualen Leerlauf gleichkommen. Insofern sind die Ausführungen der 
Beschwerdeführerin mit Bezug auf Befangenheit und Parteilichkeit des 
Verwaltungsgerichts im Falle eines Verzichts auf eine erneute 
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin 1 nicht massgeblich. 
Dies auch deshalb, weil vorliegend nicht vom Rückweisungsentscheid 
VGU A 15 49 abgewichen wird. 
3.3.
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Nichtigerklärung resp. Aufhebung 
und Rückweisung der Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin 1 
vom 4. März 2022 ist somit unbegründet.
4.
In materieller Hinsicht geht es nach wie vor um die Frage, ob die von der 
Beschwerdeführerin 
angewendeten 
Verrechnungspreise 
fremdvergleichskonform sind oder nicht und basierend darauf, ob und in 
welchem Umfang eine Korrektur der handelsrechtlich ausgewiesenen 
Erträge gerechtfertigt ist oder nicht. 


- 38 -
Zunächst ist der Verrechnungspreis für die von der Beschwerdeführerin 
für ihre Anteilsinhaber erbrachten Dienstleistungen anhand der 
Kostenaufschlagsmethode 
gestützt 
auf 
Art. 
58 
Abs. 
3 
des 
Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) resp. 
Art. 79 Abs. 3 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 
720.000) zu bestimmen. Diese Kontrollrechnung erlaubt es in einem 
zweiten Schritt, darüber zu befinden, ob der von der Beschwerdeführerin 
im Rahmen ihrer handelsrechtlichen Gestaltungsfreiheit erhobene Preis 
fremdvergleichskonform ist oder nicht. Mit anderen Worten zeigt der 
unmittelbare Vergleich zwischen dem nach der Kostenaufschlagsmethode 
ermittelte Preis und dem von der Beschwerdeführerin im Rahmen des von 
ihr angewandten Dividendenmodells bestimmte Preis, ob eine steuerlich 
relevante geldwerte Leistung vorliegt oder nicht. Gestützt auf die Eingaben 
der Parteien, ist davon auszugehen, dass sich die Parteien zumindest in 
konzeptioneller 
Hinsicht 
darüber 
einig 
sind, 
dass 
eine 
solche 
Kontrollrechnung gestützt auf die Kostenaufschlagsmethode sachgerecht 
und richtig ist. Zwischen den Parteien ist jedoch strittig, wie konkret die 
einzelnen 
Parameter 
einer 
solchen 
Kostenaufschlagsmethode 
auszusehen haben. Das Verwaltungsgericht ist auf Grund der in VGU A 
15 49 enthaltenen Erwägungen (vgl. E. 7) zum Schluss gekommen, dass 
die 
relevanten 
Parameter 
der 
Kostenaufschlagsmethode 
zusammengefasst wie folgt zu bestimmen sind (vgl. E. 7.10):
•
Kostenbasis: Vollkosten (Ist-Kosten) der Beschwerdeführerin unter 
Berücksichtigung 
der 
Eigenkapitalkosten, 
wobei 
die 
Eigenkapitalkosten 
in 
analoger 
Anwendung 
der 
VO 
Eigenfinanzierung festzulegen sind. Ausserordentliche Erträge und 
Aufwendungen sowie die Steuern gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. a DBG 
resp. Art. 81 Abs. 1 lit. a StG fliessen nicht in die Kostenbasis ein. 
Auch Kosten, die nicht im Zusammenhang mit den relevanten 
Funktionen stehen sowie Kosten im Zusammenhang mit von der 


- 39 -
Beschwerdeführerin an unabhängige Dritte erbrachte Leistungen, 
sofern 
diese 
Kosten 
auf 
Leistungen 
basieren, 
die 
von 
unabhängigen Dritten stammen, sind nicht zu berücksichtigen. 
Dividenden bilden ebenfalls keinen Bestandteil der Kostenbasis.
•
Kostenaufschlag: 10% auf der Kostenbasis.
5.
Eine 
Vollkostenrechnung 
setzt 
sich 
aus 
der 
Verbindung 
aller 
Kostenrechnungen zusammen. Sie erfasst somit fixe Kosten eines 
Unternehmens, wie z.B. Miete und Abschreibungen, aber auch variable 
Kosten bzw. Einzelkosten (bspw. Rohstoffe und Bauteile) (HORSCH, 
Kostenrechnung: 
klassische 
und 
neue 
Methoden 
in 
der 
Unternehmenspraxis, 
Wiesbaden 
2020, 
S. 
39). 
Mittels 
der 
Vollkostenkalkulation können u.a. die Selbstkosten ermittelt werden. Die 
Selbstkosten umfassen alle Kosten des Unternehmens, die für Herstellung 
und Vermarktung anfallen. Sie zeigen auf, was das Produkt/die 
Dienstleistung das Unternehmen überhaupt kostet. Um einen Gewinn zu 
erzielen, muss der Verkaufspreis für das Produkt/die Dienstleistung über 
den Selbstkosten liegen (man bezeichnet die Selbstkosten deshalb auch 
als langfristige Preisuntergrenze). Auf die Selbstkosten wird somit i.d.R. 
ein Gewinnzuschlag aufgeschlagen, um zum Verkaufspreis zu gelangen. 
Der Verkaufspreis muss in der Folge auf dem freien Markt überhaupt 
erhältlich sein, um langfristig das Überleben des Unternehmens zu 
sichern. Ist dies nicht der Fall, sind die Selbstkosten zu überprüfen resp. 
die Erstellung des Produkts/der Dienstleistung einzustellen (HORSCH, 
a.a.O., S. 39 und 232 ff.). Die Selbstkosten sind in der Regel auf 
Grundlage der Ist-Kosten zu berechnen. 
Ist-Kosten bezeichnen die in einer abgelaufenen Abrechnungsperiode 
(z.B. einem Monat) angefallenen tatsächlichen Kosten. Das Gegenstück 
sind die geplanten Kosten bzw. Plankosten, denen die Ist-Kosten 
gegenübergestellt werden können. Im Rahmen der Abweichungsanalyse 


- 40 -
kann dann untersucht werden, warum und in welcher Höhe die Ist-Kosten 
von den verrechneten Plankosten und den Sollkosten abweichen. Jedes 
Unternehmen benötigt (auch) eine Ist-Kostenrechnung, aus mehreren 
Gründen: für die Berechnung der Herstellungskosten, mit denen die 
Vorräte in der Buchhaltung und im Jahresabschluss bewertet werden (Art. 
960a OR), für die Kontrolle der Produktkosten (die Kostenträger werden 
anhand der Ist-Kosten nachkalkuliert, d.h. was hat die Herstellung des 
Produkts/der Dienstleistung wirklich gekostet im letzten Monat?), für die 
Budgetkontrolle (wie hoch waren die budgetierten Kosten in einer 
Abteilung und wie hoch die tatsächlichen Kosten?) (HORSCH, a.a.O., S. 44 
ff.).
5.1.
Basierend auf den obigen betriebswirtschaftlichen Grundlagen ist 
zunächst auf die Bestimmung der Kostenbasis näher einzugehen. Die 
Parteien stimmen dahingehend überein, dass als Ausgangsbasis für die 
Ermittlung der Vollkosten der Betriebsaufwand dient, der in den relevanten 
Jahresrechnungen festgehalten ist, d.h.:
2009
CHF 27'046’315.00
(vgl. Beilage Nr. 22 der 
Beschwerdeführerin S. 9)
2010
CHF 18'243’600.00
(vgl. Beilage Nr. 23 der 
Beschwerdeführerin S. 10)
2011
CHF 20'473’278.00
(vgl. 
Beilage 
Nr. 
24 
der 
Beschwerdeführerin S. 10)
Dieser Betriebsaufwand enthält sämtliche Aufwendungen, welche durch 
die betriebliche Leistungserstellung entstanden sind. Dabei ist bezüglich 
der Steuerperiode 2009 zu beachten, dass die entsprechende 
Jahresrechnung infolge Umstellung der Rechnungslegung auf das 
Kalenderjahr 15 Monate umfasst. Ebenfalls sind sich die Parteien 


- 41 -
dahingehend einig, dass die im obigen Betriebsaufwand enthaltenen 
Kapital- u. Liegenschaftssteuern von
2009
CHF 607’039.00
(vgl. Beilage Nr. 22 der 
Beschwerdeführerin S. 9)
2010
CHF 528’919.00
(vgl. Beilage Nr. 23 der 
Beschwerdeführerin S. 10)
2011
CHF 565’667.00
(vgl. 
Beilage 
Nr. 
24 
der 
Beschwerdeführerin S. 10)
in Abzug zu bringen sind. Von der Beschwerdegegnerin 1 werden diese 
Kosten in ihrer Vernehmlassung vom 16. Mai 2022 mit "Abzug 2" 
bezeichnet. Die Beschwerdeführerin hat diese in Rz. 91 ihrer Beschwerde 
vom 6. April 2022 festgehalten. 
Unterschiedliche Ansichten bestehen in Bezug auf die von der 
Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Vernehmlassung mit "Abzug 1" und "Abzug 
3" bezeichneten Abzüge sowie die Position Finanzaufwand bzw. 
Finanzergebnis.
5.1.1.
Einleitend ist festzustellen, dass die im Urteil VGU A 15 49 gewählte 
Umschreibung der Kosten, welche nicht in die Berechnung der relevanten 
Kostenbasis einfliessen sollen, teilweise zu Missverständnissen geführt 
hat. Die Meinung war, dass die Eigenleistungen der Beschwerdeführerin, 
die nichts mit der Erbringung der relevanten Leistungen und Funktionen 
an Nahestehende zu tun haben, nicht für die Ermittlung der Kostenbasis 
zu berücksichtigen sind. Ebenso sind die unabhängigen Dritten 
zurechenbaren 
Kosten, 
die 
nur 
im 
Zusammenhang 
mit 
der 
Leistungserbringung wiederum für unabhängige Dritte entstanden sind, 
nicht zu berücksichtigen. Liefert bspw. ein unabhängiger Dritter 
Bestandteile, welche ausschliesslich für ein Produkt Verwendung finden, 


- 42 -
welches wiederum nur an unabhängige Dritte vertrieben wird, so sind die 
Kosten für diese Bestandteile aus dem gesamten Betriebsaufwand 
herauszurechnen. Dies deshalb, weil der gesamte Betriebsaufwand der 
Beschwerdeführerin auch sämtliche Kosten beinhaltet, die für die 
Leistungserbringung an unabhängige Dritte aufgewendet werden. Es war 
somit nicht die Meinung, dass sämtliche Kosten, die von unabhängigen 
Dritten stammen, vollumfänglich aus dem Betriebsaufwand entfernt 
werden. Werden Leistungen – wozu auch Finanzierungsleistungen 
gehören - von unabhängigen Dritten für die Erbringung der Leistungen an 
Nahestehende gebraucht, so verbleiben diese Kosten in der Kostenbasis. 
Wie die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht festgehalten hat, gehören diese 
Leistungen zu den Herstellkosten und damit den Selbstkosten.
5.1.2.
Mit Bezug auf die Position "Abzug 1" hält die Beschwerdegegnerin 1 fest, 
dass diese jene anteiligen Kosten umfasst, welche gemäss der 
Jahresrechnung der Beschwerdeführerin mit Leistungen verbunden sind, 
die nicht den Partnern für ihre anteiligen Leistungsbezüge verrechnet 
werden. Der Einfachheit halber seien 100% dieser Erträge gemäss 
Jahresrechnung als Aufwand zum Abzug zugelassen worden. Dieser 
Abzug 
dürfte 
zu 
hoch 
ausfallen 
(notabene 
zu 
Gunsten 
der 
Beschwerdeführerin), da davon auszugehen sei, dass zumindest in einem 
Teil dieser Leistungen auch eine Gewinnmarge eingerechnet sei. Die 
Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, dass ökonomisch 
betrachtet, die Anteilsinhaber sämtliche Betriebsaufwendungen tragen 
würden und sie im Gegenzug die Erträge, welche die Beschwerdeführerin 
mit unabhängigen Dritten erziele, der Beschwerdeführerin überlassen 
würden. Dieser Verzicht stelle einen Teil der Entschädigung für den 
bezogenen Strom dar und sei daher Teil des Verrechnungspreises, 
welcher sich aus den Jahreskosten zu Lasten Partner und den übrigen 
Erträgen ergäbe und identisch mit der Summe aus Betriebsaufwand plus 


- 43 -
Finanzergebnis 
plus 
Gewinnsteuern 
plus 
Jahresgewinn 
gemäss 
Erfolgsrechnung (= Betriebsertrag) sei.
Ausgangspunkt für die Kostenaufschlagsmethode sind immer die durch 
den Leistungserbringer aufgewendeten Kosten im Zusammenhang mit der 
Leistungserbringung an eine nahestehende Person (vgl. OECD Transfer 
Pricing Guidelines 2022, Rz. 2.45 ff.). Mit Blick auf diese Methode ist somit 
nicht von Relevanz, ob der Leistungserbringer Entschädigungen, welcher 
er für die Leistungserbringung an unabhängige Dritte erhält, einbehalten 
darf, weil Nahestehende im Gegenzug sämtliche Betriebskosten tragen. 
Eine solche Logik ist der Kostenaufschlagsmethode fremd (vgl. OECD 
Transfer Pricing Guidelines 2022, Rz. 2.50 ff.). Vielmehr sind für die 
Bestimmung der massgeblichen Kostenbasis einzig und allein die für die 
Leistungserbringung aufgewendeten Kosten von Bedeutung. In einem Fall 
wie dem vorliegenden, bei welchem die Leistungserbringung grösstenteils 
an Nahestehende erfolgt, können aus Praktikabilitätsgründen die 
nachweisbaren Kosten für die Leistungserbringung an unabhängige Dritte 
von der Gesamtkostenbasis in Abzug gebracht werden. Nichtsdestotrotz 
ist zu beachten, dass bei Erbringung von vergleichbaren Leistungen für 
Nahestehende 
und 
unabhängige 
Dritte 
die 
gleichen 
Berechnungsgrundlagen für die Bestimmung der Kostenbasis zur 
Anwendung gelangen müssen.
Nachdem das Verwaltungsgericht gestützt auf die Erwägungen in VGU A 
15 49 nach wie vor der Ansicht ist, dass die Kostenaufschlagsmethode die 
angebrachte 
Methode 
ist, 
kann 
der 
Argumentation 
der 
Beschwerdeführerin 
nicht 
gefolgt 
werden. 
Vielmehr 
sind 
die 
nachgewiesenen Kosten, welche bei der Beschwerdeführerin für die 
Erbringung von Leistungen an unabhängige Dritte anfallen, von den 
gesamten Betriebsaufwendungen abzuziehen. Enthalten somit die in den 
Jahresrechnungen 
ausgewiesenen 
Positionen 
"Material 
und 
Fremdleistungen, 
Netznutzung 
und 
Systemdienstleistungen, 


- 44 -
Ausgleichsenergie, 
Personalaufwand, 
Abschreibungen, 
Wasserrechtsabgaben, 
Regulatorisch 
verfügte 
Abgaben, 
Übriger 
Betriebsaufwand" Kosten, welche für die Leistungserbringung an 
unabhängige Dritte aufgewendet werden, so können diese Kosten, sofern 
sie nachgewiesen sind, vom gesamten Betriebsaufwand in Abzug 
gebracht werden. Da sich damit die Kostenbasis verringert, handelt es sich 
um eine steuermindernde Tatsache, für welche grundsätzlich die 
Beschwerdeführerin beweispflichtig ist. Die Beschwerdeführerin hat in 
ihren Ausführungen geltend gemacht, dass für die Material- und 
Fremdleistungen, die Netznutzungs- und Systemdienstleistungen und für 
den übrigen Betriebsaufwand gemäss Schätzung rund 90% der Material- 
und Fremdleistungen und der Netznutzungs- und Systemdienstleistungen 
sowie rund 50% Prozent des übrigen Betriebsaufwandes von 
unabhängigen Dritten stammen. Auch wenn dies allenfalls zutreffen mag, 
ist damit nicht gesagt, in welchem Umfang diese Kosten einzig der 
Leistungserbringung durch die Beschwerdeführerin für unabhängige Dritte 
zuzurechnen sind. Aus den Ausführungen der Parteien sowie den 
Jahresrechnungen ergibt sich, dass nur ein geringer Teil der Erträge von 
unabhängigen Dritten stammen. Dies betrifft konkret die Positionen 
"Energieabgabe an Konzessionsgemeinden" sowie "Übrige betriebliche 
Leistungen und Erträge" in den jeweiligen Jahresrechnungen (vgl. für das 
Jahr 2009 Beilage Nr. 22 der Beschwerdeführerin S. 9; für das Jahr 2010 
Beilage Nr. 23 der Beschwerdeführerin S. 10 und für das Jahr 2011 
Beilage Nr. 24 der Beschwerdeführerin S. 10). Entsprechend kann auch 
nur ein geringer Teil des Aufwands und damit der Kosten der 
Beschwerdeführerin auf die Leistungserbringung für diese unabhängigen 
Dritten entfallen. Mit anderen Worten, würde die Beschwerdeführerin 
ausschliesslich Leistungen für Nahestehende erbringen, so würde 
grundsätzlich der gesamte Betriebsaufwand (abzüglich Steuern) Teil der 
Kostenbasis bilden. Eine Korrektur des Betriebsaufwandes resp. der 


- 45 -
Kostenbasis um die Kosten, welche auf die Leistungserbringung für 
unabhängige Dritte zurückzuführen sind, würde entfallen.
Zugunsten der Beschwerdeführerin kann davon ausgegangen werden, 
dass der Betriebsaufwand in dem Umfang gekürzt werden kann, in dem 
die Betriebserträge von unabhängigen Dritten stammen. Hierfür sind die 
oben erwähnten Positionen in den jeweiligen Jahresrechnungen ins 
Verhältnis zum gesamten Betriebsertrag in der entsprechenden 
Jahresrechnung zu setzen (vgl. für das Jahr 2009 Beilage Nr. 22 der 
Beschwerdeführerin S. 9; für das Jahr 2010 Beilage Nr. 23 der 
Beschwerdeführerin S. 10 und für das Jahr 2011 Beilage Nr. 24 der 
Beschwerdeführerin S. 10):
Aus den obigen Berechnungen folgt, dass der Betriebsaufwand abzüglich 
Kapital- und Liegenschaftssteuern für das Jahr 2009 um 8%, für das Jahr 
2010 um 10% und für das Jahr 2011 um 7% gekürzt werden kann. Dies 
ergibt nachfolgende Beträge, welche zu berücksichtigen sind:
2009: CHF 2'115'142.00
2010: CHF 1'771'468.00
2011: CHF 1'393'532.00
2009
Betriebsertrag
100%
35’550’608.00 CHF
Energieabgabe an Konzessionsgemeinden
2’352’006.00 CHF
Übrige betriebliche Leistungen und Erträge
431’686.00 CHF
Total
8%
2’783’692.00 CHF
2010
Betriebsertrag
100%
24’783’824.00 CHF
Energieabgabe an Konzessionsgemeinden
2’114’803.00 CHF
Übrige betriebliche Leistungen und Erträge
422’437.00 CHF
Total
10%
2’537’240.00 CHF
2011
Betriebsertrag
100%
27’265’251.00 CHF
Energieabgabe an Konzessionsgemeinden
1’485’946.00 CHF
Übrige betriebliche Leistungen und Erträge
443’544.00 CHF
Total
7%
1’929’490.00 CHF


- 46 -
In den obigen Berechnungen wurden die aktivierten Eigenleistungen nicht 
als Betriebserträge von unabhängigen Dritten erfasst. Bei aktivierten 
Eigenleistungen handelt es sich um den Wert selbst erstellter 
Vermögensgegenstände, die nicht verkauft, sondern selbst genutzt 
werden. Eine aktivierte Eigenleistung wird in der Bilanz auf der Aktivseite 
als Vermögensgegenstand (in Höhe der Herstellungskosten) erfasst. In 
der Erfolgsrechnung wird die aktivierte Eigenleistung als Ertrag verbucht. 
Dabei handelt es sich zwar betriebswirtschaftlich um Erträge aber generell 
nicht um Einnahmen (d.h. um monetäre Zuflüsse) und schon gar nicht um 
Einnahmen von unabhängigen Dritten (vgl. HORSCH, a.a.O., S. 5.). 
Entsprechend sind diese zur Bestimmung der oben erwähnten 
Verhältniszahlen nicht zu berücksichtigen.
5.1.3.
In Bezug auf "Abzug 3" ist auf die obigen Ausführungen zu verweisen. Ein 
nachgewiesener Leistungsbezug von unabhängigen Dritten, der einzig für 
Leistungen verwendet wird, welche die Beschwerdeführerin ihrerseits an 
unabhängige Dritte erbringt, können aus der Kostenbasis eliminiert 
werden. Vorliegend sind weder solche Kosten nachgewiesen, noch 
ergeben sich solche unmittelbar aus der Jahresrechnung (vgl. für das Jahr 
2009 Beilage Nr. 22 der Beschwerdeführerin S. 9; für das Jahr 2010 
Beilage Nr. 23 der Beschwerdeführerin S. 10 und für das Jahr 2011 
Beilage Nr. 24 der Beschwerdeführerin S. 10). In jedem Fall aber sind 
solche Kosten bereits im Rahmen der oben erwähnten anteilsmässigen 
Kürzung des Betriebsaufwands mitberücksichtigt. Ein weiterer Abzug ist 
damit nicht gerechtfertigt. 
Hingegen ist der in den Jahresrechnungen ausgewiesene Finanzaufwand 
bzw. das Finanzergebnis für die Bestimmung der Vollkosten zu 
berücksichtigen. Aus den Jahresrechnungen der Beschwerdeführerin 
lässt sich nicht ableiten, ob und in welchem Umfang der Finanzaufwand 
resp. das Finanzergebnis im Zusammenhang mit der Leistungserbringung 
der Beschwerdeführerin an unabhängige Dritte steht. Selbst wenn ein Teil 


- 47 -
des Finanzaufwandes resp. Finanzergebnisses auf eine solche 
Leistungserbringung zurückzuführen wäre, so wäre der Betrag angesichts 
des 
Umstandes, 
dass 
die 
Leistungen 
der 
Beschwerdeführerin 
grossmehrheitlich für deren Anteilsinhaber erbracht werden, sehr gering.
Geht man auch hier zugunsten der Beschwerdeführerin davon aus, dass 
ein Teil des Finanzierungsaufwandes auf Leistungen an unabhängige 
Dritte entfällt, so ist dieser Finanzierungsaufwand im Einklang mit den 
oben berechneten Verhältniszahlen zu bestimmen. Der Finanzaufwand 
(vgl. für das Jahr 2009 Beilage Nr. 22 der Beschwerdeführerin S. 9; für das 
Jahr 2010 Beilage Nr. 23 der Beschwerdeführerin S. 10 und für das Jahr 
2011 Beilage Nr. 24 der Beschwerdeführerin S. 10) ist folglich für das Jahr 
2009 um 8%, für das Jahr 2010 um 10% und für das Jahr 2011 um 7% zu 
kürzen. Dies ergibt nachfolgende Beträge, welche zu berücksichtigen sind:
2009: CHF 74’113.00
2010: CHF 74’962.00
2011: CHF 45’619.00
Das zu berücksichtigende Finanzergebnis ist damit wie folgt:
5.1.4.
Das Verwaltungsgericht ist in VGU A 15 49 zum Schluss gekommen, dass 
eine kalkulatorische Eigenkapitalverzinsung in die Vollkostenbasis 
einfliessen soll, auf welcher in der Folge der Kostenaufschlag und 
anschliessend der massgebende Verrechnungspreis ermittelt wird. Dabei 
ist es naheliegend für die Ermittlung des Eigenkapitalzinses sinngemäss 
auf die VO Eigenfinanzierung abzustellen. Bei dieser kürzlich ergangenen 
Verordnung ist erstmals eine explizite rechtliche Grundlage für die 
2009
2010
2011
Finanzertrag
-
CHF
30’620.00
CHF
3’571.00
CHF
Finanzaufwand
-926’416.00
CHF
-749’620.00
CHF
-651’705.00
CHF
Finanzaufwand für unabhängige Dritte
74’113.28
CHF
74’962.00
CHF
45’619.35
CHF
Finanzergebnis
-852’302.72
CHF
-644’038.00
CHF
-602’514.65
CHF


- 48 -
Bestimmung eines steuerlich anerkannten Eigenkapitalzinses festgelegt 
worden. Der Beschwerdegegnerin 1 ist insofern Recht zu geben, dass 
diese Verordnung vor dem Hintergrund der Steuervorlage 17 eingeführt 
worden ist (vgl. Botschaft vom 21.3.2018 zum Bundesgesetz über die 
Steuervorlage 17 (SV17), BBl 2018 2527 ff., 2570). Daraus lässt sich 
allerdings nicht erkennen, warum die Anwendbarkeit dieser Verordnung, 
welche 
eben 
die 
steuerlich 
anerkannte 
Berechnung 
des 
Eigenkapitalzinses zum Inhalt hat, für den vorliegenden Fall keine 
sinngemässe Anwendung finden soll. Zwar ging es in der Steuervorlage 
17 um die Abfederung der Auswirkungen der Ablösung bestehender 
Steuerregimes, die nicht mehr im Einklang mit internationalen Standards 
stehen, und damit darum zu bestimmen, welche steuerlich anerkannten 
Abzüge betroffene Gesellschaften in diesem Zusammenhang tätigen 
können und nicht um die Berechnung von Verrechnungspreisen. Wenn 
man aber zum Schluss kommt, dass für die Bestimmung von 
Verrechnungspreisen ein Eigenkapitalzins berücksichtigt werden sollte, 
dann drängt sich mit Blick auf die Einheit der Rechtsordnung die analoge 
Anwendung dieser Verordnung für die Bestimmung des relevanten 
Eigenkapitalzinses geradezu auf. Nach Ansicht des Verwaltungsgerichts 
gibt die VO Eigenfinanzierung über die steuerlich anerkannte Höhe der 
Eigenfinanzierung Auskunft.
5.1.4.1.
Art. 25abis Abs. 1 StHG sieht vor, dass zum geschäftsmässig begründeten 
Aufwand auch der Abzug für Eigenfinanzierung gehört. Der Abzug 
entspricht dem kalkulatorischen Zins auf dem Sicherheitseigenkapital. Art. 
25abis Abs. 2 StHG präzisiert, dass das Sicherheitseigenkapital dem Teil 
des Eigenkapitals entspricht, der das für die Geschäftstätigkeit langfristig 
benötigte Eigenkapital übersteigt. Als Sicherheitseigenkapital wird somit 
jener Teil des Eigenkapitals einer Gesellschaft bezeichnet, welcher das 
gemäss Gesetz definierte für die Geschäftstätigkeit langfristig benötigte 
Eigenkapital (sog. Kerneigenkapital) übersteigt, also nicht unbedingt 


- 49 -
notwendig ist, wohl aber der finanziellen Sicherheit des Unternehmens 
dient (Pufferelement). Das Konzept des Sicherheitseigenkapitals dient 
dazu, den Abzug für die Eigenfinanzierung nur auf jenem Teil des 
Eigenkapitals zuzulassen, welchen die Gesellschaft durch Fremdkapital 
substituieren könnte und für welchen die Gesellschaft steuerlich 
abzugsfähige Zinsen zahlen müsste (ROHNER/ERNST, Der Abzug für 
Eigenfinanzierung gemäss § 65b StG – Ein Zürcher Steuervorteil mit 
Potenzial, in Zürcher Steuerpraxis Heft Nr. 1, 2021, S. 5). In der VO 
Eigenfinanzierung 
wird 
somit 
durch 
fest 
definierte 
Eigenkapitalunterlegungssätze das Kerneigenkapital einer juristischen 
Person ermittelt, welches sie für die Geschäftstätigkeit langfristig benötigt. 
Die positive Differenz zwischen dem effektiv ausgewiesenen Eigenkapital 
und dem so ermittelten Kerneigenkapital ist das Sicherheitseigenkapital. 
Dieses Sicherheitseigenkapital ist entsprechend analog Fremdkapital zu 
behandeln und darauf anfallende kalkulatorische Zinsen sind steuerlich 
zum Abzug zuzulassen. In der Finanzbuchhaltung und damit im oben 
erwähnten Finanzaufwand sind solche Kosten nicht erfasst, da solche 
handelsrechtlich nicht berücksichtigt werden. Entsprechend sind mit 
Bezug auf das Sicherheitseigenkapital für die Bestimmung der Vollkosten 
Korrekturen des Finanzaufwandes nötig um sicherzustellen, dass der 
entsprechende kalkulatorische Zinsaufwand für die Ermittlung der 
Vollkosten berücksichtigt wird.
Bezüglich 
der 
Berechnung 
des 
Sicherheitseigenkapitals 
der 
Beschwerdeführerin kann auf deren Beschwerdebeilage 31 verwiesen 
werden. 
Demgemäss 
beträgt 
das 
zu 
berücksichtigende 
Sicherheitseigenkapital:
2009: CHF 2'674'233.00
2010: CHF 2'029'642.00
2011: CHF 2'087'313.00


- 50 -
5.1.4.2.
Der auf dem Sicherheitseigenkapital zu ermittelnde kalkulatorische 
Zinssatz entspricht grundsätzlich "der Rendite von zehnjährigen 
Bundesobligationen am letzten Handelstag des dem Beginn der 
Steuerperiode vorangegangenen Kalenderjahres" (Art. 3 Abs. 1 VO 
Eigenfinanzierung). Der kalkulatorische Zinssatz wird also auf die Rendite 
von risikolosen Krediten beschränkt, was veranschaulicht, dass die 
steuerrechtliche Gleichstellung von Fremd- und Eigenkapital nur 
ansatzweise verfolgt wird (vgl. MATTEOTTI/ROTH, Die schweizerische 
Unternehmensbesteuerung zwischen Kompetitivität und Kompatibilität, 
ASA 81(2013), 718; ROHNER/ERNST, a.a.O., S. 14). Eine Gleichstellung 
würde nämlich bedingen, dass die gesamten Eigenkapitalkosten 
berücksichtigt werden müssten, die üblicherweise höher als die 
Fremdkapitalkosten sind, da das Eigenkapital mit höheren Risiken 
verbunden ist. Allerdings wäre die Ermittlung der individuellen 
Eigenkapitalkosten kaum praktikabel. Die Überlegung, die Rendite von 
zehnjährigen 
Bundesobligationen 
heranzuziehen, 
ist, 
dass 
dem 
Eigenkapitalgeber 
eine 
Mindestrendite 
zugesichert 
werden 
soll. 
Theoretisch erhält der Investor diese Rendite mit Sicherheit, weshalb es 
sich rechtfertigt, auf Zinssätze von sicheren Anlagen abzustellen. Die 
Rendite ist sicher, weil der Staat sie nicht besteuert, d.h. der 
Unternehmung kein Geld entzogen wird und diese somit die 
Entschädigung an den Investor auszahlen kann (BISCHOF, Verliert die 
Verschuldungsmaxime im Steuerrecht an Bedeutung?, ZStP 2016, 98 f.; 
ROHNER/ERNST, a.a.O., S. 14). Es handelt sich dabei aber um eine 
theoretische Überlegung, da dies in der Praxis nur zutrifft, wenn die 
Unternehmung überhaupt genügend Gewinn erwirtschaftet, um die 
Mindestrendite auszahlen zu können. Abgestellt wird jeweils auf die 
Rendite der Bundesobligationen des Kalenderjahres vor Beginn der zu 
beurteilenden Steuerperiode (Art. 3 Abs. 1 VO Eigenfinanzierung). Für die 
Steuerperioden 2009 – 2011 betrug die Rendite der zehnjährigen 
Bundesobligationen 


- 51 -
(https://data.snb.ch/de/topics/ziredev/cube/rendoblim?fromDate=2008-
12&toDate=2010-12&dimSel=D0(10J); zuletzt besucht am 27. Oktober 
2022):
2009: 3.111%
2010: 1.972%
2011: 1.674%
5.1.4.3.
Die Beschwerdegegnerin 1 macht geltend, dass die Berechnung eines 
Eigenkapitalzinssatzes auf Basis der VO Eigenfinanzierung angesichts 
der Entwicklung der Renditen von Bundesobligationen in den 
Negativbereich ab 2016 zu ökonomisch unsinnigen Resultaten führen 
würde. Überdies berücksichtige der entsprechende Zinssatz die 80-jährige 
Kapitalbindung (Konzessionsdauer) nicht. Entsprechend rechtfertige es 
sich, auf dem eingesetzten Eigenkapital den von den Aktionären selbst für 
deren Kapitaleinsatz gewählten Zinssatz von 5% anzuwenden. Dem hält 
die Beschwerdeführerin entgegen, dass die Beschwerdegegnerin 1 
suggerieren würde, dass stets gleich hohe Eigenkapitalrenditen erzielt 
würden bzw. garantiert werden müssten. Eine Eigenkapitalrendite auf dem 
freien Markt sei aber nicht garantiert und auch der Eigenkapitalzins bzw. 
die entsprechenden Renditeerwartungen der Eigenkapitalgeber würden 
auf Marktveränderungen reagieren. 
Wie oben bereits erwähnt, macht die sinngemässe Anwendung der VO 
Eigenfinanzierung 
zur 
Bestimmung 
eines 
angemessenen 
Eigenkapitalzinses Sinn. Auch wenn diese Verordnung im Zeitpunkt der 
relevanten Steuerperioden (2009 – 2011) nicht in Kraft war, kodifiziert sie 
einzig bestehende betriebswirtschaftlich anerkannte Grundsätze aus Sicht 
des schweizerischen Steuerrechts. Insofern findet keine unmittelbare und 
direkte rückwirkende Anwendung dieser VO Eigenfinanzierung statt. 
Diese wird vielmehr für die Auslegung dessen, wie aus Sicht des 
schweizerischen Steuerrechts ein Eigenkapitalzins zu bestimmen ist, 


- 52 -
herangezogen. Dies wird von den Parteien im Grundsatz auch nicht 
bestritten. Entsprechend kann in Bezug auf dem Argument der 
Beschwerdegegnerin 1 bezüglich ökonomisch unsinnigen Resultaten bei 
Negativzinsen entgegengehalten werden, dass die VO Eigenfinanzierung 
in Art. 3 klarstellt, dass bei einer negativen Rendite der Zinssatz 0% 
beträgt. Negativzinsen fliessen somit gar nicht in die Berechnung ein. Die 
von der Beschwerdegegnerin 1 zitierte Studie des Bundesamtes für 
Energie aus dem Jahre 2017 stammt aus einer Zeitperiode, in welcher die 
VO Eigenfinanzierung gar nicht in Kraft war. Ob diese allenfalls in die 
zitierte Studie miteingeflossen wäre, wäre sie zum damaligen Zeitpunkt in 
Kraft gewesen, muss an dieser Stelle jedoch nicht beantwortet werden. 
Mit Blick auf die Einheit der Rechtsordnung kann es nicht sein, dass für 
die Bestimmung der steuerlich relevanten Abzugsfähigkeit von Kosten auf 
die VO Eigenfinanzierung abgestellt wird, jedoch bei der Bestimmung von 
Verrechnungspreisen für die gleiche Themenstellung – nämlich 
Bestimmung der angemessenen Eigenkapitalkosten – eine andere 
Methode Platz greifen soll; dies umso mehr als es sich bei beiden 
Themengebieten um solche der direkten Steuern handelt. Gestützt auf die 
obigen Überlegungen ist das Verwaltungsgericht der Ansicht, dass die 
genannten Renditen für die Festlegung des relevanten Eigenkapitalzinses 
zu berücksichtigen sind.
Entsprechend beträgt der Eigenkapitalzins:
2009: CHF 2'674'233 x 3.111% = 83’195.00
2010: CHF 2'029'642 x 1.972% = 40’025.00
2011: CHF 2'087'313 x 1.674% = 34’942.00
5.2.
Bezüglich der Festlegung der Höhe des relevanten Kostenaufschlages 
kann auf die Erwägungen in VGU A 15 49 (vgl. E. 7.9 und 7.10.) verwiesen 
werden. Dass ein Kostenaufschlag von 10% als nicht aus der Luft gegriffen 
scheint, 
zeigt 
sich 
auch 
aus 
dem 
Umstand, 
dass 
mit 
der 


- 53 -
Beschwerdeführerin vergleichbare Partnerwerke, bei denen teilweise die 
gleichen Anteilsinhaber wie bei der Beschwerdeführerin vorhanden sind, 
in der ähnlich gelagerten Streitsache einen Kostenaufschlag von 10% 
akzeptiert haben. In diesem Memorandum of Unterstanding (MoU) 
zwischen der Steuerverwaltung des Kantons Wallis und den dort 
ansässigen Partnerwerken, welches den Kostenaufschlag von 10% 
enthält, wurde ebenfalls auf eine Kostenaufschlagsmethode abgestellt. 
Zwar ist zu berücksichtigen, dass die Kostenbasis nicht auf den gleichen 
Parametern ermittelt wurde, welche das Verwaltungsgericht VGU A 15 49 
und diesem Entscheid zugrunde legt, aber die unterschiedlichen 
Überlegungen bei der Bestimmung der Kostenbasis führen nicht zu derart 
grossen Abweichungen, welche den Kostenaufschlag gleichsam als 
willkürlich oder unangemessen erscheinen lassen würden. Wendet man 
die vom Kanton Wallis berücksichtigten Parameter zur Ermittlung der 
Kostenbasis bei der Beschwerdeführerin an, so ergibt sich für die 
relevanten Jahre die folgende Kostenbasis:
Dies zeigt auf, dass im Verhältnis zu den handelsrechtlich deklarierten 
Gewinnen ein Kostenaufschlag von 10% nicht zu unsachlichen und 
unangemessenen Ergebnissen führt. 
5.3.
Auf Grund der obigen Ausführungen ist das Verwaltungsgericht der 
Ansicht, dass sich die relevanten Fremdvergleichspreise wie folgt 
berechnen:
2009
2010
2011
Jahreskosten zu Lasten Partner
32’309’253.00
CHF
22’052’396.00
CHF
25’013’335.00
CHF
handelsrechtlicher Jahresgewinn
-3’290’000.00
CHF
-2’635’000.00
CHF
-2’635’000.00
CHF
Kostenbasis
29’019’253.00
CHF
19’417’396.00
CHF
22’378’335.00
CHF
Kostenaufschlag 10% auf Kostenbasis
2’901’925.30
CHF
1’941’739.60
CHF
2’237’833.50
CHF


- 54 -
Bei den oben ermittelten Fremdvergleichspreisen handelt es sich damit 
um die Kosten, welche die Beschwerdeführerin ihren Anteilsinhabern 
mindestens in Rechnung stellen müsste.
6.
Diese oben ermittelten Kosten sind den Kosten gegenüberzustellen, 
welche die Beschwerdeführerin ihren Anteilsinhabern in den relevanten 
Jahresrechnungen tatsächlich in Rechnung gestellt hat. Dabei ist nicht 
relevant, wie die Beschwerdeführerin die entsprechenden Preise ermittelt 
hat und auf welcher Berechnungsgrundlagen ihre Preise basieren. Es ist 
mithin 
keine 
Korrektur 
der 
in 
den 
Jahresrechnungen 
der 
Beschwerdeführerin enthaltenen Preisberechnungen vorzunehmen. Sinn 
und Zweck der Kontrollrechnung ist einzig, den gestützt auf die 
Kostenaufschlagsmethode ermittelten Preis mit dem Preis gemäss 
Jahresrechnung zu vergleichen. Ist der Preis gemäss Kontrollrechnung 
höher als der Preis gemäss Jahresrechnung, liegt aus Sicht der 
Beschwerdeführerin eine geldwerte Leistung vor, weil sie gegenüber ihren 
Anteilsinhabern einen zu tiefen Preis verlangt hat. Andernfalls liegt keine 
geldwerte 
Leistung 
vor. 
Gemäss 
Jahresrechnung 
haben 
die 
Anteilsinhaber 
der 
Beschwerdeführerin 
folgende 
Preise 
vergütet 
(Jahreskosten z. L. Partner):
2009: CHF 32’309'253 


- 55 -
2010: CHF 22’052’396 
2011: CHF 25’013'335
Die Gegenüberstellung des Fremdvergleichspreises mit dem tatsächlich 
vergüteten Preis zeigt, dass vorliegend nicht von einer geldwerten 
Leistung auszugehen ist:
Entsprechend ist die Beschwerde in diesem Punkt gut zu heissen und die 
Beschwerdeführerin gemäss den von ihr für die Steuerperioden 2009, 
2010 und 2011 eingereichten Steuererklärungen zu veranlagen. Die 
steuerbaren Gewinne sind somit wie folgt festzusetzen:
für die Steuerperiode 2009: CHF 3'290'000
für die Steuerperiode 2010: CHF 2'635'000
für die Steuerperiode 2011: CHF 2'635'000
Für die Steuerperioden 2009, 2010 und 2011 zu viel bezahlte Steuern sind 
zurückzuerstatten.
7.
Mit Blick auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin bezüglich der 
Kostenverlegung und der zugesprochenen Parteientschädigung im 
Verfahren VGU A 15 49 ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
diesen Rückweisungsentscheid auch hinsichtlich der Kostenfolgen 
zusammen mit dem Endentscheid anfechten kann (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG 
sowie Urteils des Bundesgerichts 8C 846/2011 E. 2.2.2 mit weiteren 
Hinweisen). Entsprechend ist auf die Beschwerde in diesen Punkten nicht 
einzutreten.
2009
2010
2011
Fremdvergleichspreis
27’785’595.23
CHF
18’290’002.98
CHF
21’066’687.95
CHF
Preis gemäss Jahresrechnung
32’309’253.00
CHF
22’052’396.00
CHF
25’013’335.00
CHF


- 56 -
8.
Vorliegend ist die Beschwerde in Bezug auf die zu veranlagenden 
steuerbaren Gewinne sowie die Rückerstattung der zu viel bezahlten 
Steuern gutzuheissen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist. 
9.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten zu 10 % zu 
Lasten der Beschwerdeführerin und zu 90 % zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin 1 (Art. 73 Abs. 1 VRG). Bund, Kanton und 
Gemeinden 
sowie 
mit 
öffentlich-rechtlichen 
Aufgaben 
betrauten 
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis (teilweise) obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass, so dass der Beschwerdegegnerin 1 und der 
Beschwerdegegnerin 2 keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 
Wie in VGU A 15 49 festgehalten, gilt gemäss Praxis des 
Verwaltungsgerichts (vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 
64 vom 28. August 2018 E. 3.1 mit Hinweis auf das Urteil U 16 92 vom 25. 
Oktober 2017 E. 13.b; für die Praxis des Kantonsgerichts vgl. unter vielen 
das Urteil ZK1 10 27 vom 17. Dezember 2010 E. 4 und 7 sowie das 
aktuellere Urteil ZK1 18 87 vom 30. August 2018 E. 2) bei Einreichung 
einer Honorarvereinbarung, dass der geltend gemachte Stundensatz in 
Anwendung des in Art. 3 Abs. 1 Verordnung über die Bemessung des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) festgelegten Rahmens für übliche 
Stundenansätze von CHF 210.00 - CHF 270.00, auf CHF 270.00 gekürzt 
wird, wenn der in der Kostennote geltend gemachte Stundenansatz über 
CHF 270.00 liegt. Bei Stundenansätzen bis und mit CHF 270.00 wird der 
Stundenansatz entsprechend der Honorarvereinbarung übernommen. 
Sofern keine Honorarvereinbarung eingereicht wird, wird der in der 
Kostennote geltend gemachte Stundensatz, höchstens aber ein 
Stundensatz von CHF 240.00, übernommen.


- 57 -
Vorliegend wurde keine Honorarvereinbarung eingereicht. In Anwendung 
der obigen Gerichtspraxis folgt daraus, dass höchstens ein Stundensatz 
von CHF 240.00 berücksichtigt werden kann. Mit Blick auf die 
aufgewendeten Stunden ist zu bemerken, dass die Rechtsschriften viele 
Argumente 
beinhalten, 
die 
bereits 
im 
Verfahren, 
der 
zum 
Rückweisungsentscheid VGU A 15 49 geführt hat, in extenso vorgebracht 
worden sind. Nach detaillierter Durchsicht der Kostennoten und unter 
Berücksichtigung des Verfahrensablaufs erscheint ein Aufwand von 125 
Stunden für die Auseinandersetzung mit den im Rahmen dieses 
Verfahrens effektiven neuen Vorbringen als angemessen. Dies ergibt eine 
Parteientschädigung von CHF 30'000.00 (CHF 240.00 x 125 Stunden). Da 
die Beschwerdeführerin gemäss ihren Honorarnoten keine Barauslagen 
geltend gemacht hat, sind auch keine zuzusprechen.
Nachdem die Beschwerdeführerin mit ihren Vorbringen nur teilweise 
obsiegt, werden ihr 90 % der Parteientschädigung, d.h. CHF 27'000.00 
zugesprochen. In Bezug auf die Mehrwertsteuer gilt zu beachten, dass mit 
Entscheid des Verwaltungsgerichts R 14 87 vom 12. Mai 2015 erkannt 
wurde, dass eine mehrwertsteuerpflichtige Partei, welche die auf einer 
Anwaltsrechnung lastenden Mehrwertsteuer bezahlt hat und diese im 
Rahmen ihrer Mehrwertsteuerabrechnung als Vorsteuer in Abzug bringen 
kann, durch die Mehrwertsteuer keinen (zusätzlichen) Schaden erleidet. 
Entsprechend wird einer (teil)obsiegenden, mehrwertsteuerpflichtigen 
Partei 
kein 
Mehrwertsteuerzuschlag 
zur 
Prozessentschädigung 
zugesprochen. Eine solche Partei kann jedoch nachweisen, dass sie von 
der Mehrwertsteuerpflicht ausgenommen bzw. in Bezug auf die 
Mehrwertsteuer 
für 
die 
erbrachte 
anwaltliche 
Leistung 
nicht 
(vollumfänglich) vorsteuerabzugsberechtigt ist. In diesen Fällen sind die 
Honorarnoten entsprechend auszugestalten und bei Änderungen der 
Mehrwertsteuersätze während der Verfahrensdauer diese adäquat zu 
berücksichtigen.


- 58 -
Gemäss aktuellem Auszug aus dem UID-Register der Bundesverwaltung 
ist die Beschwerdeführerin für die Mehrwertsteuer registriert und damit 
mehrwertsteuerpflichtig. 
Nachdem 
nicht 
geltend 
gemacht 
und 
nachgewiesen wurde, dass die Beschwerdeführerin für die anwaltlichen 
Leistungen nicht vorsteuerabzugsberechtigt ist, wird in Anwendung der 
bisherigen Gerichtspraxis keine Mehrwertsteuer zugesprochen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird in Aufhebung der Einspracheentscheide vom 4. 
März 2022 mit Bezug auf die Festsetzung der steuerbaren Gewinne für 
die Steuerperioden 2009 - 2011 gutgeheissen und die steuerbaren 
Gewinne werden wie folgt festgelegt:
für die Steuerperiode 2009: CHF 3'290'000.00
für die Steuerperiode 2010: CHF 2'635'000.00
für die Steuerperiode 2011: CHF 2'635'000.00
Die Beschwerdegegnerin 1 wird zudem angewiesen, zu viel bezahlte 
Steuern für die Steuerperioden 2009 - 2011 zurückzuerstatten. Im Übrigen 
wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten für dieses Verfahren, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
25'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'131.00
zusammen
CHF
26'131.00
gehen zu 10%, d.h. CHF 2'613.10, zulasten der A._____ AG und zu 90%, 
d.h. CHF 23'517.90, zulasten der Steuerverwaltung des Kantons 
Graubünden.


- 59 -
3.
Der A._____ AG wird für dieses Urteil eine Parteientschädigung von 
CHF 27'000.00 zu Lasten der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden 
zugesprochen
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 9C_37/2023 vom 11. Juni 2024 hat das Bundesgericht die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde gutgeheissen, den vorliegenden Entscheid 
aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an dieses Gericht zurückgewiesen.]