gr_gerichte · ZK1 2019 147 · 2019-09-23 · de
Zivilprozessordnung

fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 12
Entscheid vom 23. September 2019
Referenz
ZK1 19 147
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Pritzi
Mehli, Aktuarin ad hoc
Parteien
X._____,
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 07.09.2019, mitgeteilt gleichentags
Mitteilung
25. September 2019

2 / 12
I. Sachverhalt
A.
X._____, geboren am _____ 1989, rief am 7. September 2019 aufgrund
des Gefühls Fremdkörper in den Ohren zu haben und des Hörens von Stimmen
von Menschen, welche vor ihrem Fenster gestanden haben sollen, die Polizei,
welche anschliessend den Rettungsdienst verständigte. Der Rettungsdienst brach-
te X._____ in das Regionalspital A._____ in O.1_____, wo ihr korkartige Ge-
genstände aus den Gehörgängen entfernt wurden. Mit Verfügung vom 7. Septem-
ber 2019 ordnete der Notfalldienst des Regionalspitals A._____ eine fürsorgeri-
sche Unterbringung für X._____ für sechs Wochen an und überwies sie in die Kli-
nik B._____ in O.2_____. Die Anordnung erfolgte gestützt auf Art. 429 ZGB infol-
ge "paranoider Schizophrenie mit Wahnvorstellungen und Halluzinationen".
B.
Am 12. September 2019 ordneten Dr. med. C._____, Chefarzt Akutpsychia-
trie/Rehabilitation, und Dr. med. D._____, Oberarzt, beide von der Klinik B._____
für X._____ eine Behandlung ohne Zustimmung nach Art. 434 ZGB an.
C.
Mit Eingabe ebenfalls vom 12. September 2019 (Poststempel) erhob
X._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) Beschwerde sowohl gegen die für-
sorgerische Unterbringung, als auch gegen die Behandlung ohne Zustimmung.
D.
Mit Schreiben vom 13. September 2019 ersuchte der Vorsitzende der I. Zi-
vilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Klinik B._____ unter Fristan-
setzung bis zum 16. September 2019 um einen kurzen Bericht zum Gesundheits-
zustand der Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darü-
ber, inwiefern die Voraussetzungen für eine weitere fürsorgerische Unterbringung
und Behandlung ohne Zustimmung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Weiter
forderte er die wesentlichen Klinikakten über die Patientin an.
E.
Am 16. September 2019 reichte die Klinik B._____ den angeforderten Be-
richt ein. Im Bericht wird ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei ihnen mit einer
Psychose aus dem Spital A._____ per fürsorgerische Unterbringung zugewiesen
worden und es habe bei ihr eine massive Psychose mit dem Gefühl Fremdkörper
anal, vaginal und in den Ohren implantiert bekommen zu haben, imponiert. Des
Weiteren fühle sich die Patientin überwacht und verfolgt. Sie zeige sich komplett
krankheits- und behandlungsuneinsichtig und möchte sich nur durch Ruhe und
"Natur" behandeln lassen. Bei anhaltender psychotischer Symptomatik sei am
12. September 2019 eine Behandlung ohne Zustimmung ausgesprochen worden,
gegen welche die Patientin unmittelbar nach der Rechtsmittelbelehrung Be-
schwerde eingereicht habe, so dass sie weiterhin keine Medikation einnehme. Aus

3 / 12
medizinischer Sicht sei es dringlich indiziert, dass die Patientin in der Klinik medi-
kamentös behandelt werde. Weniger einschneidende Massnahmen als die Unter-
bringung auf einer Akutstation und die antipsychotische Behandlung seien nicht
ersichtlich.
F.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 16. September 2019 wurde Dr. med.
E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf Art. 439
Abs. 3 ZGB in Verbindung mit Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung der Be-
schwerdeführerin betraut. Der Gutachter wurde ersucht darzulegen, ob und inwie-
fern ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten psychischen Erkrankung
bzw. an der Betreuung der betroffenen Person bestehe und mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe. Im Gutachten sei weiter die Frage zu beant-
worten, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre Behand-
lung bzw. Betreuung unerlässlich sei oder allfällige ambulante Alternativen
bestünden, wobei der Experte auch darüber Auskunft zu geben habe, ob die Per-
son über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfüge.
G.
Der Gutachter Dr. med. E._____ attestiert in seinem Gutachten, datiert vom
18. September 2019, dass bei der Beschwerdeführerin eine akute schizophrenie-
forme psychotische Störung (ICD-10 F23.2) vorliege, was eine ernsthafte psychi-
sche Erkrankung sei, welche dringend eine psychiatrische Behandlung, anfänglich
üblicherweise stationär, bedürfe. Bei der Beschwerdeführerin bestehe in Bezug
auf ihre Erkrankung und die Behandlung derselben Urteilsunfähigkeit, indem sie
trotz intensiver Aufklärung nicht in der Lage sei, die medizinischen Informationen
zu verstehen, die verschiedenen Handlungsoptionen einzuschätzen und entspre-
chend zu handeln. Daher sei in diesem konkreten Fall die vorgeschlagene medizi-
nische Behandlung mit Antipsychotika notwendig zur Aufhebung bzw. Milderung
der psychotischen Störung. Die vorgeschlagene Therapie könne der Patientin in
der weniger invasiven oralen Form zugemutet werden. Eine alternative ambulante
Behandlung sei zurzeit nicht in der Lage, die akute Eigengefährdung vorzubeu-
gen. Die Beschwerdeführerin zeige sich ferner krankheits- und behandlungsunein-
sichtig und sei in ihrem Realitätsbezug und ihrer Kritikfähigkeit deutlich einge-
schränkt.
H.
Am 23. September 2019 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher die Be-
schwerdeführerin in Begleitung einer Mitarbeiterin der Klinik B._____ persönlich

4 / 12
teilnahm. Bezüglich der richterlichen Befragung wird auf das separat angefertigte
Protokoll verwiesen. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde der Beschwerde-
führerin sowie der ärztlichen Leitung der Klinik B._____ noch gleichentags das
vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
I.
Auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie die weiteren Ausführungen im Gutachten, im Bericht der Klinik
B._____ und in den beigezogenen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und 4 ZGB i.V.m.
Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch [EGzZGB;
BR 210.100]) und dementsprechend zur Beurteilung der vorliegenden Beschwer-
de zuständig.
1.2.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine ärztlich angeordnete fürsorge-
rische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB sowie um eine Behandlung ohne
Zustimmung nach Art. 434 ZGB. Dagegen kann die betroffene oder eine ihr nahe-
stehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen Gericht Be-
schwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist nicht not-
wendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend handelt es
sich um eine Beschwerde der betroffenen Person, die sich sowohl gegen die am
7. September 2019 verfügte fürsorgerische Unterbringung als auch gegen die am
12. September 2019 angeordnete Behandlung ohne Zustimmung richtet. Die Be-
schwerdefrist wurde mit der Eingabe vom 12. September 2019 gewahrt. Daher ist
auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von

5 / 12
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5
Ziff. 4 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfra-
gen wie auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen
volle Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Mit dem Kurzgutachten vom 18. September 2019 von Dr. med. E._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher die Beschwerdeführe-
rin am 17. September 2019 persönlich untersucht hat, wurde dieser Vorschrift
Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 23. September 2019
wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss
Art. 429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärz-
te eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen

6 / 12
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat
(vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB).
Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und so-
weit möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bil-
den (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, FamKom-
mentar, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
Nach Art. 51 Abs. 1 lit. c EGzZGB ist der behandelnde Arzt der überweisenden
Einrichtung zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung legitimiert.
Gemäss Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden sind Assistenzärzte, die
noch in ihrer Ausbildung zum Facharzt stehen, nicht zur Anordnung einer fürsor-
gerischen Unterbringung befugt. Wird der Patient durch einen Assistenzarzt be-
handelt und kommt dieser zum Schluss, dass eine fürsorgerische Unterbringung
notwendig ist, muss die Einweisungsverfügung durch einen Oberarzt zumindest
visiert werden (Entscheide des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 30 vom
10. März 2015, E. 2c und ZK1 17 11 vom 10. Oktober 2017, E. 3.2). Vorliegend ist
auf der Einweisungsverfügung "Regionalspital A._____ AG Notfall" als einweisen-
de Ärztin bzw. einweisenden Arzt angegeben und es lässt sich auch aus der Un-
terschrift nicht herauslesen, welcher Arzt bzw. welche Ärztin die fürsorgerische
Unterbringung angeordnet hat, weshalb auch dessen oder deren Legitimation
nicht beurteilt werden kann. Die Legitimation zum Erlass der Einweisungsverfü-
gung bleibt demnach fraglich, kann jedoch aufgrund des Ergebnisses der nachfol-
genden materiellen Prüfung letztlich offengelassen werden.
Die Verfügung vom 7. September 2019 enthält die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben. Allerdings fehlt die unterschriftliche Bestäti-
gung der Beschwerdeführerin, ein Exemplar der Verfügung erhalten zu haben.
Dieser Umstand ist jedoch letztlich unbeachtlich, da die Beschwerdeführerin of-
fensichtlich ungeachtet dessen in der Lage war, das gerichtliche Verfahren zur
Überprüfung ihrer Unterbringung in der Klinik B._____ einzuleiten.
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger,

7 / 12
a.a.O., N 6 vor Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Perso-
nenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zitiert:
Botschaft]). Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme
ist einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische
Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist so-
dann eine sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behand-
lung beziehungsweise Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einwei-
sung beziehungsweise Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden
kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016, E. 3.1). Die genannten Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang
verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbrin-
gung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit
einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426
ZGB).
4.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin einer der im Gesetz
genannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwen-
dig macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts,
der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der
modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD;
International Classification of Disturbances [vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensber-
ger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
4.2.1. Dr. med. E._____ kam in seinem Kurzgutachten aufgrund der Vorakten und
seiner eigenen Beobachtungen zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin
eine akute schizophrenieforme psychotische Störung (ICD-10 F23.2) vorliegt, wo-
bei es sich um eine Geisteskrankheit im juristischen Sinne handelt. Er begründet
dies damit, dass die psychotischen Symptome, wie von ICD-10 erfordert stabil
seien und die Kriterien einer Schizophrenie erfüllen, nämlich Beeinflussungswahn

8 / 12
und kommentierende Stimmen, die über das Verhalten des Patienten reden. Da
diese psychotischen Symptome seit weniger als einem Monat andauern, könne
die Diagnose einer Schizophrenie (noch) nicht festgelegt werden. Daher diagnos-
tizierte er aktuell eine akute schizophrenieforme psychotische Störung.
Damit ist bei der Beschwerdeführerin ein gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die für-
sorgerische Unterbringung erforderlicher Schwächezustand grundsätzlich gege-
ben.
4.3.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung, ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung. Dr. med. E._____ hält in seinem Kurzgutachten vom
18. September 2019 zusammenfassend fest, dass die akute schizophrenieforme
psychotische Störung eine ernsthafte psychische Erkrankung sei, welche dringend
einer psychiatrischen Behandlung, anfänglich üblicherweise stationär, bedürfe. Er
erachtet im konkreten Fall die vorgeschlagene medizinische Behandlung mit Anti-
psychotika notwendig zur Aufhebung bzw. Milderung der psychotischen Störung
und führt aus, dass, falls diese medikamentöse stationäre Therapie nicht gewähr-
leistet würde, die Patientin in die konkrete Gefahr laufen würde, ihren Wahnideen
und der Realitätsverkennung ausgeliefert zu sein und in diesem Zustand akut ei-
gengefährdet zu sein. Auch im Kurzbericht der Klinik B._____ vom 16. September
2019 wird festgehalten, dass es aus medizinischer Sicht dringlich indiziert sei,
dass die Beschwerdeführerin in der Klinik medikamentös behandelt werde.
Nach dem Gesagten scheint die Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführe-
rin ausgewiesen und kann daher als gegeben erachtet werden. Dennoch stellt sich
vorliegend die Frage, ob die fürsorgerische Unterbringung angesichts des schwe-
ren Eingriffs in die persönliche Freiheit des Betroffenen im konkreten Fall noch als
verhältnismässig beurteilt werden kann.
4.4
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE 140
III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf die Bundesgerichtsurteile 5A_312/2007 vom
10. Juli 2007, E. 2.3 und 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011, E. 5.3). Gemäss

9 / 12
Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Voraussetzungen für
eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte
der Gesetzgeber eine im Vergleich zum bisherigen Recht restriktivere Regelung
der Entlassungsvoraussetzungen, welche der sog. Drehtürpsychiatrie entgegen
wirken sollte (vgl. Botschaft, S. 7063). Bei richtiger Auslegung galt indessen be-
reits unter altem Recht, dass eine Entlassung zu unterbleiben hatte, solange die
Voraussetzungen für eine Einweisung gegeben waren. Insofern hat sich die
Rechtslage nicht verändert. Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand
des Zustandes des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. Thomas
Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interes-
senabwägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, näm-
lich die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Ent-
lassungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit
ergibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen können darf als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Wor-
ten muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der be-
absichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende
Massnahme genügen würde (vgl. dazu Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Olivier Guillod, a.a.O., N 64 f. zu Art. 426
ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenen-
schutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (a.a.O., S. 7062). Als leichtere
Massnahme kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie
der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Thomas Geiser/Mario
Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.4.1. Nach dem Eintrittsstatus der Klinik B._____ vom 7. September 2019 war
die Patientin bei Eintritt weder selbst- noch fremdgefährdend, während in der An-
ordnung einer Behandlung ohne Zustimmung nach Art. 434 ZGB dann ohne nähe-
re Begründung ausgeführt wird, dass die Patientin anhaltend psychotisch sei, kei-
ne Krankheits- und Behandlungseinsicht vorhanden sei, sie Medikamente verwei-
gere und "in diesem Zustand eine Gefahr für sich selbst und Dritte" sei. Im Kurz-
bericht der Klinik B._____ vom 18. September 2019 wird lediglich ausgeführt, dass
eine medikamentöse Behandlung in der Klinik medizinisch indiziert sei und weni-
ger einschneidende Massnahmen als die Unterbringung auf einer Aktustation und
die antipsychotische Behandlung nicht ersichtlich seien. Aussagen zu einer kon-
kreten Selbst- oder Fremdgefährdung werden hingegen nicht gemacht.
4.4.2. Gemäss dem Gutachten von Dr. med. E._____ war die Beschwerdeführerin
während der Untersuchung bewusstseinsklar und allseits orientiert. Die Be-

10 / 12
schwerdeführerin habe sich weder krankheits- noch behandlungseinsichtig ge-
zeigt, habe aber suizidale Absichten verneint und eine akute Fremdgefährdung
liege nicht vor. Der Gutachter führte weiter aus, dass bei der Patientin aufgrund
der korkartigen Gegenstände, die in ihren Gehörgängen gefunden wurden, eine
akute Eigengefährdung vorgelegen habe, welche die fürsorgerische Unterbringung
notwendig gemacht habe. Die Exploration habe bestätigt, dass die psychotischen
Symptome bei der Patientin weiterhin vorhanden seien und der bisherige Klinik-
aufenthalt ohne medikamentöse Behandlung zu keiner wesentlichen Besserung
des psychischen Zustandes der Patientin geführt habe. Falls die geplante medi-
kamentöse stationäre Therapie nicht gewährleistet würde, würde die Patientin
nach Ansicht des Gutachters in die konkrete Gefahr laufen, ihren Wahnideen und
Realitätsverkennung ausgeliefert und in diesem Zustand akut eigengefährdet zu
sein. Da sich die Patientin in den letzten Tagen als absprachefähig bewiesen ha-
be, sei es durchaus möglich, dass wenn sie sich der medikamentösen Therapie
unterziehe, ihre Schule in O.2_____ auch von der Klinik aus besuchen könnte.
Eine alternative ambulante Behandlung sei zurzeit nicht in der Lage, die akute Ei-
gengefährdung vorzubeugen.
4.4.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Patientin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen (vgl. E. 4.4). Anläss-
lich der Verhandlung vom 23. September 2019 konnte sich die Beschwerdeinstanz
ein Bild von der Beschwerdeführerin machen. Diese erschien in einem bewusst-
seinsklaren und allseits orientierten Zustand. Sie machte einen ruhigen und kon-
trollierten Eindruck. Die ihr gestellten Fragen konnte sie adäquat und in einer ge-
pflegten Sprache beantworten. Insgesamt war die Beschwerdeführerin – soweit
die Beschwerdeinstanz dies beurteilen kann – in einem guten, stabilen Allgemein-
zustand. Allerdings zeigte sie sich weiterhin nicht krankheits- oder behandlungs-
einsichtig, versicherte aber immerhin, dass sie sich nach einer allfälligen Entlas-
sung aus der Klinik bei einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes bzw.
einem "unwohl fühlen" Hilfe suchen würde.
Bei dieser Ausgangslage kann die geforderte konkrete, unmittelbare und erhebli-
che Fremd- bzw. Selbstgefährdung nicht (mehr) bejaht werden. Eine lediglich hy-
pothetische Selbstgefährdung aufgrund neuerlicher Wahnideen kann indessen
unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit nicht genügen. Ein derart ein-
schneidender Freiheitsentzug wie die stationäre Unterbringung ist somit nicht zu
rechtfertigen.
4.4.4. Auch wenn sich die Beschwerdeführerin zweifellos als behandlungsbedürf-
tig erweist, rechtfertigt dies für sich allein noch keine fürsorgerische Unterbrin-

11 / 12
gung. Da vorliegend keine hinreichend konkrete, unmittelbare und erhebliche
Selbst- oder Fremdgefährdung besteht und sich die Beschwerdeführerin an der
Hauptverhandlung ohne Einnahme jeglicher Medikamente in einer guten Verfas-
sung gezeigt hat, erweist sich eine fürsorgerische Unterbringung als nicht verhält-
nismässig.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nicht (mehr) vorliegen. Daher
ist die vorliegende Beschwerde gutzuheissen und die fürsorgerische Unterbrin-
gung aufzuheben.
6.
Eine Behandlung ohne Zustimmung setzt im Allgemeinen voraus, dass die
betroffene Person fürsorgerisch in einer Einrichtung untergebracht wurde, die Un-
terbringung zur Behandlung einer psychischen Störung erfolgt ist und die Zustim-
mung der betroffenen Person fehlt (Art. 434 Abs. 1 ZGB). Weiter muss sich die
Behandlung auf den Behandlungsplan gemäss Art. 433 ZGB abstützen (Thomas
Geister/Mario Etzensberger, a.a.O., N 13 zu Art. 434/435 ZGB).
Wie voranstehend aufgezeigt sind die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung der Beschwerdeführer nicht (mehr) erfüllt. Folglich sind auch die
Voraussetzungen für eine Behandlung ohne Zustimmung gemäss Art. 434 ZGB
nicht gegeben.
7.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Pro-
zesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträge auf Aufhebung der fürsor-
gerischen Unterbringung in der Klinik B._____ und der Aufhebung der Anordnung
der Behandlung ohne Zustimmung umfassend durchgedrungen. Bei diesem Ver-
fahrensausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt
CHF 3'250.00 (bestehend aus CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'750.00
Gutachterkosten) zulasten des Kantons Graubünden. Ausseramtliche Entschädi-
gungen sind keine zu sprechen.

12 / 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung
sowie die Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung werden aufge-
hoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'250.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'750.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: