gr_gerichte · S 2022 32 · 2023-09-12 · de
Forderung aus Urheberrecht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 32
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richterinnen
Zanolari Hasse und Brun
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 12. September 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Beschwerdeführer
gegen
B._____
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Sabine Baumann Wey,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1976 und wohnhaft in C._____, war angestellt bei der
D._____ AG in E._____, als er am 8. Januar 2018 eine Treppe
hinunterstürzte und sich dabei am linken Knie eine Verletzung zuzog. Die
Erstbehandlung erfolgte im Kantonsspital F._____ (G._____), die
anschliessende Behandlung im Spital H._____.
2.
Am 13. Februar 2018 wurde am Röntgeninstitut I._____ eine MRI-
Untersuchung des linken Knies vorgenommen, am 27. April 2018 erfolgte
im Spital H._____ eine Arthroskopie und Teilmeniskektomie (TME) medial
am linken Knie. A._____ wurde ab dem 27. April 2018 eine volle
Arbeitsunfähigkeit attestiert und Physiotherapie verordnet.
3.
Am 3. Mai 2018 erging die Bagatellunfall-Meldung UVG. Die B._____ bei
der A._____ obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert war,
anerkannte den Unfall und richtete die gesetzlichen Leistungen (Taggeld
und Heilbehandlung) aus. Per 31. Mai 2018 verlor A._____ seine
Anstellung bei der D._____ AG.
4.
Am 22. Februar 2018, 15. Mai 2018, 6. Juni 2018, 29. Juni 2018 und
21. August 2018 erfolgten im Spital H._____ Verlaufskontrollen in der
Orthopädischen Sprechstunde. Anlässlich letzterer Kontrolle mit Verdacht
einer erneuten medialen Meniskusläsion berichtete A._____ wieder über
stichartige intensive Kniebeschwerden nach einem Vertrettrauma auf dem
Stepper.
5.
Gestützt auf die MRI-Untersuchung vom 27. August 2018 beurteilte
Dr. med. J._____, Radiologie Südost, eine nicht mehr ganz frisch
imponierende komplexe Rissbildung des Innenmeniskushinterhorns am
Übergang zur Pars intermedia, eine Verkürzung des Innenmeniskus-
hinterhorns und der Pars intermedia mit abgestumpftem freiem Meniskus-

- 3 -
rand, sowie eine geringe Ausdünnung des Knorpels femorotibial, kein
tiefgreifender Defekt. Diesbezüglich empfahl Dr. med. K._____, Leitender
Orthopäde am Spital H._____, eine Re-Arthroskopie mit wahrscheinlich
Ausräumung des medialen Meniskushinterhorns.
6.
Am 17. resp. 18. September 2018 erfolgte eine Neuanmeldung bei der IV.
Bereits im Mai 2016 hatte A._____ aufgrund persistierender Rücken-
schmerzen um Leistungen der IV ersucht und im Juni 2018 eine befristete
IV-Rente zugesprochen erhalten. Damals im Mai 2016 gab der
Beschwerdeführer bei der IV-Anmeldung an, seit 20. Februar 2016 unter
einschiessenden, brennenden, stechenden Schmerzen ins linke Bein bis
zur Wade, teilweise auch Kribbeln, zu leiden. Am 18. August 2016 erging
die Diagnose des G._____ eines neuropathischen Schmerzsyndroms des
linken Beines unklarer Ätiologie.
7.
Am 10. Oktober 2018 erfolgte infolge erneuter Rissbildung am Hinterhorn
des medialen Meniskus erneut eine Arthroskopie mit TME medial mit
Diagnose eines Längsrisses am Hinterhorn medialer Meniskus Knie links.
8.
Am 15. Oktober 2018 beurteilte der Versicherungsmediziner Dr. med.
L._____, Facharzt für Orthopädie, dass die Beschwerden überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal seien, da intraoperativ keine begleitenden
degenerativen Veränderungen im Bereich des medialen Kompartiments
beschrieben seien. Es könne allenfalls zu einer geringen Bewegungs-
einschränkung kommen und langfristig sei die Entwicklung eines
Kniegelenkverschleisses möglich. Die Re-Arthroskopie vom 10. Oktober
2018 sei überwiegend wahrscheinlich die Folge des Eingriffs vom 27. April
2018 und damit unfallkausal.
9.
Mit Schreiben vom 9. November 2018, 14. Dezember 2018 und
11. Februar 2019 wurde über die orthopädischen Sprechstunden am

- 4 -
Spital H._____ vom 8. November 2018, 13. Dezember 2018 sowie
8. Februar 2019 berichtet.
10.
Am 20. Dezember 2018 hielt Versicherungsmediziner Dr. med. L._____
eine leichte wechselbelastende Tätigkeit als ganztägig zumutbar. Am
28. Februar 2019 erfolgte durch ihn eine kreisärztliche Untersuchung mit
anschliessender Besprechung. Es wurde eine verbliebene geringe
Bewegungseinschränkung und Belastungsintoleranz linkes Kniegelenk
genannt. Subjektiv intermittierende Blockaden im linken Knie. Kreisarzt
Dr. med. L._____ hielt fest, dass der Zustand noch nicht zufriedenstellend
sei, dennoch aber eine ganztägige Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt vorhanden sei. Es müsse sich um eine leichte wechsel-
belastende Tätigkeit ohne längeres Stehen, häufiges Treppensteigen und
Steigen auf Leitern und Gerüste handeln. Ebenso sollte kein Gehen im
Gelände und keine Kniehocke oder kauernde oder kriechende Tätigkeit
gefordert werden.
11.
Gemäss Bericht des Spitals H._____ vom 29. April 2019 waren bei
A._____ erneut Blockierungen des linken Kniegelenks aufgetreten.
Kernspintomographisch lag am linken Kniegelenk ein weitgehend
unauffälliger Befund vor; lediglich am medialen Femurkondylus wurden
ganz oberflächliche Unregelmässigkeiten am Knorpel im Sinn einer
Chondropathie Grad I festgestellt. Subchondral kein Knochenmarködem.
Der mediale Meniskus stellte sich unauffällig dar. Gemäss MRI vom
11. April 2019 war gegenüber der Voruntersuchung eine beginnende
Knorpeldegeneration
im
medialen
Kompartiment
femoral
im
gewichtstragenden Anteil vorhanden.
12.
Die Taggelder wurden per 30. April 2019 eingestellt. Nach weiteren
Abklärungen und Behandlungen kam die B._____ auf diesen Entscheid
zurück und richtete weiterhin Taggelder aus.

- 5 -
13.
Im MRI vom 30. April 2019 ergab sich bei St.n. erneuter TME folgendes:
etwas verkürzteres Innenmeniskushinterhorn und Pars intermedia mit
wiederum leichter Signalanhebung des meniskokapsulären Übergangs.
Allenfalls ganz diskrete Unterflächenläsion des Hinterhorns am Übergang
zur Pars intermedia, kein tiefgreifender Riss; intakter Seitenbandapparat
mit narbigen Veränderungen. Ganz diskrete Zeichen eines Tractus
iliotibialis-Friktionssyndromes. Minimaler Gelenkerguss mit winziger
Bakerzyste.
14.
Im Bericht des Spitals H._____ vom 2. Mai 2019 über die Orthopädische
Sprechstunde
vom
30. April
2019
wurde
die
Instabilität
des
Hinterhornrestes am medialen Meniskus als die wahrscheinlichste
Ursache für die geklagten Beschwerden und aufgetretenen Blockierungen
erachtet. Möglicherweise komme es bei bestimmten Bewegungen zu einer
Verschiebung des lockeren Hinterhorns in das Gelenk, was die
Beschwerden auslöse. Wahrscheinlich werde eine neue Arthroskopie mit
Ausräumung des medialen Hinterhornrestes unumgänglich sein. Dr. med.
K._____ attestierte weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit.
15.
Kreisarzt Dr. med. L._____ bejahte am 13. Mai 2019 die Kausalität
zwischen dem Unfallereignis und dem Schaden, der nun erneut operiert
werden sollte; hingegen verneinte er eine volle Arbeitsunfähigkeit.
16.
Mit ärztlichem Bericht vom 22. Mai 2019 nahm Dr. med. K._____ Stellung
zur kreisärztlichen Beurteilung vom 13. Mai 2019. Er führte an, dass die
Beschwerden des Patienten mit den Ergebnissen der klinischen
Untersuchung und den MRI-Bildern zusammenpassten; sie sprächen für
eine Instabilität des Hinterhornrestes des medialen Meniskus. Am 17. Mai
2019 sei eine Infiltration mit LA/Kortison erfolgt, bis Datum Bericht-
erstattung habe damit kein positiver Effekt erzielt werden können. Somit
müsse über eine Re-Arthroskopie mit Ausräumung des medialen
Hinterhorns nachgedacht werden.

- 6 -
17.
Am 24. Mai 2019 plädierte der Versicherungsmediziner Dr. med. M._____,
Facharzt für orthopädische Chirurgie, für das Akzeptieren einer
vollständigen Arbeitsunfähigkeit, bis die Behandlung erfolgreich etabliert
sei. Er war der Ansicht, dass die Re-Arthroskopie eher zu befürworten sei.
18.
Gemäss Sprechstundenbericht des Spitals H._____ vom 20. Juni 2019
erachtete Dr. med. K._____ nach nochmaliger Infiltration und bei immer
wieder auftretenden Blockierungen mit entsprechenden Beschwerden
eine Re-Arthroskopie mit Ausräumung des medialen Hinterhorns als
indiziert.
19.
Kreisarzt Dr. med. L._____ bejahte am 28. Juni 2019 zumindest eine
teilweise Arbeitsfähigkeit wegen des Knies resp. eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der Zumutbarkeit für das Knie –
d.h. in adaptierter Tätigkeit ab 17. Juli 2019 – und eine Arthroskopie.
20.
Am 16. Juli 2019 erfolgte eine weitere kreisärztliche Untersuchung.
Dr. med. M._____ führte in seiner Beurteilung vom 24. Juli 2019 aus, der
Versicherte
beklage
ein
heftiges
Leidensbild,
angeblich
mit
rezidivierenden Blockierungen, was in grober Diskrepanz zum klinischen
Eindruck eines reizlosen, nicht überwärmten Kniegelenkes ohne
Ergusshinweise stehe. Es liege ein völlig indolenter medialer und lateraler
femorotibialer Gelenkspalt vor. Beim geklagten Schmerzpunkt fehle eine
Druckdolenz. Beim Ausziehen der Schuhe und Socken werde mühelos
eine Flexion von 120 Grad erreicht. Dagegen gebe der Versicherte bei der
aktiven Knieflexion an, nicht über 90 Grad flektieren zu können. Dr. med.
M._____
hielt
fest,
dass
der
Eindruck
einer
erheblichen
Symptomausweitung bestehe; aus klinischer Sicht sei keine Indikation für
eine dringende Behandlungsmassnahme gegeben. Er erachtete eine
ganztägige adaptierte Tätigkeit ab 17. Juli 2019 als machbar, wobei es
sich um eine leichte Tätigkeit, die überwiegend im Sitzen erbracht werden

- 7 -
könne, handle. Gestützt darauf stellte die B._____ die Taggeldleistungen
rückwirkend per 16. Juli 2019 ein.
21.
Mit Bericht über die konsiliarische Untersuchung vom 28. August 2019
hielt Dr. med. N._____, Leitender Arzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie an der Klinik O._____, fest, bei der Untersuchung des
linken Knies im Liegen zeigten sich reizlose Haut- und Narben-
verhältnisse, kein Anhaltspunkt für intraartikulären Erguss, freie
Flexion/Extension (maximale Flexion endphasig leicht schmerzhaft),
rotatorisch und translatorisch stabil, harter Anschlag beim Lachman-Test,
diffuse Druckdolenz anteromedial, deutlich pathologische mediale
Meniskuszeichen mit schmerzhaftem Steinmann-1-Zeichen und Vierer-
Zeichen, DMS intakt. Er erachtete grundsätzlich eine sitzende Tätigkeit
uneingeschränkt oder allenfalls adaptiert als sicherlich zumutbar und
bezeichnete eine Re-Arthroskopie als indiziert.
22.
Am 16. September 2019 machte Kreisarzt Dr. med. M._____ zum
weiteren Behandlungsprozedere keine Bemerkungen.
23.
Auf Zuweisung des Spitals H._____ im September 2019 erstellte die Klinik
Q._____ am 22. Oktober 2019 den Sprechstundenbericht und übernahm
darin die zuvor vom Spital H._____ gestellte Diagnose einer
multidirektionalen und aktuell basisnahen vertikalen Läsion im Hinterhorn
medialer Meniskus Knie links und Verdacht auf Instabilität des
Hinterhornrests medialer Meniskus. Bei hoher Beschwerdelast sei ein
operatives Vorgehen indiziert. Primär würde der Restmeniskus entfernt.
Es zeige sich bereits eine fokale Chondropathie medial im femorotibialen
Gelenk, welche sich höchstwahrscheinlich bei entferntem Restmeniskus
verschlechtern werde, entsprechend könne im Verlauf die Implantation
eines Meniskus diskutiert werden. Die untersuchenden Ärzte empfahlen in
jedem Fall den ersten Teil der operativen Behandlung.

- 8 -
24.
Kreisarzt Dr. med. M._____ erachtete am 14. November 2019 die
genannte Behandlung als empfehlenswert und erwartete dadurch eine
wesentliche
Verbesserung
des
Zumutbarkeitsprofils
bzw.
des
medizinischen Gesundheitszustands.
25.
Im Sprechstundenbericht des Spitals H._____ vom 5. Dezember 2019
hielt Dr. med. P._____, (neu) Leitender Arzt Orthopädie am Spital
H._____, fest, er habe dem Versicherten erklärt, dass das Kniegelenk
wahrscheinlich nicht wieder zu 100 % die volle Funktion zurückerhalten
werde und nicht eine komplett schmerzfreie Situation zu erwarten sei. Dies
wäre unrealistisch. Hingegen sei sehr gut möglich, dass die aktuelle
Beschwerdeproblematik deutlich reduziert werden könne. Gemäss dem
Versicherten seien in der Klinik Q._____ nun zwei Operationen geplant:
zunächst werde der Meniskus entfernt und etwa einen Monat später
erfolge die Implantation eines Ersatzmeniskus. Am 11. Dezember 2019
teilte die Klinik Q._____ der B._____ mit, dass sie nur noch auf das
Einverständnis des Versicherten für die voraussichtlich im Januar/Februar
2020 geplante Operation warte. A._____ informierte folglich am
18. Dezember 2019 die B._____ über den am 16. Januar 2020
stattfindenden Besprechungstermin. In der Sprechstunde der Klinik
Q._____ vom 16. Januar 2020 wurden nochmals die operativen
Möglichkeiten bzw. eine Meniskus-Allograft-Transplantation besprochen.
A._____ verschob die auf den 27. Februar 2020 geplante MRI-
Untersuchung daraufhin ohne Begründung auf den Monat April 2020. Die
Untersuchung fand in der Folge aufgrund der Covidpandemie nicht statt.
Nach der Aktenlage erfolgte am 29. April 2020 der Abschluss der
Arbeitsvermittlung. Anschliessend vereinbarte A._____ erst im Juli 2020
wieder einen Termin, der auf Intervention der B._____ auf den Monat Juni
2020 festgesetzt wurde.
26.
Der Bericht der Klinik Q._____ vom 8. Juni 2020 besagt, dass
bildmorphologisch weiterhin eine medialseitige Meniskusläsion nach

- 9 -
erfolgter TME mit tibialer sowie femoral ausgeprägter Chondropathie im
medialen Gelenkkompartiment bestehe. Zunächst solle eine Kniearthros-
kopie mit TME und Débridement und später, sollte es zur Persistenz der
Beschwerden kommen, im einem weiteren Schritt eine Meniskus-Allograft-
Transplantation vorgenommen werden. Die auf den 19. August 2020
angesetzte Operation in der Klinik Q._____ wurde zunächst auf Wunsch
von A._____ auf den 30. September 2020 verschoben und später auf
Intervention der B._____ hin wieder auf den ursprünglichen Termin
festgesetzt. Einen Tag vor der Operation sagte A._____ die Operation
aufgrund eines positiven Covid-19-Tests wieder ab, weshalb der Termin
neu auf den Monat Oktober 2020 festgelegt wurde.
27.
Am 19. August 2020 hielt Kreisarzt Dr. med. L._____ fest, dass die
geplante Behandlungsmassnahme keine wesentliche Verbesserung der
funktionalen Leistungsfähigkeit resp. des medizinischen Gesundheits-
zustandes bringe, zumal bereits vor 16 Monaten MR-morphologisch eine
geringe Ausdünnung des Knorpels medialseitig dokumentiert worden sei.
28.
Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung vom 7. Oktober 2020 durch
Dr. med. R._____, Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und
Traumatologie, wurde A._____ mitgeteilt, dass eine vollschichtige
wechselbelastende Tätigkeit uneingeschränkt möglich sei. Zu vermeiden
sei das Besteigen von Leitern oder Gehen auf Gerüsten sowie Arbeiten in
Hocke- oder Kauerstellung. Das Heben von Lasten sei möglich, das
Tragen von schweren Lasten aber nicht zumutbar. Von weiteren
Behandlungsmassnahmen (geplante Operation) erwartete der Kreisarzt
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine erhebliche Verbesserung des
zumutbaren Belastungsprofils. Er erachtete die Erheblichkeitsgrenze für
die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung als nicht erreicht.
29.
Nach vorgängiger Ankündigung des Fallabschlusses stellte die B._____
mit Verfügung vom 2. November 2020 die Taggeldleistungen per

- 10 -
31. Oktober 2020 ein. Mangels Vorliegens der Voraussetzungen verneinte
sie einen Rentenanspruch (Erwerbsunfähigkeitsgrad 5 %), wie auch einen
Anspruch auf Integritätsentschädigung (fehlende erhebliche Beeinträchti-
gung). Zudem wurden keine weiteren Kosten für Abklärung und
Behandlung zugesichert und die Kostengutsprache für die im Oktober
2020 geplante Operation zurückgezogen.
30.
Mit Bericht vom 17. November 2020 über die Sprechstunde vom
5. November 2020 befürwortete Dr. med. S._____, T._____ Klinik, ein
schrittweises Vorgehen, d.h. primär eine Arthroskopie mit erneuter
Beurteilung des Meniskus und Resektion von instabilen Anteilen; eine
Implantation sei nur bei entsprechender Symptomatik, d.h. Überlastungs-
schmerz und/oder Instabilität in Erwägung zu ziehen. Falls die
Beschwerden vom Meniskus herrührten, sei mit einer Verbesserung der
Situation zu rechnen, dies bei vorbestehendem Valgus.
31.
Am 1. Dezember 2020 erhob A._____ Einsprache gegen die Verfügung
der B._____ vom 2. November 2020.
32.
Unter Verweis auf seine Beurteilung vom 9. Oktober 2020 blieb Kreisarzt
Dr. med. R._____ mit Bericht vom 10. Dezember 2020 dabei, dass die
minimale, nicht durchgängige Meniskusläsion medial – falls überhaupt
vorhanden – mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu den
anamnestisch berichteten Blockadegefühlen führe und dementsprechend
die Beschwerden nicht meniskopriv seien. Deshalb sei von einer weiteren
operativen Intervention Abstand zu nehmen.
33.
Mit Sprechstundenbericht der T._____ Klinik vom 14. Januar 2021 wurde
eine Persistenz von unklaren medialen Knieschmerzen mit intermittierend
auftretenden
Blockaden
beurteilt
und
eine
"diagnostische"
Kniearthroskopie mit wahrscheinlich TME geplant.

- 11 -
34.
Dazu liess Kreisarzt Dr. med. R._____ am 19. Januar 2021 verlauten, es
seien mit diesem Bericht keine neuen Erkenntnisse hinzugekommen,
somit ergäbe sich keine Änderung hinsichtlich den früheren kreisärztlichen
Beurteilungen vom 8. Oktober 2020, vom 21. Oktober 2020 und vom
10. Dezember 2020; eine Kostengutsprache für die vorgesehene
Kniearthroskopie könne nicht gegeben werden.
35.
Mit Einsprachebegründung vom 2. März 2021 liess A._____ die
Aufhebung der Verfügung vom 2. November 2020 sowie die rückwirkende
Ausrichtung von Taggeldleistungen ab dem 1. November 2020 und die
Kostenübernahme für die anstehende Behandlung in der T._____ Klinik
sowie den Entscheid über die Ansprüche auf Invalidenrente und
Integritätsentschädigung beantragen, eventualiter ein Gutachten über die
Notwendigkeit der von der T._____ Klinik empfohlenen Behandlung.
36.
Mit Einspracheentscheid vom 15. Februar 2022 wies die B._____ die
Einsprache ab, eine Parteientschädigung wurde nicht ausgerichtet.
37.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 18. März
2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und beantragte, der Einspracheentscheid vom 15. Februar 2022, mitgeteilt
am 17. Februar 2022, sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei
anzuweisen, dem Einsprecher rückwirkend ab 1. November 2020
Taggeldleistungen auszurichten und die Kosten für die anstehende
Behandlung in der T._____ Klinik zu übernehmen sowie nach Abschluss
der
Behandlung
über
die
Ansprüche
auf
Invalidenrente
und
Integritätsentschädigung
zu
entscheiden.
Weiter
ersuchte
der
Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege sowie unentgeltliche
Rechtsverbeiständung. Begründend führte er im Wesentlichen an, die
Beschwerdegegnerin
setze
sich
in
Ziffer 4
des
angefochtenen
Einspracheentscheids nur rudimentär mit den Argumenten des
Beschwerdeführers in seiner Einsprache punkto Verweigerung der ihm

- 12 -
zustehenden Behandlung auseinander. Aus den medizinischen Berichten
gehe klar hervor, dass der Meniskus des linken Knies durch den Unfall
verletzt
und
eine
weitere
Verletzung
durch
die
unfallbedingte
Erstbehandlung verursacht worden sei. Ebenso erstellt sei, dass der
Beschwerdeführer unter behindernden Blockaden leide. Am klinischen
Bild habe sich während der ganzen Behandlung nichts geändert. Lediglich
die Beurteilung der behandelnden Ärzte und des Kreisarztes betreffend
die adäquate Behandlungsmethode habe Änderungen erfahren. Sowohl
die Klinik Q._____ als auch die T._____ Klinik und die Klinik O._____
seien, bis am 19. August 2020 mit Unterstützung des Kreisarztes, nämlich
der Auffassung gewesen, dass bei der bestehenden Beschwerdesituation
eine weitere Behandlung indiziert und die bestmögliche Behandlung zu
eruieren sei. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin handle es
sich nicht um vorläufige Meinungsäusserungen und Beurteilungen. Die
behandelnden Ärzte hätten gestützt auf die vorgelegenen Ergebnisse der
bildgebenden Untersuchungen komplexe Verletzungen des Meniskus
gefunden. Fraglich sei gewesen und nur noch, ob der Restmeniskus zu
entfernen und allenfalls eine Implantation eines Spendermeniskus
vorzunehmen sei, um eine weitere Besserung zu erreichen. Dass definitiv
keine Besserung mehr erreicht werden könne, habe ausser dem Kreisarzt
keiner der behandelnden Ärzte geäussert. Selbst die Beschwerdegegnerin
habe die von der Klinik O._____, der Klinik Q._____ und der T._____ Klinik
empfohlene Arthroskopie als indiziert erachtet. Heute verwehre sie ohne
veränderte Sachlage eine erfolgversprechende Abklärung und die Prüfung
der Frage, ob eine folgende Behandlung noch zu einer Besserung führen
könne. Damit liege eine ungenügende Abklärung des massgeblichen
Sachverhalts vor. Erst mit der Beurteilung der T._____ Klinik, welche die
Knieverletzung nicht als Ursache ausgeschlossen und gerade deshalb
eine erneute Beurteilung des Meniskus und Resektion instabiler Anteile
empfohlen habe, lasse sich zweifelsfrei mit dem erforderlichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die Kausalität bejahen

- 13 -
oder verneinen. Der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt, der angefochtene
Einspracheentscheid aufzuheben und dem Beschwerdeführer die
Abklärung
und
medizinische
Behandlung
auf
Kosten
der
Beschwerdegegnerin zu ermöglichen. Ebenso habe die Beschwerde-
gegnerin über den Anspruch auf Taggeld neu zu befinden. Erst nach
Abschluss der Behandlung lasse sich beurteilen, ob eine renten-
begründende Erwerbsunfähigkeit bestehe. Solange die definitive Arbeits-
unfähigkeit und das definitive Zumutbarkeitsprofil nicht feststünden, werde
die Erwerbseinbusse von 5 % bestritten, ebenso die vollzeitige Erwerbs-
fähigkeit ohne Erwerbseinbusse und der leidensbedingte Abzug von 5 %.
Definitiv könne sich der Beschwerdeführer erst nach Abschluss der
Heilbehandlung äussern, ebenso zur Höhe des Integritätsschadens. Im
Weiteren
begründete
der
Beschwerdeführer
sein
Gesuch
um
unentgeltliche Rechtspflege unter anderem mit der Abhängigkeit von der
wirtschaftlichen Sozialhilfe.
38.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2022 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung verwies sie insbesondere auf Ziffer 4 (S. 8 f.) des
angefochtenen Einspracheentscheids resp. den unzutreffenden Einwand,
dass die Beurteilung von Kreisarzt Dr. med. R._____ vom 9. Oktober
2020, wonach das Beschwerdebild nicht meniskopriv sei und deshalb von
einer Meniskustransplantation Abstand zu nehmen sei, ohne fundierte
Abklärung und im Widerspruch zu allen anderen, sich mit dem Fall
befassenden Ärzten, geäussert worden sei. Sehr wohl hätten fundierte
Abklärungen stattgefunden. Unter anderem auch eine MRI-Bildgebung,
deren Ergebnis Kreisarzt Dr. med. R._____ in seiner Beurteilung
berücksichtigt habe. Diese Bildgebung sei überdies auch von Dr. med.
S._____, T._____ Klinik, in seinem Bericht vom 17. November 2020
gewürdigt worden. Seinen Ausführungen seien Zweifel zu entnehmen,
dass die Beschwerden meniskopriv seien. Damit sei auch die

- 14 -
beschwerdeführerische Behauptung widerlegt, dass die Beurteilung von
Kreisarzt Dr. med. R._____ im Widerspruch stehe zu allen anderen
Beurteilungen der sich mit dem Fall befassenden Ärzten. Es habe keine
Kehrtwende nach dem 19. August 2020 stattgefunden. Dieser Vorwurf sei
haltlos und werde klarerweise zurückgewiesen. Früheren Beurteilungen
habe aber das MRI vom 4. Juni 2020 noch nicht vorgelegen bzw. habe es
sich dabei um vorläufige Beurteilungen gehandelt (Hinweis auf die
Beurteilung von Kreisarzt Dr. med. M._____ vom 24. Mai 2019, wonach
eine Re-Arthroskopie eher zu befürworten sei). Mutmassungen nach dem
Ausschlussprinzip
("wahrscheinlichste
Ursache",
"möglicherweise")
würden nicht zu kurz greifen, sondern seien im Bericht des Spitals
H._____ vom 2. Mai 2019 so erfolgt. Unkommentiert geblieben sei der
Umstand, dass Meniskuszeichen in der kreisärztlichen Untersuchung vom
7. Oktober 2020 negativ gewesen seien und die dabei auch festgestellte
symmetrische Beschwielung und Muskulatur. Dies spreche nicht für eine
mit
den
Beschwerden
korrelierende
Schmerzmitteleinnahme
im
angegebenen Ausmass. Es bestünden keine Zweifel an den kreisärzt-
lichen Beurteilungen vom 8. Oktober 2020 und 10. Dezember 2020. Es
liege auch keine Gehörsverletzung vor, da die entscheidwesentlichen
Faktoren im angefochtenen Einspracheentscheid hinlänglich festgestellt
und gewürdigt worden seien, so dass sich der Beschwerdeführer über
dessen Tragweite ein Bild habe machen und diesen sachgerecht habe
anfechten können. Zum Rentenanspruch führte die Beschwerdegegnerin
an, ein leidensbedingter Abzug von 5 % sei angemessen, ein höherer
nicht gerechtfertigt. Es seien keine anderweitigen Einwände gegen die
Ermittlung des Erwerbsunfähigkeitsgrades substanziiert vorgebracht
worden, so dass auf die Ausführungen in der Verfügung vom 2. November
2020 bzw. im angefochtenen Einspracheentscheid (Erw. 5) verwiesen
werde.

- 15 -
39.
Der Beschwerdeführer replizierte am 4. Mai 2022 unter Beilage der neuen,
zusätzlichen Beilagen (Sprechstundenberichte der T._____ Klinik vom
21. und 28. April 2022 sowie MRI vom 21. April 2022) mit unveränderten
Rechtsbegehren
und
vertiefte
im
Wesentlichen
den
bisherigen
Standpunkt. Er führte weiter aus, es bestünden weiterhin Blockadegefühle
und einschiessende Schmerzen, teils auch brennende Schmerzen, die ihn
im Alltag einschränkten. Gemäss positivem Steinmann I-Test tauchten
Schmerzen bei der Aussenrotation auf, was auf einen Innenmeniskus-
schaden hinweise. Im MRI vom 21. April 2022 habe sich ein Verdacht auf
partielle
Ablösung
des
medialen
Meniskus
im
Hinterhorn-
bereich/Wurzelbereich von der poplitealen Gelenkkapsel ergeben. Im
medialen Gelenkskompartiment gebe es eine partielle Ablösung der
Meniskuswurzel von der Gelenkkapsel dorsal. Der Verdacht auf eine Basis
Hinterhornläsion des Innenmeniskus habe sich bestätigt. Aufgrund der
anhaltenden Beschwerden sei eine Arthroskopie des Kniegelenks mit
Teilmeniskektomie empfohlen und vereinbart worden. Damit sei die
Beurteilung des Kreisarztes vom 8. Oktober 2020 überholt und widerlegt,
zumal
dieser
offensichtlich
untaugliche
Untersuchungsmethoden
("Lachmann"-Test) verwende, um einen Meniskusriss zu verneinen und
die deshalb erforderliche weitere Behandlung abzulehnen.
40.
Am 31. Mai 2022 duplizierte die Beschwerdegegnerin ebenfalls bei
unverändertem Rechtsbegehren und unter Beilage der ärztlichen
Beurteilung von Kreisarzt Dr. med. R._____ vom 31. Mai 2022. Gemäss
Kreisarzt Dr. med. R._____ habe sich auch mit den vom Beschwerde-
führer ins Recht gelegten Beilagen 12-14 die Ausgangslage nicht
geändert. Wie Kreisarzt Dr. med. R._____ am 31. Mai 2022 dargelegt
habe, seien die geklagten Beschwerden weiterhin nicht meniskopriv.
Entscheidend sei, dass die für die Beschwerden verantwortlich gemachte
kapselnahe Partialläsion des medialen Meniskus erstmals am 30. April
2019 im MRI als diskrete Unterflächenläsion diagnostiziert worden sei. In

- 16 -
den drei vorangegangenen MRIs sowie während der beiden operativen
Eingriffe sei keine solche Läsion erkannt worden. Es sei somit
unwahrscheinlich anzunehmen, dass ohne weitere Traumatisierung des
linken Kniegelenks eine derartige Läsion "plötzlich" entstanden sei. Die
Läsion entspreche, sollte sie denn wirklich vorhanden sein, somit keiner
Schädigung, die auf das Unfallereignis vom 8. Januar 2018 zurückgeführt
werden müsste. Demgemäss seien die geklagten Beschwerden weiterhin
nicht meniskopriv, eine arthroskopische Abklärung sei nicht indiziert und
werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung der
Unfallfolgen bringen.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 15. Februar 2022 sowie die
weiteren Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2022 (vgl. Akten der
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
284). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt
im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche
Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR

- 17 -
370.100). Als im Einspracheverfahren unterlegener, formeller und
materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der
Beschwerdeführer davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG)
ist somit einzutreten.
2.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer vorab eine Verletzung
seines Anspruchs auf rechtliches Gehör, indem sich die Beschwerde-
gegnerin mit dem Vorbringen, dass dem Beschwerdeführer eine ihm
zustehende Behandlung verweigert werde, in Ziffer 4 des Einsprache-
entscheids nur rudimentär auseinandergesetzt habe (vgl. Beschwerde
Rz. 36 S. 9 f. [Gerichtsakte A1]).
2.1.
Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)
bzw. Art. 42 ATSG fliessende Begründungspflicht verlangt zwar nicht,
dass sich die entscheidende Behörde mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt. Sie darf sich auf das für den Entscheid Wesentliche
beschränken. Den Betroffenen muss es aber immerhin möglich sein, sich
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben und ihn in
voller Kenntnis der Sache an die nächsthöhere Instanz weiterzuziehen.
Der Entscheid hat also zumindest kurz die Überlegungen zu nennen, von
denen sich die entscheidende Behörde leiten liess und worauf sie ihren
Entscheid stützt (vgl. BGE 143 III 65 E.5.2, 142 III 433 E.4.3.2, 142 I 135
E.2.1, 136 I 229 E.5.2; vgl. auch Urteile des Bundesgericht 8C_34/2021
vom 8. Juli 2021 E.4.2.1 und 8C_56/2021 vom 17. März 2021 E.5.1).
2.2.
Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich ungeachtet der
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der
angefochtenen Verfügung. Nach der Rechtsprechung kann eine nicht

- 18 -
besonders
schwerwiegende
Verletzung
des
rechtlichen
Gehörs
ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die
Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die
sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter
dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des
Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen
Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen,
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und
damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der
Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl.
BGE 137 I 195 E.2.3.2, 136 V 117 E.4.2.2.2 und 132 V 387 E.5.1; Urteile
des Bundesgerichts 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.4.2 und
8C_25/2020 vom 22. April 2020 E.3.3.1).
2.3.
Tatsächlich hat sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen
Einspracheentscheid in Ziffer 4 einlässlich mit den diversen ärztlichen
Einschätzungen im Laufe der Untersuchungen und Behandlungen bzw.
Behandlungsvorschlägen auseinandergesetzt. Sie verweist darauf, dass
die Beurteilungen, auf die sich der Beschwerdeführer beruft, teilweise zu
einem früheren Zeitpunkt erfolgt seien als das MRI vom 4. Juni 2020 und
weitere Erkenntnisse noch gar nicht vorgelegen hätten. So habe der
Kreisarzt am 24. Mai 2019 auch nur eine vorläufige Beurteilung
abgegeben. Auch die kreisärztliche Beurteilung vom 14. November 2019
sei – im Gegensatz zu den Beurteilungen vom 7. Oktober 2020 und vom
10. Dezember 2020 – vor dem MRI vom 4. Juni 2020 und damit nicht unter
vollständiger Berücksichtigung sämtlicher heute vorliegenden Angaben
erfolgt. Die Beschwerdegegnerin hob weiter hervor, dass es sich bei den
Ausführungen im Bericht des Spitals H._____ vom 2. Mai 2019 um
Mutmassungen
nach
dem
Ausschlussprinzip
("wahrscheinlichste
Ursache", "möglicherweise") gehandelt habe und zudem die Meniskus-

- 19 -
zeichen in der kreisärztlichen Untersuchung vom 7. Oktober 2020 negativ
gewesen seien. Gestützt darauf kam die Beschwerdegegnerin zum
Schluss, dass die allesamt vor Vorliegen des MRI's vom 4. Juni 2020
verfassten Berichte damit keine Zweifel an den kreisärztlichen
Beurteilungen vom 9. Oktober 2020 und 10. Dezember 2020 zu
begründen vermögen. Schliesslich habe sich der Kreisarzt Dr. med.
R._____ in seiner Beurteilung vom 10. Dezember 2020 eingehend mit
dem Bericht von Dr. med. S._____ vom 17. November 2020 befasst,
welcher ebenso daran zweifle, dass wirklich eine Meniskuspathologie für
die
Beschwerden
verantwortlich
gemacht
werden
könne.
Der
Beschwerdeführer war demnach in der Lage, sich ein Bild zu machen und
den Einspracheentscheid sachgerecht anzufechten, etwas anderes wird
denn auch nicht dargetan und ist nicht ersichtlich. Selbst wenn vorliegend
mit Blick auf die gerügte Begründungspflicht eine allfällige Verletzung des
rechtlichen Gehörs bejaht würde, dürfte der Mangel als nachträglich
geheilt qualifiziert werden, weil es sich um keine schwerwiegende
Verletzung der Parteirechte handelt, dem Verwaltungsgericht volle
Kognition zukommt (vgl. Art. 51 Abs. 1 VRG) und sich der Beschwerde-
führer im vorliegenden Verfahren im Rahmen eines doppelten Schriften-
wechsels ausführlich äussern konnte. Im Übrigen würde eine Aufhebung
des angefochtenen Einspracheentscheids zu einem in prozess-
ökonomischer Hinsicht nicht vertretbaren Leerlauf führen.
3.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend die Rechtmässigkeit des
Fallabschlusses per 1. November 2020 (Art. 19 UVG) mit Verneinung des
Anspruchs auf eine Invalidenrente gemäss UVG und einer Integritäts-
entschädigung sowie die Höhe des leidensbedingten Abzugs vom anhand
der LSE bestimmten Tabellenlohn. Bei der Beurteilung der streitigen Frage
ist der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass des
angefochtenen Einspracheentscheids am 15. Februar 2022 verwirklicht
hat (vgl. BGE 143 V 295 E.4.1.4 und 142 V 337 E.3.2.2; Urteil des

- 20 -
Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E.4.3 mit Hinweisen auf
BGE 134 V 392 E.6 und 130 V 445 E.1.2).
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG ist der Unfallversicherer, soweit das Gesetz nichts
anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten leistungspflichtig. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die
versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
3.2.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers gemäss UVG
setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem
eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht (vgl. BGE 148 V 356 E.3, 142 V 435 E.1,
129 V 177 E.3.1 f. mit weiteren Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts
8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E.4.1, 8C_499/2020 vom 19. November
2020 E.2.2.1 und 8C_620/2019 vom 5. Februar 2020 E.3.3; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das schweizerische Unfall-
versicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.). Ob ein natürlicher Kausal-
zusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage dar, die mit dem im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
von
der
leistungsansprechenden
Person
nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher besteht,
den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1, 129 V 177
E.3.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, in:
HÜRZELER/KIESER
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz über die Unfall-
versicherung, Bern 2018, Art. 6 Rz. 53). Dabei spielt die Adäquanz als

- 21 -
rechtliche
Eingrenzung
der
sich
aus
dem
natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im
Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine
Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität
deckt (vgl. BGE 138 V 248 E.4, 134 V 109 E.2 und 127 V 102 E.5b/bb;
Urteile des Bundesgerichts 8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2,
8C_698/2021
vom
3. August
2022
E.3.4,
8C_499/2020
vom
19. November 2020 E.2.2.1). Objektivierbar sind Untersuchungs-
ergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des
Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann
gesprochen
werden,
wenn
die
erhobenen
Befunde
mit
apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei
angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind
(vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_391/2022 vom
10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.2,
8C_493/2021
vom
4. März
2022
E.3.3.2).
Sind
die
geklagten
Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv
ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere
unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 140 V 356 E.3.2 und 134 V
109 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_270/2022 vom 12. Oktober
2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4 und 8C_620/2019
vom 5. Februar 2020 E.3.3).
3.3.1.
Nach Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV)
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlungen
und die Taggeldleistungen dahin. Art. 21 UVG regelt diejenigen Fälle, in

- 22 -
denen die Unfallversicherung auch nach der Rentenfestsetzung noch
Pflegeleistungen und Kostenübernahmen (Art. 10 bis 13 UVG) gewährt.
Ob im Hinblick auf die Prüfung des Fallabschlusses eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes anzunehmen ist, bestimmt sich
namentlich – aber nicht ausschliesslich – nach Massgabe der zu
erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit,
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Der Begriff "namhaft"
verdeutlicht
demnach,
dass
die
durch
weitere
(zweckmässige)
Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins
Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen ebenso
wenig wie die blosse Möglichkeit einer Besserung. In diesem
Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt
werden. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster
Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und
der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose
erfasst werden (BGE 143 V 148 E.3.1, 134 V 109 E.4.1 ff. und 128 V 169
E.1b; Urteile des Bundesgerichts 8C_359/2023 vom 12. Juli 2023 E.4.1
mit weiteren Hinweisen, 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.6.1.1 und
8C_528/2022 vom 17. November 2022 E.7.1).
3.3.2.
Nach Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
ist (Art. 7 und 8 ATSG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträch-
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf
dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind

- 23 -
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie
aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 140 V
197 E.6.2.1).
3.3.3.
Die Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungs-
vermögen auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu
verwerten, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab.
Massgebend sind rechtsprechungsgemäss Art und Beschaffenheit des
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs-
und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten,
Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufs-
erfahrung aus dem angestammten Bereich. Beim ausgeglichenen
Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht
leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfähigkeit
sei
unverwertbar.
Unverwertbarkeit
der
Restarbeitsfähigkeit
ist
anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter
Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht
kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen
erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1, 138 V 457 E.3.1, je mit weiteren
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_323/2021 vom 14. April 2022
E.6.1 und 9C_15/2020 vom 10. Dezember 2020 E.6.1 mit weiteren
Hinweisen).
4.1.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungs-
grundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der Leistungen
beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo
notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein

- 24 -
(vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2 und 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_688/2021 vom
8. Juni 2022 E.3.3 und 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG).
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich ist,
steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_316/2022, 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 9C_58/2022 vom
7. Juni 2022 E.4.1.1 f. und 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E.5.3.1;
KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.).

- 25 -
4.2.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung.
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3a; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1,
8C_879/2014
vom
26. März
2015
E.5.2,
8C_419/2014
vom
23. September 2014 E.6.2). Hinsichtlich des Beweiswerts eines
Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_98/2023
vom
10. August
2023
E.2.4,
8C_380/2021
vom
21. Dezember 2021 E.3.2 und 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Dennoch erachtet es die
bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-

- 26 -
würdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen
(vgl. die ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V
351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen).
4.3.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
ihre Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundes-gerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.2.3, 8C_382/2021
vom 19. Oktober 2021 E.3.2, 8C_131/2021 vom 2. August 2021 E.3.2).
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde
Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungs-
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein
strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V 351
E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines
Versicherungsträgers sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen
Beurteilungen
mit
derjenigen
von
versicherungsinternen
Ärzten
gleichzusetzen
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_322/2021
vom
19. Oktober 2022 E.4.3, 8C_446/2021 vom 25. Januar 2022 E.2.3 und
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 mit
weiteren Hinweisen, 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V

- 27 -
351 E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023
E.3.2.1, 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.5.1.2; 8C_316/2022 und
8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.2).
4.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an
ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen Gründen und
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 8C_414/2022
vom 24. Januar 2023 E.6.2, 8C_549/2021 vom 1. Juli 2022 E.7.2), wird im
Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen (Urteil
des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Juli 2022 E.7.2). Diese
Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht
zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten
Person aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte zu wecken vermögen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7, 8C_499/2020
vom 19. November 2020 E.4.2, 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.2
und 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2).

- 28 -
4.5.
Gemäss Rechtsprechung ist schliesslich auch eine reine medizinische
Aktenbeurteilung beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten
unbestritten sind, sodass ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1 mit weiteren
Hinweisen), mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten
Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2, 8C_787/2020 vom 26. Mai
2021 E.4.2 und 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2).
5.1.
Betreffend den Behandlungs- und Beschwerdeverlauf nach dem
Unfallereignis vom 8. Januar 2018 bis zum Fallabschluss per 1. November
2020 (Art. 19 UVG) ist auf den vorstehend ausführlich im Sachverhalt
wiedergegebenen medizinischen Verlauf zu verweisen. Tatsache ist, dass
die Bagatellunfall-Meldung UVG über den Treppensturz resp. Misstritt vom
8. Januar 2018 am 3. Mai 2018 abgegeben wurde, d.h. ungefähr vier
Monate nach dem Unfallereignis (Bg-act. 1) und damit nach der ersten
Arthroskopie und der TME am 27. April 2018 (Bg-act. 3). Im
Austrittsbericht des Spitals H._____ über die Arthroskopie und die TME
am Knie links vom 27. April 2018 wird kein Unfallereignis genannt (Bg-act.
3); ebenso wenig in der Verlaufskontrolle vom 15. Mai 2018 (vgl. Bericht
vom 16. Mai 2018 über die orthopädische Sprechstunde [Bg-act. 5]). Zwar
ist die Beschwerdegegnerin darin als Garantin aufgeführt, noch in der
ärztlichen Bescheinigung vom 9. März 2018 aber wurde die Krankenkasse
U._____ als Garantin genannt (Bg-act. 2).
5.2.
Der Beschwerdeführer hatte bereits am 13. Februar 2018 von Dr. med.
X._____, Radiologe am Röntgeninstitut I._____, ein MRI Knie links (Nativ)
erstellen lassen. Gemäss den klinischen Angaben ergab sich neu eine
Schwellung am linken Knie bei vorbekannter Baker-Zyste und

- 29 -
degenerativen Veränderungen (Bg-act. 37). Die Beurteilung lautete auf
einen horizontalen Riss im Hinterhorn des Innenmeniskus bis in die Pars
intermedia reichend, Subluxation der Pars intermedia nach medial;
beginnende
Chondropathie
im
medialen
Kompartiment
(Grad I).
Kreuzbänder, Kollateralbänder intakt; Gelenkserguss, Baker-Zyste loco
typico (Bg-act. 37). Ein Unfallereignis (Sturz, Misstritt) wurde nicht
erwähnt. Bereits aus dem im Jahr 2016 erstellten MRI des linken Knies
hatten sich eine Bakerzyste sowie gewisse degenerative Veränderungen,
d.h. eine mukoide Degeneration ohne eindeutig abgrenzbaren Riss und
damals keine signifikanten Knorpeldefekte abgrenzbar, ergeben (vgl. Bg-
act. 63; Beilage 2 zur Duplik).
5.3.
Der Beschwerdeführer wurde im Laufe der gesundheitlichen Beschwerden
nach dem Unfall vom 8. Januar 2018 von drei Kreisärzten, Dr. med.
M._____, Dr. med. L._____ und Dr. med. R._____, beurteilt. Kreisärzte
der B._____ sind gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts nach ihrer
Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin.
Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne von
Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und
therapeutisch begleiten, verfügen sie – unabhängig von ihrem
ursprünglich erworbenen Facharzttitel – über besonders ausgeprägte
traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen. Im Verhältnis zu den
Allgemeinpraktikern kommt ihnen eine spezialärztliche Stellung zu (Urteile
des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E.5.2 mit Hinweis,
8C_480/2021 vom 6. Dezember 2021 E.4.2.1 und 8C_59/2020 vom
14. April 2020 E.5.2). Die kreisärztlichen Beurteilungen von Kreisarzt
Dr. med. R._____, Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und
Traumatologie, nach Untersuchung am 7. Oktober 2020 und via
Aktenbeurteilungen
am
21. Oktober
2020,
10. Dezember
2020,
19. Januar 2021 und 31. Mai 2022 besitzen vollen Beweiswert, erscheinen
schlüssig und nachvollziehbar begründet. Sie basieren auf einer

- 30 -
persönlichen Untersuchung am 7. Oktober 2020 und nach Einsicht in die
umfassenden
Akten,
inkl.
Bildgebung
(siehe
vorstehend
den
Behandlungs- und Beschwerdeverlauf aufgrund der Berichte des Spitals
H._____, der Kliniken Q._____, O._____ und T._____ sowie den
Kreisärzten), die ein vollständiges Bild geben über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status. Sie berücksichtigen die geklagten Schmerzen. Im
Weiteren sind sie in sich widerspruchsfrei und es bestehen keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit.
5.4.
So sind auch nach dem Verfügungszeitpunkt vom 2. November 2020
ergangene Stellungnahmen (siehe die Berichte von Dr. med. S._____,
T._____ Klinik, vom 17. November 2020 [Bg-act. 256] und 14. Januar
2021 [Bg-act. 264] sowie weitere nach Ergehen des angefochtenen
Einspracheentscheids im Februar 2022 eingeholte Berichte der T._____
Klinik im April 2022 [Bf-act. 12-14]) nicht geeignet, an den Feststellungen
von Kreisarzt Dr. med. R._____ auch nur geringe Zweifel zu wecken. Es
sind darin keine Diagnosen und/oder Befunde gestellt worden, die von den
kreisärztlichen Beurteilungen nicht erfasst und somit unbeurteilt geblieben
wären. Gewisse Erkenntnisse, auf die der Beschwerdeführer sich beruft
(z.B. des Spitals H._____ oder der Klinik Q._____), liegen zeitlich weiter
zurück und damit in einem frühen Stadium der Abklärung und Behandlung
und damit zwangsläufig nicht nach Vorliegen aller Akten resp.
Bildgebungen. Der Bericht des Spitals H._____ vom 2. Mai 2019
beinhaltet offensichtlich Mutmassungen, wenn er als "wahrscheinlichste
Ursache"
für
die
geklagten
Beschwerden
die
Instabilität
des
Hinterhornrestes am medialen Meniskus nennt, oder wenn es
"möglicherweise" bei bestimmten Bewegungen zu einer Verschiebung des
lockeren Hinterhorns in das Gelenk komme (Bg-act. 116). Die Feststellung
von Kreisarzt Dr. med. M._____ vom 24. Mai 2019, dass die 100%ige
Arbeitsunfähigkeit zu akzeptieren sei, "bis die Behandlung erfolgreich
etabliert sei" (Bg-act. 127), verdeutlicht den vorläufigen Charakter seiner

- 31 -
Einschätzung. Zudem ist festzuhalten, dass noch deutlich positive
Meniskuszeichen im Laufe des Jahres 2019 sodann im Oktober 2020 bei
der kreisärztlichen Untersuchung negativ waren (Bg-act. 239 S. 3). Die
Bildgebungen der MRI, insbesondere dasjenige vom 4. Juni 2020, wurden
kreisärztlich analysiert und führten Kreisarzt Dr. med. R._____ zum
nachvollziehbaren und schlüssig begründeten Schluss, dass die
Beschwerden am linken Kniegelenk mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nicht meniskopriv seien und von weiteren Behandlungen keine
wesentliche Besserung mehr erwartet werden könne, so dass von
weiteren operativen Eingriffen Abstand zu nehmen sei.
5.5.
Die Beurteilungen des Spitals H._____ und der Kliniken O._____,
Q._____ und T._____ vermögen keine Zweifel an den kreisärztlichen
Beurteilungen vom 9. Oktober 2020 (Bg-act. 239), vom 10. Dezember
2020 (Bg-act. 260) und vom 31. Mai 2022 (Beilage 2 zur Duplik) zu
wecken, zumal sie auch keine abweichenden Einschätzungen zur
Arbeitsfähigkeit beinhalten oder ein abweichendes Zumutbarkeitsprofil
definieren. So hielt Kreisarzt Dr. med. L._____ bereits am 28. Juni 2019
fest, dass unfallbedingt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit unter Berück-
sichtigung der Zumutbarkeit für das Knie möglich sein sollte. Er erachtete
eine erneute kreisärztliche Untersuchung der Arbeitsfähigkeit auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt als sinnvoll (Bg-act. 138 S. 2). Kreisarzt
Dr. med. M._____ beurteilte am 24. Juli 2019, dass eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ab 17. Juli 2019 vorliege; dabei
handle es sich um eine leichte Tätigkeit, die überwiegend im Sitzen
erbracht werden könne (Bg-act. 147 S. 3). Dr. med. N._____, Klinik
O._____,
hielt
am
28. August
2019
eine
sitzende
Tätigkeit
uneingeschränkt oder sicher adaptiert als sicherlich zumutbar; mit
möglichen Einschränkungen sei allenfalls bei der An- und Abreise zur
Arbeit bzw. bei der Mobilität am Arbeitsplatz zu rechnen (Bg-act. 158 S. 2).
Auch Kreisarzt Dr. med. R._____ erachtete mit Beurteilung vom

- 32 -
9. Oktober 2020 eine vollschichtige wechselbelastende Tätigkeit als
uneingeschränkt möglich, wie auch das Heben von Lasten; hingegen sei
auf Leitern steigen oder Gehen auf Gerüsten zu vermeiden, ebenso
Arbeiten in Hocke- oder Kauerstellung. Als nicht zumutbar erachtete er
hingegen das Tragen von schweren Lasten (Bg-act. 239 S. 4).
5.6.
Auch bestehen keine geringen Zweifel an der Einschätzung des
Kreisarztes Dr. med. R._____, wonach von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des
Beschwerdeführers
mehr
erwartet
werden
kann.
Bereits
im
Sprechstundenbericht des Spitals H._____ vom 5. Dezember 2019 hielt
Dr. med. P._____ fest, er habe dem Beschwerdeführer erklärt, dass das
Kniegelenk wahrscheinlich nicht wieder zu 100 % die volle Funktion
zurückerhalten werde und eine komplett schmerzfreie Situation nicht zu
erwarten sei; dies wäre unrealistisch. Hingegen sei sehr gut möglich, dass
die aktuelle Beschwerdeproblematik deutlich reduziert werden könne (Bg-
act. 192). Kreisarzt Dr. med. R._____ dokumentierte aufgrund seiner
Untersuchung des Beschwerdeführers am 7. Oktober 2020, das Knie
präsentiere sich anlässlich der heutigen Untersuchung völlig reizlos und
entsprechend ergusslos. Ein Druckschmerz, insbesondere in der medialen
Gelenkspalte könne nicht ausgelöst werden, die Meniskuszeichen seien
negativ. Der Schmerz könne auf Druck nicht ausgelöst werden. Er werde
von brennendem Charakter angegeben, was eher für einen nervalen
Schmerz spreche. Eine Verletzung des Ramus infrapatellaris Nervus
sapheni im Bereich des medialen Arthroskopieportals könne aber
ausgeschlossen werden. Die immer wieder auftretenden Blockaden
sprächen
anamnestisch
zwar
für
eine
Meniskusläsion.
Ein
charakteristisches Knacken zu Beginn oder beim Lösen der Blockaden
fehle aber. Der vertikale Längsriss im medialen Meniskushinterhorn, der
sich im MRI vom 4. Juni 2020 abbilde, sei nicht durchgängig, sodass ein
Einschlagen desselben unwahrscheinlich erscheine. Das Beschwerdebild

- 33 -
sei nicht meniskopriv, von einer Meniskustransplantation sei Abstand zu
nehmen. Somatisch lasse sich das Beschwerdebild nicht erklären. Die
symmetrische Beschwielung und Muskulatur spreche nicht für eine mit
den
Beschwerden
korrelierende
Schmerzmitteleinnahme
im
angegebenen Ausmass. Von weiteren Behandlungen könne mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine weitere wesentliche Besserung
erwartet werden (Bg-act. 239 S. 4).
5.7.
Diese Einschätzung wurde nicht in Zweifel gezogen von Dr. med.
S._____, T._____ Klinik, welcher im November 2020 ein flüssiges und
hinkfreies Gangbild festhielt und in der klinischen Untersuchung des linken
Knies reizlose Hautverhältnisse, keinen Erguss, keine Rötung, keine
Überwärmung; Flexion/Extension 135/0/0°; keine Druckschmerzen,
keinen Patellaverschiebeschmerz. Bei Mobilisation des Kniegelenkes
würden einschiessende Schmerzen medialseitig angegeben, auch
stechende Schmerzangaben bei Rotation. MRI Knie links vom 4. Juni
2020 bei St. n. medialer Teilmeniskektomie, wonach sich eine vertikale
Läsion an der Basis des medialen Meniskushinterhorns zeige sowie
geringgradige degenerative Veränderungen des medialen Knorpels; die
anderen Kompartimente zeigten sich unauffällig; kein Erguss. In klinischer
Untersuchung zeige sich ein stark überempfindliches Knie im Sinne eines
chronifizierten Schmerzes. Die Schmerzangabe des Patienten und in der
Anamnese aufgetretene Blockadephänomene seien nicht unbedingt mit
den morphologischen Befunden des MRIs klar vereinbar. Falls die
Beschwerden vom Meniskus herrührten, sei mit einer Verbesserung der
Situation zu rechnen. Es sei Vorsicht geboten bezüglich weiterem
Vorgehen, da nicht klar gesagt werden könne, wieviel der Patient von der
Implantation eines Allograft profitieren würde, so dass er ein schrittweises
Vorgehen befürworte, d.h. primär eine Arthroskopie mit erneuter
Beurteilung des Meniskus und Resektion von instabilen Anteilen; eine
Implantation würde er nur bei entsprechender Symptomatik, d.h.

- 34 -
Überlastungsschmerz und/oder Instabilität in Erwägung ziehen. Falls die
Beschwerden vom Meniskus herrührten, sei mit einer Verbesserung der
Situation zu rechnen, dies bei vorbestehendem Valgus (Bg-act. 256).
5.8.
Es ist nachvollziehbar, dass aufgrund dieser Einschätzung von Dr. med.
S._____ Kreisarzt Dr. med. R._____ am 10. Dezember 2020 bei seiner
Beurteilung blieb, dass der basisnahe Riss am Hinterhorn des medialen
Meniskus, wenn überhaupt, im MRI vom 4. Juni 2020 nur im Bild 8 der
Serie 10 abgebildet und nicht durchgängig sei. Unter Verweis auf seine
Beurteilung vom 9. Oktober 2020 blieb er auch dabei, dass die minimale,
nicht durchgängige Meniskusläsion medial – falls überhaupt vorhanden –
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu den anamnestisch
berichteten Blockadegefühlen führe und die Beschwerden entsprechend
nicht meniskopriv seien. Gemäss Bildgebung und den bereits
durchgeführten Arthroskopien lägen kein Überlastungsschmerz und auch
keine Instabilität vor. Aufgrund von Zweifeln, ob eine Meniskuspathologie
vorliege, sei von einer weiteren operativen Intervention Abstand zu
nehmen.
5.9.
So vermag auch der Sprechstundenbericht der T._____ Klinik vom
14. Januar
2021
über
die
Persistenz
von
unklaren
medialen
Knieschmerzen mit intermittierend auftretenden Blockaden und der
Planung einer "diagnostischen" Kniearthroskopie mit wahrscheinlich TME
(Bg-act. 264), keine Zweifel an den kreisärztlichen Beurteilungen zu
wecken, da sie von den kreisärztlichen Beurteilungen medizinisch nicht
abweichen. Nach Ergehen des angefochtenen Einspracheentscheids am
15. Februar 2022 suchte der Beschwerdeführer erneut im April 2022 die
T._____ Klinik auf (Bf-act. 12-14). Das MRI vom 21. April 2022 beurteilte
einen Verdacht auf partielle Ablösung des medialen Meniskus im
Hinterhornbereich/Wurzelbereich von der poplitealen Gelenkkapsel (Bf-
act. 13). Mit bestätigtem Verdacht auf eine Basis Hinterhornläsion des
Innenmeniskus und aufgrund der anhaltenden Beschwerden empfahl PD

- 35 -
Dr. med. Worlicek die Arthroskopie mit TME (Bf-act. 14). Der Beschwerde-
führer wurde über die Risiken des Eingriffs aufgeklärt, "insbesondere über
das Risiko anhaltender Beschwerden" (Bf-act. 14). Hieraus erhellt, dass
auch der (zukünftige) Operateur an der T._____ Klinik nicht mit einer
namhaften Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerde-
führers rechnete.
5.10.1.
So hielt auch Kreisarzt Dr. med. R._____ in seiner ausführlichen
Aktenbeurteilung vom 31. Mai 2022 den relevanten Sachverhalt nach
Aktenlage – zurückgehend bis ins Jahr 2016 – fest (Beilage 2 zur Duplik).
Versicherungsmedizinisch sei am 16. Juli 2019 und 9. Oktober 2020
gestützt auf kreisärztliche Untersuchungen Stellung genommen worden;
zusätzlich habe er am 10. Dezember 2020 eine ärztliche Beurteilung
abgegeben. Betreffend das linke Kniegelenk des Versicherten seien
bisher sieben MRI-Untersuchungen erfolgt. Das erste MRI datiere vom
10. November 2016. Am 13. Februar 2018 sei das zweite MRI erfolgt; es
sei
darin
ein
ausgedehnter
horizontaler
Riss
am
medialen
Meniskushinterhorn diagnostiziert worden, der als eine fortschreitende
Degeneration des Vorbefundes vom 10. November 2016 aufgefasst
werden müsse. Dennoch sei die Unfallkausalität am 15. Oktober 2018
anerkannt worden. Eine erste arthroskopische TME sei am 27. April 2018
vorgenommen worden. Nach persistierenden Beschwerden sei am
27. August 2018 das MRI wiederholt worden. Am 10. Oktober 2018 sei
erneut eine Kniegelenksarthroskopie mit nochmaliger TME medial
vorgenommen worden. Bei der MRI-Untersuchung vom 30. April 2019
komme erstmals eine fragliche Kapselläsion in die Diskussion. Weiter
seien am 4. Juni 2020 und dann wieder am 21. April 2022 ein MRI erstellt
worden. Gemäss Bericht über die Sprechstunde in der T._____ Klinik vom
28. April 2022 habe sich der Verdacht auf eine Basis-Hinterhornläsion des
Innenmeniskus bestätigt, es sei eine Arthroskopie mit TME empfohlen
worden. Kreisarzt Dr. med. R._____ kam in überzeugender Weise zum

- 36 -
Schluss, dass erst nach zwei Arthroskopien mit TME am 27. April 2018
und 10. Oktober 2018 resp. beim vierten MRI am 30. April 2019 erstmals
eine fragliche Kapselläsion zur Diskussion stünde (Beilage 2 zur Duplik
S. 1 f.). Gemäss Kreisarzt Dr. med. R._____ ist "festzuhalten, dass die
gesamte Pathologie des medialen Meniskus im linken Kniegelenk einer
Degeneration entspricht, da im primären MRI vom 10.11.2016 eine
ausgeprägte mukoide Degeneration diagnostiziert wurde, die sich in der
Folge zu einer Horizontalläsion des medialen Meniskus ausgeweitet hat,
welche zweimal operativ angegangen wurde. Die Bakerzyste, die bereits
2016 bildgebend sichtbar war, ist als eine weitere degenerative
Erscheinung, sekundär auf die mucoide Degeneration des medialen
Meniscus aufzufassen, ebenso die oberflächlichen Knorpelschädigungen
im medialen Gelenkkompartiment. Die Indikation zum MRI vom
13.02.2018 wird mit einer neuen Schwellung des linken Kniegelenkes bei
vorbekannter Bakerzyste und degenerativen Veränderungen angegeben.
Ein Unfallgeschehen wird nicht erwähnt. Dieses wird dann in der
Schadenmeldung vom 03.05.2028 (recte: 2018) mit Schadendatum
08.01.2018 geltend gemacht. Ohne Läsion der medialen Bandstrukturen
ist eine unfallkausale Destruktion des medialen Meniskushinterhorns in
der
Konfiguration
eines
Horizontalrisses
aber
überwiegend
unwahrscheinlich. Traumatische Läsionen liegen meist in der Peripherie
nahe dem meniskosynovialen Übergang und stellen sich als Längsrisse
oder Radiärrisse dar. Degenerationen hingegen sind überwiegend
Horizontallappen- und Komplexrisse [1; Rupp et al, Meniscusläsion,
Orthopäde 2002, 31:812-831]. In diesem Fall lag zum Operationszeitpunkt
eine
ausgedehnte
Horizontalläsion
vor.
Dennoch
wurde
die
Unfallkausalität versicherungsmedizinisch anerkannt." (Beilage 2 zur
Duplik S. 3).

- 37 -
5.10.2.
Kreisarzt Dr. med. R._____ beurteilte weiter, dass eine partielle Ablösung
der medialen Meniskuswurzel von der Gelenkkapsel dorsal überwiegend
wahrscheinlich die vom Versicherten angegebenen rezidivierenden
Blockadeereignisse nicht erklärten, denn dieser Meniscus könne sich
überwiegend wahrscheinlich nicht ins Gelenk einschlagen, da er noch zu
stark an die dorsale Kapsel fixiert sei (nur partiell abgelöst). Eine dafür
notwendige vollständige Ablösung sei nicht der Fall und sei auch
anlässlich der zweiten TME vom 10. Oktober 2018 bestätigt worden,
indem der Restmeniskus als völlig stabil beurteilt worden sei. Die
Beschwerden seien somit weiterhin nicht meniskopriv. Entscheidend sei,
dass die für die aktuellen Beschwerden verantwortlich gemachte
kapselnahe Partialläsion des medialen Meniskus erstmals am 30. April
2019 im MRI als diskrete Unterflächenläsion diagnostiziert worden sei. In
den drei vorangegangenen MRIs sowie während der beiden operativen
Eingriffe sei keine solche Läsion erkannt worden. Somit sei
unwahrscheinlich anzunehmen, dass ohne weitere Traumatisierung des
linken Kniegelenkes eine derartige Läsion "plötzlich" entstanden sei. Diese
Läsion, sollte sie denn wirklich vorhanden sein, entspreche somit keiner
Schädigung, die auf das Unfallereignis vom 8. Januar 2018 zurückgeführt
werden müsste. Somit seien die Beschwerden weiterhin nicht
meniskopriv, eine arthroskopische Abklärung sei nicht indiziert und werde
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung der Unfallfolgen
bringen (Beilage 2 zur Duplik S. 3). Diese Beurteilung – zusammen mit
den früheren kreisärztlichen Beurteilungen in den Jahren 2019 bis 2021 –
überzeugt,
ist
schlüssig,
nachvollziehbar
begründet,
in
sich
widerspruchsfrei und es bestehen keine Indizien, die gegen ihre
Zuverlässigkeit sprechen. Zumal ihnen auch keine fachmedizinischen
gegenteiligen Einschätzungen entgegenstehen. Die kreisärztlichen
Beurteilungen von Dr. med. R._____ sind voll beweiswertig.

- 38 -
5.11.
Aufgrund des Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel, dass
sich aus den kreisärztlichen Beurteilungen vom 9. Oktober 2020,
21. Oktober
2020,
10. Dezember
2020
und
31. Mai
2022
mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ergibt, dass das Beschwerdebild nicht
meniskopriv ist, sich somatisch nicht erklären lässt und von weiteren
Behandlungen keine wesentliche Besserung mehr erwartet werden kann.
Die
IV-Arbeitsvermittlung
war
nach
Aktenlage
im
April
2020
abgeschlossen (Bg-act. 194 S. 693). Ein Anhaltspunkt dafür, dass mit
einer weiteren Diagnostik und operativen Eingriffen zumindest eine
Verbesserung des Zumutbarkeitsprofils hätte erzielt werden können, ist
nicht ersichtlich. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung sieht nicht vor,
dass der Fallabschluss solange hinausgezögert werden muss, bis
überhaupt keine ärztliche Behandlung mehr geboten ist. Dieser bedingt
gerade keinen "Endzustand der medizinischen Behandlung und Therapie"
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2023 vom 12. Juli 2023 E.4.1 mit
weiteren Hinweisen). Es erübrigen sich somit weitere Abklärungen (Art. 43
ATSG). Der Fallabschluss (Art. 19 UVG) und die Leistungseinstellung per
1. November 2020 sind somit nicht zu beanstanden. Auf die
Beweismassnahme, wie es dem Beschwerdeführer (in der Replik
[Gerichtsakte A3 S. 4]) mittels Einholens eines Gutachtens betreffend die
Art der Verletzung, die Kausalität und die korrekte Behandlungsmethode
sowie die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorschwebt, kann
aufgrund ausreichender Abklärung und Feststellung des Sachverhalts in
antizipierter
Beweiswürdigung
verzichtet
werden,
da
keine
entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 144 V 361
E.6.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E.4.2.2 mit
weiteren Hinweisen).
6.1.
Zu prüfen gilt es weiter den Rentenanspruch (Art. 18 UVG; Art. 16 ATSG).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach

- 39 -
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen
[IVEK]), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen [VEK];
Art. 16 ATSG [allgemeine Methode des Einkommensvergleichs]; vgl.
BGE 148 V 195 E.2.2, 145 V 141 E.3, 143 V 295 E.2). Für die Festsetzung
des IVEK ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person
konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus,
bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind
und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich
weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen
hat,
so
können
nach
der
Rechtsprechung
die
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden
(vgl. BGE 148 V 174 E.6.2, 143 V 295 E.2.2 und 139 V 592 E.2.3; Urteile
des
Bundesgerichts
8C_767/2021
vom
9. August
2022
E.5.1,
8C_636/2021 vom 10. November 2021 E.3.2, 8C_315/2020 vom
24. September 2020 E.3.2 und 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019
E.3; FORSTER, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum ATSG, Zürich/Basel/Genf 2021, Art. 16 Rz. 29).
6.2.
Aufgrund vorstehender Ausführungen ist die Beschwerdegegnerin
rechtmässigerweise von folgendem Zumutbarkeitsprofil bei der Prüfung
des Anspruchs auf eine Invalidenrente ausgegangen: Vollschichtige,

- 40 -
uneingeschränkte wechselbelastende Tätigkeit. Zu vermeiden ist das
Besteigen von Leitern oder Gehen auf Gerüsten sowie Arbeiten in Hocke-
oder Kauerstellung. Das Heben von Lasten ist möglich, das Tragen von
schweren Lasten aber nicht zumutbar (vgl. kreisärztliche Beurteilung vom
9. Oktober 2020 [Bg-act. 239 S. 4]). Die Beschwerdegegnerin stützte sich
bei der Berechnung des IVEK von CHF 65'542.00 (CHF 5'417.00 x 12 : 40
x 41.7 x 1.009 x 1.009, unter Berücksichtigung eines Abzuges von 5 % für
die leidensbedingten Einschränkungen), auf die statistischen Löhne der
schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) für das Jahr 2018, Tabelle
TA1, privater Sektor, Total Kompetenzniveau 1, Männer, der Wochen-
arbeitszeit von 41.7 Stunden und der Nominallohnentwicklung angepasst.
6.3.
Der Beschwerdeführer ging zum Zeitpunkt der Verfügung vom
2. November 2020 keiner Arbeit mehr nach, so dass die Beschwerde-
gegnerin zur Ermittlung des IVEK zu Recht auf die Tabellenlöhne der LSE
abgestellt hat. Als ebenso korrekt erweist sich, und wird vom
Beschwerdeführer denn auch nicht beanstandet, die Anwendung der LSE
2018, Tabelle TA1, privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Total, Männer,
und damit das sich daraus auf die Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden
und
der
Nominallohnentwicklung
angepasste
Einkommen
von
CHF 68'992.00. Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 5 % für die
leidensbedingten Einschränkungen ergab sich demnach ein noch
zumutbares
erzielbares
Einkommen
von
CHF 65'542.00.
Diese
Berechnung beanstandet der Beschwerdeführer einzig punkto dem
Leidensabzug von 5 %, da dieser Leidensabzug seinen Einschränkungen
nicht gerecht werde.
6.4.
Wird das IVEK auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie
namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert gemäss
ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung allenfalls zu kürzen. Damit
soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,

- 41 -
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte
Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch-
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im
Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und
darf 25 % nicht übersteigen. Die bisherige Rechtsprechung gewährt
insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeiter-
tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in
der
Beurteilung
der
medizinischen
Arbeitsfähigkeit
enthaltenen
gesundheitlichen Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen:
BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 E.6.2, 8C_55/2022 vom
19. Mai 2022 E.6.1.2 und 8C_433/2020 vom 15. Oktober 2020 E.8.1).
Praxisgemäss können persönliche und berufliche Merkmale der
versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit,
Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad einen
auf höchstens 25 % begrenzten Leidensabzug von dem nach den LSE-
Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit
anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende
Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen
verwertet werden kann (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V
297 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_383/2022 vom 10. November
2022 E.4.2.4, 8C_617/2021 vom 28. Juni 2022 E.4.3.2 und 8C_682/2021
vom 13. April 2022 E.11.1). Nach Auffassung des Gerichts ist der
Leidensabzug von 5 % nicht zu beanstanden, ist doch keines der

- 42 -
Leidensabzug-Kriterien ersichtlich resp. erfüllt, welches einen höheren
Leidensabzug begründen würde, und wird dies vom Beschwerdeführer
auch nicht näher substanziiert.
6.5.
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens (VEK) ist entscheidend, was
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ohne
Gesundheitsschaden tatsächlich verdient hätte (Urteil des Bundesgerichts
8C_489/2022 vom 9. März 2023 E.6.5.3 mit Hinweisen auf BGE 135 V 58
E.3.1). Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_134/2021 vom 8. September 2021 E.3.2
und 8C_662/2019 vom 26. Februar 2020 E.3.1). Nicht massgebend ist,
was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens-
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.
Ausnahmen von diesem Erfahrungsgrundsatz müssen mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. etwa BGE 144 I 103 E.5.3, 139 V 28
E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_98/2023 vom
10. August 2023 E.5.2.3, 8C_489/2022 vom 9. März 2023 E.6.5.3,
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.2). Das VEK wurde von der
Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE 2018, Tabelle TA1, privater
Sektor, Kompetenzniveau 1, Total, Männer, umgerechnet auf die
Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden und der Nominallohnentwicklung
angepasst (CHF 5'417.00 x 12 : 40 x 41.7 x 1.009 x 1.009) auf
CHF 68'992.00 festgelegt und blieb unangefochten, so dass darauf
abzustellen ist.
6.6.
Wird das derart errechnete VEK in Beziehung gesetzt zum IVEK, ergibt
sich ein Invaliditätsgrad von 5 % (VEK CHF 68'992.00 / IVEK
CHF 65'542.00), der folglich nicht rentenbegründend ist (vgl. Art. 18

- 43 -
Abs. 1 UVG). Demzufolge ist die Verneinung eines Rentenanspruchs
durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden.
7.
Der Beschwerdeführer beanstandet schliesslich die Verneinung des
Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung. Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG
hat der Versicherte Anspruch auf eine angemessene Integritäts-
entschädigung, wenn er durch den Unfall eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität
erleidet. Nach Art. 36 Abs. 1 UVV gilt ein Integritätsschaden als dauernd,
wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in
gleichem Umfang besteht (Satz 1); er ist erheblich, wenn die körperliche,
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit,
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Satz 2). Laut Art. 25 Abs. 1 UVG
wird die Integritätsentschädigung in Form einer Kapitalleistung gewährt
(Satz 1). Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des
versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend
der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Satz 2). Nach Art. 25
Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von
dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2
dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung
die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als
gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (vgl. BGE 124 V 29
E.1b mit weiteren Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden
prozentual gewichtet. Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integritäts-
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen
Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1
Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritäts-
schäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet
(Ziff. 1 Abs. 2 Satz 1). In diesem Zusammenhang hat die B._____ in
Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala zusätzliche Bemessungs-
grundlagen in tabellarischer Form erarbeitet. Diese in den Mitteilungen der

- 44 -
Medizinischen Abteilung der B._____ herausgegebenen Tabellen zur
Integritätsentschädigung gemäss UVG stellen Feinraster für die
Bemessung dar. Sie sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit
denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll,
mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (vgl. BGE 124 V 29 E.1c, 116 V 156
E.3a mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2022 vom
30. Mai 2023 E.6.1). Für Integritätsschäden von weniger als 5 % besteht
kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (vgl. dazu Ziff. 1 Abs. 3
im Anhang 3 zur UVV). Die Feststellung des Integritätsschadens ist eine
Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2;
Urteile des Bundesgerichts 8C_1/2023 vom 6. Juli 2023 E.9.1,
8C_653/2020 vom 15. Februar 2021 E.5.1 und 8C_762/2019 vom
12. März 2020 E.6.3; vgl. auch BERGER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/
PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, Basel
2019, Art. 25 Rz. 13, wonach die Bestimmung des Grades des
Integritätsschadens
eine
primär
medizinische
Aufgabe
ist,
die
entsprechend den Ärzten zufällt). Dabei beurteilt sich die Schwere des
Integritätsschadens einzig nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem
medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten
gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Allfällige individuelle
Besonderheiten der versicherten Person bleiben, im Gegensatz zur
privatrechtlichen Genugtuung, unberücksichtigt (vgl. BGE 115 V 147 E.1,
113 V 218 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom
11. Februar 2020 E.4.2, 8C_812/2010 vom 2. Mai 2011 E.6.2). Gegen die
Verneinung einer Integritätsentschädigung mangels Erreichens der
Erheblichkeitsschwelle aufgrund der fachärztlichen Einschätzung von
Kreisarzt Dr. med. R._____ (vgl. die kreisärztliche Beurteilung vom
9. Oktober 2020 [Bg-act. 239]) und der durch ihn erhobenen Befunde
(Extension/Flexion Extension/Flexion Knie links 130-0-5 Grad, rechts 140-
0-5 Grad), verglichen mit den massgebenden Tabellenwerten der B._____
(vgl.
UVG-Tabelle 2
[Revision
2000],
Integritätsschaden
bei

- 45 -
Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten; abrufbar unter:
https://www.B._____.ch/de-ch/download/factsheets/tabelle-02---
integritaetsschaden-bei-funktionsstoerungen-an-den-unteren-extremi-
taeten/standard-variante; letztmals besucht am 12. September 2023),
bringt der Beschwerdeführer nichts Substanziiertes vor und ist auch den
Akten nichts zu entnehmen, so dass es hierbei sein Bewenden hat.
8.1.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
vom 15. Februar 2022 somit als rechtens, womit die Beschwerde
abzuweisen ist. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin
kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Verfahren
sind daher keine Kosten zu erheben.
8.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
9.1.
Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer die beantragte unentgeltliche
Rechtsverbeiständung zu gewähren ist. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede
Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheint. Als bedürftig gilt eine Person, wenn sie unter Berücksichtigung
ihrer gesamten wirtschaftlichen Situation die Kosten eines Prozesses nicht
aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung
des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie
erforderlich sind (vgl. BGE 144 III 531 E.4.1 und 141 III 369 E.4.1). Als

- 46 -
aussichtslos
sind
nach
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
Prozessbegehren
anzusehen,
bei
denen
die
Gewinnaussichten
beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum
als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht
als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren
ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese.
Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei
vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine
Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht
führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet
(BGE 140 V 521 E.9.1, 139 III 475 E.2.2, 138 III 217 E.2.2.4 mit
Hinweisen). Die beschwerdeführende Person hat ausserdem, wo die
Verhältnisse es rechtfertigen, Anspruch auf unentgeltlichen Rechts-
beistand (vgl. Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 76 Abs. 3 VRG), sofern die
Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder
doch geboten ist (vgl. BGE 135 I 1 E.7.1, 132 V 200 E.4.1, 131 V 155 E.3.1
mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_374/2022 vom 5. Dezember
2022 E.6.1). Die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege befreit von
allen behördlichen (inkl. gerichtlichen) Kosten und Gebühren. Die
Vorschriften über die Erstattung (Art. 77 VRG) bleiben ausdrücklich
vorbehalten. Die Entschädigung richtet sich nach der Anwalts-
gesetzgebung (Art. 76 Abs. 3 VRG). Gemäss Art. 5 der Verordnung über
die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird für den berechtigten Aufwand
der unentgeltlichen Vertretung ein Honorar von CHF 200.00 pro Stunde
zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet.
9.2.
Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau sind Eltern von zwei
Kleinkindern, geb. V._____ und W._____ (Bf-act. 4). Die Eheleute
verfügten im Jahr 2021 weder über ein steuerbares Einkommen noch über
Vermögen (Bf-act. 5); die Ehefrau erzielte im Jahr 2021 ein

- 47 -
Nettoerwerbseinkommen von CHF 43'055.00 (Bf-act. 6). Ab 1. September
2021 bezog die Familie wirtschaftliche Sozialhilfe in der Höhe von
monatlich CHF 666.75 (Bf-act. 7). Mit Verfügung vom 22. November 2021
wurde der Familie zudem die Prämienverbilligung für das Jahr 2022
gewährt (Bf-act. 9). Die prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers
ist damit ausgewiesen. Eine anwaltliche Vertretung im vorliegenden
Verfahren war angesichts der Verhältnisse zumindest sachlich geboten,
zudem kann die Beschwerde auch nicht als aussichtslos bezeichnet
werden. Die unentgeltliche Verbeiständung durch Rechtsanwältin lic. iur.
Karin Caviezel ist somit zu bewilligen. Mit der Honorarnote vom 18. Juli
2023 wird ein vertretbarer Aufwand von 9 Stunden und 50 Minuten (9.83
Std.) geltend gemacht. Die Entschädigung beläuft sich demnach auf
CHF 2'180.90 (d.h. 9.83 Stunden à CHF 200.00 [CHF 1'966.00] zzgl. 3 %
Spesenpauschale [CHF 59.00] und 7.7 % MWST [CHF 155.90]). Dieser
Betrag für die unentgeltliche Verbeiständung geht (vorläufig) zu Lasten der
Gerichtskasse. Gemäss Art. 77 VRG sind erlassene Gerichtskosten und
die Kosten für die unentgeltliche Rechtsvertretung zu erstatten, wenn sich
die Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers
dereinst verbessern sollten.

- 48 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
2.1.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel eine
Rechtsvertreterin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die
Gerichtskasse mit CHF 2'180.90 (inkl. Spesen und MWST) entschädigt.
2.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]