gr_gerichte · SR2 2026 15 · 2026-05-12 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 21. April 2026
mitgeteilt am 23. April 2026
Referenz
SR2 26 15
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verletzung von Verkehrsregeln (Gültigkeit der Einsprache)
Anfechtungsobj.
Nichteintretensverfügung Regionalgericht Plessur, Einzelrichterin
vom 12. Februar 2026, mitgeteilt am 13. Februar 2026 (Proz. Nr.
535-2025-535)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 17. Juli 2025
(mitgeteilt am 24. Juli 2025) wurde A._____ der Verletzung von Verkehrsregeln
gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG für schuldig befunden. Dafür
wurde sie mit einer Busse von CHF 400.00 bestraft.
B.
Am 16. September 2025 (Poststempel 17. September 2025) erhob A._____
gegen den Strafbefehl Einsprache bei der Staatsanwaltschaft.
C.
Am 14. November 2025 überwies die Staatsanwaltschaft gestützt auf
Art. 356 StPO den Strafbefehl zur Überprüfung der Gültigkeit der Einsprache an das
Regionalgericht Plessur. Sie beantragte, die Einsprache infolge Verspätung für
ungültig zu erklären und einen Nichteintretensentscheid zu fällen.
D.
Mit Verfügung vom 12. Februar 2026 trat das Regionalgericht Plessur infolge
Verspätung auf die Einsprache nicht ein und erklärte den Strafbefehl vom
17. Juli 2025 zum Urteil und per 17. Juli 2025 für rechtskräftig.
E.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin)
mit Eingabe vom 19. Februar 2026 (überbracht am 20. Februar 2026), mit
undatierter Eingabe (überbracht ebenfalls am 20. Februar 2026) und mit Eingabe
vom 21. Februar 2026 (überbracht am 23. Februar 2026) Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden (act. A.1.1 – A.1.3). Ihre Beschwerde
ergänzte sie mit diversen persönlichen Stellungnahmen und Anmerkungen (act. B.1
– B.4).
F.
In ihren Eingaben beantragt die Beschwerdeführerin die Aufhebung der
angefochtenen Nichteintretensverfügung des Regionalgerichts Plessur sowie die
Feststellung, dass die Zustellfiktion nicht greife und die Einsprache gültig erfolgt sei,
eventualiter eine Fristwiederherstellung. Desweiteren verlangt sie eine materielle
gerichtliche Überprüfung des Strafbefehls und einen Freispruch, eventualiter die
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung. Schliesslich
stellt sie diverse Beweisanträge und ersucht um die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege.
G.
Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen. Auf die Einholung von
Stellungnahmen wurde verzichtet. Die Sache ist spruchreif.

3 / 10
Erwägungen
1.1.
Gestützt auf Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 22 EGzStPO (BR 350.100)
kann gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der
erstinstanzlichen Gerichte Beschwerde beim Obergericht erhoben werden. Die
Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Zweiten strafrechtlichen Kammer
(Art. 13 Abs. 1 OGV [BR 173.010]). Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage
(Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Zustellung des angefochtenen Entscheids an die
Beschwerdeführerin
erfolgte
am
16.
Februar
2026.
Die
diversen
Beschwerdeschriften wurden zwischen dem 20. und 23. Februar 2026 und somit
fristgerecht dem Obergericht überbracht.
1.2.
Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderungen
an die Begründung richten sich nach Art. 385 Abs. 1 lit. a bis c StPO, wonach genau
anzugeben ist, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angerufen
werden. Die Beschwerdebegründung hat sich zumindest in minimaler Form mit der
angefochtenen hoheitlichen Verfahrenshandlung auseinanderzusetzen (Verfügung
des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 20 50 vom 7. Januar 2021 E. 2;
GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
Rz. 392). Diese Begründungsanforderungen gelten grundsätzlich auch für
Laienbeschwerden (Urteil des Bundesgerichts 6B_182/2020 vom 6. Januar 2021 E.
2.5; GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 396 N. 9e). Inwieweit die
Beschwerdeführerin ihrer Begründungsobliegenheit nachgekommen ist, wird im
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen zu prüfen sein.
2.1.
Der Gegenstand der Beschwerde wird durch die angefochtene Verfügung
begrenzt. Durch die Beschwerdeinstanz kann – abgesehen von Fällen der Rechts-
verweigerung oder -verzögerung – grundsätzlich nur überprüft werden, was von der
Vorinstanz entschieden wurde (KELLER, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art.
393 N. 12a; vgl. auch Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 20 54
vom 4. Juni 2021 E. 3.3.2 m.w.H. und Verfügung des Obergerichts des Kantons
Graubünden SR2 25 76 vom 6. Januar 2026).
2.2.
Das Regionalgericht Plessur befasste sich in der angefochtenen
Nichteintretensverfügung einzig mit der Frage, ob die Einsprache der Beschuldigten
gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 17. Juli 2025
rechtzeitig erfolgt und damit gültig sei. Soweit sich die Beschwerdeführerin zu

4 / 10
Fragen äussert, die darüber hinausgehen, können diese nicht Gegenstand des
Beschwerdeverfahrens sein. Dies betrifft namentlich die Anträge und Vorbringen
zur materiellen Überprüfung des Strafbefehls vom 17. Juli 2025 (vgl. insbes. act.
A.1.1, Ziff. V; act. A.1.2; act. A.1.3, Ziff. II./2.2-2.3). Darauf ist nachfolgend nicht
weiter einzugehen.
3.
Die Beschwerdeführerin stellt diverse Beweisanträge. Sie verlangt, ihr sei
eine persönliche Anhörung zu gewähren, es sei die zuständige Poststelle [sic!]
einzuvernehmen und es seien sämtliche Zustellnachweise der Schweizerischen
Post betreffend den Strafbefehl vom 17. Juli 2025, die dokumentierte
Zustellproblematik November 2025 [sic!] sowie die beiden entlastenden Gutachten
beizuziehen.
3.1.
Grundsätzlich beruht das Rechtsmittelverfahren auf den Beweisen, die im
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Eine
Wiederholung von Beweisabnahmen erfolgt nur unter den in Art. 389 Abs. 2
aufgeführten Voraussetzungen. Zusätzliche Beweiserhebungen können, soweit
erforderlich, von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei erfolgen (Art. 389 StPO;
GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
Rz. 515 ff.).
3.2.
Vorliegend ist weder ersichtlich noch wird von der Beschwerdeführerin
dargetan, inwiefern eine Wiederholung von Beweisabnahmen oder ergänzende
Beweiserhebungen erforderlich sein sollen. Eine mündliche Anhörung ist im
schriftlichen Beschwerdeverfahren ohnehin nicht vorgesehen (Art. 397 Abs. 1
StPO) und auch nicht erforderlich. Die Beschwerdeführerin konnte ihre Anliegen im
Schriftenwechsel umfassend vortragen und hat davon ausgiebig Gebrauch
gemacht. Die «Einvernahme der zuständigen Poststelle» ist schon per se nicht
möglich. Die Beschwerdeführerin gibt zudem nicht an, welche Poststelle, respektive
welche Postbeamten für die Zustellungen an ihrer Wohnadresse zuständig sind.
Ausserdem führt sie nicht aus, zu welchen konkreten Beweisthemen eine Befragung
erforderlich sein soll. Dies ist auch nicht ersichtlich, zumal sich sämtliche relevanten
Zustellbelege wie auch die weiteren zum Beizug beantragten Unterlagen bei den
Akten der Vorinstanz befinden. Letztere wurden von Amtes wegen eingeholt.
Namentlich der massgebende Zustellnachweis für den Strafbefehl vom 17. Juli 2025
(StA-act. 32 und 36 [Anhang]) sowie die von der Beschwerdeführerin vor Vorinstanz
eingereichten Unterlagen betreffend Zustellungen im November 2025 (RG-act.
12/1-3) liegen vor. Welche Gutachten die Beschwerdeführerin beigezogen haben
möchte, führt sie nicht näher aus. Soweit sie den Polizeirapport und den
Auswertungsbericht der Polizei meint, welche Äusserungen zu den festgestellten

5 / 10
Spuren an den beiden am streitgegenständlichen Vorfall beteiligten Fahrzeugen
enthalten, so befinden sich diese ebenfalls bei den Akten (StA-act. 2 und 3). Im
Übrigen wären diese lediglich für eine materielle Beurteilung der Angelegenheit von
Relevanz, welche vorliegend nicht zu erfolgen hat (vgl. E.2 zuvor). Die
Beweisanträge sind somit allesamt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Das
Regionalgericht
Plessur
kam
in
der
angefochtenen
Nichteintretensverfügung zum Ergebnis, dass die Einsprache verspätet erfolgt und
damit ungültig sei. Dementsprechend trat es auf die Einsprache nicht ein und
erklärte den Strafbefehl vom 17. Juli 2025 zum rechtskräftigen Urteil.
4.1.
Die
Beschwerdeführerin
moniert
eine
unrichtige
Anwendung
von
Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei dieser
restriktiv zu handhaben. Eine schematische Anwendung verletze Art. 9 BV und die
Vermutung einer ordnungsgemässen Zustellung sei widerlegbar. Vorliegend greife
die Zustellfiktion nicht. Es habe sich kein physischer Abholschein in ihrem Briefkaten
befunden. Bei einer anderen Sendung im gleichen Zeitraum habe sie eine SMS-
Benachrichtigung empfangen, und es sei ebenfalls kein physischer Abholschein in
den Briefkasten gelegt worden. Es seien auch Zustellprobleme für den Monat
November 2025 dokumentiert. Die zunehmende Digitalisierung könne weitere
Fehlerquellen nach sich ziehen. Zum Zeitpunkt des Zustellversuchs habe sie sich
in den Ferien befunden. Die Staatsanwältin habe zuvor ausdrücklich nach ihrer
Ferienabwesenheit
gefragt
und
sei
darüber
informiert
gewesen.
Eine
fristauslösende Zustellung in Kenntnis der Abwesenheit verletze den Grundsatz von
Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 BV und Art. 3 StPO (vgl. zum Ganzen act.
A.1.1 und A.1.3 passim).
4.2.
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid mit eben diesen
Einwänden auseinandergesetzt. Dabei erwog sie Folgendes:
«18. Die beschuldigte Person moniert zunächst sinngemäss, die Zustellfiktion greife
vorliegend nicht, da sie zum Zeitpunkt des Zustellversuchs in den Ferien gewesen
sei, wobei die Staatsanwältin Kenntnis der Ferienabwesenheit gehabt habe.
18.1. Entgegen der Behauptung der beschuldigten Person findet sich in den Akten
kein Hinweis darauf, dass sie die Staatsanwaltschaft vorgängig über die
Ferienabwesenheit informiert hat. Seitens der Staatsanwaltschaft wird im Übrigen
bestritten, Kenntnis der Ferienabwesenheit gehabt zu haben. Nach dem soeben
Gesagten ist nichts gegen die Mitteilung des Strafbefehls am 24. Juli 2025
einzuwenden. Dass die beschuldigte Person den am 25. Juli 2025 zur Abholung
gemeldeten Strafbefehl vom 17. Juli 2025 in der Folge nicht innert der siebentägigen
Frist abholte und er am 7. August 2025 mit dem Vermerk «nicht abgeholt» an die
Staatsanwaltschaft Graubünden retourniert wurde, ist ihr anzulasten.
18.2. Die beschuldigte Person musste sodann mit der Zustellung des Strafbefehls
rechnen. Ihr war bekannt, dass gegen sie eine Strafuntersuchung läuft. So hat sie

6 / 10
gegen den ersten Strafbefehl vom 11. März 2025 Einsprache erhoben. Zudem fand
einen Monat vor Erlass des zweiten Strafbefehls - konkret am 17. Juni 2025 - eine
Konfrontationseinvernahme mit der beschuldigten Person statt. Ferner wurde die
Rechtsschutzversicherung
der
beschuldigten
Person
mit
Schreiben
vom
15. Juli 2025 darüber in Kenntnis gesetzt, dass zeitnah ein angepasster zweiter
Strafbefehl erlassen werde. Daraufhin antwortete die Rechtsschutzversicherung mit
Schreiben vom 18. Juli 2025 dahingehend, dass sie davon ausgehe, dass im neuen
Strafbefehl die ursprünglich verfügte Busse herabgesetzt werde. Eine Kopie des
Schreibens der Rechtsschutzversicherung ging an die beschuldigte Person. Ihr war
damit bekannt, dass in Bälde ein neuer Strafbefehl erlassen werden wird.
19. Die beschuldigte Person macht weiter geltend, dass weder sie noch ihre
Nachbarin, welche während ihrer Abwesenheit für die Leerung des Briefkastens
verantwortlich gewesen sei, eine Abholungseinladung erhalten hätten. Es sei damit
nicht erstellt, dass ihr der Strafbefehl vom 17. Juli 2025 in einer Weise eröffnet
worden sei, die den Anforderungen von Art. 85 Abs. 2 StPO genüge.
19.1.
Bei
der
Zustellung
einer
Abholungseinladung
findet
gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Umkehr der Beweislast statt. Gemäss
dieser
besteht
eine
widerlegbare
Vermutung,
dass
die
Post
eine
Abholungseinladung in den Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten gelegt hat
und das Zustelldatum korrekt erfasst worden ist. Da der Nichtzugang einer
Abholungseinladung eine negative Tatsache ist, kann dafür naturgemäss kaum je
der volle Beweis erbracht werden. Die immer bestehende Möglichkeit von Fehlern
bei der Poststelle genügt nicht, um die Vermutung zu widerlegen. Vielmehr müssen
konkrete Anzeichen für einen Fehler vorhanden sein.
19.2. Den vorliegenden Akten sind keine Hinweise auf eine fehlerhafte Zustellung
zu entnehmen. So konnten vor Erlass des Strafbefehls vom 17. Juli 2025 sämtliche
an die beschuldigte Person adressierten Einschreiben zugestellt werden (Schreiben
vom 28. Januar 2025 , Strafbefehl vom 4. März 2025 , Vorladung vom 15. April 2025
und Vorladung vom 29. April 2025 ). Gleiches gilt für die nach Erlass des zweiten
Strafbefehls versendeten Einschreiben (Einschreiben vom 25. September 2025 und
Parteimitteilung vom 9. Oktober 2025).
19.3. Inwiefern - wie von der beschuldigten Person ins Feld geführt -
witterungsbedingte
Zustellverzögerungen
im
November
2025
in
einen
Zusammenhang
mit
der
angeblich
unterbliebenen
Zustellung
der
Abholungseinladung im Juni 2025 stehen sollen, erschliesst sich nicht. Im Übrigen
lässt sich mit den von der beschuldigten Person eingereichten Urkunden keine
fehlerhafte Zustellung der Post belegen. Dem eingereichten Sendungsverlauf vom
25. November 2025 ist einzig zu entnehmen, dass eine Sendung verspätet bei der
Abholstelle eingegangen ist - es mithin zu postinternen Verzögerungen gekommen
ist. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Zustellfiktion erst am siebten Tag
nach
erfolglosem
Zustellversuch
an
den
Empfänger
greift.
Postinterne
Verzögerungen bei der Zustellung haben dementsprechend keine Auswirkungen auf
den Fristenlauf und somit auch keine negativen Auswirkungen auf den Empfänger.
Die von der beschuldigten Person vorgebrachten pauschalen Behauptungen,
wonach
witterungsbedingte
Zustellhindernisse
auch
während
ihrer
Ferienabwesenheit möglich gewesen sein könnten, reichen nicht aus, um die
Vermutung der Zustellung der Abholungseinladung zu widerlegen. Wie bereits
erwähnt, liegt im vorliegenden Fall kein konkreter Hinweis auf eine fehlerhafte
Zustellung vor.
20. […..]
21. Im Ergebnis ist die beschuldigte Person mit ihren Einwänden nicht zu hören. Sie
musste mit der Zustellung des Strafbefehls rechnen und es ist ihr nicht gelungen,
die Vermutung der korrekten Zustellung der Abholungseinladung des Strafbefehls
vom 17. Juli 2025 umzustossen.

7 / 10
22. Vor dem Hintergrund der vorherigen Erwägungen gilt der Strafbefehl vom
17. Juli 2025 in Anwendung von Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO am 1. August 2025 als
zugestellt. Die 10-tägige Einsprachefrist endete somit am 11. August 2025. Die mit
Schreiben vom 16. September 2025 (Poststempel: 17. September 2025) erhobenen
Einsprache erfolgte nach Ablauf der Einsprachefrist und damit verspätet.
Die besagte Einsprache ist folglich ungültig, womit auf diese nicht eingetreten wird.
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 17. Juli 2025 wird damit
zum Urteil. Der Strafbefehl ist per 17. Juli 2025 in Rechtskraft erwachsen.»
4.3.
Die Beschwerdeführerin setzt sich mit den zitierten Erwägungen der Vor-
instanz nicht ansatzweise auseinander, namentlich legt sie nicht dar, inwieweit
diese rechtsfehlerhaft sein sollen. Vielmehr beschränkt sie sich darauf, ihre bereits
vor Vorinstanz vorgebrachten Einwände zu wiederholen (vgl. Stellungnahmen der
Beschwerdeführerin vor Regionalgericht: RG-act. 10 und 11). Damit verfällt sie in
rein appellatorische Kritik und kommt ihrer Begründungsobliegenheit (vgl. E. 1.2
zuvor) nicht nach. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Im Übrigen
kann auf die durchwegs zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden.
5.
Eventualiter beantragt die Beschwerdeführerin wie bereits vor Vorinstanz
gestützt auf Art. 94 StPO eine Fristwiederherstellung, da kein eigenes Verschulden
für das Fristversäumnis vorliege.
5.1.
Wie das Regionalgericht in Erwägung 20 des angefochtenen Entscheids zu
Recht festhält, ist für die Behandlung eines Wiederherstellungsgesuchs die
Behörde zuständig, bei der die versäumte Verfahrenshandlung hätte vorgenommen
werden sollen, vorliegend somit die Staatsanwaltschaft (Art. 94 Abs. 2 StPO).
Weshalb die Beschwerdeführerin nun offenbar trotzdem die Beschwerdeinstanz für
zuständig hält, ist nicht nachvollziehbar und wird auch nicht weiter begründet. Auf
das Gesuch ist nicht einzutreten.
5.2.
Immerhin ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die Vorinstanz das – soweit
ersichtlich bei ihr erstmals – gestellte Gesuch vom 3. Dezember 2025 (überbracht
am 15. Dezember 2025, RG-act. 10) sowie die Ergänzung dazu vom 12. Dezember
2025
(überbracht
ebenfalls
am
15.
Dezember
2025,
RG-act.
11)
zuständigkeitshalber an die Staatsanwaltschaft weiterzuleiten hat, sobald über die
Ungültigkeit der Einsprache rechtskräftig entschieden ist (Art. 39 Abs. 1 StPO; vgl.
dazu auch BGE 142 IV 201). Die Staatsanwaltschaft wird dannzumal über das
Gesuch und dessen Rechtzeitigkeit zu entscheiden haben.
6.
Schliesslich ersucht die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf Art. 136 StPO
und Art. 29 Abs. 3 BV um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Sie sei

8 / 10
finanziell nicht in der Lage, die Kosten eines weiteren Verfahrens zu tragen. Die
Beschwerde sei nicht aussichtslos.
6.1.
Nach Art. 29 Abs. 3 Satz 1 Bundesverfassung (BV, SR 101) hat jede Person,
die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung garantiert dieser Anspruch jedoch nur den
tatsächlichen Zugang zum Gerichtsverfahren sowie eine effektive und sachkundige
Wahrung der Rechte des Betroffenen, nicht jedoch eine generelle Befreiung von
Verfahrens- oder Vertretungskosten (BGE 131 I 350 E. 3.1; Urteil des
Bundesgerichts 1B_64/2020 vom 28. Februar 2020 E. 7.3; Urteil des
Bundesgerichts 1B_410/2017 vom 20. Februar 2017 E. 2.3; Urteil des
Bundesgerichts 6B_847/2017 vom 7. Februar 2018 E. 5). Die Strafprozessordnung
konkretisiert den Verfassungsanspruch auf unentgeltliche Verbeiständung, indem
sie dieses Recht in Bezug auf die beschuldigte Person (Art. 132 ff. StPO) und die
Privatklägerschaft (Art. 136 ff. StPO) näher regelt (BGE 144 IV 299 E. 2.1; Urteil
des Bundesgerichts 1B_205/2020 vom 21. Juli 2020 E. 1.3). Die unentgeltliche
Rechtspflege für beschuldigte Personen sieht die Strafprozessordnung – anders als
für die Privatklägerschaft – grundsätzlich nicht vor (vgl. Art. 132 StPO [amtliche
Verteidigung]
vs.
Art.
136
StPO
[unentgeltliche
Rechtspflege
für
die
Privatklägerschaft]). Im Gegenzug besteht für die beschuldigte Person im
Rechtsmittelverfahren keine Vorschusspflicht, so dass ihr Zugang zu den
Rechtsmitteln nicht von der finanziellen Leistungsfähigkeit abhängig ist. Hingegen
statuiert die Strafprozessordnung keine Kostenfreiheit für den bedürftigen
Beschuldigten (Art. 426 Abs. 1 und 5 StPO i.V.m. Art. 428 StPO; Urteile des
Bundesgerichts 1B_64/2020 vom 28. Februar 2020 E. 7.3 und 1B_328/2019 vom
17. Juli 2019 E. 4.3).
6.2.
Aufgrund der dargelegten Rechtslage ist das von der Beschwerdeführerin
(beschuldigte Person) eingereichte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
abzuweisen. Damit braucht auch nicht weiter darauf eingegangen zu werden, dass
Angaben und Belege für den Nachweis der angeblichen Mittellosigkeit der
Beschwerdeführerin vollständig fehlen. Die Ansetzung einer Nachfrist für eine
Ergänzung
des
Gesuchs
erübrigen
sich,
nachdem
ohnehin
keine
Anspruchsgrundlage für dessen Gutheissung besteht und sich die Beschwerde im
Übrigen auch als offensichtlich aussichtslos erwies (vgl. vorstehende Erwägungen).
7.
Aus den dargelegten Gründen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten
(Art. 385 Abs. 2 StPO). Da dieses Ergebnis offensichtlich ist, ergeht die vorliegende

9 / 10
Entscheidung gestützt auf Art. 388 Abs. 2 StPO und Art. 38 Abs. 3 GOG
(BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz.
8.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens
zulasten
der
vollständig
unterliegenden
Beschwerdeführerin (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden in Anwendung von
Art. 7 VGS (BR 350.210) auf CHF 1'000.00 festgelegt.

10 / 10
Es wird verfügt:
1.
Die von der Beschwerdeführerin gestellten Beweisanträge werden
abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Auf die Beschwerde und das Gesuch um Wiederherstellung der
Einsprachefrist wird nicht eingetreten.
3.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird
abgewiesen.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1’000.00 gehen zu Lasten
von A._____.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]