gr_gerichte · U 2008 91 · 2009-12-11 · de
Widerruf Baubewilligung

Aufenthaltsbewilligung | Fremdenpolizei

U 08 91
1. Kammer
URTEIL
vom 11. Dezember 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Aufenthaltsbewilligung
1.
… kam am 15. Februar 1976 als zweitjüngstes Kind in … im … zur Welt.
Gemeinsam mit vier älteren und einem jüngeren Geschwister wuchs er im
Elternhaus auf. Sein Vater arbeitete ab 1976 als Saisonnier während den
Sommer- und Herbstmonaten in ... Die obligatorische Schulzeit von acht
Jahren absolvierte … in ... Danach besuchte er noch ein Jahr in … das
Gymnasium. Am 3. Oktober 1992 kam er zusammen mit seiner Mutter und
zwei seiner Geschwister nach … zu seinem Vater. … trat im gleichen Monat
bei der Firma … in … eine Stelle an. Er wurde als Hilfsarbeiter/Plattenleger
beschäftigt. Bei dieser Firma blieb er bis April 1999. Danach arbeitete er bei
der Firma … AG in ... Ab dem 1. Mai 2002 arbeitete er als Plattenleger bei der
Firma … in ... Seit dem 1. November 2007 ist er für die Firma … in … tätig.
… heiratete im August 1997 …, die im Dezember 1997 in die Schweiz
einreiste und im Besitz der Niederlassungsbewilligung ist. Dieser Ehe
entsprossen am 14. November 1999 die Tochter … und am 15. Februar 2002
der Sohn ... Die Kinder sind ebenfalls im Besitz der Niederlassungsbewilligung
und besuchten bzw. besuchen in … den Kindergarten und die Schule. … war
im Besitz der Aufenthaltsbewilligung, welche ihm letztmals bis zum 15.
September 2008 verlängert wurde.
… kam verschiedentlich mit dem Gesetz in Konflikt:

•
Mit Strafmandat des Kreispräsidiums … vom 11. März 1997 wurde er
wegen Verursachen eines Unfalles infolge überhöhter Geschwindigkeit
verurteilt und mit einer Busse von Fr. 300.00 bestraft.
•
Am 13. Juni 1997 wurde er mit Strafmandat des Kreispräsidiums … wegen
Verletzung von Verkehrsregeln verurteilt und mit Fr. 250.00 Busse
bestraft.
•
Am 18. März 1999 wurde er vom Kreisgerichtsausschuss … wegen
fahrlässiger Tötung, fahrlässiger schwerer Körperverletzung und wegen
grober Verletzung von Verkehrsregeln zu einer bedingt ausgesprochenen
Gefängnisstrafe von sechs Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren
und einer Busse von Fr. 500.00 verurteilt.
•
Am 27. November 2000 wurde er vom Kreispräsidium … wegen Fahren in
angetrunkenem Zustand und grober Verletzung von Verkehrsregeln zu 30
Tagen Gefängnis und einer Busse von Fr. 500.00 bestraft. Der bedingte
Strafvollzug wurde nicht gewährt.
•
Am 10. August 2004 wurde er vom Kreispräsidium … wegen Fahren in
angetrunkenem Zustand, Vereitelung der Blutprobe und wegen grober
Verletzung von Verkehrsregeln verurteilt und mit drei Monaten Gefängnis
und einer Busse von Fr. 500.00 bestraft. Der bedingte Strafvollzug wurde
nicht gewährt und die Gefängnisstrafe war zu vollziehen.
•
Mit Urteil des Bezirksgerichts … vom 27. November 2007 wurde … unter
anderem
wegen
versuchter
Vergewaltigung,
Vereitelung
von
Massnahmen
zur
Feststellung
der
Fahrunfähigkeit
und
wegen
Entwendung zum Gebrauch zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten,
wovon sechs Monate zu vollziehen waren und die restlichen 18 Monate
unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben wurden,
und einer Busse in der Höhe von Fr. 100.00 bestraft. Zudem wurde eine
ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB angeordnet.
Dieses Urteil ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.

Schon mit Schreiben des Amtes für Polizeiwesen und Zivilrecht Graubünden
vom 11. Mai 1999 und 11. Januar 2001 wurde er verwarnt. Bei erneuten
Klagen im In- und Ausland werde seine Jahresaufenthaltsbewilligung
widerrufen oder nicht mehr verlängert. Mit Schreiben vom 21. Januar 2008
teilte das Amt … mit, dass beabsichtigt werde, ihm aufgrund seiner Straftaten
die bis zum 15. September 2008 gültige Jahresaufenthaltsbewilligung nicht
mehr zu verlängern. Mit Verfügung vom 12. Juni 2008 verweigerte das Amt
die Verlängerung der Jahresaufenthaltsbewilligung. … werde aus der
Schweiz weggewiesen und er habe die Schweiz bis zum 15. September 2008
zu verlassen, ansonsten er mit der polizeilichen Ausschaffung rechnen
müsse. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass … zu
schweren Klagen Anlass gegeben und somit Widerrufsgründe gestützt auf
Art. 62 lit. b und lit. c des eidgenössischen Ausländergesetzes (AuG) gesetzt
habe. Die Nichtverlängerung und der damit verbundene Eingriff in das
Familienleben würden sich als verhältnismässig erweisen, da eine
Gesamtwürdigung der vorliegenden Umstände ergeben habe, dass die
öffentlichen Interessen an der Fernhaltung von … die persönlichen Interessen
an einem weiteren Verbleib in der Schweiz klar überwiegen würden. Die
dagegen erhobene Beschwerde wies das Departement für Justiz, Sicherheit
und Gesundheit Graubünden (DJSG) am 22. Oktober 2008 ab.
2.
Dagegen erhob … am 13. November 2009 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung aufzuheben
und
den
Beschwerdegegner
anzuweisen,
ihm
die
Jahresaufenthaltsbewilligung zu verlängern. Es sei eine mündliche
Verhandlung durchzuführen. Es sei fraglich, ob die Tatbestände von Art. 62
lit. b und c AuG erfüllt seien; denn bei der Verurteilung durch das
Bezirksgericht … seien nur 6 Monate der Strafe vollzogen worden. Die
übrigen Vorstrafen seien zudem geringfügiger Natur und seien auf den
krankhaften Alkoholkonsum zurückzuführen, der nun erfolgreich therapiert
worden sei. Wenn die beiden Tatbestände von Art. 62 lit. B und 2 AuG
trotzdem als erfüllt betrachtet würden, müsse eine Interessenabwägung
vorgenommen werden. Dabei seien einerseits die öffentlichen Interessen und

anderseits die persönlichen Verhältnisse sowie der Grad der Integration des
Betroffenen berücksichtigt worden. Es werde nicht bestritten, dass auf Grund
der Verurteilungen ein öffentliches Interesse an der Fernhaltung des
Beschwerdeführer von der Schweiz bestehe. Es sei aber zu prüfen, ob auch
in Zukunft von einer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit auszugehen sei.
Das müsse verneint werden; denn auf Grund des psychiatrischen Gutachtens
sei erstellt, dass der Beschwerdeführer alkoholabhängig gewesen sei und die
Straftaten in direktem Zusammenhang damit gestanden hätten. Jetzt sei aber
ebenso erstellt, dass der Beschwerdeführer seit Februar 2007 abstinent lebe.
In Zukunft könne also eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit durch den
Beschwerdeführer
ausgeschlossen
werden.
Das
Verschulden
des
Beschwerdeführers wiege zwar schwer. Immerhin habe aber das
Bezirksgericht … eine Strafe im unteren Strafrahmen ausgefällt. Auf Grund
der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz (16 Jahre) und der fehlenden
Beziehung
zum
Kosovo
bestehe
ein
gewichtiges
Interesse
des
Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz. Der Beschwerdeführer sei
beruflich einwandfrei integriert. Er sei auch in das soziale Leben in seiner
Wohngemeinde integriert und geniesse einen guten Leumund. Eine
Wegweisung hätte für den Beschwerdeführer gravierende Nachteile, und
zwar wirtschaftlich wie menschlich. Gravierende Nachteile hätte sie aber auch
für die Familie. Der Beschwerdeführer könne sich auf das in Art. 8 Ziff. 1
EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des
Familienlebens berufen, da seine Ehefrau und die beiden Kinder über die
Niederlassungsbewilligung verfügten. Es müsse daher geprüft werden, ob der
Familie die Ausreise in den Kosovo zumutbar wäre. Dies sei zu verneinen.
Die Ehefrau und die Kinder seien bestens integriert.
3.
Das DJSG beantragte in seiner Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung verwies es vor allem auf den angefochtenen
Entscheid.
4.
Am 11. Dezember 2009 fand die mündliche Hauptverhandlung vor
Verwaltungsgericht statt, an welcher der Beschwerdeführer mit seinem
Anwalt, der Ehefrau und weiteren Angehörigen sowie ein Vertreter des DJSG

teilnahmen. Die Parteivertreter hielten in ihren Vorträgen an den Anträgen
fest. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau wurden gerichtlich befragt.
Auf das Ergebnis der Hauptverhandlung sowie die weiteren Ausführungen in
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend bestreitet der Beschwerdeführer zu Recht nicht mehr ernsthaft,
dass gegen ihn Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG vorliegen. Sein Anspruch
auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AuG ist daher
erloschen. Zu prüfen ist damit einzig noch, ob ihm ein solcher Anspruch
gestützt auf die Europäische Menschenrechtskonvention zusteht bzw. ob die
mit
der
Nichtverlängerung
der
Aufenthaltsbewilligung
verbundene
Wegweisung verhältnismässig ist.
2. a)
Die Europäische Menschenrechtskonvention garantiert grundsätzlich keinen
Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat. Es ergibt sich daraus
weder ein Recht auf Einreise noch auf Wahl des für das Familienleben am
geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 130 II 281 E. 3.1 S. 285; 126 II 335
E. 3a S. 342; EGMR-Urteil i.S. Slivenko gegen Lettland vom 9. Oktober 2003
[Nr. 48321/99], Rz. 94 mit Hinweisen). Das in Art. 8 EMRK geschützte Recht
auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine
staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von
Familienmitgliedern führt (vgl. BGE 126 II 335 E. 3a S. 342). Ein staatlicher
Eingriff liegt deshalb regelmässig nicht vor, wenn den Familienangehörigen
zugemutet werden kann, ihr gemeinsames Leben im Ausland zu führen (vgl.
aber BGE 126 II 425 E. 4c/cc S. 434 zum "connections"- statt "elsewhere"-
Approach). Ist es dem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten
Familienmitglied möglich, mit dem Ausländer, dem eine fremdenpolizeiliche
Bewilligung verweigert worden ist, auszureisen, wird der Schutzbereich von
Art. 8 EMRK normalerweise nicht berührt (BGE 122 II 289 E. 3b S. 297);

anders kann es sich beim kombinierten Schutzbereich von Privat- und
Familienleben verhalten (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2). Bei jeder familiären
Beziehung
ist
die
freie
Wahl
des
Wohnorts
und
damit
die
Niederlassungsfreiheit für einzelne Familienmitglieder unabhängig von
behördlichen Massnahmen unweigerlich eingeschränkt, weil anders ein
Zusammenleben am gleichen Ort ausgeschlossen erscheint. Muss ein
Ausländer, dem eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist,
das Land verlassen und haben dies seine Angehörigen - besondere
Umstände vorbehalten - hinzunehmen, wenn es ihnen "ohne Schwierigkeiten"
möglich ist, mit ihm auszureisen; eine Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2
EMRK erübrigt sich unter diesen Umständen (BGE 116 Ib 353 E. 3c S. 357;
Urteil 2A.676/2006 vom 13. Februar 2007 E. 3.1). Anders verhält es sich, falls
- wie vorliegend, wo dem Begehren um Gewährung der vorläufigen Aufnahme
seitens des zuständigen Bundesamtes für Migration [erstmals mit Verfügung
vom 14. September 2007, für 12 Monate) stattgegeben worden ist - die
Ausreise für die Familienangehörigen "nicht von vornherein ohne weiteres
zumutbar" erscheint (BGE 116 Ib 353 E. 3d S. 358). In einem solchen Fall ist
immer eine Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK geboten, welche
sämtlichen Umständen des Einzelfalls umfassend Rechnung trägt (so bereits
die Urteile 2A.212/2004 vom 10. Dezember 2004 E. 3.2, 2A.561/1999 vom
12. April 2000 E. 3b u. 4c sowie 2A.144/1998 vom 7. Dezember 1998 E. 2b),
andernfalls nicht sichergestellt erscheint, dass keine Verletzung von Art. 8
EMRK und Art. 13 BV vorliegt.
b)
Die bisherige bundesgerichtliche Rechtsprechung erachtete einen Eingriff in
das durch Ziff. 1 geschützte Rechtsgut gestützt auf Art. 8 Ziff. 2 EMRK dann
als statthaft, wenn er eine Massnahme darstellte, die in einer demokratischen
Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung,
zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft
und Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer notwendig war. Sie
statuierte, die Konvention verlange eine Abwägung zwischen den
widerstreitenden Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und
an deren Verweigerung andererseits, wobei Letztere in dem Sinne
überwiegen müssten, dass sich der Eingriff als notwendig erweise (vgl. BGE

2C_693/2008 vom 2. Februar 2009 E. 2.1; BGE 122 II 1 E. 2 S. 6 mit
Hinweisen; 116 Ib 353 E. 3 S. 357 ff.). Als zulässiges öffentliches Interesse
wurde dabei auch das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik
erachtet. Eine solche sei für ein ausgewogenes Verhältnis zwischen der
schweizerischen und der ausländischen Wohnbevölkerung, die Schaffung
günstiger Rahmenbedingungen für die Eingliederung der in der Schweiz
bereits ansässigen Ausländer und die Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur
sowie eine möglichst ausgeglichene Beschäftigung im Lichte von Art. 8 Ziff. 2
EMRK zulässig (BGE 2C_693/2008 vom 2. Februar 2009 E. 2.2; 120 Ib 1 E.
4b S. 5, 22 E. 4a S. 25; Urteil 2C_437/2008 vom 13. Februar 2009 E. 2.1). Als
Konsequenz hieraus bzw. aus der im Eheschutz- oder Scheidungsverfahren
getroffenen Regelung hatte daher ein schweizerisches Kind, namentlich ein
solches
im
Kleinkindalter,
das
Lebensschicksal
des
Sorge-
bzw.
Obhutsberechtigten zu teilen und diesem gegebenenfalls ins Ausland zu
folgen (vgl. BGE 2C_693/2008 vom 2. Februar 2009 E. 2.2; BGE 127 II 60 E.
2a S. 67; 122 II 289 E. 3c S. 2 98; Urteile 2C_437/2008 vom 13. Februar 2009
E. 2.2; 2C_372/2008 vom 25. September 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).
c)
Diese Praxis ist vor allem in der Doktrin vermehrt kritisiert worden (vgl. in
jüngerer Zeit etwa ACHERMANN/CARONI, Einfluss der völkerrechtlichen
Praxis auf das schweizerische Migrationsrecht, in: Uebersax et al. [Hrsg.],
Ausländerrecht, 2. Aufl., 2009, Rz. 6.35; RÉMY KAMMERMANN, Du renvoi
des enfants suisses, in: plädoyer 5/2008, S. 52 ff.; SPESCHA ET AL.,
Migrationsrecht, 2008, Nr. 18, Rz. 18). In einem neuen Entscheid
(2C_353/2008 vom 27. März 2009), der inzwischen in BGE 135 I 153 publiziert
wurde,
hat
sich
das
Bundesgericht
mit
dieser
Kritik
vertieft
auseinandergesetzt und in E. 2.2.2. Folgendes ausgeführt:
"Der Kritik ist eine gewisse Berechtigung nicht abzusprechen: In Fällen wie
dem vorliegenden muss den Vorgaben des Übereinkommens vom 20.
November 1989 über die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK;
SR 0.107) sowie den aus dem schweizerischen Bürgerrecht fliessenden
Ansprüchen wohl stärker Rechnung getragen werden. Nach Art. 3 Abs. 1 KRK
ist bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, unabhängig davon, ob sie von
öffentlichen oder privaten Einrichtungen, der sozialen Fürsorge, Gerichten,

Verwaltungsbehörden oder Gesetzgebungsorganen getroffen werden, das
Wohl des Kindes "vorrangig" zu berücksichtigen; nach Art. 10 Abs. 1 KRK sind
die von einem Kind oder seinen Eltern zwecks Familienzusammenführung
gestellten Anträge auf Einreise in einen Vertragsstaat oder Ausreise aus
einem solchen "wohlwollend, human und beschleunigt" zu bearbeiten.
Schliesslich darf kein Kind rechtswidrigen oder gar willkürlichen Eingriffen in
sein Privatleben oder seine Familie ausgesetzt werden (vgl. Art. 16 Abs. 1
KRK). Nach Art. 11 BV haben Kinder und Jugendliche Anspruch auf
besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf Förderung ihrer Entwicklung.
Schweizer Bürgern steht das Recht zu, sich an jedem Ort des Landes
niederzulassen, das Land zu verlassen oder in dieses einzureisen (Art. 24
BV); sie dürfen nicht ausgewiesen werden (Art. 25 Abs. 1 BV). Zwar ergibt
sich aus all diesen Bestimmungen, die zum Teil eher programmatischer Natur
sind, regelmässig kein unmittelbarer Anspruch auf die Erteilung einer
ausländerrechtlichen Bewilligung (vgl. BGE 126 II 377 ff.), doch sind die
entsprechenden Vorgaben bei der Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2
EMRK (bzw. Art. 13 BV) zu berücksichtigen (Urteil 2A.563/2002 vom 23. Mai
2003 E. 2.5, in: FamPra.ch 2003 S. 633 ff.)."
Dieser Praxisänderung ist im Folgenden Rechnung zu tragen. Zwar bezieht
sie sich an sich ausdrücklich nur auf Schweizer Kinder. Es besteht jedoch kein
Grund,
die
Vorgaben
der
Kinderrechtskonvention
nicht
in
die
Interessenabwägung bzw. in die Verhältnismässigkeitsprüfng einfliessen zu
lassen, besonders dann nicht, wenn die Kinder in der Schweiz geboren
wurden und ihr ganzes Leben hier verbracht haben, wie vorliegend.
3.
Die Verweigerung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung für den
Beschwerdeführer hätte vorliegend zur Konsequenz, dass seine Familie
auseinandergerissen würde oder ihm sonst in den Kosovo nachfolgen
müsste. Eine solche Konsequenz darf nicht leichthin in Kauf genommen
werden. Vorliegend ist zwar nicht abzustreiten, dass ein öffentliches Interesse
an der Fernhaltung des Beschwerdeführers besteht, zumal er früher häufig
und teilweise auch schwerwiegend delinquiert und auch ein Alkoholproblem
hatte. Zugute zu halten ist ihm indessen, dass sein letztes Delikt nun mehr

fast vier Jahre zurückliegt und er sich seitdem in jeder Beziehung
wohlverhalten hat. Verstösse gegen die Rechtsordnung sind seither keine
mehr zu verzeichnen. Er lebt nachgewiesenermassen seit dem 15. Februar
2007 alkoholabstinent. Er geht einer geregelten Arbeit nach und wird vom
Arbeitgeber als zuverlässiger und guter Arbeiter geschätzt, der auch in das
Team integriert ist. Der Beschwerdeführer kümmert sich auch intensiv um
seine Familie, seit er abstinent lebt, und begleitet etwa seinen Sohn zum
Fussballtraining. Nach den Angaben der Ehefrau ist er ein sehr lieber Vater.
Die Familie pflege auch den Kontakt zu Schweizern und ihren Kindern in der
Wohnsiedlung. In Anbetracht dieser positiven persönlichen Entwicklung des
Beschwerdeführers, der schon seit 17 Jahren in der Schweiz lebt, kann das
öffentliche Interesse an seiner Ausreise nicht mehr als sehr erheblich
bezeichnet werden, wird ihm doch auch von den ihn behandelnden Ärzten
eine gute Prognose gestellt. Ebenso scheint die Rückfallgefahr nach der
langen Zeit faktischer Bewährung als kaum mehr relevant.
Einem heute relativ geringen öffentlichen Interesse an der Fernhaltung des
Beschwerdeführers steht vor allem das enorme Interesse seiner Kinder
gegenüber, dass ihr Vater im Land bleiben darf. Sie sind beide in der Schweiz
geboren worden und haben ihr ganzes bisheriges Leben hier verbracht. Sie
besuchen hier die Schulen und haben hier ihre Freunde. Die Lebensumstände
im Kosovo sind ihnen gänzlich fremd. Dort herrscht grosse Armut und eine
Arbeitslosigkeit von 45 %. Die Bildungs- und Ausbildungsmöglichkeiten sind
im Vergleich zur Schweiz von sehr tiefem Standard. Es ist ihnen daher nicht
zuzumuten, ihrem Vater dahin nachzufolgen. Gerade mit Blick auf die starke
Gewichtung, die die Kinderrechtskonvention dem Kindeswohl beimisst,
erschiene es angesichts der erwähnten und aller weiterer Umstände des
Falles
als
unverhältnismässig,
dem
Beschwerdeführer
die
Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlängern. Die Beschwerde ist in diesem
Sinne gutzuheissen. Dem Beschwerdeführer sei jedoch nicht vorenthalten,
dass es sich dabei um seine letzte Chance handelt. Sollte er vom
eingeschlagenen positiven Weg abweichen und wiederum delinquieren oder
dem Alkohol verfallen, würde das öffentliche Interesse an der Ausweisung
seines und das seiner Familie am Aufenthalt in der Schweiz überwiegen.

4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten des Staates
(DJSG).
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Der Beschwerdegegner hat daher den
Beschwerdeführer für die Verfahren vor beiden Instanzen zu entschädigen.
Die
mit
den
eingereichten
Honorarnoten
geltend
gemachten
Parteientschädigung
erscheint
mit
Fr.
5'739.95
für
das
verwaltungsgerichtliche Verfahren und mit Fr. 2'239.60 für das Verfahren vor
dem DJSG als ausgewiesen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben
und das Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht Graubünden angewiesen, die
Jahresaufenthaltsbewilligung für … zu verlängern.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
2'295.--
gehen zulasten des Kantons Graubünden (DJSG) und sind innert 30 Tagen
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Der Kanton Graubünden (DJSG) entschädigt … ausseramtlich für das
Verfahren vor erster Instanz mit Fr. 2'239.60 (inkl. MWST) und für jenes vor
Verwaltungsgericht aussergerichtlich mit Fr. 5'739.95 (inkl. MWST).