gr_gerichte · S 2011 14 · 2011-11-08 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 11 14
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. November 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
… ist seit dem 15. November 2007 bei der … AG als Nachtportier in einem
100 %-Pensum tätig und dadurch bei der A. (nachfolgend: A.) obligatorisch
gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 8.
August 2009 stolperte … drei Treppenstufen hinunter, konnte jedoch den
Sturz unter Zuhilfenahme des Geländers verhindern. Gleichentags begab er
sich auf die Notfallstation des Spital ... Die behandelnde Ärztin, Dr. med. …,
Fachärztin FMH für Innere Medizin, konnte ossäre Läsionen bildgebend
ausschliessen und diagnostizierte eine linksseitige Kniekontusion. Die Ärztin
veranlasste eine analgetische Therapie, verordnete die Ruhigstellung mittels
Mikroschiene und attestierte vom 10. bis 14. August 2009 eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit. Dr. … schloss am 14. August 2009 die Behandlung ab. …
war ab dem 15. August 2009 wieder zu 100 % arbeitsfähig. Die A. erbrachte
hierfür die gesetzlichen Leistungen (Schadenmeldung UVG vom 19. August
2009 und Arztzeugnis UVG von Dr. … vom 4. September 2009.
b)
Rund neun Monate nach Behandlungsabschluss liess … einen Rückfall
melden. Darin gab die Arbeitgeberin wieder, dass er ab Februar 2010 immer
wieder unter leichten Schmerzen im Knie gelitten habe, welche in der Folge
exazerbiert seien und am 7. Mai 2010 eine ärztliche Konsultation im Spital …
erforderlich gemacht hätten. Der behandelnde Stationsarzt, Dr. med. …, hielt
folgende Anamnese fest: "Der Patient berichtet über seit 1 Woche bestehende
Schmerzen im Bereich des linken Knies und der medialen Wade. Die
Beschwerden verstärken sich nach längerem Sitzen und Treppensteigen. Ein
direktes Trauma sei den Beschwerden nicht vorangegangen, im August 2009

war der Patient wegen einer Zerrung der Wade nach Treppensturz behandelt
worden". Gestützt auf die Klinik und eine Ultraschalluntersuchung
diagnostizierte Dr. … eine Baker-Zyste am linken Knie und behandelte mit
Analgetika. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert (Ambulanter
Kurzbericht von Dr. … vom 8. Mai 2010, Schadenmeldung UVG vom 12. Juni
2010, Fragebogen für Rückfälle vom 1. Juli 2010 und Arztzeugnis UVG von
Dr. … vom 9. Juli 2010).
c)
In der Folge bat die A. Dr. med. …, Praktischer Arzt FMH, Facharzt für
manuelle Medizin FMH und Facharzt Vertrauensarzt FMH, um eine
Stellungnahme, welche dieser am 16. August 2010 einreichte. Darin führte
der Vertrauensarzt aus: "Eine Bakerzyste ist in aller Regel nicht eine Folge
eines Unfallereignisses. Es ist immer die Folge einer vorbestehenden Zyste,
welche irgendwann ohne das Dazutun eines speziellen Ereignisses durch
Gelenkflüssigkeit gefüllt wird. Ein Ereignis kann zu einer erstmaligen
Auffüllung der Bakerzyste führen. Bedingung für die Anerkennung als
Unfallfolge wäre aber die unmittelbare typische Symptomatik einer
Bakerzyste. Diese Situation liegt im konkreten Fall nicht vor, so dass die
natürliche Kausalität nicht überwiegend wahrscheinlich ist".
d)
Mit Verfügung vom 25. August 2010 verneinte die A. deshalb ihre
Leistungspflicht für die neu geltend gemachten Kniebeschwerden. Zur
Begründung führte sie aus, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen diesen Beschwerden und dem Ereignis vom 8. August 2009 nicht
rechtsgenüglich erstellt sei. Hiergegen erhob die B. (obligatorischer
Krankenpflegeversicherer von …) mit Schreiben vom 23. September 2010
Einsprache. Darin nahm die Einsprecherin Bezug auf eine undatierte
mündliche Stellungnahme ihres Vertrauensarztes Dr. med. …, Facharzt FMH
für
Allgemeine
Medizin,
wonach
die
Baker-Zyste
überwiegend
wahrscheinliche
Unfallfolge
sei.
Aufgrund
der
widersprechenden
vertrauensärztlichen Stellungnahmen beauftragte die A. den externen
Gutachter, Dr. med. …, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, mit der
Fallbeurteilung. In seinem Aktengutachten vom 10. November 2010 stützte
der medizinische Fachexperte die Beurteilung der A. Aufgrund der langsamen

Entwicklung und auf Grund des relativ unbedeutenden Traumas müsse davon
ausgegangen werden, dass die Entwicklung einer Bakerzyste eher auf Grund
degenerativer Ursachen und nicht auf Grund eines traumatischen Schadens
entstanden sei. Die natürliche Kausalität sei nur möglich. In einer
Stellungnahme dazu führte Dr. … Folgendes aus:
"Ein Stolpersturz erfolgt bekannter Weise unkontrolliert und beinhaltet neben dem eigentlichen Sturz
(Kontusion) auch die Komponente einer Distorsion. Der Versicherte verspürt sofort einen Schmerz bei
Kniebeugung und sucht noch am selben Tag die Notfallstation der chirurgischen Abteilung des Spital
… auf. Es wird eine schmerzhafte Flexion ab 45° festgestellt und im Knieröntgen keine Hinweise auf
ossäre Läsionen, Angaben über allfällige degenerative Veränderungen werden nicht gemacht. Ca. neun
Monate später sucht der Versicherte erneut die chirurgische Abteilung des Spitales … auf wegen seit
einer Woche bestehenden Schmerzen im Bereiche der linken Kniekehle und der medialen Wade. Es
wird die Diagnose einer Bakerzyste gestellt und bestätigt, dass ausschliesslich Unfallfolgen vorliegen.
Unter Punkt zwei nimmt Dr. … Stellung zur Frage zum natürlichen Kausalzusammenhang. Darin
erläutert er die Ätiologie der Bakerzyste, welche absolut korrekt ist, dies im Gegensatz zur Beurteilung
von Dr. …, welcher feststellt, dass eine Bakerzyste unmittelbar nach Unfallereignis symptomatisch wird.
Eine Bakerzyste entsteht durch einen chronischen Entzündungsprozess, welcher sowohl
posttraumatisch wie auch degenerativ bedingt sein kann.
Die Schlussfolgerung von Dr. … zum natürlichen Kausalzusammenhang sind nicht schlüssig, da er zwar
ein Unfallereignis anerkennt, aber gleichzeitig feststellt, dass das gehabte Unfallereignis nicht geeignet
sei einen pathologischen Befund zu verursachen, dies möglicherweise in Unkenntnis der geschilderten
Umstände, welche zum Unfall führten. Deshalb geht Dr. … von einem eher degenerativ bedingten
Grund für die Entwicklung einer Bakerzyste aus, obwohl in keinem der medizinischen Berichte bei
diesem 1971 geborenen Mann eine (mögliche) degenerative Veränderung beschrieben ist.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass ein komplexes Trauma (Distorsion und Kontusion)
anlässlich eines Sturzes am 08.08.2009 stattgefunden hat, worauf sich der Versicherte gleichentags zur
Untersuchung im Spital … einfand. Es wurde eine Kniekontusion links festgestellt und konservativ
behandelt. Ca. neun Monate später suchte Herr … erneut das Spital … auf mit einer symptomatischen
Bakerzyste, welche auch von den behandelnden Ärzten als rein unfallbedingt beurteilt wurde. Dies in
Einklang mit der Definition einer Bakerzyste, welche in Folge einer persistierenden Entzündung über
mehrere Monate entsteht. Bei absolut fehlenden Indizien von degenerativen Erkrankungen bei diesem
39-jährigen Mann ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ausbildung der Bakerzyste
unfallkausal."
Mit Entscheid vom 20. Dezember 2010 wies die A. die Einsprache ab.
2.
Dagegen erhob die B. am 27. Januar 2011 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den angefochtenen Einspracheentscheid
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen
Leistungen auch für die Behandlungen im Zusammenhang mit der Bakerzyste
zu erbringen. Ein Stolpersturz erfolge unkontrolliert und beinhalte - so laut Dr.
… - neben dem eigentlichen Sturz (Kontusion) auch eine Distorsion. Deshalb
habe am 8. August 2009 ein komplettes Trauma stattgefunden. Nach Dr. …
und
Dr.
…
entstehe
eine
Bakerzyste
durch
einen
chronischen
Entzündungsprozess. Diese Meinung hätten auch die Ärzte des Spitals …
vertreten, nach welchen die Bakerzyste ausschliesslich Unfallfolge sei. Einzig
nach Dr. … sei die Bakerzyste unmittelbar nach einem Unfallereignis

symptomatisch. Die Schlussfolgerung von Dr. … zum natürlichen
Kausalzusammenhang sei nicht schlüssig. Er gehe davon aus, dass der
Versicherte drei Treppentritte hintergestürzt, jedoch nicht umgefallen sei.
Gemäss Schadenmeldung sei er jedoch beim Sturz unglücklich auf das linke
Knie gefallen. Die Einschätzung von Dr. … vom 7. Dezember 2010, zu
welcher die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid nicht Stellung
genommen habe, sei schlüssig und nachvollziehbar. Dass Dr. … nur
Allgemeinmediziner sei, lasse nicht auf mangelnde Fachkenntnisse in
Orthopädie schliessen.
3.
Die A. beantragte in ihrer Beschwerdeantwort die Abweisung der
Beschwerde. Sie reichte damit eine Stellungnahme von PD Dr. med. …,
Facharzt für orthopädische Chirurgie, ein, in welcher er zum Schluss kam,
dass die Bakerzyste keine Unfallfolge sei. Dafür sprächen auch die
Beurteilungen durch Dr. … und Dr. ...
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten
fest. Die Beschwerdeführerin reichte eine weitere ärztliche Stellungnahme
von Dr. med. …, FMH für Rechtsmedizin, Vertrauensarzt, ein, der der
Auffassung ist, dass die Bakerzyste mit praktischer Gewissheit eine
Unfallfolge ist.
5.
In der Folge holte die Instruktionsrichterin ein gerichtliches Gutachten bei Dr.
med. Valentin …, Facharzt für orthopädische Chirurgie u. Traumatologie des
Bewegungsapparates, Klinik …, ein. Darin kommt Dr. … zum Schluss, dass
der Unfall vom 8. August 2009 möglicherweise zumindest teilweise die
natürliche Ursache der am 7. Mai 2010 diagnostizierten Bakerzyste am linken
Knie sei. Die vermehrte Flüssigkeitsansammlung im Kniegelenk sei am
ehesten bzw. mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer oder
entzündlich rheumatischer Ursache.
Während die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme dazu verzichtete,
vertrat die Beschwerdeführerin die Auffassung, das gerichtliche Gutachten sei
nicht schlüssig.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die
Arztberichte wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
ist
der
Einspracheentscheid der A. vom 20. Dezember 2010. Streitig und zu prüfen
ist, ob die Vorinstanz zu Recht ihre Leistungspflicht für die mit Rückfall
gemeldeten Beschwerden (Bakerzyste) verneint hat, wobei einzig der
natürliche Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 8. August 2009
umstritten ist.
2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus,
dass
zwischen
dem
Unfallereignis
und
dem
eingeklagten
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
bestehe, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) werden
die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Laut

Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückfall um das Wiederaufflackern
einer vermeintlich geheilten Verletzung, sodass es zu ärztlicher Behandlung,
möglicherweise zu weiterer Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht
man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit
organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders
gearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen
somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können
sie eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim
versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang bejaht werden kann (SVR 8-9/2003 UV Nr.
14 E. 4 S. 43; BGE 118 V 296 E. 2c; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326 E. 2). Bei
Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen
eines
natürlichen
Kausalzusammenhangs
zwischen
dem
neuen
Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist,
desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 Nr. U 275 S. 191
E. 1c in fine). Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der
versicherten Person aus (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E 3b). Werden durch
den Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den
durch
das
Unfallereignis
verursachten
Schaden,
spätere
Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome
gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts U 293/01 vom 17. Mai 2002 E. 1, mit
Hinweisen auf die Literatur).
3. a)
Zur Beurteilung der im vorliegenden Fall umstrittenen und daher zu prüfenden
Frage, ob zwischen dem Unfallereignis vom 8. August 2009 und den aktuell
geltend
gemachten
gesundheitlichen
Beschwerden
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, sind der Versicherungsträger und das Gericht
auf ärztliche Unterlagen angewiesen. Für den Beweiswert eines solchen
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten

Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben
worden
ist,
in
der
Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V
352 E. 3a). Weil die Unfallversicherung in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur
Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den
Berichten
und
Gutachten
versicherungsinterner
Ärzte
Beweiswert
beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 122 V 157 E. 1c). Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung kann sodann auch einem Aktengutachten voller Beweiswert
zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen
nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März
2008 E. 3.2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 330/02 vom
5. Dezember 2003 E. 2.3, U 277/01 vom 29. April 2002 E. 3c; RKUV 1993 Nr.
U 167 S. 95; 1988 Nr. U S. 366). Der Richter weicht bei Gerichtsgutachten
nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung des
medizinischen Experten ab, dessen Aufgabe es ist, seine Fachkenntnisse der
Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt
medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die
Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes
Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen
gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn
gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Richter als
triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu
stellen, sei es, dass er die Überprüfung durch einen Oberexperten für
angezeigt hält, sei es, dass er ohne Oberexpertise vom Ergebnis des
Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351
Erw. 3.a aa, 118 V 290 Erw. 1b, BGE 112 V 32 f. mit Hinweisen).

b)
Vorliegend hat das Gericht wegen der sich widersprechenden Arztberichte
eine Gerichtsexpertise eingeholt. Der Experte Dr. … hat, nachdem er …
untersucht und ein MRI des linken Knies veranlasst hatte (MRI vom 24.
August 2011), zusammenfassend Folgendes ausgeführt:
"Bei fehlendem kontinuierlich, anhaltendem oder regelmässig wiederholtem Reizzustand des
linken Kniegelenkes mit entsprechender Ergussbildung unmittelbar nach dem Unfall, ist die
Ausbildung einer Bakerzyste 9 Monate nach Unfallereignis nicht ausreichend erklärbar.
Zumindest eindeutige Hinweise für eine Meniscusläsion oder eine entsprechende
Kapselbandverletzung müssten als Gewebesubstrat mit entsprechender Pathologie
voraussetzbar sein. Man müsste retrospektiv ein gefordertes Substrat situativ erklären
können bzw. sich auf einen damaligen Befund abstützen können. Aufgrund der
ausreichenden Angaben im Rahmen der Erstbeurteilung im Spital … (Frau Dr. … und Herr
Dr. …, Oberarzt als ausgewiesener Facharzt) ergeben sich keine Hinweise für einen frischen
Kniebinnenläsionsverdacht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 08.08.2009. Ein allenfalls
vorbestehender asymptomatischer Zystenbefund kann vorgelegen haben. Kleinere Zysten
werden oft als Zufallsbefunde festgestellt. Es besteht demnach keine plausible Erklärung und
es ergeben sich keine Hinweise für wesentliche fassbare mechanische-strukturelle Zustände
(siehe MRI 24.08.2011) mit einer Symptomenkette seit dem Unfall. Es gibt keinen
ausreichenden Hinweis, welcher für eine unfallbedingte primäre Befundskonstellation spricht,
der eine Bakerzyste dadurch unterhalten hätte oder in der Zwischenzeit zustande gekommen
wäre. Es ist kein hinlänglicher Befund im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom
08.08.2009 feststellbar, welcher wesentliche Kniegelenks- Binnenraumverletzungssubstrate
betreffen könnte."
Der Gerichtsexperte kommt zum Schluss, der Unfall vom 8. August 2009 sei
möglicherweise zumindest teilweise die natürliche Ursache der am 7. Mai
2010 diagnostizierten Bakerzyste am linken Knie. Die Ursache der
vermehrten Flüssigkeitsansammlung im Kniegelenk sei jedoch am ehesten
resp. mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer oder entzündlich
rheumatischer Ursache. Die Gerichtsexpertise liefert eine umfassende, die
geklagten Beschwerden berücksichtigende Beurteilung der streitigen Frage
des natürlichen Kausalzusammenhangs. Sie wurde in voller Kenntnis der
Unfallakten- und befunde und unter Berücksichtigung aller von den Parteien
eingereichten Arztberichte erstellt. Sie wurde von einer medizinischen
Fachperson in ihrem eigenen Fachgebiet verfasst, weshalb ihr gesteigerter
Beweiswert zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2008 vom 12.
August 2008 E. 3.3). Daran ändert auch die von Dr. …, Allgemeinpraktiker

und
Vertrauensarzt
der
Beschwerdeführerin,
am
Gerichtsgutachten
geäusserte Kritik nichts, bezeichnet dieser doch die Bakerzyste bloss als
naheliegende und damit nicht als überwiegend wahrscheinliche Unfallfolge.
Von den sechs bei den Akten befindlichen ärztlichen Stellungnahmen
bezeichnen drei (Dres. …) die Bakerzyste als unfallkausal, während die
anderen drei (Dres. …) von einer höchstens möglichen wahrscheinlichen
Unfallfolge sprechen. Gerade diese sich widersprechenden Aussagen
belegen, dass es im Nachhinein nicht mehr gelingen kann, eine mehr als
wahrscheinliche natürliche Kausalität nachzuweisen. Das Gerichtsgutachten,
welches die Bakerzyste als teilweise mögliche, aber eben nicht überwiegend
wahrscheinliche Unfallfolge beschreibt, erweist sich demnach in sachlicher
Hinsicht als nachvollziehbar, widerspruchsfrei und schlüssig.
4.
Damit ist der Beschwerdeführerin der ihr obliegende Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhanges zwischen den mit der Rückfallmeldung geltend
gemachten Beschwerden und dem Unfall vom 8. August 2009 nicht
gelungen. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich als
rechtmässig und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
Gerichtskosten
werden
keine
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
Eine
aussergerichtliche
Entschädigung
steht
der
Vorinstanz
(Beschwerdegegnerin) nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die Kosten
der Abklärung, wenn er die Massnahmen angeordnet hat oder wenn diese für
die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren. Dazu zählen nach Lehre
und Rechtsprechung auch Gerichtsgutachten, die das Gericht einholen
musste, weil die Abklärungen des Versicherers ungenügend waren (vgl.
Kieser, ATSG-Kommentar, 2.A., 2009, S. 578 mit Hinweisen). Angesichts der
sich widersprechenden Arztberichte war vorliegend die Einholung eines
Gerichtsgutachtens
unerlässlich,
weshalb
dessen
Kosten
von
der
Beschwerdegegnerin zu tragen sind. Der in Rechnung gestellte Betrag von
Fr. 3'828.35 erscheint ausgewiesen.

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Kosten für das gerichtliche Gutachten in der Höhe von Fr. 3'828.35 gehen
zulasten der A. Unfall AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.