gr_gerichte · S 2015 136 · 2016-01-05 · de
Invalidenversicherung

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 136
2. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin Moser und Dedual als Aktuarin ad hoc
URTEIL
vom 5. Januar 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
Am 30. Juni 2015 meldete A._____, deutscher Staatsangehöriger, einen
Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab
selbigem Datum an. Seine letzte Stelle kündigte er am 24. Juni 2014 per
31. August 2014. A._____ ist gelernter Barman, als was er zuletzt auch
tätig war.
2.
Da A._____ vor Beginn der Arbeitslosigkeit nur sieben persönliche Ar-
beitsbemühungen unternommen hatte, forderte ihn das Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) im Rahmen der Prüfung seines
Antrags mit Schreiben vom 20. Juli 2015 zur Stellungnahme auf. In seiner
Stellungnahme vom 24. Juli 2015 hielt A._____ fest, dass er in X._____
eine Beziehung zu einer Frau gepflegt hätte, die aus gesundheitlichen
Gründen in der Bewältigung ihrer täglichen Arbeiten auf seine Hilfe ange-
wiesen gewesen sei. Er hätte deshalb seine Stelle in Y._____ gekündigt
und fortan den Haushalt besorgt. Währenddessen hätte er auch das Kind
seiner Partnerin aus einer früheren Beziehung sowie das gemeinsame
Kind, das anfangs Januar 2014 geboren wurde, betreut. In der Zwischen-
zeit dürfe er die Kinder nur noch vier Stunden pro Woche sehen. Dies ha-
be ihn gewissermassen gezwungen, sich zum Bezug von Arbeitslosen-
versicherungstaggeld anzumelden, da er die Schweiz ansonsten hätte
verlassen müssen.
3.
Mit Verfügung vom 13. August 2015 stellte das KIGA A._____ für elf Tage
in der Anspruchsberechtigung ein mit der Begründung, dass er für die Zeit
vor seiner Arbeitslosigkeit nur gerade sieben persönliche Arbeits-
bemühungen habe vorweisen können. Dies sei nicht ausreichend. In sei-
ner Stellungnahme habe er zudem nichts angeführt, was diesbezüglich
als Rechtfertigung im Sinne des Gesetzes hätte berücksichtigt werden
können.

- 3 -
4.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 6. September 2015 Einspra-
che. Darin führte er an, dass er sich bewusst dafür entschieden habe, für
seine in X._____ lebende Familie eine Auszeit zu nehmen. Wegen einer
"persönlichen Weiterbildung" sei er auf eine gültige Aufenthaltsbewilligung
angewiesen gewesen. Diese hätte er nur erhalten, weil er sich zum Bezug
von Arbeitslosenversicherungstaggeld angemeldet habe. Seit dem
17. August 2015 stehe er wieder in einem Anstellungsverhältnis, was sei-
ne Bemühungen dokumentiere. Deshalb ersuche er darum, die Anzahl
der verfügten Einstelltage erneut abzuwägen.
5.
Mit Entscheid vom 2. Oktober 2015 wies das KIGA die Einsprache als
unbegründet ab. Als Begründung wurde angeführt, dass A._____ ver-
pflichtet gewesen wäre, wesentlich früher mit der Arbeitssuche zu begin-
nen. Zudem hätte er mehr Arbeitsbemühungen tätigen müssen. Rechtfer-
tigungsgründe für diese Versäumnisse wurden keine erkannt.
6.
Gegen den Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend Beschwer-
deführer) mit Eingabe vom 26. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte sinngemäss, der
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm die gesetzliche
Arbeitslosenentschädigung ab dem 30. Juni 2015 auszurichten. Begrün-
dend führte der Beschwerdeführer an, eine Kürzung der Anspruchsbe-
rechtigung um elf Tage erweise sich vorliegend als unverhältnismässig
hoch. Seine persönlichen Verhältnisse seien bei der Festsetzung der An-
spruchsberechtigung als Rechtfertigungsgründe für seine zu geringen Ar-
beitsbemühungen zu wenig berücksichtigt worden. Er hätte sich zur Ar-
beitsvermittlung und zum Bezug von Versicherungsleistungen angemel-
det, weil die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung, auf die er aus
mehreren Gründen angewiesen sei, an ein geregeltes Einkommen ge-
bunden worden sei. Er habe gar keine Arbeitslosenversicherungstaggel-

- 4 -
der beziehen wollen. Schliesslich beklagt er, dass die Verfügung und der
Einspracheentscheid des KIGA von demselben Sachbearbeiter erlassen
worden seien.
7.
Mit Stellungnahme vom 6. November 2015 beantragte das KIGA (nach-
folgend Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Es wieder-
holte hierbei die im Einspracheentscheid gemachten Ausführungen und
betonte, dass die verfügte Einstelldauer den Weisungen des Staatssekre-
tariates für Wirtschaft (SECO) entspreche.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 2. Oktober 2015. Gegen Einspracheent-
scheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung kann gemäss
Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen-
versicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) in Verbin-
dung mit Art. 56 und 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) Beschwerde beim kan-
tonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Örtlich zuständig ist das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in welchem der Versicherte zur
Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Da
der Beschwerdeführer in X._____ wohnt, ist das angerufene Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden als Versicherungsgericht zur Beur-

- 5 -
teilung der vorliegenden Angelegenheit örtlich zuständig. Die sachliche
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG in
Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Der Beschwerdeführer ist
als formeller und materieller Adressat des Einspracheentscheids zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 59 ATSG), weshalb auf die im Übrigen
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist.
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht über-
schreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der versicherte
Verdienst des Beschwerdeführers beträgt Fr. 5'038.-- und wird ihm im
Umfang von 80 % entschädigt (beschwerdegegnerische Akten [Bg-
act.] 1). Dies entspricht gemäss Art. 23 Abs. 1 AVIG und Art. 40a der
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die In-
solvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) einem Taggeld von Fr. 185.75
(Fr. 5'038.-- : 21.7 Tage x 0.8). Mit Verfügung vom 13. August 2015 –
bestätigt mit dem vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid vom
2. Oktober 2015 – wurde der Beschwerdeführer für elf Tage in der An-
spruchsberechtigung eingestellt, was einem Streitwert von Fr. 2'043.25
(Fr. 185.75 x 11 Tage) entspricht. Da der Streitwert somit unter Fr. 5'000.-
- liegt, ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin gegeben.
2. a)
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, dass die Verfügung und
der Einspracheentscheid von demselben Sachbearbeiter erlassen worden
seien, obgleich eine Einsprache von einer unbefangenen Drittperson hät-
te bearbeitet werden müssen.
b)
Gemäss Art. 100 Abs. 2 AVIG i. V. m. Art. 52 ATSG kann gegen Verfü-
gungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Behörde Einsprache

- 6 -
erhoben werden. Gegen diese Einspracheentscheide kann wiederum Be-
schwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden (vgl.
Art. 100 Abs. 3 und 4 AVIG i. V. m. Art. 56 ff. ATSG). Im Verfügungsver-
fahren soll in erster Linie der Sachverhalt abgeklärt werden. Im nachfol-
genden Einspracheverfahren hingegen wird der Betroffene angehört und
die Verwaltung hat die Gelegenheit, die angefochtene Verfügung noch
einmal zu überprüfen und kann über strittige Punkte entscheiden, bevor
allenfalls die Beschwerdeinstanz angerufen wird. Das Einspracheverfah-
ren bildet eine nachträgliche verwaltungsinterne Rechtspflege und die
Einsprache ist ein förmliches Rechtsmittel, dem jedoch keine Devolutiv-
wirkung zukommt, weil sie bei der verfügenden Behörde einzureichen und
von dieser zu entscheiden ist. Es besteht keine bundesrechtliche Ver-
pflichtung zu einer personellen Entflechtung bzw. zu einer getrennten Zu-
ständigkeitsordnung für das Verfügungs- und Einspracheverfahren im Be-
reich der Arbeitslosenversicherung (vgl. KUPFER BUCHER, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung,
4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf
2013,
Art. 100
S. 366 f.;
SCARTAZZI-
NI/HÜRZELER, Bundessozialversicherungsrecht, 4. Aufl., Basel 2012, § 22
Rz. 29 ff.; KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2009,
Art. 52 Rz. 6 ff. und Rz. 14 ff.).
c)
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es im vorliegenden Fall gesetzlich
vorgesehen ist, dass sich der Beschwerdegegner zuerst als verfügende
Behörde und anschliessend im Einspracheverfahren noch einmal mit der
gleichen Sache befasst. Diese Mehrfachbefassung ist systembedingt so-
wie explizit vorgesehen und gewollt. Folglich ist es auch nicht zu bean-
standen, dass sowohl die Verfügung als auch der Einspracheentscheid
beim Beschwerdegegner intern von der gleichen Person verfasst wurden,
weshalb diese Rüge des Beschwerdeführers als unbegründet abzuweisen

- 7 -
ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_636/2013 vom 20. Februar 2014 E.3;
vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 14
95 vom 9. September 2014 E.2).
3.
In materieller Hinsicht ist ferner streitig und zu prüfen, ob der Beschwer-
deführer zu Recht wegen ungenügender Arbeitsbemühungen vor Beginn
der Arbeitslosigkeit für elf Tage in seiner Anspruchsberechtigung einge-
stellt worden ist.
a)
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG hat ein Versicherter, der Versicherungsleistun-
gen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes
alles Zumutbare zu unternehmen, um die Arbeitslosigkeit zu vermeiden
oder zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen,
nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes (Satz 2). Der Ver-
sicherte muss sich laut Art. 26 Abs. 1 AVIV gezielt um Arbeit bemühen, in
der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung. Diese Bemühungen
müssen bei der zuständigen Amtsstelle nachgewiesen werden können
(Art. 17 Abs. 1 Satz 3 AVIG) und zwar für jede Kontrollperiode – d.h. für
jeden Kalendermonat (Art. 27a AVIV) – spätestens am fünften Tag des
folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag,
wobei ohne entschuldbaren Grund verspätet nachgewiesene Arbeits-
bemühungen nicht mehr berücksichtigt werden (Art. 26 Abs. 2 AVIV).
Wenn sich der Versicherte persönlich nicht genügend um zumutbare Ar-
beit bemüht, so ist er gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchs-
berechtigung einzustellen (vgl. zum Ganzen NUSSBAUMER, Arbeitslosen-
versicherung, in: MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungs-
recht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Aufl., Basel 2007, S. 2429 f. Rz.
837 ff.). Bei den Art. 17 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG handelt es
sich um eine gesetzliche Umschreibung der im Sozialversicherungsrecht
geltenden Schadensminderungspflicht. Daraus schliesst die Praxis, dass

- 8 -
der Versicherte alle Anstrengungen zu unternehmen und jede zumutbare
Gelegenheit zu ergreifen hat, um seine Arbeitslosigkeit zu beenden (CHO-
PARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss., Zürich 1998,
S. 134). Der Versicherte hat von sich aus, d.h. ohne besondere Aufforde-
rung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes, sein Mög-
lichstes zur Schadensminderung vorzukehren (Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts C 199/2005 vom 29. September 2005 E.2.1;
KUPFER BUCHER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum AVIG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, S. 102).
b)
Aus der Pflicht, den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu verhindern, fliesst die
Last des Versicherten, sich bereits vom Zeitpunkt der Kündigung des
früheren Arbeitsverhältnisses an und damit vor Eintritt der Arbeitslosigkeit
intensiv um eine neue Arbeit zu bemühen. Der Versicherte hat sich dem-
entsprechend während der Kündigungsfrist beziehungsweise grundsätz-
lich während der letzten drei Monate vor der Anmeldung des Anspruchs
auf Arbeitslosenentschädigung unaufgefordert um Stellen zu bemühen.
Bei der Anmeldung hat der arbeitslos gewordene Versicherte den Nach-
weis seiner Bemühungen um Arbeit vorzulegen (Art. 20 Abs. 1 lit. d
AVIV). Spätestens zu diesem Zeitpunkt wird er sämtliche während des re-
levanten Zeitraums getätigten Stellenbewerbungen einzureichen haben
(BGE 139 V 524 E.2.1.2 mit Hinweisen). Für die Zeit vor der Anmeldung
bei der zuständigen Amtsstelle ergibt sich die Pflicht der Versicherungs-
leistungen beanspruchenden Versicherten zur persönlichen Arbeitssuche
direkt aus der in Art. 17 Abs. 1 AVIG verankerten allgemeinen Schaden-
minderungspflicht. Daraus folgt, dass Versicherte in gekündigter Stellung
bereits während der Kündigungsfrist alles Zumutbare zu unternehmen
haben, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (BGE 139 V
524 E.4.2). Gemäss ab Oktober 2012 geltender Weisung des Staatsse-
kretariats für Wirtschaft (SECO) (AVIG-Praxis über die Arbeitslosenent-

- 9 -
schädigung des SECO vom Oktober 2012 [AVIG-Praxis ALE] B314), sind
Versicherte grundsätzlich bereits vor Anspruchsstellung zur Stellensuche
verpflichtet. Diese Pflicht ist unter anderem insbesondere während der
Kündigungsfrist und bei einem befristeten Arbeitsverhältnis mindestens in
den drei letzten Monaten zu erfüllen.
c)
Was die Anzahl der monatlich verlangten Arbeitsbemühungen betrifft,
nennt das Gesetz weder eine fixe Zahl noch einen hinreichend bestimm-
ten Rahmen. Auch bezüglich der qualitativen Anforderungen geben die
gesetzlichen Bestimmungen nur rudimentäre Anhaltspunkte. Lehre und
Rechtsprechung haben indes sowohl quantitative wie auch qualitative Kri-
terien entwickelt, die im Einzelfall die Beurteilung, ob jemand genügend
persönliche Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So
schützte das Bundesgericht die Praxis, wonach in der Regel durchschnitt-
lich zehn bis zwölf Bewerbungen im Monat als genügend erachtet werden
(vgl. dazu BGE 139 V 524 E.2.1.4; ferner KUPFER BUCHER, a.a.O.,
S. 103, 173 f.). Das Bundesgericht betonte aber auch, dass eine allge-
mein gültige Aussage über die erforderliche Mindestzahl an Bewerbungen
nicht möglich sei (Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. De-
zember 2009 E.5.1). Insofern handelt es sich bei den genannten Zahlen
um Richtwerte, die für den Regelfall gelten. Zu berücksichtigen sind so-
dann stets die jeweiligen konkreten – objektiven wie subjektiven – Um-
stände und Möglichkeiten, worunter etwa das Alter, der Gesundheitszu-
stand, die Schulbildung, allfällige Sprachschwierigkeiten, die Berufserfah-
rung der Versicherten und auch die Arbeitsmarktlage fallen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E.5.2 und C
258/2006 vom 6. Februar 2007 E.2.2). Bei der Beurteilung der Frage, ob
die Arbeitsbemühungen in quantitativer und qualitativer Hinsicht genü-
gend sind, steht der verfügenden Behörde ein gewisser Ermessensspiel-
raum zu, wobei die persönlichen Arbeitsbemühungen eines Versicherten

- 10 -
in der Regel streng beurteilt werden (vgl. unter anderem BGE 120 V 74
E.4a; CHOPARD, a.a.O., S. 138 ff.; GERHARDS, Kommentar zum Arbeitslo-
senversicherungsgesetz, Bd. I, Art. 1–58, Bern 1988, Art. 17 Rz. 14 f.).
4. a)
Vorliegend unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer seine Stelle in
Y._____ am 24. Juni 2014 auf den 31. August 2014 gekündigt und am
30. Juni 2015 einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im
Umfang von 100 % ab selbigem Datum angemeldet hat. Ebenfalls unbe-
stritten ist die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer vor der Anmel-
dung lediglich im Monat Juni 2015 um Arbeit bemüht hat und in diesem
Monat nur sieben Arbeitsbemühungen nachweisen kann (Bg-act. 7). Die
Arbeitsbemühungen wurden vom Beschwerdegegner in qualitativer Hin-
sicht nicht beanstandet. Der Beschwerdegegner macht allerdings geltend,
dass die Bemühungen in quantitativer Hinsicht ungenügend und die
Suchbemühungen zu spät begonnen worden seien. Wie gesehen, gilt die
Schadenminderungspflicht auch vor Beginn der Arbeitslosigkeit. Vorlie-
gend hat sich der Beschwerdeführer zwar bewusst dazu entschieden,
seinen Lebensunterhalt nach Aufgabe seiner Stelle selbst zu bestreiten.
Da er sich später dennoch bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet
hat, ist seine Situation zumindest in den letzten drei Monaten vor Beginn
der Arbeitslosigkeit zu vergleichen mit derjenigen eines Arbeitnehmers in
gekündigter Stellung. Von jenem werden ebenfalls Arbeitsbemühungen
im oben erwähntem Umfang erwartet (vgl. E.3c hiervor). In quantitativer
Hinsicht erweisen sich sieben Arbeitsbemühungen vor Beginn der Ar-
beitslosigkeit dementsprechend als ungenügend. Die getätigten Arbeits-
bemühungen wurden zudem, wie das mit der Anmeldung eingereichte
Formular "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" (Bg-act. 7)
dokumentiert, im Zeitraum von nur sechs Tagen im Juni 2015 gemacht,
wovon fünf Arbeitsbemühungen sogar auf denselben Tag entfallen (18.
Juni 2015). Spätestens seit Kenntnisnahme der geplanten Prüfung seiner

- 11 -
Daueraufenthaltsbewilligung am 22. April 2015 (Bf-act. 8), welche ur-
sprünglich zu Erwerbszwecken ausgesprochen wurde, wäre eine kontinu-
ierliche Arbeitssuche demnach erforderlich gewesen. Eine Konzentration
von Arbeitsbemühungen in einer bestimmten Zeitperiode entbindet den
Versicherten im Übrigen nicht von der Pflicht, sich über den ganzen ge-
forderten Zeitraum um Arbeit zu bemühen (vgl. PVG 1996 Nr. 96 E.3; Ur-
teil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 10/05 vom 25. April
2005 E.2.3.2 mit Hinweisen). Somit ist festzuhalten, dass sich der Be-
schwerdeführer während der Zeit vor Eintritt der Arbeitslosigkeit nur un-
genügend um Arbeit bemüht hat.
b)
Seine Untätigkeit will der Beschwerdeführer damit rechtfertigen, er habe
nach Aufgabe seiner Anstellung Ende August 2014 seine Lebensgefährtin
unterstützt und die Fürsorge für sie und ihre zwei Kinder, wovon eines
sein leibliches ist, vollumfänglich übernommen. Wie er selbst sagt, hat er
seine Lebensgefährtin, mit der er zu keinem Zeitpunkt verheiratet war,
sowie ihr Kind aus einer früheren Beziehung auf freiwilliger Basis unter-
stützt. Als Rechtfertigungsgrund für eine vorübergehende Befreiung von
der Vermittlungsfähigkeit erweist sich gemäss Art. 25 lit. e AVIV allein die
Geburt seiner Tochter. Die Bestimmung sieht vor, dass der Versicherte
auf Gesuch hin "während höchstens drei Tagen von der Vermittlungs-
fähigkeit befreit" wird, "wenn ein besonderes Familienereignis eintritt, na-
mentlich eine Heirat, eine Geburt, ein Todesfall oder die Notwendigkeit
der Pflege eines erkrankten Kindes oder eines andern nahen Familienan-
gehörigen." Doch auch die Befreiung im Umfang von drei Tagen vermag
die ungenügenden Arbeitsbemühungen vor der Anmeldung nicht aufzu-
wiegen. Zum selben Schluss käme das Gericht selbst wenn die Unter-
stützung der Lebensgefährtin in analoger Anwendung von Art. 25 lit. e
AVIV im Umfang der Höchstdauer von drei Tagen zu berücksichtigen wä-
re.

- 12 -
c)
Zudem bringt der Beschwerdeführer zu seiner Rechtfertigung vor, es sei
ihm selbst klar, dass er mehr Arbeitsbemühungen hätte unternehmen
müssen, wenn er von den Versicherungsleistungen hätte profitieren wol-
len, doch er habe sich bewusst dazu entschieden, nach Aufgabe seiner
Anstellung selbst für sich und teilweise auch für seine Familie aufzukom-
men. Als deutscher Staatsbürger sei er allerdings auf die Aushändigung
einer Aufenthaltsbewilligung angewiesen gewesen. Diese sei jedoch an
ein geregeltes Einkommen gebunden. Seinen Ausländerausweis habe er
vom Amt für Migration und Zivilrecht erst nach Vorlage eines Arbeitsver-
trages wieder erhalten. Insofern sei ihm der Weg und der Zeitpunkt, wie
und wann er sich wieder in die Arbeitswelt zu integrieren habe, vom Amt
für Migration und Zivilrecht vorgeschrieben worden. Er habe sich sodann
auch auf die erste Zusage hin wieder in den Arbeitsmarkt eingegliedert –
unabhängig von seiner Qualifikation und entsprechenden Lohnvorstellun-
gen. Der Beschwerdegegner verwehrt sich dagegen, der Beschwerdefüh-
rer sei überraschend und kurzfristig gezwungen gewesen, sich dem Ar-
beitsmarkt zur Verfügung zu stellen. Vielmehr sei ihm zweifellos bekannt
gewesen, dass er früher oder später auf den Arbeitsmarkt zurückkehren
müsse. Dass der Beschwerdeführer sich seiner Situation und insbesonde-
re der fremdenpolizeilichen Bedingungen in der langen Frist bewusst ge-
wesen sein musste, ergibt sich insbesondere aus seiner Daueraufent-
haltsbewilligung EU/EFTA, welche ihm per 30. Mai 2011 zur Erwerbs-
tätigkeit in der Schweiz erteilt wurde (Bf-act. 10), sowie aus der Korre-
spondenz mit dem Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden seit April
2015 (Bf-act. 8-22). Auf sein Gesuch um Adressänderung wurde ihm am
22. April 2015 mitgeteilt, dass er im Besitze einer Daueraufenthaltsbewil-
ligung zu Erwerbszwecken sei und dass er diese Bedingung aufgrund
seiner Kündigung nicht mehr erfülle, weshalb geprüft werden müsse, ober
er über ausreichende finanzielle Mittel für einen erwerbslosen Aufenthalt

- 13 -
verfüge (Bf-act. 8). Dies wurde mit Schreiben vom 1. Juni 2015 verneint
(Bf-act. 10). In Anbetracht des zeitlichen Vorlaufs der Abklärungen zur
Rechtmässigkeit seines Aufenthalts und in Kenntnis seiner finanziellen
Lage vermag der Beschwerdeführer seine ungenügenden Arbeits-
bemühungen auch nicht damit zu rechtfertigen, er sei kurzfristig gezwun-
gen gewesen, sich dem Arbeitsmarkt wieder zur Verfügung zu stellen.
d)
Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer die erste ihm ange-
botene Stelle per 17. August 2015 angetreten hat, kann er, wie von ihm
angedeutet, keine Rechte ableiten. Aufgrund der Schadenminderungs-
minderungspflicht musste er eine ihm anerbotene zumutbare Stelle sogar
antreten.
e)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich der Beschwerdefüh-
rer vor Beginn der Arbeitslosigkeit respektive vor der Anmeldung zum Be-
zug von Arbeitslosenentschädigung persönlich nicht genügend um zu-
mutbare Arbeit bemüht hat. Aus diesem Grunde hat der Beschwerdegeg-
ner in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG zu Recht eine Einstellung
in der Anspruchsberechtigung verfügt.
5. a)
Da der Beschwerdeführer keine rechtsgenügenden Rechtfertigungsgrün-
de für seine zu geringen Arbeitsbemühungen vorzubringen vermochte,
bleibt zu prüfen, ob die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung von elf Tagen angemessen ist. Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG be-
misst sich die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach
dem Grad des Verschuldens, das sich die versicherte Person vorwerfen
lassen muss. Die Einstellung dauert ein bis 15 Tage bei leichtem Ver-
schulden, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem Verschulden und 31 bis 60
Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei der Festset-
zung der Einstelldauer handelt es sich um eine typische Ermessensfrage

- 14 -
(Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2008 vom 5. März 2008, E.3.1), wes-
halb bei der Überprüfung durch das Verwaltungsgericht Zurückhaltung
geboten ist. Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle
desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der Korrektur
auf Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende Ermes-
sensausübung als nahe liegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150
E.2).
b)
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer für elf Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung eingestellt. Damit bewegt sich die Einstellungsdauer im oberen
Bereich des leichten Verschuldens. Es sind keine Gründe ersichtlich, wel-
che ein Abweichen rechtfertigen würden. Insbesondere entspricht die ver-
fügte Dauer der Einstellung auch der AVIG-Praxis Rz. D72 Ziff.1/A/3 (un-
genügende Arbeitsbemühung ab dreimonatiger Kündigungsfrist). Dem
Beschwerdeführer ist vorzuhalten, dass er nicht früher mit der Arbeitssu-
che begonnen und seine quantitativ ungenügenden sieben Arbeits-
bemühungen in einem Zeitraum von sechs Tagen unternommen hat.
Dementsprechend ist eine Einstellung für elf Tage als den Umständen
angemessen zu betrachten.
c)
Da somit auch die Dauer der Einstellung nicht zu beanstanden ist, erweist
sich die vorliegende Beschwerde in jeder Hinsicht als unbegründet und ist
folglich abzuweisen.
6.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen – ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung – kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

- 15 -
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]