gr_gerichte · SV2 2026 12 · 2026-07-30 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 15. Juli 2026
mitgeteilt am 17. Juli 2026
Referenz
SV2 26 12
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Maurer, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Vermittlungsfähigkeit

2 / 20
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1963, war zuletzt als Schreiner tätig. Am 30. Juli 2025
meldete er einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von
80 % ab demselben Datum an.
B.
Am 21. Oktober 2025 schloss A._____ eine Vereinbarung über die
Zusammenarbeit mit der B._____ AG. Die Vereinbarung sah vor, dass A._____ als
freischaffender Mitarbeiter für die B._____ AG im Einsatz stünde und dieser für
seinen Einsatz als Selbständigerwerbender Rechnung stellte.
C.
Der Zusammenarbeitsvertrag war Thema anlässlich des Beratungs-
gesprächs vom 30. Oktober 2025 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum
(RAV) C._____.
D.
A._____ gab am 3. November 2025 auf dem Formular des RAV betreffend
Tageszeit und Umfang der auf Dauer ausgerichteten selbständigen Erwerbstätigkeit
an, dass es ihm nicht möglich sei, die Tageszeit und den Umfang der auf Dauer
ausgerichteten selbständigen Erwerbstätigkeit anzugeben. Bezüglich zusätzlich
möglicher Tätigkeit als Arbeitnehmer machte er keine Angaben. Auch am
28. November 2025 war es ihm nicht möglich, die Tageszeit der auf Dauer aus-
gerichteten selbständigen Erwerbstätigkeit anzugeben. Bezüglich Umfang der
Tätigkeit gab er neu an, pro Woche durchschnittlich 16 Stunden auf selbständiger
Basis erwerbstätig zu sein. Weiter notierte er, dass es ihm möglich sei, zusätzlich
von Dienstag bis Donnerstag jeweils von 8 bis 12 Uhr und von 13 bis 17 Uhr als
Arbeitnehmer tätig zu sein. Den Arbeitsumfang im Angestelltenverhältnis
bezeichnete er mit ca. 15 % seit Ende Oktober 2025.
E.
Mit Entscheid vom 18. Dezember 2025 verneinte das Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) die Vermittlungsfähigkeit von A._____ und
lehnte damit dessen Anspruchsberechtigung ab Anmeldung per 21. Oktober 2025
wegen fehlender Vermittlungsfähigkeit ab. Zur Begründung wurde angeführt, dass
der Versicherte trotz wiederholter Erklärung und Erläuterung der Konsequenzen
scheinbar nicht gewillt sei festzulegen, an welchen Tagen und zu welchen Zeiten er
seiner selbständigen Erwerbstätigkeit nachgehe. Damit sei auch nicht eruierbar, an
welchen Tagen und zu welchen Zeiten er sich der Arbeitsvermittlung für eine
unselbständige Erwerbstätigkeit zur Verfügung stelle. Infolge dessen sei seine
Vermittlungsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung am 21. Oktober
2025 zu verneinen.

3 / 20
F.
Dagegen erhob A._____ mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 Einsprache.
Begründend führte er zusammenfassend aus, dass er immer vermittelbar gewesen
sei und es auch aktuell noch sei. Er sei seinen Verpflichtungen nachgekommen und
sehr wohl bemüht als auch interessiert, Arbeit zu finden. Er sei immer und auch
aktuell für mindestens drei volle Arbeitstage einsetzbar. Mit seinen Teileinsätzen
entlaste er die Arbeitslosenkasse. Mit Schreiben vom 30. Dezember 2025 brachte
der Versicherte ergänzend vor, dass mit der Zusammenarbeitsvereinbarung der
B._____ AG kein Beweis für eine selbständige Erwerbstätigkeit nachgewiesen
werden könne. Da keine Festanstellung in Aussicht gewesen sei, habe er mit dieser
Arbeitsleistung einen Zwischenverdienst realisieren können. Mit dem Zusammen-
arbeitsvertrag könne die Arbeitszeit definiert werden; dieser habe keinen
Zusammenhang mit einer Nichtvermittelbarkeit. Weiter monierte er, dass er durch
das RAV nicht im Voraus über die Bedingungen einer selbständigen Erwerbs-
tätigkeit gemäss Weisung AVIG ALE Rz. B246 informiert worden sei, weshalb die
Weisung AVIG ALE Rz. B241 vorliegend nicht anwendbar sei. Zudem brachte er
vor, dass er mit der Abrechnung betreffend den Monat Oktober 2025 nicht
einverstanden sei und forderte diesbezüglich eine schriftliche Verfügung mit den
notwendigen Angaben.
G.
Mit E-Mail vom 9. Januar 2026 teilte A._____ dem KIGA die Kündigung des
Vertrags mit der B._____ AG per 1. Januar 2026 mit.
H.
Am 21. Januar 2026 ersuchte das KIGA A._____ um eine Bestätigung der
AHV-Ausgleichskasse, ob es sich bei der Vereinbarung mit der B._____ AG um ein
normales Arbeitsverhältnis gehandelt habe. Das KIGA hielt fest, dass die
Vermittlungsfähigkeit aufgrund des Wegfalls der Vereinbarung ab 1. Januar 2026
bejaht werden könne.
I.
Mit Antwortschreiben vom 26. Januar 2026 an das KIGA hielt A._____ daran
fest, dass er seit Ende Juli 2025 jederzeit vermittelbar gewesen sei. Er gab an, dass
er die SVA GR kontaktiert habe und der Sachbearbeiter sich mit dem KIGA in
Verbindung setzen würde. A._____ wies auf die ausstehenden Angaben sämtlicher
Abrechnungen hin und forderte diesbezüglich einen anfechtbaren Entscheid.
J.
Mit Einspracheentscheid vom 2. Februar 2026 wies das KIGA die Einsprache
ab und teilrevidierte die angefochtene Verfügung insofern, als die Vermittlungs-
fähigkeit von A._____ neu nur noch für den Zeitraum vom 21. Oktober bis zum
31. Dezember 2025 verneint und A._____ ab dem 1. Januar 2026 als vermittlungs-
fähig im Sinne des AVIG erachtet wurde. Begründend führte das KIGA an,
vorliegend sei unbestritten und aufgrund der Akten erstellt, dass der Einsprecher

4 / 20
mit der B._____ AG eine "freie Zusammenarbeit" vereinbart habe, wonach der
Einsprecher als "freischaffender Mitarbeiter" eingesetzt werde und er dafür seine
Einsätze als selbständig Erwerbender in Rechnung stellen sollte. Damit habe der
Einsprecher ohne Zweifel die Aufnahme einer auf Dauer ausgerichteten selbstän-
digen Erwerbstätigkeit beabsichtigt. Nach Lehre und Rechtsprechung hätte der
Einsprecher demnach gegenüber der Arbeitslosenversicherung definieren müssen,
an welchen Tagen und zu welchen Zeiten er selbständig erwerbstätig sein würde.
Dies vor dem Hintergrund, dass es nicht dem gesetzlichen Auftrag der Arbeits-
losenversicherung entspreche, das unternehmerische Risiko eines selbständig
Erwerbstätigen zu übernehmen. Mit der Auflösung der Zusammenarbeit mit der
B._____ AG habe A._____ scheinbar seine selbständige Erwerbstätigkeit per
31. Dezember 2025 aufgegeben, weshalb seine Vermittlungsfähigkeit ab dem
1. Januar 2026 wiederum bejaht werden könne. Das KIGA hielt weiter fest,
Abklärungen bei der AHV-Ausgleichskasse hätten ergeben, dass die B._____ AG
den Einsprecher nicht rückwirkend als Angestellten abrechne.
K.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 25. Februar 2026 (Datum Poststempel) Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden mit dem sinngemässen Antrag, seine
Vermittlungsfähigkeit sei durchgehend ab Juli 2025 zu bejahen und die
entsprechenden Leistungen nachzuzahlen. Seine Bemühungen betreffend
Zwischenverdienst seien zu prüfen und entsprechend zu würdigen. Die Abrech-
nungen des KIGA ab Juli 2025 seien zu überprüfen und die Kürzungen nachweislich
detailliert zu begründen. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
KIGA. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer vor, dass er sich bereits vor
der Aufgabe seiner Anstellung als Schreiner im April 2025 um eine neue Anstellung
ab Juli 2025 bemüht habe. Auch nach der Anmeldung bei der Arbeitslosenkasse
habe er sich trotz Handicaps seines Alters von 62 Jahren sehr aktiv um eine neue
Stelle bemüht. Trotzdem sei es zu einer Einstellung der Anspruchsberechtigung für
15 Tage ab 30. Juli 2025 gekommen. Nach erfolgloser Stellensuche habe er am
21. Oktober 2025 wenigstens eine Zusammenarbeitsvereinbarung mit der Firma
B._____ AG in D._____ abschliessen können. Er habe für diese Firma jeweils kurze
Arbeitseinsätze durchgeführt, obwohl sie keine Sozialabgaben habe bezahlen
wollen. Er habe dies in Kauf genommen, um damit endlich etwas als deklarierten
Zwischenverdienst einbringen zu können. Er habe grundsätzlich nie beabsichtigt,
mit 62 Jahren noch eine selbständige Tätigkeit aufzubauen. Er habe diesen Auftrag
vielmehr annehmen müssen, um seine finanzielle Lage etwas zu verbessern und
die Kosten der Arbeitslosenkasse zu vermindern. Er habe das Zwischenverdienst-
einkommen deklariert und werde diese Einnahmen auch noch mit der AHV

5 / 20
abrechnen. Der Beschwerdeführer hielt weiter fest, heute müsse er feststellen, dass
er beim Beratungsgespräch vom 30. Oktober 2025 dazu genötigt worden sei, eine
selbständige Erwerbstätigkeit zu deklarieren, einzig wegen der Unterzeichnung der
Zusammenarbeitsvereinbarung. Obwohl auch dem Rechtsdienst des KIGA bewusst
sei, dass ein solcher Vertrag arbeitsrechtlich nicht korrekt sei und der Arbeitgeber
die Sozialabgaben trotzdem bezahlen müsste. Noch klarer sei, dass mit diesem
Vertrag nie eine selbständige Tätigkeit begründet werden könne. Aus diesem
Grunde sei er auch dazu gedrängt worden festzuhalten, welchen Zeitraum er für
den Aufbau der selbständigen Tätigkeit benötigen werde. Da dies nie seine Absicht
gewesen sei, habe er dazu auch keine Angaben machen können. Im Gegenteil
habe er die Arbeit für die B._____ AG und andere ohne Einschränkung bei seiner
Bewerbungstätigkeit durchführen können, da ja nie eine Aussicht auf eine Stelle
vorgelegen habe. Nun sei ihm bewusst, dass er das Formular unbedingt habe
ausfüllen sollen, damit ihm nachträglich die Vermittlungsfähigkeit habe
abgesprochen werden können. Er sei ohne Zweifel nach Art. 15 AVIG immer bereit,
in der Lage und berechtigt gewesen, zumutbare Arbeit anzunehmen und an
Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen, was beweise, dass er vermittlungsfähig
sei. Ein weiterer Beweis dafür seien die Anzahl Bewerbungen und die getätigten
Arbeitseinsätze. Der Beschwerdeführer brachte weiter vor, die Ausführungen des
KIGA im Einspracheentscheid entsprächen nicht der Wahrheit und dem Sach-
verhalt. Er habe beim Antrag auf Arbeitslosenentschädigung einen Beschäftigungs-
grad von 80 % beantragt, folglich habe die Ausübung der kurzen Arbeit im
Zwischenverdienst bei der B._____ AG nie die Ausübung einer möglichen 80 %-
Anstellung tangieren können. Umso mehr, als bekanntlich nur eine sehr geringe
Chance bestanden habe, in den nächsten Monaten ein paar Stunden für diese
Firma zu arbeiten. Bei der Aussage im Einspracheentscheid, Ziffer 4 "der
Versicherte beharre auf seiner selbständigen Erwerbstätigkeit und verweigere die
Definition der Arbeitstage und der Arbeitszeiten" handle es sich schlicht um eine
Lüge. Sie diene lediglich als fragliche Begründung für eine Verneinung der
Vermittlungsfähigkeit, die aus dem effektiven Sachverhalt nicht nachgewiesen
werden könne. Die effektive Situation werde vollkommen verkannt. Er könne nicht
nachvollziehen, welche Beweggründe bestünden, um ihn mit allen Mitteln zu einer
selbständigen Erwerbstätigkeit zu zwingen, die es nicht gebe und die er auch nicht
anstreben möchte. Dies nur, weil er für den kleinen Zwischenverdienst einen
Kompromiss habe eingehen müssen. Der Beschwerdeführer hielt nochmals fest,
dass er keine auf die Dauer ausgerichtete selbständige Erwerbstätigkeit habe
ausüben wollen, wie es die Weisung AVIG ALE Rz. B241 vorsehe. Schliesslich
mangle es auch an den wichtigsten Faktoren für eine selbständige Tätigkeit nach
AHVG, wie das Vorhandensein von mehreren Auftraggebern, das Tragen von

6 / 20
eigenem wirtschaftlichem Risiko und Einsatz von Kapital, folglich das Vorhanden-
sein eines eigenen Betriebs mit den notwendigen Maschinen etc., die freie Wahl
über Aufträge und Organisation und damit das Auftreten in eigenem Namen bei
Kunden.
L.
In seiner Stellungnahme vom 17. März 2026 beantragte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde unter gesetz-
licher Kostenfolge. Zur Begründung hielt er im Wesentlichen fest, unbestritten und
aufgrund der Akten erstellt sei, dass der Beschwerdeführer mit der B._____ AG eine
"freie Zusammenarbeit" vereinbart habe. Die Parteien hätten ausdrücklich
vereinbart, dass der Beschwerdeführer als "freischaffender Mitarbeiter" eingesetzt
werde und seine Einsätze als selbständig Erwerbender in Rechnung stellen sollte.
Damit habe der Beschwerdeführer ganz ohne Zweifel die Aufnahme einer auf Dauer
ausgerichteten selbständigen Erwerbstätigkeit beabsichtigt. Gemäss Lehre und
Rechtsprechung habe er demnach gegenüber der Arbeitslosenversicherung
definieren müssen, an welchen Tagen und zu welchen Zeiten er selbständig
erwerbstätig sein würde. Der Zwischenverdienstbescheinigung für den Monat
Dezember 2025 und den entsprechenden Abrechnungen sei weiter zu entnehmen,
dass der Beschwerdeführer seine selbständige Erwerbstätigkeit nicht ausschliess-
lich für die B._____ AG ausgeführt habe. So habe er beispielsweise am
30. Dezember 2025 der E._____ AG, der F._____ AG und der G._____ AG
Rechnung gestellt. Demnach sei der Beschwerdeführer zumindest im Dezember
2025 gewillt gewesen, auf selbständiger Basis erwerbstätig zu sein, ohne sich
gegenüber der Arbeitslosenversicherung festzulegen. Zwischenzeitlich regle der
Beschwerdeführer seine Einsätze für die B._____ AG immerhin über die H._____
AG, womit er unselbständig erwerbstätig sei.
M.
Mit Replik vom 10. April 2026 beantragte der Beschwerdeführer erneut, dass
detailliert nachgewiesen und begründet werden solle, weshalb im Zeitraum von Juli
bis Dezember 2025 lediglich 20 Tage, nach Abzug des Zwischenverdienstes von
sechs Tagen (49.5 h : 8.3 h pro Tag), ausbezahlt worden seien. Im Übrigen vertiefte
er die bisherigen Ausführungen.
N.
Am 21. April 2026 verzichtete der Beschwerdegegner auf die Einreichung
einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Februar 2026 sowie die weiteren Akten
wird, sofern erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

7 / 20
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 2. Februar 2026 (act. B.13). Gegen Einsprache-
entscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung kann gemäss Art. 1
Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 und 57 ATSG Beschwerde beim
kantonalen Versicherungsgericht eingereicht werden. Nach Art. 100 Abs. 3 AVIG
i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden
gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das
Versicherungsgericht desselben Kantons örtlich zuständig. Der angefochtene
Einspracheentscheid vom 2. Februar 2026 wurde vom Beschwerdegegner als
kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen (vgl. Art. 1 Abs. 1 und
Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosen-
versicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100] und Art. 1 der Verordnung zum
Einführungsgesetz
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[VOzEGzAVG/AVIG;
BR 545.270]),
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
angerufenen Gerichts gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts
des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a
VRG (BR 370.100). Der Beschwerdeführer ist als formeller und materieller Adressat
der mit Einspracheentscheid bestätigten Rückforderungsverfügung berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung, weshalb er ohne
Weiteres zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach – vorbehältlich nachfolgender
Erwägung 2 – einzutreten (vgl. Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b
ATSG).
1.2.
Nach Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das
Gericht in der Regel in der Besetzung von drei Richterinnen und Richtern. Es
entscheidet in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00
nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein
Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder
unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und Abs. 3 VRG). Im Falle eines Anspruchs auf
Arbeitslosenentschädigung beliefe sich das Taggeld des Beschwerdeführers –
ausgehend vom versicherten Verdienst in der Höhe von CHF 7'331.00 (Art. 23
AVIG; vgl. KIGA-act.1) – auf gerundet CHF 236.50 (= CHF 7'331.00 x 0.7 [Art. 22
Abs. 2 AVIG] / 21.7 Tage [Art. 40a AVIV]). Im Zeitraum vom 21. Oktober 2025 bis
zum 31. Dezember 2025 hätte der Beschwerdeführer höchstens 52 Taggelder
beziehen können, was einen Betrag von CHF 12'298.00 brutto ergäbe. Gemäss
Beschwerdegegner erzielte der Beschwerdeführer im selben Zeitraum ein
Einkommen allein bei der B._____ AG von insgesamt CHF 4'777.50 (vgl. KIGA-act.

8 / 20
2 bis 4), welches von der Arbeitslosenentschädigung in Abzug zu bringen wäre. Da
der Streitwert somit unterhalb von CHF 10'000.00 liegt und keine Fünferbesetzung
vorgeschrieben ist, ergeht der Entscheid in einzelrichterlicher Kompetenz.
2.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner die
Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers und damit dessen Anspruch auf
Arbeitslosentaggelder im Zeitraum vom 21. Oktober bis zum 31. Dezember 2025 zu
Recht verneint hat. Die Vermittlungsfähigkeit ist prospektiv zu beurteilen, d.h. von
jenem Zeitpunkt aus und unter Würdigung jener Verhältnisse, die bei Erlass der
angefochtenen Verfügung gegeben waren (KUPFER BUCHER, in: Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Arbeits-
losenversicherung AVIG [Rechtsprechung zum AVIG], 6. Aufl. 2025, S. 73). Nicht
Streitgegenstand bildet die vom Beschwerdeführer erwähnte Einstellung in der
Anspruchsberechtigung vom 1. September 2025 (act. B.3), geht doch aus den
Akten nicht hervor, dass diese angefochten worden wäre, womit von deren Rechts-
kraft auszugehen ist. Ebensowenig hat das streitberufene Gericht die vom
Beschwerdeführer beantragte Bestätigung der Vermittlungsfähigkeit ab Juli 2025
bis und mit 20. Oktober 2025 zu beurteilen, wird dieser Zeitraum doch vom
angefochtenen Einspracheentscheid nicht tangiert (vgl. Ziff. 1 des beschwerde-
führerischen Rechtsbegehrens [act. A.1]). Insofern kann auf die Beschwerde nicht
eingetreten werden.
3.
Vermittlungsfähigkeit
3.1.
Die versicherte Person hat gemäss Art. 8 Abs. 1 AVIG Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung, wenn sie ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10
AVIG), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11 AVIG), in der
Schweiz wohnt (Art. 12 AVIG), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder
das Referenzalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht, die
Beitragszeit erfüllt hat oder von dieser befreit ist (Art. 13 und 14 AVIG),
vermittlungsfähig ist (Art. 15 AVIG) und die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17
AVIG). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (KUPFER BUCHER,
Fokus Arbeitslosenversicherungsgesetz [Fokus AVIG], 2. Aufl. 2023, S. 15
Ziff. 3.2.1).
3.2.
Bestritten wird das Vorliegen der Vermittlungsfähigkeit des Beschwerde-
führers gemäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ab dem 21. Oktober bis zum 31. Dezember
2025. Eine arbeitslose Person ist vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und
berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmass-
nahmen teilzunehmen (Art. 15 Abs. 1 AVIG). Zur Vermittlungsfähigkeit gehört nebst

9 / 20
der Arbeitsfähigkeit und der Arbeitsberechtigung im objektiven Sinn subjektiv auch
die Vermittlungsbereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen
Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (vgl. Weisung AVIG
ALE [AVIG-Praxis ALE], herausgegeben vom Staatssekretariat für Wirtschaft
[SECO], Stand 1. Januar 2026, Rz. B215). Unter Arbeitsfähigkeit ist insbesondere
die körperliche und geistige Leistungsfähigkeit sowie die örtliche und zeitliche
Verfügbarkeit zu verstehen. Arbeitsfähigkeit bedeutet die Fähigkeit, unter den in
Arbeitsverhältnissen allgemein üblichen Bedingungen arbeiten zu können (KUPFER
BUCHER, Fokus AVIG, S. 2 Ziff. 1.2.1). Das subjektive Element der Vermittlungs-
fähigkeit umfasst die Arbeits- und Vermittlungsbereitschaft. Massgebend ist neben
dem Willen der versicherten Person, eine Arbeit anzunehmen, ein Tun, das diesen
Willen verdeutlicht (KUPFER BUCHER, Fokus AVIG, S. 1 f.). Ein wesentliches
Merkmal der Vermittlungsbereitschaft bildet die Bereitschaft zur Annahme einer
Dauerstelle als Arbeitnehmer oder Arbeitnehmerin (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_10/2023 vom 4. August 2023 E. 2.2, 8C_576/2021 vom 27. Januar 2022 E. 2.2
und 8C_56/2019 vom 16. Mai 2019 E. 2.1; NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung,
in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale
Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2348 Rz. 270). Wenn und solange hingegen ein
Voraussetzungselement nicht gegeben ist, fehlt es an der Vermittlungsfähigkeit und
damit an der Anspruchsberechtigung (NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2296 Rz. 98).
3.3.
Die Frage der Vermittlungsfähigkeit ist prospektiv und aufgrund einer
gesamthaften Würdigung der für die Anstellungschancen im Einzelfall wesentlichen,
objektiven und subjektiven Faktoren zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts
8C_472/2018 vom 22. Januar 2019 E. 3.2; KUPFER BUCHER, Fokus AVIG, S. 3
Ziff. 1.3). Die Bereitschaft der versicherten Person, eine neue Stelle anzutreten, ist
aufgrund objektiver Kriterien zu prüfen, der Wille allein oder die bloss verbal erklärte
Vermittlungsbereitschaft genügen nicht. Die versicherte Person muss mit
entsprechenden Arbeitsbemühungen ihre Bereitschaft unter Beweis stellen (KUPFER
BUCHER, Rechtsprechung zum AVIG, S. 74). Die zuständige Amtsstelle führt mit der
versicherten Person mindestens alle zwei Monate Beratungs- und Kontroll-
gespräche. Dabei werden die Vermittlungsfähigkeit und der Umfang des anrechen-
baren Arbeitsausfalls überprüft (vgl. Art. 17 AVIG; Art. 21 Abs. 1 AVIV). Die
Vermittlungsfähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen
aus. Die versicherte Person ist entweder vermittlungsfähig, insbesondere bereit,
eine zumutbare Arbeit im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeits-
pensums anzunehmen oder sie ist es nicht (BGE 125 V 51 E. 6a m.H.), eine
graduelle Abstufung ist vom Gesetz nicht vorgesehen (BGE 146 V 210 E. 3.2, 143
V 168 E. 2, 136 V 95 E. 5.1). Eine versicherte Person, die arbeiten will, kann und

10 / 20
darf, und die sich um Arbeit bemüht, gilt grundsätzlich, unabhängig von der
arbeitsmarktabhängigen Vermittlungschance, als vermittlungsfähig. Erachtet die
zuständige Amtsstelle die versicherte Person indes nicht für vermittlungsfähig oder
ändert sich der Umfang des anrechenbaren Arbeitsausfalls, so gibt sie dies der
Arbeitslosenkasse bekannt (Art. 24 Abs. 1 AVIV). Die Amtsstelle erlässt ihren
Entscheid darüber in Form einer Verfügung (Art. 24 Abs. 2 AVIV).
3.4.
Die Vermittlungsbereitschaft muss auf die Suche und Annahme einer unselb-
ständigen Erwerbstätigkeit im Rahmen des gewünschten Beschäftigungsgrades
gerichtet sein. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht muss die versicherte
Person bereit sein, zumutbare befristete Beschäftigungen oder Zwischenverdienste
anzunehmen (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. B220). Die versicherte Person hat sich der
öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene, zumutbare
Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzu-
sehen (Art. 17 AVIG; Urteile des Bundesgerichts 8C_494/2021 vom 27. Januar
2022 E. 2.2 und 8C_576/2021 vom 27. Januar 2022 E. 2.2; NUSSBAUMER, a.a.O.,
S. 2348 Rz. 270). Aus dem Umstand, dass eine versicherte Person ein Erwerbs-
einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit erzielt, kann nicht ohne Weiteres auf
eine Vermittlungsunfähigkeit geschlossen werde, allenfalls liegt auch ein Zwischen-
verdienst vor (KUPFER BUCHER, Rechtsprechung zum AVIG, S. 76). Eine auf Dauer
ausgerichtete selbständige Erwerbstätigkeit schliesst die Vermittlungsfähigkeit
grundsätzlich nicht aus. Die Vermittlungsfähigkeit ist aber u.a. dann zu verneinen,
wenn die selbständige Erwerbstätigkeit ein Ausmass angenommen hat, wodurch
sie nur noch zum kleinsten Teil ausserhalb der normalen Arbeitszeit bewältigt
werden kann und die Ausübung einer Arbeitnehmertätigkeit zu den üblichen Zeiten
damit ausgeschlossen scheint (BGE 112 V 136 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts
C 307/05 vom 3. November 2006 E. 2.1; KUPFER BUCHER, Rechtsprechung zum
AVIG, S. 76). Eine Vermittlungsunfähigkeit liegt weiter vor, wenn eine versicherte
Person nicht bereit oder in der Lage ist, eine Arbeitnehmertätigkeit auszuüben, weil
sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat oder aufzunehmen
gedenkt (KUPFER BUCHER, Fokus AVIG, S. 231 Ziff. 24.3), d.h. wenn der Aufbau des
eigenen Unternehmens mit dem Ziel dauernder wirtschaftlicher und unternehmer-
ischer Unabhängigkeit so weit fortgeschritten ist, dass die Annahme einer unselb-
ständigen Erwerbstätigkeit nicht oder kaum mehr möglich ist (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_333/2021 vom 22. Juli 2021 E. 4.2). Von einer Vermittlungsunfähigkeit
ist demnach auszugehen, wenn an die Arbeitszeit Bedingungen gestellt werden, die
eine neue Beschäftigung verunmöglichen oder erheblich erschweren (KUPFER
BUCHER, Rechtsprechung zum AVIG, S. 81). Im Einzelfall ist somit abzuklären, ob

11 / 20
sich das Ausmass der Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit auf die
Verfügbarkeit der versicherten Person auswirkt.
3.5.
Bei auf Dauer ausgerichteter selbständiger Erwerbstätigkeit bildet der
Verdienst aus dieser Tätigkeit nie Zwischenverdienst. Bei vorübergehender
selbständiger Erwerbstätigkeit bildet der Verdienst hingegen Zwischenverdienst,
wenn sich die versicherte Person intensiv um eine unselbständige Arbeit bemüht
und der Zwischenverdienst leicht aufgelöst werden kann (vgl. AVIG-Praxis ALE,
Rz. B236; vgl. auch BGE 111 V 38 E. 2b). Als Zwischenverdienst kann demnach
nur eine vorübergehende, zeitlich beschränkte und investitionsarme selbständige
Erwerbstätigkeit in Frage kommen (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. B235). Wesentlich
ist, dass die versicherte Person nach wie vor als Arbeitnehmer tätig sein will,
entsprechende Arbeitsbemühungen unternimmt und die Kontrollvorschriften befolgt
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 246/05 vom 2. November
2006 E. 2.2; vgl. NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2391 Rz. 426). Nach dem Gesagten darf
die Aufnahme eines selbständigen Zwischenverdienstes einzig als Reaktion auf die
Arbeitslosigkeit erfolgen und muss einzig und allein der Schadenminderung dienen.
Entspricht hingegen die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit einem ohnehin
gehegten Berufswunsch, und wird der Eintritt der Arbeitslosigkeit zum Anlass
genommen, diesen in Form eines selbständigen Zwischenverdienstes zu
realisieren, gilt die versicherte Person nicht als vermittlungsfähig. Muss doch ein
selbständiger Zwischenverdienst innert nützlicher Frist zu Gunsten einer Arbeit-
nehmertätigkeit aufgegeben werden können (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. B235; vgl.
BGE 111 V 38 E. 2b; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 246/05
vom 2. November 2006 E. 2.2).
4.
Auf Dauer ausgerichtete selbständige Erwerbstätigkeit
4.1.
Der Beschwerdegegner verneinte die Vermittlungsfähigkeit des Beschwerde-
führers ab dem Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung mit der B._____ AG am
21. Oktober bis zum 31. Dezember 2025 mit der Begründung, dass dieser nicht
gewillt gewesen sei festzulegen, an welchen Tagen und zu welchen Zeiten er seiner
auf Dauer ausgerichteten selbständigen Erwerbstätigkeit nachgehe. Der
Beschwerdeführer bestreitet hingegen das Vorliegen einer derartigen Erwerbs-
tätigkeit. Das Gericht hat demnach zu prüfen, ob der Beschwerdegegner den
Beschwerdeführer gestützt auf eine Gesamtwürdigung der Umstände zu Recht als
auf Dauer selbständig erwerbend qualifiziert hat.
4.2.
Eine selbständige Erwerbstätigkeit liegt in der Regel vor, wenn die ver-
sicherte Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst-

12 / 20
organisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit
dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren
Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen
abgegolten wird (BGE 149 V 57 E. 6.4 m.H.). Charakteristische Merkmale für eine
selbständige Erwerbstätigkeit sind gemäss Rechtsprechung die Tätigung erheb-
licher Investitionen, die Benutzung eigener Geschäftsräumlichkeiten oder die
Beschäftigung von eigenem Personal. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht
darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der Versicherte
selbst zu tragen hat. Für die Annahme einer selbständigen Tätigkeit spricht weiter
die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Unternehmen in eigenem Namen, ohne
indessen von diesen abhängig zu sein; massgeblich ist die tatsächliche Auftrags-
lage (vgl. BGE 149 V 57 E. 6.4; vgl. auch Bundesamt für Sozialversicherungen BSV,
https://selbststaendig-erwerbend.ch/, oder Leitfaden des SECO zur Selbständigkeit,
https://www.kmu.admin.ch/de/selbststaendigkeit-ein-leitfaden). Merkmale, die in
der Regel auf eine selbständige Erwerbstätigkeit im sozialversicherungsrechtlichen
Sinne schliessen lassen, sind u.a.: die regelmässige Direktübernahme von Drittauf-
trägen, d.h. die Ausführung von Arbeiten im eigenen Namen und auf eigene
Rechnung für vornehmlich selbstgewählte Kunden; das Bestehen einer Betriebs-
organisation, d.h. eine Arbeitsstätte mit branchenüblichen Arbeitseinrichtungen und
Maschinen, oder das Einsetzen von bedeutenden eigenen oder gemieteten
Betriebsmitteln, oder die Beschaffung von be- und verarbeitetem Material auf
eigene Rechnung oder das Einsetzen von gleichzeitig verschiedenen eigenen
Equipen auf verschiedenen Arbeitsplätzen. Weitere Merkmale sind z.B. die Verlust-
tragung, das Inkassorisiko, ein Eintrag im Handelsregister und/oder im Telefon- und
Adressbuch, das Vorhandensein einer Firmentafel oder die Verwendung von
Geschäftspapier mit aufgedrucktem Firmennamen (vgl. Leitfaden der Eidgenös-
sischen Ausgleichskasse EAK zur Sozialversicherungsrechtlichen Stellung in der
AHV/IV/EO,
https://www.eak.admin.ch/de/sozialversicherungsrechtliche-stellung-
in-der-ahv-iv-eo).
4.3.
Als unselbständig erwerbend gilt im Allgemeinen, wer von einem Arbeitgeber
in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und
kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Die untergeordnete Stellung äussert sich
in der Weisungsgebundenheit des Erwerbstätigen, die mit einer Rechenschafts-
pflicht einhergeht und/oder in dessen Eingliederung in eine fremde Arbeits-
organisation. Merkmale, die in der Regel auf eine unselbständige Erwerbstätigkeit
im sozialversicherungsrechtlichen Sinne schliessen lassen, sind u.a. das Vorliegen
eines Unterordnungsverhältnisses (erhebliche Weisungsgebundenheit in persön-
licher, organisatorischer und zeitlicher Hinsicht); die Eingliederung in die Arbeits-

13 / 20
organisation des Auftraggebers; das Tätigwerden in dessen Handlungsbereich; die
Pflicht des Arbeitnehmers, seine Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen sowie
intensive Inanspruchnahme durch den Auftraggeber; das Handeln in fremdem
Namen und auf fremde Rechnung; die Einordnung in die Infrastruktur des Auftrag-
gebers; die Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung; ein Konkurrenzverbot (vgl.
zum Ganzen: Leitfaden der Eidgenössischen Ausgleichskasse EAK zur
Sozialversicherungsrechtlichen Stellung in der AHV/IV/EO, https://www.eak.-
admin.ch/de/sozialversicherungsrechtliche-stellung-in-der-ahv-iv-eo;
vgl.
auch
BGE 149 V 57 E. 6.3).
4.4.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall
selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der
Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind
vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse
vermögen allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu
bieten, sind aber nicht ausschlaggebend. Aufgrund der Vielfalt der im
wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte ist die (beitrags-)rechtliche
Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten
Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider
Erwerbsarten vorhanden sind, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche
dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (vgl. BGE 149 V 57 E. 6.2 ff., 146 V
139 E. 3.1, 144 V 111 E. 4.2; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts
9C_226/2025 vom 23. Juli 2025 E. 3.2.2, 9C_550/2023 vom 25. April 2024 E. 4.1,
9C_172/2023 vom 28. Juni 2023 E. 3.2). Nicht entscheidend sind Vereinbarungen
unter den Beteiligten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_308/2017 vom 17. Mai
2018 E. 6.1; vgl. Weisung des SECO zum Vorgehen zur Überprüfung der
selbständigen Erwerbstätigkeit von auslän-dischen Dienstleistungserbringern,
https://www.seco.admin.ch/de/entsendung-selbstaen-digerwerbende,
und
https://www.seco.admin.ch/de/was-ist-bei-selbst-staendigkeit-zu-beachten).
Für
die Beurteilung, ob der selbständige Zwischenverdienst auf Dauer ausgerichtet ist
oder lediglich der Schadenminderung dient, können u.a. folgende Kriterien
herangezogen werden: Das Ausmass der getroffenen Dispositionen und Bindungen
(z.B.
Firmengründung,
Abschluss
von
längerfristigen
Mietverträgen,
Anstellungsverträge, Investitionen etc.), der Umfang der von den Bruttoeinnahmen
in Abzug gebrachten Auslagen; Äusserungen, Absichten und Verhalten der
versicherten Person; die Intensität des selbständigen Zwischenverdienstes oder die
Arbeitsbemühungen für unselbständige Erwerbstätigkeiten (vgl. AVIG-Praxis ALE,
Rz. B236).

14 / 20
4.5.1. Gemäss Vereinbarung vom 21. Oktober 2025 über die Zusammenarbeit mit
der B._____ AG (KIGA-act. 8) war der Beschwerdeführer als "freischaffender
Mitarbeiter" im Einsatz und stellte dieser für seinen Einsatz als "Selbständig-
erwerbender" Rechnung (Ziff. 1). Der Beschwerdeführer war gemäss Vereinbarung
der Abteilung Realisierung der B._____ AG unterstellt und handelte in deren
Weisung (Ziff. 1). Seine Aufgaben umfassten insbesondere die Beratung von
Kunden/Bauleitungen im Rahmen des erteilten Auftrags (Ziff. 1). Sämtliche
Dokumente waren in Form der B._____ AG zu erstellen und durch den Leiter
Realisation/Projektverantwortlichen vor dem Versand zu prüfen; projektrelevante
Gespräche/Kommunikationen
waren
mit
dem
Leiter
Realisation/Projekt-
verantwortlichen vorgängig abzusprechen oder im Nachgang zwingend schriftlich
zu rapportieren (Ziff. 2). Die schriftliche Kommunikation mit den Kunden erfolgte
über eine Mailadresse der Firma B._____ AG, mit deren Signatur, welche die klare
Erkennung und Zuweisung zu ihr zeigte; der Leiter Realisation war zudem beim
Versand einer E-Mail als Empfänger in das cc zu setzen. Weiter hatte der
Beschwerdeführer für die mündliche Kommunikation eine Telefonnummer der
B._____ AG zu benutzen, welche die klare Erkennung und Zuweisung zu ihr zeigte
(Ziff. 3). Die Vereinbarung hielt im Weiteren fest, dass die B._____ AG gegenüber
dem Beschwerdeführer das alleinige Weisungs- und Kontrollrecht bezüglich der
Ausführung/Umsetzung der zugewiesenen Tätigkeiten besass. Schliesslich wurde
dem Beschwerdeführer ein Konkurrenzverbot auferlegt und ihm gestattet, eigene
noch laufende Projekte zu beenden, neue Projekte waren zwingend mit der B._____
AG einzugehen (Exklusivitäts-Recht der B._____ AG; Ziff. 6). Die Vereinbarung war
zeitlich unbefristet, eine Auflösung hatte mit einer monatlichen Kündigungsfrist auf
Ende Monat zu erfolgen (Ziff. 7).
4.5.2. Als selbständiger Schreiner würde der Beschwerdeführer unter Bezugnahme
auf das oben Ausgeführte u.a. unter eigenem Namen und auf eigene Rechnung
arbeiten, er trüge das wirtschaftliche Risiko (z.B. für Material, Personal, Auftrags-
oder Zahlungsausfälle) und wäre von einer fremden Betriebsorganisation unab-
hängig. Aus den Akten ergeben sich kein entsprechender Anhaltspunkt und kein
Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer für die obgenannte Tätigkeit erhebliche
Investitionen (z.B. Infrastruktur) getätigt hat und langfristige Mietverträge (z.B. für
Geschäftsräumlichkeiten oder Betriebsausstattung) eingegangen ist. Dasselbe gilt
bezüglich eines grösseren Verlustrisikos. Demnach geht aus den Akten nicht
hervor, dass der Beschwerdeführer die Folgen von Zahlungsunfähigkeit von
Kunden trug. Mangels gegenteiliger Angaben ist zudem davon auszugehen, dass
der Beschwerdeführer angesichts der in der Vereinbarung festgelegten
einmonatigen Kündigungsfrist die Tätigkeit kurzfristig und ohne Einbussen von

15 / 20
Substanzverlust wieder hätte aufgeben können, da er weder für Angestelltenlöhne
noch für ein längerfristiges Mietverhältnis (z.B. für Räumlichkeiten, Betriebs-
ausstattungen) einzustehen hatte. Vorliegend fehlte es demnach an einem
namhaften
Unternehmerrisiko
des
Beschwerdeführers,
was
gegen
eine
selbständige Erwerbstätigkeit spricht. Für eine arbeitsorganisatorische Abhängig-
keit von der B._____ AG spricht weiter, dass es dem Beschwerdeführer nicht frei
stand, bei welchen Kunden er tätig war, ferner konnte er das Honorar nicht frei
festlegen. Der Beschwerdeführer korrespondierte und trat gegen aussen nicht in
eigenem Namen, sondern im Namen der B._____ AG, auf, was ein weiteres Indiz
für ein Abhängigkeitsverhältnis ist, wie dies für eine unselbständige Tätigkeit
charakteristisch ist. Im Weiteren unterlag er vielfältigen Weisungen der B._____ AG.
Damit unterwarf er sich den Kontrollbedürfnissen jener Firma, was Ausdruck eines
arbeitnehmerähnlichen Subordinationsverhältnisses ist. Auch die Mitwirkung in der
Projektorganisation und Projektrealisation (vgl. Ziff. 1 der Vereinbarung) weist auf
eine Eingliederung in die Unternehmung und auf eine unselbständige Erwerbs-
tätigkeit hin. Ebenso lässt das Konkurrenzverbot auf ein Subordinationsverhältnis
schliessen. Bei einer Gesamtbetrachtung von Wortlaut und Inhalt der Zusammen-
arbeitsvereinbarung
kann
nicht
von
gleichgeordneten
Geschäftspartnern
ausgegangen werden, was für eine unselbständige Tätigkeit des Beschwerde-
führers bei der B._____ AG spricht (vgl. zum Ganzen: BGE 144 V 111 E. 6; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 9C_377/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 4).
4.5.3. Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer in
den Monaten August bis Dezember 2025 um eine Festanstellung im Umfang von
60 % bis 80 % bemüht hat (vgl. Nachweise der persönlichen Arbeitsbemühungen
Monate August bis Dezember 2025 [act. B.4]). Daran vermag auch nichts zu
ändern, dass der Beschwerdeführer in den Formularen des RAV (vgl. KIGA-act.
10 f.) die Tageszeit und den Umfang der auf Dauer ausgerichteten selbständigen
Erwerbstätigkeit zunächst nicht genau angab, geht doch aus dem vom
28. November 2025 datierten Formular hervor, dass er von Dienstag bis Donnerstag
ganztags als Arbeitnehmer zur Verfügung gestanden hat und daneben
durchschnittlich 16 Stunden bzw. ca. 15 % seit Ende Oktober 2025 bei der B._____
AG erwerbstätig war (KIGA-act. 11). Wenn der Beschwerdegegner in seiner
Vernehmlassung (act. A.2 Ziff. 3 S. 3) dartut, letztere Darstellung sei nur eine
minimale Korrektur gewesen, verkennt er die Sachlage entscheidend. Denn
unabhängig davon, ob der Beschwerdeführer bei der B._____ AG als
Unselbständigerwerbender oder Selbständigerwerbender tätig war, war er damit in
nachvollziehbarer Weise vermittlungsfähig, da zu mindestens 60 % vermittelbar.
Dies ergeht aus dem Umstand, dass er nach Bedarf bei der B._____ AG tätig war

16 / 20
("B._____ kommt je nach Bedarf auf mich zu"; KIGA-act. 2) und im Oktober 16.25
Stunden (vgl. KIGA-act. 2) sowie im November 27.75 Stunden (vgl. KIGA-act. 3),
somit jeweils monatlich weniger als 20 %, für die genannte Firma arbeitete. Sein
nach Ansicht des streitberufenen Gerichts überzeugend und schlüssig dargelegtes
Bestreben war nicht auf eine selbständige Erwerbstätigkeit gerichtet, sondern er
suchte im Rahmen der Schadenminderung Zwischenverdienste. Dabei bevorzugte
er eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Rahmen einer Festanstellung und wäre
eine solche auch eingegangen. Im Weiteren führte der Beschwerdeführer in der
Bescheinigung über den Zwischenverdienst im Monat Oktober 2025 den
vereinbarten Grundlohn mit der B._____ AG unter dem Punkt "Einkommen aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit" auf, nicht jedoch unter dem Punkt 14,
"Einkommen
aus
selbständiger
Erwerbstätigkeit"
(KIGA-act.
2).
In
den
Bescheinigungen für die Monate November und Dezember 2025 wies er wiederum
Einkommen aus unselbständiger (bei der B._____ AG) als auch aus selbständiger
Tätigkeit aus (KIGA-act. 3 und 4). Diesbezüglich ist anzunehmen, dass sich der
Beschwerdeführer mit dem Ausfüllen der Formulare schwertat. Dies kann auch aus
seiner Aussage geschlossen werden, wonach er keine Angaben zur Tageszeit und
den Umfang der auf Dauer ausgerichteten selbständigen Erwerbstätigkeit habe
machen können, da eine solche Tätigkeit ja nie seine Absicht gewesen sei (vgl.
Rz. 2 der Beschwerde [act. A.1]).
Es ist schliesslich auch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer, nachdem er
aus gesundheitlichen Gründen sein eigenes Unternehmen in andere Hände
übergeben und danach eine Auszeit in Anspruch genommen hatte, nicht
beabsichtigte, mit 62 Jahren noch eine vollzeitliche selbständige Tätigkeit
aufzubauen. Aus den Akten ergeht zudem nicht, dass der Beschwerdeführer
allfällige entsprechende Investitionen oder Vorkehrungen für eine derartige neue
selbständige Tätigkeit getätigt hätte. Vielmehr kann aus seinem Verhalten
geschlossen werden, dass er eine Festanstellung im Umfang von maximal 80 %
anstrebte (vgl. Auszüge aus dem AVAM betreffend Stellensuche [KIGA-act. 1, 7];
Formular RAV zur Tageszeit und Umfang der auf Dauer ausgerichteten
selbständigen Erwerbstätigkeit [KIGA-act. 11], Nachweise der persönlichen
Arbeitsbemühungen der Monate August bis Dezember 2025 [vgl. act. B.4]), bis zum
Abschluss einer solchen aber gestützt auf seine Schadenminderungspflicht jegliche
Arbeiten annahm, um einen Zwischenverdienst zu erzielen. Damit konnte nicht die
Rede davon sein, dass eine allfällige selbständige Erwerbstätigkeit des
Beschwerdeführers ein derartiges Ausmass angenommen hätte, dass daneben
eine Arbeitnehmertätigkeit zu den üblichen Zeiten nicht mehr möglich erschien, bzw.
es darf mit Fug davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer jederzeit

17 / 20
und kurzfristig seine Zwischenverdienste zu Gunsten einer Festanstellung hätte
aufgeben können und dies auch getan hätte (vgl. Bescheinigungen über Zwischen-
verdienste für die Monate Oktober bis Dezember 2025 [KIGA-act. 2 bis 4]). Die
angegebene teilzeitliche Verfügbarkeit von 60-80 % für eine unselbständige
Erwerbstätigkeit wäre demnach zu bewerkstelligen gewesen, auch angesichts der
kurzen Kündigungsfrist gemäss Zusammenarbeitsvereinbarung mit der B._____
AG. Der Beschwerdeführer hat sich zudem trotz der Tätigkeit für die B._____ AG
weiterhin an die Kontrollvorschriften gehalten und im üblichen Rahmen Arbeits-
bemühungen vorgenommen (sechs und mehr pro Monat bei mindestens vier
verlangten und dies im expliziten Bewusstsein, nichts unversucht zu lassen, eine
Anstellung oder weitere Zwischenverdienste generieren zu können [vgl. act. B.4;
KIGA-act. 9]), was darauf schliessen lässt, dass er weiterhin an einer Aufnahme
einer Arbeitnehmertätigkeit interessiert war. Zudem vermag die Begründung des
Beschwerdeführers zu überzeugen, wonach er mit der per 21. Oktober 2025
aufgenommenen Tätigkeit resp. dem erzielten Zwischenverdienst einzig der
Schadenminderungspflicht nachgekommen sei, diese somit als Reaktion auf die
Arbeitslosigkeit zu betrachten ist und nicht der Realisierung eines ohnehin und
unabhängig von einem Stellenverlust gehegten Wunsches nach selbständiger
Erwerbstätigkeit diente. Nach dem Gesagten überwiegen im vorliegenden Fall die
Merkmale, welche für eine unselbständige Tätigkeit des Beschwerdeführers für die
B._____ AG sprechen. Daran vermag auch die Erwähnung der selbständigen
Erwerbstätigkeit in der Vereinbarung über die Zusammenarbeit vom 21. Oktober
2025 nichts zu ändern (vgl. z.B. BGE 149 V 57 E. 6.2, 146 V 139 E. 3.1, 144 V 111
E. 4.2). Und selbst wenn der Beschwerdeführer im Rahmen einer selbständigen
Erwerbstätigkeit für die B._____ AG gearbeitet hätte, so hätte die hierfür
aufgewendete Zeit weniger als ein 20 %-Pensum betragen (vgl. KIGA-act. 2 bis 4),
womit es dem Beschwerdeführer, seinen schlüssigen Ausführungen folgend,
jederzeit möglich gewesen wäre, eine Festanstellung von mindestens 60 %
anzunehmen (vgl. act. A.1 Rz. 3 S. 4, act. B.4, act. B.9, act. B.12; vgl. KIGA-act. 2
bis 4, KIGA-act. 9, KIGA-act. 11).
4.5.4. Folglich ist das Vorliegen einer auf Dauer ausgerichteten selbständigen
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf die vereinbarte Zusammen-
arbeit mit der B._____ AG zu verneinen und damit dessen Vermittlungsfähigkeit in
besagtem Zeitraum vom 21. Oktober 2025 bis zum 31. Dezember 2025 zu bejahen.
5.1.
Der Beschwerdegegner bringt in seiner Stellungnahme vom 17. März 2025
(act. A.2) weiter vor, den Zwischenverdienstbescheinigungen Dezember 2025 und
den entsprechenden Abrechnungen sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer

18 / 20
seine selbständige Erwerbstätigkeit nicht ausschliesslich für die B._____ AG
ausgeführt habe. So habe er beispielsweise am 30. Dezember 2025 der E._____
AG, der F._____ AG und der G._____ AG Rechnung gestellt. Somit sei der
Beschwerdeführer zumindest im Dezember 2025 gewillt gewesen, auf selb-
ständiger Basis erwerbstätig zu sein, ohne sich gegenüber der Arbeitslosen-
versicherung festzulegen.
5.2.
Der Beschwerdegegner hält im angefochtenen Einspracheentscheid zum
einen fest, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2026 als vermittlungsfähig im
Sinne des AVIG gelte (vgl. act. B.13 S. 5), zum anderen bringt er vor, dass der
Beschwerdeführer zumindest im Dezember 2025 selbständig erwerbstätig gewesen
sei. Aus den Akten ergibt sich, wie vorgehend dargelegt, kein Hinweis darauf, dass
der gestützt auf die Vereinbarung mit der B._____ AG erwirtschaftete Zwischen-
verdienst auf Dauer ausgerichtet gewesen wäre, vielmehr diente er der Schaden-
minderung. Nichts anderes muss für das weitere im Dezember 2025 erwirtschaftete
Einkommen gelten. Selbst wenn im Dezember 2025 eine selbständige
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers vorgelegen hätte, ist aufgrund des oben
Ausgeführten nicht von einer auf Dauer ausgerichteten selbständigen Erwerbs-
tätigkeit auszugehen. Auch die sich zugelegte Bezeichnung des Beschwerdeführers
als
"Friilänzer"
führt
zu
keinem
anderen
Schluss
(vgl.
KIGA-act.
4;
https://www.weka.ch/themen/personal/arbeitsvertraege-und-reglemente/spezielle-
arbeitsvertraege/article/freelancer-freelancer-oder-scheinselbstaendigkeit/). Auch
im Monat Dezember 2025 durften die Durchführungsorgane der Arbeitslosenver-
sicherung aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers davon ausgehen, dass er
zumindest von Dienstag bis Donnerstag ganztags als Arbeitnehmer zur Verfügung
stand (vgl. KIGA-act. 11).
5.3.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer somit keine auf
Dauer ausgerichtete selbständige Erwerbstätigkeit vorlag. Selbst wenn eine
selbständige Erwerbstätigkeit bejaht würde, erwirtschaftete der Beschwerdeführer
damit lediglich anrechenbare Zwischenverdienste. Als selbständige Zwischen-
verdienste kommen nur vorübergehende, zeitlich beschränkte und investitionsarme
Tätigkeiten in Frage, wovon hier auszugehen ist. Der Beschwerdeführer war
demnach im Zeitraum vom 21. Oktober bis zum 31. Dezember 2025 bereit und in
der Lage, eine unselbständige Erwerbstätigkeit während den üblichen Arbeitszeiten
auszuüben, weshalb dessen Vermittlungsfähigkeit i.S.v. Art. 15 Abs. 1 AVIG mit
dem angefochtenen Einspracheentscheid zu Unrecht verneint wurde.
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden
kann, gutzuheissen, der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom

19 / 20
2. Februar 2026 ist aufzuheben und es ist die Vermittlungsfähigkeit des
Beschwerdeführers für den Zeitraum vom 21. Oktober 2025 bis zum 31. Dezember
2025 festzustellen.
7.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kosten-
pflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich
mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine
Kostenpflicht statuiert und Mutwilligkeit oder Leichtsinn nicht vorliegen, sind vor-
liegend keine Kosten zu erheben.
7.2.1. Der Beschwerdeführer macht mit der Beschwerde die Ausrichtung einer
Entschädigung zu Lasten des Beschwerdegegners geltend. Nach Art. 61 lit. g
ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der
Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Die Bemessung der Parteientschädigung
bestimmt sich gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E. 11.3.1,
9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018
E. 9.2). Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel dazu
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Darunter fallen regelmässig die durch den Beizug
eines mandatierten, externen Rechtsanwalts mittels Honorarnote ausgewiesenen
(Vertretungs-)Kosten (vgl. dazu auch Art. 16a Abs. 2 und Art. 19 AnwG
[BR 310.100] i.V.m. Art. 2 Abs. 2 HV [BR 310.250]). Der Beschwerdeführer ist nicht
anwaltlich vertreten, weshalb ihm praxisgemäss keine Parteientschädigung zusteht
(vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 31 vom
17. September 2025 E. 7.1, SV1 25 21 vom 29. August 2025 E. 10.1 und Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 24 50 vom 19. Dezember 2024
E. 8).
7.2.2. Der obsiegende Beschwerdeführer liess sich gemäss eigenen Angaben
rechtlich beraten. Eigene Leistungen, die im Zusammenhang mit der Prozess-
führung den Verfahrensbeteiligten entstehen, sind grundsätzlich nicht mittels einer
Parteientschädigung gemäss Art. 78 VRG auszugleichen (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 16 91 vom 22. November 2016
E. 6d m.H.a. PVG 2013 Nr. 1 E. 6 sowie BGE 110 Ia 1 E. 6 und 105 Ia 120). Der
Ersatz von Auslagen kann gemäss Urteil des Verwaltungsgerichts U 16 91 vom

20 / 20
22. November 2016 E. 6d ausnahmsweise in Frage kommen, wenn diese erheblich
und nachgewiesen sind. Besondere Umstände können es im Ausnahmefall auch
rechtfertigen, unabhängig von einer Vertretung eine Entschädigung für durch den
Prozess verursachte Umtriebe zuzusprechen (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 16 91 vom 22. November 2016 E. 6d m.H.a. BGE 113 Ib
353 E. 6b; vgl. zum Ganzen: Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
SV2 24 110 vom 27. Oktober 2025 E. 8.2.2 m.w.H.).
7.2.3. Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zur Höhe der geltend gemachten
Entschädigung. Eine Aufstellung der konkreten Aufwände im Zusammenhang mit
der in Anspruch genommenen Rechtsberatung liegt nicht vor. Damit ist nicht von
rechtsprechungsgemäss erforderlichen erheblichen und nachgewiesenen Auslagen
auszugehen. Ebensowenig sind damit besondere Verhältnisse erstellt, die es im
Ausnahmefall rechtfertigen, eine Entschädigung für durch den Prozess verursachte
Umtriebe zuzusprechen. Insofern rechtfertigt es sich im vorliegenden Beschwerde-
verfahren nicht, dem formell nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine
Entschädigung gestützt auf Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 78 Abs. 1 VRG
zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, gutgeheissen. Der
Einspracheentscheid des Amts für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden vom 2. Februar 2026 wird aufgehoben und es wird die
Vermittlungsfähigkeit von A._____ für den Zeitraum vom 21. Oktober 2025
bis zum 31. Dezember 2025 festgestellt.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Umtriebsentschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]