gr_gerichte · R 2013 197 · 2014-11-18 · de
grobe Verletzung von Verkehrsregeln

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 197
5. Kammer
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuar Simmen
URTEIL
vom 4./18. November 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Rainer Metzger,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde Y._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,
Beschwerdegegnerin 1
und
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache

- 2 -
1.
Die A._____ AG reichte der Gemeinde Y._____ am 23. Februar 2009 ein
Gesuch für den Neubau einer rund 25 m hohen Mobilfunkanlage auf Par-
zelle 258 an der Grenze zwischen den Gemeinden X._____ und Y._____
in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (ZöBA) neben den Gelei-
sen der Rhätischen Bahn (RhB) und in der Nähe des Bahnhofs X._____
ein. Das Baugesuch wurde am 5. März 2009 öffentlich ausgeschrieben.
Dabei sind sechs Antennen mit einer maximalen äquivalenten abgestrahl-
ten Leistung von 13’650 Watt (ERP) im Frequenzband von 870 - 2’170
MHz vorgesehen. Am 13. März 2009 schrieb das Amt für Natur und Um-
welt (ANU) zum Standortdatenblatt vom 15. Januar 2009, der Anlage-
grenzwert von 5 V/m sei in den nächstgelegenen OMEN und anderen für
Personen zugänglichen Orten eingehalten. Dagegen erhob unter ande-
rem die Gemeinde X._____ am 25. März 2009 Einsprache und beantrag-
te die Rückweisung des Baugesuchs. Ebenfalls erhoben verschiedene
Privatpersonen eine "Sammeleinsprache". Nach verschiedenen Ab-
klärungen und Korrespondenzen wies der Gemeindevorstand Y._____
mit Bau- und Einspracheentscheid vom 4. Mai und 3./10. August 2010 un-
ter anderem die Einsprache der Gemeinde X._____ ab, soweit er auf die-
se eintrat, und bewilligte das Baugesuch mit der Auflage, dass, neben
dem Mast, soweit technisch möglich, sämtliche Antennen und Aufsätze
farblich dunkel zu halten seien.
2.
Dagegen erhob die Gemeinde X._____ am 9. September 2010 Be-
schwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (R 10 86)
und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die
Einholung eines Gutachtens der Eidgenössischen Natur- und Heimat-
schutzkommission (ENHK). Daneben erhoben am 14. September 2010
auch verschiedene Privatpersonen gegen den erwähnten Bau- und Ein-
spracheentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden (R 10 90) und beantragten neben verschiedenen Eventua-

- 3 -
lanträgen und zahlreichen prozessualen Anträgen die Aufhebung von
Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids (Abweisung Einsprachen soweit
darauf eingetreten, Bewilligung Baugesuch). Die A._____ AG beantragte
in ihren jeweiligen Vernehmlassungen die Abweisung der Beschwerden
sowie auch des Antrags auf Einholung eines Gutachtens der ENHK. Auch
die Gemeinde Y._____ beantragte in ihren Vernehmlassungen die Ab-
weisung der Beschwerden, soweit darauf eingetreten werden könne. Das
beigeladene ANU kam in seiner Stellungnahme im Wesentlichen zum
Schluss, dass die Bewilligungserteilung nicht grundsätzlich ausgeschlos-
sen sei, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass sich der gewählte
Standort als der einzige in Frage kommende erweise. Das streitberufene
Gericht legte die Verfahren R 10 86 und R 10 90 zusammen und hiess die
Beschwerden am 17. Mai, mitgeteilt am 21. September 2011, gut und hob
den angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid auf. Es wies die Ange-
legenheit zur Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens unter Mitwir-
kung der Gemeinde X._____ und neuem Entscheid im Sinne der Erwä-
gungen an die Gemeinde Y._____ zurück. Dabei erwog das Gericht im
Wesentlichen, dass der gewählte Standort infolge der erhöhten Ortsbild-
schutzanforderungen nur in Frage komme, sofern ein anderer Standort
auch ausserhalb der Bauzone, insbesondere der Hochspannungsmast
B._____, nicht in Frage komme. Die Standortevaluation der Gemeinde
Y._____ sei klar ungenügend. Sie habe den geprüften Alternativstandor-
ten, welche - ausser dem laut Gemeinde nicht in Frage kommenden
Kirchturm - allesamt ausserhalb der Bauzone lägen, schon aus diesem
Grund ihre Eignung abgesprochen. Sodann habe die Gemeinde zu Un-
recht auf das Schreiben der A._____ AG vom 17. September 2009 abge-
stellt, welches eine reine Parteibehauptung darstelle. Die Gemeinde müs-
se die Prüfung, ob die allenfalls möglichen anderen Standorte zur Versor-
gung geeignet seien, unter obligatorischer Mitwirkung der Gemeinde
X._____ nachholen.

- 4 -
3.
Dazu aufgefordert benannte die Gemeinde X._____ mit Schreiben vom
2. November 2011 den Hochspannungsmasten 92 im Gebiet B._____
(Gemeindegebiet X._____) sowie das Gebiet C._____ (Gemeindegebiet
Y._____) als geeignete Standorte. Die A._____ AG hielt am 5. Dezember
2011 an ihrer Standortwahl fest. Nachdem das Bundesamt für Kommuni-
kation (BAKOM) die Erstellung eines Gutachtens abgelehnt hatte und
auch andere Gutachtenvorschläge gescheitert waren, wies die Gemeinde
Y._____ die A._____ AG am 15. Juni 2012 an, ein Privatgutachten zur
Klärung der Fragen erstellen zu lassen, ob mit einer Mobilfunkanlage auf
dem Hochspannungsmasten 92 im Gebiet B._____ respektive mit einer
Mobilfunkanlage beim RhB-Umrichter für das Dorf X._____ eine befriedi-
gende UMTS-Versorgung erreicht werden könne. Das Privatgutachten
der D._____ AG vom 3. September 2012 hielt im Wesentlichen fest, dass
ab dem Hochspannungsmast 92 auf B._____ keine genügende Inhouse-
Versorgung in X._____ erreicht werden könne, dagegen der Standort
beim RhB-Umrichter eine qualitativ gute Inhouse-Versorgung ermögliche.
In der Folge benannte die Gemeinde X._____ am 5. November 2012 drei
neue Alternativstandorte ausserhalb der Bauzone, nämlich J._____
Forstweg, X._____ (ab Futterraufe 150 m auf Forstweg), J._____ alte Fut-
terraufe, X._____ (ca. 150 m nordwestlich vom vorstehenden Punkt) und
das Wasserreservoir E._____, X._____. Das von der Gemeinde Y._____
am 20. Dezember 2012 angefragte Amt für Raumentwicklung (ARE)
Graubünden beurteilte diese drei Standorte am 21. Februar 2013 in Be-
zug auf die Erhältlichkeit einer BAB-Bewilligung für den Neubau einer
Mobilfunkanlage negativ. Die Gemeinde Y._____ liess, wie im Schreiben
vom 15. Juni 2012 angekündigt, das Gutachten der D._____ AG vom
ANU auf seine Plausibilität prüfen. Das ANU teilte der Gemeinde Y._____
am 30. Mai 2013 mit, das Gutachten vom 3. September 2012 im Rahmen
seiner Möglichkeiten unter Mitwirkung des BAKOM auf seine Plausibilität
geprüft zu haben. Obwohl die D._____ AG und das BAKOM unterschied-

- 5 -
liche Simulationstools verwendeten, kämen sie auf vergleichbare Resulta-
te. Die von der D._____ AG berechneten Versorgungsqualitäten könnten
somit als zuverlässig und korrekt bezeichnet werden.
4.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 29. Juli, mitgeteilt am 2. August
2013, nahm der Gemeindevorstand Y._____ von einem Einspracherück-
zug Kenntnis und wies die übrigen Einsprachen ab, soweit er darauf ein-
trat. Er bewilligte das Bauvorhaben und verfügte als Auflage, dass neben
dem Masten sämtliche Antennen und Aufsätze farblich dunkel zu halten
seien, soweit dies technisch möglich sei. Die mit dem Bewilligungsver-
merk versehenen Baupläne und allfällige weitere Dokumente, insbeson-
dere der Fachbericht des ANU vom 13. März 2009, bildeten integrieren-
den Bestandteil der Bewilligung. Zur Begründung brachte die Gemeinde
Y._____ im Wesentlichen was folgt vor:
• Eine obligatorische Begutachtung durch die ENHK sei nicht erforderlich,
da keine erhebliche Beeinträchtigung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 NHG
vorliege.
• Allfällige Wertverluste benachbarter Liegenschaften seien − wie das
Vorliegen allfälliger übermässiger Einwirkungen im Sinne von Art. 684
ZGB − nicht im Baubewilligungsverfahren, sondern vom Zivilrichter zu
entscheiden.
• Die zur Diskussion stehende Mobilfunkantenne sei in der ZöBA gemäss
Art. 57 Abs. 1 BG nicht zonenwidrig. Alternativstandorte innerhalb der
Bauzone seien von niemandem vorgeschlagen worden, weshalb zu
prüfen bleibe, ob die ausserhalb der Bauzone vorgeschlagenen Stand-
orte kumulativ eine befriedigende Abdeckung der Gemeinde X._____
ermöglichten und die besonderen Voraussetzungen der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung betreffend Mobilfunkanlagen ausserhalb der
Bauzone zwecks Erschliessung von Bauzonen erfüllten. Die Prüfung
habe gezeigt, dass keiner der vorgeschlagenen Alternativstandorte so-
wohl eine befriedigende Abdeckung der Gemeinde X._____ ermögliche
als auch die besonderen Voraussetzungen der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung betreffend Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bauzone
zwecks Erschliessung von Bauzonen erfülle. Hingegen könne mit dem
gewählten Standort Umrichter RhB das Dorf X._____ mit einer qualitativ

- 6 -
guten Inhouse-Versorgung abgedeckt werden. Da kein anderer Stand-
ort eine befriedigende Abdeckung ermögliche, könne die Bewilligung
auch unter dem Aspekt des Ortsbildschutzes (ISOS, UNESCO-
Welterbe, NHG) erteilt werden.
5.
Dagegen erhob die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdeführe-
rin) am 9. September 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden mit den Anträgen auf Aufhebung des angefochte-
nen Bau- und Einspracheentscheids, Einholung eines Gutachtens bei der
ENHK und Erteilung der aufschiebenden Wirkung, welche vom Instrukti-
onsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 25. September 2013 erteilt
wurde.
• Die geplante Anlage sei für die Versorgung des Dorfes X._____ über-
dimensioniert. Die Anlage ziele vor allem darauf ab, den Bahnkunden
möglichst mit dem ersten Sendesignal zu Beginn der Z._____ zu erfas-
sen, um sich einen kommerziellen Vorteil zu verschaffen. Für die Ver-
sorgung der Kunden in der Z._____ und auf der Strecke F._____ −
Y._____ seien Standorte ausserhalb des Siedlungsgebiets zu wählen.
Die Anlage am geplanten Standort sei, wenn überhaupt, auf die Be-
dürfnisse der Dorfbevölkerung auszurichten und damit sowohl hinsicht-
lich der Sendeleistung als auch der Höhe der Anlage zu redimensionie-
ren. Die Zonenkonformität einer Mobilfunkanlage in der ZöBA werde
nicht grundsätzlich bestritten. Nicht zonenkonform sei aber die Anlage
zur Versorgung der Z._____ sowie der Achse Y._____ − F._____ in der
ZöBA. Darauf werde im angefochtenen Entscheid nicht eingegangen,
womit das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt sei. Die
Bauparzelle befinde sich in einem Teil der ZöBA, in welchem lediglich
nicht störende Betriebe zulässig seien, die ihrem Wesen nach in ein
Wohnquartier passten und keine Störungen verursachten, welche das
gesunde Wohnen erheblich beeinträchtigten. In einer solchen Bauzone
könne eine Mobilfunkanlage zwar grundsätzlich zonenkonform sein, so-
fern die Anlage einem tatsächlichen Bedürfnis zur lokalen Versorgung
mit Mobilfunkdiensten entspreche. Dies sei hier nicht der Fall. Die ge-
forderte unmittelbare funktionelle Beziehung zum Ort, wo die Anlage er-
richtet werden solle und die Voraussetzung, dass mit der Anlage im
Wesentlichen Bauzonenland abzudecken sei, seien hier nicht gegeben.
Mobilfunkantennen, welche auf die Abdeckung von Grundstücken aus-
serhalb der Bauzonen ausgerichtet seien, seien innerhalb der Bauzo-
nen nicht zonenkonform. Die geplante Mobilfunkanlage verletze auch
das Vorsorgeprinzip gemäss USG. Im Baugebiet sei in Anwendung des

- 7 -
Vorsorgeprinzips darauf zu achten, dass sich die NIS-Belastung auf ei-
nem möglichst tiefen Niveau halte. Dies sei hier nicht der Fall. Es wür-
den für die Bewohner von X._____ unnötige und somit vermeidbare
Emissionen verursacht.
• Die geplante Mobilfunkanlage liege sowohl in einem Inventarobjekt
gemäss Art. 6 NHG als auch innerhalb der qualifizierten Pufferzone und
nur wenige Meter von der Kernzone des UNESCO-Welterbes "RhB in
der Landschaft Albula/Bernina" entfernt, weshalb dem Gebiet eine er-
höhte Schutzwürdigkeit zukomme. Daher müsste sich die Anlage am
vorgesehenen Standort besonders gut in das Orts- und Landschaftsbild
einordnen. Zur Frage der Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit Art. 3
und 6 NHG werde im angefochtenen Entscheid nicht näher Stellung
genommen, obwohl sich die Bauberaterin, die kantonale Denkmalpflege
sowie auch das ANU kritisch zur Einordnung ins Orts- und Land-
schaftsbild geäussert hätten. Damit habe die Vorinstanz das rechtliche
Gehör verletzt. Zwar treffe die A._____ AG eine Versorgungspflicht.
Sämtliche vom Bund geforderten Werte seien aber schon längst über-
troffen. Jeder weitere Ausbau der Mobilfunknetze sei eine rein kommer-
zielle Sache. In der Z._____ und auf der Achse F._____ − Y._____ sei
ein Ausbau nicht notwendig. Die Anlage sei mit einer Höhe von rund
25 m mit der Pflicht zur grösstmöglichen Schonung des Dorfbildes und
des UNESCO-Welterbes nicht vereinbar, zumal mit dem Standort
B._____ und dem Kirchturm in X._____ valable Alternativstandorte
bestünden. Zwar sei die Eigentümerin der Kirche zurzeit mit dem Ein-
bau einer Mobilfunkanlage nicht einverstanden. Die A._____ AG könne
gemäss Art. 36 Abs. 1 FMG aber das Enteignungsrecht in Anspruch
nehmen.
• Selbst ein geringfügiges Abweichen von der ungeschmälerten Erhal-
tung eines Objekts von nationaler Bedeutung gemäss Art. 6 Abs. 1
NHG sei gemäss konstanter Rechtsprechung nur im Rahmen einer In-
teressenabwägung und nur dann zulässig, wenn der geringfügige
Nachteil mit entsprechenden Ersatzmassnahmen ausgeglichen werde
und zudem keine negativen Präjudizien zu erwarten seien. Hier würden
das geschützte Ortsbild von X._____ und das UNESCO-Welterbe ge-
schmälert, ohne dass Ersatzmassnahmen angeordnet worden seien.
• Das Inventarobjekt Gemeinde X._____ werde erheblich beeinträchtigt,
weshalb zwingend eine Begutachtung durch die ENHK erfolgen müsse.
Fehle dieses Gutachten, sei die von Art. 6 NHG geforderte Interessen-
abwägung nicht umfassend und damit unvollständig.

- 8 -
• Auch mit Rücksicht auf die mit der Erstellung der Mobilfunkanlage ver-
bundenen Wertverluste und möglichen Gesundheitsschädigungen
müsse auf die umstrittene Anlage verzichtet werden.
6.
Das beigeladene ANU beantragte am 2. Oktober 2013 unter Verweis auf
ihre Eingaben im Verfahren R 10 86 und 90 sowie ihren Fachbericht vom
13. März 2009 die Abweisung der Beschwerde.
• Zur Beurteilung des Ortsbildschutzes (ISOS) in X._____ sei nicht das
ANU, sondern die Denkmalpflege zuständig. Ob ein Fall einer obligato-
rischen Begutachtung durch die ENHK oder die Eidgenössische Kom-
mission für Denkmalpflege (EKD) vorliege, sei durch die Denkmalpflege
zu beurteilen. Bezüglich UNESCO-Welterbe liege gemäss kantonalem
Richtplan die Federführung bezüglich Bauten und Anlagen in Sied-
lungsteilen in der qualifizierten Pufferzone bei den Gemeinden, weshalb
sich das ANU auch zu diesen Punkten nicht äussere.
• Das ANU habe entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin
nie behauptet, das Interesse an der ungeschmälerten Erhaltung des
bedeutenden Ortsbildes X._____ und des UNESCO-Welterbes Albula
Bernina überwiege das entgegenstehende Interesse der A._____ AG
an einer lückenlosen Mobilfunkabdeckung eindeutig.
• Die Einhaltung der Bestimmungen der NISV sei nicht bestritten, wes-
halb sich weitere diesbezügliche Ausführungen erübrigten.
7.
Die Gemeinde Y._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) schloss in
ihrer Vernehmlassung vom 7. Oktober 2013 auf Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf einzutreten sei.
• Zur Frage der Zonenkonformität, ISOS, UNESCO-Welterbe und NHG
habe sie im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid ausführlich
Stellung genommen. Darauf sei verwiesen.
• Die Rüge, mit dem Kirchturm in X._____ stünde ein geeigneter Alterna-
tivstandort innerhalb der Bauzone zur Verfügung, sei rechtsmissbräuch-
lich, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Überdies sei der Alterna-
tivstandort Kirchturm schutzwürdiger als der zur Diskussion stehende
Standort beim RhB-Umrichter.

- 9 -
• Zweck der Mobilfunkanlage sei primär die Inhouse-Versorgung des
Dorfes X._____ mit qualitativ gutem Mobilfunk. Bei dieser Gelegenheit
solle auch die Achse Y._____ bis F._____ und, so gut es gehe, die
Z._____ versorgt werden. Die hauptsächlich der Inhouse-Versorgung
der Bauzone X._____ dienende Mobilfunkanlage sei für diesen Zweck
nicht überdimensioniert, zumal der nördliche Dorfrand mit der geplanten
Dimensionierung und der geplanten Antennenhöhe von 25 m bloss kri-
tisch versorgt werde. Eine genügende Inhouse-Versorgung eines be-
stimmten Gebietes führe immer automatisch zu einer genügenden Out-
door-Versorgung eines sehr viel grösseren umliegenden und hinterlie-
genden Gebietes, weil für die genügende Inhouse-Versorgung zufolge
der Gebäudemauern eine relativ hohe Sendeleistung erforderlich sei,
währendem für die Outdoor-Versorgung des umliegenden und dahinter-
liegenden Gebietes zufolge fehlender Gebäudedämpfung eine sehr viel
geringere Sendeleistung genüge. Sei die Sendeleistung so dimensio-
niert, dass der nördliche Dorfrand von X._____ gerade noch eine genü-
gende Inhouse-Versorgung erhalte, führe dies automatisch zu einer
genügenden oder sogar guten Outdoor-Versorgung der Achse Y._____
− F._____. Wenn mit der für Bauzonen notwendigen Ausstattung einer
Mobilfunkanlage darüber hinaus auch Nicht-Bauzonenland erschlossen
werden könne, sei dieser Mitnahmeeffekt gemäss Bundesgericht zuläs-
sig.
• Der in der ZöBA geltende Störungsgrad 1 schränke gemäss Art. 24
Abs. 1 BG bloss die durch den Betrieb von Dienstleistungs- und Pro-
duktionsbetrieben verursachten Störungen ein. Bei der Mobilfunkanlage
handle es sich weder um einen Dienstleistungs- noch um einen Produk-
tionsbetrieb.
• Gegen das Vorsorgeprinzip werde nicht verstossen, habe das ANU
doch in seinem Fachbericht vom 13. März 2009 festgestellt, dass die
Anlage die Bestimmungen zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung
einhalte.
• Auch das rechtliche Gehör sei nicht verletzt. Das Verwaltungsgericht
habe sich in VGU R 10 86 und 90 zum ISOS, zum NHG und zum UN-
ESCO-Welterbe geäussert.
• Die Kantone dürften keine Bauvorschriften erlassen, welche im über-
bauten Gebiet faktisch zu einem Verbot von Mobilfunkantennen führten.
Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 3 Abs. 1 NHG dürften daher nicht dahinge-
hend ausgelegt werden, dass Mobilfunkantennen in der qualifizierten
Pufferzone des UNESCO-Welterbes generell unzulässig seien, zumal
dies gegen das FMH verstossen würde. Die Bauberaterin, die kantona-
le Denkmalpflege, das ANU und auch das Verwaltungsgericht im

- 10 -
Rückweisungsentscheid seien einig, dass die Baubewilligung für die
Mobilfunkanlage zu erteilen und Art. 3 Abs. 1 NHG und Art. 73 Abs. 1
KRG nicht verletzt seien, wenn − wie vorliegend − kein valabler Alterna-
tivstandort bestehe.
• Art. 6 Abs. 1 NHG bedeute nicht, dass Inventarobjekte von nationaler
Bedeutung überhaupt nicht verändert werden dürften. Die möglichen
Beeinträchtigungen des Inventarobjekts seien Anhand der im Inventar
enthaltenen Umschreibung des Schutzgehaltes und der Schutzziele zu
messen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei betreffend
Eingriff in das Schutzziel zwischen schweren Eingriffen und Eingriffen
mit bloss geringfügigen Nachteilen für das Schutzziel zu unterscheiden.
Vorliegend sei der mit der geplanten Anlage verbundene Eingriff in die
geschützten Gebiete als äusserst geringfügig zu qualifizieren. Es hand-
le es sich um einen sehr geringfügigen Eingriff ins Schutzziel, welcher
kein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung gemäss Art. 6
Abs. 2 NHG zur Folge habe. Die Bewilligungsfähigkeit der Anlage sei
somit nicht an den qualifizierten Eingriffsvoraussetzungen von Art. 6
Abs. 2 NHG zu messen. Es genüge, wenn die Voraussetzungen von
Art. 6 Abs. 1 NHG erfüllt seien, wenn also im Rahmen einer umfassen-
den Interessenabwägung die für den vorliegenden Standort sprechen-
den Interessen das gegenteilige Erhaltungsinteresse überwiegten und
wenn das Gebot der grösstmöglichen Schonung beachtet werde. Zur
Pflicht der grösstmöglichen Schonung eines Inventarobjekts gehöre,
dass mögliche Alternativstandorte geprüft und deren Vor- und Nachteile
gegeneinander abgewogen würden. Dies sei hier erfolgt. Vorliegend
spreche die geringfügige Beeinträchtigung des Inventarobjekts X._____
sowie die sich aus dem Richtplan UNESCO-Welterbe ergebende be-
sondere Schutzwürdigkeit des Baustandorts und seiner Umgebung ge-
gen den geplanten Standort beim RhB-Umrichter. Dafür spreche aber,
dass weder in der Bauzone noch ausserhalb der Bauzone valable Al-
ternativstandorte verfügbar seien, die Anlage primär das Dorf X._____
versorge und grundsätzlich in einer Bauzone realisiert werden müsse,
die qualitativ gute Versorgung mit Mobilfunkdiensten ein gewichtiges öf-
fentliches Interesse darstelle und eine hohe Nachfrage nach Mobilfunk-
diensten im Oberengadin bestehe.
• Es sei falsch, dass jeder auch nur geringfügige Eingriff mittels Ersatz-
massnahmen kompensiert werden müsse. Bei der vorliegenden, höchs-
tens geringfügigen Beeinträchtigung des inventarisierten Objekts
X._____ sei zu Recht auf Ersatzmassnahmen verzichtet worden.
• Die kantonale Denkmalpflege habe am 15. Juni 2010 die Notwendigkeit
einer Begutachtung durch die ENHK verneint, weswegen darauf im vor-
instanzlichen Verfahren zu Recht verzichtet worden sei.

- 11 -
• Die Einhaltung der NISV-Bestimmungen sei unbestritten; soweit die
Beschwerdeführerin trotzdem eine Reduktion der Strahlung fordere, sei
dies unbegründet. Ein allfälliger Wertverlust sei nicht in diesem Verfah-
ren zu prüfen.
8.
Die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) beantragte am
30. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde sowie des Antrags auf
Einholung eines Gutachtens der ENHK. Zur Begründung brachte die Be-
schwerdegegnerin 2 im Wesentlichen dieselben Argumente vor wie die
Beschwerdegegnerin 1. Zusätzlich führte sie was folgt aus:
• Primäres Ziel der geplanten Mobilfunkanlage sei, das Dorf X._____ mit
qualitativ gutem Mobilfunk (GSM und UMTS) zu versorgen. Bei dieser
Gelegenheit sollten auch die Achse Y._____ − F._____ und die
Z._____ zu einem anfänglichen Teil versorgt werden. Es sei weder das
Ziel noch sei es technisch möglich, die Z._____ als Ganzes und die
vollständige Achse Y._____ − F._____ abzudecken. Sowohl in die eine
als auch in die andere Richtung reiche die Abdeckung nicht wesentlich
über das Siedlungsgebiet von X._____ hinaus. Zudem solle in allen drei
Richtungen immer auch besiedeltes Gebiet abgedeckt werden.
• Der geplante Mast sei nicht freistehend, sondern praktisch anliegend an
die Westfassade des bestehenden, 13 m hohen Umrichtergebäudes
geplant.
9.
Am 12. November 2013 reichte das dazu aufgeforderte ANU dem streit-
berufenen Gericht noch den Fachbericht vom 13. März 2009, die Ver-
nehmlassungen in den Verfahren R 10 86 und R 10 90 sowie die Duplik
im Verfahren R 10 86 nach.
10.
Die Beschwerdeführerin verzichtete am 30. Dezember 2013 auf die Ein-
reichung einer Replik.
11.
Am 29. Oktober 2014 führte die 5. Kammer des Verwaltungsgerichtes
einen Augenschein vor Ort durch, an welchem die Beschwerdeführerin,

- 12 -
vertreten durch die Gemeindepräsidentin, zwei Gemeindevorstandsmit-
glieder und den Sektionschef, wiedervertreten durch ihren Rechtsanwalt,
sowie die Beschwerdegegnerin 1, vertreten durch den Leiter des Bauam-
tes, den Präsidenten der Baukommission und die Bauberaterin, wieder-
vertreten durch ihren Rechtsanwalt, anwesend waren. Von Seiten der Be-
schwerdegegnerin 2 waren drei Personen, vertreten durch ihren Rechts-
anwalt, anwesend. Zudem waren je eine Person von Seiten des ANU, der
kantonalen Denkmalpflege und des ARE zugegen. Allen Anwesenden
wurde dabei an sieben verschiedenen Standorten Gelegenheit geboten,
sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen
Fragen zu äussern, wovon allseits Gebrauch gemacht wurde. Der Vertre-
ter der kantonalen Denkmalpflege reichte dem Gericht im Verlaufe des
Augenscheins noch die "Wegleitung für das qualitätsvolle Planen und
Bauen im UNESCO-Perimeter" ein. Seitens des Gerichts wurden insge-
samt noch 16 Fotografien von den örtlichen Verhältnissen erstellt und zu
den Akten genommen.
12.
Mit Eingaben vom 3. November 2014 nahmen die Beschwerdeführerin
sowie die Beschwerdegegnerin 2 noch zu der vom Vertreter der kantona-
len Denkmalpflege anlässlich des Augenscheins vom 29. Oktober 2014
ins Recht gelegten "Wegleitung für das qualitätsvolle Planen und Bauen
im UNESCO-Perimeter" Stellung. Während die Beschwerdeführerin die
erwähnte Wegleitung als Auslegungshilfe zu den Anordnungen des Kan-
tonalen Richtplans betreffend das UNESCO-Welterbe bezeichnet, welche
im vorliegenden Verfahren zu beachten sei, spricht die Beschwerdegeg-
nerin 2 erwähnter Wegleitung, welche im Auftrag eines privaten Vereins
zusammengestellt worden sei und der daher nicht einmal die Qualität ei-
ner Verwaltungsverordnung zukomme, jegliche Bindungswirkung für Jus-
tizbehörden ab.

- 13 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und
im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid sowie auf das Ergebnis
des Augenscheins wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eid-
genössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene kommunale Bau-
und Einspracheentscheid vom 29. Juli, mitgeteilt am 2. August 2013, mit
welchem die Beschwerdegegnerin 1 unter anderem die von der heutigen
Beschwerdeführerin erhobene Einsprache betreffend Neubau einer Mobil-
funkanlage auf Parzelle 258 in Y._____, soweit sie darauf eingetreten ist,
abgewiesen und gleichzeitig das Bauvorhaben unter der Auflage, dass
neben dem Masten − soweit technisch möglich − sämtliche Antennen und
Aufsätze farblich dunkel zu halten seien, bewilligt hat, ist weder endgültig
noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich
stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als Adressatin des ange-
fochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 50 VRG). Auf
die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit ein-
zutreten.
2. a)
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass auf die
von der Beschwerdeführerin beantragte Beiladung der RhB als Grundei-

- 14 -
gentümerin und direktbetroffene Inhaberin des UNESCO Labels zum vor-
liegenden Verfahren verzichtet werden kann, da sich die RhB mit der Er-
stellung der geplanten Mobilfunkanlage auf dem Areal des RhB-
Umrichtergebäudes am Bahnhof X._____ einverstanden erklärt hat. Inso-
fern ist nicht ersichtlich, welche neuen Erkenntnisse mittels einer Beila-
dung der RhB zum vorliegenden Verfahren noch erlangt werden könnten.
b)
Des Weiteren gilt es in beweisrechtlicher Hinsicht auf den beschwerde-
führerischen Antrag, wonach vorliegend zwingend ein Gutachten der EN-
HK eingeholt werden müsse, weil die geplante Mobilfunkanlage zu einer
erheblichen Beeinträchtigung des Inventarobjekts X._____ im Sinne von
Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz
(NHG; SR 451) führe, einzugehen.
c)
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Erteilung einer
Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage eine Bundesaufgabe im Sinne
von Art. 2 NHG (BGE 131 II 545). Sodann verfügt die Gemeinde X._____
gemäss der Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten
Ortsbilder der Schweiz (VISOS; SR 451.12) unbestrittenermassen über
ein Ortsbild von nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 5 NHG. Wie
nachfolgend noch zu zeigen sein wird, bewirkt der Neubau einer Mobil-
funkanlage auf Parzelle 258 in Y._____ indes keine erhebliche Beein-
trächtigung des inventarisierten Dorfes X._____ im Sinne von Art. 7
Abs. 2 NHG (vgl. nachfolgend E.7e), weshalb von Gesetzes wegen keine
obligatorische Begutachtung durch die ENHK erforderlich ist. Die Beurtei-
lung, ob trotzdem eine Begutachtung stattfinden soll, hat in kantonalen
Angelegenheiten gemäss Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 Abs. 2 NHG die kan-
tonale Fachstelle zu treffen. Zuständige Fachstelle im Sinne von Art. 25
Abs. 2 NHG für den Bereich Denkmalschutz ist gemäss Art. 1 Abs. 2 lit. b
der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung (KNHV; BR 496.100)

- 15 -
das Amt für Kultur. Vorliegend hat die kantonale Denkmalpflege auf ent-
sprechendes Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 vom 2. Juni 2010 mit
Schreiben vom 15. Juni 2010 die Notwendigkeit einer Begutachtung
durch die ENHK explizit verneint. Folglich hat aber die Beschwerdegegne-
rin 1 im vorinstanzlichen Verfahren zu Recht auf eine Begutachtung durch
die ENHK verzichtet, weshalb auch im vorliegenden Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren in Anwendung der antizipierten Beweiswürdigung
(vgl. BGE 127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d mit Hinweisen)
auf eine entsprechende Begutachtung verzichtet werden kann, zumal sich
die vorliegend streitigen Fragen aufgrund der bei den Akten liegenden
umfangreichen Unterlagen sowie dem am 29. Oktober 2014 durchgeführ-
ten Augenschein zuverlässig beurteilen lassen.
3. a)
Bevor im Folgenden auf die sich stellenden materiellen Fragen einzuge-
hen ist, ist die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
zu prüfen, da dieses Recht formeller Natur ist. Die Verletzung des Gehör-
sanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in
der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE
132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel,
insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, zwar
geheilt werden, wenn die Kognition der urteilenden Instanz nicht einge-
schränkt ist und dem Beschwerdeführer daraus kein Nachteil erwächst.
Verlangt wird ferner, dass kein für die Beurteilung der Angelegenheit rele-
vantes Kognitionsgefälle besteht (vgl. WIEDERKEHR, Die Begründungs-
pflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV und die Heilung bei Verletzung, Zbl 9/2010,
S. 502 ff.). Eine Heilung ist aber immer dann ausgeschlossen, wenn es
sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte
handelt; zudem soll sie die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 331 E.3.1,
126 I 68 E.2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Ent-
scheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind,

- 16 -
sind daher grundsätzlich aufzuheben und zur Durchführung eines ord-
nungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden
zurückzuweisen (statt vieler: PVG 2011 Nr. 31). Nur wenn es sich aus
verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die Heilung ei-
ner allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der zitier-
ten Praxis ausnahmsweise zuzulassen.
b)
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf rechtliches
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert anderseits ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren,
soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsga-
rantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat al-
so den Charakter eines selbständigen Grundrechtes (HÄFELIN/MÜLLER/
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010,
Rz. 1673 f.). Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt insbesondere auch ein Mindes-
tanspruch auf Begründung eines hoheitlichen Aktes. Die Begründungs-
pflicht für kantonale und kommunale Behörden ergibt sich aus dem kan-
tonalen Verfahrensrecht, vorliegend aus Art. 22 Abs. 1 VRG, welcher
ausdrücklich festhält, dass Entscheide zu begründen sind. Der Sinn und
Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll,
warum eine Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Be-
gründung eines Entscheids muss deshalb so abgefasst sein, dass der Be-
troffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur
möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die
Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müs-
sen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich
die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Zwar
darf sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken. Es ist insbesondere auch nicht nötig, dass sie sich

- 17 -
mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt vieler BGE
133 I 270 E.3.1). Ob die Begründung rechtlich zutreffend und haltbar ist,
ist wiederum keine Frage des formellen Anspruchs auf rechtliches Gehör,
sondern der materiellen Beurteilung der Streitfrage.
c)
Vorliegend rügt die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht einerseits,
die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht nicht auf die Frage, ob die Errich-
tung einer Mobilfunkanlage zur Versorgung der Z._____ sowie der Achse
Y._____ − F._____ in der ZöBA zonenkonform sei, eingegangen. Ander-
seits habe sich die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Bau- und
Einspracheentscheid auch nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob die
geplante Mobilfunkanlage mit den Schutzbestimmungen von Art. 3 und
Art. 6 NHG sowie des UNESCO-Welterbes vereinbar sei. Diese Rügen
erweisen sich indes als unbegründet. Dem angefochtenen Bau- und Ein-
spracheentscheid vom 29. Juli 2013 lässt sich entnehmen, dass die Be-
schwerdegegnerin die geplante, öffentlichen Interessen dienende und
primär das Dorf X._____ versorgende Mobilfunkanlage in der ZöBA als
zonenkonform erachtet (vgl. Ziff. 28 des angefochtenen Bau- und Ein-
spracheentscheids). Anderseits hat sich die Beschwerdegegnerin 1 im
angefochtenen Entscheid − wenn auch relativ kurz − auch zur Frage, ob
die geplante Mobilfunkanlage mit den Schutzbestimmungen des NHG
sowie des UNESCO-Welterbes vereinbar sei, geäussert und dazu in
Ziff. 34 des angefochtenen Bau- und Einspracheentscheids was folgt
ausgeführt:
"Gemäss Erw. 4 des in Ziff. 29 zitierten Rückweisungsentscheids führen die erhöh-
ten Ortsbildschutzanforderungen am beantragten Baustandort beim Umrichter RhB
dazu, dass hier eine Baubewilligung nur erteilt werden darf, wenn kein anderer
Standort − auch ausserhalb der Bauzone, sofern dort gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung eine Baubewilligung möglich ist − eine befriedigende Abdeckung
ermöglicht.

- 18 -
Wie vorstehend dargelegt, kann das Dorf X._____ ab dem Gegenstand des vorlie-
genden Baugesuchs bildenden Standort (Umrichter RhB) gut mit UMTS-Diensten
versorgt werden und es existiert kein Alternativstandort, der sowohl eine befriedi-
gende Abdeckung ermöglicht als auch bewilligungsfähig wäre. Die nachgesuchte
Baubewilligung ist demnach auch unter dem Aspekt des Ortsbildschutzes (ISOS,
Unesco Welterbe, NHG) zu erteilen."
Aufgrund dieser Vorbringen war es für die heutige Beschwerdeführerin
hinreichend verständlich, von welchen Überlegungen sich die Beschwer-
degegnerin 1 im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen hat leiten las-
sen. Ob diese Überlegungen rechtlich zutreffend sind, ist nicht im vorlie-
gend interessierenden formellen Zusammenhang zu prüfen, sondern ma-
terieller Natur, worauf nachstehend noch einzugehen sein wird. Auf jeden
Fall war die Beschwerdeführerin, wie bereits ihre Beschwerdeeingabe
aufzeigt, ohne Weiteres in der Lage, den missliebigen Bau- und Einspra-
cheentscheid sachgerecht anzufechten. Folglich ist aber die Beschwer-
degegnerin 1 der sie betreffenden Begründungspflicht − wenn auch
knapp, aber eben doch in hinreichendem Masse − nachgekommen.
d)
Selbst wenn vorliegend mit Blick auf die gerügte Begründungspflicht eine
allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs bejaht würde, dürfte der
Mangel als nachträglich geheilt qualifiziert werden, weil es sich aufgrund
des eben geschilderten um keine schwerwiegende Verletzung der Partei-
rechte handelt und sich die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfah-
ren ausführlich zu allen Fragen äussern konnte. Gegen eine Rückweisung
sprechen folglich auch verfahrensökonomische Überlegungen. Der An-
spruch auf rechtliches Gehör ist daher nicht verletzt.
4. a)
Wie gesehen hat das Verwaltungsgericht mit Urteil R 10 86 und 90 vom
17. Mai 2011 den angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom
4. Mai und 3./10. August 2010 mangels genügender Standortevaluation
aufgehoben und die Angelegenheit zur Weiterführung des Baubewilli-
gungsverfahrens unter Mitwirkung der heutigen Beschwerdeführerin und

- 19 -
neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin
1 zurückgewiesen. Hinsichtlich des Überprüfungsauftrags der Beschwer-
degegnerin 1 hat das Verwaltungsgericht im erwähnten Urteil unter Erwä-
gung 4 was folgt ausgeführt:
"Aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und des oben Gesagten er-
weist sich die von der Gemeinde vorgenommene Standortevaluation als klar unge-
nügend. Die Gemeinde hat den geprüften Alternativstandorten, welche - ausser
dem laut Gemeinde nicht in Frage kommenden Kirchturm - allesamt ausserhalb
der Bauzone liegen, schon aus diesem Grund ihre Eignung abgesprochen Ent-
scheidend sei aber vor allem, dass die jeweilige Distanz dieser Alternativstandorte
zum Dorf X._____ zu gross sei, so dass Letzteres trotz Neubau einer Mobilfunkan-
lage nur mangelhaft versorgt würde. Zudem würden entweder die Achse Y._____-
F._____ und/oder die Z._____ überhaupt nicht oder nur partiell versorgt, was zu-
mindest bei fehlender Erschliessung der Achse Y._____-F._____ allenfalls einen
zusätzlichen Antennenstandort erforderlich machte. Dazu verwies die Gemeinde
auf die Ausführungen im Schreiben der A._____ AG vom 17. September 2009,
welches aber eine reine Parteibehauptung darstellt. Insbesondere der Standort
B._____, der zwar ausserhalb der Bauzone liegt, aber unter den gegebenen Um-
ständen und der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch als Stand-
ort für eine Mobilfunkanlage in Frage käme, die hauptsächlich Bauzonen versorgt,
kommt nach Auffassung von Gemeinde und insbesondere A._____ AG aus ver-
sorgungstechnischen Gründen nicht in Frage, insbesondere, weil er für die UMTS-
Versorgung zu weit von der Bauzone entfernt sei. Dies ist seitens A._____ AG
aber nur behauptet, nicht aber bewiesen. Die mit der Duplik eingelegten Gebiets-
abdeckungskarten stellen ebenfalls blosse Parteibehauptungen dar und sind nicht
verifiziert. Die Gemeinde hat die entsprechenden Behauptungen einfach über-
nommen. Zudem legt die Tatsache, dass vorher K._____ eine Bewilligung zum
Bau und Betrieb einer UMTS-Sendeanlage auf B._____ erteilt wurde, nahe, die
Versorgungseignung vor allem dieses Standortes einer vertieften Prüfung zu un-
terziehen, auch wenn K._____ von dieser Bewilligung noch keinen Gebrauch ge-
macht hat. Die Prüfung hat zusammen mit der Gemeinde X._____ zu erfolgen, da
die allenfalls möglichen anderen Standorte – insbesondere der Standort B._____ -
auf deren Gebiet liegen. Die Gemeinde X._____ ist verpflichtet, bei diesen Ab-
klärungen mitzuwirken.
Die Gemeinde hat im angefochtenen Entscheid sogar die Auffassung vertreten, sie
sei, nachdem die Zonenkonformität der Anlage in der ZöBA nicht zur Diskussion
stehe, mangels gesetzlicher Grundlagen seitens der Gemeinde keine Möglichkeit
bestehe, gar nicht befugt, unter diesem Aspekt weitergehend auf den konkreten
Standort Einfluss zu nehmen. Dabei schenkt sie indessen dem ISOS und den Vor-
schriften über das UNESCO-Welterbe zu wenig Beachtung. Diese machen das
Gebiet, in dem der vorgesehene Standort liegt, erhöht schutzwürdig. Überdies geht
es vorliegend nicht darum, dem Bauvorhaben die Bewilligung mit der Begründung
zu verweigern, es widerspreche behördenverbindlichen Vorschriften. Behörden-
verbindlich ist die Mitwirkung der Bauberatung; das Resultat der Bauberatung hat
dann aber - via Art. 3 NHG (allgemeine Pflicht zur Erhaltung des Landschafts- und
Ortsbildes) - direkten Einfluss auf das Ergebnis des Baubewilligungsverfahrens.
Hier führen die erhöhten Ortsbildschutzanforderungen am gewählten Standort da-
zu, dass dieser nur dann in Frage kommt, wenn kein anderer Standort auch aus-
serhalb der Bauzone, wenn die Anforderungen der zitierten bundesgerichtlichen

- 20 -
Rechtsprechung erfüllt sind, eine befriedigende Abdeckung ermöglicht. Es könnte
allenfalls sogar eine Ersatzlösung mit zwei oder mehr Standorten als Alternative
zum vorliegenden Projekt in Frage kommen. Ob eine Lösung mit einem anderen
Standort (ev. anderen Standorten) möglich ist, hat die Gemeinde Y._____ nicht
genügend abgeklärt. Die beiden Beschwerden sind daher schon aus diesen Grün-
den gutzuheissen, weshalb es sich erübrigt, auf die weiteren Rügen näher einzu-
gehen. Folgerichtig ist der angefochtene Entscheid ohne Weiteres aufzuheben und
die Angelegenheit zur Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens – unter Mit-
wirkung der Gemeinde X._____ - und neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen
an die Gemeinde Y._____ zurückzuweisen."
b)
Im Nachgang zum Urteil des Verwaltungsgerichtes R 10 86 und 90 vom
17. Mai 2011 forderte die Beschwerdegegnerin 1 im Zusammenhang mit
der Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens die heutige Beschwer-
deführerin wie auch die Beschwerdegegnerin 2 auf, alternative Standorte
zur Erstellung der Mobilfunkanlage zu benennen, worauf die Beschwerde-
führerin mit Schreiben vom 2. November 2011 (Akten der Beschwerde-
gegnerin 1 [Bg1-act.] V/3) bzw. vom 5. November 2012 (Bg1-act. V21)
den Hochspannungsmast 92 im Gebiet B._____ (X._____), das Gebiet
C._____ (Y._____), J._____ Forstweg (X._____), J._____ alte Futterraufe
(X._____) sowie das Wasserreservoir E._____ (X._____) als Alterna-
tivstandorte benannte, während die Beschwerdegegnerin 2 am 5. De-
zember 2011 an ihrer Standortwahl auf dem Areal des RhB-
Umrichtergebäudes festhielt (vgl. Bg1-act. V/5). Nach Prüfung der von der
heutigen Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Alternativstandorte kam
die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Bau- und Einspracheent-
scheid zum Schluss, dass keiner dieser Alternativstandorte sowohl eine
befriedigende Abdeckung der Gemeinde X._____ ermöglicht als auch die
besonderen Voraussetzungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
betreffend Mobilfunkanlage ausserhalb der Bauzone zwecks Erschlies-
sung von Bauzonen erfüllt. Hinsichtlich der einzelnen Alternativstandorte
führte die Beschwerdegegnerin 1 dabei im angefochtenen Bau- und Ein-
spracheentscheid was folgt aus:
Lichtung C._____, Gemeinde Y._____

- 21 -
"Bei der Lichtung C._____ handelt es sich um eine ausserordentlich schöne, un-
berührte Waldlichtung mit einem alten Kleinst-Gebäude (frühere Alpnutzung). Eine
Mobilfunkanlage würde an diesem Standort massiv störend in Erscheinung treten
und vermag die Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betref-
fend Mobilfunkanlage ausserhalb der Bauzone zwecks Erschliessung von Bauzo-
nen […] nicht ansatzweise zu erfüllen. Dieser Standort kann mithin nicht als Alter-
nativstandort zur Diskussion stehen."
J._____ Forstweg und alte Futterraufe, Gemeinde X._____
"Das ARE hält zu diesen beiden Standorten in seinem Schreiben vom 21. Februar
2013 was folgt fest: "Gemäss rechtskräftigem Zonenplan der Gemeinde X._____
befinden sich diese beiden Standorte im Wald sowie in der überlagerten Wald- und
Wildschutzzone und in der überlagerten Landschaftsschutzzone. Beide Standorte
liegen ausserdem in einer regionalen Landschaftsschutzzone gemäss Natur- und
Heimatschutzinventar (Objekt L-903, Val Beyer).
Aufgrund der beiden Landschaftsschutzzonen kommen beide Standorte nicht in
Frage (überwiegendes entgegenstehendes Interesse, störende Erscheinung). Es
ist zudem nicht ersichtlich, inwiefern an diesen Standorten bestehende Bauten
vorhanden sind, auf welchen die Antennen montiert werden könnten (…). Des Wei-
teren bleibt zu erwähnen, dass die Standorte im Schutzwald liegen und eine Ro-
dungsbewilligung notwendig wäre sowie dass eine Stromzuleitung fehlt und Mast
und Anlageteile in verstärkter Bauweise erstellt werden müssten (Lawinen- und
Schneerutschgefahr)."
Aus diesen Ausführungen des ARE folgt ohne Weiteres, dass diese beiden ein-
gangs erwähnten Standorte die Voraussetzungen der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung betreffend Mobilfunkanlage ausserhalb der Bauzone zwecks Erschlies-
sung von Bauzonen […] bei Weitem nicht zu erfüllen vermögen. Namentlich sind
diese beiden Standorte nicht überbaut, was für sich allein bereits eine positive In-
teressenabwägung zu deren Gunsten ausschliesst."
Wasserreservoir E._____, Gemeinde X._____
"Das ARE hält zu diesem Standort in seinem Schreiben vom 21. Februar 2013 was
folgt fest: "Laut rechtskräftigem Zonenplan der Gemeinde X._____ liegt dieser
Standort ebenfalls im Wald sowie in der überlagerten Wald- und Wildschon- sowie
Landschaftsschutzzone. Der Standort befindet sich in einem landschaftlich reizvol-
len Gebiet, das durch die geplante Antennenanlage empfindlich gestört würde.
Dies widerspricht wiederum der im Verwaltungsgerichtsurteil vom 17. Mai 2011
formulierten Grundvoraussetzung für eine erweiterte ausnahmsweise Bejahung der
Standortgebundenheit, wonach die Mobilfunkanlage nicht störend in Erscheinung
treten darf. Das ANU führt zudem auch Art. 1 und 3 NHG an, wonach nur Bauten
und Anlagen errichtet werden dürfen, welche keine negativen Auswirkungen auf
das Landschaftsbild haben. - Auch hier bleiben weitere Nachteile des Standortes
zu erwähnen: Der Standort befindet sich im Schutzwald, ein Rodungsverfahren wä-
re notwendig und der Mast und die Anlagenteile müssten gegen Schneerutsche,
Lawinen, Steinschläge und Waldbrände gesichert werden. Allenfalls wäre zudem
eine neue Stromzufuhr zu erstellen, falls die bestehende Stromleistung des Reser-
voirs nicht ausreicht."
Aus dem Gesagten folgt, dass namentlich das vom Bundesgericht als Grundvor-
aussetzung definierte Erfordernis nicht erfüllt ist, wonach die Mobilfunkanlage nicht
störend in Erscheinung treten darf: "Grundvoraussetzung einer solchen erweiterten
ausnahmsweisen Bejahung der Standortgebundenheit ist, dass die Mobilfunkanla-
ge ausserhalb der Bauzonen keine erhebliche Zweckentfremdung von Nichtbau-
zonenland bewirkt und nicht störend in Erscheinung tritt" […]. So hält das Amt für

- 22 -
Natur und Umwelt im Rahmen der Ämtervernehmlassung am 18. Januar 2013 fest:
"…der Standort Wasserreservoir E._____ liegt in einem landschaftlich reizvollen
Gebiet, das durch die geplante Antennenanlage empfindlich gestört würde." Diese
Aussage lässt sich sodann ohne Weiteres mittels der von der Gemeinde X._____
mit Schreiben vom 26. November 2012 eingereichten Fotodokumentation nach-
vollziehen. Fehlt es bereits an der Grundvoraussetzung des nicht störend in Er-
scheinung Tretens, so braucht der besagte Standort nicht mehr weiter diskutiert zu
werden.
Kommt hinzu, dass das ARE im vorzitierten Schreiben weitere negative Punkte
dieses Standorts erwähnt (Wald- und Wildschon- sowie Landschaftsschutzzone,
Notwendigkeit eines Rodungsverfahrens, Notwendigkeit einer aufwändige[n] und
namentlich sichtbare[n] Sicherung gegen diverse Naturgefahren, Möglicherweise
Notwendigkeit einer neuen Stromzufuhr)."
Hochspannungsmast Nr. 92, B._____, Gemeinde X._____
"Entscheidend ist vorliegend, dass (a) gemäss Modell A._____ AG und gemäss
Modell D._____ AG ab dem Hochspannungsmast B._____ für X._____ keine
genügende Versorgung erreicht werden kann und dass (b) das ANU dieses Resul-
tat im Rahmen seiner Plausibilitätsprüfung − unter Beizug des BAKOM − als "zu-
verlässig und korrekt" bezeichnet hat […]. Aufgrund dieser übereinstimmenden
fachkundigen Meinungsäusserungen von A._____ AG, D._____ AG, ANU und
BAKOM steht für die Gemeinde fest, dass ab dem Hochspannungsmast B._____
für X._____ keine genügende Inhouse-Versorgung realisiert werden kann."
c)
Aufgrund der soeben zitierten Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1
im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid sowie aufgrund der Ak-
ten- resp. der Beweislage ist nun − im Unterschied zum Verwaltungsge-
richtsbeschwerdeverfahren R 10 86 und 90 − erstellt, dass keiner der von
der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Alternativstandorte in Frage
kommt. Insbesondere ist jetzt nachgewiesen, dass eine genügende In-
house-Versorgung des Dorfes X._____ vom Standort Hochspannungs-
mast Nr. 92 B._____ nicht erreicht werden kann (vgl. dazu S. 5 Ziff. 1.6.
des Gutachtens der D._____ AG vom 3. September 2012 [Bg1-
act. V/16a] sowie das Schreiben des ANU vom 30. Mai 2013 [Bg1-
act. V/29]). Anderseits sind die übrigen von der Beschwerdeführerin vor-
geschlagenen Alternativstandorte (C._____, J._____ Forstweg und alte
Futterraufe, Wasserreservoir E._____) − wie sowohl das ANU im Schrei-
ben vom 18. Januar 2013 (Bg1-act. V/26.4) als auch das das ARE im
Schreiben vom 21. Februar 2013 (Bg1-act. V/26.1) explizit bestätigt ha-
ben − aus raumplanerischen Gründen ausgeschlossen. Was den von der

- 23 -
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde erwähnten Alternativstandort
"Kirchturm X._____" betrifft ist mit der Beschwerdegegnerin 1 darauf hin-
zuweisen, dass dieser Standort von der Beschwerdeführerin selber mehr-
fach als "nicht zur Verfügung stehend" bezeichnet worden ist (vgl. deren
Schreiben an die Beschwerdegegnerin 2 vom 9. Dezember 2009 [Bg1-
act. III/14] sowie vom 12. September 2012 [Bg1-act. V/18]). Wenn nun die
Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren − obwohl sie
den Kirchturm X._____ weder im Schreiben an die Beschwerdegegnerin
1 vom 2. November 2011 noch in jenem vom 5. November 2012 als Al-
ternativstandort benannt hat − plötzlich geltend macht, die angefochtene
Baubewilligung hätte nicht erteilt werden dürfen, weil mit dem Kirchturm in
X._____ ein geeigneter Alternativstandort innerhalb der Bauzone zur Ver-
fügung stehe und die A._____ AG für diesen Standort gemäss Art. 36
Abs. 1 des Fernmeldegesetzes (FMG; SR 784.10) das Enteignungsrecht
ausüben könne, handelt sie widersprüchlich und verhält sich rechtsmiss-
bräuchlich, was keinen gerichtlichen Schutz verdient. Gegen den Alterna-
tivstandort "Kirchturm X._____" spricht im Übrigen auch die Tatsache,
dass der historische Dorfkern von X._____, wo sich die Kirche befindet,
im "Schweizerischen Inventar der Kulturgüter von nationaler und regiona-
ler Bedeutung" (KGS Inventar) figuriert und auch die Kirche selber in das
"KGS-Inventar des Kantons Graubünden (B-Objekte)" aufgenommen
worden ist. An solchen rechtlich geschützten Baudenkmälern wie der Kir-
che in X._____ ist die Anbringung von Mobilfunkanlagen gemäss Grund-
satzpapier der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege vom
23. Juli 2002/12. März 2008 (vgl. Bg1-act. V/33) zu vermeiden, sofern Al-
ternativstandorte ausserhalb der Schutzobjekte und ihres Wirkungsbe-
reichs bestehen, was vorliegend mit dem Standort beim RhB-
Umrichtergebäude offenkundig der Fall ist.

- 24 -
d)
Wie das Verwaltungsgericht bereits im Urteil R 10 86 und 90 vom 17. Mai
2011 in Erwägung 4 festgehalten hat, führen im vorliegend zu beurteilen-
den Fall die erhöhten Ortsbildschutzanforderungen am beantragten
Baustandort beim RhB-Umrichtergebäude dazu, dass eine Baubewilli-
gung nur erteilt werden darf, wenn kein anderer Standort − auch ausser-
halb der Bauzone, sofern dort gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung eine Baubewilligung möglich ist − eine befriedigende Abdeckung
ermöglicht. Wie soeben dargestellt erfüllt vorliegend keiner der von der
Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Alternativstandorte sowohl eine be-
friedigende Abdeckung der Gemeinde X._____ als auch die besonderen
Voraussetzungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend
Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bauzone zwecks Erschliessung von
Bauzonen (bestehende Bauten und Anlagen / keine erhebliche Zweckent-
fremdung von Nichtbauzonenland / keine überwiegenden entgegenste-
henden Interessen, vgl. BGE 133 II 321 E.4.3.3, 133 II 409 E.4.2). Somit
bleibt zu prüfen, ob die geplante Mobilfunkanlage mit dem primären Ziel
der Versorgung des Dorfes X._____ mit qualitativ gutem Mobilfunk in der
ZöBA zonenkonform ist (vgl. nachfolgend E.5) und ob dem geplanten
Standort der Mobilfunkanlage auf dem Areal des RhB-Umrichtergebäudes
die erhöhten Ortsbildschutzanforderungen entgegenstehen (vgl. nachfol-
gend E.6 f.). Unbestritten ist, dass vom geplanten Standort der Mobilfunk-
anlage beim RhB-Umrichtergebäude aus das Dorf X._____ mit einer qua-
litativ guten Inhouse-Versorgung abgedeckt werden könnte (vgl. dazu S. 6
Ziff. 2.3. des Gutachtens der D._____ AG vom 3. September 2012 [Bg1-
act. V16a] sowie das Schreiben des ANU vom 30. Mai 2013 [Bg1-
act. V/29]).
5. a)
Die Beschwerdeführerin macht hinsichtlich der Zonenkonformität der Mo-
bilfunkanlage im Wesentlichen geltend, die geplante Anlage sei für die
Versorgung des Dorfes X._____ überdimensioniert und müsse stark re-

- 25 -
dimensioniert werden. Neben der Versorgung des Dorfes X._____ diene
die geplante Mobilfunkanlage insbesondere auch der Versorgung der
Z._____ und der Achse F._____ − Y._____, wofür Standorte ausserhalb
des Siedlungsgebiets zu wählen seien. Eine Mobilfunkanlage sei in der
ZöBA zwar grundsätzlich zonenkonform, jedoch nur, soweit die Mobil-
funkanlage im Wesentlichen der Abdeckung von Bauzonen diene. Aus
dem Gebot der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet ergebe sich, dass
Mobilfunkanlagen, welche auf die Abdeckung von Grundstücken ausser-
halb der Bauzone ausgerichtet seien, innerhalb der Bauzone nicht zonen-
konform seien. Diese Argumentation zielt − wie nachfolgend erläutert −
ins Leere.
b)
Innerhalb der Bauzonen können Infrastrukturanlagen wie Mobilfunkanten-
nen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als zonenkonform be-
trachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in ei-
ner unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie er-
richtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken. Die
Zonenkonformität einer Infrastrukturbaute kann unter Umständen auch
bejaht werden, wenn sie der Ausstattung der Bauzone als Ganze und
nicht nur speziell dem in Frage stehenden Bauzonenteil dient (BGE
133 II 321 E.4.3.2). In eigentlichen Wohnzonen weisen Mobilfunkanlagen
dann einen unmittelbaren funktionellen Bezug zum Standort auf, wenn die
Anlage der lokalen Versorgung dient. Hierfür kann verlangt werden, dass
die Anlage von ihren Dimensionen und ihrer Leistungsfähigkeit her der in
reinen Wohnzonen üblichen Ausstattung entspricht (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 1C_192/2010 vom 8. November 2010 E.6.3), nicht aber, dass
die Strahlung der Anlage an der Zonengrenze halt macht (was bereits
physikalisch unmöglich wäre) bzw. nur gerade die Wohnzone abdeckt
(vgl. BGE 138 II 173 E.5.3 und 5.4; Urteile des Bundesgerichtes

- 26 -
1C_468/2011 vom 18. Juni 2012 E.2.3, 1C_106/2010 vom 19. Oktober
2010 E.4.4.1).
c)
Nach der dargestellten bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird damit
für die Zonenkonformität einer Mobilfunkanlage nicht verlangt, dass sie
einzig dem Bauzonenteil dient, in welchem sie errichtet werden soll, son-
dern nur, dass sie im Wesentlichen Bauzonenland abdeckt. Dies ist bei
der vorliegend zu beurteilenden Mobilfunkanlage auf dem Areal des RhB-
Umformerwerks der Fall. Die geplante Mobilfunkanlage liegt am südlichen
Dorfrand vom X._____ und deckt − was auch von der Beschwerdeführerin
anerkannt wird − das Dorfgebiet von X._____ ab. Das Gutachten der
D._____ AG vom 3. September 2012 (Bg1-act. V/16a) bzw. der darin ent-
haltene
Plot
mit
der
simulierten
Versorgung
ab
dem
RhB-
Umrichtergebäude (vgl. S. 6 Abb. 2 des Gutachtens) zeigt denn auch
deutlich, dass die Mobilfunkanlage primär der Inhouse-Versorgung der
Bauzone X._____ dient. Bereits der von der geplanten Mobilfunkanlage
am weitesten entfernte nördliche Dorfrand von X._____ wird mit der ge-
planten Dimensionierung der Mobilfunkanlage indes bereits bloss "kri-
tisch" versorgt. Bereits daraus erhellt, dass die die geplante Mobilfunkan-
lage für die angestrebte Inhouse-Versorgung der Bauzone X._____ nicht
überdimensioniert ist. Vielmehr würde durch eine Reduktion der Sende-
leistung der nördliche Dorfrand von X._____ nur noch ungenügend ver-
sorgt werden. Die D._____ AG hat mit Schreiben vom 27. September
2013 (Bg1-act. V/34) erneut bestätigt, dass die geplante Mobilfunkanlage
den technischen Bedürfnissen entspricht, um eine qualitativ gute und aus-
rechende Mobilfunkversorgung im Gebiet X._____ zu erreichen. Die ge-
plante Anlage entspricht von ihren Dimensionen und ihrer Leistungsfähig-
keit her denn auch der in Wohnzonen üblichen Ausstattung. Es wird von
Seiten der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet, dass die Bestim-
mungen der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung

- 27 -
(NISV; SR 814.710) durch die geplante Anlage verletzt würden (vgl. dazu
den Fachbericht des ANU vom 13. März 2009 [Bg1-act. I/6]). Wenn die
Beschwerdeführerin darüber hinaus gestützt auf das Vorsorgeprinzip so-
wie aufgrund möglicher Gesundheitsschädigungen eine weitergehende
Reduktion der Sendeleistung bzw. der Strahlenbelastung fordert, kann ihr
nicht gefolgt werden. Denn der Immissionsschutz ist bundesrechtlich im
USG und den darauf gestützten Verordnungen geregelt. Für den Schutz
vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen er-
zeugt wird, hat der Bundesrat die NISV erlassen, welche insbesondere
auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen regelt (vgl. Ziff. 6
Anh. 1 NISV). Diese Regelung ist abschliessend, und zwar nicht nur hin-
sichtlich des Schutzes vor schädlicher und lästiger Strahlung, sondern
auch im Bereich des vorsorglichen Immissionsschutzes (BGE 133 II 64
E.5.2). Insofern kann die Gemeinde keine Auflagen oder Bedingungen
verfügen, welche über die Anforderungen der NISV hinausgehen. Wenn
die geplante Mobilfunkanlage vorliegend neben der Versorgung der Bau-
zone von X._____ auch noch Teile der Z._____ sowie der Achse F._____
− Y._____ abdeckt, vermag dies entgegen der beschwerdeführerischen
Auffassung, nichts an der Tatsache zu ändern, dass die Anlage nach wie
vor primär der Versorgung der Bauzone von X._____ dient und damit den
erforderlichen funktionellen Bezug zum Standort aufweist. Denn es kann
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung − wie gesehen − nicht ver-
langt werden, dass die Strahlung von Mobilfunkanlagen an der Zonen-
grenze halt macht respektive nur gerade die betreffende Wohnzone oder
das anvisierte Siedlungsgebiet mit Mobilfunkdiensten versorgt. Diesbe-
züglich weist die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Vernehmlassung vom
7. Oktober 2013 zu Recht und nachvollziehbar darauf hin, dass die genü-
gende Inhouse-Versorgung eines bestimmten Gebiets immer automatisch
auch zu einer genügenden Outdoor-Versorgung eines grösseren umlie-
genden Gebiets führt, weil für die Inhouse-Versorgung eine relativ hohe

- 28 -
Sendeleistung erforderlich ist, während für die Outdoor-Versorgung des
umliegenden Gebiets eine sehr viel geringere Sendeleistung genügt. Je-
denfalls erweist sich die geplante Mobilfunkanlage in der ZöBA vorliegend
ohne Weiteres als zonenkonform.
6. a)
Hinsichtlich der erhöhten Ortsbildschutzanforderungen am geplanten
Standort macht die Beschwerdeführerin geltend, die geplante Mobilfunk-
anlage liege sowohl innerhalb der qualifizierten Pufferzone und nur weni-
ge Meter von der Kernzone des UNESCO-Welterbes "RhB in der Land-
schaft Albula/Bernina" entfernt als auch in einem Inventarobjekt gemäss
Art. 6 NHG, weshalb dem Gebiet eine erhöhte Schutzwürdigkeit zukom-
me. Daher müsste sich die Anlage am vorgesehenen Standort besonders
gut in das Orts- und Landschaftsbild einordnen. Sie habe bereits in ihrer
Beschwerde vom 9. September 2010 ausführlich dargelegt, weswegen
das Bauvorhaben mit Art. 3 und 6 NHG unvereinbar sei. Zwar treffe die
A._____ AG eine Versorgungspflicht. Sämtliche vom Bund geforderten
Werte seien aber schon längst übertroffen. Es bestehe keine Pflicht für
die A._____ AG zur Abdeckung weiterer Gebiete. Selbst ein geringfügi-
ges Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung eines Objekts von
nationaler Bedeutung gemäss Art. 6 Abs. 1 NHG sei gemäss konstanter
Rechtsprechung nur im Rahmen einer Interessenabwägung und nur dann
zulässig, wenn der geringfügige Nachteil mit entsprechenden Ersatz-
massnahmen ausgeglichen werde und zudem keine negativen Präjudizi-
en zu erwarten seien. Hier würden das geschützte Ortsbild von X._____
und das UNESCO-Welterbe geschmälert, ohne dass Ersatzmassnahmen
angeordnet worden seien.
b)
Wie vorstehend bereits erwähnt, ist die Erteilung einer Baubewilligung für
eine Mobilfunkanlage nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch
innerhalb der Bauzone eine Bundesaufgabe i.S.v. Art. 2 NHG (BGE

- 29 -
131 II 545). Beliehene, die gestützt auf das Bundes-Fernmelderecht eine
Konzession zum Aufbau und Betrieb eines Mobilfunknetzes erhalten
haben, müssen bei der Erfüllung der ihr übertragenen Aufgaben das
Landschafts- und Ortsbild schonen (Art. 3 Abs. 1 NHG; BGE 131 II 545)
und zwar unabhängig davon, ob es sich um Objekte nationaler, regionaler
oder lokaler Bedeutung handelt (Art. 3 Abs. 3 NHG). Schutzobjekt ist die
gesamte besiedelte und unbesiedelte Landschaft der Schweiz. Anlagen
sind folglich entsprechend zu gestalten oder es ist gänzlich auf ihre
Errichtung zu verzichten (Art. 3 Abs. 2 lit. a NHG), wobei eine
Massnahme nicht weitergehen darf, als es der Schutz des Objekts und
seiner Umgebung erfordert. In diesem Sinne verlangt Art. 73 Abs. 1 des
Raumplanungsgesetzes für den Kantons Graubünden (KRG; BR
801.100) konkretisierend, dass Bauten und Anlagen so zu gestalten und
einzuordnen sind, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute
Gesamtwirkung entsteht (Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Graubünden R 07 7 vom 12. Oktober 2007 E.2a). Aufgrund der
umschriebenen Regelung von Art. 73 Abs. 1 KRG werden aus
ästhetischer Sicht relativ hohe Anforderungen an ein Bauvorhaben
gestellt, genügt es doch nicht, dass ein solches nicht störend wirkt (keine
negative Ästhetikklausel). Doch dürfen die Anforderungen trotz der
positiven Ausgestaltung nicht derart hoch angesetzt werden, wie dies
etwa der Fall wäre, wenn eine optimale Gesamtwirkung verlangt würde
(Botschaft der Regierung zum neuen KRG an den Grossen Rat, Heft
Nr. 3/2004-2005, S. 343). Die Gemeinwesen haben das durch Art. 73
Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben. Nach kon-
stanter Rechtsprechung kommt den Gemeinden bei der Auslegung von
Ästhetikfragen beziehungsweise bei der Prüfung der Frage der Eingliede-
rung von Bauten in eine bestehende Umgebung jedoch ein geschützter
Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur
eingreift, wenn die Gemeinde diesen Ermessensspielraum missbraucht

- 30 -
oder überschritten hat (statt vieler: Urteile des Verwaltungsgerichtes des
Kantons Graubünden R 14 1 vom 20. Mai 2014 E.3a, R 13 187 vom
4. Februar 2014 E.7a). Im Rahmen dieses Ermessensentscheids ist vor-
liegend der Kantonale Richtplan (KRIP) UNESCO Welterbe insofern von
Bedeutung, als sich daraus die besondere Schutzwürdigkeit des
Baustandorts und seiner Umgebung ergibt.
c)
Wie die Beschwerdegegnerinnen in ihren Rechtsschriften zu Recht aus-
führen, weisen Mobilfunkanlagen funktionsbedingt eine gewisse Höhe aus
und ihre Gestaltung ist weitgehend durch technische Bedingungen vorbe-
stimmt. Sie bilden ästhetisch regelmässig keine positive Bereicherung für
das Orts- und Landschaftsbild, sondern führen bei jedem einigermassen
intakten Orts- und Landschaftsbild zu einer gewissen Beeinträchtigung.
Zu prüfen ist, ob diese Beeinträchtigung das gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG
bzw. Art. 3 Abs. 1 NHG erlaubte Mass an Beeinträchtigung überschreitet.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich der geplante Standort der Mobil-
funkanlage beim RhB-Umrichter in der qualifizierten Pufferzone des UN-
ESCO-Welterbes "Rhätische Bahn in der Landschaft Albula/Bernina" be-
findet. Diese qualifizierte Pufferzone umfasst wichtige und qualitativ
hochwertige Kulturgüter, Ortsbilder und Landschaftselemente und bildet
entlang der Bahnlinie von Thusis über St. Moritz bis nach Tirano ein Band
mit einer Breite von 500 bis 1'000 m, wobei sich dieses Band in engen Tä-
lern auf eine Breite von 120 bis 150 m verengen bzw. bei eindrücklichen
Fernsichten auf rund 5 km ausdehnen kann (KRIP UNESCO-Welterbe
8.1-5 f.). Die UNESCO-Konvention (SR 0.451.41) hat selbst keine unmit-
telbare Rechtswirkung für die Schweiz. Die Umsetzung der Ziele der Kon-
vention erfolgt im Rahmen der schweizerischen Gesetzgebung. Im KRIP
UNESCO-Welterbe sind die diesbezüglichen behördenverbindlichen Be-
stimmungen festgelegt. Bei Neubau, Umbau und Erneuerung von Bauten
und Anlagen in der qualifizierten Pufferzone gilt für die Ausführung und

- 31 -
Gestaltung eine erhöhte Sensibilität bezüglich der Einordnung in das
Orts- und Landschaftsbild und zwar ausser- und innerhalb des Siedlungs-
gebiets. Die Sicherstellung erfolgt in erster Linie durch eine Fachberatung
im Bereich der Gestaltung unter Federführung von Gemeinde und even-
tuell der BAB-Behörde.
d)
Die Bauberaterin der Beschwerdegegnerin 1 hat zum vorliegenden Bau-
projekt am geplanten Standort beim RhB-Umrichter am 30. Juli 2009 was
folgt festgehalten (vgl. Bg1-act. III/5:
"Der Masten der geplanten Mobilfunkanlage ist filigran. Die daran, fast zuoberst
angebrachten Antennen lassen die Anlage aber deutlich in Erscheinung treten.
Das Gesamtbild ist zwar ehrlich, weil sie einem Zweck dient und dies auch zeigt,
anhand der Höhe von über 25 m aber aus gestalterischer Sicht trotzdem störend.
Je nach Standpunkt ist die Anlage von weitem zu erkennen. Sie steht optisch am
Dorfrand von X._____ und beeinflusst die Dorfkulisse. Dies gilt insbesondere für
die S- und SW-Ansicht, zum Beispiel von der Kantonshauptstrasse aus gesehen.
Befindet man sich direkt vor Ort ist die Ansicht der geplanten Anlage weniger
störend, da sie sich in einem Umfeld von anderen technischen Einrichtungen be-
findet. Auch tritt hier die Höhe nicht im gleichen Mass ins Gewicht wie von weitem
betrachtet. […]
Das Orts- und Landschaftsbild wird durch das Bauvorhaben beeinträchtigt. Wenn
auf neue Antennen in keinem Fall verzichtet werden kann, soll aus gestalterischer
Sicht unbedingt ein bestehender Masten einem neuen vorgezogen werden − auch
wenn die Versorgung nicht dem Maximum entspricht. […]
Muss aus übergeordnetem Interesse eine neue Anlage gebaut werden, ist der ge-
plante Standort am Rande der Gemeinde X._____, entlang der Bahnlinie und in
der Nähe anderer technischen Anlagen einem Standort in der näheren Umgebung
der Dorfzone von X._____ vorzuziehen."
Die kantonale Denkmalpflege führte am 15. Juni 2010 Folgendes aus
(vgl. Bg1-act. III/24):
"Im Kontext eines historischen Ortsbildes ist eine Mobilfunkanlage zweifellos ein
ortsfremdes Element von potentiell störender Wirkung. […] Aus Sicht der Denk-
malpflege sollte insbesondere die Standortfrage eingehend geprüft werden. Eine
angemessene Interessenabwägung kann wohl nur auf der Grundlage einer umfas-
senden Standortevaluation erfolgen. […] Für die zu beurteilende Mobilfunkanlage
ist nun als Standort das Areal des hinter dem Bahnhof X._____ gegen Y._____ ge-
legenen Umformerwerks für den Bahnstrom der RhB vorgesehen. Dieses Areal
weist bereits eine hohe Dichte an technischen Anlagen auf. Aus Sicht der kantona-
len Fachstelle liegt hier kein Fall vor, der im gegenwärtigen Verfahrensstand einer
grundsätzlichen Klärung durch eine Bundeskommission (EKD resp. ENHK) bedarf.

- 32 -
Die Beeinträchtigung des Ortsbildes erachten wir nicht als in diesem Masse erheb-
lich (gemäss NHG (Bund) Art. 7 Abs. 1)."
Das ANU hielt am 14. Oktober 2010 was folgt fest (vgl. Bg1-act. III/28):
"Die Mobilfunkanlage befindet sich unmittelbar neben einer Umrichteranlage der
RhB, nahe der Gleise der RhB […]. Dieser Standort ist grundsätzlich gut geeignet
und er entspricht auch den Anforderungen des kantonalen Richtplans. Dieser ver-
langt als strategischen Schwerpunkt im Kap. 7.3 Kommunikation eine zweckmäs-
sige Bündelung von neuen Kommunikationstechnologien mit weiteren netzartigen
Infrastrukturen wie Hochspannungsleitungen, Strassen- und Bahntrassen. Der
Mast überragt jedoch das Gebäude um rund 13 m. Der Antennenanlage dürfte da-
her aus landschaftlicher Sicht wie praktisch alle dieser Anlagen in einem gewissen
Grad störend in Erscheinung treten. […]
Da der Richtplan ausdrücklich die Gemeinden mit der Federführung für die Umset-
zung der Anforderung "erhöhte Sensibilität in Bezug auf die Einordnung in das
Orts- und Landschaftsbild" in Bezug auf neue Anlagen beauftragt, darf unseres Er-
achtens die Baubehörde nur mit einer sehr guten Begründung von den Anträgen
bzw. Schlussfolgerungen der Bauberatung abweichen. Eine solche Begründung
könnte z.B. darin bestehen, dass kein anderer Standort in Frage kommt. Dies
scheint vorliegend nicht der Fall zu sein. […]
Wir sind jedoch der Auffassung, dass sich beim vorgesehenen Standort − auch
wenn er sich in der qualifizierten Pufferzone des UNESCO-Welterbes "Rhätische
Bahn in der Landschaft Albula/Bernina" befindet − keine derart schwerwiegenden
Konflikte mit den landschaftlichen Schutzzielen ergeben, dass eine Bewilligung der
A._____ AG-Antennenanlage ausgeschlossen wäre, sofern sich dieser Standort
als der einzige erweist, der in Frage kommt."
e)
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichtes erfüllt die geplante Mobil-
funkanlage die Voraussetzungen von Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 3
Abs. 1 NHG, obwohl der vorgesehene Standort in der qualifizierten Puf-
ferzone des UNESCO-Welterbes "RhB in der Landschaft Albula/Bernina"
liegt und damit in Bezug auf die Einordnung in das Orts- und Land-
schaftsbild eine erhöhte Sensibilität für die Ausführung und Gestaltung
gilt. Denn einerseits hat die Beschwerdegegnerin 1 für die vorliegend zu
beurteilende Frage nach der Bewilligungsfähigkeit der geplanten Mobil-
funkanlage auf dem Areal des bestehenden RhB-Umformerwerks − wie
dies im KRIP UNESCO-Welterbe so vorgesehen ist − eine Fachberatung
beansprucht, welche sich insbesondere auch zur Kompatibilität der ge-
planten Mobilfunkanlage mit der Anforderung der erhöhten Sensibilität in
Bezug auf die Einordnung in das Orts- und Landschaftsbild in der qualifi-

- 33 -
zierten Pufferzone geäussert hat. Dabei ist die Bauberaterin im Wesentli-
chen zum Schluss gelangt, dass der geplante Standort am Rande der
Gemeinde X._____, entlang der Bahnlinie und in der Nähe anderer tech-
nischer Anlagen einem Standort in der näheren Umgebung der Dorfzone
von X._____ vorzuziehen ist, wenn aus übergeordnetem Interesse eine
neue Anlage gebaut werden muss. Indes hält die Bauberaterin im vorste-
hend zitierten Bericht auch fest, dass die geplante Mobilfunkanlage von
bestimmten Standpunkten aus bereits von weitem zu erkennen ist und
damit die Dorfkulisse von X._____ beeinträchtigt. Diese Beeinträchtigung
ist jedoch bei Mobilfunkanlagen in Dorfnähe unvermeidbar, zumal sich
Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer technisch bedingten Höhe in der Regel
nicht verbergen lassen. Obwohl die geplante Mobilfunkantenne mit rund
25 m zwar relativ hoch ist, ist sie indes von schlanker Gestalt und wirkt
dementsprechend nur auf unscheinbare Weise auf die Umgebung ein
(der Durchmesser der Antenne beträgt im unteren rund 0.5 m bzw. im
oberen Bereich rund 0.25 m; unterhalb der Spitze, wo die Richtfunkspie-
gel angebracht sind, beträgt der Durchmesser der Anlage auf einer Länge
von rund 2 m zwischen 0.6 und 1.25 m). Davon konnte sich das Gericht
auch anlässlich des Augenscheins vom 29. Oktober 2014 überzeugen.
Zwar ist die − anlässlich des Augenscheins mittels eines roten Ballons vi-
sualisierte − geplante Mobilfunkanlage vom Bahnhof X._____ aus (Au-
genscheinstandorte 2 und 6) noch gut wahrnehmbar und beeinträchtigt
teilweise sogar die Sicht in die umliegenden Berge. Doch bereits vom
Eingang der Z._____ bzw. von der Via G._____ aus (Augenscheinstand-
ort 5) ist die geplante Mobilfunkanlage nur noch schwerlich zu erkennen,
und vom Augenscheinstandort "H._____" aus (Augenscheinstandort 7)
fällt sie visuell schliesslich kaum mehr ins Gewicht. Sodann erweist sich
der geplante Standort auf dem Areal des bestehenden RhB-
Umformerwerks aus ästhetischer Sicht insoweit als vorteilhaft, als er sich
in der Nähe der Bahnlinie bzw. des Bahnhofs X._____ und damit im Um-

- 34 -
feld anderer technischer Einrichtungen industriellen Charakters befindet.
Jedenfalls weist der geplante Standort bereits heute eine hohe Dichte an
technischen Anlagen auf, welche die allfällige Störwirkung der geplanten
Mobilfunkantenne zumindest teilweise absorbieren. Schliesslich ist der
Standort auch insofern günstig, als die Höhe der Anlage bei Betrachtung
vor Ort (und damit auch bei Betrachtung aus dem fahrenden Zug) − im
Gegensatz zur Betrachtung von bestimmten Standpunkten aus der Ferne
− kaum ins Gewicht fällt. Aus all diesen Überlegungen sowie vor dem Hin-
tergrund der Tatsache, dass vorliegend keine valablen Alternativstandorte
in- und ausserhalb der Bauzone zur Verfügung stehen (vgl. vorstehend
E.4), ist das Verwaltungsgericht anlässlich des erwähnten Augenscheins
vom 29. Oktober 2014 zum Schluss gelangt, dass die geplante Mobil-
funkanlage am vorgesehenen Standort zu keinen erheblichen ästheti-
schen Beeinträchtigungen führt, welche das gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG
und Art. 3 Abs. 1 NHG zulässige Mass überschreiten.
f)
An diesem Ergebnis vermag im Übrigen auch die anlässlich des Augen-
scheins vom 29. Oktober 2014 vom Vertreter der kantonalen Denkmal-
pflege ins Recht gelegte "Wegleitung für das qualitätsvolle Planen und
Bauen im UNESCO-Perimeter" nichts zu ändern. Denn gemäss Art. 89
Abs. 2 KRG werden Baugesuche nach dem Recht beurteilt, das zur Zeit
des Entscheids gilt. Der vorliegend zu beurteilende Bau- und Einspra-
cheentscheid wurde am 29. Juli 2013 erlassen, während die erwähnte
Wegleitung vom 6. September 2013 datiert. Damit lag die Wegleitung im
Zeitpunkt der Entscheidfällung noch nicht vor. Bereits aus formellen
Gründen ist die "Wegleitung für das qualitätsvolle Planen und Bauen im
UNESCO-Perimeter" für das vorliegende Verfahren somit nicht zu beach-
ten. Selbst wenn die erwähnte Wegleitung für das vorliegende Verfahren
indes zu beachten wäre, ergäbe sich kein anderes Resultat. Wohl ragt die
geplante Mobilfunkanlage zwar über die Horizontlinie, welche gemäss

- 35 -
Wegleitung für den Charakter der RhB als Gebirgsbahn und die Wahr-
nehmung der Landschaft wichtig ist, hinaus. Massgebend für die Beurtei-
lung ist indes gemäss Ziff. 3.5 der Wegleitung die Wahrnehmbarkeit von
der Bahn aus. Wie gesehen befindet sich der geplante Standort der Mo-
bilfunkanlage auf dem Areal des bestehenden RhB-Umformerwerks in der
Nähe der Bahnlinie bzw. des Bahnhofs X._____ und damit in unmittelba-
rer Nähe zu anderen technischen Einrichtungen industriellen Charakters,
welche teilweise ebenfalls über die Horizontlinie hinausragen. Folglich
wird aber die durch weitere technische Einrichtungen bereits beeinträch-
tigte Horizontlinie am geplanten Standort durch den Bau der geplanten
Mobilfunkanlage zusätzlich nicht übermässig gestört, zumal die Höhe der
geplanten Mobilfunkanlage bei Betrachtung aus der fahrenden Bahn
durch die Nähe des geplanten Standorts zum Bahntrasse kaum massge-
blich ins Gewicht fällt.
7.
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch aus dem Umstand,
dass die Gemeinde X._____ gemäss VISOS über ein Ortsbild von natio-
naler Bedeutung im Sinne von Art. 5 NHG verfügt und damit den verstärk-
ten Schutz von Art. 6 NHG geniesst, nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
a)
Nach Art. 6 Abs. 1 NHG wird durch die Aufnahme eines Objekts in ein
Inventar dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Er-
haltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder an-
gemessenen Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung verdient.
Dies bedeutet nicht, dass Inventarobjekte überhaupt nicht verändert wer-
den dürfen; die geforderte ungeschmälerte Erhaltung bezieht sich auf die
gemäss Art. 5 Abs. 1 NHG verlangte Umschreibung der Objekte und vor
allem auf die Gründe für ihre nationale Bedeutung. Eingriffe in Inventarob-
jekte dürfen die in der Bedeutung des Objekts verankerten Schutzziele
nicht gefährden (LEIMBACHER, in: KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER [Hrsg.],

- 36 -
Kommentar NHG, Zürich 1997, Art. 6 Rz. 5 f.). Anhand der im Inventar
enthaltenen Umschreibung des Schutzgehalts und der Schutzziele sind
die möglichen Beeinträchtigungen des Inventarobjekts zu messen (BGE
127 II 273 E.4c; Urteil des Bundesgerichtes 1A.30/2007 vom 9. Oktober
2007 E.4.2 mit weiteren Hinweisen).
b)
Ist mit dem Bauprojekt ein schwerer Eingriff verbunden, das heisst ist
damit u.a. eine auf ein Schutzziel ausgerichtete, umfangreiche und nicht
wieder rückgängig zu machende Beeinträchtigung verbunden, die ein
Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne des Inventars
zur Folge hat, ist dies in der Erfüllung einer Bundesaufgabe grundsätzlich
unzulässig (LEIMBACHER, a.a.O., Art. 6 Rz. 17 ff.). Eine Ausnahme ist nach
der gesetzlichen Regelung von Art. 6 Abs. 2 NHG nur möglich, wenn das
Eingriffsinteresse auf ein gleich- oder höherwertiges Interesse von eben-
falls nationaler Bedeutung zurückgeht. Das heisst immer dann, wenn das
zu einem Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung vorgebrachte
Interesse nicht von nationaler Bedeutung ist, ist der Eingriff unzulässig
und darf von der Entscheidbehörde keine Interessenabwägung mehr
durchgeführt werden; denn in diesen Fällen hat der Gesetzgeber bereits
zu Gunsten der ungeschmälerten Erhaltung entschieden (LEIMBACHER,
a.a.O., Art. 6 Rz. 20; BGE 127 II 273 E.4c).
c)
Ist der Eingriff in ein Schutzziel bloss mit einem geringfügigen Nachteil
verbunden, ist grundsätzlich − da Beeinträchtigungen (ohne Abweichen)
von Schutzzielen durch Art. 6 NHG nicht absolut ausgeschlossen werden
− eine Interessenabwägung möglich. Da der Gesetzgeber dem Interesse
an der ungeschmälerten Erhaltung der Inventarobjekte aber Vorrang ein-
geräumt hat und ihm somit sehr grosses Gewicht zukommt, können selbst
geringe Beeinträchtigungen nur dann zugelassen werden, wenn hinter
dem Eingriff ein ebenfalls gewichtiges Interesse steht, welches im konkre-

- 37 -
ten Fall das Erhaltungsinteresse überwiegt. Und das ist auch nur dann
möglich, wenn die Beeinträchtigung zudem das Gebot der grösstmögli-
chen Schonung erfüllt. Blosse Gleichgewichtigkeit von Interessen genügt
im Gegensatz zu den Fällen eines Abweichens von der ungeschmälerten
Erhaltung gestützt auf Interessen von nationaler Bedeutung nicht. Hinge-
gen lässt es Art. 6 NHG, solange es sich noch nicht um ein Abweichen
handelt, zu, dass Eingriffsinteressen jeglicher Art in die Interessenabwä-
gung einbezogen werden. Sie müssen nicht von nationaler Bedeutung
sein wie in den Fällen eines Abweichens (LEIMBACHER, a.a.O., Art. 6
Rz. 16).
d)
Kernelemente des Inventarobjekts X._____ bilden gemäss ISOS X._____
(Bg1-act. III/25) einerseits das Gebiet 1 "Bürgerlich-bäuerlicher Strassen-
dorfteil 18.-19. Jh." sowie anderseits das Gebiet 2 "Bäuerlicher Haufen-
dorfteil 17. Jh." (Aufnahmekategorie A: Erhalten der Substanz, alle Bau-
ten, Anlagenteile und Freiräume integral erhalten, störende Eingriffe be-
seitigen, Abbruchverbot, keine Neubauten, Detailvorschriften für Verände-
rungen). Die geplante Mobilfunkanlage auf dem Areal des bestehenden
RhB-Umformerwerks liegt indes nicht in den geschützten Gebieten 1 und
2, sondern am Rande des äusseren Bereichs der Umgebungsrichtung (U-
Ri) VI, benannt als "Verbaute Ebene Bahnlinie-Umfahrung", für welche
folgende Detailbewertung gilt:
Aufnahmekategorie:
b
(empfindlicher Teil des Ortsbildes)
räumliche Qualität:
-
(ohne besondere räumliche Qualität)
architekturhistorische Qualität:
-
(ohne besondere arch. hist. Qualität)
Bedeutung:
/
(gewisse Bedeutung)
Erhaltungsziel:
b
(Erhalten der Eigenschaften, die für die
angrenzenden Ortsbildteile wesentlich sind)
Unter dem Titel "Siedlungsentwicklung" wird die Umgebungsrichtung VI
im ISOS X._____ wie folgt umschreiben (vgl. Bg1-act. III/25 S. 3):

- 38 -
"Gänzlich unterbrochen ist der Zusammenhang zwischen historischer Ortsbebau-
ung und Schwemmlandschaft im Süden. Zwischen Bahnlinie und neuer Umfah-
rungsstrasse ist ein uneinheitliches Wohn- und Industriequartier entstanden (U-Ri
VI), und die anliegende Bachwiese ist zu einem neuen Wohn- und Ferienquartier
geworden (U-Ri V). Auf diese erst locker, aber grossflächig verbauten Bereiche
sollte die weitere Neubautätigkeit beschränkt bleiben."
Bereits aus der dargestellten Detailbewertung sowie der zitierten Um-
schreibung der als "Verbaute Ebene Bahnlinie-Umfahrung" benannten
Umgebungsrichtung VI wird die untergeordnete Bedeutung des geplanten
Standorts auf dem Areal des bestehenden RhB-Umformerwerks für die
Kernelemente des Inventarobjekts X._____ ersichtlich, beschreibt das
ISOS die Umgebungsrichtung VI doch − wie gesehen − als "uneinheitli-
ches Wohn- und Industriequartier" und empfiehlt es für die "weitere Neu-
bautätigkeit". In der Detailbewertung wird die Umgebungsrichtung VI denn
auch als Gebiet ohne "räumliche Qualitäten" und ohne "architekturhistori-
sche Qualitäten" qualifiziert, dem lediglich eine "gewisse Bedeutung" zu-
kommt. Zudem sollen in der Umgebungsrichtung VI bloss die "Eigen-
schaften erhalten werden, die für die angrenzenden Ortsteile wesentli-
chen sind".
e)
Wie bereits mehrfach erwähnt soll die geplante Mobilfunkanlage auf dem
Areal des bestehenden Umformerwerks für den Bahnstrom der RhB reali-
siert werden, mithin auf einem Gebiet, welches bereits eine hohe Dichte
an technischen Anlagen aufweist. Wie bereits die Bauberaterin in ihrem
Schreiben vom 30. Juli 2009 (Bg1-act. III/5) ausgeführt hat, steht die ge-
plante Mobilfunkanlage zwar am Dorfrand von X._____ und beeinflusst
dessen Dorfkulisse. Im Rahmen der bereits bestehenden technischen An-
lagen beim geplanten Standort ist der Eingriff in das Inventarobjekt
X._____ mit seinen beiden hauptsächlichen Kernelementen − nämlich
den geschützten Gebieten 1 "Bürgerlich-bäuerlicher Strassendorfteil 18.-
19. Jh." und 2 "Bäuerlicher Haufendorfteil 17. Jh." − jedoch als geringfügig
zu qualifizieren, zumal einerseits die Distanz vom geplanten Standort der

- 39 -
Mobilfunkanlage zur nächstgelegenen Baute innerhalb der geschützten
Gebiete 1 und 2 rund 500 m beträgt und es sich bei den rund 500 m zwi-
schen der geplanten Mobilfunkanlage und den geschützten Gebieten 1
und 2 gemäss Zonenplan der Beschwerdeführerin anderseits um eine
dicht überbaute Gewerbe- und Wohnzone handelt. Folglich führt aber die
geplante Mobilfunkanlage höchstens zu einem geringfügigen Eingriff in
die Schutzziele des ISOS X._____, welcher jedenfalls kein Abweichen
von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 NHG zur
Folge hat. Diese Auffassung wird im Übrigen auch von der kantonalen
Denkmalpflege vertreten, welche im Zusammenhang mit Art. 7 NHG
ebenfalls von einer nicht erheblichen Beeinträchtigung des inventarisier-
ten Ortsbildes von X._____ ausgeht (vgl. deren Schreiben vom 15. Juni
2010 [Bg1-act. III/24]). Dementsprechend ist die Bewilligungsfähigkeit der
geplanten Mobilfunkanlage nicht an den qualifizierten Eingriffsvorausset-
zungen von Art. 6 Abs. 2 NHG zu messen. Vielmehr genügt es, wenn die
Voraussetzungen von Art. 6 Abs. 1 NHG erfüllt sind, mithin im Rahmen
einer umfassenden Interessenabwägung − in deren Rahmen nicht nur In-
teressen von nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 NHG, son-
dern sämtliche Eingriffsinteressen berücksichtigt werden dürfen − die für
den vorliegenden Standort sprechenden Interessen das gegenteilige Er-
haltungsinteressen überwiegen und wenn überdies das Gebot der
grösstmöglichen Schonung beachtet wird. Der beschwerdeführerischen
Auffassung, wonach auch bei einem bloss geringfügigen Eingriff wie dem
vorliegenden zusätzlich angemessene Ersatzmassnahmen hätten ange-
ordnet werden müssen, ist nicht zu folgen. Denn die Tragweite von Er-
satzmassnahmen im Sinne von Art. 6 Abs. 1 NHG beschränkt sich wei-
testgehend auf die Aspekte des Landschaftsschutzes, während Wieder-
herstellungsmassnahmen in den Bereichen Ortsbildschutz und Denkmal-
pflege begriffsfremd und Ersatzmassnahmen nur im Rahmen der Wah-
rung der Authentizität des Objekts möglich sind (vgl. Botschaft des Bun-

- 40 -
desrates zu einem Bundesgesetz über die Koordination und Vereinfa-
chung der Plangenehmigungsverfahren vom 25. Februar 1998, BBl 1998,
S. 2616).
f)
Vorliegend sprechen nach dem Gesagten im Rahmen der umfassenden
Gesamtinteressenabwägung gemäss Art. 6 Abs. 1 NHG die geringfügige
Beeinträchtigung des Inventarobjekts X._____ sowie die sich aus dem
Richtplan UNESCO-Welterbe ergebende besondere Schutzwürdigkeit
des Baustandorts und seiner Umgebung gegen den geplanten Standort
der Mobilfunkanlage beim RhB-Umrichtergebäude. Für den vorgesehe-
nen Standort beim RhB-Umrichter spricht demgegenüber, dass weder in
der Bauzone noch ausserhalb derselben Alternativstandorte verfügbar
sind, welche sowohl eine befriedigende Abdeckung der Gemeinde
X._____ als auch die besonderen Voraussetzungen der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung betreffend Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bau-
zone zwecks Erschliessung von Bauzonen erfüllen (1), dass die geplante
Mobilfunkanlage beim RhB-Umrichter primär das Dorf X._____ versorgt
und aufgrund des Gebots der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet
grundsätzlich in der Bauzone realisiert werden muss (2) und dass die
Versorgung mit Mobilfunkdiensten − entgegen der beschwerdeführeri-
schen Ansicht, wonach die Gemeinde X._____ bereits genügend kom-
munikationsversorgt sei − im öffentlichen Interesse liegt (3). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein Bedürfnisnachweis bei der Er-
richtung von Mobilfunkanlagen innerhalb der Bauzone nicht erforderlich
(vgl. die Urteile des Bundesgerichtes 1C_403/2010 vom 31. Januar 2011
E.4.3 sowie 1A.162/2004 vom 3. Mai 2005 E.4 mit Hinweisen). Es ist so-
mit unmassgeblich, ob der von den Mobilfunkkonzessionen geforderte
Abdeckungsgrad bereits erreicht ist. Weil die für den vorgesehenen
Standort sprechenden Interessen das gegenteilige Erhaltungsinteresse
somit überwiegen und überdies auch das Gebot der grösstmöglichen

- 41 -
Schonung beachtet wird, spricht die im Rahmen von Art. 6 Abs. 1 NHG
vorzunehmende umfassende Gesamtinteressenabwägung für den ge-
planten Standort der Mobilfunkanlage auf dem Areal des bestehenden
Umformerwerks für den Bahnstrom der RhB. Folglich erfüllt die geplante
Mobilfunkanlage aber auch die Voraussetzungen von Art. 6 Abs. 1 NHG,
weshalb sich der vorgesehene Standort auch unter Berücksichtigung von
Art. 6 Abs. 1 NHG als rechtens erweist.
8.
Wenn die Beschwerdeführerin darüber hinaus noch geltend, die ange-
fochtene Baubewilligung hätte aufgrund der Wertverluste der Liegen-
schaft in der Nähe der geplanten Mobilfunkanlage nicht erteilt werden dür-
fen, kann auf die zutreffenden Erwägungen in Ziff. 27 des angefochtenen
Bau- und Einspracheentscheids verwiesen werden, wo die Beschwerde-
gegnerin 1 was folgt ausgeführt hat:
"Mobilfunkantennen können bewirken, dass Liegenschaften und Wohnungen
schwerer verkäuflich oder vermietbar werden und Druck auf den Kaufpreis oder
den Mietzins entsteht. Umweltrechtskonforme Mobilfunkanlagen können uner-
wünschte Auswirkungen dieser Art auslösen, obwohl von ihnen zurzeit keine er-
wiesene gesundheitliche Gefährdung ausgeht. Solche psychologische Auswirkun-
gen werden auch als ideelle Immissionen bezeichnet, welche grundsätzlich neben
dem zivilrechtlichen Schutz (Art. 684 ZGB) durch planungs- und baurechtliche Vor-
schriften eingeschränkt werden können (BGE 133 II 328 Erw.4.3.4). In der Ge-
meinde Y._____ existieren allerdings keine solche ideellen Immissionen ein-
schränkende planungs- und baurechtliche Vorschriften. Im vorliegenden Baubewil-
ligungsverfahren können derartige Einschränkungen nicht verfügt werden, zumal
im Baubewilligungsverfahren ja bloss die Übereinstimmung eines konkreten Bau-
projekts mit der kommunalen Grundordnung (sowie dem übergeordneten kantona-
len und eidgenössischen Recht) geprüft wird. […]"
9. a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass keiner der von der Beschwerdeführe-
rin vorgeschlagenen Alternativstandorte sowohl eine befriedigende Abde-
ckung der Gemeinde X._____ als auch die besonderen Voraussetzungen
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend Mobilfunkanlagen
ausserhalb der Bauzone zwecks Erschliessung von Bauzonen erfüllt. So-
dann erweist sich die geplante Mobilfunkanlage auf dem Areal des RhB-
Umrichtergebäudes in der ZöBA als zonenkonform und auch die erhöhten

- 42 -
Ortsbildschutzanforderungen (UNESCO-Welterbe, ISOS, NHG) stehen
dem geplanten Standort der Mobilfunkanlage nicht entgegen. Der ange-
fochtene Bau- und Einspracheentscheid vom 29. Juli 2013 erweist sich
damit als rechtens, was zur umfassenden Bestätigung desselben und zur
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der Beschwerdeführerin, welche gemäss
Art. 78 Abs. 1 VRG überdies verpflichtet wird, der obsiegenden Be-
schwerdegegnerin 2 die durch den Rechtsstreit verursachten notwendi-
gen Kosten zu ersetzen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2
hat am 29. Oktober 2014 eine Honorarnote im Umfang von Fr. 11'662.90
eingereicht. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus einem Honorar von
Fr. 9'915.-- für 39.66 Arbeitsstunden à Fr. 250.--, Barauslagen von
Fr. 884.-- (für Fotokopien [Fr. 635.--], Porto [Fr. 46.--] und Reisespesen
[Fr. 203.--]) sowie 8 % MWST von Fr. 10'799.-- (= Fr. 863.90). Der ge-
samthaft geltend gemachte Arbeitsaufwand von 39.66 Arbeitsstunden
sowie die geltend gemachten Barauslagen erscheinen dem Gericht als
angemessen. Hingegen kann während der Reisezeit an den Augenschein
nicht von einem Stundenansatz von Fr. 250.-- ausgegangen werden, da
die Reisezeit − zumindest teilweise − auch für die Erledigung anderer Ar-
beiten genutzt werden kann. Für die dreistündige Reisezeit wird der Stun-
denansatz daher auf die Hälfte von Fr. 250.--, ausmachend Fr. 125.--,
gekürzt. Folglich ergibt sich aus der Honorarnote vom 29. Oktober 2014
eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 11'257.90 (36.66 x
Fr. 250.-- [= Fr. 9'165.--] + 3 x Fr. 125.-- [= Fr. 375.--] zuzüglich Barausla-
gen von Fr. 884.-- sowie 8 % MWST von Fr. 10'424.-- [= Fr. 833.90]). Am
5. November 2014 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2
überdies noch eine Rechnung der D._____ AG über Fr. 2'973.25 ein und
machte die erwähnte Kostenposition als Barauslagen geltend, da die Be-

- 43 -
schwerdegegnerin 2 verpflichtet worden sei, zum Augenschein vom
29. Oktober 2014 einen Mitarbeiter der D._____ AG aufzubieten, der vor
Ort am Augenschein habe anwesend sein müssen. Dessen Teilnahme
habe Kosten von Fr. 2'973.25 verursacht. Diese setzen sich zusammen
aus einem Honorar von Fr. 2'403.-- für 13.5 Arbeitsstunden à Fr. 178.--,
Übernachtungs- und Reisespesen von Fr. 350.-- sowie 8 % MWST von
Fr. 2'753.-- (= Fr 220.25). Auch bezüglich dieser Auslagen erscheinen
dem Gericht der geltend gemachte Arbeitsaufwand von 13.5 Arbeitsstun-
den sowie die geltend gemachten Spesen als angemessen, wobei auch
hier aus denselben Überlegungen eine Kürzung des Stundenansatzes
während der zehnstündigen Reisezeit an den Augenschein auf die Hälfte
von Fr. 178.--, ausmachend Fr. 89.--, angezeigt ist. Folglich werden die
Barauslagen für die Teilnahme des Vertreters der D._____ AG am Au-
genschein auf gesamthaft Fr. 2'012.05 gekürzt (3.5 x Fr. 178.--
[= Fr. 623.--] + 10 x Fr. 89.-- [= Fr. 890.--] zuzüglich Übernachtungs- und
Reisespesen von Fr. 350.-- sowie 8 % MWST von Fr. 1'863.--
[= Fr. 149.05]). Gesamthaft ergibt sich somit eine aussergerichtliche Ent-
schädigung von Fr. 13'269.95 (inkl. MWST; Fr. 11'257.90 + Fr. 2'012.05).
In diesem Umfang hat die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin 2
noch aussergerichtlich zu entschädigen. Bund, Kanton und Gemeinden
sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zu-
gesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der obsiegenden
Beschwerdegegnerin 1 keine Parteientschädigung zusteht.

- 44 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
7'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
1'086.--
zusammen
Fr.
8'086.--
gehen zulasten der Gemeinde X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zu-
stellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde X._____ hat der A._____ AG eine aussergerichtliche Ent-
schädigung in der Höhe von gesamthaft Fr. 13'269.95 (inkl. MWST) zu
bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]