gr_gerichte · S 2016 52 · 2016-09-06 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 52
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Moser 
attuario
Paganini
SENTENZA
del 6 settembre 2016
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali 
A._____,
rappresentata dall'avv. lic. iur. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro 
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente rendita AI


- 2 -
1.
Dal 4 novembre 2013 (inizio dell’anno d’attesa) la capacità lavorativa di 
A._____ è limitata a causa di disturbi alla colonna vertebrale 
(spondilolistesi). La richiesta per prestazioni AI veniva inoltrata in data 6 
giugno 2014. 
2.
Stando alla decisione impugnata ella lavorava presso la B._____ al 
33.3 % e al 35.10 % come curatrice presso diversi comuni ticinesi e del 
Cantone dei Grigioni. Ella lavorava perciò complessivamente per il 69.3 % 
e per il restante 30.7 % si occupava dell’economia domestica. 
3.
Dopo agli accertamenti effettuati dall'Istituto delle assicurazioni sociali del 
Cantone dei Grigioni, Ufficio AI (in seguito: Ufficio AI), in data 22 maggio 
2015 seguiva il preavviso, secondo cui ella non avrebbe avuto diritto ad 
una rendita. Ivi si affermava che senza il danno alla salute ella 
continuerebbe a svolgere le consuete attività presso la B._____ come 
addetta al recapito e presso diversi municipi come curatrice privata per un 
tasso lavorativo totale del 57 % circa. Il rimanente 43 % sarebbe dedicato 
alle mansioni consuete come casalinga. Senza danno alla salute e tenuto 
conto dell'evoluzione dei salari, oggi nelle attività nominate ella potrebbe 
conseguire un reddito annuale di fr. 42'101.35 (reddito senza invalidità). 
Secondo gli accertamenti, ella continuerebbe ad esercitare l'attività quale 
curatrice privata presso un municipio al 36 % che le permetterebbe di 
raggiungere un reddito annuo di fr. 27'472.-- (reddito con invalidità). Dal 
confronto dei succitati redditi, l'Ufficio AI giungeva ad una perdita di 
guadagno del 35 %. La limitazione nel compimento delle mansioni 
nell'ambito della propria economia domestica ammonterebbe al 19.40 %. 
In base a ciò, l’Ufficio AI fissava il grado d’invalidità al 28.3 %. 
4.
In data 23 giugno 2015 A._____ sollevava obiezione contro il preavviso 
contestando, in particolare, la mancanza di una perizia sul suo stato di 
salute e la determinazione della percentuale sull'attività lavorativa che in 


- 3 -
totale sarebbe del 69.3 % e non del 57 %. Dai rapporti medici e da un 
quadro generale apparirebbe chiaro un totale impedimento nell'esercizio 
dell'attività per La B._____ – la quale avrebbe disdetto il rapporto di lavoro 
a causa dell'incapacità lavorativa – e una limitazione importante per 
l'attività di curatrice e casalinga. Inoltre, il reddito con invalidità e la 
percentuale così determinata in merito alla continuazione dell'attività di 
curatrice (36 %) sarebbero errati. Ella avrebbe ridotto i propri casi da 20 
(gestiti prima della malattia) a 5. Lo stipendio versato nel 2014 si 
riferirebbe a lavori eseguiti nel 2012 e nel 2013. Nell'attività di curatrice 
ella sarebbe inabile almeno al 75 %. Ne discenderebbe un grado 
d'invalidità del 63.4 % e dunque un diritto ad una rendita di tre quarti. 
5.
Con decisione 23 marzo 2016 l'Ufficio AI non riconosceva alcun diritto ad 
una rendita d'invalidità. Esso constatava anzitutto che non sarebbe 
contestata l'applicazione del metodo misto. Il grado d'invalidità nell'attività 
lavorativa veniva fissato al 46 % (quando stando al preavviso era ancora 
del 35 %). Dall'attività di curatrice dipendente e indipendente A._____ 
avrebbe percepito, in media per gli anni 2014 e 2015, un reddito di fr. 
28'323.50. In merito alla limitazione dell'economia domestica, esso 
affermava che l'esperta del servizio di accertamento dell'AI avrebbe 
chiarito i diversi settori di attività giungendo così ad una limitazione 
incontestabile del 19.4 %. Esso infine, correggeva al 68 % la quota 
dell'attività lucrativa rispetto al preavviso (57 %). Ciò condurrebbe ad un 
grado di invalidità del 37 % (che nel preavviso era soltanto del 28.3 %), 
per cui non ci sarebbe diritto ad una rendita. 
6.
Con ricorso del 21 aprile 2016 A._____ (qui di seguito: ricorrente) 
chiedeva la riforma della decisione 23 marzo 2016, nel senso che sia 
constatato un grado di invalidità del 62.7 % e dunque le sia attribuita una 
rendita di tre quarti. In via subordinata, ella chiedeva il rinvio degli atti 
all'Ufficio AI per una nuova decisione ai sensi dei considerandi. Ella 


- 4 -
essenzialmente sosteneva che la decisione impugnata sarebbe arbitraria 
siccome l'Ufficio AI non avrebbe trattato, in particolare, due dei punti 
tematizzati nelle osservazioni presentate il 23 giugno 2015, ovvero il 
calcolo dei stipendi per l'attività di curatrice (dove il salario del 2014 
sarebbe da ricondurre a lavori eseguiti negli anni 2011, 2012 e 2013) e la 
limitazione nell'economia domestica (che sarebbe stata confermata 
sebbene lo stato di salute nel frattempo sarebbe peggiorato). A 
dimostrazione che i lavori sarebbero stati svolti prima del 2014, ella 
elencava e allegava diversi decreti relativi alle indennità riconosciutole 
dall'autorità di protezione nel 2014 su approvazione dei rendiconti per il 
2012, il 2013 e in parte il 2011. Inoltre, ella non sarebbe più in grado di 
svolgere l'attività di curatrice con lo stesso carico di lavoro. Ciò 
risulterebbe anche dallo scritto dell'Autorità regionale di protezione del 2 
marzo 2016 con il quale, facendo riferimento alle giustificazioni mediche, 
ella verrebbe informata che l'Autorità farebbe allestire i rendiconti da una 
contabile di fiducia. Considerando che lo stipendio percepito nel 2014 
riguarderebbe attività svolte nel 2012 e nel 2013, perlomeno in misura 
dell'80 %, la metà di questo 80 % andrebbe ripartito sul reddito del 2012 
risp. del 2013. Pertanto il reddito senza invalidità ammonterebbe a 
fr. 63'753.67. Di conseguenza, dal reddito con invalidità per il 2014 
andrebbe sottratto l'80 %. Si giungerebbe così ad una perdita di 
guadagno di fr. 46'418.97 e ad un grado di invalidità nell'attività lucrativa 
dell'82.81 % (recte 72.80). Applicando il metodo misto risulterebbe perciò 
un grado di invalidità complessivo del 62.7 %. Infine, la ricorrente 
eccepisce il rifiuto di procedere ad una nuova verifica medica e un nuovo 
accertamento della capacità lavorativa quale casalinga, benché ella, con 
scritto del 3 marzo 2016, avesse segnalato un peggioramento dello stato 
di salute e l'esecuzione di nuove terapie. 
7.
Con scritto del 28 aprile 2016 l'Ufficio AI (qui di seguito: convenuto) 
comunicava di rinunciare all'inoltro di una presa di posizione. Esso 


- 5 -
annotava tuttavia, che il grado d'invalidità nell'attività lucrativa accertato 
dalla ricorrente sarebbe del 72.8 % e non dell'82.81 %. Ne discenderebbe 
un grado d'invalidità complessivo del 55.84 % che darebbe diritto ad una 
mezza rendita. 
8.
Con scritto del 31 maggio 2016 la ricorrente sollecitava una celere 
decisione del Tribunale. 
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti nonché sulla decisione 
impugnata si tornerà, per quanto utile ai fini di giudizio, nei considerandi 
che seguono. 
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 69 cpv. 1 lett. a della legge federale su l'assicurazione per 
l'invalidità (LAI; RS 830.20) le decisioni degli uffici AI cantonali sono im-
pugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle assicurazioni del luogo 
dell'ufficio AI. Oggetto di impugnazione nella presente vertenza costitui-
sce la decisione dell'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni del 23 marzo 
2016, per cui va affermata la competenza territoriale del Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni. Inoltre, la competenza materiale 
di questo tribunale è data dall'art. 57 della legge federale sulla parte 
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) in 
combinato disposto con l'art. 49 cpv. 2 lett. a della legge sulla giustizia 
amministrativa (LGA; CSC 370.100). Quale destinataria della decisione 
impugnata la ricorrente è toccata da essa ed ha un interesse degno di 
protezione al suo annullamento risp. alla sua riforma (art. 59 LPGA), per 
cui ella è legittimata a ricorrere. Il ricorso depositato è del resto 
tempestivo e correttamente formulato, cosicché è dato entrarne in merito. 


- 6 -
2.
In generale, ai sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato 
stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurata 
conseguirebbe dopo l'insorgenza dell’invalidità e dopo l'esecuzione di 
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa 
ragionevolmente esigibile da lei in condizioni normali di mercato del 
lavoro (reddito da invalida) e il reddito del lavoro che essa avrebbe potuto 
conseguire se non fosse diventata invalida (reddito da valida). Se 
l’interessata 
svolge 
parzialmente 
un'attività 
lucrativa 
e 
contemporaneamente anche le mansioni consuete, l’invalidità è 
determinata secondo l’art. 28a cpv. 2 LAI. In tal caso, occorre determinare 
la parte rispettiva dell’attività lucrativa e quella dello svolgimento delle 
mansioni consuete e poi determinare il grado d’invalidità complessiva in 
funzione della disabilità patita nei due ambiti (cosiddetto metodo misto; 
cfr. DTF 141 V 15 E.3.2).
3. a)
La ricorrente contesta i redditi con e senza invalidità alla base del calcolo 
effettuato dal convenuto ed esige un accertamento della capacità 
lavorativa quale casalinga. 
b)
In effetti, non è comprensibile come il convenuto giunga agli importi 
menzionati nella decisione impugnata riguardanti i redditi (corretti rispetto 
al preavviso) per il 2012 (fr. 51'497.--) e per il 2013 (fr. 51'953.--). Queste 
cifre non soltanto non combaciano con l'Estratto del conto individuale 
della Cassa di compensazione (doc. 42 convenuto) o con i certificati di 
salario, ma nemmeno sono deducibili dagli atti elencati a pag. 3 nella 
decisione impugnata, che apparentemente sarebbero serviti da base per 
il calcolo indicato. In più, ci sono delle contraddizioni tra i salari presentati 
dalla B._____ per il 2012 (cfr. doc. 57 e 21 convenuto). Inoltre, 
l'allegazione della ricorrente, secondo cui il reddito percepito nel 2014 
includerebbe attività prestate negli anni precedenti, ossia tra il 2011 e il 
2013, che del resto è sufficientemente corroborata dagli allegati inoltrati al 


- 7 -
Tribunale (cfr. doc. 5a-i ricorrente), non è stata presa in considerazione 
nella decisione impugnata. Già questi motivi di per sé, giustificano un 
rinvio degli atti per un nuovo calcolo. 
c)
Resta tuttavia ancora da esaminare la questione temporale dei redditi. 
Indiscussi sono i redditi concernenti l'attività presso la B._____, sebbene il 
convenuto debba chiarire la contraddizione appena menzionata nel 
considerando precedente. Qui di seguito vanno perciò valutati i redditi 
inerenti all'attività di curatrice.
Giusta il confronto dei redditi con e senza invalidità effettuato dal 
convenuto, e la conseguente applicazione del metodo misto con le quote 
per l'attività lucrativa e l'economia domestica si giunge ad un grado di 
invalidità non rilevante. Per questo, si è presumibilmente rinunciato a 
disporre degli accertamenti medici. Per il reddito senza invalidità e per la 
quota dell'attività lavorativa, il convenuto ha considerato la media degli 
anni 2012 e 2013. Posto ora che il reddito derivante dall'attività di 
curatrice, stando all'Estratto del conto individuale, dal 2009 in poi è 
verosimilmente in crescita, per il calcolo del reddito senza invalidità non è 
dato basarsi su una media dei redditi dei 5 anni (2009-2013) antecedenti 
l'incapacità lavorativa. Per una giusta determinazione del reddito senza 
invalidità appare qui invece più opportuno procedere calcolando il reddito 
in base ai lavori effettivamente prestati nel determinato anno, effettuando 
così una delimitazione temporale dei redditi. Questo procedimento, 
tuttavia, – a differenza di quanto sostenuto dalla ricorrente che intende 
semplicemente ripartire l'importo pari alla metà dell'80 % del reddito per 
l'anno 2014 sugli anni 2013 e 2012 – va eseguito per tutti gli anni in 
questione, ovvero dal 2011 al 2015. Concretamente, se al reddito per 
l'anno 2013 si aggiunge il 40 % del reddito del 2014, allo stesso occorre 
pure dedurre un'eventuale percentuale derivante da retribuzioni per lavori 
effettuati negli anni precedenti (come è stato fatto per l'anno successivo). 


- 8 -
A seconda dal risultato di questo nuovo calcolo, il convenuto potrebbe 
vedersi costretto ad eseguire degli accertamenti medici. 
4. a)
Per questi motivi, il ricorso va accolto e gli atti vengono rinviati al 
convenuto per una nuova decisione in base ai considerandi sovraesposti. 
b)
In deroga all'art. 61 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in caso di 
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi 
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità 
delle spese è determinata tra fr. 200.-- e fr. 1'000.-- in funzione delle 
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (art. 69 cpv. 1bis 
LAI). Per la procedura davanti al Tribunale amministrativo, in applicazione 
dell'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA ha diritto alle ripetibili il ricorrente che vince 
la causa. I presenti costi procedurali pari a fr. 700.-- sono così accollati 
all’ufficio convenuto, il quale è pure tenuto a rifondere alla ricorrente le 
spese di patrocinio. Dalla nota d'onorario inoltrata vanno detratte le spese 
di cancelleria di fr. 231.--, le quali sono comprese nella tariffa oraria del 
professionista (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo U 13 95 del 9 
dicembre 2014 cons. 4). Risulta perciò un costo tariffario indennizzabile 
pari a fr. 2'602.65.--.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto, la decisione 23 marzo 2016 è annullata e la causa è 
rinviata all'Ufficio AI per l'emanazione di una nuova decisione ai sensi dei 
considerandi.
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.--, il cui importo sarà versato 
dall'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI, 


- 9 -
entro 
trenta 
giorni 
dalla 
notifica 
della 
presente 
decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
L'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI, 
versa ad’ A._____ fr. 2'602.65.-- (IVA compresa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]