gr_gerichte · S 2019 31 · 2020-05-12 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 31
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 12. Mai 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, vertreten durch die Eltern,
vertreten durch Procap Schweiz,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ wurde kurz nach seiner Geburt im Dezember 2007 unter Hinweis 
auf einen Herzfehler bei der IV zum Leistungsbezug angemeldet. Nachdem 
die IV-Stelle beim behandelnden Arzt, Dr. med. B._____, Facharzt FMH für 
Kinder- und Jugendmedizin, einen Arztbericht eingeholt hatte, welcher die 
Diagnosen zweier kleiner muskulärer Ventrikelseptumsdefekte sowie eines 
kleinen ASD Typ II mit links-rechts-Shunt auswies, übernahm sie mit 
Mitteilung vom 4. Februar 2008 die Kosten für die Behandlung des 
Geburtsgebrechens Ziff. 313 ab dem 2. November 2007 bis 30. November 
2010.
2.
Im Mai 2016 wurde A._____ erneut für medizinische Massnahmen bei der 
IV angemeldet. Seine Eltern führten darin aus, Dr. med. B._____ habe bei 
A._____ schon im Alter von sechs Monaten Entwicklungsschwierigkeiten 
und -störungen festgestellt. Anfangs sei A._____ wegen der Grobmotorik 
aufgefallen, danach auch im Hinblick auf die sprachliche Entwicklung sowie 
der Feinmotorik. Gemäss Abklärungen bei Dr. med. C._____ handle es 
sich um ein Aufmerksamkeitsdefizit bzw. ein ADH-ähnliches Krankheitsbild 
mit klar darstellbaren zerebralen Funktionsstörungen. Der Anmeldung 
beigelegt wurden der Abklärungsbericht des Heilpädagogischen Dienstes 
(HPD) vom 18. Mai 2012 und die Berichte von Dr. med. C._____, ADHD-
Zentrum Ostschweiz, vom 5. Februar 2014 bzw. 15. November 2015. In 
dem von der IV-Stelle bei der neuen Kinderärztin Dr. med. D._____, 
Fachärztin FMH für Innere Medizin, eingeholten Arztbericht vom 15. 
September 
2016 
stellte 
diese 
die 
Diagnose 
eines 
ADHS 
mit 
Aufmerksamkeits-, Lern-, Aktivitäts-, Wahrnehmungs-, Merkfähigkeits- und 
Verhaltensstörung und einem IQ von schwankend zwischen 64 und 75. 
Nachdem jedoch Dr. med. E._____, leitender Arzt im Kantonsspital 
Graubünden (KSGR) für Kinder- und Jugendmedizin und Neuropädiatrie, 
in seinen Berichten vom 26. August 2016 und 2. September 2016 die 
Kriterien für die Anerkennung eines psychoorganischen Syndroms (POS) 
mangels Erreichens eines IQ von 70 nicht als erfüllt erachtet hatte, wies die 


- 3 -
IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Juni 2017 das Gesuch um 
Kostengutsprache für medizinische Massnahmen zur Behandlung des 
Geburtsgebrechens Ziff. 404 ab.
3.
Mit Arztbericht vom 26. April 2018 stellte Dr. med. E._____ bei der IV-Stelle 
ein Gesuch für das Geburtsgebrechen Ziff. 405 (Autismus-Spektrum-
Störungen, sofern diese bis zum vollendeten 5. Lebensjahr erkennbar 
werden) sowie Ergotherapie und wies darauf hin, dass aufgrund der 
Diagnose einer Autismusspektrumstörung (ASS) das Vorliegen einer 
leichten Hilflosigkeit überprüft werden sollte. Zu diesem Zweck wurde am 
18. Mai 2018 eine entsprechende Anmeldung (Hilfslosentschädigung für 
Minderjährige) der IV-Stelle nachgereicht. 
4.
Am 6. November 2018 führte die IV-Stelle eine Abklärung vor Ort durch und 
sprach A._____ gestützt darauf mit Verfügung vom 29. Januar 2019 für den 
Monat September 2015 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit 
und ab 1. Oktober 2015 bis 30. September 2021 eine solche wegen 
mittlerer Hilflosigkeit zu.
5.
Die IV-Stelle tätigte zudem medizinische Abklärungen und liess A._____ 
durch Dr. med. F._____, Fachärztin FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie 
und -psychotherapie und Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten. In 
ihrem Bericht vom 26. Oktober 2018 kommt Dr. med. F._____ zum 
Schluss, dass sie die Diagnose einer ASS nicht bestätigen könne. Aufgrund 
der Nonverbal Learning Disorder (dissoziierte Intelligenz) könnten die 
beobachteten 
Phänomene 
in 
Kombination 
mit 
der 
leichten 
Intelligenzminderung verstanden werden. Nachdem Dr. med. G._____ vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz gestützt darauf schloss, 
dass die Voraussetzungen für die Anerkennung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 405 nicht gegeben seien, stellte die IV-Stelle am 12. Dezember 2018 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 


- 4 -
6.
Dagegen liess A._____ am 18. Dezember 2018 Einwand erheben und 
begründete diesen mit Eingabe vom 7. Januar 2019 unter Beilage der 
medizinischen Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom 22. Dezember 
2018. Nachdem der RAD-Arzt Dr. med. G._____ dazu festhielt, diese 
Stellungnahme vermöge die Ergebnisse der gutachterlichen Abklärung 
nicht zu erschüttern, verfügte die IV-Stelle am 20. Februar 2019 wie 
vorbeschieden 
und 
wies 
das 
Kostengutsprachegesuch 
für 
das 
Geburtsgebrechen Ziff. 405 und die Ergotherapie ab. Begründend hielt sie 
im Wesentlichen fest, die kinder- und jugendpsychiatrische Begutachtung 
von Dr. med. F._____, gemäss welcher keine ASS vorliege, sei als 
fachärztliche 
Beurteilung 
höher 
zu 
gewichten 
als 
jene 
des 
neuropädiatrischen Behandler Dr. med. E._____ und werde auch durch die 
Stellungnahme von Dr. med. H._____ nicht in Zweifel gezogen.
7.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 25. März 
2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 20. Februar 2019 
beantragen, ihm seien medizinische Massnahmen nach Art. 13 IVG 
gestützt auf das Geburtsgebrechen Ziff. 405 zuzusprechen. Eventualiter 
sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, es 
liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Abklärungspflicht vor; 
auf das in mehrfacher Hinsicht mängelbehaftete Gutachten von Dr. med. 
F._____ könne nicht abgestellt werden und es lägen eindeutige 
Anhaltspunkte dafür vor, dass eine Symptomatik, die im Zusammenhang 
mit ASS stehe, bereits vor dem vollendeten 5. Lebensjahr erkennbar 
gewesen sei.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in der 
Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde. Dazu führte sie im 
Wesentlichen aus, von einer Gehörsverletzung könne keine Rede sein; 


- 5 -
dem Gutachten von Dr. med. F._____ komme vollen Beweiswert zu und es 
seien am 15. Oktober 2012 (bei Vollendung des 5. Lebensjahres) keine 
krankheitsspezifischen, 
therapiebedürftigen 
Symptome 
einer 
ASS 
erkennbar gewesen, wobei geltungszeitliche, retrospektive Abklärungen 
dazu keine rechtsgenüglichen Antworten mehr liefern würden.
9.
Die Parteien hielten im weiteren Schriftenwechsel an ihren Anträgen fest.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 20. Februar 2019 stellt 
somit ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit er-
gibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer 
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer mangels Vorliegens des Geburtsgebrechens Ziff. 405 zu 
Recht medizinische Massnahmen nach Art. 13 IVG abgesprochen hat. 
Unstreitig ist, dass der Beschwerdeführer zur Zeit keinen Anspruch auf me-
dizinische Massnahmen nach Art. 12 IVG hat. Die Parteien sind sich darin 


- 6 -
einig, dass die Frage, ob die entsprechenden Voraussetzungen vorliegen, 
zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht beurteilbar sei. 
3.
Zunächst ist auf die vom Beschwerdeführer erhobene formelle Gehörsrüge 
einzugehen.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Beschwerdegegnerin habe 
sich in der angefochtenen Verfügung nicht angemessen mit seinen Aus-
führungen und den eingereichten Arztberichten auseinandergesetzt, ver-
mag er nicht durchzudringen: Die Beschwerdegegnerin hat sich mit seinem 
Einwand 
und 
den 
einschlägigen 
medizinischen 
Berichten 
bzw. 
Stellungnahmen befasst und die Leistungsabweisung in einer, wenn auch 
sehr kurzen Begründung erläutert. Die Überlegungen, von denen sich die 
Beschwerdegegnerin leiten liess, können daher zumindest im Kern 
nachvollzogen werden. Es liegt keine Gehörsverletzung vor, nur weil die 
Begründung nach Ansicht des Beschwerdeführers fehlerhaft ist. Die Pflicht 
zur Entscheidbegründung bezweckt vielmehr, dass sich der Betroffene 
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und dieses in 
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann, falls er 
damit nicht einverstanden ist (BGE 142 III 433 E.4.3.2). Da vorliegend die 
Motive der Beschwerdegegnerin mit genügender Klarheit aus der 
angefochtenen Verfügung hervorgehen, war der Beschwerdeführer denn 
auch in der Lage, den Entscheid der Beschwerdegegnerin sachgerecht 
anzufechten.
4.
In materieller Hinsicht erachtet der Beschwerdeführer die Voraussetzungen 
für die Anerkennung des Geburtsgebrechens Ziff. 405 als erfüllt und 
kritisiert dabei das kinder- und jugendpsychiatrische Gutachten, in 
welchem Dr. med. F._____ zum Schluss gelangt, dass keine ASS vorliege.
4.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-


- 7 -
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
grundsätzlich frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um-
fassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum 
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 
E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). Dennoch hat es die Rechtspre-
chung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erach-
tet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 
118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a). Den im Rahmen des Verwaltungsverfah-
rens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüs-
sigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweis-
kraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässig-


- 8 -
keit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 
E.3b/bb).
4.2.
Dr. med. F._____ stellt in ihrem Gutachten vom 26. Oktober 2018 (IV-act. 
43 S. 1-11) gestützt auf die neuropsychologische Testung durch lic. phil. 
I._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, vom 4. Oktober 2018 
(IV-act. 43 S. 12 ff.) folgende Diagnosen: leichte Intelligenzminderung bei 
einem Gesamt-IQ von 62 (ICD-10: F70), dissoziierte Intelligenz, deutliche 
Verhaltensstörung, die Beobachtung und Behandlung erfordert (ICD-10: 
F74.1) und sonstige, nicht näher bezeichnete Symptome, welche die 
Sinneswahrnehmung und das Wahrnehmungsvermögen betreffen (ICD-
10: R44.8; vgl. Gutachten S. 9). In der Untersuchung hat Dr. med. F._____ 
ihren Angaben zufolge keine zusätzlichen autismusspezifischen Tests 
durchgeführt, sondern die vor Kurzem vorgenommene ADI-R (Autism 
Diagnostic Interview – Revised, Diagnostisches Interview für Autismus – 
revidierte Version), die FSK (Fragebogen zur sozialen Kommunikation)-
Fragebögen sowie die ADOS (Beobachtungsskala für Autistische 
Störungen) als genügende Beurteilungsgrundlage beigezogen (vgl. 
Gutachten S. 8). In ihrer Beurteilung führte sie insbesondere aus, die 
Kernsymptomatik einer autistischen Störung in der Interaktion und der 
sozialen Kommunikation fänden sich beim Beschwerdeführer nicht, jedoch 
diejenigen Anteile, die sowohl Kinder mit Autismus, als auch Kinder mit 
einer Nonverbal Learning Disorder auszeichneten, welche mit einer 
dissoziierten Intelligenz gleichgesetzt werden könne und die Bereiche 
soziale Wahrnehmung und Wahrnehmungsproblematik beträfen. Beim 
Beschwerdeführer handle es sich aufgrund seines Verhaltens – auf den 
ersten Blick – nicht um ein typisches Kind mit leichter Intelligenzminderung, 
da er recht agil bzw. umtriebig und interessiert sei. Bei genauerem 
Betrachten falle auf, dass sein Verhalten stark von (intellektuellen) 
Anforderungen abhänge. Sobald die Untersucherin sich auf das 
Phantasiespiel einlasse und ihre Zielabsicht (ADOS-Test-Ziele nach 
vorgegebenem Ablauf zu erfassen) verlasse, falle sein Verweigern völlig 


- 9 -
weg. Er reagiere sehr empfindlich und feinfühlig auf Anforderungen und 
blocke ab, wenn er sich überfordert fühle. Falle die Prüfungssituation weg, 
mache er mit. Die Reaktionen, wie sie in der ADOS-Untersuchung bei Dr. 
med. E._____ aufgetreten seien, entsprächen diesem Verweigern, 
wodurch seine eigentlichen Fähigkeiten nicht zum Tragen gekommen 
seien. Insgesamt sei die Testsituation bei Dr. med. E._____ in weiten 
Teilen eher als Resultat seiner intellektuellen Überforderung als einer 
tatsächlichen Symptomatik, die einer ASS zugeschrieben werden könnte. 
Insofern sei der ADOS zwar korrekt durchgeführt, von der Untersucherin 
aber aufgrund der Befunde der neuropsychologischen Untersuchung 
anders interpretiert worden. Die Tatsache, dass er sich in der adäquaten 
Beschulungssituation im Schulheim X._____ innerhalb eines Jahres sehr 
gut entwickelt habe, spreche dafür, dass er sich bei genügender Entlastung 
von Anforderungen besser entfalten könne. Entscheidend für die 
Beurteilung 
sei 
der 
aktuelle 
klinische 
Eindruck. 
Anamnestische 
Fragebögen würden weniger gewertet als solche, welche die aktuelle 
Situation beträfen. Somit sei das Ergebnis des FSK des Schulheims 
X._____ 
massgebender 
für 
die 
Beurteilung 
(Cut 
off 
unter 
Autismusspektrum) und entspreche auch der klinischen Beurteilung. 
Aufgrund der Mischung der leichten intellektuellen Behinderung mit der 
Nonverbal 
Learning 
Disorder 
(dissoziierte 
Intelligenz) 
sei 
es 
nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer über lange Zeit diagnostisch 
nicht richtig habe eingeordnet werden können. Nonverbal Learning 
Disorder bzw. dissoziierte Intelligenz entsprächen einer Überlappung der 
Symptome eines Autismus und ADHS, ohne das eine oder andere zu 
erfüllen. Aufgrund der klinischen Beobachtung und Einordnung aller 
Befunde könne die Diagnose einer ASS nicht bestätigt werden. Die 
Tatsache der Intelligenzminderung liesse höchstens die Diagnose 
frühkindlicher Autismus zu, was aber auch gemäss den Untersuchungen 
von Dr. med. E._____ nicht zutreffe. Aufgrund der Nonverbal Learning 
Disorder (dissoziierte Intelligenz) könnten die beobachteten Phänomene in 


- 10 -
Kombination mit der leichten Intelligenzminderung jedoch verstanden 
werden (vgl. Gutachten S. 9-11).
4.3.
Der RAD-Arzt Dr. med. G._____ schloss gestützt auf das Gutachten von 
Dr. med. F._____, dass die Voraussetzungen für die Anerkennung des 
Geburtsgebrechens Ziff. 405 nicht gegeben seien und fügte an, dass die 
Autismusdiagnose in den Zuständigkeitsbereich der Kinder- und 
Jugendpsychiatrie 
falle, 
weshalb 
die 
fachärztliche, 
gutachterliche 
Beurteilung höher zu gewichten sei als jene des neuropädiatrischen 
Behandlers Dr. med. E._____ (vgl. IV-act. 62 Case Report S. 5). 
Dem widerspricht Dr. med. H._____, Facharzt für Kinder- und 
Jugendpsychiatrie sowie ausgewiesener ASS-Spezialist, in seiner 
medizinischen Stellungnahme vom 22. Dezember 2018 (IV-act. 56 S. 4 f.). 
Darin kommt er gestützt auf seine eigene klinische Untersuchung, eine 
Erhebung der Vorgeschichte und die Unterlagen aus früheren Abklärungen 
zum eindeutigen Schluss, dass beim Beschwerdeführer eine ASS vorliege. 
Angesichts der frühen Auffälligkeiten und der sprachlichen wie auch 
intellektuellen Beeinträchtigung handle es sich um eine Form des 
frühkindlichen Autismus (ICD-10: F84.0), wobei angesichts der eher 
wenigen Symptome im Bereich der Stereotypen und eingeschränkten 
Interessen auch die Diagnose eines atypischen Autismus (ICD-10: F84.1) 
diskutiert werden könne. Für die Diagnose eines ASS sei diese 
Unterscheidung indes irrelevant. Im Gutachten von Dr. med. F._____ 
werde die Diagnose von Dr. med. E._____ auf völlig unzulässige Art und 
Weise in Frage gestellt und stattdessen von einem "Nonverbal Learning 
Disorder" gesprochen. Diese Diagnose sei beim Beschwerdeführer völlig 
fehl am Platz, denn sie würde bedeuten, dass eine umschriebene 
Entwicklungsstörung vorliege und insbesondere der sprachliche Bereich 
nicht betroffen sei. Beim Beschwerdeführer liege aber gerade auch im 
sprachlichen Bereich eine schwere Beeinträchtigung vor, was die Diagnose 


- 11 -
"Nonverbal Learning Disorder" ausschliesse. Die Beeinträchtigungen des 
Beschwerdeführers in vielen Entwicklungsbereichen (mit Ausnahme des 
reinen logischen Denkens) könnten nur mit der Diagnose einer 
Tiefgreifenden Entwicklungsstörung (ICD-10: F84) erklärt werden. Diese 
Kategorie nach ICD-10 entspreche dem Begriff ASS, wie er erstmals im 
DSM-5 gebraucht werde. Ausserdem benutze Dr. med. F._____ der 
angebliche 
Mangel 
an 
aktuell 
beobachtbaren 
autistischen 
Verhaltensweisen als Hauptargumentationslinie gegen eine Autismus-
Diagnose, was nach neueren Erkenntnissen völlig unzulässig sei und 
ausser Acht lasse, dass auch autistische Kinder einen Lern- und 
Entwicklungsprozess durchmachen und so mit der Zeit einst vorhandene 
autistische Symptome maskiert würden. Schliesslich bestätigt Dr. med. 
H._____, dass die von Dr. med. E._____ als klinisch erfahrene Fachperson 
durchgeführte Autismus-Abklärung absolut "lege artis" erfolgt sei und zu 
einer klaren diagnostischen Beurteilung geführt habe. Es könne kein 
vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass beim Beschwerdeführer eine 
ASS vorliege, für welche es nota bene schon vor dem 5. Geburtstag 
dokumentierte Hinweise gebe.
Aus ähnlichen Überlegungen wie Dr. med. H._____ führt auch Dr. med. 
E._____ in seiner Stellungnahme vom 4. Juni 2019 (Bf-act. 5) an, dass 
beim Beschwerdeführer ein "Nonverbal Learning Disorder" nicht vorliege, 
da er in keiner Weise die dazu notwendigen diagnostischen Kriterien 
erfülle. Dies leuchtet angesichts der Vorgeschichte des Beschwerdeführers 
denn auch ein: Wie nachfolgend (s. E.5.4) aufgezeigt wird, wurde beim 
Beschwerdeführer 
bereits 
im 
frühen 
Kindesalter 
eine 
Sprachentwicklungsstörung festgestellt. Zwar konnten in diesem Bereich 
gewisse Fortschritte erzielt werden, die Sprachentwicklung bleib aber weit 
hinter der Altersnorm zurück, so dass auch in aktuellen Dokumenten von 
sprachlichen Schwierigkeiten berichtet wird. Wenn nun aber Kinder mit 
einem "Nonverbal Learning Disorder" gemäss Dr. med. E._____ 


- 12 -
typischerweise im sprachlichen Teil von psychometrischen Testungen gut 
abschnitten, 
dagegen 
aber 
unterdurchschnittliche 
nichtsprachliche 
Leistungen zeigten (vgl. hierzu Stellungnahme von Dr. med. E._____ vom 
4. Juni 2019), so ist dies nachweislich nicht mit dem Beschwerdebild des 
Beschwerdeführers vereinbar. Es mutet denn auch widersprüchlich an, 
wenn der Gutachterin Dr. med. F._____ die Defizite im sprachlichen 
Bereich vorbefundlich bekannt waren (vgl. dazu zuletzt Zeugnis des 
Schulheims X._____ vom 11. Juni 2018 [IV-act. 37]) und sie solche auch 
in ihrer eigenen Befunderhebung festgestellt hat (vgl. Gutachten S. 7 ff.), 
aber dennoch die Diagnose eines "Nonverbal Learning Disorder" bzw. 
einer dissoziierten Intelligenz stellte. Abgesehen von ihrer Feststellung, 
wonach eine dissoziierte Intelligenz einer Überlappung der Symptome 
eines Autismus und ADHS entspreche, ohne das eine oder andere zu 
erfüllen (vgl. Gutachten S. 11), finden sich hierzu denn auch keine 
Ausführungen.
Ebenso wenig vermag die Schlussfolgerung der Gutachterin zu 
überzeugen, wonach der aktuelle klinische Eindruck für ihre Beurteilung 
entscheidend sei, weshalb auch anamnestischen Fragebögen weniger 
Gewicht beigemessen würden als jenem, der vom Schulheim X._____ 
ausgefüllt worden sei und einen Cut off unter Autismusspektrum ergeben 
habe (Gutachten S. 11). Abgesehen davon, dass Dr. med. H._____ eine 
solche Vorgehensweise nach neueren Erkenntnissen für unzulässig 
erachtet 
und 
darauf 
hinweist, 
dadurch 
werde 
der 
Lern- 
und 
Entwicklungsprozess von autistischen Kindern ausser Acht gelassen (vgl. 
Stellungnahme vom 22. Dezember 2018), widerspricht sie einer 
leitliniengerechten Abklärung. Wie zu Beginn des Gutachtens ausgeführt 
wird, beschlossen die Frühinterventionszentren Genf, Zürich, Bellinzona 
und Basel am 10. September 2013 einstimmig, dass die Diagnostik von 
ASS mittels ADI-R-Interview mit den Eltern, mit standardisierter 
Verhaltensbeobachtung ADOS, mit der Erfassung der intellektuellen 


- 13 -
Funktionen mit geeigneten Tests und mit neuropädiatrischer Untersuchung 
zwecks Ausschluss möglicher somatischer Ursachen zu erfolgen hat (vgl. 
Gutachten S. 2). Dr. med. F._____ hat ihrer Begutachtung die von Dr. med. 
E._____ am 22. Februar 2018 durchgeführten Verfahren (ADI-R-Interview, 
FSK-Fragebögen und ADOS) zugrunde gelegt und auf zusätzliche 
autismusspezifische Tests verzichtet (vgl. Gutachten S. 8). Aus ihrer 
klinischen Beurteilung geht dabei hervor, dass sie im Vergleich zur ADOS-
Untersuchung von Dr. med. E._____, welche sie als korrekt durchgeführt 
einstufte, einzelne Aufgaben anders bewertete, und letztlich auf einen 
Gesamtwert ausserhalb des Autismus-Spektrums schloss (vgl. Gutachten 
S. 10). Wenn sie sodann für ihre Gesamtbeurteilung auf diese klinischen 
Beobachtungen zusammen mit dem durch das Schulheim X._____ 
ausgefüllten FSK-Fragebogen, welcher zu demselben Ergebnis gelangte, 
abstellte, wurden massgebende, gemäss Leitlinien zu beachtende 
Testverfahren, wie das ADI-R-Interview mit den Eltern, dessen Resultat für 
die Annahme einer ASS sprach, unzulässigerweise aussen vor gelassen. 
Vor diesem Hintergrund geht es entgegen der Auffassung der 
Beschwerdegegnerin nicht an, der Stellungnahme von Dr. med. H._____ 
ihre Aussagekraft abzusprechen, weil er den Beschwerdeführer nicht 
selbst umfassend untersucht habe, sondern seiner Beurteilung – wie die 
Gutachterin Dr. med. F._____ auch – die von Dr. med. E._____ 
durchgeführten Tests zugrunde gelegt hat. Im Gegensatz zu Dr. med. 
F._____ hat Dr. med. H._____ aber diese standardisierten Verfahren nicht 
modifiziert, sondern aufbauend darauf leitliniengerechte zusätzliche 
Untersuchungen durchgeführt (vgl. Stellungnahme vom 22. Dezember 
2018). Seine Beurteilungen sind somit geeignet, die gutachterlichen 
Einschätzungen in Frage zu stellen. Wenn Dr. med. H._____ als Facharzt 
für Kinder- und Jugendpsychiatrie sowie ausgewiesener ASS-Spezialist 
sodann die von Dr. med. E._____ als Neuropädiater durchgeführten 
Testverfahren zur Autismus-Abklärung als "lege artis" bezeichnete und 
selbst die Gutachterin diese als Grundlage heranzog, dann kann der 


- 14 -
Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wenn sie der Beurteilung der 
Kinderpsychiaterin mehr Gewicht beimisst als jener von Dr. med. E._____, 
einem renommierten Neuropädiater für Autismus-Diagnostik bei Kindern. 
Es mutet denn auch widersprüchlich an, wenn die Beschwerdegegnerin 
zum Ausschluss des Geburtsgebrechens Ziff. 404 (POS) massgeblich auf 
den Bericht von Dr. med. E._____ abstellte, seine schlüssigen und 
nachvollziehbaren Ergebnisse im Bericht vom 26. April 2018 zur 
Anerkennung des Geburtsgebrechens Ziff. 405 (ASS) nicht gelten lassen 
will.
Insgesamt sprechen somit konkrete Indizien gegen das Gutachten von Dr. 
med. F._____ bzw. wird dieses durch die übrigen medizinischen Akten 
derart in Zweifel gezogen, dass nicht darauf abgestellt werden kann.
5.
Zu prüfen bleibt demnach, ob beim Beschwerdeführer bis zum 15. Oktober 
2012, als er sein 5. Lebensjahr vollendete, Symptome einer ASS erkennbar 
waren, sodass das Geburtsgebrechen Ziff. 405 anzuerkennen wäre.
5.1.
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur 
Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG) notwendigen me-
dizinischen Massnahmen (Art. 13 Abs. 1 IVG). Der Bundesrat bezeichnet 
die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann 
Leistungen ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeu-
tung ist (Art. 13 Abs. 2 IVG; vgl. auch Art. 3 der Verordnung über die Inva-
lidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
 
Nach Art. 1 der Verordnung über Geburtsgebrechen (GgV; SR 831.232.21) 
gelten als Geburtsgebrechen im Sinne von Art. 13 IVG Gebrechen, die bei 
vollendeter Geburt bestehen. Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt 
nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen 


- 15 -
als solches erkannt wird, ist unerheblich (Abs. 1). Die Geburtsgebrechen 
sind in der Liste im Anhang (GgV Anhang) aufgeführt (Abs. 2 Satz 1).
5.2.
Autismus-Spektrum-Störungen werden gemäss Ziff. 405 GgV Anhang als 
Geburtsgebrechen anerkannt, wenn sie bis zum vollendeten 5. Lebensjahr 
erkennbar werden. Nach den Verwaltungsweisungen (Rz. 405 des Kreis-
schreibens über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invali-
denversicherung [KSME], ab Januar 2019 geltende Fassung) müssen die 
entsprechenden krankheitsspezifischen, therapiebedürftigen Symptome 
bis zum vollendeten 5. Lebensjahr erkennbar sein. Dies soll es ermögli-
chen, die prä- oder perinatale Autismus-Spektrum-Störung von nachge-
burtlich entstandenen gleichartigen Leiden abzugrenzen (vgl. Art. 3 Abs. 2 
ATSG). Daher ist die Altersgrenze, bis zu welcher sich das Gebrechen ma-
nifestiert haben muss, relativ tief angesetzt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_682/2012 vom 1. Mai 2013 E.3.2.1). Ziff. 405 GgV Anhang setzt keine 
diagnostische Festlegung vor Vollendung des 5. Lebensjahres voraus. Das 
Erfordernis "krankheitsspezifischer, therapiebedürftiger Symptome" ist 
auch nicht so zu verstehen, dass die Symptomatik vor dem 5. Geburtstag 
so klar ausgebildet gewesen sein müsste, dass bereits damals ohne wei-
teres die zutreffende spezifische Diagnose hätte gestellt werden können. 
Vielmehr besteht nach der gesetzmässigen (Urteil 9C_244/2012 vom 25. 
April 2012 E.3.2.2) Konzeption der GgV bei nachträglicher Diagnose schon 
dann hinreichende Gewissheit darüber, dass die Störung auf die Geburt 
zurückreicht, wenn bis zum 5. Geburtstag autismustypische Symptome 
verzeichnet wurden. Anhand dieser muss zum einen festgestanden haben, 
dass überhaupt eine (differenzialdiagnostisch noch nicht endgültig spezifi-
zierbare) Störung im fachmedizinischen Sinn vorlag; zum andern müssen 
die damaligen Befunde in die spätere definitive Diagnose einfliessen (SVR 
2014 IV Nr. 21 S. 77, Urteil des Bundesgerichts 9C_639/2013 E.2.3; vgl. 
auch Urteile 9C_682/2012 vom 1. Mai 2013 E.3.2.2, 8C_269/2010 vom 12. 


- 16 -
August 2010 E.5.1.1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 
302/05 vom 31. Oktober 2005 E.2). 
 
Aus der Möglichkeit einer retrospektiven diagnostischen Festlegung ergibt 
sich, dass nicht nur "echtzeitlich" getroffene ärztliche Feststellungen mass-
gebend sind, sondern auch spätere, soweit sie Rückschlüsse auf eine 
rechtzeitige Erkennbarkeit der Störung zulassen. Allerdings ist eine 
nachträgliche Schilderung von Symptomen mit zunehmender zeitlicher Di-
stanz kritisch zu würdigen, weil sie oftmals von späteren Beobachtungen 
überlagert sein dürfte. Aus diesem Grund muss im Einzelfall schlüssig dar-
getan sein, dass die betreffende Anamnese nicht bloss aktuelle Feststel-
lungen in die Vergangenheit projiziert (Urteile des Bundesgerichts 
9C_680/2018 vom 22. Juli 2019 E.3.1 ff., 9C_682/2012 vom 1. Mai 2013 
E.3.2.3; vgl. auch SVR 2014 IV Nr. 21 S. 77, 9C_739/2013 E. 2.4). 
5.3.
Im vorliegenden Fall wurde beim Beschwerdeführer die Diagnose ASS im 
Alter von zehn Jahren im Bericht von Dr. med. E._____, leitender Arzt im 
KSGR für Kinder- und Jugendmedizin Neuropädiatrie, vom 26. April 2018 
(IV-act. 27 S. 1-7) gestellt. Wie aus Letzterem hervorgeht, führte Dr. med. 
E._____ in seiner Untersuchung vom 22. Februar 2018 eine eingehende 
Anamnese des Beschwerdeführers unter Beisein und Befragung der Eltern 
durch. Dieser kann namentlich entnommen werden, dass Dr. med. K._____ 
vom HPD, bei welchem der Beschwerdeführer bis zum Eintritt in den 
Kindergarten in der Frühförderung gewesen sei, beim Beschwerdeführer 
bereits im Alter von 4 ½ Jahren den Verdacht auf eine ASS geäussert habe, 
diese jedoch auf Wunsch der Eltern damals nicht weiter abgeklärt worden 
sei (vgl. Arztbericht S. 3). Dr. med. E._____ wertete in seinem Bericht vom 
26. April 2018 zudem verschiedene durch die Eltern und Lehrpersonen der 
3. Klasse des Schulheims X._____ ausgefüllte Fragebogen aus, welche 
u.a. zeigten, dass das (Sozial- bzw. Kommunikations-)Verhalten des 
Beschwerdeführers für die Eltern insbesondere bezogen auf die Zeit um 


- 17 -
das 4. bis 5. Lebensjahr als auffällig und mit einer ASS vereinbar 
angesehen wurde, während die Angaben der Lehrpersonen der 3. Klasse 
unter dem Cut off für eine ASS zu liegen kamen (Arztbericht S. 4). Dr. med. 
E._____ nahm anlässlich der Untersuchung vom 22. Februar 2018 
überdies autismusspezifische Abklärungen beim Beschwerdeführer in 
Abwesenheit der Eltern vor. Im Rahmen der ADOS-Untersuchung ergaben 
sich zahlreiche Einschränkungen u.a. bei der Konversation, der Qualität 
sozialer Annäherung und Reaktionen sowie beim Ausmass wechselseitiger 
sozialer Kommunikation. Gänzlich fehlend waren dabei das Berichten über 
Ereignisse und ein an den Untersucher gerichteter mimischer Ausdruck. Im 
Bereich der Untersuchung repetitiver und restriktiver Verhaltensweisen war 
der stereotype eigentümliche Sprachgebrauch des Beschwerdeführers 
auffällig. Insgesamt kam Dr. med. E._____ zum Schluss, dass das 
Ergebnis der ADOS-Untersuchung mit einer Autismusstörung vereinbar 
wäre (vgl. Arztbericht S. 4-6). Dr. med. E._____ führte zudem in einem 
Interview mit den Eltern das sog. ADI-R-Verfahren durch, bei welchem 
neben den drei Kernsymptomen des Autismus (qualitative Auffälligkeiten 
der reziproken sozialen Interaktion, qualitative Auffälligkeiten der 
Kommunikation sowie repetitives, restriktives und stereotypes Verhalten) 
codiert wird, ob die abnorme Entwicklung bis einschliesslich des 36. 
Lebensmonats aufgetreten ist. Der Beschwerdeführer erzielte dabei in 
allen drei Kernbereichen Cut off-Werte, die über jenen für Autismus liegen. 
Im Kernbereich qualitative Auffälligkeiten der reziproken sozialen 
Interaktion 
seien 
der 
direkte 
Blickkontakt, 
die 
Skala 
von 
Gesichtsausdrücken in der Kommunikation, das Interesse an anderen 
Kindern, 
die 
Qualität 
der 
sozialen 
Kontaktaufnahme 
und 
die 
Angemessenheit 
sozialer 
Reaktionen 
eingeschränkt 
und 
die 
Unangemessenheit des Gesichtsausdrucks auffällig. Zudem fehlten ein 
soziales Lächeln, das Fantasiespiel mit Gleichaltrigen und die Fähigkeit, 
Trost zu spenden. Im Kernbereich qualitative Auffälligkeiten der 
Kommunikation seien u.a. die konventionelle zielgerichtete Gestik sowie 


- 18 -
das imitierende soziale Spiel eingeschränkt und es fehlten ein spontanes 
Imitieren von Handlungen, Fantasiespiele, soziales Geplauder und 
reziproke Konversationen. Keine Auffälligkeiten ergaben sich bei der 
stereotypen und repetitiven Verwendung der Sprache. Im Kernbereich 
repetitives, restriktives und stereotypes Verhalten seien Verhaltensweisen 
wie intensive Interessen, Zwänge, der repetitive Gebrauch von Objekten 
bzw. das Interesse an Teilen von Objekten sowie ungewöhnliche 
sensorische Interessen auffällig. Die Auffälligkeiten, welche auf Autismus 
hinwiesen, seien aus Sicht der Eltern bereits in der Frühkindheit, sicher vor 
dem 36. Lebensmonat, ersichtlich gewesen. Dr. med. E._____ kam hierbei 
zum Schluss, dass das ADI-R die bereits nach Durchführung des ADOS 
geäusserte Annahme einer ASS bestätige (vgl. Arztbericht S. 6). Dr. med. 
E._____ hielt weiter fest, die autismusspezifischen Zeichen seien bereits 
vor Vollendung des 5. Lebensjahres erkennbar gewesen. Dr. med. K._____ 
habe in einem Förderplan vom 9. März 2012 (der dem Arztbericht beigelegt 
wurde [IV-act. 27 S. 8-9)), als der Beschwerdeführer 4 ½ Jahre alt gewesen 
sei, festgehalten, dass der IQ nonverbal bestimmt nur bei 67 liege, die 
Gesamtentwicklung bei einem Entwicklungsstand von knapp über drei 
Jahren retardiert bzw. in grobmotorischer Hinsicht gar stark retardiert und 
das Verhalten auffällig sei. Dr. med. K._____, eine Fachperson, habe klar 
die Verdachtsdiagnose (Autismusform) geäussert, die aber im weiteren 
Verlauf nicht nachgegangen worden sei. Für alle späteren Ärzte habe die 
geistige Behinderung sowie sein auffälliges erethisches Verhalten im 
Vordergrund gestanden. Deshalb sei der Verdacht auf POS geäussert 
worden. Durch die spezifische Autismusdiagnostik habe nun der bereits im 
Alter von 4 ½ Jahren geäusserte Verdacht auf eine tiefgreifende 
Entwicklungsstörung bestätigt werden können. Die Kriterien für das 
Vorliegen des Geburtsgebrechens Ziff. 405 seien klar erfüllt (vgl. 
Arztbericht S. 7). 


- 19 -
Davon geht im Übrigen auch Dr. med. H._____ aus, wenn er in seiner 
medizinischen Stellungnahme vom 22. Dezember 2018 (IV-act. 56) 
ausführt, dass die von Dr. med. E._____ als klinisch erfahrene Fachperson 
durchgeführte Autismus-Abklärung "lege artis" vorgenommen worden sei 
und kein Zweifel daran bestehe, dass beim Beschwerdeführer eine ASS 
vorliege, für welche es schon vor Vollendung des 5. Lebensjahres 
dokumentierte Hinweise gegeben habe. 
5.4.
Die Beschwerdegegnerin wendet gegen diese retrospektive diagnostische 
Festlegung einer ASS ein, Dr. med. E._____ habe den Beschwerdeführer 
bereits im Jahr 2016 eingehend untersucht. Dabei sei aber von Autismus 
oder einem Autismusverdacht keine Rede gewesen. Dies lasse nur den 
Schluss 
zu, 
dass 
die 
krankheitsspezifischen, 
therapiebedürftigen 
Symptome im Jahr 2016 (und in den Jahren zuvor) offensichtlich noch nicht 
erkennbar gewesen seien. Dass sich Dr. med. E._____ damals offenbar 
auf eine POS-Abklärung fixiert habe, vermöge an diesem Resultat nichts 
zu ändern. Denn aus den Berichten von Dr. med. E._____ vom 26. August 
2016 und 2. September 2016 gehe hervor, dass die Abklärungen im Jahr 
2016 insbesondere auch zum Ziel gehabt hätten, zu prüfen, ob beim 
Beschwerdeführer ein Gesundheitsschaden vorliege, aus welchem ein 
Anspruch auf medizinische Massnahmen nach Art. 13 IVG abgeleitet 
werden 
könne. 
Wären 
krankheitsspezifische, 
therapiebedürftige 
Symptome von ASS im Jahr 2016 erkennbar gewesen, hätte dies Dr. med. 
E._____ in seinen Berichten, auch wenn er sich auf eine POS-Abklärung 
fixiert habe, sicher vermerkt.
Soweit die Beschwerdegegnerin mit dieser Argumentation versucht, das 
Vorliegen einer ASS als Geburtsgebrechen auszuschliessen, vermag dies 
nicht zu überzeugen, hat Dr. med. E._____ doch bis dahin nachweislich 
keine autismusspezifischen Abklärungen getroffen. Vielmehr geht aus 
seinem Bericht vom 26. April 2018 (IV-act. 27 S. 1-7) hervor, dass er den 
Beschwerdeführer zwar bereits im August 2016 untersucht und dabei die 


- 20 -
Diagnose einer leichten psychointellektuellen Retardierung gestellt habe. 
Da sich damals auch Hinweise für ein ADHS gezeigt hätten, habe er eine 
POS-Abklärung vorgenommen, dessen Kriterien nicht erfüllt worden 
waren. Er habe sich damals strikte auf eine POS-Abkärung fixiert, da dies 
der ausdrückliche Wunsch der zuweisenden Ärztin, Dr. med. D._____, 
gewesen sei. Andere möglichen Diagnosen seien nicht weiter abgeklärt 
worden (Arztbericht S. 2 f.). Dies erscheint plausibel und unter 
Berücksichtigung der Stellungnahme vom 4. Juni 2019 (Bf-act. 5) 
nachvollziehbar, wenn Dr. med. E._____ darin präzisierend ausführte, dass 
die Zuweisung des Beschwerdeführers kurz vor Vollendung seines 9. 
Lebensjahres erfolgt sei, die Diagnose POS wie auch die Einleitung 
medizinisch-therapeutischer Massnahmen indes vor dieser Altersgrenze 
erfolgen müssten. Er habe damals die richtige Diagnose der ASS verpasst, 
weil er insbesondere aufgrund der zeitlichen Abläufe klar auf ein POS resp. 
dessen Ausschluss fixiert gewesen sei. Insofern habe er keine 
autismusspezifische Fragebögen eingesetzt. Zu jenem Zeitpunkt sei ihm 
auch nicht bekannt gewesen, dass beim Beschwerdeführer bereits vor dem 
5. Altersjahr der Verdacht einer ASS vom früheren Heilpädagogen 
geäussert worden sei. Insofern kann dem Beschwerdeführer die fehlende 
Diagnose bzw. Symptombeschreibung von ASS in den Berichten von Dr. 
med. E._____ vom 26. August 2016 und 2. September 2016 (IV-act. 14) 
nicht zum Nachteil gereichen.
Der Beschwerdeführer wurde bereits im Alter von 18 Monaten von seinem 
damaligen Kinderarzt, Dr. med. B._____, wegen Defizite im Bereich der 
Motorik, Sprache und des Spielverhaltens zur Beurteilung des 
Entwicklungsstandes beim HPD angemeldet (vgl. Zuweisung von Dr. med. 
B._____ vom 21. April 2009 [Bf-act. 3]). Dr. med. K._____ stellte damals 
ein heterogenes Entwicklungsprofil auf: Am weitesten verzögert seien die 
Grobmotorik (Niveau eines 11.5 Monate alten Kindes) und die 
Sprachentwicklung (Niveau eines 15 Monate alten Kindes), während die 


- 21 -
Selbstständigkeit und das Sozialalter leicht retardiert gewesen seien. 
Demgegenüber habe er im Bereich der Feinmotorik und der Perzeption 
überdurchschnittlich 
abgeschnitten. 
Da 
sich 
insgesamt 
ein 
Entwicklungsrückstand abzeichnete, wurden zusätzlich zur seit Sommer 
2009 eingeleiteten heilpädagogischen Früherziehung eine Ergotherapie 
sowie alternative Behandlungsmethoden (Homöopathie, Osteopathie und 
Kinesiologie) eingeleitet (vgl. HPD-Förderplan vom 10. August 2009 [IV-
act. 27 S. 8 f.] und Abklärungsbericht HPD von Dr. med. K._____ vom 18. 
Mai 2012 [IV-act. 4 S. 1 f.]). 
Während einer Hospitalisation des Beschwerdeführers mit 3 ⅔ Jahren 
wegen einer idiopathisch-thrombozytopenischen Purpura im KSGR wurde 
anamnestisch 
eine 
grobmotorische 
und 
sprachliche 
Entwicklungsverzögerung (DD: ADHS), diagnostiziert und festgehalten, 
dass während des Aufenthalts eine ausgeprägte Hyperaktivität beim 
Beschwerdeführer aufgefallen sei, weshalb – je nach Belastungssituation 
der Familie – eine Abklärung bzgl. ADHS indiziert sei (vgl. Austrittsbericht 
vom 7. Juli 2011 [Bf-act. 4]).
Während zunächst eine Unterstützung in den Bereichen Grobmotorik, 
aktive Sprache und Sprachverständnis angezeigt war (vgl. HPD-
Förderplan vom 10. August 2009), mussten die Ziele im Alter von knapp 4 
Jahren angepasst werden, da sich verstärkt Verhaltensprobleme zeigten. 
Dabei habe Dr. med. K._____ die testpsychologische Untersuchung nicht 
zu Hause durchführen und nur mit sehr viel Motivation des Knaben 
abschliessen können. Der Gesamt-IQ habe bei 81 gelegen und während 
sich im sprachlichen Bereich deutliche Verbesserungen ergeben hätten, 
seien die Motorik und die Selbstständigkeitsentwicklung stark retardiert 
geblieben (vgl. Abklärungsbericht HPD von Dr. med. K._____ 18. Mai 2012 
[IV-act. 4 S. 1]). 


- 22 -
Im Alter von 4 ¼ Jahren fand im Januar 2012 mit Blick auf den 
Kindergarteneintritt erneut eine entwicklungspsychologische Abklärung 
durch Dr. med. K._____ statt. Letzterer habe den Beschwerdeführer 
damals als sehr herzliches und fröhliches Kind erlebt, welcher einen durch 
seine positive Art schnell in seinen Bann ziehen könne. Auf der anderen 
Seite könne er auch stark provozieren, was den Umgang mit ihm zu Hause 
und in Überforderungssituationen manchmal nicht ganz leicht mache. In 
der Spielgruppe sei er gut tragbar und es zeigten sich keine 
Verhaltensprobleme. Indes habe sich im kognitiven Bereich im letzten Jahr 
eine Scherbewegung eingestellt. Der Gesamt-IQ (nonverbal) betrage 
unterdessen 67. Bei der Sprachentwicklung zeige der Beschwerdeführer 
erfreuliche Fortschritte, wenngleich im Vergleich zur Altersnorm nach wie 
vor eine grosse Lücke klaffe. Diesbezüglich werde vorgeschlagen, mit 
Logopädie 
zu 
beginnen. 
Im 
motorischen 
Bereich 
falle 
der 
Beschwerdeführer weiterhin durch einen grossen Rückstand auf. Auch im 
Bereich der Feinmotorik habe sich gemäss Angaben der Ergotherapeutin 
eine Scherbewegung gegeben. Die verzögerte motorische Entwicklung 
wirke sich zudem auf die Selbstständigkeitsleistungen aus. Insgesamt liege 
der Entwicklungsstand des Beschwerdeführers in vielen Bereichen auf 
dem Niveau eines knapp über dreijährigen Kindes. Der Beschwerdeführer 
sei im Kindergarten – auch um Verhaltensprobleme zu vermeiden – auf 
klare Strukturen und einfühlsame Führung angewiesen. Zu Hause würden 
z.B. gute Erfahrungen mit dem "stillen Stuhl" gemacht. In der Spielgruppe 
sei der Beschwerdeführer sehr beliebt und hilfsbereit und sollte deshalb 
das Freispiel mit wenig Unterstützung bewältigen können. Insgesamt 
schloss Dr. med. K._____ aufgrund des Gesamt-IQ von 67 und dem 
Entwicklungsstand eines knapp über dreijährigen Kindes, dass die Kriterien 
zur Gewährleistung einer Sonderschulung gegeben seien und ein 
unbegleiteter Kindergartenbesuch den Beschwerdeführer und sein Umfeld 
überfordern würden (vgl. Abklärungsbericht HPD von Dr. med. K._____ 
vom 18. Mai 2012 [IV-act. 4 S. 2 ff.]). 


- 23 -
Aufgrund dieser Gesamtentwicklung des Beschwerdeführers und des 
auffälligen Verhaltens empfahl Dr. med. K._____ am 9. März 2012, den 
Beschwerdeführer – damals 4 ½-jährig – durch Dr. med. E._____ abklären 
zu lassen, da es sich um eine Form von Autismus handeln könne. Dazu ist 
es jedoch nicht gekommen, da sich die Eltern damals gegen eine solche 
Abklärung entschieden hatten (vgl. HPD-Förderplan vom 9. März 2012 [IV-
act. 27 S. 9], vgl. ferner ähnlich den Bericht von Dr. med. B._____ von 8. 
Mai 2012 [Bf-act. 3]).
In den weiteren Abklärungen (nach vollendetem 5. Lebensjahr) wurde der 
Beschwerdeführer auch mit Blick auf ein Aufmerksamkeitsdefizit bzw. ein 
ADH-ähnliches Krankheitsbild hin untersucht und eine Anmeldung des 
Geburtsgebrechens Ziff. 404 in Erwägung gezogen (vgl. Berichte von Dr. 
med. C._____, ADHD-Zentrum Ostschweiz, vom 5. Februar 2014 [IV-act. 
20] und 15. November 2015 [IV-act. 19] sowie Arztzeugnis von Dr. med. 
D._____ vom 24. April 2016 [IV-act. 5]). Dem Bericht von Dr. C._____, 
ADHD-Zentrum Ostschweiz, vom 15. November 2015 wurde neben der 
Aufmerksamkeitsstörung ausserdem u.a. eine Störung des Verhaltens 
(aggressiv-oppositionell) ausgewiesen. In anamnestischer Hinsicht wurde 
zudem ausgeführt, der Beschwerdeführer habe sich im letzten 
Kindergartenjahr, welches er wiederholen durfte, gut entwickelt. Er habe 
sich vermehrt in die Klassengemeinschaft zu integrieren vermocht, als dies 
noch vor einiger Zeit der Fall gewesen sei. Dadurch könne er sich besser 
auf das Gegenüber beziehen, Inhalte verarbeiten und beim Lernen 
dranbleiben. Gesamthaft zeige sich im Vergleich zur Untersuchung vom 
Februar 2014 eine klar verbesserte Leistungsbereitschaft. Aus dem Bericht 
der (neuen) Kinderärztin, Dr. med. D._____, vom 15. September 2016 (IV-
act. 11) geht hervor, dass das Verhalten schwierig sei, da der 
Beschwerdeführer in Spannung gerate, wenn um ihn herum zu viel los sei. 
In solchen Situationen werde er u.a. hyperaktiv, rede undeutlich und 


- 24 -
stotternd und müsse zur Beruhigung abgeschirmt werden. Auch aus den 
Berichten von Dr. med. E._____ geht hervor, dass der Beschwerdeführer 
damals sehr verhaltensauffällig gewesen sei (so habe er z.B. die Figuren 
aus dem Puppenhaus ausgeräumt und von einem auf den anderen Tisch 
verschoben oder unterhalb des Tisches in einem Fach versteckt), was im 
Rahmen der diagnostizierten psychointellektuellen Retardierung mit 
gleichzeitiger Hyperaktivität interpretiert worden sei (vgl. Arztbericht vom 
26. August 2016 und 2. September 2016 [IV-act. 14] sowie seine 
Stellungnahme vom 4. Juni 2019 [Bf-act. 5]). Schliesslich wird im Zeugnis 
des Schulheims X._____ vom 11. Juni 2018 (IV-act. 37) neben den 
sprachlichen 
Schwierigkeiten 
namentlich 
ausgeführt, 
der 
Beschwerdeführer habe sich im Schulheim gut eingelebt und trete im 
geschützten Rahmen von sich aus in Kontakt mit seinen Mitschülern. 
Dieser Kontakt sei aber selten positiv, zumal er andere Kinder provoziere, 
indem er sie nachmache, oder auf dem Pausenplatz in Konflikt mit anderen 
Schülern gerate. Er fühle sich dann als Opfer und könne das Geschehene 
nicht reflektieren.
Aus dem Vorerwähnten ergibt sich, dass vorliegend im massgebenden 
Zeitraum bis zum 15. Oktober 2012, als der Beschwerdeführer das 5. 
Lebensjahr 
vollendete, 
eindeutige 
autismusspezifische 
Symptome 
erkennbar waren. Zwar wird der Beschwerdeführer zum Teil als sehr 
herzliches und fröhliches Kind mit einer positiven Art beschrieben und er 
scheint auch in der Spielgruppe gut integriert gewesen zu sein. Auf der 
anderen Seite finden sich in den echtzeitlichen Akten aber auch 
Anhaltspunkte für Verhaltensauffälligkeiten im sozialen Bereich. So wird im 
Abklärungsbericht des HPD vom 18. Mai 2012 (IV-act. 4) ausgeführt, der 
Beschwerdeführer könne stark provozieren, wodurch sich der Umgang mit 
ihm zu Hause und in Überforderungssituationen nicht einfach gestalte. Aus 
dem selbigen Bericht ergibt sich ferner, dass sich beim Beschwerdeführer 
im Alter von knapp 4 Jahren verstärkt Verhaltensprobleme gezeigt hätten 


- 25 -
(die namentlich auch eine testpsychologische Untersuchung zu Hause 
verunmöglichten), weshalb es einer Anpassung der Förderungsziele 
bedurft habe. Ausserdem sind Hinweise auf eine ausgeprägte 
Hyperaktivität aktenkundig (vgl. Austrittsbericht des KSGR vom 7. Juli 2011 
[Bf-act. 4]). Die Annahme einer ASS entfiele aber auch bei eher wenigen 
Symptomen im Bereich der Stereotypien und eingeschränkten Interessen 
nicht von vornherein, führt Dr. med. H._____ in seiner fachärztlichen 
Stellungnahme vom 22. Dezember 2018 (IV-act. 56 S. 4) dazu doch 
nachvollziehbar aus, dass diesfalls die Diagnose eines atypischen 
Autismus zu diskutieren wäre. Als diagnostisches Kriterium dafür – wie 
auch bei anderen Autismusformen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
9C_680/2018 vom 22. Juli 2019 E.3.6 m.H.) – spräche, dass beim 
Beschwerdeführer bereits im Alter von 18 Monaten eine Störung der 
Sprachentwicklung festgestellt worden ist (vgl. Zuweisung von Dr. med. 
B._____ vom 21. April 2009 [Bf-act. 3], HPD-Förderplan vom 10. August 
2009 [IV-act. 27 S. 8] und Abklärungsbericht HPD vom 18. Mai 2012 [IV-
act. 4]), die zwar im Laufe der Zeit verbessert werden konnte, jedoch auch 
im Alter von 4 ¼ Jahren immer noch weit hinter der Altersnorm 
zurückgeblieben war (vgl. Abklärungsbericht HPD vom 18. Mai 2012). Ins 
Bild eines atypischen Autismus passen würde ferner, dass der 
Beschwerdeführer bereits vor Vollendung des 5. Lebensjahres einen 
wesentlichen Entwicklungsrückstand sowie mit einem Gesamt-IQ von 67 
eine Intelligenzminderung aufwies (Abklärungsbericht HPD vom 18. Mai 
2012, S. 2). Diese Form der tief greifenden Entwicklungsstörung 
unterscheidet sich vom frühkindlichen Autismus entweder durch das Alter 
bei Krankheitsbeginn oder dadurch, dass die diagnostischen Kriterien nicht 
in allen genannten Bereichen erfüllt werden. Diese Subkategorie sollte 
immer dann verwendet werden, wenn die abnorme oder beeinträchtigte 
Entwicklung erst nach dem dritten Lebensjahr manifest wird und wenn nicht 
in allen für die Diagnose Autismus geforderten psychopathologischen 
Bereichen (nämlich wechselseitige soziale Interaktionen, Kommunikation 


- 26 -
und eingeschränktes, stereotyp repetitives Verhalten) Auffälligkeiten 
nachweisbar sind, auch wenn charakteristische Abweichungen auf 
anderen Gebieten vorliegen. Atypischer Autismus tritt sehr häufig bei 
schwer retardierten bzw. unter einer schweren rezeptiven Störung der 
Sprachentwicklung leidenden Patienten auf (Definition des Atypischen 
Autismus gemäss ICD:10 F84.1). 
Im Übrigen weisen gewisse Autismusformen als diagnostisches Kriterium 
motorische Ungeschicklichkeit auf (so z.B. beim Asperger-Syndrom, vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_680/2018 vom 22. Juli 2019 E.3.6.2 m.H.), 
die sich auch beim Beschwerdeführer wie ein roter Faden durch seine frühe 
Kindheit zieht. Schliesslich erscheint es aufgrund all dieser Gegebenheiten 
nachvollziehbar, dass Dr. med. K._____ als Facharzt am 9. März 2012 (IV-
act. 27 S. 9) den Verdacht äusserte, dass der damals 4 ½-jährige 
Beschwerdeführer an einer Form von Autismus leiden könnte. Hierfür 
sprechen denn auch die Resultate des ADI-R-Interviews, wonach die 
Auffälligkeiten, welche auf Autismus hinwiesen, nach Angaben der Eltern 
bereits in der Frühkindheit, sicher vor dem 36. Lebensmonat, ersichtlich 
gewesen seien (vgl. Bericht von Dr. med. E._____ vom 26. April 2018 [IV-
act. 27 S. 6]).
6.
In Gesamtwürdigung der Sachlage ist es demnach überwiegend 
wahrscheinlich, dass beim Beschwerdeführer bereits vor dem vollendeten 
5. Altersjahr krankheitsspezifische, therapiebedürftige Symptome des 
Geburtsgebrechens Ziff. 405 erkennbar gewesen sind und deshalb ein 
Anspruch auf medizinische Massnahmen gemäss Art. 13 IVG besteht. Die 
Beschwerde erweist sich somit als begründet, weshalb sie gutzuheissen 
und die angefochtene Verfügung aufzuheben ist. Die Beschwerdegegnerin 
wird die Modalitäten für die Kostenübernahme der beantragten 
Ergotherapie festzulegen haben. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt 
es sich, auf die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen.


- 27 -
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kan-
tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
jeweiligen Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen 
von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend legt das Gericht die 
Kosten auf Fr. 700.-- fest. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. 
Art. 73 Abs. 1 VRG). 
7.2.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da trotz entsprechender Auffor-
derung keine Honorarnote eingereicht worden ist, legt das Gericht die aus-
sergerichtliche Entschädigung nach Ermessen fest (vgl. Art. 2 bis 4 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte [Honorarvereinbarung, HV; BR 310.250]). Dabei ist dem 
praxisgemäss geltenden, reduzierten Stundenansatz für Anwälte und 
Anwältinnen, welche bei einer Hilfs- bzw. gemeinnützigen Organisation 
tätig sind – zu denen auch die Procap Schweiz zu zählen ist –, von Fr. 160.-
- Rechnung zu tragen. Insgesamt erscheint ein Betrag von pauschal Fr. 
2'300.-- als Parteientschädigung angemessen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. In Aufhebung der Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 20. Februar 2019 sind A._____ 
medizinische Massnahmen nach Art. 13 IVG gestützt auf das 
Geburtsgebrechen Ziff. 405 zuzusprechen.


- 28 -
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ mit Fr. 2'300.-- ausser-
gerichtlich zu entschädigen. 
4.
[Rechtmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]