gr_gerichte · R 2021 108 · 2023-10-03 · de

Baueinsprache - PVG 2023 Nr. 11 | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 108
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 3. Oktober 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger, 
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, 
Beschwerdegegnerin
und
C._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Sabrina Brunner Seres, 
Beschwerdegegner


- 2 -
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Als Grundeigentümer und Bauherr ersuchte C._____ mit Baugesuch vom 
31. Mai 2021 die Gemeinde B._____ um Bewilligung der Überbauung der 
Parzelle 2966 mit einem Mehrfamilienhaus, bestehend aus zwei 
Baukörpern, Haus A und Haus B, verbunden durch ein gemeinsames 
Sockelgeschoss 
mit 
Einstellhalle. 
Entstehen 
sollen 
eine 
3.5-
Zimmerwohnung, 
eine 
4.5-Zimmerwohnungen, 
eine 
4.5-
Zimmereinliegerwohnung und eine 5.5-Zimmerwohnung. Ausserdem sind 
neun Einstellplätze für Motorfahrzeuge und ein Besucherparkplatz 
vorgesehen. Die Heizung/Warmwasseraufbereitung erfolgt gemäss dem 
Formular "Energienachweis Heizungs- und Warmwasseranlagen" vom 
7. Juni 2021 mittels Wärmepumpen Erdsonden/Wasser mit elektrischer 
Notheizung. Die Umfassungswände werden in (mattem Sicht-) Beton 
ausgeführt. Die Parzelle 2966 ist im Umfang von 1'377 m² der Wohnzone 
2 (W2) und mit 62 m² dem übrigen Gemeindegebiet (üG) zugewiesen. Der 
nordwestliche Bereich der Parzelle wird gemäss der kantonalen 
Gewässerschutzkarte zudem im Umfang von ca. 595 m2 durch einen 
Gewässerschutzbereich Au überlagert. Die Parzelle 2966 ist ausserdem 
vom Quartierplan D._____ erfasst, welcher am 22. Oktober 2002 vom 
Gemeindevorstand genehmigt wurde. Im damaligen Zeitpunkt war das 
Baugebiet im Quartierplanperimeter, wozu auch der Bereich der heutigen 
Parzelle 2966 gehört, der Wohnzone A zugewiesen, für die eine 
Ausnützungsziffer von 0.4 festgelegt war. Am 4. November 2011 
beschloss die Gemeindeversammlung B._____ eine Totalrevision der 
Ortsplanung, welche von der Regierung am 8. Mai 2012 (Protokoll-
Nr. 438) genehmigt wurde. Anlässlich dieser Ortsplanungsrevision wurde 
in der Gemeinde B._____ neu anstelle der Ausnützungsziffer (AZ) die 
Überbauungsziffer (ÜZ) nach Massgabe der Übergangsbestimmung 
Art. 88 Abs. 3 des kommunalen Baugesetzes (BG) als Nutzungsziffer 
eingeführt.


- 4 -
2.
Das Bauvorhaben wurde am 4. Juni 2021 in den kommunalen 
Publikationsmedien publiziert und öffentlich aufgelegt. Während der 
Auflagefrist erhob unter anderem am 24. Juni 2021 A._____ als 
Grundeigentümerin 
der 
östlich 
gelegenen 
Nachbarparzelle 1969 
Einsprache gegen das Baugesuch vom 31. Mai 2021 und beantragte 
dessen kosten- und entschädigungspflichtige Abweisung, soweit darauf 
eingetreten werden könne. Zu Begründung wurden formelle und materielle 
Verletzungen des massgebenden Baurechts gerügt; so namentlich eine 
unvollständige Baueingabe bzw. eine mangelhafte Offenlegung der 
Baugesuchsakten, die Überschreitung der zulässigen Ausnützung, die 
Verletzung von Vorschriften über Gebäudelängen und -breiten sowie eine 
unzulässige Unterschreitung des Strassenabstandes.
3.
Am 16. Juli 2021 liess sich C._____ dazu vernehmen und reichte mit Blick 
auf verschiedene Einsprachepunkte weitere Baugesuchsunterlagen ein, 
wobei auch gewisse Anpassungen am Bauprojekt vorgenommen wurden.
4.
Zu diesen Unterlagen wurde A._____ von der Gemeinde B._____ am 
19. Juli 2021 das rechtliche Gehör gewährt. Daraufhin ergänzte sie ihre 
Einsprache am 19. August 2021 und – nach einer weiteren Zustellung von 
Unterlagen am 28. September 2021 – am 30. September 2021.
5.
Am 12., mitgeteilt am 13. Oktober 2021, hiess der Gemeindevorstand 
B._____ die Einsprache teilweise gut und wies sie im Übrigen ab, soweit 
sie nicht infolge Anerkennung abgeschrieben werden könne. Gleichentags 
erteilte die Gemeinde die Baubewilligung mit separatem Bauentscheid. 
Der 
Einspracheentscheid 
bildet 
gemäss 
Ziffer III.2 
des 
Einspracheentscheides integrierender Bestandteil der Baubewilligung. Die 
"Baubewilligung (Gesamtentscheid gemäss Art. 59 KRVO)" umfasst 
gemäss 
dessen 
Dispositivziffer 
IV.1 
die 
Baubewilligung 
vom 
12./13. Oktober 2021, die Brandschutzbewilligung Feuerpolizei vom 
17. Juni 
2021 
und 
die 
Verfügung 
betr. 
den 
Ersatzbeitrag 


- 5 -
Pflichtschutzplätze des Amtes für Militär und Zivilschutz vom 7. Juni 2021. 
Gemäss Dispositivziffer IV.1.1 wird die Baubewilligung aufgrund des 
Baugesuches vom 31. Mai 2021 und den Ergänzungen vom 16. Juli 2021 
gemäss den eingereichten Baugesuchsformularen und Projektplänen 
erteilt. Unter Ziffer IV.2.1 des Bauentscheides wurden als Bestandteile der 
Gesamtbewilligung verschiedene Planunterlagen mit entsprechendem 
Datum aufgelistet. Gleichzeitig gewährte die Baubehörde in der 
Dispositivziffer IV.2.2.1 ein Näherbaurecht zugunsten von Parzelle 2966 
und zulasten der Strassenparzelle 2551. Die Gemeinde bedingte sich im 
Gegenzug ein grundbuchlich zu sicherndes Wenderecht zugunsten der 
Strassenparzelle 2551 und zulasten von Parzelle 2966 aus. Mit 
Dispositivziffern IV.2.2.3 f. wurde die Bauherrschaft verpflichtet, vor 
Baubeginn der Baubehörde B._____ ein Gesuch um Bewilligung einer 
Wärmepumpenanlage zur Nutzung von Wasserwärme sowie einen 
Energienachweis (MuKEn) einzureichen.
6.
Am 
12. November 
2021 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführerin) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und beantragte in Aufhebung des Bauentscheides der 
Gemeinde B._____ sowie des Einspracheentscheides, jeweils vom 
12. Oktober 2021, die Nichtgenehmigung des Baugesuches vom 31. Mai 
2021 betreffend das Bauvorhaben auf der Parzelle 2966. Weiter 
beantragte sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Dies alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Bauherrschaft. Zur 
Begründung brachte sie wie bereits im Einspracheverfahren im 
Wesentlichen die Missachtung von formellem und materiellem Baurecht 
vor, was zur Verweigerung der Baubewilligung hätte führen müssen.
7.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte 
am 9. Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge. 
Gegen 
die 
Erteilung 
der 
aufschiebenden 
Wirkung 
hatte 
sie 
nichts 
einzuwenden. 
Die 


- 6 -
Beschwerdegegnerin 
hielt 
dafür, 
dass 
die 
Baubewilligung 
vom 
12. Oktober 2021 in Übereinstimmung mit den öffentlich-rechtlichen 
Vorschriften erteilt worden sei und zur Begründung verwies sie im 
Wesentlichen 
auf 
den 
angefochtenen 
Einspracheentscheid 
vom 
12. Oktober 2021. Ausserdem nahm sie noch punktuell zu den 
beschwerdeweise vorgebrachten Rügen Stellung.
8.
C._____ (nachfolgend Beschwerdegegner) liess sich am 12. Januar 2022 
zur Beschwerde vernehmen und beantragte die Abweisung der 
Beschwerde unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin.
9.
Am 14. Januar 2022 erkannte der damalige Instruktionsrichter der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung gemäss Art. 53 Abs. 2 VRG zu.
10.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 8. Februar 2022 mit unveränderten 
Rechtsbegehren 
und 
vertiefte 
ihrer 
Argumentation 
anhand 
der 
beschwerdegegnerischen Eingaben.
11.
Der Beschwerdegegner und die Beschwerdegegnerin duplizierten 
ebenfalls mit unveränderten Rechtsbegehren am 3. bzw. 14. März 2022.
12.
Nachdem der damalige Instruktionsrichter am 24. November 2022 die 
Quartierplanunterlagen und am 13. Februar 2023 weitere Unterlagen 
betreffend 
das 
vorinstanzliche 
Einspracheverfahren 
bei 
der 
Beschwerdegegnerin ediert hatte, fand am 30. März 2023 unter dessen 
Leitung ein Augenschein im Quartierplangebiet E._____ bzw. im Umfeld 
der Parzellen 2966 und 1969 statt. Das Protokoll zum Augenschein wurde 
den Parteien am 13. April 2023 zugestellt. Ebenfalls am 13. April 2023 
hatte die Beschwerdegegnerin noch die anlässlich des Augenscheins in 
Aussicht gestellten Unterlagen betreffend die Fassadengestaltung der 
Baute auf der Parzelle 46 eingereicht, worüber die weiteren Parteien am 


- 7 -
14. April 2023 orientiert wurden. Am 26. April 2023 liessen sich der 
Beschwerdegegner und am 11. Mai 2023 innert erstreckter Frist auch die 
Beschwerdeführerin dazu vernehmen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, die 
angefochtenen Entscheide vom 12. Oktober 2021 sowie die weiteren 
Akten, wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend ist der Bauentscheid bzw. die Baubewilligung vom 12., 
mitgeteilt am 13. Oktober 2021, sowie der Einspracheentscheid des 
Gemeindevorstandes der Beschwerdegegnerin vom 12., mitgeteilt am 
13. Oktober 2021, angefochten, in welchem dieser als Baubehörde 
gemäss 
Art. 6 
Abs. 1 
BG 
(vgl. 
auch 
Art. 85 
Abs. 2 
des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100]) 
die Einsprache der Beschwerdeführerin vom 24. Juni 2021 gegen das 
Baugesuch 
des 
Beschwerdegegners 
für 
den 
Neubau 
eines 
Mehrfamilienhauses auf der Parzelle 2966 nur teilweise guthiess und im 
Übrigen abwies, soweit sie nicht infolge Anerkennung gegenstandslos 
geworden 
sei. 
Dabei 
qualifizierte 
die 
Gemeinde 
Ersteren 
als 
Gesamtentscheid gemäss Art. 59 der Raumplanungsverordnung für den 
Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110). Dabei handelt es sich gemäss 
bisheriger Praxis in der Regel um (verfahrensabschliessende) Entscheide 
einer Gemeinde welche nicht bei einer anderen Instanz angefochten 
werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht 
endgültig sind (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]; anstatt vieler: Urteile des 
Verwaltungsgerichts [VGU] R 21 110 vom 22. August 2023 E.1 und R 18 
46 vom 10. März 2021 E.2.1, wobei die gegen das Urteil R 18 46 vom 
10. März 2021 erhobene Beschwerde vom Bundesgericht mit Urteil 


- 8 -
1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 abgewiesen wurde, soweit darauf 
einzutreten war und das angefochtene Urteil trotz der dortigen 
Nebenbestimmungen im Bauentscheid als Endentscheid im Sinne von 
Art. 90 
des 
Bundesgesetzes 
über 
das 
Bundesgericht 
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] qualifiziert wurde; vgl. 
nunmehr aber betreffend Art. 93 Abs. 1 BGG: BGE 149 II 170). Somit ist 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden örtlich und sachlich 
zuständig. Als Grundeigentümerin der Parzelle 1969, welche direkt östlich 
an die Bauparzelle 2966 angrenzt, ist die Beschwerdeführerin von der 
Baubewilligung sowie des Einspracheentscheides, jeweils vom 12., 
mitgeteilt am 13. Oktober 2021 berührt und weist ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung auf (vgl. Art. 50 VRG), weshalb sie zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert ist. Die übrigen Prozessvoraussetzungen 
geben zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf die Beschwerde vom 
12. November 2021 einzutreten ist.
2.1.
Die Beschwerdeführerin rügt im vorliegenden Verfahren als formelle 
Baurechtsverletzung insbesondere die nicht vollständige Offenlegung der 
Baugesuchsakten bzw. bezweifelt deren Vollständigkeit. Anlässlich der 
Prüfung des Baugesuchs seien ihr lediglich die Baupläne und auf 
Nachfrage die Berechnung der Hauptnutzungsfläche ausgehändigt 
worden. Im Hinblick auf die Überprüfung der Frage, ob ihr im 
Einspracheverfahren sämtliche relevanten Akten des Baugesuches 
ausgehändigt worden seien, beantragte sie die Edition sämtlicher 
Bauakten betreffend die Parzelle 2966 von der Beschwerdegegnerin. 
Dann werde sich zeigen, wann welche Akten vorlagen. Angesichts der 
beschwerdegegnerischen Ausführungen im Einspracheentscheid habe es 
im massgeblichen Zeitpunkt jedenfalls bereits an einem (schriftlichen) 
Vorentscheid über die Inanspruchnahme der quartierplanrechtlichen 
Mehrlänge 
gefehlt. 
Denn 
die 
Beschwerdegegnerin 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
am 
19. Juli 
2021 
(siehe 
Akten 
der 


- 9 -
Beschwerdegegnerin 
[Bg1-act. 7.1 
f.) 
wissen 
lassen, 
dass 
das 
Bauvorhaben voraussichtlich die quartierplanrechtlichen Anforderungen 
für die Inanspruchnahme der Mehrlänge erfüllen würde. Diese Mitteilung 
wäre nach Ansicht der Beschwerdeführerin entbehrlich gewesen, wenn 
der von der Beschwerdegegnerin behauptete Vorentscheid in den Akten 
gelegen hätte. Der Beschwerdeführerin sei dieser Vorentscheid auch nicht 
mit dem erwähnten Schreiben übermittelt worden. Somit müsse bereits mit 
diesem 
Wissensstand 
von 
einem 
unvollständigen 
Baugesuch 
ausgegangen werden.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin verweist in ihrer Vernehmlassung vom 
9. Dezember 2021 und der Duplik vom 14. März 2022 zu dieser Thematik 
insbesondere auf ihre Ausführungen im Einspracheentscheid vom 
12. Oktober 2021 (Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 0.3 und Bg1-
act. 11). Dort wird betreffend einen Vorentscheid für die Inanspruchnahme 
der 
quartierplanrechtlichen 
Mehrlänge 
ausgeführt, 
die 
Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdegegner im Rahmen der 
vorläufigen Prüfung des Baugesuches vor der amtlichen Publikation 
mitgeteilt, 
dass 
das 
Bauvorhaben 
voraussichtlich 
die 
quartierplanrechtlichen Anforderungen für die Inanspruchnahme der 
Mehrlänge erfülle, womit ein entsprechender Vorentscheid vorliege und 
worüber die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 19. Juli 2021 in 
Kenntnis gesetzt worden sei. Ausserdem wird im Einspracheentscheid 
vom 12. Oktober 2021 festgestellt, dass das Baugesuch auf dem 
amtlichen Formular eingereicht worden sei und die für die Überprüfung 
des Bauvorhabens mit den Vorschriften des öffentlichen Rechts 
erforderlichen 
Beilagen 
(Baubeschrieb, 
Nutzungsberechnungen, 
Gebäudehöhe, 
etc.) 
enthalte. 
Das 
Baugesuch 
entspreche 
den 
Anforderungen von Art. 53 BG und ergebe in Bezug auf Gestaltung und 
Nutzung ein vollständiges Bild des beabsichtigten Bauvorhabens. 
Entgegen der Behauptung in der Einsprache vom 24. Juni 2021 (Bg1-


- 10 -
act. 4) habe die Beschwerdegegnerin die Baugesuchsakten der 
Beschwerdeführerin zur Einsicht ausgehändigt. Zutreffend sei einzig, dass 
die beiden Gesuche für die Bewilligung der Feuerpolizei und für den 
Pflichtersatz für nicht zu erstellende Schutzräume entsprechend den 
beschwerdeführerischen Ausführungen nicht öffentlich aufgelegen hätten. 
Die beiden Gesuche seien den zuständigen Behörden bereits während der 
Auflagefrist zur koordinationspflichtigen Prüfung unterbreitet worden. Am 
28. September 2021 seien der Beschwerdeführerin die von den 
zuständigen Behörden erteilten Bewilligungen der Feuerpolizei und für 
den Pflichtersatz für nicht zu erstellende Schutzräume zur Kenntnisnahme 
und 
allfälligen 
Stellungnahme 
zugestellt 
worden, 
wovon 
die 
Beschwerdeführerin (am 30. September 2021 [Bg1-act. 9]) Gebrauch 
gemacht habe. Haltlos seien die beschwerdeführerischen Ausführungen, 
wonach ihr nur etwa die nach Ansicht des Bauamtes relevanten Akten 
ausgehändigt worden seien. Betreffend das im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides noch nicht in den Baugesuchsakten vorliegende 
Gesuch für eine koordinationsbedürftige Bewilligung von Wärmepumpen 
mit Erdwärmesonden verstehe es sich von selbst, dass dieses und der 
Energienachweis vor Baubeginn der Beschwerdegegnerin – unter 
Wahrung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin – noch zur 
Genehmigung unterbreitet werden müsse. Ein solcher Mangel könne 
praxisgemäss ohne weiteres mit der Verknüpfung der Baubewilligung mit 
einer Auflage verbunden werden. Insoweit sei die Einsprache 
gutzuheissen und die Baubewilligung mit einer (ohnehin vorgesehenen) 
Auflage zu verbinden, wonach der Baugesuchsteller bzw. Bauherr im 
Sinne einer Auflage verpflichtet werde, das Gesuch für eine 
koordinationsbedürftige 
Bewilligung 
von 
Wärmepumpen 
mit 
Erdwärmesonden und den Energienachweis vor Baubeginn der 
Beschwerdegegnerin zur Genehmigung zu unterbreiten. Der Einsatz von 
erneuerbarer 
Energie 
sei 
zwingender 
Natur 
(siehe 


- 11 -
Dispositivziffern IV.2.2.3 f. in der Baubewilligung vom 12. Oktober 2021 
[Bg1-act. 10 und Bg1-act. 11 S., jeweils 3). 
2.3.
Der Beschwerdegegner stellt sich in seiner Vernehmlassung vom 
12. Januar 2022 und der Duplik vom 3. März 2022 im Wesentlichen auf 
den Standpunkt, dass er ein gemäss Art. 53 BG vollständiges Baugesuch 
eingereicht 
habe, 
und 
bestreitet 
die 
beschwerdeführerischen 
Ausführungen. Betreffend die von der Beschwerdeführerin gerügte 
unvollständige Offenlegung der Baugesuchsakten verweist er auf die 
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin.
2.4.
In der Replik vom 8. Februar 2022 hält die Beschwerdeführerin weiterhin 
namentlich an der Nichtaushändigung des Baugesuchformulars und dem 
Nichtvorliegen eines Vorentscheides betreffend Inanspruchnahme der 
quartierplanrechtlichen Mehrlänge fest. Ausserdem wird moniert, dass die 
Beschwerdegegnerin nicht alle (zur Edition beantragten) Unterlagen des 
Baubewilligungsverfahrens betreffend die Parzelle 2966 eingereicht habe. 
Es fehle namentlich der Plan 1:100 "BE SCHEMA GEBÄUDELÄNGE" 
vom 16. Juli 2021 (Bf-act. 1), die AZ-Berechnung bzw. der Plan 1:200 "AZ 
AUSNÜTZUNGSZIFFER" vom 10. Juni 2021 (Bf-act. 2) sowie sämtliche 
Korrespondenz betreffend das strittige Baubewilligungsverfahren. Im 
Zusammenhang mit der zulässigen Gebäudelänge bzw. dem Erfordernis 
des Einsatzes von erneuerbaren Energien für die Gewährung des 
quartierplanrechtlichen Mehrlängenzuschlages von maximal 4 m führt die 
Beschwerdeführerin noch aus, dass der Bau und Betrieb von 
Wärmepumpenanlagen zur Nutzung von Boden- oder Wasserwärme 
neben der allfälligen Baubewilligung der Standortgemeinde eine 
gewässerschutzrechtliche Bewilligung des Kantons erfordere. Die 
Gesuche dazu seien bei der Gemeinde einzureichen, welche das Gesuch 
für Anlagen, welche einer gewässerschutzrechtlichen Bewilligung 
bedürften, an das Amt für Natur und Umwelt (ANU) weiterleite. Dabei 
handle es sich um eine koordinationsbedürftige Bewilligung und das 


- 12 -
Baugesuch hätte nicht mit einer diesbezüglichen Auflage bewilligt werden 
dürfen. Ausserdem sei das erforderliche Gesuch für die Erdwärmesonde 
weder in der Publikation (des Baugesuches) genannt noch sei es 
(öffentlich) aufgelegt worden. Damit sei der Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt. Die Gemeinde habe ausser der Koordination keinen 
Entscheidungsspielraum und auch keine Entscheidungskompetenz. 
Bereits aus diesem Grund müsse die Beschwerde gutgeheissen werden. 
Betreffend die Mehrlänge könne nicht auf den Einsatz von erneuerbaren 
Energien abgestellt werden, wenn nicht klar sei, ob die Nutzung von 
Erdwärme (von der zuständigen Behörde) überhaupt bewilligt werde.
3.
Die Beschwerdeführerin rügt also unter formellen Gesichtspunkten neben 
der Verletzung ihres Anspruches auf rechtliches Gehör betreffend das 
vorinstanzliche Baubewilligungsverfahren auch die Verletzung der bau-, 
raumplanungs- und umweltrechtlichen Koordinationspflicht betreffend die 
gemäss Baugesuch vom 31. Mai 2021 bzw. dem nachgereichten 
Energienachweis vom 7. Juni 2021 vorgesehene Wärmepumpe mit 
Erdwärmesonden für Heizung und Warmwasser (Bg1-act. 1 S. 3 f., Bg1-
act. 14 und 17 S. 2 f.). Dies im Zusammenhang mit der Überschreitung der 
zulässigen Gebäudelänge bzw. der gewährten Mehrlänge gemäss den 
Anforderungen des Quartierplans D._____ vom 22. Oktober 2002.
3.1.
Art. 29 
Abs. 2 
der 
Bundesverfassung 
der 
Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und auf kantonaler Ebene insbesondere 
Art. 16 VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser 
dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren 
(siehe BGE 144 I 11 E.5.3, 142 I 86 E.2.2, 140 I 99 E.3.4; anstatt vieler: 
Urteil des Bundsgerichts 1C_555/2022 vom 9. Mai 2023 E.4.2; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 
2020, Rz. 1001 ff.). Er umfasst namentlich das Recht der Parteien, in 
einem vor einer Verwaltungs- oder Justizbehörde geführten Verfahren mit 


- 13 -
ihrem Begehren angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und 
zu den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu 
können (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1002). Der Anspruch ist 
formeller Natur, mithin führt eine Verletzung des Gehörsanspruchs, 
ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, 
grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides (siehe 
BGE 144 IV 302 E.3.1, 144 I 11 E.5.3, 137 I 195 E.2.2 und 132 V 387 
E.5.1; PVG 2011 Nr. 31 E.2a; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., 
Rz. 1174). Dies aber unter dem Vorbehalt, dass der Mangel nicht im 
Beschwerdeverfahren geheilt werden kann (siehe BGE 147 IV 340 
E.4.11.3, 142 II 218 E.2.8.1,138 II 77 E.4.3, 137 I 195 E.2.3.2, 136 V 117 
E.4.2.2.2 und 133 I 201 E.2.2). Formelle Verfahrensfehler, wozu 
insbesondere die Verletzung des Anspruches auf rechtliche Gehörs 
gehört, können durch die Rechtsmittelinstanz ausnahmsweise geheilt 
werden, wobei es sich dabei (in der Regel) nicht um eine schwerwiegende 
Verletzung handeln darf und die Rechtsmittelinstanz über eine 
umfassende Prüfungsbefugnis der Rechts- und Sachlage verfügen muss, 
mithin die Kognition für die zu beurteilende Frage nicht eingeschränkt ist 
(siehe BGE 142 II 218 E.2.8.1, 137 I 195 E.2.3.2 f. und 2.6 sowie 133 I 
201 E.2.2; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 1C_191/2022 vom 
16. Mai 2023 E.2.5, 2C_164/2022 vom 23. Februar 2023 E.3.4 und 
1C_128/2022 vom 19. Januar 2023 E.3.5, etwas differenzierter hingegen 
1C_539/2021 vom 15. November 2022 E.4.3.2 f. m.H.a. BGE 126 I 68 E.2, 
116 IA 94 E.2c und Urteil des Bundesgerichts 1C_100/2011 vom 
9. Dezember 
2011 
E.4.2.1; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., 
Rz. 1175 ff.). Infolge von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) verfügt das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden im Bereich des Raumplanungsrechts grundsätzlich 
über eine volle Kognition, welche eine Heilung eines allfälligen formellen 
Mangels ermöglicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_158/2019 vom 
30. März 2020 E.2.6, 1C_97/2014 vom 9. Februar 2015 E.3.2 und 


- 14 -
1P.62/2007 vom 17. August 2007 E.2.1). Hinsichtlich einer eigentlichen 
Angemessenheits- oder Ermessenskontrolle hat es sich aber trotzdem 
seiner Funktion als Rechtsmittelinstanz bewusst zu sein und sich bei der 
Überprüfung von Entscheiden, die namentlich lokale Umstände betreffen, 
eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen (vgl. BGE 146 II 367 E.3.1.4 
und 145 I 52 E.3.1 ff.; Urteile des Bundesgerichts 1C_48/2022 vom 
29. März 2023 E.4.4, 1C_643/2020 vom 7. Januar 2022 E.4.3, 
1C_266/2020 vom 4. Januar 2021 E.3.3.1 und 1C_97/2014 vom 
9. Februar 2015 E.3.3; VGU R 22 10 vom 7. Juni 2022 E.2.5, R 19 73, 
R 19 74, R 19 75 und R 19 76 vom 28. September 2021 E.2.2, R 19 6 vom 
22. Dezember 2020 E.2.3.2 und R 18 15 vom 7. Januar 2020 E.2.5.1). 
Dabei verfügen im Kanton Graubünden die Gemeinden im Bereich des 
kommunalen Bau- und Raumplanungsrechts grundsätzlich über eine 
relativ weitgehende Entscheidungsfreiheit bzw. Autonomie (vgl. BGE 128 
I 3 E.2b, 118 Ia 446 E.3c; Urteile des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 
24. März 2021 E.3.2, 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E.3.2, 
1C_532/2015 vom 26. Januar 2016 E.2.4 und 1C_163/2015 vom 
10. November 2015 E.3.1). Von einer Rückweisung an die Vorinstanz ist 
– selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör – abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung – im 
Sinne einer Heilung des Mangels – zu einem formalistischen Leerlauf und 
damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse 
der Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu 
vereinbaren wären (siehe BGE 142 II 218 E.2.8.1, 138 II 77 E.4.3, 137 I 
195 E.2.3.2, 136 V 117 E.4.2.2.2; Urteile des Bundesgerichts 
1C_128/2022 vom 19. Januar 2023 E.3.5, 2C_756/2019 vom 14. Mai 
2020 E.3.2, 1C_158/2019 vom 30. März 2020 E.2.6 und 1C_184/2016 
vom 14. November 2016 E.2.4.1 sowie 1C_98/2012 vom 7. August 2012 
E.3.1 ff.).


- 15 -
3.2.1.
Gemäss Art. 5 Abs. 1 KRG gilt für die im KRG und in der KRVO 
festgelegten Verfahren für Planungen, Bauvorhaben, Landumlegungen 
und die Erhebung von Erschliessungsabgaben ausschliesslich kantonales 
Recht, soweit die Gemeinden und Regionen nicht ausdrücklich ermächtigt 
oder verpflichtet werden, abweichende oder ergänzende eigene 
Verfahrensvorschriften zu erlassen oder bestimmte Verfahren selbst zu 
regeln. Art. 107 Abs. 2 Ziffer 6 KRG, in Kraft seit dem 1. November 2005, 
bestimmt, dass die kantonalen Vorschriften zum formellen Baurecht in den 
Art. 85 bis 96 KRG unmittelbar anwendbar sind und (vorbestehenden) 
abweichenden kommunalen Vorschriften vorgehen, soweit das KRG nicht 
ergänzende oder abweichende Vorschriften zulässt oder die Gemeinde 
eine strengere Vorschrift kennt. 
3.2.2.
Gemäss Art. 86 Abs. 1 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) 
grundsätzlich nur mit einer schriftlichen Baubewilligung der kommunalen 
Baubehörde errichtet, geändert, abgebrochen oder in ihrem Zweck 
geändert werden. Nach Art. 92 Abs. 1 KRG sind Baugesuche, BAB-
Gesuche (Art. 87 KRG) und Gesuche für koordinationsbedürftige 
Zusatzbewilligungen 
(Art. 88 
KRG) 
bei 
der 
Standortgemeinde 
einzureichen. Die Gemeinden führen das Auflageverfahren durch. 
Während der öffentlichen Auflage kann bei der Gemeinde schriftlich und 
begründet Einsprache erhoben werden. Für die Einsprachelegitimation 
gelten sinngemäss die Voraussetzungen für die Planungsbeschwerde an 
die Regierung (Art. 92 Abs. 2 KRG). Die Regierung regelt gestützt auf 
Art. 92 
Abs. 3 
KRG 
durch 
Verordnung 
das 
ordentliche 
Baubewilligungsverfahren und das BAB-Verfahren. Für Bauvorhaben, die 
nur geringfügige öffentliche und private Interessen berühren, legt sie ein 
vereinfachtes Baubewilligungsverfahren fest. In den Art. 41 ff. KRVO ist 
die Regierung diesem Auftrag nachgekommen. Gemäss Art. 42 Abs. 1 
KRVO sind Baugesuche bei der Gemeinde zusammen mit den für die 
Beurteilung erforderlichen Unterlagen und Nachweisen auf einem 


- 16 -
amtlichen Formular in der von der Gemeinde festgelegten Anzahl 
Ausfertigungen einzureichen. Dabei bestimmen die Gemeinden unter 
Beachtung des übergeordneten Rechts insbesondere, welche Unterlagen 
und Nachweise dem Baugesuch beizulegen sind (siehe auch Art. 53 BG). 
Art. 43 KRVO regelt die Profilierung eines Bauvorhabens im Gelände 
mittels Baugespann. Nachdem das eingereichte Baugesuch durch die die 
kommunale Baubehörde bzw. die zuständige Behörde (vgl. dazu Art. 85 
Abs. 2 KRG und Art. 6 ff. BG) auf Vollständigkeit geprüft, einer materiellen 
Vorprüfung unterzogen sowie ein allfälliges Baugespann überprüft wurde, 
wird das Baugesuch bzw. das allfällig auch erforderliche BAB-Gesuch 
während 20 Tagen öffentlich in der Gemeinde aufgelegt. Die Auflage des 
Baugesuchs wird in jedem Fall im amtlichen Publikationsorgan der 
Gemeinde bekannt geben, wobei für gewisse Gesuche zusätzlich die 
Publikation im Kantonsamtsblatt vorgeschrieben ist (Art. 45 Abs. 2 
KRVO). Die amtliche Publikation hat die Angaben über die Bauherrschaft, 
den Standort des Bauvorhabens, die betroffenen Nutzungszonen und 
Bundesinventare nach der Natur- und Heimatschutzgesetzgebung, die 
Auflagezeit, den Auflageort und die Einsprachemöglichkeit zu enthalten 
(Art. 45 Abs. 3 KRVO). Allfällige Einsprachen sind dann während der 
Auflagefirst bei der Gemeinde einzureichen. Die Gemeinde gibt den 
(Bau-)Gesuchstellenden im Anschluss daran die Gelegenheit, zu den 
eingegangenen Einsprachen innert 20 Tagen schriftlich Stellung zu 
nehmen (Art. 45 Abs. 4 KRVO). Art. 46 Abs. 1 KRVO sieht sodann vor, 
dass nach Abschluss des Auflageverfahrens sowie der Einholung der 
notwendigen 
Stellungnahmen 
anderer 
betroffener 
Behörden 
die 
kommunale Baubehörde über das Baugesuch und allfällige Einsprachen 
entscheidet und den Bauentscheid erlässt. Bauentscheide sind den 
Baugesuchstellenden und allfälligen Einsprechenden gleichzeitig zu 
eröffnen und sie sind zu begründen, wenn Einsprachen oder Baugesuche 
abgewiesen werden (Art. 46 Abs. 2 KRVO). Gestützt auf Art. 92 Abs. 4 
KRG (und im Rahmen von Art. 5 Abs. 2 bzw. Art. 107 Abs. 2 KRG) können 


- 17 -
die Gemeinden im Hinblick auf das Baubewilligungsverfahren nach Bedarf 
ergänzende Bestimmungen einführen. Das am 4. November 2011 von den 
Stimmberechtigten beschlossene und am 8. Mai 2012 von der Regierung 
genehmigte BG berücksichtigt bereits das am 1. November 2005 in Kraft 
getretene revidierte KRG (vgl. Genehmigungsbeschluss der Regierung, 
Prot. Nr. 438 vom 8. Mai 2012, S. 3 betreffend die Gesamtrevision der 
Ortsplanung vom 4. November 2011) und regelt dementsprechend und in 
Nachachtung von Art. 5 Abs. 1 KRG nur noch wenige, ergänzende 
Gesichtspunkte des Baubewilligungsverfahrens in den Art. 50 ff. BG (vgl. 
betreffend die Zielsetzung der Vereinheitlichung des formellen Baurechts 
im Rahmen der KRG-Revision 2004/2005: Botschaft der Regierung des 
Kantons Graubünden an den Grossen Rat vom 11. Mai 2004 [Botschaft 
KRG 2004], Heft Nr. 3/2004-2005, S. 257 f., 271, 289 und 378). 
3.3.1.
In 
Nachachtung 
von 
Art. 25a 
RPG 
– 
als 
bundesrechtliche 
Minimalanforderungen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_617/2017 vom 
25. Mai 2018 E.2.2 und 1A.175/2003 vom 27. November 2003 E.2.3) – 
regeln Art. 88 KRG und Art. 52 ff. KRVO die Koordination von 
koordinationsbedürftigen Entscheidungen verschiedener (kantonaler und 
kommunaler) Behörden im Zusammenhang mit einem Bauvorhaben. Es 
gilt hingegen gemäss der Botschaft KRG 2004 nicht für Vorhaben, die in 
einem 
spezialgesetzlichen 
eidgenössischen 
oder 
kantonalen 
Genehmigungsverfahren beurteilt werden oder die Koordination des 
Genehmigungsverfahren betreffend die Grundordnung (Art. 50 KRG und 
Art. 15 KRVO; Botschaft KRG 2004, S. 328 und 359). Gemäss Art. 88 
Abs. 1 KRG besteht eine solche Koordinationspflicht namentlich in den 
Fällen, in denen neben einer Baubewilligung und einer allfälligen BAB-
Bewilligung 
zusätzliche 
Bewilligungen, 
Genehmigungen 
oder 
Zustimmungen weiterer Behörden erforderlich sind und zwischen den 
Bewilligungen einer derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie 
nicht getrennt und unabhängig voneinander erteilt werden können, 


- 18 -
sondern inhaltlich und verfahrensmässig in einem Leitverfahren 
abgestimmt und koordiniert werden müssen. Gemäss der in BGE 116 IB 
50 
"Deponie 
Chrüzlen" 
konsolidierten 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung besteht ein Bedürfnis nach einer koordinierten bzw. 
inhaltlich abgestimmten Rechtsanwendung insbesondere in den Fällen, in 
denen 
für 
die 
Verwirklichung 
eines 
Projekts 
verschiedene 
materiellrechtliche Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen 
Vorschriften ein derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht 
getrennt und unabhängig voneinander angewendet werden dürfen 
(BGE 137 II 182 E.3.7.4.1, 120 IB 400 E.5 und 116 IB 50 E.4). Das 
Element eines engen Sachzusammenhanges zwischen mehreren – in 
Anwendung von materiellem Recht ergangenen – Verfügungen von 
(mehreren) Behörden für die Errichtung einer Baute oder Anlage gemäss 
der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung – welche auch in 
Art. 88 Abs. 1 KRG angesprochen wird –, fand in Art. 25a Abs. 1 RPG 
insofern seinen Niederschlag, als auch dort für den Anwendungsbereich 
von Art. 25a RPG deren Erforderlichkeit vorausgesetzt wird (vgl. MARTI, in: 
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar 
RPG: 
Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, Zürich/Basel/Genf 2020, 
Art. 25a Rz. 22 und 31 f.; ABEGG/DÖRIG, Koordinationspflichtige 
Bauvorhaben bei Schutzobjekten, Zürich/St. Gallen 2017, Rz. 17 ff.; 
WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 25a Rz. 32 f.; 
Botschaft zu einer Revision des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
[RPG] vom 30. Mai 1994, BBl 1994 III 1075 1083 ff.). Unbesehen davon 
umschreibt das Bundesgericht teilweise auch in neueren Entscheiden die 
von der Koordinationspflicht im Sinne von Art. 25a RPG erfasste 
Konstellation 
unter 
Bezugnahme 
auf 
einen 
derart 
engen 
Sachzusammenhang zwischen materiell-rechtlichen Vorschriften, dass 
diese nicht getrennt und unabhängig voneinander angewendet werden 
dürfen. In solchen Fällen sei die Anwendung des materiellen Rechts 
überdies in formeller, verfahrensmässiger Hinsicht in geeigneter Weise zu 


- 19 -
koordinieren. Ein solch enger Sachzusammenhang ist namentlich dann 
anzunehmen, 
wenn 
Rechtsfragen 
derart 
untrennbar 
miteinander 
verbunden sind, dass eine verfahrensrechtlich getrennte Behandlung zu 
sachlich unhaltbaren Ergebnissen führen könnte (BGE 137 II 182 
E.3.7.4.1 f.; Urteile des Bundesgerichts 1C_217/2020 vom 8. Juni 2021 
E.5.3 und 2C_975/2019 vom 27. Mai 2020 E.4.5.2, je m.H.a. BGE 137 II 
182 E.3.7.4.1 und 120 Ib 400 E.5 bzw. 117 Ib 35 E.3e; WIEDERKEHR, 
Ausgewählte Fragen der Koordinationspflicht nach Art. 25a RPG aus Sicht 
der Praxis, in AJP 4/2015, S. 600). Im Urteil 1C_238/2021 vom 27. April 
2021 umschreibt das Bundesgericht unter Hinweis auf MARTI und 
WIEDERKEHR den Anwendungsbereich von Art. 25a RPG wie folgt: 
Sachlich und zeitlich eng zusammenhängende Bauvorhaben müssten 
koordiniert beurteilt werden, wenn zwischen den Vorhaben ein enger 
betrieblicher und funktioneller Zusammenhang besteht und sie daher eine 
materielle Einheit bilden bzw. wenn durch eine isolierte Beurteilung der 
Bauvorhaben 
eine 
materiell-rechtlich 
gebotene 
gesamthafte 
Interessenabwägung 
vereitelt 
würde 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
1C_238/2021 vom 27. April 2021 E.1.3.2 m.H.a. MARTI, a.a.O. Art. 25a 
Rz. 23 und WIEDERKEHR, a.a.O., S. 601 in fine und 605; vgl. auch 
ABEGG/DÖRIG, a.a.O., Rz. 7). 
3.3.2.
Für Bauvorhaben innerhalb der Bauzone wird im kantonalen Recht die 
kommunale Baubehörde als Koordinations- bzw. Leitbehörde bestimmt 
(Art. 88 Abs. 2 Satz 1 KRG; VGU R 20 99, R 20 100 vom 30. Juni 2022 
E.8.3.1; PVG 2009 Nr. 27 E.2c und 3a f.). Gestützt auf Art. 52 Abs. 1 
KRVO führt das Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) im 
Einvernehmen mit den betroffenen Departementen eine Liste mit den zu 
koordinierenden 
Zusatzbewilligungen 
(abrufbar 
unter: 
https://www.gr.ch/DE/publikationen/Verwaltungsverordnungen/Liste%20d
er%20zu%20koordinierenden%20Zusatzbewilligungen.pdf), 
welche 
zugleich auch darüber Auskunft gibt, wo eine Vorabklärungspflicht im 


- 20 -
Sinne von Art. 52 Abs. 2 KRVO besteht. Die aktuelle Liste der zu 
koordinierenden 
Zusatzbewilligungen 
(nachfolgend 
Liste 
DVS 
Zusatzbewilligungen) datiert auf den 1. April 2020 und führt unter anderem 
die Brandschutzbewilligungen gemäss Art. 7 ff. des Gesetzes über den 
vorbeugenden Brandschutz und die Feuerwehr im Kanton Graubünden 
(Brandschutzgesetz; BR 840.100) sowie auch die Genehmigung eines 
Schutzraumprojektes oder Ersatzbeitrag gestützt auf aArt. 46 bzw. Art. 61 
des Bundesgesetzes über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz 
(BZG; SR 520.1; revidiert per 1. Januar 2021), aArt. 17 und 21 bzw. 
Art. 70 und 75 der Verordnung über den Zivilschutz (ZSV; SR 520.11; 
revidiert per 1. Januar 2021), Art. 8 und 11 f. des Gesetzes über den 
Zivilschutz des Kantons Graubünden (Zivilschutzgesetz; BR 640.100) und 
Art. 3 Abs. 2 und Art. 12 der Verordnung zum Zivilschutzgesetz (VOzZSG; 
BR 640.110) als koordinationsbedürftige (Zusatz-)Bewilligungen auf 
(Ziffern H1, H2 und I1). Mangels anderer Anhaltspunkte ist davon 
auszugehen, dass sowohl das DVS als auch die jeweiligen fachlich 
zuständigen Departemente des Kantons Graubünden weiterhin der 
Ansicht sind, dass die in dieser Liste aufgeführten Entscheide von Art. 88 
Abs. 1 KRG erfasst werden und somit nach Massgabe von Art. 88 Abs. 2 
und 3 KRG i.V.m. Art. 52 ff. KRVO zu koordinieren sind. Dies wird im 
Übrigen auch von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten. Vielmehr führt 
sie im angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. Oktober 2021 selber 
aus, dass die Gesuche für diese Zusatzbewilligung den zuständigen 
Behörden bereits während der Auflagefirst "zur koordinationspflichtigen 
Prüfung" unterbreitet worden seien (Bg1-act. 11 S. 2).
3.3.3.
Unter dem Aspekt der Verfahrenskoordination sind Gesuche für solche 
koordinationsbedürftigen Zusatzbewilligungen zusammen mit dem 
Baugesuch, einem allfälligen BAB-Gesuch sowie allen für die 
Beurteilungen notwendigen Unterlagen bei der Gemeinde – soweit 
verfügbar auf offiziellen Formularen – einzureichen (Art. 53 Abs. 1 KRVO; 


- 21 -
siehe auch Art. 53 Abs. 2 BG). Die eingegangenen Gesuche für 
Zusatzbewilligungen sind durch die kommunale Baubehörde umgehend 
auf ihrer Vollständigkeit zu prüfen (Art. 53 Abs. 2 KRVO). Schliesslich sind 
gemäss Art. 54 Abs. 1 KRVO die Gesuche für koordinationsbedürftige 
Zusatzbewilligungen zusammen mit dem Baugesuch und einem allfälligen 
BAB-Gesuch öffentlich aufzulegen und auszuschreiben (vgl. auch Art. 25a 
Abs. 2 lit. b RPG; MARTI, a.a.O., Art. 25a Rz. 41 ff.). In der Publikation sind 
die 
Gesuche 
für 
Zusatzbewilligungen 
einzeln 
aufzuführen. 
Die 
Einsprachen gegen solche Gesuche um Zusatzbewilligungen sind 
während der für das Bau- und BAB-Gesuch geltenden Auflagefrist bei der 
Gemeinde einzureichen (Art. 54 Abs. 2 KRVO; vgl. auch Art. 100 Abs. 1 
KRG), wobei im Übrigen die Vorschriften über das Baubewilligungsfahren 
gelten (Art. 92 KRG und 41 ff. KRVO). 
3.3.4.
Hinsichtlich 
der 
Entscheidkoordination 
sieht 
Art. 55 
KRVO 
für 
Bauvorhaben innerhalb der Bauzone die folgende Vorgehensweise vor. 
Soweit die kommunale Baubehörde die Voraussetzungen für eine 
Baubewilligung als erfüllt betrachtet, stellt sie die (bei ihr eingereichten) 
Gesuche für Zusatzbewilligungen nach Abschluss des Auflageverfahrens 
umgehend mit allen erforderlichen Unterlagen und allfälligen Einsprachen 
direkt den für die Zusatzbewilligung zuständigen Behörden zu (Abs. 1). 
Beurteilen 
die 
zuständigen 
Behörden 
die 
Gesuche 
für 
koordinationsbedürftige Zusatzbewilligungen positiv, übermitteln sie ihren 
Entscheid sowie einen allfälligen Einspracheentscheid direkt der 
Gemeinde. Diese eröffnet die Entscheide über Zusatzbewilligungen nach 
Überprüfung 
der 
inhaltlichen 
Abstimmung 
gleichzeitig 
mit 
dem 
Bauentscheid (Art. 55 Abs. 2 KRVO; vgl. auch Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG; 
MARTI, a.a.O., Art. 25a Rz. 48 ff.). Wird eine Zusatzbewilligung verweigert, 
weist die kommunale Baubehörde das Baugesuch ab, sofern dieses nicht 
teilweise oder mit Nebenbestimmungen bewilligt werden kann (Art. 55 
Abs. 4 KRVO). Von der gleichzeitigen Eröffnung des Bauentscheides und 


- 22 -
der koordinationsbedürftigen Zusatzbewilligungen kann im Einvernehmen 
mit den Parteien dann abgesehen werden, wenn alle Bewilligungen 
wenigstens in Aussicht gestellt und mit einem Vorbehalt zugunsten der 
jeweils anderen Bewilligung versehen sind (Abs. 3). Die grundsätzlich 
gleichzeitig 
vorzunehmende 
Eröffnung 
von 
(kantonalen) 
Zusatzbewilligungen und dem Bauentscheid beachtet ausserdem zum 
einen die Vorgabe von Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG und dient angesichts der 
Regelung von Art. 100 Abs. 2, Art. 103 Abs. 1 KRG und Art. 49 Abs. 1 lit. b 
VRG auch der Umsetzung von Art. 33 Abs. 4 RPG (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_617/2017 vom 25. Mai 2018 E.2.2 ff.; MARTI, a.a.O. 
Art. 25a Rz. 11 und 48 sowie Art. 33 Rz. 109 f.). Denn das 
Koordinationsgebot verfolgt nebst der inhaltlichen Abstimmung den 
Zweck, eine Staffelung der Verfahren und damit die Wiederholung von 
Einsprache- und Rechtsmittelverfahren zu inhaltlich gleichen oder 
gleichartigen Streitpunkten zu vermeiden. Der Instanzenzug soll nicht 
mehrmals durchlaufen werden müssen. Gleichzeitig ist erforderlich, dass 
die Parteirechte der Einsprache- und Rechtsmittelbefugten und sonstigen 
Verfahrensbeteiligten 
nicht 
beschränkt 
werden 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 1C_617/2017 vom 25. Mai 2015 E.2.5 und 1C_236/2013 
vom 4. Februar 2014 E.3.1 und 3.3).
3.4.
Der Beschwerdegegner reichte am 31. Mai 2021 das Baugesuch für sein 
auf Parzelle 2966 geplantes Bauvorhaben bei der Beschwerdegegnerin 
ein. Diese prüfte die eingereichten Unterlagen (vgl. dazu Bg1-act. 1 S. 3 
f.) gemäss ihren Ausführungen im Einspracheentscheid vorläufig und hielt 
dann gegenüber dem Beschwerdegegner fest, dass voraussichtlich die 
quartierplanrechtlichen Anforderungen für die Inanspruchnahme der 
Mehrlänge 
erfüllt 
seien 
(Bg1-act. 11 
S. 3). 
Gemäss 
der 
Beschwerdegegnerin wurden die Gesuche der feuerpolizeilichen 
Bewilligung und betreffend den Pflichtersatz für nicht zu erstellende 
Schutzräume bereits vor der öffentlichen Auflage – und somit abweichend 


- 23 -
von Art. 55 Abs. 1 KRVO – den zuständigen Behörden übermittelt (vgl. 
dazu namentlich Art. 8 f. des Brandschutzgesetzes, Art. 2 f. und 7 der 
Verordnung zum Brandschutzgesetz [Brandschutzverordnung; BR 
840.110] sowie die Ziffern H1 und H2 der Liste DVS Zusatzbewilligungen, 
wonach 
entweder 
das 
kommunale 
Brandschutzorgan 
oder 
die 
Gebäudeversicherung 
Graubünden 
[GVG; 
siehe 
Art. 4 
Abs. 1 
Brandschutzgesetz] für die Brandschutzbewilligungen gemäss Art. 7 
Abs. 1 Brandschutzgesetz zuständig sind bzw. Art. 8 Abs. 1 lit. g und h 
Zivilschutzgesetz, Art. 3 und 12 VOzZSG sowie Ziffer I1 der Liste DVS 
Zusatzbewilligungen, wonach dieser Entscheid dem Amt für Militär und 
Zivilschutz [AMZ] obliegt). Das Baugesuch wurde am 4. Juni 2021 im 
kommunalen Amtsblatt publiziert (Bg1-act. 3.1 f.). Hinweise im Sinne von 
Art. 54 
Abs. 1 
KRVO 
auf 
die 
vorstehend 
erwähnten 
koordinationsbedürftigen Zusatzbewilligungen fehlen in der Publikation. 
Am 24. Juni 2021 erhob die Beschwerdeführerin Einsprache gegen das 
Bauvorhaben. Am 16. Juli 2021 liess sich der Beschwerdegegner dazu 
vernehmen und reichte mit Blick auf verschiedene Einsprachepunkte hin 
weitere 
Baugesuchsunterlagen 
ein. 
Zu 
diesen 
und 
weiteren 
zwischenzeitlich 
eingegangenen 
Unterlagen, 
namentlich 
einer 
feuerpolizeilichen Bewilligung und zum Ersatzbeitrag für Schutzplätze 
wurde der Einsprecherin von der Gemeinde am 19. Juli 2021 und zum Teil 
später das rechtliche Gehör gewährt. Die Beschwerdeführerin ergänzte 
entsprechend ihre Einsprache am 19. August 2021 und am 30. September 
2021. In letzterer Eingabe setzte sich die Beschwerdeführerin 
ausdrücklich 
mit 
der 
am 
28. September 
2021 
zugestellten 
"Feuerpolizeilichen Bewilligung der GVG" auseinander und stellte 
namentlich in Frage, ob der GVG die korrekten Planunterlagen für ihren 
Entscheid zu Verfügung gestanden hätten (Bg1-act. 9 S. 3 f.). Die 
Baubewilligung vom 12. Oktober 2021 hält unter Ziffer IV.1. fest, dass der 
Bauherrschaft bzw. vorliegend dem Beschwerdegegner für das fragliche 
Bauvorhaben eine Gesamtbewilligung, umfassend die Baubewilligung der 


- 24 -
Gemeinde B._____, die Brandschutzbewilligung der Feuerpolizei vom 
17. Juni 2021 sowie den Ersatzbeitrag Pflichtschutzplätze des AMZ vom 
7. Juni 2021 umfasse (Bg1-act. 10 S. 2). 
3.5.
Es ist somit festzustellen, dass die koordinationspflichtigen Gesuche um 
(kantonale) 
Zusatzbewilligungen 
betreffend 
Feuerpolizei 
und 
Schutzraumersatzabgabepflicht in der Baupublikation vom 4. Juni 2021 
nicht explizit und einzeln aufgeführt worden sind und diese von der 
Beschwerdegegnerin auch nicht öffentlich aufgelegt wurden. Diese 
Gesuche lagen nach der im vorliegenden Verfahren unbestritten 
gebliebenen Sachlage jedoch vollständig vor und die von den zuständigen 
Behörden erteilten Bewilligungen wurden der Beschwerdeführerin 
immerhin nachträglich am 28. September 2021 zur Kenntnis gebracht. 
Ausserdem wurde ihr vor der Beschlussfassung über die Baubewilligung 
am 12. Oktober 2021 die Möglichkeit eingeräumt, ihre Einsprache 
diesbezüglich zu ergänzen, wovon sie am 30. September 2021 Gebrauch 
machte (Bg1-act. 9). Insofern ist nicht ersichtlich, inwiefern der 
Beschwerdeführerin 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
durch 
die 
Vorgehensweise der Beschwerdeführerin ein massgeblicher Nachteil 
entstanden wäre. In Anbetracht der Ziele der Verfahrens- und 
Entscheidkoordination im Sinne von Art. 25a RPG und Art. 88 KRG 
handelt es sich vorliegend betreffend diese beiden Zusatzbewilligungen 
also 
nicht 
um 
eine 
vollständig 
unterbliebene 
Verfahrens- 
und 
Entscheidkoordination, sondern die unterbliebene öffentliche Auflage 
dieser Gesuche tangiert im Ergebnis vielmehr das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerin bzw. sind die formellen Vorgaben für das 
Zustandekommen der Entscheid nicht exakt eingehalten worden. 
Angesichts 
der 
Tatsache, 
dass 
diese 
beiden 
genannten 
Zusatzbewilligungen von den zuständigen Behörden letztendlich erteilt, 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
inhaltlich 
koordiniert 
und 
in 
die 
Baubewilligung integriert sowie gleichzeitig (rechtsverbindlich) eröffnet 


- 25 -
wurden, sind diese Verletzungen als – vor der Vorinstanz als Leitbehörde 
– heilbar im Sinne der vorstehenden Erwägung 3.1 zu betrachten. Gegen 
die Beurteilungen des AMZ betreffend Pflichtschutzplätze bzw. die 
Ersatzabgabepflicht 
sowie 
der 
zuständigen 
Behörde 
für 
die 
Brandschutzbewilligung bringt die Beschwerdeführerin vorliegend nichts 
Konkretes mehr vor. Dies nachdem im Einspracheentscheid vom 
12. Oktober 2021 betreffend die von der GVG unter Auflagen erlaubten 
Unterschreitung 
von 
Brandschutzabständen 
der 
verbundenen 
Einzelbauten nachvollziehbar ausgeführt wurde, dass in solchen Fällen 
gemäss Fachbeurteilung durch die GVG erhöhte Anforderungen an die 
Ausführungen der Aussenwandkonstruktionen hinsichtlich Brennbarkeit 
und Feuerwiderstand gälten. Ausserdem stellte die Beschwerdegegnerin 
fest, dass der GVG die korrekten Gebäudehöhen übermittelt worden 
waren. Die Beschwerdegegnerin folgte der Auffassung der GVG als 
Fachbehörde und deren feuerpolizeiliche Bewilligung bildet einen 
integrierenden Bestandteil der Baubewilligung (Bg1-act. 10 S. 2 und Bg1-
act. 11 S. 8 f.; vgl. Art. 1 und Anhang 1 der Brandschutzverordnung mit 
Verweis unter anderem auf die Brandvorschriften 2015 der Vereinigung 
Kantonaler Feuerversicherungen [VKF], Richtlinie 15-15, S. 5 f. und 22 f.). 
Insofern ist davon auszugehen, dass eine mit der unterlassenen 
öffentlichen Auflage der Gesuche für die koordinationsbedürftigen 
Zusatzbewilligungen einhergehende Verletzung des rechtlichen Gehörs 
der Beschwerdeführerin bzw. die Abweichungen von den formellen 
Vorgaben 
für 
die 
Entscheidkoordination 
im 
baurechtlichen 
Einspracheverfahren geheilt und insoweit auch den elementarsten 
Aspekten der Verfahrens- und materiellen Entscheidkoordination 
zumindest nachträglich und noch vor dem Entscheid über das Baugesuch 
Rechnung getragen wurde. Anschliessend bestand sodann für die 
Beschwerdeführerin die Möglichkeit, die von der Beschwerdegegnerin als 
Gesamtentscheid verstandene Baubewilligung vom 12. Oktober 2021 inkl. 
der Brandschutzbewilligung vom 17. Juni 2021, den Entscheid über den 


- 26 -
Ersatzbetrag für Pflichtschutzplätze vom 7. Juni 2021 sowie den 
Einspracheentscheid vom 12. Oktober 2021 gleichzeitig vor dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden anzufechten (vgl. Art. 49 
Abs. 1 lit. a und b, Art. 103 Abs. 1 KRG sowie Art. 33 Abs. 4 RPG).
3.6.
Betreffend die in der Publikation des Baugesuches am 4. Juni 2021 
unterbliebene explizite Auflistung der eingereichten Gesuche für 
koordinationsbedürftige Zusatzbewilligungen ist festzuhalten, dass damit 
den kantonalen Publikationsanforderungen gemäss Art. 54 Abs. 1 Satz 2 
KRVO in formeller Hinsicht nicht entsprochen wurde. Andererseits konnte 
sich die Beschwerdeführerin im Rahmen des Einspracheverfahrens 
trotzdem ohne Weiteres beteiligen und sich nach Zustellung dieser 
Zusatzbewilligungen (Brandschutzbewilligung vom 17. Juni 2021 und 
Ersatzbeitrag betreffend Pflichtschutzplätze vom 7. Juni 2021) am 
28. September 2021 auch nachträglich dazu äussern. Insofern ist ihr auch 
unter diesem Gesichtspunkt kein Nachteil entstanden und bei 
mangelhaften Publikationen für Bauvorhaben, welche trotzdem eine 
gewisse Publizitätswirkung erfuhren, können die daraufhin gefällten 
Entscheide in der Regel auch nicht als nichtig betrachtet werden (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 1C_630/2014 vom 18. September 2015 E.3.3 m.H.a. 
BGE 134 V 306 E.4.2, 116 Ib 321 E.3a und 1C_150/2012 vom 6. März 
2013 E.2 und Entscheid der Entscheide der Bau- und Verkehrsdirektion 
des Kantons Bern [BVD] 110/2020/102 vom 26. November 2020 E.2e 
m.H.a. ZAUGG/LUDWIG, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 
Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-35c Rz. 11; VGU R 23 27 vom 20. Juni 
2023 E.1.3.6 und R 20 105 vom 1. November 2022 E.3.3). Soweit sich die 
Beschwerdeführerin – infolge einer unterbliebenen, einzelnen Aufführung 
dieser koordinationsbedürftigen Zusatzbewilligungen in der Publikation 
vom 4. Juni 2021 im Sinne von Art. 54 Abs. 1 Satz 2 KRVO – auf 
deswegen potenziell unterbliebene Einsprachen von Dritten berufen 
möchte, ist ihr zu entgegnen, dass dies auf eine Berufung der Verletzung 


- 27 -
einer Norm zugunsten eines Dritten hinausliefe. In Bezug auf die Rüge 
einer mangelhaften Publikation im Zusammenhang mit der Bewilligung 
von 
Bauvorhaben 
entschied 
das 
Bundesgericht, 
dass 
sich 
Beschwerdeführer, die sich am Verfahren beteiligten oder dies zumindest 
hätten tun können, nicht auf ein allfälliges (Publizitäts-)Interesse von 
Dritten berufen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_17/2021 vom 
26. August 2021 E.4.5, 1C_97/2018 vom 3. September 2019 E.2, 
1C_86/2012 vom 7. September 2012 E.2.1, 1C_440/2010 vom 8. März 
2011 E.3.2 ff. und 1C_478/2008 vom 28. August 2009 E.2.4; vgl. auch 
VGU R 20 105 vom 1. November 2022 E.3.3). Insofern hat auch diese 
Abweichung von Art. 54 Abs. 1 Satz 2 KRVO für das vorliegende 
Verfahren keinen massgebenden Einfluss auf den Verfahrensausgang 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_448/2015 vom 30. November 2015 
E.2.4). Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass vorliegend nicht ersichtlich 
ist 
weshalb 
sich 
Dritte 
nur 
bei 
einzelnen 
aufgeführten 
koordinationsbedürftigen Zusatzbewilligungen nach der Brandschutz- 
bzw. Zivilschutzgesetzgebung mit wenig bis keinen ersichtlichen 
Auswirkungen auf Dritte zur Erhebung einer Einsprache entschlossen 
hätten. 
3.7.
Die vorliegende Beurteilung des Baubewilligungsverfahrens hinsichtlich 
der 
Parzelle 2966 
betreffend 
die 
vorstehend 
thematisierten 
koordinationsbedürftigen 
Zusatzbewilligungen 
bedeutet 
aber 
selbstverständlich nicht, dass es der Beschwerdeführerin auch zukünftig 
freistünde, wie sie die Verfahrens- und Entscheidkoordination von 
Zusatzbewilligungen im Sinne von Art. 52 Abs. 1 KRVO durchführen will. 
Denn das Vorgehen für die Koordination betreffend das Verfahren und die 
inhaltliche Abstimmung von Entscheidungen mehrerer Behörden 
betreffend die in der Liste DVS Zusatzbewilligungen aufgeführten 
Entscheide ist gemäss der vorstehenden Erwägungen 3.2.1 ff. für die 
Gemeinden weitestgehend verbindlich geregelt (vgl. Art. 5 Abs. 1 und 


- 28 -
Art. 107 Abs. 2 Ziffer 6 KRG) und der Beschwerdegegnerin steht 
namentlich betreffend den Umfang der Publikation und der öffentlichen 
Auflage auch kein massgeblicher Ermessenspielraum zu, welcher ein 
Abweichen von expliziten Vorgaben des kantonalen Rechts erlauben 
würde. Damit ist die Beschwerdegegnerin jedenfalls für die Zukunft 
anzuhalten, die Verfahrens- und Entscheidkoordination exakt gemäss den 
Vorgaben Art. 88 KRG und Art. 52 ff. KRVO durchzuführen. Andererseits 
führte vorliegend die Aufhebung der angefochtenen Entscheide und 
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin einzig zur 
Nachholung der Publikation des Bauvorhabens mit explizitem Hinweis auf 
die 
genannten 
Zusatzbewilligungen, 
bei 
denen 
aufgrund 
ihrer 
Themenbereiche auch nicht von massgeblichen Auswirkungen auf 
einsprachelegitimierte Nachbarn auszugehen ist, sowie die öffentliche 
Auflage dieser Gesuche nur zu einem nicht zu rechtfertigenden unnötigen 
formalistischen Leerlauf. Der Verletzung des kantonalen Verfahrensrechts 
durch die Beschwerdegegnerin ist demgegenüber aber im Kosten- und 
Entschädigungspunkt zu berücksichtigen bzw. darf sich jedenfalls 
diesbezüglich nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin auswirken (vgl. 
die nachstehenden Erwägungen 7 f.).
3.8.
Für das vorliegenden Verfahren ist schliesslich davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführerin nunmehr sämtliche für die Beurteilung des 
Bauvorhabens auf der Parzelle 2966 erforderlichen Unterlagen – unter 
Vorbehalt der nachstehenden Erwägungen 4.1 ff. betreffend das Gesuch 
für die Bewilligung einer Wärmepumpe mit Erdwärmesonden – zu 
Verfügung 
standen 
(vgl. 
die 
Aufzählung 
der 
Beilagen 
zum 
Baugesuchformular vom 31. Mai 2021 [Bg1-act. 1 S. 3 f.], welche 
insbesondere die Projektpläne [Bg1-act. 19.1 ff.] und auch den 
nachgereichten Energienachweis vom 7. Juni 2021 [Bg1-act. 13 ff.] 
beinhalten). Somit wäre auch eine im Einspracheverfahren allenfalls 
unterbliebene Offenlegung dieser Baugesuchsakten im Sinne der 


- 29 -
vorstehend Erwägung 3.1 als geheilt zu betrachten (vgl. etwa die 
Aktenzustellungen vom 4. Februar 2022 und 17. Februar 2023).
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt replicando vor, dass als Voraussetzung für 
die Gewährung der quartierplanrechtlichen Mehrlänge unter anderem die 
Nutzung von erneuerbaren Energien sei, welche gemäss Vernehmlassung 
des Beschwerdegegners vom 12. Januar 2022 mittels einer Wärmepumpe 
mit Erdwärme realisiert werde (vgl. auch bereits die Stellungnahme zur 
Einsprache vom 16. Juli 2021 [Bg1-act. 6]). Für den Betrieb einer 
Wärmepumpenanlage zur Nutzung von Boden- oder Wasserwärme sei 
aber neben einer allfälligen Baubewilligung der Standortgemeinde auch 
eine gewässerschutzrechtliche Bewilligung des Kantons erforderlich. Die 
Gemeinde habe die Gesuche für solche Anlagen an das Amt für Natur und 
Umwelt (ANU) weiterzuleiten. Das Energiedossier habe erstmals im 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahren 
eingesehen 
werden 
können und im Hinblick auf den Einsatz von erneuerbaren Energien im 
Sinne des Quartierplanes habe die Beschwerdegegnerin die Beurteilung 
der 
Energienachweise 
offengelassen. 
Die 
koordinationsbedürftige 
(kantonale) Zusatzbewilligung fehle, das erforderlich Gesuch sei weder in 
der Publikation genannt noch öffentlich aufgelegt worden. Damit sei der 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden. Schliesslich hätte das 
Baugesuch auch nicht mittels einer blossen Auflage zu dessen 
Nachreichung (vor Baubeginn) bewilligt werden dürfen.
4.2.
Wie bereits in der vorstehenden Erwägung 2.2 dargelegt, ist die 
Beschwerdegegnerin der Ansicht, dass eine gewässerschutzrechtliche 
Bewilligung des ANU nach Art. 28 des Einführungsgesetzes zum 
Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer (KGSchG; BR 815.100), 
allenfalls Art. 19 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Schutz der 
Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20) und Art. 7 Abs. 1 
lit. d und h der Verordnung zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz 
über den Schutz der Gewässer (KGSchV; BR 815.200) nicht bereits im 


- 30 -
Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung für das Wohngebäude und 
somit am 12. Oktober 2021 vorliegen müsse, sondern ein solcher 
untergeordneter Mangel praxisgemäss mittels einer Nebenbestimmung 
gemäss Art. 90 Abs. 1 KRG behoben werden könne. Dementsprechend 
versah sie die Baubewilligung vom 12. Oktober 2021 unter Ziffer IV.2.2.3 
mit einer Nebenbestimmung, wonach vor Baubeginn der Baubehörde 
B._____ ein Gesuch um die Bewilligung einer Wärmepumpenanlage zur 
Nutzung von Wasserwärme (gemäss Baugesuch vom 31. Mai 2021 [Bg1-
act. 1 S. 2], Energienachweis vom 7. Juni 2021 [Bg1-act. 14 und 17] und 
Rz. 11 des Einspracheentscheides vom 12. Oktober 2021 [Bg1-act. 11 
S. 3] wohl eher Bodenwärme über eine Erdwärmesonde) einzureichen sei. 
Daneben sei vor Baubeginn der Energienachweis (MuKEn) einzureichen 
(Dispositivziffer IV.2.2.4 [Bg1-act. 10 S. 3]).
4.3.
Der Beschwerdegegner äussert sich im vorliegenden Verfahren zu dieser 
Thematik dahingehend, dass mit dem Einbau einer Wärmepumpe mit 
Erdwärme zweifelsohne erneuerbare Energien zum Einsatz kämen, 
weshalb 
diese 
quartierplanrechtliche 
Vorgabe 
(betreffend 
einen 
Mehrlängenzuschlag) erfüllte sei. Das Gesuch für den Bau und Betrieb der 
Wärmepumpe werde praxisgemäss vor Baubeginn eingereicht, sobald der 
Unternehmer dafür ausgewählt und bekannt sei (Vernehmlassung vom 
12. Januar 2022 S. 7 und Duplik vom 3. März 2022 S. 3 f.; vgl. auch bereits 
die Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 16. Juli 2021 zur 
Einsprache vom 24. Juni 2021 [Bg1-act. 6 S. 1]).
4.4.
Die Beschwerdegegner stellen sich somit im Ergebnis auf den Standpunkt, 
dass es sich beim fehlenden Gesuch für die Erteilung einer 
gewässerschutzrechtlichen 
Bewilligung 
einer 
Wärmepumpe 
mit 
Wasserwärme (recte wohl Erdwärmesonden [Nutzung von Bodenwärme]; 
vgl. dazu Ziffer A16 der Liste DVS Zusatzbewilligungen) des ANU bzw. 
dessen Nichtvorliegen im Zeitpunkt des Bauentscheides am 12. Oktober 
2021 im Hinblick auf die Beurteilung des Baugesuches um einen 


- 31 -
(untergeordneten) Mangel inhaltlicher oder formeller Art im Sinne von 
Art. 90 Abs. 1 KRG handelt, der sich ohne besondere Schwierigkeiten 
beheben 
lässt. 
Mängeln 
eines 
Bauvorhabens 
kann 
mit 
Nebenbestimmungen im Entscheid darüber begegnet werden, soweit 
damit inhaltliche oder formale Mängel des Bauvorhabens ohne besondere 
Schwierigkeiten behoben werden können. Nebenbestimmungen gemäss 
Art. 90 Abs. 1 KRG können sich aber auch zur Schaffung oder Erhaltung 
des rechtmässigen Zustands aufdrängen. Nach der Rechtsprechung 
können durch Nebenbestimmungen lediglich untergeordnete Mängel 
eines Baugesuchs behoben werden. Die Möglichkeit, nach Art. 90 Abs. 1 
KRG vorzugehen, entfällt, wenn die Mängel eine wesentliche 
Projektänderung bzw. eine konzeptionelle Überarbeitung des Projekts 
erfordern. Die Vorbehaltung eines Entscheides in einem nachgelagerten 
Verfahren kann auch in Widerspruch zur Koordinationspflicht gemäss 
Art. 25a RPG bzw. der Einheit des Bauentscheides geraten. Die Aufteilung 
einer Baubewilligung in mehrere Zwischen- oder Teilverfügungen 
verstösst gegen das Gebot der materiellen Koordination gemäss Art. 25a 
RPG und der umfassenden Interessenabwägung, wenn sich einzelne 
Aspekte oder Anlagenteile nicht sinnvoll isoliert beurteilen lassen, sondern 
eine Gesamtschau verlangen. Die Einheit des Bauentscheides lässt eine 
teilweise Bewilligung einer Baute oder Überbauung nur zu, wenn der 
bewilligte Teil unabhängig vom nicht bewilligten Teil beurteilt werden kann 
(vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 1C_348/2019 vom 27. April 2020 
E.5.3, 1C_658/2017 vom 18. September 2018 E.3.3 m.H.a. BGE 124 II 
293 E.26b sowie 1C_150/2009 vom 8. September 2009 E.2.2 und 
1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E.2.5). Nachgelagerte Verfahren sind 
nur dann zulässig, wenn dies von der Sache her sinnvoll ist – so etwa 
wenn die Beurteilung der Farb- und Materialwahl während der 
Bauausführung besser möglich ist – und sich daraus keine wesentlichen 
neuen Auswirkungen oder Änderungen für das Projekt ergeben oder 
ergeben können (eher unklar nun aber BGE 149 II 170 E.1.7 f.). 


- 32 -
Nebenbestimmungen weichen zudem vom Grundsatz ab, wonach für nicht 
mit den gesetzlichen Anforderungen übereinstimmende Baugesuche der 
Bauabschlag zu erteilen ist. Dementsprechend steht auch Art. 90 Abs. 1 
KRG 
nicht 
für 
Mängel 
zu 
Verfügung, 
welche 
wesentliche 
Projektänderungen bzw. eine konzeptionelle Überarbeitung des Projektes 
bedingen. Die Anordnung von Nebenbestimmungen fällt gemäss 
Bundesgericht auch nicht in Betracht, wenn ohne grösseren planerischen 
Aufwand nicht beurteilbar ist, wie die Mängel zu beheben sind und welche 
baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen dies 
nach sich zieht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_348/2022 vom 
2. Februar 2023 E.1.3.2, 1C_72/2021 vom 12. September 2022 E.4.2, 
1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E.5.1 sowie 1C_615/2017 vom 
12. Oktober 2018 E.2.1 und 2.4 f; PLETSCHER, Mangelhaftes Bauprojekt, 
Baubewilligung verweigern oder unter Auflagen und Bedingungen 
erteilen?, in BR 2/2023, S. 89 f.). PLETSCHER sieht als Indiz für einen 
wesentlichen, nicht mit Auflagen oder Bedingungen behebbaren 
Projektmangel etwa die Lage in einer Schutzzone oder der Entscheid, ob 
der Projektmangel behoben werden kann, hängt von einer unklaren 
Mitwirkung von Dritten ab und eine anderweitige Behebung ist 
ausgeschlossen oder hätte zumindest eine erhebliche Projektanpassung 
zur Folge (PLETSCHER, a.a.O., S. 90; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
1C_398/2016 vom 2. Februar 2017 E.2.7; LGVE 2013 IV Nr. 12 E.3.3.3 
f.).
4.5.
Wie in den vorstehenden Erwägungen 3.2.1 ff. ausführlich dargelegt, steht 
der Beschwerdegegnerin beim Erlass eines Bauentscheides mit vom 
Kanton als koordinationsbedürftig erkannten Zusatzbewilligungen kein 
massgeblicher Beurteilungsspielraum hinsichtlich des Verfahrensablaufs 
zu (vgl. bereits PVG 2009 Nr. 27 E.2b ff.). Unbestrittenermassen erfordert 
die 
Erstellung 
einer 
Wärmepumpe 
mit 
Erdwärmesonden 
eine 
gewässerschutzrechtliche Bewilligung des ANU namentlich für den 


- 33 -
Betrieb der Wärmepumpe gestützt auf Art. 28 Abs. 1 KGSchG und Art. 7 
Abs. 1 lit. h KGSchV. Nichts Anderes gilt für Wärmepumpen, welche 
Grundwasser- oder Oberflächengewässerwärme nutzen (vgl. die 
Ziffern A17 f. in der Liste DVS Zusatzbewilligungen). Für die Bohrung der 
Erdwärmesonden ist (in besonders gefährdeten Bereichen) eine 
Bewilligung gestützt auf Art. 19 Abs. 2 GSchG, Art. 32 Abs. 2 lit. f der 
eidgenössischen Gewässerschutzverordnung (GSchV; SR 814.201) und 
Art. 7 Abs. 1 lit. d KGSchV erforderlich. Die Parzelle 2966 wird gemäss der 
kantonalen Gewässerschutzkarte im nordwestliche Bereich im Umfang 
von ca. 595 m2 durch einen Gewässerschutzbereich Au überlagert (siehe 
https://edit.geo.gr.ch/s/...). Der Gewässerschutzbereich Au zählt gemäss 
Art. 29 Abs. 1 lit. a GSchV zu den besonders gefährdeten Gebieten im 
Sinne von Art. 19 Abs. 2 GSchG (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
1C_690/2021 vom 12. September 2023 E.3.1, 1C_473/2020 vom 
3. September 2021 E.6.1.1 und 1C_460/2020 vom 30. März 2021 E.3.1). 
Im 
Zusammenhang 
mit 
Gesuchen 
für 
gewässerschutzrechtliche 
Bewilligungen sieht Art. 9 KGSchV zudem vor, dass solche, im 
Zusammenhang mit einem Baugesuch stehenden, Gesuche mit der 
erforderlichen Unterlagen bei der Gemeinde einzureichen sind (Abs. 1; 
siehe auch Art. 53 Abs. 1 und 2 KRVO). Die Gemeinde macht die Gesuche 
zusammen mit dem Baugesuch in ortsüblicher Weise bekannt und legt die 
Gesuchsunterlagen während der Bauauflagefrist zur öffentlichen 
Einsichtnahme 
auf. 
Gesuche 
um 
gewässerschutzrechtliche 
Bewilligungen, gegen deren Erteilung das Beschwerderecht nach Art. 12 
Abs. 1 (lit. b) des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz 
(NHG; SR 451) besteht, macht die Gemeinde zudem im Kantonsamtsblatt 
bekannt (Abs. 2; vgl. auch Art. 54 Abs. 1 KRVO). Nach Art. 10 KGSchV 
können Beschwerdeberechtigte während der Dauer der Auflage bei der 
Gemeinde Einsprache erheben (Abs. 1; siehe auch Art. 54 Abs. 2 KRVO). 
Diese leitet nach Ablauf der Einsprachefrist die Gesuchsunterlagen samt 
allfälligen Einsprachen der Fachstelle zuhanden der zuständigen 


- 34 -
Bewilligungsbehörde 
weiter. 
Steht 
das 
Gesuch 
um 
eine 
gewässerschutzrechtliche Bewilligung im Zusammenhang mit einem 
Bauvorhaben, für das eine Bewilligung der zuständigen kantonalen 
Behörde für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone erforderlich ist, 
leitet die Gemeinde die Gesuchsunterlagen an diese weiter (Abs. 2; siehe 
auch Art. 55 Abs. 1 und Art. 56 Abs. 1 KRVO). Die zuständige 
Bewilligungsbehörde stellt die gewässerschutzrechtliche Bewilligung der 
Gemeinde zur Eröffnung an die Gesuchstellerin oder den Gesuchsteller 
und an allfällige Einsprechende zu und die Gemeinde eröffnet die 
gewässerschutzrechtliche Bewilligung gleichzeitig mit der Baubewilligung 
(Abs. 3 und 4; siehe auch Art. 55 Abs. 2 KRVO). Dementsprechend 
skizziert 
das 
ANU 
in 
seiner 
publizierten 
Vollzugshilfe 
Wärmepumpenanlagen - Anforderungen und Bewilligungspraxis vom 
3. August 2022 den vorgenannten Verfahrensablauf. Ausserdem wird 
darin festgehalten, dass bei einer komplexeren Erdwärmesondenanlage 
(> 4 Erdwärmesonden) eine detaillierte Dimensionierung mit den am 
Standort vorhandenen gültigen Randbedingungen gemäss dem Formular 
F-405-02(d) bzw. nach SIA 384/6 vorgenommen werden muss. Das 
Gesuch für den Bau und Betrieb einer Wärmepumpenanlage mit 
Erdwärmesonden ist mittels Formular F-405-01(d) bei der Gemeinde zu 
Handen 
des 
ANU 
einzureichen 
(ANU, 
Vollzugshilfe 
Wärmepumpenanlagen - Anforderungen und Bewilligungspraxis vom 
3. August 2022, S. 3 f., Vollzugshilfe und Formulare abrufbar unter: 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/ekud/anu/themen/waermep
umpen/erdwaerme/Seiten/info.aspx; siehe auch bereits die Weisung 
BW003d 
des 
ANU 
vom 
April 2014, 
S. 2 
ff., 
abrufbar 
unter: 
https://www.gr.ch/DE/publikationen/Verwaltungsverordnungen/BW003d_
BewilligungspflichtWaermepumpen.pdf).
4.6.
Das Grundstück der Bauherrschaft befindet sich einerseits im Bereich für 
nur bedingt zulässige Erdwärmenutzung und teilweise auch im 


- 35 -
Gewässerschutzbereich Au (siehe https://edit.geo.gr.ch/s/...). Gemäss 
dem Dokument "Ablauf des Bewilligungsverfahrens für Erdwärmesonden" 
des ANU sind vorliegend hydrologische Vorabklärungen zu Risiken und 
Massnahmen 
nicht 
auszuschliessen 
(vgl. 
ANU, 
Vollzugshilfe 
Wärmepumpenanlagen - Anforderungen und Bewilligungspraxis vom 
3. August 2022, S. 3, wonach bei unklaren geologischen oder 
hydrogeologischen 
Verhältnissen 
sogar 
eine 
hydrogeologische 
Vorabklärung vorzunehmen wäre). Erst danach könnten die notwendigen 
Bewilligungen mit Standard- und Spezialauflagen erteilt werden (vgl. auch 
ANU, Ablauf Baubewilligungsverfahren für Erdwärmesonden, abrufbar 
unter: 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/ekud/anu/ANU_Dokument
e/ANU-406-08d_Bewilligungsverfahren_Erdwaermesonden.pdf). 
Betreffend die gemäss Energienachweis vom 7. Juni 2021 vorgesehene 
Wärmepumpenanlage mit sechs Erdsonden und einer Länge der 
Erdsonden von 120 m (Bg1-act. 17 S. 2) ist ausserdem darauf 
hinzuweisen, dass es sich hierbei gemäss der Umschreibung in der 
Vollzugshilfe des ANU um eine komplexe Erdwärmesondenanlage handelt 
(siehe ANU, Vollzugshilfe Wärmepumpenanlagen - Anforderungen und 
Bewilligungspraxis vom 3. August 2022, S. 3 und die vorstehende 
Erwägung 4.5) und im Bereich der Bauparzelle 2966 gemäss der 
kantonalen Erdwärmekarte eine Tiefenbeschränkung für Bohrungen von 
max. 90 m gilt. Schliesslich hat ausweislicher der Akten das für die 
Erteilung der fraglichen Zusatzbewilligung für eine Wärmepumpe mit 
Erdwärmesonden (siehe Ziffer A16 in der Liste DVS Zusatzbewilligungen) 
zuständige ANU bisher noch keine Kenntnis vom Bauvorhaben bzw. 
äusserte sich nicht bereits zustimmend dazu (vgl. Art. 55 Abs. 3 KRVO). 
In diesem Zusammenhang stellt sich auch noch die Frage, wie die Lage 
zumindest des nordwestlichen Teils des (unter dem gewachsenen Terrain 
liegenden) 
Sockelgeschosses 
im 
Gewässerschutzbereich 
Au 
gewässerschutzrechtlich zu beurteilen ist. Denn wie bereits in der 


- 36 -
vorstehenden 
Erwägung 
4.5 
erwähnt, 
benötigen 
beispielsweise 
Untertagebauten 
oder 
Anlagen, 
die 
Deckschichten 
oder 
Grundwasserstauer verletzten, gemäss Art. 19 Abs. 2 GSchG, Art. 32 
Abs. 2 lit. a und b GSchV und Art. 7 Abs. 1 lit. d KGSchV eine Bewilligung 
des ANU, wenn sie Gewässer gefährden können. Zu diesem 
Gesichtspunkt findet sich in den angefochtenen Entscheiden vom 
12. Oktober 2021 oder den Rechtsschriften im vorliegenden Verfahren 
aber auch keine sachdienlichen Ausführungen.
4.7.
Aufgrund dieser Sachlage sowie mangels Vorliegen eines konkreten 
Gesuches um Bewilligung einer Wärmepumpenanlage zur Nutzung von 
Bodenwärme mittels Erdsonden inkl. Situations- und Übersichtsplänen 
kann der Ausgang des zusätzlichen Bewilligungsverfahrens nicht 
eindeutig abgeschätzt werden. Andererseits bedingte eine allenfalls 
verweigerte gewässerschutzrechtliche Bewilligung des ANU zum Einsatz 
einer Wärmepumpe mit Erdwärmesonden aller Voraussicht nach eine 
wesentliche Projektänderung respektive eine erhebliche konzeptionelle 
Überarbeitung des Projekts (vgl. dazu bereits die vorstehende 
Erwägung 4.4). Bei verweigerter gewässerschutzrechtlicher Bewilligung 
könnte in jedem Fall auch nicht mehr auf die Angaben des im Rahmen des 
Baubewilligungsverfahrens eingereichten Energienachweises vom 7. Juni 
2021 (Bg1-act. 13 ff.) abgestellt werden, sondern es wäre mit einem neuen 
Energienachweis (vgl. Art. 58 Abs. 1 der Energieverordnung des Kantons 
Graubünden [BEV; BR 820.210] i.V.m. Anhang 1 BEV) die Einhaltung der 
energie-, bau- und quartierplanrechtlichen Vorschriften nachzuweisen 
(vgl. insbesondere Art. 9a f. des Energiegesetzes des Kantons 
Graubünden [BEG; BR 820.200] i.V.m. Art. 2 und 5 ff. BEV; ähnlich 
Entscheid RA Nr. 100/2010/43 der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion 
des Kantons Bern vom 30. Juli 2010 E.3b f.). Beim nachträglichen 
Wechsel auf einen Wärmeerzeuger, der ohne koordinationsbedürftige 
Gewässerschutzbewilligung des ANU auskäme, wie insbesondere einer 


- 37 -
Luft/Wasser- oder Luft/Luft-Wärmepumpe (vgl. dazu VGU R 20 99, R 20 
100 vom 30. Juni 2022 E.8.3.5) wären grössere planerische Änderungen 
bzw. eine konzeptionelle Anpassung des Bauprojektes durchaus 
wahrscheinlich. Damit kann aber offenkundig nicht gesagt werden, es 
handle sich vorliegend lediglich um einen untergeordneten Mangel, der 
ohne besondere Schwierigkeiten mittels Auflage/Bedingung in der 
Baubewilligung 
behoben 
werden 
kann. 
Die 
Baubewilligungsbehörde/Beschwerdegegnerin 
erteilte 
daher 
die 
Baubewilligung in Missachtung der Vorschriften von Art. 88 f. und Art. 92 
KRG, Art. 44 und 53 ff. KRVO sowie Art. 53 BG. Dabei wendete sie Art. 90 
Abs. 1 KRG zu Unrecht an, indem sie einerseits das strittige Baugesuch 
als noch nicht spruchreif beurteilte bzw. nicht zur Verbesserung 
zurückwies, sondern lediglich mit einer Auflage zur Einreichung eines 
Gesuchs um Bewilligung einer Wärmepumpenanlage vor Baubeginn 
bewilligte und andererseits die Einsprache des Beschwerdeführers in 
besagtem Punkt abwies.
5.
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
das 
Fehlen 
eines 
bau- 
bzw. 
quartierplanrechtlichen 
Vorentscheides 
betreffend 
die 
quartierplanrechtliche Mehrlänge in den Baugesuchsunterlagen moniert, 
ist darauf hinzuweisen, dass sich diese Vorgabe im Bericht vom 
4. Oktober 2002 unter den Regelungen betreffend die Bauweise (Grenz- 
und Gebäudeabstände, Gebäudehöhen, Firstrichtungen, Gebäudelängen 
und -tiefen, Balkone, Dachaufbauten und -einschnitte, Einzäunungen 
sowie 
Stützmauern) 
betreffend 
dem 
(Quartier-)Gestaltungsplan 
(Anhang 2, Plan "Neuer Bestand und Gestaltung 1:1000 vom 
10. September 2002; Bg1-act. 26.) findet (Bg1-act. 26 und 27, jeweils S. 7 
f.). Gemäss den Ausführungen im Einspracheentscheid vom 12. Oktober 
2021 
müssen 
für 
die 
Gewährung 
des 
quartierplanrechtlichen 
Mehrlängenzuschlags 
beim 
Bauvorhaben 
erneuerbare 
Energien 
eingesetzt werden und es muss gestalterisch und wohnhygienisch 


- 38 -
einwandfrei sei. Im Rahmen der vorläufigen Prüfung des Baugesuches vor 
der amtlichen Publikation habe sie dem Beschwerdegegner mitgeteilt, 
dass das Bauvorhaben voraussichtlich die quartierplanrechtlichen 
Anforderungen für die Inanspruchnahme der maximalen Mehrlänge von 
4 m erfülle, womit ein solcher Vorentscheid vorliege, worüber die 
Beschwerdeführerin 
– 
zusammen 
mit 
der 
Stellungnahme 
des 
Beschwerdegegners vom 16. Juli 2021 – am 19. Juli 2021 informiert 
worden 
sei 
(Bg1-act. 11 
S. 5). 
Angesichts 
der 
vorstehenden 
Erwägungen 4.4 ff. ist noch nicht definitiv klar, dass beim Bauvorhaben 
wie geplant erneuerbare Energien zum Einsatz kommen können. 
Unbesehen 
der 
Beurteilung 
des 
zweiten 
quartierplanrechtlichen 
Kriteriums für den Entscheid über den Mehrlängenzuschlag von maximal 
4 m muss damit hinsichtlich der Bewilligungsfähigkeit des Baugesuches 
auch nicht weiter auf das Vorliegen eines Vorentscheides eingegangen 
werden.
6.
Insofern können der Bauentscheid sowie der Einspracheentscheid, jeweils 
vom 12. Oktober 2021, nicht geschützt werden und sind antragsgemäss 
aufzuheben. Demgegenüber rechtfertigt sich die direkte Abweisung des 
Baugesuches unter diesem Aspekt nicht, weil die Realisierung einer 
insbesondere dem BEG, der BEV und den Vorgaben des Quartierplanes 
D._____ entsprechenden Energienutzung durch das vorliegende 
Bauvorhaben nicht völlig ausgeschlossen erscheint. Damit ist die 
Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur Fortführung des 
Baubewilligungsverfahrens und Nachholung der Verfahrenshandlungen 
unter dem Aspekt der Koordinationspflicht sowie zu neuem Entscheid 
zurückzuweisen. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich auch ein Eingehen auf 
die weiteren Rügen der Beschwerdeführerin. Hinsichtlich der noch 
durchzuführenden Publikationsmodalitäten ist darauf hinzuweisen, dass 
betreffend das Gesuch um Bewilligung einer Wärmepumpe (mit 
Erdwärmesonden) sich etwa ein Hinweis auf die bereits am 4. Juni 2021 


- 39 -
erfolgte Publikation und öffentliche Auflage des eigentlichen Baugesuches 
als angebracht erweisen würde (vgl. dazu VGU R 20 105 vom 
1. November 2022 E.3.3). 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, 
bestehend aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 
Abs. 1 lit. a und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin und des Beschwerdegegners. Dabei wird 
mitberücksichtigt, dass die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf die 
Abwicklung der koordinationspflichtigen Gesuche um (kantonale) 
Zusatzbewilligungen 
betreffend 
Feuerpolizei 
und 
Schutzraumersatzabgabepflicht sich nicht vollständig an die einschlägigen 
kantonalen 
Verfahrensvorschriften 
gehalten 
hat 
und 
von 
einer 
Rückweisung unter diesem Gesichtspunkt nur unter dem Aspekt der 
Verfahrenseffizienz 
abgesehen 
wurde 
(siehe 
insbesondere 
die 
vorstehende Erwägung 3.7). Die Staatsgebühr ist in Anwendung von 
Art. 75 
Abs. 2 
VRG 
und 
angesichts 
des 
vorgenommenen 
Prüfungsumfanges (reduziert) auf CHF 3'000.-- festzusetzen.
8.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird im Rechtsmittel- und Klageverfahren die 
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die 
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Gemäss Art. 16a Abs. 2, Art. 19 des kantonalen Anwaltsgesetzes 
(BR 310.100) und Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung an 
die obsiegende Partei nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es 
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten und als 
angemessen sowie für die Prozessführung erforderlich zu betrachtenden 
Aufwand sowie üblichen Stundenansatz ausgeht. Der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin reichte am 30. März 2023 eine ergänzte Honorarnote 
über den Betrag CHF 10'099.75 ein (33.6 h à CHF 270.-- = CHF 9'072.-- 


- 40 -
Honorar, CHF 200.-- für Kopien, CHF 53.70 für Porto und CHF 52.-- 
weitere Spesen im Zusammenhang mit dem Augenschein vom 30. März 
2023; Total: CHF 9'377.70 zzgl. 7.7 % MWST). Eine auf den 23. Juni 2021 
datierende 
Honorarvereinbarung 
über 
einen 
Stundenansatz 
von 
CHF 280.-- liegt in den Akten (Bf-act. 0.1), welche aber – wie in der 
Honorarnote vom 30. März 2023 bereits berücksichtigt – gestützt auf Art. 3 
Abs. 1 HV auf einen Stundenansatz von CHF 270.-- zur kürzen ist. 
Angesichts des vom Beschwerdegegner mit Honorarnote vom 22. März 
(recte 26. April) 2023 geltend gemachten Stundenaufwands von 29.1 h, 
erscheint für das vorliegende Verfahren der vom Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin geltend gemachte Vertretungsaufwand noch als 
angemessen und für die Prozessführung als erforderlich (Art. 16a Abs. 2 
kantonalen Anwaltsgesetzes und Art. 2 Abs. 2 Ziffer 2 HV). Die 
unterliegende 
Beschwerdegegnerin 
und 
der 
unterliegende 
Beschwerdegegner 
als 
für 
das 
Bauvorhaben 
verantwortliche 
Bauherrschaft haben die Beschwerdeführerin somit zu gleichen Teilen mit 
insgesamt CHF 10'099.75 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
9.
Betreffend die Rechtsmittelbelehrung ist noch darauf hinzuweisen, dass 
das Bundesgericht mit BGE 149 II 170 entschieden hat, dass es sich bei 
einem vorhandenen Spielraum bei der Umsetzung einer in einem 
Bauentscheid 
enthaltenen 
Nebenbestimmung 
(im 
Sinne 
von 
aufschiebenden Bedingungen) um einen Zwischenentscheid gemäss 
Art. 93 Abs. 1 BGG handelt. Denn trotz Vorliegen eines als Bauentscheid 
oder Baubewilligung betitelten Entscheides könne noch nicht gebaut 
werden, weil das Baubewilligungsverfahren noch nicht als abgeschlossen 
gelte (BGE 149 II 170 E.1.2 ff. u.a. m.H. auf das Urteil des Bundesgerichts 
1C_513/2020 vom 3. Mai 2021 E.1.1). Weiter soll die letzte kantonale 
Instanz im Sinne von Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG ohne weiteres antizipieren 
können, in welchen Fällen das Bundesgericht von einem (selbständig) 
anfechtbaren End- oder Teilentscheid im Sinne von Art. 90 f. BGG und in 


- 41 -
welchen Fällen von einem Zwischenentscheid gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG 
ausgeht und dementsprechend in der Rechtsmittelbelehrung – selbst bei 
anwaltlich vertretenen Parteien – auf die korrekten Voraussetzungen für 
eine Anfechtungsmöglichkeit hinweisen. Anderenfalls setzt sie sich dem 
bundesgerichtlichen Vorwurf aus, dass sie ihren Entscheid mit einer 
unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung versehen habe (vgl. etwa Urteile 
des 
Bundesgerichts 
1C_509/2022 
vom 
18. August 
2023 
E.4, 
1C_644/2020 vom 8. September 2021 E.2 und 1C_302/2017 vom 
6. Februar 2018 E.2; anders hingegen z.B. das Urteil des Bundesgerichts 
1C_71/2023 
vom 
24. Juli 
2023 
E.2, 
wobei 
die 
Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts 
des 
Kantons 
Zürich 
VB.2022.00357 
vom 
21. Dezember 2022 und VB.2016.00676 vom 11. April 2017 mit der 
folgenden Rechtsmittelbelehrung versehen war: "Gegen dieses Urteil 
kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 
ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist 
innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen."). Insofern wird vorliegend in 
Nachachtung von Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG ausdrücklich darauf 
hingewiesen, 
dass 
trotz 
der 
im 
Einklang 
mit 
der 
bisherigen 
verwaltungsgerichtlichen Praxis erfolgten Qualifikation als Entscheid im 
Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG gemäss der vorstehenden Erwägung 1 
die Anfechtbarkeit des vorliegenden Urteils innert 30 Tagen (vgl. Art. 100 
BGG) seit der Eröffnung nicht (mehr) in jedem Fall zulässig ist, sondern 
sich die (umgehende) Anfechtbarkeit insbesondere anhand der 
Voraussetzungen von Art. 90 bis 93 BGG beurteilt. Dies unbesehen 
darum, ob der Beschwerdegegnerin im Rahmen der vorliegenden 
Rückweisung 
zur 
Weiterführung 
des 
Baubewilligungsverfahrens 
insbesondere zur Abwicklung des koordinationsbedürftigen Gesuches um 
Bewilligung einer Wärmepumpe mit Erdwärmesonden überhaupt noch ein 
Entscheidungsspielraum über das weitere Vorgehen verbleibt oder nicht 
(vgl. dazu BGE 149 II 170 E.1.9, 138 I 143 E.1.2 und 135 V 141 E.1.1; 


- 42 -
Urteile des Bundesgerichts 1C_54/2023 vom 22. Juni 2023 E.1.3, 
1C_317/2019 vom 17. März 2020 E.2.3 und 1C_104/2012 vom 30. August 
2012 E.1.2).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Bau- sowie der 
Einspracheentscheid 
vom 
12. Oktober 
2021 
aufgehoben. 
Die 
Angelegenheit wird im Sinne der Erwägungen zur Fortführung des 
Baubewilligungsverfahrens und Nachholung der Verfahrenshandlungen 
unter dem Aspekt der Koordinationspflicht sowie zu neuem Entscheid an 
die Gemeinde B._____ zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
846.00
zusammen
CHF
3'846.00
gehen je zur Hälfte zu Lasten der Gemeinde B._____ und C._____.
3.
Die Gemeinde B._____ und C._____ entschädigen A._____ je zu gleichen 
Teilen mit insgesamt CHF 10'099.75 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]