gr_gerichte · S 2019 74 · 2020-06-16 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 74
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 16. Juni 2020 
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Géraldine Hert,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____, wohnhaft in O.1._____, erlitt am 22. August 2011 bei einem 
Motorradunfall eine komplette Paraplegie sub Th8 (AIS A) und ist seither 
auf die Benützung eines manuellen Rollstuhls angewiesen. Die IV-Stelle 
des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) kam in der Folge für 
verschiedene Leistungen auf. Noch während des Aufenthalts im Schweizer 
Paraplegiker-Zentrum (SPZ) in Nottwil fanden berufliche Abklärungen 
durch das Institut für Berufsfindung (IBF) statt. A._____ entschied sich für 
eine Lehre als Informatiker bei der B._____ in O.2._____, der ein im August 
2012 begonnenes Arbeitspraktikum voranging. Die Ausbildung zum 
Informatiker EFZ schloss A._____ im Frühsommer 2018 erfolgreich ab und 
wurde anschliessend als ICT-Supporter in einem 60%-Pensum bei 
B._____ eingestellt. Während seiner Ausbildungszeit (und bis auf 
Weiteres) bezog er eine Wohnung an der C._____-strasse in O.3._____ 
und erhielt u.a. einen jährlichen Amortisationsbeitrag für sein Fahrzeug in 
der Höhe von Fr. 3'000.-- zugesprochen (Mitteilung vom 6. November 
2012). Diesen bezog er indes nicht (siehe Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 
23. Oktober 2013).
2.
Mit Mitteilung vom 24. Oktober 2018 übernahm die IV-Stelle die Kosten für 
invaliditätsbedingte Änderungen am Motorfahrzeug BMW M2 Competition 
Coupé in der Höhe von Fr. 5'665.05 und leistete einen Kostenbeitrag von 
maximal Fr. 1'300.-- für das Automatikgetriebe. Dabei stellte sie auf die 
fachtechnische Beurteilung durch das SAHB-Hilfsmittelzentrum vom 3. 
Oktober 2018 ab, welches den vorgesehenen Umbau gemäss der Offerte 
der Y._____ AG unterstützte. 
3.
Mit Schreiben vom 28. Januar 2019 stellte A._____ einen Antrag auf 
Übernahme von Amortisationsbeiträgen für sein Motorfahrzeug.
4.
Mit Vorbescheid vom 18. März 2019 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung 
seines 
Leistungsbegehrens 
in 
Aussicht, 
zumal 
die 


- 3 -
versicherungsmedizinischen Voraussetzungen für eine Kostenübernahme 
des jährlichen Amortisationsbeitrags nicht erfüllt seien. Gemäss den 
getroffenen Abklärungen sei der Arbeitsweg mit den öffentlichen 
Verkehrsmitteln 
behindertengerecht 
rollstuhlgängig 
und 
A._____ 
zumutbar.
5.
Dagegen liess A._____ am 18. April 2019 Einwand erheben und neben der 
Aufhebung des Vorbescheids beantragen, ihm sei ein Amortisationsbeitrag 
von Fr. 3'000.-- pro Jahr pauschal zuzusprechen. Dem Einwand beigelegt 
wurde ein Bericht der Rehaklinik in X._____ vom 17. April 2019, in welchem 
die Dres. D._____ und E._____ ausführten, es sei A._____ völlig 
ausgeschlossen, aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme den 
Arbeitsweg mit öffentlichen Verkehrsmitteln zurückzulegen; er sei dringend 
auf ein Motorfahrzeug angewiesen. Ohne eine adäquate Bewältigung des 
Arbeitsweges müsse er seine Arbeitsstelle aufgeben.
6.
Am 9. Mai 2019 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden. Zur Begründung 
hielt sie im Wesentlichen fest, A._____ sei für seine existenzsichernde 
Tätigkeit nicht auf ein Motorfahrzeug angewiesen. Vielmehr sei ihm im 
Rahmen der Schadenminderungspflicht zuzumuten, den Arbeitsweg mit 
den öffentlichen Verkehrsmitteln zurückzulegen.
7.
In der dagegen am 14. Juni 2019 erhobenen Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden beantragte A._____ 
(nachfolgend Beschwerdeführer) neben der Aufhebung der Verfügung vom 
9. Mai 2019, die IV-Stelle sei zu verurteilen, ihm einen Amortisationsbeitrag 
von Fr. 3'000.-- pro Jahr für die Finanzierung seines Autos auszurichten. 
Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-
Stelle zurückzuweisen, verbunden mit der Anordnung, eine neue 
Verfügung zu erlassen. Begründend führte er im Wesentlichen aus, es sei 
ihm nicht zuzumuten, sowohl für den gesamten Arbeitsweg samt leichter 


- 4 -
Steigung als auch für die zweimal wöchentlich in O.4._____ stattfindenden 
Physiotherapiesitzungen den öffentlichen Verkehr (ÖV) zu benützen. 
Vielmehr sei er auf ein Auto als flexibles Verkehrsmittel angewiesen, um 
diese Termine mit der Arbeit zu koordinieren. Zudem könne er aufgrund 
der zunehmenden Spastik nicht genau planen, auf welchen Zug er gehen 
und wann er bei der Arbeit sein könne. Des Weiteren fahre er über das 
Wochenende zu seinen Eltern nach O.1._____, wofür er umsteigen und 
eine Meldung bei der Rhätischen Bahn (RhB) abgeben müsse. Auf dem 
Nachhauseweg gehe er ausserdem noch nach O.5._____ zum 
Chiropraktiker. Der zeitliche Mehraufwand für die Zugreise von zwei 
Stunden und 47 Minuten sei ihm unzumutbar. Schliesslich könne dem 
Bericht der Rehaklinik vom 17. April 2019 entnommen werden, dass er 
aktuell an zunehmender Spastik unklarer Ätiologie leide und ein Bruch der 
rechtsseitigen Schraube im Brustwirbelkörper (BWK) 11 diagnostiziert 
worden sei. Daraus gehe unmissverständlich hervor, es sei völlig 
ausgeschlossen, dass er aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme den 
Arbeitsweg mit dem ÖV zurücklege. Im Ergebnis sei der Entscheid der IV-
Stelle bundesrechtswidrig. Insgesamt betrachtet erweise sich die 
Gewährung der beantragten Amortisationbeiträge als verhältnismässig und 
gerechtfertigt. 
8.
Die 
IV-Stelle 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) 
schloss 
in 
der 
Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde und verwies auf die 
angefochtene Verfügung vom 9. Mai 2019.
9.
In der Replik hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und hob 
unter Beilage verschiedener Berichte hervor, dass aufgrund der 
regelmässigen Spastik in den unteren Extremitäten die Planung umso 
schwieriger sei, was die Benützung von öffentlichen Verkehrsmitteln de 
facto verunmögliche. 


- 5 -
10.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG. SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der Beschwerdegegnerin vom 9. Mai 2019 stellt somit ein taugliches 
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). 
Als Adressat und Direktbetroffener der angefochtenen Verfügung ist der 
Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten. 
1.2.
Strittig und zu prüfen ist hier, ob die Beschwerdegegnerin die Übernahme 
jährlicher Amortisationsbeiträge für das Motorfahrzeug des Beschwerde-
führers in der Höhe von Fr. 3'000.-- zu Recht verneint hat.
2.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG haben invalide (oder von einer Invalidität 
bedrohte) Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit 
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu erhalten oder 
zu verbessern. Zu den Eingliederungsmassnahmen zählt dabei u.a. auch 
die Abgabe von Hilfsmitteln zu Eigentum oder leihweise in einfacher und 
zweckmässiger Ausführung (vgl. dazu Art. 8 Abs. 3 lit. d, Art. 8a Abs. 2 lit. 
c sowie Art. 21 Abs. 3 IVG). Nach Art. 21 Abs. 1 IVG haben Versicherte im 


- 6 -
Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste namentlich Anspruch 
auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit, zur 
Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder zum Zwecke der 
funktionellen Angewöhnung bedürfen. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung 
haben Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die 
Herstellung des Kontakts mit der Umwelt oder für die Selbstvorsorge 
kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat 
aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch 
auf Hilfsmittel. Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum 
Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der 
Bundesrat in Art. 14 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) 
übertragen. Die betreffende Liste befindet sich im Anhang der Verordnung 
über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 
831.232.51). Laut Art. 2 Abs. 1 HVI besteht ein Anspruch auf die 
notwendigen Hilfsmittel zur Fortbewegung, soziale Kontaktaufnahme und 
Selbstbetreuung. Es besteht allerdings einzig Anspruch auf Hilfsmittel in 
einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung (Art. 2 Abs. 4 
HVI).
2.2.
Auch im Bereich der Hilfsmittel ist die Invalidenversicherung somit keine 
umfassende Versicherung, welche sämtliche durch die Invalidität 
verursachten Kosten abdeckt. Das Gesetz will die Eingliederung lediglich 
soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend 
ist und zudem der voraussichtliche Erfolg der Eingliederungsmassnahme 
in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten steht, wobei die gesamten 
tatsächlichen und rechtlichen Umstände des konkreten Einzelfalls zu 
berücksichtigen sind (Art. 8 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 3 IVG; BGE 141 V 30 
E. 3.2.1, 135 I 161 E. 5.1, 134 I 105 E. 3). Laut Ziff. 10 HVI-Anhang haben 
Versicherte, 
die 
voraussichtlich 
dauernd 
eine 
existenzsichernde 
Erwerbstätigkeit ausüben und zur Überwindung des Arbeitsweges auf ein 


- 7 -
persönliches Motorfahrzeug angewiesen sind, Anspruch auf Motor- und 
Invalidenfahrzeuge. Nach Ziff. 10.04 HVI-Anhang, der einen Stern (*) 
enthält, beträgt der jährliche Amortisationsbeitrag für Automobile Fr. 3'000.-
-. Schafft eine versicherte Person ein Hilfsmittel, auf das sie Anspruch hat, 
auf eigene Kosten an, so kann ihr die Versicherung Amortisationsbeiträge 
gewähren (Art. 21ter Abs. 1 IVG). 
2.3.
Im Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die 
Invalidenversicherung (KHMI; gültig ab 1.1.13) ist vorgesehen, dass eine 
versicherte Person dann invaliditätsbedingt auf ein Motorfahrzeug 
angewiesen ist, wenn sie infolge ihrer Invalidität den Arbeitsweg weder zu 
Fuss, dem Fahrrad oder den öffentlichen Verkehrsmitteln zurücklegen oder 
ihr dies nicht zugemutet werden kann (Rz. 2087*). Falls eine nichtinvalide 
Person 
in 
derselben 
Situation 
(z.B. 
abgelegen 
ohne 
ÖV; 
Aussendienstmitarbeitende) auf ein Motorfahrzeug angewiesen wäre, 
übernimmt die Invalidenversicherung keine Kosten (Rz. 2088*). 
2.4.
Zwar richtet sich das Kreisschreiben als Verwaltungsweisung an die 
Vollzugsorgane 
und 
ist 
für 
die 
Gerichte 
nicht 
verbindlich. 
Rechtsprechungsgemäss berücksichtigen diese es aber bei ihrer 
Entscheidung, sofern es eine dem Einzelfall angepasste und gerecht 
werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen 
zulässt. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Verwaltungsweisungen 
ab, 
wenn 
diese 
eine 
überzeugende 
Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem 
Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche 
Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 144 V 
195 E.4.2; 141 V 365 E.2.4; 138 V 50 E. 4.1; 133 V 346 E. 5.4.2 mit 
Hinweisen).


- 8 -
2.5.
Nach der Rechtsprechung ist auf Grund des tatsächlichen Arbeitsweges im 
Einzelfall zu beurteilen, ob eine versicherte Person nach den gesamten 
Gegebenheiten wegen ihrer Invalidität auf ein Motorfahrzeug angewiesen 
ist. Dies trifft namentlich dann nicht zu, wenn anzunehmen ist, sie müsste 
nach den Umständen ihren tatsächlichen Arbeitsweg auch als gesunde 
Person mit einem persönlichen Motorfahrzeug zurücklegen. Die 
Notwendigkeit eines Fahrzeuges kann sich vor allem ergeben aus 
beruflichen Gründen (für Vertreter, Taxifahrer usw.) sowie aus der 
Entfernung des Wohnortes vom Arbeitsort, insbesondere wenn es an 
öffentlichen Verkehrsmitteln fehlt oder deren Benützung unzumutbar ist. 
Unmassgeblich ist dagegen, ob jemand als Gesunder tatsächlich ein 
Motorfahrzeug benutzt hat, um seinen Arbeitsweg zu überwinden, ohne 
dass er nach den Umständen darauf angewiesen war. Diese Ordnung soll 
auch der rechtsgleichen Behandlung der Empfänger dieser Leistung der 
Invalidenversicherung gegenüber andern, nicht anspruchsberechtigten 
Gehbehinderten einerseits und gegenüber Nichtinvaliden anderseits 
dienen (zum Ganzen: Urteil I 809/06 vom 23. November 2007 E.5.1 mit 
Hinweisen auf BGE 97 V 237 E.3b, ZAK 1972 S. 733, SVR 2001 IV Nr. 33 
S. 101 f. E. 3b, vgl. auch BGE 132 V 121 E.4.4).
2.6.
Im hier zu beurteilenden Fall ist unstreitig, dass der Beschwerdeführer 
voraussichtlich dauernd eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit ausübt. 
Uneins sind sich die Parteien indes darüber, ob der Beschwerdeführer aus 
invaliditätsbedingten Gründen auf ein persönliches Motorfahrzeug zur 
Überwindung des Arbeitsweges angewiesen ist. Dies gilt es nachfolgend 
zu prüfen.
2.7.
Grundsätzlich einig sind sich die Parteien hinsichtlich des Arbeitsweges 
des Beschwerdeführers von seinem Wochenaufenthaltsort an der 
C._____--strasse in O.3._____ nach O.2._____, wo er als Informatiker bei 
B._____ arbeitet. Würde der Beschwerdeführer den ÖV benützen, so 


- 9 -
müsste er zunächst eine kurze Strecke von 43 Metern von der C._____-
strasse an den Bahnhof O.3._____ zurücklegen. Gemäss den unbestritten 
gebliebenen Feststellungen der Beschwerdegegnerin fährt jede halbe 
Stunde die rollstuhlgängige S 3 (mit Niederflureinstiegen und Rollstuhlplatz 
mit Rollstuhl-WC) nach O.2._____, wobei die Fahrtzeit rund zehn Minuten 
dauert. Vom Bahnhof O.2._____ SBB müsste der Beschwerdeführer zu 
den Tramhaltestellen fahren, wo er mit den Niederflurtrams der 
O.2._____er 
Verkehrsbetriebe 
zu 
den 
Haltestellen 
gelangte. 
Anschliessend müsste er rund 100 Meter mit dem manuellen Rollstuhl bis 
zum Arbeitsort zurücklegen. 
2.8.
Die Beschwerdegegnerin folgert daraus, dass dieser, zwischen 30 und 35 
Minuten dauernde Arbeitsweg mit den öffentlichen Verkehrsmitteln dem 
Beschwerdeführer in Berücksichtigung seiner Schadenminderungspflicht 
zumutbar sei. Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, die 
Beschwerdegegnerin übersehe, dass dieser Arbeitsweg eine leichte 
Steigung beinhalte und aufgrund des aktuell wegen der Spastik zu 
verwendenden Bürorollstuhls daher Vorsicht geboten sei, um nicht nach 
vorne zu kippen, kann ihm nicht gefolgt werden. Abgesehen davon, dass 
die Steigung nur als leicht bezeichnet wird und eine solche einem Kippen 
nach vorne – jedenfalls beim Emporfahren – eher entgegenzuwirken 
scheint, geht aus dem Bericht des Schweizer Paraplegiker-Zentrums vom 
2. April 2012 der Dres. F._____ und G._____ hervor, dass der 
Beschwerdeführer bereits bei Austritt aus dem Zentrum in der Lage war, 
sich im manuellen Rollstuhl selbstständig fortzubewegen und dabei auch 
Steigungen 
und 
Neigungen 
zu 
überwinden 
(vgl. 
Akten 
der 
Invalidenversicherung [IV-act.] 285/17). 
2.9.
Im Allgemeinen wird der Beschwerdeführer von den behandelnden Ärzten 
und weiteren Fachpersonen als junger, sowohl beruflich wie auch privat 
sehr aktiver Mensch mit guter Grundkondition und Fitness beschrieben, der 


- 10 -
sich auf seine Paraplegie eingestellt habe (vgl. Austrittsbericht Dres. 
H._____ und I._____ REHAB O.2._____ vom 10. Januar 2017 [IV-act. 
285/58] und Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 18. August 2014 [IV-act. 
166/3]). Anlässlich der fachtechnischen Beurteilung der anbegehrten 
Fahrzeuganpassungen war der Beschwerdeführer gar in der Lage, seinen 
Rollstuhl 
(Handrollstuhl 
mit 
festem 
Rahmen) 
ohne 
zusätzliche 
Hilfestellungen selber von Hand nach dem Entfernen der Antriebsräder 
über sich hinweg auf den Beifahrersitz zu hieven und so mitzuführen (vgl. 
Bericht des SAHB-Hilfmittelzentrums vom 3. Oktober 2018 [IV-act. 264/2]). 
Bereits bei Austritt aus dem Schweizerischen Paraplegiker-Zetrum (SPZ) 
war der Beschwerdeführer in den Aktivitäten des täglichen Lebens 
selbstständig (vgl. Austrittsbericht Dres. F._____ und G._____ vom 2. April 
2012 [IV-act. 285/14]). Auch seither versorgt er sich selbst, lebt alleine und 
ohne externe Unterstützung in einer Wohnung in O.3._____ und bewegt 
sich im manuellen Rollstuhl sowohl im Innen- wie Aussenbereich 
selbstständig fort. Dabei gibt er an, gut zurecht zu kommen und keinerlei 
Entlastungen zu benötigen (vgl. Austrittsbericht Dres. H._____ und I._____ 
REHAB O.2._____ vom 10. Januar 2017 [IV-act. 285/58]). Angesichts 
dessen kann der Einschätzung der Dres. D._____ und E._____ in ihrem 
Bericht vom 17. April 2019 (vgl. Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 5), 
auf die der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde abstellt, nicht gefolgt 
werden. Ihre nicht näher begründete Aussage, wonach es dem 
Beschwerdeführer 
völlig 
ausgeschlossen 
sei, 
aufgrund 
seiner 
gesundheitlichen Probleme den Arbeitsweg mit dem ÖV zurückzulegen, 
findet so keine Stütze in den (medizinischen) Akten. Sie ist denn auch nicht 
nachvollziehbar, weist der Beschwerdeführer doch nachweislich einen 
hohen Grad an Selbstständigkeit auf und sind die mit dem Handrollstuhl 
zurückzulegenden Wegstrecken auf seinem Arbeitsweg relativ kurz. 
Ausserdem kontrastiert sie mit den vom Beschwerdeführer gegenüber der 
Unfallversicherung gemachten Aussagen, wonach er bereits während des 
Reha-Aufenthalts im SPZ selbst in den Bus habe ein- und aussteigen 


- 11 -
können. Zwar sei er zu jenem Zeitpunkt noch nie alleine Zug gefahren; dies 
sollte aber seiner Auffassung zufolge kein Problem darstellen, weil die 
Bahnangestellten eine Rampe auslegen könnten (vgl. Bericht Care 
Management UVG vom 7. Dezember 2011 [IV-act. 29/21]). Den 
entsprechenden Unterlagen ist somit nicht zu entnehmen, dass dem 
Beschwerdeführer die Benützung des öffentlichen Verkehrs insbesondere 
aus medizinischen Gründen unzumutbar wäre.
2.10.
Dies gilt insbesondere auch hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten Spastik, die ihm das Zeitmanagement bzw. die Planung 
hinsichtlich seiner Arbeit erschweren würde, was die Benützung von 
öffentlichen Verkehrsmitteln de facto verunmögliche. Zwar geht aus den 
Akten nachweislich hervor, dass insbesondere die Spastik in den unteren 
Extremitäten seit dem Austritt aus dem SPZ ausgeprägter geworden ist und 
den Beschwerdeführer belastet (vgl. ärztliches Zeugnis Dres. K._____ und 
L._____ SPZ vom 13. Juni 2019 [Bf-act. 7], Stellungnahme Rennbahnklinik 
vom 1. Juli 2019 [Bf-act. 8], Bestätigung Physiotherapie W._____ vom 2. 
Juli 2019 [Bf-act. 9], Austrittsbericht Dres. H._____ und I._____ REHAB 
O.2._____ vom 10. Januar 2017 [IV-act. 285/60], Austrittsbericht Dres. 
F._____ und G._____ SPZ vom 2. April 2012 [IV-act. 285/16], 
Ambulatoriumsbericht Universitätsspital V._____ vom 19. März 2012 [IV-
act. 285/7 f.]). Daraus zu schliessen, der Beschwerdeführer sei auf ein 
Motorfahrzeug angewiesen, verfängt indes nicht. Vielmehr scheint diese 
Problematik ganz im Gegenteil zumindest in der Vergangenheit gemäss 
ärztlicher Aussage das selbstständige Autofahren fast verunmöglicht zu 
haben (vgl. Gesuch um Kostengutsprache für ambulante Botulinumtoxin 
gegen regionale Spastizität von Dr. med. M._____, Facharzt für Neurologie 
am SPZ, vom 18. Oktober 2012 [IV-act. 285/39]). Dass der 
Beschwerdeführer aufgrund der Spastik v.a. morgens mehr Zeit benötigt 
(vgl. ärztliches Zeugnis Dres. K._____ und L._____ SPZ vom 13. Juni 2019 
[Bf-act. 7] sowie Austrittsbericht Dres. H._____ und I._____ REHAB 


- 12 -
O.2._____ vom 10. Januar 2017 [IV-act. 285/60]), wirkt sich denn auch 
unabhängig davon, ob er den Arbeitsweg mit dem Motorfahrzeug oder dem 
ÖV zurücklegt, auf seinen Tagesablauf aus, weshalb entsprechende 
Vorkehrungen zu treffen sind. Der damit verbundene Zeitverlust wäre 
angesichts der regelmässigen, halbstündigen Zugverbindungen von 
O.3._____ nach O.2._____ letztlich mit dem ÖV nicht merklich grösser als 
mit dem Motorfahrzeug. Da der Beschwerdeführer zudem nachweislich im 
Gleitzeitmodell angestellt ist (vgl. Einwand vom 18. April 2019 [IV-act. 
298/2] sowie Case Report vom 9. Mai 2019 [IV-act. 302/3]), liessen sich 
allfällige 
zeitliche 
Verzögerungen 
aufgrund 
der 
flexiblen 
Arbeitszeitgestaltung abfangen.
2.11.
Hinsichtlich der verschiedenen Therapien in O.4._____, O.2._____ und 
O.5._____ räumt der Beschwerdeführer in der Beschwerde zu Recht ein, 
dass diese keinen Anspruch auf Amortisationsbeiträge zu begründen 
vermögen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 419/04 
vom 11. Januar 2005 E.2.4.2). Im Übrigen kann auch diesbezüglich auf das 
bereits Ausgeführte zur Zumutbarkeit der Benützung öffentlicher 
Verkehrsmittel verwiesen werden. Zudem geht aus den Akten hervor, dass 
der Beschwerdeführer sein 60%-Pensum auf fünf Arbeitstage à fünf 
Stunden verteilt (vgl. E-Mail des Beschwerdeführers vom 15. März 2019 
[IV-act. 293] oder Beschwerde S. 4), so dass davon ausgegangen werden 
kann, dass der Beschwerdeführer die Therapietermine gut mit seiner Arbeit 
koordinieren kann.
2.12.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er fahre jeweils über das 
Wochenende zu seinen Eltern nach O.1._____, wofür er umsteigen und 
eine Meldung bei der RhB abgeben müsse, ist ihm mit der 
Beschwerdegegnerin entgegen zu halten, dass er diese Wegstrecke 
voraussichtlich nur zweimal pro Woche zurücklegt. Dabei erscheint auch 
die Meldung an die RhB, um Hilfe beim Umsteigen zu erhalten, zumutbar. 


- 13 -
In diesem Zusammenhang bringt die Beschwerdegegnerin zudem vor, 
dass seit einigen Jahren auf der Strecke zwischen O.6._____ und 
O.1._____ ohnehin moderne Allegra-Triebzüge mit zwei Niederflurwagen 
mit Rollstuhlbereich und behindertengerechten WC's verkehrten, was 
unbestritten geblieben ist. Ferner lässt auch die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Zeitersparnis das Benützen des öffentlichen Verkehrs 
nicht als unangemessen erscheinen. 
2.13.
Wenngleich die genannten Möglichkeiten einem Zurücklegen des 
Arbeitswegs 
mittels 
Motorfahrzeug 
hinsichtlich 
Flexibilität 
und 
Unabhängigkeit nicht vollends gleichwertig sind und der Wunsch des 
Beschwerdeführers danach verständlich ist, sei darauf hingewiesen, dass 
die Invalidenversicherung nicht für die bestmögliche Lösung aufzukommen 
hat, sondern nur für die unter den konkreten Gegebenheiten 
angemessenen Massnahmen (BGE 135 I 161 E.5.1; 134 I 105 E.3). Vor 
diesem Hintergrund kann der Beschwerdeführer auch aus der Mitteilung 
vom 
6. 
November 
2012, 
in 
welcher 
ihm 
u.a. 
ein 
jährlicher 
Amortisationsbeitrag zugesprochen wurde, nichts zu seinen Gunsten 
ableiten, denn dieser lag keine, mit den vorliegenden Erwägungen 
vergleichbare Würdigung des konkreten Einzelfalls zugrunde und der 
Kostenbeitrag wurde vom Beschwerdeführer, der damals noch in 
Ausbildung war, denn auch nicht bezogen. Obschon die beruflichen 
Eingliederungsbemühungen des Beschwerdeführers beachtlich sind, 
vermögen sie letztlich bei der hier gebotenen Gesamtbeurteilung der 
Umstände des vorliegenden Einzelfalls die Übernahme jährlicher 
Amortisationsbeiträge für das Motorfahrzeug des Beschwerdeführers nicht 
zu rechtfertigen.
2.14.
Die angefochtene Verfügung vom 9. Mai 2019 ist damit rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde vom 14. Juni 2019 führt.


- 14 -
2.15.
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer, sollte sich 
die Spastik-Problematik erheblich verschlechtern, sich erneut bei der 
Beschwerdegegnerin melden kann, um seine Situation evaluieren zu 
lassen.
 
3.1.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei-
gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah-
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des vorliegenden Verfah-
rens werden die auf Fr. 700.-- festgesetzten Gerichtskosten dem unterlie-
genden Beschwerdeführer auferlegt (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
3.2.
Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g 
ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]