gr_gerichte · A 2012 9 · 2012-04-17 · de

Kantons-, Gemeinde - und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

A 12 9
4. Kammer 
URTEIL
vom 17. April 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons-, Gemeinde - und direkte Bundessteuer
1. a)
… gelangte schon einmal im Jahre 2009 mit Beschwerde ans 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, weil er mit dem von der 
kantonalen Steuerverwaltung ermittelten steuerbaren Einkommen und 
steuerbaren Vermögen infolge zu geringfügig akzeptierter Unterhaltsabzüge 
für seine getrennt von ihm lebende Ehefrau und für die vier aus dieser Ehe 
stammenden Kinder für das Veranlagungsjahr 2004 nicht einverstanden war. 
Mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 13. April 2010 (VGU A 10 1) wurde 
die damalige Beschwerde – worin sich bereits weitgehend ähnliche Probleme 
stellten wie heute – abgewiesen.
b)
Mit Verfügung vom 28. Juli 2011 veranlagte die kantonale Steuerverwaltung 
den Genannten nach verschiedenen Auflagen bezüglich konkreter Nachweise 
und Belege für die zum Abzug geltend gemachten Zahlungen an die Ex-
Ehefrau und die vier Kinder für das Veranlagungsjahr 2006 aufgrund eines 
steuerbaren Einkommens von Fr. 93'300.-- und eines steuerbaren 
Vermögens von Fr. 152'600.--. Die Kantonssteuer belief sich danach auf Fr. 
8'103.--, die Gemeindesteuer auf Fr. 10'626.--. Jene für die Bundessteuer 
ergab aufgrund eines steuerbaren Einkommens von Fr. 125'900.-- einen 
Betrag von Fr. 5'419.95. Von den zum Abzug geltend gemachten 
Alimentenzahlungen 
(insgesamt 
Fr. 
192'796.--) 
rechnete 
die 
Steuerverwaltung jene an die volljährigen Kinder … (Fr. 19'250.--), … (Fr. 
19'250.--) sowie … (Fr. 6'300.--) im Gesamtbetrag von Fr. 44'800.-- auf, 
belassen und zum Abzug anerkannt wurden somit schliesslich noch Fr. 
147'996.--.


c)
Die hiergegen erhobenen Einsprachen wurden von der Steuerverwaltung mit 
Entscheiden vom 3. Januar 2012 bezüglich eines anderen Punktes teilweise 
gutgeheissen; im Übrigen bezüglich der Aufrechnung bzw. teilweisen 
Nichtakzeptanz 
der 
geltend 
gemachten 
Alimentenzahlungen 
aber 
abgewiesen. Die effektiv zum Abzug zugelassenen Alimentenzahlungen 
führten so neu zu einem steuerbaren Einkommen von Fr. 91'800.--, woraus 
neu eine leicht reduzierte Kantonssteuer von Fr. 7'930.-- und neu eine 
geringfügig tiefere Gemeindesteuer von Fr. 10'412.-- resultierten. Jene für die 
Bundessteuer ergab bei einem steuerbaren Einkommen von Fr. 124'100.-- 
neu eine Bundessteuer für 2006 von Fr. 5'261.55.
2.
Dagegen erhob der Einsprecher am 2. Februar 2012 erneut Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf 
Berücksichtigung des vollen Alimentenbetrags von Fr. 192'796.-- gemäss 
Steuererklärung. Die Besteuerung dieses ganzen Betrags sei stattdessen bei 
seiner Ex-Ehefrau vorzunehmen. Auf seine Argumente sei in den 
angefochtenen Entscheiden gar nicht eingegangen worden. Für die 
Bezahlung der Alimente an seine Kinder sei er gar nicht beweisfähig, da diese 
seiner Ex-Ehefrau überwiesen würden. Was den Kinderunterhalt betreffen 
würde, seien einfach falsche Annahmen getroffen worden. Die betreffenden 
Informationen habe die Steuerverwaltung bei der Ex-Ehefrau direkt selbst 
einzuholen. Er halte zudem fest, dass das Bezirksgericht Klosters erst im 
Jahre 2009 festgelegt habe, wie viel er rückwirkend auf den 1. Januar 2007 
an die Kinder zu bezahlen habe. Er habe die namhaften Beträge unter 
grossen Entbehrungen gemäss Differenzrechnung nachbezahlt. Die 
Steuerverwaltung könne aber jetzt nicht einfach annehmen, das Gleiche habe 
auch für 2006 gegolten. Dies habe er in seinen Gesprächen und Schreiben 
an die Steuerverwaltung festgehalten, welche aber zu Unrecht überhaupt 
nicht darauf eingehe. Er wisse schlicht einfach nicht, wie viel Unterhalt seine 
Kinder im 2006 tatsächlich erhalten hätten. Ob seine Ex-Ehefrau selber noch 
dazu verdient habe und wie viel sie den Kindern an Naturalleistungen 
angerechnet habe, könne er nicht wissen. Er habe aber alle Belege beigelegt, 
dass er seiner Ex-Ehefrau im Jahr 2006 insgesamt Fr. 192'796.-- überwiesen 


habe. Die Steuerverwaltung halte korrekt fest, dass Unterhaltsbeiträge an 
erwachsene Kinder vom Leistenden zu versteuern seien. Der Leistende sei in 
diesem Fall aber nicht er, sondern seine Ex-Ehefrau. 
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung die 
Abweisung der Beschwerde. Die betreffenden Eheleute lebten seit dem 1. 
August 2004 faktisch getrennt und seien seit Februar 2008 gerichtlich getrennt 
sowie in der Zwischenzeit geschieden. Sie hätten vier gemeinsame Kinder, 
nämlich … (geb. 25.07.1984), … (26.11.1985), … (14.05.1988) und … 
(21.11.1989). Die Frauen- und Kinderalimente habe der Beschwerdeführer im 
Jahre 2006 monatlich als Totalbetrag an die Ex-Ehefrau überwiesen. Mit 
Beweisauflage vom 21. Januar 2011 habe die Steuerverwaltung verlangt, 
dass der Beschwerdeführer eine Zusammenstellung mit den einzelnen 
Alimenten an die vier Kinder, der Frauenalimente, den Hypothekarzinsen, den 
Krankenkassenprämien und dem Bonus an die Ex-Ehefrau einreiche. Nach 
erfolgter Mahnung habe der Beschwerdeführer am 27./28. März 2011 eine 
Abrechnung über seine Zahlungen, aber ohne Angabe für wen genau die 
einzelnen Alimente bezahlt worden seien, eingereicht. Daher sei die 
beanstandete Aufrechnung bei den nachfolgenden Veranlagungen erfolgt. Im 
Rahmen des Einspracheverfahrens habe sie nochmals die erwähnten 
Angaben seitens des Einsprechers verlangt. Dieser habe auf die Tatsache 
verwiesen, dass für das Jahr 2006 noch keine Regelung betreffend 
Unterhaltszahlungen bestanden habe, da das Scheidungsurteil die 
Verhältnisse erst ab dem 1. Januar 2007 geregelt habe. Die Kinder hätten 
keinen Kontakt zu ihm gehabt und sie seien einzig durch die Mutter betreut 
worden. Für seine Zahlungen habe er wieder auf seine Zusammenstellung 
vom 28. März 2011 verwiesen. Die Unterhaltspflicht der Eltern dauere bis zur 
Mündigkeit des Kindes, allenfalls bis eine entsprechende Ausbildung 
ordentlicherweise abgeschlossen werden könne (Art. 276 f. ZGB). Gemäss 
Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG würden von den Einkünften die Unterhaltsbeiträge an 
den geschiedenen, gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebenden Ehegatten 
sowie die Unterhaltsbeiträge an einen Elternteil für die unter dessen elterlicher 
Sorge stehenden Kinder, nicht aber Leistungen in Erfüllung anderer 
familienrechtlicher Unterhalts- und Unterstützungspflichten abgezogen. 


Praktisch identisch würden die Art. 36 lit. c StG bzw. Art. 9 Abs. 2 lit. c des 
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone 
und Gemeinden (StHG) lauten. Die Abzugsfähigkeit von Unterhaltsbeiträgen 
gelte demnach nur für Alimente, welche familienrechtlich geschuldet seien, 
und nicht für freiwillige Beiträge. Sie müssten sich entweder aus einem 
gerichtlichen Urteil ergeben oder in einer Vereinbarung festgelegt sein. Sie 
akzeptiere sogar Unterhaltsbeiträge, welche in einer einfachen Vereinbarung 
festgelegt seien, als beim Verpflichteten abziehbar und beim Empfänger 
steuerbar. Da der Beschwerdeführer im konkreten Fall trotz diverser 
Aufforderungen keinen Nachweis erbracht habe, für wen er wie viel bezahlt 
habe, sei sie bei der Berechnung der Alimente an die volljährigen Kinder 
korrekterweise von der durch den Beschwerdeführer unterschriebenen 
Trennungsvereinbarung vom 27. Dezember 2005 ausgegangen. Auch wenn 
die Ex-Ehefrau diese nie unterschrieben habe, habe die Steuerverwaltung 
diese als Anhaltspunkt verwenden können. Deshalb habe sie die dort 
erwähnten Beträge für die volljährigen Kinder berücksichtigt und in Abzug 
gebracht. Überdies habe sie deren Alimente gleich festgesetzt, wie sie auch 
in der Verfügung betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen im 
Ehescheidungsverfahren nachträglich bestimmt worden seien. Von einem 
willkürlichen Entscheid könne demnach keine Rede sein. Telefonisch habe 
die zuständige Steuersekretärin auch keine anderen Zusicherungen 
abgegeben, als sie nun schriftlich vorliegen würden; denn sie habe auf diese 
ausdrücklich verwiesen. 
4.
In ihrer Vernehmlassung verwies die betroffene Gemeinde auf die 
Zuständigkeit zur Veranlagung durch die kantonale Steuerverwaltung und das 
Fehlen einer Kirchensteuer, da der Beschwerdeführer keiner Landeskirche 
angehöre. 
5.
In seiner Replik führte der Beschwerdeführer noch aus, er habe der 
Steuerverwaltung von Anfang an dargelegt, dass er nicht wisse, wie seine Ex-
Ehefrau seinen Pauschalbeitrag für das Jahr 2006 verwendet habe und er 
auch nicht in der Lage sei, konkrete Angaben seitens seiner Kinder zu 
erhalten, da diese jeglichen Kontakt mit ihm verweigerten. Immerhin hätten 


die zwei Töchter ihn mit Schreiben vom 12. März 2007 gebeten, ihre 
monatlichen Alimente von jeweils Fr. 1'800.-- ab April 2007 direkt an sie und 
nicht mehr über die Mutter zu überweisen. Die durch ihn bezahlten Beträge 
würden weder mit der nicht existierenden Trennungsvereinbarung noch mit 
den im Scheidungsurteil festgelegten Alimenten für das Jahr 2007 und 
folgende übereinstimmen. Die beigelegten Bankkontoauszüge würden 
immerhin darlegen, dass seine Ex-Ehefrau zwischen 2002 und 2005 
insgesamt Fr. 184'000.-- bezogen habe, welche danach einfach so 
verschwunden seien.
6.
In ihrer Duplik verwies die kantonale Steuerverwaltung noch darauf, dass das 
Schreiben seiner beiden Töchter (… und …) vom 12. März 2007 beweise, 
dass ihre Annahme von jeweils Fr. 1'750.-- pro Monat nicht falsch sein könne. 
Dem Antrag auf Abzug des gesamten Betrages von Fr. 192'796.-- könne somit 
nicht entsprochen werden. Auf den weiteren Antrag des Beschwerdeführers, 
der erwähnte Gesamtbetrag sei bei seiner Ex-Ehefrau zu besteuern, könne in 
diesem Verfahren gar nicht eingetreten werden. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bilden die beiden Einspracheentscheide vom 3. Januar 
2012, worin die kantonale Steuerverwaltung die mit Verfügungen vom 28. Juli 
2011 vorgenommenen Steuerveranlagungen des Beschwerdeführers in der 
Hauptsache 
(Aufrechnung 
bzw. 
Anerkennung 
von 
abzugsfähigen 
Alimentenzahlungen im Umfang von Fr. 147'996.-- anstatt wie deklariert und 
vom Beschwerdeführer beantragt Fr. 192'796.--) bestätigte und somit die 
dagegen erhobenen Einsprachen vom 24. August 2011 diesbezüglich abwies. 
Basierend auf einem steuerbaren Einkommen von Fr. 91'800.-- ermittelte die 
Steuerbehörde 
neu 
eine 
Kantonssteuer 
von 
Fr. 
7'930.--, 
eine 
Gemeindesteuer von Fr. 10’412.-- sowie (ausgehend von einem steuerbaren 
Einkommen von Fr. 124'100.--) neu eine Bundessteuer von Fr. 5'261.55 für 
das Jahr 2006 zulasten des Steuerpflichtigen bzw. Beschwerdeführers.


2. a)
Nach Art. 36 lit. c des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG) 
werden von den Einkünften die Unterhaltsbeiträge an den geschiedenen oder 
getrennt lebenden Ehegatten sowie die Unterhaltsbeiträge an einen Elternteil 
für die unter dessen elterlicher Sorge oder Obhut stehenden Kinder, nicht 
jedoch Leistungen in Erfüllung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder 
Unterstützungspflichten abgezogen. Die kantonale Bestimmung ist dabei 
praktisch identisch mit der Vorschrift des Steuerharmonisierungsgesetzes 
(Art. 9 Abs. 2 lit. c StHG) und derjenigen für die direkte Bundessteuer (Art. 33 
Abs. 1 lit. c DBG). Für die Auslegung von Art. 36 lit. c StG kann daher auf die 
einschlägige Literatur (Richner/Frei/Kauf-mann/Meuter, Handkommentar zum 
DBG, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 33 N 48 ff.; Agner/Jung/Steinmann, 
Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zürich 1995, Art. 33, 
Ziff. 9 S. 129 f.) und Judikatur zu diesen Bundesgesetzen und der dazu bereits 
geäusserten Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts im rechtskräftigen 
Urteil vom 13. April 2010 (A 10 1) zwischen denselben Parteien und der zu 
diesem Thema aktualisierten Praxisfestlegung der Vorinstanz (Titel: 
Unterhaltsbeiträge an Kinder nach StG Art. 36 c; StHG 9 II c und DBG 33 I c; 
Ausgabe vom 1.1.2012) verwiesen werden. Danach steht fest, dass 
Unterhaltsbeiträge - zu denen auch die hier allein interessierenden 
Alimentenzahlungen an die Ex-Ehefrau und die vier gemeinsamen Kinder 
zählen – dann nicht von den steuerbaren Einkünften abgezogen werden 
können, wenn sie freiwillig an bereits volljährige Kinder geleistet werden 
(Urteile BGer 2A.530/2006 vom 19. September 2006 E. 2.1 und 2C_550/2010 
vom 11. Januar 2011 E. 3.1). Derartige Leistungen werden vielmehr zu ganz 
gewöhnlichen, nicht abziehbaren Aufwendungen für den Lebensunterhalt des 
Steuerpflichten im Sinne von Art. 37 lit. a StG bzw. Art. 34 lit. a DBG. Die 
Abzugsfähigkeit ist dabei grundsätzlich zeitlich auf die Unterhaltsbeiträge 
(Alimentenzahlungen) bis zum 18. Geburtstag der Kinder beschränkt (sog. 
Mündigkeit; Volljährigkeit nach Art. 14 Abs. 1 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches 
[ZGB]). 
Abzugsfähig 
ist 
dabei 
noch 
der 
volle 
Unterhaltsbetrag für den Monat, in dem das betreffende Kind volljährig wird. 
Im Gegenzug muss der empfangende Elternteil die Alimentenzahlungen an 
das volljährig gewordene Kind aber nicht mehr als Einkommen versteuern; 
diese Leistungen kommen direkt dem volljährigen Kind zu, für das sie gestützt 


auf Art. 30 lit. g StG bzw. Art. 24 lit. e DBG einkommenssteuerfrei sind. 
Ausbildungszulagen, welche ein volljähriges Kind kraft Gesetzes, Trennungs-, 
Scheidungs- oder anderer Vereinbarung von einem Elternteil erhält, sind 
dabei wie Unterhaltsbeiträge (Alimente) zu behandeln. Im Rahmen des 
Mündigkeitsunterhalts bleiben dem Unterhaltsschuldner lediglich die 
kantonalen Sozialabzüge im Sinne von Art. 9 Abs. 4 StHG.
b)
Laut generell gültiger Beweislastregel im Steuerrecht sind steuermindernde 
Tatsachen vom Steuerpflichtigen nachzuweisen. Bereits mit Schreiben vom 
21. Januar 2011 und Mahnung vom 18. März 2011 wurde der Pflichtige von 
der Vorinstanz aufgefordert, detailliert darüber Auskunft zu erteilen, für wen 
(Kinder/Ex-Ehefrau) wie viele Alimente im Jahre 2006 bezahlt worden seien. 
Mit 
Auflistung 
vom 
28. 
März 
2011 
reichte 
der 
Pflichtige 
eine 
Abrechnungszusammenstellung über die von ihm an seine Ex-Ehefrau 
geleisteten Zahlungen (Zeitraum: Februar bis Ende Dezember 2006) ein, 
ohne jedoch eine genauere Aufteilung der jeweiligen Alimentenzahlungen an 
die vier Kinder (… [geb. 1984], … [1985], … [1988] und . [1989]) 
vorzunehmen. Die Frauen- und die Kinderalimente wurden demnach 
monatlich 
als 
Gesamtbetrag 
an 
die 
Ex-Ehefrau 
überwiesen. 
Der 
steuerbehördlichen Auflage bzw. Aufforderung zur Spezifizierung und 
Quantifizierung der im Detail geleisteten Alimentenzahlungen an die zum Teil 
bereits volljährigen Kinder (…, …, …) kam der Steuerpflichtige somit eindeutig 
nicht in der gewünschten Form und Präzisierung nach, weshalb sich die 
Vorinstanz bei ihrem weiteren Vorgehen zu Recht auf die bereits im Urteil vom 
13. April 2010 (A 10 1) gemachten Feststellungen abstützte, wonach die 
fehlende Abzugsfähigkeit vor allem für die Beiträge an die (volljährigen) 
Kinder zu beachten sei: Bei gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebenden, 
geschiedenen 
oder 
ledigen 
Steuerpflichtigen 
müsse 
der 
Alimente 
empfangende Elternteil diese nach Eintritt der Mündigkeit nicht mehr als 
Einkommen versteuern (Art. 23 lit. f DBG). Umgekehrt könne der 
Alimentenzahler die Unterhaltsleistungen ab diesem Zeitpunkt nicht mehr von 
den steuerbaren Einkünften abziehen. Das Vorliegen einer richterlichen 
Anordnung oder eines schriftlichen Vertrags zwischen Ehegatten, Partnern 


oder Eltern sei indessen nicht zwingende Voraussetzung für die 
Abzugsfähigkeit solcher Unterhaltsbeiträge.
c)
Im konkreten Fall hat die kantonale Steuerverwaltung die an die drei bereits 
volljährigen Kinder (…, … und …) bezahlten Alimente für das Jahr 2006 
korrekt anteils- und betragsmässig aufgerechnet bzw. nicht zum Abzug vom 
Einkommen 
des 
Beschwerdeführers 
zugelassen. 
In 
Ermangelung 
entsprechender Eigenangaben über die genaue Höhe der monatlichen 
Alimentenzahlungen an seine drei mündigen Kinder und somit des Fehlens 
entsprechend zuverlässiger Nachweise/Belege (im Sinne „steuermindernder 
Tatsachen“) war die Vorinstanz jedoch durchaus auch berechtigt, stattdessen 
auf die vom Beschwerdeführer selbst eingereichte und durch ihn 
unterzeichnete Trennungsvereinbarung vom 27. Dezember 2005 abzustellen, 
welche bereits im früheren Urteil A 10 1 für das Steuerjahr 2004 als 
massgeblich erachtet wurde. Der Umstand, dass die damalige Ehefrau des 
Beschwerdeführers und leibliche Mutter der drei volljährigen Kinder diese 
Trennungsvereinbarung 
niemals 
unterzeichnet 
hat, 
ist 
in 
diesem 
Zusammenhang rechtlich unerheblich, weil es dazu einzig auf das 
tatsächliche Verhalten der Parteien und nicht auf das förmliche 
Zustandekommen einer solchen Vereinbarung in schriftlicher Form ankommt. 
Hinzu kommt, dass die in jener Trennungsvereinbarung aus dem Jahre 2005 
festgelegten und danach durch den Beschwerdeführer monatlich zu 
leistenden Unterhaltsbeiträge (Ziff. 4 lit. b) an die beiden älteren Töchter … 
und … auf je Fr. 1750.-- beziffert wurden. Diese Höhe der Alimentierung 
entspricht nun aber beinahe exakt dem im Mitteilungsschreiben vom 12. März 
2007 dieser Töchter an ihren Vater (Beschwerdeführer) selbst deklarierten 
Geldbetrag von je Fr. 1'800.-- (inkl. Mietzinsaufschlag; exkl. Krankenkasse) 
ab 1. April 2007 (Direktauszahlung an sie; nicht mehr via Mutter). Angesichts 
dieses Schreibens kann aber offensichtlich keine Rede davon sein, dass die 
Vorinstanz einfach willkürliche Annahmen bei der Höhe der effektiv 
geleisteten Unterstützungsbeiträge getroffen habe. Dasselbe kann auch über 
die dort (Ziff. 4 lit. a) bestimmte Alimentierung von Fr. 900.-- pro Monat 
zugunsten der drittältesten Tochter … gesagt werden, obwohl dazu keine 
weitere Korrespondenz aktenkundig ist. Die in den angefochtenen 


Einspracheentscheiden enthaltene Berechnung der abzugsfähigen Alimente 
von total Fr. 147'996.-- (für …/…: 2 x 11 Mte. à Fr. 1'750.-- [= Fr. 38'500.--]; 
plus …: 7 Mte. à Fr. 900.-- [= Fr. 6'300.--]; effektiv abzugsfähig: Fr. 192'796.-
- minus Fr. 44'800.--) gibt somit zu keinen Beanstandungen oder Korrekturen 
Anlass.
d)
Im Übrigen hat die Vorinstanz von sich aus korrekterweise unter der Rubrik 
„Sozialabzüge“ (vgl. die beiden Nachträge in der Steuererklärung des 
Steuerpflichtigen vom 29.07.2007, Ziff. 23.5 und 23.6) die Steuerabzüge 
zugelassen, welche bei auswärtiger Ausbildung der Kinder bzw. noch 
unterstützungsbedürftiger Personen gewährt werden. Die Vorinstanz hat 
demzufolge gleichzeitig (nebst der Kürzung der Alimentenabzüge) bei der 
Veranlagung aber noch die Ausbildungskosten, der zum Teil auswärts (in 
Basel) studierenden Kinder mitberücksichtigt, was zahlenmässig einen 
Sozialabzug von total Fr. 27'000.-- [gegliedert in: 3 x Fr. 3'400.-- für …, … und 
… unter Ziff. 23.5; sowie 2 x Fr. 8'400.-- für … und … unter Ziff. 23.6) ergeben 
hat. In diesem Sinne hat die Vorinstanz auch Art. 9 Abs. 4 StHG beachtet, 
wonach dem Unterhaltsschuldner (hier: Beschwerdeführer) im Rahmen des 
Mündigkeitsunterhalts lediglich die kantonalen Sozialabzüge verbleiben.
e)
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich beantragte, für den Restbetrag für 
die von ihm an seine Ex-Ehefrau geleisteten Unterstützungsbeiträge sei sie 
selbst steuer- und zahlungspflichtig, weshalb die Ex-Ehefrau von der 
Vorinstanz noch entsprechend für diese Einkünfte zu veranlagen sei, kann 
ihm mangels Regelungsgegenstands sowie Behandlung dieser Thematik in 
den 
zwei 
angefochtenen 
Einspracheentscheiden 
(fehlendes 
Anfechtungsobjekt) zum vornherein nicht gefolgt werden. Auf die Beschwerde 
kann deshalb in diesem Punkt gar nicht eingetreten werden.
3. a)
Die angefochtenen Einspracheentscheide vom 3. Januar 2012 sind damit 
rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 2. 
Februar 2012 führt, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.


b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 
Abs. 
1 
des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
(VRG) 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Entschädigung 
steht der Beschwerdegegnerin (Vorinstanz) nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, 
da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
324.--
zusammen
Fr.
1'824.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.