gr_gerichte · VR1 2025 9 · 2025-11-26 · de
Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 26. November 2025
mitgeteilt am 26. November 2025
Referenz
SV1 25 55
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B.________
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Sozialhilfe

2 / 12
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 2003, wird seit dem 1. Februar 2020 von der Gemeinde
B.________ öffentlich-rechtlich unterstützt.
B.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 hiess die Gemeinde B.________ das
Gesuch um Verlängerung der öffentlich-rechtlichen Unterstützung für den Zeitraum
vom 1. Februar 2025 bis zum 31. Juli 2025 gut. Dabei verfügte sie unter anderem,
dass A.________ mit dem Ziel, im Sommer 2025 die Lehrstelle zu erhalten, ihr
Praktikum im C.________ in D.________ bis Ende Juli 2025 fortzuführen habe. Das
Sozialamt sei über den weiteren Verlauf des Praktikums auf dem Laufenden zu
halten. Sobald der Entscheid über den allfälligen Ausbildungsplatz feststehe, müsse
das Sozialamt informiert werden.
C.
Nachdem in der Folge A.________ im April 2025 den Lehrvertrag für eine
Lehre als Fachfrau Gesundheit EFZ bei der Stiftung der C.________ unterzeichnet,
der Regionale Sozialdienst für sie Mitte Juni 2025 erneut um Verlängerung der
öffentlichen Unterstützung für den Zeitraum vom 1. August 2025 bis zum 31. Januar
2026 ersucht und A.________ Anfang Juli 2025 den Mietvertrag für ein
Personalzimmer unterzeichnet hatte, hiess die Gemeinde B.________ das
Verlängerungsgesuch mit Verfügung vom 14. Juli 2025 abermals gut. Gleichzeitig
verfügte sie, für das Wohnen (Zimmer bei den Eltern und Personalzimmer im Kloster
D.________) insgesamt maximal CHF 500.00 pro Monat zu übernehmen.
D.
Die dagegen erhobene Beschwerde, womit sinngemäss die vollständige
Übernahme der Kosten für das angemietete Personalzimmer beantragt wurde, wies
der Gemeindevorstand B.________ mit Entscheid vom 1. September 2025 ab. Zur
Begründung führte er im Wesentlichen aus, gemäss den SKOS-Richtlinien bestehe
kein Anspruch auf Übernahme von zwei Mietzinsen für dieselbe Person. Es liege
somit im Ermessen der Gemeinde, ob die doppelten Wohnkosten übernommen
würden. Dabei sei das Gleichbehandlungsgebot zu beachten, weshalb Sozialhilfe
beziehende Lernende nicht bessergestellt werden dürften als Auszubildende, die
ohne Sozialhilfe in bescheidenen Verhältnissen lebten. Für junge Erwachsene bis
zum 25. Altersjahr übernehme die Gemeinde Wohnkosten in der Höhe von max.
CHF 500.00. Entsprechend würden der Mietanteil von CHF 362.50 für die Wohnung
in B.________ sowie derjenige von CHF 137.50 für das Personalzimmer in
D.________ übernommen. Der übersteigende Betrag von CHF 212.50 sei von
A.________ selber zu tragen.
E.
Dagegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
3. Oktober 2025 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des

3 / 12
Kantons Graubünden und beantragte, der angefochtene Entscheid vom
1. September 2025 sei aufzuheben und die Gemeinde B.________ zu verpflichten,
die Kosten für das von ihr bei ihrer Arbeitgeberin angemietete Personalzimmer
während der Lehrzeit vollständig zu übernehmen. Ausserdem sei die Gemeinde zu
verpflichten, ihre Regelung in Bezug auf die maximalen Wohnkosten anzupassen.
Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass die Ablehnung der
Kostenübernahme
ihre
Ausbildung
gefährde,
ihre
Integrationschancen
beeinträchtige und den Grundsätzen der sozialen und beruflichen Integration, der
Gleichbehandlung junger Erwachsener sowie der zumutbaren Ausübung eines
Berufs widerspreche. Angesichts der besonderen Rahmenbedingungen (Schicht-
und
Dienstzeiten,
keine
Aufenthaltsmöglichkeit
während
der
Pausen,
unverhältnismässiger Arbeitsweg) sei das Personalzimmer notwendig.
F.
Die Gemeinde B.________ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in
ihrer Vernehmlassung vom 7. November 2025 auf Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin bereits
22 Jahre alt sei, weshalb eine gewisse Selbstständigkeit bzw. Eigenverantwortung
vorausgesetzt werden könne. Der Arbeitsweg von B.________ bis zum Kloster
D.________ dauere rund 45 Minuten und sei daher zumutbar. Zudem widerspräche
die Übernahme der doppelten Wohnkosten dem Gleichbehandlungsgebot. Auch
ergebe sich ein solcher Anspruch nicht aus den SKOS-Richtlinien. Vielmehr liege
die Übernahme von zwei Mietzinsen im Rahmen der Mehrkosten durch Schul- und
Ausbildungsbesuche in ihrem Ermessen. Ferner habe die Beschwerdeführerin in
Kenntnis der möglichen Konsequenzen den Lehr- und den Mietvertrag
unterschrieben, ohne das Sozialamt zu informieren bzw. ohne vorgängig ein
Gesuch um Übernahme der doppelten Wohnkosten einzureichen und ohne die
entsprechende Kostengutsprache abzuwarten. Damit habe sie gegen Auflagen
sowie ihre Mitwirkungs- und Meldepflichten verstossen. Im Ergebnis habe die
Beschwerdeführerin ihren Wohnkostenanteil von CHF 212.50 selber zu tragen.
G.
Die Beschwerdeführerin reichte trotz der ihr eingeräumten Frist keine Replik
ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

4 / 12
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorliegend
angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 1. September 2025 ist
weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden.
Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem
Obergericht des Kantons Graubünden dar. Als formelle und materielle Adressatin
des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt
und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Änderung
auf (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 2 –
einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10’000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der Streitwert bei
einer Differenz zwischen den zugesprochenen und ersuchten Wohnkosten von
CHF 212.50 auch bei einer Ausbildungsdauer von 36 Monaten (vgl. Lehrvertrag
vom 10. April 2025 [act. C.3]) unbestrittenermassen unter CHF 10’000.00 liegt und
für diese Angelegenheit keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43
Abs. 2 VRG), ist die vorliegende Streitigkeit einzelrichterlich zu entscheiden.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die verfügte
Übernahme der Wohnkosten für das Zimmer der Beschwerdeführerin bei ihren
Eltern in B.________ und für das angemietete Personalzimmer im Lehrbetrieb in
D.________ von insgesamt max. CHF 500.00 pro Monat zu Recht geschützt hat.
Soweit die Beschwerdeführerin einen darüberhinausgehenden Antrag im
Zusammenhang mit den im Handbuch der Beschwerdegegnerin festgelegten
maximalen Wohnkosten für junge Erwachsene bis zum 25. Altersjahr (vgl. act. C.9)
stellt bzw. am Streitgegenstand vorbeizielende Ausführungen macht, ist darauf nicht
einzutreten bzw. sind diese von vornherein nicht zu hören. Dasselbe gilt in Bezug
auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin betreffend Wohnsitz sowie
Unterstützungsrecht; die Zuständigkeit für die finanzielle Unterstützung der
Beschwerdeführerin wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten.
3.1.
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen, hat Anspruch
auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschenwürdiges Dasein

5 / 12
unerlässlich sind (Art. 12 BV). Diese verfassungsmässigen Ansprüche werden
durch die kantonale Gesetzgebung konkretisiert; jede bedürftige Person hat
Anspruch auf persönliche und wirtschaftliche Hilfe. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Kantonalen Unterstützungsgesetzes (UG; BR 546.250) ist bedürftig, wer für seinen
Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht
hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese
Bestimmung bekennt sich zum Grundsatz der Subsidiarität, welcher das
Sozialhilferecht durchdringt (vgl. BGE 139 I 218 E. 3.3 und E. 3.5 sowie 130 I 71
E. 5.3; PVG 2009 Nr. 18 E. 3c). Gemäss Art. 2 Abs. 1 Satz 1 UG bestimmt die
zuständige Sozialbehörde Art und Mass der Unterstützung nach dem
ausgewiesenen Bedarf unter Würdigung der örtlichen und persönlichen
Verhältnisse. Für die Bemessung der Unterstützung durch die zuständige
Gemeinde sind gemäss Art. 1 Abs. 1 der Ausführungsbestimmungen zum
kantonalen Unterstützungsgesetz (ABzUG; BR 546.270) die Richtlinien der
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) für die Ausgestaltung und
Bemessung der Sozialhilfe (nachfolgend: SKOS-Richtlinien; Version vom 1. Januar
2025; ) einschliesslich des Kapitels "Praxishilfen" mit gewissen
Konkretisierungen
und
Einschränkungen
massgebend
(vgl.
Urteile
des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 31 vom 17. September 2025 E. 3.1,
SV1 25 36 vom 10. September 2025 E. 3.1 und SV1 25 26 vom 11. Juli 2025 E. 3).
3.2.
Die
materielle
Grundsicherung
ermöglicht
eine
bescheidene
und
menschenwürdige Lebensführung mit sozialer Teilhabe und umfasst folgende
Ausgabenpositionen: Grundbedarf für den Lebensunterhalt, anrechenbare
Wohnkosten,
medizinische
Grundversorgung
und
grundversorgende
situationsbedingte Leistungen (SIL; siehe auch Art. 2 Abs. 1 ABzUG). Sie wird
individuell namentlich durch fördernde SIL ergänzt (vgl. Ziff. C.1 der SKOS-
Richtlinien). In Bezug auf die Wohnkosten wird von den unterstützten Personen
erwartet, dass sie in günstigem Wohnraum leben. Anzurechnen sind die
Wohnkosten nach den örtlichen Verhältnissen samt der mietrechtlich anerkannten
Nebenkosten (vgl. Ziff. C.4.1 der SKOS-Richtlinien; siehe ferner Art. 8 AbzUG).
Besondere Wohn- sowie Lebensumstände können eine Anpassung der
berücksichtigten Wohnkosten rechtfertigen (vgl. Ziff. C.4.2 der SKOS-Richtlinien).
3.3.
Die SIL berücksichtigen die besondere gesundheitliche, wirtschaftliche,
persönliche und familiäre Lage von unterstützten Personen (vgl. Ziff. C.6.1 der
SKOS-Richtlinien; siehe auch WIZENT, Sozialhilferecht, 2. Aufl. 2023, Rz. 518 und
DERS., Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, ein Handbuch, 2014, S. 322; vgl.
ferner HÄNZI, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe,

6 / 12
Entwicklung, Bedeutung und Umsetzung der Richtlinien in den deutschsprachigen
Kantonen der Schweiz, 2011, S. 183). Die grundversorgenden SIL dienen der
Grundversorgung und sind zu gewähren, sobald ein bestimmter Bedarf vorliegt. Der
Ermessensspielraum
der
Sozialbehörde
ist
klein,
da
ansonsten
die
Grundversorgung des Haushalts infrage gestellt wird oder es für die unterstützen
Personen nicht mehr möglich ist, selbstständig zu einer Verbesserung der Situation
beizutragen. Hier geht es meistens um folgende Leistungen: krankheits- oder
behinderungsbedingte Auslagen, Kosten für die Betreuung von Kindern oder
Erwerbsunkosten. Während die grundversorgenden SIL also klarerweise der
Deckung der laufenden Lebenskosten dienen, beziehen sich die fördernden SIL
nicht auf die laufenden Lebenskosten, sondern auf Kosten, deren Übernahme
sinnvoll erscheint, weil die unterstützte Person dadurch einem nützlichen und mit
der Sozialhilfe angestrebten Ziel nähergebracht wird. In diesen Fällen hat die
Sozialbehörde meist ein grosses Ermessen (vgl. Ziff. C.6.1 der SKOS-Richtlinien
samt Erläuterungen a bis c; siehe auch WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 525 ff.).
Gemäss Ziff. C.6.2 Abs. 1 der SKOS-Richtlinien können Schul-, Kurs- oder
Ausbildungsbesuche Mehrkosten verursachen, die nicht im Grundbedarf für den
Lebensunterhalt enthalten sind (vgl. VÖGELI, Kommission Richtlinien und Praxis,
Kann die Sozialhilfe eine Berufsehre finanzieren?, Praxisbeispiel, wonach gemäss
Ziff. C.6.2 der SKOS-Richtlinien zusätzlich die Ausbildungskosten als SIL
übernommen werden).
3.4.
Junge Erwachsene, d.h. Personen – wie die Beschwerdeführerin – zwischen
dem vollendeten 18. und dem vollendeten 25. Altersjahr, haben ein erhöhtes
Armutsrisiko, da diese Lebensphase von Übergängen in Bezug auf Ausbildung,
Beruf, Arbeitsstelle, Familie und allenfalls eigene Kinder geprägt ist. Für die
Sozialhilfe ist es von besonderem Interesse, das Armutsrisiko der jungen
Erwachsenen zu reduzieren, um angesichts des jungen Alters einer langen
Unterstützungsdauer resp. hohen Folgekosten entgegen zu wirken. Für den
erfolgreichen Einstieg in die Berufswelt ist insbesondere die Ausbildung von grosser
Bedeutung. Junge Erwachsene mit mangelnder Ausbildung sind in der Sozialhilfe
deutlich übervertreten (vgl. Grundlagenpapier "Junge Erwachsene in der
Sozialhilfe" der SKOS, Bern 2021, S. 3 f.). Gemäss den Erläuterungen zur
Ziff. C.6.2 der SKOS-Richtlinien ist bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen der
nachhaltigen beruflichen Integration höchste Priorität beizumessen; sie sollen eine
ihren Fähigkeiten entsprechende Erstausbildung absolvieren. Diese umfasst
insbesondere Berufsausbildungen (vgl. Grundlagenpapier "Junge Erwachsene in
der Sozialhilfe" der SKOS, Bern 2021, S. 5). Insofern ist der Beschwerdeführerin
darin beizupflichten, dass die Lehre für sie eine langfristige und nachhaltige Chance

7 / 12
für die Integration in den ersten Arbeitsmarkt darstellt, was im Einklang mit den
Zielen der SKOS steht (vgl. auch Stellungnahme der Arbeitgeberin vom 7. August
2025 [act. B.1]).
4.1.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 hiess die Beschwerdegegnerin das
Verlängerungsgesuch für den Zeitraum vom 1. Februar 2025 bis zum 31. Juli 2025
gut und wies die Beschwerdeführerin insbesondere darauf hin, dass zusätzliche
Leistungen bzw. SIL ein vorgängiges Gesuch voraussetzten und grundsätzlich nicht
nachträglich bewilligt werden könnten. Die entsprechende Kostengutsprache der
Sozialhilfe sei abzuwarten, bevor Verträge abgeschlossen, Behandlungen
begonnen
oder
Ausgaben
getätigt
würden.
Andernfalls
müsse
die
sozialhilferechtliche Finanzierung abgelehnt werden. Zudem verpflichtete sie die
Beschwerdeführerin mit Blick auf das Ziel, im Sommer 2025 die Lehrstelle zu
erhalten, das Praktikum im C.________ in D.________ bis Ende Juli 2025
fortzuführen. Das Sozialamt sei über den weiteren Verlauf des Praktikums auf dem
Laufenden zu halten. Sobald der Entscheid über den allfälligen Ausbildungsplatz
feststehe, müsse das Sozialamt informiert werden. Sollte die Beschwerdeführerin
den Ausbildungsplatz nicht erhalten, habe sie umgehend die Arbeit im Dock
aufzunehmen und Arbeitsbemühungen einzureichen (vgl. Verfügung vom
22. Januar 2025 [act. C.1]). Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten,
dass die Beschwerdeführerin den Lehrvertrag für die Lehre als Fachfrau Gesundheit
EFZ bei der Stiftung der C.________ am 10. April 2025 unterzeichnet hat, ohne sie
sogleich darüber zu informieren (vgl. E-Mails vom 4. und 5. Juni 2025 [act. C.3] und
Lehrvertrag vom 10. April 2025 bzw. 19. Mai 2025 [act. C.4]). Allerdings hat die
Beschwerdegegnerin am 5. Juni 2025 und damit innerhalb der Frist zur Einreichung
eines Verlängerungsgesuchs vom Lehrvertrag bzw. Ausbildungsplatz ab dem
1. August 2025 Kenntnis erhalten (vgl. Verfügung vom 22. Januar 2025 [act. C.1]
sowie E-Mails vom 4. und 5. Juni 2025 [act. C.3]). Zudem ist für die Sozialhilfe von
besonderem Interesse, junge Erwachsene wie die Beschwerdeführerin durch das
Absolvieren einer Erstausbildung nachhaltig in den Arbeitsmarkt zu integrieren und
sie dadurch von der Sozialhilfe abzulösen (vgl. Erwägung 3.4 hiervor; siehe ferner
Verfügung vom 22. Januar 2025 [act. C.1], wonach die Beschwerdeführerin bei
Nichterhalt des Ausbildungsplatzes verpflichtet gewesen wäre, die Arbeit im Dock
aufzunehmen und Arbeitsbemühungen einzureichen). Das Vorbringen der
Beschwerdegegnerin betreffend Verstoss gegen Auflagen sowie Mitwirkungs- und
Meldepflichten
ist
insofern
zu
relativieren.
Soweit
Letztere
zudem
im
Zusammenhang
mit
der
Schadenminderungspflicht
festhält,
dass
die
Beschwerdeführerin auch eine Lehrstelle in der Region B.________ hätte suchen
können, verhält sie sich nach dem Gesagten widersprüchlich (vgl. auch Beschwerde

8 / 12
gegen die Verfügung vom 14. Juli 2025 [act. B.1], wonach die Beschwerdeführerin
während mehreren Jahren Schwierigkeiten gehabt habe, einen geeigneten
Ausbildungsplatz zu finden).
4.2.
Des Weiteren ist unter den Verfahrensbeteiligten unbestritten, dass die
Beschwerdeführerin den Mietvertrag für das Personalzimmer am 1. Juli 2025
unterzeichnet
hat,
ohne
die
diesbezügliche
Kostengutsprache
der
Beschwerdegegnerin abzuwarten (vgl. Verfügung vom 14. Juli 2025 [act. B.4 = act.
C.1] und Mietvertrag vom 1. Juli 2025 [act. B.3 = act. C.6]). Allerdings ist angesichts
des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin am 14. Juli 2025 neben der
Verlängerung der öffentlich-rechtlichen Unterstützung ab August 2025 die
Übernahme der Wohnkosten für das Zimmer der Beschwerdeführerin bei ihren
Eltern und für das Personalzimmer im Kloster in D.________ von insgesamt max.
CHF 500.00 pro Monat verfügt hat, davon auszugehen, dass die Übernahme der
Kosten für das Personalzimmer ab August 2025 bereits Gegenstand des
Verlängerungsgesuchs vom 17. Juni 2025 war (vgl. Verfügung vom 14. Juli 2025
[act. B.4 = act. C.1]; siehe auch Beschwerde gegen diese Verfügung [act. B.1]).
Insofern kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wenn sie festhält, die
Beschwerdeführerin habe den Mietvertrag unterschrieben, ohne vorgängig ein
Gesuch um Übernahme der doppelten Wohnkosten einzureichen (vgl. WIZENT,
Sozialhilferecht, Rz. 78, wonach Gesuche um Erteilung einer Kostengutsprache
grundsätzlich schriftlich begründet sowie vorgängig und rechtzeitig einzureichen
sind). Zudem ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass das
Nichtabwarten der Beschwerdeführerin auf die Kostengutsprache nicht per se auf
die Ablehnung der Übernahme der Kosten für SIL schliessen lässt (vgl.
Verfügungen vom 22. Januar 2025 [act. C.1] und vom 14. Juli 2025 [act. B.4 = act.
C.1]). Denn erweisen sich deren Voraussetzungen als gegeben, so verbleibt der
Beschwerdegegnerin auch im Nachhinein kein Spielraum, die Kostenübernahme zu
verweigern, andernfalls sie formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe
handhaben würde und somit in einen überspitzen Formalismus verfiele. Insofern ist
das entsprechende (vorgängig eingereichte) Gesuch dennoch zu prüfen, wie dies
die Beschwerdegegnerin denn auch getan hat (vgl. Verfügung vom 14. Juli 2025
[act. B.4 = act. C.1]).
5.
Soweit die Beschwerdeführerin auf den Gleichbehandlungsgrundsatz
hinweist und dazu vorbringt, dass andere junge Erwachsene nicht zusätzlich einen
Mietanteil bei den Eltern tragen müssten, kann ihr in dieser Absolutheit nicht gefolgt
werden. Denn es ist nicht auszuschliessen, dass andere junge Erwachsene, die in
Haushalten mit bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen leben, aber nicht von

9 / 12
der Sozialhilfe unterstützt werden, auch einen Teil der Mietkosten zu übernehmen
haben. Somit erweist sich der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach die
Ablehnung der Kostenübernahme dem Grundsatz der Gleichbehandlung junger
Erwachsenen
widerspreche,
als
unbegründet.
Vielmehr
ist
mit
der
Beschwerdegegnerin grundsätzlich festzuhalten, dass Sozialhilfe beziehende
Lernende nicht besser gestellt werden sollten als Auszubildende ohne Sozialhilfe,
die in bescheidenen finanziellen Verhältnissen leben. Insofern kommt dem
Vergleich mit Haushalten in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen bei der im
Rahmen der Gewährung von SIL vorzunehmenden Güterabwägung durchaus
Bedeutung zu. Allerdings spielt insbesondere auch das sinnvolle Verhältnis von
Kosten und Nutzen, der gesetzliche Integrationsauftrag sowie der Zugang zu Arbeit
und Bildung eine zentrale Rolle (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 524; siehe auch
Ziff. C.6.1 der SKOS-Richtlinien, Erläuterungen a). Da der erfolgreichen beruflichen
Integration von jungen Erwachsenen – und damit auch der Beschwerdeführerin –
grosses Gewicht beizumessen ist (vgl. Erwägung 3.4 hiervor), ist nachfolgend die
Zumutbarkeit des Arbeitsweges zu prüfen.
6.
Für
den
Begriff
der
zumutbaren
Arbeit
wird
hilfsweise
die
arbeitslosenversicherungsrechtliche Umschreibung gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG
(SR 837.0) herangezogen (vgl. BGE 130 I 71 E. 5.3 und PVG 2009 Nr. 18 E. 3c).
Danach ist eine Arbeit insbesondere unzumutbar, wenn sie einen Arbeitsweg von
mehr als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht (Art. 16
Abs. 2 lit. f AVIG). Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin an der E.________
in B.________ wohnt und sich ihr Lehrbetrieb am F.________ in D.________
befindet (vgl. insb. Verfügungen vom 22. Januar 2025 [act. C.1] und vom 14. Juli
2025 [act. B.4 = act. C.1], Beschwerdeentscheid vom 1. September 2025 [act. B.4
= act. C.2] und Lehrvertrag vom 10. April 2025 bzw. 19. Mai 2025 [act. C.4]). Aus
dem online abrufbaren Fahrplan ergibt sich, dass der Arbeitsweg vom Wohnort der
Beschwerdeführerin in B.________ bis zu ihrem Arbeitsort im Kloster in
D.________ bzw. der entsprechende Rückweg unter Berücksichtigung der
schnellsten Verbindung mit öffentlichen Verkehrsmitteln etwa je eine Stunde dauert.
Auch mit Blick auf andere, langsamere Verbindungen dauert die Anreise vom
Wohn- zum Arbeitsort bzw. die entsprechende Rückreise weniger als zwei Stunden
pro Weg (vgl. https://www.sbb.ch/de, zuletzt besucht am 26. November 2025).
Insofern ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass sich der Arbeitsweg
der Beschwerdeführerin mit Blick auf dessen Dauer als zumutbar erweist. Soweit
Letztere vorbringt, dass ihr der rund 20-minütige Fussweg vom Bahnhof
D.________ zum Kloster nicht zumutbar sei, vermag dies nicht zu verfangen.
Abgesehen davon, dass die Möglichkeit besteht, ab der Haltestelle D.________

10 / 12
Bahnhof/Post den Bus B422 in Richtung Kloster zu nehmen (vgl. https://www.
sbb.ch/de, zuletzt besucht am 26. November 2025), ist weder substanziiert
dargetan noch ersichtlich, dass der Fussweg von ca. 20 Minuten bzw. von etwa
einem Kilometer der 22-jährigen, eine Lehre zur Fachfrau Gesundheit EFZ
absolvierenden Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar
wäre. Auch erscheint das Pendeln zwischen dem Wohn- und Arbeitsort nicht per se
als unzumutbar, weil die Beschwerdeführerin während des Spätdienstes erst um
21.00 Uhr zu Hause wäre (vgl. Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. Juli 2025
und Stellungnahme der Arbeitgeberin vom 7. August 2025 [act. B.1]). Sodann ist
der Beschwerdeführerin in Bezug auf den um 7.00 Uhr beginnenden Frühdienst
insofern beizupflichten, als sie mit Blick auf die dem online abrufbaren ÖV-Fahrplan
zu entnehmende Verbindung ab B.________ um 6.20 Uhr unter Berücksichtigung
des erforderlichen Fussweges zum Kloster nicht rechtzeitig bei der Arbeit
erscheinen könnte. Allerdings anerkennt die Beschwerdeführerin in Bezug auf den
Frühdienst, dass sie mit der Verbindung ab B.________ um 5.11 Uhr grundsätzlich
rechtzeitig bei der Arbeit wäre (vgl. Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. Juli
2025 und Stellungnahme der Arbeitgeberin vom 7. August 2025 [act. B.1]).
Abgesehen davon, dass sich die Häufigkeit des zu leistenden Frühdienstes aus den
vorliegenden Akten nicht eindeutig ergibt (vgl. aber das von der Beschwerdeführerin
eingereichte Blatt mit gekennzeichneten Dienstzeiten [act. B.1]), lässt sich diese
Verbindung soweit ersichtlich dem online abrufbaren Wochenend-Fahrplan nicht
entnehmen (vgl. https://www.sbb.ch/de, zuletzt besucht am 26. November 2025;
siehe ferner Stellungnahme der Arbeitgeberin vom 7. August 2025 [act. B.1]). Da
die Beschwerdeführerin aber gemäss der Stellungnahme ihrer Arbeitgeberin vom
7. August 2025 unbestrittenermassen auch an Wochenenden und Feiertagen
arbeitet (vgl. act. B.1; siehe ferner Lehrvertrag vom 10. April 2025 bzw. 19. Mai 2025
[act. C.4]), hätten sich zur Frage, ob es ihr im Falle von Frühdiensten möglich ist,
rechtzeitig am Arbeitsplatz zu erscheinen, weitere Abklärungen aufgedrängt. Indem
die Beschwerdegegnerin dies unterlassen hat, hat sie ihre Untersuchungspflicht
verletzt (vgl. Art. 11 VRG; siehe dazu: Urteil des ehemaligen Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden U 23 31 vom 27. Juni 2023 E. 7.3). Im Rahmen der noch
vorzunehmenden Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang
mit der Frage der Zumutbarkeit des Pendelns zwischen dem Wohn- und Arbeitsort
der Beschwerdeführerin auch die während ihrer Pflegeausbildung zu leistenden
geteilten Dienste und die massgeblichen Ruhezeiten, insbesondere jene zwischen
zwei Arbeitstagen, zu würdigen haben (vgl. Beschwerde gegen die Verfügung vom
14. Juli 2025 und Stellungnahme der Arbeitgeberin vom 7. August 2025 [act. B.1]).

11 / 12
7.
Im Ergebnis ist die Beschwerde daher gutzuheissen, soweit darauf
einzutreten ist, und der angefochtene Entscheid vom 1. September 2025
aufzuheben. Die Angelegenheit ist zu weiteren Abklärungen im Sinne der
Erwägungen
und
zu
neuem
Entscheid
an
die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wobei sich eine
Staatsgebühr von CHF 500.00 (zzgl. Kanzleiauslagen) als angemessen erweist
(vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist
praxisgemäss
keine
Parteientschädigung
zuzusprechen
(vgl.
Urteil
des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 36 vom 10. September 2025 E. 7;
Urteile des ehemaligen Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 24 50 vom
19. Dezember 2024 E. 8, U 24 68 vom 10. Dezember 2024 E. 13.1, U 23 74 vom
5. März 2024 E. 8, U 23 65 vom 5. Dezember 2023 E. 8.1 und U 20 107 vom
13. April 2021 E. 14).

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, und der
angefochtene Entscheid vom 1. September 2025 wird aufgehoben. Die
Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und
zu neuem Entscheid an die Gemeinde B.________ zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
276.00
Total
CHF
776.00
gehen zulasten der Gemeinde B.________.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]