gr_gerichte · VR3 2021 36 · 2025-08-28 · de
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes und Busse | Bauen ausserhalb der Bauzonen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. August 2025
mitgeteilt am 1. September 2025
[Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am
Bundesgericht hängig (1C_565/2025)].
Referenz
VR3 21 36
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Brun und Schmid Christoffel
Ott, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer 1
und
B._____
Beschwerdeführer 2
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Hess
gegen
Gemeinde Davos
Berglistutz 1, Postfach, 7270 Davos Platz
Beschwerdegegnerin
Amt für Raumentwicklung Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beigeladene
Gegenstand
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes und Busse

2 / 79
Sachverhalt
A.
A._____ ist Nutzniesser und B._____ Eigentümer der Parzelle Z.1._____ in
Davos Wiesen, die mit einer Alphütte überbaut ist. Im November 2007 ist diese
nebst weiteren 13 der rund 40 Hütten auf der D._____ durch ein Feuer zerstört
worden. Für den Wiederaufbau der zerstörten Gebäude erliess die Gemeinde am
2. April 2009 Gestaltungsrichtlinien, die sie in Zusammenarbeit mit dem
Heimatschutz erarbeitet hatte. Diese wurden A._____ erstmals am 3. April 2009
zugestellt.
Am
28. April
2009
stimmte
A._____
den
genannten
Gestaltungsrichtlinien unter Vorbehalt der Ausführungen gemäss seinem Schreiben
an die Gemeinde Davos vom 26. April 2009 zu.
B.
Am 2. Juli 2009 ersuchte A._____ um Bewilligung des Wiederaufbaus der
Alphütte auf der Parzelle Z.1._____. Die Projektpläne sahen entsprechend der
Vorgaben der Gestaltungsrichtlinien im Erdgeschoss (EG) eine Fenstergrösse von
(maximal) 90 cm x 90 cm vor und die Fenster sollten gemäss den Plänen zudem
keine Sprossen haben und einflüglig sein. In der Folge meldete die Gemeinde
Davos dem Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE GR), dass anlässlich der
Aussprache vom 3. September 2009 betreffend das Wiederaufbauprojekt
"D._____" nicht alle Differenzen zwischen den Parteien hätten bereinigt werden
können. Daraufhin teilte das ARE GR der Gemeinde am 22. September 2009 mit,
dass, die hängigen BAB-Verfahren formell nicht abgeschlossen werden könnten.
Es fehlten entscheidende Voraussetzungen um die bundesrechtliche BAB-
Bewilligung erteilen zu können. Zudem bestünden neben materiellen Differenzen
auch formelle Differenzen betreffend das "richtige Verfahren". Bis zur Einreichung
der restlichen vier Baugesuche bzw. bis zur Bereinigung der Differenzen und der
Klärung des weiteren Vorgehens würden die hängigen BAB-Gesuche pendent
gehalten. Am 2. Februar 2010 widerrief A._____ seine Baueingabe und sämtliche
Zugeständnisse zu den Gestaltungsrichtlinien und der Aussiedlungsvariante mit
eingeschriebenem Brief an die Gemeinde Davos. Darin kritisierter er insbesondere
zwei projektierte Wiederaufbauten, welche flächenmässig und in der Höhe deutlich
zu gross seien. Weiter kündigte er ein neues Baugesuch im Hofstattrecht (mit den
ursprünglichen Raumhöhen) an. Nach eigenen Angaben unterliess er dies aber
schliesslich, weil im März 2010 der damalige Landammann E._____ die
Koordination in dieser Angelegenheit übernommen habe. Dies habe dazu geführt,
dass ein Grossteil der Beschwerden zurückgezogen worden sei. Weiter habe sich
der damalige Landammann folgendermassen geäussert: Man müsse nun das
grosse Ganze im Blick haben, um in dieser zähen Angelegenheit einen Kompromiss
zwischen allen Beteiligten zu erreichen. Details wie Fenster und Türen seien
nachrangig und sollten in Revisionsplänen eingegeben werden können. Solange sie

3 / 79
ortsüblich seien, würden sie durch die Gemeinde bewilligt. Das Baugesuch von
A._____ wurde anlässlich der Sitzungen des Kleinen Landrates vom 14. Juli 2009
und 25. Mai 2010 behandelt. Am 27. Mai 2010 informierte die Gemeinde Davos das
ARE GR über den Stand des Wiederaufbauprojekts "D._____". Namentlich seien
die vier verbleibenden Hütten sowie ein abgeändertes Projekt von F._____ am
25. Mai 2010 durch den Kleinen Landrat mit Auflagen verabschiedet worden. Die
Unterlagen würden dem ARE GR noch zugestellt. Für alle Hütten werde eine
Baubewilligung mit Auflagen erteilt. Weiter wurden die vorgesehenen allgemeinen
Auflagen erläutert. Eine bezog sich auch auf Gestaltungsdetails wie insbesondere
das Dach, Fenster und Türen, welche ortsüblichen Details zu entsprechen hätten.
Dieses Schreiben wurde auch den "Besitzer neuer Hütten" auf der D._____ zur
Kenntnis zugestellt.
C.
Mit einem am 19. Juli 2010 mitgeteilten Beschluss vom 14. Juli 2009/25. Mai
2010 (nachfolgend Baubewilligung vom 19. Juli 2010) bewilligte der Kleine Landrat
der Gemeinde Davos das am 2. Juli 2009 eingereichte Bauvorhaben mit Ausnahme
einer zweiten Tür auf der Süd-Ostseite des Gebäudes. Der von der Gemeinde und
dem Amt für Raumentwicklung Graubünden am 19. bzw. 13. Juli 2010 bewilligte
Plan ("Baueingabe Grundriss und Fassaden", 1:100, Plandatum: 30. Juni 2009 und
vom A._____ als Architekt und Bauherr unterzeichnet am 1. Juli 2009) zeigt einen
Keller von 9.54 m2 in der nördlichen Ecke des Grundrisses sowie weiterhin
quadratische, einflüglige Fenster ohne Sprossen. An der Südostfassade ist eine
zweite, in die Küche/WC führende Aussentüre sowohl im Grundriss des EG als auch
in der Fassadenansicht rot durchgestrichen.
D.
In der Folge begann A._____ mit den Bauarbeiten. Im Frühjahr 2013 führte
die Gemeinde eine Rohbaukontrolle durch und stellte dabei mehrere baurechtliche
Verfehlungen fest. Mit Entscheid des Kleinen Landrates der Gemeinde Davos vom
25. März 2014 wurde A._____ wegen Übertretung von Art. 83 Abs. 2 des
Baugesetzes der Gemeinde Wiesen (BauG-Wiesen) durch den Einbau von
Fenstern im EG in der nicht bewilligten Grösse von 70 auf 100 cm und dem nicht
bewilligten Einbau einer zweiten Eingangstüre in der Südostseite mit CHF 1'000.00
gebüsst. Die Verfahrenskosten im Betrag von CHF 600.00 wurden ihm ebenfalls
auferlegt. Nachdem unter anderem A._____ am 30. April 2014 dagegen beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde erhoben hatte und am
22. August 2014 ein Projektänderungsgesuch bei der Gemeinde Davos eingereicht
hatte, widerrief diese am 17. März 2015 den Entscheid vom 25. März 2014.
Daraufhin schrieb das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden das Verfahren
R 14 47 mit Verfügung vom 20. April 2015 ab. Bereits am 24. Februar 2015 hatte

4 / 79
der Kleine Landrat Davos beschlossen, dass alle Projektänderungen mit Ausnahme
des zusätzlichen Kellers mit einer Fläche von 10.5 m2, der zweiten Türe in der
Südostfassade zum Küchen-/WC-Bereich, der vier mehrflügeligen Sprossenfenster
in der Grösse von 70 cm x 100 cm im EG und den Sprossen auf den Fenstern im
Obergeschoss (OG) bewilligt würden. Eine unter anderem gegen diesen Entscheid
eingereichte Beschwerde des Beschwerdeführers 1 wies das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden mit Urteil R 15 36 vom 4. Oktober 2016 ab, soweit darauf
eingetreten werden konnte.
E.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs beschloss der Kleine Landrat
Davos am 8. August 2017, mitgeteilt am 11. August 2017, dass A._____ wie folgend
den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen habe:
1.
A._____, […], wird im Sinne der Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes
verboten,
den
nicht
bewilligten
Keller
in
der
wiederaufgebauten Hütte auf der Parzelle Z.1._____ zu benutzen, und
gleichzeitig verpflichtet, die Türe zu diesem Keller in massiver
Ausführung zuzumauern.
2.
A._____, […], wird im Sinne der Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes verpflichtet, die nicht bewilligte zweite Eingangstüre in der
wiederaufgebauten Hütte auf der Parzelle Z.1._____ mittels des
Einbaus von fassadengleichen Rundhölzern zurückzubauen.
3.
A._____, […], wird im Sinne der Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes verpflichtet, die vier mehrflügeligen Sprossenfenster in der
Grösse 70 cm auf 100 cm im EG in der wiederaufgebauten Hütte auf
der Parzelle Z.1._____ durch einflügelige sprossenlose Fenster mit
einer Grösse von maximal 90 cm x 90 cm zu ersetzen.
4.
A._____, […], wird im Sinne der Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes
verpflichtet,
die
Sprossenfenster
im
OG
in
der
wiederaufgebauten
Hütte
auf
der
Parzelle Z.1._____
durch
sprossenlose Fenster zu ersetzen.
Der Kleine Landrat Davos setzte ihm dafür eine Frist bis zum 31. Juli 2018 an.
Ausserdem auferlegte er ihm eine Baubusse von CHF 20'000.00 und die
Verfahrenskosten von CHF 1'000.00 gingen ebenfalls zu Lasten von A._____.
F.
Mit Beschluss vom 22. August 2017 erläuterte bzw. berichtigte der Kleine
Landrat Davos Dispositivziffer 2 des baurechtlichen Wiederherstellungs- und
Bussenentscheids vom 8. August 2017 dahingehend, dass die Wiederherstellung
des rechtmässigen Zustandes durch den Rückbau der nicht bewilligten zweiten
Eingangstüre
in
der
Südostfassade
zum
Küchen-/WC-Bereich
auf
der
Parzelle Z.1._____ mittels des Einbaus von fassadengleichen Kanthölzern zu
erfolgen habe.

5 / 79
G.
Die von A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer 1) und B._____
(nachfolgend Beschwerdeführer 2) dagegen erhobene Beschwerde hiess das
damalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden nach Durchführung eines
Augenscheins mit Urteil R 17 69 vom 15. Januar 2020 gut, soweit darauf einzutreten
war. Es hob die Verfügung der Gemeinde Davos vom 8. August 2017 auf und wies
die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an diese zurück. In den Erwägungen
hielt es fest, es sei im vorliegenden Fall angebracht, eine Duldungsverfügung für
die mehrflügeligen Sprossenfenster in der Grösse von 70 cm x 100 cm im EG, für
die Sprossenfenster im OG, die zweite Eingangstüre sowie den zusätzlichen Keller
zu erlassen. Weiter hatte die Gemeinde die Baubusse neu auf CHF 4'000.00
festzusetzen und auch die Verfahrenskosten waren zu reduzieren.
H.
Die dagegen von der Gemeinde Davos (nachfolgend Beschwerdegegnerin)
am 23. März 2020 beim Bundesgericht erhobene Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten hiess dieses mit Urteil 1C_173/2020 vom 24. März
2021 gut, soweit es darauf eintrat. Das Bundesgericht hob das Urteil R 17 69 vom
15. Januar 2020 auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung und Begründung –
namentlich unter dem Aspekt der Gleichbehandlung im Unrecht bzw. der
Vergleichbarkeit von angeblich rechtswidriger Zustände bei anderen Bauten sowie
der
Verhältnismässigkeit
der
Wiederherstellungsanordnungen
bzw.
deren
Vereinbarkeit mit der Eigentumsgarantie – an das Verwaltungsgericht zurück.
I.
Nachdem sich der Beschwerdeführer 1 und der Beschwerdeführer 2 am
3. Juni 2021 und 7. April 2022 über den Fortgang des Verfahrens erkundigt hatten,
wurden die Parteien am 12. April 2022 vom Instruktionsrichter über das weitere
Vorgehen in dieser Angelegenheit informiert.
J.
Angesichts der Erwägung des Bundesgerichts im Urteil 1C_173/2020 vom
24. März 2021 betreffend den Einbezug der kantonalen Behörde für Bauten
ausserhalb der Bauzone (BAB-Behörde) bzw. der kantonalen Fachstelle für
Raumplanung, wurde das Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) bzw.
das Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE GR) am 24. Mai 2022 beigeladen
bzw. um Erstattung eines Amtsberichtes gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. c VRG ersucht.
Dies allenfalls unter Einbezug weiterer kantonaler Fachstellen.
K.
Das ARE GR äusserte sich am 31. Oktober 2022 innert zweimal erstreckter
Frist zur Sache und reichte ausserdem noch eine Beurteilung der Denkmalpflege
Graubünden (DPG) vom 8. September 2022 zu den gestaltungsspezifischen
Fragestellungen ein.

6 / 79
L.
Den
Beschwerdeführern
und
der
Gemeinde
Davos
(nachfolgend
Beschwerdegegnerin) wurde am 11. November 2022 die Möglichkeit gewährt, zu
den Antworten des ARE GR vom 31. Oktober 2022 zu den Fragestellungen des
Gerichts vom 24. Mai 2022 sowie zur Beurteilung der Denkmalpflege Graubünden
(DPG) vom 8. September 2022 Stellung zu nehmen.
M.
Innert erstreckter Frist äusserten sich die Beschwerdeführer am 12. Januar
2023 sowie die Beschwerdegegnerin am 16. Januar 2023 dazu ausführlich. Die
Beschwerdeführer beantragten in der Sache die Aufhebung des Beschlusses des
Kleinen Landrates Davos vom 8. August 2017 und den Erlass einer
Duldungsverfügung. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Demgegenüber führte die Beschwerdegegnerin im Ergebnis aus,
dass die (kantonalen) Behörden die durch die Gemeinde Davos erteilten
Nachbewilligungen
resp.
verfügten
Duldungen
sowie
die
angeordneten
Wiederherstellungen gegenüber dem Beschwerdeführer 1 als korrekt betrachteten.
N.
Am 15. März 2023 wurde das ARE GR zur Stellungnahme zu den Eingaben
vom 12. und 16. Januar 2023 aufgefordert. Diese wurden auch der jeweiligen
Gegenpartei zur allfälligen Stellungnahme zugestellt.
O.
Das ARE GR verzichtete am 29. März 2023 auf eine Stellungnahme. Die
Beschwerdeführer
reichten
hingegen
am
13. April
2023
und
die
Beschwerdegegnerin am 17. April 2023 eine solche ein.
P.
Angesichts des in der beschwerdeführerischen Eingabe vom 13. April 2023
bekräftigten Begehrens um Akteneinsicht betreffend weiterer (Wiederherstellungs-)
Verfahren im Zusammenhang mit Gebäuden auf der D._____, wurde den
Beschwerdeführern am 15. Mai 2023 die Gelegenheit eingeräumt, zu den neuen
Erkenntnissen
der
ihrem
wesentlichen
Inhalt
nach
offengelegten
und
anonymisierten, bei der Beschwerdegegnerin bereits im den Verfahren R 17 68 und
R 17 69 edierten Unterlagen Stellung zu nehmen.
Q.
Während die Beschwerdegegnerin am 25. Mai 2023 auf eine Stellungnahme
verzichtete, äusserten sich die Beschwerdeführer am 14. Juni 2023 innert
erstreckter Frist noch einmal ausführlich. Diese wurden den Verfahrensbeteiligten
am 21. Juni 2023 wiederum zur Stellungnahme zugestellt.
R.
Während die Beschwerdegegnerin am 25. Mai 2023 auf eine Stellungnahme
verzichtete, äusserten sich die Beschwerdeführer am 14. Juni 2023 innert
erstreckter Frist noch einmal ausführlich. Diese wurde den Verfahrensbeteiligten am
21. Juni 2023 wiederum zur Stellungnahme zugestellt.

7 / 79
S.
Am 2. August 2023 reichten die Beschwerdeführer aufforderungsgemäss
eine Honorarnote ein. Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am 14. August 2023
vernehmen.
T.
Im Januar 2025 wurden die Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin
darüber
informiert,
dass
das
bislang
vor
der
Fünften
Kammer
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden hängige Verfahren R (20)21 36 ab
sofort unter der Nummer VR3 (20)21 36 von der Dritten verwaltungsrechtlichen
Kammer des Obergerichts des Kantons Graubünden weitergeführt werde.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie die weiteren Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons
Graubünden
fusioniert,
welches
ab
diesem
Datum
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden [KV; BR 110.100]). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG
(BR 173.000) werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am
1. Januar 2025) beim Kantons- oder Verwaltungsgericht hängig sind, mit dem
Inkrafttreten dieses Gesetzes dem Obergericht übertragen (vgl. auch Art. 85 Abs. 5
VRG [BR 370.100]).
2.
Gegenstand des Verfahrens und Sachurteilsvoraussetzungen
2.1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ganz oder teilweise gut, kann es reformatorisch entscheiden, also
in der Sache selbst Anordnungen treffen, oder aber kassatorisch, mithin den
angefochtenen Entscheid bloss aufheben oder die Angelegenheit an die Vorinstanz
oder an die erstinstanzlich verfügende Behörde zur Neubeurteilung zurückweisen
(Art. 107 Abs. 2 BGG; vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl., 2025, Rz. 1640; DORMANN, in:
Niggli/Uebersax/ Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar zum
Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., 2018, Art. 107 N. 12 ff.). Bei einer Rückweisung
sind die Vorgaben – insbesondere die entscheidwesentlichen Erwägungen – des
Bundesgerichts für die Vorinstanz verbindlich bzw. die mit der Neubeurteilung
befasste (kantonale) Instanz hat die rechtliche Beurteilung, mit der die
Zurückweisung begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen (siehe
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI,
a.a.O.,
Rz. 1643;
DORMANN,
in:

8 / 79
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], a.a.O., Art. 107 N. 18; vgl. auch
BGE 143 IV 214 E. 5.3.3 m.H.a. 135 III 334 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts
7F_64/2024 vom 5. Februar 2025 E. 4.1, 4A_480/2024 vom 24. Januar 2025 E. 2,
6B_649/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1, 8C_620/2021 vom 14. Januar 2022
E. 4.1, 4A_197/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 3.2.1 f., 8C_824/2017 vom
27. März 2018 E. 2.2, 2C_389/2013 vom 26. Oktober 2013 E. 2.2.1 und
2C_1071/2012 vom 7. Mai 2013 E. 2).
2.2.
Angesichts des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils 1C_173/2020 vom
24. März 2021 ist also weiterhin strittig, ob der Beschwerdeführer 1 von der
Beschwerdegegnerin zu Recht zur Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes betreffend die Gestaltung von Fenstern der Parzelle Z.1._____, dem
Rückbau der unbewilligten zweiten Eingangstüre in der Südostfassade zum
Küchen-/WC-Bereich unter Verwendung von fassadengleichen Kanthölzern sowie
zur Nichtbenutzung und dauerhaften Unbenutzbarmachung des zusätzlichen
Kellers gemäss der nachträglichen Baubewilligung vom 24. Februar 2015
verpflichtet werden kann. Aufgrund der Rückweisung durch das Bundesgericht,
wurde das Verfahren diesbezüglich wieder in den Zustand versetzt, in welchem es
sich vor der Urteilsfällung im Verfahren R 17 69 am 15. Januar 2020 befand (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 4A_197/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 3.2.2 und
4C.436/2006 vom 18. April 2007 E. 6).
2.3
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens ist also wiederum der
baurechtliche Entscheid des Kleinen Landrates Davos vom 8. August 2017,
mitgeteilt am 11. August 2017, betreffend Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands und Busse. Dieser wurde betreffend die Dispositivziffer 2 im
Zusammenhang mit der angeordneten Wiederherstellung der unbewilligten zweiten
Eingangstüre in der Südostfassade mit Entscheid vom 22. August 2017 noch
erläutert bzw. berichtigt. Demnach ist der Beschwerdeführer 1 von der
Beschwerdegegnerin
dazu
verpflichtet
worden,
die
vier
mehrflügeligen
Sprossenfenster in der Grösse von 70 cm auf 100 cm im EG in der Alphütte auf
Parzelle Z.1._____ auf der D._____ durch einflügelige sprossenlose Fenster mit
einer Grösse von maximal 90 cm auf 90 cm und die Fenster im OG durch
sprossenlose Fenster zu ersetzen. Ausserdem wurde die Nutzung des zusätzlichen
Kellers mit einer Fläche von 10.5 m2 verboten und die Türe zu diesem Keller muss
in massiver Ausführung zugemauert werden. Schliesslich ist auch die nicht
bewilligte zweite Eingangstüre in der Südostfassade zum Küchen-/WC-Bereich
mittels Einbaus von fassadengleichen Kanthölzern zurückzubauen (act. B.1 [R 17
69] und C.10/1 und C.10/2 [R 17 69]).

9 / 79
2.4.
Im vorliegenden Verfahren hingegen nicht mehr zu überprüfen ist die mit
Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 69 vom 15. Januar 2020 von CHF 20'000.00
auf CHF 4'000.00 reduzierte Busse nach Art. 95 KRG (BR 801.100). Denn
diesbezüglich hat das Bundesgericht mit Urteil 1C_173/2020 vom 24. März 2021 für
das Obergericht des Kantons Graubünden verbindlich festgestellt, dass sich die
Beschwerde in öffentlichen-rechtlichen Angelegenheiten vom 23. März 2020 der
Beschwerdegegnerin nicht gegen die mit Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 69
vom 15. Januar 2020 verbindlich auf CHF 4'000.00 festgesetzte Busse gerichtet
habe (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 1.1 und 1.3;
siehe auch die nachstehende Erwägung 13).
2.5.
Der
Beschwerdeführer 1
ist
als
Verfügungsadressat
und
aktuell
Nutzungsberechtigter der Parzelle Z.1._____ vom angefochtenen Entscheid
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung
(Art. 50 VRG; vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 17 69 vom 15. Januar 2020 E. 1). Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben
keinen Anlass zu besonderen Bemerkungen (vgl. Art. 7 f., 38 und 49 VRG).
2.6.
Betreffend den Beschwerdeführer 2 trat das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit Urteil R 17 69 vom 15. Januar 2020 auf seine Beschwerde
Mangels Legitimation nicht ein (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 17 69 vom 15. Januar 2020 E. 1). Das Bundesgericht trat auf den in
der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 20. März 2020 als
"Eventualbegehren" gestellten Antrag, wonach die Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustandes explizit unter Einbezug des Beschwerdeführers 2 zu
erfolgen habe, nicht ein. Das Bundesgericht hielt dazu fest, dass das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (im Urteil R 17 69 vom 15. Januar
2020) nur in Bezug auf den Beschwerdeführer 1 auf die Beschwerde eingetreten
sei, weil nur dieser Adressat der Wiederherstellungsverfügung sei. Dass es damit
Recht verletzt hätte (vgl. Art. 95 BGG), mache die Beschwerdegegnerin nicht
geltend (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG). Dementsprechend trat das Bundesgericht
auf dieses Begehren nicht ein und es bildete somit keinen Streitgegenstand im
bundesgerichtlichen
Verfahren.
Angesichts
der
nachfolgend
dargelegten
Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheides (vgl. die
nachstehenden Erwägung 3.2 f.) ist weiterhin nicht auf die Beschwerde des
Beschwerdeführers 2 einzutreten.
3.
Vorgaben des Bundesgerichts für die Neubeurteilung und Kognition

10 / 79
3.1.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden führte im Urteil R 17 69
vom 15. Januar 2020 namentlich gestützt auf die Wahrnehmungen anlässlich des
Augenscheins vom 16. Oktober 2019 aus, dass die Beschwerdegegnerin bei den
verschiedenen Aufbauprojekten auf der D._____ eine erhebliche Vielfalt von
Abweichungen zu den Gestaltungsrichtlinien zugelassen habe. So fände man
beispielsweise Strickbau über das EG hinaus, erheblich überdimensionierte Pfetten,
doppelflügelige Balkontüren, Verwendung von Brettschichtholz, Betonsockel oder
Doppelpfetten vor. Eine Wiederherstellung der Fenster im Ausmass von 100 cm auf
70 cm zum Format 90 cm auf 90 cm erscheine vor diesem Hintergrund bereits aus
ästhetischer Sicht nicht als notwendig. Angesichts des komplexen Eingriffs, welcher
eine solche Anpassung nach sich ziehen würde, wäre die Wiederherstellung auch
unverhältnismässig. Die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Reduktion
auf 70 cm auf 70 cm mittels eines Rahmens würde nicht zu einer Verbesserung,
sondern zu einer Verschlechterung der Ästhetik führen. Das Fensterformat von 70
cm auf 100 cm sei zudem bei den älteren Alphütten bereits vorhanden, so dass es
keinen Fremdkörper im Ortsbild darstelle. Dasselbe gelte für die Sprossen an den
Fenstern. Ähnlich verhält es sich mit der doppelten Eingangstüre. Diese trete aus
ästhetischer Sicht noch weniger stark in Erscheinung. Schliesslich gewähre der
zusätzliche Keller dem Beschwerdeführer 1 einen zusätzlichen Stauraum. Der
Komfortgewinn sei aber nicht sehr gross, so dass von einer Verkleinerung bzw.
Zuschüttung abgesehen werden könne. Da im vorliegenden Fall eine ständige
Praxis der Gemeinde bestanden habe, indem von den Gestaltungsrichtlinien
abweichende Bauweisen toleriert worden seien, könne ausnahmsweise in diesem
Fall dem Beschwerdeführer 1 die Begünstigung auch gewährt werden, weshalb in
casu eine Duldungsverfügung zu erlassen sei (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 17 69 vom 15. Januar 2020 E. 4.4.6).
3.2.
Bundesgerichtliche Rückweisungsurteile binden kraft ungeschriebenem
Bundesrecht sowohl die kantonalen Vorinstanzen als auch das Bundesgericht
selbst. Angesichts dieser Bindung der Gerichte ist es ihnen wie auch den Parteien,
abgesehen von allenfalls zulässigen Noven, grundsätzlich verwehrt, der Beurteilung
des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen
oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im
Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung
gezogen worden waren. Dabei hat die mit der Neubeurteilung befasste (kantonale)
Vorinstanz nach ständiger Rechtsprechung die rechtliche Beurteilung, mit der die
Zurückweisung begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen. Diese
Bindungswirkung besteht im wieder aufzunehmenden (Abklärungs-) Verfahren,
sofern dort keine erheblichen neuen Tatsachen entdeckt oder Beweismittel

11 / 79
aufgefunden werden, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (vgl. BGE 143 IV
214 E. 5.2.1 und 5.3.3 sowie 135 III 334 E. 2 und 2.1; Urteile des Bundesgerichts
7F_64/2024 vom 5. Februar 2025 E. 4.1, 4A_480/2024 vom 24. Januar 2025 E. 2,
9C_590/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.1, 9C_185/2022 vom 2. Mai 2023 E. 3.2 und
4A_121/2023 vom 29. November 2023 E. 3). Gemäss den bundesgerichtlichen
Erwägungen im Urteil 1C_173/2020 vom 24. März 2021 sind bei einer
baurechtlichen Wiederherstellungsanordnung neben Art. 94 KRG auch Art. 8
Abs. 1, Art. 26 und Art. 36 BV zu beachten (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020
vom 24. März 2021 E. 4.1). Die mit der Anordnung der Beseitigung oder Anpassung
einer formell rechtswidrigen Baute, welche auch nachträglich nicht bewilligt werden
kann, verbundene Eigentumsbeschränkung ist nur zulässig, wenn sie auf einer
gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig
ist. Zudem kann der Adressat einer Wiederherstellungsanordnung unter gewissen
Voraussetzungen einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht haben, wenn
das Gesetz auch in anderen Fällen nicht oder nicht richtig angewendet wurde.
Grundsätzlich kann sich der Rechtsuchende der korrekten Rechtsanwendung in
seinem Fall zwar nicht mit dem Argument entziehen, das Recht sei in anderen
Fällen
falsch
oder
gar
nicht
angewendet
worden.
Denn
nach
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung geht der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der
Verwaltung in der Regel der Rücksicht auf eine gleichmässige Rechtsanwendung
vor. Weicht die Behörde jedoch nicht nur in einem oder in einigen Fällen, sondern
in ständiger Praxis vom Gesetz ab, und gibt sie zu erkennen, dass sie auch in
Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde, so kann der Bürger gestützt auf
Art. 8 Abs. 1 BV verlangen, gleichbehandelt, d.h. ebenfalls gesetzwidrig begünstigt
zu werden. Aber nur, wenn eine (zuständige) Behörde nicht gewillt ist, eine
rechtswidrige Praxis aufzugeben, überwiegt das Interesse an der Gleichbehandlung
der Betroffenen gegenüber demjenigen an der Gesetzmässigkeit. Gibt die Behörde
keine gegenteilige Äusserung ab, so ist anzunehmen, sie werde aufgrund der
Erwägungen des bundesgerichtlichen Urteils zu einer gesetzmässigen Praxis
übergehen. Eine gesetzwidrige Praxis vermag somit nur dann einen Anspruch auf
Gleichbehandlung zu begründen, wenn die Sachverhalte vergleichbar sind, also die
zu beurteilenden Fällen in ihren tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen
übereinstimmen (BGE 146 I 105 E. 5.3.1, 136 I 65 E. 5.6, 122 II 446 E. 4a und 115
IA 81 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 1C_51/2024 vom 20. November 2024 E. 2.1
f., 1C_510/2023 vom 16. April 2024 E. 4.4 f., 1C_173/2020 vom 24. März 2021
E. 5.3, 1C_554/2018 vom 5. August 2019 E. 3.1, 1C_26/2016 vom 16. November
2016 E. 5.2 f. und 1C_330/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 4.1). Soweit es um die
Duldung rechtswidriger Zustände bzw. dem systematischen Nichtvollzug von
belastenden Regelungen im Sinne einer eigentlichen Vollzugsverweigerung geht,

12 / 79
verlangt das Bundesgericht darüber hinaus, dass die Behörde den Tatbeweis
erbringt, d.h. die erforderlichen Baukontrollen durchführt und gestützt darauf
Wiederherstellungsverfahren einleitet. Dabei haben Eigentümer, welche ohne oder
in Überschreitung einer erteilten Bewilligung bauliche Änderungen vorgenommen
haben, im Unterschied zu jenen Eigentümern, denen gestützt auf eine rechtswidrige
Praxis eine Bewilligung erteilt worden ist und die sich an den Rahmen dieser
Bewilligung gehalten haben, Wiederherstellungsverfahren zu gewärtigen. Anders
als bei einer rechtswidrigen Bewilligungspraxis, die künftig aufgegeben werden
kann, genügt es in Konstellationen jahrelanger Duldung bekannter rechtswidriger
Zustände deshalb nicht, dass die Behörde im Sinne einer Absichtserklärung
zukünftig Besserung verspricht. Vielmehr hat sie den Tatbeweis zu erbringen, d.h.
die entsprechenden Baukontrollen durchzuführen und gestützt darauf die
erforderlichen
Wiederherstellungsverfahren
einzuleiten.
Das
in
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung umschriebene Kriterium, wonach die Behörde
zu erkennen geben muss, auch inskünftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu
wollen,
bezieht
sich
also
auf
Fälle
einer
bestehenden
rechtswidrigen
Bewilligungspraxis. Bei einer unterlassenen Rechtsanwendung hingegen kommt
die Bejahung eines Anspruchs auf Gleichbehandlung im Unrecht auch dann in
Betracht, wenn die Behörde zwar künftig Besserung verspricht, nicht aber bereit ist,
mit
einer
Durchsetzung
der
Bewilligungspflicht
für
eine
gleichmässige
Rechtsanwendung zu sorgen (Urteile des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom
24. März 2021 E. 5.3, 1C_330/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 4.1 und 1C_398/2011
vom 7. März 2012 E. 3.9). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann
unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die
Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt. Ebenso, wenn der Bauherr
in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der
Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden
öffentlichen Interessen widerspricht (siehe zum Ganzen BGE 132 II 21 E. 6; Urteile
des Bundesgerichts 1C_521/2023 vom 11. März 2025 E. 6.1, 1C_209/2023 vom
16. November 2023 E. 3, 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 4.1 und 6.4). Für das
vorliegende Verfahren ist auch nicht von der Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers
auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5).
3.3.
Das Bundesgericht kam in den Erwägungen 5.4 ff. des Urteils 1C_173/2020
vom 24. März 2021 weiter zum Schluss, dass die vom Verwaltungsgericht
angeführten Beispiele keine rechtswidrige Praxis zu belegen vermöchten, selbst
wenn sie vergleichbar wären. Das Verwaltungsgericht hätte nach dem
Bundesgericht diesbezüglich anhand der Bestimmungen der Gestaltungsrichtlinien
darlegen müssen, weshalb die Gemeinde die Gestaltungsrichtlinien in nicht mehr

13 / 79
vertretbarer Weise ausgelegt habe. Insofern genüge der angefochtene Entscheid
der Begründungspflicht nicht. Das Verwaltungsgericht sei ausserdem auch nicht auf
die
weiteren
vom
Beschwerdeführer 1
angeführten
Beispiele
angeblich
rechtswidriger Zustände bei den Neubauten auf der D._____ eingegangen. Das
Verwaltungsgericht habe unter Gewährung des rechtlichen Gehörs einen neuen,
hinreichend begründeten Entscheid zu treffen. Dabei werde auch das Argument der
Gemeinde zu berücksichtigen sein, wonach Fenster zu den charakteristischen und
augenfälligen Merkmalen eines Gebäudes gehörten. Schliesslich könne angesichts
der subsidiären Zuständigkeit der BAB-Behörde für die Beseitigung von
vorschriftswidrigen Zuständen ausserhalb der Bauzone gemäss Art. 94 Abs. 2 KRG
und dem nicht erfolgten Einbezug der kantonalen Behörde gemäss Art. 25 Abs. 3
(recte Abs. 2) RPG (SR 700) nicht von einer eigentlichen Vollzugsverweigerung im
Sinne der Rechtsprechung gesprochen werden. Ausserdem erachtete das
Bundesgericht
die
Interessengewichtung
und
-abwägung
durch
das
Verwaltungsgericht
betreffend
die
angeordnete
Wiederherstellung
des
rechtmässigen Zustandes als nicht korrekt. Schliesslich enthalte der angefochtene
Entscheid keine Interessenabwägung betreffend die (Fenster-) Sprossen, die
Eingangstüre und den Keller. Somit sei auch die Frage der Vereinbarkeit der
Wiederherstellungsanordnung mit der Eigentumsgarantie unzureichend begründet.
Das heutige Obergericht hat also nach Massgabe der bundesgerichtlichen
Erwägungen und insbesondere unter Einbezug der BAB-Behörde gemäss Art. 94
Abs. 2 KRG (vgl. auch Art. 87 Abs. 2 Satz 1 KRG) bzw. des Amtes für
Raumentwicklung Graubünden (vgl. Art. 87 Abs. 2 Satz 2 KRG i.V.m. Art. 49 Abs. 1
und
Art. 1
Abs. 2
KRVO
[BR 801.110])
erneut
über
die
Recht-
und
Verhältnismässigkeit der Wiederherstellungsanordnung gemäss Entscheid vom
8. August 2017 zu befinden. SCHERRER REBER fragte sich allerdings in einer
Kommentierung des Urteils 1C_173/2020 vom 24. März 2021 betreffend das
vorliegende Verfahren, was das vormalige Verwaltungsgericht angesichts der vom
Bundesgericht bereits vorweggenommenen Entscheidungen noch zu begründen
bzw. welchen Spielraum es überhaupt noch habe (Kommentierung des Urteils des
Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 durch SCHERRER REBER, in: ZBl
7/2022, S. 390 ff.).
3.4.
Weiter ist noch zu erwähnen, dass das Bundesgericht in seinen Erwägungen
zwar unter dem Aspekt der Gemeindeautonomie bzw. der Prüfungsbefugnis des
Verwaltungsgerichts festgehalten hat, dass das Verwaltungsgericht (namentlich)
auch hinsichtlich der beanstandeten Betonsockel hätte darlegen müssen, weshalb
die Gemeinde die Gestaltungsrichtlinien in "nicht mehr vertretbarer Weise"
ausgelegt haben soll (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021

14 / 79
E. 5.4). Angesichts des Verweises auf BGE 145 I 52 E. 3.6 und das Urteil des
Bundesgerichts 1C_231/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 2.5 in der Erwägung 6.5
ist hingegen zu bezweifeln, ob damit eine verbindliche Anweisung zur
Beschränkung der verwaltungsgerichtlichen Kognition auf eine Willkürprüfung
betreffend
die
Recht-
und
Verhältnismässigkeit
der
strittigen
Wiederstellungsanordnung beabsichtigt war. Denn auch wenn das Bundesgericht
die Wendung "in nicht mehr vertretbarer Weise" wiederholt mit einer Willkürprüfung
gleichsetzt hat (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6, Urteile des Bundesgerichts 1C_449/2022,
1C_453/2022 vom 8. Juli 2024 E. 7.1, 1C_244/2023 vom 28. März 2024 E. 3.3,
1C_123/2022 vom 3. Juli 2023 E. 4.4, 1C_92/2021 vom 7. Juni 2021 E. 5.4 und
1C_128/2019, 1C_134/2019 vom 25. August 2020 E. 5.3), darf sich die kantonale
Rechtsmittelbehörde gemäss BGE 146 II 367 E. 3.1.4 und 3.2.1 bei der
Überprüfung der Anwendung von kommunalen baurechtlichen Vorschriften sowie
der Beurteilung der örtlichen Verhältnisse im Anwendungsbereich von Art. 33
Abs. 2 und 3 RPG bzw. bundesrechtlich geschützten Interessen nicht auf eine
Unhaltbarkeitsprüfung ["insoutenable"] beschränken. Gemäss Bundesgericht darf
sich das heutige Obergericht auch bei der Überprüfung der Anwendung der
positiven ästhetischen Generalklausel von Art. 73 KRG im Rahmen eines
Baubewilligungsverfahrens nicht auf eine Willkürprüfung beschränken. Die
kommunale Behörde überschreitet den ihr zustehenden Spielraum namentlich
dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Regelung fremden
Erwägungen leiten lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und
Verhältnismässigkeit verletzt. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit sind in
diesen Fällen die lokalen ästhetischen Interessen gegenüber den privaten und den
überkommunalen öffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute
abzuwägen (Urteil des Bundesgerichts 1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E. 9.2
m.H.a. BGE 146 II 367 E. 3.1.4 und 145 I 52 E. 3.6). Die Überprüfung der
kommunalen Rechtsanwendung und Ermessensbetätigung ist somit auch
vorliegend nicht bloss darauf zu beschränken, ob sich der kommunale Entscheid
als willkürlich erweist, sondern auch ob sie namentlich übergeordnete, vom Kanton
zu wahrende Interessen, angemessen berücksichtigen, die Entscheide gegen
übergeordnetes Recht verstossen, in Entscheiden betreffend die Auslegung eines
unbestimmten Rechtsbegriffes grundlos von Grundsätzen abgewichen wird, welche
Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung dieser Begriffe entwickelt haben, sich die
Gemeinde von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden Erwägungen
leiten lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit
verletzt (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 81
vom 17. Dezember 2024 E. 5.9 und R 23 126 vom 20. August 2024 E. 8.4; Urteile
des Bundesgerichts 1C_24/2024 vom 18. November 2024 E. 5.1, 1C_559/2022,

15 / 79
1C_560/2022 vom 28. Oktober 2024 E. 6.1.2, 1C_48/2022 vom 29. März 2023
E. 4.4 und 1C_571/2020 vom 2. Juni 2022 E. 6.4).
4.
Akteneinsicht
4.1.
In
Nachachtung
der
bundesgerichtlichen
Erwägungen
wurde
das
Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) bzw. das Amt für
Raumentwicklung Graubünden (ARE GR) am 24. Mai 2022 beigeladen bzw. um
Erstattung eines Amtsberichtes gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. c VRG ersucht. Dieser
wurde unter Miteinbezug der Denkmalpflege Graubünden (DP GR) am 31. Oktober
2022 erstattet, worin – insbesondere unter Verweis auf die Stellungnahme der DP
GR vom 8. September 2022 – auch Antworten auf die vom damaligen
Verwaltungsgericht am 24. Mai 2022 gestellten Fragen gegeben wurden (act. B.2
f.).
4.2.
Dazu nahmen die Beschwerdeführer erstmals am 12. Januar 2023 Stellung
und erachteten eine weitergehende Akteneinsicht in die bereits am 15. November
2019 bei der Beschwerdegegnerin in den Verfahren R 17 68 und R 17 69 edierten
Duldungs-,
Wiederherstellungs-
und
Baubussverfügungen
betreffend
die
Wiederaufbauten auf der D._____ nach dem Brand im November 2007 (vgl.
act. D.18 [R 17 69]) unter dem Aspekt des Anspruches auf rechtliches Gehör – wie
auch bereits in der Eingabe vom 3. Juni 2021 vorgebracht – als erforderlich. Dazu
beantragten sie die Edition sämtlicher Bau- und Duldungsbewilligungen bzw.
Duldungs- und Wiederherstellungsentscheide (für die Neubauten) betreffend die
D._____. Diese seien ihnen zur erneuten Stellungnahme zur Verfügung zu stellen.
In den Verfahren R 17 68 und R 17 69 wurden den dortigen Beschwerdeführern im
Hinblick auf die von ihnen in diesen Verfahren ebenfalls beanstandeten
Bussenhöhen in anonymisierter Form die Anzahl Verstösse, Nachbewilligungen,
Duldungen und Wiederherstellungen sowie die Bussenhöhe je betroffene
Liegenschaft mitgeteilt (act. D.19 [R 17 69]). Nachdem die Beschwerdeführer in der
Replik vom 13. April 2023 auf die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom
16. Januar 2023 zum Amtsbericht des ARE GR vom 31. Oktober 2022 sowie der
Stellungnahme der DP GR vom 8. September 2022 ihr Begehren um eine erweiterte
Akteneinsicht bekräftigt hatten, wurden ihnen der entscheidwesentliche Inhalt der
edierten Unterlagen noch offengelegt und Gelegenheit zur Stellungnahme
eingeräumt
(act. D.16).
Die
Beschwerdeführer
erachteten
diese,
unter
angemessener Wahrung von Geheimhaltungsinteressen, gestützt auf Art. 17 Abs. 2
und 3 VRG nur eingeschränkt erfolgte Gewährung der Akteneinsicht in der Triplik
vom 14. Juni 2023 weiterhin als ungenügend im Hinblick auf die Frage der

16 / 79
Gleichbehandlung im Unrecht bzw. der Vergleichbarkeit der übrigen, nicht
wiederherzustellenden baurechtlichen Verfehlungen.
4.3.
Aus Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 17 Abs. 1 VRG ergibt sich, dass am Verfahren
Beteiligte das Recht haben, namentlich Einsicht in die Akten zu nehmen. Die
Einsichtnahme kann zur Wahrung wichtiger öffentlicher oder schutzwürdiger
privater Interessen verweigert werden. Eine solche Verweigerung ist zu begründen
(Art. 17 Abs. 2 VRG). Wird zum Nachteil einer Partei auf Akten abgestellt, in die sie
keine Einsicht nehmen kann, ist ihr der belastende Inhalt mitzuteilen und
Gelegenheit zur Stellungnahme und zu Beweisanträgen zu geben (Abs. 3; vgl. zum
Ganzen auch vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.1 und 115 Ia 293 E. 5c; Urteile des
Bundesgerichts 2C_69/2023 vom 15. November 2024 E. 3.1.1 und 9C_634/2022
vom 19. April 2023 E. 4.1). Die Edition der Duldungs-, Wiederherstellungs- und
Baubussverfügungen betreffend die Wiederaufbauten auf der D._____ vom
15. November 2019 bei der Beschwerdegegnerin in den Verfahren R 17 68 und
R 17 69 erfolgte unter Hinweis auf Art. 13 Abs. 2 VRG, wonach für Behörden eine
Ausnahme von der Editions- und Auskunftspflicht besteht, wenn dadurch wichtige
öffentliche oder schutzwürdige private Interessen gefährdet würden. Weiter wurde
ausgeführt,
dass
zur
Wahrung
des
rechtlichen
Gehörs
die
dortigen
Beschwerdeführer eine summarische Zusammenstellung der dokumentierten
Vorgänge erhalten würden, d.h. es werde ihnen die Anzahl erlassener
Duldungsverfügungen und Wiederherstellungsverfügungen mitgeteilt, sowie die
Anzahl Baubussen und deren Höhe (ohne Nennung der Steuerfaktoren). Damit
werde den Beschwerdeführern eine nicht einzelfallbezogene Übersicht über die
Praxis der Gemeinde möglich sein. Es solle ihr aber explizit nicht möglich sein,
Rückschlüsse auf die einzelnen Bauten bzw. Eigentümer ziehen zu können.
Umgekehrt werde es für das Gericht mit den edierten Dokumenten ohne weiteres
möglich sein, die Praxis der Gemeinde mit den strittigen Verfügungen zu
vergleichen und objektiv beurteilen zu können (act. D.18 [R 17 69]). Die
Beschwerdeführer
verzichteten
damals
zwar
auf
die
Erhebung
einer
Prozessbeschwerde, erachteten aber die einhergehende, nur eingeschränkte
Offenlegung des Inhalts der Editionsunterlagen sinngemäss als unzulässige
Beschränkung ihres Anspruches auf rechtliches Gehör (act. A5 f. [R 17 69] und
act. G.2 [R 17 69). Angesichts des Ergebnisses des Urteils R 17 69 vom 15. Januar
2020, war es aber nicht erforderlich, näher darauf einzugehen. Hintergrund der in
der Editionsverfügung vom 15. November 2019 angeführten öffentlichen oder
schutzwürdigen privaten Interessen sind im Wesentlichen die langwierigen und
konfliktbehafteten Umstände rund um den Wiederaufbau von 13 im November 2007
durch ein Feuer zerstörten Gebäuden auf der D._____ (vgl. act. B.8 und 25 [R 17

17 / 79
69]) und, dass die edierten Unterlagen Personen betreffen, welche am vorliegenden
Verfahren nicht beteiligt sind. Damit lässt sich gestützt Art. 17 Abs. 2 VRG auch die
Beschränkung des Akteneinsichtsrechts rechtfertigen. Die Beschwerdegegnerin
machte in ihrer Stellungnahme vom 16. Januar 2023 ausserdem geltend, dass die
baurechtlichen Verfahren betreffend die D._____ zu Genüge analysiert und
diskutiert seien. Es könne nicht angehen, dass der beim Wiederaufbau bösgläubig
agierende Beschwerdeführer 1 das verwaltungsgerichtliche Verfahren durch
zusätzliche Einsicht in sämtliche Bauverfahren aus dem Wiederaufbauprozess
D._____ weiter verschleppe. In der Beurteilung des Gerichts ist die Beschränkung
des Akteneinsichtsrechts gegenüber den Beschwerdeführern in jedem Fall aber
insoweit hinreichend kompensiert, soweit ihnen am 28. November 2019, am 24. Mai
2022 und noch einmal am 15. Mai 2023 der entscheidwesentliche Inhalt der bei der
Beschwerdegegnerin bereits in den Verfahren R 17 68 und R 17 69 edierten
Unterlagen offengelegt wurde (vgl. act. D.19 [R 17 69], act. B.1 und act. D16). Mit
Schreiben vom 15. Mai 2023 wurde den Beschwerdeführern insbesondere
offengelegt, dass sich aus den edierten Unterlagen betreffend abweichender
Fenstergrössen
und
-gestaltungen
nur
Beanstandungen
gegen
die
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren sowie im Verfahren VR3 21 35 bzw.
R 17 68 ergäben. Betreffend (Neben-) Türen wurde den Beschwerdeführern
mitgeteilt, dass es noch bei drei Gebäuden diesbezügliche Beanstandungen gab,
und es wurden die Umstände detailliert beschrieben. Schliesslich wurden den
Beschwerdeführern auch noch detailliert die Umstände betreffend beanstandete
Kellerlöcher bzw. Unterkellerungen bei vier Liegenschaften offengelegt. Das
Bundesgericht hielt im Urteil 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 5.4 für das
Obergericht verbindlich fest, das eine gesetzwidrige Praxis nur dann einen
Anspruch auf Gleichbehandlung erlaubt, wenn die Sachverhalte vergleichbar seien.
Das Bundesgericht umschrieb die Vergleichbarkeit auch schon dahingehend, dass
die zu beurteilenden Fälle in den tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen
übereinstimmen müssten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_453/2018 vom
22. August 2019 E. 4.1, 1C_554/2018 vom 5. August 2019 E. 3.1, 1C_330/2013
vom 15. Oktober 2013 E. 4.1 und 1C_398/2011 vom 7. März 2012 E. 3.6). Lasse
eine Baubewilligungsbehörde etwa in ständiger Praxis Abweichungen für die in
einer bestimmten Bauzone vorgeschriebene Dachgestaltung zu, so könne sich ein
Grundeigentümer, der eigenmächtig andere gesetzliche GestaItungsvorschriften
missachte, nicht auf den Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht berufen. Weil
das Bundesgericht die vom Verwaltungsgericht im Urteil R 17 69 vom 15. Januar
2020 angeführten Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien gemäss der
vorstehenden Erwägung 3.1 nicht für den Nachweis einer rechtswidrigen Praxis
gelten liess, selbst wenn diese vergleichbar wären, muss von einem strengen

18 / 79
Begriff der Vergleichbarkeit ausgegangen werden (vgl. bereits die vorstehende
Erwägungen 3.2 f.). Soweit die Beschwerdeführer in ihrer Triplik vom 14. Juni 2023
die Beschränkung auf die drei Themen Fenstergrösse, (Neben-) Türen und
Kellerlöcher bzw. Unterkellerungen kritisieren, ist auf die Ausführungen des ARE
GR und der DP GR im Amtsbericht vom 31. Oktober 2022 bzw. der Stellungnahme
vom 8. September 2022 hinzuweisen. Die DP GR erachtet als schwerwiegende
Abweichungen von den ursprünglichen Bewilligungen bzw. von den Vorgaben der
Gestaltungsrichtlinien (vom 2. April 2009; vgl. act. C.2 [R 17 69]) insbesondere
solche
betreffend
die
Fenstervorschriften.
Diese
seien
zudem
in
den
Gestaltungsrichtlinien eindeutig. Sie dürften keine Sprossen aufweisen, müssten
quadratisch mit der maximalen Grösse (von 90 x 90 cm im Rahmenlicht) und
einflügelig sein. Diese Fenster sorgten dafür, dass sich einzig und alleine an den
Fenstern die wiederaufgebauten Gebäude von den verschonten Gebäuden klar
unterschieden. Alle anderen Merkmale, die in den Gestaltungsrichtlinien definiert
worden seien, seien dem Repertoire der verschonten Bauten entnommen.
Wichtigstes Element der Fassadengestaltung sei die Befensterung. Dabei spiele die
Anordnung in der Fassade, die Grösse, die Form, aber auch die Detailausführung
eine grosse Rolle. Die Fassadengestaltung – einschliesslich Dekorelemente und
Zierformen – selber sei eines der wichtigsten Kriterien für das Erscheinungsbild
einer Baute. Sie stelle gewissermassen das Gesicht der Baute dar (act. B.2, S. 3 f.
und act. B.3, S. 4 ff.). Damit ist für das Gericht insbesondere erstellt, dass im
Hinblick auf die Vergleichbarkeit von anderen potenziellen Abweichungen von den
Gestaltungsrichtlinien bzw. den Wiederaufbaubewilligungen die Fenster eine
besondere Stellung einnehmen. Hinsichtlich der weiteren gegenüber dem
Beschwerdeführer 1 angeordneten Wiederherstellungen betreffend die zweite Türe
in der Südostfassade zum Küchen-/WC-Bereich sowie des zusätzlichen
Kellerraumes, ist aber ebenfalls vom vorstehend dargelegten engen Begriff der
Vergleichbarkeit auszugehen. Dem Amtsbericht des ARE GR vom 31. Oktober
2022 sowie der Stellungnahme der DP GR vom 8. September 2022 lässt sich zu
baupolizeilichen Verfahren auf anderen Parzellen als den Parzellen Z.2._____ und
Z.1._____ weiter entnehmen, dass hauptsächlich Stützmauern über die Grenzen
hinweg, die Materialisierung der Nebentüren und Abgrabungen nachträglich von der
Beschwerdegegnerin bewilligt worden seien. Duldungen hätten die Raumhöhe, den
Schneefang, die Vordachtiefe sowie Kellerlöcher betroffen. Die DP GR versteht in
ihrer Stellungnahme unter einer Nebentüre eine sich gestalterisch unterordnende,
nicht der Haupterschliessung dienende (zusätzliche) Türe einer Baute. Die
erwähnten, hinsichtlich ihrer Materialisierung mit der Auflage zur Montage eines
fassadenbündigen Ladens aus Holz nachbewilligten Nebentüren, beurteilte die DP
GR aus Sicht der Einpassung und Gestaltung als unproblematisch (vgl. act. B.2,

19 / 79
S. 2 ff., B.3, S. 4 und 9 und act. D.16, S. 2). Auch wenn die Beschwerdeführer das
Verständnis der DP GR von Nebentüren auf der D._____ kritisieren, sind den
Beschwerdeführern insofern die wesentlichen Umstände von vergleichbaren
Sachverhalten auch im Bereich der Gestaltung von Fassadenöffnungen aus den bei
der
Beschwerdegegnerin
edierten
Dokumenten
offengelegt
worden.
Die
Beschwerdeführer vermögen in ihrer Triplik keine ihr Akteneinsichtsrecht
überwiegenden öffentlichen oder schutzwürdigen privaten Interessen zu erkennen.
Auch diesbezüglich ist auf die bereits erwähnten besonderen Gesamtumstände
rund um den Wiederaufbau von 13 durch das Feuer zerstörten Gebäuden
hinzuweisen,
welche
ein
erhöhtes
schutzwürdiges
privates
Geheimhaltungsinteresse und auch ein öffentliches Interesse an der Vermeidung
von weiteren Streitigkeiten betreffend die edierten baupolizeilichen Entscheide zu
begründen vermögen. Insofern ist im Rahmen der Interessenabwägung gemäss
Art. 17 Abs. 2 und 3 VRG dem Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches
Gehör vorliegend hinreichend Rechnung getragen worden.
5.
Nachträgliches
kommunales
Baubewilligungs-
und
Wiederherstellungsverfahren ab 2013
5.1.
Nachdem im Frühjahr 2013 anlässlich einer Rohbaukontrolle durch die
Beschwerdegegnerin (mehrheitlich) in der Erhaltungszone D._____ gemäss Art. 39
des vormaligen Baugesetzes der Gemeinde Wiesen (BauG-Wiesen, genehmigt am
21. März 1983) unter anderem auf der Parzelle Z.1._____ der Beschwerdeführer
mehrere
baurechtliche
Verfehlungen
festgestellt
wurden,
führte
die
Beschwerdegegnerin
dafür
ein
nachträgliches
Baubewilligungs-
und
Wiederherstellungsverfahren durch. Diese führten zu den Entscheiden der
Beschwerdegegnerin vom 24. Februar 2015 (Entscheid über die nachträgliche
[Nicht-] Bewilligung der festgestellten Abweichungen von der im Juli 2010 erteilten
Baubewilligung) und 8. August 2017 (Entscheid über die Wiederherstellung und
Baubusse). Im Hinblick auf den Wiederaufbau auf der Parzelle Z.1._____ liegt aber
neben der Baubewilligung vom 19. Juli 2010 auch eine im ordentlichen BAB-
Verfahren erteilte BAB-Bewilligung des ARE GR vom 13. Juli 2010 vor. Darin wurde
das
Bauvorhaben
des
Beschwerdeführers
gemäss
Dispositivziffer 1
mit
Nebenbestimmungen gestützt auf Art. 24c Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 42 Abs. 4 RPV
bewilligt (act. C.3 [R 17 69]). Ausweislich der Akten erfolgten die Entscheide der
Beschwerdegegnerin vom 24. Februar 2015 und 8. August 2017 hingegen ohne
den Einbezug der BAB-Behörde gemäss Art. 87 Abs. 2 KRG bzw. der für die
Erteilung von BAB-Bewilligungen nach Art. 87 Abs. 1 KRG zuständigen Fachstelle
(Art. 49 KRVO i.V.m. Art. 92 Abs. 3 KRG). Dies mag darin begründet sein, dass

20 / 79
Art. 39 BauG-Wiesen die Erhaltungszone D._____ als "Bauzone mit beschränkter
Erschliessungspflicht" zur Erhaltung der charakteristischen Gruppe von Alphütten
definiert und auch Art. 27 Abs. 1 KRG die Erhaltungszone gemäss Art. 31 KRG den
Bauzonen zuordnete. Gemäss damaliger Rechtsprechung des Bundesgerichts zur
– sich auf Art. 18 RPG und Art. 23 aRPV bzw. später Art. 33 RPV (SR 700.1) sowie
Art. 27a des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden vom 20. Mai
1973 (aKRG; AGS 1987, 1935) und Art. 14 der Raumplanungsverordnung für den
Kanton Graubünden vom 26. November 1986 (aKRVO; AGS 1986, 1944) stützende
– Bündner Erhaltungszone unterstanden zonenkonforme Bauvorhaben in
Erhaltungszonen dem ordentlichen Baubewilligungsverfahren nach Art. 22 RPG,
sofern
sich
das
Vorhaben
an
die
Schranken
der
entsprechenden
Zonenumschreibung hielt und damit die Erhaltung bestehender, insgesamt
betrachtet wertvoller Bausubstanz bezweckte. Die Bündner Erhaltungszone konnte
gemäss Bundesgericht mit einer beschränkten Bauzone verglichen werden, welche
eine Nichtbauzone überlagert und hinsichtlich ihrer Zielsetzung einer Schutzzone
nahekommt. Nur soweit das Vorhaben nicht als zonenkonform im Sinne der
Erhaltungszone zu beurteilen war, musste das Vorhaben nach den Vorschriften der
zugrundeliegenden (Nicht-) Bauzone geprüft werden (BGE 118 Ia 446 E. 2a ff.;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 16 3 vom 19. April 2016
E. 7c und R 14 8 vom 25. November 2014 E. 5c und e).
5.2.
Das Bundesgericht qualifizierte im vorliegenden Fall die Erhaltungszone
D._____ unter Hinweis auf BGE 145 II 83 als eine solche gemäss Art. 31 KRG und
dementsprechend als Nichtbauzone (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom
24. März 2021 E. 4.1). Dies auch wenn sich die fragliche Erhaltungszone D._____
gemäss den digitalen Geodaten auf dem am 21. März 1983 genehmigten Art. 39
BauG-Wiesen stützt (vgl. https://map.geo.gr.ch/…, besucht am: 15. August 2025).
Nach den Übergangsbestimmungen zum per 1. November 2005 totalrevidierten
KRG (Art. 107 KRG) bleiben die bestehend Ortsplanungen bis zu ihrer Anpassung
an das neue KRG in Kraft (vgl. auch Art. 13 der Fusionsvereinbarung zwischen der
Landschaft Davos Gemeinde und der Politischen Gemeinde Wiesen vom 22. Juni
und 25. November 2007, in Botschaft der Regierung an den Grossen Rat betreffen
den Zusammenschluss der Landschaft Davos Gemeinde und der Gemeinde
Wiesen zur Landschaft Davos Gemeinde vom 27. Mai 2008, Heft Nr. 3/2008-2009,
S. 77; anders aber wohl der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. Februar
2015 betreffend das Projektänderungsgesuch des Beschwerdeführers [act. C.9,
S. 3 ff. [R 17 69]). Die Anpassung hat – vorbehältlich von Art. 107 Abs. 2 KRG – bei
der nächsten Überprüfung der Ortsplanung, jedoch innert 15 Jahren, zu erfolgen.
Die Regierung kann diese Frist angemessen verlängern. Mit Beschluss vom 1. Juni

21 / 79
2021 (RB-Prot. Nr. 517/2021) verlängerte die Regierung des Kantons Graubünden
die Frist für die Anpassung der kommunalen Baugesetze an die interkantonale
Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe für alle säumigen
Gemeinden gesamthaft so, dass diese Anpassung gerade in die derzeit ohnehin
laufenden RPG 1-bedingten Ortsplanungsrevisionen integriert werden kann (vgl.
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 104 vom
22. August 2023 E. 4.2 ff. und R 22 40 vom 2. Mai 2023 E. 2.1). Die Erhaltungszone
gemäss Art. 31 KRG gilt nicht als unmittelbar anwendbare Zonenvorschrift im Sinne
von Art. 107 Abs. 2 Ziff. 2 bis 4 KRG. Auch wenn Art. 107 KRG nicht spezifisch
regelt, ob alle Bestimmungen des KRG bei einer nicht ausdrücklich für eine
bestimmte Konstellation erfolgten Verlängerung der Anpassungsfrist unmittelbar
nach Ablauf der Anpassungsfrist anwendbar werden, müsste angesichts der
Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils auch für die
Erhaltungszone D._____ gemäss Art. 39 BauG-Wiesen jedenfalls im jetzigen
Zeitpunkt von einer Nichtbauzone ausgegangen werden.
5.3.
Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur
anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Nichtigkeit, d.h.
absolute Unwirksamkeit einer Verfügung wird nur angenommen, wenn der ihr
anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest
leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der
Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltliche Mängel haben nur in seltenen
Ausnahmefällen die Nichtigkeit einer Verfügung zur Folge. Als Nichtigkeitsgründe
fallen hauptsächlich funktionelle und sachliche Unzuständigkeit einer Behörde
sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 148 IV 445 E. E. 1.4.2
und 132 II 21 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_261/2023 vom 9. Dezember
2024 E. 4.1). Die Zustimmung der zuständigen kantonalen Behörde für
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone (Art. 25 Abs. 2 RPG) stellt nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein unentbehrliches, konstitutiv wirkendes
Element dar und darf grundsätzlich als allgemein bekannt vorausgesetzt werden.
Besteht Klarheit darüber, dass die kantonale Zustimmung auch nachträglich nicht
erteilt wird, ist die kommunale Bewilligung wegen des schwerwiegenden Mangels
gar als nichtig zu betrachten (Urteile des Bundesgerichts 1C_645/2023 vom
10. Dezember 2024 E. 3.2, 1C_78/2023 vom 30. Oktober 2023 E. 4.3,
1C_260/2021 vom 1. Dezember 2022 E. 6.1 und 1C_709/2020 vom 24. August
2021 E. 4.2.2). Von der Nichtigkeit einer kommunalen Bewilligung ist an sich
auszugehen, wenn die gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG zuständige kantonale Behörde
keine Kenntnis vom Baugesuch hatte und deshalb auch nicht stillschweigend
zustimmen konnte (Urteile 1C_260/2021 vom 1. Dezember 2022 E. 6.1 und

22 / 79
1C_500/2016 vom 30. Mai 2017 E. 3.1). Ein fehlender formeller kantonaler
Entscheid im Sinne von Art. 25 Abs. 2 RPG bei einer negativen Beurteilung eines
Baugesuches ausserhalb der Bauzone betreffend die Aspekte Zonenkonformität
und Ausnahmebewilligungsfähigkeit führt gemäss einem neuen Entscheid des
Bundesgerichts bei einer geteilten/parallelen Beurteilungszuständigkeit aber weder
unter dem Aspekt von Art. 25 Abs. 2 RPG noch dem Aspekt der formellen und
materiellen Koordination (Art. 25a RPG) zur Nichtigkeit des kommunalen
Entscheides (Urteil des Bundesgerichts 1C_170/2024 vom 5. März 2025 E. 3.6, 4.3
und 4.5 m.H.a. BGE 132 II 21 E. 3, insb. E. 3.3). Bei der Prüfung der Frage, ob ein
fehlerhafter Verwaltungsakt nichtig ist, sind die massgeblichen Interessen
gegeneinander abzuwägen und einzig eine bundesrechtswidrige Anwendung von
Art. 25 Abs. 2 RPG führt gemäss Bundegericht noch nicht zwingend zur Nichtigkeit
eines Entscheides (vgl. BGE 132 II 21 E. 3.2.2 f. und Urteil des Bundesgerichts
1C_170/2024 vom 5. März 2025 E. 4.5).
5.4.
Im vorliegenden Verfahren erachtete das ARE GR im Amtsbericht vom
31. Oktober 2022 ein BAB-Verfahren für die Projektänderungen ausnahmsweise als
entbehrlich. Denn die nachträglich bewilligten Baumassnahmen bei verschiedenen
Bauten auf der D._____ (hauptsächlich Stützmauern über Grenzen hinweg,
Materialisierungen von Nebentüren, zusätzliche Fenster und Abgrabungen) wirkten
sich nicht in vergleichbarer Weise auf Raum, Erschliessung und Umwelt aus, wie
es in BGE 111 Ib 213 der Fall gewesen sei. Denn dort habe das nicht
zonenkonforme
resp.
standortgebundene
Bauvorhaben
wegen
eines
schwerwiegenden Verstosses gegen den Trennungsgrundsatz auch nachträglich
nicht bewilligt werden können (act. B.2, S. 2 m.H.a. BGE 111 Ib 213 E. 5).
Angesichts
der
Beurteilung
der
für
den
Objekt-
und
unmittelbaren
Umgebungsschutz zuständigen Fachstelle (DP GR) vom 8. September 2022
betreffend Stützmauern, Nebentüren und zusätzlichen Fenstern, hätten jedenfalls
diese Projektänderungen in einem nachgelagerten BAB-Verfahren bewilligt werden
können. Auch die verfügten Duldungen der Abweichungen von den Bau- und BAB-
Bewilligungen für den Wiederaufbau betreffend Raumhöhen, Schneefängen,
Vordachtiefen und Kellerlöchern beanstandete das ARE GR aufgrund deren
Beurteilungen durch die DP GR im Ergebnis nicht (act. B.2, S. 3). Die weiteren
Fragen des Verwaltungsgerichts beantwortete das ARE GR überwiegend mit
Verweis auf die Stellungnahme der DP GR vom 8. September 2022 (act. B.2, S. 4
f.). Schliesslich beanstandete das ARE GR im Rahmen einer Gesamtwürdigung die
baupolizeilichen
Anordnungen
und
nachträgliche
Bewilligung
der
Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer 1 auch unter dem Aspekt
der Zielsetzungen des BAB-Gesamtprojektes D._____ nicht. Weiter bestehe für das

23 / 79
ARE GR keine Veranlassung, auf die vor geraumer Zeit gefällten und in formelle
Rechtskraft
erwachsenen
Entscheide
gegenüber
weiteren
Grundstückseigentümern auf der D._____ zurückzukommen.
5.5.
Gemäss der vorstehenden Beurteilung durch die kantonale Fachstelle für
Raumplanung (ARE GR; Art. 1 Abs. 2 KRVO) bzw. der für die Beurteilung der
Zonenkonformität und die Erteilung einer Bewilligung für Bauten ausserhalb der
Bauzone zuständigen kantonalen Behörde im Sinne von Art. 25 Abs. 2 RPG (Art. 87
Abs. 2 KRG i.V.m. Art. 49 Abs. 1 KRVO) erachtet sie die hauptsächlichen, seitens
der Beschwerdegegnerin nachträglich bewilligten Projektänderungen bei den
wiederaufgebauten Gebäuden auf der D._____ auch in einem nachträglichen BAB-
Verfahren als bewilligungsfähig. Das ARE GR beanstandet im Ergebnis auch die
verfügten Duldungen nicht. Insofern liegt immerhin eine nachträgliche Beurteilung
durch die für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone zuständige Behörde und eine
allfällige Wiederherstellungspflicht für Abweichungen von den ursprünglichen
Wiederaufbaubewilligungen vor. Ausserdem ist nicht ganz klar, weshalb im Rahmen
des Wiederaufbaus überhaupt ein ordentliches BAB-Verfahren durchgeführt wurde
und zum Beispiel für das eindeutig in der Erhaltungszone D._____ gelegene
Vorhaben der Beschwerdeführer auf der Parzelle Z.1._____ am 13. Juli 2010 eine
BAB-Bewilligung gestützt auf Art. 24c RPG i.V.m. Art. 42 Abs. 4 RPV (act. C.3 [R 17
69]) erlassen wurde (vgl. https://map.geo.gr.ch/…, besucht am: 15. August 2025
und C.2, S. 2 [R 17 69]). Denn bis zum Urteil 1C_62/2018 vom 12. Dezember 2018
(auszugsweise publiziert in BGE 145 II 83) ging die kantonale Rechtsprechung und
auch das ARE GR davon aus, dass es sich bei den Bündner Erhaltungszonen um
beschränkte Bauzonen handelt, welche eine Nichtbauzone überlagern (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 29 vom 29. November 2017
Sachverhaltsziffer 8 und E. 5 und R 14 8 vom 25. November 2014 E. 5c und e sowie
E. 8d, je m.H.a. BGE 118 Ia 446). Sowohl Art. 39 BauG-Wiesen als auch Art. 31
Abs. 3 KRG schliessen den Wiederaufbau nach Zerstörung nach ihrem Wortlaut
jedenfalls nicht kategorisch aus. Auch aus dem Schreiben des ARE GR vom
22. September 2009 ergibt sich der Grund für die Beurteilung, wonach eine BAB-
Bewilligung (nach Art. 24c RPG) erforderlich sei, nicht (act. B. 8 [R 17 69]). Ebenso
wenig ergibt sich der Grund aus der Baubewilligung vom 19. Juli 2010 (act. B.11
[R 17 69]) noch der nachträglichen Baubewilligung vom 24. Februar 2015
betreffend die Projektänderung (act. C.9 [R 17 69]). Angesichts der besonderen
Gesamtumstände und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach für die
Beurteilung der Nichtigkeit eines Entscheides alle massgeblichen Interessen
gegeneinander abzuwägen sind bzw. auch der Sinn und Zweck des
Zustimmungserfordernisses gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG berücksichtigt werden darf

24 / 79
(vgl. BGE 132 II 21 E. 3.2.2 ff.), ist vorliegend im Interesse der Rechtssicherheit –
abweichend vom allgemeinen Grundsatz – ausnahmsweise nicht auf die Nichtigkeit
der
kommunalen Entscheide
von
2015
bis Mai
2018
betreffend
die
Projektänderungsgesuche zu schliessen, welche die Abweichung von den
ursprünglichen Wiederaufbau- und BAB-Bewilligungen zum Gegenstand hatten.
5.6.
Mit der Einholung eines Amtsberichtes vom 31. Oktober 2022 bzw. der
Beiladung des ARE GR ist das damalige Verwaltungsgericht den Anweisungen des
Bundesgerichts nachgekommen und es ist auch ausgewiesen, dass weder das ARE
GR noch die BAB-Behörde gemäss Art. 87 Abs. 2 Satz 1 KRG von der subsidiären
Wiederherstellungskompetenz gemäss Art. 94 Abs. 2 KRG Gebrauch machen
wollen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 5.6).
Ebenso wenig sollen nachträgliche BAB-Verfahren betreffend die Abweichungen
von den ursprünglichen Bau- und BAB-Bewilligungen beim Wiederaufbau
vorgenommenen
werden.
Ob
dadurch
die
Voraussetzungen
für
eine
Gleichbehandlung im Unrecht für vergleichbare Sachumstände geschaffen werden,
ist nachfolgend für die gegenüber dem Beschwerdeführer 1 angeordneten
Wiederherstellungen zu prüfen.
6.
Verzicht auf Wiederherstellungsanordnung betreffend die Fenster im EG und
OG infolge eines Anspruches auf Gleichbehandlung im Unrecht
6.1.
In seiner Stellungnahme vom 12. Januar 2023 zum Amtsbericht des ARE GR
vom 31. Oktober 2022 sowie der Stellungnahme der DP GR vom 8. September
2022 beantragten die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren – wie bereits in
der Beschwerde vom 12. September 2017 betreffend das Verfahren R 17 69
(act. A.1, S. 2 [R 17 69]) – die (vollständige) Aufhebung des angefochtenen
Entscheides vom 8. August 2017. Es sei eine Duldungsverfügung zu erlassen.
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zum Erlass einer
Duldungsverfügung zurückzuweisen (vgl. act. A.1, S. 2).
6.2.
Demgegenüber sieht die Beschwerdegegnerin ihre Nachbewilligungen
resp. verfügten Duldungen und die gegenüber dem Beschwerdeführer 1
angeordneten Wiederherstellungen durch die kantonale Beurteilung bestätigt.
Weiter
fehlten
sämtliche
Voraussetzungen
für
einen
Anspruch
auf
Gleichbehandlung im Unrecht (act. A.2, S. 6; vgl. auch bereits den Antrag in der
Vernehmlassung vom 1. November 2017 im Verfahren R 17 69 [act. A.2, S. 2 [R 17
69]).

25 / 79
6.3.
Gemäss den Erwägungen des Bundesgerichts hat das heutige
Obergericht insbesondere zu prüfen, ob die von den Beschwerdeführern bereits im
Verfahren
R 17
69
eingereichte
Dokumentation
zu
verschiedenen,
als
Abweichungen von den massgeblichen Gestaltungsvorschriften gerügten,
Gestaltungselementen der wiederaufgebauten Bauten auf der D._____ eine
konstante rechtswidrige Praxis bzw. den systematischen Nichtvollzug von
belastenden Regelungen durch die Beschwerdegegnerin bei der Anwendung der
Gestaltungsrichtlinien belegen können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020
vom 24. März 2021 E. 5.2 und 5.4; Dokument "Bewilligungspraxis der Gemeinde
Davos
auf
der
D._____"
[act. B.16
{R 17
69}],
ergänztes
Dokument
Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos auf der D._____ [act. C.1] und die
Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 [C.2 {R 17 69}]).
6.4.
Wie in der vorstehenden Erwägung 3.2 dargelegt, haben baurechtliche
Wiederherstellungsanordnungen neben Art. 94 KRG auch Art. 8 Abs. 1, Art. 26 und
Art. 36 BV zu beachten. Gemäss Art. 94 Abs. 1 KRG sind vorschriftswidrige
Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde zu beseitigen. Die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes setzt also voraus, dass die
abweichend von einer Bewilligung oder ohne eine Bewilligung vorgenommenen
baulichen Massnahmen oder Nutzungen auch nicht nachträglich bewilligt werden
können. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hat bereits mit Urteil
R 15 36 vom 4. Oktober 2016 eine vom Beschwerdeführer 1 einzig gegen
Dispositivziffer 3 und 4 des Entscheides der Beschwerdegegnerin vom 24. Februar
2015 betreffend das nachträglich durchgeführte Baubewilligungsverfahren für die
ausgeführten Projektänderungen erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf
eingetreten werden konnte. Dieses Urteil blieb unangefochten, womit darauf nicht
mehr zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_476/2024 vom
11. April 2025 E. 4.3 m.H.a. 1C_280/2022 vom 15. März 2024 E. 4.5.1). Im
damaligen Verfahren wandte sich der Beschwerdeführer 1 im Übrigen gar nicht
gegen die verweigerte nachträgliche Bewilligung von vier mehrflügligen
Sprossenfenstern in der Grösse von 70 cm x 100 cm im EG, der (quadratischen)
Sprossenfenstern im OG, der zweiten Türe in der Südostfassade zum Küchen-/WC-
Bereich oder dem zusätzlichen Keller mit einer Fläche von 10.5 m2 gemäss
Dispositivziffer 2 des Entscheides vom 24. Februar 2015 (vgl. act. C.9, S. 6 [R 17
69] und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 15 36 vom
4. Oktober 2016 Sachverhaltsziffer 3 und E. 1b f. sowie E. 3a ff.; vgl. auch
Beschwerde vom 12. September 2017, Rz. 13 f. [act. A.1 {R 17 69}]). Die
Beschwerdeführer machen in der Beschwerde vom 12. September 2017 zwar einen
möglichen Revisionsgrund gemäss Art. 67 VRG betreffend die nachträgliche

26 / 79
Baubewilligung vom 24. Februar 2015 geltend, weil dem Beschwerdeführer 1 trotz
namentlich seiner Schreiben vom 7. Mai und 24. August 2017 (act. B.18 f. [R 17
69]) an die Beschwerdegegnerin die baurechtlichen Entscheide der anderen
Hüttenbesitzer auf der D._____ nicht zugestellt worden seien. Soweit die
baurechtlichen Entscheide betreffend die anderen Hüttenbesitzer zeigen würden,
dass dort gleiche Gestaltungsrichtlinienverletzungen von der Beschwerdegegnerin
toleriert worden seien, dränge sich eine Revision der Baubewilligung vom
24. Februar 2015 auf. Ihm sei dadurch offensichtlich ein Nachteil entstanden.
Warum der Beschwerdeführer 1 einen entsprechenden Antrag aber nicht (auch) im
dazumal noch hängigen Verfahren R 15 36 stellen konnte, wird nicht weiter
begründet. Dies obwohl er bereits damals gegen die Durchführung eines
Wiederherstellungsverfahrens
opponierte,
aber
die
Verweigerung
der
nachträglichen Bewilligungen gewisser baulicher Vorkehrungen an sich nicht
angefochten hatte (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts R 15 36 vom 4. Oktober
2016 Sachverhaltsziffer 3 sowie E. 1b und 3c). Insofern ist weder im Hinblick auf
die nachträgliche Baubewilligung vom 24. Februar 2015 noch dem unangefochten
gebliebenen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 15 36 vom
4. Oktober 2016 ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 67 VRG ersichtlich. Somit ist
angesichts des nicht nachträglich bewilligbaren vorschriftswidrigen Zustandes auf
der Parzelle Z.1._____ auch von einem formell und materiell rechtswidrigen
Zustand auszugehen, der grundsätzlich beseitigt werden muss (vgl. BGE 136 II 359
E. 6 und 132 II 21 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 1C_549/2024 vom 5. Mai 2025
E. 5.1 und 1C_173/2020 vom 24. März 2024 E. 6.4). Die Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustandes soll insbesondere auch die rechtsgleiche Anwendung
und Durchsetzung der Bauvorschriften sicherstellen und stellt somit eine im
öffentlichen Interesse liegende, geeignete Massnahme dar (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_287/2011 vom 25. November 2011 E. 3.3). In Nachachtung von
Art. 8 Abs. 1 BV muss aber gemäss der vorstehenden Erwägung 3.2 unter
Umständen von einer nach Art. 94 KRG eigentlich erforderlichen Wiederherstellung
eines materiell vorschriftswidrigen Zustandes abgesehen werden, wenn eine
Behörde nicht nur in einem oder in einigen Fällen, sondern in ständiger Praxis vom
Gesetz abweicht und zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht
gesetzeskonform entscheiden werde bzw. von einem systematischen Nichtvollzug
von belastenden Regelungen im Sinne einer eigentlichen Vollzugsverweigerung
auszugehen ist. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht kommt bei
unterlassener Rechtsanwendung nur dann in Betracht, wenn die Behörde nicht
bereit ist, den Tatbeweis auf Durchsetzung der nunmehr als richtig erkannten
Regeln zu erbringen. Keine solche Vollzugsweigerung liegt hingegen vor, wenn die
zuständige Behörde entsprechende Baukontrollen durchführt und gestützt darauf

27 / 79
die erforderlichen Wiederherstellungsverfahren einleitet und somit für eine
gleichmässige Rechtsanwendung sorgen will. Für eine Gleichbehandlung im
Unrecht müssen in jedem Fall aber die Sachverhalte vergleichbar bzw. in ihren
tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen übereinstimmend sein. Auch
angesichts der bundesgerichtlichen Erwägung 5.4 des Urteils 1C_173/2022 vom
24. März 2021 ist davon auszugehen, dass die Vergleichbarkeit von Sachverhalten
streng zu beurteilen ist (vgl. bereits die vorstehende Erwägungen 3.2 f. und 4.3).
Das Bundesgericht hielt für den vorliegenden Fall schliesslich ausdrücklich fest,
dass
sich
ein
Grundeigentümer,
der
eigenmächtig
andere
gesetzliche
Gestaltungsvorschriften missachtet, nicht auf den Grundsatz der Gleichbehandlung
im Unrecht berufen könne, wenn die Baubewilligungsbehörde in ständiger Praxis
Abweichungen etwa für die in einer bestimmten Bauzone vorgeschriebene
Dachgestaltung zulasse. Denn ansonsten würde eine gesetzwidrige Praxis
ausgeweitet anstatt einschränkt und somit das Gesetzmässigkeitsprinzip
unterminiert (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2022 vom 24. März 2021 E. 5.4).
6.5.
Die Beschwerdeführer reichten im Verfahren R 17 69 eine Dokumentation
"Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos auf der D._____" (act. B.16 [R 17 69]) ein,
welche sie im vorliegenden Verfahren VR3 21 36 am 13. Januar 2023 (Datum
Poststempel; act. C.1) ergänzten. Diese soll eine grosse Vielfalt von Abweichungen
von Gestaltungselementen der wiederaufgebauten Bauten auf der D._____ von den
massgeblichen Gestaltungsvorschriften belegen. Bereits in der Beschwerde vom
12. September 2017 im Verfahren R 17 69 rügten die Beschwerdeführer, dass sich
die Beschwerdegegnerin in drastischer Weise über die Gestaltungsrichtlinien vom
2. April 2009 (act. C.2 [R 17 69]) hinweggesetzt habe. Beim Feuerwehrgebäude
(nordwestlich der Parzelle Z.3._____ auf der Parzelle Z.4._____; Amtliche
Gebäudenummer: Z.5._____) sei es zu drei Verletzungen der Gestaltungsrichtlinien
gekommen (act. B.16, S. 32 ff. [R 17 69] und act. C.1, S. 35 ff.). Bei der Baute von
F._____ (Parzelle Z.6._____) sei es zu fünf Verletzungen der Gestaltungsrichtlinien
gekommen (act. B.16, S. 18 ff. [R 17 69] und act. C.1, S. 21 ff.). Bei der Baute von
H._____, Mitglied des L._____ (Parzelle Z.7._____), seien vier Abweichungen von
den Gestaltungsrichtlinien bewilligt worden, namentlich eine doppelflüglige
Balkontüre und einen exorbitanten Sitzplatz ausserhalb der Grundstücksfläche
(act. B.11, S. 8 ff. [R 17 69] und act. C.1, S. 11 ff.). Verschiedene weitere
Gestaltungsrichtlinienverletzungen
durch
andere
Grundeigentümer
von
wiederaufgebauten Gebäuden seien durch die Beschwerdegegnerin bewilligt
worden. Dies alles zeige, mit welcher Grosszügigkeit, ja sogar Willkür, die
Beschwerdegegnerin die Gestaltungsrichtlinien angewendet habe. Anlässlich des
Augenscheins vom 16. Oktober 2019 wurden betreffend die Parzelle Z.7._____

28 / 79
seitens der Beschwerdeführer die gemäss den Gestaltungsrichtlinien in
unzulässiger Weise in Erscheinung tretenden Betonsockel bzw. -fassadenteile, eine
ausserhalb der Grundstücksparzelle gelegene, unzulässige Stützmauer sowie
übermässig grosse Pfetten bemängelt (act. G.1, S. 8 f. [R 17 69], vgl. auch
act. B.16, S. 8 ff. [R 17 69] und act. C.1, S. 11 ff.). Bezüglich der Bauten auf den
Parzellen Z.3._____ und Z.6._____ wurde auf den unzulässigen Einsatz von
Brettschichtholz (BSH) anstatt Konstruktionsvollholz (KVH) als Kanthölzer bzw. ein
Strickbau mit Nut- und Kanthölzern (Chaletbau) hingewiesen. Der Wiederaufbau
hätte
aber
als
gestrickter
Blockbau
ausgeführt
werden
müssen.
Die
zweigeschossigen Bauten auf den Parzellen Z.3._____ und Z.6._____ hätten
zudem im EG in Kantholz und im OG mit Rundholz konstruiert werden müssen
(act. G.1, S. 10 f. [R 17 69]; vgl. auch act. B.16, S. 18 ff. [R 17 69] und act. C.1,
S. 21 ff.). Betreffend die Bauten auf den Parzellen Z.8._____, Z.9._____ und
Z.10._____ wurden überdimensionierte Pfetten bzw. die Ausführung der Mittel- und
Firstpfette als Doppelpfette bemängelt. Bei der Baute auf der Parzelle Z.9._____
wurden zusätzlich insbesondere eine zweite Haupttüre und ein in unzulässiger
Weise in Erscheinung tretender (befensterter) Betonsockel mit einer Höhe von
ca. 85 cm bzw. Betonfassadenteile bemängelt (act. G.1., S. 12 ff. [R 17 69]; vgl.
auch act. B.16, S. 38 f., 40 ff. und 52 ff. [R 17 69] sowie act. C.1, S. 41 ff., 44 ff. und
56 ff.). An der Baute auf der Parzelle Z.11._____ wurde bemängelt, dass dort ein
Keller bewilligt worden sei, obwohl ein solcher vor dem Brand nicht vorhanden
gewesen sei, das Anbringen von zwei Solarpanels und auch hier in unzulässiger
Weise in Erscheinung tretende Betonsockel bzw. -fassadenteile (act. G.1, S. 18 ff.
[R 17 69]; vgl. auch act. B.16, S. 58 ff. [R 17 69] und act. C.1, S. 62 ff.). Bei den
Bauten auf den Parzellen Z.8._____, Z.7._____, Z.12._____, Z.9._____,
Z.10._____, Z.11._____, Z.13._____ und Z.14._____ wird in der erwähnten
Dokumentation auch noch bemängelt, dass das massive Rundholz ins Lager wie
beim kanadischen Blockbau oder sogar ausgerundet geschnitten wurde (vgl.
act. B.16 [R 17 69] sowie act. C.1). Im vorliegenden Verfahren VR3 21 36 vertieften
die Beschwerdeführer ihre Kritik an der beschwerdegegnerischen Handhabung der
massgeblichen Gestaltungsvorschriften und nahmen zugleich zum Amtsbericht des
ARE GR vom 31. Oktober 2022, der Stellungnahme der DP GR vom 8. September
2022 sowie der beschwerdegegnerischen Eingaben ausführlich Stellung.
6.6.
Das Verwaltungsgericht stellte bezüglich des durch die kantonale Behörde
gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG zu erstattenden Amtsberichtes verschiedene Fragen.
Darunter war unter anderem die Frage, inwiefern sich die verschiedenen
nachträglichen Bewilligungen und Duldungen mit den dem BAB-Gesamtkonzept
zugrundeliegenden,
sich
vermutungsweise
in
den
Gestaltungsrichtlinien

29 / 79
widerspiegelnden,
Zielrichtungen
betreffend
Erscheinungsbildung
und
Landschaftsschutz vereinbar seien. Ausserdem wurde beispielsweise danach
gefragt, ob gewisse Abweichungen von den ursprünglichen Bewilligungen bzw. den
Vorgaben der Gestaltungsrichtlinien als schwerwiegender als andere einzustufen
seien.
Aus
fachlicher
Sicht
sollte
auch
noch
zu
den
angeordneten
Wiederherstellungsmassnahmen Stellung genommen werden und angegeben
werden, in welchen Situationen eine Wiederherstellung im Lichte der Zielsetzung
des BAB-Gesamtprojektes als unabdingbar bzw. eine Duldung ausgeschlossen
erscheine. Schliesslich sollten auch noch die in der beschwerdeführerischen
Dokumentation "Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos auf der D._____" geltend
gemachten Abweichungen von den massgebenden gestalterischen Vorgaben im
Hinblick auf die Zielsetzungen des BAB-Gesamtkonzeptes beurteilt werden
(act. B.1). In der Stellungnahme vom 8. September 2022 erläuterte die DP GR
einleitend auch den Hintergrund des Wiederaufbaus auf der D._____. Bei einem
Brandereignis im November 2007 wurden 14 von insgesamt 40 Bauten zerstört. Die
ursprünglichen Bauten auf der D._____ wiesen eine homogene Bauweise auf. Im
Grundsatz sollten die Neubauten ebenfalls homogen ("typisiert") in Erscheinung
treten. Dabei berücksichtigte man den Wunsch der betroffenen Grundeigentümer
nach einer Anlehnung an die verschonten Bauten. Gleichzeitig wollte man aber
auch, dass die Neubauten als solche erkennbar sein sollten. Insbesondere seien
die Gebäude heutigen Grössenverhältnissen angepasst worden. So hätten sich in
den Gestaltungsvorschriften zum einen Vorschriften ergeben, welche als für die
Eingliederung der Neubauten in die bestehende Siedlungsarchitektur zu verstehen
seien, zum anderen solche, die für die Abgrenzung vom Wiederaufbau zum Bestand
sorgen sollen. Aufgrund von (Abstands-) Vorschriften der Gebäudeversicherung
habe für die (wiederaufgebauten) Bauten der Standort verschoben werden müssen.
Einige erfuhren eine leichte Verschiebung, vier Bauten seien am oberen Ende der
Siedlung neu platziert worden. Die Unterschiede der neuen und den vom Feuer
verschonten Bauten seien am deutlichsten durch folgende Punkte erkennbar:
1.
Die
verschonten
Bauten
sind
deutlich
dichter
gesetzt.
Die
Zwischenräume sind kleiner.
2.
Die verschonten Bauten weisen in der Volumetrie einen Körper in Form
eines Quaders auf, die neu erstellten Bauten erscheinen deutlich
würfelförmiger. Dies weil die Gebäudehöhen den heutigen Bedürfnissen
angepasst wurden.
3.
Die verschonten Bauten weisen in der Regel eine deutlich geringere
Fensterdichte auf. Nur wenige Fenster gehen auf die eigentliche Bauzeit
zurück. Die meisten Fenster wurden über einen längeren Zeitraum nach
und nach erstellt.
4.
Die
verschonten
Bauten
weisen
kleinformatige
Fenster
in
verschiedenen Ausführungen, Anordnungen und Grössen auf.

30 / 79
5.
Die ehemalige landwirtschaftliche Nutzung ist am Bestand noch
ablesbar. An den Neubauten tritt sie architektonisch nicht in
Erscheinung.
Die verschonten Bauten wiesen eine hohe Homogenität bezüglich Volumen,
Ausrichtung, Bauweise und Materialität auf. Die Vielfalt der Homogenität werde
durch die verschiedenen Fensteröffnungen, Details der Fassadengestaltung sowie
auch teils in der untergeordneten Konstruktion erreicht. Es bestehe also insgesamt
ein Baubestand, der im Grossen sehr einheitlich in Erscheinung trete und im Kleinen
eine gewisse Vielfalt zeige. Weiter falle auf, dass die meisten Veränderungen einher
gingen mit der Verschiebung von der rein landwirtschaftlichen Nutzung zur Nutzung
als Ferienhaus. Die Veränderungen hätten meist auch Rücksicht auf Proportionen,
Volumen, Materialität, Ausrichtung und Charakter genommen. Diese Einheitlichkeit
im Grossen und Vielfalt im Kleinen habe man beim Wiederaufbau versucht in die
Gestaltungsrichtlinien und den Wiederaufbauplan zu verpacken. Dementsprechend
seien im Wiederaufbauplan einige Fixpunkte wie Standort, Ausrichtung und
Volumen (definiert über die erlaubte Geschossigkeit und den Grundriss) festgesetzt
worden. Mit Vorschriften zur Konstruktionsweise und Materialität, wenigen
Massvorschriften sowie einigen konkreten Gestaltungsmerkmalen habe man
versucht für den Wiederaufbau einen Rahmen zu definieren. Dieser Rahmen habe
aber einen grossen Spielraum bezüglich der Gestaltung offen gelassen, was sich
nach der Realisierung vor Ort an den (wiederaufgebauten) Bauten ablesen lasse.
Die einst landwirtschaftliche Nutzung sei an den wiederaufgebauten Bauten aber
nicht ablesbar, sondern sie würden als reine Ferienhäuser in Erscheinung treten
(act. B.3, S. 3).
6.7.
Die Beanstandungen aus der von den Beschwerdeführern bereits am
12. September 2017 eingereichten und am 13. Januar 2023 ergänzten
Dokumentation "Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos auf der D._____" sowie
den beschwerdeführerischen Ausführungen anlässlich des Augenscheins vom
16. Oktober 2019 und die massgeblichen Gestaltungsvorgaben lassen sich wie
folgend tabellarisch zusammenfassen (vgl. act. G.1. [R 17 69], act. B.15 f. [R 17 69],
act. C.2 [R 17 69] sowie act. C.1 und act. B.3):
Bemängelte
Abweichungen von den
Gestaltungsrichtlinien:
Gemäss den
Beschwerdeführern
betroffene Parzelle(n):
Vorgaben der Gestaltungsrichtlinie (GRL)
und weiterer Planungsunterlagen sowie
(grundsätzliche) Beurteilung durch die DP
GR:
Deutlich
sichtbare
Betonsockel
bzw.
-fassadenteile.
Z.7._____, Z.9._____,
Z.10._____,
Z.11._____,
Z.12._____,
GRL:
Materialisieren aussen:
Die Bauten sind in Holz konstruiert. Die

31 / 79
Z.14._____,
Z.13._____
Grundplatten können massiv oder in einer
Holzkonstruktion erstellt werden.
DP GR:
Abweichungen von einer umfassenden
Terrainanpassung bzw. Einpassung (der
Baute) in die Umgebung werden als
schwerwiegend erachtet. Eine
Wiederherstellung oder eine allenfalls
mögliche Nachbesserung/Kaschierung für
als schwerwiegend beurteilte
Abweichungen, wie die sichtbaren
Betonsockel, ist unabdingbar. Von
Bedeutung für die Einpassung in die
Umgebung sind auch überdimensionierte
oder gut sichtbare Betonsockel, auch
wenn dies in den Gestaltungsrichtlinien
nicht explizit erwähnt werde. Die
Ausgestaltung der Sockel ist ein wichtiges
bauliches Detail. Der massive Sockel dient
bei den historischen Bauten dazu, das
Niveau für den Blockbau auszugleichen.
Der massive Sockel und das umgehende
Terrain sollen einen Zusammenhang
haben. Ziel ist es, möglichst wenig
massives Mauerwerk zu sehen.
Bruchsteinmauern können dabei sehr gut
auf das umgebende Terrain reagieren. Vor
allem wenn man mit genormten
Schalungsbrettern arbeitet, kann die
Verwendung von Beton oft zu
unpassenden und störenden Lösungen
führen. Dies weil der Sockel oft zu
grossflächig in Erscheinung tritt. Dies ist
bei den wiederaufgebauten Gebäuden
deutlich erkennbar. Bezüglich der
Gesamtwirkung gehören die teils
übermässig sichtbaren Betonsockel zu den
schwerwiegenden Mängeln. Mittels leichter
Terrainanpassungen oder der Kaschierung
mittels eines vorgetäuschten Strickes kann
dies aber mit wenig Aufwand behoben
werden.
Nichtumsetzung
gestrickter
Blockbau
infolge Verwendung von
Kanthölzern
aus
BSH
anstatt KVH bzw. solchen
mit
Nut
und
Kamm
(Chaletbau)
anstatt
quadratischen
oder
rechteckigen
Querschnitten.
Vorgetäuschter Strickbau
(Bretterschalung).
Z.6._____, Z.3._____,
Z.4._____
(Feuerwehrgebäude),
Z.8._____, Z.9._____,
Z.11._____,
Z.15._____,
Z.12._____,
Z.14._____,Z.13._____
GRL:
Materialisieren aussen:
Der Wandaufbau ist mit einem gestrickten
Blockbau auszuführen. Eingeschossige
Blockbauten werden mit Kanthölzern
erstellt. […].
DP GR:
Die Begehung hat gezeigt, dass
verschiedenste Lösungen für den
Kantholzstrick verwendet wurden.
– Kantholzstrick aus Balken, ohne Nut und
Kamm aufeinandergelegt. Teils Hälblinge
(Balken wird in der Mitte getrennt). Dies
entspricht der historischen Bauweise.
Dabei ist aber eine unregelmässige

32 / 79
Anordnung der Blockverstösse unüblich für
die traditionelle Bauweise.
– Kantholzstrick aus Balken, mit Nut und
Kamm aufeinandergelegt. Teils wurden
Hälblinge verwendet. Die regelmässige
Anordnung der Blockverstösse ist üblich
für die traditionelle Bauweise.
– Kantholz aus Brettschichtstapelholz, mit
Nut und Kamm aufeinandergelegt. Die
regelmässige Anordnung der
Blockverstösse ist üblich für die
traditionelle Bauweise.
– Blockverstoss vermutlich vorgetäuscht.
Die Bretter sind horizontal verlegt.
Die DP GR hält ausserdem fest, dass die
Gestaltungsrichtlinien keine Aussagen zur
technischen Ausführung für den
Kantholzstrick machten. Weiter handle es
sich um komplette Neubauten. Die
technisch unterschiedlichen Ausführungen
seien damit vertretbar, sofern er sich
konstruktiv um einen Strickbau handle. Im
Beispielbild zum vermutlich
vorgetäuschten Blockverstoss sei unklar,
ob damit nur ein zu gross geratener
Betonsockel kaschiert werden sollte. In der
Beurteilung der DP GR wurde somit eine
(vollständig) vorgetäuschte Version des
Kantholzstricks als nicht mit den
Gestaltungsrichtlinien vereinbar qualifiziert.
Die Verwendung von Brettschichthölzern
ermögliche keinen gleichmässigen
Alterungsprozess, was aus gestalterischer
Sicht längerfristig nicht optimal sei. Die
beste Lösung stelle der Kantholzstrick
ohne Nut und Kamm dar.
Zweigeschossige
Bauten, welche im OG
nicht
mit
Rundholz
konstruiert sind.
Z.6._____, Z.3._____,
Z.15._____
GRL:
Materialisieren aussen:
[…]. Eingeschossige Blockbauten werden
mit Kanthölzern erstellt. Die
zweigeschossigen Blockbauten sind im EG
in Kantholz und im OG mit Rundholz
konstruiert. Das Verhältnis der
Konstruktionshöhen von Kant- und
Rundholz sollte gemäss den bestehenden
Hütten ein Verhältnis von ca. 2 zu 3
aufweisen. Rundhölzer dürfen einen
maximalen Querschnitt von 25 cm
aufweisen.
DP GR:
Abweichungen von der Materialisierung
und Konstruktionsweise wiegen
grundsätzlich schwer. Ein zu starker
Gegensatz zu den verschonten Bauten ist
nicht erwünscht (Merkmal der
Typisierung). Eine Wiederherstellung oder
eine allenfalls mögliche
Nachbesserung/Kaschierung für als

33 / 79
schwerwiegend beurteilte Abweichungen,
wie solche von den Richtlinien bezüglich
der Konstruktionsweise Kant-/Rundholz, ist
unabdingbar.
– Das Gebäude auf Parzelle Z.3._____
erscheint als eingeschossig, weil es
vollständig in Kantholzstrick erstellt worden
ist und eine Befensterung im EG und
Dachgeschoss (DG) aufweist. Die
Geschossebene für das DG setzt
allerdings relativ weit unten an, wohl
deutlich unter Kniestockhöhe. Somit sieht
es in der Folge so aus, als hätte man ein
zweites tiefes Vollgeschoss zwischen EG
und DG geschoben. Dieses Gebäude hat
mit denjenigen auf den Parzelle Z.6._____
und Z.8._____ im Gegensatz zu allen
zweigeschossigen Bauten die
vorgegebenen Raumhöhen nicht
überschritten. Die Gestaltungsrichtlinien
bezüglich Geschossvorschriften wurden –
jedenfalls von aussen – eingehalten. Das
Gebäude tritt als etwas zu grosser
Eingeschosser bzw. als etwas zu kleiner
Zweigeschosser in Erscheinung. Dies
dürfte dem durch die Gestaltungsrichtlinien
vorgegebenen Grundriss, die
vorgeschriebene Dachneigung, der
zulässigen Gebäudehöhe sowie auch dem
flachen Terrain geschuldet sein. Auch
unter Berücksichtigung von weiteren
Gestaltungselementen sind die
Gestaltungsrichtlinien berücksichtigt
worden, auch wenn das Gebäude
aufgrund mehrerer Faktoren nicht zu den
gestalterisch überzeugendsten gehört.
– Das Gebäude auf der Parzelle Z.6._____
ist das kleinste der wiederaufgebauten
Gebäude. Es zeichnet sich durch eine
zurückhaltende Formensprache aus. Es
weist eine geringe Fensteranzahl auf und
unterscheidet diese in der Grösse bei
wiederholter Verwendung pro Fassade.
Dadurch wirken die Fassaden nicht
überladen und mehrheitlich geschlossen.
Die Proportionen des Gebäudes und der
Fassaden sind gewahrt, die Details
zurückhaltend. Ohne sich spezifisch zur
Thematik der geltend gemachten
Zweigeschossigkeit infolge der
Schlafgalerie (inkl. kleinem Fenster im
oberen Bereich einer der Fassaden) zu
äussern, gelangt die DP GR zum Schluss,
dass die Anforderungen der
Gestaltungsrichtlinien insgesamt erfüllt
sind.
– Zur Parzelle Z.15._____ führt die DP GR
nichts Spezifisches zum geltend
gemachten Einsatz von Kantholz über das
EG hinaus aus.

34 / 79
Rundhölzer
ins
Lager
(kanadischer Blockbau)
oder sogar ausgerundet
geschnitten
Z.7._____, Z.8._____,
Z.9._____, Z.10._____,
Z.11._____,
Z.12._____,
Z.14._____,
Z.13._____
GRL:
Keine explizite Vorschrift dazu.
DP GR:
Keine spezifischen Ausführungen dazu.
Metall an der Fassade.
Z.4._____
(Feuerwehrgebäude),
Z.9._____, Z.11._____
GRL:
Materialisierung aussen:
– Die Bauten sind in Holz konstruiert. Die
Grundplatten können massiv oder in einer
Holzkonstruktion erstellt werden.
– Der Wandaufbau ist in einem gestrickten
Blockbau auszuführen. […].
DP GR:
Keine spezifischen Ausführungen dazu.
Zusätzliche
(Haupt-)
Türen.
Z.8._____, Z.9._____,
Z.14._____,
Z.13._____
GRL:
Türen:
Eingangstüren sind grundsätzlich zu
minimieren und müssen zurückhaltend in
Erscheinung treten. Nebentüren sind
soweit möglich zu vermeiden oder
gestalterisch zurückhaltend
(fassadenbündig) zu konstruieren.
DP GR:
– Eine Wiederherstellung oder eine
allenfalls mögliche
Nachbesserung/Kaschierung für als
schwerwiegend beurteilte Abweichungen,
wie solche von den Richtlinien bezüglich
Doppeltüren, ist unabdingbar. Die
Anordnung eines Rückbaus ist bei der
Doppeltüre angebracht.
– Im Zusammenhang mit einer zweiten,
gleich gestalteten Türe in derselben
Fassade bei der Baute auf der
Parzelle Z.1._____ ist unter dem Begriff
einer Nebentüre eine untergeordnete Türe
zu verstehen. Diese dient nicht der
Haupterschliessung eines Hauses,
sondern eines einzelnen Raumes (z.B.
Küche oder Keller). Sie befindet sich
entweder in einer untergeordneten
Nebenfassade oder in der Hauptfassade
und ist der Haupttüre gestalterisch
untergeordnet. Sie ist also entweder
gestalterisch oder in der Anordnung
deutlich von der Haupttüre unterscheidbar.
Befinden sich zwei identische Türen in der
Hauptfassade, so dienen sie der
Erschliessung zweier gleichwertiger
Hausteile. Eine solche Trennung in zwei
Teile ist dann aber auch in der Fassade
anhand des Blockverstosses ablesbar und
kommt nur bei Doppelhäusern vor. Die

35 / 79
beiden Türen in der Hauptfassade des
Gebäudes auf der Parzelle Z.1._____ sind
gestalterisch gleichwertig ausgeführt und
werden als Stilmittel (Symmetrie)
eingesetzt. Sie lassen das Gebäude als
Doppelhaus erscheinen, ohne dass dieses
eines ist. Auf die weiterführenden
typischen Details bei Doppelhäusern wird
dann aber verzichtet. Es ist völlig unklar,
welche der beiden Türen nun die
Nebentüre ist. Eine Vereinbarkeit mit den
Zielsetzungen der Gestaltungsrichtlinien
scheint der DP GR nicht gegeben.
Ausführung der Türen
(z.B.
doppelflüglige
Balkontüre, Schiebetüre
als [eher maximierte als
minimierte] Eingangstüre
bzw. offener Eingang,
ortsunüblich,
nicht
zurückhaltende
Gestaltung
der
Eingangstüre).
Z.7._____, Z.6._____,
Z.3._____, Z.9._____,
Z.10._____
Siehe Ausführungen in der vorstehenden
Zeile betreffend "Zusätzliche (Haupt-)
Türen".
Zusätzlich hält die DP GR zur Baute auf der
Parzelle Z.6._____ fest, dass der Verzicht
auf
eine
Türe
in
der
talseitigen
Giebelfassade und die Beschränkung auf
eine
Türe
in
der
Nebenfassade
ungewöhnlich sei. Diese Öffnung sei
ähnlich wie die imitierenden Scheunentore
auf den bergseitigen Giebelfassaden an
anderen Gebäuden zurückhaltend und
fassadenbündig eingepasst.
Ausführung Fenster.
Z.9._____
GRL:
Fenster:
Die Fenster müssen eine quadratische
Form darstellen und sind maximal 90 x
90 cm im Rahmenlicht. Die Fenster sind
einflüglig und ohne Sprossen auszuführen.
DP GR:
– Abweichungen von den
Fenstervorschriften werden als
schwerwiegend qualifiziert. Denn dabei
handelt es sich um das
Alleinstellungsmerkmal für die Neubauten.
Es handelt sich um die einzige Vorschrift,
welche die deutliche Unterscheidung der
Neubauten vom verschonten Bestand
ermöglicht. Eine Wiederherstellung oder
eine allenfalls mögliche
Nachbesserung/Kaschierung für als
schwerwiegend beurteilte Abweichungen,
wie solche von den Richtlinien bezüglich
Fensteröffnungen und -gestaltung, ist
unabdingbar. Die Anordnung eines
Rückbaus ist bei den Fenstern
(Alleinstellungsmerkmal) angebracht.
– Wichtigstes Element der
Fassadengestaltung ist die Befensterung.
Dabei spielt die Anordnung in der
Fassade, die Grösse, die Form aber auch
die Detailausführung eine grosse Rolle.
[…]. Die Fassadengestaltung selbst ist

36 / 79
eines der wichtigsten Kriterien für das
Erscheinungsbild einer Baute. Sie stellt
gewissermassen das Gesicht einer Baute
dar.
– Die Bestimmungen zu den Fenstern in
den Gestaltungsrichtlinien sind eindeutig:
Fehlende Sprossierung, die einzig
zugelassene quadratische Form mit
maximaler Grösse (Anmerkung des
Gerichts: 90 x 90 cm) sowie die Vorgabe
zu einflügligen Fenstern. Diese Vorgaben
sorgen dafür, dass sich einzig und allein
an den Fenstern die wiederaufgebauten
Gebäude von den verschonten Gebäuden
klar unterscheiden. Denn alle anderen, in
den Gestaltungsrichtlinien definierten,
Merkmale sind dem Repertoire der
verschonten Bauten entnommen worden.
– Die Bauten auf der Parzellen Z.2._____
und Z.1._____ weisen insgesamt eine gute
Gestaltung auf. Die Proportionen stimmten
und die Details sind sorgfältig ausgeführt
[…]. Die Bauten gliedern sich auch gut in
die Umgebung ein. Allerdings würde sich
an der Gesamterscheinung auch nichts
ändern, wenn die Fenster gemäss
Richtlinien ausgeführt würden […].
Ausführung der Pfetten,
Schwellen
oder
Ziegelleisten.
Z.7._____, Z.3._____,
Z.8._____, Z.9._____,
Z.10._____,
Z.12._____,
Z.14._____,
Z.13._____
GRL:
Materialisieren aussen:
[…]. Rundhölzer dürfen einen maximalen
Querschnitt von 25 cm aufweisen.
DP GR:
– Im Zusammenhang mit der Beurteilung
des Erscheinungsbildes der Baute auf der
Parzelle Z.3._____ ist festzuhalten, dass
das Dach des Gebäudes schwer in
Erscheinung tritt. Geschuldet ist dies vor
allem den Pfetten mit grossem
Durchmesser und dem breiten Dachrand.
Welchen Anteil daran der Dachvorsprung
hat, ist aus Sicht der DP GR unklar. Die
Richtlinien schreiben für die Pfetten keinen
Durchmesser vor. Dies ist nur für die
Rundhölzer des Strickbaus erfolgt.
(Unter-) Dimensionierung
(Vor-) Dach.
Z.6._____, Z.4._____
(Feuerwehrgebäude),
GRL:
Bedachung:
[…]. Eingeschossige Hütten weisen ein
maximales Vordach von 70 cm auf.
Zweigeschossige ein Vordach von
maximal 90 cm.
DP GR:
– Bei den in den Gestaltungsrichtlinien
bezeichneten Vordächern handelt es sich
um Dachvorsprünge.
Beim Gebäude auf der Parzelle Z.3._____
wirkt das Dach durch die Kombination von

37 / 79
Pfetten mit einem grossen Durchmesser,
einem relativ breiten Dachrand und den
breiteren Dachvorsprung schwerer als bei
vergleichbaren Objekten. Der
Dachvorsprung alleine ist dabei nicht
ausschlaggebend. Die Dachausführung
kann insgesamt als nicht gelungen
bezeichnet werden.
Beim Gebäude auf der
Parzelle Z.15._____ handelt es sich um
dasjenige mit der breitesten Giebelseite.
Von den Proportionen her tritt das offenbar
zu breite Vordach vor allem auf der
Hauptfassade nicht allzu deutlich in
Erscheinung. Auf der Rückfassade
hingegen fällt es auf.
– Eine Wiederherstellung oder eine
allenfalls mögliche
Nachbesserung/Kaschierung für als
schwerwiegend beurteilte Abweichungen,
wie solche von den Richtlinien bezüglich
der Giebelausrichtung, ist unabdingbar.
Schneefänge.
Z.6._____, Z.4._____
(Feuerwehrgebäude),
GRL:
Bedachung:
[…]. Als Schneefang werden je Dachseite
zwei Holzlatten mit Eisenhaken
angebracht. […].
DP GR:
Eines der wenigen Elemente, die sowohl
bei den verschonten Bauten als auch den
wiederaufgebauten Bauten äusserst
einheitlich in Erscheinung tritt, ist die
Dachlandschaft. Sie ist zusammen mit der
Freiraumgestaltung der Kitt in der
Siedlung. Die allermeisten Bauten weisen
Eternitdächer mit Haken auf. Nur ganz
wenige Bauten haben die –
traditionellerweise nur in Kombination mit
einem Holzschindeldach vorkommenden –
Holzlatten. Insgesamt wird die Abweichung
in der Ausgestaltung der Schneefänge als
wenig bedeutend erachtet.
Ausführung/Anzahl
Solarpanele.
Z.7._____, Z.4._____
(Feuerwehrgebäude),
Z.9._____
GRL:
Keine explizite Vorschrift dazu.
DP GR:
Solarzellen werden vorliegend von der DP
GR nicht als den Bauten zugehörig
betrachtet, sondern als adaptives Objekt,
welches jederzeit wieder entfernt werden
kann. Solarzellen sind in jedem Fall ein
Fremdkörper. Bei Maiensässsiedlungen
sollten die Solarzellen nicht auf dem Dach,
sondern an der Fassade angebracht
werden. Die maximale Grösse sollte sich
in den Proportionen idealerweise an der
Fassade und der Fassadengestaltung
ausrichten. Daher wäre eine

38 / 79
Einzelfallbeurteilung notwendig. Während
der Begehung ist festgestellt worden, dass
einige Solarzellen (bei verschonten und
wiederaufgebauten Bauten) recht gross
sind, andere kleinformatiger. Insgesamt
werden die Solarzellen aber nicht als
wichtiges Element im Hinblick auf die
Zielsetzungen des Wiederaufbauprojektes
erachtet.
Überschreitung
Hüttengrundriss/-höhe.
Z.6._____, Z.3._____
GRL:
Standorte, Perimeter:
– Die Baufelder der nach dem Brand vom
November 2007 neu zu erstellenden
Alphütten entsprechen dem Plan des
Ingenieurbüros I._____.
– Die Baufelder werden vom Ingenieurbüro
vor Baubeginn im Feld ausgesteckt.
Geringfügige Korrekturen sind dabei,
aufgrund der jeweiligen Situierung im
Hang, möglich.
– Sobald die Profile der Maiensässhütten
ausgesteckt sind, werden alle
Grundeigentümer der D._____ zu einer
Begehung vor Ort eingeladen.
– Der neue Standort, die genauen Daten
der Parzellen und die rechtlichen
Formalitäten werden in separaten
Verträgen grundbuchamtlich geregelt.
– Wo ursprünglich vorhandene Hofstätten
in der Nähe liegen, sollen die Neubauten,
wenn möglich (Feuerpolizei/Raumplanung)
in diesen erstellt werden.
– Das EG soll analog der bestehenden
Bauten auf der Nordseite Bodeneben
erstellt werden.
Grösse der Neubauten:
– Die Grösse der neu zu erstellenden
Alphütten muss im Grundriss in etwa den
Ausdehnungen der alten Bauten
entsprechen. Bezüglich Länge und Breite
sind die Aufnahmen des Ingenieurbüros
I._____ verbindlich.
– In der Höhe können die Neubauten
soweit angepasst werden, dass eine
Raumhöhe von zwei Meter möglich ist.
Haustypen:
Mit der groben Übernahme der alten
Grösse sind die Hütten volumetrisch
definiert.
DP GR:
– Insbesondere Abweichungen vom
Dachneigungswinkel infolge der
Volumetrie, der Proportionen und der
Typisierung sind schwerwiegend. Ein zu

39 / 79
starker Gegensatz zu den verschonten
Bauten ist nicht erwünscht.
Keller/-löcher.
Z.11._____
GRL:
Keine explizite Vorschrift dazu.
DP GR:
Keine spezifischen Ausführungen dazu.
Gestaltung Aussenraum
(z.B.
Sitzplatz,
Abgrabungen,
Stützmauern
[teilweise
über
Parzellengrenzen
hinaus]).
Z.7._____, Z.9._____,
Z.10._____,
Z.11._____
GRL:
Keine explizite Vorschrift dazu.
DP GR:
Abweichungen von einer umfassenden
Terrainanpassung (sehr einheitliche
Umgebung als Merkmal über die ganze
Siedlung; Zusammenfügen von Alt- und
Neubestand) sind schwerwiegend, ebenso
eine untypische Umgebungsgestaltung,
wie namentlich befestigte Wege und
Plätze. Eine umfassende
Terrainanpassung ist ein typisches
Element aller Maiensässsiedlungen. Eine
Wiederherstellung oder eine allenfalls
mögliche Nachbesserung/Kaschierung für
als schwerwiegend beurteilte
Abweichungen, wie befestigte Sitzplätze
oder eine untypische
Umgebungsgestaltung, ist unabdingbar.
Die Anordnung eines Rückbaus ist bei den
sitzplatzähnlichen Befestigungen
angebracht.
6.8.
Nachfolgend ist die Vergleichbarkeit der von den Beschwerdeführern
vorgebrachten Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien als Voraussetzung auf
eine
allfällige
Gleichbehandlung
im
Unrecht
in
Nachachtung
der
bundesgerichtlichen Erwägungen gemäss der vorstehenden Erwägung 3.2 ff. und
6.4 zu prüfen.
6.8.1. Die Beschwerdeführer bringen im vorliegenden Verfahren in ihrer
Stellungnahme vom 12. Januar 2023 insbesondere vor, dass es sich – auch in der
Beurteilung der DP GR – bei grossflächig sichtbaren Betonsockeln um eine
schwerwiegende Abweichung von den Gestaltungsrichtlinien handle, weil sie
infolge
umfangreicher
Terrainanpassungen
und
einer
untypischen
Umgebungsgestaltung von den Vorgaben abwichen. Somit seien solche Verstösse
bei anderen Parzellen durchaus vergleichbar mit denjenigen, welche im
vorliegenden Verfahren zu beurteilen seien. Gemäss der vorstehenden Erwägung
6.7 trifft es zwar zu, dass die DP GR deutlich sichtbare, grossflächige Betonsockel
bzw.
-fassadenteile
als
schwerwiegende
Abweichungen
von
den
Gestaltungsrichtlinien bzw. ursprünglichen (Wiederaufbau-) Baubewilligungen

40 / 79
beurteilt. Dies namentlich im Hinblick auf die Gesamtwirkung eines Gebäudes und
unter dem Aspekt einer umfassenden Terrainanpassung bzw. Einpassung der
Baute in die Umgebung. Eine sehr einheitliche Umgebung diene als Merkmal über
die ganze Siedlung hinweg auch dem Zusammenfügen von Alt- und Neubestand.
Die DP GR hielt aber auch fest, dass sich solche Abweichungen durch leichte
Terrainanpassungen oder Kaschierungen mittels vorgetäuschtem Strick mit wenig
Aufwand beheben liessen. Letzteres wird von den Beschwerdeführern allerdings
bestritten, weil Terrainanpassungen und damit einhergehende Stützmauern auf der
D._____ gerade fremd seien. Die DP GR erachtete solche Anpassungen aber
zugleich als unabdingbar, weil es sich um eine schwerwiegende Abweichung von
den Richtlinien handle (act. B.3, S. 4 f. und 10). Ebenfalls als unabdingbar erachtet
die
DP
GR
eine
Wiederherstellungsanordnung
oder,
sofern
möglich,
Nachbesserung Kaschierung für Abweichungen von den Richtlinien bezüglich der
Konstruktionsweise Kantholz/Rundholz, der Giebelausrichtung, der Fensteröffnung
und -gestaltung, der Doppeltüren sowie von befestigten Plätzen und einer
untypischen Umgebungsgestaltung. Die Beschwerdeführer wollen es im
vorliegenden Verfahren betreffend die Vergleichbarkeit von Abweichungen von den
massgebenden Gestaltungsrichtlinien und -vorgaben anscheinend genügen lassen,
dass es sich ebenfalls um solche schwerwiegender Art handelt. So bringen sie
namentlich noch vor, dass zu den Abweichungen von der Materialisierung und
Konstruktionsweise auch der Verzicht auf die Verwendung von Rundhölzern über
dem EG, die Fassade mit Brettverschalung, die übergrossen Schwellen und Pfetten,
die ins Lager geschnittenen Rundhölzer (nach Art des kanadischen Blockbaus), die
Metallverkleidungen und -kästen an Fassaden, überdimensionierte Eingänge sowie
der offene Eingang (auf der Parzelle Z.6._____) gehörten. Abgrabungen, die
Sitzplätze und die Stützmauern seien – wie auch die grossflächig sichtbaren
Betonflächen – Folge von unzulässigen, umfangreichen Terrainanpassungen und
einer untypischen Umgebungsgestaltung. Damit werde die anzustrebende "sehr
einheitliche Umgebung als Merkmal über die gesamte Siedlung" und somit ein
"typisches Element aller Maiensässsiedlungen" zerstört. Das anzustrebende
"Zusammenfügen von Alt- und Neubestand" werde ad absurdum geführt. Die
Dimensionierung und Gestaltung der Fenster sei nur einer unter vielen Aspekten,
welche das Erscheinungsbild einer Baute beeinflussten. Zudem sei die
Fassadengestaltung nur eines der wichtigen Kriterien für das Erscheinungsbild.
Noch wichtiger seien Gebäude- und Dachform sowie die Dachneigung. Die
Beschwerdeführer kritisierten ausserdem verschiedene Beurteilungen seitens der
DP GR. Dies insbesondere betreffend die Parzellen Z.3._____ und Z.6._____,
welche entgegen der Beurteilung durch die DP GR als zweistöckige Gebäude zu
betrachten seien und darüber hinaus gegenüber den ursprünglichen Hütten deutlich

41 / 79
erhöht und auch die Grundmasse vergrössert worden seien. Auch die Baute auf der
Parzelle Z.13._____ sei deutlich erhöht worden. Die Fassade der Baute auf der
Parzelle Z.6._____ entspreche nicht den Vorgaben der Gestaltungsrichtlinien. Das
riesige Imitat eines Scheunentors sei bei einem neu aufgebauten Gebäude fehl am
Platz und falle bereits in geschlossenem Zustand stark auf. Es handle sich nicht um
eine minimiert und zurückhaltend in Erscheinung tretende Eingangstür. Hinzu
komme, dass bei Anwesenheit diese Türe durchgehend offen sei, womit ein
unzulässiger loggiaartiger offener Eingang entstehe. Auch die Baute auf der
Parzelle Z.15._____ sei, namentlich infolge ihrer Gebäudeform bzw. -ausrichtung
mit vom Giebel überspannten Längsseiten, nicht mit den Gestaltungsrichtlinien
vereinbar. Dieses disproportionale Erscheinungsbild trete weitaus störender in
Erscheinung als die Fenster auf den Parzellen Z.2._____ und Z.1._____ sowie die
zweite Türe auf der Parzelle Z.1._____. Die Beschwerdeführer wollen gemäss ihrer
Eingabe vom 14. Juli 2023 für die Frage der Vergleichbarkeit und somit auch für die
Frage der Gleichbehandlung im Unrecht ausserdem auf die Gesamtwirkung der
wiederaufgebauten Bauten abstellen.
6.8.2. Gemäss vorstehender Erwägung 6.4 hat das Bundesgericht in einer
entscheidwesentlichen Erwägung des Urteils 1C_173/2020 vom 24. März 2021 das
heutige Obergericht zu einer strengen Handhabung des Kriteriums der
Vergleichbarkeit
angehalten.
Sachverhalte
müssen
somit
in
ihren
tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen übereinstimmen, damit sie als
vergleichbar im Sinne des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils zu betrachten
sind. Die DP GR erläutert schlüssig den Zweck der für den Wiederaufbau von 13
zerstörten Bauten geltenden Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 dahingehend,
dass darin Vorschriften enthalten seien, welche für die Eingliederung der Neubauten
in die bestehende Siedlungsarchitektur sorgen sollen, zum anderen gebe es
Vorschriften, die (bewusst) für die Abgrenzung von wiederaufgebauten Bauten zu
den Bestandesbauten sorgen sollten. In Bezug auf die Befensterung seien die
neuen und die verschonten Bauten am deutlichsten dadurch erkennbar, dass die
verschonten Bauten in der Regel eine deutlich geringere Fensterdichte aufwiesen.
Nur wenige Fenster gingen auf die eigentliche Bauzeit zurück. Die meisten Fenster
seien über einen längeren Zeitraum nach und nach erstellt worden. Die verschonten
Bauten wiesen kleinformatige Fenster in verschiedensten Ausführungen,
Anordnungen und Grössen auf. Die verschonten Bauten wiesen eine hohe
Homogenität bezüglich Volumen, Ausrichtung, Bauweise und Materialität auf. Die
Vielfalt in der Homogenität werde hingegen durch die verschiedenen
Fensteröffnungen, Details der Fenstergestaltung sowie auch in der untergeordneten
Konstruktion erreicht. Nachvollziehbar hält die DP GR ausserdem fest, dass die

42 / 79
meisten Veränderungen an den Bestandesbauten mit der Verschiebung von der
rein landwirtschaftlichen Nutzung zur Nutzung als Ferienhaus einhergingen
(act. B.3, S. 3; vgl. auch die erwähnte beschwerdeführerische Dokumentationen,
welche auch Fotografien von verschonten Bauten beinhaltet [act. B.16, S. 67 ff.
{R 17 69} und act. C.1, S. 83 ff.). Zwar hielt die DP GR fest, dass neben der
Befensterung auch Dekorelemente und Zierformen unterschiedlichster Art eine
Fassade massgeblich gliedern und prägen können. Weiter erachtet die DP GR die
Fassadengestaltung wiederum als eines der wichtigen Kriterien für das
Erscheinungsbild einer Baute. Sie (die Fassade; Anmerkung des Gerichts) stelle
gewissermassen das Gesicht der Baute dar. Zugleich stelle die DP GR aber auch
unmissverständlich fest, dass das wichtigste Element der Fassadengestaltung die
Befensterung sei. Dabei spiele die Anordnung in der Fassade, die Grösse, die Form
aber auch die Detailausführung eine grosse Rolle (act. B.3, S. 6). Dies unbesehen
des Umstandes, dass die DP GR neben Abweichungen von den Fenstervorschriften
auch beispielsweise eine andere als die vorgegebene Materialisierung und
Konstruktionsweise,
im
Sinne
eines
Typisierungsmerkmals,
oder
auch
Abweichungen vom Gebot einer umfassenden Terraineinpassung sowie das
Vorliegen
von
untypischen
Umgebungsgestaltungen
als
schwerwiegende
Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien bzw. -vorgaben betrachtet. Dabei
führten solche schwerwiegenden Abweichungen dazu, dass der in den
Gestaltungsrichtlinien festgesetzte Grundsatz "die Neubauten sollen in einzelnen
Gestaltungselementen analog der alten Hütten grundsätzlich typisiert und als
Neubauten erkennbar sein" nicht mehr erfüllt sei bzw. sich die Bauten nicht in die
Siedlungsstruktur einpassten. Mit der DP GR ist aber auch festzuhalten, dass die
Bestimmungen in den Gestaltungsrichtlinien zu den Fenstern eindeutig sind. Es sind
nämlich ausdrücklich einzig quadratische Formen mit maximaler Grösse von 90 x
90 cm im Rahmenlicht zugelassen. Die Fenster müssen einflüglig und ohne
Sprossierung ausgeführt sein (act. B.3, S. 4 f.; vgl. auch act. C.2, S. 4 [R 17 69]).
6.8.3. Dementsprechend kommt die DP GR nachvollziehbar zum Schluss, dass es
sich bei den Fenstervorschriften um ein Alleinstellungsmerkmal für Neubauten
handelt. Sie sorgten dafür, dass sich die wiederaufgebauten Gebäude einzig und
alleine an den Fenstern von den verschonten Gebäuden klar unterschieden.
Demgegenüber seien alle anderen in den Gestaltungsrichtlinien definierten
Merkmale dem Repertoire der verschonten Bauten entnommen (vgl. act. B.3, S. 4
f.). Im Hinblick auf das Alleinstellungsmerkmal der fehlenden Sprossierung kann
auch auf die beschwerdeführerischen Dokumentationen mit zusätzlichen
Aufnahmen von verschonten Bestandesbauten verwiesen werden, worin – bis auf
eine Ausnahme – Fenster mit Sprossierungen abgebildet sind (act. B.16, S. 67 ff.

43 / 79
[R 17 69] und act. C.1, S. 83 ff.; siehe auch act. B.22 [R 17 69]). Selbst wenn sich
also die von den Beschwerdeführern angeführten, ihrer Ansicht nach in einer
Gesamtbetrachtung zu wertenden Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien
bei anderen Bauten auch auf die Fassadengestaltung und somit das
Erscheinungsbild auswirken können, stimmen die von den Beschwerdeführern
vorgebrachten Abweichungen in tatbestandlicher Hinsicht nicht derart überein, als
dass sie als vergleichbar in Bezug auf eine Gleichbehandlung im Unrecht
herangezogen werden könnten. Denn bei allen weiteren geltend gemachten
Abweichungen fehlt gerade eine vergleichbare Abweichung von einem in den
Gestaltungsrichtlinien
vorgesehenen
und
eindeutig
formulierten
Alleinstellungsmerkmal (vgl. auch für das Konzept der Gestaltungsrichtlinien
betreffend die Fenster, welche als [alleiniges] Unterscheidungsmerkmal der
wiederaufgebauten zu den verschonten Bauten dienen soll: Urteil des
Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5). Als solches wurde
nämlich nach den nunmehr schlüssigen Ausführungen der DP GR nur die
quadratischen, sprossenlosen, einflügligen Fenster mit einem maximalen
Rahmenlicht von 90 x 90 cm definiert. Insofern fehlt es im Lichte der
bundesgerichtlichen Erwägungen bereits an einer Vergleichbarkeit der von den
Beschwerdeführern
vorgebrachten
anderen
Abweichungen
von
den
Gestaltungsrichtlinien.
Dies
unabhängig
davon,
ob
diese
von
der
Beschwerdegegnerin im Rahmen des Wiederaufbaus oder erst nachträglich
bewilligt,
geduldet
worden
sind
oder
überhaupt
Gegenstand
eines
Wiederherstellungsverfahrens gebildet haben. Dies gilt auch gegenüber der
Parzelle Z.9._____, wo die Beschwerdeführer insbesondere auch ortsunübliche
Sturzhölzer
an
den
Fenstern
bemängeln.
Es
sind
dort
in
der
beschwerdegegnerischen
Dokumentation
zwar
tatsächlich
entsprechende
Fensterdetails ersichtlich. Doch die Fotografien zeigen gleichzeitig auch, dass es
sich um quadratische, sprossenlose und einflügelige Fenster handelt, so wie die
Gestaltungsrichtlinien es vorsehen. Damit bleibt aber, trotz der gemäss den
Beschwerdeführern ortsunüblichen Fensterstürze, das Alleinstellungsmerkmal an
der Baute auf der Parzelle Z.9._____ im Hinblick auf die Erkennbarkeit als
Neubaute klar erhalten (vgl. act. C.1, S. 44 ff.).
6.9.
Die Berufung auf eine Gleichbehandlung im Unrecht setzte gemäss der
vorstehenden Erwägung 6.4 im Übrigen kumulativ voraus, dass es sich um eine
eigentliche gesetzwidrige Praxis bzw. einen systematischen Nichtvollzug von
belastenden Regelungen in einer Mehrzahl von vergleichbaren Fällen handeln
würde. Dafür genügen nach der Rechtsprechung aber ein einziger Fall oder wenige
vereinzelte Fälle nicht (vgl. BGE 139 II 49 E. 7.1 und 123 II 248 E. 3c; Urteile des

44 / 79
Bundesgerichts 1C_554/2018 vom 5. August 2019 E. 3.1 f. und 1C_42/2018 vom
8. August 2018 E. 6.3 f.). Gemäss der am 15. Mai 2023 auch gegenüber den
Beschwerdeführern diesbezüglich offen gelegten, teilweise anonymisierten
Übersicht über die baupolizeilichen Verfahren, welche am 15. November 2019 in
den Verfahren R 17 68 und R 17 69 bei der Beschwerdegegnerin ediert wurde
(act. D.18 [R 17 69]), sind betreffend Fenstergrösse und -gestaltung nur die
Parzellen Z.2._____ und Z.1._____ der Beschwerdeführenden in den Verfahren
VR3 21 35 und VR3 21 36 von baupolizeilichen Massnahmen betroffen (act. D.16).
Ausserdem hielt das Bundesgericht im Rückweisungsurteil 1C_173/2020 vom
24. März 2021 fest, dass die Beschwerdeführer des vorliegenden Verfahrens nicht
in Frage gestellt haben, dass die Beschwerdegegnerin konsequent keinerlei
Abweichungen von den Vorgaben in den Gestaltungsrichtlinien zu den Fenstern
duldete (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 5.5).
Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den von den Beschwerdeführern
eingereichten Dokumentationen (act. B.16 [R 17 69] und C.1). Die dort aufgeführte
Parzelle Z.9._____ mit Sturzhölzern über den quadratischen, soweit ersichtlich
sprossenlosen und einflügligen Fenstern ist gemäss der vorstehenden
Erwägung 6.8.3 betreffend Fenstergrösse und -gestaltung nicht als vergleichbar mit
der Situation auf der Parzelle des Beschwerdeführers zu betrachten.
6.10. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 nicht infolge der Rechtsprechung zur
Gleichbehandlung im Unrecht davon abgesehen hat, den Beschwerdeführer 1 im
Sinne der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes zum Ersatz der vier
mehrflügligen Sprossenfenster in der Grösse 70 x 100 cm im EG im
wiederaufgebauten Gebäude auf der Parzelle Z.1._____ durch einflüglige
sprossenlose Fenster mit einer maximalen Grösse von 90 x 90 cm zu verpflichten
(vgl. Dispositivziffer 3 [act. B.1 {R 17 69}]). Gleiches gilt auch für den angeordneten
Ersatz der (acht quadratischen) Sprossenfenster im OG (vgl. Dispositivziffer 4
[act. B.1 {R 17 69}]).
7.
Verzicht auf die Wiederherstellungsanordnung betreffend die Fenster im EG
und OG infolge unverhältnismässigem Eingriff in die Eigentumsgarantie
7.1.
Gemäss
der
vorstehenden
Erwägungen 3.2
und
6.4
müssen
Wiederherstellungsanordnungen auch den allgemeinen Anforderungen von Art. 36
BV
betreffend
gesetzliche
Grundlage,
öffentlichem
Interesse
und
Verhältnismässigkeit genügen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_187/2023
vom 28. Februar 2023 E. 5.3). Gemäss Art. 94 Abs. 1 KRG sind vorschriftswidrige
Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde zu beseitigen. Dafür ist primär

45 / 79
die kommunale Baubehörde (Art. 94 Abs. 2 Satz 1 und Art. 85 Abs. 2 KRG)
zuständig. Die BAB-Behörde (vgl. Art. 87 Abs. 2 KRG) trifft bei vorschriftswidrigen
Zuständen ausserhalb der Bauzone die erforderlichen Massnahmen, wenn die
kommunale Baubehörde trotzt Aufforderung durch den Kanton untätig bleibt (Art. 94
Abs. 2 Satz 2 KRG). Die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
obliegt sowohl den Eigentümerinnen oder Eigentümern als auch Personen, die den
rechtswidrigen Zustand herbeigeführt haben. Kommen die Pflichtigen einer
rechtskräftigen Wiederherstellungsverfügung innert Frist nicht nach, lässt die
zuständige Behörde nach erfolgter Androhung die verfügten Massnahmen auf
Kosten der Säumigen durch Dritte vornehmen (Art. 94 Abs. 3 KRG). Mit Art. 94 KRG
liegt eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage für den Eingriff in die
verfassungsrechtliche geschützte Eigentumsgarantie gemäss Art. 26 BV vor. Die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann unterbleiben, wenn die
Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht
im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben
angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im
Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen
widerspricht (siehe zum Ganzen BGE 132 II 21 E. 6; Urteile des Bundesgerichts
1C_574/2023 vom 19. März 2025 E. 4.3, 1C_521/2023 vom 11. März 2025 E. 6.1,
1C_209/2023 vom 16. November 2023 E. 3, 1C_173/2020 vom 24. März 2021
E. 4.1 und 6.4). Auf die Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen,
der nicht gutgläubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die
Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, namentlich zum Schutz der
Rechtsgleichheit
und
der
baulichen
Ordnung,
dem Interesse an
der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen
und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in
verringertem Masse berücksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4; Urteile des
Bundesgerichts 1C_549/2024 vom 5. Mai 2025 E. 5.1, 1C_521/2023 vom 11. März
2025 E. 6.1 und 1C_365/2022 vom 8. Dezember 2022 E. 6).
7.2.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden kam bereits im Urteil R 17
69 vom 15. Januar 2020 E. 4.4.3 und 4.4.5. zum Schluss, dass an der Einhaltung
der
Gestaltungsrichtlinien
ein
öffentliches
Interesse
bestehe,
da
die
(wiederaufgebauten) Gebäude möglichst einheitlich in Erscheinung treten sollen.
Nach dem Bundesgericht besteht ein öffentliches Interesse auch insofern, als dass
durch das Wiederherstellungsverfahren die baurechtliche Ordnung und die
Rechtsgleichheit geschützt wird (Urteil des Bundesgerichts 1C_653/2023 vom
13. Mai 2025 E. 7.2). Vorliegend ist also ein öffentliches Interesse an der
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes darin zu sehen, dass das Konzept

46 / 79
gemäss Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009, wonach die wiederaufgebauten
Gebäude einzig und alleine anhand der Fenster vom verschonten Bestand zu
unterscheiden sind, ohne Ausnahme umgesetzt wird. Diese Gestaltungsvorgaben
sind ausserdem als verbindlich vereinbarte Projektierungsvorgaben für das
durchgeführte Wiederaufbauprojekt auf der D._____ zu qualifizieren, welche sich
auch in den unangefochten gebliebenen, am 13. Juli 2010 vom ARE GR bewilligten
Plänen niedergeschlagen haben. Aus den bewilligten Plänen geht nämlich hervor,
dass dort noch quadratische, sprossenlose und einflüglige Fenster in einer
maximalen Grösse von 90 x 90 cm vorgesehen waren. Dies zumal die BAB-
Bewilligung vom 13. Juli 2010 auch in den Erwägungen auf zwischen den
Grundeigentümern und den Gemeindebehörden im Sinne von verbindlichen
Projektierungsvorgaben vereinbarte "Spielregeln" für den Wiederaufbau Bezug
nimmt (vgl. act. C.3 f. [R 17 69] und B.7 und 14 [R 17 69]). Den
Gestaltungsrichtlinien hat der Beschwerdeführer 1 als Bauherr im Übrigen im April
2009 schriftlich zugestimmt. Dass er dazu einen Vorbehalt gemäss den
Ausführungen in seinem Schreiben vom 26. April 2009 gemacht hat, ändert nichts
in Bezug auf die vorliegend strittige Fenstergrösse und -gestaltung. Denn das
Schreiben vom 26. April 2009 äussert sich nicht zu diesem Aspekt (act. B.6 [R 17
69]). Daran vermag weder der "Rückzug der Baueingabe/Rückzug sämtlicher
Zugeständnisse" des Beschwerdeführers 1 vom 2. Februar 2010 (act. B.10 [R 17
69]) noch das Vorbringen der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom
12. September 2017 etwas zu ändern, wonach die Gestaltungsrichtlinien wegen der
darin enthaltenen Regelungen zu Türen und Fenster vorerst nicht unterzeichnet
worden seien und dies erst aufgrund von zunehmenden, teils massiven Pressionen
seitens der übrigen Hüttenbesitzer – weiterhin gegen die eigentliche Überzeugung
– getan wurde (vgl. act. A.1, Rz. 9 [R 17 69]). Gemäss der nachstehenden
Erwägung 7.5.3 ändert daran auch nichts, dass in der Baubewilligung vom 19. Juli
2010 in der Dispositivziffer 5 lit. c/cc die Berücksichtigung einer ortsüblichen
Detailgestaltung als Auflage betreffend die Bauvorschriften festgehalten wurde
(act. B.11, S. 4 [R 17 69]) oder im Schreiben der Gemeinde Davos an das ARE GR
vom 27. Mai 2010 eine allgemeine Auflage für die Hüttenbesitzer erwähnt wurde,
wonach alle Details insbesondere Dach, Fassandenüberblattungen (recte wohl
Fassadenüberblattungen), Fenster und Türen ortsüblichen Details entsprechen
müssten (act. B.13 [R 17 69]). Massgeblich ist, dass der Beschwerdeführer 1
eindeutig Kenntnis davon hatte und sich auch nicht gegen diese Vorgaben
betreffend das Baugesuch vom 2. Juli 2009 bzw. die Baubewilligung vom 19. Juli
2010 und die BAB-Bewilligung 13. Juli 2010 mit einem Rechtsmittel zur Wehr
gesetzt oder auf die bewilligte Bauausführung verzichtet hat. Damit ist jedenfalls ein
allgemeines öffentliches Interesse im Sinne von Art. 36 Abs. 2 BV an der Einhaltung

47 / 79
der
massgeglichen
baurechtlichen
Ordnung,
auch
im
Interesse
der
Rechtsgleichheit, ausgewiesen.
7.3.
Ausserdem ist für das vorliegende Verfahren weiterhin nicht von der
Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers 1 auszugehen, weil er – auch nach Ansicht
des Bundesgerichts – die Gestaltungsrichtlinien kannte, ein (auch) bezüglich der
Fenster diesen entsprechendes Baugesuch einreichte und die Fehlerhaftigkeit der
geltend gemachten, abweichenden Auskunft des damaligen Landammannes
E._____ hätte erkennen können (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom
24. März 2021 E. 6.5; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 17 69 vom 15. Januar 2020 E. 4.3; vgl. auch Dispositivziffer 5 lit. a in der
Baubewilligung vom 19. Juli 2010, wonach die Bauarbeiten nur im Rahmen der
Baubewilligung und der bewilligten Pläne ausgeführt werden dürfen. Sei während
der Bauarbeiten von genehmigten Plänen abzuweichen, so sei vor der Ausführung
der Änderung eine Ergänzung des Bau- und BAB-Gesuches bzw. ein neues Bau-
und BAB-Gesuch einzureichen [act. B.11, S. 4 {R 17 69}]).
7.4.
Der von der Beschwerdegegnerin gemäss den Dispositivziffern 3 und 4 im
angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 angeordnete Fensterersatz ist
geeignet,
den
rechtmässigen
Zustand
gemäss
den
bewilligten
Plänen
wiederherzustellen (vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 69 vom
15. Januar 2020 E. 4.4.1).
7.5.1. Angesichts der Beurteilung der DP GR zu den vorliegend zu beurteilenden
Abweichungen bei der Fenstergrösse und -gestaltung gemäss den vorstehenden
Erwägungen 6.6 ff. ist nicht (mehr) von bloss unbedeutenden Abweichungen vom
(materiell) rechtmässigen Zustand auszugehen. Denn Abweichungen von den in
den Gestaltungsrichtlinien als Alleinstellungsmerkmal für die wiederaufgebauten
Gebäude konzipierten Fenstervorschriften werden durch die DP GR als
schwerwiegend beurteilt und die Anordnung des Rückbaus für die nicht den
Gestaltungsrichtlinien entsprechenden Fenster auf der Parzellen Z.2._____ und
Z.1._____ wird ausdrücklich als angebracht beurteilt (act. B.3, S. 4 f.).
7.5.2. Im aufgehobenen Urteil R 17 69 vom 15. Januar 2020 ging das
Verwaltungsgericht hingegen davon aus, dass angesichts der seitens der
Beschwerdegegnerin
zugelassenen
Vielfalt
von
Abweichungen
von
den
Gestaltungsrichtlinien der angeordnete Fensterersatz bereits aus ästhetischer Sicht
nicht notwendig sei. Die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Reduktion
auf 70 x 70 cm mittels eines Rahmens würde auch nicht zu einer Verbesserung,
sondern zu einer Verschlechterung der Ästhetik führen. Das Fensterformat von

48 / 79
70 cm x 100 cm sei zudem bei den älteren Alphütten bereits vorhanden, so dass es
keinen Fremdkörper im Ortsbild darstelle (Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 69
vom 15. Januar 2020 E. 4.4.6). Dem entgegnete das Bundesgericht, dass eine
solche Argumentation das den Gestaltungsrichtlinien zugrundeliegende Konzept
ausser Acht lasse. Gemäss diesem sollten die Maiensässe (Alphütten) zum Teil neu
ausgerichtet und mit vorgeschriebenen Gestaltungselementen ein Kontrast
zwischen neu und alt geschaffen werden (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020
vom 24. März 2021 E. 6.5; vgl. auch Protokoll zum Augenschein vom 16. Oktober
2019, S. 4 [act. G.1 [R 17 69] und act. B.3, S. 3 ff.). Gemäss dem Bundesgericht
schadet es der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beurteilung der
Verhältnismässigkeit auch nicht, wenn sie die Wiederherstellung zum Beispiel durch
den Einbau eines Balkens zulasse, selbst wenn die Ästhetik darunter leide. Denn
wenn
die
Beschwerdegegnerin
der
Beachtung
der
Vorschriften
der
Gestaltungsrichtlinien zu den Fenstern insofern ein grösseres Gewicht beimesse,
verfüge diese bei einem solchen gestalterischen Einordnungsentscheid über einen
von
der
Rechtsmittelinstanz
grundsätzlich
zu
respektierenden
Beurteilungsspielraum (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021
E. 6.5).
7.5.3. Die DP GR bestätigte in ihrer Stellungnahme vom 8. September 2022 ein
den Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 zugrundeliegendes Konzept, wonach
die Vorschriften über die Fenstergrösse und -gestaltung als bewusstes
Alleinstellungsmerkmal für die wiederaufgebauten Hütten dienen sollen (vgl.
vorstehende Erwägungen 6.6 f. und act. B.3, S. 3 ff.). Gemäss den vorstehenden
Erwägungen 6.7 ff. und 7.5.1 erachtet die DP GR Abweichungen von den
Fenstervorschriften als schwerwiegend und die Anordnung eines Rückbaus als
angebracht. Unter diesen Umständen sind keine milderen, gleich geeigneten
Massnahmen als der angeordnete Fensterersatz mehr ersichtlich, damit die
Fenstervorschriften ihre konzeptionelle Funktion für die wiederaufgebauten
Gebäude erfüllen können. Insofern erweist sich gestützt auf die eingeholte
Beurteilung der DP GR, worauf jeweils auch das ARE GR verwiesen hat, die
Anordnung der Wiederherstellung nunmehr auch als erforderlich (vgl. zum Begriff
der Erforderlichkeit: BGE 149 I 291 E. 5.8; Urteil des Bundesgerichts 1C_574/2023
vom 19. März 2025 E. 4.2). Daran ändert entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers auch nichts, dass in der Baubewilligung vom 19. Juli 2010 in
der
Dispositivziffer 5
lit. c/cc
die
Berücksichtigung
einer
ortsüblichen
Detailgestaltung als Auflage betreffend die Bauvorschriften festgehalten wurde
(act. B.11, S. 4 [R 17 69]) oder im Schreiben der Gemeinde Davos an das ARE GR
vom 27. Mai 2010 eine allgemeine Auflage für die Hüttenbesitzer erwähnt wurde,

49 / 79
wonach "Alle Details insbesondere Dach, Fassandenüberblattungen (recte wohl
Fassadenüberblattungen), Fenster und Türen müssen ortsüblichen Details
entsprechen" müssten (act. B.13 [R 17 69]). Denn gemäss Dispositivziffer 5 lit. a
der Baubewilligung vom 19. Juli 2010, wonach die Bauarbeiten nur im Rahmen der
Baubewilligung und der bewilligten Pläne ausgeführt werden dürfen, sind
namentlich die bewilligten Pläne gemäss Baugesuch vom 2. Juli 2009 verbindlich.
Sei während der Bauarbeiten von genehmigten Plänen abzuweichen, so sei vor der
Ausführung der Änderung eine Ergänzung des Bau- und BAB-Gesuches bzw. ein
neues Bau- und BAB-Gesuch einzureichen (act. B.11, S. 4 [R 17 69]). Diese
bewilligten Pläne zeigen aber eindeutig, dass quadratische, sprossenlose und
einflüglige Fenster in einer maximalen Grösse von 90 x 90 cm bewilligt waren und
dem Beschwerdeführer 1 keine gutgläubige Bauausführung attestiert werden kann
(vgl. act. C.4 [R 17 69] und B.7 [R 17 69]; siehe auch bereits die vorstehende
Erwägung 7.2 f. und Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021
E. 6.5).
7.6.1. Grundrechtsbeschränkungen müssen für eine betroffene Person schliesslich
auch zumutbar sein. Dies ist der Fall, wenn der damit verbundenen
Beeinträchtigung ihrer privaten Interessen überwiegende private oder öffentliche
Interessen entgegenstehen, die dem Zweck der Einschränkung entsprechen. Ob
ein
angemessenes
Verhältnis
zwischen
dem
Eingriffszweck
und
der
Eingriffswirkung (Zweck-Mittel-Relation) gewahrt wird, ist im Rahmen einer
wertenden Interessenabwägung zu prüfen (BGE 148 II 392 E. 8.2.4; Urteile des
Bundesgerichts 1C_587/2023 vom 24. April 2025 E. 5.1 und 1C_574/2023 vom
19. März 2025 E. 4.2).
7.6.2. Im
angefochtenen
Entscheid
vom
8. August
2017
wird
der
Beschwerdeführer 1
unter
anderem
zum
Ersatz
der
vier
mehrflügligen
Sprossenfenster in der Grösse 70 x 100 cm im EG durch einflüglige sprossenlose
Fenster mit einer maximalen Grösse von 90 x 90 cm verpflichtet (Dispositivziffer 3
[act. B.1 {R 17 69}]). Ausserdem soll er auch die (acht quadratischen)
Sprossenfenster im OG durch sprossenlose Fenster ersetzen (vgl. Dispositivziffer 4
[act. B.1 {R 17 69}] sowie act. C.8 [R 17 69] betreffend die Anzahl Fenster). Die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes kann im OG problemlos durch den
Austausch der acht Fensterflügel bzw. der spossierten Fensterscheiben umgesetzt
werden. Insofern stellen sich diesbezüglich keine besonderen technischen
Probleme. Gemäss dem angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 liesse es
die Beschwerdegegnerin im EG bei den rechteckigen zweiflügligen und
sprossierten
Fenstern
in
Bezug
auf
die
Wiederherstellung
einer

50 / 79
gestaltungsrichtlinienkonformen quadratischen Fenstergrösse genügen, wenn auf
beiden Fensterseiten jeweils ein 5 cm breiter Rahmen eingesetzt würde. Ob der
Beschwerdeführer 1 die (wohl aufwendige) Erweiterung in der Höhe auf die
maximale Grösse (von 90 cm anstatt jetzt 70 cm; Anmerkung des Gerichts)
vornehmen wolle, sei ihm überlassen (act. B.1, S. 8 [R 17 69]). Inwiefern aber nur
mit einem seitlichen Rahmen von je 5 cm Breite ein rechteckiges Fenster von 70 x
100 cm auf ein quadratisches, einfügliges und sprossenloses Fenster umgebaut
werden soll, erschliesst sich dem Gericht nicht. In der Vernehmlassung vom
1. November 2017 im Verfahren R 17 69 (act. A.2, S. 9 f. [R 17 69]), anlässlich des
Augenschein vom 16. Oktober 2019 (act. G.1, S. 4 [R 17 69]) und in der
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht vom
23. März 2020 präzisiert die Beschwerdegegnerin dies schlussendlich insoweit,
dass entweder das Fenster (in der Höhe) auf 90 x 90 cm vergrössert werden könne
oder (über eine Projektanpassung) im Fensterrahmen ein Balken eingesetzt werden
könne, so dass ein Fenstermass von 70 x 70 cm resultieren würde. Eine solche
Umbaumassnahmen mit dem seitlichen Einbau von Balken erscheint aus
ästhetischer Sicht im Vergleich zum Ist-Zustand, wo der Kantholzstrick bis zum
Fensterrahmen reicht, eher suboptimal. Allerdings stellt es, jedenfalls bei einer
neuen Fenstergrösse von 70 x 70 cm die mildeste und kostengünstigste
Massnahme dar, um das konzeptionelle Alleinstellungsmerkmal von quadratischen
Fenstern
mit
maximalen
Massen
(im
Rahmenlicht)
von
90
x
90 cm
wiederherzustellen. Die Beschwerdegegnerin bewegt sich gemäss Bundesgericht
in ihrem geschützten Beurteilungsspielraum, wenn sie auch eine weniger
ästhetische Lösung im Dienste der verhältnismässigen Wiederherstellung der
quadratischen Fenster genügen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020
vom 24. März 2021 E. 6.5). Hinzu kommt, dass die DP GR auch bei anderen, als
schwerwiegend
beurteilten
Abweichungen
von
den
massgeblichen
Gestaltungsvorgaben, wie namentlich grossflächig sichtbaren Betonsockeln,
Nachbesserungen
und
Kaschierungen
nicht
grundsätzlich
ablehnend
gegenübersteht (vgl. act. B.3, S. 5 und 10). Insofern ist es auch nicht entscheidend,
dass es durch eine solche Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes infolge
von unterschiedlichem Holzalter zu sichtbaren Farbdifferenzen kommen kann. Sind
die Fensterrahmen im EG auf ein zulässiges quadratisches Mass beispielsweise mit
einem Balken verkleinert, können aus technischer Sicht auch im EG ohne weiteres
sprossenlose,
einflüglige
Fensterflügel
eingesetzt
werden,
womit
das
Alleinstellungsmerkmal gemäss den Gestaltungsrichtlinien auch bei der Baute auf
der Parzelle Z.1._____ wieder von aussen erkennbar wäre.

51 / 79
7.6.3. Bezüglich
die
dem
Beschwerdeführern 1
aus
der
angeordneten
Wiederherstellungsmassnahmen erwachsenden Kosten für die Anpassung der
Fensteröffnungen und der Fensterflügel bzw. im OG allenfalls nur der
Fensterscheiben ist zu berücksichtigen, dass er nicht als gutgläubig gilt und somit
im Rahmen der Interessenabwägung aus grundsätzlichen Überlegungen die dem
Beschwerdeführer 1 erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem
Ausmass berücksichtig werden können (BGE 132 II 21 E. 6.4; Urteile des
Bundesgerichts 1C_587/2023 vom 24. April 2025 E. 5.1 und 1C_574/2023 vom
19. März 2025 E. 4.3). Gemäss den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts
kommt angesichts der Bösgläubigkeit des Beschwerdeführers der Durchsetzung
der Gestaltungsrichtlinien zudem ein erhöhtes Gewicht zu (Urteil des
Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5). Damit ist also das
öffentliche Interesse an der Einhaltung der Bauordnung bzw. der Einhaltung der
Gestaltungsrichtlinien als hoch zu bewerten. Hinzu kommt, dass sich die
Parzelle Z.1._____ nach der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ausserhalb der Bauzone befindet (vgl. vorstehende Erwägung 5.2). Weil die
Beschwerdegegnerin betreffend die Anpassung der Fenstergrösse im EG auch
unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht optimale Lösungen zulässt, kann nicht
mehr auf ein unangemessenes Verhältnis zwischen Eingriffszweck und
Eingriffswirkung erkannt werden. Angesichts der von der Beschwerdegegnerin im
verwaltungs- und bundesgerichtlichen Verfahren skizzierten und präzisierten
Umsetzungsmöglichkeiten für die technische Umsetzung der angeordneten
Wiederherstellungsmassnahmen,
vermögen
die
privaten
Interesse
des
Beschwerdeführers die für die Wiederherstellung sprechenden öffentlichen
Interessen nicht zu überwiegen. Insofern ist auch nicht entscheidend, dass gemäss
den beschwerdeführerischen Ausführungen anlässlich des Augenscheins vom
16. Oktober 2019 die Anpassung der Fenstergrösse im EG durch die im Inneren
angebrachte Holztäfelung besonders aufwendig sei (vgl. act. B.21 und G.1, S. 5
[R 17 69]). Dies zumal gemäss den bundesgerichtlichen Feststellungen die
Abweichungen betreffend die Fenster im EG und die zweite Eingangstüre in der
Südostfassade unbestrittenermassen bereits anlässlich der Rohbaukontrolle im
Frühjahr 2013 festgestellt wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom
24. März 2021 Sachverhaltsziffer A und E. 6.2; Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten vom 23. März 2020, S. 4 und 12; Vernehmlassung im Verfahren
1C_173/2020 der Beschwerdeführer vom 28. Mai 2020, S. 5).
7.7.
Die von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid vom
8. August 2017 in Dispositivziffer 3 und 4 gestützt auf Art. 94 KRG angeordnete
Wiederherstellungsmassnahmen betreffend die Parzelle Z.1._____ sind nach

52 / 79
Massgabe der vorstehenden Ausführungen somit sowohl betreffend die
Fenstergrösse als auch die Fenstergestaltung (einflügelig und sprossenlos) auch
mit Art. 26 und 36 BV vereinbar.
8.
Verzicht auf Wiederherstellungsanordnung betreffend die zweite Türe in der
Südostfassade infolge eines Anspruches auf Gleichbehandlung im Unrecht
8.1.
Betreffend die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Gleichbehandlung
im Unrecht wird auf die vorstehenden Erwägungen 6.4 ff. verwiesen. Zu ergänzen
ist, dass vorliegend auch nicht mehr auf die Nichtbewilligungsfähigkeit der zweiten
Türe in der Südostfassade zum Küchen-/WC-Bereich zurückzukommen ist. Denn
auch dieser Aspekt von Dispositivziffer 2 der Projektänderungsbewilligung vom
24. Februar 2015 blieb im Verfahren R 15 36 unangefochten (vgl. vorstehende
Erwägung 6.4; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 15 36
vom 4. Oktober 2016 Sachverhaltsziffer 3 und E. 1b f. sowie E. 3a ff.; vgl. auch
Beschwerde vom 12. September 2017, Rz. 13 f. und 17 [act. A.1 {R 17 69}]).
8.2.
Aus
der
vorstehenden
Erwägung 6.7
ergibt
sich
gemäss
den
Gestaltungsrichtlinien, dass die Eingangstüren grundsätzlich zu minimieren sind
und zurückhaltend in Erscheinung treten sollen. Nebentüren sind soweit wie möglich
zu vermeiden oder gestalterisch zurückhaltend (fassadenbündig) zu konstruieren
(act. C.2, S. 4 [R 17 69]). Die DP GR hielt im Zusammenhang mit einer zweiten,
gleich gestalteten Türe in derselben Fassade bei der Baute auf der Parzelle
Z.1._____ fest, dass unter dem Begriff einer Nebentüre eine untergeordnete Türe
zu verstehen sei. Diese diene nicht der Haupterschliessung eines Hauses, sondern
eines einzelnen Raumes (z.B. Küche oder Keller). Sie befinde sich entweder in einer
untergeordneten Nebenfassade oder in der Hauptfassade und sei der Haupttüre
gestalterisch untergeordnet. Sie sei also entweder gestalterisch oder in der
Anordnung deutlich von der Haupttüre unterscheidbar. Befänden sich zwei
identische Türen in der Hauptfassade, so dienten sie der Erschliessung zweier
gleichwertiger Hausteile. Eine solche Trennung in zwei Teile sei dann aber auch in
der Fassade anhand des Blockverstosses ablesbar und komme nur bei
Doppelhäusern vor. Die beiden Türen in der Hauptfassade des Gebäudes auf der
Parzelle Z.1._____ seien gestalterisch gleichwertig ausgeführt und würden als
Stilmittel (Symmetrie) eingesetzt. Sie liessen das Gebäude als Doppelhaus
erscheinen, ohne dass dieses eines sei. Auf die weiterführenden typischen Details
bei Doppelhäusern werde dann aber verzichtet. Es sei völlig unklar, welche der
beiden Türen nun die Nebentüre sei. Eine Vereinbarkeit mit den Zielsetzungen der
Gestaltungsrichtlinien schien der DP GR nicht gegeben. (act. B.3, S. 9 f. [R 17 69]).
Eine Wiederherstellung oder eine allenfalls mögliche Nachbesserung/Kaschierung

53 / 79
für als schwerwiegend beurteilte Abweichungen, wie solche von den Richtlinien
bezüglich Doppeltüren, sind gemäss der DP GR unabdingbar. Insbesondere spricht
sich die DP GR auch für die Anordnung eines Rückbaus bei der Doppeltüre aus.
Zur Parzelle Z.1._____ führt die DP GR ausserdem aus, dass sie – wie auch die
Parzelle Z.2._____ – insgesamt eine gute Gestaltung aufweisen. Die Proportionen
stimmten und die Details seien sorgfältig ausgeführt (z.B. der Sockel bei der
Parzelle Z.2._____). Ausserdem gliederten sich die Bauten gut in die Umgebung
ein. An dieser guten Gesamterscheinung würde sich allerdings nichts ändern, wenn
die Fenster gemäss den Richtlinien ausgeführt und die Türsituation bei der
Parzelle Z.1._____ geändert würde (act. B.3, S. 5 [R 17 69]).
8.3.1. Der Beschwerdeführer kritisiert insbesondere das Verständnis der DP GR
betreffend den Begriff einer Nebentüre, welche sich gestalterisch erkennbar
unterzuordnen habe. Dies sei historisch so weder im Allgemeinen noch betreffend
die ursprüngliche Hütte der Beschwerdeführer zutreffend. Denn die ursprüngliche
Funktion der Maiensässhütten habe darin bestanden, den Menschen und Tieren
während der Alpzeit Schutz zu gewähren. Die Küchen seien daher immer auf der
wetterabgewandten, im Fall der D._____ auf der rechten Seite des Gebäudes,
gelegen. Die linke Seite habe demgegenüber als Stall dem nächtlichen Schutz der
Tiere gedient. Die beiden Türen dienten als mithin verschiedenen Bedürfnissen
derselben Familie, was nichts mit einem Doppelhaus zu tun habe. Auch nachdem
die Alphütten ihren ursprünglichen Zweck verloren hatten, seien die linken Türen für
die Erschliessung weiterhin notwendig gewesen. Sie hätten sodann nicht entfernt
werden können, ohne eine bautechnische oder ästhetische Narbe zu hinterlassen.
Zudem sei die Unterteilung aus statischen Gründen zu erhalten, so auch bei der
Hütte der Beschwerdeführer. Weshalb die zweite Türe, die auch beim
ursprünglichen Gebäude vorhanden war, problematischer als die diversen
Nebentüren in den Trauffassaden anderer Häuser seien sollen, sei nicht ersichtlich.
Dasselbe gelte für die zweiflüglige Eingangstüre resp. der zweiflügligen Fensterfront
bei der Hütte auf der Parzelle Z.7._____ (vgl. act. C.1, S. 20, C.6, B.16, S. 17 [R 17
69] und B.23 [R 17 69]).
8.3.2. Gemäss GIOVANOLI war die D._____ und auch die J._____ oberhalb von
Davos Frauenkirch von der Alpsiedlungsform der Einzelstafel, bestehend aus
individuellen Höfen mit Senn- und Stallteil unter einem Dach, geprägt. Dabei seien
die Einhöfe auf den Davoser Alpen alle gleich gebaut. Für das Beispiel der J._____
wird die Raumaufteilung der Einhöfe der einzelsennenden Betriebe wie folgend
beschrieben: Zum Wohn- und Sennbereich gehörten der (im EG, zwischen dem
Stall und dem Milch- und Käsekeller gelegene und) nach oben offene Sennraum mit

54 / 79
Feuerstelle, zwei Keller, ein Zimmer darüber im OG und die Stube mit Zustube über
dem Viehraum. Im zweiten Raum über den Kellern wurde Notheu gelagert. Die
Schweine wurden im Anbau gehalten. Weiter zeigen die Illustrationen des Einhofes,
dass es historisch nicht zwingend ist, dass der Zugang zum (Vieh-) Stall und dem
Wohn-/Sennbereich mit zwei gleichartige Türen in derselben Fassade gewährleistet
wurde (vgl. GIOVANOLI, Alpschermen und Maiensässe in Graubünden, 3. Aufl.,
2021, S. 50, 96, 98, 103 und 330 f.). Soweit die Beschwerdeführer sich auf zwei
gleichartig ausgeführte Türen in der Südostfassade bereits bei der zerstörten Baute
auf der Parzelle Z.1._____ berufen (act. B.20 [R 17 69]), ist darauf hinzuweisen,
dass sich dort der linke Eingang optisch deutlich von der rechten Türe unterschied
und somit keine zwei symmetrisch in Erscheinung tretende Gebäudezugänge
vorbestanden (vgl. auch die Aufnahmen der vom Brand verschonten Bauten, wo,
soweit die ursprünglichen Türkonstruktionen überhaupt noch ablesbar sind, die
ursprünglichen, jeweils links gelegenen Eingänge halbhohe Tore aufwiesen
[act. B.16, S. 68 f., 74 f. und 81 {R17 69}]). Diese geltend gemachte ursprüngliche
Gestaltung steht augenscheinlich in deutlichem Kontrast zur Gestaltung der beiden
Türen in der Südostfassade beim wiederaufgebauten Gebäude auf der
Parzelle Z.1._____ (vgl. act. B.16, S. 3 ff. und B.21 [R 17 69]), wo – auch gemäss
Einschätzung der DP GR – keine Unterscheidung der Haupttüre durch eine
gestalterische
Unterordnung
oder
Anordnung
von
Nebentüren
in
einer
untergeordneten Nebenfassade erkennbar ist (vgl. act. B.3, S. 9 f.). Angesichts der
Vorgaben der Gestaltungsrichtlinien und den Ausführungen der DP GR gemäss der
vorstehenden Erwägung 8.2 ist nicht zu beanstanden, wenn die DP GR die
Vereinbarkeit der vom Beschwerdeführer 1 gewählten Lösung mit zwei
symmetrischen Türen in der Südostfassade als nicht mit den Zielsetzungen der
Gestaltungsrichtlinien vereinbar erachtet.
8.4.1. Die Beschwerdeführer erachten die streitgegenständliche zusätzliche Türe in
der Südostfassade der Baute auf der Parzelle Z.1._____ aus gestalterischer Sicht
aber nicht als problematischer als die diversen Nebentüren in den Trauffassaden
anderer (wiederaufgebauter) Gebäude. Die Beschwerdeführer bemängeln in den
eingereichten Dokumentationen die Türen bei anderen Bauten auf der D._____
gemäss vorstehender Erwägung 6.7 unter verschiedenen Gesichtspunkten auf den
Parzellen Z.8._____, Z.3._____, Z.6._____, Z.7._____, Z.9._____, Z.10._____,
Z.13._____ und Z.14._____. Weder aus den anlässlich des Augenscheins vom
16. Oktober 2019 aufgenommenen Bildern (vgl. act. G.1 [R 17 69]) noch in den
beschwerdeführerischen
Dokumentationen
sind
hingegen
weitere
wiederaufgebaute Gebäude mit zwei Eingangsöffnung bzw. Türen in derselben
Fassade ersichtlich (vgl. act. B.16 [R 17 69] und C.1). Aus den Dokumentationen

55 / 79
ergibt sich zwar weiter, dass auch andere wiederaufgebaute Gebäude mehr als
einen Eingang und nicht in jedem Fall fassadenbündig ausgeführte Türen aufweisen
(z.B. auf der Parzelle Z.8._____, Z.9._____, Z.10._____, Z.14._____ und
Z.13._____ [C.1, S. 42, 45, 55, 60 f., 74 f. und 78). Insoweit könnte durchaus die
Frage aufgeworfen werden, inwiefern dem Gestaltungsrichtliniengrundsatz zur
Vermeidung von Nebentüren bzw. der gestalterischen Zurückhaltung durch eine
fassadenbündige Umsetzung der Nebentüren hinreichend Rechnung getragen
wurde. Angesichts des gemäss vorstehender Erwägungen 6.4 und 6.8.2 vom
Bundesgericht geforderten engen Verständnisses der Vergleichbarkeit begründet
dies aber in jedem Fall keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, selbst
wenn die Beschwerdegegnerin dagegen nicht mit Wiederherstellungsmassnahmen
vorgegangen wäre. Diesbezüglich ist immerhin noch zu erwähnten, dass die
Beschwerdegegnerin bei zwei anderen wiederaufgebauten Gebäuden die
Materialisierung von Nebentüren beanstandet hatte und diese am 8. August 2017
nachträglich nur mit der Auflage bewilligte, dass fassadenbündig ein in Holz
gehaltener Laden montiert werde (vgl. act. D.16, S. 2). Alle diese Vergleichsfälle
stimmen aber in ihren tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen nicht
hinreichend mit denjenigen Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien in der
Südostfassade auf der Parzelle Z.1._____ überein. Dieser Schluss wird auch durch
die Beurteilung der DP GR unterstützt, wonach die Unterordnung einer Nebentüre,
anstatt einzig durch eine fassadenbündige Ausführung, auch durch deren
Anordnung in einer Nebenfassade umgesetzt werden kann (act. B.3, S. 9).
Angesichts der vom Bundesgericht geforderten Strenge bei der Beurteilung der
Frage der Vergleichbarkeit, ist es somit durchaus von entscheidender Bedeutung,
ob sich zwei gleichartig gestaltete Eingänge bzw. Türen in einer (Haupt-) Fassade
oder in einer (untergeordneten) Nebenfassade befinden.
8.4.2. Die streitgegenständliche zusätzliche Türe in der Südostfassade auf der
Parzelle Z.1._____ ist gemäss den Beschwerdeführern aus gestalterischer Sicht
nicht problematischer als namentlich die zweiflüglige Eingangstüre bzw. die
zweiflüglige rechteckige Fensterfront beim Gebäude auf der Parzelle Z.7._____
(act. C.1, S. 20). Denn diese von der Beschwerdegegnerin akzeptierte Türöffnung
trete jedenfalls wesentlich stärker in Erscheinung. Wie vorstehend bereits
festgehalten, weist das Gebäude auf der Parzelle Z.7._____ – im Gegensatz zu
demjenigen auf der Parzelle Z.1._____ – jeweils nur eine Türöffnung pro Fassade
auf und die von den Beschwerdeführern kritisierte zweiflüglige Eingangstüre (aus
Glas) wird von einem ebenfalls zweiflügligen Laden aus Holz im geschlossenen
Zustand fassadenbündig abgeschlossen. Dasselbe gilt auch für die von den
Beschwerdeführern ebenfalls kritisierte Baute auf der Parzelle Z.6._____.

56 / 79
Diesbezüglich hielt die DP GR in ihrer Stellungnahme vom 8. September 2022
ausserdem fest, dass der Verzicht auf eine Türe in der talseitigen Giebelfassade
und die Beschränkung auf eine Türe in der Nebenfassade zwar ungewöhnlich sei.
Diese Öffnung sei aber ähnlich wie die imitierenden Scheunentore auf den
bergseitigen
Giebelfassaden
an
anderen
Gebäuden
zurückhaltend
und
fassadenbündig eingepasst. Insgesamt erachtet die DP GR die Anforderungen an
die Gestaltungsrichtlinien als erfüllt. Zwar kritisieren dies die Beschwerdeführer, weil
das riesige Imitat eines Scheunentors bei einem neu aufgebauten Gebäude nicht
nur fehl am Platz sei, sondern auch bereits im geschlossen Zustand stark auffalle
(vgl. C.1, S. 22 f.). Von einer gemäss den Gestaltungsrichtlinien minimierten und
zurückhaltend in Erscheinung tretenden Eingangstüre könne keine Rede sei. Dies
gelte umso mehr, wenn die riesige Schiebetüre offen sei. Dies sei zudem bei
Anwesenheit von Bewohnern durchgehend der Fall. Dann entstehe – bei Lage der
eigentlichen Eingangstüre innerhalb des Gebäudegrundrisses hinter einem
verglasten Vorraum – ein loggiaartiger offener Eingangsbereich (vgl. act. C.1, S. 23
f.). Damit liege noch viel weniger eine zurückhaltende Erscheinung, sondern ein
gemäss den Gestaltungsrichtlinien unzulässiger offener und gedeckter Eingang vor,
welcher im Vergleich zu den Fenstern im Gebäude auf der Parzelle Z.1._____
auffällig in Erscheinung trete (vgl. act. C.1, S. 39 und act. B.23 [R 17 69]).
Angesichts des streng zu handhabenden Kriteriums der Vergleichbarkeit, vermögen
diese beschwerdeführerischen Ausführungen keine Gleichbehandlung im Unrecht
zu begründen.
8.5.
Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 bzw. der Erläuterung/Berichtigung
vom 22. August 2017 nicht infolge der Rechtsprechung zur Gleichbehandlung im
Unrecht davon abgesehen hat, den Beschwerdeführer 1 im Sinne der
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes zum Rückbau der nicht bewilligten
zweiten Eingangstüre in der Südostfassade des wiederaufgebauten Gebäudes auf
der Parzelle Z.1._____ mittels des Einbaus von fassadengleichen Kanthölzern zu
verpflichten (vgl. Dispositivziffer 2 [act. C.10/1 und 10/2 [R 17 69]).
9.
Verzicht auf Wiederherstellungsanordnung betreffend die zweite Türe in der
Südostfassade infolge unverhältnismässigem Eingriff in die Eigentumsgarantie
9.1.
Gemäss der vorstehenden Erwägung 7.1 beruht der angefochtene Entscheid
vom 8. August 2017 auf einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage (Art. 94 KRG).
Nach
der
vorstehenden
Erwägung 7.2
ergibt
sich
ein
öffentliches
Wiederherstellungsinteresse namentlich aus dem Umstand, dass die geltende
baurechtliche Ordnung und die Rechtsgleichheit geschützt werden sollen. Auch

57 / 79
wenn die Gestaltungsrichtlinien betreffend die Türen kein Alleinstellungsmerkmal
wie bei den Vorgaben zu den Fenstern enthalten, besteht an der Einhaltung der
bewilligten, baurechtlichen Vorgaben ein allgemeines öffentliches Interesse. Dies
gilt für den vorliegenden Fall insbesondere aufgrund des Umstandes, dass gemäss
der DP GR die Gestaltungsrichtlinien nur für eigentliche Doppelhäuser zwei
identisch gestaltete und jeweils der Haupterschliessung dienende Türen zulassen.
Für andere Erschliessungszwecke wie namentlich für einen einzelnen Raum
müssten die zusätzlichen Türen entweder in einer untergeordneten Nebenfassade
eingebaut werden oder in gestalterischer Hinsicht deutlich von der Haupttüre
unterscheidbar gestaltet werden (act. B.3, S. 9 f.). Die Gestaltungsrichtlinien sehen
denn auch vor, dass Nebentüren soweit wie möglich zu vermeiden oder
gestalterisch (fassadenbündig) zu konstruieren sind. Zudem sind Eingangstüren
grundsätzlich zu minimieren und müssen zurückhaltend in Erscheinung treten
(act. C.2, S. 4 [R 17 69]). Die vom Beschwerdeführer 1 beim Gebäude auf der
Parzelle Z.1._____ in der Südostfassade als Stilmittel eingesetzte Symmetrie von
zwei gleichartigen Türen erfüllt gemäss der fachlichen Beurteilung der DP GR die
Zielvorgaben der Gestaltungsrichtlinien nicht. Dies zumal auf weiterführende
typische Details von Doppelhäusern wie z.B. einen Blockverstoss in der Fassade
verzichtet wurde (act. B.3, S. 9 f.).
9.2.
Auch betreffend die zusätzliche Eingangstüre zum Küchen-/WC-Bereich in
der Südostfassade der Parzelle Z.1._____ ist angesichts der Ausführungen in der
vorstehenden Erwägung 7.3 weiterhin nicht von einer Gutgläubigkeit des
Beschwerdeführers 1 auszugehen (vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts R 17
69 vom 15. Januar 2020 E. 4.3). Der Beschwerdeführer 1 durfte angesichts der
klaren Dispositivziffer 5 lit. a in der Baubewilligung vom 19. Juli 2010, wonach die
Bauarbeiten nur im Rahmen der Baubewilligung und der bewilligten Pläne
ausgeführt werden dürfen, auch nicht davon ausgehen, dass der in den von der
Beschwerdegegnerin und vom ARE GR im Juli 2010 bewilligten Plänen mit einem
Kreuz in roter Farbe im Grundriss und der Fassadendarstellung durchgestrichenen,
zweiten Türe keine Bedeutung zukomme (act. B.7 und B.11, S. 4 [R 17 69] sowie
act. C.4
[R 17
69]).
Denn
eine
konkrete
Plankorrektur
seitens
der
Bewilligungsbehörden geht dem allgemeinen Hinweis in Dispositivziffer 5 lit. c/cc
der Baubewilligung vom 19. Juli 2010, wonach die ortsübliche Detailgestaltung zu
berücksichtigen ist, vor. Dabei ist es auch unerheblich, dass die Beschwerdeführer
in der Beschwerde vom 12. September 2017 angeben, dass diese Plananpassung
bereits im Jahre 2009 durch das ARE GR stattgefunden habe und sich die
Ausgangslage betreffend die Anwendung der Gestaltungsrichtlinien ihrer Ansicht
nach zwischenzeitlich geändert habe (vgl. act. A.1, Rz. 9 f. und 17 [R 17 69]). Hätte

58 / 79
nämlich eine solche behördliche Plankorrektur im Bewilligungszeitpunkt im Juli
2010 tatsächlich keine Geltung mehr haben sollen, wäre eine entsprechende
Korrekturbemerkung zur Plankorrektur seitens der Bewilligungsbehörden oder das
Einfordern von neuen Plansätzen zu erwarten gewesen. Wenn dies nicht geschah,
konnte der Bauherr und somit vorliegend der Beschwerdeführer 1 nicht davon
ausgehen, dass die in den als verbindlich erklärten Plänen nach wie vor ersichtliche
Plankorrektur keine Geltung mehr haben soll. Denn auch in der Baubewilligung vom
19. Juli 2010 wird diese, mit roter Farbe handschriftlich vorgenommene
Plankorrektur nicht ausdrücklich als unwirksam erklärt (act. B.11 [R 17 69]). Unter
diesen Umständen durfte der Beschwerdeführer 1 bei der Bauausführung nicht
eigenmächtig vom gemäss den Plänen bewilligten Zustand abweichen.
9.3.
Dass der von der Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 8. August 2017
angeordnete bzw. mit Entscheid vom 22. August 2017 erläuterte/berichtigte
Rückbau der zweiten Türe zum Küchen-/WC-Bereich mittels des Einbaus von
fassadengleichen Kanthölzern zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes
nicht geeignet wäre, ist nicht ersichtlich (vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts
R 17 69 vom 15. Januar 2020 E. 4.4.1). Auf eine allfällige ästhetische
Verschlechterung durch die angeordnete Wiederherstellungsmassnahme ist unter
dem Aspekt der Erforderlichkeit und Zumutbarkeit näher einzugehen (nachfolgende
Erwägungen 9.4 f.). Dies zumal das Bundesgericht der Beschwerdegegnerin bei
gestalterischen
Einordnungen
von
Wiederherstellungsmassnahmen
einen
geschützten
Beurteilungsspielraum
zugesteht
(Urteil
des
Bundesgerichts
1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5). Die DP GR ist in ihrer Stellungnahme vom
8. September 2022 der Ansicht, dass die zwei gleichwertigen, symmetrisch
angeordneten Türen ohne irgendwelche Unterscheidbarkeit von Haupt- und
Nebentüre nicht mit den Zielsetzungen der Gestaltungsrichtlinien vereinbar seien
(act. B.3, S. 9 f.). Dies ist gemäss den vorstehenden Erwägungen 8.2 und 8.3.2
nicht zu beanstanden, weshalb auch nicht von bloss unbedeutenden Abweichungen
vom Erlaubten im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gesprochen
werden kann. Somit ist auch nicht unter diesem Gesichtspunkt infolge der zu
wahrenden Verhältnismässigkeit auf eine Wiederherstellungsanordnung zu
verzichten.
9.4.
Die Beschwerdeführer erachten in ihrer Beschwerde vom 12. September
2017 den angeordneten Rückbau der zweiten Türe – auch unter Berücksichtigung
der Gestaltungsrichtlinien – zur Einhaltung von Art. 31 Abs. 3 Ziff. 2 KRG nicht als
erforderlich. Es würde ihrer Ansicht nach genügen, wenn die zweite Türe so
angepasst würde, dass sie fassadenbündig sei. Die Beschwerdegegnerin äusserte

59 / 79
sich dazu in ihrer Replik vom 1. November 2017 nicht ausdrücklich. Ebenso wenig
in der Duplik vom 22. Januar 2018 (vgl. act. A.2 und A.4 [R 17 69]). Im
angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 wird zur Verhältnismässigkeit des
Rückbaus der zweiten Türe mittels Einbau von fassadengleichen Rundhölzern
(recte Kanthölzern) ausgeführt, dies sei offensichtlich die einzige geeignete und
erforderliche Massnahme zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes
(act. B.1, S. 7 [R 17 69]). Auch in der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten an das Bundesgericht vom 23. März 2020 führte die
Beschwerdegegnerin einzig aus, dass diese Massnahme für die Wiederherstellung
des rechtmässigen Zustandes erforderlich erscheine und keine mildere Massnahme
ersichtlich sei. Zwar erscheint angesichts des Wortlautes der Vorgaben in den
Gestaltungsrichtlinien
sowie
der
Beurteilung
durch
die
DP
GR
nicht
ausgeschlossen, dass eine gestalterisch untergeordnete, fassadengleiche
Nebentüre in der gleichen (Haupt-) Fassade wie die Haupttüre den Zielen der
Gestaltungsrichtlinien
durchaus
entsprechen
könnte.
Gemäss
den
Gestaltungsrichtlinien sind Eingangstüren grundsätzlich zu minimieren und müssen
zurückhaltend in Erscheinung treten. Nebentüren sind grundsätzlich zu vermeiden
oder gestalterisch zurückhaltend (fassadenbündig) zu konstruieren (act. C.2, S. 4
[R 17 69]). Für die DP GR erscheint denkbar, dass sich eine Nebentüre entweder
in einer untergeordneten Nebenfassade befindet oder sich alternativ in
Hauptfassade
gestalterisch
unterzuordnen
hat
(act. B.3,
S. 9).
Gemäss
Bundesgericht ist vorliegend der Beschwerdegegnerin bei der Einschätzung der
gestalterischen Einordnung von angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen
zudem
ein
geschützter
Beurteilungsspielraum
zuzugestehen
(Urteil
des
Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5; vgl. auch bereits die
vorstehende Erwägungen 3.4 und 9.3). Der Wortlaut lässt weder explizit eine
Nebentüre in der (Haupt-) Fassade mit der (Haupt-) Eingangstüre zu noch schliesst
er dies ausdrücklich aus. Die historische, systematische und teleologische
Auslegung führen auch zu keinem eindeutigen Ergebnis. Klar erscheint einzig, dass
gemäss DP GR die Gestaltungsrichtlinien überwiegend der Eingliederung der
wiederaufgebauten Gebäude in die bestehende Siedlungsarchitektur dienen sollen.
Die Fenstervorschriften sollen den Neu- vom Altbestand unterscheidbar machen
(act. B.3, S. 3 f.). Andererseits ergibt sich aus den Akten auch nicht, dass die
Beschwerdegegnerin bei den wiederaufgebauten Gebäuden auf anderen Parzellen
jemals zwei Türen in derselben Fassade bewilligt oder geduldet hätte. Insofern kann
unter diesem Gesichtspunkt nicht gesagt werden, dass die Beschwerdegegnerin
grundlos von anerkannten Grundsätzen bei der Auslegung unbestimmter
Rechtsbegriffe abgewichen oder den Grundsatz der Rechtsgleichheit verletzt hätte.
Auch wenn das Verwaltungsgericht im Urteil R 17 69 vom 15. Januar 2020 zum

60 / 79
Schluss gekommen ist, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer 1 mit
einem Betrag von CHF 20'000.00, auch im Vergleich zu den übrigen,
unangefochten gebliebenen Bussen unverhältnismässig streng bestraft habe und
die Busse auf neu CHF 4'000.00 reduzierte, kann daraus noch nicht zwingend
abgeleitet werden, dass sich die Beschwerdegegnerin auch bei der Beurteilung der
Erforderlichkeit und Zumutbarkeit der angeordneten Wiederherstellung betreffend
die zweite Türe in der Südostfassade von unsachlichen, dem Zweck dieser
Regelung fremden Erwägungen hat leiten lassen. Schliesslich ist auch nicht
ausgewiesen, dass die Beschwerdegegnerin, im Rahmen des ihr im Rahmen der
Beurteilung der gestalterischen Einordnung zustehenden Beurteilungsspielraumes
gegen übergeordnete, vom Kanton zu wahrende Interessen oder übergeordnetes
Rechts verstösst. Damit ist von der Erforderlichkeit des Rückbaus der zweiten Türe
in der Südostfassade auf der Parzelle Z.1._____ durch den Einbau von
fassadengleichen Kanthölzern auszugehen.
9.5.
Der Beschwerdeführer 1 erachtet seine Verpflichtung zum Rückbau der
zweiten Türe durch den Einbau von fassadengleichen Kanthölzern auch als
unverhältnismässig bzw. unzumutbar. Damit der Strickbau weiterhin als intakter
Strickbau in Erscheinung trete, müsste die ganze Fassade ab- und wieder
aufgebaut werden. Die angeordnete Wiederherstellung zerstöre demgegenüber
den sorgfältig ausgeführten Strickbau und die aufwendige Holztäfelung auf der
Innenseite (vgl. act. B.21 [R 17 69] und G.1, S. 5 f. [R 17 69]). Werde lediglich die
Tür entfernt und an deren Stelle, aufgrund der Sonneneinstrahlung hellere
Kanthölzer eingebracht, so würde die Türöffnung weiterhin in Erscheinung treten.
Eine solche Wiederherstellungsmassnahme sei sinnlos. Die Beschwerdegegnerin
entgegnete in ihrer Replik vom 1. November 2017, dass der Verbleib von sichtbaren
Spuren die Zulässigkeit der angeordneten Wiederherstellung nicht in Frage stelle.
Die Beschwerdegegnerin würde es zwar begrüssen, wenn die Beschwerdeführer
eine perfekte Lösung umsetzen würden. Im angefochtenen Entscheid vom
8. August 2017 wird zur Verhältnismässigkeit des Rückbaus der zweiten Türe
mittels Einbau von fassadengleichen Rundhölzern (recte Kanthölzern) ausgeführt,
dies sei ohne weiteres zumutbar. Sei der Beschwerdeführer 1 doch nicht
gezwungen zur Aufhebung bzw. zum Rückbau der (zweiten) Türe die gesamte
Wand ab- und wieder aufzubauen. In jedem Fall überwiege das öffentliche Interesse
an der Einhaltung der Bauvorschriften gegenüber dem Interesse des Bauherren an
der Beibehaltung des gesetzwidrigen Zustandes (act. B.1, S. 7 [R 17 69]). Gemäss
der vorstehenden Erwägung 7.6.1 muss die Wiederherstellungsmassnahme für die
betroffene
Person
schliesslich
auch
zumutbar
sein.
Der
von
der
Beschwerdegegnerin (minimal) geforderte Rückbau der bestehenden zweiten Türe

61 / 79
in der Südostfassade durch den Einbau von fassadengleichen Kanthölzern, ohne
den vollständige Ab- und Wiederaufbau des gestrickten Holzbaus erscheint – wie
vorstehend dargelegt – unter dem Aspekt der Eingriffsintensität als mildeste
Massnahme zur erforderlichen dauerhaften Entfernung der zweiten Türöffnung in
der genannten Fassade. Auch wenn die von der Beschwerdegegnerin verlangte
bautechnische Umsetzung durch den Einbau von fassadengleichen Kanthölzern
anstelle der aktuell bestehenden zweiten Türzarge inkl. Türblatt zum Küchen-/WC-
Bereich zu einem ästhetisch nicht optimalen Ergebnis führt, ist dies wie bei den
Wiederherstellungsanordnungen
betreffend
die
Fenster
gemäss
den
bundesgerichtlichen Erwägungen hinzunehmen (vgl. vorstehende Erwägung 7.6.2).
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Replik vom
1. November 2017 ist immerhin davon auszugehen, dass diese auch nicht gegen
den aufwendigen Auf- und Abbau des gestrickten Holzbaus opponieren würde,
begrüsste sie doch auf freiwilliger Basis eine solche bautechnische Ausführung.
Gemäss der vorstehenden Erwägung 7.3 und 9.2 kann dem Beschwerdeführer 1
keine gutgläubige Bauausführung attestiert werden. Weshalb – gleich wie in der
Beurteilung des Bundesgerichts betreffend die Wiederherstellung der Fenster
gemäss
vorstehender
Erwägung 7.6.3
–
der
Durchsetzung
der
Gestaltungsrichtlinien
ein
erhöhtes
Gewicht
beizumessen
ist.
Die
dem
Beschwerdeführer 1 daraus erwachsenden Kosten können angesichts der
Bösgläubigkeit hingegen höchstens in vermindertem Ausmass berücksichtig
werden. Im Ergebnis vermögen die privaten, gegen die Wiederherstellung
sprechenden Interessen des Beschwerdeführers 1, die für die Wiederherstellung
sprechenden Interessen nicht zu überwiegen. Gleich wie bei der Wiederherstellung
der Fenster ändert daran auch die innen angebrachte Holztäfelung nichts (vgl.
act. B.21, G.1, S. 6 [R 17 69] und die vorstehende Erwägung 7.6.3).
9.6.
Die von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid vom
8. August 2017 in Dispositivziffer 2 gestützt auf Art. 94 KRG angeordnete
Wiederherstellungsmassnahmen betreffend die Parzelle Z.1._____ ist nach
Massgabe der vorstehenden Ausführungen somit auch mit Art. 26 und 36 BV
vereinbar.
10.
Verzicht auf Wiederherstellungsanordnung betreffend den zusätzlichen
Keller mit einer Fläche von 10.5 m2 infolge eines Anspruches auf Gleichbehandlung
im Unrecht
10.1. Betreffend die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Gleichbehandlung
im Unrecht wird wiederum auf die vorstehenden Erwägungen 6.4 ff. verwiesen. Zu
ergänzen ist, dass vorliegend auch nicht mehr auf Nichtbewilligungsfähigkeit des

62 / 79
zusätzlichen Kellers mit einer Fläche von 10.5 m2 zurückzukommen ist. Denn auch
dieser Aspekt von Dispositivziffer 2 der Projektänderungsbewilligung vom
24. Februar 2015 blieb im Verfahren R 15 36 unangefochten (vgl. vorstehende
Erwägung 6.4; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 15 36
vom 4. Oktober 2016 Sachverhaltsziffer 3 und E. 1b f. sowie E. 3a ff.; vgl. auch
Beschwerde vom 12. September 2017, Rz. 13 f. und 16 [act. A.1 {R 17 69}]).
10.2. Aus der vorstehenden Erwägung 6.7 ergibt sich, dass gemäss den
Gestaltungsrichtlinien keine Vorschriften zu Kellern oder deren Grösse bestehen.
Gemäss einer entscheidwesentlichen Erwägung des Bundesgerichts ist der strittige
Keller nach Massgabe von Art. 31 Abs. 3 KRG zu beurteilen (Urteil des
Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5). Aus der nachträglichen
Baubewilligung vom 24. Februar 2015 sowie den bewilligten Planunterlagen ergibt
sich betreffend den gegen Osten angelegten, zusätzlichen Keller mit einer Fläche
von 10.5 m2, dass dieser zusätzlich zu einem bereits im Rahmen der
Wiederaufbaubewilligung vom 19. Juli 2010 bewilligten Keller mit einer Fläche von
9.54 m2 bzw. 9.67 m2 gebaut worden sei. Der nach Art. 31 Abs. 3 KRG erlaubte
Wiederaufbau
nach
Zerstörung
bedeutet
gemäss
der
nachträglichen
Baubewilligung vom 24. Februar 2015 begriffsnotwendig, dass die Baute nach
demselben Volumen, Materialisierung, Raumaufteilung und Nutzung zu erstellen
sei. Innerhalb des bestehenden Volumens seien unter bestimmten, vorliegend nicht
zur Diskussion stehenden Bedingungen auch Umbauten und Nutzungsänderungen
möglich. Substanzielle Vergrösserungen des umbauten Raumes resp. die
Einrichtung von zuvor nicht vorhandenen Nebenräumen in Untergeschossen seien
wegen der daraus folgenden Nutzungsintensivierung nicht möglich. Somit könne
der zusätzliche Kellerraum nicht bewilligt werden (vgl. act. C.3 f. und C.8 f. [R 17
69]). Gemäss der vorstehenden Erwägung 5.2 ist für das Gericht zwar nicht ganz
nachvollziehbar, weshalb sowohl die Beschwerdegegnerin als auch das
Bundesgericht einzig von der Massgeblichkeit von Art. 31 KRG für Bauvorhaben in
der Erhaltungszone D._____ ausgehen. Dies ist aber insofern nicht relevant, als
dass auch gemäss Art. 39 lit. a BauG-Wiesen bei Aus-, Um- und Wiederaufbauten
das Gebäude durch den Umbau insbesondere weder in der Form noch im Volumen
verändert werden darf.
10.3.1. Das heutige Obergericht legte betreffend einen Keller auf der
Parzelle Z.11._____ den Beschwerdeführern am 15. Mai 2023 offen, dass sich aus
den im November 2019 bei der Beschwerdegegnerin edierten Entscheiden zu
Wiederherstellung und Bussen bei insgesamt vier Liegenschaften Beanstandungen
betreffend Kellerlöchern bzw. einer Unterkellerung ergeben hätten. Eine

63 / 79
Beanstandung davon betreffe die Erweiterung des im Juli 2010 mit einer Fläche von
9.54 m2 bzw. 9.67 m2 auf der Parzelle Z.1._____ der Beschwerdeführer
ursprünglich bewilligten Kellers um 10.5 m (recte 10.5 m2) nach Osten. Diese
Erweiterung
sei
mit
Baubescheid
vom
24./27. Februar
2015
von
der
Beschwerdegegnerin abgewiesen worden (act. D.16, S. 3; vgl. auch und D.19
sowie act. C.3 f. [R 17 69] und C.8 f. [R 17 69]). Zwei weitere Fälle hätten
Kellerlöcher in den Ausmassen von 100/150/110 cm bzw. 150/150/110 cm (LxBxT)
betroffen (Fall-Nr. 5 und 8 der auszugsweise und anonymisiert offen gelegten
Übersicht über baupolizeiliche Verfahren auf der D._____ [Beilage zu act. D.16]).
Diese seien von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der ergangenen
Wiederherstellungs- und Bussverfügungen aufgrund des Umstandes, dass dieses
nicht nach aussen in Erscheinung treten und nur sehr bescheidene Masse
aufweisen würden, geduldet und auf eine Wiederherstellung verzichtet worden.
Dabei habe erstere Bauherrschaft geltend gemacht, dass sich dort aufgrund der
Höhe niemand aufhalten könne und in der abgebrannten Hütte bereits ein etwas
kleineres Kellerloch vorhanden gewesen sei. Die Bauherrschaft des zweiten Falles
habe geltend gemacht, dass ihnen das Erfordernis eines Gesuches für das
Kellerloch, welches eine wichtige Funktion für die Lebensmittellagerung erfülle,
nicht bewusst gewesen sei. Das damalige Verwaltungsgericht führte weiter aus,
dass die so unterkellerte Fläche bei diesen Fällen weniger als 10 % der Fläche des
Gebäudegrundrisses gemäss amtlicher Vermessung betrage (act. D.16, S. 3). Ein
weiterer Fall habe ein Kellerloch bzw. eine Unterkellerung in den Ausmassen
200/200/200 cm (L/B/H) betroffen (Fall-Nr. 6 der vorliegend auszugsweise und
anonymisiert offengelegten Übersicht über baupolizeiliche Verfahren auf der
D._____ [Beilage zu act. D.16]). Dieses sei von der Beschwerdegegnerin im
Rahmen der ergangenen Wiederherstellungs- und Bussverfügung aufgrund des
Umstandes, dass dieses nicht nach aussen in Erscheinung trete und nur sehr
bescheidene Masse aufweise, ebenfalls geduldet und auf eine Wiederherstellung
verzichtet worden. Hier habe die Bauherrschaft geltend gemacht, dass bereits die
abgebrannte Hütte über einen Keller verfügt habe und für den Wiederaufbau der
Hütte immer mit einem Keller geplant worden sei. Man könne es sich nicht erklären,
weshalb dieser in den Plänen des Baugesuches gefehlt habe. Das damalige
Verwaltungsgericht führte weiter aus, dass die so unterkellerte Fläche in diesem
Fall ca. 10 % der Fläche des Gebäudegrundrisses gemäss amtlicher Vermessung
betrage (act. D.16, S. 3).
10.3.2.
Gemäss
den
Planunterlagen
zu
den
Wiederaufbau-
und
Projektänderungsbewilligungen vom 19. Juli 2010 bzw. 24. Februar 2015 beträgt
die Grundfläche des Gebäudes auf der Parzelle Z.1._____ (im Aussenmass und

64 / 79
ohne den nordöstlichen Anbau) knapp 50 m2 (6.47 m x 7.56 m bzw. 7.66 m). Der
ursprünglich bewilligte, als vorbestanden anerkannte Keller umfasste knapp 10 m2,
welcher im Zuge der Bauausführung unter Hinweis auf eine notwendige Sicherung
der Baugrube nach Osten hin um 10.5 m2 erweitert wurde und auch nachträglich
von der Beschwerdegegnerin nicht bewilligt wurde (act. B.7, C.4 und C.8 f. [R 17
69]; vgl. bereits die vorstehenden Erwägungen 10.1 f). Die Beschwerdeführer
haben somit abweichend von den bewilligten Plänen die Kellerfläche um gut 100 %
vergrössert und in der zusätzlichen Fläche insbesondere Haustechnik wie einen
Wassertank mit Wasserpumpe eingebaut (act. G.1, S. 5 und 7 [R 17 69]). Die im
Untergeschoss nutz- und begehbare (Keller-) Fläche beträgt nun anstelle der
bewilligten 20 % Kellerfläche im Verhältnis zur Grundrissfläche von ca. 50 m2
(10 m2 / 50 m2) mit nun 40 % (20 m2 / 50 m2) davon deutlich mehr. Selbst wenn man
den Anbau mit einer Grundfläche von 13.26 m2 auch noch berücksichtigte, wurde
seitens der Beschwerdeführer die nutz- und begehbare (Keller-) Fläche von
ca. 16 % (10 m2 / 63.26 m2) der Grundrissfläche von ca. 63.26 m2 auf nun auf
ca. 32 % (20 m2 / 63.26 m2) ohne Bewilligung vergrössert und der zusätzliche Raum
für die Installation von Haustechnik, namentlich der Wasserversorgung, verwendet.
10.3.3. Auch wenn der zusätzliche Keller auf der Parzelle Z.1._____ von aussen
ebenfalls nicht in Erscheinung tritt, sind jedenfalls die von der Beschwerdegegnerin
geduldeten Kellerlöcher in den Massen von 100/150/110 cm bzw. 150/150/110 cm
(LxBxT) nicht vergleichbar, sind dort noch neben einer deutlich geringeren Fläche
von 1.5 bzw. 2.25 m2 vor allem die Raumhöhen mit 1.1 m deutlich geringer (Fall-
Nr. 5 und 8 der auszugsweise und anonymisiert offen gelegten Übersicht über
baupolizeiliche Verfahren auf der D._____ [Beilage zu act. D.16] und die
vorstehende Erwägung 10.3.1). Eine solche eingeschränkte Raumhöhe, die
üblicherweise kein Stehen eines erwachsenen Menschen im überdeckten Bereich
dieser Fläche erlaubt, unterscheidet – nach Ansicht des Gerichts – diese geduldeten
Kellerlöcher auf anderen Parzellen von der ebenfalls ohne Bewilligung
vorgenommenen Erweiterung des ursprünglich bewilligten Kellers. Ausserdem
betragen diese weniger als 10 % der Grundfläche gemäss den Geodaten der
amtlichen Vermessung der Gebäude auf diesen anderen Parzellen (ca. 3 % bzw.
7.5 %). Dies auch angesichts des gemäss vorstehenden Erwägungen 4.3 und 6.4
streng zu handhabenden Massstabes bezüglich die Vergleichbarkeit von anderen
Sachverhalten. Das dritte geduldete Kellerloch bzw. eine Unterkellerung mit den
Massen 200/200/200 cm (L/B/H) ist zwar noch etwas grösser und im Vergleich zu
den anderen Kellerlöchern weist es auch mit 200 cm eine Höhe auf, welche ein
Stehen im Raum ermöglicht. Trotzdem beträgt die totale (Keller-) Fläche mit 4 m2
weniger als die Hälfte des zusätzlichen Kellers auf der Parzelle Z.1._____ bzw. nur

65 / 79
20 % der gesamten im UG realisierten (Keller-) Fläche auf der Parzelle Z.1._____.
Wenn die Beschwerdegegnerin unter diesen Umstanden das Kellerloch bzw. die
Unterkellerung mit einem Flächenmass von 4 m2 noch als "sehr bescheiden"
qualifiziert und im Gegensatz zu den zusätzlichen Flächen von 10.5 m2 bei den
Beschwerdeführern erstere betreffend die Duldung abweichend beurteilt,
überschreitet sie den ihr dabei in Anwendung der kantonalen und kommunalen
Bestimmungen gemäss Art. 31 Abs. 3 KRG bzw. Art. 39 BauG-Wiesen sowie
Art. 94 KRG zustehenden Beurteilungsspielraum (vgl. dazu die vorstehende
Erwägung 3.4) noch nicht.
10.4. Die Beschwerdeführer sind weiter der Ansicht, auf der Parzelle Z.11._____
befänden
sich
vergleichbare,
unbewilligte
und
nicht
in
ein
Wiederherstellungsverfahren einbezogene Kellerräume über die gesamte Breite
des Gebäudes, welche sogar über zwei Lichtschächte belichtet würden (vgl.
act. B.16, S. 59, G.1, S. 18 [R 17 69] und C.1, S. 63). Das heutige Obergericht legte
betreffend einen Keller auf der Parzelle Z.11._____ den Beschwerdeführern am
15. Mai 2023 offen, dass sich aus den im November 2019 bei der
Beschwerdegegnerin edierten Entscheiden betreffend Wiederherstellung und
Bussen keine diesbezüglichen Feststellungen von Baurechtswidrigkeiten durch die
Beschwerdegegnerin ergäben, die nachträglich zu bewilligen oder zu dulden
gewesen wären. Das heutige Obergericht hielt unter Wiedergabe der Äusserungen
der Beschwerdegegnerin in deren Eingabe vom 17. April 2023 fest, die anlässlich
des
Augenscheins
vom
16. Oktober
2019
gemachten
Aussagen
der
Beschwerdegegnerin also wohl so verstanden werden müssen, dass sich die dort
geäusserte Bewilligung des Kellers auf die Wiederaufbaubewilligung für diese
Baute und nicht auf eine nachträgliche erteilte Baubewilligung im Nachgang zur
Kontrolle von baurechtswidrigen Zustände bezog. Denn in der Eingabe vom
17. April 2023 führte die Beschwerdegegnerin insbesondere aus, dass der von den
Beschwerdeführern angesprochene Keller auf der Parzelle Z.11._____ ordentlich
bewilligt werden konnte und vorliegend nicht mehr zur Diskussion stehe und auch
keine Anspruchsgrundlage für eine Gleichbehandlung im Unrecht bieten könne
(act. A.5, S. 4 und D.16, S. 3 f.). Dies nachdem die Beschwerdeführer in ihrer
Eingabe
vom
12. Januar
2023
betreffend
die
Stamm-
bzw.
Wiederaufbaubewilligung für die Parzelle Z.11._____ ohne entsprechenden
Nachweis den Standpunkt vertraten, dass die Baugesuchspläne – im Gegensatz
zur Parzelle Z.1._____ – kein zu bewilligender Keller ausgewiesen hätten.
Ausserdem kritisierten die Beschwerdeführer den Amtsbericht des ARE GR sowie
die Stellungnahme der DP GR dahingehend, dass diese von "Kellerlöchern"
sprachen (Beim Gebäude auf der Parzelle Z.11._____ handle es sich mitnichten um

66 / 79
Kellerlöcher [vgl. act. A.1, S. 4, B.2, S. 3 und B.3, S. 4]). Nachdem sich die
Beschwerdegegnerin wie bereits erwähnt der Eingabe vom 17. April 2023 ebenfalls
ohne Beleg betreffend die Bewilligung eines Kellers auf der Parzelle Z.11._____
dahingehend geäusserte hatte, dass dieser – im Gegensatz zum zusätzlichen Keller
auf der Parzelle Z.1._____ – "ordentlich" habe bewilligt werden können, nicht mehr
zur
Diskussion
stehe
und
auch
keine
Anspruchsgrundlage
für
eine
Gleichbehandlung im Unrecht biete, reichten die Beschwerdeführer mit ihrer
Stellungnahme vom 14. Juni 2023 einen auf den 30. April 2010 datierenden Plan
betreffend die Parzelle Z.11._____ ein (act. A.5, S. 4 sowie A.7, S. 6). Der
eingereichte Plan Nr. 906/1 im Massstab 1:100 zeigt neben einem Querschnitt, vier
Fassadenansichten und zwei Grundrisse (EG und OG) und datiert auf den 30. April
2010. Im EG ist ein Raum mit der Beschriftung "Keller" und "Holz" mit einer Fläche
von ca. 6.7 m2 ausgewiesen. Ein Untergeschoss ist aus dem Plan hingegen nicht
ersichtlich. Er trägt aber weder einen Bewilligungsstempel des ARE GR noch der
Beschwerdegegnerin. Aus der BAB-Bewilligung vom 13. Juli 2010 für die
Parzelle Z.1._____ (BAB-Nr. 2009-0667) geht hervor, dass das BAB-Gesuch mit
der Nr. 2009-0553 der "Erben K._____" erst am 1. Juni 2010 beim ARE GR
eingegangen ist. Aufgrund eines entsprechenden Vorbehalts in der BAB-
Bewilligung vom 13. Juli 2010 (BAB-Nr. 2009-0667) konnte der Beschwerdeführer 1
diese erst ausüben, wenn insbesondere die BAB-Bewilligung 2009-0553, gegen die
der Beschwerdeführer 1 Einsprache erhoben hatte, in Rechtskraft erwachsen war
(act. B.14, S. 2 f. [R 17 69]). Insofern bleibt unklar, ob es sich bei den von den
Beschwerdeführern eingereichten Planunterlagen tatsächlich um die schliesslich im
BAB-Verfahren
2009-0553
bewilligten
Pläne
handelt.
Sowohl
die
Beschwerdegegnerin als auch das ARE GR verzichteten am 22. Juni bzw. 3. Juli
2023 auf eine weitere Stellungnahme, nachdem ihnen am 21. Juni 2023 die
beschwerdeführerische Eingabe vom 14. Juni 2023 zugestellt worden war, (act. A.8
f. und D.19). Ausgewiesen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin anlässlich des
Augenscheins angab, dass das Gebäude und auch der Keller auf der
Parzelle Z.11._____ (rechtskräftig) bewilligt worden sei und so bestehen bleiben
würde (act. G.1, S. 18 f. [R 17 69]).
10.5. Selbst wenn man in Bezug auf die Parzelle Z.1._____ aufgrund der
vorliegenden Akten davon ausginge, dass entgegen der Angaben der
Beschwerdegegnerin dort im Rahmen des Wiederaufbaubewilligungsverfahren im
Jahre 2010 keine jetzt bestehende Unterkellerung bewilligt worden wäre, wäre
damit höchstens ein mit dem zusätzlichen Keller auf der Parzelle Z.1._____
vergleichbarer Sachverhalt vorhanden. Rechtsprechungsgemäss genügen dafür
gemäss den vorstehenden Erwägungen 6.4 und 6.9 für einen Anspruch auf

67 / 79
Gleichbehandlung im Unrecht ein einziger weiterer oder auch nur wenige
vereinzelte Fälle nicht (vgl. BGE 139 II 49 E. 7.1 und 123 II 248 E. 3c; Urteile des
Bundesgerichts 1C_554/2018 vom 5. August 2019 E. 3.1 f. und 1C_42/2018 vom
8. August 2018 E. 6.3 f.).
10.6. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 nicht infolge der Rechtsprechung zur
Gleichbehandlung im Unrecht davon abgesehen hat, dem Beschwerdeführer 1 im
Sinne der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes die Benutzung des nicht
bewilligten (zusätzlichen) Kellers (mit einer Fläche von 10.5 m2) im
wiederaufgebauten Gebäude auf der Parzelle Z.1._____ zu verbieten, und ihn
gleichzeitig verpflichtete, die Türe zu diesem Keller in massiver Ausführung
zuzumauern (vgl. Dispositivziffer 1 [act. B.1 [R 17 69]).
11.
Verzicht auf Wiederherstellungsanordnung betreffend den zusätzlichen
Keller mit einer Fläche von 10.5 m2 infolge unverhältnismässigem Eingriff in die
Eigentumsgarantie
11.1. Gemäss der vorstehenden Erwägung 7.1 beruht der angefochtene Entscheid
vom 8. August 2017 auf einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage (Art. 94 KRG).
Nach
der
vorstehenden
Erwägung 7.2
ergibt
sich
ein
öffentliches
Wiederherstellungsinteresse namentlich aus dem Umstand, dass die geltende
baurechtliche Ordnung und die Rechtsgleichheit geschützt werden sollen. Dies gilt
auch wenn es nicht wie bei den vorstehenden Erwägungen 7.1 und 9.1 (auch) um
die Einhaltung der Gestaltungsrichtlinien geht, sondern die Abweichung des
zusätzlichen Kellers die Vorgaben von Art. 31 Abs. 3 KRG bzw. Art. 39 BauG-
Wiesen betreffen (vgl. auch vorstehende Erwägung 10.2).
11.2. Auch betreffend den zusätzlichen Keller ist nicht von der Gutgläubigkeit des
Beschwerdeführers 1 auszugehen. Der Beschwerdeführer 1 sah im auf den
30. Juni/1. Juli 2009 datierten, im Juli 2010 von der Beschwerdegegnerin und dem
ARE GR bewilligten Grundrissplan einen Keller mit einer (Brutto-) Fläche von
9.54 m2 und einer Leitertreppe im nördlichen Bereich des Gebäudegrundrisses vor
(act. B.7 und C.4 [R 17 69]). Der auf den 20. August 2014 datierte Grundrissplan
zur Projektänderungsbewilligung vom 24. Februar 2015 zeigt als Revisionseingabe
die Plananpassungen bezüglich der ausgeführten Bauarbeiten. Dort wird im
nördlichen Bereich des Gebäudegrundrisses nun ein Keller mit einer (Brutto-)
Fläche von 9.67 m2 und einer L-förmigen Treppe dargestellt sowie die durch eine
Tür begehbarer Kellererweiterung nach Osten mit einer (Brutto-) Fläche von
10.5 m2. Der Beschwerdeführer 1 brachte in der Beschwerde vom 12. September

68 / 79
2017 und der Replik vom 1. Dezember 2017 im Verfahren R 17 69 vor, dass er nie
daran gedacht habe, dass die Erstellung dieses Kellers zu irgendwelchen
Problemen führen würde, zumal er von aussen überhaupt nicht sichtbar in
Erscheinung trete. Nach einer aufgrund von Niederschlag zur Baugrubensicherung
erforderlichen Stabilisierung, habe dieser Bereich in einfacher Weise in einen
zusätzlichen Keller umgewandelt werden können. Er weise keine Fenster auf und
könne nicht zu Wohnzwecken genutzt werden. Darin sei dann die Haustechnik
installiert worden. Auch in der beschwerdeführerischen Vernehmlassung vom
28. Mai 2020 im bundesgerichtlichen Verfahren 1C_173/2020 machten die
Beschwerdeführer ausschliesslich behördliche Zusicherungen im Zusammenhang
mit ortsüblichen Details und Grössen der Fenster geltend (Vernehmlassung im
Verfahren 1C_173/2020 der Beschwerdeführer vom 28. Mai 2020, S. 5 f.; vgl. auch
Beschwerde vom 12. September 2017 [act. A.1, Rz. 6 und 10 {R 17 69}], Replik
vom 1. Dezember 2017 [act. A.3, Rz. 3 {R 17 69}] sowie die beschwerdeführerische
Stellungnahme vom 13. April 2023 im vorliegenden Verfahren [act. A.4, Rz. 5]).
Gemäss Dispositivziffer 5 lit. a der Baubewilligung vom 19. Juli 2010, dürfen die
Bauarbeiten nur im Rahmen der Baubewilligung, der bewilligten Pläne sowie den
Vorschriften des Baugesetzes ausgeführt werden. Somit sind namentlich die
bewilligten Pläne gemäss Baugesuch vom 2. Juli 2009 verbindlich. Weiter wurde in
der Baubewilligung ausdrücklich festgehalten, dass vor der Ausführung von
Änderungen eine Ergänzung des Bau- und BAB-Gesuches bzw. ein neues Bau-
und BAB-Gesuch einzureichen sei, wenn während der Bauarbeiten von
genehmigten Plänen abgewichen werden soll (act. B.11, S. 4 [R 17 69]). Unter
Mitberücksichtigung des Umstandes, dass der Beschwerdeführer 1 gemäss den
von ihm selber verfassten Plänen ausgebildeter Architekt und somit mit der
Rechtswirkung von (bewilligten) Planunterlagen vertraut sein muss, kann ihm bei
der von den bewilligten Plänen abweichenden Bauausführung auch im
Zusammenhang mit den zusätzlichen Keller kein guter Glaube attestiert werden
(vgl. act. B.7 und C.4 [R 17 69] und Urteil des Bundesgerichts 1C_587/2023 vom
24. April 2025 E. 5.4).
11.3. Das von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid in der
Dispositivziffer 1 verfügte Nutzungsverbot sowie das Zumauern der Türe zu diesem
Keller in massiver Ausführung ist geeignet, die weitere Benutzung dieser
unbewilligten Kellerflächen zu verhindern (vgl. act. B.1, S. 10 [R 17 69]).
11.4. Die Beschwerdeführer betrachten den zusätzlich, in Abweichung von der
nachträglichen Baubewilligung vom 19. Juli 2010 erstellen Keller als geringfügige
Verletzung der baurechtlichen Vorschriften. Zur Sicherung der Baugrube sei eine

69 / 79
Stabilisierung des Erdreiches erforderlich geworden, welche auf einfache Weise in
einen zweiten Keller habe umgewandelt werden können. Er sei für die Installation
der Haustechnik verwendet worden, weise keine Fenster auf und könne nicht zu
Wohnzwecken genutzt werden. Im Urteil R 17 69 vom 15. Januar 2020 führte des
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden aus, dass von einer Verkleinerung
oder einer Zuschüttung des (zusätzlichen) Kellers abgesehen werden könne. Dieser
gewähre dem Beschwerdeführer 1 zwar einen zusätzlichen Stauraum, der
Komfortgewinn sei aber nicht sehr gross (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 17 69 vom 15. Januar 2020 E. 4.4.6). Demgegenüber hielt
das Bundesgericht im Urteil 1C_173/2020 vom 24. März 2024 verbindlich fest, dass
nicht erkennbar sei, weshalb dieser Umstand für den Verzicht auf eine
Wiederherstellung ausschlaggebend sein soll. Dieses Argument spreche vielmehr
dafür, dass das Interesse des Beschwerdeführers 1 an deren Nutzung des
zusätzlichen Raumes gering sei (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom
24. März 2024 E. 6.5). Es fragt sich, ob das angeordnete Nutzungsverbot und die
Verhinderung des Zugangs zu den zusätzlichen Kellerflächen durch das Zumauern
der Türe in massiver Ausführung sich als erforderlich erweist bzw. ob der
zusätzliche Keller mit einer Fläche von 10 m2 nur eine unbedeutende Abweichung
vom Erlaubten darstellt. Im Rahmen der diesbezüglich unangefochten gebliebenen
Projektänderungsbewilligung vom 24. Februar 2015 wurde lediglich eine neue L-
förmige Treppe in den ursprünglich vorgesehenen nördlichen Keller nachträglich
bewilligt. Nicht aber der zusätzliche Keller mit einer Fläche von 10.5 m2. Dies
insbesondere, weil im Rahmen von Art. 31 Abs. 3 KRG eine substanzielle
Vergrösserung des umbauten Raumes resp. die Einrichtung von zuvor nicht
vorhandenen Nebenräumen in Untergeschossen infolge der daraus folgenden
Nutzungsintensivierung nicht möglich seien (m.H.a. Urteil des Verwaltungsgerichts
R 07 107 und R 07 113 vom 27. Mai 2008; vgl. bereits die vorstehende
Erwägung 10.2). Auf diese Beurteilung der Bewilligungsfähigkeit des zusätzlichen
Kellers, welcher zu einer Verdoppelung der zu Verfügung stehenden Kellerfläche
auf ca. 20 m2 führen würde, ist vorliegend nicht mehr zurückzukommen (vgl. die
vorstehenden Erwägungen 6.4 und 10.1; vgl. betreffend die unbewilligte
Vergrösserung auch die vorstehende Erwägung 10.3.2). Ausserdem geht auch das
Bundesgericht davon aus, dass die Wiederherstellungsmassnahme betreffend
Keller vor dem Hintergrund von Art. 31 Abs. 3 KRG zu beurteilen sei (Urteil des
Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5). Vorliegend ist somit
davon
auszugehen,
dass
die
Beschwerdegegnerin
im
Rahmen
der
Wiederherstellungsanordnung davon ausgehen durfte, dass Art. 31 Abs. 3 KRG
keine nicht vorbestandenen, zusätzlichen substantiellen Nebenflächen zulässt.
Dementsprechend ist auch nicht (mehr) ersichtlich, dass das angeordnete

70 / 79
Nutzungsverbot
für
den
zusätzlichen
Keller
zur
Wiederherstellung
des
rechtmässigen Zustandes entbehrlich wäre bzw. eine mildere Anordnung dafür
genügen würde. Angesichts des Umstandes, dass insbesondere die Nutzung eines
Raumes
ohne
Fenster
im
Untergeschoss
eines
Gebäudes
von
der
Beschwerdegegnerin von aussen nicht als kontrollierbar erscheint, erweist sich
auch das zumauern der Türe in massiver Ausführung als erforderliche Vorkehrung
zur faktischen Durchsetzung des Nutzungsverbotes (vgl. betreffend den Aspekt der
Kontrollierbarkeit: Urteil des Bundesgerichts 1P.329/2005 vom 27. Juli 2005 E. 4).
Der Anordnung von baulichen Massnahmen in massiver Ausführung zur
Beschränkung
eines
(direkten)
Zuganges
im
Rahmen
einer
Wiederherstellungsanordnung
steht
auch
die
verwaltungsgerichtliche
Rechtsprechung zur Anordnung von Nebenbestimmung im Rahmen von
Baubewilligungsverfahren nicht entgegen, wonach den Bürgern seitens der
Verwaltung grundsätzlich nicht mit einem Misstrauen bezüglich der Einhaltung der
Vorschriften und Anordnung zu begegnen ist (vgl. dazu PVG 2008 Nr. 21 E. 2c,
2007 Nr. 29 und 1993 Nr. 37; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR3 24 26 vom 5. März 2025 E. 4.4 f. und Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 23 64 vom 24. September 2024 E. 5.4). Denn vorliegend
geht es zum einen um die Sicherstellung einer Wiederherstellungsanordnung und
zum anderen hat es sich vorliegend bereits mehrfach manifestiert, dass abweichend
von bewilligten Planunterlagen bauliche Vorkehrungen vorgenommen wurden. Die
Anordnung des Zumauerns der Türe bzw. des Einganges zum zusätzlichen Keller
erweist sich ausserdem immer noch als mildere Massnahme, als etwa die
Verpflichtung zur ebenfalls geeigneten Zuschüttung/Ausfüllung dieses Hohlraumes
mit geeignetem Material. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer ist somit auch
nicht von einer bloss unbedeutenden Abweichung vom Erlaubten im Sinne der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
auszugehen.
Auf
eine
Wiederherstellungsanordnung kann somit auch unter diesem Gesichtspunkt infolge
der zu wahrenden Verhältnismässigkeit nicht verzichtet werden.
11.5. Die Beschwerdeführer erachten die angeordnete Wiederherstellung auch als
unzumutbar, weil aufgrund einer nur geringfügigen Verletzung der Bauvorschriften
das öffentliche Interesse an einer Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes
nicht stark zu gewichten sei. Die Wiederherstellungsanordnung beeinträchtige sie
hingegen stark, weil die gesamte Haustechnik neu organisiert werden müsste. Dies
wäre aufgrund der technischen Komplexität mit hohen Kosten verbunden und nur
schwierig
umzusetzen.
Ausserdem
werde
dieser
Keller
weder
als
Aufbewahrungsraum noch zu Wohnzwecken genutzt und die Haustechnik belege
nur einen geringen Teil des Raumes. Wie in den vorstehenden Erwägungen 10.3.2,

71 / 79
11.1 und 11.4 bereits dargelegt, besteht auch angesichts der nicht mehr
bescheidenen Vergrösserung der Kellerfläche um gut 100 % auf 20 m2 und mit einer
für das Stehen einer erwachsenen Person geeigneten Raumhöhe ein gewichtiges
öffentliches Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen Ordnung und der
Rechtsgleichheit. Gemäss der vorstehenden Erwägung 7.3 und 11.2 kann dem
Beschwerdeführer 1 keine gutgläubige Bauausführung attestiert werden. Weshalb
– gleich wie in der Beurteilung des Bundesgerichts betreffend die Wiederherstellung
der Fenster gemäss vorstehender Erwägung 7.6.3 – der Durchsetzung der
baurechtlichen Ordnung und dort ein erhöhtes Gewicht beizumessen ist. Die dem
Beschwerdeführer 1 daraus erwachsenden Kosten können angesichts der
Bösgläubigkeit hingegen höchstens in vermindertem Ausmass berücksichtigt
werden. Die von den Beschwerdeführern im zusätzlichen Keller untergebrachte
Haustechnik
bzw.
hauptsächlich
der
Wassertank
mit
erheblichem
Fassungsvolumen, Wasserpumpe und Boiler (act. G.1, S. 7) müssten – soweit
überhaupt zulässig (vgl. dazu Art. 39 lit. d BauG-Wiesen) – auf anderen
Grundstücken unter Verlust anderweitiger Lager- oder Aufenthaltsmöglichkeiten auf
den bewilligten Flächen untergebracht werden. Weiter besteht gemäss der
Baubewilligung vom 17. Juli 2010 auf der D._____ keine Trinkwasserversorgung.
Es dürfen neben den vier bestehenden Brunnen auch keine weiteren
Wasserbezugsmöglichkeiten geschaffen werden und im Übrigen ist die bestehende
Wasserversorgungsinfrastruktur auf der D._____ primär für das Alpgebäude und
der Weidebrunnen vorgesehen (vgl. act. C.3, S. 2 f. [R 17 69]). Im Ergebnis
vermögen die vornehmlich monetären, privaten und gegen die Wiederherstellung
sprechenden Interessen des Beschwerdeführers 1 die für die Wiederherstellung
sprechenden öffentlichen Interessen nicht zu überwiegen.
11.6. Die von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid vom
8. August 2017 in Dispositivziffer 1 gestützt auf Art. 94 KRG angeordnete
Wiederherstellungsmassnahmen betreffend die Parzelle Z.1._____ ist nach
Massgabe der vorstehenden Ausführungen somit auch mit Art. 26 und 36 BV
vereinbar.
12.
Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, erweist sich diese im Hinblick auf
die angefochtenen Wiederstellungsandordnungen gemäss den Dispositivziffern 1
bis 4 des Entscheides vom 8. August 2017 im Ergebnis als unbegründet und ist
insoweit abzuweisen. Für die Ausführung der Wiederherstellungsmassnahmen ist
dem Beschwerdeführer eine neue Frist von 12 Monaten seit Mitteilung des
vorliegenden Urteils anzusetzen. Innert der gleichen Frist ist der Abschluss der
Wiederherstellungsmassnahmen dem Bauamt der Beschwerdegegnerin für eine

72 / 79
Baukontrolle anzuzeigen (vgl. Dispositivziffer 3 des Entscheides vom 8. August
2017). Da sich die Parzelle Z.1._____ gemäss der vorstehenden Erwägung 5.2 im
Nichtbaugebiet befindet, ist im Hinblick auf die Baukontrolle auch noch auf Art. 60
Abs. 2 KRVO hinzuweisen.
13.
Neufestsetzung Busse
Nachdem das Bundesgericht mit Urteil 1C_173/2020 vom 24. März 2021
verbindlich feststellte, dass sich die Beschwerde in öffentlichen-rechtlichen
Angelegenheiten vom 23. März 2020 der Beschwerdegegnerin nicht gegen die mit
Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 69 vom 15. Januar 2020 auf CHF 4'000.00
festgesetzte Busse gerichtet habe (Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom
24. März 2021 E. 1.1 und 1.3), aber das Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 69
vom 15. Januar 2020 trotzdem integral aufgehoben hat, ist die im Urteil R 17 69
vom 15. Januar 2020 begründete Reduktion des Bussenbetrages gegenüber dem
Beschwerdeführer auf CHF 4'000.00 formell neu festzulegen (vgl. BGE 143 IV 214
E. 5.2.1). Dabei ist weiter zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer gemäss
dem angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 unbestrittenermassen im
Januar 2017 bereits CHF 1'600.00 bezahlt hat. Dabei dürfte es sich um die im
widerrufenen Entscheid vom 25. März 2014 festgesetzte Busse von CHF 1'000.00
und die Verfahrenskosten von CHF 600.00 handeln (vgl. act. B.1, S. 2 und 10 [R 17
69] sowie C.5 f. [R 17 69]). Angesichts der Beurteilung der von der
Beschwerdegegnerin
angeordneten
Wiederherstellung
des
rechtmässigen
Zustandes im vorliegenden Verfahren gemäss den vorstehenden Erwägungen 4 ff.,
ist die Reduktion der Busse reformatorisch anzuordnen (vgl. Art. 56 Abs. 3 VRG).
Die Beschwerde vom 12. September 2017 ist somit betreffend die dem
Beschwerdeführer auferlegte Busse teilweise gutzuheissen und Dispositivziffer 6
des Entscheides des Kleinen Landrates vom 8. August 2017 dementsprechend
aufzuheben und wie folgend neu zu fassen:
6.
A._____ wird wegen mehrfachen Bauens ohne Baubewilligung in 11
Fällen, wovon vier Fälle nicht nachbewilligt werden konnten, mit einer
Baubusse von CHF 4'000.00 bestraft, zahlbar innert 30 Tagen nach
Rechnungsstellung.
Die von A._____ bereits geleistete Zahlung im Betrag CHF 1'000.00
infolge einer irrtümlich gestellten Rechnung ist daran anzurechnen.
14.
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens
14.1. Im Urteil R 17 69 vom 15. Januar 2020 wies das Verwaltungsgericht die
Beschwerdegegnerin ausserdem an, die Verfahrenskosten um die Hälfte auf
CHF 500.00 reduzieren, weil der angefochtene Entscheid wesentlich zu Gunsten

73 / 79
des Beschwerdeführers 1 zu korrigieren sei. Andererseits hielt es auch fest, dass
Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1'000.00 nicht zu beanstanden seien (Urteil
des Verwaltungsgerichts R 17 69 vom 15. Januar 2020 E. 6). In der Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 23. März 2020 finden sich keine
spezifischen Ausführungen der Beschwerdegegnerin zu dieser Thematik.
Andererseits stellte das Bundesgericht im Urteil 1C_173/2020 vom 24. März 2021
aber auch nicht wie betreffend die auf CHF 4'000.00 reduzierte Busse ausdrücklich
fest, dass die Gemeinde damit einverstanden sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 1.1 und 1.3). Insofern ist davon auszugehen,
dass
auch
dieser
Gesichtspunkt
–
neben
der
strittigen
Wiederherstellungsanordnung – von der bundesgerichtlichen Rückweisung erfasst
ist und vorliegend weiter Verfahrensgegenstand bildet. Dem angefochtenen
Entscheid vom 8. August 2017 lässt sich betreffend der dem Beschwerdeführer
auferlegten
Kosten
einzig
entnehmen,
dass
das
baupolizeiliche
Wiederherstellungs- und Bussverfahren wegen des rechtswidrigen Verhaltens des
Beschwerdeführers 1 notwendig geworden sei, weshalb ihm die Verfahrenskosten
von CHF 1'000.00 in Rechnung zu stellen seien (act. B.1, S. 10 [R 17 69]). Auf
welche gesetzliche Bestimmung in Nachachtung des Legalitätsprinzips im
Abgaberecht sich diese Gebührenerhebung stützt, lässt sich dem angefochtenen
Entscheid nicht entnehmen (vgl. dazu Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 20 114 vom 20. Dezember 2022 E. 5.2 und R 20 105 vom
1. November 2022 E. 7.3).
14.2. Gemäss Art. 96 Abs. 1 Satz 1 KRG erheben die Gemeinden für ihren
Aufwand im Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren
Gebühren (vgl. auch Art. 5 des Allgemeinen Gebührengesetzes der Gemeinde
Davos [Davoser Rechtsbuch {DRB} 22]). Kostenpflichtig ist, wer den Aufwand durch
Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten verursacht hat (Art. 96 Abs. 2 Satz 1
KRG). Die Gemeinden regeln die Bemessung und Erhebung der Gebühren in einer
Gebührenverordnung (Art. 96 Abs. 3 KRG und Art. 175 Baugesetz der Gemeinde
Davos [BauG-Davos]). Nach Art. 5 des Allgemeinen Gebührengesetzes der
Gemeinde Davos i.V.m. Art. 157 Abs. 4 BauG-Davos hat derjenige, welcher eine
Amtshandlung zum eigenen Vorteil oder durch sein Verhalten veranlasst, die
angefallenen Kosten zu erstatten. Art. 2 des Allgemeinen Gebührengesetzes der
Gemeinde Davos behält besondere Regelungen gemäss kommunalem oder
übergeordnetem Recht vor. Die allgemeinen Grundsätze des Allgemeinen
Gebührengesetzes der Gemeinde Davos, insbesondere betreffend Zuständigkeit,
Bezug und Rechtsschutz, sind sinngemäss aber auch dort anzuwenden. Nach Art. 2
lit. g des Gebührentarifs zum Baugesetz der Gemeinde Davos (DRB 60.1) wird für

74 / 79
einen Entscheid im Baupolizeiverfahren eine Gebühr von CHF 350.00 bis
CHF 10'000.00
erhoben
(vgl.
für
dessen
Anwendbarkeit:
Art. 13
der
Fusionsvereinbarung zwischen der Landschaft Davos Gemeinde und der
Politischen Gemeinde Wiesen vom 22. Juni und 25. November 2007, in Botschaft
der Regierung an den Grossen Rat betreffen den Zusammenschluss der Landschaft
Davos Gemeinde und der Gemeinde Wiesen zur Landschaft Davos Gemeinde vom
27. Mai 2008, Heft Nr. 3/2008-2009, S. 77). Die dem Beschwerdeführer 1
auferlegten Verfahrenskosten im Betrag von CHF 1'000.00 befinden sich somit im
unteren Bereich des anwendbaren Gebührenrahmens. Dies erscheint angesichts
des
nicht
gerade
geringfügigen
Verfahrensaufwandes
und
auch
unter
Berücksichtigung der in der nachträglichen Baubewilligung vom 24. Februar 2015
betreffend die Projektänderung erhobenen Verfahrenskosten CHF 488.00 (recte
CHF 438.00), bestehend aus einer Gebühr von CHF 300.00 und CHF 138.00
Kosten für die Ausschreibung, mit dem Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip
vereinbar und sind somit nicht zu beanstanden. Ausserdem haben die
Beschwerdeführer die Höhe der erhobenen Verfahrenskosten in ihrer Beschwerde
vom 12. September 2017 nicht substantiiert bemängelt. Weil im vorliegenden
Verfahren insbesondere aufgrund der eingeholten Beurteilungen der kantonalen
Fachstellen
kein
Verzicht
mehr
auf
die
angeordnete
Wiederherstellungsmassnahme bzw. eine Duldung des bestehenden Zustandes in
Frage kommt, ist in jedem Fall auch keine Reduktion der Verfahrenskosten um die
Hälfte mehr angezeigt. Dies zumal insbesondere Art. 96 Abs. 2 KRG gegenüber
dem Kostenverursacher nicht das Erfolgsprinzip (Obsiegen/Unterliegen), sondern
vielmehr das Verursacherprinzip statuiert. Insofern hat es mit der Dispositivziffer 7
des angefochtenen Entscheides vom 8. August 2017 sein Bewenden, sofern bei der
Rechnungsstellung berücksichtigt wird, dass der Beschwerdeführer im Januar 2017
bereits CHF 600.00 Verfahrenskosten infolge einer irrtümlich ausgestellten
Rechnung bezahlt hat. Wie auch in der neuen Dispositivziffer 6 ist auf diesen
Umstand der Vollständigkeit halber auch in Dispositivziffer 7 noch explizit
hinzuweisen.
15.
Gerichtskosten
Der
Beschwerdeführer 1
unterliegt
somit
betreffend
die
Wiederherstellungsanordnung. Im Hinblick auf die vor dem Bundesgericht nicht
mehr
Streitgegenstand
bildende
Baubusse
obsiegt
hingegen
der
Beschwerdeführer 1. Gemäss vorstehender Erwägung 2.6 ist auf die Beschwerde
des Beschwerdeführers 2 weiterhin nicht einzutreten. Angesichts dieses
Verfahrensausganges sind die Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr

75 / 79
und den Gebühren für Ausfertigungen und Mitteilungen des Entscheids (Art. 75
Abs. 1 lit. b und c VRG), des vorliegenden Verfahrens gestützt Art. 73 Abs. 1 VRG
zu drei Achtel dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer 1 und zur Hälfte dem
Beschwerdeführer 2 aufzuerlegen, auf dessen Beschwerde nicht eingetreten wird.
Die Beschwerdeführer haften dafür gemäss Art. 72 Abs. 2 VRG solidarisch. Ein
Achtel der Gerichtskosten geht ebenfalls gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten
der Gemeinde Davos. Weil das beigeladene ARE GR ausweislich der Akten nicht
in die Bussenbemessung gemäss angefochtenem Entscheid vom 8. August 2017
involviert war und dessen Einbezug auf eine Anweisung des Bundesgerichts
zurückzuführen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021
E. 5.6), rechtfertigt sich ihm gegenüber – trotz Art. 40 Abs. 2 VRG – keine
Kostenauflage. Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG neu
auf CHF 4'000.00 festgesetzt.
16.
Parteientschädigung
16.1. Im Rechtsmittelverfahren wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Bund, Kanton und
Gemeinden sowie im öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird
in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). Betreffend die nicht durch einen
externen Anwalt vertretene Beschwerdegegnerin besteht vorliegend in jedem Fall
kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen.
16.2. Mit Auftrag und Vollmacht vom 8. September 2017 wurde zwischen den
Beschwerdeführern und ihrem Rechtsvertreter ein Stundenansatz von CHF 260.00
zzgl. MWST vereinbart und sie enthält auch eine Substitutionsbefugnis (act. B.2.1
und B.2.2 [R 17 69]). Aus der Honorarnote vom 5. Februar 2018 ergibt sich im
Verfahren R 17 69 für den Zeitraum bis 1. Dezember 2017 ein Aufwand von 13.42 h
zu einem Stundensatz von Fr. 260.-- zzgl. 3 % Pauschalspesen und 8 % MWST (=
Fr. 3'881.40 = 26.84 h x CHF 260.00 x 1.03 x 1.08 / 2). Zuzüglich des bereits im
Verfahren R 17 69 mit 4.58 h zzgl. 3 % Pauschalspesen und 7.7 % MWST
veranschlagten
Aufwandes
für
den
Augenschein
und
anschliessenden
Schriftenwechsel (CHF 1'320.95), resultierte für das Verfahren R 17 69 ein Betrag
von CHF 5'202.35. Für das vorliegende Verfahren und das Verfahren R 21 35
werden mit Eingabe vom 2. August 2023 insgesamt Aufwendungen im Betrag von
CHF 18'272.30 geltend gemacht. Darin enthalten sind auch Honorarrechnungen
eines weiteren beigezogenen Anwaltes, welcher für den Zeitraum von 22. April 2021
bis 13. Juni 2023 insgesamt 33.9 bzw. 33.1 h gemäss Leistungsjournal zu einem

76 / 79
Stundenansatz von CHF 350.00 zzgl. 2 % Pauschalspesen und 7.7 % MWST
abrechnete. Nach Art. 16a und 19 AnwG (BR 310.100) i.V.m. Art. 2 Abs. 1 HV
(BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der obsiegenden
Partei nach Ermessen fest. Sie geht dabei gemäss Art. 2 Abs. 2 HV vom Betrag
aus, welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung
in Rechnung gestellt wird, soweit der vereinbarte Stundenansatz zuzüglich allfällig
vereinbartem Interessenwertzuschlag üblich ist und keine Erfolgszuschläge enthält.
Ferner muss der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die
Prozessführung erforderlich sein und die geforderte Entschädigung darf nicht eine
von der Sache beziehungsweise von den legitimen Rechtsschutzbedürfnissen her
nicht gerechtfertigte Belastung der unterliegenden Partei zur Folge haben. Die
Beschwerdegegnerin weist in ihrer Eingabe vom 14. August 2023 zutreffend darauf
hin, dass gemäss Art. 3 Abs. 1 HV nur ein Stundenansatz von CHF 210.00 bis
270.00 als üblich gilt. Wenn eine Honorarvereinbarung nach Art. 4 Abs. 1 HV
eingereicht wurde, wird praxisgemäss der vereinbarte Stundenansatz, maximal
aber CHF 270.00, berücksichtigt. Wurde keine Honorarvereinbarung eingereicht,
wird praxisgemäss ein Stundenansatz von (höchstens) CHF 240.00 angewendet
(vgl. PVG 2022 Nr. 20 E. 7.2.3; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR1 24 92 vom 18. März 2025 E. 5.2). Eine Honorarvereinbarung betreffend den
beigezogenen Anwalt über einen Stundenansatz von CHF 350.00 liegt keine in den
Akten. Somit ist auch bezüglich dieser Aufwendungen der Bemessung der
Parteientschädigung ein Stundenansatz von CHF 260.00 zugrunde zu legen.
Ausserdem beanstandet die Beschwerdegegnerin, dass für den abgerechneten
Zeitraum vom 22./23. April 2021 das Leistungsjournal nur 1.8 h anstatt 2.6 h
ausweist. Ausgangspunkt der entschädigungsberechtigten Aufwendung des
beigezogenen Anwaltes für das vorliegende Verfahren ist somit gemäss
Leistungsjournal CHF 4'727.05 (33.1 h x CHF 260.00 x 1.02 x 1.077 =
CHF 9'454.05 / 2). Die Honorarnoten des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer
weisen für den Zeitraum vom 22. April 2021 bis am 13. Juni 2023 einen Aufwand
für das vorliegende Verfahren von CHF 2'619.80 (18.16 h x CHF 260.00 x 1.03 x
1.077 = CHF 5'239.65 / 2) aus.
16.3. Die Beschwerdegegnerin erachtet das am 3. Juni 2021 an das
Verwaltungsgericht gerichtete Schreiben als nicht notwendig, denn es sei klar
gewesen wie das Verfahren nach dem Urteil 1C_173/2020 vom 24. März 2021
weitergehe. Dementsprechend sei der entschädigungsberechtigte Aufwand um
diese Position zu kürzen. Ausserdem kritisiert die Beschwerdegegnerin auch noch
die, neben einer in Rechnung gestellten Kleinspesenpauschale von 3 % für nicht
ausgewiesene
Auslagen,
mehrfache
Abrechnung
von
einfachsten

77 / 79
Sekretariatsarbeiten wie zum Beispiel "Scan" oder "Versand" zum Anwaltstarif. Die
Beschwerdegegnerin bringt grundsätzlich zu Recht vor, dass übliche (delegierbare)
Sekretariatsarbeiten in der Regel mit dem Anwaltstarif mitabgegolten bzw. ihre
Abgeltung zum Anwaltstarif nicht als erforderlich und angemessen gilt (vgl. Urteil
des Bundesverwaltungsgericht C-172/2024 vom 7. Mai 2025 S. 7 f. m.H.a. Urteil
des Bundesgerichts 8C_322/2019 vom 11. November 2019 E. 4.1; Urteil des
Bundesverwaltungsgericht C-3761/2019 vom 13. Februar 2020 S. 4; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 18 124 vom 28. Mai 2020 E. 6.2
und S 18 81 vom 18. Februar 2020 E. 7.1; Urteile des Kantonsgerichts des Kantons
Graubünden SK1 22 37 vom 14. Februar 2024 E. 3.1.2 und ZK1 22 48 vom
15. März 2023 E. 7.2.2). In den Vollmachten und den Aufträgen vom 8. September
2017
wurde
denn
auch
keine
separate
Verrechnung
von
Sekretariatsdienstleistungen
zu
einem
eigenen
Stundenansatz
vereinbart
(act. B.2.1 und 2.2 [R 17 69]). Mit den praxisgemäss anerkannten 3 % Pauschal-
spesen auf den Honorarbetrag sollen namentlich nicht weiter überprüfbare und im
Rahmen des Mandates anfallende (variable) Auslagen wie zum Beispiel Porto,
Kopierkosten
oder
Telefonkosten
abgedeckt
werden
(vgl.
Urteile
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 66 vom 1. Oktober 2024
E. 5.2.1, R 18 60 vom 2. Dezember 2019 E. 7.3, A 18 23 vom 10. September 2019
E. 7, S 18 68 vom 14. Mai 2019 E. 4.3, S 14 60 vom 6. Januar 2015 E. 6c und S 14
40 vom 4. November 2014 E. 6c). Die von der Beschwerdegegnerin beanstandeten
Aufwandspositionen "Scan" bzw. "Versand" vom 25. Mai 2022, 12. Januar 2023,
12. April 2023 und 13. Juni 2023 sind jeweils immer mit weiteren durch den
mandatierten Rechtsvertreter zu erbringenden Tätigkeiten verbunden (namentlich
Schlusskontrolle/Schlussbearbeitung,
Telefon[e],
Studium
Schreiben
Verwaltungsgericht). Sie weisen an den genannten Tagen einen Umfang von
jeweils 20 (Studium Schreiben Verwaltungsgericht, Scan) bis maximal 70 Minuten
(Schlussbearbeitung, Telefone, Versand) auf. Insofern ist in jedem Fall davon
auszugehen, dass die beanstandeten, zum Anwaltstarif abgerechneten Tätigkeiten
sich jeweils nur in einem sehr geringfügigen Mehrbetrag niedergeschlagen haben,
welchem im Rahmen einer ermessensweisen Rundung der Parteientschädigung
(vgl. dazu Art. 2 Abs. 1 HV) hinreichend Rechnung getragen werden kann. Dies
zumal insbesondere die Aufzählung der Tätigkeit "Versand" auch dem Nachweis
gegenüber dem Klienten zur Legitimierung der Inanspruchnahme der vereinbarten
Pauschalentschädigung in der Höhe von 3 % für Porto und andere Kleinspesen
dienen kann. Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 wies der Beschwerdeführer auf das
bundesgerichtliche Rückweisungsurteil 1C_173/2020 vom 24. März 2021 hin. Es
sei nun eine eingehendere Auseinandersetzung mit den verschiedenen
Baurechtsverstössen im Hinblick auf das Vorhandensein einer ständigen

78 / 79
rechtswidrigen Praxis der Beschwerdegegnerin bzw. des Anspruches auf
Gleichbehandlung im Unrecht vorzunehmen. Ihm sei – nach Gewährung der
Akteneinsicht in die beim Gericht befindlichen, edierten Akten aller Bauvorhaben
auf der D._____ – erneut Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (act. D1). Der
Beschwerdeführer kritisierte bereits am 21. November 2019 und 16. Dezember
2019 die im Verfahren R 17 69 nur eingeschränkt erfolgte Offenlegung der bei der
Beschwerdegegnerin
am
15. November
2019
edierten
Duldungs-,
Wiederherstellungs- und Bussverfügungen betreffend die Wiederaufbauten auf der
D._____ nach dem Brand im November 2007 (vgl. act. A.5 f. [R 17 69] und D.18 f.
[R 17 69]). Insofern ist die unaufgeforderte Bekräftigung dieser bis dahin noch nicht
erfüllten Forderung für das Gericht nachvollziehbar und die entsprechenden
Aufwendungen von 20 min nicht als unangemessen oder nicht erforderlich zu
qualifizieren und somit auf eine Kürzung zu verzichten.
16.4. Das Tätigwerden von mehr als einem Rechtsanwalt auf Seiten einer Partei
kann ein Abweichen von der Kostennote rechtfertigen, weil sich dadurch vielfach
Doppelspurigkeiten sowie ein erhöhter Koordinationsaufwand ergeben, welche in
der Regel nicht notwendig bzw. angemessen und nicht für die Prozessführung
erforderlich im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Ziffer 2 HV sind (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts R 19 100 vom 24. November 2021 E. 16.2 sowie U 17 8 und
U 16 5 vom 19. April 2018 E. 11.3.2). Angesichts der vorstehend dargelegten
Umstände, dem Nichteintreten auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 und
des Obsiegens des Beschwerdeführers 1 nur im Umfang eines Achtels bezogen auf
die vorliegend gegenüber ihm zu beurteilenden Streitpunkte, ist dem
Beschwerdeführer 1 ermessensweise eine abgerundete Parteientschädigung zu
Lasten der Beschwerdegegnerin im Betrag von CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und
MWST; CHF 5'202.35 + CHF 4'727.05 + CHF 2'619.80 = CHF 12'549.20 / 8 =
CHF 1'568.65) zuzusprechen.

79 / 79
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Kleinen
Landrates der Gemeinde Davos vom 8. August 2017 im Dispositiv wie folgt
neu gefasst:
6.
A._____ wird wegen mehrfachen Bauens ohne Baubewilligung in 11
Fällen, wovon vier Fälle nicht nachbewilligt werden konnten, mit einer
Baubusse von CHF 4'000.00 bestraft, zahlbar innert 30 Tagen nach
Rechnungsstellung.
Die von A._____ bereits geleistete Zahlung im Betrag CHF 1'000.00
infolge einer irrtümlich gestellten Rechnung ist daran anzurechnen.
7.
[…].
Die von A._____ bereits geleistete Zahlung im Betrag CHF 600.00
infolge einer irrtümlich gestellten Rechnung ist daran anzurechnen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Für die Ausführung der angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen wird
A._____ eine Frist von 12 Monaten seit Mitteilung des vorliegenden Urteils
neu angesetzt. Der Abschluss der Wiederherstellungsmassnahmen ist dem
Bauamt der Gemeinde Davos bis zum selben Zeitpunkt für eine Baukontrolle
anzuzeigen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
1'766.00
Total
CHF
5'766.00
gehen unter solidarischer Haftung zu drei Achtel zulasten von A._____ und
zur Hälfte zulasten von B._____. Zu einem Achtel gehen sie zu Lasten der
Gemeinde Davos.
4.
Die
Gemeinde
Davos
entschädigt
A._____
aussergerichtlich
mit
CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und MWST).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]