gr_gerichte · U 2015 71 · 2015-10-08 · it
Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

assistenza sociale | Sozialhilfe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 71
3a Camera
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
dell'8 ottobre 2015
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune di X._____,
convenuto
concernente assistenza sociale

- 2 -
1.
A._____, 1963, è dal 1. gennaio 2014 al beneficio dell'assistenza sociale
pubblica. A._____ è comproprietario con B._____ (in ragione della metà
ciascuno) di una casa d'abitazione a Y._____ sul territorio del Comune di
X._____. Fino al giugno 2015, nel calcolo del fabbisogno esistenziale del
petente veniva computato anche il contributo pretendibile dalla partner
B._____.
2.
Tramite il servizio sociale, A._____ faceva domanda di prestazioni
assistenziali per il periodo dal 1. luglio al 31 dicembre 2015, per un
ammanco mensile di fr. 966.35. Il formulario di richiesta di prestazioni
veniva accompagnato da uno scritto dell'operatrice sociale incaricata.
Giusta detta comunicazione, il comune veniva reso attento al fatto che
qualora la convivenza con B._____ fosse effettivamente giunta a
conclusione, nulla avrebbe più giustificato la partecipazione di questa al
minimo esistenziale del petente per un ammontare mensile di fr. 256.90.
Con corriere separato datato 18 giugno 2015, A._____ informava il
municipio di X._____ in merito al deterioramento della sua relazione con
la convivente e dell'intenzione di voler vivere separato dalla compagna al
piano terra della loro abitazione. Questo alloggio sarebbe però senza
acqua calda e privo di cucina e quindi per farsi la doccia e cucinare
sarebbe costretto a recarsi nell'appartamento occupato in precedenza.
Una separazione spaziale della coppia non sarebbe per ambedue le parti
finanziabile.
3.
Con decisione 6 luglio 2015, il Comune di X._____ riconosceva al petente
il diritto ad una prestazione assistenziale mensile di fr. 966.35 dal 1. luglio
al 31 dicembre 2015.
4.
Nel ricorso del 5 agosto 2015 (data del timbro postale), A._____ chiedeva
che la sua prestazione assistenziale venisse aumentata dell'importo che

- 3 -
non riceverebbe più dalla convivente dal mese di luglio 2015. Non
essendo più una coppia, dal mese di luglio 2015 B._____ non gli
verserebbe più come in precedenza la propria parte di contributo per il di
lui sostentamento.
5.
Nella risposta di causa del 18 settembre 2015, il Comune di X._____
chiedeva la reiezione del ricorso. In primo luogo, la domanda di
assistenza sarebbe stata accolta in ragione dell'ammontare di fr. 966.35,
come richiesto dal servizio sociale sul modulo sottoscritto anche dal
ricorrente. Inoltre, non sarebbero stati fatti accertamenti alcuni sulla reale
situazione di A._____ e B._____, che comunque continuerebbero di fatto
a condividere la stessa economia domestica, non essendo l'appartamento
a piano terra abitabile e qualificabile come un'unità abitativa propria.
Anche il fatto che la prestazione assistenziale venga ancora sempre
versata sul conto della pretesa ex partner non deporrebbe certo per una
reale separazione della coppia.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla questione di sapere se il calcolo del contributo
assistenziale sia stato fatto correttamente relativamente al computo -
nelle entrate del ricorrente - di un importo di fr. 256.90, dovutogli a titolo di
prestazione assistenziale da parte dalla persona con la quale l'istante
convive. Giusta l'art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa
(LGA; CS 370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione
di giudice unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è
prescritta una composizione di cinque giudici. Non essendo dato sapere
per quanto tempo ancora l'istante faccia valere pretese di assistenza
sociale, il valore litigioso si definisce annualizzando la controversa

- 4 -
prestazione (vedi sentenza del Tribunale amministrativo U 14 92). Poiché
il valore litigioso così definito (fr. 256.90 x 12 = fr. 3'082.80) non supera la
soglia di fr. 5'000.--, la presente controversia rientra nell'ambito di
competenze che spettano al giudice unico.
2. a)
Giusta l'art. 1 delle disposizioni esecutive della legge cantonale
sull'assistenza (DELCAss; CS 546.270), per la valutazione dell'assistenza
da parte del comune competente ai sensi dell'articolo 2 della legge sono
determinanti i Concetti e indicazioni della Conferenza svizzera delle
istituzioni dell'azione sociale per il calcolo dell'aiuto sociale (COSAS)
dell'aprile 2005 incluso il capitolo "Guida pratica" con le concretizzazioni e
limitazioni previste dalle DELCAss. In base a dette direttive, nel caso di
un concubinato stabile, e se solo uno dei conviventi è beneficiario del
sostegno sociale, il reddito e la sostanza del partner non beneficiario
possono essere tenuti in debita considerazione. Questo computo è stato
confermato sia dal Tribunale amministrativo sia dal Tribunale federale.
Secondo la giurisprudenza federale in materia di assistenza sociale
quando si è confrontati con un concubinato stabile è ammissibile e non
arbitrario tenere conto nel calcolo della prestazione assistenziale del
richiedente anche dei redditi e delle spese della persona convivente,
benché non sussista un obbligo di mantenimento reciproco ex lege fra i
due partner. A tal fine va, infatti, piuttosto considerata la disponibilità di
fatto a sostenersi reciprocamente (cfr. sentenza del Tribunale federale
8C_356/2011 del 17 agosto 2011 cons. 2.2 e per la prassi cantonale le
sentenze del Tribunale amministrativo U 14 69 e U 11 31).
b)
Nell'evenienza, le parti concordano su tale principio. L'istante fa però
valere che dal mese di luglio 2015, dopo la rottura della loro relazione, la
convivente non gli verserebbe più tale importo. Egli vivrebbe da allora
nell'appartamento al piano terreno dell'abitazione anche se, essendo tale

- 5 -
alloggio privo di acqua calda e cucina, farebbe ritorno all'appartamento al
piano superiore per lavarsi e cucinare. Dal canto suo, il comune
convenuto considera poco credibile che l'istante si sia trasferito al piano
terreno dell'immobile, non potendo tali spazi essere definiti abitabili in
assenza di acqua calda e cucina. In realtà, la casa in comproprietà non
disporrebbe di due appartamenti, ma andrebbe considerata come
un'unica unità abitativa. Del resto l'immobile sarebbe da sempre stato
considerato nella sua globalità come una sola unità per cui disporrebbe di
un unico allacciamento all'acqua potabile e alla canalizzazione e di un
unico contatore per il consumo di energia. Pertanto il ricorrente vivrebbe
di fatto ancora sempre nella stessa economica con la comproprietaria
dell'immobile.
c)
La tesi sostenuta dal comune quanto all'esistenza di un'unica economia
domestica è però irrilevante ai fini del giudizio. Decisiva è la questione di
sapere se l'istante e la persona con cui divide l'economia domestica siano
ancora unite da un vincolo che presupponga anche l'aiuto e l'appoggio
reciproci o se invece i due coinquilini formino semplicemente una
economia domestica in comune, come quella che potrebbero costituire
due persone distinte che affittano congiuntamente un appartamento.
Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale, ai fini della
determinazione di una convivenza rispetto a una semplice economia
domestica comune è irrilevante la forma della vita in comune. Infatti
anche due coniugi possono vivere in appartamenti separati pur avendo
dei chiari obblighi di assistenza reciproca (DTF 134 V 369 cons. 7.1 e 124
III 52 cons. 2a/aa). Come quindi per l'obbligo di assistenza stabilito dalla
legge, anche per quello vigente tra concubini è comunque necessario che
i partner siano pronti a prestarsi assistenza e sostegno reciproci. In DTF
137 V 82 cons. 5.5, situazione per molti versi analoga alla presente, il
Tribunale federale non riteneva possibile paragonare ad una coppia

- 6 -
sposata due persone divorziate che però continuano a vivere in
comunione domestica per motivi finanziari (vedi anche DTF 134 V 369
cons. 7.1). Pertanto, dal momento che la relazione viene rotta e che i due
partner decidono di proseguire le loro esistenze separatamente, tale
obbligo di assistenza reciproco viene a cadere, anche se le due persone
dovessero continuare a coabitare (parzialmente) lo stesso appartamento.
Nei casi in cui la convivenza perdura, per motivi economici come
nell'evenienza, le parti passano da una comunione domestica ad una
economia domestica comune.
d)
Per chiarezza vada precisato che i vantaggi economici che le parti
traggono dalla vita in comune - come dei semplici coinquilini o come una
coppia - vengono già tenuti in considerazione nel calcolo dell'aiuto sociale
in virtù di quanto previsto all'art. 3 DELCAss. Giusta detto disposto, il
forfait per il mantenimento mensile varia a seconda della grandezza del
nucleo familiare. Concretamente questo significa che l'istante, in quanto
facente parte di un nucleo familiare di due persone, ha diritto ad un
importo forfettario per il mantenimento di fr. 1'509 diviso due, ovvero di fr.
755.--, come indicato sul foglio di calcolo. Il diritto di una persona che
invece vive da sola è ben diverso e ammonta a fr. 986.--. Non è pertanto il
vantaggio della vita in comune ad essere qui controverso, giacché tale
vantaggio economico è comunque già stato debitamente considerato
giusta la normativa legale applicabile.
3.
Nell'evenienza in oggetto, se quindi l'istante si fosse effettivamente
separato dalla compagna, il di lei obbligo di mantenimento nei suoi
confronti verrebbe effettivamente a cadere. Malgrado il comune
convenuto sia stato reso attento sia dal servizio sociale che
dall'interessato
stesso
alla
problematica
relativa
alla
eventuale
separazione della coppia, nel provvedimento impugnato non viene fornita

- 7 -
alcuna motivazione a giustificazione della decisione presa. Nella misura in
cui nel proprio ricorso l'istante ribatte di aver scritto una lettera al comune
e di non aver mai ricevuto risposta, è chiaro che vien fatta valere a giusta
ragione una violazione del suo diritto di audizione. In base al
provvedimento preso è, infatti, impossibile stabilire quali siano i motivi che
abbiano spinto l'esecutivo il 6 luglio 2015 ad ignorare la richiesta fatta il 18
giugno 2015 ed a decidere come è stato fatto. In quanto garanzia
costituzionale di natura formale, la violazione del diritto di audizione
implica l'annullamento della decisione impugnata, indipendentemente
dalle possibilità di successo di fondo del ricorso (DTF 137 I 195 cons. 2.2,
135 I 187 cons. 2.2 e rinvii nonché 121 I 330 cons. 2a). Questa prassi,
pure consacrata a livello cantonale in PTA 1987 no. 84, veniva poi
precisata (PTA 1996 no. 107 e 1997 no. 7) - in armonia alla prassi a
livello federale - nel senso che il Tribunale amministrativo ha considerato
necessario ponderare - nell'ambito di tale problematica - anche il principio
dell'economia procedurale, il fatto di sapere se il ricorrente abbia avuta la
possibilità di proporre i propri argomenti davanti ad un'istanza che gode di
piena cognizione, se la lesione in questione vada qualificata come grave
e se dal ritorno degli atti all'autorità inferiore sia dato attendersi altro che
un semplice dispendio procedurale fine a se stesso. A determinate
condizioni quindi, il vizio procedurale può essere sanabile in questa sede
(DTF 137 I 195 cons. 2.3.2, 136 V 117 cons. 4.2.2.2, 133 I 201 cons. 2.2
e sentenze del Tribunale amministrativo R 14 113 e 158). Nell'evenienza
la questione di sapere se il vizio è sanabile in questa sede può restare
aperta in quanto gli atti vanno comunque rinviati al comune convenuto per
una nuova decisione di merito motivata.
4. a)
Giusta la motivazione fornita in sede di ricorso, il comune dubita però
dell'affermazione fatta dal ricorrente già perché - nella domanda di
assistenza presentata e sottoscritta dall'interessato stesso - verrebbe

- 8 -
omesso di decurtare il contributo della compagna dalle entrate del
petente, lasciando tale importo invariato come in precedenza. In effetti, la
richiesta presentata dal servizio sociale, ma firmata anche dal ricorrente
in data 18 giugno 2015 chiedeva il riconoscimento di una prestazione di
fr.
966.35,
richiesta
che
il
comune
accoglieva
completamente
riconoscendo al petente esattamente l'importo preteso. E' quindi
indubbiamente contradditorio l'atteggiamento assunto dall'istante, che
ancora il 18 giugno 2015 chiedeva però al comune di decidere
diversamente dalla richiesta presentata, avendo intenzione di separarsi
dalla compagna. Anche il servizio sociale competente, nello scritto
accompagnatorio alla richiesta di assistenza, si limita a scegliere la forma
condizionale quanto all'eventuale separazione dell'istante. In questo
senso è quindi vero che la pretesa dell'istante contraddice la richiesta
presentata. D'altro canto va anche ammesso che nel giugno 2015 l'istante
sembrava parlare dell'imminente separazione, mentre nell'agosto 2015
sosteneva di essersi anche definitivamente separato dal mese di luglio
precedente. Tale cronologia potrebbe in parte spiegare la richiesta fatta,
giacché nel corso del mese di giugno la separazione sembrava
imminente, ma non ancora portata a compimento.
b)
Per le richieste di assistenza precedenti alla seconda metà del 2015, i
contributi erano stati versati sul conto dalla Banca cantonale grigione
intestato alla compagna del ricorrente. Per il comune però, la richiesta
fatta il 22 giugno 2015 - di versare la prestazione sociale come sempre
fatto in precedenza sul conto della convivente - sconfesserebbe quanto il
ricorrente afferma. In effetti, anche per questo Giudice tale indicazione si
urta con la pretesa intenzione addotta dall'istante di condurre vite ed
esistenze separate. Il fatto che il ricorrente voglia che il proprio contributo
assistenziale venga versato sul conto della convivente testimonia una
affinità, confidenza e dipendenza dall'altro partner che mal si concilia con

- 9 -
la pretesa separazione. L'enorme dipendenza che una simile scelta
comporta non depone propriamente per una completa indipendenza,
soprattutto economica dall'altra partner, anche se solo questo elemento
non permette ancora di concludere che la convivente dell'istante lo
sostenga anche con i propri mezzi finanziari o si senta tenuta a farlo. Ne
consegue che il motivo addotto dal comune per ignorare la pretesa
separazione dei due concubini non permette di concludere nel senso
preteso, anche se la deduzione che è stata tratta è per certi versi
comprensibile.
c)
Per il resto il comune ritiene che neppure l'operatrice sociale abbia saputo
accertare con sicurezza se la relazione tra istante e convivente era
effettivamente stata rotta. Tale argomentazione non giova però alla tesi di
ricorso. Nello scritto del 22 giugno 2015, il comune veniva reso attento
alla problematica della separazione ed alla necessità, nel caso in cui tale
separazione fosse stata effettiva, di operare un calcolo del contributo
assistenziale senza il sostegno della convivente. In questo senso, da
parte del servizio sociale era stato fatto quanto è pretendibile. La
definitiva decisione in merito al contributo assistenziale spetta al comune
ed è pertanto a questo che compete la definizione della fattispecie
determinante oltre quanto è riferibile al semplice calcolo della prestazione
fatto dall'operatrice sociale. Prima della presa del provvedimento
impugnato, il comune sapeva che la situazione di convivenza dell'istante
non era chiara. Anziché accertare la situazione determinante, la parte
convenuta si è limitata a trarre deduzioni da fatti a lei noti, senza però
avere dei chiari elementi di giudizio a sua disposizione. Infatti sia i termini
della richiesta che il versamento sul conto della convivente non
permettono dei giudizi conclusivi in merito alla continuazione della vita di
coppia.

- 10 -
d)
Giustamente il comune avrebbe dovuto indagare la questione e decidere
sul diritto all'assistenza per la seconda metà del 2015 in base alle
risultanze degli accertamenti fatti. Evidentemente, qualora due persone
continuino ad abitare (almeno parzialmente) gli stessi spazi risulta
oltremodo difficile stabilire se si tratti di una semplice economia domestica
comune o di una convivenza nel senso di una comunione domestica. Nel
caso di specie, anche una verifica dell'abitabilità del secondo
appartamento in base al consumo di acqua o di elettricità è esclusa,
beneficiando tutto lo stabile di un solo allacciamento e dividendo
comunque gli interessati degli spazi comuni. In ogni caso, onde chiarire la
questione l'autorità avrebbe perlomeno potuto sentire la convivente o
interrogarla sulla presunta cessazione del pagamento di fr. 256.90 a
favore del ricorrente. In questo senso gli atti sono rinviati al comune
convenuto affinché decida nuovamente sull'entità del contributo
assistenziale di cui l'istante ha diritto dal 1. luglio al 31 dicembre 2015,
dopo aver eseguito gli accertamenti necessari e sulla base di un
provvedimento debitamente motivato.
5.
In conclusione, il ricorso è accolto e la decisione impugnata viene
annullata. Gli atti vengono ritornati al comune convenuto per la presa di
un nuovo provvedimento dopo aver esperito i necessari accertamenti. In
principio, i costi occasionati dal presente procedimento dovrebbero
seguire la soccombenza giusta quanto previsto all'art. 73 cpv. 1 della
legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100). Considerato però
che il comune ha in primo luogo accolto la richiesta presentata e quindi
dato seguito alla domanda dell'istante, si rinuncia in questa sede al
prelievo di spese di procedura.
Il Giudice unico decide:

- 11 -
1.
Il ricorso è accolto nel senso dei considerandi e la decisione impugnata è
annullata. Gli atti vengono rinviati al comune convenuto per la presa di
una nuova decisione motivata dopo aver condotto i necessari
accertamenti.
2.
Non vengono prelevate spese di procedura.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]