gr_gerichte · SK2 2017 23 · 2018-02-21 · de

Amtsmissbrauch etc. | Beschwerde gegen StA, Nichtanhandnahmeverfügung StPO 310 (früher Ablehnungsverfügung)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 21. Februar 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 17 23
23. Februar 2018
(Mit Urteil 6B_368/2018 vom 29. Juni 2018 ist das Bundesgericht auf die gegen 
diese Verfügung erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Verfügung
II. Strafkammer
Vorsitz
Pritzi
Aktuarin
Lenz
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dr. med. 
D._____,
gegen
die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 
31. Mai 2017, gleichentags mitgeteilt, in Sachen des Beschwerdeführers gegen 
das Amt für Justizvollzug Graubünden, Gäuggelistrasse 16, 7001 Chur, Be-
schwerdegegner, 
betreffend Amtsmissbrauch etc.,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 14
I. Sachverhalt
A.
Mit Urteil vom 24. August 2011 (SK1 10 61 und SK1 11 1) bestrafte das 
Kantonsgericht von Graubünden X._____ wegen Vermögensdelikten, Urkunden-
fälschung und eines SVG-Vergehens als Zusatzstrafe zu einem Urteil des Kreis-
gerichts O.1_____ mit einer Freiheitsstrafe, die im Umfang von 18 Monaten als 
vollziehbar erklärt wurde. Dieses Urteil erwuchs am 16. Juli 2013 in Rechtskraft.
B.
Am 12. November 2013 forderte das Amt für Justizvollzug Graubünden 
(nachfolgend Amt für Justizvollzug) X._____ auf, den Strafvollzug in der Justizvoll-
zugsanstalt A._____ per 7. Januar 2014 anzutreten, woraufhin dieser geltend 
machte, er sei hafterstehungsunfähig. Das Amt für Justizvollzug setzte nach weite-
ren Abklärungen mit Schreiben vom 16. Juni 2014 den Strafantritt auf den 24. Juni 
2014 fest und forderte X._____ auf, sich zu diesem Zeitpunkt in der Justizvoll-
zugsanstalt A._____ einzufinden. Da X._____ dieser Aufforderung nicht nachkam, 
wurde er am 26. Juni 2014 an seinem Wohnort in O.1_____ festgenommen. Un-
terbrochen durch Flucht und Strafaufschub verbüsste X._____ die ihm durch das 
Kantonsgericht von Graubünden auferlegte Freiheitsstrafe sowie aus anderen 
Verurteilungen resultierende Ersatzfreiheitsstrafen bis Februar 2016 in den Justiz-
vollzugsanstalten A._____ in O.2_____ und B.____ in O.3_____ sowie der Straf-
anstalt C._____ in O.4_____. 
C.
Mit Schreiben vom 15. Januar 2016 reichte X._____ Strafanzeige gegen 
das Amt für Justizvollzug ein wegen Amtsmissbrauch, unterlassener Hilfeleistung 
und vorsätzlicher Körperverletzung und forderte eine Entschädigung für gesund-
heitliche Schädigungen und eine Genugtuungsleistung. Mit Schreiben vom 19. Ja-
nuar 2016 teilte ihm die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend Staatsan-
waltschaft) mit, dass sich den von ihm eingereichten Unterlagen nicht konkret ent-
nehmen liesse, worin das angeblich strafbare Verhalten liegen soll. Die Aus-
führungen seien zu pauschal, um einer bestimmten Person konkret ein strafrecht-
lich relevantes Verhalten anzulasten und die Einleitung von Ermittlungen zu recht-
fertigen. Nach weiteren Fristerstreckungen begründete X._____ seine Strafanzei-
ge im Schreiben vom 29. Februar 2016 im Wesentlichen damit, dass der Zeitpunkt 
und die Art seiner Festnahme willkürlich erfolgt seien. Auch sei systematisch ge-
gen die "Richtlinien über die Ausübung der ärztlichen Tätigkeit bei inhaftierten 
Personen" verstossen und es sei ihm ärztliche Hilfe in einer lebensbedrohlichen 
Situation verweigert worden. Einem beigelegten Bericht ist in chronologischer Rei-
henfolge zu entnehmen, welche strafrechtlich relevanten Ereignisse sich während 
des Strafvollzugs zugetragen haben sollen. 


Seite 3 — 14
D.
Mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 31. Mai 2017, gleichentags mitge-
teilt, verfügte die Staatsanwaltschaft, dass kein Strafverfahren an die Hand ge-
nommen werde. Aus den vorliegenden Akten ergebe sich, dass eine medizinische 
Betreuung von X._____ durch den Gesundheitsdienst der Justizvollzugsanstalten 
sowie die regelmässigen Arztvisiten gewährleistet gewesen sei. Seit seinem Ein-
tritt in die Justizvollzugsanstalt A._____ seien ihm über 130 ärztliche Behandlun-
gen gewährt worden und seine Hafterstehungsunfähigkeit sei wiederholt geprüft 
und verneint worden. Dass X._____ anderer Ansicht sei, genüge nicht, um einen 
Anfangsverdacht hinsichtlich des Amtsmissbrauches gegen die für den Strafvoll-
zug verantwortlichen Personen zu begründen. Dasselbe gelte bezüglich der be-
haupteten Körperverletzung und Unterlassung der Hilfeleistung, wobei es diesbe-
züglich auch an einem Kausalzusammenhang fehle. Schliesslich sei nicht ersicht-
lich, dass X._____ die notwendigen Medikamente verweigert worden seien. Unter 
diesen Umständen werde die Eröffnung einer Strafuntersuchung abgelehnt. Es 
würden keine Kosten erhoben.
E.
Dagegen erhob X._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 
8. Juni 2017 Beschwerde an die Staatsanwaltschaft, welche am 12. Juni 2017 zu-
ständigkeitshalber dem Kantonsgericht weitergeleitet wurde. Der Beschwerdefüh-
rer verlangt darin sinngemäss die Eröffnung einer Strafuntersuchung. Im Weiteren 
bat er um Fristerstreckung bis Ende Juni 2017 für eine weitergehende Begrün-
dung. Mit Schreiben vom 15. Juni 2017 teilte ihm der Vorsitzende der II. Straf-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden mit, dass es sich bei der zehntägi-
gen Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handle, welche nicht erstreckt wer-
den könne. 
F.
Mit Stellungnahme vom 19. Juni 2017 beantragte die Staatsanwaltschaft 
unter Hinweis auf die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung und die Akten 
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben gleichentags verzich-
tete das Amt für Justizvollzug (nachfolgend Beschwerdegegner) auf eine Stellung-
nahme zur Beschwerde. 
G.
Mit Schreiben vom 26. Juli 2017 stellte der Beschwerdeführer dem Kan-
tonsgericht von Graubünden weitere Unterlagen zu und vertiefte seinen Stand-
punkt. Am 1. August 2017 zeigte Dr. iur. Dr. med. D._____ dem Kantonsgericht 
von Graubünden an, dass der Beschwerdeführer ihn mit der Wahrung seiner In-
teressen beauftragt habe und ersuchte um Einräumung einer Frist von vier Wo-
chen zwecks Beschaffung fehlender Unterlagen und deren Bearbeitung. Der Vor-
sitzende der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden teilte Rechts-


Seite 4 — 14
anwalt D._____ am 8. August 2017 mit, dass es sich bei der zehntägigen Be-
schwerdefrist um eine gesetzliche und damit nicht erstreckbare Frist handle, wes-
halb dem Beschwerdeführer keine Nachfrist gewährt werde, um seine Beschwer-
de vom 8. Juni 2017 zu ergänzen.
H.
Mit Eingabe vom 26. Juli (recte: September) 2017 teilte der Beschwerdefüh-
rer dem Kantonsgericht von Graubünden unter anderem mit, dass er ärztliche 
Gutachten vorlegen werde, welche das ganze Ausmass der begangenen Verbre-
chen dokumentierten. Am 19. Oktober 2017 forderte er erneut eine gründliche, 
unabhängige und exakte Untersuchung der Vorgänge im Justizvollzug. 
I.
Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf 
die Erwägungen in der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung wird, soweit 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a, Art. 322 Abs. 2 und Art. 310 Abs. 2 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312) in Verbindung mit Art. 22 
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; 
BR 350.100) kann gegen Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft 
beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die Behand-
lung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des Kantonsge-
richts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung [KGV; BR 
173.110]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzurei-
chen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Die beschwerdeführende Par-
tei hat dabei genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides bzw. der Verfü-
gung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie anruft 
(Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO 
sowohl Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des 
Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), als auch die un-
vollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) gerügt werden. 
Ferner kann die Rüge der Unangemessenheit (lit. c) erhoben werden.
1.2
Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 31. Mai 2017 wurde dem Beschwer-
deführer am gleichen Tag mitgeteilt. Mit Einreichen der Beschwerde am 8. Juni 
2017 ist die zehntägige Beschwerdefrist gewahrt.


Seite 5 — 14
2.1
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2 
StPO i.V.m. Art. 310 Abs. 2 StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die ande-
ren Verfahrensbeteiligten nach Art. 105 StPO, soweit sie ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids haben, d.h. soweit 
sie durch die Nichtanhandnahmeverfügung beschwert sind (vgl. Art. 382 Abs. 1 
StPO). Geschädigte können die Nichtanhandnahmeverfügung grundsätzlich nur 
dann anfechten, wenn sie sich als Privatkläger im Strafpunkt konstituiert haben 
(Art. 118 Abs. 1 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. Au-
gust 2012 E. 2.1; Rolf Grädel/Matthias Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger 
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 
2014, N 6 zu Art. 322 StPO; Nathan Landshut/Thomas Bosshard, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 9 zu Art. 322 StPO). Als geschädigte Per-
son gilt, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist 
(Art. 115 Abs. 1 StPO). Ob tatsächlich eine tatbestandsmässige, rechtswidrige und 
schuldhafte Straftat vorliegt, wird erst im Endentscheid festgestellt. Bis dahin bleibt 
sie eine blosse Hypothese (vgl. Goran Mazzucchelli/Mario Postizzi, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Aufl., Basel 2014, N 20 zu Art. 115 StPO).
2.2
Mit Strafanzeige vom 15. Januar 2016 (StA act. 3) erhob der Beschwerde-
führer 
gegen 
den 
Beschwerdegegner 
Strafanzeige 
wegen 
Amtsmiss-
brauch/Willkür, unterlassener Hilfeleistung, vorsätzlicher Körperverletzung und 
forderte die Leistung von Kosten für gesundheitliche/psychische Schädigungen 
und eine Genugtuung. Die Staatsanwaltschaft nahm daraufhin kein Strafverfahren 
wegen Amtsmissbrauchs gemäss Art. 312 StGB etc. an die Hand. Was den Straf-
tatbestand des Amtsmissbrauchs gemäss Art. 312 StGB betrifft, so schützt dieser 
neben den Interessen des Staates direkt auch den Bürger vor dem missbräuchli-
chen Einsatz der Staatsgewalt durch Amtsträger (BGE 127 IV 209 E. 2c). Der be-
troffene Bürger ist deshalb regelmässig geschädigte Person im Sinne von Art. 115 
Abs. 1 StPO (vgl. Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., N 84 zu Art. 115 StPO m.w.H.). 
Dies kann vorliegend nicht anders sein, macht doch der Beschwerdeführer gel-
tend, er selbst sei durch den Beschwerdegegner während der Zeit des Strafvoll-
zugs in ungerechtfertigter Weise behandelt worden. Im Übrigen ist ohne Weiteres 
klar, dass er, was den Vorwurf der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 
Ziff. 1 StGB betrifft, als geschädigte Person zu gelten hat. Der Beschwerdeführer 
ist somit als geschädigte Person im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO zu betrachten 
und – da er sich im Laufe des Vorverfahrens als Privatkläger konstituiert hat (StA 


Seite 6 — 14
act. 8) – zur Beschwerdeerhebung gegen die angefochtene Nichtanhandnahme-
verfügung legitimiert. 
3.1
Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde zu begründen. Sie hat 
sich insbesondere darüber zu äussern, welche Gründe einen anderen Entscheid 
nahe legen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). In der Begründung ist schlüssig zu be-
haupten, dass und weshalb ein Beschwerdegrund gegeben ist. Die Anforderungen 
an die Beschwerdebegründung dürfen nicht überspannt werden, doch hat sich die 
Begründung zumindest in minimaler Form mit der angefochtenen hoheitlichen Ver-
fahrenshandlung auseinanderzusetzen (vgl. Patrick Guidon, Die Beschwerde 
gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich 2011, Rz. 392 mit Hinweis 
auf BGE 131 II 449 E. 1.3). Daran mangelt es beispielsweise, wenn die Richtigkeit 
der tatsächlichen oder rechtlichen Erwägungen der angefochtenen Handlung nur 
pauschal bestritten wird.
3.2
Der Beschwerdeführer erläutert in seiner Beschwerdeschrift, weshalb die 
von ihm angeführten Tatbestände – insbesondere Amtsmissbrauch und unterlas-
sene Hilfeleistung – erfüllt sein sollen. Ausserdem setzt er sich mit der Nichtan-
handnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft auseinander, womit den Anforde-
rungen an die Begründetheit der Beschwerdeschrift Genüge getan ist. Nach dem 
Gesagten sind die Eintretensvoraussetzungen – insbesondere Beschwerdelegiti-
mation, Einhaltung der zehntägigen Beschwerdefrist und Begründetheit – erfüllt 
und es kann auf die Beschwerde eingetreten werden. 
4.
Im Zusammenhang mit der Strafanzeige, welche der Beschwerdeführer am 
15. Januar 2016 gegen den Beschwerdeführer u.a. wegen Amtsmissbrauchs und 
Körperverletzung erhob, liess er der Staatsanwaltschaft weitere Eingaben zu-
kommen, welche das aus seiner Sicht strafrechtlich relevante Verhalten des Be-
schwerdegegners beschreiben (vgl. StA act. 5-12; vgl. insbesondere die chronolo-
gische Aufzählung in StA act. 8). Auf die Beschwerde vom 8. Juni 2017 folgten 
weitere Eingaben des Beschwerdeführers (Schreiben vom 26. Juli, 26. Juli [recte: 
26. September] und 19. Oktober 2017 sowie Schreiben von Dr. iur. Dr. med. 
D._____ vom 1. August 2017). In prozessualer Hinsicht sind diese – da im Be-
schwerdeverfahren nach Art. 393 ff. StPO keine Beschränkung des Novenrechts 
gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_768/2012 vom 15. Januar 2013 E. 2.1) – 
zulässig und damit vom Kantonsgericht von Graubünden ebenfalls zu berücksich-
tigen. 


Seite 7 — 14
5.
Im Hinblick auf die materielle Begründetheit der Beschwerde ist zu prüfen, 
ob die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhandnahme verfügte. 
5.1
Gemäss Art. 310 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhand-
nahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass 
die in Frage stehenden Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder aus den in 
Art. 8 StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist. Eine 
Nichtanhandnahme darf nur verfügt werden, wenn mit Sicherheit feststeht, dass 
der zur Beurteilung stehende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder 
gar nicht verfolgbar ist (vgl. BGE 137 IV 285 E. 2.3; Esther Omlin, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Aufl., Basel 2014, N 9 zu Art. 310 StPO). Eine Nichtanhandnahmeverfü-
gung kann auch bei Fehlen eines zureichenden Verdachts erlassen werden. Die 
fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn 
gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen oder der zu Beginn der Straf-
verfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollständig entkräftet hat. Dies ist 
beispielsweise der Fall bei einer unglaubhaften Strafanzeige, wenn sich keine de-
liktsrelevanten Anhaltspunkte feststellen liessen oder wenn das Opfer seine belas-
tende Aussage im Laufe des Ermittlungsverfahrens glaubhaft widerrief. Die 
Staatsanwaltschaft eröffnet hingegen eine Untersuchung, wenn sich aus den In-
formationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eige-
nen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a 
StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen 
Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. 
Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine 
plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der 
Begehung einer Straftat ergibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_897/2015 vom 
7. März 2016 E. 2.1).
5.2
Mit Bezug auf den Vorwurf des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB) lehnte die 
Staatsanwaltschaft die Eröffnung einer Strafuntersuchung mit der Begründung ab, 
dass eine Verschiebung oder ein Unterbruch des Vollzugs einer rechtskräftigen 
Strafe nur ausnahmsweise infrage komme, sowie wenn mit beträchtlicher Wahr-
scheinlichkeit damit zu rechnen sei, dass der Strafvollzug das Leben oder die Ge-
sundheit des Verurteilten gefährde. Aus den vorliegenden Akten ergebe sich, dass 
eine medizinische Betreuung des Beschwerdeführers durch den Gesundheits-
dienst der Justizvollzugsanstalten sowie regelmässige Arztvisiten gewährleistet 
gewesen seien. Auch sei seine Hafterstehungsunfähigkeit wiederholt geprüft und 


Seite 8 — 14
verneint worden. Es könne damit nicht angenommen werden, dass dem Be-
schwerdeführer im Rahmen eines Strafvollzuges die möglichen und erforderlichen 
Behandlungen vorenthalten worden seien. Dass der Beschwerdeführer anderer 
Ansicht sei, genüge nicht, um einen Anfangsverdacht auf Amtsmissbrauch gegen 
die für den Strafvollzug verantwortlichen Personen zu begründen. Dasselbe gelte 
bezüglich der vom Beschwerdeführer behaupteten Körperverletzung und Unter-
lassung von Hilfeleistung. Auch werde ein Kausalzusammenhang zwischen dem 
Strafvollzug und den behaupteten körperlichen Beeinträchtigungen weder vom 
Beschwerdeführer kenntlich gemacht noch ergebe sich ein solcher aus den Akten.
6.1
Der Beschwerdeführer moniert zunächst, dass das Urteil des Kantonsge-
richts von Graubünden vom 24. August 2011 (SK1 10 61 und SK1 11 1) in weiten 
Teilen nur auf Vermutungen und falschen Annahme basiere. Dabei verkennt der 
Beschwerdeführer, dass das Urteil rechtskräftig ist und damit nicht mehr ange-
fochten oder geltend gemacht werden kann, es sei zu Unrecht ergangen.
6.2.1 Der Beschwerdeführer argumentiert sodann, die erstmals ergangene Auf-
forderung zum Strafantritt am 12. November 2013 per 7. Januar 2014 sei zu ei-
nem Zeitpunkt erfolgt, als das Urteil noch gar nicht rechtskräftig gewesen sei. Dem 
ist entgegenzuhalten, dass das erwähnte Urteil des Kantonsgerichts von 
Graubünden (SK1 10 61 und SK1 11 1) am 16. Juli 2013 rechtskräftig wurde (vgl. 
AJV act. 74) und die erstmals ergangene Aufforderung zum Strafantritt damit 
rechtmässig war. 
6.2.2 Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, der zweite Termin zum Straf-
antritt per 24. Juni 2014 sei mit einer Frist von nur acht Tagen erfolgt, was als will-
kürlich zu betrachten sei, zumal er hafterstehungsunfähig gewesen sei. Auch dies 
ist entgegen der beschwerdeführerischen Ansicht nicht zu beanstanden: Aus den 
Akten ergibt sich, dass der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer nach der 
erstmaligen Aufforderung zum Strafantritt im November 2013 mehrmals aufforder-
te, ihm mitzuteilen, mit welchem Kardiologen des Spitals O.1_____ der Amtsarzt 
Dr. E._____ Kontakt aufnehmen könne, um sich ein genaues Bild des Gesund-
heitszustandes des Beschwerdeführers zu machen. Ebenso wurde der Beschwer-
deführer mehrmals aufgefordert, die Arztberichte, gemäss welchen er nach seinen 
eigenen Aussagen hafterstehungsunfähig sei, einzureichen (vgl. AJV act. 40-60). 
Auch der Termin für eine ärztliche Untersuchung beim Amtsarzt Dr. E._____ am 
6. Juni 2014 wurde auf Gesuch des Beschwerdeführers um eine Woche verscho-
ben (vgl. AJV act. 50). Aus Gesagtem folgt, dass der Beschwerdegegner in zahl-
reichen Fällen Rücksicht auf den Beschwerdeführer nahm und den Strafvollzug 


Seite 9 — 14
hinausschob. Vor diesem Hintergrund musste sich der Beschwerdeführer umso 
mehr darüber im Klaren sein, dass er nicht auf unbestimmte Zeit den Aufschub 
des Strafvollzuges erwirken könne. Damit ist auch die vom Beschwerdeführer 
bemängelte achttägige Frist nicht zu beanstanden. 
6.3
Der Beschwerdeführer macht im Weiteren geltend, er sei sowohl zum Zeit-
punkt seiner Festnahme am 25. Juni 2014 als auch während des Strafvollzuges 
hafterstehungsunfähig gewesen. Hinsichtlich der Hafterstehungsfähigkeit ist vorab 
festzuhalten, dass diese zum Zeitpunkt der Festnahme am 25. Juni 2014 gegeben 
war und durch den zuständigen Amtsarzt bestätigt wurde (vgl. AJV act. 62 S. 2). 
Im Weiteren ergibt sich aus dem Bericht von Dr. med. F._____ und Dr. med. 
G._____, P._____, über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Jahr 
2005, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden am ehesten 
einer Angststörung im Sinne einer phobischen Störung entsprächen. Für eine 
Einweisung in eine Klinik sahen die Ärzte indessen keinen Grund, da die thera-
peutischen Möglichkeiten nur geringfügig besser wären. Der Beschwerdeführer 
würde sich in einer Klinik zwar sicherer fühlen, da dort das Personal nachts ver-
fügbar sei, doch sei dies auch in der Strafanstalt B.____ gewährleistet (vgl. AJV 
act. 39). 
Hinsichtlich des vom Beschwerdeführer eingereichten Arztberichts, in welchem 
ihm das Spital O.1_____ eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 23.-24. Juni 2014 
attestierte (vgl. AJV act. 55), ist festzuhalten, dass dieser keine Hafterstehungsun-
fähigkeit zu beweisen vermag. Eine zweitägige Arbeitsunfähigkeit ist nicht mit ei-
ner Hafterstehungsunfähigkeit gleichzusetzen. Dr. E._____ kam in seinem Bericht 
vom 3. Juli 2014 zweifelsohne zum Ergebnis, dass die ärztliche Betreuung in der 
Justizvollzugsanstalt A._____ adäquat sei und der Beschwerdeführer hafterste-
hungsfähig sei (vgl. AJV act. 63). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
spricht auch der Aufenthalt im Q._____ vom 18.-23. Juli 2014 (vgl. AJV act. 66) 
nicht gegen seine Hafterstehungsfähigkeit, sondern für eine adäquate und sorgfäl-
tige Betreuung des Beschwerdeführers durch die Justizvollzugsanstalt A._____. 
Die Hafterstehungsfähigkeit wurde, nachdem der Beschwerdeführer am 31. Au-
gust 2014 geflüchtet war bzw. nicht mehr in die Justizvollzugsanstalt A._____ 
zurückkehrte, an seiner Festnahme am 16. Oktober 2014 vom aufgebotenen 
SOS-Arzt Dr. R._____ erneut bestätigt (vgl. AJV act. 82). Aus dem Bericht des 
S._____ in L._____, in welchem sich der Beschwerdeführer vom 21.-
22. September 2014 zur stationären Behandlung aufhielt, ergibt sich ebenso keine 
Hafterstehungsunfähigkeit des Beschwerdeführers (vgl. AJV act. 76). Die Hafter-
stehungsfähigkeit wurde vielmehr erneut von den Psychiatrischen Dienste 


Seite 10 — 14
Graubünden am 25. Oktober 2015 (vgl. AJV act. 227) und von Dr. med. H._____ 
und Dr. med. I._____, P._____, am 21. November 2014 (vgl. AJV act. 101) bejaht. 
Auch nach der Hospitalisierung des Beschwerdeführers vom 16.-23. September 
2015 im Q._____ hielten Dr. med. J._____ und Dr. med. K._____ fest, dass die 
arterielle Hypertonie bei konsequenter Medikamenteneinnahme suffizient behan-
delt werden könne (vgl. AJV act. 232). 
Die zahlreichen Behandlungen des Beschwerdeführers sprechen jedoch entgegen 
seiner Auffassung nicht gegen seine Hafterstehungsfähigkeit, sondern lassen le-
diglich den Schluss zu, dass er gesundheitliche Probleme hat, was im Übrigen 
auch gar nicht bestritten wird. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Be-
schwerdeführers konnten in zahlreichen Fällen ambulant behandelt werden. Bei-
spielsweise ergab eine Untersuchung durch Dr. med. L._____ und Dr. M._____ 
des Spitals O.1_____ am 29. Januar 2014, dass der Beschwerdeführer untersucht 
und gleichentags wieder entlassen wurde (vgl. AJV act. 40). Auch die Ärzte des 
T._____ hielten in ihrem Bericht vom 16. April 2015 fest, dass der Beschwerdefüh-
rer sich zur ambulanten Behandlung einfand, eine Hospitalisierung aber nicht not-
wendig gewesen sei (vgl. AJV act. 163). Aus Gesagtem folgt, dass die Hafterste-
hungsfähigkeit des Beschwerdeführers gegeben war.
6.4.1. Der Beschwerdeführer bezieht sich in seiner Beschwerde sodann auf eine 
Untersuchung bei der Kardiologin des Q._____ Dr. med. N._____ am 15. Juli 
2014 (vgl. Bericht vom 31. Juli 2014 in AJV act. 68) und gibt an, diese habe ihm 
gegenüber mündlich einen "sofortige[n] Haftunterbruch und Wiederaufnahme der 
Behandlung im Spital O.1_____" angeordnet, was der Wachmann O._____ 
bestätigen könne. Diese beschwerdeführerische Behauptung ist jedoch aktenwid-
rig. Dr. med. N._____ kommt vielmehr zum Schluss, dass die vom Beschwerde-
führer gemessenen Blutdruckspitzen hauptsächlich auf eine emotionale Belas-
tungssituation zurückzuführen seien, weshalb sie eine psychische Evaluation 
empfehle. Um diesen Blutdruckspitzen entgegenzuwirken, empfahl sie ausserdem 
die Einnahme eines Medikamentes, was vom Beschwerdeführer indessen abge-
lehnt wurde. Abschliessend hält Dr. med. N._____ fest, dass aus kardiologischer 
Sicht die Hafterstehungsfähigkeit gegeben sei. 
6.4.2. Im Zusammenhang mit der Untersuchung durch Dr. med. N._____ bean-
tragt der Beschwerdeführer die Einvernahme des Wachmanns O._____ als Zeu-
gen. Weshalb Dr. med. N._____ dem Beschwerdeführer von ihrem Bericht vom 
31. Juli 2014 Abweichendes gesagt haben soll, ist nicht ersichtlich und ergibt sich 
auch nicht ansatzweise aus den übrigen Akten. Wie soeben aufgezeigt, zeigen die 


Seite 11 — 14
Akten vielmehr, dass die Hafterstehungsfähigkeit gegeben war. Der Antrag des 
Beschwerdeführers, O._____ als Zeugen zu befragen, ist somit abzuweisen. 
6.5.1. Der Beschwerdeführer macht sodann sinngemäss geltend, seine Festnah-
me in O.1_____ am 25. Juni 2014 sei willkürlich erfolgt und erfülle den Tatbestand 
des Amtsmissbrauchs im Sinne von Art. 312 StGB. Auch habe der Beschwerde-
gegner eine vorsätzliche Körperverletzung und Unterlassung der Hilfeleistung be-
gangen, indem es nach seinem Zusammenbruch am 18. Juli 2014 rund 18 Stun-
den zugewartet habe, ehe er in das Spital O.3_____ überführt worden sei. Im Wei-
teren sei die dringend notwendige Pulmonalvenenisolation durch den Beschwer-
degegner vehement verhindert worden, wodurch er einer ständigen Lebensgefahr 
und vorsätzlichen Körperverletzung ausgesetzt worden sei. Mit diesen Ausführun-
gen bringt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde sinngemäss zum Aus-
druck, dass ihm während des Strafvollzuges keine adäquate Betreuung gewährt 
worden sei. Dies ist jedoch, wie soeben aufgezeigt, nicht der Fall: Es lässt sich im 
Gegenteil Dr. med. N._____s Bericht vom 31. Juli 2014 (vgl. AJV act. 68) entneh-
men, dass sich Dr. med. G._____ der Justizvollzugsanstalt A._____ erkundigte, 
wie man dem Beschwerdeführer am besten weiterhelfen könne und welche Mass-
nahmen zu ergreifen seien. Sie veranlasste ausserdem, dass der Beschwerdefüh-
rer ein Blutdruckmessgerät in der Zelle hat, um Kontrollmessungen durchzuführen 
und sich gegebenenfalls bei erhöhten Werten zu melden und ein blutdrucksen-
kendes Medikament zu erhalten.
6.5.2. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist ebenfalls nicht ersichtlich, 
inwiefern der Beschwerdegegner vehement die Behandlung des Beschwerdefüh-
rers verhindert haben soll. Im Gegenteil lässt sich dem Bericht von Dr. med. 
N._____ entnehmen, dass der Beschwerdeführer selber die Einnahme gewisser 
Medikamente ablehnt (AJV act. 68 S. 2; vgl. auch AJV act. 104), obwohl ihm unter 
anderem Dr. med. U._____ dringendst riet, die blutdrucksenkenden Medikamente 
regelmässig einzunehmen (vgl. AJV act. 239). Dass der Beschwerdeführer die 
Einnahme der Medikamente mit der Begründung ablehnt, diese Medikamente sei-
en entgegen aller ärztlichen Weisung nicht notwendig (vgl. act. A.1 S. 4) fällt in 
seine eigene Verantwortlichkeit und hat nichts mit einem strafrechtlich relevanten 
Verhalten der Ärzte bzw. des Beschwerdegegners zu tun. 
Im Weiteren ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer in der Zeit vom 
25. Juni 2014 bis zum 27. November 2014 – wobei er davon über 40 Tage lang 
auf der Flucht war – insgesamt 137 Mal ärztlich untersucht und behandelt wurde 
(vgl. AJV act. 104). Aus dieser Auflistung ergibt sich ebenfalls, dass sich sein 


Seite 12 — 14
Blutdruck anlässlich mehrerer Messungen im Normalbereich bewegte (vgl. bei-
spielsweise die Blutdruckmessungen vom 1.-13. August 2014 in AJV act. 104 
S. 4). Von einer ungenügenden Behandlung während seines Strafvollzuges kann 
damit keine Rede sein und der Beschwerdeführer ist mit seinen Rügen nicht zu 
hören.
6.5.3. Auch sind die Behauptungen des Beschwerdeführers, auf einzelne Ärzte – 
darunter insbesondere Dr. med. N._____ – sei Druck ausgeübt worden und sie 
hätten deshalb in ihren Berichten die Hafterstehungsfähigkeit bejaht, obwohl sie 
ihm mündlich das Gegenteil mitgeteilt hätten, von der Hand zu weisen. Aus den 
zahlreichen Aktenstücken ergibt sich nichts Derartiges. Vielmehr zeigt sich, dass 
sich die zahlreichen Berichte der Ärzte decken und allesamt die Hafterstehungs-
fähigkeit des Beschwerdeführers bejahen.
6.6.
Der Beschwerdeführer verlangt im Weiteren "Einsicht in diese Unterlagen" 
(act. A.1 S. 3), wobei er sich auf die Vollzugsakten des Beschwerdegegners be-
zieht. Akteneinsicht wurde ihm am 21. Juni 2014 in Chur gewährt (vgl. act. A.4b).
6.7.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die ärztliche Behand-
lung und Betreuung des Beschwerdeführers während des Strafvollzuges jederzeit 
sichergestellt war und sich keine deliktsrelevanten Anhaltspunkte feststellen las-
sen. Auch ist mit der Staatsanwaltschaft festzuhalten, dass Beamte oder Behör-
denmitglieder nicht schon deswegen einer Straftat verdächtig sind, weil sie aus 
Sicht des Beschwerdeführers ungünstige Entscheide fällten oder nicht im von ihm 
gewünschten Sinne aktiv geworden sind. Der Entscheid der Staatsanwaltschaft ist 
damit nicht zu beanstanden. Die Nichtanhandnahme erfolgte somit zu Recht, was 
zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, entscheidet 
der Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorga-
nisationsgesetzes [GOG; BR 173.000]; Art. 11 Abs. 2 KGV).
8.
Die Staatsanwaltschaft verfügte in der Nichtanhandnahmeverfügung die 
Kostentragung ihrer Aufwendungen durch den Staat. Insofern erübrigt es sich, im 
Beschwerdeverfahren darüber neu zu befinden. 
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 der Verordnung über die 
Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) werden die Kosten des 


Seite 13 — 14
Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 1'500.00 festgesetzt und dem Be-
schwerdeführer auferlegt.


Seite 14 — 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten 
von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.
4.
Mitteilung an: