gr_gerichte · ZF 2008 52 · 2008-10-14 · de

Nebenfolgen Ehescheidung | ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 14./15. Oktober 2008
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 08 51
ZF 08 52
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Riesen-Bienz, Hubert, Zinsli und Michael Dürst 
Aktuar
Blöchlinger
——————
In den zivilrechtlichen Berufungen 
der A.X., Klägerin, Beklagte, Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte, 
vertreten durch lic. iur. Werner Rechsteiner, Unterer Graben 1, 9001 St. Gallen,
und
des B.X., Kläger, Beklagter, Berufungskläger und Berufungsbeklagter, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 
7000 Chur, 
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 15. Januar 2008, mitgeteilt am 19. 
Mai 2008, 
betreffend Ehescheidung und Nebenfolgen,
hat sich ergeben:


2
A.1.
B.X., geboren am ……… 1939, und A.X., geboren am …….. 1946, 
heirateten am …………1994 in …………. Das Paar hatte bereits seit Herbst 
1986 im Konkubinat gelebt. B.X. war zuvor mit P.X. verheiratet. Aus dieser Ehe 
ist B.X. Vater einer Tochter und eines Sohnes. Diese Ehe wurde am ………… 
geschieden. A.X. war in erster Ehe mit ………… und in zweiter Ehe mit U. 
verheiratet. Ihre Ehe mit U. wurde am ………… 1994 geschieden. 
2.
B.X. war - dies schon vor Eingehung des Konkubinats mit A.X. - 
Mitinhaber des Architekturbüros B.X. und ………… Architekten in N. mit einer 
Zweigniederlassung in O. Im Jahre 1987 wurde dieses Architekturbüro 
aufgeteilt. B.X. setzte seine Tätigkeit unter seiner Firma Architekturbüro B.X. 
fort. Ab 1988 wurde das Architekturbüro als Aktiengesellschaft betrieben. 
Nachdem A.X. zu B.X. gezogen war, nahm auch sie eine Tätigkeit im 
Architekturbüro auf. Auf die Entwicklung des Architekturbüros und die Tätigkeit 
der Parteien für das Büro wird in den nachstehenden Erwägungen detaillierter 
eingegangen. 
Alsdann erwarb und verkaufte das Paar vor und nach der Heirat ver-
schiedene Liegenschaften. Bereits seit ………… ist B.X. Eigentümer eines 
Terrassenhauses in D., in dem er heute noch lebt. Am ………… 1989 sowie am 
………… 1990 erwarb er zwei Stockwerkeigentumseinheiten in E., welche er 
zu einer 6-Zimmerwohnung zusammenlegte. Diese Wohnung wurde im 
November 2004 - zu diesem Zeitpunkt war bereits richterlich die Gütertrennung 
angeordnet - verkauft. In der Folge kaufte er sich eine andere Liegenschaft in 
E.. A.X. erwarb am 17. März 1989 eine 4 1/2 -Zimmerwohnung in F.. Die 4 ½-
Zimmerwohnungen veräusserte A.X. im Jahre 2006. Am ………… 1994 kaufte 
sie von B.X. eine ebenfalls in F. gelegene 2-Zimmerwohnung. Im Weiteren 
erwarb sie am …………1998 eine Dreizimmer-Ferienwohnung in G.. Am 
………… 2006 kaufte A.X. eine 3 ½-Zimmerwohnung in E., in welcher sie heute 
lebt. 
Daneben 
verfügt 
das 
Ehepaar 
über 
ein 
erhebliches 
Wertschriftenvermögen.
B.1.
Am 2. März 2004 erwirkte A.X. beim Kreisamt H. eine 
superprovisorisch angeordnete Grundbuchsperre über die ihrem Ehemann 
gehörende Ferienwohnung in E.. Alsdann reichte sie am 5. März 2004 beim 
Kreisgericht SG ein Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen ein. Mit 
Entscheid vom 25. Februar 2005 stellte die Eheschutzrichterin des 
Kreisgerichts SG fest, dass die Parteien zur Aufhebung des gemeinsamen 


3
Haushalts berechtigt sind und seit dem 19. Februar 2004 getrennt leben. Das 
Begehren von A.X. um Zuweisung der Wohnung in E. wurde als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben. B.X. wurde bis zum Auszug von 
A.X. verboten, die Wohnung in E. zu betreten. Alsdann verpflichtete die 
Eheschutzrichterin B.X. zur Übernahme der Wohnkosten für die Wohnung in E. 
bis Ende November 2004. Schliesslich wurde B.X. verpflichtet, A.X. ab. 1. 
Dezember 2004 bis 31. März 2005 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 
3'600.-- und ab 1. April 2005 einen solchen von Fr. 2'000.-- zu bezahlen. In 
Bezug auf das Güterrecht wurde richterlich die Gütertrennung ab dem 1. Januar 
2004 angeordnet. 
2.
Gegen diesen Entscheid erhoben sowohl B.X. als auch A.X. 
Rekurs an das Kantonsgericht St. Gallen. Während B.X. zur Hauptsache die 
Aufhebung 
seiner 
Unterhaltspflicht 
verlangte, 
forderte 
A.X. 
einen 
Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'600.-- von Januar bis September 2004, dann von 
Oktober 2004 bis November 2004 einen solchen von Fr. 5'100.-- und danach 
von Fr. 8'600.--. 
3.
Mit Entscheid vom 31. Mai 2005, mitgeteilt am 2. Juni 2005, ver-
pflichtete der Einzelrichter im Familienrecht des Kantonsgerichts St. Gallen 
B.X., A.X. monatlich und im Voraus Unterhaltsbeiträge von Januar 2004 bis 
November 2004 in Höhe von Fr. 1'150.--, ab Dezember 2004 bis März 2005 von 
Fr. 4'650.-- und ab April 2005 von Fr. 6'750.-- zu bezahlen.
C.1.
Am 20./29. April 2005 reichten die Parteien beim Bezirksgericht 
Imboden ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. In der Folge wurden sie 
angehört. Alsdann bestätigten die Parteien nach Ablauf der Bedenkfrist ihren 
Scheidungswillen. Da bezüglich der Nebenfolgen keine Einigung vorlag, über-
wies der Bezirksgerichtspräsident Imboden mit Verfügung vom 10. August 2005 
die strittigen Nebenfolgen der Ehescheidung an das Bezirksgericht zur 
Beurteilung im gerichtlichen Verfahren. Gleichzeitig wurde das Verfahren ge-
mäss Art. 111 ZGB (Ehescheidung auf gemeinsames Begehren mit umfas-
sender Einigung; Proz. Nr. 130-2005-71) infolge fehlender Prozessvorausset-
zung abgeschrieben.
2.
Am 10. August 2005 setzte der Bezirksgerichtspräsident Imboden 
den Parteien Frist bis zum 5. September 2005 an, um ihre Anträge zu den stritti-
gen Nebenfolgen zu stellen. Nachstehend werden vorerst nur die einzelnen 


4
Eingaben erwähnt und die darin gestellten Rechtsbegehren der Parteien 
aufgeführt (Art. 121 Abs. 1 Ziff. 2 ZPO). Den Inhalt der Rechtsschriften bereits 
an dieser Stelle zusammenfassend wiederzugeben, macht hingegen wenig 
Sinn, nachdem ein grosser Teil des massgeblichen Sachverhalts umstritten 
blieb und auf die Ausführungen der Parteien ohnehin ausführlich in den Erwä-
gungen - dies jeweils im Zusammenhang mit den im Berufungsverfahren 
strittigen Punkten - eingegangen werden muss. 
3.
In seiner Prozesseingabe vom 31. Oktober 2005 liess B.X. 
folgende Anträge stellen: 
1.
Scheidung der Ehe.
2 
Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz. 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
4. 
Nach mehrfacher Erstreckung der Frist reichte der Rechtsvertre-
ter von A.X. am 6. Januar 2006 seine Prozesseingabe ein. Darin stellte er 
namens seiner Mandantin folgende Anträge:
1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
B.X. sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Ehefrau ab 
Rechtskraft des Scheidungsurteils einen monatlichen und 
monatlich im Voraus zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag von Fr. 
9'000.00 zu bezahlen.
3.
Der Unterhaltsbeitrag gemäss Ziff. 2 vorstehend sei gerichtsüblich 
zu indexieren. 
4.
B.X. sei zu verpflichten, der Ehefrau gestützt auf Art. 124 Abs. 1 
ZGB eine angemessene Entschädigung, jedoch mindestens Fr. 
300'000.00 zu bezahlen.
5. 
B.X. sei zu verpflichten, A.X. aus Güterrecht einen Betrag gemäss 
Beweisergebnis, jedoch mindestens Fr. 1'500'000.00 zu bezahlen.
6. 
B.X. sei zu verpflichten, A.X. aus der Liegenschaft D. die 
Gegenstände gemäss Liste (Beilage 57) innert zehn Tagen nach 
Rechtskraft des Scheidungsurteils herauszugeben.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Eheman-
nes.
5.
In der Folge erhielten beide Parteien Gelegenheit, sich zu der Ein-
gabe der Gegenpartei zu äussern. Beide Parteien hielten in ihren Stellung-
nahmen vom 22. Februar 2006 an den gestellten Anträgen fest. 


5
6.a)
Am 24. April 2006 erliess der Bezirksgerichtspräsident Imboden 
die Beweisverfügung. Darin forderte er die Parteien zur Edition verschiedener 
Urkunden betreffend ihre Vermögensverhältnisse auf. Soweit die Ehegatten 
Editionsanträge für die Konkubinatszeit (1987 bis zum Eheschluss im Dezem-
ber 1994) beantragt hatten, wurden diese abgewiesen. Darüber hinaus ordnete 
der Bezirksgerichtspräsident die Einholung einer Expertise betreffend die 
Bewertung der B.X. AG an. Mit Verfügung vom 21. September 2006, mitgeteilt 
am 25. September 2006, wurde Dr. iur. V.V. (….…Treuhand AG), mit der 
Ausarbeitung des Gutachtens betraut. Gestützt auf eine Eingabe von B.X. 
erliess der Bezirksgerichtspräsidenten Imboden am 31. Oktober 2006, 
mitgeteilt am 2. November 2006, eine Ergänzung zur Beweisverfügung vom 24. 
April 2006. 
b)
Am 5. März 2007 stellte Dr. iur. V.V. (….… Treuhand AG) dem 
Bezirksgerichtspräsidenten Imboden das ausgefertigte Gutachten über die 
Bewertung 
der 
B.X. 
AG 
zu. 
Am 
7. 
März 
2007 
räumte 
der 
Bezirksgerichtspräsident den Parteien die Gelegenheit ein, sich bis zum 28. 
März 2007 zur Expertise vernehmen zu lassen. 
c)
Auf die Beweisverfügungen, die damit einhergehenden Eingaben 
der Parteien sowie das Ergebnis der Expertise wird - soweit erforderlich - 
ausführlicher in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
7.
Parallel zum Hauptverfahren kam es wiederholt zu vorsorglichen 
Massnahmeverfahren. 
a)
Mit Eingabe vom 31. August 2005 ersuchte B.X. das Bezirksge-
richtspräsidium Imboden um Feststellung, dass er in Abänderung des 
Entscheids des Einzelrichters im Familienrecht des Kantonsgerichts St. Gallen 
vom 31. Mai 2005 ab 1. August 2005 allenfalls ab 1. September 2005 keine 
Unterhaltsbeiträge an A.X. mehr zu bezahlen habe. Mit Verfügung vom 3. 
Oktober 2005, mitgeteilt am 6. Oktober 2005, wies der Bezirksgerichtspräsident 
Imboden das Gesuch ab. Gegen diesen Entscheid reichte B.X. am 27. Oktober 
2005 beim Bezirksgerichtsausschuss Imboden Beschwerde ein. Mit Urteil vom 
7. Dezember 2005, mitgeteilt am 9. Januar 2006, wies der Bezirksgerichtsaus-
schuss Imboden die Beschwerde ab.


6
b)
Mit Verfügung vom 3. Januar 2007 wies der Bezirksgerichtspräsi-
dent Imboden ein Gesuch von A.X., das die Aushändigung von Mobiliar zum 
Gegenstand hatte, ab. 
c)
Am 10. April 2007 liess B.X. beim Bezirksgerichtspräsidenten 
Imboden ein weiteres Gesuch einreichen, in welchem er beantragte, es sei 
festzustellen dass er in Abänderung des Entscheids des Einzelrichters im 
Familienrecht des Kantonsgerichts St. Gallen vom 31. Mai 2005 ab 1. April 2007 
keine 
Unterhaltszahlungen 
an 
A.X. 
mehr 
zu 
leisten 
habe. 
Der 
Bezirksgerichtspräsident Imboden hiess das Gesuch mit Verfügung vom 23. 
Mai 2007 teilweise gut. Er verpflichtete B.X., seiner Ehefrau ab 1. April 2007 
einen monatlichen, im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 3'156.-- zu 
leisten. Gegen diese Verfügung liess A.X. am 12. Juni 2007 und B.X. am 13. 
Juni 2007 Beschwerde beim Bezirksgerichtsausschuss Imboden erheben. 
Dieses wies die Beschwerden mit Beiurteil vom 28. August 2007, mitgeteilt am 
24. September 2007, ab. Die von A.X. gegen den Entscheid des 
Bezirksgerichtsausschusses erhobene zivilrechtliche Beschwerde vom 25. 
Oktober 2007 wies das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Februar 2008, mit-
geteilt am 13. Mai 2008, ab. 
8.
Am 15./16. Januar 2008 fand vor Bezirksgericht Imboden die 
Hauptverhandlung statt. 
a)
Rechtsanwalt Fryberg begründete den Antrag, es sei A.X. zu 
verpflichten, B.X. total Fr. 611'550'91.-- zu bezahlen. In diesem Betrag 
enthalten ist eine Beteiligung am Vorschlag der Ehefrau in Höhe von Fr. 
410'191.36. Des Weiteren umfasst der Betrag eine Forderung von Fr. 45'000.-
- aus der Amortisation einer Hypothek von A.X. während der Konkubinatszeit, 
eine Forderung für zu Unrecht bezogene Steuern von Fr. 124'425.55 sowie eine 
Forderung für ungerechtfertigte Bezüge nach Auflösung des Güterstands in 
Höhe von Fr. 31'944.--. Alsdann verlangte B.X. die Abweisung der von seiner 
Ehefrau gestellten Anträge auf Leistung einer Entschädigung nach Art. 124 
ZGB und auf Bezahlung eines Unterhaltsbeitrags. 
b)
A.X. liess folgende Anträge stellen und begründen:
1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2. 
B.X. sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Ehefrau ab 
Rechtskraft des Scheidungsurteils eine Kapitalabfindung von 


7
mindestens Fr. 1'100'000.00 innert zehn Tagen nach Rechtskraft 
des Scheidungsurteils zu bezahlen.
Eventualiter sei B.X. zu verpflichten, an den Unterhalt seiner 
Ehefrau ab Rechtskraft des Scheidungsurteils einen monatlichen 
und monatlich im Voraus zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag von Fr. 
8'000.00 zu bezahlen.
Der Unterhaltsbeitrag gemäss Ziffer 2 Abs. 2 vorstehend sei 
gerichtsüblich zu indexieren.
3. 
B.X. sei zu verpflichten, der Ehefrau gestützt auf Art. 124 Abs. 1 
ZGB eine angemessene Entschädigung, jedoch mindestens Fr. 
250'000.00, zahlbar innert 10 Tagen nach Rechtskraft des 
Scheidungsurteils zu bezahlen.
B.X. sei zu verpflichten, der Ehefrau aus Güterrecht einen Betrag 
gemäss Beweisergebnis, jedoch mindestens Fr. 950'000.00 zu 
bezahlen, zahlbar innert 10 Tagen nach Rechtskraft des 
Scheidungsurteils
B.X. sei zu verpflichten, folgende Gegenstände innert 20 Tagen 
nach Rechtskraft des Scheidungsurteils in E. abzuholen:
- 1 Buffet
- 2 Geschirrschränke
- 2 Doppelschlafzimmer
- 1 Holzregal 
- 1 Dreiersofa
- 1 Zweiersofa 
- 1 Fauteuil
- 1 Nachttisch
Im Übrigen sei festzustellen, dass die Parteien mobiliarmässig aus-
einandergesetzt sind.
6. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Eheman-
nes.
D.
Mit Urteil vom 15. Januar 2008, mitgeteilt am 19. Mai 2008, 
erkannte das Bezirksgericht Imboden:
1.
Die am ……….. 1994 geschlossene Ehe der A.X. und des B.X. wird 
gestützt auf das gemeinsame Scheidungsbegehren gemäss Art. 
112 ZGB geschieden. 
2.
B.X. wird verpflichtet, A.X. monatlich und im Voraus folgende 
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 30. November 2010 Fr. 
2'718.00
-
ab 1. Dezember 2010 und auf unbefristete Zeit Fr. 1'726.00.


8
3.
In Nachachtung von Art. 143 ZGB wurde den Unterhaltsbeiträgen 
gemäss Ziffer 3 hiervor ein Einkommen von B.X. von Fr. 14'159.00 
beziehungsweise Fr. 13'161.00 ab 1. Dezember 2010 zugrunde 
gelegt. Das Vermögen beträgt Fr. 2'485'002.00.
Das Einkommen von A.X. beträgt Fr. 4'823.00 beziehungsweise Fr. 
5'813.00 ab 1. Dezember 2010. Das Vermögen beläuft sich auf Fr. 
715'214.00 (inkl. güterrechtliche Ausgleichszahlung).
4.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 3 werden an den Landesin-
dex der Konsumentenpreise, Basis bei Rechtskraft des Schei-
dungsurteils, gebunden. Sie werden jährlich jeweils per 1. Januar 
aufgrund des Indexstandes des Monats November des Vorjahres 
dem veränderten Indexstand angepasst.
5.
Der Antrag auf Ausrichtung einer Entschädigung im Sinne von Art. 
124 Abs. 1 ZGB an A.X. wird abgelehnt.
6.
B.X. wird verpflichtet, A.X. innert 30 Tagen nach Rechtskraft des 
Scheidungsurteils eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 
432'324.50 zu entrichten.
7.
In Gutheissung des von A.X. anlässlich der Hauptverhandlung 
gestellten Antrags wird B.X. verpflichtet, folgendes Mobiliar innert 
30 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils in E. abzuholen 
oder abholen zulassen:
Ein Buffet, zwei Geschirrschränke, zwei Doppelschlafzimmer, ein 
Holzregal, ein Dreiersofa, ein Zweiersofa, ein Fauteuil und ein 
Nachttisch.
8.
Die Kosten des Bezirksgerichts Imboden, bestehend aus:
-
 einer Gerichtsgebühr von
Fr.
20'000.00
- einer Schreibgebühr von
Fr.
2'308.00
- Barauslagen (inkl. Gutachten von 
Fr. 22'337.75) von
Fr.
22'692.00
- einem Streitwertzuschlag von
Fr.
58'000.00
total somit
Fr.
103'000.00
gehen zu 2/3 zu Lasten von A.X. und zu 1/3 zu Lasten von B.X..
A.X. wird verpflichtet, B.X. ausseramtlich mit Fr. 33'000.00 (inkl. 
7.6% Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
9.
(Mitteilung.)
E.1.
Gegen dieses Urteil liess A.X. am 5. Juni 2008 Berufung an das 
Kantonsgericht Graubünden erheben, wobei folgende Anträge gestellt wurden:
1. 
Das Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 15. Januar 2008, mit-
geteilt am 19. Mai 2008, sei, mit Ausnahme von Ziffer 7, aufzuhe-
ben.
2. 
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.


9
3. 
B.X. sei zu verpflichten, an den Unterhalt von A.X. ab Rechtskraft 
des Scheidungsurteils eine Kapitalabfindung von Fr. 800'000.00 
innert zehn Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils zu 
bezahlen.
Eventualiter sei B.X. zu verpflichten, an den Unterhalt von A.X. 
monatliche 
und 
monatlich 
im 
Voraus 
zu 
bezahlende 
Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 30. November 2010 Fr. 
6'000.00 
-
ab 1. Dezember 2010 und auf unbefristete Zeit Fr. 5'000.00.
Der Unterhaltsbeitrag gemäss Ziffer 3. Abs. 2 vorstehend sei 
gerichtsüblich zu indexieren.
4. 
B.X. sei zu verpflichten, der Ehefrau aus Güterrecht einen Betrag 
von Fr. 500'000.00 zu bezahlen, zahlbar innert 10 Tagen nach 
Rechtskraft des Scheidungsurteils.
5. 
Die Kosten des Bezirksgerichts Imboden seien den Parteien je zur 
Hälfte aufzuerlegen.
6. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers 
und Berufungsbeklagten.
Alsdann wurde unter Ziffer 5. der Berufungserklärung wörtlich folgender 
Beweisantrag gestellt: 
Die im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Beweisanträge werden 
hiermit erneuert.
Beweis: 
Beizug der Prozessakten Nr. 110-2005-25
2.
Am 9. Juni 2008 liess auch B.X. gegen das Urteil des 
Bezirksgerichts Imboden Berufung an das Kantonsgericht Graubünden 
erheben. Dabei wurden folgende Begehren gestellt: 
I. 
ANTRÄGE
1.
Die Ziff. 2, 3, 4, 6, 7 und 8 des Dispositivs des angefochtenen 
Urteils seien aufzuheben.
2. 
Das Begehren der Ehefrau um Zusprechung eines nachehelichen 
Unterhaltsbeitrages sei vollumfänglich abzuweisen.
a)
Die Beklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Klä-
ger und Berufungskläger aus Güterrecht Fr. 455'191.36 nebst 5 % 
Zins seit 1. Januar 2004 zu bezahlen.
b)
Die Ehefrau sei des weiteren zu verpflichten, dem Ehemanne fol-
gende Gegenstände herauszugeben:
- 1 Salontisch, "…………", Alt-Holz
Fr.
1'200.00
- 1 Wandbuffet, "…………", Alt-Holz
Fr.
10'000.00
- 1 Bodensee-Wandschrank, als Bar benutzt
Fr.
4'000.00


10
- 1 Teppich unter Salontisch
Fr.
3'000.00
- 2 "…………"-Bilder mit Goldrahmen
Fr.
8'000.00
- Teppich unter Esstisch
Fr.
8'000.00
- Weinkeller mit ca. 250 bis 300 Flaschen Wein,
Spirituosen und dergleichen
Fr.
7'500.00
Total
Fr.
41'700.00
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger als Ersatz 
für 
die 
Gegenstände, 
welche 
sie 
nicht 
zurückgibt, 
den 
angegebenen Betrag, insgesamt somit Fr. 41'700.00, zu bezahlen.
4. 
Die Beklagte sei des weiteren zu verpflichten, dem Kläger Fr. 
156'369.55, nebst 5% Zins seit 1. April 2004 zu bezahlen.
5. 
Die Kosten des Bezirksgerichtes Imboden seien der Beklagten auf-
zuerlegen, welche zudem zu verpflichten sei, den Ehemann 
ausseramtlich Fr. 100'000.00 zu entschädigen.
6.
Eventualbegehren
Für den Fall, dass dem Antrag der Beklagten auf Ausrichtung einer 
Entschädigung im Sinne von Art. 124 Abs. 1 ZGB entsprochen 
werden sollte, sei die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden zu überweisen, damit dieses die BVG-
Personalvorsorge der Ehefrau anweist, die während der Ehe 
erworbene Freizügigkeitsleistung hälftig auf ein Konto des Ehe-
mannes zu überweisen.
7. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfah-
ren zulasten der Berufungsbeklagten.
II. 
BEWEISMITTEL
Wir legen noch folgende Urkunden ins Recht:
1. 
Schreiben B.X. an Krankenkasse "…………" St. Gallen, betr. 
Leistungsabrechnung 2007
2. 
Schreiben B.X. an Krankenkasse "…………" vom 22.5.2008, ber. 
Leistungsabrechnung 2008
3. 
Entwicklung Kontokorrent Endbestand 2001 und Endbestand 2006 
samt den entsprechenden Auszügen für 2001, 2002, 2003, 2004, 
2005 und 2006
4. 
Unterlagen betreffend Alimentenzahlungen an C.X., insbesondere 
Bankbelege/Daueraufträge etc.
5. 
Zusammenstellung der von B.X. zur Herausgabe beanspruchten 
Mobiliar- und Inventargegenstände mit Preisangabe
6. 
Von Frau A.X. erstellte Inventarliste betr. Wohnung E. vom 
September 1992
7. 
Scheck über Fr. 3'955.00, betreffend Bild
8. 
Rechnung "…………" Möbel vom 22.1.1990 mit Vermerk „Bezahlt 
16.2.1990" 


11
9. 
Offerte "…………", E., vom 12.3.1990
10. Auftragsbestätigung "…………"
11. Rechnung Orientteppiche "…………" mit Zertifikat 
12. Kaufvertrag "…………"
13. Rechnung "…………"
14. Öffentliche Urkunde über die Gründung der Architekturbüro B.X. 
AG mit Beilagen
15. Berechnung zur Steuerveranlagung der politischen Gemeinde D. 
für die Steuerperiode 1.1.1993 bis 31.12.1994
16. Verzeichnis über nicht versteuerte Vermögen/Einkommen vom 
17.6.2003 samt Kontoauszügen der Liechtensteinischen H-Bank 
und der I-Bank 
17. Unterlagen betreffend Oldtimer 1 "…………", 
18. Unterlagen betreffend Oldtimer 2 "…………" 
19. Unterlagen betreffend Mercedes 500 SL 
20. Unterlagen betreffend Mercedes 420 SL 
21. Unterlagen betreffend Motor-Boot "…………" und "…………" 
22. Unterlagen betreffend Segeljacht "…………" 
23. Bewertung und Bilanzierung der Verkäufe von Fahrzeugen
Die Relevanz der Beweismittel wurde in der Berufungserklärung im Ein-
zelnen begründet. 
3.
Am 24. Juni 2008 erliess das Kantonsgerichtspräsidium Graubün-
den die Beweisverfügung. Der Beweisantrag von A.X. gemäss Ziffer II der 
Berufungserklärung wurde abgewiesen. Dem Beweisantrag von B.X. wurde 
entsprochen und die gemäss Ziffer II der Berufungserklärung eingelegten 
Urkunden zu den Akten genommen. Die Parteien wurden alsdann darauf 
hingewiesen, 
dass 
abgelehnte 
Beweisanträge 
an 
der 
mündlichen 
Berufungsverhandlung erneut vorgebracht werden können und diesfalls das in 
der Sache zuständige Gericht darüber befinde. 
F.1.
Die vom Kantonsgerichtspräsidium Graubünden auf den 14. Okto-
ber 2008 angesetzte mündliche Hauptverhandlung wurde um 14.15 Uhr 
eröffnet. Anwesend waren die Parteien und ihre Rechtsvertreter. Es wurden 
keine Einwände bezüglich der Zusammensetzung und der Zuständigkeit 
gemacht. Beide Parteivertreter erklärten sich damit einverstanden, dass das 


12
Gericht im Rahmen der gerichtlichen Beratung in der Hauptsache auch über 
allfällige (erneuerte) Beweisanträge entscheidet. 
2.
Alsdann erhielt Rechtanwalt Rechsteiner Gelegenheit, seine 
Berufungsanträge zu begründen. Die eigenen Anträge gemäss Berufungser-
klärung blieben dabei unverändert. Die bereits gestellten Beweisanträge wur-
den generell erneuert. In der Berufung von B.X. erklärte der Rechtsvertreter, 
A.X. 
anerkenne 
die 
Herausgabe 
von 
zwei 
Gegenständen 
des 
Berufungsklägers. Diese zwei Gegenstände sollten allerdings an die Stelle von 
zwei anderen treten, deren Herausgabe die Vorinstanz angeordnet hatte. Im 
Übrigen beantragte der Rechtsvertreter von A.X. die kostenfällige Abweisung 
der Berufung von B.X.. 
3.
Im Anschluss folgte das Plädoyer von Rechtsanwalt Fryberg. Er 
beantragte die Abweisung des vom Gegenanwalt erneuerten Beweisbegeh-
rens. Alsdann beantragte er die Abweisung der Berufung von A.X. und die 
Gutheissung der eigenen Berufungsanträge. 
4.
Beide Rechtsvertreter gaben ihre Ausführungen schriftlich zu den 
Akten. 
5.
Unter Hinweis auf den praktisch gleich hohen Streitwert der 
Forderungen empfahl der Vorsitzende, sich in Bezug auf den Schmuck 
(behauptetes 
Eigengut 
von 
A.X.) 
und 
die 
Herausgabe 
von 
Ein-
richtungsgegenständen (behauptetes Eigengut von B.X.) vergleichsweise zu 
einigen. Dieser Vergleich kam schliesslich zustande. 
6.
Es folgten die Ausführungen von Rechtsanwalt Rechsteiner im 
Rahmen der Replik. Rechtsanwalt Fryberg erklärt den Verzicht auf eine Duplik. 
Daraufhin wurde die Hauptverhandlung geschlossen. 
7.
Auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil, die Begründung 
der Parteianträge im Berufungsverfahren sowie den erwähnten Vergleich wird 
- soweit erforderlich - in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 


13
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Die Parteien bezeichnen sich in ihren Parteianträgen unter ande-
rem auch als Kläger und Beklagte. Das vorliegende Verfahren beruht auf einer 
Scheidung auf gemeinsames Begehren ohne Einigung in den Nebenfolgen (Art. 
112 ZGB). Im vorinstanzlichen Verfahren wurde beiden Parteien gleichzeitig 
Gelegenheit eingeräumt, Anträge zu stellen. Auf eine Festlegung der 
Parteirollen wurde - was durchaus möglich ist (vgl. Urs Gloor, Basler Kom-
mentar, 3. Auflage, N. 10 zu Art. 112 ZGB) - verzichtet. Da somit nicht von einer 
ausschliesslich klägerischen und einer nur beklagtischen Partei gesprochen 
werden kann, ist im Berufungsverfahren gleichfalls von einer solchen 
Parteibenennung abzusehen. Der Verfahrensstellung im Rechtsmittelverfahren 
entsprechend wird A.X. nachstehend auch als Berufungsklägerin, B.X. als 
Berufungskläger bezeichnet. 
2.
A.X. hielt in ihrer Berufungserklärung fest, sie erneuere ihre im 
vorinstanzlichen Verfahren gestellten Beweisanträge. Dabei verwies sie auf die 
Akten des Hauptverfahrens. Das Kantonsgerichtspräsidium Graubünden hat 
dieses Begehren mit Beweisverfügung vom 24. Juni 2008 abgewiesen. Die 
Abweisung ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht insofern bedeutungslos, als das 
Kantonsgerichtspräsidium Graubünden die Parteien in seiner Verfügung 
ausdrücklich darauf hinwies, dass sie Beweismittel, die nicht als erheblich 
erklärt oder aus anderen Gründen nicht abgenommen wurden, an der 
mündlichen Berufungsverhandlung erneut vorbringen könnten und diesfalls das 
in der Sache zuständige Gericht darüber befinden werde. Von diesem Recht 
hat die Berufungsklägerin Gebrauch gemacht. Anlässlich der mündlichen 
Berufungsverhandlung erklärte ihr Rechtsvertreter unter Hinweis auf seine 
Ausführungen im Eheschutzverfahren, den Verfahren betreffend Abänderung 
des Eheschutzentscheids sowie jene im Hauptverfahren, die (dort) gestellten 
Beweisanträge würden "generell erneuert". 
a)
Unter der Marginalie "neue Anträge" bestimmt Art. 138 Abs. 1 
ZGB, dass im Scheidungsverfahren in der oberen kantonalen Instanz neue 
Tatsachen und Beweismittel vorgebracht werden können; neue Rechtsbegeh-
ren müssen zugelassen werden, sofern sie durch neue Tatsachen oder 
Beweismittel veranlasst worden sind. Mit der zitierten Bestimmung enthält das 
Scheidungsrecht eine Vorschrift, die eine allfällige kantonalrechtliche Eventu-
almaxime im Sinne eines bundesrechtlichen Minimalstandards einschränkt (vgl. 


14
Christoph Leuenberger, Basler Kommentar, 3. Auflage, N. 1 zu Art. 138 ZGB). 
Die Modalitäten des Rechtsmittelverfahrens richten sich jedoch grundsätzlich 
nach kantonalem Recht. Dies gilt auch für die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt 
innerhalb des Rechtsmittelverfahrens neue Tatsachen, neue Beweismittel und 
neue Rechtsbegehren geltend gemacht werden können (vgl. Sutter / Freiburg-
haus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, N. 21 zu Art. 138 ZGB; 
Leuenberger, a.a.O., N. 6 zu Art. 138 ZGB). Art. 5d Abs. 2 EGzZGB verlangt in 
dieser Hinsicht, dass - so wörtliche - "die Anträge" in der Berufungserklärung 
kurz zu begründen sind. Der Begriff "Anträge" bezieht sich, wie sich aus dem 
vorangehenden Abs. 1 der Bestimmung ergibt, auf die neuen Anträge nach Art. 
138 Abs. 1 ZGB. Schliesst dort der Begriff auch die neuen Beweise ein, folgt 
daraus, dass Letztere nach kantonalem Recht - gleich wie neue Behauptungen 
und neue Anträge - in der Berufungserklärung vorzubringen und zu begründen 
sind. 
b)
Diese Verpflichtung bezieht sich dabei sowohl auf neue Beweise 
wie auch die Abnahme von bereits vor erster Instanz angemeldeter, dort aber 
nicht abgenommener Beweise. Art. 5d EGzZGB macht diesbezüglich keine 
Unterscheidung (PKG 2004 Nr. 1). Im Übrigen ergibt sich die Antrags- und 
Begründungspflicht in der Berufungserklärung auch aus Art. 226 Abs. 1 ZPO. 
Gemäss dieser Bestimmung können die Parteien im Berufungsverfahren wohl 
verlangen, dass Beweismittel, welche vor erster Instanz fristgemäss angemel-
det, aber nicht abgenommen wurden, im Berufungsverfahren erhoben werden. 
Die betreffenden Anträge sind jedoch in der Berufungserklärung zu stellen. 
Geschieht dies nicht, verwirkt der Anspruch (PKG 1991 Nr. 12 E. 1). Alsdann 
sind Anträge auf Abnahme von im vorinstanzlichen Verfahren angemeldeten, 
dort aber nicht abgenommenen Beweisen auch zu begründen. Denn die 
Beweise sind nicht vorbehaltlos abzunehmen, sondern nur dann, wenn sie - wie 
in Art. 226 Abs. 1 ZPO ausdrücklich festgehalten wird - "für die Beurteilung der 
Streitfrage von wesentlicher Bedeutung" sind. Damit eine solche Prüfung 
erfolgen und im Hinblick auf die mündliche Berufungsverhandlung über die 
Abnahme von zusätzlichen Beweisen entschieden werden kann, hat die Partei 
folglich in der Berufungserklärung darzulegen, inwiefern die nachträgliche 
Abnahme für den Prozessausgang wichtig ist. Dies umso mehr, als die Vorin-
stanz ein Urteil in der Sache erlassen hat, in welchem den nicht abgenomme-
nen Beweisen eben gerade keine Bedeutung beigemessen wurde. 


15
c)
Vorliegend 
hat 
der 
Rechtsvertreter 
von 
A.X. 
in 
der 
Berufungserklärung als auch anlässlich der Berufungsverhandlung generelle 
Anträge auf Beweisabnahmen gestellt. Dabei wurde der in der Beru-
fungserklärung enthaltene Antrag anlässlich der Berufungsverhandlung noch 
erweitert. Denn gemäss Berufungserklärung bezog sich die beantragte Erneu-
erung von Beweisbegehren nur auf das Hauptverfahren. An der Berufungsver-
handlung wurde demgegenüber ein generelles Begehren gestellt, das sich 
zusätzlich auch auf die Eheschutz- und Massnahmeverfahren bezog. Diese 
Erweiterung erweist sich vorweg als unzulässig, nachdem Beweisbegehren 
bereits in der Berufungserklärung vorzubringen sind. 
d)
Darüber hinaus ist der Beweisantrag aber auch insoweit abzuwei-
sen, als nur der in der Berufungserklärung gestellte Antrag erneuert wurde. Mit 
dem generellen Beweisantrag ist die Berufungsklägerin weder der 
vorerwähnten Begründungspflicht nachgekommen, noch hat sie überhaupt ein 
ausreichend substantiiertes Begehren auf Abnahme konkreter Beweise 
gestellt. Nachgerade in einer dermassen komplexen Streitsache mit einem 
doppelten Schriftenwechsel, vielen anderen Eingaben und zahllosen Beweis-
anträgen ist zu verlangen, dass sich eine Partei in ihrer Berufungserklärung klar 
darüber äussert, welche konkreten Beweise ihrer Auffassung nach noch 
abzunehmen sind und welche Relevanz daraus im Verfahren zu erwarten ist. 
Es ist - wie bereits in der Beweisverfügung vom 24. Juni 2008 zu Recht aus-
geführt wurde - nicht Sache des Richters, Nachforschungen darüber zu 
machen, welche Beweise im vorinstanzlichen Verfahren abgenommen wurden 
und welche allenfalls noch abgenommen werden könnten, um anschliessend 
zu prüfen, ob Letzteren in Bezug auf die beantragte Abänderung des vor-
instanzlichen Entscheids eine Relevanz zukommen könnte. So bezog sich - wie 
sich aus den Ausführungen des Rechtsvertreters von A.X. anlässlich der 
mündlichen 
Berufungsverhandlung 
ergibt 
- 
der 
generelle 
Beweisabnahmeantrag im Ergebnis gerade einmal auf die Befragung von zwei 
Zeugen. Diese Zeugen fanden in der Berufungserklärung nicht einmal dem 
Namen nach Erwähnung. Dem Begehren ist folglich nicht stattzugeben. 
3.
In Ziffer 1 ihrer Berufungserklärung stellt A.X. den Antrag, es sei 
das Urteil des Bezirksgerichts Imboden mit Ausnahme von Ziffer 7 aufzuheben. 
Damit verlangt sie auch die Aufhebung von Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils, 
wonach 
die 
Ehe 
der 
Parteien 
gestützt 
auf 
das 
gemeinsame 
Scheidungsbegehren gemäss Art. 112 ZGB geschieden wird. In Ziffer 2 ihres 


16
Rechtsbegehrens beantragt die Berufungsklägerin jedoch, es sei die Ehe der 
Parteien 
zu 
scheiden. 
Das 
Kantonsgerichtspräsidium 
ersuchte 
den 
Rechtsvertreter der Berufungsklägerin mit Schreiben vom 14. Juli 2008 um eine 
Stellungnahme zu diesen an sich widersprüchlichen Rechtsbegehren. In 
seinem Antwortschreiben vom 20. August 2008 teilte Rechtsanwalt Rechstei-
ner dem Kantonsgerichtspräsidium Graubünden in der Folge mit, dass die 
Begehren im Zusammenhang mit den Scheidungsfolgen und dem 
Gesundheitszustand von B.X. gesehen werden müssten. Wie sich aus Ziffer 
III/2. der Berufungserklärung von B.X. ergebe, sei dieser im Verlauf des 
Verfahrens schwer erkrankt. Bei einem Rückzug des Antrags gemäss Ziffer 1 
der Berufungserklärung und einem Versterben von B.X. würde die 
Berufungsklägerin einerseits ihre erbrechtlichen Ansprüche als Ehefrau 
verlieren. Andererseits sei davon auszugehen, dass die Erbengemeinschaft 
von B.X. auch nicht mehr zur Ausrichtung einer Kapitalabfindung, wie sie von 
A.X. verlangt werde, verpflichtet werden könnte. Auch die Unterhaltsrente, 
welche die Vorinstanz seiner Mandantin zugesprochen habe, sei zumindest 
gefährdet. 
a)
Gemäss Art. 149 Abs. 1 ZGB kann bei einer Scheidung auf 
gemeinsames Begehren die Auflösung der Ehe mit einem ordentlichen 
Rechtsmittel wegen Willensmängel oder Verletzung bundesrechtlicher Verfah-
rensvorschriften über die Scheidung auf gemeinsames Begehren angefochten 
werden. Die Bestimmung räumt einer Partei demnach nur in beschränktem 
Mass die Möglichkeit ein, sich im Rechtsmittelverfahren gegen eine ursprüng-
lich gewollte Scheidung zur Wehr zu setzen. Eine Anfechtung wegen Wil-
lensmängel fällt dann in Betracht, wenn der Scheidungsentschluss eines Ehe-
gatten mit einem Mangel in der Willensbildung behaftet ist. Ein solcher Wil-
lensmangel kann auf Irrtum (Art. 24 Abs. 1 OR), absichtliche Täuschung (Art. 
28 OR) oder Furchterregung (Art. 29 OR) beruhen. Die Verfahrensregeln, 
welche eine korrekte Bildung des Scheidungsentschlusses ermöglichen wollen, 
sind Teil des Scheidungsgrundes. Folglich darf bei einer Missachtung der 
Regeln auch keine Scheidung erfolgen. Die Anfechtung wegen Verletzung 
bundesrechtlicher Verfahrensvorschriften leitet sich demnach aus der Bedeu-
tung der Regeln über die Scheidung auf gemeinsames Begehren ab (vgl. zum 
Ganzen Daniel Steck, Basler Kommentar, N. 14 und 18 zu Art. 149 ZGB mit 
Hinweisen).


17
b)
Dass sie bei ihrem Entscheid, sich vom Berufungskläger nach Art. 
112 ZGB scheiden zu lassen, einem Irrtum unterlegen ist, behauptet A.X. nicht. 
Verlangt 
die 
Berufungsklägerin, 
das 
vorinstanzliche 
Urteil 
sei 
im 
Scheidungspunkt aufzuheben und beantragt sie gleichzeitig die Scheidung, 
geht es ihr offenkundig auch nicht um die Aufrechterhaltung der Ehe. 
Ebensowenig setzt sie die Rechtmässigkeit des Verfahrensablaufs in Zweifel. 
Diesfalls gibt ihr Art. 149 Abs. 1 ZGB, welcher die Anfechtung mit einem 
ordentlichen Rechtsmittel abschliessend regelt (vgl. Roland Fankhauser, 
FamKomm Scheidung, N. 41 zu Art. 149 ZGB) aber auch kein Anspruch, die 
Ehescheidung anzufechten. Bereits aus diesem Grund ist auf Ziffer 1 und 2 des 
Begehrens von A.X. nicht einzutreten. Es ist deshalb auch nicht weiter von 
Belang, dass es der Berufungsklägerin für eine solche Anfechtung von 
vornherein an der erforderlichen Beschwer fehlt. Die Vorinstanz hat die Ehe 
gestützt auf das gemeinsame Scheidungsbegehren geschieden; nichts 
anderes als diese Scheidung verlangt A.X. auch im Berufungsverfahren. Sie ist 
demnach formell nicht beschwert. Dass die Scheidung für sie im Vergleich zur 
Witwenstellung wirtschaftliche Nachteile hätte, mag zutreffend sein. Als 
rechtliche Folge der Gutheissung eines von der Berufungsklägerin selbst 
gestellten Antrags hat sie diese Nachteile jedoch selbstverständlich in Kauf zu 
nehmen. 
4.
Streitgegenstand der beiden Berufungsverfahren bilden sowohl 
das Güterrecht als auch die Frage der Unterhaltsverpflichtung. Das Ergebnis 
der güterrechtlichen Auseinandersetzung ist bei der Prüfung der Unterhaltsbe-
rechtigung mit zu berücksichtigen (vgl. Ingeborg Schwenzer, FamKomm 
Scheidung, N. 57 zu Art. 125 ZGB). Als Erstes ist demnach auf das Güterrecht 
einzugehen. Diesbezüglich gilt festzustellen, dass die Vorinstanz darauf ver-
zichtet hat, ihre güterrechtliche Beurteilung in einer alle Punkte umfassenden 
Aufstellung (vgl. dazu auch Art. 97 Ziff. 7 ZPO) wiederzugeben. Das Güterrecht 
der Parteien erweist sich jedoch als ein sehr komplexer Streitpunkt. Alsdann 
haben die Parteien das vorinstanzliche Urteil in zahlreichen Punkten 
angefochten und die teilweise Gutheissung ihrer Berufungen führt zu erhebli-
chen Korrekturen. Es erscheint deshalb zur besseren Übersicht angezeigt, 
einleitend die vorinstanzlichen Erwägungen rechnerisch in einer Aufstellung 
nachzuvollziehen. Anschliessend sind die Einwände zu prüfen und die güter-
rechtlichen Ansprüche auf Basis dieser Zusammenstellung neu festzulegen. 


18
5.
In Berücksichtigung der vorinstanzlichen Erwägungen in Ziff. 3 bis 
5 des angefochtenen Urteils (S. 10 bis 33) präsentiert sich die güterrechtliche 
Auseinandersetzung der Parteien rechnerisch zusammengestellt wie folgt: 
Position
Ehemann
Ehefrau
Aktiven
Wertschriften gemäss Wertschriftenverzeichnis 2006 
ohne Aktien B.X. AG 
1'820'002.00
Wertschriftenvermögen 
gemäss 
definitiver 
Veranla-
gungsverfügung 2006
288'965.00
Aktien B.X. AG gemäss Expertise 
2'524'000.00
Mercedes
10'200.00
Wohnwagen
7'600.00
Segelboot
14'400.00
Schmuck
126'175.00
Wohnung G. inkl. Investitionen
420'369.00
Inventar G.
15'000.00
Haus D.
(Eigengut)
Casa J. in E.
(Eigengut)
4 ½ Zimmerwohnung F.
(Eigengut)
2 ½ Zimmerwohnung F.
(Eigengut)
Total Aktiven
4'376'202.00
850'509.00
Passiven
Hypothek G.
5'000.00
Total Passiven 
0
5'000.00
Eigengüter: 
190 Aktien B.X. AG, Eigentum vor Eheschliessung
2'397'800.00
50 Aktien K. AG, Eigentum vor Eheschliessung
75'000.00
vorhandenes Kontoguthaben bei Eheschliessung
6'075.00
Investitionen aus Kapitalauszahlung L.-Versicherung, 
Kauf von 2 Kassenobligationen von je Fr. 100'000.00, In-
vestkonto Fr. 150'489.53, Sparkonto Fr. 93'601.47 (im 
Unterhalt berücksichtigt) 
444'091.00
Schmuck 
126'175.00
Ersatzforderung aus Erbe M. gegenüber Errungenschaft
160'000.00


19
Zwischentotal
2'916'891.00
292'250.00
abzüglich Ersatzforderungen der Errungenschaften 
gegenüber den Eigengütern 
Investition Casa J.
-12'224.60
Investition Haus D.
-3'233.00
Anschaffung von Schmuck durch Errungenschaftsmittel 
-46'860.00
Abzahlung Hypothek F. aus Mitteln der Errungenschaft 
-10'000.00
Schuldbereinigtes Total Eigengut
2'901'433.40
235'390.00
Bestimmung der Vorschläge
Aktiven
4'376'202.00
850'509.00
Passiven
0
-5'000
Eigengut
-2'901'433.40
-235'390.00
Errungenschaft (auf Franken gerundet)
1'474'768.00
610'119.00
Differenzbetrag
864'649.00
güterrechtliche Beteiligungsforderung der Ehefrau
432'324.50
6. 
Im vorinstanzlichen Verfahren verlangte die Berufungsklägerin die 
vollumfängliche Zuweisung ihres Schmucks zu Eigengut. Die Vorinstanz 
entsprach dem Begehren im Umfang von Schmuckgegenständen im Wert von 
Fr. 79'315.--. Im Umfang von weiteren Fr. 46'860.-- erkannte sie auf eine Er-
satzforderung der Errungenschaft gegenüber ihrem Eigengut. Im Berufungs-
verfahren beantragte A.X. erneut, es sei ihr der ganze Schmuck als Eigengut 
zuzuweisen. Der Berufungskläger wiederum stellte im Berufungsverfahren den 
Antrag, A.X. sei zu verpflichten, ihm einen Salontisch ("…………., Alt-Holz Fr. 
1'200.00"), ein Wandbuffet ("………….., Alt-Holz Fr. 10'000.00"), einen 
Bodensee-Wandschrank ("als Bar benutzt Fr. 4'000.00"), einen Teppich ("unter 
Salontisch Fr. 3'000.00"), zwei ……..-Bilder ("mit Goldrahmen Fr. 8'000.00"), 
einen weiteren Teppich ("unter Esstisch Fr. 8'000.00") und den Weinkeller ("mit 
ca. 250 bis 300 Flaschen Wein, Spirituosen und dergleichen Fr. 7'500.00") 
auszuhändigen. Eventualiter verlangte er, A.X. habe ihm als Ersatz für die Ge-
genstände, welche sie nicht zurückgebe, den angegebenen Betrag, insgesamt 
somit Fr. 41'700.--, zu bezahlen.


20
Wie vorstehend in Ziffer F.5. dargelegt wurde, haben sich die Parteien 
anlässlich der Berufungsverhandlung in Bezug auf die von A.X. geforderte 
Anrechnung ihres Schmucks als Eigengut und die von B.X. verlangte 
Herausgabe von Gegenständen geeinigt. Der Vereinbarung entsprechend ist 
A.X. demnach ihr ganzer Schmuck als Eigengut zu belassen. Im Gegenzug 
besteht für sie die Verpflichtung, B.X. die vorstehend aufgezählten 
Einrichtungsgegenstände sowie den noch vorhandenen Bestand des 
Weinkellers herauszugeben. Gestützt auf die getroffene Vereinbarung sind die 
Berufungen demnach in diesen Punkten als durch gerichtlichen Vergleich 
erledigt abzuschreiben (Art. 231 ZPO in Verbindung mit Art. 114 ZPO). Der 
Vergleich wird dabei in den relevanten Punkten in das Dispositiv aufgenommen 
und hat die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils (Art. 231 ZPO in Verbindung 
mit Art. 114 Abs. 2 ZPO). 
7.
Verschiedene wesentliche Streitpunkte stehen im Zusammen-
hang mit der Tätigkeit der Parteien im gleichen Architekturbüro. 
a)
Unbestritten ist, dass der Berufungskläger bis 1986 Mitinhaber 
des Architekturbüros B.X. und ………… Architekten, einer einfachen 
Gesellschaft in N. (vgl. I act. 2 S. 9), war. Die einfache Gesellschaft unterhielt 
offenbar ein Zweigbüro in O., das B.X. leitete. Im Jahre 1987 kam es zur 
Aufteilung der Gesellschaft. Der Berufungskläger führte nun als Alleininhaber 
das Architekturbüro B.X. in O.. In diesem Geschäft nahm auch A.X. Anfang 
1987 
eine 
Tätigkeit 
auf, 
nachdem 
sie 
mit 
dem 
Berufungskläger 
zusammengezogen war (vgl. I act. 5 S. 12). In welchem Mass und mit welcher 
Bedeutung, ist zwischen den Parteien freilich umstritten. B.X. macht geltend, 
seine Ehefrau sei im Rahmen einer Teilzeitstelle in die Bearbeitung der 
Stunden- 
und 
Ferienkontrolle, 
das 
Personal-, 
Versicherungs- 
und 
Rechnungswesen eingeführt worden, da sie keine Kenntnisse vom Baufach 
gehabt habe und auch im Sekretariat nicht einsetzbar gewesen sei. Im Weiteren 
habe 
sie 
Übersetzungsdienste 
geleistet. 
Später 
seien 
noch 
die 
Angebotsvergleiche 
und 
Vorgespräche 
für 
Auftragsverhandlungen 
dazugekommen. Mit Unterstützung der Treuhandstelle habe sie die einfache 
Buchhaltung geführt und sei für das Lohnwesen sowie sämtliche 
Bankgeschäfte besorgt gewesen (vgl. I act. 7 S. 11). Die Berufungsklägerin 
wiederum behauptet, sie sei von Anfang gleichberechtigte Partnerin gewesen 
und habe wesentlich zum Erfolg des Architekturbüros beigetragen (vgl. I act. 5 
S. 13). 


21
aa)
Bei genauerer Betrachtung zeigt sich, dass die unterschiedlichen 
Auffassungen nur eine prozessbedingte, bewusst einseitig gehaltene Gewich-
tung einer an sich unbestrittenen Tätigkeit widerspiegeln. Für eine Tätigkeit im 
Planungs- und Baubereich hatte A.X. offensichtlich nicht die erforderliche 
Ausbildung. Es kann deshalb als erwiesen gelten, dass ihre Tätigkeit 
vornehmlich im administrativen Bereich lag. Dabei kann der Berufungskläger 
wohl nicht einerseits behaupten, er habe seiner Frau die Verantwortung für die 
finanziellen Belange übertragen, anderseits dann aber ausführen, ihre Tätigkeit 
sei eher untergeordneter Natur gewesen. Aus den Ausführungen von B.X. ist 
alsdann zu schliessen, dass sie auch zu Vertragsverhandlungen beigezogen 
wurde. Fraglos dürfte es bei diesen Verhandlungen regelmässig um 
Bauprojekte gegangen sein, an deren Ausarbeitung A.X. nichts beizutragen 
vermochte. Das ändert jedoch nichts am Umstand, dass Vorverhandlungen im 
Hinblick auf den Abschluss eines Geschäfts wesentlich sind. 
ab)
Dass die Berufungsklägerin in den vorgenannten Bereichen ihre 
Kompetenzen hatte und zum Aufbau des Geschäfts beitrug, steht denn auch 
ausser Frage. Das ergibt sich nicht zuletzt auch daraus, dass sie Mitglied des 
Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung der Gesellschaft war. Der planeri-
sche und bauliche Bereich, der ja als Leistung der Unternehmung verkauft 
wurde und insofern den eigentlichen finanziellen Erfolg brachte, oblag jedoch 
dem Berufungskläger. Allerdings ist dieser Erfolg wiederum nicht ihm allein 
zuzuschreiben. So hatte die Firma auch Mitarbeiter, die in diesem Bereich 
ebenfalls ihren Teil dazu beitrugen. Zu erwähnen sind namentlich die Herren R. 
und S., die offenbar beide zumindest anfangs/Mitte der Neunzigerjahre 
ebenfalls Mitglieder der Geschäftsleitung waren und eine wesentliche 
Bedeutung für die Gesellschaft hatten (vgl. dazu die Ausführungen unter Ziffer 
18. a) und 20. e). In diesem Sinn geht es einerseits nicht an, die Tätigkeit von 
A.X. als unwesentlich darzustellen. Andererseits besteht aber auch kein Grund 
zur Annahme, die Parteien hätten den Erfolg allein erwirtschaftet und ihre 
Tätigkeiten seien von ihrer Art und von ihrem Umfang her beim Aufbau des 
Unternehmens gleichwertig bzw. gleichbedeutend gewesen. 
b)
Unbestritten ist wiederum, dass im Jahre 1988 aus dem Architek-
turbüro B.X. in O. die Architekturbüro B.X. AG hervorging. Gemäss 
Sacheinlagevertrag und Gründungsurkunde vom 18. Mai 1988 übertrug B.X. 
der Architekturbüro B.X. AG die Aktiven in Höhe von Fr. 1'349'876.30 und 
Passiven von Fr. 47'987.20 seines Architekturbüros. Der Übernahmepreis 


22
betrug Fr. 1'301'889.10 (vgl. Einlage von B.X. im Berufungsverfahren act. 
01/15). Die Tilgung erfolgte durch Übergabe von 190 Aktien der Übernehmerin 
zu nominell Fr. 1'000.-- an B.X., durch Übergabe von 9 Aktien der 
Übernehmerin zu nominell Fr. 1'000.-- an A.X. (damals noch A.U.) und durch 
Übergabe von einer Aktie zu nominell Fr. 1'000.-- an V.. Im Weiteren wurden 
B.X. Fr. 1'101'889.10 im Kontokorrent der Übernehmerin gutgeschrieben. Im 
Jahre 1996 erfolgte eine Firmenänderung in B.X. Architekten AG. 1998 wurde 
die Firma schliesslich in B.X. AG umbenannt. Aus der Entstehung und der 
Geschäftstätigkeit dieser Gesellschaft, die auch heute noch existiert, ergeben 
sich auch die Auseinandersetzungen der Parteien. Diese Präzisierung erfolgt 
im Hinblick darauf, dass A.X. in ihrer Prozesseingabe (I act. 5 S. 15) unter 
anderem ausführt, ihre Stellung in der Unternehmung habe sich nach der Heirat 
nicht verändert. Sie sei nach wie vor Mitglied des Verwaltungsrats gewesen und 
habe über die Einzelunterschrift verfügt. Sie habe regelmässig an den Sitzun-
gen der Gesellschaftsorgane teilgenommen, wo die wichtigen Entscheide 
gemeinsam gefällt worden seien. Dabei verweist sie auf einen Handelsregis-
terauszug vom 23. November 1998 der B.X. Architekten AG und ein Protokoll 
über die erste ordentliche Generalversammlung dieser Gesellschaft vom 6. Juni 
2000 (vgl. III act. 42 und act. 43). Dabei handelt es sich jedoch nicht um die 
Gesellschaft, deren Entstehung und Entwicklung vorstehend dargelegt wurde 
und welche ebenfalls für eine gewisse Zeit die Firma B.X. Architekten AG trug. 
Vielmehr beziehen sich diese Ausführungen offenbar auf eine neu, am 11. 
August 1998 gegründete AG. Dies ergibt sich aus dem von A.X. eingelegten 
Handelsregisterauszug (III act. 42). An dieser Gesellschaft ist keine Partei zum 
heutigen Zeitpunkt noch beteiligt. So führt der Berufungskläger - dies nicht in 
den Rechtsschriften, sondern in einem an den Bezirksgerichtspräsidenten 
Imboden gerichteten Schreiben vom 18. Mai 2006 (vgl. Expertise IX act. 9) - 
aus, die im Jahre 1998 neu gegründete Firma B.X. Architekten AG sei von einer 
Drittperson übernommen und alsdann im Jahre 2002 in W. Architekten AG 
umbenannt worden. Auf diese Übernahme scheint wohl auch die 
Berufungsklägerin Bezug zu nehmen, wenn sie in ihrer Eingabe vom 22. 
Dezember 2006 (I act. 14 S. 7) ausführt, die Eheleute hätten "bekanntlich" das 
Architekturbüro verkauft und seither habe sie die Geschäftsräume in O. nie 
wieder betreten. Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben. Gegenstand des 
Rechtsstreits bilden ausschliesslich die güterrechtlichen Folgen der Tätigkeit 
der Parteien für die heute noch existierende B.X. AG, welche aus einer 
einfachen Gesellschaft hervorging. Auf diese Gesellschaft beziehen sich die 
Erwägungen der Vorinstanz und auf die diesbezüglichen Feststellungen 


23
beziehen sich auch die von den Parteien im Berufungsverfahren erhobenen 
Rügen. Keine Ausführungen wurden im Berufungsverfahren zur neu 
gegründeten und noch vor Auflösung des Güterstands veräusserten 
Gesellschaft B.X. Architekten AG gemacht, für welche die Berufungsklägerin 
eigenen Behauptungen zufolge ebenfalls tätig gewesen sein soll. Nachdem das 
Güterrecht der Dispositionsmaxime unterliegt und die Zivilkammer das 
angefochtene Urteil nur im Rahmen der von den Parteien vorgebrachten Rügen 
zu prüfen hat, ist auf die Beziehungen der Parteien zur veräusserten 
Gesellschaft B.X. Architekten AG und allfälligen damit verbundenen Folgen für 
die güterrechtliche Auseinandersetzung nicht weiter einzugehen. 
8.
Nach Auffassung von A.X. muss die Zeit, in welcher die Parteien 
im Konkubinat lebten und für das Architekturbüro arbeiteten, in die 
güterrechtliche Auseinandersetzung mit einbezogen werden. Zur Begründung 
verweist sie darauf, dass sie wesentlich zur Entwicklung des Geschäfts 
beigetragen habe. Alsdann trifft sie verschiedene Annahmen in Bezug auf die 
finanziellen Verhältnisse der Parteien vor Eingehung des Konkubinats und stellt 
diese Situation jener bei Auflösung des Güterstands gegenüber. Konkret bringt 
sie im Berufungsverfahren vor, gemäss Scheidungsurteil des Bezirksgerichtes 
……….. vom 10. Juli 1986 in Sachen B.X. / P.X. habe B.X. seiner ersten Ehe-
frau aus Güterrecht Fr. 170'000.00 bezahlen müssen. 1986 habe B.X. ein 
Einfamilienhaus am See sowie eine kleine Ferienwohnung in E. besessen. 
Anzunehmen sei, dass diese Liegenschaften hypothekarisch belastet gewesen 
seien, 
beziehungsweise 
zur 
Bezahlung 
der 
Güterrechtsforderung 
hypothekarisch zusätzlich hätten belastet werden müssen. Anzunehmen sei 
sodann, dass das Vermögen von B.X. zu Beginn des Konkubinates mit rund Fr. 
170'000.-- zu bewerten sei. Die Ehefrau habe rund Fr. 100'000.-- und weitere 
Eigengüter von rund Fr. 400'000.--, total somit Fr. 500'000.-- nachgewiesen. 
Demgegenüber habe der Ehemann keine weiteren Eigengüter belegt. Tatsache 
sei, dass die Parteien in der Zeit von 1986 bis Ende 1994 sehr gut verdienten 
hätten. Ende 2003 sei ein Vermögen von 3,2 Millionen Schweizer Franken 
deklariert worden. Dazu kämen noch die nicht deklarierten Vermögenswerte 
von rund 1,3 Millionen Schweizer Franken, was ein Vermögen von 4,5 Millionen 
Franken ergebe. Die Aktien der B.X. AG seien mit Fr. 1'216'000.-- deklariert 
worden; der tatsächliche Wert betrage gemäss Expertise jedoch 2 Millionen 
Franken, so dass eine Aufwertung um rund 1,3 Millionen vorzunehmen sei. 
Selbst wenn die Liegenschaften und die übrigen Sachwerte zu Steuerwerten 
eingesetzt würden, verfügten die Parteien per Stichtag Gütertrennung über ein 


24
Vermögen von rund 5,8 Millionen. Dazu kämen die im Jahre 2004 ausbezahlten 
Versicherungsleistungen von rund Fr. 500'000.00, so dass die Parteien über 
ein Vermögen von rund 6,3 Millionen verfügten. Mit Ausnahme der Eigengüter 
von Fr. 170'000.-- (Ehemann) und Fr. 500'000.-- (Ehefrau) betrage der Vor-
schlag der Parteien während des gemeinsamen Wirkens rund 5,6 Millionen. 
Eine gerechte und faire Aufteilung resultiere dann, wenn die Ehefrau ihr 
Eigengut von Fr. 500'000.-- sowie den Vorschlag von 2,8 Millionen, total somit 
3,3 Millionen, erhalten würde. Unter allen Titeln sei es fair, wenn ihr der Ehe-
mann rund 2 Millionen bezahle. Die Ehefrau verlange gemäss Berufungserklä-
rung total 1,3 Millionen aus Güterrecht und Unterhalt. Nur wenn die Konkubi-
natsphase und die Ehephase als Gesamtes beurteilt würden, könne eine 
gerechte Lösung gefunden werden. Die Vorinstanz sei ersucht worden, in 
Beachtung des Grundsatzes ex aequo et bono zu entscheiden und damit die 
Konkubinatsphase mit zu berücksichtigen. Das Bezirksgericht Imboden habe 
sich damit jedoch nicht auseinandergesetzt und deshalb kein gerechtes Urteil 
gefällt. Das Urteil sei zu korrigieren, weil es nicht angehe, der MS-kranken 
Ehefrau den bisher gelebten Lebensstandard zu verweigern, obwohl die Mittel 
dafür vorhanden seien.
a)
Diese Ausführungen der Berufungsklägerin zur vorehelichen ver-
mögensrechtlichen Situation geben den tatsächlichen Sachverhalt krass ver-
zerrt wider. Namentlich wird versucht, die Situation so darzustellen, als ob A.X. 
als bereits recht wohlhabende Frau das Konkubinat einging, währenddem der 
Berufungskläger sich zu diesem Zeitpunkt gerade hypothekarisch verschulden 
musste, um eine güterrechtliche Forderung von Fr. 170'000.-- aus seiner ersten 
Ehe bezahlen zu können. Die Behauptung, A.X. habe damals - also bei 
Eingehung des Konkubinats - rund Fr. 100'000.-- und weitere Eigengüter von 
rund Fr. 400'000.--, total somit Fr. 500'000.--, besessen, entbehrt jeder 
Grundlage. Über ähnlich hohe Mittel verfügte die Berufungsklägerin - wie noch 
darzulegen sein wird - nach 7 Jahren im Konkubinat mit dem Berufungskläger. 
Selbst die von A.X. behaupteten, allerdings - wie die Vorinstanz feststellte - nur 
zum Teil nachgewiesenen eigenen Mittel flossen ihr grösstenteils erst während 
oder gar nach der Konkubinatsphase zu (vgl. zu der Erbschaft die 
Ausführungen unter Ziffer 21.). Es kann also gar nicht sein, dass die 
Berufungsklägerin bereits zum Zeitpunkt der Aufnahme des Konkubinats über 
solch hohe Mittel verfügte. So beschränkte sich A.X. in den Rechtsschriften 
denn auch noch auf die Behauptung, sie habe anfangs 1987 - also kurz nach 


25
Beginn des Konkubinats - über ein Vermögen von rund Fr. 100'000.-- verfügt 
(vgl. I act. 5 S. 16). 
b)
Unzutreffend ist alsdann auch die Behauptung, die Vorinstanz 
habe sich einer gerechten Lösung versagt, indem sie nicht unter Beachtung des 
Grundsatzes "ex aequo et bono" entschieden habe und bei der güterrechtlichen 
Auseinandersetzung zu Unrecht die Konkubinatsphase unberücksichtigt liess. 
Dass es bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht darum geht, die 7 
Jahre vor der Ehe und die am Ende der Ehe vorhandenen Werte als Circa-
Beträge zu ermitteln, um die Differenz "ex aequo et bono" ohne Berück-
sichtigung der Schulden und ohne Zuweisung der Vermögenswerte zu den 
einzelnen Gütermassen hälftig aufzuteilen, dürfte klar sein. Schliesslich kann 
die Berufungsklägerin unter dem Aspekt der Fairness auch nicht verlangen, 
dass ihr sowohl über das Güterrecht wie über den Unterhalt Mittel, welche für 
sich allein den bisherigen Lebensstandard gewährleisten sollen, zugesprochen 
werden. Dazu erübrigen sich jegliche weitergehenden Ausführungen. 
9.
Im Weiteren hat die Vorinstanz im angefochtenen Urteil durchaus 
dargelegt, weshalb die Konkubinatsphase nicht in die güterrechtliche Ausei-
nandersetzung mit einzubeziehen ist (vgl. Urteil des Bezirksgerichts Imboden 
S. 11 f.). Auf diese Erwägungen wurde seitens der Berufungsklägerin nicht 
weiter eingegangen. Ebensowenig wurde an der Berufungsverhandlung dar-
gelegt, welche rechtlichen Grundlagen es denn konkret überhaupt ermöglichen 
sollen, eine Forderung aus der Konkubinatszeit in das Scheidungsverfahren 
einzubringen. Nachdem der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin ausführt, es 
sei nur fair, wenn das Konkubinat in der güterrechtlichen Auseinandersetzung 
berücksichtigt werde, folgt daraus zumindest zweierlei. Verweist er auf das 
Konkubinat, macht er gleichsam einen gesellschaftsrechtlichen Anspruch 
geltend. Beruft er sich auf das Güterrecht, soll der gesellschaftsrechtliche 
Anspruch folglich über die Bestimmungen der Errungenschaftsbeteilung bei der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung Berücksichtigung finden. Beides lässt 
sich rechtlich nicht begründen. 
a) 
Zwar ist es nicht ausgeschlossen, dass in die Regelung der finan-
ziellen Folgen der Ehescheidung auch vorehelich eingegangene Verein-
barungen einbezogen werden. Voraussetzung dafür ist jedoch ein Zusam-
menhang mit der ehelichen Gemeinschaft. Berücksichtigung können demnach 
Vereinbarungen finden, welche im Hinblick auf die Ehe geschlossen wurden 


26
(Urteil 5A_329/2008 des Bundesgerichts vom 6. August 2008 E. 3.2.1. mit 
Hinweis auf BGE 109 II 92; Hausheer / Reusser / Geiser, Berner Kommentar, 
Band II/1.3.1., N. 64 zu Art. 206 ZGB). Während praktisch der ganzen Zeit des 
Konkubinats war A.X. jedoch noch verheiratet. Ihre Ehe wurde erst am ……… 
1994 geschieden (vgl. Editionsurkunden A.X. IV act. 2). Eigenen Angaben 
zufolge hat sie den Berufungskläger überhaupt erst auf dessen Drängen hin 
geheiratet (I act. 6 S. 3). B.X. erklärte, es habe während der Konkubinatszeit 
immer die Möglichkeit bestanden, dass A.X. zu ihrem damaligen Ehemann 
zurückkehre (vgl. I act. act. 7 S. 12). Weder war ein gemeinsam beabsichtigter 
Eheschluss demnach das Motiv zur Aufnahme des Konkubinats, noch war eine 
geplante Heirat für die Berufungsklägerin Grund für die Aufnahme und 
Beibehaltung ihrer Tätigkeit im Geschäft des Berufungsklägers. Ob unter sol-
chen Umständen der erforderliche Zusammenhang zwischen der Tätigkeit der 
Parteien für das Architekturbüro und dem späteren Eheschluss noch gegeben 
ist, kann dahingestellt bleiben. Selbst wenn ein Konnex zu bejahen wäre, 
bestände keine Rechtfertigung, die Konkubinatszeit in die Regelung der 
Nebenfolgen der Ehescheidung mit einzubeziehen. 
aa)
Als Konkubinat gilt eine auf längere Zeit angelegte umfassende 
Lebensgemeinschaft von zwei Personen unterschiedlichen Geschlechts mit 
grundsätzlichem Ausschliesslichkeitscharakter, die in der Regel sowohl eine 
geistig-seelische, als auch eine körperliche und eine wirtschaftliche Kompo-
nente aufweist (BGE 108 II 204 E. 2 S. 206). Das Konkubinat erfährt in der 
schweizerischen Rechtsordnung keine eigenständige Regelung. Muss bei der 
Auflösung der Gemeinschaft eine vermögensrechtliche Auseinandersetzung 
erfolgen, ist die Berufung auf Rechtsregeln jedoch nicht ausgeschlossen. Als 
Rechtsgrundlage fallen die Bestimmungen über die einfache Gesellschaft in 
Betracht. Die einfache Gesellschaft versteht sich als vertragsmässige Verbin-
dung von zwei oder mehreren Personen zur Erreichung eines gemeinsamen 
Zweckes mit gemeinsamen Kräften oder Mitteln (Art. 530 Abs. 1 OR). Ob eine 
einfache Gesellschaft zustande gekommen ist, beurteilt sich nach den allge-
meinen Vertragsregeln (BGE 124 III 363 E. II/2a S. 365; BGE 108 II 204 E. 4, 
je mit Hinweisen). Beim Zusammenleben von zwei Personen muss jedoch in 
jedem einzelnen Fall näher geprüft werden, ob und inwieweit die konkreten 
Umstände die Anwendung der Regeln über die einfache Gesellschaft erlauben 
(vgl. zum Ganzen BGE 108 II 204 E. 3 f. S. 206 f.; Urteil 4C.24/2000 des Bun-
desgerichts vom 28. März 2000 E. 3a, mit Hinweisen; Urteil 4C.195/2006 des 
Bundesgerichts vom 12. Oktober 2006 E. 2.4.1 mit Hinweisen). Dass die Par-


27
teien in einer Wohngemeinschaft lebten und in Bezug auf ihre Lebenshaltung 
eine einfache Gesellschaft bildeten, besagt folglich nicht, dass dies auch in 
Bezug auf ihre Tätigkeit im gleichen Geschäft der Fall war. Entscheidend ist, ob 
auch diesbezüglich ein solcher Wille bestanden hat. 
ab)
Tatsächlich hat die Berufungsklägerin weder behauptet noch 
bewiesen, dass sie Gesellschafterin der einfachen Gesellschaft "Architektur-
büro B.X." war. Dass keine einfache Gesellschaft vorlag und die Parteien 
insofern in der Konkubinatsphase auch nicht Geschäftspartner waren, wird im 
Übrigen schon allein dadurch belegt, dass die Berufungsklägerin für eine 
Teilzeitarbeit auf Basis von entsprechenden Stundenabrechnungen Lohn nach 
Abzug der Sozialversicherungsbeiträge erhielt. Sie war mit anderen Worten 
Arbeitnehmerin des Berufungsklägers (vgl. II act. 58 und 59 sowie die 
nachstehenden Erwägungen in Ziffer 9. ca). Dagegen spricht schliesslich auch 
der Umstand, dass bei der Gründung der AG als Sacheinleger und Eigentümer 
des Architekturbüros einzig B.X. aufgeführt wurde (vgl. Einlage im 
Berufungsverfahren act. 01/15). Die Berufungsklägerin hat diesen Sach-
einlagevertrag in ihrer Eigenschaft als Übernehmerin mit unterzeichnet und 
damit klar zum Ausdruck gebracht, dass sie nicht (einfache) Gesellschafterin 
der übernommenen Gesellschaft war und auch nicht anderweitig am Wert der 
eingebrachten Firma partizipierte. Von einer gleichberechtigten geschäftlichen 
Partnerschaft oder gar einer gleich grossen wirtschaftlichen Beteiligung an der 
Einzelfirma oder der ihr nachfolgenden AG kann unter diesen Umständen nicht 
die Rede sein. Wenn A.X. behauptet, sie sei die Geschäftspartnerin ihres 
damaligen Freundes gewesen, entspricht dies allenfalls einem Empfinden, das 
vor allem auf der Überzeugung, wesentlich zum Erfolg beigetragen zu haben, 
beruht. Der Erfolg allein begründet jedoch keine Gesellschafterstellung noch 
setzt er eine solche voraus. 
ac)
Abgesehen davon ist in keiner Weise erstellt und ist auch nicht 
davon auszugehen, dass die Tätigkeit der Berufungsklägerin überhaupt erst 
Voraussetzung dafür war, dass das Architekturbüro prosperierte. Wohl hat sie 
zum geschäftlichen Erfolg beigetragen. Tatsache ist jedoch auch, dass B.X. 
schon vor dem Konkubinat über Jahre als Architekt arbeitete. Wenn er im Jahre 
1987 - also kurz nach Beginn der Tätigkeit von A.X. - den Alleingang wagte, 
dann wohl weniger deshalb, weil er zuvor wenig erfolgreich war, sondern eher 
weil er sich vorher eine Basis für den geschäftlichen Erfolg geschaffen hatte. 
So kann es sich wohl auch schwerlich so verhalten, dass die Firma im Januar 


28
1987 gewissermassen am Boden lag und man dann ein Jahr später - weil die 
Berufungsklägerin sich nun teilzeitig im Bereich der Administration und der 
Finanzen betätigte - bereits einen Geschäftswert von Fr. 1'349'867.30 
bilanzieren konnte. 
ad)
Nicht ersichtlich ist, inwiefern sich der Einschluss der 
Konkubinatszeit rein über die eherechtlichen Bestimmungen, namentlich die 
Regeln über die güterrechtliche Auseinandersetzung, rechtfertigen soll. Die 
Unterscheidung zwischen Errungenschaft und Eigengut und damit die Vor-
schlagbeteiligung setzt zwangsläufig die Überzeugung der Parteien voraus, 
unter dem eherechtlichen Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung zusam-
menwirken zu wollen. Vor der Heirat und der damit verbundenen Begründung 
des Güterstands kann sich ein solches bewusstes Zusammenwirken gar nicht 
ergeben. Eine rückwirkende Anwendung der Regeln der Errungenschaftsbe-
teiligung ist ausgeschlossen (Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., N. 22 zu Art. 
209 ZGB mit Hinweisen). In Betracht fiele höchstens eine Berücksichtigung der 
Tätigkeit der Berufungsklägerin in analoger Anwendung von Art. 165 ZGB auf 
die Konkubinatszeit. Demgemäss hat ein Ehegatte, der im Beruf oder Gewerbe 
des andern erheblich mehr mitgearbeitet hat, als sein Beitrag an den Unterhalt 
der Familie es verlangt, Anspruch auf eine angemessene Entschädigung. Dass 
dies vorliegend der Fall war, wurde von der Berufungsklägerin in keiner Weise 
dargelegt. Eine Entschädigung scheidet schliesslich schon deshalb aus, weil 
die Berufungsklägerin sich gar nicht auf einen ausserordentlichen, nicht 
abgegoltenen Arbeitseinsatz beruft, sondern lediglich über den bereits 
erhaltenen Lohn hinaus eine hälftige Beteiligung am geschäftlichen Erfolg ihres 
Ehegatten fordert. Anspruch auf eine Entschädigung besteht im übrigen nur 
dann, wenn der Ehegatte seinen ausserordentlichen Beitrag nicht aufgrund 
eines Arbeits- Darlehens- oder Gesellschaftsvertrages oder eines anderen 
Rechtsverhältnisses geleistet hat (Art. 165 Abs. 3 ZGB). Das hat auch dann zu 
gelten, wenn der Anspruch nach Art. 165 ZGB im Rahmen der güterrechtlichen 
Auseinandersetzung zu beurteilen ist (vgl. Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., 
N. 45 zu Art. 165 ZGB). Diese Voraussetzung ist vorliegend offenkundig nicht 
gegeben. So beruft sich die Berufungsklägerin an anderer Stelle (vgl. dazu die 
Ausführungen in Ziffer 20. der Erwägungen) nachgerade auf ihren 
Lohnanspruch aus Arbeitsvertrag. 
c) 
Ungeachtet der fehlenden rechtlichen Möglichkeit besteht auch 
keine sachliche Rechtfertigung für die Mitberücksichtung der Konkubinatszeit. 


29
ca)
Wie die Vorinstanz zu Recht feststellt, wurde A.X. für ihre Tätigkeit 
im Architekturbüro ihres späteren Ehemanns leistungsgerecht entlöhnt. B.X. 
hat für die Jahre 1987 bis und mit 1994 die Arbeitsstundenkontroll- und 
Lohnblätter ins Recht gelegt (vgl. II act. 58 und 59). Darin werden für das Jahr 
1987 873.25 Arbeitstunden, für 1988 1'363.25 Arbeitsstunden, für 1989 1'477 
Arbeitsstunden, für das Jahr 1990 1'806 Arbeitsstunden, für das Jahr 1991 
1'278.25 Arbeitstunden, für das Jahr 1992 1'276.25 Arbeitsstunden und für das 
Jahr 1993 1305.50 Arbeitsstunden aufgeführt. Im Jahre 1994 wurde lediglich 
noch bis zum Monat Juni eine Arbeitszeitkontrolle geführt. Demgemäss hat die 
Berufungsklägerin in den ersten sechs Monaten 767.50 Stunden gearbeitet. 
Geht man von einer Jahresarbeitszeit von 1'800 Stunden aus, hatte ihr 
durchschnittliches Arbeitspensum - berücksichtigt man die vollständig belegten 
Jahre 1987 bis 1993 - einen Umfang von rund 75%. In den Jahren 1987 bis 
1994 soll A.X. dafür insgesamt - nach Abzug der Sozialleistungen - ein Lohn 
inklusive Gratifikationen von Fr. 455'291.90 ausbezahlt worden sein. Das 
entspricht einem jährlichen Durchschnittslohn von rund Fr. 56'911.--. Darin nicht 
eingeschlossen sind weitere Gewinnbeteiligungen in Höhe von Fr. 154'625.--, 
die gemäss Zusammenstellung von B.X. der Berufungsklägerin in den Jahren 
1992-1994 entrichtet worden sein sollen. Zwar wurde vom Berufungskläger 
nicht in allen Teilen nachgewiesen, dass die in den Unterlagen aufgeführten 
Zahlungen tatsächlich erfolgt sind. Desgleichen macht A.X. geltend (vgl. I 
Stellungnahme vom 4. April 2006, act. 9 S. 5), bei der Zusammenstellung des 
Berufungsklägers (act. 58) handle es sich um eine Parteibehauptung. Diese 
Zusammenstellung 
basiert 
jedoch 
nachgerade 
auf 
diesen 
Arbeitsstundenkontroll- und Lohnblätter und die Richtigkeit dieser Urkunden 
wurde von der Berufungsklägerin nie bestritten. So beruft sich A.X. an anderer 
Stelle selbst auf diese Zusammenstellung, um ihrerseits einen Anspruch zu 
begründen (vgl. die Ausführungen in der Stellungnahme von A.X. I act. 6 S. 5 
f. sowie die nachstehenden Erwägungen in Ziffer 20.). Schliesslich wurde 
nachträglich noch mittels der Steuererklärung der Berufungsklägerin zumindest 
die Richtigkeit der für die Jahre 1989 und 1990 ausgewiesenen Zahlungen 
bewiesen (vgl. Einlagen von B.X. im Berufungsverfahren act. 01/15). Unter 
diesen Umständen darf davon ausgegangen werden, dass sämtliche 
Zahlungen den Tatsachen entsprechen. 
cb)
Wenn A.X. nun geltend macht, fairerweise müsste sie hälftig an 
der Veränderung des Geschäftswerts beteiligt werden, lässt sie zum einen 
ausser acht, dass es ihr Ehemann war, der eine Sacheinlage von über 1.3 


30
Millionen Schweizer Franken machte. Er trug im übrigen während der Zeit des 
Architekturbüros auch das Risiko. Später war das in erster Linie die 
Gesellschaft, in zweiter Linie wiederum der Berufungskläger als deren 
Hauptaktionär. Zum anderen beurteilt sich die Frage der leistungsgerechten 
Entlöhnung im vorliegenden Kontext auch nicht nach der Frage, ob mit dem 
Lohn der Geschäftswert genügend abgeschöpft wurde. Entspricht die 
Entlöhnung derjenigen eines Dritten und ist sie markgerecht, ist sie auch der 
erbrachten Leistung angemessen (vgl. BGE 131 III 559 E. 3.3. ff. S. 563 ff.). 
Dass ihr Lohn nach arbeitsrechtlichen Grundsätzen zu tief war, wurde von A.X. 
weder behauptet noch nachgewiesen. Solches ist auch nicht anzunehmen, 
nachdem die Leistung an die Berufungsklägerin - dies wohlgemerkt Ende der 
Achtziger-/ anfangs der Neunzigerjahre des letzten Jahrhunderts - bei einem 
Vollpensum einem Nettolohn von Fr. 76'000.-- jährlich entspricht (vgl. dazu 
auch die Feststellungen in der Expertise IX act. 9 S. 16 Ziff. 13). Für die Jahre 
1992 bis 1994 ist unter Einbezug der Gewinnanteile sogar von einem Nettolohn 
von weit über Fr. 100'000.-- auszugehen. 
cc)
Nur mit diesen Lohnzahlungen ist denn auch der Umstand zu 
erklären, dass die Berufungsklägerin in der Lage war, noch in der Konkubi-
natsphase zwei Wohnungen zu kaufen. Am 17. März 1989 erwarb sie eine 4 
1/2 Zimmerwohnung für Fr. 504'000.-- (vgl. Editionsurkunden von A.X. act. 3). 
Am 23. August 1994 kaufte sie ihrem Ehemann eine 2 1/2 Zimmerwohnung für 
Fr. 265'000.-- ab. Die ursprünglich auf der 4 1/2 Zimmerwohnung lastende 
Hypothek von Fr. 450'000.-- wurde bis zum Zeitpunkt des Eheschlusses auf Fr. 
5'000.-- abgetragen. Bei der 2 1/2 Zimmerwohnung wurde die Hypothek von Fr. 
230'000.-- bis zum Eheschluss - mithin innert 3 1/2 Monaten nach dem Kauf - 
auf Fr. 15'000.-- reduziert. Zieht man vom Kaufpreis die verbleibenden 
Hypotheken von CHF 20'000.-- ab, ergibt sich eine Reininvestition von eigenen 
Mitteln in Höhe von Fr. 749'000.--. Freilich hatte die Berufungsklägerin dabei in 
der Zeit des Konkubinats nebst den Lohnzahlungen noch andere Einnahmen. 
Gemäss eigenen Angaben (vgl. II act. 36) sollen sich die Vermögenswerte, über 
welche sie vor dem Konkubinat verfügte und ihr während des Konkubinats 
zuflossen, auf Fr. 253'864.-- belaufen. Zieht man den vollen Betrag - mithin 
ohne Prüfung der darin enthaltenen Positionen - von der Investition von Fr. 
749'000.-- ab, verbleiben Fr. 491'135.--. Damit ist nicht nur gesagt, dass selbst 
nach den Behauptungen der Berufungsklägerin der grösste Teil ihrer ersparten 
Mittel auf den ihr ausgerichteten Lohn und die zusätzlich ausbezahlten 
Gewinnbeteiligungen zurückzuführen sind. Desgleichen resultiert daraus die 


31
Feststellung, dass A.X. nur deshalb solch hohe Ersparnisse bilden konnte, weil 
der Berufungskläger - wie dieser denn auch behauptet - weitgehend allein für 
die Kosten der gemeinsamen Lebenshaltung aufgekommen ist. Von nicht abge-
goltenen Mehrleistungen für die Gemeinschaft kann sachlich nicht die Rede 
sein. Im Gegenteil. Wäre das Konkubinat mit einzubeziehen, müssten ja wohl 
auch die von der Berufungsklägerin erworbenen Liegenschaften Teil der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung bilden. 
10.
Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin führt aus, selbst wenn 
bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung die Konkubinatsphase nicht 
berücksichtigt werde, sei das Urteil der Vorinstanz zu korrigieren. Zur Begrün-
dung wird ausgeführt, die Vorinstanz verkenne, dass A.X. anerkanntermassen 
nicht nur Angestellte des Ehemannes sondern Geschäftspartnerin gewesen sei 
und voll mitgearbeitet habe. Der Ehemann sei immerhin in der Lage gewesen, 
Schwarzgeld in Höhe von einer Million Schweizer Franken zu generieren. 
Daneben habe sich der Unternehmenswert um über 3 Millionen erhöht. Dazu 
habe insbesondere der Auftrag "…………." beigetragen, an welchem sie 
massgeblich beteiligt gewesen sei. Die unzulässige und einseitige Sichtweise 
der Vorinstanz sei offensichtlich und müsse korrigiert werden. 
a)
Die vorerwähnten Rügen werden zwar als Argumente dafür ins 
Feld geführt, dass selbst bei Ausserachtlassung der Konkubinatsphase der 
Beitrag der Berufungsklägerin stärker zu gewichten sei und sie deshalb am 
Geschäftserfolg teilhaben müsse. Tatsächlich beziehen sich die Ausführungen 
aber gleichsam wieder auf die Konkubinatsphase. Schwarzgeld in Höhe von 
rund Fr. 938'000.-- hatte B.X. nämlich bereits vor dem Eheschluss (vgl. die 
nachstehenden Ausführungen in den Erwägungen unter Ziffer 25. b). Auch der 
Auftrag "………….", von dem in den Rechtsschriften im Übrigen nicht einmal 
konkret die Rede ist, wurde vor der Eheschliessung ausgeführt (vgl. 
vorinstanzliches Plädoyer des Rechtsvertreters von A.X. S. 10 1.3; 
Expertenfragen IX act. 6). Desgleichen erhöhte sich der Unternehmenswert 
schon in der Konkubinatsphase von rund Fr. 1'301'889.10 (gemäss 
Sacheinlagevertrag) auf Fr. 3'535'000.-- (Wert der Gesellschaft per 31. 
Dezember 2004). 
b)
Desgleichen wird letztlich wieder allein damit argumentiert, die 
Berufungsklägerin sei Geschäftspartnerin gewesen. Damit sie als solche am 
Erfolg beteiligt wäre, müsste aber - ob nun in Bezug auf die Lebenshaltung ein 


32
Konkubinat besteht oder nicht - auch in Bezug auf die Tätigkeit im Architektur-
büro ein Verhältnis in Form einer einfachen Gesellschaft bejaht werden oder 
aber ein ausserhalb eines Arbeitsverhältnisses liegender Beitrag im Sinne von 
Art. 165 ZGB vorliegen. Dass dies eben gerade nicht der Fall ist, wurde vor-
stehend dargelegt. Im Grund genommen beruhen die Ausführungen der 
Berufungsklägerin wiederum allein auf der nicht zutreffenden Auffassung, dass 
ein Paar, das zusammenlebt und in demselben Geschäft arbeitet, zwangsläufig 
auch denselben Anteil am geschäftlichen Erfolg haben muss. 
11.
In all den vorstehenden Einwänden nicht enthalten ist die Rüge, 
die Vorinstanz habe dem Einsatz der Parteien für das Geschäft nach Wegfall 
des Konkubinats, mithin im Zeitraum der Ehe bzw. dem Güterstand der Errun-
genschaftsbeteiligung nicht ausreichend Rechnung getragen. Namentlich 
wurde auch zu keinem Zeitpunkt behauptet, der Berufungskläger habe zu 
Lasten der Berufungsklägerin Mehrwerte in der Firma belassen. Solches lässt 
sich denn nur schon allein deshalb ausschliessen, weil sich der Wert des 
Unternehmens während der Ehe bis zur Auflösung des Güterstands deutlich 
reduzierte. Betrug der Unternehmenswert per 31. Dezember 1994 noch Fr. 
3'535'000.--, waren es per 31. Dezember 2003 noch Fr. 2'524'000.--. Dabei 
wurde von keiner der Parteien behauptet, der Erfolg sei trotz entsprechendem 
Einsatz ausgeblieben. Das lässt darauf schliessen, dass die Bezüge letztlich 
höher waren als es dem Engagement der Parteien für die Gesellschaft ent-
sprach. So zogen sich die Parteien denn auch schon vor Jahren - nach Angabe 
der Berufungsklägerin per 31. Dezember 2000 - aus dem aktiven 
Geschäftsleben zurück (I, Stellungnahme vom 4. April 2006 act. 9 S. 4). 
Gleichwohl wurden weiterhin Saläre ausbezahlt. Nachdem die von A.X. 
geforderte güterrechtliche Auseinandersetzung mit oder ohne Einbezug der 
Konkubinatszeit "ex aequo et bono" ausser Betracht fällt, ist in einem nächsten 
Schritt auf jene Rügen einzugehen, welche die Parteien konkret gegen die 
vorinstanzliche Berechnung der güterrechtlichen Ansprüche vorbringen. 
12.
Bezüglich der von den Parteien gehaltenen Wertschriften und 
Barvermögen stellte die Vorinstanz beim Berufungskläger auf dessen Steuer-
erklärung des Jahres 2006 ab. Bei der Berufungsklägerin fand die Steuerver-
anlagungsverfügung 2006 Berücksichtigung (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 22 
und 32). Diese Urkunden, welche beide im Dossier Prozedur-Nr. 130-2007-60 
betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen (II act. 1 und III act. 8) abgelegt 
sind, beinhalten Angaben der Parteien zu ihren Vermögenswerten per 31. 


33
Dezember 2006. Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, dass diese Steu-
erunterlagen zum einen eine vollständige Auflistung der massgeblichen Vermö-
genswerte enthielten. Zum anderen erhalte man damit auch die nach Art. 214 
Abs. 1 ZGB beachtlichen, dem Urteilszeitpunkt am nächsten liegenden Werte. 
Der Berufungskläger wendet ein, gestützt auf Art. 204 Abs. 2 ZGB sei die 
Auflösung des Güterstands vorliegend auf den 1. Januar 2004 zurückzubezie-
hen. Die Vorinstanz habe damit auf einen falschen Zeitpunkt abgestellt. 
a)
Für die güterrechtliche Auseinandersetzung im Rahmen des 
Scheidungsverfahrens verweist Art. 120 Abs. 1 ZGB auf die besonderen 
Bestimmungen über das Güterrecht (Art. 204 ff. ZGB). Die Ehegatten stehen 
unter dem gesetzlichen Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung. Nach Art. 
215 ZGB steht jedem Ehegatten die Hälfte des Vorschlages des andern zu 
(Abs. 1), wobei diese Forderungen miteinander verrechnet werden (Abs. 2). 
Vorschlag bildet gemäss Art. 210 Abs. 1 ZGB, was vom Gesamtwert der 
Errungenschaft, einschliesslich der hinzugerechneten Vermögenswerte und 
Ersatzforderungen, nach Abzug der auf ihr lastenden Schulden gegenüber dem 
andern Ehegatten und Dritten übrig bleibt. Zur Errungenschaft schliesslich 
gehören all jene Teile des Vermögens eines Ehegatten, die nicht Eigengut sind 
(vgl. die Aufzählung in Art. 197 Abs. 2 ZGB (Errungenschaft) und Art. 198 ZGB 
(Eigengut)). Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten werden nach ihrem 
Bestand bei der Auflösung des Güterstandes ausgeschieden. Was die 
Ehegatten an diesem Moment an Vermögen aufweisen, ist somit der einen oder 
anderen Masse zuzuordnen (Art. 207 Abs. 1 ZGB; BGE 121 II 154). Als 
Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes gilt vorliegend der Tag der ange-
ordneten Gütertrennung, mithin der 1. Januar 2004 (vgl. Art. 204 Abs. 2 ZGB). 
b)
Damit erweist es sich wohl als richtig, wenn der Berufungskläger 
verlangt, dass für die Auflösung des Güterstands bzw. den Bestand von 
Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten nicht auf die Veranlagungsver-
fügung bzw. die Steuererklärung der Parteien für das Jahr 2006 abgestellt wird. 
Diese Auffassung vertritt letztlich auch die Berufungsklägerin, die ebenfalls von 
anderen Werten als die Vorinstanz ausgeht. Das heisst indes nicht, dass auch 
in Bezug auf die Bewertung auf den Zeitpunkt der Auflösung abzustellen wäre. 
Massgebend für den Wert der bei der Auflösung des Güterstandes noch 
vorhandenen Errungenschaft ist der Zeitpunkt der Auseinandersetzung (Art. 
214 Abs. 1 ZGB). Erfolgt sie im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens, ist dies 
der Tag der Urteilsfällung (Art. 214 Abs. 1 ZGB; BGE 121 III 152 E. 3a S. 154). 


34
Im Berufungsverfahren ist somit ebenfalls auf den Zeitpunkt der Urteilsfällung 
abzustellen, zumal Art. 138 ZGB zu beachten ist (vgl. Daniel Steck, FamKomm 
Scheidung, N 6 zu Art. 214 ZGB). Nach Massgabe der Dispositions- und 
Eventualmaxime 
ist 
es 
jedoch 
Sache 
der 
Parteien, 
allfällige 
Wertveränderungen seit Auflösung des Güterstands zu behaupten und nach-
zuweisen. 
13. 
Der Rechtsvertreter von A.X. beziffert die Vermögenswerte seiner 
Mandantin in Form von Bargeld und Wertschriften (ohne Aktien der B.X. AG, 
vgl. dazu die nachstehenden Erwägungen in Ziffer 18. und 19) per 31. 
Dezember 2003 auf Fr. 310'827.--. In diesem Betrag enthalten sind die Mittel 
der steuerlich nicht deklarierten Konti bei der Bank 1 im Fürstentum 
Liechtenstein (Fr. 68'480.--) und der Bank 2 (Fr. 36'000.--) sowie steuerlich 
deklarierte Wertschriften im Umfang von Fr. 206'347.--. Dieselben Beträge 
werden auch als massgebliche Verkehrswerte bei der Ausscheidung der 
Gütermassen und Berechnung des Vorschlags geltend gemacht. Die Beträge, 
welche gesamthaft über den von der Vorinstanz berücksichtigten Fr. 288'965.-
- liegen, werden vom Berufungskläger weitgehend anerkannt. Er verlangt 
lediglich die Berücksichtigung eines leicht höheren Betrags von Fr. 312'625.--. 
Zur Begründung bringt er vor, dass der Ehefrau für das Konto bei der Bank 2 
statt eines Betrags von Fr. 36'000.-- ein solcher von Fr. 38'618.-- angerechnet 
werden müsse. Wie den von der Berufungsklägerin eingelegten Belegen zu 
entnehmen ist (vgl. VI act. 152) betrug der Saldo ihres Kontos bei der Bank 2 
per 31. Dezember 2003 Fr. effektiv 38'618.--. Eine Wertveränderung wird von 
der Berufungsklägerin nicht substantiiert dargelegt. Entsprechend sind ihr für 
dieses Konto demnach Fr. 38'618.-- anzurechnen. Im Übrigen ist bei der 
Berechnung der Vorschläge auf die von den Parteien unbestritten gebliebenen 
Werte abzustellen. Demzufolge ist bei der Berufungsklägerin per 31. Dezember 
2003 von einem Vermögen in Form von Bargeld und Wertschriften in Höhe von 
Fr. 312'625.-- auszugehen. 
14.
Zum Vermögen der Berufungsklägerin gehört unbestrittenermas-
sen auch eine Dreizimmer-Ferienwohnung in G.. Diese Liegenschaft wurde von 
ihr am 22. Juni 1998 zum Preis von Fr. 390'000.-- erworben und alsdann - was 
an sich unbestritten ist - noch umgebaut und möbliert. Gemäss 
Zusammenstellung von A.X. beliefen sich die Kosten der Umbauarbeiten auf 
Fr. 30'369.20, jene des Mobiliars auf Fr. 58'023.--. Nachdem sie in ihrer 
Prozesseingabe 
vom 
6. 
Januar 
2006 
noch 
die 
Einholung 
einer 


35
Verkehrswertschätzung von Amtes wegen beantragt hatte (vgl. I act. 5 S. 20), 
verlangte A.X. in ihrer Stellungnahme vom 22. Februar 2006 (I act. 6 S. 14), es 
sei für die Liegenschaft inklusive Mobiliar ein Verkehrwert von Fr. 400'000.-- zu 
berücksichtigen. Anderenfalls wurde wiederum die Einholung einer Schätzung 
verlangt. 
a)
Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Urteil fest, dass die Lie-
genschaft einerseits im Umfang von Fr. 160'000.-- mit Eigengut finanziert wor-
den ist. Diese Mittel sollen A.X. eigenen Angaben zufolge aus einer Erbschaft 
zugeflossen sein. Der Rest des Kaufpreises - so die Vorinstanz - sei durch Mittel 
der Errungenschaft, insbesondere durch Aufnahme einer Hypothek in Höhe von 
Fr. 200'000.-- finanziert worden. Diese Hypothekarlast habe A.X. bis auf einen 
Restbetrag von Fr. 5'000.-- reduziert. In der Folge ordnete die Vorinstanz die 
Liegenschaft der Errungenschaft von A.X. zu. Bei der Bewertung verwies die 
Vorinstanz zum einen darauf, dass der Nachweis des Verkehrswerts Sache der 
Partei sei und nicht von Amtes wegen durch Einholung einer Schätzung zu 
ermitteln sei. Zum anderen hätten die Umbauarbeiten - so die Vorinstanz - 
zweifelsohne zu einem Mehrwert geführt. Nachdem A.X. auch ihre Liegenschaft 
in F. über dem damaligen Kaufpreis veräussert habe, sei der Wert der 
Liegenschaft in G. auf Fr. 420'369.-- zu veranschlagen. Das Mobiliar wies die 
Vorinstanz ebenfalls der Errungenschaft zu, wobei angesichts des mit dem 
Zeitablauf verbundenen Minderwerts ein Betrag von Fr. 15'000.-- berücksichtigt 
wurde. Im Umfang der Erbschaft in Höhe von Fr. 160'000.-- erkannte die 
Vorinstanz schliesslich auf eine Ersatzforderung des Eigenguts von A.X. 
gegenüber ihrer Errungenschaft (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 29 ff.). 
Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz im Zusammenhang mit der 
Bewertung der Liegenschaft eine Missachtung der Verhandlungsmaxime vor. 
Zur Begründung lässt sie ausführen, B.X. habe in seiner Eingabe vom 3. März 
2006 (I act. 8 S. 4) einen Verkehrswert von Fr. 400'000.-- anerkannt. 
Entsprechend sei der von der Vorinstanz angenommene Wert von Fr. 420'369.-
- auf Fr. 400'000.-- zu korrigieren. Der Berufungskläger wehrt sich gegen die 
Behauptung der Ehefrau mit der Begründung, er habe stets dargelegt, ein Wert 
von Fr. 400'000.-- dürfe nur dann Berücksichtigung finden, wenn gleichzeitig 
darauf erkannt werde, dass Fr. 100'000.--, welche die Ehefrau aus Erbschaft 
erhalten habe, für Umbauarbeiten respektive das Mobiliar und Inventar sowie 
die Gebühren verwendet worden seien. Anderenfalls müsse eben von einem 
höheren Wert ausgegangen werden. 


36
b)
Ob ein Eingeständnis einer Tatasche vorliegt, hat der Richter 
unter Berücksichtigung des gesamten Vorbringens und des Verhaltens der 
Partei im Prozess zu beurteilen (Art. 156 Abs. 3 ZPO). Die Berufungsklägerin 
verweist zum Beweis ihrer Behauptung, ihr Ehemann habe einen Verkehrswert 
von Fr. 400'000.-- anerkannt, auf dessen Ausführungen in seiner Eingabe vom 
3. März 2006 (I act. 8 S. 4). Dort wird seitens von B.X wörtlich folgendes 
ausgeführt: 
In der Prozesseingabe haben wir ausgeführt, der Kaufpreis für die 
Wohnung in G. habe Fr. 390'000.-- zuzüglich der Kosten der öffentlichen 
Beurkundung, 
Grundbuchgebühren 
und 
Handänderungssteuern 
betragen. Zudem seien Umbauarbeiten in Höhe von Fr. 50'000.-- 
ausgeführt worden. Die Ehefrau habe zudem Möbel und Apparate, 
Leuchten und Lampen, Bilder und Spiegel im Gesamtwert von beinahe 
Fr. 100'000.-- gekauft.
Die Ehefrau lässt ausführen, diese Wohnung habe heute einen Werte 
von ca. Fr. 400'000.--. Damit können wir uns einverstanden erklären. In 
diesem Betrag ist indessen das Mobiliar und Inventar nicht mitenthal-
ten.
In ihrer Eingabe vom 6. Januar 2006 lässt die Ehefrau ausführen, sie 
habe von Frau M. eine Erbschaft in Höhe von Fr. 160'000.-- erhalten. 
Mit diesem Betrag hat sie das Mobiliar und Inventar gekauft. Sofern 
dieser Sachverhalt von der Ehefrau anerkannt wird, stellt das Mobiliar 
und Inventar Eigengut der Ehefrau dar, weshalb auf eine Bewertung 
verzichtet werden kann. Andernfalls hat sie nachzuweisen, wie sie den 
Kauf des Mobiliars und Inventars finanzierte.
Beweis: Wir begehren zur Edition:
Aus Händen der Ehefrau:
- Nachweis darüber, wie das Mobiliar und Inventar finanziert wurde
Aus diesen Ausführungen geht klar hervor, dass B.X. mit der 
Berücksichtigung eines Verkehrswerts der Liegenschaft von Fr. 400'000.-- ohne 
Mobiliar einverstanden war. Seine Behauptung, er sei dazu stets nur unter der 
Bedingung bereit gewesen, dass Fr. 100'000.--, welche die Ehefrau aus 
Erbschaft erhalten hat, für die Umbauarbeiten, das Mobiliar und Inventar sowie 
die Gebühren berücksichtigt würden, ist unzutreffend. Die Anerkennung des 
Verkehrswerts erfolgte separat und ohne Vorbehalt. Einen Konnex zwischen 
der Verwendung von Eigengut und Anerkennung der von A.X. geltend 
gemachten Werte stellte B.X. nur in Bezug auf das Mobiliar und das Inventar 
her. Wie aus Art. 156 Abs. 1 Satz 2 ZPO folgt, gilt als unbestritten, was 
ausdrücklich zugestanden wird. Hat der Berufungskläger einen Verkehrswert 
von Fr. 400'000.-- ohne Mobiliar anerkannt, lag in Bezug auf diese Frage 
gleichsam ein Zugeständnis vor. Zugestandene Tatsachen müssen nicht 


37
bewiesen 
werden 
(Art. 
156 
Abs. 
2 
ZPO) 
und 
sind 
nach 
der 
Verhandlungsmaxime vom Richter ohne weitere Prüfung als richtig 
hinzunehmen (vgl. Frank / Sträuli / Messmer, Kommentar zur zürcherischen 
Zivilprozessordnung, § 54 N. 2, Max Guldener, Schweizerisches Zivil-
prozessrecht, S. 160). Legte die Vorinstanz im vorliegenden Fall den Ver-
kehrswert - statt vom zugestanden Wert auszugehen - über diesem fest, ver-
stiess sie damit gegen die Verhandlungsmaxime. Die Berufung von A.X. erweist 
sich demnach in diesem Punkt als begründet. Als Folge davon ist der 
Verkehrswert der Liegenschaft G. nicht mit Fr. 420'369.--, sondern mit Fr. 
400'000.-- zu veranschlagen. 
15.
Der Berufungskläger verlangt, es sei der Berufungsklägerin 
gestützt auf Art. 208 ZGB ein Betrag von Fr. 45'000.-- an die Errungenschaft 
hinzuzurechnen. Zur Begründung bringt er vor, A.X. habe am 20. Januar 2001 
einen Barbezug von Fr. 45'000.-- ab ihrem Sparkonto Nr. …………. gemacht. 
Sie habe bis heute nicht erklären können, wofür sie dieses Geld verwendet 
habe (Plädoyer S. 10, Stellungnahme vom 13. Oktober 2006 I act. 12 S. 1 und 
2). 
a)
Zutreffend ist, dass die Berufungsklägerin einen solchen Barbe-
zug ab ihrem Sparkonto Nr. …………. gemacht hat. Dies allerdings nicht am 
20. Januar 2001, sondern am 20. Januar 2000 (vgl. VI act. 116 Unterlagen zum 
Sparkonto Nr. ………….). In ihrer Eingabe vom 22. Dezember 2006 (I act. 14 
S. 12) führte ihr Rechtsvertreter dazu aus, seine Mandantin sei sich bezüglich 
des Betrags nicht mehr ganz sicher. Ihrer Erinnerung nach habe sie den Betrag 
nur wenige Monate auf dem Konto angelegt gehabt. Die Unterlagen für das 
Jahr 2001 würden in ihrem Ordner, den ihr der Berufungskläger erst am 13. Mai 
1006 ausgehändigt habe, fehlen. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der 
Berufungskläger die betreffenden Unterlagen bewusst entfernt habe. Im 
vorinstanzlichen Urteil fand die von B.X. geltend gemachte Hinzurechnung 
keine Berücksichtigung. 
b)
Gemäss Art. 208 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB sind unentgeltliche 
Zuwendungen, die ein Ehegatte während der letzten fünf Jahre vor Auflösung 
des Güterstandes ohne Zustimmung des andern Ehegatten gemacht hat, zur 
Errungenschaft hinzuzurechen. Ausgenommen sind die üblichen Gelegen-
heitsgeschenke (Art. 208 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Unter den Begriff der unentgeltli-
chen Zuwendungen fallen alle Handlungen, durch welche eine andere Person 


38
ein Vermögensvorteil erhält (Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., N. 20 zu Art. 
208 ZGB). Der Hinzurechnung unterliegen alsdann auch Vermögensentäusse-
rungen, die ein Ehegatte während der Dauer des Güterstandes vorgenommen 
hat, um den Beteiligungsanspruch des andern zu schmälern (Art. 208 Abs. 1 
Ziff. 2 ZGB). Vermögensentäusserungen sind unvorteilhafte entgeltliche 
Geschäfte, die bereits erwähnten unentgeltlichen Zuwendungen sowie Real-
akte wie Zerstörung, Beschädigung oder Dereliktion (Hausheer / Reusser / 
Geiser, a.a.O., N. 37 zu Art. 208 ZGB). 
ba)
Die Berufungsklägerin war aufgrund eines entsprechenden 
Antrags des Berufungsklägers gehalten, über sämtliche ihrer Konten Auf-
schluss zu geben und die entsprechenden Kontounterlagen zu edieren. Wes-
halb der Berufungskläger Belege zum Verschwinden gebracht haben soll, die 
er nachgerade zur Edition verlangt und die von der Berufungsklägerin auch 
nachträglich noch von der Bank einverlangt werden können, ist schlicht nicht 
ersichtlich. Desgleichen gibt die Berufungsklägerin mit der Behauptung, der 
Betrag sei vermutlich nur während kurzer Zeit auf dem besagten Konto angelegt 
gewesen, offenkundig auch kein Aufschluss über die weitere Verwendung des 
bar abgehobenen Betrags. Eine Hinzurechnung nach Art. 208 rechtfertigt sich 
aber gleichwohl nicht. Wer eine güterrechtliche Beteiligungsforderung geltend 
macht, hat zu beweisen, dass die von ihm behaupteten Vermögenswerte im 
Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes vorhanden gewesen sind. Insofern 
reicht es auch nicht aus, einfach zu behaupten, der Verbleib eines Vermö-
genswerts der Errungenschaft - wie vorliegend die Fr. 45'000.-- - sei ungewiss 
(Urteil 5C.66/2002 des Bundsgerichts vom 15. Mai 2003 E. 2.4.2.). Dieselbe 
Beweislastverteilung gilt für behauptete Zuwendungen und Vermögensentäus-
serungen. Wer die Hinzurechnung nach Art. 208 ZGB geltend macht, hat 
nachzuweisen, dass der andere Ehegatte eine unentgeltliche Zuwendung in 
den letzten fünf Jahren vor Auflösung des Güterstandes gemacht hat oder die 
Vermögensentäusserung erfolgt ist, um den Beteiligungsanspruch des andern 
Ehegatten zu schmälern (BGE 118 II 27 E. 3.b S. 29 f. unter Hinweis auf 
Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., N 66 zu Art. 208 ZGB; Urteil 5C.66/2002 
des Bundesgerichts vom 15. Mai 200 E. 2.4.2.) Der Berufungskläger legt jedoch 
nicht einmal konkret dar, was seiner Ehefrau im Zusammenhang mit den Fr. 
45'000.-- genau vorzuwerfen ist. Allein der Umstand, dass ein Vermögenswert 
einmal zur Errungenschaft gehört hat, rechtfertigt keine Hinzurechnung. 
Anhaltspunkte dafür, dass sie mit den Fr. 45'000.-- eine unentgeltliche 
Zuwendung an eine Drittperson machte, bestehen nicht. 


39
bb)
Ebensowenig 
bestehen 
Indizien 
dafür, 
dass 
sie 
in 
Schmälerungsabsicht eine Vermögensentäusserung vorgenommen hat. Bei 
beiden Parteien kam es im Verlaufe der Ehe zu derart vielen Vermögensver-
schiebungen in vergleichbarem Umfang, dass sich allein aus dem Vorgang an 
sich nichts ableiten lässt. Alsdann war die Ehe der Parteien anfangs des Jah-
res 2000 zumindest noch derart intakt, dass nicht mit einer Scheidung oder 
Trennung zu rechnen war. Der Berufungskläger gibt jedenfalls vor, noch im 
März 2004 von der "von langer Hand" vorbereiteten Ehescheidung völlig über-
rascht worden zu sein (vgl. Prozesseingabe II act. 2 S. 7). Die Berufungsklä-
gerin selbst gibt an, dass sie erst Ende 2000 Veränderungen bei ihrem Ehe-
mann feststellte (I act. 5 S. 9). Bis zur Trennung vergingen nochmals mehr als 
zwei Jahre. Solchermassen lässt sich auch nicht auf die Absicht der Beru-
fungsklägerin schliessen, sie habe den Beteiligungsanspruch von B.X. 
schmälern wollen. 
bc)
Hinzu kommt, dass ein Ehegatte auch nicht verpflichtet ist, Errun-
genschaft zu bilden. Er ist grundsätzlich berechtigt, ersparte Errungenschaft zu 
verbrauchen, solange er dadurch nicht seine Pflicht verletzt, an den Unterhalt 
der Familie beizutragen (BGE 118 II 27 E. 4 S. 30 f. mit Hinweis). Mangels 
Nachweis eines Anspruchs ist die Forderung demnach abzuweisen. 
16.
In Bezug auf die Eigengüter unbestritten ist, dass A.X. zum 
Zeitpunkt der Auflösung des Güterstands Eigentümerin von zwei Wohnungen 
in F. war, die sie mit in die Ehe einbrachte. Einziger Streitpunkt bildet hier eine 
vom Berufungskläger geltend gemachte Ersatzforderung. 
a) 
Der Berufungskläger führt im Berufungsverfahren aus, bereits in 
den Rechtsschriften sei dargelegt worden, dass die Berufungsklägerin kurz vor 
der Heirat - am 8. Dezember 1994 - die Hypothekarschuld um Fr. 45'000.-- 
amortisiert habe. Hierbei sei auf Beilage 123 zu verweisen. Dieses Geld 
stamme vom Berufungskläger. Die Berufungsklägerin sei gar nicht in der Lage 
wesen, einen solchen Betrag aufzubringen. Schliesslich sei auch nicht anzu-
nehmen, dass der Berufungskläger der Berufungsklägerin den Betrag damals 
geschenkt habe. 
b) 
In den "Rechtsschriften" - davon gibt es vorliegend viele - ist wohl 
von Amortisationsleistungen für die Liegenschaften F. die Rede (vgl. etwa I act. 
2 S. 14, I act. 7 S. 15, I act. 6 S. 5, I act. 8 S. 1). Keine näheren Ausführungen 


40
lassen sich jedoch zur Behauptung des Berufungsklägers finden, die 
Berufungsbeklagte habe kurz vor der Heirat die Hypothekarschuld ihrer 
Liegenschaften in F. um Fr. 45'000.-- reduziert. Solches behauptete der 
Berufungskläger erstmals in seinem vor der Vorinstanz gehaltenen Plädoyer. 
Ebensowenig lässt sich in den Akten eine "Beilage 123" finden noch ist eine 
solche im Aktenverzeichnis des Bezirksgerichts Imboden überhaupt aufgeführt. 
Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben. Der geltend gemachte Anspruch 
erweist sich als offensichtlich unbegründet. Weshalb die Berufungsklägerin 
schlicht nicht in der Lage gewesen sein soll, die Amortisation aus eigenen 
Mitteln leisten zu können, ist nicht ersichtlich. Sie verdiente - wie ebenfalls 
bereits dargelegt wurde - in den vorangegangen Jahren gut. Namentlich wurde 
ihr auch im Jahre 1994 eine beträchtliche Gewinnbeteiligung ausgeschüttet. Als 
ein Anspruch, der im Ergebnis nur auf unbewiesenen Behauptungen beruht, ist 
die Forderung abzuweisen. 
17. 
Gemäss Ausführungen im angefochtenen Urteil (S.32) stellte die 
Vorinstanz bei der Ermittlung des von A.X. vor Eheschluss in Form von 
Wertschriften und Barguthaben gehaltene Eigenguts auf die Steuererklärung 
1993/94 der Parteien ab (II act. 70). Gestützt darauf bezifferte die Vorinstanz 
das von A.X. als Eigengut gehaltene Vermögen auf total Fr. 6'075.--. In diesem 
Betrag Berücksichtigung fanden ein Privatkonto bei der Bank 3 mit Fr. 965.-- 
(Kto. Nr. ……, VI act. 62 S. 5 f.), ein Anlagesparkonto bei der Bank 3 mit Fr. 
765.-- (Kto. Nr. ………, VI act. 62 S. 3) und einem Sparkonto bei der Bank 4 mit 
Fr. 4'345.-- (Kto Nr. ………., VI act. 37 S. 4). Dass A.X. diese Mittel als Eigengut 
anzurechnen sind, ist unbestritten. Die Berufungsklägerin macht jedoch 
geltend, sie habe zum Zeitpunkt des Eheschlusses über ein weiteres Konto bei 
der Bank 3 mit Fr. 1'023.-- verfügt. Alsdann habe sie 60 Aktien der Bank 3 mit 
einem Wert von Fr. 18'600.-- in die Ehe eingebracht. Unberücksichtigt 
geblieben sei alsdann ihr Kontoguthaben bei der liechtensteinischen Bank 1, 
das im Umfang von Fr. 60'000.-- ebenfalls in die Ehe eingebrachtes Gut 
darstelle. Das Geld bei der Bank 1 soll gemäss Angaben der Berufungsklägerin 
aus einer Zahlung von U. stammen. Im nämlichen Zusammenhang macht A.X. 
zusätzlich auch eine Ersatzforderung von Fr. 20'000.-- ihres Eigenguts geltend.
a)
Dass die Vorinstanz bei der Ausscheidung des vorehelichen 
Eigenguts von der ersten gemeinsamen Steuererklärung der Parteien ausging, 
erweist sich fraglos als richtig. Als einziges Dokument gibt die Steuererklärung 
einen etwas umfassenderen Überblick über die damaligen Verhältnisse, wird 


41
doch in ihr der Vermögensstand der Parteien unmittelbar nach der Heirat - per 
1. Januar 1995 - wiedergegeben. Anzumerken gilt lediglich, dass es sich hier-
bei nicht - wie im angefochtenen Urteil vermerkt wurde - um die Steuererklä-
rung 1993/1994, sondern um jene der Jahre 1995/1996 handelt (II act. 70; V 
act. 17). Allerdings haben beide Parteien auch Konten geführt, die steuerlich 
nicht deklariert wurden. Diese Schwarzgeldkonten wurden von der Vorinstanz 
- was die Ausscheidung zu Eigengut und Errungenschaft betrifft - praktisch voll-
umfänglich ausser acht gelassen. 
Als Zusammenstellung der Vermögensverhältnisse hat die Steuererklä-
rung schliesslich auch eine erhebliche Beweisfunktion. Denn das Dokument 
wurde während intakter Ehe zu Steuerzwecken und damit ohne irgendwelche 
Überlegungen im Hinblick auf eine scheidungsbedingte Auseinandersetzung 
angefertigt. Der Berufungskläger hat denn auch immer wieder auf diese Steu-
ererklärung als Beweis für sein Eigengut hingewiesen. Anders die Berufungs-
klägerin. Im Grund genommen machte sie - was ihr Vermögen in Form von 
Kontoguthaben oder Wertschriften zum Zeitpunkt der Heirat betrifft - überhaupt 
keine konkreten Angaben. Mit den in der vorerwähnten Steuererklärung 
deklarierten Werten setzte sie sich in den Rechtsschriften überhaupt nicht erst 
auseinander. Sie beschränkte sich darauf, das vom Berufungskläger gestützt 
auf die Steuererklärung für den Zeitpunkt des Eheschlusses behauptete 
Eigengut an Wertschriften und Bankguthaben zu bestreiten und von ihm den 
belegmässigen Nachweis zu verlangen. Anderenfalls - so die Berufungskläge-
rin - falle alles in dessen Errungenschaft (I act. 6 S. 11 und 14). Aus diesem 
Verhalten ergibt sich zwangsläufig der Schluss, dass A.X. - was das deklarierte 
Vermögen betrifft - keine zusätzlichen Werte in die Ehe einbrachte als jene, die 
in der Steuererklärung ausdrücklich mit "F" - mithin als Werte der Ehefrau - 
schon bereits speziell gekennzeichnet wurden. Namentlich besteht kein Anlass, 
ihrer Behauptung Folge zu leisten, sie habe die in der Steuererklärung 
aufgeführten 60 Aktien der Bank 3 mit einem Wert von Fr. 18'600.-- in die Ehe 
eingebracht. 
Solches 
hat 
die 
Berufungsklägerin 
im 
Rahmen 
des 
Rechtsschriftenwechsels nie behauptet und auch aus der von ihr als Beweis 
angebotenen eigene Steuererklärung für die frühere Periode 1993/ 1994 (III act. 
58) ergibt sich schlicht kein Hinweis auf ein solches Aktieneigentum. Auch in 
ihren eigenen Zusammenstellungen (vgl. IV act. 54) blieben diese Aktien 
unerwähnt. Entsprechend ist der geltend gemachte Anspruch aus Eigengut 
abzuweisen. 


42
b)
Bei dem weiteren Konto, das die Berufungsklägerin bei der Bank 
3 gehalten haben will, handelt es sich - wie ihrem vorinstanzlichen Plädoyer 
entnommen werden kann - um das Konto Nr. ………… bei der Bank 3. Gemäss 
Auszug wies das Konto per 31. Dezember 1994 - mithin zum Zeitpunkt des 
Eheschlusses einen Saldo von Fr. 1'023.-- aus (vgl. VI act. 62). Der Einwand 
von A.X., das Konto sei von der Vorinstanz zu Unrecht nicht berücksichtigt 
worden, trifft zu. Der Grund dafür liegt offenkundig darin, dass die Vorinstanz 
bei der Ausscheidung der (vorehelich begründeten) Eigengüter lediglich auf die 
Steuererklärung 1995 / 1996 abstellte, in welchem dieses Konto nicht 
aufgeführt 
war. 
Gemäss 
Schreiben 
der 
Bank 
3 
an 
den 
Bezirksgerichtspräsidenten Imboden vom 6. Juni 2007 (VIII act. 4 Pli 1) wurde 
das Konto Nr. ………….. in der Folge in die Bankverbindung Nr. ……….. 
umgewandelt. Das Konto Nr. ………. wurde dann am 16. Oktober 2003 von 
A.X. saldiert und der Saldo von Fr. 51'117.50 auf das Konto …………. bei der 
Bank 4 in D. überwiesen (vgl. VIII act. 4 Pli 5). Dieses Konto wurde zwar in der 
Folge auch nicht steuerlich deklariert, fand aber bei der Ermittlung des 
Vermögensstands per 31. Dezember 2003 beziehungsweise in dem von den 
Parteien auf diesen Zeitpunkt ermittelten Vermögen Berücksichtigung. 
Demgemäss sind die Fr. 1'023.-- - ohne dass eine Anpassung des 
Vermögensstands per 31. Dezember 2003 erforderlich wäre - ebenfalls als 
Eigengut der Berufungsklägerin auszuscheiden. 
c)
In ihrer Prozesseingabe führte A.X. aus, sie habe nach der 
Scheidung von U. eine Zahlung von Fr. 80'000.-- erhalten. Vorgesehen sei 
ursprünglich eine Zahlung von Fr. 800'000.-- gewesen. Für diesen teilweisen 
Forderungsverzicht sei B.X. verantwortlich, sodass nicht nur Fr. 80'000.--, 
sondern Fr. 800'000.-- als Eigengut zu berücksichtigen seien (vgl. 
Prozesseingabe I act. 5 S. 16). Der Berufungskläger bestritt sowohl die Zahlung 
von Fr. 80'000.-- als auch die geltend gemachte Ersatzforderung in Höhe von 
Fr. 800'000.--. Erstmals anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 
führte der Rechtsvertreter von A.X. aus, seine Mandantin habe Fr. 60'000.-- der 
von U. erhaltenen Fr. 80'000.-- auf ein Konto bei der Bank 1 einbezahlt. Im 
Umfang von Fr. 20'000.-- habe A.X. eine Ersatzforderung aus Eigengut. Die 
Vorinstanz hielt im angefochtenen Urteil fest, gemäss Aktenlage habe U. im 
Jahr 1993 zwar verschiedene Zahlungen geleistet. Eine Zahlung über den 
Betrag von Fr. 80'000.-- sei indessen nicht ersichtlich. Ins Recht gelegt worden 
sei lediglich ein am 27. April 1986 unterzeichnetes Schuldbekenntnis, wonach 
sich U. zur Überweisung eines Betrages von Fr. 800'000.-- an seine (Noch-) 


43
Ehefrau verpflichtete. Dass davon die Summe von Fr. 80'000.-- bezahlt worden 
sei, sei nicht aktenkundig. In der Folge berücksichtigte die Vorinstanz weder die 
bei der Bank 1 angelegten Mittel als Eigengut noch erkannte sie für die übrigen 
Fr. 20'000.-- auf eine Ersatzforderung (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 27 ee). 
Zutreffend ist, dass die Berufungsklägerin ihre Behauptung, sie habe im 
Rahmen ihrer Scheidung von U. Fr. 80'000.-- erhalten, in keiner Weise belegt 
hat. Dass U. eine Schuldanerkennung über Fr. 800'000.-- unterzeichnete, 
besagt nicht, dass er davon dann wenigstens Fr. 80'000.-- bezahlt hat. Darauf 
ist umso weniger zu schliessen, als im Scheidungsurteil (VI act. 2) eine solche 
Zahlung über Fr. 80'000.-- keine Erwähnung findet und die Berufungsklägerin 
sich gemäss Urteil sogar damit einverstanden erklärte, dass Zahlungen über 
Fr. 41'000.--, die U. während der Ehetrennung an sie erbrachte, durch Hausrat 
und Gegenstände aus dem Fernen Osten abgegolten werden. Stand die 
Berufungsklägerin gegenüber U. bereits aufgrund der erhaltenen Leistungen in 
der Pflicht, ist nicht anzunehmen, dass Letzterer sich aufgrund der Scheidung 
umgekehrt doch noch verpflichtete, A.X. Fr. 80'000.-- zu bezahlen. Damit blieb 
auch unbewiesen, dass die Berufungsklägerin jene Fr. 60'000.--, die sie nach 
ihrer Heirat auf ein Konto bei der Bank 1 einzahlte, aus ihrem Eigengut 
stammen. Folgerichtig hat die Vorinstanz diesbezüglich zu Recht auf Errun-
genschaft erkannt (Art. 200 Abs. 3 ZGB) und jegliche Ersatzforderung des 
Eigenguts der Berufungsklägerin im Zusammenhang mit der unbewiesenen 
Zahlung von U. abgewiesen. 
18. 
Ein weiterer Streitpunkt, der im Zusammenhang mit der B.X. AG 
steht, bildet die Frage des Aktieneigentums. Verschiedene Auffassungen 
vertreten die Parteien dabei zum einen bei der Frage, ob und gegebenenfalls 
wie viele Aktien A.X. selbst zu Eigentum hatte. Umstritten ist zum anderen, wie 
die Aktien der B.X. AG, die alle - was als Tatsache nicht im Streit liegt - bei Auf-
lösung des Güterstands von B.X. gehalten wurden, bei der güterrechtlichen 
Auseinandersetzung zu berücksichtigen sind. Die Vorinstanz stellte hierzu fest, 
dass A.X. in der Steuererklärung 1995/1996 insgesamt 10 Aktien der B.X. AG 
deklariert hatte, während der Ehemann in seiner Steuerklärung deren 190 
aufführte (vgl. Editionen B.X. V act. 17). In der letzten gemeinsamen 
Steuererklärung 2003 figurierten sämtliche Aktien unter dem Vermögen des 
Ehemannes. Auch nach der Trennung habe die Ehefrau die Wertpapiere nicht 
mehr in ihren Steuern deklariert. Es sei folglich davon auszugehen, dass wäh-
rend der Ehe eine Übertragung der Aktien von der Ehefrau auf den Ehemann 


44
stattgefunden haben müsse. Diese Schlussfolgerung werde auch durch die 
Ausführungen im Gutachten vom 2. März 2007 erhärtet. Gestützt auf die 
Angaben der Z. Treuhand AG sei der Experte zum Schluss gekommen, dass 
Eigentümer der Aktien B.X. sei. Allerdings seien für A.X. deren 32 reserviert 
gewesen (S. 5 der Expertise). Aus dieser „Reservation" lasse sich allerdings 
nichts zugunsten der Ehefrau ableiten. In rechtlicher Hinsicht sei allein die 
Tatsache massgebend, dass die Ehefrau vor Eingehung der Ehe Eigentümerin 
von zehn Aktien gewesen sei. Folglich seien auch nicht alle 200 Aktien als dem 
Eigengut des Ehemannes zugehörig zu qualifizieren, falls B.X. keine 
unentgeltliche (Rück-) Übertragung nachweise. Aus den Verfahrensakten 
ergebe 
sich 
jedoch 
kein 
entsprechender 
Hinweis. 
Anlässlich 
der 
Hauptverhandlung sei seitens Ehemanns einzig ausgeführt worden, man 
nehme nicht an, dass die Ehefrau irgendwelchen Besitz an den Aktien geltend 
mache. Allein damit lasse sich jedoch kein Eigengut an den erwähnten 10 
Aktien der B.X. AG begründen. Es komme die Errungenschaftsvermutung zur 
Anwendung mit der Folge, dass die Ehefrau hälftig am gegenwärtigen Wert 
dieser 10 Aktien partizipiere (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 17 cc) ff.). 
Wie bereits vor der Vorinstanz macht der Rechtsvertreter der Beru-
fungsklägerin für seine Mandantin im Umfang von 16% des Aktienkapitals bzw. 
32 der insgesamt 200 Aktien eine Ersatzforderung in Höhe von Fr. 565'000.-- 
geltend. Der Berufungskläger wiederum stellt sich auf den Standpunkt, die 
Ehefrau habe nie Eigentum an Aktien der B.X. AG besessen. Er verlangt die 
Zuweisung sämtlicher 200 Aktien in sein Eigengut. 
a)
Zum Beweis ihrer Behauptung beruft sich A.X. auf einen 
Aktionärsbindungsvertrag (vgl. III act. 68). Gemäss Wortlaut wurde die 
Vereinbarung zwischen B.X. und A.U. "als heutigen Aktionären" und den Herren 
R. und S. "als künftigen Aktionären" geschlossen. Unterzeichnet wurde die 
Vereinbarung allerdings nur von A.U (heute A.X.) und B.X.. Dabei soll die 
Unterzeichnung am 3. Januar 1991 erfolgt sein. In dieser Vereinbarung 
verpflichteten sich die bisherigen Aktionäre, den künftigen Aktionären nach 
einem bestimmten Zeitplan entgeltlich Aktien abzutreten. In Ziffer 3. der 
Vereinbarung wird demgemäss festgehalten, dass die künftigen Aktionäre auf 
den 3. Januar 1991 je 8% des Aktienkapitals übernehmen. Dieser Anteil am 
Aktienkapital erhöhe sich für die beiden künftigen Aktionäre per 3. Januar 1994 
auf je 12 %, per 3. Januar 1997 auf je 16%, per 3. Januar 1999 auf je 33% und 


45
per 3. Januar 2004 auf je 40%. Anschliessend wird wörtlich folgendes 
ausgeführt: 
"Die Anteile am Aktienkapital für die bisherigen Aktionäre B.X. und A.U. 
betragen per 3. Januar 1991 68 % und 16%, per 3. Januar 1994 60 und 
16%, per 3. Januar 1997 52 % und 16 %, per 3. Januar 1999 18% und 
16 % und ab 3. Januar 2004 je 10%." 
Aus dieser Vereinbarung leitet A.X. das voreheliche Eigentum an 16% 
des Aktienkapitals - mithin 32 Aktien - ab. Dies deshalb, weil es - so ihr 
Rechtsvertreter in seinem Plädoyer (S. 9) - keine Belege gebe, dass sich bis 
zur Heirat der Parteien die Eigentumsverhältnisse geändert hätten. Diese 
Behauptung erweist sich als unzutreffend. 
b) 
Tatsache ist, dass die Berufungsklägerin - wie bereits die Vorin-
stanz feststellte - in ihrer letzten, vor Eheschluss eingereichten Steuererklärung 
(Steuerperiode 1993/1994) per 1. Januar 1993 und damit deutlich nach der 
Unterzeichnung des Aktionärsbindungsvertrags Eigentum an 10 Aktien der B.X. 
AG auswies (III act. 58). Dass ihre Steuererklärung in diesem Punkt nicht den 
Tatsachen entspricht, wurde von der Berufungsklägerin nicht behauptet. Im 
Gegenteil. Sie selbst verwies in ihrer Rechtsschrift zum Beweis ihrer Beteiligung 
nachgerade auf die besagte Steuererklärung (vgl. Stellungnahme der 
Berufungsklägerin vom 22. Februar 2006, I act. 6 S. 5). Im Übrigen werden die 
Angaben 
von 
A.X. 
dadurch 
bestätigt, 
dass 
der 
Ehemann 
im 
Wertschriftenverzeichnis seiner Steuererklärung für denselben Zeitpunkt 190 
Aktien deklarierte (vgl. V. act. 17). 
c)
Ebensowenig wurde von der Berufungsklägerin dargelegt, wie sie 
überhaupt auf die im Aktionärsbindungsvertrag erwähnte Beteiligungshöhe, 
mithin in das Eigentum von weiteren 22 Aktien gekommen sein will. Eine 
Schenkung oder ein Kauf wurden nicht behauptet, geschweige denn nachge-
wiesen. Dabei hatten 22 Aktien per 1. Januar 1993 - stellt man nur schon auf 
den vom Steuerkommissär bei B.X. deklarierten Steuerwert von Fr. 7'500.-- ab 
- einen Gegenwert von Fr. 165'000.--. Per 1. Januar 1995 belief sich der 
Steuerwert einer Aktie auf Fr. 10'800.--. Demzufolge ist bei 22 Aktien von einem 
Gegenwert von 237'600.-- auszugehen. Ein solcher Wert schliesst eine 
Schenkung unter Konkubinatspartnern vorweg aus. 
c)
Eine 
plausible 
Erklärung, 
wie 
es 
sich 
mit 
der 
im 
Aktionärsbindungsvertrag erwähnten 16%-Beteiligung von A.X. verhält, liefert 


46
letztlich allein der Berufungskläger mit seinem ins Recht gelegt Schreiben vom 
4. Mai 1995 (vgl. II act. 95). Dieses Schreiben steht allerdings auch im Einklang 
mit der Feststellung, dass zumindest 22 der 32 von der Berufungsklägerin 
geltend gemachten Aktien nicht in ihrem Eigentum standen. Im erwähnten 
Schreiben erinnerte B.X. seine Ehefrau daran, dass man an der 
Generalversammlung beschlossen habe, den Gewinn - gemeint ist der 
Geschäftsgewinn der B.X. AG des Jahres 1994 - aufzuteilen. Die Herren R. und 
S. würden - so der Berufungskläger - die vier Aktien, die er ihnen gestundet 
habe, nun bezahlen bzw. kaufen, weshalb er sie - die Berufungsklägerin - bitte, 
den beiden sein Konto anzugeben. In der Folge machte B.X. die Beru-
fungsklägerin darauf aufmerksam, dass der Kauf ihrer Aktien noch ausstehe. 
Sie könne sich zwar - ohne Präjudiz und Schuldanerkennung - den Gewinn 
überweisen lassen. Die Aktien würden jedoch weiterhin in seinem Besitz blei-
ben und erst unterzeichnet, wenn sie diese bezahlt habe. 
Geht man von diesem Schreiben aus, war ein Kauf von (weiteren) 22 
Aktien zwar beabsichtigt. Die Aktien standen jedoch im Eigentum des Beru-
fungsklägers. Eine Übertragung der Papiere erfolgte nicht. Zum Verkauf sollte 
es erst dann kommen, wenn A.X. bereit war, die dafür nötigen Mittel 
aufzubringen. Die Berufungsklägerin macht zwar - dies allerdings in einer 
ausserhalb des Schriftenwechsels stehenden Stellungnahme (vgl. IX act. 2) 
vom 12. Juni 2006 - geltend, das Schreiben sei ihr nicht bekannt und sie 
vermute, dass es zu Prozesszwecken erstellt worden sei. Die Bestreitung 
scheint jedoch schon vorweg gesucht. Wenn die Berufungsklägerin behauptet, 
sie kenne das Schreiben nicht, wird im Ergebnis die Richtigkeit von dessen 
Inhalt nicht in Abrede gestellt. Ebensowenig wird der Inhalt in Frage gestellt, 
wenn behauptet wird, das Schreiben sei vermutlich im Hinblick auf den Prozess 
erstellt worden. Insbesondere aber ist die Berufungsklägerin nicht in der Lage, 
eine vom Inhalt des Schreibens abweichende und gleichwohl plausible eigene 
Erklärung dafür zu geben, wie es sich mit diesen (weiteren) 22 Aktien verhält. 
So machte sie in ihrer Prozesseingabe zwar ausführliche Angaben darüber, 
welche Vermögenswerte ihr schon vor der Ehe zugegangen sind und verlangte 
deren Beachtung bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung. Dabei fanden 
auch recht geringfügige Beträge, wie etwa eine Überweisung des Göttis über 
Fr. 5'150.-- aus dem Jahre 1987 Erwähnung. In Bezug auf ihre Beteiligung an 
der B.X. AG hielt sie indes - dies im Zusammenhang mit ihren Ausführungen 
zur Bedeutung ihrer Tätigkeit - lediglich fest, sie sei von Anfang an Aktionärin 
der Gesellschaft gewesen. Eine konkrete Anzahl von Aktien wurde nicht 


47
genannt. Ebensowenig berief sie sich darauf, dass ihr Aktieneigentum bei der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung überhaupt in irgend einer Form 
Berücksichtigung finden müsste (vgl. dazu die nachstehenden Erwägungen in 
Ziff. 19.). Verlangt hat sie, dass ihr die Hälfte des während des Konkubinats 
angefallenen Vermögenszuwachses ihres Ehemanns zugesprochen werden. 
Unter diesem Titel verlangte die Berufungsklägerin auch die Hälfte des in dieser 
Zeit angefallenen Mehrwerts der B.X. AG. Wenn der Mehrwert der Gesellschaft 
aber vollumfänglich dem Mannesgut zuzurechnen ist, lässt das nicht den 
Schluss zu, die Berufungsklägerin habe überhaupt durch eine Anzahl Aktien 
Anspruch am erwirtschafteten Mehrwert. Angesichts ihrer breit gehaltenen 
Ausführungen zu ihren vorehelich gehaltenen Vermögenswerten wären im 
Übrigen auch - nachdem es immerhin um Steuerwerte von Fr. 345'600.-- ging - 
konkretere Angaben zu ihrem bereits in der Konkubinatszeit gehaltenen 
Aktieneigentum zu erwarten gewesen. 
Erstmals in ihrer Stellungnahme vom 22. Februar 2006 stellte sich die 
Berufungsklägerin dann auf den Standpunkt, sie habe zu Beginn der Ehe 16 
Aktien besessen. Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung kam es 
dann zu einer Korrektur, indem ausgeführt wurde, man habe die Zahl der Aktien 
mit der Beteiligung am Aktienkapital verwechselt und es sei nicht von 16, 
sondern 32 Aktien auszugehen. Gerade aus dem Umstand, dass die 
Berufungsklägerin letztlich keine oder falsche bzw. erst nachträglich berichtigte 
Angaben zu ihrem Aktieneigentum machte, darf geschlossen werden, dass 
B.X. das besagte Schreiben nicht im Hinblick auf den Prozess anfertigte. Denn 
eingereicht wurde dieses Beweisstück schon mit Eingabe vom 3. März 2006 als 
Antwort auf die Stellungnahme der Berufungsklägerin vom 22. Februar 2006, 
wo diese noch 16 Aktien beanspruchte. So hätte der Berufungskläger bei 
Einlage seiner Beweisurkunde ja immer auch befürchten müssen, dass die 
Berufungsklägerin noch eine eigene Version mit entsprechenden Beweisen 
liefern könnte. Tatsächlich brachte die Berufungsklägerin - ausser einer wenig 
überzeugenden Bestreitung und einer Korrektur in Bezug auf den Umfang ihres 
behaupteten Aktieneigentums - nichts vor. 
Unter diesen Umständen darf ohne weiteres davon ausgegangen wer-
den, dass es sich so verhält, wie es der Berufungskläger in seinem Schreiben 
vom 4. Mai 1995 darlegte. Demzufolge gilt festzustellen, dass es nie zum Kauf 
oder anderweitigem Erwerb von weiteren 22 Aktien kam und die Berufungs-
klägerin zum Zeitpunkt der Eheschliessung aber auch in der Zeit danach nicht 


48
32, sondern lediglich 10 Aktien der B.X. AG hielt. In Bezug auf weitere 22 Aktien 
war der Kauf lediglich beabsichtigt. 
d)
Der Berufungskläger macht allerdings geltend, dass seine Ehe-
frau auch an den 10 verbleibenden Aktien kein Eigentum hatte. Dieser 
Behauptung ist gleichfalls nicht zu folgen. 
da)
Zwar hielt der Experte in seinem Gutachten vom 2. März 2007 (IX 
act. 19 S. 4) unter Hinweis auf entsprechende Angaben der Firma Z. Treuhand 
AG und von B.X. fest, Letzterer sei am 31. Dezember 1994 Eigentümer der für 
A.X. reservierten 32 Aktien gewesen. Die Berufungsklägerin wendet indes zu 
Recht ein, dass diese Angaben nicht zum Beweis des damaligen Eigentums 
taugen. Der Experte hat die Angaben von B.X. und der Z. Treuhand offenbar 
nicht überprüft. Damit stellen die eigenen Angaben des Berufungsklägers 
gegenüber dem Experten reine Parteibehauptungen dar. Ebensowenig 
vermögen die Angaben insoweit, als sie von der Z. Treuhand AG stammen, den 
Nachweis des Eigentums zu erbringen. Dies schon allein deshalb nicht, weil 
nicht bekannt ist, von welchem Organ oder welchem Mitarbeiter der 
Gesellschaft die vom Experten erwähnten Angaben stammen. Im Weiteren ist 
erwiesen, dass die Z. Treuhand AG erst seit 1998 als Revisionsgesellschaft der 
B.X. AG fungiert. Ein Aktienbuch wurde offenbar nie geführt. Damit ist vorweg 
nicht ersichtlich, wie Mitarbeiter oder Organe der Z. Treuhand AG überhaupt in 
der Lage sein sollen, aus eigener Wahrnehmung verlässliche Angaben zu den 
Eigentumsverhältnissen per 31. Dezember 1994 zu machen. 
db)
Alsdann ist im Schreiben des Berufungsklägers vom 4. Mai 1995 
nur von "den Aktien" der Berufungsklägerin die Rede. Das allein stellt jedoch 
offensichtlich keinen Beweis dafür dar, dass es sich auch auf jene 10 Aktien 
bezieht, welche die Berufungsklägerin vorgängig in ihrer Steuererklärung als ihr 
Eigentum auswies. Des Weiteren hat der Berufungskläger, wie bereits dar-
gelegt wurde, in seiner Steuererklärung selber lediglich 190 Wertpapiere aus-
gewiesen, was klar gegen das behauptete Eigentum an den von der Beru-
fungsklägerin gehaltenen Papieren spricht. Darüber hinaus ist auch belegt, auf 
welchem Weg die Berufungsklägerin zumindest Eigentümerin von 9 Aktien 
wurde. Diese erhielt sie nämlich - wie dargelegt wurde - bei der Gründung der 
Gesellschaft im Jahre 1988 zugewiesen. Insofern ist auch nicht ersichtlich, 
weshalb sich nachgerade aus der Gründung der B.X. AG ergeben soll, dass er 
Eigentümer aller Aktien war. Wohl trifft es zu, dass die Gesellschaft am 18. Mai 


49
1988 durch Sacheinlage gegründet wurde, wobei von den Aktiven in Höhe von 
Fr. 1'349'876.30, die ausschliesslich der Berufungskläger einbrachte, Fr. 
200'000.00 für die Liberierung des Aktienkapitals verwendet wurden (vgl. 
Einlage von B.X. im Berufungsverfahren act. 01/15). Daraus ergibt sich jedoch 
nur, dass sämtliches Aktienkapital von ihm stammte, nicht aber, dass die neun 
Aktien, welche die Berufungsklägerin gemäss klarem Wortlaut des 
Sacheinlagevertrags übernahm, sein Eigentum blieben. 
dc)
Anderes ergibt sich entgegen der Behauptung des Berufungsklä-
gers auch nicht aus dem Testament seiner Ehefrau (vgl. II act. 93). Im 
Gegenteil. Im erwähnten Testament, das vom 18. August 1988 datiert, hielt die 
Berufungsklägerin fest, dass sie von B.X. für den Kauf der neun Aktien ein 
Darlehen von 18'000.-- erhalten habe. Alsdann werden weitere Darlehen für 
andere Zwecke - etwa den Kauf eines Bootes oder von Möbeln - erwähnt. Die 
Berufungsklägerin hält der Berücksichtigung des Testaments zwar entgegen, 
sie sei damals noch mit U. verheiratet gewesen und habe das Testament auf 
Anweisung von B.X. geschrieben. Tatsache sei, dass sie nie ein Darlehen für 
den Kauf eines Motorboot erhalten habe (Stellungnahme der Berufungsklägerin 
vom 4. April 2006, I act. 9 S. 9 f.). Dass sie kein Darlehen erhielt, um eine Boot 
zu kaufen, besagt indes nicht, dass sie überhaupt kein Geld darlehensweise 
zur Verfügung gestellt erhielt. Ebensowenig folgt aus der Behauptung, sie habe 
das Testament auf Anweisung des Berufungsklägers hin geschrieben, dass der 
Inhalt der letztwilligen Verfügung durchweg falsch ist. So erhebt die Beru-
fungsklägerin in Bezug auf alle anderen aufgeführten Darlehen überhaupt keine 
Einwände. Namentlich bleibt unbestritten, dass sie für den Kauf der Aktien ein 
Darlehen erhielt. Daraus ergibt sich - was das Eigentum betrifft - indes nur, dass 
der Berufungsklägerin die Aktien bei der Gründung der Gesellschaft nicht 
geschenkt wurden, sondern sie mit geliehenem Geld erwarb. Sodann wurde 
von der Berufungsklägerin weder behauptet noch nachgewiesen, dass sie das 
dafür entrichtete Darlehen je zurückbezahlt hat. Weshalb A.X. - wie der 
Berufungskläger unter Hinweis auf das Testament behauptet - mit dem Kauf 
kein Eigentum an den Papieren erworben haben sollte, ist jedoch nicht ersicht-
lich. Die Einräumung eines Darlehens betrifft die Form der Tilgung des Kauf-
preises, nicht aber das Eigentum an der gekauften Sache. Ein Eigentumsvor-
behalt hätte registriert werden müssen (Art. 715 Abs. 2 ZGB). Entsprechend 
ergibt sich daraus auch kein Beleg dafür, dass A.X. das Eigentum erst bei Rück-
zahlung des Darlehens eingeräumt werden sollte. Ebensowenig ergibt sich 
solches aus der testamentarischen Anordnung von A.X., die Aktien seien im 


50
Falle ihres Versterbens B.X. zurückzugeben, "sofern und soweit sie dannzumal 
noch vorhanden sind". Aus dieser Formulierung folgt vielmehr, dass die 
Berufungsklägerin berechtigt war, frei über die Aktien zu verfügen. 
Dementsprechend wies sie die Aktien in der Folge ja auch in ihrer 
Steuererklärung als Eigentum aus. Einen anderen Beweis für seine 
Behauptung liefert der Berufungskläger nicht. Entsprechend ist gerade auch 
unter Berücksichtigung des Testaments davon auszugehen, dass die Beru-
fungsklägerin bereits am 8. August 1988 Eigentümerin von 9 der 10 in der 
Steuererklärung 1993/1994 deklarierten Aktien der B.X. AG war. 
dd)
Ungeklärt blieb, wie A.X. schliesslich das Eigentum an einer 
weiteren Aktie erhielt. Nachdem der Berufungskläger in demselben Zeitpunkt 
190 Aktien auswies, muss die Aktie wohl von V. stammen. Denn diese erhielt 
bei der Gründung der Gesellschaft eine Aktie. Wie es sich diesbezüglich genau 
verhält, kann offen bleiben. In jedem Fall bestehen auch bei dieser Aktie keine 
Anhaltspunkte dafür, dass das Eigentum dem Berufungskläger und nicht der 
Berufungsklägerin zustand. 
de)
Damit gilt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, 
dass A.X. Eigentümerin von 10 Aktien war, als sie B.X. am 27. Dezember 1994 
heiratete. 
19.
Unbestritten ist, dass bei Auflösung des Güterstandes das Eigen-
tum an allen 200 Aktien der B.X. AG dem Berufungskläger zustand. Die 10 
Aktien der Berufungsklägerin müssen demnach das Eigentum gewechselt 
haben. Dazu hielt die Vorinstanz fest, B.X. könne nur dann Eigengut an 200 
Aktien geltend machen, wenn er eine unentgeltliche (Rück-) Übertragung 
nachweise. Den Verfahrensakten liessen sich indessen keine entsprechenden 
Hinweise entnehmen. Folglich komme die Errungenschaftsvermutung zur 
Anwendung mit der Folge, dass A.X. hälftig am gegenwärtigen Wert der 10 
Aktien partizipiere (vgl. das vorinstanzliche Urteil S. 18 f.). Damit trägt die 
Vorinstanz dem massgeblichen Sachverhalt offenkundig nicht Rechnung. 
Alsdann beurteilt sie die sich stellenden Rechtsfragen unvollständig und 
gelangt damit im Ergebnis auch zu einem falschen Entscheid. 
a)
Freilich gilt zu prüfen, welcher Gütermasse von B.X. die 10 Aktien 
zuzuordnen sind. Ausgangspunkt aller sich stellenden Rechtsfragen ist jedoch 
die Behauptung von A.X., sie habe gegenüber dem Ehemann aus der 


51
Übertragung der Aktien während der Ehe eine Ersatzforderung. Die Beweislast 
für das Bestehen einer Ersatzforderung trägt jene Partei, welche sich darauf 
beruft (BGE 131 III 559 E. 4.3 S. 565 mit Hinweisen). Es liegt mit anderen 
Worten nicht am Berufungskläger, sondern an der Berufungsklägerin, den 
entsprechenden Beweis zu erbringen. Fällt eine Ersatzforderung ausser 
Betracht, kann allenfalls auch noch ein normales entgeltliches Rechtsgeschäft 
unter Ehegatten (vgl. Art. 168 ZGB) vorliegen. Auch diesbezüglich liegt die 
Beweislast für das Rechtsgeschäft und dessen Entgeltlichkeit bei der 
Berufungsklägerin (vgl. Franz Hasenböhler, Zürcher Kommentar zum ZGB, N. 
30 und N. 33 zu Art. 159 - 180 ZGB). Erst nach Beantwortung dieser Fragen 
lässt sich schliesslich prüfen, gegenüber welcher Vermögensmasse allenfalls 
eine Forderung besteht. Denn massgebend dafür ist letztlich, welcher Masse 
der Vermögensgegenstand angehört, in welchen die Berufungsklägerin nach 
Art. 206 ZGB investiert haben will, bzw. - im Falle eines Rechtsgeschäfts unter 
Ehegatten - aus welcher Vermögensmasse der Berufungskläger das für die 
Aktien zu entrichtende Geld schuldet. Alle vorgenannten Punkte betreffen dabei 
Rechtsfragen, die das Gericht ungeachtet der von den Parteien erhobenen 
Rügen frei überprüft. 
b)
Hat ein Ehegatte zum Erweb, zur Verbesserung oder zur Erhal-
tung von Vermögensgegenständen des anderen ohne entsprechende Gegen-
leistung beigetragen und besteht im Zeitpunkt der Auseinandersetzung ein 
Mehrwert, so entspricht seine Forderung dem Anteil seines Beitrages und wird 
nach dem gegenwärtigen Wert der Vermögensgegenstände berechnet (Art. 
206 Abs. 1 ZGB). Eine Ersatzforderung nach Art. 206 Abs. 1 ZGB setzt damit 
zum einen voraus, dass der eine Ehegatte dem anderen im Hinblick auf einen 
bestimmten Vermögensgegenstand einen Beitrag leistet. Als Vermögensge-
genstand fällt dabei auch ein Geschäft oder Gewerbe als Vermögensgesamt-
heit in Betracht (Hausheer / Aebi-Müller, Basler Kommentar, N. 3 zu Art. 206 
ZGB mit Hinweisen). Dabei muss dieser Beitrag einen bestimmten Zweck 
haben, nämlich dem Erwerb, der Verbesserung oder dem erhalt des betreffen-
den Gegenstandes dienen. Alsdann muss der Beitrag ohne Gegenleistung 
erbracht worden sein und darf nicht schenkungshalber erfolgt sein. 
ec)
In den Eingaben der Berufungsklägerin lassen sich keine Ausfüh-
rungen finden, welche als Behauptung einer solchen Investition verstanden 
werden könnten. In ihrer Prozesseingabe stellte sich die Berufungsklägerin - 
wie dargelegt wurde (vgl. die vorstehenden Ausführungen unter Ziff. 18.c) - auf 


52
den Standpunkt, sie habe aufgrund ihrer Stellung als gleichberechtigte Partne-
rin Anspruch auf den hälftigen Wert der Unternehmung. Auf die Zahl der von ihr 
gehaltenen Aktien ging die Berufungsklägerin nicht weiter ein. Der Mehrwert 
der Gesellschaft wurde vollumfänglich dem Mannesgut zugerechnet. In ihrer 
Stellungnahme vom 22. Februar 2006 (S. 5) führte sie aus, sie habe bereits per 
1. Januar 1993 10 Aktien der B.X. AG versteuert. Per 1. Januar 1996 habe sie 
16 Aktien gehabt. Für diese 16 Akteien stehe ihr eine Ersatzforderung von Fr. 
202'000.-- zu (S. 6). Dass der Berufungskläger bei Auflösung des Güterstands 
Eigentümer aller Aktien und damit auch der ursprünglich von ihr gehaltenen 
Aktien war, wurde dabei nicht bestritten. In ihrer Vernehmlassung vom 1. 
Dezember 2005 zur Beschwerde betreffend Erlass von vorsorglichen 
Massnahmen (Proz. Nr. 120-2005-14, act. I / 2 S. 7), bestätigte A.X. sogar 
ausdrücklich, dass ihr Ehemann Eigentümer sämtlicher Aktien ist. Weitere 
Ausführungen, wie es sich mit den ursprünglich von ihr gehaltenen Aktien 
verhält, werden in den Rechtsschriften nicht gemacht. In seinem Plädoyer vor 
Bezirksgericht Imboden führte der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin zum 
behaupteten Eigengut dann lediglich noch aus, seine Mandantin habe 32 Aktien 
gehalten, welche "im Verlaufe der Ehe" dann vom Ehemann "übernommen" 
worden seien, weshalb die Ehefrau eine Ersatzforderung von Fr. 565'000.-- 
habe (X act. 3 S. 6). Aus diesen Ausführungen lässt sich offenkundig nicht auf 
eine Ersatzforderung im Sinne von Art. 206 schliessen. Denn dafür genügt es 
nicht, eine solche nur betragsmässig zu behaupten. Dass die Aktien irgend-
wann "im Verlaufe der Ehe" auf den Ehemann übergegangen sind, besagt nicht, 
dass dies zum Zweck des Erwerbs, des Erhalts oder der Verbesserung eines 
Vermögensgegenstands erfolgt ist. So behauptet die Berufungsklägerin nicht 
einmal, der Berufungskläger habe mit ihren Aktien irgend etwas in dieser 
Hinsicht unternommen oder unternehmen wollen. So lässt sich auch nicht 
sagen, die Berufungsklägerin habe mit den Aktien in die Unternehmung an sich 
investiert. Sie hat lediglich Anteile an der Gesellschaft übertragen. Auch in 
Bezug auf ihre Person mag die Berufungsklägerin keinen Grund für die 
Übertragung darzutun. Worin das Zusammenwirken beider Ehegatten bei der 
Finanzierung eines Vermögensgegenstands (vgl. Hausheer / Reusser / Geiser, 
a.a.O., N. 9 zu Art. 206 ZGB) liegen soll, ist nicht ersichtlich. Der Beru-
fungskläger, der eh schon Mehrheitsaktionär war, hatte nach der Übertragung 
einfach 10 Aktien mehr. Bestenfalls lässt sich deshalb sagen, durch den 
Übergang habe sich die Vermögenslage von B.X. als solche verbessert. Das 
Vermögen ist jedoch nicht mit einem Vermögensgegenstand nach Art. 206 ZGB 
gleichzusetzen (Urteil 5C.201/2005 des Bundesgerichts vom 2. März 2006 E. 


53
2.2.; BGE 125 III 1 E. 4 S. 3 ff.) und die Übertragung allein besagt noch nichts 
über deren Zweck. Eine Ersatzforderung wurde demnach nicht substantiiert 
dargelegt. Ebensowenig wurde eine solche nachgewiesen. So blieb A.X. auch 
in Bezug auf den Zeitpunkt, an welchem der Übergang erfolgt sein soll, äusserst 
vage. Waren die Aktien zum Zeitpunkt der Auflösung des Güterstands im 
Eigentum des Berufungsklägers und sollen die von A.X. gehaltenen Papiere "im 
Verlaufe der Ehe" an ihn übergegangen sein, umschreibt die Berufungskläge-
rin letztlich einen Zeitraum von mehr als 8 Jahren, in welchem es irgendwann 
zur Übertragung gekommen sein soll. Das zeigt zum einen, dass es nicht um 
das eheliche Zusammenwirken zu einem bestimmten Zweck ging. Insbeson-
dere lässt sich eine solche vage Erklärung aber auch nicht mit dem Wert der 
Papiere in Einklang bringen. Zwar waren die Aktien vor allem zu jenen Zeiten 
von Interesse, als sie noch Einfluss auf die Verteilung des erwirtschafteten 
Jahresgewinns hatten. Als die B.X. AG ihre Tätigkeit einstellte, verloren die 
Aktien an Bedeutung. Der innere Wert der Papiere war aber immer noch 
bedeutend. Es wurden weiterhin - wenn auch in reduziertem Mass - Dividenden 
ausgeschüttet (vgl. dazu die Ausführungen in den Erwägungen unter Ziff. 40.b). 
Solche Werte werden nicht grundlos "im Verlaufe der Ehe" übertragen. Auch 
bei Ehegatten ist zu erwarten, dass sie sich bei solchen Werten über den 
Zweck, die Bedingungen und die Folgen des Eigentumswechsels wenigstens 
rudimentär unterhalten und es erfolgt insofern eine bewusste und damit auch 
eine 
zeitlich 
einigermassen 
terminierbare 
Übertragung. 
Wenn 
die 
Berufungsklägerin jedoch keinen konkreten Grund für die Übergabe darzulegen 
und den Zeitpunkt nicht genauer zu bestimmen vermag, spricht das folglich für 
eine Übertragung, die von den Parteien gar nicht als Veränderung ihrer 
jeweiligen Vermögensverhältnisse empfunden wurde. 
c)
Damit stimmt überein, dass der Berufungskläger sich von vornher-
ein auf den Standpunkt stellte, seiner Ehefrau stünden die Aktien gar nicht zu 
und sämtliche Papiere auch in dem von Dr. Y. im Auftrag beider Parteien 
vorprozessual ausgearbeiteten Vorschlag als Vermögen des Ehemanns 
ausgewiesen wurden (II act. 13 und 14; vgl. zur Bedeutung der Ausführungen 
von Dr. Y. die nachstehenden Erwägungen in Ziff. 20.a)). Ist indes nicht davon 
auszugehen, dass der Berufungskläger bei Eheschluss schon Eigentümer der 
Aktien war, mithin ein Eigentumswechsel stattfand, lässt sich ein solcher 
Übergang "im Verlaufe der Ehe" letztlich nur noch damit erklären, dass die 
Berufungsklägerin mit den Aktien auf Vermögenswerte verzichtete, die wohl 
rechtlich ihr Eigentum darstellten, die aber auch nach ihrem Empfinden 


54
eigentlich ihrem Ehemann zustanden. Insofern kann es sich im Ergebnis 
durchaus so verhalten, wie der Berufungskläger es darlegt, dass nämlich das 
Eigentum an den Aktien immer im Zusammenhang mit dem Darlehen gesehen 
wurde. Ebenso möglich erscheint, dass dieses Empfinden darauf beruhte, dass 
die Berufungsklägerin später zusätzlich im Umfang von 22 Aktien über Jahre in 
einem Mass am Gewinn beteiligt wurde, der nicht dem tatsächlichen 
Aktieneigentum entsprach. Wie es sich damit verhält, kann letztlich offen 
bleiben. Denn im einen wie im anderen Fall wird von der Berufungsklägerin 
nicht eine ersatzforderungspflichtige Investition zu einem bestimmten Zweck 
behauptet und belegt, sondern es ist auf eine Zuwendung der Beru-
fungsklägerin zu schliessen, die unentgeltlich erfolgte und aus der für den 
Berufungskläger insofern auch keine finanzielle Verpflichtung mehr resultierte. 
Allenfalls verzichtete er auf die Rückforderung des Darlehens, das er der 
Berufungsklägerin vor der Ehe und damit aus Mitteln seines Eigenguts 
gewährte. 
d)
Schliesslich lag ganz offensichtlich auch kein entgeltliches 
Rechtsgeschäft unter Ehegatten vor. Ein solches wurde von A.X. nie behauptet. 
Irgendwelche Indizien auf einen Kauf oder Tausch bestehen nicht. Ein Vertrag, 
bei 
welchem 
die 
Berufungsklägerin 
Eigentümerin 
der 
Aktien 
blieb 
(Vermögensverwaltungsvertrag, Leihe etc.) fällt von vornherein ausser 
Betracht, nachdem die Aktien dem Berufungskläger unbestrittenermassen zu 
Eigentum übertragen und keine Rückerstattungspflicht behauptet wurde. 
e)
Vermag die Berufungsklägerin im Zusammenhang mit der 
Übertragung der Aktien keine Ersatzforderung nachzuweisen und ist eine 
Forderung aus einem gewöhnlichen Rechtsgeschäft auszuschliessen, ist es 
auch nicht haltbar, wenn die Vorinstanz unter Missachtung der Beweislastver-
teilung vom fehlenden Nachweis eines unentgeltlichen Rechtsgeschäfts seitens 
von B.X. ausgeht und gestützt darauf die 10 Aktien seiner Errungenschaft 
zuweist. Denn aus dem fehlenden Nachweis einer Ersatzforderung bzw. 
Nichtbestand einer Schuld aus einem Rechtsgeschäft unter Ehegatten ergibt 
sich - wie dargelegt wurde - zwangsläufig der Schluss, dass die Aktien dem 
Berufungskläger unentgeltlich zukamen. Was einem Ehegatten während der 
Ehe unentgeltlich zufällt, ist von Gesetzes wegen Eigengut (Art. 198 Ziff. 2 
ZGB). Soweit A.X. im Zusammenhang mit der Übertragung der Aktien 
gegenüber B.X. einen Anspruch erhebt, ist ihre Klage demnach abzuweisen.


55
f)
Einwände gegen die vorinstanzliche Zuweisung der anderen 190 
Aktien der B.X. AG in das Eigengut des Berufungsklägers wurden nicht 
gemacht. Damit blieb im Ergebnis auch unbestritten, dass jene Aktien, welche 
zeitweilig im Eigentum von Dritten standen und auch im Verlauf der Ehe wieder 
auf den Berufungskläger übergegangen sein müssen, in sein Eigengut fallen. 
Dementsprechend sind bei der Bereinigung des Güterrechts per 31. Dezember 
2003 sämtlich Aktien der B.X. AG als Eigengut des Berufungsklägers 
auszusondern. 
20.
In ihrer Stellungnahme vom 4. April 2006 (I act. 9 S. 5) macht die 
Berufungsklägerin geltend, sie habe für ihre im Jahr 1994 erbrachte Arbeits-
leistung nebst ihrem Lohn eine Gratifikation in Höhe von Fr. 12'000.-- und einen 
Zusatz von Fr. 69'627.70 erhalten. Anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung 
stellte sich ihr Rechtsvertreter unter Hinweis auf diese Leistungen auf den 
Standpunkt, seiner Mandantin stehe im Umfang von Fr. 80'000.-- eine 
Ersatzforderung des Eigenguts gegenüber der Errungenschaft zu, da die Gut-
haben vor Abschluss der Ehe entstanden, jedoch erst danach ausbezahlt wor-
den seien (vgl. Plädoyer X act. 3 S. 6). Die Vorinstanz verneinte dies. Zur 
Begründung führte sie aus, allein das Vorbringen, der Anspruch sei vor Einge-
hung der Ehe entstanden, die Auszahlung des Guthabens jedoch nach diesem 
Zeitpunkt erfolgt, rechtfertige keine Zuordnung zum Eigengut. Der Anspruch auf 
Gratifikationen und Gewinnanteile bestehe nicht vorbehaltlos, sondern sei vom 
Geschäftsergebnis abhängig. Bereits vor diesem Hintergrund könne nicht 
gesagt werden, A.X. habe Eigengut in die Ehe eingebracht. So habe das 
definitive Geschäftsergebnis für das Jahr 1994 mit grösster Wahrscheinlichkeit 
erst im darauf folgenden Jahr festgestanden. Vor Eingehung der Ehe habe noch 
keinerlei Gewissheit bestanden, dass (wiederum) ein Gewinnanteil ausbezahlt 
werde. Schliesslich habe A.X. auch nicht nachgewiesen, dass die eingangs 
erwähnte Summe in einen zur Errungenschaft gehörenden Vermö-
gensgegenstand investiert worden seien. Eine Ersatzforderung sei demnach 
selbst dann zu verneinen, wenn von eingebrachtem Gut auszugehen wäre (vgl. 
vorinstanzliches Urteil S. 26 dd) f.). 
Im Berufungsverfahren stellte sich A.X. erneut auf den Standpunkt, die 
Gratifikation in Höhe von Fr. 12'000.-- und der Zusatzbonus von Fr. 69'627.70 
seien infolge ihrer Auszahlung nach Eheschluss als Ersatzforderungen ihres 
Eigenguts zu berücksichtigten. In Bezug auf die vorinstanzliche Begründung 
führte ihr Rechtsvertreter aus, der Berufungskläger habe in seiner 


56
approximativen Berechnung ("Beilage 16") den Anspruch der Ehefrau für 
Gewinnanteile des Jahres 1994 in Höhe von Fr. 67'094.-- anerkannt. Trotz 
dieser Anerkennung habe die Vorinstanz den Anspruch abgewiesen. Die dafür 
gelieferte Begründung überzeuge nicht. A.X. sei Verwaltungsrätin und Mitglied 
der Geschäftsleitung gewesen und habe in den Vorjahren ebenfalls 
Gratifikationen und Gewinnanteile ausbezahlt erhalten. Im Geschäftsjahr 1994 
habe die Gesellschaft das beste Ergebnis ausgewiesen. Das sei für die 
Parteien Ende 1994 absehbar gewesen. Sie hätten deshalb auch mit einer 
Bonuszahlung rechnen können. Schliesslich habe die Berufungsklägerin auch 
nachgewiesen, dass sie das Geld investiert habe. Auch das sei vom Ehemann 
anerkannt worden, habe dieser doch erklärt, seine Ehefrau habe sich nicht an 
den Lebenshaltungskosten beteiligen müssen. 
a)
Offensichtlich unzutreffend ist die Behauptung von A.X., ihr 
Ehemann habe in einer "Beilage 16" einen Anspruch in Höhe von Fr. 67'094.-- 
anerkannt. Eine Beilage 16 mit entsprechendem Inhalt existiert nicht. 
Vorhanden ist das vom Berufungskläger eingereichte act. 12 (vgl. II act. 12), in 
welchem zwar bei der approximativen Berechung der güterrechtlichen 
Auseinandersetzung bei A.X. ein Betrag von Fr. 67'094.-- Berücksichtigung 
fand. Hierbei handelt es sich jedoch keineswegs um eine vom Berufungskläger 
verfasste Zusammenstellung. Vielmehr wurde diese Berechnung im Auftrag 
beider Parteien durch Rechtsanwalt Y. erstellt. Soweit die Berufungsklägerin 
behauptet, sie habe Y. nie einen solchen Auftrag erteilt (vgl. Stellungnahme 
vom 22. Februar 2006, I act. 6 S. 7) und von einem reinen Parteigutachten des 
Berufungsklägers spricht, ist ihr nicht zu folgen. Dass Y. im Namen beider 
Ehegatten einen Vorschlag ausarbeitete, ergibt sich klar aus seinen 
Ausführungen. Sodann ist schlicht nicht ersichtlich, weshalb Y. beiden Parteien 
"persönlich und vertraulich" ein Exemplar seines Vorschlags hätte zustellen 
sollen, wenn er nur im Auftrag von B.X. tätig gewesen wäre. Dass Y. als 
neutraler Experte beigezogen wurde, hat die Berufungsklägerin sogar in ihrem 
Tagebuch (III act. 32) selber bestätigt. Insofern kann lediglich darauf 
geschlossen werden, dass ein von beiden Parteien mit der Berechnung der 
güterrechtlichen Ansprüche beauftragter Rechtsanwalt die Forderung als 
gerechtfertigt erachtete. Seitens von B.X. wurde die Relevanz der erst im Jahre 
1995 erfolgten Gewinnauszahlung höchstens indirekt bestätigt. So rechnete er 
seinen Gewinnanteil des Jahres 1994, der ebenfalls erst im Jahre 1995 aus-
bezahlt worden sein soll, bei der Ermittlung des Werts der von ihm zum Zeit-
punkt der Eheschliessung gehaltenen Aktien der B.X. AG auf (vgl. 


57
Prozesseingabe vom 31. Oktober 2005 I act. 2 S. 9). In der Folge hat der 
Berufungskläger jedoch nie verlangt, dass sein Gewinnanteil des Jahres 1994 
als 
Ersatzforderung 
seines 
Eigenguts 
in 
die 
güterrechtliche 
Aus-
einandersetzung mit einzubeziehen ist. Insofern ist auf seinen Anspruch auch 
nicht einzugehen.
b)
Nicht 
ersichtlich 
ist 
schliesslich, 
weshalb 
die 
von 
der 
Berufungsklägerin geltend gemachten Gewinnbeteiligungen - wäre ihren Dar-
legungen zu folgen - zu güterrechtlichen Ersatzforderungen geführt haben 
sollen. Ebensowenig ist nachvollziehbar, weshalb dadurch, dass der Beru-
fungskläger eigenen Angaben zufolge die Lebenshaltungskosten alleine 
beglich, ausgewiesen sein soll, dass die Berufungsklägerin die Beträge inves-
tierte und dadurch eine Ersatzforderung begründete. Behauptet sie, die vorge-
nannten Beträge stellten vor Eheschluss erworbenes Eigengut dar, das fälsch-
licherweise - weil die Beträge erst nach Eheschluss ausbezahlt wurden - der 
Errungenschaft zugewiesen wurde, geht es nicht um die Frage des Bestehens 
einer Ersatzforderung, sondern um die Frage der Ausscheidung jener Mittel, 
welche die Berufungsklägerin schon zu Beginn des Güterstands gehörten (Art. 
198 Ziff. 2 ZGB). Die Ausscheidung zu Eigengut setzt nicht zusätzlich voraus, 
dass die betreffenden Mittel in die Errungenschaft investiert wurden. Ande-
renfalls hätte ja auch bei allen anderen zum Zeitpunkt des Eheschlusses vor-
handenen Vermögenswerten - den Wohnungen, den Wertschriften und dem 
Sparguthaben - nur dann auf Eigengut erkannt werden können, wenn sie in 
Errungenschaftswerte eingebracht worden wären. Zu prüfen ist somit lediglich, 
ob die Beträge in Missachtung von Art. 197 ZGB bzw. Art. 198 ZGB als Errun-
genschaft Berücksichtigung fanden. Soweit dies der Fall ist, sind die Mittel bei 
der Ausscheidung der Gütermassen dem Eigengut zuzuweisen. 
c)
Gemäss Art. 197 Abs.1 ZGB gehören zur Errungenschaft grund-
sätzlich jene Vermögenswerte, die ein Ehegatte "während der Dauer des 
Güterstandes" entgeltlich erwirbt. Alles, was vor dem Güterstand entgeltlich 
erworben wurde, stellt demzufolge bei der güterrechtlichen Auseinanderset-
zung Eigengut dar (vgl. Art. 198 Ziff. 2 ZGB). Was ein Ehegatte "während des 
Güterstandes" erworben hat und demzufolge auch die Frage, was einem Ehe-
gatte schon zu Beginn des Güterstands gehörte, beurteilt sich unterschiedlich 
nach dem einzelnen in Frage stehenden Erwerbstatbestand (vgl. Hausheer / 
Reusser / Geiser, a.a.O., N. 24 zu Art. 197 ZGB). 


58
Nach einem Teil der Lehre kann - zumindest was die Leistungen von 
Sozialversicherungen (Art. 197 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB) betrifft - nur dann von einer 
Leistung während des Güterstandes gesprochen werden, wenn sie auch tat-
sächlich in dieser Zeit ausgerichtet wurde. Ein anderer Teil lässt es genügen, 
wenn die Forderung hinsichtlich der Leistung endgültig und unbedingt entstan-
den ist. Bei Dauerschuldverhältnissen, die schon vor dem Güterstand begrün-
det wurden, ist nach dieser Lehrmeinung deshalb auch eine Aufteilung pro rata 
temporis vorzunehmen, wenn die Gegenleistung eines Ehegatten während der 
Ehe zu Errungenschaft führt (Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., N. 24 zu Art. 
197 ZGB, Näf-Hofmann, Schweizerisches Ehe- und Erbrecht, N. 1519 f., Peter 
Liatowitsch, Mitarbeiteroptionen in der güterrechtlichen Auseinandersetzung, 
FamPra.ch 2007 S. 805 ff.). Unter Hinweis darauf, dass es letztlich nicht im 
Belieben eines Ehegatten stehen könne, einen Vermögenswert einseitig der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung und damit der Vorschlagsbeteiligung des 
anderen Ehegatten zu entziehen, gab das Bundesgericht - dies in Bezug auf 
eine Freizügigkeitsleistung und unter Berücksichtigung der alten, mit der 
Scheidungsrechtsrevision abgelösten Bestimmungen über die Nebenfolgen der 
Ehescheidung - der zweiten Lehrmeinung den Vorzug (vgl. Urteil 5C.177/2000 
des Bundesgerichts vom 19. Oktober 2000 E. 3.b). 
Nicht einzusehen ist, weshalb es sich bei Leistungen wie der vorliegend 
geltend gemachten Gewinnbeteiligungen und der Gratifikation anders verhal-
ten soll. Ihre vollständige Zuweisung ins Eigengut setzt demgemäss voraus, 
dass A.X. schon vor Eheschluss eine endgültige und unbedingte Forderung auf 
die erst nach Eheschluss ausbezahlten Werte geschaffen hat. Nicht 
entscheidend ist damit der Zeitpunkt der Fälligkeit. Denn die Fälligkeit betrifft 
nicht das Entstehen der Forderung, sondern den Zeitpunkt, in welchem der 
Ehegatte als Gläubiger Anspruch auf Begleichung hat. Ebensowenig wird mit 
der endgültigen und unbedingten Forderung vorausgesetzt, dass über die Höhe 
der nach Eheschluss ausbezahlten Werte vor Eintritt des Güterstands Klarheit 
besteht. Das ergibt sich nur allein schon daraus, dass selbst bestrittene 
Forderung bei der güterrechtlichen Forderung Berücksichtigung zu finden 
haben (vgl. Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., N. 20 zu Art. 211). 
Unsicherheiten in Bezug auf die Höhe einer Forderung haben demzufolge 
höchstens Einfluss auf die Frage der Bewertung, nicht aber auf die Frage des 
Bestands der Forderung. So sind etwa Dividendenzahlungen, deren Höhe von 
der Aktiengesellschaft erst nach Auflösung des Güterstands festgelegt und 
ausgerichtet werden, in dem Umfang, in welchem sie als Ertrag für die Zeit vor 


59
Auflösung des Güterstands angefallen sind, der Errungenschaft zuzuweisen 
(Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., N. 17 zu Art. 207 ZGB; Näf-Hofmann, 
a.a.O., N. 964 und N. 1603). Folgerichtig sind Dividendenzahlungen, welche 
den Zeitraum vor der Eheschliessung betreffen, jedoch erst nach Eheschluss 
beschlossen und ausbezahlt wurden, dem Eigengut zuzurechnen. 
d)
Unbestritten ist, dass A.X. für das Jahr 1994 nebst ihrem Lohn 
eine Gratifikation von Fr. 12'000.-- zustand. Auf den Charakter der ihr zugrunde 
liegenden Forderung, mithin die Frage, ob die Zahlung eine ausserordentliche 
Zulage (Art. 322d OR) zum Lohn (freiwillige Leistung des Arbeitgebers) oder 
ein Lohnbestandteil mit entsprechender Anspruchsberechtigung darstellt (vgl. 
zum Ganzen BGE 129 III 276 E. 2 S. 278 mit Hinweisen), braucht nicht 
eingegangen zu werden. Denn die Frage, ob die Zahlung fälschlicherweise der 
Errungenschaft zugewiesen wurde, weil sie erst nach Eheschluss zur 
Auszahlung gelangte, stellt sich nicht. Wie sich aus den Lohnbuchungen für das 
Jahr 1994 entnehmen lässt, erhielt die Berufungsklägerin bereits am 17. 
November 1994 einen Betrag von Fr. 6'000.-- "Akonto Gratifikation" 
ausgerichtet (vgl. Ordner Z. Treuhand "B.X. AG alte Unterlagen" 1994 und 1995 
Lohnzahlungen 1994). Einen weiteren Betrag in der Höhe von Fr. 6'000.-- 
zusätzlich zum Lohn wurde der Berufungsklägerin alsdann am 28. November 
1994 ausbezahlt. Stellte die Vorinstanz bei der Ausscheidung des Eigenguts 
auf den Umfang des Vermögens der Berufungsklägerin zum Zeitpunkt der 
Eheschliessung (31. Dezember 1994) ab und hatte die Gratifikation zu jenem 
Zeitpunkt bereits Eingang in das Vermögen gefunden, besteht auch kein Anlass 
zur Behauptung, der Betrag sei fälschlicherweise als Errungenschaft 
berücksichtigt worden. 
e)
Anders verhält es sich hingegen mit der zweiten Prämie. Diese 
wurde A.X., wie sich aus den Lohnbuchungen ergibt (vgl. Ordner Z. Treuhand 
"B.X. AG alte Unterlagen" 1994 und 1995 Lohnzahlungen 1995) als "Prämie 
94" am 22. Mai 1995 und damit rund 5 Monate nach Eheschluss ausgerichtet. 
Zur Auszahlung gelangten dabei Fr. 69'169.-- und nicht - wie von der 
Berufungsklägerin geltend gemacht - Fr. 69'627.70. Gemäss Behauptung der 
Berufungsklägerin handelt es sich bei diesem Zusatz um eine für das Jahr 1994 
ausgerichtete Gewinnbeteiligung und Dividende (vgl. die Stellungnahme vom 
4. April 2006 I act. 9 S. 9). Das stimmt mit dem vom Berufungskläger ins Recht 
gelegten Schreiben vom 4. Mai 1995 überein, in welchem die Aufteilung des 
Gewinns des Jahres 1994 in Höhe von Fr. 400'000.-- zwischen B.X., A.X., und 


60
den Herren R., S. und T. geregelt wurde (II act. 94). Demgemäss wurden Fr. 
180'000.-- als Festanteile und Fr. 220'000.-- nach Massgabe des Aktienbesitzes 
ausbezahlt. Bei der Auszahlung wurde aber keine solche Unterscheidung 
getroffen. Der ganze Gewinnanteil wurde bei allen genannten Personen als 
Lohn erfasst (vgl. Ordner Z. Treuhand B.X. AG "alte Unterlagen" 1994 und 
1995). Als Einkommen aus Erwerbstätigkeit wurde er in der Folge auch von den 
Parteien versteuert. Es wurde mit anderen Worten kein Anteil als Kapitalertrag 
ausgeschieden. Insofern ist davon auszugehen, dass es sich bei der in Frage 
stehenden Zahlung überwiegend, wenn nicht sogar vollumfänglich um eine 
Entschädigung der Geschäftsleitung in Form einer Gewinnbeteiligung - mit 
anderem Worten um einen über die vorerwähnte Gratifikation hinaus 
entrichteten Bonus - handelt. Wie es sich damit genau verhält und inwiefern ein 
solches Vorgehen rechtlich überhaupt möglich war, kann offen bleiben, da die 
Unterscheidung zwischen Gewinnbeteiligung und Kapitalertrag - wie aus den 
nachstehenden Erwägungen folgt - keinen Einfluss auf die güterrechtliche 
Beurteilung hat. 
ea)
Eine Gewinnbeteiligung in Form eines Bonus kann eine echte 
Gratifikation im Sinne Art. 322d OR darstellen, indes auch den Charakter eines 
Lohnbestandteils haben (Urteil 4C.395/2005 des Bundesgerichts vom 1. März 
2006 E. 5.3 mit Hinweisen; Conradin Cramer, Der Bonus im Arbeitsvertrag, 
Diss. Bern 2007, S. 18). Ob die fragliche Leistung für die Parteien zur Ent-
schädigung für die Arbeitsleistung und damit zum Lohn geworden oder eine 
blosse Zusatzvergütung und damit Gratifikation geblieben ist, hängt massgeb-
lich von ihrer Regelmässigkeit ab. Lehre und Rechtsprechung nehmen an, dass 
eine Gratifikation nach dem Vertrauensprinzip als vereinbart gilt, wenn sie 
vorbehaltlos während mindestens drei aufeinander folgenden Jahren aus-
gerichtet worden ist. Die Einigung kann allerdings auch nur den Grundsatz 
betroffen haben, dass eine Gratifikation auszurichten ist. Dann kann der 
Arbeitgeber unterschiedliche Beträge je nach der Qualität der Arbeitsleistung, 
dem Geschäftsgang und weiteren von ihm frei bestimmbaren Kriterien aus-
richten (vgl. zum Ganzen BGE 129 III 276 E. 2 S. 278 mit Hinweisen). 
eb)
Tatsache ist, dass die Berufungsklägerin in den Jahren 1992 bis 
1997 regelmässig solche Zusatzzahlungen ausgerichtet erhielt, die in ihrer 
Höhe variierten. In diesem Sinn trifft es wohl zu, dass - wie die Vorinstanz fest-
stellte - die Ausrichtung vom Geschäftsergebnis abhing. Ausserdem war über 
die Aufteilung des Gewinns separat - durch die Geschäftsleitung bzw. die Aktio-


61
näre anlässlich der Generalversammlung - zu entscheiden. Daraus folgt indes 
nur, dass die Zahlungen beschränkt ermessensabhängig zur Auszahlung 
gelangten. Das Forderungsrecht selbst ergab sich jedoch nicht erst mit der 
summenmässigen Festlegung, sondern bereits aus der Eigenschaft als 
Lohnbestandteil. Denn dass die Zahlungen als Lohnbestandteil aufgefasst 
wurden, folgt nicht nur aus der Regelmässigkeit der Zahlungen, sondern ins-
besondere daraus, dass die Zusätze explizit als Lohn verbucht, ausgerichtet 
und versteuert wurden. Etwas anderes hat schliesslich auch der Berufungs-
kläger nie behauptet. Im Gegenteil. Er selbst weist in seinem Schreiben zu 
Handen des Experten (vgl. Ordner Z. Treuhand AG, Dossier 1, Mail B.X. vom 
8. November 2006), dass die Aufteilung zwischen ihm, A.X. und den Herren R. 
und S. nach einem von ihm gewählten Schlüssel erfolgte. In seiner Stellung-
nahme vom 22. Februar 2006 hielt er ebenfalls fest, dass die Berufungskläge-
rin mit den Bezügen - Gewinnbeteiligungen und Gratifikationen inbegriffen - 
"fürstlich" entlöhnt worden sei. 
Alsdann lässt sich auch nicht sagen, dass Ende des Geschäftsjahrs 1994 
ungewiss war, ob überhaupt ein Gewinn erwirtschaftet wurde und ein Bonus 
ausgerichtet wird. Wie sich den Unterlagen der Z. Treuhand AG entnehmen 
lässt, wurden die Prämienbeträge jeweils bereits Ende des Geschäftsjahrs als 
Rückstellungen verbucht. Im Jahre 1994 waren es Fr. 400'000.--, mithin genau 
jener Betrag, den man in der Folge am 4. Mai 1995 nach dem vom 
Berufungskläger erwähnten Schlüssel auch zwischen den berechtigten 
Personen aufteilte (vgl. dazu II act. 94). Zusammenfassend gilt demnach 
festzustellen, dass die betreffenden Personen und damit auch die 
Berufungsklägerin einen lohnmässigen Anspruch auf die mit Beschluss der 
Geschäftsleitung festgelegten Zusatzleistungen des Jahres 1994 hatten. Fol-
gerichtig ist die entsprechende Zahlung - soweit sie sich als reine Gewinnbe-
teiligung bestand - auch als Vermögenswert, der zu Beginn des Güterstands 
bereits vorhanden war, dem Eigengut zuzuweisen. 
ec)
Im Ergebnis gleich verhielte es sich schliesslich, wenn und soweit 
die Zusatzzahlung als Vermögensertrag für das Jahr 1994 entrichtet worden 
wäre. Der Anspruch auf Dividende ergibt sich aus Gesetz (Art. 660 f. OR). 
Ausgerichtet wurden sie für einen gänzlich vor dem Eheschluss liegenden 
Zeitraum. Der Berufungskläger räumt selbst ein, dass der Gewinnanteil seiner 
Frau regelmässig ungeachtet ihres tatsächlichen Aktieneigentums zukam. Dies 
sollte ihr nachgerade den Erwerb der Aktien ermöglichen. Er hat denn auch 


62
weder in den Rechtsschriften noch anlässlich der Berufungsverhandlung 
bestritten, dass A.X. einen festen Anspruch auf die Gewinnausschüttungen 
hatte. Entsprechend stellen die Erträge auch insoweit, als sie Kapitalertrag 
darstellten, vollumfänglich Eigengut dar (Hausheer N. 17 zu Art. 207 ZGB, 
Steck, FamKomm N. 6 zu Art. 207 ZGB). 
ed)
Wurde die Zahlung erst im Jahre 1995 ausgerichtet und stellt die 
Vorinstanz bei der Ausscheidung des Eigenguts auf den Umfang des Vermö-
gens der Berufungsklägerin zum Zeitpunkt der Eheschliessung (31. Dezember 
1994) ab, blieben demnach Mittel im Umfang von Fr. 69'169.-- zu Unrecht 
unberücksichtigt. Die Berufung von A.X. erweist sich somit in diesem Punkt als 
begründet. 
21.
Die Vorinstanz kam - wie dargelegt wurde - zum Schluss, dass 
A.X. für den Kauf der Liegenschaft in G. Eigengut in Höhe von Fr. 160'000.-- 
aufbrachte (vgl. Urteil des Bezirksgerichts Imboden S. 26 cc). In diesem 
Umfang erkannte sie auf eine Ersatzforderung des Eigenguts gegenüber der 
Errungenschaft der Berufungsklägerin. Damit folgte die Vorinstanz der 
Behauptung von A.X., sie habe die während der Ehe von M. geerbten Fr. 
160'000.-- für den Kauf der Ferienwohnung in G. verwendet (vgl. 
Prozesseingabe I act. 5 S. 17; Stellungnahme vom 22. Februar 2006 I act. 6 S. 
14; vorinstanzliches Plädoyer X act. 3 S. 7). Der Berufungskläger führt 
diesbezüglich aus, die Feststellung, die Ehefrau habe die Fr. 160'000.-- für die 
Finanzierung der Ferienwohnung in G. verwendet, sei unzutreffend. Gemäss 
eigenen Angaben habe A.X. von der Erbschaft lediglich Fr. 100'000.-- in die 
Wohnung in G. investiert. Fr. 59'300.-- seien auf das Konto bei der Bank 4 in 
O., und zwar auf das Konto Nr. ……….., geflossen. Dieses Konto weise per 
Stichtag einen Stand in Höhe von Fr. 11'167.90 auf. Dieser Betrag werde als 
Eigengut anerkannt. Jene Fr. 100'000.--, welche die Ehefrau aus Erbschaft in 
G. investiert habe, seien schliesslich nicht für den Kauf, sondern für die 
Umbauarbeiten, das Mobiliar und Inventar sowie die Gebühren etc. verwendet 
worden. Somit dürften diese Fr. 100'000.-- nicht ein zweites Mal als Eigengut 
Berücksichtigung finden.
a)
Tatsache ist, dass A.X. von ihrer Muter, M., Geld erbte. Von dieser 
Erbschaft flossen jedoch - wie der Berufungskläger zutreffend geltend macht - 
nicht alle Mittel in die Liegenschaft in G.. Das hat die Berufungsklägerin zwar in 
ihren Rechtsschriften behauptet. Aus den von ihr eingereichten Belegen ergibt 


63
sich indessen anderes. Einen ersten Betrag über Fr. 100'000.-- wurde A.X. 
gemäss Schreiben der Gemeindeverwaltung ……….. am 26. Mai 1999 auf das 
Konto ……….. bei der Bank 4 Filiale O. überwiesen (III act. 49). Auf dem 
entsprechenden 
Schreiben 
vermerkte 
die 
Berufungsklägerin 
als 
Verwendungszweck handschriftlich "G.". Am 20. August 1999 wurden der 
Berufungsklägerin auf das besagte Konto schliesslich noch Fr. 59'000.-- 
einbezahlt (III act. 50). Dieser Beleg wurde von A.X. mit dem Vermerk "Bank 4 
O. Anlage" ergänzt. Dass Letzteres zutrifft, ergibt sich aus den von ihr edierten 
Bankunterlagen für ihre Konti bei der Bank 4 (VI act. 88). Darin finden sich unter 
anderem Auszüge für das Depot ………… bei der Filiale O.. In jenen Belegen 
enthalten ist eine Effektenabrechnung über den Kauf von 60 Anteilen an einem 
Bank 4- Fond per 8. September 1999 für den Betrag von Fr. 76'221.--. Auf dem 
Beleg vermerkte die Berufungsklägerin "Rest von Mama Differenz von Fr. 
15'640.-- aus Mietzinskonto …………". Damit darf als erwiesen gelten, dass 
A.X. total Fr. 159'000.-- erbte, wobei sie die zweite Zahlung in Höhe von Fr. 
59'000.-- nicht für ihre Liegenschaft in G. verwendete, sondern mit ihr unter 
Einbezug von Mietzinseinnahmen eine Anlage in Wertpapiere tätigte. 
b)
Nicht zu folgen ist dem Berufungskläger jedoch insoweit, als er 
unter Hinweis auf den Stand des Kontos Nr. ……….. zum Zeitpunkt der 
Auflösung des Güterstands geltend macht, es sei der Berufungsklägerin nur 
noch ein Betrag von Fr. 11'167.90 als Eigengut anzurechnen. Wie vorstehend 
dargelegt wurde, fand der Betrag von Fr. 59'000.-- Eingang in das Depot 
……………. Per 30. August 2001 wurde das Depot ……….. dann offenbar 
aufgelöst und der Erlös für die Fr. 90'000.-- dem Konto ………… gut-
geschrieben (vgl. VI act. 88). Dieses Konto mit einem noch leicht höheren 
Kontostand war zum Zeitpunkt der Auflösung des Güterstands noch vorhan-
den. Entsprechend sind die ererbten Mittel in Höhe von Fr. 59'000.-- auch voll-
umfänglich als Eigengut in Abzug zu bringen. 
c)
In Bezug auf die restlichen ererbten Mitteln - den Fr. 100'000.-- - 
gilt einleitend darauf hinzuweisen, dass die Berufungsklägerin durch den 
Bezirksgerichtspräsidenten Imboden mittels ergänzender Beweisverfügung 
vom 24. April 2006 verpflichtet wurde, die Kontoauszüge für sämtliche auf ihren 
Namen lautenden Konti der letzten 10 Jahre bei der Bank 4 zu edieren. Darin 
eingeschlossen waren demnach auch die Auszüge für das Konto ……….. bei 
der Bank 4 Filiale O., auf welche die ererbten Mittel ja geflossen sind. Von 
diesen Auszügen wäre schliesslich auch Aufschluss über die Verwendung zu 


64
erwarten. Tatsache ist indes, dass von der Berufungsklägerin lediglich die 
Kontoauszüge für die Jahre 1994 bis 1997 eingereicht wurden. Für die 
folgenden Jahre beschränkte sich A.X. auf die Einlage von Kontoabschlüssen 
per Ende Jahr. Dass insbesondere die Auszüge für die Monate Januar bis 
November 1998 fehlen, wurde vom Berufungskläger denn auch bereits in seiner 
Stellungnahme zu den Editionen (I act. 15 S. 2) bemängelt. Zumindest in Bezug 
auf den vom Berufungskläger vertretenen Standpunkt, seine Ehefrau habe die 
Fr. 100'000.-- für das Mobiliar und den Umbau verwendet, lässt sich aus der 
unterbliebenen Edition jedoch nichts ableiten. Denn dass die Berufungskläge-
rin den Betrag nicht für diesen Zweck verwendet hat, ergibt sich aus dem zeit-
lichen Ablauf. 
ca)
Belegt ist, dass A.X. die Liegenschaft in G. mit öffentlich 
beurkundetem Kaufvertrag vom 22. Juni 1998 erwarb (Editionsurkunden VI act. 
43). Gemäss Kaufvertrag beglich die Berufungsklägerin den Kaufpreis, indem 
sie Fr. 5'000.-- bereits vor Vertragsunterzeichnung bezahlte und alsdann dem 
Notar zwei Bankchecks über insgesamt Fr. 385'000.-- aushändigte. Der eine 
Bankcheck über Fr. 300'000.-- war von der Bank 3 ausgestellt worden. 
Ausstellerin des zweiten Bankchecks über Fr. 85'000.-- war die Bank 4. Der 
Kaufpreis war der Verkäuferin vom Notar auszubezahlen, sobald sich dieser 
über die Eintragung im Grundbuch vergewissert hatte. Der Eintrag im 
Grundbuch erfolgte am 25. Juni 1998. Folglich ist davon auszugehen, dass 
unmittelbar danach auch die beiden Bankchecks eingelöst und der Kaufpreis 
der Verkäuferin überwiesen wurde. 
In der Folge hat A.X. die Liegenschaft noch umgebaut. Von ihr ins Recht 
gelegten wurden Belege im Umfang von Fr. 30'369.20 (VI act. 45). Diese 
beziehen sich alle auf Arbeiten, die in der Zeit zwischen Juli und Oktober 1998 
in Rechnung gestellt wurden. Alle Rechnungen waren - wie den Vermerken auf 
den Belegen zu entnehmen ist - bis Ende November 1998 beglichen. Alsdann 
hat die Berufungsklägerin für die Liegenschaft Mobiliar angeschafft. Eingereicht 
wurden im Zeitraum August bis November 1998 ausgestellte Rechnungen in 
der Gesamthöhe von Fr. 58'023.-- (vgl. VI act. 46). Auch diese Rechnungen 
wurden noch im Jahre 1998 bezahlt. Daraus folgt, dass Ende 1998 sowohl der 
Kaufpreis der Liegenschaft wie auch die Kosten des Umbaus und des Mobiliars 
beglichen waren. Den ersten Teil der Erbschaft - den Betrag in Höhe von Fr. 
100'000.-- erhielt A.X. jedoch erst am 26. Mai 1999 auf das Konto ………… bei 
der Bank 4 Filiale O. überwiesen (III act. 49). Aus der zeitlichen Abfolge ergibt 


65
sich demnach, dass der Einwand von B.X., seine Ehefrau habe die Fr. 159'000.-
- nicht zur Begleichung des Kaufpreises verwendet, zutrifft. Ebensowenig kann 
es sich aber so verhalten, wie es B.X. behauptet. Denn auch die Kosten für den 
Umbau und das Inventar waren zum Zeitpunkt der Erbauszahlung längst 
beglichen. Im Grunde genommen bleibt die Finanzierung der Liegenschaft 
hinsichtlich eines grösseren Betrags unklar. So ist nicht einmal erwiesen, dass 
A.X. - wie die Vorinstanz annahm - für die Begleichung des Kaufpreises im 
Umfang von Fr. 200'000.-- eine Hypothekarschuld einging. Ins Recht gelegt 
wurde diesbezüglich lediglich ein Darlehenvertrag für eine variable Hypothek 
(VI act. 44). Der Vertrag wurde erst am 27. Oktober 1998 abgeschlossen, mithin 
ebenfalls zu einem Zeitpunkt, als der Kaufpreis schon beglichen war. Das ein-
geräumte Darlehen diente denn auch nicht der Finanzierung, sondern der 
"Refinanzierung des bereits erbrachten Kaufpreises von Fr. 390'000.-- für die 3 
1/2-Zimmerwohnung 
in 
G.". 
Dafür 
beansprucht 
wurden 
von 
der 
Berufungsklägerin schliesslich Fr. 110'000.--. Weitere Fr. 90'000.-- standen 
unter der Voraussetzung zur Verfügung, "dass sowohl die finanzielle Situation 
der Darlehensnehmerin wie auch die Lage im Immobilienmarkt unverändert 
sind". 
cb)
Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben. Tatsache bleibt, 
dass der Berufungsklägerin erwiesenermassen weitere Fr. 100'000.-- aus Erb-
schaft zugingen. Erwiesen ist sodann, dass A.X. den Betrag nicht für den 
Umbau und das Mobiliar der Liegenschaft verwendete. Floss der Betrag 
gleichwohl, wie auf dem betreffenden Beleg vermerkt und auch von B.X. 
anerkannt wurde, in die Liegenschaft, fällt letztlich nur die Rückzahlung der für 
die Refinanzierung des Kaufpreises begründeten Darlehensschuld gegenüber 
der Bank 4 in Betracht. Denn ausgewiesen ist, dass die Berufungsklägerin 
diese Schuld in der Folge auf den Restbetrag von Fr. 5'000.-- reduzierte. 
Diesfalls besteht aber auch kein Grund, der Berufungsklägerin - wie vom 
Ehemann im Ergebnis gefordert - die Eigengutsforderung von Fr. 100'000.-- auf 
den Wert des Mobiliars zum Zeitpunkt der Auflösung des Güterstands (Fr. 
15'000.--) zu kürzen. A.X. sind demnach in Abweisung der Berufung ihres 
Ehemanns aus ihrer Erbschaft insgesamt ein Betrag von Fr. 159'000.-- als 
Eigengut zuzuerkennen. Gleichzeitig bleibt es bei der Zuweisung des Mobiliars 
der Wohnung in G. zur Errungenschaft der Berufungsklägerin. Nachdem der 
Wert im Berufungsverfahren unbestritten blieb, ist ein Betrag von Fr. 15'000.-- 
zu berücksichtigen. 


66
22. 
In Bezug auf das Vermögen des Berufungsklägers unbestritten ist 
das Eigentum am Terrassenhaus in D.. Dieses Haus wurde von B.X. bereits vor 
der Ehe erworben und stellt damit Eigengut dar. Ebenfalls in sein Eigengut 
fallen die beiden Stockwerkeigentumseinheiten in der „Casa J." in E., welche er 
vor der Ehe, nämlich am …………. 1989 sowie am ………… 1990 erwarb und 
alsdann zu einer 6-Zimmerwohnung zusammenlegte. Strittig sind im 
Zusammenhang mit diesen Immobilien lediglich die güterrechtlichen Folgen 
von Investitionen, die getätigt wurden. 
a)
Die Berufungsklägerin machte im vorinstanzlichen Verfahren gel-
tend, der Ehemann habe während der Ehe aus Mitteln der Errungenschaft ins-
gesamt Fr. 36'000.00 in sein Terrassenhaus in D. investiert. Der Errungenschaft 
des Berufungsklägers stehe folglich in diesem Umfang eine Ersatzforderung 
gegenüber 
dem 
Eigengut 
zu. 
Desgleichen 
behauptete 
A.X., 
der 
Berufungskläger habe aus seiner Errungenschaft Investitionen in Höhe von Fr. 
45'000.-- in die Liegenschaft Casa J. in E. getätigt (vgl. Plädoyer vor 
Bezirksgericht Imboden X act. 3 S. 10). Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass 
bei der Liegenschaft in D. einzig der Einbau des Storenautomats und der 
Lichtanlage bei der Terrasse im November des Jahres 2003 (Fr. 3'232.85) zu 
einer Ersatzforderung im Sinne von Art. 209 ZGB führe. Alle anderen 
Investitionen seien vor dem Eheschluss erfolgt. Auch in Bezug auf die 
Liegenschaft Casa J. hielt die Vorinstanz fest, dass der grösste Teil der 
behaupteten Investitionen in die Zeit vor dem Eheschluss falle. Lediglich im 
Umfang von Fr. 12'224.60 schloss die Vorinstanz auf eine Ersatzforderung der 
Errungenschaft gegenüber dem Eigengut von B.X. (vgl. zum Ganzen Urteil des 
Bezirksgerichts Imboden E. 5. a) aa) S. 16 f.). Seitens der Berufungsklägerin 
blieb das Urteil in diesen Punkten unangefochten. Demgegenüber macht der 
Berufungskläger geltend, auch in dem von der Vorinstanz bejahten Umfang von 
Fr. 3'232.85 bzw. Fr. 12'224.60 seien keine Ersatzforderungen gegeben. Zur 
Begründung führt er aus, Ersatzforderungen würden nur bestehen, falls durch 
die ausgeführten Arbeiten ein Mehrwert an der Liegenschaft entstanden sei. 
Dies sei indes weder bei der Liegenschaft in D. noch jener in E. der Fall 
(Plädoyer S. 1 f.). 
b) 
Bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung besteht gemäss Art. 
209 Abs. 1 ZGB eine Ersatzforderung, wenn Schulden der Errungenschaft aus 
dem Eigengut oder Schulden des Eigenguts aus der Errungenschaft eines 
Ehegatten bezahlt worden sind. Haben Mittel der einen Vermögensmasse zum 


67
Erwerb, zur Verbesserung oder zur Erhaltung von Vermögensgegenständen 
der andern beigetragen und ist ein Mehr- oder ein Minderwert eingetreten, so 
entspricht die Ersatzforderung dem Anteil des Beitrages und wird nach dem 
Wert der Vermögensgegenstände im Zeitpunkt der Auseinandersetzung oder 
der Veräusserung berechnet (Art. 209 Abs. 3 ZGB). Das Gesetz unterscheidet 
damit zwischen gewöhnlichen Ersatzforderungen (Abs. 1), die in der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung im Nominalbetrag berücksichtigt werden, und 
variablen Ersatzforderungen (Abs. 3), die an den Wertveränderungen des 
Vermögensgegenstandes teilhaben, in den sie investiert wurden (Urteil des 
Bundesgerichts 5P.82/2004 vom 7. Oktober 2004 E. 2.5.2) unter Hinweis auf 
Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., N. 6 zu Art. 209 ZGB). Bereits aus dieser 
Unterscheidung folgt, dass keineswegs nur dann eine Ersatzforderung der 
Errungenschaft gegenüber dem Eigengut des Berufungsklägers besteht, wenn 
die Investition im Umfang von Fr. 3'232.85 zu einem Mehrwert der Liegenschaft 
geführt hat. Irrelevant ist der Mehrwert vorweg dann, wenn es sich um eine 
gewöhnliche Schuldbegleichung durch die eine Vermögensmasse zu Gunsten 
der anderen im Sinne von Art. 209 Abs. 1 ZGB handelt. Diesfalls besteht eine 
nichtvariable Ersatzforderung im Umfang des Nominalbetrags. Aber auch dann, 
wenn der genannte Betrag geleistet wurde, um zur Verbesserung oder zur 
Erhaltung von Vermögensgegenständen der andern beizutragen, setzt die 
Berücksichtigung einer Ersatzforderung nicht zwingend einen Mehrwert voraus. 
Art. 209 Abs. 3 ZGB begründet eine beidseitig variable Ersatzforderung. Zu 
berücksichtigen ist nicht nur ein Mehrwert, sondern auch ein allfälliger 
Minderwert. Eingeschlossen ist damit auch der Fall der fehlenden 
Vermögensveränderung. Tritt bei einem Vermögensgegenstand keine Wert-
veränderung ein, wird die Investitionen mit anderen Worten nicht unbeachtlich, 
sondern es resultiert aus ihr eine Ersatzforderung im Umfang des Nominalwerts 
der Leistung. 
ba)
Die Vorinstanz hat - was die Liegenschaft D. betrifft - lediglich 
festgestellt, dass aufgrund der Investition aus Mitteln der Errungenschaft 
"gestützt auf Art. 209 ZGB" eine Ersatzforderung bestehe. Ungeprüft blieb 
damit die Frage, ob es sich bei dieser Investition um eine reine Schuldentilgung 
im Sinne von Art. 209 Abs. 1 ZGB oder aber eine Investition zur Verbesserung 
oder zur Erhaltung von Vermögensgegenständen gemäss Art. 209 Abs. 3 ZGB 
handelte. Erwiesen und letztlich unbestritten ist diesbezüglich, dass der 
Berufungskläger aus seiner Errungenschaft einen Betrag in Höhe von Fr. 
3'232.85 in sein Eigengut investierte. Tatsache ist sodann, dass keine der 


68
Parteien jemals explizit behauptete, die Leistung sei zum Zweck des Erwerbs, 
der Verbesserung oder der Erhaltung des Vermögensgegenstandes erbracht 
worden. Bei einer solchen singulären Leistung, die gemessen am Wert des 
Hauses Bagatellcharakter hat, ist denn auch regelmässig eine Investition im 
Sinne von Art. 209 Abs. 3 ZGB zu verneinen (vgl. Roland Müller, der Mehr-
wertanteil im neuen Güterrecht, 1993, S. 49 mit Hinweis). Ist insofern von einer 
reinen Schuldentilgung auszugehen, besteht gestützt auf Art. 209 Abs. 1 ZGB 
in demselben Umfang eine Ersatzforderung der Errungenschaft gegenüber 
dem Eigengut. 
bb)
Selbst wenn schliesslich eine Investition im Sinne von Art. 209 
Abs. 3 ZGB vorläge, bliebe es bei der von der Vorinstanz bejahten Ersatzfor-
derung. Nach der allgemeinen Beweisregel von Art. 8 ZGB ist eine Ersatzfor-
derung nach Art. 209 Abs. 3 ZGB von der Partei nachzuweisen, die einen sol-
chen Anspruch geltend macht (BGE 131 III 559). Dass eine Investition im 
Umfang von Fr. 3'232.85 erfolgt ist, hat die Berufungsklägerin belegt. Einen 
Mehrwert verlangt die Berufungsklägerin nicht. Entsprechend braucht sie einen 
solchen auch nicht nachzuweisen. Nachdem ein Minderwert den Vor-
schlagsanteil der Gegenpartei reduzieren würde, wäre ein solcher als rechts-
vernichtende Tatsache vom Berufungskläger nachzuweisen. Tatsächlich 
bestehen keine Anhaltspunkte für einen Minderwert. Die Arbeiten wurden - wie 
den diesbezüglichen Rechnungen entnommen werden kann (vgl. Editionen 
B.X. V 6.) - im November 2003 ausgeführt. Die Bezahlung aus Mitteln der 
Errungenschaft erfolgte am 20. Dezember 2003 bzw. 8. Dezember 2003. Per 
1. Januar 2004 kam es zur Auflösung des Güterstands. Es lässt sich 
ausschliessen, dass es in dieser kurzen Zeitspanne überhaupt zu einer Ver-
änderung im Wert der Liegenschaft kam. Daraus folgt wiederum, dass zumin-
dest im Umfang des Nominalwerts der Leistung auch eine Ersatzforderung 
nach Art. 209 Abs. 3 ZGB besteht. 
bc)
Gleich verhält es sich mit den Investitionen, welche der 
Berufungskläger in seine Liegenschaft in E. tätigte. Dass B.X. während der Ehe 
im Umfang von Fr. 12'224.60 aus seiner Errungenschaft in die Casa J. 
investierte, wurde nachgewiesen und ist im Berufungsverfahren unbestritten. 
Die von der Berufungsklägerin zu beweisenden tatsächlichen Voraussetzungen 
für eine Ersatzforderung gemäss Art. 209 ZGB sind demnach wiederum zu 
bejahen. (vgl. BGE 131 III 559 E. 4.3). Desgleichen werden keine Mehr- oder 
Minderwerte behauptet. Ein Minderwert kann schon allein deshalb 


69
ausgeschlossen werden, weil der Verkauferlös von Fr. 1'100'000.-- deutlich 
über den Erwerbskosten (Fr. 539'000.-- und Fr. 360'000.--) samt den 
behaupteten (mehrheitlich allerdings vor der Eheschliessung getätigten) 
Investitionen von total Fr. 96'000.-- liegt (vgl. dazu das Urteil des Bezirksge-
richts Imboden S. 16 E. 5. a) bb) f.). Ob eine reine Schuldentilgung im Sinne 
von Art. 209 Abs. 1 ZGB oder eine Investition nach Art. 209 Abs. 3 ZGB vor-
liegt, kann folglich offen bleiben. Im einen wie im anderen Fall ist zumindest 
eine Ersatzforderung der Errungenschaft gegenüber dem Eigengut im Umfang 
des Nominalwerts der Leistung zu bejahen. 
23.
Beim Wertschriftenvermögen von B.X. stellte die Vorinstanz auf 
die 
Steuererklärung 
2006 
ab. 
Von 
dem 
dort 
deklarierten 
Wert-
schriftenvermögen von Fr. 2'485'002.00 zog sie die darin enthaltenen, bereits 
vor der Ehe B.X. gehörenden 190 Namenaktien der B.X. AG (Fr. 665'000.--) 
sowie die Namenaktien der K. AG im Betrag von Fr. 75'000.-- als Eigengut ab. 
Das von B.X. zusätzlich geltend gemachte Eigengut in Form von vorehelich 
gehaltenen Wertschriften in Höhe von Fr. 287'677.-- verneinte die Vorinstanz. 
Zur Begründung führte das Bezirksgericht aus, B.X. habe nicht nachgewiesen, 
dass er vor Ehebeginn in diesem Umfang zusätzlich Wertschriften gehalten 
habe. Es sei nicht Sache des Gerichts, die Akten nach Informationen zu 
durchzusehen, welche den Standpunkt des Ehemanns bestätigen würden. 
Ebenfalls als Eigengut in Abzug brachte die Vorinstanz die Kapitalauszahlung 
der L.-Versicherung im Betrage von Fr. 443'784.20 (nach Abzug der 
Steuerleistungen von Fr. 54'612.80). Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, 
B.X. habe die Auszahlung abzüglich der Steuerleistung bei der Bank 3 
angelegt, je Fr. 100'000.00 in Form einer Kassenobligation, Fr. 150489.53 auf 
einem Investkonto (Nr. ………….) sowie Fr. 93'601.47 auf einem Sparkonto 
PLUS (vgl. KB 28). Diese Werte - so die Vorinstanz - stellten keine Errungen-
schaft dar, weil die Kapitalauszahlung bereits von der Familienrichterin des 
Kreisgerichtes SG verrentet und als Einkommensbestandteil berücksichtigt 
worden sei. Dem Errungenschaftsvermögen zugerechnet wurde hingegen das 
in der Steuererklärung aufgeführte Darlehen des Berufungsklägers an seine 
Tochter (T.X.). Gestützt darauf veranschlagte die Vorinstanz das der Errungen-
schaft zugehörige Wertschriftenvermögen von B.X. auf Fr. 1'300'911.00 (vgl. 
zum Ganzen Urteil des Bezirksgerichts Imboden S. 21 cc) f.). 


70
Die vorinstanzlichen Ausführungen zum Wertschriftenvermögen und die 
von ihr vorgenommene Ausscheidung von Eigengut und Errungenschaft sind - 
wie der Berufungskläger zur Recht geltend macht - nicht haltbar. 
a)
Bereits in Ziffer 12. a) der Erwägungen wurde darauf hingewie-
sen, dass Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten nach ihrem Bestand 
bei der Auflösung des Güterstandes auszuscheiden sind. Massgebend für den 
Wert der bei der Auflösung des Güterstandes noch vorhandenen Errungen-
schaft ist hingegen der Zeitpunkt der Auseinandersetzung (Art. 214 Abs. 1 
ZGB), vorliegend also der Tag der Urteilsfällung, wobei es nach Massgabe der 
Dispositions- und Eventualmaxime Sache der Parteien ist, allfällige Wertver-
änderungen seit Auflösung des Güterstands zu behaupten und nachzuweisen. 
Für den Umfang des Vermögens des Ehemanns ist demnach vorab nicht auf 
die Steuererklärung 2006, sondern auf jene des Jahres 2003 abzustellen. Denn 
diese gibt den Vermögensstand von B.X. - allerdings unter Einschluss der 
Vermögenswerte seiner Ehefrau - per 31. Dezember 2003 wieder. Nach 
Massgabe der Dispositionsmaxime legt das Gericht seinem Verfahren alsdann 
nur behauptete Tatsachen zugrunde und erhebt Beweis nur über erhebliche 
streitige Tatsachen. Tatsachenbehauptungen, die nicht bestritten werden, sind 
somit für das Gericht verbindlich und ohne Beweis dem Urteil zugrunde zu 
legen. Diesbezüglich kann auf die Ausführungen in Ziffer 14. b der Erwägungen 
verwiesen werden. 
b)
Tatsache ist, dass A.X. anlässlich der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung das Vermögen des Ehemanns per 31. Dezember 2003 nach 
Abzug der separat zu behandelnden Aktien B.X. AG und K. AG und des 
Schwarzgelds in Liechtenstein auf Fr. 441'735.-- bezifferte. B.X. behauptete 
seinerseits, sein Vermögen belaufe sich - unter Ausklammerung derselben 
Elemente - auf Fr. 341'735.--. Wie die Parteien auf diese Beträge gekommen 
sind, lässt sich ohne weiteres nachvollziehen. Gemäss der Steuererklärung 
2003 wiesen die Parteien per 31. Dezember 2003 zusammen ein 
Wertschriftenvermögen von total Fr. 1'934'082.-- aus. Zieht man die separat zu 
behandelnden, in der Steuererklärung berücksichtigten Werte für die Aktien der 
B.X. AG (Fr. 1'216'000.--) und K. AG (Fr. 70'000.--) ab, verbleiben Fr. 648'0082.-
-. Wird nun noch der deklarierte Teil des Wertschriftenvermögens von A.X. in 
Höhe von Fr. 206'347.-- (vgl. dazu die Erwägungen in Ziffer 13.) in Abzug 
gebracht, verbleiben Fr. 441'735.--, mithin genau der Betrag, welcher dem 
Berufungskläger nach Auffassung der Berufungsbeklagten als "übriges 


71
Wertschriftenvermögen" anzurechnen ist. Dass B.X. seinerseits von einem um 
Fr. 100'000.-- tieferen Vermögen ausging, ist ebenfalls leicht erklärbar. Im 
Gegensatz zu A.X. stellte er sich auf den Standpunkt, das Darlehen in Höhe 
von Fr. 100'000.--, welches er seiner Tochter gewährt hatte, stelle ein 
Nonvaleur dar (vgl. vorinstanzliches Plädoyer X act. 2 S. 8). War das 
massgebliche Wertschriftenvermögen unter den Parteien - mit Ausnahme des 
vorerwähnten Darlehens - unbestritten, brauchte die Vorinstanz auch keine 
eigenen Überlegungen zum Umfang des "übrigen Vermögens" anzustellen. 
Nachdem seitens der Parteien auch keine Wertveränderungen bis zum Stichtag 
geltend gemacht wurden, blieb für die Ermittlung des "übrigen Vermögens" des 
Ehemanns einzig die Frage der Aufrechnung des Darlehens zu prüfen. Kam die 
Vorinstanz - A.X. folgend - zum Schluss, dass das Darlehen aufzurechnen ist, 
hatte sie gestützt auf die Dispositionsmaxime von einem "übrigen Vermögen" 
von Fr. 441'735.-- auszugehen. 
c)
Aus 
den 
nämlichen 
Gründen 
erübrigen 
sich 
auch 
im 
Berufungsverfahren weitergehende Ausführungen zum "übrigen Wertschriften-
vermögen" des Berufungsklägers. Das Gericht hat gestützt auf die Dispositi-
onsmaxime davon auszugehen, dass sich dieses Vermögen von B.X. per 31. 
Dezember 2003 ohne die ausgeklammerten Bestandteile, aber unter 
Einschluss des Darlehens, auf Fr. 441'735.--, und ohne dieses Darlehen auf Fr. 
341'735.-- beläuft. Im übrigen wäre vorweg auch nicht ersichtlich, wie das 
"übrige Vermögen" von B.X. davon abweichend festzustellen wäre, handelt es 
sich doch bei der Steuererklärung 2003, auf die sich die Parteien bei ihren 
Behauptungen beziehen, um die einzige Zusammenstellung, welche über den 
Vermögensstand zum massgeblichen Zeitpunkt überhaupt Auskunft gibt. 
d)
In Bezug auf den umstrittenen Punkt - dem Darlehen an die 
Tochter T.X. - stellt sich B.X. im Berufungsverfahren erneut auf den Standpunkt, 
es handle sich um ein Nonvaleur. Ihm ist nicht zu folgen. Wie bereits die 
Vorinstanz festgestellt hat, vermag die pauschale Behauptung, die Tochter sei 
zur Rückzahlung der Darlehenssumme gar nicht in der Lage, die 
Ausklammerung des Betrags nicht zu rechtfertigen. Über die finanziellen Ver-
hältnisse von T.X. ist schlicht nichts bekannt. Wie sodann aus den gegen die 
Parteien geführten Nach- und Strafsteuerverfahren und den schwarz geführten 
Konti folgt, taten sich die Parteien schon schwer genug, ihre werthaltigen 
Vermögensbestandteile zu deklarieren. Umso weniger ist anzunehmen, dass 
das Darlehen in der Steuererklärung 2003 (vgl. V act. 17) aufgeführt worden 


72
wäre, wenn es sich um ein Nonvaleur gehandelt hätte. Dass sich an der 
Werthaltigkeit keine Änderung ergeben hat, zeigt sich wiederum anhand der 
Steuererklärung 2006, wo das Darlehen erneut deklariert wurde (vgl. Dossier 
Prozedur-Nr. 130-2007-60, II act. 1). Demzufolge gilt festzustellen, dass sich 
das übrige Vermögen des Berufungsklägers per 31. Dezember 2003 auf Fr. 
441'735.-- belaufen hat. Mit demselben Wert ist dieser Vermögensteil auch bei 
der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu veranschlagen, nachdem keine 
Wertveränderungen behauptet werden. 
24.
Ebenfalls als unbewiesen erachtete die Vorinstanz die Behaup-
tung des Berufungsklägers, er habe zu Beginn der Ehe (ohne die Aktien der 
B.X. AG, der Aktien der K. AG und die Anlagen im Fürstentum Liechtenstein) 
bereits über ein Wertschriftenvermögen in Höhe von Fr. 287'677.-- verfügt. In 
Folge rechnete sie das von ihr ermittelte "übrige Wertschriftenvermögen" 
vollumfänglich der Errungenschaft zu. Auch dafür besteht keine Rechtfertigung. 
Der Berufungskläger hat zum Beweis seiner Behauptung stets auf die erste 
gemeinsame Steuererklärung für die Periode 1995/1996 hingewiesen, welche 
den Vermögensstand per 1. Januar 1995 wiedergibt. Wenn anhand dieser 
Steuererklärung das (deklarierte) voreheliche Vermögen der Ehefrau ermittelt 
werden konnte, lässt dieselbe Urkunde offenkundig auch Rückschlüsse über 
das voreheliche Vermögen des Ehemanns zu. So versteuerten die Parteien 
insgesamt ein Vermögen von Fr. 2'015'352.--, wobei für die separat zu 
behandelnden Aktien der K. AG Fr. 80'000.-- und die Aktien der B.X. AG Fr. 
1'641'600.-- 
veranschlagt 
wurden. 
Zieht 
man 
vom 
deklarierten 
Gesamtvermögen diese Aktienwerte ab, verbleiben Fr. 293'752.--. Wie in Ziff. 
17. der Erwägungen dargelegt wurde, belief sich das in der Steuererklärung 
deklarierte voreheliche Vermögen der Berufungsklägerin ohne ihre Aktien der 
B.X. AG auf Fr. 6'075.--. Wird dieser Betrag in Abzug gebracht, ergibt sich die 
vom Berufungskläger geltend gemachte Summe von Fr. 287'677.--. Damit ist 
auch seine Behauptung, er habe in diesem Umfang Vermögen in die Ehe ein-
gebracht, ohne weiteres als nachgewiesen zu erachten. Denn anders lässt sich 
dieser in der Steuererklärung deklarierte Vermögensrest gar nicht erklären. Als 
vorehelich vorhandenes Vermögen stellt der Betrag von Fr. 287'677.-- gemäss 
Art. 198 Ziff. 2 ZGB Eigengut dar. Vom "übrigen Wertschriftenvermögen fällt 
insofern lediglich ein Betrag von Fr. 154'058 in die Errungenschaft. 
25.
In dem von der Vorinstanz anhand der Steuererklärung 2006 
ermittelten Vermögen von Fr. 1'300'911.-- enthalten sind auch Anlagen des 


73
Berufungsklägers im Fürstentum Liechtenstein. Diese Guthaben, welche B.X. - 
worauf noch näher einzugehen sein wird - grösstenteils schon vor der Ehe im 
Fürstentum Liechtenstein äufnete - wurden über alle Ehejahre bis zur Trennung 
nicht deklariert und fanden auch in der Steuererklärung 2003 der Parteien noch 
keine Berücksichtigung. Nachdem die Berufungsklägerin - wie diese in ihrer 
Stellungnahme vom 22. Februar 2006 (I act. 6 S. 11) ausführt - auch an diesen 
Geldern partizipieren wollte, entschied sich der Berufungskläger zur 
Selbstanzeige. Diese erfolgte offenbar am 17. Juni 2004. Gemäss Angaben von 
B.X. belief sich das Kontoguthaben per 31. Dezember 2003 auf Fr. 1'019'060.-
-. In Abzug zu bringen sei jedoch - so der Berufungskläger in Wiederholung 
seiner bereits vor der Vorinstanz vertretenen Auffassung (vgl. Plädoyer S. 7) - 
der für die Nach- und Strafsteuern bezahlte Betrag von Fr. 182'189.40. 
a)
Aus der von Firma Z. Treuhand erstellten approximativen 
Berechnungen der güterrechtlichen Ansprüche geht hervor, dass die 
Schwarzgeldanlagen des Berufungsklägers im Fürstentum Liechtenstein per 
31. Dezember 2003 Fr. 1'019'060.-- betragen haben (II act. 13 und 14). Im 
Berufungsverfahren hat B.X. eine umfassendere Zusammenstellung der Firma 
Z. mit weiteren Belegen eingereicht, in welcher die Vermögensentwicklung der 
Anlagen in den Jahren 1993 bis 2003 im Einzelnen dargelegt wurde (act 01/17). 
Auch dort wird per 31. Dezember 2003 ein Betrag von gerundet Fr. 1'019'060.-- 
ausgewiesen. 
Das 
entspricht 
auch 
dem 
Circa-Betrag, 
den 
die 
Berufungsklägerin in ihrer Prozesseingabe vom 6. Januar 2006 (I act. 5 S. 21) 
nannte. Auf die Angaben kann ohne weiteres abgestellt werden, nachdem sie 
letztlich 
auch 
mit 
jenen 
übereinstimmen, 
welche 
im 
Nach- 
und 
Strafsteuerverfahren Berücksichtigung fanden (I act. 26; V Dossier 4). Folglich 
ist per 31. Dezember 2003 von Schwarzgeldanlagen des Berufungsklägers in 
Höhe von Fr. 1'019'060.-- auszugehen. 
b)
Erwiesen ist jedoch auch, dass B.X. den Grossteil der Anlagen im 
Fürstentum Liechtenstein schon vor Eheschluss geäufnet hatte. Wie sich aus 
der erwähnten Zusammenstellung und den betreffenden Steuerunterlagen 
entnehmen 
lässt, 
hatte 
dieses 
nicht 
deklarierte 
Vermögen 
des 
Berufungsklägers bereits per 1. Januar 1995 einen Umfang von Fr. 938'686.--. 
Das wird von A.X. denn auch nicht bestritten (vgl. vorinstanzliches Plädoyer X 
act. 3 S. 10; Plädoyer im Berufungsverfahren S. 4). Als vorehelich vorhandenes 
Vermögen stellt das Schwarzgeld demnach im Umfang von Fr. 938'686.-- 
Eigengut von B.X. dar. In die Errungenschaft fallen Fr. 80'374.--. Dieser 


74
Umstand, 
der 
letztlich 
erheblichen 
Einfluss 
auf 
die 
güterrechtliche 
Auseinandersetzung hat, wurde von der Vorinstanz völlig ausser acht gelassen. 
c)
Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers stellt sich auf den 
Standpunkt, bei der Schwarzgeldanlage müsste der Umstand, dass ihm Nach-
steuern von Fr. 182'194.40 anfielen, Berücksichtigung finden. Damit habe er 
letztlich auch bei den Schwarzgeldanlagen ein Rückschlag erlitten (vgl. Plä-
doyer im Berufungsverfahren S. 8). Nachdem der Berufungskläger explizit von 
einem die liechtensteinische Anlage betreffenden Rückschlag spricht, ist 
anzunehmen, dass er die Auffassung vertritt, das Schwarzgeld sei bei der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung zu dem um die Nachsteuern reduzierten 
Wert einzusetzen. Der Abzug der Nach- und Strafsteuern setzt den Nachweis 
voraus, dass die Begleichung dieser Schulden nachgerade durch Mittel der 
Schwarzgeldanlagen erfolgte. Dass dies der Fall ist, wurde von B.X. weder 
behauptet geschweige denn nachgewiesen. Im Übrigen ist die behauptete 
Wertverminderung auch nicht weiter von Relevanz, da der Berufungskläger - 
wie dieser selbst feststellt (Plädoyer S. 10) - eh einen Rückschlag zu 
verzeichnen hat. 
26.
Die Vorinstanz wies 50 von B.X. gehaltenen Aktien der K. AG im 
Wert von Fr. 75'000.-- dessen Eigengut zu (vorinstanzliches Urteil S. 22). Die 
Berufungsklägerin führt aus, sie habe bereits im vorinstanzlichen Verfahren 
dargelegt, dass ihr Ehemann die Aktien am 1. Januar 1995 nur treuhänderisch 
gehalten habe. Zu Eigentum habe B.X. die Papiere erst im Laufe der Ehe 
erworben. Entsprechend würden die Aktien Errungenschaft darstellen. 
Der Einwand erweist sich als unbegründet. Die 50 Aktien wurden von 
B.X. schon vor der Ehe als sein Eigentum ausgewiesen. So wurden die Aktien 
in seiner Steuererklärung 1993 /1994 per 1. Januar 1993 mit einem Wert von 
Fr. 95'000.-- veranschlagt (V act. 17). In der ersten gemeinsamen 
Steuererklärung wurden sie dann mit Fr. 80'000.-- berücksichtigt. Nur 
treuhänderisch gehaltene Aktien hätte B.X. nun offenkundig nicht als sein 
Vermögen versteuert. Schliesslich belässt es die Berufungsklägerin auch in 
Bezug auf diese 50 Aktien bei der pauschalen Behauptung, die Aktien seien 
dann "im Laufe der Ehe" auf ihren Ehemann übergegangen. Es werden keine 
näheren Angaben zum Zeitpunkt gemacht, noch wird überhaupt erwähnt, wer 
die Person war, welche dem Berufungskläger die Aktien vorerst treuhänderisch 
überlassen und alsdann verkauft haben soll. Als Beweis benennt A.X. nur den 


75
Zeugen Z.Z., dem ehemaligen Treuhänder der Parteien. Der entsprechende 
Antrag wurde indes - wie dargelegt wurde - nicht frist- und formgerecht 
eingebracht. Abgesehen davon würde es sich auch nicht rechtfertigen, der 
Aussage von Z.Z., der mit dem Berufungskläger offensichtlich verfeindet ist (vgl. 
dazu Expertise IX act. 19 S. 6) mehr Gewicht beizumessen als den 
vorgenannten, nicht im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren 
erstellten Steuererklärungen. Die Berufung von A.X. ist in diesem Punkt 
abzuweisen. 
27.
Bereits dargelegt wurde, dass die vom Berufungskläger bei Auflö-
sung des Güterstands gehaltenen 200 Aktien der B.X. AG Eigengut darstellen. 
Der Experte ermittelte für die Gesellschaft per 31. Dezember 1994 einen 
Unternehmenswert von Fr. 3'535'000.--. Im Zeitpunkt der Auflösung des 
Güterstands belief sich dieser Wert noch auf Fr. 2'524'000.--. 
28. 
Nicht angefochten wurde das vorinstanzliche Urteil insoweit, als 
die Vorinstanz die Kapitalauszahlung der L.-Versicherung im Betrage von Fr. 
443'784.20 (nach Abzug der Steuerleistungen von Fr. 54'612.80) vom Vermö-
gen des Berufungsklägers als Eigengut in Abzug brachte. Von der Berufungs-
klägerin geltend gemacht wurde jedoch, ihr Ehemann sei nach Auflösung des 
Güterstands noch eine freie Lebensversicherung im Betrage von Fr. 50'933.-- 
ausbezahlt worden. Die Prämien für diese Police seien während dem Konku-
binat und der Ehe einbezahlt worden, so dass die Auszahlung zu teilen sei. 
Unter diesem Titel stehe ihr ein Anspruch von Fr. 25'466.-- zu (vgl. Plädoyer 
der Berufungsklägerin S. 15).
a)
Bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung werden dem einen 
Ehegatten nicht einzelne Forderungen im Umfang des halben Werts eines 
Vermögensgegenstands des anderen zugesprochen, sondern es werden die 
Errungenschaftsvorschläge ermittelt, an denen die Ehegatten gegenseitig par-
tizipieren. Macht der Rechtsvertreter für seine Mandantin aus der vorerwähn-
ten Lebensversicherung einen Anspruch von Fr. 25'466.-- geltend, kann es 
folglich nur um die Frage gehen, inwiefern die Lebensversicherung zur Errun-
genschaft zu zählen ist, an welcher die Berufungsklägerin - soweit ein Vor-
schlag resultiert - hälftig beteiligt ist. Dass dabei die Konkubinatszeit nicht in 
diese Betrachtung mit einzubeziehen ist, wurde eingehend dargelegt. Soweit 
die Berufungsklägerin einen entsprechenden Anspruch erhebt, ist dieser vor-
weg abzuweisen.


76
b)
Bei der von A.X. erwähnten Versicherung handelt es sich - wie 
sich aus dem E-Mailschreiben der L.-Versicherung vom 21. November ergibt 
(vgl. V act. 8) - um eine freie Lebensversicherung mit Rückkaufswert. Diese 
Versicherung hat B.X. schon vor der Ehe - offenbar am 1. Juli 1987 - 
abgeschlossen. Per 1. Januar 1995 betrug der Rückkaufswert der Versicherung 
Fr. 26'963.--, zum Zeitpunkt der Auflösung des Güterstands Fr. 50'660.--. Dass 
er den während der Ehe bezahlten Teil der Prämie aus Eigengut geleistet hat, 
behauptet B.X. nicht. Entsprechendes ist auch nicht ausgewiesen. Es ist 
demnach davon auszugehen, dass die Versicherung während der Dauer des 
Güterstands aus Mittel der Errungenschaft geäufnet wurde (Art. 200 Abs. 2 
ZGB). Am 1. März 2004 wurden B.X. als Leistung auf den Erlebensfall Fr. 
50'933.-- ausbezahlt. Die Leistung fand im vorinstanzlichen Urteil keine 
Erwähnung. Ebensowenig wurde seitens des Berufungsklägers behauptet, die 
Versicherungsleistung 
bilde 
Teil 
jener 
Kapitalauszahlungen 
der 
L.-
Versicherung, 
welche 
die 
Vorinstanz 
infolge 
Verrentung 
bei 
der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung ausser Betracht liess. 
c)
Freie Lebensversicherungen mit Rückkaufswert fallen nicht unter 
Art. 197 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB. Ebensowenig ist für sie Art. 207 Abs. 2 ZGB 
beachtlich (vgl. Hausheer / Aebi-Müller, Basler Kommentar, N. 22 zu Art. 197 
und N. 15 zu Art. 207 ZGB je mit Hinweisen). Bei der Zuweisung einer 
Lebensversicherung zur Errungenschaft oder zum Eigengut eines Ehegatten ist 
grundsätzlich massgebend, welche Masse die Beiträge finanziert hat. Sind 
Beiträge aus beiden Massen bezahlt worden, ist nach der einen Lehrmeinung 
für die Zuordnung massgebend, welche Masse den grösseren Beitrag geleistet 
hat (Ursula Wiedmer, Scheidung und private Vorsorge FamPra.ch 2008 S. 144 
f.; Näf-Hofmann, a.a.O., N. 1957). Der anderen Gütermasse steht diesfalls eine 
Ersatzforderung zu. Nach einer anderen Lehrmeinung sind Lebensversi-
cherungen, die vor Beginn des Güterstands abgeschlossen worden sind, deren 
weitere Prämien aber während der Dauer des Güterstands aus Errungenschaft 
bezahlt wurden, ganz dem Eigengut zuzuweisen, wobei der Errungenschaft 
wiederum eine Ersatzforderung zuzuerkennen ist (Hausheer / Reusser / Geiser, 
a.a.O., N. 74 zu Art. 197 ZGB). Diese feste Zuweisung zum Eigengut soll dem 
Umstand Rechnung tragen, dass ein Wechsel in der Massenzugehörigkeit 
während der Dauer des Güterstands nur allein aufgrund der erbrachten 
Prämien nicht möglich ist. 


77
Welcher Lehrmeinung der Vorzug zu geben ist, kann vorliegend offen 
bleiben. Aufgrund der Rückkaufswerte ausgewiesen ist nämlich, dass die 
Leistungen des Berufungsklägers vor Eheschluss grösser waren, als jene, 
welche dann bis zur Auflösung des Güterstands noch mit Mitteln der Errun-
genschaft erbracht wurden. Folgerichtig ist die Lebensversicherung dem 
Eigengut zuzuweisen und der Errungenschaft von B.X. eine Ersatzforderung 
zuzusprechen. Diese bemisst sich nicht nach dem Auszahlungsbetrag, sondern 
nach der Differenz zwischen dem Rückkaufswert zum Zeitpunkt der Auflösung 
des Güterstands und demjenigen bei Beginn des Güterstands (Hausheer / 
Reusser / Geiser, a.a.O., N. 74 zu Art. 197 ZGB). Folglich ist auf eine 
Ersatzforderung zu Gunsten der Errungenschaft in Höhe von Fr. 23'697.-- zu 
erkennen. 
29. 
Eine weitere Ersatzforderung zugunsten der Errungenschaft ihres 
Ehemanns behauptet die Berufungsklägerin im Zusammenhang mit der Amor-
tisation von Schulden. Diesbezüglich führt ihr Rechtsvertreter aus, die Vorin-
stanz habe zu Unrecht den Nachweis, dass der Ehemann während der Dauer 
der Ehe die auf seinen Liegenschaften ruhenden Schulden reduziert habe, 
verneint. A.X. habe belegt, dass ihre Liegenschaften in F. vor Eheschluss mit 
Hypotheken von Fr. 20'000.-- belastet gewesen sein. Gemäss Steuererklärung 
und approximativer Berechnung der güterrechtlichen Ansprüche des 
Ehemannes hätten die Parteien per 1. Januar 1995 Hypothekarschulden im 
Betrage von Fr. 116'360.-- gehabt. Daraus ergebe sich, dass sich die 
Hypothekarschulden des Ehemannes per 1. Januar 1995 auf Fr. 96'360.-- 
belaufen hätten. Gemäss Steuererklärung 2003 hätten seine Hypotheken 
jedoch nur noch Fr. 15'000.-- betragen. Demzufolge seien während der Ehe Fr. 
81'360.00 amortisiert worden. Entsprechend sei auf eine Ersatzforderung zu 
erkennen (vgl. Plädoyer der Berufungsklägerin S. 14 f.) 
a)
Auch dieses Vorbringen erweist sich als unbegründet. Zutreffend 
ist, dass die Parteien in der Steuererklärung 1995 /1996 (vgl. V act. 7) Schul-
den in Höhe von Fr. 116'360.-- auswiesen. Falsch ist hingegen, dass es sich 
hierbei ausschliesslich um Hypothekarschulden handelte. Wie sich ebenfalls 
aus der besagten Steuererklärung ergib, machten die Hypothekarschulden des 
Ehepaars per 1. Januar 1995 insgesamt lediglich einen Betrag von Fr. 35'000.-- 
aus. Davon entfielen Fr. 20'000.-- auf Liegenschaften der Berufungsklägerin 
und folglich Fr. 15'000.-- auf das Grundeigentum des Berufungsklägers. Die 
restlichen Schulden in Höhe von Fr. 81'360.-- stellten - was auf Seite 2 des 


78
Schuldverzeichnisses ausdrücklich vermerkt wurde - Schulden gegenüber der 
B.X. AG dar. Diese resultierten aus Bezügen von B.X. über das dort geführte 
Kontokorrent. Noch deutlicher ergibt sich dies aus der Steuererklärung des 
Berufungsklägers für die Periode 1993 / 1994, wo ausdrücklich von einer 
Kontokorrentschuld die Rede ist (vgl. ebenfalls V act. 7). 
b)
In der Steuerklärung 2003 wiesen die Parteien per 31. Dezember 
2003 und damit zum Zeitpunkt der Auflösung des Güterstands noch Hypothe-
karschulden von Fr. 30'000.-- aus. Die Kontokorrentschulden beider Ehegatten 
gegenüber der B.X. AG betrugen hingegen nunmehr Fr. 534'740.--. Dabei 
wurde - worauf noch an anderer Stelle einzugehen sein wird (vgl. die 
Ausführungen in den Erwägungen unter Ziffer 31.) - der Betrag aufgeteilt in eine 
Kontokorrentschuld des Berufungsklägers in Höhe von Fr. 352'370.-- und in 
eine solche der Berufungsklägerin in Höhe von Fr. 182'370.--. B.X. hat demnach 
seine vorehelichen Schulden mitnichten reduziert. Vielmehr verhält es sich so, 
dass das Ehepaar im Verlaufe der Ehe durch ihre Kontokorrentbezüge in 
beträchtlichem Umfang zusätzliche Schulden gegenüber der B.X. AG machte. 
Von einer Ersatzforderung der Errungenschaft des Berufungsklägers aus Rück-
zahlung von Schulden kann nicht die Rede sein. 
30.
Der Rechtsvertreter von B.X. machte im vorinstanzlichen 
Verfahren geltend, sein Mandant sei bei Eingehung der Ehe Eigentümer eines 
PW "Oldtimer 1" schwarz, eines PW "Oldtimer-Marke 2", eines Motorbootes 
…….., eines PW Mercedes SL 500 und eines Segelboots ……… gewesen. Die 
Fahrzeuge und Boote hätten damals einen Wert von Fr. 242'000.-- 
ausgewiesen und seien verkauft worden. Der sich per 31. Dezember 2003 im 
Eigentum von B.X. befindende Mercedes, der Wohnwagen sowie das Segel-
boot stellten somit klar Surrogate dar und seien seinem Eigengut zuzuweisen. 
Die Vorinstanz führte dazu im angefochtenen Urteil aus, B.X. stützte sich 
für den Beweis seiner Behauptungen lediglich auf die von Rechtsanwalt Y. 
erstellte approximative Berechnung der güterrechtlichen Ansprüche. Das 
genüge 
dem 
bundesrechtlich 
geforderten 
Regelbeweismass 
des 
Strengbeweises im Sinne von Art. 8 ZGB nicht. Aus den Verfahrensakten gehe 
nirgends hervor, an welchen Autos und Boote der Ehemann zu Ehebeginn 
Eigentum gehalten habe. Bei der von B.X. eingereichten Zusammenstellung (II 
act. 79) handle es sich lediglich um handschriftliche Aufzeichnungen ohne 
besonderen Beweiswert, zumal Belege für den Kauf gänzlich fehlten. Dem fol-


79
gend könnten die aufgeführten Erlöse unter güterrechtlichen Gesichtspunkten 
weder als Ersatz für Eigengut angesehen werden, noch stehe fest, dass die 
heute im Eigentum von B.X. sich befindlichen Vermögenswerte aus diesem 
Erlös gekauft worden seien. Sei der Nachweis des Eigenguts misslungen, 
stellten die genannten Vermögenswerte Errungenschaft des Ehemannes dar 
(vgl. das vorinstanzliche Urteil S. 20 b) aa) f.). 
a)
Die in Art. 198 Ziff. 4 ZGB vorgesehene vermögensrechtliche Sur-
rogation dient dem Schutz des Eigenguts gegen Substanzverlust beim Wechsel 
im Vermögensbestand. Die Bestimmung beschränkt sich dabei auf den 
Wertersatz. Ein neu erworbener Vermögensgegenstand ist Eigengut, wenn er 
aus Mitteln des Eigenguts finanziert wurde. Eine Gleichwertigkeit der 
Vermögenswerte ist nicht erforderlich. Es reicht aus, wenn der Ersatz mit der 
vorangegangenen Vermögenseinbusse zu Lasten des Eigenguts in einem 
entfernten Zusammenhang steht. Alsdann muss der neue Vermögensge-
genstand dem Ehegatten zu Eigentum im weitesten Sinn zustehen (vgl. zum 
Ganzen Hausheer / Aebi-Müller, a.a.O., N. 30 ff. zu Art. 198 ZGB mit Hinwei-
sen). Die Beweislast liegt bei jenem Ehegatten, der sich auf Ersatzanschaffung 
beruft. Er hat mit anderen Worten sowohl das Eigengut an den ausgeschiede-
nen Vermögenswerten wie auch den dafür angeschafften Ersatz nachzuwei-
sen. 
b)
Zum Nachweis seines vor der Ehe gehaltenen Eigenguts hat B.X. 
im Berufungsverfahren verschiedene Akten eingelegt (vgl. act. 01/18 bis 01/24). 
Bezüglich des Oldtimers 1 liegt unter anderem ein Kaufvertrag für die 
Anschaffung vor. Demgemäss hat der Berufungskläger das Fahrzeug am 28. 
März 1988 für Fr. 15'000.-- erworben. Gemäss Quittung hat er am 1. November 
2002 für den Verkauf Fr. 43'000.-- in bar erhalten. Der Oldtimer 2 wurde von 
B.X. gemäss Kaufvertrag am 16. Juni 1988 für Fr. 50'000.-- angeschafft. Den 
behaupteten Verkauf soll eine Rechnung vom 25. Mai 1999 beweisen. Unter 
dem Vermerk „Verkaufsangebot / Rechnungsbetrag“ wird ein Betrag von Fr. 
37'000.-- genannt. Handschriftlich wurde der Betrag von Fr. 36'000.-- ergänzt. 
Gemäss Kaufvertrag hat der Berufungskläger am 15. Dezember 1992 einen 
Mercedes 500 SL für Fr. 119'800.-- gekauft, wobei für einen eingetauschten 
Mercedes 420 SL Fr. 42'000.-- angerechnet wurden. Den Mercedes 500 SL 
verkaufte B.X. am 28. April 2002. Für das Fahrzeug erhielt er gemäss 
Kaufvertrag Fr. 38'000.-- in bar. Belegt ist, dass B.X. das Motorboot ……….. 
am 13. März 1990 erwarb. Verkauft hat er es gemäss Vertrag und 


80
Gutschriftsanzeige am 12. April 2002 für Fr. 40'000.--. Das Segelboot ………. 
wurde vom Berufungskläger am 28. April 1992 für Fr. 16'300.-- erworben. Keine 
Belege wurden für den behaupteten Verkauf, der im März 2003 erfolgt sein soll, 
eingereicht. Die Berufungsklägerin macht geltend, ihr Ehemann habe die 
vorerwähnten Sachwerte gemäss seiner Steuererklärung 1995 /1996 nicht in 
seinem Privatvermögen gehalten. Gemäss Bilanz der B.X. AG gehörten diese 
Sachwerte zum Vermögen der Aktiengesellschaft. 
c)
Zutreffend ist, dass die Autos und Boote in der Steuererklärung 
1995 / 1996 des Ehepaars nicht aufscheinen (V act.7). In der Vorperiode wies 
der Berufungskläger indessen für "übrige Vermögenswerte" - wozu gemäss 
Steuererklärung auch Boote gehören - immerhin noch den Betrag von Fr. 
40'000.-- aus. Aus welcher Bilanz hervorgehen soll, dass die Sachwerte im 
Vermögen der B.X. AG standen, wird von der Berufungsklägerin nicht konkret 
dargelegt. Prüft man die eingelegten Bilanzen (vgl. insbesondere Ordner Z. AG 
"B.X. A.X.“), zeigt sich, dass regelmässig nur der Gesamtwert der Fahrzeuge, 
nicht aber der Wert von konkret benannten Fahrzeugen bilanziert wurde. Aus 
den Bilanzen lässt sich folglich nichts ableiten. 
Zumindest teilweise gestützt wird die Behauptung der Berufungsklägerin 
jedoch durch die Unterlagen der Z. Treuhand zu dem gegen die B.X. AG 
geführten Nachsteuerverfahren (vgl. Ordner Z. AG "B.X. A.X., Beilage 8a). In 
diesen Unterlagen enthalten ist unter anderem ein Schreiben des Kantonalen 
Steueramts N. vom 5. Oktober 2001, in welchem die Grundlagen der 
nachsteuerlichen Einschätzung darlegt werden. In der Beilage 2 zum Ein-
schätzungsvorschlag erläutert das Amt die Aufrechnung im Ertrag aufgrund von 
Fahrzeugen. Erwähnung finden unter anderem ein im Jahre 1993 angeschaffter 
Mercedes 500 SL, ein Oldtimer ("privat angeschafft") und ein Rolls Royce, die 
offenbar über die Gesellschaft gehalten wurden. Der Rolls Royce war dabei 
wohl - wie dem Schreiben ebenfalls entnommen werden kann - als Ersatz für 
den Oldtimer angeschafft worden. Zum einen wies die Steuerbehörde nun 
darauf hin, dass für B.X. nur ein Mercedes als Geschäftsfahrzeug zulässig sei, 
wobei ein Mercedes E 280 vollumfänglich akzeptiert werde. Alsdann musste 
sich B.X. gemäss diesem Einschätzungsvorschlag auch verpflichten, den Rolls 
Royce im Geschäftsjahr 2000 zum Restwert von Fr. 46'200.-- ins 
Privatvermögen zu überführen. Damit bestehen Anhaltspunkte dafür, dass 
zumindest der Mercedes 500 SL wie auch ein Oldtimer ursprünglich gar nicht 
im Privatvermögen des Berufungsklägers standen. Keine Belege lassen sich 


81
jedoch dafür finden, dass die beiden Boote zum Vermögen der B.X. AG und 
nicht zum Vermögen von B.X. gehörten. Anlässlich des Nachsteuerverfahrens 
wurden die Erfolgsrechnungen der B.X. AG offensichtlich einer gründlichen 
Überprüfung unterzogen. Wenn die Steuerbehörde schon beim Rolls Royce die 
Überführung ins Privatvermögen verlangte, hätte sie wohl gleiches erst recht 
dann verlangt, wenn die Gesellschaft Boote, die von den Parteien privat genutzt 
wurden, in ihrem Vermögen gehalten hätte. 
d)
Wie es sich damit verhält, kann letztlich offen bleiben. Denn selbst 
wenn davon auszugehen wäre, dass alle oder wenigstens einzelne 
Gegenstände zum Vermögen des Berufungsklägers gehörten, könnte vorlie-
gend in Bezug auf das Boot, den Wohnwagen und den Mercedes nicht auf 
Ersatzanschaffungen geschlossen werden. 
da)
Die Bejahung von Ersatzanschaffungen verlangt - wie dargelegt 
wurde - den Beweis, dass Mittel des Eigenguts wieder in Eigengut geflossen 
sind. Dabei schliesst eine mehrstufige Geschäftsabwicklung eine Ersatzan-
schaffung nicht aus. Insofern können Erlöse aus dem Verkauf des Eigenguts 
durchaus vorerst auf ein Konto einbezahlt werden, um dann - zeitlich verzögert 
- für die Ersatzanschaffung verwendet zu werden (Hausheer / Reusser / Geiser 
, a.a.O., N. 117 zu Art. 197 ZGB). Diesfalls sind aber die Zahlungsflüsse zu 
belegen (vgl. Urteil 5C.244/2006 des Bundesgerichts vom 13. April 2007 E. 
2.3.2). Allein der Umstand, dass Autos und Boote verkauft und neue ange-
schafft wurden, stellt keinen Beweis dafür dar, dass für die Neuerwerbungen 
Mittel des Eigenguts verwendet wurden. Das hat nachgerade in einem Fall wie 
dem vorliegenden zu gelten, wo die Parteien - namentlich der Berufungskläger 
- nebst einer Vielzahl von deklarierten Konten auch Schwarzgeldanlagen 
unterhielten und es zu zahlreichen Vermögenstransaktionen kam. Tatsache ist, 
dass im vorliegenden Fall bei den Oldtimern, dem Mercedes und dem 
Segelboot nicht einmal belegt ist, wohin die behaupteten Erlöse geflossen sind. 
Lediglich beim Motorboot ………. steht fest, dass die B.B. Bootsbau AG am 
17. Mai 2002 den Betrag von Fr. 40'000.-- auf das Konto ……… von B.X. bei 
der Bank 3 einzahlte. Kein Aufschluss wurde über die weitere Entwicklung 
dieses Kontos in den 1 ½ Jahren bis zur Auflösung des Güterstands gegeben. 
Namentlich steht auch nicht fest, dass die Anzahlung für das neue Boot aus 
Mitteln dieses Kontos erfolgte. Über den Kauf ist - ausser, dass es nach 
Behauptung des Berufungsklägers im Herbst 2003 zu einer Anzahlung 
gekommen sein soll - schlicht nichts bekannt. 


82
db)
Ähnlich verhält es sich beim Mercedes, den B.X. als 
Ersatzanschaffung halten will. Wann und mit welchen Mitteln er dieses Fahr-
zeug gekauft hat, wird vom Berufungskläger in den Rechtsschriften nicht dar-
gelegt. Gemäss den im Berufungsverfahren eingelegten Urkunden will B.X. alle 
Fahrzeuge aber auch die Boote in den Jahren 1999 bis 2003 verkauft haben. 
Macht der Berufungskläger eine Ersatzanschaffung geltend, ist grundsätzlich 
davon auszugehen, dass der Erwerb nach den Verkäufen erfolgte. In den 
Zeitraum nach den Verkäufen fällt lediglich ein Mercedes E 320, zu dem der 
Berufungskläger auf Begehren der Berufungsklägerin Akten edierte (V act. 3). 
Demgemäss wurde dieses Fahrzeug am 24. Oktober 2003 ausgeliefert. Der 
Kaufpreis betrug Fr. 102'247.--, wobei ein Mercedes CLK 320 mit Fr. 70'247.-- 
in Zahlung genommen wurde. Gemäss den von B.X. beigelegten 
Editionserläuterungen wird dieses Fahrzeug wohl von ihm genutzt. Den Wagen 
bezahlt hat jedoch die B.X. AG. Sie ist - wie der Berufungskläger selbst festhält 
- Eigentümerin des Fahrzeugs und sie war auch - wie wiederum aus dem 
beigelegten Kontoauszug folgt - Eigentümerin des eingetauschten Mercedes 
CLK. Damit ist auch gesagt, dass dieser Mercedes schon aufgrund der 
Eigentumsverhältnisse als Ersatzanschaffung ausser Betracht fällt. 
Allerdings kann es sich bei diesem Fahrzeug auch schwerlich um jenen 
Mercedes handeln, der in der Steuererklärung 2003 Erwähnung findet. Weitere 
Angaben bestehen jedoch nur noch in Bezug auf einen Mercedes C 280. 
Dieses Fahrzeug wird von der Berufungsklägerin in ihrer Eingabe vom 22. 
Dezember 2006 (I act. 14 S. 10) erwähnt. Ihre diesbezüglichen Ausführungen 
stehen im Zusammenhang mit einer vom Berufungskläger verlangten Erklärung 
für eine Überweisung von Fr. 40'000.--. A.X. führte in diesem Zusammenhang 
aus, sie habe sich den Betrag auf Geheiss ihres Ehemanns auf ein von ihr 
gehaltenes Konto überwiesen. Der Betrag sei alsdann zur Bezahlung des 
Mercedes des Ehemanns verwendet worden. Als Beweis legte die A.X. 
entsprechende Zahlungs- und Überweisungsbelege sowie die Rechnung für 
den Kauf eines Mercedes C 280 ins Recht. Gemäss dieser Rechnung betrug 
der Kaufpreis Fr. 68'670.-- wobei ein Mercedes E 300 mit Fr. 31'000.-- in 
Zahlung genommen wurde. Die Rechnung datiert vom 18. Juni 1998. Der 
verbleibende Kaufpreis wurde am 25. Juni 1998 überwiesen. Dieser Erwerb 
erfolgte demnach vor den Veräusserungen. Ein noch so entfernter Konnex 
zwischen den späteren Veräusserungen wird nicht dargelegt. Der Wagen 
wurde zusätzlich angeschafft und es kann insofern bei diesem Fahrzeug auch 
keine Ersatzanschaffung vorliegen. 


83
dd)
Überhaupt keine Ausführungen wurden zur Anschaffung des 
Wohnwagens "………" gemacht. Namentlich steht nicht fest, wann der Kauf 
erfolgt ist und welche Mittel aus welcher Quelle dafür aufgewendet wurden.
de)
Im Ergebnis wurde damit bei keinem Gegenstand eine Ersatzan-
schaffung nachgewiesen. Von einem solchen Nachweis kann schliesslich umso 
weniger gesprochen werden, als gleichzeitig kein vollumfänglicher Aufschluss 
über die Liechtensteinischen Schwarzgeldanlagen gegeben wurde. Der 
Bezirksgerichtspräsident Imboden hat B.X. mit Beweisverfügung vom 24. April 
2006 
(I 
act. 
10) 
aufgefordert, 
"die 
Unterlagen 
betreffend 
dem 
Schwarzgeldkonto, wie sämtliche Kontoauszüge" zu edieren. Vom Berufungs-
kläger ediert wurden in der Folge jedoch nicht umfassende Kontounterlagen, 
sondern Angaben zum Anfangs- und Endbestand sowie Steuerunterlagen. Zur 
Begründung brachte B.X. vor, er habe alle Kontounterlagen dem kantonalen 
Steueramt N. übergeben müssen (vgl. V act. 4). Das mag zutreffen. Nachdem 
es dem Berufungskläger aber gelang, von den Steuerbehörden Kopien zu 
früheren Steuerperioden erhältlich zu machen, ist nicht einzusehen, weshalb 
dies bei den Kontounterlagen nicht auch möglich gewesen sein soll. Abgesehen 
davon ist das Nach- und Strafsteuerverfahren längst abgeschlossen. 
Originalakten müssten - soweit überhaupt solche eingereicht wurden - erstattet 
worden sein. Die Berufung von B.X. ist demnach in diesem Punkt als 
unbegründet abzuweisen. 
31. 
Ein weiterer Streitpunkt bildet die güterrechtliche Berücksichti-
gung der Kontokorrentschuld gegenüber der B.X. AG. Diesbezüglich liess B.X. 
in seiner Prozesseingabe (I act.3 S. 9 f.) ausführen, er habe per 31. Dezember 
1994 gegenüber seiner Firma eine Kontokorrentschuld in Höhe von Fr. 
12'640.55 gehabt. Bis 31. Dezember 2003 sei diese Schuld auf Fr. 534'740.-- 
angewachsen. Diese enorme Zunahme der Kontokorrentschuld hänge damit 
zusammen, dass die Eheleute X. ihre Steuern, so insbesondere auch die 
Nachsteuern, über die Aktiengesellschaft bezahlt hätten. Die Schuld betreffe 
beide Parteien und nicht ihn allein. In ihrer Stellungnahme vom 22. Februar 
2006 behaftete A.X. ihren Ehemann bei seiner Behauptung, über das 
Kontokorrent-Konto seien vor allem die Steuern bzw. die Nachsteuern bezahlt 
worden (I act. 6 S. 10). Die Steuerschulden hätte - so A.X. - ihr Ehemann allein 
zu bezahlen. B.X. habe bezüglich seines „Schwarzgeldes" von rund einer 
Million Franken eine Selbstanzeige gemacht. Dass sie dafür verantwortlich sei, 
werde von ihr bestritten. Sie habe bezüglich sämtlicher Finanzen - namentlich 


84
in Steuerangelegenheiten - stets mit dem Ehemann Absprachen getroffen und 
nach seinen Weisungen gehandelt. Die Jahresabschlüsse der Firma sowie die 
Steuererklärungen seien ebenfalls nach den Weisungen von B.X. erstellt 
worden. Im Rahmen der Steuerrevision hätten lediglich Steuern bezahlt werden 
müssen, die auch geschuldet gewesen seien. Strafsteuern und Bussen seien 
in diesem Zusammenhang nicht angefallen. Das Gleiche gelte bezüglich der 
Nachforderungen der Sozialversicherungsanstalt N.. Das Schwarzgeld sei von 
ihrem Ehemann vor Abschluss der Ehe geäufnet worden. Entweder werde 
dieses Schwarzgeld gemäss ihrem Antrag vollständig in die güterrechtliche 
Auseinandersetzung einbezogen. Anderenfalls habe der B.X. die Folgen seines 
Tuns steuerlich selbst zu tragen. 
Die Vorinstanz erachtete die von B.X. per 31. Dezember 2003 geltend 
gemachte Kontokorrentschuld von Fr. 534'740.-- wohl als ausgewiesen, wobei 
sie davon ausging, dass A.X. - der von der B.X. AG im Jahre 2003 
vorgenommenen Aufteilung der Kontokorrentschuld entsprechend - der 
Gesellschaft Fr. 182'370.-- schuldet. Die Vorinstanz führte dabei aus (vgl. Urteil 
des Bezirksgerichts Imboden S. 19 f.), gemäss Ausführungen des Experten sei 
es üblich, die Aktionärskontokorrente jeweils am Jahresende als Zeichen des 
Einverständnisses von den betreffenden Aktionären zu Handen der 
aktienrechtlichen Revisionsstelle unterschreiben zu lassen. Es sei deshalb 
davon auszugehen, dass die betreffenden Aktionäre anlässlich der 
Jahresendrevision die Richtigkeit der Aktionärskontokorrente hätten bestätigen 
müssen. Sodann hätten die Aktionäre anlässlich der Generalversammlung 
jeweils die Jahresrechnung genehmigt, was indirekt auch die Genehmigung der 
Aktionärskontokorrente beinhalte. Dem folgend könne ein Einverständnis der 
Aktionäre zu den ausgewiesenen Kontokorrenten angenommen werden. Die 
Generalversammlung der B.X.AG habe am 17. April 2004 sowohl den 
Jahresbericht als auch die Jahresrechnung gutgeheissen. A.X. habe das 
entsprechende Protokoll eigenhändig unterzeichnet. Die Kontokorrentschuld 
dürfe demnach als ausgewiesen gelten. Forderungsberechtigt sei indessen 
nicht der Ehemann, sondern die B.X. AG als juristische Person. Folglich sei die 
Schuld unter güterrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu berücksichtigen. Es 
liege an der B.X. AG, diese im Rahmen eines separaten Forderungsprozesses 
geltend zu machen.
a)
Als erwiesen darf gelten, dass sich die Kontokorrentschuld zum 
Zeitpunkt der Auflösung des Güterstands auf Fr. 534'740.-- belief. Es liegen 


85
detaillierte Auszüge der B.X. AG vor (vgl. Ordner der Z. Treuhand) und auch 
die Berufungsklägerin hat nie irgendwelche Einwände gegen die Höhe der 
Schuld vorgebracht. Zu Beginn des Güterstands bestand jedoch bereits eine 
Kontokorrentschuld des Berufungsklägers. Diese betrug nicht - wie B.X. 
behauptet - Fr. 12'640.55, sondern Fr. 99'296.--. Der betreffende Betrag ergibt 
sich klar aus den Berechnungen des Experten (vgl. IX act. 19 S. 10) und der 
von ihm berücksichtigten Jahresrechnung 1994 (vgl. Ordner Experte Dossier 
1). Tatsache ist demnach, dass sich die Kontokorrentschuld während des 
Güterstands der Errungenschaftsbeteiligung um Fr. 435'444.-- erhöhte. 
b)
Vorab als unhaltbar erweist sich die vorinstanzliche Auffassung, 
die vorerwähnte Kontokorrentschuld habe bei der güterrechtlichen Auseinan-
dersetzung keine Berücksichtigung zu finden, weil die B.X. AG als juristische 
Person forderungsberechtigt sei. Die güterrechtliche Aufteilung in ein Mannes- 
und Frauenvermögen beinhaltet selbstverständlich auch die Zuordnung von 
Schulden gegenüber Dritten und die Berücksichtigung der Schuld im Rahmen 
der Errungenschaft oder des Eigenguts des betreffenden Ehegatten (BGE 133 
III 57 E. 3 S. 59 f.; BGE 123 III 152 E. 6 b) aa) S. 157). Demnach gilt als erstes 
zu prüfen, wem die Schuld intern zuzuweisen ist. Dabei gilt zu bemerken, dass 
sich durch die interne Zuordnung zwar an der Haftung gegen aussen nichts 
ändert. Dies ist insofern nicht weiter von Belang, als regelmässig die Stellung 
als Schuldner gegenüber dem Dritten auch darüber entscheidet, wer im 
internen Verhältnis letztlich für die Schulden einzustehen hat (Hausheer / 
Reusser / Geiser, a.a.O., N. 9 zu Art. 209 ZGB). Allerdings ist die interne 
Zuordnung nach Massgabe der Schuldnerstellung nicht zwingend. Die 
Ehegatten aber auch der Scheidungsrichter sind befugt, eine davon 
abweichende Zahlungsverpflichtung bezüglich der ehelichen Steuerschulden 
zu vereinbaren beziehungsweise anzuordnen (Sutter / Freiburghaus, 
Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, N. 26 zu Art. 140 ZGB). 
c)
Wie den Akten der Z. Treuhand entnommen werden kann, wurde 
bei der B.X. AG bis ins Jahr 2003 nur ein Aktionärskontokorrent - dies unter 
dem Titel "KK B.X. AG" geführt. In der Buchhaltung figurierte dieses Konto unter 
der Nummer 2160. Aus diesem bis 2003 gebräuchlichen Titel der Kontostelle 
ergeben sich keine Rückschlusse auf die Schuldnerstellung. Mehr Aufschluss 
ergibt sich aus der Bilanz für das Jahr 2003, wo es zur Aufteilung kam. Für den 
Berufungskläger wurde unter dem Titel "Konto-Korrent B.X." die Kontostelle 
2161 geschaffen. Die der Berufungsklägerin zugewiesene Schuld scheint 


86
demgegenüber unter dem Titel "Konto-Korrent A.X." in der Kontostelle 2162 
auf. Die saldierte Kontostelle 2160 wird demgegenüber als "KK B.X." 
bezeichnet. Diese Bezeichnung lässt darauf schliessen, dass die Gesellschaft 
ursprünglich nur B.X. als Schuldner der aufgeteilten Gesamtschuld betrachtete 
(vgl. dazu auch die Feststellungen von Rechtsanwalt Y. in seinem Vorschlag zu 
Handen der Ehegatten II act. 12 S. 5). 
d)
Stellt man auf die Ausführungen der Parteien ab, ergibt sich die-
selbe Schuldnerstellung. Der Berufungskläger verlangt im Berufungsverfahren 
- dies in Bestätigung seines vor der Vorinstanz gestellten Begehrens - die 
Berücksichtigung der Kontokorrentschuld bei seiner Errungenschaft. Die 
Berufungsklägerin verlangte im vorinstanzlichen Verfahren ebenfalls, dass der 
Ehemann die Schuld übernehme. Anlässlich der Berufungsverhandlung führte 
der Rechtsvertreter von A.X. in seinem Plädoyer (S. 15) aus, seine Mandantin 
vertrete die Auffassung, "dass sie unter dem Titel Güterrecht gegenüber dem 
Ehemann eine Forderung von mindestens Fr. 500'000.-- hat und im internen 
Verhältnis der Ehemann die Kontokorrentschuld bei der B.X.AG zu tragen hat, 
so dass die Parteien nach Bezahlung dieses Betrages und Übergabe der 
aufgeführten Gegenstände direkt und indirekte per saldo aller Ansprüche 
auseinandergesetzt sind." Die Parteien haben sich demnach - und das nicht 
erst im Berufungsverfahren - übereinstimmend dahingehend geäussert, dass 
der Ehemann die ganze Schuld gegenüber der B.X. AG tragen soll. Diesen 
übereinstimmenden Parteiäusserungen entsprechend ist folglich die ganze 
Schuld im Innenverhältnis dem Mannesvermögen zuzuweisen. Dabei hat die 
Zuweisung zwar - wie dargelegt wurde - keine bindende Wirkung im 
Aussenverhältnis. Die dem Parteiwillen entsprechende Zuweisung im 
Innenverhältnis kommt aber immerhin die Funktion eines Befreiungsver-
sprechens des Berufungsklägers im Sinne von Art. 175 Abs. 1 OR zu (vgl. 
Sutter / Freiburghaus, a.a.O., N. 26 zu Art. 140 ZGB; Patrick Holtz, Steuer-
rechtliche Folgen der Ehescheidung, Bern 1989, § 1 S. 21/22; Urteil ZF 06 76 
des Kantonsgerichts Graubünden vom 23. Januar 2007 E. 2.c). Im Folgenden 
ist auf die Zuweisung zur Errungenschaft oder des Eigenguts von B.X. 
einzugehen. 
e)
Eine Schuld belastet die Vermögensmasse, mit welcher sie sach-
lich zusammenhängt, im Zweifel die Errungenschaft (Art. 209 Abs. 2 ZGB). 


87
ea)
Soweit die Kontokorrentschuld vor Eheschluss entstand, stellt sie 
klarerweise eine Schuld des Eigenguts des Berufungsklägers dar. In Bezug auf 
den in die Zeit des Güterstandes fallenden Teil stellte sich der Berufungskläger 
auf den Standpunkt, es handle sich um eine Schuld seiner Errungenschaft. 
Dieselbe Auffassung scheint nunmehr auch die Berufungsklägerin zu vertreten. 
Wie dargelegt wurde, stellte sich ihr Rechtsvertreter in seinem anlässlich der 
Berufungsverhandlung gehaltenen Plädoyer (S. 15) auf den Standpunkt, dass 
seine Mandantin "unter dem Titel Güterrecht gegenüber dem Ehemann eine 
Forderung von mindestens Fr. 500'000.-- hat und im internen Verhältnis der 
Ehemann die Kontokorrentschuld bei der B.X. AG zu tragen hat." Diese 
Ausführungen beziehen sich dabei als Zusammenfassung ihrer vorangehenden 
Ausführungen für den Fall, dass auch im Berufungsverfahren keine Aufteilung 
"ex aequo et bono" unter Einbezug des Konkubinats erfolgen sollte. Im Rahmen 
dieser Eventualbegründung vertritt die Berufungsklägerin einerseits die 
Auffassung, sie selbst habe keine Errungenschaft gebildet und habe eine 
Ersatzforderung gegenüber dem Ehemann von Fr. 200'471.--. Andererseits 
verlangt sie, dass der Errungenschaft des Berufungsklägers - dies offenbar 
bezogen auf den von der Vorinstanz ermittelten Betrag von Fr. 1'474'768.-- - 
zusätzlich Fr. 156'360.-- sowie ein Betrag von Fr. 50'933.-- dazugerechnet 
werden (Plädoyer der Berufungsklägerin S. 14 und 15). Insofern ist davon 
auszugehen, dass die Berufungsklägerin die Errungenschaft ihres Ehemanns 
auf Fr. 1'682'061.-- beziffert. Stellt sich A.X. auf den Standpunkt, der Ehemann 
habe ihr noch Fr. 500'000.-- aus Errungenschaft und eine Ersatzforderung von 
Fr. 200'471.-- zu begleichen, folgt daraus, dass sie ihm selbst einen Anteil an 
seiner Errungenschaft in Höhe von Fr. 981'590 zuerkennt. Damit würden dem 
Ehemann Fr. 481'590.-- mehr zukommen als der Ehefrau, was sich wohl nur 
mit der vom Ehemann zu tragenden Kontokorrentschuld erklären lässt. Ob die 
Berufungsklägerin damit - wenn auch sehr gewunden - bei der Kontokorrent-
schuld den von der Gegenpartei vertretenen Standpunkt anerkennt, ist insofern 
nicht weiter von Relevanz, als rechtlich überhaupt nur die Berücksichtigung der 
Kontokorrentschuld bei der Errungenschaft von B.X. in Betracht fällt. 
eb)
Unbestritten ist nämlich, dass der Anstieg der Kontokorrentschuld 
vor allem mit Bezügen zu erklären ist, welche das Ehepaar zur Begleichung 
ihrer Steuern tätigte. Nicht weiter beachtlich sind dabei die Vorwürfe, welche 
die Parteien sich gegenseitig in Bezug auf ihre Steuerangelegenheiten machen. 
Die Parteien wurden gemeinsam veranlagt und sie hatten die Steuererklärun-
gen auch gemeinsam zu unterzeichnen. So haben die Parteien denn auch im 


88
Berufungsverfahren darauf verzichtet, sich gegenseitig die Schuld an den 
Nach- und Strafsteuerverfahren zuzuschieben. Alle Steuern, insbesondere die 
Nach- und Strafsteuern bezogen sich schliesslich auf das Einkommen und 
Vermögen der Parteien und ihre Begleichung stellte Teil des ehelichen Bedarfs 
dar. Steuerschulden, die an das Erwerbseinkommen und das Vermögen 
anknüpfen, belasten regelmässig die Errungenschaft. Desgleichen gehen 
Schulden im Zusammenhang mit dem ehelichen Unterhalt zu Lasten der 
Errungenschaft (Hausheer / Reusser / Geiser, a. a. O., N. 24 und 27 zu Art. 209 
ZGB). Indem die Schulden über das Kontokorrent beglichen wurden, blieb den 
Parteien im Übrigen mehr Geld zur Lebensführung. In diesem Sinn war die 
Begleichung der Steuern durch Begründung einer Schuld nachgerade mit ein 
Grund dafür, dass sich die Parteien einen hohen Lebensstandard leisten 
konnten. Entsprechend ist die während der Ehe entstandene Schuld in Höhe 
von Fr. 435'444.-- vollumfänglich der Errungenschaft des Berufungsklägers 
zuzuweisen.
32.
Die nämlichen Überlegungen sind indessen auch in Bezug auf 
das umstrittene Steuerguthaben beachtlich. 
a)
Gemäss Zusammenstellung der Z. Treuhand (II act. 32) wurden 
von den Parteien bis 31. Dezember 2003 für die Steuerperioden 2001 bis und 
mit 2003 über das Kontokorrent deutlich zuviel Steuern bezahlt. Nach 
Auflösung des Güterstands wurde deshalb für die vorerwähnten Steuerperio-
den ein Betrag von total Fr. 192'287.-- rückerstattet, wobei B.X. Fr. 96'170.-- 
und seiner Ehefrau Fr. 96'117.-- überwiesen wurden. Alsdann zahlte die 
Berufungsklägerin am 10. März 2004 auch noch die (provisorisch erhobenen) 
Staats- und Gemeindesteuern 2004 der Parteien in Höhe von Fr. 56'217.50 ein. 
Auch dieser Betrag wurde von den Steuerbehörden rückerstattet, wobei der 
Berufungskläger Fr. 28'254.70 und die Berufungsklägerin Fr. 28'250 erhielt. Der 
Gesamtbetrag der Rückerstattungen beläuft sich demnach bei B.X. auf Fr. 
124'425.-- und bei der Ehefrau auf Fr. 124'420.-- Die Berufungsklägerin hat die 
Richtigkeit dieses Sachverhalts - namentlich die Höhe der ihr überwiesenen 
Beträge - bestätigt. Der Sachverhalt hat insofern als erwiesen zu gelten. 
Streitpunkt bilden indessen die Folgen der an die Berufungsklägerin geleisteten 
Zahlungen. B.X. stellt sich auf den Standpunkt, die Ehefrau habe ihm die ihr 
zugekommene Steuerrückzahlung zu erstatten. Zumindest im vorinstanzlichen 
Verfahren stellte sich die Berufungsklägerin demgegenüber auf den 
Standpunkt, sie habe sich die Steuerrückerstattungen nicht an ihren 


89
güterrechtlichen Anspruch anrechnen zu lassen, da sie letztlich nur das 
erhalten habe, was ihr im Rahmen der Errungenschaftsbeteilung zustehe. 
b)
Vorerst ist auf jene Steuerrückerstattung einzugehen, welche den 
Parteien für die Steuerperioden 2001 bis 2003 geleistet wurden. 
ba)
Die für diese Periode zuviel bezahlten Steuern wurden zwar erst 
nach Auflösung des Güterstands zurückbezahlt. Zum Zeitpunkt der Auflösung 
des Güterstands bestand jedoch bereits ein entsprechendes Guthaben, nach-
dem die Zahlungen alle vorher geleistet wurden und sämtliche Steuerperioden 
in die Zeit des Güterstands fallen (vgl. dazu die vorstehenden Erwägungen in 
Ziffer 20). Folglich ist davon auszugehen, dass per 31. Dezember 2003 eine 
Forderung von Fr. 192'287.-- bestand. Wie bereits dargelegt wurde, sind für die 
Berechnung des Vorschlags jedes Ehegatten seine Errungenschaft und sein 
Eigengut nach ihrem Bestand im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes - 
vorliegend also per 31. Dezember 2003 - auszuscheiden. Hernach können 
Veränderungen der Vermögensmassen in ihrem Bestand die güterrechtliche 
Auseinandersetzung 
grundsätzlich 
nicht 
mehr 
beeinflussen 
(Urteil 
5A_673/2007 des Bundesgerichts vom 24. April 2008 E. 3.3.2). Beruht das 
Guthaben auf Zahlungen, die aus der Errungenschaft des Berufungsklägers 
geleistet wurden, ist dieser Gütermasse folglich auch der Betrag von Fr. 
192'287.-- als Aktivum aufzurechnen. Insofern erweist sich die Auffassung von 
B.X., eine Aufrechnung habe nicht mehr zu erfolgen, da das Guthaben davon 
abweichend zur Auszahlung gelangte, als unzutreffend. 
bb)
Nicht zu folgen ist aber auch der Auffassung der Berufungskläge-
rin, die geltend macht, sie habe mit der Zahlung von Fr. 96'117.-- nur das 
erhalten, was ihr nach dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung 
zustehe. Wie bereits dargelegt wurde, werden bei der güterrechtlichen Ausei-
nandersetzung dem einen Ehegatten nicht einzelne Forderungen im Umfang 
des halben Werts eines Vermögensgegenstands des anderen zugesprochen. 
Vielmehr sind die Errungenschaftsvorschläge zu ermitteln, an denen die Ehe-
gatten gegenseitig partizipieren und alsdann in einer Schlussabrechnung der 
definitive Anspruch (unter Einschluss allfälliger Ersatzforderungen und anderer 
fälliger Schulden) festzulegen. Schliesslich wurden die Fr. 96'117 mit der Aus-
zahlung auch nicht zur Errungenschaft der Berufungsklägerin. Nach der Auflö-
sung des Güterstands kann sich keine Errungenschaft mehr bilden. Entspre-
chend lässt sich aus dem vom internen Verhältnis abweichenden Zahlungsfluss 


90
auch vorweg keine Ersatzforderung der Errungenschaft des Ehemannes 
gegenüber jener der Ehefrau begründen. Sind die Fr. 96'117.-- nicht dem 
internen Verhältnis entsprechend zur Auszahlung gelangt und hat die Beru-
fungsklägerin keinen Anspruch auf die Leistung, stellt der Betrag demnach eine 
ausserhalb der güterrechtlichen Auseinandersetzung stehende Schuld der 
Ehefrau gegenüber dem Ehemann dar. Als solche wurde die fällige Forderung 
vom Berufungskläger im Übrigen auch gegenüber der Ehefrau geltend gemacht 
und eingeklagt. Im Ergebnis liegt - nachdem die Berufungsklägerin keinen 
Anspruch auf die Zahlung hat - eine ungerechtfertigte Bereicherung im Sinne 
von Art. 62 OR vor. Auch solche Schulden sind als Bestandteil der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung gestützt Art. 205 Abs. 3 ZGB zu regeln 
(vgl. Hausheer / Reusser / Geiser, a.a.O., N. 10 und 26 zu Art. 205 ZGB). 
Demzufolge ist der Betrag von Fr. 96'117.-- als Schuld der Berufungsklägerin 
gegenüber dem Berufungskläger in die Schlussabrechnung mit einzubeziehen. 
bc)
Nur am Rande sei erwähnt, dass es im Ergebnis nichts ändern 
würde, wenn die Fr. 96'117.-- als Ersatzforderung der Errungenschaft des 
Ehemanns gegenüber jener der Ehefrau Berücksichtigung fände. Während die 
Berufungsklägerin güterrechtlich einen Vorschlag ausweist, resultiert beim 
Berufungskläger - wie noch darzulegen sein wird - ein beachtlicher Rückschlag. 
Folglich hätte A.X. die Ersatzforderung von Fr. 96'117.-- zuzüglich der 
Beteiligung des Ehemanns an ihrem Vorschlag zu begleichen. 
c)
Anders verhält es sich hingegen mit der Steuerrückerstattung in 
Höhe von Fr. 28'250.--, welche A.X. aufgrund einer Einzahlung im Frühjahr 
2004 von den Steuerbehörden überwiesen erhielt. Die Mittel der Einzahlung 
stammten zwar unbestrittenermassen vom Kontokorrent. Als Schuld 
zugewiesen wurde dem Berufungskläger jedoch nur die während der Ehe bis 
zur Auflösung des Güterstands geäufnete Kontokorrentschuld. Die Begleichung 
der Steuerrechnung fällt jedoch nicht in den Zeitraum vor Auflösung des 
Güterstands. Ebensowenig handelt es sich bei den Steuern des Jahres 2004 
noch um eine eheliche Schuld. Nicht nur die Zusammensetzung der Aktiven, 
sondern auch diejenige der Passiven verändert sich nach der Auflösung des 
Güterstandes nicht mehr. Schulden, die ab dem 1. Januar 2004 begründet 
wurden, sind demnach in der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht mehr 
zu berücksichtigen. Ihre Begleichung richtet sich nach dem jeweiligen 
Forderungsverhältnis. Forderungsberechtigt ist die Gläubigerin der Konto-
korrentschuld, mithin die B.X. AG. B.X. selbst hat kein Forderungsrecht. 


91
Schliesslich wurde die Forderung auch nicht an den Berufungskläger 
abgetreten. Auch unter diesem Aspekt ergibt sich von vornherein kein 
Forderungsrecht. Damit kann dahingestellt bleiben, ob ein abgetretener 
Anspruch 
im 
Rahmen 
des 
vorliegenden 
Verfahrens 
überhaupt 
zu 
berücksichtigen wäre. 
33.
Ausserhalb seines Beteiligunganspruchs nach Art. 215 ZGB ver-
langte der Berufungskläger von seiner Ehefrau schliesslich noch die Rücker-
stattung von Bezügen, welche Letztere in der Zeit vom 1. Januar 2004 bis 31. 
März 2004 ab zwei seiner Konti tätigte. Zur Begründung führt der Berufungs-
kläger in seiner Prozesseingabe (I act. 2 S. 17 f.) aus, der Eheschutzrichter 
habe per 1. Januar 2004 die Gütertrennung angeordnet und ihn verpflichtet, 
A.X. ab 1. Januar 2004 Unterhaltsbeiträge zu bezahlen. Dieser Verpflichtung 
sei er nachgekommen. Im Zeitraum vom 1. Januar 2004 bis 31. März 2004 habe 
die Berufungsklägerin ab seinem Konto bei der Bank 3 Bezüge von insgesamt 
Fr. 26'938.-- gemacht. Alsdann habe sie im März 2004 vom Geschäftskonto bei 
der Bank 4 noch Fr. 5'006.-- abgehoben. Diese Beträge habe ihm die 
Berufungsklägerin samt Zins ab Datum des Bezugs zu vergüten. Die 
Berufungsklägerin bestritt in ihrer Stellungnahme (I act. 6 S. 15 und 16) die 
Rückerstattungspflicht. Zur Begründung führte sie aus, soweit mit den Bezügen 
Rechnungen bezahlt worden seien, welche ihren Grund vor dem 1. Januar 2004 
hätten, bestünde vorweg keine Rückzahlungspflicht. Im Übrigen hätten die 
Parteien 
bis 
zum 
11. 
März 
2004 
zusammengelebt. 
Die 
in 
der 
Zusammenstellung von B.X. aufgelisteten Beträge (II act. 33) würden bestritten. 
Sofern 
Zahlungen 
erfolgt 
seien, 
hätten 
diese 
im 
Entscheid 
des 
Eheschutzrichters bereits Berücksichtigung gefunden. 
a)
Vorweg keine Forderungsberechtigung des Berufungsklägers 
besteht für jene Bezüge, welche die Berufungsklägerin seiner Behauptung nach 
über das Geschäftskonto - mithin über die B.X. AG - tätigte. Der Behauptung 
von B.X. zufolge hat sich seine Ehefrau viermal den Betrag von Fr. 1'000.-- und 
einmal den Betrag von Fr. 1'003.-- auf ihre Konten überweisen lassen. Nicht 
bewiesen ist, dass die Bezüge in der Folge dem Unterhalt dienten. Auf der 
Zusammenstellung 
wurde 
aber 
insbesondere 
vermerkt, 
dass 
die 
entsprechenden Bezüge von der Z. Treuhand AG dem Kontokorrent von A.X. 
belastet wurden. Es verhält sich bei diesen Bezügen folglich nicht anders als 
bei den Steuern des Jahres 2004 (vgl. die vorstehenden Ausführungen in Ziff. 
32 der Erwägungen). Bis zur Auflösung des Güterstands war über die 


92
Kontokorrentschuld gegenüber der B.X. AG - da es sich um eine eheliche 
Schuld handelte - zwischen den Parteien abzurechnen. Die Bezüge ab 1. 
Januar 2004 fallen jedoch alle in den Zeitraum nach Auflösung des Güter-
stands. Schulden, die ab dem 1. Januar 2004 begründet wurden, sind in der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht mehr zu berücksichtigen. Ihre 
Begleichung richtet sich nach dem jeweiligen Forderungsverhältnis. Gläubige-
rin des geltend gemachten Betrags ist - wie der Berufungskläger selbst ein-
räumt - die B.X. AG. Er selbst hat kein Forderungsrecht. Auch bei diesen 
Bezügen wurde keine Abtretung behauptet bzw. nachgewiesen. Entsprechend 
ist der geltend gemachte Rückerstattungsanspruch zu verneinen. 
b) 
Der Berufungskläger hat als Beleg für die behaupteten Bezüge ab 
seinem Konto bei der Bank 3 eine eigenhändig erstellte Liste eingereicht. Wie 
aus der Zusammenstellung folgt, betreffen alle behaupteten Bezüge 
Leistungen, welche die Lebenshaltung betreffen. Ausgewiesen ist alsdann, 
dass es sich beim vorerwähnten Konto um ein solches des Berufungsklägers 
handelt. 
ba) 
Zutreffend ist, dass die Berufungsklägerin im besagten Zeitraum 
auch Unterhaltsbeiträge zugesprochen erhielt. Zu betonen gilt allerdings, dass 
zum Zeitpunkt der behaupteten Bezüge nicht einmal ein Gesuch von A.X. um 
Leistung von Unterhaltsbeiträgen anhängig war. Einen entsprechenden Antrag 
brachte sie offenbar erst anlässlich der Verhandlung vor der Einzelrichterin des 
Kreisgerichts SG vom 17. Mai 2004 (vgl. II act. 3 S. 2) ein. Insofern kann A.X. 
auch nicht vorgehalten werden, sie habe in der Zeit von Januar bis und mit März 
2004 ungerechtfertigte Bezüge gemacht. Bedenklich erscheint in dieser 
Hinsicht nur, dass der Berufungsklägerin - ihrem Antrag entsprechend - 
rückwirkend per 1. Januar 2004 Unterhaltsbeiträge zugesprochen wurden. 
Gemäss Entscheid des Einzelrichters im Familienrecht des Kantonsgerichts St. 
Gallen vom 31. Mai 2005 hatte der Berufungskläger ab 1. Januar 2004 einen 
Unterhaltsbeitrag 
von 
Fr. 
1'150.-- 
zu 
leisten. 
Insofern 
bezog 
die 
Berufungsklägerin für die Monate Januar bis März 2004 einen Betrag von total 
Fr. 3'450.--, obwohl die Lebenshaltungskosten in dieser Zeit ganz offenkundig 
noch über Bezüge ab dem Konto des Berufungsklägers gedeckt wurden. Das 
Gesetz lässt die rückwirkende Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen jedoch 
ausdrücklich zu (vgl. Art. 173 Abs. 3 ZGB). Bereits erbrachte Leistungen sind 
diesfalls anzurechnen (Hausheer / Reusser / Geiser, Berner Kommentar II/1./2., 
N. 23 zu Art. 173 ZGB). Dass eine solche Anrechnung im Eheschutzverfahren 


93
unterblieb, hat in erster Linie der Berufungskläger selbst zu vertreten. Aus den 
betreffenden Eheschutzakten ergibt sich nicht, dass er den Eheschutzrichter 
überhaupt auf den Umstand hinwies, dass die Berufungsklägerin im Zeitraum 
von Januar bis März 2004 für die Lebenshaltung Bezüge ab seinem Konto 
machen konnte. 
bb)
Zwar kann der Berufungskläger nun auch nachträglich noch zuviel 
bezahlten Unterhalt zurückfordern. Wurden die Lebenshaltungskosten in der 
Zeit zwischen Januar und März noch über das Konto des Berufungsklägers 
beglichen, ergibt sich daraus aber vorerst nur, dass für die Berufungsklägerin 
im Umfang der im besagten Zeitraum geleisteten Unterhaltsbeiträge in Höhe 
von Fr. 3'450.-- eine Rückerstattungspflicht besteht. Soweit der Beru-
fungskläger mehr verlangt, hat er im Einzelnen nachzuweisen, welche Leis-
tungen er konkret über den richterlich festgesetzten Unterhalt hinaus erbrachte. 
Dafür reicht die ins Recht gelegte Zusammenstellung nicht aus. Sie stellt nur 
eine Parteibehauptung dar. Schliesslich hat A.X. den Rückforderungsanspruch 
auch nicht anerkannt. Wenn die Berufungsklägerin darauf hinweist, sie und ihr 
Ehemann hätten bis zum 11. März 2004 zusammengelebt und ausführt, die 
Bezahlung von Rechnungen, die vor dem 1. Januar 2004 gestellt worden seien, 
begründeten keine Rückerstattungspflicht und im Übrigen hätten die Bezüge im 
Entscheid des Eheschutzrichters bereits Berücksichtigung gefunden, bestreitet 
sie damit die Bezüge an sich zwar nicht. Sie bringt damit aber zwei wesentliche 
Einwände gegen das Rückforderungsrecht ihres Ehemanns vor. So erweist es 
sich als zutreffend, dass das Ehepaar bis in den März 2004 zusammenlebte. 
Das ergibt sich bereits aus dem Tagebuch der Berufungsklägerin und der 
entsprechenden Stellungnahme des Berufungsklägers (vgl. III act. 32 und II act. 
49). Insofern kann nicht ausgeschlossen werden, dass in den vorgenannten 
Bezügen Zahlungen enthalten sind, welche auch die Lebenshaltung von B.X. 
betrafen. Dass der Berufungskläger schon von sich aus gewisse Positionen 
ausschied, ändert daran nichts. Auch diesbezüglich stellen seine Angaben 
blosse Parteibehauptungen dar. Ebenso ist es möglich, dass diverse Zahlun-
gen Forderungen betreffen, die schon vor dem 1. Januar 2004 entstanden sind. 
Solche Forderungen begründen kein direktes Rückforderungsrecht, sondern 
wären nur wertvermindernd bei der Errungenschaft zu berücksichtigen. Auch 
für Wertverminderungen ist indes der Berufungskläger beweispflichtig. 
Offenkundig falsch ist letztlich nur die Behauptung von A.X., die Bezüge hätten 
im Entscheid des Eheschutzrichters bereits Berücksichtigung gefunden. Weder 
im Entscheid der Eheschutzrichterin des Kreisgerichts SG vom 25. Februar 


94
2005 (II act. 3) noch in jenem des Einzelrichter im Familienrecht des 
Kantonsgerichts St. Gallen vom 31. Mai 2005 ist überhaupt von den Bezügen 
die Rede. 
bc)
Schliesslich lässt sich auch nicht behaupten, der vorstehend dar-
gelegte Beweis sei dem Berufungskläger nicht möglich gewesen. In der Pro-
zesseingabe hielt er selbst fest, er behalte sich vor, die Belege nachzureichen, 
sollten die Bezüge von seiner Ehefrau substantiiert bestritten werden. Obwohl 
die Berufungsklägerin solche Einwände erhob, wurden die Belege jedoch nicht 
nachgereicht. Alsdann hätte der Berufungskläger - soweit die Belege den 
Nachweis erbrachten - auch die Möglichkeit gehabt, von der Berufungsklägerin 
Auskunft zu den einzelnen Abbuchungen zu verlangen (BGE 118 II 27 E. 3.a) 
S. 
29). 
Mangels 
des 
erforderlichen 
Nachweises 
ist 
demnach 
die 
Rückforderungsklage in dem Fr. 3'450.-- übersteigenden Betrag abzuweisen. 
34.
In den übrigen Punkten blieb das vorinstanzliche Urteil - was die 
vermögensrechtliche Auseinandersetzung der Parteien ausserhalb des Unter-
haltsrechts betrifft - unangefochten. Diese Positionen sind unverändert zu 
übernehmen. Damit ergibt sich nach Prüfung der Einwände auf Basis der in Ziff. 
5 
der 
Erwägungen 
gemachten 
Zusammenstellung 
folgende 
neue 
Anspruchsberechnung:
Position
Ehemann
Ehefrau
Aktiven
Aktien B.X. AG (Wert gemäss Expertise)
2'524'000.00
Aktien K. AG
75'000.00
Anlagen im Fürstentum Liechtenstein (erst nach 
Auflösung des Güterstandes deklariert)
1'019'060.00
(übriges) Wertschriftenvermögen 
441'735.00
312'625.00
Lebensversicherung
50'660.00
Steuerguthaben
192'287.00
Mercedes
10'200.00
Wohnwagen
7'600.00
Segelboot
14'400.00
Schmuck
(Eigengut)
Wohnung G. 
400'000.00
Inventar G.
15'000.00
Inventar Ehemann in E.
(Eigengut)


95
Haus D.
(Eigengut)
Casa J. in E.
(Eigengut)
4 ½ Zimmerwohnung in F. 
(Eigengut)
2 ½ Zimmerwohnung in F. 
(Eigengut)
Total Aktiven
4'334'942.00
727'625.00
Passiven
Hypothek G.
5'000.00
Kontokorrentschuld
534'740.--
Total Passiven 
534'740.--
5'000.00
Eigengüter: 
Aktien B.X. AG
2'524'000.00
Aktien K. AG 
75'000.00
deklariertes Kontoguthaben bei Eheschliessung
287'677.00
6'075.00
Anlagen im Fürstentum Liechtenstein (erst nach 
Auflösung des Güterstandes deklariert)
938'686.00
nicht deklariertes Konto Nr. ……….. bei der Bank 3
1'023.00
nach Eheschluss ausbezahlter Bonus des Jahres 
1994
69'169.00
Lebensversicherung
50'660.00
Investitionen aus Kapitalauszahlung L.-Versicherung, 
Kauf von 2 Kassenobligationen von je Fr. 100'000.00, 
Investkonto Fr. 150'489.53, Sparkonto Fr. 93'601.47 
(im Unterhalt berücksichtigt) 
444'091.00
Mobiliar E. des Ehemanns
Schmuck der Ehefrau
Ersatzforderung 
aus 
Erbe 
M. 
gegenüber 
Errungenschaft
159'000.00
Zwischentotal
4'320'114.00
235'267.00
abzüglich Ersatzforderungen der Errungenschaf-
ten gegenüber den Eigengütern 
Lebensversicherung
-23'697.00
Investition Casa J.
-12'224.60
Investition Haus D.
-3'232.85 
Abzahlung Hypothek F. aus Mitteln der Er-
rungenschaft 
-10'000.00


96
abzüglich Schulden des Eigenguts gegenüber Drit-
ten
vorehelicher Anteil an der Kontokorrentschuld
-99'296.00
Schuldbereinigtes Total Eigengut
4'181'663.55
225'267.00
Bestimmung der Vorschläge
Aktiven
4'334'942.00
727'625.00
Passiven
-534'740.00
-5'000
Eigengut
-4'181'663.55
-225'267.00
Errungenschaft (auf Franken gerundet)
-381'461.00
Rückschlag
497'358.00
Vorschlag
güterrechtliche Beteiligungsforderung des Ehe-
manns gegenüber der Ehefrau
248'679.00
Ansprüche des Ehemanns gegenüber der Ehefrau 
ausserhalb des Güterrechts
Schuld aus Steuerrückerstattung 2001 bis 2003
96'117.00
Schuld aus geleistetem Unterhalt
3'450.00
Gesamtanspruch des Ehemanns ausserhalb des 
Güterrechts
99'567.00
Total beider Ansprüche
348'246.00
35.
Der Berufungskläger verlangt, dass sowohl seine ausserhalb des 
Güterrechts geltend gemachten Forderungen wie auch seine Beteiligungsfor-
derung verzinst wird. 
a) 
B.X. hat in seiner Prozesseingabe wohl ausgeführt, die 
Berufungsklägerin habe die nach Auflösung des Güterstands erfolgten 
ungerechtfertigten Abbuchungen ab Datum des Bezugs zu verzinsen. Gleiches 
verlangte er für die rückerstatteten Steuerbeträge. Konkrete Rechtsbegehren 
formulierte der Berufungskläger jedoch erst anlässlich der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung. Dabei verzichtete B.X. darauf, ein Rechtsbegehren auf 
Leistung von Zinszahlungen zu stellen. Ein solches Begehren brachte der 
Berufungskläger erstmals in seiner Berufungserklärung ein. Der Antrag auf 


97
Zusprechung von Verzugszins stellt damit ein neues Rechtsbegehren dar 
(Urteil 4C.338/2001 des Bundesgerichts vom 5. April 2002 E. 1.a). Neue 
Rechtsbegehren sind in der oberen Instanz zuzulassen, sofern sie durch neue 
Tatsachen oder Beweismittel veranlasst wurden (Art. 138 Abs. 1 ZGB). Die 
Noven sind in der Berufungserklärung vorzubringen und - was die neuen 
Beweise betrifft - zu begründen (Art. 5d Abs. 2 EGzZGB, vgl. die Ausführungen 
in Ziffer 2.a) f. der Erwägungen). B.X. beruft sich bei seinem Antrag weder auf 
neue Tatsachen noch auf neue Beweise. Auf das Begehren ist nicht 
einzutreten. 
b) 
Nicht zu entsprechen ist auch dem Antrag des Berufungsklägers 
auf Verzinsung seiner güterrechtlichen Beteiligungsforderung ab 1. Januar 
2004. Dass dieses Begehren ebenfalls erst im Berufungsverfahren neu einge-
bracht wurde, sei nur am Rande erwähnt. Entscheidend ist, dass die Fälligkeit 
der Beteiligungsforderung nicht mit der Auflösung des Güterstands, sondern 
vielmehr mit dem Abschluss der güterrechtlichen Auseinandersetzung eintritt. 
Im gerichtlichen Verfahren ist dies der Eintritt der Rechtskraft des Urteils über 
die Auflösung des Güterstandes. Erst ab diesem Zeitpunkt ist die Beteili-
gungsforderung nach Massgabe von Art. 218 Abs. 2 ZGB auch verzinslich (vgl. 
Daniel Steck, FamKomm Scheidung, N. 9 zu Art. 215 ZGB mit Hinweisen).
36.
Auf den vor Bezirksgericht Imboden geltenden gemachten 
Anspruch auf Zusprechung einer Entschädigung nach Art. 124 ZGB hat A.X. im 
Berufungsverfahren verzichtet. Darauf ist demnach nicht weiter einzugehen. 
37.
Im Rahmen der Prüfung der Unterhaltsfrage gelangte die Vorin-
stanz zur Feststellung, dass die Ehe der Parteien lebensprägend gewesen sei. 
Gestützt auf Art. 125 ZGB verpflichtete sie in der Folge B.X., der Ehefrau ab 
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 30. November 2010 einen 
monatlichen, im Voraus zu entrichtenden und indexgebundenen Unter-
haltsbeitrag von Fr. 2'718.-- zu bezahlen. Alsdann sprach sie der Ehefrau ab 1. 
Dezember 2010 auf unbefristete Zeit noch einen monatlichen Unterhaltsbeitrag 
von Fr. 1'726.-- zu. In Beachtung von Art. 143 ZGB stellte das Bezirksgericht 
dabei in Ziff. 3 des Dispositivs seines Urteils fest, dass die vorerwähnten 
Beträge auf einem Einkommen von B.X. von Fr. 14'159.-- und - ab 1. Dezember 
2010 - von Fr. 13'161.-- sowie einem Vermögen von Fr. 2'485'002.-- basieren. 
Bei A.X. wurde der Berechnung ein Einkommen von Fr. 4'823.00 
beziehungsweise Fr. 5'813.-- sowie ein Vermögen von Fr. 715'214.-- (inkl. 


98
güterrechtliche Ausgleichszahlung) zugrunde gelegt. Diese Unterhaltsregelung 
wurde von beiden Parteien angefochten.
38. 
Gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB besteht Anspruch auf nacheheli-
chen Unterhalt, soweit einem Ehegatten nicht zuzumuten ist, für den ihm 
gebührenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge 
selbst aufzukommen. Absatz 2 zählt - wenn auch nicht abschliessend - die für 
die Beantwortung dieser Frage massgebenden Kriterien auf. Einerseits hat 
jeder Ehegatte - soweit immer möglich - für seinen Unterhalt selbst zu sorgen; 
anderseits ist der eine Ehegatte zur Leistung von Geldbeiträgen an den ande-
ren verpflichtet, wenn dieser seine durch die Ehe allenfalls beeinträchtigte 
wirtschaftliche Selbstständigkeit nicht erreichen kann (BGE 132 III 593 E. 9.1 
S. 600 mit Hinweisen). Zur Beantwortung der Frage, ob ein Unterhaltsbeitrag 
festzusetzen ist, hat das Gericht die massgebenden Lebensverhältnisse der zu 
scheidenden Ehegatten abzuklären. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
zum nachehelichen Unterhalt fusst auf der Unterscheidung, ob eine Ehe 
lebensprägend war oder nicht; bei fehlender Prägung wird an den vorehelichen 
Verhältnissen angeknüpft, während die Partner bei der lebensprägenden Ehe 
Anspruch auf Fortführung der ehelichen Lebenshaltung haben. Der Grund 
hierfür liegt darin, dass das Vertrauen des ansprechenden Ehegatten auf 
Fortführung der Ehe und auf den Weiterbestand der bisherigen, frei verein-
barten Aufgabenteilung objektiv schutzwürdig ist. Für oder gegen die Annahme 
einer Lebensprägung spielen verschiedene Vermutungen. So wird bei einer 
Kurzehe von weniger als fünf Jahren vermutet, dass keine Lebensprägung 
vorliegt, während eine Ehe, die mehr als zehn Jahre gedauert hat, 
vermutungsweise lebensprägend war. Unabhängig von der Dauer gilt die Ehe 
in der Regel als lebensprägend, wenn aus ihr gemeinsame Kinder hervorge-
gangen sind (vgl. zum Ganzen BGE 135 III 59 E. 4.1. mit Hinweisen). 
Steht die massgebende Lebenshaltung fest, ist weiter zu prüfen, inwie-
fern der Unterhalt beanspruchende Ehegatte sie aus eigener Kraft finanzieren 
kann. Die Beurteilung der (gegenwärtigen und zukünftigen) Eigenversor-
gungskapazität erfolgt nach den in Art. 125 Abs. 2 ZGB aufgeführten, nicht 
abschliessenden Kriterien. Alsdann ist weiter abzuklären, ob kein Ausschlies-
sungsgrund im Sinne von Art. 125 Abs. 3 ZGB vorliegt. Ist nach den darge-
legten Schritten ein nachehelicher Unterhalt weiterhin ausgewiesen, so gilt es 
schliesslich die Leistungsfähigkeit des unterhaltsverpflichteten Ehegatten zu 


99
berücksichtigen, die sich ihrerseits nach den für den Unterhaltsberechtigten 
massgebenden Kriterien ermittelt. 
Der Unterhaltsbeitrag wird im Regelfall durch Leistung einer Rente 
beglichen. Besondere Umstände können stattdessen eine Kapitalabfindung 
rechtfertigen (Art. 126 Abs. 1 und 2 ZGB). Vorliegend verlangt die Berufungs-
klägerin mit ihrem Hauptantrag - und dies mit Erfolg (vgl. die nachstehenden 
Ausführungen in Ziff. 46 und 47) - die Ausrichtung einer Abfindung. Deren Höhe 
richtet sich indessen nach dem Unterhaltsanspruch, wie ihn das Gericht im 
Rahmen von Art. 125 ZGB zu ermitteln hat. Es handelt sich mit anderen Worten 
um einen kapitalisierten Unterhaltsbeitrag (Gloor / Spycher, a.a.O., N. 11 zu Art. 
126 ZGB; Sutter / Freiburghaus, a.a.O., N. 23 f. zu Art. 126 ZGB; Urteil 
5C.28/2007 des Bundesgerichts vom 28. Juni 2007 E. 2.8). Entsprechend ist in 
einem ersten Schritt der nach Art. 125 ZGB geschuldete Unterhalt festzulegen. 
Dabei ist das Einkommen der Ehegatten - wie dargelegt wurde - wohl in erster 
Linie 
entscheidend 
für 
die 
Frage 
der 
Leistungsfähigkeit 
und 
Eigenversorgungskapazität. Gleichzeitig haben die Einkommensverhältnisse 
aber auch Einfluss auf die Frage, welche Methode der Unterhaltsberechnung 
angezeigt erscheint (vgl. BGE 134 III 145 E. 4 S. 146). Auf diesen Punkt ist 
demnach als erstes einzugehen.
39.
Die Vorinstanz rechnete A.X. als eigenes Einkommen ihre IV-
Rente in Höhe von Fr. 1'892.50, die BVG-Rente der L.-Versicherung von Fr. 
496.-- und die Netto-Mieteinnahmen der 2 1/2-Zimmerwohnung in F. von Fr. 
945.-- 
an. 
Alsdann 
hielt 
die 
Vorinstanz 
fest, 
dass 
A.X. 
ein 
Wertschriftenvermögen von total Fr. 282'890.-- habe und über die 
güterrechtliche Auseinandersetzung weitere Fr. 432'324.-- erhalte. Ihr 
Gesamtvermögen belaufe sich demnach auf gerundet Fr. 715'214.--. Bei einem 
marktüblichen Zinssatz von 2.5% resultiere daraus ein monatlicher 
Vermögensertrag von Fr. 1'490.--, womit sich das Gesamteinkommen auf Fr. 
4'823.-- belaufe (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 39 E. 6.jj). Eine Änderung ergebe 
sich - so die Vorinstanz - im Jahre 2010. Am 28. Juni 2010 werde A.X. das 
Pensionsalter erreichen. Es würden ihr dann die Altersguthaben aus den 
Versicherungen bei der L.-Versicherung ausbezahlt. Aus dem Vertrag Nr. 
2/47781/V1 gelange ein Alterskapital von Fr. 139'213.-- und aus dem Vertrag 
Nr. 2/51725/V1 per 1. Juli 2010 ein solches von voraussichtlich Fr. 51'284.-- zur 
Auszahlung. Die jährlichen Renten würden sich auf Fr. 2'861.-- bzw. Fr. 9'022.-- 
belaufen, was einen monatlichen Betrag von insgesamt 990.-- ergebe. Damit 


100
erhöhe sich das Einkommen von A.X. im Zeitpunkt des ordentlichen AHV-
Rentenalters auf Fr. 5'813.-- (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 41 E. 7.). 
B.X. macht geltend, im Eheschutzverfahren sei noch von einem 
Einkommen der Ehefrau von Fr. 6'100.-- ausgegangen worden. A.X. habe in 
der Folge im vorsorglichen Massnahmeverfahren selbst festgehalten, es könne 
von diesem Einkommen ausgegangen werden. Erstmals in ihrer nachträglichen 
Eingabe vom 21. Dezember 2007 habe A.X. ausgeführt, ihr Einkommen habe 
sich auf Fr. 3'500.-- pro Monat reduziert, da ihr durch den Verkauf der 4 1/2-
Zimmer-Wohnung in F. weniger Mieteinkünfte zukämen. Tatsächlich habe die 
Ehefrau die Wohnung veräussert, um mit dem Erlös eine teure Eigentums-
wohnung in E. zu finanzieren. Damit habe sie vorsätzlich einen Teil ihrer 
Altersvorsorge aufgegeben. Dafür habe er nicht einzustehen. Die weggefalle-
nen Mietzinseinnahmen seien ihr weiterhin als hypothetisches Einkommen 
aufzurechnen. Alsdann habe die Ehefrau seit dem 1. Juli 2008 Anspruch auf 
eine Kapitalzahlung von rund Fr. 140'000.--, was einer monatlichen Rente von 
Fr. 760.-- entspreche. Damit verfüge A.X. über ein Einkommen von rund Fr. 
7'000.-- pro Monat. 
Demgegenüber führt A.X. einerseits aus, ihr Unterhaltsanspruch werde 
sich aufgrund des grösseren Vermögensertrags etwas reduzieren, wenn ihr 
Antrag auf Leistung einer güterrechtlichen Ausgleichszahlung gutgeheissen 
werde (Plädoyer S. 18). Andererseits macht sie geltend, ihr Einkommen liege 
bei Fr. 3'500.-- zuzüglich des aus der güterrechtlichen Zahlung resultierenden 
Ertrags. Nach der Pensionierung werde die IV-Rente wegfallen und an deren 
Stelle trete eine Altersrente von rund Fr. 900.-- (Plädoyer S. 20). 
a)
Vorab nicht ersichtlich ist, wie der Berufungskläger die Auffassung 
vertreten kann, die Ehefrau habe ein Einkommen von Fr. 6'100.-- anerkannt 
und es müsse ihr sogar noch ein höheres Einkommen angerechnet werden. 
Das im Massnahmeverfahren erfolgte Anerkenntnis betraf die Situation vor 
Durchführung der güterrechtlichen Auseinandersetzung. Selbst aus der 
Bemerkung von A.X. im Berufungsverfahren, sie habe ein Einkommen von Fr. 
3'500.-- zuzüglich des Ertrags, welcher aus der ihr zu leistenden 
güterrechtlichen Ausgleichszahlung resultiert, vermag der Berufungskläger 
nichts für sich abzuleiten. Denn auch diese Aussage zu ihrem Einkommen 
beruht auf der Behauptung der Berufungsklägerin, sie werde ihr Vermögen 
behalten und vom Ehemann zusätzlich noch Geld bekommen. Tatsächlich 


101
verhält es sich nun aber anders. Gemäss der von ihr ins Recht gelegten 
Steuerveranlagungsverfügung 2006 verfügt die Berufungsklägerin über 
Wertschriften und Guthaben in Höhe von Fr. 288'965.--. Dazu kommen die nicht 
deklarierten Guthaben von rund Fr. 60'000.--. Hat sie dem Berufungskläger Fr. 
348'246.-- zu bezahlen, wird ihr eigenes Vermögen aufgebraucht und es kann 
ihr folglich überhaupt kein Vermögensertrag mehr angerechnet werden. Damit 
ist auch gesagt, dass das von der Vorinstanz ermittelte Einkommen der Ehefrau 
gestützt auf das Ergebnis der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht zu 
erhöhen, sondern um Fr. 1'490.-- zu reduzieren ist.
b)
Zutreffend ist, dass A.X. im Eheschutz- wie auch den 
Massnahmeverfahren noch deutlich höhere Mieteinkünfte angerechnet wurden. 
Die Eheschutzrichterin des Kreises SG veranschlagte für die beiden A.X. 
gehörenden Wohnungen in F. Nettomieteinnahmen von Fr. 3'530.-- 
(Einnahmen aus Mietzinsen von Fr. 4'280.--/Monat abzüglich Nebenkosten von 
Fr. 8'000.--/Jahr und abzüglich Hypothekarzinsen von Fr. 1'000.--/Jahr). Dieser 
Betrag 
blieb 
an 
sich 
unbestritten. 
Richtig 
ist 
alsdann, 
dass 
die 
Berufungsklägerin die grössere Wohnung verkaufte und mit dem Erlös teilweise 
den Kauf ihrer selbstbewohnten Liegenschaft in E. finanzierte. Die Vorinstanz 
hat der Berufungsklägerin deshalb nur noch den Nettomietertrag für die kleinere 
Wohnung (Fr. 945.--) angerechnet. Sie reduzierte demnach das Einkommen 
der Berufungsklägerin aus Vermietung um Fr. 2'560.--. Soweit der 
Berufungskläger eine Berücksichtigung dieses Betrags als Einkommen 
verlangt, ist ihm nicht zu folgen. 
ba)
Bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen darf vom tatsächli-
chen Leistungsvermögen des Pflichtigen, das Voraussetzung und Bemes-
sungsgrundlage der Beitragspflicht bildet, abgewichen und statt dessen von 
einem hypothetischen Einkommen ausgegangen werden, falls und soweit der 
Pflichtige bei gutem Willen bzw. bei ihm zuzumutender Anstrengung mehr zu 
verdienen vermöchte, als er effektiv verdient. Wo die reale Möglichkeit einer 
Einkommenssteigerung fehlt, muss eine solche jedoch ausser Betracht bleiben. 
Aus welchem Grund ein Ehegatte auf das ihm angerechnete höhere Ein-
kommen verzichtet, ist im Prinzip unerheblich. Unterlässt es ein Ehegatte aus 
bösem Willen oder aus Nachlässigkeit oder verzichtet er freiwillig darauf, ein für 
den Familienunterhalt ausreichendes Einkommen zu erzielen, kann auf das 
Einkommen abgestellt werden, das er bei gutem Willen verdienen könnte. Die 
Anrechnung eines hypothetischen, höheren Einkommens hat keinen pönalen 


102
Charakter. Es geht vielmehr darum, dass der Unterhaltspflichtige das Ein-
kommen zu erzielen hat, das ihm zur Erfüllung seiner Pflichten tatsächlich 
möglich und zumutbar ist. Selbst bei Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit in 
Schädigungsabsicht darf dem rechtsmissbräuchlich handelnden Ehegatten ein 
hypothetisches Einkommen nur angerechnet werden, wenn er die Verminde-
rung seiner Leistungskraft rückgängig machen kann (vgl. BGE 128 III 4 E. 4.a 
S. 5 f.). Das hat umso mehr dann zu gelten, wenn es um Einkommen aus 
Vermögen geht. Das Äufnen von Vermögen nach Vermögensverlust ist näm-
lich bedeutend schwieriger und hängt in geringerem Masse vom guten Willen 
des Betroffenen allein ab. Hat der Unterhaltspflichtige - sei es auch verschul-
determassen oder gar aus bösem Willen - sich seines Vermögens entäussert 
und kann der Vermögensschwund nicht rückgängig gemacht werden, ist des-
halb in aller Regel auf die verbleibende effektive Leistungsfähigkeit abzustellen 
(BGE 117 II 16 E. 1.b S. 17 mit Hinweisen). Dieselben Grundsätze sind auch 
bei der Frage der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens auf Seiten 
des Unterhaltsberechtigten beachtlich (BGE 119 II 314 E. 4.a S. 316 f.). 
Die vorerwähnte Rechtsprechung ist in der Lehre teilweise auf Kritik 
gestossen. Es wird die Auffassung vertreten, dass dem Ehegatten, der sein 
Einkommen böswillig vermindert, ein hypothetisches Erwerbseinkommen 
selbst dann angerechnet werden soll, wenn sich die Verminderung nicht mehr 
rückgängig machen lässt (vgl. BGE 128 III 4 E. 4.a S. 5 f. unter Hinweis auf 
Spycher, Unterhaltsleistungen bei Scheidung, Diss. Bern 1996, S. 80/81 und 
Sutter / Freiburghaus, a.a.O., N. 48 zu Art. 125 ZGB). Demgemäss ist im Falle 
einer böswilligen Vermögensentäusserung zu prüfen, ob die Berufung auf die 
verminderte Leistungsfähigkeit nicht als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren 
ist und deshalb ein Abstellen auf ein hypothetisches Vermögen und einen ent-
sprechenden Ertrag gerechtfertigt erscheint (vgl. Sutter / Freiburghaus, a.a.O., 
N. 51 zu Art. 125 ZGB). 
ba) 
Wie es sich mit dieser vom Bundesgericht nicht bestätigten Lehr-
meinung verhält, kann offen bleiben. Denn eine Einkommensaufrechnung fällt 
selbst dann ausser Betracht, wenn ihr zu folgen wäre. So behauptet selbst der 
Berufungskläger nicht, die Ehefrau habe die Liegenschaft nur in der Absicht 
verkauft, ihr Einkommen zu reduzieren und die Unterhaltspflicht zu erhöhen. 
Ein böswilliges Verhalten ist denn auch nicht erkennbar. Insbesondere aber 
fehlt es an einer Vermögensentäusserung. Die Ehefrau hat die Mittel aus dem 
Verkaufserlös nicht verbraucht oder verschenkt, sondern sie in eine selbstbe-


103
wohnte Liegenschaft investiert. Dabei lässt sich auch nicht behaupten, diese 
Investition werfe im Gegensatz zur früheren Liegenschaft keinen Ertrag ab. 
Ausser Frage steht, dass die Parteien seit jeher grossen Wert auf ihre Wohn-
verhältnisse legten (vgl. dazu die nachstehenden Ausführungen in Ziffer 43.a)). 
Als es zur Trennung kam, blieb die Berufungsklägerin in der Ferienwohnung in 
E.. Nachdem der Ehemann die Wohnung verkauft hatte, verlangte der neue 
Eigentümer - es handelt sich offenbar um eine mit den Parteien freundschaftlich 
verbundene Person (vgl. III act. 19/1) - von der Berufungsklägerin für die 
restliche Zeit ihres Verbleibens einen monatlichen Mietzins von Fr. 3'420.--. 
Vermochten sich die Parteien schon eine Zweitwohnung in diesem 
Preissegment zu leisten, besteht schlicht kein Grund zur Annahme, die 
Berufungsklägerin müsste sich zukünftig mit weniger teurem Wohnraum 
zufrieden geben. So veranschlagte der Einzelrichter im Familienrecht des 
Kantonsgerichts St. Gallen für A.X. denn auch Wohnkosten von Fr. 3'500.--, 
was jährlich Fr. 42'000.-- entspricht (vgl. dazu die Prozesseingabe von A.X. I 
act. 5 S. 2.). Durch die Anschaffung des Wohneigentums hat sich dieser 
Anspruch deutlich reduziert. Die Vorinstanz berücksichtigte bei der 
Berufungsklägerin für die Wohnkosten lediglich noch einen monatlichen Betrag 
von Fr. 1'321.--. Dieser Betrag resultiert aus den Kosten der Hypothek, der 
Einlage in den Erneuerungsfonds und die jährliche Zahlung an die 
Stockwerkeigentümergemeinschaft und blieb unbestritten. In ähnlichem Mass, 
wie das in eine Liegenschaft investierte Vermögen früher Einnahmen brachte, 
ergeben sich durch die Neuinvestition demnach Einsparungen im Bedarf. In 
Bezug auf die Höhe der Unterhaltspflicht des Berufungsklägers ist es nun aber 
irrelevant, ob der Ehefrau ein höheres Einkommen oder aber ein geringerer 
Bedarf angerechnet wird. Schliesslich besteht auch keine Veranlassung, Diffe-
renzen, welche zwischen dem früheren Mietertrag und der Reduktion der 
Wohnkosten besteht, als hypothetisches Einkommen aufzurechnen, nachdem 
dem Berufungskläger überhaupt kein Einkommen aus Eigenmiete angerechnet 
wurde. Der Vorwurf, die Veräusserung der Wohnung in F. und die Anschaffung 
des Eigenheims sei von der Vorinstanz bei der Bemessung der Unterhaltspflicht 
zu Lasten des Berufungsklägers berücksichtigt worden, erweist sich somit als 
ungerechtfertigt. Demzufolge ist der Berufungsklägerin lediglich der Mietertrag 
für die kleinere Wohnung von monatlich Fr. 945.-- als Einkommen anzurechnen.
c) 
Mit den vorerwähnten Rügen offenbar nicht geltend gemacht wird, 
die Berufungsklägerin habe für die Bestreitung ihres Lebensunterhalts über 
allfällige Vermögenserträge hinaus auch das Vermögen an sich einzusetzen. 


104
Dies zu Recht. Je nach Funktion und Zusammensetzung des Vermögens der 
Ehegatten kann zwar vom Unterhaltsschuldner ebenso wie vom Unter-
haltsgläubiger erwartet werden, dass er das Vermögen angreift. Insbesondere 
wenn dieses als Vorsorge für das Alter geäufnet wurde, ist es gerechtfertigt, es 
für die Sicherstellung des Unterhalts der Eheleute nach ihrer Pensionierung zu 
gebrauchen. Der Eingriff ins Vermögen fällt vorweg jedoch nur dann in Betracht, 
wenn der angemessene Lebensstandard nicht durch die laufenden Einkünfte 
beider Ehegatten finanziert werden kann (vgl. BGE 129 III 7 ff. = Pra 2003 Nr. 
85). Davon kann im vorliegenden Fall - wie noch darzulegen sein wird - nicht 
die Rede sein. 
d)
Die Vorinstanz rechnete A.X. ein monatliches Einkommen von Fr. 
990.-- aus Guthaben der Altersvorsorge (jährliche Altersrenten von Fr. 2'861.-- 
und Fr. 9'022.--) erst per 1. Dezember 2010 an. Der Einwand des 
Berufungsklägers, die Ehefrau habe bereits seit dem 1. Juli 2008 Anspruch auf 
eine Kapitalzahlung von rund Fr. 140'000.-- trifft zu. Gemäss Ausweis der 
Vorsorgeinrichtung wird A.X. aus dem Vertrag 2/47781/K1 schon per 1. Juli 
2008 ein Alterskapital von Fr. 139'213.-- bzw. eine jährliche Rente von Fr. 
9'022.-- ausgerichtet. Das entspricht einem monatlichen Rentenbetrag von Fr. 
752.--. Entsprechend sind der Berufungsklägerin die Fr. 752.-- auch nicht erst 
ab dem Jahr 2010 anzurechnen. Lediglich auf die kleinere Rente von jährlich 
2'861.-- oder monatlich Fr. 238.-- aus dem Vertrag 2/51725/K1 besteht erst im 
Jahre 2010 ein Anspruch. Dies allerdings per 1. Juli 2010 und nicht - wie von 
der Vorinstanz festgestellt - per 1. Dezember 2010 (vgl. Editionen Diverse VIII 
act. 1). 
e)
Nicht zu folgen ist schliesslich dem sinngemässen Einwand der 
Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe ihr Einkommen nach der Pensionierung 
zu hoch angesetzt, weil ihre IV-Rente von Fr. 1'892.50 wegfalle bzw. durch eine 
Altersente von monatlich Fr. 900.-- ersetzt werde. Zur Berechnung des IV-
Rentenbetrages wird das gleiche System wie bei den AHV-Renten 
angewendet. Die ausbezahlten Beträge der IV-Renten sind gleich hoch wie 
diejenigen der AHV (Art. 36 Abs. 2 und Art. 37 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG), SR 831.20). Davon, dass 
sich das Renteneinkommen der Berufungsklägerin im AHV-Alter reduziert, 
kann nicht die Rede sein. 


105
f)
In den übrigen Punkten blieb die Einkommensberechnung der 
Vorinstanz unangefochten. Unter Berücksichtigung der vorerwähnten Korrek-
turen gilt demnach festzustellen, dass sich das massgebliche monatliche Ein-
kommen der Berufungsklägerin auf gerundet Fr. 4'085.50 beläuft (IV-Rente Fr. 
1'892.50, Rente L.-Versicherung Leben-Kollektiv (vgl. III act. 22) Fr. 496.--, 
Rente aus Vertrag 2/47781/K1 Fr. 752.--, Mieteinnahmen Fr. 945.--). Ab Juli 
2010 tritt eine weitere Rentenleistung von Fr. 238.-- pro Monat hinzu, sodass 
ab diesem Zeitpunkt von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4'323.50 
auszugehen ist. 
40.
Bei der Bemessung der Leistungsfähigkeit von B.X. stellte die 
Vorinstanz auf die Feststellungen in der Verfügung des Bezirksge-
richtpräsidenten vom 23. Mai 2007 und den Entscheid des Bezirksge-
richtsausschusses Imboden vom 28. August 2007 betreffend Erlass von vor-
sorglichen Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens ab (vgl. Dos-
sier Prozedur-Nr. 130-2007-60 I act. 3 und Prozedur-Nr. 120-2007-9 I at. 4). 
Demgemäss ging die Vorinstanz von einem Einkommen des Berufungsklägers 
von monatlich Fr. 14'159.-- aus. Welche einzelnen Einkünfte in diesem Betrag 
enthalten sind, wurde nicht dargelegt. Ergänzend wies das Bezirksgericht Imbo-
den lediglich darauf hin, dass sich der Bezirksgerichtsausschuss einlässlich mit 
der Frage der Substanzdividende auseinandergesetzt habe. B.X. habe nicht 
ausreichend genug dargelegt, dass die Substanzdividende tatsächlich zur Til-
gung der Kontokorrentschuld gegenüber der B.X.AG verwendet werde. Der 
allgemein gehaltene Hinweis, dass sich diese Schlussfolgerung „aus den Akten 
ergebe", genüge nicht (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 39 E. 6.kk). Alsdann wies 
das Bezirksgericht darauf hin, dass die Rente von Fr. 998.--, welche die L.-
Versicherung B.X. derzeit auszahle, ab 1. Dezember 2010 wegfalle und 
veranschlagte für den Zeitraum danach noch ein Einkommen von Fr. 13'161.-- 
(vgl. vorinstanzliches Urteil S. 41 E. 7.). 
Von der Berufungsklägerin wurden in Bezug auf diese vorinstanzliche 
Einkommensbemessung keine substantiierten Einwände erhoben. Sie macht 
lediglich geltend, dass das Firmenvermögen für die Altersvorsorge aufgebaut 
worden sei und dem Berufungskläger ohne weiteres zugemutet werden könne, 
das Vermögen zur Erfüllung seiner Unterhaltspflicht anzuzehren (Plädoyer S. 
19). Der Berufungskläger stellt sich demgegenüber in Erneuerung seiner 
bereits vor der Vorinstanz vertretenen Argumentation auf den Standpunkt, die 
ihm von der B.X. AG ausgerichtete Substanzdividende werde ihm völlig zu 


106
Unrecht als Einkommen angerechnet. Zur Begründung bringt er vor, der 
Experte habe in seinem Gutachten klar festgehalten, dass diese 
Dividendenauszahlungen zwar als Einkommen zu versteuern sei, an sich 
jedoch nur eine Verschiebung vom Geschäftvermögen ins Privatvermögen 
darstelle. Mit einer Hinzurechnung der Substanzdividende zum Einkommen 
werde ihm gleichfalls zugemutet, zur Begleichung der Unterhaltspflicht sein 
Vermögen zu verzehren. Ein solcher Vermögensverzehr sei unter den 
gegebenen Umständen unzulässig. Überdies treffe die Feststellung der 
Vorinstanz, der Nachweis, dass die Substanzdividende tatsächlich zur Tilgung 
der Kontokorrentschuld gegenüber der B.X. AG gedient habe, sei nicht erbracht 
worden, nicht in absoluter Form zu. Aus den im Berufungsverfahren 
eingereichten 
Kontoauszüge 
"Kontokorrentkredite 
vom 
1.1.2001 
bis 
31.12.2006" ergebe sich, dass mit der Substanzdividende die Kontokor-
rentschuld soweit wie möglich abgebaut worden sei. Es gälte indessen zu 
berücksichtigen, dass er von der Kreisgerichtspräsidentin SG zu monatlichen 
Unterhaltszahlungen an die Ehefrau in Höhe von Fr. 6'750.-- verpflichtet worden 
sei. Bei einem Einkommen, das ohne Substanzdividende rund Fr. 7'200.-- 
betrage, liege es auf der Hand, dass er die Dividende teilweise auch zur 
Bestreitung seines eigenen Lebensunterhalts beigezogen habe. Dies ändere 
indessen nichts daran, dass er früher oder später seine Schuld gegenüber der 
B.X.AG, welche die Eheleute gemeinsam begründet hätten, abzahlen müsse. 
Dazu diene eben die Substanzdividende, wobei die steuerliche Belastung 28 % 
betrage. 
a)
Wie 
den 
von 
der 
Vorinstanz 
als 
Grundlage 
der 
Einkommensbemessung erwähnten Entscheiden des Bezirksgerichtpräsiden-
ten Imboden vom 23. Mai 2007 und dem Beiurteil des Bezirksgerichtsaus-
schusses Imboden vom 28 August 2007 entnommen werden kann, sind in den 
besagten Fr. 14'159.-- auch Wertschriftenerträge von Fr. 59'761.-- als Ein-
kommen berücksichtigt. Diese Wertschriftenerträge wurden ihrerseits in der 
Steuererklärung 2006 des Berufungsklägers ausgewiesen. Gemäss den dort 
gemachten Angaben ist im Ertrag auch eine von der B.X. AG im Jahre 2006 
bezogene Dividende in Höhe von Fr. 50'000.-- enthalten (vgl. Prozedur-Nr. 130-
2007-60, Urkunden Gesuchsteller, II act. 1). Nach Behauptung von B.X. soll es 
sich 
dabei 
um 
eine 
reine 
Substanzdividende 
handeln. 
Der 
Bezirksgerichtspräsident Imboden ist dieser Behauptung zwar gefolgt und hat 
die Anrechenbarkeit einer Substanzdividende als Einkommen alsdann verneint. 
Gleichwohl rechnete er aber B.X. den ganzen Wertschriftenertrag von Fr. 


107
59'761.-- und damit auch die Substanzdividende als Einkommen auf. Gegen 
diesen Entscheid liess B.X. Beschwerde beim Bezirksgerichtsausschuss 
Imboden erheben. Darin wies er auf den Widerspruch hin und verlangte eine 
Reduktion 
des 
massgeblichen 
Einkommens 
im 
Umfang 
der 
Substanzdividende. Der Bezirksgerichtsausschuss wies dieses Begehren ab. 
Zur Begründung wurde ausgeführt, B.X. habe nicht nachgewiesen, dass die 
Substanzdividende tatsächlich für den Abbau der Kontokorrentschuld 
verwendet worden sei. Auf diesen Sachverhalt nehmen die vorerwähnten 
Ausführungen der Vorinstanz zur Substanzdividende Bezug. Ausgehend davon 
ist auch die Frage der Anrechenbarkeit der behaupteten Substanzdividende zu 
klären.
b)
Substanzdividenden sind - wie der Berufungskläger zutreffend 
feststellt - Ausschüttungen einer Gesellschaft, die nicht aus dem Bilanzgewinn, 
sondern aus thesaurierten Gewinnen früherer Perioden ausgerichtet werden 
(Urteil 2P.199/2003 und 2A.342/2003 des Bundesgerichts vom 21. Januar 2004 
E. 4.1.2). Unzutreffend ist, dass der Experte bestätigt hat, dass sich der 
Berufungskläger reine Substanzdividenden ausrichten lässt. Wie dem Gut-
achten (IX act. 19) zu entnehmen ist, hat der Experte die Form der Dividen-
denauszahlung an sich nicht geprüft. Er hat lediglich den Begriff der Sub-
stanzdividende - dies in Abgrenzung zu dem vom Berufungskläger im gleichen 
Zusammenhang ebenfalls erwähnten Begriff der Stockdividende - erläutert (IX 
act. 19 S. 23). Tatsächlich hat die Gesellschaft ihre Tätigkeit eingestellt. Das 
heisst indes nicht, dass sie auch keinen Gewinn mehr macht. Die Gesellschaft 
hält Vermögen, das Ertrag abwirft. Ob es sich bei den Auszahlungen, wie der 
Berufungskläger behauptet, gleichwohl um reine Substanzdividenden handelt, 
kann indessen dahingestellt bleiben. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde sich 
kein Abzug vom Einkommen rechtfertigen. 
ba)
Unter Geschäftsvermögen werden gemeinhin jene Vermögens-
werte einer Person verstanden, welche dieser bei der Ausübung einer selb-
ständigen Tätigkeit dienen. Der Begriff findet vor allem im Steuerrecht und im 
Bereich der sozialversicherungsrechtlichen Abgaben Berücksichtigung, wo 
zwischen Geschäfts- und Privatvermögen unterschieden wird (vgl. etwa Art. 18 
Abs. 2 Satz 3 DBG). Nicht ersichtlich ist, aus welchem Grund sich vorliegend in 
Bezug auf die behauptete Substanzdividende eine solche Unterscheidung 
rechtfertigen soll. Die B.X. AG stellte nie Geschäftsvermögen des 
Berufungsklägers dar. Er war dort lediglich arbeitstätig und seine Beteiligung 


108
an der Gesellschaft - die von ihm gehaltenen Aktien - stand stets in seinem 
Privatvermögen. Daran änderte sich auch dadurch nichts, dass der 
Berufungskläger 
nunmehr 
Eigentümer 
sämtlicher 
Aktien 
und 
damit 
Alleinaktionär der Gesellschaft wurde. 
bb)
Klar zu unterscheiden ist hingegen zwischen dem Vermögen der 
Gesellschaft als juristische Person und jenem des Berufungsklägers als natür-
liche Person. Werden Werte der Gesellschaft an den Berufungskläger als 
Alleinaktionär ausbezahlt, kommt es fraglos zu einer Vermögensverschiebung. 
Werte, die an sich im Eigentum der AG stehen, werden ihm als Aktionär aus-
bezahlt. Darauf bezieht sich der Experte, wenn er festhält, mit der Substanzdi-
vidende werde Geschäftsvermögen ins Privatvermögen überführt. Gemeint ist 
eine Verschiebung des Vermögens der AG in das Privatvermögen ihres 
Alleinaktionärs. Nicht gemeint ist, dass der Berufungskläger damit sein eigenes 
Geschäftsvermögen ins Privatvermögen transferiert. Die Werte der AG erhält 
er lediglich über seine im Privatvermögen bestehenden Beteiligungsrechte. 
bc)
Freilich vermitteln diese Beteiligungsrechte nun gleichzeitig auch 
eine mittelbare Berechtigung am Vermögen der Gesellschaft. Diese widerspie-
gelt sich im inneren Wert der Aktien. Vermindert sich das Vermögen der 
Gesellschaft infolge einer Leistung an die Aktionäre, führt dies folglich - ob nun 
eine ordentliche Dividende oder eben eine Substanzdividende ausgerichtet 
wird - auch zu einer Werteinbusse auf dem Beteiligungsrecht. Solange über die 
Substanzdividende nur während der Zeit der Beteiligung geschaffene 
Mehrwerte in Form von nicht abgeführtem Gewinn und nicht das eigene, in die 
Gesellschaft investierte Kapital zur Auszahlung gelangt, handelt es sich dabei 
jedoch um nichts anderes als Vermögensertrag, der nach Massgabe des 
Unterhaltsrechts wie eine gewöhnliche Dividende Einkommen darstellt und im 
Übrigen auch als Einkommen zu versteuern ist (vgl. zur Frage der Anrechen-
barkeit von Dividenden und Gewinnanteilen Urteil 5D_167/2008 des Bundes-
gerichts vom 13. Januar 2009 E. 3.3; Urteil 5P.341/2002 des Bundesgerichts 
vom 25. November 2002 E. 3.; BGE 131 III 559 E. 3.2. S. 563 f.; Sutter / Frei-
burghaus, a.a.O., N. 50 zu Art. 125 ZGB; Bruno Lötscher-Steiger, Unterhalt bei 
knappen (Mankofällen) bis mittleren finanziellen Verhältnissen, FamPra.ch, 
2004, S. 831; Freivogel / Gloor / Stieger-Gmür, Nachehelicher Unterhalt bei 
komfortablen bis sehr guten finanziellen Verhältnissen, FamPra.ch, 2004 S. 
813; 
O. 
Untersander, 
Kapitalrückzahlungsprinzip 
im 
schweizerischen 
Steuerrecht, S. 12 ff.). So führte der Berufungskläger in seiner Prozesseingabe 


109
ja noch selbst aus, die ausgeschütteten Mittel stammten aus Gewinnvorträgen 
früherer Jahre, welche den offenen Reserven gutgeschrieben oder allenfalls 
auch in Form stiller Reserven zurückgestellt worden seien (I act. 2 S. 25). 
Gewinn ist entweder für den Gesellschaftszweck zu verwenden oder kann eben 
- namentlich auch dann, wenn die AG gar nicht mehr aktiv, wohl aber über mehr 
Aktiven als Passiven verfügt - als Dividende an die Aktionäre abgeführt werden. 
Wenn der Berufungskläger versucht, über die Ausführungen des Experten eine 
Verschiebung innerhalb des eigenen Vermögens zu begründen, tut er dies 
offenkundig allein deshalb, weil er Alleinaktionär der Gesellschaft ist. Würde er 
nur wenige Aktien halten und hätte er auf die Auszahlung der 
Substanzdividende keinen Einfluss, käme es ihm wohl schwerlich in den Sinn 
zu behaupten, die ihm von der AG zufliessenden Mittel sei eigenes Vermögen, 
das kein Einkommen darstelle. Ob der Berufungskläger aber nun wenige oder 
alle Aktien der Gesellschaft verfügt, kann - was die Anrechnung der 
Substanzdividende als unterhaltsrechtlich relevantes Einkommen betrifft - nicht 
von Bedeutung sein. 
bd)
Eine andere Betrachtungsweise rechtfertigt sich schliesslich umso 
weniger, als die behauptete Substanzdividende in der Vergangenheit stets zur 
Deckung der Lebenshaltungskosten herangezogen wurde. Mit seiner 
Behauptung, die Substanzdividende habe lediglich dazu gedient, die immense 
Kontokorrentschuld abzubauen und habe somit gar nicht als Einkommen zur 
Verfügung gestanden, beruft sich der Berufungskläger höchstens vordergrün-
dig auf einen anderen Zweck. Eigenen Angaben zufolge resultierte die Konto-
korrentschuld vornehmlich daraus, dass die Parteien - dies namentlich in den 
Jahren ab 2001 - ihre Steuern über die AG begleichen liessen. Steuern gehö-
ren indessen zu den Lebenshaltungskosten und fliesst die Dividende - ob es 
sich um eine reine Substanzdividende handelt oder nicht, kann wiederum 
dahingestellt bleiben - auf dasselbe Kontokorrent, werden mit ihr gleichfalls 
Kosten des Bedarfs beglichen. Dabei zeigt nachgerade die Begründung der 
Schuld bei der AG unter gleichzeitigem Bezug einer Dividende, dass nach dem 
Willen des Berufungsklägers eben nicht eheliches bzw. eigenes Privat-
vermögen, sondern Einkommen zur Deckung der Steuerschulden dienen sollte. 
Die Parteien hätten keine Probleme gehabt, ihre Steuern direkt aus ihrem 
eigenen Vermögen zu begleichen. Man hätte sich dafür weder bei der AG 
verschulden müssen, noch wäre die Auszahlung einer Dividende erforderlich 
gewesen, wenn man den Wert der AG hätte erhalten wollen. Alsdann hätte man 
sich die Dividende als Vermögensertrag auch gleich direkt auszahlen lassen 


110
und für die Steuern verwenden können. Wurde stattdessen eine Schuld bei der 
AG begründet und gleichzeitig von der inaktiven Gesellschaft eine Dividende 
bezogen, war dies folglich Absicht und nicht Notwendigkeit. Daraus folgt 
wiederum die Feststellung, dass man - obwohl die Geschäftstätigkeit eingestellt 
worden war - über die Ausrichtung von Dividenden weiterhin von der B.X. AG 
ein Einkommen zur Bestreitung des Lebensunterhalts beziehen wollte. Nur in 
dieser Weise liessen sich - wollte man nicht das Privatvermögen anzehren - die 
Kosten der Ferienwohnungen und des Lebensunterhalts nach Aufgabe der 
Geschäftstätigkeit dauerhaft überhaupt noch decken. Damit wird im Ergebnis 
letztlich auch die Behauptung der Berufungsklägerin, der Ertrag aus der 
Gesellschaft entspreche einem Teil der von den Eheleuten geplanten 
Altersvorsorge (vgl. I act. 6 S. 10; Plädoyer im Berufungsverfahren S. 18 f.), 
bestätigt. Insofern besteht auch unter diesem Aspekt kein Grund, den vom 
Berufungskläger als Substanzdividende bezeichneten Vermögensertrag nicht 
als Einkommen aufzurechnen (vgl. dazu auch Gloor / Spycher, Basler 
Kommentar, N. 9 zu Art. 125 ZGB mit Hinweisen.). 
be)
Schliesslich lässt sich auch nicht behaupten, die Dividendenbe-
züge dürften dem Berufungskläger deshalb nicht als Einkommen angerechnet 
werden, weil sie der Rückzahlung der Kontokorrentschuld dienen und ihm gar 
nicht zur Verfügung stehen. Die behauptete Verwendung der betreffenden 
Beträge betrifft vorweg nicht die Frage der Anrechenbarkeit als Einkommen, 
sondern die Höhe des Bedarfs. Dort aber ist die Rückzahlung der Kontokor-
rentschuld schon allein deshalb unbeachtlich, weil sie bereits im Rahmen der 
finanziellen Auseinandersetzung der Parteien vollumfänglich Berücksichtigung 
fand. Die Errungenschaftsaktiven des Berufungsklägers wurden um die Schuld 
als Passivum reduziert und die Berufungsklägerin hat die für die Zeit des 
Güterstandes erhaltene Steuerrückzahlung zu erstatten. Darüber hinaus hat 
der Berufungskläger auch nicht nachgewiesen, dass die Dividenden zur 
Rückzahlung der Kontokorrentschuld verwendet wurden. Den entsprechenden 
Beweis hat der Berufungskläger auch mit seiner Einlage im Berufungsverfah-
ren (act. 01/4) nicht erbracht. In jenen Jahren, in denen es überhaupt zu einem 
Abbau der Kontokorrentschuld kam, waren es immer Zahlungen, die zusätzlich 
zur Dividende eingingen, welche den Rückgang bewirkten. So reduzierte sich 
etwa im Jahre 2001 die Kontokorrentschuld von Fr. 677'071.-- auf Fr. 619'263.--
, mithin um Fr. 57'808.--. Verbucht wurden jedoch zusätzlich zu einer Dividende 
von Fr. 130'000.-- weitere Zahlungseingänge von über Fr. 100'000.--. Im Jahre 
2002 wurde die Kontokorrentschuld schliesslich von Fr. 598'280.-- auf Fr. 


111
433'712.-- - mithin um Fr. 164'568.-- - reduziert. Nebst der Dividende von Fr. 
130'000.-- flossen aber wiederum weitere Fr. 192'072.-- auf das Konto. Unter 
diesen Umständen lässt sich schlicht nicht zur Feststellung gelangen, die 
Dividende habe dem Abbau der Schuld gedient. Ebensowenig lässt sich 
überhaupt sagen, der Berufungskläger müsse die Schuld gegenüber der B.X. 
AG abbauen. Eine Regelung, welche den Berufungskläger verpflichten würde, 
monatlich oder jährlich eine Rückzahlung in bestimmter Höhe zu machen, 
existiert offenkundig nicht. Beim Einwand, die Kontokorrentschuld müsse 
abgebaut werden, blieb es bei einer reinen Behauptung. Besteht keine 
Rückzahlungsverpflichtung, ist auch nicht von einer die Leistungsfähigkeit 
schmälernden Abzahlungsschuld auszugehen. 
bf)
Von B.X. im Berufungsverfahren nicht mehr geltend gemacht wird, 
seine Einkünfte würden sich verringern, da die B.X. AG liquidiert werde und die 
Substanzdividende zukünftig wegfallen würden. Darauf ist demnach nicht 
weiter einzugehen. Anzuführen gilt lediglich, dass die noch in der 
Prozesseingabe vom 31. Oktober 2005 vorgebrachte Behauptung, die B.X. AG 
müsse im Laufe der nächsten zwei bis allerspätestens fünf Jahre zufolge 
Wegfall der geschäftlichen Tätigkeit definitiv liquidiert werden, nie bewiesen 
wurde. Ein Grund, weshalb eine Liquidation im vorgenannten Zeitraum 
erforderlich sein sollte, ist von vornherein nicht ersichtlich. Die Aufgabe der 
Geschäftstätigkeit 
stellt 
offenkundig 
keinen 
gesetzlich 
zwingenden 
Liquidationstatbestand dar. Gemäss Art. 736 Ziff. 5 OR in Verbindung mit Art. 
938a OR und Art. 155 der Handelsregisterverordnung (HRegV, SR 221.411) ist 
eine Gesellschaft, die keine Geschäftstätigkeit mehr aufweist, nur dann von 
Amtes wegen aufzulösen, wenn sie keine Aktiven mehr hat. Das ist bei der B.X. 
offenkundig nicht der Fall. Andere Gründe, wie etwa eine entsprechende 
statutarische Verpflichtung wurde nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. 
bg)
Ebensowenig ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz mit der 
Berücksichtigung eine Betrags von Fr. 50'000.-- nach Massgabe der im Jahre 
2006 versteuerten Dividende einen übertrieben hohen Vermögensertrag ver-
anschlagte. Im Gegenteil. So blieb die Höhe zwar von der Berufungsklägerin 
unbestritten und reicht bereits eine Dividende von Fr. 50'000.-- zusammen mit 
dem übrigen Einkommen aus, um den gehörigen Unterhalt zu gewährleisten. 
Insoweit der Berufungskläger zukünftig aufgrund irgendwelcher Verpflichtun-
gen mehr Einkommen benötigen sollte, ist es ihm aber ohne weiteres zumut-
bar, sich eine höhere Dividende auszahlen zu lassen. Der Berufungskläger ist 


112
- wie dargelegt wurde - Alleinaktionär der B.X. AG. Er kann die Höhe der 
auszurichtenden Dividenden nach Belieben bestimmen. Wie sich den von B.X. 
im Berufungsverfahren eingereichten Urkunden (vgl. act. 01/4) entnehmen 
lässt, beliefen sich die Dividendenauszahlungen in den Jahren 2003 bis 2005 
regelmässig auf Fr. 65'000.--. In früheren Jahren waren sie sogar noch deutlich 
höher (vgl. dazu die Erwägungen in Ziffer 40. be). Ob sich die hohen Bezüge 
vor 2003 mit einem ausserordentlich hohen Bedarf für die Steuern erklären, 
kann dahingestellt bleiben. Nicht ersichtlich ist in jedem Fall, weshalb der Beru-
fungskläger die Dividendenauszahlungen von Fr. 65'000.-- nach dem Jahr 2005 
nochmals kürzte. Eine Erklärung dafür wurde nicht geliefert. Eine wirtschaftliche 
Notwendigkeit ist nicht erkennbar, so dass sich die Vermutung aufdrängt, die 
Reduzierung sei einzig für den Fall erfolgt, dass die Dividende im Scheidungs-
verfahren dem Einkommen zugerechnet werden sollte. Insofern hätte es sich 
ohne weiteres rechtfertigen lassen, dem Berufungskläger diesen höheren 
Betrag anzurechnen. 
c)
Vom Berufungskläger hingegen erneut geltend gemacht wird, er 
könne, nachdem er am 30. April 2009 70 Jahre alt werde, nicht verpflichtet 
werden, weiterhin eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Ebenso dürften die Ver-
waltungsratshonorare nicht mehr berücksichtigt werden. Wie seiner Zusam-
menstellung der Einkünfte zu entnehmen ist, verlangt er damit, dass ihm ein 
Betrag von jährlich Fr. 7'200.-- aus Erwerbstätigkeit und Fr. 1'200.--, das ihm 
als Verwaltungsratshonorar aus der K. AG zufliesst, vom massgeblichen 
Einkommen in Abzug gebracht wird. Auch diesbezüglich ist dem Berufungs-
kläger nicht zu folgen. Wie seiner Prozesseingabe (I act. 2 S. 24) zu entneh-
men ist, handelt es sich bei den Einkünften von Fr. 7'200.-- ebenfalls um ein 
Verwaltungsratshonorar. Dieses bezieht er von der B.X. AG. Bereits aus dem 
Umfang der Zahlungen folgt, dass der Aufwand, welcher B.X. aus seiner 
Verwaltungsratstätigkeit entsteht, sehr gering ist. Von einer unzumutbaren 
Erwerbstätigkeit kann schon grundsätzlich nicht die Rede sein. Darüber hinaus 
sind die Gesellschaften - wie der Berufungskläger ja selbst geltend macht - nicht 
mehr aktiv. Angefangene Arbeiten wurden nicht mehr bilanziert (vgl. Gutachten 
IX act. 19 S. 19). Bestenfalls lässt sich deshalb sagen, dass der 
Berufungskläger in seiner Funktion nicht liquidiertes Gesellschaftsvermögen 
verwaltet. Solcher Aufwand entstünde ihm auch dann, wenn es sich um 
Privatvermögen handeln würde, was namentlich im Falle einer Liquidation der 
Fall wäre. Nur würde er diesfalls für seine Tätigkeit kein Honorar mehr 


113
beziehen. Weshalb ihm eine solche Tätigkeit nachgerade dann, wenn sie 
bezahlt wird, nicht mehr zugemutet werden kann, ist nicht ersichtlich. 
d)
Keine Reduktion rechtfertigt sich beim Berufungskläger beim Ein-
kommen aus Wertschriftenertrag. Von - so der Berufungskläger (vgl. Plädoyer 
S. 5) - fallenden Erträgen kann nicht die Rede sein. Freilich reduziert sich das 
Vermögen von 
B.X. 
um die der Berufungsklägerin zugesprochene 
Kapitalabfindung. Einerseits wird jedoch ein grösserer Teil bereits durch die von 
der Berufungsklägerin zu leistende Ausgleichszahlung gedeckt. Zum anderen 
liesse sich eine Reduktion selbst dann nicht rechtfertigen, wenn der 
Berufungskläger die ganze Kapitalabfindung aus seinem Vermögen bezahlen 
müsste. Im Wertschriftenverzeichnis der Steuererklärung 2006 figurieren Anla-
gen in Form von Kassenobligationen im Umfang von rund Fr. 800'000.--, für 
welche überhaupt kein Ertrag ausgewiesen wurde. Eine Erklärung dafür lieferte 
der Berufungskläger nicht. Wie aus den Angaben in der Steuererklärung folgt, 
wurden alle Anlagen im Jahre 2006 neu getätigt. Daraus kann bestenfalls 
darauf geschlossen werden, dass deshalb kein Ertrag ausgewiesen wurde, weil 
die auf die Anlagen geschuldeten Zinsleistungen erst im Jahre 2007 zur 
Auszahlung gelangten. Mit diesen einkommensmässig unberücksichtigten 
Mitteln ist der Ertragsausfall für eine Kapitalabfindung nicht nur gedeckt, son-
dern es liesse sich sogar rechtfertigen, dem Berufungskläger bei der Bemes-
sung seiner Leistungsfähigkeit weit mehr Vermögensertrag als Einkommen 
aufzurechnen. 
e)
Zutreffend ist schliesslich die Behauptung des Berufungsklägers, 
sein jährliches Einkommen werde sich Ende 2010 um rund Fr. 11'200.-- redu-
zieren, da eine von der L.-Versicherung ausgerichtete Rente wegfalle (vgl. II 
act. 45). Diesen Umstand wurde von der Vorinstanz allerdings bereits 
berücksichtigt, indem vom monatlichen Einkommen ein Abzug von Fr. 998.-- 
gemacht wurde (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 41 E. 7.). 
f)
Demzufolge gilt festzustellen, dass dem Berufungskläger bis 
Ende 2010 ein monatliches Einkommen von Fr. 14'159.-- anzurechnen ist. 
Danach reduziert sich sein monatliches Einkommen um Fr. 998.-- auf Fr. 
13'161.--. 


114
41. 
Das Bezirksgericht Imboden schloss im Fall der Parteien - wie 
sich aus ihrer Bemessung der Unterhaltspflicht ergibt - auf eine lebensprägende 
Ehe. 
a)
Dass ihre Ehe lebensprägenden Charakter hatte, blieb im Beru-
fungsverfahren unbestritten. Dies zu Recht. Offen gelassen werden kann, ob 
das mehrjährige Konkubinat aufgrund von besonderen Umständen in die 
Gesamtbetrachtung mit einzubeziehen ist (vgl. dazu BGE 135 III 59 E. 4.4 S. 
64). An die Rechtsprechung anknüpfend, wonach eine kurze Trennungszeit bei 
der massgebenden Ehedauer berücksichtigt wird (Urteil 5A_103/2008 des 
Bundesgerichts vom Urteil vom 5. Mai 2008 E. 2.3, BGE 132 III 598 E. 9.2. S 
600), ist die vorliegend knapp 3 Jahre dauernde Trennungszeit bei der Ehe-
dauer miteinzubeziehen. Insoweit kommt die Vermutung einer lebensprägen-
den Ehe zu tragen. 
b)
Selbst wenn die Trennungszeit nicht mit zu berücksichtigen und 
insofern nur von einer rund 8 Jahre dauernden Ehe auszugehen wäre, müsste 
schliesslich aufgrund der konkreten Umstände auf eine lebensprägende Ehe 
geschlossen werden. 
ba)
Wie B.X. selbst einräumt, ging die Berufungsklägerin während der 
Ehe nur einer Teilzeitarbeit nach. Das soll auch der Grund dafür gewesen sein, 
dass sie nicht in die Kaderversicherung der AG aufgenommen werden konnte 
(I act. 7 S. 9). Folge davon war, dass für sie in den Jahren der Ehe - gemessen 
an den finanziellen Möglichkeiten und dem auch schon fortgeschrittenen Alter 
- nur noch eine recht bescheidene eigene Altersvorsorge aufgebaut wurde. Seit 
Mitte des Jahres 2004 erhält die Berufungsklägerin eine volle Invalidenrente 
ausgerichtet (vgl. III act. 20 und 21). Daneben erhält sie noch relativ 
bescheidene Zahlungen aus der beruflichen Vorsorge. 
bb)
Der Berufungskläger wendet ein, die Vorsorge der Ehefrau habe 
in ihren Wohnungen in F. bestanden. Ausserdem habe sie sich eine Luxus-
Ferienwohnung in G. angeschafft und verfüge heute über Wertschriften in Höhe 
von über Fr. 300'000.--. Die Ehefrau sei - so der Berufungskläger - nur allein 
aufgrund der eingegangen Beziehung zur Millionärin geworden. Fraglos verfügt 
die Berufungsklägerin nach Auflösung der Ehe über ein Immobilieneigentum in 
Millionenhöhe. Die Liegenschaften in F. wurden indessen noch vor der Ehe 
angeschafft. Die Finanzierung erfolgte - wie dargelegt wurde - weitgehend aus 


115
Mitteln, welche sich die Berufungsklägerin selbst erarbeitet hat. Insofern ist die 
Behauptung, die Berufungsklägerin sei bloss über die Beziehung reich 
geworden, falsch. 
Abgesehen davon bringt der Berufungskläger mit dem Hinweis, die bei-
den Wohnungen seien von der Berufungsklägerin als Altersvorsorge ange-
schafft worden, letztlich nur eine unbewiesene Behauptung vor. Ganz offen-
sichtlich stellten die beiden Wohnungen in der damaligen Zeit in erster Linie 
einmal eine Vermögensanlage dar. Jede bei der Pensionierung vorhandene 
Anlage kann an sich zur Deckung der Lebenshaltungskosten dienen. Das ist 
auch bei der von der Berufungsklägerin vor Eheschluss getätigten Vermö-
gensanlage der Fall. Der Ertrag aus der kleineren Wohnung wird ihr als Ein-
kommen angerechnet. Mit dem Erlös aus dem Verkauf der grösseren Wohnung 
finanzierte die Berufungsklägerin den Kauf ihres Eigenheims. Damit reduzierte 
sie ihre Wohnkosten (vgl. dazu die nachstehenden Ausführungen unter Ziff. 
43.a)). Sodann kann der Berufungskläger wohl nicht ernstlich die Auffassung 
vertreten, seine Ehefrau habe - nachdem sie diese Wohnungen gekauft hatte - 
kein weiteres Interesse an einer finanziellen Absicherung im Alter gehabt. 
Die später erworbene Wohnung in G. wurde zumindest teilweise mit 
Mitteln der Errungenschaft gekauft. Diese Mittel wie auch praktisch das ganze 
Wertschriftenvermögen wurden in die güterrechtliche Auseinandersetzung mit 
einbezogen. Aus dieser resultiert zusammen mit der ausserhalb des 
Güterrechts stehenden Forderung eine Schuld der Berufungsklägerin gegen-
über dem Berufungskläger von total Fr. 348'246.--. 
bc)
Schliesslich war auch - und dies schon 1988 und damit etliche 
Jahre vor der Ehe (vgl. dazu I act. 7 S. 12) - bekannt, dass die Berufungsklä-
gerin an Multipler Sklerose erkrankt war. Die Krankheit steht somit zwar nicht 
in einem direkten Zusammenhang mit der Ehe. Aufgrund dessen, dass Kennt-
nis über die Krankheit bestand, hätte aber in den Ehejahren umso mehr Anlass 
bestanden, besonderes Gewicht auf die Vorsorge zu legen. Das Gegenteil war 
der Fall. Die Berufungsklägerin ging lediglich einer Teilzeitbeschäftigung nach, 
was - so der Berufungskläger (I act. 7 S. 9) - dazu führte, dass die Ehefrau im 
Bereich der Vorsorge nicht in die bestehende Kaderversicherung aufgenom-
men wurde. Als der Berufungsklägerin schliesslich beschieden wurde, dass die 
an Stelle der vorerwähnten Kaderversicherung über die AG abgeschlossene 
Vorsorge 3a steuerlich nicht akzeptiert werde, wurde das Konto im Jahre 2002 


116
einfach aufgelöst und der Betrag von Fr. 86'133.-- erstattet (vgl. II act. 55-57). 
Ein allein zu Gunsten der Berufungsklägerin gehender Ausgleich für diese 
Vorsorge im Hinblick auf den Eintritt ins Pensionsalter wurde nicht geschaffen. 
Beide Ehegatten zogen sich noch während intakter Ehe mehr und mehr aus 
dem Erwerbsleben zurück. Gemäss an sich unbestritten gebliebener 
Behauptung von A.X. setzte sich der Berufungskläger sogar schon vor dem 
Jahre 2001 zur Ruhe. Im Jahre 2004 liess sich der Berufungskläger Vor-
sorgegelder in Höhe von Fr. 498'397.-- auszahlen. 
Wie bereits dargelegt wurde, liess sich die reduzierte Arbeitstätigkeit wie 
auch der vorzeitige Ruhestand ohne weiteres rechtfertigen, nachdem man 
weiterhin über die B.X. AG ein Auskommen hatte. Aus all diesen Umständen 
ergab sich jedoch eine nicht unwesentliche finanzielle Abhängigkeit der Ehefrau 
gegenüber dem Ehemann. Diese Lebensplanung und Rollenverteilung erfolgte 
einvernehmlich, mithin auch mit Einverständnis des Berufungsklägers. Sie 
waren für das weitere Leben im Ruhestand prägend und lassen sich letztlich 
nur mit dem Vertrauen in eine gemeinsame Zukunft und damit in die Ehe 
erklären. Entsprechend haben sich auch die finanziellen Folgen des Scheiterns 
der Ehe nach dieser Prägung zu richten (vgl. Urteil 5A_701/2007 des 
Bundesgerichts vom 10. April 2008 E. 5). Ausgangspunkt und zugleich 
Obergrenze des gebührenden nachehelichen Unterhalts bildet demgemäss der 
zuletzt gelebte Lebensstandard. 
42. 
Für die Ermittlung des Bedarfs von A.X. orientierte sich die 
Vorinstanz 
einerseits 
an 
den 
Richtlinien 
zur 
Berechnung 
des 
betreibungsrechtlichen Existenzminimums, indem sie für die allgemeine 
Lebenshaltung den für alleinstehende Personen massgeblichen Grundbetrag 
von Fr. 1'100.-- berücksichtigte. Andererseits stellte sie in andern Punkten auf 
die tatsächliche Lebenshaltung ab. So wurden A.X. nebst der Krankenkassen-
Grundprämie auch die Kosten sämtlicher KVG-Zusatzversicherungen (total Fr. 
962.--) angerechnet. Weitere Fr. 300.-- wurden für krankheitsbedingte 
Mehrkosten veranschlagt. Alsdann berücksichtigte die Vorinstanz monatliche 
Kosten für die Ferienwohnung in G. in Höhe von Fr. 841.--. Bei den Wohnkosten 
rechnete das Bezirksgericht Imboden die Hypothekarzinsen sowie die Zahlung 
an die Stockwerkeigentümergemeinschaft und den Erneuerungsfonds an. 
Daraus resultierten anrechenbare Wohnkosten von monatlich Fr. 1'321.--. 
Weitere Fr. 227.-- wurden für die AHV-Zahlungen bis zur ordentlichen 
Pensionierung von A.X. im Jahre 2010 in die Bedarfsberechnung 


117
aufgenommen. Alsdann errechnete die Vorinstanz eine monatliche Steuerlast 
von Fr. 1'200.--. Schliesslich wies sie den nach Abzug des Bedarfs beider 
Parteien verbleibende Überschuss von Fr. 5'921.-- zu 1/4 der Ehefrau zu und 
erkannte auf einen Anspruch aus Lebenshaltung in Höhe von monatlich Fr. 
7'541.--.
a)
Beide Parteien bemängeln dem Grundsatze nach die von der Vor-
instanz gewählte Berechnungsmethode zur Unterhaltsbemessung. Die 
Berufungsklägerin tut dies, indem sie geltend macht, man habe ihr zu Unrecht 
nur einen Viertel des Überschusses zugewiesen und sei grundlos von der 
"Berechnung von Kantonsrichter Rolf Vetterli, St. Gallen, aktualisiert durch die 
nachträgliche Eingabe", abgewichen. Der Berufungskläger macht demgegen-
über unter Hinweis auf den Entscheid des Bundesgerichts vom 10. Oktober 
2007 (gemeint ist das Urteil 5A 513/2007 vom 10. Oktober 2007, zwischen-
zeitlich veröffentlicht als BGE 134 III 145) geltend, dass bei der Berechnung 
des nachehelichen Unterhaltsbetrages eine Aufteilung des Überschusses, wie 
er üblicherweise für den Ehegattenunterhalt während bestehender Ehe gewählt 
wird, unpassend sei. In Beachtung dieser Praxis, der sich auch das 
Kantonsgericht von Graubünden angeschlossen habe, sei der vom Bezirksge-
richt Imboden ermittelte Unterhaltsbeitrag um Fr. 1'480.-- - mithin die Über-
schussbeteiligung - zu reduzieren. 
b)
Die Ausführungen des Berufungsklägers beruhen auf einem 
offensichtlich unzutreffenden Verständnis von BGE 134 III 145. In diesem 
Entscheid hat das Bundesgericht festgestellt, dass die Berechung des Unter-
halts durch Ermittlung der Existenzminima und hälftigen Überschussteilung - 
dies bezogen auf durchschnittliche Einkommensverhältnisse - für den nach-
ehelichen Unterhalt in der Regel unpassend sei, da diese Methode üblicher-
weise für den Ehegattenunterhalt während bestehender Ehe gewählt werde. 
Denn damit werde der nacheheliche Unterhalt mit dem ehelichen gleichgesetzt, 
womit die Scheidung mit Bezug auf das Unterhaltsrecht gar keine Folgen hätte. 
Darauf gebe Art. 125 ZGB keinen Anspruch. Die Vorinstanz hat indessen 
nachgerade davon abgesehen, den Überschuss hälftig aufzuteilen. Es hat den 
Berufungskläger vielmehr besser gestellt, indem sie ihm einen Anteil von 3/4 
zuwies. Richtet sich bei einer lebensprägenden Ehe der gebührende Unterhalt 
an dem in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten Standard und ist vorliegend von 
guten finanziellen Verhältnissen auszugehen, wird der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung schliesslich auch nicht schon allein dadurch Rechnung 


118
getragen, dass keine Überschussverteilung vorgenommen wird. Auch die 
Berechnung des Unterhalts durch Ermittlung des Existenzminimums ist dies-
falls nicht angezeigt. Folglich kann es auch nicht sein, dass bei guten Verhält-
nissen, wie sie vorliegend offenkundig gegeben sind, beim allgemeinen Bedarf 
vorweg der Grundbetrag nach den Richtlinien zur Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums berücksichtigt wird. Stattdessen ist wie im 
übrigen auch in den anderen Punkten der Bedarfsberechung zu prüfen, welche 
Kosten bei der betreffenden Lebenshaltung tatsächlich anfallen. Genau dies 
verlangt im Kern die Berufungsklägerin, wenn sie geltend macht, die Vorinstanz 
habe ihren monatlichen Bedarf ohne ersichtlichen Grund von Fr. 11'505.-- auf 
Fr. 6'061.-- reduziert. Insofern erweist sich der Einwand des Berufungsklägers 
gegen die vorinstanzliche Berechnung des Unterhalts wohl als zutreffend. Wie 
aus 
den 
nachstehenden 
Ausführungen 
folgt, 
führt 
die 
nach 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung angezeigte Berechnung des Unterhalts 
nach den konkreten Lebensverhältnissen jedoch im Ergebnis zu einer höheren 
und nicht zu einer tieferen Verpflichtung. 
43.
Die Berufungsklägerin führt aus, die Parteien hätten sich vor der 
Trennung einen sehr gehobenen Lebensstandard geleistet. Sie hätten über D. 
ein Terrassenhaus mit Boot und Bootsplatz am Q.-See, eine grosse 
Ferienwohnung in E., eine Ferienwohnung in G. sowie ein Segelboot mit 
Bootsplatz verfügt. Daneben sei bei man teure Autos gefahren. 
a)
Dass die Parteien ein Eigenheim bewohnten, sich daneben zwei 
Ferienwohnungen leisteten und insofern ihr Aufwand fürs Wohnen deutlich über 
dem Durchschnitt lag, trifft fraglos zu. Die Vorinstanz hat diesem Kostenfaktor 
jedoch bei der Bedarfsberechnung die nötige Beachtung geschenkt. So hat sie 
der Berufungsklägerin die Nebenkosten ihres neuen Eigenheims in Höhe von 
Fr. 1'321.-- als Wohnkosten angerechnet. Gleichzeitig liess sie den Umstand, 
dass die Berufungsklägerin für den Kauf der Liegenschaft eine Wohnung in F. 
verkaufte und insofern ihr Einkommen reduzierte, unberücksichtigt. Im Ergebnis 
wurde der Berufungsklägerin damit ermöglicht, den bisherigen Wohnstandard 
weiterzuführen. Sodann wurden ihr die Kosten für die Ferienwohnung in G. (Fr. 
841.--) an den Bedarf angerechnet. Weder in Bezug auf die angerechneten 
Kosten für die Wohnung in E. noch in Bezug auf jene in G. hat die Berufungs-
klägerin substantiierte Einwände erhoben. Den Wohnbedürfnissen der Beru-
fungsklägerin wurde demnach bei der Ermittlung des Bedarfs ausreichend 
Rechnung getragen. 


119
b)
Zutreffend ist auch, dass die Parteien während der Ehe stets über 
Fahrzeuge der Mittel- bis Oberklasse verfügten und die Vorinstanz der 
Berufungsklägerin dessen ungeachtet keine Auslagen für den Betrieb eines 
Fahrzeug anrechnete. A.X. lässt diesbezüglich im Berufungsverfahren 
ausführen, sie sei zur Pflege ihrer gesellschaftlichen Kontakte aber auch zur 
Verrichtung ihrer Besorgungen auf ein Fahrzeug angewiesen. Während der 
Ehe habe sie stets über ein eigenes Fahrzeug verfügt. Entsprechend seien ihr 
- wie dies noch im Eheschutzverfahren der Fall gewesen sei - die 
entsprechenden Auslagen für die Fahrkosten anzurechnen. Damit setzt sich die 
Berufungsklägerin allerdings in Widerspruch zu ihren Ausführungen in ihrer 
Prozesseingabe. Dort erklärte sie noch, sie könne krankheitsbedingt kein 
Fahrzeug mehr lenken und es sei fraglich, ob dies künftig wieder möglich werde 
(vgl. I act. 5 S. 6). Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben. Der 
Berufungsklägerin fallen selbstverständlich auch dann Kosten für die Mobilität 
an, wenn sie immer noch nicht in der Lage wäre, ein Fahrzeug zu lenken. Denn 
in diesem Fall benötigt sie entsprechende Mittel für die öffentlichen Ver-
kehrsmittel und - nicht zuletzt bedingt durch ihre Krankheit - Taxis. Ausser 
Frage steht schliesslich, dass diese Kosten der Berufungsklägerin an den 
Bedarf anzurechnen sind. Während der Ehe spielte die Mobilität, was sich nur 
schon allein aus den verschiedenen Domizilen der Parteien ergibt, eine 
wesentliche Rolle. Daran hat sich im Leben der Berufungsklägerin, nachdem 
sie nach wie vor über eine Ferienwohnung verfügt, auch nach der Scheidung 
nichts geändert. In ihrer Prozesseingabe vom 6. Januar 2006 verlangte die 
Berufungsklägerin die Anrechnung von Mobilitätskosten in Höhe von jährlich Fr. 
6'000.--, monatlich demnach Fr. 500.--. Dieser Betrag erscheint angemessen. 
Soweit die Berufungsklägerin auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen ist, 
werden ihr damit die Kosten eines Generalabonnements und die krank-
heitsbedingt notwendige Benützung von Taxis angerechnet. Sollte die Beru-
fungsklägerin wieder in der Lage sein, ein Fahrzeug zu führen, sind damit die 
üblicherweise angerechneten Kilometerkosten von 60 Rappen für 10'000 km 
pro Jahr gedeckt.
c)
Die Vorinstanz hat der Berufungsklägerin für die allgemeine 
Lebenshaltung den für alleinstehende Personen massgeblichen Grundbetrag 
nach den Richtlinien zur Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmi-
nimums von Fr. 1'100.-- angerechnet. A.X. macht unter Hinweis auf die frühere 
Lebenshaltung geltend, es gehe nicht an, sie auf den Grundbetrag zu 
beschränken und verlangt, dass ihr die in der Prozesseingabe (I act. 5 S. 2) 


120
behaupteten jährlichen Haushaltskosten von Fr. 33'000.-- angerechnet werden. 
Das entspricht einem monatlichen Grundbetrag von Fr. 2'750.--. Zusätzlich 
fordert sie, dass ihr die Auslagen für Zeitschriften, Freizeit und Sport 
angerechnet werden. Für diese Positionen machte die Berufungsklägerin in 
ihrer Prozesseingabe Beträge von jährlich Fr. 7'000.-- und Fr. 1'800.-- geltend. 
Insgesamt verlangt A.X. demnach für die allgemeine Lebenshaltung die 
Berücksichtigung eines Betrags von Fr. 3'483.--. 
ca)
Es ist Sache der Berufungsklägerin, ihre konkreten Auslagen für 
den Haushalt, ihre Garderobe, Kommunikation, soziale Kontakte, kulturelle und 
sportliche Aktivitäten sowie Reisen darzutun und auch zu belegen. Dies-
bezüglich beschränkte sich die Berufungsklägerin aber mehr oder weniger auf 
reine Behauptungen. Dass ihr allein für Zeitschriftenabonnemente jährliche 
Auslagen von Fr. 7'000.-- resultieren, wurde nicht ansatzweise belegt. Ebenso 
dürftig blieben ihre Ausführungen und Beweise in Bezug auf die Auslagen für 
Freizeit, Reisen und Sport. Belege, welche Aufschluss über die tatsächlichen, 
regelmässig anfallenden Auslagen für die allgemeine Lebenshaltung geben 
würden, wurden nicht eingereicht. Aus dem Umstand, dass ihr im Eheschutz-
verfahren gewisse Beträge nur schon allein aufgrund ihrer Behauptungen 
angerechnet wurden, vermag die Berufungsklägerin nichts abzuleiten. Im Ehe-
schutz- und Massnahmeverfahren hatte sie ihre Auslagen lediglich glaubhaft 
darzulegen. Vorliegend hat sie diese zu beweisen. Freilich ist nicht davon aus-
zugehen, dass die bisherige Lebenshaltung lediglich Kosten im Umfang des 
Grundbetrags nach den Richtlinien zur Berechnung des betreibungsrechtlichen 
Existenzminimums verursachte. Ebensowenig bestehen aber Anhaltspunkte 
dafür, dass die Parteien sich in der allgemeinen Lebenshaltung besonders viel 
leisteten und ihr Aufwand ähnlich überdurchschnittlich war, wie es im Bereich 
der Wohn- und Feriendomizile der Fall war. So verwies die Berufungsklägerin 
bei ihre Behauptung, man habe luxuriös gelebt, denn auch nur auf die 
Liegenschaften, die Fahrzeuge und die Boote. 
cb) 
Einen recht guten Einblick in die Lebensführung gibt eigentlich 
das von der Berufungsklägerin während drei Jahren geführte Tagebuch. Aus 
den dort gemachten Ausführungen kann nun - und insofern muss dem Beru-
fungskläger recht gegeben werden - zweifellos nicht auf einen besonders auf-
wändigen Lebensstil geschlossen werden. Wohl beschränkte sich das Paar 
nicht auf das Notwendigste. Die Einkäufe erfolgten jedoch preisbewusst. Als-
dann traf sich das Paar zwar oft mit befreundeten Personen. In diesem 


121
Zusammenhang fielen regelmässige Restaurantbesuche an. Daneben lud man 
sich aber auch gegenseitig zum Essen daheim ein. Auf häufige Reisen ist nicht 
zu schliessen, noch ergeben sich andere Indizien für besonders hohe 
Auslagen. Erwähnenswert ist in diesem Zusammenhang höchstens der 
Umstand, dass die Parteien sich regelmässig auch auf ihrem Boot aufhielten. 
Hierbei handelt es sich aber offenbar vor allem um ein Hobby des Berufungs-
klägers. A.X. hat nie behauptet, dass ihr zukünftig dafür noch irgend welcher 
Aufwand entsteht. Auch aus den von den Parteien erstellten Inventarlisten zum 
Mobiliar (II act. 88 bis act. 90) und den an den Liegenschaften getätigten 
Renovationsarbeiten lässt sich nicht auf besonders grosse Ansprüche 
schliessen (vgl. zum Mobiliar auch III act. 32 S. 13). Das Paar lebte demnach 
zwar gut und - zumindest objektiv betrachtet - finanziell sorglos, aber 
keineswegs verschwenderisch. Nachdem letztlich nicht belegt wurde, welche 
Kosten bei dieser Lebensweise konkret anfielen und zukünftig anfallen, ist auf 
Erfahrungswerte abzustellen. In einem durchschnittlichen Einpersonenhaushalt 
werden für den Grundbedarf (Konsum, Kleidung, Einrichtung, Haushaltführung, 
Kommunikation, Unterhaltung, Erholung und Kultur, Dienstleistungen, ohne 
Wohn-, 
Versicherungs- 
und 
Verkehrskosten 
und 
ohne 
Kosten 
der 
Gesundheitspflege) monatlich rund Fr. 1'800.-- ausgegeben (vgl. Bundesamt 
für Statistik, Haushalteinkommen und -ausgaben nach Haushaltstyp, Erhebung 
2006). Werden der Berufungsklägerin Fr. 2'500.-- zugestanden, wird ihrem 
Anspruch auf einen im Bereich der allgemeinen Lebensführung doch über dem 
Durchschnitt liegenden Standard ausreichend Rechnung getragen. 
d)
Im Weiteren wehrt sich die Berufungsklägerin dagegen, dass ihr 
von der Vorinstanz nebst den Kosten der Krankenkasse, welche unbestritte-
nermassen Fr. 962.-- betragen, lediglich Fr. 300.-- für zusätzliche krankheits-
bedingte Auslagen an den Bedarf angerechnet wurden. Sie erachtet einen 
monatlichen Betrag von mindestens Fr. 1'379.-- als gerechtfertigt. Dabei hat 
A.X., die seit Jahren an Multipler Sklerose leidet, für den Nachweis dieser 
Kosten verschiedene Urkunden ins Recht gelegt. Gemäss eigener 
Zusammenstellung belaufen sich ihre krankheitsbedingten Mehrauslagen im 
Jahr 2004 auf monatlich Fr. 1'239.-- und im Jahre 2005 auf - wie im Plädoyer 
des Berufungsverfahren behauptet - Fr. 1'379.10. Allein aus dem Umstand, 
dass ihr diese Kosten in den Eheschutz- bzw. Massnahmeverfahren einmal 
anerkannt wurden, kann die Berufungsklägerin - wie dargelegt wurde - nichts 
ableiten und auch diesbezüglich sind etwelche Korrekturen vorzunehmen. Die 
Feststellung, dass die in der Zusammenstellung aufgeführten Auslagen für die 


122
Pedicure (Fr. 840.--) und den Coiffure (Fr. 2'340.--) - Belege hierzu wurden 
keine eingelegt - nicht unter den Begriff der krankheitsbedingten Mehrkosten 
fallen, braucht schwerlich noch näher erläutert zu werden. Desgleichen geht es 
auch nicht an, die Kosten für die Benützung des Postautos für die Strecke F. - 
E. (Fr. 837.--) als krankheitsbedingter Mehraufwand geltend zu machen, wenn 
gleichzeitig ein Betrag zur Deckung der Mobilitätskosten verlangt wird. Nicht 
ersichtlich ist, weshalb der Berufungsklägerin bei ihrer Krankenkasse durch den 
zu tragenden Selbstbehalt Kosten von jährlich Fr. 3'000.-- entstehen sollen. 
Gemäss den Leistungsabrechnungen der Krankenkasse beträgt die 
Jahresfranchise der Berufungsklägerin Fr. 300.-- und der Selbstbehalt maximal 
Fr. 700.--. Total beläuft sich ihr Selbstbehalt demnach auf Fr. 1'000.--. 
Ausgewiesen sind hingegen Kosten für nicht kassenpflichtige Medikamente, 
Behandlungen sowie Brillengläseranpassungen bei akuten MS-Schüben. Dafür 
wurde ein jährlicher Betrag von Fr. 7'850.-- geltend gemacht. Dass der 
Berufungsklägerin regelmässig solche krankheitsbedingte Auslagen anfallen, 
für die sie selbst aufkommen muss, erscheint ausgewiesen. So führten solche 
Auslagen - stellt man auf die Ausführungen der Berufungsklägerin in ihrem 
Tagebuch ab (III act. 32 S. 3, 24) - auch schon vor der Trennung zu 
Diskussionen zwischen den Parteien. Auch ist davon auszugehen, dass sich 
diese Auslagen mit zunehmenden Alter keineswegs verringern. Unter diesen 
Umständen erscheint es gerechtfertigt, der Berufungsklägerin jährlich anfal-
lende krankheitsbedingte Mehrkosten von total Fr. 8'850.-- (monatlich Fr. 
737.50) an den Bedarf anzurechnen. 
e)
Keine substantiierten Einwände wurden gegen die Berücksichti-
gung eines monatlichen Betrags von Fr. 110.-- für Versicherungen und Fr. 227.-
- für Einzahlungen in die AHV (bis 2010) gemacht. Darauf ist nicht weiter 
einzugehen. 
f)
Ausgehend von einem Einkommen von Fr. 50'000.-- und einem 
Vermögen von Fr. 700'000.-- errechnete die Vorinstanz für die Berufungsklä-
gerin eine monatliche Steuerlast von Fr. 1'200.--. Auch diesbezüglich wurden 
keine Einwände erhoben. Ebensowenig rechtfertigt sich eine Korrektur nach 
Massgabe der Veränderungen, die sich durch das Berufungsverfahren ergeben 
haben. Das der Berufungsklägerin anzurechnende Einkommen wurde zwar 
reduziert. Gleichzeitig gilt aber darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz bei der 
Steuerberechnung den Eigenmietwert der Wohnung in E. unberücksichtigt 
liess. Wie hoch der Eigenmietwert der Wohnungen ist, hat die Berufungskläge-


123
rin allerdings nicht belegt. Sodann reduziert sich durch die Ausgleichszahlung 
auch das Vermögen der Berufungsklägerin. Beim Vermögen hat die Vorinstanz 
jedoch bei ihrer Steuerberechnung wiederum ausser acht gelassen, dass A.X. 
auch ihre Wohnungen als Vermögen zu versteuern hat. Wie sich aus den 
Erwägungen in Ziff. 46 und 47 ergibt, wird der Berufungsklägerin schliesslich 
eine Kapitalabfindung zugesprochen. Diese hat die Berufungsklägerin zwar 
nicht als Einkommen zu versteuern (vgl. dazu die Ausführungen in den 
nachstehenden Erwägungen unter Ziff. 44. f) und entsprechend rechtfertigt sich 
auch keine Erhöhung der anrechenbaren Steuerlast. Immerhin hat die Beru-
fungsklägerin die Kapitalabfindung als Vermögen und die daraus resultieren-
den Erträge als Einkommen zu versteuern. Damit werden im Ergebnis jene 
Faktoren, welche zu einer Reduzierung der vorinstanzlich ermittelten Steuer-
last führen, wieder ausgeglichen. Ausgehend von dieser Feststellung und unter 
Berücksichtigung des Umstands, dass die Berufungsklägerin letztlich keinen 
höheren und der Berufungskläger keinen tieferen Betrag für die Steuern geltend 
macht, ist demnach eine Steuerlast von monatlich Fr. 1'200.-- zu ver-
anschlagen. 
f)
Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass sich der massgebli-
che monatliche Bedarf der Berufungsklägerin nach den zu berücksichtigenden 
Positionen (allgemeine Lebenshaltungskosten Fr. 2'500.--, Wohnkosten Fr. 
1'321.--, Ferienwohnung Fr. 841.--, Fahrkosten Fr. 500.--, Krankenkasse Fr. 
962.--, krankheitsbedingte Mehrauslagen Fr. 738.--, Versicherungen Fr. 110.--, 
AHV 227.--, Steuern Fr. 1'200.--) auf total Fr. 8'399.-- beläuft.
g)
Bei der Ermittlung des tatsächlichen Bedarfs nach Eintritt der 
Berufungsklägerin ins AHV-Alter sind - ausser dass der für die Begleichung der 
AHV-Pflicht angerechnete Betrag von Fr. 227.-- wegfällt - keine Veränderungen 
ersichtlich. Solche werden von den Parteien im Übrigen auch nicht geltend 
gemacht. Demzufolge ist ab 2010 von einem massgeblichen Bedarf von 
monatlich Fr. 8'172.-- auszugehen. 
44. 
Im Falle von B.X. verwies die Vorinstanz einleitend darauf, dass 
der nacheheliche Unterhalt der Verhandlungsmaxime unterliege. B.X. habe 
jedoch bezüglich seines Bedarfs keine näheren Ausführungen gemacht und 
keine Beweise eingelegt. Es sei nicht Sache des Gerichts, entsprechende 
Berechnungen anzustellen. So könne auch nicht unbesehen auf die in der 
Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten St. Gallen vom 31. Mai 2005 


124
enthaltene Bedarfsrechnung abgestellt werden. Zum einen sei diese 
Berechnung lediglich summarischer Natur. Zum anderen sei gleich wie bei der 
Ehefrau auch beim Ehemann von einem geringeren Bedarf auszugehen. 
Anlässlich seines Plädoyers habe der Gegenanwalt einen Bedarf des 
Ehemanns von monatlich Fr. 7'000.-- als angemessen bezeichnet. Angesichts 
der Beweislage gehe es nicht an, beim Ehemann einen höheren Betrag zu 
berücksichtigen. Da auch bei der Ehefrau ein deutlich tieferer Bedarf ermittelt 
worden sei, erscheine der genannte Betrag letztlich auch sachgerecht.
a)
Zutreffend ist, dass der Berufungskläger in seinen Rechtsschrif-
ten praktisch keine Ausführungen zu seinem Bedarf machte. In der Prozess-
eingabe wie auch in seiner Stellungnahme beschränkte er sich auf den Hin-
weis, dass er der aus erster Ehe geschiedenen Frau eine Rente zu bezahlen 
habe und ihm selbst knapp Fr. 6'015.-- verblieben. Er sei somit selbst dann nicht 
in der Lage, den von der Ehefrau für sich selbst geforderten Lebensstandard zu 
führen, wenn er zu keinen Unterhaltszahlungen verpflichtet werde (vgl. I act. 2 
S. 24; II act. 7 S. 8). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte 
der Rechtsvertreter von B.X. dann immerhin noch aus, dass der Bedarf der 
Eheleute in etwa gleich hoch zu veranschlagen sei. Beim Ehemann komme 
indessen noch hinzu, dass er seiner Ehefrau aus erster Ehe monatliche 
Unterhaltsbeiträge von rund Fr. 1'800.-- zu leisten habe. Ausserdem sei seine 
Steuerlast grösser. Neue Behauptungen, die erst anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung vorgebracht werden, sind an sich beachtlich 
(vgl. Art. 5d Abs. 1 EGzZGB). Die Gegenpartei hat diesfalls das Recht, den 
Verschub der Hauptverhandlung zu verlangen, was vorliegend nicht gesche-
hen ist. Damit ist zumindest davon auszugehen, dass der Berufungskläger 
rechtzeitig die Behauptung aufstellte, sein Bedarf entspreche jenem, welcher 
der Berufungsklägerin zugebilligt werde, wobei bei ihm zusätzlich eine höhere 
Steuerlast und eine bereits bestehende Unterhaltsverpflichtung zu berück-
sichtigen sei. Dass der Berufungskläger seiner Behauptungslast nicht nach-
gekommen ist, trifft demnach nur teilweise zu. 
Allerdings hat der Berufungskläger es auch weitgehend unterlassen, 
seine Behauptungen belegmässig nachzuweisen. Diesbezüglich gilt aber 
immerhin festzustellen, dass in einem Fall wie dem vorliegenden, wo eine 
Unterhaltsberechnung unter Ermittlung des tatsächlichen Bedarfs angezeigt ist, 
zumindest gewisse Positionen bereits als nachgewiesen zu erachten sind, weil 
sie sich aus dem gemeinsamen massgeblichen Lebensstandard ableiten. 


125
Demnach gilt im Folgenden zu prüfen, ob der Berufungskläger nachweislich in 
den nämlichen Positionen der gleich hohe Bedarf wie die Berufungsklägerin 
hat. 
b)
Von gleich hohen anrechenbaren Kosten ist mit Bestimmtheit in 
Bezug auf die geschätzten allgemeinen Lebenshaltungskosten auszugehen. 
Was diesbezüglich im Zusammenhang mit A.X. ausgeführt wurde (vgl. die 
Erwägungen unter 43.c) trifft auch auf den Berufungskläger zu. Insofern besteht 
auch keine Veranlassung, B.X. nicht den nämlichen Betrag von Fr. 2'500.-- 
anzurechnen. Dem gleichgelagerten Bedürfnis entsprechend ist ihm auch 
derselbe Betrag für die Abdeckung der Mobilitätskosten (Fr. 500.--) und der 
Versicherungen (Fr. 110.--) zuzuerkennen. 
c)
Anders verhält es sich hingegen bei den Wohnkosten und den 
Auslagen für das Feriendomizil. Dass sich seine Kosten im ähnlichen Bereich 
bewegen, hat der Berufungskläger nicht nachgewiesen. In seiner Steuererklä-
rung des Jahres 2006 (vgl. Prozedur-Nr. 130-2007-60 II act. 1) hat B.X. für die 
selbstbewohnte Liegenschaft Unterhalts- und Verwaltungskosten von Fr. 
4'410.-- und für die Ferienwohnung von Fr. 2'772.-- geltend gemacht. Das 
entspricht monatlichen Auslagen von Fr. 367.50 und - im Falle der 
Ferienwohnung - von Fr. 231.--. Mehr als diese Beträge sind dem Beru-
fungskläger nicht anzurechnen. Dies umso weniger, als auch im Berufungs-
verfahren unbestritten blieb, dass beiden Parteien - dies der tatsächlichen 
Eigennutzung entsprechend - umgekehrt auch die Eigenmietwerte nicht als 
Einkommen aufzurechnen sind. 
d)
Ebensowenig 
nachgewiesen 
wurden 
die 
Kosten 
der 
Krankenversicherung. Ob der Berufungskläger ähnlich grossen Wert auf diese 
Versicherung legt wie die Berufungsklägerin oder ob er sich auf die Grundver-
sicherung beschränkt, ist nicht bekannt. Mehr als Fr. 325.--, welche durch-
schnittlich für eine Monatsprämie einer Grundversicherung anfallen, können 
diesfalls nicht berücksichtigt werden. Von B.X. erstmals im Berufungsverfahren 
behauptet wurde, er habe krankheitsbedingte Mehrauslagen von monatlich Fr. 
1'000.--. Die neue Behauptung wurde bereits in der Berufungserklärung 
vorgebracht und erweist sich insofern auch als zulässig. Für den Nachweis 
seiner Behauptung hat der Berufungskläger zwei Urkunden ins Recht gelegt. 
Dabei handelt es sich um zwei offenbar vom Berufungskläger verfasste 
Schreiben an die Krankenkasse. Sie beinhalten eine Zusammenstellung von 


126
Auslagen und Rückleistungen der Krankenkasse für die Jahre 2007 und 2008. 
Einen Nachweis für krankheitsbedingte Mehrkosten ergibt sich daraus 
offenkundig nicht. Bei den nicht unterzeichneten Schreiben handelt es sich im 
Kern um reine Parteibehauptungen. Weder werden damit die tatsächlichen 
Auslagen bewiesen, noch lässt das Schreiben überhaupt eine Aussage darüber 
zu, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe der Berufungskläger die Kosten 
definitiv selbst zu tragen hatte. 
Schliesslich wies der Rechtsvertreter des Berufungsklägers in der 
Berufungserklärung wohl darauf hin, dass sein Mandant schwer erkrankt sei. 
Nähere Angaben wurden jedoch nicht gemacht. Ebensowenig unterblieb ein 
Hinweis auf bereits eingelegte Urkunden. Mehr durch Zufall nahm das Gericht 
von einem in der vorinstanzlichen Korrespondenz abgelegten Arztzeugnis vom 
21. Dezember 2007 Kenntnis. Demgemäss ist der Berufungskläger seit mehre-
ren Jahren in ärztlicher Behandlung. Nach der operativen Entfernung eines 
Tumors ergab sich die Notwendigkeit eines weiteren schweren Eingriffs (Ent-
fernung der Blase). Aus diesem damals kurz bevorstehenden Eingriff muss 
geschlossen werden, dass dem Berufungskläger auch künftig regelmässig 
krankheitsbedingte Kosten anfallen, so dass es sich zumindest rechtfertigt, ihm 
nebst der Krankenkasse die Kosten des nämlichen Selbstbehalts, wie er der 
Berufungsklägerin zugestanden wurde (Fr. 1'000.-- im Jahr, monatlich Fr. 
83.50), an den monatlichen Bedarf anzurechnen. 
e)
Als erwiesen hat schliesslich zu gelten, dass der Berufungskläger 
gegenüber der Ehefrau aus erster Ehe unterhaltspflichtig ist und ihm daraus 
monatliche Kosten von Fr. 1'830.-- resultieren. Der Beweis der Unterhaltspflicht 
ergibt sich aus dem vom Berufungskläger bereits im vorinstanzlichen Verfahren 
eingelegten Scheidungsurteil (II act. 1). Den genauen Betrag und die 
tatsächliche Bezahlung wies der Berufungskläger nicht nur mit seinen im Beru-
fungsverfahren eingelegten Belegen (act. 01/5), sondern auch mit seiner 
Steuererklärung des Jahres 2006 nach (vgl. dazu auch die nachstehenden 
Erwägungen in Ziff. 44. f). 
f)
Auch die Behauptung des Berufungsklägers, er habe eine höhere 
Steuerlast als die Ehefrau zu tragen, trifft offenkundig zu. Auf die Frage des 
Ausmasses der anfallenden Steuern muss dabei schon allein deshalb einge-
gangen werden, weil der Berufungsklägerin an Stelle einer Rente eine Kapital-
abfindung zugesprochen wird. Wie bereits dargelegt wurde, müssen diesfalls 


127
die steuerlichen Folgen mit berücksichtigt werden. Namentlich gilt es zu 
beachten, dass eine unterhaltsrechtlich begründete Kapitalabfindung im 
Gegensatz zu einer Unterhaltsrente im Recht der direkten Bundessteuern wie 
auch nach dem Recht beider Kantone, in welchen die Parteien Wohnsitz haben, 
beim empfangenden Ehegatten nicht steuerbar und andererseits beim 
leistenden Ehegatten nicht abzugsfähig ist (vgl. dazu Art. 23 lit. f und Art. 33 
Abs. 1 lit. c DBG; Art. 36 lit. f und 45 Abs. 1 lit. c des Steuergesetzes des 
Kantons St. Gallen; Art. 29 lit. h und Art. 36 lit. c des Steuergesetzes des 
Kantons Graubünden; Urs Gloor, Kapitalisierung im Familienrecht, FamPra.ch 
2006, S. 643 f.). 
Welche Folgen das auf die Steuerpflicht des Berufungsklägers hat, ergibt 
sich aus der Steuererklärung des Jahres 2006, welche ja auch bei der 
Bemessung seiner Leistungsfähigkeit Berücksichtigung fand (vgl. Prozedur-Nr. 
130-2007-60 II act. 1). Im besagten Jahr deklarierte der Berufungskläger Ein-
künfte in Höhe von Fr. 164'005.--. Der Berufungskläger vermochte indessen 
steuerberechtigte Abzüge in Höhe von Fr. 130'970 zu machen. Sein steuerba-
res Einkommen belief sich demgemäss noch auf Fr. 33'035.--. Wesentlicher 
Bestandteil dieser Abzüge bildeten dabei die Unterhaltsleistungen, welche der 
Berufungskläger auszurichten hatte. So konnte er einerseits Rentenleistungen 
in Höhe von Fr. 21'120.-- in Abzug bringen, welche er an seine in erster Ehe 
geschiedene Frau erbrachte. Insbesondere aber berechtigten ihn die 
Unterhaltszahlungen an die Berufungsklägerin zu einem weiteren Abzug in 
Höhe von Fr. 81'000.--. Dieser Abzug entfällt, nachdem der Berufungsklägerin 
eine nicht abzugsfähige Kapitalabfindung zugesprochen wird. Sein steuerbares 
Einkommen erhöht sich demzufolge von Fr. 33'035.-- auf Fr. 114'035.--. Damit 
wird aber auch die Steuerlast erheblich grösser. Bei einem steuerbaren 
Einkommen von Fr. 114'035.-- und einem steuerbaren Vermögen von rund Fr. 
3'400'000.-- (gemäss Steuererklärung 2006) beläuft sich die Gesamtsteuerlast 
- wie die Berechnung mit dem Steuerkalkulator der Steuerverwaltung des 
Kantons St. Gallen ergibt - auf rund Fr. 36'000.--. Das entspricht einer monat-
lichen Steuerlast von rund Fr. 3'000.-- und damit dem Zweieinhalbfachen jenes 
Betrags, welcher der Berufungsklägerin für die Steuern anzurechnen ist. 
45. 
Unter Berücksichtigung der vorstehend als massgeblich erklärten 
Faktoren führt die Gegenüberstellung von Einkommen und Bedarf zu folgen-
dem Ergebnis:


128
a) 
bis Ende Juni 2009: 
Ehemann
Ehefrau
Total
allgemeine Lebenshaltung
2500.00
2500.00
Wohnung Hauptdomizil
367.50
1321.00
Ferienwohnung 
231.00
841.00
Versicherungen
110.00
110.00
Mobilität
500.00
500.00
Krankenkasse 
325.00
962.00
krankheitsbedingte 
Mehrausla-
gen 
83.50
737.50
Steuern 
3000.00
1200.00
AHV bis 2010
227.00
Alimente
1830.00
Total Bedarf
8947.00
8398.50
-17345.50
Massgebl. Einkommen
14159.00
-4085.50
18244.50
Überschuss
899.00
Unterhaltsbeitrag
4313.00
b)
ab Juli 2010 bis Dezember 2010: 
Ehemann
Ehefrau
Total
allgemeine Lebenshaltung
2500.00
2500.00
Wohnung Hauptdomizil
367.50
1321.00
Ferienwohnung 
231.00
841.00
Versicherungen
110.00
110.00
Mobilität
500.00
500.00
Krankenkasse 
325.00
962.00
krankheitsbedingte 
Mehrausla-
gen 
83.50
737.50
Steuern 
3000.00
1200.00
Alimente
1830.00
Total Bedarf
8947.00
8171.50
-17118.50
Massgebl. Einkommen
14159.00
-4323.50
18482.50
Überschuss
1364.00
Unterhaltsbeitrag
3848.00
c) 
ab Januar 2011:


129
Ehemann
Ehefrau
Total
allgemeine Lebenshaltung
2500.00
2500.00
Wohnung Hauptdomizil
367.50
1321.00
Ferienwohnung 
231.00
841.00
Versicherungen
110.00
110.00
Auto
500.00
500.00
Krankenkasse 
325.00
962.00
krankheitsbedingte 
Mehrausla-
gen 
83.50
737.50
Steuern 
3000.00
1200.00
Alimente
1830.00
Total Bedarf
8947.00
8171.50
-17118.50
Massgebl. Einkommen
13161.00
-4323.50
17484.50
Überschuss 
366.00
Unterhalt 
3848.00
Eine Aufteilung des Überschusses fällt bei einer Unterhaltberechnung 
unter Berücksichtigung des tatsächlichen Bedarfs ausser Betracht. Ein Aus-
schliessungsgrund im Sinne von Art. 125 Abs. 3 ZGB wird weder geltend 
gemacht noch ist ein solcher ersichtlich. Demzufolge gilt festzustellen, dass die 
Berufungsklägerin grundsätzlich Anspruch auf abgestufte monatliche Unter-
haltsbeiträge von Fr. 4'313.-- (bis Juni 2010) und Fr. 3'848.-- (ab Juli 2010) hat.
46.
Der Rechtsvertreter von A.X. verlangt im Berufungsverfahren im 
Hauptantrag die Leistung des geschuldeten Unterhalts in Form einer 
Kapitalabfindung in Höhe von Fr. 800'000.--. Zur Begründung führte er im 
Rahmen seines Plädoyers aus, die Leistung einer Kapitalabfindung sei dem 
Ehemann wirtschaftlich ohne weiteres zumutbar. An eine Kapitalabfindung sei 
vor allem dann zu denken, wenn - wie es vorliegend der Fall sei - der Unterhalt 
Vorsorgelücken füllen solle. Die Kapitalabfindung habe den weiteren Vorteil, 
dass 
die 
Parteien 
damit 
definitiv 
auseinandergesetzt 
seien. 
Eine 
Kapitalabfindung sei schliesslich umso mehr angezeigt, als die Ehefrau keine 
BVG-Entschädigung einfordere und sich im Berufungsverfahren zusätzlich 
ergeben habe, dass der Ehemann sich einer Krebsoperation habe unterziehen 
müssen. Dieser Umstand sei der Vorinstanz noch nicht bekannt gewesen. Das 
Risiko, dass der Ehemann vor der Ehefrau versterbe, habe sich damit erhöht. 
Der Berufungskläger macht demgegenüber geltend, die Gegenpartei 
mache mit ihren Ausführungen keine besonderen Umstände geltend, welche 


130
die Zusprechung einer Kapitalabfindung rechtfertigen würden. Solche 
Umstände seien denn auch nicht gegeben. Die Ausführungen der Berufungs-
klägerin zum Gesundheitszustand des Ehemanns und die Gefährdung des 
Unterhalts im Fall seines Vorversterbens möge man nicht weiter kommentie-
ren. Es zeige ganz klar die Geisteshaltung der Ehefrau. Diese wolle aus allem 
und jedem Kapital schlagen. Werde der Berufungsklägerin eine Abfindungs-
summe zugesprochen, müsse bei deren Bemessung berücksichtigt werden, 
dass nach Ansicht der Ehefrau die Lebenserwartung des verpflichteten Ehe-
mannes nur noch sehr gering sei. Ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt 
bestehe vorweg nicht. Es sei deshalb höchstens der monatliche Unterhalts-
beitrag für sechs Monate zu kapitalisieren. 
a)
Gemäss Art. 126 Abs. 2 ZGB kann anstelle einer Unterhaltsrente 
eine Abfindung zugesprochen werden, wenn es besondere Umstände recht-
fertigen. Das Gesetz macht keine näheren Ausführungen zum Begriff der 
besonderen Umstände. Nach der Botschaft ist der Ausnahmecharakter tat-
sächlich und nicht rechtlich begründet. Demgemäss fällt eine Kapitalabfindung 
etwa dann in Betracht, wenn die unterhaltsverpflichtete Person über genügend 
Vermögen verfügt, um eine Abfindung auszurichten (vgl. Botschaft über die 
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Personenstand, Ehe-
schliessung, Scheidung, Kindesrecht, Verwandtenunterstützungspflicht, Heim-
stätten, Vormundschaft und Ehevermittlung) vom 15. November 1995, S. 117). 
Eine entsprechende Leistungsfähigkeit ist jedoch gleichsam Grundvorausset-
zung dafür, dass eine Kapitalabfindung überhaupt in Betracht gezogen werden 
kann. In der Lehre wird denn auch überwiegend die Auffassung vertreten, die 
Kapitalabfindung sei entgegen den Erläuterungen in der Botschaft auch recht-
lich die Ausnahme. Neben der wirtschaftlichen Tragbarkeit der Abfindung für 
den Verpflichteten werden demgemäss besondere Umstände auf Seiten der 
berechtigten und/oder der verpflichteten Person vorausgesetzt (vgl. Schwen-
zer, a.a.O., N. 4. f. N. 4 f. zu Art. 126 ZGB; Gloor / Spycher, a.a.O., N. 9 f. zu 
Art. 126 ZGB). Dies hat nach einem weiteren Teil der Lehre zumindest dann zu 
gelten, wenn der Unterhaltsgläubiger eine Kapitalabfindung gegen den Willen 
des Unterhaltsschuldners beantragt (vgl. Sutter / Freiburghaus, a.a.O., N. 21 f. 
zu Art. 126 ZGB). Das Bundesgericht stellt - ohne sich auf eine bestimmte 
Lehrmeinung festzulegen - auf die Umstände des Einzelfalls ab (vgl. Urteil 
5C.38/2007 des Bundesgerichts vom 28. Juni 2007 E. 2.3). Ob besondere 
Umstände im Sinne des Gesetzes vorliegen, beurteilt das Gericht als 
Rechtsfrage und damit ungeachtet der von den Parteien erhobenen Rügen frei.


131
b)
Dass der Berufungskläger wirtschaftlich in der Lage ist, eine Kapi-
talabfindung zu leisten, steht aufgrund seiner Vermögensverhältnisse ausser 
Frage. Anderes macht denn auch der Berufungskläger selbst nicht geltend. 
Darüber hinaus rechtfertigen aber auch weitere Umstände die Ausrichtung 
einer Kapitalabfindung. Vorab gilt einmal darauf hinzuweisen, dass die Parteien 
einen Altersunterschied von 7 Jahren aufweisen. Zusammen mit der schon 
statistisch 
höheren 
Lebenserwartung 
ergibt 
sich 
diesfalls 
für 
die 
Berufungsklägerin schon vorweg das erhöhte Risiko eines Rentenverlusts. 
Dass der Berufungskläger wenig Verständnis dafür hat, dass sich die Beru-
fungsklägerin zusätzlich auf seinen Gesundheitszustand beruft, ändert nichts 
am Umstand, dass aus ihrer Sicht sehr wohl eine Berechtigung für dieses Vor-
bringen besteht. So führte der Berufungskläger in seiner Berufungserklärung 
lediglich aus, er sei im Verlaufe des Ehescheidungsverfahrens schwer erkrankt 
und er habe sich einer Krebsoperation unterziehen müssen. Diese Operation 
fand, wie dargelegt wurde, offenbar im Jahre 2007 statt. Über den momenta-
nen Gesundheitszustand wird damit keine Aussage gemacht. Insofern besteht 
objektiv gesehen zwar kein Grund, Schlimmeres zu befürchten. Umgekehrt 
lässt sich der Berufungsklägerin aber auch nicht entgegenhalten, ihre Beden-
ken seien gänzlich unbegründet. Der Berufungskläger hat selbst auf seine 
schwere Krankheit hingewiesen und nachdem von ihm keine genaueren 
Angaben zum aktuellen Gesundheitszustand gemacht wurden, kann er wohl 
auch nicht erwarten, dass sich die Berufungsklägerin keine Gedanken über 
ihren Anspruch macht. Allerdings erweist sich ihre Behauptung, der Vorinstanz 
sei der Gesundheitszustand des Ehemanns nicht bekannt gewesen, als falsch. 
Das Bezirksgericht hatte davon sehr wohl Kenntnis und ging auf diesen 
Umstand auch in seinem Urteil ein. 
Entgegen der Behauptung des Berufungsklägers und der Feststellung 
im angefochtenen Urteil hat sich A.X. jedoch zur Begründung einer 
Kapitalabfindung nicht nur auf die Krankheit des Unterhaltspflichtigen berufen. 
Bereits im vorinstanzlichen Verfahren begründete sie ihr Begehren zusätzlich 
mit ihrer Lücke in der Vorsorge. Im Berufungsverfahren wies sie darauf hin, 
dass sie auf eine separate BVG-Entschädigung verzichtet habe und der 
Unterhalt letztlich eine Vorsorgelücke decke. Auch das trifft zu. Dass der Vor-
sorge der Berufungsklägerin nicht die gehörige Beachtung geschenkt wurde 
und die Unterhaltspflicht wie auch deren Höhe sich nicht zuletzt auch daraus 
ableitet, wurde in den vorstehenden Ausführungen verschiedentlich dargetan. 
Angesichts dieser Gegebenheiten sind die vom Gesetz erwähnten besonderen 


132
Umstände selbst dann zu bejahen, wenn dem Vorteil, den die Kapitalabfindung 
zusätzlich hat - die definitive Auseinandersetzung der Parteien nach einem 
erbittert geführten, von gegenseitigen Vorwürfen geprägten Verfahren - keine 
weitergehende Bedeutung beizumessen wäre. 
47. 
Wird der nacheheliche Unterhaltsbeitrag in Gestalt einer Abfin-
dung zugesprochen, so sind die vorerwähnten Unterhaltsbeträge zu kapitali-
sieren. Als Grundlage hierfür können die sogenannten Barwerttafeln von 
Stauffer / Schaetzle (5. Auflage, Zürich 2001) herangezogen werden.
a)
 Gemäss Art. 130 Abs. 1 ZGB erlischt eine Unterhaltsrente 
spätestens mit dem Tod der berechtigten oder der verpflichteten Person. 
Unterhaltsrenten sind alsdann unvererblich. Die Abfindung bemisst sich dem-
zufolge für den lebenslänglich geschuldeten Teil als Verbindungsrente auf das 
kürzere Leben. Soweit befristete Beträge geschuldet sind, ist von einer tempo-
rären Verbindungsrente auszugehen (vgl. zum Ganzen Urteil 5C.38/2007 des 
Bundesgerichts vom 28. Juni 2007 E. 2 unter Hinweis auf Sutter / Freiburghaus, 
a.a.O., N. 24 zu Art. 126 ZGB und Gloor / Spycher, a.a.O., N. 11 zu Art. 126 
ZGB; Schaetzle / Weber, Kapitalisieren, 2001, N. 2.639 f. mit Hinweisen). In 
beiden Fällen wird mit der Barwertberechnung der gegenwärtige Wert der 
künftigen Renten ermittelt. Der Barwert entspricht somit dem auf den Rech-
nungstag abgezinsten Kapitalwert der zukünftig geschuldeten Leistungen (vgl. 
Schaetzle / Weber, a.a.O., N. 1.168). 
Über die Höhe der zukünftig zu erbringenden Leistungen hat das Gericht 
am Urteilstag zu befinden. Der Rechnungstag ist demzufolge der Urteilstag (15. 
Oktober 2008). Nach diesem Rechnungstag richtet sich auch das massgebliche 
Alter und die Lebenserwartung der Parteien, welche der Berechnung zugrunde 
zu legen ist. Das Alter ist - der gerichtlichen und aussergerichtlichen Praxis 
entsprechend - auf diesen Tag hin zu runden (Schaetzle / Weber, a.a.O., N. 
5.197 ff. mit Hinweisen und Beispielen). B.X. ist am ………… 1939 geboren. 
Am Urteilstag ist er demnach 69 Jahre, ….. Monate und ….. Tage alt. Die am 
……….. 1946 geborene A.X. hat am Urteilstag ein Alter von 62 Jahren …….. 
Monaten und …….. Tagen. Er ergeben sich demnach gerundete Alter von 69 
und 62 Jahren. 
Das ausbezahlte Kapital wirft einen Zinsertrag ab, weshalb eine Dis-
kontierung vorzunehmen ist (Schaetzle / Weber, a.a.O., N. 3.160 ff.). Der 


133
Umstand, dass die Kapitalabfindung der Bestreitung der Lebenshaltungskos-
ten dient, legt eine risikoarme Anlagestrategie nahe. Zudem reduziert sich das 
Vermögen infolge des regelmässigen Kapitalverzehrs. Das schränkt die Anla-
ge- und Ertragsmöglichkeiten ein. Schliesslich muss bei der Diskontierung auch 
der Teuerung Rechnung getragen werden. Entsprechend erscheint ein 
Kapitalisierungszinsfuss von 2.5% gerechtfertigt (Urteil 5C.38/2007 des Bun-
desgerichts vom 28. Juni 2007 E. 2; Urs Gloor / Rolf Vetterli, Kapitalisierung im 
Familienrecht, FamPra.ch 2006, S. 642 f.; Schaetzle / Weber, a.a.O., N. 3.163). 
Gemäss Barwerttafel 25 (Stauffer / Schaetzle, a.a.O., S. 47) ergibt sich nach 
Massgabe 
der 
vorerwähnten 
Berechnungsgrundlagen 
ein 
Kapitalisie-
rungsfaktor von 11.90. Bei der Kapitalisierung ist immer vom Jahreswert der 
Rente auszugehen. Der lebenslänglich geschuldete Teil des Unterhalts beläuft 
sich auf monatlich Fr. 3'848.-- und damit jährlich auf Fr. 46'176.--. Folglich 
beträgt dieser kapitalisierte Unterhaltsteil 11.90 x Fr. 46'176.--, mithin Fr. 
549'494.40. Der temporär bis Juni 2010 zu leistende Anteil beläuft sich auf 
jährlich Fr. 5'580.-- (12 x Fr. 465.--). Nach der Barwerttafel 7 (Stauffer / 
Schaetzle, a.a.O., S. 96) ergibt sich demnach bei einem Zinssatz von 3.5% ein 
Faktor von 1.90. Ist ein Zins von 2.5 % beachtlich, errechnet sich nach Tafel 48 
ein korrigierter Faktor von 1.953426 (vgl. zum Berechnungsmodus Schaetzle / 
Weber, a.a.O., N. 5.174 ff. S. 575 f.). Das ergibt für den temporären Rententeil 
einen Betrag von Fr. 10'900.10. Das Kapital beider Renten beläuft sich folglich 
auf gerundet Fr. 560'395.--.
b)
Der Berufungskläger macht geltend, bei der Höhe der 
Kapitalabfindung müsse berücksichtigt werden, dass seine Lebenserwartung 
nach Auffassung der Ehefrau nur noch sehr gering sei. Dem ist nicht zu folgen. 
Vorweg klarzustellen gilt, dass die Berufungsklägerin sich in Bezug auf die 
Lebenserwartung des Berufungsklägers keineswegs im Sinne einer Gewissheit 
geäussert hat. Sie hat lediglich gewisse Bedenken vorgebracht. Alsdann 
basieren die Mortalitätstafeln, auf welche sich die Barwerttafeln abstützen, auf 
Durchschnittswerten. Sie beruhen auf Erhebungen, welche die ganze schwei-
zerische Bevölkerung mit einbezieht. Die minimste Lebensdauer findet damit 
ebenso Berücksichtigung, wie das ausserordentlich lange Leben. Daraus folgt 
wiederum, dass ein früherer Tod aufgrund einer Krankheit statistisch und auf 
die ganze Bevölkerung bezogen mit erfasst ist. Dabei berücksichtigen die 
Mortalitätstafeln letztlich die Lebensdauer einer grossen Zahl von Personen. Es 
kommt ihnen in Bezug auf die wahrscheinliche Lebenserwartung deshalb eine 
grössere Aussagekraft als der subjektiven Schätzung zu. Ein Abweichen 


134
rechtfertigt sich nur noch dann, wenn im konkreten Einzelfall anhand von kla-
ren Anhaltspunkten tatsächlich angenommen werden muss, die Lebenser-
wartung entspreche keinesfalls dem Durchschnittswert (vgl. Schaetzle / Weber, 
a.a.O., N. 
3.199 
mit 
Hinweisen). 
Dass 
die 
vagen 
Angaben 
des 
Berufungsklägers für eine solche Annahme nicht ausreichen, braucht keiner 
weiteren Erörterung.
c)
Vom Berufungskläger nicht geltend gemacht wird, es sei aufgrund 
einer möglichen Wiederverheiratung der Berufungsklägerin ein Abzug zu 
machen. Darauf ist demnach nicht weiter einzugehen. Im Übrigen ist auch nicht 
ersichtlich, weshalb sich ein solcher Abzug rechtfertigen sollte. Die 
Berufungsklägerin ist 62-jährig. Sie ist in dritter Ehe geschieden und gesund-
heitlich angeschlagen. Stellt man auf ihre Ausführungen im Tagebuch ab, 
machte ihr das Scheitern ihrer Beziehung zum Berufungskläger zusätzlich 
physisch wie psychisch schwer zu schaffen. Dass sie wieder eine Beziehung 
eingegangen ist, wurde nicht behauptet. Unter diesen Umständen ist die an sich 
schon geringe Möglichkeit der Wiederverheiratung (vgl. dazu Schaetzle / 
Weber, a.a.O., N. 2.645) gänzlich zu verneinen. 
d)
Bereits nachvollzogen wurde die Kapitalabfindung im steuerlichen 
Bereich. Diesbezüglich erübrigt sich eine Korrektur. 
e)
Aus verfahrensrechtlichen Gründen zu berücksichtigen sind 
jedoch die Folgen, welche der Zeitpunkt der Bemessung der Kapitalabfindung 
auf die erlassenen vorsorglichen Massnahmen haben. Zu kapitalisieren waren 
die am Urteilstag bestehenden zukünftigen Ansprüche der Berufungsklägerin. 
Fällig wird die Leistung mit Rechtskraft des Urteils. Gleichzeitig ist der Beru-
fungskläger jedoch gestützt auf den Massnahmeentscheid des Bezirksge-
richtspräsidenten Imboden vom 23. Mai 2007 verpflichtet, A.X. für die Dauer 
des Verfahrens einen monatlichen, im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von 
Fr. 3'156.-- zu leisten. Werden auch die bis Rechtskraft des Urteils bestehenden 
Ansprüche mit der Kapitalabfindung abgegolten, kommt es folglich bis zur 
Rechtskraft zu einer ungerechtfertigten Doppelverpflichtung. Der Zeitpunkt des 
Eintritts der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids ist nicht bekannt. Die aus 
dem Massnahmeentscheid geschuldeten Unterhaltsbeiträge können deshalb 
zum heutigen Zeitpunkt nicht von der Kapitalabfindung in Abzug gebracht 
werden. Damit es gleichwohl nicht zu der vorerwähnten Doppelverpflichtung 
kommt, ist der Berufungskläger stattdessen zu ermächtigen, die ab 


135
Urteilszeitpunkt - mithin dem 15. Oktober 2008 - bis zur Rechtskraft des Urteils 
gestützt 
auf 
den 
Massnahmeentscheid 
tatsächlich 
geleisteten 
Unterhaltsbeiträge an die von ihm zu erbringende Abfindung anzurechnen. 
Präzisierend gilt anzumerken, dass für den Monat Oktober 2009 wie auch den 
Monat des Eintritts der Rechtskraft lediglich Abzüge pro rata mensis 
gerechtfertigt sind. 
48.
Kapitalabfindungen nach Art. 126 Abs. 2 ZGB sind ohne entspre-
chenden Vorbehalt unabänderlich (vgl. Gloor / Spycher, a.a.O., N. 7 zu Art. 126 
ZGB; Sutter / Freiburghaus, a.a.O., N. 15 zu Art. 126 ZGB). Gleichwohl wird 
offenbar eine Dokumentationspflicht nach Art. 143 ZGB im Hinblick auf eine 
Angemessenheitskontrolle bejaht. Demgemäss ist im Urteil anzugeben, von 
welchem Einkommen und Vermögen jedes Ehegatten bei der Bemessung 
auszugehen war (Freivogel / Fankhauser, FamKomm Scheidung, N. 11 zu Art. 
143 ZGB; Sutter / Freiburghaus, a.a.O., N. 5 und 12 zu Art. 143 ZGB). 
a)
Das Einkommen ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen 
in Ziffer 40. Der Verpflichtung wurde demgemäss eine Einkommen von B.X. 
von Fr. 14'159.-- und - dies ab dem Jahre 2011 - Fr. 13'161.-- zugrunde gelegt. 
Das massgebliche Einkommen von A.X. beläuft sich demgegenüber auf Fr. 
4'085.50 und ab dem Jahre 2010 auf Fr. 4'323.50. 
b)
Gemäss vorinstanzlichem Urteil ist bei B.X. von einem Vermögen 
von Fr. 2'485'002.-- auszugehen. Bei A.X. wurde ein solches von Fr. 715'214.-
- dokumentiert. Dass jedoch beide Parteien ungeachtet dessen, dass sich im 
Berufungsverfahren noch Änderungen ergeben haben, weitaus vermögender 
sind, ist offenkundig. So hat die Vorinstanz beiden Parteien offensichtlich nur 
das Wertschriftenvermögen angerechnet. Freilich reduziert sich nun 
nachgerade 
bei 
A.X. 
dieses 
Wertschriftenvermögen 
durch 
die 
scheidungsbedingte finanzielle Auseinandersetzung. So ist davon auszugehen, 
dass sie ihr Wertschriftenvermögen praktisch vollumfänglich für die an den 
Ehemann zu leistende Summe benötigt (vgl. dazu die Ausführungen unter Ziff. 
39.a) der Erwägungen). Nicht ausser acht gelassen werden darf jedoch das 
Grundeigentum, über welches sie nach der Scheidung verfügt. Dieses blieb, 
wie dargelegt wurde, zwar von der Unterhaltsberechnung ausgeklammert, weil 
beidseits keine Eigenmietwerte aufzurechnen waren. Gestützt auf Art. 143 ZGB 
sind 
jedoch 
nicht 
nur 
die 
Referenzwerte 
anzugeben, 
die 
der 
Unterhaltsbemessung zugrunde gelegt wurden, sondern auch die davon 


136
abweichenden effektiven Vermögensverhältnisse (Freivogel / Fankhauser, 
a.a.O., N. 16 f. zu Art. 143 ZGB). A.X. ist zum einen Eigentümerin einer 
Wohnung in G.. Der Wert dieser Liegenschaft beträgt Fr. 400'000.--. Eine 
weitere Wohnung hat die Berufungsklägerin in F.. Angaben zum Wert dieser 
Wohnung wurden nicht gemacht. Nachdem der Kaufpreis im Jahre 1994 Fr. 
265'000.-- betragen hat (vgl. VI act. 14), darf ohne weiteres von einem aktuellen 
Verkehrswert von rund Fr. 300'000.-- ausgegangen werden. Hinzu kommt die 
im Jahre 2006 für Fr. 720'000.-- angeschaffte Wohnung in E. (Prozedur-Nr. 130-
2007-60 III act. 10). Nachdem der Kauf noch nicht lange zurückliegt, ist auf 
einen Verkehrswert in gleicher Höhe zu schliessen. Hypothekarisch sind die 
Liegenschaften offenbar im Umfang von rund Fr. 100'000.-- belastet (vgl. III act. 
72 ff.). Damit ist von einem effektiven Vermögen der Berufungsklägerin in Form 
von Liegenschaften in Höhe von rund Fr. 1'300'000.-- auszugehen. 
c)
Nach der als massgeblich erklärten Steuererklärung des Jahres 
2006 verfügt der Berufungskläger tatsächlich über ein Wertschriftenvermögen 
von Fr. 2'485'000.--. Seine Liegenschaft in E. war zu jenem Zeitpunkt bereits 
verkauft. Unberücksichtigt geblieben ist jedoch die Liegenschaft in D.. Der 
aktuelle Wert dieses im Jahre 1987 für Fr. 795'000.-- (vgl. II act. 16) ange-
schafften Terrassenhauses ist nicht bekannt. Auch der Wert dieses Objekts 
dürfte gestiegen sein. Wie es sich damit genau verhält, kann offenbleiben. 
Gestützt auf die vom Berufungskläger ins Recht gelegte Steuererklärung des 
Jahres 2006 ist von einem Vermögen von rund Fr. 3'400'000.-- auszugehen. 
49.
Die Berufungsklägerin wurde im Rahmen der ausserhalb des 
Unterhaltsrechts stehenden finanziellen Entflechtung der Parteien verpflichtet, 
dem Berufungskläger Fr. 328'246.-- zu bezahlen. Einen besonderen Fällig-
keitszeitpunkt wurde von B.X. bei seiner Forderung nicht geltend gemacht. 
Damit wird der Betrag mit Eintritt der Rechtskraft des Urteils fällig (Art. 252 
ZPO). Dass sie die Bezahlung einer allfälligen Forderung auf diesen Zeitpunkt 
hin in ernstliche Schwierigkeiten bringt (Art. 218 ZGB), hat die Beru-
fungsklägerin nicht behauptet. Solche Probleme sind denn auch nicht ersicht-
lich. Die Berufungsklägerin verfügt über einiges Wertschriftenvermögen. Als-
dann sind ihre Liegenschaften dermassen tief belastet, dass es ihr nötigenfalls 
ohne weiteres möglich ist, sich fristgerecht zusätzlichen Kredit zu verschaffen. 
Es besteht deshalb auch keine Rechtfertigung, vom Grundsatz der sofortigen 
Bezahlung nach Eintritt der Rechtskraft abzuweichen und - wie es die Vorin-


137
stanz ohne weitere Begründung getan hat - eine Zahlungsfrist von weiteren 30 
Tagen einzuräumen. 
Gleich verhält es sich beim Berufungskläger. A.X. verlangt von ihm die 
Überweisung der Kapitalabfindung innert 10 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft. Auch er hat in Bezug auf diesen Fälligkeitszeitpunkt keine 
Einwände erhoben. Er ist angesichts seiner Vermögensverhältnisse ebenfalls 
in der Lage, den zugesprochenen Betrag fristgerecht frei zu machen. 
Demgemäss ist der Berufungskläger verpflichtet, der Berufungsklägerin - ihrem 
diesbezüglichen Begehren entsprechend - innert 10 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils die ihr zugesprochene Kapitalabfindung in Höhe von Fr. 
560'395.-- zu bezahlen. Rein vom Ablauf und dem entstehenden Parteiaufwand 
her macht es zwar wenig Sinn, die Berufungsklägerin zu verpflichten, nach 
Eintritt der Rechtskraft Fr. 328'246.-- an den Berufungskläger zu überweisen, 
wenn dieser wenige Tage später seinerseits einen Betrag von Fr. 560'395.-- an 
sie zu bezahlen hat. Diese Folge der gestellten Begehren ist jedoch, nachdem 
beidseits kein Grund für einen Zahlungsaufschub besteht, hinzunehmen. Es 
steht den Parteien frei, sich aussergerichtlich auf eine Verrechnung zu einigen. 
50.
Die Vorinstanz auferlegte die Verfahrenskosten, bestehend aus 
einer Gerichtsgebühr von Fr. 20'000.--, einer Schreibgebühr von Fr. 2'308.--, 
Barauslagen (inklusive Gutachten von Fr. 22'337.75) von Fr. 22'692.-- und 
einem Streitwertzuschlag von Fr. 58'000.--, total somit Fr. 103'000.--, zu 2/3 
A.X. und zu 1/3 B.X.. A.X. wurde zudem verpflichtet, B.X. ausseramtlich mit Fr. 
33'000.00 (inklusive 7.6% Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Die Berufungsklägerin macht im Berufungsverfahren geltend, der Rich-
ter habe bei der Kostenverlegung im Scheidungsverfahren ein grosses Ermes-
sen. Insbesondere könnten die Kosten in Abweichung des Grundsatzes des 
Obsiegens und Unterliegens verlegt werden. Werde - wie sie es bereits vor dem 
Bezirksgericht Imboden beantragt habe - ex aequo et bono entschieden, 
rechtfertige es sich, die Kosten für beide Instanzen dem Ehemann aufzuerle-
gen. Als noch vertretbar erachte sie, wenn die Kosten der ersten Instanz hälftig 
verlegt und die Kosten des Berufungsverfahrens dem Ehemann vollumfänglich 
auferlegt würden. 
Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers wiederum beantragt, die 
Kosten des Bezirksgerichtes Imboden seien vollumfänglich der Ehefrau auf-


138
zuerlegen. Diese sei zudem zu verpflichten, ihm für das Verfahren vor 
Bezirksgericht Imboden ausseramtlich mit Fr. 100'000.-- zu entschädigen. 
Selbst für den Fall, dass einzelne seiner Anträge im Berufungsverfahren 
abgewiesen würden, rechtfertige es sich, der Ehefrau die erstinstanzlichen 
Gerichtskosten vollumfänglich aufzuerlegen. A.X. habe es zu verantworten, 
dass es zu einem recht aufwändigen Verfahren gekommen sei. Sie sei nicht 
bereit gewesen, ihre Vermögensverhältnisse offen darzulegen. Aus diesem 
Grunde 
sei 
es 
notwendig 
gewesen, 
bei 
den 
einzelnen 
Banken 
Editionsbegehren zu stellen. Ebenso habe allein aufgrund des Verhaltens der 
Berufungsklägerin eine Expertise über den Wert der Aktien der B.X. AG erstellt 
werden müssen. Es liege auf der Hand, dass die Aktien einer aktiven 
Gesellschaft in aller Regel höher bewertet würden als die einer inaktiven 
Gesellschaft. Dies habe die Gegenpartei nicht wahrhaben wollen. Es sei wohl 
einzig darum gegangen, das Verfahren in die Länge zu ziehen. Auch den von 
der Vorinstanz erhobenen Streitwertzuschlag von Fr. 58'000.-- habe allein A.X. 
zu tragen. Denn allein sie habe es mit ihren unsinnigen Begehren zu 
verantworten, dass überhaupt ein Interessenwertzuschlag in Rechnung gestellt 
worden sei. Von den Kosten des Bezirkgerichtes Imboden von insgesamt Fr. 
103'000.-- müssten deshalb vorweg rund Fr. 80'000.-- der Ehefrau auferleget 
werden. Zwischen den Parteien aufzuteilen seien nur noch circa Fr. 23'000.--. 
Der Rechtsvertreter der Ehefrau habe für das Verfahren vor Bezirksgericht 
Imboden eine Honorarnote über rund Fr. 100'000.--. eingereicht. B.X. mache 
für das Verfahren vor erster Instanz ebenfalls eine ausseramtliche Ent-
schädigung von Fr. 100'000.-- geltend. Die Kosten des Berufungsverfahrens 
müssten rein nach Ausgang auf die Parteien verteilt werden. Dabei gelte es 
immerhin zu berücksichtigen, dass die Ehefrau einerseits die Aufhebung des 
Scheidungspunktes beantragt habe, andererseits dann aber doch die Schei-
dung anbegehrt habe. Schliesslich habe sie bezüglich einer Entschädigung 
nach Art. 124 Abs. 1 ZGB die Aufhebung des vorinstanzlichen Dispositvpunk-
tes beantragt, hingegen kein weitergehend Begehren auf Zusprechung eines 
Betrags gestellt. 
a)
Gemäss Art. 122 ZPO sind die Kosten des Gerichtsverfahrens in 
der Regel von der unterliegenden Partei zu tragen. Hat keine der Parteien voll-
ständig obsiegt, können die Kosten verhältnismässig verteilt werden; sie wer-
den dann den Parteien nach dem Masse ihres Unterliegens überbunden. Hat 
eine Partei unnötigerweise gerichtliche oder aussergerichtliche Kosten verur-
sacht, werden sie ihr gemäss Art. 122 Abs. 3 ZPO hingegen ohne Rücksicht 


139
auf den Ausgang des Prozesses auferlegt. Wie der klare Wortlaut von Art. 114 
Abs. 1 ZPO und Art. 122 Abs. 1 ZPO erkennen lässt, bildet die ausgangsge-
mässe Verteilung der Kosten wohl den Normalfall. Mit der Wendung "in der 
Regel" bringt das Gesetz jedoch zum Ausdruck, dass keine starre Regel 
besteht. Ausnahmen vom Grundsatz sind zulässig und es bleibt insofern dem 
richterlichen Ermessen anheim gestellt, ob und in welchem Umfang vom 
üblicherweise Geltenden abgewichen wird. Doch darf dies nicht willkürlich 
geschehen; der Entscheid muss sich vielmehr sachlich vertreten lassen (PKG 
1988 Nr. 14 S. 72). 
In der Praxis zum alten Scheidungsrecht wurde im Ehescheidungsver-
fahren ein Abweichen von der Regel als gerechtfertigt erachtet, weil in solchen 
Prozessen auch das Mass des Verschuldens, die finanzielle Leistungsfähigkeit 
und das Interesse der Parteien an der Auflösung der Ehe zu gewichten sind 
(PKG 1988 Nr. 14). Diese Rechtsprechung ist insoweit überholt, als dem 
Verschulden im neuen Scheidungsrecht keine Bedeutung mehr zukommt. 
Alsdann wurde die Ehe auf gemeinsames Begehren nach Art. 112 ZGB 
geschieden. Damit ist auch von einem gleichwertigen Interesse an der 
Auflösung der Ehe auszugehen. Ebensowenig kann - zumindest im vorliegen-
den Fall - der finanziellen Leistungsfähigkeit eine besondere Bedeutung bei-
gemessen werden. Beide Parteien sind wohlhabend und sind ohne weiteres in 
der Lage für die Kosten ihrer Prozessführung aufzukommen. Dieser Vermö-
genslage entsprechend wurde denn auch beidseitig prozessiert, wobei vorweg 
unterschiedlich grosse Risiken eingegangen wurden. Allein der Umstand, dass 
die eine Partei im Vergleich zur anderen über mehr Vermögen verfügt, 
rechtfertigt es in einem solchen Fall nicht, durch eine Gewichtung des 
Wohlstands von der Bemessung nach Obsiegen und Unterliegen abzuweichen 
und damit die eingegangenen Risiken zu verlagern. 
b)
Der Berufungskläger möchte, dass die im vorinstanzlichen 
Verfahren angefallenen Kosten des Gutachtens ungeachtet des Ausgangs des 
Verfahrens der Berufungsklägerin überbunden werden, da sie die Auslagen 
allein zu vertreten habe. Ihm ist nicht zu folgen. Ohne Rücksicht auf den Aus-
gang des Prozesses können einer Partei gemäss Art. 122 Abs. 3 ZPO nur 
Kosten auferlegt werden, die sie unnötigerweise verursacht hat. Eine solche 
Kostenüberbindung setzt ein schuldhaftes oder wenigstens ordnungswidriges 
Verhalten innerhalb des Verfahrens voraus (Urteil ZF 00 51 des Kantonsge-
richts vom 28. September 2000 E. 2; Frank / Sträuli / Messmer, a.a.O., N. 1 zu 


140
§ 66 ZPO). Davon kann in Bezug auf die Expertisekosten nicht die Rede sein. 
Ein Gutachten verlangte die Berufungsklägerin deshalb, weil ihrer Auffassung 
nach dem Wert der Unternehmung eine wesentliche Bedeutung zukam. Einer-
seits wollte sie - wie dargelegt wurde - eine Beteiligung an der Unternehmung 
"ex aequo et bono", zum anderen berief sie sich auch auf Aktieneigentum. Allein 
aus der Abweisung ihrer Begehren ergibt sich kein schuldhaftes oder 
ordnungswidriges Verhalten. Dies umso weniger, als zumindest die Vorinstanz 
noch einen Teil des behaupteten Aktieneigentums bejahte und der Berufungs-
kläger seinerseits nichts vorbrachte, was eine Beweiserhebung vorweg gänz-
lich überflüssig erscheinen liess. Der Anspruch selbst ist einer von vielen, die 
es im Rahmen der finanziellen Auseinandersetzung der Parteien ausserhalb 
von Art. 124 - 126 ZGB zu prüfen galt. Insofern sind die Kosten des Gutachtens 
auch nicht separat zu würdigen, sondern sind als Teil jener Barauslagen, die 
insgesamt bei der Prüfung dieser verschiedenen Ansprüche anfielen, nach 
Massgabe von Obsiegen und Unterliegen zu verlegen. 
c)
Desgleichen rechtfertigt es sich auch nicht, die Berufungsklägerin 
unbesehen vom Ausgang des Verfahrens mit dem ganzen, von der Vorinstanz 
erhobenen Streitwertzuschlag von Fr. 58'000.-- zu belasten. Der Streitwertzu-
schlag ist Teil der gerichtlichen Barauslagen, die nebst der Gerichts- und 
Schreibgebühr zu den Verfahrenskosten im Sinne von Art. 122 Abs. 1 ZPO zäh-
len. Der Streitwertzuschlag ist demnach nicht nach anderen Grundsätzen zu 
verteilen wie die übrigen Gerichtskosten. Wird der Streitwert nach Obsiegen 
und Unterliegen verlegt, wird dem Umstand, dass eine Partei - wie es vorlie-
gend bei der Berufungsklägerin der Fall ist - deutlich überklagt, denn auch 
ausreichend Rechnung getragen. 
d)
Eine Korrektur von Amtes wegen drängt sich hingegen beim 
Streitwert aus anderen Überlegungen auf. 
da)
Gemäss Art. 7 Abs. 1 des Kostentarifs in Zivilsachen (KTZ; BR 
320.075) kann bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert von 
über Fr. 5'000.-- ein Zuschlag zur Gerichtsgebühr von höchstens 2% des zu 
beurteilenden Streitwerts im erstinstanzlichen und von höchstens 0.5% im 
zweitinstanzlichen Verfahren berechnet werden. Erfolgt ein Weiterzug nur für 
einen Teil des Streitwerts, so ist dieser für die Festsetzung des Streitwertzu-
schlags massgebend, wobei der Zuschlag gesamthaft den Betrag von Fr. 
50'000.-- nicht übersteigen darf (Art. 7 Abs. 2 KTZ). Der Maximalzuschlag von 


141
Fr. 50'000.-- darf nicht schon von der ersten Instanz voll ausgeschöpft werden, 
sondern ist zwischen dem Bezirksgericht und dem Kantonsgericht in 
angemessener Weise aufzuteilen (PKG 1989 Nr. 7). 
db)
Zwar hat die Vorinstanz - ausgehend von einem Streitwert von Fr. 
2'900'000.-- zu Recht rein rechnerisch auf einen Streitwert von Fr. 58'000.-- 
geschlossen. Sie hat jedoch zum einen ausser acht gelassen, dass vorweg kein 
Streitwertzuschlag über Fr. 50'000.-- erhoben werden darf. Zum andern muss - 
nachdem ein Weiterzug erfolgt ist - der Streitwertzuschlag auch zwischen der 
Vorinstanz und der Rechtsmittelinstanz aufgeteilt werden. Dabei gilt zu 
beachten, dass im zweitinstanzlichen Verfahren der Streitwert reduziert wurde. 
Die Berufungsklägerin verlangte im Berufungsverfahren eine Kapitalabfindung 
von Fr. 800'000.-- und Fr. 500'000.-- aus Güterrecht, total somit Fr. 1'300'000.-
- Der Berufungskläger forderte seinerseits ein Ausgleichsbetrag von total Fr. 
611'560.90. In Bezug auf einen Teilbetrag kam zwar noch ein Vergleich 
zustande. Dies allerdings zu einem dermassen späten Zeitpunkt, dass er 
bezogen auf die Kostenverlegung und Streitwertberechnung irrelevant ist. 
Auszugehen ist demnach im Berufungsverfahren von einem Streitwert von Fr. 
1'911'560.90. Die im Weiterzugsverfahren zulässigen 0.5% entsprechen einem 
Betrag von Fr. 9'558.--. Folglich ist für das vorinstanzliche Verfahren ein 
Streitwert von Fr. 40'442.-- und für das Berufungsverfahren ein solcher von Fr. 
9'558.-- zu verlegen. Die Gesamtkosten des erstinstanzlichen Verfahren, wel-
che auf die Parteien zu verteilen sind, belaufen sich demgegenüber auf Fr. 
85'442.--. 
e)
Die Vorinstanz hatte sich im Wesentlichen mit vier Punkten zu 
befassen. Gestützt auf die Überweisungsverfügung des Bezirksgerichtspräsi-
denten Imboden vom 10. August 2005 hatte sie die Ehe der Parteien zu schei-
den. Nachdem es sich jedoch um eine Scheidung auf gemeinsames Begehren 
handelte, konnte sich die Vorinstanz darauf beschränken, die Scheidung aus-
zusprechen. Aufwandmässig fiel dieser Punkt kaum ins Gewicht. Vom 
Bezirksgerichtspräsidenten wurden dafür Kosten von Fr. 800.-- auf das Verfah-
ren betreffend Nebenfolgen der Ehescheidung übertragen. Umstritten waren im 
vorinstanzlichen Verfahren hingegen grundsätzlich drei Bereiche: das 
Güterrecht mitsamt den nach Auflösung des Güterstands entstandenen Forde-
rungen, die Frage einer Kapitalabfindung nach Art. 124 ZGB sowie der nach-
eheliche Unterhalt. Berücksichtigt man dabei nur die von den Parteien anläss-
lich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gestellten und bezifferten Anträge 


142
und stellt man die geforderten Gesamtbeträge dem Ausgang des Verfahrens 
gegenüber, ist klarerweise von einem sehr weitgehenden Unterliegen der 
Berufungsklägerin auszugehen. Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung verlangte A.X. von B.X. eine Kapitalabfindung nach Art. 126 Abs. 2 
ZGB von Fr. 1'100'000.--, eine Entschädigung nach Art. 124 ZGB von Fr. 
250'000.-- und mindestens Fr. 950'000.-- aus Güterrecht, total somit 
mindestens Fr. 2'300'000.--. B.X. seinerseits forderte von A.X. einen Betrag von 
Fr. 611'560.--. Der gesamte Streitwert belief sich demzufolge auf gerundet Fr. 
2'911'000.--. Zugesprochen wurden der Berufungsklägerin im Berufungsver-
fahren Fr. 560'395.-- und dem Berufungskläger Fr. 348'246.--. 
ea)
Zwar hat die Vorinstanz der Berufungsklägerin immerhin 2/3 der 
Verfahrenskosten auferlegt. Damit wird dem Ausgang des Verfahrens indessen 
- wie sich bereits aus den vorstehenden Ausführungen zum Erfolg und 
Misserfolg ergibt - nicht ausreichend Rechnung getragen. 
Der mit Abstand grösste Aufwand resultierte im vorinstanzlichen Verfah-
ren fraglos aus der Beurteilung des Güterrechts. Wie sehr diese Frage 
umstritten war, zeigt sich bereits aus den gestellten Begehren. A.X. verlangte 
in ihrer Prozesseingabe vom Ehemann aus Güterrecht mindestens Fr. 
1'500'000.--. B.X. stellte sich von Anfang an auf den Standpunkt, dass er und 
nicht die Ehefrau Anspruch auf einen Ausgleichsbetrag hätte. Die Ausführun-
gen der Parteien in ihren Rechtsschriften befassten sich überwiegend mit die-
sem Punkt der Nebenfolgen der Ehescheidung. Gegenstand des sehr aufwän-
digen Beweisverfahrens war ebenfalls in erster Linie das Güterrecht. Allein 12 
Arbeitstage waren schliesslich - wie sich der vorinstanzlichen Kostenzusam-
menstellung entnehmen lässt (vgl. Dossier Korrespondenz) - für die die Aufar-
beitung des Güterrechts im Hinblick auf die Hauptverhandlung erforderlich. 
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung verlangte die Berufungsklä-
gerin dann noch Fr. 950'000.--. B.X. begründete einen Anspruch gegenüber der 
Ehefrau in Höhe von Fr. 611'560.--. Nachdem praktisch jede Position umstritten 
blieb, verursachte dieser Punkt auch bei der gerichtlichen Beurteilung den mit 
Abstand grössten Aufwand. Dabei kann es sich im Einzelfall zwar durchaus als 
schwierig 
erweisen, 
einen 
güterrechtlichen 
Anspruch 
bereits 
bei 
Anhängigmachung des Prozesses genau abzuschätzen und beziffern. 
Spätestens nach Abschluss des Schriftenwechsels und der Beweiserhebungen 
lässt sich ein solcher Anspruch jedoch sachlich und rechtlich zumindest 
einigermassen vernünftig beurteilen. Tatsächlich wurde jedoch nicht nur das 


143
Beweisergebnis, sondern auch die in zahlreichen Punkten klare Rechtslage von 
A.X. verschiedentlich ausser acht gelassen und statt dessen unter Hinweis auf 
irgendwelche Annahmen die Zusprechung eines Betrags ex aequo et bono 
gefordert. Sie ist - was die güterrechtliche Auseinandersetzung betrifft - bewusst 
ein sehr hohes prozessuales Risiko eingegangen und hat Standpunkte 
vertreten, die schwerlich Aussicht auf Erfolg haben konnten. Soweit die 
Berufungsklägerin auch hier das Ergebnis nicht akzeptieren will und wiederum 
eine Verlegung der Kosten ex aequo et bono verlangt, ist sie deshalb nicht zu 
hören. Stellt man auf die Begehren ab, welche die Parteien anlässlich der 
vorinstanzlichen Hauptverhandlung stellten, steht ausser Frage, dass die zur 
Hauptsache in diesem Teil des Verfahrens angefallenen vorinstanzlichen 
Kosten praktisch vollumfänglich der Berufungsklägerin zu auferlegen sind. Im 
Streit lagen zu jenem Zeitpunkt noch rund Fr. 1'560'000.--. Verlangte die 
Berufungsklägerin vergeblich Fr. 950'000.-- vom Berufungskläger, ist sie mit 
einem Bruchteil von gerundet 3/5 an diesem ausserhalb des Unterhalts und der 
Abfindung nach Art. 124 ZGB stehenden Streitwert unterlegen. In den verblei-
benden Fr. 610'000.-- oder 2/5 des Streitwerts ist die Berufungsklägerin und die 
Berufungskläger je rund zur Hälfte erfolglos geblieben. Erstere, weil sie eine 
Zahlung gänzlich ablehnte, Letzterer, weil er mit seiner Forderung gegenüber 
der Berufungsklägerin nur zur Hälfte durchdrang. Insgesamt ist die Beru-
fungsklägerin demnach im Bereich der finanziellen Auseinandersetzung aus-
serhalb von Art. 124 bis 126 ZGB mit 4/5 und der Berufungskläger mit 1/5 
unterlegen. 
eb)
Im Vergleich zum Aufwand, welche das Güterrecht verursachte, 
erscheinen die Kosten, welche im vorinstanzlichen Verfahren aus der Beurtei-
lung der von der Berufungsklägerin geltend gemachten Entschädigung nach 
Art. 124 Abs. 1 ZGB und der Unterhaltsforderung nach Art. 125 f. ZGB resul-
tierten, deutlich geringer. Eingeklagt wurden von A.X. eine Kapitalabfindung 
nach Art. 126 Abs. 2 ZGB von Fr. 1'100'000.-- und eine Entschädigung nach 
Art. 124 ZGB in Höhe von Fr. 250'000.--, total somit Fr. 1'350'000.--. 
Zugesprochen erhielt sie Fr. 560'395.--. Von den Parteien geliefert wurde - 
nachgerade was die Unterhaltsfrage betrifft - wenig. Umfassendere 
Beweiserhebungen waren nicht erforderlich und der Aufwand, welcher bei der 
gerichtlichen Beurteilung anfiel, hielt sich schon allein deshalb in Grenzen, weil 
die Vorinstanz auch keine vollumfängliche Unterhaltberechnung nach dem 
tatsächlichen Bedarf vornahm. Zu berücksichtigen gilt immerhin, dass das 
Gesetz dem Gericht bei der Zusprechung von Unterhalt einen doch recht weiten 


144
Ermessensspielraum einräumt (Schwenzer, a.a.O., N. 1 f., zu Art. 125 ZGB). 
Aus den dargelegten Gründen rechtfertigt es sich gesamthaft, die 
vorinstanzlichen Kosten zu 3/4 der Berufungsklägerin und zu 1/4 dem Beru-
fungskläger aufzuerlegen. 
f)
Art. 122 Abs. 3 ZPO folgend sind die ausseramtlichen Kosten des 
vorinstanzlichen Verfahrens nach den gleichen Grundsätzen wie die ge-
richtlichen zu verteilen. Gründe, welche für eine andere Aufschlüsselung spre-
chen würden, sind nicht ersichtlich. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin 
reichte anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung eine Honorarnote in 
Höhe von Fr. 98'613.80 inklusive Mehrwertsteuer ein. Die Höhe des geltend 
gemachten Honorars wie auch die Feststellung der Vorinstanz, dass der Auf-
wand der Parteien im gleichen Rahmen bewegt haben, blieben unbestritten. 
Von wesentlichen Unterschieden in der Höhe des Aufwands ist denn auch 
umso weniger auszugehen, als beiden Parteien sowohl die Kläger- als auch die 
Beklagtenrolle zukam. Hat die Berufungsklägerin mit 3/4 und der Beru-
fungskläger mit 1/4 für die ausseramtliche Kosten einzustehen, ist Erstere 
demnach - ausgehend von Fr. 98'613.80 - zu einer reduzierten ausseramtlichen 
Entschädigung von Fr. 49'307.-- zu verpflichten. 
51. 
Bei der Verteilung der zweitinstanzlichen Kosten ist ebenfalls von 
Art. 122 ZPO auszugehen. 
a)
Im Berufungsverfahren verlangte A.X., die Aufhebung des 
vorinstanzlichen Urteils inklusive Scheidungspunkt. Gleichzeitig verlangte sie 
die Scheidung. Aus Güterrecht forderte sie nunmehr die Zusprechung von Fr. 
500'000.--. Alsdann verlangte sie eine Kapitalabfindung nach Art. 126 Abs. 2 
ZGB in Höhe von Fr. 800'000.--. Damit belief sich der von der Berufungklägerin 
ausgehende Streitwert auf Fr. 1'300'000.--. Der Berufungskläger stellte in 
Abweisung der Begehren der Gegenpartei den Antrag, es sei die Ehefrau zu 
verpflichten, aus Güterrecht Fr. 455'191.36 zu bezahlen, verschiedene 
Gegenstände herauszugeben, und ihm Fr. 156'369.55 aus nach Auflösung des 
Güterstandes entstanden Forderungen zu leisten. Der bezifferbare gesamte 
Streitwert belief sich demnach auf Fr. 1'911'560.90. Zugesprochen erhielt die 
Berufungsklägerin Fr. 560'395.--, der Berufungskläger Fr. 348'246.--. Rein vom 
Streitwert her betrachtet drängt sich damit eine Verteilung der Kosten im 
Verhältnis von 1/3 zu 2/3 auf. 


145
Diese Aufteilung erscheint umso mehr angezeigt, wenn man die nicht 
vermögensrechtlichen Punkte in die Würdigung mit einbezieht und den in den 
Teilbereichen angefallenen Aufwand in Relation mit dem Obsiegen und Unter-
liegen nach Streitwert setzt. A.X. ist im Scheidungspunkt unterlegen. Des-
gleichen war ihren Beweisanträgen nicht Folge zu leisten. Immerhin hielt sich 
der damit verbundene Aufwand - gemessen am übrigen Aufwand - in Grenzen. 
Aufwandmässig am meisten ins Gewicht fiel wiederum das Güterrecht. In die-
sem Punkt ist die Berufungsklägerin auch im Berufungsverfahren deutlich 
unterlegen. Dieses Unterliegen wird aber im Berufungsverfahren doch vermehrt 
durch das Obsiegen im Bereich des Unterhalts ausgeglichen. So wurde der 
Antrag der Berufungsklägerin auf Ausrichtung einer Kapitalabfindung in Höhe 
von Fr. 800'000.-- immerhin im Umfang von Fr. 560'395.-- gutgeheissen. 
Angesichts des Ermessens, das dem Gericht durch das Gesetz in dieser Frage 
eingeräumt wird, darf doch von einem weitgehenden Obsiegen der Beru-
fungsklägerin gesprochen werden. Dabei war auch das Gefälle zum Aufwand 
der ausserhalb des Unterhaltsrechts stehenden finanziellen Folgen der Ehe-
scheidung deutlich geringer, nachdem eine Berechnung nach dem tatsächli-
chen Bedarf vorzunehmen war. Zugunsten des Berufungsklägers hat sich hin-
gegen wiederum der Umstand auszuwirken, dass er auch im vorinstanzlichen 
Kostenpunkt obsiegte. Keine Relevanz ist demgegenüber dem Umstand 
beizumessen, dass die Berufungsklägerin - wie B.X. geltend macht - das 
vorinstanzliche Urteil zwar auch bezüglich der abgewiesenen Entschädigung 
nach Art. 124 ZGB anfocht, dabei aber keinen Antrag auf Zusprechung eines 
Betrags stellte. Dass die Berufungsklägerin damit im Ergebnis auf die 
Geltendmachung einer Entschädigung verzichtete, war schon vor der 
Hauptverhandlung ohne weiteres erkennbar. Weder dem Gericht noch dem 
Berufungskläger entstand diesbezüglich nennenswerter Aufwand. 
b)
Bei der Bemessung der Kostenhöhe ist von Art. 5 lit. a KTZ auszu-
gehen. Demgemäss beträgt die Rechtsmittelgebühr im Rechtsmittelverfahren 
vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz zwischen CHF 500.-- und CHF 
20'000.--. Nach Art. 6 Abs. 2 KTZ kann bei besonders umfangreichen Verfahren 
oder bei besonderer Schwierigkeit die Gerichtsgebühr um die Hälfte des 
Höchstansatzes erhöht werden. In Anbetracht des selten grossen Aufwands, 
welcher mit der Prüfung der Doppelberufung verbunden war, wird eine Gebühr 
von CHF 30'000.-- zuzüglich des Streitwertzuschlags von Fr. 9'558.-- sowie der 
Schreibgebühr (Art. 8 Abs. 1. lit. a und b KTZ) erhoben.


146
c)
Nach den nämlichen Bruchteilen wie die gerichtlichen Kosten sind 
auch die ausseramtlichen Entschädigungen zu verlegen. Dass den Parteien in 
vergleichbar grossem Mass Aufwand entstanden ist, steht wiederum ausser 
Frage. Bei der Bemessung der Entschädigungen kann auf die vom Anwalt der 
Berufungsklägerin anlässlich der Hauptverhandlung eingereichte Honorarnote 
abgestellt werden. Darin macht der Rechtsvertreter für das Berufungsverfahren 
ein Zeithonorar von Fr. 12'000.-- geltend. Unter Berücksichtigung des 
notwendigen 
prozessualen 
Aufwands 
und 
des 
berücksichtigten 
Honoraransatzes von Fr. 240.-- pro Stunde erscheint die geltend gemachte 
Entschädigung der Sache angemessen. Von den zusätzlich in der Kostenzu-
sammenstellung aufgeführten Barauslagen von Fr. 2'796.20 entfielen Fr. 
2'448.50 auf das vorinstanzliche Verfahren. Im Berufungsverfahren sind dem-
nach noch Barauslagen in Höhe von Fr. 347.50 zu berücksichtigen. Auch diese 
Auslagen lassen sich vertreten. Zuzüglich der Mehrwertsteuer von Fr. 938.40 
ergibt sich demnach für das Berufungsverfahren ein Honorar von gerundet Fr. 
13'286.--. Ist vom gleichen Parteiaufwand auszugehen, hat A.X. dem 
Berufungskläger somit eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 4'429.-- zu 
leisten. 


147
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1. 
Auf die von A.X. erhobene Berufung wird - soweit sie sich gegen Ziffer 1 
des vorinstanzlichen Urteils richtet - nicht eingetreten. 
2.
Im Übrigen werde beide Berufungen - soweit sie nicht durch die anläss-
lich der Berufungsverhandlung geschlossenen Vereinbarung als durch 
Vergleich erledigt abzuschreiben sind - teilweise gutgeheissen und es 
werden die Ziffern 2, 3, 4, 6, 7 und 8 des angefochtenen Urteils aufge-
hoben. 
3.
A.X. wird verpflichtet, B.X. eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von 
Fr. 248'679 zu entrichten. 
4.
A.X. wird überdies verpflichtet, B.X. Fr. 99'567.-- zu bezahlen. 
5.
B.X. wird gestützt auf Art. 126 Abs. 2 ZGB verpflichtet, A.X. innert 10 
Tagen seit Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils für die Abgeltung ihrer 
Unterhaltsansprüche eine Kapitalabfindung in Höhe von Fr. 560'395.-- 
zu bezahlen. B.X. ist berechtigt, Unterhaltsbeiträge, die er ab dem 
Urteilszeitpunkt - mithin dem 15. Oktober 2008 - bis zur Rechtskraft des 
Urteils gegenüber A.X. tatsächlich erbracht hat, von diesem Betrag in 
Abzug zu bringen. 
6.
Gestützt auf den anlässlich der Berufungsverhandlung geschlossenen 
Vergleich wird A.X. verpflichtet, B.X. den Salontisch („…….“, Alt-Holz), 
das Wandbuffet („…….“, Alt-Holz), den „…….“ Wandschrank (als Bar 
benutzt), den Teppich unter dem Salontisch, die zwei „…….“-Bilder (mit 
Goldrahmen), den Teppich unter dem Esstisch sowie den noch 
vorhandenen Bestand des Weinkellers als Gegenstände seines 
Eigenguts auszuhändigen. Im Gegenzug wird A.X. ihr ganzer Schmuck 
als Eigengut belassen. 
7. 
a) Die Kosten des Bezirksgerichts Imboden, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 20'000.--, einer Schreibgebühr Fr. 2'308.--, Bar-
auslagen von Fr. 22'692.-- und einem Streitwertzuschlag von Fr. 40'442.-
-, total somit Fr. 85'442.--, werden zu 3/4 A.X. und zu 1/4 B.X. auferlegt. 
b) A.X. hat B.X. überdies für das Verfahren vor Bezirksgericht Imboden 
reduziert ausseramtlich mit Fr. 49'307.-- zu entschädigen. 


148
8. 
a) Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer 
Gerichtsgebühr von Fr. 30'000.--, einer Schreibgebühr von Fr. 2'600.-- 
und einem Streitwertzuschlag von Fr. 9'558.--, total somit Fr. 42'158.--, 
werden zu 2/3 A.X. und zu 1/3 B.X. auferlegt. 
b) A.X. hat B.X. überdies für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht 
Graubünden reduziert ausseramtlich mit Fr. 4'429.-- zu entschädigen. 
9.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betref-
fende Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bun-
desgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schwei-
zerische Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht 
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung 
der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise 
einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die 
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten 
die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
10.
Mitteilung an: