gr_gerichte · S 2021 122 · 2023-12-19 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 122
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Pedretti und Righetti
Aktuarin ad hoc Christen
URTEIL
vom 19. Dezember 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1970, machte eine Ausbildung zum Postbeamten und 
arbeitete danach bei der B._____ in C._____. Als 25-Jähriger wanderte er 
nach Costa Rica aus. Nach acht Jahren kam er im Januar 2003 zurück in 
die Schweiz. Vom 16. bis 27. Mai 2003 hielt er sich im Zusammenhang mit 
einer leichten depressiven Episode erstmals stationär in einer Klinik der 
D._____ (nachfolgend: D._____) auf. In der Folge zog er zurück nach 
Costa Rica, verbrachte aber jeweils die Wintersaison in der Schweiz und 
arbeitete bei den E._____ und den F._____ als Bahnmitarbeiter.
2. 
Während sich A._____ im Winter 2013/14 in der Schweiz aufhielt, verstarb 
am 4. März 2014 unerwartet sein Lebenspartner in Costa Rica. A._____ 
beendete umgehend sein Arbeitsverhältnis bei den F._____ und reiste 
nach Costa Rica. In der Folge verschlechterte sich sein psychischer 
Zustand. Bei einem Konsilium der D._____ am 29. Oktober 2014 wurden 
eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion sowie eine 
Panikstörung diagnostiziert. Bei den F._____ wurde A._____ im Winter 
2014/15 
nicht 
mehr 
eingestellt. 
Dies 
trug 
zu 
einer 
weiteren 
Verschlechterung seines psychischen Zustands bei. Am 30. Januar 2015 
führte ein Alkoholmissbrauch zu einer notfallmässigen Einlieferung in eine 
Klinik der D._____. Dort wurde A._____ bis zum 3. März 2015 stationär 
behandelt. Diagnostiziert wurde eine Anpassungsstörung mit einer 
längeren depressiven Reaktion. Vom 23. Oktober 2015 bis zum 5. Januar 
2016 
war 
A._____ 
erneut 
hospitalisiert. 
Im 
diesbezüglichen 
Austrittsbericht der D._____ vom 29. Januar 2016 wurden eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
und eine Akzentuierung im Bereich emotional instabile Persönlichkeit vom 
Borderline-Typ diagnostiziert. Nach dem Klinikaufenthalt wurde A._____ 
in der Tagesklinik und ambulant von Dr. med. G._____ weiterbehandelt. 
Mit Bericht vom 26. Januar 2016 diagnostizierte dieser eine rezidivierende 


- 3 -
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode und neu 
psychische 
und 
Verhaltensstörungen 
durch 
Alkohol 
mit 
Abhängigkeitssyndrom.
3. 
Noch während der Hospitalisation hatte sich A._____ am 19. November 
2015 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) 
zum Bezug von Leistungen angemeldet. Die IV-Stelle gewährte in der 
Folge Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der H._____ 
GmbH vom 24. August 2016 bis zum 25. November 2016. A._____ 
absolvierte dieses Training und schloss vom 26. November 2016 bis zum 
17. März 2017 ein Aufbautraining an, welches ebenfalls von der H._____ 
GmbH durchgeführt wurde. Der behandelnde Psychiater Dr. med. 
G._____ hielt mit Verlaufsbericht vom 15. Februar 2017 fest, nach seiner 
Einschätzung zeige sich keine genügende Besserungstendenz, um von 
einer erfolgreichen Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt 
ausgehen zu können. In Frage gestellt wurde die Fortsetzung der 
Eingliederungsmassnahme auch dadurch, dass A._____ plante, im Mai 
2017 für mehrere Wochen nach Costa Rica zu reisen. Mit Mitteilung vom 
20. April 2017 hielt die IV-Stelle daraufhin fest, die Weiterführung der 
Integrationsmassnahmen sei aufgrund der unklaren privaten und 
medizinischen Situation nicht zielführend.
4. 
In der Folge wurde A._____ im Auftrag der IV-Stelle begutachtet. Der 
Psychiater Dr. med. I._____ führte in seinem Gutachten vom 7. September 
2017 aus, Eingliederungsmassnahmen seien zumutbar und es liege keine 
psychische Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
Bestandteil des Gutachtens war die neuropsychologische Beurteilung vom 
3. September 2017, in welcher Dr. phil. J._____ zum Schluss gekommen 
war, A._____ sei in einer adaptierten Tätigkeit nicht in seiner 
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Als adaptiert gelte eine überschaubare, 


- 4 -
klar geregelte und repetitiv gestaltete Tätigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt.
5. 
Am 2. Februar 2018 riet der Regionale Ärztliche Dienst (nachfolgend: 
RAD) zu einer polydisziplinären Abklärung, weil bei A._____ neben den 
psychischen 
Beschwerden 
wiederholt 
somatische 
Beschwerden 
unterschiedlicher Art aufgetreten waren. Die IV-Stelle beauftragte darauf 
die 
MEDAS 
Zentralschweiz 
mit 
einer 
allgemein-internistischen, 
rheumatologischen, neurologischen und psychiatrischen Abklärung. Mit 
Gutachten vom 11. Juli 2018 wurde ein Verdacht auf rezidivierende 
depressive Störungen (Differentialdiagnose Anpassungsstörung), eine 
posttraumatische 
Verbitterungsstörung, 
Persönlichkeitsanteile 
pathognomonisch für Borderline-Persönlichkeitsstörung und diverse 
somatische 
Erkrankungen 
diagnostiziert. 
Das 
MEDAS-Gutachten 
attestierte A._____ aus somatischer Sicht eine medizinisch-theoretische 
Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten, körperlich leichten und 
gelegentlich mittelschweren Tätigkeit mit einer Gewichtsbelastung von 
maximal 10 kg. Aus psychiatrischer Sicht blieb die Arbeitsfähigkeit unklar. 
Der psychiatrische Teilgutachter Dr. med. K._____ führte aus, sichere 
Aussagen, 
inwieweit 
ein 
andauernder 
Gesundheitsschaden 
mit 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit vorliege, seien aus psychiatrischer 
Sicht nicht möglich. Gegebenenfalls müsste ein erneutes Belastungs- und 
Aufbautraining durchgeführt und von einer integrierten psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung flankiert werden.
6. 
Hierauf tätigte die IV-Stelle Abklärungen im Hinblick auf eine geeignete 
Integrationsmassnahme. Mit E-Mail vom 7. November 2018 teilte der 
behandelnde Psychiater Dr. med. L._____ der IV-Stelle mit, A._____ fühle 
sich nicht in der Lage, eine weitere Integrationsmassnahme zu 
absolvieren. Mit Schreiben vom 13. November 2018 begründete A._____ 
seine Position. Die IV-Stelle verzichtete hierauf auf die erneute 


- 5 -
Durchführung einer Integrationsmassnahme und holte stattdessen einen 
Bericht zum Belastbarkeits- und Aufbautraining von 2016/2017 ein. Mit 
Schreiben vom 23. November 2018 gab die H._____ GmbH an, A._____ 
sei nach den Erfahrungen im Training auf einen Arbeitsplatz ohne 
Schwankungen in der Belastung angewiesen und brauche ein 
empathisches und wohlwollendes Umfeld, um die vorhandenen 
Ressourcen einzusetzen. Die schwankenden Leistungen seien auf sehr 
gut wahrnehmbare Probleme mit der Konzentration und kognitive 
Einschränkungen zurückzuführen gewesen. Mit Schreiben vom 11. Januar 
2019 antwortete der psychiatrische MEDAS-Gutachter Dr. med. K._____ 
auf Anfrage der IV-Stelle, er sei leider nicht in der Lage, gestützt auf den 
Bericht der H._____ GmbH die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit 
von A._____ einzuschätzen.
7. 
Mit Bericht vom 11. Februar 2019 führte der RAD Psychiater Dr. med. 
M._____ aus, bei der von Dr. med. K._____ gestellten Diagnose einer 
„posttraumatischen Verbitterungsstörung“ handle es sich nicht um eine 
kategorisierte Diagnose nach ICD-10 oder DSM 5. Trotz umfassender 
Abklärungen der IV-Stelle und trotz Durchführung der gutachterlich 
empfohlenen 
Massnahmen 
sei 
ein 
invalidisierender 
psychischer 
Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen. 
8. 
Mit Verfügung vom 5. Juni 2019 verneinte die IV-Stelle den 
Rentenanspruch. Sie legte das Valideneinkommen auf CHF 57‘328.70 
fest, ausgehend vom Lohn, den A._____ bei den F._____ erzielt hatte. 
Das Invalideneinkommen legte die IV-Stelle auf CHF 68‘418.40 fest, 
gestützt 
auf 
die 
LSE 
und 
ausgehend 
von 
einer 
100%igen 
Leistungsfähigkeit 
in 
einer 
körperlich 
leichten 
Tätigkeit 
im 
Kompetenzniveau 1. Es ergab sich so ein Invaliditätsgrad von 0 %. Diese 
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.


- 6 -
9. 
Mit Schreiben vom 2. Juli 2019 beantragte A._____ erneut berufliche 
Eingliederungsmassnahmen. Er gab an, er fühle sich zu 50 % arbeitsfähig. 
Mit Schreiben vom 4. Juli 2019 forderte ihn die IV-Stelle auf, die geltend 
gemachte Veränderung des Gesundheitszustandes zu begründen. Dieser 
Aufforderung kam die seit Oktober 2019 behandelnde Psychiaterin Dr. 
med. N._____ mit Bericht vom 13. Februar 2020 nach. Sie diagnostizierte 
eine posttraumatische Belastungsstörung (nachfolgend: PTBS) nach dem 
plötzlichen Tod des Freundes, Schlafstörungen mit Albträumen sowie eine 
depressive Episode ohne Remission seit dem Tod des Freundes 
mittelgradig bis schwer mit Todeswünschen. A._____ sei weder in der 
angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig. Mit 
Schreiben vom 20. März 2020 teilte die IV-Stelle mit, sie trete auf das neue 
Gesuch ein.
10. 
Im Rahmen der Abklärungen der IV-Stelle ergänzte Dr. med. N._____ mit 
Bericht vom 21. Juli 2020, bei der PTBS liege ein Übergang in eine 
Anpassungsstörung und andauernde Persönlichkeitsänderung vor. Die 
depressive Störung beschrieb Dr. med. N._____ als aktuell leicht bis 
mittelgradig, gemischt mit Angst. Zudem leide A._____ unter einer 
Schlafstörung mit gelegentlichen Albträumen. Am 19. September 2020 
beschrieb Dr. med. N._____ die depressive Episode erneut als 
mittelgradig bis schwer mit Todeswünschen und erwähnte zusätzlich zu 
den 
zuvor 
gestellten 
Diagnosen 
den 
Verdacht 
auf 
eine 
Autismusspektrumstörung (nachfolgend: ASS), die weiter abgeklärt 
werden sollte.
11. 
Im Auftrag der IV-Stelle wurde A._____ am 4. März 2021 durch den 
Psychiater Dr. med. O._____ untersucht. Mit Gutachten vom 28. Mai 2021 
(nachfolgend: O._____-Gutachten) kam dieser zum Schluss, es liege 
keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine 


- 7 -
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive 
Episode, 
eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
emotional-
instabilen, 
histrionisch-infantilen 
Anteilen 
sowie 
psychische 
und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol, zeitweilig schädlicher Gebrauch. Dr. 
med. O._____ führte aus, in sämtlichen adaptierten Tätigkeiten sei aus 
psychiatrischer Sicht ab spätestens September 2017 von einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 
100 
% 
auszugehen. 
Adaptiert 
seien 
medizintheoretisch die angestammte Tätigkeit und sämtliche anderen 
Tätigkeiten, die 50-jährigen Männern unter Beachtung von etwaigen 
somatischen Einschränkungen zugemutet werden könnten. Eine Tätigkeit 
in der freien Wirtschaft sei eindeutig und uneingeschränkt möglich, eine 
Tätigkeit im geschützten Rahmen sei nicht erforderlich und sogar 
kontraproduktiv. Es müssten ein sekundärer Krankheitsgewinn und ein 
nun schon lange bestehendes dysfunktionales Krankheits-, Schon- und 
Vermeidungsverhalten beachtet werden. Zudem bestünden über 
Verdeutlichungstendenzen eindeutig hinausgehende Tendenzen zu 
Aggravation. 
12. 
Gestützt auf das O._____-Gutachten stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid 
vom 6. Juli 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Hiergegen erhob A._____ am 5. August 2021 Einwand. Mit Stellungnahme 
vom 25. Oktober 2021 kritisierte Dr. med. N._____ das O._____-
Gutachten in zahlreichen Aspekten und führte aus, es ergäben sich für sie 
mehr und mehr Hinweise darauf, dass es sich um eine viel grundlegendere 
Störung handeln könnte als das Trauma, die Traumafolgen und die 
Depression. Es seien weitere Abklärungen notwendig, einerseits 
neuropsychologisch und andererseits im Hinblick auf eine ASS. Sie werde 
entsprechende Schritte bei der nächsten Sitzung einleiten. 
13.
Am 8. November 2021 führte der RAD Psychiater Dr. med. M._____ aus, 
das O._____-Gutachten erfülle alle Kriterien, welche das Bundesgericht 


- 8 -
an ein Gutachten stelle. Die abweichende Beurteilung durch Dr. med. 
N._____ begründe keine Zweifel daran. 
14. 
Mit Verfügung vom 9. November 2021 hielt die IV-Stelle an ihrem 
Vorbescheid fest und wies das Rentenbegehren ab. Es bestehe im 
Vergleich zum Zeitpunkt des letzten materiellen Entscheides am 5. Juni 
2019 ein im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand. Bei den 
von A._____ und Dr. med. N._____ geltend gemachten Beschwerden und 
Beeinträchtigungen handle es sich lediglich um eine andere Beurteilung 
eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes.
15. 
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2021 ersuchte A._____ das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden um Verlängerung der Frist 
zur Einreichung der Beschwerde bis am 8. Februar 2022. Mit Schreiben 
vom 3. Dezember 2021 informierte das Verwaltungsgericht, dass die Frist 
nicht erstreckbar sei und dass die Eingabe innert der Beschwerdefrist von 
30 Tagen seit Erhalt der IV-Verfügung mit einem Rechtsbegehren, einer 
Begründung sowie einer kurzen Sachverhaltsdarstellung zu ergänzen sei.
16.
Am 8. Dezember 2021 suchte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
einen Rechtsanwalt auf und dieser erhob gleichentags Beschwerde mit 
dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und auf 
Zusprache einer Rente, eventuell auf Zurückweisung an die IV-Stelle zur 
nochmaligen medizinischen Abklärung. In formeller Hinsicht ersuchte er 
um 
die 
Gewährung 
von 
unentgeltlicher 
Prozessführung 
und 
Rechtsverbeiständung und um Einräumung einer Frist bis zum 7. Januar 
2022, da er mangels Aktenkenntnis die Richtigkeit der angefochtenen 
Verfügung zurzeit nur pauschal bestreiten könne. Mit Verfügung vom 10. 
Dezember 2021 kam die Instruktionsrichterin dem Antrag um 
Fristerstreckung nach. 


- 9 -
17.
Mit 
Beschwerdeergänzung 
vom 
4. 
Januar 
2022 
hielt 
der 
Beschwerdeführer an seinem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung fest. Neu beantragte er, es sei ein gerichtlich-psychiatrisches 
Gutachten anzuordnen und auf dessen Grundlage sei ihm eine 
Invalidenrente zuzusprechen. Am Eventualantrag auf Rückweisung zur 
Abklärung und am Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung hielt er ebenfalls fest. Zur Begründung machte der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, das O._____-Gutachten 
erfülle die Voraussetzungen der Praxis an ein psychiatrisches Gutachten 
nicht. Er stützte sich dabei insbesondere auf die von Dr. med. N._____ 
aufgeworfenen Kritikpunkte.
18. 
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 27. Januar 2022 die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen 
geltend, sie habe in der Frage der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht zu Recht auf das O._____-Gutachten abgestellt. Es sei nicht 
ungewöhnlich, dass sich die Einschätzungen der verschiedenen Ärzte 
widersprächen. Dr. med. N._____ liefere in ihrer Funktion als behandelnde 
Psychiaterin eine Einschätzung, die sich an den tatsächlichen, also auch 
IV-fremden Gegebenheiten einschliesslich der Selbsteinschätzung des 
Beschwerdeführers orientiere, und unterlasse es im Gegensatz zum 
Berger-Gutachten insbesondere auch, sich mit den vom Bundesgericht in 
BGE 141 V 281 festgelegten Indikatoren auseinanderzusetzen. 
19. 
Mit Replik vom 23. Mai 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen fest und ergänzte, der Gutachter Dr. med. O._____ habe die 
Einschätzung von Dr. med. N._____ zwar rein formal berücksichtigt, 
materiell aber nur sehr einseitig und unvollständig gewürdigt. Auch Dr. 
med. P._____ halte in seinem Bericht vom 17. Mai 2022 fest, dass die 
Diagnose einer ASS nicht auszuschliessen sei. Er habe diese Vermutung 
nach einer fremdanamnestischen Kontaktnahme mit seiner Mutter 


- 10 -
geäussert – etwas, was im Gutachten von Dr. med. O._____ schmerzlich 
vermisst werde. Es liege eine wesentliche Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes seit der Ablehnung des Rentenanspruchs mit 
Verfügung vom 5. Juni 2019 vor. Die vorher leichte Depression habe sich 
in eine mittelschwere oder gar schwere Depression gewandelt und die 
neue Diagnose einer ASS sei im Raum gelassen worden, ohne diese 
nachvollziehbar bejahen oder verneinen zu können. Die letztere Diagnose 
erfordere eine genauere Beurteilung.
20. 
Mit Duplik vom 2. Juni 2022 entgegnete die IV-Stelle, aus dem Bericht von 
Dr. med. P._____ vom 17. Mai 2022 könne der Beschwerdeführer nichts 
zu seinen Gunsten ableiten. Massgebend sei der Sachverhalt, der sich bis 
zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 9. November 2021 verwirklicht 
habe. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
auf die weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Die im vorliegenden Fall angefochtene Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 9. November 2021 stellt demnach ein 
taugliches 
Anfechtungsobjekt 
für 
ein 
Verfahren 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts als Versicherungsgericht ergibt 
sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 


- 11 -
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100). Der Beschwerdeführer ist als formeller und materieller Adressat 
von der angefochtenen Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG), weshalb er 
zur Beschwerde legitimiert ist. Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit 
einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle den Rentenanspruch des 
Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. In Frage steht der 
Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2020, dies angesichts der Anmeldung 
am 2. Juli 2019 (IV-act. 147) und der sechsmonatigen Frist gemäss Art. 
29 Abs. 1 IVG. Unbestritten ist, dass keine relevanten somatischen 
Beschwerden vorliegen. Streitig ist hingegen die Arbeitsfähigkeit aus 
psychiatrischer Sicht beziehungsweise die Frage, ob der medizinische 
Sachverhalt aus psychiatrischer Sicht genügend abgeklärt wurde. Die IV-
Stelle ist der Ansicht, sie habe zu Recht auf das Gutachten von Dr. med. 
O._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 28. Mai 
2021 abgestellt (nachfolgend: O._____-Gutachten; IV-act. 185). Der 
Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, dieses Gutachten sei 
nicht genügend beweiskräftig, es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen 
oder die Angelegenheit sei zur nochmaligen medizinischen Abklärung an 
die IV-Stelle zurückzuweisen.
3. 
Massgebend für die Beurteilung der sich vorliegend stellenden 
Streitfragen ist der Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses 
der angefochtenen Verfügung am 9. November 2021 entwickelt hat (BGE 
132 V 215 E.3.1.1). In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, 
dass seit dem 1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG und 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft 
sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene Rentenanspruch 


- 12 -
seine Begründung vor dem 1. Januar 2022 fand, sind nach den 
allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts die bis zum 31. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen massgebend (vgl. 
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020; BGE 
144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_479/2021 vom 5. Mai 
2022 E.4.1).
4.
Mit Verfügung vom 5. Juni 2019 war dem Beschwerdeführer in einem 
früheren Verfahren eine Rente verweigert worden (IV-act. 144). Das 
vorliegende Verfahren basiert deshalb auf einer Neuanmeldung. Auf diese 
ist die IV-Stelle, wie nachstehend dargelegt wird, zu Recht eingetreten.
4.1. 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht wird, 
dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.2.2). Damit soll 
verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener 
rechtskräftiger Anspruchsprüfung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten Gesuchen befassen muss (BGE 130 V 64 
E.5.2.3). Voraussetzung für das Eintreten auf eine Neuanmeldung ist nach 
der Rechtsprechung eine erhebliche Veränderung der tatsächlichen 
Verhältnisse (BGE 130 V 71 E.2.2). Eine solche Veränderung kann 
namentlich in einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit 
entsprechend 
verminderter 
Arbeitsfähigkeit 
oder 
in 
geänderten 
erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss 
abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhalts keine relevante Änderung dar (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_541/2019 vom 23. Dezember 2019 E.3.1). Erheblich 
ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der 


- 13 -
Anspruch auf eine Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend 
gemachten 
Umstände 
als 
richtig 
erweisen 
sollten 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019 E.1.1).
4.2. 
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV ist nach der 
Rechtsprechung kein Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein 
massgebenden 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr 
herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Verwaltung 
überzeugt werden muss, dass seit der letzten, rechtskräftigen 
Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung der tatsächlichen 
Verhältnisse eingetreten ist. Vielmehr genügt es, dass für die geltend 
gemachte Veränderung wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, 
auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei 
eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung 
nicht erstellen lassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. 
Januar 2020 E.2.2).
4.3. 
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob Anhaltspunkte für 
eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten 
sein könnte, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E.5.4, 130 V 71 E.3; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.1). Im 
vorliegenden Fall ist die Vergleichsbasis demnach die Verfügung vom 5. 
Juni 2019 (IV-act. 144). Dieser Verfügung lag eine Begutachtung durch 
Dr. med. I._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
7. September 2017 (IV-act. 90) sowie ein polydisziplinäres Gutachten der 
MEDAS vom 11. Juli 2018 (IV-act. 107) zugrunde. Während im Gutachten 
von Dr. med. I._____ keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf 


- 14 -
die Arbeitsfähigkeit gestellt worden war (IV-act. 90 S. 47), hatte der 
psychiatrische Teilgutachter der MEDAS, Dr. med. K._____, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, einen Verdacht auf eine 
rezidivierende 
depressive 
Störung 
mit 
Differentialdiagnose 
Anpassungsstörung 
(ICD-10 
F43.2), 
eine 
posttraumatische 
Verbitterungsstörung 
(ICD-10 
F43.8) 
und 
Persönlichkeitsanteile 
pathognomonisch für Borderline-Persönlichkeitsstörung (ICD-10 Z73.1) 
mit nicht genau einschätzbarem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostiziert (IV-act. 107 S. 38 und 94). Rund acht Monate nach dem 
Erlass der Verfügung vom 5. Juni 2019 stellte die behandelnde Ärztin Dr. 
med. N._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit 
Bericht vom 13. Februar 2020 deutlich gravierendere Diagnosen, nämlich 
eine PTBS (ICD-10 F43.1), Schlafstörungen mit Albträumen (ICD-10 
F51.9/5) und eine depressive Episode ohne Remission seit dem Tod des 
Freundes mittelgradig bis schwer mit Todeswünschen (ICD-10 F32.1/2). 
Zudem hielt Dr. med. N._____ fest, der Beschwerdeführer sei weder in der 
bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig (IV-act. 154 
S. 2). 
Damit 
war 
eine 
Verschlechterung 
des 
psychischen 
Gesundheitszustands glaubhaft gemacht. Die IV-Stelle war deshalb 
verpflichtet, auf die Neuanmeldung einzutreten und sie in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 
Beurteilungen bestand (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_19/2021 vom 29. März 2021 E.2.2.1). Dies hat die IV-Stelle in korrekter 
Weise getan (IV-act. 155) und auch im vorliegenden Verfahren ist so 
vorzugehen.
5.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Als Invalidität gilt bei erwerbstätigen Versicherten die durch einen 
körperlichen, 
geistigen 
oder 
psychischen 
Gesundheitsschaden 
verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 


- 15 -
Erwerbsunfähigkeit, welche die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein kann (Art. 8 Abs. 1 ATSG; Art. 4 Abs. 1 IVG). Der 
rentenbegründende 
Invaliditätsgrad 
ist 
aufgrund 
eines 
Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 16 ATSG). Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), 
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
Validen- und Invalideneinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt 
und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz 
lässt 
sich 
sodann 
der 
Invaliditätsgrad 
bestimmen. 
Bei 
einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 70 % auf eine ganze 
Rente (Art. 28 Abs. 2 aIVG [bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesene 
Version des IVG]).
6.
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist die Frage entscheidend, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person in welchem Umfang 
noch zugemutet werden können, beziehungsweise wie gross die 
Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ist. Für die 
Beantwortung dieser Frage ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das 
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die medizinische Fachleute zur 
Verfügung stellen (BGE 125 V 256 E.4). Aufgabe der medizinischen 
Fachleute ist es, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu 
beurteilen und Stellung zu nehmen zu der Frage, in welchem Umfang und 


- 16 -
bezüglich welcher Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E.4, 
125 V 261 E.4). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit können sich die 
IV-Stellen und die Sozialversicherungsgerichte auf den RAD (Art. 59 Abs. 
2bis aIVG), auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder 
auf externe medizinische Sachverständige stützen (Art. 59 Abs. 3 IVG).
6.1. 
Arztberichte 
unterliegen 
wie 
sämtliche 
Beweismittel 
in 
sozialversicherungsrechtlichen Verfahren der freien Beweiswürdigung 
(Art. 61 lit. c ATSG). Der Beweiswert der ärztlichen Stellungnahmen hängt 
deshalb nach der Rechtsprechung davon ab, ob sie für die streitigen 
Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die 
geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und in den 
daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ärztlicher Stellungnahmen ist 
folglich grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch dessen 
Bezeichnung als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E.5.1). Dennoch 
hat es das Bundesgericht mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer 
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen.
So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
von versicherungsexternen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 353 E.3b/bb). Nur wenn die 
Schlüssigkeit eines solchen Gutachtens in wesentlichen Punkten 
zweifelhaft erscheint, sind ergänzende Beweisvorkehren in Betracht zu 


- 17 -
ziehen und nötigenfalls anzuordnen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 353 
E.3b/bb).
Bei Berichten von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Der Bericht eines behandelnden 
Arztes hat somit nicht den gleichen Rang wie ein Gerichtsgutachten oder 
ein von der IV-Stelle nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht 
eingeholtes Gutachten. Ein solcher Bericht verpflichtet indessen - wie jede 
substanziiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten - 
den Richter zu prüfen, ob der Bericht des behandelnden Arztes die 
Auffassungen und Schlussfolgerungen des förmlich bestellten Gutachters 
derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 135 V 
465 E.4.5, 125 V 361 E.3c).
Auch den Berichten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert, 
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in 
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee).
6.2.
Mit BGE 141 V 281 führte das Bundesgericht im Zusammenhang mit 
somatoformen 
Schmerzstörungen 
und 
vergleichbaren 
psychosomatischen Leiden einen strukturierten, normativen Prüfraster 
ein. Demnach liegt Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 2 ATSG 
nur insoweit vor, als mittels objektivierbarer Indikatoren nachgewiesen 
werden kann, dass einer versicherten Person keine Arbeitsleistung mehr 
zugemutet werden kann. Die nach wie vor nötige objektivierte 
Beurteilungsgrundlage liefern die medizinischen Sachverständigen, 
welche das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der betroffenen 
Person anhand eines Kataloges von Indikatoren – unter Berücksichtigung 


- 18 -
leistungshindernder 
äusserer 
Belastungsfaktoren 
einerseits 
und 
Kompensationspotentialen 
respektive 
Ressourcen 
andererseits 
– 
ergebnisoffen und symmetrisch zu beurteilen haben (BGE 141 V 281 
E.3.6). Mit BGE 143 V 418 weitete das Bundesgericht den 
Anwendungsbereich des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 
V 281 auf sämtliche psychischen Erkrankungen aus. Der vom 
Bundesgericht entwickelte Indikatorenkatalog sieht für den Regelfall 
folgendermassen aus (BGE 141 V 281 E.4.1.3):
1. Kategorie "Funktioneller Schweregrad"
1.1. Komplex Gesundheitsschädigung
1.1.1. Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
1.1.2. Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
1.1.3. Komorbiditäten
1.2. Komplex Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik (Persönlichkeitsstruktur, 
Persönlichkeitsentwicklung und -störungen, persönliche Ressourcen)
1.3. Komplex Sozialer Kontext
1.3.1. Abgrenzung psychosozialer und soziokultureller Faktoren
1.3.2. Eruierung der Ressourcen anhand des sozialen Umfelds
2. Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
2.1. Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen
2.2. Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
6.3.
Bei der Prüfung der Beweiskraft von psychiatrischen Gutachten sind die 
„Qualitätsleitlinien 
für 
versicherungspsychiatrische 
Gutachten“ 
der 
Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP 
und der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie 
SGVP in der Version vom 17. Oktober 2016 zu berücksichtigen 
(nachfolgend: Qualitätsleitlinien; einsehbar auf www.sgvp.ch/leitlinien, 
zuletzt besucht am 19. Dezember 2023, BGE 140 V 260 E.3.2.2). Diese 
Leitlinien wurden im Nachgang zu BGE 141 V 281 überarbeitet und gelten 
als anerkannter Standard für eine sachgerechte und rechtsgleiche 


- 19 -
versicherungspsychiatrische Begutachtung. Sie verstehen sich als 
Empfehlung, von welcher im begründeten Einzelfall abgewichen werden 
kann (BGE 143 V 418 E.7.1; Entscheid des Bundesgerichts 8C_466/2017 
vom 9. November 2017 E.5.1; Qualitätsleitlinien S. 3).
7.
Vorliegend hat die IV-Stelle auf das O._____-Gutachten vom 28. Mai 2021 
abgestellt. Darin wurde keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit gestellt (IV-act. 185 S. 33). Als Diagnosen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10: F33.0) 
festgehalten, zudem eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
emotional-instabilen, histrionisch-infantilen Anteilen (ICD-10: F61) und 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, zeitweilig schädlicher 
Gebrauch (ICD-10: F10.1; IV-act. 185 S. 33). Die Arbeitsfähigkeit in 
adaptierten Tätigkeiten wurde aus psychiatrischer Sicht retrospektiv ab 
September 2017 und echtzeitlich mit 100 % eingeschätzt, wobei als 
adaptiert die angestammte Tätigkeit und sämtliche anderen in somatischer 
Hinsicht angepassten Tätigkeiten umschrieben wurden (IV-act. 185 S. 33 
f.). Eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft wurde als eindeutig und 
uneingeschränkt möglich bezeichnet, eine Tätigkeit im geschützten 
Rahmen als nicht erforderlich und sogar kontraproduktiv (IV-act. 185 S. 
34). Dr. med. O._____ hielt zudem fest, es bestünden über 
Verdeutlichungstendenzen eindeutig hinausgehende Tendenzen zu 
Aggravation (IV-act. 185 S. 35).
7.1.
Das O._____-Gutachten wird nachfolgend vor dem Hintergrund der oben 
dargelegten einschlägigen Rechtsprechung und der Qualitätsleitlinien auf 
seinen Beweiswert hin geprüft. Dabei ist davon auszugehen, dass es sich 
beim O._____-Gutachten um ein Gutachten eines versicherungsexternen 
Spezialarztes handelt, welches im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholt wurde, so dass ihm nach der Praxis des Bundesgerichts volle 


- 20 -
Beweiskraft zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen seine 
Zuverlässigkeit sprechen (siehe Erwägung 6.1). Nachfolgend werden 
deshalb insbesondere jene Aspekte eingehend geprüft, welche vom 
Beschwerdeführer und von der behandelnden Psychiaterin Dr. med. 
N._____ in ihrer Stellungnahme vom 25. Oktober 2021 (IV-act. 200) 
beanstandet wurden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das O._____-
Gutachten am 28. Mai 2021 verfasst wurde, der streitige Rentenanspruch 
aber rund eineinhalb Jahre früher am 1. Januar 2020 beginnt. Für die Zeit 
vom 1. Januar 2020 bis zum 28. Mai 2021 beurteilte Dr. med. O._____ 
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers also nur retrospektiv. 
Nach der Rechtsprechung sind solche retrospektiven Einschätzungen 
zurückhaltend zu gewichten, da es generell und namentlich bei 
psychischen Störungen schwierig ist, die Arbeitsfähigkeit rückwirkend 
zuverlässig zu beurteilen (Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2020 vom 
1. September 2021 E.5.1 und 8C_418/2010 vom 27. August 2010 E.5.3.2).
7.2.
Dr. med. O._____ war als Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie und als zertifizierter medizinischer Gutachter SIM zur 
Beurteilung der psychischen Situation des Beschwerdeführers qualifiziert. 
Dr. med. N._____ kritisierte, Dr. med. O._____ sei nach ihrer 
Einschätzung kein Traumaexperte (IV-act. 200 S. 2). Dieses Vorbringen 
vermag 
den 
Beweiswert 
des 
O._____-Gutachtens 
nicht 
zu 
beeinträchtigen. Zum einen ist das Vorbringen nicht substanziiert. Und 
zum anderen ist nach der Rechtsprechung und den Qualitätsleitlinien eine 
fachärztliche Qualifikation ausreichend, ohne dass eine Spezialisierung für 
die in Frage stehenden Krankheitsbilder notwendig wäre (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_53/2009 vom 29. Mai 2009 E.4.2; Qualitätsleitlinien S. 
4).
7.3.
Dr. med. O._____ hielt in seinem Gutachten fest, es hätten ein sekundärer 
Krankheitsgewinn, 
ein 
dysfunktionales 
Krankheits-, 
Schon- 
und 


- 21 -
Vermeidungsverhalten 
und 
auch 
über 
Verdeutlichungstendenzen 
hinausgehende Tendenzen zu Aggravation beobachtet werden können 
(IV-act. 185 S. 28). Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, Dr. med. 
O._____ 
hätte 
diese 
Beobachtungen 
mit 
testpsychologischen 
Zusatzuntersuchungen untermauern müssen. Dem kann nicht gefolgt 
werden. Nach der Rechtsprechung liegt es im Ermessen des 
psychiatrischen 
Sachverständigen 
zu 
entscheiden, 
inwiefern 
testpsychologische Befunde angezeigt sind (Urteil des Bundesgerichts 
8C_663/2021 E.5.6.5 vom 9. Februar 2022 mit weiteren Hinweisen). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sehen auch die 
Qualitätsleitlinien 
testpsychologische 
Zusatzuntersuchungen 
nicht 
zwingend vor. Sie verpflichten den Gutachter lediglich dazu, bei 
begründeter Indikation den Einsatz von geeigneten Tests zur Validität der 
geklagten Symptome zu prüfen (Qualitätsleitlinien S. 11 Ziff. 4.3.2.2). In 
Anhang 4 der Qualitätsleitlinien wird der Einsatz von Testverfahren zur 
Beschwerde- 
und 
Symptomvalidierung 
entsprechend 
nicht 
als 
obligatorisch, sondern nur als sinnvoll bezeichnet (Qualitätsleitlinien 
S. 29). Entsprechend geht denn auch das Bundesgericht davon aus, dass 
testpsychologischen Untersuchungen nach den aktuell geltenden 
Qualitätsstandards 
in 
der 
psychiatrischen 
Begutachtung 
bloss 
ergänzende Beweisfunktion zukommt (Urteile des Bundesgerichts 
8C_663/2021 vom 9. Februar 2022 E.5.6.5 und 9C_51/2021 vom 29. März 
2021 E.4.3). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers können die 
Ergebnisse 
eines 
psychiatrischen 
Gutachtens 
also 
auch 
dann 
aussagekräftig sein, wenn - wie vorliegend - keine testpsychologischen 
Untersuchungen durchgeführt wurden. 
7.4.
Rechtsprechungsgemäss 
liegt 
regelmässig 
kein 
versicherter 
Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf 
Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft 


- 22 -
namentlich zu, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den 
geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten 
Verhalten oder der Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen 
angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt, wenn 
keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen 
unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag 
behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. 
Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin 
(BGE 141 V 281 E.2.2.1, 131 V 49 E.1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_728/2017 vom 31. August 2018 E.2.2 mit Hinweisen). Eine auf 
Aggravation 
oder 
vergleichbaren 
Konstellationen 
beruhende 
Leistungseinschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden 
nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit 
darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die 
Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation 
eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden 
Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das aggravatorische 
Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische 
Störung zurückzuführen wäre (BGE 143 V 418 E.8.2 mit Hinweis; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_418/2021 vom 16. September 2021 E.6.2). Steht 
fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche 
Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 
(vgl. BGE 141 V 281 E.2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 
29. Juni 2015 E.4.4). Die Frage, ob ein Verhalten (nur) verdeutlichend ist 
oder die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden 
Konstellationen 
überschreitet, 
bedarf 
einer 
einzelfallbezogenen, 
sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter Beobachtungsbasis. Soweit die 
Anzeichen für Aggravation lediglich neben einer ausgewiesenen 


- 23 -
verselbstständigten 
Gesundheitsschädigung 
auftreten, 
sind 
deren 
Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_418/2021 vom 16. September 2021 E.6.1 m.H.a. BGE 
141 V 281 E.2.2.2). 
Vorliegend ging Dr. med. O._____ nicht von einer ausgewiesenen 
Aggravation aus, sondern erwähnte lediglich Tendenzen zur Aggravation. 
Der Beschwerdeführer rügt, Dr. med. O._____ beschreibe nicht 
nachvollziehbar, wie er zu der Einschätzung gelange, es hätten 
Tendenzen 
zur 
Aggravation 
beobachtet 
werden 
können. 
Der 
Beschwerdeführer bezieht sich damit allem Anschein nach auf Seite 28 
des Gutachtens (Beschwerdeschrift S. 7). Dort wird in der Tat keinerlei 
Begründung für die beobachtete Tendenz zur Aggravation angeführt. Dies 
liegt daran, dass der Gutachter auf den Seiten 27 bis 32 summarisch auf 
die Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 einging. Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers 
findet 
sich 
aber 
an 
anderer 
Stelle 
eine 
nachvollziehbare 
und 
hinreichende 
Begründung. 
Im 
Kapitel 
"Stellungnahme zur Selbsteinschätzung der versicherten Person" auf 
Seite 35 führte der Gutachter aus, der Beschwerdeführer sehe seine 
Arbeitsfähigkeit derzeit und weiterhin als hochgradig eingeschränkt. Diese 
subjektive Einschätzung sei aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht bei 
nicht objektivierbaren, andauernden psychischen Einschränkungen nicht 
nachvollziehbar. 
Zudem 
bestehe 
ein 
subjektives, 
eigenwilliges 
Krankheitskonzept, eine Priorität auf Freizeitgestaltung und ein 
fortgesetzter Rentenwunsch (IV-act. 185 S. 35). Mit dieser Begründung 
bezog sich der Gutachter auf den psychischen Befund auf Seite 20. Dort 
beschrieb er, dass der Beschwerdeführer vordergründig freundlich und 
einigermassen kooperativ über verschiedene psychosoziale Probleme 
und Schwierigkeiten und auch über seine gebesserten psychischen 
Beschwerden berichtet habe. Dabei hätten von Beginn an Tendenzen zur 


- 24 -
Aggravation beobachtet werden und keine Motivation für berufliche 
Eingliederungsmassnahmen festgestellt werden können, obwohl dafür 
weiter ausbaufähige Ressourcen vorliegen würden (IV-act. 185 S. 20). 
Dass der Beschwerdeführer Ressourcen für die Wiederaufnahme einer 
Erwerbsarbeit hätte, leitete der Gutachter aus dem bei der Untersuchung 
festgestellten psychischen Befund und aus dem vom Beschwerdeführer 
geschilderten Tagesablauf ab (IV-act. 85 S. 20, 26 f. und 29). Danach 
erledigte der Beschwerdeführer in der Regel vormittags Arbeiten im 
Haushalt und ging nach dem Mittagessen spazieren oder einkaufen. Die 
Mahlzeiten bereitete er in der Regel selber zu und die übrige Zeit 
verbrachte er mit Fernsehen, Radiohören und Lesen (IV-act. 185 S. 18 f.). 
Die Schilderung des Tagesablaufs interpretierte Dr. med. O._____ in dem 
Sinn, dass der Beschwerdeführer seinen Haushalt ohne Probleme selber 
versorgen konnte, täglich verschiedene Aktivitäten unternahm, seine 
Hobbies pflegte und ein unauffälliges und normales Leben führte und 
dabei eine gute und enge Beziehung zur Mutter, zu einer Schwester und 
zu wenigen Freunden pflegte (IV-act. 185 S. 27, 18). Damit beschrieb der 
Gutachter nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer aus seinen 
tatsächlich vorliegenden psychosozialen und psychischen Problemen eine 
weitergehende Einschränkung der Leistungsfähigkeit ableitete, als dies 
aus gutachterlicher Sicht angemessen gewesen wäre. Die beobachtete 
Tendenz zur Aggravation ergab sich für den Gutachter mithin aus der 
Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, der 
zum Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. med. O._____ anfangs März 
2021 überhaupt keine Erwerbsarbeit mehr für möglich hielt (IV-act. 185 S. 
19) und der gutachterlichen Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter bei einer Bergbahn oder in 
einer sonstigen adaptierten Tätigkeit (IV-act. 185 S. 33). 


- 25 -
7.5.
Der Beschwerdeführer macht geltend, Dr. med. O._____ habe seinen 
Tagesablauf geschönt dargestellt. In Wahrheit komme wöchentlich eine 
Cousine vorbei, die seinen Haushalt besorge. Er koche ausschliesslich 
Pasta und gehe für richtige Mahlzeiten zu seiner Mutter. Er mache auch 
keine ausgedehnten Wanderungen, sondern nur kurze Spaziergänge bei 
schönem Wetter. Ob diese Behauptungen zutreffen, kann offengelassen 
werden. Würden sie zutreffen, so wäre die Abweichung gegenüber der 
Schilderung des Tagesablaufs im O._____-Gutachten nicht so gross, dass 
wesentlich andere Schlüsse im Hinblick auf die Ressourcen zur 
Wiedereingliederung und zur Arbeitsfähigkeit zu ziehen wären. 
Entscheidend ist, dass der Beschwerdeführer seinen Alltag zuhause in 
einer geordneten Routine weitgehend selbständig bewältigen konnte. 
Dass der Beschwerdeführer zudem in der Lage war, auch ausserhalb 
seiner Wohnung und seiner üblichen Routine zu funktionieren, zeigt sich 
daran, dass er gemäss Angabe von Dr. med. N._____ kurz nach der 
Untersuchung durch Dr. med. O._____ nach Costa Rica reiste (IV-act. 200 
S. 2). Mehrwöchige Reisen nach Costa Rica hatte er auch zuvor jedes 
Jahr unternommen (IV-act. 185 S. 18). Im Jahr 2017 war er sogar für sechs 
Wochen in Costa Rica. Dabei hatte er sich gemäss Aussage gegenüber 
dem psychiatrischen MEDAS Gutachter Dr. med. K._____ wohl gefühlt 
und viele Bekannte und Kollegen getroffen (IV-act. 107 S. 89, 185 S. 18).
7.6.
Der Beschwerdeführer rügt, Dr. med. O._____ habe eine falsche 
Vorstellung davon, welche Rolle die psychosozialen Belastungsfaktoren 
bei der Bemessung des Invaliditätsgrades spielten. Er bezieht sich damit 
auf die Seite 28 des Gutachtens, wo Dr. med. O._____ diverse 
psychosoziale Belastungsfaktoren auflistete und ausführte, psychosoziale 
Belastungsfaktoren könnten nach IV-rechtlichen Kriterien nicht in der 
gutachterlichen Beurteilung in die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
miteinbezogen werden (IV-act. 185 S. 28). Diese apodiktische Aussage ist 


- 26 -
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers im Ergebnis nicht zu 
beanstanden. In BGE 141 V 281 sah das Bundesgericht die Abgrenzung 
psychosozialer und soziokultureller Faktoren als einen wesentlichen 
Schritt bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen 
Krankheiten vor (siehe oben Erwägung 6.2, Ziff.1.3.1) und rund ein Jahr 
später hielt es mit Urteil 8C_616/2015 fest, eindeutig im Vordergrund 
stehende invaliditätsfremde psychosoziale Faktoren seien auch nach der 
Änderung der Rechtsprechung mit BGE 141 V 281 bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
abzugrenzen 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_616/2015 
vom 
20. 
Mai 
2016 
E.3.2). 
In 
seiner 
neuesten 
Rechtsprechung differenzierte das Bundesgericht diese Aussage und 
führte aus, die Annahme einer Invalidität bedinge in jedem Fall ein 
medizinisches Substrat, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt 
werde und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
wesentlich beeinträchtige. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle 
Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund träten und das Beschwerdebild 
mitbestimmten, desto ausgeprägter müsse eine fachärztlich festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeute, 
dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, 
welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, 
bestehen dürfe, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde 
zu 
umfassen 
habe, 
zum 
Beispiel 
eine 
von 
depressiven 
Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen 
Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu 
unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische 
Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit seien 
unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden könne. 
Wo der Gutachter dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebe, welche 
in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende 


- 27 -
Erklärung fänden, gleichsam in ihnen aufgingen, sei kein invalidisierender 
psychischer Gesundheitsschaden gegeben (Urteil des Bundesgerichts 
9C_468/2021 vom 13. Dezember 2021 E.2.2.2; BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass Dr. med. 
O._____ zu Recht ausführte, es lägen verschiedene invaliditätsfremde, 
psychosoziale Belastungsfaktoren vor, insbesondere ein subjektives 
eigenwilliges Krankheitskonzept, ein einfacher Schulabschluss und eine 
einfache Berufsausbildung, eine jahrelange Tätigkeit in angelernten 
Tätigkeiten, viele Jahre Aufenthalt im aussereuropäischen Ausland, nach 
der Rückkehr geringe Chancen auf dem freien Arbeitsmarkt, inzwischen 
geringer beruflicher Ehrgeiz, beginnende Dekonditionierung vom 
regulären Arbeitsprozess, Alleinleben, finanzielle Engpässe, Priorität auf 
Freizeitgestaltung, 
Entschädigungswünsche 
und 
fortgesetzter 
Rentenwunsch (IV-act. 185 S. 28 und 35).
7.7.
Dr. med. O._____ diagnostizierte keine psychische Krankheit mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Dr. med. N._____ hingegen hatte mit 
Bericht vom 13. Februar 2020 eine PTBS nach dem plötzlichen Tod des 
Freundes (F43.1), Schlafstörungen mit Albträumen (F51.9/5) und eine 
depressive Episode ohne Remission seit dem Tod des Freundes 
mittelgradig 
bis 
schwer 
mit 
Todeswünschen 
(ICD-10 
F32.1/2) 
diagnostiziert. Die Arbeitsfähigkeit hatte sie auf 0 % festgelegt (IV-act. 154 
S. 2). Mit Bericht vom 21. Juli 2020 hatte Dr. med. N._____ im 
Wesentlichen an dieser Beurteilung festgehalten und angegeben, bei der 
PTBS 
gebe 
es 
einen 
Übergang 
in 
eine 
andauernde 
Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.8) und die depressive Störung sei 
aktuell nur leicht bis mittelgradig ausgeprägt, gemischt mit Angst (IV-act. 
159 S. 4). Mit Bericht vom 19. September 2020 hatte sie die Depression 
dann erneut als mittelgradig bis schwer beschrieben und neu die 
Differentialdiagnose 
einer 
ASS 
gestellt 
wie 
auch 
auffällige 


- 28 -
Gedächtnisstörungen beschrieben (IV-act. 164 S. 2). Zu diesen 
abweichenden Diagnosen nahm Dr. med. O._____ in seinem Gutachten - 
wie nachfolgend im Detail aufgezeigt wird – nur teilweise in überzeugender 
Weise Stellung. 
7.7.1.
Dr. med. O._____ führte aus, zielführende oder typische Symptome einer 
PTBS hätten bei der aktuellen gutachterlichen Exploration nicht verifiziert 
oder eruiert werden können. Der Beschwerdeführer habe zwar 
unzweifelhaft eine schwierige Situation erlebt, der Tod des Partners sei 
aber 
kein 
"Ereignis 
mit 
aussergewöhnlicher 
Bedrohung 
oder 
katastrophenartigem Ausmass, welches bei fast jedem eine tiefe 
Verzweiflung hervorrufen würde", wie dies in der ICD-10 bei der PTBS als 
Ursache vorausgesetzt werde (ICD-10 F43.1; IV-act. 185 S. 37 f.). Diese 
Erklärung ist nachvollziehbar und überzeugend. Entscheidend bekräftigt 
wird Dr. med. O._____ Sichtweise durch die Einschätzung der 
behandelnden Fachärzte der D._____ und der beiden Vorgutachter, 
welche ebenfalls keine PTBS diagnostiziert hatten (IV-act. 22 S. 45, 18 S. 
13, 24 S. 1, 68, 185 S. 37). Dr. med. I._____ hatte rund dreieinhalb Jahre 
nach dem Tod des Partners des Beschwerdeführers in seinem Gutachten 
vom 7. September 2017 überhaupt keine psychische Krankheit aus dem 
ICD-10 Kapitel «F43.- / Reaktionen auf schwere Belastungen und 
Anpassungsstörungen» diagnostiziert (IV-act. 90 S. 47). Dr. med. K._____ 
hatte rund ein halbes Jahr später in seinem psychiatrischen MEDAS-
Teilgutachten 
vom 
25. 
April 
2018 
eine 
posttraumatische 
Verbitterungsstörung diagnostiziert (IV-act. 107 S. 94). Diese in der ICD-
10 
nicht 
erwähnte 
Diagnose 
hatte 
er 
als 
Subkategorie 
der 
Anpassungsstörung gemäss ICD-10 F43.2 erklärt (IV-act. 107 S. 99 f.). 
Dies deckt sich damit, dass eine Anpassungsstörung bereits zuvor 
anlässlich der ersten Hospitalisation nach dem Tod des Partners von den 
D._____ diagnostiziert worden war (Austrittsbericht vom 3. März 2015, IV-


- 29 -
act. 22 S. 40). Dass Dr. med. O._____ diese Anpassungsstörung bei 
seiner Untersuchung im Frühjahr 2021, mithin rund sieben Jahre nach 
dem Tod des Partners, nicht mehr feststellte, ist nachvollziehbar, da 
Anpassungsstörungen in der Regel mit zunehmender zeitlicher Distanz 
zum 
auslösenden 
Ereignis 
abklingen 
(https://www.msdmanuals.com/de/profi/psychische-störungen/anst-und-
stressbezogene-erkrankungen/anpassungsbedingte-störungen, 
zuletzt 
besucht am 19. Dezember 2023).
7.7.2.
Zu 
Dr. 
med. 
N._____ 
Diagnose 
einer 
Andauernden 
Persönlichkeitsänderung wies Dr. med. O._____ darauf hin, es fehle an 
der gemäss der ICD-10 vorausgesetzten Belastung von katastrophalem 
Ausmass beziehungsweise an einer Belastung, welche so extrem sei, 
dass die Vulnerabilität der betreffenden Person als Erklärung für die tief 
greifende Auswirkung auf die Persönlichkeit nicht in Erwägung gezogen 
werden müsse (IV-act. 185 S. 38). Als Beispiele für eine Belastung, welche 
zu einer andauernden Persönlichkeitsveränderung führen kann, nennt die 
ICD-10 das andauernde Ausgesetztsein lebensbedrohlicher Situationen, 
etwa als Opfer von Terrorismus, eine andauernde Gefangenschaft mit 
unmittelbarer 
Todesgefahr, 
Folter, 
Katastrophen 
und 
Konzentrationslagererfahrungen (ICD-10 F62.0). Dass Dr. med. O._____ 
den 
plötzlichen, 
krankheitsbedingten 
Tod 
des 
Partners 
des 
Beschwerdeführers nicht in diese Kategorie einordnet, ist nachvollziehbar. 
Auch weist er zu Recht darauf hin, dass beim Beschwerdeführer das für 
eine 
andauernde 
Persönlichkeitsänderung 
nach 
Extrembelastung 
typische chronische Gefühl der Anspannung wie bei ständigem 
Bedrohtsein fehle (IV-act. 185 S. 38).
7.7.3.
Dr. med. N._____ diagnostizierte in ihren Berichten vom 13. Februar 2020, 
21. Juli 2020 und 19. September 2020 Schlafstörungen mit Albträumen 
(ICD-10 F51.9/5; IV-act.154 S. 2, 159 S. 4 und 164 S. 2). Gegenüber Dr. 


- 30 -
med. O._____ erwähnte der Beschwerdeführer weder bei der Befragung 
zu seinem Leiden (IV-act 185 S. 17 f.) noch sonst Albträume oder 
schwerwiegende Probleme mit dem Schlafen. Bei der Beschreibung 
seines Tagesablaufs gab er vielmehr an, gegen 22 Uhr gehe er ins Bett 
und schlafe relativ gut ein. Nach drei bis vier Stunden erwache er, gehe 
zur Toilette, sei dann etwa 15 bis 20 Minuten wach und könne dann wieder 
weiterschlafen, bis er morgens etwa um acht oder neun Uhr aufstehe (IV-
act. 185 S. 18 f.). Für die Zeit ab der Begutachtung durch Dr. med. 
O._____ am 28. Mai 2021 kann somit davon ausgegangen werden, dass 
der Beschwerdeführer nicht mehr unter Schlafstörungen mit Albträumen 
litt. Für die Zeit davor ist indessen auf die Berichte von Dr. med. N._____ 
abzustellen. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die von der 
behandelnden Psychiaterin festgehaltenen gravierenden Probleme mit 
dem Schlaf nicht so hätten vorgelegen haben sollen, wie sie dies 
beschreibt. Anders als viele andere psychische Störungen sind 
Schlafstörungen einfach und eindeutig zu diagnostizieren, wenn ein 
Patient diesbezüglich glaubhaft anhaltende Schwierigkeiten schildert. 
Zudem waren bereits zuvor wiederholt Schlafstörungen aufgetreten und 
waren dem Beschwerdeführer diesbezüglich Medikamente verschrieben 
worden (Bericht der D._____ vom 4. Januar 2016 [IV-act. 18 S. 1], Bericht 
von Dr. med. G._____ vom 26. Januar 2016 [IV-act. 90 S. 72], Bericht des 
Hausarztes Dr. med. Q._____ vom 13. April 2016 [IV-act. 22 S. 2], 
Gutachten von Dr. med. I._____ vom 7. September 2017 [IV-act. 90 S. 32 
f.], Gutachten der MEDAS vom 11. Juli 2018 [IV-act. 107 S. 89]). Dr. med. 
O._____ nahm zu der von Dr. med. N._____ diagnostizierten 
Schlafstörung keine Stellung und auch der RAD äusserte sich nicht dazu. 
Es drängt sich deshalb auf, bezüglich der Schlafstörungen für die Phase 
ab dem 1. Januar 2020 bis zur Begutachtung durch Dr. med. O._____ auf 
die echtzeitliche Beurteilung der behandelnden Psychiaterin abzustellen. 
Dies umso mehr als Probleme mit dem Schlafen bei Menschen mit 


- 31 -
Depressionen 
(siehe 
dazu 
nachfolgend 
Erwägung 
7.7.4) 
erfahrungsgemäss 
sehr 
häufig 
auftreten 
(https://www.msdmanuals.com/de/heim/psychische-
gesundheitsstörungen/affektive-störungen/depression, zuletzt besucht am 
19. Dezember 2023).
7.7.4.
Dr. med. O._____ und Dr. med. N._____ sind sich darin einig, dass der 
Beschwerdeführer unter einer affektiven Störung (ICD-10 F30-F39) leidet. 
Während Dr. med. O._____ eine rezidivierende depressive Störung mit 
gegenwärtig leichter depressiver Episode diagnostizierte (ICD-10 F33.0, 
IV-act. 185 S. 33), lautete die Diagnose bei Dr. med. N._____ «Depressive 
Episode ohne Remission seit dem Tod des Freundes, mittelgradig bis 
schwer» bzw. «leicht bis mittelgradig» (ICD-10 F32.1/2 bzw. F32.0/1; 
Berichte vom 13. Februar 2020, 21. Juli 2020 und 19. September 2020, 
IV-act.154 S. 2, 164 S. 2 und 159 S. 4). Angesichts der Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer nicht erst seit dem Tod seines Partners depressive 
Symptome zeigte, sondern schon zuvor zumindest zwei separate 
depressive Episoden erlebt hatte, erscheint die diagnostische Einordnung 
von 
Dr. 
med. 
O._____ 
dem 
streitberufenen 
Gericht 
im 
Begutachtungszeitpunkt als nachvollziehbar. In seinem Gutachten wies er 
darauf hin, dass der Beschwerdeführer nach seiner eigenen Angabe mit 
etwa 20 Jahren eine erste depressive Phase gehabt hatte (IV-act. 185 S. 
36). Und aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer im 
Frühjahr 2003 ein erstes Mal in einer psychiatrischen Klinik hospitalisiert 
gewesen war und dass damals eine leichte depressive Episode 
diagnostiziert worden war (IV-act. 22 S. 9). In Bezug auf den Schweregrad 
der affektiven Störung vermögen die Berichte von Dr. med. N._____ keine 
Zweifel an der Einschätzung von Dr. med. O._____ zu wecken, soweit es 
um die Zeit ab der Begutachtung geht. Der Gutachter stellte anlässlich der 
Untersuchung vom 4. März 2021 in affektiver Hinsicht eine leicht 


- 32 -
bedrückte 
Grundstimmung, 
eine 
unverminderte 
emotionale 
Resonanzfähigkeit, keine Hinweise auf zirkadiane Besonderheiten oder 
tageszeitliche 
Stimmungsschwankungen, 
keine 
psychosomatischen 
Beschwerden, einen unverminderten Antrieb, eine ausgeglichen wirkende 
Psychomotorik, keinen Anhalt für akute Suizidalität und keine Tendenzen 
zu Selbstverletzung oder Fremdgefährdung fest. Er führte aus, die 
Durchhaltefähigkeit, die emotionale Flexibilität und Belastbarkeit, die 
Stress- und Frustrationstoleranz und die Selbstbehauptungsfähigkeit 
seien noch leicht vermindert. Die Gruppen- und Teamfähigkeit und die 
Fähigkeit zur Selbstpflege seien nicht vermindert. Bei einem leicht 
beeinträchtigten Selbstwerterleben hätten sich gewisse Selbstzweifel und 
auch gewisse Versagensängste ohne Hinweise auf einen relevanten 
sozialen Rückzug gezeigt (IV-act. 185 S. 20). Es darf davon ausgegangen 
werden, dass Dr. med. O._____ als erfahrener Psychiater und 
ausgebildeter medizinischer Gutachter nach der doch rund drei Stunden 
dauernden Untersuchung den Schweregrad der depressiven Problematik 
des Beschwerdeführers mit ausreichender Gewissheit einschätzen 
konnte. 
Zum Schweregrad der depressiven Störung in der Zeit vor der 
Begutachtung äusserte sich Dr. med. O._____ hingegen nicht in 
überzeugender Weise. Er führte aus, bei der rezidivierenden depressiven 
Störung habe der Beschwerdeführer nach dem Tod des Freundes eine 
mittelgradige, eventuell zeitweilig eine schwere depressive Episode 
entwickelt. Durch die intensive Behandlung habe die depressive 
Symptomatik gebessert werden können, sodass nun nur noch eine leichte 
depressive Episode vorliege (IV-act. 185 S. 24). Auf die von Dr. med. 
N._____ für das Jahr 2020 festgestellte Verschlechterung bei der 
depressiven Störung ging er überhaupt nicht ein, auch nicht im Kapitel 
"Stellungnahme zur früheren ärztlichen Einschätzungen" (IV-act. 185 S. 


- 33 -
36 f.). In diesem Punkt ist das O._____-Gutachten demnach klarerweise 
mangelhaft. Für die Phase vom 1. Januar 2020 bis zum 28. Mai 2021 ist 
deshalb auf die echtzeitliche Einschätzung der behandelnden Psychiaterin 
abzustellen. 
Von 
dem 
vom 
Beschwerdeführer 
beantragten 
Gerichtsgutachten oder von weiteren medizinischen Abklärungen der IV-
Stelle wären in Bezug auf den Schweregrad der Depression von Januar 
2020 bis Mai 2021 keine verlässlichere Einschätzung zu erwarten. Die 
Einschätzung wäre retrospektiv und müsste im Wesentlichen auf die 
Arztberichte von Dr. med. N._____ abstellen.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die IV-Stelle 
bezüglich des Schweregrads der Depression für die Zeit ab dem 28. Mai 
2021 zu Recht auf das O._____-Gutachten abgestellt hat. Für die Zeit ab 
dem 1. Januar 2020 hingegen ist das O._____-Gutachten im 
Zusammenhang mit der Depression nicht beweiskräftig. Für diese Phase 
ist gestützt auf die Berichte von Dr. med. N._____ davon auszugehen, 
dass die Depression mittelgradig bis schwer war. Die vorübergehende 
Besserung vom 21. Juli 2020 bis zum 19. September 2020 (IV-act. 159 S. 
4, 164 S. 2) ist infolge ihrer kurzen Dauer IV-rechtlich nicht relevant (Art. 
88a Abs. 1 IVV).
7.7.5.
Dr. med. N._____ stellte mit Bericht vom 19. September 2020 die 
Differentialdiagnose einer ASS (IV-act. 164 S. 2). Dieser Bericht fehlt im 
Aktenauszug des O._____-Gutachtens (IV-act. 185 S. 15), ebenso fehlen 
Äusserungen von Dr. med. O._____ zur ASS im Kapitel Stellungnahme zu 
früheren ärztlichen Einschätzungen (IV-act. 185 S. 36 ff.). Auch in diesem 
Punkt ist das O._____-Gutachten also mangelhaft. Dieser Mangel hat aber 
nicht zur Folge, dass das Gutachten als Ganzes als nicht beweiskräftig zu 
erachten wäre. Dies weil – wie nachfolgend gezeigt wird – angesichts der 
Umstände und der Beurteilung des RAD das Vorliegen einer ASS mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann.


- 34 -
In ihrem Bericht vom 19. September 2020 gab Dr. med. N._____ an, dass 
eine Abklärung zur ASS gemacht werden sollte (IV-act. 164 S. 2). In der 
Folge veranlasste sie aber keine entsprechende Untersuchung, obwohl 
der Beschwerdeführer weiterhin bei ihr in Therapie war. Dies muss als 
Hinweis darauf interpretiert werden, dass die Anzeichen für eine ASS nicht 
so deutlich waren, dass eine sofortige Abklärung aus fachärztlicher Sicht 
zwingend notwendig gewesen wäre. Rund ein Jahr später gab Dr. med. 
N._____ in ihrer Stellungnahme vom 26. Oktober 2021 zum O._____-
Gutachten 
an, 
die 
Anzeichen 
hätten 
sich 
gehäuft, 
dass 
der 
Beschwerdeführer unter einer neuropsychologischen Störung oder einer 
ASS leide (IV-act. 200 S. 1 und 7). Auch hierauf erfolgte aber keine 
umfassende Untersuchung. Erst im Frühjahr 2022 holte Dr. med. N._____ 
im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren eine Zweitmeinung 
bei Dr. med. P._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
ein. Dieser untersuchte den Beschwerdeführer am 5. Mai 2022 und führte 
mit Bericht vom 17. Mai 2022 aus, es seien Autismus-Spektrum 
Symptome vorhanden. Der Beschwerdeführer habe mehrmals stereotype 
Antworten auf seine Fragen gegeben und koche täglich dieselbe Pasta 
und führe die gleichen Rituale durch. Ein Telefongespräch mit der Mutter 
habe ergeben, dass der Beschwerdeführer in der Kindheit keine 
repetitiven oder stereotypen Verhaltensweisen gezeigt habe. Die 
auffälligen Verhaltensweisen seien erst nach dem Tod des Freundes 
entstanden. Dr. med. P._____ kam zum Schluss, eine ASS sei nicht 
auszuschliessen, diagnostizierte einen Verdacht auf eine ASS und 
kodierte dies mit ICD-10 F84.12 (Beilage des Beschwerdeführers [Bf-act.] 
Nr. 5). Dem Bericht von Dr. med. P._____ kann im Rahmen des 
vorliegenden Verfahrens nur geringer Beweiswert beigemessen werden. 
Erstens bezieht er sich nicht echtzeitlich auf den relevanten Zeitraum bis 
zum 9. November 2021 (Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung, siehe vorne Erwägung 3), sondern wurde rund sechs Monate 


- 35 -
später erstellt. Zweitens vermag er inhaltlich nicht zu überzeugen. In der 
ICD-10 findet sich keine Diagnose mit der Bezeichnung ASS, der Wechsel 
zu 
dieser 
Bezeichnung 
wird 
erst 
mit 
der 
ICD-11 
vollzogen 
(https://autismus-kultur.de/icd-diagnosekriterien/, zuletzt besucht am 19. 
Dezember 2023). Die von Dr. med. P._____ verwendete Nummer ICD-10 
F84.12 bezieht sich korrekterweise auf den atypischen Autismus gemäss 
F84.1 im Typ «Autismus mit atypischem Erkrankungsalter und atypischer 
Symptomatologie» gemäss dem multiaxialen Klassifikationsschema für 
psychische Störungen des Kindes- und Jugendalters nach ICD-10 
(https://de.wikipedia.org/wiki/Multiaxiales_Klassifikationsschema_für_psy
chische_Störungen_des_Kindes-_und_Jugendalters, zuletzt besucht am 
19. Dezember 2023). Sodann gilt gemäss der ICD-10 für alle 
tiefgreifenden Entwicklungsstörungen – in diese Kategorie fallen die ASS 
–, dass sie ausnahmslos im Kleinkindalter oder in der Kindheit beginnen 
und einen stetigen Verlauf ohne Remissionen und Rezidive aufweisen 
(ICD-10 Info zu F84.-). Angesichts dieser klaren Voraussetzungen wäre 
zu erwarten gewesen, dass Dr. med. P._____ erklärt, weshalb er eine ASS 
für möglich hält, obwohl der Beschwerdeführer allem Anschein nach 
erstmals im Alter von 44 Jahren Symptome zeigte, welche auf eine ASS 
hätten hinweisen können. Eine solche Erklärung fehlt gänzlich. Auch bei 
Dr. med. N._____ findet sich diesbezüglich keine Erklärung. Gegen das 
Vorliegen einer ASS spricht sodann auch, dass weder in den Berichten zu 
den beiden Klinikaufenthalten im Jahr 2015 (IV-act. 22 S. 40 ff. und 18), 
noch in den Gutachten von Dr. med. I._____ vom 7. September 2017 (IV-
act. 90) und von Dr. med. K._____ vom 25. April 2018 (IV-act. 107 S. 85 
ff.) eine ASS diagnostiziert worden war oder Symptome mit einer ASS in 
Verbindung gebracht worden waren. In seiner Stellungnahme vom 8. 
November 2021 wies der RAD Psychiater Dr. med. M._____ deshalb zu 
Recht darauf hin, dass keiner der vorbefassten Psychiater Hinweise auf 
eine ASS festgehalten habe (IV-act. 201 S. 15). Einleuchtend ist auch Dr. 


- 36 -
med. M._____s Bemerkung, wenn Dr. med. N._____ nun plötzlich eine 
ASS vermute, dürfe doch darauf hingewiesen werden, dass sich davon in 
ihrem Arztbericht vom 21. Juli 2020 - nach immerhin einem Jahr 
Behandlung - kein Wort finde (IV-act. 201 S. 15). Dr. med. M._____ kam 
deshalb in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, weitere Abklärungen 
seien nicht angezeigt (IV-act. 201 S. 16). Zusammenfassend kann 
festgehalten werden, dass Dr. med. N._____s Differentialdiagnose einer 
ASS das Gutachten von Dr. med. O._____ nicht in seiner Beweiskraft zu 
erschüttern vermag. 
7.7.6.
Dr. med. N._____ beschrieb in ihrem Bericht vom 19. September 2020 
Gedächtnisstörungen. Der Patient sei sehr vergesslich und habe eine 
kurze Konzentrationsspanne (IV-act. 164 S. 1). Dr. med. O._____ stellte 
bei seiner Untersuchung am 4. März 2021 keine relevanten 
Gedächtnisstörungen mehr fest. In seinem Gutachten führte er aus, der 
formale Gedankengang sei geordnet und kohärent gewesen, die 
kognitiven Fähigkeiten hätten im Normbereich gelegen und es hätten sich 
keine Hinweise auf relevante Gedächtnisstörungen oder Defizite der 
Merkfähigkeit gefunden. Auch hätten nach dem klinischen Eindruck eine 
gute Aufmerksamkeit, ein gutes Auffassungsvermögen und eine gute 
Konzentration bei einer noch leicht verminderten Ausdauer bestanden (IV-
act. 185 S. 20). Echtzeitlich kann dieser Einschätzung volle Beweiskraft 
beigemessen werden. Weder der Beschwerdeführer noch Dr. med. 
N._____ erheben diesbezüglich Kritik (IV-act. 200 S. 4 f.). 
Für die Zeit ab dem 1. Januar 2020 bis zur Begutachtung ist indessen auch 
im Zusammenhang mit den Gedächtnisstörungen auf die echtzeitliche 
Beurteilung von Dr. med. N._____ abzustellen. Im O._____-Gutachten 
findet sich keine Stellungnahme zu den von Dr. med. N._____ im Jahr 
2020 festgestellten Gedächtnisstörungen (IV-act. 185 S. 36 ff.) und 
Konzentrationsschwierigkeiten treten in einer depressiven Episode 


- 37 -
erfahrungsgemäss 
häufig 
auf 
(https://www.msdmanuals.com/de/heim/psychische-
gesundheitsstörungen/affektive-störungen/depression, zuletzt besucht am 
19. Dezember 2023). 
7.8.
Dr. med. N._____ kritisierte das O._____-Gutachten in zahlreichen Details 
(IV-act. 200 S. 3 ff.). Der RAD Psychiater Dr. med. M._____ führte dazu 
aus, soweit sich die Kritik auf die Seiten mit der Fragestellung der IV und 
den Aktenauszügen beziehe, mithin auf die Seiten 1 bis 15, laufe sie ins 
Leere (IV-act. 201 S. 15). Dies trifft zu. Auf diesen Seiten zitierte Dr. med. 
O._____ lediglich die zentralen Aussagen aus den medizinischen 
Vorakten (IV-act. 185 S. 1 ff.). Dabei verzichtete er in Übereinstimmung 
mit der Vorgabe in den Qualitätsleitlinien (S. 8) auf eine Bewertung des 
Akteninhalts. Zu den übrigen Kritikpunkten führte RAD Psychiater Dr. med. 
M._____ aus, Dr. med. N._____ verliere sich in seitenweiser Detailkritik, 
welche die gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht zu erschüttern 
vermöchten (IV-act. 201 S. 15). Dem kann – wie nachfolgend dargelegt - 
gefolgt werden. 
7.8.1.
Dr. med. N._____ wies darauf hin, dass die gutachterliche Untersuchung 
am Todestag des verstorbenen Freundes stattgefunden habe, kurz vor der 
Reise nach Costa Rica (IV-act. 200 S. 2). Daraus lässt sich nichts zu 
Gunsten des Beschwerdeführers ableiten, im Gegenteil, diese Tatsache 
spricht dafür, dass sich die an diesem besonders belastenden Tag 
festgestellten Symptome an einem "normalen" Tag eher weniger 
ausgeprägt gezeigt haben dürften.
7.8.2.
Dr. med. N._____ kritisierte, die Diagnostik und die Begrifflichkeiten im 
O._____-Gutachten seien recht eigenwillig und nicht immer ICD-konform 
und Kodierungen würden gänzlich fehlen (IV-act. 200 S. 2). Dem kann 
nicht gefolgt werden. Im Kapitel «Psychiatrische Diagnosen» kodierte Dr. 


- 38 -
med. O._____ sämtliche Diagnosen und benannte sie auch in 
Übereinstimmung mit der ICD-10 (IV-act. 185 S. 33). Dies trifft entgegen 
der Ansicht von Dr. med. N._____ auch auf die Diagnose der 
«Kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und 
histrionisch-infantilen Anteilen» zu. Dr. med. O._____ kodierte diese 
Diagnose mit «F61», im Sinne einer Kombination von F60.3 (emotional 
instabile 
Persönlichkeitsstörung) 
und 
F60.4 
(histrionische 
Persönlichkeitsstörung, inklusive Persönlichkeitsstörung infantil). Den 
Begriff «infantil» verwendet die ICD-10 bei F60.4 ausdrücklich, so dass die 
diesbezüglichen Ausführungen des Gutachters entgegen der Ansicht von 
Dr. 
med. 
N._____ 
keine 
"fantasievollen 
Setzungen 
und 
psychopathologischen Zusammenführungen" (IV-act. 200 S. 5) darstellen. 
Auch die Zuordnung der Psychischen und Verhaltensstörungen durch 
Alkohol, zeitweilig schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1) zu den 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 185 S. 33) ist 
nicht zu beanstanden, stellt der Gutachter doch fest, dass kein Suchtleiden 
und keine irreversible Gesundheitsstörung verursacht durch eine 
Suchtmittelabhängigkeit vorliegt (IV-act. 185 S. 28 f.). Diese Zuordnung ist 
vom Beschwerdeführer und von Dr. N._____ unbestritten geblieben.
7.8.3.
Beim Kapitel 4.1 (Psychischer Befund) bemängelte Dr. med. N._____, es 
kämen Befunde und Pauschalbeurteilungen des Gutachters vor ohne zum 
Beispiel die Kriterien zu nennen, weshalb keine posttraumatischen 
Symptome vorlägen (IV-act. 200 S. 5). Damit verkennt sie, dass der 
Gutachter in diesem Kapitel den psychopathologischen Befund in einer 
standardisierten 
Weise 
unter 
Verwendung 
des 
Systems 
der 
Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie 
(nachfolgend: AMDP) erfasste, wie dies die Qualitätsleitlinien (S. 10) 
vorsehen. Eine eingehende Begründung des Gutachters dazu, weshalb 
gewisse Symptome eben gerade nicht festgestellt wurden, wäre an dieser 


- 39 -
Stelle systematisch falsch gewesen. Die Auseinandersetzung mit 
abweichenden Einschätzungen hat nach den Qualitätsleitlinien (S. 11) im 
Rahmen der medizinischen und versicherungsmedizinischen Beurteilung 
zu erfolgen. Dem entsprach Dr. med. O._____, indem er im Kapitel 
«Stellungnahme zu früheren ärztlichen Einschätzungen» nachvollziehbar 
erklärte, weshalb seiner Meinung nach keine PTBS vorliege (IV-act. 185 
S. 37 f.; siehe vorne Erwägung 7.7.1). 
7.8.4.
Dr. med. N._____ kritisierte, die vom Gutachter diagnostizierte 
Persönlichkeitsstörung sei schwer vorstellbar ohne Einschränkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 200 S. 6). Dem kann nicht gefolgt werden. Eine 
diagnostizierte psychische Krankheit hat nicht automatisch eine 
Arbeitsunfähigkeit zur Folge. Vielmehr gehört es im Rahmen des 
strukturierten Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 zu den Aufgaben 
des Gutachters, sich zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome zu äussern. Vorliegend führte Dr. med. O._____ aus, bei 
leicht akzentuierten Persönlichkeitszügen mit emotional-instabilen und 
histrionisch-infantilen Anteilen hätten gewisse Defizite der sozialen 
Kompetenzen eruiert werden können, insbesondere der Konfliktfähigkeit, 
weniger des Abgrenzungsvermögens. Die Durchhaltefähigkeit, die 
emotionale 
Flexibilität 
und 
Belastbarkeit, 
die 
Stress- 
und 
Frustrationstoleranz und die Selbstbehauptungsfähigkeit würden noch 
leicht vermindert erscheinen (IV-act. 185 S. 20). Diesen Befunden ordnete 
Dr. med. O._____ in nachvollziehbarer Weise keine quantitative, sondern 
nur eine qualitative Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (IV-act. 185 S. 
29). Entsprechend führte er in konsistenter Weise aus, in einer 
adaptierten, wenig anspruchsvollen Hilfstätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit 
nicht eingeschränkt (IV-act. 185 S. 27 und 32 f.). 
7.8.5.
Dr. med. N._____ warf Dr. med. O._____ vor, er stelle mit der ICD-10 auf 
ein veraltetes Klassifikationssystem ab (IV-act. 200 S. 5). Dieser Vorwurf 


- 40 -
ist nicht stichhaltig. Die ICD-11 wurde erst nach der Erstellung des 
O._____-Gutachtens im Januar 2022 in englischer Sprache eingeführt 
(https://icd.who.int/en, zuletzt besucht am 19. Dezember 2023). Die ICD-
11 wird die ICD-10 im deutschsprachigen Raum erst dann ablösen, wenn 
die offizielle deutschsprachige Übersetzung innert der flexiblen 
Übergangszeit von fünf Jahren vorliegen wird (https://icd.who.int/en und 
https://de.wikipedia.org/wiki/ICD-11, zuletzt besucht am 19. Dezember 
2023). Aktuell besteht noch keine Möglichkeit, die Entwurfsfassung der 
ICD-11 in Deutsch herunterzuladen oder anderweitig zu beziehen 
(https://www.bfarm.de/DE/Kodiersysteme/Klassifikationen/ICD/ICD-
11/uebersetzung/_node.html; Stand am 19. Dezember 2023).
7.8.6.
Dr. med. N._____ erklärte eingehend, weshalb ihrer Ansicht nach eine 
PTBS eine Depression nicht ausschliesse (IV-act. 200 S. 5). Dieses 
Vorbringen geht ins Leere. Dr. med. N._____ ging allem Anschein nach 
davon aus, dass Dr. med. O._____ in seinem Gutachten die Ansicht 
vertrete, eine PTBS und eine Depression könnten nicht gleichzeitig 
auftreten. Damit interpretierte sie die gutachterlichen Aussagen falsch. Dr. 
med. O._____ schrieb: «Die aktuell behandelnde Psychiaterin stellt nun 
(…) die Verdachtsdiagnose einer PTBS in den Raum (…). Letztendlich 
kann sie sich diagnostisch nicht entscheiden und führt zwei 
unterschiedliche Diagnosen - nämlich zusätzlich noch eine rezidivierende 
depressive Störung - (…) auf» (IV-act. 185 S. 37). Zwar geht aus dieser 
Formulierung klar hervor, dass Dr. med. O._____ bezüglich der Diagnosen 
anderer Ansicht war, er bezeichnete die PTBS und die Depression aber 
lediglich als «unterschiedliche Diagnosen» und nicht, wie Dr. med. 
N._____ interpretierte, als sich widersprechende Diagnosen. 
7.9.
Der Beschwerdeführer wirft Dr. med. O._____ vor, er habe auf 
fremdanamnestische Abklärungen verzichtet und sei möglicherweise auch 
deshalb den Hinweisen auf eine ASS nicht nachgegangen und habe sich 


- 41 -
stattdessen ausschliesslich darauf konzentriert festzustellen, was der 
Explorand nicht habe. Dieser Sichtweise kann nicht gefolgt werden. Das 
Einholen einer Fremdanamnese ist nach der Rechtsprechung nicht 
zwingend erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 9C_867/2018 vom 28. 
Mai 2019 E.5.2.2). Vielmehr liegt das Einholen fremdanamnestischer 
Auskünfte im Ermessen des Gutachters und wird veranlasst, wenn der 
Gutachter zur Klärung der gestellten Fragen auf diese angewiesen ist 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_379/2019 vom 26. September 2019 
E.3.5.1). Entsprechend sieht das Kreisschreiben des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen (KSVI) Drittauskünfte in der Vorlage für die 
Gliederung von invalidenversicherungsrechtlichen Gutachten nicht 
zwingend, sondern nur unter dem Titel "Allfällige Angaben von Dritten" vor 
(KSVI [Stand 1. Januar 2018] Anhang VII Ziff. 5). Vorliegend sind keine 
besonderen 
Aspekte 
ersichtlich, 
welche 
das 
Einholen 
einer 
Fremdanamnese als unerlässlich erscheinen lassen würden. Vielmehr 
stellen die umfangreichen Vorakten mit zwei psychiatrischen Gutachten 
einen Hinweis darauf dar, dass Dr. med. O._____ eine Fremdanamnese 
zu Recht als nicht unbedingt erforderlich einstufte. Auch der Vorwurf, Dr. 
med. O._____ habe sich auf die nicht vorliegenden Symptome bzw. 
Erkrankungen konzentriert, ist nicht gerechtfertigt. Dieser Vorwurf bezieht 
sich auf den psychischen Befund (IV-act. 185 S. 20). Dort erwähnte der 
Gutachter zwar tatsächlich zahlreiche nicht vorliegende Krankheiten bzw. 
Symptome. Er tat dies indessen in Übereinstimmung mit den 
Qualitätsleitlinien (S. 17). Bei der Anwendung des AMDP-Systems für die 
Befunderhebung ist es korrekt und üblich zu erwähnen, dass eine Störung 
nicht vorliegt, wenn die Befunderhebung dies ergeben hat. Nur so besteht 
Klarheit, dass bei der gutachterlichen Untersuchung Abklärungen im 
Hinblick auf diese Störung tatsächlich auch erfolgt sind.


- 42 -
7.10.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die IV-Stelle 
dem O._____-Gutachten in Bezug auf die Zeit ab dem 28. Mai 2021 zu 
Recht volle Beweiskraft beigemessen hat. Weder die abweichenden 
Einschätzungen der behandelnden Psychiaterin Dr. med. N._____, noch 
die Kritik des Beschwerdeführers noch die Stellungnahme von Dr. 
P._____ im Mai 2022 nach Ergehen der angefochtenen Verfügung, 
vermögen Zweifel an den von Dr. med. O._____ für den damaligen 
Zeitpunkt 
gestellten 
Diagnosen 
und 
seiner 
Einschätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab dem 28. Mai 2021 zu wecken. 
Für den Zeitraum ab dem Beginn des streitigen Rentenanspruchs am 1. 
Januar 2020 bis zur Begutachtung hat sich das O._____-Gutachten 
hingegen in Bezug auf den Schweregrad der Depression sowie auf die 
Schlaf- und Gedächtnisstörungen als nicht beweiskräftig erwiesen. 
Entsprechend kann für diese Phase nicht auf die retrospektive Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
im 
O._____-Gutachten 
abgestellt 
werden. 
Stattdessen ist – aus den in der nachfolgenden Erwägung dargelegten 
Gründen - auf die Einschätzung der behandelnden Psychiaterin 
abzustellen. Entgegen der Ansicht der IV-Stelle ist somit für die Zeit vom 
1. Januar 2020 bis zum 28. Mai 2021 davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer infolge seiner mittelgradigen bis schweren Depression, 
der Schlafstörungen mit Albträumen und der Gedächtnisstörungen 
vollständig arbeitsunfähig war. 
7.11.
Nach 
der 
Rechtsprechung 
kommt 
im 
Streitfall 
eine 
direkte 
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage. Da sich die behandelnden Ärztinnen 
und Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, 
verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden 
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven 
Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die 


- 43 -
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 
3a (BGE 135 V 465 E.4.5). Im vorliegenden Fall stellen die echtzeitlichen 
Einschätzungen 
der 
behandelnden 
Psychiaterin 
allerdings 
ausnahmsweise eine taugliche Grundlage für die Bemessung der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der befristeten Zeitspanne vom 
1. Januar 2020 bis zum 28. Mai 2021 dar. Würde ein Gerichtsgutachten 
eingeholt, so wäre von diesem Gutachten keine Einschätzung zu 
erwarten, welche wesentlich verlässlicher wäre als diejenige der 
behandelnden 
Psychiaterin. 
Der 
Gerichtsgutachter 
würde 
den 
Beschwerdeführer in einem grossen zeitlichen Abstand zu der zu 
beurteilenden 
Zeitspanne 
untersuchen 
und 
könnte 
wegen 
des 
charakteristischen 
schwankenden 
Verlaufs 
der 
rezidivierenden 
depressiven Störung von den Ergebnissen dieser Untersuchung nicht auf 
den Schweregrad der depressiven Episode im Jahr 2020 schliessen. Von 
weiteren 
medizinischen 
Abklärungen 
sind 
deshalb 
keine 
entscheidrelevanten 
Resultate 
zu 
erwarten. 
Dem 
Antrag 
des 
Beschwerdeführers auf Einholung eines Gerichtsgutachtens bzw. auf 
Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung 
kann deshalb in antizipierter Beweiswürdigung nicht Folge geleistet 
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2022 vom 21. Dezember 
2022 E.10 mit Hinweisen u.a. auf BGE 144 V 361 E.6.5). 
 8.
Gestützt auf das O._____-Gutachten ist davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer ab dem 28. Mai 2021 in seiner angestammten Tätigkeit 
als Mitarbeiter bei einer Bergbahn und in anderen adaptierten Tätigkeiten 
zu 100 % arbeitsfähig war. Für die Bemessung des Invaliditätsgrades kann 
auf die Werte abgestellt werden, die der Verfügung vom 5. Juni 2019 
zugrunde gelegt wurden (Valideneinkommen als Mitarbeiter bei den 
Bergbahnen CHF 57‘328.70; Invalideneinkommen gemäss LSE im 
Kompetenzniveau 1 CHF 68‘418.40; IV-act. 144). Eine Anpassung dieser 


- 44 -
Werte an die Teuerung erübrigt sich. Weil sowohl der Wert des 
Valideneinkommens als auch derjenige des Invalideneinkommens an die 
Teuerung anzupassen wären, bliebe sich der Invaliditätsgrad gleich. Für 
die Zeit ab dem 28. Mai 2021 liegt der Invaliditätsgrad somit bei 0 %. 
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie 
voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. In 
Randziffer 4017 des Kreisschreibens über die Invalidität und die 
Hilflosigkeit 
in 
der 
Invalidenversicherung 
des 
Bundesamtes 
für 
Sozialversicherungen (KSIH, Stand 1. Januar 2021) wird zu dieser 
Bestimmung ausgeführt, bei instabilen Verhältnissen, mithin wenn eine 
erneute Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit noch im Bereich des 
Möglichen 
liege, 
sei 
die 
eingetretene 
Verbesserung 
erst 
zu 
berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
angedauert habe und voraussichtlich weiterhin andauern werde. Im 
vorliegenden Fall ist von instabilen Verhältnissen im Sinne von Randziffer 
4017 KSIH auszugehen, die bei Schwankungen in der Intensität der 
Symptome bei einer rezidivierenden depressiven Störung typisch sind. 
Das bedeutet, dass im Hinblick auf den Rentenanspruch gestützt auf Art. 
88a Abs. 1 IVV ab dem 1. September 2021 von einem Invaliditätsgrad von 
0 % auszugehen ist. Die IV-Stelle hat den Rentenanspruch für die Zeit ab 
dem 1. September 2021 demnach zu Recht abgelehnt. 
Vom 1. Januar 2020 bis zum 31. August 2021 ist hingegen von einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Das Invalideneinkommen 
liegt in dieser Zeit bei CHF 0.00, der Invaliditätsgrad bei 100 %, so dass 


- 45 -
der Beschwerdeführer vom 1. Januar 2020 bis zum 31. August 2021 
Anspruch auf eine ganze Rente hat.
9.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit 
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu 
erhalten oder zu verbessern. Vorliegend hat der Beschwerdeführer bei der 
Wiederanmeldung am 2. Juli 2019 Eingliederungsmassnahmen beantragt 
und ausgeführt, er fühle sich zu 50 % arbeitsfähig (IV-act. 147). Die IV-
Stelle 
hat 
in 
der 
Folge 
nicht 
über 
den 
Anspruch 
auf 
Eingliederungsmassnahmen sondern nur über den Rentenanspruch 
entschieden. Dies ist nicht korrekt. Aus dem O._____-Gutachten geht klar 
hervor, dass der Beschwerdeführer eingliederungsfähig ist. Der Gutachter 
führte aus, es erscheine aus medizinischer Sicht zumutbar, dass der 
Beschwerdeführer die verschiedenen beschriebenen Ressourcen, die ihm 
in der Freizeit zur Verfügung stünden, auch bei einer erneuten beruflichen 
Tätigkeit und bei der beruflichen Wiedereingliederung einsetze (IV-act. 
185 S. 27). Der Gutachter wies sogar darauf hin, dass die berufliche 
Wiedereingliederung 
für 
den 
psychischen 
Zustand 
des 
Beschwerdeführers förderlich wäre. Er erklärte, eine Tätigkeit in der freien 
Wirtschaft sei eindeutig und uneingeschränkt möglich (IV-act. 185 S. 34). 
Bezüglich beruflicher Eingliederung sei zu empfehlen, dass konkrete, 
zielführende Eingliederungsmassnahmen wie zum Beispiel Unterstützung 
bei der Arbeitssuche durchgeführt würden (IV-act. 185 S. 34). Bezüglich 
der Eingliederungsmassnahmen wird die Angelegenheit deshalb an die 
IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie die nötigen Abklärungen trifft und bei 
gegebener Eingliederungswilligkeit des Beschwerdeführers solche 
Massnahmen aufnimmt.


- 46 -
10. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 
festgelegt. Vorliegend sind die Kosten auf CHF 700.00 festzusetzen. Sie 
sind der teilweise unterliegenden IV-Stelle aufzuerlegen.
11. 
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende 
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses bemessen. Der Rechtsprechung folgend wird dies nach einer 
materiellen Betrachtungsweise unter Zugrundelegung der gestellten 
Anträge beurteilt und es kann erst dann von einem Obsiegen gesprochen 
werden, 
wenn 
das 
Gericht 
den 
Entscheid 
zu 
Gunsten 
der 
beschwerdeführenden Person abgeändert hat resp. wenn sich deren 
Position durch den Entscheid verbessert hat. Bei bloss teilweisem 
Obsiegen 
ist 
nur 
dann 
eine 
ungekürzte 
Parteientschädigung 
zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und 
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (vgl. dazu statt vieler BGE 
137 V 57 E.2.1, 133 V 645 E.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2022 
vom 24. Oktober 2022 E.7.1). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
machte mit Honorarnote vom 20. Juni 2022 einen Totalbetrag von CHF 
7'118.95 geltend für 25.67 Arbeitsstunden (plus Barauslagen und 
Mehrwertsteuer). Die geltend gemachte Arbeitszeit erscheint angesichts 
der Komplexität des Falles und angesichts der grossen Menge an Akten 
als angemessen. Der Anwalt des Beschwerdeführers hat das Honorar mit 
einem Stundenansatz von CHF 250.00 berechnet. Von diesem 
Stundenansatz kann ausgegangen werden. Er ist gedeckt von der 


- 47 -
Honorarvereinbarung vom 8. Dezember 2021 über ein Honorar von CHF 
270.00 pro Stunde (Bf-act. 2). Die IV-Stelle hat deshalb dem 
Beschwerdeführer einen Parteikostenersatz im Umfang von CHF 7'118.95 
zu leisten. Daran ändert aufgrund obgenannter Rechtsprechung auch 
nichts, dass der Beschwerdeführer mit dem Hauptantrag in der 
Beschwerde nicht vollständig durchgedrungen ist, ist ihm doch eine 
befristete ganze Rente vom 1. Januar 2020 bis 31. August 2021 
zuzusprechen 
und 
bezüglich 
dem 
Anspruch 
auf 
Eingliederungsmassnahmen ist die Angelegenheit an die IV-Stelle 
zurückzuweisen, womit der Beschwerdeführer im Grundsatz obsiegt und 
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt. 
12. 
Ausgangsgemäss 
erübrigen 
sich 
Weiterungen 
zur 
beantragten 
unentgeltlichen Prozessfühung und Rechtsverbeiständung.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird in Bezug auf den Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis 
zum 31. August 2021 gutgeheissen. Die angefochtene Verfügung wird 
diesbezüglich aufgehoben und dem Beschwerdeführer wird vom 1. Januar 
2020 bis zum 31. August 2021 eine ganze Rente zugesprochen. Im 
Übrigen 
wird 
die 
Beschwerde 
im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
Rentenanspruch abgewiesen.
2.
Im Zusammenhang mit dem Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
wird die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückgewiesen.
3.
Die Kosten von CHF 700.00 werden der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden, IV-Stelle, auferlegt.


- 48 -
4.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 7'118.95 (inkl. Spesen und 
MWST).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]