gr_gerichte · PVG 2020 26 · 2024-01-23 · it
Voraussetzungen des Verwertungsverbots. Nachprüfung von Eignungskriterien durch die Vergabebehörde. Missbräuchliche Umgehung von Submissionsvorschriften


9/26 Verfahren PVG 2020
Competenza per un’istanza cautelare.
– Il Tribunale amministrativo non è competente per l’esa-
me di un’istanza cautelare ex art. 158 CPC. Gli attori de-
vono adire le vie legali civili (consid. 2).
Zuständigkeit für eine vorsorgliche Beweisführung.
– Das Verwaltungsgericht ist für die Prüfung einer vor-
sorglichen Beweisführung gemäss Art. 158 ZPO nicht
zuständig. Die Kläger werden auf den zivilen Rechtsweg
verwiesen (E.2).
Considerandi:
2. Innanzitutto va esaminata la competenza del Tribunale
adito. Gli attori asseriscono che la presente richiesta cautelare si
inserirebbe nel contesto di un processo di responsabilità dell’ente
pubblico retto dalla Legge sulla responsabilità dello Stato. I conve-
nuti a loro volta non contestano la competenza del Tribunale am-
ministrativo.
2.1. Giusta l’art. 26 Cost. il Cantone, le regioni e i comuni
nonché le altre corporazioni di diritto pubblico e gli altri istituti au-
tonomi rispondono, indipendentemente dalla colpa, dei danni che
i loro organi e le persone a loro sottoposte hanno illecitamente
causato nell’esercizio delle attività connesse al servizio (cpv. 1). La
legge può prevedere deroghe come pure una responsabilità fonda-
ta sull’equità per danni causati da un atto lecito (cpv. 2). La LRS pre-
scrive che dal campo d’applicazione “sono fatte salve le disposizio-
ni in materia di responsabilità civile del Codice delle obbligazioni
per attività professionali, nonché le disposizioni speciali in mate-
ria di responsabilità civile di altre leggi” (art. 1 cpv. 2 LRS). Giusta
l’art. 1 cpv. 4 LRS per quanto la LRS non contenga alcuna norma, si
applicano le disposizioni della sezione del Codice delle obbligazioni
sulle obbligazioni derivanti da atti illeciti (art. 41 CO e segg.).
2.2. Visto che gli attori si rifanno agli artt. 41 e 50 CO (cfr.
istanza cifra 7 p. 7), di primo acchito sembrerebbe applicabile
l’art. 1 cpv. 4 LRS (applicazione della LRS e in tale quadro applicazio-
ne sussidiaria dell’art. 58 CO), dacché un’eccezione ai sensi dell’art.
1 cpv. 2 LRS in senso stretto non è data, non sussistendo una re-
sponsabilità a causa di attività professionali. Le attività dell’ente
pubblico, nel caso di specie, riguardano infatti il mantenimento del-
le condutture e delle canalizzazioni e vanno perciò ritenute ufficiali.
2.3.
La dottrina cantonale, innanzitutto, riferisce tuttavia
che la responsabilità dello Stato quale proprietario fondiario non è
218
26

9/26 Verfahren PVG 2020
disciplinata dalle disposizioni sulla responsabilità statale. In caso di
effetti dannosi provenienti da opere pubbliche ai danni del vicinato
o di terzi si applicano le disposizioni sulla responsabilità del proprie-
tario ai sensi dell’art. 679 CC e sulla responsabilità del proprietario
di un’opera ai sensi dell’art. 58 CO (Toller in: Bänziger/Mengiardi/
Toller&Partner [ed.], Kommentar zur Verfassung des Kantons Grau-
bünden, 2006, art. 26 n. 6). Anche secondo la giurisprudenza e l’o-
pinione dominante nella dottrina l’art. 58 CO rappresenta una lex
specialis circa la responsabilità di enti pubblici federali, cantonali
e comunali per danni cagionati da vizi di costruzione o di difetto di
mantenimento di una loro opera. Si tratta quindi di una responsa-
bilità di diritto privato (cfr. DTF 96 II 337 consid. 2, 116 II 645 con-
sid. 3a; STF 4A_235/2009 del 13 ottobre 2009 consid. 3.1; in merito
alla responsabilità della Confederazione DTF 112 II 228 consid. 2
e in specifico sulle strade DTF 108 II 184 consid. 1a; Fischer in: Ko-
sTKiewicz/wolF/AmsTuTz/FAnKhAuser [ed.], Navigator Kommentar OR,
2016, art. 58 n. 9 con rinvii alla giurisprudenza; heierli/schnyder in:
honsell/VogT/wiegAnd [ed.], Basler Kommentar OR, 2015, art. 58 n.
1; häFelin/müller/uhlmAnn, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2016, n.
2145, 2158; KuTTler in: ZBl 77/1976, pag. 417 segg., in special modo
la conclusione a pag. 419 secondo cui il diritto privato è applicabile
anche per opere e immobili nel patrimonio amministrativo e non
soltanto per quelle nel patrimonio fiscale). Se, dunque, la respon-
sabilità dello Stato per le sue opere si determina in base all’art. 58
CO, ciò, di conseguenza, implica che in caso di contenzioso si adi-
scano le vie civili, poiché non si tratta di un’applicazione sussidiaria
dell’art. 58 CO nel quadro della LRS (cfr. per tale conclusione anche
decisione del Tribunale cantonale del Canton Basilea Campagna
KGE VV del 14 settembre 2011 [820 10 75/DIE] con rinvii a giurispru-
denza e dottrina, sebbene vada notato che il testo della relativa
norma nella legge sulla responsabilità statale del Canton Basilea [§
2 Haftungsgesetz], inerente al diritto applicabile, non collima con la
rispettiva disposizione grigionese [art. 1 LRS]).
2.4. Il Tribunale amministrativo non è pertanto competente
per l’esame della presente istanza cautelare ex art. 158 CPC, per cui
non è dato entrarne nel merito. Gli attori devono adire le vie legali
civili. L’incarto è perciò trasmesso al Tribunale regionale Moesa.
U 19 100
sentenza del 24 marzo 2020
219