gr_gerichte · S 2015 111 · 2015-12-17 · it
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 111
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Moser, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 17 dicembre 2015
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dal Sindacato UNIA,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (SUVA),
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
Il 12 novembre 2012, mentre saliva le scale in granito che portano
all'entrata del palazzo amministrativo del proprio datore di lavoro, A._____
scivolava e cadeva picchiando violentemente il ginocchio sinistro sullo
spigolo di un gradino e riportando un'escoriazione al IV dito della mano
sinistra ed una ferita all'arcata sopraciliare dell'occhio destro. Per
l'infortunio in parola l'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli
infortuni (qui di seguito semplicemente assicuratore infortuni) - al quale il
dipendente delle B._____ era assicurato - forniva le prestazioni legali. Il 3
dicembre 2012 veniva eseguito un intervento di artroscopia con ripulitura
della cartilagine al ginocchio sinistro e l'attività lavorativa veniva ripresa
dapprima al 50 % dal 27 dicembre 2012 e poi completamente dall'8
gennaio 2013.
2.
In seguito, come certificato dalla visita medica del 2 aprile 2013,
l'assicurato lamentava dolori alla spalla sinistra. La artro-MRI eseguita il
giorno successivo evidenziava una lesione transmurale e tendinopatia del
sovraspinato e una estesa lesione parziale sul versante articolare del
sottoscapolare.
3.
Dopo aver dato all'assicurato il diritto di determinarsi sul probabile rifiuto
di prestazioni assicurative per la patologia alla spalla sinistra, con
decisione 26 gennaio 2015 l'assicuratore infortuni confermava l'assenza
di una relazione causale tra l'infortunio del 2012 o quello subito
dall'assicurato nel 1997 ed i disturbi alla spalla sinistra. La tempestiva
opposizione interposta contro detto rifiuto - e mediante la quale
soprattutto il medico curante riteneva data la causalità con l'infortunio
occorso nel novembre 2012 - veniva respinta con decisione 15 giugno
2015.

- 3 -
4.
Nel tempestivo ricorso proposto erroneamente presso il Tribunale delle
assicurazioni del Canton Ticino e da questo trasmesso al Tribunale
amministrativo dei Grigioni, il ricorrente chiedeva l'annullamento del
provvedimento impugnato e il ritorno degli atti all'assicuratore infortuni per
la presa di una nuova decisione. Sostanzialmente, l'assicurato ritiene che
le lesioni riscontrate a livello della spalla siano di natura traumatica e non
degenerativa per cui la responsabilità dell'assicuratore infortuni andrebbe
indubbiamente ammessa, come del resto sostenuto anche da due pareri
di medici estranei all'amministrazione.
5.
Nella propria risposta di causa del 29 settembre 2015, l'assicuratore
infortuni postulava la reiezione del ricorso. In base alla dinamica
dell'accaduto, all'insorgenza dei dolori ed alla valutazione fornita dagli
specialisti in ortopedia, i disturbi alla spalla lamentati dall'istante non
potrebbero
essere,
con
il
necessario
grado
della
probabilità
preponderante, considerati una conseguenza dell'infortunio assicurato
subito nel novembre 2012.
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro precedenti allegazioni e proposte, precisandole.
Considerando in diritto:
1.
Come giustamente rilevato dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone
Ticino nella sentenza di rinvio del 10 settembre 2015 (incarto no.
35.2015.80), la competenza ratione loci del Tribunale amministrativo dei
Grigioni è data conformemente all'art. 58 cpv. 1 della legge federale sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1),
giusta il quale è competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone

- 4 -
dove l'assicurato o il terzo è domiciliato nel momento in cui interpone
ricorso. Essendo il ricorrente domiciliato nei Grigioni, la vertenza è quindi
di competenza del tribunale delle assicurazioni di questo cantone, che in
virtù quanto stabilito dall'art. 49 cpv. 2 lett. a della legge sulla giustizia
amministrativa (LGA; CSC 370.100), è il Tribunale amministrativo. A
mente di detto disposto è infatti tale istanza a dover statuire quale
tribunale delle assicurazioni contro decisioni su opposizione in materia di
assicurazioni sociali che secondo il diritto federale sono suscettibili di
ricorso.
2. a)
La controversia verte sulla questione di sapere se la responsabilità
dell'assicuratore infortuni sia data anche per i disturbi lamentati
dall'assicurato alla spalla sinistra. Conformemente all'art. 6 cpv. 1 della
legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20),
per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative
sono effettuate in caso d'infortuni professionali, d'infortuni non
professionali e di malattie professionali. La nozione d'infortunio è definita
all'art. 4 LPGA. L'assicurazione infortuni è di carattere causale. Il diritto a
prestazioni assicurative sussiste dal momento in cui il danno alla salute
sia in relazione causale naturale ed adeguata con l'infortunio. Cause, nel
senso della causalità naturale, sono tutte le circostanze senza le quali un
determinato evento non si sarebbe potuto verificare o si sarebbe verificato
in altro modo o in altro tempo. Affinché si ammetta l'esistenza di un nesso
di causalità naturale, non occorre che l'infortunio sia stato la sola o
immediata causa del danno alla salute. È sufficiente che l'evento,
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno
all'integrità corporale o psichica dell'assicurato (DTF 129 V 181 cons. 3.1;
126 V 361 cons. 5c, 119 V 337 cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b, con i
rispettivi riferimenti). È questione di fatto lo stabilire se tra evento
infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su

- 5 -
detta questione amministrazione e giudice, fondandosi essenzialmente su
indicazioni di natura medica, si determinano secondo il principio della
probabilità
preponderante
applicabile
generalmente
nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali. Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e
danno sembri possibile, ma essa non possa essere reputata probabile, il
diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato
(DTF 129 V 181 cons. 3.1 e riferimenti).
b)
Conformemente alla giurisprudenza, colui che chiede il riconoscimento di
prestazioni deve rendere plausibile la sussistenza dei singoli elementi
costitutivi dell'infortunio. Dal canto suo l'assicuratore infortuni stabilisce
d'ufficio i fatti di causa; a tal fine può richiedere la collaborazione delle
parti. Se la procedura non consente di accertare, secondo il grado della
verosimiglianza preponderante - un giudizio di mera possibilità non
essendo per contro sufficiente (DTF 126 V 360 cons. 5b con riferimenti) -
l'esistenza di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio, quest'ultimo deve
considerarsi non dimostrato (DTF 116 V 140 cons. 4b, 114 V 305 cons.
5b). Si giustifica pertanto parlare di onere della prova solo nella misura in
cui, in assenza di prove, la decisione risulta sfavorevole a quella parte -
ovvero l'assicurato - che intendeva dedurre un suo diritto da una
circostanza di fatto che è rimasta non provata. Questa regola probatoria
trova tuttavia applicazione unicamente se l'istruttoria - condotta in
ossequio al principio inquisitorio - non ha permesso di ritenere
quantomeno come verosimile l'esistenza di un infortunio (sentenza del
Tribunale federale U 243/04 del 22 giugno 2005 e riferimenti). Per contro,
quando l'assicuratore infortuni intende sopprimere le proprie prestazioni -
solitamente perché considera ripristinato lo stato di salute esistente
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante) oppure con il
raggiungimento di quello stato che, prima o poi, secondo l'evoluzione

- 6 -
ordinaria, sarebbe intervenuto anche senza l'infortunio (status quo sine) -
l'onere della prova non incombe all'assicurato, bensì all'assicuratore
(sentenza del Tribunale federale 8C_381/2007 del 22 aprile 2008 e
riferimenti).
c)
Per l'assicurato, volendo l'assicuratore sopprimere le prestazioni
assicurative, l'onere probatorio spetterebbe alla parte convenuta. Tale tesi
non è però corretta. Oggetto di contestazione è nell'evenienza la
questione di sapere se la patologia alla spalla sinistra dell'assicurato sia
riconducibile all'infortunio subito o meno. Pertanto non vi è alcuna
inversione dell'onere probatorio, in quanto per detti disturbi l'assicuratore
nega qualsivoglia relazione con l'infortunio e non l'esaurimento di un
nesso causale con il trauma subito.
d)
Quanto alla valenza probatoria di un rapporto medico, determinante,
secondo la giurisprudenza, è che i punti litigiosi importanti siano stati
oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse, che sia stato
approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è tanto la sua origine o la sua
denominazione, ad esempio, quale perizia o rapporto (DTF 125 V 351
cons. 3a, 122 V 157 cons. 1c). In relazione poi alle attestazioni del
medico curante, la Corte federale ha già ripetutamente stabilito che il
giudice può ritenere, secondo la generale esperienza della vita, che, nel
dubbio, alla luce del rapporto di fiducia esistente col paziente, egli tenda
ad esprimersi a favore del suo cliente (DTF 125 V 351 cons. 3b/cc, 124 I
170 cons. 4 e VSI 2001 pag. 109 cons. 3b/cc [I 128/98]). Se infine vi sono
dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza

- 7 -
senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su
un rapporto piuttosto che su un altro (sentenza del Tribunale federale
delle assicurazioni I 673/00 dell'8 ottobre 2002 cons. 3.3).
3. a)
Nell'evenienza, dei quattro medici che si sono espressi sulla questione qui
controversa, due si esprimono a favore di un nesso causale con
l'infortunio e due contro. Tra i sostenitori di una responsabilità
dell'assicuratore infortuni vi è lo specialista in ortopedia e traumatologia
dott. med. C._____ e il medico curante. Contrariamente però al medico
curante, il dott. med. C._____ interpreta gli attuali disturbi come una
ricaduta dell'infortunio alla spalla subito dal ricorrente nel 1997, cadendo
in moto. Il 2 aprile 2013 detto medico scriveva infatti "penso sia il caso di
riaprire come ricaduta in quanto ai tempi era coperto dall'Ass. Suva che
mi legge in copia per il ginocchio ma non possiedo un numero di
infortunio per la spalla." Anche il 22 agosto 2013 il dott. med. C._____
certificava
di
essere
rimasto
un
po'
sorpreso
dalla
risposta
dell'assicuratore infortuni e della non presa a carico di un infortunio ai
tempi coperto dallo stesso assicuratore. Da questi reperti medici è quindi
chiaro che lo specialista in ortopedia e traumatologia non metta la lesione
alla spalla destra in relazione con la caduta del 2012 bensì con un
vecchio infortunio alla spalla che il ricorrente aveva subito nel 1997 e che
era coperto dallo stesso assicuratore infortuni.
b)
Per il medico curante invece le lesioni alla spalla sarebbero una
conseguenza dell'incidente del 2012. Nella relazione del 19 aprile 2013 il
dott. med. D._____ evocava la non indifferente lesione transmurale del
sovraspinato e l'estesa lesione sul versante articolare del sottoscapolare
reputando: "Riguardo l'anamnesi dell'accaduto del 12 novembre 2012
penso che il paziente si sia infortunato in questa occasione". "Inizialmente
non ho dato peso a questo, in quanto predominava la problematica del

- 8 -
ginocchio. Sono però del parere che si tratti di un nuovo caso su una
spalla operata già 15 anni fa." Il 10 novembre 2014 il medico curante
valutava le lesioni alla spalla destra compatibili con l'infortunio subito e
concludeva affermando che "i disturbi lamentati alla spalla sono
assolutamente da attribuire all'infortunio subito in data 2012". Nel
messaggio di posta elettronica del 1. aprile 2015 infine, il medico curante
ribadiva che le lesioni riportate dal ricorrente "non possono essere
attribuite a fenomeni degenerativi, ma solo con un trauma fresco.
Esaminando tutti gli atti in mio possesso non sono mai stati notificati
infortuni all'infuori dell'evento del 12.11.2012, pertanto le lesioni riportate
sono da attribuire come conseguenza dell'infortunio sopraindicato."
c)
Il dott. med. E._____, specialista in chirurgia ortopedica, non riteneva
possibile mettere in relazione le problematiche relative alla spalla sinistra
con l'infortunio del 29 marzo 1997. A quei tempi infatti, vi era stata una
lesione dell'articolazione acromioclavicolare ben operata e ben guarita.
All'epoca non era neppure stata documentata una lesione della cuffia.
Sarebbe pertanto alquanto strano che i disturbi lamentati tuttora
dall'assicurato possano essere fatti risalire all'evento di 15 anni prima. Per
il medico circondariale poi, una relazione con il secondo infortunio non
sarebbe proponibile, non essendovi stato alcun trauma alla spalla sinistra
nel novembre 2012 (vedi relazione del 15 maggio 2013). In seguito, il
caso era stato sottoposto al dott. med. F._____. Lo specialista in chirurgia
ortopedica e traumatologia dell'apparato locomotore non intravvedeva
motivi per ritornare sul rifiuto di prestazioni ventilato dall'assicuratore
infortuni, dopo che non solo inizialmente, ma ancora nel corso del mese
di gennaio 2013 l'assicurato non lamentava disturbi alla spalla ad oltre
due mesi dal sinistro. Probabilmente le lesioni erano da ascrivere a fattori
degenerativi, dopo che l'articolazione era già stata operata in precedenza,
anche se il medico ammetteva di non disporre ancora della

- 9 -
documentazione in merito al precedente intervento (vedi relazione del 24
dicembre 2013). Il 20 giugno 2014 invece, dopo aver visionati tutti gli atti
e le radiografie detto medico riteneva di poter confermare pienamente
quanto già affermato nel maggio 2013, ovvero che le lesioni sarebbero da
ricondurre a cause degenerative e non infortunistiche. Infine, anche il 14
gennaio 2015 il dott. med. F._____ confermava i precedenti giudizi, non
reputando possibile che le lesioni lamentate abbiano potuto manifestarsi
con una sintomatologia dolorosa quasi cinque mesi dopo l'infortunio
assicurato.
d)
Formalmente, viene contestata la valenza medica dei reperti dei due
specialisti che operano per l'assicuratore infortuni, non avendo questi
visitato personalmente il paziente. La censura è infondata. Gli specialisti
fondano il loro giudizio essenzialmente su due fatti rilevanti che
riguardano la dinamica dell'accaduto, senza alcuna contusione diretta
della spalla, e il lungo lasso di tempo intercorso prima dell'insorgenza dei
disturbi. Per il resto a sostegno della pretesa origine degenerativa dei
disturbi erano stati messi a disposizione del servizio medico
dell'assicuratore infortuni tutte le indagini radiologiche eseguite. Non vi
sono allora motivi oggettivi per ritenere necessaria o imperativa una visita
personale dell'assicurato, considerata la problematica qui controversa.
4. a)
Dalle relazioni mediche sopra richiamate è evidente che viene già messo
in dubbio un qualsivoglia coinvolgimento della spalla nella caduta del 12
novembre 2012. Giusta l'annuncio d'infortunio del 15 novembre 2012,
l'assicurato descriveva in questo modo l'accaduto: salendo le scale
inciampavo su di un gradino e cadendo in avanti mi procuravo una
contusione al ginocchio sinistro, un colpo all'arcata sopraciliare destra e al
IV dito della mano sinistra. Nel rapporto del curante del 10 dicembre
2012, vengono evocate delle escoriazioni al ginocchio sinistro,

- 10 -
completamente bloccato dal dolore, ed a livello dell'arcata sopraciliare
destra nonché dell'alluce sinistro. Sentito in merito all'accaduto il 24
gennaio 2013, l'assicurato confermava questa versione dei fatti
precisando che con la caduta in avanti il ginocchio sarebbe poi anche
stato "distorto, cadendoci sopra con tutto il peso del corpo" e che "sotto il
braccio sinistro avevo una mappa contenente dei documenti di lavoro".
Quanto alla situazione riguardante la mano sinistra, l'assicurato precisava
di aver "pure picchiato in modo intenso il IV dito della mano sinistra
sempre sul bordo del gradino e l'arcata sopraciliare di striscio contro il
muro". In seguito alla caduta l'istante ricorda "un dolore talmente forte al
ginocchio e al IV dito della mano sinistra da farmi sentire male". Nello
stesso protocollo si legge che "Nel frattempo la contusione al IV dito della
mano e all'arcata sopraciliare sinistra erano guarite bene in modo
spontaneo". Risentito in merito ai dolori alla spalla sinistra il 28 gennaio
2014, l'assicurato dichiarava: "Sebbene possano essere solo delle
supposizioni, nella caduta sulle scale del 12 novembre 2012 sono
atterrato sul gradino sulla mano sinistra e l'avambraccio sinistro, arto che
tratteneva una mappetta con documenti: potrebbe anche essere che la
contusione diretta alla mano e al braccio abbia avuto una ripercussione
sull'articolazione della spalla, senza che essa abbia dovuto urtare
direttamente un ostacolo. L'urto dell'avambraccio ha dato un contraccolpo
con l'omero verso l'articolazione."
b)
A sostegno della causalità naturale tra infortunio e lesioni alla spalla
sinistra il medico curante propone più versioni dell'accaduto. Nel reperto
del 19 aprile 2013 il dott. med. D._____ rievoca l'accaduto accennando al
"Cadere dalle scale rotolandosi per evitare un colpo più forte ha provocato
un trauma diretto alla spalla". Il 10 novembre 2014 il medico curante
pretendeva che "Anche la dinamica dei fatti parla chiaro (paziente
inciampato e caduto dalle scale, picchiando anche la spalla)". Il 31 luglio

- 11 -
2015 infine, il curante rievoca i fatti precisando che "Per quanto riguarda
la dinamica dell'infortunio ho da segnalare che egli (assicurato) è caduto
dalle scale rotolando per alcuni metri, a questo punto è più che sicuro che
abbia anche riportato un trauma anche alla spalla sinistra".
c)
Ai fini della propria valutazione, il giudice si fonda sull'esposizione dei fatti
che, tra tutte quelle entranti in linea di conto, ritiene la più verosimile (DTF
121 V 47 cons. 2a, 6b e riferimenti). L'esperienza comune insegna a tal
proposito che le dichiarazioni spontanee rese durante la "prima ora" si
dimostrano maggiormente oggettive e attendibili rispetto alle esposizioni
che dovessero esser fatte in fase successiva, le quali, consapevolmente
oppure inconsapevolmente, possono essere dettate da considerazioni di
natura assicurativa (RAMI 2004 no. U 524 pag. 548). La giurisprudenza si
è così spesso richiamata a questo tipo di constatazione e a più riprese ha
avuto modo di affermare che, in presenza di versioni contraddittorie, deve
essere accordata la preferenza alle affermazioni fatte subito dopo
l'evento, quando ancora l'interessato ne ignorava le conseguenze
giuridiche (DTF 121 V 47 cons. 2a con riferimenti), secondo appunto il
principio della priorità della dichiarazione della prima ora.
d)
Nell'evenienza, da parte dell'assicurato le iniziali versioni non sono
neppure state fondamentalmente modificate quanto alla dinamica
dell'accaduto, semmai è stata due anni dopo l'infortunio operata una certa
speculazione sulla possibilità che la spalla fosse stata indirettamente
compromessa nella caduta in seguito all'urto dell'avambraccio sinistro,
parte del corpo che però inizialmente non appariva coinvolta
nell'infortunio. A prescindere da questa incongruenza, la dinamica
dell'accaduto così come proposta successivamente dal medico curante
non corrisponde in nessun momento alla versione dei fatti fornita dal
ricorrente. In primo luogo l'istante non è caduto delle scale, ma è

- 12 -
semplicemente caduto in avanti sulle scale e una contusione diretta alla
spalla non è mai stata documentata e neppure supposta, nemmeno nella
versione del 28 gennaio 2014. Il giudizio in merito alla causalità formulata
dal dott. med. D._____ si fonda quindi essenzialmente su di uno stato di
fatto che non corrisponde all'oggettiva dinamica dell'accaduto, giacché
una contusione diretta alla spalla non ha mai avuto luogo.
e)
In base alla descrizione dell'evento infortunistico, l'unico coinvolgimento
comunque
indiretto
della
spalla
sinistra
potrebbe
essere
dato
dall'escoriazione riportata al IV dito della mano sinistra. Che però
l'assicurato sia caduto sulla mano e avambraccio sinistri come speculato
nella versione fornita nel gennaio 2014 è contraddetto da quanto risulta
dall'audizione del gennaio 2013, allorquando il ricorrente ricordava di
essere caduto sul ginocchio con tutto il peso del corpo e di avere per
questo fatto subito l'importante distorsione riportata. Ne consegue che
dalla dinamica dell'accaduto non è dato desumere una compromissione
diretta o indiretta della spalla di un'entità tale da giustificare la lesione che
l'assicurato lamentava all'esame radiologico del 3 aprile 2013.
5. a)
Accanto ad un diretto coinvolgimento della spalla sinistra, il medico
curante reputa dato nell'evenienza il nesso casuale con l'infortunio anche
in virtù del fatto che la spalla sinistra sarebbe stata asintomatica, non
sarebbero mai stati notificati altri infortuni e che quindi le lesioni
andrebbero necessariamente a carico della caduta del 2012. Tale tesi
non è però corretta. Giusta la giurisprudenza del Tribunale federale, per il
solo fatto di essere apparso in seguito all'infortunio, un disturbo alla salute
non può già essere automaticamente considerato una sua conseguenza
secondo l'equazione "post hoc, ergo propter hoc" (cfr. DTF 119 V 341
cons. 2b/bb 3b, DAS 2010 AINF no. 10 e sentenza del Tribunale federale
8C_948/2011del 28 febbraio 2012 cons. 3.2). Per il resto, alla tesi stando

- 13 -
alla quale simili lesioni possano essere solo di natura traumatica, si
oppongono i pareri di due esperti in ortopedia che considerano che tali
patologie possano avere anche un'origine degenerativa, soprattutto per
una articolazione già precedentemente infortunata e operata.
b)
In generale, più tempo passa tra l'infortunio e la manifestazione dei
disturbi, più rigorose si fanno le esigenze per ammettere l'esistenza di un
nesso
causale
naturale
secondo
il
principio
della
probabilità
preponderante (sentenze del Tribunale federale 8C_816/2009 del 21
maggio 2010 cons. 6 e 8C_102/2008 del 26 settembre 2008 cons. 2.2 in
fine). Per il dott. med. F._____, anche l'intervallo di tempo trascorso prima
del manifestarsi della patologia non deporrebbe per una relazione causale
con l'infortunio. Il medico curante giustifica la mancata immediata
segnalazione di disturbi alla spalla con la precedenza data alle
problematiche principali riscontrate nella caduta, come i disturbi al
ginocchio. Egli non avrebbe di conseguenza ordinato accertamenti
particolari per la contusione diretta alla spalla "mentre come
succederebbe ogni tanto, dopo alcune settimane purtroppo i dolori
secondari sarebbero divenuti predominanti" (vedi relazione del 10
novembre 2014). Da questa attestazione, sembrerebbe che il medico
avesse saputo di una contusione diretta alla spalla, ma non avrebbe
indagato oltre sulla questione. Per quanto già esposto in precedenza tale
trasposizione dei fatti è sconfessata dalla versione dell'infortunio più volte
fornita dall'assicurato. Per quanto riguarda invece l'insorgenza dei dolori,
questi sono stati resi noti all'assicuratore infortuni agli inizi di aprile 2013,
ovvero quattro mesi e mezzo dopo l'infortunio. In occasione del colloquio
del 24 gennaio 2013, riferendosi al IV dito della mano sinistra, l'assicurato
affermava che la contusione era guarita bene e in modo spontaneo. A
dolori alla spalla non veniva fatto alcun accenno e questo 10 settimane
dopo la caduta. Contrariamente allora a quanto preteso dal curante non si

- 14 -
tratta del manifestarsi di una patologia dolorosa dopo alcune settimane
dal trauma. Non va di dimenticato che il 25 gennaio 2013 l'assicurato
lavorava già in misura completa da tre settimane e che quindi la
problematica principale al ginocchio non poteva più essere considerata
tanto dominante da neppure accorgersi dei dolori e delle limitazioni alla
spalla sinistra. Del resto, l'assicurato stesso, in occasione della visita del 2
aprile 2013 presso il dott. med. C._____, attribuiva i disturbi lamentati a
livello della spalla sinistra all'incidente di oltre 10 anni prima con
lussazione della spalla e dell'articolazione acromioclavicolare e non alla
caduta sulle scale, come sarebbe stato invece normale fare qualora i
disturbi fossero effettivamente insorti a seguito di tale infortunio (vedi
relazione del dott. med. C._____ del 2 aprile 2013).
c)
Alla luce delle considerazioni esposte in precedenza, la valutazione fatta
dal medico curante - che parte da un trauma diretto alla spalla sinistra,
che conclude ad un nesso causale con l'infortunio in assenza di un altro
evento traumatico o di una spiegazione per le lesioni riportate e che
pretende che l'insorgenza dei disturbi sia intervenuta in una successione
temporale non supportata dalla documentazione agli atti - non convince e
va disattesa.
d)
Nel ricorso non viene neppure preteso che le lesioni attualmente riportate
dell'assicurato possano essere una conseguenza dell'evento infortunistico
del 1997. Dalla chiusura del caso nel 1997 l'assicurato ammette di non
aver mai più avuto alcun disturbo ed di aver potuto lavorare e condurre
una vita privata esente da limitazioni dopo la guarigione della spalla (vedi
rapporto del 28 gennaio 2014). Ne consegue che qualsivoglia ricaduta
dell'infortunio avvenuto 15 anni prima è esclusa, dato la completa
assenza di sintomi per un periodo tanto importante. Del resto anche il
dott. med. C._____ omette di spiegare per quali motivi o sulla base di

- 15 -
quali considerazioni mediche possa interpretare gli attuali disturbi come
una ricaduta dell'infortunio alla spalla subito dal ricorrente nel 1997.
6.
In conclusione, la documentazione medica prodotta a sostegno di una
relazione causale naturale tra i disturbi alla spalla sinistra e l'infortunio del
2012 è in contrasto con gli atti di causa e non convince, mentre una
relazione causale con l'infortunio del 1997 non viene in alcun modo
oggettivata dal suo sostenitore. Alla luce della dinamica dell'accaduto e
dell'insorgenza dei disturbi una relazione causale tra questa patologia e
l'infortunio del 2012 è forse possibile, ma non verosimile. Non vi sono per
contro elementi per ritenere che il danno alla salute possa essere in
qualche modo relazionato all'infortunio alla spalla del 1997, a parte il fatto
che la patologia riguardi la stessa articolazione. Ne consegue che il
ricorso deve essere respinto e che il rifiuto di prestazioni deciso merita
conferma.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita e non vengono assegnate indennità di parte.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]