gr_gerichte · R 2015 88 · 2016-03-08 · de

Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 15 88
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuarin ad hoc
Seres
URTEIL
vom 8. März 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peder Cathomen, 
Beschwerdegegnerin
und
Amt für Raumentwicklung Graubünden,
Beigeladen
betreffend Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes


- 2 -
1.
Mit Einschreiben vom 28. Juli 2015 teilte der Gemeindevorstand X._____ 
(nachfolgend Gemeindevorstand) A._____ mit, er habe zur Kenntnis 
nehmen müssen, dass auf dessen Parzelle Nr. 1625 auf der Alp B._____ 
ein grosser Badezuber mit einem Kaminrohr aufgestellt worden sei, ob-
wohl für dieses Bauvorhaben kein Baugesuch eingereicht worden sei. Da 
der aufgestellte Badezuber Art. 34 Abs. 2 KRG und Art. 57 Abs. 2 BG wi-
derspreche, habe der Gemeindevorstand entschieden, dass der Badezu-
ber samt Kamin und Zubehör bis spätestens am 31. August 2015 abzu-
brechen und die Umgebung im ursprünglichen Zustand wieder herzurich-
ten sei. Sofern A._____ mit diesem Entscheid nicht einverstanden sei, 
habe er dies dem Gemeindevorstand innert 10 Tagen mitzuteilen. Der 
Gemeindevorstand werde in diesem Falle oder nach ungenutztem Ablauf 
der gesetzten Frist ein Baubewilligungs-, Buss- und Abbruchverfahren 
einleiten. Ferner könne eine Versetzung des Badezubers vom jetzigen 
Standort in die Erhaltungszone B._____ auch nicht bewilligt werden, da 
dies den Bestimmungen von Art. 31 Abs. 1 KRG und Art. 46 Abs. 6 BG 
widerspreche.
2.
Am 31. Juli 2015 nahm A._____ Stellung und führte u.a. aus, Art. 34 Abs. 
2 KRG besage zwar, dass Bauten und Anlagen in einer Landschafts-
schutzzone grundsätzlich nicht gestattet seien, doch sei diese Bestim-
mung im Zusammenhang mit Art. 40 Ziff. 5 KRVO zu interpretieren, wo-
nach Gebäude (Kleinbauten) mit Volumen bis zu 5 m3 ohne Baubewilli-
gung erlaubt seien. Sein Badezuber weise ein Fassungsvermögen von 
nur gerade 2.63 m3 auf (1.9 m Durchmesser, 0.93 m Höhe), womit die 
Voraussetzungen von Art. 40 Ziff. 5 KRVO erfüllt seien und die Aufstel-
lung des Badezubers mithin keiner Baubewilligungspflicht unterliege. 
Auch Art. 57 Abs. 2 BG komme hier klar nicht zur Anwendung, weil der 
Wortlaut dieser Bestimmung besage, dass Bauten und Anlagen sowie 
Terrainveränderungen etc. nur dann nicht gestattet seien, wenn sie dem 


- 3 -
Schutzzweck entgegenstünden. Die Aufstellung des Badezubers wider-
spreche in keiner Art und Weise dem Schutzzweck der Landschafts-
schutzzone. Der Badezuber sei einerseits verhältnismässig klein, vom 
Weg her nicht einsehbar und füge sich gut in das Landschaftsbild ein. 
Andererseits werde das charakteristische Bild der Landschaft weiterhin 
erhalten. Er habe sich bewusst für ein Modell mit Fichtenholz-
Verschalung entschieden, um die Verträglichkeit mit der Landschafts-
schutzzone auf der Alp B._____ zu garantieren. Sein Badezuber nehme 
zweifelsohne gebührend Rücksicht auf den besonderen Charakter der 
Landschaft. Die Platzierung des Badezubers widerspreche somit den ent-
sprechenden Bau-Bestimmungen nicht, sondern sei vielmehr rechtmässig 
erfolgt. 
3.
Am 28. August 2015 erliess der Gemeindevorstand X._____ eine Bau- 
(Buss-) und Wiederherstellungsverfügung gegen A._____ in Sachen Wi-
derhandlung gegen Art. 34 Abs. 2 KRG und Art. 57 Abs. 2 BG. Begrün-
dend führte er u.a. aus, auf die Durchführung eines nachträglichen Bau-
gesuchs werde verzichtet, da der Badezuber den Bestimmungen zum 
Schutz der Landschaftsschutzzone gemäss Art. 34 Abs. 2 KRG und Art. 
57 Abs. 2 BG ganz offensichtlich widerspreche und nicht bewilligt werden 
könne. Zudem seien ausserhalb der Bauzonen Bauten und Anlagen nur 
zulässig, wenn sie zonenkonform oder standortgebunden seien (Art. 22 
und Art. 24 RPG). Deshalb werde die nachträgliche Baubewilligung für die 
Aufstellung des Badezubers nicht erteilt. Könne eine nachträgliche Bewil-
ligung aufgrund der Bestimmungen des Baugesetzes nicht erteilt werden, 
habe die Bauherrschaft nach Art. 94 KRG den vorschriftswidrigen Zu-
stand auf Aufforderung der Baubehörde hin zu beseitigen. Entsprechend 
werde verfügt, dass der Badezuber zu entfernen sei. A._____ habe den 
rechtmässigen, ursprünglichen Zustand des Geländes Alp B._____, Par-
zelle Nr. 1625 bis spätestens am 30. September 2015 herzustellen. 


- 4 -
Komme er dieser Aufforderung innert Frist nicht nach, lasse die Bau-
behörde die erforderlichen Massnahmen auf dessen Kosten durch Dritte 
vornehmen. Schliesslich wurde ausgeführt, es könne auf eine Baubusse 
verzichtet werden, da A._____ keine vorsätzliche Missachtung der Bau-
vorschriften vorgeworfen werde.
4.
Mit Eingabe vom 25. September 2015 erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) gegen die Bau- (Buss-) und Wiederherstellungsverfü-
gung vom 28. August 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung der Verfügung sowie 
die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Begründend führte er u.a. aus, 
es handle sich entgegen der Ansicht der Gemeinde X._____ beim Bade-
zuber nicht um eine Anlage, welche gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziff. 8 KRVO – 
infolge Platzierung in der Landschaftsschutzzone – der Bewilligungspflicht 
unterliege. Es handle sich beim strittigen Badezuber weder um ein Ge-
bäude noch um eine Anlage im Sinne der Begriffsdefinition des RPG. In-
folgedessen unterliege die Platzierung des Badezubers auch nicht der 
Baubewilligungspflicht gemäss Art. 86 Abs. 1 KRG, weil es sich in casu 
um ein nicht bewilligungspflichtiges Bauvorhaben handle. Falls der Bade-
zuber dennoch als Gebäude zu qualifizieren wäre, unterliege dieser so-
dann gestützt auf Art. 86 Abs. 2 KRG und Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO – 
welcher im Übrigen für alle Zonen gleichermassen gelte – keiner Bewilli-
gungspflicht. Der strittige Badezuber weise ein Fassungsvermögen von 
nur gerade 2.63 m3 auf, womit die Höchstmasse von Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 
KRVO klar unterschritten seien, ergo der Ausnahmetatbestand in casu er-
füllt und eine Baubewilligung für den Badezuber somit nicht erforderlich 
sei. Weiter wurde ausgeführt, unabhängig von der Qualifikation des stritti-
gen Badezubers als Baute oder Anlage respektive dessen Subsumierung 
unter einen Ausnahmetatbestand sei generell der Sinn und Zweck des 
Baubewilligungsverfahrens zu berücksichtigen. Gemäss Bundesgerichts-


- 5 -
praxis seien in casu mit der Platzierung des Badezubers nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge keine so wichtige räumliche Folgen verbun-
den, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer 
vorgängigen Kontrolle bestanden hätte, weshalb eine vorgängige Bewilli-
gungspflicht im Sinne von Art. 86 Abs. 1 KRG nicht geboten gewesen sei. 
Ferner handle es sich entgegen der Ansicht der Gemeinde X._____ we-
gen der versteckten Lage und aufgrund des harmonischen Holzmodells 
des Badezubers eben gerade nicht um einen störenden Eingriff in den 
Schutzzweck der Landschaftsschutzzone. Weiter eröffne der Badezuber 
keine neue Nutzungen, welche nicht mit dem Zweck der Landschafts-
schutzzonen vereinbar wären. Das Argument, der Badezuber sei „nicht 
ortstypisch“, greife ebenfalls nicht. Der Beschwerdeführer habe etliche 
Badegefässe in unterschiedlichster Ausprägung auf den Maiensässen im 
ganzen Kanton Graubünden gesichtet, womit mitnichten von einem exoti-
schen Gegenstand in der Bündner Alplandschaft gesprochen werden 
könne. 
5.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte 
mit Vernehmlassung vom 28. Oktober 2015 die Abweisung der Be-
schwerde. Dabei wurde u.a. vorgebracht, der Badezuber sei unbestritte-
nermassen künstlich geschaffen und überdies auch geeignet, die Vorstel-
lung über die Nutzungsordnung zu beeinflussen, weshalb diesem Bauten- 
bzw. Anlagecharakter zuzusprechen sei und dieser der Bewilligungspflicht 
unterstellt sei. Art. 40 Abs. 1 Ziff. 6 KRVO sei vorliegend nicht anwendbar, 
denn der Beschwerdeführer deute mit keinem Wort an, er wolle den Ba-
dezuber nur sechs Monate belassen und dann versorgen. Gemäss Art. 40 
Abs. 1 Ziff. 8 KRVO seien Werke der Gartengestaltung oder für die Frei-
zeitbeschäftigung ausserhalb der Bauzone bewilligungspflichtig. Auch Art. 
40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO komme in casu nicht zur Anwendung, weil es sich 
beim Badezuber nicht um ein „Gebäude“ nach verwaltungsgerichtlicher 


- 6 -
Rechtsprechung handle. Selbst wenn die Melde- oder Bewilligungspflicht 
für den Badezuber verneint würde, entbinde dies nicht von der Einhaltung 
der materiellen Bauvorschriften (Art. 40 Abs. 3 KRVO). Der Badezuber 
müsse sich unabhängig von der rechtlichen Qualifikation als Baute oder 
Anlage oder Gebäude mit dem Schutzzweck von Art. 57 BG vertragen. 
Eine solche Anlage stehe mit den Schutzzwecken der Landschafts- und 
Naturschutzzone in Widerspruch. Ausserdem sei sie in der Landschafts-
schutzzone weder zonenkonform noch standortgebunden. Darüber hin-
aus stünden ihr überwiegende öffentliche Interessen, die sich aus der 
überlagernden Zone ergäben, entgegen. 
6.
Am 4. November 2015 reichte das Amt für Raumentwicklung Graubünden 
(nachfolgend Beigeladener) seine Vernehmlassung ein und beantragte 
die Abweisung der Beschwerde. Zur Baubewilligungspflicht des Badezu-
bers wurde u.a. ausgeführt, im vorliegenden Fall stehe ein über längere 
Zeit am gleichen Ort aufgestellter und wohl nicht als ortstypisch zu be-
zeichnender Badezuber im landschaftlich sensiblen und daher auch der 
Landschaftsschutzzone zugewiesenen Gebiet der Alp B._____ zur Dis-
kussion. Daher sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin, 
welcher bei der Beurteilung der Baubewilligungspflicht ein relativ grosser 
Ermessensspielraum zukomme, entschieden habe, dass der fragliche und 
nicht im Katalog der baubewilligungsfreien Bauten und Anlagen nach Art. 
40 Abs. 1 KRVO aufgeführte Badezuber geeignet sei, das intakte Land-
schaftsbild zu beeinträchtigen, weshalb dieser baubewilligungspflichtig 
sei. Diese Schlussfolgerung sei auch deshalb zutreffend, weil der streit-
bezogene Badezuber im Widerspruch zur Landschaftsschutzbestimmung 
von Art. 57 BG stehe, weshalb für das Vorhaben gestützt auf Art. 40 Abs. 
3 KVRO ein Baubewilligungsverfahren durchzuführen sei, welchem sich 
der Beschwerdeführer ja auch unterworfen habe. Im Zusammenhang mit 
der fehlenden Bewilligungsfähigkeit des Badezubers wurde vorgebracht, 


- 7 -
dass gemäss Art. 57 Abs. 2 BG der fragliche und offensichtlich nicht der 
Forst- und Landwirtschaft dienende Badezuber im Widerspruch zur Land-
schaftsschutzzone stehe, weshalb die Beschwerdegegnerin das Bauge-
such zu Recht abgewiesen habe.
7.
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. November 2015 erteilte der zu-
ständige Instruktionsrichter der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
8.
Mit Replik vom 7. Dezember 2015 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen fest und nahm detailliert zu den Ausführungen der Beschwerde-
gegnerin und des Beigeladenen Stellung. Er machte u.a. geltend, der Ba-
dezuber liege versteckt hinter Steinen und das Holzmodell füge sich har-
monisch in die Landschaft ein, weshalb keine erhebliche Veränderung 
derselben vorliege. Es werde durch den kleinen Zuber, vergleichbar mit 
einem Plantschbecken, keine neue Nutzungsmöglichkeit geschaffen. So-
dann sei keine Terrainveränderung vorgenommen worden. Es seien zwar 
Steine weggeräumt worden, aber keine Grabungen in der Erde vorge-
nommen worden. Weiter dürfe das nicht behandelte bzw. nicht ver-
schmutzte Abwasser aus dem Badezuber gemäss Art. 11 lit. b KGSchG 
ohne Bewilligung abgelassen werden, so dass dieses natürlich versicke-
re. Ferner liege kein Verstoss gegen die Schutzzwecke der Landschafts- 
und Naturschutzzone vor. Der Badezuber bette sich sanft ins Land-
schaftsbild ein, es würden von ihm keine Einflüsse auf Raum, Erschlies-
sung und Umwelt, mithin keine Immissionen ausgehen, sodann würden 
keine materiellen Vorschriften oder nachbarlichen Interessen verletzt. Der 
Beschwerdeführer argumentierte weiter, das „sich gelegentlich in einen 
Badezuber setzen“ könne im Unterschied zum Schwimmen in einem Bas-
sin nicht als Freizeitaktivität bezeichnet werden. Ausserdem sei nicht ein-
zusehen, warum ein Badezuber auf der D._____ anders behandelt werde, 
als einer auf der Alp B._____, zumal Whirlpools auf Maiensässen im gan-


- 8 -
zen Kanton nicht aussergewöhnlich seien. Schliesslich wurde ausgeführt, 
der vorliegende Fall könne nicht mit dem vom Verwaltungsgericht kürzlich 
entschiedenen Fall des C._____ (R 13 227) verglichen werden, weil in 
casu keine Terrainveränderungen vorgenommen worden seien.
9.
Am 29. Dezember 2015 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ih-
ren Anträgen fest. Art. 57 BG verbiete sämtliche baulichen Vorkehren, die 
dem Schutzzweck entgegenstünden. Unbesehen seiner Ausdehnung 
eröffne der Badezuber an dieser Stelle neue Nutzungsmöglichkeiten. Ob 
der Ort gut oder weniger gut einsehbar sei, spiele keine Rolle; die Anlage 
diene weder der Landwirtschaft noch der Erhaltung oder dem Schutz der 
Landschaft. Weiter wolle die kommunale Baubehörde in Landschafts-
schutzonen gemäss ihrer stringenten Praxis keine Anlagen, die dem Zo-
nenzweck zuwiderliefen, dulden. Der Badezuber werde in casu über län-
gere Zeit aufgestellt und würde, selbst wenn er nur ein paar Tage in der 
Landschaftsschutzzone stünde, gegen Art. 57 BG verstossen. Die Bau-
behörde sei bestrebt, solche Nutzungen möglichst in die Bauzone zu ver-
bannen, wo die Erhaltung der Natur und der Landschaft dem Besied-
lungscharakter und den damit zusammenhängenden Nutzungen unterge-
ordnet sei. Darauf ziele auch Art. 40 Abs. 1 Ziff. 8 KRVO ab, der solche 
Anlagen in der Bauzone von der Bewilligungspflicht befreie. Die bundes-
rechtliche Vorgabe, Bauzonen von Nichtbauzonen klar zu trennen, würde 
mit einem gegenteiligen Entscheid im Sinne des Beschwerdeführers un-
terlaufen. Gerade in einer Landschaftskammer, in der die Erhaltung von 
Natur und Landschaft im Vordergrund stehe, hätten widersprechende 
menschliche Bau- und Nutzungsbedürfnisse in den Hintergrund zu treten. 
Entsprechend könnten diese nicht bewilligt werden. 
10.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2016 verzichtete der Beigeladene unter Hin-
weis auf seine Vernehmlassung vom 4. November 2015 ausdrücklich auf 


- 9 -
die Einreichung einer Duplik und hielt am gestellten Antrag auf Abweisung 
der Beschwerde fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
der angefochtenen Verfügung sowie die im Recht liegenden Beweismittel 
wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet die Bau- (Buss-) und 
Wiederherstellungsverfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. August 
2015. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von 
Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat beschwert und folglich zur 
Erhebung der Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 50 VRG). Gemäss Art. 52 
Abs. 1 VRG ist die Beschwerde schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung 
des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen. 
Die am 25. September 2015 der Schweizerischen Post übergebene Be-
schwerde wurde demzufolge frist- und formgerecht eingereicht, weshalb 
darauf einzutreten ist. 
2.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob für den vorliegend zu beurteilen- 
den Badezuber eine Baubewilligungspflicht besteht. In sachverhaltlicher 
Hinsicht ist unbestritten, dass der Standort des umstrittenen Badezubers 
auf der Parzelle Nr. 1625 auf der Alp B._____ in der Landwirtschaftszone, 
welche von der Landschaftsschutzzone überlagert wird, liegt (vgl. Beilage 
1 der Beschwerdegegnerin, Auszug Zonenplan sowie Beilage 2 der Be-
schwerdegegnerin, Katasterplan). 


- 10 -
3. a)
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, beim zur Diskussi-
on stehenden Badezuber handle es sich weder um eine Baute noch um 
eine Anlage, womit dieser keiner Bewilligungspflicht gemäss Art. 86 Abs. 
1 des Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG; BR 
801.100) unterstehe und schon deshalb zulässig sei. 
b)
Art. 86 Abs. 1 KRG bestimmt, dass Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) 
nur mit schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errich-
tet, geändert, abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden dürfen 
und dass der Baubewilligungspflicht auch Zweckänderungen von Grunds-
tücken unterliegen, sofern erhebliche Auswirkungen auf die Nutzungsord-
nung zu erwarten sind. Nach Art. 22 des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) dürfen Bauten und 
Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden. 
Das kantonale Recht darf den Kreis der nach dieser Bestimmung 
bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen nicht einschränken. Der 
bundesrechtliche Begriff "Bauten und Anlagen" ist vom Gesetzgeber nicht 
näher umschrieben worden. Nach der Rechtsprechung gelten als "Bauten 
und Anlagen" jedenfalls jene künstlich geschaffenen und auf Dauer 
angelegten Einrichtungen, die in bestimmter fester Beziehung zum 
Erdboden stehen und die Nutzungsordnung zu beeinflussen vermögen, 
weil sie entweder den Raum äusserlich erheblich verändern, die 
Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen. Massstab dafür, 
ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem 
Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher die Frage, ob mit der 
Realisierung der Baute oder Anlage im allgemeinen, nach dem 
gewöhnlichen Lauf der Dinge, so wichtige räumliche Folgen verbunden 
sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer 
vorgängigen Kontrolle besteht (vgl. statt vieler: BGE 120 Ib 379 E. 3c, 113 
Ib 314 E. 2b).


- 11 -
c)
Beim im Streit liegenden Badezuber handelt es sich unbestrittenermassen 
um eine künstlich geschaffene Einrichtung. Der Beschwerdeführer macht 
sodann nicht geltend, der Badezuber solle nicht auf Dauer errichtet 
werden bzw. nur für einige Tage oder Monate aufgestellt und 
anschliessend wieder entfernt werden. Es braucht vorliegend sodann 
nicht im Detail geprüft zu werden, ob der Badezuber fest mit dem Boden 
verbunden ist und in welchem Ausmass und in welcher Form dieser 
geeignet 
ist, 
die 
Nutzungsordnung 
zu 
beeinflussen. 
Wie 
der 
Beschwerdeführer nämlich selber ausführt, soll die Baubewilligungspflicht 
der Behörde die Möglichkeit verschaffen, das Bauprojekt vor seiner 
Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raumplanerischen 
Nutzungsordnung und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu 
überprüfen. Nachdem der vorliegend zu beurteilende Badezuber in einer 
Landschaftsschutzzone errichtet wurde, besteht entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers – insbesondere im Lichte der nachfolgenden 
Erwägung 7 – ein gewichtiges Interesse der Öffentlichkeit, dass die 
Baubehörde 
vor 
Errichtung 
desselben, 
das 
Bauvorhaben 
des 
Beschwerdeführers auf die Übereinstimmung mit den speziellen 
Vorschriften der Landschaftsschutzzone auf der Alp B._____ hätte 
überprüfen können. Der Beschwerdeführer ist folglich nicht zu hören, 
wenn er argumentiert, eine vorgängige Bewilligungspflicht im Sinne von 
Art. 86 Abs. 1 KRG sei nicht gegeben.
4. a)
Weiter beruft sich der Beschwerdeführer auf Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 
801.110). Der strittige Badezuber weise ein Fassungsvermögen von nur 
gerade 2.63 m3 auf, womit die Höchstmasse von Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 
KRVO klar unterschritten seien, ergo der Ausnahmetatbestand der 


- 12 -
Kleinstbaute in casu erfüllt und eine Baubewilligung für den Badezuber 
somit nicht erforderlich sei.
b)
Gemäss Art. 86 Abs. 2 KRG unterliegen zeitlich begrenzte Bauvorhaben 
sowie solche, die weder öffentliche noch private Interessen berühren, 
nicht der Baubewilligungspflicht. Die Regierung hat mit der Regelung in 
Art. 40 KRVO abschliessend bestimmt, welche Bauvorhaben keiner Bau-
bewilligung bedürfen, wobei für Bauten und Anlagen innerhalb und aus-
serhalb der Bauzone die gleiche Regelung gilt, soweit das Bundesrecht 
dies zulässt. Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO sieht vor, dass Gebäude mit ei-
nem Volumen bis 5 m3 (Kleinstbauten) sowie Fahrradunterstände mit ei-
ner Grundfläche bis zu 4.0 m2 nicht baubewilligungspflichtig sind.
c)
Wenn sich der Beschwerdeführer auf Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO beruft, 
verkennt er, dass es sich beim vorliegend in Frage stehenden Badezuber 
nicht um ein Gebäude handelt. Der Begriff des Gebäudes wird weder im 
kantonalen Raumplanungsgesetz noch im kommunalen Baugesetz gere-
gelt. Gemäss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wird der Begriff 
des Gebäudes als Unterbegriff der Baute enger interpretiert. Bei einem 
Gebäude handelt es sich um eine bauliche, im Boden eingelassene oder 
darauf stehende Anlage, die einen Raum zum Schutze von Menschen 
oder Sachen (dreidimensional oder in sich geschlossen bzw. mehr oder 
weniger vollständig abschliessend) gegen äussere Einflüsse abtrennt (vgl. 
PVG 2000 Nr. 58 E.3b und PVG 1989 Nr. 24). Diese Definition entspricht 
auch der Verwaltungsgerichtspraxis anderer Kantone, wurde vom Bun-
desgericht geschützt und wird auch in der Lehre verwendet (vgl. BGE 99 
Ia 113 E.3; WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar Raumplanungsgesetz, 
Bern 2006, Art. 22 Rz. 14; VAN DE BERGH, IN: BAUMANN/VAN DE BERGH/ 
GOSSWEILER/HÄUPTLI/HÄUPTLI-SCHWALLER/FORESTIER [Hrsg.], Kommentar 
zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 6 Rz. 6; FRITZ-


- 13 -
SCHE/BÖSCH, Zürcher Planungs- und Baurecht, 2. Aufl., Wädenswil 2000, 
S. 291). Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach beim Ba-
dezuber der Raumcharakter fehle, ist nicht zu beanstanden. Wie die Be-
schwerdegegnerin zutreffenderweise ausführt, dient der Badezuber dem 
Baden und nicht allein dem Aufbewahren von Wasser im Sinne eines Re-
servoirs. Der Badezuber weist sodann kein Dach auf, das dem Schutz 
des Menschen dient. Der Hohlraum ist, wenn der Deckel auf dem Zuber 
angebracht ist, unzugänglich und dient nicht dem Schutz des Menschen. 
Es handelt sich beim vorliegend zu beurteilenden Badezuber nicht um ein 
Gebäude im Sinne von Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO, weshalb dieser Aus-
nahmetatbestand hier nicht zur Anwendung kommen kann (vgl. zum 
Ganzen auch Urteil des Verwaltungsgerichts VGU R 13 227 vom 1. Juli 
2014 E.3.b/aa). 
5. a)
Die Beschwerdegegnerin verneint sodann zu Recht die Anwendbarkeit 
von Art. 40 Abs. 1 Ziff. 6 KRVO, wonach Bauten und Anlagen, die nicht 
länger als sechs Monate pro Jahr aufgestellt oder errichtet werden, nicht 
baubewilligungspflichtig sind. Der Beschwerdeführer macht nämlich nicht 
geltend, er wolle den Badezuber nur wenige Monate – beispielsweise 
während den Sommermonaten – aufstellen und danach wieder 
versorgen. 
b)
Ebenso richtig ist die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, dass 
ein Badezuber zwar grundsätzlich unter die in Art. 40 Abs. 1 Ziff. 8 KRVO 
beispielhaft 
aufgezählten 
Werke 
der 
Gartengestaltung 
und 
Freizeitbeschäftigung fallen könnte. Die Baubewilligungspflicht entfällt 
aber nur für solche Anlagen, die in der Bauzone errichtet werden sollen. 
In casu steht der umstrittene Badezuber in der Landwirtschaftszone, wel-
che von der Landschaftsschutzzone überlagert wird, also ausserhalb der 
Bauzone, weshalb die ausdrücklich formulierte Ausnahme von Art. 40 


- 14 -
Abs. 1 Ziff. 8 KRVO zur Anwendung kommt und der Badezuber auch un-
ter diesem Tatbestand nicht von der Baubewilligungspflicht ausgenom-
men ist. 
6.
Wie die Beschwerdegegnerin und der Beigeladene korrekt ausführen, ist 
sodann vorliegend Art. 40 Abs. 3 KRVO einschlägig. Danach entbindet 
selbst eine allfällige Befreiung von der Baubewilligungspflicht nicht von 
der Einhaltung von materiellen Vorschriften (Art. 40 Abs. 3 KRVO). Im 
vorliegenden Fall haben Anzeichen dafür bestanden, dass durch ein all-
fällig bewilligungsfreies Bauvorhaben in der Landschaftsschutzzone ma-
terielle Vorschriften, nämlich die Vorschriften bezüglich des Landschafts-
schutzes gemäss Art. 57 Baugesetz der Gemeinde (BG) verletzt sein 
könnten – vgl. dazu sogleich Erwägung 7.
7. a)
Es ist im Folgenden zu prüfen, ob das strittige Bauvorhaben (Errichtung 
des Badezubers) mit den Schutzzwecken der Landschaftsschutzzone 
gemäss Art. 57 BG in Widerspruch steht.
b)
Der Standort des umstrittenen Badezubers auf der Parzelle Nr. 1625 auf 
der Alp B._____ liegt in der Landwirtschaftszone, welche von der Land-
schaftsschutzzone überlagert wird (vgl. Beilage 1 der Beschwerdegegne-
rin, Auszug Zonenplan sowie Beilage 2 der Beschwerdegegnerin, Katas-
terplan). 
Art. 34 Abs. 1 und Abs. 2 KRG lauten wie folgt: 
1
Landschaftsschutzzonen umfassen Landschaften von besonderer Schönheit und 
Eigenart oder mit ökologischer Funktion. 
2
Neue Bauten und Anlagen sind nicht gestattet. Vorbehalten sind Eingriffe zur Revi-
talisierung oder Aufwertung, unterirdische Leitungen, land- und forstwirtschaftliche 
Bauten und Anlagen, sofern deren Erstellung an einem Standort ausserhalb der 
Landschaftsschutzzone nicht zumutbar ist, sowie Hochgebirgsunterkünfte.


- 15 -


- 16 -
Art. 57 Abs. 1 und Abs. 2 BG bestimmen folgendes: 
1
Die Landschaftsschutzzone umfasst Natur- und Kulturland von besonderer Schön-
heit und Eigenart. 
2
Die Erstellung von Bauten und Anlagen, Terrainveränderungen, Abbauvorhaben, 
Materialablagerungen und andere bauliche Vorkehren, die dem Schutzzweck ent-
gegenstehen, sind nicht gestattet. Vorbehalten sind Bauten und Anlagen, soweit sie 
für die land- oder forstwirtschaftliche Nutzung des betreffenden Gebietes notwendig 
sind und ein Standort ausserhalb der Landschaftsschutzzone nicht zumutbar ist. 
Bestehende Bauten und Anlagen dürfen erneuert werden. 
c)
In der Landschaftsschutzzone sollen die Natur- und Kulturlandschaften 
geschützt werden. Das Aufstellen eines Badezubers ist weder dem 
Schutz von Naturlandschaften noch demjenigen von Kulturlandschaften 
förderlich. Solche künstliche Veränderungen der Landschaft sollen durch 
die zitierten Bestimmungen gerade verhindert werden. Die Alp B._____ 
ist, wie die Beschwerdegegnerin ausführt, von unbeeinträchtigter und der 
Landwirtschaft dienender Landschaft geprägt. Die Maiensässe, Ställe, 
Steine und zaunfreien Wiesen bestimmen die Umgebung, so dass ein 
künstlich geschaffener und auf dem Boden platzierter Badezuber dazu in 
einem krassen Gegensatz steht und nichts mit der dieses Gebiet bestim-
menden Nutzung zu Landwirtschaftszwecken zu tun hat. In Landschafts-
schutz- und Naturschutzzonen sind jedoch lediglich Einrichtungen zuläs-
sig, die der Natur- und Kulturlandschaft förderlich sind und diese zumin-
dest nicht beeinträchtigten. Wie ausgeführt, steht ein Badezuber funktio-
nell nicht im Dienst der Erhaltung der Natur- und Kulturlandschaft, wes-
halb dieser in der Landschaftsschutzzone nicht bewilligt werden kann. Es 
handelt sich beim Badezuber desweitern auch nicht um eine Anlage der 
land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung, so dass auch diese Ausnahme 
nicht zum Tragen kommt. 


- 17 -
d)
Der Beschwerdeführer ist nicht zu hören, wenn er geltend macht, der Ba-
dezuber sei versteckt hinter einem bzw. zwei grossen Stein(en) aufge-
stellt worden und füge sich als Holzmodell harmonisch in die Landschaft 
ein. Es spielt, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, keine 
Rolle, ob der Ort gut einsehbar ist oder nicht. Zum einen hängt es vom 
Standort des Betrachters ab, ob der Badezuber gut einsehbar ist oder 
nicht. Sodann dient der Badezuber, wie ausgeführt weder der Landwirt-
schaft noch der Erhaltung oder dem Schutz der Natur- und Kulturland-
schaft. Daran vermag auch ein „versteckter Standort“ und die Wahl eines 
Holzmodells nicht zu ändern. 
Weiter kann der Beschwerdeführer nichts für sich ableiten, wenn er den 
Badezuber mit alten Badewannen vergleicht, welche nicht selten in Land-
schaftsschutzzonen auf dem Gebiete des Kantons Graubünden aufge-
stellt würden. Diese Tränkemöglichkeiten für weidendes Vieh stehen im 
Gegensatz zum Badezuber in einem direkten Zusammenhang mit der 
traditionellen Landwirtschaft, welche die Landschaft prägt. Dabei spielt es 
keine Rolle, ob diese Badewannen ab und zu auch als Bade- und Ab-
kühlgelegenheit für Menschen dienen. Anders als beim Badezuber ist 
diese dem menschlichen Vergnügen dienende Nutzungsmöglichkeit näm-
lich nicht deren hauptsächliche Funktion. 
Ebenso wenig hilft dem Beschwerdeführer der Vergleich mit einem (auf-
blasbaren) (Kinder-)Planschbecken oder einem Trampolin, welche in der 
Regel nur für wenige Stunden oder Tage aufgestellt werden und nach 
Gebrauch wieder entfernt werden. Zum einen beabsichtigt der Beschwer-
deführer, den Badezuber für unbestimmte Zeit an der beschriebenen Stel-
le zu belassen. Sodann würde dieser – wie vorstehend ausgeführt –, 
selbst wenn er nur wenige Tage aufgestellt würde, gegen Art. 57 BG ver-
stossen.
Auch der Hinweis des Beschwerdeführers, wonach auf der D._____ auf 
3000 m.ü.M. ausserhalb der Bauzone ohne Baubewilligung ein Badezu-


- 18 -
ber platziert worden sei (vgl. Beilage 4 des Beschwerdeführers), vermag 
nicht präjudiziell zu wirken. Die Bergstation auf der D._____ dient der tou-
ristischen Nutzung und ist von entsprechenden Anlagen und Einrichtun-
gen geprägt – ganz anders als die vorliegend diskutierte Landschafts-
schutzzone.
Gleiches gilt für den Hinweis des Beschwerdeführers, wonach bei Skilift- 
und Bergstationen im Skigebiet E._____ im F._____ Whirlpools stünden. 
Genauso unpräjudiziell wirkt der durch nichts belegte und nicht substanti-
ierte Einwand, es stünden etliche Badegefässe in unterschiedlichster 
Ausprägung auf den Maiensässen im ganzen Kanton Graubünden. Es 
kann im vorliegenden Verfahren nicht überprüft werden, wo diese Bade-
gefässe angeblich stehen und welche Grundordnung dort die Zulässigkeit 
von Bauten und Anlagen regelt bzw. in welchen Zonen diese Badegefäs-
se stehen und ob es sich dabei ebenfalls um Landschaftsschutzzonen 
handelt.
Es kann sodann vorliegend darauf verzichtet werden, weiter auf die Ein-
wände der Beschwerdegegnerin, wonach der Boden unter dem Badezu-
ber leicht abgetragen worden sei, um eine ebene Stellfläche zu schaffen 
(Steine und Humus neben dem Zuber) und wonach in keiner Weise si-
chergestellt sei, dass das gebrauchte Wasser gemäss Gewässerschutz-
gesetzgebung gesammelt und entsorgt werde, einzugehen. Diese Ein-
wände würden jedenfalls – sofern begründet – zuungunsten des Be-
schwerdeführers ins Gewicht fallen und weitere Gründe darstellen, wel-
che gegen die Bewilligungsfähigkeit des Badezubers am umstrittenen 
Standort sprechen.
Schliesslich sei noch darauf hinzuweisen, dass für die fehlende Bewilli-
gungsfähigkeit des Badezubers auch der Umstand spricht, dass der rest-
liche Teil der Parzelle Nr. 1625 auf der Alp B._____ in der Erhaltungszone 
liegt (vgl. Beilage 1 der Beschwerdegegnerin, Auszug Zonenplan sowie 
Beilage 2 der Beschwerdegegnerin, Katasterplan). Erhaltungszonen die-


- 19 -
nen der Erhaltung von landwirtschaftlich und kulturgeschichtlich wertvol-
len Kleinsiedlungen und Bauten und Anlagen sind in ihrem ursprünglichen 
Charakter und in ihrer Substanz zu erhalten. Neubauten und Ersatzbau-
ten sind unzulässig (vgl. Art. 31 KRG und Art. 45 BG). 
e)
Im Lichte des vorstehend Ausgeführten ist die Auffassung der Beschwer-
degegnerin – welcher im Übrigen bei der Rechtsanwendung ihres Bauge-
setzes ein grosses Ermessen zukommt und die hier geltend macht, 
gemäss ihrer stringenten Praxis würden in der Landschaftsschutzzone 
keine solchen Anlagen bewilligt und sie sei bestrebt, solche Nutzungen in 
die Bauzone zu verbannen – und des Beigeladenen zu schützen und von 
einer klaren Verletzung von Art. 57 Abs. 2 BG auszugehen (vgl. zum 
Ganzen VGU R 13 227 vom 1. Juli 2014 E.4e/aa). 
8. a)
Als nächstes ist die Frage zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu 
Recht die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes angeordnet 
hat. 
b)
Gemäss dem – nach Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG direkt anwendbaren – 
Art. 94 Abs. 1 KRG sind materiell vorschriftswidrige Zustände auf Anord-
nung der zuständigen (Bau-)Behörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für 
deren Herbeiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde. Laut Art. 94 
Abs. 3 KRG obliegt die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands sowohl dem Eigentümer als auch den Personen, die den rechts- 
widrigen Zustand herbeigeführt haben. Kommen die Pflichtigen einer 
rechtskräftigen Wiederherstellungsverfügung innert Frist nicht nach, lässt 
die zuständige Behörde nach erfolgter Androhung die verfügten Mass- 
nahmen auf Kosten der Säumigen durch Dritte vornehmen. Unabdingbare 
Voraussetzung für die Anordnung einer Wiederherstellung ist also das 
Vorliegen eines materiell vorschriftswidrigen Zustandes. Nur wenn die 


- 20 -
materielle Vorschriftswidrigkeit einer baulichen Massnahme bejaht wer- 
den kann, darf die Wiederherstellung angeordnet werden. Dagegen führt 
eine bloss formelle Baurechtswidrigkeit nicht zur Wiederherstellung (vgl. 
PVG 2007 Nr. 30 E.3a). 
c)
Bevor die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes verlangt (bzw. 
der rechtswidrige Zustand geduldet) werden kann, ist bei illegal erstellten 
Bauten grundsätzlich vorab deren Rechtswidrigkeit in einem nachträgli- 
chen Baubewilligungsverfahren zu prüfen. Die zuständige Behörde kann 
die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes erst anordnen, wenn 
feststeht, dass ein materiell baurechtswidriger Zustand vorliegt (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 1A.17/2004 vom 19. Mai 2004 E.2.2.6; Urteil des 
Verwaltungsgerichtes R 10 119 vom 17. Mai 2011 E.1a). In der Lehre 
wird das Vorgehen der Baubehörden, die den Sachentscheid über die 
nachträgliche Bauverweigerung mit dem Befehl zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes verbinden, als aus prozessökonomischen 
Gründen geboten beschrieben (vgl. FIERZ, Massnahmen gegen illegales 
Bauen, Diss. Zürich 1999, S. 130; MÄDER, Das Baubewilligungsverfahren, 
Diss. Zürich 1991, N. 396). In Fällen, in denen die Sach- und Rechtslage 
klar und die Verletzung von materiellen Vorschriften offensichtlich ist und 
von vornherein feststeht, dass eine nachträgliche Baubewilligung nicht er-
teilt werden kann, muss im Hinblick auf die Prozessökonomie ausnahms-
weise auf die Verfahrensaufteilung respektive auf ein separates, vor dem 
Verfahren betreffend der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustan-
des durchzuführendes Baubewilligungsverfahren, welches sowieso zu ei-
nem abschlägigen Entscheid führen würde, verzichtet werden können. 
Die verfügende Baubehörde muss hier in der Wiederherstellungsverfü-
gung auf alle massgeblichen Punkte eingehen und insbesondere die Fra-
ge der materiellen Baurechtswidrigkeit behandeln, so dass das rechtliche 
Gehör des Verfügungsadressaten auch in dieser Hinsicht gewahrt wird.


- 21 -
d) aa)
Auch bei Vorliegen einer materiellen Baurechtsverletzung sind die Vor-
aussetzungen für eine Abbruchverfügung jedoch noch nicht vollständig 
erfüllt. Als Eigentumsbeschränkung ist die Anordnung der Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands nur zulässig, wenn sie auf einer gesetz-
lichen Grundlage beruht (vgl. Art. 94 KRG), im öffentlichen Interesse liegt 
und verhältnismässig ist (Art. 36 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft BV; SR 101). Das Verhältnismässigkeitsprin-
zip besagt, dass die Grundrechtseinschränkung zur Erreichung des ange-
strebten Zwecks geeignet und erforderlich sein muss und dem Betroffe-
nen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtsbeschränkung zumutbar 
ist (vgl. BGE 136 I 197 E.4.4.1). Mit anderen Worten rechtfertigen sich 
solche Zwangsmassnahmen erst dann, wenn sie notwendig sind und ver-
hältnismässig erscheinen (anstelle vieler: VGU R 99 105 vom 16. De-
zember 1999 E.3b). Die Notwendigkeit eines Eingriffs ergibt sich aus dem 
öffentlichen Interesse an der Einhaltung der verletzten Baurechtsvor-
schriften. Von der Anordnung der Beseitigung derartiger Bauten kann 
ausnahmsweise, bei Vorliegen besonderer Umstände, abgesehen wer-
den. So kann der Abbruch nach der bundesgerichtlichen Praxis etwa un-
terbleiben, wenn die formell rechtswidrige Baute nachträglich bewilligt 
werden kann oder wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend 
ist oder kein ausreichendes öffentliches Interesse für die Beseitigung be-
steht, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, er 
sei zur Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des ungesetzli-
chen Zustandes nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegen-
stehen (vgl. BGE 132 II 21 E.6, 111 Ib 213 E.6). Der Schutz des Vertrau-
ens rechtfertigt sich aber nur, wenn der Bauherr die ihm nach den Um-
ständen zumutbare Sorgfalt und Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer 
trotz vorhandenen und sich nach objektiven Massstäben aufdrängenden 
Zweifeln über die Tragweite einer Baubewilligung (ohne entsprechende 


- 22 -
Abklärungen bei der verfügenden Behörde) Bauarbeiten vornimmt, kann 
sich gegenüber einem Abbruchbefehl nicht mit Erfolg auf den Schutz sei-
nes guten Glaubens berufen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. Fe-
bruar 1979 in ZBl 80 [1979] S. 309 ff. E.4b). Als Grundsatz muss in die-
sem Zusammenhang gelten, dass sich der Bauwillige selber um die 
Zulässigkeit seines Handelns zu kümmern hat (vgl. PVG 1993 Nr. 29 
E.2). Die Verhältnismässigkeit im Sinne des Übermassverbots besagt 
demgegenüber, dass der Eingriff nicht weiter gehen darf, als es der 
Zweck erheischt. Mit anderen Worten ist das mildeste Mittel zur Errei-
chung des gesetzmässigen Zustandes zu wählen. Dementsprechend ist 
auf einen umfassenden Abbruch zu verzichten, wenn der gesetzmässige 
Zustand durch einen Teilabbruch erreicht werden kann. Werden die Not-
wendigkeit und die Verhältnismässigkeit im so verstandenen Sinne be-
jaht, erfolgt eine Abwägung zwischen den öffentlichen Interessen an der 
Durchsetzung der Zwangsmassnahme und den privaten Interessen am 
Festhalten am gesetzeswidrigen Zustand. Auf diese Interessenabwägung 
kann verzichtet werden, wenn der Abbruchbefehl schon an der Notwen-
digkeit bzw. der Verhältnismässigkeit im oben verstandenen Sinne schei-
tert. Zur Rüge, dass ein Abbruchbefehl nicht notwendig oder unverhält-
nismässig ist, werden sowohl der Gut- als auch der Bösgläubige zugelas-
sen. Bösem Glauben wird erst bei der Interessenabwägung Rechnung 
getragen. Der bösgläubige Bauherr muss in Kauf nehmen, dass die 
Behörde aus grundsätzlichen Erwägungen, namentlich zum Schutz der 
Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wie-
derherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimes-
sen und die der Bauherrin allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder 
nur in verringertem Masse berücksichtigen (vgl. BGE 132 II 21 E.6.4, 108 
Ia 217 E.4b; VGE 264/83). Dies erhellt aus dem Umstand, dass auch der 
Bösgläubige vor nicht notwendigen und unverhältnismässigen Verwal-
tungshandlungen geschützt werden soll. Folglich ist das Verhalten, das 


- 23 -
zum Abbruchbefehl geführt hat, erst bei der Interessenabwägung ange-
messen zu berücksichtigen. Anders zu entscheiden führte dazu, dem Ab-
bruchbefehl Strafcharakter zukommen zu lassen (vgl. Art. 95 KRG). Dies 
ist aber einer allfälligen Busse vorbehalten (vgl. VGU R 04 8 vom 13. Mai 
2004 E.3a). 
bb)
Da generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der 
baurechtlichen Ordnung besteht, sind jedoch kaum Fälle denkbar, in de-
nen es trotz grösserer Abweichungen von den Bauvorschriften als durch 
ein schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, eine widerrechtliche 
Baute stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell rechtswidrigen Bau-
ten höchstens dann von einem Abbruchbefehl abgesehen werden, wenn 
die Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Inter-
essen den aus dem Abbruch für den Eigentümer erwachsenen Schaden 
nicht zu rechtfertigen vermögen (vgl. PVG 1989 Nr. 29; BGE 111 Ib 213 
E.6b; BEELER, Die widerrechtliche Baute, Diss. Zürich 1984, S. 79; HAL- 
LER/KARLEN, Raumplanungs- und Baurecht nach dem Recht des Bundes 
und des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1992, N. 924). Dem Interesse der 
Bauherrschaft am Schutze getätigter Investitionen ist dabei grundsätzlich 
nur geringes Gewicht einzuräumen (vgl. BGE 111 Ib 213 E.6b: Verlust 
von Fr. 2 Mio. zuzüglich Abbruchs- und Wiederherstellungskosten bei ei-
ner gravierenden Baurechtswidrigkeit nicht ausreichend). In der Doktrin 
wird mitunter sogar postuliert, dass rein pekuniäre Interessen in diesem 
Zusammenhang generell keine Berücksichtigung finden dürfen (so BEE-
LER, a.a.O., S. 78). Weiter wird zudem die Ansicht vertreten, dass es 
selbst bei Geringfügigkeit der Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhal-
tung klarer Gesetzesbestimmungen mit Berufung auf den Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit aufzugeben. Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe 
nicht dazu führen, ein zweites Mal materielle Gesichtspunkte anzuwen-
den; es gehe nicht um Kapitulation vor faktischen Zwängen, sondern um 


- 24 -
ein in Extremfällen gebotenes Abweichen vom starren Recht (RHI- 
NOW/KRÄHENMANN, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergän-
zungsband, Basel u.a. 1990, Nr. 56 B VI d, S. 174 mit zahlreichen Hin-
weisen). Nach bestätigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sich 
selbst ein Bauherr, der sich nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber 
dem Abbruchbefehl auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. 
Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen 
Erwägungen, nämlich zum Schutze der Rechtsgleichheit und der bau-
rechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des ge-
setzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bau-
herrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem 
Masse berücksichtigen (vgl. BGE 111 Ib 213 E.6, 108 Ia 218 E.4b und zu 
alldem auch PVG 2007 Nr. 30 E.4a und 4b sowie VGU R 13 227 vom 1. 
Juli 2014 E.4). 
e) aa)
Die Verletzung von Art. 57 Abs. 2 BG ist - wie vorstehend in Erwägung 7 
erläutert - offensichtlich und die Sach- und Rechtslage klar, womit von 
vornherein festgestanden hat, dass eine nachträgliche Baubewilligung 
nicht erteilt werden könnte. Dementsprechend konnte vorliegend auf die 
Verfahrensaufteilung respektive auf ein separates, vor dem Verfahren be-
treffend der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes durchzu-
führendes Baubewilligungsverfahren, verzichtet werden. Ein solches 
nachträgliches Baubewilligungsverfahren würde nur einen unnötigen pro- 
zessualen Leerlauf bedeuten, zumal die Beschwerdegegnerin in der Wie-
derherstellungsverfügung auf alle massgeblichen Punkte eingegangen ist 
und insbesondere die Frage der materiellen Baurechtswidrigkeit behan-
delt hat. Dem Beschwerdeführer sind durch die gleichzeitige Durch-
führung beider Verfahren keinerlei Nachteile entstanden und sein rechtli-
ches Gehör wurde komplett gewahrt, was er zu Recht auch nicht bestrei-
tet. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die von der Beschwerdegegnerin 


- 25 -
verfügte Wiederherstellung ohne vorherige separate Durchführung eines 
nachträglichen Baubewilligungsverfahrens nicht zu beanstanden ist. 
bb)
Schlussendlich ist die Verhältnismässigkeit der von der Beschwerdegeg-
nerin angeordneten Entfernung des Badezubers als Massnahme zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes zu überprüfen. Ohne 
Zweifel handelt es sich bei der Entfernung um die einzige geeignete 
Massnahme und es kommt keine mildere Massnahme in Frage. Die Not-
wendigkeit der angeordneten Massnahme ergibt sich aus dem öffent-
lichen Interesse der Einhaltung der verletzten Baurechtsvorschrift zum 
Schutze der Landschaftsschutzzone. Die Aufstellung des Badezubers 
kann desweitern weder nachträglich bewilligt werden noch ist die Abwei-
chung vom Erlaubten gering. Der Beschwerdeführer kann sich sodann 
nicht auf den Schutz seines guten Glaubens berufen. Dieser hätte sich 
selber vergewissern müssen, ob sein Handeln zulässig ist. Nach der ihm 
zumutbaren Sorgfalt und Aufmerksamkeit hätte er nicht ohne entspre-
chende Abklärungen bei der Baubehörde der Beschwerdegegnerin ein 
Bauvorhaben in der Landschaftsschutzzone realisieren dürfen, zumal je-
dermann bekannt sein muss, dass in der Landschaftsschutzzone erhöhte 
Anforderungen an die zulässigen Nutzungen des Bodens bestehen. Das 
öffentliche Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen Ordnung über-
wiegt im vorliegenden Fall auch die entgegenstehenden Interessen des 
Beschwerdeführers. Damit steht fest, dass die von der Beschwerdegeg-
nerin verfügte Wiederherstellung auch im Hinblick auf die Verhältnismäs-
sigkeit und die Notwendigkeit der Massnahme rechtens ist. 
f)
Die Beschwerde erweist sich somit in Bezug auf die von der Beschwer-
degegnerin verfügte Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes als 
unbegründet und ist in diesem Umfang abzuweisen.


- 26 -
9.
Nachdem dem Beschwerdeführer in der angefochtenen Bau- (Buss-) und 
Wiederherstellungsverfügung mangels vorsätzlicher Missachtung der 
Bauvorschriften keine Busse auferlegt wurde, muss darauf vorliegend 
nicht weiter eingegangen werden. 
10. a)
Die angefochtene Bau- (Buss-) und Wiederherstellungsverfügung vom 28. 
August 2015 erweist sich demzufolge in jeder Beziehung als rechtens und 
verhältnismässig, was zu ihrer Bestätigung und somit zur vollumfängli-
chen Abweisung der vorliegenden Beschwerde führt. Die im angefochte-
nen Entscheid festgelegte Wiederherstellungsfrist vom 30. September 
2015 wird sinngemäss verlängert auf den 30. Tag seit Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils. Die weiteren Modalitäten der Wiederher-
stellung bleiben unverändert. 
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens werden die Gerichtskos-
ten nach Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem unterliegenden Be-
schwerdeführer auferlegt. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG e contrario steht 
dem anwaltlich vertretenen, unterliegenden Beschwerdeführer keine aus- 
sergerichtliche Entschädigung zu. Eine aussergerichtliche Entschädigung 
an die Beschwerdegegnerin und an den Beigeladenen wird nicht gespro-
chen, da diese lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegten (vgl. 
Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Wiederherstellung gemäss Ziff. 3.2 
des angefochtenen Entscheides ist innert 30 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils vorzunehmen.


- 27 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
584.--
zusammen
Fr.
1'584.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]