gr_gerichte · SV1 2025 41 · 2026-05-21 · it
fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 27 maggio 2026
comunicata il 29 maggio 2026
N. d'incarto
SV1 25 41
Istanza
Prima Camera di diritto delle assicurazioni sociali
Composizione
Righetti, presidente
Pedretti e von Salis, giudici
Zanolari Hasse, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
patrocinata dall'avv. lic. iur. Reto Caflisch
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni
Ufficio AI
convenuto
Oggetto
rendita d'invalidità

2 / 24
Ritenuto in fatto:
A.
A._____, nata nel 1969, ha svolto un'attività di cameriera ai piani a tempo
pieno. In considerazione dei pregiudizi di protesi totale di ginocchio periprotesiche
(2019 sinistra, 2020 destra), di artrosi post-traumatica del gomito sinistro
conseguente a frattura in giovane età, di artrite reumatoide, nonché di un incidente
accaduto il 26 novembre 2021 (frattura distale del femore sinistro e osteosintesi del
29 novembre 2021 con esiti di disturbi residui al femore distale sinistro), il 19 aprile
2022 (data timbro postale) A._____ ha presentato all’Istituto delle assicurazioni
sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI (di seguito Ufficio AI), una domanda di
prestazioni dell’assicurazione federale per l’invalidità (AI).
B.
L'Ufficio AI ha dato avvio alla sua procedura e, in concreto, dapprima alla
procedura relativa ai provvedimenti d’integrazione professionale, i quali sono stati
conclusi nel giugno 2023 a causa di futuri ulteriori interventi medici (rimozione del
materiale di osteosintesi agosto 2023). Al fine di valutare un eventuale diritto ad una
rendita d’invalidità, l’Ufficio AI ha incaricato in data 15 febbraio 2024 M._____ di
eseguire una valutazione delle capacità funzionali (VCF) in coordinamento con un
reumatologo per rispondere alle domande riguardo agli effetti dello stato di salute
sulla capacità lavorativa e di integrazione.
C.
In considerazione dell'esito della VCF, per chiarire la situazione medica,
l’Ufficio AI ha deciso di procedere con un accertamento medico monodisciplinare
esterno all’amministrazione, segnatamente con una perizia ortopedica presso la
C._____. In base alla rispettiva perizia amministrativa del 10 luglio 2024, effettuata
dal Dr. med. B._____, specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia
dell’apparato locomotore, il medico del servizio medico regionale (SMR), Dr. med.
D._____, specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato
locomotore, ha ritenuto A._____ a partire dal 26 novembre 2021 inabile al lavoro in
misura completa nell'attività abituale e a partire dal 15 agosto 2023 – tenuto conto
dell'intervento per rimozione del materiale di osteosintesi – abile in misura completa
nelle attività adattate allo stato di salute (attività prevalentemente leggere, carico
alternato).
D.
Con progetto di decisione del 19 luglio 2024, l'Ufficio AI ha previsto di
assegnare a A._____ il diritto a una rendita d'invalidità intera limitata nel tempo dal
1° marzo 2023 al 30 novembre 2023. Ad avviso dell’Ufficio AI, tenendo conto del
periodo di attesa di tre mesi a decorrere da agosto 2023 (esigibilità di un'attività
adeguata), i presupposti per l'erogazione di una rendita d'invalidità non sarebbero
più soddisfatti a partire dal 1° dicembre 2023.

3 / 24
E.
A._____ ha sollevato obiezione contro il progetto di decisione il 10 ottobre
2024 e ha inoltrato il complemento del 9 ottobre 2024, allegando una valutazione
medica specialistica del 28 settembre 2024 del reumatologo Dr. med. E._____, il
quale considerava la capacità lavorativa residua in un'attività adattata al tasso del
50 %.
F.
Con presa di posizione del 28 ottobre 2024, il Dr. med. B._____ ha
riconfermato la sua valutazione in merito alla capacità lavorativa in misura del 100 %
in attività adattata. A completamento dell'obiezione sono stati inoltrati il dissenso nei
confronti delle conclusioni del perito del Dr. med. E._____ del 18 dicembre 2024,
nonché un rapporto medico di controllo del Dr. med. F._____ dell'ospedale di
N._____ del 20 dicembre 2024. L'Ufficio AI ha acquisito agli atti un'ulteriore
conferma del Dr. med. B._____ del 14 gennaio 2025, nonché una valutazione del
Dr. med. E._____ del 27 febbraio 2025.
G.
Con decisione del 19 giugno 2025, l'Ufficio AI ha assegnato a A._____ una
rendita d'invalidità intera (grado d'invalidità 100 %) limitata nel tempo dal 1° marzo
2023 al 30 novembre 2023 e ha negato il diritto ad ulteriori prestazioni AI dal
1° dicembre 2023 in poi. In particolare, l'Ufficio AI ha ritenuto di non prevedere
provvedimenti di reintegrazione. In sostanza, l'Ufficio AI ha attribuito alla perizia
amministrativa pieno valore probatorio, concludendo che la valutazione del Dr. med.
E._____, il quale si sarebbe limitato a un'interpretazione diversa dei medesimi
reperti medici, non sarebbe idonea a mettere in discussione la valutazione peritale
del Dr. med. B._____, considerata conclusiva e consistente. In sintesi, ad avviso
dell’Ufficio AI, fattori estranei all’invalidità quali una ripercussione psicosociale, una
formazione carente e difficoltà di comprensione non avrebbero rilevanza giuridica.
H.
Contro questa decisione, A._____ (di seguito: ricorrente) ha inoltrato in data
21 agosto 2025 ricorso al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni con i seguenti
petiti:
1.
Es sei die Verfügung vom 19. Juni 2025 aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin nach Ablauf der Wartefrist vom 1. März
2023 bis 30. November 2023 eine ganze Rente (IV-Grad 100 %) und ab
dem 1. Dezember 2023 eine angemessene unbefristete IV-Rente
zuzusprechen.
3.
Hierzu sei die Sache zur Vervollständigung des medizinischen Sach-
verhalts und zur Neubeurteilung des Leistungsanspruches an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
4.
Alles
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
(zuzüglich
Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

4 / 24
A sostegno del ricorso, la ricorrente ha sostanzialmente affermato che la perizia
amministrativa
del
Dr. med.
B._____
non
terrebbe
sufficientemente
in
considerazione le limitazioni delle estremità superiori rilevate nell'ambito dell'esame
VCF, nonché le limitazioni causate dai dolori e le ripercussioni dell'artrosi al gomito
sinistro sulla funzione della colonna vertebrale toracica riscontrate dal
Dr. med. E._____. In sintesi, a suo avviso, il diritto di essere sentiti sarebbe stato
violato e l'Ufficio AI sarebbe venuto meno al suo obbligo di accertamento corretto e
completo dei fatti giuridicamente rilevanti, poggiando la sua decisione su fatti medici
incompleti.
I.
Nella presa di posizione del 10 settembre 2025, l'Ufficio AI (di seguito:
convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso, rinviando integralmente alla decisione
del 19 giugno 2025.
L.
Con disposizione ordinatoria del 12 settembre 2025, il Presidente della Prima
Camera di diritto delle assicurazioni sociali ha comunicato di non ritenere
necessario un ulteriore scambio di scritti.
M.
Nella sua replica facoltativa del 14 ottobre 2025, la ricorrente ha confermato
i petiti del suo ricorso.
N.
Con missiva del 22 ottobre 2025, il convenuto ha rinunciato a presentare una
duplica.
Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a LAI, le decisioni degli uffici AI cantonali sono
impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle assicurazioni del luogo dell'ufficio
AI. La decisione del convenuto del 19 giugno 2025 (act. B.1 [= act. AI 170, in seguito
non più citato]) è quindi un oggetto di contestazione idoneo per un procedimento
dinanzi al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni, la cui competenza per
materia e per territorio quale tribunale cantonale delle assicurazioni è data dall'art. 1
cpv. 1 LAI in unione con l'art. 57 LPGA e l'art. 49 cpv. 2 lett. a LGA (CSC 370.100).
In quanto destinataria formale e materiale della decisione, la ricorrente è
particolarmente toccata dalla decisione impugnata, ha un interesse degno di
protezione all'annullamento o alla modifica della stessa ed è quindi legittimata a
presentare ricorso (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con l'art. 59 LPGA). Si può dunque
entrare nel merito del ricorso, che è tempestivo ed è stato presentato nella dovuta
forma (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con gli artt. 60 cpv. 1 e 2, 38 seg. e 61 lett. b
LPGA), salvo il seguente considerando.

5 / 24
2.1.
Nel caso in esame, è incontestato che l'attività abituale come cameriera ai
piani non è più esigibile e che la ricorrente allo scadere dell'anno di attesa è
parzialmente abile al lavoro al tasso del 50 % in attività adattata, nonché che ella,
in considerazione di una piena incapacità lavorativa corrispondente a un grado
d'invalidità del 100 % fra il 26 marzo 2023 e il 30 giugno 2023, ha diritto a una
rendita d'invalidità intera dal 1° marzo 2023 al 30 novembre 2023 (cfr. act. B.1). Di
conseguenza, in misura in cui la ricorrente chiede nel petito che gli sia concessa
una rendita intera dal 1° marzo 2023 al 30 novembre 2023, il ricorso non risulta
ricevibile, in quanto la ricorrente non presenta un interesse degno di protezione alla
contestazione. Controverso è invece il quesito se il convenuto abbia giustamente
negato il diritto a una rendita d'invalidità con effetto dal 1° dicembre 2023 (in merito
al diritto ad una rendita nel periodo tra il 1° novembre 2022 e il 28 febbraio 2023
vedi considerando 8.3).
2.2.
Per quanto riguarda il diritto applicabile, va notato che a partire dal 1° gennaio
2022 sono applicabili le disposizioni revisionate della LAI (e della LPGA) e dell'OAI
(RS 831.201), che prevedono un ulteriore sviluppo dell'AI. Poiché, dal profilo
temporale sono in linea di principio determinanti le norme legali vigenti al momento
della realizzazione dei presupposti di fatto in cui sorge il diritto (cfr. DTF 150 V 323
consid. 4.2, 149 II 320 consid. 3, 148 V 174 consid. 4.1 e 144 V 210 consid. 4.3.1,
con rinvii) e poiché il tribunale delle assicurazioni sociali, nel valutare un caso, si
basa di regola sulla situazione di fatto esistente fino al momento dell’emanazione
della decisione impugnata (cfr. DTF 131 V 242 consid. 2.1 con rinvii [cfr. anche DTF
150 V 323 consid. 4.4]), in questo caso il 19 giugno 2025, nell'evenienza si applica
il nuovo diritto entrato in vigore il 1° gennaio 2022 (cfr. le disposizioni transitorie
della modifica della LAI del 19 giugno 2020, nonché le disposizioni transitorie della
modifica della OAI del 3 novembre 2021; Circolare sull’invalidità e sulla rendita
nell’assicurazione per l'invalidità [CIRAI], valida dal 1° gennaio 2022, stato 1°
gennaio 2025, n. 9100; sentenza del Tribunale federale 8C_725/2024 del
20 gennaio 2026 consid. 3.1 con rinvii).
3.1.
In linea generale, il diritto alle prestazioni dell’assicurazione per l'invalidità
presuppone, tra l’altro, che l'assicurato sia invalido o minacciato da invalidità.
L’invalidità ai sensi dell’art. 8 cpv. 1 LPGA è l’incapacità al guadagno totale o
parziale presumibilmente permanente o di lunga durata (cfr. anche l’art. 4 LAI). È
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della possibilità di
guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata
da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver
sottoposto l’assicurato alle cure sanitarie e alle misure d’integrazione

6 / 24
ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 LPGA). Per valutare la presenza di
un’incapacità al guadagno sono considerate esclusivamente le conseguenze del
danno alla salute (art. 7 cpv. 2 LPGA).
3.2.
La valutazione del grado d'invalidità è disciplinata dall’art. 28a LAI. Per le
persone assicurate che esercitano un’attività lucrativa, la valutazione avviene
secondo l’art. 16 LPGA e il Consiglio federale definisce i redditi lavorativi
determinanti per la valutazione del grado d’invalidità e i fattori di correzione
applicabili. In questo caso, occorre effettuare un confronto tra i redditi.
3.3.
L'assicurato, ai sensi dell’art. 28 cpv. 1 LAI, ha diritto a una rendita se la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d’integrazione
ragionevolmente esigibili (lett. a), ha avuto un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40 % in media durante un anno senza notevole interruzione (lett. b) e,
al termine di questo anno, è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40 % (lett. c). Secondo
l’art. 28b cpv. 1 LAI, l’importo del diritto alla rendita è stabilito in percentuali di una
rendita intera. Se il grado d'invalidità è compreso tra il 50 % e il 69 %, la quota
percentuale corrisponde al grado d'invalidità (art. 28b cpv. 2 LAI). In caso il grado
d'invalidità è pari o superiore al 70 %, l'assicurato ha diritto a una rendita intera
(art. 28b cpv. 3 LAI). Se il grado d'invalidità inferiore è al 50 %, si applicano le
seguenti quote percentuali (art. 28b cpv. 4 LAI):
Grado d'invalidità
Quota percentuale
49 %
47,5 %
48 %
45 %
47 %
42,5 %
46 %
40 %
45 %
37,5 %
44 %
35 %
43 %
32,5 %
42 %
30 %
41 %
27,5 %
40 %
25 %
4.
Nell'evenienza, il convenuto si poggia sulla perizia ortopedica del Dr. med.
B._____ del 10 luglio 2024.
4.1.
Il tribunale deve valutare i documenti medici secondo il principio del libero
apprezzamento delle prove (cfr. art. 61 lett. c LPGA) – come tutti gli altri mezzi di
prova – in modo completo e doveroso, senza vincoli a regole formali. Ciò significa

7 / 24
che il tribunale delle assicurazioni sociali deve esaminare obiettivamente tutti i
mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, e decidere se i
documenti disponibili consentano una valutazione affidabile della pretesa
controversa. In particolare, in caso di pareri medici contraddittori, non può
concludere il processo senza valutare l’intero materiale probatorio e indicare i motivi
per cui si basa su un'ipotesi medica piuttosto che su un’altra (cfr. DTF 143 V 124
consid. 2.2.2, 125 V 351 consid. 3a).
4.2.
Per quanto riguarda il valore probatorio di un referto medico, è determinante
se esso sia completo per rispondere alle questioni controverse, se si basi su esami
approfonditi, se tenga conto dei disturbi lamentati, se sia stato redatto in
conoscenza degli atti precedenti (anamnesi), se la descrizione del contesto medico
e la valutazione della situazione medica siano convincenti e se le conclusioni
dell’esperto siano fondate (cfr. DTF 134 V 231 consid. 5.1, 125 V 351 consid. 3;
sentenze del Tribunale federale 8C_380/2021 del 21 dicembre 2021 consid. 3.2,
8C_173/2021 del 25 ottobre 2021 consid. 4.1, 8C_101/2021 del 25 giugno 2021
consid. 5.1, 8C_225/2021 del 10 giugno 2021 consid. 3.2, 8C_144/2021 del
27 maggio 2021 consid. 2.4).
4.3.
Il valore probatorio non dipende, in linea di principio, né dall’origine del mezzo
di prova né dalla denominazione del parere presentato o commissionato come
referto o perizia (cfr. DTF 125 V 351 consid. 3a, 122 V 157 consid. 1c). Alle perizie
di specialisti esterni, acquisiti nel quadro del procedimento amministrativo (ai sensi
dell’art. 44 LPGA), che si basano su osservazioni e indagini approfondite e che,
dopo aver esaminato gli atti, giungono a conclusioni coerenti, va riconosciuto pieno
valore probatorio, a meno che non vi siano concreti indizi che ne mettono in dubbio
l’affidabilità (cfr. DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, 135 V 465 consid. 4.4 e 125 V 351
consid. 3b/bb; vedi anche sentenze del Tribunale federale 9C_290/2022
dell’11 gennaio 2023 consid. 3, 8C_166/2022 del 13 ottobre 2022 consid. 4.1.1,
8C_213/2022 del 4 agosto 2022 consid. 2.3, 8C_84/2022 del 19 maggio 2022
consid. 2.2 e 8C_33/2021 del 31 agosto 2021 consid. 2.2.2).
4.4.
Per quanto riguarda i referti dei medici curanti, il giudice può e deve tenere
conto del fatto che, in virtù del rapporto di fiducia con il paziente, i medici curanti
tendono talvolta a esprimersi a favore dei propri assistiti in caso di dubbio (cfr. DTF
135 V 465 consid. 4.5, 125 V 351 consid. 3b/cc). La natura contraria del mandato
terapeutico del medico curante, da un lato, e del mandato peritale dell’esperto
medico ufficiale, dall’altro (cfr. DTF 124 I 170 consid. 4), non consente di mettere
sistematicamente in discussione una perizia amministrativa o giudiziaria e di avviare
ulteriori accertamenti solo perché i medici curanti o i terapeuti esprimono valutazioni

8 / 24
diverse. Restano riservati i casi in cui una valutazione diversa da quella del perito
ufficiale si impone, perché i referti dei medici curanti evidenziano aspetti importanti
– non meramente soggettivi – che non sono stati riconosciuti o valutati nella perizia
(cfr. DTF 135 V 465 consid. 4.5 seg.; sentenze del Tribunale federale 8C_ 502/2022
del 17 aprile 2023 consid. 5.1, 8C_80/2022 del 4 maggio 2022 consid. 4,
8C_787/2021 del 23 marzo 2022 consid. 11.2.2, 8C_736/2021 del 22 marzo 2022
consid. 5.2 e 8C_764/2021 del 3 marzo 2022 consid. 4.2).
5.
Nella sua perizia ortopedica del 10 luglio 2024, il Dr. med. B._____ ha
effettuato l'esame in conoscenza di un estratto degli atti elencati (cfr. act. AI 120
pag. 3 seg.), in parte dei disturbi lamentati dalla ricorrente (cfr. act. AI 120 pag. 5),
nonché in base a esami clinici (cfr. act. AI 120 pagg. 17 segg.) senza però effettuare
ulteriori esami radiologici o di laboratorio. Egli pone la seguente diagnosi
specialistica con ripercussioni sulla capacità lavorativa (cfr. act. AI 120 pag. 12):
6.3.1.1. Belastungsminderung beider Kniegelenke nach Endoprothesen-
implantation (rechts 2019, links 2020) und operativ versorgtem peri-
prothetischem Oberschenkelbruch links am 29.11.2021. ICD-10: Z96.65;
S 72.4
6.3.1.2. Belastungsminderung des linken Ellbogengelenkes bei Arthrose.
ICD-10: M19.0
Nella sua valutazione medico-assicurativa, lo specialista rileva quanto segue
(act. AI 120 pag. 13):
Ausgehend von der Tatsache einer rechtsseitigen Endoprothesenversorung
des Kniegelenkes im März 2019 ist festzuhalten, dass ab diesem Zeitpunkt
die fast ausschliesslich stehende, gehende Tätigkeit der Versicherten sicher
nicht mehr leidensgerecht war. Offensichtlich ist sie ihrer angestammten
Tätigkeit jedoch zur Zufriedenheit des Arbeitgebers nachgegangen. Dies
auch weiterhin nach Prothesenimplantation am linken Kniegelenk im März
2020. Ab dem 26.11.2021 bestand bis zumindest Juli 2022 wegen der
fehlenden
Belastbarkeit
des
linken
Beines
nach
körperfernem
prothesennahen Oberschenkelbruch und anschliessend erforderlicher
Rehabilitation keine Einsetzbarkeit – weder für die angestammte noch für
eine angepasste Tätigkeit.
Zeitlich überlappend diagnostizierte man im Juni 2022 eine zunehmende Ar-
throse des linken Ellbogens mit Bewegungseinschränkung und -schmerzen.
Es wurde eine symptomatisch orientierte antiphlogistische Behandlung mit
begleitender Physiotherapie eingeleitet. Entsprechend der heutigen Befund-
erhebung besteht Übereinstimmung mit der Einschätzung der EFL-Testung,
dass der Versicherten nur noch sehr leichte Tätigkeiten zumutbar sind.
29.11.2021 OP Fraktur. Spätestens ab der operativen Versorgung der
rechtsseitigen periprothetischen Fraktur.
Angesicht der heute erhobenen Befundtatsachen liegen bei der Versicherten
Belastungsminderungen und Funktionsstörungen rechte rechten Ellbogens
und beider Kniegelenke vor. Stehende, Gehende Tätigkeiten und Arbeiten.
Nach der Implantation von Kniegelenken ist im Allgemeinen von einer

9 / 24
Arbeitsunfähigkeit von 3 Monaten auszugehen. Danach sollten leichte bis
gelegentlich mittelschwere Arbeiten wieder möglich sein. Der Anteil der
sitzenden Tätigkeit sollte mindestens 50 % eines vollen Pensums betragen.
Von Besteigen von Leitern, häufigem Treppensteigen sollte abgesehen
werden, weiterhin von Arbeiten in Hockstellung oder im Knieen. Im Abgleich
der aktuellen Befundtatsachen und der bei der angestammten Tätigkeit
abgeforderten Belastung, kann diese nicht mehr als leistungsgerecht
angesehen werden. Mit qualitativen Einschränkungen sind allerdings leichte
Tätigkeiten weiterhin mit vollem Pensum leistbar.
Nella perizia non sono indicate delle risorse concrete (fisiche e psichiche). La
capacità lavorativa nell'attività abituale viene considerata pari al tasso del 0 % a
decorrere dal 29 novembre 2021. In un'attività adattata, lo specialista considera
esigibile una capacità lavorativa pari al 100 % durante l'arco di un giorno lavorativo
(8,5 ore) senza alcuna limitazione funzionale. Riguardo a un'attività adattata,
vengono evidenziati ideali i seguenti presupposti (act. AI 120 pag. 14):
Kein Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten über 5 kg, keine repetitive
Belastung des linken Armes (die Versicherte ist Rechtshänderin). Keine
Tätigkeiten
mit
häufigen
diadochokinetischen
Bewegungsmustern
(Schraubendrehen, häufige Ellbeuge- und Streckbewegungen, Umwend-
bewegungen) bei Ellbogenarthrose. Tätigkeit mindestens während der Hälfte
des vollen Pensums sitzend. Kurzzeitiges Gehen und Stehen sind zumutbar.
Kein häufiges Treppen- oder Leiternsteigen.
6.1.
La ricorrente invoca in particolare che il perito non si sarebbe espresso,
contrariamente alla domanda del convenuto improntata al livello di caricabilità, in
merito ai risultati dell'esame delle capacità funzionali del 25/26 marzo 2024,
constatando soltanto che avrebbero un valore probatorio limitato, poiché non
sarebbero stati effettuati sotto la supervisione di uno specialista. Il Dr. med. B._____
non si sarebbe confrontato con il fatto che l’esame degli arti superiori abbia rilevato
una limitazione del movimento attivo delle articolazioni delle spalle in flessione e
abduzione e che il movimento attivo del gomito sinistro sia di soli 20°. Inoltre, a
mente della ricorrente, nel referto si leggerebbe che il gomito sinistro quasi rigido
sarebbe posizionato in modo ideale, ma ostacolerebbe molte attività. Di
conseguenza, tutti i movimenti verrebbero trasferiti sulle spalle e sulla schiena (ad
esempio, nel mettersi i calzini). La forza e la coordinazione della mano sarebbero
chiaramente ridotte (cfr. act. A.1 pag. 6 seg.). Tantomeno, lo specialista si sarebbe
confrontato con le limitazioni provenienti dal gomito sinistro rigido con ripercussioni
sulla rotazione a destra della spina dorsale toracica evidenziate dal reumatologo
Dr. med. E._____ esposte in sede di obiezione (cfr. act. AI 142). Tali conclusioni
verrebbero riscontrate dal Dr. med. B._____ soltanto con l'affermazione che si
tratterebbe di risultanze derivanti da indicazioni della ricorrente. Altrettanto inesatte
sarebbero le affermazioni del Dr. med.B._____ che le limitazioni riscontrate dal
Dr. med. E._____ non mostrerebbero uno scostamento sostanziale da quanto

10 / 24
accertato in sede peritale; ciò che evidentemente non sarebbe il caso per quanto
riguarda i dolori legati allo sforzo descritti dal Dr. med. E._____ e nemmeno per lo
squilibrio muscolare da lui menzionato, tra l'altro, anche della muscolatura pettorale
(cfr. act. A.1. pag. 7 seg.).
6.2.
A mente del convenuto, il Dr. med. B._____ si esprimerebbe in modo
sufficiente in merito alle risultanze della VCF, in cui verrebbe concluso che la
ricorrente sarebbe in grado di svolgere un'attività molto leggera o prevalentemente
sedentaria durante tutto il giorno, tenuto conto delle limitazioni qualitative, come
indicato anche nella perizia amministrativa. Non sarebbe chiaro in che modo –
poiché in concordanza completa con i risultati ottenuti e con la capacità lavorativa
ancora ragionevolmente esigibile – sia necessario che il perito si esprima in merito
alla VCF. I risultati oggettivi della VCF supporterebbero la valutazione peritale e
mostrerebbero che il Dr. med. E._____ tiene evidentemente conto anche di fattori
estranei all'invalidità (cfr. act. A.2).
7.
Occorre quindi verificare se sussistono indizi concreti che mettono in dubbio
l’affidabilità della perizia ortopedica del Dr. med. B._____ del 10 luglio 2024 o se
quest’ultima sta in contradizione con la documentazione medica. In particolare,
interessa sapere se a partire dal 1° agosto 2023 sia esigibile un'attività adattata allo
stato di salute al tasso del 100 %.
7.1.
Sia la procedura amministrativa che quella dinanzi al tribunale cantonale
delle assicurazioni sociali sono governate dal principio inquisitorio. Secondo questo
principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio l'accertamento
corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c
LPGA). L’obbligo inquisitorio dura fino al raggiungimento di una sufficiente
chiarezza sui fatti necessari per valutare la pretesa controversa. Se l’istituto
assicurativo o il tribunale cantonale delle assicurazioni sociali, nell’ambito di una
valutazione complessiva, accurata, obiettiva e basata sulle delle prove, giunge alla
convinzione che un determinato fatto sia dimostrato con il grado della
verosimiglianza preponderante, può essere ammesso l’apprezzamento anticipato
delle prove. La rinuncia all’assunzione di ulteriori mezzi di prova, in questo caso,
non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti (cfr. DTF 144 V 361
consid. 6.5, 136 I 229 consid. 5.3, 134 I 140 consid. 5.3 e 124 V 90 consid. 4b).
Tuttavia, qualora permangano dubbi concreti sulla completezza e/o correttezza
degli accertamenti di fatto, occorre procedere a ulteriori indagini, nella misura in cui
da ulteriori accertamenti ci si possa aspettare nuove conclusioni sostanziali (cfr.
DTF 146 V 240 consid. 8.1 seg.; cfr. anche sentenze del Tribunale federale
8C_594/2024 del 20 giugno 2025 consid. 4.1, 8C_183/2024 del 14 aprile 2025

11 / 24
consid. 4.1, 9C_138/2024 del 3 luglio 2024 consid. 4.4 e 9C_484/2022
dell’11 gennaio 2023 consid. 4.2). Qualora l’amministrazione non adempia o non
adempia sufficientemente al proprio obbligo inquisitorio, la causa le può essere
rinviata (cfr. DTF 132 V 368 consid. 5).
7.2.1. In primo luogo, risulta che le diagnosi poste dal Dr. med. B._____ si limitano,
come egli giustamente accerta, alla disciplina ortopedica. Il reumatologo Dr. med.
E._____ pone nel suo rapporto medico del 28 settembre 2024 quali diagnosi quanto
segue (act. AI 142 pag. 4 seg.):
1.
Arthrose Ellbogen links
-
MRI Ellbogen links 17.06.2022: Aktivierte Arthrose im humeroulnaren
-
Gelenksanteil, Bone Bruise ohne eigentliche Fraktur im Bereich des
proximalen Radius auf Höhe der Tuberositas radii
-
09/2024 Range of Motion (ROM Ellbogen links 20 Grad)
2.
Hypermobilitätssyndrom
-
Bandlaxizität
-
Striae
-
Thorakovertebrales und lumbovertebrales Syndrom
-
Knicksenk- und Spreizfuss
-
Schuheinlagen-Versorgung in den Arbeitsschuhen
3.
Lateral betonte Kniegelenkschmerzen links
-
EM nach periprothetischer Femurfraktur links 26.11.2021
-
Osteophytäre Ausziehung am lateralen Tibiaplateau
-
Sehr gutes Ansprechen auf die lokale Infiltration während jeweils 2
Wochen (06 bis 08/2024)
-
Schmerzbedingt verminderte Kniestreckerkraft links
4.
Seronegative rheumatoide Arthritis, ED 12/2021
-
Positive Familienanamnese für rheumatoide Arthritis (Mutter,
Grossmutter)
-
Humoral aktiv (CRP 17 mg/l, BSR 14 mm/h)
-
Sonografisch Tenosynovitis um die Beugesehnen Dig. I bis V Hände
bds.
-
Arthralgien/-itiden MCP-Gelenke I bis V bds. und MTP-Gelenke II bis
IV bds.
-
MRI Fuss rechts 17.06.2022: Plantarseitige Weichteilschwellung
angrenzend an das Köpfchen Os metatarsale II und III
-
Spiricort (initial 20 mg/Tag) 11/2021-04/2022
-
Nordimet 15 mg s.c./Tag 01/2022-Mitte 04/2022, 17,5 mg ab Mitte
04/2022, ab 22.04.2022 20 mg s.c./Woche-
-
09/2024 Remission
5.
Normale Knochendichte
-
Risikofaktor: Arthritis, Periprothetische Femurfraktur links 26.11.2021
-
DXA 27.09.2024: T-Score LWK 1-3 -0.8, Schenkelhals links -0.9,
Hüfte gesamt links -0.7
-
TBS 1.467 (normale Mikroarchitektur)
-
Calciumeinnahme über die Ernährung 746 mg/Tag
6.
Bilaterale Gonarthrose
-
Knie-TEP rechts 10/2020

12 / 24
-
Knie-TEP links 03/2019
Sia il reumatologo che lo specialista sono d'accordo che la capacità funzionale degli
arti inferiori viene limitata dalla riduzione del carico su entrambe le articolazioni del
ginocchio con impianto di endoprotesi (destra e sinistra), nonché dalla frattura
periprotesica del femore (sinistro). Contrariamente al perito, nel suo rapporto
medico del 28 settembre 2024, il Dr. med. E._____ parte dal presupposto che la
capacità lavorativa in un'attività adeguata in modo ideale ammonterebbe a un tasso
del 50 %; ciò a causa di un ritmo di lavoro più lento, della maggiore necessità di
pause e riposo a causa dell'aumento dei dolori sull'arco del giorno e della settimana
(cfr. act. AI 142).
7.2.2. Le diagnosi riportate dal reumatologo riguardo alla patologia ai piedi (piede
piatto-valgo-trasverso) trovano riscontro negli atti già nel suo rapporto medico del
10 giugno 2022 (cfr. act. AI 37 pag. 13), nonché nel referto medico della risonanza
magnetica (RM) del 17 giugno 2022, che mostra una lieve osteocondrosi (cfr. act.
AI 37 pag. 15 seg.), la quale causa dei dolori ai piedi con dolorabilità risp. con
consecutiva cura con plantari di scarpe di lavoro (cfr. rapporto medico del
Dr. med. E._____ del 24 giugno 2022 [act. AI 137 pag. 17]). Sulla scorta della VCF
del 25 marzo 2024 non emerge dagli atti che la ricorrente non sia stata in grado di
camminare sulle punte dei piedi e sui talloni a causa di artrosi (cfr. act. AI 109
pag. 13). In occasione dell'esame peritale, questa funzione motoria era praticabile
senza problemi significativi che avrebbero dato adito ad ulteriori accertamenti in
merito alla capacità funzionale dei piedi. Pertanto, la fattispecie medica è da
considerare completa, segnatamente anche alla luce delle successive prese di
posizione del Dr. med. B._____ del 28 ottobre 2024 e del 14 gennaio 2025 (act. AI
146 e 156), tenuto oltretutto conto che il profilo di esigibilità elenca un'attività
adattata sedentaria al minimo di una mezza giornata, nonché camminare e stare in
piedi per un breve periodo. Inoltre, giova rilevare che in sede di esame peritale la
ricorrente non mostrava instabilità dell'articolazione della caviglia e la forma dei
piedi risultava normale come pure la funzionalità (cfr. act. AI 120 pag. 10 e 18).
Riguardo alla diagnosi di ipermobilità articolare, la quale è stata posta a posteriori
dal reumatologo, il Dr. med. B._____ si confronta in modo coerente nella sua presa
di posizione del 9 luglio 2024, concludendo che: "Im Bericht von Dr. E._____ ist
keine einzige Gesundheitsstörung mit entsprechenden Befunden angeführt, die
eine dauerhafte Einschränkung der AF für sehr leichte optimal adaptierte
Tätigkeiten nach sich ziehen würde. Ein 'Hypermobilitätssyndrom' führt nicht zu
einer Beeinträchtigung in einer optimal adaptierten leichten Tätigkeit" (act. AI 146
pag. 3). Infine, va evidenziato che il Dr. med. B._____ rileva quale quadro clinico
"Barfussgangbild ohne Unterstützung möglich mit ganz diskretem Schonhinken

13 / 24
links" (cfr. act. AI 120 pag. 9), circostanza che corrisponde a quanto ritenuto dal
Dr. med. E._____, il quale rileva "ein hinkendes Gangbild links mit Entlastung auf
das rechte Bein" (cfr. act. AI 151). In sintesi, dal punto di vista ortopedico, la perizia
amministrativa tiene sufficientemente conto delle limitazioni della capacità
funzionale degli arti inferiori, che vengono compensati dal profilo di esigibilità in
un'attività molto leggera e prevalentemente sedentaria, tenuto conto delle limitate
possibilità di spostamento.
7.2.3. Nella sua perizia amministrativa, il Dr. med. B._____ si poggia sulla RM del
17 giugno 2022, che mostra un'artrosi attivata al gomito sinistro (cfr. act. AI 57
pag. 6 seg.). Un proprio esame radiologico da parte dello specialista non è stato
eseguito. Dal rapporto medico del Dr. med. E._____ del 28 settembre 2024 (cfr. act.
AI 142 pag. 5) emerge che l'esame dell'estensione e della flessione del gomito
sinistro rientra nel quadro dell'esame del Dr. med B._____ (cfr. act. AI 120 pag. 8 e
17), il quale mostra una funzionalità limitata. In più, il reumatologo evidenzia a
confronto dell'estremità destra una limitata funzione nell'estensione dorsale e
nell'abduzione radiale del polso sinistro (act. AI 142 pag. 5). Inoltre, il Dr. E._____
nota nell'anamnesi che la ricorrente lamenterebbe dei dolori ai due polsi, soprattutto
quando vengono sollecitati da carichi (cfr. act. AI 142 pag. 5) e indica quanto segue:
"Es zeigt sich in der Zwischenzeit gegenüber 2022 ein[e] [...] Einschränkung der
Pronation der Hand mehr als die Supination" (act. AI 142 pag. 6). Le considerazioni
del Dr. med. E._____ vengono suffragate dalla sonografia del 27 settembre 2024,
che evidenzia una sinovite di grado 1 ai polsi bilaterali (act. AI 142 pag. 5). A tal
proposito, già nell'ambito della VCF del 25 marzo 2024, la forza e la coordinazione
delle mani erano limitate (cfr. act. AI 109 pag. 3) più a sinistra (con una forza della
mano pari a un grado di caricabilità del 5 % durante un intero giorno lavorativo) che
a destra (grado di caricabilità del 5 %), ovvero sotto la norma (cfr. act. AI 109 pag. 5;
cfr. pag. 6 per la coordinazione della mano sinistra pari a 43 risp. sotto la norma).
Inoltre, veniva rilevato che "Der linke (fast steife) Ellbogen wird ideal eingesetzt,
jedoch behindert er die Explorandin in vielen Aktivitäten (Gewichte hantieren,
Socken anziehen, bimanuelles Arbeiten, ...)" (cfr. act. AI 109 pag. 13). Il Dr. med.
B._____ si confronta con le risultanze della VCF (cfr. act. A.1 pag. 8) e afferma
quanto segue: "Zeitlich überlappend diagnostizierte man im Juni 2022 eine
zunehmende Arthrose des linken Ellbogens mit Bewegungseinschränkung und -
schmerzen. Es wurde eine symptomatisch orientierte antiphlogistische Behandlung
mit
begleitender
Physiotherapie
eingeleitet.
Entsprechend
der
heutigen
Befunderhebung besteht Übereinstimmung mit der Einschätzung der EFL-Testung,
dass der Versicherten nur noch sehr leichte Tätigkeiten zumutbar sind" (cfr. act. AI
120 pag. 13). Dal referto medico del 26 agosto 2022 del Dr. med. G._____,

14 / 24
specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia, emerge invece che sin
dall'infortunio del 26 novembre 2021, a seguito del quale la ricorrente lamenta dolori
nell'olecrano con diagnosi di borsite olecranica del gomito sinistro, persistono dei
dolori quando si muove e si appoggia sul braccio. Sarebbero anche già da anni
possibili soltanto movimenti traballanti ("Wackelbewegungen") del braccio sinistro
(cfr. Act. AI 45 pag. 3). Il medico di famiglia, Dr. med. H._____, FMH medicina
generale, indica nel suo rapporto medico del 1° marzo 2023 dolori al gomito sinistro
con limitazioni significative, nonché dolori reumatici ad entrambe le mani (cfr. act.
AI 64). Lo stesso Dr. med. H._____ ha riferito all'assicuratore privato in data
23 ottobre 2023 quanto segue: "Eine Ellbogenarthrose links nach Fraktur im
Kindesalter wurde vor einigen Jahren festgestellt und hat sich in den letzten 2
Jahren massiv verschlechtert. [...] Beschwerden im linken Arm, Schmerzen bei
Elevation in der Schulter. Stark verminderte Beweglichkeit und Schmerzhaftigkeit
bei
allen
Bewegungen
im
linken
Ellbogengelenk
und
auch
bei
Rotationsbewegungen im Handgelenk" (cfr. act. AI 91 pag. 2). Secondo un rapporto
medico complementare del 1º marzo 2023 del Dr. med. H._____, vi sarebbe stato
un peggioramento delle condizioni di salute da dicembre 2022 in poi, con aumento
dei dolori anche al braccio sinistro; il braccio non potrebbe più essere utilizzato in
modo sensato (cfr. act. AI 64). Dalla VCF del 25 marzo 2024 risulta che i movimenti
sopra la spalla venivano interrotti dopo pochi minuti a causa di debolezza e,
secondo i risultati dei test sulla capacità funzionale, risultavano raramente esigibili;
di sera si manifestavano gonfiore alle ginocchia e ai piedi bilateralmente, nonché
una sensazione di debolezza alle mani. Dalla VCF emerge inoltre che il movimento
attivo di entrambe le articolazioni della spalla è limitato in flessione e abduzione (cfr.
act. 109 pagg. 5, 11 e 13). Da ciò si distingue una discrepanza con la perizia
amministrativa, nella quale non viene effettuata alcuna valutazione delle capacità
funzionali delle spalle e la scheda di rilevamento (“Messblatt”) non presenta alcuna
anomalia (cfr. act. AI 120 pag. 17). Poiché il Dr. med. B._____ nella sua perizia del
10 luglio 2024 considera soltanto i movimenti di inversione a sinistra "nur endgradig
limitiert" (cfr. act. AI 120 pag. 8) e conclude che non sarebbero esigibili attività con
schemi di movimento diadococinesi, egli non si esprime in modo completo in merito
alla capacità funzionale residua della mano sinistra limitata ad un'attività molto
leggera, ossia ad attività bimanuali. La ricorrente evidenzia, a giusta ragione, fra
l’altro nella sua replica del 14 ottobre 2025 (cfr. act. A.3 pag. 3), che la conclusione
del perito, secondo cui un'attività nella quale non sono possibili né sforzi ripetuti del
braccio sinistro né movimenti diadococinesi frequenti risulterebbe comunque
esigibile senza alcuna limitazione delle capacità funzionali, non appare plausibile e
coerente. Ancor meno, il Dr. med. B._____, essendo specialista in ortopedia, si
esprime in modo definitivo sulla capacità funzionale entrambe le mani riguardo ai

15 / 24
reperti reumatici. Manca completamente un raffronto con le limitazioni del braccio
sinistro riguardo alla funzionalità della spalla.
7.2.4. Alla luce della mancata considerazione della problematica alla spalla nella
perizia amministrativa del 10 luglio 2024, la ricorrente lamenta giustamente che il
Dr. med. B._____ non si è confrontato con i reperti della spina dorsale toracica, la
quale, secondo i medici curanti, sembra essere cagionata da uno squilibrio
muscolare con un rispettivo accorciamento dei muscoli del torace. A sostegno di
questa tesi, ella si riferisce al rapporto medico del Dr. med. E._____ del
28 settembre 2024, in cui viene affermato quanto segue: "In diesem Kontext zeigt
sich auch eine Atrophie der Oberarmmuskulatur und eine zunehmende
Einschränkung des Bewegungsumfanges des linken Ellbogengelenkes (Range of
motion, ROM). Die verlorene Extensionsfähigkeit im Ellbogen links führt zu einer
Mehrbelastung der Schulter links und einer Ausweichbewegung mit Rechtsrotation
und Lateralflexion in der mittleren und unteren Brustwirbelsäule und die stark
eingeschränkte Beugefähigkeit im Ellbogen links, was mit einer vermehrten
Kyphose der Brustwirbelsäule kompensiert wurde. Diese hatten über die Jahre zu
einer repetitiven Mehr- und Überbelastung der Brustwirbelsäule geführt und
letztendlich
auch
zu
vermehrten
Rückenschmerzen
im
Bereich
der
Brustwirbelsäule. Ausserdem bedingt dies auch die linkskonvexe Skoliose der
Lendenwirbelsäule" (act. AI 142 pag. 6). Ciò risulta in discrepanza con i risultati dei
test sulla funzione della colonna toracica e lombare, che, nella perizia
amministrativa del 10 luglio 2024, appaiono invece nella norma (cfr. act. AI 120 pag.
19). Al proposito, il Dr. med. B._____, nella sua presa di posizione del 28 ottobre
2024, indica quanto segue: "Die Behauptung einer erheblichen BWS-Kyphose mit
statischer Auswirkung widerlegt der Kollege selbst, wenn er einen Wand-Occiput-
Abstand von 0 cm misst. Darüber hinaus entspricht es in keiner Weise dem
medizinischen Erfahrungswissen, dass eine Ellbogenarthrose zu behaupteten
Veränderungen der Funktion des Achsenorganes führt." (cfr. act. AI 146 pag. 3).
Sebbene questa conclusione, supportata dal riferimento alla distanza muro-occipite,
riesca a convincere dal punto di vista specialistico, il perito non si è confrontato con
la diagnosi posta dal Dr. med. E._____ di sindrome toracovertebrale e
lumbovertebrale (cfr. act. AI 142 pag. 4), tantomeno ha effettuato esami propri
strumentali del quadro radiografico e ecografico delle estremità superiori, nonché
del rachide. In considerazione del fatto che l'esame del perito risulta quindi
incompleto, la conclusione del Dr. med. B._____ del 14 gennaio 2025, secondo cui
le limitazioni si baserebbero solamente su indicazioni della ricorrente e non
verrebbero riscontrati dal referto medico del perito (cfr. act. 156 pag. 2), non
convince.

16 / 24
7.2.5. Inoltre, da numerosi atti medici emerge che la ricorrente soffre di dolori
oggettivabili. Il Dr. med. E._____ riporta nel rapporto medico del 10 giugno 2022 dei
reperti di dolore al gomito sinistro (cfr. act. AI 37 pag. 13 seg.), riscontrato mediante
referto radiologico del 17 giugno 2022 (cfr. act. AI 37 pag. 15 seg.). Il Dr. med.
I._____, primario del reparto chirurgia presso la O._____, indica nel rapporto
medico del 10 agosto 2022 dei dolori allo sforzo e alla pressione alla gamba sinistra
(cfr. act. AI 45 pag. 1 seg.). Nel referto medico del 26 agosto 2022 del Dr. med.
G._____, venivano segnalati dolori nell'olecrano con diagnosi di borsite olecranica
del gomito sinistro (act. AI 45 pag. 3 seg.). Il Dr. med. J._____, capoclinica del
reparto chirurgia presso il P._____, nel rapporto medico del 19 gennaio 2023,
segnala quale reperto clinico dolori medi al femore sinistro (cfr. act. AI 61 pag. 1
seg.). Il Dr. med. H._____ riferisce nei sui rapporti medici del 1° marzo 2023 e del
23 ottobre 2023, fra l'altro, di dolori al gomito sinistro, nonché alle gambe e dolori
reumatici ad entrambe le mani, nonostante costante medicazione analgetica,
antiflogistica e antireumatica (cfr. act. AI 64 e 91). Da ultimo, il Dr. med. F._____,
primario del reparto chirurgia presso il P._____, nel rapporto medico del
20 dicembre 2024, riferisce di dolori al ginocchio sinistro (cfr. act. AI 153 pag. 1
seg.). Questi reperti, che sono stati rilevati nell'anamnesi del perito (cfr. act. 120
pag. 5), non vengono ulteriormente approfonditi dal Dr. med. B._____. Le carenze
in merito a tali accertamenti medici specialistici riguardo agli arti superiori, al rachide
e ai dolori consolidano la conclusione, secondo cui la perizia amministrativa non è
convincente per quanto concerne la capacità funzionale in merito all'esigibilità di
un'attività adattata in misura del 100 % anche per lavori leggeri.
7.2.6. Infine, dagli atti emerge che il medico di famiglia Dr. med. H._____, nel suo
rapporto medico del 23 ottobre 2023, sospettava una compressione del nervo
ulnare a sinistra; tale reperto neurologico dovrebbe venire approfondito dal Dr. med.
L._____, specialista in neurologia, mediante esame specialistico (cfr. act. AI 91
pag. 2 e 3). Dagli atti non emerge l'esito di eventuali esami neurologici. Ciò avrebbe
dovuto indurre il convenuto a effettuare ulteriori accertamenti specialistici, i quali,
apparentemente, non sono stati svolti. Tantomeno viene tenuto in considerazione
che la ricorrente soffre di una displasia fibromuscolare delle arterie cerebrali sin dal
2017 (cfr. act. AI 91 pag. 2). Nel presente caso, occorre riconoscere a favore della
ricorrente il fatto che nel quadro della VCF del 25 maro 2024 non è stata riscontrata
un'estensione dei sintomi (cfr. act. AI 109 pag. 10). È stato altresì osservato che
l'accertamento della VCF sarebbe stato commissionato senza supervisione e
giudizio medico. Per una valutazione del profilo di esigibilità funzionale andrebbero
(eventualmente)
tenuti
in
considerazione
aspetti
medici
e
assicurativi
complementari, che potrebbero eventualmente rendere necessarie correzioni alle

17 / 24
risultanze della VCF (cfr. act. AI 109 pag. 1). Dalla perizia amministrativa del
Dr. med. B._____ non emergono ulteriori accertamenti riguardo ai dolori legati
all'esercizio fisico e alle rispettive ripercussioni sulla capacità funzionale. Per quanto
riguarda il reperto del Dr. med. E._____ del 27 febbraio 2025, secondo cui sarebbe
noto un disturbo depressivo in cura con Escitalopram (cfr. act. AI 165 pag. 1), va
rilevato che il periodo di controllo giudiziario si limita, in linea di principio, allo stato
di fatto così come si è presentato al momento dell’emanazione della decisione
impugnata. Le relazioni redatte successivamente all’emanazione della decisione
impugnata devono essere prese in considerazione solo nella misura in cui si
riferiscono al periodo anteriore all’emanazione della stessa o consentono di trarne
deduzioni (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_295/2021 del 9 agosto 2021
consid. 3.4, con rinvii). Tuttavia, tenuto conto dell'esito dei considerandi di cui sopra,
spetta al convenuto tenere conto di tale reperto nell’ambito degli ulteriori
accertamenti.
7.3.
Già per questi motivi, la perizia amministrativa del 10 luglio 2024 non risulta
idonea a costituire una valutazione probatoria sufficientemente valida, in particolare,
esaustiva e coerente nelle conclusioni mediche e nelle loro ripercussioni funzionali
in un'attività adattata.
8.1.
Poiché la capacità lavorativa residua in un'attività adattata della ricorrente
non può essere valutata in modo affidabile e completo neppure sulla base degli altri
atti a causa dell’insufficiente accertamento dei fatti rilevanti sotto il profilo giuridico,
una decisione riformatoria nel senso di pronunciare il diritto a una rendita di invalidità
a partire dal 1° dicembre 2023, come richiesto dalla ricorrente, risulta prematura.
Qualora il tribunale delle assicurazioni sociali adito ritenga – come nel caso in
esame – che una questione non è sufficientemente accertata sotto il profilo medico
e,
di
conseguenza,
che
anche
la
valutazione
delle
prove
effettuata
dall’amministrazione risulta incompleta, secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, rimane la possibilità di rinviare la causa all’ente assicurativo competente,
anziché disporre una perizia giudiziaria per chiarire una questione aperta. Una
perizia giudiziaria va generalmente richiesta da parte del tribunale soprattutto
quando un fatto medico emerso nel procedimento amministrativo richiede un
approfondimento su punti mirati oppure quando una perizia amministrativa non
risulta sufficiente dal profilo probatorio in punti rilevanti sotto il profilo giuridico e tale
carenza non può essere colmata esclusivamente mediante una chiarificazione, una
precisazione o un complemento della perizia (cfr. DTF 139 V 496, consid. 4.4 e 137
V 210, consid. 4.4.1.4 segg.). Il rinvio all’ente assicurativo rimane tuttavia possibile
per il tribunale delle assicurazioni nei casi in cui il rinvio è giustificato

18 / 24
dall’accertamento di una questione finora del tutto non chiarita oppure quando è
necessaria una semplice chiarificazione, precisazione o integrazione delle
valutazioni peritali (cfr. DTF 137 V 210, consid. 4.4.1.4).
8.2.
Nel caso in esame, il convenuto non ha adempiuto al proprio obbligo di
accertamento, basandosi unicamente sulla perizia ortopedica del 10 luglio 2024,
sebbene tale perizia amministrativa non contenga né una valutazione coerente delle
conclusioni mediche né una stima delle conseguenze, lasciando così ancora
sospesa la questione rilevante della capacità funzionale dei reperti reumatici,
ortopedici e neurologici degli arti superiori, nonché del rachide e dei dolori, che
richiede ulteriori accertamenti specialistici. In conformità con la sentenza DTF 137
V 210, la decisione impugnata deve essere annullata, salvo il diritto già riconosciuto
a una rendita intera dal 1°marzo 2023 al 30 novembre 2023, e la causa deve
pertanto essere rinviata al convenuto per ulteriori accertamenti medico-teorici
riguardo alla capacità lavorativa residua della ricorrente, tenuto conto, in particolare,
della sua età avanzata e della carente formazione professionale (cfr. act. AI 3
pag. 4; 30 pag. 2; 51 pag. 1; 67 pag. 2; 72 pag. 3).
8.3.
Ciò considerato, il ricorso va accolto e la causa rinviata al convenuto per
ulteriori accertamenti. Inoltre, il convenuto, oltre agli approfondimenti di cui sopra,
dovrà esaminare anche i seguenti punti:
8.3.1. Di specie, risulta poco convincente la motivazione del convenuto nella
decisione impugnata riguardo all'ipotesi di un miglioramento dello stato di salute già
a partire da agosto 2023, tenuto conto però dell'asportazione del materiale di
osteosintesi proprio in questo periodo, ossia in data 2 agosto 2023. Difatti, è noto
che, a seguito di un intervento di tale portata, considerato il necessario periodo di
convalescenza, non può essere presunto il recupero immediato di una capacità
lavorativa del 100 % in un’attività adattata già a partire dalla data dell’intervento
stesso. Anche la perizia del Dr. med. B._____ rileva che andrebbe considerata una
limitazione temporanea del rendimento per ben quattro settimane dopo
l'asportazione del materiale di osteosintesi (cfr. act. AI 120 pag. 11). In questo
senso, tenuto conto del rinvio degli atti per ulteriori chiarimenti (cfr. considerando
8.2. sopra), spetta al convenuto esaminare in modo esaustivo i postumi
dell'intervento del 2 agosto 2023 e valutarne gli impatti sulla capacità lavorativa in
un’attività adattata.
8.3.2. Per quanto concerne il periodo fra lo scadere dell'anno di attesa a novembre
2022 e la pronuncia della rendita a partire da marzo 2023 occorre osservare che la
ricorrente ha chiesto soltanto il versamento di una rendita a partire dal 30 novembre

19 / 24
2023. Tuttavia, i giudici, in veste di Tribunale cantonale delle assicurazioni sociali,
non sono vincolati alle conclusioni delle parti (art. 61 lett. d LPGA), ma sono tenuti
ad applicare il principio inquisitorio (art. 61 lett. c LPGA) (cfr. DTF 144 V 153
consid. 4.2.2 con rinvii). Per la durata del periodo tra il 1° novembre 2022 e
28 febbraio 2023, nella decisione impugnata il convenuto partiva dal presupposto,
in virtù del principio "priorità dell'integrazione sulla rendita", che la ricorrente fosse
idonea all'integrazione, ritendendola abile al lavoro in misura del 50 % dopo il
termine dell'anno di attesa (cfr. act. B.1 pag. 3).
8.3.2.1.
Il requisito disciplinato nell'art. 28 cpv. 1 lett. a LAI (cfr. anche art. 16
LPGA), secondo cui il diritto a una rendita nasce quando la capacità al guadagno o
la capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta
o migliorata mediante provvedimenti d’integrazione ragionevolmente esigibili,
esprime il principio "priorità dell'integrazione sulla rendita" (art. 1a lett. a-c LAI), il
quale è stato assodato nell'ambito della 5a revisione AI, ovvero l'ulteriore sviluppo
dell'AI (cfr. MEYER/REICHMUTH, in: Stauffer/Cardinaux [ed.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4a ed.
2022, art. 28 n. 4). Le prestazioni di rendita vengono erogate soltanto quando
l'assicurato non può essere integrato o può essere integrato insufficientemente (cfr.
MEYER/REICHMUTH, op. cit., art. 28 n. 8). In linea con il principio di autointegrazione,
che rappresenta un’espressione dell’obbligo generale di ridurre il danno, la persona
assicurata, prima di richiedere prestazioni dell’assicurazione sociale, deve
intraprendere tutti gli sforzi ragionevolmente esigibili per limitare al massimo le
conseguenze dell’invalidità (cfr. sentenze del Tribunale federale 8C_175/2023 del
26 aprile 2024 consid. 4.2.2, 9C_674/2019 del 9 dicembre 2019 consid. 3.4.3 con
rinvio a DTF 113 V 22 consid. 4a; cfr. anche MEYER/REICHMUTH, op. cit., art. 28 n. 4
segg.). Il diritto a una rendita d’invalidità può sorgere solo dopo la conclusione dei
provvedimenti di integrazione, anche qualora questi abbiano avuto successo
parziale o siano falliti. Prima di tale momento, una rendita può essere concessa solo
se l’assicurato non era in grado di integrarsi o non lo era ancora (cfr. cfr. DTF 151
V 306 consid. 4.5.2, 148 V 397 consid. 6.2.4 e 121 V 190 consid. 4d; sentenze del
Tribunale federale 8C_652/2024 del 28 luglio 2025 consid. 4.1, 8C_24/2024 del
23 dicembre 2024 consid. 5.2.1 e 9C_450/2019 del 14 novembre 2019
consid. 3.3.1 con rinvio a DTF 121 V 190 consid. 4c segg.). La legge non consente
di determinare l’invalidità rilevante ai fini della rendita sulla base di una capacità
lavorativa oggettivamente non ancora realizzabile. Pertanto, qualora i presupposti
per un’integrazione professionale non siano adempiuti, la capacità di integrazione
deve essere prima creata mediante provvedimenti sanitari (art. 25 LAMal), nonché
provvedimenti
di
reinserimento,
ovvero
provvedimenti
di
riabilitazione

20 / 24
socioprofessionale e provvedimenti d’occupazione (art. 14a LAI; cfr. DTF 151 V 306
consid. 4.5.2; sentenza del Tribunale federale 9C_42/2025 del 4 agosto 2025
consid. 4.2). Inoltre, se non sussiste un obbligo di integrazione autonoma attuabile
per iniziativa personale perché l’assicurato non è in grado di stabilire
autonomamente la propria capacità lavorativa (cfr. DTF 151 V 66 consid. 6.1) o di
contribuire alla propria capacità di integrazione (cfr. DTF 148 V 397 consid. 6.2.4),
in caso di malattia non ancora conclusa, può sorgere un diritto a una rendita anche
durante un trattamento medico ai sensi dell’art. 25 LAMal (cfr. DTF 151 V 194
consid. 5.1.3 seg.). Secondo la giurisprudenza, una capacità lavorativa residua
comprovata dal punto di vista medico-teorico, ma raggiungibile solo tramite
l’attuazione di provvedimenti di integrazione, non può essere presa come
riferimento per la determinazione dell’invalidità prima che tali misure siano state
effettivamente attuate (cfr. sentenze del Tribunale federale 9C_458/2024 del
10 febbraio 2025 consid. 5.1 e 9C_809/2017 del 27 marzo 2018 consid. 5.2). La
decisione sull’avvio di provvedimenti di integrazione non può essere rinviata per
qualsivoglia ragione, ma deve essere emanata al più tardi dodici mesi dopo la
richiesta di prestazioni (cfr. art. 49 LAI e art. 29 cpv. 1 LPGA; sentenza del Tribunale
federale 8C_485/2024 del 25 luglio 2025 consid. 5.1.2). In questo contesto, l’Ufficio
AI non può invocare il principio della "priorità dell’integrazione sulla rendita" per
negare l’insorgenza del diritto a una rendita d’invalidità a partire da un momento in
cui esso stesso non aveva assegnato provvedimenti di integrazione; ciò anche se
una perizia successiva è giunta alla conclusione che tali misure sarebbero state
possibili e avrebbero potuto essere attuate già in precedenza. In questi casi, il
principio della priorità dell’integrazione non esclude la concessione di una rendita
retroattiva (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_652/2024 del 28 luglio 2025
consid. 4.4.1).
8.3.2.2.
Nel presente caso, a questo proposito, dalla decisione impugnata
emerge che l'anno di attesa, con inizio in data dell'infortunio il 26 novembre 2021,
si è concluso nel novembre 2022. Tenuto conto che la ricorrente ha inoltrato
tempestivamente la richiesta di prestazioni AI in data 16 aprile 2022 (cfr. act. AI 3),
l'inizio di una possibile rendita è da stabilire in data 1° novembre 2022.
8.3.2.3.
La perizia del Dr. med. B._____ parte dal presupposto che vi sia stata
una capacità lavorativa del 100 % con un'interruzione terapeutica fra il 26 novembre
2022 e il 1°luglio 2023 dopo un intervento chirurgico di una frattura del femore a
sinistra (cfr. act. AI 120 pag. 13 e 15). In questo senso, è stata confermata una
capacità di integrazione del 100 % retrospettiva a partire da novembre 2022, senza
tuttavia che il perito si sia confrontato con i rapporti medici valetudinari e con i

21 / 24
presupposti di integrazione. A questo proposito, dagli atti emerge che la ricorrente,
la quale desiderava un sostegno nel reinserimento professionale, ha ripreso a
lavorare come cameriera ai piani, quale attività non adeguata, presso lo K._____ a
partire dal 3 giugno 2022 per prova dalle ore 11.00 alle ore 15.00, tenuto conto di
un'incapacità lavorativa del 50-60% (cfr. act. AI 30). Con rapporto medico del
6 luglio 2022, il Dr. med. H._____ ha attestato una capacità lavorativa nell'attività
svolta in misura di 4-5 ore al giorno (cfr. act. AI 37 pag. 5), nonché un'incapacità al
lavoro al tasso del 50 %, che persisterebbe sin dal 1° giugno 2022 (cfr. act. AI 37
pag. 2). Dal rapporto medico del Dr. med. I._____ del 10 agosto 2022 emergono
quali reperti i disturbi residui al femore distale sinistro e un'artrosi post traumatica
del gomito sinistro. Il medico ha consigliato l'asportazione del materiale di
osteosintesi e un'eventuale protesi del gomito (cfr. act. AI 45 pag. 1 seg.). Il Dr. med.
G._____ ha segnalato la presenza di un’artrosi post-traumatica preesistente al
gomito, escludendo qualsiasi trattamento terapeutico, tranne l’eventualità di un
intervento protesico. Egli ha tuttavia consigliato di attendere l’avvio di ulteriori cure
e la successiva valutazione di un’eventuale borsectomia (cfr. act. AI 45 pag. 3 seg.).
Nella valutazione del 18 ottobre 2022, il medico SMR Dr. med. D._____ ha
segnalato uno stato di salute non stabile, concludendo che l'atteggiamento dei
medici curanti di attendere indicherebbe una capacità lavorativa del 50 % e non
sarebbe da attendersi un miglioramento importante dello stato di salute; quindi
sarebbero da esaminare i provvedimenti di reinserimento (cfr. act. AI 51 pag. 2 [=
act. AI 168 pag. 6]). La ricorrente ha segnalato che il K._____ sarebbe stato aperto
fino al 25 ottobre 2022 e che fino ad allora avrebbe svolto un'attività in misura del
50 %; in seguito, l'albergo avrebbe riaperto il 22 dicembre 2022 (cfr. act. AI 51
pag. 2). Dal colloquio con la consulente per l’integrazione del 19 ottobre 2022 è
emerso che un provvedimento di integrazione della durata di 1.5 mesi fino alla
riapertura dell’albergo non sarebbe appropriato; successivamente al riscontro con il
Dr. med. H._____, il quale avrebbe indicato la necessità di ridurre il carico
lavorativo, sarebbe stato opportuno concordare con il medico curante in merito a
un’incapacità lavorativa al 100 % fino alla riapertura, prevista per il 22 dicembre
2022, data in cui sarebbe stato verificato lo stato di salute (cfr. act. AI 51 pag. 3). La
ricorrente ha segnalato di ricominciare a lavorare in data 12 dicembre 2022 al tasso
del 50 % e si è riferita al certificato medico, che gli attestava ripetutamente una
capacità lavorativa del 50 %; inoltre è stato segnalato un intervento per
l'asportazione del materiale di osteosintesi previsto per giugno 2023 (cfr. act. AI 51
pag. 3). La consulente per l’integrazione, in data 9 febbraio 2023, ha concluso che,
tenuto conto degli esiti dell’infortunio del 2021, dei disturbi persistenti e
dell’evoluzione prevista per l’intervento programmato a giugno 2023, nonché
dell’attuale capacità lavorativa al 50 % e dell’incapacità lavorativa rimasta invariata

22 / 24
al 50 %, il potenziale di reinserimento risulterebbe esaurito. Pertanto, si renderebbe
necessario concludere l’intervento tempestivo (cfr. act. AI 51 pag. 4 [= act. AI 168
pag. 7). Il Dr. med. J._____ ha attestato con rapporto medico del 19 gennaio 2023
una capacità lavorativa del 50 % fino all'asportazione del materiale di osteosintesi
(cfr. act. AI 61 pag. 2). Nel rapporto medico del 5 febbraio 2023, il Dr. med. H._____
ha attestato una capacità lavorativa "globale" del 50 % (cfr. act. AI 60). Con
comunicazione del 9 febbraio 2023, il convenuto ha negato il diritto a provvedimenti
d'integrazione, ritendendo la ricorrente a causa dello stato di salute capace al lavoro
al tasso del 50 % nell'attività precedente svolta presso lo K._____, per cui non
sarebbero più stati indicati altri provvedimenti professionali (cfr. act. AI 52). Dal
complemento del 1° marzo 2023 del Dr. med. H._____ del suo rapporto medico del
1° agosto 2022 emerge un peggioramento dello stato di salute da dicembre 2022,
caratterizzato da dolori al gomito sinistro, limitazioni motorie e dolori agli arti inferiori,
aggravatisi a seguito di una caduta verificatasi due settimane prima ("Sturz vor 2
Wochen”); il medico ha certificato un'incapacità lavorativa del 100 % (cfr. act. AI 64).
8.3.2.4.
Alla luce della fattispecie presentatasi fra il 1° novembre 2022 e il
28 febbraio 2023, tenuto conto della giurisprudenza del Tribunale federale, non
risulta comprensibile la decisione del convenuto di riconoscere la rendita solo a
partire da marzo 2023, escludendo l’insorgenza del diritto alla rendita d’invalidità già
a decorrere dal termine dell’anno di attesa, cioè a novembre 2022. In quel momento,
infatti, il convenuto non aveva disposto nessun provvedimento di integrazione; ciò
indipendentemente dalla circostanza che la perizia del Dr. med. B._____ abbia poi
certificato una capacità lavorativa del 100 % in un’attività adattata. Dalla ripresa
dell’attività di cameriera ai piani presso lo K._____ all’inizio di giugno 2022, a causa
dei disturbi segnalati e per motivi di salute, è stata accertata una capacità lavorativa
ridotta al 50 %, confermata anche dal medico SMR, senza prospettive di
miglioramento significativo. Inoltre, la consulente per l’integrazione ha rinunciato a
disporre misure di integrazione, ritenendo che il potenziale di integrazione fosse già
sfruttato al 50 % nell’attività precedente. In considerazione di tali circostanze
oggettive, il principio della priorità dell’integrazione sulla rendita non esclude la
concessione retroattiva di una rendita. Orbene, gli atti devono essere rinviati al
convenuto per esaminare non solo i presupposti del diritto a una rendita dal
1° dicembre 2023 in poi, ma anche tra il 1° novembre 2022 e il 28 febbraio 2023.
9.1.
Ai sensi dell’art. 69 cpv. 1bis LAI in unione con l’art. 61 lett. fbis LPGA, la
procedura di ricorso dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni, in caso di
controversie relative a prestazioni dell’AI, è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra CHF 200.00 e CHF 1'000.00 in funzione delle spese di procedura e

23 / 24
senza riguardo al valore litigioso. Tenor costante prassi, un giudizio di rinvio per
ulteriori accertamenti e per una nuova decisione corrisponde alla soccombenza
completa della parte convenuta (cfr. DTF 141 V 281 consid. 11.1, 137 V 210
consid. 7.1, 132 V 215 consid. 6.2). Visto l’esito del ricorso, le spese della presente
procedura, fissati a CHF 700.00, sono poste a carico del convenuto (art. 73 cpv. 1
LGA).
9.2.
In virtù dell’art. 61 lett. g LPGA, la ricorrente ha diritto al rimborso delle spese
a titolo di ripetibili a carico del convenuto soccombente. La determinazione
dell’indennità avviene indipendentemente dal valore litigioso secondo l'importanza
della lite e la complessità del procedimento. Per il resto, la determinazione
dell’indennità avviene, conformemente all’art. 61 ingresso LPGA, secondo il diritto
cantonale (cfr. sentenze del Tribunale federale 9C_455/2022 del 13 novembre 2023
consid. 11.3.1, 9C_519/2020 del 6 maggio 2021 consid. 2.2, 9C_64/2019 del
25 aprile 2019 consid. 4, 9C_714/2018 del 18 dicembre 2018 consid. 9.2 e
9C_321/2018 del 16 ottobre 2018 consid. 6.1). Ai sensi dell’art. 78 LGA in unione
con l’art. 2 OOA (Ordinanza sull'onorario degli avvocati; CSC 310.250), il Tribunale
stabilisce d'ufficio l’indennità, tenendo conto le spese adeguate e necessarie
indicate nella nota d'onorario, nonché della tariffa d'oraria usuale. In assenza di una
nota d’onorario, alla ricorrente vincente in causa è assegnato l’importo forfettario di
CHF 2’000.00 (spese e IVA incluse) a titolo di ripetibili che viene posto a carico del
convenuto.

24 / 24
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso, per quanto ricevibile, è accolto e la decisione del 19 giugno 2025
annullata. Gli atti sono rinviati all'Istituto delle assicurazioni sociali del
Cantone dei Grigioni, Ufficio AI, per ulteriori accertamenti ai sensi dei
considerandi e nuova decisione riguardo al diritto a una rendita d'invalidità di
A._____.
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico dell'Istituto delle
assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI.
3.
L'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI, versa
a A._____ l'importo di CHF 2'000.00 (spese e IVA incluse) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione]