gr_gerichte · U 2009 40 · 2009-10-13 · it
assistenza sociale (diniego di e/o ritardata giustizia)

esclusione dal sinodo | Personalrecht

U 09 40
1a Camera
SENTENZA
del 13 ottobre 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente esclusione dal sinodo
1.
Nell’ottobre del 1988 … iniziava la propria attività pastorale per la Comunità
evangelica riformata di … e … (qui di seguito detta semplicemente comunità
evangelica locale) e in tale qualità era membro del sinodo della Chiesa
evangelica riformata Grigionese (qui di seguito detta semplicemente Chiesa
evangelica riformata). Nel corso della sua attività, … era il primo
rappresentante delle vallate del Grigioni italiano e il più giovane pastore ad
assumere la carica di decano. In data 4 ottobre 2007, la direttiva del sinodo,
ovvero il decanato, decideva previa audizione dell’interessato la sospensione
provvisoria di questi dal sinodo fino alla prevista seduta del 7/8 gennaio 2008.
A motivo della decisione venivano invocati alcuni episodi che avrebbero visto
coinvolto il pastore e che si sarebbero poco conformati alla sua funzione quali:
la ripetuta accettazione di regali sotto forma di ingenti somme di denaro, la
violazione del segreto professionale, la disdetta per vendetta di un contratto
di locazione, la denuncia di una parrocchiana per pretesi abusi di rendita
d’invalidità e la condanna penale a voler rettificare e scusarsi pubblicamente
per la accuse ingiustamente promosse al docente del figlio durante una
trasmissione radiofonica. Dal canto suo … s’impegnava già il 27 settembre
2007 verso la comunità evangelica locale a destinare parte dei fondi ricevuti,
ovvero fr. 30'000.00, a un’opera d’interesse pubblico. Da parte della comunità
evangelica locale veniva in seguito incaricato …, docente universitario e
Presidente della Commissione etica dei medici svizzeri, dell’allestimento di un
parere sulla moralità dell’operato del pastore in particolare in relazione
all’accettazione di regali. Nella relazione del 27 novembre 2007, il Professor
…, fondandosi essenzialmente sulla distinzione tra la persona privata e la

guida spirituale, riteneva in sostanza che accettare regali da una parrocchiana
non potesse essere considerato un atteggiamento eticamente riprovevole. L’8
gennaio 2008 il sinodo, dopo aver discusse anche le possibilità di una
continuazione della sospensione fino al sinodo del giugno 2008 o l’esclusione
dal collegio, impartiva all’interessato un semplice ammonimento per
violazione dei doveri d’ufficio. Con il suo atteggiamento il pastore era
considerato aver agito contrariamente all’etica e in modo dubbio e non
professionale. Il decanato consigliava poi all’ammonito di farsi seguire dalla
commissione sinodale del personale (qui di seguito detta semplicemente
commissione del personale). Il 5 febbraio 2008, tra la commissione del
personale e … veniva sottoscritta una dichiarazione d’intenti. Il 22 febbraio
2008 con 27 voti favorevoli e 25 contrari l’Assemblea della comunità
evangelica locale confermava il pastore nelle proprie funzioni.
2.
Il 30 giugno 2008, sulla base dei due rapporti allestiti dalla commissione del
personale e dal concistoro – riguardanti le osservazioni fatte da questi due
gremi durante i primi mesi del 2008 e dai quali risultava l’indiscusso impegno
del pastore in vista di un cambiamento della situazione, ma anche la sua
incapacità ad abbandonare i vecchi schemi - il sinodo consigliava ad … un
cambiamento del posto di lavoro, decideva la continuazione delle misure di
accompagnamento da parte della commissione del personale fino alla
riunione ordinaria del sinodo del 2009 e invitava il consiglio di chiesa di … e
… a incaricare una persona professionalmente qualificata per seguire e
consigliare il concistoro. Questa risoluzione era giustificata dal fatto che …, in
qualità di responsabile delle cesure verificatesi all’interno della comunità
evangelica locale, non veniva reputato la persona adatta per riunificare i fronti.
Il mantenimento della collaborazione con la commissione del personale
voleva evitare che il processo di cambiamento e di riavvicinamento - che
avrebbe preso avvio - non finisse nel nulla e, infine, senza un’assistenza
professionalmente qualificata nei confronti del concistoro stesso il processo
di cambiamento era reputato restare senza speranze.
3.
In data 3 ottobre 2008, … veniva condannato dal Presidente di Circolo di …
ad una multa di fr. 200.00 per aver molestato con il telefono un utente durante

le ore notturne nel corso del mese di luglio 2008. La commissione del
personale veniva a conoscenza di questa condanna non da parte del diretto
interessato, ma dalla stampa. Il 12 gennaio 2009, 41 cittadini membri della
comunità evangelica locale chiedevano al decanato in una petizione la
nomina di una nuova persona in qualità di pastore e l’immediata cessazione
del rapporto di lavoro con ... Come risposta a tale provvedimento, un’ottantina
di firmatari esprimevano il loro sostegno e la loro solidarietà al pastore,
riconoscendone l’impegno, la serietà professionale e la disponibilità verso le
persone bisognose. Presso il decanato giungevano poi le doglianze di un
membro della Chiesa evangelica riformata per le modalità che avrebbero
caratterizzato la conferma in carica del pastore nel febbraio 2008, avendo in
sede assembleare votato anche persone non aderenti alla comunità
evangelica locale ed essendo stati alcuni assenti invitati con il cellulare a
volersi recare a votare. Malgrado poi gli impegni a suo tempo assunti, il
pastore non destinava l’importo ricevuto a titolo di donazione di fr. 30'000.00
per un’opera d’utilità pubblica.
4.
Il 13 gennaio 2009 la commissione del personale informava l’interessato
oralmente sul contenuto della relazione che intendeva trasmettere al
decanato. Nello scritto del 26 gennaio 2009 la stessa commissione elencava
poi i motivi per cui riteneva il pastore inidoneo a continuare a svolgere il
proprio ministero. Il decanato riteneva allora opportuno indire un sinodo
straordinario e sottoporre a questo la questione di un’esclusione dal collegio
di ... Tale intenzione veniva comunicata al concistoro il 20 gennaio 2009 e al
diretto interessato il 27 gennaio 2009. Il 29 gennaio 2009 ad … veniva
consegnata e con esso discussa la relazione del decanato sulla proposta da
sottoporre al sinodo e nello scritto del 31 gennaio 2009 all’interessato veniva
confermata la lettura della relazione della commissione del personale in
occasione della seduta del decanato (di cui è membro) del 4 febbraio
successivo e confermata la possibilità di determinarsi al riguardo fino al 6
febbraio 2009. Nello stesso scritto veniva ricordata la possibilità di prendere
la parola in seno al sinodo sulla proposta del decanato. Su richiesta del
concistoro, il 2 febbraio 2009 il pastore si dimetteva dalla propria carica e lo
stesso giorno prendeva posizione scritta sulla proposta del decanato di

escluderlo dal sinodo, censurando la mancata trasmissione della relazione
della commissione del personale. Poiché … non era presente alla seduta del
decanato del 4 febbraio 2009, in occasione della quale il rapporto della
commissione del personale veniva letto, egli veniva reso attento alla
possibilità di consultare la relazione presso la sede della Chiesa di Stato.
5.
Il 16 febbraio 2009, il sinodo - che in via preliminare si dichiarava contrario
alla partecipazione del rappresentate legale di … alla seduta e del diretto
interessato alla risoluzione materiale – decideva l’esclusione del pastore dal
sinodo con effetto immediato. La decisione veniva comunicata all’interessato
oralmente lo stesso giorno e in forma scritta il 19 febbraio 2009. Il 10 marzo
2009, veniva richiesta una completa motivazione della decisione, che veniva
intimata il 16 aprile 2009.
6.
Contro l’esclusione dal sinodo … introduceva il 19 maggio 2009 tempestivo
ricorso
al
Tribunale
amministrativo
postulando
l’annullamento
del
provvedimento 16 febbraio 2009. Dal punto di vista formale, sarebbe stata
perpetrata la violazione dei più elementari diritti della difesa, non essendo
stata trasmessa al ricorrente la relazione della commissione del personale e
non avendo avuto l’interessato la possibilità di difendersi con l’ausilio di un
legale davanti al sinodo. Per l’istante l’esclusione non avrebbe alcuna
giustificazione, dopo che la sospensione provvisoria decisa nel 2007 sarebbe
stata revocata e che da allora non sarebbe intervenuto alcun fatto decisivo se
non la condanna per abuso del telefono, accettata dall’interessato in
considerazione dell’irrisorietà della multa, anche se reputata ingiusta. Per il
resto sia la cessazione della collaborazione con la commissione del
personale, commissione risentita come poco imparziale dal pastore, che la
petizione di alcuni cittadini contrari, comunque controbilanciata da una
petizione a suo favore, non potrebbero certo giustificare il provvedimento
preso che apparirebbe in quest’ottica arbitrario, incostituzionale, in quanto
contrario alla libertà economica, e lesivo del principio della proporzionalità. La
serie di piccoli rimproveri che verrebbero mossi al pastore lascerebbe intuire
che le ragioni dell’esclusione sarebbero altre, ovvero la candidatura per il
Gran Consiglio nel 2006 per il partito socialista che non sarebbe stata gradita

ad alcune persone. Il ricorrente si sentirebbe poi vittima di una disparità di
trattamento rispetto a casi molto più gravi e trattati con una ben diversa
magnanimità in seno al sinodo. Inoltre non vi sarebbe più alcun interesse
pubblico a escludere il pastore dal sinodo dopo la presentazione delle sue
dimissioni.
7.
Nella propria presa di posizione, il Sinodo della Chiesa evangelica riformata
dei Grigioni chiedeva la reiezione del ricorso e la conferma dell’esclusione
decisa. L’istante avrebbe avuta la possibilità di consultare il rapporto della
commissione del personale presso la sede della Chiesa evangelica riformata
e non potrebbe ora avvalersi di una violazione del diritto di audizione. Per il
resto la composizione del sinodo avrebbe escluso la partecipazione del legale
dell’istante, ma non quella del diretto interessato. Solo al momento della
risoluzione, il ricorrente sarebbe stato tenuto a lasciare l’adunanza, in quanto
parte in causa. Materialmente, trattandosi di un incarico di diritto pubblico,
l’appello al diritto costituzionale della libertà economica non sarebbe possibile.
La decisione non sarebbe poi arbitraria, essendosi l’interessato dimesso dalla
carica solo per evitare di essere a sua volta licenziato e dopo essere stato
condannato in sede penale. Le tendenze politiche del ricorrente non
sarebbero poi mai state tema di discussione in seno al sinodo, del resto due
sinodali farebbero parte da anni della frazione socialista in Gran Consiglio.
Non sarebbe poi stata commessa alcuna disparità di trattamento, essendo
stato il pastore citato dal ricorrente a mo’ di paragone a beneficio della
presunzione d’innocenza. La misura sarebbe poi in ogni caso proporzionale,
essendo stata preceduta da un ammonimento, anche se una forte minoranza
avrebbe preferito già allora pronunciare un’esclusione. In ogni caso, per la
parte convenuta, la condotta del ricorrente non lo renderebbe più idoneo a
svolgere nei Grigioni la funzione di pastore della Chiesa evangelica riformata.
8.
Replicando, in data 30 giugno 2009, il ricorrente si riconfermava
essenzialmente nelle proprie argomentazioni e proposte precisandole. Dopo
la trasmissione da parte del Giudice dell’istruzione della relazione della
commissione del personale e dei protocolli del sinodo, l’istante si determinava
al riguardo in data 20 luglio 2009. Per il ricorrente, i rimproveri promossigli

dalla commissione del personale si rivolgerebbero essenzialmente alla
persona del ricorrente e non al modo in cui lo stesso eserciterebbe il proprio
ministero. Sarebbe poi del tutto arbitrario dare importanza a delle semplici voci
circa un atteggiamento discutibile del pastore e restare del tutto inattivi a
questo proposito. Per questo motivo il pastore esigerebbe un rapporto di
capacità di gestione del ministero pastorale da parte dei suoi diretti superiori,
ovvero da parte del concistoro.
9.
L’8 settembre 2009, il sinodo ribadiva le proprie posizioni e si riconfermava
nel petito di ricorso.
Considerando in diritto:
1. a)
Le parti non contestano giustamente la competenza di questo Giudice a
statuire sul ricorso. In base alla Costituzione della Chiesa evangelica riformata
(CstCR) sono espressamente deferibili al Tribunale amministrativo le
decisioni della commissione di ricorso, alla quale spetta l’evasione di reclami
contro decisioni delle comunità evangeliche locali, dei colloqui o del consiglio
ecclesiastico (vedi art. 33 e 34 CstCR). Per le decisioni prese dal sinodo,
come quella nell’evenienza impugnata, la CstCR non prevede espressamente
nulla. In virtù della garanzia della via giudiziaria sancita all’art. 29a della
Costituzione federale (CF) e in applicazione a quanto previsto dall’art. 86 cpv.
2 della legge sul Tribunale federale (LTF) - giusta il quale i cantoni devono
istituire
tribunali
superiori
che
giudicano
quali
autorità
di
grado
immediatamente inferiore al Tribunale federale, in quanto un’altra legge
federale non preveda che le decisioni di altre autorità giudiziarie siano
impugnabili mediante ricorso al Tribunale federale – il provvedimento deve
essere deferibile al Tribunale amministrativo già in virtù del diritto federale. A
livello cantonale, l’art. 49 cpv. 1 lett. f. LGA stabilisce che il Tribunale
amministrativo giudica ricorsi contro decisioni delle Chiese di Stato
riconosciute e dei loro comuni parrocchiali, se si fa valere una violazione di
norme giuridiche emanate dallo Stato, e controversie di diritto amministrativo
assegnate per il giudizio al Tribunale amministrativo dalle Chiese di Stato. La

competenza di questo Giudice a conoscere il litigio in parola, essendo il sinodo
un organo di una delle due Chiese di Stato (art. 98 cpv. 1 della Costituzione
del Cantone dei Grigioni, Cst.C), deve pertanto essere ammessa (vedi sul
tema Giusep Nay “Staatlicher und Landeskirchlicher Rechtsschuz in
kirchlichen Angelengenheiten”, SJKR/ASDE 13 (2008) pag. 11 ss.). Per la
procedura dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale amministrativo
l’art. 35 CstCR dichiara applicabile per analogia il diritto processuale
amministrativo del cantone, ovvero in concreto la legge sulla giustizia
amministrativa (LGA). Per il resto è applicabile il diritto cantonale per quanto
evidentemente non diversamente previsto dal diritto ecclesiastico interno (cfr.
art. 44 CstCR).
b)
Giusta l’art. 3 cpv. 3 della legge cantonale sulle lingue (LCLing), le autorità
cantonali rispondono nella lingua ufficiale nella quale sono state interpellate.
In seguito, la lingua della procedura di ricorso si conforma, di regola, alla
lingua ufficiale usata nella decisione impugnata (art. 8 cpv. 2 LCLing). In
questo senso, la Chiesa evangelica riformata avrebbe dovuto, in qualità di
organo cantonale, emanare la propria decisione nei confronti di un pastore
esercitante la propria attività nel Grigioni italiano e di lingua madre italiana, in
italiano. Ne consegue che la presente procedura va condotta in lingua italiana
e che l’stante ha diritto ad una sentenza in detto idioma avendo adito il
Tribunale amministrativo in italiano.
2. a)
Il ricorrente censura la violazione del diritto di essere sentito, perché non gli
sarebbe stata trasmessa la relazione della commissione del personale,
malgrado ne avesse fatta esplicita richiesta. La garanzia invocata ha natura
formale: poiché una sua lesione comporta di regola l'annullamento della
decisione impugnata, indipendentemente dalla fondatezza materiale del
ricorso, la censura deve essere esaminata immediatamente (DTF 124 V 123
cons. 4 a). La natura ed i limiti del diritto di essere sentito sono determinati,
innanzitutto, dalla normativa procedurale cantonale. Se tuttavia questa risulta
insufficiente, valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 CF, norma che
assicura all'interessato il diritto di esprimersi su tutti i punti essenziali di un
procedimento prima che sia emanata una decisione e che gli garantisce

anche il diritto di partecipare all'assunzione delle prove, di conoscere i risultati
delle stesse, di determinarsi al riguardo e di avanzare offerte di prova (DTF
120 Ib 379 e 118 Ia 17).
b)
Il diritto di essere sentito comprende anche quello di esaminare gli atti. Il diritto
cantonale prevede all’art. 17 LGA che gli interessati alla procedura abbiano
diritto di prendere visione degli atti. La presa in visione degli atti può essere
negata per salvaguardare importanti interessi pubblici o privati tutelabili. Un
tale rifiuto deve essere motivato. Se a svantaggio di una parte ci si basa su
atti dei quali essa non può prendere visione, il contenuto a carico deve esserle
comunicato e le deve essere dato modo di prendere posizione e di presentare
domanda di assunzione di ulteriori prove. Il diritto di consultare gli atti è
rispettato quando la parte interessata può prendere conoscenza dei
documenti che costituiscono l'inserto di causa esaminandoli presso la sede
dell'autorità giudicante prendendo, ove occorre, i necessari appunti e facendo
allestire copie a proprie spese, se ciò non cagiona un aggravio eccessivo per
l'autorità. Il Tribunale federale ha precisato che il diritto di consultare gli atti è
in principio soddisfatto quando l’interessato ha potuto prendere conoscenza
dei documenti che costituiscono l’inserto di causa, consultandoli in sede
appropriata e con facoltà di prendere delle note o di estrarne delle fotocopie
(DTF 122 I 10 e STF 1P.666/2001 dell’11 gennaio 2002 nonché 1P.83/2001
del 9 luglio 2002). Questo diritto non comprende quello di farsi inviare gli atti
al fine di consultarli al proprio domicilio (STF 2P.120 /2003 del 20 maggio
2003 e DTF 112 Ia 380 cons. 2a).
c)
Nell’evenienza, è indiscusso l’interesse dell’istante a poter prendere visione
di quanto è oggetto della relazione della commissione del personale, giacché
questa aveva ritenuto che il pastore non potesse più essere considerato in
grado di svolgere il proprio ministero. In questo senso, la valutazione fatta da
detta commissione è da considerarsi come uno dei fondamenti della decisione
di esclusione dal sinodo e pertanto il ricorrente ha un indubbio diritto alla sua
visione. Dopo essere stato informato oralmente sul contenuto della relazione
che la commissione del personale intendeva trasmettere al decanato in data
13 gennaio 2009, il ricorrente veniva avvertito il 5 febbraio 2009 che la visione

del documento gli sarebbe stata possibile presso la sede della Chiesa di Stato,
non avendo presieduto alla seduta del decanato del giorno precedente,
nell’ambito della quale la relazione era stata letta ad alta voce. Come è stato
esposto nel considerando che precede, in principio non esiste un diritto alla
trasmissione degli atti al domicilio del richiedente, ma basta la garanzia di
poter consultare i documenti presso la sede dell’autorità. Il rappresentante
legale dell’istante ha poi fatto domanda di edizione nel maggio 2008, dopo
l’emanazione della decisione di esclusione onde motivare il ricorso. In sede di
ricorso il giudice dell’istruzione ha trasmesso in visione tutti gli atti richiesti e
su detta documentazione l’istante ha potuto prendere posizione per iscritto.
Ne consegue che un eventuale vizio procedurale sarebbe comunque stato in
questa sede sanato.
d)
Al ricorrente era stato permesso di prendere la parola dopo la discussione del
sinodo precedente la presa della decisione di merito, senza però il proprio
rappresentante legale che era stato escluso dal sinodo con voto di
maggioranza qualificata. E’ indiscusso che in qualità di sinodale l’istante fosse
legittimato a prendere parte alla seduta del sinodo, con evidentemente
l’obbligo di ricusarsi al momento della trattazione dell’esclusione che lo
riguardava personalmente. Per il resto, poiché l’art. 25 del regolamento di
gestione del sinodo (RG) prevede che le sedute avvengano a porte chiuse,
l’esclusione del rappresentante legale non dà in principio adito a critiche,
indipendentemente dalla questione di sapere a chi sarebbe invece stato
concesso l’accesso. Basti al riguardo ricordare che l’invito alla seduta
straordinaria del sinodo recava chiaramente l’indicazione che la seduta
sarebbe avvenuta a porte chiuse e che la convocazione era rivolta solo ai
sinodali nonché ai membri del consiglio ecclesiastico. In aggiunta alla lista
delle trattande, veniva espressamene richiamato il testo completo dell’art. 25
RG e il ricorrente era già stato avvertito in data 5 febbraio 2009 che il sinodo
avrebbe potuto escludere la partecipazione del suo patrocinatore legale.
e)
L’istante vede comunque in questa decisione una violazione dei propri diritti
di difesa. Tale tesi non trova giustificazione, non trattandosi nell’evenienza di
una procedura penale o comunque giudiziaria (DTF 128 I 348), ma di un

procedimento avente per oggetto una sanzione amministrativa. Per la
procedura amministrativa, in virtù di quanto previsto all’art. 16 cpv. 1 LGA,
l’autorità deve accordare alle persone interessate da una decisione la
possibilità di prendere posizione per iscritto o oralmente. Altri diritti non
vengono riconosciuti dal diritto cantonale nell’ambito del procedimento che
precede il rilascio di una decisione. Del resto, neppure nell’ambito di un
contenzioso è dato desumere dall'art. 29 cpv. 2 CF il diritto per l'interessato di
comparire personalmente e di esprimersi oralmente dinanzi al Tribunale
cantonale amministrativo, come ha precisato il TF in DTF 125 I 209 cons. 9b
e 122 II 464 cons. 4c, mentre un simile diritto è desumibile dall’art. 6 n. 1
CEDU, nella misura in cui possono essere fatti valere dei diritti e doveri di
carattere civile. Anche se le cause riguardanti il rifiuto di un'autorizzazione ad
esercitare un'attività economica privata o una professione vanno considerate
come contestazioni di carattere civile ai sensi del predetto disposto (DTF 125
I 7 cons. 4a; RDAT 2000 II n. 94 pag. 355 cons. 3a e riferimenti),
nell’evenienza la qualifica della contestazione è diversa (vedi al riguardo cons.
4). Ne consegue che, per quanto previsto dal diritto cantonale, non esiste un
diritto a presenziare – rappresentato o meno - alle sedute dell’autorità che
emana una sanzione amministrativa. Solitamente il provvedimento viene
preso dopo aver sentito l’interessato per iscritto o oralmente (vedi l’eccezione
nel caso in cui è richiesta un’azione immediata all’art. 16 cpv. 2 LGA). L’istante
era stato invitato a determinarsi sulla questione della propria esclusione dal
sinodo già agli inizi di febbraio, facoltà di cui aveva usufruito il 2 febbraio 2009,
redigendo una presa di posizione scritta. Nel corso del sinodo, era poi stata
data lettura di questa presa di posizione. Ne consegue che i diritti di difesa
dell’interessato sono stati in casu sufficientemente rispettati. Per il resto, la
decisione di non presenziare alla seduta del decanato, nell’ambito della quale
era stata letta la relazione della commissione del personale, e del sinodo
stesso era stata presa dal diretto interessato, per cui di questa mancanza egli
non può prevalersi in questa sede per censurare una violazione del diritto di
audizione.
3. a)
Dal profilo formale, dopo che al ricorrente venivano addebitate da parte della
commissione del personale numerose manchevolezze e non da ultimo un

atteggiamento provocatorio veniva dall’istante richiesto un rapporto di
capacità di gestione del ministero pastorale. Per costante giurisprudenza
quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l’amministrazione o il
giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla
convinzione che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il
risultato (valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre
prove (DTF 131 I 157 cons. 3 e 124 V 94 cons. 4b). Un tale modo di procedere
non lede il diritto di essere sentito sancito dalla CF (DTF 122 II 469, 122 V 162
e 119 Ib 505).
b)
Nella presente fattispecie, la decisione di esclusione dal sinodo non addossa
al ricorrente delle devianze, come sembra enfatizzare l’istante, ma è stata
presa per tutta una diversa serie di motivi. Poiché comunque nella relazione
redatta dalla commissione del personale viene affrontata anche la tematica
della necessaria vicinanza e distanza da tenerne nelle relazione professionali,
non è dato ritenere che l’atteggiamento assunto dal ricorrente non abbia
giocato alcun ruolo nella presa della decisione di esclusione anche se di
indiscusso secondo piano rispetto a tutta una serie di manchevolezze,
reputate non conciliarsi con la missione pastorale e che verranno meglio
riprese nei considerandi che seguono. Questo Giudice ritiene però ininfluenti
ai fini del giudizio degli ulteriori accertamenti in questa specifica direzione,
giacché anche limitandosi a considerare quanto incontestatamente
comprovato e apertamente opposto in questo ambito al ricorrente – ovvero di
essersene andato in giro per la missione in un paese caldo a torso nudo e di
riferire fin troppo nei dettagli del trattamento riservato ad un paziente affetto
da dermatite - basta per ritenere, alla luce della situazione concreta, un
comportamento di carattere perlomeno provocatorio (vedi meglio su questa
questione cons. 6.b).
4. a)
La libertà economica, garantita dall’art. 27 CF, protegge ogni attività
economica privata esercitata a titolo professionale e volta al conseguimento
di un guadagno o di un reddito (DTF 132 I 97 cons. 2.1 e 131 I 133 cons. 4).
Essa garantisce in particolare il libero accesso all’esercizio di un’attività
economica privata. Per contro, l’esercizio di un’attività statale o di una

funzione pubblica non cadono sotto la sua sfera di protezione (DTF 128 I 280
cons. 3, 124 I 298 cons. 3a, 121 I 328 cons. 2a e 103 Ia 401 cons. 2c). Questo
vale anche ad esempio per l’esercizio della professione medica, per quanto
la stessa avvenga presso un ente di diritto pubblico e tramite un rapporto di
lavoro retto dal diritto pubblico (STF 2P.158/1997 dell’11 agosto 1998 cons.
4).
b)
In virtù dell’art. 98 cpv. 2 CostC, la Chiesa evangelica riformata e i suoi comuni
parrocchiali sono corporazioni di diritto pubblico. Lo stesso viene sancito
all’art. 2 CstCR. Per questo è indubbio che in qualità di membro del sinodo,
che è appunto un organo della chiesa di Stato giusta l’art. 17 CstCR, l’istante
svolga una funzione pubblica che non gode della protezione accordata
dall’art. 27 CF. Ma anche volendo considerare che con l’esclusione dal sinodo
verrebbe pregiudicato l’accesso all’esercizio della professione di pastore
protestante nel nostro cantone, il risultato resta lo stesso. Giusta l’art. 16
CstCR, il pastore è al servizio della comunità parrocchiale locale e adempie
una specifica missione. Come è stato anche recentemente deciso dal
Tribunale cantonale di Basilea campagna (KGE VV del 5 settembre 2007
cons. 6.4 in re. Chiesa cattolica romana contro Comune patriziale di
Röschenz), nell'ambito del suo ministero pastorale, il ricorrente svolge la
propria funzione in forza di un rapporto di diritto pubblico con un ente di diritto
pubblico quale la Chiesa di Stato e non in virtù di un mandato di carattere
civilistico (DTF 122 I 325 cons. 3b con riferimenti). Per tale motivo egli non
può valersi della libertà economica (DTF 122 I 2 cons. 3a). Ne consegue che
l’appartenenza al sinodo, rispettivamente l’esclusione da tale collegio, non dà
al ricorrente la facoltà di prevalersi della libertà economica, anche se di fatto
la misura decretata non gli permette più di esercitare in qualità di pastore nei
Grigioni. Per il resto l’esclusione non riguarda né vieta l’esercizio del ministero
pastorale in un altro cantone o di un’altra attività di carattere teologico.
5. a)
Giusta l’art. 24 cifra 6 CstCR, è al sinodo che spetta la sorveglianza sull’attività
dei pastori e questo collegio è competente per decidere gli ammonimenti, le
sospensioni e le esclusioni. Il pastore è al servizio della comunità evangelica
locale. Egli svolge il suo ministero con la predicazione, l’insegnamento, la cura

delle anime e la diaconia in modo responsabile verso il Signore della Chiesa
e in base a questa costituzione ed alla normativa legale (vedi art. 16 CstCR).
La CstCR non contiene altre regole più dettagliate sui doveri dei pastori.
Analogamente a quanto ritenuto per tutti coloro che svolgono una funzione
pubblica, anche i pastori sono tenuti ad agire conformemente alle leggi e agli
interessi della Chiesa, a mostrarsi degni della fiducia e della stima richieste
dalla loro funzione ed a tenere un contegno corretto e dignitoso sia nello
svolgimento della loro funzione pastorale che nella vita privata. Come il
pubblico dipendente anche un esponente della Chiesa di Stato ha un dovere
di fedeltà e dignità che travalica le esigenze peculiari del servizio e che
influenza anche la sua vita privata. Lo specifico obbligo di fedeltà di coloro
che svolgono una funzione pubblica impone loro di fare quello che l’interesse
della comunità esige e di omettere tutto ciò che lo possa oggettivamente
compromettere o pregiudicare (vedi sulla tematica Blaise Knapp, La violation
du devoir de fidélité, cause de cessation de l’emploi des fonctionnaires
fédéraux, pubblicato nella RDS 1984 I pag. 494 e 496). L’autorità per
sanzionare eventuali violazioni dei doveri di servizio viene - giusta quanto
esposto in precedenza - assegnata dalla CstCR al sinodo, quale autorità di
vigilanza.
b)
Nell’evenienza è deferita a questo Giudice, non una rescissione del rapporto
d’impiego - che in assenza di un’espressa disposizione legale è in genere
giustificata dall’esistenza di “fondati motivi” - bensì una sanzione disciplinare
che invece presuppone un comportamento colpevole dell’agente. Le sanzioni
disciplinari servono a ristabilire l'ordine in seno alla comunità, a correggere
l’inadempiente ed a ripristinare la fiducia riposta, nell’evenienza, dai fedeli
della Chiesa di Stato e nelle loro istituzioni. Nella scelta e nella
commisurazione
del
provvedimento
da
applicare,
occorre
tenere
adeguatamente conto della gravità oggettiva dell'infrazione e del grado di
colpa del trasgressore, rispettando il principio della proporzionalità (cfr.
Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, nota 54 B I
ss. e Hinterberger, Disziplinarfehler und Disziplinarmassnahmen im Recht des
öffentlichen Dienstes, pag. 364 ss.).

c)
L’esclusione dal sinodo è nell’evenienza il provvedimento disciplinare
maggiormente incisivo e dovrebbe pertanto venire adottato nei casi di
violazione grave e intenzionale dei doveri di servizio - dal profilo oggettivo e
soggettivo - tale da compromettere in modo irrimediabile la fiducia che la
collettività evangelica riformata ripone nella persona toccata da un simile
provvedimento. Accanto ad un singolo comportamento gravemente
trasgressivo una sanzione disciplinare può essere pronunciata anche dopo
una serie di trasgressioni che, considerate singolarmente possono anche non
rivestire una particolare gravità, ma che nel loro complesso denotano
un'attitudine inconciliabile con i doveri di servizio. E questa è a non averne
dubbi la situazione del caso in oggetto, avendo riguardo al comportamento e
alle infrazioni commesse (cons. 6), alla gravità della colpa (cons. 7) e alla
proporzionalità della misura (cons. 8).
6. a)
Per l’istante, dopo la pronuncia dell’ammonimento nel 2008 non sarebbero
intervenuti fatti gravi e decisivi che potrebbero giustificare la presa di un simile
provvedimento. La tesi non merita protezione. Nel corso del sinodo dell’8
gennaio 2008 l’istante era stato ammonito per violazione dei doveri di servizio
- ovvero concretamente per aver agito contrariamente all’etica, in modo
dubbio e non professionale - ed era stato ritenuto necessario far seguire il
pastore dalla commissione del personale. In questo senso è chiaro che
l’ammonimento da solo non era reputato bastare per appianare la situazione,
ma era stata ritenuta necessaria anche una misura di accompagnamento.
Durante questa fase di accompagnamento, il rendersi punibile per abuso del
telefono - ovvero per aver molestato a tre riprese, due delle quali nel cuore
della notte, un ex inquilino - è indubbiamente riprovevole e di valenza ben
diversa dal “bruciare un semaforo rosso”, anche se in quest’ultimo caso la
sanzione comminata dovesse essere inferiore come asserito nel ricorso.
Contrariamente alla dichiarazione d’intenti sottoscritta tra le parti, all’espresso
invito della commissione del personale del 19 agosto e alla esplicita richiesta
del 24 settembre 2008 (fatti quindi avvenuti prima della condanna penale) di
annunciare qualsiasi problema o conflitto, l’istante non informava la
commissione dell’accaduto, ma questa veniva a conoscenza della condanna
penale dalla stampa. Oltre quindi ad essersi reso nuovamente colpevole di

atteggiamenti, se non direttamente contrari all’etica, perlomeno dubbi per un
pastore (quindi di recidiva dopo l’ammonimento), anche il mancato resoconto
agli organi incaricati dell’accompagnamento attesta l’assenza di volontà
dell’interessato di voler seguire le istruzioni impartitegli dall’organo incaricato
dal decanato di coadiuvarlo nella propria attività.
b)
Nella stessa ottica va visto anche quanto avvenuto nel corso del soggiorno
missionario oltre oceano. Durante l’incontro dell’agosto 2008, al ricorrente era
stata consigliata la lettura di un testo sul tema dell’abuso della fiducia, in
particolare sulle cause e conseguenze del superamento delle frontiere
sessuali nelle relazioni professionali e la commissione del personale
affrontava la tematica della eccessiva vicinanza mostrando al pastore in cosa
tali eccessi potessero essere già intravisti (togliersi le scarpe, sdraiarsi sul
divano, sedersi sul pavimento ecc.). Due mesi dopo, l’istante suscitava la
disapprovazione della responsabile andando in giro per la missione a torso
nudo. Nella relazione principalmente all’indirizzo dei suoi amici e familiari, il
ricorrente riferiva in modo indiscutibilmente poco distanziato e professionale
del suo impatto con i pazienti locali. Tenuto conto dell’enorme importanza che
le regole deontologiche sulla “necessaria distanza” assumono nell’ambito di
rapporti improntati sulla fiducia, educazione o comunque su di una qualsiasi
forma di dipendenza, l’agire non trova alcuna valida giustificazione. In detto
contesto, questo Giudice non intravede alcun eccesso nel giudizio espresso
dalla commissione del personale - che qualifica addirittura come provocatorio
l’atteggiamento - considerando in particolare uno dei fini che si intendevano
perseguire con il soggiorno nella missione, ovvero quello di riuscire ad
ottenere una maggior diligenza nei rapporti con il prossimo sia per quanto
riguardava la distanza che la vicinanza. Anche in questo quindi vi è un
persistere in un atteggiamento poco professionale e già censurato tramite
ammonimento.
c)
Ma non erano solo le due fattispecie descritte nei due considerandi che
precedono ad aver giustificata la decisione di escludere l’istante dal sinodo.
Come è stato esposto nella fattispecie, il comportamento dell’istante durante
gli ultimi anni ha dato adito a diverse critiche riguardo: l’accettazione di ingenti

regali in denaro da parte di un’anziana parrocchiana trasferitasi
appositamente in valle, la violazione del segreto d’ufficio, la disdetta di un
contratto di locazione per vendetta (prima comunicato per sms, poi tramite
lettera normale, in seguito su modulo ufficiale senza comunicazione separata
ai due coniugi, poi brevi manu ma solo al marito), il tentativo d’introdursi con
la forza nei locali dati in affitto (dopo aver rotto il vetro di una finestra), il fatto
di essere venuto alle mani in detta occasione con la figlia del locatario, la
diffamazione alla radio del docente del figlio che aveva poi richiesto delle
pubbliche scuse e la denuncia per abuso di rendita d’invalidità di una
parrocchiana. Come si evince dalla motivazione della decisione impugnata,
durante l’anno di accompagnamento la commissione del personale aveva
potuto constatare che il ricorrente non riconosceva la problematica di fondo e
gli
mancava
una
presa
di
coscienza
riguardo
allo
scopo
dell’accompagnamento, non cooperava con la commissione del personale in
vista della soluzione dei conflitti esistenti, si reputava sempre nel giusto e non
era in grado di vedere le cose sotto una diversa prospettiva, era incapace di
mettersi in discussione, mancava dei presupposti per un’impostazione
professionale delle relazioni, era ancora sempre invischiato in vecchi conflitti
che non riusciva ad appianare e non si rendeva conto di effondere una certa
minaccia. Per la commissione del personale il ricorrente non poteva in tali
condizioni più essere considerato idoneo a svolgere il proprio ministero. In
effetti, le condanne penali, l’esito della procedura di conciliazione in materia
di locazione come pure gli altri atteggiamenti assunti dall’istante nel corso
degli ultimi anni non si addicono certo alla funzione che esso è tenuto a
svolgere. Per questo Giudice, le ripetute violazioni della legislazione vigente,
dei propri doveri d’ufficio e in generale l’atteggiamento imperterrito che
caratterizza l’agire dell’istante lo fanno effettivamente apparire come non più
degno di svolgere le proprie funzioni pastorali. Evidentemente poi la gravità e
la persistenza di detti atteggiamenti vanno considerate proprie a pregiudicare
irrimediabilmente la fiducia che gli organi ecclesiastici avevano riposta nel
pastore. Una netta distinzione tra la persona privata e il suo incarico, come
perorato nel ricorso, non si addice alla funzione di quello che dovrebbe essere
un edificatore spirituale. L’atteggiamento a più riprese assunto dal ricorrente

è del resto degno di biasimo anche per la persona privata, come confermano
già le condanne penali.
d)
Per l’istante il vero motivo della propria esclusione dal sinodo sarebbe la
volontà di candidarsi al parlamento cantonale per la frazione socialista. In
nessun protocollo del sinodo sono stati fatti accenni in questo senso, motivo
per cui la pretesa non trova alcuna giustificazione oggettiva. Il fatto che due
sinodali facciano parte della stessa frazione comprova poi inequivocabilmente
l’irrilevanza di tali aspetti e sospetti.
7. a)
La misura decisa deve tenere in considerazione la gravità della colpa, in
funzione del grado della responsabilità dell’istante, e gli interessi lesi nonché
la capacità di redenzione. L’istante contesta essenzialmente la criticabilità del
proprio operato, misconoscendo la portata delle condanne e qualificando
come facezie i comportamenti imputatigli. Egli non intravede essenzialmente
alcuna colpa nel proprio operato. In verità invece, già il fatto di violare
deliberatamente l’ordine istituito diffamando e molestando altri va qualificato,
per una persona che riveste le funzioni dell’istante, come una colpa grave. Le
condanne penali testimoniano la deliberata volontà di agire in un determinato
modo e proiettano sull’agente una luce quanto poco dignitosa. A ciò si
aggiunge l’incapacità dell’istante di prendere coscienza della situazione e di
voler uscire dalla spirale, soprattutto conflittuale, nella quale è incappato,
come confermato da più fatti. Già in occasione della lettera aperta ai giornali
che il ricorrente era stato condannato a scrivere per riabilitare il docente del
figlio, l’istante aveva ben pensato di aggiungere quale post scriptum
un’ulteriore considerazione di carattere personale e propria a rendere, almeno
in parte, vane le scuse appena espresse. Dopo aver ottenuto un’ingente
somma di denaro in regalo, il ricorrente si impegnava a destinare fr. 30'000.00
a scopo di beneficenza. Nonostante l’impegno sia stato assunto già nel
settembre del 2007, la promessa non è stata mantenuta e attualmente
l’istante rifiuta qualsiasi destinazione dei fondi che non vada a coprire le
proprie spese di giustizia, sanitarie e dovute alla disoccupazione, ammettendo
di essersi allora impegnato per evitare una sanzione più grave da parte del
sinodo (vedi la presa di posizione scritta del ricorrente letta in occasione del

sinodo del 16 febbraio 2009, alla voce accordo con il concistoro). Dopo la
sentenza in constatazione della nullità della disdetta del contratto di locazione
per vendetta, il ricorrente si rendeva colpevole di abusi telefonici nei confronti
dell’ex inquilino. Confrontato con la mancanza della necessaria disciplina nei
rapporti con gli altri sulla base del rapporto steso durante il soggiorno nella
missione di oltre oceano, il ricorrente rifiutava di confrontarsi con le critiche
rivoltegli e vedeva in loro unicamente la sistematica congiura di alcuni nemici
o “il male dove non c’è”. Anche l’invito rivolto all’istante dal sinodo nel giugno
2008 a voler dare le dimissioni dalla comunità evangelica in oggetto e a
esercitare il proprio ministero altrove veniva semplicemente ignorato,
malgrado anche la commissione del personale avesse ricordato all’istante
l’urgente raccomandazione di dimissionare da pastore della chiesa locale
ancora il 19 agosto 2008. Questi esempi, che riguardano fatti in parte
intervenuti dopo l’ammonimento, comprovano sostanzialmente le conclusioni
alle quali è giunta la commissione del personale: l’istante ricade sempre negli
stessi schemi, non riconosce i propri errori e neppure i giudizi (istituzionalizzati
o meno) degli altri, ma si considera giudice di se stesso e agisce di
conseguenza. In queste condizioni anche la possibilità di un emendamento
appare pertanto esclusa.
b)
Nell’ambito della sua attività pastorale, il ricorrente ha contribuito in modo
decisivo alla costituzione e crescita della comunità evangelica locale, che può
ora contare su alcune centinaia di fedeli. Attualmente, la comunità si trova
però profondamente divisa tra una metà di fedeli che sono a favore del pastore
e l’altra metà contraria. Questa scissione si palesava già in occasione della
risicata conferma in carica del ricorrente agli inizi del 2008, nella petizione che
chiedeva al decanato la nomina di una nuova persona in qualità di pastore e
nel sostegno invece dimostrato al pastore da un’ottantina di firmatari nonché
nella forte affluenza di fedeli - tra i quali esponenti anche dell’altro fronte - al
rito religioso presenziato da una terza persona. Alcuni fedeli si erano poi rivolti
al decanato affermando di essere nell’impossibilità di esprimere le loro
opinioni temendo la vendetta del pastore. A questo proposito, le parti
concordano sull’impossibilità di una riunificazione dei fronti ad opera del
diretto responsabile e interessato. Questi, dal canto suo, anziché prendere

coscienza di quanto deplorabile sia la situazione dal punto di visto
ecclesiastico, oppone agli organi di sorveglianza il fatto che più della metà dei
parrocchiani sia dalla sua parte, l’incremento del numero dei fedeli dall’inizio
del suo mandato e la pretesa incompetenza dell’autorità alla quale era stata
trasmessa la petizione. Come poi già anche evidenziato dalla commissione
del personale, il ricorrente non vuole confrontarsi con la critica promossagli a
più riprese di rappresentare (o di essere risentito come) una minaccia per i
fedeli che non condividono le sue idee e il suo operato, tacciando le critiche
come un semplice tentativo di mettere il pastore in cattiva luce (vedi la presa
di posizione scritta del ricorrente letta in occasione del sinodo del 16 febbraio
2009). In considerazione di queste profonde scissioni all’interno della
comunità evangelica locale, del clima di paura che sembra regnare e
dell’impossibilità per il ricorrente di modificare il proprio atteggiamento nel
senso preteso dall’organo di vigilanza, anche l’interesse pubblico alla
esclusione dal sinodo del ricorrente va nell’evenienza ammesso.
8. a)
Per il ricorrente la misura non sarebbe proporzionata al fine perseguito e in
ogni caso del tutto priva di giustificazione dopo le sue dimissioni da pastore
della comunità evangelica locale. Il principio della proporzionalità esige, da un
lato, che il mezzo usato sia proprio a conseguire lo scopo che l’autorità si
prefigge e che, d’altro canto, esista un rapporto ragionevole tra il risultato che
si vuole raggiungere e le restrizioni che sono necessarie per il conseguimento
di tale risultato (DTF 126 I 222 cons. 2c in fine, 124 I 44 cons. 3e, 119 Ia 353
cons. 2a, 118 Ia 397 cons. 2b). Per la sanzione disciplinare ciò significa che,
da una parte, essa deve essere idonea a garantire l’osservanza dei doveri
richiesti dalla carica, nonché la salvaguardia della fiducia negli organi
ecclesiastici, e dall’altra, deve essere commisurata alla gravità oggettiva delle
violazioni e al grado di colpa dell’agente. In generale, sanzioni disciplinari
possono essere inflitte fintanto che la persona da sanzionare detiene una
funzione ufficiale (Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4a ed.,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2002, nota 1191). Non si può tuttavia escludere che,
a dipendenza della natura di tale funzione, la sanzione possa essere applicata
anche se l’infrazione disciplinare è stata commessa durante il periodo in cui
la persona da sanzionare deteneva una funzione ufficiale giunta a termine

(Emmel, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco
1998, nota 8 ad art. 14).
b)
Nell’evenienza, le dimissioni dell’istante non rendono sovrabbondante
l’esclusione decisa. Come esposto nei fatti, al pastore era stato caldamente
raccomandato dal sinodo già nel giugno 2008 di cambiare posto di lavoro. Il 2
febbraio 2009, egli presentava effettivamente le proprie dimissioni dopo
essere stato informato dal decanato che sarebbe stata sottoposta al sinodo
straordinario del 16 febbraio 2009 la proposta di esclusione e dopo essere
stato invitato dal concistoro a fare questo passo. In principio, poiché la
decisione di esclusione si fonda sull’inabilità a esercitare in modo adeguato la
propria funzione, l’esclusione poteva essere pronunciata anche dopo le
dimissioni del pastore dalla comunità locale. Vi è infatti un indubbio interesse,
anche dopo le dimissioni dalla carica, a che l’istante non eserciti più in qualità
di pastore della Chiesa evangelica cantonale. In questo senso, il fatto che il
pastore abbia rassegnate le proprie dimissioni non permette di considerare
sproporzionata la misura decretata. E’ vero che anche il concistoro riteneva
eccessiva la misura decisa dopo le dimissioni dalla carica. Basti però al
riguardo ricordare che già prima della pronuncia dell’ammonimento l’istante
aveva fatte delle promesse sulla destinazione di parte della donazione onde
evitare una sanzione maggiore e che poi queste promesse non erano state
mantenute (vedi la presa di posizione scritta del ricorrente letta in occasione
del sinodo del 16 febbraio 2009, alla voce accordo con il concistoro). In questo
senso sussistevano validi motivi per la pronuncia della sanzione
amministrativa, malgrado le dimissioni.
c)
La decisione di esclusione dal sinodo era stata preceduta da una sospensione
immediata, decisa dal decanato fino alla seduta ordinaria del sinodo, e da un
ammonimento con misure di accompagnamento. Durante la fase di
accompagnamento da parte della commissione del personale, l’istante era
ricaduto nei vecchi schemi, non si era attenuto alle promesse fatte, non aveva
seguito i suggerimenti impartitigli dai suoi superiori ed era incorso
nuovamente in una sanzione penale. In seguito aveva interrotta anche la
collaborazione con la commissione del personale, tacciando questa autorità

di parzialità. In queste condizioni, l’unica misura che potesse ancora entrare
in linea di considerazione era propriamente l’esclusione dal sinodo. Malgrado
fosse stato precedentemente sospeso e poi ammonito, l’istante non ha saputo
trarre le giuste conseguenze da queste sanzioni, ma ha continuato a non
volersi confrontare con le tematiche di fondo e con questo a rifiutare qualsiasi
effettiva possibilità di migliorare. Essendo per la commissione del personale
evidente la mancanza d’idoneità a svolgere il proprio ministero, una misura
meno incisiva non entrava nell’evenienza neppure in considerazione.
9. a)
Il principio della parità di trattamento non vieta che vengano effettuate
distinzioni, ma richiede che le stesse siano giustificate da ragioni serie e
obbiettive. In altre parole, esso impone unicamente che fattispecie
giuridicamente uguali siano trattate in modo uguale e che fattispecie
giuridicamente diverse in modo diverso (DTF 131 I 103 cons. 3.4, 129 I 357
cons. 6 e 121 I 100 cons. 3a).
b)
L’istante si considera vittima di una disparità di trattamento, giacché in un
precedente caso di pedofilia il sinodo si sarebbe accontentato di un
trasferimento, malgrado la gravità oggettiva della violazione non fosse
paragonabile alle manchevolezze a fondamento del presente procedimento.
Il caso in parola è riferito ad un pastore che all’epoca beneficiava della
presunzione d’innocenza e che in seguito avrebbe lasciato il cantone. Dopo
questa dipartita, il sinodo reputava superflua la pronuncia di un’esclusione.
Per questo Giudice anche nell’ottica del rispetto della parità di trattamento la
decisione di esclusione non presta il fianco a critiche. Come si è già detto, una
sanzione come quella pronunciata avverso l’istante può trovare il proprio
fondamento in un singolo comportamento gravemente trasgressivo, ma anche
dopo una serie di trasgressioni che, considerate singolarmente possono
anche non rivestire una particolare gravità, ma che nel loro complesso
denotano un'attitudine inconciliabile con i doveri di servizio. Nell’evenienza
l’istante è stato sanzionato per tutta una serie di omissioni dopo essere stato
previamente sospeso, ammonito, seguito dalla commissione del personale e
invitato a esercitare la propria attività pastorale altrove, motivo per cui la

fattispecie è essenzialmente diversa da quella addotta a sostegno della
violazione del principio dell’uguaglianza di trattamento.
10.
Infine, la questione della censurabilità della conferenza stampa tenutasi dopo
la decisione di esclusione non può essere materia del presente giudizio, non
essendo stata questa tematica oggetto dalla decisione impugnata. Nello
scritto di ricorso poi, l’istante si riservava la possibilità di far valere i propri diritti
in sede civile per la violazione degli art. 28 ss. CC. In sede di ulteriore presa
di posizione, sembra invece attendersi un giudizio di merito da parte di questo
Giudice anche su questa questione. Una simile estensione del petito di ricorso
è però inammissibile al trascorrere dei termini d’impugnazione. Per quanto
nell’atteggiamento del sinodo possa essere intravisto un atto materiale
impugnabile separatamente in questa sede in virtù dell’art. 49 cpv. 3 LGA, il
termine di ricorso di 30 giorni (art. 52 cpv. 1 LGA) sarebbe comunque da
tempo trascorso infruttuosamente. Ne consegue che tale questione non può
essere oggetto di giudizio materiale in questa sede.
11.
In conclusione, la decisione impugnata merita conferma e il ricorso deve
essere integralmente respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA nella procedura di
ricorso, la parte soccombente deve di regola assumersi le spese. Per le
ripetibili, l’art. 78 cpv. 2 LGA prevede che alla Confederazione, al Cantone e
ai comuni, nonché alle organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto
pubblico non vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa
nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali. Poiché per i motivi esposti in
precedenza, la Chiesa evangelica riformata ed i suoi organi vanno considerati
far parte delle organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto pubblico, essi
non hanno diritto alla rifusione delle ripetibili. L’ istante è tenuto a sopportare
le spese del presente procedimento, mentre la parte convenuta non ha diritto
alle ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.

2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1’000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
518.--
totale
fr.
1'518.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
In data 8 giugno 2011 il ricorso interposto al Tribunale federale è stato respinto nella
misura in cui è stato dichiarato ammissibile.