gr_gerichte · R 2010 78 · 2011-05-17 · de

Korrektion Strasse | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 10 78
5. Kammer 
URTEIL
vom 17. Mai 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Korrektion
1.
Die Gemeinde … wird durch eine Stichstrasse von der … aus erschlossen, 
welche aber einen für die heutige Nutzung durch den öffentlichen und privaten 
Verkehr ungenügenden Ausbaustandard aufweist. So ist die bestehende 
…brücke für eine zweispurige Verkehrsführung zu schmal, Brücke wie auch 
Strasse genügen den aktuellen und künftigen Verkehrsbelastungen 
offenkundig nicht mehr und es fehlt immer noch eine durchgehende 
Fusswegverbindung bis ins Dorf.
Am 17./19. September 2002 hob die Regierung des Kantons Graubünden ein 
erstes Auflageprojekt „Verbindungsstrasse … - …, Kilometer 0.35 bis 
Kilometer 0.89 mit Gehwegneubau“ ersatzlos auf, wobei sie gleichzeitig die 
öffentliche Neuauflage eines überarbeiteten Projekts zu gegebener Zeit in 
Aussicht stellte.
Vom 12. Januar bis 13. Februar 2009 lag das überarbeitete Projekt für die 
Strassenkorrektion der …, …-…, Kilometer 0.35 bis Kilometer 0.89, öffentlich 
auf. Mit dieser Korrektion sollen die eingangs umschriebenen Mängel 
behoben und zudem eine Erhöhung der Sicherheit für alle Verkehrsteilnehmer 
erreicht, die ganzjährige Betriebsbereitschaft aufrecht erhalten und der 
Strassenunterhalt sowie der Winterdienst verbessert werden.
Aufgrund einer von …, Eigentümer der von der im Auflageprojekt 
vorgesehenen Linienführung tangierten, mit einem Wohnhaus überbauten 
Parzelle Nr. 244, am 11. Februar 2009 eingereichten Einsprache, welche u.a. 
im Hauptantrag der Verzicht auf die geplante Linienführung entlang der 


östlichen Parzellengrenze verlangte, wurden Ende April 2009 zwei weitere, 
die 
bestehende 
Strassenführung 
berücksichtigende 
Projektvarianten 
(Variante 1 und Variante 2 [mit Abbruch des Gebäudes auf Parzelle Nr. 120]) 
erarbeitet. In Kenntnis dieser Varianten, welche nicht mehr aufgelegt wurden, 
sprach sich die Gemeinde jedoch für das Auflageprojekt mit Strassenführung 
unterhalb des Hauses … aus.
Am 14./21. Juni 2010 genehmigte die Regierung das Auflageprojekt für die 
Strassenkorrektion der …, …-… Die Einsprache von … wurde im Sinne der 
Erwägungen zwar teilweise gutgeheissen, der Hauptantrag nach Verzicht der 
Linienführung entlang der östlichen Parzellengrenze wies sie hingegen ab.
Auf entsprechende Nachfrage hin wurden … die beiden zusätzlich von der 
Regierung geprüften Varianten 1 und 2 noch nachträglich zugestellt, welcher 
in der Folge beim Ingenieur- und Planungsbüro … eine verkehrstechnische 
Beurteilung der streitigen Linienführungen einholte.
2.
Gegen den regierungsrätlichen Genehmigungsbeschluss reichte … am 9. 
August 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde mit folgenden Anträgen 
ein:
„1. Ziff. B/6 Satz 2 sowie A/1 des Regierungsbeschlusses Nr. 561 vom 14. 
Juni 2010 seien betreffend Linienführung im Bereich von Parzelle 244 
aufzuheben und diese Linienführung sei
a) nicht zu genehmigen
b) eventuell zur Prüfung und Überarbeitung an die Regierung 
zurückzuweisen.
 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Einsprache- und das 
vorliegende Beschwerdeverfahren zulasten des Kantons, wobei der 
Kanton namentlich auch die Aufwendungen für das Privatgutachten 
Monsch in der Höhe von Fr. 2'495.25 zu ersetzen habe“. 
Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, Auflageprojekt und 
Variante 2 seien - entgegen der im angefochtenen Entscheid vertretenen 
Auffassung verkehrstechnisch gleichwertig. Sodann sei der Landverbrauch 
beim Auflageprojekt viel grösser als bei der Variante 2. Gegen das 
Auflageprojekt spreche zum einen aber auch, dass grossflächig massive, 


mehrere Meter hohe Geländeeingriffe erforderlich würden, und zum andern 
dass zudem ein Baumgarten mit zahlreichen hochstämmigen Obstbäumen 
zerstört würde. Der bestehende Geländeverlauf und damit auch das 
bestehende Orts- und Landschaftsbild würden sodann massiv verändert. Die 
riesige, weit herum einsehbare, über 100 m lange und 4 bis knapp 6 m hohe 
Strassenrampe wirke auf jeden Fall als Fremdkörper. Zu beachten sei, dass 
das ANU seine Stellungnahme im Auflageverfahren in Unkenntnis weiterer 
Varianten, u.a. Variante 2, verfasst habe. Letztere sei zu favorisieren, weil sie 
weitgehend der bestehenden Kantonsstrasse und dem harmonisch 
gewachsenen Terrain folge. Bei der Überprüfung der streitigen Linienführung 
sei, wie an sich bereits von Art. 15 StrG gefordert, auch das Einordnungsgebot 
gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG sowie das Gebot der haushälterischen 
Bodennutzung gemäss Art. 1 Abs. 1 RPG zu beachten, welche ihrerseits 
wiederum 
und 
aufgrund 
der 
erforderlichen 
umfassenden 
Interessenabwägung den Ausschlag für Variante 2 geben würden. Dies umso 
mehr, weil Auflageprojekt und Variante 2 zwar verkehrstechnisch als 
gleichwertig qualifiziert werden könnten, Variante 2 dem Auflageprojekt 
jedoch in allen übrigen Punkten weit überlegen sei, so namentlich bezüglich 
guter Einordnung in die Landschaft und haushälterischen Umgangs mit 
Boden. Variante 2 könne zudem auch ohne nennenswerte Eingriffe in 
schützenswerte private Interessen (u.a. massive Einschränkungen der 
Wohnqualität auf Parzelle Nr. 244) realisiert werden.
3. 
Die Regierung des Kantons Graubünden beantragte die Abweisung der 
Beschwerde. Die aufgelegte Linienführung im Bereich der im Eigentum des 
Beschwerdeführers stehenden Parzelle Nr. 244 (Kurvenbereich) sei das 
Ergebnis einer Studie mehrerer Projektvarianten, wobei die aufgelegte aus 
verschiedenen Überlegungen obsiegt habe. Das frühere Auflageprojekt 1992, 
welche noch eine Linienführung auf dem bestehenden Trassee vorgesehen 
habe, sei damals auf grossen Widerstand der betroffenen Grundeigentümer 
gestossen und daher denn auch nicht weiter verfolgt worden. Bei den 
heutigen Anforderungen an eine Linienführung auf bestehendem Trassee 
(sowohl Variante 1 als auch Variante 2) würden jene Strassenanstösser heute 
noch stärker in ihrem Eigentum beeinträchtigt als damals. Es treffe zu, dass 


zwischenzeitlich der Eigentümer der mit einem Wohnhaus/Stall (Gebäude Nr. 
140/140A) überbauten Parzelle Nr. 120, welches bei der Realisierung von 
Variante 2 abgebrochen werden müsste, einem Verkauf zugestimmt habe. 
Nichts desto trotz weise das Auflageprojekt gegenüber den beiden Varianten 
gewichtige Vorteile auf. So hätten die Eingriffe im Bereich der an die Strasse 
anstossenden Parzellen im Verhältnis zu Variante 2 auf ein Minimum reduziert 
werden können, mit der Folge, dass von Parzelle Nr. 244 gar kein Land 
definitiv beansprucht werden müsse. Das Auflageprojekt ermögliche ferner 
eine umweltschonende Materialbewirtschaftung, weil das Aushubmaterial für 
die vorgesehenen Schüttungen der Strasse verwendet werden könne, mithin 
nicht abgeführt werden müsse. Variante 2 würde sodann Mehrkosten von 
rund Fr. 203’000.-- zur Folge haben. Das Auflageprojekt sei optimal betreffend 
Verkehrssicherheit, könnte doch damit für die Häuser A und B neu eine 
konzentrierte Zufahrt ab Kantonsstrasse realisiert und die Zufahrt zu Haus C 
in der bestehenden Form angepasst werden. Das Gutachten des Ingenieurs- 
und 
Planungsbüros 
… 
erachte 
die 
beiden 
Varianten 
zwar 
als 
verkehrstechnisch gleichwertig, faktisch seien sie aber nur beinahe 
gleichwertig. Anstelle der mit dem Auflageprojekt möglichen konzentrierten 
Zufahrt zu den Häusern A und B, würde Variante 2 nämlich weiterhin separate 
Anschlüsse bedingen. Sodann könne die Erschliessung der Häuser C und D 
im Auflageprojekt unter Einhaltung geforderter Sichtweiten in bestehender 
Form ermöglicht werden, wohingegen die Zufahrt zu Haus C am bestehenden 
Ort bei Variante 2 angesichts der erforderlichen Sichtweiten gerade nicht 
möglich sei. Vielmehr würde sie eine Verlegung um zirka 25 m Richtung Osten 
erforderlich machen und würde zu einer S-förmigen Zufahrt zu Haus C mit 
zwei sehr kleinen Radien und einem Gefälle von 9,5 % führen. Von der 
Fahrgeometrie her sei eine solche Zufahrt jedoch völlig ungeeignet für eine 
Hauszufahrt. Um vorwärts auf die Kantonsstrasse einbiegen zu können, 
müsste zudem für Haus C noch ein Wendeplatz erstellt werden. Variante 2 
schneide daher unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit schlechter ab. Auch 
wenn die erforderliche Sichtweite bei beiden Linienführungen grundsätzlich 
eingehalten werden könnten, sei sie bei Variante 2 gegen Westen für die 
Zufahrt zu Haus C infolge der Hauseinfahrt nur knapp gewährleistet. Zudem 
befinde sich das Sichtfeld bei Variante 2 im Gegensatz zum Auflageprojekt 


grösstenteils ausserhalb der Fahrbahn der Kantonsstrasse, was nachteilig für 
die Verkehrssicherheit sei und auch einen grösseren Aufwand für den 
Strassenunterhalt 
bedinge. 
Das 
Auflageprojekt 
erweise 
sich 
auch 
diesbezüglich als die bessere Lösung. Auch die erforderliche gute Einordnung 
in die Umgebung sei trotz grosser Schüttungen gewährleistet. Entgegen der 
Darstellung des Beschwerdeführers entstehe durch den Bau der Schüttungen 
keine Rampe, sondern eine begrünte Böschung, welche wiederum naturnah 
gestaltet werde. Der Landverbrauch sei beim Auflageprojekt insgesamt nur 
unwesentlich grösser als bei Variante 2, zumal das bestehende Trassee 
urbarisiert werde. Verschwiegen werde, dass Variante 2 sich ebenfalls nicht 
ausschliesslich auf dem bestehenden Strassentrassee realisieren liesse. 
Vielmehr müsste sie im Bereich der Parzelle Nr. 120 unter Abbruch des dort 
stehenden Gebäudes gegen Norden hin verlegt werden, womit ebenfalls ein 
beträchtlicher Eingriff in die Landschaft einherginge. Bezüglich guter 
Einordnung in die Landschaft und haushälterischem Umgang mit dem Boden 
seien die beiden Linienführungen daher in etwa vergleichbar. Insgesamt 
erweise sich das Auflageprojekt als besser, weshalb von der gerügten 
Ermessensüberschreitung keine Rede sein könne.
4.
Dem kantonalen Amt für Natur und Umwelt (ANU) wurde in der Folge 
Gelegenheit geboten, auch noch zur Projektvariante 2 Stellung zu nehmen. In 
seinen Darlegungen wies es auf verschiedene Unterschiede zwischen 
Auflageprojekt und Variante 2 hin. So folge die Strassenführung beim 
Auflageprojekt auf einer Länge von ca. 100 m dem bisherigen Trassee; auf 
einer Länge von rund 150 m werde dann ein neues Trassee westlich der 
heutigen Strasse (maximal ca. 40 m Abstand) auf einem aufgeschütteten 
Damm realisiert. Für die Parzellen Nrn. 244 und 259 werde zudem eine neue, 
zirka 45 m lange und etwa 3,5 m breite Zufahrt erstellt, wobei das oberste 
Drittel jener Zufahrt auf dem Trassee der heute bestehenden Strasse 
verlaufen werde. Parallel dazu könnten aber zwei 45 m und 30 m lange 
Teilstücke der heutigen Strasse aufgehoben werden. Demgegenüber würde 
die Strasse bei Variante 2 auf dem bisherigen Trassee auf einer Länge von 
145 m ausgebaut. Auf einer Länge von weiteren ca. 85 m verlaufe sie auf 
einem neuen Trassee nördlich der heutigen Strasse (maximal ca. 15 m 


Abstand) mit einer Kurve im Bereich der Parzelle Nr. 120 (Gebäude 140/140A, 
welches bei der Realisierung abgerissen werden müsste). Auch bei dieser 
Variante könne ein rund 45 m langer Abschnitt der bestehenden Strasse 
aufgehoben werden, wobei aber eine Zufahrt zu Parzelle Nr. 258 bestehen 
bleiben 
müsse. 
Hinsichtlich 
Strassenbreiten 
(inkl. 
Trottoir) 
seien 
Auflageprojekt und Variante 2 identisch. Mit Blick auf die beanspruchten 
Flächen sei davon auszugehen, dass das Auflageprojekt grob geschätzt zirka 
50 % mehr Fläche benötige, der grösste Teil davon jedoch lediglich 
vorübergehend. Variante 2 sei insgesamt etwa um 20 m kürzer als das 
Auflageprojekt. Auch das Teilstück auf dem neuen Trassee (Länge 85 m) sei 
etwa 65 m kürzer als beim Auflageprojekt (Länge 150 m). Anderseits sei zu 
berücksichtigen, dass der Ausbau der Strasse auf dem bestehenden Trassee 
ebenfalls zusätzliche Flächen dauernd beanspruchen werde und dass beim 
Auflageprojekt ein längeres Stück bestehender Strasse als bei Variante 2 
aufgehoben werden könne. Die Linienführung gemäss Auflageprojekt befinde 
sich zum grössten Teil in der Landwirtschaftszone (bis zu Profil 440). 
Anschliessend lägen rund 45 m in der Wohnzone und der Rest in einer 
Freihaltezone, welche nördlich der Strasse landwirtschaftlich genutzt werde 
und mit einem dauernden Bauverbot belegt sei. Variante 2 verlaufe 
demgegenüber grösstenteils auf dem Trassee der bisherigen Strasse. Die für 
den Ausbau beanspruchten Flächen lägen dabei grösstenteils im übrigen 
Gemeindegebiet sowie in der Wohnzone. Am unteren Ende werde wenig 
Landwirtschaftszone und am oberen Ende wenig Freihaltezone beansprucht. 
Die für die neue Linienführung im Bereich der Parzelle Nr. 120 erforderliche 
Kurve beanspruche grösstenteils in der Wohnzone bzw. wenig in der 
Freihaltezone gelegene Flächen. Das Auflageprojekt befinde sich sodann ab 
Projektanfang bis zum Profil 420 am Rand des Landschaftsschutzobjektes L-
310, Heckenlandschaft … - …, von regionaler Bedeutung. Diese sei jedoch 
weder im Kantonalen Richtplan (KRIP) noch in der kommunalen 
Nutzungsplanung (z.B. als Landschaftsschutzzone) umgesetzt worden. Auf 
der diesbezüglich vom Projekt betroffenen Fläche befänden sich 
hochstämmige Obstbäume, welche entfernt werden müssten. Variante 2 
befinde 
sich 
demgegenüber 
ausserhalb 
des 
genannten 
Landschaftsschutzobjektes. Weil das Projektgebiet eine relativ hohe 


Schutzwürdigkeit aufweise, seien die vom ANU zum Auflageprojekt 
verlangten Auflagen denn auch im angefochtenen Regierungsbeschluss 
uneingeschränkt aufgeführt worden. Auch wenn das Auflageprojekt mit der 
Rodung einiger Obstbäume einhergehe, führe es, sofern die notwendigen 
Böschungen sorgfältig gestaltet würden und für die zu entfernenden Bäume 
Realersatz geschaffen werde, zu keinen schwerwiegenden Konflikten mit den 
Anliegen 
des 
Landschaftsschutzes. 
Dies 
umso 
weniger, 
als 
das 
Landschaftsbild im fraglichen Bereich bereits heute durch zwei parallel 
verlaufende 
Hochspannungsleitungen 
erheblich 
vorbelastet 
und 
der 
Strassenabschnitt zudem auch nur begrenzt einsehbar sei. Im Vergleich zu 
Variante 2 konsumiere das Auflageprojekt deutlich mehr Land ausserhalb 
Bauzonen. Ein weiterer Nachteil liege sodann im Umstand, dass eine neue 
Zufahrt erstellt werden und ein Abschnitt der heutigen Strasse die 
Feinerschliessung der Parzellen Nrn. 244 und 259 übernehmen müsste, was 
im Bereich des Dorfeingangs einen gewissen Zersiedlungseffekt ergebe. 
Variante 2 tangiere demgegenüber das Landschaftsschutzobjekt von 
regionaler Bedeutung nicht und beanspruche zudem auch weniger Land 
ausserhalb der Bauzonen. Ferner würden für die Parzellen Nrn. 244, 258 und 
259 keine zusätzlichen (Fein-)Erschliessungstrassen notwendig. Ein Nachteil 
der Variante 2 liege aber darin, als dass ein älteres, den Dorfeingang 
prägendes Gebäude Nr. 140/140 A (Stall- und Wohnteil auf Parzelle Nr. 120) 
abgerissen werden müsste. Ob das Gebäude schützenswert sei, müsste wohl 
von der kantonalen Denkmalpflege beurteilt werden, weil … im 
Bundesinventar der Ortsbilder von nationaler Bedeutung (ISOS) aufgeführt 
sei. Auf jeden Fall würde Variante 2 das im Bereich der Parzellen Nrn. 120 
und 244 idyllisch erscheinendes Landschaftsbild wenn auch nur kleinräumig, 
so doch erheblich beeinträchtigen. Insgesamt erscheine Variante 2 aus der 
Sicht des Landschaftsschutzes zwar als vorteilhafter. Falls aber das Gebäude 
auf Parzelle Nr. 120 als schützenswert eingestuft werden sollte, lägen die 
Vorteile aus Sicht des ISOS wiederum beim Auflageprojekt. Aus der Sicht des 
Bodenschutzes (Art. 33 des Umweltschutzgesetzes [USG] und Art. 6 der 
Verordnung über Belastungen des Bodens [VBBo]), wo die langfristige 
Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit im Vordergrund stehe, sei Variante 2 dem 
Auflageprojekt, welches mehr Fläche (dauernd und vorübergehend) 


beanspruche, vorzuziehen. Aus der Sicht des Lärmschutzes bestünden 
zwischen genehmigtem Projekt und Variante 2 während Bauphase keine 
wesentlichen Unterschiede. Während der Betriebsphase hingegen sei das 
Auflageprojekt für östlich der neuen Strasse gelegene Gebäude vorteilhafter. 
Lediglich beim Gebäude 141A (Familie …) sei es umgekehrt, weil dieses 
gegen Westen hin ausgerichtet sei. Dort werde aufgrund der neuen 
Linienführung die Lärmbelastung von der Ostseite (bestehend) auf die 
Westseite (neu) des Gebäudes verlagert, ohne dass sich jedoch die bereits 
heute bestehende Lärmbelastung wesentlich ändere. Die entsprechenden 
Berechnungen der zu erwartenden Belastungen hätten jedenfalls gezeigt, 
dass die in der fraglichen Wohnzone geltenden Planungswerte von 55 dB (A) 
bei Tag und 45 dB(A) in der Nacht selbst unter Berücksichtigung der 
Messunsicherheit so oder anders überall eingehalten werden könnten. Aus 
der Sicht des Lärmschutzes erweise sich daher das Auflageprojekt als 
geringfügig vorteilhafter. Hinsichtlich der übrigen Bereiche (Luftreinhaltung, 
Gewässerschutz, 
Materialbewirtschaftung, 
Abfälle, 
Abwasser, 
Recyclingmaterial) seien wiederum keine wesentlichen Unterschiede 
zwischen Auflageprojekt und Variante 2 erkennbar. Gesamthaft betrachtet 
seien die Auswirkungen des Auflageprojektes auf die Umwelt unter 
Berücksichtigung der Aspekte, Natur und Landschaft, Boden und Lärm als 
insgesamt schwerwiegender zu qualifizieren, als jene der Variante 2. Für den 
Fall jedoch, dass das Gebäude auf Parzelle Nr. 120 als schützenswert 
eingestuft und erhalten werden müsste, wäre eine Neubeurteilung 
erforderlich.
5.
In seiner Replik machte der Beschwerdeführer geltend, im Zuge der 
Überarbeitung des Auflageprojekts werde die Zufahrt zu Haus C optimiert 
werden müssen. Fest stehe aber, dass bereits mit Variante 2 genügende 
Sichtweiten erreicht werden könnten, weshalb Auflageprojekt und Variante 2 
verkehrstechnisch gleichwertig seien. Hinsichtlich der verlangten Einordnung 
weise das Auflageprojekt gravierende Nachteile auf, weil ein rund 100 m 
langer Damm mit einer durchgehenden Höhe zwischen wenigstens 3 m und 
maximal 9,8 m realisiert werden müsse. Zudem sei auch der Landverbrauch 
(dauernd und temporär) weit höher. Hinzukomme, dass Variante 2 letztlich 


um rund Fr. 196.000 günstiger als das Auflageprojekt sei. Der von der 
Regierung für den Erwerb der Liegenschaft Nr. 120 eingesetzter Preis sei mit 
Fr. 400'000.-- für ein Abbruchobjekt viel zu hoch angesetzt. Auf jeden Fall 
liege die aufzubringende Enteignungsentschädigung mit Sicherheit viel tiefer. 
Seinerseits könne er sich aber damit einverstanden erklären, wenn 
Auflageprojekt und Variante 2 betreffend Kosten als gleichwertig qualifiziert 
würden. Allenfalls könnte sich ansonsten aber beim Gebäude auf Parzelle Nr. 
120 noch die Frage stellen, ob der Immissionsgrenzwert für Verkehrslärm 
eingehalten sei, ansonsten seitens des Kantons noch kostenrelevante 
Schallschutzmassnahmen zu berücksichtigen wären. Im Übrigen bestätige 
die Stellungnahme des ANU die seiner Beschwerde zugrunde liegenden 
Überlegungen. Mangels Schutzwürdigkeit des Gebäudes auf Parzelle Nr. 120 
sei mit dem Amt davon auszugehen, dass die Auswirkungen des 
Auflageprojekts auf die Umwelt insgesamt schwerwiegender seien, als jene 
der Variante 2, weshalb sich dieses als deutlich besser als das Auflageprojekt 
erweise.
6. a)
In seiner Duplik hielt das ANU fest, dass die Immissionsgrenzwerte auf 
Parzelle Nr. 120 (Gebäude Nr. 140; ES II: Tag 60 dB(A), Nacht 50 dB(A)) mit 
58 dB(A) am Tag bzw. 46 dB(A) in der Nacht eingehalten seien, weshalb keine 
Schallschutzmassnahmen zu treffen seien.
b)
Die Regierung des Kantons Graubünden hielt in ihrer Duplik an ihrer 
Auffassung fest, dass die Linienführung gemäss Auflageprojekt hinsichtlich 
Verkehrssicherheit und Verkehrstechnik besser sei als Variante 2. Der 
Beschwerdeführer vermöge jedenfalls auch keine brauchbare Zufahrt zu 
Haus C aufzuzeigen. Gegen Variante 2 spreche, dass der Bau der hierfür 
nötigen Zufahrt unter Einhaltung der VSS-Normen ohne unverhältnismässige 
bauliche Umgestaltung und Landbeanspruchung gar nicht möglich sei. Der 
Vorschlag mit einer gemeinsamen Zufahrt zum Haus B und C sei untauglich, 
weil sich die Garage von Haus C auf der Nordseite befinde. Die Zufahrt würde 
daher den ganzen Vorgarten westlich von Haus C beanspruchen, was aber 
unter den gegebenen topografischen Voraussetzungen unverhältnismässig 


sei und dem Eigentümer der Parzelle Nr. 258 (Haus C) denn auch nicht 
zugemutet werden könne. Die bei Variante 2 dargestellten Sichtweiten seien 
nur dann möglich, wenn auf Parzelle Nr. 258 die bestehende Hecke entlang 
der heutigen Strasse entfernt werde. Nicht übersehen werden dürfe, dass der 
Landbedarf für die bei Variante 2 erforderlichen Sichtfelder mit einer Fläche 
von über 150 m² sehr gross sei. Weil zudem in den eingezeichneten 
Sichtfeldern der Höhenbereich zwischen 0,6 m und 3 m über der Fahrbahn 
zwingend hindernisfrei sein müsse, wäre die Nutzung der betroffenen 
(privaten) Fläche stark eingeschränkt. Demgegenüber befänden sich beim 
Auflageprojekt die erforderlichen Sichtfelder grösstenteils im Strassenbereich. 
Die erforderlichen Schüttungen seien kein Damm, sondern eine Böschung. 
Auch bei Variante 2 werde in der Geländemulde im Bereich der Parzelle Nr. 
120 eine Schüttung nötig, welche vom Dorf aus gesehen markant in 
Erscheinung treten würde, weil eine ca. 6 m hohe Aufschüttung erforderlich 
wäre. Richtig sei, dass die Schüttmasse beim Auflageprojekt insgesamt 
grösser ausfallen werde. Hingegen seien die Schüttungen gemäss 
Auflageprojekt nur beschränkt einsehbar und das Orts- und Landschaftsbild 
werde dadurch auch weniger stark beeinträchtigt, als mit der bei Variante 2 
erforderlichen im erwähnten Bereich eingangs ... Festzuhalten sei, dass die 
dauernde Landbeanspruchung beim Auflageprojekt nur geringfügig grösser 
sei. So betrage die Neutrassierung beim Auflageprojekt ca. 160 m, renatuiert 
werde aber eine Länge von 110m. Im Vergleich dazu betrage die 
Neutrassierung bei Variante 2 ca. 80 m und die alte Strasse werde auf einer 
Länge von rund 50 renaturiert (Mehrbeanspruchung von Land in der Länge 
von 30 m). Das Gebäude auf Parzelle Nr. 120 sei kein Abbruchobjekt; 
Kaufinteressenten seien jedenfalls vorhanden. Wenn Variante 2 realisiert 
werden müsste, müsste der Kanton das Gebäude auf jener Parzelle erwerben 
und den Eigentümer dafür entschädigen. Weil das Gebäude Nr. 140 aber 
saniert werden könne, sei der dem Kostenvergleich zugrunde gelegte Betrag 
von ca. Fr. 400.000 für den Erwerb der Liegenschaft korrekt ermittelt worden. 
Entschädigungsfragen aus materieller Enteignung würden aber im 
Landerwerbsverfahren beurteilt. Gemäss der Duplik des ANU seien für das 
Haus 140 keine Schallschutzmassnahmen nötig. Das ANU habe - als 
Fachstelle für Natur- und Umweltbelange - in seiner Stellungnahme lediglich 


die Auswirkungen der beiden verglichenen Linienführungen auf Teilaspekte 
des Natur- und Umweltschutzes beurteilt. Neben diesen Aspekten seien aber 
noch weitere massgebend. Nach der Interessenabwägung der Regierung 
schneide das Auflageprojekt insgesamt besser als Variante 2, selbst wenn 
das Gebäude auf Parzelle Nr. 120 nicht als schützenswert einzustufen sei. 
Von einer Prüfung der Schutzwürdigkeit desselben könne jedoch abgesehen 
werden, zumal ein strassenbedingter Gebäudeabbruch immer das Ortsbild 
verändere und dadurch auch das Landschaftsbild beeinträchtige.
7.
In einer vom Instruktionsrichter beim ANU zusätzlich eingeforderten 
Stellungnahme 
zur 
verkehrstechnischen 
Beurteilung 
der 
beiden 
Linienführungen im Bericht des Ingenieur- und Planungsbüros … vom 4. 
August 2010, hielt dieses fest, dass jene Beurteilung keinen Einfluss auf von 
die Beurteilung der Fachstelle habe.
8.
Am 15. April 2011 führte eine Delegation der 5. Kammer des 
Verwaltungsgerichts im Beisein der Parteien und ihrer Rechtsvertreter vor Ort 
einen Augenschein durch. Allen Anwesenden wurde dabei an verschiedenen 
Standorten im Bereich der im Auflageprojekt vorgesehenen Linienführung die 
Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich ausführlich zu allen 
aufgeworfenen Fragen zu äussern. Der Augenschein ergab, dass im Zuge der 
Realisierung des Auflageprojekts rund 25 - 30 hochstämmige Obstbäume 
entfernt werden müssen. Der Beschwerdeführer stellte sodann erneut die 
Kostenberechnung betreffend Landerwerb in Frage, weil die Parzelle Nr. 243 
gesamthaft übernommen werden müsste. Die Regierung habe mindestens 
300 m2 Bauland, welches für die Realisierung des Auflageprojektes 
erforderlich sei, unberücksichtigt gelassen. Letztlich sei daher davon 
auszugehen, dass Auflageprojekt und Variante 2 in etwa gleich hohe Kosten 
verursachen würden.
9.
In einer aufgrund der Einwände am Augenschein erforderlich gewordenen 
weiteren Eingabe bestätigte das kantonale Tiefbauamt, dass beim 
Kostenvergleich sowohl beim Auflageprojekt als auch bei der Variante 2 


lediglich die für den Strassenbau tatsächlich beanspruchte Fläche 
berücksichtigt worden sei. Würde auch noch die Bautiefe berücksichtigt, 
erhöhe sich die Landfläche beim Auflageprojekt, wie der Beschwerdeführer 
zutreffend geltend gemacht habe, um 370 m2; bei Variante 2 erhöhe sich der 
Bedarf diesfalls aber ebenfalls um 422 m2. Letztlich bestätige dies, dass das 
Auflageprojekt diesbezüglich noch klarere Vorteile als behauptet aufweise.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien am Augenschein, wie auch auf 
ihre weiteren Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in 
den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. 
Anfechtungsobjekt ist der Projektgenehmigungsbeschluss vom 14./21. Juni 
2010 (RB Nr. 561), mit welchem die Regierung des Kantons Graubünden das 
Auflageprojekt für die Strassenkorrektion der …, …-…, Kilometer 0.35 bis 
Kilometer 
0.89, 
einschliesslich 
Gehwegbau 
mit 
Auflagen 
und 
spezialrechtlichen Bewilligungen genehmigt und gleichzeitig die dagegen von 
Beschwerdeführer 
eingereichte 
Einsprache 
hinsichtlich 
seines 
Hauptbegehrens (Verzicht auf Linienführung entlang der östlichen Grenze der 
mit einem Wohnhaus überbauten Parzelle Nr. 244) abgewiesen hat.
2. a)
Zu den Sondernutzungsplänen im Sinne von Art. 14 RPG zählen u.a. auch 
projektbezogene Spezialpläne etwa über die Errichtung von Strassen (vgl. 
Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 14 N. 13). Das 
Auflageprojekt für eine Kantonsstrasse nach kantonalem Strassengesetz 
bildet daher einen Sondernutzungsplan im Sinne von Art. 14 RPG. Dazu ist 
zunächst in materieller Hinsicht festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht 
bei der Überprüfung von Sondernutzungsplänen aufgrund von Art. 33 RPG 
eine uneingeschränkte Kognitionsbefugnis zusteht. Das Verwaltungsgericht 
hat mithin nicht nur zu prüfen, ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr 
zustehende Planungsermessen überschritten oder missbraucht, also eine 
Rechtsverletzung begangen hat. Zu prüfen ist vielmehr ebenso, ob das 
Planungsermessen richtig und zweckmässig ausgeübt worden ist. Die mit 


voller Kognition betraute Behörde hat einzuschreiten, wenn sich die 
angefochtene Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen 
erweist. 
Diese 
Prüfung 
setzt 
eine 
bestmögliche 
Abwägung 
der 
schutzwürdigen öffentlichen und privaten Interessen voraus und verlangt die 
Beantwortung der Frage, ob bei der umstrittenen Planung in Beachtung des 
Verhältnismässigkeitsprinzipes im Rahmen des Planungszweckes jene 
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle 
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese gegenüber der früheren Regelung 
erweiterte Kognitionsbefugnis bedeutet nun aber nicht, dass das 
Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz die Stellung einer oberen 
Planungsbehörde einnimmt. So kann es bei zwei oder mehreren Varianten, 
die vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, die getroffene Lösung nicht 
einfach aufheben und eine andere der zweckmässigen Lösungen an die Stelle 
einer 
angemessenen 
Planfestsetzung 
setzen. 
Insofern 
hat 
das 
Verwaltungsgericht die Entscheidungsfreiheit, die den Planungsträgern 
zusteht, zu respektieren (VGU R 10 79, R 08 50, R 07 65; PVG 1993 Nr. 43).
b)
Das 
Bundesgericht 
hat 
dazu 
festgehalten, 
dass 
es 
mit 
den 
Rechtsschutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die 
Beschwerdebehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe, 
sich aber nach Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im 
betreffenden Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der 
Überprüfung zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 247). Dies gilt sachlich 
insbesondere dort, wo es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung 
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. 
Die 
Rechtsmittelinstanz 
hat 
aber 
soweit 
auszugreifen, 
dass 
die 
übergeordneten vom Kanton zu sichernden Interessen, wie etwa dasjenige 
an der Bauzonenbegrenzung, einen angemessenen Platz erhalten. Sie hat 
sich zudem - institutionell - auf ihre Kontrollfunktion zu beschränken, d.h. sie 
darf nichts Neues schöpfen, sondern sie hat die Planungen an einem 
Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu erforderlichen Massstab, so 
kann die Natur der Sache einer Nachprüfung entgegenstehen. Hier nicht 
einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag, voll zu prüfen (vgl. BGE 114 
Ia 248; VGU R 07 65). 


c)
Bei dem vorliegend umstrittenen Projekt Strassenkorrektion der … geht es 
nicht primär um übergeordnete Interessen, sondern vor allem um lokale 
Anliegen. So sollen insbesondere - unter Wahrung der Anliegen des 
Landschafts- und Ortsbildschutzes - die bestehende, schmale …brücke und 
Stichstrasse für eine zweispurige Verkehrsführung ausgebaut und mittels 
eines neuen Trottoirs eine durchgehende Fusswegverbindung bis ins Dorf 
geschaffen werden. Dadurch kann insbesondere eine Erhöhung der 
Sicherheit für die lokalen Verkehrsteilnehmer bewirkt werden, weshalb die 
vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen denn auch mit der oben 
umschriebenen Zurückhaltung zu prüfen sind. Den übergeordneten 
Interessen, wie die Aufrechterhaltung der ganzjährigen Betriebsbereitschaft 
sowie die Verbesserung von Strassenunterhalt und Winterdienst, ist dabei - 
unter Berücksichtigung der gebotenen Zurückhaltung bei vorwiegend lokalen 
Auswirkungen und der dem Gericht institutionell zustehenden Kontrollfunktion 
- angemessen Rechnung zu tragen. 
3. a)
Gemäss Art. 15 des Strassengesetzes des Kantons Graubünden (StrG) sind 
Kantonsstrassen nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und 
Verkehrstechnik und unter Beachtung der zu erwartenden Nutzung, mit guter 
Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung, möglichst 
umweltschonend sowie wirtschaftlich zu projektieren und zu bauen (Abs. 1). 
Kantonsstrassen 
sind 
sodann 
grundsätzlich 
verkehrsorientiert. 
Die 
Bedürfnisse des öffentlichen Verkehrs, der Fussgänger und Radfahrer sowie 
von Menschen mit einer Behinderung sind angemessen zu berücksichtigen 
(Abs. 2).
b)
Streitig ist, ob das vorliegende Auflageprojekt und insbesondere die 
vorgesehenen Linienführung den erwähnten Vorgaben entspricht. Der 
Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass der von der Regierung 
im Rahmen eines Projektvergleichs ebenfalls geprüften Variante 2 der Vorzug 
zu 
geben 
sei, 
weil 
diese 
sich 
im 
Rahmen 
der 
erforderlichen 
Gesamtbetrachtung als deutlich besser erwiesen habe. Sein Einwand erweist 
sich aufgrund eines Vergleichs der im Tatbeständlichen ausführlich 


dargestellten Vor- und Nachteile von Auflageprojekt und Variante 2 als im 
Ergebnis unzutreffend.
c)
Hinsichtlich Verkehrssicherheit und Verkehrstechnik ist mit der Vorinstanz 
davon auszugehen, dass das Auflageprojekt durchaus leichte Vorteile 
aufweist. Aus verkehrstechnischer Sicht ist dabei an den geplanten Ausbau 
bzw. Neubau der Kurve zu denken, welche bei identischer Strassenbreite 
(inkl. Trottoir: Strassenquerschnitt ca. 8.40 m) insbesondere bereits 
hinsichtlich Kurvenradius Vorteile aufweist, zumal bei Variante 2 selbst nach 
einem Abbruch des Gebäudes auf Parzelle Nr. 120 nur ein etwas engerer 
Radius realisierbar wäre. Sodann muss sich Variante 2 den gewichtigen 
Nachteil entgegen halten lassen, dass z.B. der Bau der für Haus C nötigen 
Zufahrt unter Einhaltung der VSS-Normen ohne unverhältnismässig grosse 
bauliche Umgestaltung und Landbeanspruchung gar nicht möglich ist. Der 
vom Beschwerdeführer vorgebrachte Vorschlag einer gemeinsamen Zufahrt 
zu Haus B und C hat sich jedenfalls angesichts der konkreten baulichen und 
topografischen Gegebenheiten vor Ort als nur mit unverhältnismässig 
grossem Aufwand (aufwendige Zufahrt, Erstellung eines Wendeplatzes) 
realisierbar und insgesamt als dem Eigentümer auch nicht zumutbar 
erwiesen. Aus Sicht der Verkehrssicherheit liegt zudem ein relevanter 
Nachteil von Variante 2 zweifelsohne bei den einzuhaltenden Bereichen für 
die Sichtweiten. Aus den Akten ergibt sich, dass mit beiden Linienführungen 
wenigstens drei private Zufahrten auf die Kantonsstrasse verbunden sind. 
Unbestritten geblieben ist nun aber, dass bei Variante 2 - im Vergleich zum 
Auflageprojekt, wo die Sichtfelder grösstenteils im Strassenbereich (bei der 
Ausfahrt A und B fast ganz und bei der Ausfahrt C weitgehend) liegen - die 
erforderlichen Sichtweiten nur dann eingehalten werden können, wenn die auf 
Parzelle Nr. 258 entlang der heutigen Strasse stockende Hecke entfernt wird. 
Hinzu kommt der Landbedarf, welche einer Fläche von rund 150 m² beschlägt, 
sowie die Nutzungseinschränkung der betroffenen (privaten) Fläche, weil zur 
Sicherstellung der Sichtfelder der Höhenbereich zwischen 0.6 m und 3 m über 
der Fahrbahn zwingend hindernisfrei sein muss. Dies bedeutet entsprechend 
einen offensichtlich höheren Unterhalt und stärkere Beeinträchtigungen für 
den betroffenen Grundeigentümer. 


d)
Hinsichtlich der durch das Projekt beanspruchten Flächen liegen die Vorteile 
bei Variante 2. Wie sich der Stellungnahme der kantonalen Fachstelle ohne 
weiteres entnehmen lässt, beansprucht das Auflageprojekt nämlich sowohl 
vorübergehend als auch dauernd mehr Land, wobei sich dieses zu einem 
grösseren Teil auch ausserhalb der Bauzonen befindet. Relativiert wird die 
Mehrbeanspruchung durch den Umstand, dass es sich beim grössten Teil der 
beanspruchten Flächen um vorübergehend beanspruchte Flächen handelt, 
welche nach dem Bau der Strasse wieder rekultiviert werden. Beiden 
Linienführungen ist jedoch gemein, dass nicht mehr Land beansprucht wird, 
als es für eine den heutigen Bedürfnissen entsprechende Strasse (inkl. 
Trottoir) erforderlich ist, weshalb auch das Auflageprojekt dem Erfordernis 
einer haushälterischen Nutzung des Bodens gerecht wird.
e)
Aus der Sicht des Natur- und Landschaftsschutzes betrachtet, erweisen sich 
Auflageprojekt und Variante 2 im Ergebnis insgesamt als vergleichbar. Zwar 
befindet sich das Auflageprojekt ab Projektanfang bei der …brücke bis zum 
Profil 420 am Rand des Landschaftsschutzobjektes L-310, Heckenlandschaft 
… - …, von regionaler Bedeutung. Anlass für eine planerische Festlegung 
(z.B. im KRIP oder als Landschaftsschutzzone in der kommunalen 
Nutzungsplanung) bildete das Landschaftsobjekt bis anhin nicht. Variante 2 
tangiert das erwähnte Objekt demgegenüber nicht. Der anerkannten, relativ 
hohen Schutzwürdigkeit der Heckenlandschaft wurde mit der Aufnahme 
verschiedener Auflagen im Genehmigungsbeschluss (vgl. Ziff. 2 lit. a und b 
des Dispositivs) Rechnung getragen. Damit muss für die Detailprojektierung 
und Bauausführung eine fachlich kompetente Umweltbaubegleitung mit 
Weisungsbefugnis gegenüber der Bauleitung beigezogen werden, welche 
auch darauf zu achten hat, dass die für die Strasse notwendigen Böschungen 
sorgfältig gestaltet werden. Auch wenn das Auflageprojekt mit der Rodung 
von 25 - 30 hochstämmigen Obstbäumen einhergeht und im fraglichen 
Bereich relativ erhebliche Aufschüttungen (ca. 100 m lang, zwischen 3 und 
9,8 m hoch) vorsieht, ist mit keinen schwerwiegenden Konflikten mit den 
Anliegen des Landschaftsschutzes zu rechnen. So ist das Gebiet bereits 
heute 
im 
fraglichen 
Bereich 
durch 
zwei 
parallel 
verlaufende 


Hochspannungsleitungen erheblich vorbelastet ist und die Aufschüttungen 
beim neuen Strassenabschnitt werden - angesichts der von der Vorinstanz 
angeordneten, umfangreichen Auflagen - nach erfolgreicher Begrünung denn 
auch nur noch begrenzt einsehbar sein. Nicht übersehen werden darf ferner, 
dass auch Variante 2 mit erheblichen Materialaufschüttungen (ca. 6 m hoch), 
so im Bereiche der markanten Mulde im Bereiche der Parzellen Nr. 120 und 
243, verbunden wäre, wodurch das bis anhin dort am Dorfeingang gelegene, 
idyllisch erscheinende Landschafts- bzw. Ortsbild, wenn auch nur 
kleinräumig, so doch erheblich beeinträchtigt würde. Verstärkt würde diese 
Beeinträchtigung des Ortsbildes im genannten Bereich überdies durch den im 
Zuge der Realisierung von Variante 2 erforderlichen Abbruch des den 
Dorfeingang prägenden Gebäudes auf Parzelle Nr. 120, auch wenn das 
Gebäude selbst nicht als schützenswert einzustufen ist. In dieselbe Richtung 
zielt letztlich auch die Schlussfolgerung der Fachstelle, welche die 
Auswirkungen des Auflageprojektes auf die Umwelt unter Berücksichtigung 
der Aspekte „Natur und Landschaft“, „Boden und Lärm“ zwar als insgesamt 
schwerwiegender qualifizierte, seine Beurteilung aber unter den Vorbehalt 
von einem denkmalpflegerischen Gutachten abhängig machte. Von diesem 
kann aber ohne weiteres abgesehen werden, zumal ein im Zusammenhang 
mit einem Strassenneubau erfolgender Gebäudeabbruch so oder anders zu 
einer Veränderung des Ortsbildes führt und dadurch das Landschaftsbild 
(mit)beeinträchtigt. Das Auflageprojekt muss sich aus ortsbildschützerischer 
Sicht im Wesentlichen lediglich den mit der nötigen Zufahrt zur Erschliessung 
Haus A und Haus B einhergehenden nachteiligen Zersiedlungseffekt 
entgegen halten lassen. 
f)
Aus der Sicht des Bodenschutzes, mit welchem die langfristige Erhaltung der 
Bodenfruchtbarkeit angestrebt wird, weist Variante 2 Vorteile auf, weil durch 
das Auflageprojekt insgesamt mehr Fläche (dauernd und vorübergehend 
[oben lit. d]) beansprucht wird.
g)
Unter dem Aspekt des Lärmschutzes wiederum erweist sich das 
Auflageprojekt insgesamt als geringfügig vorteilhafter. So wird aktuell von der 
bestehenden … ausgehende Lärmbelastung für die meisten im Projektgebiet 


gelegenen Gebäude etwas geringer. Eine Ausnahme bildet einzig das 
Wohnhaus des Beschwerdeführers, bei welchem sich aufgrund der neuen 
Linienführung die Lärmbelastung von der Ostseite (heute) auf die Westseite 
(neu) seines Gebäudes verlagert, ohne dass sich diese wesentlich ändern 
würde. Wie sich den von der Fachstelle vorgenommenen Berechnungen der 
zu erwartenden Belastungen nachvollziehbar entnehmen lässt, werden die in 
der fraglichen Wohnzone geltenden Planungswerte von 55 dB (A) bei Tag und 
45 dB(A) in der Nacht - wie im Übrigen auch jene für das Gebäude Nr. 140 
auf Parzelle Nr. 120 - selbst unter Berücksichtigung der Messunsicherheit so 
oder anders überall eingehalten werden können. 
h)
Hinsichtlich der übrigen umweltrelevanten Bereiche (Luftreinhaltung, 
Gewässerschutz, 
Materialbewirtschaftung, 
Abfälle, 
Abwasser 
und 
Recyclingmaterial) ist zwischen den Parteien unbestritten geblieben, dass 
zwischen Auflageprojekt und Variante 2 keine wesentlichen Unterschiede 
vorliegen würden. Davon kann ausgegangen werden.
i)
Unter dem Aspekt der Kosten darf aufgrund der Akten und der Vorbringen der 
Parteien in ihren Rechtsschriften und am Augenschein gelangt das Gericht 
zum Schluss, dass Auflageprojekt und Variante 2 diesbezüglich als in etwa 
vergleichbar zu qualifizieren sind.
j)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich Auflageprojekt und 
Variante 2 insgesamt betrachtet als praktisch gleichwertig erweisen, mit 
geringfügigen Vorteilen zugunsten des Auflageprojektes. Letzteres erfüllt 
offenkundig die von Art. 15 StrG verlangten Voraussetzungen an eine 
kantonale Strassenverbindung und ist zweckmässig und geeignet, die von der 
Vorinstanz verfolgten Ziele (oben Ziff. 2.c) zu erreichen. Entsprechend besteht 
für das urteilende Gericht - im Lichte der oben umschriebenen 
Kognitionsbefugnis betrachtet - auch kein Anlass, die von der Vorinstanz 
getroffene 
Lösung 
aufzuheben, 
weshalb 
der 
angefochtene 
Genehmigungsbeschluss denn auch zu schützen ist. Die dagegen erhobene 
Beschwerde erweist sich entsprechend als unbegründet und ist daher 
abzuweisen. 


4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten zulasten des 
Beschwerdeführers (Art. 73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
[VRG]). Der Beschwerdegegnerin, welche in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegt hat, steht keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
544.--
zusammen
Fr.
2'544.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.