gr_gerichte · S 2009 159 · 2010-02-16 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 159
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. Februar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren am 5. Februar 1956, Bürger von Serbien und Montenegro, 
verheiratet und Vater zweier erwachsener Töchter, erlernte nach der 
obligatorischen Schulzeit in Serbien den Beruf eines Automechanikers und 
arbeitete seit dem 2. März 1992 für die Garage … sowie nebenberuflich als 
Hausabwart. 
2.
Am 25. März 2008 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an. In der Folge tätigte die IV-
Stelle diverse Abklärungen. Unter anderem wurde ein Arztbericht beim 
behandelnden Hautarzt, Dr. med. …, vom 4. April 2008 eingeholt, der 
Austrittsbericht der Klinik … vom 31. Oktober 2008 über die stationäre 
Therapie vom 13. Oktober bis am 1. November 2008 zu den Akten genommen 
und der Versicherte in der Beruflichen Abklärungsstelle (BEFAS) … 
untersucht. 
3.
Die IV-Stelle teilte dem Versicherten mit Vorbescheiden vom 19. und 20. 
August 2008 mit, dass sie vorsehe, die Leistungsbegehren betreffend IV-
Rente und Umschulung abzuweisen. Zur Begründung führte sie aus, es läge 
lediglich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 8.85% vor, der im 
Übrigen auch keinen Anspruch auf Umschulung begründe. 
4.
Dagegen erhob der Versicherte am 17. September 2008 Einwand bei der IV-
Stelle und beantragte die Aufhebung der Vorbescheide vom 19. und vom 20. 
August 2008. Zur Begründung wurde vorgebracht, die durch das 


Radiologieinstitut im medizinischen Zentrum Bad Ragaz durchgeführte 
Kernspinntomographie vom 20. August 2008 habe ergeben, dass er an 
Rückenschmerzen leide, die es ihm verunmöglichen würden, einer 
Beschäftigung nachzugehen. Er werde sich demnächst auch noch in der 
Klinik … untersuchen und therapieren lassen. Aufgrund dieser Abklärungen 
werde sich der genaue Grad seiner Arbeitsunfähigkeit bestimmen lassen. Er 
erachte es deshalb für sinnvoll, wenn das IV-Verfahren bis zum Vorliegen des 
Schlussberichtes der Klinik … sistiert werde. 
5.
Der ärztliche Bericht der Klinik … vom 31. Oktober 2008 bescheinigte, dass 
der 
Versicherte 
unter 
Berücksichtigung 
seiner 
ergonomischen 
Leistungsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags 
arbeitsfähig sei. Indessen sei im die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Automechaniker nicht mehr zumutbar. Aufgrund dieser Erkenntnisse teilte die 
IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 28. Januar 2009 mit, dass die 
Voraussetzungen für den Anspruch auf Berufsberatung erfüllt seien. 
6.
Am 23. März 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, damit der 
Anspruch auf Leistungen der IV geprüft werden könne, müsse sie die 
Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit abklären. In der Folge wurden vom 30. 
März bis am 17. April 2009 Abklärungen in der BEFAS … durchgeführt. Mit 
Schlussbericht vom 29. April 2009 kam die BEFAS … im Wesentlichen zum 
Schluss, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Automechaniker nicht mehr 
zumutbar sei, er in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit jedoch 100% 
arbeitsfähig sei. 
7.
In der Folge verfügte die IV-Stelle am 5. Mai 2009 die Zusprechung eines IV-
Taggeldes in der Höhe von Fr. 164.-- für die Dauer der beruflichen 
Massnahme. 
8.
Mit Schreiben vom 17. Juni 2009 setzte die IV-Stelle den Versicherten darüber 
in Kenntnis, dass die berufliche Massnahme abgeschlossen sei und er sich 
nach Eigenangaben in Zusammenarbeit mit dem RAV selber bemühe, eine 


geeignete Anstellung zu finden. Zudem werde er betreffend IV-Rente später 
eine Verfügung erhalten.
9.
Mit weiterem Vorbescheid vom 6. Juli 2009 setzte die IV-Stelle den 
Versicherten darüber in Kenntnis, dass sie den Einwand gegen den 
Vorbescheid vom 20. August 2008 geprüft habe und vorsehe, das 
Leistungsbegehren für eine IV-Rente abzuweisen. 
10.
Nachdem innert Frist dagegen kein Einwand erhoben wurde, verfügte die IV-
Stelle am 15. September 2009, dass das Leistungsbegehren für eine IV-Rente 
abgewiesen werde. Zur Begründung führte sie aus, dass der Versicherte in 
seiner bisherigen Tätigkeit als Automechaniker und als Hauswart ein 
Jahreseinkommen von Fr. 74'520.-- erzielen könnte. Zwar sei ihm aus 
medizinischer Sicht die Ausübung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr 
zumutbar, jedoch könne er in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100% 
arbeiten und gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) ein Einkommen von Fr. 54'218.15 pro Jahr 
erwirtschaften. Die Erwerbseinbusse von Fr. 20'301.85 begründe lediglich 
einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 27%.
11.
Mit "Einsprache" (recte: Verwaltungsgerichtsbeschwerde) vom 14. Oktober 
2009 beantragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der Verfügung der IV-
Stelle vom 15. September 2009 und die Gutheissung einer Kostengutsprache 
für eine Umschulung. Zur Begründung brachte er vor, es sei ihm mit seinen 
Beschwerden nicht möglich Fr. 54'218.15 pro Jahr zu verdienen. Von der 
BEFAS … sei ihm zudem vorgeschlagen worden, sich umschulen zu lassen. 
Nachdem alle Möglichkeiten geprüft worden seien, habe man ihm mit 
Schreiben vom 17. Juni 2009 mitgeteilt, dass die berufliche Massnahme 
abgeschlossen sei und er keinen Anspruch auf Umschulung habe. Zudem 
habe er an einem Beschäftigungsprogramm teilgenommen, welches er 
aufgrund der Handekzeme nach drei Wochen habe abbrechen müssen. Im 
Weiteren leide er an Rückenbeschwerden, die in den letzten Monaten immer 
schlimmer geworden seien. Sein behandelnder Hautarzt, Dr. med. …, habe 
ihm ausserdem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 


12.
Mit 
Vernehmlassung 
vom 
5. 
November 
2009 
beantragte 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung 
brachte sie vor, dass der Schlussbericht der BEFAS … in seinen Ergebnissen 
schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei sei, weshalb auf ihn 
abgestellt werden könne. Zudem stehe er im Einklang mit den ärztlichen 
Berichten von Dr. med … und der Klinik ... Da diese Berichte dem 
Beschwerdeführer durchgehend eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepassten Tätigkeit bescheinigen würden, würden die Vorbringen 
des Beschwerdeführers den Schlussbericht des BEFAS … nicht zu 
erschüttern vermögen. Gemäss LSE habe der monatliche Bruttolohn für 
einfache und repetitive Tätigkeiten im privaten Sektor bei Männern im Jahr 
2006 Fr. 4'732.00 betragen. Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen 
Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden, einer Nominallohnentwicklung von 1% 
für die Jahre 2007 und 2008 sowie einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ergebe 
dies für das Jahr 2008 ein Gehalt von Fr. 60'242.35. Da aufgrund der 
Arztberichte davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer eine 
adaptierte Tätigkeit wohl nur noch ausüben könne, wenn ein Arbeitgeber 
gewisse weitere gesundheitliche Einschränkungen des Leistungsvermögens 
gewärtige, sei ihm ein angemessener Leidensabzug von 10% zu gewähren. 
Folglich betrage das Invalideneinkommen für das Jahr 2008 Fr. 54'218.15. 
Unter Berücksichtigung eines jährlichen Valideneinkommens von Fr. 74'520.-- 
ergebe sich ein nicht rentenbegründender IV-Grad von 27% (27.24%), 
weshalb die angefochtene Verfügung rechtens sei. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Mit Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor, die BEFAS … habe ihm 
eine Umschulung vorgeschlagen. Jedoch habe ihn die Beschwerdegegnerin 
mit Schreiben vom 17. Juni 2009 darauf hingewiesen, dass die berufliche 


Massnahme abgeschlossen sei und keine Umschulung möglich sei. Daraus 
ergibt 
sich, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren nicht nur sinngemäss die Aufhebung der Verfügung 
betreffend IV-Rente vom 15. September 2009, sondern auch die Zusprechung 
der Kostenübernahme für eine Umschulung beantragte. Mangels Verfügung 
betreffend Umschulung stellt sich hingegen die Frage, ob auf das Begehren 
des Beschwerdeführers um Kostenübernahme für eine Umschulung 
überhaupt einzutreten ist. 
b)
Mit Einwand vom 17. September 2008 beantragte der Beschwerdeführer die 
Aufhebung des Vorbescheids betreffend Kostenübernahme für eine 
Umschulung. Diesbezüglich ist den Akten keine Verfügung zu entnehmen, 
durch welche das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers betreffend 
Umschulung abgewiesen wurde. Es liegen lediglich der Vorbescheid vom 19. 
August 2008 sowie ein Mitteilung vom 17. Juni 2009 bei den Akten. In 
letzterem wurde die berufliche Massnahme als abgeschlossen bezeichnet. Ob 
damit die Ablehnung der Kostenübernahme für eine Umschulung 
angesprochen wird, ist dem erwähnten Dokument nicht zu entnehmen. Doch 
selbst unter dieser Annahme würde die Mitteilung vom 17. Juni 2009 den 
gesetzlichen Anforderungen nicht genügen. Ein ablehnender Entscheid 
bezüglich beruflicher Massnahmen kann nicht in einem formlosen Verfahren 
erlassen werden (vgl. Art. 74ter der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[IVV, SR 831.201]). An dieser Stelle bleibt zudem festzuhalten, dass weder 
der Vorbescheid noch die Mitteilung als Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 
49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) zu gelten haben. Nach Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann 
nämlich nur gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen Beschwerde an 
das kantonale Versicherungsgericht erhoben werden. Gegen einen 
Vorbescheid kann der Versicherte gemäss Art. 73ter Abs. 1 IVV Einwand bei 
der IV-Stelle erheben. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass mangels 
erlassener Verfügung das Verfahren bezüglich der Kostenübernahme für eine 
Umschulung nicht abgeschlossen wurde. Dies hat umso mehr zu gelten, als 
dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 15. September 2009 den 


Invaliditätsgrad neu bei 27% festsetzte und damit im Unterschied zum 
Vorbescheid vom 19. August 2008 grundsätzlich Anspruch auf eine 
Umschulung besteht. Somit ist mangels Anfechtungsobjekt auf das 
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers betreffend Kostenübernahme für 
eine Umschulung nicht einzutreten.
c)
Gestützt auf den vom Verwaltungsgericht neu festgesetzten Invaliditätsgrad 
von 26.1% (vgl. nachstehend Erw. 4) ist die IV-Stelle indessen anzuhalten, 
den Anspruch auf Kostengutsprache für eine Umschulung erneut zu prüfen 
und diesbezüglich einen anfechtbaren Entscheid zu fällen. 
d)
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet somit 
lediglich die Verfügung betreffend IV-Rente vom 15. September 2009. 
Gegenstand des Verfahrens bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das 
Begehren des Beschwerdeführers um Zusprechung einer IV-Rente zu Recht 
abgelehnt hat. 
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 IVG). Der Anspruch 
auf Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern ohne 
wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich 
mindestens 40% vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete 
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der 
Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei 
dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein 
Versicherter hiernach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 


Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte - als Beurteilungsgrundlage – ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).
b)
Um den Invaliditätsgrad nach Art. 16 ATSG ermitteln zu können, sind die 
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht zunächst auf die Unterlagen 
angewiesen, die ihnen Ärzte oder allenfalls auch andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person 
arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte und Befunde eine 
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4, 115 V 134 
E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1; EVG-Urteil vom 6. Mai 2003, I 640/02 
E. 2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). Im Zentrum steht vorliegend der BEFAS-
Schlussbericht vom 29. April 2009. Der Beschwerdeführer durchlief während 
dreier Wochen kognitive Tests, manuelle Arbeitsproben und arbeitete in der 
mechanisch-technischen Abteilung. Das Gutachten gibt zudem umfassend 
Aufschluss darüber, inwieweit der Beschwerdeführer in seiner bisherigen 
Tätigkeit als Automechaniker und in einer adaptierten Tätigkeit arbeitsfähig 
ist. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werden sowohl die Rückenleiden 
als auch die Handekzeme berücksichtigt. Zudem stellt das Gutachten auf die 
Vorgeschichte des Beschwerdeführers ab und geht bei der medizinischen 


Beurteilung auf die bisherigen Akten ein. So berücksichtigt es insbesondere 
den ärztlichen Bericht der Klinik … vom 31. Oktober 2008. Der BEFAS-
Schlussbericht ist für die streitigen Belange somit umfassend, beruht auf der 
Vorgeschichte, den bisherigen Akten sowie einer persönlichen Untersuchung. 
Im 
Übrigen 
erscheint 
der 
Bericht 
schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 
widerspruchsfrei. Dem BEFAS-Schlussbericht kommt daher grundsätzlich 
voller Beweiswert zu. Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob die vom 
Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente den BEFAS-Schlussbericht zu 
erschüttern vermögen. 
3. a)
Der Beschwerdeführer machte sinngemäss geltend, dass er in einer 
leidensangepassten Tätigkeit nicht 100% arbeitsfähig sei und somit nicht Fr. 
54'218.15 pro Jahr verdienen könne. Im Weiteren habe ihm sein 
behandelnder Hautarzt, Dr. med. …, eine Arbeitsunfähigkeit von 100% 
bescheinigt. Vorliegend hat es als erstellt zu gelten, dass alle vorhandenen 
Arztberichte (Arztbericht Dr. med. Frey vom 4. April 2008; Arztbericht der 
Klinik … vom 31. Oktober 2008; BEFAS-Schlussbericht vom 29. April 2009) 
übereinstimmend davon ausgehen, dass dem Beschwerdeführer die 
bisherige Tätigkeit als Automechaniker nicht mehr zumutbar ist. Hingegen ist 
dem Beschwerdeführer gemäss den Berichten eine leidensangepasste 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar. Gemäss dem BEFAS-
Schlussbericht und dem ärztlichen Bericht der Klinik … sind die Ausführung 
von Arbeiten über Schulterhöhe jedoch zeitlich zu begrenzen und 
Gewichtsbelastungen über Schulterhöhe von mehr als 10 kg zu unterlassen. 
Im Weiteren sollen vorgeneigte und statische Arbeitshaltungen bei Bedarf 
unterbrochen werden können. Angesichts der erwähnten Atteste darf darauf 
geschlossen werden, dass die darin bescheinigte Arbeitsfähigkeit von 100% 
eine Gesamtbeurteilung der vorhandenen Leistungsfähigkeit in einer auf die 
Rückenprobleme und Handekzeme Rücksicht nehmenden Tätigkeit darstellt 
und folglich kein tieferer Grad der Arbeitsfähigkeit berechtigt wäre. Im 
Weiteren ist die Behauptung des Beschwerdeführers, Dr. med. … habe ihn 
als 100% arbeitsunfähig diagnostiziert, nicht zu hören. Zwar bescheinigte 
dieser dem Beschwerdeführer mit Arztzeugnis vom 13. Oktober 2009 bis auf 
Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100%, jedoch verkennt letzterer, dass 


damit offensichtlich auf die bisherige Tätigkeit als Automechaniker und nicht 
auf eine adaptierte Arbeit Bezug genommen wurde. Andererseits würde die 
Beurteilung vom 13. Oktober 2009 seinem Arztbericht vom 4. April 2008 
widersprechen. So ist denn dem ärztlichen Bericht vom 4. April 2008 zu 
entnehmen, dass Dr. med. … dem Beschwerdeführer lediglich in der Tätigkeit 
als Automechaniker eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte, ihn in 
einer leidensangepassten Tätigkeit indessen als gänzlich arbeitsfähig 
erachtete.
b)
Im Weiteren brachte der Beschwerdeführer sinngemäss vor, dass er aufgrund 
seiner langjährigen Rückenbeschwerden, die in den letzten Monaten immer 
schlimmer geworden seien, nicht 100% arbeitsfähig sei. Sowohl das 
Gutachten der Klinik … als auch der Schlussbericht der BEFAS … 
berücksichtigten bei der Beurteilung einer leidensangepassten Tätigkeit die 
Rückenprobleme des Beschwerdeführers. Diesbezüglich wurde denn auch 
festgehalten, dass eine adaptierte Tätigkeit nur körperlich leicht bis 
mittelschwer belastend sein sollte, bei vorgeneigten und statischen 
Arbeitshaltungen Wechselpositionen möglich sein sollten und Arbeiten über 
Schulterhöhe zeitlich auf eine Stunde pro Tag zu begrenzen seien. Dass der 
Beschwerdeführer aufgrund der Rückenprobleme nicht 100% arbeitsfähig 
sein sollte ist den Akten somit nicht zu entnehmen. Vielmehr ist die 
medizinische Aktenlage klar und eindeutig. Im Weiteren vermag der 
Beschwerdeführer 
auch 
nicht 
zu 
belegen, 
inwieweit 
sich 
seine 
Rückenbeschwerden verschlechtert haben. 
c)
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass dem BEFAS-Schlussbericht 
volle Beweiskraft zukommt und die vom Beschwerdeführer vorgebrachten 
Argumente diesen nicht zu entkräften vermögen. 
4.
Mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers, er könne pro Jahr nicht Fr. 
54'218.15 erwirtschaften, beanstandete er das von der Beschwerdegegnerin 
berechnete Invalideneinkommen. Nachfolgend bleibt somit noch die 
wirtschaftliche 
Verwertbarkeit 
beziehungsweise 
das 
strittige 
Invalideneinkommen zu klären. Hat der Beschwerdeführer nach Eintritt des 


Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihm an sich noch 
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können - namentlich im 
Hinblick auf eine Gleichbehandlung aller Versicherten - für die Bezifferung des 
Invalideneinkommens die sog. Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 
V 76 f. E. 3b/bb; AHI 1998 290 f. E. 3b; ZAK 1991 S. 321 E. 3c; 1989 S. 458 
E. 3b). Auszugehen ist dabei von den vom Bund statistisch erfassten 
Lohnstrukturerhebungen (LSE), welche die Zentralwerte des standardisierten 
monatlichen Bruttolohnes wiedergeben. Gestützt auf die LSE 2006 (Tabelle 
A1, Total aller Wirtschaftszweige, Anforderungsprofil 4 [einfache und 
repetitive 
Tätigkeiten 
auf 
dem 
Privatsektor 
für 
Männer]) 
ist 
die 
Beschwerdegegnerin zu Recht von einem Erwerbseinkommen von Fr. 4'732.-
- ausgegangen. Die Berechnung der Beschwerdegegnerin ist jedoch 
dahingehend zu beanstanden, als dass vorliegend nicht eine Teuerung von 
1% für die Jahre 2007 und 2008 zu berücksichtigen ist. Vielmehr betrug diese 
für das Jahr 2007 1.6% und für das Jahr 2008 2% (vgl. Die Volkswirtschaft, 
Tabelle 
B 
10.2). 
Diese 
Korrekturen 
berücksichtigend 
wäre 
dem 
Beschwerdeführer (umgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.6 
Stunden pro Woche und angepasst an die jährliche Teuerung für die Jahre 
2007 und 2008) ein zumutbares Gehalt von Fr. 61'200.25 (Fr. 4'732.-- / 40 x 
41.6 x 12 x 1.016 x 1.02) anzurechnen. Gemäss geltender Praxis ist 
grundsätzlich zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte 
Personen, die bisher körperliche Schwerarbeit verrichteten und nunmehr 
selbst bei einer leichten Tätigkeit behindert sind, im Vergleich zu voll 
leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Angestellten lohnmässig 
benachteiligt werden und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen, was sich praxisgemäss in einem 
prozentualen Abzug vom Tabellenlohn niederschlägt (BGE 124 V 323 E. 
3b/bb). Inwieweit der statistikmässig ausgewiesene Durchschnittslohn 
reduziert werden kann, ist anhand der gesamten Umstände des konkreten 
Einzelfalles, insbesondere auf Grund der tatsächlichen Beeinträchtigung im 
noch möglichen Betätigungsbereich, zu bestimmen (BGE 126 V 78 E. 5). 
Dabei kommt nicht generell ein Abzug von 25 % zur Anwendung (AHI-Praxis 
1998 S. 177). Die vorliegenden Arztberichte enthalten Hinweise, die darauf 
hindeuten, dass der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten bis 


mittelschweren Arbeit gegenüber einer voll leistungsfähigen Arbeitskraft 
behindert wäre. So ist dem ärztlichen Bericht der Klinik … sowie dem BEFAS-
Schlussbericht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer Arbeiten über 
Schulterhöhe nicht länger als eine Stunde pro Tag ausführen und 
Gewichtsbelastungen über Schulterhöhe von mehr als 10 kg unterlassen 
sollte. Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände ist der von der 
Beschwerdegegnerin festgesetzte Leidensabzug von 10% als vertretbar zu 
betrachten. Folglich beträgt das Invalideneinkommen für das Jahr 2008 Fr. 
55'080.23 (Fr 61'200.25 x 0.9). Setzt man das Invalideneinkommen von Fr. 
55'080.23 dem Valideneinkommen von Fr. 74'520.-- gegenüber, resultiert 
daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 19’439.77 und somit ein nicht 
rentenbegründender, 
korrigierter 
IV-Grad 
von 
26.1%. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht einen Rentenanspruch des 
Beschwerdeführers verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
5.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, 
dem unterliegenden Beschwerdeführer Kosten von Fr. 200.-- zu überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 200.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.