gr_gerichte · S 2014 136 · 2016-01-19 · de
Baueinsprache

Versicherungsleistungen nach UVG (Integritätsentschädigung) | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 136
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Racioppi, Audétat
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 19. Januar 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG (Integritätsentschädigung)

- 2 -
1.
A._____, geboren 1989, war bei der Schweizerischen Unfallversiche-
rungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversichert, als ihm am 7. April
2011 ein Bagger über den linken Fuss fuhr. Anlässlich der gleichentags
erfolgten Erstbehandlung im Regionalspital X._____ wurden ein Quetsch-
trauma und ein ausgeprägtes Kompartmentsyndrom am Vorfuss links
diagnostiziert, wobei die Computertomographie (CT) keine Fraktur auf-
zeigte. Gleichentags wurde eine Dekompression und Logenspaltung und
am 13. April 2011 eine Sekundärnaht mit Vollhauttransplantat vorgenom-
men. In der Folge war A._____ während längerer Zeit zu 100 % arbeits-
unfähig. Die SUVA erbrachte als zuständige Unfallversicherungsgesell-
schaft die kurzfristigen Versicherungsleistungen.
2.
Am 27. Januar 2012 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen an. Mit Verfügung vom 22. Januar 2013 gewährte die IV-Stelle
A._____ Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Eingliederungs-
möglichkeiten. Am 25. Februar 2013 teilte sie der SUVA mit, A._____
könne keine Umschulungsmassnahmen beanspruchen, da er keine ab-
geschlossene Berufsausbildung habe. Die beruflichen Massnahmen der
IV-Stelle würden sich daher voraussichtlich auf einen Einarbeitungszu-
schuss beschränken. Allenfalls würde vorgängig eine Evaluation des
funktionellen Leistungsvermögens (EFL) durchgeführt. Mit Verfügung vom
19. November 2013 übernahm die IV-Stelle in der Folge die Kosten einer
beruflichen Abklärung (BEFAS) im Centro professionale e soziale Gerra
Piano. Diese wurde mit einem gesundheitsbedingten Unterbruch vom 8.
bis zum 24. Januar 2014 und vom 2. bis zum 13. Juni 2014 durchgeführt.
Mit Verfügung vom 17. Juli 2014 schloss die IV-Stelle die Eingliede-
rungsmassnahmen ab.

- 3 -
3.
Nach mehrmaliger kreisärztlicher Abklärung und Ausschöpfung der zur
Behandlung der Unfallfolgen zur Verfügung stehenden medizinischen
Massnahmen sprach die SUVA A._____ mit Verfügung vom 28. März
2014 bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung
von Fr. 18'900.-- zu. Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache
wies sie mit Entscheid vom 28. August 2014 ab.
4.
Dagegen gelangte A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit Be-
schwerde vom 25. September 2014 an das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden mit dem Antrag, der Einspracheentscheid vom 28. Au-
gust 2014 sei aufzuheben und es sei ein versicherungsexternes Gutach-
ten zur Festlegung des Integritätsschadens einzuholen, worauf dem Be-
schwerdeführer auf dessen Grundlage eine Integritätsentschädigung von
Fr. 53'000.-- zuzusprechen sei. Zur Begründung dieser Anträge brachte
der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, das chronifizierte neuropathi-
sche Schmerzsyndrom des Nervus plantaris lateralis links sowie der Sta-
tus nach dem komplexen regionalen Schmerzsyndrom (CRPS) am linken
Fuss hätten zu einer praktischen Aufhebung der Funktionsfähigkeit des
linkes Beines und zur Aufhebung der Fortbewegungsfähigkeit der Beine
überhaupt geführt. Die Funktionsstörung müsse mit Gebrauchsunfähigkeit
eines Organs bzw. eines Beines verglichen werden. Die Beeinträchtigung
der körperlichen Integrität durch die ständige Schmerzproblematik sei all-
gemein höher einzuschätzen als ein rein somatischer Verlust eines Glie-
des, da mit der Amputation der Gliedmassen in der Regel auch die
Schmerzprobleme beseitigt würden; dies sei aber beim neuropathischen
Schmerzsyndrom eben nicht der Fall. Ferner sei der vorliegende Körper-
schaden nicht mit einer teilweisen Fussamputation vergleichbar. Ebenfalls
werde der Vergleich des Kreisarztes mit einer subtalaren Arthrose und ei-
ner Fusswurzelarthrose der vorliegenden Problematik nicht gerecht, ins-
besondere da Nerven wesentlich sensibler und schmerzempfindlicher

- 4 -
seien als durch Arthrose veränderte Knochen und Gelenke. Zudem lasse
sich kein wesentlicher Gewöhnungseffekt an den Schmerz feststellen. Die
Funktionseinschränkung sei aus den genannten Gründen im Querver-
gleich mit der SUVA-Tabelle 4 (Verlust im Bereich des Beines) oder mit
der SUVA-Tabelle 2 festzulegen. Dabei sei zu beachten, dass durch das
interessierende Unfallereignis neben der Funktionsbehinderung im unte-
ren Sprunggelenk auch der Mittelfuss eine ausgeprägte Beeinträchtigung
und Funktionsbehinderung erfahren habe. Aus diesem Grund sei eine
Kombination von 30 % für die Funktionsbehinderung im unteren Sprung-
gelenk und von 20 % für die ausgeprägte Schmerzproblematik im Bereich
des Mittelfusses gerechtfertigt. Die anderslautende Beurteilung von Dr.
med. B._____ vermöge nicht zu überzeugen und sei durch ein versiche-
rungsexternes Gutachten zu ergänzen.
5.
In der Beschwerdeantwort vom 12. November 2014 beantragte die SUVA
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und
die Bestätigung ihres Einspracheentscheids vom 28. August 2014. Dies-
bezüglich führte sie im Wesentlichen aus, die Beurteilung von Dr. med.
Michael B._____, wonach der Integritätsschaden 15 % betrage, stimme
mit der orthopädisch-chirurgischen und neurologischen Beurteilung vom
3. November 2014 von Dr. med. C._____ und Dr. med. D._____ überein.
Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht würde kein entschädigungspflichti-
ger Integritätsschaden vorliegen. Aus neurologischer Sicht würden unfall-
kausale neuropathische Schmerzen im Versorgungsgebiet des Nervus
plantaris lateralis bestehen, die im Quervergleich mit der SUVA-Tabelle 7
(Ziff. 1 und 2) einen Integritätsschaden von 15 % begründeten. Die Rich-
tigkeit der dieser Beurteilung zugrunde liegenden ärztlichen Einschätzun-
gen sei nur von einer Juristin bezweifelt worden. Deren Einwände ver-
möchten keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit der fraglichen
kreisärztlichen Beurteilungen zu wecken. Eine Begutachtung des Be-

- 5 -
schwerdeführers durch einen versicherungsexternen Facharzt sei daher
nicht erforderlich.
6.
In der Replik vom 11. Dezember 2014 reichte der Beschwerdeführer eine
Beurteilung von Dr. med. Ulrich W. F._____ vom 25. November 2014 ein,
welcher einen Integritätsschaden von insgesamt 50 % als gerechtfertigt
erachtete.
7.
In der Duplik vom 14. Januar 2015 hielt die Beschwerdegegnerin unter
Hinweis auf die mit der Duplik eingereichte neurologische Beurteilung von
Dr. med. E._____ vom 9. Januar 2015 an ihrem Standpunkt fest. Weiter
brachte sie vor, dass die Bemessung des Integritätsschadens durch
Dr. med. F._____ nicht objektiv sei und die Grundsätze der Gleichbe-
handlung und Verhältnismässigkeit verletzen würde. Ferner sei er nicht
Neurologe, sondern Chirurg und daher nicht befähigt, einen neurologi-
schen Integritätsschaden zu bemessen.
8.
In der Triplik vom 26. Januar 2015 wies der Beschwerdeführer auf die fünf
stark voneinander abweichenden ärztlichen Einschätzungen des Inte-
gritätsschadens hin; es bestünden erhebliche Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Beurteilungen,
weshalb ergänzende Abklärungen in Form eines versicherungsexternen
Gutachtens erforderlich seien.
9.
In der Quadruplik vom 4. Februar 2015 wies die Beschwerdegegnerin
diese Argumentation unter Erneuerung ihrer Anträge zurück.
10.
Mit Verfügung vom 13. November 2014 sprach die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer rückwirkend ab dem 1. Juli 2014 eine Rente bei
einem Invaliditätsgrad von 10 % und einem versicherten Jahresverdienst

- 6 -
von Fr. 40'602.-- zu. Die dagegen erhobene Einsprache wies die SUVA
mit Entscheid vom 13. Januar 2015 ab. Gegen diesen Entscheid reichte
der Beschwerdeführer am 11. Februar 2015 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden ein (Verfahren S 15 21).
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Be-
weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2014. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen solche
Einspracheentscheide beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons
Beschwerde erhoben werden, in welchem die versicherte Person oder der
Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeführung Wohnsitz
hat. Der versicherte Beschwerdeführer wohnt in Y._____, weshalb die ört-
liche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden für
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben ist. Dessen sach-
liche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100).
Damit ist die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde zu bejahen. Als formeller und materieller
Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerde-
führer davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an
dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerde-

- 7 -
legitimation ist damit zu bejahen. Auf die zudem frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60
und Art. 61 lit. a ATSG).
2. a)
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist die Höhe der dem Beschwerdefüh-
rer infolge des Unfallereignisses vom 7. April 2011 zustehenden Inte-
gritätsentschädigung. Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte An-
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn er durch
den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird
in Form einer Kapitalleistung gewährt, wobei sie den am Unfalltag gelten-
den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen
darf (Art. 25 UVG). Im Übrigen ist sie entsprechend der Schwere des In-
tegritätsschadens abzustufen (Art. 25 UVG). Die Integritätsentschädigung
ist mit der Invalidenrente festzulegen oder, falls kein Rentenanspruch be-
steht, mit Beendigung der ärztlichen Behandlung zu gewähren (Art. 24
Abs. 2 UVG). Wird der versicherten Person zunächst keine Rente zuge-
sprochen, so kann ihr die Integritätsentschädigung praxisgemäss mit dem
Abschluss der Behandlung zugesprochen werden.
b)
Mit der Integritätsentschädigung soll die immaterielle Unbill entschädigt
werden, die eine Person durch eine dauernde erhebliche Schädigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erlitten hat, die auf ei-
nen Unfall zurückzuführen ist (Art. 24 Abs. 1 UVG; FREI, Die Integritäts-
entschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die Unfall-
versicherung, Dissertation Freiburg 1998, S. 80). Ein Integritätsschaden
gilt als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens
mindestens in gleichem Umfang besteht. Erheblich ist er, wenn die kör-
perliche, geistige oder psychische Integrität einer versicherten Person,
unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträch-

- 8 -
tigt ist (Art. 25 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die
Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Dabei wird die Schwere des Inte-
gritätsschadens nach dem medizinischen Befund beurteilt. Sie fällt bei
identischem Befund für alle Versicherten gleich hoch aus. Die Integritäts-
entschädigung hängt folglich nicht von den besonderen Umständen des
Einzelfalls ab. Sie ist vielmehr abstrakt und egalitär festzulegen (BGE 124
V 29 E.3c, 124 V 209 E.4b; RUMO-JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER
[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-
recht,
Bundesgesetz
über
die
Unfallversicherung,
4.
Auflage,
Zürich/Basel/Genf 2012, S. 166). Der Integritätsschaden wird – mit Aus-
nahme der Sehhilfen – ohne Hilfsmittel beurteilt (Anhang 3 zur UVV).
c)
Ob im Einzelfall ein Gesundheitsschaden vorliegt, der vom Typus her eine
Integritätsentschädigung zu begründen vermag, hat ein medizinischer
Sachverständiger zu beurteilen. Der Verwaltung und dem im Streitfall an-
gerufenen Gericht obliegt es alsdann, gestützt auf die ärztliche Befunder-
hebung zu beurteilen, ob eine gesundheitliche Beeinträchtigung die Er-
heblichkeitsschwelle erreicht und, bejahendenfalls, welches Ausmass die
als erheblich einzustufende Schädigung aufweist. Dass sie sich hierfür an
die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass
die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen
Leistungsanspruchs letztlich Sache der zuständigen Behörden und nicht
der medizinischen Fachperson ist. Gelangt eine zuständige Behörde im
Rahmen der freien Beweiswürdigung indes zur Auffassung, es lägen kei-
ne schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritäts-
schadens vor, führt dies regelmässig zu weiteren medizinischen Sachver-
haltsabklärungen. Nur in Ausnahmefällen kann die zuständige Behörde
die Integritätsentschädigung ohne weitere Abklärungen aufgrund der exis-
tierenden Unterlagen bemessen (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97; Urteile

- 9 -
des Bundesgerichts 8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.2.2, U 121/06 vom
23. April 2007 E.4.2).
3. a)
In der Abschlussbeurteilung vom 28. August 2013 stellte der Kreisarzt,
Dr. med. B._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates FMH, fest (SUVA-act. 207), der linke Fuss
des Versicherten weise im Bereich des Fussrückens eine leichte Schwel-
lung auf. Dessen Hautfarbe sei unauffällig und die Behaarung symme-
trisch. Das Nagelwachstum sei ebenfalls unauffällig. Der gesamte Fuss
sei links deutlich kälter als rechts und vor allem im Sohlenbereich schwit-
ze der Versicherte links mehr als rechts. Die Fusspulse seien symme-
trisch palpable. Die Beschwielung links gegenüber rechts vermindert. Bei
der Sensibilitätsprüfung gebe der Versicherte eine ausgeprägte Sensibi-
litätsverminderung auf der Fussaussenseite sowie plantar lateral und eine
leicht verminderte Sensibilität im Fersenbereich an. Der übrige Fuss sei
bezüglich der Sensibilität nicht verändert. Die Zehen könnten links aktiv
bewegt werden, wobei das Bewegungsausmass der Zehen links gegenü-
ber rechts um einen Drittel vermindert sei (SUVA-act. 205 S. 5). Die
Sprunggelenke seien mit Ausnahme der Vorfuss Pro-/Supination (15-0-
70° rechts, 10-0-45° links) gleichermassen beweglich. In allen Bewe-
gungsrichtungen verspüre der Versicherte allerdings Schmerzen. Der
Umfang der Wade rechts betrage maximal 38.5 cm, links 34.5 cm, der
Fesseln rechts 22.5 cm, links 22.0 cm und beim Mittelfuss rechts 26 cm,
links 25.5 cm. Bei hängendem Fuss sei eine leicht livide Verfärbung des
linken Fusses feststellbar. Das Gehen ohne Stöcke im Untersuchungs-
zimmer scheine völlig unmöglich. Eine Teilbelastung werde im Fersenbe-
reich toleriert (SUVA-act. 207 S. 5). Aufgrund dieser Befunde und den üb-
rigen medizinischen Akten diagnostizierte Dr. med. B._____ als Restfol-
gen des Unfalls vom 7. April 2011 einen Status nach Quetschtrauma am
Vorfuss links mit Logensyndrom (7. April 2011), einen Status nach De-

- 10 -
kompression und Logenspaltung (7. April 2011), einen Status nach Voll-
hauttransplantat (13. April 2011), einen Status nach CRPS Fuss links, ei-
nen Status nach Liposuktion abdominal zur Stammzellengewinnung, Neu-
rolyse Nervus plantaris lateral links, Unterspritzung mit Stammzellen bei
neuropathischem Schmerzsyndrom des Nervus plantaris lateralis links
(27. Februar 2013) und eine stark verminderte Belastbarkeit links bei
chronifiziertem neuropathischem Schmerzsyndrom des Nervus plantaris
links (SUVA-act. 207 S. 6).
b)
In den Akten findet sich keine ärztliche Beurteilung, welche die Richtigkeit
dieser Diagnose sowie das Ausmass der darin festgestellten Funktions-
beeinträchtigung in Frage stellt (vgl. insbesondere Beurteilung von Dr.
med. D._____ und Dr. med. C._____ vom 3. November 2014 [SUVA-
act. 273], die Beurteilung von Dr. med. F._____ vom 25. November 2011
[Beilagen des Beschwerdeführers (Bg-act.) 2] sowie die Beurteilung von
Dr. med. E._____ vom 9. Januar 2015 [SUVA-Akten]). Bei dieser Sachla-
ge hat das Gericht keinen Anlass, die fraglichen Feststellungen von Dr.
med. B._____ in Zweifel zu ziehen. Demnach gilt als erstellt, dass der
Beschwerdeführer als natürliche und adäquate Folge des Unfalls vom
7. April 2011 voraussichtlich dauerhaft an einer stark verminderten Be-
lastbarkeit des linken Fusses bei einem chronifizierten neuropathischem
Schmerzsyndrom des Nervus plantaris lateralis leiden wird, wobei ledig-
lich eine physiologische Beeinträchtigung der Beweglichkeit des Sprung-
gelenks mit einer Seitendifferenz in Pro-/Supination von rechts 15-0-70°
und links 10-0-45° ausgewiesen ist bei allerdings in allen Bewegungsrich-
tungen erfolgten Schmerzangaben.
4. a)
Fraglich ist, welchem Integritätsschaden diese unfallbedingte Gesund-
heitsschädigung entspricht. Die Bemessung der Integritätsentschädigung
richtet sich nach den Richtlinien des Anhangs 3 zur UVV (Art. 36 Abs. 2

- 11 -
UVV). Darin hat der Bundesrat in einer nicht abschliessenden Skala häu-
fig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet (vgl. BGE
124 V 29 E.1b mit Hinweisen). Gemäss Ziff. 1 Abs. 2 der Richtlinien im
Anhang 3 wird die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte In-
tegritätsschäden nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet.
Die SUVA hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala Bemes-
sungsgrundlagen in tabellarischer Form erarbeitet (sog. Feinraster), wel-
che diese Einordnung erleichtern sollen (abrufbar unter http://www. su-
va.ch/startseite-suva/ > Unfall > Fachpublikationen > Tabellen betreffend
Integritätsschäden im Unfallversicherungsbereich, besucht am 15. De-
zember 2015). Diese SUVA-Tabellen sind als Verwaltungsweisungen für
das Gericht nicht verbindlich. Sie sind aber mit dem Anhang 3 UVV ver-
einbar, soweit sie blosse Richtwerte enthalten (vgl. BGE 124 V 29 E.1c
mit Hinweis). Findet sich für einen zu beurteilenden Gesundheitsschaden
weder im vom Bundesrat erlassenen Anhang 3 zur UVV noch in den SU-
VA-Tabellen ein Richtwert, so ist die Schwere des Integritätsschadens
durch den Vergleich mit den geregelten Fällen zu bestimmen (Ziff. 1 Abs.
2 Anhang 3 UVV; vgl. BGE 113 V 218 E.3 sowie RUMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., S. 167; THOMAS FREI, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24
und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Freiburg 1998,
S. 196).
b)
Für den Gesundheitsschaden, den der Beschwerdeführer durch den Un-
fall vom 7. April 2011 erlitten hat, existiert im vom Bundesrat erlassenen
Anhang 3 zur UVV kein Richtwert. Auch in den SUVA-Tabellen hat dieser
Gesundheitsschaden keine Regelung erfahren. Welchem Integritätsscha-
den die fragliche, unfallbedingte Gesundheitsschädigung entspricht, ist
bei dieser Ausgangslage nach dem vorangehend Ausgeführten durch ei-
nen Quervergleich mit den geregelten Fällen zu ermitteln.

- 12 -
aa)
Diesbezüglich hielt Dr. med. B._____ in seiner Beurteilung vom 28. Au-
gust 2013 fest, eine Fusswurzelarthrose entspreche gemäss SUVA-
Tabelle 5 "Integritätsschäden bei Arthrosen" einem Integritätsschaden
von 5-10 %. Bei einer Lähmung des Nervus tibialis belaufe sich der Inte-
gritätsschaden gemäss SUVA-Tabelle 2 "Integritätsschaden bei Funkti-
onsstörungen an den unteren Extremitäten" auf 20 %. Im konkreten Fall
liege eine Sensibilitätsstörung in einem Anteil des Nervus tibialis vor mit
einem chronifizierten Schmerzsyndrom. Die Beeinträchtigung sei weniger
schwer als die Hälfte einer Tibialislähmung, vergleichbar mit einer Fuss-
wurzelarthrose. Bei dieser Sachlage erscheine es gerechtfertigt, den Inte-
gritätsschaden auf 7.5 % festzulegen (SUVA-act. 210 S. 1). Auf diese
Einschätzung kam Dr. med. B._____ aufgrund der vom Beschwerdeführer
dagegen erhobenen Einwände in seiner Beurteilung vom 6. Januar 2014
insoweit zurück, als er den Integritätsschaden neu mit 15 % bezifferte
(SUVA-act. 231). Diese Auffassung begründete er damit, dass eine
Fusswurzelarthrose schweren Grades eine ähnliche Einschränkung der
Belastbarkeit verursachen würde wie das beim Versicherten vorliegende
chronifizierte neuropathische Schmerzsyndrom. Ausserdem betrage der
Integritätsschaden bei einer Chopart-Arthrose laut SUVA-Tabelle 5 10-
20 %. Im Quervergleich mit diesen gesundheitlichen Beeinträchtigungen
erweise es sich als gerechtfertigt, den Integritätsschaden im vorliegenden
Fall auf 15 % festzulegen (SUVA-act. 231 S. 1).
bb)
Mit einer anderen Begründung gelangten die SUVA-Versicherungs-
mediziner, Dr. med. D._____, Fachärztin für Neurologie FMH, und
Dr. med. C._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie FMH, in ihrer Be-
urteilung vom 3. November 2014 zu demselben Ergebnis (SUVA-
act. 273). Begründend führten sie aus, beim Beschwerdeführer existiere
aus orthopädisch-chirurgischer Sicht keine dauernde erhebliche Schädi-
gung, die auf den Unfall vom 7. April 2011 zurückzuführen sei und einen

- 13 -
Integritätsschaden begründe. Auf neurologischem Fachgebiet persistier-
ten infolge des Unfalls vom 7. April 2011 neuropathische Schmerzen im
Versorgungsgebiet des Nervus plantaris lateralis links. Um den Inte-
gritätsschaden für diese gesundheitliche Beeinträchtigung zu bestimmen,
biete es sich an, die SUVA-Tabelle 7 "Integritätsschaden bei Wirbelsäule-
naffektionen" heranzuziehen. Gemäss deren Punkt 1 "Frakturen" und 2
"Osteochondrose" sei bei Dauerschmerzen ohne wesentliche strukturelle
Läsionen und ohne motorische Ausfälle respektive Paresen von einem In-
tegritätsschaden von 10-20 % auszugehen. Ein Integritätsschaden von
10 % würde zumindest zeitweise eine Fussbelastung zulassen; ein Inte-
gritätsschaden von 20 % läge gegebenenfalls bei starken Dauerschmer-
zen vor. Laut dem Arztbericht des Universitätsspitals Zürich vom 20. Au-
gust 2013 habe der Versicherte leichte Ruheschmerzen im linken Fuss,
die durch einschiessende Schmerzen verstärkt würden (vgl. SUVA-act.
205). Diese Charakterisierung und Quantifizierung der Symptomatik
rechtfertige es, den Integritätsschaden vorliegend im Quervergleich auf
15 % festzulegen (SUVA-act. 273 S. 7).
cc)
Sowohl diese Beurteilung als auch jene von Dr. med. B._____ vom 6. Ja-
nuar 2014 erachtet der vom Beschwerdeführer als Privatgutachter hinzu-
gezogene Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie, als unzutreffend (Bf-
act. 2). Zur Begründung dieser Auffassung führte er in seiner Beurteilung
vom 25. November 2014 primär aus, die SUVA ziehe zur Bemessung des
streitigen Integritätsschadens verschiedene Unfallfolgen aus mehreren
SUVA-Tabellen heran, die jedoch allesamt nicht zu überzeugen vermöch-
ten. So seien die typischen Folgen einer Arthrose, wie sie in der SUVA-
Tabelle 2 geregelt seien, mehr oder weniger ausgeprägte Einschränkun-
gen der Gelenksbeweglichkeit. Führe die Arthrose zu einer Versteifung
gingen die Schmerzen häufig zurück. Ausserdem liessen sich die Be-
schwerden durch Entlastung deutlich verbessern und sei ein gewisser

- 14 -
Gewöhnungseffekt zu beobachten. All dies treffe auf neurogene Schmer-
zen, wie die vorliegend in Frage stehenden, nicht zu, weshalb sich ein
Vergleich mit diesen Tabellenwerten nicht anbiete. Soweit die SUVA den
zur Beurteilung stehenden Gesundheitsschaden mit der Lähmung des
Nervus tibialis vergleiche, sei zu bemerken, dass eine solche Verletzung
einen Funktionsausfall der durch den Nervus tibialis versorgten Muskula-
tur am Fuss zur Folge habe. Die durch eine solche Lähmung bedingte In-
validität sei deutlich geringer ausgeprägt als die zur Diskussion stehende
Beeinträchtigung infolge neurogener Schmerzen. Gleiches gelte für die
subtalare Arthrodese (SUVA-Tabelle 2.2), die meist nicht mit einer we-
sentlichen Schmerzproblematik einhergehe. Auch die teilweise Fussam-
putation (SUVA-Tabelle 4.3 Abbildung 7) führe in der Regel nicht zu einer
neurogenen Schmerzproblematik, weshalb der entsprechende Tabellen-
wert nicht als Richtwert herangezogen werden könne. Die vorliegend in
Frage stehende gesundheitliche Beeinträchtigung zeichne sich dadurch
aus, dass jede Reizung der Nerven bzw. der neuropathisch gestörten Re-
gion durch Berührung, Bewegung oder mechanische Belastung mit aus-
geprägten Schmerzen verbunden sei. Es bestünden Schmerzprobleme
auch in ruhender Position. Neuropathisch gestörte Nerven seien wesent-
lich sensibler und schmerzempfindlicher als durch Arthrose veränderte
Knochen oder Gelenke. Im vorliegenden Fall sei typischerweise kein we-
sentlicher Gewöhnungseffekt an den Schmerz erkennbar, sondern sei
dieser permanent vorhanden. Diese organisch bedingte neurologische
Schmerzproblematik bewirke eine deutlich ausgeprägtere Beeinträchti-
gung der körperlichen Integrität als bei einer Arthrose, Versteifung oder
Amputation im Fussbereich. Über die Schmerzproblematik wirke sie sich
vor allem als Funktionsstörung aus. Zur Einschätzung der Beeinträchti-
gung der körperlichen Integrität biete sich im Quervergleich daher in ers-
ter Linie die SUVA-Tabelle 2 "Integritätsschaden bei Funktionsstörungen
an den unteren Extremitäten" an. Im vorliegenden Fall sei die Region des

- 15 -
unteren Sprunggelenkes mit ausgeprägten Beeinträchtigungen und Funk-
tionsbehinderungen durch die neurogene Störung massiv betroffen. Da-
her sei es gerechtfertigt, den Integritätsschaden am oberen Limit von
30 % festzulegen. Zudem träten im Mittelfussbereich infolge der Schmer-
zen Funktionsstörungen auf, denen mit einem Integritätsschaden von
20 % Rechnung zu tragen sei. Beide Bereiche stellten jeweils Triggerbe-
reiche für die Auslösung neuropathischer Schmerzen dar, weshalb sich
ihre Auswirkungen auf die gesamte Funktionsbehinderung des linken
Fusses addierten. Demzufolge lasse sich gesamthaft eine Integritätsein-
busse von 50 % nachvollziehbar begründen.
dd)
Diese Einschätzung von Dr. med. F._____ mitsamt der übrigen Akten leg-
te die Beschwerdegegnerin ihrem Versicherungsmediziner, Dr. med.
E._____, Facharzt für Neurologie FMH, vor. Dieser hielt in der Beurteilung
vom 9. Januar 2015 fest, bei der Diagnose eines neuropathischen
Schmerzbildes im Versorgungsgebiet des Nervus plantaris lateralis sei
dieser Schmerz möglichst gut abzubilden und als Integritätsschaden zu
entschädigen. Der objektivierbare Schaden ohne Berücksichtigung der
Schmerzen beschreibe lediglich eine Sensibilitätsminderung am lateralen
Fuss. Dieses Vorgehen biete einen gewissen Interpretationsspielraum bei
der Einordnung des unfallbedingten Gesundheitsschadens in die SUVA-
Tabellenwerte. Dr. med. D._____ habe in ihrer Beurteilung dargelegt, die
Schmerzen des Versicherten liessen sich am besten im Rahmen der SU-
VA-Tabelle 7 einschätzen. Dabei sei sie zum Schluss gekommen, dass
der Integritätsschaden bei Ruheschmerzen, verstärkt durch einschies-
sende Schmerzen, im Quervergleich auf 15 % festzulegen sei. Bei An-
nahme eines Integritätsschadens von 20 % läge gegebenenfalls ein star-
ker Dauerschmerz vor. Durch eine andere Herangehensweise habe Dr.
med. D._____ im Ergebnis die Einschätzung von Dr. med. B._____
bestätigt. Der vom Beschwerdeführer beigezogene Chirurg, Dr. med.

- 16 -
F._____, weise darauf hin, dass die herangezogenen SUVA-Tabellen die
zur Beurteilung stehenden Schmerzen und Schmerzcharakteristiken nicht
befriedigend abbildeten. Dr. med. F._____ greife jedoch zur Bemessung
des massgeblichen Integritätsschadens selbst auf die SUVA-Tabellen
zurück. Der diesbezüglichen Argumentation von Dr. med. F._____ könne
er sich zwanglos insoweit anschliessen, als dieser die vorliegende Pro-
blematik mit der schmerzhaften Funktionsstörung nach Luxationsfrakturen
im Lisfranc vergleiche (obschon die genannten Tabellen explizit nicht die
Schmerzen, sondern eher die Funktionsbeeinträchtigungen abbildeten).
In diesem Fall sei eine Bandbreite von 10-20 % ausgewiesen, welche den
von Dr. med. D._____, Dr. med. G._____ (recte wohl C._____) und
Dr. med. B._____ diskutierten Werten nahe käme. Aus seiner Sicht könne
durchaus diese Schätzung des Integritätsschadens zwischen 15 und
20 % akzeptiert werden, wobei sich die geringe Differenz aus einer unter-
schiedlichen Bewertung der Schmerzproblematik ergäbe. Nicht gefolgt
werden könne Dr. med. F._____ jedoch, wenn er postuliere, zusätzlich
einen Integritätsschaden von 30 % wegen der Funktionsbeeinträchtigung
des unteren Sprunggelenkes zu beachten. Bei einer Integritätsschadens-
chätzung wegen Schmerzen sei es aus seiner Sicht nicht zulässig, für je-
de einzelne biologische Struktur einen gesonderten Integritätsschaden
anzunehmen. Zu bedenken sei, dass bei einem kompletten Verlust des
Fusses gemäss SUVA-Tabellen 4 "Integritätsschaden bei einfachen oder
kombinierten Zehen-, Fuss- und Beinverlusten" ein Integritätsschaden von
30 % angenommen werde, im Falle eines Verlusts des Ober- und Unter-
schenkels mit Amputationslinie Mitte Oberschenkel eine Integritätsschä-
den von 50 % vorläge. Es sei unschwer zu erkennen, dass der Versicher-
te ungleich besser da stehe.
c)
Die vorangehenden Ausführungen lassen erkennen, dass es ausgespro-
chen schwierig ist, den vom Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom

- 17 -
7. April 2011 erlittenen Gesundheitsschadens in das unfallversicherungs-
rechtliche System der Integritätsentschädigung einzuordnen. Ausgehend
von der mit dem zu beurteilenden Gesundheitsschaden bestehenden
Funktionsbeeinträchtigung kann der Integritätsschaden in Anlehnung an
die SUVA-Tabelle 2 "Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den
unteren Extremitäten" bemessen werden. Wird auf das Ausmass der un-
fallbedingten Schmerzen abgestellt, so bietet sich die Anwendung der
SUVA-Tabellen 5 "Integritätsschäden bei Arthrose" bzw. der SUVA-
Tabelle 7 "Integritätsschäden bei Wirbelsäulenaffekten" an. Dem Be-
schwerdeführer ist darin zuzustimmen, dass keine dieser Herangehens-
weisen restlos zu befriedigen vermag. Sie führen jedoch allesamt mit ei-
nem in der Bandbreite von 5-30 % zu veranschlagenden Integritätsscha-
den zu angemessenen Ergebnissen und erlauben es, dem im Einzelfall in
Frage stehenden Gesundheitsschaden innerhalb dieses Rahmens mit
Blick auf den Umfang der Funktionsbeeinträchtigung oder das Ausmass
des Schmerzes Rechnung zu tragen. Dagegen ist es nicht statthaft, die
ermittelten Integritätsschäden zu addieren. Freilich ist der Integritätsscha-
den bei mehreren Verletzungen nach der gesamten Beeinträchtigung
festzusetzen (Art. 36 Abs. 3 UVV). Verschiedene Integritätsschäden lie-
gen jedoch nur vor, wenn sich die Beeinträchtigungen einzeln medizinisch
feststellen und in ihren Auswirkungen klar voneinander trennen lassen
(vgl. Urteile des Bundesgericht 8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.3.2 und
8C_794/2010 vom 9. Dezember 2010 E.3.3; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O.,
S. 170). Solche klar unterscheidbaren und sich grundsätzlich nicht beein-
flussenden Gesundheitsschäden liegen vorliegend nicht vor, ist doch die
verminderte Belastbarkeit des linken Fusses die Folge des chronifizierten
neuropathischem Schmerzsyndroms des Nervus plantaris lateralis. Für
die Festlegung des Integritätsschadens ist deshalb diejenige Beeinträch-
tigung massgebend, die im Ergebnis zu einem höheren Integritätsscha-
den führt. Eine Kumulation der durch die Anknüpfung an die Funktionsbe-

- 18 -
einträchtigung bzw. den Schmerz ermittelten Integritätsschäden ist aus-
geschlossen.
d)
Gemessen an diesen Grundsätzen erweist sich der im angefochtenen
Einspracheentscheid festgelegte Integritätsschaden von 15 % durchaus
als plausibel. Nach Auffassung von Dr. med. B._____ lässt sich die beim
Beschwerdeführer vorliegende Funktionsbeeinträchtigung mit einer
Fusswurzelarthrose schweren Grades vergleichen, für welche die SUVA-
Tabelle 2 einen Integritätsschaden von 10-20 % vorsieht (vgl. SUVA-act.
231). Wird der neuropathische Schmerz als Gradmesser für die Bemes-
sung des Integritätsschadens genommen, so lässt sich dieser Schmerz
nach Meinung von Dr. med. D._____ und Dr. med. C._____ dem Dauer-
schmerz ohne wesentliche strukturelle Läsion und ohne motorische Aus-
fälle bzw. Paresen gleichsetzen, für den in der SUVA-Tabelle 7 ein Inte-
gritätsschaden von 10-20 % veranschlagt wird (vgl. SUVA-act. 273 S. 7).
In demselben Bereich bewegt sich der Integritätsschaden, wenn der zur
Diskussion stehende Gesundheitsschaden mit der Chopart-Arthrose ver-
glichen wird (vgl. SUVA-act. 231). Wenn die Beschwerdegegnerin ausge-
hend von diesen Richtwerten den beim Beschwerdeführer vorliegenden
Integritätsschaden auf 15 % schätzt, so ist dies nicht zu beanstanden. Die
davon abweichende Auffassung von Dr. med. F._____ beruht – wie Dr.
med. E._____ überzeugend darlegt – auf einer stärkeren Gewichtung der
neurologischen Schmerzproblematik, weshalb Dr. med. F._____ jeweils
den für die geregelten Vergleichsfälle vorgesehenen Maximalwert als
massgebend erachtet und dergestalt unter Zugrundelegung der SUVA-
Tabelle 2 zu Integritätsschäden von 20 % bzw. 30 % gelangt. Wie er zu
dieser unterschiedlichen Einschätzung kommt, begründet Dr. med.
F._____ nicht, obgleich er damit sowohl von der Beurteilung von Dr. med.
B._____ als auch jener von Dr. med. D._____ sowie Dr. med. C._____
abweicht. Zudem äussert er sich als Chirurg bei der in Frage stehenden

- 19 -
neurogenen Schmerzproblematik zu einem ausserhalb seines Fachge-
biets liegenden neurologischen Problem. Aus diesen Gründen sieht sich
das Gericht aufgrund der Beurteilung von Dr. med. F._____ nicht veran-
lasst, an der Richtigkeit der Einschätzungen des Kreisarztes und der SU-
VA-Versicherungsmediziner zum interessierenden Integritätsschaden zu
zweifeln. Eine zusätzliche medizinische Abklärung ist nicht durchzu-
führen, da hievon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE
136 I 229 E.5.3, 131 I 153 E.3, 124 V 90 E.4b). Der entsprechende Be-
weisantrag des Beschwerdeführers ist demzufolge in antizipierter Be-
weiswürdigung abzuweisen.
e)
In Würdigung der vorliegenden Beurteilungen der von der SUVA beigezo-
genen Fachärzte gelangt das Gericht aus den vorgenannten Überlegun-
gen zum Schluss, dass der Integritätsschaden für die unfallbedingte Ge-
sundheitsschädigung des Beschwerdeführers im Quervergleich mit den
SUVA-Tabellen 2, 5 und 7 auf 15 % zu schätzen ist. Da eine Addition der
jeweils in Anknüpfung an die erlittene Funktionsbeeinträchtigung bzw. die
neurologische Schmerzproblematik ermittelten Integritätsschäden un-
zulässig ist, beläuft sich der massgebliche Integritätsschaden auf 15 %.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer folglich bei einer In-
tegritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-
- (15 % x Fr. 126'000.--) zu entrichten (vgl. Art. 22 Abs. 1 UVV). Der ange-
fochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtmässig,
was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen
Beschwerde führt.
5.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben
(Art. 61 lit. a ATSG). Als zuständige Sozialversicherungsträgerin hat die
obsiegende Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf Ersatz der Partei-
kosten (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Dasselbe gilt für den Beschwerde-

- 20 -
führer, der mit seinen Anträgen vollständig unterlegen ist (Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 17. Mai
2016 abgewiesen (8C_141/2016).