gr_gerichte · S 2019 47 · 2020-06-09 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 47
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 9. Juni 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
1.
Im März 2014 meldete sich A._____ u.a. unter Hinweis auf eine schwere
Depression bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an.
Dabei gab sie an, in Trennung von ihrem Ehemann zu leben. Zuletzt war
sie in einem Teilzeitpensum von 60 bis 80 % als Serviceangestellte bei der
B._____ AG tätig. Seit dem notfallmässigen Eintritt in die Klinik C._____
am 30. Januar 2014 zum stationären Aufenthalt wegen einer
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne
psychotische Symptome, bestand eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
2.
Ab Mitte August 2014 arbeitete A._____ in einem 40%igen Pensum im
D._____ bevor sie im Januar 2015 wegen eines Rückfalls wieder 100 %
arbeitsunfähig wurde. Nachdem sie im August 2016 im E._____ eine
Anstellung als Allrounderin (Service, Mithilfe in der Küche und auf den
Zimmern) in einem 40%-Pensum antreten konnte, wurden die
Integrationsmassnahmen abgeschlossen und der Anspruch auf eine
Invalidenrente geprüft. Da auch der Arzt des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD), Dr. med. F._____, in seiner Abschlussbeurteilung vom 25.
November 2016 von einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer
adaptierten Tätigkeit von 40 % ausging, sprach die IV-Stelle mit Verfügung
vom 27. März 2017 A._____ ab dem 1. Januar 2015 (den Zeitraum der
Integrationsmassnahmen ausgenommen) in Anwendung der gemischten
Methode bei einem Anteil von Erwerb und Aufgabenbereich von 80 % zu
20 % eine Viertelsrente zu (Invaliditätsgrad 46 %). Dieser Entscheid
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
3.
Im August 2018 leitete die IV-Stelle eine amtliche Revision ein und traf
medizinische Abklärungen. Im Revisionsfragebogen gab A._____ an, dass
sich ihr Gesundheitszustand verbessert habe. Dies bestätigte denn auch
Dr. med. G._____, Leitender Arzt der Klinik H._____, in seinem
Verlaufsbericht vom 30. Oktober 2018. Er diagnostizierte eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0),

- 3 -
wobei er ausführte, dass seit ca. Mai 2018 ein relativ stabiler psychischer
Zustand
mit
nur
geringgradiger
depressiver
Symptomatik
i.S.v.
Erschöpfbarkeit und intermittierender innerer Unruhe bestehe. Es
bestünden derzeit beim aktuellen Arbeitspensum keine signifikanten
Einschränkungen. In seiner Stellungnahme vom 12. Dezember 2018
präzisierte Dr. med. G._____ seine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit
dahingehend, dass A._____ derzeit ein 50-60%iges Pensum zumutbar sei.
Auch RAD-Arzt Dr. med. F._____ schloss in seiner Beurteilung vom 23.
Januar 2019 infolge des verbesserten Gesundheitszustands auf eine
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer adaptierten Tätigkeit von 55 %.
4.
Anlässlich ihrer erwerblichen Abklärungen stellte die IV-Stelle fest, dass
A._____, nachdem sie seit Juli 2017 im I._____ gearbeitet hatte, teilweise
sogar parallel dazu, per 1. Juni 2018 eine neue 40%ige Teilzeittätigkeit bei
der K._____ aufgenommen und dabei gemäss Lohnabrechnungen für die
Monate Juni bis Dezember 2018 ein Bruttoeinkommen von Fr. 21'386.50
erzielt hatte. Daraufhin stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom
21. Februar 2019 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht. Dagegen
liess A._____ am 19. März 2019 Einwand erheben und legte diesem die
Lohnabrechnungen des K._____ für die Monate Januar und Februar 2019
bei, welche einen Bruttolohn von insgesamt Fr. 4'196.95 auswiesen.
5.
Mit Verfügung vom 25. März 2019 hob die IV-Stelle die Viertelsrente auf
Ende des der Verfügung folgenden Monats auf. Zum Einwand führte sie
begründend aus, für das Invalideneinkommen könne vorliegend auf das
tatsächlich verdiente Bruttoeinkommen abgestellt werden, wobei die
Feiertags- und Ferienentschädigungen mitzuzählen seien. Rechne man zu
den bereits eingereichten Lohnabrechnungen für die verbleibenden
Monate März bis Mai 2019 ein hypothetisches Bruttoeinkommen im
Rahmen von lediglich offenbar in den Wintermonaten erzielbaren
Fr. 2'000.--
pro
Monat
hinzu,
betrage
das
tatsächlich
erzielte

- 4 -
Jahreseinkommen mindestens Fr. 31'583.45. Im Vergleich mit dem
unbestrittenen Valideneinkommen von Fr. 53'241.35 ergebe dies somit im
Erwerbsbereich eine Einschränkung von maximal 40.68 %. Da im Haushalt
bereits bei der Rentenzusprache am 27. März 2017 keine Einschränkung
bestanden und sich der Gesundheitszustand klar verbessert habe,
resultiere in Anwendung der gemischten Methode bei einem Anteil von
Erwerb und Haushalt von 80 % zu 20 % ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad von 32.54 %. Zur Frage, ob die Revision ihre Wirkung ex
nunc oder ex tunc zeitigt, führte die IV-Stelle aus, A._____ sei es zwar
möglich gewesen, zu erkennen, dass sie den Arbeitswechsel hätte melden
müssen. Zu ihren Gunsten falle indes aus, dass sie die neue Arbeitsstelle
bereits im September 2018 der IV-Stelle im Rahmen der Rentenrevision
angezeigt habe und in den ersten Monaten wohl noch nicht klar gewesen
sei, dass sich ihr Einkommen erheblich steigern würde. Insofern sei eine
Meldepflichtverletzung zu verneinen. Es hätte ohnehin eine gewisse Zeit
gedauert, bis die IV-Stelle auf eine korrekte Meldung hätte reagieren
können.
6.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 8. Mai 2019
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben
und neben der Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, ihr
sei eine halbe, mindestens aber eine Viertelsrente zuzusprechen. Im
Wesentlichen monierte die Beschwerdeführerin, anstelle der gemischten
sei die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs anzuwenden, da
sie von ihrem Ehemann getrennt lebe bzw. die Scheidung anstehe, sie
keine Betreuungsaufgaben erfüllen müsse und ohne gesundheitliche
Beeinträchtigung einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde.
Gestützt darauf habe sie gemäss den Angaben der IV-Stelle einen
Anspruch auf eine Viertelsrente (Invaliditätsgrad von 40.68 %). Des
Weiteren treffe es nicht zu, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert
habe. Schliesslich betrage das Invalideneinkommen sicherlich nicht mehr

- 5 -
als Fr. 24'200.--, wobei für dessen Berechnung aufgrund der sechs
Ferienwochen pro Jahr lediglich 10.5 Monate heranzuziehen seien, was ihr
bei einem Invaliditätsgrad von 54.5 % einen Anspruch auf eine halbe Rente
verleihe.
7.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in der
Vernehmlassung vom 28. Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde und
beantragte, eventualiter seien die Lohnausweise des K._____ der Monate
März bis Mai 2019 einzuverlangen.
8.
Mit Eingabe vom 8. Juli 2019 reichte die Beschwerdeführerin die
Lohnabrechnungen für die Monate März bis Mai 2019 nach, denen ein
Bruttolohn von insgesamt Fr. 6'671.05 entnommen werden kann.
9.
In der Duplik vom 23. Juli 2019 führte die Beschwerdegegnerin aus,
gemäss den, ein ganzes Jahr umfassenden Lohnabrechnungen des
K._____ habe die Beschwerdeführerin ein Jahreseinkommen von
Fr. 32'254.50 erzielt, welches über jenem liege, das in der angefochtenen
Verfügung im Rahmen einer Mindestberechnung als Invalideneinkommen
angerechnet werde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle
des Kantons Graubünden vom 25. März 2019. Eine solche Anordnung, die
laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der
verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden als örtlich und sachlich zuständigem Versicherungsge-
richt angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des

- 6 -
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie
Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfügungs-
adressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfügung
unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf-
hebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem
frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1
und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente
per 30. April 2019. Zu Recht nicht in Abrede gestellt wird das
korrekterweise auf ein 100%-Pensum hochgerechnete (vgl. Art. 27bis Abs.
2 und 3 Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; RS 831.201]) und
der Nominallohnentwicklung angepasste Valideneinkommen von Fr.
53'241.35 (LSE 2016, Tabelle TA 1, Kompetenzniveau 2, Wirtschaftszweig
55-56
[Sektor
Gastgewerbe],
weiblich,
umgerechnet
auf
eine
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, aufindexiert
= Fr. 4'197.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.003995 x 1.01). Unbestritten ist ferner,
dass mit der Aufnahme der Tätigkeit bei der K._____ eine wesentliche
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten und damit ein
Revisionsgrund gegeben war (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts
9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.1). Damit erübrigt es sich zu
prüfen, ob die Rente auch aufgrund einer wesentlichen Änderung des
Gesundheitszustands revidierbar war. Uneins sind sich die Parteien jedoch
bezüglich der Wahl der korrekten Bemessungsmethode zur Bestimmung
des Invaliditätsgrads, des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
und der Höhe des Invalideneinkommens.

- 7 -
3.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheitsschaden
verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
Erwerbsunfähigkeit (Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG).
Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des
Anspruchs erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG).
Die Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Der Invaliditätsgrad
hinsichtlich eines Rentenanspruches ist bei erwerbstätigen Versicherten
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei Teilzeiterwerbstätigen wird für den Erwerbsteil
die Invalidität gemäss Art. 16 ATSG bestimmt. War die Person daneben
auch noch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diesen Teil
hingegen nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil
der Erwerbstätigkeit und die Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG,
Art. 27bis IVV; gemischte Methode; siehe dazu BGE 142 V 290 E.4 ff., 141
V 15 E.3 ff., 137 V 334 E.3 ff., 133 V 504 E.3 ff., 131 V 51 E.5, 130 V 393
E.3.1 ff., 125 V 146 E.2 ff.; für die seit dem 1. Januar 2018 geltende
Rechtslage unter dem revidierten Art. 27bis IVV siehe z.B. Urteile des
Bundesgerichts
8C_197/2018
vom
25.
September
2018
E.5.2,
8C_145/2018 vom 8. August 2018 E.5 ff. und 8C_462/2017 vom 30. Januar
2018 E.5 ff.). Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn eine
versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
kann, während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch

- 8 -
durchschnittlich zu mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder
Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG).
4.1.
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode,
Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine
versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als
nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was diese bei im
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches
Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch
erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen
(vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und
erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen
Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und
Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie
sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei
für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-
)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 141 V 15 E.3.1,
137 V 334 E.3.2, 125 V 146 E.2c, 117 V 194 E.3b; je mit Hinweisen).
4.2.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, anstelle der gemischten sei die
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs anzuwenden, da sie von
ihrem Ehemann getrennt lebe bzw. die Scheidung anstehe, sie keine
Betreuungsaufgaben
erfüllen
müsse
und
ohne
gesundheitliche
Beeinträchtigung einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde,
vermag sie nach Ansicht des Gerichts nicht durchzudringen. So erfolgte
bereits die ursprüngliche Rentenzusprache mit Verfügung vom 27. März

- 9 -
2017 in Anwendung der gemischten Methode bei einem Anteil von Erwerb
und Aufgabenbereich von 80 % zu 20 %, wobei sie bereits bei der
Anmeldung vom 24. März 2014 auf die Trennung hingewiesen hatte (vgl.
IV-act. 8 S. 1). Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft
erwachsen. Die Beschwerdeführerin wurde schon damals durch den
aktuellen Anwalt vertreten; dies zwar für das Ehescheidungsverfahren,
aber der Rechtsvertreter traf auch Erkundigungen zum IV-Verfahren (vgl.
IV-act. 108 f.). Gegen die Anwendung der gemischten Methode wurde
zudem im Rahmen des hier interessierenden Rentenrevisionsverfahrens
im Einwand gegen den Vorbescheid nichts vorgebracht. Vielmehr wurde
darin bemängelt, dass die Einschränkung im Haushalt nicht nachvollzogen
werden könne (vgl. IV-act. 144). Das Vorbringen, wonach die allgemeine
Methode anzuwenden sei, wird erstmals in der vorliegenden Beschwerde
geltend gemacht, nachdem die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung eine Einschränkung im Erwerbsbereich von maximal 40.68 %
errechnet hatte. Es erscheint daher überwiegend wahrscheinlich, dass
dieser
Einwand
von
nachträglichen
Überlegungen
versicherungsrechtlicher Art beeinflusst war. Im Übrigen gab die
Beschwerdeführerin nachweislich selber an, sie würde künftig gerne zu
80 % arbeiten (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 28. November
2016, Eintrag vom 26. August 2015 [IV-act. 115 S. 7]). Demnach erscheint
die Annahme eines 80%-Pensums im Gesundheitsfall nachvollziehbar.
5.
Der Beschwerdeführerin kann des Weiteren nicht gefolgt werden, soweit
sie die Verbesserung ihres Gesundheitszustands unter Hinweis auf ein E-
Mail von Dr. med. G._____ in Abrede stellt. So gab die Beschwerdeführerin
aktenkundig selbst an, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert habe.
Zum selben Schluss kam auch Dr. med. G._____, indem er in seinem
Verlaufsbericht vom 30. Oktober 2018 (vgl. IV-act. 132) nunmehr eine
rezidivierende
depressive
Störung,
gegenwärtig
leichte
Episode,
diagnostizierte und dazu ausführte, seit ca. Mai 2018 bestehe ein relativ

- 10 -
stabiler psychischer Zustand mit nur geringgradiger depressiver
Symptomatik i.S.v. Erschöpfbarkeit und intermittierender innerer Unruhe.
Dr. med. G._____ erachtete ein 50-60%iges Pensum für zumutbar (vgl.
Stellungnahme vom 12. Dezember 2018 [IV-act. 135]). Gestützt darauf
befand auch RAD-Arzt Dr. med. F._____ die Beschwerdeführerin infolge
des verbesserten Gesundheitszustands in der bisherigen und einer
adaptierten Tätigkeit zu 55 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 147 S. 8). Das E-
Mail von Dr. med. G._____ vom 24. April 2019 (Bf-act. 1), wonach es der
Beschwerdeführerin
zwischenzeitlich
aufgrund
von
"einige[n]
Belastungsfaktoren"
insgesamt
wieder
schlechter
gehe
und
die
Arbeitsfähigkeit derzeit sicher nicht über 50 % liege, vermag die
Einschätzung des RAD nicht in Frage zu stellen. Denn abgesehen davon,
dass ohnehin nicht klar ist, ob sich diese Aussage von Dr. med. G._____
auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens
gegebene Situation bezieht, stellte Dr. med. G._____ dafür einzig auf die
ihm von der Beschwerdeführerin am Telefon geschilderten Umstände ab,
ohne dass eine Konsultation stattgefunden hätte. Hinzu kommt, dass
unklar
ist,
ob
nicht
IV-fremde
Faktoren
der
angeblichen
Gesundheitsverschlechterung zugrunde liegen. Letztlich weicht aber die
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. G._____ im erwähnten E-
Mail nicht wesentlich von seiner ursprünglichen ab, so dass sie die
Beurteilung des RAD nicht zu erschüttern vermag.
6.
Als unbegründet erweist sich schliesslich auch das Vorbringen der
Beschwerdeführerin, das Invalideneinkommen betrage sicherlich nicht
mehr als Fr. 24'200.--, wobei für dessen Berechnung aufgrund des
Ferienanspruchs von sechs Wochen pro Jahr lediglich 10.5 Monate
heranzuziehen seien, was ihr bei einem Invaliditätsgrad von 54.5 % einen
Anspruch auf eine halbe Rente verleihe.

- 11 -
6.1.
Rechtsprechungsgemäss müssen, wenn – wie vorliegend – im Lohn
Ferien- und Feiertagsentschädigungen enthalten sind, die entsprechenden
Zeiten für Ferien und Feiertage von der (gesamtarbeitsvertraglich)
vereinbarten Jahresarbeitszeit abgezogen werden, um das massgebende
Erwerbseinkommen ermitteln zu können (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_188/2016 vom 14. Juni 2016 E.4.2).
6.2.
Diese Konstellation liegt hier indes nicht vor. Gemäss Arbeitsvertrag vom
22. Mai 2018 (IV-act. 137) wurde eine durchschnittliche wöchentliche
Arbeitszeit von 20 Stunden (+/- 10 %) vereinbart bei einem Stundenlohn
von Fr. 19.50 (wobei dieser ab Januar 2019 Fr. 20.-- betrug, vgl.
entsprechende Lohnabrechnungen [IV-act. 142] sowie Beilagen der
Beschwerdeführerin), einem Ferienlohn von 13.04 % für 6 Wochen (d.h. Fr.
2.55/Std.) und einer Feiertagsentschädigung von 2.27 % (d.h. Fr. 0.45/Std.)
(vgl. Art. 6 des Vertrages). Laut den gemäss Arbeitsvertrag im Übrigen
geltenden
Bestimmungen
des
Landes-Gesamtarbeitsvertrags
des
Gastgewerbes (L-GAV) 2012 beträgt die durchschnittliche wöchentliche
Arbeitszeit für alle gastgewerblichen Mitarbeiter (höchstens) 42 Stunden
pro Woche (Art. 15 L-GAV). Gemäss den Angaben im Arbeitsvertrag
beläuft sich das von der Beschwerdeführerin zu leistende Pensum somit
auf knapp 50 %, wobei keine jährliche Arbeitszeit definiert wurde (dies im
Unterschied zur obigen Rechtsprechung). Wie sich aus den von der
Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Lohnabrechnungen ergibt, leistete
die Beschwerdeführerin teilweise monatliche Arbeitsstunden, die weit über
der vereinbarten Arbeitszeit lagen (vgl. z.B. Monate Juli 2018 mit 161.68
Std. anstelle von 88.4 Std., August 2018 mit 167.57 Std. anstelle von 88.4
Std., Oktober 2018 mit 132.08 Std. anstelle von 88.4 Std.). Im Durchschnitt
entsprachen
die
geleistete
Arbeitsstunden
einem
monatlichen
Arbeitspensum von rund 60 %. Insofern erweist es sich schwierig zu
beurteilen, ob die Beschwerdeführerin die ihr zustehenden Ferien und
Feiertage auch tatsächlich bezogen hat. Immerhin ist aus den

- 12 -
Lohnabrechnungen ersichtlich, dass sie zumindest in gewissen Monaten
weniger Arbeitsstunden auswies als vereinbart bzw. durchschnittlich
geleistet wurde (vgl. z.B. Monate November 2018 mit 76.4 Std. bzw. Mai
2019 mit 67.24 Std.), womit im Gesamtkontext davon auszugehen ist, dass
sie wenigstens einen Teil ihrer Ferien- und Feiertageguthaben bezog. Wie
es sich damit im Einzelnen verhält, kann letztlich jedoch offen bleiben,
zumal, selbst bei einem vollständigen Abzug der Ferien- und
Feiertagsentschädigung von dem während eines ganzen Jahres aufgrund
der
tatsächlich
geleisteten
monatlichen
Arbeitsstunden
erzielten
Bruttolohns von Fr. 32'254.50, immer noch ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad
von
37.5 %
resultierte
(Valideneinkommen
von
Fr. 53'241.35 - Invalideneinkommen von Fr. 28'267.25 [Fr. 32'254.50 -
Fr. 3'987.25] = Erwerbseinbusse von Fr. 24'974.10 = Einschränkung von
0.469 % x 80 Erwerbsanteil = Teilinvaliditätsgrad im Bereich Erwerb von
37.5 % + Teilinvaliditätsgrad im Bereich Haushalt von 0). Im Übrigen mutet
es widersprüchlich an, einen Abzug für die ausbezahlte Ferien- und
Feiertagsentschädigung von dem im K._____ erzielten Verdienst geltend
zu machen, wenn die Beschwerdeführerin gleichzeitig während mehrerer
Monate im I._____ während ihrer Ferien aushalf (vgl. Gespräch vom 15.
Januar 2019 [IV-act. 136]) und dabei einen – in obiger Berechnung nicht
berücksichtigten – Lohn von bis zu über Fr. 1'000.-- erzielen konnte (vgl.
Lohnabrechnungen L._____ von August bis Oktober 2018 [IV-act. 138]).
7.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
eine
Meldepflichtverletzung
der
Beschwerdeführerin verneint. Dazu hielt sie fest, letzterer sei es zwar
möglich gewesen, zu erkennen, dass sie den Arbeitswechsel hätte melden
müssen. Zu ihren Gunsten falle indes aus, dass sie die neue Arbeitsstelle
bereits im September 2018 der Beschwerdegegnerin im Rahmen der
Rentenrevision angezeigt habe und in den ersten Monaten wohl noch nicht
klar gewesen sei, dass sich ihr Einkommen erheblich steigern würde. Es
hätte ohnehin eine gewisse Zeit gedauert, bis die Beschwerdegegnerin auf

- 13 -
eine korrekte Meldung hätte reagieren können. Diese Ausführungen der
Beschwerdegegnerin zur fehlenden Meldepflichtverletzung sind nicht zu
beanstanden.
8.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie
abzuweisen ist. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren
– in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die
Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz
von Fr. 700.-- angemessen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens
sind diese Kosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine
aussergerichtliche Entschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]

4.
[Mitteilungen]