gr_gerichte · VR3 2025 63 · 2026-06-17 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 8. Mai 2026
mitgeteilt am 13. Mai 2026
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (1C_340/2026).
Referenz
VR3 25 63
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Righetti
Ott, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Matthias Kuster
gegen
Gemeinde Lumnezia
Palius 32D, 7144 Vella
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
B._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Baugesuch/Baubewilligung

2 / 23
Sachverhalt
A.
A._____ ist gemäss eigenen Angaben Berechtigter eines lebenslänglichen
unentgeltlichen Nutzniessungsrechts an der Parzelle Z.1._____ in C._____, die im
Eigentum von D._____ steht. Die Parzelle Z.1._____ befindet sich in der Wohnzone
(WZ) gemäss Art. 25 des für diese Fraktion geltenden kommunalen Baugesetzes
vom 5. Oktober 2018 (BG).
B.
Am 10. Dezember 2021 bewilligte die Baukommission Lumnezia das
Baugesuch von A._____ (Bauherr) vom 8. November 2021 für Änderungen an der
Umgebung (Betonplatte für Terrasse; Erhöhung Mauer und Erneuerung Treppe)
des Gebäudes mit der Vers. Nr. Z.2._____ auf der Parzelle Z.1._____ (Entscheid
Nr. Z.5._____). Die zur Bewilligung ersuchten Umgebungsarbeiten betrafen dabei
ausschliesslich den Sitzplatz im westlichen Teil der Parzelle.
C.
Am 5. April 2022 reichte A._____ eine Projektänderung zum am
10. Dezember 2021 bewilligten Bauvorhaben für einen "Betonsockel ebenerdig"
ein,
welche
durch
die
Baukommission
Lumnezia
im
vereinfachten
Baubewilligungsverfahren mit Verfügung vom 27. April 2022 bewilligt wurde
(Entscheid Nr. Z.6._____). Gemäss dem eingereichten und bewilligten Plan war als
Standort des Sockels die nordöstliche Ecke der Parzelle Z.1._____ bezeichnet,
welche ihrerseits an die Parzellen Z.3._____ (Norden) und Z.4._____ (Osten)
grenzt.
D.
Mit Baugesuch vom 28. April 2022 ersuchte A._____ um die Bewilligung der
"Montage Solar-Tracker auf Sockel (bewilligt)" auf der Parzelle Z.1._____. Gemäss
dem eingereichten Plan war als Standort des Solartrackers die nordöstliche Ecke
der Parzelle Z.1._____ auf Höhe des im Rahmen des im Verfahren Z.6._____
bewilligten Sockels bezeichnet. Der bewegliche Solartracker der Firma E._____,
F._____ soll gemäss den damaligen Baugesuchsunterlagen mit einer PV-
Modulfläche von maximal ca. 4 m x 5 m sowie einer Gesamthöhe von maximal
5.5 m an einer Standsäule montiert werden, die mit einem Stahlkorb in einem
Betonsockel von 1.5 m Höhe und 2 m Breite betoniert werden muss. Dieses
Baugesuch wurde amtlich publiziert und lag ab dem 6. Mai 2022 öffentlich auf.
E.
Am 20. Mai 2022 erhob B._____, Eigentümer des Nachbargrundstücks
Parzelle Z.4._____, fristgerecht Einsprache und beantragte, das Baugesuch sei
nicht zu bewilligen. Nachdem am 20. Juni 2022 ein durch den Grundeigentümer
mitunterzeichnetes Baugesuch nachgereicht worden war, wies die Baukommission
Lumnezia mit Entscheid vom 12. Juli 2022 die Einsprache von B._____ ab und
erteilte die Baubewilligung unter Auflagen.

3 / 23
F.
Gegen diesen Entscheid der Baukommission vom 12. Juli 2022 erhob
B._____ am 20. Juli 2022 Einsprache im Sinne von Art. 110 Abs. 1 BauG.
G.
Mit Vereinbarung vom 23. Juli 2022 erteilte G._____ als Eigentümerin der
Parzelle Z.3._____ zugunsten der Parzelle Z.1._____ die Zustimmung, für das
Bauprojekt betreffend die Montage und Aufstellung eines Solartrackers den
minimalen Grenzabstand zur gemeinsamen Grenze von 3 m um 1.75 m
unterschreiten zu dürfen sowie die Erlaubnis, dass die beweglichen Teile der Anlage
bei Drehung zeitweise über die gemeinsame Grenze streichen dürfen.
H.
Mit zwei separaten, inhaltlich weitestgehend identischen Bau- und
Einspracheentscheiden vom 24. November 2022 (Entscheid-Nr. Z.7._____ und
Z.8._____) wies der Gemeindevorstand Lumnezia als Baubehörde und
Rechtsmittelinstanz im Sinne von Art. 6 Abs. 1 und 110 Ab. 1 BauG die Einsprache
von B._____ erneut ab und erteilte A._____ die Baubewilligung unter Auflagen.
Insbesondere dürften die beweglichen Teile des Solartrackers in der Ruhestellung
(0°
gegenüber
der
Horizontalen)
–
vorbehaltlich
nachbarschaftlicher
Vereinbarungen – bis maximal 1.5 m an die Grundstücksgrenzen zu den
Nachbarparzellen ragen.
I.
Dagegen erhob am 10. Dezember 2022 B._____ Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 22 112) und beantragte
sinngemäss den Bauabschlag unter kostenfälliger Aufhebung des Bau- und
Einspracheentscheids vom 24. November 2022.
J.
Mit Beschwerde vom 22. Dezember 2022 gelangte A._____ ebenfalls an das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 22 117) und beantragte
die kosten- und entschädigungspflichtige Aufhebung der Auflage Nr. 2 betreffend
den Grenzabstand gemäss (Dispositiv-)Ziffer 2 (recte: Ziffer III[.2]) des Bau- und
Einspracheentscheids der Gemeinde Lumnezia vom 24. November 2022 und die
Erteilung der Baubewilligung ohne eine entsprechende Auflage.
K.
Das
Verwaltungsgericht
des
Kantons
Graubünden
vereinigte
die
Beschwerdeverfahren R 22 112 und R 22 117 und entschied mit Urteil vom
21. Dezember
2023,
dass
die
Beschwerde
von
A._____
abgewiesen
(Dispositivziffer 1.1) und diejenige von B._____ teilweise gutgeheissen werde. Der
Bau- und Einspracheentscheid vom 24. November 2022 wurde aufgehoben und die
Angelegenheit zu neuem Entscheid an die Gemeinde Lumnezia zurückgewiesen
(Dispositivziffer 1.2). Aus den Erwägungen geht hervor, dass die Gemeinde
nachgebesserte Baugesuchsunterlagen einzuholen und zu prüfen habe, ob der

4 / 23
geringe Abstand zur Bauzonengrenze die Bewilligungsfähigkeit des Projekts
beeinflusse.
L.
Auf die von A._____ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht
mit Urteil 1C_245/2024 vom 30. September 2024 nicht ein. Zur Begründung hielt es
fest, dass die Voraussetzungen für die selbständige Anfechtbarkeit des als
Zwischenentscheid zu betrachtenden angefochtenen Urteils vom 21. Dezember
2023 nicht erfüllt seien. Dieses sei jedoch mit Beschwerde gegen den späteren
Endentscheid anfechtbar, soweit es sich auf dessen Inhalt auswirke (Art. 93 Abs. 3
BGG). Der Beschwerdeführer werde das Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden vom 21. Dezember 2023 anfechten können, wenn und sobald
das Verfahren nach Beurteilung der nachzureichenden Unterlagen abgeschlossen
sein werde.
M.
Nachdem der Rechtsvertreter von A._____ der Gemeinde Lumnezia
mitgeteilt hatte, dass der Solartracker weiterhin realisiert werden solle, führte die
Gemeinde Lumnezia das Baubewilligungsverfahren weiter. Dafür ersuchte sie
A._____ (nachfolgend Bauherr) am 14. Januar 2025 um Beibringung von
vollständigen Baugesuchunterlagen und konkretisierte die Anforderungen. Diese
müssten eine umfassende Beurteilung der baulichen Vorkehrungen ermöglichen.
Insbesondere müssten sie auch konkrete und überprüfbare Angaben über die
Nulllage des Schwenkbereichs sowie die maximale Ausdehnung der beweglichen
Anlageteile
bei
den
technisch
möglichen
Positionsvarianten
(maximaler
Schwenkbereich und Elevation) des Solartrackers enthalten. Dabei sollten diese
vervollständigten Baugesuchsunterlagen vornehmlich die Prüfung ermöglichen, ob
die Säule des Solartrackers so errichtet werde, dass die Anlagenteile in der
horizontalen Nacht-/Sturmposition einen minimalen Grenzabstand von 1.5 m zur
Nachbarparzelle Z.4._____ einhalte und gegenüber der Parzelle Z.3._____ nicht
nennenswerte bzw. (nur) unbedeutende Auswirkung auf das landwirtschaftliche
Grundstück zeitige. Betreffend die Parzelle Z.3._____ sei auch der Nachweis eines
Näherbau- bzw. Überbaurechts mit zeitweisem Überstreifen der Parzellengrenze
beizubringen.
N.
Am
21. Februar
2025
reichte
der
Bauherr
verschiedene
Baugesuchsunterlagen ein, welcher er am 27. März 2025 noch einmal ergänzte.
Gemäss den Angaben des Bauherrn ist jetzt eine PV-Modulfläche von ca. 4.975 m
x 4.95 m vorgesehen. Am 16. April 2025 beantragte B._____ (nachfolgend
Einsprecher) sinngemäss die Abweisung des Baugesuchs. Der Bauherr liess sich
dazu am 28. April 2025 vernehmen und erachtete die Voraussetzungen für die
Erteilung der Baubewilligung als erfüllt.

5 / 23
O.
Mit Bau- und Einspracheentscheid (Z.9._____) vom 2., mitgeteilt am 10. Juni
2025, hiess der Gemeindevorstand der Gemeinde Lumnezia die erhobene
Einsprache gut (Ziffer III.1) und wies das Baugesuch ab (Ziffer III.2). Zur
Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Säule des Solartrackers
nicht so errichtet werde, dass die Anlagenteile in der horizontalen Nacht-
/Sturmposition einen minimalen Grenzabstand von 1.5 m zur benachbarten
Parzelle Z.4._____ einhielten. Entgegen der Auffassung des Bauherrn treffe es
nicht zu, dass der Solartracker bzw. dessen Anlagenteile keinen Grenzabstand
einzuhalten hätten. Dies habe die Baubehörde im Entscheid vom 24. November
2022 und das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil R 22 112 und
R 22 117 vom 21. Dezember 2023 ausführlich begründet. Ebenfalls genüge es
nicht, wenn der Grenzabstand von 1.5 m in der (gekippten) Ruheposition
eingehalten werde. Die Anlagenteile müssten diesen nämlich in allen erdenklichen
technischen Stellungen einhalten. Dies gelte namentlich auch für die Sturmposition.
In dieser Stellung reiche der Solartracker bis auf 39.5 cm an die Grenze der
Parzelle Z.4._____ heran.
P.
Am 4. Juli 2025 (Poststempel) erhob der Bauherr A._____ (nachfolgend
Beschwerdeführer) dagegen Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden. Er beantragte die Aufhebung des Bau- und Einspracheentscheids
vom 2. Juni 2025 und die Erteilung der Baubewilligung für den Solartracker. Dies
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gemeinde und des
Einsprechers. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer namentlich vor, dass
es für den geforderten Grenzabstand an einer gesetzlichen Grundlage fehle.
Ausserdem würden die Vorgaben zu einem Grenzabstand infolge einer
zwischenzeitlich neu programmierten Ruheposition eingehalten.
Q.
Der mit Verfügung vom 8. Juli 2025 beim Beschwerdeführer einverlangte
Kostenvorschuss von CHF 3'500.00 wurde fristgerecht geleistet.
R.
Der Einsprecher B._____ (nachfolgend Beschwerdegegner) liess sich am
1. September
2025
vernehmen.
Er
beantragte
die
Verweigerung
der
Baubewilligung. Weiter beantragte er eine Parteientschädigung von CHF 2'000.00.
S.
Die Gemeinde Lumnezia (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte am
4. September 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung
verwies sie im Wesentlichen auf den angefochtenen Entscheid vom 2. Juni 2025,
das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22
117 vom 21. Dezember 2023 sowie weitere Akten. Dabei stellte sie sich
insbesondere auf den Standpunkt, dass die Frage des Erfordernisses und der

6 / 23
Grösse des Grenzabstandes mit dem erwähnten verwaltungsgerichtlichen Urteil
bereits entschieden worden sei. Der Beschwerdeführer habe jetzt zwar ausreichend
detaillierte Baugesuchspläne nachgereicht. Aber der Solartracker halte den
erforderlichen Grenzabstand von 1.5 m in der horizontalen Sturmposition nicht ein.
T.
Der Beschwerdeführer replizierte am 26. September 2025 mit unveränderten
Rechtsbegehren.
U.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 23. Oktober 2025 auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den
angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 2. Juni 2025 sowie die weiteren
Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Formelles
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem
Recht
endgültig
sind.
Der
angefochtene
Bau-
und
Einspracheentscheid des Gemeindevorstands Lumnezia vom 2. Juni 2025,
mitgeteilt am 10. Juni 2025, wurde durch die Baubehörde gemäss Art. 6 Abs. 1
BauG erlassen. Das kommunale, verwaltungsinterne Rechtsmittelverfahren nach
Art. 110 Abs. 1 BauG steht also nicht zur Verfügung. Dies zumal weiterhin über die
Einsprachen des Beschwerdegegners vom 20. Mai 2022 und 20. Juli 2022 an die
Baukommission bzw. an den Gemeindevorstand Lumnezia als Baubehörde zu
entscheiden war (im Sinne von Art. 45 Abs. 4 und Art. 46 Abs. 1 KRVO
[BR 801.110] bzw. Art. 110 Abs. 1 BauG; vgl. für die seit dem 1. Februar 2025
eingeschränkte [delegierte] Zuständigkeit der Baukommission nach Art. 7 BauG
und Art. 64 der Gemeindeverfassung [011.100; GV] bei einsprachebelasteten
Bauvorhaben: Art. 27 Abs. 2 des Reglements über die Delegation von
Kompetenzen des Gemeindevorstandes [012.200]). Der angefochtene Entscheid
schliesst ausserdem das vorinstanzliche Verfahren ab. Er stellt damit ein taugliches
Anfechtungsobjekt vor Obergericht dar. Sowohl die örtliche wie auch die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts sind gegeben.
1.2.
Der Beschwerdeführer ist als Bauherr des strittigen Solartrackers und
direkter Adressat der angefochtenen Verfügung zur Beschwerde legitimiert (vgl.
Art. 50 VRG). Diese wurde überdies frist- und formgerecht eingereicht, sodass

7 / 23
darauf im Rahmen des Streitgegenstandes einzutreten ist (Art. 7 f., Art. 38 Abs. 1
und 2 und Art. 52 Abs. 1 VRG).
1.3.
Der vormalige Einsprecher B._____ wurde mit Verfügung vom 14. Juli 2025
zum vorliegenden Verfahren beigeladen (act. D.3). In der Vergangenheit wurden
am vorinstanzlichen Verfahren als Einsprecher beteiligte Personen unabhängig
vom Unterliegen oder Obsiegen regelmässig als Beschwerdegegner behandelt (vgl.
etwa Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 43 vom
3. April 2024, R 21 116 vom 4. April 2023 und R 20 9 vom 1. Februar 2022; vgl.
auch Urteile des Bundesgerichts 1C_232/2023 vom 29. Januar 2024 und
1C_432/2021 vom 27. Juli 2022). Dies entspricht grundsätzlich auch der Praxis für
die Qualifikation der Bauherrschaft, wenn Einsprecher gegen einen Bau- und
Einspracheentscheid verwaltungsgerichtliche Beschwerde erheben (vgl. etwa
Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 25 31 vom 19. Januar
2026, VR3 25 17, VR3 25 18, VR3 25 19 vom 16. Dezember 2025 und VR3 24 8
vom 28. November 2025; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 23 60 vom 29. April 2024 E. 3.5 ff.). Weil einem sich am Verfahren
beteiligenden Beigeladenen gemäss Art. 40 Abs. 2 VRG die gleichen Rechte
zustehen wie den Hauptparteien und sich der Beigeladene am 1. September 2025
zur Sache auch vernehmen liess, ist diesem dadurch kein Nachteil entstanden. Das
Rubrum ist vorliegend aber entsprechend anzupassen.
2.
Bindungswirkung und Zurückkommen auf den Rückweisungsentscheid
2.1.
Mit Urteil R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 wies das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die Beschwerde des heutigen
Beschwerdeführers im Verfahren R 22 117 ab (Dispositivziffer 1.1). Der
Beschwerdeführer
verlangte
im
damaligen
Verfahren
die
kosten-
und
entschädigungspflichtige
Aufhebung
der
Auflage
Nr. 2
betreffend
den
Grenzabstand gemäss (Dispositiv-)Ziffer 2 bzw. Ziffer III.2 des Bau- und
Einspracheentscheids vom 24. November 2022. Die Baubewilligung sei ohne eine
entsprechende Auflage zu erteilen. Dabei stellte er sich im Wesentlichen auf den
Standpunkt, mangels gesetzlicher Grundlage würden für eine freistehende
Photovoltaikanlage keine einzuhaltenden Grenzabstände gelten und ohnehin würde
dieser
Auflage
auch
der
Vertrauensschutz
entgegenstehen
(Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom
21. Dezember 2023 E. 6.1 ff., auszugsweise publiziert in: PVG 2024 Nr. 9). In der
Ziffer III.2 des Bau- und Einspracheentscheids vom 24. November 2022 verlangte
die Beschwerdegegnerin im Sinne einer Nebenbestimmung nach Art. 90 Abs. 1
KRG (BR 801.100), dass die beweglichen Teile des Solartrackers in Ruhestellung

8 / 23
(0° von der Horizontalen bzw. 90° vom Nadir aus gemessen) bis maximal 1.5 m an
die Nachbarparzellen ragen dürfen, ausser eine entsprechende, nachbarschaftliche
Vereinbarung lasse einen kleineren Abstand zu. Vor Baubeginn sei der Nachweis
zu erbringen, dass der minimale Abstand von 1.5 m gegenüber der
Parzelle Z.4._____ eingehalten werde. Dazu sei ein entsprechender Situationsplan
zur Genehmigung einzureichen. Wenn der Abstand nicht eingehalten werde, sei ein
Näherbaurecht erforderlich oder eine Verlegung der Standsäule, um den Abstand
der beweglichen Teile von 1.5 m (in der horizontalen Nacht-/Sturmstellung) von der
Grundstücksgrenze
zu
gewährleisten
(Vorinstanzliche
Akten
der
Beschwerdegegnerin, Teil 1 [act. C.1.9 S. 6]). Die Beschwerde des heutigen
Beschwerdegegners im Verfahren R 22 112 hiess das Verwaltungsgericht im
erwähnten
Urteil
demgegenüber
teilweise
gut,
hob
den
Bau-
und
Einspracheentscheid vom 24. November 2022 auf und wies die Angelegenheit zu
neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurück
(Dispositivziffer 1.2). Der Beschwerdegegner drang zwar mit seinen Rügen
betreffend die Zonenkonformität, die Eingliederung oder die Anlagensicherheit nicht
durch. Ebenso wenig bestanden Hinweise, dass umweltrechtliche Aspekte gegen
die Bewilligungsfähigkeit sprächen. Die in der Einsprache vom 20. Juli 2022
(act. C.1.8) i.S.v. Art. 110 BauG bemängelte Qualität der Baugesuchsunterlagen,
teilte hingegen das Verwaltungsgericht. Das Verwaltungsgericht erachtete
entgegen der Beschwerdegegnerin eine Behebung dieses Mangels über Ziffer III.2
des Bau- und Einspracheentscheids vom 24. November 2022 als nicht zulässig.
Denn es handle sich dabei nicht um einen ungeordneten Mangel des Baugesuches,
welcher mit einer Nebenbestimmung nach Art. 90 Abs. 1 KRG hätte behoben
werden können (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112
und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 E. 5.1, 5.3 ff., 6.1 ff., 8. ff. und 9;
auszugsweise publiziert in: PVG 2024 Nr. 9).
2.2.
So wie kantonale Vorinstanzen des Bundesgerichts an bundesgerichtliche
Rückweisungsentscheide grundsätzlich gebunden sind, besteht auch auf
kantonaler Ebene eine Bindung der Vorinstanzen an die rechtliche Beurteilung in
einem
verwaltungsgerichtlichen
Rückweisungsentscheid.
Beurteilt
der
Rückweisungsentscheid neben dem die Rückweisung betreffenden Punkt auch
weitere Gesichtspunkte der Streitsache, sind auch diese Erwägungen bindend für
die Vorinstanz. Allgemeine Hinweise oder obiter dicta sind demgegenüber nicht
verbindlich.
Die
Bindungswirkung
von
bundesgerichtlichen
Rückweisungsentscheiden bindet auch das Bundesgericht selber, wenn es sich in
einem weiteren Rechtsgang damit befasst bzw. ihm die Sache erneut zur
Beurteilung und zum Entscheid unterbreitet wird. Die Bindungswirkung von

9 / 23
Rückweisungsentscheiden
wird
vom
Bundesgericht
als
allgemeiner,
ungeschriebener Verfahrensgrundsatz anerkannt. Dementsprechend unterliegt
auch
das
Obergericht
bei
verwaltungs-
bzw.
obergerichtlichen
Rückweisungsurteilen
bei
erneuter
Befassung
mit
der
Sache
einer
Bindungswirkung. Das Obergericht ist somit an frühere rechtliche Beurteilungen und
Begründungen grundsätzlich gebunden (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV1 25 54 vom 16. Dezember 2025 E. 3.1 und 3.4, VR3 24 30 vom
28. August 2025 E. 2.2.2 f. und VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.7). Die
Bindungswirkung gilt aber nicht absolut. In Sozialversicherungsangelegenheiten
kann das kantonale Versicherungsgericht von der Bindungswirkung eines eigenen
Rückweisungsurteils (nur) dann abweichen, wenn sich zwischenzeitlich der
Sachverhalt geändert hat oder ein Revisionsgrund nach Art. 61 lit. i ATSG
(Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder Einwirkung durch ein
Verbrechen oder Vergehen) vorliegt (Urteile des Bundesgerichts 9C_590/2023 vom
11. Juni 2024 E. 3.3.1, 8C_624/2020 vom 16. April 2021 E. 5.2 und 9C_87/2016
vom 23. November 2016 E. 3.1). Für das Bundesverwaltungsgericht bzw. im
Anwendungsbereich des VwVG bejahen KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI und HIRZEL
jedenfalls
bei
Vorliegen
von
Revisionsgründen
eine
ausnahmsweise
Durchbrechung der Bindungswirkung. HIRZEL bejaht eine Abweichungsmöglichkeit
von der Bindungswirkung auch in Fällen, wo sich aus der Bindungswirkung zum
Beispiel infolge einer zwischenzeitlichen Praxisänderung ein im höchsten Masse
stossendes Ergebnis ergeben würde (HIRZEL, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.],
Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 61 Rz. 28; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013,
Rz. 1158). In Anwendung des Zürcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG/ZH,
ZH-Lex 175.2) setzt DONATSCH für eine Bindungswirkung im zweiten Rechtsgang
voraus, dass die Grundlagen des Rückweisungsentscheides unverändert geblieben
sind. Dies könne zum Beispiel nicht mehr der Fall sein, wenn die Rückweisung zur
Klärung oder Ergänzung des entscheidrelevanten Sachverhaltes erfolgt ist oder vor
der
Vorinstanz
gemäss
§ 64
Abs. 2
VRG/ZH
zulässigerweise
neue
Tatsachenbehauptungen oder Beweismittel eingebracht worden seien. Nach
DONATSCH kann ein Abweichen von der Bindungswirkung auch dann in Frage
kommen,
wenn
seit
dem
Rückweisungsentscheid
eine
Rechts-
oder
Praxisänderung erfolgte oder eine (bis dahin ungeklärte) Rechtsfrage vom
Bundesgericht abweichend beurteilt worden ist (DONATSCH, in Griffel [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014,
§ 64 Rz. 19 ff.). Insofern ist auch für das Verfahren der verwaltungsgerichtlichen
Beschwerde nach Art. 49 ff. VRG davon auszugehen, dass die Bindungswirkung
eines verwaltungs- bzw. obergerichtlichen Rückweisungsurteils im zweiten

10 / 23
Rechtsgang insbesondere dann durchbrochen werden kann, wenn ein
Revisionsgrund nach Art. 67 Abs. 1 VRG vorliegt.
2.3.
Zurückkommen
auf
den
Entscheid
betreffend
Erfordernis
eines
Grenzabstandes für den Solartracker und dessen Messweise
Im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 17
vom 21. Dezember 2023 wurde festgestellt, dass der vom Beschwerdeführer
geplante Solartracker als Baute bzw. Anlage im Sinne des KRG zu qualifizieren sei,
welche unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum
Bauzonenabstand und vorbehältlich einer nachbarschaftlichen Vereinbarung einen
minimalen Grenzabstand von 1.5 m zu den Nachbarparzellen einhalten müsse.
Dieser sei in der horizontalen Nacht-/Sturmposition vom grenznächsten Punkt der
beweglichen Anlagenteile bis zu den Parzellengrenzen zu messen (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 17 vom
21. Dezember 2023 E. 6.1 ff. und 9, auszugsweise publiziert in: PVG 2024 Nr. 9).
2.3.1. In der Beschwerde vom 4. Juli 2025 rügt der Beschwerdeführer (weiterhin)
eine fehlende gesetzliche Grundlage für Grenzabstände von Anlagen (act. A.1
Rz. 15 ff.). Inwiefern namentlich durch die ergänzten Baubewilligungsunterlagen
aber ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 67 Abs. 1 lit. b, c und e VRG betreffend
die verwaltungsgerichtlichen Feststellungen gemäss vorstehender Erwägung 2.3
entstanden sein soll, wird vom Beschwerdeführer weder begründet noch ist dies
ersichtlich.
2.3.2. Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde vom 4. Juli 2025 aber aus,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden im Urteil R 22 34 vom
13. Juni 2023 festgestellt habe, dass weder im kantonalen Recht noch im
kommunalen Baugesetz (einer anderen Gemeinde) für technische Anlagen
Grenzabstände vorgeschrieben seien. Art. 76 KRG schreibe zwar unter dem Titel
"Bauabstände; weitere Bauten und Anlagen", namentlich für offene überdachte
Flächen, Mauern, Böschungen, Grabungen, Einfriedungen und Lebhäge spezielle
Abstandsregeln vor. Wärmepumpen oder vergleichbare (technische) Anlagen
würden hingegen nicht erwähnt. Der Beschwerdeführer zieht daraus den Schluss,
dass für technische Anlagen keine Grenzabstände gelten würden. Der
gegenteiligen Beurteilung im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 könne gemäss dem
Beschwerdeführer nach wie vor nicht gefolgt werden. Sei im anwendbaren
kommunalen Recht kein Grenzabstand für technische Anlagen vorgesehen, fehle
es angesichts des zutreffenden Urteils des Verwaltungsgerichts des Kantons

11 / 23
Graubünden R 22 34 vom 13. Juni 2023 an einer gesetzlichen Grundlage, um die
Eigentumsfreiheit derart einzuschränken. Das Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 überzeuge
nicht, hinge doch so die Verpflichtung zur Einhaltung eines Grenzabstandes von der
Dimension einer Anlage ab. Das Verwaltungsgericht hätte die vom Gesetzgeber
absichtlich offen gelassene Lücke nicht füllen dürfen, sondern dies wäre Aufgabe
des Gesetzgebers gewesen. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
fällte sein Urteil R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 offensichtlich in
Kenntnis des Urteils R 22 34 vom 13. Juni 2023. Denn es setzte sich damit und
auch mit weiteren verwaltungsgerichtlichen Urteilen betreffend die Pflicht zur
Einhaltung von Grenzabständen in den Erwägungen 6.6.1 und 6.6.3 konkret
auseinander. Dabei wurde auch berücksichtigt, dass es sich bei der dort strittigen
Luft/Wasser-Wärmepumpen-Splitanlage in einer Einhausung um eine technische
(ortsfeste) Anlage im Sinne der Umweltschutzgesetzgebung handelte und
demensprechend bereits Vorgaben zur Positionierung gegenüber der Nachparzelle
zu beachten waren. Ausserdem enthielt das dort anwendbare kommunale Baurecht
eine Situierungsvorschrift für technische Anlagen sowie einen Grenzabstand für
Erdsonden. Primär wurde im erwähnten Urteil in Bezug auf die Einhaltung eines
Grenzabstandes verneint, dass es sich bei einer solchen Luft/Wasser-
Wärmepumpen-Splitanlage mit (enganliegender) Einhausung um eine Kleinbaute
im Sinne der Interkantonalen Vereinbarung über die Harmonisierung der
Baubegriffe vom 22. September 2005 (IVHB) handle.
2.3.3. Der Beschwerdeführer führte unter Hinweis auf seine Argumentation in der
Beschwerde ans Bundesgericht vom 26. April 2024 zur Veranschaulichung zwei
Beispiele
an,
welche
mangels
gesetzlicher
Grundlage
ebenfalls
keine
Grenzabstände einzuhalten hätten. Zum einen der auf einem Werkhof positionierte
Baukran, der schwere Lasten verteile und auch keinen Grenzabstand mit dessen
beweglichen Teilen einhalten müsse. Zum anderen ein dauerhaft auf einem
Aussenparkplatz
abgestelltes
Wohnmobil,
welches
mindestens
dieselben
Auswirkungen auf die Nachparzelle zeitigen würde, wie der vorliegend zu
beurteilende Solartracker. Diesbezüglich ist immerhin darauf hinzuweisen, dass der
auf einem Werkhof (dauerhaft) installierte Baukran bzw. dessen Mast und
(Gegen-)Ausleger
in
der
Regel
aus
einer
relativ
transparenten
Fachwerkkonstruktion (bei Mast und Ausleger) oder einem verhältnismässig
schmalen Vollmetallmast besteht. Diese ist namentlich betreffend Schattenwurf und
fassadenähnliche Wirkung nicht mit dem vorliegend strittigen Solartacker zu
vergleichen. Weiter ist fraglich, ob in einer Zone, in der ein solcher Werkhof mit
Baukran zonenkonform wäre, nachbarschützende Aspekte etwa betreffend

12 / 23
Lichtentzug in gleichem Masse zu berücksichtigen wären, wie in einer Wohnzone
mit Empfindlichkeitsstufe (ES) II (siehe Art. 14 BauG) und nach Art. 25 Abs. 1 BauG
beschränkter Zulässigkeit von gewerblichen Nutzungen, wie sie vorliegend zur
Diskussion steht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_93/2020 vom 19. Juni 2020
E. 4.3.3, 1C_495/2011 vom 14. März 2012 E. 4.1 ff. und 1C_148/2011 vom 27. Juli
2011 E. 3.1 ff.). Betreffend das Abstellen von Wohnmobilen auf einem
Aussenparkplatz an der Parzellengrenze ist darauf hinzuweisen, dass gemäss den
Querprofilen vom 13. Februar 2025 (in den vorinstanzlichen Akten der
Beschwerdegegnerin, Teil 2 [act. C.2.2 f.]) der vorliegende Solartracker wohl bei
einer Elevation von 15° (vom Nadir aus gemessen) eine maximale Höhe von 6.29 m
über dem Boden erreicht (vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 E. 6.6.4 und 6.7.4,
auszugsweise publiziert in: PVG 2024 Nr. 9). Die maximale Höhe für Fahrzeuge
bzw. Motorwagen beträgt gemäss Art. 9 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes
(SVG; SR 741.01) und Art. 94 Abs. 3 der Verordnung über die technischen
Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS; SR 741.41) 4 m (vgl. auch Art. 182
Abs. 1 lit. f VTS für Anhänger). Insofern können Wohnwagen, welche – ohne das
Erfordernis
für
eine
Ausnahmebewilligung
nach
Art. 78
ff.
der
Verkehrsregelverordnung (VRV; SR 741.11) – weiterhin für den öffentlichen
Strassenverkehr vorgesehen sind, in jedem Fall nicht unbeschränkt hoch gebaut
werden und auch nicht die maximale Höhe des vorliegend strittigen Solartrackers
erreichen.
2.3.4. Der Beschwerdeführer beanstandet im Ergebnis ausserdem, dass die
Beschwerdegegnerin und das Verwaltungsgericht bei der Subsumtion der
vorliegenden Konstellation unter Art. 76 Abs. 2 KRG (allenfalls in Kombination mit
Art. 75 Abs. 3 KRG) ihr Ermessen überschreiten würden und in Willkür verfallen
seien. Die ratio legis von Art. 76 Abs. 2 KRG sei mitnichten gewesen, einen
kantonalen Mindestabstand für Anlagen festzulegen. Die Subsumtion des
Solartrackers unter diese Normen verletzte das Legalitätsprinzip, weil es an einer
klar und hinreichend bestimmten Norm für den verlangten Grenzabstand fehle. Der
Beschwerdeführer argumentiert zudem, dass eine fehlende Regelung von
Grenzabständen für ortsfeste technische Anlagen wie zum Beispiel den
Solartracker in der Interessenlage begründet sein könne. Im Gegensatz etwa zu
einzig den Grundstücksnutzern dienenden überdachten Unterständen, könnten
technische Anlagen einem weiteren Personenkreis dienen. So bediene zum
Beispiel der zu erstellende Solartracker andere Interessen als ein Unterstand. Er
produziere Energie, die nicht nur dem Eigentümer der Anlage diene, sondern der

13 / 23
Bevölkerung insgesamt. Auch bringe Art. 18a RPG klar zum Ausdruck, dass
Solaranlagen erwünscht seien.
2.3.5. Mit den vorstehenden Ausführungen macht der Beschwerdeführer auch
keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 67 Abs. 1 lit. a oder d VRG geltend. Nur
weil der Beschwerdeführer die Ausführung im Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 kritisiert,
erlaubt dies dem Obergericht nicht ohne weiteres, von der damaligen Beurteilung
abzuweichen. Auch wenn der Beschwerdeführer zwischenzeitlich verbesserte
Baugesuchsunterlagen erstellen liess, welche einige Gestaltungsaspekte des
Solartrackers nun deutlicher und verbindlich darstellen, hat sich der Sachverhalt
nicht
derart
geändert,
dass
das
Obergericht
nicht
mehr
an
die
verwaltungsgerichtliche Beurteilung betreffend das Erfordernis und die Messweise
für einen Grenzabstand des Solartrackers gebunden wäre. Denn die Ausgangslage
des Solartrackers in Bezug auf die Nachbarparzellen Z.4._____ und Z.3._____ hat
sich nicht massgeblich geändert.
2.3.6. Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass er nicht rechtsgenüglich habe
voraussehen können, dass eine gesetzliche Grundlage für die Einhaltung eines
Grenzabstandes bestehe. Dies zeige sich auch daran, dass die Anlage (von der
Baukommission) zunächst ohne Einhaltung eines Grenzabstands bewilligt worden
sei.
Erst
im
Rahmen
des
kommunalen
Instanzenzuges
habe
die
Beschwerdegegnerin auf Drängen des Beschwerdegegners die Einhaltung eines
Grenzabstands verfügt. Dies offensichtlich um einen "salomonischen" Entscheid
herbeizuführen. Eine gesetzliche Grundlage für Grenzabstände bei Anlagen fehle
aber. Dies habe das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden im Urteil R 22
34 vom 13. Juni 2023 zutreffend festgestellt. Soweit das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden im Urteil R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023
darauf
zurückkomme,
verhalte
es
sich
willkürlich
und
verletze
das
Rechtsgleichheitsgebot. Genau dies solle aber das Bestimmtheitsgebot verhindern.
Mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22
117 vom 21. Dezember 2023 wurde das Vorliegen einer berechtigten
Vertrauensgrundlage namentlich durch die Baubewilligung der Baukommission vom
12. Juli 2022 mit einlässlicher Begründung verneint. Dabei wurde auch darauf
hingewiesen, dass der Beschwerdeführer den – ohne Einbezug der davon potenziell
tangierten Nachbarn im vereinfachten Verfahren – von der Baukommission am
27. April 2022 bewilligten Betonsockel Anfang August 2022 auf eigenes Risiko und
in Kenntnis des kommunalen Rechtsmittelverfahrens betreffend den Solartracker
erstellt hatte (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112

14 / 23
und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 E. 7.1 ff., auszugsweise publiziert in: PVG
2024 Nr. 9).
2.3.7. Man könnte sich höchstens fragen, ob das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit Urteil R 23 35 vom 3. September 2024 betreffend den
Grenzabstand von Anlagen bewusst eine generelle Rechtsprechung zu Art. 76 KRG
in Bestätigung des Urteils des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22
34 vom 13. Juni 2023 begründet hat. Im erstgenannten Urteil war umstritten, ob eine
Pergola (mit nach oben offener Konstruktion) Grenzabstände i.S.v. Art. 76 Abs. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 KRG einzuhalten hat (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 23 35 vom 3. September 2024 E. 7.1 ff.). Im Gegensatz
zum Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22
117 vom 21. Dezember 2023 wurden aber weder das verwaltungsgerichtliche Urteil
R 23 35 vom 3. September 2024 noch das Urteil R 22 34 vom 13. Juni 2023 im
Sinne von Art. 16 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 16. Juni 2010
(aGOG; BR 173.00, In Kraft bis: 31. Dezember 2024) in der PVG als wichtiges Urteil
publiziert.
Aber
selbst
wenn
die
verwaltungsgerichtliche
Beurteilung
in
Erwägung 6.6 ff. des Urteils des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 eine Abweichung von einer
(gefestigten) Praxis betreffend Grenzabstände für (technische) Anlagen darstellen
würde, fiele nach der vorstehenden Erwägung 2.2 eine Aufhebung der
Bindungswirkung höchstens in Betracht, wenn sich dadurch ein (im höchsten
Masse) stossendes Ergebnis ergeben würde. Davon kann vorliegend keine Rede
sein. Denn die Luft/Wasser-Wärmepumpen-Splitanlage mit Einhausung im Urteil
R 22 34 vom 13. Juni 2023 hatte namentlich die sich aus dem Umwelt- und
Immissionsschutzrecht ergebenden Positionierungsvorgaben zu erfüllen. Bei der,
nach oben offenen, Pergola im Urteil R 23 35 vom 3. September 2024 war unter
anderem deren Subsumtion unter Art. 75 f. KRG strittig. Dabei wurde vom
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden verneint, dass eine Pergola, mit elf
parallel zueinander liegenden Holzbalken, welche als Kletterhilfe für wachsende
Pflanzen dienen und inzwischen von solchen bewachsen waren, ein Gebäude im
Sinne von Art. 75 KRG bzw. im Sinne der IVHB darstelle. Ebenso wenig handle es
sich um eine offene überdachte Fläche im Sinne von Art. 76 Abs. 1 KRG, die wie
gedeckte Unterstände zu behandeln sei und dementsprechend einen Grenzabstand
einhalten müsse. Schliesslich wurde unter dem Aspekt der Gemeindeautonomie
auch nicht in die kommunale Beurteilung zu Art. 58 Abs. 4 des dortigen
kommunalen Baugesetzes eingegriffen. Denn nach der Gemeinde war die dortige
Pergola auch nicht als (in masslicher Hinsicht beschränktes) Nebengebäude bzw.
An- und Nebenbaute mit einem verkürzten Grenzabstand von 2.5 m im Sinne von

15 / 23
Art. 58 Abs. 4 des dortigen kommunalen Baugesetzes zu qualifizieren, welche
weder Wohn- noch betrieblichen oder landwirtschaftlichen Zwecken dienten. In
diesem Kontext sind auch die Ausführungen im genannten Urteil zu stellen, wonach
Art. 76 KRG nicht als "Auffangbecken für sämtliche Bauten und Anlagen" fungiere,
die keine Gebäude i.S.v. Art. 75 KRG darstellten. Die Abstände nach Art. 76 KRG
seien nur für einzelne, konkrete Kategorien von Bauten und Anlagen
Grenzabstände vorgesehen, namentlich für offene überdachte Flächen (Abs. 1),
freistehende oder hinterfüllte Mauern (Futtermauern), Böschungen und dergleichen
(Abs. 2), Grabungen (Abs. 3), Einfriedungen (Abs. 4) und Lebhäge (Abs. 5; vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 35 vom
3. September 2024 E. 7.3 und 7.4.1 ff.). Ausserdem kannte das dortige kommunale
Baugesetz keine mit Art. 19 Abs. 8 BauG vergleichbare Bestimmung, wonach für
den Fall, dass das BauG keine Grenzabstände vorschreibe sowie für Klein- und
Anbauten im Sinne der IVHB, die minimalen kantonalen Abstandsvorschriften
gälten. Gemäss Art. 22 Abs. 3 KRG sind strengere Bestimmungen (gegenüber den
Regelungen im KRG) vorbehalten, soweit es die örtlichen Verhältnisse erfordern
und das übergeordnete Recht dem nicht entgegensteht (vgl. auch Art. 107 Abs. 2
letzter Satz KRG als Übergangsregelung). Ausserdem waren im Urteil R 22 112 und
R 22 117 vom 21. Dezember 2023 die gewichtigen Auswirkungen – namentlich
aufgrund ihrer (oberirdisch in Erscheinung tretenden) Dimensionen – auf die
Nachbargrundstücke und dabei insbesondere die fassadenähnliche bzw.
bedrückende Wirkung des Solartrackers entscheidend für das Erfordernis eines
Grenzabstandes (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22
112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 E. 6.6.3 f. und 6.7.4, auszugsweise
publiziert in: PVG 2024 Nr. 9). Dies ist bei einer nach allen Seiten unverkleideten
und somit grundsätzlich offenen Pergola nicht im selben Ausmass der Fall. Eine
zwischenzeitliche
bundesgerichtliche
Rechtsprechung,
wonach
ortsfeste,
technische Anlagen wie ein Solartracker in der vorliegenden Situation nicht den von
der Beschwerdegegnerin geforderten Grenzabstand von 1.5 m ab den äussersten
Bauteilen in der Ruhe- bzw. Nacht/Sturmstellung (0° von der Horizontalen)
einzuhalten hätte, wird vom Beschwerdeführer weder geltend gemacht, noch ist
eine solche dem Gericht bekannt.
2.4.
Angesichts
der
vorstehend
dargelegten
Bindungswirkung
des
verwaltungsgerichtlichen Rückweisungsurteils für das Obergericht besteht
vorliegend also kein Anlass, von der Beurteilung gemäss Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom
21. Dezember 2023 betreffend den vom Solartracker einzuhaltenden Grenzabstand
abzuweichen.
Die
entsprechenden
Rügen
gegen
das
genannte

16 / 23
verwaltungsgerichtliche Urteil hat der Beschwerdeführer in einer neuen
Beschwerde an das Bundesgericht betreffend die vorliegend verweigerte
Baubewilligung
bzw.
das
vorliegende
(verfahrensabschliessende)
Urteil
vorzubringen. Dies soweit sich das genannte verwaltungsgerichtliche Urteil auf den
Inhalt des vorliegenden Urteils des Obergerichts des Kantons Graubünden auswirkt
(Art. 93 Abs. 2 BGG; BGE 149 II 170 E. 1.10; Urteil des Bundesgerichts
1C_245/2024 vom 30. September 2024 E. 1.4).
3.
Einhaltung
des
geforderten
Grenzabstandes
durch
Abkippen
des
Trägergestells in der Ruheposition
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde vom 4. Juli 2025 schliesslich
noch
vor,
dass,
selbst
wenn
die
Argumentation
gemäss
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom
21. Dezember 2023 zu schützen wäre, sich die tatsächlichen Verhältnisse
dahingehend geändert hätten, dass die rechtliche Beurteilung anzupassen sei. Er
habe zwischenzeitlich detailliert dargelegt, dass der ursprünglich von der
Beschwerdegegnerin geforderte Grenzabstand von 1.5 m von der Ruhelage aus
gemessen durch eine Anpassung der Programmierung eingehalten werden könne.
Einzig die Sturmposition, welche aus Sicherheitsgründen automatisch eingestellt
werde, wenn starker Sturm herrsche, könne nicht umprogrammiert werden. Diese
horizontale Position, welche zu einem Grenzabstand von weniger als 1.5 m führe,
werde aber nur an wenigen Tagen bzw. Windstunden pro Jahr eingenommen. Im
Rahmen einer Interessenabwägung sei auch zu berücksichtigen, dass an solchen
stürmischen Tagen keine nachbarlichen Interessen bestünden, welche die
Interessen an der Stromerzeugung und der Sicherheit der Anlage zu überwiegen
vermöchten.
3.2.
Die Beschwerdegegnerin hält dazu in ihrer Vernehmlassung vom
4. September 2025 insbesondere fest, dass nun zwar ausreichend detaillierte
Baugesuchspläne vorlägen. Es treffe aber nicht zu, dass die "Vorgaben gemäss
den Entscheiden der Vorinstanzen" mittlerweile eingehalten würden. Denn der
Grenzabstand sei selbstverständlich in sämtlichen Positionen des Solartrackers
einzuhalten. Also auch in der horizontalen Ruhe-, Nacht- und Sturmposition. Zwar
sei in Ziffer 2 der Baubewilligung vom 24. November 2024 wörtlich (nur)
festgehalten worden, dass die beweglichen Teile in der Ruhestellung bis maximal
1.5 m an die Grundstücksgrenze (zur Parzelle Z.4._____) des Nachbarn
heranreichen dürften. Diese Formulierung habe aber selbstverständlich auch die
Sturmstellung mitumfasst. Ausserdem sei der entsprechende Entscheid mit Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom

17 / 23
21. Dezember 2023 aufgehoben worden. Daraus gehe unmissverständlich hervor,
dass der Grenzabstand auch in der Sturmposition einzuhalten sei. Dies unabhängig
davon, wie häufig diese Stellung tatsächlich eingenommen werde. Dies entspreche
auch der gängigen und korrekten Praxis im Grenzabstandsrecht. Der fragliche
Solartracker vermöge dies in der Sturmposition aber zu Unrecht nicht zu tun (vgl.
dazu act. C.2.3).
3.3.
Der Beschwerdeführer führt replicando weiter aus, er habe sich in jedem Fall
darauf verlassen dürfen, dass die Baubewilligung erteilt werde, wenn der von der
Gemeinde geforderte Grenzabstand in der Ruhe- und Nachtstellung eingehalten
werde. Dies auch wenn er die Auffassung vertrete, dass überhaupt kein Abstand
einzuhalten sei. Weil die äusserst selten eingenommene Sturmposition eine
Ausnahmestellung und nicht die Regel bilde, würden die nachbarschaftlichen
Interessen mit der nun vorgesehenen Ruhe- bzw. Nachtposition erheblich weniger
beeinträchtigt, als mit der ursprünglich angedachten, täglich eingenommenen Ruhe-
bzw. Nachtposition. Somit dränge sich eine andere Beurteilung als im Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom
21. Dezember 2023 auf. Die Beschwerdegegnerin sei aufgefordert, die behauptete
gängige
und
korrekte
Praxis
im
Grenzabstandsrecht
darzulegen.
Der
Beschwerdeführer verwies in diesem Zusammenhang zum wiederholten Mal auf
das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 34 vom 13. Juni
2023. Schliesslich sei es unverhältnismässig, dass ein Grenzabstand (von 1.5 m
von den beweglichen Teilen) in der seltenen und temporären Stellung während
eines Sturms eingehalten werden müsse. Diene diese Position doch gerade dazu,
die nachbarlichen Interessen zu schützen, weil der Tracker in der Sturmposition
besonders stabil stehe und die Gefahr von Windschäden weiter minimiert werde.
3.4.
Die
Beschwerdegegnerin
weist
zu
Recht
daraufhin,
dass
das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden den Bau- und Einspracheentscheid
vom 24. November 2022 mit Dispositivziffer 1.2 im Urteil R 22 112 und R 22 117
vom 21. Dezember 2023 aufgehoben und – vorbehältlich der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zum Bauzonenabstand sowie einer nachbarlichen Vereinbarung –
die Einhaltung eines Grenzabstandes von 1.5 m zu den Nachbarparzellen gefordert
hat. Dabei sei der Grenzabstand in der horizontalen Nacht-/Sturmposition vom
grenznächsten Punkt der beweglichen Anlagenteile bis zu den Parzellengrenzen zu
messen. Entscheidend dafür war, dass in dieser horizontalen Nacht- und Sturm-
stellung, wie sie im Datenblatt der E._____ GmbH zum "Solar Tracker Modell: […]"
illustriert wurde, zur grösstmöglichen horizontalen Ausdehnung der PV-Module in
Richtung
der
Parzellengrenzen
führte.
Ausserdem
erachtete
das

18 / 23
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die vom Beschwerdeführer
eingereichten Baugesuchsunterlagen zur Beurteilung der Rechtmässigkeit des
Solartrackers als klarerweise ungenügend. Dabei wurde der Beschwerdeführer
bereits auf den Zweck eines Baubewilligungsverfahrens hingewiesen (vgl. BGE 139
II 134 E. 5.2 und 123 II 256 E. 3). Ein Baugesuch hat alle für die Beurteilung des
Vorhabens erforderlichen Angaben zu enthalten. Insbesondere sind die für die
Beurteilung des Projektes erforderlichen Masse anzugeben. Nur was aus den
Plänen mit hinreichender Klarheit hervorgeht, kann von der Behörde bewilligt und
rechtskräftig werden. Bloss schematische Darstellungen in Projekteingabepläne
genügen in der Regel nicht (siehe zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 E. 5.5, 6.7.
ff. und 9; vgl. wiederum das Datenblatt der E._____ GmbH zum "Solar Tracker
Modell:
[…]"
im
Baugesuch
vom
28. April
2022,
in:
act. C.1.5).
Die
Beschwerdegegnerin hatte unter Ziffer III.2 im Bau- und Einspracheentscheid vom
24. November
2022
auflageweise
verfügt,
dass
ohne
entsprechende
nachbarschaftliche Vereinbarung die beweglichen Teile des Solartrackers in
Ruhestellung (0° gegenüber der Horizontalen) bis maximal 1.5 m an die
Grundstücksgrenzen der Nachbarparzellen ragen dürften. Wie vorstehend erwähnt,
durfte aufgrund der Baugesuchsunterlagen davon ausgegangen werden, dass
sowohl die Ruhe-/Nachtposition als auch die Sturmposition des zweiachsigen
Solartrackers mit einem horizontalen Schwenkbereich (Horizontalwinkel; Software-
und Hardware Limit 50°E bis 50°W) und einer Elevation (Höhenwinkel) von 15° bis
90° zu einer T-förmigen Silhouette mit der maximalen horizontalen Ausdehnung der
PV-Module in Richtung der Parzellengrenzen führen werden (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom
21. Dezember 2023 E. 6.6.4 und 6.7.4 f.). Insofern ist nachvollziehbar und nicht zu
beanstanden, dass die Gemeinde nicht antizipierte, dass das gemäss den
Baugesuchsunterlagen auf einem L-förmigen Träger über zwei Drehpunkte
angebrachte Trägergestell nun in der Ruhe-/Nachtposition anders als in der
Sturmposition programmiert werden soll. Soweit die nunmehr nachgereichten
Planunterlagen
des
Beschwerdeführers
überhaupt
nachvollziehbar
sind,
beabsichtigt er beim Solartracker bzw. beim Trägergestell nun bei einer Elevation
von 0° von der Horizontalen bzw. 90° vom Nadir aus gemessen anstatt einem
Horizontalwinkel bzw. Azimutwinkel von 0° bzw. der Nulllage des Ost-West-
Schwenkbereichs, einen Horizontal bzw. Azimutwinkel des Trägergestells von
deutlich mehr als 0° nach Westen oder Osten in der Ruhe-/Nachstellung zu
programmieren. Dies führte dazu, dass das Trägergestell, weiterhin bei einer
Elevation von 0° von der Horizontalen bzw. 90° vom Nadir aus gemessen, auf der
Seite zur Parzelle Z.4._____ hin entweder nach unten oder oben kippt. In der E-

19 / 23
Mail des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin vom 27. März 2025
spricht er von "30° Elevation", bei der ein Grenzabstand von 1.5 m zur
Parzelle Z.4._____ eingehalten werde (vgl. act. C. 2.3). Die Baugesuchsunterlagen
enthalten weiterhin keinen detaillierten Angaben über den Schwenkbereich des
Solartrackers für den Azimut. Nur für die Elevation scheint klar, dass diese von 15°
bis 90° (vom Nadir aus gemessen) reicht. Gemäss Angaben in einem Datenblatt
verfügt das drehbar gelagerte Trägergestell über einen Schwenkbereich von 100°
(50° nach Osten und 50° nach Westen aus der Nulllage, welche in unseren
Bereitengraden wohl üblicherweise nach Süden ausgerichtet sein dürfte). Die vom
Beschwerdeführer erwähnte Elevation des Trägergestelles von 30° nach unter oder
oben bzw. Osten oder Westen in der Ruhestellung muss von der Horizontalen und
nicht vom Nadir aus gemessen sein. Denn das Trägergestell kann sich gemäss den
bekannten technischen Daten nur um je 50° nach unten/hinten und oben/vorne bzw.
nach Osten und Westen bewegen (vgl. act. C.1.5 und C.2.2 f.; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom
21. Dezember 2023 E. 6.6.4 und https://www.E._____.ch/…, besucht am: 30. April
2026). Vom Nadir aus betrachtet ergäbe dies hingegen einen minimalen,
mechanisch möglichen Winkel von 40° (= 90° - 50°). Bis zu einem Winkel von 30°
vom Nadir aus gemessen reichte die mechanische Verstellmöglichkeit also gar nicht
aus. Somit ist davon auszugehen, dass der Abstand von 1.5 m zur
Parzelle Z.4._____ erst eingehalten ist, wenn sich – bei einer Elevation des L-
förmigen Trägers von 0° von der Horizontalen bzw. 90° vom Nadir aus gemessen –
das Trägergestell zwischen 60° und 40° vom Nadir aus gemessen befindet bzw.
wenn das Trägergestell von der Horizontalen aus eine Neigung oder Steigung von
30° bis 50° aufweist. Bedingt durch die Mechanik des zweiachsigen Solartrackers
führt dies allerdings dazu, dass der Solartracker von der Seite aus betrachtet nicht
mehr wie in der Sturmstellung (0° Horizontal-/Azimutwinkel bzw. Nulllage des Ost-
West-Schwenkbereichs und Elevation von 0° von der Horizontalen bzw. 90° vom
Nadir aus gemessen) eine eher schmale T-förmige Silhouette aufweist, sondern die
Vorder- oder Rückseiten der Solarpanele deutlicher sichtbar werden dürften.
Entsprechende Schnitte für die vom Beschwerdeführer geltend gemachte neu
programmierte Ruheposition finden sich aber nicht in den Baugesuchsunterlagen
(vgl. act. C.1.5 und C.2.2 f.). Gemäss dem Beschwerdeführer wird durch eine solche
Ruheposition mit abgekipptem Trägergestell den nachbarschaftlichen Interessen
besser gedient. Inwiefern dies aber genau der Fall ist, erläutert er nicht näher. Es
trifft nämlich einzig zu, dass sich durch das Abkippen des Trägergestelles mit den
Solarpanelen die Horizontaldistanz der äussersten beweglichen Anlagenteile von
der Parzelle Z.4._____ erhöhen würde. Zugleich führt es aber zum bereits
genannten Effekt, dass die Vor- oder Rückseiten der Solarpanele in der

20 / 23
Seitenansicht deutlicher sichtbar werden dürften. Schliesslich steht die vom
Beschwerdeführer neu vorgebrachte freie Programmierbarkeit der Ruheposition
und das Abkippen des Trägergestells auch nicht im Einklang mit den
verwaltungsgerichtlichen Erwägungen im Urteil R 22 112 und R 22 117 vom
21. Dezember 2023, wonach für die Messung des Grenzabstandes die maximale
horizontale Ausdehnung des Solartrackers in alle vier Himmelsrichtungen bzw. die
grösstmögliche horizontale Ausdehnung der PV-Module in Richtung der
Parzellengrenzen massgebend ist (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 E. 6.7.4 f.). Dass die
vom Beschwerdeführer angedachte, neue Programmierung der Ruheposition auch
aus nachbarlicher Sicht überwiegende Vorteile hätte, ist nicht überzeugend
dargelegt. Somit ist es unter diesem Aspekt auch nicht geboten, von der Messung
bzw. Bestimmung des Grenzabstandes bei maximaler horizontaler Ausdehnung
des
Solartrackers
in
Richtung
der
Parzellengrenzen
–
bei
von
der
Beschwerdegegnerin bereits gewährter Abstandsprivilegierung bis auf 1.5 m – von
der bisherigen Beurteilung abzuweichen.
3.5.
Damit ist es aber auch nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 2. Juni 2025 das Baugesuch
unter Gutheissung der Einsprache abgewiesen hat.
4.
Der Beschwerdegegner führt, neben einer Verletzung des BauG, auch eine
Verletzung von Art. 684 Abs. 2 ZGB infolge des Entzugs von Besonnung durch das
strittige Bauvorhaben an. Diesbezüglich ist er darauf hinzuweisen, dass die
Verletzung der zivil- bzw. nachbarrechtlichen Vorschrift von Art. 684 ZGB betreffend
negative Immission in der Form von Licht-/Sonnenentzug vor dem Zivilrichter
vorzubringen ist (vgl. BGE 129 III 161 E. 2.4 ff.; Urteile des Bundesgerichts
1C_506/2008 vom 12. Mai 2009 E. 5; PVG 2009 Nr. 30; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 20 34 vom 24. November 2021
E. 5.2, R 18 15 vom 7. Januar 2020 E. 5.1 und R 14 77 vom 17. März 2015 E. 2c;
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 12 49 vom 15. Januar 2013 E. 5,
Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums von Graubünden PZ 05 176 vom
30. September 2005 E. 6 und Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZF 01 80
vom 29. April 2002 E. 5 ff.).
5.
Bei diesem Ergebnis kann auch offen gelassen werden, ob die
Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 2. Juni 2025 in zutreffender
Weise davon ausging, dass der geringe Abstand des Solartrackers zur in der
Landwirtschaftszone gelegenen Parzelle Z.3._____ bzw. sogar das allfällige,
zeitweise Überstreichen dieser Parzelle insbesondere im Lichte von Art. 24 ff. RPG

21 / 23
und Art. 25 Abs. 1 USG – unter dem damals geltenden Recht (vgl. Art. 89 Abs. 2
KRG) – unproblematisch ist (vgl. act. B.1 Rz. 25, Pläne "Schwenkbereiche" vom
13. Februar 2025 in C.2.2 f. und Plan "Schwenkbereiche mit 1.5 m Abstand" vom
26. März 2025, in C.2.3).
6.1.
Die Beschwerde vom 4. Juli 2025 erweist sich somit als unbegründet und ist
abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten,
bestehend aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a
und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten des Beschwerdeführers.
Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und in Anbetracht des
Verfahrensaufwandes, der Schwierigkeit der Sache sowie der Interessenlage des
Beschwerdeführers auf CHF 3'000.00 festgesetzt.
6.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.
6.3.
Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdegegner beantragt in seiner
Eingabe vom 1. September 2025 eine Entschädigung im Betrag von CHF 2'000.00
"für den bisherigen Zeitaufwand und die Unkosten". Der Beschwerdeführer
entgegnete
replicando,
dass
die
vom
Beschwerdegegner
geforderte
Parteientschädigung einer Grundlage entbehre und weder belegt noch hinreichend
begründet worden sei. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG hat im Rechtsmittel- oder
Klageverfahren die unterliegende Partei in der Regel der obsiegenden Partei die
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Unter die
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten fallen regelmässig die
durch den Beizug eines mandatierten, externen Rechtsanwalts mittels Honorarnote
ausgewiesenen Kosten (vgl. dazu auch Art. 16a Abs. 2 und Art. 19 AnwG
[BR 310.100] i.V.m. Art. 2 Abs. 2 HV [BR 310.250]). Praxisgemäss steht nicht
anwaltlich vertretenen Parteien hingegen keine Parteientschädigung zu. Eigene
Leistungen,
die
im
Zusammenhang
mit
der
Prozessführung
den
Verfahrensbeteiligten
entstehen,
sind
grundsätzlich
nicht
mittels
einer
Parteientschädigung gemäss Art. 78 VRG auszugleichen. Der Ersatz von Auslagen
kann ausnahmsweise in Frage kommen, wenn diese erheblich und nachgewiesen
sind. Besondere Umstände können es im Ausnahmefall auch rechtfertigen, –
unabhängig von einer anwaltlichen Vertretung – eine Entschädigung für durch den
Prozess verursachte Umtriebe zuzusprechen (vgl. Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden SV2 24 110 vom 27. Oktober 2025 E. 8.2.1 ff.; Urteile des

22 / 23
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 118 und R 22 119 vom
29. April 2024 E. 12.3, U 21 83 vom 11. Januar 2022 E. 6.1, U 20 89 vom
24. Februar 2021 E. 6, R 20 73 vom 1. Dezember 2020 E. 7, R 18 98 vom
3. Dezember 2019 E. 4.2 und U 16 91 vom 22. November 2016 E. 6d ff.). Dass dem
Beschwerdegegner für das vorliegende Verfahren solche erheblichen Auslagen
oder besondere, über das übliche Mass hinaus gehende Umtriebe entstanden
wären, ist weder nachgewiesen noch ersichtlich, beschränkte sich doch dessen
Aufwand im vorliegenden Verfahren auf die Einreichung einer einseitigen
Vernehmlassung.
Somit
ist
dem
Beschwerdegegner
keine
(Umtriebs-)Entschädigung zu Lasten des Beschwerdeführers auszurichten (vgl.
bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112 und R 22
117 vom 21. Dezember 2023 E. 9.2).

23 / 23
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
537.00
Total
CHF
3'537.00
gehen
zulasten
von
A._____
und
werden
mit
dem
geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 3'500.00 verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]