gr_gerichte · ZK2 2024 12 · 2024-12-19 · de
7B_44/2025 vom 03.03.2025

Forderung | Berufung OR Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 19. Dezember 2024
Referenz
ZK2 24 12
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Richter-Baldassarre und Bergamin
Theus Simoni, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Joos
Plazza da Scoula 12, 7500 St. Moritz
gegen
B._____ AG
Berufungsbeklagte
vertreten durch avv. Riccardo Schuhmacher
Via Pretorio 7, 6901 Lugano
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja vom 28.11.2023, mitgeteilt am
12.04.2024 (Proz. Nr. 115-2023-14)
Mitteilung
20. Dezember 2024

2 / 36
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG bezweckt R._____ Die Tätigkeit der B._____ AG beinhaltet
S._____. Im November 2017 wurde die A._____ AG von der B._____ AG mit dem
Einbau elektrischer Installationen in deren Wohnung (Neubau C._____, Haus
D._____, Wohnung E._____, Stockwerkeigentumsanteil F._____, Grundstück
Nr. G._____, Grundbuch H._____) beauftragt. Grundlage dafür war das "Angebot
E._____ rev.1 1070017" der A._____ AG vom 9. November 2017.
B.
Die A._____ AG stellte der B._____ AG am 26. April 2018 eine
Schlussrechnung über CHF 7'723.95. Am 30. April 2018 wurde der B._____ AG
eine Rechnung für zusätzliche Installationen über CHF 17'367.45 zugesandt und
am 8. Juli 2018 schliesslich eine Rechnung über CHF 136.30.
C.
Am 6. Dezember 2021 reichte die A._____ AG bei der Schlichtungsbehörde
Region Maloja ein Vermittlungsgesuch mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
CHF 25'227.70, zuzüglich 5 % Zins auf CHF 7'723.95 seit 06.05.2018;
5 % Zins auf CHF 17'367.45 seit 11.05.2018 und 5 % Zins auf CHF
136.30 seit 08.07.2018 zu bezahlen.
2.
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten und
Gesuchsgegnerin.
Am 9. März 2023 wurde die Klagebewilligung mitgeteilt.
D.
Bereits am 5. Januar 2023 hatte die A._____ AG gegen die B._____ AG für
dieselben Forderungen beim Betreibungsamt- und Konkursamt der Region Maloja
ein Betreibungsbegehren eingereicht (Betreibung Nr. I._____). Die B._____ AG
erhob
gegen
den
Zahlungsbefehl
vom
9. Januar
2024
fristgerecht
Rechtsvorschlag.
E.
Mit Klageschrift vom 8. Juni 2023 gelangte die A._____ AG ans
Regionalgericht
Maloja
und
stellte
gegen
die
B._____
AG
folgende
Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
CHF 25'227.70 zuzüglich 5 % Zins auf CHF 7'723.95 seit 06.05.2018
und 5 % Zins auf CHF 17'367.45 seit 11.05.2018 sowie 5 % Zins auf
CHF 136.30 seit 08.07.2018 zu bezahlen.
2.
Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. I._____ vom
20.02.2013 aufzuheben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
Die B._____ AG beantragte in ihrer Klageantwort vom 7. September 2023 die
kostenfällige Abweisung der Klage.

3 / 36
F.
Das Regionalgericht Maloja fällte am 28. November 2023 folgenden
Entscheid, welcher den Parteien mit schriftlicher Begründung am 12. April 2024
mitgeteilt wurde:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von CHF 4'400.-, bestehend aus der Pauschale für
das Schlichtungsverfahren von CHF 400.- und der Entscheidgebühr
von CHF 4'000., werden der Klägerin auferlegt. Diese werden mit dem
klägerischerseits
geleisteten
Kostenvorschuss
von
CHF 6'000.-
verrechnet. Der Klägerin wird die Differenz von CHF 2'000.- zum
geleisteten Kostenvorschuss zurückerstattet.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, die Beklagte mit einem Betrag von
CHF 5'000.-, inkl. Spesen und MwSt., ausseramtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]
G.
Gegen
diesen
Entscheid
legte
die
A._____
AG
(nachfolgend:
Berufungsklägerin) am 15. Mai 2024 beim Kantonsgericht Berufung mit folgenden
Rechtsbegehren ein:
1.
Es sei der Entscheid des Regionalgerichts (Kollegialgericht) Maloja
vom 28. November 2023, mitgeteilt am 12. April 2024, eingegangen
am 15. April 2024, in Sachen A._____ AG gegen B._____ AG
betreffend
Forderung
aus
Werkvertrag,
Ziffer1-3
Dispositiv,
aufzuheben.
2.
Es sei die Berufungsbeklagte richterlich zu verpflichten, der
Berufungsklägerin den Betrag von CHF 25'227.70 zuzüglich 5 % Zins
auf
CHF 7'723.95
seit
dem
06.05.2018
und
5 %
Zins
auf
CHF 17'367.45 seit dem 11.05.2018 sowie 5 % Zins auf CHF 136.30
seit dem 08.07.2018 zu bezahlen.
3.
Es sei der Rechtsvorschlag vom 20. Februar 2023 in der Betreibung
Nr. I._____ des Betreibungs- & Konkursamtes der Region Maloja vom
9. Januar 2023 in Sachen A._____ AG (Gläubigerin) gegen J._____
AG (Schuldnerin) aufzuheben.
4.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge für das vorinstanzliche Verfahren sowie für das
Berufungsverfahren zu Lasten der Berufungsbeklagten.
Die
B._____
AG
(nachfolgend:
Berufungsbeklagte)
verlangte
in
ihrer
Berufungsantwort vom 14. Juni 2024 die kostenfällige Abweisung der Berufung.
H.
Die
Berufungsklägerin
hat
den
verlangten
Kostenvorschuss
von
CHF 5'000.00 innert Frist bezahlt. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens
wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen

4 / 36
1.
Gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO sind erstinstanzliche Endentscheide mit
Berufung anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung
zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO).
Vorliegend verlangt die Berufungsklägerin die Aufhebung des Entscheides des
Regionalgerichts Maloja vom 28. November 2023, mithin die Aufhebung eines
erstinstanzlichen Endentscheides, sowie von der Berufungsbeklagten die Zahlung
von mehr als CHF 10'000.00. Der Streitwert von CHF 10'000.00 wird daher
übertroffen (Art. 91 Abs. 1 ZPO). Die Berufung ist zulässig.
2.
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung
des begründeten Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung
der Entscheidbegründung (Art. 239 ZPO) schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Der angefochtene Entscheid wurde der Berufungsklägerin am 15. April 2024
zugestellt. Die am 15. Mai 2024 der Post übergebene Berufungsschrift wurde
folglich fristgerecht eingereicht (Art. 142 Abs. 3 ZPO).
3.
Vorliegend geht es um Ansprüche aus einem Werkvertrag. Die
II. Zivilkammer des Kantonsgerichts ist für die Behandlung von zivilrechtlichen
Berufungen auf dem Gebiet des Obligationenrechts (Vertragsverhältnisse)
zuständig (Art. 7 Abs. 1 lit. a KGV [Kantonsgerichtsverordnung; BR 173.100]).
4.1.
Im Berufungsverfahren werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317
Abs. 1 ZPO).
4.2.
Mit der Berufungsschrift hat die Berufungsklägerin neu die zweite Seite des
Gläubigerdoppels des Zahlungsbefehls eingereicht (act. B.7, Rückseite). Der Vor-
instanz lag die Vorderseite dieses Dokuments vor, nicht hingegen die zweite Seite
des Gläubigerdoppels (RG act. II/6). Damit läge vor Kantonsgericht ein
unzulässiges Novum vor, weil die Berufungsklägerin nicht ausführt, warum es ihr
nicht möglich gewesen war, bereits vor Vorinstanz auch die zweite Seite
einzureichen. Die Berufungsbeklagte hat aber den von der Berufungsklägerin
dargestellten
Sachverhalt,
wonach
die
Berufungsbeklagte
gegen
den
Zahlungsbefehl am 20. Februar 2023 Rechtsvorschlag erhoben habe, schon vor
Vorinstanz bestätigt (RG act. I/2, II., Ziff. 3 i.V.m. RG act. I/1, II., A, Ziff. 4). Folglich

5 / 36
galt die Erhebung des Rechtsvorschlages seitens der Berufungsbeklagten bereits
vor Vorinstanz als erstellt.
4.3.
Bei den Beilagen act. B.5 und act. B.6, welche die Berufungsklägerin
zusammen mit ihrer Berufungsschrift eingereicht hat, handelt es sich um aktuelle
Handelsregisterauszüge der beiden Parteien, also um notorische Tatsachen
(Art. 151 ZPO), folglich nicht um Noven. Bei den Beilagen act. B.8, act. B.9,
act. B.10, act. B.11, act. B.12, act. B.13 sowie act. B.14 handelt es sich um
Dokumente, welche die Berufungsklägerin bereits vor Vorinstanz eingereicht hatte
(RG act. II/12; RG act. II/16; RG act. II/13; RG act. II/18, Deckblatt/S.1; RG
act. II/14; RG act. II/19, S. 1 f.; RG act. II/15). Deshalb stellt sich diesbezüglich die
Frage der Noven nicht und kann demzufolge auf die bereits vor Vorinstanz
eingereichten, identischen Beweismittel abgestellt werden.
5.
Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und/oder eine
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO).
6.
Unvollständige und unrichtige Feststellung des Sachverhalts
6.1.
Die Berufungsklägerin rügt eine unvollständige und unrichtige Feststellung
des Sachverhalts seitens der Vorinstanz. Die Vorinstanz habe sich nicht mit den
Rechnungen der Berufungsklägerin vom 26. April 2018, vom 30. April 2018 und
vom 8. Juli 2018 auseinandergesetzt, in welcher die Arbeitsstunden und
Materialkosten detailliert aufgeführt worden seien (act. A.1, S. 6, Ziff. 10). Die
Vorinstanz habe nur die Rechnung vom 26. April 2018 mit der Offerte vom
9. November 2017 verglichen, hingegen nicht die Rechnung vom 30. April 2018
geprüft, bei welcher es um Zusatzaufträge gegangen sei. Folglich liege eine
unvollständige und unrichtige Feststellung des Sachverhalts seitens der
Vorinstanz vor (act. A.1, S. 8, Ziff. 15).
6.2.
Stellt das Gericht in einem Verfahren mit Verhandlungsmaxime auf nicht
rechtsgenüglich behauptete und unsubstantiierte Tatsachen ab, liegt eine
unrichtige Feststellung des Sachverhalts i.S.v. Art. 310 lit. b ZPO vor. Umgekehrt
kann die unrichtige Feststellung des Sachverhalts auch darin liegen, dass das
Gericht eine aktenkundig belegte und rechterhebliche Tatsache schlichtweg
übersieht. Hingegen liegt eine unrichtige Rechtsanwendung gemäss Art. 310 lit. a
ZPO vor, wenn die Beweisabnahme unterbleibt, weil das Gericht die zu
beweisende Tatsache zu Unrecht als nicht rechtsgenüglich behauptet oder
substantiiert oder auf Grund seiner Rechtsauffassung als nicht entscheidrelevant

6 / 36
erachtet
hat
(Kurt
Blickenstorfer,
in:
Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.],
Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO), 2. Aufl., Zürich 2016, N 19 f. zu
Art. 310 ZPO; Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. II, Bern 2012, N 11 f. zu Art. 310 ZPO).
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt die
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist nicht
erforderlich,
dass
sie
sich
mit
allen
Parteistandpunkten
einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr
kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der
Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde
hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 148 III 30 E. 3.1;
142 II 49 E. 9.2; je mit Hinweisen; BGer 4A_588/2023 v. 11.6.2024 E. 5.1).
6.3.
Die Berufungsklägerin verkennt, dass sich die Vorinstanz nicht nur mit der
Schlussrechnung vom 26. April 2018, sondern auch mit den Rechnungen vom
30. April 2018 sowie vom 8. Juli 2018 auseinandergesetzt hat. So hat die Vor-
instanz hinsichtlich der von der Berufungsklägerin mittels Rechnungen vom
26. April 2018, vom 30. April 2018 sowie vom 8. Juli 2018 verrechneten
Zusatzleistungen und Bestelländerungen festgehalten, dass die Berufungsklägerin
die angeblich ausgeführten Bestelländerungen und Zusatzleistungen zu wenig
substantiiert habe und die offerierten Beweismittel (Tabellen, Pläne, Fotos, SMS,
E-Mails, Protokolle, Zeugenaussagen) nicht zu überzeugen vermöchten (act. B.2,
E. 2.7). Diese Auffassung der Vorinstanz ist zutreffend, wie nachfolgend
aufgezeigt wird (E. 10 und E. 11). Die Rüge der unvollständigen und unrichtigen
Sachverhaltsermittlung ist daher nicht stichhaltig.
7.
Verletzung der richterlichen Fragepflicht
7.1.
Die Berufungsklägerin moniert sodann im Zusammenhang mit dem Vorwurf
der fehlenden Substantiierung und ungenügenden Beweisofferten eine Verletzung
von Art. 247 Abs. 1 ZPO bzw. eine Verletzung der richterlichen Fragepflicht durch
die Vorinstanz (act. A.1, S. 8, Ziff. 13 f.).
7.2.
Gemäss Art. 247 Abs. 1 ZPO wirkt das Gericht durch entsprechende
Fragen darauf hin, dass die Parteien ungenügende Angaben zum Sachverhalt
ergänzen und die Beweismittel bezeichnen. Diese im vereinfachten Verfahren

7 / 36
geltende erweiterte gerichtliche Fragepflicht ändert nichts daran, dass auch im
vereinfachten Verfahren grundsätzlich die Verhandlungsmaxime gilt und die
Parteien den Prozessstoff selbst beschaffen müssen (BGE 147 III 440 E. 5.3). Das
Ausmass der richterlichen Hilfeleistung hängt von der Schwierigkeit der Sache und
den intellektuellen Fähigkeiten der Parteien ab. Sowohl die Fragepflicht als auch
die Hilfeleistung zur Bezeichnung der Beweismittel entfallen weitgehend, wenn die
Parteien
anwaltlich
vertreten
sind
(Karl
Spühler,
in:
Spühler
[Hrsg.],
Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich 2023, N 1 f. zu Art. 247 ZPO; vgl.
BGE 141 III 569 E. 2.3.1 = Pra 2016 Nr. 99).
Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf
die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben.
Bestreitet
der
Prozessgegner
den
schlüssigen
Tatsachenvortrag
der
behauptungsbelasteten
Partei,
greift
eine
über
die
Behauptungslast
hinausgehende Substantiierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den
Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar
darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis
angetreten werden kann (BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1 = Pra 2019 Nr. 87; 127 III 365
E. 2b mit Hinweisen; BGer 4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3.4.2; 4A_359/2020 v.
18.11.2020 E. 6.2.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der
Behauptungs- und Substantiierungslast im Prinzip in den Rechtsschriften
nachzukommen. Der bloss pauschale Verweis auf Beilagen genügt in der Regel
nicht. Es geht darum, dass nicht das Gericht und die Gegenpartei aus den
Beilagen die Sachdarstellung zusammensuchen müssen. Es ist nicht an ihnen,
Beilagen danach zu durchforsten, ob sich daraus etwas zu Gunsten der
behauptungsbelasteten Partei ableiten lässt (BGer 4A_281/2017 v. 22.1.2018 E. 5
und E. 5.3).
7.3.
Im vorliegenden Fall gilt die Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO).
Zwar handelte es sich bei der Klage vom 8. Juni 2023 um eine solche im
vereinfachten Verfahren, bei welchem eine Begründung der Klage grundsätzlich
nicht erforderlich war (Art. 244 Abs. 2 ZPO). Die Berufungsklägerin war jedoch
bereits vor Vorinstanz durch einen Anwalt vertreten. Diesem mussten die
Grundsätze der Verhandlungsmaxime bekannt sein, welche gerade bei
Bauabrechnungen erhöhte Substantiierungsanforderungen an den Unternehmer
stellen, wenn gewisse Positionen von der Gegenpartei, dem Besteller, wie im
vorliegenden Fall bestritten werden. Trotzdem ist die Berufungsklägerin weder in
ihrer Klage vom 8. Juni 2023 (RG act. I/1) noch in den an der Hauptverhandlung
vom 28. November 2023 schriftlich abgegebenen Plädoyernotizen bzw. ihrem

8 / 36
Plädoyer (RG act. VII/2) diesen Anforderungen hinlänglich nachgekommen, wie
nachfolgend aufgezeigt wird (s. E. 10 und E. 11). Aufgrund des Umstandes, dass
die Berufungsklägerin vor Vorinstanz anwaltlich vertreten war, würde zudem die
richterliche Hilfestellung i.S.v. Art. 247 Abs. 1 ZPO grundsätzlich entfallen. Doch
machte der Präsident des Regionalgerichts Maloja die Berufungsklägerin
anlässlich der Hauptverhandlung vom 28. November 2023 darauf aufmerksam,
dass sie in ihrer Klage und in ihrem Plädoyer auf SMS und entsprechende E-Mails
an die Berufungsbeklagte verwiesen habe, welche ihren Arbeits- und
Materialaufwand zugunsten der Berufungsbeklagten beweisen würden, ohne
diese Beweismittel vorzulegen. Der Präsident der Vorinstanz fragte die
Berufungsklägerin zudem, ob sie diese SMS/E-Mails im Rahmen der
Hauptverhandlung
vorlegen
wolle,
worauf
die
Berufungsklägerin
jedoch
verzichtete (RG act. VII/1, S. 3). Eine Verletzung der richterlichen Fragepflicht ist
daher zu verneinen und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.
8.
Parteibefragung von K._____
8.1.
Die Berufungsklägerin macht geltend, es sei nur der Architekt als Vertreter
der Bauherrschaft bzw. der Berufungsbeklagten einvernommen worden, hingegen
nicht K._____ als Vertreter der Berufungsklägerin (act. A.1, S. 6 f., Ziff. 11).
8.2.
Gegenstand des Beweises sind rechtserhebliche, streitige Tatsachen
(Art. 150
Abs. 1
ZPO).
Dies
setzt
entsprechende,
substantiierte
Tatsachenbehauptungen voraus, die von der Gegenseite genügend substantiiert
bestritten werden. Andernfalls besteht vorbehältlich Art. 153 ZPO kein Raum für
eine Beweisabnahme. Das Beweisverfahren dient also nicht dazu, fehlende
Behauptungen zu ersetzen oder zu ergänzen, sondern setzt solche vielmehr
voraus. Eine Beweisofferte muss sich dabei eindeutig der damit zu beweisenden
Tatsachenbehauptung zuordnen lassen und umgekehrt (BGE 144 III 67 E. 2.1).
Die
Beweisabnahme
darf
nicht
dazu
missbraucht
werden,
lückenhafte
Behauptungen (Art. 55 Abs. 1 ZPO) zu vervollständigen (vgl. BGE 127 III 365
E. 2c).
Kommt das Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ohne Willkür
zum Schluss, seine dadurch gewonnene Überzeugung von der Wahrheit oder
Unwahrheit einer Tatsache könne durch die Abnahme weiterer Beweise nicht
erschüttert werden, kann es von weiteren Beweiserhebungen absehen (sog.
antizipierte Beweiswürdigung; BGE 143 III 297 E. 9.3.2). In diesem Vorgehen liegt
weder eine Verletzung des Rechts auf Beweis noch des Anspruchs auf rechtliches
Gehör (BGE 146 III 73 E. 5.2.2 m.w.H.).

9 / 36
8.3.
Vorliegend hatte die Berufungsklägerin bereits vor Vorinstanz die
Parteibefragung von K._____ beantragt (act. A.1, S. 7; RG act. I/1, S. 10 und
S. 12 f.; RG act. VII/1, S. 3). Gemäss Klageschrift sollte er zur Rechnung vom
27. April 2018 im Betrag von CHF 136.30 befragt werden. Es ist nicht ganz klar, zu
was er dabei befragt werden sollte. Sogar wenn man davon ausginge, er müsste
zur eigentlichen Auftragserteilung für diese Zusatzleistung befragt werden, so
wäre damit noch nichts über die Notwendigkeit der in Rechnung gestellten
Leistungen gesagt, was in der Klageschrift nicht weiter thematisiert wurde (RG
act. I/1, S. 10). In der Klageschrift wurde ferner verlangt, dass K._____ als
Fachmann dem Gericht Erklärungen zu technischen Details abgeben sollte. Dabei
wurde in der Klageschrift nicht ausgeführt, zu welchen technischen Details er
Ausführungen machen sollte und inwiefern dies die Position der Berufungsklägerin
untermauern sollte (RG act. I/1, S. 12 f.). Prüft man das von der Berufungsklägerin
eingereichte Fragethema (RG act. X/1), so decken sich diese Fragen nicht mit den
Tatsachenbehauptungen, zu welchen die Parteibefragung von K._____ als Beweis
offeriert worden ist. Eine Parteibefragung gestützt auf dieses Fragethema könnte
daher nicht die fehlenden substantiierten Behauptungen zu den einzelnen in
Rechnung
gestellten
Positionen
"heilen".
Wie
aus
dem
Protokoll
der
Hauptverhandlung vom 28. November 2023 zudem hervorgeht, hatte die Vor-
instanz den Parteien anlässlich der Hauptverhandlung kundgetan, es werde im
Rahmen der Beratung prüfen, ob es aufgrund der bereits abgenommenen
Beweise einen Entscheid fällen könne. Sollte dies nicht möglich sein, dann werde
es eine Beweisverfügung erlassen und die darin bezeichneten Beweise abnehmen
(RG act. VII/1, S. 3). Wie aus dem angefochtenen Entscheid hervorgeht, monierte
die Vorinstanz bei allen Leistungen, welche die Berufungsklägerin geltend machte,
das Fehlen genügend substantiierter Behauptungen seitens der Berufungsklägerin
sowie das Fehlen von überzeugenden Beweisen hinsichtlich des von der
Berufungsklägerin geltend gemachten Aufwandes in Form von Arbeitsstunden und
Materialkosten (act. B.2, E. 2.7). Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, trifft
diese Auffassung der Vorinstanz zu (s. E. 10 und E. 11). Die Parteibefragung von
K._____
hätte
weder
die
fehlenden
substantiierten
Behauptungen
der
Berufungsklägerin wettmachen können, noch hätte er schwerlich etwas Anderes
ausgesagt, als von der Berufungsklägerin bereits in den Rechtsschriften behauptet
worden war. Im Übrigen lagen der Vorinstanz neben den Aussagen des
Architekten L._____ auch Zeugenaussagen von M._____ vor, einem langjährigen
Mitarbeiter
der
Berufungsklägerin.
Zudem
war
auch
kein
Organ
der
Berufungsbeklagten befragt worden. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht von
einer Parteibefragung von K._____ abgesehen.

10 / 36
9.
Globalpreis oder Vergütung nach Aufwand
9.1.
Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz vor, sie sei zu Unrecht von
einem
Globalpreis
ausgegangen,
anstatt
der
Berufungsklägerin
eine
Entschädigung nach Aufwand zuzusprechen. Aus dem E-Mail vom 19. November
2017 (RG act. II/17) gehe hervor, dass es sich bei der Offerte vom 9. November
2017 nur um eine Kostenschätzung im Sinne eines Richtpreises gehandelt habe.
Auch die Vorlage von zwei Varianten spräche gegen die Vereinbarung eines
Globalpreises (act. A.1, S. 6 f.).
9.2.
Grundlage für die rechtliche Qualifikation eines Vertrages bildet dessen
Inhalt. Der Inhalt (namentlich als Grundlage für die Vertragsqualifikation) bestimmt
sich in erster Linie durch subjektive Auslegung, das heisst nach dem
übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen (Art. 18 Abs. 1 OR). Kann ein
tatsächlich übereinstimmender Wille der Parteien dagegen nicht festgestellt
werden, so ist der Vertrag nach dem Vertrauensprinzip auszulegen, d.h. der
mutmassliche
Parteiwille
ist
danach
zu
ermitteln,
wie
der
jeweilige
Erklärungsempfänger die Willensäusserung der anderen Vertragspartei nach den
gesamten Umständen nach Treu und Glauben verstehen durfte und musste.
Diese objektivierte Auslegung ist als Rechtsfrage frei zu prüfen und erfolgt unter
Berücksichtigung nicht nur des Wortlautes der Vereinbarung, sondern der
Umstände, welche dem Vertragsschluss vorausgegangen sind oder ihn begleitet
haben, unter Ausschluss späterer Ereignisse (vgl. BGE 144 III 43 E. 3.3 m.w.H.).
Durch den Werkvertrag verpflichtet sich der Unternehmer zur Herstellung eines
Werks und die Bestellerin zur Leistung einer Vergütung (Art. 363 OR). Wurde die
Vergütung zum Voraus genau bestimmt, so ist der Unternehmer unter Vorbehalt
ausserordentlicher Umstände
verpflichtet,
das Werk um diese
Summe
fertigzustellen (Art. 373 OR). Ist der Preis zum Voraus entweder gar nicht oder nur
ungefähr bestimmt worden, so wird er nach Massgabe des Wertes der Arbeit und
der Aufwendungen des Unternehmers festgesetzt (Art. 374 OR).
Ein Pauschalpreis i.S.v. Art. 373 Abs. 1 OR liegt vor, wenn der Unternehmer die
Ausführung des ganzen Werks zu einer im Voraus genau bestimmten Geldsumme
herzustellen hat (fester Preis; Peter Gauch, Der Werkvertrag, 6. Aufl., Zürich 2019,
Rz. 900; Gaudenz G. Zindel/Bertrand G. Schott, in: Widmer Lüchinger/Oser
[Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N 6 zu
Art. 373 OR). Möglich ist es auch, einen bestimmten Pauschalpreis nur für eine
bestimmt bezeichnete Einzelleistung, für ein Bündel von Einzelleistungen oder für
einen Werkteil zu vereinbaren (Gauch, a.a.O., Rz. 908).

11 / 36
Der Globalpreis unterscheidet sich vom Pauschalpreis lediglich durch den
Teuerungsvorbehalt (Gauch, a.a.O., Rz. 910; Zindel/Schott, a.a.O., N 6 zu
Art. 373 OR).
Der Einheitspreis wird pro Masseinheit (z.B. Laufmeter, Kubikmeter, Kilo/Tonne,
Stückzahl) der vom Unternehmer zu erbringenden Leistung festgelegt. Wie der
Pauschalpreis hat auch der Einheitspreis Festpreischarakter (Gauch, a.a.O.,
Rz. 929; Zindel/Schott, a.a.O., N 7 zu Art. 373 OR), indem der vereinbarte
Einheitspreis eine pauschale Vergütung für eine bestimmte Einheit einer
bestimmten Leistung ist. Die Vergütung für die ganze (unter einem Einheitspreis
zusammengefassten) Leistung, hängt (anders als beim Pauschalpreis) von der
Menge der geleisteten Einheiten ab, die bei sorgfältigem Vorgehen genügt hätte
(Gauch, a.a.O., Rz. 929; Zindel/Schott, a.a.O., N 13 zu Art. 373 OR). Ein
Werkvertrag, in dem für alle Leistungen oder zumindest für einen Teil davon
Einheitspreise vereinbart sind, ist ein Einheitspreisvertrag (Gauch, a.a.O.,
Rz. 931).
Die verschiedenen Preisarten können innerhalb desselben Werkvertrages in
Bezug auf die einzelnen Leistungen des Unternehmers kombiniert vorkommen,
auch in Kombination mit nicht festen Preisen nach Art. 374 OR, insbesondere
Regieansätzen, die nach Aufwand vergütet werden, z.B. CHF 90.00 pro
aufgewendete Arbeitsstunde Maurer, CHF 150.00 pro Einsatzstunde einer
bestimmten Maschine, CHF 24.50 pro Kilo eines bestimmten aufgewendeten
Materials (Gauch, a.a.O., Rz. 953; Zindel/Schott, a.a.O., N 8 zu Art. 373 OR).
Möglich ist auch die Vereinbarung eines Kostendaches. Ist nur der Höchstpreis,
nicht auch der Mindestpreis festgelegt, so liegt ein reiner Höchstpreis vor, der nur
den Höchstbetrag fixiert, den der Besteller für die vereinbarte Werkleistung des
Unternehmers schuldet. Wie sich die betreffende Vergütung bis zu diesem Betrag
bemisst (nach Aufwand oder Einheitspreisen), beurteilt sich nach dem übrigen
Inhalt des jeweiligen Vertrages (Gauch, a.a.O., Rz. 1040 i.V.m. Rz. 1036). Das
Kostendach im Sinne eines reinen Höchstpreises dient der Limitierung der
Vergütungspflicht in Fällen, in denen über die einzelnen Leistungen nach Aufwand
abgerechnet wird. Das bedeutet umgekehrt, dass der Besteller entgegen Art. 373
Abs. 3 OR davon profitiert, soweit die Fertigstellung des Werks weniger Arbeit als
vorgesehen erfordert (BGer 4C.20/2003 v. 21.3.2003 E. 1.3). Eine Vergütung, die
über den reinen Höchstpreis hinausgeht, ist im Übrigen in denselben Fällen
möglich wie beim Pauschalpreis. Insbesondere kann der Unternehmer eine
Vergütung für Mehrkosten, die der Besteller verschuldet, sonstwie zu vertreten
oder infolge einer Bestellungsänderung zu entgelten hat, auch insoweit einfordern,

12 / 36
als dadurch der vereinbarte Höchstpreis überschritten wird (Gauch, a.a.O.,
Rz. 1036).
Der vereinbarte Pauschalpreis ist nur für das im Zeitpunkt des Vertragsschlusses
vorgesehene Werk massgebend. Der aus Bestellungsänderungen entstehende
Mehraufwand ist, sofern keine andere Abrede besteht, nach Art. 374 OR zu
entschädigen (BGer 4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3.1.1.).
Die feste Übernahme ist nicht formgebunden, kann daher in konkludenter Weise
erfolgen (Zindel/Schott, a.a.O., N 9 zu Art. 373 OR).
Wer behauptet, es liege eine feste Übernahme i.S.v. Art. 373 Abs. 1 OR
(Pauschal- oder Einheitspreisvergütung) vor, sodass sich die Vergütung nicht
nach Art. 374 OR (Berechnung nach Aufwand) richte, trägt dafür die Beweislast
(BGer 4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3.1.1 und E. 3.3; 4A_458/2016 v. 29.3.2017
E. 6.1; Gauch, a.a.O., Rz. 1014). Die Vereinbarung eines Festpreises ist nicht zu
vermuten (Zindel/Schott, a.a.O., N 37 zu Art. 373 OR und N 17 zu Art. 374 OR).
Wird die Vergütung nach vereinbarten Einheitspreisen berechnet, so hat der
Unternehmer
die
Menge
der
geleisteten
Einheiten
zu
beweisen.
Zur
Substantiierung der Leistungen genügt die Angabe, welche Leistungen in
welchem Umfang erbracht wurden. Eine Substantiierungsanforderung, wann wer
welche Arbeiten ausgeführt hat, ist bundesrechtswidrig (Zindel/Schott, a.a.O.,
N 38 zu Art. 373 OR). Eine Pauschalisierung der Vergütung gestützt auf offerierte
Einheitspreise hat derjenige zu beweisen, der sich darauf beruft (Zindel/Schott,
a.a.O., N 38 zu Art. 373 OR).
Grundlage einer Entschädigung nach Aufwand i.S.v. Art. 374 OR bildet der bei
sorgfältigem Vorgehen objektiv notwendige Aufwand. Der geltend gemachte
Aufwand muss daher so dargelegt werden, dass dessen Notwendigkeit und
Angemessenheit überprüft werden kann. Dies setzt nachvollziehbare Angaben zu
den erbrachten Arbeiten und den dafür aufgewendeten Arbeitsstunden voraus.
Ungenügend sind namentlich bloss tabellenförmige Zusammenstellungen darüber,
an welchem Datum welche Mitarbeiter wie viele Stunden eingesetzt worden sind.
Notwendig sind vielmehr hinlängliche Angaben zu den erbrachten Arbeiten.
Fehlen diese ganz oder beschränken sich auf Stichworte bzw. vage und
unverständliche
Beschreibungen,
genügen
sie
den
Substantiierungsanforderungen nicht (BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.1.1).
Der ungefähre Kostenansatz i.S.v. Art. 375 Abs. 1 OR ist ein unverbindlicher
Kostenvoranschlag des Werkunternehmers, den der Unternehmer dem Besteller

13 / 36
im Rahmen der Vertragsanbahnung mündlich oder schriftlich eröffnet. Er gibt dem
Besteller prognostizierend Auskunft über den mutmasslichen Betrag, den das
konkret in Verhandlung stehende Werk kosten wird (Gauch, a.a.O., Rz. 937). Er
bestimmt nicht den Preis, den der Besteller für das Werk schuldet, sondern ist für
die Parteien insoweit unverbindlich. Das heisst, dass sich die vom Besteller zu
leistende Vergütung nicht nach dem mit dem Unternehmer "verabredeten"
ungefähren Kostenansatz bemisst, sondern sich "nach Massgabe des Wertes der
Arbeit und der Aufwendungen des Unternehmers" (Art. 374 OR) berechnet, wobei
der Besteller über die Rechtsbehelfe des Art. 375 OR verfügt, wenn der Ansatz
"ohne Zutun des Bestellers unverhältnismässig überschritten" wird. Dadurch
unterscheidet
sich
der
ungefähre
Kostenansatz
vom
"verbindlichen
Kostenvoranschlag", der als Vertragsbestandteil die geschuldete Vergütung zum
Voraus genau (als Pauschalpreis) bestimmt oder zumindest einen Höchstpreis
festsetzt (Gauch, a.a.O., Rz. 938). Die Frage, ob ein Kostenvoranschlag vorliegt,
beurteilt sich nach den konkreten Umständen (BGE 132 III 24 E. 5.1.2).
9.3.
Vorliegend ist die Vorinstanz von einem "Globalpreis" ausgegangen
(act. B.2, E. 2.6). Es wird allerdings nirgends ausgeführt, warum die Vorinstanz zu
diesem
Schluss
kommt,
müsste
bei
einem
Globalpreis
doch
ein
Teuerungsvorbehalt vorliegen, was nicht der Fall ist. Folglich ist davon
auszugehen, dass die Vorinstanz eigentlich einen Pauschalpreis (und nicht einen
Globalpreis) gemeint hat.
Auch die Berufungsbeklagte verwendet den Begriff des Globalpreises, ohne dazu
nähere Ausführungen zu machen (RG act. I/2, S. 4). Allerdings geht auch sie
davon aus, dass das "Angebot" vom 9. November 2017 Pauschalpreise für die
Arbeiten und Einheitspreise für die zu liefernden Geräte enthält (RG act. I/2, S. 3).
Weil in casu kein Teuerungsvorbehalt vorliegt, ist daher strittig bzw. zu prüfen, ob
Pauschal- bzw. Einheitspreise oder eine Vergütung nach Aufwand vereinbart
worden sind.
9.4.
Zwischen den Parteien ist strittig, ob vorliegend ein Pauschalpreis oder eine
Vergütung nach Aufwand vereinbart worden ist. Ausgangspunkt für die
Beurteilung der Frage, wie die Entschädigung der Berufungsklägerin erfolgen
sollte, bildet das "Angebot" der Berufungsklägerin an die Berufungsbeklagte vom
9. November 2017 (RG act. II/12).
Im "Angebot" erfolgt vorab der Hinweis, dass der Elektroinstallateur zu einem
Stundenansatz von CHF 100.00 (ohne MwSt.) in Regie, d.h. nach Aufwand, in

14 / 36
Rechnung gestellt werde, desgleichen sein Assistent (Stundenansatz von
CHF 95.00, ohne MwSt.). Ferner wird der Vorbehalt gemacht, dass im "Angebot"
die Montage und Lieferung von Lampen, TV und Internet nicht enthalten sei. Dann
folgt eine Liste von einzelnen Leistungen, die mit "Menge", "Einheit" und "Preis"
spezifiziert sind:
-
Unter dem Titel "Variante Confort 1 parte elettrica" (Variante Comfort 1 Elektroteil)
wird unter der Position 1 für eine Leistungseinheit "Modifiche impianto base"
(grundlegende Änderungen der Anlage) ein Preis von CHF 6'000.00 aufgeführt,
unter der Position 2 für eine Leistungseinheit "Ripristino quadro elettrico sulla parete
nuova verso il corridoio" (Wiederherstellung des Schaltschrankes an der neuen
Wand zum Korridor hin) ein Preis von CHF 500.00, unter der Position 3 für eine
Leistungseinheit
"Spostamento
quadro
elettrico
al
interno
del
ripostiglio,
Supplemento" (Verlegung der Schalttafel in den Abstellraum, zusätzlich) ein Preis
von CHF 1'500.00, unter der Position 4 für eine Leistungseinheit "Installazione luce
guardaroba" (Installation der Garderobenbeleuchtung) ein Preis von CHF 1'500.00,
was gemäss "Angebot" insgesamt eine Zwischensumme von CHF 8'000.00 ergibt.
Wenn man allerdings die Eventualposition 3 (in Klammern; CHF 1'500.00)
dazuzählt, ergibt dies eine Gesamtsumme von CHF 9'500.00.
-
Unter dem Titel "Impianto Musica" wird unter Position 5 eine Leistungseinheit
"Installazione impianto tubazione e cavi" (Installation von Rohrleitungen und Kabeln)
zum Preis von CHF 3'400.00 aufgeführt.
-
Unter dem Titel "Versione Russound Impianto base" (Version Russound
Basissytem), "Garanzia elettronica 2 anni / Altoparlanti 5 anni" (Garantie für
Elektronik 2 Jahre / Lautsprecher 5 Jahre) wird unter der Position 6 eine
Leistungseinheit "Russound MCA-88Xi" zum Preis von CHF 3'990.00 aufgeführt,
unter der Position 7 eine Leistungseinheit "Russound Bluethooth Mode" (Russound
Bluethooth-Modus) zum Preis von CHF 188.00, unter der Position 8 eine
Leistungseinheit "Russound A2100i" zum Preis von CHF 499.00, unter der
Position 9 eine Leistungseinheit "Oelbach opto Star Black 3m", ein optisches
Digitalkabel, zum Preis von CHF 54.00, was gemäss Angebot insgesamt eine
Zwischensumme von CHF 4'731.00 ergibt.
-
Unter dem Titel "Altoparlanti" (Lautsprecher) werden unter Position 10 sechs Stück
"AS FL620 (Soggiorno/Master)" zum Preis von je CHF 165.00 aufgeführt, total
CHF 990.00, unter Position 11 zwei Stück "AS HPRO550 (Bagni)" zum Preis von je
CHF 255.00, total CHF 510.00, unter Position 12 zwei Paare "AS RE2040
(Camere)" zum Preis von je CHF 580.00, total CHF 1'160.00, was gemäss Angebot
insgesamt eine Zwischensumme von CHF 2'660.00 ausmacht.
-
Unter dem Titel "Opzione per Altoparlanti migliori ..." (Option für bessere
Lautsprecher) werden unter den Positionen 13, 14 und 15 für dieselben Räume
("Soggiorno/camera Master"; "Bagni"; "camere") wie unter den Positionen 10-12 drei
andere Lautsprecher mit Stücken bzw. Paaren, Preis je Einheit, Gesamtpreis und

15 / 36
totaler
Zwischensumme
CHF 4'640.00
für
diese
Option
genannt.
Diese
Eventualpositionen sind in Klammern aufgeführt.
-
Unter dem Titel "Opzione Altoparlanti a scomparsa completa …" (vollständig
versenkbare Lautsprecheroption) werden als Alternativen zu den Positionen 10 und
11 und als allfälliger Ersatz von Position 8 andere Geräte mit Stückzahl bzw.
Paarzahl, Einzel- und Gesamtpreis sowie der totalen Zwischensumme von
CHF 9'138.00 aufgeführt. Diese Eventualpositionen erscheinen in Klammern.
-
Unter dem Titel "Subwoofer" wird unter der Position 19 ein "Subwoofer AS-A65
Black" zum Preis von CHF 360.00 aufgelistet.
-
Unter dem Titel "Aspiratore ripsotiglio" wird unter der Position 20 ein Stück "Leitung
für Kleinventilator …" zu CHF 205.05 aufgeführt und unter der Position 21 ein
Kleinventilator
zum
Preis
von
CHF 155.40,
was
gemäss
Angebot
zur
Zwischensumme von CHF 360.45 führt.
-
Unter dem Titel "Monatggio [recte: Montaggio] lampade e allaciamento Saldatura
striche LED" (Lampenmontage und Anschlusslöten der LED-Streifen), "Escluso
qualsiasi fornitura, montaggio profili ed inserimento strisce LED nei profili" (Ohne
Lieferung, Profilmontage und Einsetzen der LED-Streifen in die Profile) erscheint als
Position 22 eine Leistungseinheit "Illuminazione" (Beleuchtung) zum Preis von
CHF 2'000.00.
-
Unter dem Titel "Fornitura, montaggio e installazione TV soggiorno" (Lieferung,
Montage und Installation eines Fernsehers im Wohnzimmer) wird unter der
Position 23 eine Leistungseinheit "Lavoro TV solo Swisscom TV" zum Preis von
CHF 100.00 aufgeführt, unter der Eventualposition 24 eine Leistungseinheit "Lavoro
TV con programmazione sattelitare Supplemento" zum Preis von CHF 300.00 sowie
unter den Positionen 25-32 je eine Leistungseinheit von verschiedenen Geräten,
was gemäss Angebot unter diesem Titel zu einer Zwischensumme von
CHF 1'395.35 führt, weil es sich bei den Positionen 26-32 um Eventualpositionen
handelt und bei dieser Zwischensumme nur die Positionen 23 und 25 berücksichtigt
wurden.
-
Unter dem Titel "Installazione impianto internet (Programmazione Router ed
Eventuele Swisscom TV" (Internet-Installation [Router-Programmierung und
Swisscom TV]) werden unter Position 33 zwei Stunden à CHF 100.00, total
CHF 200.00, erwähnt.
-
Schliesslich erscheint am Ende als Zwischentotal des Angebots die Summe von
CHF 23'106.80, wovon nach Abzug eines Rabatts von 5.00% (CHF 1'155.35) ein
Zwischentotal von CHF 21'951.45 resultiert. Zuzüglich der Mehrwertsteuer in Höhe
von
8.00%
(CHF 1'756.10)
ergibt
dies
eine
Angebotsnettosumme
von
CHF 23'707.55. Als Total der optionalen Positionen wird ferner ein Zwischentotal
von CHF 29'571.00 genannt.

16 / 36
Ausgehend vom Wortlaut des "Angebots" vom 9. November 2017 legt das Wort
"Angebot" nahe, dass es sich um eine Vertragsofferte handelt und nicht um einen
unverbindlichen Kostenvoranschlag. Für die Qualifikation als Vertragsofferte
spricht auch der Titel "Angebot E._____ rev.1 1070017", welches auf ein
revidiertes, d.h. genaueres bzw. präziseres "Angebot" hinweist. Das "Angebot"
enthält eine Liste von einzelnen Leistungen, die mit "Artikelbezeichnung",
"Menge", "Einheit" und "Preis" spezifiziert sind. Unter den Kategorien "Menge" und
"Einheit" werden dann – je nach Artikelbezeichnung – "LE" (Leistungseinheiten),
Stückzahlen oder Anzahl Stunden aufgelistet. Dies spricht dafür, dass damit nicht
für das Werk als Ganzes ein Pauschalpreis offeriert worden ist, sondern je nach
Leistung eine verschiedene Art der Vergütung (Pauschalpreise, Einheitspreise
oder nach Aufwand) vereinbart worden ist. Die Aussage des Architekten L._____,
es seien Einheitspreise vereinbart worden, ist in diesem Zusammenhang nicht
unbedingt aussagekräftig, weil er nicht selbst in die Verhandlungen involviert war,
die zum "Angebot" vom 9. November 2017 führten (RG act. II/20, S. 3). In die
Richtung von Pauschalpreisen für einzelne Leistungspakete weist auch die SMS,
welche vom Vertreter der Berufungsklägerin an die Berufungsbeklagte vor
Zustellung des "Angebots" geschickt worden ist und worin für bestimmte
Leistungspakete (z.B. "Impianto base"; "Spostamento quadro"; "Impianto tubazioni
e cavi") innerhalb zweier Varianten ("Variante normale" und "Variante confort 2")
Zwischen- und Gesamtpreise übermittelt wurden, wobei ausdrücklich erwähnt
wurde, dass dies Preise ohne Mehrwertsteuer seien und ohne die Lieferung und
Montage allfälliger Lampen (RG act. II/16). Ferner sind im "Angebot" bei einzelnen
Positionen Optionen erwähnt (Positionen 13-15 als Alternativen zu den
Positionen 10-12; Positionen 16-18 als Alternativen zu den Positionen 10 und 11
und als Wegfall von Position 8). Ferner sollen gemäss "Angebot" die
Arbeitsstunden des Elektroinstallateurs sowie seines Assistenten zu einem
bestimmten Stundenansatz in Regie, d.h. nach Aufwand (Art. 374 OR), in
Rechnung gestellt werden, was gegen die Annahme eines Pauschalpreises für
das ganze Werk spricht, zumal das ganze Werk als solches im "Angebot" nicht
umschrieben wird, sondern nur einzelne Leistungen. Andererseits würde die
Angabe dieser Stundenansätze für den Elektroinstallateur und seinen Gehilfen im
Hinblick auf Bestellungsänderungen und Zusatzarbeiten Sinn machen und zwecks
Erläuterung
von
Position 33
des
"Angebots",
wo
statt
einer
ganzen
Leistungseinheit ein Aufwand von zwei Stunden à CHF 100.00 aufgeführt ist, was
für diese Position auf eine Entschädigung nach Aufwand hinweist. Ferner ist im
"Angebot" die Montage und Lieferung von Lampen, TV und Internet nicht
enthalten. Bei solchen Arbeiten ist daher aufgrund des Angebots davon
auszugehen, dass hier eine Entschädigung nach Aufwand zur Anwendung

17 / 36
kommen sollte und zwar zu den Stundenansätzen gemäss "Angebot". Gegen die
Annahme eines Pauschalpreises für das ganze Werk würde auch der Umstand
sprechen, dass die Berufungsbeklagte trotz Annahme eines Globalpreises in Höhe
von CHF 19'604.65 Akontozahlungen von insgesamt CHF 25'000.00 veranlasst
hat. Allerdings ist dies nachvollziehbar, wenn man berücksichtigt, dass sie
gewisse Zusatzarbeiten, die nicht im "Angebot" vom 9. November 2017 enthalten
waren, zugegebenermassen veranlasst hat und deren Höhe nicht genau kannte
(RG act. I/2, S. 4 f. und S. 7 f.; s. E. 11.2). Ferner schreibt der Vertreter der
Berufungsklägerin in seinem E-Mail vom 19. November 2017 an den Architekten
L._____ dass die im Kostenvoranschlag offerierten Arbeiten, wie sie zusammen
am 6. November 2017 besprochen worden seien, ein Kostendach ("tetto
massimo") darstellen würden, infolge der vom Architekten in der Zwischenzeit
veranlassten
Änderungen
aber
seitens
der
Berufungsklägerin
sicherlich
zusätzliche Arbeiten in Rechnung gestellt werden müssten (RG act. II/17). Auch
bei einem Kostendach mit Höchstsumme können die einzelnen Leistungen jedoch
nach Aufwand oder nach Pauschalpreisen vereinbart werden, so dass daraus
keine abschliessenden Schlüsse gezogen werden können, zumal diese
Äusserung der Berufungsbeklagten erst nachträglich erfolgt ist und im "Angebot"
vom 9. November 2017 selbst das Wort "Kostendach" nicht verwendet wird.
In einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Umstände kommt das Kantonsgericht
daher zum Schluss, dass in casu je nach Position des "Angebots" vom
9. November 2017 verschiedene Vergütungsformen kombiniert worden sind. So ist
bei denjenigen Positionen des "Angebots" vom 9. November 2017, wo die
Bezeichnung "Leistungseinheit" verwendet wird, von einem Pauschalpreis
auszugehen (Positionen 1-9, 22-32). Wo Stückzahlen angegeben sind sowie der
Preis pro Stückzahl, liegen Einheitspreise vor (Positionen 10-21). Daneben
beinhaltet die Position 33 eine Vergütung nach Aufwand. Weil das "Angebot" vom
9. November 2017 je nach Leistung so differenziert erfolgt ist, ist vorliegend auch
nicht davon auszugehen, es liege bloss ein ungefährer Kostenansatz vor. Sondern
es ist von einem verbindlichen Kostenvoranschlag auszugehen. Dass gestützt auf
das "Angebot" vom 9. November 2017 ein Werkvertrag zwischen der
Berufungsklägerin und der Berufungsbeklagten zustande kam, ist im Übrigen
unbestritten.
Auf dieser Basis sind die vorliegend in Rechnung gestellten Leistungen
nachfolgend zu beurteilen, weil umstritten ist, ob die Vorinstanz bezüglich der zu
vergütenden Leistungen zu Recht von einer ungenügenden Substantiierung und
ungenügenden Beweisofferten ausgegangen ist.

18 / 36
10.
Vergütungsansprüche gemäss Schlussrechnung vom 26. April 2018
10.1. Nach Darstellung der Berufungsklägerin waren die Arbeiten am 26. April
2018 abgeschlossen, weshalb sie am 26. April 2018 dafür die Schlussrechnung
stellte (act. A.1, S. 5 f.; RG act. I/1, S. 4 f.).
Eingangs der Schlussrechnung vom 26. April 2018 (RG act. II/13) wird
festgehalten, dass diese auf dem Kostenvoranschlag basieren würde, der am
12. November 2017 nach der Besichtigung und Besprechung erstellt worden sei,
und den Zeichnungen, die mit Herrn L._____ am 6. November 2017 vor Ort
angefertigt worden seien. Zudem werden in der Schlussrechnung nochmals die
Regieansätze des Elektroinstallateurs (CHF 100.00 pro Stunde exklusive
Mehrwertsteuer) und seines Assistenten (CHF 95.00 pro Stunde exklusive
Mehrwertsteuer) erwähnt.
-
Dann folgen vor der ersten Zwischensumme Ausführungen, wonach es sich um
nach der oben genannten Sitzung veranschlagte und ausgeführte Arbeiten
gehandelt habe, wobei diese umschrieben werden (Wiedereinbau nach Abriss der
Wand, Wiedereinbau der bestehenden Abdeckungen in den anderen Räumen,
Absaugvorrichtung
im
Abstellraum,
neue
Küchenanschlüsse,
Schaltschrankrestaurierung/Multimedia an der neuen Wand im Abstellraum,
Installation der Garderobenbeleuchtung, sieben 230V-Stromversorgungselemente
für die LED-Streifen; Rest von N._____ oder einem Zimmermann gemacht, nicht
von
uns).
Die
Schlussrechnung
nimmt
dabei
Bezug
auf
die
Positionen 1/2/3/4/20/21/22 des "Angebots" mit einem Total von CHF 11'860.45
(ohne Mehrwertsteuer). Diese in der Schlussrechnung genannten Arbeiten decken
sich von der Beschreibung her mit den Positionen im "Angebot" vom 9. November
2017. Gemäss "Angebot" würden die Positionen 1-4 zu einer Zwischensumme von
CHF 9'500.00 führen, die Positionen 20 und 21 zu einer Zwischensumme von
CHF 360.45 sowie die Position 22 zu einer Zwischensumme von CHF 2'000.00.
Gemäss "Angebot" vom 9. November 2017 ergäbe dies eine Gesamtsumme von
CHF 11'860.45, was mit der in der Schlussrechnung erwähnten Summe
übereinstimmt. In der Schlussrechnung vom 26. April 2018, welche nach Aufwand
erstellt worden ist, verrechnete die Berufungsklägerin für diese Positionen
schliesslich sogar nur CHF 10'940.10, wie es bei einem Kostendach üblich wäre.
Die Berufungsbeklagte, welche zu Recht von Pauschalpreisen für diese Arbeiten
und Einheitspreisen für die Geräte ausgeht, hat die Positionen 1-4, 20 und 21
anerkannt, also eine Summe von CHF 9'860.45 (CHF 9'500.00 + CHF 360.45; RG
act. I/2, S. 4).
-
Unter dem Punkt Musikanlage (RG act. II/13 S. 4) werden als Arbeiten die
Rohrinstallation erwähnt, der Einzug der Kabel, der Anschluss der Anlage, die
Programmierung. Dabei wird Bezug genommen auf die Position 5 des "Angebots"

19 / 36
vom 9. November 2017, wo für die Leistungseinheit Installation der Musikanlage
CHF 3'400.00 (exklusive Mehrwertsteuer) aufgeführt wurde. Hier werden in der
Schlussrechnung vom 26. April 2018 die vom Elektroinstallateur und seinem
Assistenten geleisteten Stunden samt Stundenansätzen (CHF 100.00 bzw.
CHF 95.00) aufgelistet und es wird als Zwischensumme CHF 2'942.50 angegeben,
also weniger als im "Angebot" vom 9. November 2017. Die Berufungsbeklagte,
welche hier zu Recht von einem Pauschalpreis ausgeht, hat die Position 5 des
"Angebots" im Umfang von CHF 3'400.00 anerkannt (RG act. I/2, S. 4).
-
Ferner sind in der Schlussrechnung die im "Angebot" vom 9. November 2017
aufgeführten Positionen 6-9 mit den gleichen Positionen und der identischen
Zwischensumme von CHF 4'731.00 (ohne Mehrwertsteuer) aufgeführt. Diesen
Betrag
konnte
die
Berufungsklägerin
in
Rechnung
stellen,
weil
die
Berufungsbeklagte dieses "Angebot" mit Pauschalpreisen angenommen hat (RG
act. I/2, S. 4).
-
Auch die nächsten Positionen in der Schlussrechnung (78-80) sind mit den im
"Angebot" enthaltenen Positionen 10-12 und der darin enthaltenen Zwischensumme
von CHF 2'660.00 identisch. Die Berufungsbeklagte hat auch diese Positionen des
"Angebots" anerkannt (RG act. I/2, S. 4).
-
Die Position 81 in der Schlussrechnung entspricht ebenfalls der Position 19 des
"Angebots" vom 9. November 2017, dem Subwoofer AS-A65 Black zum Preis von
CHF 360.00. Diese Position des "Angebots" hat die Berufungsbeklagte akzeptiert
(RG act. I/2, S. 4).
-
Die Berufungsklägerin kommt in ihrer Schlussrechnung zu einem Zwischentotal von
CHF 33'216.05. Davon macht sie einen Abzug von 5% als Zusatzrabatt für
Mehrarbeit sowie einen Abzug von 5% gemäss "Angebot", was zu einem
Zwischentotal von CHF 30'345.65 führt. Von diesem Zwischentotal zieht die
Berufungsklägerin drei Akontozahlungen ab (CHF 4'629.60, CHF 9'259.25, CHF
9'285.05), welche sie seltsamerweise ebenfalls als "LE" (Leistungseinheiten)
bezeichnet, und kommt zum Rechnungsbetrag von CHF 7'723.95 (inklusive
Mehrwertsteuer von 7.7%).
Wenn
man
die
obgenannten
Positionen
zusammenzählt,
welche
die
Berufungsbeklagte anerkannt hat, kommt man wie die Vorinstanz auf eine
Gesamtsumme von CHF 21'011.45 (act. B.2, E. 2.8).
10.2. Unter dem Titel "Monatggio [recte: Montaggio] lampade e allaciamento
Saldatura striche LED" (Lampenmontage und Anschlussslöten der LED-Streifen),
"Escluso qualsiasi fornitura, montaggio profili ed inserimento strisce LED nei
profili" (Ohne Lieferung, Profilmontage und Einsetzen der LED-Streifen in die
Profile) erscheint im "Angebot" vom 9. November 2017 als Position 22 ferner eine
Leistungseinheit "Illuminazione" (Beleuchtung) zum Preis von CHF 2'000.00. Auf

20 / 36
diese Position 22 wird auch in der Schlussrechnung vom 26. April 2018 Bezug
genommen (RG act. II/13, S. 1).
Die Berufungsbeklagte machte vor Vorinstanz geltend, diese Position 22
("Illuminazione") sei nicht von der Berufungsklägerin erbracht worden, weshalb sie
dafür keine Vergütung schulde (RG act. I/2, S. 4).
Aus den Zeugenbefragungen sowie den Protokollen des Baufortschritts (samt
Pendenzen) geht hervor, dass die Berufungsklägerin für die Elektro-Arbeiten im
Zusammenhang mit den LED-Streifen zuständig war. So beinhalteten die
Elektroarbeiten gemäss den Angaben des mit dem Umbau der Wohnung
betrauten Architekten L._____ die Verbesserung des Beleuchtungssystems durch
Integration
von
Spots
(Einbauleuchten),
LED-Streifen
für
die
indirekte
Beleuchtung, die in der Deckenaussparung und am Boden der Schränke
eingesetzt worden seien, sowie eine Anpassung der Positionierung der
vorhandenen Steckdosen (RG act. II/20, S. 2). Auch der Zeuge M._____, ein
langjähriger Mitarbeiter der Berufungsklägerin, bestätigte, dass es vor allem um
die LED-Streifen gegangen sei, von denen nachher noch mehr verlangt worden
seien (RG act. II/22, S. 3 und S. 5). Dass die Berufungsklägerin die Aufgabe hatte,
die LED-Streifen zu montieren und funktionsfähig zu machen, geht auch aus den
Protokollen hervor (RG act. II/17). Gemäss Protokoll vom 2. Februar 2018 sollte
die Berufungsklägerin bis zum 8. Februar 2018 Kanäle und LED-Leisten unter
dem Schrank im Elternbad platzieren und an die LED-Leiste des Gangs
anschliessen. Aus dem Protokoll vom 2. März 2018 ist ersichtlich, dass die
Berufungsklägerin im Wohnzimmer eine LED-Leiste von etwa 35/40m über dem
holzgetäfelten Küchenoberschrank anbringen sollte sowie einen LED-Streifen an
der Wohnzimmergardine. Sodann hat die Berufungsklägerin gemäss ihrem E-Mail
vom 27. April 2018 den vorhandenen LED-Streifen vom Elternbad ins Gästebad
verlegt, um dort den LED-Streifen zu verdoppeln, sowie im Elternbad neue
doppelte LED-Streifen montiert und angeschlossen (inkl. Trafo-Versorgung; RG
act. II/17). Allerdings geht aus den E-Mails und Protokollen nicht hervor, welche
dieser Leistungen im Zusammenhang mit den LED-Streifen zur Leistungseinheit
Position 22 gemäss "Angebot" vom 9. November 2017 gehörten und welche
davon in der Schlussrechnung vom 26. April 2018 abgebildet sind und bei welchen
Leistungen es sich um Zusatzleistungen handelte, welche mit Rechnung vom
30. April 2018 in Rechnung gestellt wurden. Denn auch in der Rechnung vom
30. April 2018 werden im Zusammenhang mit den LED-Streifen verschiedene
Zusatzleistungen in Rechnung gestellt (s. Titel für die Positionen 1-12, für die
Positionen 15-17, für die Positionen 40-50 und für die Positionen 89-92; RG

21 / 36
act. II/14; s. E. 11). Es fehlen hier genügend substantiierte Behauptungen und
Beweisofferten der Berufungsklägerin, um Abgrenzungen und Nachprüfungen der
Leistungen zu ermöglichen.
Die Schlussrechnung vom 26. April 2018 enthält zwar den Hinweis, dass sieben
230V-Stromversorgungselemente für die LED-Leisten gebracht worden seien,
allerdings mit dem Zusatz, dass der Rest von N._____ oder einem Schreiner (d.h.
von Dritten) gemacht worden sei (RG act. II/13, S. 1). Bei der N._____ SA handelt
es sich gemäss der im Handelsregister eingetragenen Zweckumschreibung nicht
um ein Unternehmen für Elektroarbeiten. Wie O._____ von der N._____ SA
ausgesagt hat, hat die N._____ SA vorliegend aber u.a. LED-Leisten in Möbeln
verlegt (RG act. II/24, S. 2). Es ist nun aufgrund der Bemerkung in der
Schlussrechnung vom 26. April 2018, wonach der Rest von N._____ oder einem
Schreiner gemacht worden sei, nicht klar, welche Leistungen im Zusammenhang
mit der Montage der LED-Leisten gemäss "Angebot" vom 9. November 2017,
Position 22, wirklich von der Berufungsklägerin erbracht worden sind bzw. ob sie
alle Leistungen gemäss "Angebot" vom 9. November 2017, Position 22, selbst
erbracht hat oder nicht. Dazu kommt, dass der Zeuge M._____ zwar bestätigt hat,
dass die Arbeiten Positionen 1-33 gemäss "Angebot" vom 9. November 2017
ausgeführt worden seien (RG act. II/22, S. 3). Er habe die in der Schlussrechnung
vom 26. April 2018 aufgeführten Arbeiten erbracht bzw. seien diese in seiner
Anwesenheit erbracht worden (RG act. II/22, S. 4). Allerdings enthält die
Schlussrechnung vom 26. April 2018 den erwähnten Hinweis, dass der Rest von
N._____ oder einem Schreiner erbracht worden sei, so dass wegen dieser
Bemerkung auch die Zeugenaussage M._____, die in der Schlussrechnung
aufgeführten Arbeiten erbracht zu haben, der Berufungsklägerin nicht weiterhilft.
Denn die Berufungsklägerin hat nicht substantiiert dargelegt, welche Leistungen in
der Leistungseinheit Position 22 gemäss "Angebot" vom 9. November 2017
enthalten waren und welche davon auch tatsächlich erbracht worden sind. Wenn
der Zeuge M._____ anlässlich seiner Einvernahme bezugnehmend auf eine
Stundentafel "(KB25)" die dort aufgezeichneten Stunden bestätigt, so kann diese
Aussage im Detail nicht nachvollzogen werden, weil die Berufungsklägerin nicht
ausführt, um was für ein bei der Vorinstanz eingereichtes Dokument es sich bei
"KB 25" handelt, enthält das Beweismittelverzeichnis vor Vorinstanz doch keine
Beilage 25. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher auch in diesem Punkt zu
bestätigen.
10.3. Die Position 82 der Schlussrechnung vom 26. April 2018 beinhaltet die
Montage eines vom Kunden gelieferten Fernsehers an der Wand sowie die

22 / 36
Programmierung der TV-Kanäle. Dafür werden 5 Stunden des Elektroinstallateurs
à CHF 100.00, d.h. total CHF 500.00 in Rechnung gestellt. Dabei wird in der
Schlussrechnung Bezug auf die Positionen 23 (eine Leistungseinheit "Lavoro TV
solo Swisscom TV" zum Preis von CHF 100.00) und 24 (eine Leistungseinheit
"Lavoro TV con programmazione sattelitare Supplemento" zum Preis von
CHF 300.00) des "Angebots" vom 9. November 2017 genommen.
Die Berufungsbeklagte behauptet, die Eventualposition 24 gemäss "Angebot" vom
9. November 2017 nicht angenommen zu haben (RG act. I/2, S. 4) und die
Position 23 sei nicht von der Berufungsklägerin ausgeführt worden (RG act. I/2,
S. 4). Aus dem "Angebot" vom 9. November 2017 geht aber hervor, dass die
Montage von Fernsehgeräten nicht im "Angebot" enthalten war. Daraus ist zu
schliessen, dass die Montage von Fernsehgeräten in Regie und zu den Ansätzen
gemäss "Angebot" vom 9. November 2017 (Stundenansatz Elektroinstallateur
CHF 100.00; Stundenansatz Gehilfe CHF 95.00) erfolgen sollte (RG act. II/12).
Aus dem E-Mail des Architekten L._____ an die Berufungsklägerin vom
28. Februar 2018 geht hervor, dass es Aufgabe der Berufungsklägerin war, das
Fernsehgerät zu montieren (RG act. II/17; RG act. III/3). Der Zeuge M._____
bestätigt zudem, dass er das TV-Gerät selbst montiert habe (RG act. II/22, S. 4).
Allerdings hat die Berufungsklägerin nicht substantiiert behauptet und belegt, wie
viele Stunden allein für die Montage des Fernsehgeräts aufgewendet worden sind
und nicht auf Leistungen gemäss den offerierten Positionen 23 und 24 des
"Angebots"
vom
9. November
2017
entfallen.
Insoweit
ist
sie
ihrer
Substantiierungspflicht nicht nachgekommen und der vorinstanzliche Entscheid ist
zu bestätigen, ohne dass auf die Einwände der Berufungsbeklagten näher
einzugehen ist.
10.4. Für den vorübergehenden Anschluss von Geräten ans Internet sowie die
Programmierung des Internetsystems sieht die Schlussrechnung vom 26. April
2018 unter Bezugnahme auf die Position 33 des "Angebots" vom 9. November
2017 total CHF 337.50 vor. Dabei setzen sich die CHF 337.50 aus den Kosten für
einen WIFI-Verstärker von CHF 112.50, CHF 75.00 für den Elektromonteur (0.75
Stunden à CHF 100.00) und CHF 150.00 für die Position "Internet" (1.5 Stunden à
CHF 100.00) zusammen. Das "Angebot" vom 9. November 2017 enthielt für die
Position "Internet" demgegenüber zwei Stunden à CHF 100.00, total CHF 200.00.
Der in der Schlussrechnung verwendete Stundenansatz entspricht dem
Stundenansatz des Elektroinstallateurs gemäss "Angebot" vom 9. November
2017. Folglich ist davon auszugehen, dass hier eine Vergütung nach Aufwand

23 / 36
vorliegt (s. bereits E. 9.4), die Berufungsklägerin demnach die Anzahl Einheiten
nachzuweisen hätte.
Die Berufungsbeklagte behauptet nun aber, die Position 33 des "Angebots"
("Internet") im Umfang von CHF 300.00 sei nicht von der Berufungsklägerin
ausgeführt worden (RG act. I/2, S. 4). Dies steht im Widerspruch zur Aussage des
Zeugen M._____, welcher bestätigt hat, dass alle Leistungspositionen 1-33
gemäss "Angebot" vom 9. November 2017 gemacht worden seien (RG act. II/22,
S. 2 f.). Das "Angebot" beinhaltete aber keine Lieferung eines WIFI-Verstärkers.
Die Berufungsbeklagte hat nun aber keine Beweise für die Lieferung des WIFI-
Verstärkers vorgelegt und auch nicht Beweise für die Anzahl der benötigten
Stunden offeriert (z.B. unterzeichnete Regierapporte). Wie bereits oben ausgeführt
hilft auch die Aussage des Zeugen M._____ nicht weiter, dass alle Stunden
gemäss "KB25" erbracht worden seien, weil nicht nachvollzogen werden kann, um
welches Beweismittel es sich bei "KB25" handelt. Die Berufung ist daher auch in
diesem Punkt abzuweisen.
10.5. Die Schlussrechnung vom 26. April 2018 enthält zusätzliche Arbeiten und
Materialkosten, die nicht im "Angebot" vom 9. November 2017 enthalten waren
und die von der Berufungsbeklagten bestritten werden.
10.5.1. Ist ein Anspruch auf Mehrvergütung streitig, so liegt die Beweislast (Art. 8
ZGB) für die Anspruchsgrundlage beim Unternehmer, der die Forderung geltend
macht. Der Unternehmer hat die erfolgte Bestellungsänderung und den daraus
entstandenen Mehraufwand nachzuweisen (BGer 4A_76/2019 v. 15.7.2020 E. 4.1;
4A_465/2017 v. 2.5.2018 E. 2; Gauch, a.a.O., Rz. 786; Zindel/Schott, a.a.O., N 39
zu Art. 373 OR). Dies gilt sowohl dann, wenn die Vergütung nach Aufwand
(Art. 374 OR) erfolgt (vgl. BGer 4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3), als auch dann,
wenn für ein bestimmtes Werk ein Pauschalpreis vereinbart worden ist, wobei in
letzterem Fall der Unternehmer zudem die Beweislast dafür trägt, welche
Leistungen zum Pauschalpreis zu erbringen sind und welche Leistungen
Mehraufwand darstellen, die Anspruch auf Mehrvergütung geben (vgl. BGer
4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3.1.1 m.w.H.; Gauch, a.a.O., Rz. 904 ff.;
Zindel/Schott, a.a.O., N 6 zu Art. 373 OR).
Wenn ein Kläger in seinen Schriften einen geschuldeten Betrag behauptet, indem
er eine Rechnung oder eine detaillierte Abrechnung vorlegt, welche die
notwendigen Informationen explizit enthält, kann vom Beklagten verlangt werden,
dass er präzise die Positionen der Rechnung oder die Artikel der Abrechnung
bezeichnet, die er bestreitet, andernfalls die Rechnung oder die Abrechnung

24 / 36
zugelassen werden sollte und nicht nachgewiesen werden muss (BGE 144 III 519
E. 5.2.2.3 = Pra 2019 Nr. 87; BGer 4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3.4.4).
10.5.2. Im vorliegenden Fall stellt die Berufungsklägerin zusätzliche Installationen
in Rechnung. Sie habe für die Erneuerung der Elektroinstallation im Wohnzimmer
15 Stunden aufgewendet; dabei habe sie auch die zu kleinen Löcher in der
Holzverkleidung vergrössern müssen. Weitere 8 Stunden habe sie für die
Erneuerung der Elektroinstallation in der Küche gebraucht; dabei habe sie zudem
die zu kleinen Löcher in der Holzverkleidung vergrössern müssen. Für die
Elektroinstallation im Elternschlafzimmer/Dusche und im Gästebad stellt sie 15
Stunden in Rechnung; dabei hätten auch die Löcher im Holzwerk vergrössert
werden müssen, weil sie zu klein gewesen seien. Für die Triagierung von LED-
Streifen-kabelverbindungen
will
die
Berufungsklägerin
15.75
Stunden
aufgewendet haben, für die Montage von Zimmer-, Gang-, Wohnzimmer- und
provisorischen
Lampen
6
Stunden,
für
den
Einbau
einer
Schranklüftungssteuerung 6 Stunden, für die vorläufige Prüfung der Anlage 2
Stunden, für die Montage von Audiodosen im Wohnzimmer 0.5 Stunden und für
das Ersetzen der weissen durch schwarze Abdeckungen 8 Stunden. Diese
insgesamt 76.25 Stunden werden gemäss Schlussrechnung zu 51.5 Stunden mit
den Stundenansätzen des Elektroinstallateurs und zu 24.75 Stunden mit den
Stundenansätzen des Assistenten in Rechnung gestellt. Den Rest dieses
Rechnungspostens stellt verschiedenes Material dar, das mit Bezeichnung und
Stückzahl respektive Laufmeter in der Schlussrechnung aufgeführt wird. Im
Ganzen resultiert daraus eine Zwischensumme von CHF 8'007.75.
Die Berufungsbeklagte bestreitet, diese zusätzlichen Installationen angeordnet zu
haben. Sie seien zudem weder angemessen noch notwendig gewesen. Sie
bestreitet auch die in der Schlussrechnung dafür aufgelisteten Stunden,
Materialien und Einheitspreise (RG act. I/2, S. 7).
Die Berufungsklägerin ist trotz diesen Einwänden ihrer Behauptungs- und
Substantiierungspflicht bezüglich dieser zusätzlich in Rechnung gestellten
Positionen nicht nachgekommen. Zwar hat sie ein E-Mail ihres Vertreters vom
19. November 2017 ins Recht gelegt, worin sich dieser gegenüber dem
Architekten der Berufungsbeklagten beschwert, dieser habe im Wohnzimmer und
im Elternschlafzimmer Arbeiten durch die Firma N._____ angeordnet, weswegen
die Berufungsklägerin alle Kabel habe neu einziehen müssen (RG act. II/17). In
derselben E-Mail weist die Berufungsklägerin darauf hin, dass die Änderungen in
den Zimmern, im Bad, im Gangbereich, die Beleuchtung an der Decke des
Wohnzimmers und die Installation der Schalttafel zusätzliche Arbeiten seien, die

25 / 36
nicht offeriert worden seien (RG act. II/17). Diese in der Schlussrechnung vom
26. April 2018 aufgeführten Positionen nehmen zwar auf keine Positionen des
"Angebots" vom 9. November 2017 Bezug. Allerdings enthielt das "Angebot" vom
9. November 2017 eine Leistungseinheit "Modifiche impianto base" für den Preis
von CHF 6'000.00 (Position 1). Es wäre daher an der Berufungsklägerin gewesen,
substantiiert darzulegen und nachzuweisen, welche Leistungen in diesem
Leistungspaket
bereits
enthalten
waren
und
warum
deshalb
die
mit
Schlussrechnung vom 26. April 2018 verlangte Mehrvergütung von CHF 8'007.75
gerechtfertigt war.
Einzige Ausnahme bildet die Montage der Lampen, für welche in der
Schlussrechnung vom 26. April 2018 sechs Stunden aufgeführt sind (RG act. II/12,
S. 2). Denn im "Angebot" vom 9. November 2017 wurde die Montage der Lampen
explizit ausgenommen (RG act. II/12, S. 1). Die Berufungsbeklagte musste folglich
davon ausgehen, dass für diese Arbeit von einer Entschädigung nach Aufwand
auszugehen war und zwar nach den im Angebot enthaltenen Stundenansätzen.
Aus den Protokollen geht zudem hervor, dass die Berufungsklägerin vom
Architekten mit der Installation der Lampen beauftragt worden war (Protokoll vom
2. Februar 2018: Einsetzen von zwei Spots im Eingangsbereich; Einfügen des
definitiven Deckenspots im Gästezimmer und Kinderzimmer; Installation des
Mehrfachdeckenstrahlers im Kinderzimmer; Montage der zentralen Deckenlampe
im Kinderzimmer; Protokoll vom 16. Februar 2018: Installation der sechsstrahligen
Deckenbeleuchtung in der Küche, der dreistrahligen Deckenbeleuchtung und der
Hauptdeckenlampe im Kinderzimmer, der dreistrahligen Deckenbeleuchtung im
Gästezimmer [RG act. II/17]). Gemäss E-Mail des Architekten L._____ an die
Berufungsklägerin vom 28. Februar 2018 wies er diese zudem an, die letzten
Deckenspots zu montieren [RG act. II/17; RG act. III/3]). Die sechs Stunden,
welche gemäss Schlussrechnung vom 26. April 2018 für die Montage von Zimmer-
, Gang-, Wohnzimmer- und provisorischen Lampen aufgewendet worden sind,
konnte die Berufungsklägerin daher nach Aufwand in Rechnung stellen. Allerdings
wäre sie für die Anzahl der in Rechnung gestellten Stunden beweispflichtig
gewesen. Wie es bereits die Vorinstanz festgestellt hat, hat sie dazu keine
überzeugenden Beweise (z.B. unterzeichnete Regierapporte) vorgelegt, weshalb
die Berufung in diesem Punkt abzuweisen ist.
10.5.3. Unter dem Titel Lieferung von zusätzlichem Material ist in der
Schlussrechnung vom 26. April 2018 zudem vermerkt, es handle sich hier um
nicht offerierte Positionen, weil eigentlich kein Bedarf an neuem Material
bestanden habe. Hier werden Stück- und Meterzahlen samt Stück- und

26 / 36
Meterpreisen aufgeführt, welche sich zu einer Zwischensumme von CHF 2'737.20
aufaddieren, d.h. nach Aufwand in Rechnung gestellt worden sind.
Die Berufungsbeklagte hat vor Vorinstanz geltend gemacht, es sei nicht
ersichtlich, warum weiteres Material nötig gewesen sei, das notwendige Material
sei bereits im Pauschalpreis enthalten gewesen (RG act. I/2, S. 7).
Vorliegend fehlen dazu substantiierte Ausführungen der Berufungsklägerin mit
entsprechenden Beweisofferten. Zwar hat die Berufungsklägerin vor Vorinstanz
behauptet, trotz fehlender Regierapporte und Stundenzettel ihre SMS an den
Besteller und die entsprechenden E-Mails aufbewahrt zu haben (RG act. VII/2,
S. 5). Allerdings hat sie vor Vorinstanz darauf verzichtet, diese einzureichen, um
ihren Arbeits- und Materialaufwand zu beweisen (RG act. VII/1, S. 3). Damit ist die
Berufungsklägerin ihrer Substantiierungs- und Beweislast nicht in genügendem
Masse nachgekommen. Die Berufung ist daher in diesem Punkt abzuweisen.
11.
Rechnungen vom 30. April 2018 und vom 8. Juli 2018
11.1. Die Berufungsklägerin macht ferner geltend, mit der Rechnung vom
30. April 2018 (RG act. II/14) habe sie eine Entschädigung für Zusatzinstallationen
verlangt sowie mit Rechnung vom 8. Juli 2018 (RG act. II/15) für kleinere
zusätzliche Arbeiten (act. A.1, S. 5 f.; RG act. I/1, S. 4 f.).
Dabei werden in der Rechnung vom 30. April 2018 (RG act. II/14) folgende
Arbeiten in Rechnung gestellt:
-
Positionen 1-12: "Modifica impianto elettrico per via di seguente richieste"
(Modifikation der elektrischen Anlage aufgrund folgender Bestellungen), "Richista
dimmer in camera letto, bagno, soggiorno e entrata" (Bestellung Dimmer in
Schlafzimmer, Bad, Wohnzimmer und Eingangsbereich), "Tiraggio fili per cambio
sistema accensioni" (Kabelziehen infolge Wechsels des Beleuchtungssystems),
"Sostituzione apparati per accensioni LED ingresso e soggiorno" (Austausch der
Beleuchtungsanlagen durch LED-Beleuchtung im Eingangsbereich und im
Wohnzimmer), "Camera Master sostituzione apparati accensione strisce LED"
(Austausch der Beleuchtungsanlagen im Elternschlafzimmer durch LED-Streifen).
Dafür werden Stunden des Elektroinstallateurs und seines Gehilfen sowie Material,
total CHF 4'155.85, in Rechnung gestellt.
-
Positionen 13 und 14: "Spizzatura a soffitto in soggiorno per inserimento scatola di
derivazione" (Spitzen der Decke im Wohnzimmer für den Einbau einer
Abzweigdose). Dafür werden Stunden des Elektroinstallateurs von insgesamt
CHF 1'025.00 in Rechnung gestellt.

27 / 36
-
Positionen 15-17: "Bagno Master sostituzione apparato accensione striscia LED in
doccia" (Elternbadzimmer Ersatz LED-Streifenbeleuchtung in der Dusche). Dafür
werden die Arbeit des Elektroinstallateurs sowie Material, total CHF 189.60, werden
in Rechnung gestellt.
-
Positionen 18-20: "Sostitizione [recte: Sostituzione] citofono da bianco che era
esistente
a
nero
come
richiesto
+
programmazione"
(Austausch
der
Gegensprechanlage von weiss auf schwarz wie gewünscht + Programmierung).
Dafür werden die Stunden des Elektroinstallateurs und seines Gehilfen sowie
Material, total CHF 338.75, in Rechnung gestellt.
-
Positionen 21-39: "Installazione Monatggio [recte: montaggio] apparati e coperture
camera bambini" (Installation von Geräten und Abdeckungen Kinderzimmer),
"Allacciamento elettrico camino" (Elektrischer Anschluss des Cheminées). Dafür
werden Stunden des Elektroinstallateurs sowie Material, total CHF 1'627.50, in
Rechnung gestellt.
-
Positionen 40-50: "Fornitura parziale di trasformatori e dimmer" (Teilweise Lieferung
von Transformatoren und Dimmern), "Posizionamento e cablaggio trasformatori e
dimmer per luci LED soggiorno, cucina, ingresso, cabina armadio camera master e
bagno master" (Positionierung und Verkabelung von Transformatoren und Dimmern
für
LED-Leuchten
in
Wohnzimmer,
Küche,
Eingangshalle,
begehbarem
Kleiderschrank, Elternschlafzimmer und Elternbad). Dafür werden Arbeitsstunden
des Elektroinstallateurs sowie Material, total CHF 5'918.45, in Rechnung gestellt.
-
Positionen 51-59: "Montaggio prese ai lati del camino" (Montage von Buchsen an
den Seiten des Cheminées), "Modifica steckdose lato sx camino" (Änderung der
linken Cheminéesteckdose), "Modifica prese ai lati del camino diventate 2xUSB +
3T13" (Steckdosen an den Seiten des Cheminées geändert auf 2xUSB + 3T13).
Dafür werden Stunden des Elektroinstallateurs und Material, total CHF 655.05, in
Rechnung gestellt.
-
Positionen 60-64: "Ricollegamento Kochherd smontato dai falegnami per lavori al
piano"
(Wiederanschluss
Kochherd
von
Zimmerleuten
für
Bodenarbeiten
demontiert), "Ricollegamento e riposizionamento forno smontato dai falegnami"
(Wiederanschluss und Wiederaufstellen des von den Zimmerleuten abgebauten
Bachofens), "Collegamneto Kochherd nella nuova posizione" (Anschluss Kochherd
in der neuen Position). Dafür werden Stunden des Elektromonteurs und Material,
total CHF 249.30, in Rechnung gestellt.
-
Positionen 65 und 66: "Sostituzione elettrovalvola riscaldamento cantina bruchiata"
(Auswechseln eines durchgebrannten Magnetventils für die Kellerheizung). Dafür
werden Stunden des Elektromonteurs und Material, total CHF 120.55, in Rechnung
gestellt.
-
Positionen 67-72: "Raddoppio Steckdosen vicino letto camera master" (Doppelte
Steckdosen neben dem Bett im Elternschlafzimmer). Dafür werden Stunden des
Elektromonteurs und Material, total CHF 632.10, in Rechnung gestellt.

28 / 36
-
Positionen 73-84: "Monatggio [recte: Montaggio] lampade" (Lampenmontage),
"Smontaggio vecchia e montaggio nuova lamada sopra tavolo" (Demontage der
alten Lampe und Montage der neuen Lampe über dem Tisch), "Montaggio lampada
a soffito in angolo camera master" (Installation einer Deckenleuchte in der Ecke des
Elternschlafzimmers), "Monatggio [recte: Montaggio] faretti ingresso 2pezzi incluso
fare misure con falegnami" (Einbau von Spots im Eingangsbereich 2 Stück
einschliesslich Vermessung mit Schreinern), "Smontaggio vecchie e montaggio
nuove lamapde da lettura camera master" (Demontage der alten und Montage der
neuen Leselampen im Elternschlafzimmer), "Montaggio faretti soggiorno 2 pezzi
incluso fare misure con falegnami" (Einbau von Spots im Wohnzimmer 2 Stück
einschliesslich Vermessung mit Schreinern), "Montaggio lampada a 3 faretti camera
bambini" (Montage einer dreistrahligen Lampe im Kinderzimmer), "Montaggio
lampada a 6 faretti sopra isola cucina" (Einbau einer Lampe mit 6 Spots über der
Kücheninsel), "Montaggio lampada a 3 faretti camera ospiti" (Einbau einer Lampe
mit drei Strahlern im Gästezimmer), "Monatggio [recte: Montaggio] 4 Lampade
lettura camera bambini" (Einbau von 4 Leselampen im Kinderzimmer),
"Spostamento faretti ingresso perché fornito disegno errato" (Verschiebung der
Spots im Eingangsbereich, weil falsche Zeichnung vorgelegt wurde), "Corridoio
camera master sostituzione di 2 faretti" (Gang Elternschlafzimmer Austausch von 2
Spots), "Cabina armadio sostitizione [recte: sostituzione] di 2 faretti" (Begehbarer
Kleiderschrank Austausch von 2 Spots), "Monatggio [recte: Montaggio] lamada
lettura camera ospiti" (Einbau Leselampe Gästezimmer), "Predisposizione e
succesivo
collegamento
specchiera
bagno
ragazzi"
(Vorbereitung
und
anschliessend Anschluss des Spiegels im Kinderbadzimmer), "Sostituzione dei 2
faretti del repostiglio" (Ersatz der 2 Spots in der Abstellkammer). Für diese
Leistungen werden Stunden des Elektroinstallateurs und seines Gehilfen sowie
Material in Rechnung gestellt, total CHF 2'163.85.
-
Positionen 85-88: "Bagno master spostamento accensione specchiera nel gruppo
interrutori vicino alla porta e relativa sostituzione di vecchio apparato" (Umstellung
des Spiegelschalters im Elternbadzimmer auf die Schaltereinheit in der Nähe der
Tür und Austausch des alten Geräts). Dafür wurden Stunden des Elekroinstallateurs
sowie Material in Rechnung gestellt, total CHF 128.30, wobei für die Rückgabe des
Unterbrechers ein Rabatt von CHF 40.00 erfolgte.
-
Positionen 89-92: "Fornitura e installazione LED doccia bagno padronale" (Lieferung
und Installation von LED in der Dusche im Elternbadzimmer), "Spostato strisca LED
esistente da Bagno padronale a bagno ospiti per doppiarlo" (Verlegung der
vorhandenen LED-Leiste vom Elternbadzimmer ins Gästebad, um sie zu
verdoppeln), "Cambiato interrutore tapparalla camera ospiti perche diffetoso quello
vecchio modello" (Schalter im Gästezimmer ausgetauscht, weil der alte Schalter
mangelhaft war.). Dafür wurden in der Rechnung Stunden des Elektromonteurs
sowie Material, total CHF 663.55, aufgelistet.

29 / 36
-
In der Rechnung wurde von der Gesamtsumme von CHF 17'867.85 ein zusätzlicher
Rabatt von 5% sowie ein Rabatt von 5% gemäss Kostenvoranschlag abgezogen
und 7.70% Mehrwertsteuer dazugezählt. Daraus resultierte ein Endbetrag von
CHF 17'367.45.
In der Rechnung vom 8. Juli 2018 (RG act. II/15) werden für den Ersatz von zwei
Lämpchen samt Aludeckel im Wohnzimmer eine Stunde des Elektroinstallateurs
(P._____) sowie Material aufgeführt, total CHF 139.90. Nach Abzug von zweimal
5% Rabatt sowie zuzüglich der Mehrwertsteuer von 7.70% resultiert ein Endbetrag
von CHF 136.30.
11.2. Die Berufungsbeklagte anerkennt davon folgende, in der Rechnung vom
30. April 2018 enthaltene Zusatzarbeiten bzw. Bestellungen, bestreitet jedoch
deren Höhe (act. I./2, S. 8):
-
Positionen 18-20: "4 Sostitizione [recte: sostituzione] citofono da bianco che era
esistente a nero come richiesto + programmazione" (4 Austausch der
Gegensprechanlage von weiss auf schwarz wie gewünscht + Programmierung),
total CHF 338.75
-
Positionen 51-59: "10/11/12 Montaggio prese ai lati del camino, Modifica steckdose
lato sx camino, Modifica prese ai lati del camino diventate 2xUSB + 3T13" (10/11/12
Einbau von Steckdosen an den Seiten des Cheminées, Änderung der Steckdose an
der linken Seite des Cheminées, Änderung der Steckdosen an den Seiten des
Cheminées auf 2xUSB + 3T13), total CHF 655.05
-
Positionen 65-66: "17 Sostituzione elettrovalvola riscaldamento cantina bruciata" (17
Auswechseln eines durchgebrannten Magnetventils für die Kellerheizung), total
CHF 120.55
-
Positionen 67-72: "18 Raddoppio Steckdosen vicino letto camera master" (18
Doppelte Steckdosen neben dem Bett im Elternschlafzimmer), total CHF 632.10
-
Positionen 85-88: "22 Bagno master spostamento accensione specchiera nel
gruppo interrutori vicino alla porta e relativa sostituzione di vecchio apparato" (22
Elternbadzimmer: Verlegung des Spiegelschalters zur Schaltereinheit in der Nähe
der Tür und Austausch des alten Geräts), total CHF 128.30
Im Übrigen bestreitet die Berufungsbeklagte, dass der Architekt Zusatzarbeiten
angeordnet habe, dass die Berufungsklägerin ihr für die zusätzlich in Rechnung
gestellten Beträge Regierapporte oder Arbeitsrapporte vorgelegt habe, dass die
von der Berufungsklägerin bei der Vorinstanz eingereichten Protokolle und Listen
Beweis für die Zusatzbestellungen liefern würden. Es würden auch die Anzahl der
in Rechnung gestellten Stunden bestritten sowie der Materialaufwand sowie deren

30 / 36
Notwendigkeit. Es handle sich um Arbeiten, welche bereits im ursprünglich
offerierten Preis enthalten gewesen seien (RG act. I/2, S. 8 und S. 13).
11.3. Die
Vorinstanz
hat
in
Bezug
auf
die
Zusatzleistungen
und
Bestelländerungen festgehalten, dass die Berufungsklägerin diese weder
substantiiert behauptet noch entsprechende Beweise offeriert habe (act. B.2,
E. 2.7).
11.4. Was
die
von
der
Berufungsbeklagten
grundsätzlich
anerkannten
Zusatzleistungen anbelangt (s. E. 11.2), so hat der Zeuge M._____ bestätigt, dass
alle Zusatzarbeiten gemäss Rechnung vom 30. April 2018 mit Ausnahme des
letzten Punktes ausgeführt worden seien (RG act. II/22, S. 5). Ob der dafür in
Rechnung gestellte Aufwand notwendig war (vgl. BGE 96 II 58 E. 1), was die
Berufungsbeklagte
bestreitet,
kann
das
Kantonsgericht
nicht
beurteilen.
Substantiierte
Behauptungen
und
entsprechende
Beweisofferten
(z.B.
unterzeichnete Rapporte) liegen nicht vor (vgl. Gauch, a.a.O., Rz. 1021 f.),
weshalb die Berufung diesbezüglich abzuweisen ist.
11.5. Was die übrigen Leistungen gemäss Rechnung vom 30. April 2018
anbelangt, so geht aus der Einvernahme des mit dem Umbau der Wohnung
betrauten Architekten L._____ vom 7. Juli 2020 hervor, dass es bei den
Elektroarbeiten darum gegangen sei, das Beleuchtungssystem zu verbessern und
zwar durch Integration von Spots (Einbauleuchten), LED-Streifen für die indirekte
Beleuchtung, die in der Deckenaussparung und am Boden der Schränke
eingesetzt worden seien. Darüber hinaus sei eine Anpassung der Positionierung
der vorhandenen Steckdosen erfolgt (RG act. II/20, S. 2). Der Abschluss der
Arbeiten des Elektroinstallateurs sei für den 20. Dezember 2017 geplant worden.
Die letzten Arbeiten seien erst im April 2018 und auch dann nicht vollständig
abgeschlossen worden (RG act. II/20, S. 5 f.). Aus diesen Angaben geht nicht
hervor, welche dieser Arbeiten auf Zusatzleistungen und Bestelländerungen
zurückzuführen sind und welche bereits Teil der Leistungen gemäss "Angebot"
vom 9. November 2017 waren.
Auch der Zeuge M._____, der seit Jahrzehnten bei der Berufungsklägerin arbeitet,
hat bestätigt, dass zu den Zusatzarbeiten vor allem die LED-Streifen und die
zusätzlichen Steckdosen gehörten (RG act. II/22, S. 3 und S. 5). Allerdings ist
auch im "Angebot" vom 9. November 2017 eine Leistungseinheit (Position 22:
"Illuminazione") enthalten, welche die LED-Streifen betrifft. Die Berufungsklägerin
hätte daher substantiiert behaupten und beweisen müssen, welche Leistungen
bereits in der Grundpauschale enthalten waren und welche zusätzlich in Auftrag

31 / 36
gegeben und erbracht worden waren und ob der in Rechnung gestellte Aufwand
notwendig war. Deshalb sind die Positionen 1-12, 15-17 sowie 40-50 in der
Rechnung vom 30. April 2018, welche die LED-Streifen betreffen, ungenügend
substantiiert und bewiesen worden, was bereits die Vorinstanz zu Recht
festgestellt hat.
Im Zusammenhang mit den LED-Streifen steht auch die E-Mail vom 27. April 2018
an den Architekten L._____, worin der Vertreter der Berufungsklägerin schreibt,
dass sie den vorhandenen LED-Streifen vom Elternbad ins Gästebad verlegt
hätten, um den LED-Streifen dort zu verdoppeln, sowie im Elternbad neue
doppelte LED-Streifen geliefert, montiert und angeschlossen hätten (inkl. Trafo-
Versorgung). Diese Leistungen erscheinen in der Rechnung vom 30. April 2018
unter den Positionen 89-92 als am 20. April 2018 erbracht (RG act. II/14). Dies
steht allerdings in einem gewissen Widerspruch zur Zeugenaussage M._____,
wonach alle Zusatzarbeiten gemäss Rechnung vom 30. April 2018 mit Ausnahme
des letzten Punktes ausgeführt worden seien (RG act. II/22, S. 5). Zudem
erscheint unter den Positionen 89-92 noch eine weitere Leistung ("Cambiato
interrutore tappatella camera ospiti perché diffetoso quello vecchio modello").
Damit ist unklar, wie viel Arbeitsstunden des Elektromonteurs auf letzteren
Vorgang entfallen und wie viel auf den Rest. Im Übrigen fehlen auch hier
genügend substantiierte Ausführungen darüber, ob bzw. inwiefern diese
Leistungen nicht bereits im Pauschalangebot vom 9. November 2017 (Position 22:
"Illuminazione") enthalten gewesen wären.
Die von der Berufungsklägerin eingereichten Protokolle, welche an die
Eigentümerschaft und die am Projekt beteiligten Handwerker gegangen sind (RG
act. II/20, S. 7), halten fest, welche Handwerker (innert welcher Frist) welche
Arbeiten zu erledigen hatten und geben Auskunft über die an sie vergebenen
Aufträge. Dies betrifft auch die Arbeiten, mit welchen der Architekt L._____ die
Berufungsklägerin betraut hat (s. Zuständigkeit "K._____" in den Protokollen),
haben doch der Zeuge Q._____, der Zeuge O._____ sowie der Zeuge M._____
bestätigt, dass der Architekt L._____ jeweils die Zusatzarbeiten veranlasst habe
(RG act. II/23, S. 7; RG act. II/24, S. 2; RG act. II/22, S. 6). Die Protokolle geben
allerdings keine Antwort, welche Arbeiten erledigt worden sind, sondern halten
vielmehr fest, welche Handwerker welche Aufgaben noch zu erledigen haben,
desgleichen die in diesem Zusammenhang eingereichten E-Mails:
-
So wird im Protokoll ("Procès verbal") vom 19. Januar 2018 festgehalten, dass die
Berufungsklägerin daran sei, in der Küche dimmbare Lampen einzubauen und am
24. Januar in der Decke des Wohnzimmers/Küche eine geeignete Unterputzdose
mit Deckel einsetzen werde (RG act. II/17).

32 / 36
-
Im Protokoll vom 2. Februar 2018 steht, dass die Berufungsklägerin bis zum
8. Februar gewisse Arbeiten machen soll, beispielsweise das Cheminée
anschliessen und zwei Dreifachsteckdosen an den Seitenwänden des Bioethanol-
Cheminées einsetzen (RG act. II/17). Zudem sind weitere Arbeiten aufgeführt,
welche die Berufungsklägerin bis zum 8. Februar 2018 fertigstellen sollte: zwei
Spots im Eingangsbereich einsetzen, Platzierung von Kanälen und LED-Leisten
unter dem Schrank im Bad des Elternzimmers und Anschluss an die LED-Leiste des
Gangs (RG act. II/17). Sodann sollte die Berufungsklägerin bis zum 19. Februar
2018 Folgendes machen: Im Gästezimmer und im Kinderzimmer den definitiven
Deckenspot einfügen, im Kinderzimmer den Mehrfachdeckenstrahler installieren
(RG act. II/17). Ferner sollte die Berufungsklägerin die zentrale Deckenlampe im
Kinderzimmer montieren (RG act. II/17).
-
Gemäss Protokoll vom 16. Februar 2018 wurde die Berufungsklägerin beauftragt,
die Intensität des LED-Streifens an der Decke im Wohnzimmer oberhalb der
Verkleidung zu prüfen, weil die Lichtintensität nicht mit derjenigen des LED-Streifens
in der Küche übereinstimmte. Ferner sollte sie den Elektrokasten innen bündig mit
der Decke abschliessen oder einen verchromten Bleispiegel an der Decke
anbringen, der eingesehen werden könne, eine geätzte Plexiglasscheibe unter die
Glühbirne im Wohnzimmer legen und die Installation abschliessen, den LED-
Streifen
in
die
Schiene
einsetzen,
die
zwei
Spots
im
Innern
des
Garderobenschranks ersetzen (RG act. II/17). Im Bad des Elternschlafzimmers
sollte die Berufungsbeklagte die Intensität der Spots erhöhen oder sonst die Spots
ersetzen. Im Elternschlafzimmer sollte die Berufungsklägerin die definitiven
Leselampen mit Lederpolsterung montieren (RG act. II/17). Schliesslich wurde die
Berufungsklägerin
damit
beauftragt,
in
der
Küche
die
sechsstrahlige
Deckenbeleuchtung, im Kinderzimmer die dreistrahlige Deckenbeleuchtung sowie
die Hauptdeckenlampe sowie im Gästezimmer die dreistrahlige Deckenbeleuchtung
zu installieren (RG act. II/17).
-
Aus dem E-Mail vom 23. Februar 2018 geht hervor, dass die Küche zwecks
Anpassung teilweise abgebaut wurde und dass die Berufungsklägerin dabei ist, die
Lampen zu befestigen und die Spots im Eingangsbereich und im Wohnzimmer zu
installieren (RG act. II/17).
-
Gemäss E-Mail des Architekten L._____ an die Berufungsklägerin vom 28. Februar
2018 sollte die Berufungsklägerin am Donnerstag die letzten Deckenspots
montieren (zusammen mit dem Schreiner; RG act. II/17; RG act. III/3).
-
Im Protokoll vom 2. März 2018 steht, dass die Berufungsklägerin mit der
Wiederherstellung der LED-Leiste unter der linken Wand an der Seite des Tisches
im Wohnzimmer beauftragt wurde, weil das Kabel von Schreinern durchgeschnitten
worden war. Ferner sollte die Berufungsklägerin im Wohnzimmer eine LED-Leiste
von etwa 35/40m über der holzgetäfelten Küchenoberschrankschulter hinzufügen,
einen LED-Streifen an der Wohnzimmergardine (in voller Breite) anbringen, einen

33 / 36
Plexiglaskasten mit offener Seite unten in den zentralen Kronleuchter über dem
Esstisch einfügen und an der offenen Seite unten eine Plexiglasscheibe hinzufügen
(die geätzte Plexiglasscheibe erscheint im Übrigen auch als bis zum 4. Mai 2018 zu
erledigende Pendenz im Protokoll vom 18. April 2018 und im E-Mail vom 27. April
2018, aus dem hervorgeht, dass es Aufgabe der Berufungsklägerin war, die ihr
gelieferte Plexiglasscheibe zu montieren), die Verteilerdose an der Decke im
Wohnzimmer durch eine bündige Kappe ersetzen und als Decke tönen (erscheint
auch im Protokoll vom 18. April 2018 als bis zum 4. Mai 2018 zu erledigende
Pendenz und im E-Mail vom 27. April 2018, auch dem hervorgeht, dass hier infolge
von Wünschen des Architekten eine dünnere Abdeckung hergestellt werden
musste), im Elternschlafzimmer die Deckenstrahler durch eine Stilzeta-Lampe
austauschen, im Elternschlafzimmer den Buzzi-Spot reparieren, der derzeit nicht
funktioniere, die Intensität des Spots im Elternbad erhöhen oder ihn ersetzen, im
Elternschlafzimmer die endgültigen Leselampen mit Lederpolsterung montieren, in
der Küche die sechsstrahlige Deckenleuchte installieren, im Kinderzimmer die
dreistrahlige
Deckenleuchte
sowie
die
Hauptdeckenlampe
montieren,
im
Gästezimmer die sechsstrahlige Deckenlampe montieren (RG act. II/17).
-
Gemäss Protokoll vom 18. April 2018 sollte das Licht über dem Nachttisch im
Elternschlafzimmer eingestellt oder die Glühbirne ersetzt werden (gemäss E-Mail
vom 27. April 2018 hatte der Architekt hier zuerst Lampen mit schwächerer
Leuchtkraft bestellt), im Elternbad und im Kinderbad sollte die Berufungsklägerin
eine zusätzliche IP67-LED-Leiste in die Deckennut einsetzen (bis zum 4. Mai 2018
zu erledigende Pendenzen).
-
Im Protokoll vom 15. Juni 2018 erscheint als Pendenz der Berufungsklägerin der
Ventilatorschalter (RG act. II/17).
Eigentlich könnte dort, wo bestimmte, an sie delegierte Arbeiten im Zeitablauf in
den Protokollen nicht mehr erscheinen, nach allgemeiner Lebenserfahrung und
bei fehlenden, dagegensprechenden Indizien davon ausgegangen werden, dass
die entsprechenden Arbeiten von der Berufungsklägerin erledigt worden seien.
Darauf weist auch die Aussage des Zeugen M._____ hin, wonach alle
Zusatzarbeiten gemäss Rechnung vom 30. April 2018 mit Ausnahme des letzten
Punktes ausgeführt worden seien (RG act. II/22, S. 5). Dem steht die Aussage des
Architekten L._____ entgegen, wonach die Arbeiten auch im April 2018 nicht
vollständig abgeschlossen gewesen seien (RG act. II/20, S. 5 f.). Die Protokolle
sind daher höchstens in Bezug auf erteilte Arbeitsaufträge aussagekräftig, nicht
aber bezüglich der erledigten Aufträge, und sagen insbesondere nichts darüber
aus, ob der betriebene und in Rechnung gestellte Aufwand überhaupt notwendig
war, was von der Berufungsbeklagten bestritten worden ist. Ob der in Rechnung
gestellte Aufwand notwendig bzw. gerechtfertigt war, gilt vor allem auch im
Zusammenhang mit der Lampenmontage, welche nicht Bestandteil des

34 / 36
"Angebots"
vom
9. November
2017
war
und
demzufolge
von
der
Berufungsklägerin nach Aufwand in Rechnung gestellt werden konnte (s. E. 9.4).
Der vorinstanzliche Entscheid ist daher auch bezüglich der Entschädigung bzw.
Vergütung, welche die Berufungsklägerin gestützt auf die Rechnung vom 30. April
2018 fordert, zu bestätigen.
11.6. Was die mit Rechnung vom 8. Juli 2018 in Höhe von CHF 136.30 anbelangt
(RG act. II/15), so fehlen auch hier, wie es bereits die Vorinstanz zu Recht
festgehalten hat, substantiierte Behauptungen der Berufungsklägerin, von wem
diese zusätzlichen Arbeiten veranlasst worden sind, und Beweisofferten, welche
den dafür notwendigen Aufwand belegen würden. Insbesondere ergeben auch die
Aussagen des Zeugen P._____, welcher diese Arbeiten gemäss Rechnung vom
8. Juli 2018 am 27. April 2018 ausgeführt haben soll, keine Aufschlüsse dazu (RG
act. II/21).
12.1. Als Fazit aus den vorangehenden Erwägungen ist festzuhalten, dass die
Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin eine Vergütung von total CHF 21'011.45
schuldet (s. E. 10.1). Zieht man davon den Rabatt von 5% gemäss "Angebot" vom
9. November 2017 ab (CHF 1'050.55), so kommt man auf CHF 19'960.90. Unter
Berücksichtigung des von der Berufungsklägerin in der Schlussrechnung vom
26. April 2018 geltend gemachten Mehrwertsteuersatzes von 7.7% resultiert
daraus eine Summe von CHF 21'497.90 (CHF 19'960.90 + CHF 1'537.00). Da die
Berufungsbeklagte bereits Akontozahlungen von insgesamt CHF 25'000.00
erbracht hat (RG act. III/2), ist die Berufung abzuweisen und der vorinstanzliche
Entscheid (Klageabweisung) zu bestätigen.
12.2. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die Vorinstanz die
Mehrwertsteuer anders berechnet hat (Steuersatz von 8% auf CHF 9'367.45 und
von 7.7% auf CHF 10'593.45). Somit ist sie zu einer von der Berufungsbeklagten
geschuldeten Summe von CHF 21'526.00 gelangt (act. B.2). Da die
Berufungsbeklagte, wie bereits ausgeführt, Akontozahlungen von insgesamt
CHF 25'000.00 erbracht hat (RG act. III/2), wurde der Forderungsbetrag, seien es
CHF 21'497.90 oder CHF 21'526.00, bereits bezahlt. Die Berufung ist daher so
oder anders abzuweisen
In der Abweisung der Berufung mit besagter geringfügig abweichender
Begründung liegt auch kein Verstoss gegen die reformatio in peius. Dieser
Grundsatz besagt, dass die Rechtsmittelinstanz dem Kläger als Berufungskläger
grundsätzlich nicht weniger als das im bestrittenen erstinstanzlichen Urteil
Festgehaltene zusprechen darf (vgl. BGE 129 III 417 E. 2.1.1; 119 II 396 E. 2 =

35 / 36
Pra 1994 Nr. 139; BGer 4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 2 m.w.H.; Thomas Sutter-
Somm/Benedikt Seiler, in: Sutter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2021, N 5 zu Art. 58 ZPO und N 8 f.
zu Art. 327 ZPO). Das Verbot der reformatio in peius beschlägt indes nur das
Verbot, das vorinstanzliche Urteilsdispositiv zu Ungunsten des Rechtsmittelklägers
zu ändern (Daniel Glasl, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich 2016, N 24 zu Art. 58 ZPO), umfasst
aber grundsätzlich nicht die Begründung des vorinstanzlichen Entscheides (Walter
Egger, Die reformatio in peius im Zivilprozessrecht, Zürich 1985, S. 135 f.; vgl.
demgegenüber die Kritik von Andreas Heuser, Zwei zivilprozessuale Streitfragen,
ZSR 34 [1915] 115 ff.).
13.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
werden
die
Kosten
des
Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 5'000.00 der Berufungsklägerin auferlegt
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 9 VZG [BR 320.210]) und mit dem von ihr
geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Die
Berufungsklägerin
hat
der
Berufungsbeklagten
zudem
eine
Parteientschädigung zu bezahlen. Die Berufungsbeklagte hat keine Kostennote
eingereicht, obwohl sie dies in der Berufungsantwort für das Ende des
Schriftenwechsels angekündigt hat (act. A.2, S. 10) und ihr am 18. Juni 2024
mitgeteilt worden ist, dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht vorgesehen ist
(act. D.4). Demzufolge setzt das Kantonsgericht die Parteientschädigung nach
Ermessen fest (Art. 2 Abs. 1 Honorarverordnung [HV; BR 310.250]), wobei sie von
den üblichen Ansätzen gemäss Art. 3 HV ausgeht und der Parteientschädigung
einen Stundenansatz von CHF 240.00 zugrunde legt. Die Berufungsbeklagte
konnte sich in ihrer Berufungsantwort kurz halten, weil vor allem zu prüfen war, ob
die Berufungsklägerin ihrer Substantiierungs- und Beweisoffertpflicht vor
Vorinstanz in genügendem Masse nachgekommen war und die Berufungsbeklagte
sich schon zum dritten Mal zum gleichen Sachverhalt äussern musste (act. A.2,
S. 9,
letzter
Absatz).
Deshalb
ist
der
Berufungsbeklagten
eine
Parteientschädigung von CHF 2'000.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zuzusprechen.

36 / 36
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die
Entscheidgebühr
für
das
Berufungsverfahren
in
Höhe
von
CHF 5'000.00 wird der A._____ AG auferlegt und mit dem von ihr
geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.
3.
Die A._____ AG hat der B._____ AG für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu
bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]