gr_gerichte · U 2005 54 · 2005-10-04 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

domicilio | Aufenthalt, Niederlassung, Bürgerrecht

U 05 54
1a Camera
SENTENZA
del 4 ottobre 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domicilio
1.
Dal 1999, … aveva trasferito il proprio domicilio a …, dove vivono e hanno
ancora una piccola azienda agricola i nonni materni. Nel giugno del 2003, …
si univa in matrimonio a …, la quale trasferiva pure il proprio domicilio a ... Dal
1. ottobre 2003, la famiglia affittava un appartamento a …, dove i coniugi
risiedevano in qualità di soggiornanti. Nell’ambito della procedura di rinnovo
del permesso di soggiorno, il 5 gennaio 2005, il Comune di … comunicava a
… e … l’impossibilità del rilascio di un nuovo permesso, giacché i richiedenti
non avrebbero risieduto sul territorio comunale solo per motivi di lavoro, bensì
a tutti gli effetti. Conseguentemente, l’autorità comunale invitava la coppia a
voler prendere regolarmente domicilio a … a partire dal 1. gennaio 2005.
Poiché gli interessati non reagivano al sollecito, il 15 marzo 2005 il Comune
di … chiedeva a quello di … l’edizione degli atti d’origine, precisando che i
coniugi … con la figlia erano oramai da considerarsi domiciliati a … Il Comune
di … dal canto suo rifiutava l’edizione degli atti richiesti. Per questo, con
decisione 24 maggio 2005, il Comune di … constatava formalmente che il
domicilio di … e … era a … a partire del 1. gennaio 2005 e rifiutava
parallelamente ai richiedenti il prolungamento del permesso di soggiorno.
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 13 giugno
2005, … e … chiedevano l’accoglienza del ricorso e l’annullamento della
decisione impugnata. Per i ricorrenti il centro dei loro interessi e delle loro
relazioni personali sarebbe a …, dove si recherebbero regolarmente per
aiutare i nonni e dove farebbero pure parte di diverse associazioni ricreative
e socio-culturali. … sarebbe poi occupato presso il cantiere di … con lavori e

turni di lavoro alquanto speciali e irregolari. Per questo provvisoriamente la
famiglia avrebbe preso in affitto un appartamento a metà strada a … Da un
punto di vista fiscale poi, tra di due comuni sarebbe già stata concordata la
ripartizione delle imposte in ragione del 50% cadauno.
3.
Nella propria risposta di causa, il Comune di … postulava la conferma del
provvedimento. Oltre a disporre sul territorio comunale di un appartamento, i
ricorrenti sarebbero sempre stati trovati alla loro abitazione al momento dei
controlli effettuati dalla polizia comunale. Le rare volte che all’abitazione non
era stato possibile accertare la presenza di almeno uno dei due ricorrenti,
nell’appartamento abbaiava comunque il cane, a comprova che i detentori non
potevano certo essersi recati nel frattempo a … per un certo tempo.
4.
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro
precedenti allegazioni e proposte precisandole. Su richiesta del Giudice
istruttore i coniugi … introducevano al Tribunale amministrativo il contratto
d’affitto relativamente all’appartamento affittato a … e l’attestazione dei nonni
materni quanto alla possibilità di risiedere presso la loro abitazione durante i
fine settimana. L’ufficio controllo abitanti di … confermava, dal canto suo, il
rientro settimanale e infrasettimanale degli istanti presso l’abitazione dei nonni
materni del ricorrente.
5.
Chiamato a determinarsi sul ricorso, il Comune di … ribadiva di considerare i
due ricorrenti ulteriormente domiciliati sul territorio comunale. … e …
aiuterebbero i nonni nell’azienda agricola e nei lavori domestici, permettendo
così agli stessi di continuare a vivere autonomamente, e avrebbero comunque
dei legami molto stretti con tutta la comunità locale.
Considerando in diritto:
1.
Art. 24 cpv. 1 della Costituzione federale (CF) sancisce il principio della libertà
di domicilio. Giusta questo disposto ogni persona di cittadinanza svizzera può
stabilirsi in qualsiasi luogo del Paese. Questo diritto fondamentale include la

libertà di prendere domicilio in qualsiasi luogo del Paese ai sensi delle
disposizioni del Codice civile (CC) o di soggiornare semplicemente in un
determinato luogo. La libertà è quella di poter creare, conservare o lasciare
un determinato domicilio o un luogo di soggiorno (Jean-Baptiste Zufferey, La
liberté d’établissement, in: Thürer/Aubert/ Müller, Droit constitutionnel Suisse,
§ 47 marginale 5). In principio pertanto, ogni comune è tenuto ad accordare il
domicilio a qualsiasi persona svizzera ne faccia richiesta. Questa libertà di
domicilio permette comunque sempre ancora all’autorità comunale di rifiutare
l’edizione o di chiedere il deposito dell’atto d’origine (cfr. DTF 110 Ia 69 cons.
3a) mediante una decisione che constati l’esistenza o l’assenza di un domicilio
sul suolo comunale.
2. a)
La legge cantonale sul domicilio degli Svizzeri (LDS) considera come
domiciliata la persona che prende domicilio in un comune di cui non è attinente
con l’intenzione di stabilirvi la propria residenza (art. 1 cpv. 1 LDS). Adempie
invece ai presupposti della persona dimorante chi soggiorna fuori dal proprio
comune di attinenza o di domicilio temporaneamente o solo durante la
settimana, in modo particolare per esercitarvi la professione oppure per motivi
scolastici (art. 1 cpv. 2 LDS). Giusta l’art. 23 del Codice Civile (CC) il domicilio
di una persona è nel luogo dove essa dimora con l’intenzione di stabilirvisi
durevolmente (cpv. 1). Nessuno può avere contemporaneamente il suo
domicilio in più luoghi (cpv. 2). Le norme del diritto svizzero relative al domicilio
si basano prevalentemente su due importanti principi. Il primo è quello della
necessità del domicilio (ogni persona deve necessariamente avere un
domicilio). Il secondo impone, per ragioni pratiche, l’unità dello stesso (ogni
persona non può avere più di un domicilio civile). La costituzione del domicilio
presuppone la sussistenza di due condizioni cumulative: la relazione
territoriale, ossia la residenza o la dimora in un determinato luogo (condizione
oggettiva), e una relazione personale, ossia l’intenzione di stabilirsi in detto
luogo durevolmente (condizione soggettiva). Il concetto di domicilio ai sensi
dell’art. 23 CC presuppone allora la residenza effettiva in un determinato
luogo, anche se la durata del soggiorno non riveste importanza decisiva, e
l’intenzione, non solo astratta, ma concretamente manifestata di stabilirsi
durevolmente nel luogo prescelto. Il principio basilare a fondamento dell’art.

23 cpv. 1 CC è che i cittadini abbiano il loro domicilio dove mantengono il
centro delle loro relazioni personali (DTF 127 V 238 cons. 1, 120 III 8 cons.
2b, 97 II 3 cons. 3, 85 II 322 cons. 3). In generale, le persone celibi,
rispettivamente nubili, che si intrattengono alternativamente in due luoghi
diversi (luogo di lavoro e di dimora dei genitori) creano il domicilio nel posto in
cui risiede la famiglia, purché vi sia un rientro settimanale. In questi casi i
vincoli familiari sono da considerarsi più intensi di quelli sociali, personali o
professionali. Questa regola non vale qualora la persona non sposata dispone
nel luogo dove lavora di un grande appartamento, vive in concubinato o ha
una cerchia importante di amici e conoscenti. In tal caso, i legami col luogo di
lavoro possono essere considerati determinanti malgrado il rientro
settimanale al domicilio dei genitori (DTF 125 I 57 cons. 2b/bb). Per contro, le
persone sposate sono generalmente domiciliate nel luogo dove dimora la
famiglia (STA A 04 64).
b)
Vi è residenza quando la persona soggiorna per una certa durata in un
determinato posto e crea rapporti di intensità tale da far apparire questo posto
come il centro delle proprie relazioni personali (RDAT II-1999 no. 3). Nella
DTF 96 I 145 cons. 4c il Tribunale federale definiva come andava intesa la
nozione di dimora e precisava che la semplice presenza in un determinato
luogo non costituisce dimora, per dimorare la persona deve abitare nel luogo
prescelto. Per abitare si intende disporre di locali abitabili per dormire. La
stragrande maggioranza della nostra popolazione dimora nel luogo in cui ha
un appartamento per dormire, sia da sola sia con altri conviventi e per la
maggior parte di queste persone la possibilità di alloggio stabile è
accompagnata dall’intenzione di restare durevolmente in detto luogo
(Christian Brückner, Das Personenrecht des ZGB, Zurigo 2000, pag. 92,
marginale no. 319).
c)
Per quanto riguarda la residenza, i ricorrenti hanno congiuntamente
sottoscritto un contratto di locazione e dispongono di un appartamento di tre
locali e mezzo a …, dove corrispondono fr. 750.-- (spese incluse) di pigione
mensile. Non è contestato che a … la coppia con la figlia risieda generalmente
durante la settimana. Su richiesta del Giudice istruttore, gli istanti hanno poi

confermato di non disporre a … di alcuna possibilità di alloggio propria, ma di
abitare con i nonni materni del ricorrente. Questi metterebbero a disposizione
della giovane coppia tre locali della loro abitazione e non pretenderebbero
alcun affitto, venendo aiutati nei lavori agricoli e domestici. Per gli istanti, il
ritorno settimanale a … permetterebbe comunque loro il mantenimento del
loro domicilio presso tale comune. La richiesta non può però essere sentita.
d)
I ricorrenti chiedono sostanzialmente la determinazione del domicilio giusta i
principi che valgono per le persone non sposate. Questo principio non può
però essere applicato alla fattispecie, essendo i due ricorrenti delle persone
sposate e che hanno quindi deciso di costituire una loro famiglia. In questi
casi, il legame più stretto che i ricorrenti detengono va considerato quello che
viene instaurato con la nuova famiglia e non quello che esisteva in
precedenza con la famiglia di origine dell’istante, rispettivamente con i suoi
antenati. Nell’evenienza, non si tratta poi del mantenimento del domicilio della
famiglia del ricorrente in senso stretto, poiché nessuno dei genitori dei
ricorrenti è domiciliato a ... A … vivono i nonni dell’istante, anche se i genitori
di questi rientrano normalmente i fine settimana al paese natale della madre
dell’istante.
e)
Anche la presa in affitto di un appartamento di tre locali e mezzo a … induce
a considerare che il preteso luogo di soggiorno corrisponda invece al centro
degli interessi e delle relazioni personali dei due ricorrenti. Qui la famiglia
dispone di una sistemazione propria, trascorre la maggior parte del tempo in
comune, almeno durante la settimana, e la moglie e la figlia conducono la loro
esistenza giornaliera. Il ricorrente dal canto suo lavora a … e considera la
scelta di … dettata da meri motivi di lavoro, trovandosi la sistemazione a metà
strada tra … e ... Questa tesi è però in parte sconfessata dalla situazione di
fatto concreta. La sistemazione di cui i ricorrenti godono a … - rispetto a quella
di … - non attesta certo la volontà di una sistemazione definitiva e duratura in
tale luogo. E’ invece a … che risiedono tutti i giorni della settimana anche la
moglie e la figlia del ricorrente, malgrado i pretesi legami con ... Inoltre,
l’appartamento preso in affitto a … non può certo essere considerato nella
concreta fattispecie una soluzione di fortuna, ma è la residenza primaria della

famiglia, che altrimenti non disporrebbe di dimora propria (cfr. per un caso
analogo DTF 131 I 145 cons. 4). Anche la circostanza che i ricorrenti sono a
… dal 2003, non lascia poi apparire la scelta come qualcosa di provvisorio,
ma come una vera e propria residenza a titolo duraturo. Il fatto di recarsi a …
durante i fine settimana in casa dei nonni non basta in queste circostanze a
giustificare il mantenimento del domicilio in quel luogo. Un tale
comportamento non osta infatti alla creazione di un nuovo domicilio:
ammettere il contrario significherebbe, in pratica, sancire l’inamovibilità del
domicilio di una persona, dal momento che, per chiunque il mantenimento dei
legami con il paese natio o di attinenza di uno dei genitori costituisce pur
sempre la regola (RDAT II-1999 no. 2 e II -1991 no. 2).
3. a)
Per i due ricorrenti anche se vi fosse nel caso concreto una residenza effettiva
a …, mancherebbe comunque loro la volontà soggettiva di fare di questo
luogo il centro dei loro interessi e delle loro relazioni personali. Giusta la
giurisprudenza relativa all’interpretazione dell’art. 23 CC (DTF 127 V 238
cons. 1, 125 V 77 cons. 2a, 120 III 8 cons. 2b, 119 II 65 cons. 2b/bb),
considerando che il domicilio non costituisce uno stato di fatto rilevante solo
per il cittadino interessato, bensì comporta delle conseguenze anche nei
confronti di terze persone e dell’ente pubblico, l’intenzione soggettiva della
permanenza stabile in un determinato luogo riveste rilevanza giuridica
unicamente per quanto la stessa si manifesti pure concretamente (cfr.
Honsell/Vogt/Geiser,
Kommentar
zum
Schweizerischen
Privatrecht,
Schweizerisches Zivilgesetzbuch I, pag. 202). Per decidere se esiste
l’intenzione di stabilirsi in un determinato posto è determinante pertanto
quanto risulta dalle circostanze esteriori oggettive e riconoscibili per i terzi.
Non basta dichiarare di voler costituire o di avere il domicilio in un determinato
luogo, occorre invece che tale intenzione sia suffragata dall’effettiva residenza
nel luogo prescelto. In questo senso il fatto di sapere se i ricorrenti abbiano
effettivamente ventilata la possibilità di prendere il loro domicilio sul territorio
del comune convenuto 1 dopo un anno di residenza è ininfluente, giacché,
come esposto sopra, è la volontà manifestatasi concretamente e non quella
dichiarata ad essere determinante. Onde chiarire le circostanze del caso
concreto, il comune convenuto 1 ha ordinato degli accertamenti di polizia.

b)
I ricorrenti vorrebbero l’allontanamento dagli atti dei protocolli della polizia
comunale, contestandone però a torto l’attendibilità. Per definire la
controversa questione della residenza effettiva sul territorio comunale
l’autorità è indubbiamente legittimata a ricorrere ai controlli di polizia, come
nel caso concreto è stato fatto. Nell’ambito di questi controlli, l’incaricato
comunale verifica la presenza o meno di una persona sul territorio comunale
sulla base di visite a domicilio, telefonate, rilevamenti ecc. Poiché a volte la
persona oggetto di sorveglianza può preferire non mostrarsi al controllo, è
evidente che rilevamenti relativi alla luce accesa, alla presenza di
un’automobile, al fatto di aver visto la persona in paese o al ristorante,
all’abbaiare del cane in casa, all’erba appena tagliata, al fumare del camino
ecc. sono tutti indizi tendenzialmente atti a comprovare la presenza del
soggetto sul territorio comunale, senza che tale prova possa essere tacciata
di superficialità o inadeguatezza. Per questo è lecito fondarsi sui rilevamenti
effettuati, il cui contenuto materiale non viene neppure essenzialmente messo
in dubbio dai ricorrenti.
c)
I controlli eseguiti durante il mese antecedente il rilascio della formale
decisione di constatazione del domicilio sul territorio comunale hanno dato
tutte le volte esito positivo. In base agli otto controlli eseguiti a tutte le ore della
giornata, a casa dei ricorrenti era presente la moglie, abbaiava il cane o era
accesa la luce. Ne discende che la presenza sul territorio comunale non può
essere messa in dubbio. I ricorrenti ritengono che i controlli si siano limitati a
giorni
infrasettimanali,
mentre
il
fine
settimana
soggiornerebbero
regolarmente a … Tale argomentazione non è però determinante. Come si è
detto in precedenza, il rientro settimanale presso i genitori (o in casu presso i
nonni) può essere rilevante per persone nubili o celibi che lavorano altrove,
ma non per persone sposate e che hanno con questa scelta costituito una loro
famiglia e quindi allentate le relazioni con la famiglia d’origine. La situazione
del caso in esame potrebbe essere diversa se gli istanti avessero a … una
loro abitazione, la famiglia trascorresse in detto luogo la maggior parte del
tempo, il ricorrente subentrasse ai nonni nella gestione dell’azienda agricola
e se gli impegni sociali, politici e culturali lasciassero chiaramente intendere

che è in detto luogo che la coppia ha il centro dei propri interessi e delle
proprie relazioni personali. Per il resto, la rispettabile funzione che i due
giovani svolgono settimanalmente aiutando i nonni materni nella gestione
della piccola azienda agricola e accudendo loro nell’ambito della conduzione
dell’economica domestica non viene certamente sminuita dal presente
giudizio, come invece sembra pretendere il comune convenuto 2.
4.
In conclusione, la decisione di constatazione dell’esistenza di un domicilio sul
territorio del comune convenuto 1 è corretta e il ricorso deve essere
integralmente respinto. Nella decisione impugnata, il comune convenuto 1 ha
constatato l’esistenza del domicilio a … a partire dal 1. gennaio 2005. Anche
questa decorrenza merita conferma. Era infatti già alla scadenza del
permesso di soggiorno, il 31 dicembre 2004, che l’autorità comunale aveva
invitato gli istanti a voler procedere alla regolare presa del domicilio sul
territorio comunale (cfr. comunicazione del 5 gennaio 2005) a partire del 1.
gennaio 2005.
L’esito della controversia giustifica l’accollamento dei costi occasionati dal
presente procedimento ai due ricorrenti (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
198.--
totale
fr.
1'398.--
il cui importo sarà versato da … e … responsabili in solido, entro trenta giorni
dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.