gr_gerichte · U 2012 13 · 2012-05-15 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Hundehaltung | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

U 12 13
1. Kammer
URTEIL
vom 15. Mai 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Hundehaltung
1. a)
Die Vorgeschichte zu dieser Streitangelegenheit ergibt sich aus der
angefochtenen Verfügung des Departements für Volkswirtschaft und Soziales
(DVS) vom 16. Januar 2012. Daraus ist ersichtlich, dass … seit 2007 bezüglich
seiner Tierhaltung immer wieder Anlass zu Beanstandungen und Interventionen
bot. … hielt jeweils stets mehrere Hunde. Am 25. Juni 2007 ordnete das Amt für
Lebensmittelsicherheit und Tiergesundheit (ALT) auf Grund zahlreicher
Meldungen bei den vier Hunden des … einen Wesenstest an. Auf Empfehlung
der Expertin verfügte das ALT am 23. Oktober 2007 die Tötung eines Hundes.
Zudem wurde … verpflichtet, zwei Hunde auf seinem Hof so zu halten, dass
Passanten und Hunde vor diesen beiden Hunden geschützt seien. Diese
beiden Hunde seien zudem innerhalb des Siedlungsgebietes an der Leine zu
führen.
b)
Mit Verfügung vom 28. Mai 2008 bekräftigte das ALT nochmals, dass seine
früheren Anordnungen einzuhalten seien, andernfalls die Beschlagnahme der
Hunde geprüft werde. Anlass dieser erneuten Intervention des betreffenden
Amtes war ein Beissvorfall.

c)
Im Jahre 2009 wurde ein weiteres Verwaltungsverfahren durchgeführt, welches
zu einer Vereinbarung zwischen dem ALT und dem Hundebesitzer über
gewisse Details der Haltung der Hunde auf dem Hof führte.
d)
Mit Verfügung vom 8. Juli 2010 erliess das ALT weitere Anweisungen, die
gewisse Anordnungen betreffend Hühner-, Esel-, Ziegen- und Schweinehaltung
betrafen.
e)
Ab dem Januar 2011 gingen beim ALT wieder zahlreiche Meldungen über die
unkontrollierte Hundehaltung von … ein. Bei einer Kontrolle im Betrieb stellte
das ALT im Februar 2011 zudem fest, dass verschiedene Anordnungen von
früher nicht durchgesetzt worden waren. Am 23. Februar 2011 fand mit … und
Vertretern des … eine Koordinationssitzung statt. Dort wurde vereinbart, dass
… mit einem Hundefachmann Kontakt aufnehme, um das Hundeproblem zu
lösen. Zudem wurde er verpflichtet, den Hundebestand von acht auf drei zu
reduzieren. In der Folge wurden fünf Hunde umplatziert, … behielt aber
weiterhin vier Hunde.
f)
Kurz darauf, am 6. März 2011, ereignete sich ein weiterer Vorfall, welcher das
vorliegende Verfahren veranlasste: Die Eheleute … wollten damals mit ihrem
Hund am Hof von … vorbeispazieren. Kurz vor dem Hof kamen ihnen zwei
Hunde von … entgegen. Einer dieser Hunde sei recht aggressiv gewesen. Beim
Hof angekommen, sei … schimpfend herausgekommen, habe den aggressiven
Hund gepackt und ihn ins Auto geworfen. Danach seien die Eheleute …
weitergelaufen. Ca. fünf Minuten später seien die beiden Hunde ... wiederum
auf die Eheleute … zugelaufen und wären diesen aggressiv während ca. 15
Min. gefolgt. Danach seien sie verschwunden. Auf dem Rückweg seien die
beiden Hunde auf der Höhe des Hofes wieder hervorgeschossen. Nach einer
gewissen Zeit sei … erschienen, habe die wild bellenden Hunde angeschrien
und sie weggesperrt. Dabei hätten sich die Hunde gegenüber … sehr ängstlich
gezeigt. Danach sei den Eheleuten … ein Ziegenbock mit einer Schachtel im

Maul entgegengelaufen. Auch diesen habe … angeschrien, worauf der
Ziegenbock geflohen sei.
g)
Am 7. Juni 2011 erliess das ALT daraufhin eine Verfügung, wonach …
verpflichtet wurde, drei seiner vier Hunde innert Frist fremd zu platzieren.
Zudem werde ihm untersagt, jeweils mehr als einen Hund zu halten.
h)
Dagegen erhob der Betroffene am 3. Juli 2011 Beschwerde beim zuständigen
Departement mit dem Antrag, es sei von der Wegnahme der Hunde abzusehen
und es sei das Gespräch mit der Gemeinde zu suchen. Im Wesentlichen
machte er dabei geltend, dass es verschiedene Personen gebe, die seine
Hunde schlügen oder mit Füssen treten würden. Viele Personen könnten bei
Hunden nicht unterscheiden zwischen Aggression und Freude. Es gebe auch
Personen, die mit freilaufenden Hunden an seinem Hof vorbeigingen und er
sehe nicht ein, warum er seine Hunde einsperren oder anbinden sollte. Seine
Hunde hätten es gut bei ihm, sie bekämen immer Auslauf, frisches Futter und
Wasser. Wenn er arbeite, befänden sie sich in einem Zwinger.
i)
Das Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) des Kantons
Graubünden wies die Beschwerde am 16. Januar 2012 ab, soweit es darauf
eintrat.
Soweit verlangt werde, dass das Departement anordne, der Gemeindepräsident
müsse sich mit ihm in Verbindung setzen, könne auf die Beschwerde nicht
eingetreten werden.
Art. 66 Abs. 1 lit. h des kantonalen Veterinärgesetzes (VetG) ermächtige das
Amt, die notwendigen Massnahmen zur Sicherung gefährlicher Tiere
anzuordnen. Art. 70 Abs. 1, 73 Abs. 1 und 77 der eidgenössischen
Tierschutzverordnung (TSchV) umschrieben verschiedene Anforderungen an
die Tierhaltung. Gestützt auf Art. 23 Abs. 1 lit. b des eidgenössischen
Tierschutzgesetzes (TSchG) könne die zuständige Behörde das Halten von
Tieren verbieten, die unfähig seien, Tiere zu halten. Wenn Tiere vernachlässigt
oder unter nicht geeigneten Bedingungen gehalten würden, schreite die

zuständige Behörde in Nachachtung von Art. 24 Abs. 1 TSchG unverzüglich
ein.
Ausgangspunkt bilde vorliegend der Vorfall vom 6. März 2011 (vgl. dazu
Zeugenaussage der Eheleute …, act. 1.17). Hinzu komme die Stellungnahme
von … der Stiftung Pro Tierwaisenheim … vom 14. Juli 2011, welche schildere,
wie sie am 2. März 2011 vom Beschwerdeführer fünf Hunde übernommen
habe. Die Hunde hätten sie damals bei der Übernahme angesprungen und sich
erst nach einer Weile beruhigt. Erst nach zwei Stunden habe sie die Hunde im
Auto gehabt. Bei drei Hunden habe sie zudem eine mangelhafte Sozialisierung
festgestellt. Bereits diese beiden Vorfälle würden ausreichen, um die
Anordnungen zu begründen.
Der Vorfall vom 6. März 2011 zeige deutlich, dass der Beschwerdeführer nicht
in der Lage sei, seine Hunde so zu halten, dass sie keine Gefahr für Dritte
darstellten. Es gelinge ihnen immer wieder, sich der Kontrolle zu entziehen und
unbeaufsichtigt in der Gegend herumzutollen. Sie seien dabei nicht nur mit
Spielen beschäftigt, sondern zeigten sich den vorbeispazierenden Menschen
auch aggressiv. Der Vorfall zeige auch, dass der Beschwerdeführer seinen
Hunden mit viel Geschrei begegne und ein solcher Umgang sei symptomatisch
für die fehlende Kontrolle über die Hunde und entspreche auch keiner
tierschutzgerechten Umgangsweise. Zudem habe die verantwortliche Person
des Tierheims … bei drei Tieren eine mangelhafte Sozialisation festgestellt,
welche so schwer sei, dass diese nur mit viel Aufwand behoben werden könne,
wenn überhaupt.
Die angeordnete Massnahme diene nicht nur dem Schutz der Tiere, sondern
auch dem Schutz anderer Tiere und von Menschen.
Die ganze Vorgeschichte zeige, dass der Beschwerdeführer nicht gewillt oder in
der Lage sei, seine Hunde kontrolliert zu halten. Alle Mahnungen und
Anordnungen hätten nichts genützt. Die Beschlagnahme der Tiere erscheine
daher als einzige noch geeignete Massnahme, die von den Hunden
ausgehenden Gefahren in den Griff zu bekommen.
Hinzu komme, dass die Tierschutzsituation der gesamten Tierhaltung des
Beschwerdeführers als bedenklich erscheine. Gesamthaft müsse gesagt

werden, dass der Beschwerdeführer mit seiner Tier- und insbesondere
Hundehaltung deutlich überfordert sei. Auch aus tierschutzrechtlichen
Überlegungen sei daher eine deutliche Verringerung des Tierbestandes
angezeigt.
Der Einwand des Beschwerdeführers, er benötige mehrere Hunde, um seinen
Hof zu bewachen, da ihm in letzter Zeit verschiedene Gegen-stände abhanden
gekommen seien, erweise sich als unbegründet; denn es gebe andere
Möglichkeiten,
wertvolle
Gegenstände
zu
sichern
(Wegschliessung,
Alarmanlage). Zudem werde ihm ja erlaubt, weiterhin einen Hund zu halten, den
er als Wachhund einsetzen könne.
Zu berücksichtigen sei, dass bereits zwei Hunde ein Rudel bildeten. In diesem
Rudel gebe es Rangordnungskämpfe und es könne sich leicht eine Dynamik
entwickeln, welche sehr rasch ein aggressives Verhalten der Hunde entstehen
lasse. Dies zeige der Vorfall vom 6. März 2011 sehr deutlich.
2.
Dagegen erhob der betroffene Hundebesitzer am 8. Februar 2012 beim DVS
bzw. in der Folge am 25. Februar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden mit dem sinngemässen Begehren um Aufhebung des
angefochtenen Departementsentscheids vom 16. Januar 2012 samt der diesem
zugrundeliegenden Verfügung des ALT vom 7. Juni 2011. Zur Begründung
brachte er hauptsächlich vor, dass die Hunde sein Haus und seinen Hof mit
ihrem Gebell schützen würden, so dass die Gefahr eines Sturzes in die
Güllengrube durch unbefugte Dritte verhindert werden könnte. Wahr sei, dass
jemand gebissen worden sei, weil sich diese Person zu einem unerwarteten
Zeitpunkt (nach 16.00 Uhr) dem Hof genähert habe. Es sei ihm nicht bekannt,
ob das Tierheim eine Person beschäftigte, die bestätigen könnte, ob seine
Hunde nun genügend sozialisiert seien. Er werde die Hunde durch einen
Fachmann selbst testen lassen und das Resultat dann nachreichen. Dass ihm
vorgeschrieben werde, wie viele Hunde er halten dürfe, sei für ihn eine
inakzeptable Bevormundung. Es sei ihm klar, dass bei der Rudelhaltung andere
Regeln als bei der Haltung nur eines einzigen Hundes gelten würden. Deshalb
habe er auch mit beiden Hunden die Erziehungskurse besucht. Die Hunde

seien meistens bei ihm gewesen, auch wenn er auswärts gearbeitet habe. Es
sei deshalb nicht richtig, dass er sich überhaupt nicht um die Hunde gekümmert
habe. Vor allem hätten seine Tiere eine Aufgabe gehabt, was man heute nicht
mehr von vielen Hunden behaupten könne.
3. a)
In der Vernehmlassung beantragte das DVS – unter Verweis auf die
Begründung in der Stellungnahme des ALT – die Abweisung der Beschwerde.
b)
Mit
Stellungnahme
vom
16.
März
2012
hielt
das
ALT
fest,
der
Beschwerdeführer habe am 2. März 2011 fünf Hunde dem Tierheim … verkauft.
Die Hündin „Dassin“ sei …, Ausbildnerin Schweizerische Kynologische
Gesellschaft (SKG) Maienfeld, zur Pflege übergeben worden. Zwei weitere
Hunde habe der Beschwerdeführer fremdplatziert, ohne dass das ALT Kenntnis
über die Details habe. Die Hunde „Sirio“ und „Prinz“ hielten sich weiterhin auf
dem Hof von … auf.
Die fehlende Sozialisierung der beiden Hunde „Prinz“ und „Dassin“ hätten
grossen Einfluss auf das Rudelverhalten der Hunde. Die beiden Hunde hätten
in der Sozialisierungs- und Habituationsphase unter Aufsicht einer Fachperson
eine Ausbildung absolvieren müssen. Dies sei leider verpasst worden. Der
Umgang des Beschwerdeführers mit seinen Hunden finde nicht auf der Basis
der heutigen kynologischen Erkenntnisse und nach modernen Methoden statt.
Eine nachträgliche Ausbildung der Hunde stelle hohe Anforderungen an alle
Beteiligten. Die Hunde seien im Grundverhalten geprägt. Die Ängstlichkeit und
die Unsicherheit seien kaum mehr therapierbar.
Die Sachkundenachweis-Kurse (SKNK) seien auf Einzelhunde und ihre
Tierhalter ausgerichtet. Diese Kurse vermittelten zudem nur ein Basiswissen
bezüglich des Umganges mit Hunden und deren Haltung. Sie stellten keine
vertiefte fachliche Ausbildung für die Hundehaltung dar. Es gebe keine
anerkannten Kurse für Hundehalter mit ihren Hunderudeln.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung des Departementes für Volkswirtschaft
und Soziales (DVS) vom 16. Januar 2012, worin dem Beschwerdeführer
(lediglich) noch die Haltung eines einzigen Hundes gestattet wurde bzw. die
Fremdplatzierung aller übrigen Hunde (keine „Rudeltierhaltung“) angeordnet
wurde. Auslöser dieser Massnahme war ein Vorkommnis am 6. März 2011, bei
dem zwei Spaziergänger vor dem Hof des Beschwerdeführers durch zwei
Hunde desselben aggressiv angegangen wurden. Bereits im Juni 2007, im
Oktober 2007, im Mai 2008 (damals Hundebissvorfall), im Juli 2010 (generell
bemängelte Tierhaltung auf Hof) sowie im Januar 2011 musste das zuständige
Amt bezüglich der Hundehaltung (im Rudel) einschreiten und entsprechende
Vorkehrungen zum Schutze von Menschen, anderen und den eigenen Tieren
des Beschwerdeführers treffen, wobei dieser im März 2011 offenbar stets noch
vier (Hof-)Hunde hielt.
2. a)
Nach Art. 4 Abs. 1 des eidgenössischen Tierschutzgesetzes (TSchG) hat, wer
mit Tieren umgeht, (lit. a) ihren Bedürfnissen in bestmöglicher Weise Rechnung
zu tragen; und (lit. b) soweit es der Verwendungszweck zulässt, für ihr
Wohlergehen zu sorgen. Laut Art. 4 Abs. 2 TSchG darf niemand
ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen, es in
Angst versetzen oder in anderer Weise seine Würde missachten. Das
Misshandeln, Vernachlässigen oder unnötige Überanstrengung von Tieren ist
verboten. Überdies bestimmt Art. 24 Abs. 1 [Satz 1] TSchG: Wird festgestellt,
dass Tiere vernachlässigt oder unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten
werden, so schreitet die zuständige Behörde unverzüglich ein. Zum Umgang
mit Hunden hält Art. 73 der eidgenössischen Tierschutzverordnung (TSchV)
fest: Aufzucht und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen müssen
die Sozialisierung gegenüber Artgenossen und Menschen sowie die
Gewöhnung an die Umwelt gewährleisten. Für Nutzhunde ist die Sozialisierung
dem Einsatzzweck anzupassen (Abs. 1). Beim Umgang mit Hunden sind
Strafschüsse, das Verwenden von Stachelhalsbändern und übermässige Härte,

wie
das
Schlagen
mit
harten
Gegenständen,
verboten.
Verhaltenskorrekturmassnahmen müssen der Situation angepasst erfolgen
(Abs. 2). Zur Zucht dürfen nur geeignete Hunde verwendet werden (Abs. 3,
Satz 1). Zur Verantwortlichkeit von Hundehaltern und Hundeausbildnern wird
in Art. 77 TSchV vorgeschrieben: Wer einen Hund hält oder ausbildet, hat
Vorkehrungen zu treffen, damit der Hund Menschen und Tiere nicht gefährdet.
Auf kantonaler Ebene sieht das Veterinärgesetz (VetG) bezüglich der
Hundehaltung in den Art. 64 bis 66 VetG was folgt vor:
Art. 64
1Die Gemeinden sind verpflichtet, Hunde in einer von der Regierung
bezeichneten Datenbank zu registrieren und die Daten aktuell zu halten. Das
Halten von Hunden unterliegt ihrer Kontrolle.
2Die Gemeinden können weitere Bestimmungen über das Halten von Hunden
erlassen.
Art. 65
1Das
Amt
ist
berechtigt,
einen
Hund
bei
Anzeichen
von
Verhaltensauffälligkeiten unter Beobachtung (Wesensprüfung) zu stellen.
2Die Kosten der Wesensprüfung und allfälliger weiterer Untersuchungen gehen
zu Lasten der Hundehalterin oder des Hundehalters, sofern die Wesensprüfung
ergibt, dass das Tier für die Allgemeinheit gefährlich ist.
Art. 66
1Das Amt ordnet die notwendigen Massnahmen zur Sicherung gefährlicher
Tiere an. Es kann insbesondere anordnen, dass
a) die Tierhalterin bzw. der Tierhalter Kurse oder Ausbildungen zu besuchen
hat;
b) die Hundehalterin oder der Hundehalter eine Haftpflichtversicherung
abzuschliessen hat;
c) das Tier vorübergehend in ein Tierheim oder in eine andere geeignete
Tierhaltung zu verbringen ist;
d) das Tier nicht für den Schutzdienst ausgebildet oder verwendet werden darf;
e) dem Tier in Siedlungsgebieten ein Maulkorb anzulegen oder es an der Leine
zu führen ist;
f) das Tier nur von bestimmten Personen ausgeführt werden darf;
g) der Rüde entschädigungslos zu kastrieren bzw. die Hündin zu sterilisieren
ist;
h) das Tier zur Neuplatzierung entschädigungslos enteignet wird;
i) das Tier entschädigungslos zu töten ist.

2Die Kosten der Massnahme gehen zu Lasten der Tierhalterin oder des
Tierhalters.

b)
Im Lichte dieser Gesetzesbestimmungen auf Bundes- wie auch Kantonsebene
sowie der eingangs geschilderten Vorgeschichte gilt es vorliegend zu
entscheiden, ob die Vorgehensweise der Vorinstanz sowohl rechtmässig als
auch verhältnismässig war, oder ob die Verfügung vom 16. Januar 2012
ungerechtfertigt war und in ihrer Konsequenz doch zu hart ausfiel.
c)
Zunächst gilt es festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Laufe des
Verfahrens noch selbst die Einreichung eines Prüfungsberichts (Wesenstests)
über das Verhalten seiner Hunde in Aussicht stellte. Bis dato ist er diesem
Ansinnen
indessen
nicht
nachgekommen.
In
Anbetracht
der
bereits
vorhandenden Fachberichte (vgl. ALT-Bericht vom 16. März 2012; Ziff. 3)
erscheint es dem Gericht aber gar nicht zwingend notwendig, auf einen solch
zusätzlichen Bericht eines Hundetrainers mit Sachkundenachweis zu warten
oder einen solchen noch separat in Auftrag zu geben, da die vorhandenen
Akten schon ein genügend zuverlässiges Bild zulassen, um seriös über die
angefochtene Verfügung entscheiden zu können.
d)
In der Sache selbst beruft sich die Vorinstanz hauptsächlich auf den
Zwischenfall vom 6. März 2011 (Aggressives/Verängstiges Hundeverhalten).
Nach Auffassung des Gerichts ist klar, dass allein schon dieser Vorfall – unter
Berücksichtigung und im Kontext der bereits früher von den Behörden erfolgten
Interventionen (im Juni 2007, Oktober 2007, Mai 2008, Juli 2010 und Januar
2011) sowie der später noch vorgenommenen Zeugenaussagen (vgl. dazu
Protokoll Einvernahme Zeugin …. vom 31. Oktober 2011; Protokoll
Einvernahme Zeugin …. vom 2. November 2011; Protokoll Einvernahme Zeuge
... vom 7. November 2011) - die getroffenen Massnahmen (Verbot der Hunde-
Rudelhaltung; Beschränkung auf einen einzigen Wach-/Hofhund) rechtfertigen
würde. Schwer ins Gewicht fällt dabei insbesondere die Häufigkeit der
behördlichen Beanstandungen und der lange Zeitraum von beinahe fünf
Jahren, über welche sich die Klagen, Reklamationen und sogar Anzeigen von
unabhängigen
Drittpersonen
gegenüber
dem
Beschwerdeführer
als
Hundehalter erstreckt haben. Diese zahlreichen und für die unmittelbar

betroffenen Personen sicher sehr unangenehmen Vorfälle lassen den Schluss
zu, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage ist, mehrere Hunde artgerecht
zu halten und nach anerkannten Grundsätzen der Kynologie auszubilden. Der
fallauslösende Vorfall im März 2011 hat dies bloss noch einmal verdeutlicht und
bestätigt. Angesichts der wiederholten, aber (erfolglosen) vorangegangen
Versuche, das latente Hundehalterproblem definitiv in den Griff zu bekommen,
blieb dem ALT bzw. der Vorinstanz letztlich tatsächlich nur noch die Lösung,
dem Beschwerdeführer ausschliesslich noch die Haltung und den Besitz eines
einzigen Hundes auf seinem Bauernhofareal zu erlauben. Diese Massnahme ist
angesichts der oben zitierten Vorschriften zum Schutze der Spaziergänger und
ihrer
Hunde
sowie
auch
zum
Schutz
der
eigenen
Hunde
des
Beschwerdeführers zweifellos gerechtfertigt und angemessen. Die getroffene
Deeskalationsmassnahme kann somit nicht nur als rechtmässig, sondern auch
als verhältnismässig bezeichnet werden, nachdem die zuvor sukzessive
verschärften Anordnungen (1. Schritt: Verkauf von fünf Hunden und
Fremdplatzierung von drei weiteren Hunden; 2. Schritt: Reduktion von vier auf
einen einzigen Hund [Verbot der Hundehaltung im Rudel wegen der damit
gemachten schlechten Erfahrungen seit 2007]) nicht zum Ziele führten. Daran
ändert selbstverständlich auch der Hinweis bzw. Rechtfertigungsversuch des
Beschwerdeführers nichts, wonach er die Hunde unerlässlich zur Überwachung
von Haus und Hof benötige. Diese Argumentation erweist sich als nicht
stichhaltig oder gar schlüssig. Denn diese spezifische Wachaufgabe kann
natürlich genau so gut und effizient von einem einzigen Hund oder technischen
Hilfsgeräten wahrgenommen werden. Es bedarf dafür sicherlich nicht einer
mehrköpfigen Hundemeute, welche teils aggressiv und feindlich, teils aber auch
verängstigt und ziellos gegenüber fremden Personen (Spaziergängern,
Wanderer, Kindern usw.) auftritt. Abgesehen davon, muss natürlich auch ein
einziger Hund stets artgerecht gehalten werden (z.B. keine unnötigen
Disziplinierungsmassnahmen mittels Schlägen oder mittels demonstrativen
Herumbrüllens zur Einschüchterung der eigenen Tiere). In diesem Sinne sind
also durchaus alternative Schutzvorkehrungen – wie z.B. das Wegschliessen
von
Maschinen
sowie
Gerätschaften
oder
die
Installation
einer

funktionstüchtigen Alarmanlage uvm. - denkbar, welche der Sicherheit auf dem
Hofe mindestens genauso gut dienen können, wie die Haltung und die
Einsatzbereitschaft eines Wachhundes.
3. a)
Die angefochtene Verfügung des DVS und die dieser zugrunde liegende
Anordnung des ALT sind damit in jeder Beziehung rechtens und haltbar, was
zur Abweisung der Beschwerde vom 3. Juli 2011 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) vollumfänglich dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht
der Vorinstanz nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie lediglich in ihrem
amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr. 1‘266.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.