gr_gerichte · ZR1 2025 106 · 2025-09-02 · de
Baugesuch (Mobilfunkantennen)

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 2. September 2025
mitgeteilt am 8. September 2025
Referenz
ZR1 25 106
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Michael Dürst
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 20. August 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ trat am 14. August 2025 freiwillig in die Klinik A._____ (nachfolgend:
Klinik A._____) zu einer stationären Behandlung ein, nachdem sie am Vortrag
ausgetreten war. In der Folge wurde ein Rückbehalt ausgesprochen und A._____
auf die geschlossene Station verlegt.
B.
Am 20. August 2025 wurde A._____ von Dr. med. C._____, für maximal
sechs Wochen fürsorgerisch in der Klinik A._____ untergebracht.
C.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 20. August
2025 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
D.
Am 21. August 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer des Obergerichts die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und
insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den
angeforderten
Bericht
mitsamt
den
wesentlichen
Klinikakten
über
die
Beschwerdeführerin am 22. August 2025 beim Obergericht ein.
E.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. August 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer B._____, mit der Erstellung eines
Gutachtens über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie über die
Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging innert Frist
am 29. August 2025 beim Obergericht ein.
F.
Am 2. September 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 28. August 2025 vorgeladen worden war. Die Beschwerdeführerin
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv der
Beschwerdeführerin sowie der Klinik A._____ am darauffolgenden Tag zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 20. August 2025 (vgl. act. 01, Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht
ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde wurde
am 20. August 2025 der Post übergeben (Poststempel). Die Beschwerde muss
schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450 Abs. 3 ZGB und

3 / 11
Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete B._____ ein Kurzgutachten über
die Beschwerdeführerin. Dieses basiert auf einer persönlichen Untersuchung der
Beschwerdeführerin am 27. August 2025, fremdanamnestischen telefonischen
Angaben der Oberpsychologin D._____, Klinik A._____, vom 28. August 2025 und
fremdanamnestischen telefonischen Angaben von E._____, der Vertretung der
Beiständin, vom 28. August 2025. Damit ist dem Erfordernis eines aktuellen
Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was

4 / 11
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
vom 2. September 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4). Vorliegend hat Dr. med.
F._____, Klinik A._____, die Beschwerdeführerin nach der persönlichen
Untersuchung vom 20. August 2025 aufgrund psychischer Störung für die Dauer
von maximal sechs Wochen fürsorgerisch untergebracht (act. 01.1).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist jeder im Kanton Graubünden zur selbständigen
Berufsausübung zugelassene Arzt mit einem Facharzttitel der Psychiatrie und
Psychotherapie befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 2
EGzZGB). Dr. med. F._____ war als Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie
demnach zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche
Untersuchung fand am 20. August 2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 20.
August 2025 (act. 01.1) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen
Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung der
Beschwerdeführerin folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und

5 / 11
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB grundsätzlich
keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine
Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische
Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
4.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.3.1. Zu klären ist demnach zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin

6 / 11
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.3.2. Dr. med. F._____ hat die Beschwerdeführerin gemäss Verfügung vom
20. August 2025 aufgrund einer psychischen Störung fürsorgerisch untergebracht.
Im Bericht der Klinik A._____ vom 22. August 2025 wird aufgeführt, dass die
Beschwerdeführerin im Jahr 2025 bereits zum vierten Mal in der Klinik A._____
hospitalisiert ist. Die Beschwerdeführerin sei am 14. August 2025, einen Tag nach
der Entlassung aus der vorgängigen Hospitalisation, via Spital B._____ freiwillig in
die Klinik A._____ eingetreten. In der Verfügung vom 20. August 2025 wird
aufgeführt, dass die Beschwerdeführerin wortkarg und teils gereizt sei. Zudem
würde ein ausgeprägtes Wahnkonstrukt bestehen. Im Bericht der Klinik A._____
wird aufgeführt, dass eine paranoide Schizophrenie (F20.0) vorliege. Die
wahnhaften
Symptome
würden
dabei
insbesondere
Verfolgungs-
und
Vergiftungsideen, wie auch Fremdbeeinflussungserleben, umfassen. Hinzu kämen
Gedankenentzug und Gedankenausbreitung. Die Beschwerdeführerin berichte
wiederholt von Gasgeruch in ihrer Wohnung und davon, dass ihre Wohnung von
Ungeziefer befallen sei. Bei längerer Dauer von Gesprächen würden diese meist in
Agitation und ausgeprägter Dysphorie enden. Zudem sei die Beschwerdeführerin
im Affekt vorwiegend niedergeschlagen oder dysphorisch mit parathymen Anteilen.
Die Gutachterin hält in ihrem Gutachten vom 29. August 2025 ebenfalls fest, dass
bei der Beschwerdeführerin eine paranoide Schizophrenie (F20.0) vorliege. Die
psychische Erkrankung äussere sich unter anderem durch einen anamnestisch
systematisierten
Wahn
mit
ausgeprägten
Vergiftungssorgen,
optischen
Halluzinationen bedrohlichen Inhaltes in Form von Blut auf dem Boden, Schmutz im
Zimmer, verschmutztes Wasser und Rauch, welcher aus dem Wasser aufsteige
(act. 07). Hinzu kämen immer wieder aggressive Durchbrüche, sowohl physisch als
auch verbal, Selbstgefährdung aufgrund eines Selbstfürsorgedefizites und fehlende
Krankheits- wie auch Behandlungseinsicht. Anlässlich der Hauptverhandlung vom
2. September 2025 führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie bestohlen worden
sei, dass der ganze Kanton Graubünden gegen sie sei und dass bei der
Beistandschaft nur Diebe arbeiten würden. Ausserdem sei ihr Hund ausgetauscht
worden. Dabei handle es sich um einen kleinen blauschwarzen Mini-Pitbull. Auch
habe man die Geschäfte der Beschwerdeführerin kaputt gemacht. Zudem wolle sie
von der Polizei CHF 1'600.00, da ihr unzulässigerweise der Führerausweis
entzogen worden sei. Ähnliche Aussagen führte die Beschwerdeführerin auch
anlässlich der Exploration mit der Gutachterin auf. Die Diagnose der Gutachterin ist
für
das
Obergericht
angesichts
der
Äusserungen
in
der
mündlichen

7 / 11
Hauptverhandlung schlüssig. Ebenso ist die von der Gutachterin beschriebene
psychotische Symptomatik für das Gericht deutlich erkennbar. Da es sich dabei im
eine psychische Erkrankung im medizinischen Sinne handelt, kann daraus bei der
Beschwerdeführerin auf einen Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB
geschlossen werden.
4.4.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.4.2. Im Bericht der Klinik A._____ vom 22. August 2025 wird aufgeführt, dass bei
der Beschwerdeführerin weder eine Krankheits- noch eine Behandlungseinsicht
bestehe. Sie sei aufgrund ihrer gegenwärtigen psychischen Verfassung nicht in der
Lage, die Konsequenzen und die Tragweite ihrer Entscheidungen und Handlungen
einzusehen oder persönliche Fürsorge zu tragen. Aus Sicht der Klinik A._____ gebe
es derzeit keine weniger einschneidenden Massnahmen als die stationäre
Behandlung in der Psychiatrie (act. 04). Der Beschwerdeentscheid hat sich nach
Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB bei psychischen
Störungen auf ein Sachverständigengutachten abzustützen. Die Gutachterin
bestätigt die Notwendigkeit einer stationären Behandlung. Sie sei unerlässlich, um
eine integrierte psychiatrische Behandlung mit Psychopharmaka-, Psycho- und
Soziotherapie
zu
installieren
(act.
07,
Frage
6).
Zudem
verfüge
die
Beschwerdeführerin
weder
über
eine
Krankheitseinsicht
noch
einen

8 / 11
Behandlungswillen, daraus resultiere, dass die Kooperationsfähigkeit und –
bereitschaft, gegenüber Ärzten und anderen Beistandspersonen als niedrig bis nicht
vorhanden einzustufen sei (act. 07, Frage 5). Die Beschwerdeführerin äusserte sich
anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung mehrfach dahingehend, dass sie
weder krank sei noch einer Behandlung bedürfe. Die Beurteilungen der Klinik
A._____ und der Gutachterin sind für das Obergericht nachvollziehbar, weshalb von
einer
notwendigen
Behandlung
der
festgestellten
psychischen
Störung,
idealerweise im Rahmen eines stationären Aufenthalts, ausgegangen werden
muss.
4.4.3. Erforderlich ist dafür jedoch eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung von
einem gewissen Ausmass. Die Klinik A._____ hielt in ihrem Bericht vom 22. August
2025 fest, die Beschwerdeführerin sei in der gegenwärtigen Verfassung nebst der
fehlenden Einsicht in die Tragweite ihrer Entscheidungen und Handlungen auch
nicht
fähig,
die
persönliche
Fürsorge
zu
tragen.
Zudem
bestünden
Verwahrlosungstendenzen (act. 04.2). E._____, die vertretende Beiständin der
Beschwerdeführerin, führte auf, dass die Berufsbeistandschaft Landquart bereits
zweimal einen Antrag bei der Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden
gestellt habe, um die Wohnfähigkeit der Beschwerdeführerin zu prüfen, wobei es
aber nie zu einem Entscheid gekommen sei, die Beschwerdeführerin an eine
Institution anzubinden. Die Beschwerdeführerin sei mit der selbständigen
Wohnungssuche überfordert, ihre letzte Wohnung habe sie verloren, weil sie andere
Mieter belästigt und angefangen habe, die Hausverwaltung mit Telefonaten zu
terrorisieren.
Bei
einer
Entlassung
aus
der
Klinik
A._____
sei
die
Beschwerdeführerin demzufolge auf die Notschlafstelle angewiesen (act. 07,
Seite 4). Die Gutachterin stellte zudem fest, dass ein Selbstversorgungsdefizit
vorliege, welches sich auf viele Bereiche des täglichen Lebens, wie zum Beispiel
die Erledigung finanzieller und administrativer Belange, Hygiene, Ernährung,
Bekleidung, Haushaltsführung, Gefahrenerkennung und selbständige Organisation
von Hilfe und Unterstützung wie auch die zuverlässige Einnahme von
Medikamenten auswirke. Es sei davon auszugehen, dass sich die Chronifizierung
der Symptomatik bei ausbleibender ärztlicher Behandlung weiter verstärke und
dadurch zu einer weiteren Verschlechterung des Krankheitsbildes führe (act. 07,
Fragen 3 und 4). Somit gehen sowohl die Gutachterin als auch die Klinik A._____
von einer akuten und konkreten Selbstgefährdung aus.
4.4.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 2. September 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz

9 / 11
ein eigenes Bild der Beschwerdeführerin machen. Die Beschwerdeführerin wirkte
zu Beginn der Verhandlung gefasst. Sie betonte mehrfach, dass sie wieder in ihren
Heimatkanton O.1._____ zurückkehren wolle. In Graubünden sei sie nur ausgenutzt
worden. Sie sei betrogen worden, man habe ihr Buchhaltungsgeschäft kaputt
gemacht, ihr rechtswidrig den Führerausweis entzogen. Es werde stets versucht,
sie als gestört hinzustellen. Sie habe versucht, sich an die Polizei zu wenden, da
sie Hilfe gebraucht habe, aber niemand habe ihr geholfen. In den Wohnungen, in
denen sie gelebt habe, sei es nicht aushaltbar gewesen. Es sei sehr schmutzig
gewesen und sie sei allergisch gegen Schmutz und Ungeziefer. Zudem sei sie ein
Opfer der Axtattacke, welche im Jahr 2017 in O.2._____ passiert sei. Die
Beschwerdeführerin wurde im Laufe der Verhandlung immer wieder lauter und
emotional. Oft unterbrach sie den Vorsitzenden und schweifte ab. Sie führte aus,
dass bei der Berufsbeistandschaft Diebe angestellt seien. Auch in der Klinik
A._____ sei alles sehr dubios. Sie wolle keine Medikamente mehr zu sich nehmen,
die vertrage sie nicht gut. Auf Fragen, wie es in der Klinik A._____ für sie sei,
schweifte die Beschwerdeführerin jeweils ab und erwähnte immer wieder, dass ihr
Hund gestohlen worden sei. Die Beschwerdeführerin beteuerte zudem immer
wieder, nicht schizophren zu sein und auch sonst nicht krank, sie sei bloss ein wenig
niedergeschlagen. Das sei aber auch verständlich, wenn man bedenke, dass ihre
beiden Geschäfte zerstört worden seien, indem die Passwörter ihres Laptops, ihres
Computers und ihres Natels gestohlen worden seien.
Angesichts der Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung erscheinen die Beurteilungen der Klinik A._____ und
insbesondere der Gutachterin nachvollziehbar, wonach derzeit eine akute und
konkrete
Selbstgefährdung
der
Beschwerdeführerin
in
Form
eines
Selbstversorgungsdefizits besteht, wenn die stationäre Behandlung in der Klinik
unterbleibt. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin derzeit nicht über eine
Wohnung verfügt und die Einnahme von Medikamenten mangels Krankheits- und
Behandlungseinsicht strikt ablehnt.
5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Die
Gutachterin erkannte bei der Beschwerdeführerin das Vorliegen des Dilemmas der
"Drehtürpsychiatrie". Dies beschreibt das Phänomen, dass psychisch schwer
erkrankte Personen wiederholt und kurzzeitig in psychiatrische Kliniken
eingewiesen und dann wieder entlassen werden, nur um nach kurzer Zeit erneut
aufgenommen werden zu müssen, da sich ihr Zustand wieder verschlechtert.
Angesichts der insgesamt acht stationären Aufenthalte seit 2024 sei eine

10 / 11
fürsorgerische
Unterbringung,
welche
den
vorliegenden
Kreislauf
der
"Drehtürpsychiatrie" unterbreche, unerlässlich (act. 07). Dementsprechend sind die
Ausführungen der Gutachterin nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin
engmaschig betreut werden muss, damit eine integrierte psychiatrische Behandlung
mit Psychopharmaka-, Psycho- und Soziotherapie installiert werden kann.
Insbesondere scheint die regelmässige Einnahme von Medikamenten zur
Symptomreduktion unerlässlich, um einer Chronifizierung der Erkrankung entgegen
zu wirken (act. 07 Antworten auf Fragen 6 und 8). Ein wiederholter Unterbruch der
Behandlung durch Aus- und Wiedereintritte scheint diesem Prozess nicht förderlich.
6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
Art. 426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Das Obergericht teilt die Auffassung der Gutachterin (act. 07,
Frage 7), wonach die Klinik A._____ gemessen an der Behandlungs- und
Betreuungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin geeignet ist, um der aktuellen
Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin gerecht zu
werden.
7.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde ist daher
abzuweisen.
8.
Da die Beschwerdeführerin vollumfänglich unterlegen ist, wären ihr die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass die Beschwerdeführerin nicht
über die erforderlichen finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt, da sie lediglich
eine IV-Rente erhält. Unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse der
Beschwerdeführerin
rechtfertigt
es
sich
vorliegend,
im
Sinne
von
Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
Daher verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von
CHF 4'562.50 (CHF 1'500.00 Gerichtskosten, CHF 3'062.50 Gutachterkosten) beim
Kanton Graubünden.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 4'562.50 (CHF 1'500.00
Gerichtskosten, CHF 3'062.50 Gutachterkosten) gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]