gr_gerichte · ZR1 2024 204 · 2025-11-06 · de
KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Eheschutz | Eherecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 6. November 2025
mitgeteilt am 11. November 2025
Referenz
ZR1 24 204 / ZR1 24 205
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____,
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Fiechter
Poststrasse 6, Postfach 239, 9443 Widnau
sowie
B._____
Berufungskläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, Postfach 250, 7001
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Imboden, Einzelrichterin, vom 1.
Oktober 2024, mitgeteilt am 24. Oktober 2024 (Proz. Nr. 135-
2024-229)

2 / 46
Sachverhalt
A.
A._____ (nachfolgend: Ehefrau), geb. am _____, und B._____ (nachfolgend:
Ehemann), geb. am _____, sind seit dem _____ verheiratet und haben drei
gemeinsame Kinder, C._____, geb. am _____, D._____, geb. am _____ und
E._____, geb. am _____. Die Eheleute trennten sich am 1. Mai 2024.
B.
Am 14. August 2024 ersuchte die Ehefrau das Regionalgericht Imboden um
Erlass von Eheschutzmassnahmen in Bezug auf die Obhut über die Kinder sowie
deren Unterhalt (Proz.-Nr. 135-2024-229). Ferner stellte sie am 29. August 2024 ein
Gesuch um Erlass eines Kontakt- und Annäherungsverbots gegenüber dem
Ehemann, wobei sie mit Eingabe vom 9. September 2024 darum ersuchte, das
Rayonverbot superprovisorisch anzuordnen und jegliches Besuchs- und
Ferienrecht des Ehemannes bis zur Eheschutzverhandlung auszusetzen. Der
Ehemann beantragte mit Stellungnahme vom 11. September 2024 sinngemäss die
Abweisung der Gesuche und die alleinige Obhutszuteilung über die drei Kinder an
ihn. Mit superprovisorischem Entscheid vom 12. September 2024, gleichentags
mitgeteilt, wies die Einzelrichterin in Zivilsachen das Gesuch der Ehefrau um Erlass
superprovisorischer Massnahmen gegenüber dem Ehemann ab und ordnete als
dringliche Kindesschutzmassnahme für die Kinder C._____, D._____ und E._____
vorsorglich eine Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft an. Am 25.
September 2024 reichte die Ehefrau eine weitere Stellungnahme ein. Die
Eheschutzverhandlung vor dem Regionalgericht Imboden fand am 1. Oktober 2024
statt.
C.
Mit Entscheid vom 1. Oktober 2024, schriftlich begründet mitgeteilt am
24. Oktober 2024, fällte die Einzelrichterin in Zivilsachen am Regionalgericht
Imboden folgenden Entscheid:
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, getrennt zu leben.
2.
Die Kinder C._____, geb. _____, D._____, geb. _____, und E._____,
geb. _____, werden für die Dauer des Getrenntlebens unter die alleinige
Obhut der Kindsmutter A._____ gestellt. Die elterliche Sorge verbleibt
bei beiden Kindseltern gemeinsam.
Aufgrund der gemeinsamen elterlichen Sorge sind die Kindseltern
verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der Pflege, Erziehung und
Ausbildung miteinander abzusprechen. Ein Aufenthaltswechsel der
Kinder bedarf der Zustimmung beider Eltern, wenn der neue
Aufenthaltsort im Ausland liegt oder ein Wechsel des Aufenthaltsortes
Auswirkungen auf die Ausübung der elterlichen Sorge und die
persönlichen Kontakte zwischen einem Elternteil und den Kindern hat.
3.
Dem Kindsvater B._____ wird das Recht eingeräumt, seine Kinder
jedes zweite Wochenende von Freitagabend 18:00 Uhr bis
Sonntagabend 17:00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen und vier

3 / 46
Wochen Ferien im Jahr mit ihnen zu verbringen. Diese Regelung gilt als
Minimalanspruch für den Streitfall. Im Übrigen können die Parteien das
Besuchs- und Ferienrecht unter Berücksichtigung der Interessen und
des Wohls der Kinder frei regeln.
Die Betreuung der Kinder an den Feiertagen (Ostern, Auffahrt,
Pfingsten, Weihnachten und Neujahr) regeln die Eltern in gegenseitiger
Absprache. Im Streitfall kommt in Jahren mit gerader Jahreszahl der
Mutter das Entscheidungsrecht zu, in Jahren mit ungerader Jahreszahl
dem Vater. Es ist in jedem Fall darauf zu achten, dass jeder Elternteil
rund die Hälfte dieser Feiertage mit den Kindern verbringen kann.
4.
Die mit superprovisorischem Entscheid vom 12. September 2024 für die
Kinder C._____, D._____ und E._____ gestützt auf Art. 308 Abs. 1 und
2 ZGB errichtete Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft wird
aufrechterhalten. Die Beistandsperson wird insbesondere damit betraut,
•
die Kindseltern im Rahmen der Erziehungsbeistandschaft (Art. 308
Abs. 1 ZGB) mit Rat und Tat in ihrer Sorge um das Kind, namentlich
in
den
Bereichen
Betreuung,
Persönlichkeitsentwicklung,
Erziehungsmethoden,
gesundheitliche
Entwicklung
und
Kindergarten/Schule, zu beraten und zu unterstützen;
•
die Kindseltern im Rahmen der Besuchsrechtsbeistandschaft
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) angemessen zu beraten, zu unterstützen und
zwischen ihnen zu vermitteln sowie die Kontakte im Umfang des
gerichtlich festgelegten Besuchsrechts zu organisieren und zu
überwachen;
•
die konkreten Modalitäten der Besuchsrechtsausübung zu regeln,
mit der Kompetenz, bei elterlicher Uneinigkeit die Besuchs- und
Ferientermine (inklusiv Feiertage) sowie die Kinderübergabe im
Rahmen der gerichtlichen Regelung verbindlich festzulegen.
5.
B._____ wird verpflichtet, A._____ für die Dauer des Getrenntlebens an
den Unterhalt seiner Kinder mit Wirkung ab 1. September 2024 folgende
Beiträge zu bezahlen (zuzüglich allfälliger gesetzlicher und/oder
vertraglicher Kinderzulagen):
a)
Für C._____:
CHF 377.00 (Barunterhalt)
b)
Für D._____:
CHF 377.00 (Barunterhalt)
c)
Für E._____:
CHF 377.00 (Barunterhalt)
Diese Unterhaltsbeiträge sind an die Mutter zahlbar, und zwar monatlich
im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
6.
Die in Ziffer 5 hiervor festgelegten Unterhaltsbeiträge beruhen auf
folgenden Einkommens- und Bedarfsverhältnissen (Art. 282 Abs. 1 lit. a
und b ZPO):
Erwerbseinkommen A._____ (ohne Kinderzulagen): CHF 4'500.00
netto
Erwerbseinkommen
B._____
(inkl.
13. Monatslohn,
ohne
Kinderzulagen): CHF 4'609.00 netto
Bedarf A._____:
CHF 2'824.00
Bedarf B._____:
CHF 3'478.00

4 / 46
Bedarf C._____:
CHF
832.00
Bedarf D._____:
CHF
803.00
Bedarf E._____:
CHF
811.00
7.a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 2'000.00 werden den Parteien je
zur Hälfte auferlegt und mit dem von der Ehefrau geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet.
b) B._____
wird
verpflichtet,
A._____
den
auf
ihn
entfallenden Kostenanteil in Höhe von CHF 1'000.00 zu bezahlen.
c) Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
8.
(Rechtsmittelbelehrungen)
9.
(Mitteilungen)
D.a.
Gegen diesen Entscheid erhob die Ehefrau am 4. November 2024 beim
damaligen Kantonsgericht von Graubünden Berufung (Verfahren ZK1 24 204). Sie
beantragte, was folgt:
1.
Ziffer 2 des Einzelgerichturteiles des Regionalgerichtes Imboden vom
01.10.2024 sei dahingehend abzuändern, dass die Kinder C._____,
geb. _____, D._____, geb. _____ und E._____, geb. _____ unter die
alleinige elterliche Sorge der Berufungsklägerin gestellt werden.
2.
Ziffer 3 des vorinstanzlichen Urteils sei dahingehend Überwachung
[recte: abzuändern], dass dem Kindsvater B._____ das Recht
eingeräumt wird, unter Kontrolle des gerichtlich eingesetzten
Beistandes seine Kinder einmal pro Monat von Freitagabend 18:00 Uhr
bis Sonntagabend 17:00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen und mit
den Kindern maximal zwei Ferienwochen im Jahr zu verbringen.
Dem gerichtlich eingesetzten Beistand sei das Recht einzuräumen, bei
einer kindeswohlschädlichen Ausübung des Besuchs- und/oder
Ferienrecht des Berufungsbeklagten dieselben/dasselbe zu sistieren.
Ausser bei der Verhinderung durch höhere Gewalt ist unter Androhung
von Art. 292 StGB der Kindsvater zu verpflichten, nach Ausführung des
Besuchsrechtes die Kinder jeweils am Sonntag um 17 Uhr der
Kindsmutter zu übergeben.
Bei Nichtantritt des Besuchs- oder Ferienrechtes durch den Kindsvater
spätestens eine Stunde nach dem gerichtlich festgesetzten Termin
entfällt dasselbe ersatzlos.
3.
Es sei gegenüber dem Berufungsbeklagten ein Kontaktverbot bezüglich
Telefonate und sämtlichen Socialmedia-Plattformen (WhatsApp,
Telegramm, Snapchat, Instagram, X, usw.) und ein Rayonverbot
gegenüber dem Berufungsbeklagten mit einer Distanz von mindestens
100 Metern gegenüber der Berufungsklägerin sowie deren Wohnung zu
erlassen unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB.
4.
Ziffer 4 des Entscheides des Einzelgerichtes des Regionalgerichtes
Imboden vom 01.10.2024 sei dahingehend zu ergänzen, dass dem
Beistand das Recht eingeräumt wird das Besuchs- und Ferienrecht des
Kindsvaters zu sistieren bei grobem pflichtwidrigem Verhalten bei der
Ausübung des Ferien- und/oder Besuchsrechtes.

5 / 46
5.
Die von der Vorinstanz in Ziffer 7 verfügten Unterhaltsbeiträge seien ab
dem 01.10.2024 zu indexieren.
6.
Der Berufungsklägerin sei für das vorliegende Verfahren die
unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren.
Zwecks Beleges der Bedürftigkeit sei der Berufungsklägerin das
gerichtlich vorgesehene Formular zur Ausfüllung zuzustellen.
7.
Alles
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
des
Berufungsbeklagten, resp. des Staates in Folge zu bewilligender
unentgeltlicher Rechtspflege und Rechtsverbeiständung.
D.b.
Mit Berufungsantwort vom 14. November 2024 stellte der Ehemann folgende
Rechtsbegehren:
1.
Die zivilrechtliche Berufung des Herrn B._____ vom 5. November 2024
sei gutzuheissen.
2.
Die Berufung der A._____ sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
D.c.
Die Replik der Ehefrau datiert vom 28. November 2024. Die Rechtsbegehren
lauteten wie folgt:
1.
Die Berufung von B._____ sei in den Ziffern 1 bis 4 vollumfänglich
abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
An der Berufung von Frau A._____ vom 04.11.2024 wird vollumfänglich
festgehalten mit der Einschränkung, dass in Abänderung von Ziffer 2
der Berufung dem Kindsvater bis auf weiteres nur ein begleitetes
Besuchsrecht gewährt wird und bis auf weiteres das Ferienrecht sistiert
wird.
Eventualiter ist auch das Besuchsrecht des Berufungsklägers zu
sistieren.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates
infolge zu bewilligender unentgeltlicher Rechtsverbeiständung sowie
solidarisch haftend zulasten von B._____.
D.d.
Mit Duplik vom 12. Dezember 2024 hielt der Ehemann an seinen bereits in
der Berufungsantwort gestellten Rechtsbegehren fest und vertiefte seine
Argumentation.
E.a.
Auch der Ehemann erhob gegen den Entscheid der Einzelrichterin am
Regionalgericht Imboden vom 1. Oktober 2024 Berufung (Verfahren ZK1 24 205),
wobei er in seiner Eingabe vom 5. November 2024 folgende Rechtsbegehren
stellte:
1.
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.
2.
Die Kinder;
C._____, geb. _____

6 / 46
D._____, geb. _____ und
E._____, geb. _____
seien unter die alleinige Obhut des Kindsvaters, B._____, zu stellen.
Eventualiter sei die alternierende Obhut anzuordnen.
3.
Die Angelegenheit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese
die übrigen Punkte der Nebenfolgen des Getrenntlebens neu regelt.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
E.b.
In ihrer Berufungsantwort vom 18. November 2024 stellte die Ehefrau
folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Berufung von B._____ sei in den Ziffern 1 bis 4 vollumfänglich
abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
An der Berufung von Frau A._____ vom 04.11.2024 wird vollumfänglich
festgehalten mit der Einschränkung, dass in Abänderung von Ziffer 2
der Berufung dem Kindsvater bis auf weiteres nur ein begleitetes
Besuchsrecht gewährt wird und bis auf weiteres das Ferienrecht sistiert
wird.
E.c.
Mit Replik vom 2. Dezember 2024 hielt der Ehemann unverändert an seinen
Berufungsanträgen vom 5. November 2024 (ZK1 24 205) sowie an den in der
Berufungsantwort vom 14. November 2024 (ZK1 24 204) gestellten Anträgen fest.
E.d.
Auch die Ehefrau hielt mit Duplik vom 16. Dezember 2024 an den
Berufungsanträgen vom 4. November 2024 (ZK1 24 204) sowie an den in der
Berufungsantwort vom 18. November 2024 (ZK1 24 205) gestellten Anträgen fest,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Ehemannes respektive zu
Lasten des Staates.
F.
Am 17. Dezember 2024 verfügte die Vorsitzende der I. Zivilkammer die
Vereinigung der Berufungsverfahren ZK1 24 204 und ZK1 24 205. Im Weiteren
wurden den Parteivertretern die dem Kantonsgericht seitens der Vorinstanz
weitergeleiteten Akten der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden
zugestellt.
G.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Totalrevision des
Gerichtsorganisationsgesetzes
vom
14. Juni
2022
(GOG;
BR 173.000)
vollumfänglich in Kraft. Auf diesen Zeitpunkt hin sind das Kantons- und das
Verwaltungsgericht zum Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt
worden. Die hängigen Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf
das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Infolge der damit
verbundenen Anpassung der Verfahrensnummern werden die Verfahren ZK1 24

7 / 46
204 und ZK1 24 205 neu unter der Nummer ZR1 24 204 und ZR1 24 205 geführt.
Die Verfahrensparteien sind hierüber in Kenntnis gesetzt worden.
H.a.
Am 10. Februar 2025 erliess die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Beweisverfügung, wobei die von den Parteien eingereichten Urkunden
sowie der vom Ehemann eingereichte Memory Stick zugelassen wurden und das
Einholen eines schriftlichen Berichts von F._____, Berufsbeistandschaft Imboden,
über den Verlauf der Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft für C._____,
D._____ und E._____ angeordnet wurde.
H.b.
Der Bericht des Beistands ging am 4. März 2025 beim Obergericht des
Kantons Graubünden (fortan: Obergericht) ein.
H.c.
Mit Eingabe vom 17. März 2025 nahm die Ehefrau zum Verlaufsbericht des
Beistands Stellung, wobei sie die Sistierung des Besuchsrechts des Ehemanns
beantragte. Die Stellungnahme des Ehemannes erfolgte am 31. März 2025.
I.
Im Verlauf des Verfahrens reichten die Parteien weitere Stellungnahmen ein,
die Ehefrau am 28. April 2025, 12. Mai 2025 und 3. Juni 2025 und der Ehemann am
5. Mai 2025 und 27. Mai 2025.
J.
Am 4. Juni 2025 ging beim Obergericht der Abschlussbericht von G._____,
J._____, die im Auftrag des Beistands die Übergaben der Kinder begleitet hatte,
ein. Die Ehefrau bezog dazu mit Eingabe vom 18. Juni 2025 Stellung.
K.
Mit Verfügung vom 14. Juli 2025 hiess die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer das Gesuch der Ehefrau vom 26. Juni 2025 betreffend
Erlass vorsorglicher Massnahmen während der Berufungsverfahren – nach
vorgängiger superprovisorischer Anordnung vom 27. Juni 2025 – gut und schränkte
das dem Ehemann in Dispositiv-Ziffer 3 Abs. 1 des angefochtenen Entscheids vom
1. Oktober 2024 eingeräumte Recht, mit seinen Kinder C._____, D._____ und
E._____ vier Wochen Ferien im Jahr zu verbringen, insofern ein, als es dem
Ehemann untersagt wurde, mit den Kindern die Ferien im Ausland zu verbringen.
L.
Am 12. August 2025 informierte der Berufsbeistand F._____ das Obergericht
über die unklare Wohnsituation des Ehemannes, nachdem jener die Kündigung für
seine Wohnung erhalten hatte. Der Ehemann nahm dazu mit Eingabe vom 1.
September 2025 Stellung und führte aus, dass die Vermieterin die Kündigung
zurückziehen und einen neuen Mietvertrag ausstellen werde. Letzterer wurde dem
Gericht am 9. September 2025 zugestellt.

8 / 46
M.
Die Ehefrau nahm am 1. September 2025 zu einer weiteren Meldung des
Beistands vom 19. August 2025 Stellung.
N.
Am 11. September 2025 teilte die Vorsitzende den Parteien mit, dass der
Schriftenwechsel abgeschlossen sei und sich die Angelegenheit fortan in der Phase
der Urteilsberatung befinde.
O.
Mit Eingaben vom 24. September 2025 und vom 15. Oktober 2025 (Ehefrau)
sowie vom 2. Oktober 2025 und vom 6. Oktober 2025 (Ehemann) wandten sich die
Parteien erneut an das Obergericht.
P.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz.-Nr. 135-2024-229) wurden beigezogen.
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid der Einzelrichterin in Zivilsachen am
Regionalgericht Imboden betreffend den Erlass von Eheschutzmassnahmen vom
1. Oktober 2024. Gegen diesen kann gestützt auf Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO
Berufung erhoben werden. Da auch nicht vermögensrechtliche Punkte angefochten
sind, ist die Berufung unabhängig vom Streitwert zulässig (Art. 308 Abs. 2 ZPO;
Urteil des Bundesgerichts 5A_399/2014 vom 17. Dezember 2014 E. 1).
1.2.
Der im summarischen Verfahren ergangene Entscheid datiert vom 1.
Oktober 2024 und wurde am 24. Oktober 2024 mit schriftlicher Begründung
mitgeteilt (act. B.1 [ZR1 24 204] / act. B.0 [ZR1 24 205], im Folgenden zitiert als act.
B.1). Die Berufung der Ehefrau wurde am 4. November 2024 (ZR1 24 204, act. A.1)
und diejenige des Ehemannes am 5. November 2024 (ZR1 24 205, act. A.1) beim
Obergericht eingereicht. Ausgehend von der Zustellung des Entscheids am
25. Oktober 2024 an die Ehefrau sowie am 26. Oktober 2025 an den Ehemann (vgl.
Zustellungsnachweise RG-act. V./11), ist die 10-tägige Berufungsfrist jeweils
gewahrt (vgl. Art. 314 Abs. 1 ZPO). Im Übrigen erweisen sich die Berufungen als
formgerecht (Art. 311 ZPO), weshalb darauf im Grundsatz eingetreten werden kann.
1.3.
Rechtsmittelinstanz war bei Einreichung der Berufung das Kantonsgericht
von Graubünden, wobei das Verfahren per 1. Januar 2025 auf das Obergericht des
Kantons Graubünden übertragen wurde (Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.000]). Die
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO (BR 320.100).
Innerhalb des Obergerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf

9 / 46
dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der Ersten zivilrechtlichen Kammer
(Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Gestützt auf den Antrag der Ehefrau (act. A.6 [ZR1
24 204]) entscheidet das Obergericht in Dreierbesetzung (Art. 7 Abs. 3 EGzZPO).
1.4.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts und – über den Wortlaut hinaus – die
Unangemessenheit des angefochtenen Entscheides gerügt werden (Art. 310 ZPO).
Die Berufungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis
hinsichtlich der Streitsache und kann das erstinstanzliche Urteil sowohl auf
rechtliche wie tatsächliche Mängel hin frei überprüfen. Dies bedeutet aber nicht,
dass die Berufungsinstanz gehalten ist, den erstinstanzlichen Entscheid losgelöst
von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus in jede
Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des
Rechtsmittels ermöglichen könnten. Sie hat sich – abgesehen von offensichtlichen
Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken,
welche die Parteien in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311 Abs. 1 u. Art. 312
Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erheben (BGE 147 III 176 E. 4.2.1,
142 III 413 E. 2.2.4; REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 310 N. 5
f.).
1.5.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist eine Berufung zu begründen. Aus der
Begründung muss hervorgehen, welche Erwägungen des erstinstanzlichen
Entscheids angefochten werden, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den
angefochtenen Punkten unrichtig sein soll und wie stattdessen zu entscheiden ist.
Der blosse Verweis auf bereits vor erster Instanz erhobene Rügen oder allgemeine
Kritik am erstinstanzlichen Entscheid genügen nicht. Die kritisierten Ausführungen
und die Beilagen sowie die Akten, auf welche sich die Kritik stützt, müssen genau
bezeichnet werden. Fehlt eine Begründung vollständig, wird lediglich auf die
Vorakten verwiesen oder ist die Begründung in anderer Hinsicht ungenügend, ist
auf die Berufung nicht einzutreten (BGE 138 III 374 E. 4.3, in: Pra 2013 Nr. 4; Urteil
des Bundesgerichts 5A_141/2014 vom 28. April 2014 E. 2.4; REETZ, a.a.O., Art. 311
N. 36 m.H. auf die kantonale Rechtsprechung). Die Begründungsobliegenheit ist
auch dann zu beachten, wenn wie vorliegend (vgl. sogleich E. 1.6) die
Untersuchungsmaxime zur Anwendung gelangt (BGE 141 III 569 E. 2.3.3,
in: Pra 2016 Nr. 99; REETZ, a.a.O., Art. 311 N. 37 m.w.H.). Soweit die Ehefrau in
ihren Eingaben lediglich auf ihre Ausführungen vor der Vorinstanz verweist
(namentlich in ihrer Berufung, act. A.1, Rz. III.3 und 8), genügt sie der
Begründungspflicht aufgrund des Gesagten nicht.

10 / 46
1.6.
Da
es
im
vorliegenden
Verfahren
um
Kinderbelange
in
einer
familienrechtlichen
Angelegenheit
geht,
gilt
der
uneingeschränkte
Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen
erforscht (Art. 296 Abs. 1 ZPO). Sodann findet die Offizialmaxime Anwendung, so
dass das Gericht ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet (Art. 296 Abs. 3
ZPO). Diese Maximen gelten in sämtlichen Verfahrensstadien und vor allen
kantonalen Instanzen (BGE 137 III 617 E. 4.5.2; SCHWEIGHAUSER, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 296 N. 3 ff.; PFÄNDER BAUMANN, in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO],
Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 296 N. 1 ff.).
Hat die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen, so
berücksichtigt sie neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung
(Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO in Kodifizierung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, vgl. etwa BGE 147 III 301 E. 2.2). Die bis zum Stadium der
Urteilsberatung vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel sind somit zuzulassen
und, sofern von Relevanz, zu berücksichtigen. Keinen Eingang in das vorliegende
Urteil fanden die erst im Beratungsstadium eingereichten Eingaben der Parteien
vom 24. September 2025 (act. D.43 [ZR1 24 204]), 2. Oktober 2025 (act. D.44 [ZR1
24 204]), 6. Oktober 2025 (act. A.21 [ZR1 24 204]) sowie vom 15. Oktober 2025
(act. D.45 [ZR1 24 204]).
1.7.
Im Eheschutzverfahren ist kein strikter Beweis bzw. keine volle Überzeugung
des Gerichts erforderlich, sondern es genügt, die behaupteten Tatsachen glaubhaft
zu machen (vgl. BGE 138 III 97 E. 3.4.2, 127 III 474 E. 2b.bb). Glaubhaft gemacht
ist eine Tatsache, wenn für ihr Vorhandensein aufgrund objektiver Anhaltspunkte
eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, selbst wenn das Gericht noch mit der
Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Es braucht somit
nicht die volle Überzeugung des Gerichts vom Vorhandensein dieser Tatsache
herbeigeführt zu werden. Das Gericht darf weder blosse Behauptungen genügen
lassen noch einen stichhaltigen Beweis verlangen (BGE 142 II 49 E. 6.2 m.w.H.,
130 III 321 E. 3.3).
1.8.
Gegenstand der Berufungen bilden die elterliche Sorge über die drei Kinder
C._____, D._____ und E._____, die Zuteilung der Obhut über die Kinder und die
Ausgestaltung des Besuchsrechts. Ausserdem ist über die Befugnisse des
Beistands, ein Kontakt- und Rayonverbot betreffend die Ehefrau sowie die
Indexierung des Kindesunterhalts zu entscheiden.

11 / 46
1.9.
Gestützt auf Art. 316 Abs. 1 ZPO wird aufgrund der Akten entschieden.
2.
Beweisverfahren
2.1.
Die
Parteien
stellen
in
ihren
Berufungsschriften
verschiedene
Beweisanträge. Mit prozessleitender Verfügung vom 10. Februar 2025 wurden die
vorinstanzlichen Akten sowie die dem Gericht zugestellten Akten der KESB
beigezogen, die von den Parteien eingereichten Urkunden sowie der vom Ehemann
eingereichte Memory Stick zugelassen und das Einholen eines schriftlichen
Berichts von F._____, Berufsbeistandschaft Imboden, über den Verlauf der
Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft für C._____, D._____ und E._____
angeordnet. Die Anträge auf das Einholen weiterer schriftlicher Auskünfte, auf
verschiedene Editionen sowie auf Einvernahme von Zeugen wurden abgelehnt,
ebenso das Einholen eines Gutachtens zur Erziehungsfähigkeit der Ehefrau (vgl.
act. D.16 [ZR1 24 204]).
2.2.
Offen gelassen wurde der Antrag über die Anhörung der Kinder, welcher vom
Ehemann im Hinblick auf die Zuteilung der Obhut gestellt wurde (vgl. act. A.3 u. A.8
[ZR1 24 205]).
2.2.1. Nach Art. 298 Abs. 1 ZPO wird das Kind durch das Gericht oder durch eine
beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört, sofern sein Alter
oder andere wichtige Gründe nicht dagegen sprechen. Die Respektierung der
Persönlichkeit des Kindes gebietet es, das Kind nicht nur als Objekt des Verfahrens
seiner Eltern zu behandeln, sondern in das Verfahren als hauptbeteiligte Person
miteinzubeziehen. In diesem Sinne stellt die Anhörung des Kindes nicht nur ein
Mittel zur Sachverhaltsfeststellung, sondern auch ein persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht des Kindes dar (BGE 146 III 203 E. 3.3.2; STALDER/VAN DE GRAAF,
in
Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.],
Kurzkommentar
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 298 N.1 m.w.H.). Was das Alter betrifft,
enthält das Gesetz keine feste Altersgrenze, ab wann ein Kind anzuhören ist. Das
Bundesgericht geht im Sinne einer Richtlinie davon aus, dass eine Kindesanhörung
grundsätzlich ab dem vollendeten sechsten Altersjahr möglich ist, wobei nicht von
vornherein ausgeschlossen wird, dass sich je nach den konkreten Umständen auch
die Anhörung eines etwas jüngeren Kindes aufdrängen könnte, etwa wenn von
mehreren Geschwistern das jüngste kurz vor dem genannten Schwellenalter steht
(BGE 131 III 553 E. 1.2.; STALDER/VAN DE GRAAF, a.a.O., Art. 298 N. 11 w.H.a. BGE
131 III 553 E. 1.2.2). Als wichtige Gründe für den Verzicht auf die Kindesanhörung
sind die Ablehnung durch das Kind selbst, aber auch medizinische Gründe oder die
besondere Dringlichkeit von Anordnungen in Betracht zu ziehen. Keine

12 / 46
Verzichtsgründe sind übereinstimmende Anträge zu den Kinderbelangen,
Widerstand der Eltern, die Bestellung einer Kindesvertretung oder die starke
Belastung der Gerichte (STALDER/VAN DE GRAAF, a.a.O., Art. 298 ZPO N. 12).
Ebenso darf die Anhörung des Kindes gemäss bundesgerichtlicher Praxis nicht mit
dem Vorwand eines nicht weiter belegten Loyalitätskonfliktes oder einer möglichen
Belastung des Kindes abgelehnt werden, weil gerade bei kleineren Kindern zu
erwarten ist, dass sie sich zu beiden Elternteilen hingezogen fühlen, oft in einem
Loyalitätskonflikt stehen und in aller Regel zu beiden Elternteilen Kontakt pflegen
möchten, so dass mit dem Verweis auf einen Loyalitätskonflikt oder eine Belastung
die Anhörung des Kindes fast durchwegs ausgehebelt werden könnte (BGE 131 III
553 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_2/2016 vom 28. April 2016 E. 2.3). Dies
gilt jedoch nicht bei akuten und gravierenden Loyalitätskonflikten, die das übliche
Mass deutlich übersteigen (MICHEL/BRUTTIN, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 298 N.
32 m.w.H., u.a. auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_983/2019 vom 13. November
2020 E. 5.2).
2.2.2. Bereits die Vorinstanz hat zutreffend darauf hingewiesen, dass E._____ und
D._____ noch zu jung für eine Anhörung seien und auch C._____ im Alter von sechs
Jahren noch keinen gefestigten Willen bilden könne. Zudem verwies sie auf den
akuten und belastenden Loyalitätskonflikt, in dem sich die Kinder befänden, und
wies darauf hin, dass die Anhörung von C._____ auch deshalb nicht mit dem
Kindeswohl vereinbar sei, weil ihm nicht zugemutet werden könne, auch für seine
beiden jüngeren Geschwister den Kindeswillen einzubringen (act. B.1 E. 4.2).
Diesen Ausführungen, mit denen sich der Ehemann in keiner Art und Weise
auseinandersetzt, kann sich das Obergericht anschliessen, weshalb auch im
Berufungsverfahren auf eine Kindesanhörung zu verzichten ist. Im konkreten Fall
liesse das Alter der Kinder höchstens die Befragung von C._____ zu, der
mittlerweile sieben Jahre alt ist. Allerdings bestehen nach wie vor konkrete
Hinweise, dass sich die Kinder, namentlich C._____, in einem akuten
Loyalitätskonflikt befinden. So hielt G._____, die die Übergaben der Kinder im
Auftrag des Beistands begleitet hatte, in ihrem Bericht fest, dass sich bei C._____
bereits ein ausgeprägter Loyalitätskonflikt zeige. Dieser äussere sich insofern, als
dass C._____ die Verantwortung für seine Geschwister übernehme und diese zum
Beispiel vom Fahrzeug des Kindsvaters zum Fahrzeug der Kindsmutter begleite.
Zudem erzähle er beiden Elternteilen jeweils "Schlechtes" über den anderen
Elternteil (vgl. act. D.28.1, S. 2 unten [ZR1 24 204]). Der Loyalitätskonflikt ergibt sich
auch aus den Angaben des Beistands, der festhielt, die Kinder hätten beide
Elternteile gern und würden sagen, was der jeweilige Elternteil vermutungsweise

13 / 46
hören wolle. Bezüglich C._____ führte er aus, es sei für diesen wichtig, aber auch
schwierig, nicht in den Konflikt der Eltern eingespannt zu werden (act. I.1 [ZR1 24
204]; act. D.33 [ZR1 24 204]). Es bestehen sodann Anhaltspunkte, dass der
Ehemann die Kinder für seine Anliegen instrumentalisiert, indem er bspw. zu
Beweiszwecken Video- und Audioaufnahmen von ihnen erstellt (act. C.1 [ZR1 24
204]), und sie zu beeinflussen versucht, indem er vor den Kindern klagt, wie
schlecht es ihm gehe und wie traurig er ohne sie sei (act. I.1 [ZR1 24 204]), oder
ihnen Süssigkeiten kauft. U.a. hielt der Beistand bezüglich C._____ fest, dass der
Ehemann am neuen Wohnort auf das Kind gewartet, ihm Süssigkeiten und Geld
gegeben und ihn aufgefordert habe, der Ehefrau nicht zu erzählen, dass er dort
gewesen sei (act. D.38 [ZR1 24 204]). Unter diesen Umständen ist auf eine
Befragung von C._____ zu dessen Schutz – insbesondere um zu verhindern, dass
er im Hinblick auf eine gerichtliche Befragung noch zusätzlich unter Druck gesetzt
wird –zu verzichten. Hinzu kommt, dass es gemäss bundesgerichtlicher Praxis bei
jüngeren
Kindern
gerade
nicht
um
eine
konkrete
Befragung
über
Zuteilungswünsche geht, sondern in erster Linie darum, dass sich das urteilende
Gericht ein persönliches – mithin aktuelles und unmittelbar eigenes – Bild vom Kind
machen kann und über ein zusätzliches Element bei der Sachverhaltsfeststellung
und Entscheidfindung verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_2/2016 vom 28.
April 2016 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 131 III 553 E. 1.2.2). Die Entscheidungslast
darf insofern nicht faktisch auf das Kind abgewälzt werden, weshalb bei einer
Anhörung von C._____ ohnehin darauf zu verzichten wäre, ihn direkt über seine
Wünsche zu befragen.
3.
Elterliche Sorge
3.1.
Kinder stehen, solange sie minderjährig sind, unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge von Mutter und Vater (Art. 296 Abs. 2 ZGB). Die elterliche Sorge
dient dem Wohl des Kindes (Art. 296 Abs. 1 ZGB). Es handelt sich um ein
Pflichtrecht der Eltern, das die Gesamtheit der elterlichen Verantwortlichkeiten und
Befugnisse gegenüber dem Kind umfasst, insbesondere in Bezug auf die
Bestimmung des Aufenthaltsorts, die Erziehung, die gesetzliche Vertretung und die
Vermögensverwaltung (BGE 136 III 353 E. 3.1; SCHWENZER/COTTIER, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 7. Aufl.
2022, Art. 296 ZGB N. 2). Oberste Maxime des Kindesrechts in einem umfassenden
Sinne ist das Kindeswohl, das auch für die Ausübung der elterlichen Sorge durch
die Eltern massgebende Leitlinie ist (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., Art. 296 ZGB N.
3 u. N. 8a). Beim Entscheid über die elterliche Sorge hat das Wohl des Kindes
Vorrang vor allen anderen Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der

14 / 46
Eltern (BGE 143 III 361 E. 7.3.1). Die Zuteilung der Sorgerechte orientiert sich
sodann weder an der "Schuldfrage" auf Elternebene noch darf sie sich von
Sanktionsgedanken gegenüber einem nicht kooperationswilligen Elternteil leiten
lassen. Eine über die Ausgestaltung des Sorgerechts erfolgende Massregelung des
für den Elternkonflikt verantwortlich gemachten Elternteils würde unweigerlich auf
dem Buckel des Kindes geschehen. Das Kindeswohl kann daher die einzige
Maxime für die Sorgerechtszuteilung sein (BGE 142 III 197 E. 3.7).
In einem Scheidungs- oder Eheschutzverfahren überträgt das Gericht einem
Elternteil die alleinige elterliche Sorge, wenn dies zur Wahrung des Kindeswohls
nötig ist (Art. 176 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 298 Abs. 1 ZGB). In diesem
Zusammenhang ist zu beachten, dass die gemeinsame elterliche Sorge von Mutter
und Vater unabhängig von spezifischen familienrechtlichen Konstellationen
(gemeinsames oder getrenntes Leben der Eltern; verheiratete, geschiedene oder
unverheiratete Eltern) den Grundsatz bildet. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass
dem Wohl der minderjährigen Kinder am besten gedient ist, wenn die Eltern das
Sorgerecht gemeinsam ausüben. Vom Grundsatz soll nur dann abgewichen
werden, wenn eine andere Lösung die Interessen des Kindes ausnahmsweise
besser wahrt. Die Zuteilung der elterlichen Sorge an einen Elternteil muss eine eng
begrenzte Ausnahme bleiben, ohne dass für die Alleinzuteilung der elterlichen
Sorge aber gleich strenge Voraussetzungen gelten wie für den Entzug der
elterlichen Sorge im Sinn einer Kindesschutzmassnahme gestützt auf Art. 311 ZGB.
Sie fällt insbesondere in Betracht, wenn Eltern in einem schwerwiegenden
Dauerkonflikt
stehen
oder
bezüglich
der
Kindesbelange
anhaltend
kommunikationsunfähig sind, vorausgesetzt, dass sich die Probleme zwischen den
Eltern auf die Kinderbelange als Ganzes beziehen und das Kindeswohl konkret
beeinträchtigen und dass die Zuteilung der elterlichen Sorge an einen Elternteil
allein eine Entlastung der Situation erwarten lässt bzw. dem Kindeswohl besser
gerecht wird. In Bezug auf die grundsätzlichen Kinderbelange ist ein bestimmtes
Mindestmass an Übereinstimmung erforderlich, so dass die Eltern wenigstens im
Ansatz einvernehmlich handeln können. Ist dies nicht der Fall, führt ein
gemeinsames Sorgerecht fast zwangsläufig zu einer Belastung des Kindes, welche
anwächst, sobald dieses das fehlende Einvernehmen der Eltern selbst wahrnehmen
kann. Im Übrigen drohen auch Gefahren wie die Verschleppung wichtiger
Entscheidungen, beispielsweise im Zusammenhang mit notwendiger medizinischer
Behandlung. Es liegt nicht im Kindeswohl, wenn für jede Einzelfrage ein Verfahren
zu eröffnen wäre, in welches das Kind mit zunehmendem Alter hineingezogen
würde, weil sich die Eltern chronisch nicht einigen können oder der eine Elternteil
kaum erreichbar ist (BGE 150 III 97 E. 4.2, 143 III 361 E. 7.3.2, 142 III 197 E. 3.5–

15 / 46
3.7, 141 III 472 E. 4.1–4.7; Urteile des Bundesgerichts 5A_40/2024 vom 8. Februar
2024 E. 5 sowie 5A_853/2023 vom 12. Juni 2024 E. 4.1 BÜCHLER/CLAUSEN,
FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 298 N. 15 m.w.H.).
3.2.
Die Vorinstanz beliess den Eltern die gemeinsame elterliche Sorge (act. B.1,
Dispositiv-Ziff. 2). Sie begründete dies insbesondere damit, dass von den Parteien
keine gegenteiligen Anträge gestellt worden seien (act. B.1, E. 4.3).
3.3.
Im vorliegenden Berufungsverfahren beantragt die Ehefrau neu die alleinige
elterliche Sorge. Sie bringt vor, die Kinder würden bei Ausübung des Besuchsrechts
durch den Ehemann aufgestachelt und manipuliert. Ausserdem habe er sie (die
Ehefrau) und ihre Mutter mit dem Tod bedroht (act. A.1, Rz. III.6 f. [ZR1 24 204]).
Die Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge sei nicht nur notwendig, um die
Sicherheit und das Wohl der Kinder zu gewährleisten, sondern auch, um praktische
Hindernisse, wie bspw. Probleme bei der Beantragung neuer Pässe, zu vermeiden.
Die aktuelle Regelung der gemeinsamen elterlichen Sorge führe zu erheblichen
Schwierigkeiten und sei nicht im wohlverstandenen Interesse der Kinder (act. A.14,
S. 5).
Der Ehemann spricht sich für die Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge
aus und bestreitet die Ausführungen der Ehefrau (act. A.2, Rz. II.B.5.1 und II.B.6
[ZR1 24 204]). Er führt aus, die Kinder seien gerne bei ihm, zeigten klare Freude
und Verbundenheit und würden ihm immer wieder sagen, dass sie gerne Zeit mit
ihm verbringen. Eine Alleinzuweisung der elterlichen Sorge entspreche daher nicht
dem Wohl der Kinder (act. A.10.1, Rz. 1 [ZR1 24 204]).
3.4.1. Wie vorstehend dargelegt (vgl. E. 3.1), ist die gemeinsame elterliche Sorge
die Regel und eine Alleinzuteilung des Sorgerechts eine eng begrenzte Ausnahme.
Im vorliegenden Fall besteht gestützt auf die (rudimentären) Ausführungen der
Parteien kein Anlass, vom Regelfall der gemeinsamen elterlichen Sorge
abzuweichen. Zwar besteht auf Elternebene zweifellos ein erheblicher Konflikt. Die
Eltern sind nicht in der Lage, direkt miteinander zu kommunizieren und sich über
die Kinderbelange auszutauschen; die Ehefrau möchte zur Zeit gar keinen Kontakt
zum Ehemann haben und fürchtet sich vor ihm (act. A.11 [ZR1 24 204]). Es kann
aber insoweit noch nicht von einer Chronifizierung des elterlichen Konflikts
gesprochen werden, als die Eltern erst seit rund eineinhalb Jahren getrennt leben
und es nicht auszuschliessen ist, dass es nach einer rechtskräftigen Regelung der
Kinderbelange zu einer gewissen Beruhigung der Situation kommen wird. Zu
beachten ist sodann, dass die Ausübung der elterlichen Sorge nicht zwingend
voraussetzt, dass sich die Eltern persönlich treffen. Über die Kinderbelange können

16 / 46
sie sich vielmehr auch auf schriftlichem Weg, per E-Mail oder mithilfe von anderen
Medien austauschen (BGE 142 III 502 E. 2.4.1; Urteil des Bundesgerichts
5A_490/2021 vom 22. April 2022 E. 4.3.1). Zudem besteht zur Beratung und
Unterstützung der Eltern eine Beistandschaft. Es ist daher davon auszugehen, dass
eine zumindest minimale Abstimmung zwischen den Eltern möglich sein sollte. Sie
sind denn auch darauf hinzuweisen, dass sie die Verantwortung für ihre Kinder trotz
ihrer Trennung weiterhin gemeinsam tragen und sich darum zu bemühen haben,
zum Wohl ihrer Kinder in einem gewissen Mass zusammenzuwirken.
3.4.2. Im Weiteren wird nicht geltend gemacht, dass sich die Probleme zwischen
den Eltern auf die Kinderbelange als Ganzes beziehen, bzw. nicht begründet,
inwieweit eine konkrete Beeinträchtigung des Kindeswohl vorliegt. Die Konflikte
drehen sich insbesondere um das Besuchsrecht, namentlich um die Beeinflussung
und Aufstichelung der Kinder während der Besuche beim Ehemann oder um
unterschiedliche Erziehungsstile, z.B. was den Zuckerkonsum oder nächtliche
Besuche bei McDonalds betrifft (act. A.1, Rz. III.6; act. A.14 [ZR1 24 204]).
Divergenzen bei den Erziehungsansichten bilden indes keinen Anlass für eine
alleinige Zuteilung der elterlichen Sorge, zumal solche bei vielen zusammen wie
getrennt lebenden Elternpaaren vorkommen dürften und für ein Kind nicht per se
schädlich sein müssen (Urteil des Bundesgerichts 5A_186/2016 vom 2. Mai 2016
E. 4; BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., Art. 298 N. 23 u. 23a). Sodann schlägt sich der
Erziehungsstil primär bei der Betreuung der Kinder – wie sie unabhängig von der
Sorgerechtsfrage im Rahmen der Ausübung der Obhut durch die Ehefrau und des
Besuchsrechts durch den Ehemann wahrgenommen wird – nieder, und nicht bei
der Entscheidfindung über die Lebensplanung der Kinder. Es sind denn auch keine
Situationen bekannt, in denen die gemeinsame elterliche Sorge dazu geführt hätte,
dass eine wesentliche, die Kinder betreffende Entscheidung nicht oder verspätet
hätte gefällt werden können. Ebenso wenig wird von der Ehefrau ausgeführt, dass
bzw. welche wichtigen Entscheidungen im Leben der Kinder aktuell oder in
absehbarer Zeit anstehen würden. Thematisiert werden lediglich Probleme bei der
(Neu-)Beschaffung von Reisepässen (vgl. act. A.14, S. 3 [ZR1 24 204]; vgl. auch
act. D.28.1 [ZR1 24 204]), was für die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge indes
nicht ausschlaggebend sein kann. Die elterlichen Konflikte bei der Ausübung der
Betreuung können durch eine alleinige Zuteilung der elterlichen Sorge im Übrigen
nicht entschärft werden. Diesen ist vielmehr auf der Ebene des Besuchsrechts
Rechnung zu tragen.
Damit ist weder ersichtlich, dass sich die Elternkonflikte auf die Kinderbelange als
Ganzes beziehen – mit entsprechenden Auswirkungen auf das Kindeswohl –, noch

17 / 46
kann durch die Zuteilung der elterlichen Sorge an die Ehefrau allein eine erhebliche
Entlastung der Situation herbeigeführt werden. Schliesslich steht nicht grundsätzlich
in Frage, dass der Ehemann – der regelmässige Kontakte zu den Kindern pflegt –
seine elterliche Verantwortung nicht wahrnehmen könnte. Auch seine finanziellen
Schwierigkeiten stehen dem nicht entgegen, da sie nicht ausschliessen, dass er die
Kinder
betreffende
Entscheidungen
in
deren
Wohl
treffen
kann
(vgl.
BÜCHLER/CLAUSEN, FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 298
N. 23a m.w.H.).
3.5.
Es rechtfertigt sich nach dem Gesagten nicht, die elterliche Sorge während
der Dauer der Trennung allein der Ehefrau zuzuweisen, weshalb ihre Berufung in
diesem Punkt abzuweisen ist.
4.
Obhut
4.1.1. Können sich die Eltern nach der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes
nicht auf ein Betreuungsmodell einigen, teilt das Gericht die Obhut nach den
Bestimmungen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses zu (Art. 176 Abs. 3 und
Art. 298 Abs. 2 ZGB). Der Begriff der Obhut umfasst – losgelöst vom Sorgerecht –
die tatsächliche bzw. faktische Obhut und beinhaltet die Befugnis zur täglichen
Betreuung des Kindes sowie die Ausübung der Rechte und Pflichten in
Zusammenhang mit dessen Pflege und laufender Erziehung (BGE 147 III 121 E.
3.2.2,
142
III
617
E. 3.2.2,
142
III
612
E. 4.1;
Urteil
des
Bundesgerichts 5A_345/2020 vom 30. April 2021 E. 5.1; BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O.,
Art. 298 N. 3; je m.w.H.). Die gemeinsame elterliche Sorge hat keine unmittelbaren
Auswirkungen auf die tatsächliche Betreuung. Die Tatsache, dass die elterliche
Sorge den Eltern gemeinsam zusteht, bedeutet nicht zwingend, dass sich die Eltern
auch die Betreuungs- und Erziehungsaufgaben teilen. Aus dem gemeinsamen
Sorgerecht kann kein Anspruch eines Elternteils abgeleitet werden, das Kind auch
tatsächlich zu betreuen. Ebensowenig ergibt sich daraus eine Pflicht zur
Kinderbetreuung (BGE 142 III 617 E. 3.2.3, 142 III 612 E. 4.2; Urteil des
Bundesgerichts 5A_382/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 4.2.1; BÜCHLER/CLAUSEN,
a.a.O., Art. 298 ZGB N. 3 f.).
Das Gericht prüft bei gemeinsamer elterlicher Sorge die Möglichkeit einer
alternierenden Obhut im Sinne des Kindeswohls, wenn ein Elternteil oder das Kind
dies verlangt (Art. 298 Abs. 2ter ZGB). Anders als dies bei der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Fall ist, handelt es sich bei der alternierenden Obhut nicht um
den vom Gesetz vorgegebenen Regelfall. Vielmehr verpflichtet das Gesetz das
Gericht wie einleitend erwähnt bloss dazu, die Möglichkeit dieser Form der

18 / 46
Betreuung zu prüfen, wenn ein Elternteil oder das Kind dies verlangt. Nach
ständiger Rechtsprechung muss die alternierende Obhut in jedem Fall mit dem
Kindeswohl als oberster Maxime des Kindesrechts vereinbar sein. Die Interessen
und Wünsche der Eltern haben in den Hintergrund zu treten. Ob eine alternierende
Obhut möglich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist, muss anhand der
Umstände des konkreten Einzelfalls geprüft werden. Das bedeutet, dass das
Gericht gestützt auf festgestellte Tatsachen der Gegenwart und der Vergangenheit
eine sachverhaltsbasierte Prognose darüber zu stellen hat, ob die alternierende
Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht nach dem Wohl des Kindes
entspricht. Der Entscheid über die alternierende Obhut liegt im Ermessen des
Sachgerichts (Art. 4 ZGB). Bei gegebenen Voraussetzungen kann die alternierende
Obhut auch gegen den Willen eines Elternteils angeordnet werden (BGE 143 I 21
E. 5.5.3, 142 III 617 E. 3.2.3, in: Pra 2018 Nr. 26, 142 III 612 E. 4.2, Urteile des
Bundesgerichts 5A_800/2022 vom 28. März 2023 E. 5.4.2 und 5A_67/2021 vom 31.
August 2021 E. 3.1.1 m.w.H.).
4.1.2. Für die Zuteilung der (faktischen) Obhut an einen Elternteil im
Eheschutzverfahren gelten grundsätzlich dieselben Kriterien wie im Scheidungsfall.
In jedem Fall notwendige Voraussetzung für die Anordnung einer alternierenden
Obhut ist die Erziehungsfähigkeit beider Eltern. Erziehungsfähig sind Eltern, die
bereit und fähig sind, ihre Kinder persönlich zu betreuen und zu pflegen, auf deren
Bedürfnis nach harmonischer Entfaltung einzugehen und die dafür notwendige
Stabilität zu bieten. Dazu gehört auch die als Bindungstoleranz bezeichnete
Fähigkeit eines Elternteils, den Kontakt zwischen dem Kind und dem andern
Elternteil zuzulassen und aktiv zu fördern (BGE 142 III 617 E. 3.2.3, in: Pra 2018
Nr. 26, 142 III 612 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_748/2022 v. 9.2.2022 E.
3.1.1; BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., Art. 298 N. 7a m.w.H.).
Weiter erfordert die alternierende Obhut organisatorische Massnahmen und
gegenseitige Informationen. Insofern setzt die praktische Umsetzung einer
alternierenden Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in
Kinderbelangen laufend miteinander zu kommunizieren und im Hinblick auf die
notwendigen organisatorischen Vorkehren zu kooperieren. Allein aus dem
Umstand, dass ein Elternteil sich einer alternierenden Betreuungsregelung
widersetzt, kann nicht ohne Weiteres auf eine fehlende Kooperationsfähigkeit der
Eltern geschlossen werden, die einer alternierenden Obhut im Wege steht. Ein
derartiger Schluss könnte nur dort in Betracht fallen, wo die Eltern aufgrund der
zwischen
ihnen
bestehenden
Feindseligkeiten
auch
hinsichtlich
anderer
Kinderbelange nicht zusammenarbeiten können mit der Folge, dass sie ihr Kind im

19 / 46
Szenario einer alternierenden Obhut dem gravierenden Elternkonflikt in einer Weise
aussetzen würden, die seinen Interessen offensichtlich zuwiderläuft. Zu
berücksichtigen ist ferner die geographische Situation, namentlich die Distanz
zwischen den Wohnungen der beiden Eltern und die Stabilität und Kontinuität der
Verhältnisse, welche die Weiterführung der bisherigen Regelung für das Kind
gegebenenfalls mit sich bringt. In diesem Sinne fällt die alternierende Obhut eher in
Betracht, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung abwechselnd betreut
haben. Weitere Gesichtspunkte sind die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich
zu betreuen, das Alter des Kindes, seine Beziehungen zu (Halb- oder Stief-
)Geschwistern und seine Einbettung in ein weiteres soziales Umfeld. Auch dem
Wunsch des Kindes ist Rechnung zu tragen, selbst wenn es bezüglich der Frage
der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist (BGE 142 III 617 E. 3.2.3, in:
Pra 2018 Nr. 26, 142 III 612 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_748/2022 vom 9.
Februar 2022 E. 3.1.1 u. 4.1; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23
25 vom 15. Oktober 2024 E. 4.1 m.w.H.).
Während die alternierende Obhut in jedem Fall die Erziehungsfähigkeit beider Eltern
voraussetzt, sind die weiteren Beurteilungskriterien oft voneinander abhängig und
je nach den konkreten Umständen des Einzelfalls von unterschiedlicher Bedeutung.
So spielen das Kriterium der Stabilität und dasjenige der Möglichkeit zur
persönlichen Betreuung des Kindes bei Säuglingen und Kleinkindern eine wichtige
Rolle. Geht es hingegen um Jugendliche, kommt der Zugehörigkeit zu einem
sozialen Umfeld grosse Bedeutung zu. Die Kooperationsfähigkeit der Eltern
wiederum verdient besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die
geografische Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an
Organisation erfordert (BGE 143 I 21 E. 5.5.3, 142 III 617 E. 3.2.3, in: Pra 2018 Nr.
26, 142 III 612 E. 4.3).
4.1.3. Kommt das Gericht zum Schluss, dass eine alternierende Obhut nicht im
Kindeswohl ist, muss es entscheiden, welchem Elternteil er die Obhut über das Kind
zuteilt. Dabei hat es im Wesentlichen die bereits erörterten Beurteilungskriterien zu
berücksichtigen. Zusätzlich ist die Fähigkeit eines jeden Elternteils zu würdigen, den
Kontakt zwischen dem Kind und dem andern Elternteil zu fördern (BGE 142 III 612
E. 4.4).
4.2.
Die Vorinstanz hielt fest, es sei schwierig, sich in der Obhutsfrage ein
zuverlässiges
Bild
über
die
bis
anhin
gelebten
Erziehungs-
und
Betreuungsverhältnisse zu machen, zumal die Aussagen der Parteien im Lichte des
offenkundig
vorhandenen
Trennungskonflikts
von
Dramatisierungen
und
Untertreibungen gleichermassen geprägt zu sein schienen. So dürfte die Aussage

20 / 46
der Ehefrau, der Ehemann habe sich wenig bis gar nicht um die Kinderbelange und
den Haushalt gekümmert, angesichts der doch langjährigen Beziehung der Parteien
ebenso mit Vorsicht zu geniessen sein wie die Angaben des Ehemannes zu seinen
Casinobesuchen, welche im Lichte des längeren Betreibungsregisterauszuges nicht
nur sporadisch erfolgt sein und die Ehe erheblich belastet haben dürften. In Bezug
auf die Erziehungsfähigkeit der Ehefrau ergäben sich aus den Verfahrensakten,
namentlich
den
Arztberichten,
keine
eindeutigen
Hinweise
auf
eine
(wiederkehrende) depressive Erkrankung einerseits oder Alkoholprobleme
andererseits. Der Ehemann habe denn auch keine näheren Angaben zu Häufigkeit
und Umfang des Alkoholkonsums gemacht und sich ebensowenig darüber
geäussert, wie sich die depressive Erkrankung der Ehefrau im familiären Alltag
konkret ausgewirkt habe. Was die Behauptung des Ehemannes betreffe, die
Ehefrau vermöge die Haushaltsführung wie auch die Kinderbetreuung nicht zu
bewältigen, so seien seine Aussagen offensichtlich vom Trennungskonflikt geprägt.
Jedenfalls sei festzustellen, dass sich die Kinder C._____, D._____ und E._____
bis anhin normal entwickelt hätten und sich aus den Akten keinerlei Hinweise auf
Verhaltensauffälligkeiten ergäben. Im Hinblick auf den Wegzug der Ehefrau mit den
drei Kindern in einen anderen Kanton habe die Ehefrau glaubhaft ausgeführt, alle
Kinderbelange geregelt und insbesondere den Eintritt der Kinder in den
Kindergarten sowie in die Schule organisiert zu haben. Zudem beständen keine
Anzeichen dafür, dass bei beruflicher Abwesenheit der Ehefrau nicht für eine
hinreichende Fremdbetreuung gesorgt sei. Sodann sei mangels gegenteiliger
Anzeichen festzuhalten, dass die Ehefrau während der Trennung in der Lage
gewesen sei, für die Kinder zu sorgen. Die Erziehungsfähigkeit der Ehefrau sei
daher nicht in grundsätzlicher Weise anzuzweifeln, woran auch nichts ändere, dass
die Ehefrau in einer emotionalen Ausnahmesituation wenig glücklich agiert habe.
Im Übrigen habe auch der Ehemann problematische Verhaltensweisen an den Tag
gelegt. Namentlich seine Schuldenlast lasse sich kaum anders als damit erklären,
dass er ein nicht unerhebliches Mass an Zeit den diversen Casinobesuchen
gewidmet habe. Im Übrigen sei davon auszugehen, dass auch das familiäre Umfeld
des Ehemannes, insbesondere Eltern und Geschwister, bei der Betreuung der
Kinder behilflich gewesen sei. Wie der Ehemann die Kinderbetreuung im Falle einer
Obhutszuteilung genau regeln würde, habe er jedoch weder in den Rechtsschriften
noch an der Hauptverhandlung näher darzulegen vermocht. Sodann sei zu
beachten, dass im Eheschutzverfahren im Gegensatz zur Scheidung nicht eine
definitive und dauerhafte Lösung der Kinderbelange im Vordergrund stehe, sondern
das Gericht in erster Linie rasch eine optimale Situation für die Kinder zu schaffen
habe, wobei langwierige Abklärungen nicht die Regel bilden sollten. Nach dem

21 / 46
Dargelegten seien die Kinder unter die Obhut der Ehefrau und Kindsmutter zu
stellen (act. B.1, E. 4.2).
4.3.1. Im Berufungsverfahren beantragte der Ehemann, die Kinder C._____,
D._____ und E._____ seien unter seine alleinige Obhut zu stellen. Eventualiter sei
die alternierende Obhut anzuordnen (act. A.1, Rechtsbegehren Ziffer 2 [ZR1 24
205]). Er führt aus, der Umstand, dass es für das Gericht schwierig gewesen sei,
sich in der Obhutsfrage ein einigermassen zuverlässiges Bild der bis anhin gelebten
Erziehungs- und Betreuungsverhältnisse zu machen, hätte die Vorinstanz gerade
veranlassen müssen, weitere Abklärungen zu treffen. Allein darauf mit der
Begründung zu verzichten, im Eheschutz stehe nicht eine definitive und dauerhafte
Lösung der Kinderbelange im Vordergrund, gehe nicht an (act. A.1, Rz. II.B.3 [ZR1
24 205]). Die Ehefrau habe lediglich den ältesten Sohn C._____ im ersten Jahr sehr
gut alleine betreut. Danach sei sie aber auf Unterstützung von Drittpersonen
angewiesen gewesen, auch durch Verwandte von ihm. Dies sei für sie wichtig
gewesen, damit sie in den Ausgang habe gehen können. Verschiedene Personen
könnten bezeugen, dass die Ehefrau nicht in der Lage sei, die Kinder zu betreuen.
Er selbst könne die Kinder besser betreuen, wobei er zum Schutz der Kinder davon
absehe, dies beweisende Vorfälle vorzubringen. Auch der Wegzug von Domat/Ems,
dem Lebensmittelpunkt der Kinder, an einen neuen Wohnort kurz nach der
mündlichen Hauptverhandlung zeige, dass es der Ehefrau nicht um das Wohl der
Kinder gehe. Im Weiteren seien die Kinder nach einem Besuchswochenende bei
ihm von H._____ – bei der es sich im Übrigen nicht um die K._____ handle –
abgeholt worden, die in O.1._____ und O.2._____ Räumlichkeiten für
Sexmassagen habe, was keine ideale Umgebung für kleine Kinder sei. Ausserdem
komme dem Wunsch der Kinder bei der Zuteilung der Obhut grosse Bedeutung zu.
Es sei nicht einzusehen, weshalb C._____ und allenfalls auch D._____ nicht befragt
werden könnten. Alle Kinder würden sehr am Vater hängen und insbesondere
D._____ habe sich die meiste Zeit bei ihm aufgehalten. Er habe mehrere
Telefonanrufe seiner Kinder aufgenommen, in denen diese ihn weinend bitten
würden, dass sie zu ihm zurückgehen dürften. Auch am Sonntagabend hätten
D._____ und C._____ oft nicht zur Mutter zurück gewollt. Es seien deshalb weitere
Abklärungen zu treffen, insbesondere in Bezug auf die Erziehungsfähigkeit der
Ehefrau, die aus seiner Sicht krank, namentlich alkoholkrank, sei. Auch zeigten ihre
Anträge, dass sie offensichtlich nicht bereit sei, den Kontakt der Kinder zum Vater
aufrecht zu erhalten bzw. zu fördern, was Zweifel an ihrer Erziehungsfähigkeit
wecke. Sei die Erziehungsfähigkeit der Ehefrau gegeben, sei eine alternierende
Obhut zu prüfen, was bedinge, dass die Ehefrau wiederum nach O.4._____
zurückkehre. Abzuklären sei auch, wer die Kinder neben der Mutter betreut, sowie

22 / 46
ihr Umfeld. Was die Betreuung der Kinder betreffe, so sei es ihm möglich,
Homeoffice zu machen. Zudem könne er auf die Unterstützung seiner Eltern zählen.
Er sei für einige Zeit arbeitslos gewesen, zur Zeit aber am Aufbau einer eigenen
Firma (act. A.1, Rz. II.B.4 ff.; act. A.3; act. A.8, Rz. II.B.3 ff. [ZR1 24 205]).
4.3.2. Die Ehefrau bestreitet die Vorbringen des Ehemannes. Sie führt aus, der
Ehemann behaupte tatsachenwidrig und ohne jegliche Beweise, dass sie krank und
nicht erziehungsfähig sei. Die von ihm eingereichten Videos dienten der
Inszenierung und die vorgelegten Bestätigungen seien reine Gefälligkeitsschreiben
und hätten keinen Beweiswert (act. A.4, Rz. II.3 u. III.3 f. [ZR1 24 205]). Mit seinen
ehrenrührigen Unterstellungen ihr gegenüber wolle er davon ablenken, dass er
spielsüchtig und seit 12 Jahren keiner beruflichen Tätigkeit nachgegangen sei.
Ebenfalls lenke er davon ab, dass ausschliesslich sie durch ihre berufliche Tätigkeit
für das wirtschaftliche Überleben der Familie gesorgt habe. Der Ehemann habe
durch die Spielsucht 138 Verlustscheine im Umfang von rund CHF 210'000.00 und
schulde der Krankenkasse über CHF 50'000.00, da er seit Jahrzehnten keine
Prämien bezahlt habe. Ihre Prämien sowie diejenigen der Kinder bezahle sie.
Ebenso habe sie die eheliche Wohnung aus ihrem Lohn bezahlt. Die angebliche
Tätigkeit des Ehemannes ab September 2024 für ein Gipsergeschäft dürfte von
fiktiver Natur sein, zumal der Ehemann immer Zeit finde, sie zu stalken, und die
Tätigkeit angeblich im Homeoffice ausführe. Auch die Unterhaltsbeiträge habe er
bis anhin nicht geleistet. Es sei daher notwendig, dass sie einer Berufstätigkeit
nachgehe, um nicht sozialhilfeabhängig zu werden. Sie befürchte, dass der nach
wie vor erwerbslose Ehemann mit den Kindern O.3._____ ziehen wolle, da er sich
weigere, die Pässe an sie herauszugeben. H._____ sei ihre Mutter und vermiete
Wohnungen an Masseurinnen im Erotikbereich, was legal sei. Ausserdem wohne
ihre Mutter in einer anderen, separaten Wohnung. Ihr Wegzug aus O.4._____
hänge ausschliesslich mit den Morddrohungen des Ehemannes sowie damit
zusammen, dass ein Verbleiben in der Nähe von ihm und seiner Familie aufgrund
eines dauerhaften Stalkings unzumutbar sei. Der Wegzug liege daher im Wohl der
Kinder, damit in der Familie Ruhe einkehren könne. C._____ und E._____ hätten
sich in der neuen Umgebung gut eingelebt. Gegenüber D._____ lege der Ehemann
ein kindsschädliches Verhalten an den Tag, habe er sich doch bereits zweimal
geweigert, ihn ihr nach Ausübung des Besuchsrechts zusammen mit den
Geschwistern zu übergeben, was den Einsatz der Polizei bzw. des Pikettdienstes
der KESB notwendig gemacht hätte. Dabei habe der Ehemann D._____ durch sein
theatralisches Verhalten – lautes und provokatives Weinen mit der Erklärung, sehr
traurig zu sein, wenn er D._____ der Mutter übergeben müsse – in einen
unakzeptablen Loyalitätskonflikt geführt (act. A.2, Rz. III.1. ff.; act. A.4, Rz. III.2 ff.

23 / 46
[ZR1 24 205]). Einen solchen verursache er auch durch das Anfertigen von
Videoaufnahmen der Kinder. Dass C._____ und D._____ nach der Ausübung des
Besuchsrechts nicht zu ihr zurückkehren wollten, treffe nicht zu (act. A.9, Rz. III.5
[ZR1 24 205]).
4.4.
Aus den vorstehenden Erwägungen geht hervor, dass der Ehemann die
Erziehungsfähigkeit der Ehefrau in Abrede stellt und in diesem Zusammenhang
auch beanstandet, es seien keine ausreichenden Abklärungen getroffen worden,
namentlich kein Erziehungsfähigkeitsgutachten eingeholt worden (vgl. E. 4.3.1).
4.4.1. Im vorliegenden Summarverfahren (vgl. Art. 271 lit. a ZPO) ist der Beweis
grundsätzlich durch Urkunden zu erbringen (Art. 254 Abs. 1 ZPO). Andere
Beweismittel sind nur zulässig, wenn sie das Verfahren nicht wesentlich verzögern,
es der Verfahrenszweck erfordert oder das Gericht den Sachverhalt von Amtes
wegen festzustellen hat (Art. 254 Abs. 2 ZPO). Letzteres trifft vorliegend zwar zu
(vgl. E. 1.6). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, geht es in
Eheschutzverfahren indes darum, so schnell wie möglich eine optimale Situation für
die Kinder zu schaffen, weshalb langwierige Abklärungen, insbesondere durch
Gutachten, selbst in strittigen Fällen nicht die Regel sind, sondern nur unter
besonderen Umständen, z.B. bei sexuellem Missbrauch von Kindern, anzuordnen
sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_470/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 4.1.2).
Sodann
ist
das
Gutachten
lediglich
eine
von
mehreren
möglichen
Beweismassnahmen (vgl. Art. 168 ZPO). Das Gericht muss ein Gutachten
anordnen, wenn dieses als einziges geeignetes Beweismittel erscheint; dies ist
insbesondere dann der Fall, wenn das Gericht nicht über ausreichende persönliche
Kenntnisse verfügt, um über das Kindeswohl entscheiden zu können,
beispielsweise wenn ein Kind an einer Krankheit leidet oder ein pathologisches
Verhalten zeigt, oder wenn das Gericht über keine Beweise für entscheidrelevante
Tatsachen verfügt. Dem Gericht kommt bei der Entscheidung, ob ein Gutachten in
Auftrag zu geben ist, ein weiter Ermessensspielraum zu (Urteile des Bundesgerichts
5A_654/2022 vom 21. Dezember 2023 E. 5.1.2 m.w.H. und 5A_647/2021 vom
19. November 2021 E. 4.2.2; vgl. SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Art. 296 N. 18 f.).
Vorliegend besteht kein qualifizierter Abklärungsbedarf und auch keine anderen
besonderen Umstände, die das Einholen eines Gutachtens zur Erziehungsfähigkeit
der Mutter oder zur Ausgestaltung der Obhut notwendig machen. Wie bereits in der
Beweisverfügung (act. D.13 Ziff. 6 [ZR1 24 205]) festgehalten wurde, ergeben sich
aus den Akten keine Anhaltspunkte, dass die Ehefrau grundsätzlich nicht
erziehungsfähig wäre (vgl. zu ihrer Erziehungsfähigkeit auch die nachfolgenden
Erwägungen). Die Kinder sind gesund und in ihrer Entwicklung unauffällig. Sodann

24 / 46
erweist sich der Sachverhalt auch ohne Einholung eines Gutachtens als
ausreichend abgeklärt, zumal sich das Gericht neben den Angaben und Urkunden
der Parteien auch auf den Bericht und die Auskünfte des Beistands stützen kann.
4.4.2. Was den Gesundheitszustand der Ehefrau anbelangt, ging die Vorinstanz
u.a. unter Bezugnahme auf ärztliche Berichte von Dr. med. I._____ (RG-act. II.15
f.) davon aus, dass sich in den Verfahrensakten keine eindeutigen Hinweise auf
eine (wiederkehrende) depressive Erkrankung oder Alkoholprobleme der Ehefrau
fänden, woran auch nichts ändere, dass sie sich einmal nach einer ehelichen
Auseinandersetzung in erheblich alkoholisiertem Zustand in Spitalpflege begeben
habe (act. B.1 E. 4.2). Damit setzt sich der Ehemann nicht substantiiert auseinander
und legt auch keine diesbezüglichen Beweise ins Recht. Wie bereits vor der
Vorinstanz bleiben seine Angaben in Bezug auf Häufigkeit und Umfang des
Alkoholkonsums der Ehefrau sowie auf Art und Schwere einer psychischen
Erkrankung, insbesondere aber zu entsprechenden Auswirkungen dieser
Umstände auf die Fähigkeit der Ehefrau, die Kinder zu betreuen und zu pflegen,
unsubstantiiert, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
4.4.3. Ferner wird die Erziehungsfähigkeit der Ehefrau nicht bereits dadurch in
Frage gestellt, dass sie von Domat/Ems weggezogen ist, zumal sie geltend macht,
dies sei aufgrund von Drohungen, Gewalt und Belästigungen seitens des
Ehemanns geschehen (act. A.1, Rz. III.4 [ZR1 24 204]). Wie bereits die Vorinstanz
festgestellt hat, hat sie sodann im Rahmen ihres Wegzugs die gesamten
Kinderbelange geregelt und sorgt auch finanziell für die Kinder. C._____ besucht
die Schule am neuen Wohnort und hat sich dort gemäss Bericht des Beistands gut
integriert (act. I.1 S. 3). D._____ ist zum Besuch des Kindergartens ab August 2025
und E._____ in der Kita angemeldet (act. A.9, Rz. III.5 [ZR1 24 205]).
Das Wohnumfeld der Kinder ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der Beistand
bestätigt in seinem Bericht, dass die neue Wohnung für die Kinder gut eingerichtet
sei und genug Platz biete für die Mutter und die drei Kinder (act. I.1, S. 3 [ZR1 24
204]). Es ist nicht davon auszugehen, dass sich die Kinder – wie vom Ehemann
behauptet – grösstenteils in O.1._____ aufhalten, wo die Mutter der Ehefrau,
H._____, lebt. Dass es sich bei Letzterer um die Mutter der Ehefrau handelt, geht
im Übrigen aus dem Familienausweis hervor (RG-act. II./1), wobei nicht ersichtlich
ist, aus welchem Grund der Ehemann dies bestreitet und was er damit erreichen
möchte. Es ist zudem gerichtsnotorisch, dass sich Enkelkinder teilweise bei ihren
Grosseltern aufhalten (dürfen), sofern dies gewünscht und möglich ist. Im Weiteren
bestätigt der Beistand in seinem Bericht, dass die beiden jüngeren Kinder von der

25 / 46
Mutter oder von verantwortungsvollen Drittpersonen betreut werden (act. I.1 [ZR1
24 204]).
4.4.4. Was die vom Ehemann angezweifelte Bindungstoleranz der Ehefrau betrifft
(vgl. z.B. act. A.8, Rz. 3 [ZR1 24 205]), ist festzuhalten, dass jene gemäss ihren
Anträgen zwar das Besuchsrecht des Ehemannes einschränken möchte. Allerdings
finden die Besuchswochenenden regelmässig statt, und es ist nicht ersichtlich, dass
die Ehefrau die Kontakte wissentlich und willentlich verhindern würde. Zudem
verliefen die Übergaben am Freitagabend, also von der Mutter zum Vater, jeweils
unproblematisch, was dafür spricht, dass die Mutter die Kinder in Bezug auf die
Besuche beim Vater positiv vorbereitet. Im Gegenzug kam es bei den Übergaben
am Sonntagabend regelmässig zu erheblichen Problemen. Dies ist mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht darauf zurückzuführen, dass sich die
Kinder bei der Ehefrau nicht wohlfühlen würden, sondern vielmehr darauf, dass der
Ehemann den Loyalitätskonflikt der Kinder schürt, indem er an den
Besuchswochenenden vor den Kindern klagt, wie schlecht es ihm gehe und wie
traurig er ohne die Kinder sei (act. I.1, S. 2 f. [ZR1 24 204]), und auch nicht davor
zurückschreckt, die Kinder für seine Zwecke, namentlich das Erhalten der Obhut,
zu instrumentalisieren (vgl. E. 2.2.2). Es bestehen daher eher Zweifel an der
Bindungstoleranz des Ehemannes als an derjenigen der Ehefrau.
4.4.5. Am Gesagten vermögen auch die vom Ehemann zwecks Nachweises der
Unfähigkeit der Ehefrau, die Kinder zu betreuen, eingereichten Berichte und Video-
bzw. Audioaufnahmen nichts zu ändern (act. B.1, B.2, B.5-B.8 [ZR1 24 205]; act.
C.1 [ZR1 24 204]). Soweit die Berichte in deutscher Sprache verfasst sind – zu
act. B.1 und B.2 fehlt eine Übersetzung, weshalb diese als Beweismittel nicht
taugen – und sich überhaupt zum erziehungsrelevanten Verhalten der Ehefrau
äussern, ist festzustellen, dass diese von dem Ehemann nahestehenden Personen
stammen und offenbar auf dessen Bitten für das vorliegende Verfahren produziert
wurden, was ihre Aussagekraft deutlich mindert. Teilweise sind die darin
enthaltenen Angaben, wie zum fehlenden Besuch des Elternabends oder zur
fehlenden Arbeitstätigkeit der Ehefrau, sodann durch Bestätigungen der Lehrperson
– wonach sich die Ehefrau aufgrund einer kleinen Operation für den Elternabend
abgemeldet und später in der Schule an einem Einzelgespräch teilgenommen hat
(act. C.5 [ZR1 224 205]) – oder durch die erstinstanzlich eingereichten
Steuerveranlagungen (RG-act. II./4 und II./5) klar widerlegt. Die Video- und
Audioaufnahmen, die gemäss Ehemann zeigen sollen, dass die Kinder Angst vor
ihrer Mutter hätten und sich nicht wohlfühlen würden (act. A.2, Rz. II.B.3), wirken
grossmehrheitlich inszeniert und stellen ausserdem Momentaufnahmen dar. Zudem

26 / 46
wird die erwähnte Behauptung des Ehemannes von der übrigen Aktenlage nicht
gestützt. So geht unter anderem aus dem Bericht des Beistands hervor, dass er
beide Eltern im direkten Umgang mit den Kindern fürsorglich und wohlwollend
erlebe. Sodann habe er alle drei Kinder bei seinem Besuch bei ihnen und der Mutter
als ruhig und entspannt erlebt (act. I.1 S. 2 [ZR1 24 204]).
4.4.6. Im Ergebnis ist der vorinstanzliche Schluss, dass die Ehefrau grundsätzlich
erziehungsfähig ist, nicht zu beanstanden.
4.5.
Bei gegebener Erziehungsfähigkeit der Ehefrau beantragt der Ehemann eine
alternierende Obhut. Er knüpft diesen Antrag indes daran, dass die Ehefrau nach
Domat/Ems zurückkehrt, was vorliegend nicht absehbar ist. Darüber hinaus liegen
die Voraussetzungen für eine alternierende Obhut nicht vor. Es fehlt namentlich an
der Fähigkeit und Bereitschaft der Eltern, in alltäglichen Kinderbelangen
miteinander
zu
kommunizieren
und
im
Hinblick
auf
die
notwendigen
organisatorischen Vorkehrungen zu kooperieren. Die fehlende Kommunikations-
und Kooperationsbereitschaft ergibt sich nicht nur aus den Rechtsschriften, sondern
auch aus dem Bericht des Beistands (act. I.1 S. 3 [ZR1 24 204]). Die
Kooperationsbereitschaft verdient vorliegend indessen besondere Beachtung, da
die beiden älteren Kinder bereits die Schule bzw. den Kindergarten besuchen und
die Wohnorte der Eltern rund 40 km auseinander liegen. Im Weiteren legt der
Ehemann auch nicht dar, wie die Betreuung der Kinder bei einer alternierenden
Obhut auszugestalten wäre.
4.6.
Nicht nur in Bezug auf die beantragte alternierende Obhut, sondern auch
hinsichtlich seines Antrag auf Alleinzuteilung der Obhut führt der Ehemann sodann
nicht näher aus, inwieweit ihm seine berufliche Tätigkeit die Betreuung seiner Kinder
erlauben würde. Er bezeichnet zwar die Ausführungen der Vorinstanz, wonach er
nicht dargelegt habe, wie er die Betreuung der Kinder im Falle einer
Obhutszuteilung genau regeln würde, als unzutreffend, macht diesbezüglich aber
auch im Berufungsverfahren keine konkreten Angaben. In seiner Berufung und in
der Replik beruft er sich auf die Möglichkeit, im Homeoffice zu arbeiten, womit er
genügend Zeit habe, die Kinder zu beaufsichtigen und zu betreuen, sowie auf die
Unterstützung seiner Familie (act. A.1 Rz. II.B.11; act. A.3 Rz. II.B.9 [ZR1 24 205]).
In der Stellungnahme vom 31. März 2025 (act. A.8 Rz. II.B.2 [ZR1 24 205]) hielt er
dann fest, er sei für einige Zeit arbeitslos gewesen, zur Zeit aber am Aufbau einer
eigenen Firma. Nähere Angaben dazu fehlen jedoch, so dass die Zuteilung der
Obhut an ihn auch aufgrund der ungeklärten Betreuungsmöglichkeit aktuell nicht in
Frage kommt.

27 / 46
4.7.
Der Beistand empfiehlt in seinem Bericht vom 3. März 2025, die Obhut über
die drei Kinder bei der Mutter zu belassen. Nach seinen Erkenntnissen sei C._____
gut in der Schule am neuen Wohnort gestartet, habe bereits einige Freunde und sei
gut integriert. Die beiden jüngeren Kinder würden von der Mutter oder
verantwortungsvollen Personen betreut. Die Mutter habe bereits einen Krippenplatz
für D._____ angefragt, damit sie für ihre Arbeit flexibler sei. Die Wohnung sei für die
Kinder gut eingerichtet und biete genug Platz. Bei seinem Besuch bei der Mutter
und den Kindern am 11. Dezember 2024 habe er alle drei Kinder ruhig und
entspannt erlebt. Die Kinder hätten sich an den Rhythmus, in welchem sie ihren
Vater besuchen, gewöhnt und die ganze Situation sei deutlich besser geworden,
was vor allem weniger Stress für die Kinder bedeute (act. I.1, S. 2 f. [ZR1 24 204]).
4.8.
Unter diesen Umständen besteht kein Grund, die Obhut über die Kinder dem
Ehemann allein oder alternierend zuzuweisen. Vielmehr ist der Entscheid der Vor-
instanz, die Obhut für die Dauer des Getrenntlebens allein der Ehefrau zuzuweisen,
zu schützen und die Berufung des Ehemannes abzuweisen.
5.
Persönlicher Verkehr
5.1.1. Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
minderjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen
Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges
Pflichtrecht, welches in erster Linie dem Interesse des Kindes dient. Oberste
Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl,
das anhand der Umstände des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist. Das Gericht
hat sich deshalb in erster Linie an den Bedürfnissen des Kindes zu orientieren; die
Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig massgebenden Kindeswohl
zurückzutreten. In diesem Sinn hat der persönliche Verkehr zum Zweck, die positive
Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und zu fördern. Hierbei sind die
Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei der Identitätsfindung des
Kindes eine entscheidende Rolle spielen können. Das Recht auf persönlichen
Verkehr steht den Eltern und dem Kind um ihrer Persönlichkeit willen zu (BGE
131 III 209; Urteile des Bundesgerichts 5A_500/2023 vom 31. Januar 2024 E. 4.1.1,
5A_400/2023 vom 11. Januar 2024 E. 3.3.1, 5A_962/2018 vom 2. Mai 2019 E. 5.2,
je m.w.H.). Dem Sachgericht bzw. der Kindesschutzbehörde kommt bei der
Regelung und Ausgestaltung der Besuchsmodalitäten ein weites Ermessen zu (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020 E. 2.2 und
5A_654/2019 vom 14. Mai 2020 E. 3.1, je m.w.H.; vgl. auch act. B.1, E. 5.1).

28 / 46
5.1.2. Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben
die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind
gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, kann ihnen das Recht auf
persönlichen Verkehr im Sinne einer ultima ratio verweigert oder entzogen werden
(Art. 274 Abs. 2 ZGB). Eine Gefährdung des Kindeswohls liegt vor, wenn die
ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung des Kindes durch ein
auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil
bedroht ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_500/2023 vom 31. Januar 2024, E. 4.1.2
m.w.H.). Können die negativen Auswirkungen durch eine besondere Ausgestaltung
des Besuchsrechts begrenzt werden, so verbieten das Persönlichkeitsrecht des
nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, aber
auch der Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs dessen gänzliche
Unterbindung. Eine Möglichkeit, das Besuchsrecht besonders auszugestalten,
besteht in der Anordnung, die Besuche in Anwesenheit einer Drittperson
durchzuführen. Dabei muss berücksichtigt werden, dass ein Besuch unter Aufsicht
einer Begleitperson für die Beteiligten nicht denselben Wert hat wie ein
unbegleiteter Besuch. Entsprechend darf die Eingriffsschwelle beim begleiteten
Besuchsrecht nicht tiefer angesetzt werden, als wenn es um die Verweigerung oder
den Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr überhaupt ginge. Das begleitete
Besuchsrecht bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen,
Krisensituationen zu entschärfen, Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine
Verbesserung der Beziehungen zum Kind zu bieten. Es stellt daher grundsätzlich
eine Übergangslösung dar, welche nur für eine begrenzte Dauer anzuordnen ist
(BGE 122 III 404 E. 3c; Urteile des Bundesgerichts 5A_848/2021 vom 5. Mai 2022
E. 3.1 und 5A_68/2020 vom 2. September 2020 E. 3.2; BÜCHLER, in: Fankhauser
[Hrsg.],
FamKomm
Scheidung,
4. Aufl.
2022,
Art. 274
N. 15
ff.;
SCHWENZER/COTTIER,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 273 N. 25).
5.2.
Die Vorinstanz räumte dem Ehemann, unter Berücksichtigung einer 100%-
igen Arbeitstätigkeit und des Alters der Kinder, ein Besuchsrecht von zwei
Wochenenden im Monat, jeweils von Freitag 18:00 Uhr bis Sonntag 17:00 Uhr, ein
Ferienrecht von vier Wochen jährlich sowie das Recht ein, die Hälfte der Feiertage
mit den Kindern zu verbringen (act. B.1, E. 5.2 sowie Dispositiv-Ziff. 3).
5.3.1. Die Ehefrau beantragt in ihrer Berufung eine Reduktion des Besuchsrechts
des Ehemannes auf ein Wochenende pro Monat, unter Kontrolle des gerichtlich
eingesetzten Beistands, sowie des Ferienrechts auf zwei Wochen Ferien pro Jahr.
Weiter beantragt sie, den Ehemann unter Straffolgen zu verpflichten, ihr die Kinder

29 / 46
nach Ausübung des Besuchsrechts jeweils am Sonntag um 17 Uhr zu übergeben,
und festzuhalten, dass das Besuchs- und Ferienrecht bei Nichtantritt des
Ehemannes spätestens eine Stunde nach dem gerichtlich festgesetzten Termin
ersatzlos entfalle (act. A.1, Rechtsbegehren 2 [ZR1 24 204]). Zur Begründung bringt
sie im Wesentlichen vor, der Ehemann habe sich während des Zusammenlebens
nie um die Betreuung der gemeinsamen Kinder gekümmert. Vielmehr sei er
erwerbslos gewesen und habe sich einzig um seine Spielsucht gekümmert, was
hohe Schulden nach sich gezogen habe. Nach Kenntnisnahme ihres
Eheschutzgesuchs habe er sich plötzlich in die Kinderbetreuung eingemischt und
sowohl D._____ als auch C._____ ohne ihre Information zu sich genommen.
Ausserdem habe er sich nach der Ausübung des Besuchsrechts auch schon
geweigert, ihr den Sohn D._____ zurückzugeben. Um solche unhaltbaren Zustände
zu vermeiden, sei das Besuchsrecht auf ein Wochenende pro Monat zu reduzieren
und der Ehemann unter Strafandrohung zu verpflichten, die Kinder zurückzugeben.
Ebenso soll der Beistand bei kindeswohlschädlichem Verhalten seitens des
Ehemannes die Möglichkeit erhalten, das Besuchs- und Ferienrecht zu sistieren
(act. A.1, Rz. III.2 ff. und Rz. III.9 [ZR1 24 204]).
5.3.2. Der Ehemann beantragt die Abweisung des Antrags der Ehefrau. Er
bestreitet die Darlegung der Ehefrau und erwidert, dass er und nicht die Ehefrau es
gewesen sei, der einer Arbeitstätigkeit nachgegangen sei. Die Schulden habe die
Ehefrau durch ihr luxuriöses Verhalten verursacht. Zudem habe er sich neben
seiner Arbeitstätigkeit um die Kinder gekümmert. Sie würden denn auch sehr an
ihm hängen, im Gegensatz zur Mutter. Im Übrigen sei es nicht so, dass er sich
geweigert habe, den Sohn D._____ der Mutter zu übergeben, vielmehr habe dieser
nicht zur Mutter gehen wollen (act. A.2, Rz. 6 [ZR1 24 204]).
5.3.3. In der Replik beantragte die Ehefrau dann, dem Ehemann bis auf Weiteres
nur ein begleitetes Besuchsrecht zu gewähren und das Ferienrecht bis auf Weiteres
zu sistieren. Eventualiter sei auch das Besuchsrecht zu sistieren (act. A.3,
Rechtsbegehren Ziff. 2 [ZR1 24 204]). Sie wies die vom Ehemann erhobenen
Behauptungen als ungeheuerlich zurück und brachte in Bezug auf die von jenem
eingereichten Videos vor, diese seien mit einer Ausnahme gespielt. Der Ehemann
zwinge die Kinder in eine Opferrolle und führe dabei Regie, indem er sie anweise,
wie sie sich zu verhalten hätten. Bei einem Video, welches er während laufender
Autofahrt gemacht habe, habe er das dann mitgeführte Kind und die weiteren
Verkehrsteilnehmer sogar der Lebensgefahr ausgesetzt. Im Weiteren habe er die
Kinder zu Aussagen gezwungen und D._____ bei der Übergabe derart aufgehetzt,
dass er sich vorerst weinend geweigert habe, zur Grossmutter zu gehen. Gestützt

30 / 46
auf diese Videos seien bis auf weiteres sowohl das Besuchs-, als auch das
Ferienrecht zu sistieren (act. A.3, Rz. III.3 ff. [ZR1 24 204]).
5.3.4. Der Ehemann hielt in seiner Duplik fest, dass es ihm einzig und allein um das
Wohl der Kinder gehe, welches gefährdet sei, wenn sie dauernd bei der Mutter
seien, da sie nicht in der Lage sei, den Kindern die nötige Betreuung zu geben. Die
Videos würden beweisen, dass die drei Kinder zum Vater wollten (act. A.4 [ZR1 24
204]).
5.3.5. In ihrer Stellungnahme vom 17. März 2025 machte die Ehefrau schliesslich
geltend, dass die Kündigung der ehemals ehelichen Wohnung drohe, da der
Ehemann die Mietzinse der Wohnung nicht zahle. Eine neue Wohnung könne er
aufgrund seiner hohen Schulden kaum anmieten. Ohne eine Wohnung sei das
Kindeswohl bei der Ausübung des Besuchsrechts gefährdet, so dass dieses bis auf
Weiteres zu sistieren sei (act. A.7 [ZR1 24 204]).
5.3.6. Der Ehemann brachte in seiner Stellungnahme vom 31. März 2025 vor, es
sei klar zu beachten, dass die Kinder C._____ und D._____ am Sonntagabend oft
nicht mehr zur Mutter zurückwollten und weinten (act. A.8 [ZR1 24 204]).
5.3.7. Schliesslich hielt die Ehefrau in ihrer Stellungnahme vom 28. April 2025 fest,
neben der Tatsache, dass der Ehemann bis heute weder Unterhaltsbeiträge
geleistet noch sich an den Mietkosten beteiligt habe, sei ein weiterer wichtiger
Grund für die Aussetzung des Besuchsrechts, dass er es vollständig ihr überlasse,
für das wirtschaftliche Überleben der drei gemeinsamen Söhne zu sorgen. Sodann
würden die fehlenden Nachweise für eine Begleichung der rückständigen Mietzinse
hinreichend belegen, dass der Ehemann über keine geeigneten Räumlichkeiten
verfüge, um das Besuchsrecht mit den Kindern am Wochenende auszuüben. Im
Übrigen missbrauche er das Besuchsrecht, indem er bis tief in die Nacht Aktivitäten
mit den Kindern unternehme, z.B. Besuche bei McDonald’s oder langes Fernsehen,
so dass die Kinder völlig übermüdet zu ihr zurückkehren würden (act. A.9, Rz. III.2
u. III.5 [ZR1 24 205]).
5.4.1. Aus dem vom Obergericht u.a. betreffend Verlauf der Besuche und der
Übergaben eingeholten Bericht des Beistands F._____ (act. I.1 [ZR1 24 204]) geht
hervor, dass es in der Phase nach dem Umzug der Ehefrau und der Kinder viele
Momente der Spannung, der Vorwürfe und wenig Toleranz dem anderen Elternteil
gegenüber gegeben habe. Dem Ehemann sei es in dieser Zeit schwergefallen, die
Trennung von den Kindern zu akzeptieren, obwohl das Besuchsrecht direkt vom
ersten Wochenende an umgesetzt worden sei. Unterdessen habe sich die Trennung

31 / 46
der Eltern, unterstützt durch die Distanz, etwas etabliert. So habe in Bezug auf
Ferien und Übergaben an den Besuchswochenenden eine Beruhigung der Situation
festgestellt werden können. Er habe beide Elternteile im direkten Umgang mit den
Kindern fürsorglich und wohlwollend erlebt. E._____, der Jüngste, hänge
erwartungsgemäss mehr an der Mutter, während der mittlere Sohn, D._____, von
beiden Eltern als "Papakind" eingestuft werde. Er hänge sehr am Vater und habe
am ehesten Mühe, sich nach den Besuchswochenenden vom Vater zu lösen.
Zurück bei der Mutter beruhige er sich nach Aussagen der Begleiterin bei den
Übergaben recht schnell. C._____, der Älteste, verhalte sich etwas differenzierter
und könne auch seine Bedürfnisse oder Wünsche schon besser ausdrücken. Für
C._____ sei es wichtig, aber auch schwierig, nicht in den Konflikt der Eltern
eingespannt zu werden. Bei seinem Besuch bei der Mutter und den Kindern am 11.
Dezember 2024 habe er alle drei Kinder ruhig und entspannt erlebt.
Zum Verlauf der Besuche und Übergaben hielt der Beistand fest, die
Besuchswochenenden würden regelmässig alle zwei Wochen stattfinden, wobei die
Übergaben aufgrund des Wunsches der Ehefrau, keinen direkten Kontakt mit dem
Ehemann zu haben und ihren neuen Wohnort nicht preiszugeben, in O.5._____
stattfinden würden. Die Übergaben am Freitagabend seien stets unproblematisch
verlaufen. Die Kinder hätten sich von der Mutter verabschiedet und seien zum Vater
gegangen. Bei der Rückkehr am Sonntagabend habe es jedoch grosse Probleme
gegeben, da D._____ und C._____ oft geweint und nicht zur Mutter gewollt hätten.
Es sei daher mehrmals zu Piketteinsätzen der KESB und auch der Polizei
gekommen, um die Kinder zur Mutter zu bringen. Nach Gesprächen mit den Kindern
und dem Vater sowie Rückmeldungen der Mutter habe sich gezeigt, dass der
Ehemann an den Besuchswochenenden vor den Kindern geklagt habe, wie schlecht
es ihm gehe und wie traurig er ohne die Kinder sei. Dies bringe die Kinder in einen
Loyalitätskonflikt, da sie ihren Vater ja nicht traurig machen wollten. Auch mehrere
Gespräche, die er mit dem Vater geführt habe, hätten keine Verbesserung bewirken
können. Er habe daher bei der KESB beantragt, eine Begleitung der Übergaben zu
installieren. Seit Januar 2025 seien die Übergaben am Sonntag von Frau G._____
von der Firma J._____ begleitet worden. Die Übergaben fänden nun in O.6._____
statt, wobei die Begleitung eine deutliche Beruhigung der Situation bei den
Übergaben gebracht habe. Die Kooperationsbereitschaft der Eltern ihm gegenüber
sei gut. Beide kommunizierten respektvoll und adäquat und der Besuchs- und
Ferienplan werde bis jetzt korrekt umgesetzt.
Der Beistand empfiehlt, das Besuchsrecht im gleichen Rahmen fortzuführen. Die
Kinder hätten sich nun an den Besuchsrhythmus mit dem Vater gewöhnt und die

32 / 46
ganze Situation sei deutlich besser geworden, was vor allem weniger Stress für die
Kinder bedeute.
5.4.2. Mittels Eingabe vom 19. August 2025 informierte der Beistand das
Obergericht, dass der Ehemann unter der Woche bei der Schule am neuen Wohnort
aufgetaucht sei, C._____ Süssigkeiten sowie Geld gegeben habe und ihn
aufgefordert habe, die Mutter anzulügen bzw. nicht zu erzählen, dass er dort
gewesen sei. Es bestehe keine rechtliche Handhabe, dem Vater dies zu verbieten,
doch zeige es auf, dass der Fokus des Kindsvaters augenscheinlich nicht beim
Kindeswohl liege (act. D.38 [ZR1 24 204]).
5.5.
Gemäss Abschlussbericht von G._____, J._____, zu den begleiteten
Übergaben (act. D.28.1 [ZR1 24 204]), verlaufen diese überwiegend ruhig und
strukturiert. Der Vater erscheine mit den Kindern regelmässig und pünktlich und es
habe insgesamt ein stabiler Ablauf etabliert werden können. Der Kindsvater zeige
sich während der Übergaben auch durchgehend kooperativ, freundlich und
ansprechbar. Gelegentlich sei zu beobachten, dass eines der Kinder anhänglich
gegenüber dem Vater reagiere, wobei dies vom Vater gut aufgefangen werde und
den Ablauf der Übergaben nicht wesentlich in Frage stelle. Auch die Mutter
erscheine pünktlich und werde jeweils von H._____ begleitet. Während die Mutter
anfangs im Auto geblieben sei, habe sie im Verlauf der Zusammenarbeit motiviert
werden können, aus dem Fahrzeug auszusteigen und die Kinder aktiv in Empfang
zu nehmen, was sich spürbar positiv auf die Kinder ausgewirkt habe und von diesen
sichtlich begrüsst worden sei. Es sei jedoch auf Seiten der Mutter wiederholt zu
Unstimmigkeiten im Hinblick auf getroffene Abmachungen gekommen, z.B. was
Telefonate von C._____ mit dem Vater in ihrer Anwesenheit oder eine geplante
Schlüsselübergabe betreffe. Sodann habe die Mutter an den Übergaben am Freitag
nicht teilgenommen. Ein wesentliches Ziel der begleiteten Übergaben – die
schrittweise Übergabe der Verantwortung an die Eltern selbst – habe innerhalb des
Begleitzeitraums bis Ende Juni 2025 nicht erreicht werden können. Die Eltern seien
nicht bereit bzw. in der Lage, die Kinder eigenverantwortlich und ohne ihre
Unterstützung
zu
übergeben.
Sie
empfehle
daher
eine
weiterführende
professionelle Begleitung.
5.6.
Aus den vorstehend zitierten Berichten der involvierten Fachpersonen ergibt
sich, dass die Besuche der Kinder beim Vater grundsätzlich alle zwei Wochen
stattfinden und die Kinder sich an den Rhythmus gewöhnt haben. Der Vater hat ein
gutes Verhältnis zu den Kindern und es bestehen keine Anzeichen, dass das Wohl
der Kinder während den Besuchsrechtswochenenden beim Ehemann grundsätzlich
gefährdet wäre, zumal regelmässige nächtliche Aktivitäten, wie sie die Ehefrau

33 / 46
geltend macht, nicht aktenkundig sind. Als problematisch erweisen sich vor allem
die Übergaben, die im Oktober und November 2024 auch Einsätze der Polizei und
des Pikettdienstes der KESB notwendig gemacht haben (act. D.3.2 [ZR1 24 205]).
Der Beistand schildert nachvollziehbar, dass die Ursache dieser Schwierigkeiten
hauptsächlich in dem vom Ehemann verursachten Loyalitätskonflikt liegen dürfte.
Nachdem anfangs 2025 eine Begleitung der Übergaben installiert wurde, hat sich
die Situation etwas beruhigt, wenngleich die Eltern die Übergaben nach
Einschätzung von G._____ immer noch nicht eigenverantwortlich regeln können.
Was die Wohnsituation des Ehemannes betrifft, so wurde ihm seine Wohnung
tatsächlich aufgrund fehlender Mietzinszahlungen gekündigt (act. A.17; act. B.6
[ZR1 24 204]). Zwischenzeitlich hat er aber die ausstehenden Mietzinse bezahlt und
sich mit der Vermieterin auf einen neuen Mietvertrag geeinigt (act. A.18 u. A.20; act.
C.6 [ZR1 24 204]), weshalb er auch künftig über geeignete Räumlichkeiten für die
Ausübung des Besuchsrechts verfügt. Wie der Ehemann sodann zutreffend
ausführt, ist das Nichtbezahlen von Alimenten oder Mietkosten (act. A.8, Rz. II.B.2
[ZR1 24 205]) kein Grund, das Besuchs- und Ferienrecht zu sistieren. Dass der
Ehemann von seinen Kindern Video- und Audioaufnahmen erstellt und sie damit in
den Elternkonflikt einbezieht, ist aus Sicht des Kindeswohl zwar bedenklich –
insbesondere, wenn er dem Kind ein Handy mit anstössigen Bildern nicht
wegnimmt, sondern es beim Anschauen der Bilder demonstrativ filmt –, rechtfertigt
aber ebenfalls keine Aufhebung des Besuchsrechts.
5.7.1. Unter den vorstehenden Umständen besteht kein Grund, das Besuchs- und
Ferienrecht des Ehemannes einzuschränken oder lediglich begleitet zuzulassen. Es
erscheint aber im Sinne einer milderen Massnahme als gerechtfertigt, ihm im
Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts Weisungen zu erteilen. So
ist das Eheschutzgericht nach Art. 176 Abs. 3 ZGB bei einer Gefährdung des
Kindeswohls befugt, die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes zu treffen
(Art. 307 Abs. 1 ZGB). Dazu gehören als mildeste Massnahme in der Stufenfolge
der Kindesschutzmassnahmen insbesondere Ermahnungen und Weisungen nach
Art. 307 Abs. 3 ZGB, die sämtliche Bereiche elterlichen Handelns erfassen können
und die Maximen der Subsidiarität, Komplementarität und Proportionalität erfüllen
müssen. Weil für Kinderbelange die Offizialmaxime gilt, kann das mit den
Kinderbelangen befasste Gericht von Amtes wegen Massnahmen im Sinn von Art.
307 ff. ZGB treffen (BGE 136 III 353 E. 3.3; BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, 7. Aufl. 2022, N. 14 u. 19 ff. zu Art. 307 ZGB).
Da das Kindeswohl von C._____, D._____ und E._____ durch das entsprechende
Verhalten des Ehemannes gefährdet ist, wird der Genannte einerseits angewiesen,

34 / 46
sich an die bestehende Besuchsrechtsregelung zu halten, d.h. die festgelegten
Zeiten einzuhalten und die Kinder nicht ausserhalb der Besuchszeiten aufzusuchen.
Insbesondere hat er davon abzusehen, C._____ an seiner Schule aufzusuchen.
Anderseits wird der Ehemann angewiesen, alles zu unterlassen, was das Verhältnis
der Kinder zur Ehefrau beeinträchtigt (Art. 274 Abs. 1 ZGB). Dies beinhaltet
insbesondere, dass er die Kinder nicht gegen die Ehefrau aufwiegelt und keine
Video- und Audioaufnahmen mehr von ihnen (zwecks Beschaffung von Beweisen)
erstellt.
5.7.2. Da die Übergaben der Kinder seit Ende 2024 soweit bekannt immer
stattfanden, ist auch davon abzusehen, den Ehemann unter Androhung der
Straffolgen
von
Art. 292
StGB
zur
Übergabe
der
Kinder
nach
den
Besuchswochenenden zu verpflichten. Der Antrag der Ehefrau auf ersatzloses
Entfallen des Besuchs- und Ferienrechts bei Nichtantritt desselben durch den
Kindsvater spätestens eine Stunde nach dem gerichtlich festgesetzten Termin blieb
unbegründet, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Im Übrigen liegt es in der
Kompetenz des Beistands, die Folgen eines Nichtantritts des Besuchs- und
Ferienrechts zu regeln.
5.8.
Im Ergebnis ist der Antrag der Ehefrau auf Reduktion bzw. Sistierung des
Besuchs- und Ferienrechts des Ehemannes und auf Begleitung der Besuche
abzuweisen
und
die
vorinstanzlich
angeordnete
Besuchsrechtsregelung
weiterzuführen, unter Erlass der obenstehenden Weisungen.
6.
Beistandschaft
6.1.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die am 12. September 2024
für die Kinder C._____, D._____ und E._____ vorsorglich errichtete Beistandschaft
aufrechterhalten. Die Beistandsperson hat sie insbesondere damit betraut, die
Kindseltern im Rahmen der Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB) mit Rat
und Tat in ihrer Sorge um das Kind, namentlich in den Bereichen Betreuung,
Persönlichkeitsentwicklung, Erziehungsmethoden, gesundheitliche Entwicklung
und Kindergarten/Schule, zu beraten und zu unterstützen, die Kindseltern im
Rahmen der Besuchsrechtsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 2 ZGB) angemessen zu
beraten, zu unterstützen und zwischen ihnen zu vermitteln sowie die Kontakte im
Umfang des gerichtlich festgelegten Besuchsrechts zu organisieren und zu
überwachen sowie die konkreten Modalitäten der Besuchsrechtsausübung zu
regeln, mit der Kompetenz, bei elterlicher Uneinigkeit die Besuchs- und
Ferientermine (inklusiv Feiertage) sowie die Kindesübergabe im Rahmen der

35 / 46
gerichtlichen Regelung verbindlich festzulegen (act. B.1, E. 6 und Dispositiv-Ziff. 4).
Die Beistandschaft als solche ist grundsätzlich unbestritten.
6.2.1. In ihrer Berufung beantragt die Ehefrau indes, dem Beistand – unter
Anpassung seiner Kompetenzen – das Recht einzuräumen, das Besuchs- und
Ferienrecht bei einer kindeswohlschädlichen Ausübung durch den Ehemann bzw.
bei grob pflichtwidrigem Verhalten des Genannten zu sistieren (act. A.1,
Rechtsbegehren 2 u. 4 [ZR1 24 204]).
6.2.2. Nach
Rechtsprechung
und
Lehre
ist
der
Rahmen
einer
Besuchsrechtsregelung – namentlich die Frequenz, der Zeitpunkt und die Dauer der
Besuche – gerichtlich bzw. behördlich festzulegen. Der Beistandsperson kann also
nicht die Aufgabe übertragen werden, anstelle des Gerichts die Besuchsordnung zu
erlassen, zu ergänzen oder zu ändern. Sie könnte lediglich beauftragt werden,
innerhalb eines gerichtlich bzw. behördlich vorgegebenen Rahmens unter gewissen
Umständen über den Zeitpunkt der Phasenübergänge zu entscheiden (vgl. BGE
118 II 241 E. 2.d; Urteile des Bundesgerichts 5A_306/2019 vom 29. Januar 2020 E.
4.4.1 u. 5A_883/2017 vom 21. August 2018 E. 3.3; BREITSCHMID, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
308 N. 17; AFFOLTER-FRINGELI, Die Besuchsrechtsbeistandschaft oder der Glaube
an eine dea ex machina, ZKE 2015, S. 192).
In Anbetracht dessen ist es nicht zulässig, den Entscheid über eine Sistierung des
Besuchs- und/oder Ferienrechts an die Beistandsperson zu delegieren, weshalb der
entsprechende Antrag der Ehefrau abzuweisen ist. Sollte aus der Sicht des
Beistands eine Sistierung der Kontaktrechte notwendig werden, steht es ihm immer
noch frei, bei der zuständigen Behörde einen entsprechenden Antrag zu stellen.
6.3.1. Der Ehemann beantragt in seiner Stellungnahme vom 31. März 2025
seinerseits die Auswechslung des Berufsbeistands F._____. Zur Begründung
macht er insbesondere geltend, dieser vertrete einseitig die Meinung der Ehefrau.
Ausserdem sei es angebracht, als Beistand eine Person aus der näheren
Umgebung der Kinder einzusetzen, da ein solcher besser in der Lage sei, das
Umfeld der Kindsmutter abzuklären (act. A.8, Rz. II.B.3 ff. [ZR1 24 204]).
6.3.2. Hat das Gericht, das für die Ehescheidung oder wie hier für den Schutz der
ehelichen Gemeinschaft zuständig ist, die Beziehungen der Eltern zu den Kindern
zu gestalten, so trifft es auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen und betraut die
Kindesschutzbehörde mit dem Vollzug (Art. 315a Abs. 1 ZGB). Auch bei
gerichtlicher
Anordnung
von
Kindesschutzmassnahmen
infolge

36 / 46
Kompetenzattraktion kommt somit die Zuständigkeit zum Vollzug und zur
Überwachung dieser Massnahmen – wozu auch die Bezeichnung und Instruktion
der Beistandsperson gehört – ausschliesslich der Kindesschutzbehörde zu. In
diesem Sinn setzte denn auch die KESB Nordbünden, und nicht die Vorinstanz, mit
Entscheid vom 16. September 2024 F._____, Berufsbeistandschaft Imboden, als
Beistand von E._____, D._____ und C._____ ein (RG-act. IV./5). Stellt sich im
Verlauf der Beistandschaft bei noch hängigem Gerichtsverfahren betreffend
Regelung der Kinderbelange die Frage nach einer Auswechslung der
Beistandsperson, handelt es sich auch dabei um eine Vollzugsfrage, welche in die
Zuständigkeit der Kindesschutzbehörde fällt. Auf den entsprechenden Antrag des
Ehemannes ist daher nicht einzutreten.
7.
Kontakt- und Rayonverbot
7.1.
Die Ehefrau beantragt im Berufungsverfahren, es sei gegenüber dem
Ehemann ein Kontaktverbot bezüglich Telefonate und sämtlichen Social-Media
Plattformen (WhatsApp, Telegramm, Snapchat, Instagram, X, usw.) und ein
Rayonverbot mit einer Distanz von mindestens 100 Metern gegenüber ihr sowie
ihrer Wohnung zu erlassen, unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB (act. A.1,
Rechtsbegehren Ziff. 3 [ZR1 24 204]). Zur Begründung macht sie geltend, die
Vorinstanz habe ihr Begehren um ein Kontakt- und Rayonverbot mit
superprovisorischem Entscheid vom 12. September 2024 abgewiesen und darin als
dringliche Kindesschutzmassnahme eine Beistandschaft für die drei Kinder
errichtet. Diese habe den Ehemann nicht daran gehindert, die Kinder zu entführen,
sie aufzustacheln, zu manipulieren sowie ihr und ihrer Mutter gegenüber
Morddrohungen auszusprechen. Aufgrund dieser neuen Fakten und um das
Schlimmste zu verhindern, sei das erneut beantragte Kontakt- und Rayonverbot
auszusprechen, zumal der Ehemann den neuen Wohnort von ihr und ihren drei
Kindern früher oder später ausfindig machen werde, habe er sich doch mehrfach
durch intensives Stalking ihr gegenüber ausgezeichnet (act. A.1, Rz. IV.1 [ZR1 24
204]). Er habe sich mehrfach aggressiv, beleidigend und gewalttätig ihr gegenüber
verhalten, auch in Gegenwart der Kinder (act. A.14 S. 4; vgl. auch act. A.9, Rz. III.5
[ZR1 24 204]).
7.2.
Der Ehemann bestreitet die Darlegungen der Ehefrau. Er führt aus, er werde
als "Monster" dargestellt, um von der eigentlichen Problematik, der Obhut der Mutter
über die Kinder, abzulenken. Ausserdem mache ein Rayonverbot lediglich dann
Sinn, wenn er auch tatsächlich wisse, wo sich seine Ehefrau und die drei Kinder

37 / 46
aufhalten würden. Die Voraussetzungen seien allerdings auch dann nicht gegeben
(act. A.2, Rz. II.B.5.3 u. 6; act. A.10.1 [ZR1 24 204]).
7.3.
Das Eheschutzgericht trifft auf Begehren eines Ehegatten die vom Gesetz
vorgesehenen Massnahmen. Gemäss Art. 172 Abs. 3 Satz 2 ZGB sind die
Bestimmungen über den Schutz der Persönlichkeit gegen Gewalt, Drohungen oder
Nachstellungen sinngemäss anwendbar. Der Schutz der Persönlichkeit vor solchen
Verletzungen
ist
in
Art.
28
ff.
ZGB
geregelt
(MAIER/SCHWANDER,
in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 172 N. 11a). Nach Art. 28b Abs. 1 ZGB kann die klagenden Person dem Gericht
zum Schutz gegen Gewalt, Drohungen oder Nachstellungen beantragen, der
verletzenden Person zu verbieten, sich ihr anzunähern oder sich in einem
bestimmten Umkreis ihrer Wohnung aufzuhalten (Ziff. 1) oder mit ihr Kontakt
aufzunehmen, namentlich auf telefonischem, schriftlichem oder elektronischem
Weg, oder sie in anderer Weise zu belästigen (Ziff. 3). Unter Gewalt ist die
unmittelbare Beeinträchtigung der physischen, psychischen, sexuellen oder
sozialen Integrität eines Menschen zu verstehen, wobei diese eine gewisse
Intensität aufweisen muss (MEILI, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 28b N. 4; SIX, Eheschutz,
2. Aufl. 2014,
Rz. 2.199).
Als
Drohung
gilt
das
Inaussichtstellen
von
widerrechtlichen Verletzungen der Persönlichkeit. Auch in einem solchen Fall muss
es sich um eine ernst zu nehmende Bedrohung gegenüber dem Opfer oder einer
ihm nahestehenden Person (z.B. dem eigenen Kind) handeln. Eine Nachstellung
(Stalking) ist gegeben bei zwanghaftem Verfolgen und Belästigen einer Person über
eine längere Zeit, und zwar unabhängig davon, ob zwischen dem Täter und dem
Opfer eine Beziehung besteht oder nicht (z.B. Ausspionieren, Drang nach
physischer Nähe). Diese Vorkommnisse müssen wiederholt auftreten und bei der
betroffenen Person starke Furcht hervorrufen (Urteil des Bundesgerichts
5A_377/2009 vom 3. September 2009 E. 5.3 m.w.H.; MEILI, a.a.O., Art. 28b N. 4;
MAIER/SCHWANDER, a.a.O., Art. 172 N. 11b). Da mit dem Anordnen von
Massnahmen zum Schutz des Opfers in grundrechtlich geschützte Positionen der
verletzenden Person eingegriffen wird, muss das Gericht den Grundsatz der
Verhältnismässigkeit beachten (BGE 144 III 257 E. 4.1; MEILI, a.a.O., Art. 28b N. 7).
7.4.
Die Ehefrau hatte bereits im erstinstanzlichen Verfahren ein Gesuch um
Anordnung eines Kontakt- und Annäherungsverbots gestellt, wobei dieses mit
superprovisorischem Entscheid vom 12. September 2024 abgewiesen wurde. Im
Anschluss wiederholte die Ehefrau ihren Antrag weder in ihrer Stellungnahme vom
25. September 2024 noch anlässlich der Hauptverhandlung, weshalb die Vorinstanz

38 / 46
von einem (stillschweigenden) Rückzug des entsprechenden Rechtsbegehrens
ausging (act. B.1, E. 2). Dies wird von der Ehefrau nicht gerügt. Vielmehr geht auch
sie von einem erneut beantragten Kontakt- und Rayonverbot aus. Insofern liegt eine
Klageänderung vor. Eine solche ist im Berufungsverfahren lediglich dann zulässig,
wenn erstens die Voraussetzungen von Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind und
zweitens die Klage sich auf neue Tatsachen und/oder Beweismittel stützen kann
(SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 317 N. 15). Zu beachten ist in diesem
Zusammenhang, dass im Eheschutzverfahren, soweit Belange zwischen den
Ehegatten betroffen sind, lediglich die eingeschränkte Untersuchungsmaxime zur
Anwendung gelangt (Art. 271 lit. a in Verbindung mit Art. 272 ZPO). Diese
verpflichtet das Gericht nicht zur eigentlichen Erforschung des Sachverhalts,
sondern lediglich zu dessen Feststellung. Es obliegt wie unter der im ordentlichen
Verfahren geltenden Verhandlungsmaxime den Parteien, dem Gericht die
Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben (vgl. Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die soziale Untersuchungsmaxime greift
insofern (nur) zum Ausgleich eines Machtgefälles zwischen den Parteien, weshalb
sich das Gericht bei zwei anwaltlich vertretenen Parteien bei der Feststellung des
Sachverhalts wie im ordentlichen Prozess zurückzuhalten hat (Urteil des
Obergerichts
Zürich
LE220049
vom
24.
Oktober
2022
E.
III.B.4.1;
LÖTSCHER/SCHENK,
in:
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 272 N. 12
f.).
7.5.
Vorliegend hat die Ehefrau es unterlassen, den wesentlichen Sachverhalt
substantiiert vorzutragen und ihren Antrag auf Erlass eines Kontakt- und
Rayonverbots daher nicht hinreichend begründet. So macht sie zwar Drohungen
und intensives Stalking seitens des Ehemannes geltend, führt jedoch weder aus,
inwieweit es seit dem erstinstanzlichen Entscheid bzw. ihrem Wegzug von
O.4._____ konkret zu Drohungen gekommen sein soll – inwieweit es sich mit
anderen Worten um neue Tatsachen handelt –, noch macht sie Angaben zu deren
Intensität und Häufigkeit. Viele der von ihr in der Berufung geschilderten Vorfälle
dürften sich vor oder im Rahmen der Trennung zugetragen haben, bspw. auch der
von ihr thematisierte Vorfall auf dem Spielplatz vor der ehelichen Wohnung (act. A.1
Rz. III.5 [ZR1 24 204]). Aktenkundig ist sodann, dass es kurz vor der Trennung, am
28. April 2024, zu einer körperlichen Auseinandersetzung mit dem Ehemann (unter
beidseitigem Alkoholeinfluss) kam. Da sich dies im gemeinsamen Ausgang mit dem
Ehemann ereignete, dürfte sich eine solche Auseinandersetzung indes kaum
wiederholen. Ausserdem gab die Ehefrau im Nachgang gegenüber ihrer Ärztin an,

39 / 46
der Ehemann drohe schon immer mit Gewalt oder mit Suizid, falls sie ihn verlassen
würde. Aktuell habe sie aber keine Angst vor dem Ehemann (RG-act. II.14). Wie
erwähnt verzichtete sie nach Ablehnung einer entsprechenden superprovisorischen
Anordnung
durch
die
Vorinstanz
denn
auch
darauf,
ihr
Begehren
aufrechtzuerhalten. Inwieweit es seit ihrem Wegzug von Domat/Ems erneut zu
Gewaltvorfällen oder Drohungen gekommen wäre, führt die Ehefrau wie dargelegt
nicht substantiiert aus. Auch das geltend gemachte intensive Stalking wird weder
konkretisiert noch belegt, bspw. durch entsprechende Textnachrichten oder
Ähnliches, obwohl davon auszugehen ist, dass dem Ehemann der neue Wohnort
der Ehefrau mittlerweile bekannt ist, ist er doch bereits einmal vor der Schule des
ältesten Sohnes aufgetaucht.
Im
Ergebnis
fehlt
es
daher
an
hinreichenden Ausführungen
zu den
Tatbestandsvoraussetzungen
der
Persönlichkeitsverletzung
sowie
zur
Verhältnismässigkeit der von ihr beantragten Massnahmen, was neue, seit dem
erstinstanzlichen Entscheid eingetretenen Tatsachen betrifft, weshalb die
Voraussetzungen für eine Klageänderung nicht erfüllt sind und auf die Berufung der
Ehefrau nicht einzutreten ist, soweit sie den Erlass eines unbefristeten Kontakt- und
Rayonverbots gegenüber dem Ehemann beantragt.
8.
Unterhalt
8.1
Die Vorinstanz verpflichtete den Ehemann, für die Kinder einen
Unterhaltsbeitrag von je CHF 377.00 zu leisten (act. B.1, E. 7 und Dispositiv-Ziff. 5).
Diese Pflicht ist als solche unbestritten. Zwar stellt der Ehemann in seiner Berufung
den Antrag, die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese die
übrigen Punkte der Nebenfolgen des Getrenntlebens neu regle (act. A.1,
Rechtsbegehren Ziff. 3 [ZR1 24 205]. Es ist indes davon auszugehen, dass dieser
Antrag, ebenso wie derjenige in der Stellungnahme vom 31. März 2025 auf
"Regelung der Unterhaltszahlungen" (act. A.8, Rechtsbegehren Ziff. 2 [ZR1 24
204]), lediglich im Hinblick auf eine Obhutszuteilung an ihn gestellt wurde.
Jedenfalls stellt der Ehemann für den Fall einer Bestätigung der Obhutszuteilung an
die Ehefrau durch die Berufungsinstanz weder ein reformatorisches und beziffertes
(Eventual-) Rechtsbegehren noch begründet er, welche Punkte der vorinstanzlichen
Unterhaltsberechnung aus welchen Gründen zu korrigieren wären. Da auch im
Bereich der Untersuchungsmaxime die Pflicht besteht, die Berufung zu begründen
(vgl. vorstehend E. 1.5), in Bezug auf die Höhe des Unterhalts indes jegliche
Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid fehlt, ist auf den Antrag
auf Neuregelung des Unterhalts – falls mit diesem bei gleichbleibender

40 / 46
Obhutsregelung überhaupt eine materielle Überprüfung durch die Berufungsinstanz
angestrebt worden wäre – nicht einzutreten.
8.2.1. Die Ehefrau beantragt in ihrer Berufung die Indexierung der in Ziffer 7 des
Dispositivs des vorinstanzlichen Entscheids festgelegten Unterhaltsbeiträge ab dem
1. Oktober 2024 (act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 5 [ZR1 24 204]).
8.2.2 Nachdem die Frage der Indexierung untrennbar mit dem der Offizialmaxime
unterliegenden Kindesunterhalt verbunden ist und eine Anpassung der
Unterhaltsbeiträge an die Teuerung grundsätzlich im Kindeswohl liegt, ist vorliegend
eine solche anzuordnen, zumal sich der Ehemann nicht begründet gegen eine
Indexierung ausspricht.
9.
Entlassung aus dem Mietvertrag
9.1.
Die Ehefrau beantragte in ihrer Stellungnahme vom 28. April 2025, auf den
nächsten möglichen Kündigungstermin aus dem Mietverhältnis an der O.7._____ in
O.4._____ mit der L._____, als Vermieterin entlassen zu werden. Zur Begründung
führt sie aus, der Ehemann bezahle die Mietzinsen für die ehemals eheliche
Wohnung nicht. Um zu verhindern, dass aufgrund ihrer solidarischen Haftung
weitere Mietzinsrückstände zu ihren Lasten entstünden, sei sie gerichtlich aus dem
Mietvertrag zu entlassen (act. A.9, Rz. I.7 [ZR1 24 204]). Der Ehemann lehnt diesen
Antrag ab (act. A.10, Rz. 8 [ZR1 24 204]).
9.2.
Nachdem der Ehemann zwischenzeitlich die ausstehenden Mietzinse
bezahlt und sich mit der Vermieterin auf einen neuen Mietvertrag mit ihm als
alleinigem Mieter geeinigt hat (act. A.18 u. A.20; act. C.6 [ZR1 24 204]), wird das
Begehren der Ehefrau auf Entlassung aus dem Mietvertrag gegenstandslos.
10.
Kosten
10.1. Vorinstanzliches Verfahren
Die erstinstanzliche Kostenregelung (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 7) wurde von keiner
Partei angefochten. Ausserdem besteht beim Ausgang des vorliegenden
Verfahrens kein Anlass, von Amtes wegen etwas an der Verteilung der
Prozesskosten zu ändern.
10.2. Berufungsverfahren
10.2.1.
Zu regeln verbleiben die Kosten der Berufungsverfahren. Nach Art. 106
Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Gerichtskosten als auch

41 / 46
die Parteientschädigung zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden Partei
auferlegt. In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Zu beachten ist indes, dass im
Rechtsmittelverfahren den Gesichtspunkten des Obsiegens und Unterliegens ein
grösseres Gewicht zukommt als noch im erstinstanzlichen Verfahren (GRÜTTER, in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO]
Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 107 ZPO N. 5 m.w.H.).
10.2.2
Beachtet man die wesentlichen Streitpunkte, so unterliegt die Ehefrau mit
ihrer Berufung (ZR1 24 204), soweit sie die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge,
die Einschränkung bzw. Sistierung des Kontaktrechts des Ehemannes – wobei
diesbezüglich indes Weisungen an den Ehemann ausgesprochen werden –, die
Erweiterung der Kompetenzen des Beistands sowie den Erlass eines Kontakt- und
Rayonverbots gegenüber dem Ehemann anstrebte. Sie obsiegt lediglich in Bezug
auf die Indexierung der Unterhaltsbeiträge sowie mit ihrem vorsorglichen Antrag auf
teilweise Einschränkung des Ferienrechts des Ehemanns im Sommer 2025. Der
Ehemann unterliegt mit seiner Berufung (ZR1 24 205), mit der er in erster Linie die
Zuteilung der Obhut an ihn erreichen wollte, vollumfänglich. Gestützt darauf sowie
auf das dem Gericht nach Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO zustehende Ermessen
rechtfertigt
es
sich,
die
Kosten
der
Berufungsverfahren
inklusive
des
Massnahmeverfahrens, welche insgesamt auf CHF 4’000.00 festgesetzt werden, zu
drei Fünfteln bzw. im Umfang von 2’400.00 dem Ehemann und zu zwei Fünfteln
bzw. im Umfang von CHF 1’600.00 der Ehefrau aufzuerlegen.
Die Ehefrau hat am 25. November 2024 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
für das vorliegende Verfahren, mit Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwalt lic.
iur. Adrian Fiechter, gestellt. Mit Verfügung vom 16. Dezember 2024 (ZK1 24 221)
wurde das Gesuch gutgeheissen. Gleichentags wurde auch dem Ehemann gestützt
auf sein Gesuch vom 5. November 2024 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt,
mit Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg (ZK1 24
206). Daher gehen die der Ehefrau sowie dem Ehemann auferlegten Gerichtskosten
zu Lasten des Kantons Graubünden (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO) und sind aus der
Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt deren Rückforderung durch den
Kostenträger (Art. 123 ZPO).
10.2.3.
Dem Verfahrensausgang entsprechend und in Anwendung der
Quotenmethode (vgl. Urteil des Kantonsgerichts Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16.
November 2020 E. 19.6.2) hat der Ehemann der Ehefrau einen Fünftel der ihr
entstandenen
Aufwendungen
zu
ersetzen,
zumal
die
Gewährung
der

42 / 46
unentgeltlichen Rechtspflege nicht von der Bezahlung einer Parteientschädigung
an die Gegenpartei entbindet (Art. 118 Abs. 3 ZPO).
Der Rechtsvertreter der Ehefrau, Rechtsanwalt Fiechter, machte mit Honorarnote
vom 17. März 2025 einen Aufwand von insgesamt 15.82 h geltend (act. G.2 [ZR1
24 204]), mit Honorarnote vom 3. Juni 2025 einen zusätzlichen Aufwand von 5.31
h (act. G.3 [ZR1 24 204]) und mit Honorarnote vom 18. Juni 2025 einen zusätzlichen
Aufwand von 3.42 h (act. G.5 [ZR1 24 204]). Am 26. Juni 2025 reichte er eine
weitere
Honorarnote
mit
einem
Aufwand
von
5.5
h
betreffend
das
Massnahmegesuch vom selben Datum ein (act. G.6 [ZR1 24 204]). Daraus resultiert
ein Gesamtaufwand von 30.05 bzw. gerundet 30 Stunden. Dieser erscheint in
Anbetracht des doppelten Schriftenwechsels in zwei Berufungsverfahren, der
nachfolgenden Stellungnahmen sowie des eingereichten Massnahmegesuchs als
angemessen. Mit dem bei Fehlen einer Honorarvereinbarung praxisgemäss
entschädigten mittleren Stundenansatz von CHF 240.00 (Art. 3 Abs. 1 HV) –
welcher
für
die
Bemessung
der
von
der
Gegenpartei
geschuldeten
Parteientschädigung auch dann massgeblich ist, wenn der obsiegenden Partei die
unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt wurde (BGE 140 III 167 E. 2.3, 121 I 113
E. 3d) – und unter Einschluss einer Spesenpauschale sowie der Mehrwertsteuer
resultiert ein Honorar in der Höhe von rund CHF 8'020.00 (30.00 h à CHF 240.00,
zzgl. 3 % Spesenpauschale und 8.1 % MWST). Davon hat der Ehemann der
Ehefrau nach dem Gesagten einen Fünftel (6 h) zu ersetzen, weshalb die
Parteientschädigung auf gerundet CHF 1’605.00 festgesetzt wird. Aufgrund der der
Ehefrau gewährten unentgeltlichen Rechtspflege werden die verbleibenden vier
Fünftel (24 h) ihrer Parteikosten, welcher nicht vom Ehemann zu tragen sind,
vorläufig durch den Kanton entschädigt (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Unter
Berücksichtigung des reduzierten Stundenansatzes von CHF 200.00 (vgl. Art. 5
Abs. 1 HV), der Spesenpauschale sowie in Anwendung des geltenden
Mehrwertsteuersatzes ergibt dies ein zu entschädigendes Honorar für den
Rechtsvertreter
der
Ehefrau
von
gerundet
CHF 5'345.00
(24 Stunden
à CHF 200.00, zzgl. 3 % Spesenpauschale und 8.1 % MWST), welches, unter
Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO, aus der Gerichtskasse des
Obergerichts bezahlt wird.
Sodann ist der unentgeltliche Rechtsvertreter der Ehefrau trotz ihres teilweisen
Obsiegens für den Fall, dass die (reduzierte) Parteientschädigung bei der
Gegenpartei nicht oder voraussichtlich nicht einbringlich ist, vom Kanton
angemessen zu entschädigen (vgl. Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Wenn wie
vorliegend der kostenpflichtigen Partei die unentgeltliche Rechtspflege gewährt

43 / 46
worden ist, gilt die von ihr zu leistende Parteientschädigung in der Regel zum
vornherein als uneinbringlich (BÜHLER, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I: Art. 1–149 ZPO, 2012,
Art. 122 N. 67). Ausgehend vom zu entschädigenden Zeitaufwand von 6 Stunden
und dem reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00 ergibt sich eine
Entschädigung von gerundet CHF 1'335.00 (inkl. 3 % Spesenpauschale und 8.1 %
MWST), welche aus der Gerichtskasse zu leisten ist. Mit der Zahlung geht der
Anspruch auf die Parteientschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton
Graubünden über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO).
10.2.4.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Ehemannes, Rechtsanwalt
Fryberg, hat keine Honorarnote ins Recht gelegt. Er ist daher nach Ermessen des
Gerichts zu entschädigen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Ehemann im
Verfahren ZR1 24 204, in welchem mehr Fragen strittig waren, auf der Passivseite
prozessierte, sein Rechtsvertreter im Allgemeinen kürzere Rechtsschriften
einreichte und dass einige Eingaben vom Ehemann selbst stammten, erscheint ein
Aufwand im Umfang von zwei Dritteln desjenigen des Rechtsvertreters der Ehefrau
bzw. von 20 Stunden als angemessen. Unter Anwendung des für die unentgeltliche
Rechtsvertretung massgeblichen Stundenansatzes von CHF 200.00 (Art. 5 Abs. 1
HV) ergibt sich eine Entschädigung von total gerundet CHF 4'455.00 (inkl. 3 %
Spesenpauschale und 8.1% MWST). Die Entschädigung wird aus der
Gerichtskasse bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch den
Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.

44 / 46
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung von B._____ (ZR1 24 205) wird, soweit darauf einzutreten ist,
abgewiesen.
2.
Die Berufung von A._____ (ZR1 24 204) wird teilweise gutgeheissen.
3.
Ziffer 3 des Dispositivs des Entscheids der Einzelrichterin in Zivilsachen am
Regionalgericht Imboden vom 1. Oktober 2024 wird wie folgt ergänzt:
B._____ wird gestützt auf Art. 307 Abs. 1 ZGB im Sinne der Erwägungen die
Weisung erteilt, sich an die vorstehend festgelegte Besuchsrechtsregelung
zu halten und alles zu unterlassen, was das Verhältnis der Kinder zur Ehefrau
beeinträchtigt.
4.
Ziffer 5 des Dispositivs des Entscheids der Einzelrichterin in Zivilsachen am
Regionalgericht Imboden vom 1. Oktober 2024 wird wie folgt ergänzt:
Die
Unterhaltsbeiträge
basieren
auf
dem
Landesindex
der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende September
2024 von 107.2 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind
jährlich auf den 1. Januar jedes Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2026,
dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres wie folgt
anzupassen:
Neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist B._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur
tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst. Bei unverändertem
Einkommen entfällt eine Anpassung.
5.
In den übrigen Punkten wird die Berufung von A._____, soweit darauf
einzutreten und diese nicht gegenstandslos geworden ist, abgewiesen.
6.
Die Kosten der Berufungsverfahren inkl. Massnahmeverfahren von
CHF 4’000.00 gehen zu drei Fünfteln bzw. im Umfang von CHF 2’400.00 zu
Lasten von B._____ und zu zwei Fünfteln bzw. im Umfang von CHF 1'600.00
zu Lasten von A._____.

45 / 46
7.
B._____ hat A._____ eine Parteientschädigung von CHF 1’605.00 (inkl.
Spesen und MWST) zu bezahlen.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird der Rechtsvertreter von A._____, Rechtsanwalt Adrian Fiechter,
gestützt auf die mit Verfügung vom 16. Dezember 2024 (ZK1 24 221)
gewährte unentgeltliche Rechtspflege mit CHF 1’335.00 (inkl. Spesen und
MWST) zu Lasten des Kantons aus der Gerichtskasse des Obergerichts
entschädigt. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung
im entsprechenden Umfang auf den Kanton über.
8.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1’600.00 und die nicht
durch die Parteientschädigung gedeckten Kosten ihrer Rechtsvertretung in
der Höhe von CHF 5’345.00 (inkl. Spesen und MWST) gehen aufgrund der
ihr mit Verfügung vom 16. Dezember 2024 (ZK1 24 221) gewährten
unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art.
123 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der
Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
9.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 2’400.00 und die Kosten
seines Rechtsvertreters, Rechtsanwalt Pius Fryberg, in der Höhe von CHF
4’455.00 (inkl. Spesen und MWST) gehen aufgrund der ihm mit Verfügung
vom 16. Dezember 2024 (ZK1 24 206) gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu
Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des
Obergerichts bezahlt.
10.
[Rechtsmittelbelehrung]

46 / 46
11.
[Mitteilung an:]