gr_gerichte · SR1 2025 25 · 2026-05-07 · de
Unfallversicherung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. Januar 2026
mitgeteilt am 20. März 2026
Referenz
SR1 25 25
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Michael Dürst
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Schnyder
gegen
B._____
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc G. Breitenmoser
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Staatsanwaltschaft
Gegenstand
einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie
mehrfache Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 3a Abs. 4
VRV i.V.m. Art. 96 VRV
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Prättigau/Davos vom 3. April 2025,
mitgeteilt am 9. Juli 2025 (Proz. Nr. 515-2024-17)

2 / 8
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Prättigau/Davos sprach A._____ (im Folgenden:
Beschuldigter) am 3. April 2025 der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
sowie der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 3a Abs. 4 VRV
i.V.m. Art. 96 VRV schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von CHF 600.00,
wobei die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse 6 Tage betrug. Mit demselben Urteil
sprach das Regionalgericht Prättigau/Davos auch B._____ wegen Tätlichkeit
schuldig. Die Untersuchungskosten auferlegte das Regionalgericht je zur Hälfte
dem Beschuldigten und B._____. Die Gerichtsgebühr von CHF 3'600.00 ging in
Höhe von CHF 900.00 zulasten von B._____ und in Höhe von CHF 2'700.00
zulasten des Beschuldigten.
B.
Mit Berufungserklärung vom 16. Juli 2025 beantragte der Beschuldigte in
prozessualer Hinsicht die Einvernahme von C._____ als Zeugin. B._____ (im
Folgenden: Privatkläger) meldete keine Berufung an. Die Staatsanwaltschaft
verzichtete auf eine Stellungnahme.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 27. Januar 2026 in Anwesenheit des
Beschuldigten und seines Verteidigers, Rechtsanwalt Peter Schnyder, sowie des
Privatklägers statt. C._____ (im Folgenden: Zeugin) wurde einvernommen. Die
Staatsanwaltschaft hatte auf die Teilnahme verzichtet.
D.
Der Beschuldigte beantragte anlässlich der Berufungsverhandlung, er sei
von Schuld und Strafe hinsichtlich der erstinstanzlichen Verurteilung wegen
Tätlichkeit freizusprechen. Weiter beantragte er, die Kosten habe der Kanton, evtl.
der Privatkläger zu tragen. Der Privatkläger stellte keine Anträge.
Erwägungen
1.1.
Gegen das Urteil des Regionalgerichts ist die Berufung zulässig (Art. 398
Abs. 1 StPO). Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Berufung ist einzutreten.
1.2.
Der Schuldspruch wegen Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 3a
Abs. 4 VRV i.V.m. Art. 96 VRV ist nicht angefochten und deshalb in Rechtskraft
erwachsen. Dies ist vorab festzustellen.
2.1.
Unbestritten ist, dass es am 18. Februar 2023 zu einer tätlichen
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger bei der
Übergabe der beiden Söhne des Privatklägers an deren Mutter (die Zeugin) und
Grossvater (der Beschuldigte) kam. Die Zeugin platzierte die Kinder auf der

3 / 8
Rückbank des Autos des Beschuldigten. Es hatte keine Kindersitze, obwohl diese
aufgrund des Alters der Kinder vorgeschrieben waren. Der Beschuldigte sass
derweil auf dem Fahrersitz. Der Privatkläger wollte sich von den Kindern
verabschieden und lehnte dazu von der rechten Seite her hinten ins Auto des
Beschuldigten hinein. Es kam im Fahrzeug zu einem Handgemenge zwischen dem
Privatkläger und dem Beschuldigten.
2.2.
Die Staatsanwaltschaft formulierte in ihrer Anklageschrift vom 8. November
2024 zwei Sachverhalte, wobei die Rahmenhandlung (s. vorige Erwägung 2.1)
jeweils identisch ist und die Vorwürfe je Person aufgegliedert sind. Dem Privatkläger
(damals «beschuldigte Person 1») warf die Staatsanwaltschaft vor, mit der linken
Hand den rechten Daumen des Beschuldigten gepackt zu haben und diesen nach
hinten gedreht zu haben. Er sei auf den Beschuldigten losgegangen und habe ihm
den Finger unterhalb des linken Auges ins Gesicht gedrückt. Dies sei passiert,
nachdem der Beschuldigte den Privatkläger aufgefordert habe, das Auto zu
verlassen und sich nach hinten gedreht habe. Der Privatkläger habe vom
Beschuldigten abgelassen, als die Zeugin ihn von hinten an der Jacke gezogen
habe. Der Beschuldigte habe einen Bluterguss mit leicht schmerzhafter Schwellung
unter dem linken Auge im Bereich der Nase und eine Verletzung am rechten
Daumen erlitten. Letztere habe operiert werden müssen. Dem Beschuldigten
(damals «beschuldigte Person 2») warf die Staatsanwaltschaft vor, den Privatkläger
mit der Faust unter dem linken Auge gestreift zu haben und ihn mindestens zweimal
bewusst gegen die rechte Schulter geschlagen zu haben. Der Beschuldigte habe
dadurch bewirkt, dass der Privatkläger ein Hämatom unter der Bindehaut im linken
Auge, einen Bluterguss und eine Schwellung unterhalb des linken Auges erlitten
habe. Zudem habe der Privatkläger einen Druckschmerz über dem rechten
Schulterblatt und eine Verspannung der Nackenmuskulatur verspürt. Die
Staatsanwaltschaft
stufte
die
jeweiligen
Handlungen
als
einfache
Körperverletzungen ein (RG-act. 4).
2.3.
Das Regionalgericht erachtete beide angeklagten Sachverhalte als erstellt,
qualifizierte die Handlungen indes als Tätlichkeiten (act. E.1). Der Privatkläger
akzeptierte seinen Schuldspruch, weshalb der ihn betreffenden Anklagevorwurf als
erstellt gelten kann.
2.4.
Der Beschuldigte bringt mit der Berufung zusammengefasst vor, die beiden
angeklagten Sachverhalte widersprächen sich und schlössen sich gegenseitig aus.
Die Staatsanwaltschaft sei von einem Zweifelsfall ausgegangen. Schon die Vor-
instanz hätte den Beschuldigten «in dubio pro reo» freisprechen müssen. Dies gelte
nun umso mehr für das Berufungsverfahren, da der Privatkläger seine Verurteilung

4 / 8
akzeptiert habe. Damit sei rechtskräftig festgestellt, dass der Angriff vom
Privatkläger ausgegangen sei. Die glaubhaften Aussagen der Zeugin würden dies
bestätigen (act. H.2 und H.6).
2.5.
Die Staatsanwaltschaft schien davon ausgegangen zu sein, dass nur einer
der beiden Anklagesachverhalte erfüllt sei. Das geht aus dem Schlussbericht
hervor, worin die Staatsanwaltschaft schreibt, das Gericht habe zu prüfen, welche
Aussagen es als glaubhaft bzw. welchen angeklagten Sachverhalt es als erstellt
erachte (RG-act. 5 Ziff. I.1). Eine Alternativanklage in dem Sinne, dass der dem
einen Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt den Vorwurf gegenüber dem
anderen Beschuldigten notwendigerweise ausschliesst, liegt hier jedoch nicht vor.
Uneinigkeit besteht darüber, wer die Auseinandersetzung initiierte. Aber: Nur weil
der eine angefangen hat, bedeutet das nicht, dass der andere sich nicht schuldhaft
verhalten hat. Dem Beschuldigten kann daher nicht gefolgt werden, wenn er geltend
macht, der Schuldspruch des Privatklägers führe automatisch zu seinem
Freispruch. Das gilt auch für das Berufungsverfahren. Indem der Privatkläger seinen
Schuldspruch und damit den ihm zur Last gelegten Vorwurf akzeptiert hat, ist nicht
ohne Weiteres der dem Beschuldigten angelastete Sachverhalt nicht erfüllt.
2.6.
Es ist im Folgenden nachzuweisen, dass der Beschuldigte im Zuge der
Auseinandersetzung den Privatkläger bewusst mit der Faust unter dem linken Auge
gestreift und dadurch ein Hämatom unter der Bindehaut im linken Auge, einen
Bluterguss und eine Schwellung unterhalb des linken Auges verursacht hat. Weiter
ist zu erstellen, dass der Beschuldigte den Privatkläger mindestens zweimal
bewusst gegen die rechte Schulter geschlagen und dadurch einen Druckschmerz
über dem rechten Schulterblatt und eine Verspannung der Nackenmuskulatur
bewirkt hat.
2.7.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Aussagen sind
dahingehend zu prüfen, ob sie verständlich, zusammenhängend und glaubhaft sind.
Ebenso ist abzuklären, ob sie mit den weiteren Beweisen in Einklang stehen (vgl.
statt vieler Urteil des Bundesgerichts 7B_766/2023 vom 14. August 2025 E. 2.2.3
m.w.H.). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die
beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus («in dubio pro reo»; Art. 10 Abs. 3
StPO).
2.8.
Als Beweismittel dienen der Arztbericht (StA-act. 4.5) und Fotos des
Privatklägers (StA-act. 4.14) sowie die Aussagen des Privatklägers (StA-act. 4.10,

5 / 8
4.13, RG-act. 17, act. H.4), des Beschuldigten (StA-act. 4.11, 4.13, 4.15, RG-
act. 17, act. H.5) und der Zeugin (StA-act. 4.12, 4.16, act. H.3).
2.8.1. Gemäss Arztbericht wurden beim Privatkläger ein Hämatom (Bluterguss)
unter der Bindehaut im linken Auge, ein Bluterguss und eine Schwellung unterhalb
des linken Auges festgestellt. Zudem notierte die untersuchende Ärztin, dass der
Privatkläger angegeben habe, dass das Drehen des Kopfes nach rechts und links
schmerzhaft sei (verspannte Nackenmuskulatur) und er einen Druckschmerz über
dem rechten Schulterblatt empfinde (Untersuch vom 18. Februar 2023; StA-
act. 4.5).
2.8.2. Der Privatkläger sagte aus, dass er, als er ins Auto hineinlehnte, um sich von
seinem Sohn zu verabschieden, etwas (die Hand des Beschuldigten [StA-act. 4.10
Frage/Antwort 1] bzw. eine Bewegung [StA-act. 4.13 Frage/Antwort 1; RG-act. 17
Frage/Antwort 3]) aus dem Augenwinkel wahrgenommen habe, den Kopf in
Richtung des Beschuldigten – der auf dem Fahrersitz sass – gedreht habe und dann
mit der Faust unter dem linken Auge getroffen worden sei (bzw. es geknallt habe
[act. H.4 Rz. 63]). Der Privatkläger habe sich dann mit der rechten Hand geschützt,
den Beschuldigten auf Distanz gehalten und sich hoch- und aus dem Auto gedrückt.
Dabei habe er den Beschuldigten berührt; wo wisse er nicht. Er habe dann noch
Schläge auf die rechte hintere Schulter bekommen (StA-act. 4.10 Frage/Antwort 1;
StA-act. 4.13 Frage/Antwort 1; RG-act. 17 Frage/Antwort 3; act. H.4 Rz. 43 ff.).
2.8.3. Die Zeugin gab an, der Beschuldigte habe den Privatkläger aufgefordert, das
Auto zu verlassen. Da dieser nicht reagiert habe, habe der Beschuldigte dem
Privatkläger an die Schulter gelangt und versucht, ihn aus dem Auto zu drücken
(StA-act. 4.12 Frage/Antwort 2) bzw. er habe sich zum Privatkläger gedreht, habe
seinen rechten Arm ausgestreckt nach hinten gehalten, um dem Privatkläger
anzudeuten, dass es jetzt genüge und er das Auto verlassen solle (StA-act 4.16
Frage/Antwort 1; act. H.3 Rz. 54 ff.). Der Privatkläger habe dies wohl schon als
Angriff gesehen (StA-act 4.16 Frage/Antwort 1). Jedenfalls sei es danach zu einem
Handgemenge gekommen (StA-act. 4.12 Frage/Antwort 2). Der Privatkläger habe
dem Beschuldigten ins Gesicht gegriffen (StA-act. 4.12 Frage/Antwort 2) bzw. habe
sich nach vorne zum Beschuldigten gestürzt und habe seinen Arm in dessen
Gesicht gehalten (StA-act 4.16 Frage/Antwort 1). Die Zeugin sei ums Auto
herumgelaufen und habe versucht, den Privatkläger von hinten an der Jacke aus
dem Auto zu ziehen (StA-act. 4.12 Frage/Antwort 2; act. H.3 Rz. 58 f.).
2.8.4. Der Beschuldigte schilderte den Vorfall wie folgt: Er habe den Privatkläger
mehrmals aufgefordert, das Auto zu verlassen. Aus seiner Position (angeschnallt

6 / 8
auf dem Fahrersitz sitzend) habe er dem Privatkläger auf die Schulter gelangt (StA-
act. 4.11 Frage/Antwort 1) bzw. seine rechte Hand in die Luft gehalten als
Schutzbewegung (StA-act. 4.13 Frage/Antwort 1) bzw. sich umgedreht, um den
Privatkläger nach draussen zu drücken (RG-act. 17 Frage/Antwort 3.4; act. H.5
Rz. 45 f.). Der Privatkläger sei dann auf ihn los. Die Zeugin habe den Privatkläger
von hinten an der Jacke aus dem Auto gezogen (StA-act. 4.11 Frage/Antwort 1;
StA-act. 4.13 Frage/Antwort 1; RG-act. 17 Frage/Antwort 3.4; act. H.5 Rz. 44 ff.).
2.9.
Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der Zeugin und des
Beschuldigten ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte seinen rechten Arm
nach hinten in Richtung des Privatklägers ausgestreckt hat, um diesen zum
Verlassen des Autos zu bewegen. Der Privatkläger bestätigte dies insofern, als er
aussagte, eine Bewegung im Augenwinkel wahrgenommen zu haben, während er
über seinen Sohn gebeugt war. Über das, was danach passierte, lässt sich nur
mutmassen. Möglicherweise hat der Beschuldigte den Privatkläger mit seiner
Armbewegung im Gesicht getroffen. Der Privatkläger wiederum dürfte die Geste
des Beschuldigten als Angriff wahrgenommen haben (diese Vermutung äusserte
auch die Zeugin). Der Privatkläger ging auf den Beschuldigten los. Die vom
Privatkläger empfundenen Schläge auf seine Schulter bzw. seinen Rücken können
Abwehrversuche des Beschuldigten gewesen sein oder aber erfolgt sein, als die
Zeugin den Privatkläger aus dem Auto zog. Im Ergebnis lässt sich nicht mit
genügender Sicherheit erstellen, dass der Beschuldigte den Privatkläger bewusst
mit der Faust im Gesicht gestreift hat und ihn auf die Schulter geschlagen hat. Der
angeklagte Sachverhalt lässt sich anhand der vorhandenen Beweismittel nicht
rechtsgenügend beweisen. In der Folge ist der Beschuldigte in Anwendung des
Grundsatzes «in dubio pro reo» freizusprechen.
3.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen Entscheid, so befindet sie auch
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Grundsätzlich trägt der Staat die Kosten eines Strafverfahrens (Art. 423 Abs. 1
StPO). Wird die beschuldigte Person verurteilt, trägt sie die Kosten (Art. 426 Abs. 1
StPO). Die Vorinstanz hatte die Untersuchungskosten je hälftig auf die beiden
verurteilten Beschuldigten aufgeteilt. Dies erscheint sachgerecht. Da der
Beschuldigte mit vorliegendem Urteil freigesprochen wird, hat der Kanton
Graubünden (Staatsanwaltschaft) seinen Anteil zu tragen. Entsprechend sind die
Untersuchungskosten von CHF 2'878.00 je zur Hälfte dem Privatkläger und dem
Kanton Graubünden (Staatsanwaltschaft) aufzuerlegen. Von den erstinstanzlichen
Kosten (Gerichtsgebühr von CHF 3'600.00 für den begründeten Entscheid)
auferlegte das Regionalgericht CHF 900.00 dem Privatkläger und CHF 2'700.00

7 / 8
dem Beschuldigten. Auch dies erscheint sachgerecht, da nur der Beschuldigte eine
Begründung verlangt hatte. Dieser Kostenspruch ist aufgrund des nun erfolgten
Freispruchs des Beschuldigten insofern anzupassen, als dem Beschuldigten nur
den auf den Schuldspruch wegen der Verkehrsregelverletzung entfallenden Anteil
(ausmachend 1/9) anzulasten ist. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sind
wie folgt zu verteilen: CHF 900.00 gehen – entsprechend dem erstinstanzlichen
Urteil – zulasten des Privatklägers, CHF 300.00 zulasten des Beschuldigten und
CHF 2'400.00 hat der Kanton Graubünden (Regionalgericht Prättigau/Davos) zu
tragen.
3.2.
Der Beschuldigte bzw. sein Wahlverteidiger hat Anspruch auf Entschädigung
der Aufwendungen für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte, wenn der
Beschuldigte ganz oder teilweise freigesprochen wird (Art. 429 Abs. 1 lit. a und
Art. 429
Abs. 3
StPO).
Der
Kostenentscheid
präjudiziert
den
Entschädigungsentscheid.
Rechtsanwalt
Peter
Schnyder
machte
für
die
Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren einen Aufwand von 21.8 Stunden zu je
CHF 270.00 zzgl. Spesen und Mehrwertsteuer geltend (insgesamt CHF 6’551.30;
RG-act. 16). Dieser Aufwand erscheint angemessen. Davon hat der Kanton
Graubünden (Regionalgericht Prättigau/Davos) einen Anteil von 8/9, entsprechend
CHF 5’823.40 zu übernehmen.
3.3.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
obsiegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Der Privatkläger stellte keine Anträge.
Folglich hat der Kanton Graubünden (Obergericht) die Kosten für das
Berufungsverfahren zu tragen, welche auf CHF 4'000.00 festgesetzt werden.
3.4.
Für die Verteidigung im Berufungsverfahren machte Rechtsanwalt Peter
Schnyder einen Aufwand von 22.5 Stunden zu CHF 270.00 zzgl. Spesen und
Mehrwertsteuer geltend (act. G.1). Der Aufwand erscheint angemessen und der
Kanton Graubünden (Obergericht) hat Rechtsanwalt Peter Schnyder mit
CHF 6’764.00 zu entschädigen.

8 / 8
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Prättigau/Davos
vom 3. April 2025, mitgeteilt am 9. Juli 2025 (Proz. Nr. 515-2024-17), wie
folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
[…]
3.
A._____ ist schuldig […] der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 3a Abs. 4 VRV i.V.m. Art. 96 VRV.
[…[
2.
A._____ wird bestraft mit einer Busse von CHF 100.00.
3.
A._____ wird vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB bzw. der Tätlichkeit gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB
freigesprochen.
4.
Die Untersuchungskosten von CHF 2'878.00 gehen im Umfang von
CHF 1'439.00 zulasten von B._____ und im Umfang von CHF 1'439.00
zulasten des Kantons Graubünden (Staatsanwaltschaft).
5.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 3'600.00 gehen im
Umfang von CHF 900.00 zulasten von B._____, im Umfang von CHF 300.00
zulasten von A._____ und im Umfang von CHF 2'400.00 zulasten des
Kantons Graubünden (Regionalgericht Prättigau/Davos).
6.
Rechtsanwalt Peter Schnyder wird für das erstinstanzliche Verfahren mit
CHF 5’823.40
zulasten
des
Kantons
Graubünden
(Regionalgericht
Prättigau/Davos) entschädigt.
7.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zulasten des
Kantons Graubünden (Obergericht).
8.
Rechtsanwalt Peter Schnyder wird für das Berufungsverfahren mit
CHF 6'764.00 zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) entschädigt.
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10.
[Mitteilungen]