gr_gerichte · SBK 2025 78 · 2025-09-29 · de
Regionalgericht Maloja

Z01_ENT_ZPO_Vollausfertigung_20250926_110655_ANOM.docx | Aufsicht Direktes Gesuch

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 29. September 2025
mitgeteilt am 30. September 2025
Referenz
SBK 25 78
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Guetg, Aktuar
Parteien
A.________
Gesuchsteller
B.________
Gesuchstellerin
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
Gegenstand
Neuschätzung eines Grundstücks

2 / 4
Sachverhalt
A.
Im gegen A.________ und B.________ geführten grundpfandrechtlichen
Verwertungsverfahren (Nr. Z.1.________) in den Betreibungen Nr. Z.2.________
und Z.3.________ des Betreibungs- und Konkursamts der Region Maloja (nachste-
hend: Betreibungsamt Maloja) wurden die zu verwertenden Grundstücke Nrn.
Z.4.________ und Z.5.________ im Grundbuch O.1.________ grundbuchamtlich
geschätzt.
B.
Der ermittelte Schätzungswert wurde A.________ und B.________ je sepa-
rat mit Schreiben vom 1. September 2025 mitgeteilt. Der Schätzungswert beläuft
sich auf CHF 1'440'000.00.
C.
Mit Eingabe vom 10. September 2025 gelangten A.________ und
B.________ (fortan: Gesuchsteller) an das Obergericht des Kantons Graubünden
und beantragten Folgendes:
1.
In Gutheissung der Beschwerde sei das Betreibungsamt der Region
Maloja anzuweisen, nach Bezahlung eines entsprechenden Kostenvor-
schusses eine neue Schätzung der Grundstücke Nrn. Z.4.________
und Z.5.________, alle Grundbuch O.1.________, durch Sachverstän-
dige zu veranlassen.
2.
Unter Kostenfolge zu Lasten des Staates.
D.
Das Betreibungsamt Maloja erhob im Rahmen seiner Vernehmlassung vom
17. September 2025 gegen den Antrag keine Einwände.
E.
Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Gegen Vorschuss der Kosten kann jeder Beteiligte innert zehn Tagen bei der
kantonalen Aufsichtsbehörde eine Neuschätzung durch einen Sachverständigen
verlangen (Art. 9 Abs. 2 Verordnung des Bundesgerichts über die Zwangsverwer-
tung von Grundstücken [VZG; SR 281.42] i.V.m. Art. 99 Abs. 2 VZG). Eine Begrün-
dung hierfür braucht es nicht (vgl. BGE 145 III 487 E. 3.3.3). Auch wenn die Be-
schwerde nach Art. 17 SchKG und das Gesuch um eine Neuschätzung nach Art. 9
Abs. 2 VZG an die gleiche (kantonale) Behörde zu richten sind, handelt es sich
dennoch um zwei unterschiedliche Verfahren (BGE 133 III 537 E. 4.1; Urteil des
Bundesgerichts 5A_96/2019 v. 8. Juli 2019 E. 3.2). Trotz der irreführenden Bezeich-
nung als Beschwerde ist die Eingabe als Gesuch zu qualifizieren. Sowohl der Antrag
als auch die Begründung lassen keinen anderen Schluss zu. Die Mitteilung des Be-
treibungsamtes vom 1. September 2025 wurde den Gesuchstellern am 9. Septem-

3 / 4
ber 2025 zugestellt (vgl. act. A.1, S. 2). Das Gesuch vom 10. September 2025 er-
folgte innert Frist. Die Gesuchsteller sind als Schuldner "Beteiligte" im Sinne von
Art. 9 Abs. 2 VZG und damit antragsberechtigt (ZOPFI, in: Konferenz der Betrei-
bungs- und Konkursbeamten der Schweiz [Hrsg.], Kurzkommentar VZG, 2. Aufl.
2023, Art. 9 N. 12). Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Obergerichts
des Kantons Graubünden amtet als einzige kantonale Aufsichtsbehörde i.S.v. Art.
13 Abs. 1 SchKG (Art. 13 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs [EGzSchKG; BR 220.000] i.V.m. Art. 11 Abs. 1 Ver-
ordnung über die Organisation des Obergerichts [OGV; BR 173.010]. Der an die
zuständige Instanz gerichtete Antrag der Gesuchsteller auf Anordnung einer Neu-
schätzung ist vor dem Hintergrund des Gesagten ohne Weiteres gutzuheissen.
2.
Es entspricht sodann langjähriger Praxis der hiesigen Aufsichtsbehörde, An-
trägen auf Neu- bzw. Zweitschätzungen eines Grundstückes in grundsätzlicher Hin-
sicht zu entsprechen, die Sache indes zwecks Einholung des Gutachtes an das
jeweils zuständige Betreibungs- bzw. Konkursamt zurückzuweisen (vgl. etwa Ent-
scheid des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 22 56 vom 21. Dezember 2022
E. 3 ff. m.w.H.). Diese Praxis wurde zwischenzeitlich vom Bundesgericht geschützt
(Urteil des Bundesgerichts 5A_34/2023 vom 22. August 2023).
3.
Nach Vorliegen der Neuschätzung, d.h. wenn zwei voneinander abwei-
chende Schätzungen gleich kompetenter Sachverständiger vorliegen, entscheidet
die Aufsichtsbehörde (endgültig; vgl. dazu ZOPFI, a.a.O., Art. 9 N. 10 m.w.H.), ob
der Schätzwert der ersten oder der zweiten Schätzung oder ob der Mittelwert der
ersten und zweiten Schätzung massgebend ist (BGE 129 III 595 E. 3.1; 120 III 79
E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 5A_34/2023 v. 22. August 2023 E. 2.3.3;
5A_639/2013 v. 21. Januar 2014 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch wird das Be-
treibungsamt zu gegebener Zeit der Aufsichtsbehörde unterbreiten.
4.
Zusammenfassend wird das Gesuch gutgeheissen und das Betreibungsamt
Maloja wird angewiesen, nach Leistung eines Kostenvorschusses über die Grund-
stücke Nrn. Z.4.________ und Z.5.________, alle Grundbuch O.1.________, eine
neue Schätzung durch Sachverständige einzuholen.
5.
Da sich das vorliegende Gesuch als offensichtlich begründet erweist, ergeht
dieser Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in einzelrich-
terlicher Kompetenz.
6.
Die Kosten dieses Verfahrens gehen zu Lasten der Gesuchsteller (Art. 1 Abs.
2 GebVSchKG; BGE 131 III 136 E. 3 ff.).

4 / 4
Es wird erkannt:
1.
Das Gesuch wird gutgeheissen und das Betreibungsamt Maloja wird ange-
wiesen, nach Leistung eines Kostenvorschusses über die Grundstücke
Nrn. Z.4.________ und Z.5.________, alle Grundbuch O.1.________, eine
neue Schätzung durch Sachverständige einzuholen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens von CHF 150.00 gehen zu Lasten der Gesuch-
steller.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]