gr_gerichte · U 2012 106 · 2014-03-11 · it
fürsorgerische Unterbringung

circolazione stradale (limitazione di peso) | Strassenrecht

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 12 106
1a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dai giudici Audétat e Stecher,
attuario ad hoc Plozza
SENTENZA
dell'11 marzo 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e cointeressati,
tutti rappresentati dall'Avvocato lic. iur. et oec. Cristina Keller,
ricorrenti
contro
Comune X._____,
rappresentato dall'Avvocato Nicola Delmuè,
convenuto 1
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni,
convenuto 2
concernente circolazione stradale (limitazione di peso)

- 2 -
1.
Tramite la sentenza STA U 11 27 del 29 giugno 2011 il Tribunale
amministrativo ha stabilito che in seguito all’aumento del tonnellaggio da
19 t a 28 t introdotto dal Cantone dei Grigioni sulla strada cantonale della
R._____ che collega il Comune X._____ detto nuovo limite aumentato
sarebbe stato applicabile pure per le strade comunali collegate a meno
che il comune non avesse proceduto autonomamente alla limitazione
della portata delle proprie strade conducendo la procedura formale
necessaria.
Nella propria seduta del 5 marzo 2012 il Municipio del Comune X._____,
preso atto di una perizia tecnica stesa dall’ing. B._____ nel febbraio 2012,
ha deciso di dar seguito alla procedura volta alla limitazione della portata
delle strade comunali a 19 t.
In occasione dell’Assemblea comunale del 20 aprile 2012 il Sindaco ha
esposto ai cittadini la problematica della portata delle strade comunali
presentando il risultato della perizia dell’ing. B._____ che proponeva di
limitare a 10 t la portata di diverse strade elencate. Detta assemblea ha
quindi accettato all’unanimità la proposta del municipio di introdurre il
limite di portata di 19 t per una serie di strade. In seguito all’approvazione,
decretata dalla Polizia cantonale dei Grigioni il 4 luglio 2012, il Municipio
X._____ ha pubblicato sul Foglio Ufficiale del Cantone dei Grigioni no. 34
del 23 agosto 2012 l’introduzione di un peso massimo consentito di 19 t
(segnale 2.16) per diverse strade comunali, rinviando all’applicazione
dell’art. 7 cpv. 1 della Legge cantonale d’introduzione della Legge
federale sulla circolazione stradale (LALCStr).
2.
Tramite ricorso del 21 settembre 2012 A._____ e cointeressati, tutti
proprietari di immobili interessati dalla regolamentazione del traffico,
hanno impugnato davanti al Tribunale amministrativo la decisione del
Municipio X._____ del 5 marzo 2012, pubblicata sul Foglio Ufficiale del 23
agosto 2012, proponendone l’annullamento con conseguente immediato

- 3 -
allontanamento di tutti i segnali limitanti la circolazione a veicoli del peso
superiore a 19 t dagli imbocchi delle strade comunali. In via subordinata i
ricorrenti chiedono l’immediato allontanamento del segnale limitante la
circolazione a veicoli del peso superiore a 19 t posato all’imbocco della
strada comunale che dal C._____ porta a D._____, E._____, F._____ e
all’imbocco delle singole strade comunali D._____, E._____ e F._____.
Con decisione del 5 marzo 2012 il Municipio avrebbe sancito l’interdizione
del transito di mezzi con peso superiore alle 19 t sulle strade di quartiere
D._____, E._____, F._____, G._____, H._____ e I._____ basandosi su
una perizia tecnica relativa alla strada d’accesso alle tre strade di
quartiere D._____, E._____, F._____ e alla strada sotto il paese
(K._____). Avendo analizzato il perito soltanto il tracciato comune, cioè la
via dalla quale si diramano le tre strade di quartiere, il sedime di dette
strade a partire dal punto di diramazione non presenterebbe problemi di
sorta e, conseguentemente, sarebbe idoneo alla circolazione ordinaria
(28 t).
La perizia non sarebbe stata stesa sulla base delle verifiche tecniche
necessarie per una simile analisi e rifletterebbe quindi l’opinione
personale, non suffragata da dati oggettivi, del professionista incaricato.
Basandosi su tale perizia, carente dei necessari rilievi e calcoli statici,
nonché riferita alla strada principale dalla quale si diramano le strade di
quartiere E._____, F._____ e D._____ e alla strada sotto il paese
(K._____), il comune avrebbe deciso di limitare il tonnellaggio a 19 t sulle
strade di quartiere E._____, D._____ e F._____ come pur sulle strade
G._____, H._____ e I._____ non sottoposte a perizia. D’altro canto il
municipio non avrebbe limitato il tonnellaggio sulla strada di quartiere
K._____ malgrado il perito avesse proposto una limitazione a 10 t,
nonché sulla strada T._____, sulla strada no. 227, sulla strada no. 614 e
sulla strada no. 817 non sottoposte a perizia.

- 4 -
La procedura condotta dal municipio per la limitazione del tonnellaggio
sulle strade comunali sarebbe inoltre formalmente viziata poiché avvenuta
in lesione di quanto prescritto dall’art. 7 LALCStr che, nelle pratiche di
limitazione della portata stradale, imporrebbe al comune di acquisire
dapprima l’approvazione della competente autorità cantonale. Ottenuta
detta
approvazione
i
provvedimenti
dovrebbero
essere
esposti
pubblicamente per 30 giorni con possibilità di presentazione di
opposizioni o richieste da parte dei cittadini legittimati. Dopo l’esame delle
obiezioni e prese di posizione pervenute il comune deciderebbe e
pubblicherebbe la propria decisione. Nel caso in giudizio il comune
avrebbe deciso la limitazione del tonnellaggio prima di avere ottenuto
l’approvazione cantonale e avrebbe omesso l’esposizione pubblica del
provvedimento negando, in sostanza, ai cittadini la possibilità di
presentare le proprie opposizioni a livello comunale. I ricorrenti sono
quindi dell’avviso che il loro gravame al Tribunale amministrativo debba
essere considerato tempestivo e ricevibile non avendo goduto della
possibilità di esercitare il diritto di essere sentiti a livello comunale.
La procedura di limitazione del tonnellaggio stradale condotta dal comune
convenuto sarebbe lacunosa e contraddittoria e paleserebbe l’inadegua-
tezza delle misure adottate e la disuguaglianza di trattamento dei cittadini.
Appoggiandosi su una perizia tecnicamente insufficiente e riferita
unicamente a due tronchi stradali, cioè alla strada di accesso a D._____,
E._____ e F._____ e alla strada a valle del paese, il comune avrebbe
limitato il tonnellaggio su ben sei strade di quartiere omettendo di
includere la strada a valle del paese (K._____) per la quale il perito aveva
consigliato di limitare il carico a 10 t.
Analizzando la perizia, caratterizzata da un esame superficiale,
emergerebbe come le conclusioni e i consigli del professionista
perseguirebbero lo scopo di limitare l’usura del manto stradale e quindi di
contenere i futuri costi di manutenzione e risanamento delle strutture.

- 5 -
Tale fine non costituirebbe però una ragione sostenibile per interdire l’uso
delle strade conformemente agli scopi che ne avrebbero retto la
realizzazione a titolo di vie di allacciamento di quartiere con conseguente
possibilità di transito dei veicoli destinati allo sfruttamento di una zona
edificabile, compresi i mezzi pesanti il cui transito si renderebbe
necessario durante gli interventi di costruzione, di approvvigionamento di
materiali e carburanti.
Nel caso in giudizio il comune avrebbe leso il principio dell’uguaglianza di
trattamento trattando situazioni analoghe in modo diverso e quindi
limitando il tonnellaggio su strade non periziate e omettendone la
limitazione su una via per la quale l’esperto proponeva un limite di peso di
10 t. Il comune avrebbe trattato in modo ingiustificatamente diverso le
strade D._____, E._____ e F._____, limitandone la portata, rispetto alla
strada di K._____ non inclusa nella limitazione malgrado l’esito della
perizia.
Essendo i ricorrenti proprietari di particelle edificabili, qualora le strade di
accesso ai loro fondi potessero essere percorse soltanto da mezzi pesanti
con un peso complessivo massimo di 19 t, il godimento della proprietà e,
in modo particolare, l’edificazione delle particelle implicherebbe per loro
maggiori costi a causa della mancata possibilità di usare gli autocarri da
28 t con conseguente disparità di trattamento nei confronti dei proprietari
dei fondi le cui strade d’accesso non sono state sottoposte al limite di
tonnellaggio.
Il comune avrebbe pertanto agito in modo arbitrario e discriminatorio
decidendo quali strade sottoporre a esame della necessità di limitazione
del tonnellaggio, decidendo di sottoporre a limitazione delle strade per le
quali non sarebbe stata verificata la necessità di tale misura, decidendo di
applicare una limitazione sensibilmente meno incisiva di quella proposta
dal perito e, infine, decidendo di non sottoporre a limitazione la strada di

- 6 -
K._____ malgrado il perito avesse consigliato di ridurre il tonnellaggio
massimo a 10 t.
3.
Nella propria presa di posizione del 30 novembre 2012 il Comune
X._____ propone di respingere il ricorso e quindi di confermare la
decisione del municipio impugnata. Prima di decidere i provvedimenti di
limitazione del tonnellaggio il comune avrebbe raccolto le necessarie
informazioni sulle caratteristiche delle strade interpellando l’attuale
ricorrente A._____ che, all’epoca della realizzazione delle strutture viarie
in giudizio, oltre che essere sindaco del Comune X._____ avrebbe pure
ricoperto la mansione di responsabile della direzione lavori per il
rifacimento della pavimentazione delle strade. Durante una riunione
ufficiale alla presenza degli attuali amministratori del comune e del
responsabile della ditta di pavimentazioni L._____ SA, A._____ stesso
avrebbe riferito che le strade sarebbero state realizzate senza prevedere
un sottofondo idoneo con posa di materiale resistente al gelo in quanto
tale intervento avrebbe presupposto uno scavo in profondità di almeno
60/70 cm. Quindi, per ragioni meramente economiche, come confermato
dal responsabile della ditta L._____ SA, l’addensamento preparatorio del
sottofondo e dello strato di asfalto sarebbe stato eseguito con macchine e
costipatori di piccole dimensioni. In sostanza, le strade non sarebbero
state né progettate né realizzate per sopportare pesi superiori alle 19 t.
Come confermato da A._____ le strade in questione sarebbero sempre
state utilizzate per un transito di veicoli pesanti con un peso complessivo
non superiore alle 19 t. A._____ non avrebbe risposto alle richieste di
ulteriori informazioni tecniche avanzate dal comune il 4 marzo e il 9
novembre 2010. Il comune avrebbe incaricato l’ing. B._____ di allestire
una perizia per le tre strade che non erano state oggetto di risanamento
all’epoca in cui A._____ era responsabile dell’amministrazione comunale.
In effetti il comune sarebbe partito dal presupposto che per tutte le strade

- 7 -
oggetto della nuova pavimentazione sotto la direzione di A._____, viste le
informazioni fornite dallo stesso durante il sopralluogo con l’attuale
municipio, non fosse necessaria un’ulteriore perizia avendo acquisito la
conferma che dette strade non erano state concepite per il passaggio di
veicoli con un peso superiore alle 19 t. Il comune avrebbe quindi
incaricato il perito di esaminare solo i tratti di strada che non erano stati
oggetto di interventi di risanamento sotto l’egida dell’esecutivo
precedente. La limitazione del tonnellaggio decretata dal municipio
riguarderebbe strade non oggetto della perizia in quanto realizzate con
concetti non idonei per il transito di veicoli con un peso superiore alle 19 t,
come riferito da A._____ in qualità di responsabile della direzione lavori, e
strade sottoposte alla perizia per le quali l’esperto avrebbe consigliato la
riduzione della portata massima.
Non sarebbero state sottoposte alla limitazione del tonnellaggio le strade
dall’imbocco della strada cantonale in zona G._____ in direzione dei
Monti e in direzione M._____, in zona C._____ in direzione N._____ e dal
centro comunale in direzione O._____, in quanto le stesse sarebbero in
parte delle strade agricolo-forestali e in parte sarebbero state oggetto di
risanamento forestale nel 2011 usufruendo dei sussidi cantonali vincolati
ad un limite di tonnellaggio imposto di 28 t. Inoltre, la competenza per la
verifica della statica e della portata di dette strade spetterebbe
all’ingegnere forestale di circondario competente. In virtù delle loro
caratteristiche e classificazione le strade agricolo-forestali non sarebbero
equiparabili a quelle oggetto della limitazione contestata.
La limitazione di tonnellaggio prevista per sette strade di quartiere
sarebbe stata decretata in quanto, incontestabilmente, dette tratte stradali
non sarebbero state strutturate per sopportare carichi superiori alle 19 t.
Il comune ritiene inoltre che, nell’ottica formale, il diritto di essere sentite
delle persone coinvolte sia stato rispettato.

- 8 -
L’esperto avrebbe steso la propria perizia, in seguito a sopralluogo, sulla
base delle informazioni acquisite e delle proprie conoscenze tecniche. Da
parte loro i ricorrenti non avrebbero presentato una controperizia atta a
smentire le conclusioni del perito incaricato dall’amministrazione
comunale.
In relazione alla strada K._____ il perito avrebbe consigliato la limitazione
della portata a 10 t senza però usare termini perentori, ragion per cui il
comune, facendo uso del proprio potere d’apprezzamento, avrebbe
ritenuto opportuno fissare il limite di carico a 19 t in ossequio al principio
della proporzionalità. La decisione in giudizio sarebbe pienamente
conforme ai principi della proporzionalità e dell’uguaglianza di trattamento
e permetterebbe di conseguire lo scopo di interesse pubblico perseguito
senza limitare eccessivamente i diritti dei proprietari interessati che
potrebbero, anche in futuro, usare le strade oggetto della limitazione del
tonnellaggio in modo conforme al carattere edificabile delle loro particelle.
In occasione del sopralluogo si potrebbe facilmente prendere atto di
come, in virtù delle loro caratteristiche, le strade in giudizio non sarebbero
strutturate per sopportare un carico di 28 t. La limitazione del tonnellaggio
a 19 t non precluderebbe lo sfruttamento delle particelle in modo
conforme alla loro destinazione urbanistica in quanto le strutture viarie
potrebbero
essere
usate
anche
in
futuro
quali
vie
per
l’approvvigionamento di materiale edilizio. Il perito avrebbe proposto limiti
di portata sensibilmente inferiori a quelli fissati dal comune facendo
corretto uso del proprio potere discrezionale dopo attenta ponderazione
degli interessi pubblici e privati.
4.
Tramite scritto del 15 ottobre 2012 il Dipartimento di giustizia, sicurezza e
sanità dei Grigioni (DGSS) premette come il comune si sia rivolto al
servizio tecnico della Polizia cantonale dei Grigioni chiedendo
l’approvazione della segnaletica concernente la limitazione di peso a 19 t

- 9 -
sulle strade comunali presentando la necessaria perizia. Dopo aver
esaminato se la domanda del comune e la segnaletica richiesta per i tratti
stradali menzionati fossero conciliabili con la valutazione peritale, la
Polizia cantonale avrebbe approvato la segnaletica richiesta “Peso
massimo 19 t” (segnale 2.16).
La polizia cantonale però non procederebbe a una verifica della perizia né
controllerebbe se, una volta emanata la decisione di approvazione
cantonale, il comune rispetti la procedura interna prevista dall’art. 7 cpv. 2
LALCStr. Il comune sarebbe responsabile per le condizioni delle proprie
strade con conseguente obbligo di provvedere costantemente affinché lo
stato delle strade corrisponda al tonnellaggio segnalato in quanto, in caso
di sinistro, potrebbe essere chiamato a risarcire i danni a causa della
responsabilità del proprietario dell’opera.
Alla luce di quanto premesso, il DGSS ha quindi comunicato di non
potersi esprimere in merito alle censure relative alla perizia e alla
procedura a livello comunale.
5.
Nella
replica
del
21
gennaio
2013
i
ricorrenti
ribadiscono,
approfondendoli, gli argomenti ricorsuali precisando come i lavori di
pavimentazione delle strade E._____, F._____, D._____ e K._____
sarebbero stati eseguiti tra il 2007, con l’apertura della relativa procedura
contributiva di perimetro, e il 2009 quando per la strada cantonale della
R._____ fra P._____ e X._____ e per le strade comunali di Q._____ e
X._____ sarebbe ancora stato in vigore il limite di portata di 19 t, in
seguito aumentato a 28 t per quanto concerne le vie di pertinenza del
cantone, con decreto del 16 febbraio 2010. Contrariamente a quanto
sostenuto dal comune la problematica della limitazione del tonnellaggio
per le strade comunali non sarebbe stata tema di discussione prima
dell’aumento del carico massimo sancito dal cantone stesso. Il cantone
avrebbe decretato l’aumento del tonnellaggio per le strade di sua

- 10 -
competenza senza previamente eseguire interventi di modifica strutturale
o di rinforzo di dette vie. Contestualmente alla decisione cantonale
sarebbe aumentata ipso iure anche la portata delle strade comunali.
Evidentemente il cantone non avrebbe mai deciso di aumentare il carico
massimo consentito se avesse anche soltanto potuto presupporre che un
carico maggiore avrebbe potuto pregiudicare i manufatti stradali. La più
omogenea distribuzione del peso degli assi dei moderni autocarri e
l’ottima qualità delle strutture di sostegno stradale avrebbero permesso di
aumentare la portata delle strade. A maggior ragione la decisione in
giudizio
sarebbe
arbitraria
in
quanto
le
limitazioni
sancite
contrasterebbero con le conclusioni della perizia e con le proposte del
perito stesso.
Per poter commissionare una perizia di parte allo Studio S._____ SA i
ricorrenti avrebbero chiesto al comune i piani e i progetti esecutivi dei
manufatti stradali in giudizio ottenendo la risposta che il comune non
sarebbe in possesso di piani relativi alla costruzione del manufatto
d’accesso a E._____, F._____ e D._____, bensì soltanto dei piani
concernenti la pavimentazione delle strade. Conseguentemente non
sarebbe stato possibile acquisire la perizia di parte prospettata nel
ricorso. In effetti, la perizia commissionata dal comune non sarebbe
basata sui piani esecutivi del manufatto d’accesso bensì unicamente sui
piani della pavimentazione delle strade E._____, F._____, D._____ e
K._____ e non potrebbe quindi esprimersi nel merito della portata effettiva
della strada d’accesso a dette vie di quartiere. Detta perizia si limiterebbe
a consigliare una soluzione atta ad evitare per i prossimi anni il
rifacimento del manto stradale dell’accesso a E._____, D._____ e
F._____.
In sintesi, la decisione impugnata, nel suo insieme, sarebbe palesemente
contraddittoria e supportata da argomenti insostenibili e applicati
arbitrariamente solo in relazione a talune strade, collidendo altresì con le

- 11 -
conclusioni della perizia commissionata dal comune stesso. Fra l’altro,
l’ente pubblico, in contrasto con la propria decisione, contravverrebbe al
limite di portata introdotto facendo circolare settimanalmente l’autocarro
impiegato per la raccolta dell’immondizia il cui peso a vuoto supererebbe
le 20 tonnellate.
6.
Mentre il DGSS ha rinunciato a duplicare, nella propria duplica del 20
febbraio 2013 il comune convenuto ribadisce gli argomenti della
precedente presa di posizione rinviando all’autonomia comunale e al
potere discrezionale degli amministratori locali in materia di limitazione
della portata delle strade. Il perito non avrebbe previsto perentoriamente il
limite massimo di 10 t per le strade esaminate ma si sarebbe limitato a
consigliare simile misura restrittiva per garantire una maggior durata della
struttura stradale. Il municipio, a giusta ragione, tenendo conto degli
interessi privati avrebbe optato per una soluzione meno incisiva fissando
il limite a 19 t.
In relazione alle strade di K._____ e T._____ il comune ammette di
essere incorso nell’errore dovuto all’omissione, senza validi motivi,
dell’introduzione del limite di portata anche per dette tratte. In tale
contesto il comune conferma che provvederà al più presto ad avviare la
procedura volta all’introduzione del limite di tonnellaggio. Le strade,
M._____ e N._____, essendo manufatti di carattere agricolo-forestale,
come
confermato
in
forma
scritta
dall’ingegnere
responsabile,
ricadrebbero sotto la competenza dell’Ufficio forestale di Circondario della
Bassa Mesolcina, per cui il comune non sarebbe legittimato a introdurre
limitazioni di sorta.
La perizia commissionata dal comune, per poter stendere la quale
l’ingegnere
incaricato
non
avrebbe
ritenuto
necessarie
verifiche
geologiche o oltremodo invasive e quindi costose, avrebbe fornito all’ente
pubblico gli elementi sufficienti onde poter emanare in modo oggettivo e

- 12 -
con piena cognizione di causa il decreto contestato. Già in virtù delle
dimensioni, dello stato della pavimentazione e dei cedimenti strutturali
evidenti delle strade sottopose a limitazione del tonnellaggio risulterebbe
giustificata la misura in questione.
A maggior ragione la responsabilità civile, ai sensi dell’art. 58 CO, del
comune quale proprietario dell’opera viaria imporrebbe all’ente pubblico la
dovuta cautela al fine di evitare di essere chiamato a rispondere di un
danno riconducibile alla mancata conformità tecnica della struttura. D’altro
canto gli interventi di ristrutturazione e manutenzione della rete viaria non
potrebbero che essere proporzionati alla situazione finanziaria del
comune che, nel caso concreto, non sarebbe florida.
La decisione contestata, che limiterebbe il transito ai veicoli con un peso
complessivo massimo di 19 t, non implicherebbe costi maggiori per i
proprietari delle particelle edilizie nel caso della sovra edificazione delle
stesse. Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti il peso
dell’autocarro per la raccolta della spazzatura non supererebbe le 19 t.
7.
In data 11 luglio 2013 una delegazione del Tribunale amministrativo ha
esperito un sopralluogo a X._____ nel cui contesto, in presenza delle parti
in causa, rispettivamente dei loro consulenti e rappresentanti, ha preso
visione delle strade in giudizio e del loro stato di conservazione e
manutenzione.
Fra l’altro si è potuto constatare come all’imbocco della strada di
G._____/C._____ e della strada H._____ non era stato posto il segnale di
limitazione della portata (19 t), ciò che l’autorità comunale ha giustificato
quale dimenticanza. Si è pure preso atto che le due strade che, partendo
dalla sommità del paese, conducono ai monti erano caratterizzate da un
segnale di limitazione della portata a 18 t in contraddizione con gli
argomenti del comune, secondo i quali per le strade agricolo-forestali
sussidiate non sarebbe possibile limitare la portata al di sotto delle 28 t.

- 13 -
In sede di sopralluogo è stato concordato di sospendere la procedura
onde permettere al comune di riesaminare approfonditamente la pratica in
questione anche nell’ottica di un eventuale aggiornamento della perizia in
relazione alle strade non contemplate dalla stessa da parte dell’ingegnere
incaricato. Il comune convenuto, dopo consultazione con la Polizia
cantonale, avrebbe dovuto comunicare al Tribunale amministrativo se e
come intendeva procedere sia in merito a un eventuale completamento
della perizia tecnica che in merito al coordinamento con eventuali tratte di
strade comunali ancora da limitare.
8.
Il 17 dicembre 2013 il comune ha inoltrato il complemento di perizia steso
dall’ing. B._____ ribadendo contestualmente la conformità del decreto in
giudizio quale misura di prevenzione prevalente sugli interessi privati dei
ricorrenti il cui diritto di sovra edificazione non risulterebbe pregiudicato.
Nel proprio referto il perito si è espresso sia nel merito delle strade
oggetto dell’analisi del febbraio 2012 che al riguardo delle strade Via
I._____, Via T._____ e Via a la U._____ premettendo di basare il suo
giudizio su osservazioni visive e considerazioni di principio tali da non
richiedere prove specifiche quali il prelievo di campioni e le analisi di
laboratorio. Il perito ha suddiviso le strade in due categorie comprendenti
quelle risanate negli anni 2006-2008 e quelle con manto originale. Per
quanto concerne le strade risanate cioè Via K._____, Via a la U._____ (o
G._____), Via V._____ (o Via D._____) e Via E._____ l’esperto ha
indicato come le stesse, negli anni 2006-2008, siano state risanate in
modo economico rinunciando alla posa di uno strato di sottofondo e a una
cilindratura di qualità del terreno. I fattori climatici avrebbero determinato
un rapido deterioramento delle strutture stradali che implicherebbe una
costante manutenzione del manto e una limitazione dei carichi in transito
perlomeno nei periodi di gelo e disgelo. La limitazione di carico proposta
nella precedente perizia sarebbe dettata dai limiti di stabilità del terreno e

- 14 -
dalle condizioni dei manufatti di sostegno, mai risanati, presenti lungo le
strade periziate e sulle vie di accesso alle medesime. In data 4 dicembre
2013 il perito avrebbe ispezionato le strade Via T._____, Via I._____ e
Via F._____ rilevando un manto stradale completamente disgregato a
causa dell’azione del gelo e della perdita di elasticità del manto
bituminoso. In assenza di un manto stradale compatto i carichi veicolari
verrebbero trasmessi puntualmente al terreno determinando l’instabilità
delle scarpate e dei manufatti di sostegno. Nel caso di Via T._____, Via
I._____ e Via F._____ una limitazione di carico sarebbe da ritenere
imperativa, non tanto nell’ottica di un contenimento dell’usura delle
strutture, ma a causa del rischio derivante dalla stabilità precaria delle
scarpate e dei manufatti di sostegno.
Mentre il DGSS, come in precedenza, ha rinunciato a presentare una
presa di posizione nel merito del complemento di perizia in oggetto,
tramite scritto del 24 gennaio 2014 i ricorrenti si sono espressi al riguardo
contestando come il comune, contrariamente a quanto promesso, non
avrebbe completato l’analisi e non avrebbe neppure esteso la stessa a
tutte le strade comunali. Pure il nuovo referto non sarebbe confortato da
alcun fondamento scientifico ma rifletterebbe semplicemente l’opinione
del perito incaricato che non avrebbe svolto alcuna indagine scientifica a
completamento del referto del febbraio 2012. Contrariamente a quanto
sostenuto dal perito le strade comunali non sarebbero state risanate
bensì completate nell’ultimo decennio. La qualificazione di intervento
economico sarebbe riferibile unicamente alla qualità della pavimentazione
ma non alle strutture dei tronchi stradali. In effetti, malgrado pure la strada
cantonale che raggiunge e attraversa il paese presentasse una
pavimentazione, a tratti, alquanto disgregata, il cantone avrebbe
aumentato il tonnellaggio da 19 t a 28 t senza provvedere al rinforzo dei
manufatti di sostegno che si sarebbero rivelati solidi. Il perito non avrebbe
analizzato la stabilità del terreno e dei manufatti di sostegno delle strade

- 15 -
E._____, F._____ e D._____ mentre, al riguardo del muro di sostegno
sito sulla strada di accesso a dette tre strade di quartiere, nel referto del
febbraio 2012 il perito avrebbe indicato di non aver rilevato alcun difetto
strutturale. Pure alla luce del secondo referto il perito di parte incaricato
dai ricorrenti non sarebbe in grado di esprimere il proprio giudizio a causa
della carenza di rilievi tecnici e di calcoli specifici. In effetti, il
complemento di perizia riguarderebbe unicamente i tre tronchi I._____,
Chiesa e G._____ mentre non si sarebbe occupato delle strade comunali
Monti, M._____, N._____ e H._____. Il comune non avrebbe quindi
verificato, come promesso, lo stato di fatto di tutte le strade comunali.
Contrariamente a quanto sostenuto dal comune nello scritto del 17
dicembre 2013, la limitazione di carico per i tronchi I._____ e G._____
sarebbe già stata decretata. Il fine dichiarato dal comune di voler
procedere alla limitazione del tonnellaggio quale misura di prevenzione
volta a garantire e preservare la sicurezza sarebbe in contraddizione con
la gestione della pratica da parte dell’ente pubblico stesso che non
avrebbe verificato la stabilità e la sicurezza di tutte le strade omettendo di
sottoporre a perizia le strade comunali Monti, M._____, N._____ e
H._____. Inoltre, il comune intenderebbe interdire ai proprietari di fondi
edificabili l’accesso con gli autocarri con un peso di 28 t, necessario in
caso di interventi edilizi, ma permetterebbe al camion dei rifiuti, con un
carico superiore alle 19 t, di circolare settimanalmente sulle strade
indipendentemente dalla limitazione di tonnellaggio. Su richiesta del
Tribunale, in data 14 febbraio 2014, il comune ha inoltrato copia del
libretto di circolazione dell’autocarro adibito alla raccolta dei rifiuti
caratterizzato da un peso a vuoto di 19 t e da un peso totale a pieno
carico di 26 t. Tenor conferma della ditta incaricata della raccolta dei
rifiuti, durante il giro di raccolta nel Comune X._____, il peso complessivo
dell’autocarro sarebbe al massimo di 19,3 t.

- 16 -
I ricorrenti, ai quali è stata concessa la possibilità di esprimersi al
riguardo, considerano come la decisione di iniziare il giro di raccolta dei
rifiuti dal Comune X._____ non possa essere unilateralmente presa dal
Comune di X._____ bensì ricada fra le competenze della CRER
(Organizzazione dei comuni del Moesano per il servizio rifiuti). Inoltre, il
documento fornito dal comune convenuto costituirebbe la prova
dell’infrazione al limite di tonnellaggio che verrebbe perpetrata
settimanalmente con l’avvallo dell’ente pubblico.
Considerando in diritto:
1.
Il Tribunale amministrativo è chiamato a giudicare la conformità della
decisione presa dal Municipio del Comune X._____ il 5 marzo 2012,
pubblicata sul Foglio Ufficiale del Cantone dei Grigioni no. 34 del 23
agosto 2012, tramite la quale è stato sancito un limite di tonnellaggio
“peso massimo 19 t/segnale 2.16” per le tratte di strade comunali
C._____ (Via E._____, Via F._____, Via D._____), G._____/C._____,
H._____ e I._____.
Ai sensi dell’art. 101 cpv. 2 OSStr i segnali e le demarcazioni possono
essere collocati o tolti soltanto per ordine dell’autorità o dell’ufficio
federale; occorre seguire la procedura secondo l’art. 107 OSStr. L’art. 1
cpv. 2 lett. c OSStr indica quale autorità ai sensi dell’ordinanza quella
competente secondo il diritto cantonale per ordinare, posare o allontanare
i segnali e le demarcazioni. L’autorità è competente per collocare o
togliere segnali e demarcazioni. I cantoni possono delegare ai comuni i
compiti concernenti la segnaletica ma devono esercitare la sorveglianza
(art. 104 cpv. 1 e 2 OSStr).
L’opposizione è ammessa contro segnali e demarcazioni che non
corrispondono alle prescrizioni, segnatamente quando sono stati utilizzati

- 17 -
segnali o demarcazioni non previsti, sono stati collocati segnali o
demarcazioni senza necessità, oppure mancano dove sono necessari
(art. 106 cpv. 1 lett. a OSStr). L’autorità o l’ufficio federale deve decidere
e pubblicare, menzionando i rimedi giuridici, le regolamentazioni locali del
traffico che sono indicate da segnali di prescrizione o di precedenza o da
altri segnali con carattere di prescrizioni. Questi segnali possono essere
collocati soltanto dopo che la decisione è divenuta esecutiva (art. 107
cpv. 1 OSStr). Ai sensi dell’art. 7 cpv. 1 LALCStr il comune regola la
circolazione locale sulle strade comunali. Provvedimenti alla circolazione
sottostanno all’approvazione dell’autorità cantonale. Provvedimenti alla
circolazione con segnali di prescrizione o precedenza necessitano una
previa
approvazione
dell’autorità
cantonale.
Una
volta
emanata
l’approvazione, il comune deve esporre pubblicamente per 30 giorni i
provvedimenti alla circolazione. Dopo esame delle obiezioni e prese di
posizione pervenute, il comune decide e pubblica la sua decisione (art. 7
cpv. 2 LALCStr).
Come risulta dalla fattispecie, nella propria seduta del 5 marzo 2012 il
municipio, preso atto di una perizia tecnica stesa dall’ingegnere incaricato
e riferita alla strada C._____, quale strada d’accesso alle vie secondarie
E._____, F._____ e D._____ che permettono di raggiungere una
quarantina di abitazioni e alla strada sotto il paese (K._____) ha deciso di
dar seguito alla procedura volta alla limitazione della portata delle strade
comunali a 19 t. Tale decisione è stata ratificata all’unanimità dai cittadini
in occasione dell’assemblea comunale del 20 aprile 2012. In data 26
aprile 2012 il municipio ha chiesto alla Polizia cantonale dei Grigioni
l’autorizzazione per la posa della segnaletica di limitazione del carico a 19
t
per
le
strade
comunali
evidenziate
su
un
piano
allegato,
specificatamente per le strade C._____ (Via E._____, Via F._____, Via
D._____), G._____/C._____, H._____ e I._____, presentando la perizia
tecnica del febbraio 2012.

- 18 -
Tramite decreto del 4 luglio 2012 la Polizia cantonale ha approvato la
richiesta del municipio indicando nel dispositivo della decisione come,
prima dell’emanazione della decisione definitiva di limitazione del peso
massimo consentito, l’autorità comunale, in ossequio all’art. 7 cpv. 2
LALCStr, avrebbe dovuto esporre pubblicamente per 30 giorni il progetto
di decisione onde permettere ai cittadini interessati di presentare le
proprie opposizioni, rispettivamente osservazioni, che avrebbero dovuto
essere evase a livello comunale prima della pubblicazione della decisione
definitiva. Nella pratica in giudizio risulta che il comune convenuto abbia
omesso di espletare la componente procedurale dell’esposizione pubblica
per 30 giorni del progetto di decisione. Nell’ottica prettamente formale la
procedura appare quindi viziata.
I ricorrenti, da parte loro, non si sono appellati al vizio formale della
decisione impugnata per chiederne l’annullamento, ma si sono limitati a
rivendicare la tempestività e la ricevibilità del ricorso presentato in seguito
alla pubblicazione avvenuta sul Foglio Ufficiale, esercitando ampiamente
e con piena cognizione di causa il diritto di essere sentiti nell’ambito di
uno scambio di scritti esaustivo, nel cui contesto è stata altresì presentata
dal comune una perizia complementare, nonché in occasione del
sopralluogo. Considerando che il progetto del decreto comunale è stato
pubblicato sul Foglio Ufficiale con l’indicazione dei rimedi giuridici del
caso, che i ricorrenti hanno potuto esercitare a pieno titolo il diritto di
essere sentiti, che altri interessati non hanno nemmeno contestato il
decreto pubblicato e che il Tribunale amministrativo esamina la pratica
con piena cognizione, l'annullamento della decisione per vizio formale non
è né richiesto né giustificato, al limite secondo costante prassi in ogni
caso sanato.
2.
Dal punto di vista materiale va costatato che le strade di quartiere oggetto
della
vertenza
in
giudizio
costituiscono
parte
del
patrimonio

- 19 -
amministrativo del comune convenuto che, nel rispetto delle disposizioni
sulle strade previste dal diritto federale e cantonale, è tenuto ad
amministrare tale cespite garantendo, da un canto, la possibilità di un uso
conforme di dette vie nel rispetto della loro destinazione e perseguendo,
d’altro canto, l’interesse fiscale che impone di evitare il deterioramento
inappropriato delle strutture pubbliche.
Il comune deve quindi gestire le proprie strade vegliando affinché le
stesse siano usate correttamente in base alla loro struttura onde evitarne
un deterioramento oltre a quello derivante dall’uso normale. Fra le misure
a disposizione del comune per conservare il proprio patrimonio stradale
ricade pure quella della limitazione del tonnellaggio in quanto è notorio
che i carichi eccessivi implicano un veloce degrado delle strade con
conseguenti ingenti costi di risanamento.
Nell’ambito dell’amministrazione, rispettivamente della gestione delle
proprie strade e, conseguentemente, nel contesto delle restrizioni volte a
garantire la sicurezza degli utenti e la conservazione delle strutture, l’ente
pubblico gode, per ovvi motivi fiscali e di conoscenza della situazione
locale, di un’ampia autonomia.
La problematica della portata delle strade del comune convenuto, in
effetti, trae le proprie radici dall’aumento del tonnellaggio da 19 a 28 t per
il tratto di strada cantonale della R._____ tra P._____ e X._____
decretato nel 2010. Tramite lettera del 17 giugno 2010 l’Ufficio tecnico dei
Grigioni aveva informato l’amministrazione del comune convenuto che, in
seguito all’aumento del tonnellaggio da 19 a 28 t per la strada cantonale,
in mancanza di una relativa segnaletica comunale il peso massimo
ammesso di 28 t avrebbe avuto valenza anche per le strade comunali che
si diramano dalla strada cantonale. L’amministrazione del comune
convenuto, conscia dello stato strutturale delle proprie strade e in seguito
alla decisione del Tribunale amministrativo U 11 27 del 29 giugno 2011, si
è quindi attivata. In data 5 marzo 2012 il municipio, preso atto della

- 20 -
perizia del febbraio 2012 che, in effetti, riguardava però solo la strada
d’accesso alle Via E._____, F._____ e D._____ e la strada sotto il paese
(Via T._____) ha deciso di limitare il carico sulle strade comunali a 19 t.
Tale decisione è stata ratificata dall’assemblea comunale riunita il 20
aprile 2012 sulla base di un elenco delle strade preletto dal sindaco.
3.
Nella propria perizia del febbraio 2012 il professionista incaricato dal
comune ha accertato che il muro di controriva della strada di accesso
C._____, che allaccia le strade di quartiere Via E._____, Via F._____ e
Via D._____, presenta delle deformazioni differenziate in corrispondenza
dei giunti e un pronunciato corrugamento del manto stradale che indicano
uno stato di instabilità del manufatto. La disgregazione del manto stradale
sarebbe dovuta all’azione del gelo particolarmente aggressiva a tale
altitudine, accentuata dalla presumibile presenza di acqua di sottofondo,
quasi in superficie, su una struttura pressoché priva di strato di
fondazione e caratterizzata da uno spessore d’asfalto insufficiente. In
corrispondenza delle zone fessurate o danneggiate lo scorrimento
superficiale delle acque determinerebbe forti infiltrazioni locali con
conseguente crescita esponenziale dei danni gelivi. L’instabilità del
manufatto in calcestruzzo armato (muro di controriva) sarebbe
presumibilmente dovuta ad uno scarso costipamento del terreno di
fondazione e/o a un sottodimensionamento delle fondazioni. Il perito
rileva inoltre come le deformazioni differenziate sul manto stradale
possano avere delle ripercussioni non trascurabili sull’impermeabilità delle
canalizzazioni che potrebbero essere passibili di rottura. Sempre secondo
il perito il tratto stradale in questione dovrà essere sottoposto, in un
prossimo futuro, a un risanamento o rifacimento totale. Al fine di evitare il
deterioramento della situazione il perito consiglia, fra l’altro, di limitare
l’utilizzo della strada ai veicoli leggeri tollerando il transito di veicoli

- 21 -
pesanti di 2 assi con un peso massimo di 10 t unicamente al di fuori del
periodo di gelo e disgelo del terreno (aprile-ottobre).
In relazione alla “strada sotto il paese” (K._____) il perito, premettendo
che la stessa allaccia un numero esiguo di abitazioni, ne accerta un’usura
molto limitata. Apparentemente la strada non presenterebbe alcuna
infrastruttura e l’evacuazione dell’acqua piovana sarebbe affidata allo
scorrimento superficiale con deflusso a valle dal ciglio del muro di
sostegno. Il manto stradale non presenterebbe particolari difetti e la
strada, di costruzione recente, risulterebbe costruita a regola d’arte
prevedendo una struttura di sottofondo con uno spessore e una tipologia
d’asfalto adeguati alla situazione. Lo stato pressoché intatto delle strutture
sarebbe determinato dall’uso molto limitato della strada. I punti deboli
della strada sarebbero riscontrabili nell’evacuazione incontrollata delle
acque piovane e nel muro di sostegno ciclopico di altezza considerevole
eseguito con fughe allineate su più corsi che renderebbe la struttura
particolarmente sensibile all’azione di carichi concentrati. Il perito
consiglia di ovviare ai difetti costruttivi del muro di sostegno mediante una
limitazione del carico a 10 t e un monitoraggio passivo dei movimenti
della struttura con l’applicazione di bollini in corrispondenza delle fughe
verticali della muratura.
Nel complemento del dicembre 2013 alla perizia tecnica del febbraio 2012
il professionista incaricato dal comune, pur rinviando al precedente
referto, si esprime al riguardo di tutti i tronchi stradali oggetto della
decisione in esame precisando che per il giudizio chiesto sia sufficiente
l’esame superficiale da lui effettuato. In relazione alle strade risanate negli
anni 2006-2008, cioè Via K._____, Via a la U._____ (G._____/C._____),
Via V._____ (Via D._____) e Via E._____ ribadisce il carattere sommario
degli interventi di risanamento nel cui contesto sarebbero state omesse la
posa di un adeguato strato di sottofondo e la cilindratura a regola d’arte
del terreno. Di conseguenza il manto stradale sarebbe velocemente

- 22 -
deperito anche a causa dei fattori meteorologici con conseguente rapido
deterioramento
delle
strutture
che
per
essere
preservate
necessiterebbero di una costante manutenzione e di una limitazione dei
carichi in transito nei periodi di gelo e disgelo. La limitazione di carico a 10
t suggerita sarebbe dettata dai limiti di stabilità del terreno e dei manufatti
di sostegno presenti lungo le strade in questione.
Il manto stradale originale di Via T._____, Via I._____ e Via F._____
sarebbe completamente disgregato e quindi i carichi veicolari verrebbero
trasmessi puntualmente al terreno determinando l’instabilità delle
scarpate e dei manufatti di sostegno. Pure la delegazione del Tribunale
amministrativo, in occasione del sopralluogo dell’11 luglio 2013, ha potuto
prendere coscienza del cattivo stato del manto stradale delle tratte in
questione e di taluni muri di sostegno.
Alla luce delle perizie presentate, che si esprimono su tutte le strade
oggetto della decisione impugnata, e degli accertamenti effettuati in
occasione del sopralluogo questa Corte ritiene che siano adempiti i
presupposti formali e materiali per la limitazione del tonnellaggio da 28 t a
19 t sulle tratte stradali C._____ (Via E._____, Via F._____, Via D._____),
G._____/C._____, H._____ e I._____ come da decisione comunale
pubblicata sul Foglio Ufficiale del 23 agosto 2012. Al riguardo giova
nuovamente rinviare all’ampio potere discrezionale di cui gode il comune
nel campo della regolamentazione del traffico sulle strade locali, al dovere
degli amministratori di salvaguardare e gestire oculatamente il patrimonio
amministrativo e, non da ultimo, alla responsabilità del proprietario
dell’opera sancita dall’art. 58 CO che, nel caso concreto, come
correttamente evidenziato dal competente Dipartimento cantonale nello
scritto del 15 ottobre 2012, implica che il comune sia responsabile per lo
stato delle sue strade e debba provvedere affinché lo stato di dette strade
corrisponda al tonnellaggio segnalato in quanto, in caso di sinistro dovuto
ad un difetto dell’opera, il comune sarebbe tenuto a risarcire i danni. Nel

- 23 -
caso concreto, a prescindere dalle perizie, lo stato di conservazione delle
strade e dei manufatti di sostegno come pure la conformazione di dette
vie verificate dal Tribunale amministrativo giustificano, già di primo
acchito, la riduzione del tonnellaggio da 28 t a 19 t.
4.
Gli argomenti ricorsuali in relazione alla lesione del principio dell’ugua-
glianza di trattamento di tutti i cittadini in quanto la limitazione di
tonnellaggio riguarderebbe solo talune strade escludendo altre vie dalle
analoghe caratteristiche delle quali una addirittura inclusa nella prima
perizia non è, nel caso in giudizio, pertinente. Nei casi della limitazione
del traffico, rispettivamente del tonnellaggio stradale, dove sono in gioco
la sicurezza e gli interessi finanziari della collettività il singolo cittadino
non può appellarsi al principio dell’uguaglianza di trattamento chiedendo
di escludere dalla limitazione una strada in quanto analoghi manufatti non
sono stati oggetto di limitazione. Il cittadino non gode neppure del diritto
legalmente ancorato di pretendere e ottenere dal comune l’istituzione di
una limitazione di tonnellaggio su una strada pubblica con l’argomento
della limitazione posta su un analogo manufatto. Come precedentemente
addotto, il comune gode di un ampio potere discrezionale nella
regolamentazione viaria del proprio territorio che relativizza sensibilmente
il principio dell’uguaglianza di trattamento. Ovviamente, qualora il comune
trasgredisse ai propri doveri di un’oculata gestione del patrimonio stradale
o trascurasse la sicurezza degli utenti, il cittadino potrebbe avvalersi del
rimedio legale del gravame di vigilanza a causa di cattiva amministrazione
dell’ente locale. In tale contesto gli argomenti dei ricorrenti, per quanto
volti alla mancata limitazione del tonnellaggio su altre strade comunali
dalle caratteristiche strutturali e di conservazione simili a quelle oggetto
della decisione impugnata, devono essere da stimolo al comune
convenuto affinché proceda al più presto a far periziare le altre strade di
sua competenza e, dipendentemente dalla perizia, a dar seguito alla

- 24 -
procedura di limitazione della portata. In relazione alle strade di K._____
e T._____ il comune in sede di duplica ha ammesso di essere incorso
nell'errore dovuto all'omissione, senza validi motivi, dell'introduzione del
limite di portata anche per delle tratte. In tale contesto il comune è in ogni
caso vincolato alla sua conferma che provvederà al più presto ad avviare
la corretta procedura volta all'introduzione del limite di tonnellaggio.
5.
Secondo i ricorrenti la limitazione del tonnellaggio stradale decretata dal
comune convenuto violerebbe il principio della proporzionalità.
Quale principio costituzionale non codificato quello della proporzionalità è
applicabile in tutti i campi del diritto pubblico e costituisce quindi un
principio fondamentale del diritto amministrativo sia nella codificazione
che nell’applicazione dello stesso. Ne consegue che disposizioni che
collidono con il principio della proporzionalità non possono essere
emanate o applicate né dall’autorità amministrativa né da quella
giudiziaria. Il principio della proporzionalità esige, da un canto, che lo
strumento usato sia proprio a conseguire lo scopo di interesse pubblico
prefisso, pur tutelando nella misura del possibile la libertà personale e gli
interessi dell’amministrato e, d’altro canto, che esista un rapporto
ragionevole tra il risultato che si vuole raggiungere e le restrizioni che
sono necessarie per il conseguimento di tale risultato (DTF 105 IV 68).
Nel caso in giudizio, come precedentemente considerato, il comune,
preso atto con cognizione di causa delle particolarità strutturali e di
conservazione dei manufatti stradali, nel perseguimento degli interessi di
sicurezza degli utenti e di un’oculata amministrazione delle finanze, ha
deciso di ridurre il tonnellaggio sulle tratte definite D._____, E._____,
F._____, G._____, H._____ e I._____ da 28 t a 19 t malgrado il perito
stesso consigliasse una riduzione molto più drastica a 10 t. Vagliando
l’interesse
pubblico
della
sicurezza
degli
utenti
stradali
e,
secondariamente, della gestione oculata delle finanze con l’interesse

- 25 -
privato a poter accedere ai propri fondi con autocarri caratterizzati da un
peso complessivo superiore alle 19 t prevale indubbiamente l’interesse
pubblico. Mentre l’interesse privato, nel caso in giudizio, deriva
unicamente dal risparmio sui trasporti nel caso di sovraedificazione delle
particelle ed è quindi di mero carattere pecuniario, l’interesse pubblico
può essere considerato duplice cioè volto alla sicurezza delle persone e
al risparmio nella ristrutturazione e manutenzione delle strade.
Ovviamente la garanzia della salute pubblica prevale su ogni interesse
pecuniario. Giova inoltre rilevare che, come espresso dai rappresentanti
del comune, i proprietari interessati, qualora rendessero plausibile la
necessità di dover accedere ai loro fondi con dei carichi complessivi
superiori alle 19 t, potrebbero richiedere all’autorità comunale un
permesso eccezionale al riguardo. Deve essere visto in questa ottica pure
il lieve superamento settimanale del camion dei rifiuti della CRER di 19.3
t, che se non fosse rispettato potrebbe comunque essere oggetto di
rispettiva denuncia ed eventualmente anche multa.
Il Tribunale amministrativo considera quindi come la decisione impugnata
sia stata emanata nel rispetto anche del principio della proporzionalità.
6.
Con la crescita in giudicato della presente sentenza il comune, per quanto
non già effettuato, dovrà provvedere alla posa della segnalazione
all’imbocco di tutti i tronchi stradali assoggettati alla limitazione di
tonnellaggio; dovrà inoltre provvedere all’allontanamento dei segnali di
limitazione di 18 t posti all’inizio delle due strade in direzione monti dei
quali la delegazione del Tribunale amministrativo ha preso visione in
occasione del sopralluogo. Infine dovrà eseguire e concludere
correttamente la procedura di limitazione di tonnellaggio per le strade
K._____ e T._____ (vedi cons. 4 in fine).

- 26 -
7.
Visto l’esito del ricorso che, per quanto ricevibile, viene respinto nel senso
dei considerandi, le spese procedurali, in applicazione dell’art. 73 cpv. 1
LGA andrebbero di regola poste a carico dei ricorrenti. Nel caso concreto,
però, visti gli errori procedurali commessi dal comune che hanno implicato
un complemento della fase istruttoria caratterizzato dalla necessità di
acquisire un’ulteriore perizia e da un ulteriore scambio di scritti, i costi
procedurali vengono addossati in misura della metà ai ricorrenti e
dell’altra metà al comune che dovrà pure rifondere ai ricorrenti, a titolo di
ripetibili, la somma di fr. 3'070.60 corrispondente alla metà dell’onorario
presentato dal legale degli stessi decurtato dalle spese di cancelleria.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto nel senso dei considerandi.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
561.--
totale
fr.
3'561.--
il cui importo sarà versato in ragione della metà, in solido, da A._____ e
cointeressati, e in ragione dell’altra metà dal Comune X._____
3.
Il Comune X._____ è tenuto a versare ai ricorrenti la somma di fr.
3'070.60 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]