gr_gerichte · SB 2003 26 · 2003-06-18 · de
Bezirksgerichtsausschuss Surselva

Jagdkontravention | Leitentscheid, publiziert als PKG 2003 17\x3Cbr\x3E | Jagd/Fischerei

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
D., 18. Juni 2003
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 03 26
(nicht mündlich eröffnet)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vizepräsident Schlenker, Kantonsrichter Schäfer und Vital, Aktuarin ad hoc Wacker.
——————
In der strafrechtlichen Berufung
der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Be-
rufungsklägerin,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Surselva vom 2. April 2003, mitgeteilt
am 1. Mai 2003, in Sachen des P. C., Berufungsbeklagter,
betreffend Jagdkontravention,
hat sich ergeben:

2
A.
P. C. wurde am 15. September 1954 als Sohn des B. C. und der A. C.
in D. geboren. Von Beruf ist er gelernter Schaltanlagen-Monteur und hat zusammen
mit seiner Ehefrau M. C. zwei Kinder. Gemäss Auskunft der Steuerverwaltung der
Gemeinde E. ist P. C. für das Jahr 2001 mit einem provisorischen Einkommen von
Fr. 65'000.— und einem Vermögen von Fr. 255'400.— veranlagt. Im Register des
Jagd- und Fischereiinspektorates Graubünden ist er mit zwei Eintragungen ver-
zeichnet.
B.
Dem vorliegenden Strafverfahren liegt gemäss Urteil des Bezirksge-
richtsausschusses Surselva vom 2. April 2003 sinngemäss folgender Sachverhalt
zugrunde:
Am frühen Abend des 16. September 2002 übte P. C. auf dem Gebiet der
Gemeinde E. die Jagd aus. Gegen 19.00 Uhr konnte er bei guter Sicht aus einer
Distanz von etwa 70 Metern während rund 15 Minuten ein weidendes Hirschtier
beobachten. Da das Tier im Erscheinungsbild stark war, keine Kälberflecken auf-
wies und nach Angaben des Jägers alleine weidete, sprach er es als jagdbares
Schmaltier an und erlegte es. P. C. brachte das erlegte Tier daraufhin mit seinem
Fahrzeug zu sich nach Hause, wo er es über Nacht bei offenem Fahrzeugfenster
liegen liess. Am Morgen des nächsten Tages fuhr P. C. das erlegte Hirschtier zur
Metzgerei in F.. Als er dem Tier in der Zeit zwischen 09.00 und 10.00 Uhr den Kopf
abtrennte, überkamen ihn plötzlich Zweifel an dessen Jagdbarkeit, weshalb er in
seine Abschussliste den Vermerk „zur Kontrolle“ eintrug. Um 12.30 Uhr telefonierte
P. C. dem zuständigen Jagd- und Fischereiaufseher und informierte ihn über das
Geschehene. Eine anschliessende Kontrolle durch den Jagdaufseher ergab, dass
es sich beim erlegten Tier um ein stark entwickeltes Hirschkalb handelte, welches
nach Angaben des Jagdaufsehers mit sauber aufgebrochenem Haupt 45 kg wog
und keine Kälberflecken aufwies.
C.
Mit Strafmandat vom 12. Dezember 2002 erkannte der Kreispräsident
Lumnezia/Lugnez wie folgt:
„1. P. C. wird der fahrlässigen Erlegung eines nicht jagdbaren Hirsch-
kalbes im Sinne von Abschnitt I. Bst. A der Jagdbetriebsvorschrif-
ten 2002 in Verbindung mit Art. 15 Abs. 2 und in Verbindung mit
Art. 49 Abs. 1 + 3 KJG und Art. 47 KJG für schuldig gesprochen.
2.
Von einer Bestrafung wird in Anwendung von Art. 49 KJG Um-
gang genommen. Die dem Kreisamt Lumnezia/Lugnez in Anwen-
dung von Art. 43 ABzKJG zu leistende Umtriebsentschädigung
wird auf Fr. 180.— festgelegt.

3
Die Umtriebsentschädigung im Betrage von Fr. 180.— ist innert
30 Tagen der Kreiskasse Lumnezia/Lugnez, PC 70-298-8, zu
überweisen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung).
4.
(Mitteilung).“
D.
Gegen dieses Strafmandat erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden
am 18. Dezember 2002 fristgemäss Einsprache. P. C. habe keine vorschrifts-
gemässe Anzeige erstattet, weshalb er nicht in den Genuss der Straflosigkeit
gemäss Art. 49 KJG gelangen könne. Der Fall sei vielmehr unter Art. 15 Abs. 2 und
3 KJG (Art. 33 ABzKJG) i.V.m. Art. 47 Abs. 2 KJG zu subsumieren und P. C. sei
angemessen zu bestrafen.
Aufgrund der Einsprache der Staatsanwaltschaft wurde die Strafsache ge-
stützt auf Art. 175 Abs. 1 StPO dem Bezirksgerichtspräsidium Surselva überwiesen.
Daraufhin erklärte der Bezirksgerichtspräsident Surselva mit Schlussverfügung vom
17. Januar 2003 die Untersuchung als geschlossen.
E.
Am 29. Januar 2003 wurde P. C. vom Bezirksgerichtspräsidium Sur-
selva wegen Widerhandlung gegen die Jagdbetriebsvorschriften 2002 I A und ge-
gen Art. 15 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 2 KJG in Anklagezustand
versetzt. Gleichzeitig wurde der Fall gestützt auf Art. 346 StGB und Art. 48 StPO
dem Bezirksgerichtsausschuss Surselva zur Beurteilung überwiesen.
F.
Mit Urteil vom 2. April 2003, mitgeteilt am 1. Mai 2003, erkannte der
Bezirksgerichtsausschuss Surselva wie folgt:
„1. P. C. wird von der Anklage der Widerhandlung gegen die Jagdbe-
triebsvorschriften 2002 (Titel I, Litera A, Marginalie 1) und Art. 15
Abs. 2 sowie 3 KJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 2 KJG freige-
sprochen.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten von
Fr.
150.—
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
1'000.—
total somit
Fr.
1'150.—
gehen zulasten der Gerichtskasse des Bezirks Surselva.
Die Kosten des kreisamtlichen Mandatsverfahrens von Fr. 180.—
gehen zulasten des Kreises Lumnezia/Lugnez.

4
3.
(Rechtsmittelbelehrung).
4.
(Mitteilung).“
G.
Gegen dieses Urteil erhob die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 20.
Mai 2003 beim Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden strafrechtliche Beru-
fung. Dabei stellte sie folgende Rechtsbegehren:
„1. Das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Surselva vom 2. April
2003 sei aufzuheben.
2. P. C. sei gestützt auf Art. 15 Abs. 3 KJG in Verbindung mit Art. 47
Abs. 2 KJG angemessen zu bestrafen.
3. Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Als Begründung macht die Staatsanwaltschaft im wesentlichen geltend, dass
P. C. dem Jagdaufseher seinen Fehlabschuss zu spät angezeigt habe. Die Anzeige
sei nicht, wie es der klare Wortlaut von Art. 15 Abs. 3 KJG verlange, umgehend
nach den ersten Zweifeln bezüglich Jagdbarkeit des erlegten Tieres erfolgt. Viel-
mehr habe P. C. trotz entsprechender Bedenken erst sein Geschäft aufgesucht und
anschliessend das Mittagessen eingenommen, bevor er den Wildhüter benachrich-
tigte. Die Mitteilung sei mit anderen Worten erst am frühen Nachmittag erfolgt, ob-
wohl der Berufungsbeklagte ohne weiteres die Möglichkeit gehabt hätte, den Jagd-
aufseher bereits am Vormittag, beispielsweise direkt von der Metzgerei aus, zu ver-
ständigen.
H.
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 23. Mai 2003 auf die
Einreichung einer Stellungnahme. Der Berufungsbeklagte liess sich nicht verneh-
men.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil sowie in den Rechts-
schriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Aus-
schüsse ist gemäss Art. 141 Abs. 1 StPO die Berufung an den Kantonsgerichtsaus-
schuss gegeben. Diese ist innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des
angefochtenen Entscheides beim Kantonsgerichtsausschuss einzureichen. Sie ist
zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheides
gerügt werden und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten wer-

5
den (Art. 142 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung der
Staatsanwaltschaft Graubünden ist einzutreten.
2.
Der Betroffene kann auf die Durchführung einer mündlichen Beru-
fungsverhandlung von sich aus verzichten. Voraussetzung eines wirksamen Ver-
zichts ist, dass er ausdrücklich erklärt wird oder sich aus dem Stillschweigen des
Betroffenen eindeutig ergibt. Die Berufungsklägerin und der Berufungsbeklagte ha-
ben nicht die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung verlangt. Es
besteht aber auch kein Grund, dass das urteilende Gericht von sich aus (vgl. hierzu
Art. 144 Abs. 1 StPO) eine mündlichen Berufungsverhandlung anordnet, nachdem
bezüglich des strittigen Sachverhaltes keine zusätzlichen Aufschlüsse von einer
mündlichen Verhandlung zu erwarten sind, im vorliegenden Fall vorwiegend
Rechtsfragen zur Diskussion stehen, sich zudem keine Fragen zur Person und zum
Charakter des Berufungsbeklagten stellen, welche sich nicht mit genügender Hin-
länglichkeit aus den Akten ergeben, und ferner die Sache von geringer Tragweite
ist. Zudem steht einem nichtöffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches Inter-
esse entgegen (vgl. BGE 119 Ia 318 f., E. 2b). Die streitige Strafsache kann somit
gestützt auf die vorliegenden Akten sachgerecht entschieden werden. Ein persönli-
ches Vortreten von P. C. vor dem Gericht ist daher nicht notwendig.
3.
Im vorliegenden Berufungsverfahren steht fest, dass P. C. am 16. Sep-
tember 2002 um ca. 19.00 Uhr auf dem Gebiet der Gemeinde E. ein Hirschkalb
erlegte, wiewohl diese Tiere gemäss den Jagdbetriebsvorschriften des Jahres 2002
von der Bejagung ausgeschlossen waren (vgl. JBV 2002; Titel I, Litera A, Marginalie
1). Unbestritten geblieben ist auch, dass der Berufungsbeklagte nicht hat erkennen
können, dass es sich beim angesprochenen Hirschtier um ein Hirschkalb handelte.
Mit anderen Worten hat sich der Berufungsbeklagte trotz seines Fehlabschusses
keines strafrechtlich vorwerfbaren Verhaltens schuldig gemacht, weshalb er auch
nicht wegen Widerhandlung gegen die Jagdbetriebsvorschriften und Art. 15 Abs. 2
KJG belangt werden kann. Zu prüfen bleibt jedoch, ob P. C. seinen Fehlabschuss
korrekt angezeigt hat, beziehungsweise ob er der Verletzung von Art. 15 Abs. 3 KJG
schuldig zu sprechen ist.
4. a). Bestehen Zweifel an der Jagdbarkeit eines erlegten Tieres, hat der
Jäger die Beute gemäss Art. 15 Abs. 3 Satz 2 KJG umgehend dem zuständigen
Wildhüter oder Jagdaufseher zur Kontrolle vorzuzeigen. Diese Selbstanzeigepflicht
wird in Art. 33 Abs. 2 der Ausführungsbestimmungen zum kantonalen Jagdgesetz
(ABzKJG) konkretisiert, wonach der Jäger bei Zweifeln an der Jagdbarkeit „... den

6
Abschuss mit dem Vermerk „zur Kontrolle“ einzutragen und die Beute umgehend
dem zuständigen Wildhüter oder Jagdaufseher zur Kontrolle vorzuzeigen“ hat.
Diese Bestimmung verlangt mit anderen Worten einen besonderen Eintrag in der
Abschussliste des Jägers sowie eine umgehende Anzeige beim zuständigen Wild-
hüter oder Jagdaufseher.
b).
Als P. C. am Morgen des 17. September 2002 in der Metzgerei in F.
dem erlegten Hirschtier den Kopf abtrennen wollte, beschlichen ihn wegen des
Zahnbildes und der Form des Hauptes plötzlich Zweifel bezüglich dessen Jagdbar-
keit. Aufgrund dieser Zweifel trug er in seiner Abschussliste umgehend den Vermerk
„zur Kontrolle“ ein. Mit anderen Worten vermerkte der Berufungsbeklagte seine
Zweifel mit dem entsprechenden Eintrag in der Abschussliste, womit er die diesbe-
züglichen gesetzlichen Anforderungen vollends erfüllte (vgl. Art. 33 Abs. 2, 1. Teil-
satz ABzKJG). Im Hinblick auf das gesamte Erscheinungsbild des erlegten Tieres
erscheint es im übrigen durchaus glaubhaft, dass P. C. bei der abends zuvor vor-
genommenen, routinemässigen Begutachtung noch nicht daran zweifelte, ein jagd-
bares Tier erschossen zu haben.
Der Berufungsbeklagte verliess in der Folge die Metzgerei, begab sich zurück
in sein Geschäft und nahm anschliessend das Mittagessen ein. Um 12.30 Uhr
schliesslich, nach Konsultation der kantonalen Jagdbroschüre, telefonierte P. C.
dem zuständigen Jagdaufseher und teilte ihm den möglichen Fehlabschuss mit.
Berücksichtigt man nun die Tatsache, dass P. C. eigenen Aussagen zufolge seinen
Arbeits- und Wohnort E. gegen 09.00 Uhr verliess um in die Metzgerei in F. zu fah-
ren, dürfte es zwischen 09.30 und 10.00 Uhr gewesen sein, als er erstmals an der
Jagdbarkeit des von ihm erlegten Hirschtieres zweifelte. Bis zum Telefonat an den
Jagd- und Fischereiaufseher verstrichen somit gut zweieinhalb Stunden. Damit stellt
sich die Frage, ob P. C. seiner Pflicht zur Selbstanzeige gemäss Art. 15 Abs. 3 Satz
2 KJG ordnungsgemäss nachgekommen ist.
5.
Das Gesetz verlangt wie erwähnt, dass die Beute dem zuständigen
Jagdaufseher oder Wildhüter nach dem Aufkommen erster Zweifel umgehend zur
Kontrolle vorgezeigt wird (vgl. Art. 15 Abs. 3 Satz 2 KJG). Ob der vorliegend zwi-
schen den ersten Zweifeln und der Meldung an den Jagdaufseher verstrichene Zeit-
raum von zweieinhalb Stunden unter den Begriff „umgehend“ subsumiert werden
kann, ist durch Auslegung der betreffenden Gesetzesnorm zu ermitteln. Dabei kom-
men die in Lehre und Praxis anerkannten Auslegungsmethoden nebeneinander zur

7
Anwendung (vgl. Häfelin/Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 3. Auflage
1993, N 64 und 74).
a).
Die grammatikalische Auslegung ist in der Praxis von grosser Bedeu-
tung und dient als Ausgangspunkt jeder Auslegung. Sie stellt auf den Wortlaut, den
Wortsinn und den Sprachgebrauch ab (Häfelin/Haller, a.a.O., N 75 und 80).
Nach dem Wortlaut von Art. 15 Abs. 3 Satz 2 KJG hat der Jäger bei Zweifeln
an der Jagdbarkeit eines erlegten Tieres die Beute umgehend dem zuständigen
Wildhüter oder Jagdaufseher zur Kontrolle vorzuzeigen. Der Begriff „umgehend“
wird gemäss Duden, Das Bedeutungswörterbuch (3. Auflage 2002), mit „sofort, bei
der ersten Gelegenheit“ umschrieben. Der Sinn des Wortes deutet demnach darauf
hin, dass keinerlei Aufschub geduldet werden soll. Gleiches gilt für die Verwendung
des Wortes im täglichen Gebrauch, insbesondere im Rahmen des geschäftlichen
Verkehrs. P. C. befand sich in der Dorfmetzgerei in F., als ihn erste Zweifel bezüg-
lich der Jagdbarkeit des erlegten Tieres beschlichen. Es ist somit anzunehmen,
dass er bereits vor Ort erste Gelegenheit gehabt hätte, den Jagdaufseher anzurufen
und ihm die Beute anschliessend zur Kontrolle vorzuzeigen. Selbst wenn man die
Möglichkeit ausser Acht lässt, dass der Berufungsbeklagte über ein Mobiltelefon
verfügen könnte, so hätte er in der Metzgerei doch zumindest um Benützung des
Festanschlusses nachsuchen können. Mit Sicherheit aber steht fest, dass der um
12.30 Uhr erfolgte Telefonanruf des Berufungsbeklagten nicht als umgehende Mel-
dung gelten kann, da P. C. schon viel eher Gelegenheit dazu gehabt hätte. So hätte
er spätestens während seines Aufenthaltes in seinem Geschäft Zugang zu einem
Telefonapparat gehabt, weshalb er die erforderliche Anzeige ohne weiteres bereits
zu diesem Zeitpunkt hätte vornehmen können. Die grammatikalische Auslegung
von Art. 15 Abs. 3 Satz 2 KJG ergibt mit anderen Worten, dass P. C. die Selbstan-
zeige zu spät vorgenommen hat.
b).
Bei der systematischen Auslegung wird der Sinn einer Rechtsnorm
durch ihr Verhältnis zu anderen Rechtsnormen und durch den Zusammenhang, in
dem sie sich in einem Gesetz präsentiert, bestimmt (vgl. Häfelin/Haller, a.a.O., N
82).
Der hier auszulegende, zweite Satz von Art. 15 Abs. 3 KJG ist im Zusam-
menhang zu sehen mit dem ganzen dritten Absatz von Art. 15 KJG. Dieser dritte
Absatz besteht seinerseits aus drei Sätzen und befasst sich zur Hauptsache mit der
Selbstanzeigepflicht des Jägers. Als erstes wird der Fall geregelt, wo der Jäger (mit

8
Sicherheit) einen Fehlabschuss getätigt hat. Hier verlangt das Gesetz eine unver-
zügliche Anzeigeerstattung (vgl. Art. 15 Abs. 3 Satz 1 KJG). Im Unterschied dazu
wird bei Zweifeln an der Jagdbarkeit das umgehende Vorweisen der Beute zwecks
Kontrolle verlangt (vgl. Art. 15 Abs. 3 Satz 2 KJG). Der dritte Satz schliesslich be-
fasst sich mit dem Verändern der Beute zwecks Täuschung (Art. 15 Abs. 3 Satz 3
KJG) und ist im folgenden nicht weiter von Bedeutung. Das Gesetz scheint also das
vom Jäger nach einem eindeutigen Fehlabschuss verlangte Verhalten deutlich zu
unterscheiden von jenem Verhalten, welches nach dem Abschuss eines nur mögli-
cherweise nicht jagdbaren Tieres verlangt wird. Entgegen anderslautenden, im
Rahmen der Gesetzgebung gefallenen Voten im Grossen Rat des Kantons
Graubünden liegt diese Unterscheidung jedoch nicht in der Verwendung der Worte
„unverzüglich“ beziehungsweise „umgehend“ (vgl. GRP Februar/März 89, 713 ff.).
Gemäss Duden, Das Bedeutungswörterbuch, sind beide Begriffe vielmehr gegen-
seitig als Synonyme zu verwenden und beispielsweise mit dem Begriff „sofort“
gleichzusetzen. Damit ist insbesondere erstellt, dass der Begriff „umgehend“ nicht
eine Verschärfung gegenüber dem Begriff „unverzüglich“ darstellt. Die einzige Un-
terscheidung in Art. 15 Abs. 3 KJG liegt demnach darin, dass bei Zweifeln an der
Jagdbarkeit ein sofortiges Vorweisen der Beute an den Jagdaufseher oder Wild-
hüter, bei eindeutigem Fehlabschuss hingegen lediglich eine sofortige Anzeige ver-
langt wird. Im vorliegenden Fall erfolgte die Meldung an den Jagdaufseher zweiein-
halb Stunden nachdem der Berufungsbeklagte die Möglichkeit eines Fehlabschus-
ses erkannt hat. Das Vorweisen des geschossenen Tieres geschah somit zu einem
noch späteren Zeitpunkt. Wie bereits ausgeführt, hätte der Berufungsbeklagte
schon viel eher Gelegenheit gehabt, den Jagdaufseher zu informieren und ihm die
Beute zur Kontrolle vorzuweisen. Die vorliegend über zweieinhalb Stunden nach
dem Aufkommen erster Zweifel stattfindende Begutachtung des geschossenen Tie-
res durch den Jagdaufseher kann demnach keinesfalls unter den Begriff „umge-
hend“ subsumiert werden. Die systematische Auslegung des Gesetzestextes führt
damit ebenfalls zum Schluss, dass die Selbstanzeige des Berufungsbeklagten zu
spät erfolgte.
c).
Die historische Auslegungsmethode stellt auf den Sinn ab, den man
einer Norm zur Zeit ihrer Entstehung gab. Eine Norm soll so gelten, wie sie vom
Gesetzgeber vorgesehen worden war (vgl. Häfelin/Haller, a.a.O., N 86). Um diesen
Sinn zu ermitteln, werden die Materialien zur Entstehung der betreffenden Geset-
zesnorm beigezogen; im vorliegenden Fall das Protokoll des Grossen Rates des
Kantons Graubünden vom Februar/März 1989.

9
Die Formulierung von Art. 15 Abs. 3 Satz 2 KJG war im Gesetzgebungsver-
fahren umstritten. Die Befürworter der jetzigen Norm argumentierten im Rahmen
der grossrätlichen Diskussion, dass vom Jäger bei Zweifeln an der Jagdbarkeit er-
wartet und verlangt werden müsse, dass er umgehend auf die weitere Jagd ver-
zichte und alles daran setze, zunächst einmal den mit dem Abschuss gesetzten
Tatbestand auf die Rechtsmässigkeit bzw. Widerrechtlichkeit abklären zu lassen.
Der Jäger sei zur Ehrlichkeit zu erziehen. Die Gegner der geltenden Formulierung
argumentierten demgegenüber, dass an das Verhalten des Jägers unverhältnis-
mässige Anforderungen gestellt würden. Der Begriff „umgehend“ verlange, dass der
Jäger bei einem abends vorgenommenen, möglichen Fehlabschuss die Jagdhütte
verlasse und ins Tal hinuntersteige (vgl. GRP Februar/März 89, 713 ff). Die damali-
gen Voten im Grossen Rat machen deutlich, dass mit der geltenden Wortwahl eine
Selbstanzeige auf dem kürzest möglichen Weg angestrebt wurde. Verstand der Ge-
setzgeber den Begriff „umgehend“ in dem Sinne, dass der Jäger für die korrekte
Selbstanzeige - unter dem Vorbehalt besonderer Umstände wie etwa ausserge-
wöhnliche Gefahrensituation für den Jäger - gar den nächtlichen Abstieg ins Tal
vorzunehmen hat, so muss von einem sich in einer Ortschaft befindlichen Jäger
konsequenterweise ebenfalls verlangt werden, dass er keine Zeit verstreichen lässt
um die Beute zur Kontrolle vorzuzeigen. Unter diesem Gesichtspunkt wird deutlich,
dass die Anzeige des Berufungsbeklagten auch bei Auslegung des Gesetzestextes
nach der historischen Auslegungsmethode zu spät erfolgte.
d).
Die teleologische Auslegung schliesslich stellt auf die Zweckvorstel-
lung ab, welche mit der auszulegenden Rechtsnorm verbunden ist (vgl. Häfelin/Hal-
ler, a.a.O., N 99).
Mit der Pflicht des Jägers zur sofortigen Selbstanzeige im Falle eines (denk-
baren) Fehlabschusses soll möglichen Missbräuchen vorgebeugt werden. Insbe-
sondere soll verhindert werden, dass der Abschuss eines nicht jagdbaren Tieres
vertuscht wird (vgl. Urteil des Kantonsgerichtsausschusses vom 10. Mai 1989, SB
25/89, S. 6). Mittels einer möglichst kurzen zeitlichen Begrenzung wird der Jäger
bestmöglich daran gehindert, nach dem Fehlabschuss noch ein jagdbares Tier zu
erlegen (oder ein bereits geschossenes Tier zu organisieren), um dann dieses dem
Jagdaufseher vorzuweisen.
Zu beachten ist auch, dass eine ungenügende Selbstanzeige gemäss Art. 15
Abs. 3 KJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 2 KJG zwar einen Straftatbestand dar-
stellt, eine korrekt vorgenommene Selbstanzeige hingegen zur Straflosigkeit trotz

10
widerrechtlich erlegtem Wild führen kann (vgl. Art. 49 lit. a KJG). Mit anderen Worten
ist die Selbstanzeige nach dem kantonalen Jagdgesetz mitunter eine Vorausset-
zung für Straffreiheit. Durch das Erfordernis der „umgehenden“ Selbstanzeige wird
vom Jäger jedoch offensichtlich ein gewisses Engagement erwartet. Da die gefor-
derte Anzeige den Jäger in der Folge entlastet, darf von ihm denn auch ohne wei-
teres verlangt werden, dass er sie ohne weiteren Aufschub vornimmt. Dass dies
vorliegend nicht der Fall war, wurde bereits mehrfach erörtert. Daraus erhellt, dass
P. C. auch nach der teleologischen Auslegung des Gesetzestextes keine rechtzei-
tige Anzeige vorgenommen hat.
e).
Unter Berücksichtigung sämtlicher Auslegungsmethoden kann somit
zusammenfassend festgehalten werden, dass der zwischen dem Aufkommen erster
Zweifel und dem Telefonat an den Jagdaufseher verstrichene Zeitraum von zwei-
einhalb Stunden im vorliegenden Fall nicht unter den Begriff „umgehend“ subsu-
miert werden kann. Zu beachten ist auch, dass der Berufungsbeklagte keinerlei be-
sondere Umstände geltend macht, welche sein Zuwarten allenfalls erklären könn-
ten. P. C. hat mit anderen Worten dem zuständigen Jagdaufseher zu spät Meldung
erstattet und damit gegen Art. 15 Abs. 3 KJG verstossen. Die nicht ordnungsgemäss
vorgenommene Selbstanzeige bedeutet gleichzeitig auch, dass der Berufungsbe-
klagte eine der von Art. 49 KJG für die Anordnung von Straffreiheit geforderten Ver-
haltensweisen nicht erfüllt hat. Die Berufung ist daher gutzuheissen und der Beru-
fungsbeklagte ist der Widerhandlung gegen Art. 15 Abs. 3 KJG schuldig zu spre-
chen.
6.
Wer vorsätzlich Bestimmungen des kantonalen Jagdgesetzes sowie
der gestützt darauf erlassenen Verordnungen und Ausführungsbestimmungen ver-
letzt, wird mit Haft oder Busse bis zu Fr. 20'000.— bestraft (vgl. Art. 47 Abs. 1 KJG).
Handelt der Täter fahrlässig, so ist er gemäss Art. 47 Abs. 2 KJG mit Busse zu
bestrafen.
a).
Im vorliegenden Fall liegt zweifellos eine nur fahrlässige Verletzung
von Art. 15 Abs. 3 KJG vor, zumal der Berufungsbeklagte den Fehlabschuss – wenn
auch verspätet – doch noch zur Anzeige brachte. Auch liegen keinerlei Anhalts-
punkte vor, welche auf eine bewusst verspätete Selbstanzeige schliessen würden.
Dem Berufungsbeklagten ist daher im Sinne von Art. 47 Abs. 2 KJG eine Busse
aufzuerlegen.

11
b).
Die Höhe der aufzuerlegenden Busse richtet sich nach der allgemei-
nen Strafzumessungsregel von Art. 63 StGB. Demnach hat der Richter die Strafe
innerhalb des für den betreffenden Tatbestand geltenden Strafrahmens nach dem
Verschulden des Täters zu bemessen. Grundlage für die Bemessung des Verschul-
dens bildet dabei die Schwere der Tat. Weiter kann bei den Strafzumessungsgrün-
den zwischen der Tat- und der Täterkomponente unterschieden werden. Bei der
Tatkomponente sind insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die
Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit welcher der Täter ge-
handelt hat und die Beweggründe zu beachten. Die Täterkomponente umfasst dem-
gegenüber das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach
der Tat oder im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht, oder Strafempfind-
lichkeit (BGE 117 IV 113 f.). Die den Täter belastenden oder entlastenden Um-
stände sind jeweils als Straferhöhungs-, bzw. Strafminderungsgründe innerhalb des
ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen. Im weiteren sieht das Gesetz eine
Strafrahmenerweiterung vor, wenn einer oder mehrere der besonders aufgeführten
Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe erfüllt sind (vgl. Art. 64 bis Art. 68
StGB).
Wird eine Busse ausgesprochen, so bestimmt der Richter deren Höhe je
nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser durch die Einbusse jene Strafe
erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (vgl. Art. 48 Ziff. 2 Abs. 1 StGB).
Für die Verhältnisse des Täters von Bedeutung sind namentlich sein Einkommen
und sein Vermögen, sein Familienstand und seine Familienpflichten, sein Beruf und
Erwerb sowie sein Alter und seine Gesundheit (Art. 48 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). Damit
wird die allgemeine Strafzumessungsregel von Art. 63 StGB im Hinblick auf die Be-
sonderheiten der Busse verdeutlicht.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet vorliegend der in Art. 47 Abs.
2 KJG in Verbindung mit Art. 48 Ziff. 1 Abs. 1 StGB vorgesehene Strafrahmen von
bis zu Fr. 40'000.-- Busse. Das Tatverschulden des Berufungsbeklagten wiegt nicht
schwer, erfolgte doch die Anzeige an den Jagdaufseher mit einer Verspätung von
lediglich zweieinhalb Stunden. Auch erwuchsen dem Berufungsbeklagten aus dem
Zuwarten keinerlei Vorteile. Mit anderen Worten kann strafmindernd berücksichtigt
werden, dass die verspätete Meldung im vorliegenden Fall zu keiner Vergrösserung
des Schadens führte. P. C. hat offensichtlich nicht die Absicht gehabt, den irrtümli-
chen Abschuss des Hirschkalbes zu verbergen. Straferhöhend ist zu berücksichti-
gen, dass der Berufungsbeklagte im Register des Jagd- und Fischereiinspektorates
Graubünden bereits mit zwei Eintragungen aus dem Jahre 1993 und 2000 verzeich-

12
net ist. Strafschärfungsgründe sind keine ersichtlich, Strafmilderungsgründe liegen
ebenfalls nicht vor. Gemäss Auskunft der Steuerverwaltung der Gemeinde E. vom
30. Oktober 2002 wurde P. C. für das Jahr 2001 mit einem provisorischen Einkom-
men von Fr. 65'000.— veranlagt. Zudem verfügt er über ein steuerbares Vermögen
von Fr. 255'400.—. Der Kantonsgerichtsausschuss erachtet daher unter Berück-
sichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe und insbesondere aufgrund des nur
geringen Verschuldens des Berufungsbeklagten eine Busse von Fr. 100.— als an-
gemessen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Bezirks-
gerichtsausschusses Surselva gemäss Art. 158 StPO zu drei Vierteln zu Lasten des
Bezirkes Surselva und zu einem Viertel zu Lasten des Berufungsbeklagten. Die
kreisamtlichen Kosten werden dem Kreis Lumnezia/Lugnez auferlegt.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens gehen gestützt auf Art. 160 StPO
trotz Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft vollumfänglich zu Lasten
des Kantons Graubünden, da P. C. es nicht zu verantworten hat, dass sich auch
der Kantonsgerichtsausschuss mit der Angelegenheit befassen musste.

13
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und das angefochtene Urteil wird aufgeho-
ben.
2.
P. C. wird von der Anklage der Widerhandlung gegen die Jagdbetriebsvor-
schriften 2002 (Titel I, Litera A, Marginalie 1) und Art. 15 Abs. 2 KJG in Ver-
bindung mit Art. 47 Abs. 2 KJG freigesprochen.
3.
P. C. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 15 Abs. 3 KJG in Verbindung
mit Art. 47 Abs. 2 KJG.
4.
Dafür wird er bestraft mit einer Busse von Fr. 100.--.
5.
Die Kosten des Bezirksgerichtsausschusses Surselva von Fr. 1‘150.— ge-
hen zu drei Vierteln zu Lasten des Bezirkes Surselva und zu einem Viertel zu
Lasten von P. C.. Die kreisamtlichen Kosten von Fr. 180.— gehen zu Lasten
des Kreises Lumnezia/Lugnez.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1‘000.— gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden.
7.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
8.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident
Die Aktuarin ad hoc