gr_gerichte · ZK1 2009 11 · 2010-01-25 · de
Berufung ZGB Eherecht

Nebenfolgen Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 25. Januar 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 09 11
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichterin Michael Dürst
RichterInnen
Präsident Brunner und Vizepräsident Schlenker
Redaktion
Aktuarin Duff Walser
In der zivilrechtlichen Berufung
des A., Kläger und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried
Caviezel, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 27. Januar 2009, mitgeteilt am 2.
März 2009, in Sachen des Klägers und Berufungsklägers gegen D., Beklagte und
Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer,
Quaderstrasse 5, 7002 Chur,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung
hat sich ergeben:

Seite 2 — 35
A.
A., geboren am 26. Januar 1963, und D., geboren am 18. März 1966,
heirateten am 9. März 1996 vor dem Zivilstandsamt B.. Aus der Ehe gingen die
beiden Kinder, V., geboren am 5. April 1997, und Y., geboren am 9. Juli 2001,
hervor.
Ab 1999 lebte die Familie in ihrem eigenen Haus in S., wobei bereits nach
der Geburt des ersten Sohnes im Jahre 1997 die Beziehungsprobleme begannen.
Diese setzten sich während der zweiten Schwangerschaft fort, worauf es 2002 zu
einer halbjährigen Trennung kam. Schliesslich besuchten die Eheleute im Jahre
2005 eine Ehetherapie, welche jedoch erfolglos blieb.
B.
Mit
gerichtlichem
Vergleich
vom
7.
November
2005
im
Eheschutzverfahren vor dem Bezirksgerichtspräsidium Imboden vereinbarten A.
und D. die Trennung auf unbestimmte Zeit. Die beiden Kinder wurden für die
Dauer der Trennung unter die gemeinsame Obhut der Eltern gestellt, wobei eine
wechselnde Betreuung durch beide Eltern (jeweils zweite Wochenhälfte und jedes
zweite Wochenende beim Vater) vereinbart wurde. D. verblieb ihm ehelichen Haus
in S., währenddem A. eine Wohnung in L. bezog.
Da die getroffene Obhuts- und Ferienregelung zunehmend zu Konflikten
zwischen den Elternteilen führte, wurde in der Folge gestützt auf Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB eine Beistandschaft für die beiden Kinder errichtet. Ab 10. Januar 2007
übernahm Amtsvormundin O. dieses Mandat.
C.
Mit Präsidialbeschluss vom 7. September 2006 regelte die
Vormundschaftsbehörde des Kreises S. gestützt auf den vom damaligen Beistand
vorgängig ausgearbeiteten Vorschlag die Obhutszeiten mit einem detailliertem
Wochenend- und Ferienplan. Auf die von A. dagegen erhobene Beschwerde trat
der Bezirksgerichtsausschuss mit Entscheid vom 24. Oktober 2006 nicht ein.
D.
Auf Ersuchen von A. vom 13. Oktober 2006 um Abänderung der
gemäss Eheschutzverfügung vom 7. November 2005 getroffenen Obhuts- und
Besuchsregelung
ordnete
der
Bezirksgerichtspräsident
Imboden
am
20.
November 2006 die Einholung eines Gutachtens betreffend die Regelung der
Obhutsverhältnisse über die beiden Kinder V. und Y. an. Mit der Erstellung des
kinderpsychologischen Gutachtens wurde der Kinder- und Jugendpsychiater Dr.
med. W. beauftragt.

Seite 3 — 35
Gestützt auf das von Dr. med. W. am 9. Oktober 2007 erstattete Gutachten
änderte
der
Bezirksgerichtspräsident
Imboden
die
Besuchs-
und
Obhutsverhältnisse mit Verfügung vom 19. November 2007 ab. Auf Empfehlung
des Experten wurde eine Regelung getroffen, welche einen Wechsel der Kinder
von einem zum anderen Elternteil im direkten Anschluss an die Schule
beziehungsweise den Kindergarten vorsieht, um den direkten Kontakt zwischen
den Eltern und die damit einhergehenden Konflikte zu vermeiden. Als Konsequenz
dieser Änderung verbrachten die Kinder in der Folge einen zusätzlichen halben
Tag pro Woche beim Vater.
Eine
von
D.
dagegen
erhobene
Beschwerde
wies
der
Bezirksgerichtsausschuss Imboden mit Urteil vom 12. Februar 2008 ab.
E.
Am 3. Mai 2007 reichten die Parteien beim Vermittleramt des Kreises
S. ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. In der Folge überwies der
Kreispräsident die Sache zuständigkeitshalber dem Bezirksgerichtspräsidium
Imboden zur Durchführung des Scheidungsverfahrens auf gemeinsames
Begehren im Sinne von Art. 111 f. ZGB. Anlässlich der getrennten und
gemeinsamen Anhörung im Sinne von Art. 112 Abs. 2 ZGB vom 20. Juni 2007
bestätigten beide Eheleute ihren Willen, die Ehe aufzulösen, worauf der
Bezirksgerichtspräsident den Parteien schliesslich Frist zur Einreichung einer
Ehescheidungskonvention ansetzte. Da jedoch eine solche nicht zustande kam,
setzte der Bezirksgerichtspräsident den Ehegatten in der Folge die zweimonatige
Bedenkfrist im Sinne von Art. 111 Abs. 2 ZGB an.
Mit Schreiben vom 17. Januar 2008 bestätigte A. seinen Scheidungswillen
und gab die schriftliche Erklärung zur gerichtlichen Behandlung der strittigen
Scheidungsnebenfolgen ab. Demgegenüber blieb die schriftliche Bestätigung von
D. nach Ablauf der Bedenkzeit aus. Der Bezirksgerichtspräsident forderte die
Ehefrau daher am 22. Januar 2008 unter Fristansetzung zur Willenskundgabe auf
und wies darauf hin, dass das Verfahren im Säumnisfalle nicht fortgesetzt werde.
Eine schriftliche Bestätigung des Scheidungswillens wurde jedoch seitens der
Ehefrau auch nach der angesetzten Frist nicht eingereicht, weshalb der
Bezirksgerichtspräsident Imboden das Scheidungsverfahren mit Verfügung vom
20. August 2007 abschrieb und den Parteien gestützt auf Art. 113 ZGB in
Verbindung mit Art. 5c EGzZGB Frist zur Einreichung der Scheidungsklage beim
Bezirksgericht Imboden ansetzte.

Seite 4 — 35
F.
Mit Prozesseingabe vom 3. März 2008 stellte A. folgende
Rechtsbegehren:
„1.
Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden.
2.
Die gemeinsamen Kinder V., geb. 5. April 1997, und Y., geb. 9. Juli
2001, seien unter die elterliche Sorge des Klägers zu stellen.
3.
Der Beklagten sei das Recht einzuräumen, die gemeinsamen Kinder
jeweils von Montagmittag bis Schulbeginn am Mittwochmorgen und an
jedem zweiten Wochenende von Freitagabend (nach Schulschluss am
Nachmittag bzw. Mittag) bis Montagmorgen (Schulbeginn) bei sich zu
betreuen.
4.
Der Beklagten sei das Recht einzuräumen, die gemeinsamen Kinder
jeweils während der Hälfte der Schulferien zu sich zu nehmen oder mit
ihnen in die Ferien zu fahren. Die Feriendatenwünsche seien dem
Kläger mindestens 6 Monate im Voraus schriftlich bekannt zu geben.
5.
Die für die gemeinsamen Kinder errichtete Beistandschaft sei
weiterzuführen.
6.
Die Beklagte sei zu verpflichten, für die gemeinsamen Kinder
Unterhaltsbeiträge nach richterlichem Ermessen zu bezahlen.
7.
Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung durchzuführen.
8.
Die während der Ehe erwirtschafteten Vorsorgeguthaben seien je
hälftig zu teilen.
9.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“
G.
Demgegenüber liess die Ehefrau in ihrer Prozessantwort vom 24.
April 2008 beantragen:
„1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Die gemeinsamen Kinder V., geb. 5. April 1997, und Y., geb. 9. Juli
2001, seien unter die alleinige elterliche Sorge und Obhut der
Beklagten zu stellen.
3.
Der Kläger sei zu berechtigen, die gemeinsamen Kinder von
Donnerstagabend, 18.00 Uhr, bis Freitagabend, 18.00 Uhr, zu sich auf
Besuch zu nehmen. Jedes zweite Wochenende sei er zu berechtigen,
die Kinder bis am Sonntagabend, 18.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu
nehmen. Zusätzlich soll der Kläger berechtigt werden, mit den
gemeinsamen Kindern die Hälfte der jährlichen Schulferien zu
verbringen.
4.
Die eingerichtete Beistandschaft sei beizubehalten.
5.
Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der beiden Kinder je
einen
monatlichen
Unterhaltsbeitrag
von
Fr.
750.--.
zuzüglich
gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinderzulagen zu bezahlen.
6.
Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung durchzuführen:
6.1 Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten einen Betrag von CHF
123'645 zu bezahlen.

Seite 5 — 35
6.2 Ebenfalls sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten alle Fotoalben
der Kinder zurück zu geben.
7.
Die während der Ehe erworbene Freizügigkeitsleistung (BVG) sei
aufzuteilen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge nebst 7.6 % MWSt zu Lasten
des Klägers.“
H.
Am 30. April 2008 ordnete der Bezirksgerichtspräsident Imboden
gestützt auf Art. 146 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die Errichtung einer Prozessbeistandschaft
für die beiden Kinder V. und Y. an. Mit Beschluss vom 11. Juni 2008 übertrug die
Vormundschaftsbehörde die Prozessbeistandschaft über die beiden Kinder an
Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger Droll.
I.
Mit Teil-Ehescheidungskonvention vom 4./11. Juni 2008 einigten sich
die Eheleute über ihre güterrechtlichen Ansprüche.
J.
Am 1. Juli 2008 zog A. mit seiner neuen Lebenspartnerin in eine
gemeinsame Wohnung nach E. um.
K.
Mit Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Imboden vom 11.
August 2008 wurden die beiden Söhne auf Ersuchen von D. in Abänderung der
vorsorglichen Massnahmen vom 19. November 2007 für die Dauer des
Scheidungsverfahrens unter die Obhut der Mutter gestellt. Dem Vater wurde das
Recht eingeräumt, seine Kinder jeweils am ersten und dritten Wochenende eines
jeden Monats, jeweils von Samstag 8.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr, zu besuchen
oder zu sich auf Besuch zu nehmen und drei Wochen pro Jahr mit ihnen die
Ferien zu verbringen.
Als Reaktion auf diese Verfügung reiste V. innert kurzer Zeit zweimal
eigenmächtig zu seinem Vater nach E..
L.
Im Scheidungsverfahren stellte die Prozessbeiständin der beiden
Kinder am 18. August 2008 folgende Rechtsbegehren:
„1.
V., geb. 05.04.1997, sei unter die alleinige elterliche Sorge des Vaters
A. zu stellen.
2.
Y., geb. 09.07.2001, sei unter die alleinige elterliche Sorge der Mutter
D. zu stellen.
3.
Die Eltern seien zu berechtigen, das nicht unter ihrer elterlichen Sorge
stehende Kind jedes zweite Wochenende zu sich auf Besuch zu
nehmen. Das Besuchsrecht sei so zu koordinieren, dass die Brüder die
Wochenenden immer gemeinsam bei einem Elternteil verbringen.

Seite 6 — 35
4.
Die Eltern seien zu berechtigen, das nicht unter ihrer elterlichen Sorge
stehende Kind mindestens die Hälfte der jährlichen Schulferien zu sich
in die Ferien zu nehmen.
5.
Die bestehende Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB sei
fortzuführen. Ergänzend sei in E. eine Beistandschaft nach Art. 308
Abs. 2 ZGB zwecks Überwachung des persönlichen Verkehrs zu
bestellen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Eltern.“
M.
Demgegenüber liess D. in ihrer Stellungnahme vom 24. September
2008 zu den Anträgen der Prozessbeiständin beantragen:
„1.
Das Begehren der Prozessbeiständin der Kinder im Gesuch vom 18.
August 2008 sei bezüglich des Obhutsantrages für V., geb. 5.4.1997,
abzuweisen.
2.
Die Kinder V., geb. 5. April 1997, und Y., geb. 9. Juli 2001 seien unter
die elterliche Obhut der Mutter zu stellen.
3.
Das Besuchs- und Ferienrecht sei i. S. des Kindeswohles zu regeln.
Der Vater sei zu berechtigen, die Kinder zwei Wochenenden im Monat
und die Hälfte der jährlichen Schulferien zu sich auf Besuch zu
nehmen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge nebst 7.6 % MWSt zu Lasten
des Klägers.“
N.
A. liess sich ebenfalls am 24. September 2008 vernehmen und
beantragte was folgt:
„1.
Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden.
2.
V., geb. 5. April 1997, sei unter die elterliche Sorge des Klägers zu
stellen.
3.
Y., geb. 9. Juli 2001, sei unter die elterliche Sorge der Beklagten zu
stellen.
4.
Der Kläger und die Beklagte seien zu berechtigen, das nicht unter ihrer
elterlichen Sorge stehende Kind jedes zweite Wochenende zu sich auf
Besuch zu nehmen. Das Besuchsrecht sei so zu koordinieren, dass die
gemeinsamen
Kinder
der
Parteien
die
Wochenenden
immer
gemeinsam bei einem Elternteil verbringen (Rechtsbegehren Ziff. 3
Stellungnahme der Beiständin der Kinder vom 18. August 2008).
5.
Es sei die Teil-Scheidungskonvention der Parteien vom 4./11. Juni
2008 zu genehmigen und davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien
mit Vollzug der Teilkonvention güterrechtlich auseinandergesetzt sind.
6.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 6'985.40 für vom
Beklagten (recte: Kläger) erbrachte Leistungen an den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder und der Beklagten zu bezahlen.
7.
Die während der Ehe erwirtschafteten Vorsorgeguthaben seien je
hälftig per Datum der rechtskräftigen Scheidung zu teilen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“

Seite 7 — 35
O.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2008 machten sowohl D. wie auch A.
von der Möglichkeit Gebrauch, sich zu der jeweils von der Gegenpartei
eingereichten Stellungnahme zu äussern. Dabei hielten beide Ehegatten an ihren
Anträgen gemäss Prozesseingaben vom 3. März und 24. April 2008 respektive
Stellungnahmen vom 24. September 2008 fest.
In ihrer Stellungnahme vom 4. November 2008 bestätigte auch die
Prozessbeiständin ihre Rechtsbegehren gemäss Stellungnahme vom 18. August
2008.
P.
Mit Urteil vom 27. Januar 2009, mitgeteilt am 2. März 2009, erkannte
das Bezirksgericht Imboden:
„1.
Die am 9. März 1996 vor Zivilstandsamt B. geschlossene Ehe der D.
und des A. wird gestützt auf Art. 113 ZGB und Art. 114 ZGB in
Verbindung mit Art. 5c EGzZGB geschieden.
2.
Die gemeinsamen Kinder, V., geboren am 5. April 1997, und Y.,
geboren am 9. Juli 2001, werden unter die alleinige elterliche Sorge
der Mutter gestellt.
Dem Vater wird das Recht eingeräumt, seine Kinder am ersten und
dritten Wochenende eines jeden Monats von Freitag 18.00 Uhr bis
Sonntag 18.00 Uhr zu besuchen bzw. zu sich auf Besuch zu nehmen
und die Hälfte der jährlichen Schulferien mit ihnen zu verbringen.
Diese Regelung gilt als Minimalanspruch für den Streitfall. Im Übrigen
können
die
Parteien
das
Besuchs-
und
Ferienrecht
unter
Berücksichtigung der Interessen der Kinder frei regeln.
3.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die für die beiden Kinder V.
und Y. gestützt auf Art. 308 Abs. 2 ZGB errichtete Beistandschaft bis
auf weiteres fortgeführt wird.
4.
A. wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Kinder monatliche, im
Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge von je Fr. 750.00 zuzüglich
allfälliger vertraglicher und/oder gesetzlicher Kinderzulagen zu
entrichten.
5.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 4 werden an den Landesindex
der Konsumentenpreise, Basis bei Rechtskraft des Scheidungsurteils,
gebunden. Sie werden jährlich per 1. Januar aufgrund des
Indexstandes des Monats November des Vorjahres dem veränderten
Indexstand angepasst.
6.
Auf das von A. gegen D. im Betrage von Fr. 6'985.40 eingereichte
Forderungsbegehren wird nicht eingetreten.
7.
Die
G.
Sammelstiftung
für
Personalvorsorge
wird
gerichtlich
angewiesen, vom Pensionskassenguthaben des A. (AHV-Nr. ) den
Betrag von Fr. 1'567.25 auf das Konto von D. bei der Kantonalen
Pensionskasse Graubünden, Alexanderstrasse 24, 7000 Chur (AHV-
Nr. ), zu überweisen.

Seite 8 — 35
8.
A. wird verpflichtet, D. innert 30 Tagen nach Rechtskraft des
Scheidungsurteils eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von Fr.
65’0000.00 zu entrichten.
9.
Im Übrigen werden die von den Parteien am 4./11. Juni 2008 und am
27. Januar 2009 abgeschlossenen Teil-Ehescheidungskonventionen
gemäss Art. 140 ZGB genehmigt.
10. Die Kosten für die gestützt auf Art. 146 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB errichtete
Prozessbeistandschaft in Höhe von Fr. 7'942.30 gehen je zur Hälfte zu
Lasten der Parteien.
Der auf D. anfallende Anteil wird der Gemeinde S. in Rechnung
gestellt, zu deren Lasten die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
wurde.
11. Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer wird aufgefordert, innert 20
Tagen seit Mitteilung dieses Urteils eine detaillierte und tarifgemässe
Honorarnote einzureichen. Bei Nichteinhaltung dieser Frist wird die
Entschädigung nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt.
12. Die Kosten des Bezirksgerichts Imboden, bestehend aus:
- einer Gerichtsgebühr von
Fr. 4'000.00
- einer Schreibgebühr von
Fr. 1'776.00
- Barauslagen von
Fr. 224.00
total somit
Fr. 6'000.00
gehen zu 2/3 zu Lasten von A. und zu 1/3 zu Lasten von D..
Der auf D. anfallende Anteil wird der Gemeinde S. in Rechnung
gestellt, zu deren Lasten die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
wurde.
Vorbehalten
bleibt
der
Rückforderungsanspruch
des
Gemeinwesens.
Ausseramtlich hat A. die Gegenpartei mit Fr. 5'000.00 (inkl.
Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
13. (Mitteilung).“
Q.
Dagegen liess A. mit Eingabe vom 23. März 2009 Berufung an das
Kantonsgericht von Graubünden erklären. Seine Rechtsbegehren lauten:
„Es seien die Ziff. 2., 4., 6. und 12. des angefochtenen Urteils des
Bezirkgerichtes Imboden (Proz.-Nr. 110-2008-9) aufzuheben und durch
folgende Neuregelung zu ersetzen:
1.
Der gemeinsame Sohn V., geboren am 05.04.1997, sei unter die
alleinige
elterliche
Sorge
und
Obhut
des
Klägers
und
Berufungsklägers zu stellen.
2.
Der Beklagten und Berufungsbeklagten sei gegenüber V. ein
Besuchsrecht an jedem zweiten und vierten Wochenende eines
jeden Monats von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr,
einzuräumen und sie sei ferner zu berechtigen, die Hälfte der
Schulferien von V. mit ihm zu verbringen.

Seite 9 — 35
3.
a. Die Beklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem
Kläger und Berufungsbeklagten an den Unterhalt für V. einen
monatlich, im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 750.00,
eventuell nach richterlichem Ermessen, zu bezahlen.
b. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 3.a. vorstehend seien an
den Landesindex der Konsumentenpreise, Basis bei Rechtskraft
des Scheidungsurteils, zu binden und sie seien jährlich, jeweils per
1. Januar an den Indexstand des November des Vorjahres
anzupassen.
4.
Die Beklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem
Kläger und Berufungskläger den Betrag von Fr. 6'985.40 für die
vom Kläger und Berufungskläger erbrachten Leistungen an den
Unterhalt der gemeinsamen Kinder zu bezahlen.
5.
Die Kosten der Vorinstanz seien den Parteien je hälftig zu
überbinden und die ausseramtlichen Kosten vor Vorinstanz seien
wettzuschlagen.
6.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Beklagten
und
Berufungsbeklagten
für
das
Verfahren
vor
Kantonsgericht Graubünden.“
Mit
der
Berufungserklärung
stellte
der
Ehemann
überdies
den
Verfahrensantrag, auch für das Berufungsverfahren eine Kindesvertretung im
Sinne von Art. 146 ZGB anzuordnen und die Vormundschaftsbehörde
anzuweisen, die an Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger Droll übertragene
Prozessbeistandschaft für das Berufungsverfahren beizubehalten. Ausserdem
beantragte A. seine Zulassung zur Beweissaussage betreffend die Frage der
persönlichen Betreuungssituation für V. in E. sowie die Einholung eines
Gutachtens
beim
Jugendsekretariat
E.
über
die
dortigen
Wohn-
und
Betreuungsverhältnisse.
R.
Mit Verfügung vom 3. April 2009 stellte die Vorsitzende der I.
Zivilkammer des Kantonsgerichts fest, dass die im vorinstanzlichen Verfahren
angeordnete Prozessbeistandschaft für die Kinder V. und Y. auch für die Dauer
des Berufungsverfahrens gilt.
S.
Am 13. Mai 2009 liess sich D. zu den Beweisanträgen des
Berufungskläger vernehmen und stellte ihrerseits den Beweisantrag, den
Klassenlehrer und die Klavierlehrerin von V. als Zeugen einzuvernehmen.
T.
Mit Verfügung vom 18. Mai 2009 forderte die Vorsitzende der I.
Zivilkammer des Kantongerichts einen Bericht der Erziehungsbeiständin über die
aktuelle
Entwicklung
der
Familiensituation
und
den
Verlauf
der

Seite 10 — 35
Besuchsrechtsausübung an, welchen die Amtsvormundin O. am 8. Juni 2009
erstattete.
U.
Mit Beweisverfügung vom 7. Juli 2009 wurden die Beweisanträge der
Parteien unter Vorbehalt des im Rahmen der Berufungsverhandlung vom
Gesamtgericht zu fällenden Entscheides über die Zulassung des Klägers zur
Beweisaussage abgelehnt. Gleichzeitig ordnete die vorsitzende Richterin eine
kinderpsychologische Befragung von V. durch Dr. phil. K., Fachpsychologin
Psychotherapie FSP, an.
Das in der Folge von Dr. phil. K. ausgearbeitete Gutachten datiert vom 9.
Oktober 2009. Auf dessen Inhalt wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
zurückzukommen sein.
Sowohl die Parteien wie auch die Prozessbeiständin der Kinder machten in
der Folge mit Stellungnahmen vom 3. beziehungsweise 18. November 2009 von
der Möglichkeit Gebrauch, sich zum eingeholten Gutachten zu äussern.
V.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgericht von
Graubünden vom 25. Januar 2010 waren beide Parteien und deren
Rechtsvertreter sowie die Prozessbeiständin der Kinder anwesend. Es wurden
keine Einwände gegen die Zuständigkeit und Zusammensetzung des Gerichts
erhoben. Nachdem Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel seinen Beweisantrag
auf
Zulassung
seines
Mandanten
zur
Beweisaussage
vor
Schranken
zurückgezogen hat, wurde das Beweisverfahren unter Vorbehalt der formfreien
richterlichen
Befragung
geschlossen
und
die
Parteivertreter
sowie
die
Kindesvertreterin hielten ihre Vorträge. In Abweichung zu seinem Begehren
gemäss Berufungserklärung beantragte der Rechtsvertreter des Berufungsklägers
neu die Einräumung eines Besuchsrechts der Beklagten an den ungeraden
Wochenenden gemäss Jahreswochenplan von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag,
20.00 Uhr, anstelle eines solchen an jedem zweiten und vierten Wochenende
eines jeden Monats von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr. Im Übrigen
bestätigte er indes seine Anträge gemäss Berufungserklärung, währenddem die
Gegenpartei die Abweisung der Berufung beantragte. Die Prozessbeiständin
sprach sich für die Zuteilung der elterlichen Sorge über V. an den Vater aus und
beantragte dementsprechend sowohl diesbezüglich wie auch hinsichtlich des
Besuchsrechts einschliesslich Ferienregelung die Gutheissung der Berufung. Die
Rechtsvertreter der Parteien wie auch die Kindesvertreterin gaben schliesslich
eine schriftliche Ausfertigung ihres Vortrags zu den Akten.

Seite 11 — 35
Auf die Begründung der Anträge, die Erwägungen im angefochtenen Urteil
sowie das Ergebnis der formfreien Befragung wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Prozesserledigende Sachurteile der Bezirksgerichte bei Teileinigung
oder Scheidung auf Klage können beim Kantonsgericht mit Berufung gemäss Art.
218 ff. ZPO angefochten werden (Art. 5h EGzZGB).
Beim angefochtenen Urteil des Bezirksgerichts Imboden handelt es sich um
ein prozesserledigendes Sachurteil in einem Scheidungsverfahren auf Klage. Die
Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der
vorliegenden Streitsache als Berufungsinstanz ist folglich gegeben.
b)
Eine Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit
der schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge
auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue
Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO).
Die vorliegende Berufung von A. vom 23. März 2009 gegen das Urteil des
Bezirksgerichts Imboden vom 27. Januar 2009, mitgeteilt am 2. März 2009, wurde
sowohl frist- als auch formgerecht eingereicht, so dass darauf einzutreten ist.
2.
Im Berufungsverfahren haben beide Parteien Beweisanträge gestellt.
So hat der Ehemann die Zulassung zur Beweissaussage betreffend die Frage der
persönlichen Betreuungssituation für V. in E. sowie die Einholung eines
Gutachtens
beim
Jugendsekretariat
E.
über
die
dortigen
Wohn-
und
Betreuungsverhältnisse beantragt (vgl. act. 01.1). Demgegenüber liess D. die
Zeugeneinvernahme der Klassenlehrerin und der Klavierlehrerin von V.
beantragen (vgl. act. 12). Diese Beweisanträge wurden mit Beweisverfügung vom
7. Juli 2009 (act. 24) unter Vorbehalt des im Rahmen der Berufungsverhandlung
vom Gesamtgericht zu fällenden Entscheides über die Zulassung des
Berufungsklägers
zur
Beweisaussage
abgelehnt.
Den
Beweisantrag
auf
Zulassung seines Mandanten zur Beweisaussage hat Rechtsanwalt lic. iur.
Wilfried Caviezel anlässlich der Berufungsverhandlung zurückgezogen. Auf die
Beweisanträge der Parteien ist daher nicht weiter einzugehen.

Seite 12 — 35
3.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Berufungsverfahrens ist das
Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 27. Januar 2009, mitgeteilt am 2. März
2009, betreffend Ehescheidung und Nebenfolgen, gegen welches der Ehemann -
wie oben dargelegt - mit form- und fristgerechter Erklärung vom 23. März 2009
Berufung erklären liess. Dabei bleiben der Scheidungspunkt, die durch die
Teilkonventionen vom 4./11. Juni 2008 beziehungsweise 27. Januar 2009
geregelten Punkte (Güterrecht, BVG) und die Verteilung der im vorinstanzlichen
Verfahren angefallenen Kosten für die gestützt auf Art. 146 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB
errichtete Kindesvertretung (Prozessbeistandschaft) unangefochten. Ebenfalls
unbestritten ist sodann, dass der Sohn Y., geboren am 9. Juli 2001, unter die
alleinige elterliche Sorge der Mutter gestellt wird, dem Vater ihm gegenüber
mindestens ein Besuchs- und Ferienrecht von zwei Wochenenden pro Monat und
der Hälfte der jährlichen Schulferien zusteht und er an dessen Unterhalt einen
monatlichen Beitrag von Fr. 750.-- zu entrichten hat. Einig sind sich die Parteien
zudem darüber, dass die von der Vormundschaftsbehörde des Kreises S. im
Dezember 2005 für beide Kinder errichtete Erziehungsbeistandschaft gemäss Art.
308 Abs. 1 und 2 ZGB, welche seit Januar 2007 von der Amtsvormundin O.
geführt wird, aufrechterhalten bleibt.
Streitig ist demgegenüber im vorliegenden Berufungsverfahren zur
Hauptsache die Zuteilung der elterlichen Sorge über den Sohn V., geboren am 5.
April 1997, an die Mutter (Ziff. 2 Abs. 1 des Dispositivs) sowie damit
zusammenhängend die Regelung des Besuchsrechts (Ziff. 2 Abs. 2 des
Dispositivs) und des Kinderunterhalts (Ziff. 4 des Dispositivs). Angefochten ist
ausserdem das Nichteintreten der Vorinstanz auf das Forderungsbegehren des
Ehemannes in Höhe von Fr. 6'985.40 (Ziff. 6 des Urteilsdispositivs) sowie die
vorinstanzliche Kostenfolge (Ziff. 12 des Dispositivs). Diese angefochtenen Punkte
bilden mithin Gegenstand der nachfolgenden Erwägungen.
4.
Die Vorinstanz hat die von Lehre und Rechtsprechung entwickelten
Grundsätze zur Zuteilung der elterlichen Sorge im angefochtenen Urteil zutreffend
dargelegt. Unter Hinweis auf Art. 229 Abs. 3 ZPO kann daher im Wesentlichen auf
die zu bestätigenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (vgl. vorinstanzliches Urteil act. I./18 S. 14).
Ergänzend zu den im angefochtenen Urteil aufgeführten älteren Präjudizien
(BGE 115 II 209; 117 II 357; 122 II 408) bleibt lediglich anzuführen, dass auch
nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGE 5A_591/2008 Erw.
5.1 mit Hinweisen; BGE 5A_444/2008 Erw. 3.1; BGE 5C.77/2005 Erw. 2.1 mit

Seite 13 — 35
Hinweisen; BGE 5C.210/2000 Erw. 1. b mit Hinweisen) für die Zuteilung der
elterlichen Sorge die vom Bundesgericht in langjähriger Rechtsprechung zum
früheren Art. 156 ZGB umschriebenen Kriterien (vgl. BGE 115 II 206 Erw. 4 a;
BGE 117 II 353 Erw. 3) weiterhin wegleitend sind. Entscheidend ist demnach stets
das Kindeswohl; den Bedürfnissen der Kinder ist entsprechend ihrem Alter, ihren
Neigungen und ihrem Anspruch auf elterliche Fürsorglichkeit, Zuwendung und
Erziehung bestmöglich zu entsprechen. Als massgebliche Gesichtspunkte stehen
dabei im Vordergrund die persönlichen Beziehungen der Eltern zu den Kindern,
ihre erzieherischen Fähigkeiten und ihre Bereitschaft, die Kinder in eigener Obhut
zu haben und sie weitgehend persönlich zu betreuen und zu pflegen. Zudem ist
dem Bedürfnis der Kinder nach der für eine harmonische Entfaltung in
körperlicher, seelischer und geistiger Hinsicht notwendigen Stabilität der
Verhältnisse Rechnung zu tragen. Diesen Kriterien lassen sich die weiteren
Gesichtspunkte zuordnen, so die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem andern in
Kinderbelangen zusammenzuarbeiten und den Kontakt zum anderen Elternteil zu
ermöglichen, der Grundsatz, Geschwister nach Möglichkeit nicht zu trennen, oder
die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bindung und
echter Zuneigung getragen sein sollte. Allerdings betont das Bundesgericht, dass
sich der Vorgang der Kinderzuteilung einem starren Prüfungsprogramm entziehe.
Entsprechend stellt das Bundesgericht klar, dass die in der Rechtsprechung
entwickelten Zuteilungskriterien wohl als Leitlinien für einen dem Kindeswohl
entsprechenden Zuteilungsentscheid, nicht aber als starre in einer ganz
bestimmten Reihenfolge zu befolgende Regeln zu verstehen sind (vgl. BGE
5A_591/2008 Erw. 5.4). In seiner neueren Rechtsprechung relativiert das
Bundesgericht überdies den in BGE 115 II 317 statuierten Grundsatz, dass
Geschwister nach Möglichkeit nicht getrennt werden sollen. So hat es dargelegt,
dass bei der Kinderzuteilung eine ganze Reihe von im Einzelfall zu gewichtenden
Kriterien massgebend seien, wobei das Wohl der Kinder vor allen anderen
Überlegungen Vorrang habe. Soweit von unterschiedlichen Bedürfnissen der
Kinder und insbesondere von verschiedenen emotionalen Bindungen und
Wünschen der Geschwister ausgegangen werden müsse, dürften die Geschwister
daher willkürfrei getrennt und der Obhut je eines Elternteils unterstellt werden.
Demgemäss hat das Bundesgericht klar festgehalten, dass das Bundesrecht eine
derartige Obhutszuteilung nicht grundsätzlich verbietet (vgl. BGE 5P.507 /2006
Erw. 4.5 und 4.2; BGE 5A_444/2008 Erw. 3.6 mit Hinweisen). Die Regel, dass
Geschwister
zusammen
bleiben
sollten,
darf
folglich
gemäss
neuerer
bundesgerichtlicher Praxis nicht überschätzt werden. Vielmehr ist der individuellen
Beziehung gegenüber dem blossen Prinzip der Vorrang zu geben (vgl. in diesem

Seite 14 — 35
Sinne auch SGGVP 1999 Nr. 38). Dabei hat das Scheidungsgericht alle für das
Kindeswohl massgebenden Umstände zu berücksichtigen und damit - wie bereits
in früheren Entscheiden ausgeführt (vgl. BGE 115 II 206 Erw. 4 a; BGE 117 II 353
Erw. 3) - auch auf die Meinung der Kinder, soweit tunlich, Rücksicht zu nehmen
(vgl. BGE 5C.210/2000 Erw. 1. b, 1. d; BGE 5A_591/2008 Erw. 5.1; BGE
5C.77/2005 Erw. 2). Die Bedeutung, die den Wünschen der Kinder beizumessen
ist, wird dabei einerseits davon abhängen, ob die betroffenen Kinder altersmässig
und von ihrer Entwicklung her in der Lage sind, stabile Absichtserklärungen
abzugeben; andererseits wird zu prüfen sein, ob die geäusserten Wünsche
tatsächlich eine besondere innere Verbundenheit zu einem Elternteil zum
Ausdruck bringen und nicht beispielsweise dem Wunsch nach mehr Freiheit oder
materiellen Vorteilen entspringen (vgl. BGE 5C.77/2005 Erw. 2.1 und Erw. 2.2 mit
Hinweis auf BGE 122 III 401 S. 403 Erw. 3.b; BGE 5C.210/2000 Erw. 1. d)
Im Falle von V. hat die Vorinstanz ein alleiniges Abstellen auf den Wunsch
des Kindes unter Hinweis auf den durch das Gutachten von Dr. med. W.
ausgewiesenen massiven Loyalitätskonflikt und die aufgrund des Alters noch
fehlende Urteilsfähigkeit abgelehnt und stattdessen dem Kriterium der Kontinuität
und Stabilität der Verhältnisse unter Einschluss der Beziehung zum jüngeren
Bruder in Verbindung mit der höheren Bindungstoleranz der Mutter vorrangige
Bedeutung zuerkannt (vgl. vorinstanzliches Urteil act. I./18 S. 15-18). Wie die
Prozessbeiständin in ihrer Stellungnahme zu den Beweisanträgen (act. 06)
zutreffend ausführt, steht daher im vorliegenden Berufungsverfahren die Frage im
Vordergrund, welches Gewicht dem Wunsch von V., bei seinem Vater zu leben,
beizumessen ist beziehungsweise ob sein subjektiver Wille die objektiven
Faktoren, welche allenfalls für eine Zuteilung an die Mutter sprechen, überwiegt.
Bei der Beurteilung dieser Frage handelt es sich um einen Ermessensentscheid
(vgl. BGE 5C.210/2000 Erw. 1 b mit Hinweisen), der massgeblich von der
Würdigung der gesamten Umstände abhängt, welche dem Zustandekommen
dieses Kindeswillens zugrunde liegen. Ausgehend von den in der zitierten
Rechtsprechung dargelegten Zuteilungskriterien unter Berücksichtigung sämtlicher
Umstände, unter denen der Kindeswunsch zustande gekommen ist, gilt es daher
im Folgenden zunächst die Frage der Sorgerechtszuteilung betreffend den älteren
Sohn V. prüfen.
a)
Dabei bleibt vorweg gestützt auf die Schlussfolgerungen in beiden
Gutachten (vgl. Proz. Nr. 110-2008-9 act. IV./2; act. 29) wie auch in den
verschiedenen
Berichten
der
Beiständin
festzustellen,
dass
die

Seite 15 — 35
Erziehungsfähigkeit der Parteien - zu der sich die Vorinstanz im Übrigen mit
keinem Wort geäussert hat - grundsätzlich bei beiden Elternteilen gegeben ist.
So ergeht aus den Berichten der Beiständin vom 12. Februar 2007 (vgl.
Proz. Nr. 130-2006-158 act. IV./3), 21. Juli 2008 (vgl. Proz. Nr. 130-2008-102 act.
I./2) und 8. Juni 2009 (act. 19), dass sowohl der Vater als auch die Mutter den
beiden Kindern eine fürsorgliche und kompetente Betreuung zukommen lassen
und die Betreuung und Erziehung durch beide Elternteile gewährleistet ist. In
Übereinstimmung dazu hält auch Dr. med. W. in seinem Gutachten vom 9.
Oktober 2007 fest, dass jeder der beiden Elternteile für sich fähig sei, den Kindern
V. und Y. die notwendige Sorge zukommen zu lassen und diese zu erziehen (vgl.
act. IV./2 S. 15). Vater und Mutter seien zwar in ihren Wert- und
Erziehungsvorstellungen
sehr
verschieden.
Grundsätzlich
sei
die
Erziehungsfähigkeit jedoch bei beiden Eltern gegeben (vgl. act. IV./2 S.16), was
darüber hinaus auch durch das aktuelle Gutachten von Dr. phil. K. bestätigt wird.
Letztere gelangt nämlich ebenfalls zum Ergebnis, dass beide Elternteile willens
und aufgrund ihrer seelischen, körperlichen und sozialen Verfassung befähigt
sind, die Kinder zu erziehen (vgl. act. 29 S. 4 und 5).
Wohl bleibt hier insoweit ein Vorbehalt anzubringen, als die Eltern
ausgewiesenermassen erhebliche Defizite im Konfliktverhalten und in der
Kooperationsfähigkeit aufweisen. So ist der auch in Gegenwart der Kinder
ausgetragene elterliche Konflikt in Zusammenhang mit der Ausübung des
Obhutsrechts in den Akten zahlreich dokumentiert und hat auch bereits wiederholt
zur richterlichen Ermahnung der Parteien geführt. Dieser Konflikt bildete denn
auch Anlass zur Errichtung einer Beistandschaft für die Kinder sowie zur
Einleitung zahlreicher Abänderungsverfahren betreffend die Obhutszeiten und
deren mehrfacher Anpassung bis zur Vermeidung eines direkten Kontakts
zwischen den Eltern bei der Übergabe der Kinder (vgl. dazu Proz. Nr. 120-2006-
17 insb. act. I./1, I./2, II/.1, II./2, I./4; Proz. Nr. 130-2006-158 insb. act. I./1, I./2,
IV./1, IV./3, IV./6; Proz. Nr. 130-2007-90 insb. act. IV./4, IV./5, I./3; Proz. Nr. 120-
2007-24 insb. act. I./1, I./2, I./6; Proz. Nr. 110-2008-9 insb. act. I./1, I./4 und I./3).
Entsprechend wird den Eltern sowohl in den beiden Gutachten (vgl. act. 29 S. 4, 5,
12; Proz. Nr. 130-2007-90 act. IV.4 S. 15, 16, 18) wie auch in den Berichten der
Amtsvormundschaft (vgl. Proz. Nr. 120-2006-17 act. II./1; Proz. Nr. 130-2006-158
act. IV./3; Proz. Nr. 130-2007-90 act. IV./5; Proz. Nr. 120-2007-24 act. I./2; Proz.
Nr. 110-2008-9 act.I./3; act. 19) eine mangelhafte Kooperations- und
Konfliktsfähigkeit sowie fehlende Kommunikationsbereitschaft attestiert. Es wird
klar festgehalten, dass wiederholte, massive Entwertungen der Mutter durch den

Seite 16 — 35
Vater
und
dessen
impulsiv-aggressives
Verhalten
sowie
Misstrauen,
Kontrollbedürfnis und Verzögerungstaktik auf Seiten der Mutter im gegenseitigen
Umgang wenig Spielraum liessen und damit den offenen Austausch erheblich
behindern würden (vgl. act. 29 S. 4, 5; Proz. Nr. 130-2007-90 act. IV./4 S. 15, 16,
18). Demgemäss gelangen denn auch beide Gutachter einhellig zum Schluss,
dass die ständigen, teils offen ausgetragenen Auseinandersetzungen der Eltern
bei den Kindern schmerzhafte Spuren und Gefahren für ihre gesunde Entwicklung
hinterlassen haben (vgl. Proz. Nr. 130-2007-90 act. IV./4 S. 15, 17, 18) und die
Kinder dadurch permanent psychisch belastet sind (vgl. act. 29 S. 7, 13, 14).
Nichtsdestotrotz bleibt jedoch klar festzuhalten, dass die bestehenden
Defizite beide Elternteile gleichermassen betreffen (vgl. auch act. 29 S. 12, 13;
Proz. Nr. 130-2007-90 act. IV./4 S.15, 16, 18). Abgesehen davon wird die
Erziehungskompetenz von Vater und Mutter auch unter Berücksichtigung dieser
auf beiden Seiten ausgewiesenen Defizite von den Gutachtern und der Beiständin
übereinstimmend bestätigt. Die Erziehungsfähigkeit ist folglich auf beiden Seiten
eindeutig zu bejahen. Auf die erwähnten Defizite wird allerdings nochmals in
Zusammenhang mit der Prüfung der Bindungstoleranz und der Frage nach einer
elterlichen Beeinflussung des Kindeswunsches einzugehen sein.
b)
Entgegen
der
Vorinstanz
sind
sodann
auch
die
Betreuungsmöglichkeiten bei beiden Elternteilen als gleichwertig einzustufen.

Wie A. anlässlich der Berufungsverhandlung vor Kantonsgericht bestätigt
hat, arbeitet er neu in einem Anstellungsverhältnis als Produktmanager im
Energiebereich im Raume P.. Sein derzeitiges Arbeitspensum beträgt 100 %,
wobei
er
gemäss
eigenen
Angaben
vor
Schranken
(vgl.
Protokoll
Hauptverhandlung) im Falle eines Wechsels von V. nach E. die Ausgestaltung
seiner Erwerbstätigkeit - wie beim Arbeitgeber vorangekündigt - anpassen und
teilweise zuhause arbeiten würde. Wie er selber gegenüber der Vorsitzenden
einräumte, müsste jedoch zumindest mittags zum Teil eine ausserfamiliäre
Betreuung für V. organisiert werden, da seine Ehefrau unregelmässig arbeitet. A.
wäre mithin zumindest teilweise auf eine ausserfamiliäre Betreuung seines
Sohnes angewiesen. Entsprechend muss jedoch auch die Mutter, welche
teilzeitlich in Chur arbeitet, am Mittag auf die Betreuung ihrer Kinder durch Dritte
zurückgreifen. Sowohl die Mutter als auch der Vater sind also - wie auch vor
Schranken von beiden Parteien nochmals bestätigt - aufgrund ihrer Berufstätigkeit
auf eine gewisse Fremdbetreuung angewiesen. Eine solche ist aber nicht nur in
der gegenwärtigen Situation gewährleistet, wo die Kinder während der

Seite 17 — 35
Abwesenheit der Mutter bei einer Nachbarin den Mittagstisch besuchen (vgl. act.
29 S. 4; act. 19 S. 2). Vielmehr ist die Betreuung von V. - unabhängig davon, ob
und wie der Vater seine Erwerbstätigkeit anpassen wird - dank der dort gut
ausgebauten familienergänzenden Kinderbetreuung (Schülerclubs, Schülerhort,
Mittagstische, Tagesmütter, Kinderkrippen etc.), auch in E. gewährleistet (vgl.
dazu
die
im
Internet
publizierten
Informationen
der
Schule
E.
unter
http://www.schuleE..ch/p18000149.html;http://www.verein-fee.ch). Die Betreuung
von V. nach der Schule ist somit während der berufsbedingten Abwesenheit der
Eltern sowohl in S. bei der Mutter als auch beim Vater in E. sichergestellt, wobei
gemäss
gutachterlicher
Feststellung
auch
der
Vater
über
genügend
Erziehungserfahrung
verfügt,
um
den
Betreuungsbedarf
seines
Sohnes
abzuschätzen und diesem gerecht zu werden (vgl. act. 29 S. 5). Entgegen der
Auffassung der Vorinstanz ist folglich auch mit Blick auf die Betreuung des Kindes
bei beiden Elternteilen von einer vergleichbaren Situation auszugehen.
c)
Was sodann die familiäre Situation anbelangt, ist nach der erneuten
Heirat von A. am 2. Oktober 2009, der im Übrigen mindestens seit dem Jahre
2006 mit seiner neuen Partnerin zusammen ist, ebenfalls auf beiden Seiten von
stabilen Verhältnissen auszugehen. Ausserdem hat V. gemäss den Feststellungen
im Gutachten von Dr. phil. K. mittlerweile eine gute Beziehung zur neuen Ehefrau
seines Vaters aufgebaut (vgl. act. 29 S. 5, 6). Etwas überschattet wird dieses
Verhältnis zwar durch die eher ablehnende Haltung, welche offenbar auch die
neue Partnerin des Vaters gegenüber der Mutter einnimmt (vgl. act. 29 S. 14).
Eine gewisse Unsicherheit über die zukünftige Entwicklung der familiären Situation
resultiert überdies aus dem beim Vater und dessen neuer Frau bestehenden
Wunsch nach gemeinsamen Kindern. V. scheint jedoch gemäss Ausführungen der
Gutachterin in einem allfälligen Familienzuwachs keine Probleme zu sehen (vgl.
act. 29 S. 5) und kommt offenbar mit der neuen Partnerin seines Vaters trotz der
Konflikte zwischen den beiden Frauen gut zu Recht (vgl. act. 29 S. 5, 6). Dies hat
der Vater im Übrigen vor Schranken ebenfalls klar bestätigt. Darüber hinaus
scheint
A.
auch
nach
eigenen
Aussagen
ernsthaft
bemüht,
offene
Auseinandersetzungen zwischen seiner Exfrau und der neuen Partnerin zu
vermeiden (vgl. act. 29 S. 6). Die familiären Verhältnisse sind folglich nicht nur bei
der Mutter als stabil und sicher einzustufen, sondern bieten auch auf Seiten des
Vaters die für eine harmonische und gesunde Entwicklung von V. nötige Stabilität.
Demgegenüber ist die Stabilität der Verhältnisse in örtlicher Hinsicht
offensichtlich nur mit einem Verbleib von V. bei der Mutter in S. gewährleistet,
währenddem der Umzug zum Vater nach E. naturgemäss mit einem Schulwechsel

Seite 18 — 35
und dem Verlust seines bisherigen Freundeskreises einherginge. Dabei bleibt zu
bemerken, dass V. den Feststellungen im Gutachten K. zufolge nach wie vor
kaum konkrete Vorstellungen über die Auswirkungen eines solchen Umzugs
äussert (vgl. act. 29 S. 8 wie auch Proz. Nr. 110-2008-9 act. V./2). Gegenüber der
Gutachterin brachte er lediglich zum Ausdruck, dass es ihm nicht allzu schwer
falle, S. und seine Kollegen zu verlassen, man finde doch schnell wieder Freunde
(vgl. act. 29 S. 8). Dies heisst jedoch nicht, dass er sich der Konsequenzen des
Umzugs nicht bewusst wäre. Vielmehr ist die Frage, ob V. sich der Folgen eines
Umzuges bewusst ist, laut Gutachterin klar mit ja zu beantworten (vgl. act. 29 S.
13).
Diese
Einschätzung
wird
ebenso
durch
die
Ausführungen
der
Prozessbeiständin bekräftigt (vgl. Proz. Nr.110-2008-9 act. I./9), welche aufgrund
der Gespräche mit V. zur Überzeugung gelangt, der Junge sei „durchaus in der
Lage, Vor- und Nachteile eines Wohnsitzwechsels wie Wechsel der Schule, neues
Schulsystem …. etc. abzuwägen.“ Entgegen der Vorinstanz ist folglich davon
auszugehen, dass V. die mit einem Wechsel nach E. verbundenen Änderungen in
seinen Lebensverhältnissen, wie den Verlust der sozialen Kontakte usw.,
weitgehend abzuschätzen vermag. Diese wiegen für den Jungen aber offenbar
weniger schwer als die mit einem Verbleib in S. verbundene Trennung von seinem
Vater (vgl. act. 29 S. 13). In Anbetracht dessen, dass die Folgen eines
Ortswechsels auch massgeblich von der diesbezüglichen Bereitschaft des Kindes
abhängen, wird man zudem der Stabilität der örtlichen Verhältnisse nicht generell
ein höheres Gewicht beimessen können als dem vorliegend geäusserten Wunsch
des Kindes, zum Vater nach E. zu ziehen. Auf den Kindeswillen und dessen
Zustandekommen respektive auf die Frage, nach dessen Bedeutung im Verhältnis
zu den übrigen Zuteilungskriterien, wird allerdings weiter unten nochmals näher
einzugehen sein (vgl. dazu Erw. 4.e S. 19 ff.).
d)
Weiter bleibt festzustellen, dass auch die Bindungstoleranz, das
heisst
also
die
Bereitschaft
zur
Förderung
des
Kontakts
zum
nicht
obhutsberechtigten Elternteil, auf beiden Seiten als etwa gleich hoch zu bewerten
ist. Beide Elternteile haben nämlich gegenüber der Gutachterin Dr. phil. K. betont,
dass der Kontakt der Kinder zum anderen Elternteil wichtig sei und aufrecht
erhalten werden solle (vgl. act. 29 S. 13). Entsprechend sind denn auch beide
Elternteile zur Einräumung eines über das gerichtsübliche Mass hinausgehenden
Besuchs- und Ferienrechts bereit.
Zwar kann dabei nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Kontakte
zum anderen Elternteil durch die für die Kinder spürbare gegenseitige Ablehnung
und die nunmehr jahrelangen Streitigkeiten unter den Eltern auch und vor allem in

Seite 19 — 35
Bezug auf die Kinderbelange beeinträchtigt sind. So muss sich der Vater
diesbezüglich sicher entgegenhalten lassen, dass er seine negative Haltung
gegenüber der Exfrau viel offener zeigt und dies in der Vergangenheit auch in
einer äusserst aggressiven, entwertenden und teilweise gar gewalttätigen Art und
Weise getan hat (vgl. act. 29 S. 5, 9, 10; Proz. Nr. 120-2006-17; Proz. Nr. 130-
2007-90 act. IV./4 S. 8; act. IV./5 S. 2; Proz. Nr. 130-2008-102 act. I./1 S. 6; Proz.
Nr. 130-2008-104 act. I./3 S. 1). Auf der anderen Seite hat aber offenbar auch die
Mutter den Vater vor den Kindern wiederholt als Lügner dargestellt (vgl. act. 29 S.
6; Proz. Nr. 130-2008-102 act. I./1 S. 6). Was sodann die in den Akten mehrfach
aufscheinenden Auseinandersetzungen um den telefonischen Kontakt zwischen
Mutter und Kindern während des Aufenthalts beim Vater anbelangt, können diese
der Gutachterin zufolge ebenfalls nicht einseitig dem Vater angelastet werden (vgl.
act. 29 S. 10, 12; Proz. Nr. 130-2006-158 act. I./2; Proz. Nr. 130-2008-104 act. I./1
S. 3; Proz. Nr. 120-2007-24 act. I./4 S. 4). Auch hier muss folglich festgehalten
werden, dass diese Beeinträchtigungen beidseitig bestehen, womit auch
hinsichtlich des Zuteilungskriteriums der Bindungstoleranz bei beiden Elternteilen
von gleichwertigen Voraussetzungen auszugehen ist.
e)
Es bleibt somit festzuhalten, dass die Mutter und der Vater ihrem
Sohn V. die für seine altersgerechte und optimale körperliche und seelisch-
geistige Entwicklung nötige Hinwendung, Wärme und familiäre Stabilität
gleichermassen zu geben vermögen. Auch die Bereitschaft, dem Kind den Kontakt
zum anderen Elternteil zu ermöglichen, ist bei beiden Elternteilen vorhanden. Die
Voraussetzungen für die Kinderzuteilung sind also nach dem Gesagten auf beiden
Seiten ungefähr in gleicher Weise gegeben, womit eine Zuteilung des Sohnes
sowohl an die Mutter als auch an den Vater in Frage kommt. Einzig die örtliche
Stabilität ist aufgrund des Wohnortwechsels des Vaters zwangsläufig nur bei
einem Verbleib von V. bei seiner Mutter gegeben, wobei jedoch der Junge,
obschon er sich - wie oben dargelegt - der Konsequenzen eines Wechsels
durchaus bewusst ist, selbst ganz klar und beständig den Wunsch geäussert hat,
bei seinem Vater in E. zu leben (vgl. act. 29 S. 3, 7). Diesen Wunsch hat V. nicht
zuletzt durch sein wiederholtes Ausreissen zum Vater am 17. und 21. August 2008
(vgl. Proz. Nr. 110-2008-9 act. I./9 S. 4 Ziff. 5 und act. I./14 sowie act. IV./3) klar
dokumentiert und überdies bereits gegenüber der befragenden Richterin vor
Vorinstanz geäussert (vgl. Proz. Nr. 110-2008-9 act.V./2). Entsprechend hat auch
die Kindsvertreterin wiederholt darauf hingewiesen, dass V. unmissverständlich
den Wunsch geäussert habe, dass er zum Vater wolle und sich nichts sehnlicher
wünsche, als zu diesem nach E. zu ziehen (vgl. act. 33 S. 1; Proz. Nr. 130-2008-

Seite 20 — 35
102 act. I./1. S. 5 Ziff. 6, S. 7; Proz. Nr. 110-2008-9 act. I./14 S. 2 Ziff. 3, S. 3 Ziff.
4 und Ziff. 6 S. 3 f.; act. VII./5). V. hat also sowohl gegenüber der
Prozessbeiständin als auch anlässlich der Anhörung durch Bezirksrichterin Dr.
med. X. und gegenüber der Gutachterin klar und eindeutig zu verstehen gegeben,
dass er zu seinem Vater ziehen möchte.
Dabei ist entscheidend, dass die Urteilsfähigkeit des mittlerweile 13-
jährigen Knaben entgegen dem vorinstanzlichen Urteil gestützt auf das Gutachten
K. im heutigen Zeitpunkt eindeutig zu bejahen ist. V. ist nach Feststellung der
Gutachterin sowohl in entwicklungspsychologischer Hinsicht als auch mit Blick auf
seine intellektuellen Fähigkeiten ohne weiteres in der Lage, die bestehende
Situation und die Konsequenzen eines Umzugs nach E. objektiv abzuschätzen
und diesbezüglich einen eigenen und gefestigten Willen zu bilden (vgl. act. 29 S.
8, S. 13 Ziff. 3). Entgegen der Vorinstanz ist überdies davon auszugehen, dass
der geäusserte Kindeswunsch auf einer echten inneren Verbundenheit des
Jungen zu seinem Vater beruht. So gab V. gegenüber der Gutachterin an, dass er
sich beim Vater wohler fühle und diesem ähnlicher und vom Wesen her näher sei
(vgl. act. 29 S. 8). Ausserdem unternehme der Vater mehr bezüglich Sport und so
weiter und dies mache ihm Spass (vgl. act. 29 S. 8). Im Einklang dazu kam auch
bereits Dr. med. W. in seinem Gutachten vom 9. Oktober 2007 zum Schluss, dass
V. dem Vater nahe stehe und sich an diesem orientiere (vgl. Proz. Nr. 110-2008-9
act. IV.2 S. 17). Dass eine ausgeprägte und enge Beziehung des Jungen zum
Vater besteht, wird im Übrigen auch angesichts der Schilderungen der
Prozessbeiständin deutlich, welche die diesbezüglichen Äusserungen von V.
wiedergibt. So hat der Knabe ihr gegenüber erklärt, dass er sich wegen seines
Gefühls für den Umzug zum Vater entschlossen habe. Er habe zu diesem mehr
Vertrauen, liebe dessen Spontaneität und Tempo (vgl. Proz. Nr. 110-2008-9 act.
I./9 S. 4 Ziff. 5; Proz. Nr. 130-2008-102 act. I./1. S. 7 Ziff. 9). Schliesslich hat die
Mutter selbst anlässlich der formfreien Befragung vor Schranken des
Kantonsgerichts ebenfalls ausdrücklich bestätigt, dass V. mehr Vertrauen zum
Vater habe und diesem näher stehe (vgl. Protokoll Hauptverhandlung). An der
Beziehungsqualität zum Vater kann daher nicht gezweifelt werden.
Zwar hat V. laut Gutachten für seinen Wunsch keine anderen konkreten
Gründe genannt, die ein Kind sehr wohl nennen könnte (vgl. act. 19 S. 8). Diese
Haltung ist jedoch zufolge Dr. phil. K. aus kinderpsychologischer Sicht absolut
verständlich und wird im Gutachten überzeugend begründet. So legt die
Gutachterin nachvollziehbar dar, dass dieses Verhalten als Ausdruck der
kindlichen Loyalität gegenüber beiden Elternteilen gewürdigt werden müsse. Ein

Seite 21 — 35
Kind, dass keine klare Begründung geben könne, bringe damit zum Ausdruck,
dass es beide Elternteile gerne habe und weder Vater noch Mutter verletzen oder
verlieren wolle (vgl. act. 29 S. 8 f). Entsprechend zieht die Expertin die innere
Verbundenheit zum Vater oder die Urteilsfähigkeit des Knaben denn auch nicht in
Zweifel. Vielmehr fügt sie erläuternd an, dass Buben im Alter von V. die Nähe zum
Vater suchen würden, da dieser ihnen als männliches Rollenvorbild diene. Mit
zunehmendem Alter würden die Eltern alsdann fortwährend stärker in den
Hintergrund treten und im Idealfall als sichere Basis dienen, von der aus das Kind
seine Erfahrungen machen könne. Dabei gelangt die Gutachterin zum Schluss,
dass V. dieses Autonomiebedürfnis und diesen Rückhalt eher beim Vater findet
(vgl. act. 29 S. 11 und 13). In Frage stellt Dr. K. in diesem Zusammenhang einzig,
ob die bestehende enge Beziehung und Verbundenheit zum Vater als Ergebnis
einer positiven, entwicklungspsychologischen adäquaten Befriedigung der
Bedürfnisse des Kindes oder aber als emotionale Abhängigkeit zu werten ist (vgl.
act. 29 S. 9). Dabei sieht sie zwar in beträchtlichem Ausmass auch letzteres
gegeben (vgl. act. 29 S. 10). Aus den oben dargelegten Gründen sowie in
Anbetracht dessen, dass auch die Mutter den Entwicklungsbedürfnissen des
Jungen nicht in allen Punkten Rechnung tragen und als Frau einem 13-jährigen
Jungen einen weniger interessanten Alltag bieten kann als ein Mann, erachtet sie
V. Wunsch nach mehr Kontakt mit dem Vater jedoch als nachvollziehbar und
verständlich (act. 29 S. 11, 13).
Zweifelsohne muss hier berücksichtigt werden, dass der Wunsch zum Vater
zu ziehen nach gutachterlicher Feststellung (vgl. act. 29 S. 7, 8 f., 12, S.13 Ziff. 3)
unter anderem auch aus dem Loyalitätskonflikt resultiert, in dem sich der Junge
offenkundig befindet (vgl. auch. Proz. Nr. 110-2008-9 act. IV./2 S. 17). Dazu bleibt
allerdings vorweg zu bemerken, dass in Fällen, wo sich die Eltern über die
Kinderzuteilung uneins sind und die Frage des Kindeswunsches aktuell wird,
regelmässig ein mehr oder weniger starker Loyalitätskonflikt vorliegen dürfte.
Würde dies per se gegen eine Berücksichtigung des Kindeswunsches sprechen,
würde jede Kindesanhörung von vornherein obsolet. Vorliegend befanden sich
zudem beide Kinder aktenkundig bereits seit der Trennung und nicht erst seit dem
Wohnortswechsel des Vaters in einem Treuekonflikt (vgl. Proz. Nr. 110-2008-9
act. IV./2 S. 17), so dass die daraus entstehende emotionale Zwangslage nicht
alleine dem Vater angelastet werden kann. Dies im Übrigen nicht zuletzt auch
deshalb, weil das bis dahin praktizierte Betreuungsmodell aus Sicht der Beiständin
(vgl. Proz. Nr. 110-2008-9 act. I./3, S. 2) längerfristig ohnehin nicht mehr hätte
weitergeführt werden können und V. somit auch ohne diesen Umzug zwangsläufig

Seite 22 — 35
mit dem Entscheid für den einen oder anderen Elternteil konfrontiert worden wäre.
Dass eine emotionale Zwangslage besteht, kann folglich für sich alleine noch kein
Grund sein, um dem in dieser Situation gebildeten Kindeswillen von vornherein
jedes Gewicht abzusprechen. Dazu bedarf es vielmehr weiterer Umstände, welche
die eigenständige kindliche Willensbildung beeinträchtigen, wie namentlich einer
(bewussten oder unbewussten) Beeinflussung durch den betreffenden Elternteil.
Selbst dann, wenn der Kindeswille, klar und massiv beeinflusst ist, wird er
deswegen nicht automatisch unbeachtlich. Es bleibt nämlich stets zu
berücksichtigen, dass die Verinnerlichung der Beeinflussung für das Kind einen
Schutzmechanismus darstellt: Das Kind beseitigt dadurch erlebte und erlittene
Unstimmigkeiten zwischen eigenen Wünschen und Einflüssen einer geliebten
Person. Diese neu entstandene psychische Realität als blosse Spiegelung
fremder Einflüsse abzutun und gegen den dahinter stehenden Kindeswillen zu
entscheiden, kann das Kind in eine zusätzliche Krise stürzen (vgl. dazu Entscheid
des Kreisgerichts Untertoggenburg-Gossau [Familienrichter] vom 3. März 2006
[IN.2004.168-UG2F] zitiert aus FamPra.ch 3/2006 S. 763, S. 769 Erw. 2.d.ee. und
2.d.ff. mit Hinweis auf Harry Dettenborn, Kindeswohl und Kindeswille, München/
2001, S. 90).
Vorliegend steht V. nach Einschätzung der Gutachterin wohl unter einem
starken Druck (vgl. act. 29 S. 9, 3, 7 f., 9, 10, 13, 14), was auch die Schilderungen
der Prozessbeiständin (vgl. act. 33, Proz. Nr. 130-2008-102 act. I./1 S. 6 f.; Proz.
Nr. 130-2008-104 act. I./2, S. 2; Proz. Nr. 110-2008-9 act. I./14 S. 4) und der
Beiständin (vgl. act. Proz. Nr. 130-2008-102 act. I./2; Proz. Nr. 130-2008-104 act.
I./3) bestätigen. Dieser Druck geht aber ganz klar nicht allein vom Vater aus,
hervorgerufen durch die andauernde Abwertung der Mutter vor den Kindern und
einer möglichen Angst des Kindes, den Vater mit einem Entscheid gegen ihn ganz
zu verlieren (vgl. act. 29 S. 5, 9, 10). Auch die Mutter gibt aufgrund ihrer Art der
Konfliktbewältigung Druck an V. weiter und bringt ihn in emotionale Not, indem sie
auf die väterlichen Machtansprüche und Angriffe gekränkt reagiert, sich nicht über
die Nähe zwischen Vater und Sohn freuen kann und V. nicht zu seinem Vater
ziehen lässt, um ihm seine Erfahrungen zu ermöglichen (vgl. act. 29 S. 9, 10, 12).
Gemäss Gutachterin sind es mithin beide Elternteile, welche nicht zwischen ihren
eigenen emotionalen Bedürfnissen und denjenigen des Kindes unterscheiden
können (vgl. act. 29 S. 12, 13). V. Wille, zum Vater zu ziehen, sieht Dr. phil. K.
daher zwar primär als Ausdruck einer Zwangslage. In diese haben ihn aber, wie
die Gutachterin ebenfalls ausdrücklich und richtig feststellt, beide Elternteile
manövriert (vgl. act. 29 S. 13). Von einer einseitigen Beeinflussung allein durch

Seite 23 — 35
den Vater kann vorliegend folglich nicht die Rede sein, wobei sich auch der
Vorwurf, A. habe seinen Sohn bewusst manipuliert und in der Hoffnung, V. möge
sich für ihn entscheiden, einen Loyalitätskonflikt in Kauf genommen, als
unbegründet erweist. Denn die Gutachterin hält ausdrücklich fest, dass der Vater
den Jungen liebt und sein Bestes will (vgl. act. 29 S. 12). Gerade die Tatsache,
dass der Vater den Wunsch seines jüngeren Sohnes, bei der Mutter zu bleiben,
respektiert und sein ursprüngliches Begehren um Zuteilung der Sorge über beide
Kinder umgehend abgeändert hat, zeigt darüber hinaus deutlich, dass es ihm
darum geht, den jeweiligen Kindeswunsch umzusetzen. Überdies darf bei der
Beurteilung des Kindeswillens nicht ausser Acht gelassen werden, dass das Kind
nicht nur als reaktiver Symptomträger zu sehen ist. Die Trennung der Eltern
bedeutet nämlich für ein Kind zunächst eine tiefe Verunsicherung, weshalb
Konfliktbewältigungsstrategien entwickelt werden müssen. Um einen bestehenden
Loyalitätskonflikt erträglich zu machen, kann dabei eine Allianzbildung mit einem
Elternteil für das Kind eine durchaus adäquate Möglichkeit der Stressbewältigung
sein (vgl. Bemerkungen zum Entscheid des Kreisgerichts Untertoggenburg-
Gossau [Familienrichter] vom 3. März 2006 [IN.2004.168-UG2F] zitiert aus
FamPra.ch 3/2006 S. 770). Entsprechend stellte denn auch die Gutachterin fest,
dass V. seine Eltern kennt und in einer belastenden Situation einen Umgang mit
ihnen gefunden hat. So scheint der Junge zufolge der Gutachterin die Hoffnung zu
haben, dass der Druck durch einen Umzug erträglicher wird und sieht darin die
besseren Chancen, aus dem elterlichen Konflikt heraustreten zu können (vgl. act.
29 S. 13).
Allein die bestehende Drucksituation, die wohlgemerkt nicht von einer
Partei allein, sondern von beiden Seiten aufgebaut wurde, vermag mithin ein
Übergehen des Wunsches von V. nicht zu rechtfertigen. Im Gegenteil legen die
konkreten Umstände nahe, den vom Knaben geäusserten Willen, zu seinem Vater
zu ziehen, zu respektieren und diesem nachzukommen. V. hat über einen
Zeitraum von fast zwei Jahren konstant und klar den Wunsch geäussert, bei
seinem Vater zu leben. Er ist nach gutachterlicher Einschätzung aufgrund seines
Alters zweifelsohne in der Lage, sich diesbezüglich einen Willen zu bilden und
diesen zu äussern, wobei festzuhalten bleibt, dass der Meinung des Jungen mit
Blick auf sein Alter (13 Jahre) ein nicht unerhebliches Gewicht beizumessen ist
(vgl. BGE 122 III 401 Erw. 3 b. S. 402; sowie Patrick Fassbind, Systematik der
elterlichen Personensorge in der Schweiz, Diss., 2006, § 6 IV.3. Ziff. 3.a.aa. S.
242 mit Hinweisen). Entsprechend erscheinen seine Äusserungen überlegt und
verlässlich und der Zuteilungswunsch ist eindeutig. Selbst wenn seiner

Seite 24 — 35
Willensbildung unter anderem auch eine Zwangslage zugrunde liegt, ist der
ausdrückliche Wunsch des Jungen daher zu berücksichtigen, zumal diesbezüglich
keine einseitige Beeinflussung eines Elternteils alleine vorliegt und der Wunsch
auch im Sinne einer dem Kinde dienenden Konfliktbewältigungsstrategie zu
werten ist. Für eine Berücksichtigung des Kindeswunsches spricht im Übrigen
nicht zuletzt auch die Tatsache, dass V. seinen Willen klar und beharrlich
geäussert hat, obschon er Kenntnis vom gegenteiligen Willen der Mutter hatte,
und die für ihn aus dem Loyalitätskonflikt allenfalls resultierenden Nachteile
folglich so oder so nicht zu verhindern wären, da der Wunsch des Buben, seinen
Willen zu äussern, klar überwiegt (vgl. dazu auch Patrick Fassbind, a.a.O., § 8 IV.
Ziff. 2.c. f. insb. S. 374). Darüber hinaus ist nach dem Gesagten offenkundig, dass
eine sehr gute und innige Beziehung zwischen V. und seinem Vater besteht. Beim
Wunsch des Jungen, zum Vater zu ziehen, handelt es sich somit um einen
gefestigten Entschluss, welcher eine enge Gefühlsbeziehung zum Vater zum
Ausdruck bringt. Der unmissverständlich und beständig geäusserte Kindeswunsch
vermag daher nach Auffassung des Kantonsgerichts auch das Kriterium der
örtlichen Stabilität und Kontinuität, welches zwangsläufig nur bei einem Verbleib
bei der Mutter gegeben ist, unter den gegebenen Umständen deutlich zu
verdrängen.
Der Wille von V. könnte einzig übergangen werden, wenn die
Erziehungsfähigkeit und der Charakter des Vaters derart wären, dass eine
Zuteilung an ihn das Kindeswohl gefährden würde. Davon kann jedoch mit Blick
auf die Feststellungen im Gutachten nicht die Rede sein. Zwar gibt der Vater vor
Schranken selbst zu, dass er sich vor den Kindern zu negativen Äusserungen
über die Mutter hat hinreissen lassen (vgl. Protokoll Hauptverhandlung).
Entsprechend wird auch im Gutachten K. auf massive Entwertungen der Mutter
seitens des Vaters sowie dessen impulsives und verbal verletzendes Verhalten in
der Untersuchungssituation hingewiesen. Nichtsdestotrotz gelangt die Gutachterin
jedoch zur klaren Auffassung, dass A. seinen Sohn liebe und sein Bestes wolle,
wobei er nicht nur willens sondern aufgrund seiner seelischen, körperlichen und
sozialen Verfassung auch befähigt sei, seine Kinder zu erziehen (act. 29 S. 5, 12).
Diese Einschätzung wird auch von Dr. med. W. geteilt, welcher dem Vater
überdies ein sehr gutes Gespür für die Belange und Wünsche der Kinder sowie
einen liebevollen, unterstützenden und entspannten Umgang mit ihnen
bescheinigt (Proz. Nr. 130-2007-90 act. IV./4 S. 8, S. 9, 15). A. ist zufolge
Gutachter ein engagierter Vater, welcher glaubhaft die Haltung vertritt, auch bei
einer Zuteilung von V. an ihn weiterhin die Interessen in Bezug auf dessen

Seite 25 — 35
Beziehung mit der Mutter wahren zu wollen (vgl. Proz. Nr. 130-2007-90 act. IV./4
S. 8, 16). Im Einklang zu diesen Feststellungen stehen schliesslich auch die
Erfahrungen der Kindsvertreterin, wonach sich V. in ihrer Gegenwart beim Vater
sichtlich wohl, zufrieden und gut aufgehoben gefühlt hat (vgl. Proz. Nr. 130-2008-
102 act.I./1 S. 5, 8; Proz. Nr. 110-2008-9 act. I./9 S. 5 Ziff. 7; Proz. Nr. 110-2008-9
act. I./14 S. 4). Trotz des oben geschilderten Verhaltens, ist aufgrund der
dargelegten übereinstimmenden Feststellungen der Gutachter somit nicht daran
zu zweifeln, dass A. seinem Sohn die dem Kindeswohl und seiner Entwicklung
zuträgliche Zuwendung, Unterstützung und Liebe zu geben vermag. Die übrigen
Kriterien für die Kinderzuteilung sind sodann, wie bereits dargelegt, auf beiden
Seiten ungefähr in gleicher Weise gegeben. Der über eine lange Zeit von rund
zwei Jahren von V. stets übereinstimmend und eindeutig geäusserte Wunsch, zu
seinem Vater nach E. zu ziehen, ist daher nach Auffassung der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts gebührend zu berücksichtigen. Allerdings bleibt in diesem
Zusammenhang nochmals der eindringliche Appell an A. zu richten, in Zukunft im
Beisein der Kinder Abstand von allfälligen negativen Emotionen gegenüber der
Mutter zu nehmen und weitere abwertende Äusserungen über sie zu unterlassen,
zumal es laut Gutachten für die Kinder andernfalls schwierig wird, die Mutter als
Identifikations- und Orientierungsfigur zu sehen und die Kinder dadurch einen
wichtigen Halt verlieren könnten (vgl. act. 29 S. 5 ).
Abschliessend ist überdies festzuhalten, dass unklar bleibt, wie sich die
Situation nach dem Umzug von V. zu seinem Vater nach E. entwickeln wird. Dass
letzte Zweifel sich nicht ausräumen lassen und das Gelingen einer bestmöglichen
Entwicklung des Jungen nicht mit Gewissheit vorausgesagt werden kann, liegt
jedoch in der Natur einer jeden Prognose (vgl. BGE 5C.210/2000 Erw. 1.d).
Entscheidend ist mithin die konkrete momentane Situation, welche nach
Auffassung des Kantonsgerichts aus den oben dargelegten Gründen für eine
Sorgerechtszuteilung an den Vater spricht.
f)
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass V. bei einer
Zuteilung an den Vater von seinem bei der Mutter verbleibenden jüngeren Bruder
Y. getrennt würde.
Die
Gutachterin
weist
zwar
zu
Recht
auf
die
Bedeutung
der
Geschwisterbeziehung hin und gibt zu bedenken, dass eine örtliche Trennung der
Brüder eine weitere Veränderung und einen weiteren Verlust in einer bereits
angespannten Situation bedeute (vgl. act. 29 S. 12). Dem im vorinstanzlichen
Urteil stark gewichteten Grundsatz, dass Geschwister möglichst nicht getrennt

Seite 26 — 35
werden sollen, steht vorliegend jedoch entgegen, dass die Geschwisterbeziehung
stark streitbelastet ist und für V. selber offenbar die geringere Bedeutung hat als
die Beziehung zum Vater. So gaben beide Elternteile gegenüber den Gutachtern
und vor Schranken übereinstimmend an, dass es häufig zu heftigem Streit
zwischen V. und seinem jüngeren Bruder komme (vgl. act. 29 S. 5, 6; 12; Proz.
Nr.130-2007-90 act. IV./4 S. 4; Protokoll Hauptverhandlung formfreie Befragung),
was im Übrigen auch von der Beiständin bestätigt wurde (vgl. act. 19 sowie Proz.
Nr. 110-2008-9 act. I./3 S. 2). Darüber hinaus berichtete auch V. selbst von den
andauernden Streitereien mit seinem jüngeren Bruder (vgl. act. 29 S. 6; Proz.
Nr.130-2007-90 act. IV./4 S. 8). Dass er bei einem Umzug nach E. von seinem
Bruder getrennt würde, sah er demgemäss gar als Vorteil an, da sie sich bei den
gegenseitigen Wochenendbesuchen eher aufeinander freuen würden, anstatt
miteinander zu streiten (vgl. Proz. Nr. 130-2008-102 act. I./5). Entsprechend geht
denn auch die Gutachterin Dr. phil. K. von einer ambivalenten Beziehung
zwischen den beiden Brüdern aus (vgl. act. 29 S. 12).
Die von V. hiefür angegebene Begründung, wonach sein jüngerer Bruder
seinen Ruf verderbe, wird allerdings im Gutachten K. zu Recht als fragwürdig
eingestuft (vgl. act. 29 S. 6). V. Haltung zum jüngeren Bruder ist demnach wie
diejenige zu seiner Mutter eine Folge seiner emotionalen Zwangslage. Der häufige
Streit zwischen den Brüdern ist nach Einschätzung der Gutachterin ein Abbild der
mangelnden Konfliktbewältigungsfähigkeit der beiden Elternteile (vgl. act. 29 S. 7,
12). Da V. und seinem Bruder niemand bei der Gestaltung einer positiven
Geschwisterbeziehung behilflich sei, nehme der Junge den Verlust des mit Y.
gemeinsamen Wohnortes in Kauf und hoffe auch da auf eine Besserung der
Beziehung, welche ihm laut Gutachterin durchaus wichtig ist (vgl. act. 29 S. 13).
Dennoch wiegen sich vorliegend nach Einschätzung der Gutachterin Nutzen und
Schaden des weiteren gemeinsamen Aufwachsens der Geschwister in etwa auf,
da den Kindern das für eine konstruktive Konfliktbewältigung erforderliche
elterliche Vorbild fehlt (vgl. act. 29 S. 12). Dabei bleibt überdies zu
berücksichtigen, dass die beiden Kinder - wie auch von der Berufungsbeklagten
selbst vor Schranken bestätigt - in ihrem Wesen sehr unterschiedlich sind (vgl.
Protokoll Hauptverhandlung). Dies stellte auch die Beiständin fest, welche in ihrem
Bericht vom 8. Juni 2009 darlegt, dass V. und Y. unterschiedliche Charakteren
und Verhaltensweisen zeigten und sich deshalb untereinander nicht immer gut
verstehen würden (vgl. act. 19). Dass die beiden Geschwister sehr verschieden
sind, ergibt sich denn auch aus den Wahrnehmungen der Prozessbeiständin
sowie den in den Gutachten beschriebenen Reaktionen und Verhaltensweisen der

Seite 27 — 35
Buben (vgl. act. 29 S. 6; Proz. Nr. 130-2008-102 act. I./1 S. 5 Ziff. 4, 6, 7; Proz.
Nr. 110-2008-9 act. I./14 S. 4). Demgemäss wird V. als sehr differenziert,
zurückhaltend, bedächtig und sensibel beschrieben, währenddem sein jüngerer
Bruder Y. als weniger umgänglicher, energie- und emotionsgeladener,
engagierter, kraftvoller und initiativer Knabe dargestellt wird, welcher trotz
jüngeren Alters immer wieder die Führung übernimmt (vgl. Proz. Nr.130-2007-90
act. IV./4 S. 10, 12, 17; act. 29 S. 10). Hinzu kommt, dass die beiden Brüder, wenn
auch nicht durch einen erheblichen, so doch immerhin durch einen
Altersunterschied von vier Jahren voneinander getrennt sind, was im Hinblick auf
die im Kindesalter relativ rasch aufeinanderfolgenden Entwicklungsschritte und die
damit
einhergehenden
unterschiedlichen
(emotionalen)
Bedürfnisse
und
Interessen nicht unwesentlich erscheint und die bestehenden charakterlichen
Unterschiede, das Streitpotential und die Ambivalenz der Geschwisterbeziehung
noch verstärken dürfte. Im Übrigen wird in den Gutachten auch immer wieder
einhellig darauf hingewiesen, dass der jüngere Knabe die mütterliche Nähe suche
und brauche und gegenüber dem Vater eher ambivalent sei, währenddem sich V.
letzterem innig verbunden und näher als der Mutter fühle, in deren Gegenwart er
sich eher zurückhaltend und gehemmt verhält (Proz. Nr.130-2007-90 act. IV./4 S.
9, 10, 17). Auch die Prozessbeiständin bringt dies mit ihrer Wahrnehmung auf den
Punkt, wonach sich Y. bei der Mutter sichtbar wohler fühle, so wie sich V. beim
Vater sichtbar wohler fühle (Proz. Nr. 110-2008-9 act. I./9 S. 4, 5). Bei den beiden
Kindern liegen mithin ebenso deutliche Unterschiede hinsichtlich ihrer emotionalen
Bindungen zu Vater und Mutter vor, welche nicht einfach ausser Acht gelassen
werden dürfen.
Aufgrund der dargelegten Umstände und mit Blick auf die oben zitierte
bundesgerichtliche Relativierung des Grundsatzes, dass Geschwister nach
Möglichkeit nicht getrennt werden sollen (vgl. oben Erw. 4 S. 13 mit Hinweisen auf
BGE 5P.507 /2006 Erw. 4.5 und 4.2; BGE 5A_444/2008 Erw. 3.6), darf folglich die
Geschwisterbeziehung im vorliegenden Fall nicht a priori einfach höher bewertet
werden, als V. individuelle nahe Beziehung zum Vater und sein Wunsch, zu
diesem nach E. zu ziehen (vgl. in diesem Sinne auch SGGVP 1999 Nr. 38).
Vielmehr erscheint es dem Kantonsgericht aufgrund der sehr unterschiedlichen
Persönlichkeiten der beiden Brüder, ihrer darauf sowie auf ihrem Altersunterschied
gründenden unterschiedlichen Bedürfnisse und der verschiedenen Wünsche und
emotionalen Bindungen der Kinder gerechtfertigt und angezeigt, die Geschwister
in Nachachtung des klar und beständig geäusserten Kindeswillens von V. zu
trennen und letzteren der Obhut und Sorge seines Vaters zu unterstellen.

Seite 28 — 35
5.
Wird die Obhut und Sorge über V. in Abänderung des vor-
instanzlichen Urteils dem Vater zugeteilt, so bleibt das Besuchs- und Ferienrecht
der Mutter zu regeln. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Besuchsrecht in
erster Linie den Interessen und Bedürfnissen des Kindes dienen muss. Bei der
Festsetzung des Besuchsrechts geht es also nicht darum, einen gerechten
Interessenausgleich zwischen den Eltern zu finden. Vielmehr soll der elterliche
Kontakt mit dem Kinde in dessen Interesse geregelt werden (vgl. Ingeborg
Schwenzer, in Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch, Band I, Art, 1-456 ZGB, 3.
Aufl., 2006 N 6 zu Art. 273 ZGB; BGE 122 III 404 Erw. 3. a S. 406).
Gemäss der einleuchtenden Empfehlung im Gutachten K. ist das
Besuchsrecht im Falle einer Trennung der Geschwister so auszugestalten, dass
die beiden Brüder möglichst viel Zeit miteinander verbringen können, um ihnen
eine positive Entwicklung der gegenwärtig ambivalenten Beziehung zu
ermöglichen (vgl. act. 29 S. 12). Der in der Berufungserklärung gestellte Antrag,
der mit dem für Y. angeordneten Besuchsrecht beim Vater korrespondiert,
ermöglicht es den beiden Buben pro Monat insgesamt vier Wochenenden
gemeinsam zu verbringen. Angesichts der Tatsache, dass die Kinder bei einer
solchen Regelung somit fast jedes Wochenende zusammen wären und sich
gegenseitig auseinandersetzen könnten, wäre somit dem gutachterlichen
Anspruch auf möglichst viel gemeinsame Zeit und der Abwehr der Gefahr einer
möglichen Entfremdung hinreichend genüge getan. Zwar bleibt bei der Wahl
dieser Regelung in jenen Monaten mit mehr als vier Wochenenden eines übrig, an
dem sich die Kinder nicht sehen würden. Angesichts ihrer ambivalenten
Beziehung und den häufigen Streitereien erscheint es jedoch im Hinblick auf eine
Entschärfung des Konfliktes durchaus sinnvoll, wenn die Buben ab und zu auch
an den Wochenenden voneinander getrennt sind. Eine vom Rechtsbegehren in
der Berufungserklärung abweichende Regelung, wie sie vom Berufungskläger vor
Schranken beantragt wurde (vgl. Plädoyer Rechtsanwalt Caviezel S. 1 Ziff. 2 und
S. 11 Ziff. 4), erscheint daher nach Auffassung des Kantonsgerichts nicht
angezeigt. Vielmehr ist dem Antrag gemäss Berufungserklärung aus den
dargelegten Gründen stattzugeben und der Mutter entsprechend dem für den
jüngeren Bruder beim Vater angeordneten Besuchsrecht am ersten und dritten
Wochenende ein solches für jedes zweite und vierte Wochenende im Monat und
ein Ferienrecht für die Hälfte der jährlichen Schulferien einzuräumen. Dabei
erscheint die in der Berufungserklärung beantragte Besuchszeit von Freitag, 18.00
Uhr, bis Sonntag,18.00 Uhr, angesichts dessen, dass sie bereits am Freitagabend
beginnt, ausreichend und ist auch mit Blick auf den Umstand, dass die Kinder am

Seite 29 — 35
Montagmorgen wieder zur Schule/in den Kindergarten müssen, entgegen dem
abgeänderten Begehren des Vaters vor Schranken nicht weiter auszudehnen.
Diese Regelung gilt indes nur als Minimalanspruch und es bleibt den
Parteien
selbstverständlich
offen,
die
Besuchszeiten
in
gegenseitigem
Einvernehmen - natürlich immer im Interesse der Kinder - anders zu regeln, das
heisst beispielsweise auch die offenbar bis anhin praktizierte alternierende
Besuchregelung mit geraden Wochenenden beim Vater und ungeraden
Wochenenden bei der Mutter weiterzuführen. Die Umsetzung der gutachterlichen
Empfehlung,
wonach
die
Brüder
zur
Erlernung
konstruktiver
Konfliktbewältigungsstrategien
auch
bei
Drittpersonen
gemeinsame
Zeit
verbringen sollten (vgl. act. 29 S. 12), wird sodann ebenfalls den Eltern und
gegebenenfalls der Beiständin überlassen bleiben. Dasselbe gilt für die von der
Gutachterin - unabhängig vom Zuteilungsentscheid - empfohlene therapeutische
Begleitung von V. (vgl. act. 29 S. 14 Ziff. 6). Dass die bestehende
Erziehungsbeistandschaft weiterzuführen ist, bleibt im Übrigen - wie bereits
ausgeführt (Erw. 3 S. 12) - unbestritten und entspricht den allseitigen
Parteianträgen. Ob daneben - wie von der Prozessbeiständin im vorinstanzlichen
Verfahren beantragt - für V. auch am neuen Wohnort in E. eine Beistandschaft
nach Art. 308 Abs. 2 ZGB zu errichten ist, stellt schliesslich eine Frage des
Vollzugs der bestehenden Massnahme dar, welche die Vormundschaftsbehörde
zu regeln haben wird (vgl. zur Übertragung der Beistandschaft zufolge
Wohnsitzwechsels Peter Breitschmid, in: Basler Kommentar, a.a.O., N 18 zu Art.
315/316a/315b ZGB).
6.
Gemäss Art. 276 Abs. 2 ZGB in Verbindung mit Art. 285 ZGB bleibt
schliesslich der von der Mutter für V. zu leistende Unterhaltsbeitrag festzulegen.
Der Unterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung
und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen (Art. 285 Abs. 1 ZGB), wobei sich
letztere aus der Gegenüberstellung von Bedarf und Nettoeinkommen ergibt (vgl.
Peter Breitschmid, in: Basler Kommentar, a.a.O., N 12 zu Art. 285 ZGB).
Der Berufungskläger verlangt für V. einen monatlichen Unterhaltsbeitrag
von Fr. 750.-- und geht somit offensichtlich davon aus, dass dieser in gleicher
Höhe festzusetzen ist, wie der ihm auferlegte Unterhaltsbeitrag für den unter der
Obhut der Mutter stehenden Sohn Y.. Mit diesem Begehren verkennt er jedoch,
dass die Leistungsfähigkeit von D. aufgrund der aktuellen finanziellen Verhältnisse
der Parteien erheblich geringer einzustufen ist, als die seine. Zwar ist gemäss der
unbestritten gebliebenen Berechnung der Vorinstanz von einem persönlichen

Seite 30 — 35
Bedarf des Berufungsklägers von rund Fr. 3'000.-- (ohne Kosten für die Ausübung
des Besuchs- und Ferienrechts) auszugehen, wobei sich der persönliche Bedarf
der Berufungsbeklagten (ohne Kind) mit zirka Fr. 3'320.-- (Grundbetrag Fr. 1'250.--
, Wohnung Fr. 1'300.-- Krankenkasse rund Fr. 260.--, Versicherungen Fr. 60.--,
Steuern rund Fr. 200.--, Fahrkosten öffentliche Verkehrsmittel rund Fr. 250.--)
etwa in derselben Grössenordung bewegt (vgl. Proz. Nr. 130-2008-104 act. I./5,
I./6 sowie ERZ 09 83). Währenddem jedoch der Berufungskläger laut seinen
Angaben
vor
Schranken
(vgl.
Protokoll
Hauptverhandlung)
neu
ein
Bruttojahreseinkommen von rund Fr. 100'000.-- und damit einen monatlichen
Nettolohn von zirka Fr. 7'200.-- erzielt, verdient D. mit ihrem Arbeitspensum von
60 % monatlich lediglich rund Fr. 3'900.-- netto einschliesslich 13. Monatslohn (vgl.
ERZ 09 83 act. 03./4 sowie ihre Angaben vor Gericht gemäss Protokoll der
Hauptverhandlung). Im Vergleich zu A. ist somit die Leistungsfähigkeit der
Berufungsbeklagten erheblich geringer, zumal in Gegenüberstellung ihres
persönlichen Bedarfs und des erzielten Nettoeinkommens lediglich ein
Überschuss von weniger als Fr. 600.-- verbleibt, womit D. den von der
Gegenpartei geforderte Unterhaltsbeitrag in Höhe von Fr. 750.-- nicht zu leisten
vermag.
Ausgehend von der Leistungsfähigkeit der Berufungsbeklagten unter
Berücksichtigung der Bedürfnisse des Kindes erachtet es die I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts daher als angemessen, den monatlichen Unterhaltsbeitrag für V.
auf Fr. 500.-- festzusetzen.
7.
Mit der Berufung macht der Ehemann gegenüber D. schliesslich eine
Forderung in Höhe von Fr. 6'985.40 geltend. Er erneuert damit sein bereits mit
Stellungnahme vom 24. September 2008 vor Vorinstanz erstmals geltend
gemachtes Rückerstattungsbegehren für von ihm erbrachte Leistungen an den
Unterhalt der gemeinsamen Kinder, auf das die Vorinstanz im angefochtenen
Urteil nicht eingetreten ist.
a)
Die Vorinstanz hat ihr Nichteintreten damit begründet, dass das
Rückerstattungsbegehren des Klägers verspätet erfolgt sei. Dazu führt sie aus,
dass A. seinen Anspruch auf Zahlungen stütze, welche er bereits in den Jahren
2006 und 2007 und damit noch vor Einreichung der Prozesseingabe im
Scheidungsverfahren
am
3.
März
2008
erbracht
habe.
Das
Rückzahlungsbegehren hätte daher bei sorgfältiger Prozessführung bereits in der
Klageschrift gestellt werden können, weshalb nach Rechtsauffassung der
Vorinstanz keine neuen Tatsachen vorliegen würden und das Begehren somit

Seite 31 — 35
nachträglich nicht zugelassen werden könne. Dieser Argumentation kann jedoch
nicht gefolgt werden.
Gemäss Art. 5 d Abs. 1 EGzZGB sind neue Anträge im Sinne von Art. 138
Abs. 1 ZGB auch im erstinstanzlichen Verfahren zulässig. Dabei ist unerheblich,
ob es sich dabei um echte Noven oder unechte Noven handelt. Dass sich das erst
mit
der
zweiten
klägerischen
Rechtsschrift
vorgebrachte
(neue)
Forderungsbegehren des Ehemannes auf Tatsachen und Beweismittel stützt,
welche bereits bei Verfassen der ersten Rechtsschrift vorgelegen haben, kann
demnach
-
entgegen
der
Auffassung
der
Vorinstanz
-
zu
keinem
Nichteintretensentscheid führen (vgl. PKG 2003 Nr. 2 und PKG 2004 Nr. 1). Auf
das Begehren des Berufungsklägers um Rückerstattung von Fr. 6'985.40 für von
ihm erbrachte Leistungen an den Unterhalt der gemeinsamen Kinder, ist daher im
Berufungsverfahren einzutreten.
b)
Das Forderungsbegehren des Berufungsklägers erweist sich jedoch
als unbegründet. Ein Grossteil der gelten gemachten Zahlungen ist nämlich gar
nicht belegt (vgl. Proz. Nr. 110-2008-9 act. II./18, II./19, II./20, II./21).
Entsprechend hat die damalige Rechtsvertreterin des Ehemannes an der
Hauptverhandlung vor Vorinstanz nur noch Fr. 3'027.30 geltend gemacht (vgl.
Proz. Nr. 110-2008-9 act. VII./4 S. 3). Jene Zahlungen, für welche ein Beleg
eingereicht wurde (vgl. Proz. Nr. 110-2008-9 act. II./20, II./21), erfolgten überdies
vor Abschluss der Teilkonvention betreffend das Güterrecht vom 4./11. Juni 2008,
so dass sie von der darin vereinbarten Saldoklausel (vgl. Proz. Nr. 110-2008-9 act.
I./7)
umfasst
werden.
Da
in
der
güterrechtlichen
Auseinandersetzung
grundsätzlich sämtliche per massgeblichem Stichtag zwischen den Ehegatten
bestehenden Schulden zu bereinigen sind (Art. 205 Abs. 3 ZGB), hätte eine
allfällige Rückforderung von an den Unterhalt der Kinder erbrachten Leistungen
ausdrücklich vorbehalten werden müssen. Dass die Ehefrau selber sich
diesbezüglich nicht auf die Saldoklausel beruft, sondern sich – abgesehen von
einer anerkannten Zahlung von Krankenkassenselbsbehalten im Umfang von Fr.
54.40 – auf eine Bestreitung der vom Ehemann geltend gemachten Zahlungen
beschränkt, vermag an dieser Rechtslage nichts zu ändern.
Die Berufung ist daher in diesem Punkt abzuweisen.
8.
Ist die Berufung demnach teilweise gutzuheissen, so sind auch die
Kosten der Vorinstanz neu zu verteilen.

Seite 32 — 35
Nachdem die Vorinstanz den übereinstimmenden Anträgen der Parteien
betreffend Scheidungspunkt, Weiterführung der Beistandschaft und Sorgerecht
über Y. entsprochen, die beiden Teil-Ehescheidungskonventionen (Güterrecht,
BVG) genehmigt, die elterliche Sorge über V. (unter Einräumung eines
Besuchsrechts vom Vater und Festlegung der Unterhaltsbeiträge) entgegen dem
Antrag des Klägers der Beklagten zugeteilt wie auch sein Forderungsbegehren
abgewiesen hat, dringt A. im Berufungsverfahren nunmehr im Punkt der
Sorgerechtszuteilung durch. Es rechtfertigt sich daher, die vorinstanzlichen Kosten
- wie vom Berufungskläger beantragt - den Parteien unter Wettschlagung der
ausseramtlichen Kosten je hälftig zu überbinden.
9.
a) Im Berufungsverfahren hat A. die Zuteilung der Sorge über den
Sohn V. sowie die Leistung eines Unterhaltsbeitrages für den Jungen in Höhe von
Fr.
750.--
beantragt
und
sein
Forderungsbegehren
gegenüber
der
Berufungsbeklagten erneuert. Dabei ist der Berufungskläger lediglich mit seinem
Forderungsbegehren unterlegen, währenddem er im Hauptpunkt (Zuteilung der
elterlichen
Sorge
über
V.)
obsiegt
hat
und
auch
hinsichtlich
des
Unterhaltsanspruchs
mehrheitlich
durchgedrungen
ist.
Bei
diesem
Verfahrensausgang rechtfertigt es sich daher die Verfahrenskosten - zu denen
auch die die in diesem Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten der
Prozessbeiständin
sowie
die
Gutachterkosten
gehören
-
zu
¼
dem
Berufungskläger und zu ¾ D. aufzuerlegen.
Die von Rechtsanwältin Honegger Droll für ihre Bemühungen als
Prozessbeiständin der Kinder eingereichte Honorarnote von Fr. 3'478.50 inklusive
Mehrwertsteuer
erscheint
angesichts
des
vorliegenden
Aufwands
als
angemessen. Was sodann die Kritik des Berufungsklägers betreffend die Höhe
des von der Gutachterin in Rechnung gestellten Honorars anbelangt, bleibt
einzuräumen, dass dieses mit Fr. 7'000.-- tatsächlich erheblich höher ausgefallen
ist, als bei der Auftragserteilung angenommen, was die Gutachterin erst kurz vor
Abgabe der Expertise mitgeteilt hat. Aus der detaillierten Honorarrechnung der
Gutachterin (act. 43) geht überdies hervor, dass ihr effektiver Aufwand sogar noch
höher lag. Da jedoch die Kostenüberschreitung hauptsächlich auf die
aufwändigere Auswertung der Befunde zurückzuführen ist, ist das Honorar trotz
der unterlassenen vorgängigen Information nicht zu beanstanden.
b)
Im gleichen Verhältnis wie die Verfahrenskosten sind für das
Weiterzugsverfahren vor Kantonsgericht auch die Umtriebsentschädigungen
festzulegen (vgl. Art. 223 ZPO in Verbindung mit Art. 122 Abs. 2 ZPO). Die von

Seite 33 — 35
Rechtsanwältin Blumer eingereichte Honorarnote von Fr. 6'223.50 erscheint dabei
angesichts des vorliegenden Aufwands als angemessen. Demgegenüber ist die
vom Rechtsvertreter des Berufungsklägers eingelegte Honorarrechnung von Fr.
12'382.50 (inkl. Mehrwertsteuer) doppelt so hoch und erscheint gerade auch im
Vergleich zu anderen hinsichtlich der Schwierigkeit der Streitsache ähnlich
gelagerten Fällen sowohl zeit- als auch betragsmässig übersetzt. Dabei wird
deutlich dass der geltend gemachte Aufwand zu einem grossen Teil im
Zusammenhang mit dem Mandatswechsel am 5. März 2009 steht (Akteneinsicht,
Aktenstudium etc.). Zwar steht ausser Frage, dass die Übernahme des Mandats
von Rechtsanwältin Däppen mit einer gewissen Einarbeitungszeit für den
Rechtsvertreter des Berufungsklägers verbunden war und somit einen erheblichen
Mehraufwand zur Folge hatte. Gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO sind jedoch nur die
notwendigen Kosten zu ersetzen, womit seitens des Berufungsklägers gegenüber
D. kein Anspruch auf Ersatz des vermeidbaren Mehraufwands zufolge
Anwaltswechsels besteht. Überdies erscheint auch der gemäss Honorarrechnung
geleistete Aufwand in Zusammenhang mit der Stellungnahme zum Gutachten
übertrieben. Der mit der Kostennote geltend gemachte Aufwand von Fr. 12'382.50
ist daher in angemessener Weise auf Fr. 6'000.-- einschliesslich Mehrwertsteuer
zu kürzen. Nach Verrechnung der gegenseitigen Ansprüche hat D., den
Berufungskläger für dessen Umtriebe im Berufungsverfahren folglich mit Fr.
3000.00 inklusive 7,6 % Mehrwertsteuer aussergerichtlich zu entschädigen.
c)
Am 8. April 2009 reichte D. für das Berufungsverfahren vor
Kantonsgericht ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein. Dieses wurde mit
Verfügung
vom
8.
Juni
2009
(ERZ
09
83)
gutgeheissen.
Die
der
Berufungsbeklagten auferlegten amtlichen Kosten des Berufungsverfahrens sowie
die in diesem Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten ihrer Rechtsvertretung
sind somit unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 45 Abs. 2 ZPO der
Gemeinde S. in Rechnung zu stellen.

Seite 34 — 35
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziff. 2, 4, 6 und 12 des
angefochtenen Urteils werden aufgehoben.
2.a)
V., geboren am 5. April 1997, wird unter die alleinige elterliche Sorge des
Vaters gestellt.
Der Mutter wird das Recht eingeräumt, den Sohn V. am zweiten und vierten
Wochenende eines jeden Monats von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag,
18.00 Uhr, zu besuchen beziehungsweise zu sich auf Besuch zu nehmen
und die Hälfte der jährlichen Schulferien mit ihm zu verbringen. Diese
Regelung gilt als Minimalanspruch für den Streitfall. Im Übrigen können die
Parteien das Besuchs- und Ferienrecht unter Berücksichtigung der
Interessen des Kindes frei regeln.
b)
Y., geboren am 9. Juli 2001, wird unter die alleinige elterliche Sorge der
Mutter gestellt.
Dem Vater wird das Recht eingeräumt, den Sohn Y. am ersten und dritten
Wochenende eines jeden Monats von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag,
18.00 Uhr, zu besuchen beziehungsweise zu sich auf Besuch zu nehmen
und die Hälfte der jährlichen Schulferien mit ihm zu verbringen. Diese
Regelung gilt als Minimalanspruch für den Streitfall. Im Übrigen können die
Parteien das Besuchs- und Ferienrecht unter Berücksichtigung der
Interessen des Kindes frei regeln.
3. a)
D. wird verpflichtet, an den Unterhalt des Sohnes V. einen monatlichen, im
Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 500.-- zuzüglich allfälliger
vertraglicher und/oder gesetzlicher Kinderzulagen zu bezahlen.
b)
A. wird verpflichtet, an den Unterhalt des Sohnes Y. einen monatlichen, im
Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 750.-- zuzüglich allfälliger
vertraglicher und/oder gesetzlicher Kinderzulagen zu bezahlen.
4.
Das von A. gegen D. gestellte Forderungsbegehren im Betrage von Fr.
6'985.40 wird abgewiesen.
5.
Die Kosten des Bezirksgerichts Imboden von Fr. 6'000.-- gehen je zur
Hälfte zulasten von A. und D.. Die aussergerichtlichen Kosten für das
erstinstanzliche Verfahren werden wettgeschlagen.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 5'000.--, einer Schreibgebühr von Fr. 592.--, den Gutachterkosten
von Fr. 7'000.-- sowie den Kosten der Kindesvertretung von Fr. 3'458.70,

Seite 35 — 35
insgesamt somit Fr. 16’050.70, gehen im Betrage von Fr. 4’012.70 zu
Lasten von A. und im Betrage von 12’038.-- zu Lasten von D., welche A. für
das Berufungsverfahren mit Fr. 3'000.-- (inkl. MWST) ausseramtlich zu
entschädigen hat.
7.a)
Die D. auferlegten amtlichen Kosten des Berufungsverfahrens und die in
diesem Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten ihrer Rechtsvertretung
werden der Gemeinde S. in Rechnung gestellt.
b)
Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe durch das kostenbelastete
Gemeinwesen im Sinne von Art. 45 Abs. 2 ZPO bleibt vorbehalten.
8.
Gegen
diese
Entscheidung
kann
gemäss
Art.
72
des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
9.
Mitteilung an: