gr_gerichte · R 2012 7 · 2013-02-28 · de

Grundwasserschutzzone/-reglement | Umwelt- und Gewässerschutzrecht

R 12 7
5. Kammer 
URTEIL
vom 28. Februar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache 
betreffend Grundwasserschutzzone/-reglement
1. a)
Die … überprüfte als Inhaberin der Grundwasserfassungen … die dortige 
Schutzzonenausscheidung und passte den Schutzzonenplan sowie das 
Schutzzonenreglement an. Schutzzonenplan und -reglement wurden am 20. 
Februar 2009 publiziert und 20 Tage lang öffentlich aufgelegt. 
b)
Dagegen erhob das … am 13. März 2009 Einsprache. Es beantragte 
verschiedene Ergänzungen des Reglements. Unter anderem beantragte es, auf 
das geplante Grundwasserschutzgebiet gemäss Schutzzonenplanung vom 18. 
Dezember 
2008 
sei 
gänzlich 
zu 
verzichten. 
Zudem 
seien 
die 
Bundesgrundstücke 1844, 4446 und 5383 ersatzlos zu streichen. Es verwies 
zur Begründung unter anderem auf die Stellungnahme des Bundesamtes für 
Umwelt (BAFU) vom 22. Oktober 2008. Darin hatte das BAFU Stellung 
genommen zum Bauvorhaben Schwermetallsanierungen auf dem Waffenplatz 
…, Bereich ... Am 4. September 2009 leitete die Stadt die Einsprache an die … 
zur Stellungnahme weiter.
c)
Am 21. September 2009 nahmen die … Stellung zur Einsprache. Sie führten 
aus, dass aus ihrer Sicht unabhängig von der Zuständigkeit der Schutz des 
Trinkwassers oberste Priorität geniesse und auch für die militärischen Anlagen 
und Tätigkeiten gelten müsse.
Das Schutzareal solle nicht neu ausgeschieden werden, sondern bestehe 
bereits. 2009 hätten die armasuisse und die Stadt die Schiessanlagen saniert 
und so umgebaut, dass ein immissionsfreier Schiessbetrieb möglich sei. Damit 


stelle der Schiessbetrieb keine wassergefährdende Tätigkeit im Sinne der 
gesetzlichen Bestimmungen mehr dar. Auch die übrigen militärischen 
Tätigkeiten seien unter Beachtung des Grundwasserschutzes möglich 
gewesen. Die Schutzarealausscheidung diene dem Zweck, Land für eine 
allfällige Erweiterung der Grundwasserförderung zu reservieren. In der Regel 
sei nicht klar, wo zukünftige Grundwasserbrunnen zu liegen kämen bzw. wo 
zusätzliche Schutzzonen S2 und S3 geschaffen werden müssten. Deswegen 
gälten 
in 
Grundwasserschutzarealen 
(SA) 
generell 
die 
schärferen 
Anforderungen der Schutzzone S2. Damit solle eine irreversible Nutzung dieser 
Flächen verhindert werden. Für die militärische Nutzung treffe dies aber nicht 
zu. Militäranlagen seien in der Regel relativ leicht zurückbaubar und 
verhinderten einen zukünftigen Ausbau der Trinkwasserversorgung nicht 
nachhaltig. Aufgrund einer Grundwassersimulationsrechnung habe sie sehr 
gute Kenntnisse, wie die Grundwasserströme verliefen und wie die detaillierte 
Schutzzoneneinteilung 
bei 
einer 
zukünftigen 
Erweiterung 
der 
Grundwasserentnahme aussähe. Bei maximalem Ausbau der Wasserentnahme 
würde ein grosser Teil von Parzelle 1844 als Schutzzone S2 und S3 benötigt. 
Auf Parzelle 1844 wäre eine teilweise Aufhebung des nicht benötigten 
Schutzareals denkbar, doch sei diese Fläche als zusätzliche Pufferzone für den 
Schutz der Trinkwasserfassungen sehr wertvoll. Gleichzeitig schütze sie eines 
der stärksten Grundwasservorkommen der Schweiz. Ohne zwingenden Grund - 
die militärische Nutzung sei ohne nennenswerte Einschränkungen möglich - 
sollte nicht darauf verzichtet werden.
Auf Parzellen 4446 und 5383 bestehe ein Munitions- und Sprengstoffdepot. 
Anderweitige militärische Nutzungen könnten dort weitgehend ausgeschlossen 
werden. Die Parzellen lägen am äussersten Rand des Schutzareals und 
würden zukünftig höchstens als Schutzzone S3 beansprucht. Die S3 lasse das 
Erstellen von Lagergebäuden und damit die heutige Nutzung ohne Behinderung 
zu. Die Anpassung sei aus ihrer Sicht somit genehmigungsfähig. Zur 
Zuständigkeit 
für 
den 
Vollzug 
der 
Gewässerschutzbestimmungen 
auf 
militärischer Seite seien noch genauere Abklärungen der Rechtslage nötig. 
Andernfalls müssten ins Reglement entsprechende Hinweise aufgenommen 


und 
identische 
Schutzzonenbestimmungen 
seitens 
der 
zuständigen 
militärischen Vollzugsbehörde erlassen werden.
d)
Am 25. Januar, mitgeteilt den 1. Februar 2010, wies die Stadt die Einsprache 
ab.
Die qualitative und quantitative Bedeutung des Trinkwassers nehme ständig zu. 
Deswegen sei als Vorsorge dem planerischen Schutz der Grund- und 
Quellwasservorkommen als wichtige Lebensgrundlage grösste Aufmerksamkeit 
zu schenken. Damit sei ein erhebliches öffentliches Interesse zum Erlass von 
Vorschriften des Grundwasserschutzes auf dem … ausgewiesen. Zur 
langfristigen Sicherung sehe Art. 20 GSchG vor, dass für die im öffentlichen 
Interesse liegenden Grundwasserfassungen Schutzzonen auszuscheiden 
seien. Dies erfolge in der Regel in zwei Phasen. In der ersten Phase würden im 
Rahmen 
der 
kommunalen 
Nutzungsplanung 
die 
Grundwasser- 
und 
Quellschutzzonen generell ausgeschieden und grundeigentümerverbindlich 
festgelegt. In einer zweiten Phase, die Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens bilde, sei gestützt auf die Gewässerschutzgesetzgebung die 
detaillierte Schutzzonenausscheidung vorzunehmen. Die ausgeschiedenen 
Schutzzonen würden in separaten Plänen mit dem dazugehörenden Reglement 
vom Stadtrat erlassen und durch die Regierung genehmigt (Art. 24 Abs. 2 
KGSchG).
Der Einsprecher mache geltend, Schutzzonenplan und Schutzzonenreglement 
stünden im Widerspruch zu den militärischen Interessen des Bundes. Für die 
Bereiche der militärischen Nutzung, der Erstellung militärischer Bauten und 
Anlagen sowie der Erteilung von Ausnahmebewilligungen sei das … zuständig. 
Daher seien im Reglement die entsprechenden Vorbehalte und Hinweise 
anzubringen und auf das Grundwasserschutzareal SA zu verzichten, da ein 
militärischer Betrieb innerhalb dieses Bereichs nicht mehr möglich sei und 
eingestellt werden müsste. Dies treffe nicht zu. Gemäss Art. 124 Abs. 2 MG und 
Art. 4 Abs. 1 VWS seien bei der Benutzung und Verwendung militärischer 
Anlagen die Vorschriften der Umweltschutzgesetzgebung einzuhalten. Es 
stimme nicht, dass die militärische Nutzung des Bodens den Bestimmungen 


des Gewässerschutzes vorgehe. Die Kompetenzen betreffend die Erstellung 
militärischer 
Bauten 
und 
Anlagen 
richteten 
sich 
nach 
dem 
Plangenehmigungsverfahren. 
Deswegen 
müssten 
sie 
nicht 
im 
Schutzzonenreglement 
erwähnt 
oder 
wiederholt 
werden. 
Auch 
die 
Plangenehmigung gemäss Art. 126 Abs. 2 MG müsse unter Beachtung der 
umweltschutzrechtlichen Bestimmungen erfolgen.
Die Ausscheidung eines Grundwasserschutzareals diene dazu, eine allfällige 
künftige Erweiterung der Grundwasserförderung von Bauten und Anlagen 
freizuhalten (Art. 21 GSchG; Art. 28 Schutzzonenreglement). Da im SA die 
Vorschriften der S2 gälten, seien auch andere Tätigkeiten untersagt, welche 
das Grundwasser quantitativ oder qualitativ beeinträchtigen könnten. Die 
militärische Nutzung sei unter Einhaltung der gewässerschutzrechtlichen 
Auflagen nach Art. 20 des Reglements immer noch möglich. Zudem könnten 
gemäss 
Art. 
29 
des 
Reglements 
unter 
strengen 
Voraussetzungen 
Ausnahmebewilligungen erteilt werden. Schon bisher sei zudem auf dem 
militärisch genutzten … ein Grundwasserschutz vorhanden gewesen (Art. 32 
Schutzzonenreglement).
e)
Dagegen erhob das … am 25. Februar 2010 Beschwerde bei der Regierung 
und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 25. Januar 
2010. Dem Schutzzonenplan sei die Genehmigung zu verweigern und dem 
Schutzzonenreglement für die Grundwasserfassungen … vom 18. Dezember 
2008 sei die Genehmigung zu verweigern, soweit das Grundwasserschutzareal 
gemäss Schutzzonenplanung betroffen sei.
Grundwasserschutzareale gemäss Art. 21 GSchG stellten im Hinblick auf eine 
künftige 
Grundwasserbewirtschaftung 
vorsorglich 
den 
Schutz 
des 
unterirdischen Gewässers sicher. Hinsichtlich der bereits bestehenden 
Fassungen, welche vom Geltungsbereich des Schutzzonenreglements erfasst 
würden, sei nicht ersichtlich, welchen Zwecken das Grundwasserschutzareal 
dienen solle. Die beabsichtige Ausscheidung hiesse, dass auf dem Gebiet des 
Schiessplatzes 
… 
dereinst 
eine 
Grundwasserfassung 
oder 
Ähnliches 
vorgesehen sei. Davon habe das … aber keine Kenntnis und könne aufgrund 


der bestehenden Nutzung innert nützlicher Frist auch keine Zustimmung zu 
einem solchen Vorhaben in Aussicht stellen, da ein Verzicht auf die militärische 
Nutzung nicht diskutabel sei. 
Es stelle sich die grundsätzliche Frage, ob hier überhaupt je eine 
ordnungsgemäss 
geschützte 
Trinkwasserfassung 
innerhalb 
des 
als 
Schiessplatz genutzten Schutzareals erstellt werden könne. Dies sei aufgrund 
der unbestrittenen und unbefristeten militärischen Nutzung zu verneinen. Das 
Schiessplatzareal könne deswegen nicht als von Bedeutung für eine künftige 
Nutzung und Anreicherung von Grundwasservorkommen angesehen werden. 
Das Überlagern eines Schiessplatzes mit einem Grundwasserschutzareal, ohne 
dass eine künftige Trinkwassernutzung in Aussicht stehe, widerspreche deshalb 
Art. 21 Abs. 1 GSchG.
Die Stadt lasse ausser Acht, dass das Schutzareal die Schutzwirkung einer S2 
geniesse. Dort seien Zielgebiete für das Schiessen mit Flachbahn- und 
Steilfeuerwaffen mit Vollmunition nicht zulässig. In einem Schutzareal seien sie 
grundsätzlich unzulässig. Allenfalls könne in Ausnahmefällen die Bewilligung 
zur entsprechenden Nutzung in der künftigen S3 erteilt werden, wenn Lage und 
Ausdehnung der künftigen Grundwasserschutzzonen bereits festgelegt seien. 
Bei 
ausnahmsweise 
bewilligten 
Nutzungen 
gälten 
die 
Nutzungsbeschränkungen der zukünftigen Zonen. Darüber bestünden heute 
noch keine Vorstellungen, weswegen die Überlagerung des Waffenplatzes mit 
einem SA vorliegend einem grundeigentümerverbindlichen Nutzungsverbot für 
den Schiessplatz gleichkomme. Mit solchen Nutzungseinschränkungen sei ab 
einer bestimmten Dauer eine materielle Enteignung gegeben. 
Die nationalen Interessen der Landesverteidigung stünden den kommunalen 
Interessen an der Wasserversorgung gegenüber. Den nationalen Interessen 
gebühre der Vorrang.
f)
Am 26. März 2010 beantragte die Stadt die Abweisung der Beschwerde und die 
Genehmigung von Plan und Reglement.
Gemäss Art. 21 Abs. 1 GSchG und Art. 23 KGSchG müsse die Regierung im 
Kanton eine Gewässerschutzkarte erstellen, welche auch die SA enthalte. Der 


… sei schon lange in einer SA, ohne dass damit die militärische Nutzung unter 
Einhaltung der entsprechenden Auflagen verhindert worden wäre. Der … sei für 
die künftige Nutzung und Anreicherung von Grundwasservorkommen von 
grosser Bedeutung. Es stimme nicht, dass eine künftige Trinkwassernutzung 
nicht in Aussicht stehe.
Beim Sachplan Waffen- und Schiessplätze gehe es einzig um die 
Grobabstimmung raumrelevanter Auswirkungen. Er sei ein Planungs- und 
Informationsinstrument des Bundes. Er gehe den kantonalen Richtplänen nicht 
vor und sei mit diesen zu koordinieren. Auch im Sachplan Waffenplatz … sei für 
den Gewässerschutz eine Zone eingezeichnet, welche zu einem erheblichen 
Teil auch dem SA gemäss angefochtenem Schutzzonenplan entspreche.
Beim Bau und Betrieb von Waffenplätzen sei die Umweltschutzgesetzgebung 
einzuhalten.
Da im Schutzareal die Vorschriften der S2 gälten, seien dort gewisse 
Tätigkeiten untersagt. Indessen beziehe sich das nur auf neue Bauten und 
Anlagen und eine bestehende militärische Nutzung sei aufgrund einer 
Ausnahmeregelung 
mit 
entsprechenden 
Auflagen 
zum 
Schutz 
des 
Grundwassers möglich. Der bisherige Betrieb habe zudem bis heute zu keinen 
Beeinträchtigungen des Grundwassers geführt. Zudem habe 2009 die 
armasuisse Immobilien ihre Anlagen saniert. Heute sei ein Schiessbetrieb ohne 
eine Belastung des Grundwassers möglich (Art. 26f Schutzzonenreglement). 
Die Ausnahmeregelung für die bestehende militärische Nutzung habe in Art. 20 
Schutzzonenreglement Eingang gefunden. Weitere Ausnahmebewilligungen 
seien unter den Voraussetzungen von Art. 29 Schutzzonenreglement 
vorgesehen.
Es seien zwei nationale Interessen gegeneinander abzuwägen, Umweltschutz 
und Landesverteidigung.
g)
In seiner Replik vom 16. April 2010 stellte der Beschwerdeführer den Antrag, 
beim BAFU sei ein Rechtsgutachten über die Zulässigkeit von Schiessplätzen 
und Zielgebieten etc. in einem SA respektive in einer S2 generell und im 
vorliegenden 
Fall 
und 
zur 
Bestandesgarantie 
bestehender 


Gefechtsschiessplätze und Zielgebiete in einer SA respektive S2 generell und 
im vorliegenden Fall in Auftrag zu geben. In ihrer Duplik vom 29. April 2010 
lehnte die Stadt dies ab.
h)
Am 20., mitgeteilt am 21. Dezember 2011, wies die Regierung des Kantons 
Graubünden die vom … gegen den Einspracheentscheid des Stadtrates von … 
vom 25. Januar 2010 betreffend Schutzzonenplan und Schutzzonenreglement 
Grundwasserfassungen … erhobene Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat 
und genehmigte das vom Stadtrat erlassene Schutzzonenreglement für die 
Grundwasserfassungen … und den Schutzzonenplan vom 18. Dezember 2008 
(Eingabepläne vom 16. Februar 2009).
Die Regierung erwog, hier gehe es nicht um die Ausscheidung eines SA. 
Anfechtungsobjekte 
seien 
hier 
die 
Schutzzonenplanung 
und 
das 
Schutzzonenreglement. 
Gemäss 
dem 
in 
Art. 
25 
Abs. 
3 
KGSchG 
vorgezeichneten Rechtsweg könne die Beanstandung bzw. Anfechtung eines 
SA nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein.
Ende 1970er und anfangs 1980er Jahre sei auf dem … ein grosses 
zusammenhängendes Gewässerschutzareal ausgeschieden worden. Zwischen 
1974 und 1978 habe die Regierung die Gewässerschutzkarte Graubünden 
erlassen. Die dritte Auflage der Gewässerschutzkarte habe die Regierung am 
19. September 2000 genehmigt, letztmals am 3. Februar 2009. Schon seit 
vielen Jahren sei der … in der Karte als SA aufgenommen. Deswegen sei auf 
die Einwände hinsichtlich der Ausscheidung eines SA nicht weiter einzutreten.
Dagegen seien die Einwände des … gegen das Reglement und den Plan zu 
prüfen. Gewässerschutzareale würden gemäss Art. 23 KGSchG von der 
Regierung ausgeschieden, Schutzzonen um Grundwasser- und Quellfassungen 
schieden indessen die Gemeindevorstände gemäss Art. 24 Abs. 1 KGSchG 
aus. Gemäss Art. 24 Abs. 2 KGSchG bedürften die Pläne und Reglemente zu 
ihrer Gültigkeit der Genehmigung durch die Regierung.
Für die S2 gälten die für die S3 umschriebenen Anforderungen gemäss Anhang 
4 Ziff. 221 Abs. 1 GSchV. Darüber hinaus seien in der S2 das Erstellen 
gewisser Anlagen, Grabungen, Versickerung von Abwasser und andere 


Tätigkeiten, die das Trinkwasser quantitativ und qualitativ beeinträchtigen 
könnten, nicht zulässig (Anhang 4 Ziff. 222 Abs. 1 lit a-d GSchV). Für die S2 
könne die Behörde aber aus wichtigen Gründen Ausnahmen gestatten, wenn 
eine Gefährdung der Trinkwassernutzung ausgeschlossen werden könne. 
Diese Regelungen bezögen sich grundsätzlich nur auf neue Bauten und 
Anlagen und die bestehende militärische Nutzung sei grundsätzlich davon nicht 
betroffen. Gemäss Art. 20 Reglement seien die militärische Nutzung und der 
zivile 
Schiessbetrieb 
weiterhin 
erlaubt, 
dürften 
aber 
zu 
keiner 
Schadstoffbelastung des Bodens und zu keiner Gefährdung des Grundwassers 
führen. Zudem könne die Behörde gemäss Art. 29 Reglement unter bestimmten 
Voraussetzungen abweichende Bewilligungen erteilen. 2009 habe die 
armasuisse Immobilien die Schiessanlagen umfassend saniert, so dass heute 
ein Schiessbetrieb ohne Belastung des Grundwassers möglich sei. Zudem 
habe der bisherige Schiessbetrieb zu keinen Beeinträchtigungen geführt.
Plan und Reglemente beruhten auf hinreichender gesetzlicher Grundlage 
(Gewässerschutzrecht), seien im öffentlichen Interesse (Vorsorge) und 
verhältnismässig 
(militärische 
Nutzung 
unter 
Einhaltung 
der 
gewässerschutzrechtlichen Auflagen möglich).
2.
Dagegen erhob das VBS am 23. Januar 2012 verwaltungsgerichtliche 
Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Regierungsentscheides vom 
20. Dezember 2011. Dem Schutzzonenplan sei die Genehmigung zu 
verweigern und dem Schutzzonenreglement für die Grundwasserfassungen … 
sei die Genehmigung zu verweigern, soweit das Grundwasserschutzareal 
gemäss Schutzzonenplan betroffen sei. Der Beschwerde sei die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen (am 3. Februar 2012 gewährt).
Die Regierung sei mit dem Argument, das vorliegende Verfahren beinhalte 
keine Ausscheidung einer Grundwasserschutzzone, auf die entsprechenden 
Einwände nicht eingetreten, was eine Rechtsverweigerung darstelle.
Die Areale gemäss Art. 21 Abs. 1 GSchG seien für die künftige Nutzung von 
Bedeutung. Das jetzt schon bestehende Areal könne in Zusammenhang mit 
den bestehenden Grundwasserfassungen … gebracht werden und habe für 


deren Schutz bis zur Festlegung der S1 bis und mit der S3 Sinn gemacht. Da 
Lage und Ausdehnung der S3 bekannt gewesen seien, sei es gemäss Ziff. 23 
Anhang 4 der GSchV auch zulässig, im Areal bloss die weniger strengen 
Restriktionen gemäss Ziff. 222 Anhang 4 GSchV anzuwenden.
Die neue Situation sei gegenüber der alten als aliud zu bezeichnen und 
hinsichtlich der einzuhaltenden Betriebseinschränkungen neu zu beurteilen. De 
facto und de iure entstehe hier ein neues Grundwasserschutzareal, was vom 
Beschwerdeführer nicht ohne weiteres hingenommen werden müsse.
Es sei nicht gewillt, sein militärisch genutztes Grundeigentum für die Erstellung 
neuer Grundwasserfassungen zur Verfügung zu stellen. Das Überlagern eines 
Schiessplatzes mit einem Gewässerschutzareal, ohne dass eine künftige, neue 
lokalisierte Nutzung in Aussicht stehe, widerspreche Art. 21 Abs. 1 GSchG und 
somit 
könnten 
darauf 
abgestützte 
Nutzungseinschränkungen 
mangels 
gesetzlicher Grundlage nicht vorgeschrieben werden.
Ein Grundwasserschutzareal habe die Schutzwirkung einer S2. Zielgebiete für 
das Schiessen mit Waffen mit Vollmunition seien dort nicht zulässig. Die 
Behörde könne in Ausnahmefällen die Bewilligung der entsprechenden 
Nutzung in einer künftigen S3 erteilen, wenn Lage und Ausdehnung der 
zukünftigen 
Grundwasserschutzzonen 
aufgrund 
hydrogeologischer 
Abklärungen bereits festgelegt seien, was hier nicht der Fall sei. Dies habe 
auch das BAFU am 22. Oktober 2008 gesagt
Aufgrund von Art. 21 GSchG dürften keine Nutzungseinschränkungen verfügt 
werden. Zudem gingen die nationalen Interessen des Beschwerdeführers den 
kommunalen Interessen der Wasserversorgung vor.
3.
Am 6. März 2012 beantragte die Stadt die Abweisung der Beschwerde, sofern 
darauf einzutreten sei, und die Bestätigung von Beschwerdeentscheid und 
Genehmigungsbeschluss.
Würden antragsgemäss der Regierungsbeschluss und der Plan aufgehoben, 
träte der bisherige rechtliche Zustand wieder ein und der Perimeter wäre 
gesamthaft einem Gewässerschutzareal zugewiesen. Das Areal würde somit 
sogar vergrössert.


Weil das Gewässerschutzareal … schon lange rechtskräftig vom Kanton 
festgelegt worden sei, sei die Regierung zu Recht auf die Einwendungen des 
Beschwerdeführers gegen die Ausscheidung des Grundwasserschutzareals 
nicht eingetreten, weil sich hier nichts ändere.
Weil im Schutzareal die Vorschriften der S2 gälten, seien gewisse Tätigkeiten 
untersagt. Die militärische Nutzung, wie sie heute auf dem … praktiziert werde, 
sei aber möglich. Im Schutzareal gemäss Plan (gelbe Fläche) fänden im 
Gegensatz zum Rheinsand keine Gefechtsübungen mit scharfer Munition statt. 
Die Ausnahmeregelung für die bestehende militärische Nutzung sei in Art. 20 
Reglement 
eingeflossen. 
Weitere 
Ausnahmen 
seien 
unter 
den 
Voraussetzungen von Art. 29 Reglement vorgesehen. Somit seien die 
militärischen Bedürfnisse abgedeckt.
Die 
gesetzliche 
Grundlage, 
das 
öffentliche 
Interesse 
und 
die 
Verhältnismässigkeit seien gegeben. 
4.
Am 13., mitgeteilt am 14. März 2012, beantragte die … die Abweisung der 
Beschwerde.
Schon seit vielen Jahren gebe es auf dem … ein rechtskräftig ausgeschiedenes 
und in der Gewässerschutzkarte aufgenommenes Schutzareal.
1987 habe die Regierung Schutzzonenpläne und Schutzzonenreglement 
betreffend 
die 
Grundwasserfassungen 
… 
der 
öffentlichen 
Trinkwasserversorgung … genehmigt. Auf Parzelle 1844 habe ein solches 
Schutzareal damals bestanden. Trotzdem sei die militärische Nutzung der 
Schiessanlage des Bundes möglich gewesen und sei es noch heute. Im 
westlichen Teil von Parzelle 1844 liege eine grössere Fläche als vorher in der 
S3. Dieser Teil habe früher im Schutzareal gelegen. Heute befinde sich folglich 
ein grösserer Teil des Schiessplatzes des Bundes in der S3. In der SA gälten 
aber für Eingriffe und andere Tätigkeiten die Anforderungen der S2, welche 
restriktiver seien als in der S3. Somit habe der neue Schutzzonenplan für den 
Bund keine strengeren Restriktionen zur Folge als der alte.
Aufgrund der umfassenden Altlastensanierung des Waffenplatzes auf dem … 
2008/2009 sei eine Gefährdung für das Grundwasser ausgeschlossen.


Der Trinkwasserverbrauch steige langfristig. Somit bestehe ein grosses 
Interesse, die Teilgebiete des Schutzareals beizubehalten. Die künftige 
Nutzung und Anreicherung von Grundwasservorkommen stehe sehr wohl zur 
Debatte. Es sei erstaunlich, weswegen sich der Beschwerdeführer erst jetzt 
gegen das Schutzzonenareal wehre, sei dies ist doch schon vor über 30 Jahren 
ausgeschieden worden und sei der Bund schon lange Eigentümer der vom 
Schutzareal überlagerten Parzellen. Hier gehe es nicht allgemein um nationale 
Interessen der Landesverteidigung, sondern um Interessen an einem konkreten 
militärischen Schiessplatz in ... Die langfristige Sicherung des Trinkwassers sei 
vorrangig.
5.
In seiner Replik vom 30. März 2012 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen fest. Das bestehende Grundwasserschutzareal sei bis jetzt im 
Zusammenhang mit den bestehenden Wasserfassungen im Boden zu sehen 
gewesen, bei welchen die Ausdehnung der S3 bekannt sei. Für die 
entsprechenden Flächen des Grundwasserschutzareals hätten somit bisher die 
weniger strengen Anforderungen von Anhang 4 Ziff. 221 Abs. 2 GSchG 
gegolten, 
was 
einen 
gesetzeskonformen 
militärischen 
Schiessbetrieb 
zugelassen habe. Jetzt werde die S3 der bestehenden Wasserfassungen 
vergrössert, was nichts an der Situation ändere, aber die Ansicht des 
Beschwerdeführers stütze, dass das Grundwasserschutzareal bisher einzig im 
Zusammenhang mit den bestehenden Fassungen zu sehen gewesen sei. Das 
Areal wäre eigentlich aufzuheben, weil dort ohnehin nie eine Fassung erstellt 
werden könnte.
Die Stadt bestätige, es handle sich hier unter anderem auch um ein neu 
ausgeschiedenes Grundwasserschutzareal. Darauf sei sie zu behaften.
Enteignungsrechtliche Fragen seien hier zu klären.
Mit dem angefochtenen Entscheid solle der Weg für den Bau neuer 
Grundwasserfassungen bereitet werden. Mit einem allfälligen rechtskräftigen 
Genehmigungsentscheid würden damit im neuen Grundwasserschutzareal 
mangels Kenntnis der Ausdehnung der künftigen S3 praktisch auf dem ganzen 
Waffenplatzareal die Anforderungen einer S2 gelten und ein militärischer 


Schiessbetrieb wäre nicht mehr zulässig. Die im Reglement vorgesehenen 
Ausnahmen seien nichtig, da sie geltendem Bundesrecht widersprächen.
6.
Am 26. April 2012 hielt die Stadt duplicando an ihren Rechtsbegehren fest. Die 
Stadt könne gar kein neues Schutzareal ausscheiden, dies liege in der 
Kompetenz des Kantons. Das Gebiet liege zudem schon seit vielen Jahren als 
Schutzareal in der Gewässerschutzkarte.
7.
Am 1./2. Mai 2012 hielt auch die … duplicando an ihren Anträgen fest.
Es stimme nicht, dass das Gewässerschutzareal bis jetzt einzig im 
Zusammenhang mit den bestehenden Wasserfassungen im … zu sehen 
gewesen sei. Das Areal sei so gross, dass darin weitere Wasserfassungen 
erstellt werden könnten. Die Situation bezüglich des Schutzareals habe sich 
nicht geändert.
Das BAFU habe eine Aufhebung des Gewässerschutzareals nur für den Fall 
vorgeschlagen, in dem der Waffenplatz auf unabsehbare Zeit weitergeführt 
werde. Solange ein Teil des Areals als Truppenübungs- und Schiessplatz 
genutzt werde, könne dort keine Wasserfassung neu erstellt werden. Werde der 
Waffenplatz aber aufgehoben, was möglich sei, sei die Erstellung zusätzlicher 
Fassungen bzw. die Erhöhung der Entnahmemengen gut möglich.
Im 
angefochtenen 
Entscheid 
habe 
die 
… 
kein 
neues 
Schutzareal 
ausgeschieden. Andernfalls hätte sie dies im Dispositiv festgelegt und in den 
Erwägungen begründet.
8.
Am 11. Juli 2012 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Stellungnahme zu 
weiteren, von der Stadt auf Verlangen des Instruktionsrichters eingereichten 
Unterlagen.
Das Gericht zieht in Erwägung:


1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid vom 20./21. Dezember 2011, worin die … 
(Beschwerdegegnerin 
1) 
den 
Einspracheentscheid 
der 
Stadt 
(Beschwerdegegnerin 2) vom 25. Januar 2010 bestätigte und so den vom …; 
Beschwerdeführer) 
angefochtenen 
Schutzzonenplan 
samt 
Schutzzonenreglement Grundwasserfassungen für die Grundwasserfassungen 
… und den zugehörigen Schutzzonenplan vom 18. Dezember 2008 
(Eingabepläne vom 16. Februar 2009) genehmigte. Beschwerdegegenstand 
bildet die Frage, ob die … die nachgesuchte Genehmigung betreffend 
Anpassung Grundwasserschutzareal … zu Recht erteilt hat oder ob sie diese 
aus höherrangigen Interessen der Landesverteidigung (militärisch genutzte 
Übungs- und Schiessanlagen) hätte verweigern und damit die Beschwerde des 
… vom 23. Januar 2012 hätte gutheissen müssen.
2. a)
Nach Art. 1 des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer (GSchG; SR 
814.20) bezweckt dieses Gesetz, die Gewässer vor nachteiligen Einwirkungen 
zu schützen. Es dient insbesondere (Abs.1):
a) der Gesundheit von Menschen, Tieren und Pflanzen;
b) der 
Sicherstellung 
und 
haushälterischen 
Nutzung 
des 
Trink- 
und 
Brauchwassers; [sowie u.a.]
h) der Sicherung der natürlichen Funktion des Wasserkreislaufs.
Der planerische Schutz der Gewässer wird auf Bundesebene in Art. 19 ff. 
GSchG und in Art. 29f. Gewässerschutzverordnung (GSchV; SR 814.201) wie 
folgt geregelt:
Art. 19 GSchG - Gewässerschutzbereiche
1Die Kantone teilen ihr Gebiet nach der Gefährdung der ober- und der 
unterirdischen Gewässer in Gewässerschutzbereiche ein. Der Bundesrat 
erlässt die erforderlichen Vorschriften.
2In den besonders gefährdeten Bereichen bedürfen die Erstellung und die 
Änderung von Bauten und Anlagen sowie Grabungen, Erdbewegungen und 
ähnliche Arbeiten einer kantonalen Bewilligung, wenn sie die Gewässer 
gefährden können. 
Art. 20 GSchG - Grundwasserschutzzonen


1Die Kantone scheiden Schutzzonen für die im öffentlichen Interesse liegenden 
Grundwasserfassungen und –anreicherungsanlagen aus; sie legen die 
notwendigen Eigentumsbeschränkungen fest.
2Die Inhaber von Grundwasserfassungen müssen:
a) die notwendigen Erhebungen für die Abgrenzung der Schutzzonen 
durchführen;
b) die erforderlichen dinglichen Rechte erwerben;
c) für allfällige Entschädigungen von Eigentumsbeschränkungen aufkommen.
Art. 21 GSchG - Grundwasserschutzareale
1Die Kantone scheiden Areale aus, die für die künftige Nutzung und 
Anreicherung von Grundwasservorkommen von Bedeutung sind. In diesen 
Arealen dürfen keine Bauten und Anlagen erstellt oder Arbeiten ausgeführt 
werden, die künftige Nutzungs- und Anreicherungsanlagen beeinträchtigten 
könnten.
2Die Kantone können Entschädigungen von Eigentumsbeschränkungen auf die 
späteren Inhaber von Grundwasserfassungen und Anreicherungsanlagen 
überwälzen.
Art. 29 GSchV – Bezeichnung/Ausscheidung Gewässerschutzbereiche 
1Die 
Kantone 
bezeichnen 
bei 
der 
Einteilung 
ihres 
Gebiets 
in 
Gewässerschutzbereiche (Art. 19 GSchG) die besonders gefährdeten und die 
übrigen Bereiche. Die in Anhang 4 Ziff. 11 beschriebenen besonders 
gefährdeten Bereiche umfassen: [Aufzählung lit. a-d)].
2Sie (Kantone) scheiden zum Schutz der im öffentlichen Interesse liegenden 
Grundwasserfassungen und –anreicherungsanlagen die in Anhang 4 Ziff. 12 
umschriebenen Grundwasserschutzzonen (Art. 20 GSchG) aus. Sie können 
Grundwasserschutzzonen auch für geplante, im öffentlichen Interesse liegende 
Fassungen und Anreicherungsanlagen ausscheiden, deren Lage und 
Entnahmemenge feststehen.
3Sie scheiden zum Schutz von zur Nutzung vorgesehenen unterirdischen 
Gewässern die in Anhang 4 Ziff. 13 umschriebenen Grundwasserschutzareale 
(Art. 21 GSchG) aus.


4Sie stützen sich bei der Bezeichnung von Gewässerschutzbereichen sowie bei 
der Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen und –arealen auf die 
vorhandenen hydrologischen Kenntnisse; reichen diese nicht aus, sorgen sie 
für die Durchführung der erforderlichen hydrogeologischen Abklärungen.
Art. 30 GSchV – Gewässerschutzkarten
1Die Kantone erstellen Gewässerschutzkarten und passen diese nach Bedarf 
an. Die Gewässerschutzkarten enthalten mindestens: 
a) die Gewässerschutzbereiche;
b) die Grundwasserschutzzonen;
c) die Grundwasserschutzareale;
d) die Grundwasseraustritte, -fassungen und –anreicherungsanlagen, die für 
die Wasserversorgung von Bedeutung sind.
2Die Gewässerschutzkarten sind öffentlich zugänglich. Die Kantone stellen dem 
Bundesamt für Umwelt (BAFU) und den betroffenen Nachbarkantonen je ein 
Exemplar der Gewässerschutzkarten (einschliesslich der Änderungen) zu.
Art. 31 GSchV – Schutzmassnahmen
1Wer in den besonders gefährdeten Bereichen (Art. 29 Abs. 1) sowie in 
Grundwasserschutzzonen und –arealen Anlagen erstellt oder ändert oder wer 
dort andere Tätigkeiten, die eine Gefahr für die Gewässer darstellen, ausübt, 
muss die nach den Umständen gebotenen Massnahmen zum Schutz der 
Gewässer treffen; insbesondere muss er: [Aufzählung lit. a-b].
2Die Behörde sorgt dafür, dass: [Aufzählung lit. a-b].
Im Anhang 4 (Art. 29/Art. 31 GSchV) wird noch ergänzend festgehalten:
Anhang 4 Ziffer 13 – Grundwasserschutzareale
Die Grundwasserschutzareale werden so ausgeschieden, dass die Stand-orte 
der 
Grundwasserfassungen 
und 
–anreicherungsanlagen 
zweckmässig 
festgelegt und die Grundwasserschutzzonen entsprechend ausgeschieden 
werden können.
Anhang 4 Ziffer 22 – Grundwasserschutzzonen
Anhang 4 Ziffer 221 – Weitere Schutzzone (Zone S3) 
1In der Zone S3 sind nicht zulässig:


a) industrielle und gewerbliche Betriebe, von denen eine Gefahr für das 
Grundwasser ausgeht;
b) Einbauten, die das Speichervolumen oder den Durchflussquerschnitt des 
Grundwassers verringern; 
c) Versickerung von Abwasser, ausgenommen die Versickerung von nicht 
verschmutztem Abwasser (Art. 3 Abs. 3) über eine biologisch aktive 
Bodenschicht;
d) wesentliche Verminderung der schützenden Deckschicht;
e) Rohrleitungen, die dem Rohrleitungsgesetz vom 4. Oktober 1963 
unterstehen; ausgenommen sind Gasleitungen;
f) Kreisläufe, die Wärme dem Untergrund entziehen oder an den Untergrund 
abgeben;
g) erdverlegte Lagerbehälter und Rohrleitungen mit wassergefährdenden 
Flüssigkeiten;
h) Lagerbehälter mit wassergefährdenden Flüssigkeiten mit mehr als 450 l 
Nutzvolumen 
je 
Schutzbauwerk, 
ausgenommen 
sind 
freistehende 
Lagerbehälter mit Heiz- oder Dieselöl zur Energieversorgung von Gebäuden 
oder Betrieben für längstens zwei Jahre; das gesamte Nutzvolumen darf 
höchstens 30 m3 je Schutzbauwerk betragen;
i) Betriebsanlagen mit wassergefährdenden Flüssigkeiten mit mehr als 2000 l 
Nutzvolumen.
2Für die Verwendung von Holzschutzmitteln, Pflanzenschutzmitteln und 
Düngern gelten die Anhänge 2.4 Ziffer 1,2.5 und 2.6 ChemRRV.
Anhang 4 Ziffer 222 – Engere Schutzzone (Zone S2)
1In der Zone S2 gelten die Anforderungen nach Ziffer 221; überdies sind unter 
Vorbehalt des Absatzes 2 nicht zulässig:
a) das Erstellen von Anlagen; die Behörde kann aus wichtigen Gründen 
Ausnahmen gestatten, wenn eine Gefährdung der Trinkwassernutzung 
ausgeschlossen werden kann;
b) Grabungen, welche die schützende Deckschicht nachteilig verändern;
c) Versickerung von Abwasser;
d) andere Tätigkeiten, die das Trinkwasser quantitativ und qualitativ 
beeinträchtigen können.
2Für die Verwendung von Holzschutzmitteln, Pflanzenschutzmitteln und
Düngern gelten die Anhänge 2.4 Ziffer 1, 2.5 und 2.6 ChemRRV. 
Anhang 4 Ziffer 223 – Fassungsbereich (Zone S1)
In der Zone S1 sind nur bauliche Eingriffe und andere Tätigkeiten zulässig, 
welche der Trinkwasserversorgung dienen; ausgenommen ist das Liegenlassen 
von Mähgut.
Anhang 4 Ziffer 23 – Grundwasserschutzareale


1Für bauliche Eingriffe und andere Tätigkeiten in Grundwasserschutzarealen 
gelten die Anforderungen nach Ziffer 222 Abs. 1.
2Sind Lage und Ausdehnung der künftigen Weiteren Zone (Zone S3) bekannt, 
so gelten für die entsprechenden Flächen die Anforderungen nach Ziffer 221 
Abs. 1. 
b)
Auf kantonaler Ebene ist das Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den 
Schutz der Gewässer (Kantonales Gewässerschutzgesetz; KGSchG; BR 
815.100) zu beachten. Nach Art. 1 KGSchG bezweckt dieses Gesetz, den 
Vollzug des Bundesrechts über den Gewässerschutz zu gewährleisten. Es 
regelt insbesondere die Aufgabenteilung zwischen den Gemeinden und dem 
Kanton. Der Planschutz ist in Art. 23 ff. KGSchG geregelt:
Art. 23 KGSchG – Gewässerschutzbereiche/Grundwasserschutzareale
Die Regierung nimmt nach Anhören der Gemeinden die Einteilung des 
Kantonsgebietes 
in 
Gewässerschutzbereiche 
vor 
und 
scheidet 
Grundwasserschutzareale aus.
Art. 24 KGSchG – Grundwasserschutzzonen
1Die Gemeindevorstände scheiden nach Anhören der Inhaberinnen und Inhaber 
sowie auf Antrag der Fachstelle die Schutzzonen um Grundwasser- und 
Quellfassungen aus; sie legen die notwendigen Eigentumsbeschränkungen 
fest.
2Die Schutzzonenpläne und die dazugehörigen Reglemente bedürfen zu ihrer 
Gültigkeit der Genehmigung durch die Regierung. 
Art. 25 KGSchG – Verfahren
1Die Schutzzonenpläne und die dazugehörigen Reglemente werden in den 
betroffenen Gemeinden während 30 Tagen öffentlich aufgelegt. Die betroffenen 
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer werden mit persönlicher Anzeige 
von der öffentlichen Auflage in Kenntnis gesetzt.


2Wer durch die Schutzzonenausscheidung berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung zu haben glaubt, kann während 
der Auflagefrist Einsprache erheben. Über die Einsprache entscheidet der 
Gemeindevorstand.
3Gegen Einspracheentscheide des Gemeindevorstands kann innert 30 Tagen 
seit Mitteilung bei der Regierung Beschwerde erhoben werden.
4Über 
Beschwerden 
entscheidet 
die 
Regierung 
gleichzeitig 
mit 
der 
Genehmigung der Schutzzonenpläne und der dazugehörigen Reglemente.
c)
Das 
- 
nebst 
den 
Schutzzonenplänen 
– 
weiter 
angefochtene 
Schutzzonenreglement (SchZR) für die Grundwasserfassungen vom 18. 
Dezember 2008 enthält zudem noch spezielle Bestimmungen für die Zone S3 
(Art. 9 – Art. 20 SchZR), für die Zone S2 (Art. 21- Art. 23 SchZR) und für die 
Zone S1 (Art. 24-Art. 25 SchZR). Vorliegend sind dazu erwähnenswert:
Art. 9 SchZR - Allgemeine Beschränkungen (S3)
Anlagen und Nutzungen, von denen eine Gefahr für das Grundwasser ausgeht, 
sind nicht zulässig. 
Art. 20 SchZR – Schiessanlagen und militärische Nutzungen
Die militärische Nutzung sowie der zivile Schiessbetrieb dürfen zu keiner 
Schadstoffbelastung 
des 
Bodens 
bzw. 
zu 
keiner 
Gefährdung 
des 
Grundwassers führen.
Feste 
Zielgebiete 
(Scheibenstände) 
sind 
mit 
emissionsfreien 
Kugelfangsystemen auszurüsten.
Bei variablen Zielgebieten / Zielorten muss der Kugelfangwall über eine 
Abdichtung mit Sickerwasserfassung gebaut werden, die langfristig verhindert, 
dass Abwasser versickern kann. Die Abdichtung muss dieselbe Qualität 
aufweisen wie Deponieabdichtungen.
Zielgebiete für Sprengmunition, Brand- oder Nebelmunition dürfen nicht in der 
Schutzzone liegen.
Brandübungen / Häuserkampfübungen sind nicht zulässig.


Die Betankung und Wartung von Fahrzeugen und Geräten ist nicht zulässig. Es 
dürfen nur einwandfrei unterhaltene und gewartete Fahrzeuge, Maschinen und 
Geräte verwendet werden. 
Vor der Wiederaufnahme des Schiessbetriebs nach der Sanierung ist durch die 
Betreiber der Anlagen ein Überwachungs-, Alarm- und Bereitschaftsdispositiv 
zum Schutz des Grundwassers zu erarbeiten.
Art. 21 SchZR – Allgemeine Beschränkungen (S2)
In der Zone S2 gelten die Vorschriften für die Zone S3, soweit sie nicht durch 
die nachfolgenden Bestimmungen verschärft bzw. konkretisiert werden.
In der Zone S2 gilt ein allgemeines Bau- und Grabungsverbot. Verboten sind 
überdies andere Tätigkeiten, welche das Grundwasser quantitativ oder 
qualitativ beeinträchtigen können, insbesondere das Versickernlassen von 
Abwasser.
Über Ausnahmen bestimmt die kantonale Behörde (Amt für Natur und Umwelt) 
gestützt auf das Bundesrecht.
Art. 24 SchZR – Allgemeine Beschränkungen (S1)
Es sind nur bauliche Eingriffe und andere Tätigkeiten zulässig, welche der 
Trinkwasserversorgung 
dienen. 
Über 
Ausnahmen 
sowie 
Bewirtschaftsbeschränkungen bestimmt das Bundesrecht. 
Art. 25 SchZR – Zutritt
Die Zone S1 ist auf geeignete Weise dauerhaft zu markieren und vor dem 
Zutritt Unbefugter zu schützen (z.B. durch Zaun oder Hecke).
Weidegang ist nicht zulässig.
d)
Im Lichte dieser gesetzlichen und reglementarischen Vorgaben sowie des 
Schutzzonen-/Eingabeplanes vom 16. Februar 2009 (Plan Nr. GR398/B1) gilt 
es im konkreten Fall zu entscheiden, ob die formelle Vorgehensweise und 
materielle Beurteilung des zur Genehmigung vorgelegten Schutzzonenplanes 
einschliesslich Schutzzonenreglement durch die Beschwerdegegnerinnen 
korrekt erfolgt sind, oder ob vielmehr der Beschwerdeführer mit seinen 


Einwänden hätte durchdringen müssen, wonach das Überlagern eines 
Schiessplatzes mit einem Gewässerschutzareal – ohne künftige, neu 
lokalisierte Nutzung – rechtswidrig wäre und die vorgenommene Ausscheidung 
bzw. 
Anpassung 
des 
betreffenden 
Grundwasserschutzareals 
keinen 
Rechtsschutz verdienen würde.
3. a)
Zuerst gilt es verfahrensrechtlich festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 2 
zwar 
am 
20. 
Februar 
2009 
die 
Schutzzonenausscheidung 
Grundwasserfassungen … öffentlich ausgeschrieben und zur Einsichtnahme 
aufgelegt hat, allerdings fälschlicherweise nur für 20 Tage und damit um 10 
Tage zu kurz. Nach Art. 25 Abs. 1 KGSchG ist nämlich eine Auflagefrist von 30 
Tagen vorgeschrieben. Dem Beschwerdeführer gereicht es deshalb auch nicht 
zum Nachteil, dass er seine Einsprache erst – unter Beanspruchung einer 
Fristerstreckung – am 13. März 2009 eingereicht hat. Die übrigen 
Voraussetzungen zur Beschwerdelegitimation nach Art. 50 des Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) – wie die unmittelbare 
Berührtheit bzw. Betroffenheit durch den angefochtenen Regierungsentscheid 
sowie ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Abänderung – 
sind indessen gegeben, wie die beiden Beschwerdegegnerinnen selbst richtig 
festgestellt und anerkannt haben. Auf die Beschwerde ist deshalb unter diesem 
Aspekt einzutreten.
b)
In 
Bezug 
auf 
die 
Aufgaben- 
und 
Kompetenzverteilung 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Vernehmlassung auf Seite 3 korrekt und 
einleuchtend dargestellt, wie es sich damit konkret bezüglich der Planung des 
Schutzes des unterirdischen Gewässers im Hinblick auf eine künftige 
Grundwasserbewirtschaftung (Nutzung oder Anreicherung) verhält. Die 
Grundwasserschutzareale werden danach gemäss Art. 21 Abs. 1 GSchG vom 
Kanton – mittels Gewässerschutzkarten nach Art. 30 Abs. 1 GSchV - 
festgesetzt und durch die Regierung genehmigt. In diesen Arealen dürfen keine 
Bauten oder Anlagen erstellt werden, welche die künftige Bewirtschaftung 
beeinträchtigen könnten. Sie stellen somit in ihrer Wirkung eine Art 


„Planungszone“ dar. Sie werden in der Praxis so bemessen, dass im Bedarfsfall 
künftige Grundwasserfassungen oder –anreicherungsanlagen zweckmässig 
platziert und die Grundwasserschutzzonen ordnungsgemäss ausgeschieden 
werden können (vgl. Art. 29 Abs. 3 GSchV in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 13 
GSchV).
Die Ausscheidung der Schutzzonen für die im öffentlichen Interesse liegenden 
Grundwasserfassungen und –anreicherungsanlagen werden hingegen von den 
Gemeinden bzw. dem Gemeindevorstand ausgeschieden (Art. 24 Abs. 1 
KGSchG). Die Regierung genehmigt oder verweigert in der Folge diese 
Schutzzonenpläne und Reglemente (Art. 25 Abs. 3 KGSchG).
Die Ausscheidung der Gewässerschutzareale stellt somit quasi die Vorarbeit 
durch die Regierung, die Ausscheidung und Zuweisung der graduell 
abgestuften Schutzzonen (S1-3) die Feinarbeit durch die Gemeinden dar. Die 
Koordination dieser Aufgabenteilung wird dadurch sichergestellt, dass die 
individuelle und präzise Schutzzonenausscheidung der Gemeinden sodann 
noch durch die Regierung genehmigt werden muss. So ist institutionell 
gewährleistet, dass am Schluss die gleiche Instanz überprüft, ob die 
Abstimmung der Schutzareale und der Schutzzonen korrekt erfolgt ist.
c)
Insofern der Beschwerdeführer in Ziffer 3 seines Rechtsbegehrens in der 
Beschwerde vom 23. Januar 2012 beantragte, dass „die Genehmigung zu 
verweigern sei, soweit das Grundwasserschutzareal gemäss Schutzzonenplan 
Nr. GR395 / B1 betroffen“ sei, kann das Gericht darauf zum vorneherein nicht 
eintreten. Wie die Regierung diesbezüglich zu Recht festhielt, ist das 
betreffende 
Gewässerschutzareal 
gar 
nicht 
im 
vorliegenden 
Genehmigungsverfahren festgelegt worden. Vielmehr erfolgte eine erste 
Ausscheidung dieses Gewässerschutzareals nachweislich bereits Ende der 
70er und anfangs der 80er Jahre – also vor über 30 Jahren – und die erste 
Gewässerschutzkarte wurde ebenfalls schon zwischen 1974 sowie 1978 
erlassen (vgl. Beilage 4 der Regierung; Sitzungs- und Beschlussprotokoll vom 
30. November 1987; Protokoll Nr. 3113 sowie Beilage 2 Gewässerschutzkarte 
laut RB-Beschluss vom 31. Oktober 1983). Eine erneute Genehmigung der 


Gewässerschutzkarte datiert vom 19. September 2000 und die letztmalige 
Genehmigung derselben Karte durch die Regierung erfolgte am 3. Februar 
2009 
(Beilage 
3; 
Sitzungs- 
und 
Beschlussprotokoll 
Nr. 
93). 
Das 
Gewässerschutzareal (SA) konnte folglich im Rahmen der vorliegend 
angefochtenen Schutzzonenplanung gar nicht neu ausgeschieden oder 
substanziell geändert werden, da der Grundsatzentscheid darüber längst schon 
gefällt worden war und in Rechtskraft erwachsen ist. Dasselbe gilt für die 
einschlägigen Vorschriften im bisherigen Schutzzonenreglement aus dem Jahre 
1987 (vgl. Vorakten Regierung Beilage 5.2). Mangels Regelungsgegenstands 
im hier angefochtenen Schutzzonenplan samt Schutzzonenreglement von 
2008/2009 kann auf die Rüge der nicht zulässigen Ausscheidung des 
Gewässerschutzareals (SA) – auch infolge offensichtlicher Verspätung – daher 
zum voraus nicht eingetreten werden.
d)
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers ist für das Gericht auch 
dessen Argumentation auf Seite 5 Ziff. 3 und 4 sowie auf Seite 6 Ziff. 1 in der 
Beschwerde nicht nachvollziehbar, wieso bei erneuter Genehmigung der 
angefochtenen Schutzzonenplanung im längst definierten Gewässerschutzareal 
wiederum die schärferen Vorschriften der Schutzzone 2 (S2) gelten sollten. Zur 
Begründung machte er geltend, dass eine solche Verschärfung (S2) deshalb 
eintrete, weil die Lage und Ausdehnung der weniger strengen Schutzzone (S3) 
betreffend künftiger Grundwasserfassungen bis heute nicht bekannt bzw. noch 
nicht genügend abgeklärt worden seien. Dies trifft aktenkundig so nicht zu. Es 
herrscht nämlich zumindest Einigkeit darüber, dass im Gewässerschutzareal 
keine neue Trinkwasserfassung erstellt und betrieben werden kann, solange 
dieses Gelände - vor allem Parzelle 1844 des Bundes – als Truppenübungs- 
und 
Schiessplatz 
genutzt 
wird. 
Wenn 
jedoch, 
was 
dereinst 
nicht 
ausgeschlossen werden kann, der besagte Waffenplatz aufgehoben wird, ist die 
Erstellung und der Betrieb zusätzlicher Trinkwasserfassungen bzw. die 
Erhöhung der Entnahmemengen aus den bestehenden Fassungen gut möglich 
und daraus denkbar (vgl. Seite 6 Ziff. 2 unten der Beschwerde und die 
Ausführungen in der Replik des Beschwerdeführers sowie Seite 3 Ziff. 1 der 


Duplik der Regierung). Bei dieser Betrachtungsweise ergibt sich, dass die Lage 
und Ausdehnung der Schutzzone 3 (S3) der solcherart bedingten „künftigen 
Grundwasserfassungen“ aber schon seit längerem genauso bekannt sind wie 
vor der angefochtenen Schutzzonenplanung (vgl. Vorakten Regierung Beilage 
3.5 – Hydrogeologische Fachstudie samt Legende Grundwasser/ Schutzzonen 
[Stand 2007] und Beilage 5.3 – Studie [Stand Juni 2008]; umstrittener 
Schutzzonenplan [Nr. GR398 / B1] vom 18. Dezember 2008).
e)
Aus dem Gesagten folgt, dass die angefochtene Schutzzonenplanung für den 
Beschwerdeführer offensichtlich nicht nur nachteilig, sondern sogar vorteilhaft 
ist. Seine Grundstücke Parzellen 4446 und 5383 lagen schon vor der neuen 
Planung gänzlich im Gewässerschutzareal, Parzelle 1844 zum grössten Teil im 
Schutzareal (SA) und zu einem kleineren Teil in der Schutzzone S3 (vgl. 
Vorakten Regierung Beilage 5.2), allenfalls dort im Gewässerschutzareal (vgl. 
Vorakten Regierung Beilage 5.1). Im Schutzareal gelten nach den 
vorstehenden Ausführungen („künftige Grundwasserfassungen hier bekannt“) 
jedoch ausnahmsweise die weniger strengen Vorschriften der Schutzzone S3 
(vgl. Anhang 4 Ziff. 23 Abs. 2 GSchV). Für Parzellen 4446 und 5183 des 
Beschwerdeführers ändert sich somit nichts, denn sie liegen nach wie vor 
gänzlich im Schutzareal. In der angefochtenen Planung wurde das Schutzareal 
(SA) zu Gunsten der Schutzzone (S3) verkleinert und die strengere Schutzzone 
(S2) zu Lasten der geringeren Schutzzone (S3) etwas erweitert. Genauer 
gesagt handelt es sich dabei um eine neue Grenzziehung im Bereich der 
bestehenden Anlagen des Schiessplatzes …, die einerseits anstatt wie bisher 
vom Schutzareal (SA) neu mit einer Schutzzone (S3) überlagert wurden und 
anderseits anstelle der bisherigen S3 neu geringfügig (schmaler Bodenstreifen) 
der S2 zugewiesen wurden (vgl. Pläne Vorakten Regierung Beilagen 5.1 
[Gewässerkarte mit Schutzareal] und 5.2 [Schutzzonen 1987 Chur] in Relation 
zum minim angepassten Schutzzonenplan 2008/2009). In Anbetracht der 
Tatsache, dass im konkreten Fall aber das verkleinerte Schutzareal (SA) nach 
wie vor den Vorschriften der Schutzzone (S3) untersteht, bleibt sich die 
Belastung der fraglichen Grundstücke bzw. deren Nutzungsmöglichkeit für den 


Beschwerdeführer gleich. Anders wäre dies nur dann, wenn das Schutzareal 
(SA) neu mit der strengeren Schutzzone (S2) überlagert worden wäre, da die 
Belastung bzw. Verwendbarkeit des seit Jahrzehnten (beinahe unverändert) als 
militärischer Truppenübungs- und Schiessplatz genutzten … in diesem Fall 
effektiv spürbar abgenommen hätte. Die weiter im Nordosten gelegene Parzelle 
4077 des Beschwerdeführers lag bereits bisher in der Schutzzone S2 
respektive in der erweiterten Schutzzonenabgrenzung für die Wasserquell-
Fassungen F1, F2, F3 sowie F4 (vgl. Vorakten Regierung a.a.O. Beilage 5.2 
[Schutzzonen 1987 Chur]). Neuerdings liegt diese Parzelle vollumfänglich in der 
Schutzzone S2, so dass sich auch hier für den Beschwerdeführer keine 
Änderung ergibt. Im Übrigen wurde die (Neu-)Festsetzung dieser quellnahen 
Schutzzone S2 durch den Beschwerdeführer gar nicht explizit angefochten. 
Selbst die Tatsache, dass ein kleiner Spickel von Parzelle 1844 in der 
Nordwestecke dieser flächenmässig sehr grossen Parzelle neu von der 
strengeren Schutzzone S2 überlagert wird, statt wie bisher in der weniger 
strengen Schutzzone S3 verblieben ist, vermag an der Zulässigkeit der 
vorgenommenen Schutzzonenplanung nichts zu ändern, weil diese minimale 
„Umzonung“ (schmaler Bodenstreifen) für die militärische Nutzung der Parzelle 
1844 objektiv völlig bedeutungslos ist und diese räumliche Grenzbereinigung 
daher ebenfalls nicht einmal vom Beschwerdeführer ausdrücklich bemängelt 
bzw. förmlich angefochten wurde. 
f)
Der Beschwerdeführer kann zudem auch nichts aus dem Hinweis auf das 
Schreiben vom 22. Oktober 2008 des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) 
herleiten (vgl. Bemerkung auf Seite 6 Ziff. 2 der Beschwerde), da sich die dort 
gemachten Beurteilungen und gestellten Anträge betreffend Gewässerschutz 
einzig und alleine auf die Schwermetallsanierungen beim besagten Waffenplatz 
… bezogen, also gerade nicht auf die jetzt erfolgte Vorsorgeplanung gemäss 
Eingabeplänen vom 16. Februar 2009. Die Gegenstand dieses umweltrechtlich 
motivierten Schreibens bildenden Sanierungsarbeiten 2008/2009 (Entfernung 
der durch Munitionsrückstände kontaminierten Erde beim Kugelfang bzw. 
Einbau von Auffangbecken um das Versickern von Schadstoffen ins Erdreich zu 


verhindern) wurden in der Zwischenzeit einwandfrei durchgeführt und somit 
korrekt erledigt, weshalb den diesbezüglichen Erwägungen und Vorschlägen 
des BAFU im heutigen Beschwerdeverfahren direkt keine selbständige 
Bedeutung mehr zukommt. Dem ist vorliegend umso mehr zuzustimmen, als 
den auf die Beseitigung der umweltschutzrechtlichen Probleme zielenden 
Anträge 
3-7 
des 
fachkundigen 
BAFU 
bei 
der 
Waffenplatzsanierung 
offensichtlich bereits gebührend Rechnung getragen wurde und daher der 
militärische Truppenübungs- und Schiessbetrieb vor Ort bis heute unverändert 
fortgesetzt und somit im bisherigen Umfang weitergeführt werden konnte.
g)
In einer Gesamtschau ist das Gericht demnach zur Überzeugung gelangt, dass 
die 
angefochtene 
Schutzzonenplanung 
samt 
modifiziertem 
Schutzzonenreglement objektiv keine nennenswerten Änderungen bringt, zumal 
die für das flächenmässig dominierende Schutzareal (SA) geltenden 
Vorschriften nicht geändert wurden. Zutreffend ist lediglich, dass die strittige 
Planung eine Verkleinerung des Schutzareals zugunsten der Schutzzone S3 
mit sich bringt, dem Beschwerdeführer daraus jedoch keine Nachteile 
erwachsen, sondern sie ihm gegenteilig sogar eine Erleichterung bringt, indem 
sich die Anlagen des Schiessplatzes neuerdings in der Schutzzone S3 und 
nicht mehr im Schutzareal (SA) befinden. Aus demselben Grunde fehlt es dem 
Beschwerdeführer 
aber 
offensichtlich 
auch 
bereits 
an 
einer 
legitimationsrelevanten 
Beschwernis 
(nach 
Art. 
50 
VRG; 
direkte 
Berührtheit/Betroffenheit) bzw. an einem schützenswerten Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Regierungsentscheids vom 
20./21. 
Dezember 
2011 
bzw. 
der 
diesem 
zugrunde 
liegenden 
Schutzzonenplanung samt Schutzzonenreglement vom 18. Dezember 2008 
(Eingabepläne vom 16. Februar 2009). Auf die Beschwerde ist somit auch unter 
diesem Gesichtspunkt nicht weiter einzutreten. Dies trifft umso mehr zu, als der 
Beschwerdeführer ja gerade nicht durch besondere Vorschriften zur 
Beschwerdeerhebung befugt ist, sondern unbestritten - wie er selbst sagte - als 
betroffener Grundeigentümer aktiv geworden ist.


4. a)
Die Beschwerdegegnerin 1 hat die angefochtene Schutzzonenplanung der 
Beschwerdegegnerin 2 demzufolge zu Recht genehmigt, was im Resultat zur 
Abweisung der Beschwerde vom 23. Januar 2012 führt, soweit das Gericht 
darauf überhaupt eintreten kann. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht den Beschwerdegegnerinnen nach Art. 
78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 4‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
684.--
zusammen
Fr. 4‘684.--
gehen zulasten des … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 4 April 2014 
abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (1C_455/2013).