gr_gerichte · R 2007 61 · 2007-11-20 · de
Quartierplan (Einleitung)

Bau-, Abbruch- und Bussverfügung | Baurecht

R 07 61/R 07 95
4. Kammer
URTEIL
vom 20. November 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Bau-, Abbruch- und Bussverfügung
1.
Im Juni 2004 liessen die Eheleute … durch ihren damaligen Architekten ein
Baugesuch für die Erstellung eines Wohngebäudes auf Parzelle Nr. 598
einreichen, welches die Baubehörde … am 20. Juli 2004 bewilligte. In der
Umgebung östlich des Hauptgebäudes bildeten Gegenstand des bewilligten
Baugesuchs zwei, im Detail noch nicht konkretisierte geringfügige
Geländeterrassierungen, wobei allfällig hierfür benötigte Stützmauern in
Bruchstein ausgeführt werden sollten. Ohne vorgängig ein entsprechendes
Baugesuch einzureichen, erstellte die Bauherrschaft im Sommer 2006
abweichend davon auf der Ost-Seite des zwischenzeitlich erstellten
Hauptgebäudes innerhalb des Freihaltebereichs eine einzige 8.00 m lange
Betonstützmauer mit zusätzlich 1.0 m hoher Absturzsicherung auf
Niveauhöhe des Erdgeschosses des Wohnhauses. Dadurch wurde ein
terrassenartiger Vorplatz geschaffen. Der untere Teil der Mauer wurde
nachträglich gegen aussen durch eine künstliche Anschüttung so kaschiert,
dass die Stützmauer optisch mit 1.60 m in Erscheinung tritt. Auf Aufforderung
der Baubehörde hin reichte die Bauherrschaft in der Folge ein nachträgliches
Baugesuch für die fragliche Mauer ein, welches vom Bauberater der
Gemeinde begutachtet wurde. In seiner diesbezüglichen schriftlichen
Stellungnahme vom 3. Januar 2007 empfahl dieser unter anderem aus
Gründen des Ortsbildschutzes grundsätzlich den gesamten Abbruch der im
Freihaltebereich erstellten Mauer. Nachdem sich die Bauherrschaft zu der von
der Gemeinde ins Auge gefassten Abbruchverfügung hatte äussern können,
verfügte der Gemeindevorstand am 23. April 2007, mitgeteilt am 15. Mai 2007,
was folgt:

„1. Für die von den ursprünglichen Plänen abweichende Konstruktion des
östlichen Anbaus am Hauptgebäude innerhalb des Baufensters, d.h. auf
einer Länge von 2.3 m, gemessen ab der Fassadenflucht des
Wohngebäudes, wird die erforderliche Baubewilligung nachträglich erteilt.
2.
Die gesamte Mauerkonstruktion im Freihaltebereich (ca. 8 m entlang des
Hanges und ca. 2.7 m in den Hang hinein) ist innerhalb von 20 Tagen seit
Rechtskraft dieser Verfügung vollständig zu entfernen und im gesamten
Bereich der entfernten Mauer ist innerhalb der gleichen Frist der
ursprüngliche Geländezustand mit der vorbestandenen Geländeneigung
wieder herzustellen ist.
Diese
Verfügung
ergeht
unter
ausdrücklicher
Androhung
der
Ersatzvornahme: Wenn die Bauherrschaft ihr innert der gesetzten Frist
nicht
nachkommt,
erfolgt
ohne
weitere
Nachfristansetzung
die
Ersatzvornahme durch die Gemeinde auf Kosten der Bauherrschaft.
3.
Herrn … wird wegen vorsätzlicher Widerhandlung gegen das Baugesetz
sowie des gestützt darauf erlassenen Quartierplans und in Anwendung
von Art. 95 KRG mit einer Busse von Fr. 2'000.-- gebüsst.
4.
Frau … wird wegen vorsätzlicher Widerhandlung gegen das Baugesetz
sowie des gestützt darauf erlassenen Quartierplans und in Anwendung
von Art. 95 KRG mit einer Busse von Fr. 1'000.-- gebüsst.
5.
Die Gebühr der Baubehörde … für das Baubewilligungsverfahren sowie
die Kosten der Gemeinde … für die Bauberatung in Höhe von Fr. 1'567.15
sowie für die juristische Beratung in Höhe von Fr. 2'582.40 gehen unter
solidarischer Haftbarkeit zu Lasten von Herrn … und von Frau …“
2.
Dagegen
erhoben
…
am
14.
Juni
2007
Beschwerde
an
das
Verwaltungsgericht (Verfahren R 07 61) mit folgenden Anträgen:
„1.1. Es sei Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und für die im
Osten an das Hauptgebäude anschliessende Stützmauer die
Baubewilligung zu erteilen;
1.2.
Eventualiter sei Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und
der Abbruch der im Osten an das Hauptgebäude anschliessende
Stützmauer sei innert einer Frist von 60 Tagen seit Rechtskraft des
Urteils bis auf eine Höhe von 1.40 m anzuordnen;
1.3.
Subeventualiter sei die Frist zum Abbruch der östlichen Stützmauer
gemäss Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung auf 60 Tage zu erhöhen;
2.1.
Es seien Ziff. 3 und 4 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und
die Beschwerdeführer von Schuld und Strafe freizusprechen;

2.2.
Eventualiter seien Ziff. 3 und 4 der angefochtenen Verfügung
aufzuheben, die Beschwerdeführer der fahrlässigen Widerhandlung
gegen das Baugesetz schuldig zu sprechen und die Bussen auf je
maximal CHF 500.00 zu reduzieren."
3.
Auf Antrag der Gemeinde wurde am 2. Juli 2007 das Verfahren sistiert, bis
auch gegenüber dem Miteigentümer …, der am 27. Dezember 2005 von …
eine
2-Zimmerwohnung
in
der
Liegenschaft
erworben
hatte,
die
Wiederherstellung rechtskräftig verfügt sei. Die entsprechende Verfügung
erging am 17. August 2007.
4.
Dagegen erhob … am 24. September 2007 ebenfalls Beschwerde an das
Verwaltungsgericht (Verfahren R 07 95) mit dem Antrag, die Bewilligung für
die Stützmauer Ost zu erteilen; eventualiter sei Ziff. 2 der angefochtenen
Verfügung aufzuheben und es sei der Abbruch der Stützmauer Ost innert 20
Tagen seit Rechtskraft des Urteils bis auf eine Höhe von 1.4 m (Verkürzung
um 0.2 m, horizontal geschnitten vom oberen Rand gemessen) zu verfügen,
subeventualiter die Abbruchfrist auf 60 Tage zu verlängern.
5.
Die Gemeinde … beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerden. Zur Begründung stützte sie sich im Wesentlichen auf dieselben
Argumente ab wie schon in den angefochtenen Verfügungen.
6.
Am 19. November 2007 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an
Ort und Stelle durch, an welchem die Beschwerdeführer und Vertreter der
Gemeinde mit ihrem Anwalt teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei
Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den
aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Gemäss
dem
-
nach
Art.
107
Ziff.
6
des
neuen
kantonalen
Raumplanungsgesetzes (KRG) direkt anwendbaren - Art. 94 Abs. 1 KRG hat
ein Bauherr einen materiell vorschriftswidrigen Zustand zu beseitigen,
gleichgültig, ob er für dessen Herbeiführung bestraft worden ist oder nicht.
Damit hat der Gesetzgeber die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes
zum alten KRG, nach welcher bloss formelle Baurechtsverletzungen keine
Wiederherstellungsverfügung rechtfertigten, nachvollzogen.
2.
Gemäss rechtsgültigem Generellem Gestaltungsplan unterliegt die Parzelle
Nr. 598 zusammen mit den angrenzenden Parzellen der Quartierplanpflicht
mit
Nutzungskonzentration.
Die
durch
die
Nutzungskonzentration
freizuhaltende Fläche auf Parzelle Nr. 598 ist bereits nach Massgabe der
Grundordnung auf der Ostseite dem Freihaltebereich zugewiesen, welcher
gemäss Art. 31a des kommunalen Baugesetzes (BG) mit einem
Hochbauverbot belegt ist, wobei gemäss dieser gesetzlichen Vorschrift die
Baubehörde eingeschossige Kleinbauten sowie Parkplätze bewilligen kann,
wenn dies mit den ortsbaulichen Zielen der Freihaltung vereinbar ist. In Art.
12 der Vorschriften des Quartierplans … ist zudem festgelegt, dass Gebäude
und Ersatzbauten, die den gewachsenen Boden überragen, innerhalb der im
Gestaltungsplan gezogenen Baulinien (Baufenster) zu erstellen seien und
unterirdische Bauten und Anlagen auch ausserhalb der Baulinien zulässig
seien und bis an die Grenze gestellt werden könnten. Dies bedeutet
umgekehrt, dass Bauten, die den gewachsenen Boden überragen,
ausserhalb der Baufenster eben nicht zulässig sind.
3. a)
Die Gemeinde und die Beschwerdeführer sind sich darin einig, dass im
ursprünglichen Baubescheid in der Umgebung östlich des Hauptgebäudes
zwei, im Detail noch nicht konkretisierte geringfügige Geländeterrassierungen
mit Stützmauern in Bruchstein bewilligt worden sind. Ebenso ist unbestritten,
dass die jetzt umstrittene Stützmauer im östlichen Parzellenbereich in
Abweichung von den bewilligten Plänen ohne vorgängige Einholung einer
Baubewilligung erstellt wurde. Für die Beurteilung der materiellen
Baurechtswidrigkeit dieser Anlage ist nun nicht massgebend, inwieweit sie
von den bewilligten Plänen abweicht, sondern einzig, ob sie mit den oben

dargelegten Vorschriften in Einklang steht. Dies ist offensichtlich nicht der Fall,
überragt doch die Konstruktion das gewachsene Terrain nicht unerheblich,
wie sich auch dem von den Beschwerdeführern selber eingereichten
Gutachten entnehmen lässt. Damit verstösst die Anlage zumindest gegen Art.
12 der Quartierplanvorschriften und zwar unabhängig davon, ob sie als Hoch-
oder Tiefbaute zu qualifizieren ist. Massgebend ist einzig, dass sie das
gewachsene Terrain überragt.
b)
Unbehelflich ist auch die Behauptung der Beschwerdeführer, sie hätten am
16. Juni 2006 Pläne eingereicht, welche die Mauer dargestellt hätten und die
Gemeinde habe diese bewilligt. Es trifft zwar zu, dass damals Pläne
eingereicht wurden. Dort ist auch eine Mauer im fraglichen Bereich Ost
eingezeichnet: Gegenstand dieses Gesuches waren aber einzig und allein die
drei Parkplätze auf der Nordwestseite des Gebäudes und die dort erstellte
Mauer. Die Bewilligung des Gemeindevorstandes vom 26. Juni bezieht sich
denn ebenfalls nur auf das neue Parkplatzkonzept im Nordwesten und nicht
auf die Mauer im Osten des Hauses. Dementsprechend hat die Gemeinde die
Bauherrschaft am 10. August 2006 wiederum aufgefordert, Detailpläne für die
Umgebungsgestaltung resp. Stützmauer Ost, einzureichen. Von der
nachträglichen Erteilung einer Baubewilligung für die materiell rechtswidrige
Konstruktion kann daher keine Rede sein. Soweit sich die Beschwerdeführer
in diesem Zusammenhang noch auf angebliche Zusicherungen des früheren
und des jetzigen Baukommissionspräsidenten berufen, ist auch dies
unbehelflich. Den Beschwerdeführern war schon aus dem ursprünglichen
Baubewilligungsverfahren
bekannt,
dass
Baubescheide
einzig
vom
Gemeinderat erlassen werden und ein einzelnes Mitglied dieser Behörde
daher
keinerlei
verbindliche
Zusicherungen
abgeben
kann.
Zusammenfassend steht damit fest, dass die zur Diskussion stehende
Konstruktion im Freihaltebereich materiell rechtswidrig ist und dass dafür nie
eine Baubewilligung erteilt wurde.
4. a)
Damit sind die Voraussetzungen für eine Abbruchverfügung jedoch nicht
vollständig erfüllt; solche Zwangsmassnahmen rechtfertigen sich vielmehr
erst dann, wenn sie notwendig sind und verhältnismässig erscheinen (anstelle

vieler: VGU R 99 105 E. 3b). Die Notwendigkeit eines Eingriffes ergibt sich
aus dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der verletzten
Baurechtsvorschriften. Von der Anordnung der Beseitigung derartiger Bauten
kann ausnahmsweise, bei Vorliegen besonderer Umstände, abgesehen
werden. So kann der Abbruch nach der bundesgerichtlichen Praxis etwa
unterbleiben, wenn die formell rechtswidrige Baute nachträglich bewilligt
werden kann oder wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist
oder kein ausreichendes öffentliches Interesse für die Beseitigung besteht,
ebenso wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, er sei zur
Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des ungesetzlichen
Zustandes nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen
(BGE 108 Ia 217 E. 4, 104 Ib 303 E. 5b, 102 Ib 66f. E. 2a). Der Schutz des
Vertrauens rechtfertigt sich jedoch nur, wenn der Bauherr die ihm nach den
Umständen zumutbare Sorgfalt und Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer
trotz vorhandenen und sich nach objektiven Massstäben aufdrängenden
Zweifeln über die Tragweite einer Baubewilligung ohne entsprechende
Abklärungen bei der verfügenden Behörde Bauarbeiten vornimmt, kann sich
gegenüber einem Abbruchbefehl nicht mit Erfolg auf den Schutz seines guten
Glaubens berufen (BGE vom 14. Februar 1979 in ZBl 80 [1979] 312 f. E. 4b).
Als Grundsatz muss in diesem Zusammenhang gelten, dass sich der
Bauwillige selber um die Zulässigkeit seines Tuns zu kümmern hat (vgl. PVG
1993 Nr. 29). Die Verhältnismässigkeit im Sinne des Übermassverbotes
besagt demgegenüber, dass der Eingriff nicht weiter gehen darf, als es der
Zweck erheischt. Mit anderen Worten ist das mildeste Mittel zur Erreichung
des gesetzmässigen Zustandes zu wählen. Dementsprechend ist auf einen
umfassenden Abbruch zu verzichten, wenn der gesetzmässige Zustand durch
einen Teilabbruch erreicht werden kann. Werden die Notwendigkeit und die
Verhältnismässigkeit im so verstandenen Sinne bejaht, erfolgt eine Abwägung
zwischen
den
öffentlichen
Interessen
an
der
Durchsetzung
der
Zwangsmassnahme und den privaten Interessen am Festhalten am
gesetzwidrigen Zustande. Auf diese Interessenabwägung kann verzichtet
werden, wenn der Abbruchbefehl bereits an der Notwendigkeit bzw. der
Verhältnismässigkeit im oben verstandenen Sinne scheitert. Zur Rüge, dass
ein Abbruchbefehl nicht notwendig oder unverhältnismässig ist, werden

sowohl der Gut- als auch der Bösgläubige zugelassen. Bösem Glauben wird
erst bei der Interessenabwägung Rechnung getragen (BGE 108 Ia 218 E. 4b;
VGE 264/83). Dies erhellt aus dem Umstand, dass auch der Bösgläubige vor
nicht notwendigen und unverhältnismässigen Verwaltungshandlungen
geschützt werden soll. Folglich ist das Verhalten, das zum Abbruchbefehl
geführt
hat,
erst
bei
der
Interessenabwägung
angemessen
zu
berücksichtigen. Anders zu entscheiden führte dazu, dem Abbruchbefehl
Strafcharakter zukommen zu lassen (vgl. Art. 95 KRG). Dies ist jedoch einer
allfälligen Busse vorbehalten (VGU R 04 8).
b)
Da generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der
baurechtlichen Ordnung besteht, sind jedoch kaum Fälle denkbar, in denen
es trotz grösserer Abweichungen von den Bauvorschriften als durch ein
schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, eine widerrechtliche Baute
stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell rechtswidrigen Bauten
höchstens dann von einem Abbruchbefehl abgesehen werden, wenn die
Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Interessen
den aus dem Abbruch für den Eigentümer erwachsenden Schaden nicht zu
rechtfertigen vermögen (PVG 1989 Nr. 29; BGE 111 Ib 224 E. 6b; Urs Beeler,
Die widerrechtliche Baute, Diss. Zürich 1984, S. 79; Haller/ Karlen,
Raumplanungs- und Baurecht, 2. Aufl., N. 924). Dem Interesse der
Bauherrschaft am Schutze getätigter Investitionen ist dabei grundsätzlich nur
geringes Gewicht einzuräumen (vgl. BGE 111 Ib 224 f. E. 6b: Verlust von Fr.
2 Mio., zuzüglich Abbruch und Wiederherstellungskosten, bei einer
gravierenden Baurechtswidrigkeit nicht ausreichend). In der Doktrin gehen
beachtliche Autoren sogar davon aus, dass rein pekuniäre Interessen in
diesem Zusammenhang generell keine Berücksichtigung finden dürfen (so
Beeler a.a.O., S. 78). Weiter wird zudem die Ansicht vertreten, dass es selbst
bei Geringfügigkeit der Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhaltung klarer
Gesetzesbestimmungen
mit
Berufung
auf
den
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit aufzugeben. Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe
nicht dazu führen, ein zweites Mal materielle Gesichtspunkte anzuwenden; es
gehe nicht um Kapitulation vor faktischen Zwängen, sondern um ein in
Extremfällen gebotenes Abweichen vom starren Recht (René A. Rhinow/Beat

Krähenmann, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel
1990, Nr. 56 B VI d, S. 174, mit zahlreichen Hinweisen). Nach bestätigter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sich selbst ein Bauherr, der sich
nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber dem Abbruchbefehl auf den
Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. Er muss aber in Kauf nehmen,
dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutze
der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht
beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht
oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (BGE 111 Ib 224 E. 6, 108 Ia
218 E. 4b).
5.
Im Lichte der zitierten Rechtsprechung ist mit der Gemeinde grundsätzlich
davon auszugehen, dass der gesetzmässige Zustand sich nicht mehr anders
als durch den angeordneten Abbruch der Mauerkonstruktion ausserhalb des
Baufensters und die Rekonstruktion des gewachsenen Geländeverlaufes
wiederherstellen lässt. Die Gemeinde hat in diesem Zusammenhang geltend
gemacht, mit der ausgeführten Podestkonstruktion werde die gestalterische
Zielsetzung des Quartierplanes vereitelt, zumal es bisher gelungen sei, den
Freihaltebereich im Quartierplangebiet auch freizuhalten. Dieser Beurteilung
kann sich das Gericht nach Vornahme des Augenscheines ohne weiteres
anschliessen. Der bereits sehr massige Hauptbau an äusserst exponierter
Lage erfährt durch die Terrassenkonstruktion eine optische Verlängerung in
den Freihaltebereich hinein, die das natürliche Gelände in auffälliger Weise
verändert. Daran würde sich durch die von den Beschwerdeführern
eventualiter beantragte Reduktion der Mauerhöhe nichts Wesentliches
ändern. Insofern erweist sich die angeordnete Massnahme als notwendig und
verstösst auch nicht gegen das Übermassverbot. Immerhin ist anzumerken,
dass
die
ursprünglich
bewilligte
Variante
mit
den
zwei
leichten
Terrassierungen mit Bruchsteinmauern von der Gemeinde als in Einklang mit
ihren gestalterischen Zielsetzungen stehend beurteilt worden ist. Die
Gemeinde wird daher zusammen mit den Beschwerdeführern beim Vollzug
der Schleifungsverfügung zu prüfen haben, ob es allenfalls technisch noch
möglich ist, die bewilligte Variante anstelle der Rekonstruktion des alten

Geländeverlaufes zu erstellen. Bei der Interessenabwägung ist vor allem zu
berücksichtigen, dass der Beachtung der Gestaltungsvorschriften schon aus
Gründen der Gesetzmässigkeit der Verwaltung eine erhebliche Bedeutung
zukommt und deren Einhaltung in einem eminenten öffentlichen Interesse
liegt. In der sehr empfindlichen und schützenswerten Dorfanlage und
landschaftlichen Umgebung sind zudem hohe gestalterische Anforderungen
zu stellen, die im öffentlichen Interesse durchzusetzen sind. Dagegen
vermögen die privaten Interessen der Beschwerdeführer nicht aufzukommen.
Der gute Glaube kann ihnen offensichtlich nicht zugebilligt werden, musste sie
doch, wie bereits erwähnt, wissen, dass die Anlage nicht erstellt werden
durfte, ohne vorgängig eine Baubewilligung einzuholen. Selbst wenn sie von
einzelnen Baukommissionsmitgliedern allfällige positive Auskünfte über die
Bewilligungsfähigkeit der Mauerkonstruktion erhalten hätten, hätte sie das
nicht von ihrer eigenen Verantwortung als Bauherrschaft entbunden.
Abgesehen davon könnte nach dem Gesagten in Anbetracht des erheblichen
öffentlichen Interesses an der Wiederherstellung des gesetzmässigen
Zustandes auch bei Annahme der Gutgläubigkeit nicht vom Abbruch
abgesehen werden. Die Beschwerden sind somit hinsichtlich der
Wiederherstellungsverfügungen im Sinne der Erwägungen abzuweisen. Das
Gericht setzt die Frist für die Wiederherstellung neu auf den 30. Juni 2008 an.
6.
Die Beschwerdeführer im Verfahren R 07 61 verlangen zudem die Aufhebung
bzw. Reduktion der gegen sie ausgefällten Bussen von Fr. 2'000.-- bzw. Fr.
1'000.--. Wie sich aus den bisherigen Erwägungen ergibt, haben die
Beschwerdeführer sowohl formelles als auch materielles Baurecht verletzt.
Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass sie diese Übertretungen nicht
eventualvorsätzlich, sondern bloss fahrlässig begangen haben, ist die Höhe
der Bussen im Verhältnis zu der von der Gemeinde abgeklärten
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführer in keiner Weise zu
beanstanden.
7. a)
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführer. Aufgrund der in E. 5 angestellten Überlegungen ist die
Staatsgebühr leicht zu reduzieren.

b)
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird dagegen gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
2'766.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer und sind
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.