gr_gerichte · U 2020 37 · 2020-12-08 · de
Arbeitslosenversicherung

Nichtpromotion Bachelorstudium | Erziehung und Kultur

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 37
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 8. Dezember 2020
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lukas Metzler,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Frank Schuler,
Beschwerdegegnerin
betreffend Nichtpromotion Bachelorstudium

- 2 -
1.
A._____ besuchte den Studiengang C._____ in Bauingenieurwesen Ver-
tiefung Architektur an der Fachhochschule. Im Jahr 2018 verfasste er eine
Bachelor-Thesis, welche mit der ungenügenden Note 3.5 beurteilt wurde.
Der Student wiederholte die Bachelor-Thesis im Frühjahr 2019. Am 20. Fe-
bruar 2019 wurde den Studierenden die Aufgabenstellung für die Thesis
bekannt gegeben. Die Aufgabenstellung erfolgte auf Basis eines realen
Auftrages für die Erarbeitung eines Masterplanes und gestützt darauf der
Erarbeitung eines Gesamtkonzeptes für die Bebauung des Campusareals
der D._____. Für ihre Thesis wurde von den Studierenden verlangt, sich
mit den spezifischen Rahmenbedingungen vor Ort auseinanderzusetzen
sowie einen Bebauungsplan auf einem der drei vordefinierten Perimeter
(Verwaltungszentrum, Alterszentrum, Familienzentrum) auszuarbeiten.
Nutzungen und Funktionen auf dem Grundstück sowie ein konkretes
Raumprogramm waren vorgegeben, ebenso die Baufelder des Masterpla-
nes und dessen Gestaltungsrichtlinien wie Baulinien, markante Gebäude-
kanten, Hangkante, erhaltenswerte Mauern etc., die auf jeden Fall zu
berücksichtigen waren. Die Kriterien für die Bewertung und deren Gewich-
tung gab die B._____ im Voraus bekannt; zudem bezeichnete sie die bei-
den dozierenden E._____ und F._____ als Referenten, welche mit einem
noch zu bezeichnenden Gastkritiker ergänzt würden. Diese Angaben wa-
ren auch Gegenstand der Vereinbarung zur Bachelor-Thesis, welche die
B._____ individuell mit allen Studierenden abschloss und welche A._____
am 19. Februar 2019 unterzeichnete. Im Mai 2019 bezeichnete der Studi-
enleiter des Bachelorstudiums Architektur G._____ als Gastkritiker die Ba-
chelor-Thesis 2019; dies wurde den Studierenden anlässlich der dritten
Zwischenkritik anfangs Juni 2019 mitgeteilt. Während der Erarbeitung der
Bachelor-Thesis 2019 fanden vier individuelle Zwischenbesprechungen
zwischen den Dozierenden und den Studierenden statt. Von jeder Zwi-
schenkritik mussten die Studierenden ein Protokoll erstellen und abgeben,
welches der Reflexion der Kritik dienen und die zielgerichtete Weiterarbeit
unterstützen sollte. Dabei bewertete jeder Studierende seinen Projektstand

- 3 -
mit einem Ampelsystem (rot = ungenügend, Projekt muss dringend verän-
dert werden; orange = genügend, Projekt zeigt teilweise gute Ansätze aber
muss verbessert werden; grün = gut, Projekt befindet sich auf gutem Weg
und kann weiterentwickelt werden). Die B._____ hielt fest, dass diese Zwi-
schenkritiken zur Orientierung des Arbeitsstandes dienten und keinen Be-
standteil der Schlussbewertung bilde.
2.
Die Bachelor-Thesis von A._____ wurde von den Experten am 6. Septem-
ber 2019 je separat beurteilt, was zu folgendem Ergebnis führte:
Kriterium
E.__
F.__
G.__
Durchschnitt
A. Entwurfsgedanken und Projekt (60%)
2.5
2.5
2.5
2.5
B. Konstruktion und Haustechnik (30%)
3.5
3.5
3.5
3.5
C. Darstellung, Modell u. Schlusspräsentation (10%)
3.5
4.0
3.0
3.5
Gesamt
2.9 (3.0 gerundet)
Die ungenügende Note der Bachelor-Thesis und das daraus folgende
Nichtbestehen der Bachelor-Stufe trotz Repetition teilte die B._____
A._____ am 10. September 2019 mündlich und am 13. September 2019
schriftlich mit. Das Bachelor-Zeugnis für das Frühjahrssemester 2019 und
die schriftliche Mitteilung über das Nichtbestehen stellte die B._____
A._____ am 26. September 2019 zu. Dagegen erhob A._____ fristgerecht
Beschwerde beim Beschwerdeausschuss des Hochschulrates und bean-
tragte, die Aufhebung des Entscheides und dass die Bewertung der Bache-
lor-Thesis durch unabhängige Fachleute vorzunehmen und mit der Note
4.5, eventualiter mit der Note 4 zu bewerten sei; weiter sei ihm die Promo-
tion für das Bachelor-Studium zu erteilen. Gleichzeitig stellte A._____ An-
trag auf Akteneinsicht und beantragte die Erteilung der aufschiebenden
Wirkung.
3.
Mit Entscheid vom 24. März 2020 wies der zuständige Beschwerdeaus-
schuss des Hochschulrates der B._____ die Beschwerde ab.

- 4 -
4.
Dagegen erhob A._____ (Beschwerdeführer) am 27. April 2020 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünde und bean-
tragte – gleich wie vor Vorinstanz – die Aufhebung des Entscheides und
dass die Bewertung der Bachelor-Thesis durch unabhängige Fachleute
vorzunehmen und mit der Note 4.5, eventualiter mit der Note 4 zu bewerten
sei; weiter sei ihm die Promotion für das Bachelor-Studium zu erteilen; alles
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz und der
B._____. Der Beschwerdeführer rügt eine mehrfache unvollständige und
unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz und die Ver-
letzung von Bundesrecht und kantonalem Recht. So sei die Bewertung der
drei Kriterien A, B und C sowie der jeweiligen Unterkriterien durch die Re-
ferenten und den Gastkritiker eine offensichtliche Fehlbeurteilung; es sei
offensichtlich, dass jedes einzelne Unter- und Hauptkriterium mit der Note
4.5, mindestens aber mit der Note 4.0 hätte bewertet werden müssen. Folg-
lich hätte die Bachelor-Thesis des Beschwerdeführers gesamthaft ebenso
mindestens mit der Note 4.5, eventualiter mit der Note 4.0, bewertet werden
müssen, womit dem Beschwerdeführer sodann die Promotion für das Ba-
chelor-Studium zu erteilen sei. Das Verhältnis zwischen den Referenten
und dem Beschwerdeführer sei belastet gewesen, was diese als befangen
erscheinen lasse; weiter sei nicht auszuschliessen, dass die Referenzen
auch den Gastkritiker beeinflusst hätten. Deshalb müsse die Thesis von
unabhängigen Fachleuten bewertet werden.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 12. Juni 2020 beantragt die B._____ (Be-
schwerdegegnerin) kostenfällig die Abweisung der Beschwerde. Sie argu-
mentiert, dass der Beschwerdeführer keine objektiven Tatsachen glaubhaft
mache, welche zu einer Befangenheit von E._____ und/oder F._____
führen würde. Entsprechend liege auch keine Verletzung der Ausstands-
vorschriften vor. Weiter sei eine unsachgemässe oder gar willkürliche Be-
wertung der Arbeit nicht ansatzweise auszumachen. Vielmehr zeigten die
einlässlichen Ausführungen des Studienleiters auf, weshalb die Bachelor-

- 5 -
Thesis des Beschwerdeführers als stark ungenügend bewertet worden sei.
Der Beschwerdeführer bringe nichts vor, was sachliche Zweifel an dieser
Bewertung wecken könnte. Da es keinerlei Hinweise auf eine krasse Fehl-
einschätzung gebe, sei die Beschwerde abzuweisen.
6.
Die Parteien vertiefen ihre Standpunkte in ihrer Replik vom 7. Juli 2020 und
der Duplik vom 20. Juli 2020.
7.
Am 22. Juli 2020 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers seine
Honorarnote ein.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt bildet hier der Entscheid des Beschwerdeausschusses
des Hochschulrats der Beschwerdegegnerin vom 24. März 2020, womit er
die Beschwerde des Beschwerdeführers ablehnte und somit die Nichtpro-
motion zur Bachelor-Stufe aufgrund der von drei Fachleuten (zwei Refe-
renten und ein Gastkritiker) bewerteten Architekturprojektleistung des Be-
schwerdeführers und der gestützt darauf insgesamt ermittelten (ungenü-
genden) Gesamtnote von 2.9 (gerundet 3.0) bestätigte. Für die Beurteilung
des vorliegenden Beschwerdeentscheids der als eigenständige Hoch-
schule mit kantonaler Trägerschaft konzipierten Beschwerdegegnerin (vgl.
Art. 8 des Gesetzes über die Hochschulen und Forschung [GHF; BR
427.200]) ist das Verwaltungsgericht zuständig (Art. 31 Abs. 1 lit. c GHF
i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
[VRG; BR 370.100]). Als Adressat des angefochtenen Beschwerdeent-
scheids ist der Beschwerdeführer besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. Er ist daher zur
Beschwerde nach Art. 50 VRG legitimiert. Die Beschwerdefrist bestimmt
sich normalerweise laut Art. 52 VRG, wonach Entscheide innert 30 Tagen

- 6 -
beim Verwaltungsgericht anzufechten sind. Vorliegend ist aber zu prüfen,
ob nicht das bereits erwähnte Spezialgesetz (GHF) zur Anwendung gelangt
und sich die Fristen somit nach diesem bestimmen.
1.2.
Laut Art. 31 Abs. 1 GHF gilt für Entscheide von Hochschulen mit kantonaler
Trägerschaft betreffend Nichtzulassung zum Studium (lit. a), Ausscheiden
während des Studiums (lit. b) und Nichtbestehen des Studiums (lit c) für
den Weiterzug nach Ausschöpfung des schulinternen Rechtsmittelverfah-
rens eine Frist von 10 Tagen für das Einreichen einer Beschwerde ans kan-
tonale Verwaltungsgericht. Die Beschwerdegegnerin (X.____ bis 3. Sep-
tember 2019; ab 1. Januar 2020 neu eigenständige B.____) ist – wie mit
Verweis auf Art. 8 GHF dargetan – eine Schule mit kantonaler Trägerschaft.
Die Nichtpromotion im Bachelorstudiengang 'Architektur' ist ein Nichtbeste-
hen des Studiums im Sinne von Art. 31 Abs. 1 lit. c GHF. Auch hat der
Beschwerdeführer den schulinternen Rechtsmittelweg ausgeschöpft. Art.
31 GHF ist damit anwendbar, es gilt daher vorliegend eine Rechtsmittelfrist
von 10 Tagen. In der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Ent-
scheids wurde ebenfalls eine 10-tägige Frist festgehalten.
1.3.
Nach Art. 1 der Covid-19 Verordnung des Bundes standen die gesetzlichen
Fristen vom 21. März 2020 bis 19. April 2020 still. Nach Art. 39 Abs. 1 lit. a
VRG hat der Fristenstillstand infolge Osterferien ebenso bis am 19. April
2020 (Sonntag – 7 Tage nach Ostern) gedauert, womit der Fristenlauf hier
erst am Montag den 20. April 2020 zu laufen begonnen hat, was bedeutet,
dass die Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 27. April 2020 gegen
den Entscheid vom 24. März 2020 fristgerecht erfolgt ist.
2.1.
In materieller Hinsicht gilt es zuerst zur Kognition (Überprüfungsbefugnis)
des Gerichts gestützt auf VGU U 19 81 vom 4. März 2020 festzuhalten:
3.1. In materieller Hinsicht gilt es vorweg zu betonen, dass das streitberufene Verwaltungsgericht
bei der Überprüfung von Examensleistungen in Fragen, die durch die Gerichtsinstanzen natur-

- 7 -
gemäss nur schwer überprüfbar sind, nicht ohne Not von der Beurteilung der erstinstanzlichen Prü-
fungsorgane und Experten abweicht. Der Grund dafür liegt darin, dass der Rechtsmittelbehörde zu-
meist nicht alle massgeblichen Faktoren der Bewertung bekannt sind und es ihr deshalb nicht mög-
lich ist, sich ein zuverlässiges Bild über die Gesamtheit der Leistungen des Beschwerdeführers so-
wie der Leistungen der übrigen Kandidaten zu machen. Hinzu kommt, dass Prüfungen Spezialge-
biete zum Gegenstand haben, in denen die Rechtsmittelbehörde über keine eigenen Fachkennt-
nisse verfügt. Eine freie Überprüfung der Examensbewertung würde zudem die Gefahr von Unge-
rechtigkeiten und Ungleichheiten gegenüber anderen Kandidaten in sich bergen. Die Bewertung von
Leistungen in Fachprüfungen wird von den Rechtsmittelbehörden daher nicht frei, sondern nur mit
Zurückhaltung überprüft (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts U 14 99 vom 12. Januar 2016 E.3a
m.H.a. BGE 136 I 229 E.5.4.1, 131 I 467 E.3.1, 121 I 225 E.4b 118 Ia 488 E.4c, 106 Ia 1 E.3c
m.w.H.).
3.2. Ebenso wenig war die Vorinstanz (Beschwerdeausschuss der X.___) dazu verpflichtet oder gar
berechtigt, ihr/sein Ermessen an die Stelle der Erstinstanz (Dozent) zu setzen und quasi als Ober-
prüfungskommission die Bewertung einzelner Prüfungsaufgaben im Detail erneut vorzunehmen. In
einem Beschwerdeverfahren nimmt der Experte, dessen Notengebung beanstandet wird, vielmehr
im Rahmen der Vernehmlassung der Prüfungskommission Stellung. In der Regel überprüft er seine
Bewertung nochmals und gibt bekannt, ob er eine Korrektur als gerechtfertigt erachtet oder nicht.
Solange konkrete Hinweise auf eine Befangenheit fehlen und die Beurteilung nicht als fehlerhaft
oder unangemessen erscheint, ist auf die Meinung des Experten abzustellen. Voraussetzung dafür
ist jedoch, dass die Stellungnahme insofern vollständig ist, als darin die substantiierten Rügen des
Beschwerdeführers beantwortet werden und die Auffassung der Experten, insbesondere soweit sie
von derjenigen des Beschwerdeführers abweicht, nachvollziehbar und einleuchtend ist. Die darge-
legte Zurückhaltung gilt aber nur mit Bezug auf die materielle Bewertung der Prüfungsleistungen.
Sind indessen die Auslegung und Anwendung von Rechtsvorschriften streitig oder werden Verfah-
rensmängel im Prüfungsablauf gerügt, hat das streitberufene Gericht die erhobenen Einwände in
freier Kognition und umfassend zu prüfen, andernfalls es eine formelle Rechtsverweigerung beginge
(MARTIN AUBERT, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Diss.
Bern/Stuttgart/Wien 1997, S. 113, 138 ff.). Da es nicht die Aufgabe des Gerichts sein kann, die Prü-
fung gewissermassen zu wiederholen, müssen an den Beweis der behaupteten Unangemessenheit
gewisse Anforderungen gestellt werden. Die entsprechenden Rügen müssen zumindest von objek-
tiven und nachvollziehbaren Argumenten sowie den entsprechenden Beweismitteln getragen sein.
Das Gericht hebt jedoch einen angefochtenen Entscheid nur auf, wenn sein Ergebnis in keiner
Weise mehr vertretbar erscheint, sei es, weil die Prüfungsorgane in ihrer Beurteilung eindeutig zu
hohe Anforderungen gestellt haben oder, ohne übertriebene Anforderungen zu stellen, sie die Arbeit
des Kandidaten offensichtlich unterbewertet haben. Ergeben sich solche offenkundigen und eindeu-
tigen Anhaltspunkte nicht bereits aus den Akten, kann von der Rechtsmittelbehörde nur dann ver-
langt werden, dass sie auf alle die Bewertung der Examensleistung betreffenden Rügen detailliert
eingeht, wenn der Beschwerdeführer substantiierte und überzeugende Anhaltspunkte dafür liefert,
dass in der Prüfung eindeutig zu hohe Anforderungen gestellt oder seine Leistungen offensichtlich
unterbewertet worden sind (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] U 2010
115 vom 25. Januar 2011 E.2a-b).
2.2.
In seiner Rüge der Befangenheit hält es der Beschwerdeführer bereits für
verfehlt, dass er in der Wiederholungsarbeit wiederum von denselben Re-
ferenten E._____ und F._____ beurteilt wurde, welche ihn bereits im ersten
Versuch als ungenügend (Note 3.0) beurteilten. Ausserdem hätten sich
diese beiden Referenten dem Beschwerdeführer gegenüber von Beginn
weg negativ eingestellt gezeigt und hätten sich mehrfach ihm gegenüber –
auch vor anderen – herablassend geäussert (siehe dazu die Beispiele in
der Beschwerde vor der Vorinstanz; Beschwerdegegnerin Beilage 1.11,
S. 8). Es sei also von einem (vor-)belasteten Verhältnis zwischen Referen-

- 8 -
ten und Beschwerdeführer auszugehen. Einen weiteren Grund für eine Be-
fangenheit sieht der Beschwerdeführer darin, dass einzelne Studierende
während des Studiums im Architekturbüro von E._____ gearbeitet hätten
und somit über einen Sympathiebonus verfügt hätten.
Die Rüge ist abzuweisen. Mit der Beschwerdegegnerin hält das Gericht
dafür, dass mit dem Umstand, wonach die beiden Referenten E._____ und
F._____ den Beschwerdeführer auch in dessen Wiederholung seiner Ba-
chelor-Thesis betreuten und beurteilten, keine reglementarischen Bestim-
mungen verletzt wurden. Spezielle Bestimmungen hinsichtlich der Beurtei-
lung im Wiederholungsfall bestehen nicht. Dass Wiederholungsprüfungen
durch die gleichen Lehrpersonen, Dozierenden oder Fachexperten abge-
nommen und beurteilt werden, ist an Schulen, Hochschulen, Universitäten
etc. allgemein üblich. Dieser Umstand allein begründet somit keine Befan-
genheit, zumal keine Ausstandsgründe (Art. 6a Abs. 1 lit.a-f) verletzt sind.
Weiter begründet der Umstand, dass ein Referent andere Studierende bes-
ser kennt und allenfalls auch sympathischer findet als den Beschwerdefüh-
rer, keine Befangenheit für die Beurteilung der Bachelor-Thesis dar. An-
geblich herabwürdigende Bemerkungen der Referenten gegenüber dem
Beschwerdeführer, allenfalls auch gegenüber anderen, erscheinen objektiv
betrachtet nicht herabwürdigend, und sind zudem unzureichend substanti-
iert. Selbst aber wenn die Behauptungen des Beschwerdeführers zutreffen
würden, ist die Rüge der Befangenheit längst verspätet und damit unbe-
achtlich. Gemäss Art. 6b Abs. 3 VRG sind solche Begehren innert 10 Tagen
seit Kenntnis des allfälligen Ausstandsgrunds geltend zu machen.
Ausstands- und folglich auch Befangenheitsgründe laut Art. 6a Abs. 1 lit. f
VRG sind daher jeweils zeitnah geltend zu machen. Wer einen derartigen
Mangel nicht unverzüglich nach Kenntnisnahme vorbringt, verwirkt den An-
spruch auf ein späteres Anrufen einer (angeblich) verletzten Ausstandsvor-
schrift. Im konkreten Fall wusste der Beschwerdeführer bereits ab dem
Frühlingssemester 2019 um die Namen der beiden Referenten und seit an-

- 9 -
fangs Juni 2019 auch des Gastkritikers. Es hätte damit aber ausreichend
Zeit bestanden, um sich gegen die drei Experten vor der Mitteilung des
Nichtbestehens des Studienlehrgangs am 26. September 2019 gezielt und
sachgerecht zur Wehr zu setzen. Das hat der Beschwerdeführer im kon-
kreten Fall offensichtlich längst verpasst.
2.3.
Zur Rüge der ungenügenden bzw. falschen Ermittlung des Sachverhalts
wirft der Beschwerdeführer der Vorinstanz vor, den Sachverhalt nicht
gemäss Art. 11 Abs. 1 VRG und damit ungenügend abgeklärt zu haben;
sie habe nicht nach allfälligen Verbesserungen in der Bachelor-Thesis
2019 gesucht und deren Umfang beurteilt.
Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass im Beschwerde-
verfahren vor der Vorinstanz wie auch vor dem Verwaltungsgericht die ge-
setzliche Untersuchungsmaxime durch die Begründungspflicht (Art. 33
Abs. 1 und Art. 38 Abs. 1 VRG) sowie die Mitwirkungspflicht der Verfah-
rensbeteiligten erheblich eingeschränkt werde. Soweit die Beschwerde-
gegnerin vorbringt, der Beschwerdeführer hätte im vorinstanzlichen wie
auch im vorliegenden Verfahren konkret darlegen und belegen müssen, in-
wiefern er die strittige Arbeit in ihrer Endfassung gegenüber jenen, vom
Beschwerdeführer selber als ungenügend bewerteten Zwischenergebnis-
sen verändert und verbessert habe, ist ihr nicht ganz zu folgen; der Be-
schwerdeführer hat nämlich in der vorinstanzlichen Beschwerde durchaus
einige Verbesserungen benannt, womit sich dann die Vorinstanz auch aus-
führlich auseinandergesetzt hat (vgl. hiernach Ziff. 2.4.1.ff.); etwas knapp
fiel dann dagegen die Darlegung des Beschwerdeführers aus, inwiefern
diese Verbesserungen effektiv zu einem genügenden Ergebnis hätten
führen müssen, aber auch dazu hat sich die Vorinstanz einlässlich geäus-
sert. Die Rüge des Beschwerdeführers ist dennoch abzuweisen, auch
wenn die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Unrecht vorwirft,
seine Obliegenheiten in der Mitwirkungspflicht verletzt zu haben. Im kon-

- 10 -
kreten Fall wäre es insbesondere die Aufgabe des Beschwerdeführers ge-
wesen, die von ihm behaupteten Verbesserungen der allein massgeben-
den Endfassung der Bachelor-Thesis 2019 im Vergleich zu den vier voran-
gegangenen Zwischenbeurteilungen, die sogar nach der Selbsteinschät-
zung des Beschwerdeführers im Ampelsystem als rot (ungenügend; Pro-
jekt muss dringend verändert werden) bezeichnet wurden, detailliert und
plausibel mittels messbaren Fortschritten in der Umsetzung sowie im Pra-
xisalltag aufzuzeigen und deren praktischen Nutzung hervorzuheben. Die
dazu vom Beschwerdeführer vorgetragenen Argumente für eine namhafte
Projektverbesserung sind für das Gericht zu unbestimmt geblieben.
2.4.1.
Zur Rüge der offensichtlichen Unterbewertung der strittigen Arbeit geht der
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Umfang 30 Seiten) minutiös die
einzelnen Bewertungen der Kriterien und Unterkriterien durch. Vorweg be-
hauptet er, die Beschwerdegegnerin habe die Notenskala zu Ungunsten
des Beschwerdeführers falsch angewendet (Beschwerde Rz 8 – 10). Das
Gericht kann dieser Argumentation nicht folgen und die Beschwerdegeg-
nerin geht darauf in ihrer Vernehmlassung im vorliegenden Verfahren –
vielleicht aus demselben Grund – nicht ein. Immerhin beschreibt die Be-
schwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid (S. 4) das Notensystem
und wie es angewandt wird. Das ist für das Gericht plausibel, ganz im Ge-
gensatz zur Sichtweise des Beschwerdeführers. Für das Gericht ist jeden-
falls nicht ersichtlich, inwiefern die Notenskala falsch angewendet worden
sein sollte.
2.4.2.
Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass im angefochtenen Entscheid argu-
mentiert werde, dass sich dieser angesichts seiner ungenügenden Zwi-
schenkritiken bewusst gewesen sei, dass seine Leistungen für eine genü-
gende Leistung nicht ausreichten; unbestrittenermassen seien die Zwi-
schenkritiken für die Abschlussnote nicht massgeblich. Der Beschwerde-
führer habe in der vorinstanzlichen Beschwerde festgehalten, dass sich

- 11 -
das Abgabeprojekt des Beschwerdeführers im Vergleich zum Projekt an-
lässlich der letzten Zwischenkritik klar verändert und verbessert habe. Folg-
lich könne aus den Zwischenkritiken nichts zu seinen Ungunsten abgeleitet
werden.
2.4.3.
Tatsache ist, dass sich die Beschwerdegegnerin mit den vom Beschwer-
deführer dort (vgl. Beschwerde vor Vorinstanz, Beschwerdegegnerin Bei-
lage 1.11, S. 5) geltend gemachten Verbesserungen detailliert auseinan-
dergesetzt hat (Beschwerdeentscheid S. 7 – 12) und in einer Tabelle zu-
sammengefasst hat (Beschwerdeentscheid S. 12). Dabei kam sie zum
Schluss, dass das Projekt in ihrer letzten Bearbeitungsphase nur im Punkt
'Erschliessung' eine Verbesserung erfahren habe; es würden deshalb
keine ausreichenden Gründe dafür bestehen, die Bewertung in Bezug auf
das Kriterium A als unangemessen oder willkürlich zu beurteilen.
2.4.4.
Die Auseinandersetzung mit den Vorbringen des Beschwerdeführers und
die Schlussfolgerungen der Vorinstanz sind damit nicht zu beanstanden.
Tatsächlich hätte es ja sein können, dass der Beschwerdeführer das Ruder
im letzten Moment hätte herumreissen können und nach vier roten Ampeln
in den vier Zwischenbewertungen sich noch entscheidend hätte verbessern
können. Dies ist ihm indessen nicht gelungen, wie im Prinzip bereits der
obenstehende Abschnitt gezeigt hat.
2.4.5.
Der Beschwerdeführer hielt es dann aber offenkundig doch noch für nötig,
auf rund 30 Seiten der Beschwerde und auch in der Replik nochmals jedes
einzelne Kriterium und Unterkriterium durchzugehen. Materiell rügte er die
Benotung mit der Note 3.0 als stark ungenügend und daher zu wenig diffe-
renziert sowie die Berücksichtigung der Zwischenkriterien für die Bewer-
tung. Unter dem Kriterium A "Entwurfsgedanken und Projekt" äusserte sich
der Beschwerdeführer zur Erschliessung (Beschwerde Rz. 16-19), zur Set-
zung/städtebauliches Konzept (Rz. 20-24), zur Grösse des Volumens (Rz.

- 12 -
25-28), zur Fassadengestaltung (Rz. 29-31), zu den Grundrissen (Rz. 32-
34), zur Materialisierung (Rz. 35-37) und zur Gesamtbewertung des Krite-
riums A zusammenfassend wie folgt (Rz. 38-39):
Die Beschwerdegegnerin hielt abschliessend im Hinblick auf die gesamthafte Bewertung
des Kriteriums A fest, dass nur beim Unterkriterium "Erschliessung" eine Verbesserung
stattgefunden habe. Bei den Unterkriterien "Grösse des Volumens" und "Fassadengestal-
tung" wurden durch den Beschwerdeführer keine Verbesserungspunkte aufgeführt. Beim
Unterkriterium "Setzung/städtebauliches Konzept" sei die Verbesserung durch die Be-
schwerdegegnerin nicht einschätzbar und bei den Unterkriterien "Grundrisse" sowie "Ma-
terialisierung" seien die Kriterien der Referenten begründet. Folglich seien keine ausrei-
chenden Gründe ersichtlich, die Bewertung in Bezug auf das Kriterium A als unangemes-
sen oder als willkürlich zu beurteilen (S. 12 des Entscheids).
Vorerst gilt festzuhalten, dass die Referenten und der Gastkritiker das Kriterium A mit der
Note 2.5 bewertet haben. Dies würde bedeuten, dass das Projekt des Beschwerdeführers
im Hinblick auf das Kriterium A komplett unbrauchbar und nicht realisierbar sowie sinn-
und zweckwidrig wäre (vgl. Ziff. 3.2.1). Wie sich aus den Ausführungen in Ziff. 3.3.2 a)-f)
ergibt, liegt jedoch eine offensichtliche Fehlbeurteilung im Hinblick auf sämtliche Unterkri-
terien vor, weshalb auch die Gesamtbewertung mit der Note 2.5 offensichtlich unange-
messen ist. Der Beschwerdeführer hat bei jedem Unterkriterium eine deutliche Verbesse-
rung aufgezeigt. Im Weiteren gilt es festzuhalten, dass sich die Referenten in der Stellung-
nahme mehrfach nicht substantiiert mit den Rügen des Beschwerdeführers auseinander-
gesetzt haben und bei einigen Unterkriterien weder in der Schlussbewertung noch in der
Stellungnahme eine Kritik anbrachten. Die beschränkte Kognition der Beschwerdegegne-
rin gilt gemäss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts jedoch nur dann, wenn die vom
Beschwerdeführer ausgeführten Rügen durch die Referenten beantwortet werden und die
Auffassung der Referenten, insbesondere soweit sie von der Auffassung des Beschwer-
deführers abweicht, nachvollziehbar und einleuchtend ist (vgl. Ziff. 3.3.1). Dies war mehr-
mals offensichtlich nicht der Fall. Zudem wurde das (angebliche) Fehlen einer Verbesse-
rung bei einzelnen Unterkriterien durch die Referenten gar nicht geltend gemacht. Die
Beschwerdegegnerin hat diesbezüglich folglich mehrfach den Sachverhalt unvollständig
und unrichtig festgestellt. Zusammenfassend ergibt sich, dass das Kriterium A aufgrund
der deutlichen Verbesserung im Hinblick auf sämtliche von der Beschwerdegegnerin ge-
prüften Unterkriterien mindestens mit der Note 4.5, eventualiter mit der Note 4.0 hätte
bewertet werden müssen.
Im Weiteren äusserte sich der Beschwerdeführer zum Kriterium B "Kon-
struktion u. Haustechnik" (Rz. 40-43) zusammengefasst (Rz. 44) wie folgt:
Zusammenfassend gilt in Bezug auf das Kriterium B festzuhalten, dass die Beschwerde-
gegnerin nur aufgrund des Unterkriteriums des Haustechnikkonzepts die Beurteilung der
Referenten überprüft hatte. Andere Unterkriterien hat die Beschwerdegegnerin nicht im
Hinblick auf Verbesserungen überprüft. Sie hat diesbezüglich erneut den Sachverhalt un-
vollständig und unrichtig festgestellt. Sodann ist nach dem vorstehend Gesagten bewie-
sen, dass der Beschwerdeführer die Anforderungen an das Haustechnikkonzept ohnehin
erfüllt hat. Die diesbezügliche Kritik der Referenten sowie die Schlussfolgerung der Be-
schwerdegegnerin sind daher offensichtlich falsch. Dass der Gastkritiker das Fehlen des
Konzepts gar nicht erwähnt hat, blieb durch die Beschwerdegegnerin unberücksichtigt.
Anzumerken gilt im Weiteren, dass die Referenten in willkürlicher Weise das Haustech-
nikkonzept des Beschwerdeführers kritisierten, obschon andere Studenten ein solches

- 13 -
nicht mal nachgewiesen und auch anlässlich der Präsentation nicht erwähnt haben. Ab-
schliessend gilt festzuhalten, dass sich die Referenten gar nicht mit den Rügen bzw. Ver-
besserungspunkten des Beschwerdeführers betreffend die restlichen Unterkriterien in der
Beschwerde und den beiden Stellungnahmen auseinandergesetzt haben (vgl. auch Ziff.
3.3.1), womit die Beschwerdegegnerin ihre Kognition nicht mehr beschränken durfte. Im
Hinblick auf die restlichen Unterkriterien hat der Beschwerdeführer eine deutliche Verbes-
serung dargelegt, weshalb eine Fehlbeurteilung in Bezug auf die Bewertung vorliegt. Die
Referenten und der Gastkritiker haben das Kriterium B mit der Note 3.5 bewertet. Diese
Bewertungen sind jedoch absolut unangemessen, würde dies doch bedeuten, dass das
Projekt in Bezug auf dieses Kriterium unbrauchbar und nicht realisierbar sowie zweckwid-
rig wäre (vgl. vorne Ziff. 3.2.1), was offensichtlich nicht der Fall ist. Auch das Kriterium B
hätte folglich mit der Note 4.5, mindestens aber als genügend, bewertet werden müssen.
Auch zum Kriterium C "Darstellung, Modell und Schlusspräsentation" (Rz.
45-52) liess sich der Beschwerdeführer ausführlich vernehmen. Zusam-
mengefasst (Rz. 53) hielt er dazu im Wesentlichen fest:
Auch in Bezug auf das Kriterium C hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt unvoll-
ständig und falsch festgestellt. Der Beschwerdeführer hat ausführlich dargelegt, weshalb
eine Fehlbeurteilung vorliegt und weshalb für das Kriterium C eine genügende Note hätte
erteilt werden müssen, was im Übrigen der Referent F.___. auch getan hat. Weder die
Referenten noch die Beschwerdegegnerin haben sich mit den Vorbringen des Beschwer-
deführers detailliert auseinandergesetzt (vgl. Ziff. 3.3.1) und haben die Unterkriterien of-
fensichtlich falsch bewertet und gewertet. Die Beschwerdegegnerin überprüfte die Bewer-
tung nur anhand des Unterkriteriums "Visualisierung und Darstellung", wobei sie sich hier-
bei willkürlich und ohne nähere Begründung auf zwei Visualisierungen von Mitstudenten
stützte. Vorstehend wurde sodann detailliert dargelegt, weshalb der Vergleich der Be-
schwerdegegnerin absolut willkürlich ausfiel. Die gesamthafte Benotung des Kriteriums C
durch den Referenten E.___ mit der Note 3.5 und durch den Gastkritiker mit der Note 3.0
ist daher absolut unangemessen, würde dies doch bedeuten, dass das Projekt in Bezug
auf dieses Kriterium unbrauchbar und nicht realisierbar sowie zweckmässig wäre (vgl.
vorne Ziff. 3.2.1), was offensichtlich nicht der Fall ist. Dasselbe gilt selbstredend in Bezug
auf den gesamthaften Schnitt des Kriteriums C mit der Note 3.5. Folglich hätte das Krite-
rium C ebenfalls mit der Note 4.5, mindestens aber mit der Note 4.0 bewertet werden
müssen.
Zur Durchführung der Schlussbewertung brachte der Beschwerdeführer
vor, dass eine subjektive Beurteilung (Rz. 55-61) seiner Arbeit erfolgt sei.
Eine objektive und unabhängige Bewertung sei wegen des bereits vorbe-
lasteten Verhältnisses (Misserfolg 2018) nicht mehr möglich gewesen (im
Detail dazu: Rz. 62-68). Die Dozierenden seien im Sinne von Art. 6a Abs.
1 lit. b und f VRG befangen gewesen (vgl. Rz. 69-77) und hätten deshalb
seine Projektarbeit (Bachelor-Thesis 2019) gar nicht beurteilen dürfen.
Mit der Replik vom 7. Juli 2020 äusserte sich der Beschwerdeführer auch
noch zur Stellungnahme des Studienleiters vom 15. Mai 2020 (Rz. 24-25):

- 14 -
Zu den Ausführungen der Beschwerdegegnerin betreffend Stellungnahme ihres Studien-
leiters vom 15. Mai 2020 ist ganz grundsätzlich festzuhalten, dass sich aufgrund der reinen
Paraphrasierung bzw. Zusammenfassung der Aussagen bzw. Behauptungen besagten
Studienleiters ein entsprechender Kommentar von vornherein praktisch erübrigte. Jeden-
falls kann die Beschwerdegegnerin aus dieser Darstellung nichts für sich ableiten, im Ge-
genteil: Wäre die Beschwerdegegnerin davon überzeugt, dass die Bachelorthesis des Be-
schwerdeführers korrekt beurteilt und benotet wurde, bestünde selbstredend keinerlei An-
lass, nun (weit) im Nachhinein auch noch eigenständig eine entsprechende Einordnung
des Studienleiters nachzuschieben. Der Beschwerdegegnerin dürfte daher vielmehr sel-
ber bewusst sein, dass besagte Bewertung mit guten Argumenten, welche der Beschwer-
deführer vorgebracht hat, durchaus nicht nur hinterfragt werden kann, sondern vielmehr
sogar zwingend korrekturbedürftig ist. Der Beschwerdeführer hält im Übrigen an seinen
im Detail vorgebrachten und unter Ziff. 3.3.2 seiner Beschwerde vom 27. April 2020 aus-
geführten Rügen vollumfänglich fest. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen kann da-
her vollumfänglich auf die Darstellung des Beschwerdeführers an besagter Fundstelle er-
wähnter Beschwerde verwiesen werden.
Der hierunter seitens der Beschwerdegegnerin aufgestellten (Schutz-)Behauptung ist in
aller Form zu widersprechen. Es ist jedenfalls offensichtlich, dass die Beschwerdegegne-
rin nun im Nachhinein ihren Studienleiter aufbieten wollte bzw. wohl eher sogar musste,
um mittels dessen Kommentaren respektive vielmehr ebenso reinen Behauptungen zur
Bachelorthesis des Beschwerdeführers vermeintlich möglichst zu verhindern, dass andere
Abschlussarbeiten beigezogen werden, um einen entsprechenden Vergleich mit der Leis-
tung des Beschwerdeführers zu ermöglichen. Nachdem es jedoch einer schlichten Tatsa-
che entspricht, dass in casu genügend Belege dafür vorhanden sind, dass die relevante
Bachelorthesis des Beschwerdeführers nicht in der gebotenen Weise bewertet wurde, ist
der erwähnte Beizug von Arbeiten von Mitstudenten des Beschwerdeführers geradezu
zwingend, sollte das urteilende Gericht wider Erwarten nicht ohnehin zum Schluss kom-
men, dass besagte Bachelorthesis wenigstens mit dem Prädikat "genügend", mithin mit
einer Note von mindestens 4 zu bewerten ist. Dem kann nur schon deshalb nicht anders
sein, weil die von der Beschwerdegegnerin nunmehr beigebrachte, von ihr selbst als "Män-
gelliste" bezeichnete Aufzählung des Studienleiters nicht nur erst weit im Nachhinein er-
folgt ist, mithin von der Beschwerdegegnerin nachgeschoben wurde, sondern insbeson-
dere auch nichts Neues, geschweige denn die fragliche Streitsache Erhellendes zutage
fördert. Im Gesamtzusammenhang widerspricht sich die Beschwerdegegnerin mit ihren
Ausführungen im Übrigen in ebenso entscheidender wie verfänglicher Weise: Dies, wenn
sie einerseits ausdrücklich davon spricht (Hervorhebung vom Unterzeichnenden hinzuge-
fügt), es hätten "einzelne Studierende in einigen Punkten, beispielsweise bei rückver-
setzten Setzung des Kita-Gebäudes, ähnliche Fehler wie der Beschwerdeführer ge-
macht", während sie andererseits jedoch diese offensichtliche Tatsache hernach – jedoch
in vollkommen unbegründeter Weise – sogleich wieder dadurch relativiert, dass sie be-
hauptet, angeblich führe "diese[s] eine Element nicht zu einer grundsätzlich besseren
Bewertung der Arbeit des Beschwerdeführers." Die eben angeführten Zitate sind vielmehr
klarer Beleg dafür, dass auch Mitstudenten in denselben Bereichen wie der Beschwerde-
führer Fehler begangen haben und dass in diesem Zusammenhang mitnichten nur von
einem Element die Rede sein kann. Bei dieser Ausgangslage versteht sich ebenso von
selbst, dass die Bachelorthesis des Beschwerdeführers nicht korrekt bewertet wurde und
wenigstens der Quervergleich mit anderen Arbeiten angestellt werden können muss; dies
mittels der seitens des Beschwerdeführers beantragten diesbezüglichen Edition. Damit
kann und muss geprüft werden, inwiefern bzw. wie stark sich dieselben Mängel bzw. Feh-
ler der Mitstudenten des Beschwerdeführers auf die Bewertung deren Arbeiten ausgewirkt
haben.

- 15 -
2.4.6.
Im Gegenzug kann jedoch auf die Bewertungen der drei Referenten (Be-
schwerdegegnerin; Beilagen 1.8 a-c) und die davon unabhängige Überprü-
fung durch den Studienleiter Prof. I._____ vom 15. Mai 2020, welche von
der Beschwerdegegnerin als Beilage 2 eingelegt wurde, verwiesen werden.
Dort wurde detailliert dargelegt, aus welchen Gründen die hier strittige Ba-
chelor-Thesis stark ungenügend ist. In umfassender Kenntnis und Würdi-
gung der gegensätzlichen Argumente und Standpunkte (vgl. auch die zi-
tierten Voten im Entscheid vom 24. März 2020, S. 7-20) hielt der besagte
Studienleiter zu den einzelnen Kriterien was folgt fest:
a) Erschliessung:
Die Anforderungen an eine genügende oder gute Architektur werden nicht erfüllt, indem
die funktionalen Zusammenhänge bei Erschliessungen geschaffen werden. Dies ist ein
erster Schritt im Entwicklungsprozess eines Projekts und selbstverständlich. Die Frage
stellt sich, wie diese Erschliessung erfolgt und ausgearbeitet ist. Der Zugang von der
Strasse mit dem Niveauunterschied zum Kita Gebäude führt über eine Betontreppenkon-
struktion, wie wir sie z.B. bei Tiefgaragen kennen, unattraktiv, nicht belichtet, nicht einseh-
bar, verschmutzungsanfällig. Die Chance diesen Niveauunterschied auch behinderungs-
gerecht bzw. für Transportzwecke auszuführen, den vorhandenen Lift zu nutzen, wird ver-
passt, weil der Ausgang auf dem tieferen Niveau fehlt.
Derselbe Zugang zum Beratungsgebäude ist mangelhaft ausformuliert, der direkte Zutritt
in einen Empfangsraum ist so nicht möglich, sowohl für die eintretende Person wie auch
für die bereits wartende Person im Empfangsraum, der Windfang fehlt, das Vordach beim
Eingang fehlt.
Grundsätzlich müssen die Aussenbereiche der Kita aus Sicherheitsgründen vollständig
eingefriedet sein. Diese Einfriedung fehlt und wäre nur mit einer unverhältnismässig lan-
gen, gestalterisch schwachen Anordnung von Zäunen möglich. Der Hinweis, dass die Kita
Kinder und Mitarbeiter den Zugang hin zum Campus benutzen ist falsch. Auf den Plänen
ist keine Massnahme erkennbar aus welchem Grunde der Zugang/Ausgang zur Stich-
strasse nicht ebenfalls benutzt werden könnte.
Die Dreiteiligkeit des Kitagebäudes wäre eine mögliche Gestaltungsidee. Leider kann man
diese nur aus den Grundrissplänen lesen. Eine gestalterische und konstruktive Ausformu-
lierung dieser Idee ist nicht vorhanden, z.B. in Volumetrie, der Fassadengestaltung, Kon-
struktionswechsel o.ä.. Architektur ist nicht zweidimensional sondern räumlich.
b) Setzung/städtebauliches Konzept
Grundsätzlich ist die Setzung des Beratungshauses in Übereinstimmung mit dem Hofstatt-
recht möglich. Der Wiederaufbau eines Gebäudekörpers im selben Volumen wie das Be-
stehende (Hofstatt) meint den Ersatzneubau unter der Bedingung der (gestalterischen)
Anlehnung an das Ursprüngliche. Das vorgeschlagene Beratungshaus hält sich lediglich
bezüglich Strassenanschluss an die Vorteile des Hofstaatrechtes. Der Gesamtbaukörper
übertrifft die Volumetrie in der Länge des Baukörpers erheblich. Der Ist-Zustand zeigt zwei
abgesetzte Baukörper. Gestalterisch ist kein Element erkennbar, welches an das beste-
hende Gebäude anlehnt. Für diesen Baukörper kann unter baurechtlichen Gesichtspunk-
ten das Hofstattrecht nicht gewährt werden.
Das Kitagebäude ist zusammenhanglos und zufällig in die Restfläche gesetzt. Es ist kein
städtebaulicher Bezug erkennbar, keine Anlehnung oder Übereinstimmung mit den umlie-
genden Baukörpern. Die Ausrichtung der Zugänge könnte allenfalls auf eine Achsialität

- 16 -
hinweisen. Der Projektverfasser nimmt auch dieses Thema nicht auf. Die Wahl eines
Baukörpers mit Flachdach unterstreicht diese Haltung des losgelösten Solitärs und wirkt
so als Fremdkörper.
c) Grösse des Volumens
Die Setzung des Baukörpers und die Grösse des Volumens stehen in direktem Zusam-
menhang. Durch das Freispielen des Baukörpers mit einem umfassenden Freiraum wird
das nicht strukturierte Volumen prägnant von allen Seiten ersichtlich. Da die Proportionen
des kistenartigen Baukörpers (Länge/Breite/Höhe) keinen Bezug zu den umliegenden
Bauten haben, erscheint dieser unnötig voluminös und fremd. Der Projektverfasser setzt
kein gestalterisches Mittel ein, um dieses Volumen optisch der Situation anzupassen. Ein-
fach zu erkennen ist dieser Mangel im Vergleich zum bestehenden abgesetzten Baukör-
per, welcher sich im Volumen und der Einbindung in das natürliche Terrain der ortsübli-
chen Bauweise anpasste. Im Gegenteil verstärkt der Projektverfasser diesen Umstand
dadurch, dass er den Baukörper auf eine künstlich geschaffene Ebene stellt, die er ge-
bäudeumgreifend mit einem Festbelag noch zusätzlich betont.
d) Fassadengestaltung
Zum Beratungshaus: Der Projektverfasser wusste aufgrund der Aufgabenstellung, der
Bauherrschaft und seines Architekturstudiums, dass eine Fassadenlösung als kompakte
Wärmedämmung bezüglich Gestaltung eine besondere Herausforderung darstellt. Eine
kompakte Wärmedämmung ist kostengünstig zu erstellen, hat eine geringe Lebensdauer,
altert unschön, ist durch mechanische Einwirkungen gefährdet (Fassade strassenseitig)
und wirkt "billig". Der Projektverfasser trägt diesem Umstand mit keiner Gegenmassnahme
Rechnung. Massnahmen wären z.B. Ausbildung eines konstruktiven Sockelbeitrages als
Schutz vor Spritzwasser und Pflanzenbewuchs, Fensterlösung mit umfassender Zarge zur
Verhinderung von Schmutzspuren aufgrund des Wasserabflusses, Sonnen- und Wetter-
schutz als Gestaltungs- und Schutzelement (Fensterläden), Witterungsschutzmassnah-
men für die gesamte Fassade (Vordach oder horizontale vorspringende Elemente). Die
Ausbildung der Vordachkonstruktion ist konstruktiv falsch. Der Projektverfasser hat nicht
berücksichtigt, dass die Rinne ein Gefälle aufweisen muss, (das wäre auch in der Fassa-
denansicht sichtbar), ebenfalls ist sie zu gering dimensioniert, weist ein ungeschicktes
Querschnittsprofil auf und die ebenfalls notwendigen Fallrohre fehlen.
Die Fenstersetzung und Gestaltung, sowohl konstruktiv in der Ebene wie auch proportio-
nal als Gestaltungselement sind ohne jedes Gestaltungsprinzip gesetzt. Die innenbündige
Setzung der Fenster führt zu einer Tiefenwirkung der Fenster, welche abweisend, "bur-
gähnlich" wirken. Die Ausbildung der Loggia mit verglasten Geländern würden bei korrek-
ter Darstellung als schwarzes Loch erscheinen (siehe Visualisierung, Ansicht Fassade
fehlt). Wäre das Gebäude mit geschlossenen, anstelle offenen, Rafflamellenstoren darge-
stellt, wäre der nicht vorhandene Gestaltungswille noch deutlicher zu sehen.
Zum Kitagebäude: Das Kitagebäude tritt als Baukörper mit vertikaler Holzschalung in Er-
scheinung. Der Projektverfasser wusste aufgrund seiner Ausbildung, dass Holzkonstruk-
tionen witterungsanfällig sind und konstruktive Massnahmen erfordern. Ohne geeignete
Massnahmen verwittern Holzfassaden unregelmässig, an exponierter Stelle tritt Fäulnis
auf. Im vorliegenden Fall ist dieser Umstand gravierend, da der gesamte Wandaufbau als
Holzkonstruktion geplant ist und somit nicht "nur" ein optisches Problem an der Holscha-
lung, sondern auch nach kurzer Betriebszeit ein Konstruktives eintreten würde. Massnah-
men wären eine Vordachkonstruktion, horizontale vorspringende Elemente, Sockelausbil-
dung muss gemäss Regeln der Baukunst mindestens 30 cm hoch sein.
Die Fenstersetzung und deren Gestaltung sind auch bei diesem Baukörper ohne jedes
Gestaltungsprinzip erfolgt. Der mittig angeordnete stark ausformulierte Zugang würde auf
eine symmetrische Gestaltung hinweisen. Demgegenüber ist die Fensteranordnung, Form
und Proportion ohne jeden Bezug, z.B. funktional völlig unsinnig. Die hohen Fenster der
Garderobe als Nebenraum sind grösser als die Fenster im Essraum, wo eine Aussicht und
natürliches Licht erwünscht wäre. Das Fenster im Schlafraum für die Kinder ist viel zu

- 17 -
klein, Mindestfläche wäre rechtlich 10% der Bodenfläche. Die Fensterteilung mit den Lüf-
tungsflügeln ist willkürlich gesetzt, es lässt sich weder eine funktionale noch eine gestal-
terische Überlegung erkennen. Das Einfügen der runden Fenster und deren unterschied-
liche Grösse könnte man allenfalls als einen "Architekturwitz" bezeichnen. Der Kreis als
Gestaltungselement ist ansonsten nirgendwo im Projekt zu erkennen, einen besonderen
Ausblick gibt es an dieser Fassadenseite nicht. Unabhängig davon ist die konstruktive
Ausbildung eines Rundfensters in einem Holzbau eine spezielle Herausforderung, dazu
ist leider keine Aussage erkennbar bzw. die entsprechende Fassadenansicht ist falsch, da
das Fenster zur Ableitung des Wassers in der unteren Hälfte eine Überbordung (Fenster-
bank) benötigt.
e) Grundrisse
Der Grundrissaufbau, die Raumanordnung und die funktionalen Abläufe weisen in beiden
Gebäuden schwerwiegende Mängel auf.
Im Beratungshaus sind dies das Treppenhaus, welches keinen direkten Zugang nach Aus-
sen aufweist. Das Treppenhaus ist ein Brandabschnitt (Fluchtweg), der zwingend einen
direkten Ausgang ins Freie benötigt. Die Setzung des Liftes an das Treppenhaus mit
Durchgang in weitere Räume ist ebenfalls brandschutztechnisch nicht möglich, da sich
über diese Verbindung Rauch ausbreiten könnte. Insgesamt ist aus diesem Grunde dieser
Grundriss so nicht bewilligungsfähig.
Der Hauptzugang führt in einen Empfangsraum/Windfang, möbliert mit zwei Sitzen. Wer
sitzt in einem Windfang? Im Erdgeschoss führt der Zugang über einen Raum Ein-
gang/Windfang in ein Sekretariat/Empfang. Dieses Sekretariat ist in seiner Grösse/Fläche
im Vergleich zu den Haupträumen mindestens um das Doppelte zu gross. Im Eingangs-
geschoss (Niveau Strasse) ist der Warteraum/Aufenthalt 32 m2 gross und kann lediglich
mit zwei Sesseln möbliert werden. Der nordwestlich gelegene Sitzungsraum hat unver-
ständlicherweise keinen Zugang zur Loggia.
Im 1. Obergeschoss ist der Pausenraum als "gefangener" Raum ausgebildet, der Zugang
ist nur durch den vorgelagerten Raum mit Büroarbeitsplätzen möglich. Im Shared-work-
space ist der Aufenthaltsraum mit 60 m2 grösser als die beiden Räume der eigentlichen
Arbeitsbereiche, sowohl räumlich wie wirtschaftlich undenkbar. Auch in diesem Geschoss
wird die Belichtungs- und Aussichtsmöglichkeit über die Loggia mit festen Wänden ver-
sperrt.
Die Räume der WG im Dachgeschoss sind enigmatisch angeordnet. Die Qualität des Da-
chgeschosses mit den überhohen Räumen ist verloren, da in diesem Bereich der Korridor
und die WC Anlagen angeordnet sind.
Die Leitungsführung mit all ihren bautechnischen und akustischen Problemen ist im Da-
chgeschoss nicht gelöst. Es fehlen die durchgängigen notwendigen Steigzonen und Ab-
luftmöglichkeiten, es fehlen die notwendigen Vormauerungen für die Montage der Sanitär-
apparate.

Für das Kitagebäude wird das Terrain für den Baukörper so stark abgegraben, dass eine
ebene Plattform ermöglicht wird. Diese Ebene macht es möglich, dass am Gebäudekörper
die Terrainniveaus nicht berücksichtigt werden müssen, was bezüglich der Grundrisse be-
trieblich und konstruktiv "einfacher" zu bewältigen ist (keine Absätze, keine Rampen,
ebene Zugänge, durchgehend gleiche Fassadenkonstruktion, etc.). Allerdings führt dieses
Abgraben des Terrains zu einer übermässigen Böschung und einer Stützmauer gegen die
Strasse, bzw. einer Aufschüttung gegen die Hangkante. Baurechtlich sind Terrainanpas-
sungen in diesem Umfang nicht möglich, in der Regel werden diese beschränkt auf +/- 1.5
Meter bezogen auf das gewachsene Terrain.
Der Zugangsbereich (Eingang und Treppenhaus) ist im Vergleich zu den Haupträumen
viel zu gross und als reine Verkehrsfläche nicht nutzbar, da eine Möblierung im Fluchtweg
aus brandschutztechnischen Gründen nicht möglich ist, nordseitig fehlt der Windfang. Im
Bereich Kita – der Mitarbeiterraum der Kita muss aufgrund der Aufsichtspflicht direkten
Zugang/Sichtbezug zu den Räumen der Kinder haben. Der Essraum mit der Küche ist im
Zugangsbereich dunkel (fehlendes Tageslicht und Aussicht), die beiden in diesem Zu-

- 18 -
gangsbereich angeordneten Tische sind in der Verkehrszone, die Anlieferung/betriebli-
chen Bewegungen erfolgen alle über denselben Zugang. Im 1. Obergeschoss ist der
Ruhe/Schlafraum für die Kinder ungenügend belichtet. Der Aussenbereich der Kita muss
mit einer Einfriedung (Zaun o.ä.) versehen sein.
f) Materialisierung
Grundsätzlich: Die Materialwahl muss in Bezug zur Aufgabe des Bauwerkes, dessen Nut-
zung und Repräsentanz gewählt werden. Der Bauherr als Stiftung mit christlicher Basis
strebt eine hohe Langlebigkeit, eine Werterhaltung und eine zurückhaltende Repräsentanz
an. Ebenfalls muss die Materialwahl den ortsüblichen Gegebenheiten angepasst sein. Ma-
terialien sind so einzusetzen, dass diese die bautechnischen, bauphysikalischen und nut-
zerbedingten Anforderungen erfüllen können. Die Materialisierung bestimmt die Konstruk-
tion und die Gestaltung. Die inneren Oberflächen erzeugen die Behaglichkeit und die at-
mosphärische Wirkung.
Wie bereits oben mehrfach erwähnt, erfüllt das vorliegende Projekt diese Anforderun-
gen/Grundsätze nicht. So werden die Fassadenmaterialien beider Baukörper nach kurzer
Betriebszeit schadhaft sein. Die Materialwahl der Innenräume wirkt trostlos und wird nach
kurzer Zeit seinen hohen Unterhaltsaufwand verursachen.
Der Projektverantwortliche zeigt eine Auswahl an Oberflächenmaterialien auf, welche nur
teilweise zugeordnet werden können. Die Materialwahl ist "zufällig" gewählt, bzw. nicht
begründbar. Die Materialwahl ergibt keine Identität oder Eigenständigkeit der Baukörper
oder der Räume. Warum sind im selben Raum (Kitagebäude) die Wände Weisstanne und
die Decke Fichte? An der Fassade ist die Schalung in Lärche gewählt., die Fenster, welche
ebenfalls von aussen sichtbar sind, aber in Fichte (Lärche wäre für die Langlebigkeit der
Fenster geeigneter), Weisstanne weist eine "weiche" und helle Oberfläche auf, ist geeig-
net für Räume mit Kindern, aber als feuchtigkeitsempfindlicher Baustoff für alle Räume mit
Wasseranschluss ungeeignet, da das Material quillt und damit einen dauerhaften Schaden
erfährt. Für die akustische Dämmung der Innenräume wird ein 10 cm dickes Dämmmate-
rial mit fixer Befestigung der Deckenverkleidung vorgeschlagen, richtig wären bei dieser
Konstruktionsweise max. 4 cm. Der Dachaufbau ist extensiv begründet, das notwendige
Gefälle fehlt, die notwendigen Speier in der Fassade fehlen, die Entwässerung ist unklar.
Der verputzte Baukörper des Beraterhauses ohne Sockelausbildung mit Materialwechsel
zum Erdreich (z.B. Sockel in Naturstein oder Beton) wirkt und ist billig, die Lebensdauer
für diese Materiallösung beträgt nur 30 Jahre. Die Fensterbänke sind ungenügend vor-
springend und der seitliche Anschluss an die Leibung nicht gelöst. Die Steildacheinde-
ckung in Eternit ist zwar zweckmässig, wird in der Regel aber für untergeordnete Gebäude
benützt. Weder in Farbe noch Struktur entsteht damit ein Bezug zur Fassade. Die notwen-
digen Vordächer bei den Zugängen/Ausgängen fehlen.
Die inneren Oberflächenmaterialien sind minimalistisch und lieblos gewählt, das Zusam-
menspiel und die Übergänge nicht bedacht. So wären im Innern rund um alle Fenster eine
Kittfuge sichtbar, als Übergang vom Innenputz auf das Fenstermaterial, ebenso bei den
Bodenbelägen zum Wandputz, wo die Fussleisten fehlen und somit die unteren Wandbe-
reiche verschmutzen, dasselbe beim Anschluss des Wandputzes an die Deckenverklei-
dung des Daches. Vorrichtungen für Vorhänge fehlen und sind bei innenbündiger Fens-
teranordnung nur funktional störend einzufügen. Insgesamt ist dies kein Materialkonzept
in dem man wohnen und arbeiten möchte.
Kriterium B "Konstruktion und Haustechnik"
Wie bereits oben aufgeführt ist das vorliegende Projekt mit schwerwiegenden konstrukti-
ven Mängeln versehen, welche nach kurzer Zeit zu Schäden führen würden. Die darge-
stellten Detaillösungen weisen erhebliche Fehler auf, z.T. sind diese Konstruktionslösun-
gen nicht realisierbar. Im Detailschnitt des Kitagebäudes ist beim Sockeldetail erkennbar,

- 19 -
dass die gesamte Holzkonstruktion, welche statisch wirksam ist, neben der Betonwand
aufliegt und somit der Lastabtrag nicht möglich ist. In der Grundrissdarstellung derselben
Wandkonstruktion ist zu erkennen, dass die Holzkonstruktion beim Eingangsbereich zwi-
schen zwei Betonwände führt. Aufgrund des Bauablaufs ist diese Bauweise unmöglich. In
der Grundrissdarstellung der Detaillösung für das Beraterhaus sind die seitlichen Fenster-
anschlüsse viel zu gering/fehlend gedämmt, was zu einer erheblichen Wärmbrücke führen
würde und in der Folge zu einer innenseitigen Schimmelbildung.
Nach dem Grundsatz, dass nur bewertet werden kann, was erkennbar ist, fehlt das in der
Aufgabenstellung geforderte plausible Haustechnikkonzept. Im Untergeschoss wären für
die Anordnung der haustechnischen Geräte Räumlichkeiten vorhanden, allerdings fehlt
die ebenfalls notwendige Verbindungszone der beiden Gebäude.
Es sind keine Aussagen vorhanden zum angestrebten Energiestandard, keine Aussagen
zur Belüftung bei den gefangenen Räumen. Die Anordnung der Sanitärräume im Dachge-
schoss des Beraterhauses sind aufgrund der Leitungsführung nicht möglich. Der vorgese-
hene Schacht in den drei darunterliegenden Geschossen ist vierseitig mit Betonmauern
umfasst. Diese Bauweise ist nicht möglich, da die haustechnischen Installationen nicht
montiert werden können. Die Regenwasserführung fehlt bei beiden Gebäuden, ebenfalls
eine Aussage zu deren Nutzung/Retension.
Das Projekt würde sich zumindest mit dem Flachdach des Kitagebäudes dringend für die
solare Wärme und/oder elektrische Energiegewinnung anbieten.
Kriterium C "Darstellung, Modell und Schlusspräsentation"
Die Darstellung der Pläne ist lieblos. Der Projektverfasser hat sich in keiner Weise darum
bemüht, mit den insgesamt acht Plänen eine einheitliche, stimmige Ausdrucksweise her-
vorzurufen. Dies liegt insbesondere daran, dass die Strichstärken in den Plandarstellun-
gen zu wenig/nicht abgestimmt sind. So erscheint ein Fenster in der Fassadendarstellung
deutlicher gezeichnet als der Baukörper insgesamt. In den Detaildarstellungen ist eine
Strichdifferenzierung nicht vorhanden, was die Lesbarkeit erheblich erschwert (siehe SIA
400).
Die Zeichenqualität ist im Detail ungenau, z.T. falsch, z.B. die Darstellung der Fenster in
Schnitten und Grundrissen laienhaft. Das Einfügen von Tabellen und Texten aus einem
"Word Programm" ohne jede grafische Bearbeitung ist für eine stimmige Plandarstellung
undenkbar.
Der Projektverfasser hat sich auch nicht mit dem Zusammenspiel von Linien und Flächen
auseinandergesetzt. So sind in den Schnittdarstellungen bei der einen Darstellung (Längs-
schnitt Beratergebäude) das Terrain flächig hinterlegt, beim Schnitt daneben (Schnitt
durch Tiefgarage) fehlt diese Hinterlegung.
Visualisierungen können mit den heutigen Zeichenprogrammen generiert werden. Die
Leistung des Projektverfassers bestünde darin, diese vorgenerierten räumlichen Darstel-
lungen weiter zu bearbeiten um damit den präzisen Ausdruck und die gewünschte Stim-
mung zu erlangen. Dazu stehen verschiedene weitere Computerprogramme zur Verfü-
gung. Der Projektverfasser hat sich in keiner Weise darum bemüht, spezifische, ideenun-
terstützende Visualisierungen zu erarbeiten.
Daher erscheinen die Visualisierungen insgesamt als blass und nicht kraftvoll, Ober-
flächen geben hinsichtlich Farbe und Struktur keine haptische Information. Zusätzlich ein-
gefügt Elemente wie Personen, Möblierungen in den Innen- und Aussenräumen sind ge-
dankenlos und unsensibel eingesetzt. So ist es kaum denkbar, dass der Sandkasten für
Kinder ohne jede Art der Beschattung benutzt würde. Jede Art von Darstellungen, welche
Prozesse oder Konzepte aufzeigen können, fehlen (z.B. Energiekonzept, statisches Kon-
zept, Bauablauf etc.).
(vgl. zudem Abschrift aus Vernehmlassung Beschwerdegegnerin Rz 26).

- 20 -
2.4.7.
Objektiv und fachlich fundiert lassen sich daraus folgende (berechtigten)
Kritikpunkte und bis zuletzt versäumten Projektanpassungen herauslesen:
•
Hinsichtlich der Erschliessung wird insbesondere die Art der Überwin-
dung des Niveauunterschieds zwischen Strasse und Kita (nicht behin-
dertengerechte Betontreppe), der mangelhafte Zugang zum Beratungs-
gebäude und die fehlende (und faktisch unverhältnismässig lange und
somit teure) Einfriedung des Aussenbereichs kritisiert.
•
Bei der Setzung / städtebauliches Konzept fehlt aus Sicht der Fachex-
perten bei einer Nutzung des Hofstattrechts eine gestalterische Anleh-
nung an das ursprüngliche Gebäude. Zudem könne aufgrund der vor-
geschlagenen Erweiterungen im Vergleich zum bestehenden Gebäude
das Hofstattrecht nicht gewährt werden. Auch sei das abgesetzte Kita-
Gebäude zusammenhanglos und zufällig in die Restfläche gesetzt und
wirke durch das Flachdach als losgelöster Solitär.
•
Hinsichtlich der Grösse des Volumens führt der Studienleiter aus, dass
die Proportionen des kistenartigen Baukörpers keinen Bezug zu den
umliegenden Bauten haben. Die fehlende optische Anpassung an die
Situation werde durch die künstlich geschaffene Ebene und durch den
gebäudeumgreifenden Festbelag noch betont. Der ursprüngliche Fehler
wird so noch verstärkt.
•
Bei der Fassadengestaltung des Beratungshauses wird bemängelt,
dass der Beschwerdeführer den bekannten Mängeln seiner Fassaden-
lösung nicht mit Gegenmassnahmen Rechnung getragen habe. Zudem
sei die Ausbildung der Vordachkonstruktion falsch. Die Fenster seien
ohne Gestaltungsprinzip gesetzt; durch die Art der Ausführung erhalte
das Gebäude eine abweisende Wirkung. Beim Kita-Gebäude führe die
Fassadenlösung mangels geeigneter Gegenmassnahmen nicht nur zu
optischen Mängeln, sondern sogar zu konstruktiven Problemen. Die

- 21 -
Fensteranordnung sei ebenfalls ohne Gestaltungsprinzip gewählt. Sie
korrespondiere im Übrigen in keiner Weise mit der Nutzung der Räume.
•
Der Grundrissaufbau, die Raumordnung und die funktionalen Abläufe
weisen in beiden Gebäuden schwerwiegende Mängel auf. Im Bera-
tungshaus verstossen das geplante Treppenhaus und der vorgesehene
Lift gegen die Vorgaben des Brandschutzes, so dass das Gebäude
nicht bewilligungsfähig ist. Auch die weitere Raumgestaltung bzw. die
Raumgrössen seien völlig unzweckmässig (z.B. Sekretariat im Ver-
gleich zu den Haupträumen zu gross, Sitzungsraum ohne Zugang zur
Loggia, gefangener Pausenraum, Aufenthaltsräume im shared-work-
space grösser als eigentliche Arbeitsbereiche, Belichtungs- und Aus-
sichtsmöglichkeiten der Loggia ungenutzt etc.). Beim Kita-Gebäude
seien Terrainanpassungen vorgesehen, die baurechtlich nicht zulässig
seien. Das Verhältnis von Neben- zu Haupträumen stimme auch hier
nicht. Zudem seien die Hauptaufenthaltsräume ungenügend mit Tages-
licht belichtet und der erforderliche Sichtbezug zu einzelnen Räumen
fehle.
•
Die gewählte Materialisierung trage der Werterhaltung der Bauherr-
schaft nicht Rechnung, da Fassadenmaterialien nach kurzer Betriebs-
zeit schadhaft seien und die Materialwahl der Innenräume nach kurzer
Zeit einen hohen Unterhaltsaufwand verursache. Die Auswahl der
Oberflächenmaterialien sei nur teilweise begründbar und wirke daher
zufällig. Die Materialwahl ergebe keine Identität oder Eigenständigkeit
der Baukörper oder der Räume. Teilweise sei sie für die konkrete
Raumnutzung falsch (z.B. Holzwände in Kita, Linoleumboden in Räu-
men mit Wasseranschluss). Daneben werden noch zahlreiche weitere
Mängel aufgeführt.
•
Auch bei der Konstruktion und Haustechnik führt der Studienleiter er-
hebliche Fehler und schwerwiegende konstruktive Mängel auf; teilweise

- 22 -
seien die Konstruktionslösungen nicht realisierbar. In energetischer
Hinsicht fehlten jegliche Aussagen und Angaben. Einzelne konstruktive
Lösungen seien aus dieser Sicht unzweckmässig oder gar nicht reali-
sierbar.
•
Hinsichtlich Darstellung, Modell und Schlusspräsentation bemängelt
der Studienleiter zahlreiche technische Mängel wie ungenaue oder teil-
weise falsche Zeichnungen, keine ideenunterstützte Visualisierung etc.
2.4.8.
Nach Auffassung des Gerichts erübrigt sich aufgrund der in E. 2.4.7. (zu-
sammengefassten) Mängelliste – die Stellungnahme von Prof. H._____
umfasst 11 Seiten [E.2.4.6] – der Beizug der Abschlussarbeiten der ande-
ren Studierenden, um eine angeblich rechtsungleiche Beurteilung der Ba-
chelor-Thesis 2019 des Beschwerdeführers zu beweisen. Selbst wenn ein-
zelne andere Studierende da und dort in einigen Punkten (z.B. bei der rück-
versetzten Platzierung des Kita-Gebäudes) ähnliche Fehler wie der Be-
schwerdeführer begangen haben, führen solche vereinzelten Parallelen
nicht zu einer grundsätzlich besseren Bewertung der hier strittigen Arbeit,
weil die Mängel der hier zur Diskussion stehenden Bachelor-Thesis des
Beschwerdeführers weit darüber hinaus gehen. Im Übrigen sei lediglich
nochmals erwähnt, dass das Gericht keine Oberprüfungsbehörde in Archi-
tekturfragen ist und sich daher bei der Prüfung solcher Entscheide
grundsätzlich selbst eine gewisse Zurückhaltung (eingeschränkte Kogni-
tion) auferlegt, die sich formell auf schwere Verfahrensmängel und materiell
geradezu auf eine reine Willkürprüfung beschränkt. Solche verfahrens-
rechtlichen Mängel oder rechtlich absolut unhaltbare bzw. nicht erklärbare
Ungereimtheiten bei der Bewertung konnten hier nicht festgestellt werden.
3.1.
Der angefochtene Entscheid vom 24. März 2020 ist damit rechtens, was
zur Abweisung der Beschwerde vom 27. April 2020 führt.

- 23 -
3.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht er-
achtet vorliegend ermessensweise eine Staatsgebühr von Fr. 2'500.--(zzgl.
Kanzleiauslagen) für angemessen und gerechtfertigt, zumal sowohl die Be-
schwerde (Umfang 40 Seiten) als auch die Replik (zusätzliche 15 Seiten)
äusserst umfangreich und zum Teil unnötig ausschweifend ausgefallen ist.
Die Honorarnote des Rechtsanwalts des Beschwerdeführers vom 22. Juli
2020 über insgesamt Fr. 10'982.10 belegt zudem, dass der Verfahrensauf-
wand für diesen Streitfall überdurchschnittlich hoch ausfiel, wobei es dem
Beschwerdeführer offensichtlich wert war, diesen Aufwand für die Verteidi-
gung seiner Positionen zu betreiben, um auf diesem Wege ein für ihn bes-
seres Gesamtstudienresultat (in Architektur) zu erreichen.
3.3.
Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu, da sie ledig-
lich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
464.--
zusammen
Fr.
2'964.--
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 24 -
5.
[Mitteilungen]