gr_gerichte · S 2021 30 · 2021-10-05 · de

Versicherungsdeckung (-unterstellung) nach KVG | Krankenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 30
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin ad hoc Christen
URTEIL
vom 5. Oktober 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
Kanton Zürich, 
vertreten durch Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe),
Amtsleitung, Fachstelle Verträge & Gesundheit,
Beschwerdeführer
gegen
C._____ AG, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsdeckung (-unterstellung) nach KVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Der F._____ Staatsangehörige A._____, geboren 1976, wurde am 2. April 
2019 in der Schweiz in Untersuchungshaft genommen und trat am 8. April 
2019 ins Gefängnis B._____ ein. Am 6. August 2019 begann er einen vor-
zeitigen Strafvollzug mit voraussichtlicher Dauer bis am 1. April 2023. Am 
9. September 2019 wurde er in die Justizvollzugsanstalt D._____ in 
E._____ verlegt.
2.
Mit Schreiben vom 21. Juni 2019 beantragte A._____, unterstützt vom So-
zialdienst des Gefängnisses B._____, bei der C._____ AG (nachfolgend: 
C._____) den Abschluss einer obligatorischen Krankenpflegeversiche-
rung mit Beginn per 1. April 2019. Mit Versicherungsbestätigung vom 17. 
Juli 2019 teilte ihm die C._____ mit, er sei in die obligatorische Kranken-
pflegeversicherung aufgenommen worden. 
3. 
Mit Schreiben vom 17. August 2019 annullierte die C._____ den Versiche-
rungsabschluss rückwirkend per 1. April 2019. Der Sozialdienst des Ge-
fängnisses B._____ bemühte sich in der Folge erfolglos um eine Reakti-
vierung und beantragte am 15. Juli 2020 den Erlass einer beschwerdefähi-
gen Verfügung.
4.
Mit Verfügung vom 11. August 2020 lehnte die C._____ die gesetzliche 
Versicherungsdeckung ab. A._____ habe keinen Wohnsitz in der Schweiz 
und falle deshalb nicht unter die gesetzliche Versicherungspflicht. Gegen 
diese Verfügung erhob A._____, vertreten vom Sozialdienst des Gefäng-
nisses B._____, am 14. September 2020 Einsprache. Es liege ein interna-
tionaler Sachverhalt vor. Unter Berücksichtigung der Verordnung der Eu-
ropäischen Union zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit 
und des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht liege sein 
Wohnsitz in der Schweiz.


- 3 -
5.
Mit Entscheid vom 18. Februar 2021 wies die C._____ die Einsprache ab. 
Der Wohnsitz bestimme sich nach der aktuellen Lehre und Rechtspre-
chung auch bei einem internationalen Sachverhalt nach dem ZGB. Aber 
selbst gestützt auf das IPRG würde der Wohnsitz von A._____ nicht in der 
Schweiz liegen.
6.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Kanton Zürich (nachfol-
gend: Beschwerdeführer), vertreten durch das Amt Justizvollzug und Wie-
dereingliederung (JuWe), am 22. März 2021 Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte, der angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass A._____ der schwei-
zerischen Versicherungspflicht nach KVG unterstehe, und die C._____ sei 
zu verpflichten, A._____ ab dem 1. April 2019 in die obligatorische Kran-
kenpflegeversicherung gemäss KVG aufzunehmen. Zur Begründung 
machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, A._____ habe 
seinen vorherigen ausländischen Wohnsitz aufgegeben und es bestehe 
nun ein fiktiver Ersatzwohnsitz an seinem Aufenthaltsort im Gefängnis in 
der Schweiz.
7.
Die C._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte mit Ver-
nehmlassung vom 27. April 2021, auf die Beschwerde sei nicht einzutre-
ten, eventualiter sei sie abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Be-
schwerdegegnerin bestritt die Legitimation des Beschwerdeführers und 
verwies in der Sache im Wesentlichen auf die Begründung des angefoch-
tenen Einspracheentscheids.
8.
In einem zweiten Schriftenwechsel mit Replik vom 20. Mai 2021 und Duplik 
vom 10. Juni 2021 vertieften die Parteien ihre Standpunkte.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid 
und in den Rechtsschriften sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel 
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.


- 4 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1. 
Vorneweg werden die formellen Fragen geklärt.
1.1. 
Die Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der C._____ 
AG vom 18. Februar 2021. Dieser Entscheid ist ein taugliches Anfech-
tungsobjekt gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1; i.V.m. Art. 1 des 
Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [KVG; SR 832.10]). Das 
angerufene Gericht ist sachlich und funktionell zuständig. Das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden beurteilt als kantonales Versiche-
rungsgericht Beschwerden gegen Einspracheentscheide in Sozialversi-
cherungssachen, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen 
(Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die Beschwerde erfolgte zudem 
frist- und formgerecht (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2. 
Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts kann ebenfalls bejaht 
werden. Gemäss Art. 58 Abs. 1 ATSG ist das Versicherungsgericht desje-
nigen Kantons zuständig, in dem die versicherte Person oder der Be-
schwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. 
Gemäss Art. 58 Abs. 2 ATSG ist bei einer versicherten Person oder einem 
Beschwerde führenden Dritten mit Wohnsitz im Ausland das Versiche-
rungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schwei-
zerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeit-
geber Wohnsitz hat; lässt sich keiner dieser Orte ermitteln, so ist das Ver-
sicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durch-
führungsorgan seinen Sitz hat. Nach der Rechtsprechung richtet sich die 
örtliche Zuständigkeit grundsätzlich nach dem Wohnsitz der versicherten 
Person. Der Wohnsitz des Beschwerde führenden Dritten ist nur massge-
bend, wenn ein solcher der versicherten Person nicht besteht (vgl. BGE 
143 V 363 E.3, 139 V 170 E.5.3). Auch in der Lehre wird Art. 58 ATSG in 


- 5 -
diesem Sinne ausgelegt (KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Auflage 2020, 
S. 1043, N 21 zu Art. 58 ATSG). Vorliegend ist im Rahmen der materiellen 
Streitfragen umstritten, wo sich der Wohnsitz der betroffenen Person be-
findet. Dennoch ist es nicht angezeigt, den Gerichtsstand nach dem 
Wohnsitz des Beschwerde führenden Dritten zu bestimmen. Täte man 
dies, so wäre im vorliegenden Verfahren ein Zürcher Gericht zuständig, im 
parallelen Verfahren S 2021 31 (A._____ gegen die C._____ AG) hinge-
gen ein Bündner Gericht. Ein solches Auseinanderfallen der örtlichen Ge-
richtsstände ist nach der Rechtsprechung zu vermeiden; aus Gründen der 
Prozessökonomie und zur Vermeidung von sich widersprechenden Urtei-
len ist ein einheitlicher Gerichtsstand zu wählen, wenn – wie vorliegend – 
in zwei Verfahren im Wesentlichen die gleichen Fragen gestützt auf den-
selben Sachverhalt zu entscheiden sind (BGE 139 V 170 E.5.3). In Anleh-
nung an S 2021 31 ist deshalb auch im vorliegenden Fall dasjenige Gericht 
als zuständig zu erachten, das der Streitfrage sachlich und örtlich am 
nächsten steht (vgl. BGE 102 V 239 E.3a; KIESER, a.a.O., S.1042, N 11 zu 
Art. 58 ATSG). A._____ hält sich seit dem 9. September 2019 in der Jus-
tizvollzugsanstalt D._____ in E._____ auf (Beilagen des Beschwerdefüh-
rers zur Beschwerde [Bf-B-act.] Nr. 13). Der örtliche Bezug zum Kanton 
Graubünden ist dadurch gegeben. Die Beschwerdegegnerin bestreitet die 
örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts denn auch nicht. Sie an-
erkennt mithin den Standort des Gefängnisses als logischen Anknüp-
fungspunkt in der Frage der örtlichen Zuständigkeit. Entgegen der Ansicht 
des Beschwerdeführers anerkennt sie damit aber nicht auch den Wohnsitz 
von A._____ am Standort des Gefängnisses, da der Wohnsitz ja die ei-
gentliche materielle Streitfrage darstellt.
1.3.
Geprüft wird nun, ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde berechtigt ist. 
Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Legitimation.
1.3.1.
Gemäss Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die ange-
fochtene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein 


- 6 -
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. 
"Berührt" im Sinne von Art. 59 ATSG ist, wer in einer besonderen, beach-
tenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht, mithin in rechtlichen 
oder tatsächlichen Interessen spürbar betroffen ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E.3.1). Das "Berührtsein" stellt in-
dessen nicht eine selbstständige und damit kumulativ zum schutzwürdigen 
Interesse zu erfüllende Legitimationsvoraussetzung, sondern letztlich eine 
Präzisierung desselben dar (BGE 133 V 188 E.4.3.1). Als schutzwürdiges 
Interesse im legitimationsrechtlichen Sinne gilt jedes praktische oder 
rechtliche Interesse, welches eine von einem Verwaltungsakt betroffene 
Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das 
schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die 
Gutheissung der Beschwerde verschaffen würde, oder – anders ausge-
drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller 
oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Ver-
waltungsakt mit sich bringen würde (BGE 133 V 188 E. 4.3.1). Ein schutz-
würdiges Interesse im Sinne von Art. 59 ATSG liegt demnach vor, wenn 
die tatsächliche oder rechtliche Situation des Rechtsuchenden durch den 
Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Dabei wird verlangt, 
dass die Beschwerde führende Person durch den angefochtenen Verwal-
tungsakt stärker als jedermann betroffen ist und in einer besonderen, be-
achtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht (BGE 138 V 292 
E.3). 
1.3.2.
Die Beschwerdelegitimation gemäss Art. 59 ATSG ist in erster Linie auf 
Privatpersonen zugeschnitten. Nach der Rechtsprechung schliesst dies in-
dessen nicht aus, dass sich auch eine Behörde zur Begründung ihrer Be-
schwerdebefugnis auf diese Bestimmung berufen kann, sofern sie mit der 
Beschwerdeführung nicht nur ein öffentliches Interesse an der richtigen 
Durchführung des Bundesrechts, sondern wie ein Privater ein bestimmtes, 
eigenes finanzielles Interesse verfolgt oder aber in schutzwürdigen eige-


- 7 -
nen hoheitlichen Interessen berührt ist (BGE 133 V 188 E.4.3.2; Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 2020 23 vom 31. März 
2020 E.3.1). Vorliegend scheitert die Legitimation des Beschwerdeführers 
somit nicht an seiner Behördeneigenschaft.
1.3.3.
Besondere Bedeutung kommt dem Legitimationserfordernis zu, wenn 
nicht der formelle und materielle Adressat, sondern wie vorliegend ein Drit-
ter einen Entscheid anficht. Hier haben die Legitimationsanforderungen 
die Funktion, die Popularbeschwerde auszuschliessen, weshalb bei der 
Bejahung der Beschwerdelegitimation von Drittbeschwerdeführern 
Zurückhaltung geboten ist. Erforderlich ist ein spezifisches Rechtsschut-
zinteresse, welches nur bejaht wird, wenn der Dritte ein unmittelbares und 
konkretes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat 
oder eine spezifische, besonders nahe Beziehung zur Streitsache für sich 
in Anspruch nehmen kann (BGE 133 V 188 E.4.3.3). Stammt eine Be-
schwerde von einem Dritten, so muss ein – wie auch immer geartetes – 
besonderes eigenes Berührtsein vorhanden sein. Der Dritte muss ein 
selbständiges, eigenes Rechtsschutzinteresse an der Beschwerdeführung 
haben, was voraussetzt, dass ihm aus dem streitigen Verwaltungsakt ein 
unmittelbarer Nachteil erwächst; bloss mittelbare, faktische Interessen an 
dessen Aufhebung oder Änderung reichen nicht aus (BGE 138 V 292 E.4; 
BOLLINGER, Basler Kommentar ATSG, 2020, S. 794, N.14 zu Art. 59 
ATSG).
1.3.4.
Vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtslage ist vorliegend die Legiti-
mation des Beschwerdeführers zu bejahen. Dies aus den nachfolgenden 
Gründen.
1.3.4.1. Mit dem angefochtenen Entscheid verweigert die Beschwerdegegnerin die 
Aufnahme von A._____ in die obligatorische Krankenpflegeversicherung 
und in der Konsequenz die Übernahme der Kosten für seine medizinische 
Behandlung. Würde dieser Entscheid rechtskräftig, so hätte der 


- 8 -
Beschwerdeführer diese Kosten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
selber zu tragen und damit einen konkreten finanziellen Nachteil. Gemäss 
Art. 380 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) tragen 
die Kantone die Kosten für den Straf- und Massnahmenvollzug. § 24 Abs. 
1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes des Kantons Zürich (StJVG; LS 
331) sieht vor, dass die Direktion, mithin das Amt für Justizvollzug und 
Wiedereingliederung 
(JuWe), 
die 
medizinische 
Versorgung 
von 
inhaftierten Personen wenn möglich mit eigenem Personal leistet. Ist dies 
nicht möglich, so werden externe Fachleute beauftragt (§ 24 Abs. 2 
StJVG). Der verurteilten Person zustehende Versicherungsleistungen 
werden gemäss § 28 StJVG zur Kostendeckung verwendet. § 111 Abs. 1 
der Justizvollzugsverordnung des Kantons Zürich (JVV; LS 331.1) sieht 
vor, dass die Kosten der notwendigen hausärztlichen Behandlung von der 
Vollzugseinrichtung getragen werden, soweit dafür nicht Krankenkasse 
oder Unfallversicherung der verurteilten Person aufkommen. Eine weiter 
gehende medizinische Behandlung erfolgt gemäss § 111 Abs. 2 JVV nur 
dann, wenn die Kosten von der verurteilten Person übernommen werden 
oder eine Kostengutsprache vorliegt. In dringenden Fällen wird die 
Behandlung aber auch ohne Kostengutsprache angeordnet (§ 111 Abs. 3 
JVV). 
Dass A._____ seine Strafe seit dem 9. September 2019 nicht mehr in ei-
nem Gefängnis im Kanton Zürich, sondern in der Justizvollzugsanstalt 
D._____ im Kanton Graubünden verbüsst, ändert hieran nichts. Die Kan-
tone B._____ und Graubünden gehören dem Ostschweizer Strafvollzugs-
konkordat an (https://www.osk-web.ch/, zuletzt besucht am 5. Oktober 
2021). Gemäss Art. 13 der entsprechenden Konkordatsvereinbarung ver-
gütet der einweisende Kanton – vorliegend der Beschwerdeführer – dem 
vollziehenden Kanton – vorliegend der Kanton Graubünden – die Voll-
zugskosten 
(https://www.osk-web.ch/assets/files/pdf/rechtserlasse/Kon-


- 9 -
kordatsvereinbarung-20041029_Fassung+2018.pdf, zuletzt besucht am 
5. Oktober 2021). 
Gemäss Art. 9 Abs. 2 der Konkordatsvereinbarung richtet sich der Vollzug 
nach den Vorschriften für die einzelnen Vollzugseinrichtungen. Sie werden 
von dem Kanton erlassen, der die Vollzugseinrichtung führt. In den vorlie-
gend relevanten Punkten zur medizinischen Versorgung der Strafgefan-
genen und zu deren Kostentragung entsprechen die Vorschriften im Ge-
setz über den Justizvollzug im Kanton Graubünden (JVG; BR 350.500) 
und der Verordnung über den Justizvollzug im Kanton Graubünden (JVV, 
BR 350.510) den für den Kanton Zürich geltenden Regeln weitgehend .So 
sieht Art. 7 JVG vor, dass die Kosten des Vollzugs von Freiheitsstrafen 
und strafrechtlichen Massnahmen zu Lasten des Kantons gehen, soweit 
nicht die Betroffenen oder Dritte für die Bezahlung aufkommen. Art. 34 
Abs. 1 JVG legt fest, dass die Kosten für ärztliche Behandlung zu Lasten 
des einweisenden Kantons gehen, soweit sie nicht durch das Kostgeld, 
die Krankenkassen oder Versicherungen gedeckt werden. Die Details zur 
medizinischen und psychiatrischen Behandlung von Strafgefangenen in 
Bündner Gefängnissen sind in Art. 97 geregelt, die Klinik- und Spitalein-
weisung in Art. 98 JVV.
1.3.4.2. Bei A._____ waren medizinische Dienstleistungen im Betrag von insge-
samt CHF 11'966.15 nötig, welche nicht durch das Vollzugspersonal ge-
leistet werden konnten und welche allem Anschein nach so dringlich wa-
ren, dass sie keine Aufschiebung duldeten (Beilagen des Beschwerdefüh-
rers zur Replik [Bf-R-act.] Nr. 1). Es handelt sich um Leistungen, welche 
unbestrittenermassen in den Leistungsumfang der obligatorischen Kran-
kenpflegeversicherung fallen, nämlich Laboranalysen, Medikamente, 
fachärztliche Behandlung und ambulante Behandlung im Kantonsspital 
Graubünden und im Universitätsspital Zürich (Bf-R-act. 1). Der Beschwer-
deführer hat diese Kosten selber getragen. Hinzu kommt, dass für 
A._____ bis zur voraussichtlichen Entlassung aus dem Strafvollzug mit ei-


- 10 -
ner gewissen Wahrscheinlichkeit weitere Kosten für dringliche externe me-
dizinische Dienstleistungen anfallen werden. Das Interesse des Be-
schwerdeführers, diese Kosten mit Versicherungsleistungen der Be-
schwerdegegnerin zu decken, ist demnach konkret und direkt. 
1.3.4.3. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, ein unmittelbarer Nachteil des 
Beschwerdeführers werde nur behauptet und nicht bewiesen. A._____ 
verfüge mit grosser Wahrscheinlichkeit über eine Krankenversicherung in 
seinem Heimatstaat F._____, über welche die Gesundheitskosten abge-
rechnet werden könnten. Dem kann nicht gefolgt werden. Aus einer E-Mail 
der Gemeinsamen Einrichtung KVG vom 18. Mai 2021 geht hervor, dass 
A._____ nicht in deren Register eingetragen ist (Bf-R-act. 4). Das bedeu-
tet, dass A._____ weder in seinem Heimatstaat F._____, noch sonst in 
einem Mitgliedstaat der EU über eine Krankenversicherung verfügt. Die 
Auskunft der Gemeinsamen Einrichtung KVG ist verlässlich, hat diese In-
stitution doch – nebst Anderem – die Koordination von krankenversiche-
rungsrechtlichen Angelegenheiten bei Sachverhalten mit Bezug zur Eu-
ropäischen Union zur Aufgabe. Dazu verfügt sie über einen Auskunftsan-
spruch über die Versicherungssituation von Bürgern der EU-Mitgliedstaa-
ten (Art. 19 der Verordnung über die Krankenversicherung [KVV; SR 
832.102]); https://www.kvg.org, zuletzt besucht am 5. Oktober 2021). Die 
Bestätigung der Gemeinsamen Einrichtung KVG kann im vorliegenden 
Verfahren entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin verwendet wer-
den. Zwar datiert sie vom 18. Mai 2021 und wurde damit erst nach dem 
Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids am 18. Februar 2021 
verfasst. Sie bezieht sich inhaltlich aber auf den relevanten Zeitraum und 
stellt damit kein neues Sachverhaltselement dar. 
Hinzu kommt, dass A._____ gemäss der glaubhaften Angabe des Be-
schwerdeführers bei seiner Verhaftung keine Europäische Versicherungs-
karte (EHIC) auf sich hatte und angab, er sei in F._____ nicht versichert. 
Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb A._____ eine Versicherung in 


- 11 -
F._____ hätte verschweigen sollen. Im Gegenteil, wäre er in der Einheits-
kasse von F._____ krankenversichert, so hätte er in der Schweiz und allen 
EU Mitgliedstaaten Anspruch auf medizinische Leistungen zu denselben 
Bedingungen wie die Versicherten des jeweiligen Staates (Offizielle Web-
seite 
der 
Europäischen 
Kommission; 
https://ec.europa.eu/so-
cial/main.jsp?catId=559&langId=de, zuletzt besucht am 5. Oktober 2021).
1.3.4.4. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der Beschwerdeführer hafte für 
die Gesundheitskosten von A._____ während des Strafvollzugs nur sub-
sidiär und habe nicht nachgewiesen, dass A._____ selber nicht über genü-
gend persönliche Vermögenswerte verfüge, um die Kosten zu tragen. 
Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar wäre A._____ gemäss § 111 JVV in 
der Tat verpflichtet, die Kosten für Behandlungen, welche über die 
hausärztliche Betreuung hinausgehen, selber zu tragen, falls dafür keine 
Kostengutsprache erfolgt. Ist ein ausländischer Gefangener nicht bereit 
zur Kooperation, so lässt sich diese Vorschrift indessen nicht umsetzten. 
Ist aus medizinischer Sicht eine spezialärztliche Behandlung oder eine 
Spitalbehandlung dringend nötig, so muss die Vollzugsbehörde diese ver-
anlassen, auch wenn der Gefangene die Kosten nicht übernimmt. Dies 
deshalb, weil die Vollzugsbehörde verpflichtet ist, die medizinische Ver-
sorgung der Gefangenen zu gewährleisten. Dies ergibt sich aus dem in 
Art. 75 Abs. 1 StGB verankerten Prinzip der besonderen Fürsorgepflicht 
(Betreuungsprinzip) und aus § 108 JVV, wonach die Vollzugseinrichtung 
für die körperliche und geistige Gesundheit der verurteilten Personen zu 
sorgen hat. Im vorliegenden Fall war eine finanzielle Beteiligung von 
A._____ von seinem Freikonto beim Gefängnis B._____ angesichts des 
tiefen Saldos nicht möglich (Bf-R-act. 2). Zudem war es für den Beschwer-
deführer mangels Kooperation durch A._____ praktisch unmöglich, allfäl-
lige Vermögenswerte in F._____ ausfindig zu machen, so dass der Be-
schwerdeführer gezwungen war, die Kosten für die dringenden medizini-
schen Massnahmen selber zu übernehmen. Der Beschwerdeführer ist so-


- 12 -
dann nicht nur betroffen von den Kosten, welche während des Aufenthalts 
von A._____ in Zürcher Gefängnissen entstanden, sondern auch von den 
Kosten, welche während seines Aufenthalts in der Justizvollzugsanstalt 
D._____ im Kanton Graubünden angefallen sind und in Zukunft noch an-
fallen werden. Dies, da gemäss Art. 34 JVG die Kosten für ärztliche Be-
handlung, soweit sie nicht durch das Kostgeld, die Krankenkassen oder 
Versicherungen gedeckt werden, zu Lasten des einweisenden Kantons 
gehen, und da die Vollzugseinrichtung natürlich auch im Kanton Graubün-
den verpflichtet ist, eine angemessene medizinische Behandlung zu ge-
währleisten (Art. 97 und 98 JVV). Damit hat der Beschwerdeführer entge-
gen der Ansicht der Beschwerdegegnerin praktisch betrachtet ein unmit-
telbares finanzielles Interesse an der Überprüfung des angefochtenen Ent-
scheids.
1.4.
Die Beschwerde wurde von der Co-Leiterin der Fachstelle Verträge und 
Gesundheit eingereicht. Die Beschwerdegegnerin bezweifelt deren 
rechtsgenügliche Bevollmächtigung. Diese Zweifel sind nicht begründet. 
JuWe setzt sich zusammen aus einer Amtsleitung und verschiedenen 
Hauptabteilungen, darunter die Abteilungen Bewährungs- und Vollzugs-
dienste und Gefängnisse Kanton Zürich (§ 2 Abs. 2 JVV). Die Amtsleitung 
wiederum wird gebildet durch einen Leiter und durch verschiedene Fach-
bereiche, darunter der Fachbereich Verträge und Gesundheit (Organisati-
onsregelung Justizvollzug und Wiedereingliederung (OrgJuWe; Bf-B-
act. 8). Gemäss § 23 Abs. 1 lit. c OrgJuWe hat diese Fachstelle unter an-
derem die Aufgabe, das Gesundheitskostenmanagement umzusetzen 
und zu kontrollieren. Gemäss § 23 Abs. 2 OrgJuWe ist die Fachstelle dabei 
befugt, bei Gesundheitskosten-Fällen im Namen des Amts Eingaben an 
Rechtsmittelinstanzen zu unterzeichnen. Die vom Beschwerdeführer ein-
gereichte OrgJuWe in der Fassung 2021 trat am 1. März 2021 in Kraft und 
war somit bei Einreichung der Beschwerde am 22. März 2021 gültig. Die 
Co-Leiterin der Fachstelle Verträge und Gesundheit war demnach zur Ein-


- 13 -
reichung der vorliegenden Beschwerde bevollmächtigt. Mit Schreiben vom 
18. Mai 2021 wurde dies denn auch vom Leiter von JuWe bestätigt. Er 
führte aus, die Co-Leiterin der Fachstelle Verträge und Gesundheit sei 
Kraft ihrer Funktion bevollmächtigt in allen JuWe-Fällen bei Fragestellun-
gen rund um Gesundheitskosten von Personen in U-Haft oder im Sankti-
onenvollzug Einsprachen und Rechtsmittel zu erheben (Bf-R-act. 3).
1.5.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschwerdefüh-
rer zur Beschwerde legitimiert ist und dass die Co-Leiterin der Fachstelle 
Verträge und Gesundheit zur Vertretung des Beschwerdeführers kraft ih-
res Amtes und der Vorschriften in der OrgJuWe rechtsgenüglich bevoll-
mächtigt ist. Da wie erwähnt auch alle anderen Eintretensvoraussetzun-
gen erfüllt sind, kann die Angelegenheit entgegen der Ansicht der Be-
schwerdegegnerin materiell geprüft werden.
2.
Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin sich zu Recht geweigert hat, 
A._____ in die obligatorische Krankenpflegeversicherung aufzunehmen. 
Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
davon ausging, A._____ habe seinen Wohnsitz nicht in der Schweiz.
3.
A._____ ist F._____ Staatsangehöriger. Er wurde am 2. April 2019 in der 
Schweiz festgenommen und rund fünf Monate im Kanton Zürich inhaftiert. 
Seit dem 9. September 2019 hält er sich bis voraussichtlich am 1. April 
2023 in der Justizvollzugsanstalt D._____ im Kanton Graubünden auf (Bf-
B-act. 13). Damit liegt ein internationaler Sachverhalt mit Bezügen zur 
Schweiz und zum EU-Mitgliedstaat F._____ vor. Es ist deshalb zu prüfen, 
welches Recht vorliegend anwendbar ist. 
3.1.
Das 
Freizügigkeitsabkommen 
der 
Schweiz 
mit 
der 
EU 
(FZA, 
SR 0.142.112.681) enthält in Art. 8 und im Anhang II die grundsätzlichen 
Regeln zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit. Die ent-
sprechenden detaillierten Vorschriften finden sich in der Verordnung des 


- 14 -
Europäischen Parlaments und des Rates Nr. 883/2004 (nachfolgend: VO 
883/2004 [SR 0.831.109.268.1]). Diese Verordnung ist auf den vorliegen-
den schweizerisch-litauischen, die obligatorische Krankenversicherung 
betreffenden Sachverhalt anwendbar (Art. 2 und 3 VO 883/2004, BGE 146 
V 152 E.4.2). Gemäss Art. 11 VO 883/2004 unterliegen Personen, für die 
diese Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaates. 
In Art. 11 VO 883/2004 wird das anwendbare Recht festgelegt für Erwerbs-
tätige (lit. a), Beamte (lit. b), Bezüger von Arbeitslosenentschädigung 
(lit. c) und Wehr- oder Zivildienstleistende (lit. d). Art. 11 lit. e VO 883/2004 
stellt den Auffangtatbestand dar für alle Personen, die nicht unter die be-
sonderen Bestimmungen von Art. 11 lit. a-d VO 883/2004 fallen; diese Per-
sonen unterliegen den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaates. In 
Art. 1 VO 883/2004 werden zahlreiche Begriffe definiert, so auch der Be-
griff "Wohnort", welcher für die Zwecke dieser Verordnung den Ort des 
gewöhnlichen Aufenthalts einer Person bezeichnet (Art. 1 lit. j VO 
883/2004). Der gemeinschaftsrechtliche Begriff "Wohnort" stellt somit vor-
rangig auf das objektiv erkennbare Merkmal des tatsächlichen physischen 
Aufenthalts ab und deckt sich nicht mit dem Wohnsitz im Sinne des 
Schweizerischen Rechts (siehe unten Erwägung 5 ff.).
3.2.
Dass die VO 883/2004 im vorliegenden Fall anwendbar ist, bestätigt auch 
Art. 95a Abs. 1 lit. a KVG. Gemäss dieser Bestimmung ist in Bezug auf 
Personen, die Staatsangehörige eines EU-Mitgliedstaates sind, für die 
Leistungen im Geltungsbereich des KVG gestützt auf das FZA und dessen 
Anhang II nebst anderen die VO 883/2004 anwendbar.
3.3.
A._____ fällt unter Art. 11 lit. e VO 883/2004, so dass für ihn die Rechts-
vorschriften am Ort seines Wohnortes im gemeinschaftrechtlichen Sinn 
(Art. 1 lit. j VO 883/2004) bzw. am Ort seines gewöhnlichen Aufenthaltes 
massgeblich sind. A._____ hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt seit seiner 
Verhaftung am 2. April 2019 in der Schweiz. Auf alle ihn seither betreffen-
den sozialversicherungsrechtlichen Fragen ist somit Schweizer Recht an-


- 15 -
wendbar. In diesem Punkt sind sich denn auch die Parteien einig, zwar 
nicht in der Begründung, aber doch im Ergebnis.
4.
Gemäss Art. 3 Abs. 1 KVG muss sich jede Person mit Wohnsitz in der 
Schweiz innert drei Monaten nach der Wohnsitznahme in der Schweiz für 
Krankenpflege versichern. Bei rechtzeitigem Beitritt beginnt die Versiche-
rung im Zeitpunkt der Wohnsitznahme in der Schweiz (Art. 5 Abs. 1 KVG). 
Sie endet, wenn die versicherte Person der Versicherungspflicht nicht 
mehr untersteht (Art. 5 Abs. 3 KVG). Der Wohnsitz einer Person bestimmt 
sich gemäss Art. 13 ATSG und Art. 1 Abs. 1 KVV nach den Artikeln 23 bis 
26 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210). 
4.1.
Die Beschwerdegegnerin hat den Wohnsitz von A._____ im angefochte-
nen Einspracheentscheid nach Art. 23 und 24 ZGB bestimmt. Der Be-
schwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, der Wohnsitz sei gestützt 
auf Art. 20 des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht (IPRG; 
SR 291) festzulegen, da es sich um einen internationalen Sachverhalt 
handle. Gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG hat eine natürliche Person ihren 
Wohnsitz in dem Staat, in dem sie sich mit der Absicht dauernden Verblei-
bens aufhält.
Welche Sichtweise zutrifft, bedarf vertiefter Abklärung. In der Rechtspre-
chung und in der Lehre finden sich dazu unterschiedliche Ansichten. Diese 
werden nachfolgend dargelegt.
4.1.1.
In BGE 129 V 77 ging es um die Unterstellung von Ausländerinnen und 
Ausländern ohne Aufenthaltsbewilligung unter das Krankenversicherungs-
obligatorium. Dabei stellte das Gericht im Zusammenhang mit der Wohn-
sitzfrage ausschliesslich auf das ZGB ab und erwähnte das IPRG in keiner 
Weise. Gleich ging das Bundesgericht auch im Fall 9C_546/2017 vor, wo 
es ebenfalls um die Unterstellung eines ausländischen Staatsangehörigen 


- 16 -
unter das Versicherungsobligatorium gemäss Art. 3 Abs. 1 KVG ging (Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_546/2017 vom 30. April 2018).
4.1.2.
Auch im Fall K 34/04 hatte das Eidgenössische Versicherungsgericht die 
Frage zu beurteilen, ob ein ausländischer Staatsangehöriger Wohnsitz in 
der Schweiz habe und deshalb dem Krankenversicherungsobligatorium 
unterliege. Dabei trennte das Gericht mit Blick auf die Wohnsitzfrage nicht 
scharf zwischen dem ZGB und dem IPRG. Zum einen stellte es auf Art. 23 
ff. ZGB ab, indem es ausführte, es sei zu prüfen, ob der ausländische 
Staatsangehörige die Voraussetzungen des zivilrechtlichen Wohnsitzbe-
griffs erfülle und somit der obligatorischen Krankenpflegeversicherung un-
terstellt sei (vgl. insbesondere dortige Erwägungen 2, 4.2 und 4.4). Zum 
anderen hielt das Gericht festhielt, die Frage, wann eine Person mit Wohn-
sitz im Ausland ihren ausländischen Wohnsitz aufgegeben habe, richte 
sich nach Art. 20 Abs. 2 lit. a IPRG (Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts K 34/04 vom 2. August 2005). 
4.1.3.
In einem etwas aktuelleren Fall mit internationalem Sachverhalt zum 
Thema Opferhilfe hingegen bestimmte das Bundesgericht den Wohnsitz 
eindeutig nach dem ZGB und hielt fest, eine Anlehnung an den Wohnsitz-
begriff des IPRG dränge sich nicht auf, zumal der Anspruchsvorausset-
zung eines Schweizer Wohnsitzes für den Bezug einer Entschädigung 
oder Genugtuung nicht die Rolle eines im internationalen Verhältnis rele-
vanten Anknüpfungspunktes zukomme (BGE 137 II 122 E.3.5).
4.1.4.
In diversen Fällen mit internationalem Sachverhalt zum Thema Alters- und 
Hinterlassenenversicherung (AHV) bestimmte das Bundesgericht den 
Wohnsitz stets nach dem ZGB (BGE 135 V 249, Urteile des Bundesge-
richts 9C_600/2017 vom 9. August 2018 E.2.2, 9C_10/2016 vom 16. Fe-
bruar 2016 E.3.1 und 9C_294/2007 vom 10. Oktober 2007 E.6.2.1). In den 
Urteilen 9C_600/2017, 9C_10/2016 und 9C_294/2007 wurde das IPRG 
nicht erwähnt und nicht in Betracht gezogen. In BGE 135 V 249 wurde 


- 17 -
zudem explizit festgehalten, das Internationale Privatrecht beschränke 
sich auf Kollisionsnormen und könne nicht die Voraussetzungen für den 
Zugang zu Sozialversicherungsleistungen festlegen (BGE 135 V 249 
E.4.4). 
4.1.5.
In einem aktuellen Fall mit internationalem Sachverhalt zum Thema Inva-
lidenversicherung (IV) beanstandete des Bundesgericht die Bestimmung 
des Wohnsitzes unter Verweis auf Art. 13 Abs. 1 ATSG und Art. 25 Abs. 1 
ZGB nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_415/2020 vom 17. Mai 2021 
E.4.2). Und auch in weiteren Fällen, bei welchen es um den Anspruch auf 
IV-Leistungen von ausländischen Staatsangehörigen ging, stellte das 
Bundesgericht zur Bestimmung des Wohnsitzes stets auf das ZGB ab 
(BGE 134 V 236 E.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_713/2014 vom 4. Mai 
2015 E.3.2).
4.1.6.
Der Basler Kommentar zum KVG nennt als Grundlage für den Wohnsitz 
im internationalen Kontext Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG (EUGSTER, Basler 
Kommentar KVG, 2020, S. 92, Art. 3 N 22). Zur Begründung wird auf den 
Entscheid des Eidg. Versicherungsgerichts K 34/04 verwiesen (vgl. oben 
Erwägung 4.1.2). Zudem wird fälschlicherweise auch auf das Urteil des 
Bundesgerichts 9C_10/2016 verwiesen. Letzteres spricht sich indessen 
gerade nicht für ein Abstellen auf das IPRG, sondern auf das ZGB aus 
(vgl. oben Erwägung 4.1.4). Eine über den Verweis auf die genannten Ent-
scheide hinausgehende Begründung für das Abstellen aufs IPRG findet 
sich im Basler Kommentar nicht.
4.1.7.
KIESER führt in seinem ATSG-Kommentar zu Art. 13 ATSG aus, nach bun-
desgerichtlicher Festlegung gelange nicht das Internationale Privatrecht, 
sondern nur das ZGB zur Anwendung, auch wenn ein internationaler 
Sachverhalt zur Debatte stehe. Die Begründung gehe dahin, dass es sich 
um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit handle. KIESER verweist auf BGE 
144 V 208 und kommentiert, daran sei zutreffend, dass Art. 13 Abs. 1 


- 18 -
ATSG auf das ZGB verweise, welches Rechtssystem deshalb massge-
bend sei, aber nicht auf das IPRG, weshalb die entsprechenden Regelun-
gen nicht anwendbar seien (KIESER, a.a.O, S. S. 266, Art. 13 N 14). Aller-
dings ist BGE 144 V 208, mithin der Entscheid, auf welchen KIESER ver-
weist, in der Sammlung der Bundesgerichtsentscheide nicht auffindbar.
4.1.8.
Nach der Ansicht von KELLER ist der Wohnsitz von ausländischen Strafge-
fangenen nach dem ZGB zu bestimmen; Ausführungen zum IPRG finden 
sich bei ihm nicht (STEFAN KELLER, Lücken und Tücken der Deckung der 
Sozialversicherung und Sozialhilfe im Freiheitsentzug: Teil I, Schweizeri-
sche Zeitschrift für Kriminologie, SZK 1/2017 S. 74 ff., S. 79).
4.1.9.
Art. 13 Abs. 1 ATSG und Art. 1 Abs. 1 KVV erwähnen explizit Art. 23 bis 
26 ZGB. Hinweise dafür, dass damit für internationale Sachverhalte Art. 20 
IPRG mitgemeint sein sollte, finden sich in den Materialien nicht (BBl 1999 
IV 4523, S. 4552 f.).
4.2.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass in der Rechtspre-
chung in sozialversicherungsrechtlichen Fällen mit internationalem Sach-
verhalt die Anwendung des ZGB zur Bestimmung des Wohnsitzes deutlich 
überwiegt. Nur in einem einzigen, rund sechzehn Jahre alten, nicht publi-
zierten Urteil, hat das Eidgenössische Versicherungsgericht ohne einge-
hende Abklärung und ohne jegliche Begründung das IPRG angewendet, 
und auch dies nur auf den Aspekt der Aufgabe des Wohnsitzes, während 
es für die für die Unterstellung unter das Obligatorium der Krankenpflege-
versicherung massgebliche Frage der Wohnsitzbegründung festhielt, sie 
sei nach den Voraussetzungen des Wohnsitzbegriffs von Art. 23 ff. ZGB 
zu prüfen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 34/04 vom 
2. August 2005; vgl. oben Erwägung 4.1.2). In allen anderen Urteilen, ins-
besondere auch dem aktuellen vom Mai 2021, stellte das Bundesgericht 
für die Bestimmung des Wohnsitzes von ausländischen Staatsangehöri-
gen bei internationalen Sachverhalten gestützt auf Art. 13 Abs. 1 ATSG 


- 19 -
auf das ZGB ab (BGE 137 II 122, 135 V 249, 134 V 236 und 129 V 77; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_600/2017, 9C_546/2017, 9C_10/2016, 
9C_294/2007, 9C_415/2020 und 8C_713/2014; vgl. oben Erwägungen 
4.1.1 und 4.1.3 bis 4.1.5). Dass sich der Basler Kommentar in Anlehnung 
an den Entscheid K 34/04 für die Anwendung des IPRG ausspricht, ver-
mag deshalb, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, nicht zu 
überzeugen (vgl. oben Erwägung 4.1.6). Mit der Rechtsprechung im Ein-
klang sind KIESER und KELLER, die sich für die Bestimmung des Wohnsit-
zes gemäss ZGB aussprechen (vgl. oben Erwägung 4.1.7 und 4.1.8).
Die Gründe, welche in den zitierten Urteilen und in der Lehre für das Ab-
stellen aufs ZGB angeführt werden (vgl. oben Erwägungen 4.1.1. ff.), sind 
überzeugend. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind keine 
Anhaltspunkte ersichtlich, welche für die Frage der Wohnsitzbegründung 
für ein Abstellen auf das IPRG sprechen würden. Im vorliegenden Fall wird 
demnach für die Bestimmung des Wohnsitzes auf das ZGB und nicht auf 
das IPRG abgestellt. Der Beschwerdegegnerin kann darin gefolgt werden, 
dass der Verweis auf das ZGB in Art. 13 Abs. 1 ATSG auch internationale 
Sachverhalte einschliesst.
5.
Geprüft wird nun, ob A._____ am 18. Februar 2021, dem Zeitpunkt des 
Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheids, Wohnsitz in der 
Schweiz hatte (BGE 132 V 215 E.3.1.1; Beilagen der Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.] 12). Zunächst wird geprüft, ob ein tatsächlicher Wohnsitz im 
Sinne von Art. 23 ZGB vorlag. Danach wird untersucht, ob ein fiktiver 
Wohnsitz im Sinne von Art. 24 ZGB gegeben war. Während der Beschwer-
deführer einen Wohnsitz in der Schweiz bejaht, ist die Beschwerdegegne-
rin der Ansicht, A._____ habe nach wie vor Wohnsitz in seinem Heimat-
staat F._____. 
5.1.
Gemäss Art. 23 Abs. 1 Satz 1 ZGB befindet sich der Wohnsitz einer Per-
son an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens auf-


- 20 -
hält. Für die Begründung des Wohnsitzes müssen somit ein objektives und 
ein subjektives Merkmal erfüllt sein: der tatsächliche physische Aufenthalt 
und die Absicht dauernden Verbleibens. Bei Letzterem kommt es nicht auf 
den inneren Willen an, sondern darauf, welche Absicht objektiv erkennbar 
ist (BGE 137 II 122 E.3.6). Entscheidend ist, dass der Ort des Wohnsitzes 
aufgrund sämtlicher objektiver Umstände als Mittelpunkt der Lebensinter-
essen erscheint. Der Lebensmittelpunkt befindet sich im Normalfall am 
Wohnort, das heisst an dem Ort, wo man schläft, die Freizeit verbringt und 
wo sich die persönlichen Effekten befinden, wo man üblicherweise einen 
Telefonanschluss und eine Postadresse hat. Die nach aussen erkennbare 
Absicht muss auf einen dauernden Aufenthalt im Sinne von "bis auf Wei-
teres" ausgerichtet sein. Nicht massgeblich, sondern nur Indizien für die 
Beurteilung der Wohnsitzfrage sind die Anmeldung und Hinterlegung der 
Schriften, die Ausübung der politischen Rechte, die Bezahlung der Steu-
ern, fremdenpolizeiliche Bewilligungen sowie die Gründe, die zur Wahl ei-
nes bestimmten Wohnsitzes veranlassen (Urteile des Bundesgerichts 
2C_211/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.2.2 und 4A_695/2011 vom 18. Januar 
2012 E.4.1). Bei Personen mit einem Ehepartner oder mit Familie gilt als 
Lebensmittelpunkt in der Regel der Aufenthaltsort des Partners bzw. der 
Familie, nicht der Arbeitsort (BGE 132 I 29 E.4.2; Urteil des Bundesge-
richts 2C_807/2019 vom 8. Juni 2020 E.2.4).
Im vorliegenden Fall ist die objektive Voraussetzung für einen tatsächli-
chen Wohnsitz in der Schweiz unbestrittenermassen erfüllt. Der Be-
schwerdeführer reiste im März 2019 in die Schweiz ein, wurde am 2. April 
2019 in Untersuchungshaft genommen, hielt sich darauf im Gefängnis 
B._____ auf und büsst seit dem 9. September 2019 bis voraussichtlich am 
1. April 2023 seine Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt D._____ ab 
(Bf-B-act. 13). Damit ist der tatsächliche physische Aufenthalt in der 
Schweiz seit März 2019 gegeben. Die subjektive Voraussetzung, mithin 
die Absicht des dauernden Verbleibens, ist indessen nicht erfüllt. Dies 


- 21 -
räumt A._____ denn auch im Grundsatz selber ein (vgl. Beschwerde vom 
22. März 2021 S. 11). A._____ reiste erst kurz vor seiner Verhaftung am 
2. April 2019 als sogenannter "Kriminaltourist" in die Schweiz ein. Er hatte 
gemäss den Akten keine Wohnung, keine Arbeitsstelle, keine Aufenthalts-
bewilligung und keine nahen Bezugspersonen in der Schweiz. Es spricht 
deshalb nichts dafür, dass er die Absicht gehabt hätte, dauernd oder zu-
mindest für längere Zeit in der Schweiz zu leben. Vielmehr ist davon aus-
zugehen, dass er nach der Abwicklung seiner kriminellen Aktivitäten hätte 
nach F._____ zurückkehren wollen. Eine Wohnsitznahme in der Schweiz 
gestützt auf Art. 23 Abs. 1 Satz 1 ZGB ist deshalb auszuschliessen.
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass A._____ im Jahr 1997 ein Asylver-
fahren in der Schweiz durchlaufen habe und seither wiederholt als Tourist 
in der Schweiz gewesen sei. Daraus dessen Absicht, in der Schweiz zu 
verweilen, abzuleiten, geht fehl. Zwar hatte A._____ vor rund 20 Jahren 
als Asylsuchender vorübergehend Wohnsitz in der Schweiz (Bf-B-act. 11; 
Art. 1 Abs. 2 lit. c KVV; BGE 128 II 489 E.2f; BRÜCKNER, Das Personen-
recht des ZGB Teil 1, S. 105 N 367). Durch die Ausreise aus der Schweiz 
nach dem negativen Asylentscheid gab er diesen Wohnsitz aber wieder 
auf. Hinweise dafür, dass bei den späteren Einreisen als Tourist intensive, 
objektiv erkennbare Bezugspunkte zur Schweiz geschaffen worden 
wären, gibt es nicht. Vielmehr konzentrieren sich die bekannten Aspekte 
des Lebens von A._____ auf F._____ (vgl. E.5.3.2 hernach). Relevante 
Bezugspunkte zur Schweiz aufgrund der früheren Aufenthalte sind nicht 
bekannt.
5.2.
Gemäss Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ZGB begründet die Unterbringung einer 
Person in einer Erziehungs- oder Pflegeeinrichtung, einem Spital oder in 
einer Strafanstalt für sich allein keinen Wohnsitz. Nach der Rechtspre-
chung wird dadurch eine widerlegbare Vermutung begründet, wonach der 
Aufenthalt in einer Anstalt nicht bedeutet, dass auch der Lebensmittel-
punkt an den Anstaltsort verlegt wurde. Die Vermutung kann umgestossen 


- 22 -
werden, wenn eine Person freiwillig in eine Anstalt, die sie selbst gewählt 
hat, eintritt und sich dort im Sinne von Art. 23 Abs. 1 ZGB mit der Absicht 
dauernden Verbleibens aufhält. Unter dieser Voraussetzung kann die Be-
gründung eines Wohnsitzes am Anstaltsort bejaht werden (BGE 138 V 23 
E.3.1.2 und 135 II 49 E.6.2, Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2019 vom 
18. Juni 2019 E.2.2.1). Bei einer Anstaltseinweisung durch Dritte und bei 
einem Aufenthalt in der Anstalt, der nicht aus eigenem Willen erfolgt, wird 
man regelmässig eine Wohnsitznahme von vornherein ausschliessen 
müssen (BGE 133 V 309 E.3.1). Der Grundsatz, wonach sich der Wohnsitz 
üblicherweise nicht an einem Ort befindet, an dem sich jemand bloss zu 
einem Sonderzweck aufhält, gilt auch in internationalen Verhältnissen 
(STÄHELIN, Basler Kommentar ZGB, 6. Auflage, 2018, S. 257, Art. 23 N 
19e).
Im vorliegenden Fall hat A._____ den Aufenthalt in Schweizer Gefängnis-
sen offensichtlich nicht selber gewählt. Er geriet unfreiwillig in der Schweiz 
in Haft, hält sich aktuell unter Zwang zum Sonderzweck der Verbüssung 
einer Strafe in der Schweiz auf und unterliegt danach voraussichtlich einer 
zehnjährigen Landesverweisung (Bf-B-act. 13). Eine Wohnsitznahme am 
Ort der Strafanstalt entfällt somit gestützt auf Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ZGB. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Unterbringung einer Person in 
einer Strafanstalt begründe zwar gemäss Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ZGB für 
sich alleine keinen Wohnsitz. Der Gesetzeswortlaut bedeute jedoch nicht, 
dass in einer solchen Konstellation nie ein Wohnsitz begründet werden 
könne. Vielmehr müsse diese Formulierung bedeuten, dass bei Hinzutre-
ten bzw. Vorliegen bestimmter Umstände durchaus ein (Ersatz-)Wohnsitz 
auch in einer Strafanstalt bestehen könne. Dies trifft nicht zu. Bei einer 
Strafanstalt sind – anders als bei einer Erziehungs- oder Pflegeeinrichtung 
oder einem Spital – kaum Umstände denkbar, welche die gesetzliche Ver-
mutung von Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ZGB umstossen würden. Erforderlich 
wären Umstände, welche darauf schliessen lassen würden, dass eine Per-


- 23 -
son freiwillig in die Strafanstalt eingetreten war und sich dort im Sinne von 
Art. 23 Abs. 1 ZGB mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Urteil 
des Bundesgerichts 5C.196/2006 vom 14. November 2008 E.6.2). Solche 
Umstände benennt der Beschwerdeführer vorliegend denn bezeichnen-
derweise keine. Sie sind auch nicht ersichtlich. 
5.3.
In Art. 24 ZGB ist der sogenannte fiktive Wohnsitz umschrieben. Perso-
nen, welche die Voraussetzungen des fiktiven Wohnsitzbegriffs erfüllen, 
sind ebenfalls dem Krankenversicherungsobligatorium unterworfen (BGE 
129 V 77 E.4.3). Dies gilt auch dann, wenn sich die Personen im Sinne 
von Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ZGB zu Sonderzwecken in einer Anstalt befinden 
(Urteil des Bundesgerichts 5C.196/2006 vom 14. November 2008 E.6.2). 
5.3.1.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 ZGB bleibt der einmal begründete Wohnsitz einer 
Person bestehen bis zum Erwerbe eines neuen Wohnsitzes. Der Wortlaut 
dieser Bestimmung ist etwas unscharf. Gemeint ist, dass der einmal be-
gründete tatsächliche Wohnsitz als fiktiver Wohnsitz bestehen bleibt, wenn 
eine Person ihren bisherigen Lebensmittelpunkt aufgegeben und noch kei-
nen neuen Lebensmittelpunkt geschaffen hat (STÄHELIN, a.a.O., S. 262, 
Art. 24 N 1).
Vorliegend steht ausser Frage, dass A._____ aufgrund dieser Bestim-
mung Wohnsitz in der Schweiz haben könnte: Es sind keinerlei Hinweise 
für einen vorbestehenden Wohnsitz in der Schweiz ersichtlich. 
5.3.2.
Gemäss Art. 24 Abs. 2 ZGB gilt der Aufenthaltsort als (fiktiver) Wohnsitz, 
wenn ein früher begründeter Wohnsitz nicht nachweisbar oder ein im Aus-
land begründeter Wohnsitz aufgegeben und in der Schweiz kein neuer 
Wohnsitz begründet worden ist. Nach der Rechtsprechung hat eine Per-
son ihren ausländischen Wohnsitz aufgegeben, wenn sie den Ort des bis-
herigen Lebensmittelpunktes definitiv verlassen hat, wobei unerheblich ist, 
ob nach dem ausländischen Recht der ausländische Wohnsitz noch wei-


- 24 -
terbesteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2019 vom 18. Juni 2019 
E.2.2.2; STÄHELIN, a.a.O., S. 263, Art. 24 N 8). Solange kein neuer Wohn-
sitz wirksam begründet wird, können berechtigte Zweifel fortbestehen, ob 
der alte Wohnsitz wirklich definitiv aufgegeben worden ist (BGE 138 II 300 
E.3.6.2).
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin einen fiktiven Wohnsitz 
von A._____ in der Schweiz gestützt auf Art. 24 Abs. 2 ZGB zu Recht 
verneint. Zum tatsächlichen Wohnsitz von A._____ vor der Einreise in die 
Schweiz im März 2019 ist wenig bekannt, weil er im Rahmen des Strafver-
fahrens kaum Angaben zu seinen Wohn- und Lebensverhältnissen 
machte. Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens kann er nicht zu weiter-
gehenden Aussagen verpflichtet werden; denn das strafprozessuale 
Recht auf Verweigerung der Mitwirkung und der Aussage (Art. 158 Abs. 1 
lit. b der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]) geht 
der sozialversicherungsrechtlichen Mitwirkungspflicht (Art. 28 ATSG) vor. 
Dies führt dazu, dass dem im Sozialversicherungsprozess herrschenden 
Untersuchungsgrundsatz (BGE 144 V 427 E.3.2) nicht im üblichen Um-
fang Genüge getan werden kann und dass demzufolge eher geringe An-
forderungen an den Beweis zu stellen sind (STÄHELIN, a.a.O., S. 263, Art. 
24 N 7). Bekannt sind vorliegend die F._____ Staatsangehörigkeit, eine 
Wohnadresse in G._____ (Bf-B-act. 12 und 13) und eine Ehe mit der dort 
lebenden H._____ geb. I._____ (Bf-B-act. 14). Diese Ehe ist als Anknüp-
fungspunkt relevant. Das erzwungene Getrenntleben der Eheleute seit der 
Inhaftierung von A._____ wird vom Beschwerdeführer zu Unrecht wie eine 
gewollte Trennung bzw. eine "nicht mehr gelebte Familienbeziehung" dar-
gestellt. Für eine selbst gewählte Trennung der Eheleute gibt es keine Hin-
weise. Es ist deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu-
gehen, dass die Ehefrau in F._____ eine enge Bezugsperson darstellt. As-
pekte, welche Anknüpfungspunkte zu anderen Orten bzw. Staaten bilden 
würden, sind keine bekannt. Es kann deshalb mit dem im Sozialversiche-


- 25 -
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(BGE 144 V 427 E.3.2) angenommen werden, dass A._____ vor seiner 
Einreise in die Schweiz im März 2019 Wohnsitz in F._____ hatte. Hinweise 
darauf, dass er diesen Wohnsitz hätte aufgeben wollen, liegen nicht vor. 
Er kam im März 2019 im Rahmen eines vorübergehenden Aufenthalts als 
sogenannter "Kriminaltourist" in die Schweiz. Daraus lässt sich entgegen 
der Ansicht des Beschwerdeführers nicht ableiten, dass er seinen bisheri-
gen Lebensmittelpunkt definitiv hätte aufgeben wollen. Es ist deshalb da-
von auszugehen, dass der tatsächliche Wohnsitz in F._____ nach wie vor 
besteht.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Begründung und Aufrechterhal-
tung, mithin der Bestand eines Wohnsitzes, setze physische Präsenz am 
betreffenden Ort voraus. Auch wenn kurzfristige Abwesenheiten den 
Wohnsitz nicht verlustig gehen lassen würden, entfalle er jedenfalls dann, 
wenn eine Person während zwei Jahren nie mehr am betreffenden Ort 
physisch anwesend gewesen sei. Dem kann nicht gefolgt werden. Hält 
sich eine Person wie vorliegend zum Sonderzweck der Verbüssung einer 
Strafe in einer Anstalt auf, so fallen der Wohnsitz und der Ort des physi-
schen Aufenthalts in der Regel eben gerade nicht zusammen. Bei einem 
Aufenthalt in einer Strafanstalt besteht deshalb vermutungsweise der bis-
herige Wohnsitz trotz physischer Abwesenheit weiter (Art. 23 Abs. 1 Satz 
2 ZGB). Dies gilt auch für ausländische Insassen von schweizerischen 
Strafanstalten. Der fiktive Wohnsitz am Aufenthaltsort kommt deshalb bei 
einer Person mit vorherigem Wohnsitz im Ausland im Rahmen eines er-
zwungenen Aufenthaltes in einer Strafvollzugsanstalt nicht zur Anwen-
dung.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Einreise als Tourist in die 
Schweiz sei kein Nachweis für einen vorbestehenden Wohnsitz in einem 
anderen Land. Die Beschwerdegegnerin unterlasse es zudem darzutun, 
wo sich ein solcher Wohnsitz von A._____ befunden haben sollte. Dies ist 


- 26 -
nicht stichhaltig. Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Ent-
scheid zu Recht davon aus, dass alle bekannten Aspekte für einen Wohn-
sitz in F._____ sprechen. Dass keine weiteren Aspekte bekannt sind, ist 
der Beschwerdegegnerin angesichts der Verweigerung der diesbezügli-
chen Aussage durch A._____ nicht anzulasten. Verweisen Erlasse des öf-
fentlichen Rechts auf Art. 23 ff. ZGB, so muss der Wohnsitzbegriff unter 
Berücksichtigung der Funktion ausgelegt werden, der er im öffentlichrecht-
lichen Zusammenhang dient (BRÜCKNER, a.a.O., S. 91 N 315). Im Rahmen 
von Art. 3 Abs. 1 KVG genügt es deshalb zu beweisen, dass kein Wohnsitz 
in der Schweiz besteht. Wo genau sich der ausländische Wohnsitz befin-
det und aufgrund welcher Bezugspunkte ein bestimmter ausländischer Ort 
als Wohnsitz zu betrachten ist, muss indessen nicht eingehend geklärt 
werden.
5.4.
Es hat sich gezeigt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus-
ging, dass A._____ keinen Wohnsitz in der Schweiz begründet hat und 
demzufolge nicht dem Obligatorium für eine Krankenpflegeversicherung 
gemäss Art. 3 Abs. 1 KVG unterliegt. Der Vollständigkeit halber sei er-
wähnt, dass A._____ auch nicht dem Versicherungsobligatorium für Per-
sonen ohne Wohnsitz in der Schweiz gemäss Art. 3 Abs. 3 lit. a KVG i.V.m. 
Art. 1 Abs. 2 KVV unterliegt. Dies macht der Beschwerdeführer denn auch 
zu Recht nicht geltend.
5.5.
Dass der Beschwerdeführer nicht dem Obligatorium gemäss Art. 3 KVG 
unterliegt, ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers mit der Ver-
fassung vereinbar. Grund- und menschenrechtliche Vorgaben verlangen, 
dass die Gesundheitsversorgung während des Freiheitsentzuges die glei-
che Qualität aufweisen muss wie diejenige der Allgemeinbevölkerung. 
Dieses sogenannte Äquivalenzprinzip erstreckt sich auf präventive, dia-
gnostische, therapeutische und pflegerische Massnahmen (KÜNZLI / WE-
BER, Gesundheit im Freiheitsentzug, Rechtsgutachten zur Gesundheits-
versorgung von inhaftierten Personen ohne Krankenversicherung, 12. No-


- 27 -
vember 2018, S. 1, einsehbar auf der Webseite des Schweizerischen 
Kompetenzzentrums für Menschenrechte, https://www.skmr.ch/de/the-
menbereiche/justiz/publikationen/gesundheitsversorgung_freiheitsent-
zug_menschenrechtliche_vorgaben.html, zuletzt besucht am 5. Oktober 
2021). Wie bereits erwähnt (vgl. vorne Erwägung 1.3.4.4.) verpflichtet 
auch das in Art. 75 Abs. 1 StGB verankerte Betreuungsprinzip die Straf-
vollzugsbehörden dazu, die medizinische Versorgung der Gefangenen in 
einem angemessenen Rahmen zu gewährleisten. Für den Kanton Zürich 
wird dies in § 108 JVV konkretisiert, für den Kanton Graubünden in den 
Art. 97 und 98 JVV. Die Strafvollzugsbehörden sind demnach gehalten, 
auch für Strafgefangene ohne Krankenversicherung medizinisch indizierte 
Untersuchungen und Behandlungen im Umfang des Leistungskatalogs 
der Krankenversicherungsgesetzgebung zugänglich zu machen (KÜNZLI / 
WEBER, a.a.O, S. 1). Entsprechend lässt sich weder aus dem Äquivalenz-, 
noch aus dem Betreuungsprinzip ein Anspruch auf Unterstellung unter die 
obligatorische Krankenpflegeversicherung ableiten.
5.6.
Dieses Ergebnis widerspiegelt die aktuelle rechtliche Lage, welche indes-
sen nicht unbestritten ist. So wurde im Jahr 2018 im Nationalrat eine Inter-
pellation eingereicht, welche Fragen im Zusammenhang mit ausländi-
schen Strafgefangenen ohne Krankenversicherung aufwarf. Der Bundes-
rat führte dazu in seiner Stellungnahme vom 22. August 2018 aus, Exper-
tinnen und Experten des Bundes und der Kantone schätzten, dass unge-
fähr ein Drittel aller Inhaftierten nicht gegen Krankheit versichert sei, also 
etwa 2'000 Personen. Es werde angenommen, dass es sich dabei mehr-
heitlich um Ausländerinnen und Ausländer handle, die keinen gesetzlichen 
Wohnsitz in der Schweiz hätten bzw. bei welchen ein solcher nicht nach-
gewiesen sei. Es gebe unterschiedliche Modelle der Finanzierung von Be-
handlungskosten bei nichtkrankenversicherten Inhaftierten. Teilweise wür-
den diese Kosten von den zuständigen Gesundheitsbehörden getragen. 
Andernorts würden Gesuche um Kostengutsprache an das sozialhilfe-


- 28 -
rechtlich zuständige Gemeinwesen gerichtet. Die Bewilligungspraxis sei 
dabei nicht einheitlich. Teils würden Kosten bis zur Klärung des Kosten-
trägers bevorschusst, es komme aber auch vor, dass Kosten nicht bevor-
schusst und Gesuche nur für medizinische Notfälle bewilligt würden 
(https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?Af-
fairId=20183655, zuletzt besucht am 5. Oktober 2021). Kritisiert wird die 
aktuelle Rechtslage auch von KÜNZLI / WEBER in ihrem Rechtsgutachten 
zur Gesundheitsversorgung von inhaftierten Personen ohne Krankenver-
sicherung. Sie sprechen sich de lege ferenda aus für eine Ausdehnung 
des Krankenversicherungsobligatoriums auf alle in der Schweiz inhaftier-
ten Personen unabhängig von ihrem Wohnsitz, allenfalls ergänzt durch 
eine kollektive Krankenpflegeversicherung, mittels Revision des KVG oder 
für eine Anpassung der zivilrechtlichen Wohnsitzregelungen zwecks Si-
cherstellung des Krankenversicherungsschutzes (KÜNZLI / WEBER, a.a.O, 
S. 45).
6.
Abschliessend bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mit der 
Verweigerung der Aufnahme von A._____ in die obligatorische Kranken-
pflegeversicherung nicht gegen Art. 5 Abs. 3 und Art. 7 Abs. 5 KVG ver-
stossen hat. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KVG endet die Versicherung, wenn die 
versicherte Person der Versicherungspflicht nicht mehr untersteht. Und 
gemäss Art. 7 Abs. 5 KVG kann ein Krankenversicherer die versicherte 
Person erst aus der Versicherung entlassen, wenn ein neuer Versicherer 
die Weiterversicherung ohne Unterbruch bestätigt. Diese beiden Bestim-
mungen sind vorliegend nicht einschlägig. Mangels Wohnsitz in der 
Schweiz bestand gar nie eine Versicherungspflicht und war es für die Be-
schwerdegegnerin nicht möglich, A._____ rechtsgültig in die obligatori-
sche Krankenpflegeversicherung aufzunehmen. Die Frage der Beendi-
gung bzw. des Übergangs auf einen neuen Versicherer kann sich deshalb 
gar nicht stellen. Daran ändert die Tatsache nichts, dass die Beschwerde-
gegnerin A._____ mit Schreiben vom 17. Juli 2019 fälschlicherweise 


- 29 -
bestätigt hatte, er sei in die obligatorische Krankenpflegeversicherung auf-
genommen worden (Bf-B-act. 1). Diese Bestätigung vermochte die feh-
lende Voraussetzung nicht zu übersteuern (EUGSTER, a.a.O., S. 138, N 16 
zu Art. 5 KVG), A._____ war nie rechtsgültig versichert. Die Beschwerde-
gegnerin hat deshalb mit Verfügung vom 11. August 2020 kein reguläres 
Versicherungsverhältnis aufgelöst, sondern nur bestätigt, dass gar keine 
Versicherung bestand und dass keine Aufnahme möglich war.
7.
Somit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin sich zu Recht geweigert 
hat, A._____ in die obligatorische Krankenpflegeversicherung aufzuneh-
men. Der angefochtene Einspracheentscheid ist rechtmässig und die da-
gegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
8.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Verfahren bei Streitigkeiten über Leis-
tungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen 
ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten 
vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig 
verhält, Gerichtskosten auferlegen. Das KVG sieht für Beschwerdeverfah-
ren über Leistungen keine Kostenpflicht vor, und eine mutwillige oder 
leichtsinnige Beschwerdeführung ist vorliegend nicht gegeben. Es werden 
deshalb im vorliegenden Fall keine Gerichtskosten erhoben.
9.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versiche-
rungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses be-
messen. Vorliegend obsiegt der Beschwerdeführer nicht, so dass zum 
Vornherein keine aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen ist. Der 
obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 30 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 21. Juni 2022 
abgewiesen (9C_574/2021).