gr_gerichte · PKG 2006 19 · 2005-06-13 · de

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 102
102
PKG 2006
19 – Arrest; Passivlegitimation (Art. 271 SchKG). Die Frage, ob 
gegen eine Person ein Arrestbefehl zu erlassen ist, ist 
strikt auseinanderzuhalten von der Frage, ob im Gewahr- sam 
dieser Person befindliche Vermögenswerte in den Ar- rest 
gegen eine andere Person einzubeziehen sind. Aufhe- bung 
des vom unterhaltsberechtigten Kind erwirkten Arrests 
gegen die Lebenspartnerin seines unterhaltsver- pflichteten 
Vaters zur Sicherung angeblich gemäss Art. 286 ff. SchKG 
anfechtbar erworbener Vermögenswerte.
Aus dem Sachverhalt:
Auf Veranlassung von Z. (geb. 1991, Sohn von X.) stellte der Be- 
zirksgerichtspräsident Maloja am 22. März 2005 je einen Arrestbefehl gegen
X. und gegen Y. (Konkubinatspartnerin von X.) wie folgt aus:
1. gegen X.:
Arrestforderung 
(Grund)
:
Unterhaltsvertrag 
Verlustschein vom 21.10.2003
Eheschutzverfügung vom 18.2.1999
Arrestforderung 
(Höhe)
:
Fr. 55 000.–
Arrestgrund
:
Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 und 5 SchKG
Arrestgegenstände
:
Restforderung gegenüber der A. (A.) in Höhe 
von Fr. 21 000.–
Lohnforderung gegenüber seiner Arbeitgebe- 
rin, wobei mindestens von einem Lohn in Höhe 
von monatlich netto Fr. 4 400.— zuzüglich Kin- 
derzulagen auszugehen ist
elektronische Geräte wie Fotoausrüstungen, 
Computer, Musikanlagen und dergleichen
19


umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 103
32
PKG 2006
2. gegen Y.:
Die Arrestbefehle wurden durch das Betreibungsamt Oberengadin 
gleichentags vollzogen. Die Arrestvollzugsurkunden Nr. 205198 (X.) und 
205197 (Y.) stellte das Betreibungsamt Oberengadin den Arrestschuldnern 
am 29. März 2005 zu, unter Beilage einer Kopie der entsprechenden Arrest- 
befehle des Bezirksgerichtspräsidenten Maloja.
Gegen die Arrestbefehle vom 22. März 2005 erhoben beide Arrest- 
schuldner mit Eingaben vom 7. April 2005 Arresteinsprache an den Bezirks- 
gerichtspräsidenten Maloja. Mit Entscheiden vom 28. und 29. April 2005 trat 
der Bezirksgerichtspräsident Maloja auf beide Arresteinsprachen nicht ein, 
mit der Begründung, die 10-tägige Einsprachefrist gemäss Art. 278 Abs. 1 
SchKG sei verpasst worden. Auf Beschwerde von X. und Y. hob der Kan- 
tonsgerichtsausschuss mit Urteil vom 13. Juni 2005 (vgl. PKG 2005 Nr. 14) die
103
Arrestforderung 
(Grund)
:
Unterhaltsvertrag 
Verlustschein vom 21.10.2003
Eheschutzverfügung vom 18.2.1999
Arrestforderung 
(Höhe)
:
Fr. 55 000.–
Arrestgrund
:
Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 und 5 SchKG
Arrestgegenstände
:
Restforderung gegenüber der A. (A.) in Höhe 
von Fr. 21 000.–
Konto Nr. CK 099.806.000 und weitere Konten 
oder Wertschriften bei der Graubündner Kan- 
tonalbank in 7002 Chur (Zweigstelle 7505 Ce- 
lerina), lautend auf den Namen der Gesuchs- 
gegnerin
elektronische Geräte wie Fotoausrüstungen, 
Computer, Musikanlagen und dergleichen
Landrover Freelander 1,8 i mit dem Kontroll- 
schild GR B.
Subaru Justy mit dem Kontrollschild GR C.
Inventar der V. Bar in Sz.
19


32
umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 104
19
PKG 2006
Nichteintretensentscheide auf und wies die Sache zur materiellen Behand- 
lung der Einsprachen an den erstinstanzlichen Arrestrichter zurück.
Mit Entscheid vom 10. Februar 2006 wies der Bezirksgerichtspräsi- 
dent Maloja die Einsprache von Y. gegen den Arrestbefehl vom 22. März 
2005 ab, überband ihr Verfahrenskosten von Fr. 400.– und eine Prozessent- 
schädigung von Fr. 600.– an die Gegenpartei. Gegen den Arresteinspra- 
cheentscheid liess Y. mit Schriftsatz vom 23. Februar 2006 Beschwerde an 
den Kantonsgerichtsausschuss einlegen. Sie beantragt die Aufhebung der 
angefochtenen Entscheidung und die vollumfängliche Gutheissung ihrer 
Einsprache gegen den Arrestbefehl, unter solidarischer Kosten- und Ent- 
schädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners und dessen gesetzli- 
cher Vertreterin. Der Kantonsgerichtsausschuss hiess die Beschwerde gut 
und hob den angefochtenen Arresteinspracheentscheid und den Arrestbe- 
fehl vom 22. März 2005 auf.
Aus den Erwägungen:
2. Im Hauptpunkt macht die Beschwerdeführerin geltend, die vor- 
instanzliche Überlegung, wonach mit hoher Wahrscheinlichkeit anzuneh- 
men sei, dass der mittellose Arrestschuldner 1 (X.) alle seine Vermögens- 
werte an seine Konkubinatspartnerin (Arrestschuldnerin 2) abgetreten 
habe, weshalb sich der Arrest auf deren Vermögen als zulässig erweise, sei 
falsch. Die Beschwerdeführerin sei weder Schuldnerin der Arrestforderung, 
noch offenbare sich bei ihr eine Absicht, Vermögensgegenstände beiseite zu 
schaffen, noch bestehe ein Verlustschein des Arrestgläubigers gegen sie. Bes- 
tenfalls hätte der Arrestgläubiger im Arrest gegen X. verlangen können, dass 
Vermögenswerte bei der Konkubinatspartnerin des Arrestschuldners als 
Drittperson gepfändet werden und damit ein Widerspruchsverfahren ge- 
mäss Art. 275 in Verbindung mit Art. 91 ff. SchKG ausgelöst worden wäre. 
Die Vorinstanz unterstelle, dass in der Person der Beschwerdeführerin ei- 
gene Arrestgründe vorlägen, obwohl zwischen dem Arrestgläubiger und der 
Beschwerdeführerin überhaupt keine Forderung bestehe.
a. Diese Rügen der Beschwerdeführerin erweisen sich im Wesentli-
chen als begründet. Vorderrichter und Beschwerdegegner übersehen, dass 
die beiden Fragen, ob gegen eine Person ein Arrestbefehl zu erlassen ist, 
oder ob bei einer Person liegende, in deren Gewahrsam sich befindliche Ver- 
mögenswerte, in einem, gegen eine andere Person anzuordnen Arrest zu si- 
chern sind, strikt auseinander zu halten sind und hinsichtlich des Arrestbe- 
fehls andere Folgen zeitigen. Der Bezirksgerichtspräsident hat im Entscheid 
zur Arresteinsprache der hiesigen Beschwerdeführerin Y. (Arrestschuldne- 
rin 2) ausdrücklich und zutreffend anerkannt, dass der Arrestgläubiger keine 
Forderung gegen Y. hat. Die Aufrechterhaltung des Arrests gegen Y. hat der 
Vorderrichter damit begründet, es sei gemäss Vorbringen des Arrestgläubi-
104


umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 105
32
PKG 2006
gers offensichtlich, dass X. (Arrestschuldner 1) alle seine Vermögenswerte 
zu seiner Lebenspartnerin Y. (Arrestschuldnerin 2) verschoben habe, wes- 
halb der Arrest auf dieses Vermögen zulässig sei. Es mag zwar unter gewis- 
sen Voraussetzungen denkbar sein, dieses Vermögen mit Arrest zu belegen. 
Der in seiner Rechtsfolge unheilbare Trugschluss liegt darin, dass dies in ei- 
nem gegen Y. zu erlassenden Arrestbefehl geschehen soll. Wenn gegen Y. 
keine Forderung des Arrestgläubigers bestand, schliesst Art. 271 Abs. 1 
SchKG den Erlass eines Arrestbefehls gegen sie kategorisch aus – sei es nun 
auf Vermögenswerte in ihrem Eigentum oder im Eigentum von X.. Entgegen 
der vorinstanzlichen Einschätzung geht etwas anderes auch nicht aus BGE 
107 III 35 hervor. Wenn es sich gemäss vorinstanzlicher Annahme beim Sub- 
strat um Vermögen von X. handelte, stellt dessen Beschlagnahme in einem 
gegen Y. gerichteten Arrest im Übrigen eine offenkundige Verletzung des 
starren Prinzips dar, wonach nur dem Schuldner gehörendes Vermögen mit 
Arrest belegt werden darf (Art. 271 Abs. 1, Art. 272 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG).
b. Die Aspekte von Art. 271 SchKG, welche man als Arrestgründe
bezeichnet (Ziff. 1–5), stellen die besondere, innere Berechtigung dafür dar, 
dass superprovisorisch – ohne Betreibung und Anhörung – eine zwangsvoll- 
streckungsrechtliche Sicherstellung von Vermögenswerten erfolgen kann. 
Diese spezifischen Gründe sind erst in zweiter Linie zu prüfen. Grundle- 
gende, die allgemeinen Voraussetzungen des Arrests definierende Bestim- 
mung dieses Instituts (vgl. Walter A. Stoffel, Basler Kommentar, N 16, 23 ff. 
zu Art. 271 SchKG) ist Art. 271 Abs. 1 Ingress SchKG: Der Gläubiger kann 
für eine fällige Forderung, soweit diese nicht durch ein Pfand gedeckt ist, 
Vermögensstücke des Schuldners mit Arrest belegen lassen. Diese Elemente 
sind vorab zu prüfen. Gemäss Art. 271 Abs. 1 Ingress SchKG muss eine For- 
derung bestehen, die im Sinne von Art. 272 Abs. 1 SchKG glaubhaft zu ma- 
chen ist. Wenn Abs. 1 von Art. 271 SchKG von der Forderung spricht, bleibt 
zwar unausgesprochen, dass es sich um eine Forderung des Arrestgläubigers 
gegen den Arrestschuldner handeln muss. Es ist indes nicht zweifelhaft, dass 
genau dies die Meinung des Gesetzes ist (vgl. Stoffel, a.a.O., N 23; Daniel 
Stoll, Der Rechtsschutz des in einen Arrest einbezogenen Dritten, Diss. 
Zürich 1987, S. 5). Es kann nur jene Person Arrestschuldner, das heisst Pas- 
sivpartei des Arrestbefehls sein, gegen die sich die Forderung des Arrest- 
gläubigers richtet. Eine Person kann nur dann als passivlegitimierter Arrest- 
schuldner gelten, wenn sie aus der Arrestforderung verpflichtet, das heisst 
am streitigen Recht materiell zuständig ist. Im Sinne eines Umkehrschlusses 
darf gegen eine Person, welche diese Passivlegitimation nicht hat, kein Ar- 
rest gelegt werden (Franz Mattmann, Die materiellen Voraussetzungen der 
Arrestlegung nach Art. 271 SchKG, Diss. Fribourg 1981, S. 11 f.). Vorliegend 
fehlt diese allgemeine und unverzichtbare Voraussetzung des Arrests. Die 
Forderung soll sich aus der Pflicht zur Leistung von Kinderunterhaltsbeiträ-
105
19


umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 106
32
PKG 2006
gen von monatlich 500 Franken ergeben, wozu sich der Arrestgläubiger in 
seinem Arrestgesuch vom 14. März 2005 auf Folgendes berufen hat: Unter- 
haltsvertrag zwischen ihm und seinem Vater X. (Acordo relativo à regulação 
do exercício do poder paternal do menor Z.); auf X. als Schuldner ausge- 
stellter Verlustschein; Verfügung des Eheschutzrichters vom 18. Februar 
1999, worin X. auf Unterhaltsleistungen an seinen Sohn verpflichtet wird. Y. 
ist offensichtlich nicht Schuldnerin irgendeiner dieser Forderungen. Es ist 
bereits aus diesem Grund ausgeschlossen, zu deren einstweiliger Sicherstel- 
lung gegen Y. einen Arrestbefehl zu erlassen – womit allerdings noch nicht 
gesagt ist, dass bei ihr liegende, sich in ihrem Gewahrsam befindliche Ver- 
mögenswerte des Arrestschuldners (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG) unter kei- 
nen Umständen verarrestiert werden können.
c. Im Einspracheverfahren, welches den gegen Y. erwirkten Arrest
betraf, war seitens des Arrestgläubigers nirgends mehr die Rede von Kin- 
derunterhaltsbeiträgen. Stattdessen liess der Einsprachegegner in seiner 
Vernehmlassung vom 21. April 2005 erstmals klar ausführen, die Arrestfor- 
derung gegen Y. bestehe «in der Rückforderung der von X. auf sie übertra- 
genen Vermögenswerte gestützt auf Art. 286-288 SchKG». Das erscheint 
zum einen verspätet und zum anderen ist fraglich, ob die Tatbestände der 
paulianae selbständige Forderungsgründe im Sinne von Art. 271 Abs. 1 
SchKG darstellen, hängen sie doch vom materiellen Zivilrecht (Rechtsver- 
hältnis zwischen dem Anfechtenden und dem Abtretenden) - hier vom Fa- 
milienrecht beziehungsweise vom Unterhaltsvertrag zwischen Vater und 
Kind – ab. Das Arrestgesuch, der Arrestbefehl sowie die betreibungsamtli- 
che Arresturkunde geben denn auch übereinstimmend als Arrestforderung 
beziehungsweise Forderungsgründe an: Unterhaltsvertrag, Verlustschein 
vom 21.10.2003, Eheschutzverfügung vom 18.2.1999. Aus keinem dieser 
glaubhaft bestehenden Titel geht die Beschwerdeführerin als Schuldnerin 
hervor. Das Arrestgesuch beziehungsweise der Arrestbefehl können nun 
aber nicht dadurch nachgebessert werden, dass der Gesuchsteller in der Ver- 
nehmlassung des Einspracheverfahrens einen anderen Forderungsgrund für 
die Arrestforderung, respektive darauf aufbauend, gar einen anderen 
(neuen) Arrestschuldner nennt. Der Arrestgläubiger hat im Einsprachever- 
fahren denn auch nur die vollumfängliche Abweisung der Einsprache von Y. 
beantragt, und nicht etwa die entsprechende Abänderung des Arrestbefehls 
gegen die Einsprecherin, wobei Letzteres nicht zulässig wäre. Beim neuen 
Vorbringen des Arrestgläubigers im Einspracheverfahren handelte es sich 
nicht um (echte oder unechte) neue Tatsachen und/oder Beweismittel (Art. 
278 Abs. 3 SchKG), sondern um die Geltendmachung einer neuen/anderen 
Arrestforderung und damit um ein eigentlich neues Rechtsbegehren. Das 
Einspracheverfahren ist thematisch zwar eine Fortsetzung des Arrestbewil- 
ligungsverfahrens – unter erstmaliger Wahrung des rechtlichen Gehörs des
106
19


umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 107
32
PKG 2006
Arrestschuldners – jedoch ist das Prozessthema des Einspracheverfahrens 
hinsichtlich der Arrestforderung und der Arrestgegenstände gleichwohl 
durch den Arrestbefehl beschränkt. Anfechtungsobjekt ist (nur) die Arrest- 
bewilligung; die Prüfung erfolgt im Übrigen auf der Basis des Arrestbefehls, 
das heisst, dass der Arrestgläubiger im Einspracheverfahren beispielsweise 
nicht eine höhere Arrestforderung oder den Einbezug weiterer oder ande- 
rer Vermögensgegenstände beantragen kann (Yvonne Artho von Gunten, 
Die Arresteinsprache, Diss. Zürich 2001, S. 107). Um so mehr ist abzulehnen, 
dass im Einspracheverfahren eine andere Forderung und ein anderer 
Schuldner als Arrestbasis vorgetragen wird, wodurch ein ursprünglich wi- 
derrechtlich erlassener Arrest gerettet werden soll.
d. Selbst wenn im Arrestgesuch eine Forderung des Beschwerde- 
gegners gegen Y. geltend gemacht und deren Bestand als glaubhaft dargelegt 
worden wäre, ist festzustellen, dass gegen die Beschwerdeführerin kein Ar- 
restgrund besteht – weder Ziff. 2 (Beiseiteschaffen von Vermögenswer- 
ten/Flucht) noch Ziff. 5 (Verlustschein) von Art. 271 Abs. 1 SchKG. Eine 
Zahlungsflucht von Y. besteht nicht. Böswillig Schuldnervermögen beiseite 
geschafft hat allenfalls ihr Konkubinatspartner X. (Arrestschuldner 1), je- 
doch nicht Y. Die Behauptung, die Beschwerdeführerin investiere jene 
70 000 Franken, welche sie vom Arrestschuldner anfechtbar erhalten habe, in 
nicht werthaltige Konsumgüter – einen Personenwagen im betreibungsamt- 
lich geschätzten Wert von Fr. 9 000.– – und es stehe zu befürchten, dass sie 
Gelder nach Portugal transferiere, wo sie dem Beschwerdegegner wohl für 
immer entzogen blieben, genügt auch unter der reduzierten Anforderung 
des Glaubhaftmachens kaum, um Zahlungsflucht von Y. anzunehmen. Dazu 
bräuchte es konkretere und glaubhaftere Anzeichen. Ein Verlustschein als 
Arrestgrund nach Ziff. 5 muss nach ausdrücklicher gesetzlicher Vorgabe ge- 
gen den Arrestschuldner selbst ausgestellt sein, nicht gegen irgendeinen 
Dritten. Ein Verlustschein wurde gegen Y. nicht ausgestellt.
e. Der Beschwerdegegner hat im Arrestgesuch vom 14. März 2005
selbst beantragt, es seien «nachstehende Gegenstände und Vermögenswerte 
der Gesuchsgegnerin 2 mit Arrest zu belegen». Unter der Begründung und 
Glaubhaftmachung der Arrestforderung wird weder ausdrücklich noch 
konkludent geltend gemacht, die Forderung richte sich gegen Y. In seiner 
Stellungnahme zur Arresteinsprache von Y. liess der Arrestgläubiger zudem 
geltend machen, dem Begehren der Gegenseite auf Sicherheitsleistung 
dürfe nicht stattgegeben werden, da das Gesetz nur eine Sicherheitsleistung 
durch den Schuldner vorsehe. Damit hat der Arrestgläubiger selbst zum Aus- 
druck gebracht, dass Y. auch nach seinem Dafürhalten nicht Arrestschuld- 
nerin ist.
Die Beschwerdeführerin Y. konnte somit allenfalls die Stellung eines 
Dritten haben, wie beispielsweise eine Bank oder ein Depositar, die vom Ar-
107
19


umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 108
32
PKG 2006
rest, der sich gegen einen anderen richtet (hier den Konkubinatspartner X.), 
betroffen sind, weil sie Vermögenswerte in ihrem Gewahrsam haben, von de- 
nen der Arrestgläubiger behauptet, sie stünden in Tat und Wahrheit dem Ar- 
restschuldner zu. Solches hat der Arrestgläubiger in seinem Arrestgesuch in- 
dessen nicht behauptet, sondern vielmehr, «es seien folgende Vermögens- 
werte der Gesuchsgegnerin 2 mit Arrest zu belegen» (act. 03.1). Das macht 
den Dritten indessen nicht zum Arrestschuldner, insbesondere dann nicht, 
wenn selbst der Gesuchsteller behauptet hat, seine Forderung richte sich ge- 
gen einen anderen. Es ist unzulässig, Vermögenswerte zu verarrestieren, die 
einem vom Schuldner verschiedenen Rechtssubjekt gehören. Eine Ein- 
schränkung ist nur insofern zu machen, als Vermögenswerte, die zwar auf 
den Namen eines Dritten lauteten, indes für Rechnung des Schuldners ge- 
halten werden, mit Arrest belegt werden können. Auch bei dieser Konstella- 
tion ist der Arrestbefehl jedoch ausschliesslich gegen den Schuldner zu er- 
lassen. Der Dritte ist in diesen Arrest – analog des in eine Betreibung und 
Pfändung involvierten Drittgewahrsamsinhabers – nur «einbezogen», weil 
er Gewahrsam an Schuldnervermögen hat. Das macht ihn nicht zum Arrest- 
schuldner. Da vorliegend der Arrestgläubiger in seinem Arrestgesuch sol- 
ches nicht behauptet hat, ist nicht rückwirkend zu prüfen, ob er im Einspra- 
che- oder Rechtsmittelverfahren nachschiebend glaubhaft dargelegt hat, 
dass die betreffenden Vermögenswerte in Tat und Wahrheit dem Arrest- 
schuldner 1 zustehen. Selbst wenn Letzteres zuträfe, dürfte in einem solchen 
Fall ein ursprünglich unzulässigerweise gegen den Dritten angeordneter Ar- 
rest nicht nachträglich als rechtens sanktioniert werden. Angesichts der Be- 
gehren des Arrestgesuchstellers und ihrer Begründung wäre vorliegend der 
Arrest ursprünglich auf X., und nur auf ihn, auszustellen gewesen (vgl. dazu 
auch den Sachverhalt in BGE 107 III 33). Dabei bleibt es. Die genaue Be- 
zeichnung der Arrestgegenstände, deren Zugehhörigkeit zum Vermögen des 
Schuldners und deren Belegenheit obliegen dem Arrestgläubiger. Will der 
Arrestgläubiger, unter Berufung auf eine Forderung gegen die Beschwerde- 
führerin aus Art. 285 ff. SchKG, bei der Beschwerdeführerin gelegenes und 
auf ihren Namen lautendes Vermögen als deren eigenes Vermögen mit Ar- 
rest belegen lassen, so hat er ein neues Arrestgesuch gegen Y. zu stellen. Will 
der Arrestgläubiger, unter Berufung auf eine Forderung gegen seinen Vater 
aus Kindesunterhalt, bei der Beschwerdeführerin Y. gelegenes und auf ihren 
Namen lautendes Vermögen als X. gehörendes Vermögen mit Arrest bele- 
gen lassen, so hat er ebenfalls ein neues (ergänzendes) Arrestgesuch gegen
X. zu stellen.
f. Die weiteren, vom Arrestgläubiger dagegen angeführten Überle- 
gungen erweisen sich als unerspriesslich:
aa. Aus den Hinweisen, der Vater des Beschwerdegegners bezahle 
seit 6 Jahren keine Unterhaltsbeiträge und seit dem Wegzug des Beschwer-
108
19


umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 109
32
PKG 2006
degegners aus St. Moritz im Jahre 2002 sei die Bevorschussung der Alimente 
durch das dortige Sozialamt weggefallen, ergeben sich keine Argumente für 
den Erlass eines Arrestbefehls gegen die Beschwerdeführerin.
bb. Der neue Umstand, dass seit dem 16. Februar 2006 eine richter- 
liche Entscheidung vorliegt, gemäss welcher X. für ausstehende und zukünf- 
tige Unterhaltsbeiträge seinem Sohn Sicherheit im Sinne von Art. 292 ZGB 
zu leisten hat, kann ebenso wenig eine Grundlage für einen Arrestbefehl ge- 
gen die Konkubinatspartnerin von X. abgeben, namentlich erwächst dem 
Arrestgläubiger daraus keine Forderung gegen die Beschwerdeführerin. 
Auch wenn eine «akute Gefährdung des Unterhalts des Beschwerdegeg- 
ners» festzustellen ist, ändert dies nichts daran, dass es am unverzichtbaren 
Erfordernis einer Forderung gegen die Beschwerdeführerin fehlt.
cc. Die Einwendung, es sei gegen X. eine Strafuntersuchung wegen 
Vernachlässigung familienrechtlicher Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 
StGB eingeleitet worden, welche zur vorübergehenden strafrechtlichen Be- 
schlagnahme eines der Arrestgegenstände (Restforderung des X. gegen den
A. im Umfang von Fr. 21 000.–) geführt habe, stützt den Rechtsstandpunkt 
des Beschwerdegegners nicht. Mit dem Beschwerdegegner mag man aus der 
Einleitung eines Strafverfahrens und der strafrechtlichen Beschlagnahme, 
welche allerdings bereits vor der Stellung des Arrestgesuchs vom 14. März 
2005 am 20. Dezember 2004 wieder aufgehoben worden war, mit einiger Ver- 
anlassung folgern, dass eine unlautere Absicht im Sinne von Art. 271 Abs. 1 
Ziff. 2 SchKG «nicht aus der Luft gegriffen ist». Übersehen wird, dass sich 
diese Absicht allenfalls im Verhalten des Vaters offenbart, mithin keinen ent- 
sprechenden Arrestgrund gegen die Beschwerdeführerin abgeben kann.
dd. Der Arrestgläubiger operiert auch im Beschwerdeverfahren mit 
dem Argument, die Beschwerdeführerin habe dem unterhaltspflichtigen X. 
geholfen, als mittelloser Vater dazustehen, indem sie ohne Rechtsgrund 
Hand dazu geboten habe, dass eine gegenüber X. bestehende Schuld der A. 
(A.) von Fr. 70 000.– ihr zur Zahlung angewiesen und von ihr entgegen ge- 
nommen worden sei. Damit sei glaubhaft gemacht, dass sie und der Vater zu- 
sammenhalten, wenn es darum gehe, den Beschwerdegegner um seinen Un- 
terhaltsanspruch zu prellen. Der Bestand der behaupteten Schulden von X. 
gegenüber der Beschwerdeführerin werde zum einen bestritten und zum an- 
deren sei die erwähnte Zahlung anfechtbar gemäss Art. 286, 287 oder 288 
SchKG, weil der unterhaltspflichtige Vater eine Drittklassgläubigerin (Be- 
schwerdeführerin) gegenüber einem Erstklassgläubiger (Beschwerdegeg- 
ner) bevorzugt befriedigt habe. Wie bereits dargelegt (vorstehende Erwä- 
gung 2c), liegt darin eine unzulässige Änderung der Arrestgrundlagen 
(Arrestforderung; Arrestschuldner).
SKG 06 8
Urteil vom 4. April 2006
109
19