gr_gerichte · SBK 2025 37 · 2025-07-16 · it
revoca della licenza di condurre

pignoramento | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione del 16 luglio 2025
comunicata il 16 luglio 2025
N. d'incarto
SBK 25 37
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
contro
B._____ AG
resistente
rappresentata da C._____ AG
Oggetto
pignoramento
Atto impugnato
provvedimenti dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa del
29 aprile 2025, 2 maggio 2025 e del 4 giugno 2025

2 / 5
Ritenuto in fatto:
A.
Il 27 novembre 2024 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa (in
seguito: UEF) ha emesso il precetto esecutivo n. D._____ nei confronti del debitore
A._____ per il credito fatto valere dalla B._____ AG.
B.
A seguito della prosecuzione dell'esecuzione richiesta in data 10 aprile 2025
dal creditore procedente, il 29 aprile 2025 l'UEF ha emesso l'avviso di
pignoramento.
C.
In data 2 maggio 2025, con verbale per le operazioni di pignoramento l'UEF
ha proceduto presso i suoi uffici al pignoramento in presenza del debitore,
attestando che quest'ultimo non lavorava, né percepiva delle indennità di
disoccupazione, indicando però che possedeva un autofurgone Mercedes-Benz
Vito, il quale veniva pignorato.
D.
Il verbale di pignoramento è stato emesso dall'UEF in data 4 giugno 2025.
E.
Con ricorso del 15 maggio 2025 (data del timbro postale), A._____ (in
seguito: ricorrente) ha impugnato "l'avviso di pignoramento del 29/04/2025" e la
"decisione del Verbale redatto dal Cursore esecuzioni e fallimenti del distretto del
Moesa". Egli contesta il pignoramento dell'autofurgone Mercedes-Benz Vito,
trattandosi dell'unico mezzo per operare come ambulante e "la richiesta del dovuto
per i premi della cassa malati a C._____".
F.
Invitato a presentare osservazioni scritte, il 28 maggio 2025 (data del timbro
postale), l'UEF si è opposto al gravame, postulando in via principale che sia
dichiarato irricevibile in quanto tardivo e in subordine che sia respinto. Con le sue
osservazioni, l'UEF ha pure inoltrato gli atti del caso in suo possesso.
G.
Con risposta dell'11 giugno 2025 (data del timbro postale), la B._____ AG (in
seguito: resistente) ha postulato il respingimento del ricorso.
H.
In data 13 giugno 2025 (data del timbro postale), il ricorrente ha inoltrato un
altro ricorso al Tribunale d'appello contro "il verbale di pignoramento del
02/05/2025". Egli solleva in sostanza le medesime contestazioni fatte valere con
l'impugnativa del 15 maggio 2025.

3 / 5
Considerando in diritto:
1.1.
Nella misura in cui i ricorsi inoltrati dal ricorrente il 15 maggio 2025 e il
13 giugno 2025 al Tribunale d'appello mirano l'operato dell'UEF – in particolare il
pignoramento eseguito il 2 maggio 2025 – rientrano nella competenza dell'autorità
di vigilanza cantonale (art. 17 LEF). Nel Cantone dei Grigioni unica autorità di
ricorso conformemente all'art. 17 LEF è la Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
del Tribunale d'appello (artt. 13 cpv. 1 LAdLEF [CSC 220.000] e 11 cpv. 1 OOGTA
[CSC 173.010]).
1.2.1. Giusta l'art. 17 cpv. 2 LEF, il ricorso dev'essere presentato entro dieci giorni
dal giorno in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento. In merito alla
tempestività del ricorso occorre rilevare quanto segue.
1.2.2. Nel caso di specie, si osserva anzitutto che dalla motivazione fatta valere
dall'insorgente nel ricorso del 15 maggio 2025 risulta che egli intende impugnare
l'avviso di pignoramento emanato il 29 aprile 2025 e il verbale per le operazioni di
pignoramento eseguito il 2 maggio 2025 (act. B.A; act. UEF E).
Ora, per quanto riguarda il termine d'impugnazione di dieci giorni ex art. 17 LEF
contro l'avviso di pignoramento emanato dall'UEF il 29 aprile 2025 – e notificato al
ricorrente in data 1° maggio 2025 (act. B.A, con relativo tracciamento degli invii) –
cominciato a decorrere l'indomani, tale termine sarebbe scaduto così domenica
11 maggio 2025, salvo protrarsi al lunedì successivo in forza dell'art. 142 cpv. 3
CPC per il rinvio dell'art. 31 LEF. Introdotto il 15 maggio 2025 (data del timbro
postale; act. A.1, con relativo tracciamento degli invii), il ricorso è dunque tardivo. In
merito al termine di ricorso contro il verbale per le operazioni di pignoramento del
2 maggio 2025, si osserva quanto segue. In data 2 maggio 2025 l'UEF ha proceduto
al pignoramento, allestendo il verbale delle operazioni di pignoramento (mod. 6) in
presenza del ricorrente. Il pignoramento – così come la sua notifica – sono dunque
regolarmente avvenuti all'atto della firma da parte del ricorrente di tale verbale, ossia
il 2 maggio 2025 (act. UEF E). Pertanto il termine di ricorso ha iniziato a decorrere
il 3 maggio 2025 ed è scaduto il 13 maggio 2025. Inoltrato il 15 maggio 2025 (data
del timbro postale; act. A.1, con relativo tracciamento degli invii), il ricorso risulta
tardivo anche su tale aspetto.
Ne discende che anche il ricorso inoltrato in data 13 giugno 2025 (data del timbro
postale; act. A.4, con relativo tracciamento degli invii), nella misura in cui è rivolto
contro i precitati provvedimenti dell'UEF si avvera ampiamente tardivo e pertanto
inammissibile. Si aggiunga per completezza di motivazione che il ricorso del
13 giugno 2025 è irricevibile anche qualora fosse rivolto contro il verbale di

4 / 5
pignoramento emesso dall'UEF in data 4 giugno 2025 (act. B.1). Infatti tale verbale
costituisce l'atto di pignoramento ai sensi dell'art. 112 LEF che ha comunque
unicamente una funzione dichiarativa (JENT-SØRENSEN, in: Staehelin/Bauer/Lorandi
[edit.], Basler Kommentar, SchKG I, 3a ed. 2021, art. 112 n. 3a). Posto come con
l'impugnativa il ricorrente contesta il pignoramento dell'autofurgone Mercedes-Benz
Vito (act. A.1 e A.4) eseguito con la sottoscrizione da parte sua del verbale per le
operazioni di pignoramento del 2 maggio 2025, egli avrebbe dovuto impugnare
tempestivamente tale verbale, ciò che tuttavia non ha fatto.
2.
I ricorsi del 15 maggio 2025 e del 13 giugno 2025 vanno pertanto dichiarati
irricevibili.
3.
Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità
(artt. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

5 / 5
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
I ricorsi del 15 maggio 2025 e del 13 giugno 2025 sono irricevibili.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
[Rimedi giuridici]
4.
[Comunicazioni]