gr_gerichte · S 2014 171 · 2015-08-25 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 171
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Moser, Audétat
Aktuarin ad hoc
Allemann
URTEIL
vom 25. August 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
1.
A._____ arbeitete seit 1996/1997 als angestellte Vorhangnäherin, bevor
sie dann ab 2002 zu Hause selbständig nähte. Seit dem 7. Juni 2012 war
sie zu 40 % als Verkäuferin tätig ehe das Arbeitsverhältnis per 2. Juli
2012 in gegenseitigem Einverständnis aufgelöst wurde. Am 8. Juni 2012
meldete sich A._____ erstmals bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an. Sie gab an, unter
psychischen und rheumatischen Beschwerden zu leiden.
2.
Am 4. Dezember 2012 wurde A._____ durch den Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) untersucht. Mit Bericht vom 17. Dezember 2012 diagnosti-
zierte Dr. med. B._____ eine mittelgradige Depression sowie eine abhän-
gige Persönlichkeitsstörung. Es sei aber davon auszugehen, dass bei
Wegfall der Belastungsfaktoren die psychischen Beschwerden wieder
verschwinden, sodass invalidenrechtlich der diagnostizierten mittelgradig
depressiven Episode keine Bedeutung zugemessen werden könne. Der
Versicherten müsse also logischerweise spätestens ab dem Zeitpunkt der
aktuellen Untersuchung medizin-theoretisch wieder eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit zugeschrieben werden.
3.
Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens teilte die IV-Stelle
A._____ mit Verfügung vom 3. April 2013 mit, dass keine Kostengutspra-
che für eine Umschulung möglich sei. Grund hierfür sei, dass der dauern-
de invaliditätsbedingte Minderverdienst bei zumutbarer Tätigkeit nicht
20 % sei. Sodann sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung vom
10. Juni 2013 und gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % vom
1. Dezember 2012 bis zum 31. März 2013 eine befristete IV-Rente zu.
4.
Am 10. Oktober 2013 meldete sich A._____ erneut zum Bezug von IV-
Leistungen bei der IV-Stelle an wegen Polyarthritis, Arthrose sowie psy-
chischer Beeinträchtigungen.

- 3 -
5.
Am 30. April sowie am 8. Mai 2014 erfolgten rheumatologische und
psychiatrische Abklärungen durch die beiden RAD-Ärzte Dr. med.
C._____ (Rheumatologie) und Dr. med. B._____ (Psychiatrie). Im Bericht
vom 13. Mai 2014 wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Ausübung
der bisherigen Tätigkeit nicht möglich sei. Die Arbeitsfähigkeit in adaptier-
ter Tätigkeit dagegen sei aus medizinischer Sicht in einem Umfang von
75 % möglich. Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Einschränkun-
gen.
6.
Mit Vorbescheid vom 18. August 2014 stellte die IV-Stelle fest, dass für
die früher ausgeübte Tätigkeit als Näherin/Verkäuferin weiterhin eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine behinderungsgerechte
Tätigkeit im Ausmass von 82 % sei aber zumutbar. Die Berechnung des
Invaliditätsgrades anhand der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes
für Statistik ergebe einen Wert von 2,93 %. Da dieser unter 40 % liege,
bestehe kein Rentenanspruch.
7.
Im Einwandschreiben vom 21. Oktober 2014 machte A._____ geltend, sie
sei aufgrund ihrer Erkrankung nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit
nachzugehen. Dazu legte sie einen gleichentags ausgestellten Arztbericht
bei. Darin führte Dr. med. D._____ aus, dass sie für eine leichte Tätigkeit
zu 50 % arbeitsfähig sei. Sie benötige fixe Zusatzpausen von mindestens
zwei Stunden über den Tag verteilt.
8.
Mit Verfügung vom 10. November 2014 hielt die IV-Stelle vollumfänglich
an ihrem Vorbescheid und der diesbezüglichen Begründung fest.
9.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 26. No-
vember 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung
vom 10. November 2014. Zur Begründung führte sie aus, dass der Ein-

- 4 -
kommensvergleich nicht korrekt berechnet worden sei. Es sei ihr aufgrund
der Schmerzen und körperlichen Einschränkungen nicht möglich, ein Ein-
kommen zu erzielen. Für ein von der IV-Stelle berechnetes Jahresgehalt
von Fr. 44'898.90 sei sie sofort bereit zu arbeiten, dieser Markt existiere
aber nicht.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2014 beantragte die IV-
Stelle die Abweisung der Beschwerde. Das Erwerbseinkommen der Be-
schwerdeführerin in den Jahren vor dem Beginn der Erwerbstätigkeit als
Näherin sei nicht konstant und zudem sehr bescheiden gewesen, sodass
das Valideneinkommen aufgrund von Tabellenlöhnen zu ermitteln sei.
Daraus ergebe sich für das Jahr 2014 ein Valideneinkommen von
Fr. 46'253.33. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei auf den Untersuchungs-
bericht des RAD sowie auf den Bericht über die Evaluation der funktionel-
len Leistungsfähigkeit der Klinik Valens vom 10. Juni 2014 abzustellen.
Der Bericht von Dr. med. D._____ vermöge die Beurteilungen des RAD
nicht zu beeinflussen. Es sei nicht ungewöhnlich, dass dieser als behan-
delnder Arzt eine andere Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vornehme. Selbst
wenn man den maximal zulässigen Leidensabzug von 25 % vornehmen
würde, hätte die Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch.
11.
Mit Replik vom 31. Dezember 2014 beantragte die Beschwerdeführerin
dem Arztbericht von Dr. med. D._____ mehr Gewicht beizumessen, als
den Berichten des RAD. Aufgrund der Schmerzen und der schnellen Er-
schöpfung sei es nicht leicht eine Arbeit zu finden.
12.
Mit Schreiben vom 7. Januar 2015 verzichtete die IV-Stelle auf die Einrei-
chung einer Duplik.
13.
Am 18. September 2015 reichte die Beschwerdeführerin ein weiteres
Schreiben sowie einen Arztbericht ein. Diese Schriftstücke konnten nicht

- 5 -
berücksichtigt werden, da die Urteilsberatung bereits am 25. August 2015
stattgefunden hat.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die
Verfügung der IV-Stelle vom 10. November 2014. Das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) zur Beurteilung der erhobenen Beschwerde sachlich und ört-
lich zuständig. Als Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von
der angefochtenen Verfügung ausserdem unmittelbar betroffen und hat
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung.
Demnach ist sie zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinden Teil des Sozia-
lversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60
und Art. 61 lit. b ATSG) ist demnach einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die IV-Stelle in ihrer Verfügung
vom 10. November 2014 den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine
Invalidenrente zu Recht verneint hat. Im Zentrum stehen dabei die Be-
rechnung des Valideneinkommens sowie die Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit.

- 6 -
3. a)
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität
abgestuft. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht An-
spruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente, ab 60 % auf
eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente. Für die Be-
stimmung des Invaliditätsgrades wird das Invalideneinkommen (Erwerbs-
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie-
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche-
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte) in Beziehung gesetzt zum Validen-
einkommen (Erwerbseinkommen, dass sie erzielen könnte, wenn sie nicht
invalid geworden wäre [Art. 16 ATSG]). Unerheblich ist, ob eine zumutba-
re Tätigkeit tatsächlich ausgeübt wird.
b)
In der vorliegend zu beurteilenden Verfügung der IV-Stelle vom 10. No-
vember 2014 wurde das Valideneinkommen auf der Grundlage der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik
(LSE) berechnet. Dabei belief sich der monatliche Bruttolohn (Zentralwert)
bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden für einfache und repe-
titive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) gemäss Tabelle TA 1 der
LSE 2010 im privaten Sektor im Wirtschaftszweig 13–15 "Herstellung von
Textilien und Bekleidung" bei Frauen im Jahr 2010 auf Fr. 3'569.--. Auf
der Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,6 Wochen-
stunden und unter Berücksichtigung der massgeblichen durchschnittli-
chen Lohnentwicklung berechnet die Vorinstanz ein Valideneinkommen
von Fr. 46'253.15.
c)
Gegen dieses Valideneinkommen wendet die Beschwerdeführerin ein,
dass es gar nicht richtig berechnet werden könne. Sie sei seit dem 6. Juni
2006 verheiratet gewesen und habe seit 2001 für die Familie (Ehemann,
drei Stiefkinder und ihre zwei eigenen Kinder) den ganzen Haushalt ge-
macht und bei ihrem Mann zusätzlich in den Rebbergen gearbeitet. Dazu

- 7 -
habe sie in ihrem eigenen Nähatelier oft noch in der Nacht gearbeitet, weil
sonst nicht alles zu bewältigen gewesen wäre. Die Beschwerdeführerin
bringt aber nicht vor, von welchem Valideneinkommen die IV-Stelle hätte
ausgehen müssen, bzw. wieso die Berechnung falsch ist. Wie die IV-
Stelle zu Recht ausführte, wurde das Valideneinkommen korrekt und so-
gar zu Gunsten der Beschwerdeführerin festgelegt. So wurde bei der Be-
rechnung nicht auf das viel tiefer ausfallende, effektiv erzielte Jahresein-
kommen aus der selbständigen (teilzeitlichen) Erwerbstätigkeit als Nähe-
rin abgestellt. Stattdessen wurde von einer Erwerbstätigkeit von 100 %
ausgegangen und die (höheren) LSE-Löhne beigezogen. Zu erwähnen ist
weiter, dass bereits in der Verfügung vom 3. April 2013, in welcher der
Beschwerdeführerin eine befristete, ganze Rente zugesprochen wurde,
auf dasselbe Valideneinkommen abgestellt wurde. Unter Beachtung der
Lohnentwicklung betrug es damals Fr. 45'436.40. Gegen diese Berech-
nung hatte die Beschwerdeführerin in ihrem Einwand vom 21. März 2013
nichts vorzubringen. Die Beschwerde erweist sich damit in diesem Punkt
als unbegründet.
4. a)
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit, welche für
die Bemessung der IV-Rente notwendig ist, ist das Gericht auf Angaben
ärztlicher Experten angewiesen. Fraglich ist nun, ob den Einschätzungen
des RAD sowie der Evaluation der körperlichen Leistungsfähigkeit (EFL)
der Klinik Valens gefolgt werden kann, oder ob der Beurteilung von
Dr. med. D._____ mehr Bedeutung zugemessen werden müsste.
b)
Der Beweiswert der ärztlichen Stellungnahmen hängt nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung davon ab, ob sie für die streitigen Belange
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die von der Be-
schwerdeführerin geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis
der Vorakten (Anamnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuch-

- 8 -
ten und in den daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeugen
vermögen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ärztlicher Stellungnah-
men ist folglich grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels
noch dessen Bezeichnung als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 134 V
231 E.5.1; 125 V 351 E.3a; 122 V 160 E.1c). Dennoch hat es das Bun-
desgericht mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und
Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Danach ha-
ben Gutachten versicherungsexterner Ärzte vollen Beweiswert, wenn sie
die vorgenannten Anforderungen erfüllen und nicht konkrete Indizien ge-
gen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 353 E.3b/bb). Nur wenn
die Schlüssigkeit eines solchen Gutachtens in wesentlichen Punkten
zweifelhaft erscheint, sind ergänzende Beweisvorkehren in Betracht zu
ziehen und nötigenfalls anzuordnen (vgl. BGE 121 Ia 146 E.1c). Dasselbe
gilt grundsätzlich für Gutachten der RAD, die von versicherungsinternen
Ärzten stammen. Stützt sich eine angefochtene Verfügung indessen im
Wesentlichen oder ausschliesslich auf solche Beweisgrundlagen, sind an
die Beweiswürdigung höhere Anforderungen zu stellen. Bestehen in ei-
nem solchen Fall auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen erweist sich das fragliche Gut-
achten nicht als voll beweiskräftig und es sind weitere Beweiserhebungen
zu veranlassen (BGE 135 V 465 E.4.4; Urteil des Bundesgerichts I 142/04
vom 20. November 2007 E.3.2.1; MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in
der Invalidenversicherung, Bern 2010, N. 1730; FLÜCKIGER, in: STEIGER-
SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014,
N. 4.146). Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die EFL vom
10. Juni 2014 sowie die RAD-Beurteilung vom 13. Mai 2014 nur dann als
alleinige Grundlage für die angefochtene Rentenaufhebung genügen,
wenn nicht geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
bestehen.

- 9 -
c)
Dr. med. B._____ hielt im RAD-Bericht vom 13. Mai 2014 – wie auch
schon im RAD-Bericht vom 17. Dezember 2012 – fest, dass aus psychia-
trischer Sicht keine Einschränkungen bestünden. Angepasste Tätigkeiten
seien im Umfang von 8,5 Stunden pro Tag zumutbar. Es bestehe aber ei-
ne verminderte Leistungsfähigkeit, was zusätzlich Pausen von bis zu zwei
Stunden pro Tag notwendig mache. Dabei werde die Abnahme des Ar-
beitstempos bei sämtlichen bimanuellen Tätigkeiten mit Dauer der Belas-
tung mit eingerechnet. Die geschätzte Gesamt-Arbeitsfähigkeit in adap-
tierter Tätigkeit betrage, bezogen auf ein 100%-Pensum, 75 %. Im EFL-
Bericht der Klinik Valens vom 10. Juni 2014 wurde ausgeführt, dass zwar
eine berufliche Tätigkeit als Näherin nicht zumutbar sei, andere berufliche
Tätigkeiten ohne repetitive Gewichtsbelastungen aber – unter der Bedin-
gung von zusätzlichen Pausen von ein bis zwei Stunden pro Tag – ganz-
tags möglich seien. Grund dafür sei das Arbeitstempo der Beschwerde-
führerin, welches bei sämtlichen bimanuellen Tätigkeiten mit der Dauer
abnehme. Im Weiteren wurde eine mässige Symptomausweitung festge-
stellt. Durch die objektivierbaren Befunde sei das Ausmass der angege-
benen Beschwerden besonders in den Fingern und Handgelenken aus
rheumatologischer Sicht nicht vollständig erklärbar. Das ständige Fallen-
lassen der Schrauben bei der Testung sei nicht nachvollziehbar und habe
bei vergleichbarer Diagnose noch nicht in dieser ausgeprägten Form be-
obachtet werden können. Das wiederholte Zucken der Beschwerdeführe-
rin bei verschiedenen Belastungsformen müssten in diesem Kontext am
ehesten als demonstratives Schmerzverhalten interpretiert werden.
d)
Dr. med. D._____ dagegen führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom
21. Oktober 2014 aus, dass im Vergleich zum Voruntersuch vor gut einem
Jahr eine weitgehend unveränderte Situation mit rezidivierenden belas-
tungsabhängigen Schmerzen insbesondere im Bereich der Wirbelsäule
und im Bereich der Fingergelenke bestünde. Bezüglich Arbeitsfähigkeit
sei er der Ansicht, dass die Patientin für eine leichte Tätigkeit zu 50 % ar-

- 10 -
beitsfähig sei. Sie benötige einerseits fixe Zusatzpausen von mindestens
zwei Stunden über den Tag verteilt und aufgrund von zu erwartenden
Schmerzexazerbationen müsse die Patientin ihre Tätigkeit auch unterbre-
chen können. Bei einer Arbeitstätigkeit, welche ein 50%-Pensum über-
schreite komme es rasch zu einer Schmerzexazerbation, was dann wie-
der zu einer Verschlechterung der psychiatrischen Situation führe.
e)
Die Einschätzungen von Dr. med. D._____ genügen nicht, um geringe
Zweifel an der bidisziplinären Untersuchung des RAD und der EFL der
Klinik Valens zu wecken. Dr. med. D._____ begründet seine Einschät-
zungen damit, dass die Beschwerdeführerin zusätzliche Pausen von min-
destens zwei Stunden täglich benötige, dies in Übereinstimmung mit der
RAD-Beurteilung. Offen bleibt aber, weshalb er dann von einer Arbeits-
fähigkeit von lediglich 50 % ausgeht. Eine fundierte Auseinandersetzung
mit der Krankheit der Beschwerdeführerin bezogen auf ihre Arbeitsfähig-
keit in einer adaptierten Tätigkeit fehlt im Bericht. Im Weiteren setzt sich
Dr. med. D._____ nicht mit den Beurteilungen des RAD auseinander, be-
ziehungsweise er begründet nicht, wieso er zu einer abweichenden Beur-
teilung gekommen ist. Die IV-Stelle hat folglich zu Recht nicht an den Be-
urteilungen des RAD gezweifelt und gestützt darauf über den Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin entschieden.
f)
Unklar ist aber, warum die IV-Stelle bei der Berechnung des Invaliditäts-
grades nicht von der ärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 75 % aus-
gegangen ist, sondern eine Arbeitsfähigkeit von 82 % angenommen hat.
Im Case Report vom 10. November 2014 wurde ausgeführt, dass im bi-
disziplinären Konsensbericht zusätzliche Pausen bis zu zwei Stunden pro
Tag und damit eine Arbeitsfähigkeit von 75 % erwähnt worden seien, für
die Berechnung aber von 1,5 Stunden pro Tag auszugehen sei. Danach
liege die Leistungsfähigkeit bei 82 % (1,5 Stunden Pausen pro Tag bei
4,6 [recte: 41,6] Stunden/Woche). Es ist nicht ersichtlich, warum die IV-

- 11 -
Stelle für die Berechnung diese 1,5 Stunden Pausen pro Tag herangezo-
gen hat, statt von der ärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 75 % aus-
zugehen. Sie begründet ihre abweichende Beurteilung nicht und verweist
lediglich auf einen Eintrag vom 18. August 2014 im RAD-Dialog, welcher
allerdings nicht aufzufinden ist. Aus den genannten Gründen ist deshalb
vorliegend von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % auszugehen.
5.
Zu klären bleibt damit noch die Frage nach der Berechtigung eines allfäl-
ligen Leidensabzugs, der vom ermittelten Invalideneinkommen in Abzug
zu bringen wäre und deshalb für die Höhe des Invaliditätsgrades von Be-
deutung sein könnte. Die Frage, ob und in welchem Ausmass die Tabel-
lenlöhne für die Ermittlung des Invalideneinkommens herabzusetzen sind,
hängt von allen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten
Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Natio-
nalität, Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), die nach pflicht-
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind (BGE 126 V 75
E.5b/aa; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
S 09 161 vom 16. März 2010 E.3a) Es kann dabei höchstens ein Lei-
densabzug von 25 % zugelassen werden. Ein Abzug soll aber nicht au-
tomatisch erfolgen, sondern nur dann, wenn im Einzelfall genügend An-
haltspunkte dafür bestehen, dass der Versicherte wegen eines oder meh-
rerer der genannten Merkmale seine gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurch-
schnittlichem Erwerbserfolg verwerten kann (BGE 129 V 472 E.4.2.3; 126
V 75 E.5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_559/2008 vom 15. Dezember
2013 E.4). Nach Ansicht des Gerichts bleibt vorliegend kein Raum für ei-
nen Leidensabzug. Die zusätzlich benötigten Pausen wurden bereits beim
Beschäftigungsgrad berücksichtigt. Die IV-Stelle ist deshalb korrekt vor-
gegangen. Für die Frage des Rentenanspruchs hat dies aber keine Rele-
vanz, da auch bei Vornahme des maximal zulässigen Leidensabzugs von
25 % der Invaliditätsgrad unter 40 % liegen würde und es im Ergebnis

- 12 -
dabei bleibt, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine IV-
Rente hat.
6.
Der während des Verfahrens von der Beschwerdeführerin getrennt leben-
de Ehemann führt in mehreren Schreiben an die IV-Stelle aus, dass die
Beschwerdeführerin das IV-System belaste und alle an der Nase herum-
führe. Die Beschwerdeführerin wendet deshalb im vorliegenden Verfahren
ein, dass die Ärzte des RAD Ostschweiz aufgrund dieser Schreiben be-
fangen gewesen seien. Im vorliegenden Fall vermag sie allerdings keine
Umstände geltend zu machen, welche die Ärzte objektiv als parteiisch er-
scheinen lassen. Die Arztberichte erscheinen schlüssig, sorgfältig und
nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Es bestehen kei-
ne Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Berichte weshalb nicht ange-
nommen werden kann, dass sich die Ärzte durch die Schreiben ihres
Mannes an die IV-Stelle beeinflussen liessen. Die IV-Stelle durfte somit
auf diese Berichte abstellen.
7. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Invaliditätsgrad vorliegend
unter 40 % liegt und die Beschwerdeführerin deshalb keinen Anspruch
auf eine IV-Rente hat.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht abweichend von Art. 61 lit. a ATSG kos-
tenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.- festgelegt.
Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 500.-- angemessen. Ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten im Sinne von
Art. 73 VRG zulasten der unterliegenden Beschwerdeführerin. Die obsie-
gende IV-Stelle hat keinen Anspruch auf eine aussergerichtliche Ent-
schädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

- 13 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 11. No-
vember 2015 nicht eingetreten (9C_776/2015).