gr_gerichte · SR2 2026 19 · 2026-03-19 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 24. März 2026
mitgeteilt am 25. März 2026
[Gegen diese Verfügung wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am
Bundesgericht hängig (7B_206/2026.]
Referenz
SR2 26 19
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Amtsmissbrauch (Untersuchungsführung)
Anfechtungsobj.
Nichtanhandnahmeverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 26. Februar 2026, mitgeteilt am 26. Februar 2026 (Proz. Nr.
EK.2026.1558)

2 / 5
Sachverhalt
A.
Die
Staatsanwaltschaft
Graubünden
führt
gegen
A._____
eine
Strafuntersuchung wegen einfacher Körperverletzung (Proz. Nr. VV.2024.1423). Im
Verlaufe des Verfahrens kamen weitere Vorwürfe hinzu, insbesondere Verbrechen
gegen das Betäubungsmittelgesetz, gewerbsmässige Vermögensdelikte und
mehrere Delikte gegen Leib und Leben. Seit dem 27. Januar 2025 befindet sich
A._____ in Untersuchungshaft.
B.
Mit undatiertem Schreiben an die Bundesanwaltschaft, dort eingegangen am
12. Februar 2026 und zuständigkeitshalber am 13. Februar 2026 weitergeleitet an
die Staatsanwaltschaft Graubünden, erhob A._____ Strafanzeige gegen
Staatsanwalt B._____. Im Wesentlichen und soweit verständlich, warf er dem
Staatsanwalt vor, er stelle im gegen ihn geführten Verfahren auf Aussagen einer
Person ab, die selbst Drogen verkaufe und gelogen habe.
C.
Am 26. Februar 2026 verfügte die Staatsanwaltschaft Graubünden, dass kein
Strafverfahren an die Hand genommen werde. Dagegen erhob A._____
(nachfolgend Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 2. März 2026 (Poststempel)
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Darin kritisiert er
wiederum im Wesentlichen, dass einer Person, welche selbst Drogen verkaufe und
in der Vergangenheit falsche Aussagen gemacht habe, Glauben geschenkt werde.
D.
Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen. Stellungnahmen wurden keine
eingeholt. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Gegen
Nichtanhandnahmeverfügungen
der
Staatsanwaltschaft
kann
gestützt auf Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO
i.V.m. Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) beim Obergericht Beschwerde erhoben
werden. Die Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Zweiten strafrechtlichen
Kammer (Art. 13 Abs. 1 OGV (BR 173.010). Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage
(Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO) und wurde
vorliegend eingehalten.
2.1.
Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderungen
an die Begründung richten sich nach Art. 385 Abs. 1 lit. a bis c StPO. Danach ist
genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angerufen
werden. Die Beschwerdebegründung hat sich zumindest in minimaler Form mit den

3 / 5
Erwägungen des angefochtenen Entscheids bzw. der angefochtenen hoheitlichen
Verfahrenshandlung auseinanderzusetzen. Die Beschwerdemotive müssen auch in
Laienbeschwerden bis zum Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist so konkret
dargelegt werden, dass ersichtlich ist, welche Punkte des angefochtenen
Entscheids beanstandet werden und inwiefern dieser abgeändert werden soll (Urteil
des Bundesgerichts 6B_182/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.5; GUIDON, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 396 N. 9e; GUIDON, Die Beschwerde
gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, Rz. 392).
2.2.
Die Vorinstanz überprüfte die vom Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe
gegen die Untersuchungsführung von Staatsanwalt B._____, namentlich auch
jenen des Amtsmissbrauchs gemäss Art. 312 StGB. Diesen hatte der
Beschwerdeführer zumindest sinngemäss erhoben. Sie kam zum Schluss, dass der
Beschwerdeführer nicht ansatzweise aufgezeigt habe, inwiefern ein strafbares
Verhalten vorliegen solle. Die Staatsanwaltschaft legt in der angefochtenen
Verfügung detailliert dar, weshalb sich die Strafanzeige zum vornherein als
aussichtslos erweise und die Eröffnung eines Strafverfahrens bereits aus
materiellen Gründen gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO abzulehnen sei.
2.3.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit diesen Erwägungen nicht ansatzweise
auseinander. Namentlich legt er nicht dar, inwiefern entgegen den Erwägungen der
Staatsanwaltschaft von einem strafbaren Verhalten auszugehen sei. Er wiederholt
im Wesentlichen, was er bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens
ausgeführt hatte. Mit solcher appellatorischer Kritik genügt er – auch unter
Berücksichtigung, dass es sich um eine Laieneingabe handelt – den gesetzlichen
Begründungsanforderungen nicht, und er kommt seiner Begründungsobliegenheit
nicht nach.
3.1.
Art. 385 Abs. 2 StPO sieht vor, dass die Rechtsmittelinstanz eine
ungenügende Rechtsmitteleingabe zur Verbesserung innerhalb einer kurzen
Nachfrist zurückweisen kann. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts
bezweckt die Bestimmung, den Rechtsuchenden vor einem überspitzten
Formalismus seitens der Behörden zu schützen. Sie erlaubt indessen nicht, eine
mangelhafte Beschwerdebegründung nachträglich zu ergänzen oder korrigieren,
zumal die Anwendung von Art. 385 Abs. 2 StPO nicht dazu dienen darf, die
Tragweite von Art. 89 Abs. 1 StPO, welcher das Erstrecken gerichtlicher Fristen
verbietet, zu umgehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_182/2020 vom 6. Januar 2021
E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts 1B_113/2017 vom 19. Juni 2017 E. 2.4.3; Urteil
des Bundesgerichts 6B_120/2016 vom 20. Juni 2016 E. 3.1 f.; je mit Hinweisen).

4 / 5
3.2.
Die vorliegende Rechtsmitteleingabe ist offensichtlich ungenügend und
könnte nicht ohne umfassende materielle Ergänzung verbessert werden. Daher
rechtfertigt sich die Ansetzung einer Nachfrist für die Verbesserung der Eingabe
nicht.
Dies
gilt
umso
mehr,
als
der
Beschwerdeführer
in
der
Nichtanhandnahmeverfügung ausdrücklich auf die Begründungspflicht aufmerksam
gemacht wurde (act. B.1, Rechtsmittelbelehrung) und auch aufgrund früherer
Verfahren vor dem Obergericht darum wusste (vgl. Verfügung des Obergerichts des
Kantons Graubünden SR2 25 83 vom 24. November 2025 E. 2.1. f.).
4.
Aus den dargelegten Gründen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art.
385 Abs. 2 StPO). Da dieses Ergebnis offensichtlich ist, ergeht die vorliegende
Entscheidung gestützt auf Art. 388 Abs. 2 StPO und Art. 38 Abs. 3 GOG (BR
173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtskosten werden in Anwendung von Art.
7 Abs. 1 und 3 VGS (BR 350.210) auf CHF 400.00 festgesetzt. Mangels Einholens
von Stellungnahmen sind keine Entschädigungen zuzusprechen.

5 / 5
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]