gr_gerichte · SV1 2025 1 · 2025-03-12 · de
Entscheide Obergericht

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 12. März 2025
mitgeteilt am
Referenz
SV1 25 1
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Procap Schweiz
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 32
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1967, ist gelernte Hotelfachassistentin und war zuletzt bis
Ende November 2020 als Mitarbeiterin im Direktionssekretariat bei der B._____ in
einem 50 %-Pensum angestellt.
B.
Im Juli 2016 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine Colitis ulcerosa
erstmals bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum
Leistungsbezug an. In dem dieser Anmeldung beigelegten Bericht von Dr. med.
C._____, Facharzt für Gastroenterologie, vom 30. Mai 2016 wurde eine Colitis
ulcerosa in Remission bei Status nach akutem Schub ausgewiesen.
C.
Nachdem die IV-Stelle im April 2017 Kostengutsprache für einen Support am
Arbeitsplatz während einer Integrationsmassnahme im Betrieb durch die
Eingliederungsberatung erteilt hatte und diese Massnahme Anfang Juli 2017 wegen
Erreichens der vereinbarten Ziele beendet worden war, sprach die IV-Stelle
A._____ mit Verfügung vom 3. Oktober 2017 für den Zeitraum vom 1. Februar 2017
bis zum 31. März 2017 eine ganze Rente zu.
D.
Im Juni 2018 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine Colitis ulcerosa
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Auf Afforderung der IV-Stelle hin
reichte die Hausärztin Dr. med. D._____, Fachärztin für Innere Medizin, ihren
Verlaufsbericht vom 25. Juni 2018 ein. Darin führte sie aus, im April/Mai 2018 habe
sich erneut ein kürzerer Schub der bekannten Colitis ulcerosa ereignet, weshalb
A._____ gekündigt worden sei. Bezüglich der Darmerkankung gehe es ihr wieder
gut. Allerdings bestehe aktuell aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit in
Bezug
auf
den
aktuellen
Arbeitsplatz.
Die
behandelnde
Psychiaterin,
Dr. med. E._____, wies in ihrem Bericht vom 30. Juli 2018 eine rezidivierende
depressive Erkrankung mit aktuell mittelgradiger Episode mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus.
E.
Nachdem die IV-Stelle in der Folge einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung
bejaht hatte, wurden die beruflichen Massnahmen per 20. November 2018
abgebrochen, da sich A._____ als nicht arbeitsfähig erachte (vgl. Mitteilung vom
28. November 2018).
F.
In ihrem Verlaufsbericht vom 6. Dezember 2018 wies Dr. med. E._____ bei
gleichgebliebener Diagnose einen verbesserten Gesundheitszustand aus und
erachtete ein engmaschig begleitetes Aufbautraining für sinnvoll, um die körperliche
und psychische Leistungsfähigkeit sowie das Selbstwertgefühl zu steigern.

3 / 32
G.
Nachdem die IV-Stelle daraufhin mit Mitteilung vom 18. Februar 2019
Kostengutsprache für ein Aufbautraining bei F._____ für den Zeitraum vom 4. März
2019 bis zum 31. August 2019 erteilt hatte, wurde diese Integrationsmassnahme
Anfang September 2019 abgeschlossen, da die vereinbarten Ziele erreicht worden
seien (vgl. Mitteilung vom 3. September 2019).
H.
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 wurde das Leistungsbegehren mangels
eines rentenbegründenden Invaliditätsgrads abgewiesen.
I.
Im Januar 2021 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine Depression
abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Auf Aufforderung der IV-Stelle
hin reichte die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. E._____, ihren Bericht vom
18. Februar 2021 ein. Darin wies sie eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode, akzentuierte Persönlichkeitszüge sowie eine
Colitis ulcerosa aus. Dr. med. E._____ hielt insbesondere fest, dass von einer
längerfristigen (Teil-)Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei.
J.
Bereits zuvor wies Dr. med. G._____, Chefarzt Spezialpsychiatrie der
H._____ (H._____), in seinem Bericht vom 21. Dezember 2020 eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit aus. Er führte insbesondere aus, es handle sich um eine
wiederholte Krankheitsperiode im Rahmen einer chronischen rezidivierenden
Grunderkrankung, weshalb insgesamt von einer eher schwierigen Prognose in
Bezug auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen sei.
K.
Den von ihr zuvor gestellten Diagnosen schrieb Dr. med. E._____ in ihrem
Bericht vom 1. Juni 2021 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu. In befundlicher
Hinsicht hielt sie insbesondere fest, A._____ zeige eine mittelgradige depressive
Symptomatik mit depressiver Verstimmung, Freud- und Interessenlosigkeit,
Grübelneigung, kognitiven Störungen, reduziertem Appetit sowie Ein- und
Durchschlafstörungen. Seit Beginn der erneuten Behandlung per Ende September
2020 und Umstellung des Antidepressivums habe sich die Symptomatik stabilisiert
bzw. sei teilweise remittiert. Dr. med. E._____ erachtete eine neuropsychologische
Abklärung für sinnvoll. Am 23. Dezember 2021 wies Letztere bei gleichgebliebenen
Diagnosen einen stationären Gesundheitszustand aus.
L.
Vom 6. Juli 2022 bis zum 17. August 2022 hielt sich A._____ zur stationären
psychiatrisch-psychotherapeutischen
Behandlung
in
der
I._____
auf.
Im
entsprechenden Austrittsbericht vom 6. September 2022 wurde in psychiatrischer
Hinsicht neben Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (Burnout) sowie einer
Persönlichkeitsakzentuierung mit selbsunsicheren bzw. abhängigen Zügen eine

4 / 32
rezidivierende
depressive
Störung,
gegenwärtig
mittelgradige
Episode,
ausgewiesen. Die behandelnden Fachpersonen befanden insbesondere, bei
A._____ bestehe eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer
bekannten rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mit Erschöpfung und stark
ausgeprägten
somatischen
Symptomen,
die
in
Verbindung
mit
einer
multifaktoriellen psychosozialen Belastungssituation stünden.
M.
Am
13. Dezember
2022
erfolgte
im
Auftrag
der
IV-Stelle
eine
neuropsychologische Abklärung. Im entsprechenden Gutachten vom 15. Dezember
2022 ging lic. phil. J._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, von nicht
validen Testbefunden aus.
N.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den Fachdisziplinen
Allgemeine Innere Medizin, Gastroenterologie, Neurologie, Opthalmologie,
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheumatologie begutachten, wobei der
Auftrag der ABI, Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, zugeteilt wurde
(nachfolgend: ABI-Gutachten). In dem am 12. Oktober 2023 erstatteten ABI-
Gutachten wiesen die Expertin und Experten eine rezidivierende depressive
Störung, gegenwärtig leichtgradige Ausprägung, eine bilaterale rechtsdominante
Rhizarthrose, eine zentrale Coxarthrose links und eine Sehbeeinträchtigung mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf sei namentlich eine
Colitis ulcerosa. Sie erachteten A._____ sowohl in der bisherigen als auch in einer
leidensangepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig.
O.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 20. November 2023 die
Abweisung des Leistungsbegehrens an. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, die
Gutachter bestätigten, dass A._____ sowohl die angestammte wie auch eine
adaptierte Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei. Dementsprechend liege die
versicherungsmedizinische Arbeitsunfähigkeit bei 30 %. Im Aufgabenbereich
Haushalt bestehe laut gutachterlicher Abklärung eine Einschränkung von unter
20 %. Daraus sei zu folgern, dass der Invaliditätsgrad weiterhin unter 40 % liege,
womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Dagegen liess A._____ am
13. Dezember 2023 Einwand erheben, welcher am 11. Januar 2024 unter Beilage
einer Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin vom 15. Dezember 2023
ergänzt wurde. Nachdem in der Folge im März 2024 eine neuropsychologische
Untersuchung bei den H._____ stattgefunden hatte und im Mai 2024 eine
Lumbalpunktion durchgeführt worden war, entschied die IV-Stelle mit Verfügung
vom 12. November 2024 wie vorbeschieden und verneinte einen Anspruch auf eine
Invalidenrente.

5 / 32
P.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 3. Januar
2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 12. November 2024 beantragen, ihr
sei eine dem Invaliditätsgrad entsprechende Rente zuzusprechen. Eventualiter sei
die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. In
prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege und
Verbeiständung. Zur Begründung brachte sie zusammenfassend vor, dass eine
Arbeitsfähigkeit von 70 % aufgrund der verschiedenen Einschränkungen (Colitis
ulcerosa, Sehstörung, depressive und neuropsychologische Störung) nicht
nachvollziehbar sei. Alleine schon aufgrund der neuropsychologischen Störung
werde eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % bis 50 % attestiert. Die Wechselwirkungen
der verschiedenen Erkrankungen würden von den Gutachtern nicht bzw. zu wenig
diskutiert. Dass die Colitis ulcerosa bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht
berücksichtigt werde, sei mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht
vereinbar. Zudem sei im Gutachten kein strukturelles Beweisverfahren durchgeführt
worden. Auch hätte zwingend eine Haushaltsabklärung durchgeführt werden
müssen.
Q.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Januar 2025 schloss die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
R.
Die Beschwerdeführerin reichte am 4. Februar 2025 ihre Replik ein, wobei
sie an ihren Anträgen festhielt und ihren Standpunkt vertiefte.
S.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 20. Februar 2025 auf
die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 12. November 2024 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist

6 / 32
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht abschlägig beschieden hat.
Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im Januar 2021 wegen der im Herbst
2020 wiederaufgetretenen depressiven Symptomatik (vgl. IV-act. 212) gestützt auf
Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Juli 2021 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt
war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein Invaliditätsgrad von mindestens
40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
2.2.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten insbesondere hinsichtlich des
Umfangs der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Unbestritten ist die
Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung bei einer
Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 80 % und des Aufgabenbereichs mit 20 %.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). In zeitlicher Hinsicht sind –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2).
Entsprechend ist – je nach Zeitpunkt der Erfüllung des Wartejahrs vor oder nach
dem 1. Januar 2022 – entweder nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden
Rechtslage oder aber nach neuem Recht zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt
ein Rentenanspruch entstanden ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2023
vom 27. Mai 2024 E. 4.2; Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom
19. Juni 2020; Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV]
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem
1. Januar 2022, Rz. 9102 [ ]). Gemäss
lit. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren
Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in
diesem Zeitpunkt – wie hier – das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der
bisherige Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach

7 / 32
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Diesfalls gelangt das ab dem 1. Januar 2022 geltende
revidierte Recht zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom
8. Juli 2024 E. 4).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im
Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die
Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im
Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2
IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der
unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil
der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden
Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Dies ist die gemischte Methode der
Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 144 I 21 E. 2.1 m.w.H.).
4.3.1. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der
bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) wird die Rente nach dem
Grad der Invalidität abgestuft, wobei bei einem Invaliditätsgrad von mindestens
40 % Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
4.3.2. Nach Art. 28b Abs. 1 IVG (in der ab dem 1. Januar 2022 geltenden Fassung)
wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der

8 / 32
prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3
IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen
Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 12. November 2024 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf
eine Invalidenrente mit der Begründung, sowohl die angestammte wie auch eine
adaptierte Tätigkeit sei zu 70 % zumutbar und die Einschränkung im Haushalt liege
unter 20 %, woraus sich ein rentenausschliessender Invaliditätgrad von unter 40 %
ergebe (vgl. IV-act. 306 S. 2). Dabei stützte sie sich insbesondere auf das
polydiszipli-näre ABI-Gutachten vom 12. Oktober 2023 ab (vgl. IV-act. 280).
5.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die

9 / 32
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom

10 / 32
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022
vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021
vom 22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.3.
Insoweit ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 12. Oktober 2023 abgestellt hat oder ob
konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der
übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die
Beschwerdegegnerin das ABI-Gutachten im Ergebnis für schlüssig, nachvollziehbar
und widerspruchsfrei hält (vgl. angefochtene Verfügung vom 12. November 2024
[IV-act. 306]), zweifelt die Beschwerdeführerin dessen Beweiswert an. Dabei
kritisiert sie insbesondere das gastroenterologische und das psychiatrische
Teilgutachten.
6.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer
ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand
der sogenannten Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der
Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. Kreisschreiben des BSV über die Invalidität und Hilflosigkeit in der

11 / 32
Invalidenversicherung
[KSIH],
Stand:
1. Januar
2021,
Rz. 1006
[ ]).
Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den Indikatoren
"Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde", "Behandlungserfolg oder -
resistenz", "Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und
den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIH, Rz. 1006). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von
einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder
auch gar nicht geeignet ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 418 E. 7.1; siehe
dazu auch Urteile des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 7.4.2,
9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E. 4.1
und 9C_197/2018 vom 5. Juni 2018 E. 7). Hat sich die sachverständige Person bei
der Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben gemäss
BGE 141 V 281 orientiert und genügt ihr Gutachten den allgemeinen Anforderungen
an den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1), sind die darin
formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit von den Organen der
Rechtsanwendung grundsätzlich zu übernehmen. Eine davon losgelöste juristische
Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht
stattfinden (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.2 und 141 V 281 E. 5.2.3; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_389/2022 vom 3. Mai 2023 E. 2.3.2, 9C_293/2021 vom
23. Dezember 2021 E. 2.3, 9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.1.2 und
9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E. 4.3).
Eine solche liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im
Beschwerdefall das Gericht anhand der medizinischen Indikatorenprüfung die
massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines
stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und nachweisen, wo die ärztlichen
Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V
361 E. 4.1.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_773/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2
f. und 9C_293/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 2.3).
7.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. BGE 134 V 231
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a und 122 V 157 E. 1c m.w.H., vgl. auch E. 5.2.2 hiervor; vgl.
auch BGE 144 V 50 E. 4.3 betreffend die ärztliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung im
strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 für die Prüfung der
funktionellen Auswirkungen einer psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass

12 / 32
das ABI-Gutachten vom 12. Oktober 2023 in Kenntnis der Vorakten (vgl. IV-act. 280
S. 18 ff.) sowie der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und dem
Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 280 S. 9 ff., S. 27, S. 34, S. 44, S. 51 ff.,
S. 60 f. und S. 68). Es basiert auf eigenen klinischen, bildgebenden und
laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 280 S. 28, S. 37, S. 45 f., S. 54,
S. 62 und S. 69 ff.). Auch nahmen die Gutachterin und der Gutachter zu den
streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 280 S. 9 ff., S. 29 ff., S. 37 ff., S. 46 ff.,
S. 55 ff., S. 62 ff., S. 71 ff. und S. 78 f.). Dabei wiesen sie folgende Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 280 S. 12):

Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Ausprägung (ICD-
10: F33.0)

Bilaterale rechtsdominante Rhizarthrose (ICD-10: M18.0)

Zentrale Coxarthrose links (ICD-10: M16.1)

Sehbeeinträchtigung (ICD-10: H54.9)
o
Hornhautnarbe nach Herpeskeratitis rechts (ICD-10: H19.1)
o
ausgeprägte Benetzungsstörung links (ICD-10: H16.1)
o
Fehlsichtigkeit (Hyperopie, Myopie, Astigmatismus) (ICD-10:
H52.0/H52.1/H52.2)
o
Cataracta incipiens (ICD-10: H25.0)
o
Esophorie (ICD-10: H50.5)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten die Expertin und Experten
insbesondere die Diagnose Colitis ulcerosa (ICD-10: K51.9) (vgl. IV-act. 280 S. 12).
In
ihrer
gesamtmedizinischen
Beurteilung
führten
sie
aus,
aus
allgemeininternistischer und neurologischer Sicht hätten sich keine Diagnosen mit
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergeben. Klinisch-rheumatologisch bestünden eine
bilaterale rechtsdominante Rhizarthrose sowie eine zentrale Coxarthrose links.
Konsekutiv liege in der angestammten wie auch in einer adaptierten Tätigkeit eine
75%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor. Aus gastroenterologischer Sicht habe
die bereits bekannte Colitis ulcerosa bestätigt werden können. Es bestehe ein
remittierter Verlauf seit vier Monaten unter einer immunsupprimierenden
Behandlung mit Azathioprin mit Status nach multiplen Rezidiven, so dass sich
aktuell im Rahmen der Colitis ulcerosa keine Einschränkungen ergäben. Aus
ophthalmologischer
Sicht
habe
sich
aufgrund
der
festgestellten
Sehbeeinträchtigung bei Status nach Hornhautnarbe nach einer Herpeskeratitis und
ausgeprägter Benetzungsstörung eine gewisse Rendementeinschränkung von
30 % ergeben. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung sei eine gegenwärtig
leichtgradig ausgeprägte rezidivierende depressive Störung ausgewiesen worden,
was zu einer 80%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit führe (vgl. IV-act. 280 S. 11

13 / 32
f.). Die Gutachterin und Gutachter erachteten die Beschwerdeführerin bei einer
reduzierten Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem
Rendement sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit
seit Mai 2018 zu 70 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 280 S. 13 f.). Zudem gingen sie von
einer Einschränkung im Haushalt von weniger als 20 % aus (vgl. IV-act. 280 S. 14).
8.1.
In somatischer Hinsicht ist unter den Verfahrensbeteiligten unbestritten, dass
bei der Beschwerdeführerin die Diagnose einer Colitis ulcerosa erstmals im Jahr
2003 erhoben wurde (vgl. insb. Berichte von Dr. med. C._____ vom 15. August
2016 [IV-act. 15 S. 1] und vom 30. Mai 2016 [IV-act. 6 S. 1]; Berichte von Dr. med.
D._____ vom 4. August 2016 [IV-act. 13 S. 1] und vom 2. Juli 2016 [IV-act. 6 S. 3]).
Nachdem es Ende 2015 nach einem bisher unauffälligen Krankheitsverlauf zu einer
psychischen Krise gekommen war, traten ab Anfang 2016 abdominale
Beschwerden mit Durchfall samt Blutbeimengungen und tenesmenartigen
Schmerzen auf (vgl. Berichte von Dr. med. C._____ vom 15. August 2016 [IV-act.
15 S. 1] und vom 30. Mai 2016 [IV-act. 6 S. 1]; Berichte von Dr. med. D._____ vom
4. August 2016 [IV-act. 13 S. 1] und vom 2. Juli 2016 [IV-act. 6 S. 3]; siehe auch die
Angaben der Beschwerdeführerin zu den Schubbeschwerden [blutige Diarrhoe,
spontaner Schleimabgang, Bauchschmerzen, Nausea, Schwächegefühl] im Bericht
von Dr. med. D._____ vom 2. Juli 2016 [IV-act. 6 S. 3]; siehe ferner Bericht von
Dr. med. K._____, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 23. Januar 2017 [IV-act.
27 S. 1]). Am 21. Februar 2016 wurde bei einem normalen CRP-Wert ein
Calprotectinwert von 2686 gemessen (vgl. Bericht von Dr. med. D._____ vom 2. Juli
2016 [IV-act. 6 S. 3] und Bericht von Dr. med. C._____ vom 30. Mai 2016 [IV-act. 6
S. 1];
siehe
ferner
zur
Calprotectin-Konzentration:
 , besucht am 21. Februar 2025).
Unter Einleitung einer medikamentösen Therapie mit Cortison trat hinsichtlich der
Abdominalsymptomatik eine Besserung ein, so dass Dr. med. C._____ nach der am
23. Mai 2016 durchgeführten Ileokoloskopie eine Colitis ulcerosa in Remission
feststellte (vgl. Berichte von Dr. med. C._____ vom 15. August 2016 [IV-act. 15 S. 1]
und vom 30. Mai 2016 [IV-act. 6 S. 1 f.]; Berichte von Dr. med. D._____ vom
4. August 2016 [IV-act. 13 S. 1] und vom 2. Juli 2016 [IV-act. 6 S. 3]; siehe auch
Bericht von Dr. med. K._____ vom 23. Januar 2017 [IV-act. 27 S. 1]).
Demgegenüber besserte sich der anfänglich aufgrund der Dickdarmentzündung
festgestellte
reduzierte
Allgemeinzustand
der
Beschwerdeführerin
wegen
Unverträglichkeit der Steroidbehandlung im Verlauf nicht (vgl. Berichte von Dr. med.
D._____ vom 4. August 2016 [IV-act. 13 S. 1] und vom 2. Juli 2016 [IV-act. 6 S. 3];
siehe auch die Angaben der Beschwerdeführerin im zuletzt genannten Bericht zu
den Steroidnebenwirkungen [ausgeprägtes Schwächegefühl, Zittern, teilweise

14 / 32
Unruhe]). Nachdem nach ausgewiesener Vollremission auf Empfehlung von
Dr. med. C._____ hin die Steroiddosis reduziert worden war, kam es Mitte Juni 2016
erneut zu einem entzündlichen Schub mit Abdominalkrämpfen, blutigem Durchfall
und Nachweis eines abermals stark erhöhten Calprotectinwerts, woraufhin die
Cortisondosis wieder erhöht wurde (vgl. Berichte von Dr. med. C._____ vom
15. August 2016 [IV-act. 15 S. 1 f.] und vom 30. Mai 2016 [IV-act. 6 S. 2]; Berichte
von Dr. med. D._____ vom 4. August 2016 [IV-act. 13 S. 1 f.] und vom 2. Juli 2016
[IV-act. 6 S. 3]; siehe auch Bericht von Dr. med. K._____ vom 23. Januar 2017 [IV-
act. 27 S. 1]). Daraufhin wurde Anfang August 2016 bei normalisiertem
Calprotectinwert erneut eine Verbesserung der Abdominalsymptomatik bei jedoch
reduziertem Allgemeinzustand mit ausgeprägter Schwäche, Zittern und Müdigkeit
im Rahmen der Medikamentennebenwirkung ausgewiesen (vgl. Bericht von
Dr. med. D._____ vom 4. August 2016 [IV-act. 13 S. 2]; siehe auch
Telefongespräch vom 31. August 2016 [IV-act. 61] und Bericht von Dr. med.
K._____ vom 23. Januar 2017 [IV-act. 27 S. 1]). In ihrem Verlaufsbericht vom
28. Oktober 2016 hielt Dr. med. D._____ fest, dass sich die Beschwerdeführerin
recht gut von ihrem Schub der Colitis ulcerosa erholt habe und das Cortison auf
eine niedrige Dosierung habe reduziert werden können. Die Arbeitsunfähigkeit
betrage momentan noch 100 %, wobei für den Monat November 2016 ein
Arbeitsversuch geplant sei (vgl. IV-act. 21; siehe auch Bericht von Dr. med. K._____
vom 23. Januar 2017 [IV-act. 27 S. 1]; E-Mail der L._____ AG vom 18. November
2016 [IV-act. 61 S. 5]; Telefongespräch vom 25. Oktober 2016 [IV-act. 61 S. 4] und
Bericht der L._____ AG vom 7. September 2016 [IV-act. 61 S. 2]; vgl. betreffend
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ab dem 29. Februar 2016: IV-act. 7 und 13
S. 2). Nachdem in der Folge in den Monaten November 2016 bis März 2017 ein
Arbeitsversuch ohne Beteiligung der Beschwerdegegnerin durchgeführt worden war
(vgl. IV-act. 22, 31, 33 und 40), erteilte Letztere Kostengutsprache für einen Support
am Arbeitsplatz während einer Integrationsmassnahme im Betrieb durch die
Eingliederungsberatung für den Zeitraum vom 1. April 2017 bis zum 30. Juni 2017
(vgl. Mitteilung vom 6. April 2017 [IV-act. 45]). Da die vereinbarten Ziele erreicht
werden
konnten,
wurde
die
Integrationsmassnahme
Anfang
Juli
2017
abgeschlossen (vgl. Mitteilung vom 3. Juli 2017 [IV-act. 58]; siehe betreffend die
vereinbarten Ziele: IV-act. 42; siehe ferner Verlaufsprotokoll Eingliederung IM,
Eintrag vom 28. Juni 2017 [IV-act. 56 S. 6], und Gesprächsprotokoll vom 29. Juni
2017 [IV-act. 66], wonach die Bauchschmerzen und der Durchfall mit dem neuen
Cortison unter Kontrolle seien und die Beschwerdeführerin über das gleiche
Leistungslevel wie vor der Erkrankung verfüge). Mit Verfügung vom 3. Oktober 2017
sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin vom 1. Februar 2017 bis
zum 31. März 2017 eine ganze Rente zu (vgl. IV-act. 69). Im April und Mai 2018

15 / 32
erlitt die Beschwerdeführerin nach mehrmonatiger Remission bei festgestelltem
erhöhtem Infektparameter erneut einen Schub der Colitis ulcerosa mit starken
Bauchschmerzen, häufigen blutigen Durchfällen sowohl am Tag wie auch nachts,
und einem reduzierten Allgemeinzustand, woraufhin sie sich im Juni 2018 erneut
bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug anmeldete (vgl. Bericht von
Dr. med. D._____ vom 2. Mai 2018 [IV-act. 194 S. 7 f.] und IV-Anmeldung vom
6. Juni 2018 [IV-act. 79]; siehe ferner telefonische Erstabklärung KTG Versicherter
vom
30. April
2018
[IV-act.
193
S. 76]
und
hausärztliche
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von April und Mai 2018 [IV-act. 195 S. 13 ff.]).
In ihrem Verlaufsbericht vom 25. Juni 2018 hielt die Hausärztin Dr. med. D._____
namentlich fest, im April/Mai 2018 habe sich erneut ein kürzerer Schub der Colitis
ulcerosa ereignet, woraufhin der Beschwerdeführerin gekündigt worden sei.
Betreffend Darmerkrankung gehe es ihr aber wieder gut. Aktuell bestehe aus
psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf den aktuellen
Arbeitsplatz (vgl. IV-act. 83; siehe ferner RAD-Einschätzung von Dr. med. M._____
vom 17. Juli 2018, wonach eine Arbeitsunfähigkeit aus versicherungsmedizinischer
Sicht im April und Mai 2018 wahrscheinlich anzuerkennen sei, und die von ihm
ausgewiesenen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit [IV-act. 200 S. 7 f.]).
Gleichermassen teilte die Beschwerdeführerin ihrem Eingliederungsberater
anlässlich eines Gesprächs vom 7. November 2018 insbesondere mit, dass die
Situation bezüglich der Colitis ulcerosa relativ ruhig sei und das Cortison
ausgeschlichen werde könne (vgl. IV-act. 113 S. 2; siehe auch Verlaufsprotokoll
Eingliederung AV, Einträge vom 23. Juli 2018, vom 13. August 2018 und vom
23. August 2018, wonach die Beschwerdeführerin laut ihren Angaben im Juli 2018
erneut einen Schub erlitten habe, sich ihr diesbezüglicher Gesundheitszustand
allerdings im August 2018 wieder verbessert habe [IV-act. 114 S. 4]; siehe ferner
Verlaufsprotokoll Eingliederung IM, Eintrag vom 29. Januar 2019, wonach die
Beschwerdeführerin ihrem Eingliederungsberater mitteilte, dass sie das Cortison
habe absetzen können und es ihr so gut wie schon lange nicht mehr gehe [IV-act.
186 S. 3]). In der Folge absolvierte die Beschwerdeführerin vom 4. März 2019 bis
zum 31. August 2019 ein Aufbautraining bei F._____, wobei diese Inte-
grationsmassnahme
Anfang
September
2019
aufgrund
Zielerreichung
abgeschlossen wurde (vgl. Mitteilungen vom 3. September 2019 [IV-act. 188] und
vom 18. Februar 2019 [IV-act. 126]; siehe auch Schlussbericht vom 31. August
2019 [IV-act. 182] und betreffend die vereinbarten Ziele: IV-act. 141; siehe ferner
Protokoll Standortgespräch vom 4. April 2019, wonach sich aufgrund eines Streits
mit der Mutter wieder Bauchprobleme bemerkbar gemacht hätten, diese allerdings
im Vergleich zu früher eher glimpflich verlaufen seien [IV-act. 144 S. 1], und jenes
vom 14. Juni 2019, wonach die Beschwerdeführerin keine Magen-Darm-

16 / 32
Beschwerden beklage [IV-act. 164 S. 1]). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 wies
die
Beschwerdegegnerin
das
Leistungsbegehren
mangels
eines
rentenbegründenden Invaliditätsgrades ab (vgl. IV-act. 199). Im Rahmen einer
darauffolgenden erneuten IV-Anmeldung unter Hinweis auf eine psychische
Beeinträchtigung wies Dr. med. D._____ in ihrem Verlaufsbericht vom 21. Mai 2021
die Diagnose einer Colitis ulcerosa ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus
und hielt insbesondere fest, es scheine, als verlaufe die Colitis ulcerosa schon
länger schubfrei (vgl. IV-act. 225 S. 2 und IV-Anmeldung vom Januar 2021 [IV-act.
207]). In der Folge wies Dr. med. D._____ am 6. Dezember 2021 einen stationären
Gesundheitszustand aus und wies darauf hin, dass sich aus internistischer Sicht
keine Änderungen betreffend Diagnose ergeben hätten (vgl. Bericht von Dr. med.
D._____ vom 6. Dezember 2021 [IV-act. 229 S. 1]). Sodann hielt die behandelnde
Psychiaterin, Dr. med. E._____, in ihrem Verlaufsbericht vom 23. Dezember 2021
namentlich fest, dass laut der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Colitis ulcerosa
aktuell ein stabiler Verlauf vorliege (vgl. IV-act. 230 S. 1). Mitte März 2022
informierte Dr. med. E._____ die Beschwerdegegnerin unter anderem darüber,
dass seit Januar 2022 ein akuter Schub der Colitis ulcerosa bestehe, welcher
gerade abklinge. Die nächste gastroenterologische Untersuchung sei per Anfang
April 2022 geplant (vgl. Antwortblatt Medizin vom 14. März 2022 [IV-act. 232]). Im
Austrittsbericht der I._____ vom 6. September 2022 wurde als somatische
Nebendiagnose insbesondere eine nicht näher bezeichnete Colitis ulcerosa
ausgewiesen und diesbezüglich festgehalten, dass der letzte Schub im Januar 2022
gewesen sei und aktuell ein reguläres Stuhlverhalten ohne Blutabgang vorliege.
Während der stationären psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei bei
Fortführung der eingeleiteten Medikation keine akute Exazerbation aufgetreten [IV-
act. 236 S. 3 und S. 6]).
8.2.
Der gastroenterologische Gutachter Dr. med. N._____ wies in seinem
Teilgutachten als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Colitis
ulcerosa Montreal Klassifikation A2 E2 (ICD-10: K51.9) bei remittiertem Verlauf seit
vier Monaten unter Azathioprin und Status nach multiplen Rezidiven aus (vgl. IV-
act. 280 S. 63; siehe auch IV-act. 280 S. 12). Hierzu führte er aus, gestützt auf die
Aktendokumentation
und
die
Anamnese
präsentiere
sich
bei
der
Beschwerdeführerin
ein
klassischer
Verlauf
einer
Colitis
ulcerosa
mit
schubförmigen Episoden. Letztmals scheine hier eine Aktivität im Januar 2023
eingesetzt zu haben, welche als mittelschwer qualifiziert werden müsse. Aktuell
bestehe aber ein seit über vier Monaten anhaltender, remittierter Verlauf (vgl. IV-
act. 280 S. 63). Zudem hielt der gastroenterologische Experte in anamnestischer
Hinsicht insbesondere fest, den letzten Schub habe die Beschwerdeführerin im

17 / 32
Januar 2023 erlebt, welcher sich nach einer Koloskopie etabliert habe. Dieser
Schub habe mit einem Gastroenterologikum unter Verwendung von Mesalazin
kupiert werden können. Aktuell sei die Beschwerdeführerin beschwerdefrei. Die
Stuhlfrequenz werde mit einmal täglich angegeben. Gelegentlich habe die
Beschwerdeführerin Abdominalbeschwerden, welche prä- als auch postdefäktional
aufträten. In der Nacht leide sie nicht an Abdominalbeschwerden (vgl. IV-act. 280
S. 61). Angesichts der somit im Begutachtungszeitpunkt am 14. August 2023 sich
bereits seit mehreren Monaten in Remission befindlichen Colitis ulcerosa ist nicht
zu beanstanden, wenn Dr. med. N._____ in Bezug auf diesen Zeitpunkt aus
gastroenterologischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausging und keine
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auswies (vgl. IV-act. 280 S. 64;
siehe auch IV-act. 280 S. 11). Allerdings ergeben sich aus den vorliegenden Akten
– wie dargelegt (vgl. E. 8.1 hiervor) – Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin
im vorliegend massgeblichen Zeitraum zwei, jeweils mehrere Monate andauernde
Krankheitsschübe erlitten hat (ab Januar 2022 bzw. ab Januar 2023). In Bezug auf
den zuletzt erlittenen Schub der Colitis ulcerosa ging der gastroenterologische
Gutachter Dr. med. N._____ – wie bereits erwähnt (vgl. E. 8.1 hiervor) – von einer
mittelschweren Aktivität aus. Insofern wäre die Beschwerdegegnerin gehalten
gewesen, hinsichtlich dieser beiden Krankheitsschübe echtzeitliche (fach-)ärztliche
Bericht einzuholen und diese im Rahmen der funktionellen Folgenabschätzung der
ausgewiesenen Colitis ulcerosa in retrospektiver Hinsicht gutachterlicherseits
beurteilen und würdigen zu lassen. Dies gilt umso mehr, als Dr. med. N._____ in
seinem Teilgutachten festhielt, dass sich aus gastroenterologischer Sicht keine
Arbeitsprofile herleiten liessen, welche der aktiven Colitis ulcerosa entgegenkämen
(vgl. IV-act. 280 S. 64). Insofern präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt
als unvollständig abgeklärt.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass vorliegend die Püfung der
Konnexität pflichtwidrig unterlassen worden sei, und diesbezüglich mehrere
Bundesgerichtsurteile anführt, ist festzuhalten, dass Letztere ausschliesslich die
berufliche Vorsorge zum Gegenstand haben. Allerdings ist mit Blick auf die noch
vorzunehmenden
Abklärungen
auf
die
höchstrichterliche
Rechtsprechung
hinzuweisen, wonach nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen, wie
sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, einen Tabellenlohnabzug
rechtfertigen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli
2024 E. 7.2.2 und 9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E. 4.5; siehe hierzu insbesondere
RAD-Einschätzungen vom 17. Juli 2018, wonach der Verlauf einer Colitis ulcerosa
recht unberechenbar sei [IV-act. 200 S. 7], und vom 10. August 2016, wonach der
zeitliche Ablauf eines solchen Prozesses unterschiedlich ausfallen könne [IV-act.

18 / 32
18 S. 1 f.]). Eine eingehende Untersuchung dieses Aspekts drängt sich
insbesondere auch aufgrund der (versicherungs-)medizinischen Beurteilung von
Dr. med. N._____ auf. Denn im gastroenterologischen Teilgutachten hielt er fest,
die Colitis ulcerosa müsse als eigenständige Entität bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit gewertet werden, insbesondere bei hoher Aktivität, wobei er
aufgrund des langjährigen Verlaufs davon ausging, dass auch mittelfristig weitere
Schübe auftreten würden (vgl. IV-act. 280 S. 63).
9.1.
Ferner diagnostizierte der psychiatrische Gutachter Dr. med. O._____ in
seinem Teilgutachten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
leichtgradige
Ausprägung
(ICD-10:
F33.0),
mit
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 280 S. 39; siehe auch IV-act. 280 S. 12). Hierzu führte
er aus, die Beschwerdeführerin habe sich in der Untersuchung bei einer
subdepressiv herabgesetzten Stimmungslage mit einem verminderten Antrieb und
einer allenfalls mässigen affektiven Modulationsfähigkeit gezeigt. Es bestehe
darüber hinaus eine entsprechende psychopharmakologische Behandlung. Die
depressiven Zustände seien mehrfach durch Belastungsfaktoren ausgelöst worden,
hätten sich jedoch teilweise nur unzureichend zurückgebildet. Diagnostisch sei
somit zunächst von einer rezidivierenden depressiven Störung in einer gegenwärtig
leichtgradigen Ausprägung auszugehen. Für weitere Störungsbilder aus dem
Spektrum der psychischen Erkrankungen hätten sich keine Anhaltspunkte ergeben.
Die beschriebenen Unsicherheiten, sich unter anderen Menschen aufzuhalten,
könnten als phobisch anmutend angesehen werden. Ein eigenständiges
Krankheitsbild sei bei keinem erheblichen Vermeidungsverhalten nicht zu
diagnostizieren, da die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Biographie keine
Mühe im Umgang mit anderen Menschen gehabt habe. Die beklagten kognitiven
Störungen, wegen derer die Beschwerdeführerin sich alles aufschreiben müsse,
seien einerseits nicht nachvollziehbar und anderseits nicht aus einem psychischen
Störungsbild heraus abzuleiten. Es hätten sich darüber hinaus auch keine
Anhaltspunkte für akzentuierte Persönlichkeitszüge ergeben, welche ohnehin per
se als normabweichendes Verhalten ohne Krankheitswert anzusehen wären (vgl.
IV-act. 280 S. 39). Angesichts der verminderten psychischen Gesamtbelastbarkeit
aufgrund einer herabgesetzten Stressresistenz im Rahmen der rezidivierenden
depressiven Störung erachtete Dr. med. O._____ die Beschwerdeführerin seit Juli
2018 sowohl in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 80 %
arbeitsfähig (vgl. IV-act. 280 S. 40 f.; siehe auch IV-act. 280 S. 12). Soweit die
Beschwerdeführerin gestützt auf den Bericht von Dr. med. E._____ vom
15. Dezember 2023 das psychiatrische Teilgutachten zunächst in Frage stellt, weil
Dr. med. O._____ – im Gegensatz zur behandelnden Psychiaterin (vgl. Bericht von

19 / 32
Dr. med. E._____ vom 15. Dezember 2023 [IV-act. 293 S. 3]) – kein Mini-ICF-APP
durchgeführt hat, kann ihr nicht gefolgt werden. Denn die Mini-ICF-APP kann
rechtsprechungsgemäss bloss eine Ergänzung darstellen und die funktionellen
Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage
sind im Einzelfall anhand von Standardindikatoren zu prüfen (vgl. BGE 148 V 49
E. 6.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2019 vom 8. April 2020 E. 4.3.1 und
9C_157/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 4.3; siehe hierzu E. 9.5 hernach).
Abgesehen
davon
steht
der
Gutachtensperson
bei
der
Wahl
der
Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zu (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_613/2022 vom 6. Oktober 2023 E. 4.2 und 8C_153/2021 vom
10. August
2021
E. 5.2).
Ausserdem
ist
nicht
ersichtlich,
was
die
Beschwerdeführerin aus ihrem Vorbringen, wonach der Medikamentenspiegel zum
falschen Zeitpunkt bestimmt worden sei, konkret ableiten will. In diesem
Zusammenhang merkte der psychiatrische Gutachter an, laborchemisch zeige sich,
dass die Medikamente Trittico und Pregabalin wie verordnet eingenommen würden.
Im Weiteren hielt er zwar fest, dass der Venlafaxinspiegel sich deutlich ausserhalb
des therapeutischen Bereichs, namentlich kurz vor dem toxischen Bereich,
befunden habe (vgl. IV-act. 280 S. 34; siehe auch IV-act. 280 S. 40 und S. 79). Wie
RAD-Arzt P._____ jedoch zutreffend festhält (vgl. Stellungnahme vom 13. Februar
2024 [IV-act. 307 S. 31]), leitete Dr. med. O._____ im Rahmen seiner Beurteilung
aus der Bestimmung des Medikamentenspiegels nichts zu Ungunsten der
Beschwerdeführerin ab (vgl. IV-act. 280 S. 37 ff.).
9.2.
Sodann bringt die Beschwerdeführerin vor, dass der psychiatrische Experte
die von verschiedenen Fachärzten diagnostizierten selbstunsicheren und
abhängigen Persönlichkeitszüge nicht berücksichtigt habe. Diesbezüglich lässt sich
den Akten entnehmen, dass die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. E._____, in
ihrem
Bericht
vom
18. Februar
2021
unter
anderem
akzentuierte
Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) auswies und in diesem Zusammenhang
festhielt, die Beschwerdeführerin habe ihr von einer Überlastung am Arbeitsplatz,
einer anstehenden Kündigung sowie auch von Mobbing durch eine Arbeitskollegin
und eine Vorgesetzte berichtet. Sie zeige selbstunsichere, abhängige sowie
depressive Persönlichkeitszüge, aufgrund welcher sie immer wieder in ähnliche
Konflikte gerate, weil sie sich selbst zum "Prügelknaben" mache und ihre
Bedürfnisse nicht angemessen durchsetzen bzw. sich nicht angemessen zur Wehr
setzen könne (vgl. IV-act. 212). Auch in ihrem Bericht vom 1. Juni 2021 stellte
Dr. med. E._____ selbstunsichere, abhängige und depressive Persönlichkeitszüge
fest. Betreffend Funktionseinschränkungen führte sie namentlich aus, aufgrund der
beschriebenen
Persönlichkeitszüge
sei
die
Beschwerdeführerin
verringert

20 / 32
belastbar. Sie zeige eher rigide Verhaltensmuster und ihre Flexibilität sowie
Lernfähigkeit seien eingeschränkt. Im zwischenmenschlichen Kontakt und in der
Kommunikation träten eher Missverständnisse auf. Die Beschwerdeführerin erachte
für sie unverständliche Äusserungen als feindsinnig gegen sie gerichtet. Sie habe
Schwierigkeiten, eigene Bedürfnisse zu kommunizieren und diese angemessen
durchzusetzen. Diese Funktionseinschränkungen seien langjährig chronifiziert,
therapeutisch entsprechend schwer beeinflussbar und hätten auch zu den gehäuft
berichteten Mobbing-Erfahrungen beigetragen. Dr. med E._____ erachtete die
beschriebenen Persönlichkeitsfaktoren als einer Eingliederung im Wege stehend
(vgl. IV-act. 227 S. 3 ff.). Ausserdem wies die behandelnde Psychiaterin in ihrem
Verlaufsbericht vom 23. Dezember 2021 bei gleichgebliebenen Diagnosen einen
stationären
Gesundheitszustand
aus.
Neben
den
bereits
dargelegten
Funktionseinschränkungen hielt sie insbesondere fest, die akzentuierten
Persönlichkeitszüge beeinflussten den Verlauf der depressiven Episode, führten zu
einer starken Ängstlichkeit und somit auch zu einer Chronifizierung sowie
Verschlechterung der Prognose (vgl. IV-act. 230 S. 1 und S. 3). Ferner
diagnostizierten die behandelnden Fachpersonen der I._____ in ihrem
Austrittsbericht vom 6. September 2022 über den mehrwöchigen stationären
psychiatrisch-psychotherapeutischen Aufenthalt der Beschwerdeführerin unter
anderem eine Persönlichkeitsakzentuierung mit selbstunsicheren bzw. abhängigen
Zügen (ICD-10: Z73). Dazu führten sie in ihrer Verlaufsbeschreibung aus, zu Beginn
der Therapie seien anamnestisch familiäre Elemente erhoben worden, welche
folgende Erlebnisse in den Vordergrund gebracht hätten: Der Beschwerdeführerin
sei bezüglich der vorelterlichen Generation grösstenteils nichts bekannt, was eine
familiäre Entwurzelung und somit ein fehlendes Gefühl der Zugehörigkeit ausgelöst
habe. Verschiedene Traumata beim Vater (Hitlerjugend) und bei der Mutter
(Hospitalismus) seien zum hypothetischen Erklärungsmodell für die dysfunktionale
elterliche Beziehung (u.a. mit fehlender Unterstützung, Gefühl der Abwertung, des
Verlassenseins
und
des
"kommandiert
werden")
gemacht
worden.
Die
Genogrammarbeit habe diese dysfunktionale Beziehung in die Struktur zweier
Parteien hervorgebracht: Mutter-Schwester gegen Vater-Beschwerdeführerin.
Entsprechend habe der Tod des Vaters ein weiteres Gefühl des Verlassenseins
hervorgerufen, welches bis heute noch unbearbeitet geblieben sei. Diese
verschiedenen Aspekte, welche möglicherweise zu Persönlichkeitszügen der
Abhängigkeit und Unsicherheit geführt hätten, sollten im psychotherapeutischen
ambulanten Setting noch tiefer behandelt werden (vgl. IV-act. 236 S. 1 und S. 5;
siehe auch IV-act. 236 S. 3 f. [Persönliche Anamnese]). Zwar ist der
Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass es sich bei einer Z-Kodierung nicht
um eine Erkrankung im Sinne des Klassifikationssystems bzw. einen

21 / 32
invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsschaden handelt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 4.1.3, 9C_542/2019
vom 12. November 2019 E. 3.2 und 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E. 4.2.2;
siehe auch IV-act. 280 S. 38 f., wonach der psychiatrische Experte festhielt,
akzentuierte Persönlichkeitszüge seien per Definition bloss als normabweichendes
Verhalten ohne Krankheitswert und somit als ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit anzusehen). Allerdings wäre der psychiatrische Gutachter
angesichts der in Bezug auf den vorliegend zu beurteilenden Zeitraum aktenkundig
ausgewiesenen
und
hergeleiteten
akzentuierten
Persönlichkeitszügen
mit
Wechselwirkung hinsichtlich der depressiven Symptomatik gehalten gewesen, sich
damit auseinanderzusetzen (vgl. hierzu auch die Ausführungen zum Indikator
"Komorbiditäten" sowie zum Komplex "Persönlichkeit" in E. 9.5 hernach). Dies gilt
umso mehr, als selbst RAD-Arzt P._____ bezüglich der akzentuierten
Persönlichkeitszüge anerkennt, dass diese im Rahmen der Beeinflussung IV-
relevanter Krankheiten Relevanz haben können (vgl. Stellungnahme vom
13. Februar 2024 [IV-act. 307 S. 31]). Die psychiatrische Beurteilung, wonach sich
anlässlich der Exploration am 21. August 2023 keine Anhaltspunkte für akzentuierte
Persönlichkeitszüge
ergeben
hätten
bzw.
diese
ohnehin
lediglich
als
normabweichendes Verhalten ohne Krankheitswert und damit als ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anzusehen seien, greift insofern zu kurz (vgl.
IV-act. 280 S. 38 f.). Soweit Dr. med. O._____ schliesslich darauf hinweist, dass die
Beschwerdeführerin angesichts ihrer bisherigen Biographie keine Mühe im Umgang
mit anderen Menschen gehabt habe, weshalb von keinem erheblichen
Vermeidungsverhalten auszugehen sei, kann ihm in dieser Absolutheit nicht gefolgt
werden. Abgesehen davon, dass er in seinem psychiatrischen Teilgutachten selbst
von nur wenigen sozialen Kontakten ausgeht (vgl. IV-act. 280 S. 40), ergeben sich
in Bezug auf den vorliegend massgeblichen Zeitraum durchaus gegenteilige
Anhaltspunkte aus den Akten (vgl. insb. neuropsychologisches Gutachten von
lic. phil. J._____ vom 15. Dezember 2022, wonach in anamnestischer Hinsicht
festgehalten wird, die Beschwerdeführerin lebe sehr zurückgezogen, verlasse nur
selten ihre Wohnung und ihr früheres soziales Netz habe sich vollständig
zurückgezogen [IV-act. 259 S. 9], und Austrittsbericht vom 6. September 2022,
wonach von einem langandauernden sozialen Rückzug und in anamnestischer
Hinsicht von sozialen Interaktionsschwierigkeiten bzw. Schwierigkeiten, sich in die
Öffentlichkeit zu begeben, die Rede ist [IV-act. 236 S. 2]). Diese blieben im Rahmen
der psychiatrischen Begutachtung ungewürdigt. Insofern erweist sich der
rechtserhebliche Sachverhalt auch in dieser Hinsicht als ungenügend abgeklärt.

22 / 32
9.3.
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, dass ein allfälliges Chronic
Fatigue Syndrom im Rahmen der chronisch entzündlichen Darmerkrankung als
Differenzialdiagnose nicht diskutiert worden sei. Es ist zwar aktenmässig erstellt,
dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der diagnostizierten Colitis
ulcerosa gegenüber ihrer Hausärztin Dr. med. D._____ ein ausgeprägtes
Schwächegefühl und eine Müdigkeit beklagte und Letztere in befundlicher Hinsicht
auch eine entsprechende Symptomatik auswies (vgl. Berichte von Dr. med.
D._____ vom 2. Mai 2018 [IV-act. 194 S. 7], vom 4. August 2016 [IV-act. 13 S. 2]
und vom 2. Juli 2016 [IV-act. 6 S. 3 f.]; siehe ferner insb. Gesprächsprotokoll vom
29. Juni 2017 [IV-act. 66]; E-Mails vom 17. März 2017 [IV-act. 61 S. 17], vom
15. Februar 2017 [IV-act. 61 S. 15] und vom 18. November 2016 [IV-act. 61 S. 5];
ELAR-Notiz vom 17. November 2016 [IV-act. 22]; Verlaufsprotokoll Eingliederung
IM, Einträge vom 8. März 2017 und vom 13. Februar 2017 [IV-act. 56 S. 2 f.];
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 6. September 2016 [IV-act. 17 S. 1 f.];
Telefonnotiz vom 31. August 2016 [IV-act. 61 S. 1]; Bericht Folgetermin Arbeitgeber
der L._____ AG vom 16. Juni 2016 [IV-act. 5 S. 12]; Telefonnotiz vom 11. Mai 2016
[IV-act. 5 S. 9] und Bericht Ersttermin der L._____ AG vom 26. April 2016 [IV-act. 5
S. 1 ff.]). Allerdings hat die besagte Hausärztin in ihren Berichten nie den Verdacht
auf ein Chronic Fatigue Syndrom gestellt bzw. diesbezüglich weitere Abklärungen
empfohlen (vgl. Berichte von Dr. med. D._____ vom 2. Mai 2018 [IV-act. 194 S. 7
f.], vom 4. August 2016 [IV-act. 13 S. 1 ff.] und vom 2. Juli 2016 [IV-act. 6 S. 3 f.]).
Gleiches gilt mit Blick auf die aktenkundigen Berichte der die Beschwerdeführerin
in psychiatrischer Hinsicht behandelnden Fachpersonen. So wies Dr. med. E._____
in ihrem Bericht vom 30. Juli 2018 bei namentlich festgestellter Antriebslosigkeit
sowie reduzierter körperlicher bzw. psychischer Belastbarkeit und einer daraus
resultierenden raschen Ermüdbarkeit eine rezidivierende depressive Störung mit
aktuell mittelgradiger Episode aus (vgl. IV-act. 89 S. 4 ff.; siehe ferner Beratungs-
und
Integrationsbericht
vom
20. November
2015
[IV-act.
113
S. 2];
Besprechungsnotiz vom 20. September 2018 [IV-act. 100 S. 2]). Sodann hielt sie in
ihrem Bericht vom 6. Dezember 2018 bei gleichgebliebener Diagnose in
befundlicher Hinsicht namentlich fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin durch
die Antriebslosigkeit sowie in ihrer körperlichen und psychischen Leistungsfähigkeit
eingeschränkt sei und rasch ermüde. Zu den Auswirkungen der gesundheitlichen
Störung auf die bisherige Tätigkeit führte sie insbesondere aus, durch die aktuelle
depressive Symptomatik sei die körperliche und psychische Belastbarkeit reduziert;
hieraus resultiere eine rasche Ermüdbarkeit. Zudem erachtete Dr. med. E._____
die Durchführung eines Aufbautrainings zur Steigerung der körperlichen und
psychischen Leistungsfähigkeit für sinnvoll (vgl. IV-act. 118 S. 1 ff.; siehe auch E-
Mails von Dr. med. E._____ an den Eingliederungsberater vom 28. August 2019

23 / 32
[IV-act. 179] und vom 4. Juli 2019 [IV-act. 169]; siehe ferner Bericht von Dr. med.
G._____ vom 21. Dezember 2020 [IV-act. 218]; Detailbericht vom 31. August 2019
[IV-act. 183 S. 4]; Schlussbericht vom 31. August 2019 [IV-act. 182 S. 3]; Protokolle
Standortgespräch vom 17. Juli 2019 [IV-act. 175], vom 14. Juni 2019 [IV-act. 164]
und vom 4. April 2019 [IV-act. 144]). Nachdem die behandelnde Psychiaterin in der
Folge am 18. Februar 2021 erneut unter anderem eine seit Herbst 2020 bestehende
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ohne
entsprechende Befunderhebung ausgewiesen hatte (vgl. Bericht von Dr. med.
E._____ vom 18. Februar 2021 [IV-act. 212]), stellte sie in ihrem Bericht vom 1. Juni
2021 dieselbe Diagnose (vgl. IV-act. 227 S. 3). Zudem wies sie darin im
Zusammenhang mit der mittelgradigen depressiven Symptomatik in befundlicher
Hinsicht namentlich einen Antriebsmangel aus. Auch hielt sie in Bezug auf die
infolge der depressiven Symptomatik bestehenden Funktionseinschränkungen
insbesondere fest, bei der Beschwerdeführerin liege eine verringerte psychische
und physische Belastbarkeit vor, wobei davon auszugehen sei, dass sich die
Funktionseinschränkungen mit dem Abklingen der depressiven Symptomatik
besserten (vgl. IV-act. 227 S. 3 und S. 5; siehe auch Verlaufsbericht von Dr. med.
E._____
vom
23. Dezember
2021
mit
einer
ebenfalls
diagnostizierten
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und einer
in diesem Zusammenhang festgestellten verringerten psychischen und physischen
Belastbarkeit [IV-act. 230 S. 1 und S. 3]). Ferner wiesen die behandelnden
Fachpersonen der I._____ in ihrem Austrittsbericht vom 6. September 2022 über
den mehrwöchigen stationären psychiatrisch-psychotherapeutischen Aufenthalt als
Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige
Episode (ICD-10: F33.1), aus. Im Rahmen ihrer Beurteilung führten sie
insbesondere aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine mittelgradige
depressive Episode im Rahmen einer bekannten rezidivierenden depressiven
Störung, aktuell mit Erschöpfung und stark ausgeprägten somatischen Symptomen,
die in Verbindung mit einer multifaktoriellen psychosozialen Belastungssituation
stünden (vgl. IV-act. 236 S. 1 f.; siehe auch S. 2 f. und S. 5 f., wonach die
Beschwerdeführerin eine Erschöpfung beklagte, betreffend Psychostatus bei Eintritt
ein mittelschwer reduzierter Antrieb, ein Gefühl schwerer Erschöpfbarkeit sowie in
objektiver Hinsicht eine extreme Erschöpfung erwähnt wurden, seitens der
behandelnden
Fachpersonen
in
der
Verlaufsbeschreibung
ein
schwerer
Erschöpfungszustand bzw. betreffend Psychostatus bei Austritt ein mittelschwer
reduzierter Antrieb mit einem Gefühl mittelmässiger Erschöpfbarkeit und in
objektiver Hinsicht eine schwere Erschöpfung festgehalten wurde; siehe ferner
psychiatrisches Teilgutachten, wonach die Beschwerdeführerin angab, dass sie vor
dem Klinikaufenthalt total erschöpft gewesen sei bzw. bei Austritt mehr Kraft gehabt

24 / 32
habe [IV-act. 280 S. 34]). Gleichermassen ging die behandelnde Psychiaterin
Dr. med. E._____ in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2023 weiterhin von einer
depressiven Symptomatik aus (vgl. IV-act. 293 S. 3 ff.) Abgesehen davon, dass
anlässlich der psychiatrischen Exploration im August 2023 kein aktueller
Erschöpfungszustand beklagt bzw. in befundlicher Hinsicht unter anderem bloss ein
verminderter Antrieb festgestellt wurde (vgl. IV-act. 280 S. 34, S. 37 und S 39; siehe
aber allgemeininternistisches, rheumatologisches und gastroenterologisches
Teilgutachten [IV-act. 280 S. 27, S. 44 und S. 60] sowie neuropsychologisches
Gutachten von lic. phil. J._____ vom 15. Dezember 2022 [IV-act. 259 S. 8 und
S. 11]), stellt es angesichts des Umstands, dass im Rahmen des dargelegten
langjährigen Krankheitsverlaufs nie die Verdachtsdiagnose eines Chronic Fatigue
Syndroms gestellt bzw. diesbezügliche Abklärungen durchgeführt wurden und die
ausgewiesene
Erschöpfungssymptomatik
im
Kontext
der
rezidivierenden
depressiven
Störung
bertrachtet
wurde,
entgegen
der
Auffassung
der
Beschwerdeführerin keinen Mangel dar, wenn sich der psychiatrische Experte
Dr. med. O._____ mit dieser Thematik nicht näher auseinandergesetzt hat (vgl. IV-
act. 280 S. 37 ff.; siehe ferner Stellungnahme von RAD-Arzt P._____ vom
13. Februar 2024 [IV-act. 307 S. 31] und Bericht von Dr. med. E._____ vom
15. Dezember 2023, wonach zwar von einem möglichen Chronic Fatigue Syndrom
die Rede ist, hierzu allerdings nichts Konkreteres ausgeführt wird [IV-act. 293 S. 4]).
9.4.
Des Weiteren macht die Beschwerdeführerin bezüglich der psychiatrischen
Einschätzung von Dr. med. O._____, wonach seit Juli 2018 eine 80%ige
Arbeitsfähigkeit bestehe, geltend, dass diese den klinischen Verlauf nicht bzw. zu
wenig berücksichtige. Nachdem sich die depressive Symptomatik ab Herbst 2018
gebessert hatte und ab Frühjahr bzw. Sommer 2019 in Remission gewesen war,
nahm die Beschwerdeführerin im Herbst 2020 aufgrund einer von ihr berichteten
Überlastung am Arbeitsplatz und einer bevorstehenden Kündigung erneut
psychotherapeutische Behandlung durch Dr. med. E._____ in Anspruch (vgl.
Bericht von Dr. med. E._____ vom 18. Februar 2021 [IV-act. 212]; siehe auch
Schreiben von Dr. med. E._____ vom 5. Mai 2021 [IV-act. 222]). Diese attestierte
aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustands bei festgestellter
mittelgradiger depressiver Symptomatik ab dem 25. September 2020 eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit und ging von einer längerfristigen (Teil-)Arbeitsunfähigkeit aus
(vgl. ebenda; siehe auch Bericht von Dr. med. G._____ vom 21. Dezember 2020
[IV-act. 218], welcher ebenfalls eine volle Arbeitsunfähigkeit auswies und in Bezug
auf diese insgesamt von einer eher schwierigen Prognose ausging). Nachdem die
behandelnde Psychiaterin in der Folge Anfang Juni 2021 festgehalten hatte, dass
sich die depressive Symptomatik aufgrund der Umstellung der Medikamente

25 / 32
stabilisiert habe bzw. teilweise remittiert sei (vgl. Bericht von Dr. med. E._____ vom
1. Juni 2021 [IV-act. 227 S. 3]), wies sie in ihrem Verlaufsbericht vom 23. Dezember
2021 zwar einen stationären Gesundheitszustand aus, hielt allerdings bei
stagnierendem Verlauf sowie verschlechterter Prognose gleichzeitig fest, neben
einer weiter ausgeprägten depressiven Symptomatik bestünden seit Juni 2021
generalisierte Ängste, Panikattacken sowie ausgeprägte Schlafstörungen. Dr. med.
E._____ attestierte weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit und wies darauf hin, dass
mit der Beschwerdeführerin aktuell eine (teil-)stationäre Behandlung intensiv
besprochen werde (vgl. IV-act. 230 S. 1 f.). Vom 6. Juli 2022 bis zum 17. August
2022
hielt
sich
die
Beschwerdeführerin
zur
stationären
psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung in der I._____ auf. Im entsprechenden
Austrittsbericht vom 6. September 2022 wurde in anamnestischer Hinsicht
insbesondere ausgeführt, die Beschwerdeführerin beschreibe aktuell ein Gefühl von
"Nicht-Weiterkommen im Leben". Das Schlimmste sei der tägliche Stress und die
Erschöpfung. Sie sei völlig durcheinander, unkonzentriert und vergesslich. Sie
könne ihre Tage kaum planen oder Planungen durchführen. Panikattacken träten
seit Oktober 2020 mehrmals in der Woche auf. Soziale Interaktion sei schwierig. So
habe sie sich von Herbst bis Sommer 2021 nicht in die Öffentlichkeit begeben
können. Die behandelnden Fachpersonen attestierten für die Dauer des
Klinikaufenthalts bis zum 22. August 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und
beurteilten, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine mittelgradige depressive
Episode im Rahmen einer bekannten rezidivierenden depressiven Störung, aktuell
mit Erschöpfung und stark ausgeprägten somatischen Symptomen, die in
Verbindung mit einer multifaktoriellen Belastungssituation stünden. Es liege eine
chronisch belastete Lebenssituation nach einer kürzlich erfolgten Kündigung mit
Mobbingerfahrung und dem noch nicht verarbeiteten Tod ihrer Mutter im Januar
2020
vor.
Zudem
erlebe
die
Beschwerdeführerin
Einsamkeit
durch
langandauernden sozialen Rückzug (vgl. IV-act. 236 S. 1 f.]). Obwohl sich die
Beschwerdeführerin
bei
Klinikaustritt
in
einem
besseren
allgemeinen
psychophysischen Zustand befand (vgl. Austrittsbericht vom 6. September 2022
[IV-act. 236 S. 5]), bestand bei Austritt immer noch ein auffälliger Psychostatus mit
namentlich präsenter Angst vor Mobbing, zeitweisen Panikattacken, objektiv
mittelschwer gedrückter Stimmung, mittelmässig reduzierter Schwingungsfähigkeit,
deutlicher Affektlabilität, mittelschwer reduziertem Antrieb und objektiv schwerer
Erschöpfung (vgl. IV-act. 236 S. 6). Sodann erfolgte eine Nachbehandlung in der
psychiatrischen Tagesklinik (vgl. E-Mail von Dr. med. E._____ vom 13. September
2022 [IV-act. 237]). Abgesehen davon, dass der psychiatrische Experte zum
Austrittsbericht vom 6. September 2022 anmerkte, dass die darin gestellte
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung in einer gegenwärtig

26 / 32
mittelgradigen Ausprägung retrospektiv nachvollziehbar sei, setzte er sich in seiner
Beurteilung mit den sich auf den vorliegend massgeblichen Zeitraum beziehenden
Berichten der behandelnden Fachpersonen und der tagesklinischen Behandlung
nicht näher auseinander (vgl. IV-act. 280 S. 38 f.). Wenn Dr. med. O._____ die
Einschätzung der I._____ anerkennt, erscheint zudem nicht nachvollziehbar,
weshalb sich die damals vorliegende mittelgradige Episode der rezidivierenden
depressiven Störung in gleicher Weise wie die von ihm selbst zum
Begutachungszeitpunkt
festgestellte
bloss
leichtgradige
Episode
auf
die
Arbeitsfähigkeit ausgewirkt haben soll. Soweit Dr. med. O._____ der von Dr. med.
E._____ seit Herbst 2020 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausserdem
entgegenhält, dass eine solche aus dem beschriebenen Zustand bei Austritt nicht
abzuleiten sei (vgl. IV-act. 280 S. 38), erweist sich dies angesichts der vorerwähnten
Auffälligkeiten im Psychostatus ebenfalls als erklärungsbedürftig. Insofern erweist
sich der rechtserhebliche Sachverhalt ebenfalls als nicht hinreichend abgeklärt.
9.5.
Soweit die Beschwerdeführerin ferner vorbringt, das psychiatrische
Teilgutachten habe sich nicht hinreichend mit den nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
massgebenden
Indikatoren
auseinandergesetzt,
ist
ihr
zuzustimmen. So hat Dr. med. O._____ namentlich im Rahmen des zum Komplex
"Gesundheitsschädigung"
gehörenden
Indikators
"Komorbiditäten"
keine
Gesamtbetrachtung
der
Wechselwirkungen
vorgenommen,
obwohl
den
ausgewiesenen akzentuierten Persönlichkeitszügen als Z-Diagnose nicht von
vornherein eine ressourcenhemmende Wirkung abgesprochen werden kann (vgl.
BGE 144 V 50 E. 5.2.1 und 143 V 418 E. 8.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_146/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.4.1 f. und 9C_899/2017 vom 9. Mai 2018
E. 4.2.3; siehe ferner E. 9.2 hiervor). In Bezug auf den Komplex "Persönlichkeit"
erwähnte der psychiatrische Experte zwar psychosoziale Belastungsfaktoren (keine
Partnerschaft seit vielen Jahren, keine Kinder, nur wenige soziale Kontakte; vgl. IV-
act. 280 S. 40). Allerdings würdigte er diese – wie die Beschwerdeführerin
zutreffend festhält – nicht. Zudem wären im Rahmen dieses Indikators die
akzentuierten Persönlichkeitszüge ebenfalls zu diskutieren gewesen (vgl. BGE 141
V 281 E. 4.3.2). Sodann äusserte sich Dr. med. O._____ zum Indikator
"Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck"
nicht, obwohl die aktenkundige mehrwöchige stationäre Behandlung sowie die
Nachbehandlung in der psychiatrischen Tagesklinik neben der langjährigen
ambulanten psychiatrischen Therapie samt psychopharmakologischer Behandlung
auf einen solchen hindeuten. Im Übrigen äusserte sich der psychiatrische Gutachter
– wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt – auch zu den weiteren
Beweisthemen wenn überhaupt nur oberflächlich (vgl. IV-act. 280 S. 37 ff.).

27 / 32
Angesichts der somit nicht hinreichenden Auseinandersetzung mit den
massgeblichen Beweisthemen im psychiatrischen Teilgutachten kann das aus
psychiatrischer Sicht tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen nicht zuverlässig
eingeschätzt werden. Da auch die in den Akten liegenden fachärztlichen Berichte
keine umfassende Beurteilung anhand der systematisierten Indikatoren erlauben,
präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
10.
Schliesslich
bringt
die
Beschwerdeführerin
vor,
dass
die
neuropsychologischen Einschränkungen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
zwingend zu berücksichtigen seien. In seinem neuropsychologischen Bericht vom
15. Dezember 2022 wies lic. phil. J._____ zwar (weit) unterdurchschnittliche
Befunde in diversen Bereichen und insbesondere einen Gesamt-IQ von 53 aus,
konnte dabei allerdings mangels valider Testbefunde keine neuropsychologischen
Funktionseinschränkungen feststellen (vgl. IV-act. 259 S. 13 und S. 16 ff.; siehe
demgegenüber Bericht der H._____ [H._____] vom 9. April 2024 über die
neuropsychologische Untersuchung vom 13. März 2024 mit diagnostizierter leichter
bis
mittelschwerer
neuropsychologischer
Störung
und
ausgewiesener
Arbeitsunfähigkeit von 30 % bis 50 % [IV-act. 301]). Zu den Diskrepanzen zwischen
massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen
Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation führte lic. phil. J._____ aus, auf der
grundlegenden
neurokognitiven
Informationsverarbeitungsebene
habe
die
Beschwerdeführerin überwiegend Resultate gezeigt, welche bei grossflächigen
Hirnverletzungen
oder
relevanten
neurologischen
Störungen
bzw.
bei
fortgeschrittenen Demenzen zu erwarten wären. Auch eine Depression könnte
diese tiefen intellektuellen bzw. neurokognitiven Resultate erklären (vgl. IV-act. 259
S. 17; siehe auch neurologisches Teilgutachten von Dr. med. Q._____, wonach
dieser sich die Frage stellte, ob die kognitiven Defizite eine hirnorganische Basis
hätten, und schliesslich von einer Pseudodemenz ausging [IV-act. 280 S. 56], und
Bericht der H._____ vom 9. April 2024 über die neuropsychologische Untersuchung
vom 13. März 2024, wonach die festgestellten subkortikalen Auffälligkeiten gut mit
einer
Antriebsminderung
vereinbar
seien
bzw.
neben
einer
Depressionssymptomatik als mögliche (Teil-)Ätiologie der neurokognitiven Defizite
auch ein frühzeitiger neurodegenerativer Abbauprozess in Frage komme [IV-act.
301 S. 4]). Obschon sich im Rahmen der Ende Mai/Anfang Juni 2024
durchgeführten Lumbalpunktion und PET/CT-Untersuchung keine Hinweise auf
eine neurodegenerative Erkrankung ergaben (vgl. Berichte des Kantonsspitals
Graubünden vom 29. Mai 2024 und vom 3. Juni 2024 [IV-act. 297]), lässt die
Beurteilung von Dr. med. O._____ eine eingehende Auseinandersetzung zur
psychiatrischen Einordnung der anlässlich der neuropsychologischen Abklärung

28 / 32
durch lic. phil. J._____ festgestellten kognitiven Minderleistungen vermissen (vgl.
IV-act. 280 S. 38 f., wonach lediglich festgehalten wird, die beklagten
neurokognitiven Störungen, aufgrund welcher sich die Beschwerdeführerin alles
aufschreiben müsse, seien nicht nachvollziehbar und nicht aus dem psychischen
Störungsbild heraus abzuleiten; siehe auch Einschätzung von RAD-Arzt P._____
vom 13. Februar 2024 [IV-act. 307 S. 32]). Mithin wurden die Ergebnisse vom
psychiatrischen ABI-Gutachter nicht – wie rechtsprechungsgemäss gefordert (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2.2 und
8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E. 6.1) – mit Blick auf plausible Alternativerklärungen
im Sinne psychiatrischer Störungen in ihrer Beurteilung gewürdigt. Dies hätte sich
allerdings aufgedrängt, da bereits lic. phil. J._____ in seinem Bericht vom
15. Dezember 2022 – wie dargelegt – auf eine Depression als mögliche Erklärung
der kogitiven Minderleistungen hinwies (vgl. IV-act. 259 S. 17) und auch im Bericht
der H._____ vom 9. April 2024 zur neuropsychologischen Untersuchung vom
13. März 2024, welche eine leichte bis mittelschwere neurokognitive Störung ergab
(vgl. IV-act. 301 S. 3 f.), eine Depressionssymptomatik als mögliche (Teil-)Ätiologie
für die neurokognitiven Defizite in Betracht gezogen wurde (vgl. IV-act. 301 S. 4).
Insofern erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt ebenfalls als nicht
hinreichend abgeklärt. Nach der Rechtsprechung bleibt es denn auch grundsätzlich
Aufgabe des Facharztes oder der Fachärztin der Psychiatrie – oder allenfalls der
Neurologie
–,
die
Arbeitsfähigkeit
unter
Berücksichtigung
allfälliger
neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_380/2022 vom 27. Dezember 2022 E. 10.2.1, 8C_381/2022 vom 27. Dezember
2022 E.8.2.1, 9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4 und 9C_752/2018 vom 12. April
2019 E. 5.3). In Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin wird im Rahmen der
noch vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen (vgl. E. 11.2 hernach) auch der
Bericht der H._____ vom 9. April 2024 mitzuberücksichtigen und zu würdigen sein.
Soweit aus dem neuropsychlogischen Bericht von lic. phil. J._____ vom
15. Dezember 2022 gefolgert würde, es lägen keine kognitiven Defizite vor, bzw. er
selbst im Rahmen der Schätzung des prämorbiden Intelligenzniveaus aufgrund
biografisch-anamnestischer Angaben auf einen Gesamt-IQ von 95 und damit auf
eine normvariante Intelligenz schliesst (vgl. IV-act. 259 S. 15 ff.), erscheint dies
aufgrund der jüngsten beruflichen Vita der Beschwerdeführerin erklärungsbedürftig.
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass Letzterer bei ihrer früheren Anstellung
als Mitarbeiterin im Direktionssekretariat der B._____ gewisse Aufgaben Mühe
bereiteten und die Probezeit um sechs Monate verlängert wurde. So geht aus der
Aktennotiz
vom
9. September
2020
insbesondere
hervor,
dass
die
Beschwerdeführerin die zentralen Aufgaben der einwandfreien Bewältigung der

29 / 32
wöchentlichen
Traktandierung
und
des
Sitzungsabschlusses
trotz
eines
Handbuches und der Möglichkeit, jederzeit Fragen zu stellen, nicht vollumfänglich
erledigen bzw. die hierfür zur Verfügung stehende Zeit nicht habe einhalten können.
Dabei
seien
auch
gravierende
Fehler
entstanden,
ohne
dass
die
Beschwerdeführerin bei Problemen bzw. Nichtwissen Fragen gestellt habe (vgl. IV-
act. 228 S. 15; siehe auch die Angaben der Beschwerdeführerin zu den konkreten
krankheitsbedingten Einschränkungen am letzten Arbeitsplatz anlässlich der
neuropsychologischen Begutachtung durch lic. phil. J._____ [IV-act. 259 S. 9];
siehe ferner Bericht von Dr. med. E._____ vom 1. Juni 2021 [IV-act. 227 S. 3 f.]). In
der Folge wurde dieses Arbeitsverhältnis aufgrund mangelnder Leistungen der
Beschwerdeführerin per Ende November 2020 gekündigt (vgl. Schreiben des
R._____ vom 9. Oktober 2020 [IV-act. 228 S. 13 f.]; siehe auch Berichte von
Dr. med. E._____ vom 1. Juni 2021 [IV-act. 227 S. 3] und vom 18. Februar 2021
[IV-act. 212 S. 2]). Seither hat die Beschwerdeführerin unstreitig keine neue
Erwerbstätigkeit aufgenommen. Indem lic. phil. J._____ im Rahmen seiner
Beurteilung betreffend Schätzung des prämorbiden Intelligenzniveaus bzw. anderer
kognitiver Defizite diese die Berufsbiografie der Beschwerdeführerin betreffenden
Umstände unberücksichtigt bzw. ungewürdigt liess (vgl. IV-act. 259 S. 15 ff.), greift
sie zu kurz. Insofern erweist sich der Sachverhalt ebenfalls als nicht hinreichend
abgeklärt.
11.1. Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sache
in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der
Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch
nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an
den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in
der Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren
anderweitig) erhobener medizinischer Sachverhalt überhaupt für "gutachterlich
abklärungsbedürftig"
gehalten
wird
oder
eine
Administrativexpertise
in
rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig ist und dieser Mangel
nicht alleine durch eine Klarstellung, Präzisierung oder Gutachtensergänzung
behoben werden kann (vgl. FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem
Weg zum Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, SZS 1/2019 S. 4 f.; vgl.
BGE 139 V 496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den
Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen
offen, in denen die Rückweisung in der Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung

30 / 32
oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 137 V
210 E. 4.4.1.4; KIESER, ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 44 Rz. 75).
11.2. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, indem sie den medizinischen Sachverhalt nur lückenhaft abgeklärt
und letztlich auf das ABI-Gutachten vom 12. Oktober 2023 abgestellt hat, obwohl
dieses keine schlüssige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der
Folgenabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des Umfangs der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bisweilen immer noch offen ist und
ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Da sich das tatsächlich erreichbare
Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin mangels genügender Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhalts auch nicht gestützt auf die übrige Aktenlage
zuverlässig und umfassend einschätzen lässt, erweist sich ein reformatorischer
Entscheid im Sinne einer Zusprache von Leistungen der Invalidenversicherung,
insbesondere einer Invalidenrente, wie dies von der Beschwerdeführerin im
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. Im Einklang mit BGE 137 V 210
ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom
12. November 2024 zu weiteren Abklärungen hinsichtlich des medizinischen
Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gestützt auf die
dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen wird die Beschwerdegegnerin
eine neue sachverständige polydisziplinäre Abklärung zu veranlassen haben.
Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin nach der aufgrund der mitunter
somatischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin angezeigten Durchführung
einer Haushaltsabklärung die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin neu zu
prüfen haben.
12.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 12. November 2024 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
13.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der

31 / 32
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
13.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (BR 310.250) wird
die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
13.3. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte aufforderungsgemäss
am 4. Februar 2025 eine Honorarnote ein. Das geltend gemachte Honorar beläuft
sich auf insgesamt CHF 2'351.55 (bestehend aus einem Aufwand von 13.2 Stunden
à CHF 160.00 [CHF 2'112.00] zzgl. einer Spesenpauschale von 3 % [CHF 63.35]
und 8.1 % MWST [CHF 176.20]). Diese berücksichtigt sowohl den praxisgemäss
geltenden, reduzierten Stundenansatz für Hilfsorganisationen, zu denen auch die
Procap Schweiz zu zählen ist (vgl. PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32), als auch die
rechtsprechungsgemäss anzuerkennende Spesenpauschale von 3 % des Honorars
(vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 24 8 vom
12. März 2024 E. 8.2, S 23 55 vom 19. September 2023 E. 9.2.2, S 22 106 vom
1. November 2022 E. 4, S 21 117 vom 25. Januar 2022 E. 9 und S 2020 67 vom
8. Dezember 2020 E. 7). Insgesamt erweist sich somit eine Entschädigung von
CHF 2'351.55 als angemessen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin die
Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu entschädigen.
13.4. Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch der Beschwerdeführerin
um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gegenstandslos.

32 / 32
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
12. November 2024 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 2'351.55 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung].
5.
[Mitteilungen]