gr_gerichte · S 2010 26 · 2010-07-01 · de
prestazioni assicurative LAINF

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 26
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 1. Juli 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren am 2. Dezember 1965, ist portugiesische Staatsangehörige,
verheiratet und Mutter einer dreizehnjährigen Tochter. Seit Dezember 1990
lebt die Versicherte in der Schweiz und arbeitete seit dem Jahr 2001 bis zum
16. September 2008 als Zimmerfrau in ...
2.
Die
Versicherte
steht
seit
dem
16.
September
2008
wegen
Rückenbeschwerden, die nach einer ruckartigen Bewegung bei ihrer Tätigkeit
als Zimmerfrau aufgetreten waren, in ärztlicher Behandlung. Der behandelnde
Hausarzt Dr. med. … attestierte ihr aufgrund dieser Schmerzen seit dem 17.
September 2008 eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. In der Folge bezog die
Versicherte ab dem 17. Oktober 2008 Versicherungsleistungen ihrer
Krankentaggeldversicherung.
3.
Am 27. März 2009 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an.
4.
Der Hausarzt sowie die Krankentaggeldversicherung überwiesen die
Versicherte in gegenseitiger Absprache in die Klinik … zu einer
interdisziplinären Schmerzsprechstunde, welche am 16. April 2009 stattfand.
Anlässlich dieser interdisziplinären Schmerzsprechstunde wurde die
Versicherte rheumatologisch, neurologisch und psychosomatisch untersucht.
Zudem wurden ergonomische Basistests zur arbeitsbezogenen körperlichen
Leistungsfähigkeit gemacht. Die IV-Stelle tätigte in der Folge ebenfalls diverse
Abklärungen und bot die Versicherte mit Schreiben vom 5. Mai 2009 zu einem

Besprechungstermin unter anderem mit dem regionalärztlichen Dienst (RAD)
auf. Anlässlich dieser Besprechung am 12. Mai 2009 wurde die Versicherte
von Dr. med. … untersucht.
5.
Nachdem die Versicherte von der Möglichkeit sich im Vorbescheidverfahren
zur vorgesehenen Verfügung zu äussern keinen Gebrauch gemacht hatte,
lehnte die IV-Stelle mit Verfügungen vom 19. und 20. Januar 2010 sowohl den
Anspruch auf eine Invalidenrente als auch den Anspruch auf berufliche
Massnahmen (Umschulung) ab. Zur Begründung führte sie aus, es läge
lediglich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 12% vor, der im
Übrigen auch keinen Anspruch auf Umschulung begründe. Gemäss
Abklärungen bestehe in einer leidensangepassten Tätigkeit (leichte, zum Teil
mittelschwere körperliche Arbeiten im Wechselrhythmus, gelegentliches
Heben und Tragen von bis 10 kg, ohne Zwangshaltungen für die Wirbelsäule)
eine Arbeitsfähigkeit von 75% seit dem 12. März 2009.
6.
Dagegen erhob die Versicherte am 5. Februar 2010 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss die
Aufhebung der Verfügung vom 19. Januar 2010 sowie die Zusprechung einer
Invalidenrente. Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin vor, eine
Arbeitsfähigkeit von 75% für eine leichte Arbeit sei trotz ihrer grosser
Motivation nicht möglich. Es gehe auch aus der handschriftlichen Notiz auf
dem Austrittsbericht vom 13. September 2009 der Klinik … hervor, dass sie
am Austrittstag, dem 19. September 2009, wieder erhebliche Symptome
gezeigt habe. Weiter attestierten auch die Ärzte Dr. med. … und Dr. med. …
in ihren Arztzeugnissen vom 13. und 27. November 2009 eine weiterhin
bestehende Arbeitsunfähigkeit von 100%.
7.
Mit Vernehmlassung vom 8. März 2010 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde und verwies primär auf die angefochtene
Verfügung, an welcher vollumfänglich festgehalten werde. Ergänzend wurde
geltend gemacht, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin in allen
aktenkundigen Arztberichten klar festgehalten werde, dass sie in einer
behinderungsgeeigneten Tätigkeit arbeitsfähig sei. So habe auch der

Hausarzt Dr. med. … in einer adaptierten Tätigkeit jeweils eine hohe bis
vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert. Es sei daher davon auszugehen, dass
sich Dr. med. … und Dr. med. … in den mit der Beschwerde eingereichten
Arztzeugnissen zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und nicht
zur Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten äusserten. Zudem habe Dr.
med. … seit dem 12. März 2009 konstant eine Arbeitsfähigkeit von 50-75%
(resp. 6 bis 7 Stunden pro Tag) in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit
attestiert. Die Klinik … sei sogar von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit
ausgegangen. Bei dieser Aktenlage sei denn auch nicht zu beanstanden,
dass der RAD in seinem Bericht von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in
adaptierten Tätigkeiten seit dem 12. März 2009 ausgegangen sei.
8.
Am 16. April 2010 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik ein. Ergänzend
beantragte sie, die Arbeitsfähigkeit sei aus fachärztlicher Sicht zu beurteilen
und der IV-Grad sei entsprechend anzupassen. In ihrer Begründung führte sie
aus, die beigezogenen Spezialisten hätten den Sachverhalt anders als der
Hausarzt, auf welchen sich die Beschwerdegegnerin berufe, beurteilt. So
gehe aus der handschriftlichen Notiz auf dem Austrittsbericht der Klinik …
vom 13. September 2009 klar hervor, dass die Untersuchung noch nicht
abgeschlossen sei und um eine Nachkontrolle gebeten werde. Auch die RAD-
Ärztin, welche sich zwar auf den Hausarzt berufe, habe in ihrem Bericht
vermerkt, dass die von Dr. med. … angeordneten Massnahmen nicht zu
dessen
erwarteten
Besserung
geführt
habe.
Weiter
brachte
die
Beschwerdeführerin vor, es sei bis auf den Aufenthalt in … vom 25. August
2009 bis 19. September 2009, bei welchem im Austrittsbericht handschriftlich
eine Neubeurteilung empfohlen werde, keine detaillierte Abklärung der
bestehenden Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit erfolgt.
9.
Mit der Begründung, es seien in der Replik keine neuen rechtserheblichen
Vorbringen angeführt worden, verzichtete die Beschwerdegegnerin mit
Schreiben vom 23. April 2010 auf eine Duplik und verwies auf die
Vernehmlassung vom 8. März 2010.

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Mit Beschwerde vom 5. Februar 2010 beantragte die Beschwerdeführerin
sinngemäss lediglich die Prüfung der Verfügung der IV-Stelle vom 19. Januar
2010 betreffend "Invalidenrente". Im Weiteren sind der Beschwerdeschrift
keine Ausführungen zu entnehmen, die darauf hinweisen würden, dass die
Beschwerdeführerin die Aufhebung der Verfügung vom 20. Januar 2010
betreffend "Umschulung" beantragte. Letztere Verfügung hat demnach als
nicht
angefochten
zu
gelten.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
somit
lediglich
die
Verfügung
der
Beschwerdegegnerin vom 19. Januar 2010 betreffend "Invalidenrente".
Gegenstand des Verfahrens bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das
Gesuch zum Bezug von IV-Leistungen zu Recht abgelehnt hat.
2.
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 4
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Der
Anspruch auf Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern ohne
wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich
mindestens 40% vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG).
3.
Streitig ist das hypothetische Invalideneinkommen, beziehungsweise die für
die Bemessung des Invalideneinkommens entscheidende Frage, welche
Arbeitsleistungen der Beschwerdeführerin in welchem Umfang noch
zugemutet werden können. Für die Beantwortung dieser Frage sind
Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf medizinische

Experten angewiesen. Vorliegend stehen folgende ärztliche Beurteilungen zur
Verfügung:
•
Dr. med. …, Facharzt für Allgemein Medizin (Hausarzt), 12. März 2009:
Die Patientin leide an einem chronischen Lumbovertebralsyndrom mit
Ausstrahlung
in
die
Ober-
und
Unterschenkel.
In
einer
wechselbelastenden Tätigkeit (Stehen/Sitzen) ohne Tragen und Heben
von Lasten bestehe eine 50-75%ige Arbeitsfähigkeit.
•
Interdisziplinäre Schmerzsprechstunde Klinik …, Dr. med. …, Facharzt für
Rheumatologie und Facharzt für Innere Medizin, Dr. med. …, Oberarzt
Psychosomatik und …, Therapeut Ergonomie, 20. April 2009:
Aufgrund der rheumatologischen, psychiatrischen und ergonomischen
Untersuchungen könne festgehalten werden, dass die Patientin für eine
leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit einsatzfähig sei.
Jedoch müsse mit einem erhöhten Kurzpausenbedarf gerechnet werden.
•
Dr. med. … / RAD, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und
Facharzt für Allgemein Medizin, 15. Mai 2009:
Aus
psychiatrischer
Sicht
bestehe
keine
Einschränkung
der
Arbeitsfähigkeit. Zudem könne in Anbetracht der Befunde der
interdisziplinären Schmerzsprechstunde der Klinik … unter laufender
muskulärer Rehabilitation innert kürzester Zeit von einer Arbeitsfähigkeit
von 100% in angestammter Tätigkeit ausgegangen werden. Die
Versicherte scheine aus versicherungsmedizinischer Sicht sowohl in der
angestammten Tätigkeit als auch in jeder anderen adaptierten Tätigkeit
zu 100% arbeitsfähig zu sein.
•
Dr. med. …, 17. August 2009:
Unter intensiver Physiotherapie im Sinne einer stationären Reha könne
bei
einer
adäquaten
Kooperation
seitens
der
Patientin
eine
Arbeitsfähigkeit von 100% in der angestammten Tätigkeit in einem
Zeitraum
von
vier
bis
sechs
Wochen
erreicht
werden. Eine
behinderungsangepasste Tätigkeit, welche zwischen Sitzen, Stehen und

Gehen wechsle und nur das Heben leichter Lasten beinhalte, könne
sieben Stunden pro Tag ausgeführt werden.
•
Dr. med. … und Dr. med. …, Klinik …, 13. September 2009:
Für eine leichte bis mittelschwere Arbeit in Wechselbelastung mit
Hantieren von Lasten bis max. 15 kg bestehe eine Arbeitsfähigkeit von
100%.
•
Dr. med. …, 6. Oktober 2009:
Die bisherige Tätigkeit sei derzeit nicht zumutbar und es bestehe eine
Arbeitsunfähigkeit von 100%. Hingegen könne eine wechselbelastende
adaptierte Tätigkeit (Sitzen/Stehen/Gehen) ohne Heben von Lasten von
mehr als 10 kg und Zwangshaltung ca. sechs bis sieben Stunden pro Tag
ausgeübt werden.
•
Dr. med. …, 13. November 2009
Die Patientin habe in der letzten Woche der stationären Reha in der Klinik
… über eine Zunahme der Rückenschmerzen geklagt. Anlässlich der
Untersuchung vom 21. September 2009 habe er festgestellt, dass durch
die Reha keine Änderung der Beschwerden / Symptome stattgefunden
habe. Trotzdem habe die Patientin einem Arbeitsversuch zugestimmt und
er habe sie zu 100% arbeitsfähig geschrieben. Die Symptomatik habe
sich allerdings verschlimmert und er habe die Patientin am 25. September
2009 erneut zu 100% arbeitsunfähig schreiben müssen. Diese
Arbeitsunfähigkeit daure bis auf Weiteres an.
•
Pract. med. … / RAD, 16. November 2009
Die Versicherte sei in einer adaptierten Tätigkeit - leichte zum Teil
mittelschwere
körperliche
Tätigkeit
im
Wechselrhythmus
mit
gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg, ohne
Zwangshaltungen für die Wirbelsäule - seit dem 12. März 2009 zu 75%
arbeitsfähig. In der angestammten Tätigkeit bestehe hingegen eine
Arbeitsunfähigkeit von 100%, wobei eine Verbesserung als fraglich
angesehen werden müsse.

•
Dr. med. …, 27. November 2009
Als behandelnder Arzt eines chronischen Schmerzsyndroms der Patientin
seit dem 9. März 2009 bestätige er eine Arbeitsunfähigkeit von 100% seit
Beginn der Behandlung.
4. a)
Gemäss den oben dargelegten diversen ärztlichen Berichten sowie gemäss
Abschlussbericht des RAD vom 16. November 2009 besteht in einer
adaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75%, resp. 7 Stunden pro Tag.
Einzig die Arztberichte von Dr. med. … vom 13. November 2009 und Dr. med.
… vom 27. November 2009 attestieren eine Arbeitsunfähigkeit von 100%,
wobei aus dem Bericht von Dr. med. … nicht klar hervor geht, ob sich die
Arbeitsunfähigkeit lediglich auf die angestammte Tätigkeit oder auch auf eine
leidensangepasste Tätigkeit bezieht. Die von Dr. med. … attestierte
Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem 25. September 2009 bezieht sich
hingegen - anders als von der IV-Stelle dargelegt - auf eine adaptierte
Tätigkeit. Sollte auf die mehrheitlich eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit bejahenden Arztberichte abgestellt werden können, hätte die
Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht
abgelehnt. In diesem Sinne stellt sich die Frage, ob die gesundheitliche
Situation der Versicherten genügend abgeklärt worden ist und auf die
vorliegenden ärztlichen Beurteilungen, welche eine Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit bejahen, abgestellt werden kann, oder ob die
Arztberichte von Dr. med. … (13. November 2009) und Dr. med. … (27.
November 2009) diese zu erschüttern vermögen.
b)
Um den Invaliditätsgrad nach Art. 16 ATSG ermitteln zu können, sind die
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht zunächst auf die Unterlagen
angewiesen, die ihnen Ärzte oder allenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und Stellung zu nehmen, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person
arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte und Befunde eine
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen

der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4, 115 V 134
E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1; EVG-Urteil vom 6. Mai 2003, I 640/02
E. 2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtend und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder
Gutachten
(BGE
125
V
351
E.
3a).
Den
im
Rahmen
des
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie
nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist in der Beweiswürdigung
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212 E. c).
c)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei unklar, weshalb die IV-Stelle
von einer Arbeitsfähigkeit von 75% ausgehe. Wie sich anlässlich des
Arbeitsversuches ab 21. September 2009 gezeigt habe, sei sie nicht in der
Lage selbst leichte Arbeiten auszuführen. Bereits nach vier Tagen habe der
Arzt sie 100% arbeitsunfähig schreiben müssen. Zudem gehe aus den der
Beschwerde beigelegten Arztzeugnissen klar hervor, dass sie sowohl von Dr.
med. … als auch von Dr. med. … zu 100% arbeitsunfähig geschrieben sei.
Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen vor, dass in sämtlichen vorliegenden
Arztberichten, auch vom behandelnden Arzt Dr. med. …, jeweils eine hohe
bis vollständige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestiert werde.
Es sei daher anzunehmen, dass sich Dr. med. … und Dr. … in den
Arztberichten vom 13. und 27. November 2009 zur Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit und nicht zur Arbeitsfähigkeit in adaptierten
Tätigkeiten äusserten.

d)
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorliegenden ärztlichen Berichte
ergeben wie unter Erwägung 3 aufgeführt ein relativ konzises Bild. Einerseits
attestierte der behandelnde Hausarzt Dr. med. … in seinen diversen
Arztberichten
-
mit
Ausnahme
des
Berichtes
zuhanden
des
Krankentaggeldversicherers vom 13. November 2009 - konstant eine
Arbeitsfähigkeit von 50 % bis 75% beziehungsweise von sechs bis sieben
Stunden pro Tag. Die Klinik … geht in ihrem Austrittsbericht vom 13.
September 2009 über den stationären Aufenthalt der Versicherten vom 25.
August 2009 bis 19. September 2009 sogar von einer 100% Arbeitsfähigkeit
für eine leichte bis mittelschwere Arbeit in Wechselbelastung mit Hantieren
von Lasten bis max. 15 kg aus. Auch aus psychiatrischer Sicht wurde im RAD-
Untersuchungsbericht von Dr. med. … eine Arbeitsfähigkeit von 100%
attestiert. Gestützt auf diese umfassenden ärztlichen Beurteilungen attestierte
pract. med. … in der RAD-Abschlussbeurteilung eine Arbeitsfähigkeit von
75% in einer adaptierten Tätigkeit, dies insbesondere unter Berücksichtigung
der Beurteilungen von Dr. med. … und der Klinik … über den stationären
Aufenthalt der Beschwerdeführerin. Dies ist gestützt auf die hier vorliegende
Aktenklage nicht zu beanstanden. Insbesondere vermag der Bericht von Dr.
med. … vom 13. November 2009 zuhanden der Krankentaggeldversicherung
die diversen fachärztlichen Einschätzungen nicht umzustossen, zumal dieser
im Bericht die subjektiven Angaben und Schilderungen der Patientin
wiederzugeben scheint. Wie unter Erwägung 4.a dargelegt, ist nicht klar, ob
sich die von Dr. med. … attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100% auf die
bisherige oder eine adaptierte Tätigkeit bezieht und vermag daher die für die
Frage des Rentenanspruchs massgebenden fachärztlichen Einschätzungen,
welche eine Restarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bejahen, ebenfalls
nicht zu erschüttern.
5. a)
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, mit Ausnahme des stationären
Aufenthalts in … (25. August 2009 bis 19. September 2009) seien keine
detaillierten Abklärungen erfolgt, wie hoch die Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit sei. Die Arbeitsfähigkeit sei daher aus fachärztlicher
Sicht zu beurteilen. Zudem hätten die beigezogenen Spezialisten den

Sachverhalt hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit anders als der Hausarzt beurteilt,
auf welchen sich die IV-Stelle in ihrem Entscheid stütze.
b)
Anlässlich der interdisziplinären Schmerzsprechstunde vom 16. April 2009
wurde
neben
den
neurologischen,
rheumatologischen
und
psychosomatischen
ärztlichen
Untersuchungen
auch
Basistests
der
arbeitsbezogenen körperlichen Leistungsfähigkeit durchgeführt. Gestützt auf
diese Tests konnte der Gesundheitszustand beziehungsweise die zumutbare
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch unter dem ergonomischen und
physiotherapeutischen Aspekt beurteilt werden. Im Arztbericht vom 20. April
2009 der Klinik … wurde gestützt auf diese Untersuchungen vom 16. April
2009 eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für eine leichte bis
mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit attestiert, wobei mit einem
Kurzpausenbedarf gerechnet werden müsse. Einschränkungen gebe es
insbesondere in Bezug auf Gewichte, welche beim Heben vom Boden zur
Taillenhöhe max. 12.5 kg und beim Heben von Taillen- zu Kopfhöhe max. nur
7.5 kg betragen sollten. Das Heben horizontal sei bis max. 17.5 kg möglich.
In Bezug auf die Rekonditionierung wurde eine Intensivierung der
physiotherapeutischen Massnahmen empfohlen. Gestützt darauf wurde der
stationäre Aufenthalt vom 25. August 2009 bis 19. September 2009
angeordnet, bei welchem eine Schmerzreduktion durch physiotherapeutische
und physikalische Behandlungsmassnahmen in Ergänzung mit der
medikamentösen Therapie sowie die Behandlung motorischer Defizite im
Bereich der LWS und der rechten Schulter angestrebt wurde.
Im Austrittsbericht vom 13. September 2009 wurde festgehalten, dass die
allgemeine Ausdauer und Belastbarkeit verbessert werden konnte und die
Muskelkraft lumbal und im Bereich der rechten Schulter erhöht und letztlich
die
Schmerzen
reduziert
werden
konnten.
Dabei
wurde
der
Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 100% für leichte bis
mittelschwere Arbeit in Wechselbelastung mit Hantieren von Lasten bis max.
15 kg attestiert. Die Beschwerdeführerin bringt vor, in der Beurteilung ihrer
Arbeitsfähigkeit sei die handschriftliche Notiz auf dem Austrittsbericht vom 13.
September 2009, welche festhalte, dass am Austrittstag erneut Symptome
des bisherigen Beschwerdebildes aufgetreten seien und die Behandlung noch

nicht abgeschlossen sei, nicht berücksichtigt worden. Auch wenn diese Notiz
nicht gänzlich zum Austrittsbericht passt, so vermag sie diesen dennoch nicht
zu erschüttern. Der Bericht wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben und
die Schlussfolgerungen der Rheumatologen sind bezüglich der Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge
und
medizinischen
Situation
einleuchtend und begründet. Auch stellt die handschriftlichen Ergänzung
keine andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit dar.
Die Einwände der Beschwerdeführerin, es hätte keine detaillierte Abklärung
stattgefunden, welche sich zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit
äussere
sind
zuwenig
stichhaltig
und
vermögen
die
diversen
entscheidrelevanten, fachärztlichen Beurteilungen nicht zu erschüttern. Das
Gericht ist gestützt auf die hier vorliegende Aktenlage zum Schluss gelangt,
dass die medizinische Situation fachärztlich genügend abgeklärt wurde,
sodass von einer weiteren Untersuchung abgesehen werden kann. Die
Beschwerdegegnerin durfte somit für die Bemessung der Restarbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin zu Recht auf die bei den Akten liegenden diversen
fachärztlichen Einschätzungen abstellen.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass den diversen ärztlichen
Berichten
zur
Frage
der
Arbeitsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin,
insbesondere den Berichten der Klinik … vom 20. April 2009 und 13.
September
2009,
volle
Beweiskraft
zukommt
und
die
von
der
Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente diese nicht zu entkräften
vermögen. Daher hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die bei den Akten
liegenden
fachärztlichen
Beurteilungen
zu
Recht
keine
IV-Rente
zugesprochen.
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der
unterliegenden Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden.

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.