gr_gerichte · S 2018 134 · 2020-03-24 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 134
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 24. März 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Stephanie Schwarz,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war zuletzt in einem 60 % Pensum als Detailhandelsangestellte 
tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde ihr am 23. November 2017 per Ende 
Februar 2018 nach längerer Krankheit gekündigt.
2.
Bereits am 19. August 2016 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Da-
bei wies sie u.a. auf eine "Arthrose im USG links" mit chronischen Schmer-
zen hin. Die IV-Stelle tätige verschiedene medizinische Abklärungen und 
holte insbesondere Berichte der behandelnden Ärzte ein. Ferner erfolgte 
am 8. November 2017 eine Abklärung bei Dr. med. B._____ vom Regiona-
len Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD). Bei einer diagnostizierten Ar-
throse des linken unteren Sprunggelenkes (USG) bei freiem Gelenkkörper 
sowie Status nach mehrfacher USG-Arthrodesenoperation (zuletzt März 
2017) erachtete er A._____ in einer adaptierten (manuellen) Tätigkeit mit 
überwiegend sitzender, leichter körperlicher Tätigkeit und unter Berück-
sichtigung der sich aus dem Asthmaleiden ergebenden Einschränkungen 
ab sofort als zu 100 % arbeitsfähig. In der angestammten Tätigkeit im Ver-
kauf bzw. in der ursprünglichen als Coiffeuse erachtete er sie hingegen als 
vollständig arbeitsunfähig. Gestützt auf diese Unterlagen schätzte der fall-
führende RAD-Arzt C._____ in seinen Beurteilungen vom 30. November 
2017 und 4. Dezember 2017 die Arbeitsfähigkeit von A._____ in einer ad-
aptierten Tätigkeit ab sofort ebenfalls als "hochprozentig, wohl 80 bis 
100 %" ein.
3.
Am 16. Januar 2018 erfolgte eine weitere Operation des linken Fusses, bei 
welcher Osteosynthesematerial entfernt wurde. Anlässlich einer Verlaufs-
kontrolle am 30. April 2018 stellte Prof. Dr. med. D._____ vom Kantonsspi-
tal E._____ aufgrund der Röntgenbefunde in seinem Bericht vom 2. Mai 
2018 eine zunehmende Horizontalisierung des Talus mit entsprechendem 
ossären Impingement anterior im oberen Sprunggelenk (OSG) fest. Die 
Subtalararthrodese sei vollständig durchbaut. Für die kommenden 6 Mo-


- 3 -
nate sei mit A._____ eine abwartende Vorgehensweise vereinbart worden, 
wobei später allenfalls eine erneute subtalare Interpositionsarthrodese zu 
diskutieren sei. Im Verlaufsbericht vom 25. Juni 2018 hielt der behandelnde 
Hausarzt Dr. med. F._____ (infolge psychischer Beschwerden) einen ver-
schlechterten Gesundheitszustand fest bei gleichbleibender orthopädi-
scher Diagnose. Er erachtete A._____ in der bisherigen Tätigkeit als Ver-
käuferin momentan als nicht arbeitsfähig. Infolge von Fussschmerzen auch 
bei längeren sitzenden Tätigkeiten sah er auch Einschränkungen in der Ar-
beitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit Prof. Dr. med. D._____ ging in 
seinem Bericht vom 25. Juni 2018 von einer vollständigen Arbeitsunfähig-
keit von A._____ für den vorangegangenen und auch zukünftigen Zeitraum 
aus. Am 4. Juni und 26. Juni sowie 5. Juli 2018 erfolgten weitere Beurtei-
lungen durch RAD-Arzt C._____, wobei dieser im Ergebnis an seiner Ein-
schätzung vom November/Dezember 2017 bzw. derjenigen von Dr. med. 
B._____ vom November 2017 festhielt.
4.
Nachdem die IV-Stelle mit Mitteilung vom 3. Mai 2018 die Arbeitsvermitt-
lung infolge der seitens von A._____ angegebenen gesundheitlichen Situa-
tion abgeschlossen hatte, stellte sie mit Vorbescheid vom 29. Juni 2018 für 
den Zeitraum vom 1. März 2017 bis zum 30. Juni 2018 einen Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente in Aussicht. Ab dem 1. Juli 2018 bestehe infolge 
eines rentenausschliessend Invaliditätsgrades kein Invalidenrentenan-
spruch mehr. Denn ab dem 1. März 2018 sei A._____ zu 30 %, ab dem 
1. April 2018 zu 50 %, ab dem 1. Mai 2018 zu 75 % und ab dem 1. Juni 
2018 zu 100 % in einer adaptierten, überwiegend sitzenden Tätigkeit ar-
beitsfähig. Am 4. Juli 2018 erhob A._____ dagegen Einwand.
5.
Am 25. September 2018 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden und 
sprach A._____ in Anwendung der gemischten Methode und einer Gewich-
tung des Anteils Erwerb/Haushalt von 60 % zu 40 % eine befristete ganze 
Rente für den Zeitraum vom 1. März 2017 bis am 30. Juni 2018 zu. Auf 


- 4 -
eine Haushaltsabklärung wurde verzichtet. Für die Rentenberechnung 
wurde auch im Bereich Haushalt auf die medizinisch theoretischen Anga-
ben abgestellt.
6.
Am 24. Oktober 2018 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) 
gegen die Verfügung vom 25. September 2018 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei insoweit zu ändern, als dass ihr auch mit Wirkung ab Juli 
2018 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen sei. Eventualiter 
sei die Sache zur medizinischen Abklärung und Beurteilung des Rentenan-
spruches betreffend die Periode ab Juli 2018 und anschliessendem neuen 
Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zur Begründung machte sie im 
Wesentlichen geltend, dass sich ihr Gesundheitszustand nach der Schrau-
benentfernung im Januar 2018 zunehmend verschlechtert habe, was aber 
die IV-Stelle trotz entsprechender Hinweise im Rahmen des Einwandver-
fahrens zu Unrecht unberücksichtigt gelassen habe. In diesem Zusammen-
hang reichte sich weitere Unterlagen zum SPECT-CT vom 18. Oktober 
2018 sowie zur anstehenden subtalaren Biopsie ein. Zudem bemängelte 
sie eine Missachtung von Art. 88a IVV, weil die (ganze) Invalidenrente be-
reits per Ende Juni 2018 aufgehoben wurde anstatt für den Monat Juli im-
merhin noch eine halbe Rente zuzusprechen. Ferner machte sie eine Auf-
stockung des Arbeitspensums im Gesundheitsfall auf 80 % per Juni 2017 
geltend. Am 23. November 2018 reichte die Beschwerdeführerin den Be-
richt von Prof. Dr. med. D._____ vom 14. November 2018 zur Verlaufskon-
trolle nach der subtalaren Biopsie am linken Fuss vom 24. Oktober 2018 
ein.
7.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) liess sich am 30. Novem-
ber 2018 zur Beschwerde vernehmen. Sie beantragte die Abweisung der 
Beschwerde, soweit sie diese nicht anerkenne. Letzteres bezog sich auf 
die Befristung des Rentenanspruches auf Ende Juni 2018: Gestützt auf die 


- 5 -
ab dem 1. Mai 2018 festgestellte Arbeitsfähigkeit von 75 % in adaptierter 
Tätigkeit sei der Rentenanspruch – wie von der Beschwerdeführerin bean-
tragt – auf Ende Juli zu befristen. Zur Begründung der Beschwerdeabwei-
sung stellte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf den Stand-
punkt, dass Dr. med. B._____ bereits am 8. November 2017 eine volle Ar-
beitsfähigkeit in einer adaptierten (manuellen) Tätigkeit trotz bestehender 
Beschwerden am linken Sprunggelenk festgestellt habe. Diese bestehe 
grundsätzlich trotz der von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Be-
schwerden ausserhalb der auf Operationen folgenden Rekonvaleszenzzei-
ten. Somit habe nach Ansicht des RAD auch in der Abschlussbeurteilung 
vom Juni 2018 eine Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit bestan-
den, auch wenn weitere Untersuchungen und eine allfällige Operation ge-
plant gewesen seien. Die in der angefochtenen Verfügung im September 
2018 festgestellte Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit sei somit 
nicht zu beanstanden. Sollten weitere medizinische Abklärungen ab Okto-
ber 2018 eine erhebliche und andauernde Verschlechterung der Arbeits-
fähigkeit ergeben, könne sich die Beschwerdeführerin neu anmelden.
8.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 25. Januar 2019, wobei sie an den 
in der Beschwerde gestellten Anträgen festhielt. Zudem beantragte sie, es 
sei auf Kosten der Beschwerdegegnerin eine medizinische Abklärung 
durch das Gericht zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ab Januar 2018 zu veranlassen. Die Beschwerdeführerin rügte eine Verlet-
zung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin und 
eine zu Unrecht erfolgte antizipierte Beweiswürdigung. Denn die optimisti-
sche Heilungsprognose vom Herbst 2017 (des RAD) habe sich nicht erfüllt 
und es seien weitere medizinische Eingriffe indiziert gewesen, was sich be-
reits während des Abklärungsverfahrens abgezeichnet habe. Weitere Ope-
rationen im Oktober 2018 und Januar 2019 zeigten, dass nicht der erwar-
tete Heilungsverlauf eingetreten sei, sondern nach der Re-Arthrodese USG 
links sowie einer Neurom-Resektion Nervus suralis und Implantation des 


- 6 -
proximalen Stumpfes in den Musculus flexor hallucis longus vom 8. Januar 
2019 noch ein langwieriger Heilungsverlauf zu erwarten sei. Schliesslich 
machte die Beschwerdegegnerin infolge ihrer im Verfügungszeitpunkt an-
stehenden Operationen im Rahmen der Invaliditätsbemessung in jedem 
Fall einen Leidensabzug vom Tabellenlohn von 25 % geltend, soweit über-
haupt von einer Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit vor Frühjahr 2019 aus-
gegangen werden könne.
9.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1. Februar 2019 auf die Einrei-
chung einer Duplik und verwies auf die Vernehmlassung vom 30. Novem-
ber 2018.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die ange-
fochtene Verfügung vom 25. September 2018 sowie die weiteren Akten 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 25. September 2018. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfü-
gungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfü-
gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 


- 7 -
Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-
dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die 
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine (abgestufte) Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. März 2017 bis 
zum 31. Juli 2018 in ihrer Vernehmlassung vom 30. November 2018 an-
stelle der in der Verfügung vom 25. September 2018 noch vorgesehenen 
Befristung der ganzen Rente bis am 30. Juni 2018 anerkannt. Sie räumte 
ein, bei der Formulierung des Dispositivs die Dreimonatsfrist gemäss 
Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) 
unzutreffend angewendet zu haben. Somit ist insbesondere noch streitig, 
ob der Beschwerdeführerin auch für den Zeitraum ab dem 1. August 2018 
eine Invalidenrente zusteht. 
3.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen eine unberücksichtigt ge-
bliebene Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes im Nachgang zur 
Osteosynthesematerialentfernung am 16. Januar 2018 an ihrem linken 
Fuss geltend. Gemäss Bericht von Prof. Dr. med. D._____ vom 2. Mai 
2018 zur Untersuchung inkl. Röntgen des linken oberen Sprunggelenkes 
(OSG) vom 30. April 2018 sei eine zunehmende Horizontalisierung des 
Talus mit entsprechendem ossären Impingement anterior am OSG festge-
halten worden. Die Beschwerdegegnerin habe aber trotz dieser – im Rah-
men des Einwandverfahrens bzw. bereits im Mai 2018 vorgebrachten – 
Hinweise alleine auf die prognostische Annahme des RAD gestützt auf die 
Untersuchung von Dr. med. B._____ vom 8. November 2017 entschieden. 
Fakt sei aber, dass sich die optimistische Prognose des RAD nicht erfüllte 
habe. Vielmehr sei keine Heilung eingetreten und es hätten sich weitere 


- 8 -
Eingriffe als notwendig erwiesen, was sich auch bereits im Abklärungsver-
fahren abgezeichnet habe.
3.2.
Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
dass praxisgemäss der bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung sich verwirklichte Sachverhalt massgebend sei. Dr. med. 
B._____ habe bereits anlässlich der RAD-Untersuchung vom 8. November 
2017 festgestellt, dass trotz der bestehenden Beschwerden im linken 
Sprunggelenk für eine adaptierte, manuelle, überwiegend sitzende Tätig-
keit eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Diese Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit bestehe trotz der Beschwerden der Beschwer-
deführerin am linken Fussgelenk ausserhalb der auf Operationen zurück-
zuführenden Rekonvaleszenzzeiten. Dementsprechend habe der RAD in 
seiner Abschlussbeurteilung vom Juni 2018 auch eine Arbeitsfähigkeit in 
adaptierter Tätigkeit bestätigt. Diese habe auch bestanden, wenngleich 
noch weitere Untersuchungen und allfällige Operationen geplant gewesen 
seien. Insofern sei die in der angefochtenen Verfügung vom 25. Septem-
ber 2018 festgestellte Arbeitsfähigkeit nicht zu beanstanden. Sollte sich 
aufgrund von weiteren medizinischen Abklärungen ab Oktober 2018 eine 
erhebliche und andauernde Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit in adap-
tierter Tätigkeit ergeben haben, so stehe der Beschwerdeführerin die Mög-
lichkeit einer Neuanmeldung offen.
3.3.1.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrund-
satz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der Leistungen bean-
spruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwen-
dig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, 
ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (Art. 43 Abs. 1 
und 3 ATSG; siehe KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 
2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im 
Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsver-


- 9 -
fahren (siehe Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so 
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderli-
chen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungs-
träger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer 
umfassenden, sorgfältigen, objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdi-
gung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwie-
gend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung 
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit 
und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist 
weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch 
neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (siehe Urteile des Bun-
desgerichts 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 
vom 28. Januar 2014 E.2.1; vgl. auch KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. und 
29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genü-
gend nach, kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung zurück-
gewiesen werden (siehe BGE 132 V 368 E.5). 
3.3.2.
Für die Beurteilung des Rentenanspruches der Beschwerdeführerin ist 
grundsätzlich der sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung verwirklichte Sachverhalt massgebend (vgl. BGE 144 I 28 E.2.3, 
132 V 215 E.3.1.1, 129 V 1 E.1.2 und 121 V 362 E.1b). Dabei ist es aber 
durchaus möglich, dass auch sachverhaltliche Feststellungen in medizini-
sche Berichten, welche erst nach dem Erlass der Verfügung verfasst wor-
den sind, ebenfalls zu berücksichtigen sind, sofern sie Rückschlüsse auf 
den massgeblichen Sachverhalt bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfü-
gung erlauben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_414/2019 vom 25. Sep-
tember 2019 E.2.2.2 und 8C_878/2014 vom 27. Januar 2015 E.2 je m.H.a. 
BGE 121 V 362 E.1b; Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 
2008 E.2.3.1). Ausserdem bestünde die Möglichkeit, dass das Sozialversi-
cherungsgericht aus prozessökonomischen Gründen auch Verhältnisse 
nach Erlass der Verfügung in die Beurteilung miteinbezieht und zu deren 


- 10 -
Rechtswirkungen über den Verfügungszeitpunkt hinaus verbindlich Stel-
lung bezieht, soweit der Sachverhalt genügend abgeklärt ist und die Ver-
fahrensrechte der Parteien gewahrt werden (siehe BGE 130 V 138 E.2.1).
3.3.3.
Trotz ihrer grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten von 
versicherungsexternen Sachverständigen. Soll ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (siehe BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 
und 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_628/2019 vom 
4. Februar 2020 E.3 und 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.3).
3.4.
Aus der angefochtenen Verfügung vom 25. September 2018 ergibt sich, 
dass die Beschwerdeführerin für ihren Entscheid auf die Einschätzung von 
Dr. med. B._____ anlässlich der RAD-Abklärung vom 8. November 2017 
sowie die sich darauf stützenden Beurteilungen durch den fallführenden 
RAD-Arzt C._____ abstellte. Demnach sei der Beschwerdeführerin eine sit-
zende Tätigkeit vollschichtig zumutbar. Ebenso sei eine grosszügig verlän-
gerte Heilungszeit (nach der Osteosynthesematerialentfernung im Januar 
2018) berücksichtigt worden. Der noch zusätzlich eingereichte Bericht vom 
25. Juni 2018 sei in der medizinischen Beurteilung durch den RAD bereits 
berücksichtigt worden. Daraus ergäben sich keine neuen medizinischen 
Anhaltspunkte. 
Dr. med. B._____, Facharzt für Chirurgie, gelangte anlässlich der Untersu-
chung der Beschwerdeführerin vom 8. November 2017 aufgrund der da-


- 11 -
maligen Aktenlage nachvollziehbar zum Schluss, dass bei einem zumin-
dest bis August 2017 grundsätzlich guten Heilungsverlauf im Nachgang zu 
einer Revision des unteren Sprunggelenkes (USG) und Re-Arthrodese des 
USG mittels eines vaskularisierten Gefässspans vom medialen Femurkon-
dylus am 28. März 2017 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer adaptier-
ten, überwiegend sitzenden und körperlich leichten, manuellen Tätigkeit 
ausserhalb des Bürobereiches infolge der vorgebrachten Lese- und 
Schreibschwäche sowie unter Berücksichtigung von asthmabedingen Ein-
schränkungen ausgegangen werden könne (siehe dazu IV-act. 26, 29, 33, 
40 und 73 S. 3). Auch Prof. Dr. med. D._____ konnte anlässlich der Unter-
suchung vom 27. November 2017 insbesondere eine voranschreitende 
Knochenkonsolidierung sowie eine Durchbauung der Subtalararthrodese 
feststellen, wobei die Osteosynthesematerialentfernung für Januar 2018 
geplant wurde und er die Beschwerden im ventralen OSG auf ein Impinge-
ment-Syndrom und störendes Narbengewebe zurückführte (siehe IV-
act. 69 und 73 S. 3). Die seinerzeitige RAD-Beurteilung erscheint für den 
damaligen Zeitpunkt schlüssig, auch wenn die Beschwerdeführerin im Rah-
men der RAD-Abklärung vom 8. November 2017, wie auch bereits anläss-
lich der Untersuchung vom 9. Oktober 2017 bei Dr. med. G._____ sowie 
derjenigen vom 27. November 2017 bei Prof. Dr. med. D._____ im Kan-
tonsspital E._____, über die Zunahme von Beschwerden bei gesteigerter 
Belastung des Sprunggelenkes berichtet hatte (siehe IV-act. 41, 42 und 73 
S. 3).
3.5.
Obschon die RAD-Abklärung durch Dr. med. B._____ vom 8. November 
2017 (IV-act. 40) auf Basis der dazumal vorliegenden Arztberichte somit 
grundsätzlich als beweiskräftig zu bewerten ist, erweist sie sich für die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Verfügungszeit-
punkt am 25. September 2018 als unvollständig. Denn aus den vorliegen-
den Akten geht hervor, dass, wie von der Beschwerdeführerin bereits im 
Schreiben vom 22. Mai 2018 an die Beschwerdegegnerin geltend gemacht, 


- 12 -
am 16. Januar 2018 eine weitere Operation im Kantonsspital E._____ statt-
gefunden hat, wobei infolge von störendem Osteosynthesematerial am lin-
ken Rückfuss eine Osteosynthesematerialentfernung Subtalararthrodese 
durchgeführt worden war (siehe dazu IV-act. 60, 65, 70 und 73 S. 5). 
3.5.1.
In der Folge hielt Prof. Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 2. Mai 2018 
(IV-act. 70 und 73 S. 6 f.) zur Kontrolluntersuchung der Beschwerdeführe-
rin vom 30. April 2018 fest, dass diese rund drei Monate nach der Materi-
alentfernung am linken Rückfuss von einem verzögerten Heilungsverlauf 
berichtet habe. Die Beschwerden am linken Rückfuss hätten sich durch die 
Operation nicht wesentlich gebesserten und es bestünden weiterhin belas-
tungsabhängige Schmerzen diffus am linken Rückfuss. Prof. Dr. med. 
D._____ stellte eine radiologisch vollständig durchbaute Subtalararthro-
dese sowie eine im Vergleich zu den Vorbefunden unmittelbar postoperativ 
nach Subtalararthrodese mittels Femurspann zunehmende Horizontalisie-
rung des Talus mit entsprechendem ossärem Impingement anterior am 
OSG fest. Auf letzteres führte er die jüngsten Beschwerden der Beschwer-
deführerin am ehesten zurück und es wurde ein abwartendes Vorgehen für 
die nächsten sechs Monate unter Beibehaltung der Physiotherapie und 
eine anschliessende klinisch-radiologische Kontrolle inkl. SPECT-CT zur 
Bilanzierung der ossären Verhältnisse im Bereich der Subtalararthrodese 
vereinbart. Bei reizfreien Verhältnissen sei allenfalls eine erneute Korrektur 
mit subtalarer Interpositionsarthrodese zu diskutieren. 
3.5.2.
Diese Entwicklung war dem fallführenden RAD-Arzt C._____, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, gemäss den Akten seit dem 26. Juni 2018 
bekannt (siehe IV-act. 84 S. 9 f. und 13 f.). In Kenntnis davon hielt er sei-
nerzeit fest, dass gemäss den neu eingeholten Unterlagen zwar endlich 
von einer knöchernen Durchbauung der Subtalararthrodese berichtet 
werde, aber neue Probleme bestünden, welche wohl eine weitere Opera-
tion erforderlich machen würden. Bereits am 30. November 2017 und (in 


- 13 -
der Abschlussbeurteilung vom) 4. Juni 2018 habe er dahingehend Stellung 
genommen, dass betreffend die Nutzbarkeit für berufliche Massnahmen in-
sofern ein Endzustand vorliege, als dass sitzende Tätigkeiten zumutbar 
seien, aber die anamnestische Legasthenie und das Langsamschreiben 
vorliegend die Suche nach einer geeigneten Tätigkeit natürlich erschwer-
ten. Vorübergehend, nach erneuten Operationen, habe natürlich wieder 
eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden bis die Heilung ausreichend voran-
geschritten sei. Nach der Teil-Materialentfernung im Januar 2018 dürfte 
also infolge einer verzögerten Heilung in diesem, erheblich vorbelasteten 
Bereich für ca. sechs Wochen wieder eine volle Arbeitsunfähigkeit bestan-
den haben. Ab März 2018 habe eine Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit von 30 %, ab April 2018 eine solche von 50 %, ab Mai 2018 eine 
solche von 75 % und ab Juni 2018 eine solche von 100 % bestanden. 
3.5.3.
Entgegen diesen prognostischen Einschätzungen berichtete die Beschwer-
deführerin am 12. März 2018 gemäss "Verlaufsprotokoll Eingliederung AV" 
(siehe IV-act. 57 S. 3) der Eingliederungsberatung, dass sie immer noch 
an Krücken gehe. Die Fortschritte bei der Wundheilung seien langsam und 
langwierig. Nach zwei Stunden sitzen sei der Fuss geschwollen, gestaut 
und heiss. Auch berichtete sie von Brandwasser. Dr. med. F._____ meine 
zwar, dass der Fuss recht gut aussehe, doch habe sie täglich Schmerzen, 
auch in der Nacht. 
3.5.4.
Am 27. Juni 2018 ging der Verlaufsbericht des behandelnden Hausarztes 
Dr. med. F._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 25. Juni 
2018 bei der Beschwerdegegnerin ein. Dabei wies er neben der bekannten 
Fussproblematik eine Depression als mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
aus (siehe IV-act. 71). 
3.5.5.
Des Weiteren ging am 5. Juli 2018 der von der Beschwerdegegnerin am 
31. Mai 2018 angeforderte Verlaufsbericht von Prof. Dr. med. D._____ vom 


- 14 -
25. Juni 2018 bei ihr ein (siehe IV-act. 73 S. 1 f.). Darin hielt er als Diagno-
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einen progressiven Stellungsver-
lust des Rückfusses links mit/bei Status nach Revision OSG und Rearthro-
dese subtalar mittels vaskularisiertem Gefässspan vom medialen Femur-
kondylus links am 28. März 2017 bei Status nach Non-Union Subtalarar-
throdese nach dreimaliger Subtalararthrodese 2008, 2009 und 2016 sowie 
ein Status nach Osteosynthesematerialentfernung linker Rückfuss am 
16. Januar 2018 bei störendem Osteosynthesematerial fest. Zur Frage des 
Ausmasses und des Beginns der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
wies Prof. Dr. med. D._____ darauf hin, dass aus der erwähnten Diagnose 
zuletzt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit resultiert habe. Einflüsse auf die 
Arbeitsfähigkeit bestünden aufgrund der Diagnose aber bereits seit 2016, 
als sich die Beschwerdeführerin erstmals bei ihm vorgestellt habe. Über 
den Verlauf berichtete Prof. Dr. med. D._____, dass sich bei der Beschwer-
deführerin seit Oktober 2017 keine wesentliche Besserung der Beschwer-
den am linken Fuss gezeigt habe. Bei störendem Arthrodesenmaterial am 
Rückfuss sei am 16. Januar 2018 eine Osteosynthesematerialentfernung 
vorgenommen worden. Zuvor habe konventionell-radiologisch eine Durch-
bauung der Subtalararthrodese dokumentiert werden können. Am 30. April 
2018 habe die Beschwerdeführerin über einen verzögerten Heilungsverlauf 
ohne wesentliche Besserung der Beschwerden im Vergleich zum präope-
rativen Zustand berichtet. Sie habe persistierende, belastungsabhängige 
Schmerzen diffus am linken Rückfuss geschildert und von einem weiterhin 
eingeschränkten Bewegungsumfang am linken OSG, insbesondere bei 
Dorsalextension, berichtet. Eine Mobilisation sei ausserhalb des häusli-
chen Umfeldes nur mit Hilfe von zwei Unterarmgehstöcken möglich und 
auch bezüglich der Gehdauer habe sie eine deutliche Einschränkung (ma-
ximal 15 Minuten) angegeben. Im Rahmen der Konsultation im April 2018 
habe sich bei der klinischen Untersuchung weiterhin eine Druckdolenz im 
Bereich des lateralen Operationszuganges am Rückfuss sowie eine leichte 
Druckdolenz anterior am OSG gezeigt. Die forcierte Eversion gegen Wider-


- 15 -
stand habe starke Schmerzen provoziert und es habe sich im Seitenver-
gleich eine eingeschränkte Dorsalextension im OSG gezeigt. Konventio-
nell-radiologisch habe auch eine Horizontalisierung des Talus im Sinne ei-
nes Stellungsverlustes nachgewiesen werden können. Im Vergleich zum 
Befund unmittelbar postoperativ nach Subtalararthrodese mittels Femur-
span sei es zu einem Einsinken des Talus mit entsprechendem ossären 
Impingement anterior am OSG gekommen. Daher seien die jüngsten Be-
schwerden im Rahmen einer progessiven Horizontalisierung des Talus 
nach stattgehabter subtalarer Revisionsarthrodese interpretiert worden. 
Vorerst sei bis Herbst 2018 eine observative Vorgehensweise bei fortge-
setzter physiotherapeutischer Behandlung vereinbart worden. Danach sei 
eine erneute klinisch-radiologische Kontrolle inkl. SPECT-CT zur Bilanzie-
rung der ossären Verhältnisse im Bereich der Subtalararthrodese ange-
dacht. Im Falle einer vollständigen Konsolidierung der Arthrodese ohne 
weiteren Stellungsverlust sei allenfalls eine erneute operative Korrektur mit 
subtalarer Interpositionsarthrodese zur Aufrichtung des Rückfusses zu dis-
kutieren. Ohne eine Revisionsoperation wäre mittelfristig mit persistieren-
den Beschwerden bei der Mobilisation zu rechnen. Zudem nahm Prof. 
Dr. med. D._____ zur Frage, wie sich die gesundheitliche Störung auf die 
(bisherige) Erwerbstätigkeit auswirke, Stellung. Dazu hielt er fest, dass die 
Beschwerdeführerin (telefonisch) berichtet habe, dass sie ihre letzte An-
stellung verloren habe und derzeit keiner Arbeitstätigkeit nachgehen 
könne. Die gesundheitliche Störung wirke sich seiner Ansicht nach als we-
sentlicher Störfaktor auf die Berufstätigkeit aus im Sinne einer einge-
schränkten Mobilität (Stehen, Gehen). Die Beschwerdeführerin leide der-
zeit unter immobilisierenden Schmerzen am linken Rückfuss, wobei diese 
Beschwerden sich mit dem radiologisch dokumentierten Stellungsverlust 
im Bereich der mehrfach vorgenommenen Subtalararthrodese in Verbin-
dung bringen liessen. Die Beschwerdeführerin schildere glaubhaft eine 
deutliche Zunahme der Beschwerden nach kurzer Moblilisation sowie nach 
längerem Sitzen. Klinisch zeige sich eine diffuse Druckdolenz am Rückfuss 


- 16 -
und ein eingeschränkter Bewegungsumfang. Wenn sich anlässlich der 
Kontrolle mittels SPECT-CT im Oktober 2018 reizfreie Verhältnisse und 
eine vollständige konsolidierte Arthrodese zeigten, wäre seiner Einschät-
zung nach eine erneute operative Revision zur Korrektur der Rückfussstel-
lung erforderlich. Bis zu diesem Termin sei der Beschwerdeführerin keine 
Arbeitstätigkeit zumutbar. Im Anschluss an die genannte Operation (frühes-
tens im Herbst 2018) sei gegebenenfalls eine Rückkehr ins Arbeitsleben 
vorstellbar mit initial lediglich sitzender Tätigkeit. Bei entsprechender Re-
gredienz der Beschwerden sei dannzumal auch eine Tätigkeit in Wechsel-
belastung (kurze Gehstrecken, kurzes Stehen) möglich. Bis Herbst 2018 
seien ausser einer physiotherapeutischen Beübung keine speziellen thera-
peutischen Massnahmen vorgesehen und eine genauere Auskunft könne 
erst nach stattgehabter, erneuter Konsultation und Spezialuntersuchung im 
Herbst 2018 gegeben werden. 
3.5.6.
Am 5. Juli 2018 wurde RAD-Arzt C._____ der Einwand der Beschwerde-
führerin vom 4. Juli 2018 auf den Vorbescheid vom 29. Juni 2018 sowie ein 
nicht näher spezifizierter Bericht des Kantonsspitals E._____ zur Beurtei-
lung vorgelegt verbunden mit der Frage, ob diese die Abschlussbeurteilung 
vom 4. Juni 2018 zu beeinflussen vermöchten bzw. ob allenfalls weitere 
medizinische Abklärungen angezeigt seien. RAD-Arzt C._____ gelangte 
dabei zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Einwand vom 
4. Juli 2018 eine gegenwärtige Arbeitslosigkeit geltend mache und im 
Herbst eine nächste Operation anstehe, weshalb es für sie nicht einfach 
sei, eine Stelle zu finden. Bezüglich der anstehenden Operation hielt RAD-
Arzt C._____ fest, dass gemäss Bericht von Prof. Dr. med. D._____ vom 
2. Mai 2018 im Herbst je nach Erfolg der konservativen Behandlung, des 
klinisch-radiologischen Befundes inkl. SPECT-CT zur Bilanzierung der 
ossären Verhältnisse im Bereich der Subtalararthrodese und unter der Vor-
aussetzung reizfreier Verhältnisse insbesondere talarseitig allenfalls eine 
erneute Korrektur mit subtalarer Interpositionsarthrodese zu diskutieren 


- 17 -
sei. RAD-Arzt C._____ teilte die Einschätzung der Beschwerdeführerin 
nicht, wonach die Heilungszeit nach der weiteren Operation "eher das 
ganze 2019" dauern werde. Überhaupt könne nicht sicher vorausgesagt 
werden, ob eine weitere Operation notwendig sei. Aus einer sicherlich zu 
erwartenden verlängerten Heilungszeit im Anschluss an die mögliche Ope-
ration gleich ein ganzes Jahr zu machen, decke sich nicht mit der ärztlichen 
Einschätzung, auch wenn nach einer derart langen Leidensgeschichte eine 
gewisse Verbitterung verständlich sei. Die Beschwerdeführerin stelle die 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in einer optimal leidensadaptier-
ten Tätigkeit mit (invaliditätsrechtlich nicht relevanten) Aspekten des Ar-
beitsmarktes sowie teilweise auch spekulativen Argumenten in Frage. 
Seine Einschätzung (der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit) ba-
siere unter anderem auf dem Kurzgutachten des chirurgischen RAD-Kolle-
gen Dr. med. B._____ vom November 2017 und habe schon seit längerer 
Zeit Bestand. Im Verlauf der Abklärungen sei diese nur insoweit angepasst 
worden, als nach einem enttäuschenden (Heilungs-)Verlauf und der RAD-
Abklärung vom November 2017 als vollschichtig zumutbare Tätigkeit nun-
mehr (lediglich) eine sitzende Tätigkeit eingeschätzt worden sei. Die RAD-
Beurteilung des Facharztes für Chirurgie und zertifiziertem medizinischen 
Gutachter SIM Dr. med. B._____ vom November 2017 habe weiterhin Gül-
tigkeit. Zwar sei (im Januar 2018) nach knöcherner Durchbauung störendes 
Material entfernt worden, was aber nur ein verhältnismässig kleiner Eingriff 
gewesen sei, für den in der Abschlussbeurteilung vom 4. Juni 2018 eine 
grosszügig verlängerte Heilungszeit berücksichtigt worden sei. Nach Ein-
schätzung von RAD-Arzt C._____ hätten sich keine neuen medizinischen 
Aspekte ergeben. Namentlich sei der Bericht der Behandler vom Mai 2018 
in seiner Abschlussbeurteilung vom 4. Juni 2018 mit Ergänzung vom 
26. Juni 2018 berücksichtigt worden. 
3.5.7.
Der am 31. Mai 2018 von der Beschwerdegegnerin eingeholte und am 
5. Juli 2018 eingegangene Bericht des behandelnden Facharztes für Or-


- 18 -
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Prof. 
Dr. med. D._____ (vgl. E.3.5.5 hiervor) wurde aber von RAD-Arzt C._____ 
in seiner letzten, vorstehend wiedergegebenen Stellungnahme weder er-
wähnt noch ging er auf die diskrepante Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
seitens von Prof. Dr. med. D._____ ein. Dies lässt es überwiegend wahr-
scheinlich erscheinen, dass der Bericht vom 25. Juni 2018 von Prof. 
Dr. med. D._____ RAD-Arzt C._____ gar nicht vorgelegen hat bzw. dieser 
zumindest ungewürdigt geblieben ist. Bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung am 25. September 2018 findet sich keine aktenkundige RAD-
Stellungnahme zur abweichenden Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Prof. 
Dr. med. D._____ sowie die seinerseits als nachvollziehbar beurteilten, von 
der Beschwerdeführerin geschilderten Fussschmerzen auch beim Sitzen. 
Gleichermassen hatte bereits Dr. med. F._____ in seinem Verlaufsbericht 
25. Juni 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin eine sitzende Tätigkeit 
infolge von bei längerem Sitzen auftretenden Beschwerden im Fuss eher 
kritisch gesehen (siehe IV-act. 71 S. 4 f.). Dr. med. F._____ sah sich zwar 
nicht im Stande, sich zur zeitlichen Zumutbarkeit einer adaptierten Tätigkeit 
zu äussern. In jedem Fall bejahte er aber eine verminderte Leistungsfähig-
keit infolge Ablenkung durch den Dauerschmerz sowie einen schmerzbe-
dingt notwendigen Positionswechsel. Für weitergehende Auskünfte ver-
wies er auf die (behandelnden) Orthopäden vom Kantonspital E._____. 
Wenn nun aber insbesondere Prof. Dr. med. D._____ aufgrund der dia-
gnostizierten progressiven Horizontalisierung des Talus nach stattgehabter 
Osteosynthesematerialentfernung im Januar 2018 nachvollziehbar auf eine 
über die Heilungszeit nach der Operation hinausgehende vollständige Ar-
beitsunfähigkeit schliesst, die Zunahme der Beschwerden – auch im Zu-
sammenhang mit der Berufstätigkeit der Beschwerdeführerin – bei länge-
rem Sitzen als glaubhaft erachtet und zudem auf die Notwendigkeit einer 
weiteren Korrekturoperation hinweist, vermag dies – jedenfalls geringe – 
Zweifel an den versicherungsinternen, auf der Zumutbarkeit einer sitzen-


- 19 -
den Tätigkeit basierenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit durch die 
RAD-Ärzte C._____ und B._____ zu erwecken.
3.6.
Wie in den vorstehenden Erwägungen 3.5.6 f. bereits dargelegt, ist entge-
gen der Ausführungen in der angefochtenen Verfügung vom 25. Septem-
ber 2018 aus den Akten gerade nicht ersichtlich, dass die Verlaufsberichte 
von Dr. med. F._____ und von Prof. Dr. med. D._____, jeweils datiert vom 
25. Juni 2018, bei der (fachärztlichen) versicherungsmedizinischen Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten, sitzenden Tätigkeit, worauf 
sich schliesslich die angefochtene Verfügung abstützte, berücksichtigt wor-
den wären. Der Verlaufsbericht von Dr. med. F._____ ging am 27. Juni 
2018 bei der Beschwerdegegnerin ein und hätte somit in jedem Fall RAD-
Arzt C._____ zusammen mit dem beschwerdeführerischen Einwand vom 
4. Juli 2018 und dem nicht weiter näher spezifizierten Bericht des Kantons-
spitals E._____ am 5. Juli 2018 vorgelegt werden können. Die Ausführun-
gen von RAD-Arzt C._____ in seiner Stellungnahme am 5. Juli 2018 lassen 
aber nicht den Schluss zu, dass ihm die Verlaufsberichte von Dr. med. 
F._____ und Prof. Dr. med. D._____, jeweils datiert vom 25. Juni 2018, un-
terbreitet bzw. von ihm gewürdigt worden wären, äusserte er sich doch 
nicht spezifisch zu den (abweichenden) Arbeitsfähigkeitseinschätzungen 
der behandelnden Ärzte. Namentlich fehlt, unabhängig davon, dass RAD-
Arzt C._____ Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist und ihm die 
Berichte der behandelnden Ärzte vom 25. Juni 2018 wohl gar nicht vorge-
legen haben, eine nachvollziehbare Entgegnung auf die weitergehende Ar-
beitsunfähigkeitseinschätzung der behandelnden Ärzte, welche sich auf die 
(sicher) seit Ende April 2018 fachärztlich festgestellte progressiven Hori-
zontalisierung des Talus mit Schmerzen auch bei längerem Sitzen stützt. 
Insofern ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin festzuhalten, 
dass die Beschwerdegegnerin der ihr obliegenden Abklärungspflicht nach 
Art. 43 Abs. 1 ATSG nur unzureichend nachgekommen ist.


- 20 -
3.7.
Der weitere (Behandlungs-)Verlauf bestätigte nunmehr die Einschätzung 
von Prof. Dr. med. D._____ vom 25. Juni 2018. Am 18. Oktober 2018 
wurde ein SPECT-CT und am 24. Oktober 2018 eine Knochenbiopsie 
durchgeführt (siehe Akten der Beschwerdeführerin zur Beschwerde [Bf-
act.] 9 f.). Im Bericht vom 14. November 2018 hielt Prof. Dr. med. D._____ 
zur Untersuchung vom 12. November 2018 fest, dass die Beschwerdefüh-
rerin weiterhin Schmerzen im USG angegeben habe. Die Mobilisation sei 
weiterhin im Vacoped erfolgt. Als nächster Schritt werde die Interpositions-
Arthrodese mit vaskularisiertem Fibulaspan geplant. Gleichzeitig werde 
Prof. Dr. med. H._____ den Nervus suralis freilegen und dort das Neuro-
nom exzidieren. Zusätzlich sei vermutlich der hintere Ast des Pernoneus 
superficialis im Bereich der Operationsnarbe verwachsen. Auch dieser 
werde durch Prof. Dr. med. H._____ freigelegt und dekomprimiert. Belas-
tungen seien weiter nur nach Massgabe der Beschwerden frei (siehe Bf-
act. 11). Am 8. Januar 2019 wurde schliesslich durch Prof. Dr. med. 
D._____ und Prof. Dr. med. H._____ eine Re-Arthrodese mit distal gestiel-
tem vaskularisiertem Fibulaspan sowie eine Neurom-Resektion Nervus su-
ralis und Implantation des proximalen Stumpfes in de Musculus flexor hal-
lucis longus durchgeführt (siehe Akten der Beschwerdeführerin zur Replik 
[Bf-act. Replik] 1 bis 3).
4.
Es kann also festgehalten werden, dass der sich im Zeitpunkt der fachärzt-
lichen RAD-Abklärung im November 2017 darstellende Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin mit einer damals als zumutbar erachteten 
vollzeitlichen, sitzenden und handwerklichen Tätigkeit nicht zweifellos bis 
zum Verfügungserlass am 25. September 2018 Bestand hatte. Demge-
genüber ging RAD-Arzt C._____ in seiner Beurteilung vom 26. Juni 2018, 
unter Berücksichtigung der Osteosynthesematerialentfernung im Januar 
2018, ab dem 1. März 2018 von einer bis zum 1. Juni 2018 auf 100 % stei-
genden Arbeitsfähigkeit aus. Anlässlich seiner letzten Beurteilung am 
5. Juli 2018 hielt er an seiner bisherigen Arbeitsfähigkeitseinschätzung fest, 


- 21 -
ohne sich aber spezifisch mit den (neuen) abweichenden Arbeitsfähig-
keitseinschätzungen der behandelnden Ärzte (auch) infolge von Fuss-
schmerzen bei der Beschwerdeführerin bei längerem Sitzen sowie der pro-
gressiven Horizontalisierung des Talus auseinandergesetzt zu haben. In-
dem die Beschwerdegegnerin trotz der aktenkundigen Berichte vom 
25. Juni 2018 und ohne nachvollziehbare Entgegnung darauf am 25. Sep-
tember 2018 verfügte, kam sie ihrer Abklärungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 
ATSG nur ungenügend nach. Mithin erfolgte eine unvollständige Würdi-
gung des anspruchsrelevanten Sachverhaltes. Die Beschwerde ist aus die-
sem Grund gutzuheissen und die Angelegenheit für weitere Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Denn nach neuerer bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung steht dem Versicherungsgericht eine Rück-
weisung an den Versicherungsträger insbesondere dann offen, wenn ledig-
lich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen 
Ausführungen erforderlich ist (siehe BGE 137 V 210 E.4.4.1.4; KIESER, 
a.a.O., Art. 44 Rz. 71). Vorliegend ist also zumindest die fachärztliche 
RAD-Abklärung vom 8. November 2017 entsprechend zu ergänzen oder 
eine externe, sachverständige Ergänzung einzuholen. Demnach entfällt in 
Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Einho-
lung eines Gerichtsgutachtens. Zudem ist im Rahmen der Rückweisung 
noch darauf hinzuweisen, dass die in der Regel für die Invaliditätsbemes-
sung in Anwendung der gemischten Methode erforderliche Haushaltsab-
klärung im vorliegenden Fall nicht durchgeführt wurde, obwohl noch im Ok-
tober 2017 eine solche noch als sinnvoll erachtet wurde (siehe IV-act. 84 
S. 11). 
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet. Bei diesem Ergebnis ist 
auf die weiteren beschwerdeführerischen Vorbringen nicht weiter einzuge-
hen.


- 22 -
5.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona-
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1ꞌ000.-- festgelegt. Die Rückweisung zu weiteren Ab-
klärungen gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerde-
führenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und der Zu-
sprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 
E.7.1 und 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfah-
rens, sind die Gerichtskosten von Fr. 700.-- demnach der Beschwerdegeg-
nerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
6.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemes-
sung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wo-
bei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig durch die 
Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemes-
sung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kan-
tonalen Recht bestimmt (siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_714/2018 
vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1 
und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 
VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 
310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts fest-
gesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend ge-
machten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie (übli-
chen) Stundenansatz ausgeht. Die Rechtsvertreterin macht in ihrer Hono-
rarnote vom 8. Februar 2019 ein Honorar von Fr. 2'823.50 (11.91666 Stun-
den à Fr. 220.-- zzgl. 3 % Spesenpauschale und 7.7 % MWST) geltend. 


- 23 -
Für die Barauslagen werden zwar 3 % des Zeitaufwandes veranschlagt. 
Der unter diesem Titel geltend gemachte Betrag übersteigt diesen Prozent-
satz aber deutlich. Gemäss Deklaration in der Honorarnote enthält der vor-
stehend erwähnte Gesamtbetrag die MWST. Unter Berücksichtigung der 
nicht vollends nachvollziehbaren Honorarnote ist die Parteientschädigung 
daher pauschal und ermessensweise auf Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen 
und MWST) festzusetzen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 25. September 
2018 insoweit aufgehoben, als der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
bis zum 30. Juni 2018 befristet wurde. Die Angelegenheit wird zu weiteren 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ aussergericht-
lich mit insgesamt Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWST)
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]