gr_gerichte · U 2016 3 · 2016-08-23 · it
Fremdenpolizei

sospensione dell'erogazione dell'energia elettrica | öffentliche Dienste

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 3
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, Stecher
attuario
Paganini
SENTENZA
del 23 agosto 2016
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro
Comune di X._____,
convenuto
concernente sospensione dell'erogazione dell'energia elettrica

- 2 -
1.
B._____ acquistava un appartamento (proprietà per piani [PPP] no.
S50055) nel registro fondiario di X._____. Su detto fondo grava un diritto
di servitù di usufrutto e abitazione vita natural durante a favore di
A._____. L'ormai 90enne usufruttuario di cittadinanza italiana non ha un
permesso di soggiorno.
2.
Dalla data di acquisto dell'appartamento B._____ diventava unico
abbonato per la fornitura di energia elettrica per la sua proprietà.
3.
Stando ad A._____, tra questi e il rappresentante del proprietario
dell'immobile (il figlio di B._____) sarebbero sorte delle discussioni
relative al pagamento delle spese condominiali. A fronte di queste
contestazioni il rappresentante e figlio del proprietario avrebbe minacciato
di chiedere al comune l'interruzione dell'erogazione dell'energia elettrica.
4.
Con lettera del 25 novembre 2015 (come pure con lettera parallela del
suo legale) B._____ chiedeva al Comune di X._____ risp. all'Azienda
elettrica comunale di procedere alla sospensione dell'erogazione della
corrente elettrica per l'abbonamento a lui intestato e relativo alla PPP no.
S50055 a partire dal 1° dicembre 2015.
5.
Dopo aver constatato che l'appartamento in questione era abitato, il
Municipio, con lettera del 22 dicembre 2015, confermava al proprietario
B._____ che avrebbe predisposto la sospensione dell'alimentazione
elettrica nei giorni seguenti; allo stesso tempo, il Comune precisava come
declinasse "ogni responsabilità per eventuali conseguenze su persone,
animali o cose dovute alla mancanza di energia elettrica nell'immobile".
6.
Con lettera del 23 dicembre 2015 A._____ si rivolgeva, tramite il suo
nuovo legale, al Municipio di X._____ chiedendo di rinunciare alla
disconnessione dell'allacciamento. Egli asseriva che lo scopo del

- 3 -
proprietario con la richiesta di stacco dell'alimentazione sarebbe quello di
non dover anticipare costi di elettricità per l'usufruttuario; scopo che
verrebbe raggiunto anche con la posa di un contatore a prepagamento,
per il quale egli si assumerebbe tutte le spese.
7.
In data 7 gennaio 2016 il Municipio comunicava al legale di A._____ che
l'unico
interlocutore
per
il
Comune
in
materia
di
erogazione,
rispettivamente sospensione di corrente elettrica, sarebbe l'abbonato,
della cui volontà andrebbe esclusivamente tenuto conto. Il Municipio
ribadiva quindi che nei giorni seguenti si sarebbe provveduto a dar
seguito alla richiesta dell'abbonato di sospensione dell'erogazione di
energia elettrica per il corrispondente appartamento.
8.
Il Municipio aderiva alla richiesta telefonica dell'8 gennaio 2016 del legale
di A._____ di voler posticipare almeno fino al 14 gennaio 2016
l'operazione di sospensione. In stessa data A._____ (qui di seguito:
ricorrente) presentava ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni chiedendo che sia fatto ordine al Municipio di X._____ di
mantenere in essere l'erogazione di energia elettrica, installando a
garanzia del pagamento di quanto consumato un apparecchio a
prepagamento della corrente consumata. La richiesta di effetto
sospensivo, ovvero di astensione dalla sospensione dell'erogazione di
energia veniva accolta dal Giudice istruttore con decreto ordinatorio 1
febbraio 2016, visto soprattutto che il Comune non aveva sollevato
obiezioni in merito. Quale argomentazione il ricorrente asseriva in sintesi
che, secondo un'interpretazione estensiva dei regolamenti del Comune,
egli, quale usufruttuario, sarebbe da ritenere abbonato. L'abbonamento
per l'approvvigionamento elettrico andrebbe perciò trasferito ad egli. In
ogni caso, la decisione impugnata andrebbe annullata siccome non
sarebbe proporzionale.

- 4 -
9.
Con presa di posizione del 29 gennaio 2016 il Comune di X._____ (qui di
seguito: convenuto) sosteneva, anzitutto, che il ricorrente non sarebbe
legittimato al ricorso contro la decisione di sospensione seguita alla
richiesta dell'abbonato. Oltre a ciò, essendo il contenzioso di natura
privata, il Tribunale amministrativo non sarebbe competente. Unico
abbonato sarebbe il proprietario e soltanto questi potrebbe dare delle
disposizioni in merito al suo abbonamento, quali la posa di un contatore a
prepagamento. Secondo i regolamenti comunali non si potrebbe ritenere
un usufruttuario come titolare di un abbonamento per la fornitura di
energia, tanto più se egli non è domiciliato nel Comune. La misura
sarebbe proporzionale poiché si sarebbe considerato la presenza solo
occasionale del ricorrente nell'immobile non rappresentante abitazione
principale.
10.
Nella replica del 29 febbraio 2016 il ricorrente contestava, in particolare,
l'interpretazione restrittiva e contro il diritto superiore da parte del
convenuto del regolamento comunale e di conseguenza, il fatto che
prevederebbe un obbligo di fornitura unicamente per i proprietari o gli
affittuari domiciliati. I rapporti tra il convenuto, quale gestore della rete di
distribuzione con obbligo di fornitura di energia elettrica risp. di contrarre
con i consumatori finali, e il ricorrente sarebbero di natura pubblica. Visti i
danni che potrebbe arrecare la sospensione dell'erogazione di elettricità
alla proprietà e integrità del ricorrente, egli sarebbe particolarmente
toccato dalla decisione impugnata e avrebbe un interesse legittimo ad
opporvisi. La lettera del 23 dicembre 2015 andrebbe intesa come una
richiesta di trasferimento dell'abbonamento al ricorrente. L'art. 1 del
regolamento comunale in questione avrebbe una lacuna propria, nel
senso che all'art. 1 tralascerebbe, tra l'altro, di regolare l'usufruttuario
quale avente diritto alla fornitura di energia elettrica. All'art. 6 di detto
regolamento inerente alla disdetta del rapporto d'erogazione, si
parlerebbe poi di utenti ai quali apparterrebbe anche l'usufruttuario. Ne

- 5 -
discenderebbe che, qualora l'abbonato non dovesse più essere d'accordo
con la continuazione dell'abbonamento, il gestore della rete di
distribuzione dovrebbe dare la possibilità all'utente di assumere lui stesso
l'abbonamento. Il presente abbonamento andrebbe perciò trasferito al
ricorrente. Lo status del ricorrente di "villeggiante" sarebbe in ogni caso
irrilevante poiché egli potrebbe locare o lasciare gratuitamente a
disposizione di terzi l'appartamento.
11.
In sede di duplica, il 14 marzo 2016 il convenuto contestava le allegazioni
del ricorrente puntualizzando le proprie argomentazioni e ribadendo in
special modo, che il ricorrente non potrebbe essere considerato un
abbonato.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti nonché sulla decisione
impugnata si tornerà, per quanto utile ai fini di giudizio, nelle
considerazioni che seguono.
Considerando in diritto:
1. a)
La competenza del Tribunale amministrativo a giudicare il contenzioso è
indubbiamente data ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lett. a della legge sulla
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). Oggetto del presente
ricorso
è
la decisione 7 gennaio 2016 del convenuto, con la quale comunicava al
ricorrente che si sarebbe provveduto a dar seguito alla richiesta del
proprietario di sospendere l'erogazione di energia elettrica per
l'appartamento di cui il ricorrente è usufruttuario.
b)
Giusta l'art 50 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC
370.100) è legittimato ad inoltrare ricorso chiunque sia interessato dalla

- 6 -
decisione impugnata e abbia un interesse tutelabile all'abrogazione o alla
modifica della decisione o chiunque vi sia autorizzato in base ad una
prescrizione speciale. Nel caso di specie, il convenuto sostiene che il
ricorrente, quale usufruttuario, non potrebbe essere ritenuto abbonato per
la fornitura elettrica, per cui intravede un'intromissione illecita nei rapporti
tra egli stesso e il proprietario. In più, il convenuto afferma che il
contenzioso sarebbe di natura privata. Ne deduce così che il ricorrente
non sarebbe legittimato a ricorrere. Il ricorrente è invece, contrariamente
alle asserzioni del convenuto, da ritenere legittimato al ricorso poiché –
come da questi sostenuto – è direttamente toccato dalla decisione
impugnata in quanto viene impedito nei suoi diritti di usufruttuario. Del
resto, nell'evenienza in esame è messa in discussione la sua qualità di
abbonato per la fornitura d'elettricità, trattasi perciò di materia di diritto
pubblico su cui questo Tribunale è chiamato a pronunciarsi. Il ricorrente è
dunque indubbiamente legittimato al ricorso. Essendo tempestivo e
rispondendo alle condizioni di forma il ricorso è quindi ricevibile in ordine.
2.
Controversa è essenzialmente la questione di sapere se il ricorrente, in
qualità di usufruttuario, può essere ritenuto un abbonato per la fornitura di
energia elettrica. Eventualmente, va esaminato se la decisione del
convenuto di privare il ricorrente dell'erogazione di energia elettrica sia
proporzionale.
3. a)
Il convenuto declina lo stato di abbonato al ricorrente facendo riferimento
alle disposizioni di cui al Regolamento dell'Azienda elettrica comunale di
X._____ risp. al Regolamento relativo alle tasse di allacciamento e alle
tariffe per la fornitura di energia elettrica. Gli articoli qui rilevanti
prescrivono quanto segue:
Art. 1 cpv. 1 Regolamento AECM

- 7 -
"L’Azienda elettrica comunale di X._____, fornisce energia elettrica ad ogni proprietario o
affittuario di stabile che si trova entro la sfera d’efficienza di un trasformatore già
installato sul territorio del Comune. […]"
Art. 11 Regolamento relativo alle tasse di allacciamento e alle tariffe per
la fornitura di energia elettrica, cpv.1:
"Ogni allacciamento alla rete di distribuzione dell’Azienda implica almeno un
abbonamento. […]"
cpv. 2:
"L’abbonamento viene stipulato unicamente al proprietario dell’immobile, alla persona
domiciliata in affitto, alle persone giuridiche o enti di diritto pubblico."
Entrambi i regolamenti menzionati sono delle leggi in senso formale,
poiché approvati dall'Assemblea comunale. In base ad essi – soprattutto
vista l'esplicita formulazione: "unicamente" che precede l'elencazione dei
soggetti (proprietario dell’immobile, persona domiciliata in affitto, persone
giuridiche o enti di diritto pubblico) aventi diritto alla stipulazione di un
abbonamento secondo l'art. 11 cpv. 2 del regolamento relativo alle tasse
di allacciamento e alle tariffe per la fornitura di energia elettrica – è chiaro
che il ricorrente, quale usufruttuario, non può aver diritto alla stipulazione
di un abbonamento per l'erogazione elettrica. Siccome le disposizioni
comunali non lasciano margine di interpretazione, va in seguito esaminato
– nell'ambito di un controllo concreto – se tali norme violano il diritto
superiore.
b/aa)
L'art. 6 della legge sull'approvvigionamento elettrico (LAEI; RS 734.7)
prevede che i gestori delle reti di distribuzione prendono i provvedimenti
necessari affinché, nel loro comprensorio, possano fornire in ogni
momento ai consumatori fissi finali e ai consumatori finali che rinunciano
all'accesso alla rete la quantità desiderata di energia elettrica, della
qualità necessaria e a tariffe adeguate (cpv. 1). Sono consumatori fissi
finali ai sensi del presente articolo le economie domestiche e gli altri
consumatori finali con un consumo annuo inferiore a 100 MWh per centro

- 8 -
di consumo (cpv. 2). Giusta l'art. 10 della legge sull'approvvigionamento
elettrico del Cantone dei Grigioni (LAEl GR; CSC 812.100) all'interno di
un comprensorio, il gestore di rete designato è tenuto a garantire
l'allacciamento alla rete secondo le disposizioni del diritto federale (cpv.
1). Il gestore della rete di distribuzione locale assicura l'allacciamento di
tutti i consumatori finali a tutti i livelli di tensione (cpv. 2).
Si noti che le disposizioni di cui all'art. 6 LAEI sono attualmente ancora in
vigore (prima fase dell’apertura del mercato durante la quale le economie
domestiche non hanno accesso alla rete. Il decreto federale sull'apertura
totale del mercato di cui all'art. 34 cpv. 3 LAEI – sottostante a referendum
facoltativo – non è ancora stato emanato).
b/bb)
Come giustamente affermato dal ricorrente, nella categoria dei
consumatori (fissi) finali rappresentanti un'economia domestica, devono
rientrare pure gli usufruttuari (ai sensi degli artt. 745 segg. del Codice
civile svizzero [CC; RS 210]). Né il diritto federale né quello cantonale
restringono infatti la lista dei consumatori (fissi) finali. Va pertanto ritenuto
che il concetto di "consumatore finale" definito dal diritto federale e
cantonale non lascia margine al legislatore comunale di limitarne la
cerchia a specifici soggetti del diritto privato. Del resto, posto che si passi
alla totale apertura del mercato energetico, si continuerà a parlare di
economie domestiche quali consumatori finali con un consumo annuo
inferiore a 100 MWh (che tuttavia non saranno più fisse ma avranno la
possibilità di scegliere se continuare a essere rifornite di energia elettrica
dall’attuale
fornitore
nell’ambito
dell’approvvigionamento
elettrico
assicurato o se passare ad un altro fornitore; cfr. Messaggio concernente
la
modifica
della
legge
sugli
impianti
elettrici
e
la
legge
sull’approvvigionamento elettrico del 3 dicembre 2004, no. 1482 seg.). Il
fornitore locale, dato il monopolio di approvvigionamento e visto l'obbligo

- 9 -
di fornire l'energia elettrica che gli spetta, sottostà a un obbligo di
contrarre (cfr. DTF 127 I 120 cons. 5.3).
Un usufruttuario così come un locatario, deve essere considerato il diretto
beneficiario riguardo alle prestazioni di erogazione di energia elettrica per
il consumo proprio legato alla cosa in godimento. Lo status speciale che
garantisce l'approvvigionamento elettrico alle economie domestiche, in
questo caso all'usufruttuario, implica un diritto alla stipulazione di un
abbonamento
direttamente
con
quest'ultimo.
Dal
momento
che
l'usufruttuario consuma energia elettrica – sebbene egli non abbia
stipulato un contratto scritto col fornitore – si instaura implicitamente un
rapporto contrattuale tra l'usufruttuario e il fornitore, mentre che un
eventuale contratto tra il proprietario e il fornitore viene sospeso. Nelle
costellazioni in cui esiste già un contratto tra il proprietario e il fornitore
locale, per il fornitore diventa quindi determinante il contratto con
l'usufruttuario. Nei casi invece, in cui non esiste un contratto tra il
proprietario e il fornitore, l'usufruttuario deve poter stipulare un contratto
con il fornitore. Negando il diritto all'usufruttuario di stipulare un simile
contratto, l'ordinamento comunale sembra perciò stare in contraddizione
con il diritto superiore. Se già non esiste una violazione del primato del
diritto superiore risp. della competenza normativa da parte del convenuto,
comunque – come esposto nei considerandi che seguono – l'applicazione
dei relativi regolamenti, nel caso in esame, comporta dei risultati
insostenibili, per cui il tribunale ritiene di dover intervenire adottando una
regola in favore del ricorrente.
c/aa)
Un testo legale soffre di una lacuna alla quale il giudice deve rimediare
secondo la regola generale posta dall'art. 1 cpv. 2 CC, quando lascia
irrisolta una questione giuridica che la sua applicazione solleva
inevitabilmente e che una soluzione non può essere dedotta né dal testo
né dall'interpretazione della legge (lacuna propria) oppure quando a
causa di un'incongruenza del legislatore, omette di disciplinare un quesito

- 10 -
la cui soluzione scaturisce dalle idee e dagli scopi di quest'ultimo. Per
converso, il giudice non può supplire al silenzio della legge quando la
lacuna è stata voluta dal legislatore (silenzio qualificato) e corrisponde a
una norma negativa oppure quando l'omissione consiste nella mancanza
di una regola desiderabile (lacuna impropria), perché in tal caso si
sostituirebbe al legislatore; egli può tuttavia farlo se costituisce un abuso
di diritto o addirittura viola la Costituzione invocare il senso considerato
determinante della normativa (DTF 131 II 562 cons. 3.5; 129 III 656 cons.
4.1; 125 III 425 cons. 3a). Secondo una nuova opinione nella dottrina, non
occorre distinguere tra lacune proprie e improprie. Una lacuna andrebbe
intesa come un'incompletezza pianificatoria della legge che può essere
rimossa dalle autorità applicanti il diritto. Il Tribunale federale ha a tratti
adottato questa nuova concezione sulle lacune legislative ed ha
ammesso la possibilità di rimuovere una lacuna, qualora una norma,
giusta i valori e le finalità all'origine di essa, appare incompleta ed esige
una modifica. La prassi del Tribunale federale, tuttavia, non è uniforme,
poiché la differenziazione tra lacune proprie e improprie viene sempre
ancora
applicata
(cfr.
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 7a ed., Zurigo/San Gallo 2016, no. 201-216 con
riferimenti).
c/bb)
Come accertato sopra (cfr. cons. b/bb), non è permesso negare
all'usufruttuario il diritto all'erogazione di energia elettrica. Se, come nel
caso di specie, il proprietario rinuncia all'erogazione, l'usufruttuario qui
ricorrente può avvalersi di tale diritto soltanto se viene riconosciuto come
abbonato e con ciò come parte contraente per l'erogazione d'elettricità da
parte
dell'ente
pubblico.
Altrimenti,
negando
tale
rivendicazione
all'usufruttuario, l'ente pubblico lo priverebbe non solo del suo diritto di
natura pubblica all'erogazione di energia elettrica e di quello di natura
civile al pieno godimento della cosa – per cui sarebbe necessario
istanziare un'onerosa procedura civile –, ma rischierebbe oltretutto di

- 11 -
arrecargli dei danni. Esattamente questa situazione si viene a creare
applicando i corrispondenti regolamenti comunali – i quali limitano la
possibilità di stipulare contratti per l'erogazione dell'energia elettrica ai soli
proprietari dell’immobile, alle persone domiciliate in affitto, alle persone
giuridiche e agli enti di diritto pubblico – per cui sussiste una lacuna
(impropria). Va poi ricordato che la presente Azienda elettrica comunale è
un ente pubblico (senza personalità giuridica propria), cosicché il
convenuto è tenuto ad osservare, tra gli altri, il principio di uguaglianza di
trattamento e il divieto d'arbitrio. Un'esclusione dell'usufruttuario dal diritto
di chiedere l'erogazione di energia elettrica nella quantità desiderata e a
prezzi adeguati direttamente dal fornitore locale risulta, nel caso concreto,
oltre che illegale anche arbitraria. Il diritto alla fornitura e alla stipulazione
di un abbonamento, a mente dell'ordinamento comunale, può essere
infatti vantato, tra gli altri, anche da un locatario, i cui diritti inerenti
all'immobile sono evidentemente più ristretti di quelli di un usufruttuario, il
quale, come già accennato, detiene un diritto reale che gli conferisce il
pieno godimento della cosa (art. 745 cpv. 2 CC) ed è perciò, in questo
caso, parificabile a un proprietario. È quindi opportuno concludere che, se
questo Tribunale non dovesse intervenire colmando predetta lacuna,
l'applicazione dell'ordinamento comunale del convenuto condurrebbe a
risultati insostenibili. Tanto più che – come visto sopra al cons. 3b –
sembra essere data una lesione del primato del diritto superiore. Il
convenuto deve quindi dare la possibilità al ricorrente di far valere i suoi
diritti di abbonato. Il ricorrente è dunque legittimato a chiedere il
mantenimento in essere dell'erogazione di energia elettrica per
l'appartamento in questione.
4.
Nella lettera del 23 dicembre 2015 (atti convenuto no. 9) il ricorrente
contestava la sospensione dell'elettricità ordinata dal convenuto
proponendo la posa di un contatore lasciando in essere il collegamento. Il
convenuto contesta l'interpretazione data dal ricorrente a questa lettera,

- 12 -
ovvero
che
vi
sia
una
richiesta
implicita
di
trasferimento
dell'abbonamento. Questa discussione è fuori luogo. In base a quanto
affermato precedentemente, non vi è un trasferimento del contratto,
poiché il contratto di erogazione dell'energia elettrica vede già quali parti
contraenti l'ente pubblico e l'usufruttuario. Di conseguenza, il proprietario
non era nemmeno autorizzato a sospendere detto contratto.
5.
Per questi motivi il ricorso va accolto e al convenuto viene ordinato di
mantenere in essere l'erogazione di energia elettrica all'immobile. Ciò –
come richiesto dal ricorrente – installando, a garanzia del pagamento di
quanto consumato, un apparecchio a prepagamento della corrente
consumata. Al ricorrente vanno addebitate le spese per l'installazione del
contatore a prepagamento nonché un corrispondente importo a deposito
dello smontaggio.
6.
Le spese giudiziarie pari a fr. 1'000.-- seguono la soccombenza (art. 73
della legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CS 370.100]), per cui
vanno messe a carico del comune convenuto. Quest’ultimo deve inoltre,
in virtù dell’art. 78 cpv. 1 LGA, rifondere al ricorrente patrocinato le spese
necessarie occasionate dal presente procedimento. Dalla nota d'onorario
inviata in data 6 aprile 2016 vanno dedotte le spese di cancelleria di
fr. 299.--, le quali sono comprese nella tariffa oraria del professionista (cfr.
sentenza del Tribunale amministrativo U 13 95 del 9 dicembre 2014 cons.
4). L'indennizzo a titolo di ripetibili ammonta quindi a fr. 2'759.15. Non
viene riconosciuto l'importo fatturato per l'IVA siccome il ricorrente, quale
destinatario della consulenza legale, non ha domicilio in Svizzera e non
ne è dunque soggetto (art. 8 cpv. 1 Legge federale concernente l'imposta
sul valore aggiunto [LIVA; RS 641.20]).
Il Tribunale decide:

- 13 -
1.
Il ricorso è accolto. Al Municipio di X._____ è fatto ordine di mantenere in
essere l'erogazione di energia elettrica e installando un apparecchio a
prepagamento della corrente consumata. Il ricorrente è tenuto a pagare le
spese per l'installazione del contatore a prepagamento nonché un
corrispondente importo a deposito dello smontaggio.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
266.--
totale
fr.
1'266.--
il cui importo sarà versato dal Comune di X._____ entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di X._____ versa ad A._____ fr. 2'759.15 (IVA esclusa) a titolo
di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]