gr_gerichte · SK2 2017 50 · 2018-03-27 · de
Berufung übrige Fälle

Körperverletzung | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 27. März 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 17 50
28. März 2018
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Pritzi und Brunner
Aktuar
Nydegger
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Su-
enderhauf, Gäuggelistrasse 16, 7001 Chur,
gegen
die Anklageschrift (implizite Einstellung) der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
13. November 2017, mitgeteilt am 16. November 2017, in Sachen des Y._____,
Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
betreffend Körperverletzung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 14
I. Sachverhalt
A.
Am _____ 2015, um ca. 09.30 Uhr, sassen Y._____ und seine Frau
Y.1_____ (damals: A._____) mit ihrem Hund B._____ beim _____damm in
O.1_____, Höhe _____mühle, auf einer Sitzbank. X._____ spazierte zu derselben
Zeit mit dem Hund seines Sohnes C._____ auf dem _____damm in Richtung
O.2_____, wobei er den Hund D._____ nicht an der Leine führte. D._____ lief
X._____ voraus und näherte sich dem Ehepaar Y./Y.1_____, wo sich B._____
angeleint bei der Sitzbank befand. Als D._____ bei der Sitzbank eintraf, kam es zu
einer Auseinandersetzung zwischen den beiden Hunden. X._____ rannte mit er-
hobenem Walkingstock auf die beiden Hunde zu in der Absicht, die Hunde durch
einen gezielten Schlag mit dem Stock auf die Nase von B._____ zu trennen. Nach
Angaben von X._____ soll ihm Y._____, bevor er die Hunde mit dem beabsichtig-
ten Schlag habe trennen können, einen Faustschlag gegen die linke Wange ver-
passt haben. Y._____ macht demgegenüber geltend, X._____ habe ihn mit dem
Walkingstock angreifen wollen, weshalb er sich gewehrt habe, indem er diesen
zurückgestossen habe. Durch den Faustschlag oder Stoss stürzte X._____ zu Bo-
den, wo er mutmasslich für eine kurze Zeit das Bewusstsein verlor. Umstritten ist
im Weiteren, ob es danach zu einer verbalen Auseinandersetzung der Beteiligten
kam, in deren Rahmen X._____ Y._____ beschimpft haben soll. Jedenfalls ver-
liessen Y._____ und seine Ehefrau nach diesen Vorfällen den Ort des Gesche-
hens.
B.
Am _____ 2015 stellte X._____ Strafantrag gegen Y._____ wegen Körper-
verletzung, Tätlichkeiten und Unterlassen der Nothilfe. Gegen Y.1_____ stellte er
an demselben Tag Strafantrag wegen Unterlassen der Nothilfe. In beiden Fällen
konstituierte er sich als Privatkläger sowohl im Zivil- als auch im Strafpunkt.
Ebenfalls am _____ 2015 stellten Y._____ und Y.1_____ jeweils Strafanträge ge-
gen X._____ wegen Beschimpfung und Drohung. Sie konstituierten sich beide als
Privatkläger im Zivil- und Strafpunkt.
C.
Mit Verfügungen jeweils vom 21. Januar 2016 eröffnete die Staatsanwalt-
schaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung ge-
gen Y._____ wegen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB und Unterlassen
der Nothilfe gemäss Art. 128 StGB, eine Strafuntersuchung gegen Y.1_____ we-
gen Unterlassen der Nothilfe gemäss Art. 128 StGB sowie eine Strafuntersuchung
gegen X._____ wegen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB.

Seite 3 — 14
D.
Mit Parteimitteilung vom 14. September 2016 teilte die Staatsanwaltschaft
mit, dass die Strafuntersuchungen gegen Y._____, Y.1_____ und X._____ abge-
schlossen seien, und stellte die Einstellung des Strafverfahrens gegen Y._____
wegen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB und Unterlassen der Nothilfe
gemäss Art. 128 StGB, die Einstellung des Strafverfahrens gegen X._____ wegen
Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB und die Einstellung des Strafverfah-
rens gegen Y.1_____ wegen Unterlassen der Nothilfe gemäss Art. 128 StGB in
Aussicht.
E.
Mit Verfügung vom 14. Februar 2017 dehnte die Staatsanwaltschaft die ge-
gen Y._____ geführte Strafuntersuchung wegen Sachbeschädigung gemäss Art.
144 Abs. 1 StGB aus.
Ebenfalls mit Verfügung vom 14. Februar 2017 dehnte die Staatsanwaltschaft die
gegen X._____ geführte Strafuntersuchung wegen Drohung gemäss Art. 180 Abs.
1 StGB aus.
F.
Mit Verfügung vom 15. Februar 2017 stellte die Staatsanwaltschaft das
Strafverfahren gegen Y.1_____ wegen Unterlassen der Nothilfe gemäss Art. 128
StGB ein.
G.
Am 10. April 2017 konstituierte sich C._____ als Privatkläger im Strafver-
fahren gegen Y._____ wegen Sachbeschädigung.
H.
Mit Parteimitteilung vom 19. Juni 2017 teilte die Staatsanwaltschaft mit,
dass die Strafuntersuchung gegen X._____ abgeschlossen sei, und stellte die
Einstellung des Verfahrens wegen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB
und Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB in Aussicht.
Ebenfalls mit Parteimitteilung vom 19. Juni 2017 teilte die Staatsanwaltschaft mit,
dass die Strafuntersuchung gegen Y._____ abgeschlossen sei, und stellte die
Einstellung des Verfahrens wegen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1
StGB sowie die Anklageerhebung beim Gericht wegen einfacher Körperverletzung
gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB und Unterlassen der Nothilfe gemäss Art. 128 StGB
in Aussicht.
I.
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2017 stellte die Staatsanwaltschaft das
Strafverfahren gegen X._____ wegen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB
und Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB ein.

Seite 4 — 14
J.
Mit Teil-Einstellungsverfügung vom 25. Oktober 2017 stellte die Staatsan-
waltschaft das Strafverfahren gegen Y._____ wegen Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB ein.
K.
Am 13. November 2017, mitgeteilt am 16. November 2017, erhob die
Staatsanwaltschaft beim Regionalgericht Plessur Anklage gegen Y._____ wegen
einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie Unterlassung der
Nothilfe gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB.
L.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2017 gelangte X._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1.
Die mit der Anklageschrift vom 13. November 2017, Prozedur Nr.
_____, erfolgte implizite Einstellung des Strafverfahrens betreffend
Körperverletzung sei aufzuheben bzw. die Anklageschrift vom 13. No-
vember 2017 sei aufzuheben, soweit damit implizite die Entstellung
[recte: Einstellung] des Strafverfahrens bezüglich weitergehender phy-
sischer Übergriffe zulasten des Privatklägers durch den Beschwerde-
gegner 2 [i.e. Y._____] erfolgt ist.
2.
Die Strafsache sei der Staatsanwaltschaft zur Weiterführung des Ver-
fahrens und Anklageerhebung/Ergänzung der Anklageschrift vom 13.
November 2017 zurückzuweisen.
3.
Eventualiter seien der Staatsanwaltschaft Graubünden Weisungen zur
Fortsetzung des Verfahrens bzw. zu weiteren Ermittlung des Sachver-
haltes zu erteilen.
4.
Prozessleitend sei anzuordnen, dass das Regionalgericht Plessur bis
zum Vorliegen des Beschwerdeentscheides des Kantonsgerichtes
Graubünden mit der Fortsetzung des gerichtlichen Verfahrens zuzu-
warten hat.
5.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich 8%
Mehrwertsteuer, zulasten des Kantons Graubünden und des Be-
schwerdegegners 2 [i.e. Y._____] unter solidarischer Haftbarkeit."
M.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Strafkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 6. Dezember 2017 wurde der Beschwerdeführer aufgefor-
dert, dem Kantonsgericht von Graubünden bis zum 18. Dezember 2017 eine Si-
cherheitsleistung von CHF 2'000.00 für Kosten und Entschädigungen zu überwei-
sen. Die Sicherheitsleistung wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht überwie-
sen.
N.
Mit Stellungnahme vom 12. Dezember 2017 beantragte Y._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegner), auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.

Seite 5 — 14
O.
Mit Stellungnahme vom 18. Dezember 2017 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
P.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Strafkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 11. Januar 2018 wurde das Rechtsbegehren des Be-
schwerdeführers, es sei prozessleitend anzuordnen, dass das Regionalgericht
Plessur bis zum Vorliegen des Beschwerdeentscheides des Kantonsgerichtes von
Graubünden mit der Fortsetzung des gerichtlichen Verfahrens zuzuwarten habe,
abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.
Q.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Aus-
führungen in der Anklageschrift wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet prima facie die An-
klageschrift der Staatsanwaltschaft vom 13. November 2017, mitgeteilt am 16.
November 2017. Die Anklageerhebung ist an sich nicht anfechtbar (Art. 324 Abs.
2 StPO). Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, in der Anklageschrift werde
ein wesentlicher Lebenssachverhalt im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Kör-
perverletzung ausgeblendet. Es hätten nicht bloss die in der Anklageschrift er-
wähnten physischen Übergriffe (Faustschlag) auf ihn stattgefunden, sondern auch
noch zusätzliche (mutmasslich Fusstritte). Da die Staatsanwaltschaft darauf ver-
zichtet habe, diese zusätzlichen physischen Übergriffe zur Anklage zu bringen, sei
diesbezüglich - mangels förmlicher Einstellung oder Erlass eines Strafbefehls -
von einer impliziten Einstellung auszugehen. Dagegen sei die Beschwerde zuläs-
sig.
1.2.
Eine implizite Verfahrenseinstellung liegt namentlich dann vor, wenn die
Staatsanwaltschaft durch den Strafbefehl nur einen Teil der inkriminierten Taten
ahndet, im Übrigen jedoch keine formelle Einstellung erfolgt (BGE 138 IV 241 E. 2
= Pra 2013 Nr. 29). Der Grundsatz der Verfahrenseinheit (Art. 29 StPO) verlangt,
dass Straftaten gemeinsam verfolgt und beurteilt werden, wenn eine Person we-
gen mehrerer Straftaten verdächtigt, beschuldigt oder angeklagt ist. In materieller
Hinsicht ist dies insbesondere für die Bildung einer Gesamtstrafe (Art. 49 StGB)
wichtig. Daraus lässt sich im Umkehrschluss ableiten, dass beim Erlass eines
Strafbefehls lediglich hinsichtlich eines Teils der inkriminierten Taten ohne gleich-

Seite 6 — 14
zeitigen Erlass einer Einstellungsverfügung für die übrigen Punkte (bzw. ohne Mit-
teilung i.S.v. Art. 318 Abs. 1 StPO) im Regelfall von einer impliziten Einstellung
auszugehen ist und diese ohne weiteres Zuwarten auf eine allfällige förmliche Ein-
stellung angefochten werden kann (PKG 2015 Nr. 20, E. 1a; vgl. ferner Beschluss
des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 15 6 vom 13. Mai 2015, E. 1b, mit Be-
zug auf eine implizite Nichtanhandnahme). Analoges muss auch gelten, wenn die
Staatsanwaltschaft nicht einen Strafbefehl erlässt, sondern Anklage beim Gericht
erhebt. Wird nur bezüglich eines Teils der inkriminierten Taten Anklage erhoben,
so ist hinsichtlich der übrigen Punkte, sofern diesbezüglich nicht gleichzeitig die
Einstellung des Verfahrens verfügt wird, von einer impliziten Einstellung auszuge-
hen (vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 15 37 vom 29. Ja-
nuar 2016, E. 3a/aa; ferner Nathan Landshut/Thomas Bosshard, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 10 zu Art. 324 StPO; Niklaus
Schmid/Daniel Jositsch, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3.
Aufl., Zürich/St. Gallen 2017, Rz. 1276 [Fn. 186]). Zu prüfen ist somit zunächst, ob
die Anklageschrift vom 13. November 2017 eine implizite Einstellung enthält. Im
Bejahungsfall ist die Beschwerde zulässig.
1.3.
Mit der Einstellung (Art. 319 StPO) wird das Strafverfahren beendet. Folge
ist, dass es betreffend den eingestellten Sachverhalt unter Vorbehalt einer Wie-
deraufnahme gemäss Art. 323 StPO zu keinem, auf eine Verurteilung des Betref-
fenden gerichteten Gerichts- bzw. Strafbefehlsverfahren mehr kommt. Aus dem
Erledigungsprinzip gemäss Art. 2 Abs. 2 StPO folgt, dass sämtliche untersuchte
Lebenssachverhalte in einer gesetzlich vorgesehenen Form, d.h. entweder mittels
Anklage (Art. 324 ff. StPO), Einstellung (Art. 319 ff. StPO) oder Strafbefehl (Art.
352 ff. StPO), abgeschlossen werden müssen. Sofern bei mehreren untersuchten
Lebenssachverhalten unterschiedliche Erledigungsformen angezeigt sind, besteht
ein Anspruch darauf, dass sie mit separaten Erledigungen abgeschlossen werden
(z.B. Einstellungsverfügung und Anklage). Dieser Anspruch verträgt sich mit der
Möglichkeit einer impliziten Einstellung nur schwer. Die implizite Einstellung ist
denn an sich in der StPO auch nicht vorgesehen (vgl. Art. 320 Abs. 1 StPO), son-
dern ein aus praktischer Notwendigkeit geschaffenes Instrument, um die Verfah-
rensrechte der Parteien im Zusammenhang mit Einstellungen nicht unterlaufen zu
können. Im Hinblick auf das Fairnessgebot (Art. 3 StPO) ist von impliziten Einstel-
lungen abzusehen (PKG 2015 Nr. 20, E. 1b).
1.4.
Kein Anspruch auf Erlass einer Einstellungsverfügung besteht, wenn sich
während der Untersuchung ergibt, dass ein zunächst der beschuldigten Person

Seite 7 — 14
vorgeworfenes schweres Delikt nicht erfüllt ist, jedoch offensichtlich ein anzukla-
gender minderschwerer Straftatbestand gegeben ist. Denn hier geht es lediglich
um die Qualifikation des gleichen Sachverhaltes, nicht jedoch - was Vorausset-
zung für eine (Teil-)Einstellung wäre - um den Verzicht auf die Strafverfolgung be-
züglich eines Teils des Sachverhalts (vgl. zum Ganzen BGE 138 IV 241 E. 2.4 =
Pra 2013 Nr. 29). Als Beispiele einer teilweisen impliziten Einstellung nennt das
Bundesgericht ein eigenes Urteil (BGE 130 IV 90), das von einem an den Folgen
eines Strassenverkehrsunfalles verstorbenen Opfer handelt, wo der Täter mit
Strafbefehl wegen schwerer Körperverletzung verurteilt worden war, weil die
Staatsanwaltschaft davon ausgegangen war, dass der adäquate Kausalzusam-
menhang mit dem Tod unterbrochen worden sei. Nach Auffassung des Bundesge-
richts hat die Staatsanwaltschaft in Bezug auf die mit dem Tod des Opfers ver-
bundenen Tatbestandselemente implizit die teilweise Einstellung verfügt, indem
sie die Verfolgung auf die aus dem Unfall stammenden Verletzungen beschränkte.
Ein anderes Beispiel wäre ein Verfahren wegen verschiedener ehrverletzender
Äusserungen, das mit einem Strafbefehl wegen einer einzigen Äusserung endet,
während die anderen Äusserungen mangels ehrverletzendem Charakter nicht wei-
ter verfolgt werden (vgl. BGE 138 IV 241 E. 2.4 = Pra 2013 Nr. 29).
1.5.
Vorliegend ist in einem ersten Schritt zu ermitteln, welche Sachverhalte zur
Anzeige gebracht oder von der Polizei rapportiert wurden. Hält die Staatsanwalt-
schaft die Anzeige oder den Rapport ganz oder teilweise für offensichtlich aus-
sichtslos, verfügt sie eine entsprechende Nichtanhandnahmeverfügung (Art. 310
StPO). Sind die Voraussetzungen für eine Nichtanhandnahme nicht erfüllt, hat die
Staatsanwaltschaft grundsätzlich ein Strafverfahren zu eröffnen, wobei sie in der
Eröffnungsverfügung die beschuldigte Person und die ihr zur Last gelegte(n) Straf-
tat(en) bezeichnet (Art. 309 Abs. 3 StPO). Kommen während der Untersuchung
weitere mutmassliche Straftaten gegen die gleiche beschuldigte Person dazu, ist
die Untersuchung durch Erlass einer weiteren Eröffnungsverfügung auszudehnen
(vgl. Art. 311 Abs. 2 StPO). Der in diesem Sinne festgelegte Gegenstand der Un-
tersuchung unterliegt dem Erledigungsprinzip, d.h. er ist in den gesetzlich vorge-
sehenen Formen abzuschliessen (vgl. Wolfgang Wohlers, in: Donatsch/Hans-
jakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 16 zu Art. 2 StPO). Eine Pflicht zur
einheitlichen Verfahrenserledigung sämtlicher untersuchter Vorfälle besteht dabei
nicht. Vielmehr hat die Staatsanwaltschaft anhand der Untersuchungsergebnisse
jeweils gesondert für jede einzelne Tat zu entscheiden, ob die Voraussetzungen

Seite 8 — 14
für eine Einstellung, den Erlass eines Strafbefehls oder eine Anklageerhebung
beim Gericht erfüllt sind.
Ist der Gegenstand der Untersuchung in der soeben genannten Weise ermittelt, ist
in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob dieser vollständig oder nur teilweise einer
Erledigung in gesetzlich vorgesehener Form zugeführt wurde. Ausgangspunkt
hierfür ist der untersuchte Lebenssachverhalt. Auf die vorliegende Konstellation
gewendet lässt sich von einer impliziten Einstellung nur dann sprechen, wenn in
der Anklageschrift nicht alle untersuchten Lebenssachverhalte aufgeführt werden.
Soweit es sich hingegen nur um eine andere rechtliche Würdigung ein und des-
selben Lebensvorganges handelt, scheidet eine implizite Verfahrenseinstellung
aus. Wegen ein und derselben Tat im prozessualen Sinn kann nicht aus einem
rechtlichen Gesichtspunkt verurteilt und aus einem anderen das Verfahren einge-
stellt werden (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_653/2013 vom 20.
März 2014, E. 3.2).
1.6.
Damit stellt sich die Frage, was unter einem sogenannten Lebenssachver-
halt (bzw. einer Tat im prozessualen Sinn) zu verstehen ist. Das Bundesgericht
hat in BGE 142 IV 378 festgehalten, dass bei einer "Tateinheit" kein Freispruch zu
ergehen habe, wenn nicht wegen aller Delikte eine Verurteilung erfolge. Hingegen
habe bei "Tatmehrheit" ein (Teil-)Freispruch zu erfolgen, soweit es nicht zur Verur-
teilung oder Einstellung komme. Dies gelte auch, wenn eine oder mehrere ange-
klagte Taten eine rechtliche Bewertungseinheit bilden würden (z.B. Gewerbsmäs-
sigkeit), jedoch nicht alle Einzeltaten erwiesen seien. Werden beispielweise nicht
alle angeklagten Handlungen vom Gericht als Betrug gewertet, so ist der Beschul-
digte von diesen Vorwürfen (explizit) freizusprechen. Die Verurteilung wegen ge-
werbsmässigen Betrugs gestützt auf die übrigen vorgeworfenen Handlungen bleibt
davon unberührt. Das Bundesgericht leitet diese Vorgehensweise aus dem Erfor-
dernis ab, dass sich ein Urteil zu jeder einzelnen angeklagten Tat zu äussern ha-
be. Es müsse die Lebenssachverhalte, deren Verwirklichung dem Beschuldigten
vorgeworfen werde, erschöpfend behandeln. Daran fehle es, wenn einzelne Hand-
lungen, abweichend von der Anklage, nicht als tatbestandsmässig gewertet wür-
den, ohne dass dies aus dem auf die Verurteilung wegen eines Kollektivdeliktes
lautenden Dispositiv erkennbar sei. Diesbezüglich habe ein Freispruch zu erfolgen
(vgl. dazu auch Felix Bommer, Die strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesge-
richts im Jahr 2016, ZBJV 154/2018, S. 123 ff., S. 151 f.).
1.7.
Aus BGE 142 IV 378 lässt sich für den vorliegenden Fall ableiten, dass
mehrere Taten, die zu einer gesetzlichen Handlungseinheit (das Bundesgericht

Seite 9 — 14
spricht von "Tatmehrheit") zusammengefasst werden, nicht als ein Lebenssach-
verhalt anzusehen sind, sondern dass jede dieser einzelnen Taten einen eigenen
Lebenssachverhalt darstellt. Demgegenüber ist im Falle einer Tateinheit (gemeint
wohl: Handlungseinheit; vgl. Bommer, a.a.O., S. 152) nur von einem einzigen Le-
benssachverhalt auszugehen, sodass es keines Teilfreispruches (oder keiner Teil-
einstellung) bedarf, wenn beispielsweise nicht alle Aspekte des angezeigten bzw.
eingeklagten Lebenssachverhaltes als erwiesen angesehen werden. Diese Auf-
fassung deckt sich im Übrigen auch mit der Praxis des Bundesgerichts zum Ver-
bot der doppelten Strafverfolgung (Grundsatz "ne bis in idem"). Gemäss Art. 11
StPO darf, wer in der Schweiz rechtskräftig verurteilt oder freigesprochen worden
ist, wegen der gleichen Straftat nicht erneut verfolgt werden. Die damit statuierte
Sperrwirkung der abgeurteilten Sache greift dann, wenn die in Frage stehenden
Verfahren den gleichen Täter und die gleiche Tat betreffen. Erforderlich ist mithin
die Identität von Täter und Tat (vgl. Wohlers, a.a.O., N 13 zu Art. 11 StPO
m.w.H.). Tatidentität liegt dann vor, wenn das zweite Strafverfahren denselben
Lebenssachverhalt wie das erste zum Gegenstand hat. Ebenso bestimmt sich die
materielle Rechtskraft nach dem beurteilten Lebenssachverhalt (vgl. hierzu auch
Urteil des Bundesgerichts 6B_653/2013 vom 20. März 2014, E. 3.1; Jürg-Beat
Ackermann, Unzulässige Teileinstellung bei gleichem Lebenssachverhalt, forum-
poenale 1/2017, S. 46 ff., S. 47 f.). In diesem Sinne hat das Bundesgericht festge-
halten, die Verurteilung wegen eines gewerbsmässig begangenen Delikts schlies-
se die Verfolgung und Verurteilung weiterer Einzeltaten nicht aus (BGE 107 IV 81
E. 3; vgl. hierzu auch Wohlers, a.a.O., N 15 zu Art. 11 StPO). BGE 142 IV 378
steht damit insofern in Einklang, als der Entscheid bestätigt, dass selbst dann von
jeweils separaten Lebenssachverhalten auszugehen ist, wenn diese zu einer ge-
setzlichen Handlungseinheit bzw. zu einem Kollektivdelikt zusammengefasst wer-
den.
1.8.
Der Beschwerdeführer macht geltend, in der Anklageschrift werde ein we-
sentlicher Lebenssachverhalt im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Körperver-
letzung ausgeblendet. Es hätten nicht bloss die in der Anklageschrift erwähnten
physischen Übergriffe (Faustschlag) auf ihn stattgefunden, sondern auch noch
zusätzliche (mutmasslich Fusstritte). Diese zusätzlichen Übergriffe hätten stattge-
funden, als er wehrlos am Boden gelegen habe.
1.8.1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind mehrere Einzelhand-
lungen rechtlich als Einheit anzusehen, wenn sie auf einem einheitlichen Willens-
akt beruhen und wegen des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhanges
bei objektiver Betrachtung noch als ein einheitliches zusammengehörendes Ge-

Seite 10 — 14
schehen erscheinen (sog. natürliche Handlungseinheit; vgl. etwa BGE 133 IV 256
E. 4.5.3). Dazu zählen namentlich Fälle der iterativen Tatbegehung (z.B. eine
"Tracht Prügel") oder der sukzessiven Tatbegehung (z.B. Besprayen einer Mauer
mit Graffiti in mehreren aufeinanderfolgenden Nächten).
1.8.2. Gemäss Anklagesachverhalt hat der Beschwerdegegner dem Beschwerde-
führer bewusst die Faust gegen die linke Wange geschlagen, sodass dieser zu
Boden gestürzt sei. Der Beschwerdeführer habe dabei für kurze Zeit das Be-
wusstsein verloren. Während dieser kurzen Zeitspanne des (angeblichen) Be-
wusstseinsverlustes sollen, so der Beschwerdeführer, die zusätzlichen physischen
Übergriffe (mutmasslich Fusstritte) stattgefunden habe. Damit wird deutlich, dass
sie zeitlich und räumlich in einem sehr engen Zusammenhang zu den in der An-
klageschrift aufgeführten Übergriffen stehen. Auch dürfte dabei ohne Weiteres von
einem über das ganze (mutmassliche) Geschehen aufrechterhaltenen Willensent-
schluss auszugehen sein. Sofern sich die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten, zusätzlichen physischen Übergriffe des Beschwerdegegners (mutmass-
lich Fusstritte) also tatsächlich zugetragen haben sollten, würden sie mit den in der
Anklageschrift aufgeführten physischen Übergriffen (Faustschlag) zu einer natürli-
chen Handlungseinheit zusammengefasst werden. Entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers handelt es sich bei den von ihm geltend gemachten, zusätzlichen
physischen Übergriffen somit nicht um einen "eigenständigen Lebenssachverhalt"
(Beschwerde, S. 4), sondern um einen allfälligen (weiteren) Aspekt des bereits zur
Anklage gebrachten Lebenssachverhaltes (vgl. hierzu auch das Urteil des Bun-
desgerichts 6B_160/2008 vom 9. Juli 2008). Damit kann vorliegend auch eine im-
plizite Einstellung nicht angenommen werden, würde dies doch verlangen, dass
ein (ganzer) Lebenssachverhalt keiner förmlichen Erledigung zugeführt worden
wäre. Liegt keine implizite Einstellung vor, ist die Beschwerde mangels eines taug-
lichen Anfechtungsobjekts unzulässig, weshalb auf sie nicht eingetreten werden
kann.
2.
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, die zusätzlichen physi-
schen Übergriffe würden in der Anklageschrift mit keinem Wort erwähnt und könn-
ten damit beim jetzigen Verfahrensstand auch nicht zum Inhalt einer gerichtlichen
Beurteilung gemacht werden. Einer solchen Beurteilung, so der Beschwerdeführer
weiter, stünde das Akkusationsprinzip entgegen (Beschwerde, S. 4). Er habe so-
mit keine Möglichkeit, bei dem für die gerichtliche Beurteilung zuständigen Regio-
nalgericht in verbindlicher Form eine Ausweitung des Anklagesachverhaltes zu
erwirken (Beschwerde, S. 10). Aufgrund des vorliegenden Entscheides ist diese
Befürchtung unbegründet.

Seite 11 — 14
2.1.
Gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO bezeichnet die Anklageschrift - möglichst
kurz, aber genau - die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Be-
schreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Zu schildern
ist damit der Lebenssachverhalt, den das Gericht zu würdigen hat. Die Anklage
hat grundsätzlich sämtliche Umstände anzuführen, die für eine Subsumtion unter
die angeklagten Tatbestände unabdingbar sind (z.B. Tatmittel, Tatobjekt, Tathand-
lung, Taterfolg etc.). Jedes Tatbestandsmerkmal ist demnach mit einer Sachver-
haltsbehauptung zu "unterlegen" (Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, N 8 zu
Art. 325 StPO; ferner Landshut/Bosshard, a.a.O., N 11 zu Art. 325 StPO). Die Ver-
fahrensleitung des Gerichts prüft, ob die Anklageschrift ordnungsgemäss erstellt
ist (Art. 329 Abs. 1 lit. a StPO), d.h. ob die Anklageschrift namentlich die gemäss
Art. 325 StPO vorgesehenen Angaben enthält. Das Gericht kann die Anklage, falls
erforderlich, zur Ergänzung oder Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurück-
weisen (Art. 329 Abs. 2 StPO). Erlaubt ist indes nur eine Rückweisung im Bereich
der bereits eingeklagten Lebensvorgänge; ein bisher nicht Prozessthema bilden-
der Vorgang darf nicht in das Verfahren einbezogen werden (Yvona Griesser, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 25 zu Art. 329 StPO).
Nach Eröffnung der Hauptverhandlung können das Gericht und die Parteien
gemäss Art. 339 Abs. 2 StPO Vorfragen aufwerfen unter anderem betreffend die
Gültigkeit der Anklage (lit. a), die Prozessvoraussetzungen (lit. b) sowie die Akten
und die erhobenen Beweise (lit. d). Daraus erhellt, dass Gründe für eine Rückwei-
sung nicht nur aufgrund der Prüfung gemäss Art. 329 Abs. 1 StPO erkennbar,
sondern auch noch zu einem späteren Zeitpunkt des Hauptverfahrens auftreten
bzw. vorgebracht werden können (Urteil des Bundesgerichts 6B_904/2015 vom
27. Mai 2016, E. 1.4.1 m.w.H.). Im Weiteren gibt das Gericht der Staatsanwalt-
schaft Gelegenheit, die Anklage zu ändern, wenn nach seiner Auffassung der in
der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt einen anderen Straftatbestand erfül-
len könnte, die Anklageschrift aber den gesetzlichen Anforderungen nicht ent-
spricht (Art. 333 Abs. 1 StPO). Eine Ergänzung der Anklage kommt auch in Be-
tracht, wenn das Gericht der Ansicht ist, der in der Anklageschrift umschriebene
Sachverhalt erfülle eine qualifizierte Variante des angeklagten Tatbestands, in der
Anklage jedoch nur der Grundtatbestand dargestellt wird, während eine Darstel-
lung des Qualifikationsmerkmals fehlt. Mit Art. 333 Abs. 1 StPO wird verhindert,
dass schwere Straftaten mit einem Freispruch enden, nur weil sich bei der Be-
weisaufnahme vor Gericht (bspw. auch als Folge einer neuen Verteidigungsstra-
tegie) eine mögliche neue Tatvariante ergibt. (vgl. zum Ganzen Urteil des Bun-

Seite 12 — 14
desgerichts 6B_688/2017 und 6B_689/2017 vom 1. Februar 2018, E. 2.3 m.w.H.).
Die Anklageergänzung muss sich indessen im Bereich der bereits angeklagten
Lebensvorgänge, d.h. des ursprünglichen Prozessthemas, bewegen (Griesser,
a.a.O., N 3 zu Art. 333 StPO).
2.2.
Da die vom Beschwerdeführer geltend gemachten, zusätzlichen physischen
Übergriffe keinen eigenen Lebenssachverhalt darstellen, sondern einen allfälligen
zusätzlichen Aspekt des bereits zur Anklage gebrachten Lebenssachverhaltes
bilden (vgl. oben Erwägung 1.8.2), ist weder eine Anklageergänzung nach Art. 329
Abs. 2 StPO noch eine Anklageerweiterung nach Art. 333 Abs. 1 StPO von vorn-
herein ausgeschlossen. Sollte sich im erstinstanzlichen Hauptverfahren heraus-
stellen, dass die behaupteten, zusätzlichen physischen Übergriffe tatsächlich
stattgefunden haben oder zumindest haben könnten, so wäre - namentlich auch
mit Blick auf den bei der Anklageerhebung geltenden Grundsatz "in dubio pro du-
riore" - die Anklage an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen, damit diese den
dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalt um die zusätzlichen Tathandlun-
gen, die daraus resultierenden Folgen etc. ergänzen könnte. Es wird somit Sache
des erstinstanzlichen Gerichtes sein, über die Stichhaltigkeit der geltend gemach-
ten, zusätzlichen physischen Übergriffe zu befinden.
2.3.
Abschliessend sei darauf hingewiesen, dass in der vorliegenden Anklage-
schrift - abgesehen vom Hinweis auf den kurzzeitigen Verlust des Bewusstseins -
jegliche Angaben darüber fehlen, welche Verletzungen sich der Beschwerdeführer
durch den angeblichen Faustschlag bzw. den Sturz soll zugezogen haben. Inso-
fern äussert sich die Anklageschrift zum Taterfolg der (nach Ansicht der Staats-
anwaltschaft erfüllten) einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB
nicht bzw. unvollständig. Der blosse Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer
"verletzt am Boden" gelegen habe, gibt letztlich nur den Gesetzestext wieder und
ist insofern zu unspezifisch. Ebenso wenig ist eine Prüfung von Art. 128 Abs. 1
StGB möglich, da für eine entsprechende Nothilfeleistungspflicht das Vorliegen
(mindestens) einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB erfor-
derlich wäre (vgl. BGE 111 IV 124). Ob diese Mängel dadurch "geheilt" werden
können, dass sich die Staatsanwaltschaft im Schlussbericht (KG act. B.2) zu den
Tatfolgen näher äussert, braucht nicht hier entschieden zu werden (vgl. hierzu Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_186/2010 vom 23. April 2010, E. 2.3). Jedenfalls aber
würde es nicht genügen, dem Beschuldigten erst anlässlich der Hauptverhandlung
die entsprechenden Umstände mündlich vorzuhalten (Landshut/Bosshard, a.a.O.,
N 8a zu Art. 325 StPO).

Seite 13 — 14
3.
Da mangels Vorliegen einer impliziten Einstellung (vgl. oben Erwägung
1.8.2) eine Rückweisung der Angelegenheit an die Staatsanwaltschaft von vorn-
herein ausser Betracht fällt, braucht über die vom Beschwerdeführer beantragten
Weisungen an die Staatsanwaltschaft betreffend die Fortführung des Strafverfah-
rens nicht entschieden zu werden.
4.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Strafkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 11. Januar 2018 (KG act. F.1) wurde das Rechtsbegehren
des Beschwerdeführers, es sei prozessleitend anzuordnen, dass das Regionalge-
richt Plessur bis zum Vorliegen des Beschwerdeentscheides des Kantonsgerich-
tes von Graubünden mit der Fortsetzung des gerichtlichen Verfahrens zuzuwarten
habe, abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. Begründend wurde hierzu im
Wesentlichen ausgeführt, für die Behandlung des entsprechenden Begehrens sei
der Instruktionsrichter am Regionalgericht Plessur zuständig, da es sich um eine
prozessleitende Anordnung für das vor Regionalgericht Plessur hängige Verfahren
handle. Auf die weitere Begründung kann verwiesen werden.
5.
Weder durch die (nicht vorliegende) implizite Einstellung noch durch die
Anklageschrift selbst wurden dem Beschwerdeführer Kosten auferlegt. Insofern
erübrigt sich, darüber zu befinden.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) werden die Kosten des
Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 1'500.00 festgesetzt und mit der vom
Beschwerdeführer geleisteten Sicherheitsleistung in Höhe von CHF 2'000.00 ver-
rechnet. Der Restbetrag der Sicherheitsleistung von CHF 500.00 wird dem Be-
schwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Beschlusses durch
das Kantonsgericht zurückerstattet.
6.2.
Der Beschwerdegegner beantragt keine ausseramtliche Entschädigung für
seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren (vgl. KG act. A.2). Von der Zuspre-
chung einer solchen ist deshalb abzusehen, zumal dem Beschwerdegegner ange-
sichts der Kürze seiner Beschwerdeantwort auch kein nennenswerter Aufwand
entstanden ist.

Seite 14 — 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
von X._____ und werden mit der von ihm erbrachten Sicherheitsleistung
von CHF 2'000.00 verrechnet. Der Restbetrag der Sicherheitsleistung von
CHF 500.00 wird X._____ durch das Kantonsgericht zurückerstattet.
3.
Ausseramtliche Entschädigungen sind keine zu sprechen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: