gr_gerichte · R 2010 20 · 2012-01-27 · de

Baueinsprachen | Baurecht

R 10 20
5. Kammer 
URTEIL
vom 7. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprachen
1.
Am 14. Oktober 2008 stellte die … AG das Gesuch um Errichtung einer 
Basisstation für Mobilfunk auf dem Dach der Liegenschaft an der …strasse 
29 in … (Parzelle 6717, Wohnzone W4). Insgesamt sollen sechs Antennen 
an einem ca. 9.9 m hohen Mast mit einer gesamten maximalen äquivalenten 
abgestrahlten Leistung von 6200 W (ERP) im Frequenzband von 870 
Megahertz installiert und betrieben werden. Dagegen reichten verschiedene 
Personen Einsprache ein, unter anderem die heutigen Beschwerdeführer. Sie 
beantragten die Ablehnung des Baugesuchs und die Nichterteilung der 
Baubewilligung. Am 8. Januar 2009 liess die … AG deren Abweisung 
beantragen, soweit darauf eingetreten werden könne. Die anbegehrte 
Baubewilligung sei zu erteilen. Am 25. Februar 2009 hielt das Amt für Natur 
und Umwelt (ANU) aufgrund seiner Beurteilung im Fachbericht Nr. 1652-L 
zum Standortdatenblatt der … vom 9. Februar 2009 fest, für die 
nächstgelegenen Orte empfindlicher Nutzung (Omen) betrage die maximale 
elektrische Feldstärke für die Sendeanlagen für Mobilfunk 4.79 V/m bei einem 
Anlagegrenzwert von 5 V/m. Bei Orten, die für Personen zugänglich seien 
bzw. ein Aufenthalt unterhalb der Antennenanlage betrage die gemäss 
Anhang 2 Ziff. 222 berechnete normierte Immission I=0.29. Damit seien 29 % 
des dort massgeblichen Immissionsgrenzwertes erreicht. Zusammenfassend 
gelangte das ANU zum Ergebnis, die geplante Mobilfunkanlage der … AG 
halte die vorgeschriebenen Bestimmungen zum Schutz vor nichtionisierender 
Strahlung ein. Alle Einsprecher erhielten Gelegenheit, sich zum Fachbericht 
vernehmen zu lassen. Am 10. Dezember 2009 reichte die … AG die von der 


Stadt im Rahmen des Bewilligungsverfahrens verlangte Standortevaluation 
und das Mobilfunkkonzept für das Jahr 2010 ein.
2.
Am 11., mitgeteilt am 13. Januar 2010, wies der … die Einsprachen ab, soweit 
er darauf eintrat. Der Stadtrat erwog, dass Mobilfunkanlagen grundsätzlich in 
allen Bauzonen zulässig seien, da sie eine Infrastrukturanlage darstellten. 
Beim Antennenmast handle es sich nicht um ein Gebäude, weswegen die 
Gebäudehöhe nicht einzuhalten sei. Ferner trete die Antenne nicht wesentlich 
in Erscheinung, falle also visuell kaum ins Gewicht. Die Frage der Errichtung 
von Mobilfunkantennen sei im Quartierplan "…" vom 23. Juli 1990 nicht 
geregelt, weshalb die Bestimmungen des Baugesetzes (BG) anwendbar 
seien. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelange die Prüfung von 
Standortalternativen und die Koordination mit bereits bestehenden 
Antennenstandorten nur dann zur Anwendung, wenn das anwendbare 
kommunale Recht dies vorsehe, was in … der Fall sei. Danach könne die 
Baubehörde unter Beachtung des übergeordneten Bundesrechtes Standorte 
festlegen und insbesondere von den Mobilfunkbetreibern ein Gesamtkonzept 
für die Erstellung ihrer Anlagen verlangen. Gemäss … AG handle es sich bei 
der geplanten Mobilfunkanlage um einen Ersatzstandort für die noch in 
Betrieb stehende Mobilfunkanlage an der …strasse ... Die neue Anlage decke 
das Sendegebiet der aufzuhebenden Anlage ab. Seit Januar 2002 bestehe 
zudem ein Dienstbarkeitsvertrag, der es der … AG erlaube, hier eine 
Telekommunikationsanlage zu erstellen und zu betreiben. Der Standort sei 
sachlich 
und 
rechtlich 
begründet 
und 
die 
Suche 
nach 
weiteren 
Alternativlösungen erweise sich aus baurechtlicher Sicht nicht als notwendig. 
Der Stadtrat führte weiter aus, die Einhaltung der Anlage- und 
Immissionsgrenzwerte könne im jetzigen Zeitpunkt nicht gemessen werden, 
da die Anlage noch nicht erstellt sei. Daher seien diese aufgrund des vom 
Anlageninhaber einzureichenden Standortdatenblattes zu berechnen. Nach 
Prüfung sei das ANU zum Ergebnis gelangt, dass sowohl bei den Omen und 
an den für Personen zugänglichen Orten der Anlagegrenzwert und die 
Immissionsgrenzwerte eingehalten seien. Strengere Anforderungen könnten 
nicht verlangt werden. Zudem sei die Kontrolle der abgestrahlten Leistung und 
der eingestellten Neigungswinkel durch das Qualitätssicherungssystem der 


… sichergestellt. Auch sei im Fachbericht die Auflage enthalten, dass die … 
AG die bewilligte Anlage in ihr Qualitätssicherungssystem einzubinden habe. 
Hinsichtlich der von den Einsprechern angezweifelten Messmethode und 
Messgenauigkeit hält der Stadtrat im Entscheid fest, dass nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Strahlung von UMTS-Antennen 
zuverlässig festgestellt werden könne. Der Stadtrat erteilte gleichentags die 
nachgesuchte Baubewilligung unter Auflagen und Bedingungen. Unter 
anderem verfügte er, dass der Fachbericht des ANU integrierenden 
Bestandteil der Bewilligung bilde.
3.
Am 15. Februar 2010 erhoben die heutigen Beschwerdeführer dagegen 
Beschwerde und beantragten, der Entscheid des Stadtrates vom 11. Januar 
2010 sei aufzuheben und die Baubewilligung für die Errichtung einer 
Mobilfunkantenne auf Parzelle 6117 an der …strasse … in … sei nicht zu 
erteilen. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen, um die 
Verletzung des rechtlichen Gehörs zu heilen. Eventualiter sei die Sache an 
die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Ferner beantragten sie, 
der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Diese wurde mit 
Verfügung vom 12. März 2010 zuerkannt. Die Beschwerdeführer führten zur 
Begründung aus, das erwähnte Schreiben der … AG vom 10. Dezember 2009 
sei ihnen nie zur Stellungnahme zugestellt worden, womit das rechtliche 
Gehör verletzt sei. Diese Gehörsverletzung könne zwar im vorliegenden 
Verfahren geheilt werden, jedoch sei dem Umstand bei der Kostenverteilung 
im vorliegenden Verfahren Rechnung zu tragen. Weiter machten sie geltend, 
durch das Bauvorhaben würden die Quartierplanbestimmungen verletzt. Auch 
sei es mit den Anforderungen an das Quartier- und Landschaftsbild nicht zu 
vereinbaren. Die Beschwerdeführer führten aus, dass zur Standortfrage erst 
Stellung genommen werden könne, wenn das Schreiben vom 10. Dezember 
2009 der … AG vorliege. Offenbar solle die Antennenanlage nur deshalb an 
der …strasse … errichtet werden, weil dort eine entsprechende Dienstbarkeit 
bestehe. Damit sei der Standort aber nicht genügend ausgewiesen. Die 
Beschwerdeführer rügen, mit der Baubewilligung würden die Baurechts- und 
Umweltschutzbestimmungen verletzt. Auch könne nach dem derzeitigen 
Wissensstand kein gesundes Wohnen garantiert werden, dazu müssten die 


Resultate des nationalen Forschungsprogrammes NFP 57, welche 2010 
erscheine, abgewartet werden, zumal heute keine genauen Messgeräte 
existierten, die die Kontrolle der Einhaltung der Grenzwerte garantierten.
4.
Am 1. März 2010 beantragte die Stadt (Beschwerdegegnerin 1) die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begründung 
führte sie aus, das Schreiben der … AG vom 10. Dezember 2009 sei deshalb 
nicht zugestellt worden, weil es bei der damit nachgewiesenen 
Standortevaluation und dem Mobilfunkkonzept um öffentliche Interessen 
gehe. Deren allfällige Verletzung könne mangels Legitimation von den 
Einsprechern nicht gerügt werden. Zudem könne im verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werden, womit die 
allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt wäre. Weiter führte sie 
aus, dass die Quartierplanbestimmungen nicht zur Anwendung gelangten und 
auch Art. 73 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG) durch das Bauvorhaben nicht verletzt werde. Beim gewählten Standort 
handle es sich um einen Ersatzstandort. Die Dienstbarkeit ermögliche die 
Erstellung der Anlage am gewählten Standort. Eine übermässige Einwirkung 
auf die Nachbargrundstücke liege im vorliegenden Fall nicht vor, weil die 
Bestimmungen der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender 
Strahlung (NISV) eingehalten seien. Auch seien die umweltrechtlichen 
Bestimmungen eingehalten. Der Stadtrat machte ferner geltend, dass gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Strahlung von UMTS-Antennen 
verlässlich festgestellt werden könne. 
5.
Am 10. März 2010 beantragte auch die … AG (Beschwerdegegnerin 2) die 
Abweisung der Beschwerde. Sie machte geltend, die Beschwerdeführer 
rügten nicht nur die Gehörsverletzung, sondern erhöben auch materielle 
Rügen. Deshalb könne auch eine Gehörsverletzung keinen Einfluss auf die 
Kostenfolgen haben. Die allfällige Gehörsverletzung könne zudem geheilt 
werden. Weiter führte sie aus, Art. 17 der Quartierplanbestimmungen (QPB) 
… sei auf Mobilfunkanlagen nicht anwendbar. Der Antennenmast überrage 
das Gebäude nur um 7.2 m und nicht um 9.9 m und die Antenne wirke nicht 
überdimensioniert, zumal sie völlig eingekleidet werde und als Kamin in 


Erscheinung trete. Baugesuche für Mobilfunkanlagen bedürften keines 
Standortgesamtkonzepts. 
Auf 
Verlangen 
der 
Stadt 
habe 
man 
Standortalternativen aufgezeigt und klargestellt, dass es sich vorliegend um 
einen Ersatzstandort handle. Darüber hinaus habe die … AG keine 
Standortevaluation vorgenommen. Mehrere Standorte seien im Sinn der 
einschlägigen Vorschriften. Gemäss Art. 18 Abs. 2 BG sei auch keine 
Konzentration verlangt und die in dieser Bestimmung vorgesehenen 
Gemeinschaftsanlagen seien kein taugliches Instrument. Zudem wäre die von 
den Beschwerdeführern angewendete Auslegung von Art. 18 Abs. 2 BG 
bundesrechtswidrig, denn Kommunikationsanlagen müssten der NISV 
entsprechen. Diese sei gesetzmässig. Weiter machte sie geltend, dass 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch neuere Forschungen 
keine Evidenz für gesundheitliche Wirkungen von Hochfrequenzstrahlung im 
Niedrigdosisbereich durch Kommunikationsanlagen ergeben hätten. Die 
Einwirkungen von Mobilfunkanlagen auf Nachbarn seien dann nicht 
übermässig, wenn die NISV-Bestimmungen eingehalten seien. Das sei hier 
der Fall. Mobilfunkanlagen führten zudem nicht automatisch zu einer 
Wertminderung umliegender Liegenschaften. Das Qualitätssicherungssystem 
der … sei vom Bundesgericht für gut befunden worden. Es sorge für einen 
bewilligungskonformen Betrieb, womit die Einhaltung der NISV-Vorgaben 
sichergestellt sei. UMTS-Strahlung könne gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung auch zuverlässig gemessen werden.
6.
Am 12. März 2010 schrieb das ANU, dass die Einhaltung der bewilligten ERP 
durch das zertifizierte Qualitätssicherungssystem gewährleistet sei. Es 
vergleiche automatisch einmal pro Arbeitstag die tatsächlich eingestellte 
äquivalente Sendeleistung und die Sendeeinrichtungen aller Antennen mit 
den bewilligten Werten und Winkelbereichen. Liege ein Fehler vor, werde 
automatisch ein Fehlerprotokoll erstellt und allfällige Überschreitungen 
müssten behoben werden. Die Protokolle seien alle zwei Monate der 
kantonalen Fachstelle zuzustellen. Nach der Erfahrung des ANU bewährte 
sich dieses Qualitätssicherungssystem sehr gut. Das Bundesgericht teile 
diese Auffassung. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wäre es 
unverhältnismässig, 
die 
Inbetriebnahme 
von 
UMTS-Anlagen 
wegen 


Unsicherheiten bei der Messung von UMTS-Strahlung zu verhindern. Für die 
Erteilung der Baubewilligung sei die Messunsicherheit irrelevant.
7.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten 
fest, ohne wesentliche neue Argumente vorzubringen. 
8.
Am 6. September 2010 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an 
Ort und Stelle durch, an welchem von den Beschwerdeführern … persönlich 
sowie deren gemeinsamer Vertreter, die Vertreter der … AG und der … sowie 
des ANU teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich 
anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen 
zu äussern. 
Auf das Ergebnis des Augenscheins sowie die weiteren Ausführungen in den 
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 11. Januar 2010 des 
Stadtrates von …, mit welchem die Beschwerdegegnerin 1 die Einsprache der 
Beschwerdeführer 
abgewiesen 
und 
die 
Baubewilligung 
für 
die 
Mobilfunkantenne am Standort …strasse …, … unter den im Baubescheid Nr. 
2008-0331 festgelegten Auflagen und Bedingungen erteilt hat. 
2. a)
In formeller Hinsicht gilt es vorab zur Rüge der Beschwerdeführer, das 
rechtliche Gehör sei verletzt, folgendes festzuhalten: Der sowohl durch Art. 
29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV) als auch durch Art. 16 des Gesetztes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG) 
gewährleistete 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
dient 
der 
Sachaufklärung und garantiert dem von einem Entscheid Betroffenen ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren, soweit dies 
Einfluss auf seine Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsgarantie ist somit 
ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat also den Charakter 


eines selbständigen Grundrechtes (Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 5. Aufl. Zürich 2006, Rz. 1674). Der Betroffene soll sich vor 
Erlass des Entscheides zur Sache äussern, erhebliche Beweise beibringen, 
Einsicht in die Akten nehmen und an der Erhebung von Beweisen mitwirken 
oder sich zumindest zum Beweisergebnis äussern können, wenn dieses 
geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 122 l 53 Erw. 4 a mit 
Hinweisen). Verfügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des 
rechtlichen 
Gehörs 
ergangen 
sind, 
sind 
nach 
der 
Praxis 
des 
Verwaltungsgerichtes in der Regel aufzuheben und zur Durchführung eines 
ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden 
zurückzuweisen (statt vieler: PVG 1996 Nr. 107; 1987 Nr. 85). Wenn es sich 
jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die 
Heilung 
einer 
allfälligen 
Gehörsverletzung 
im 
Rechtsmittelverfahren 
zuzulassen (vgl. PVG 1996 Nr. 107).
b)
Die … hat vorliegend für die Erteilung der Baubewilligung auf das Schreiben 
der … AG vom 10. Dezember 2009 abgestellt. In der Baubewilligung wird es 
zum integrierenden Bestandteil der Bewilligung erklärt. Dadurch, dass es den 
damaligen Einsprechern nicht zur Stellungnahme zugestellt wurde, hat die 
Stadt deren rechtliches Gehör verletzt. Diese Verletzung des rechtlichen 
Gehörs wird aber durch die Durchführung des doppelten Schriftenwechsels 
geheilt, wovon auch die Beschwerdeführer ausgehen. In ihrer Replik beharren 
die Beschwerdeführer aber hinsichtlich weiterer, nicht eingereichter 
Unterlagen und durchgeführter Besprechungen der Stadt mit der … AG auf 
der Verletzung des rechtlichen Gehörs. Dieser Vorwurf ist jedoch 
unbegründet. Die vor dem Schreiben vom 10. Dezember 2009 stattgefundene 
Korrespondenz und die vorher allenfalls durchgeführten Besprechungen 
haben sich im Schreiben vom 10. Dezember 2009 niedergeschlagen. Die 
Besprechung vom 16. Dezember 2009 zwischen der Stadt und der … AG hat 
der Implementierung des Dialogmodells (für die Zukunft) gedient. Das 
Baugesuch der … AG ist nur am Rande erwähnt worden, mit der Bemerkung, 
es sei mit zusätzlichen Unterlagen über die Standortevaluation ergänzt 
worden und könne, vorbehältlich einer stadtinternen Prüfung, bewilligt 


werden. Die Besprechung vom 16. Dezember 2009 war somit nicht geeignet, 
den angefochtenen Entscheid zu beeinflussen.
c)
Weiter 
gilt 
es 
festzuhalten, 
dass 
entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Beschwerdeführer die von der Stadt begangene Gehörsverletzung keinen 
Einfluss auf die Kostenverteilung im vorliegenden Verfahren hat. Die 
Beschwerdeführer machen neben der Gehörsverletzung auch weitere, 
materielle Rügen geltend. Überdies haben sie denn auch ihre Beschwerde 
nicht etwa zurückgezogen, nachdem sie das Schreiben vom 10. Dezember 
2009 zu Gesicht bekommen haben. Die Gehörsverletzung allein war deshalb 
nicht ausschlaggebend für die Beschwerdeerhebung. 
3.
In Art. 17 der QPB … ist unter anderem bestimmt, dass die mehrgeschossigen 
Gebäude mit Schrägdächern zu versehen und einzelne, technisch 
notwendige, Dachaufbauten zulässig sind. Wie die Beschwerdegegnerin 1 
richtig darlegt, kommen als technisch bedingte Konstruktionen beispielsweise 
der Liftschacht oder das Treppenhaus in Frage. Eine Mobilfunkanlage oder 
eine andere Antennenanlage stellen keine solchen technisch notwendigen 
Dachaufbauten dar und sind damit auch nicht unter Art. 17 QPB zu 
subsumieren. Gemäss Art. 3 QPB gelangen demnach die Bestimmungen des 
BG … dort zur Anwendung. Ob die einschlägigen Bestimmungen eingehalten 
werden, wird im Folgenden zu prüfen sein. Eine unzulässige Umgehung der 
Gestaltungsvorschriften des Quartierplanes, wie die Beschwerdeführer 
geltend machen, liegt nicht vor. Regelt doch der Quartierplan gemäss Art. 51 
Abs. 1 KRG die Gestaltung und Erschliessung von Bauzonen mit 
Folgeplanung oder von weiteren Teilgebieten der Bauzone im Detail lediglich 
im Rahmen der Grundordnung. Wäre die Vorschrift von Art. 17 QPB auf 
Mobilfunkantennen 
anwendbar, 
so 
käme 
dies 
einem 
Verbot 
von 
Mobilfunkantennen gleich, was mit der einschlägigen Bundesgesetzgebung 
unvereinbar wäre. Das Vorbringen der Beschwerdeführer erweist sich daher 
als unbehelflich. 
4. a)
Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den 
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der 


Umgebung und Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die 
Überprüfung durch das Verwaltungsgericht ist grundsätzlich frei im Sinne von 
Art. 51 VRG. Das bedeutet, dass die Ermessensausübung auf Missbrauch 
oder Überschreitung zu prüfen ist. Den Gemeinden kommt demnach im Sinne 
der bisherigen konstanten Rechtsprechung bei der Anwendung von Art. 73 
KRG bzw. bei der Prüfung der Frage der Eingliederung von Bauten in eine 
bestehende 
Umgebung 
ein 
geschützter 
Beurteilungs- 
und 
Ermessensspielraum zu, in welchem das Gericht nur eingreift, wenn die 
Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder überschritten hat (statt vieler: 
VGU R 06 37). 
b)
Die Beschwerdeführer machen geltend, dass der geplante Antennenmast mit 
einer Höhe von 9.90 Metern auf einem lediglich 13.49 Meter hohen Gebäude 
mit den Anforderungen an das Quartier und Landschaftsbild nicht zu 
vereinbaren sei. Die geplante Antenne mache mehr als zwei Drittel der 
bestehenden Gebäudehöhe aus. Damit wirke sie nicht nur für die betreffende 
Liegenschaft sehr störend, sondern verunstalte das gesamte Quartierbild. 
Das Gebäude an der …strasse … sei umgeben von Einfamilienhäusern und 
kleineren Mehrfamilienhäusern. Die geplante Mobilfunkantenne von knapp 10 
Metern sei von allen Seiten gut sichtbar und steche geradezu aus dem 
Landschaftsbild heraus, mit anderen Worten wirke sie sich extrem störend auf 
das Quartierbild aus. Unter gestalterischen Gesichtspunkten erweise sich der 
gewählte Standort als ungeeignet. Die Beschwerdegegnerin 1 hält entgegen, 
die geplante Mobilfunkanlage befinde sich nicht in einem Wohngebiet mit 
besonderer Wohnqualität gemäss Art. 79 BG …, so dass gestalterisch keine 
besonderen Anforderungen gestellt würden. Die Antennenanlage befinde sich 
auf einem vierstöckigen und wuchtigen Gebäude an der …strasse ... Der 
Einfluss der Mobilfunkanlage auf den Charakter der näheren Umgebung und 
des Stadtbildes sei bei diesen Ausmassen als gering zu bezeichnen. Die 
Beschwerdegegnerin 2 macht ergänzend geltend, dass das Gebäude 
inklusive Dach nicht wie von den Beschwerdeführern geltend gemacht 13.49 
Meter hoch sei, sondern 16.19 Meter. Demnach überrage der durch das Dach 
des Gebäudes geführte Antennenmast das Gebäude nicht um 9.90 Meter, 
sondern lediglich um 7.20 Meter. Damit mache die geplante Antenne 0.9 


Meter weniger als die Hälfte der Gebäudehöhe aus und wirke gemessen an 
den übrigen Dimensionen des 35 Meter breiten Gebäudes auch nicht 
überdimensioniert. Weiter macht die Beschwerdegegnerin 2 geltend, es 
handle sich beim geplanten Mast für die Mobilfunkantennen um einen Slim-
Pole-Mast, was bedeute, dass die Mobilfunkantenne völlig eingekleidet werde 
und somit als Kamin in Erscheinung trete. 
c)
Das Verwaltungsgericht ist aufgrund des Augenscheines zum gleichen 
Ergebnis gelangt, wie die Beschwerdegegnerinnen, weshalb weitgehend auf 
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden kann. Das Quartier ist 
geprägt von mehrgeschossigen Mehrfamilienhäusern, wobei sich in 
sichtbarer Nähe im selben Quartier auch diverse Hochhäuser befinden. Die 
geplante Mobilfunkanlage wird daher im Slim-Pole-Mast wenig auffallen und 
sich gut in die Umgebung einfügen. Die Stadt hat demnach den ihr 
zustehenden Spielraum nicht überschritten, indem sie die Verletzung von 
Ästhetikvorschriften verneint und die Anlage bewilligt hat. Die Beschwerde 
erweist sich somit auch in diesem Punkt als unbegründet. 
5. a)
In Art. 18 Abs. 2 BG … ist bestimmt, dass Sendeanlagen für Mobilfunk und 
ähnliche Zwecke unter Berücksichtigung der technischen Möglichkeiten und 
des übergeordneten Rechts nur als Gemeinschaftsanlagen bewilligt werden. 
Die Beschwerdeführer rügen die Verletzung dieser Bestimmung und machen 
geltend, anstatt die Bewilligung für einen neuen Antennenstandort auf der 
Liegenschaft …strasse … zu bewilligen hätte die Vorinstanz prüfen müssen, 
ob sich die Beschwerdegegnerin 2 nicht an den bestehenden Anlagen 
gemeinschaftlich hätte beteiligen können. 
b)
Bei Art. 18 BG … handelt es sich um eine Ermächtigungsnorm für die 
Baubehörde, welche ihr ein weites Ermessen in Bezug auf das 
anzuwendende Vorgehen gibt. Im Rahmen der übergeordneten Vorschriften 
ist es erlaubt, die Erstellung von Gemeinschaftsantennen vorzuschreiben 
(Abs. 2) oder Standorte - auch für Einzelanlagen - festzulegen (Abs. 3). Das 
hier von der Vorinstanz gewählte Vorgehen - Ersatz eines bestehenden 
Standorts durch eine vergleichbare Anlage an einem ähnlichen Standorteinen 


neuen Antennenstandort - ist denn auch im Lichte dieser Bestimmung und 
unter Berücksichtigung des ihr zustehenden weiten Ermessens nicht zu 
beanstanden, womit die Beschwerdeführer mit ihrem diesbezüglichen 
Vorbringen nicht zu hören sind. 
c)
Anzumerken bleibt, dass die Erwähnung des Dienstbarkeitsvertrages im 
Einspracheentscheides des Stadtrates von … vom 11. Januar 2010 wohl 
lediglich der Klarstellung dient, dass auch die privatrechtliche Berechtigung 
der … AG zur Erstellung der Mobilfunkanlage gegeben ist. Wäre dieser 
Nachweis nicht erbracht worden, hätte die Stadt ja gar nicht erst auf das 
Baugesuch eintreten müssen bzw. können. 
6.
Hinsichtlich der Einhaltung der umweltrechtlichen Bestimmungen der 
geplanten Mobilfunkanlage (Umweltschutzgesetz [USG], NISV) bzw. der von 
den Beschwerdeführern geltend gemachten gesundheitlichen Risiken 
aufgrund der geplanten Mobilfunkanlage kann vollumfänglich auf die 
Feststellungen und Ausführungen des ANU im Fachbericht vom 25. Februar 
2009, der integrierenden Bestandteil des angefochtenen Entscheides bildet, 
sowie auf die Rechtsschriften vom 16. Februar 2010 und 13. April 2010 
verwiesen werden. Wie das ANU dort richtig festhält, werden vorliegend die 
umweltrechtlichen Bestimmungen von der projektierten Mobilfunkanlage nach 
der 
einschlägigen 
Bundesgesetzgebung 
resp. 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung vollumfänglich eingehalten. Die Beschwerde erweist sich 
daher auch in diesem Punkt als unbegründet. 
7.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
für 
das 
Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdeführer, welche überdies die 
anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin 2 aussergerichtlich angemessen 
zu entschädigen hat (Art. 78 Abs. 1 VRG). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
384.--
zusammen
Fr.
3'384.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdeführer … entschädigen die … AG unter solidarischer Haftung 
aussergerichtlich mit Fr. 5'500.-- (inkl. MWST).
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 11. August 2011 
gutgeheissen 
und 
die 
Sache 
an 
das 
Verwaltungsgericht 
zurückgewiesen 
(1C_50/2011).