gr_gerichte · KSK 2024 54 · 2024-07-22 · it
Geltendmachung humanitärer Gründe im mietrechtlichen Ausweisungsverfahren

rigetto dell'opposizione | Beschwerde Konkurs

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Sentenza del 22 luglio 2024
(Con sentenza 4D_141/2024 del 1°ottobre 2024 il Tribunale federale ha dichiarato
inammissibile il ricorso interposto contro questa decisione.)
N. d'incarto
KSK 24 54
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
reclamante
contro
B._____
resistente
Oggetto
rigetto dell'opposizione
Atto impugnato
decisione Tribunale regionale Moesa del 16.05.2024, comunicata
il 16.05.2024 (n. d'incarto 335-2024-105).
Comunicazione
2 agosto 2024

2 / 6
Ritenuto in fatto:
A.
Con istanza del 27 marzo 2024, B._____ ha chiesto al Tribunale regionale
Moesa il rigetto provvisorio dell'opposizione interposta da A._____ avverso il
precetto esecutivo n. C._____ dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa
(in seguito: UEF) per lo stipendio lordo di CHF 4'000.00 e CHF 50.00 per le spese
di consulenza legale, oltre accessori.
B.
Con disposizione ordinatoria del 4 aprile 2024, trasmessa mediante invio
raccomandato, il presidente del Tribunale regionale ha, fra le altre cose,
assegnato un termine di 10 giorni a A._____ per presentare le proprie
osservazioni, rendendola nel contempo attenta delle conseguenze di un'eventuale
mancato inoltro. Tale invio è ritornato al tribunale di prima istanza con la dicitura
"non ritirato", sicché quest'ultimo ha ordinato una nuova notificazione a A._____
tramite l'ausilio della polizia cantonale, avvenuta il 24 aprile 2024.
C.
In data 8 maggio 2024 (data del timbro postale), A._____ ha trasmesso
tardivamente al Tribunale regionale uno scritto di osservazioni.
D.
Statuendo con decisione del 16 maggio 2024, il presidente del Tribunale
regionale ha parzialmente accolto l'istanza e rigettato in via provvisoria
l'opposizione interposta da A._____ limitatamente all'importo di CHF 3'050.08,
oltre interessi del 5% dal 1° gennaio 2024.
E.
In data 27 maggio 2024 (data del timbro postale), A._____ (in seguito:
reclamante)
ha
presentato
reclamo
al
Tribunale
cantonale,
chiedendo
implicitamente l'annullamento della decisione del Tribunale regionale e la
reiezione dell'istanza e allegando le osservazioni prodotte tardivamente in prima
sede. Con successivo scritto dell'11 giugno 2024, A._____ ha ribadito la propria
posizione.
F.
Sono stati acquisiti gli atti della procedura di prima istanza. Si rinuncia in
concreto a invitare B._____ a presentare sue osservazioni. La causa è matura per
il giudizio.
Considerando in diritto:
1.1.
La decisione impugnata – emanata in materia di rigetto dell'opposizione – è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera delle
esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale cantonale (art. 7 cpv. 1 LACPC

3 / 6
[CSC 320.100] in combinato disposto con l'art. 8 cpv. 2 OOTC [CSC 173.100])
senza riguardo al valore litigioso.
1.2.
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che
la notifica è avvenuta in concreto alla reclamante il 17 maggio 2024 (act. E.1, inc.
n. 335.24.105), il termine d’impugnazione è scaduto il 27 maggio, sicché il reclamo
è senz’altro tempestivo e ricevibile in ordine.
1.3.
Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC). L'insorgente deve
confrontarsi con la decisione di prima istanza, indicando per quali ragioni siano
errate le argomentazioni dell'autorità inferiore. Tale confronto è essenziale alla
ricevibilità del gravame (DTF 141 III 569 consid. 2.3.3; 138 III 374 consid. 4.3.1;
TF 5D_43/2019 del 24.5.2019 consid. 3.2.2.1; Francesca Verda Chiocchetti, in:
Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda
Chiocchetti
[edit.],
Commentario
pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 2a ed., Lugano 2017,
n. 21 e seg. ad art. 311 CPC). Secondo l'art. 320 CPC con il reclamo possono
essere censurati sia l'applicazione errata del diritto, sia l’accertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni,
allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
Nella decisione impugnata, il giudice di prime cure, dopo aver esposto
dottrina e giurisprudenza in materia di rigetto provvisorio dell'opposizione, ha
rilevato che, non avendo la reclamante sollevato eccezioni e obiezioni atte a
invalidate il riconoscimento di debito, il contratto di lavoro del 9 dicembre 2023
concluso tra le parti costituirebbe un valido titolo esecutivo per il salario del
resistente, ma limitatamente all'importo dello stipendio al netto delle deduzioni
sociali, ovvero CHF 3'050.08, oltre interessi dovuti solo dal 1° gennaio 2024. Per
quanto riguarda l'importo di CHF 50.00 per spese di consulenza legale posto in
esecuzione, il giudice di prime cure non lo ha riconosciuto, constatando l'assenza
di un valido riconoscimento di debito (cfr. per tutto quanto precede act. E.1, inc.
n. 335.24.105). Da quanto precede, se ne deve dedurre che la decisione è
essenzialmente fondata sulla contumacia della reclamante.
3.
Con la presente impugnativa, la reclamante asserisce anzitutto di aver
spedito le sue osservazioni tardivamente a causa di un suo errore, non essendo
stata in sede. Essa sostiene inoltre di aver pagato l'intero importo richiesto dal
resistente, nonostante quest'ultimo avrebbe lasciato il posto di lavoro per sua
negligenza e a causa del suo comportamento (cfr. per tutto quanto precede
act. A.1).

4 / 6
3.1.
In caso di contumacia della parte convenuta, in particolare la mancata
presentazione delle osservazioni entro il termine assegnato come in concreto, la
procedura continua il suo corso senza l’atto processuale omesso. Quale
conseguenza della mancata contestazione, il giudice deciderà in base ai fatti e agli
argomenti esposti dall’istante, a meno che nutra dei notevoli dubbi in relazione a
quei fatti (artt. 147 cpv. 2, 150 cpv. 1 e 153 cpv. 2 CPC).
3.2.
La questione dell'assegnazione di un termine suppletorio per presentare
delle osservazioni nelle controversie rette dalla procedura sommaria (art. 253
CPC), in applicazione analogica dell'art. 223 cpv. 1 CPC, è controversa in dottrina
(cfr. anche TF 4A_224/2017 del 27.6.2017 consid. 2.4.2). Tuttavia, per quanto
riguarda la procedura di rigetto provvisorio dell’opposizione, il Tribunale federale si
è espresso, negando l'assegnazione di un termine suppletorio in tale procedura
per ragioni di celerità e urgenza (DTF 138 III 483 consid. 3).
3.3.
Giusta l'art. 147 cpv. 3 CPC il giudice rende attente le parti alle
conseguenze dell'inosservanza di un termine. Tale obbligo d'informazione
discende dal principio della buona fede. Non si tratta di una semplice prescrizione
d'ordine: l'informazione corretta è di regola condizione della cosiddetta
preclusione, a meno che la parte conoscesse le conseguenze dell'omissione o
potesse rendersene conto usando la diligenza che si poteva pretendere da lei. La
mera menzione della disposizione speciale applicabile non è sufficiente.
L'attenzione delle parti dev'essere attirata sulle conseguenze concrete
dell'omissione; ciò si rivela ancora più importate quando una parte non è
patrocinata, ritenuto che sotto il profilo della buona fede si giustifica di usare meno
rigore per valutare la diligenza richiesta a una parte, se questa non è assistita da
un legale (TF 4A_381/2018 del 7.6.2019 consid. 2.2-2.4; 4A_224/2017 del
27.6.2017 consid. 2.4.2). In altre parole, salvo casi particolari, l'obbligo
d'informativa del giudice rappresenta la condizione affinché le conseguenze
preclusive di cui all'art. 147 cpv. 2 CPC possano essere generate.
3.4.
Ora, nel caso in esame, la disposizione ordinatoria del 4 aprile 2024, con
cui il giudice di prime cure ha assegnato alla reclamante un termine di 10 giorni
per presentare le proprie osservazioni, indicava – in merito alle conseguenze di
un'eventuale mancato inoltro delle osservazioni – "la convenuta è resa attenta che
in caso di inosservanza del termine il giudice prenderà in considerazione per la
decisione gli atti e le allegazioni dell'istante" in ossequio alla regola generale
dell'art. 147 cpv. 3 CPC (act. 2, inc. n. 335.24.105). Dopo un primo tentativo
infruttuoso di notificazione tramite invio raccomandato (act. 3, inc. n. 335.24.105),
la disposizione ordinatoria del 4 aprile 2024 è stata notificata con successo tramite

5 / 6
la polizia cantonale in data 24 aprile 2024 (act. 4 seg., inc. n. 335.24.105), sicché il
termine assegnato per presentare le proprie osservazioni è scaduto in data
6 maggio 2024 per effetto dell'art. 142 cpv. 3 CPC. Solo in data 8 maggio 2024
(data del timbro postale) – ovvero oltre il termine assegnatole e senza aver
formulato alcuna istanza di proroga – la reclamante ha trasmesso al tribunale di
prima istanza uno scritto di osservazioni (act. 6, inc. n. 335.24.105). In siffatte
circostanze, il giudice di prime cure ha dunque statuito a ragione fondandosi
unicamente sugli atti e sulle allegazioni della resistente, ovvero quanto riportato
nell'istanza del 27 marzo 2024 e nel contratto di lavoro del 9 dicembre 2023
(act. E.1 e act. 1 segg., inc. n. 335.24.105).
Ciò posto, le allegazioni e contestazioni esposte nel reclamo e lo scritto di
osservazioni prodotto dalla reclamante al fine di contrastare la decisione
impugnata costituiscono pertanto inammissibili nuovi fatti e mezzi di prova ai sensi
dell'art. 326 CPC, dal momento che vengono presentate per la prima volta in
questa sede senza alcuna valida giustificazione della loro adduzione ritardata
(act. A.1 e B.1). Infatti a tal proposito, la reclamante indica unicamente quanto
segue: "Purtroppo per mio errore ho spedito Le osservazioni del caso fuori tempo
assegnatomi poiché non ero in sede […]" (act. A.1). In concreto non si pone
pertanto neppure la questione di una domanda di restituzione del termine ai sensi
dell'art. 148 CPC.
4.
Visto tutto quanto precede, nella misura in cui è ricevibile, il reclamo dev'-
essere respinto e la decisione del Tribunale regionale Moesa del 16 maggio 2024
confermata.
5.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, fissata in virtù degli artt. 48
e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) in CHF 300.00, è posta a carico della reclamante,
soccombente ai sensi dell’art. 106 cpv. 1 CPC, e compensata integralmente con
l’anticipo del medesimo importo da lei versato (act. D.2). Il resistente non è stato
invitato a presentare osservazioni e non ha pertanto diritto a ripetibili.
6.
Manifestamente infondato, il reclamo può essere deciso a giudice unico
(art. 18 cpv. 3 LOG).

6 / 6
La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo è respinto.
2.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 300.00, è posta a
carico di A._____ ed è compensata con l'anticipo delle spese del medesimo
importo da lei versato.
3.
Non si assegnano ripetibili.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 2 lett. a LTF, se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In entrambi i casi il rimedio
legale è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto
entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel
modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto al
ricorso, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt.
29 segg., 72 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: