gr_gerichte · R 2023 34 · 2024-04-23 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 34
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterInnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin ad hoc Donatsch
URTEIL
vom 23. April 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
C._____ und D._____,
E._____ und F._____,
G._____ und H._____,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Frank Schuler, 
Beschwerdeführer
gegen
I._____, 
Beschwerdegegnerin
und
J._____, 


- 2 -
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein, 
Beschwerdegegner
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 25. Juni 2013 erteilte der V._____ die Baubewilligung für die Nutzung 
einer Fläche von 2.0 m x 5.0 m für die Aussenrestauration auf öffentlichem 
Grund (K._____, Parzelle S._____) vor dem Gebäude an der L._____ 
(Parzelle T._____) in der I._____; dies zwecks Ergänzung zum 
Gastwirtschafts-/Ladenlokal im Innern. Die Öffnungszeiten beschränkten 
sich gemäss Gastwirtschaftsbewilligung vom 10. Dezember 2012 auf die 
ordentlichen Ladenöffnungszeiten (Montag bis Freitag von 06.00 bis 20.00 
Uhr; Samstage sowie Vorabende zu Ruhe- und Feiertagen von 06.00 bis 
18.00 Uhr). Dieser bewilligte Innen- und Aussenbetrieb wird seither durch 
M._____ unter dem Namen N._____ geführt. 
2.
Am 3. Oktober 2022 stellte J._____ (Eigentümer der Parzelle T._____) ein 
Gesuch um Erteilung der Baubewilligung für die Erweiterung der 
bestehenden Aussengastwirtschaft auf dem K._____ um eine zusätzliche 
Fläche von 2.0 m x 5.0 m. Die Gebäude rund um den K._____ befinden 
sich in der Zentrumszone O._____ (ZA2) mit Lärmempfindlichkeitsstufe 
(ES) II. Der K._____ befindet sich im übrigen Gemeindegebiet (üG) mit 
ES III. Gemäss U._____konzept vom 26. September 2022 sollen im 
Aussenbereich neu 16 (bisher acht) Sitzplätze angeboten werden. Der 
Betrieb solle als Bar und Café und daneben als AH._____atelier geführt 
werden und täglich bis 24.00 Uhr (also auch an Sonn- und Feiertagen) 
geöffnet sein. Abgespielt werde einzig Hintergrundmusik mit geringer 
Lautstärke im Innern des Lokals und der mittlere Schallpegel pro Stunde 
betrage weniger als 73 dB(A). Es gebe weder Tanzflächen noch eine 
Bühne. Täglich würden schätzungsweise 25 Besucher erwartet. Die Gäste 
würden bei Bedarf zur Ruhe ermahnt.
3.
Während der öffentlichen Auflage vom 14. Oktober 2022 bis 3. November 
2022 gingen zwei Einsprachen ein. Die Bauherrschaft und der Pächter 


- 4 -
beantragten, die Einsprachen abzuweisen und die Baubewilligung zu 
erteilen.
4.
Der V._____ wies die Einsprachen mit Beschluss vom 21. März 2023 ab 
und erteilte die nachgesuchte Baubewilligung unter Bedingungen und 
Auflagen. In Abweichung vom U._____ beschränkte der V._____ die 
Öffnungszeiten des N._____ täglich (auch an Samstagen sowie Sonn- und 
Feiertagen) bis maximal 20.00 Uhr für die Aussengastwirtschaft auf 20 m2 
bzw. bis maximal 23.00 Uhr für die bewirtschafteten Innenräume. Der 
V._____ 
bejahte 
die 
Voraussetzungen 
für 
die 
Erteilung 
einer 
Ausnahmebewilligung für die Aussengastwirtschaft und ging davon aus, 
dass 
mit 
der 
Anordnung 
der 
reduzierten 
Öffnungszeiten 
die 
massgebenden Belastungsgrenzwerte hinsichtlich Lärmimmissionen 
eingehalten seien.
5.
Dagegen erhoben B._____ und A._____, D._____ und C._____, F._____ 
und 
E._____ 
sowie 
G._____ 
und 
H._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) am 5. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden. Sie beantragten die Aufhebung des 
angefochtenen Baubescheids und die Abweisung des Baugesuchs 
(Erweiterung Aussengastwirtschaft und verlängerte Öffnungszeiten) bzw. 
die Verweigerung der Baubewilligung. Zudem ersuchten sie um Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Im Wesentlichen machten 
die Beschwerdeführer einen Verstoss gegen die lärmrechtlichen 
Bestimmungen geltend. Als neue (geänderte) ortsfeste Anlage müsse das 
N._____ kumulativ das Vorsorgeprinzip und die Planungswerte einhalten. 
Weil 
für 
den 
Terrassenlärm 
von 
Gastwirtschaftsbetrieben 
Belastungsgrenzwerte 
fehlten, 
sei 
eine 
Einzelfallbeurteilung 
vorzunehmen, wobei die neuste Vollzugshilfe des Cercle Bruit 
massgeblich sei. Die bereits in der Einsprache dargelegten Berechnungen 
nach dieser Vollzugshilfe würden ergeben, dass die Lärmbelastung 
aufgrund der Erweiterung der Aussengastwirtschaft und der verlängerten 


- 5 -
Öffnungszeiten als erhebliche Störung zu qualifizieren sei. Trotz der 
Auflage hinsichtlich der Öffnungszeiten stehe die Baubewilligung somit im 
Widerspruch zu den lärmrechtlichen Vorgaben. Schliesslich verletze der 
angefochtene Entscheid zudem den Anspruch auf rechtliches Gehör, da 
sich die Beschwerdegegnerin in keiner Weise mit den Lärmberechnungen 
der 
Einsprechenden 
auseinandergesetzt 
habe, 
obwohl 
sie 
rechtsprechungsgemäss hierzu verpflichtet gewesen sei.
6.
In der Vernehmlassung vom 30. Mai 2023 verlangte die I._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Sie 
betonte, dass mit der Auflage zur Reduktion der Öffnungszeiten für den 
Aussenbereich auf 20.00 Uhr und im Innenbereich auf 23.00 Uhr kein 
Grund 
mehr 
zur 
Annahme 
bestehe, 
dass 
die 
massgebenden 
Belastungsgrenzwerte überschritten seien oder ihre Überschreitung zu 
erwarten wäre. Eine Überschreitung der Belastungsgrenzwerte könne 
auch aufgrund der bisherigen Erfahrungen und der bescheidenen 
Betriebserweiterung mit stark verkürzten Öffnungszeiten und geringer 
Gästezahl ausgeschlossen werden. Die Vollzugshilfe Cercle Bruit sehe 
ausdrücklich vor, dass die Einschränkung der Betriebszeit, während der 
es zu Lärmbelastungen kommen könne, eine sehr effiziente und 
wirkungsvolle Massnahme darstelle. Bei der Festlegung von reduzierten 
Öffnungszeiten von Restaurants werde zudem ein angemessener 
Ausgleich zwischen dem Ruhebedürfnis der Nachbarn und den 
wirtschaftlichen Interessen des Betreibers erzielt sowie dem Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit Rechnung getragen. Allfälliger Aussenlärm von 
sich unterhaltenden Personen bis 20.00 Uhr sei hier unproblematisch und 
zumutbar. Die Berechnungen in der Beschwerde seien überdies wenig 
hilfreich. Einzig einem Lärmschutznachweis käme bei unklaren 
Verhältnissen die notwendige Aussagekraft zu. Da nur geringfügige 
Störungen zu erwarten seien, habe die Baubehörde zu Recht auf die 
Einholung eines solchen Lärmschutznachweises verzichtet. 


- 6 -
7.
Im Schreiben vom 30. Mai 2023 erklärte J._____ (nachfolgend: 
Beschwerdegegner), auf die Teilnahme am Verfahren zu verzichten. 
8.
In der Replik vom 19. Juni 2023 erwiderten die Beschwerdeführer auf die 
Argumente 
der 
Beschwerdegegnerin, 
insbesondere 
mit 
dem 
Lärmbeurteilungsformular von Cercle Bruit könne die Lärmbelastung 
einfach berechnet und beurteilt werden. Das Ergebnis zeige deutlich, dass 
die Annahmen der Beschwerdegegnerin, wonach nur geringfügige 
Störungen zu erwarten seien bzw. eine Überschreitung der massgeblichen 
Belastungsgrenzwerte unwahrscheinlich sei, unzutreffend seien. 
9.
Am 4. Juli 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung 
einer Duplik.
10.
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. Juli 2023 wurde der Beschwerde 
die aufschiebende Wirkung erteilt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsgegenstand im vorliegenden Verfahren ist der Beschluss des 
V._____ vom 21. März 2023, mitgeteilt am 4. April 2023 (Baubescheid Nr. 
W._____). Darin erteilte die Beschwerdegegnerin dem Gesuchsteller 
(J._____) die Baubewilligung für das beabsichtigte Vorhaben betreffend 
die Erweiterung der Aussengastwirtschaft auf der Südseite und der 
Verlängerung der Öffnungszeiten des N._____ unter Bedingungen und 
Auflagen. Gleichzeitig wies die Beschwerdegegnerin die Einsprache der 
Beschwerdeführer ab, soweit sie darauf eintrat. Gemäss Art. 96 Abs. 1 des 
kommunalen Baugesetzes der I._____ (BG; X._____) können Beschlüsse 


- 7 -
und 
Verfügungen 
der 
Baubehörde 
gemäss 
den 
kantonalen 
Gesetzesbestimmungen angefochten werden. Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
unterliegen 
insbesondere 
Entscheide 
von 
Gemeinden 
der 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerde, sofern sie nicht bei einer anderen 
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Beschluss vom 
21. März 2023 ist weder endgültig noch bei einer anderen Instanz 
anfechtbar. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist somit 
örtlich 
und 
sachlich 
zuständig. 
Gemäss 
Art. 50 
VRG 
ist 
zur 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerde 
legitimiert, 
wer 
durch 
den 
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an 
seiner Aufhebung oder Änderung hat oder durch besondere Vorschrift 
dazu ermächtigt ist. Die Beschwerdeführer sind Eigentümer der 
Liegenschaften 
sowie 
einzelner 
Stockwerkeinheiten 
auf 
den 
in 
unmittelbarer Nähe zum Baugrundstück liegenden Parzellen Y._____, 
Z._____ (Stockwerkeigentumseinheiten AA._____ und AB._____) sowie 
AC._____. Somit kann aufgrund der räumlichen Nähe von einer 
besonderen 
Beziehungsnähe 
und 
grundsätzlich 
von 
einem 
schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des 
angefochtenen Entscheides ausgegangen werden. Auf die im Übrigen 
form- und fristgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 52 Abs. 1 und 
Art. 38 VRG) ist somit im Rahmen der vor Verwaltungsgericht zulässigen 
Rügen einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die 
Baubewilligung vom 21. März 2023, mitgeteilt am 4. April 2023, betreffend 
Erweiterung 
der 
Aussengastwirtschaft 
und 
Verlängerung 
der 
Öffnungszeiten zu Recht erteilen durfte.
3.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügten die Beschwerdeführer die 
Verletzung des rechtlichen Gehörs, da sich die Beschwerdegegnerin in 


- 8 -
keiner Weise mit den Berechnungen der Einsprecher gestützt auf Anhang 
3 zur Vollzughilfe von "Cercle Bruit" auseinandergesetzt habe, obwohl sie 
rechtsprechungsgemäss 
hierzu 
verpflichtet 
gewesen 
sei. 
Wie 
nachfolgende Erwägungen zeigen, ist die Beschwerde aus materiellen 
Gründen (teilweise) gutzuheissen, weshalb sich Ausführungen zur Rüge 
betreffend eine Verletzung des rechtlichen Gehörs erübrigen.
4.1.
Zur Ausgangslage ihrer Beschwerde haben die Beschwerdeführer 
hinsichtlich 
der 
Bewilligungsfähigkeit 
der 
erweiterten 
Aussengastwirtschaft 
des 
N._____ 
festgehalten, 
dass 
gemäss 
kantonalem Recht auf dem K._____, der in der Zone übriges 
Gemeindegebiet liege, nur Bauvorhaben zulässig seien, welche die 
Voraussetzungen gemäss Art. 24 ff. des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, [RPG; SR 700]) erfüllen. 
4.2.
Die vorliegend strittige Ausweitung der Aussengastwirtschaft ist auf dem 
K._____ vorgesehen, welcher sich im übrigen Gemeindegebiet (üG) mit 
ES III befindet (vgl. ÖREB-Auszug der Parzelle P._____ S._____, 
abrufbar unter: https://Q._____ Gemäss Generellem Erschliessungsplan 
handelt es sich dabei um die Fussgängerzone O._____, welche von 
Bauzonen umgeben ist bzw. inmitten des Siedlungsgebietes liegt (vgl. 
ÖREB-Auszug der Parzellen AD._____, AE._____ und AF._____). Die 
Zone üG gilt gemäss Art. 52 BG und Art. 41 des Raumplanungsgesetzes 
für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) als Nichtbaugebiet, 
weshalb Bauvorhaben grundsätzlich einer Ausnahmebewilligung für 
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone bedürfen (Art. 41 Abs. 2 
KRG). Jedoch besteht mit Art. 27 Abs. 2 KRG eine lex specialis, wonach 
Erschliessungsflächen innerhalb oder am Rand der Bauzonen als 
Bauzone gelten. Wenn daher solche Erschliessungsflächen innerhalb der 
Bauzonen liegen und im Rahmen der Grundordnung festgelegt sind, ist 
praxisgemäss unabhängig von der Art der Nichtbauzone für das 
Bewilligungsverfahren das Verfahren für Bauten innerhalb der Bauzone 


- 9 -
anzuwenden, sodass keine kantonale BAB-Bewilligung nötig ist (vgl. Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 21 47 vom 
13. September 2022 E.4.1 mit w.H.; VGU R 16 72 und R 16 73 vom 
11. Mai 2017 E.9b und Verweis auf die Botschaft der Regierung an den 
Grossen Rat zur Revision des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden [KRG-Revision] vom 11. Mai 2004, Heft Nr. 3/2004-2005, 
S. 310 und 318 f.). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin daher zu 
Recht von der Durchführung eines BAB-Bewilligungsverfahrens im Sinne 
von Art. 24 ff. RPG abgesehen. Ob stattdessen eine Ausnahmebewilligung 
innerhalb der Bauzone nach Art. 82 KRG zu prüfen ist, kann vorliegend 
offenbleiben.
5.
In der Hauptsache rügen die Beschwerdeführer, dass die Erweiterung des 
Aussengastwirtschaftsbetriebs auf dem K._____ trotz der Auflage 
hinsichtlich der Öffnungszeiten im Widerspruch zu den lärmrechtlichen 
Vorgaben der eidgenössischen Umweltschutzgesetzgebung stehe und 
somit nicht bewilligungsfähig sei.
5.1.
Das Gebiet um den K._____ liegt in der geltenden Grundordnung der 
I._____ in der Zentrumszone O._____ (ZA2). Diese ist für das Wohnen 
und für nicht störende Gewerbe-, Handels- und Dienstleistungsbetriebe 
bestimmt (Art. 41 Abs. 2 BG). Es gilt die Empfindlichkeitsstufe ES II 
(Art. 57 BG). Im Gegensatz zur ZA1 mit ES III (Art. 41 Abs. 1 BG) sind 
mässig störende Betriebe in der ZA2 nicht zugelassen. Mit Baubescheid 
vom 25. Juni 2013 stellte die Beschwerdegegnerin seinerzeit die 
Zonenkonformität 
des 
AH._____ateliers 
mit 
gastwirtschaftlichem 
Nebenbetrieb und einer 10 m2 grossen Aussennutzung sowie mit 
Öffnungszeiten 
gemäss 
Ladenöffnungsgesetz 
fest 
(Akten 
der 
Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.] 1). 
Mit 
der 
gemäss 
Baugesuch 
vorgesehenen (hier zur Diskussion stehenden) Vergrösserung der 
Aussengastwirtschaft auf öffentlichem Grund und der beantragten 
Ausdehnung 
der 
Öffnungszeiten 
über 
die 
Bestimmungen 
des 


- 10 -
Ladenöffnungsgesetzes hinaus verlagert sich der Schwerpunkt der 
Nutzung hin zu einem reinen Gastwirtschaftsbetrieb und erfordert eine 
Neubeurteilung der Zonenkonformität. Dem Art. 41 Abs. 2 BG kommt 
hierbei aber keine selbstständige Bedeutung zu. Für die Zulässigkeit der 
Erweiterung des Aussengastwirtschaftsbetriebs sind vor allem die 
bundesrechtlichen Lärmschutzvorschriften des Bundesgesetzes über den 
Umweltschutz (Umweltschutzgesetz; [USG; SR 814.01]) und der 
Lärmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) 
massgebend.
5.2.
Gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV müssen die Lärmemissionen einer neuen 
ortsfesten Anlage so weit begrenzt werden, als dies technisch und 
betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a) und dass die von 
der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte nicht 
überschreiten (lit. b). Als neue ortsfeste Anlagen gelten Anlagen, die nach 
dem Inkrafttreten des USG am 1. Januar 1985 rechtskräftig bewilligt 
worden sind (vgl. Art. 47 Abs. 1 LSV). Wird eine neue ortsfeste Anlage 
geändert, so gelten gemäss Art. 8 Abs. 4 LSV ebenfalls die 
Voraussetzungen von Art. 7 LSV. Die vom Projekt verursachten 
Lärmimmissionen müssen demnach sowohl die Planungswerte der jeweils 
massgebenden Empfindlichkeitsstufen einhalten als auch der Vorsorge 
(Art. 11 Abs. 2 USG) genügen. Ortsfeste Anlagen dürfen demzufolge nur 
errichtet werden, wenn sie die Planungswerte nicht überschreiten (Art. 25 
Abs. 1 USG). Die Festlegung der jeweiligen Planungswerte liegt in der 
Kompetenz des Bundesrates (vgl. Art. 23 USG). Für Alltags- und 
Gaststättenlärm hat der Bundesrat jedoch auf die Festsetzung von 
solchen Belastungsgrenzwerten verzichtet. Deshalb sind die durch die 
Anlage verursachten Immissionen von der Vollzugsbehörde unmittelbar 
gestützt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit 
Art. 19 und Art. 23 USG, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). In Anwendung 
von Art. 23 USG müssen die Planungswerte für neue lärmige ortsfeste 


- 11 -
Anlagen jedoch unter den Immissionsgrenzwerten liegen, was bedeutet, 
dass der von der Anlage ausgehende Lärm höchstens geringfügige 
Störungen verursachen darf (vgl. BGE 137 II 30 E.3.4; Urteil des 
Bundesgerichts 1C_293/2017 vom 9. März 2018 E.3.1.2).
Zur Ermittlung der Lärmimmissionen eines konkreten Projekts muss 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Einzelfallbeurteilung 
vorgenommen werden, wobei der Charakter des Lärms, Zeitpunkt und 
Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. 
Lärmvorbelastung zu berücksichtigen sind. Dabei ist nicht auf das 
subjektive Lärmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine 
objektivierte Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen mit 
erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 
292 E.3.3). Fachlich abgestützte private Richtlinien, wie namentlich die 
von der Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) 
herausgegebene Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der 
Lärmbelastung im Zusammenhang mit dem Betrieb öffentlicher Lokale 
können als Entscheidungshilfe für eine derartige objektivierte Betrachtung 
berücksichtigt werden (Cercle Bruit Vollzugshilfe 8.10 vom 10. März 1999, 
vollständig überarbeitet am 1. Februar 2019 [CB-Vollzugshilfe]). Mit der 
Überarbeitung der CB-Vollzugshilfe wird für die Beurteilung des Lärms von 
Terrassen (S6) nun vermehrt empfohlen, die Ermittlung anhand des Excel-
Formulars sowie der darin vorgesehenen Kriterien vorzunehmen (CB-
Vollzugshilfe, Anhang 3 "Methode zur Beurteilung des Lärms von 
Terrassen"; vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_293/2017 vom 9. März 
2018 E.3.1.3). Die CB-Vollzugshilfe ist nicht nur auf öffentliche Lokale mit 
Musikerzeugung zugeschnitten, sondern umfasst alle Lärmimmissionen 
von Gaststätten, einschliesslich Kundenverkehr, Parkplatzlärm und durch 
Verkehr erzeugten Lärm (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
1C_161-164/2013 vom 27. Februar 2014 E.3.3). 


- 12 -
Die 
Frage, 
ob 
Grund 
zur 
Annahme 
besteht, 
dass 
die 
Belastungsgrenzwerte überschritten werden (Art. 36 Abs. 1 LSV), verlangt 
eine vorweggenommene Würdigung der Lärmsituation. Ist diese Frage zu 
bejahen, so ist die Behörde zur Durchführung eines Beweis- und 
Ermittlungsverfahrens nach den Art. 36 ff. LSV und den Anhängen 2-7 LSV 
verpflichtet, ohne dass ihr insoweit noch ein Ermessensspielraum 
zustünde. 
Dabei 
dürfen 
keine 
hohen 
Anforderungen 
an 
die 
Wahrscheinlichkeit einer Überschreitung der Planungswerte gestellt 
werden. Dies gilt jedenfalls im Kontext von Art. 25 Abs. 1 USG: Setzt die 
Erteilung der Baubewilligung eine positive Prognose hinsichtlich der 
Einhaltung der Planungswerte voraus, so sind weitere Ermittlungen in 
Form einer Lärmprognose (i.S.v. Art. 25 Abs. 1 Satz 2 USG und Art. 36 ff. 
LSV) schon dann geboten, wenn eine Überschreitung der Planungswerte 
möglich 
erscheint, 
d.h. 
beim 
aktuellen 
Kenntnisstand 
nicht 
ausgeschlossen werden kann (BGE 137 II 30 E.3.4; Urteil des 
Bundesgerichts 1A.180/2006 vom 9. August 2007 E.5.5).
5.3.
Vorliegend bewilligte die Beschwerdegegnerin den Gastwirtschaftsbetrieb 
mit Bauentscheid Nr. 2013-0108 am 25. Juni 2013, womit dieser eine neue 
ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 LSV darstellt. Im Zuge der geplanten 
Erweiterung der Aussengastwirtschaft muss das N._____ also, wie 
eingangs dargelegt, die Planungswerte gemäss Art. 8 Abs. 4 i.V.m. Art. 7 
Abs. 1 lit. b LSV einhalten und darf höchstens geringfügige Störungen 
verursachen (BGE 137 II 30 E.3.4). Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem 
Baubescheid Nr. W._____ vom 21. März 2023 diesbezüglich einzig fest, 
dass mit der verfügten Einschränkung der Öffnungszeiten (bis 20.00 Uhr 
Aussengastwirtschaftsbereich und bis 23.00 Uhr für Innenräume) kein 
Grund 
mehr 
zur 
Annahme 
bestehe, 
dass 
die 
massgebenden 
Belastungsgrenzwerte überschritten seien oder ihre Überschreitung zu 
erwarten sei. Eigene Berechnungen nahm die Beschwerdegegnerin 


- 13 -
jedoch keine vor und sie verzichtete auch auf die Einholung eines 
Lärmgutachtens.
5.4.
Im 
Gegensatz 
dazu 
führten 
die 
Beschwerdeführer 
die 
rechtsprechungsgemäss gebotene Einzelfallbeurteilung anhand der 
aufgeführten Berechnungstabelle von Cercle Bruit "Gaststättenlärm - 
Beurteilung von Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse" (CB-
Vollzugshilfe, Anhang 3) durch. Für ihre Berechnungen verwendeten die 
Beschwerdeführer für die Liegenschaft R._____, Parzelle AG._____ 
(Beschwerde S. 15, Darstellung 1b) im Grundsatz nachfolgende 
Parameter:
-
Für die Anzahl der Aussenplätze stützten sich die Beschwerdeführer auf die im 
U._____ angegebene Sitzplatzanzahl von gesamthaft 16 Sitzplätzen.
-
Für die Auslastung des erweiterten Terrassenbetriebs gingen die Beschwerdeführer 
von 75 % aus, was der Standardauslastung entspricht. 
-
Für die Breite und Länge des neuen Terrassenbetriebs verwendeten die 
Beschwerdeführer anhand der Angaben im Baugesuch 4 m Länge (gesamthaft) und 
5 m Breite (gesamthaft), welche sich aus der bisherig bestehenden Aussenfläche (2 
m x 5 m) sowie der neu ersuchten erweiterten Aussenfläche (2 m x 5 m) 
zusammensetzen.
-
Als Distanz zwischen dem nächsten Empfangspunkt – der Mitte des Fensters des 
räumlich nächstgelegenen Hauses der Beschwerdeführer (R._____, Parzelle 
AG._____) 
– 
und 
dem 
entferntesten 
Punkt 
der 
Terrasse 
setzten 
die 
Beschwerdeführer 0 m (x-Richtung) und 9.9 m (y-Richtung) ein.
-
Die Höhendifferenz zwischen der Sitzfläche und der Mitte des Fensters am nächsten 
Empfangspunkt (R._____, Parzelle AG._____) haben die Beschwerdeführer mit 2.5 
m bemessen. 
-
Hinsichtlich der Gästeverhaltens gingen die Beschwerdeführer von einem mittleren 
Gästeverhalten aus, was den Normalfall wiederspiegelt und beispielsweise häufige 
Servicegeräusche umfasst.
-
Betreffend die Abstrahlung berücksichtigten die Beschwerdeführer, dass es sich um 
einen Innenhof handelt und gingen von einem Achtelraum aus.


- 14 -
-
Weiter fügten die Beschwerdeführer an, dass kein Sicht- und Schallschutz vorhanden 
sei und somit gute Einsicht auf die Terrasse bestehe.
-
Da die umliegenden Parzellen ausschliesslich dem Wohnzweck dienen, gingen die 
Beschwerdeführer für den Immissionsort von einer Wohnnutzung aus.
-
Als 
einschlägige 
Empfindlichkeitsstufe 
am 
Empfangsort 
vermerkten 
die 
Beschwerdeführer die ES II (siehe nachfolgende Erwägungen).
-
Allfällige Hintergrundgeräusche stuften die Beschwerdeführer als leise ein (Innenhof 
ohne Verkehr, siehe nachfolgende Erwägungen).
-
Die Ortsüblichkeit des Terrassenbetriebs erachteten die Beschwerdeführer als nicht 
gegeben (dazu siehe nachfolgende Erwägungen).
-
Weiter vermerkten sie, dass der Terrassenbetrieb ein Halbjahresbetrieb darstellt.
-
Hinsichtlich der Betriebsstunden gingen die Beschwerdeführer für die Arbeitszeit 
(07.00 bis 19.00 Uhr) von 12 Betriebsstunden und für die Ruhezeit (19.00 Uhr bis 
22.00 Uhr) von 1 Betriebsstunde aus.
Unter 
Berücksichtigung 
dieser 
Parameter 
resultierte 
bei 
der 
Berechnungstabelle für die Liegenschaft R._____ (Parzelle AG._____) 
innerhalb der Betriebszeit von 07.00 Uhr bis 19.00 Uhr ein Wert von 2.86 
(1 entspricht dem Planungswert; 2 entspricht dem Immissionsgrenzwert; 
3 
entspricht 
dem 
Alarmwert), 
womit 
die 
neue 
(erweiterte) 
Aussengastwirtschaft als erheblich störend einzuordnen wäre. Das 
Gleiche gilt für die Betriebszeit von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr, wobei der 
daraus resultierende Wert mit 2.91 (zwischen Immissionsgrenzwert und 
Alarmwert) sogar noch leicht höher ausfällt. Die Berechnungstabelle der 
Beschwerdeführer für die Liegenschaft K._____ 6 (Parzelle Z._____) weist 
ebenfalls Werte zwischen Immissionsgrenzwert und Alarmwert aus; für die 
Betriebszeit von 07.00 Uhr bis 19.00 Uhr einen Wert von 2.14 und für die 
Betriebszeit von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr einen solchen von 2.19 (vgl. 
Beschwerde S. 14, Darstellung 1a).
Diese 
Ermittlung 
der 
Lärmbelastungen 
durch 
den 
geplanten 
Aussengastwirtschaftsbetrieb haben die Beschwerdeführer anhand der 


- 15 -
CB-Vollzugshilfe unter Berücksichtigung der rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen (siehe hiervor Erwägung 5.2) erstellt. Sämtliche Parameter 
haben die Beschwerdeführer nachvollziehbar und im Sinne der Vorgaben 
gemäss CB-Vollzugshilfe hergeleitet. Die daraus gezogenen Schlüsse 
sind nicht zu beanstanden, zumal die Beschwerdegegnerin auch keine 
konkreten Einwände gegen die von den Beschwerdeführern verwendeten 
Parameter erhoben hat. Es kann daher grundsätzlich auf die 
Berechnungen abgestellt werden.
5.5.
Hinsichtlich der Ortsüblichkeit ist anzumerken, dass diese gemäss CB-
Vollzugshilfe (Anhang 3) z.B. bei Wohnzonen oder Kernzonen ohne 
bestehenden Gastronomiebetrieb als nicht gegeben und z.B. bei 
Ausgehquartieren oder Bauzonen mit bestehendem Gastronomiebetrieb 
als gegeben angesehen wird. Bei der Beurteilung der Ortsüblichkeit für 
den Betrieb einer Aussenterrasse eines Restaurants steht der 
Bewilligungsbehörde 
gemäss 
CB-Vollzugshilfe 
ein 
erheblicher 
Ermessensspielraum zu, was sie als ortsüblich betrachtet. Vorliegend 
befindet sich das N._____ am K._____ in einer reinen Wohngegend, 
weshalb die Beschwerdeführer zu Recht die Ortsüblichkeit verneint hat 
(Beschwerde S. 15, Darstellung 1b). Doch selbst wenn man vorliegend 
den Parameter der Ortsüblichkeit bejahen würde, da sich zwar nicht auf 
dem K._____ (ausser dem bestehenden N._____) aber in der ZA2 bereits 
viele Bars und Restaurants befinden (wie in VGU R 19 70 E.6.4 
festgestellt), so würde sich die Aussenterrasse gestützt auf die CB-
Vollzugshilfe immer noch sowohl am Tag als auch am Abend als störend 
erweisen. Der Wert für die Liegenschaft R._____ würde für die 
Betriebszeit von 07.00 Uhr bis 19.00 Uhr nämlich 1.86 und für die 
Betriebszeit von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr 1.91 (je zwischen 
Planungswerten und Immissionsgrenzwerten) betragen.
5.6.
Betreffend die Hintergrundgeräusche ist ferner festzuhalten, dass diese 
gemäss CB-Vollzugshilfe als "leise" einzustufen sind, wenn der strittige 


- 16 -
Terrassenbetrieb beispielsweise von Wohnzonen, einem Innenhof oder 
sehr engen baulichen Situationen ohne andere Lärmquellen umgeben ist, 
oder höchstens geringfügig störender Strassenverkehrslärm zu erwarten 
ist. Als "mittel" wird die Hintergrundgeräuschkulisse gemäss CB-
Vollzugshilfe demgegenüber beispielweise dann bezeichnet, wenn es sich 
um eine Kernzone mit mässigem Kundenverkehr handelt, oder störender 
Strassenverkehrslärm 
vorliegt 
oder 
andere 
bestehende 
Gastronomiebetriebe mit Aussenwirtschaft bereits vorhanden sind (vgl. 
CB-Vollzugshilfe, Anhang 3, Erläuterungen zur Berechnungstabelle). Da 
der K._____ verkehrsfrei ist und sich durch den umliegenden Innenhof 
sowie die angrenzenden Wohnhäuser kennzeichnet, ist es somit 
nachvollziehbar, 
dass 
die 
Beschwerdeführer 
von 
einer 
leisen 
Hintergrundgeräuschkulisse ausgegangen sind. Selbst wenn jedoch beim 
K._____ – der von einem Innenhof umgeben ist – angenommen würde, 
dass sich aufgrund des öffentlich zugänglichen Platzes vermehrt 
Personen dort aufhalten würden und demnach auch von einem mittleren 
Hintergrundgeräusch 
ausgegangen 
werden 
könnte, 
wäre 
die 
Aussengastwirtschaft gemäss CB-Vollzugshilfe trotzdem noch als 
störend einzustufen. Denn die daraus resultierende Lärmbelastung für die 
Liegenschaft R._____ wiese für die Betriebszeit von 07.00 Uhr bis 19.00 
Uhr noch einen Wert von 1.26 und für die Betriebszeit von 19.00 Uhr bis 
20.00 Uhr einen solchen von 1.31 (je zwischen Planungswert und 
Alarmwert) 
auf. 
Die 
Lärmbelastung 
des 
projektierten 
Aussengastwirtschaftsbetriebs läge also auch mit dieser günstigeren 
Annahme für beide Betriebszeiten immer noch über den gesetzlich 
zulässigen Planungswerten im Sinne von Art. 25 Abs. 1 USG.
5.7.
Insgesamt ist also festzuhalten, dass selbst wenn sämtliche Parameter zu 
Gunsten der Beschwerdegegnerin ausgelegt würden, der projektierte 
erweiterte Aussengastwirtschaftsbetrieb trotzdem mindestens als störend 
bzw. sogar als erheblich störend einzustufen ist und die bundesrechtlichen 


- 17 -
Lärmschutzvorschriften (vgl. Art. 8 Abs. 4 i.V.m. Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV) 
nicht erfüllt (vgl. CB-Vollzugshilfe, Anhang 3, S. 14). Die Auffassung der 
Beschwerdegegnerin, 
wonach 
die 
Überschreitung 
der 
Belastungsgrenzwerte nicht zu erwarten war, ist somit nicht haltbar. 
Aufgrund der Erheblichkeit der zu erwartenden Lärmimmissionen hätte die 
Beschwerdegegnerin eine Überschreitung der Belastungsgrenzwerte 
zumindest für möglich halten müssen und wäre rechtsprechungsgemäss 
gehalten gewesen, anhand der Vollzugshilfe von Cercle Bruit – analog der 
Vorgehensweise der Beschwerdeführer – zu prüfen, ob die strittige Anlage 
höchstens geringfügige Störungen verursacht und die Planungswerte 
eingehalten werden (Urteil des Bundesgerichts 1C_293/2017 vom 9. März 
2018 E.3.6). Im Falle von unklaren Verhältnissen hätte sie zudem einen 
durch 
eine 
hierfür 
spezialisierte 
(Ingenieur-) 
Firma 
erstellten 
Lärmschutznachweis in Auftrag geben müssen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_498/2019 vom 21. Oktober 2020 E.4.1). Die 
Beschwerde gegen die Erweiterung des Aussengastwirtschaftsbetriebs 
erweist sich somit als begründet, da dieser deutlich gegen die 
Lärmschutzvorschriften verstossen würde und nicht bewilligungsfähig ist. 
6.
Neben der zusätzlichen Aussenfläche bewilligte die Beschwerdegegnerin 
in ihrem Baubescheid Nr. W._____ vom 21. März 2023 auch eine 
Verlängerung der bisherigen Öffnungszeiten, deren Rechtsmässigkeit die 
Beschwerdeführer ebenfalls in Frage stellen. 
6.1.
Gemäss 
Art. 
11 
des 
Gastwirtschaftsgesetzes 
für 
die 
I._____ 
(GWC; Nr. 421) dürfen Gastwirtschaftsbetriebe von 06.00 Uhr bis 
24.00 Uhr geöffnet sein. Art. 12 GWC sieht die Möglichkeit von 
Ausnahmen (Verlängerung/Auflagen/Verkürzung) vor. 
6.2.1.
Gegen die Erweiterungen der Öffnungszeiten im Innenbereich haben die 
Beschwerdeführer 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
keine 
weitergehenden Einwände vorgebracht. In der Einsprache vom 2. 


- 18 -
November 2022 und freier Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 im 
vorinstanzlichen Verfahren wiesen sie aber darauf hin, dass auch jede 
Betriebszeitverlängerung 
des 
bestehenden 
Betriebs 
(mit 
acht 
Aussenplätzen) widerrechtlich sei. Dasselbe gelte für eine allfällige 
Betriebszeitenverlängerung des Innenbetriebs, zumal die üblichen, nicht 
vermeidbaren "Rauchergruppen" im Aussenbereich ebenfalls eine 
Überschreitung des zulässigen Planungswertes zur Folge hätten. Dieser 
Einwand gegen die Verlängerung der Innenbetriebszeiten (täglich bis 
23.00 Uhr) vermag nicht zu überzeugen. Der mittlere Schallpegel pro 
Stunde beträgt gemäss Angaben des Gesuchstellers offenbar weniger als 
73 dB(A) und soweit ersichtlich, gab es bis heute keine Reklamationen 
gegen den Café-/Barbetrieb. Die behaupteten Störungen von Gästen, die 
sich draussen aufhalten, sind grundsätzlich theoretischer Natur und 
können allenfalls durch mildere Massnahmen als die Einschränkung der 
Öffnungszeiten (z.B. durch Warnung der Raucher, oder bei effektiver 
Störung durch Aufsichtsmassnahmen) bekämpft werden. Zudem ist in der 
O._____ eine gewisse Lärmbelastung, die von einzelnen sich draussen 
aufhaltenden Personen ausgeht, üblich und wohl als geringfügige Störung 
hinzunehmen.
6.2.2.
Was hingegen die Erweiterung der Öffnungszeiten der bestehenden 
Aussenfläche betrifft, ist zu berücksichtigen, dass auch die Umnutzung als 
reine Gastwirtschaft mit Öffnungszeiten bis 20.00 Uhr täglich (und dies im 
Gegensatz zum bestehenden Zustand auch an Samstagen [statt wie 
bisher bis 18.00 Uhr] und an Sonn- und Feiertagen) als neue (geänderte) 
ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 1lit. b und Art. 8 Abs. 4 LSV 
anzusehen ist, welche die Planungswerte ebenfalls einzuhalten hat. Zur 
Ermittlung der Lärmbelastung infolge erweiterter Öffnungszeiten des
(bereits 
bestehenden) 
Terrassenbetriebs 
sind 
am 
Beispiel 
der 
Liegenschaft R._____ – im Gegensatz zu der Berechnungsgrundlage 


- 19 -
gemäss Erwägung 5.4 – die nachfolgend modifizierten Parameter zu 
verwenden, nämlich: 
-
Für die Anzahl der Aussenplätze ist von der bisherigen Sitzplatzanzahl von 
gesamthaft 8 Sitzplätzen auszugehen.
-
Für die Breite und Länge des Terrassenbetriebs ist auf die bisherig bestehende 
Aussenfläche von 10 m2 (2 m x 5 m) abzustellen.
-
Die Distanz zum (nächsten) Empfangspunkt – der Mitte des Fensters des räumlich 
nächstgelegenen Hauses der Beschwerdeführer (R._____, Parzelle AG._____) – 
beträgt weiterhin 0.0 m (x-Richtung). In y-Richtung beträgt der weitentfernteste Punkt 
der bereits bestehenden Terrasse zum nächsten Empfangspunkt demgegenüber 
lediglich 6.5 m.
Unter Einsetzung dieser modifizierten Parameter resultiert bei den 
Berechnungstabellen für die Betriebszeit von 07.00 Uhr bis 19.00 Uhr ein 
Wert von 3.44 (über dem Alarmgrenzwert), womit die Verlängerung der 
Öffnungszeiten des (bestehenden) Terrassenbetriebs an Samstagen und 
Ruhetagen nicht nur als erheblich störend, sondern sogar als sehr stark 
störend einzuordnen wäre. Das Gleiche würde für die Betriebszeit von 
19.00 Uhr bis 20.00 Uhr gelten, wobei der daraus resultierende Wert mit 
3.49 sogar noch leicht höher ausfällt. Selbst wenn von der Ortsüblichkeit 
und einem mittleren Hintergrundgeräusch ausgegangen würde, könnte 
der Terrassenbetrieb die Planungswerte offenkundig nicht einhalten (für 
07.00 Uhr bis 19.00 Uhr beträgt der ermittelte Wert 1.84 und für 19.00 Uhr 
bis 
20.00 
Uhr 
beträgt 
er 
1.89 
[zwischen 
Planungswert 
und 
Immissionsgrenzwert]). Zwar ist die Lärmvorbelastung auf dem K._____ 
angesichts des 2013 rechtskräftig bewilligten Aussenbereichs (Fläche von 
10 
m2 
mit 
acht 
Sitzplätzen) 
mit 
in 
die 
Einzelfallbeurteilung 
miteinzubeziehen. Dieser Aussenbereich ist Montag-Freitag von 06.00 
Uhr bis 20.00 Uhr und an Samstagen bis 18.00 Uhr bereits seit 2013 in 
Betrieb. 
Doch 
angesichts 
des 
deutlichen 
Ergebnisses 
gemäss 
Berechnungstabelle von Cercle Bruit muss von einer (mindestens) 
erheblichen Störung am nächsten Empfangsort ausgegangen werden. 


- 20 -
Demnach kann auch für die Verlängerung der Öffnungszeiten der 
bestehenden Aussenfläche der Annahme der Beschwerdegegnerin nicht 
gefolgt werden, wonach durch die Reduktion der beantragten 
Öffnungszeiten für den Aussenbereich auf maximal 20.00 Uhr keine 
Überschreitung der Belastungsgrenzwerte zu erwarten sei. Das Gericht 
hat 
nur 
zu 
überprüfen, 
ob 
die 
Schlussfolgerung 
der 
Beschwerdegegnerin, es sei mit der Erweiterung der Öffnungszeiten im 
bestehenden Aussenbereich keine Überschreitung der Grenzwerte zu 
erwarten, haltbar gewesen ist; was anhand der entsprechenden 
Berechnung durch Eingabe plausibler Werte zu verneinen ist.
6.3.
Somit ist die Beschwerde auch hinsichtlich der Verlängerung der 
Öffnungszeiten im Aussenbereich gutzuheissen.
7.1.
Insgesamt erweist sich Beschwerde somit mehrheitlich als begründet und 
ist teilweise gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid ist bezüglich der 
bewilligten Erweiterung des Aussensitzplatzes und der bewilligten 
Verlängerung der Öffnungszeiten auf der bestehenden Aussenfläche 
(täglich bis 20.00 Uhr) aufzuheben. Im Übrigen, d.h. hinsichtlich der 
bewilligten Verlängerung der Öffnungszeiten in den Innenräumen (täglich 
bis 23.00 Uhr) ist die Beschwerde abzuweisen. 
Von einer Rückweisung der Sache zwecks Durchführung eines 
Ermittlungsverfahrens sieht das Gericht in casu ab. Vorliegend haben 
weder die Beschwerdeführer, noch die Beschwerdegegnerin oder der 
Beschwerdegegner 
im 
Rahmen 
des 
Rechtsmittelverfahrens 
die 
nachträgliche Einholung eines Lärmschutzgutachtens explizit beantragt 
(vgl. Art. 36 Abs. 1 LSV). Angesichts der Plausibilität und dargelegten 
Aussagekraft der Lärmbeurteilungen der Beschwerdeführer gemäss 
Vollzugshilfe Cercle Bruit misst das Gericht diesen Berechnungen 
erhebliche Überzeugungskraft innerhalb der Beweiswürdigung zu. Die 
Überschreitungen der zulässigen Planungswerte sind vorliegend derart 


- 21 -
weitreichend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_293/2017 vom 9. März 
2018 E.3.6), dass selbst von einer Expertenbeurteilung mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit kein gegenteiliges Ergebnis zu erwarten wäre. Auch 
eine örtliche Lärmmessung für Terrassenlärm vorzusehen, wäre 
erwartungsgemäss nicht zielführend, da der Lärmpegel von einem Tag auf 
den anderen oder sogar innerhalb kurzer Zeit stark variieren kann 
(Vollzugshilfe 8.10, Anhang 3, S. 14). Angesichts dessen wird daher auf 
die 
Erhebung 
weiterer 
Beweise, 
wie 
die 
Durchführung 
eines 
Augenscheins 
und 
die 
Erstellung 
eines 
nachträglichen 
Lärmschutzgutachtens, in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet (BGE 
131 I 157 E.3, 124 V 94 E.4b, 122 III 223 E.3c). 
7.2.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden nach Art. 73 Abs. 1 VRG trägt im Rechtsmittel- und im 
Klageverfahren in der Regel die unterliegende Partei. Angesichts des 
vorliegenden Verfahrensausgangs rechtfertigt sich eine Aufteilung der 
Prozesskosten zu 3/4 zulasten der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 
zulasten der Beschwerdeführer. Die Beschwerdeführer tragen die Kosten 
zu je gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung. Die Staatsgebühr 
setzt das Gericht auf CHF 3'500.00 (zzgl. Kanzleigebühren) fest. Von der 
Auferlegung von Kosten zulasten des Beschwerdegegners wird vorliegend 
abgesehen.
7.3.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei im Rechtsmittel- 
und Klageverfahren verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den 
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Die 
unterliegende Beschwerdegegnerin hat die (mehrheitlich) obsiegenden 
Beschwerdeführer 
aussergerichtlich 
zu 
entschädigen. 
An 
der 
eingereichten Honorarnote des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer in 
der Gesamthöhe von CHF 5'047.00 mit einem Zeitaufwand von 16.85 
Stunden à CHF 270.00 (Honorarvereinbarung liegt vor) zuzüglich 3 % 
Spesenpauschale und 7.7 % Mehrwertsteuer ist nichts zu bemängeln. Von 


- 22 -
diesem Betrag hat die Beschwerdegegnerin 3/4, d.h. CHF 3'785.25 als 
Parteientschädigung an die Beschwerdeführer zu entrichten. Der 
mehrheitlich unterliegenden Beschwerdegegnerin steht demgegenüber 
keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG). Auch dem 
mehrheitlich unterliegenden Beschwerdegegner, welcher explizit auf die 
Teilnahme 
am 
Beschwerdeverfahren 
verzichtete, 
wird 
keine 
Parteientschädigung zuerkannt.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Baubescheid 
Nr. W._____ des V._____ P._____ vom 21. März 2023 hinsichtlich 
Baubewilligung für die Erweiterung der Aussengastwirtschaft und die 
Verlängerung der Öffnungszeiten der bestehenden Aussengastwirtschaft 
aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'500.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
485.00
zusammen
CHF
3'985.00
gehen zu drei Vierteln zulasten der I._____ und zu einem Viertel und zu 
gleichen Teilen sowie unter solidarischer Haftbarkeit zulasten der 
Beschwerdeführer.
3.
Die I._____ hat die Beschwerdeführer mit CHF 3'785.25 aussergerichtlich 
zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]