gr_gerichte · V 2010 4 · 2011-02-18 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

elezioni | politische Rechte

V 10 4
1a Camera in qualità di Corte costituzionale
SENTENZA
del 18 febbraio 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente elezioni
1.
Il 14 novembre 2010 si è svolta a … l'elezione per il rinnovo del Municipio. In
precedenza erano state tempestivamente depositate due liste: una – il cui
primo proponente era T. – conteneva i nomi dei municipali uscenti C., B., D.,
E. e F.; la seconda (primo proponente R.) contemplava unicamente il nome di
A. A operazioni di spoglio concluse, l'Ufficio elettorale – composto da ...
(presidente), ... (segretaria), … come anche …, … e … e … – ha proclamato
il seguente risultato:
Totale degli aventi diritto di voto
500
Partecipazione
309 (61.8%)
Totale delle schede rientrate
297
Schede nulle
0
Schede bianche
7
Totale delle schede valide
290
Voti ottenuti
A.
153
B.
203 (eletto)
C.
205 (eletto)
D.
154 (eletto)
E.
157 (eletto)
F.
212 (eletto)
2. a)
Con ricorso costituzionale 23 novembre 2010 A. è insorto dinnanzi al
Tribunale amministrativo domandando l'annullamento dell'elezione del 14
novembre 2010. In via subordinata, il ricorrente chiede il rinvio degli atti al
Municipio di …, affinché questo abbia a indire un nuovo conteggio dei voti e
una nuova proclamazione dei risultati. Nel suo allegato, il ricorrente solleva

censure in merito al mancato riconteggio dei voti, alla differenza tra il numero
di votanti e quello delle schede rientrate, e, infine, alla composizione
dell'Ufficio elettorale. Egli domanda inoltre che il Tribunale amministrativo
acquisisca agli atti tutto il materiale di voto per chiarire la situazione.
b)
Sulla questione del riconteggio dei voti, il ricorrente cita l'art. 43 LDPC, per il
quale un secondo conteggio deve essere ordinato d'ufficio, qualora la
differenza dei voti ottenuti dall'ultima persona eletta e dalla prima non eletta
sia inferiore allo 0.3% delle schede di voto valide consegnate. Nell'evenienza
concreta, lo 0.3% corrisponderebbe a 0.87 voti. Questo risultato andrebbe –
a mente del ricorrente – arrotondato al numero intero superiore. Ritenuto che
nella contestata elezione la differenza tra i voti attribuiti all'ultima persona
eletta (D.) e quelli a favore del primo candidato non eletto (A.) ammonta
proprio a un voto, un secondo conteggio avrebbe dovuto essere effettuato
d'ufficio.
c)
Essendo il numero dei votanti riportato sul protocollo di proclamazione dei
risultati 309 e quello delle schede rientrate – sempre secondo il predetto
protocollo – però solo 297, vi sarebbe quindi un'inspiegabile differenza di 12
voti. Questa differenza sarebbe, secondo informazioni informalmente assunte
dal ricorrente, riconducibile al fatto che alcune schede rientrate per
corrispondenza erano contenute in una busta nella quale mancava la carta di
legittimazione. Queste ultime sarebbero – sempre secondo le informazioni
informalmente assunte dal ricorrente – state imbucate per posta separata e
quindi non conteggiate. Nel ricorso si precisa poi che 12 elettori (tra i quali il
ricorrente medesimo) avrebbero imbucato nell'apposita bucalettere presso la
casa comunale 12 buste con le schede di voto e 12 buste con le carte di
legittimazione. A mente del ricorrente, l'esclusione di questi voti costituirebbe
un formalismo eccessivo, in quanto le schede di legittimazione sarebbero
comunque state allegate a norma dell'art. 34 cpv. 2 lit. a LDPC, anche se non
contenute nella rispettive buste di trasmissione con la busta chiusa
contenente la scheda di voto. A prescindere dalla validità del voto espresso
nelle 12 schede in parola, le stesse avrebbero dovuto in ogni caso essere
considerate nel computo delle schede rientrate.

d)
Il ricorrente contesta poi la composizione dell'Ufficio elettorale. L'art. 3 del
pertinente regolamento comunale sulle elezioni e votazioni recita infatti: “Per
ogni elezione o votazione il Municipio costituisce un ufficio elettorale
composto da un delegato municipale, che funge da presidente, dal segretario
o dal suo sostituto e da uno scrutatore. Il Municipio può designare degli
scrutatori che collaborano con l'Ufficio elettorale. Per le elezioni può essere
designato quale scrutatore il primo proponente di ogni lista”. Questa norma
lascerebbe intendere – e contrario – che il Municipio non potrebbe designare
quale presidente dell'Ufficio elettorale il primo proponente di una lista. Nel
caso in narrativa il Municipio avrebbe designato quale presidente dell'Ufficio
elettorale …, al contempo primo proponente della lista n. 1, contenente i nomi
dei municipali uscenti. L'ufficio elettorale – secondo il ricorrente – non sarebbe
quindi validamente costituito, con conseguente nullità dello spoglio eseguito.
3. a)
Solo il Comune di … ha presentato entro il termine impartito le sue
osservazioni al ricorso, domandandone la reiezione e la conferma dell'esito
dell'elezione. I municipali eletti nella contestata elezione del 14 novembre
2010 non hanno per contro usufruito della facoltà loro concessa di presentare
proprie osservazioni.
b)
In merito all'applicazione dell'art. 43 LDPC, il Comune di … contesta l'obbligo
di riconteggio dei voti. L'ultima persona eletta (D.) avrebbe infatti ottenuto 154
voti, il ricorrente e primo candidato non eletto 153 voti. Lo scarto tra i due
risultati è di un voto, che corrisponderebbe allo 0.34% delle schede valide
consegnate. Questo risultato sarebbe manifestamente superiore al limite dello
0.3% di cui all'art. 43 LDPC. Ciononostante il Comune convenuto si è
dichiarato disposto, a titolo puramente volontario e senza conseguenze sulla
commisurazione delle ripetibili in caso di eventuale soccombenza, a
procedere a una riconta dei voti.
c)
Alle sue osservazioni del 3 dicembre 2010 il Comune di … ha allegato una
relazione dell'Ufficio elettorale datata 30 novembre 2010 e dichiarata parte
integrante dell'allegato processuale. Da questa relazione si evince che 12

schede non sarebbero state computate in quanto in 7 casi la carta di
legittimazione non era firmata, in un caso la scheda elettorale conteneva i
saluti dell'elettore e, infine, in 4 casi la busta di trasmissione conteneva
unicamente la carta di legittimazione firmata, ma non la busta contenente la
scheda di voto. Quattro buste di voto sarebbero per contro state rinvenute
sciolte nella cassetta delle lettere. Il risultato dell'elezione dovrebbe quindi
essere corretto come segue: votanti 305, schede rientrate 305, schede nulle
8, schede bianche 7, totale delle schede valide 290. Le 4 buste di voto
rinvenute sciolte nella buca delle lettere non sarebbero per contro state
conteggiate, perché l'Ufficio elettorale non poteva né doveva considerare che
queste appartenessero necessariamente e inequivocabilmente alle 4 persone
che nella busta di trasmissione avevano inserito unicamente la carta di
legittimazione firmata. L'art. 17 cpv. 1 e 2 ODPC disporrebbe infatti
chiaramente che chi vota per corrispondenza deve compilare la scheda
elettorale, inserirla nella busta di voto e chiudere quest'ultima. Dopodiché, la
busta chiusa dovrebbe essere messa nella busta di trasmissione unitamente
alla carta di legittimazione e trasmessa per tempo al comune.
d)
In relazione alla presunta composizione irregolare dell'ufficio elettorale, il
comune convenuto ritiene che la relativa obiezione avrebbe dovuto essere
sollevata appena conosciuta la composizione dell'ufficio elettorale e relativa
presidenza, e non solo al termine dell'elezione. Il convenuto precisa poi che
la segretaria comunale aveva chiesto ad alcuni proponenti della lista n. 2
(quella del ricorrente) di assumere la presidenza dell'Ufficio elettorale. Questi
avrebbero declinato l'invito e dichiarato il loro consenso alla nomina di … alla
carica di presidente. Dieci giorni prima dell'elezione, la cancelleria comunale
avrebbe inoltre trasmesso a tutti i membri dell'ufficio elettorale (quindi anche
ai proponenti della lista n. 2 …. e ….) una comunicazione concernente i giorni
e gli orari di voto per urna, unitamente ai nomi dei membri dell'Ufficio
elettorale. Tale documento riporterebbe la firma di … quale presidente
dell'ufficio elettorale. Il convenuto precisa inoltre che il presidente dell'ufficio
elettorale non disporrebbe di potere decisionale autonomo, trattandosi di un
semplice primus inter pares, e che tutte le decisioni in seno all'ufficio elettorale
sarebbero state prese di comune accordo.

4. a)
In data 14 dicembre 2010 il ricorrente ha tempestivamente insinuato la replica,
nella quale, oltre a riconfermarsi nelle sue originarie domande e allegazioni,
prende atto che il numero dei votanti è nel frattempo sceso da 309 a 305,
dopo che le 4 buste di voto rinvenute sciolte nella bucalettere comunale
sarebbero state qualificate come “non partecipanti al voto”. Questa presunta
irregolarità nell'esercizio del voto avrebbe tuttalpiù potuto essere sanzionata
con la nullità del voto espresso. A tal proposito il ricorrente spiega però che
“anche se la scheda di voto e la carta di legittimazione erano correttamente
inserite nella seconda la prima (busta di voto) può essere scivolata all'esterno
in quanto questa busta non era chiusa ermeticamente”. Di conseguenza
occorrerebbe chiarire esattamente la situazione al momento del prelievo delle
buste dall'apposita cassetta delle lettere con la persona incaricata di questa
incombenza. In ogni caso, la sanzione della nullità per le quattro schede
rinvenute sciolte costituirebbe un formalismo eccessivo, posto come “la legge
in nessun punto prevede la nullità per il mancato rispetto della prescrizione di
chiusura della busta di trasmissione”.
b)
A. contesta inoltre l'annullamento della scheda contenente i saluti dell'elettore.
A suo modo di vedere, il fatto di firmare la scheda elettorale non
comporterebbe la nullità, considerato che segretezza del voto sarebbe solo
un diritto dell'elettore, ma non un obbligo. L'ufficio elettorale avrebbe infine
omesso di stendere al momento dello spoglio un protocollo delle proprie
decisioni, allestendo un simile documento solo a posteriori, dopo che un
ricorso contro l'esito dello scrutinio sarebbe stato presentato. In merito alla
composizione dell'Ufficio elettorale, rispettivamente alla presidenza di …, il
ricorrente precisa di non essere mai stato informato personalmente della
nomina, dichiarando di esserne venuto a conoscenza unicamente al momento
della pubblicazione del protocollo di proclamazione del risultato, firmato
appunto da … nella sua veste di presidente dell'ufficio elettorale. A ciò nulla
cambierebbe il fatto che dei terzi (nel caso in narrativa … e ….), seppur
proponenti della sua lista elettorale, sarebbero stati informati della nomina di
... In sede di replica il ricorrente ha infine reiterato la sua richiesta di

assunzione in edizione di tutto il materiale elettorale, domandando al
contempo la facoltà di consultarlo e di prendere posizione.
5. a)
Il 21 dicembre 2010 il Comune di … ha presentato la duplica, compiegando
alla stessa tutto il materiale elettorale. In questo allegato di causa il convenuto
precisa che tutte le buste di trasmissione – quindi anche quelle che non
avrebbero contenuto le buste di voto – sarebbero state chiuse. La segretaria
comunale si sarebbe limitata a vuotare l'apposita cassetta delle lettere e a
riporre tutto il contenuto in una scatola di cartone. Sarebbe poi compito
dell'ufficio elettorale, e non della segretaria comunale, vagliarne il contenuto.
Non sarebbe quindi possibile – secondo il convenuto – ricostruire l'esatta
situazione al momento dell'estrazione delle buste dalla bucalettere. Questa,
infatti, si troverebbe all'esterno della casa comunale e chiunque potrebbe
depositarvi schede di voto o altro senza alcun controllo. Un'attribuzione di
singoli voti sciolti a eventuali carte di legittimazione sprovviste di busta di voto
così come postulato dal ricorrente sarebbe quindi impossibile. Le 4 buste di
voto con le schede elettorali rinvenute sciolte nella cassetta postale “sono
state eliminate in quanto non hanno potuto essere attribuite ai rispettivi
elettori”.
b)
Con riferimento alla scheda annullata a causa dei saluti dell'elettore, il comune
convenuto precisa che gli stessi non sarebbero stati apposti sulla scheda di
voto, bensì sulla busta contenente tale scheda. Secondo il convenuto,
nessuna norma legale obbligherebbe l'ufficio elettorale a stendere un
protocollo delle sue decisioni. In ogni caso, l'ufficio elettorale avrebbe preso
la decisione di dichiarare nulle le 12 schede inizialmente non computate prima
di iniziare le operazioni di conteggio vere e proprie. In merito alla
composizione dell'Ufficio elettorale, il comune conferma la sua posizione: la
decisione di nominare … alla presidenza dell'Ufficio elettorale sarebbe stata
presa in comune accordo con i proponenti della lista n. 2 (A.), dopo che questi
avrebbero declinato l'offerta di assumere la presidenza. Se – per ipotesi –
presidente fosse stato un altro membro del medesimo ufficio, il tutto si sarebbe
infatti svolto allo stesso modo.

6. a)
Il 12 gennaio il ricorrente e il suo patrocinatore si sono recati alla cancelleria
di questo Tribunale, dove, sotto sorveglianza, hanno consultato il materiale
elettorale ivi custodito. Le relative osservazioni sono state presentate al
Tribunale amministrativo con la triplica del 18 gennaio 2011. Il convenuto ha
esposto la sua posizione nella quadruplica del 4 febbraio 2011. Il ricorrente
solleva critiche in merito a tre fatti emersi in occasione della consultazione del
materiale elettorale. Innanzitutto una scheda di voto non sarebbe ufficiale,
poiché fotocopiata. La scheda sarebbe quindi da considerare nulla, con la
conseguenza che a tutti i candidati figuranti sulla scheda in questione
andrebbe tolto un voto. In tal modo D. totalizzerebbe solo 153 voti, risultato
identico a quello del ricorrente A. L'elezione di D. dovrebbe quindi essere
annullata. A mente del Comune di …, la scheda sarebbe comunque valida,
posto come la stessa per grandezza (salvo per pochi millimetri), forma, scritta,
bordi, spazi, indicazioni ecc. corrisponderebbe esattamente alle altre schede.
La diversa tonalità come anche il retro bianco (anziché rosa) non potrebbero
essere effettivamente contestati. La cancelleria comunale avrebbe infatti
allestito direttamente le schede elettorali e “per ragioni che il convenuto
ignora, qualcosa nella fase di stampa e successiva operazione di taglio non è
funzionato regolarmente”.
b)
Il ricorrente osserva che un formulario di conteggio secondario mancherebbe.
Sarebbero infatti stati prodotti due volte i fogli di conteggio di due risultati
intermedi, mentre mancherebbe completamente una scheda di conteggio del
terzo risultato intermedio. L'art. 32 cpv. 3 LPDC prescriverebbe a tal proposito
che dovrebbe essere rilevato il numero di suffragi di ciascun candidato.
Mancando un formulario secondario, questo conteggio non sarebbe stato
eseguito correttamente. In merito il Comune di … cita la relazione dell'Ufficio
elettorale del 30 novembre 2010. Da questa si evincerebbe che l'Ufficio
elettorale avrebbe classificato le schede elettorali in tre gruppi distinti. Il primo
gruppo avrebbe contenuto tutte le schede che riportavano tutti i nomi della
lista n. 1 (quella dei municipali uscenti), il secondo le schede con solamente il
nome del candidato della lista n. 2 (A.), il terzo tutte le altre varianti. Le schede
contenute nel primo e nel secondo gruppo sarebbero state contate da almeno
due membri dell'Ufficio elettorale. Quelle del terzo gruppo sarebbero invece

state lette, una per una, da un membro dell'Ufficio elettorale, e i nominativi
sarebbero stati computati contemporaneamente da altri due membri
dell'Ufficio elettorale, con il classico sistema a linee verticali e oblique (ogni
quattro trattini verticali uno obliquo). Questo modo di procedere non sarebbe
invece stato necessario – a mente dell'Ufficio elettorale – per le schede
attribuite al primo e al secondo gruppo, considerato che le relative espressioni
di voto avrebbero contenuto o solamente il nome del ricorrente oppure i cinque
nomi dei municipali uscenti, esclusa qualsiasi altra possibilità.
c)
Tra le schede rientrate, 27 riportano sul retro il timbro del comune. Il ricorrente
postula – anche per questo motivo – l'annullamento dell'intero voto,
ipotizzando un eventuale controllo del voto di singoli elettori mediante
timbratura delle relative schede. A tal proposito in sede di quadruplica il
convenuto spiega che, per prassi invalsa, chi a … voterebbe per urna
consegnerebbe la carta di legittimazione al momento del voto e, prima che la
scheda venga inserita nell'urna, un membro dell'ufficio elettorale la
timbrerebbe sul retro. Per contro, in caso di voto per corrispondenza, le buste
di trasmissione verrebbero aperte dopo la chiusura del seggio elettorale alla
sola presenza dell'ufficio elettorale. In tal caso, le schede non verrebbero più
timbrate.
Considerando in diritto:
1.
L'art. 57 cpv. 1 lett. b LGA attribuisce al giudizio del Tribunale amministrativo
quale Corte costituzionale i ricorsi contro attentati al diritto di voto, nonché
elezioni e votazioni. La libertà di voto e di elezione sancita dall'art. 34 CF come
anche dagli art. 9 e segg. della Costituzione cantonale garantisce al cittadino
elettore che siano riconosciuti solo i risultati elettorali corrispondenti in modo
affidabile e non falsato alla volontà dell'elettore liberamente espressa. Sulla
base di questa garanzia, ogni cittadino elettore che adempie i requisiti all'uopo
stabiliti e conformi alla Costituzione deve poter partecipare come candidato o
elettore su un piano di pari opportunità rispetto a ogni altro cittadino elettore.
Il cittadino può quindi pretendere che l'autorità incaricata dello spoglio conti in
maniera regolare e corretta i suffragi espressi. Quando il Tribunale accerta

l'esistenza di errori di procedura, esso annulla la votazione soltanto quando le
criticate irregolarità siano rilevanti e abbiano potuto influenzare l'esito dello
scrutinio. Decisive in questo contesto sono l'ampiezza della differenza dei voti,
la gravità del vizio accertato e la sua importanza nel quadro complessivo della
votazione (sentenza del Tribunale federale 1P.369/2005 del 13 giugno 2005,
cons. 1.3, con riferimenti).
2.
Il ricorrente domanda innanzitutto che questo Tribunale ordini al Comune di
… di ricontare i voti. L'esigua differenza tra il suo risultato (153 voti) e quello
dell'ultimo candidato eletto (154) imporrebbe infatti all'autorità comunale di
procedere d'ufficio al riconteggio dei voti. Per la giurisprudenza del Tribunale
federale, un risultato molto serrato di una elezione o votazione deve essere
considerato alla stregua di un'irregolarità nello svolgimento del voto. In questo
caso, l'art. 34 cpv. 2 CF conferisce al cittadino elettore il diritto di domandare
il riconteggio dei voti. Se anche il risultato del riconteggio è molto stretto, ciò
non costituisce per sé motivo per un ulteriore conteggio (DTF 136 II 132,
consid. 2.4). Nel Cantone dei Grigioni il concetto di risultato serrato è
chiaramente definito dall'art. 43 LDPC, applicabile anche a livello comunale,
per quanto il diritto comunale non preveda disposizioni al riguardo (art. 1 cpv.
3 LDPC). Il disposto legislativo testé evocato dispone in modo inequivocabile
che, se la differenza tra i voti ottenuti dall'ultima persona eletta e quelli raccolti
dall'ultimo candidato non eletto ammonta a meno dello 0.3% delle schede di
voto valide consegnate, l'Ufficio elettorale è tenuto a ordinare d'ufficio il
riconteggio dei voti. Nel caso in narrativa, le schede di voto valide consegnate
sono – secondo il risultato accertato dall'Ufficio elettorale – 297. Lo 0.3%
corrisponde a 0.89 voti. La differenza decisiva nel caso in narrativa è però di
un voto, ovverosia dello 0.34% delle schede di voto consegnate. Si pone
quindi la domanda, di natura fondamentale, se il numero di voti (soglia)
calcolato in applicazione dell'art. 43 LDPC deve essere arrotondato al numero
intero superiore, rispettivamente se il riconteggio dei voti deve sempre essere
effettuato d'ufficio qualora la differenza tra i risultati sia di un solo voto.
Ammettere il contrario – come pretende il convenuto – significherebbe
escludere a priori dall'applicazione dell'art. 43 LDPC tutte quelle votazioni ed
elezioni alle quali sono state consegnate meno di 334 schede valide. Infatti,

solo con un minimo di 334 schede valide lo 0.3% corrisponde a più di un voto.
Una siffatta interpretazione dell'art. 43 LDPC comporterebbe un'inammissibile
e sistematica violazione delle garanzie di cui all'art. 34 cpv. 2 CF in tutte quelle
circoscrizioni elettorali che non raggiungono un numero minimo di votanti. La
riconta dei voti a norma dell'art. 43 LDPC deve pertanto essere disposta
d'ufficio nel caso in cui la differenza tra i voti ottenuti dall'ultima persona eletta
e quelli raccolti dall'ultimo candidato non eletto (rispettivamente tra i sì e i no
in una votazione) sia di un solo voto, anche se superiore allo 0.3%. L'elezione
di D. è quindi da annullare e il materiale di voto è da rinviare al Comune di …,
che disporrà il riconteggio dei voti e una nuova proclamazione dei risultati.
3.
Il ricorrente censura inoltre una composizione illegale dell'Ufficio elettorale.
Per l'art. 3 del Regolamento comunale sulle elezioni e votazioni (REV) può
infatti essere designato quale scrutatore il primo proponente di ogni lista. E
contrario la carica di presidente dell'ufficio elettorale sarebbe preclusa al primo
proponente di ogni lista. L'interpretazione data dal ricorrente all'art. 3 REV è
troppo restrittiva. Tale articolo prevede infatti solo che il Municipio designa
l'Ufficio elettorale, composto da un presidente, da un segretario e da almeno
uno scrutatore e permette al primo proponente di ogni lista di essere designato
quale scrutatore, ma tace sui requisiti necessari per accedere alla carica di
presidente o segretario dell'Ufficio elettorale. A mente di questo Tribunale, il
silenzio del legislatore comunale può solo essere inteso come una rinuncia a
fissare condizioni vincolanti per accedere alla carica di presidente o segretario
dell'Ufficio elettorale; di conseguenza queste cariche sono accessibili a
chiunque. Evocando nel disposto litigioso i primi proponenti, il legislatore
comunale ha in tal senso solo voluto precisare che costoro possono far parte
dell'ufficio elettorale (segnatamente quali scrutatori) senza che vi sia motivo
d'incompatibilità. Questa interpretazione è del resto in sintonia con l'art. 11
LDPC, che esclude dalla carica di membro dell'ufficio elettorale o di scrutatore
unicamente i candidati e i loro parenti stretti, ma non i primi proponenti e non
comporta nessuna violazione dei diritti politici di cui all'art. 34 CF. In
particolare si osserva che, in seno a un organo collegiale quale l'ufficio
elettorale (nel quale, del resto, erano presenti anche due proponenti della lista
del ricorrente), il presidente non gode rispetto agli altri membri di poteri

particolari capaci di influenzare il risultato dell'elezione. La censura sollevata
dal ricorrente in merito alla composizione dell'ufficio elettorale è così
sprovvista di fondamento, sicché la questione volta a sapere se la relativa
obiezione è stata sollevata tempestivamente può restare indecisa.
4. a)
Il ricorrente rimprovera all'ufficio elettorale di non aver redatto un verbale delle
proprie decisioni al momento dello spoglio. Una relazione all'attenzione del
Municipio è infatti stata redatta il 30 novembre 2010, dopo che il ricorso contro
l'esito dello scrutinio era già stato presentato. Sostanzialmente la medesima
censura viene sollevata in merito all'assenza di un formulario secondario
relativo allo spoglio e al conteggio dei voti. L'art. 32 LDPC prescrive che
devono essere rilevati il numero degli aventi diritto di voto, il numero dei
votanti, il numero delle schede elettorali bianche, nulle e valide come anche il
numero dei suffragi ottenuti da ciascun candidato. Né la legge sui diritti politici
né la relativa ordinanza (ODPC) prescrivono le modalità con le quali questi
risultati devono essere accertati. Neppure la legislazione comunale contiene
disposizioni al riguardo, considerato che l'art. 4 REV si limita a stabilire che
l'Ufficio elettorale “redige il protocollo dello scrutinio”. Quest'ultimo disposto
impone certo l'obbligo di allestire un protocollo che riassuma il risultato
dell'elezione, come peraltro avvenuto nella contestata elezione del 14
novembre 2010. Nessuna delle disposizioni evocate enuncia però l'obbligo di
protocollare e motivare scrupolosamente ogni singolo passo delle operazioni
di spoglio. Nell'odierna vertenza, l'ufficio elettorale ha dapprima allestito il
protocollo di proclamazione dei risultati, adempiendo così integralmente ai
suoi obblighi derivanti dall'art. 32 LDPC e dall'art. 4 REV. Solo in un secondo
momento, senza preciso obbligo legale e alla luce del ricorso presentato
contro l'esito dello scrutinio, l'ufficio elettorale ha allestito – su richiesta del
Municipio – una relazione dettagliata sulle operazioni di spoglio. Questo
documento è poi stato allegato alla presa di posizione 3 dicembre 2010 del
convenuto e dichiarato parte integrante della medesima. La predetta relazione
deve così essere intesa alla stregua di una presa di posizione al ricorso contro
l'esito dello scrutinio. Ne consegue che la censura sollevata dal ricorrente in
merito all'allestimento a posteriori di una relazione dell'ufficio elettorale sul suo
operato è votata all'insuccesso e va respinta.

b)
A mente del ricorrente, la mancata compilazione di un formulario secondario
costituirebbe
grave
irregolarità,
tale
da
giustificare
l'annullamento
dell'elezione. Come si è già visto, nessuna disposizione legale obbliga l'ufficio
elettorale ad allestire scrupolosi rapporti sulle sue attività. Cionondimeno esso
deve organizzare lo spoglio in modo da ridurre al minimo le possibilità di
errore. L'ufficio elettorale nella sua relazione – il cui contenuto è stato ripreso
dal Comune di … in sede di quadruplica – ha spiegato in modo completo e
plausibile il metodo adottato per effettuare lo spoglio nella contestata elezione
del 14 novembre 2010. Le schede ritenute valide sono state divise in tre
gruppi. Il primo gruppo conteneva tutte le schede che riportavano tutti i nomi
della lista n. 1 (quella dei municipali uscenti), il secondo le schede con
solamente il nome del candidato della lista n. 2 (A.), il terzo tutte le altre
varianti. A mente di questo Tribunale, nel caso in narrativa l'uso di un
formulario di conteggio separato era indicato (ma, come si è visto, non
obbligatorio) unicamente per il computo delle schede inserite nel terzo gruppo.
Segnatamente non vi è ragione di credere che le schede attribuite al gruppo
1, rispettivamente al gruppo 2, non siano state identiche tra di loro. Il conteggio
separato dei singoli suffragi espressi in questi due gruppi – come
sostanzialmente preteso dal ricorrente – avrebbe solo costituito un inutile
esercizio, peraltro incapace di migliorare la precisione del risultato. Il metodo
applicato dall'ufficio elettorale per contare i voti non dà pertanto adito a
critiche. La relativa contestazione del ricorrente si rivela pertanto infondata.
5.
Il ricorrente rimprovera al Comune di … di avere praticato un controllo del voto
di alcuni cittadini mediante timbratura di singole schede elettorali. Il convenuto
ha spiegato in modo plausibile che a … è prassi timbrare le schede di coloro
che votano per urna. Non si procede per contro a una timbratura delle schede
rientrate per corrispondenza, posto come le buste di trasmissione vengono
aperte alla sola presenza dell'Ufficio elettorale dopo la chiusura del seggio.
Tale modo di procedere appare sorretto da motivi oggettivi e con ciò
insospettabile. Non si ravvisano in particolare motivi per credere che le 27
schede in questione siano state timbrate per altro motivo. Il ricorso, sotto
questo aspetto, è infondato.

6. a)
L'ufficio elettorale ha inizialmente escluso dal voto dodici schede. Nel corso
dello scambio di scritti, il convenuto ha corretto questo risultato, precisando
che otto delle dodici schede inizialmente escluse dal conteggio sono state
dichiarate nulle (in sette casi la carta di legittimazione non era firmata, in un
caso la busta di voto era stata firmata dall'elettore). Quattro buste di voto con
relative schede (rinvenute sciolte nella bucalettere) non sono per contro state
considerate nel computo delle schede rientrate e sono state eliminate
dall'ufficio elettorale “in quanto non potevano essere attribuite ad un elettore”.
A mente del ricorrente, le schede rinvenute sciolte come anche quella
contenuta nella busta firmata dall'elettore dovrebbero essere considerate
valide. Per contro, una scheda fotocopiata scoperta in occasione
dell'ispezione del materiale elettorale depositato presso la cancelleria di
questo Tribunale dovrebbe essere annullata. Giacché l'annullamento delle
schede nei sette casi in cui la carta di legittimazione non è stata firmata è
rimasto incontestato, s'impone una disamina sulle condizioni di validità del
voto limitata a sei casi.
b)
Nella bucalettere comunale destinata a raccogliere i voti per corrispondenza
sono state rinvenute quattro buste di trasmissione contenenti unicamente una
carta di legittimazione firmata, tra le quali quella del ricorrente. Nella
medesima bucalettere sono poi state trovate sciolte quattro buste di voto
contenenti – si presume – altrettante schede di voto. Queste buste, con le
rispettive schede – sono poi state eliminate dall'Ufficio elettorale. Il ricorrente
medesimo nell'atto di ricorso conferma di avere – così come alcuni suoi
famigliari – imbustato separatamente la busta di trasmissione con la carta di
legittimazione e la busta di voto con la rispettiva scheda elettorale. Con la
replica il ricorrente ipotizza due spiegazioni per il fatto che nelle buste di
trasmissione (tra le quali la sua) non si siano trovate delle buste di voto. A
mente del ricorrente la busta di voto potrebbe essere “scivolata all'esterno” in
quanto la busta di trasmissione non era chiusa ermeticamente. Oppure “si può
forse presupporre (ma su questo aspetto non v'è la prova) che la busta di voto
chiusa ermeticamente non è poi stata inserita nella busta contenente la carta
di legittimazione”. Alla luce delle coincidenti allegazioni delle parti in merito,

questo Tribunale ritiene in ogni caso assodato che le buste di voto non si
trovavano nelle buste contenenti le carte di legittimazione. Per l'art. 34 cpv. 2
LDPC la scheda elettorale è nulla se in caso di voto per corrispondenza la
carta di legittimazione non è allegata o firmata (lit. a), oppure se la busta di
trasmissione non è chiusa (lit. c). Ne consegue che, pena la nullità del voto
espresso, la busta di voto e la carta di legittimazione firmata devono essere
inserite nella medesima busta di trasmissione e che quest'ultima deve
imperativamente essere chiusa. Ciò posto, la questione volta a sapere se la
busta di voto è “scivolata all'esterno” perché la busta di trasmissione non era
chiusa ermeticamente, oppure se quest'ultima è stata chiusa e la busta di voto
recapitata separatamente è senza pertinenza, ritenuto che in entrambe le
evenienze il voto è nullo. L'ufficio elettorale avrebbe quindi dovuto inserire le
quattro schede litigiose nel computo delle schede nulle (art. 32 lit. c LDPC),
anziché neppure considerarle nel conteggio delle schede rientrate. Questo
errore formale dell'Ufficio elettorale non è tuttavia di conforto al ricorrente,
posto come questi quattro voti non possono essere considerati validi. Il
ricorso, sotto questo aspetto, appare così manifestamente infondato.
c)
Le quattro buste di voto contenenti altrettante schede di voto di cui al
considerando precedente sono state eliminate dall'ufficio elettorale in quanto
“non potevano essere attribuite ad un elettore”. Questo Tribunale non può che
biasimare questo modo di procedere. L'eliminazione di singole schede
permette infatti all'ufficio elettorale di sottrarre il suo operato all'esame
giudiziario da parte del Tribunale amministrativo, il che di principio non può
essere ammesso. Per i motivi poc'anzi evocati il Tribunale ritiene in ogni caso
nulle le quattro schede a torto eliminate dall'Ufficio elettorale di ...
d)
In occasione dell'esame del materiale elettorale da parte del ricorrente presso
la cancelleria di questo Tribunale è stata scoperta una scheda elettorale
diversa dalle altre. Il comune convenuto nella sua quadruplica ha spiegato che
le schede elettorali vengono allestite direttamente dalla cancelleria comunale
e che “qualcosa nella fase di stampa e successiva operazione di taglio non è
funzionato regolarmente”. Questa spiegazione non è però credibile. Tutte le
schede fuorché una sono infatti manifestamente state stampate in modalità

bianco/nero su carta rosa di formato A5. Esse presentano quindi un colore
uniforme e identico su entrambi i lati e i bordi sono regolari. La scheda
contestata – attentamente esaminata dallo scrivente Tribunale – è per contro
un'evidente fotocopia a colori, stampata su carta bianca e ritagliata a mano.
Oltre alla generica spiegazione secondo la quale “qualcosa […] non è
funzionato regolarmente” il comune convenuto non ha fornito nessuna
motivazione plausibile per le divergenze riscontrate. La scheda in questione
deve quindi essere considerata non ufficiale a norma dell'art. 34 cpv. 1 lett. a
LDPC e perciò nulla. I voti a favore di B., C., D., E. e F. contenuti in questa
scheda devono di conseguenza essere annullati e il risultato complessivo
corretto.
e)
Rimane un'ultima scheda, considerata nulla dall'Ufficio elettorale in quanto la
busta di voto recava i saluti e la firma dell'elettore. Per l'art. 17 cpv. 2 ODPC
la busta di voto deve essere chiusa e non può recare scritte. L'art. 34 cpv. 1
lit. c LDPC prevede la nullità della scheda elettorale che contiene contrassegni
manifesti. In base ai combinati articoli 17 cpv. 2 ODPC e 23 cpv. 1 lit. c LDPC
– il cui comune scopo è la salvaguardia del segreto elettorale – la scheda in
questione è stata a ragione considerata nulla dall'ufficio elettorale.
f)
A mente del ricorrente la sanzione della nullità per le quattro schede di voto
rinvenute sciolte di cui al considerando 6b costituirebbe un'inammissibile
formalismo eccessivo. Il convenuto pretende altrettanto per quanto attiene alla
scheda fotocopiata. In entrambe le evenienze, l'obiezione sollevata è priva di
fondamento. In merito al divieto di formalismo eccessivo il Tribunale federale
in DTF 130 V 177 ha ritenuto che lo stesso può esser ammesso unicamente
quando l’applicazione con rigore delle prescrizioni formali non è giustificata
da interessi tutelabili, se è unicamente fine a se stessa e complica in modo
insostenibile o esclude la realizzazione del diritto materiale. Nel caso in
narrativa, l'annullamento dei voti è giustificato da interessi preponderanti,
quali la segretezza del voto e la garanzia che unicamente gli aventi diritto
partecipino una sola volta allo scrutinio. Nel caso in esame le condizioni di un
ipotetico formalismo eccessivo non sono pertanto adempiute. Non vi è quindi

nessun motivo per derogare alle esigenze formali vigenti in materia di elezioni
e votazioni.
g)
Epilogando, il risultato del primo conteggio può essere corretto e riassunto
come segue:
Totale delle schede rientrate
309
Schede nulle
13
Schede bianche
7
Totale delle schede valide
289
Voti ottenuti
A.
153
B.
202
C.
204
D.
153
E.
156
F.
211
Il risultato ottenuto dal ricorrente A. coincide così con quello di D.. L'art. 11
REV prevede che a parità di voto decide la sorte. Come già esposto in
precedenza, il materiale elettorale è da rinviare al Comune di …, affinché
abbia a ricontare i voti senza considerare le schede annullate in virtù della
presente sentenza ancora presenti nel materiale elettorale. Qualora il risultato
del primo conteggio dovesse essere confermato con conseguente parità di
voto tra i candidati A. e D., il comune dovrà procedere al sorteggio.
7.
Tenuto conto della reciproca soccombenza delle parti, s'impone una
ripartizione della tassa di giudizio e delle ripetibili in ragione di un mezzo
ciascuno. Il comune convenuto non ha diritto all'assegnazione di ripetibili
poiché non patrocinato e citato in giudizio nell'esercizio delle sue attribuzioni
ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA). Il patrocinatore del ricorrente ha presentato una
nota d'onorario di fr. 8'351.05, suddivisa in onorario (29 ore e 50 minuti a fr.
240.00 l'ora per complessivi fr. 7'160), disborsi postali e telefonici (fr. 25.85),
spese di trasferta (fr. 144.60), spese di cancelleria (fr. 402.00) e IVA (fr.
618.60). Le spese di cancelleria non possono essere riconosciute poiché
comprese nella tariffa oraria dell'avvocato. L'importo determinante per il
calcolo delle ripetibili ammonta pertanto a fr. 7'916.90 (fr. 7'330.45 oltre 8% di
IVA). Questo importo appare commisurato alla complessità del caso (tre

allegati di causa e una trasferta a Coira) e conforme all'ordinanza sull'onorario
degli avvocati (OOA; CSC 310.250).
Il Tribunale decide:
1. a)
Il ricorso è parzialmente accolto. Di conseguenza l'elezione di D. è annullata
e il materiale elettorale viene ritornato al Comune di … per il riconteggio dei
voti nel senso dei considerandi.
b)
È accertato che in occasione del primo conteggio dei voti A. e D. hanno
ottenuto entrambi 153 voti. Qualora questo risultato dovesse essere
confermato con il secondo conteggio, il Comune di … procederà al sorteggio.
Dopo il riconteggio dei voti ed eventuale sorteggio, il Comune di … disporrà
una nuova proclamazione del risultato dell'elezione.
c)
Per il resto il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
618.--
totale
fr.
2'118.--
il cui importo sarà versato da A. e dal Comune di … in ragione di un mezzo
ciascuno entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all'Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
ll Comune di … versa a A. l'importo di fr. 3'958.45 (IVA compresa) a titolo di
ripetibili.