gr_gerichte · A 2013 29 · 2013-08-19 · it

condono fiscale | Steuererlass

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 13 29
Priuli in qualità di Giudice unico e Krättli-Keller come attuaria
SENTENZA
del 19 agosto 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
ricorrente
contro 
Comune B._____,
convenuto
concernente condono fiscale


- 2 -
1.
L’11 gennaio 2013, A._____ domandava il condono dalle imposte 
comunali su reddito e sostanza per il 2011, adducendo di dover 
provvedere al mantenimento della sua convivente, rimasta senza lavoro. 
L’8 febbraio il Comune comunicava al petente che l’evasione della 
domanda richiedeva dapprima una tassazione definitiva per le imposte 
riguardanti il 2011. Il 19 febbraio 2013, l’Amministrazione imposte del 
Cantone dei Grigioni condonava a A._____ l’imposta cantonale di fr. 916.-
- e quella federale diretta di fr. 197.10 per il 2011, poiché il bilancio del 
petente chiuderebbe con un ammanco di fr. 68.-- mensili. 
2.
Dopo l’emanazione il 23 aprile 2013 del conteggio definitivo, l’istante 
chiedeva al Comune il 30 aprile successivo l’emanazione di una decisione 
definitiva. Il 6 maggio 2013, il Comune respingeva la domanda di condono 
per un importo di fr. 2'479.--, non ritenendo già computabile nelle 
deduzioni l’importo per le imposte del 2012 non ancora dovute e 
rifacendosi al parere dei servizi sociali, che a detta del petente stesso non 
avrebbero accolto la richiesta di assistenza pubblica e quindi negata una 
situazione di bisogno estrema. 
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 10 
maggio 2013, A._____ perorava il condono delle imposte comunali 2011, 
come avrebbe del resto deciso l’amministrazione cantonale, o perlomeno 
una riduzione dell’importo dovuto. Per il ricorrente, nel calcolo delle spese 
andrebbero considerati anche gli esborsi straordinari come i costi delle 
cure 
medico-dentistiche, 
dell’elettricità, 
dell’assicurazione 
per 
gli 
autoveicoli ecc.. I servizi sociali sarebbero stati contattati dalla convivente 
del petente a titolo informativo e senza la presentazione di tutta la 
documentazione necessaria per eventualmente stabilire l’esistenza o 
meno di una situazione di bisogno. Per questo il parere espresso in detto 
ambito 
non 
dovrebbe 
essere 
determinante. 
Contribuendo 
al 


- 3 -
mantenimento della compagna, l’istante avrebbe poi potuto chiedere una 
deduzione fiscale per persone bisognose ed avrebbe di conseguenza 
conseguito un reddito decisamente inferiore a quanto ritenuto dall’autorità 
di tassazione. In ogni caso la sua situazione finanziaria sarebbe alquanto 
precaria, poiché la minima eccedenza mensile a favore del richiedente il 
condono potrebbe essere facilmente superata anche da una minima 
spesa straordinaria. 
4.
Nella propria presa di posizione, il Comune chiedeva la reiezione del 
ricorso. In principio già la sostanza imponibile di fr. 53'500.-- di cui l’istante 
disporrebbe, essenzialmente costituita da mezzi finanziari liquidi, 
escluderebbe il diritto al condono. Nel 2011, l’istante sarebbe poi stato 
addirittura in grado di accrescere il proprio patrimonio. In ogni caso i dati 
ritenuti dall’amministrazione cantonale non sarebbero né attendibili e 
tantomeno comprovati. Riducendo le 
uscite 
a 
quanto 
sarebbe 
effettivamente deducibile, permarrebbe comunque un’eccedenza di fr. 
595.-- mensili, che quindi consentirebbe al richiedente di far fronte al suo 
debito fiscale.
5.
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e 
proposte. 
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l’art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 
370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di 
Giudice unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è 
prescritta una composizione di cinque giudici. Nel caso in oggetto, 


- 4 -
l’istante chiede il condono dell’imposta comunale 2011 per un ammontare 
di fr. 2’479.--. Ne consegue che la controversia è di competenza del 
giudice unico.
b)
Non è contestato che la decisione di tassazione riguardante l’imposta sul 
reddito e la sostanza comunali per il 2011 dell’11 marzo 2013 sia passata 
incontestata in giudicato. Poiché l’istante non lo aveva neppure fatto 
valere nella propria dichiarazione, la decisione di tassazione non teneva 
in considerazione nelle deduzioni il contributo di mantenimento versato a 
favore della convivente. Nell’ambito della presente procedura, questa 
questione materiale non può però essere oggetto d’impugnazione, 
essendo cresciuta in giudicato con la decisione di tassazione e comunque 
estranea alla procedura di condono.
2. a)
Ai sensi dell’art. 156 della legge sulle imposte per il Cantone dei Grigioni 
(LIC; CS 720.000), le imposte, le spese o le multe possono venir 
condonate del tutto o in parte a contributori venuti a trovarsi nel disagio o 
ai quali il pagamento riuscirebbe oltremodo gravoso per altre ragioni. La 
domanda di condono, motivata e corredata dei mezzi di prova necessari, 
va presentata per iscritto all'Amministrazione cantonale delle imposte. Il 
condono è la definitiva rinuncia dello Stato a percepire un tributo secondo 
il diritto vigente. Le ragioni di una simile rinuncia – che provoca l’estin-
zione di un credito fiscale spettante alla collettività pubblica – vanno 
essenzialmente ricercate nella persona del debitore, segnatamente nelle 
sue difficili condizioni personali e/o economiche, di cui non si è 
necessariamente tenuto conto nella procedura di tassazione. I motivi 
ultimi che reggono l’istituto del condono possono essere considerati di 
natura umanitaria, socio-politica oppure finanziaria. In definitiva, esso 
viene concesso perché si ritiene che l’esistenza economica di un 


- 5 -
contribuente debba essere per quanto possibile preservata (decisione del 
Tribunale amministrativo federale n. A-2250/2007 dell’11 marzo 2009).
b)
La normativa fiscale comunale non conosce disposizioni materiali proprie 
sul condono. In virtù dell’art. 6 cpv. 5 della legge sulle imposte comunali e 
di culto (LImpCC; CS 720.200) la competenza per decidere sulla 
domanda di condono per l’imposta comunale spetta al rispettivo comune. 
Facendo uso di questa facoltà la legge fiscale comunale (LFC) stabilisce 
all’art. 19 la competenza del Municipio a decidere in materia, dopo aver 
preso atto della decisione dell’Autorità cantonale. Questo rinvio lascia 
perlomeno supporre che siano i principi del diritto cantonale ad essere 
applicabili a titolo sussidiario (STA A 2010 48 e A 1998 818). 
c)
Giusta la prassi dell’amministrazione fiscale cantonale, un condono 
fiscale viene concesso, per intero o in parte, se il contribuente si ritrova in 
una situazione di necessità o se per altre ragioni il pagamento dell'importo 
dovuto costituirebbe un onere troppo grave. Si riconosce uno stato di 
necessità in particolare in caso di mancanza di reddito e di sostanza o in 
caso di copertura dei costi di vita da parte dell'ente pubblico. È dato un 
onere 
troppo 
grave, 
se 
il 
pagamento 
dell'importo 
dovuto 
rappresenterebbe per il contribuente un sacrificio sproporzionato rispetto 
alla sua capacità finanziaria e se pertanto non è dato pretendere il 
versamento dell’importo fiscale dovuto. Per valutare se il pagamento delle 
imposte pendenti costituisca per il contribuente un onere troppo gravoso, 
si confronta – ovviamente tenendo conto di tutte le circostanze che in un 
modo o nell'altro possano essere ancora rilevanti, ovvero in particolare 
anche la situazione di diritto patrimoniale – il minimo esistenziale definito 
dal diritto sull'esecuzione (più un importo per le imposte correnti) ai 
proventi effettivamente conseguiti. Se ne risulta un'eccedenza di entrate il 
condono viene interamente o parzialmente respinto. 


- 6 -
d)
Per quanto riguarda il computo della sostanza, le direttive cantonali 
prevedono che “se un contribuente dispone di una sostanza 
considerevole, un'eventuale richiesta di condono va bocciata”. Cosa vada 
inteso per sostanza considerevole non è direttamente specificato. A 
questo riguardo è però perlomeno dato ispirarsi a quanto previsto all’art. 
51 delle disposizioni esecutive della legislazione sulle imposte (DELIG; 
CS 720.015), il quale ammette la possibilità di emanare su richiesta una 
tassazione zero, se la sostanza determinante ammonta per persone sole 
a meno di fr. 25'000.--e per coniugati a meno fr. 40'000.--. L’ammontare di 
questi importi si basa sull'art. 11 cpv. 1 lett. c della legge federale sulle 
prestazioni complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e 
l'invalidità (LPC; RU 831.30) nel testo valido fino a fine 2010. Sebbene gli 
importi nella LPC siano stati aumentati con effetto al 1° gennaio 2011, la 
legislazione d’applicazione cantonale non ha volutamente proceduto a un 
adeguamento, poiché un simile aumento non era reputato supportato da 
motivi oggettivi e né conciliabile con il principio della tassazione secondo 
la capacità economica. La decisione di condono deve quindi prendere in 
considerazione l’insieme della situazione economica del contribuente. 
Determinante a tale riguardo è in primo luogo la situazione al momento 
della presentazione della domanda e dell’evasione della richiesta nonché 
eventualmente le prospettive future.
3. a)
Nel proprio ricorso, il ricorrente ritiene che la concessione dell’esonero 
fiscale da parte dell’amministrazione cantonale per le imposte cantonali e 
federali implicherebbe un analogo giudizio anche da parte dell’autorità 
comunale. La tesi non è corretta. L’autorità comunale gode in virtù dell’art. 
6 cpv. 5 LImpCC di una propria autonomia al riguardo, anche se la 
legislazione comunale ritiene doveroso prendere previamente atto della 
decisione dell’Autorità cantonale, cosa che nell’evenienza è stata fatta. 


- 7 -
Che solitamente le due decisioni sbocchino ad un analogo risultato è 
abbastanza logico, essendo i principi applicabili affini. Un diverso giudizio 
rispetto a quanto deciso in sede cantonale è però possibile se vi sono 
validi motivi che possano giustificarlo (vedi ad esempio la sentenza A 12 
37 riguardante lo stesso comune). 
b)
Come non sembra più essere neppure contestato, la motivazione 
inizialmente addotta dall’autorità comunale per respingere la domanda di 
condono 
non 
era 
pertinente. 
Infatti, 
la 
situazione 
patrimoniale 
determinante è quella nella quale versava il petente al momento della 
presentazione della domanda e dell’evasione della richiesta. Il debito 
fiscale per le imposte cantonali e federale diretta 2012 era da 
corrispondere entro il 31 marzo 2013 e quelle comunali entro giugno e 
agosto 2013. La deduzione di fr. 700.-- operata dall’amministrazione 
cantonale nel proprio calcolo del fabbisogno mensile del 19 febbraio 2013 
era pertanto corretta, anche se il primo debito fiscale veniva a scadenza 
solo a fine marzo 2013. La richiesta di condono non avrebbe allora potuto 
essere rifiutata per questo motivo. Anche la seconda argomentazione 
fornita nella decisione impugnata non resiste alle censure di ricorso. Per 
l’autorità comunale la situazione di bisogno non sarebbe comprovata, 
avendo i servizi sociali rifiutata l’assistenza pubblica. Tale allegazione non 
è corretta, in quanto la convivente si sarebbe semplicemente interessata 
presso i servizi sociali in via informale e sarebbe stata resa attenta alla 
necessità di computare nelle proprie entrate anche parte di quelle del 
convivente. La situazione del caso in esame sarebbe diversa se agli atti vi 
fosse stato un concreto calcolo del fabbisogno mensile dell’istante fatto 
dai servizi sociali e attestante l’inesistenza di una situazione di bisogno. In 
tal caso tale giudizio andrebbe debitamente preso in considerazione 
nell’evasione della domanda di condono, ma non dei semplici ragguagli in 
base alla formulazione di ipotesi.


- 8 -
c)
Nell’ambito della procedura di ricorso, l’autorità comunale ha però 
motivato il rifiuto deciso, in base alla situazione di sostanza del ricorrente. 
Su tale nuova motivazione l’istante si è espresso debitamente nell’ambito 
di un secondo scambio di scritti processuali, per cui dal profilo formale le 
nuove motivazioni addotte a sostegno del rifiuto deciso sono senz’altro 
proponibili in questa sede. In effetti, l’istante era tassato nel 2011 per una 
sostanza di fr. 53'500.-- e nel 2012 di fr. 60'200.--. Sapendo poi che nel 
calcolo dell'imposta si deducono dalla sostanza netta per persone sole fr. 
63'000.-- giusta l’art. 63 LIC, il ricorrente disponeva allora di una sostanza 
di fr. 116'500.-- (2011) e fr. 123'200.-- (2012). Come non viene neppure 
contestato questa sostanza si compone essenzialmente di beni liquidi. In 
queste condizioni è evidente che l’istante non può pretendere un condono 
dall’imposta, in quanto la sua situazione di sostanza gli permette di 
ottemperare ai propri obblighi fiscali senza alcuna difficoltà. Non solo 
questi importi superano abbondantemente i limiti posti all’art. 51 DELIG 
per procedere ad una tassazione zero, ma la loro entità è tale da lasciar 
apparire del tutto immotivata la richiesta, senza che siano al riguardo 
necessarie ulteriori motivazioni. 
d)
Anche se, per quanto esposto nel considerando che precede, la 
correttezza dal calcolo del fabbisogno mensile operato non ha più 
pertinenza pratica dovendo il ricorso essere respinto già in base alla 
situazione di sostanza del ricorrente, è però bene ricordare che l’onere di 
comprovare la difficoltosa situazione finanziaria spetta al richiedente 
l’esonero fiscale. L’autorità è al riguardo tenuta semplicemente a statuire 
sulla questione di sapere se la pretesa situazione di bisogno è stata 
comprovata (vedi sentenze del Tribunale amministrativo A 13 14, A 12 26 
e A 11 27). Se pertanto l’interessato omette di presentare i necessari 
giustificativi a comprova sia delle entrate che delle spese fatte valere, 


- 9 -
l’autorità comunale, dopo averlo invitato a completare la domanda, può 
decidere a sfavore della parte che cerca di derivare un vantaggio da un 
situazione che non ha saputo dimostrare. Nella fattispecie, come 
giustamente addotto dal comune convenuto, sia le spese mensili di 
locazione (fr. 1'600.--) che quelle riguardanti i premi della cassa malati (fr. 
472.--) non sono state debitamente documentate. In tali circostanze la 
presa in considerazione integrale di tali deduzioni, ambedue di un 
ammontare insolitamente elevato, non troverebbe alcuna giustificazione. 
4.
Per quanto esposto in precedenza il rifiuto di accordare all’istante il 
condono dell’imposta comunale merita in questa sede conferma anche se 
il motivo del rifiuto è diverso da quello addotto nella decisione impugnata. 
Il ricorrente ha comunque avuto la possibilità di determinarsi sul nuovo 
motivo addotto a giustificazione della reiezione della sua richiesta ed 
avrebbe conseguentemente anche potuto ritirare il ricorso, mentre invece 
ha mantenute inalterate le proprie richieste. Per questo l’assegnazione 
dei costi segue la regola che, giusta quanto previsto all’art. 73 cpv. 1 
LGA, vuole che sia la parte soccombente, ovvero nell’evenienza il 
ricorrente, ad assumersi le spese occasionate dal procedimento. Nella 
determinazione dell’importo dovuto a titolo di spese il cambiamento di 
motivazione addotto solo in sede di ricorso da parte del comune 
convenuto è stato comunque debitamente tenuto in considerazione ed ha 
contribuito alla riduzione della pretesa.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto nel senso dei considerandi.
2.
Vengono prelevate


- 10 -
- una tassa di Stato di 
fr.
200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
212.--
totale
fr.
412.-- 
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]