gr_gerichte · ZF 2005 52 · 2005-11-28 · de

Obhutsentzug | ZGB Vormundschaftsrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 28. November 2005
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 05 52 ZF 05 55
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Rehli, Sutter-Ambühl, Tomaschett-Murer und Vital 
Aktuar
Engler
——————
In den zivilrechtlichen Berufungen
des Z., Beschwerdeführer und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwältin 
lic. iur. Ursula Herold, Quaderstrasse 8, 7000 Chur, sowie
der Y., Beschwerdeführerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt 
lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Vazerolgasse 2, Postfach 731, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses L a n d q u a r t vom 8. August 2005, 
mitgeteilt am 22. August 2005, in Sachen gegen die Vormundschafts-
behörde X., Beschwerdegegnerin und Berufungsbeklagte (Beschluss vom 26. 
August 2004),
betreffend Entzug der Obhut über W.,
hat sich ergeben:


2
A.
Die Eheleute V., geboren am 04. Juli 1971, und Z., geboren am 08. 
November 1975, bewohnten mit ihrem Sohn W., geboren am 07. Juli 1998, ein 
älteres Einfamilienhaus in U.. Beide Eltern wiesen schizophrene Persönlichkeits-
merkmale auf und standen nach einer Opiatabhängigkeit in einem Methadonpro-
gramm. Mit Beschluss vom 24. September 1998 bestätigte die Vormundschafts-
behörde X. eine Präsidialverfügung vom 20. August 1998, mit welcher V. und Z. 
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB die Obhut über ihren Sohn W. auf unbestimmte 
Zeit entzogen worden war. Überdies wurde für ihn eine Beistandschaft im Sinne 
von Art. 308 ZGB errichtet und als Beiständin T. eingesetzt. Auf Antrag der Bei-
ständin konnte der Obhutsentzug mit Beschluss vom 01. Oktober 1998 wieder 
aufgehoben werden. Die Beistandschaft bestand hingegen weiter.
Nach dem Tod von V. am 01. Juni 2004 zog Z. zu seinen Eltern S. und R. 
nach Q., in deren Einfamilienhaus er in der Zwischenzeit eine kleine Einliegerwoh-
nung beziehen konnte. Die Mutter von V., Y., und ihr Lebenspartner P. übernah-
men demgegenüber die Betreuung von W., wie sie es offenbar bereits in den Jah-
ren zuvor bei gesundheitlichen Krisen der Mutter des Kindes immer wieder getan 
hatten. Mit Schreiben vom 15. Juni 2004 beschied die Vormundschaftsbehörde X. 
Y., dass W. vorerst bei ihr und P. in E. verbleiben dürfe. Ausserdem erteilte sie ihr 
konkrete Weisungen, die sicherstellen sollten, dass Z. regelmässig Kontakt mit 
seinem Sohn haben könne.
Im Hinblick auf den definitiven Entscheid, wo W. am Besten unterzubringen 
sei, holte die Vormundschaftsbehörde X. beim Hausarzt von V. und Z., Dr. med. 
O. in E., eine Stellungnahme ein. In seinem Bericht vom 28. Juli 2004 wies er 
darauf hin, dass Z. nach wie vor in einem bewilligten Methadonprogramm stehe, 
wobei die Urinkontrollen zur Überwachung eines allfälligen Beikonsums regelmäs-
sig ein negatives Ergebnis zeigten. Auch habe er ihn stets als fürsorglichen, um-
sichtigen und verantwortungsbewussten Vater erlebt. Nach seinem Umzug nach 
Q. und der dadurch gewonnen zusätzlichen Betreuungsmöglichkeit durch seine 
Eltern gebe es aus medizinischer Sicht keinen Grund, ihm die Obhut über seinen 
Sohn zu entziehen.
Im Rahmen der weiteren Abklärungen, in deren Verlauf es unter anderem 
auch zu Gesprächen der Vormundschaftspräsidentin mit Z. und der Beiständin 
kam, wurden zusätzlich beim Regionalen Sozialdienst E. in Bezug auf die Ehe-
leute S. und R. sowie das Paar Y. und P. Pflegeplatz-Vorentscheide eingeholt. Die 


3
Berichte datieren vom 18. bzw. 19. August 2004 und fielen für beide Paare positiv 
aus.
B.
Mit Beschluss vom 26. August 2004, mitgeteilt am 01. September 
2004, erkannte die Vormundschaftsbehörde X.:
„1.
Z. wird gestützt auf Art. 310 ZGB die elterliche Obhut über seinen 
Sohn, W., geb. 07.07.1998, auf unbestimmte Zeit entzogen.
 2.
W., geb. 07.07.1998, wird gestützt auf den Obhutsentzug gemäss Art. 
310 Abs. 1 ZGB bei S. und R., behördlich platziert.
 3.
Die provisorische Platzierung von W., geb. 07.07.1998, bei Y. und P., 
E., mitgeteilt mit Schreiben vom 15.06.2004, wird aufgehoben.
 4.
Die Beiständin, T., N., wird in ihrem Amte bestätigt und beauftragt,
a) den Kindsvater in seiner Sorge um das Kind mit Rat und Tat zu 
unterstützen,
b) die Interessen von W. in persönlicher und finanzieller Angelegen-
heit allseitig zu wahren,
c) das Betreuungsnetz mit den Grosseltern väterlicherseits zu regeln,
d) die definitive Bewilligung bezüglich Pflegeplatz bei der Familie S./R. 
in Q. einzuholen,
e) die Besuche von W. bei den Grosseltern mütterlicherseits festzule-
gen,
f)
der Behörde Antrag zu stellen, falls Änderungen bei der angeord-
neten Kindesschutzmassnahme erforderlich sind,
g) alle zwei Jahre der Behörde schriftlich Bericht zu erstatten.
 5.
Die Anordnung eines Besuchsrechtes für den Kindsvater ist in dieser 
Situation nicht erforderlich, da sein Kind ohnehin im gleichen Haus der 
Familie S. und R. lebt und W. jederzeit zu sich nehmen kann.
 6.
Die Übergabe von W. zu den Pflegeeltern S. und R. hat bis spätestens 
am 02.10.2004 (Beginn der Herbstferien) zu erfolgen.
 7.
(Rechtsmittelbelehrung).
 8.
Mitteilung an: ….“
C.
Hiergegen liess Y. am 13. September 2004 beim Bezirksgerichts-
ausschuss U. Beschwerde einreichen mit dem Begehren (Proz. Nr. 120-2004-13):
„1.
Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben.
 2.
Z. sei gestützt auf Art. 311 ZGB die elterliche Gewalt zu entziehen.
Die Akten seien an die Vormundschaftsbehörde des Kreises Q. zu 
überweisen, damit diese einen Vormund bestimme.


4
 3.
Der Knabe W. sei seiner Grossmutter mütterlicherseits, Frau Y., und 
deren Lebenspartner, Herrn P., zur Pflege anzuvertrauen und bei die-
sen unterzubringen.
 4.
Der Beschwerde sei in der Weise aufschiebende Wirkung zu erteilen, 
dass der Beschluss der Vormundschaftsbehörde X. vom 15. Juli 
(recte: 15. Juni) 2004 so lange Gültigkeit hat, bis ein definitiver Ent-
scheid vorliegt.
 5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
D.
Am gleichen Tag (13. September 2004) liess auch Z. Beschwerde 
einlegen (Proz. Nr. 120-2004-14). Seine Anträge lauteten:
„1.
Der Beschluss der Vormundschaftsbehörde X. vom 26.08.2005 be-
treffend Obhutsentzug und damit verbundener Anordnungen sei auf-
zuheben und der Sohn W. sei unverzüglich seinem Vater zurückzuge-
ben.
 2.
Die Beiständin von W. sei nach dessen Rückplatzierung zum Vater 
einstweilen von der Pflicht der Regelung des grosselterlichen Be-
suchsrechts mütterlicherseits zu entbinden.
 3.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
E.
Mit Verfügung vom 24. September 2004 erteilte der Bezirksgerichts-
präsident U. der Beschwerde von Y. insoweit aufschiebende Wirkung, als er vor-
sorglich anordnete, dass die Betreuung von W. bis zum Erlass eines anderslau-
tenden Entscheides weiterhin Y. und P. obliege.
Am 11. November 2004 ersuchte der Bezirksgerichtspräsident U. den Kin-
der- und Jugendpsychiatrischen Dienst Graubünden (KJPD-GR) um die Abgabe 
eines Gutachtens, welches vor allem Aufschluss darüber geben sollte, ob Z. in der 
Lage sei, allein für die Betreuung seines Sohnes zu sorgen, ob konkrete Kindes-
schutzmassnahmen ergriffen werden müssten (Erziehungshilfe, Beistandschaft, 
Entzug der elterlichen Obhut, Entzug des elterlichen Sorgerechts) und ob bei ei-
nem allfälligen Obhutsentzug W. eher bei S. und R. oder bei Y. und P. unterge-
bracht werden sollte.
Das Gutachten, das von Chefarzt Dr. med. M. und vom Fachpsychologen 
FSP Dr. phil. L. unterzeichnet wurde und auf dessen Inhalt in den Erwägungen 
eingegangen wird, datiert vom 17. Februar 2005 und traf am 22. Februar 2005 
beim Bezirksgerichtspräsidium U. ein. Die Parteien erhielten in der Folge Gele-
genheit, sich hierzu vernehmen zu lassen.


5
F.
In den inzwischen vereinigten Beschwerdeverfahren Proz. Nr. 120-
2004-13 und Proz. Nr. 120-2004-14 fand am 11. Mai 2005 vor Bezirksgerichtsaus-
schuss U. eine mündliche Verhandlung statt, an welcher nebst Y. und Z. (in Be-
gleitung ihrer Rechtsvertreter) auch P. und S. teilnahmen.
In Abänderung seiner Anträge gemäss Beschwerde vom 13. September 
2004 liess Z. nunmehr die folgenden Begehren stellen:
„1.
Der Beschluss der Vormundschaftsbehörde X. sei insoweit zu bestäti-
gen, als dass W. bei S. und R. in Q. platziert, Z. die Obhut gestützt auf 
seine eigene Zusage gegenüber Herrn Dr. L. entzogen und T. in ihrem 
Amt bestätigt wird. Daraus ergibt sich die Abweisung der Beschwerde 
von Y..
 2.
Y. und P. sei ein Besuchsrecht von einem Wochenende alle zwei Mo-
nate sowie ein Ferienrecht von zwei Wochen im Jahr einzuräumen.
 3.
Sollte der Pflegeplatz in Q. vom Gericht abgelehnt werden, sei W. bei 
der Stiefschwester von R., K. in J., nach Prüfung der Verhältnisse, 
bzw. bei einer neutralen Drittperson zu platzieren.“
Y. liess demgegenüber ihre ursprünglichen Beschwerdeanträge bestätigen.
Im Verlaufe der Verhandlung wurden sowohl Z. wie seine Mutter S. und Y. 
durch den Bezirksgerichtspräsidenten U. formfrei befragt.
G.
Mit Beschluss vom 11. Mai 2005, mitgeteilt am 20. Mai 2005, erteilte 
der Bezirksgerichtsausschuss U. dem KJPD-GR den Auftrag, mit Blick auf die 
bestmögliche Wahrung des Kindeswohls zusätzliche Abklärungen zu treffen und 
deren Ergebnis in einem Ergänzungsgutachten zu verarbeiten. Dabei wurde ins-
besondere angeregt, W. anzuhören, weiter I. zu befragen, bei welcher er ab Au-
gust 2004 in E. den Kindergarten besucht hatte, und auch bei H. vom Heilpädago-
gischen Dienst Graubünden Erkundigungen einzuholen, bei der W. auf Antrag der 
Spielgruppenleiterin G. seit März 2004 zur Stärkung des Selbstvertrauens und zur 
Behebung feinmotorischer Defizite Therapiestunden besuchen konnte. Überdies 
erwartete das Gericht von den Gutachtern Auskunft darüber, ob die psychischen 
Beschwerden, aufgrund welcher Y. eine IV-Rente ausgerichtet wurde, dem Kin-
deswohl abträglich wären, wenn sie mit der Obhut über ihren Enkel betraut würde, 
desgleichen, ob die Vater-Kind-Beziehung über Gebühr belastet würde, wenn Y., 
die ihren Schwiegersohn ablehne, für W. zu sorgen hätte. Ungeklärt erschienen 
dem Gericht schliesslich noch die schulischen Förderungsmöglichkeiten in Q..


6
Die ergänzende Stellungnahme des KJPD-GR, auf deren Inhalt wiederum 
in den Erwägungen eingegangen wird, stammt von den gleichen Experten wie das 
ursprüngliche Gutachten. Sie datiert vom 20. Juni 2005 und traf am 21. Juni 2005 
beim Bezirksgerichtsausschuss U. ein.
H.
Im Hinblick auf die abschliessende Behandlung der Streitsache ver-
zichteten die Parteien in ihren Vernehmlassungen vom 24. Juni bzw. 04. Juli 2005 
zum Ergänzungsgutachten auf die Durchführung einer weiteren mündlichen Ver-
handlung. Überdies bestätigten sie ihre Rechtsbegehren gemäss Eingabe vom 
13. September 2004 (Y.) und Plädoyer vom 11. Mai 2005 (Z.), wobei Rechtsanwalt 
Fryberg zusätzlich beantragte, unter Umständen könnte die Einholung eines Ober-
gutachtens angezeigt sein; ausserdem seien bei der Psychiatrischen Klinik Beve-
rin die R. betreffenden Akten beizuziehen.
Der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos beschaffte in der Folge noch 
die über Y. angelegten IV-Akten. Überdies holte er bei den Psychiatrischen Diens-
ten Graubünden Klinik Beverin zu R. einen ärztlichen Bericht ein.
I.
Mit Urteil vom 08. August 2005, mitgeteilt am 22. August 2005, er-
kannte der Bezirksgerichtsausschuss U.:
„1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde von Y. und in vollumfängli-
cher Abweisung der Beschwerde von Z. werden die Ziff. 2, 3, 4c-e, 5 
und 6 des angefochtenen Beschlusses der Vormundschaftsbehörde 
X. vom 26. August 2004, mitgeteilt am 1. September 2004, aufgeho-
ben.
 2.
Der Knabe W., geb. 07.07.1998, wird gestützt auf den Obhutsentzug 
gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB seiner Grossmutter mütterlicherseits, 
Frau Y., und deren Lebenspartner, Herrn P., E., zur Pflege anvertraut 
und bei diesen untergebracht.
 3.
Die elterliche Sorge wird dem Vater Z. belassen.
 4.
In Abänderung der aufgehobenen Ziffern 4c-e des angefochtenen Be-
schlusses (die nicht aufgehobenen Anordnungen bleiben wirksam, die 
nachfolgende Nummerierung richtet sich nach derjenigen des Be-
schlusses) wird die Beiständin T., N., beauftragt:
c) das Betreuungsnetz mit den Grosseltern mütterlicherseits zu re-
geln,
d) die definitive Bewilligung bezüglich Pflegeplatz bei Y. und P. in E. 
einzuholen,
e) den Kindsvater Z. und seine Eltern S. und R. bei der konkreten Aus-
übung des unter nachstehender Ziff. 5 geregelten Besuchsrechtes 


7
zu unterstützen und dabei die Wahrung des Kindeswohls sicherzu-
stellen.
 5.
Dem Kindsvater Z. und seinen Eltern S. und R. wird ein gemeinsames 
Besuchs- und Ferienrecht eingeräumt, wonach sie die Berechtigung 
erhalten, W. das erste und dritte Wochenende eines jeden Monats von 
Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr zu sich auf Be-
such zu nehmen. Zudem sind sie berechtigt, mit W. vier Wochen Fe-
rien pro Jahr zu verbringen.
 6.
Die Kosten der zusammengelegten Beschwerdeverfahren (Pr. Nr. 
120-2004-13 und 120-2004-14) vor dem Bezirksgerichtsausschuss 
U., bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 5090.00, einer 
Schreibgebühr von Fr. 1065.00, den Barauslagen von Fr. 205.00, den 
Kosten des Gutachtens des KJPD GR von Fr. 7840.00, total somit Fr. 
14'200.00 werden den beiden Beschwerdeführern je zur Hälfte aufer-
legt. Es wird in beiden Beschwerdeverfahren keine ausseramtliche 
Entschädigung ausgerichtet.
 7.
Mitteilung an: ….“
J.
Hiergegen liess Z. am 06. September 2005 bei der Zivilkammer des 
Kantonsgerichtes Berufung einlegen mit den Begehren:
„1.
Das angefochtene Urteil sei mit Ausnahme des Obhutsentzuges und 
Punkt 3 aufzuheben.
 2.
Der Beschluss der Vormundschaftsbehörde vom 26. August 2004 sei 
zu bestätigen und W. der Pflege seiner Grosseltern S. und R. in Q. 
anzuvertrauen.
 3.
Das Besuchs- und Ferienrecht der Grossmutter Y. sei entsprechend 
der Gerichtspraxis festzulegen.
 4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
K.
In ihrer Berufungsantwort hierzu vom 18. Oktober 2005 liess Y. be-
antragen:
„1.
Die Berufung des Z. sei, soweit darauf eingetreten werden kann, voll-
umfänglich abzuweisen.
 2.
Sofern auf die Berufung eingetreten wird, sei eine mündliche Haupt-
verhandlung durchzuführen.
 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
L.
Am 12. September 2005 hatte Y. das Urteil des Bezirksgerichtsaus-
schusses U. ihrerseits mit Berufung anfechten lassen. Ihre Rechtsbegehren lau-
teten:


8
„1.
Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
Die Akten seien an die Vormundschaftsbehörde E. zu überweisen, da-
mit diese einen Beistand resp. eine Beiständin für W., geb. 7. Juli 
1998, ernenne und die notwendigen Massnahmen treffe.
 2.
Ziff. 6 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben. Der 
Berufungsklägerin seien für das Verfahren vor Bezirksgerichtsaus-
schuss U. keine Kosten aufzuerlegen.
Es sei Y. für das Verfahren vor Bezirksgerichtsausschuss U. eine aus-
seramtliche Entschädigung in Höhe von Fr. 7000.00, zuzüglich 7,6 % 
Mehrwertsteuer, somit Fr. 7532.00 zuzusprechen; die Parteientschä-
digung sei der Vormundschaftsbehörde X. zu überbinden.
 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Verfahren vor Kan-
tonsgericht.“
M.
In seiner Berufungsantwort hierzu vom 29. September 2005 liess Z. 
beantragen, es sei dem Begehren gemäss Ziff. 1 der Berufung der Y. vom 12. 
September 2005 nicht stattzugeben.
N.
Die Beiständin von W., T., erhielt ebenfalls Gelegenheit, sich zum 
Urteil des Bezirksgerichtsausschusses U. vom 08. August 2005 vernehmen zu las-
sen. Sie tat dies mit Schreiben vom 28. September 2005. Sie vertritt darin ent-
schieden die Meinung, dass dem Kindeswohl am besten gedient wäre, wenn dem 
Beschluss der Vormundschaftsbehörde X. vom 26. August 2004 nachgelebt 
würde.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Y. macht vorab einmal geltend, dass auf die Berufung von Z. gar 
nicht erst eingetreten werden dürfe. Als Vater, dem die elterliche Sorge über sei-
nen verbeiständeten Sohn belassen worden sei, wäre er wohl berechtigt gewesen 
zu verlangen, dass W. unter seine Obhut gestellt werde, nicht aber, dass konkrete 
Drittpersonen (hier seine eigenen Eltern) die Aufgabe übertragen erhielten, die 
Betreuung des Kindes zu übernehmen. Falls S. und R. solches anstrebten, hätten 
sie das eine andere Regelung enthaltende Urteil des Bezirksgerichtsausschusses 
U. selber anfechten müssen. Dieser Einschätzung vermag sich die Zivilkammer 
des Kantonsgerichtes nicht anzuschliessen.


9
Legitimiert, Beschlüsse von Vormundschaftsbehörden beim jeweiligen Be-
zirksgerichtsausschuss anzufechten (Art. 420 Abs. 2 ZGB i. V. m. Art. 61 Abs. 1 
EGzZGB) bzw. dessen Erkenntnis mit Berufung an die nächsthöhere Instanz (die 
Zivilkammer des Kantonsgerichtes) weiterzuziehen (Art. 64 Abs. 1 EGzZGB), sind 
nebst der urteilsfähigen entmündigten, verbeiständeten oder verbeirateten Person 
auch alle Dritten, welche hierfür ein genügendes Interesse geltend machen kön-
nen. Dem ist regelmässig so, wenn es ihnen mit dem Weiterzug dem Zweck des 
Rechtsmittels entsprechend um die Durchsetzung von Interessen geht, die mit der 
strittigen Massnahme geschützt werden sollen und die von der Vormundschafts-
behörde hätten berücksichtigt werden müssen (vgl. BGE 121 III 1 E. 2.a S. 3; THO-
MAS GEISER, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 2. Aufl., Basel 2002, Art. 420 
ZGB Rz. 31; HANS MICHAEL RIEMER, Grundriss des Vormundschaftsrechts, 2. Aufl., 
Bern 1997, § 4 N. 169). Z. will mit der Anfechtung des vorinstanzlichen Urteils 
erreichen, dass sein Sohn W. an einem anderen Ort untergebracht wird, als es 
der Bezirksgerichtsausschuss U. als zweckmässig ansah, dort nämlich, wo nebst 
der Betreuung des Knaben zusätzlich sichergestellt sei, dass sich die Vater-Kind-
Beziehung möglichst optimal entwickeln könne. Angesichts dieser Interessenlage 
muss es Z. als Inhaber der elterlichen Sorge unbenommen sein, sich gegen ein 
Erkenntnis zur Wehr zu setzen, das seiner Meinung nach dem Kindeswohl nicht 
genügend Rechnung trägt. Auf die frist- und formgerecht erhobene Berufung ist 
insoweit also grundsätzlich einzutreten.
Völlig belanglos ist in diesem Zusammenhang, ob für den Bezirksgerichts-
ausschuss U. die Voraussetzungen erfüllt gewesen wären, um die Beschwerde 
des Z. als gegenstandslos geworden abzuschreiben, nachdem er sich an der 
Hauptverhandlung gegen den Entzug der Obhut über seinen Sohn nicht mehr zur 
Wehr gesetzt hatte. Indem das erstinstanzliche Gericht W. abweichend vom Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde X. nicht den Grosseltern väterlicherseits, 
sondern Y. und ihrem Lebenspartner P. anvertraute, ergab sich für die Beurteilung 
der Weiterzugsinteressen eine neue Ausgangslage. Nur weil sich Z. im Wissen, 
dass am Obhutsentzug nicht zu rütteln sein würde, mit der Fremdplatzierung sei-
nes Sohnes dem Grundsatz nach abfand und er auch die konkrete Unterbrin-
gungsregelung der Vormundschaftsbehörde zu billigen vermochte, bedeutet dies 
nicht, dass er eine im weiteren Verlauf des Verfahrens möglicherweise erfolgende 
Umplatzierung einfach hinzunehmen habe und ihm dannzumal lediglich die Hoff-
nung bleibe, dass die nicht mehr berücksichtigten Betreuungspersonen dies an-
fechten würden. 


10
2.
Dem Begehren von Y., es sei für den Fall, dass auf die Berufung des 
Z. eingetreten werde, eine mündliche Verhandlung anzusetzen, an welcher alle 
Beteiligten anwesend zu sein hätten, kann ebenso wenig entsprochen werden wie 
ihrem weiteren Antrag, es sei, falls die Streitsache noch nicht spruchreif erschei-
nen sollte, zur Frage der Unterbringung des Kindes eine Oberexpertise einzuho-
len.
Der Gutachter Dr. L. beschränkte sich nicht einfach auf Gespräche mit W., 
sondern er führte auch mit dessen engsten Bezugspersonen Befragungen durch 
und liess beides in die Expertise des KJPD GR einfliessen. Zudem kamen die 
Grosseltern väterlicherseits (S. und R.) sowie die Grossmutter mütterlicherseits 
(Y.) und ihr Lebenspartner P. auch gegenüber der Pflegekinderaufsicht des Regi-
onalen Sozialdienstes E. ausgiebig zu Wort. Überdies führte der Bezirksgerichts-
ausschuss U. eine mündliche Verhandlung durch, an welcher Z., S. und Y. vom 
Vorsitzenden noch formfrei befragt wurden. In den schriftlichen Eingaben an die 
Zivilkammer des Kantonsgerichtes schliesslich hatten die Parteien erneut Gele-
genheit, den eigenen Standpunkt näher zu erläutern und sich kritisch zu den An-
trägen der Gegenseite zu äussern. Von einer mündlichen Berufungsverhandlung 
sind bei dieser Ausgangslage keine zusätzlichen Aufschlüsse zu erwarten (vgl. 
auch PKG 1995 Nr. 5 E. 1.b S. 33).
Nichts anderes gilt für das Eventualbegehren auf Einholung eines Obergut-
achtens. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Antragstellerin auch nicht andeu-
tungsweise aufgezeigt, wie eine zusätzliche Expertenmeinung, die gestützt auf die 
jetzige Aktenlage abgegeben wird, die Entscheidfindung darüber erleichtern soll, 
bei wem W. am besten untergebracht wird. Ebenso verbietet sich, die Befragun-
gen durch einen neuen Gutachter wiederholen und deren Ergebnis durch ihn be-
urteilen zu lassen. Abgesehen davon, dass er ohnehin nur mit zementierten Mei-
nungen konfrontiert würde, hätte ein solches Vorgehen eine erhebliche Verfah-
rensverlängerung zur Folge, was mit den Kindesinteressen nicht zu vereinbaren 
wäre, gehen jene doch dahin, dass möglichst bald klare Verhältnisse geschaffen 
werden. Hinzu kommt, dass W. laut dem bereits vorliegenden Gutachten in einen 
äusserlich wahrnehmbaren Loyalitätskonflikt gerät, wenn er zur Gestaltung seiner 
Beziehungen zu den nächsten Angehörigen Stellung nehmen soll. Es ist ihm des-
halb nicht zuzumuten, sich vor unbekannten Personen erneut solchen Abklärun-
gen unterziehen zu müssen.


11
3.
Nicht zu hören sind aber auch die Rügen von Z., wonach die durch 
den Bezirksgerichtsausschuss U. erarbeiteten Entscheidgrundlagen Lücken auf-
weisen und nach ergänzenden Beweiserhebungen rufen sollen.
Frau F. aus U. hat offenbar W. zu Lebzeiten seiner Mutter V. tageweise 
betreut. Die mögliche Zeugin könnte damit wohl zur damaligen Familiensituation 
nähere Auskünfte geben. Hingegen ist nicht ersichtlich, wie sich daraus Verlässli-
ches zur Beantwortung der Frage ergeben soll, wo W. am Vorteilhaftesten unter-
gebracht wird. Die Vorinstanz sah deshalb zu Recht davon ab, Frau F. förmlich zu 
befragen.
Von Dr. med. O. befindet sich bereits ein ärztliches Zeugnis bei den Akten, 
welches nicht nur über den Gesundheitszustand von Z. Auskunft gibt, sondern 
sich auch zur Vater-Kind-Beziehung sowie zu den künftigen Betreuungsmöglich-
keiten in Q. äussert. Ausserdem konnte der Arzt gegenüber dem Gutachter Dr. L. 
ergänzende Angaben machen. Der Bezirksgerichtsausschuss U. durfte bei dieser 
Sachlage darauf verzichten, bei Dr. O. einen weiteren Bericht einzuholen, und es 
zeigte die Anwältin von Z. denn auch nicht einmal andeutungsweise auf, wie dar-
aus neue entscheidrelevante Einsichten gewonnen werden sollten.
Die Einschätzungen von T., der Beiständin von W., fanden insoweit Berück-
sichtigung, als etwa ihr Bericht vom 07. Juli 2004 an die Vormundschaftsbehörde 
X. zu den Akten genommen und sie überdies vom Gutachter Dr. L. zur Sache 
befragt wurde. Ob es trotzdem angezeigt gewesen wäre, sie noch als Zeugin ein-
zuvernehmen, kann dahingestellt bleiben, erhielt sie doch im Verfahren vor der 
Zivilkammer des Kantonsgerichtes Gelegenheit, sich umfassend zum angefochte-
nen Urteil vernehmen zu lassen, was sie mit Eingabe vom 28. September 2005 
denn auch einlässlich tat. Seither ist hinlänglich bekannt, welche Lösung sie im 
konkreten Fall bevorzugt, so dass es hierzu keiner ergänzender Abklärungen 
mehr bedarf.
Nicht zu erkennen vermag die Berufungsinstanz ausserdem, was in schuli-
scher Hinsicht vernünftigerweise noch untersucht werden sollte.
4.
Von vornherein nicht eingetreten werden kann schliesslich auf das 
Begehren von Y., es seien die Akten zwecks Ernennung einer neuen Beiständin 
der Vormundschaftsbehörde E. zu übermitteln. Im Gegensatz zur Regelung der 


12
zivilrechtlichen Berufung nach Art. 218 ff. ZPO, die vom Novenverbot beherrscht 
wird (Art. 226 Abs. 1 ZPO), dürfen im vormundschaftlichen Berufungsverfahren 
nach Art. 64 EGzZGB im Rahmen der Begründung der Anträge auf Abänderung 
des angefochtenen Erkenntnisses zwar neue Tatsachen behauptet und neue Be-
weismittel vorgelegt werden (Art. 64 Abs. 1 und 2 EGzZGB; vgl. auch PKG 1995 
Nr. 5 E. 1.b S. 32). Die Frage einer allfälligen Übertragung der Beistandschaft auf 
eine andere Vormundschaftsbehörde war indessen im laufenden Verfahren gar 
nie Prozessthema; weder der Bezirksgerichtsausschuss U. noch zuvor die Vor-
mundschaftsbehörde X. mussten sich hiermit bislang befassen. Sollte Y. nach wie 
vor der Meinung sein, dass die Voraussetzungen für einen solchen Wechsel erfüllt 
seien, hätte sie sich also mit ihrem Begehren, so sie hierzu legitimiert ist, an die 
bisherige Vormundschaftsbehörde zu wenden, um von ihr einen entsprechenden 
Entscheid zu erwirken, der dann bei Bedarf wiederum mit Vormundschaftsbe-
schwerde angefochten werden könnte. Angemerkt sei immerhin noch, dass das 
Anliegen von Y. in der Zwischenzeit möglicherweise ganz oder teilweise gegen-
standslos geworden ist. Laut einem Schreiben, welches am 14. Dezember 2005 
bei der Zivilkammer des Kantonsgerichtes einging, scheint die Vormundschafts-
behörde des Kreises Q. (jene am Wohnsitz des Kindes) auf Antrag jener von X. 
die für W. bestehende Beistandschaft übernommen und einen neuen Beistand 
(den Amtsvormund Albula/Q.) eingesetzt zu haben. Je nach Ausgang des laufen-
den Verfahrens (Fortgeltung der gegenwärtigen Betreuungsregelung) dürfte frei-
lich die Weiterübertragung der Beistandschaft auf die Vormundschaftsbehörde E. 
(jene am gewöhnlichen Aufenthalt des Knaben) zu prüfen sein.
5.
In ihrem Beschluss vom 26. August 2004 bestätigte die Vormund-
schaftsbehörde X. die Jahre zuvor für W. errichtete Beistandschaft. Gleichzeitig 
entzog sie Z. die Obhut über seinen Sohn. Dass es sich hierbei um notwendige 
Massnahmen handelte, die nicht als unverhältnismässig starker Eingriff in die Per-
sönlichkeit der Betroffenen gewertet werden dürfen, wurde bereits an der mündli-
chen Verhandlung vor Bezirksgerichtsausschuss U. nicht mehr in Frage gestellt 
und steht denn auch in Einklang mit den im Gutachten des KJPD GR enthaltenen 
Feststellungen und Schlussfolgerungen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, 
dass die Vorinstanz insoweit die vormundschaftlichen Anordnungen unverändert 
gelassen hat. Zu Recht wurde dies im Berufungsverfahren von keiner Seite mehr 
aufgegriffen. Darüber hinaus hielt der Bezirksgerichtsausschuss U. – wiederum in 
Übereinstimmung mit den Einschätzungen der Experten – in Ziffer 3 des Urteils-


13
dispositivs ausdrücklich fest, dass die nach dem Obhutsentzug verbleibenden Be-
fugnisse der elterlichen Sorge bei Z. belassen werden könnten. Vor der Zivilkam-
mer des Kantonsgerichtes erwuchs diesem Punkt ebenso wenig Widerstand. Ins-
besondere vermochte sich hiermit auch Y. abzufinden, die ursprünglich noch ge-
fordert hatte, dass für W. eine Vormundschaft errichtet und Z. damit die elterliche 
Sorge gänzlich entzogen werde. Zu alldem erübrigen sich also nähere Ausführun-
gen.
6.
Nach wie vor strittig und damit Berufungsthema ist hingegen, wer für 
W. sorgen soll, nachdem seinem Vater die Obhut über ihn entzogen wurde. 
Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB ist das Kind in solchen Fällen in angemessener 
Weise unterzubringen. Die mit der Sache befasste Behörde hat ihm einen geeig-
neten (dem Kindeswohl möglichst entsprechenden) Pflegeplatz zu besorgen, sei 
es in einer Familie, einer betreuten Wohngruppe oder einem Heim; gerade bei 
älteren Kindern kann aber auch eine selbständige Unterkunft in Frage kommen. 
Beim Entscheid darüber, welche Lösung unter den konkreten Umständen zu tref-
fen ist, gibt es zwar keinen Angehörigenvorrang, doch ist, wenn nichts Stichhalti-
ges dagegen spricht, auf gewachsene Strukturen Rücksicht zu nehmen. Insoweit 
kommt dem Kriterium der Kontinuität also wesentliches Gewicht zu (vgl. PETER 
BREITSCHMID, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 2. Aufl., Basel 2002, Art. 310 
ZGB N. 7 ff.).
Wird dem Rechnung getragen, stehen im hier interessierenden Fall für die 
Unterbringung von W. in erster Linie zwei Paare zur Verfügung, die beide aufgrund 
der bisherigen regelmässigen Kontakte bereits ein Vertrauensverhältnis zum nun-
mehr siebeneinhalbjährigen Knaben aufbauen konnten, einmal die Grosseltern 
väterlicherseits (S. und R.) und daneben die Grossmutter mütterlicherseits (Y.) 
zusammen mit ihrem Lebenspartner P.. Wie zuvor die Vormundschaftsbehörde X. 
sah sich der Bezirksgerichtsausschuss U. unter diesen Umständen gar nicht erst 
veranlasst, die theoretisch immer bestehende Möglichkeit, andere als die genann-
ten Personen mit der Pflege und Erziehung des Knaben zu beauftragen, näher in 
Betracht zu ziehen. Es kann hierzu im Sinne des analog anwendbaren Art. 229 
Abs. 3 ZPO auf die zutreffende Begründung im angefochtenen Urteil verwiesen 
werden. Im Berufungsverfahren kamen die Betroffenen darauf zu Recht nicht 
mehr zurück, so dass auf weitere Ausführungen in diesem Zusammenhang ver-
zichtet werden kann. Ebenso wenig zu bemängeln ist, dass bei der gegebenen 


14
Ausgangslage eine Heimeinweisung von W. oder Ähnliches gar nie zur Diskussion 
stand. Auch hierzu erübrigen sich nähere Erläuterungen.
7.
Der gerichtliche Experte teilt dem Richter aufgrund seiner Sach-
kunde Erfahrungs- oder Wissenssätze seiner Disziplin mit; er erforscht für das Ge-
richt erhebliche Tatsachen oder zieht sachliche Schlussfolgerungen aus bereits 
feststehenden Tatsachen. Er ist Entscheidungsgehilfe des Richters, dessen Wis-
sen er durch besondere Kenntnisse aus seinem Sachgebiet ergänzt. Die Beweis-
würdigung, der auch die Expertise unterliegt, und die Beantwortung der massge-
blichen Rechtsfragen bleibt aber Aufgabe des Gerichtes, das freilich vom fach-
männischen Befund nicht ohne triftigen Grund abweichen wird (vgl. etwa BGE 125 
V 351 E. 3.b.aa S. 352 f., BGE 118 Ia 144 E. 1.c S. 145 f.; LEUCH / MARBACH / 
KELLERHALS / STERCHI, Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, 5. Aufl., Bern 
2000, Art. 270 N. 2.a; FRANK / STRÄULI / MESSMER, ZPO, Kommentar zur zürcheri-
schen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, § 181 N. 4 f.).
Werden gestützt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB erlassene Anordnungen einer 
Vormundschaftsbehörde im Weiterzugsverfahren auf ihre Richtigkeit überprüft, ist 
das zuständige Gericht nicht gezwungen, hierzu stets eine Expertise einzuholen, 
was vom materiellen Recht denn auch gar nicht verlangt wird. Insbesondere 
braucht es nicht zu allen Fragen, die sich in Zusammenhang mit der Fremdplat-
zierung eines Kindes stellen, die Unterstützung durch Gutachter aus den Fachbe-
reichen Psychiatrie und Psychologie. Im vorliegenden Fall war der Beizug des 
KJPD GR sicher einmal angezeigt, um einigermassen verlässlich abschätzen zu 
können, ob und allenfalls in welchem Umfang sich Z. persönlich um seinen Sohn 
kümmern kann, des Weitern aber auch, um möglicherweise Auskunft darüber zu 
enthalten, ob zwischen W. und den in Frage kommenden Pflegeeltern unter-
schiedlich starke emotionale Bindungen bestehen. Die allenfalls im Rahmen 
pflichtgemässen Ermessens zu wahrende Befugnis, die von den Gutachtern auf-
gezeigten oder sich aus dem weiteren Beweisverfahren ergebenden Zuteilungs-
kriterien in einer Gesamtwürdigung zu gewichten und daraus die rechtlichen 
Schlussfolgerungen zu ziehen, verblieb dessen ungeachtet beim erkennenden 
Gericht. Dies gilt hier um so mehr, als die beiden Experten Dr. L. und Dr. M. im 
schützenswerten Bemühen, auf den Loyalitätskonflikt des Kindes Rücksicht zu 
nehmen und keine weiteren Spannungen zwischen den Beteiligten aufzubauen, 
ihre Aussagen und Empfehlungen zum Teil nur sehr rudimentär begründeten.


15
Gestützt auf die durch die beiden Experten erarbeiteten Erkenntnisse, die 
mit den durch die Pflegekinderaufsicht des regionalen Sozialdienstes E. getroffe-
nen Abklärungen in Einklang stehen, durfte der Bezirksgerichtsausschuss U. zum 
Schluss gelangen, dass sowohl die Grosseltern väterlicherseits (S. und R.) wie die 
Grossmutter mütterlicherseits (Y.) und ihr Lebenspartner P. in charakterlicher, er-
zieherischer und wirtschaftlicher Hinsicht fähig sind, für das Wohl von W. zu sor-
gen, ihm auf Dauer Sicherheit und menschliche Wärme zu geben. Diese Einschät-
zung wird auch nicht etwa dadurch beeinträchtigt, dass R. vor Jahren mit einem 
Alkoholproblem zu kämpfen hatte und dass bei Y. eine in Abständen wiederkeh-
rende depressive Störung diagnostiziert werden musste, die einer ambulanten 
psychiatrischen Behandlung bedarf. Die hierzu eingeholten ärztlichen Berichte wi-
derlegen vielmehr klar mögliche Befürchtungen, es könnten die genannten Perso-
nen in absehbarer Zeit nicht mehr in der Lage sein, im Alltag Verantwortung für 
ihren Enkel zu übernehmen. Ihre Fähigkeit, Betreuungs- und Erziehungsaufgaben 
zu erfüllen, ist nicht eingeschränkt, weder im emotionalen noch im kognitiv-ratio-
nalen Bereich. An der durchwegs positiven Bewertung der zwei in Frage kommen-
den Pflegeplätze vermag schliesslich auch der Umstand nicht zu rütteln, dass die 
Beiständin T. in einer als eigentliche Anfeindung einzustufenden und entspre-
chend zurückhaltend zu würdigenden Eingabe an die Zivilkammer des Kantons-
gerichtes geltend macht, Y. sei von ihren Charaktereigenschaften her schlechthin 
ausser Stande, gegenüber einem Heranwachsenden als Vorbild zu wirken. Abge-
sehen davon, dass sich die Beiständin damit in völligen Widerspruch zu den Gut-
achtern setzt, beruft sie sich zur Begründung ihrer Vorwürfe ohnehin auf nicht er-
härtete und erst noch bereits länger zurückliegende Vorkommnisse. Überdies 
zieht sie aus dem von ihr offenbar zu Recht oder zu Unrecht gewonnenen Ein-
druck, dass ihr Y. nicht immer mit dem nötigen Respekt begegnet sei, völlig un-
zulässige Schlüsse, was die Fähigkeit der Pflegemutter betrifft, liebevoll mit ihrem 
Enkel umzugehen. Die Ausführungen der Beiständin lassen denn auch Zweifel 
aufkommen, ob sie überhaupt noch über die nötige Unvoreingenommenheit ver-
fügt, um im Interesse des Kindes zu beiden grosselterlichen Seiten gute Kontakte 
unterhalten zu können.
Nach dem bisher Gesagten steht als Zwischenergebnis fest, dass W. so-
wohl bei Y. und P. in E. wie bei S. und R. in Q. die erforderliche Zuwendung finden 
und in kindgerechten Verhältnissen aufwachsen könnte. Seine Unterbringung ist 
also nicht bereits durch die Eignung bzw. Nichteignung der in Aussicht genomme-
nen Pflegeeltern vorgegeben. Vielmehr ist im Folgenden noch zu prüfen, ob und 


16
allenfalls mit welchem Gewicht andere Umstände den ein gewisses Ermessen be-
inhaltenden richterlichen Zuweisungsentscheid massgeblich zu beeinflussen ver-
mögen.
Entgegen den Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil sind die schulischen 
Förderungsmöglichkeiten in E. und Q. nicht derart unterschiedlich, dass sie für 
sich allein oder zusammen mit weiteren Punkten den Ausschlag für die Wahl des 
einen der beiden Orte geben könnten. Nichts anderes gilt in Bezug auf die be-
fürchteten Hänseleien durch Mitschüler wegen der besonderen Familienverhält-
nisse, in denen W. aufzuwachsen hat. Solche Übergriffe können in der Stadt wie 
auf dem Land vorkommen. Abgesehen davon wird sich der Knabe ohnehin mit der 
Tatsache auseinander zu setzen haben, dass sein Vater, der seit Jahren in einem 
Methadonprogramm steht, immer noch bei seinen Eltern lebt und im Arbeitspro-
zess nicht integriert ist. Wie in der Ergänzung zur Expertise schliesslich selber 
festgehalten wird, lassen sich auch aus den Beobachtungen des Kindes durch Dr. 
L. und den mit ihm geführten Gesprächen keine zusätzlichen Aufschlüsse darüber 
gewinnen, welcher Pflegeplatz seinen inneren Bedürfnissen und Wünschen wohl 
besser entsprechen würde. Nicht zu verkennen ist aber, und hier ist den Gutach-
tern wiederum beizupflichten, dass W. mit der Unterbringung bei seinen Grossel-
tern S. und R. in Q. die Möglichkeit erhielte, in engem Kontakt mit seinem Vater 
aufzuwachsen. Hierzu ist freilich zu ergänzen, dass damit ein erhebliches Konflikt-
spotential verbunden wäre. S. und R. könnten sich nicht einfach darauf konzen-
trieren, für eine gedeihliche Entwicklung von W. zu sorgen, sondern sie hätten 
sicherzustellen, dass der gegenüber Z. ausgesprochene, dessen Sohn bzw. ihren 
Enkel betreffende Obhutsentzug nicht faktisch rückgängig gemacht wird. Zudem 
müssten sie mit Vorwürfen von Seiten seines Sohnes rechnen, dass er als Person 
nicht ernst genommen werde. Auch bestünde Gefahr, dass W. in Auseinanderset-
zungen zwischen seinem Vater und seinen Grosseltern über die Gestaltung des 
Alltags hineingezogen würde und er sich nicht mehr sicher wäre, wer für ihn über-
haupt verantwortlich sei. Weiter ist festzuhalten, dass mit dem Tod von V. die Be-
ziehung zwischen Vater und Sohn nicht einfach erloschen ist und nunmehr wieder 
mühsam aufgebaut werden muss. Vielmehr konnten sich die beiden auch in der 
Folge regelmässig sehen. So bestätigte etwa S. an der Verhandlung vor Bezirks-
gerichtsausschuss U. ausdrücklich, dass W. jedes zweite Wochenende zu Besuch 
komme. Ausserdem kann den Erzählungen des Knaben gegenüber dem Gutach-
ter Dr. L., der Kindergärtnerin I. und der heilpädagogischen Früherzieherin H. ent-
nommen werden, dass er über die regelmässigen Besuche hinaus Gelegenheit 


17
hatte, mit seinem Vater und seinen Grosseltern S. und R. Ferien zu verbringen. 
Dies scheint im Übrigen unbestritten zu sein. Da laut angefochtenem Urteil auch 
in Zukunft eine grosszügige Besuchs- und Ferienregelung gelten soll, steht der 
Pflege und weiteren Festigung des Vater-Kind-Verhältnisses nichts entgegen, zu-
mal es keine stichhaltigen Anhaltspunkte gibt, dass Y. dies zu hintertreiben trach-
tet. P. machte vielmehr gegenüber der Pflegekinderaufsicht des regionalen Sozi-
aldienstes E. glaubhaft geltend, er sei mit seiner Partnerin übereingekommen, 
dass vor allem er für ein möglichst stressfreies Bringen und Holen des Knaben 
besorgt sein werde. Unberechtigt ist schliesslich der Verdacht, dass Y. versucht 
sein könnte, ihren Enkel gegenüber seinem Vater aufzubringen. Dass W., was 
allseits unbestritten ist, nach wie vor gern in Q. zu Besuch weilt, belegt vielmehr, 
dass sie ihre Vorbehalte, die sie gegenüber ihrem Schwiegersohn wegen seiner 
Drogenvergangenheit besitzt, nicht auf ihren Enkel überträgt. Besteht nach dem 
Gesagten aber hinreichend Gewähr, dass sich die guten Kontakte zwischen Z. 
und seinem Sohn auch ohne dessen Umplatzierung auf Dauer aufrechterhalten 
lassen, durfte die Vorinstanz dem Umstand entscheidendes Gewicht beimessen, 
dass W. bei seiner Grossmutter mütterlicherseits und deren Partner bereits stark 
verwurzelt ist. Als sich Z. nach dem Tode seiner Frau am 1. Juni 2004 ausser 
Stande sah, selber für sich und seinen Sohn zu sorgen und von U. zu seinen Eltern 
nach Q. zügelte, übernahmen mit behördlicher Genehmigung die in E. wohnhaften 
Y. und P. die Pflege und Erziehung des damals sechsjährigen Knaben. Seither 
wird er von ihnen ohne Unterbruch betreut, jenen Personen also, bei denen er, 
was offenbar unbestritten ist, schon zu Lebzeiten seiner Mutter immer wieder un-
tergebracht war, vor allem in Abschnitten, in denen sie sich in schlechter gesund-
heitlicher Verfassung befand oder gar hospitalisiert werden musste. Dass zwi-
schen W. und Y. bereits seit längerem eine tragfähige Bindung bestand, erhellt im 
Übrigen auch aus Äusserungen des Psychiaters Dr. med. C., bei dem V. in Be-
handlung stand. Ihm gegenüber soll sie den Wunsch geäussert haben, dass W. 
für den Fall, dass sie früh sterben sollte, seiner Grossmutter Y. anvertraut werde. 
Trotz des durch die Beiständin ohne nähere Begründung angeblich als äusserst 
schlecht bezeichneten Verhältnisses zwischen Mutter und Tochter hat V. offenbar 
gestützt auf die bisherigen Erfahrungen die Bereitschaft und Fähigkeit ihrer Mutter, 
zusammen mit ihrem Lebenspartner für ihren Enkel zu sorgen, zu Recht als positiv 
eingestuft. Die Entwicklung seit Juni 2004 zeigt denn auch mit aller Deutlichkeit, 
dass sich W. in E., wo er den Kindergarten besuchte und eingeschult wurde, nicht 
einfach nur eingelebt hat, sondern dass er sich bei seinen jetzigen Pflegeeltern 
wohl fühlt und kindgerecht gefördert wird. Es kann hierzu vor allem auf die zwei 


18
Fachfrauen I. und H. verwiesen werden, deren Beobachtungen und Einschätzun-
gen auch durch die Gutachter nicht in Frage gestellt werden. Beide empfehlen 
einhellig, W. in der gewohnten Umgebung zu belassen, wo er durch seine Gross-
mutter etwas von der Liebe seiner verstorbenen Mutter spüre, und zeigen auf, wie 
sich sein Sozialverhalten verbesserte und er sich dadurch gut zu integrieren ver-
mochte, wie er allmählich an Selbstvertrauen gewann und wie bei der Behandlung 
seiner feinmotorischen Defizite Fortschritte erzielt wurden. All dies spricht klar für 
die Bestätigung der bislang gehandhabten, sich offenkundig bewährenden Le-
bensform; sie sollte nicht ohne Not aufgegeben werden. In Übereinstimmung mit 
dem Bezirksgerichtsausschuss U. kommt bei dieser Sachlage auch die Zivilkam-
mer des Kantonsgerichtes zum Schluss, dass keine genügenden Gründe vorlie-
gen, welche es nahe legen würden, im örtlichen und sozialen Umfeld von W. ein-
schneidende Änderungen vorzunehmen (vgl. hierzu etwa BGE 114 II 200 E. 5.a 
S. 203 f.).
Insgesamt betrachtet hat die Vorinstanz also mit der Unterbringung von W. 
bei der Grossmutter und deren Partner in E. sowie der Einräumung eines gross-
zügigen Besuchs- und Ferienrechts für den Vater und die Grosseltern in Q. eine 
Lösung getroffen, die dem Kindeswohl bestmöglich Rechnung trägt. Dies führt im 
Hauptpunkt zur Abweisung der beiden Berufungen und zur Bestätigung des an-
gefochtenen Urteils.
8.
In dem Masse, als Beschlüsse von Vormundschaftsbehörden der 
Überprüfung durch den Bezirksgerichtsausschuss im Beschwerdeverfahren nicht 
standhalten, sind die Kosten des erstinstanzliches Gerichtsverfahrens gewöhnlich 
auf die Bezirksgerichtskasse zu nehmen, während die Parteien in der Regel inso-
weit mit Kosten belastet werden dürfen, als sie mit ihren Rechtsbegehren nicht 
durchzudringen vermögen (vgl. Art. 63 Abs. 2 EGzZGB; desgleichen PKG 1995 
Nr. 6 E. 4.a S. 41, insbesondere zu den im vorliegenden Fall nicht relevanten Aus-
nahmen von den eben genannten Grundsätzen).
Während die Vormundschaftsbehörde X. in ihrem Beschluss vom 26. Au-
gust 2004 die provisorische Platzierung von W. bei Y. und P. aufhob und den Kna-
ben bei S. und R. unterbringen wollte, erkannte der Bezirksgerichtsausschuss U. 
in seinem insoweit durch die Berufungsinstanz bestätigten Urteil vom 08. August 
2005, dass die Betreuung jenen Personen obliegen solle, die gestützt auf eine 
vorsorgliche Anordnung bereits jetzt für ihn sorgten. Z. beschränkte sich nun im 


19
erstinstanzlichen Gerichtsverfahren nicht einfach auf Bemühungen, ein solches 
Ergebnis zu verhindern, sondern er versuchte darüber hinaus – freilich ohne Erfolg 
– zu erreichen, dass der ihm gegenüber ausgesprochene Obhutsentzug widerru-
fen und er ermächtigt werde, selber für die Pflege und Erziehung seines Sohnes 
besorgt zu sein. Y. ihrerseits verfolgte zwar in erster Linie das Ziel, dass sie und 
ihr Lebenspartner mit dieser Aufgabe betraut würden, was sie denn auch er-
reichte. Sie scheiterte dann aber mit ihren weiter gehenden Bemühungen, dass Z. 
auch die elterliche Sorge entzogen und für W. eine Vormundschaft errichtet werde. 
– All dies legt es nahe, die vor Bezirksgerichtsausschuss U. in den beiden Be-
schwerdeverfahren Proz. Nr. 120-2004-13 und Proz. Nr. 120-2004-14 insgesamt 
aufgelaufenen Verfahrenskosten zu je einem Viertel Z. und Y. und zu zwei Vierteln 
der Bezirksgerichtskasse U. zu überbinden. Die Ziffer 6 des Dispositivs des ange-
fochtenen Urteils, laut welchem die Kosten den beiden Parteien je zur Hälfte über-
bunden wurden, ist demzufolge entsprechend anzupassen.
Abweichend von dem in der eben genannten Dispositivziffer Gesagten, wo-
nach die aussergerichtlichen Kosten wettgeschlagen würden, besitzt Y. als teil-
weise obsiegende Partei gestützt auf Art. 58 Abs. 3 EGzZGB in Verbindung mit 
Art. 58 Abs. 4 Satz 1 EGzZGB einen Anspruch, ihre notwendigen Aufwendungen 
im Verfahren vor Bezirksgerichtsausschuss U. in reduziertem Umfang abgegolten 
zu erhalten. Dem Rechnung tragend wird die Umtriebsentschädigung auf Fr. 
3000.00 festgesetzt. Entgegen dem im Berufungsverfahren Vorgebrachten ist die-
ser Betrag der Bezirksgerichtskasse und nicht etwa der Vormundschaftsbehörde 
X. zu belasten, darf Letzterer doch nicht vorgeworfen werden, sie habe mit der 
Berücksichtigung der Grosseltern S. und R. als Betreuer ihres Enkels W. grobfahr-
lässig fehlerhaft gehandelt (vgl. PKG 1995 Nr. 6 E. 4.b S. 42 in Verbindung mit E. 
4.a S. 41). – Z., der gemessen an den Anordnungen im Beschluss der Vormund-
schaftsbehörde X. mit seiner Beschwerde an den Bezirksgerichtsausschuss U. 
keine Besserstellung erreichte, steht demgegenüber für das erstinstanzliche Ge-
richtsverfahren keine Umtriebsentschädigung zu.
9.
Im vormundschaftlichen Weiterzugsverfahren vor der Berufungsin-
stanz richtet sich die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen nach den 
analog anwendbaren, im Beschwerdeverfahren vor Bezirksgerichtsausschuss 
geltenden Grundsätzen (vgl. PKG 1995 Nr. 6 E. 4.c S. 42 f.).


20
Das von beiden Parteien angefochtene Urteil des Bezirksgerichtsausschus-
ses U. hat nach dem Ergebnis des Berufungsverfahrens weitgehend Bestand, in 
Bezug auf die im Vordergrund stehende Frage der Unterbringung von W. in vollem 
Umfang und hinsichtlich der nur untergeordnete Bedeutung aufweisenden Kosten- 
und Entschädigungsregelung wenigstens teilweise. Damit rechtfertigt es sich, die 
Kosten des Verfahrens vor der Zivilkammer des Kantonsgerichtes, bestehend aus 
der auf Fr. 4000.00 festzusetzenden Gerichtsgebühr und einer Schreibgebühr von 
Fr. 345.00, total somit Fr. 4345.00, ausschliesslich durch die Parteien tragen zu 
lassen, nämlich zu drei Vierteln durch Z., der sich vergeblich darum bemühte, dass 
seine Eltern S. und R. mit der Pflege und Erziehung seines Sohnes W. betraut 
würden, und zu einem Viertel durch Y., die sich hiergegen zwar erfolgreich zur 
Wehr setzte, mit ihren Anträgen im Kosten- und Entschädigungspunkt indessen 
nur teilweise durchdrang und mit ihrem zusätzlichen Begehren, es seien die Akten 
zwecks Ernennung einer neuen Beiständin der Vormundschaftsbehörde E. zu 
übermitteln, gar vollständig unterlag.
Der Kanton Graubünden wird hingegen verpflichtet, Y. für das Berufungs-
verfahren eine reduzierte Umtriebsentschädigung zu bezahlen. Sie wird dem mut-
masslichen notwendigen Aufwand sowie dem Grad des Obsiegens entsprechend 
auf Fr. 2500.00 festgelegt. – Nicht entschädigt zu werden, braucht auf der anderen 
Seite Z., ist er doch im Weiterzugsverfahren praktisch vollständig unterlegen. Kei-
nen Grund, Abweichendes anzuordnen, stellt dabei der Umstand dar, dass Z., 
ohne in dieser Richtung einen klaren Antrag zu stellen, im Rahmen der Neubeur-
teilung des Kosten- und Entschädigungspunktes gestützt auf die Berufung der Y. 
in etwas geringerem Umfang, als vom Bezirksgericht U. vorgesehen, mit erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten belastet wurde.


21
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufung des Z. wird abgewiesen.
2.
Die Berufung der Y. wird teilweise gutgeheissen und es wird die Ziffer 6 des 
Dispositivs des angefochtenen Urteils aufgehoben.
3.
Die Kosten der zusammengelegten Beschwerdeverfahren (Proz. Nr. 120-
2004-13 und 120-2004-14) vor Bezirksgerichtsausschuss U., bestehend 
aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 5090.00, einer Schreibgebühr von Fr. 
1065.00, den Barauslagen von Fr. 205.00 sowie den Kosten des Gutach-
tens des KJPD GR von Fr. 7840.00, total somit Fr. 14'200.00, gehen zu 
einem Viertel zu Lasten des Z. sowie zu einem Viertel zu Lasten der Y. und 
zu zwei Vierteln zu Lasten der Bezirksgerichtskasse U..
Für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren wird Y. aus der Bezirksgerichts-
kasse U. eine reduzierte Umtriebsentschädigung von Fr. 3000.00 ausge-
richtet.
4.
Die Kosten des Verfahrens vor der Zivilkammer des Kantonsgerichtes von 
Fr. 4345.00 (Gerichtsgebühr Fr. 4000.00, Schreibgebühr Fr. 345.00) gehen 
zu einem Viertel zu Lasten von Y. und zu drei Vierteln zu Lasten von Z..
Für das Berufungsverfahren wird Y. zu Lasten des Kantons Graubünden 
eine reduzierte Umtriebsentschädigung von Fr. 2500.00 ausgerichtet.
5.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Präsident
Der Aktuar