gr_gerichte · VR2 2026 2 · 2026-04-30 · de
tutela giurisdizionale nei casi manifesti


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 30. April 2026
mitgeteilt am 26. Mai 2026
Referenz
VR2 26 2
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Righetti und Audétat
Aktuarin Hemmi
Parteien
A._____ und A.B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Vermögenssteuer Gemeinde und Kanton 2018-2022
(Nachsteuerverfahren)

2 / 12
Sachverhalt
A.
Das Ehepaar A._____ und A.B._____ hat Wohnsitz in C._____. In den
Jahren 2018-2022 deklarierten sie als Vermögen u.a. Aktien der D._____ AG,
C._____, die am 5. Juni 2018 gegründet und am 7. Juni 2018 ins Handelsregister
eingetragen worden war, mit einem Aktienkapital von CHF 500'000.00 (500 Aktien
zu CHF 1'000.00). In den Steuererklärungen für die Jahre 2018-2022 gaben die
Steuerpflichtigen folgende Aktienzahlen und Steuerwerte an:
2018: 100 Aktien, Steuerwert CHF 100'000.00
2019: 100 Aktien, Steuerwert CHF 98'000.00
2020: 100 Aktien, Steuerwert CHF 98'000.00
2021: 100 Aktien, Steuerwert CHF 910'000.00
2022: 500 Aktien, Steuerwert CHF 775'000.00
In den Veranlagungen für die Vermögenssteuer wurden die Aktien wie folgt
bewertet:
2018: CHF 98'000.00
2019: CHF 98'000.00
2020: CHF 133'000.00
2021: CHF 182'000.00
2022: CHF 108'500.00
B.
Am 16. Dezember 2024 eröffnete die Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden ein Nachsteuerverfahren für die Steuerperioden 2018-2022 mit der
Begründung, es seien in diesen Jahren nur jeweils 100 Aktien der D._____ AG
deklariert bzw. veranlagt worden; 400 Aktien seien in den Jahren 2018-2021 nicht
deklariert worden; 2022 seien 400 Aktien mehr deklariert worden, aber trotz
Veranlagung
von
100
Aktien
sei
nicht
reagiert
worden.
Mit
Veranlagungsverfügungen vom 23. April 2025 wurden für die Jahre 2018-2022
Nachsteuern erhoben, entsprechend dem Steuerwert von jeweils 500 Aktien.
Die Steuerpflichtigen erhoben dagegen am 19. Mai 2025 Einsprache mit dem
Antrag, die Veranlagungsverfügungen im Nachsteuerverfahren aufzuheben.
Nachdem die Steuerverwaltung am 2. Oktober 2025 eine reformatio in peius

3 / 12
angedroht hatte, wies die Steuerverwaltung mit Einspracheentscheid vom
30. Dezember 2025 die Einsprache ab, reformierte die Veranlagungen 2018-2022
in peius und erhob Nachsteuern im Umfang von ca. CHF 15'000.00.
C.
A._____ und A.B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) erhoben am
12. Januar 2026 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit dem
Antrag, die Einleitung des Nachsteuerverfahrens der Jahre 2018-2022 sei
aufzuheben. Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte
mit Vernehmlassung vom 4. Februar 2026 die Abweisung der Beschwerde. Die
Beschwerdeführer liessen sich nicht mehr vernehmen.
D.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gegen den Einspracheentscheid über die Nachsteuer ist die Beschwerde an
das Obergericht zulässig (Art. 147 Abs. 5 i.V.m. Art. 139 Abs. 1 StG [BR 720.000];
Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG [BR 370.100]). Die Beschwerdeführer sind als
Steuerpflichtige durch die Nachsteuer berührt und zur Beschwerde legitimiert (vgl.
Art. 50 VRG; Art. 139 Abs. 1 StG). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist
einzutreten. Der von den Beschwerdeführern gestellte Antrag, die Einleitung des
Nachsteuerverfahrens
sei
aufzuheben,
ist
so
zu
verstehen,
dass
der
Einspracheentscheid samt den damit verbundenen Veranlagungsverfügungen im
Nachsteuerverfahren angefochten wird.
2.1.
Ergibt sich auf Grund von Tatsachen oder Beweismitteln, welche der
Veranlagungsbehörde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht
unterblieben oder eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist, oder ist eine
unterbliebene oder unvollständige Veranlagung auf ein Verbrechen oder Vergehen
gegen die Veranlagungsbehörde zurückzuführen, wird die nicht erhobene Steuer
nebst Zins als Nachsteuer erhoben (Art. 145 Abs. 1 StG). Hat der Steuerpflichtige
Einkommen, Vermögen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner Steuererklärung
vollständig und genau angegeben und haben die Veranlagungsbehörden die
Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die
Bewertung ungenügend war (Art. 145 Abs. 3 StG). Diese Regelung entspricht
derjenigen von Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990
(Steuerharmonisierungsgesetz, StHG; SR 642.14) und ist gleich auszulegen wie

4 / 12
diese. Sie gilt sinngemäss auch für die Gemeindesteuern (Art. 1 Abs. 2 GKStG
[BR 720.200]).
2.2
Es ist unbestritten, dass die ursprünglichen Veranlagungen für die Jahre
2018-2022 rechtskräftig, aber unvollständig waren, indem beim Vermögen jeweils
nur 100 Aktien der D._____ AG berücksichtigt wurden, während die
Beschwerdeführer in Wirklichkeit alle 500 Aktien besassen. Umstritten ist aber, ob
dies auf im Veranlagungszeitpunkt nicht bekannte Tatsachen oder Beweismittel
zurückzuführen ist.
2.3.
Der Nachsteuertatbestand betrifft das tatsächliche Fundament der
Besteuerung. Ein Irrtum der Steuerverwaltung oder eine falsche Rechtsanwendung
geben nicht Anlass zu einer Nachbesteuerung (Urteile des Bundesgerichts
9C_301/2015 vom 5. November 2015 E. 5.2.2 und 2C_248/2015 vom 2. Oktober
2015 E. 2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 09 69 vom
13. April 2010 E. 1b). Die Neuheit einer Tatsache ist im Zusammenhang mit den
Deklarationspflichten der Steuerpflichtigen und der Untersuchungspflicht der
Steuerbehörden
zu
beurteilen:
Behörden
und
Steuerpflichtiger
arbeiten
grundsätzlich gemeinsam auf eine richtige und vollständige Veranlagung hin. Der
Steuerpflichtige muss alles tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu
ermöglichen (Art. 42 Abs. 1 StHG). Insbesondere muss er die Steuererklärung
wahrheitsgemäss und vollständig ausfüllen und mit den verlangten Unterlagen
einreichen (Art. 127 Abs. 2 StG). Er trägt die Verantwortung für die Richtigkeit und
Vollständigkeit der Steuererklärung. Ist er sich über die steuerrechtliche Bedeutung
einer Tatsache im Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern hat
er auf die Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche
vollständig und zutreffend darlegen. Die Veranlagungsbehörde prüft die
Steuererklärung, erlässt Auflagen, verlangt Beweismittel ein, nimmt die
erforderlichen Untersuchungen vor und stellt die für eine vollständige und richtige
Besteuerung massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse fest
(Art. 130a Abs. 1 StG; Art. 46 Abs. 1 StHG). Sie darf sich jedoch grundsätzlich
darauf verlassen, dass die Steuererklärung richtig und vollständig ist. Sie ist nicht
verpflichtet, ohne besonderen Anlass Quervergleiche mit Akten anderer
Steuerpflichtiger vorzunehmen oder im Steuerdossier nach ergänzenden
Unterlagen zu suchen. Die Steuerbehörde darf freilich auch nicht unbesehen auf
die Steuererklärung abstellen, wie wenn es sich um eine Selbstveranlagung
handeln würde. Sie muss insbesondere berücksichtigen, dass in den
Steuererklärungsformularen nicht nur Tatsachen einzutragen sind, sondern sich
dabei auch Rechtsfragen stellen. Eine Pflicht zu ergänzender Untersuchung besteht

5 / 12
für die Steuerbehörden aber nur dann, wenn die Steuererklärung Fehler enthält, die
klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfälligen Mängel begründen
eine Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine
"neue Tatsachen" im Sinne von Art. 53 Abs. 1 StHG vorliegen, die ein
Nachsteuerverfahren rechtfertigen würden. Es braucht also eine in die Augen
springende Falschdeklaration seitens der Pflichtigen, welche die Steuerbehörde bei
gehöriger Sorgfalt schon im ordentlichen Veranlagungsverfahren zu zusätzlichen
Abklärungen hätte veranlassen müssen. Es handelt sich um Fehler, deren
Nichtbeachtung eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch die
Steuerbehörde darstellt, was den Kausalzusammenhang zwischen der fehlerhaften
Deklaration und der ungenügenden Veranlagung unterbricht. Das ist der Fall, wenn
die Steuerbehörden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen
haben, zusätzliche Abklärungen zu treffen; dann können sie keine Nachsteuer mehr
erheben, wenn sie nachträglich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten.
Dagegen wird die behördliche Untersuchungspflicht solange nicht verletzt, als eine
Unstimmigkeit aus den Angaben des Pflichtigen in der Steuererklärung nicht ohne
weiteres ersichtlich ist oder wenn die Behörde wohl hätte Verdacht schöpfen
können, ohne dass das aber zwingend gewesen wäre (zum Ganzen: Urteile des
Bundesgerichts 9C_5/2023 vom 14. März 2024 E. 4.2.1 und E. 4.2.2 sowie
2C_304/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 3.3, je m.H.).
3.1.
Im angefochtenen Entscheid wird die Nachsteuer damit begründet, in den
Jahren 2018-2021 seien jeweils nur 100 Aktien anstatt 500 deklariert und veranlagt
worden. Im Jahre 2022 seien zwar 500 Aktien deklariert worden, doch sei nicht
begründet worden, weshalb die Zahl der Anteile erhöht worden sei. Es sei auch kein
entsprechender Kaufvertrag vorgelegt worden. Die Zahl sei daher von der Abteilung
Verrechnungsteuer auf 100 Aktien gemäss den Vorjahren gekürzt worden.
3.2.
Die Beschwerdeführer bringen vor, die D._____ AG sei im Rahmen der
beabsichtigten Geschäftsnachfolge im Juni 2018 im Handelsregister eingetragen
worden mit der Beschwerdeführerin als einzigem Mitglied mit Einzelunterschrift. In
den Jahren 2018-2021 seien fälschlicherweise 100 Aktien, jedoch mit 100 %-
Beteiligung deklariert worden. Erstmals im Oktober 2022 seien sie von der
Steuerverwaltung über die detaillierte Bewertung der AG mit 500 Anteilen per 2021
informiert worden. Entsprechend sei 2022 die Anzahl Aktien richtig mit 500
deklariert worden. Die Qualifikationen von 100 % Beteiligung seien immer korrekt
deklariert worden. Die kantonale und die kommunale Steuerbehörde hätten
Kenntnis von der Absicht der Gründung der AG und der Umwandlung der
Einzelfirma in die AG gehabt, ebenso von der fünfjährigen Sperrfrist; aufgrund der

6 / 12
unrichtig deklarierten 100 Aktien hätte die Behörde den Überführungsgewinn
besteuern müssen, was richtigerweise unterblieben sei.
3.3.
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, in der Steuererklärung 2018 seien 100
Aktien mit einem Steuerwert von CHF 100'000.00 deklariert worden, ohne Angabe
der Beteiligungsquote. Ausgehend von einem Steuerwert von CHF 1'400.00 pro
Aktie und unter Berücksichtigung eines pauschalen Abzugs von 30 % für eine
Minderheitsbeteiligung sei ein Vermögenssteuerwert von CHF 98'000.00 veranlagt
worden. Für das Jahr 2019 seien erneut bloss 100 Aktien deklariert worden, mit
einer Beteiligungsquote von 100 % und einem Steuerwert von CHF 98'000.00. Da
davon ausgegangen worden sei, dass die Beteiligungsquote weiterhin 20 %
betragen habe, sei wieder ein Vermögenssteuerwert von CHF 98'000.00 veranlagt
worden. Analog sei die Deklaration für das Jahr 2020 erfolgt. Ausgehend von einem
Steuerwert pro Aktie von CHF 2'350.00 sei nun ein Wert von CHF 133'000.00
veranlagt worden. Im Jahr 2021 hätten die Beschwerdeführer 100 Aktien, aber mit
einem Wert von CHF 910'000.00 deklariert. Da kein Zukauf von Aktien aufgeführt
worden sei, sei davon ausgegangen worden, dass die Beteiligungsquote weiterhin
20 % betrage, was bei einem Steuerwert von CHF 2'600.00 pro Aktie und unter
Berücksichtigung des Minderheitsbeteiligungsabzugs einen Vermögenssteuerwert
von CHF 182'000.00 ergeben habe. Die Beschwerdeführer hätten es unterlassen,
die Steuerverwaltung darauf aufmerksam zu machen, dass die Beteiligung 500
Aktien umfasse. Für das Jahr 2022 seien 500 Aktien mit einem Steuerwert von
CHF 775'000.00 deklariert worden. Da kein Zukauf von Aktien aufgeführt worden
sei, sei weiterhin von einer Beteiligung von 20 % (100 Aktien) ausgegangen worden,
was zu einem Vermögenssteuerwert von CHF 108'500.00 geführt habe. Die
Beschwerdeführer hätten es wieder unterlassen, die Steuerverwaltung darauf
aufmerksam zu machen, dass die Veranlagung offensichtlich zu tief gewesen sei.
Da im Jahre 2023 keine Aktien mehr deklariert worden seien, habe die
Steuerverwaltung den Kaufvertrag über die Veräusserung der 100 Aktien
einverlangt. Aufgrund der eingereichten Unterlagen sei ersichtlich geworden, dass
die Beschwerdeführer nicht nur 100, sondern 500 Aktien besessen hätten. Die
Beschwerdeführer
hätten
entgegen
ihrer
Deklarationspflicht
die
Bestandesänderungen der Aktien nicht angegeben. Die Tatsache, dass die
Beschwerdeführer nicht nur 100, sondern 500 Aktien besessen hätten, sei daher
eine neue Tatsache, welche der Veranlagungsbehörde nicht bekannt gewesen sei
und auch nicht habe bekannt sein müssen, da kein ins Auge springender
Deklarationsfehler vorgelegen sei. Im Rahmen eines Massenverfahrens könne nicht
verlangt werden, dass allein aufgrund der Umwandlung von einer Einzelfirma in eine
AG Abklärungen hinsichtlich der Beteiligungsquote vorgenommen würden. Dass die

7 / 12
Beschwerdeführerin als einzige Verwaltungsrätin eingetragen sei, sage nichts aus
über die Zahl der gehaltenen Aktien. Auch die Deklaration von bloss 100 Aktien sei
kein augenfälliger Deklarationsfehler, der zwingend weitere Abklärungen verlangt
hätte. Das gelte auch für das Jahr 2021, wo zwar der Betrag von CHF 910'000.00
deklariert worden sei, aber kein Hinweis gegeben worden sei, dass die Veranlagung
in den Vorjahren zu tief erfolgt sei. Zudem enthalte der deklarierte Wert von
CHF 910'000.00 den Minderheitsbeteiligungsabzug. In der Steuererklärung 2022
seien zwar erstmals die Zahl der Aktien und der Steuerwert korrekt deklariert
worden, doch sei nicht auf die Bestandesänderung und auf die zu tiefe Veranlagung
in den Vorjahren hingewiesen worden. Die Beschwerdeführer hätten damit auch für
das Jahr 2022 ihre Mitwirkungspflicht verletzt. Eine auf unzutreffenden
Steuerfaktoren beruhende Veranlagung könne auch dann zuungunsten der
steuerpflichtigen Person angepasst werden, wenn der Fehler auf ein
offensichtliches Versehen der Steuerbehörde zurückzuführen und von der
steuerpflichtigen Person ohne weiteres erkannt worden sei. Die zu tiefe
Veranlagung sei ein offensichtliches Versehen der Steuerbehörde, welches für die
Beschwerdeführer ohne weiteres erkennbar gewesen sei. Sie hätten dennoch in
Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben die Steuerverwaltung nicht auf
den Fehler hingewiesen. Wenn sie sich jetzt der Nachbesteuerung widersetzten, sei
dies rechtmissbräuchlich.
4.1.
Aufgrund der Darlegungen der Steuerverwaltung und der Akten steht fest,
dass die Beschwerdeführer in den Jahren 2018-2020 sowohl die Zahl der Aktien
(100 anstatt 500) als auch den Vermögenssteuerwert (entsprechend einer
Beteiligung von 20 anstatt 100 %) falsch angegeben hatten. Dies war eine
unvollständige und falsche Deklaration, die eine Nachsteuer rechtfertigt. Die
Beschwerdeführer bringen allerdings vor, sie hätten im Jahre 2018 ihre bisherige
Einzelfirma in eine AG umgewandelt mit der Beschwerdeführerin als einzigem
(Verwaltungsrats-)Mitglied, was der kantonalen und kommunalen Steuerbehörde
bekannt gewesen sei. Sie hätten denn auch korrekterweise die 100 %-Beteiligung
deklariert.
Es ist indessen nicht aktenkundig, dass die Veranlagungsbehörde von der
Umwandlung
der
Einzelfirma
in
die
AG
Kenntnis
hatte.
Wie
die
Beschwerdegegnerin mit Recht vorbringt, kann die Steuerbehörde grundsätzlich auf
die Richtigkeit der Steuererklärung vertrauen und ist nicht verpflichtet, etwa
aufgrund von Handelsregistereinträgen bei jedem deklarierten Vermögenswert von
Amtes wegen die Richtigkeit oder Plausibilität der Angaben zu kontrollieren. Selbst
wenn die Tatsache der Umwandlung als solche der Veranlagungsbehörde bekannt

8 / 12
gewesen sein sollte, ergab sich daraus nicht zwingend, dass die Beschwerdeführer
alle 500 Aktien besassen. Es wäre auch denkbar, dass Dritte an der AG beteiligt
waren. Ebenso wenig musste es für die Veranlagungsbehörde in die Augen
springen, dass in einem solchen Fall eventuell die Voraussetzungen für eine
Nachbesteuerung nach Art. 20 Abs. 2 StG erfüllt gewesen sein könnten. Aus der
Unterlassung einer solchen Nachbesteuerung kann daher nicht gefolgert werden,
dass der Veranlagungsbehörde die korrekte Zahl der Aktien bekannt war.
Zutreffend ist, dass in den Jahren 2019 und 2020 in der Steuererklärung die
Beteiligungsquote mit 100 % angegeben war. Für das Jahr 2018 fehlt diese Angabe
in der Steuererklärung, doch befand sich gemäss angefochtenem Entscheid
(act. B.12 S. 3 oben) diese Angabe auf einer handgeschriebenen Notiz. Insofern
enthielten die Deklarationen einen Widerspruch. Da aber die deklarierte Zahl der
Aktien mit dem deklarierten Wert übereinstimmte, musste die Steuerverwaltung
nicht von einem offensichtlichen Fehler ausgehen, dem sie aufgrund der
Untersuchungsmaxime hätte nachgehen müssen. Sie konnte davon ausgehen,
dass die angegebene Beteiligungsquote von 100 % ein blosser Irrtum war. Damit
liegt für die Jahre 2018-2020 ein Nachsteuertatbestand vor.
4.2.
Für das Jahr 2021 wurde die Zahl der Aktien falsch (100 statt 500) und die
Beteiligungsquote richtig (100 %) angegeben. Der Vermögenssteuerwert wurde an
sich entsprechend einer Beteiligung von 100 % deklariert, allerdings trotzdem mit
Minderheitsbeteiligungsabzug: Aktenkundig hatte die Steuerverwaltung der
D._____ AG am 22. Juli 2022 (act. C.11) die Bewertung ihrer Aktien mitgeteilt,
nämlich Steuerwert von CHF 2'600.00 pro Aktie, mit Pauschalabzug CHF1'820.00.
Der deklarierte Wert von CHF 910'000.00 entspricht diesem Wert mal 500. Es
bestand somit ein Widerspruch zwischen der deklarierten Beteiligung von 100 %
und
der
Tatsache,
dass
der
Vermögenswert
trotzdem
mit
Minderheitsbeteiligungsabzug deklariert worden war. Dass dennoch ein Wert von
nur CHF 182'000.00 veranlagt wurde, erklärt die Beschwerdegegnerin damit, dass
die Beschwerdeführer keinen Hinweis darauf angebracht hätten, dass die
Veranlagung in den Vorjahren zu tief gewesen sei. Der Deklarationsfehler sei
höchstens erkennbar, aber nicht derart offensichtlich gewesen, dass der
Steuerverwaltung eine grobe Verletzung ihrer Untersuchungspflicht vorgeworfen
werden könne. Dem kann im Ergebnis zugestimmt werden: Wenn die
Veranlagungsbehörde bei widersprüchlichen Angaben in der Steuererklärung im
Zweifelsfall auf weitere Abklärungen verzichtet, sondern zugunsten der
Steuerpflichtigen von der für diese günstigeren Angabe ausgeht, dann kann darin
nicht per se eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht erblickt werden, die

9 / 12
den Kausalzusammenhang zwischen der fehlerhaften Deklaration und der
ungenügenden Veranlagung unterbricht. Auch für das Jahr 2021 ist somit ein
Nachsteuertatbestand zu bejahen.
4.3.
Für das Jahr 2022 wurden sowohl die Zahl der Aktien als auch die
Beteiligungsquote und der Vermögenssteuerwert korrekt angegeben. Die
Veranlagungsbehörde hat dennoch nur einen Vermögenssteuerwert von
CHF 108'500.00
veranlagt.
Im
Beschwerdeverfahren
anerkennt
die
Beschwerdegegnerin, dass in diesem Jahr die Deklaration korrekt gewesen sei. Sie
wirft den Beschwerdeführern aber vor, dass sie in der Steuererklärung weder auf
die Bestandesänderung der Aktien (von 100 auf 500) noch darauf, dass in den
Vorjahren fälschlicherweise jeweils nur 100 statt 500 Aktien veranlagt worden seien,
hingewiesen hätten.
Der erste Vorwurf ist unbegründet: Zwischen den Vorjahren und dem Jahre 2022
fand keine Bestandesänderung statt, welche die Beschwerdeführer hätten angeben
können oder müssen. Sie haben bloss nunmehr die richtige Zahl der Aktien
deklariert, nachdem sie früher jeweils eine falsche Zahl deklariert hatten. Insoweit
kann den Beschwerdeführern für die Deklaration 2022 keine Verletzung der
Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden.
Für den zweiten Vorwurf beruft sich die Beschwerdegegnerin auf eine
Rechtsprechung, wonach eine unzutreffende rechtskräftige Veranlagung dann
zuungunsten der steuerpflichtigen Person angepasst werden könne, wenn der
Fehler auf ein offensichtliches Versehen der Steuerbehörde zurückzuführen sei und
von der steuerpflichtigen Person ohne weiters erkannt wurde. Die steuerpflichtige
Person müsse in einem solchen Fall nach Treu und Glauben die Steuerbehörde auf
das Versehen aufmerksam machen. Es sei rechtsmissbräuchlich, wenn sie sich in
einem solchen Fall der Korrektur des offensichtlichen Versehens unter Berufung auf
die Rechtskraft der Veranlagung widersetze. Mit der Einreichung der
Steuererklärung hätte den Beschwerdeführern bewusst sein müssen, dass in den
Vorjahren nur 100 Aktien besteuert worden seien. Sie hätten es aber unterlassen,
die Steuerverwaltung auf diesen offensichtlichen Fehler hinzuweisen. Wenn sie sich
jetzt
der
Korrektur
der
Veranlagungsverfügung
widersetzten,
sei
dies
rechtsmissbräuchlich.
4.4.
Die erwähnte Rechtsprechung, die in dem von der Beschwerdegegnerin
zitierten Urteil des Bundesgerichts 2A.508/2002 vom 4. April 2003 E. 2.2
zusammengefasst wurde (und in der Folge in einigen nicht die Direktsteuern
betreffenden Urteilen noch erwähnt wurde, vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts

10 / 12
2C_810/2010 vom 20. September 2011 E. 4.1, 2C_230/2012 vom 24. September
2012 E. 5.1 und 1C_656/2020 vom 4. August 2021 E. 4.3), wurde unter der
Herrschaft des früheren Wehrsteuerbeschlusses entwickelt, der keine Revision
kannte. Das Bundesgericht anerkannte dann analog zu den allgemeinen Regeln für
den Widerruf rechtskräftiger Verfügungen auch ohne ausdrückliche gesetzliche
Grundlage
eine
Revisionsmöglichkeit,
anfänglich
nur
zugunsten
der
Steuerpflichtigen, später aber auch zum Nachteil der Steuerpflichtigen, wenn ein
offensichtlicher, für die Steuerpflichtigen erkennbarer Fehler der Steuerbehörde
vorlag (vgl. auch Darstellung der Praxisentwicklung in BGE 151 II 345 E. 3.3.2.3).
In der Folge erwog dann aber das Bundesgericht, die heute geltenden
direktsteuerlichen Regeln (DBG und StHG) kennten einen Numerus Clausus von
Tatbeständen, die eine Änderung von rechtskräftigen Veranlagungen erlaubten.
Zum Nachteil der Steuerpflichtigen komme nur die Nachsteuer in Frage, während
die Revision nur zugunsten des Steuerpflichtigen möglich sei. Für die im
allgemeinen
Verwaltungsrecht
verbreitete
Wiedererwägung
rechtskräftiger
Verfügungen bleibe damit im harmonisierten Steuerrecht von Bund, Kantonen und
Gemeinden kein Raum (BGE 151 II 345 E. 3.3.3.1-E. 3.3.3.3 und 151 II 673 E. 4.2;
Urteile
des
Bundesgerichts
2C_200/2014
vom
4. Juni
2015
E. 2.4.1,
2C_322+323/2015 vom 4. April 2016 E. 3.3, 2C_47/2016 vom 22. August 2016
E. 3.4, 2C_212/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3, 2C_467/2019 vom 24. Januar
2020 E. 4.1 und 2C_331/2019 vom 7. April 2020 E. 3.1). Die altrechtliche Praxis
gemäss Urteil 2A.508/2002 wurde daher direktsteuerlich nicht mehr angewendet
(Urteil des Bundesgerichts 2C_200/2014 vom 4. Juni 2015 E. 2.4.5.2; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 2C_47+48/2016 vom 22. August 2016 E. 3.4).
Vorbehalten bleibt neurechtlich allein der Fall des offenbaren Rechtsmissbrauchs.
Ein solcher ist jedoch nicht leichthin anzunehmen, sondern kommt nur dann infra-
ge, wenn der Fehler der Steuerbehörde offensichtlich war und vom Steuerpflichti-
gen ohne weiteres erkennbar gewesen wäre. Eine grosszügige Anwendung des
Tatbestands des Rechtsmissbrauchs wäre konträr zum Willen des Gesetzgebers,
der die Revision ausdrücklich nur zu Gunsten des Steuerpflichtigen vorsieht (Urteil
des Bundesgerichts 2C_331/2019 vom 7. April 2020 E. 4.3.2.2). Die Annahme
eines Rechtsmissbrauchs muss ein absoluter Ausnahmefall bleiben. Insbesondere
kann es nicht angehen, die Rechtsfolgen des Veranlagungsfehlers auf die
steuerpflichtige Person zu überwälzen, wenn die Behörde der ihr obliegenden
Untersuchungs- und/oder Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen ist. Eine derartige
Überwälzung lässt das harmonisierte Steuerrecht von Bund, Kantonen und
Gemeinden nicht zu (BGE 151 II 345 E. 3.3.3.4; Urteile des Bundesgerichts

11 / 12
2C_487/2022 vom 5. September 2023 E. 8.3 und 2C_908/2019 vom 20. Oktober
2020 E. 3.2).
4.5.
Vorliegend gab es keinen Grund für die fehlerhafte (zu tiefe) Veranlagung.
Dass nun anstatt 100 plötzlich 500 Aktien deklariert wurden, ohne dass ein Erwerb
zusätzlicher Aktien angegeben worden war, hätte allenfalls Anlass geben können,
damals bereits ein Nachsteuerverfahren für die Vorjahre zu eröffnen, aber nicht
dafür, einfach wiederum bloss 100 Aktien zu berücksichtigen. In der
Veranlagungsverfügung vom 15. April 2024 (act. C.15) war zwar die gegenüber der
Deklaration tiefere Veranlagung angegeben ("32.2: Steuer-Wert D._____ AG
CHF 108 500 [dekl. CHF 775 000"]). Dies allein begründet aber keine Verpflichtung
der Steuerpflichtigen, die Behörde auf den Fehler aufmerksam zu machen. Die
Steuerpflichtigen sind verantwortlich für die korrekte Deklaration, die Behörden für
die korrekte Veranlagung. Diese Verantwortung kann nicht via Rechtsmissbrauch
auf die Steuerpflichtigen überwälzt werden. Würde ein Rechtsmissbrauch schon
darin erblickt, dass eine Veranlagung falsch ist und der Steuerpflichtige dies
bemerkt (oder bemerken könnte), ohne die Steuerverwaltung darauf aufmerksam
zu machen, würde die Sorgfaltspflicht der Steuerverwaltung in ihr Gegenteil
verkehrt. Die Annahme eines Rechtsmissbrauchs wäre dann nicht mehr eine
absolute
Ausnahme,
sondern
der
Normalfall
bei
jedem
erkennbaren
Veranlagungsfehler. Eine so weite Auslegung des Rechtsmissbrauchs ist mit der
Gesetzeslage und der Rechtsprechung nicht vereinbar (vgl. Erwägung 4.4 hiervor).
4.6.
Insgesamt besteht somit für die Jahre 2018-2021 ein Nachsteuertatbestand
(vgl. Erwägungen 4.1 und 4.2 hiervor). Gegen das Quantitativ der verlangten
Steuern erheben die Beschwerdeführer keine Einwände. Die entsprechenden
Nachsteuerverfügungen sind daher zu bestätigen. Demgegenüber ist die
Nachsteuerverfügung für das Jahr 2022 aufzuheben (vgl. Erwägungen 4.3-4.5
hiervor).
5.
Dieser Ausgang des Verfahrens entspricht einem Obsiegen der
Beschwerdeführer im Umfang von ca. einem Fünftel. Dementsprechend sind die
Kosten des Verfahrens zu vier Fünfteln durch die Beschwerdeführer und zu einem
Fünftel durch die Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die
Beschwerdeführer haben weder einen Antrag auf Parteientschädigung gestellt noch
eine Kostennote eingereicht, so dass ihnen keine Parteientschädigung
zuzusprechen
ist.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
keinen
Anspruch
auf
Parteientschädigung, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis (mehrheitlich) obsiegt
(Art. 78 Abs. 2 VRG).

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Nachsteuerveranlagung für
das Jahr 2022 wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
296.00
Total
CHF
2’296.00
gehen zu vier Fünfteln, ausmachend CHF 1'836.80, zulasten von A._____ und
A.B._____, und zu einem Fünftel, ausmachend CHF 459.20, zulasten der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden.
3.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]