gr_gerichte · A 2008 23 · 2008-11-04 · de
Steuererlass

Handänderungssteuer | Beschwerde

A 08 23
3. Kammer
URTEIL
vom 4. November 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Handänderungssteuer
1.
Die … AG (nachfolgend REK) hatte zu Beginn der Zwanzigerjahre des
vergangenen Jahrhunderts von der … sowie von den Gemeinden …, …, …,
…,
…,
…,
…,
…,
…,
…,
…,
…
und
…
verschiedene
Wasserrechtskonzessionen
erworben.
Gestützt
darauf
wurden
die
Kraftwerkstufen … (KW …), … (KW …) und … (KW …) gebaut und betrieben.
Alle diese Konzessionen sind einheitlich am 7. November 2001 abgelaufen.
Schon vor diesem Ablaufdatum, nämlich am 8. Juni 2001 haben die
Konzessionsgemeinden (ohne …) der REK neue Konzessionen für die
Nutzung der Gewässer an allen drei Kraftwerkstufen und für den
Weiterbetrieb der bestehenden Anlagen erteilt. Konzessionsgemeinden
waren die erwähnten Gemeinden, ohne die Gemeinden … und ... Die
Gemeinde … ist als Konzessionsgemeinde überhaupt weggefallen. Die
Gemeinde ... hingegen hatte die Erneuerung der Konzession abgelehnt. Für
sie hat später die Regierung zwangsweise die Konzession erteilt. Ebenfalls
am 8. Juni 2001 schlossen die Konzessionsgemeinden (mit Ausnahme von
...) mit der REK eine Vereinbarung über den Heimfallverzicht. Mit ihr
verzichteten die Gemeinden auf den ihnen gestützt auf Art. 42 des
Wasserrechtsgesetzes des Kantons Graubünden (BWRG) an sich
zustehenden
Heimfall
der
im
Zeitpunkt
des
Konzessionsablaufes
bestehenden Kraftwerkanlagen. Für den Verzicht auf die Ausübung des
Heimfallrechtes an den im Vertrag einzeln aufgeführten Anlagen verpflichtete
sich die REK, die Gemeinden und den Kanton insgesamt mit Fr. 112 Mio. zu
entschädigen. Mit Beschluss der Regierung vom 21./29. Dezember 2004 ist

auch der Kanton dieser Vereinbarung beigetreten. Überdies verfügte die
Regierung auch für die Gemeinde ... den Heimfallverzicht.
Wiederum am 8. Juni 2001 richteten die Konzessionsgemeinden (ohne ...)
zusammen mit der REK das Konzessions- und Projektgenehmigungsgesuch
an die Regierung. Dabei war allen Beteiligten von vorneherein klar, dass das
Konzessionsgenehmigungsverfahren nicht bis zum 7. November 2001, dem
Ablaufdatum der alten Konzessionen - also innert fünf Monaten -
zum
Abschluss
gebracht
werden
konnte.
Deshalb
ersuchten
die
Konzessionsgemeinden (ohne ...) zusammen mit der REK bereits im
Konzessions- und Projektgenehmigungsgesuch die Regierung um Erlass
provisorischer Massnahmen im Sinne von Art. 47 BWRG. Zur Begründung
wurde
in
Ziff.
9.1
des
Gesuchs
folgendes
ausgeführt:
„Die
Konzessionsverhandlungen mit den Gemeinden sind abgeschlossen worden.
(...) Das Genehmigungsverfahren kann nur bei sehr speditiver Behandlung
noch vor Ablauf der geltenden Konzessionen, d.h. vor dem 7. November 2001
abgeschlossen werden. Es ist deshalb angezeigt, vorsorglich eine Regelung
der Verhältnisse für den Zeitraum zwischen Ablauf der geltenden
Konzessionen
und
Rechtskrafteintritt
der
neuen
Konzessionen
zu
beantragen“. Ziff. 9.2 des Gesuches hielt sodann wörtlich folgendes fest: “Die
REK und die Konzessionsgemeinden haben sich in Verhandlungen geeinigt,
der Regierung für die Übergangszeit vorbehältlich einiger Anpassungen den
unveränderten Weiterbetrieb der Prättigauer Werke zu beantragen.“ Diesem
Gesuch entsprach die Regierung mit Entscheid vom 18. Dezember 2001, und
zwar mit Wirkung ab dem Zeitpunkt des Ablaufs der alten Konzessionen
(7.11.2001)
für
die
Dauer
bis
zum
7.
November
2004.
Mit
Regierungsentscheid vom 5.11.2002 wurde der Entscheid vom 18. Dezember
2001 für die Dauer eines weiteren Jahres, somit bis zum 7. November 2005
erneuert. Mit Entscheid vom 21./29.12.2004 genehmigte dann die Regierung
die Konzessionen der Gemeinden und erteilte der REK gestützt auf Art. 12
BWRG die Konzession auch im Namen der Gemeinde ... (Zwangsverleihung).
Gegen den Konzessionsgenehmigungsentscheid der Regierung legten
verschiedene Gemeinden des Albulatals beim Verwaltungsgericht Rekurs ein.
Dieser wurde in der Folge zurückgezogen, und der Rekurs wurde am

24.10.2005 abgeschrieben (Verfahren U 05 6). An diesem Tage sind die
neuen Konzessionen in Rechtskraft erwachsen.
Zwischen dem Ende der alten Konzessionen am 7.11.2001 und dem Beginn
der neuen Konzessionen am 24.10.2005 wurden sämtliche Anlagen durch die
REK weiter betrieben. Dies geschah gestützt auf die durch die Gemeinden
zusammen
mit
der
REK
beantragten,
bereits
erwähnten
Regierungsentscheide
vom
18.12.2001
und
5.11.2002.
Die
alten
Kraftwerkanlagen befanden sich zum Teil in einem sehr schlechten Zustand.
Deshalb musste die REK mit der Erneuerung der alten Anlagen bereits im
Jahre 2003 beginnen, somit noch unter dem Regime der regierungsrätlichen
Übergangskonzession. Die umfassende Erneuerung dieser Anlagen, welche
praktisch vollständig unter der Herrschaft der Übergangskonzession erfolgte,
löste ein Investitionsvolumen von Fr. 58 Mio. aus. Die erneuerten Anlagen
konnten am 12.5.2006, somit nur rund sieben Monate nach dem Eintritt der
Rechtskraft der neuen Konzessionen (24.10.2005), in Betrieb genommen
werden.
In
der
Folge
nahmen
alle
Konzessionsgemeinden
die
Konzessionserneuerung zum Anlass, eine Handänderungssteuer von
insgesamt
Fr.
2'763'238.--
zu
veranlagen.
Gegen
alle
Veranlagungsverfügungen erhob die REK Einsprache und beantragte deren
Aufhebung. Die Gemeinden hiessen die Einsprachen teilweise gut und
verzichteten auf die Besteuerung der kapitalisierten Wasserzinsen, der
kapitalisierten Gratisenergie und der einmaligen Konzessionsgebühren. Im
Übrigen wurden die Einsprachen abgewiesen (bei der Gemeinde … erfolgte
noch eine weitere Korrektur). Die Gemeinden hielten an der Besteuerung der
Heimfallverzichtsentschädigung von Fr. 112 Mio. fest.
2.
Gegen diese Einspracheentscheide erhob die … AG am 28. April 2008 mit
einer einzigen Eingabe Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem
Antrag,
alle
angefochtenen
Entscheide
aufzuheben.
Massgebende
Rechtsfragen sei einerseits, ob die bestehenden Kraftwerkanlagen je an die
Gemeinden und den Kanton übergegangen seien, um dann wieder von diesen

an die REK zurückzufallen, und andererseits ob wenigstens die wirtschaftliche
Verfügungsmacht auf die Gemeinden und den Kanton übergegangen,
ausgeübt und dann zurück übertragen worden sei. Es habe keine
konzessionslose Übergangsphase gegeben. Die durch die Regierung
angeordneten “provisorischen Massnahmen“ stellten eine eigentliche
Übergangskonzession dar. Die Vereinbarung über den Heimfallverzicht habe
auch für die Übergangskonzession Gültigkeit gehabt. Da dieser vor Ablauf der
alten Konzession vereinbart worden sei, habe ein Heimfall eben gar nicht
stattgefunden. Kanton und Gemeinden hätten die angeblich heimgefallenen
Anlagen auch nicht in ihren Bilanzen ausgewiesen. Die Besteuerung dieser
Anlagen während der Übergangsphase sei stets bei der Beschwerdeführerin
vorgenommen worden. Es liege in jedem Fall keine wirtschaftliche
Handänderung
vor.
So
oder
anders
könne
keine
steuerpflichtige
Handänderung angenommen werden. Überdies sei im Verhalten der
Gemeinden eine krasse Verletzung von Treu und Glauben zu erblicken.
3.
Die beteiligten Gemeinden beantragten in ihrer Vernehmlassung die
Abweisung der Beschwerde. Sie machen geltend, auf Grund des Ablaufs der
früheren Wasserrechtskonzessionen am 7.11.2001 seien die nassen Teile
gemäss Art. 42 Abs. 1 BWRG je zur Hälfte an den Kanton und die
Konzessionsgemeinden heimgefallen. Eine Mehrheit der Gemeinden habe
zwar
bereits
am
8.6.2001
mit
der
Beschwerdeführerin
eine
Heimfallverzichtserklärung unterzeichnet, welche jedoch vorderhand nicht in
Kraft getreten sei, da dazu gemäss Ziff. VI der Urkunde noch die
Genehmigung der Regierung für die drei neuen Konzessionen erforderlich
gewesen sei, welche erst am 21.12.2004 erfolgt sei. Überdies hätten
verschiedene Gemeinden des Albulatales die Genehmigung der Regierung
beim Verwaltungsgericht mit Rekurs angefochten, der erst am 24.10.2005
zufolge Vergleiches abgeschrieben worden sei (U 05 6). Damit habe die
Heimfallverzichtserklärung erst in diesem Zeitpunkt ihre Rechtsgültigkeit
erhalten. Für einen rechtswirksamen Heimfallverzicht habe aber bis zu den
Regierungsbeschlüssen vom 21.12.2004 auch die Zustimmung der
Gemeinde … gefehlt, welche erst mit diesen gezwungen worden sei, aber
auch jene des Kantons, der für seine Hälfte auch erst in diesem Zeitpunkt

zugestimmt habe. Es sei also eine Zwischenphase ohne Konzessionen vom
7.11.2001 bis zum 2.10.2005 eingetreten, als die Konzessionsgenehmigung
von 2004 dank der Abschreibung des Rekurses rechtskräftig wurde. Mit ihren
provisorischen Massnahmen vom 18.12.2001, welche bis zum 7.11.2004
erlassen wurden, habe die Regierung sicher nicht die Konzessionen
verlängert, den Heimfall verhindert oder die wirtschaftliche Verfügung auf die
Beschwerdeführerin übertragen. Im Gegenteil habe sie jegliche präjudizielle
Wirkung derselben ausdrücklich ausgeschlossen. Die Beschwerdeführerin sei
in dieser Zeit provisorische Nutzniesserin der Anlagen gewesen und habe als
solche auch von einzelnen Gemeinden als steuerpflichtig (ordentliche und
Liegenschaftensteuern) betrachtet werden dürfen.
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten
fest, ohne wesentliche neue Argumente vorzubringen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Beschwerdethema bildet einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerinnen
von der Beschwerdeführerin zu Recht eine Handänderungssteuer erhoben
haben. Steuerobjekt ist nach Ansicht der Beschwerdegegnerinnen die nach
dem behaupteten Heimfall der zur Diskussion stehenden Kraftwerkanlagen
an die Gemeinden erfolgte angebliche Rückübertragung der Anlagen von den
Konzessionsgemeinden auf die Konzessionärin. Auszugehen ist dabei von
den in ihrem rechtlichen Gehalt übereinstimmenden Bestimmungen in den
Steuerlassen der Gemeinden, wonach als steuerpflichtige Handänderung an
Grundstücken,
unbekümmert
um
einen
Grundbucheintrag,
jeder
Eigentumswechsel
und
jede
Übertragung
der
tatsächlichen
oder
wirtschaftlichen
Verfügungsgewalt
über
ein
Grundstück
gilt.
Die
wirtschaftliche
Betrachtungsweise
wurde
demnach
vom
jeweiligen
Gesetzgeber bei der Handänderungssteuer generell als anwendbar erklärt.

Gemäss konstanter Praxis des Verwaltungsgerichtes ist die wirtschaftliche
Betrachtungsweise auch zu Gunsten des Steuerpflichtigen anzuwenden (vgl.
PVG 1983 Nr. 67, 1980 Nr. 71, 1979 Nr. 109). Denn es würde zweifelsohne
gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen, wenn bloss der
Staat in Fällen, in denen die besondere zivilrechtliche Gestaltung eines
Lebensvorganges zu Steuerverlusten führte, auf die wirtschaftlichen
Gegebenheiten abstellen dürfte, um auf diese Weise doch noch eine
Besteuerung herbeizuführen, anderseits aber nicht auch der Steuerpflichtige
unter Hinweis auf einen vom zivilrechtlichen abweichenden wirtschaftlichen
Tatbestand eine ungerechtfertigte Besteuerung verhindern könnte (PVG 1979
Nr. 109). Speziell mit Bezug auf die vorliegend in Frage stehende, als
Rechtsverkehrssteuer ausgestaltete Handänderungssteuer ergibt sich
daraus, dass die wirtschaftliche Betrachtungsweise nicht nur zu einer
Erweiterung des verwendeten Begriffes "Wechsel von Grundeigentum" führt,
indem
bestimmte
wirtschaftliche
Vorgänge,
die
zivilrechtlich
keine
Handänderung darstellen, trotzdem steuerlich erfasst werden können; sie
bewirkt
umgekehrt
einschränkend,
dass
bestimmte
zivilrechtliche
Eigentumsübertragungen nur dann handänderungssteuerpflichtig sind, wenn
sie sich auch wirtschaftlich als solche auswirken (PVG 1979, Nr. 109; VGE
141/96). Wie im Folgenden darzulegen ist, hat vorliegend weder rechtlich
noch wirtschaftlich eine Handänderung der zur Diskussion stehenden
Kraftwerkanlagen stattgefunden.
2.
Gemäss Art. 82 des am 1.7.1995 in Kraft getretenen neuen BWRG findet
dieses Gesetz Anwendung auf bestehende Konzessionen, soweit dadurch
nicht wohlerworbene Rechte verletzt werden. Demnach gilt hier grundsätzlich
das neue kantonale Recht, was von den Parteien auch nicht in Abrede gestellt
wird. Der Heimfall ist in Art. 42 Abs. 1 folgendermassen geregelt: “Endet die
Verleihung durch Ablauf ihrer Dauer, Verwirkung oder Verzicht, so fallen die
auf öffentlichem oder privatem Boden errichteten Anlagen zum Stauen und
Fassen, Zu- oder Ableiten oder Umwälzen des Wassers, die Turbinen und
Pumpen mit den Gebäuden, in denen sie sich befinden, die Zugehör, die zum
Betrieb des Werkes dienenden Grundstücke und Rechte an fremden
Grundstücken unentgeltlich und lastenfrei je zur Hälfte an den Kanton und die

Verleihungsgemeinden heim“. Gemäss Abs. 4 derselben Bestimmung sind
Gemeinden und Kanton befugt, auf die Ausübung des Heimfallrechtes zu
verzichten. Wie schon beim früheren Art. 10bis Abs. 1 BWRG aus dem Jahre
1954 (vgl. Augustin, Das Ende der Wasserrechtskonzession, S. 88) statuiert
auch Art. 42 Abs. 1 (gemäss Botschaft der Regierung, S. 254, ist die
Heimfallregelung des bisherigen Rechts unverändert übernommen worden)
selber und direkt ein Heimfallrecht. Der Heimfall bei Ablauf der
Konzessionsdauer tritt ohne weiteres ein. Das bedeutet, dass beim Ablauf
einer Konzession grundsätzlich der unentgeltliche Heimfall aller Grundstücke
und Rechte bezüglich nasse Anlagen automatisch eintritt; denn einer
Erklärung oder tatsächlichen Übernahme durch die Konzessionsgemeinden
und den Kanton bedarf es eben nicht. Insoweit sind sich die Parteien auch
einig.
3.
Vorliegend haben aber die Verleihungsgemeinden (mit Ausnahme der
Gemeinde ...) mit der Konzessionärin bereits am 8.6.2001 eine
Heimfallverzichtsvereinbarung im Sinne von Art. 42 Abs. 4 BWRG
abgeschlossen. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt, ist der
Verzicht auf den Heimfall von Gesetzes wegen an keine besonderen
Voraussetzungen gebunden. Er kann deshalb auch nur von einer einzigen
oder nur von einzelnen Gemeinden oder auch nur vom Kanton allein erklärt
werden. Es ist nicht etwa die Zustimmung aller Berechtigten nötig. Die
Verzichtserklärungen sind auch an keine Form gebunden. Diese können
deshalb sogar mündlich oder auch nur konkludent erfolgen. Sodann verlangt
das Gesetz auch nicht ausdrücklich den Verzicht auf den Heimfall für seine
Wirksamkeit vor Ablauf der Konzession zu erklären. Zwar ergäbe sich diese
Reihenfolge rein sachlogisch. Da aber der Heimfallverzicht nach dem Gesetz
der freien Parteidisposition untersteht, kann es auch nicht unzulässig sein,
einen nachträglichen, also nach Ablauf der Konzession erfolgten
Heimfallverzicht mit Wirkung ex tunc zu vereinbaren. Dies drängt sich gerade
mit Blick auf Art. 45 BWRG auf, der wie folgt lautet:
"Wird eine Konzession unter Verzicht auf die Ausübung des Heimfallrechts
erneuert, hat der Konzessionär den Heimfallberechtigten für den Verzicht auf
die
Beanspruchung
der
unentgeltlich
heimfallenden
Anlagen
eine

Entschädigung
zu
entrichten."
Genau
darum,
also
um
eine
Neukonzessionierung unter Verzicht auf die Ausübung des Heimfalles, ging
es in den zur Diskussion stehenden und im Sachverhalt ausführlich
geschilderten wasserrechtlichen Vorgängen, die im Folgenden mit Blick auf
die umstrittene Erhebung eine Handänderungssteuer zu würdigen sind.
4.
Wie bereits mehrfach erwähnt, haben die Parteien am 8.6.2001 eine
Vereinbarung über den Heimfallverzicht abgeschlossen. Gleichzeitig erteilten
die Gemeinden eine neue Konzession, welche der Regierung zur
Genehmigung eingereicht wurde mit dem Antrag, für die Dauer des
Genehmigungsverfahrens provisorische Massnahmen nach Art. 47 BWRG zu
erlassen. Dem kam die Regierung auch mit Beschluss vom 18.12.2001 mit
Wirkung per Ablauf der alten Konzession nach. Mit Entscheid vom
21./29.12.2004 wurde schliesslich die Konzession (für … zwangsweise)
genehmigt. Diese Vorgänge sind von ihrem Ergebnis her als einheitlicher Akt
im Sinne von Art. 45 BWRG zu betrachten. Dabei ist insbesondere
festzustellen, dass ein Heimfall der Anlagen nicht stattgefunden hat. Denn es
war eben gerade der Sinn der Vereinbarung über den Heimfallverzicht, dies
zu verhindern. Dabei schadet nach dem oben Gesagten auch nicht, dass der
Kanton die Vereinbarung erst später unterzeichnet hat und die Konzession für
die Gemeinde … per Zwangsverleihung erteilt wurde. Ebenso wenig ist es von
Belang, dass die Vereinbarung mit einer auflösenden Bedingung versehen
wurde, wonach der Heimfallverzicht hinfällig geworden wäre, wenn die
Konzessionen nicht rechtskräftig geworden wären. Denn dies ändert nichts
daran, dass der Heimfall eben nicht stattfand und nur dann hätte stattfinden
können, wenn sich die auflösende Bedingung realisiert hätte. Sodann ist es
offensichtlich geradezu abwegig, von einer Übergangsphase zu reden.
Vielmehr
ermöglichte
der
Heimfallverzicht
verbunden
mit
der
Übergangskonzession den nahtlosen Übergang in die neue Konzession.
Dass in dem vor der Neukonzessionierung liegenden Zeitraum die Anlagen
von der Beschwerdeführerin unverändert weiter betrieben wurden und sie
ihre Leistungen an die Gemeinden erbracht hat, ist unbestritten. Ein
Eigentumsübergang hat demnach klar nie stattgefunden, weshalb die
Anlagen immer im Eigentum der Beschwerdeführerin verblieben sind. Die

Anlagen konnten deshalb von den Gemeinden auch nicht auf die
Beschwerdeführerin rückübertragen werden. Es gibt daher kein Steuerobjekt
für die Erhebung einer Handänderungssteuer.
5.
Schon gar nicht kann von einer wirtschaftlichen Handänderung gesprochen
werden. Vielmehr verblieben die Anlagen nach Ablauf der alten Konzession
wirtschaftlich vollumfänglich in den Händen der Beschwerdeführerin, wie
diese völlig zu Recht geltend macht. Sie hat darüber nicht nur wie eine
Konzessionärin, sondern auch wie eine Eigentümerin verfügt. So hat sie nicht
nur den Produktionsbetrieb vollumfänglich aufrechterhalten, sondern die
Anlagen während laufender Übergangskonzession für Fr. 58 Mio. erneuert
und dies mit Zustimmung der Gemeinden und des Kantons. Daneben hat sie
alle Abgaben wie bisher geleistet und das wirtschaftliche Risiko getragen.
Keine Unternehmung, die bei Trost ist, würde so handeln und sich dazu noch
zur Entrichtung einer Heimfallentschädigung verpflichten, wenn sie sich ihrer
Berechtigung an den Betriebsanlagen nicht sicher sein könnte. Umgekehrt
haben die Konzedenten über die Kraftwerkanlagen in keiner Weise verfügt.
Es
kann
schliesslich
auch
keine
Rede
davon
sein,
dass
die
Beschwerdeführerin die Anlagen im Rahmen einer "provisorischen
Nutzniessung" für die Konzedenten weiterbetrieben haben. Ein derartiges
Rechtsinstitut ist dem Wasserrecht fremd. Vielmehr wurde vorliegend eben
genau
das
im
BRWG
vorgesehene
Verfahren
für
eine
Konzessionserneuerung mit Heimfallverzicht und Entschädigung dafür
durchgeführt. Wenn im Übrigen davon ausgegangen würde, dass der Heimfall
tatsächlich stattgefunden hätte und damit auch die Vereinbarung über den
Heimfallverzicht rechtsungültig wäre, würde auch die Entschädigung für den
Heimfallverzicht
hinfällig.
Dann
hätte
im
Rahmen
eines
"Rückübertragungsverfahrens" gewissermassen ein Kaufpreis für die
Anlagen ausgehandelt und dabei auch die Tragung einer allfälligen
Handänderungssteuer geregelt werden müssen. Auch das zeigt die
Abwegigkeit der Thesen der Beschwerdegegnerinnen. Auch unter dem
Aspekt der wirtschaftlichen Betrachtungsweise kann nach dem Gesagten
nicht von einer Handänderung ausgegangen werden. Schliesslich geht das
Gericht mit der Ansicht der Beschwerdeführerin, dass die Gemeinden mit der

Erhebung von Handänderungssteuern in hohem Mass gegen Treu und
Glauben verstossen haben, einig. Die Beschwerdeführerin musste aufgrund
des Geschehensablaufes nicht damit rechnen, dass von ihr noch eine
Handänderungssteuer verlangt werden würde. Dieses Verhalten ist mit Blick
vor allem auf den Heimfallverzicht widersprüchlich. Die Beschwerde ist
demnach gutzuheissen und die angefochtenen Einsprachentscheide sowie
die ihnen zugrundeliegenden Veranlagungsverfügungen sind aufzuheben.
6.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten unter solidarischer
Haftbarkeit und im Verhältnis zu den veranlagten Steuerbeträgen zulasten der
Beschwerdegegnerinnen.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Die Gemeinden haben daher die
Beschwerdeführerin unter solidarischer Haftbarkeit und im Verhältnis zu den
veranlagten Steuerbeträgen aussergerichtlich zu entschädigen. Der mit der
eingereichten Honorarnote geltend gemachte Betrag von Fr. 21'025.--
erscheint als ausgewiesen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen
und
die
angefochtenen
Einsprachentscheide
sowie
die
ihnen
zugrundeliegenden
Veranlagungsverfügungen werden aufgehoben.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
25'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
25'266.--
gehen unter solidarischer Haftbarkeit und im Verhältnis zu den veranlagten
Steuerbeträgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen und sind innert 30

Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdegegnerinnen entschädigen die … AG unter solidarischer
Haftbarkeit und im Verhältnis zu den veranlagten Steuerbeträgen
aussergerichtlich mit Fr. 21'025.-- (inkl. MWST).