gr_gerichte · SF 2007 7 · 2007-10-23 · de

versuchte vorsätzliche Tötung | Leib und Leben

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 23. Oktober 2007
Schriftlich mitgeteilt am: 
SF 07 7
(nicht mündlich eröffnet)
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 31. Juli 2008 abgewiesen worden).
Urteil 
Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Heinz-Bommer, Riesen-Bienz, Hubert, Zinsli
Aktuarin ad hoc
Riesen-Ryser
——————
In der strafrechtlichen Berufung
der Staatsanwaltschaft Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Beru-
fungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 10. Mai 2007, mitgeteilt am 18. Juni 
2007, in Sachen der Staatsanwaltschaft Graubünden gegen A., Berufungsbeklagte 
und Anschlussberufungsklägerin, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. et 
oec. Pius Fryberg, Postfach 731, Vazerolgasse 2, 7002 Chur,
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung,
hat sich ergeben:


2
A.
A. wurde am 19. September 1955 in L. geboren und verbrachte ihre 
ersten Lebensjahre in M.. Ihre Eltern liessen sich scheiden, als sie vier Jahre alt 
war. Daraufhin zog A. mit ihrer Mutter und dem um ein Jahr älteren Bruder nach N. 
zur Grossmutter. Die Grossmutter wurde in der folgenden Zeit zu ihrer Hauptbe-
zugsperson; an den Vater kann sich A. kaum erinnern. In N. besuchte A. die Primar- 
und die Sekundarschule. Anschliessend absolvierte sie erfolgreich eine dreijährige 
Lehre als Zahnarztgehilfin. Unterbrochen durch einen Sprachaufenthalt in England 
arbeitete sie in der Folge einige Jahre auf dem erlernten Beruf, unter anderem bei 
einem Zahnarzt in L.. Danach arbeitete sie drei Jahre als Prophylaxehelferin, wobei 
sie im Kanton Graubünden Schulklassen besuchte und über Zahnprophylaxe 
sprach. Nebenbei liess sie sich in einer Privatschule in L. zur Arztsekretärin ausbil-
den und war anschliessend von 1985 an in dieser Funktion am I. in N. tätig. Im Jahre 
1994 kündigte sie diese Stelle und zog zu ihrem damaligen Lebenspartner nach 
O./P., der dort einige Monate zuvor schon eine Stelle angenommen hatte. Im P. 
arbeitete A. als Sekretärin bei einem Chirurgen und dann bei einem Zahnarzt. In 
dieser Zeit begann sie, vermehrt Alkohol zu trinken. Ab 1998/1999 kam es zuneh-
mend zu Spannungen mit ihrem Lebenspartner, welche schliesslich zur Trennung 
führten. Deshalb kehrte A. im Frühjahr 2000 wieder nach N. zurück, wo sie bis Ja-
nuar 2004 bei ihrer Mutter wohnte. In N. ging sie auch eine neue Beziehung ein, die 
im Juni 2004 wieder auseinander brach. Während des Zeitraums März 2000 bis 
Ende August 2005 war A. insgesamt zehn Mal, teils während mehreren Wochen, in 
der Psychiatrischen Klinik J. und zuletzt einmal in der Psychiatrischen Klinik K. hos-
pitalisiert. Sie hatte Alkoholprobleme, teilweise bestand auch die Gefahr von Selbst-
tötung. In einigen Fällen erfolgten die Einweisungen in die Kliniken zwangsweise im 
Rahmen des führsorgerischen Freiheitsentzuges. Die Antabus-Medikation, der sich 
A. nach der letzten Hospitalisation unterzogen hatte, musste im April 2006 wegen 
einer damit verbundenen Sehnervenstörung gestoppt werden. Einer geregelten Ar-
beit ging sie nicht mehr nach. Am 26. Juli 2005 ordnete die Vormundschaftsbehörde 
des Kreises N. über A. eine Beistandschaft gemäss Art. 394 ZGB an, verbunden 
mit einer Einkommens- und Vermögensverwaltung. Nachdem sie im Jahre 2005 
zeitweise wieder mit ihrer Mutter in deren Wohnung lebte, wohnt A. nun seit Mai 
2006 alleine an der T-Strasse in N.. A. ist ledig und hat keine Kinder. Sie erhält eine 
IV-Rente und Ergänzungsleistungen. Das Geld wird der Vormundschaftsbehörde 
überwiesen. Für das Jahr 2004 versteuerte A. gemäss Auszug der Steuerverwal-
tung weder ein Reineinkommen noch Vermögen. Sie wurde im Zeitraum vom 26. 
Oktober 2004 bis zum 9. März 2006 für insgesamt Fr. 4'202.80 zehn Mal betrieben. 
Sodann liegen zehn Verlustscheine im Betrag von total Fr. 5'329.55 vor.


3
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist A. mit zwei Vorstrafen verzeich-
net: Am 24. Februar 2004 wurde sie vom Friedensrichter in Q. wegen Fahrens in 
angetrunkenem Zustand etc. mit einer Busse von EUR 3'500.-- bestraft. Sodann 
verurteilte sie der Kreispräsident N. am 31. Oktober 2005 wegen Hausfriedensbruch 
zu einer Busse von Fr. 300.--. Im weiteren hat sich ergeben, dass A. am 12. August 
2004 von der Stadtpolizei N. wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses gemäss Art. 
14 des Polizeigesetzes sowie Unfug gemäss Art. 15 des Polizeigesetzes zu einer 
Busse von Fr. 50.-- verurteilt wurde. Eine am 20. Juli 2004 gegen sie wegen Kör-
perverletzung und Hausfriedensbruchs eröffnete Strafuntersuchung wurde infolge 
Rückzugs des Strafantrages eingestellt.
B.
Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens wurde A. psychiatrisch be-
gutachtet. Dr. med. C. von der Psychiatrischen Klinik K. kommt in seinem Gutachten 
vom 31. Juli 2006 im Wesentlichen zu folgenden Schlüssen: Zum Zeitpunkt der Tat 
habe bei A. eine psychische Störung, eine Störung durch Alkohol sowie eine rezidi-
vierende depressiver Störung vorgelegen, wobei sich aber keine Hinweise ergeben 
hätten, dass sich A. im Vorfeld des 30. April 2006 in einem depressiven Verstim-
mungszustand befunden hätte. Sofern das Gericht zum Schluss komme, dass A. 
bereits vor der Tat vom 30. April 2006 Alkohol getrunken habe, käme die Diagnose 
einer akuten Alkoholintoxikation hinzu. Im letzten Fall sei die Zurechnungsfähigkeit 
im Sinne von Art. 11 aStGB mindestens leichtgradig vermindert gewesen. Diese 
Verminderung sei am ehesten auf eine heftige Gemütsbewegung zurückzuführen, 
welche auf der Grundlage eines langjährigen innerfamiliären Konflikts entstanden 
sei. Eine Rückfallgefahr bestehe einzig bei erneutem unkontrolliertem Alkoholkon-
sum. A. sei alkoholabhängig. Die Vorausserzungen für eine Massnahme im Sinne 
von Art. 43 aStGB seien aus psychiatrischer Sicht nicht gegeben. Zweckmässig sei 
aber die Anordnung einer Massnahme nach Art. 44 aStGB. Im Falle von A. würde 
eine stationäre Behandlung keine Vorteile gegenüber einer ambulanten Behand-
lung bringen. Eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB 
genüge somit. Diese Behandlung sei mit einem gleichzeitigen Vollzug einer Strafe 
vereinbar. Für den Fall des bedingten Strafvollzuges empfiehlt der Gutachter neben 
der Anordnung einer fachpsychiatrischen Behandlung zusätzlich die Weisung einer 
kontrollierten Abstinenz.
A. ist bei Dr. med. D., Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie, N., in am-
bulanter Behandlung.
Im Anschluss an den hier zur Diskussion stehenden Vorfall wurde A. durch 
den Bezirksarzt Plessur am 1. Mai 2006 per FFE in die Psychiatrische Klinik K. 


4
eingewiesen. Dort ist sie noch am gleichen Tag entwichen. Am 3. Mai 2006 wurde 
A. in N. angetroffen und zurück in die Psychiatrische Klinik K. versetzt. Weil ab dem 
8. Mai 2006 die medizinischen Voraussetzungen weggefallen waren, um A. weiter-
hin gegen ihren Willen in der Klinik zurückzubehalten, wurde sie verhaftet und in 
Untersuchungshaft genommen, die in der Psychiatrischen Klinik K. vollzogen 
wurde. Am 29. Mai 2006 wurde A. auf freien Fuss gesetzt. 
C.
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 6. Februar 
2007 wurde A. wegen vorsätzlichen Tötungsversuchs gemäss Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie wegen geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 
139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB in Anklagezustand ver-
setzt. Dieser Anklage liegt gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubün-
den vom 6. Februar 2007 folgender Sachverhalt zu Grunde:
„A. wird angeklagt
1.
des vorsätzlichen Tötungsversuchs gemäss Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB:
A. wohnte seit ca. anfangs 2006 wieder bei ihrer 82-jährigen Mut-
ter, B., an der S-Strasse in N.. In dieser Zeit hatte sie ab und zu 
Streit mit der Mutter. Am Sonntag, den 30. April 2006, kam die 
Angeklagte gegen 22.30 Uhr nach Hause. Die Mutter lag zu die-
sem Zeitpunkt bereits im Bett, war aber noch wach. Die Ange-
klagte ging direkt ins Zimmer der Mutter, ohne dass diese vorher 
irgendetwas zu ihr gesagt hätte, und setzte sich auf die im Bett 
liegende Mutter. Dann legte sie beide Hände um deren Hals und 
würgte sie so heftig, dass B. fast keine Luft mehr bekam. Sodann 
sagte ihr die Angeklagte ‚jetzt musst du einmal wissen, wie das 
ist!’ und ‚ich mache die fertig!’. Auch sagte sie zur ihr, dass ‚sie ein 
schönes Leben gehabt habe und jetzt damit fertig sei’. Nach ca. 5 
Minuten gelang es B., ihre Tochter am Handrücken zu kratzen. 
Nur deshalb und weil diese dann dort blutete, liess sie die Hände 
los. Gleich darauf nahm die Angeklagte die Bettdecke und drückte 
diese gegen das Gesicht der noch immer unter ihr liegenden Mut-
ter mit der Folge, dass diese fast nicht mehr atmen konnte. Nach 
einigen Minuten und mit fast letzter Kraft gelang es B., aus dem 
Bett zu rutschen. Während sie neben dem Bett am Boden sass, 
erhob sich die Angeklagte aus dem Bett und nahm die Nachttisch-
lampe an sich. In der Folge schwang sie diese Lampe zunächst 
umher, bis der Lampenschirm wegflog. Dann schlug sie im Stehen 
zunächst mit dem oberen Teil des Ständers und nachher mit dem 
Messingfuss der Lampe mehrmals gegen den Kopf der nunmehr 
am Boden sitzenden Mutter. Wie bereits schon vorher äusserte 
sich die Angeklagt auch in dieser Phase dahingehend, dass sie 
die Mutter töten wolle, und rief ihr unter anderem zu ‚du hast lange 
genug gelebt, jetzt bekommst du den Rest!’ und ‚ich mache dich 


5
fertig!’. Plötzlich warf die Angeklagte die Lampe auf den Boden, 
liess von der Mutter ab und ging aus dem Zimmer. Durch die 
Schläge mit dem Lampenfuss erlitt B. mehrere Rissquetschwun-
den am Kopf, die genäht werden mussten. Strafantrag wegen Kör-
perverletzung hat sie nicht gestellt.
Am nächsten Morgen um 6.45 Uhr unterzog die ausgerückte 
Stadtpolizei N. die Angeklagte einem Alcotest. Dieser ergab einen 
Wert von 0.96 Gewichtspromille. Wann die Angeklagte den ent-
sprechenden Alkohol konsumiert hat, konnte nicht ermittelt wer-
den; die Angeklagte selber gab an, sie habe Wein getrunken, dies 
aber erst nach dem Vorfall im Zimmer ihrer Mutter.
2.
des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB
Am 1. Juni 2006, um ca. 09.40 Uhr, nahm A. in N. aus dem Kauf-
haus U. Damenunterwäsche sowie ein T-Shirt im Gesamtwert von 
Fr. 125.75 an sich und verliess damit das Kaufhaus U., ohne die 
Ware zu bezahlen. Der Vertreter der Geschädigten stellte Straf-
antrag wegen Diebstahls.“
D.
An der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur am 10. Mai 
2007 waren A. in Begleitung ihres amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. et 
oec. Pius Fryberg, sowie der Vertreter der Anklage, Staatsanwalt Dr. iur. Alex Zin-
del, anwesend. Der Anklagevertreter stellte und begründete folgende Anträge:
„1. Die Angeklagte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei sie mit 3 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen. Die erlit-
tene Untersuchungshaft sei auf die Strafe anzurechnen.
3.
Für einen Teil von 2 Jahren Freiheitsstrafe sei der Angeklagten 
der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung einer Probezeit von 3 
Jahren zu gewähren.
4.
Bezüglich des bedingt aufgeschobenen Teils der Freiheitsstrafe, 
sei der Angeklagten gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB die Weisung zu 
erteilen, die angeordnete ambulante Behandlung durchzuführen 
respektive fortzusetzen.
5.
Bezüglich des zu vollziehenden Teils der Freiheitsstrafe sei neben 
der Strafe eine ambulante Behandlung während des Vollzugs 
gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB richterlich anzuordnen.
6.
Gesetzliche Kostenfolge.“
Der amtliche Verteidiger beantragte das Folgende:
1.
A. sei der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 2 StGB 
und des geringfügigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB in 
Verbindung mit Art. 172ter StGB schuldig zu sprechen. 


6
2.
Dafür sei sie mit einer Freiheitsstrafe von deutlich unter einem 
Jahr zu bestrafen.
3.
Die Strafe sei bedingt auszusprechen.
4.
Kostenfolge gemäss Gesetz.
E.
Mit Urteil vom 10. Mai 2007, gleichentags im Dispositiv mitgeteilt, 
schriftlich mitgeteilt am 18. Juni 2007, erkannte das Bezirksgericht Plessur wie folgt:
„1. A. wird vom Vorwurf des vorsätzlichen Tötungsversuchs gemäss 
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB frei gespro-
chen.
2.
A. ist schuldig
- der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 2 StGB,
- der Unterlassung der Nothilfe nach Art. 128 Abs. 1 StGB und 
- des geringfügigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB in 
 Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB.
3.
Dafür wird A. mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten (unter An-
rechnung der Untersuchungshaft von 22 Tagen) und einer Busse 
von CHF 300.-- bestraft.
4.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird unter Ansetzung einer Probe-
zeit von drei Jahren aufgeschoben.
5.
Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 3 Tage. Sie tritt an 
die Stelle der Busse, soweit A. die Busse nicht bezahlt.
6.
A. wird angewiesen, die ambulante psychiatrische Behandlung 
fortzuführen.
7.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 21'859.95 (Untersuchungs-
kosten der Staatsanwaltschaft Graubünden CHF 8'687.75, Ge-
richtskosten von CHF 5'000.-- und Honorar der amtlichen Vertei-
digung von CHF 8'172.20) gehen zur einen Hälfte zu Lasten von 
A.. Die andere Hälfte der Untersuchungskosten (CHF 4'343.85) 
und der Gerichtkosten (CHF 2'500.--) gehen zu Lasten des Kan-
tons bzw. der Gerichtskasse.
Die zu Lasten von A. fallenden hälftigen Kosten der amtlichen Ver-
teidigung (CHF 4'086.10) werden vorschussweise aus der Ge-
richtskasse beglichen. Der Rest geht zu Lasten der Gerichts-
kasse.
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft sowie eines 
allfälligen Strafvollzuges gehen zu Lasten des Kantons Graubün-
den. A. hat sich daran nach Massgabe von Art. 380 Abs. 2 StGB 
zu beteiligen.
8.
…
9.
(Rechtsmittelbelehrung).
10. (Mitteilung).“


7
F.
a) Gegen dieses Urteil erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden mit 
Eingabe vom 27. Juni 2007 beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung mit fol-
gendem Rechtsbegehren:
„1. Das Urteil sei mit Ausnahme des Schuldspruchs wegen geringfü-
gigen Diebstahls aufzuheben.
2.
A. sei der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 in 
Verbindung mit Art. 22 StGB und des geringfügigen Diebstahls 
gemäss Art. 139 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB 
schuldig zu sprechen.
3.1. Dafür sei sie mit 3 Jahren Freiheitsstrafe sowie einer Busse von 
Fr. 300.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 3 Tagen, zu 
bestrafen.
3.2. Die erlittene Untersuchungshaft sei auf die Strafe anzurechnen.
3.3. Für einen Teil von 2 Jahren Freiheitsstrafe sei der bedingte Straf-
vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren zu ge-
währen.
3.4. Bezüglich des bedingt aufgeschobenen Teiles der Freiheitsstrafe 
sei der Angeklagten gemäss Art. 63 [recte: 44] Abs. 2 StGB die 
Weisung zu erteilen, die angeordnete ambulante Behandlung fort-
zusetzen.
3.5. Bezüglich des zu vollziehenden Teiles der Freiheitsstrafe sei ne-
ben der Strafe eine ambulante Behandlung während des Vollzugs 
gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB richterlich anzuordnen.
4.
Gesetzliche Kostenfolge.“
Begründend führte sie zusammengefasst aus, umstritten seien der Tather-
gang (Sachverhalt) und die rechtliche Subsumption, insbesondere die Frage, ob ein 
Tötungsvorsatz vorgelegen habe. Bezüglich den Aussagen der Angeklagten falle 
auf, dass diese sich in Widersprüche verwickle. Sie sei nie in der Lage gewesen, 
den Ablauf des Geschehens in verständlicher Darstellung glaubhaft wiederzuge-
ben. Einige ihrer Aussagen seien widerlegt worden. Andere Abläufe habe sie in den 
verschiedenen Einvernahmen jeweils unterschiedlich dargestellt und dabei immer 
mehr zugestanden. Demgegenüber seien die Aussagen der Mutter im Wesentlichen 
frei von Widersprüchen. Sie schildere das Erlebte konkret, anschaulich und nach-
vollziehbar. Ihre Aussagen würden durch objektive Beweise unterstützt. Die Mutter 
habe klar dargetan, dass sie kein Interesse habe, dass ihre Tochter bestraft werde. 
Sie habe sich denn auch nicht leichtfertig dazu entschlossen, Aussagen beim Un-
tersuchungsrichter zu machen. Es sei schlicht nicht ersichtlich, weshalb sie ihre 
Tochter mit falschen Angaben belastet haben sollte. Dass die Tochter der Mutter 
Worte wie „ich mache dich fertig!“, „du hast genug lange gelebt!“ und „jetzt musst 


8
du einmal wissen, wie das ist!“ gesagt habe, halte das Bezirksgericht für bewiesen. 
Trotzdem verneine es einen Tötungsvorsatz der Tochter. Aus dem Umstand, dass 
die Tochter die Mutter nicht getötet habe, abzuleiten, es habe von Anfang an kein 
Tötungsvorsatz bestanden, sei abwegig. Die Tochter habe erst von der Mutter ab-
gelassen, als diese um ihr Leben gefleht habe. Im weiteren gehe, entgegen der 
Ansicht des Bezirksgerichts, aus dem Verhalten der Mutter nach dem Vorfall nichts 
hervor, was an ihrer erlittenen Todesangst während der Attacken ihrer Tochter et-
was zu ändern vermöchte. Es sei daher vom Sachverhalt auszugehen, wie er in der 
Anklageschrift umschrieben worden sei. Es bleibe zu prüfen, welcher Tötungstatbe-
stand anwendbar sei. In Art. 111 StGB gehe das Strafgesetzbuch von einem Grund-
tatbestand aus. Mord falle vorliegend von Vornherein ausser Betracht. Für die An-
wendbarkeit von Art. 113 StGB (Totschlag) aber fehle es am Erfordernis der Ent-
schuldbarkeit, denn es könne nicht angenommen werden, dass auch ein durch-
schnittlich erregbarer, an sich anständig gesinnter Mensch in der gleichen Situation 
in einen solchen Affekt hätte geraten können. Das Verschulden wiege von der 
Schwere der Gefährdung des höchsten Rechtsgutes, nämlich des Lebens, her 
schwer. Auf der subjektiven Seite sei die Intensität des deliktischen Willens als ganz 
erheblich zu bezeichnen. Der Versuch sei strafmildernd zu berücksichtigen. Zu den 
inneren Umständen gehöre im vorliegenden Fall der Affekt, der strafmindernd 
berücksichtigt werden könne. Aufgrund des psychiatrischen Gutachtens sei von ei-
ner leichten bis mittelgradigen Verminderung der Schuldfähigkeit auszugehen, was 
zu einer entsprechenden Strafmilderung führe. Die Vorstrafen wirkten nur geringfü-
gig straferhöhend. Von einer besonderen Strafempfindlichkeit könne nicht gespro-
chen werden. Unter Berücksichtigung aller Strafzumessungsgründe rechtfertige 
sich eine Freiheitsstrafe von 3 Jahren. Für den geringfügigen Diebstahl, der eine 
Übertretung darstelle, sei zwingend eine Busse auszusprechen. Es erscheine eine 
solche von Fr. 300.--, ersatzweise eine Freiheitsstrafe von 3 Tagen angemessen. 
Gemäss Gutachten bedürfe die Angeklagte einer Massnahme. Es müsse somit nur 
dann nicht oder zumindest weniger befürchtet werden, die Angeklagte werde erneut 
Straftaten begehen, wenn eine konsequente ambulante Behandlung im Sinne des 
Gutachtens erfolge. Ein Teil der Strafe könne unter der Voraussetzung aufgescho-
ben werden, dass die ambulante Behandlung während der Probezeit weitergeführt 
werde. Für den zu vollziehenden Teil der Strafe sei die ambulante Massnahme 
während des Vollzugs weiterzuführen.
b) In ihrer Vernehmlassung vom 13. August 2007 liess A. folgende Anträge 
stellen:
„A
Materielles


9
1.
Hauptbegehren:
1.1 Die Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 27. Juni 
2007 sei vollumfänglich abzuweisen.
1.2 Die Anschlussberufung der Frau A. vom 12. Juli 2007 sei gutzu-
heissen.
2.
Eventualbegehren:
2.1 Es sei auf versuchten vorsätzlichen Totschlag gem. Art. 113 i.V.m. 
Art. 23 StGB zu erkennen.
2.2 Dafür sei A., nebst einer Busse von Fr. 300.00, mit einer Freiheits-
strafe von weniger als zwei Jahren zu bestrafen.
Es sei ihr der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung einer Probe-
zeit von zwei Jahren zu gewähren.
3.
Subeventualbegehren:
Für den Fall, dass A. zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei 
Jahren verurteilt werden sollte, sei ihr für den Teil von zwei Jahren 
Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung einer 
Probezeit von zwei Jahren zu gewähren.
Der Vollzug der darüber hinausgehenden Freiheitsstrafe sei zu-
gunsten einer ambulanten Behandlung im Sinne von Art. 63 Abs. 
2 StGB aufzuschieben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
B
Prozessualer Antrag
1.
Es sei A. auch für das Berufungsverfahren der unterzeichnende 
Rechtsanwalt als amtlicher Verteidiger beizugeben. 
2.
Es sei im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StPO eine mündliche Beru-
fungsverhandlung durchzuführen.“
In der Begründung machte ihr Verteidiger zusammengefasst geltend, für die 
Beurteilung der Streitsache sei die persönliche Befragung von A. wesentlich, wes-
halb eine mündliche Berufungsverhandlung durchzuführen sei. Es sei unbestritten, 
dass es am Abend des 30. April 2006 zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwi-
schen A. und ihrer Mutter gekommen sei. Beide seien dabei verletzt worden. Das 
Bezirksgericht Plessur habe richtig festgehalten, dass die der Mutter zugefügten 
Verletzungen einfach im Sinne von Art. 123 StGB seien. A. habe den von der Staats-
anwaltschaft Graubünden erhobenen Vorwurf der Tötungsabsicht von Anfang an 
bestritten. Sie bestreite auch, die von der Vorinstanz angenommenen Äusserungen 
gegenüber ihrer Mutter gemacht zu haben. Selbst wenn solche Äusserungen jedoch 
gefallen sein sollten, könne man daraus noch keine Tötungsabsicht ableiten. Aus-
drücke, die in einer solch emotional aufgeladenen Situation, wie sie zwischen den 


10
Parteien am 30. April 2006 vorgelegen habe, fallen würden, dürften nicht wörtlich 
genommen werden. Es treffe im weiteren zu, dass die Aussagen der Beteiligten zu 
den Abläufen am 30. April 2006 in einzelnen Punkten voneinander abwichen. In 
wesentlichen Punkten stimmten sie jedoch überein. Zu Recht habe das Bezirksge-
richt aus dem Umstand, dass A. von sich aus aufgehört habe, ihre Mutter zu atta-
ckieren, geschlossen, dass kein Tötungsvorsatz vorgelegen habe. Das Bezirksge-
richt habe im weiteren aufgrund des Verhaltens des Opfers nach der Tat, das sich 
aus den Akten ergebe, die Todesangst der Mutter relativiert. Zu Recht habe es im 
weiteren dieses Verhalten des Opfers als gegen eine Tötungsabsicht sprechend 
interpretiert. A. habe für eine Tötung auch kein Motiv gehabt. Die Berufung der 
Staatsanwaltschaft sei daher vollumfänglich abzuweisen. Sollte das Gericht doch 
den Vorsatz bejahen, sei allerhöchstens auf Totschlag zu erkennen. Der Psychiater 
habe festgestellt, das Tatgeschehen habe sich in einer emotional aufgeladenen Si-
tuation ereignet, das Verhalten von A. könne am ehesten im Zusammenhang mit 
einer heftigen Gemütsbewegung gesehen werden, welche auf der Grundlage eines 
langjährigen innerfamiliären Konflikts entstanden sei. Diese Gemütsbewegung sei 
entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft sehr wohl entschuldbar gewesen, 
habe A. doch in den Einvernahmen darauf hingewiesen, dass ihre Mutter sehr do-
minant sei und sich immer in ihr Leben eingemischt habe. Aus den Akten ergebe 
sich im weiteren, dass A. ohne jeden äusseren Grund aufgehört habe, die Mutter 
weiter zu verletzen. Aus diesem Grund komme nicht Art. 22 Abs. 1 StGB, sondern 
Art. 23 Abs. 1 StGB zur Anwendung. Sollte das Gericht wider Erwarten zur Ansicht 
gelangen, A. habe sich einer versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig gemacht, so 
sei eine Freiheitsstrafe von weniger als zwei Jahren auszusprechen, die gemäss 
Art. 42 Abs. 1 StGB aufzuschieben sei, da A. keine ungünstige Prognose gestellt 
werden könne. Sollte eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren, aber weniger 
als drei Jahren ausgesprochen werden, so sei für einen Teil von zwei Jahren Frei-
heitsstrafe der bedingte Strafvollzug auf jeden Fall zu gewähren. Der die zwei Jahre 
übersteigende Teil der Freiheitsstrafe sei im Sinne von Art. 63 StGB zugunsten ei-
ner ambulanten Behandlung aufzuschieben. Der behandelnde Psychiater erachte 
eine Weiterführung der psychotherapeutischen Aufarbeitung der Problematik als 
unbedingt notwendig, ebenso die Behandlung des Suchtproblems. Seiner Ansicht 
nach bestehe Aussicht auf erfolgreiche Behandlung mit gesellschaftlicher Reinte-
gration. Auch gemäss psychiatrischem Gutachten habe die begonnene psychothe-
rapeutische Behandlung im Vordergrund zu stehen. Dass eine Behandlung bei Dr. 
med. D. auch im Strafvollzug möglich sei, werde bezweifelt. Ein Therapeutenwech-
sel mache aber wenig Sinn. 


11
c) Mit Schreiben vom 17. Juli 2007 verzichtete das Bezirksgericht Plessur auf 
die Einreichung einer Vernehmlassung. 
G.
a) Am 12. Juli 2007 erhob A. Anschlussberufung mit folgenden Anträ-
gen:
„1. Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei insoweit auf-
zuheben, als A. der Unterlassung der Nothilfe nach Art. 128 Abs. 
1 StGB schuldig gesprochen wurde.
2.
Ziff. 3 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben 
und A. sei mit einer Geldstrafe von höchstens 150 Tagessätzen à 
Fr. 10.00 bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren, und einer 
Busse von Fr. 300.00, zu bestrafen.
3.
Es sei A. auch für das Berufungsverfahren der unterzeichnende 
Rechtsanwalt als amtlicher Verteidiger beizugeben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
In der Begründung hielt ihr Verteidiger fest, Voraussetzung für die Anwen-
dung von Art. 128 Abs. 1 StGB sei, dass die verletzte Person tatsächlich der Hilfe 
bedürfe, mit anderen Worten, dass sich die verletzte Person nicht selbst helfen 
könne. Die Mutter sei nach der Auseinandersetzung ins Badezimmer gegangen, um 
sich das Blut abzuwaschen. Am Morgen habe sie der Notrufnummer 144 telefoniert. 
Mehr hätte auch A. nicht für ihre Mutter tun können. Habe sich aber das Opfer selbst 
helfen können, so sei der Tatbestand von Art. 128 StGB nicht gegeben und A. zu 
Unrecht deswegen verurteilt worden. Weiter vermöge die sehr rudimentäre Begrün-
dung im angefochtenen Urteil den Anforderungen von Art. 50 StGB nicht zu genü-
gen. Aus dem Urteil gehe insbesondere nicht hervor, wie die einzelnen Umstände 
gewichtet worden seien. Werde A. vom Vorwurf der unterlassenen Nothilfe freige-
sprochen, sei das Strafmass schon aus diesem Grund zu reduzieren. Wäre A. zu-
rechnungsfähig gewesen, wäre eine Freiheitsstrafe von acht Monaten angemessen 
gewesen. Nun sei aber gemäss psychiatrischem Gutachten ihre Fähigkeit zum Han-
deln im Sinne des Art. 11 StGB leichtgradig vermindert gewesen. Entgegen der An-
sicht des Bezirksgerichts Plessur sei die Angeklagte zudem einsichtig gewesen und 
habe sich stets kooperativ verhalten. Es sei eine Freiheitsstrafe von weniger als 
sechs Monaten angemessen, so dass gemäss Art. 41 StGB auf eine Geldstrafe zu 
erkennen sei. Eine Geldstrafe von 150 Tagessätzen sei an der obersten Grenze. A. 
sei ohne Anstellung, sie habe auch kein Vermögen. Es werde daher ein Tagessatz 
von Fr. 10.00 vorgeschlagen.
b) In ihrer Vernehmlassung vom 18. Juli 2007 führte die Staatsanwaltschaft 
Graubünden aus, dass dem Rechtsbegehren der Anschlussberufung im Schuld- 


12
und Strafpunkt die Grundlage entzogen sei, wenn die Angeklagte in Gutheissung 
der Berufung der versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig gesprochen werde. Im 
Übrigen werde die Auffassung der Anschlussberufung, wonach der Tatbestand der 
Unterlassung der Nothilfe gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB im vorliegenden Fall nicht 
zur Anwendung kommen könne, geteilt.
H.
a) An der Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsgerich-
tes von Graubünden am 23. Oktober 2007 waren A. mit ihrem amtlichen Verteidiger, 
Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, sowie als Vertreter der Anklage Staats-
anwalt Dr. iur. Alex Zindel anwesend. Gegen die Zuständigkeit und Zusammenset-
zung des Gerichts wurden keine Einwände erhoben. Im Rahmen des Beweisver-
fahrens zur Person präzisierte A. auf richterliches Befragen die Angaben zu ihren 
persönlichen Verhältnissen. In der Befragung zur Sache bestätigte sie die von ihr in 
den polizeilichen und untersuchungsrichterlichen Einvernahmen gemachten Aussa-
gen. 
b) Sowohl der Staatsanwalt als auch der Verteidiger hielten sich in ihren Plä-
doyers an die bereits in ihren Rechtsschriften gemachten Ausführungen. Nach der 
Replik von Staatsanwalt Dr. iur. Alex Zindel, in welcher er an seinen Ausführungen 
festhielt, und der Duplik von Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, in der er 
seinen Standpunkt bekräftigte, erhielt A. die Gelegenheit zum Schlusswort. Sie hielt 
fest, dass sie den ganzen Vorfall einige Zeit später mit der Mutter durchdiskutiert 
habe. Sie habe sich entschuldigt. Es tue ihr sehr leid, dass es zu dieser Eskalation 
gekommen sei. Es mache ihr Mühe, diesen Vorfall zu verarbeiten. Es sei vorher nie 
so etwas geschehen und es werde nie mehr so etwas vorkommen. Die Mutter habe 
ihr keinen Vorwurf gemacht, ein gutes Verhältnis zwischen ihnen habe sich schnell 
wieder ergeben. Sie könne nur wiederholen, dass es ihr leid tue. 
c) Auf Antrag der Verteidigung und mit dem Einverständnis der Staatsanwalt-
schaft wurde auf eine mündliche Eröffnung des Urteils verzichtet, da A. nach Ein-
schätzung ihres behandelnden Psychiaters bei einem verurteilenden Erkenntnis 
suizidgefährdet sei, weshalb ihr das Urteil des Kantonsgerichts wenn immer möglich 
im Beisein ihres Psychiaters mitgeteilt werden sollte. Dem Verteidiger sowie dem 
Staatsanwalt wurde das Dispositiv in der Folge schriftlich zugestellt, eine begrün-
dete Ausfertigung erfolgt vorliegend. Die anwesenden Pressevertreter erklärten sich 
damit einverstanden, beim Verteidiger Auskunft über den Entscheid des Gerichts 
einholen zu können.


13
I.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil, in den 
Rechtsschriften, im Sachvortrag an der mündlichen Berufungsverhandlung sowie in 
der persönlichen Befragung von A. wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Die Strafkammer des Kantonsgerichts zieht in Erwägung :
1.
a) Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte können der Ver-
urteilte, das Opfer und der Staatsanwalt beim Kantonsgericht gemäss Art. 141 Abs. 
1 StPO innert 20 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des angefochtenen Ent-
scheides Berufung einlegen. Diese ist zu begründen und hat darzutun, welche Män-
gel des erstinstanzlichen Entscheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden und 
ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 
StPO). Diesen Anforderungen vermag die vorliegenden Berufung zu genügen. Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist daher einzutreten.
b) Der Staatsanwalt und der Verurteilte können innert zehn Tagen seit Zu-
stellung der Berufungsschrift die Anschlussberufung erklären. Mit ihr können auch 
Teile des vorinstanzlichen Urteils, die nicht Gegenstand der Berufung bilden, ange-
fochten werden. Sie unterliegt den gleichen Anforderungen wie die Berufung (Art. 
143 Abs. 3 StPO). Auch die Anschlussberufung genügt den gesetzlichen Anforde-
rungen an Begründung, Frist und Form, so dass auf sie eingetreten werden kann.
2.
Für das Berufungsverfahren ist zu beachten, dass der Strafkammer 
des Kantonsgerichts als Berufungsinstanz grundsätzlich eine umfassende, unein-
geschränkte Kognition - auch mit Bezug auf Ermessensfehler, bei deren Prüfung 
sie sich aber eine gewisse Zurückhaltung auferlegt - zukommt (Art. 146 Abs. 1 
StPO). Sie überprüft das vorinstanzliche Urteil jedoch nur im Rahmen der in der 
Berufung oder Anschlussberufung gestellten Anträge. Wenn die Aktenlage die Be-
urteilung zulässt und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt oder der 
Mangel geheilt ist, entscheidet die Strafkammer des Kantonsgerichts in der Sache 
selber (Art. 146 Abs. 2 StPO e contrario), eine Rückweisung an die Vorinstanz bildet 
die Ausnahme (Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons 
Graubünden, 2. Auflage, Chur 1996, S. 375 f.).
3.
Das Kantonsgerichtspräsidium kann gemäss Art. 144 Abs. 1 StPO 
eine mündliche Berufungsverhandlung von Amtes wegen oder auf Antrag durch-
führen, wenn die persönliche Befragung des Angeklagten für die Beurteilung der 
Streitsache wesentlich ist. Auf die Berufungsverhandlung finden unter Vorbehalt ab-


14
weichender Bestimmungen die Vorschriften der Strafprozessordnung über das Ge-
richtsverfahren sinngemäss Anwendung (vgl. Art. 144 Abs. 2 StPO). A. hat in ihrer 
Vernehmlassung vom 13. August 2007 die Durchführung einer mündlichen Beru-
fungsverhandlung beantragt. Mit der Vorladung zur Berufungsverhandlung vom 23. 
Oktober 2007 (vgl. Verfügung vom 15. August 2007, act. 13) sowie der Durch-
führung der Berufungsverhandlung selbst wurde diesem Antrag entsprochen.
4.
Von beiden Seiten unangefochten geblieben ist die Verurteilung von 
A. durch die Vorinstanz wegen geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 
StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB. Die Strafkammer des Kantonsge-
richts hat sich folglich damit nicht mehr zu befassen und das vorinstanzliche Urteil 
ist insoweit in Rechtskraft erwachsen.
5.
Vorliegend ist unbestritten, dass es am Abend des 30. April 2006 zwi-
schen A. und ihrer Mutter zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen ist, in 
deren Verlauf die Mutter zum Teil starke Riss- und Quetschwunden am Kopf erlitten 
hat, welche genäht werden mussten, während A. leicht verletzt wurde (vgl. die Ver-
nehmlassung von A. vom 13. August 2007 zur Berufung der Staatsanwaltschaft 
Graubünden, act. 10, S. 3 unten und S. 4 oben). Von A. bestritten wird jedoch der 
in der Anklageschrift relevierte Ablauf der Geschehnisse sowie eine Tötungsabsicht 
ihrerseits. Es ist mithin im Folgenden zu prüfen, von welchem Sachverhalt aufgrund 
der Akten auszugehen ist. Anschliessend ist darüber zu befinden, ob sich in den 
Akten genügend Anhaltspunkte dafür finden, dass A. in Tötungsabsicht gehandelt 
hat, oder nicht.
6.
a) Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht nach 
Art. 144 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO auch im Berufungs-
verfahren nach freier Überzeugung (vgl. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, 
Zürich 2004, N 286). Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegte Tat 
liegt dabei grundsätzlich beim Staat (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 306). An den Beweis 
der zur Last gelegten Tat sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr 
als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. 
Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdi-
gungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz 
eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei 
objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verur-
teilendes Erkenntnis bestehen (vgl. BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische und abs-
trakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und 
absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erheb-


15
liche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich 
nach der objektiven Rechtslage aufdrängen (vgl. BGE 130 Ia 37). Aufgabe des Rich-
ters ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu über-
winden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entschei-
den, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein 
muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise stüt-
zen, die vernünftige Zweifel in ausschliessender Weise zu beseitigen vermögen 
(vgl. PKG 1987 Nr. 12). Es ist anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden 
Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklag-
ten den Richter zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder 
in der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem 
Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt ange-
nommen werden und es hat allenfalls ein Freispruch zu erfolgen (vgl. Padrutt, 
a.a.O., S. 307; Schmid, a.a.O., N 286; BGE 127 I 40 E 2).
b) Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass alle 
Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen von 
Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel 
mit derselben Beweiseignung. Entscheidend ist mit anderen Worten allein die Be-
weiskraft der konkreten Beweismittel im Einzelfall (Hauser/Schweri/Hart-mann, 
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 2005, § 54 N 5). Wesentlich 
können auch so genannte Indizien sein (vgl. Schmid, a.a.O., N 290). In diesem Zu-
sammenhang ist es zulässig, aus der Gesamtheit verschiedener Indizien, welche je 
für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine be-
stimmte Täterschaft oder Tat hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf den 
vollen, rechtsgenügenden Beweis von Täter bzw. Tat zu schliessen (vgl. Die Praxis, 
Nr. 180, S. 953 ff.). Bei der Würdigung der Beweise ist weniger die Form, sondern 
vielmehr der Inhalt, das heisst deren innere Autorität massgebend (vgl. Schmid, 
a.a.O., N 290). Entsprechend interessiert im Rahmen des Gerichtsverfahrens nicht 
in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit des Angeschuldigten oder von Zeu-
gen, sondern die sachliche Glaubhaftigkeit ihrer konkreten Aussagen (vgl. Hauser, 
Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 
1974, S. 311 f.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen sind dabei die innere 
Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehens sowie die 
konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebten zu werten (vgl. im Detail: Arnt-
zen/Michaelis-Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdig-
keitsmerkmale, 3. Auflage, München 1993).


16
7.
Um den rechtlich erheblichen Sachverhalt zu relevieren, sind zunächst 
die Aussagen der Zeugen, des Opfers sowie diejenigen von A. zu würdigen. 
a) In den Akten findet sich die Aussage von E., einem Nachbarn von B.. Er 
hat am 24. Mai 2006 gegenüber der Polizei festgehalten, er sei am Morgen des 1. 
Mai 2006 etwa um 5.45 Uhr die Zeitung holen gegangen. Als er ins Treppenhaus 
zurückgekehrt sei, sei B. aus ihrer Wohnung gekommen. Auf der rechten Kopfhälfte 
sei sie blutüberströmt gewesen. Er habe sie gefragt, was geschehen sei, worauf sie 
zur Antwort gegeben habe, ihre Tochter habe sie umbringen wollen. B. habe ihm 
gegenüber geschildert, was geschehen sei. Angeblich sei B. im Bett gewesen und 
die Tochter sei auf sie drauf gelegen und habe sie gewürgt. B. habe sich befreien 
können. Weiter solle die Tochter mit einer Tischlampe gegen den Kopf von B. ge-
schlagen haben (act. 12.3). E. hat klar, sicher und ohne Ausschmückungen ausge-
sagt, was B. ihm am Morgen nach dem Vorfall erzählt hat. Seine Aussagen sind 
einleuchtend und nachvollziehbar. Er hat gemäss Aktenlage kein Interesse am Aus-
gang des Verfahrens. Es ist schlichtweg nicht ersichtlich, warum er falsche Angaben 
hätte machen sollen. Seine Aussagen erscheinen mithin glaubhaft.
b) Auch F., Rettungssanitäterin, welche sich am Morgen des 1. Mai 2006 im 
Treppenhaus und auf der Fahrt ins Spital um B. kümmerte, wurde einvernommen. 
Gegenüber dem Untersuchungsrichter hielt sie am 9. Oktober 2006 fest, als sie bei 
der Wohnung eingetroffen seien, sei B. vor der Wohnung auf der Treppe gesessen 
und habe auf sie gewartet. B. habe ziemlich viel Blut im Kopfbereich gehabt; teil-
weise sei das Blut schon eingetrocknet gewesen, so an den Haaren. Es sei noch 
ein Mann dort gewesen, ein Nachbar. Sie habe B. gefragt, was passiert sei. Diese 
habe zur Antwort gegeben, es habe viel Blut in der Wohnung. Sie habe sich dann 
den Kopf von B. angeschaut. Nach 2 bis 3 Minuten seien sie darauf gekommen, 
dass der Vorfall schon vor Mitternacht geschehen sein müsse. B. habe dann klar 
erzählt, dass ihre Tochter alkoholisiert heimgekommen sei, ihr ein Kissen oder ein 
Stück vom Sofa (sie, F., wisse nicht mehr, was es gewesen sei) aufs Gesicht ge-
drückt habe, bis B. sich selbst habe befreien können. Anschliessend habe die Toch-
ter B. den Fuss einer Stehlampe mehrmals auf den Kopf geschlagen, was die Riss-
quetschwunden am Kopf verursacht habe. B. habe dann gesagt, dass es ziemlich 
viel Blut gegeben habe und sie sich in ihr Zimmer habe retten können. Auf Nach-
frage, was sie genau damit gemeint habe, dass B. sich in ihr Zimmer habe flüchten 
können, erklärte F., B. habe ihr gesagt, dass sie sich ins Zimmer habe flüchten kön-
nen und dass sie dieses Zimmer abgeschlossen habe. Sie sei dann dort einge-
schlossen gewesen und habe gewartet, bis sie nichts mehr gehört habe, erst an-
schliessend sei sie wieder aus dem Zimmer gegangen, um den Notruf zu informie-


17
ren. Auch das habe B. ihr gesagt. Warum sie davon ausgegangen sei, dass B. sich 
vom Wohnzimmer aus in ihr Zimmer habe flüchten können, wisse sie nicht mehr. 
Sie habe in ihrem Bericht geschrieben, dass die Tochter um 22.30 Uhr nach Hause 
gekommen sei. Auch das habe ihr B. erzählt. B. habe gesagt, dass die Tochter 
heimgekommen sei und ihr dann sogleich das Kissen auf das Gesicht gedrückt 
habe (act. 12.5). Dass sich der Vorfall im Wohnzimmer abgespielt hat, ist aufgrund 
der Aussagen von B., der Aussagen von A. sowie des Spurenbildes in der Wohnung 
(fehlende Blutflecken im Wohnzimmer, erhebliche Blutflecken im Schlafzimmer von 
B., Nachttischlampe als Tatgegenstand) auszuschliessen. F. hat denn auch nicht 
erklärt, B. habe ihr gesagt, der Vorfall habe sich im Wohnzimmer zugetragen. Sie 
hat diesen Schluss offensichtlich selbst gezogen. Die Aussagen über die Auseinan-
dersetzung zwischen Mutter und Tochter jedoch sind klar und nachvollziehbar und 
stimmen mit den Aussagen von E. und von B. überein. F. hat augenscheinlich kein 
Interesse am Ausgang des Verfahrens. Es sind keine Anhaltspunkte vorhanden, 
dass sie falsch ausgesagt haben könnte. Die Strafkammer des Kantonsgerichts er-
achtet daher die Aussagen von F. bezüglich der Auseinandersetzung zwischen B. 
und A. als glaubhaft. 
c) Weiter finden sich in den Akten die Aussagen von G., dem Bruder von A. 
und Sohn von B.. Er hat am 9. Oktober 2006 gegenüber dem Untersuchungsrichter 
ausgeführt, er habe ein gutes, wenn auch nicht inniges Verhältnis zu seiner Schwes-
ter. Er sehe sie immer wieder, insbesondere wenn er am Wochenende in N. sei. 
Seine Schwerster habe eine Krankheit, Schizophrenie. Wenn sie in diesem Zustand 
sei, dann sei sie eine andere Person und manchmal schon aggressiv zur Mutter. 
Meistens sei dann Alkohol im Spiel und sie mache der Mutter Vorwürfe. Die Aggres-
sionen würden phasenweise auftreten, vielleicht jedes halbe Jahr einmal. Er sei 
auch schon dabei gewesen, als seine Schwester auf die Mutter losgegangen sei. 
Er habe die beiden dann trennen müssen. Er könne sich erinnern, dass A. im Som-
mer 2005 eine solche Phase gehabt habe und tätlich gegen die Mutter geworden 
sei, so dass er seine Schwester habe aus der Küche stellen müssen. Es sei auch 
vorgekommen, dass A. ihm gegenüber aggressiv geworden sei und ihm beispiels-
weise eine PET-Flasche nachgeworfen habe. Seit dem Vorfall im April 2006 sei 
zwischen seiner Schwester und der Mutter nichts mehr passiert, obwohl seine 
Schwester wieder zur Mutter gehe. Er habe nie gehört, dass seine Schwester der 
Mutter mit dem Tode gedroht hätte. Seine Schwester sei nach dem Vorfall einige 
Zeit in der Klinik K. gewesen, wo er sie besucht habe. Bezüglich des Vorfalles habe 
sie gesagt, es sei wie ein Traum. Sie könne sich nicht mehr daran erinnern. So wie 
er das verstanden habe, sei sie sich gar nicht bewusst gewesen, was vorgefallen 


18
sei. Er habe sie nicht genau gefragt, was passiert sei, da er bereits von seiner Mut-
ter her gewusst habe, was vorgefallen sei. Er habe nicht mehr alles in Erinnerung. 
Seine Mutter habe gesagt, dass A. in ihr Zimmer gekommen sei. Den Zeitpunkt 
wisse er nicht mehr. A. sei auf die Mutter los, habe sie gewürgt und irgendwie das 
Kissen auf den Kopf gedrückt. Irgendetwas sei dann noch mit der Lampe passiert. 
Seine Mutter sei damit geschlagen worden. Sagen könne er noch, dass seine Mutter 
sich aus der Situation habe lösen können und dass seine Schwester dann aus dem 
Zimmer gegangen sei. Auf Nachfrage erklärte er, der Vorfall sei im Zimmer der Mut-
ter passiert. Seine Mutter habe alles ziemlich detailliert geschildert. Was er nun er-
wähnt habe, sei das, woran er sich noch erinnern könne (act. 12.6). Auch die Aus-
sagen von G. sind klar und in sich schlüssig. Er hat zu A. ein gutes Verhältnis, was 
diese sowohl gegenüber dem Gutachter (psychiatrisches Gutachten vom 31. Juli 
2006, act. 3.13, S. 9) als auch anlässlich der Berufungsverhandlung vor der Straf-
kammer des Kantonsgerichts bestätigte. Es ist nicht ersichtlich, warum er falsch 
hätte aussagen sollen. Die Strafkammer des Kantonsgerichts kommt unter Würdi-
gung sämtlicher Umstände zum Schluss, dass die Aussagen von G. glaubhaft sind.
d) Die Mutter von A., B., hat die Vorkommnisse am Abend des 30. April 2006 
mehrfach geschildert. Die ersten Aussagen ergeben sich aus ihrem Anruf bei der 
Notrufzentrale, welcher aufgenommen worden ist (vgl. CD, Gesprächstaufzeich-
nung, act. 9.13) und der sich auch als Abschrift in den Akten befindet (act. 9.14). 
Dabei hat B. erklärt, man habe sie ermorden wollen. Jetzt habe sie den ganzen Kopf 
verschlagen und viel Blut verloren. Auf die Frage, wann man sie denn habe ermor-
den wollen, gab sie zur Antwort, dass dies schon am Abend zuvor geschehen sei. 
Nun habe sie den ganzen Kopf verschlagen. Man habe sie zuerst ersticken wollen 
und danach habe man mit einer solchen ... (an diesem Punkt stellte die Mitarbeiterin 
der Notrufzentrale eine Frage, so dass B. nicht weiter ausführte, was genau gesche-
hen war). Auf die Frage, wer sie denn habe ermorden wollen, antwortete B. klar und 
ohne zu zögern, ihre Tochter. Diese sei noch da, aber schlafe, weshalb sie jetzt ab 
müsse. Weiter führte sie aus, sie habe nicht aufstehen und anrufen können, weil ihr 
so schwindlig gewesen sei. Jetzt habe sie sich ein bisschen erholt. Aber ihr sei 
schlecht. Nun müsse sie den Anruf beenden, weil es ihr nicht gut gehe (hier ist die 
Abschrift des Anrufs, act. 9.14, ungenau). Die zeitlich nächsten Aussagen von B. 
über den Vorfall ergeben sich aus dem Gespräch mit ihrem Nachbarn, E., den sie 
im Treppenhaus traf, als sie auf die Ankunft des Notarztes wartete. Sie hat ihm ge-
genüber – wie bereits ausgeführt – erklärt, ihre Tochter habe sie umbringen wollen. 
Sie sei bereits im Bett gewesen, als ihre Tochter auf sie drauf gelegen sei und sie 
gewürgt habe. Sie habe sich befreien können. Weiter habe ihre Tochter ihr mit einer 


19
Tischlampe gegen den Kopf geschlagen (vgl. polizeiliche Einvernahme E. vom 24. 
Mai 2006, act. 12.3, S. 1). Gegenüber der Rettungssanitäterin hat sich B. dahinge-
hend geäussert, dass ihre Tochter alkoholisiert nach Hause gekommen sei, ihr ein 
Kissen aufs Gesicht gedrückt habe, bis sie sich selbst habe befreien können, und 
ihr dann den Fuss einer Stehlampe mehrmals auf den Kopf geschlagen habe, was 
die Rissquetschwunden am Kopf verursacht habe. Sie hat erklärt, dass ihre Tochter 
heimgekommen sei und ihr dann sogleich das Kissen auf das Gesicht gedrückt 
habe (vgl. untersuchungsrichterliche Einvernahme von F. vom 9. Oktober 2006, act. 
12.5, S. 2 und 3). Die nächste bekannte Aussage von B. war jene gegenüber dem 
Assistenzarzt in der Notaufnahme des Spitals. Ihm hat B. offenbar erklärt, ihre Toch-
ter habe mehrmals geschrieen, dass sie sie umbringen werde. Sie habe Todes-
ängste ausgestanden (vgl. E-Mail von Dr. med. H., Facharzt für Rechtsmedizin, vom 
26. Juni 2006 an den Untersuchungsrichter, act. 11.6, in welcher dieser die Aussa-
gen des Assistenzarztes wiedergibt). In der polizeilichen Einvernahme vom 3. Mai 
2006, also nur etwas mehr als zwei Tage nach dem Vorfall, erklärte B., sie sei am 
Sonntag, den 30. April 2006, ca. 22.30 Uhr, im Bett gewesen. Sie sei wach gewesen 
und habe gehört, wie ihre Tochter nach Hause gekommen sei. Die Zimmertüre sei 
ein wenig offen gewesen. Sie sei auf dem Rücken gelegen. Plötzlich sei die Tochter 
mit ihrem ganzen Gewicht auf ihren Oberkörper geplumpst. Die Tochter habe sofort 
angefangen, sie zu würgen. Sie habe die Tochter auf dem Handrücken gekratzt, 
damit diese aufhöre. Sie habe richtig fest gekratzt und darum habe die Tochter dann 
auch aufgehört, sie zu würgen. Die Tochter sei stark alkoholisiert gewesen. Die 
Tochter habe ihr gesagt, sie werde es ihr nun zeigen und sie fertig machen. Die 
Tochter habe ihr mit dem Leben gedroht. Sie habe Todesangst gehabt, weil sie nicht 
richtig habe atmen können. Nach dem Würgen habe ihr die Tochter die Bettdecke 
ins Gesicht gedrückt. Sie habe fast nicht mehr atmen können. Sie sei aber nicht 
bewusstlos geworden, habe irgendwie Kräfte sammeln und sich dagegen wehren 
können. Sie habe gemerkt, dass sie sich seitlich aus dem Bett schieben könne. Sie 
sei am Boden gesessen, als die Tochter plötzlich die Nachttischlampe genommen 
und gegen sie geschwungen habe. Der Lampenschirm sei weggefallen. Zuerst habe 
die Tochter sie mit dem oberen Teil des Ständers, nachher mit dem Fuss der Lampe 
mehrmals gegen den Kopf geschlagen. Sie habe um ihr Leben gefleht. Wenn die 
Tochter weiter geschlagen hätte, hätte sie dies nach ihrer Meinung nicht überlebt. 
Die Tochter habe gesagt, sie mache sie nun fertig. Die Tochter sei nicht mehr sie 
selbst gewesen. Nach ihrem Flehen habe die Tochter dann aufgehört, sie zu schla-
gen. Die Tochter habe sich, wie wenn nichts gewesen wäre, in ihr Zimmer begeben. 
Sie selbst sei dann später ins Badezimmer gegangen und habe versucht, die Blu-
tungen zu stillen. Sie habe sehr stark am Kopf geblutet. Der Fuss der Lampe habe 


20
dann am Boden gelegen und sie habe diesen im Kasten in ihrem Zimmer versteckt. 
Sie habe das gemacht, damit die Tochter sie nicht mehr schlagen könne. Die hätte 
sie sonst getötet. Auf die Frage, wie der Zustand der Tochter gewesen sei, als diese 
nach Hause gekommen sei, erklärte B., sie habe der Tochter zugerufen, ob sie es 
sei. Diese habe ja gesagt. Und plötzlich sei die Tochter auf ihr gelegen und habe 
begonnen, sie zu würden. Erst als die Tochter sie gewürgt habe, habe sie bemerkt, 
dass etwas mit dieser nicht gestimmt habe. Die Tochter habe nach Alkohol gero-
chen und habe eine ganz andere Stimme gehabt als sonst. Die Tochter habe sie 
mit beiden Händen am Hals gewürgt. Diese habe richtig stark auf die Luft- und Spei-
seröhre gedrückt. Darum habe sie die Tochter auf den Handrücken gekratzt, das 
sei ihre letzte Rettung gewesen. Die Tochter habe so stark mit der Bettdecke in ihr 
Gesicht gedrückt, dass sie fast keine Luft mehr bekommen habe. Die Tochter habe 
fest und richtig mit Wut mit der Lampe gegen ihren Kopf geschlagen. Sie habe viele 
Sachen gesagt wie: Dir will ich jetzt, das vergesse ich dir nie, dass du mich ins K. 
hast bringen lassen; jetzt kannst du sterben, du hast genügend lange gelebt; du 
hattest ein schönes Leben und ich nicht; ich mache dich fertig. Auf die Frage, warum 
die Tochter plötzlich von ihr abgelassen habe, erklärte B., sie habe gefleht, die 
Tochter solle sie doch am Leben lassen. Irgendwie sei die Tochter wie aus einer 
Trance erwacht und sei aus dem Zimmer verschwunden. Die Tochter habe sich auf 
ihr Zimmer begeben. Sie, B., sei ins Badezimmer gegangen und habe die Türe ab-
geschlossen. Später sei sie auch wieder ins Bett gegangen. Einmal sei sie aufge-
standen und habe nachgeschaut, was ihre Tochter gemacht habe. Diese habe fest 
geschlafen, und so habe sie den Notarzt alarmiert (polizeiliche Einvernahme vom 
3. Mai 2006, act. 12.1). In der untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme zwi-
schen A. und B. vom 29. Mai 2006 führte letztere aus, am 30. April 2006 sei sie seit 
drei Tagen vom Spital wieder zu Hause gewesen und sei so gegen 22.00 Uhr oder 
22.15 Uhr zu Bett gegangen. Zuvor sei sie im Wohnzimmer gewesen und zwar al-
lein. Sie habe dort gelesen. Um etwa 22.30 Uhr, sie sei im Bett auf dem Rücken 
gelegen, habe sie gehört, wie an der Wohnungstüre der Schlüssel gegangen sei. 
Ihre Tochter sei dann zu ihr ins Zimmer gekommen. Plötzlich sei die Tochter wie ein 
Stein auf ihr gelegen und habe sie gewürgt. Die Tochter habe beide Händen um 
ihren Hals gelegt und gesagt: Jetzt musst du einmal wissen, wie das ist, und weitere 
ähnliche Sachen. Sie habe mit ihren Fingernägeln die Tochter an den Händen krat-
zen können und sie habe auch gemerkt, dass die Tochter geblutet habe. Daraufhin 
habe die Tochter die Hände vom Hals losgelassen. Dann habe die Tochter das Du-
vet über ihr Gesicht gedrückt. Es sei ihr dann gelungen, unter dem Duvet rauszu-
rutschen. Sie sei dann auf dem Boden gesessen. Daraufhin habe ihre Tochter die 
Lampe, diesen schweren Messing, in ihre Hand genommen und habe mit dieser an 


21
ihre Stirn und ihren Kopf geschlagen. Die Tochter habe gesagt, nun bekomme sie, 
B., noch den Rest. Sie habe zu ihrer Tochter gesagt, sie solle sie leben lassen, sie 
hätte ihr nichts getan. Plötzlich habe die Tochter den Lampenfuss und den Ständer 
auf den Boden geworfen und sei in ihr Zimmer gegangen. Dies habe die Tochter 
ganz abrupt gemacht, sie, B., sei überrascht gewesen. Sie habe dann bemerkt, wie 
sie geblutet habe, alles sei voller Blut gewesen. Sie sei ins Badezimmer gegangen, 
habe einen Waschlappen genommen und das Blut abgewischt. Es habe immer wei-
ter geblutet. Dann habe sie dem Krankenwagen telefoniert. Auf Nachfrage erklärte 
sie, sie sei etwa fünf Minuten und sehr stark gewürgt worden. Sie habe geglaubt, 
dass sie ersticken werde. Die Tochter habe eine grosse Kraft gehabt. Sie habe tief 
Luft holen müssen. Die Tochter habe während des Würgens gesagt, sie, B., habe 
ein schönes Leben gehabt, jetzt sei fertig. Die Tochter habe immer wieder das glei-
che gesagt. Bezüglich des Duvets erklärte sie, sie sei noch im Bett gelegen und ihre 
Tochter auf ihr. Ihre Tochter habe ihr das Duvet mit der Hand direkt ins Gesicht 
gedrückt, das heisse, die Hand der Tochter sei ihr direkt ins Gesicht gedrückt wor-
den, das Duvet sei ihr nicht nur vors Gesicht gehalten worden, sondern aufs Gesicht 
gedrückt. Sie habe geglaubt zu ersticken. Nach ein paar Minuten sei es ihr gelun-
gen, unter dem Duvet herauszuschlüpfen. Ob ihre Tochter in dieser Zeit etwas zu 
ihr gesagt habe, wisse sie nicht mehr. Zu den Schlägen führte B. auf Nachfrage hin 
aus, sie sei neben dem Bett am Boden gesessen. Ihre Tochter sei aufgestanden 
und habe die Lampe genommen, die auf dem Nachttisch gewesen sei. Die Tochter 
habe die Lampe herumgeschwungen, so dass der Lampenschirm weggeflogen sei. 
Sie habe gedacht, dass sie fliehen könnte, habe aber kaum aufstehen können. Ihre 
Tochter habe den Lampensockel in der Hand gehabt und ihr diesen gegen den Kopf 
geschlagen. Das habe aber anders getönt. Sie habe ziemlich viel Blut verloren. Ihre 
Tochter sei gestanden, als sie mit der Lampe auf sie eingeschlagen habe. Sie habe 
ein paar Mal gegen den Kopf geschlagen. Der Lampenfuss habe Ecken, wodurch 
die Verletzungen entstanden seien. B. blieb bei dieser Darstellung, obwohl A. in der 
Konfronteinvernahme diese Angaben bestritt (vgl. Konfronteinvernahme vom 29. 
Mai 2006, act. 13.3). Auch gegenüber ihrem Sohn hat B. die Vorgänge vom 30. April 
2006 geschildert. G. hat – wie bereits ausgeführt – erklärt, soweit er sich noch erin-
nern könne, habe seine Mutter ihm gegenüber den Vorfall so geschildert, dass A. in 
das Zimmer der Mutter gekommen sei. Sie sei auf die Mutter los gegangen, habe 
sie gewürgt und ihr irgendwie das Kissen auf den Kopf gedrückt. Irgendetwas sei 
auch noch mit der Lampe passiert, seine Mutter sei damit geschlagen worden (un-
tersuchungsrichterliche Einvernahme vom 9. Oktober 2006, act. 12.6, S. 3). 


22
B. hat die Vorfälle vom 30. April 2006 offensichtlich im Kern immer gleich 
geschildert, nämlich dass A. heim gekommen sei, plötzlich auf sie geplumpst sei, 
sie gewürgt habe, ihr das Duvet aufs Gesicht gedrückt habe und sie mehrmals mit 
dem Lampenfuss auf Kopf und Stirn geschlagen habe. Ihre Aussagen sind anschau-
lich, lebensnah, nachvollziehbar und in sich geschlossen. Sie schildert die Gescheh-
nisse in einer logischen Abfolge und zeigt auf, wie das eine zum andern geführt hat. 
Ihre Aussagen in den verschiedenen Einvernahmen und gegenüber Dritten sind 
übereinstimmend und konstant. Sie hat ihre Empfindungen und Gedanken realis-
tisch und einfühlbar beschrieben. B. hat auf Nachfrage jeweils auch ohne weiteres 
detailliertere Angaben machen können und wo sie sich nicht mehr sicher war oder 
etwas nicht wusste, hat sie dies angegeben. Auch geht aus ihren Aussagen klar 
und unmissverständlich hervor, dass sie ihrer Tochter nicht schaden wollte, hat sie 
doch gegenüber dem Untersuchungsrichter ausdrücklich erklärt, dass sie auf kei-
nen Fall möchte, dass ihre Tochter bestraft werde, sie wolle jedoch, dass ihre Toch-
ter endlich eine richtige psychiatrische Betreuung erhalte (act. 12.2, S. 2). B. hat 
denn in der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 15. Mai 2006 auch von 
ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht (act. 12.2, S. 2). Schliesslich 
werden ihre Aussagen auch durch weitere Beweise gestützt. So sind auf den Fotos, 
welche die Polizei am 1. Mai 2006, gegen 11.00 Uhr, von den Verletzungen von B. 
machte, entgegen den Feststellungen der Vorinstanz im angefochtenen Urteil sehr 
wohl und sehr deutlich Würgemale am Hals von B. erkennbar (vgl. die rötlichen 
Flecken auf dem Hals von B., Fotoblatt, act. 10.2, Fotos Nr. 17a und 17b, aber ins-
besondere auch Foto Nr. 16). In diesem Zusammenhang wird zudem der Rechts-
mediziner von der Vorinstanz ungenau zitiert. Die Vorinstanz hat diesbezüglich in 
ihrem Urteil nämlich ausgeführt, der Gerichtsmediziner habe in seiner E-Mail vom 
26. Juni 2006 (act. 11.6) und in seinem Schreiben vom 17. August 2006 (act. 11.8) 
festgehalten, es seien keine Zeichen stattgehabter Gewalt gegen den Hals erkenn-
bar. Liest man die entsprechenden Aktenstücke jedoch genau durch, so wird au-
genscheinlich, dass der Gerichtsmediziner eine Feststellung in dieser Form nicht 
getroffen hat. Zum ersten hat er diesbezüglich nicht seine eigenen Beobachtungen 
wiedergegeben, sondern jene des Assistenzarztes, der B. am 1. Mai 2006 in der 
Notaufnahme des Spitals betreut hat. Und zum zweiten hat dieser Arzt offenbar 
lediglich erklärt, dass er sich an Zeichen stattgehabter Gewalt gegen den Hals nicht 
erinnern könne (vgl. insbesondere das Schreiben vom 17. August 2006, act. 11.8, 
S. 1, wo Dr. med. H. im übrigen auch sehr deutlich erklärt, dass er sich zum ganzen 
Fall nicht äussern könne, da er weder Mutter noch Tochter selbst untersucht habe). 
Ebenso war aus den Spitalakten gemäss Dr. med. H. lediglich ersichtlich, dass sich 
multiple Riss-Quetsch-Wunden am behaarten Kopf befunden hätten, welche genäht 


23
werden mussten (Schreiben vom 17. August 2006, act. 11.8, S. 1). All dies bedeutet 
jedoch nicht, dass keine Würgemale vorhanden gewesen wären. Es bedeutet ein-
zig, dass dem behandelnden Arzt offenbar keine Würgemale aufgefallen sind, wes-
halb diese auch keinen Eingang in die Spitalakten gefunden haben. Dies erscheint 
im übrigen leicht erklärbar, war B.s Kopf doch offenbar blutüberströmt und wies 
mehrere, zum Teil noch immer blutende Verletzungen auf (vgl. die Aussagen der 
Rettungssanitäterin gegenüber dem Untersuchungsrichter vom 9. Oktober 2006, 
act. 12.5, S. 2), was ohne Zweifel die Aufmerksamkeit sofort auf diese Wunden 
lenkte. Die Fotos belegen jedoch deutlich, dass Würgemale am Hals vorhanden 
waren. Was wiederum B.s Aussage stützt, ihre Tochter habe sie gewürgt. Im übri-
gen erscheint der Spitalbericht auch insofern ungenau, als die von der Polizei ge-
machten Fotos klar belegen, dass nicht nur am behaarten Kopf Riss-Quetsch-Wun-
den vorhanden waren, sondern auch im Stirn-/Schläfenbereich (vgl. Fotoblatt, act. 
10.2, Fotos Nr. 16a und 16b). Dieser Spitalbericht und darauf fussende Feststellun-
gen vermögen daher in keiner Weise die klaren Aussagen von B., welche durch die 
Fotos der Polizei zudem bestätigt werden, auch nur abzuschwächen, geschweige 
denn zu erschüttern oder gar zu widerlegen. Im übrigen erachtete der behandelnde 
Arzt gemäss den Ausführungen von Dr. med. H. die Aussagen der Mutter als glaub-
würdig (vgl. act. 11.6 und 11.8). Die Vorinstanz hat in ihrer Würdigung der Aussagen 
der Mutter im weiteren ausgeführt, es bestehe ein Widerspruch bezüglich der Heim-
kehr von A.. Die Mutter habe ausgesagt, ihre Tochter sei nach Hause und direkt in 
ihr Zimmer gekommen. Dies könne jedoch kaum zutreffen. Die Kleidungsstücke, 
welche A. und B. getragen hätten, seien durch die Polizei sicher gestellt worden. A. 
habe während der Auseinandersetzung eine kurze Pyjamahose und ein T-Shirt ge-
tragen. Jedenfalls seien durch die Polizei keine anderen blutverschmierten Klei-
dungsstücke von ihr sichergestellt worden. A. müsse sich somit vor der Auseinan-
dersetzung zuerst umgezogen haben und sei demnach nicht direkt nach ihrer Heim-
kehr zu der Mutter ins Zimmer gegangen. Es trifft zu, dass die Polizei im Zimmer 
von A. eine blutverschmierte Pyjamahose und ein T-Shirt mit erheblichen Blutfle-
cken gefunden und sichergestellt hat. In den Akten finden sich Fotos von diesen 
Kleidungsstücken (Fotoblatt, act. 10.2, Foto Nr. 13a – 13d). Es fällt auf, dass beide 
Kleidungsstücke zwar sehr grosse Blutflecken aufweisen, jedoch keine Spuren von 
Blutstropfen beziehungsweise keine Blutspritzer. Es wäre nun aber offensichtlich 
am ehesten zu erwarten gewesen, dass sich auf den Kleidern von A., die sie 
während des Vorfalles getragen hat, Spuren von Blutstropfen beziehungsweise 
Blutspritzer gefunden hätten, die vom Auftreffen des Lampenfusses auf dem Kopf 
von B. oder von Blut am Lampenfuss stammten, das von diesem weggespritzt wäre, 
als A. zum nächsten Schlag ausholte. Weder an der Kleidung von A., noch an jener 


24
von B., noch auf dem Bett von B. oder am Fussboden in B.s Zimmer finden sich 
jedoch Blutspritzer beziehungsweise Blutstropfenspuren (vgl. Fotoblatt, act. 10.2). 
Es erscheint dem Gericht unter diesen Umständen folgerichtig anzunehmen, dass 
A. die Schläge gegen den Kopf der Mutter in schneller Folge führte, so dass noch 
kaum Blut aus den Wunden ausgetreten war, weshalb kein Blut wegspritzte. Nach-
dem sie auf ihre Mutter eingeschlagen hatte, verliess A. nach Aussage von B. das 
Schlafzimmer ihrer Mutter sofort, ohne sich irgendwie um die Mutter zu kümmern. 
Insbesondere hat sie sich ihrer Mutter nicht mehr genähert. Unter diesen Umstän-
den aber musste die Kleidung von A., die sie während des Vorfalles getragen hatte, 
gar nicht blutverschmiert sein. Es kann daher auch ihre Strassenkleidung gewesen 
sein. Im übrigen ist leicht erkennbar, dass die Blutflecken auf T-Shirt und Pyjama-
hose von A. nicht entstanden sein können, während A. auf B. mit dem Lampenfuss 
einschlug, dafür sind die Blutflecken eindeutig zu gross. Im übrigen aber dürften 
diese Blutflecken auch viel zu gross sein, als dass sie von den (sehr leichten) Ver-
letzungen von A. selbst (vgl. Fotoblatt, act. 10.2, S. 15) stammen könnten. A. muss 
daher die Pyjamahose und das T-Shirt nicht schon im Zeitpunkt des Vorfalles ge-
tragen haben. Wie die Blutflecken auf die Pyjamahose und das T-Shirt gelangt sind, 
lässt sich aber aufgrund der Akten nicht rechtsgenüglich klären. Dass A. während 
der Auseinandersetzung eine kurze Pyjamahose und ein T-Shirt getragen habe, ist 
somit reine Spekulation. Dem kriminaltechnischen Bericht (act. 10.1) ist zu entneh-
men, dass die Spuren keine Rekonstruktion des Tatablaufs zulassen würden. Im-
merhin ist bemerkenswert, dass das im Schlafzimmer von A. sichergestellte Kopf-
kissen, welches stark blutverschmiert war, Blut von B. enthielt. Wie dies dahin kam, 
konnte A. nicht erklären. Die Blutflecken auf der Pyjamahose und dem T-Shirt könn-
ten aber – auch dies ist reine Spekulation – von diesem Kissen stammen, zumal auf 
dem übrigen Teil des Bettes von A. kein Blut erkennbar ist (act. 10.2 Foto 12). 
Kommt hiezu, dass Blut nach einer gewissen Zeit trocknet. Die Grösse und die Po-
sition der Blutflecken könnten zwar grundsätzlich auch dafür sprechen, dass A. 
später ins Zimmer der Mutter zurückgekehrt ist, sich neben die Mutter in eine Blut-
lache gesetzt hat (vgl. Blutlache neben dem Bett, Fotoblatt, act. 10.2, Foto Nr. 5 und 
5a, sowie Flecken auf der Pyjamahose, Fotoblatt, act. 10.2, Foto Nr. 13b) und der 
Kopf der Mutter für einige Zeit an ihre Schulter gelehnt war (vgl. Flecken am T-Shirt, 
Fotoblatt, act. 10.2, Foto Nr. 13a und 13d). B. hat jedoch ausgesagt, ihre Tochter 
sei nach dem Vorfall sofort in ihr Zimmer gegangen (polizeiliche Einvernahme vom 
3. Mai 2006, act. 12.1, S. 2 und 3) und sie selbst sei die ganze Nacht wach gewesen 
(Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 5 oben). Sie erzählt nichts 
davon, dass A. noch einmal in ihr Zimmer gekommen wäre. Die Frage, wie die Blut-
flecken auf die Kleidungsstücke von A. gekommen sind, muss daher unbeantwortet 


25
bleiben. Jedenfalls aber sprechen die vorhandenen Blutflecken auf der Pyjamahose 
und dem T-Shirt von A. nicht gegen die Aussagen der Mutter, ihre Tochter sei nach 
Hause gekommen und plötzlich auf sie geplumpst. Was schliesslich die Blutflecken 
allgemein betrifft, so ist mit dem kriminaltechnischen Bericht festzustellen, dass die 
Spuren keine Rekonstruktion des Tatablaufs zulassen. Was dazu gesagt werden 
kann, ist reine Spekulation. Wesentlich – und das ist entscheidend – sind hinsicht-
lich des Tatablaufs die klaren, widerspruchsfreien Aussagen von B., die ja auch 
durch die Zeugen E., F. und G., durch den Notruf, durch die Unterlagen der Ge-
richtsmedizin und durch die Fotos noch bekräftigt werden. Ebenso wenig lassen die 
Schilderungen der Mutter in den einzelnen Einvernahmen bezüglich der Schläge 
mit der Lampe, welche die Vorinstanz als widersprüchlich auffasst, die Aussagen 
der Mutter als weniger glaubhaft erscheinen. Die Vorinstanz hat in diesem Zusam-
menhang ausgeführt, die Mutter habe in der polizeilichen Einvernahme ausgesagt, 
die Tochter habe zuerst den oberen Teil des Ständers auf ihren Kopf geschlagen 
und danach den Lampenfuss. An der Konfronteinvernahme habe sie zu Protokoll 
gegeben, ihre Tochter habe die Lampe herum geschwungen, sodass der Lampen-
schirm weggeflogen sei. Danach habe sie ihr den Lampensockel auf den Kopf ge-
schlagen. Die Vorinstanz hat bei diesen Ausführungen ein wichtiges Detail in den 
Aussagen von B. nicht erwähnt. B. hat am 3. Mai 2006 gegenüber der Polizei näm-
lich ausgeführt, ihre Tochter habe plötzlich die Nachttischlampe genommen und 
diese gegen sie herumgeschwungen. Der Lampenschirm sei weggefallen. Zuerst 
habe die Tochter mit dem oberen Teil des Ständers, nachher mit dem Fuss der 
Lampe mehrmals gegen ihren Kopf geschlagen (act. 12.1, S. 2 oben, Hervorhebung 
hinzugefügt). Das Kantonsgericht vermag unter diesen Umständen in den Aussa-
gen von B. keinen Widerspruch zu erkennen, hat sie doch offensichtlich sowohl ge-
genüber der Polizei als auch im Konfront erklärt, ihre Tochter habe die Nachttisch-
lampe geschwungen, so dass der Lampenschirm weggeflogen sei; anschliessend 
habe ihre Tochter sie mit dem Lampenfuss geschlagen. Allein aus der Tatsache, 
dass B. gegenüber der Polizei davon gesprochen hat, ihre Tochter habe sie zuerst 
mit dem einen Ende des Lampenfusses geschlagen und nachher mit dem anderen, 
und dass sie im Konfront nur ausgeführt hat, ihre Tochter habe sie mit dem Lam-
penfuss geschlagen, kann offensichtlich kein Widerspruch abgeleitet werden. Im 
übrigen hat die Polizei von der Nachttischlampe Fotos gemacht, die sich in den Ak-
ten befinden. Darauf ist leicht zu erkennen, dass der Lampenschirm samt Glühbirne 
und Fassung vom Lampenfuss abgebrochen ist. Der Lampenschirm, welcher aus 
Stoff besteht, der über ein Drahtgestell gespannt ist, weist keine Blutflecken und 
lediglich eine sehr geringfügige Deformation auf (Fotoblatt, act. 10.2, Fotos Nr. 9 
und 9a), die ohne Zweifel nicht von einem Schlag gegen den Kopf von B. stammt, 


26
der eine der Verletzungen hätte verursachen können (dann wäre sie nämlich erheb-
lich grösser ausgefallen), sondern allenfalls vom Aufprall am Boden. Der Zustand 
der Nachttischlampe stützt mithin B.s Aussage, dass der Lampenschirm abgebro-
chen sei, bevor ihre Tochter mit dem Lampenfuss auf sie eingeschlagen habe. Auch 
dies spricht eindeutig für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Weitere Vorbehalte 
gegen die Aussagen von B. hat die Vorinstanz nicht angebracht. A. wiederum 
belässt es in ihrer Vernehmlassung dabei, die Aussagen der Mutter zu bestreiten 
und auf ihre eigenen Aussagen zu verweisen, in der Anschlussberufung äussert sie 
sich gar nicht dazu. In Würdigung sämtlicher Umstände kommt die Strafkammer 
des Kantonsgerichts zum Schluss, dass die Aussagen von B. im Kern glaubhaft 
sind.
e) Daran vermögen die Aussagen von A. nichts zu ändern. Sie hat in den 
verschiedenen Einvernahmen und gegenüber dem Gutachter die Ereignisse am 
Abend des 30. April 2006 sehr unterschiedlich geschildert. In der polizeilichen Ein-
vernahme vom 6. Mai 2006 hat sie angegeben, am 30. April 2006 habe sie den Tag 
hindurch gearbeitet und nach der Arbeit, etwa um 18.00 Uhr bis 18.15 Uhr, sei sie 
zu ihrer Mutter gegangen. Als sie bei ihrer Mutter angekommen sei, sei sie nüchtern 
gewesen. Auch bei ihrer Mutter zu Hause habe es keinen Alkohol. Vor der Ausein-
andersetzung mit ihrer Mutter habe sie eine Schlaftablette genommen. Sie bestritt 
im weiteren, ihre Mutter gewürgt und bedroht zu haben. Ebenso bestritt sie, ihrer 
Mutter die Bettdecke ins Gesicht gedrückt zu haben. Die Mutter habe dann die 
Nachttischlampe genommen und ihr ins Gesicht geworfen. Daher würde auch die 
Verletzung an ihrem linken Auge stammen. Nachher habe sie die Nachttischlampe 
genommen und diese gegen die Mutter geworfen. Nach der Auseinandersetzung 
habe sie das Zimmer der Mutter verlassen und habe sich schlafen gelegt. Ihre Mut-
ter habe das Zimmer abgeschlossen. Sie habe erst nach der Auseinandersetzung 
mit der Mutter etwa drei Gläser Weisswein konsumiert. Den Wein habe sie sich erst 
nach der Auseinandersetzung am Kiosk der Tankstelle in R. beschafft. Dies sei etwa 
zwischen 21.30 Uhr und 22.00 Uhr gewesen. Die Auseinandersetzung mit ihrer Mut-
ter habe etwa 20 Minuten gedauert. Nachher sei sie zur Tankstelle gegangen. Es 
habe für sie keinen Grund gegeben, ihre Mutter zu würgen. Mit der Bettdecke sei 
gar nichts gewesen. Wenn schon habe es sich um ein Kissen gehandelt, welches 
ihr ihre Mutter zugeworfen habe und das sie dann wieder zurück geworfen habe. 
Sie habe ihre Mutter nicht mit dem Tode bedroht. Sie beide hätten grosse Angst 
gehabt, vorwiegend jedoch dann, als die Nachttischlampe ins Spiel gekommen sei. 
Es sei zwischen ihr und ihrer Mutter eine heftige Auseinandersetzung gewesen. Als 
die Nachttischlampe ins Spiel gekommen sei und sie beide geblutet hätten, hätten 


27
sie auch beide grosse Angst gehabt. Sie müsse noch einmal erwähnen, dass die 
Mutter vorerst die Nachttischlampe behändigt habe und diese gegen sie geworfen 
habe. Sie müsse gegenüber den ersten Aussagen berichtigen, dass sie mit der 
Nachttischlampe auf ihre Mutter eingeschlagen habe und sie am Kopf verletzt habe. 
Sie habe jedoch nur zwei Mal zugeschlagen. Auf die Frage, ob sie zur Zeit des 
Vorfalles im vollen Besitz ihrer Sinne und sich bewusst gewesen sei, was sie tue, 
antwortete sie mit ja. Es sei möglich, dass die vorgängig eingenommene Schlafta-
blette bereits ihre Wirkung gezeigt habe (act. 13.1). Am 9. Mai 2006 erklärte sie 
gegenüber dem Untersuchungsrichter in der Hafteinvernahme, sie bestreite einen 
Tötungsvorsatz vehement. Es habe keinen Grund dafür gegeben, dass sie ihrer 
Mutter nach dem Leben hätte trachten sollen. Sie habe der Mutter am 30. April 2006 
auch nie gesagt, dass sie sie umbringen wolle. Richtig sei, dass es zwischen ihr und 
ihrer Mutter eine Auseinandersetzung gegeben habe. Für Details verweise sie auf 
ihre polizeilichen Aussagen. Die Aussagen der Mutter seien übertrieben. Es seien 
mehrere Faktoren zusammengekommen, die Anlass für diese Auseinandersetzung 
gegeben hätten. Es seien aber eher kleinere Sachen gewesen. Ab und zu hätten 
sie auch schon vor dem 30. April 2006 Streit miteinander gehabt, jedoch immer nur 
verbal. Zu Tätlichkeiten sei es am 30. April 2006 zum ersten Mal gekommen. Sie 
habe ihre Mutter aber weder gewürgt, noch ihr die Bettdecke ans Gesicht gehalten. 
Die Nachttischlampe habe sie ihr aber schon zugeworfen, dies aber erst, nachdem 
die Mutter die Lampe zuerst gegen sie geschwungen habe. Sie bestätigte, dass sie 
bis gegen 18.00 Uhr gearbeitet habe. Auf den Vorhalt hin, dass sie gemäss Ab-
klärungen der Polizei am 30. April 2006 nicht zur Arbeit erschienen sei, erwiderte 
sie, es sei möglich, dass sie nicht gearbeitet habe. Bei der polizeilichen Befragung 
sei sie nervös gewesen und habe ein Durcheinander gehabt. So würden sich even-
tuell die nicht ganz korrekten Angaben erklären. Sie sei sich jedoch ganz sicher, 
dass sie am Sonntagabend um ca. 18.30 Uhr zu Hause bei ihrer Mutter gewesen 
sei. Es habe auf ihrer Seite keine Tötungsabsicht vorgelegen, dafür habe auch kein 
Anlass bestanden. Es habe wohl eine verbale Auseinandersetzung gegeben, die 
dann wegen der Nachttischlampe etwas ausgeartet sei. Mehr sei da aber nicht ge-
wesen. Das Leben mit ihrer Mutter sei schon nicht immer einfach gewesen in den 
Monaten, in denen sie zusammen gelebt hätten (act. 13.2). In der Konfronteinver-
nahme vom 29. Mai 2006 hat sie ausgesagt, die Aussagen der Mutter würden in 
verschiedenen Punkten nicht zutreffen. Der ganze Vorfall sei kurz vor 22.30 Uhr 
passiert. An diesem Tag sei sie aber eigentlich nicht weg gewesen, sondern nur im 
Garten, um dort die Katze zu suchen. Sie sei etwa eine halbe Stunde draussen 
gewesen. An diesem Sonntag sei sie am Nachmittag von zu Hause weg gewesen. 
Um ca. 19.00 Uhr sei sie aber wieder in der Wohnung der Mutter gewesen. Sie 


28
glaube, ihre Mutter sei auch in der Wohnung gewesen. Sie habe, nachdem sie nach 
Hause gekommen sei, verschiedene Dinge zusammengepackt, weil sie am nächs-
ten Tag in ihre neue Wohnung habe zügeln wollen. Ihre Mutter sei gegen 22.15 Uhr 
zu Bett gegangen, sie selbst sei schon in ihrem Zimmer im Bett gewesen. Somit sei 
sie nicht zur Wohnungstüre herein gekommen und ins Zimmer der Mutter gegan-
gen. Sie sei schon fürs Bett umgezogen gewesen. Ihre Mutter habe vor dem Zu-
bettgehen im Wohnzimmer ferngesehen. Sie selbst habe dazu keine Zeit gehabt, 
unter anderem habe sie noch eine Liste geschrieben mit all den Sachen, die sie 
noch habe erledigen sollen. Sie sei also in ihrem Zimmer gewesen. Weil das Licht 
gebrannt habe oder sonst irgendetwas gewesen sei, habe es einen Wortwechsel 
zwischen ihr und ihrer Mutter gegeben. Daraufhin sei sie aufgestanden, weil sie 
nicht habe schlafen können, obwohl sie vorher eine Schlaftablette genommen habe. 
Es sei nicht geplant gewesen, dass sie ins Zimmer der Mutter gehe. Trotzdem sei 
sie dann ins Zimmer gegangen. Ihre Mutter sei auf dem Rücken im Bett gelegen. 
Im Zimmer habe kein Licht gebrannt, jedoch im Gang. Im Zimmer habe es wieder 
einen Wortwechsel gegeben. Die Mutter habe gesagt, sie solle das Zimmer verlas-
sen. Das eine habe dann das andere ergeben. Sie könne sich nicht mehr an Details 
erinnern. Die Mutter sei dann fast hysterisch geworden. Auch die Lautstärke habe 
sich erhöht. Nachdem sich die Mutter im Bett aufgerichtet habe, habe sie deren 
Kopfkissen genommen und zu ihrer Mutter gesagt, dass sie einmal ruhig sein solle. 
Mit dem Kopfkissen habe sie ihre Mutter abgewehrt, damit diese endlich einmal 
ruhig sei. Das mit dem Kissen sei ganz kurz gewesen. Sie habe der Mutter einfach 
gesagt, sie solle ruhig sein. Vermutlich habe sie der Mutter das Kissen in Richtung 
Kopfbereich gehalten. Ihre Mutter habe sich gewehrt und habe ihr die Hände auf-
gekratzt. Auf jeden Fall habe sie das Kopfkissen losgelassen. Daraufhin sei die 
Nachttischlampe gegen ihr linkes Auge geschlagen worden. Sie habe ein Hämatom 
am Auge erlitten, sich die Lampe aber sicher nicht selber an den Kopf geschlagen. 
Zudem sei sie am Fussende des Bettes gestanden, so dass sie die Lampe gar nicht 
hätte greifen können. Die Lampe sei an ihr linkes Auge geflogen. Anschliessend 
habe sie die Lampe wieder zu ihrer Mutter zurückgeworfen. Leider habe sie die 
Mutter mit dem Lampenfuss am Kopf getroffen. Dies sei von ihr nicht beabsichtigt 
gewesen. Ihre Mutter sei zweimal mit dem Lampenfuss am Kopf getroffen worden. 
Sie nehme an, sie habe diesen Fuss somit zwei Mal geworfen. Nach dem ersten 
Wurf habe sie den Lampenfuss vom Boden wieder aufgenommen. Anschliessend 
sei nicht mehr viel passiert. Die Mutter habe sehr laut gesagt, dass sie das Zimmer 
verlassen solle. Sie sei in ihr Zimmer gegangen. Die Mutter habe die Zimmertüre 
mit dem Schlüssel abgeschlossen. Sie habe ihre Mutter weder gewürgt, noch ihr 
das Duvet ins Gesicht gedrückt. Sie sei vielleicht seitlich auf dem Bett gelegen, auf 


29
der Mutter sei sie jedoch nicht gelegen. Nachdem sie in ihrem Zimmer gewesen sei, 
habe sie sich wieder angezogen und habe einen Spaziergang gemacht, weil sie 
frische Luft benötigt habe. Sie sei nirgends hingegangen. Auf den Vorhalt hin, dass 
sie gegenüber der Polizei ausgesagt habe, sie sei anschliessend zu einer Tankstelle 
gegangen und habe dort Wein gekauft, erwiderte sie, das habe sie tatsächlich ge-
macht, sie habe das eben noch selbst beifügen wollen. Bei der Tankstelle in R. habe 
sie einen halben Liter Weisswein gekauft und diesen später zu Hause getrunken. 
Im weiteren erklärte sie, es treffe zu, dass sie zuerst das Kissen gegen ihre Mutter 
gerichtet habe und dann sei das mit dem Lampenfuss gewesen. Das Kissen habe 
sie nicht mehr in der Hand gehabt, nachdem sie den Lampenfuss geworfen habe. 
Sie habe das Schlafzimmer der Mutter während des Vorfalles nicht verlassen. Sie 
habe selbst geblutet, vor allem am linken Auge. Sodann habe sie am linken Arm 
geblutet. Als sie in ihr Zimmer zurück gegangen sei, habe sie sich umgezogen und 
die Wohnung dann verlassen, ohne sich aufs Bett zu legen. Die Aussagen der Mut-
ter würden nicht zutreffen, sie sei sich beispielsweise sicher, dass sie das Kissen in 
den Händen gehalten habe. Sie habe ihre Mutter nicht gewürgt. Sie habe das Kis-
sen gegen sie gedrückt und nicht das Duvet. Dabei sei die Mutter im Bett gelegen 
beziehungsweise sei halbwegs aufgerichtet gewesen. Nach 2-3 Minuten, so lange 
habe das mit dem Kissen und der Lampe gedauert, sei die Mutter mit ausgestreck-
ten Beinen auf der Bettvorlage vor dem Bett gelegen. Im weiteren erklärte sie, sie 
habe während des Vorfalles schon etwas zu der Mutter gesagt, jedoch nicht, was 
diese ausgeführt habe. Sie hätte keinen Grund gehabt, ihre Mutter fertig zu machen. 
Sie habe auch sicher nicht gesagt, dass ihre Mutter ein schönes Leben gehabt 
habe. Dass dem so sei, sei allgemein bekannt, und sie müsse das der Mutter nicht 
noch sagen. Ihre Mutter habe jedoch bestimmt gesagt, dass die Katze jetzt noch 
bei ihr bleibe (act. 13.3). Gegenüber dem Gutachter hat A. ausgeführt, sie habe den 
Tag mit Kollegen verbracht und sei gegen 18.00 Uhr nach Hause gekommen. Sie 
sei innerlich schon auf den bevorstehenden Umzug eingestellt gewesen. Zuletzt 
habe es noch gelegentlich Diskussionen mit der Mutter darüber gegeben, ob sie ihr 
Kätzchen noch eine Weile bei der Mutter lassen oder gleich mitnehmen werde. Ge-
meinsam mit der Mutter habe sie am Abend noch Fernsehen geschaut. Gegen etwa 
21.45 Uhr sei die Mutter dann ins Bett gegangen. Gegen 22.00 Uhr habe sie, A., 
ihre Schlaftablette eingenommen, welche sie meist eine halbe Stunde vor dem Ein-
schlafen nehme. Sie habe vor der Auseinandersetzung mit der Mutter keinen Alko-
hol getrunken. Bevor sie selbst dann ins Bett gegangen sei, sei sie noch am Zimmer 
der Mutter vorbei gekommen, da ihres direkt daneben liege. Sie könne nicht mehr 
sagen, was das erste Wort gewesen sei. Sie sei sicher, dass die Mutter sie nicht 
gerufen habe. Es sei jedoch normal, dass sie noch gemeinsam redeten. Ein Wort 


30
habe das andere ergeben. Sie sei dann ins Zimmer der Mutter gegangen. Es habe 
sich ein Streit über den Verbleib der Katze entwickelt. Die Mutter sei am Kopfende 
in der Nähe der Nachttischlampe gestanden und sie, A., sei am Fussende gestan-
den. Sie sei gar nicht an die Lampe gekommen. Die Mutter habe ihr schliesslich 
gesagt, sie solle das Zimmer verlassen, sie habe jedoch die Situation geklärt haben 
wollen. In den letzten drei Monaten, in welchen sie bei der Mutter gelebt habe, habe 
sie sich immer zurückgezogen, habe alles herunter geschluckt. Es sei aber nicht 
geplant gewesen, dass sie der Mutter noch einmal die Meinung sage, bevor sie 
ausziehe. Sie habe vorher noch nie jemandem etwas angetan. Sie glaube auch, 
dass die Mutter nicht einen ganz klaren Kopf gehabt habe, sei sie doch kurz vorher 
unter Vollnarkose operiert worden. In der Folge habe sie, A., das Gefühl gehabt, 
dass die Mutter immer wieder Dinge vergessen oder verlegt habe. Gleichzeitig habe 
die Mutter ihr vorgeworfen, dass sie Sachen weggeworfen habe. Im weiteren Ver-
lauf der Auseinandersetzung habe die Mutter an der Nachttischlampe gerupft und 
diese dann auf sie geworfen. Sie sei im Bereich des linken Auges leicht verletzt 
worden. Sie habe dann die Lampe auf die Mutter zurückgeworfen. Sie habe die 
Mutter am Kopf getroffen. Die Lampe sei einmal hin und einmal her geflogen, mehr 
nicht. Anschliessend sei sie mit einem Kissen auf die Mutter zugegangen, um sie 
zurückzuschubsen. Dabei habe die Mutter sie am rechten Arm ergriffen und ge-
kratzt. Sie habe blaue Flecken am linken Oberarm und der rechten Hüfte gehabt. 
Sie müsse dann irgendwie gegen die Tür gestolpert sein. Sie wisse, dass sie mit 
keinen Gegenständen zusammengekommen sei. Sie sei auf die Mutter noch mit 
dem Kissen losgegangen, um ihr zu sagen, dass sie sie endlich in Ruhe lassen 
solle. Sie habe das Kissen aber nicht auf ihr Gesicht gedrückt, sie habe mit dem 
Kissen nur die Mutter abgewehrt. Es könne sein, dass sie kurz das Zimmer verlas-
sen habe und noch einmal hinein gekommen sei aus lauter Nervosität. Sie habe 
dann Blut gesehen und sei erschrocken. Sie habe bis dahin noch gar nicht realisiert 
gehabt, was passiert sei. Sie habe auch bei der Mutter Blut gesehen. Sie habe aber 
nicht sehen können, wie viel es gewesen sei, da es recht dunkel gewesen sei. Wie 
lange die ganze Auseinandersetzung gedauert habe, könne sie gar nicht mehr sa-
gen, eventuell 15 Minuten. Sie sei dann hinaus gegangen, um einen Lappen zu 
holen. Die Mutter habe aber dann das Zimmer geschlossen. Sie habe dann ge-
merkt, dass die Schlaftablette wirke. Sie sei aber nicht so kaputt gewesen, dass sie 
nichts mehr habe machen können. Ihr Körper habe sich schon weitgehend an die 
Tabletten gewöhnt. Sie sei dann noch einmal in ihr Zimmer gegangen, habe sich 
angezogen, habe sich ihr Gesicht gewaschen und dann Zigaretten kaufen gehen 
wollen. Sie habe an der Tankstelle aber einen halben Liter Weisswein gekauft, weil 
sie so durcheinander gewesen sei. Sie sei dann nach Hause und habe diese Fla-


31
sche getrunken. Dann habe sie sich ins Bett gelegt und habe geschlafen (psychia-
trisches Gutachten vom 31. Juli 2006, act. 3.13, S. 16 – 18). Schliesslich hat A. in 
der Schlusseinvernahme am 18. Oktober 2006 gegenüber dem Untersuchungsrich-
ter erklärt, es habe am fraglichen Abend eine verbale und anschliessend eine tätli-
che Auseinandersetzung zwischen ihr und ihrer Mutter gegeben. Sie habe aber kei-
nerlei Tötungsabsicht gehabt. Das mit der Bettdecke sei ohnehin falsch; es sei ein 
Kissen gewesen, das sie in der Hand gehalten habe und mit dem sie sich gegen die 
Mutter gewehrt habe. Was die Nachttischlampe betreffe, so sei es so gewesen, 
dass sie diese als erste an den Kopf geschlagen erhalten habe. Erst anschliessend 
habe sie die Nachttischlampe an den Kopf der Mutter geschlagen. Sodann sei der 
Vorfall nicht um ca. 22.30 Uhr geschehen, sondern früher, nämlich kurz nach 22.00 
Uhr. Der ganze Vorfall im Zimmer der Mutter habe etwa 10 Minuten gedauert. Sie 
habe nach dem Vorfall Alkohol konsumiert. Gekauft habe sie den Weisswein bei der 
Tankstelle in R.. Wann sie diesen Weisswein gekauft habe, könne sie nicht mehr 
genau sagen. Sie habe den Wein jedoch nicht schon mit der Absicht gekauft, diesen 
an jenem Abend zu trinken. Auf Nachfrage erklärte sie, dass sie den Wein vor dem 
Vorfall mit der Mutter gekauft habe. Bei den bisherigen Aussagen sei sie durchein-
ander gewesen, der Kiosk an der Tankstelle in R. habe nach dem Vorfall gar nicht 
offen gehabt (act. 1.16). 
Aus diesen Aussagen wird sehr deutlich, dass sich A. immer wieder in erheb-
liche Widersprüche verwickelt hat. So hat sie zunächst ausgesagt, am 30. April 2006 
den ganzen Tag gearbeitet zu haben. Nachdem die polizeilichen Ermittlungen er-
geben hatten, dass dies nicht stimmte, hat sie erklärt, sie sei am Nachmittag des 
30. April 2006 mit Freunden weg gewesen. Ebenso hat sie ausgesagt, bei ihrer Mut-
ter in der Wohnung gebe es keinen Alkohol. Auch erklärte sie, nach dem Vorfall eine 
Flasche Wein gekauft und dann zu Hause getrunken zu haben. Trotzdem hat die 
Polizei im Zimmer von A. zwei leere Flaschen von alkoholischen Getränken gefun-
den (Fotoblatt, act. 10.5). Weiter erklärte A. in der Konfronteinvernahme, ihre Mutter 
habe am Abend des 30. April 2006 ferngesehen, sie selbst habe dazu aber keine 
Zeit gehabt, weil sie vor dem Umzug am nächsten Tag noch viele Dinge zu erledigen 
gehabt habe. Gegenüber dem Gutachter wiederum hat sie festgehalten, sie habe 
am Abend des 30. April 2006 gemeinsam mit ihrer Mutter ferngesehen. Bei der Po-
lizei sagte sie aus, der ganze Vorfall habe sich zwischen 21.30 Uhr und 22.00 Uhr 
zugetragen, und auf Nachfrage verneinte sie klar und deutlich, dass der Vorfall um 
etwa 22.30 Uhr geschehen sein könnte; in der Konfronteinvernahme führte sie dann 
jedoch selbst an, es sei etwa 22.30 Uhr gewesen. In der Konfronteinvernahme er-
klärte sie im weiteren, sie sei schon vor ihrer Mutter zu Bett gegangen, gegenüber 


32
dem Gutachter führte sie aber aus, die Mutter sei ins Bett gegangen und danach 
habe sie, A., ihre Schlaftablette genommen, die sie meist etwa eine halbe Stunde 
vor dem Einschlafen nehme. Im Konfront sagte sie aus, ihre Mutter sei auf dem 
Rücken gelegen, als sie das Zimmer betreten habe. Dem Gutachter erzählte sie, 
die Mutter sei am Kopfende des Bettes gestanden. In der polizeilichen Einvernahme 
hielt sie fest, es sei nichts mit dem Duvet gewesen, jedoch habe ihre Mutter ihr das 
Kissen entgegen geworfen, welches sie dann zurückgeworfen habe. Im Konfront 
erzählte sie, dass sie selbst das Kissen vom Bett der Mutter genommen und gegen 
die Mutter gehalten habe. Weiter schilderte sie im Konfront, dass die Mutter ihr die 
Hände aufgekratzt habe, als sie ihr das Kissen entgegen gehalten habe, worauf sie 
das Kissen losgelassen habe. Darauf habe sie die Lampe gegen ihr linkes Auge 
geschlagen bekommen. Sie habe sich die Lampe sicher nicht selbst an den Kopf 
geschlagen. Zudem sei sie am Fussende des Bettes gestanden, so dass sie die 
Lampe gar nicht hätte greifen können. Diese Schilderung ist rein logisch nicht mög-
lich: A. behändigte nach ihrer eigenen Aussage das Kissen der Mutter, als diese 
sich im Bett aufgerichtet beziehungsweise teilweise aufgerichtet hatte. Dann hielt 
beziehungsweise drückte sie das Kissen gegen die Mutter. Als sie das Kissen los-
liess, bekam sie nach ihrer Schilderung schon den Lampenfuss ans Auge geschla-
gen. Entweder stand A. während des Vorfalles mit dem Kissen neben dem Bett der 
Mutter und richtete das Kissen gegen die im Bett liegende Mutter, dann aber blieb 
ihr gar keine Zeit, sich vor dem geltend gemachten Schlag mit dem Lampenfuss ans 
Fussende des Bettes zu begeben, oder sie stand die ganze Zeit am Fussende des 
Bettes, wobei sie dann nicht in der Lage gewesen wäre, das Kopfkissen der Mutter 
zu behändigen und damit gegen ihre Mutter zu drücken. Im Konfront schilderte A. 
weiter, dass sie zuerst ein Kissen gegen ihre Mutter gehalten habe und erst nachher 
die Lampe ins Spiel gekommen sei. Dem Gutachter jedoch erklärte sie, zuerst habe 
die Mutter die Lampe nach ihr geworfen, sie habe sie zurückgeworfen und dann das 
Kissen genommen, um die Mutter abzuwehren. Im Konfront gab sie zu, dass sie 
das Kissen der Mutter vermutlich gegen den Kopf gehalten beziehungsweise ge-
drückt habe, während sie dem Gutachter ganz klar erklärte, sie habe das Kissen 
nicht an den Kopf der Mutter gehalten. Im Konfront hielt sie klar fest, dass sie 
während des ganzen Geschehens das Zimmer der Mutter nicht verlassen habe und 
anschliessend direkt in ihr eigenes Zimmer gegangen sei. Beim Gutachter hielt sie 
es für möglich, dass sie das Zimmer der Mutter verlassen habe und wieder zurück-
gekehrt sei. Zunächst sagte sie bei der Polizei aus, sie habe die Lampe nur gegen 
die Mutter zurückgeworfen. Noch in derselben Einvernahme kam sie auf diese Aus-
sage zurück und bestätigte, dass sie mit der Lampe die Mutter geschlagen habe. 
Die Schläge gegen die Mutter hat sie auch in der Konfronteinvernahme zugegeben. 


33
Gegenüber dem Gutachter jedoch hat sie wiederum ausgesagt, die Nachttisch-
lampe sei nur zwischen ihrer Mutter und ihr hin und her geworfen worden, mehr sei 
nicht gewesen. Sowohl in der polizeilichen Einvernahme als auch im Konfront und 
gegenüber dem Gutachter hat sie weiter erklärt, sie habe nach dem Vorfall die Woh-
nung verlassen und habe Wein gekauft. Erst in der Schlusseinvernahme hat sie 
geltend gemacht, den Wein schon vor dem Vorfall gekauft zu haben. Gegenüber 
dem Bezirksarzt hatte sie im weiteren am Morgen des 1. Mai 2006 offenbar zuge-
geben, vor dem Vorfall Wein getrunken zu haben (vgl. Schreiben des Bezirksarztes 
vom 1. Mai 2006, act. 4.1). Im weiteren Verlauf der Untersuchungen und auch vor 
Schranken der Strafkammer des Kantonsgerichts hat sie immer vehement bestrit-
ten, vor der Auseinandersetzung mit ihrer Mutter Alkohol getrunken zu haben. In 
den Aussagen von A. bestehen augenscheinlich erhebliche Unstimmigkeiten und 
Widersprüche. Neben diesen Widersprüchen in den Aussagen selbst finden sich 
auch Abweichungen zu den Zeugenaussagen von G., dem Bruder von A.. So hat 
A. erklärt, es sei das erste Mal gewesen, dass sie gegen ihre Mutter tätlich gewor-
den sei. Ihr Bruder jedoch, zu dem sie nach eigenen Angaben anlässlich der Beru-
fungsverhandlung vor dem Kantonsgericht ein gutes Verhältnis pflegt (vgl. auch 
psychiatrisches Gutachten vom 31. Juli 2006, act. 3.13, S. 9 unten), hat dem Unter-
suchungsrichter gegenüber erklärt, A. sei manchmal schon aggressiv zur Mutter. 
Die Aggressionen träten immer phasenweise auf. Er sei auch schon dabei gewesen, 
als seine Schwester auf die Mutter losgegangen sei. Er habe dann beide trennen 
müssen. Er könne sich erinnern, dass A. im Sommer 2005 eine solche Phase ge-
habt habe und tätlich gegen die Mutter geworden sei, so dass er seine Schwester 
aus der Küche habe stellen müssen (untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 
9. Oktober 2006, act. 12.6, S. 2). Im weiteren hat A. ausgesagt, sie habe mit dem 
Lampenfuss zweimal auf ihre Mutter eingeschlagen. Aus den Fotos der Verletzun-
gen von B., welche die Polizei erstellt hat, ist leicht ersichtlich, dass B. vier Platz-
wunden am Kopf hatte (Fotoblatt, act. 10.2, S. 13). Aufgrund der Form des Lam-
penfusses (Fotoblatt, act. 10.2, Foto Nr. 9) und der Lage der Wunden (Stirn/Schlä-
fenbereich und behaarter Kopf, vgl. Fotoblatt, act. 10.2, S. 13) kann im weiteren 
ausgeschlossen werden, dass mit einem Schlag zwei Wunden entstanden sind. A. 
hat mithin zumindest vier Mal zugeschlagen. Schliesslich hat A. auch immer bestrit-
ten, ihre Mutter gewürgt zu haben. Auf den Polizeifotos vom Hals des Opfers sind 
jedoch deutlich Würgemale erkennbar (Fotoblatt, act. 10.2, Fotos Nr. 17a und 17b 
sowie 16). Die Aussagen von A. widersprechen mithin in einigen wesentlichen 
Punkten auch objektiven Beweisen. In ihren Aussagen ist im weiteren eindeutig eine 
auffallende Tendenz zu erkennen, ihr eigenes Verhalten und ihre Handlungen ab-
zuschwächen und zu beschönigen, den ganzen Vorfall zu bagatellisieren. Schliess-


34
lich ist auch auf die Aussage von G. gegenüber dem Untersuchungsrichter hinzu-
weisen, er habe seine Schwester in der Klinik K. besucht und diese habe ihm dabei 
erklärt, der ganze Vorfall sei für sie wie ein Traum, sie könne sich nicht mehr daran 
erinnern, sie habe einen schlechten Traum gehabt. Er habe das so verstanden, 
dass sie sich selbst gar nicht bewusst gewesen sei, was vorgefallen sei (act. 12.6, 
S. 2 unten). A. selbst hat im weiteren in einem Telefonat wenige Stunden vor der 
Konfronteinvernahme gegenüber ihrer Mutter offenbar erklärt, sie wisse nicht mehr, 
was alles passiert sei (Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 2 
oben). Auch diese Äusserungen wecken erhebliche Zweifel an den weiteren Aus-
sagen von A.. Das Kantonsgericht kommt in Würdigung sämtlicher Umstände und 
Beweise, insbesondere aber aufgrund der zahlreichen und erheblichen Wider-
sprüche in den Aussagen von A. selbst, zum Schluss, dass deren Aussagen min-
destens im Kerngehalt nicht glaubhaft sind und daher die überzeugenden und kon-
stanten Aussagen der Mutter nicht zu erschüttern vermögen. 
f) Aufgrund der Beweise erachtet die Strafkammer des Kantonsgerichts als 
nachgewiesen, dass A. am Abend des 30. April 2006 ins Schlafzimmer ihrer Mutter 
ging und diese zunächst so stark würgte, dass B. kaum noch Luft bekam. Dabei 
sagte sie zu ihrer Mutter, dass sie sie nun fertig machen würde. Erst als B. A. kräftig 
am Handrücken kratzen konnte, löste diese ihre Hände vom Hals ihrer Mutter. Dar-
aufhin nahm A. die Bettdecke und drückte diese ihrer Mutter ins Gesicht, so dass 
ihre Mutter fast nicht mehr atmen konnte. Es gelang B., unter der Bettdecke aus 
dem Bett zu rutschen. Als B. neben dem Bett auf dem Boden sass, packte A. die 
Nachttischlampe und schwang diese herum, worauf der Lampenschirm wegflog. 
Anschliessend schlug A. mit dem Lampenfuss mehrmals auf den Kopf ihrer Mutter 
ein. Dabei sagte sie zu dieser, sie mache sie fertig und nun bekomme sie den Rest. 
B. flehte um ihr Leben. Daraufhin liess A. den Lampenfuss fallen und ging in ihr 
eigenes Zimmer.
8.
Nachdem nun feststeht, von welchem Sachverhalt auszugehen ist, 
stellt sich die Frage, ob A. mit Tötungsabsicht gehandelt hat oder nicht. A. hat von 
Beginn weg bestritten, dass sie ihre Mutter habe töten wollen. Auch die Vorinstanz 
hat eine Tötungsabsicht verneint. Die Staatsanwaltschaft Graubünden hingegen 
hält fest, dass sich aus den Beweisen einzig der Schluss ziehen lasse, A. habe ihre 
Mutter töten wollen. Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob aufgrund der Akten davon 
auszugehen ist, dass A. ihre Mutter töten wollte beziehungsweise zumindest deren 
Tod in Kauf nahm oder nicht.


35
a) Vorsätzlich handelt, wer mit Wissen und Willen alle objektiven Merkmale 
eines Straftatbestandes verwirklicht (vgl. Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach herrschender 
Lehre und Rechtsprechung muss sich dieses Bewusstsein nur auf die objektiven 
Merkmale des Deliktstatbestandes, nicht aber auch auf die Rechtswidrigkeit der Tat 
oder deren Strafbarkeit beziehen (BGE 107 IV 207; Trechsel, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 1997, N 7 f. zu Art. 18 aStGB, 
Donatsch/Tag, Strafrecht I, Zürich 2006. §9 Ziff. 2.2, lit. a). Das Wissen um die Er-
füllung der objektiven Tatbestandsmerkmale, die intellektuelle Komponente des 
Vorsatzes also, ist zu bejahen, wenn sich der Täter der zum objektiven Tatbestand 
gehörenden Merkmale bewusst ist. Im übrigen muss sich der Täter die betreffenden 
Merkmale im Moment seines Handelns nicht besonders vergegenwärtigen. Es 
genügt, dass ihm die wesentlichen Umstände im Sinne eines Begleitwissens mitbe-
wusst sind (BGE 125 IV 242, S. 253 E 3 e, mit Hinweisen; Donatsch/Tag, a.a.O., §9 
Ziff. 2.2, lit. a). Das Wollen und damit die voluntative Komponente des Vorsatzes 
bedeutet, dass der Täter den Entschluss gefasst haben muss, die in seiner Vorstel-
lung enthaltenen objektiven Tatbestandsmerkmale zu verwirklichen. Der Entschluss 
allein begründet jedoch noch keine Strafbarkeit. Sie setzt vielmehr voraus, dass der 
Täter die betreffende Tat wirklich ausführt oder zumindest mit der Ausführung be-
ginnt. Ein vorsätzliches Handeln kann einem Straftäter im weiteren nicht nur dann 
vorgeworfen werden, wenn ein direkter Vorsatz erkennbar ist; vielmehr genügt es 
auch, wenn der Täter mit Eventualvorsatz gehandelt hat (vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 
StGB). Bei dieser Vorsatzart ist sich der Täter auf der Wissensseite der Möglichkeit 
des Erfolgseintritts bewusst und nimmt auf der Willensseite die Verwirklichung des 
vorausgesehenen strafbaren Verhaltens für den Fall, dass diese tatsächlich eintre-
ten sollte, in Kauf oder findet sich mit derselben ab, auch wenn sie durchaus nicht 
seinen Wünschen entspricht, also nicht gebilligt wird (BGE 130 IV 61, mit Hinwei-
sen; Trechsel, a.a.O., N 13 f. zu Art. 18 aStGB, mit weiteren Hinweisen; Do-
natsch/Tag, a.a.O., §9 Ziff. 2.431, lit. a). Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich 
das Gericht - ausser im Falle eines Geständnisses - regelmässig nur auf äusserlich 
feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von 
den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben. Nach der 
Rechtsprechung darf das Gericht vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, 
wenn sich dem Täter die Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich auf-
drängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur 
als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann (BGE 109 IV 140, mit Hin-
weisen). Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen werden 
kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt die 
Rechtsprechung unter anderem die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der 


36
Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je grös-
ser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die 
Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die tatsächliche Schlussfolge-
rung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 130 
IV 62, 125 IV 252). Eventualvorsatz genügt auch für den unvollendeten oder vollen-
deten Versuch der vorsätzlichen Tötung (Schwarzenegger, Basler Kommentar zum 
StGB, Band II, N 7 zu Art. 111 StGB).
b) A. hat gemäss Aktenlage am Abend des 30. April 2006 ihre Mutter 
zunächst über längere Zeit gewürgt, so dass B. kaum noch Luft bekam. Anschlies-
send hat sie ihrer Mutter eine Bettdecke aufs Gesicht gedrückt, so dass B. kaum 
atmen konnte. Schliesslich hat sie mit dem ungefähr 1.5 kg schweren Lampenfuss 
mehrmals auf den Kopf von B. eingeschlagen. Während sie ihre Mutter drangsali-
erte, sagte sie in eher wütender Form Dinge wie: „Ich zeige es dir nun und mache 
dich fertig“, „Ich mache dich fertig“, „Jetzt bekommst du noch den Rest“, „Du hast 
ein schönes Leben gehabt, jetzt ist fertig“. Es ist allgemein bekannt, dass das Un-
terbinden oder auch das erhebliche Einschränken der Sauerstoffzufuhr über einen 
längeren Zeitraum bei einem Menschen unweigerlich zum Erstickungstod führen 
kann. A. hat ihre Mutter gemäss deren Aussagen mehrere Minuten lang kräftig ge-
würgt (Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 3), so dass diese nicht 
mehr richtig atmen konnte (polizeiliche Einvernahme von B. vom 3. Mai 2006, act. 
12.1, S. 1). Die Würgemale am Hals von B. bestätigen, dass A. mit einiger Kraft 
über eine gewisse Zeit auf die Luftröhre von B. gedrückt hat (vgl. Fotoblatt, act, 10.2, 
Fotos Nr. 16, 17a und 17b). Dieses Vorgehen hat die Atmung von B. ganz erheblich 
beeinträchtigt, weshalb es ohne Zweifel zum Tod hätte führen können. B. hat denn 
auch ausgeführt, sie habe nach dem Würgen tief Luft holen müssen (Konfrontein-
vernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 3), was ganz konkret auf den Sauerstoff-
mangel hinweist. Während sie zudrückte, sagte A. zu ihrer Mutter, dass sie es ihr 
nun zeigen und sie fertig machen werde beziehungsweise dass sie, B., ein schönes 
Leben gehabt habe und jetzt fertig sei. Als sich B. mittels Kratzen wehrte, liess A. 
den Hals ihrer Mutter zwar los, griff sich jedoch die Bettdecke und drückte diese der 
Mutter ins Gesicht. B. sagte diesbezüglich aus, dass ihr die Bettdecke nicht einfach 
nur ans Gesicht gehalten worden sei, sondern dass A. mit ihrer Hand das Duvet ins 
Gesicht der Mutter gedrückt habe, das heisse dass die Hand ihr ins Gesicht ge-
drückt worden sei. Sie habe geglaubt zu ersticken. Nach ein paar Minuten sei es ihr 
gelungen, unter dem Duvet rauszuschlüpfen (Konfronteinvernahme vom 29. Mai 
2006, act. 13.3, S. 3 unten und 4 oben). A. hat mithin die Bettdecke nicht einfach 
nur gegen ihre Mutter gehalten, sondern sie hat sie ihr gezielt mehrere Minuten lang 


37
aufs Gesicht gedrückt. Damit aber wurden Mund und Nase von B. weitgehend ver-
schlossen, was wiederum augenscheinlich die Atmung und damit die Sauerstoffzu-
fuhr massiv behinderte. Dieses Verhalten hätte ohne Zweifel grundsätzlich den Tod 
von B. verursachen können. B. hatte denn auch das Gefühl zu ersticken. Glückli-
cherweise gelang es ihr jedoch, unter der Bettdecke aus dem Bett zu rutschen. Nun 
aber nahm A. die Nachttischlampe, schwang diese herum, so dass der Lampen-
schirm mitsamt Glühbirne und Fassung abbrach und wegflog, und schlug ansch-
liessend mit dem Lampenfuss mehrfach auf den Kopf ihrer Mutter ein. B. schilderte 
die Schläge der Tochter in ihren Einvernahmen dahingehend, dass ihre Tochter 
richtig fest und mit Wut zugeschlagen habe (polizeiliche Einvernahme vom 3. Mai 
2006, act. 12.1, S. 2 unten) beziehungsweise dass es aber „anders getönt“ habe, 
als ihre Tochter zugeschlagen habe (Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 
13.3, S. 4). Die Fotos von den Wunden, welche B. durch die Schläge zugefügt wor-
den sind, belegen, dass diese Schläge mit einiger Wucht geführt worden sind (Fo-
toblatt, act. 10.2, S. 13). Während A. zuschlug, äusserte sie erneut Drohungen ge-
gen ihre Mutter, indem sie erklärte, sie mache ihre Mutter nun fertig beziehungs-
weise jetzt bekomme ihre Mutter noch den Rest (vgl. polizeiliche Einvernahme von 
B. vom 3. Mai 2006, act. 12.1, S. 2; Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 
13.3, S. 4). Aus diesen Ausführungen, die den Handlungsablauf schildern, wie er 
sich aufgrund der Akten ergibt, wird klar und deutlich, dass A. mehrere Handlungen 
vornahm, die augenscheinlich und für jeden leicht erkennbar zum Tod ihrer Mutter 
hätten führen können. Gleichzeitig äusserte sie sich dahingehend, dass sie ihre 
Mutter fertig machen beziehungsweise ihrer Mutter den Rest geben wolle. Weiter 
ist zu beachten, dass A. ihre Mutter hartnäckig drangsalierte. Nachdem B. sich ge-
gen das Würgen mittels Kratzen erfolgreich hatte wehren können, gab A. nicht auf. 
Sie behändigte vielmehr sofort die Bettdecke und drückte diese der Mutter ins Ge-
sicht. Sie ersetzte offensichtlich die eine Handlung, die den Tod ihrer Mutter hätte 
verursachen können, jedoch unterbrochen worden war, durch eine andere, die den-
selben Ausgang hätte nehmen können. Dasselbe geschah, als B. unter dem Duvet 
aus dem Bett hatte rutschen können. A. liess von ihrer Mutter nicht ab, sondern 
behändigte die Nachttischlampe und schlug mit deren Fuss auf den Kopf ihrer Mut-
ter ein. Auch hier ersetzte sie die eine Handlung, die tödlich hätte enden können, 
deren Fortsetzung aber im Moment unterbrochen war, durch eine andere mit dem-
selben möglichen Ausgang. Aus dem Verhalten und den Äusserungen von A. zu-
sammen kann nach Auffassung der Strafkammer des Kantonsgerichts Graubünden 
nur der Schluss gezogen werden, dass A. im Zeitpunkt, als sie ihre Mutter atta-
ckierte, deren Tod wollte. A. hat mithin vorsätzlich gehandelt. 


38
c) Lediglich nebenbei sei erwähnt, dass, wenn der direkte Vorsatz nicht als 
gegeben erachtet werden könnte, bei der vorliegenden Konstellation zumindest 
Eventualvorsatz bejaht werden müsste. Das mehrminütige kräftige Würgen, das mi-
nutenlange Drücken des Duvets auf das Gesicht und die Schläge mit dem ungefähr 
1.5 kg schweren Lampenfuss auf den Kopf waren augenscheinlich und leicht er-
kennbar geeignet, den Tod der Mutter, die zudem durch eine eben erst überstan-
dene Operation geschwächt war, herbeizuführen. Dass langanhaltendes Würgen 
beziehungsweise ebensolches Abdecken von Nase und Mund bei einem Menschen 
zum Erstickungstod führen kann, kann als allgemein bekannt vorausgesetzt wer-
den. Trotzdem hat A. ihre Mutter mehrere Minuten lang gewürgt und ihr anschlies-
send für mehrere Minuten die Bettdecke aufs Gesicht gedrückt. Sie hat mit diesen 
Handlungen auch jeweils nur aufgehört, weil sich ihre Mutter erfolgreich wehren 
konnte. Aus dem Umstand, dass A. danach jedoch sofort wieder mit dem nächsten 
Mittel gegen ihre Mutter vorging, lässt sich ohne weiteres ableiten, dass sie weder 
das Würgen noch das Drücken der Bettdecke ins Gesicht ohne erfolgreiche Gegen-
wehr der Mutter aufgegeben hätte. Dann aber hat sie offensichtlich mit dem Tod 
ihrer Mutter rechnen müssen. Dass sie trotzdem gegen ihre Mutter vorgegangen ist, 
kann unter diesen Umständen nicht anders verstanden werden, als dass sie den 
Tod der Mutter wenn nicht gewollt, so doch zumindest in Kauf genommen hat, womit 
Eventualvorsatz zu bejahen wäre. 
d) Am Vorliegen eines direkten Vorsatzes vermögen im weiteren auch die 
Ausführungen von A. in ihrer Vernehmlassung zur Berufung nichts zu ändern. Sie 
bestreitet darin zunächst, dass sie die aufgeführten Äusserungen gegenüber ihrer 
Mutter überhaupt gemacht habe. Dies hat sie von Beginn weg bestritten. Sie hat im 
Verlaufe der Untersuchung gegenüber dem Untersuchungsrichter zwar eingestan-
den, dass während des Vorfalles schon Worte gefallen seien, jedoch wollte oder 
konnte sie nicht ausführen, was denn konkret gesagt worden ist (Konfronteinver-
nahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 10). Auch vor Schranken des Kantonsge-
richts hat sie sich dazu nicht geäussert. Dies erscheint wenig nachvollziehbar, wenn 
tatsächlich andere Worte gefallen wären, insbesondere auch unter dem Aspekt, 
dass andere Äusserungen allenfalls hätten entlastend wirken können. B. hingegen 
hat von Anfang an klar, konkret und sehr anschaulich aufgezählt, was während des 
Vorfalles gesprochen worden ist. Ihre diesbezüglichen Aussagen sind konstant, in 
sich geschlossen und unmissverständlich. Es sind auch keine Hinweise zu finden, 
dass sie bewusst falsch ausgesagt hätte. Sie hat zudem anlässlich der Konfrontein-
vernahme vom 29. Mai 2006 als Zeugin unter der Strafdrohung von Art. 307 StGB 
ausgesagt. Unter diesen Umständen aber erachtet die Strafkammer des Kantons-


39
gerichts Graubünden die Aussagen von B. als glaubhaft und die Vorinstanz hat zu 
Recht auf diese abgestellt. Im übrigen wäre der direkte Vorsatz anzunehmen, selbst 
wenn A. keine der Äusserungen nachgewiesen werden könnte. Die Handlungen 
von A. an sich und die Hartnäckigkeit, mit der sie ihre Mutter attackierte, zeigen 
deutlich auf, dass A. im Tatzeitpunkt den Tod ihrer Mutter wollte. A. hat in ihrer 
Vernehmlassung weiter festgehalten, dass Ausdrücke, die in einer emotional auf-
geladenen Situationen fallen würden, nicht wörtlich zu interpretieren seien, und dass 
aus ihnen auch nicht der Schluss gezogen werden dürfe, eine Person habe eine 
andere Person tatsächlich umbringen wollen. Vielmehr sei allgemein bekannt, dass 
in einer solch emotional aufgeladenen Situation sehr oft zwischen den Äusserungen 
und dem inneren Willen eine Diskrepanz bestehe. Es sei deshalb nicht zulässig, 
allein aus diesen Äusserungen auf einen inneren Vorgang zu schliessen. Diese Ar-
gumentation sticht ins Leere. Die Strafkammer des Kantonsgerichts schliesst vor-
liegend gerade nicht allein aufgrund der Äusserungen von A. auf deren Tötungsvor-
satz. Vielmehr würdigt die Strafkammer die Äusserungen von A. im Kontext der und 
zusammen mit den Handlungen, die A. aufgrund der Aktenlage anzulasten sind und 
die sie zeitgleich mit den Äusserungen vornahm. Die Bejahung des Vorsatzes stützt 
sich folglich nicht allein auf die Dinge, die A. ihrer Mutter während des ganzen Vor-
falles gesagt hat. Insofern nützen A. ihre diesbezüglichen Ausführungen in der Ver-
nehmlassung nichts und es braucht auch nicht darüber entschieden zu werden, ob 
die Äusserungen von A. alleine einen Tötungsvorsatz zu belegen vermöchten. Im 
weiteren bringt A. in ihrer Vernehmlassung zur Berufung vor, die Vorinstanz habe 
zu Recht darauf hingewiesen, dass sie von sich aus aufgehört habe, die Mutter zu 
attackieren, und in ihr Zimmer gegangen sei. Die Vorinstanz führe weiter aus, dass 
nicht nachvollziehbar sei, warum sie ihren Vorsatz, die Mutter zu töten, nicht aus-
geführt habe, wenn sie diesen tatsächlich gefasst gehabt hätte, denn bereits auf-
grund des Altersunterschieds sei sie ihrer Mutter kräftemässig deutlich überlegen. 
Diese Argumentation nützt A. nichts. Es trifft zwar zu, dass sie plötzlich aufgehört 
hat, ihre Mutter zu schlagen, und das Zimmer wortlos verlassen hat. Und glückli-
cherweise hat B. die Attacken ihrer Tochter überlebt. Jedoch handelt es sich bei den 
Tötungsdelikten um Erfolgsdelikte. Sie bestehen mithin aus einer Tathandlung (jede 
Handlung, die zum Tod eines Menschen führen kann) und einem tatbestandsmäs-
sigen Erfolg (dem Eintritt des Todes eines Menschen), die zeitlich von einander ge-
trennt sind. Tritt nun der Erfolg nicht ein, obwohl die Tathandlung (vollständig oder 
zumindest teilweise) vorgenommen wurde, so ist dies die typische Konstellation des 
Versuchs (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB). Der fehlende Erfolgseintritt zeigt somit lediglich 
an, dass das Delikt nicht vollendet worden ist und es daher bei einem Versuch ge-
blieben ist. Er sagt jedoch nichts über den Vorsatz des Täters aus. Allein aus dem 


40
Umstand, dass eine Tat nicht vollendet wurde, kann daher nicht auf das Fehlen des 
Vorsatzes geschlossen werden. Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang wei-
ter ausgeführt, B. sei ihrer Tochter wehrlos ausgeliefert gewesen. A. hätte daher 
weitere Male und kräftiger mit der Nachttischlampe auf den Kopf der Mutter ein-
schlagen können. Offensichtlich habe sie nicht mit voller Wucht auf den Kopf der 
Mutter eingeschlagen, weil sonst die Verletzungen gravierender ausgefallen wären. 
Sodann habe sie trotz Wehrlosigkeit der Mutter nicht weiter auf diese eingeschla-
gen. Diese Tatsachen würden gegen eine Tötungsabsicht sprechen. Diesbezüglich 
ist festzuhalten, dass die Riss-Quetschwunden, welche B. davon getragen hat, zu-
mindest teilweise recht tief und ausgedehnt und damit recht erheblich ausgefallen 
sind (vgl. Patientenprotokoll Rettung N. vom 1. Mai 2006, act. 9.15; Tagesjournal 
der Stadtpolizei N. über den 1. Mai 2006, act. 9.16). Es trifft im übrigen zwar zu, 
dass der Schädel offenbar unversehrt geblieben ist, jedoch führt nicht jeder schwere 
Schlag zwingend zur Verletzung des Schädels. Wird der Schädel verletzt, kann in 
aller Regel davon ausgegangen werden, dass der Kopf mit einiger Wucht getroffen 
worden ist. Jedoch trifft der Umkehrschluss, dass nämlich die Unversehrtheit des 
Schädels zwingend auf nur leichte Schläge schliessen lassen würde, nicht zu. Dies 
zeigt alleine schon die Lebenserfahrung. Aus dem Umstand, dass vorliegend durch 
die Schläge mit dem Lampenfuss „nur“ Fleischwunden entstanden sind, darf daher 
nicht geschlossen werden, es seien nur leichte Schläge gewesen. Vielmehr spricht 
die Ausprägung der Riss-Quetschwunden dafür, dass A. mit einiger Wucht zuge-
schlagen hat. Zudem hat B. gemäss Arztbericht neben den Riss-Quetschwunden 
auch eine Hirnerschütterung erlitten (act. 9.5, S. 2, Ziff. 2). Dies weist ganz klar 
darauf hin, dass die Schläge gegen ihren Kopf mit einiger Wucht geführt wurden. 
Schliesslich hat auch B. ausgesagt, ihre Tochter habe mit Wut und richtig fest zu-
geschlagen (polizeiliche Einvernahme vom 3. Mai 2006, act. 12.1, S. 2 unten; Kon-
fronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 4). Die Annahme der Vorinstanz, 
A. habe ihre Mutter nicht so kräftig geschlagen, findet in den Akten mithin keine 
Stütze. Ebenso spricht der Umstand, dass A. plötzlich aufhörte, mit dem Lampen-
fuss auf ihre Mutter einzuschlagen, und das Zimmer verliess, nicht gegen eine 
Tötungsabsicht. A. hörte nämlich nicht einfach so auf. Vielmehr flehte ihre Mutter 
um ihr Leben, was A.s Wut so weit besänftigte, dass sie von ihrer Mutter abliess 
(vgl. Erwägung 10a). Ihr plötzliches Aufgeben der Angriffe ist somit durchaus erklär-
bar und spricht nicht gegen einen Tötungsvorsatz im Zeitpunkt der Attacken. Und 
schliesslich sind die Schläge auf den Kopf auch nicht isoliert zu betrachten. Für die 
Beantwortung der Frage, ob A. mit Tötungsabsicht gehandelt hat, ist vielmehr der 
ganze Handlungsablauf zu betrachten, in dessen Verlauf A. ihre Mutter zuerst meh-
rere Minuten lang kräftig gewürgt, ihr anschliessend minutenlang die Bettdecke ins 


41
Gesicht gedrückt und ihr schliesslich mit dem Lampenfuss mehrfach auf den Kopf 
geschlagen hat. Sowohl das Würgen als auch das Drücken des Duvets ins Gesicht 
hat A. nicht von sich aus aufgegeben, sondern B. konnte sich selbst aus diesen 
Angriffen befreien, worauf jeweils aber sofort die nächste Attacke erfolgte. Auch mit 
dem Schlagen hat A. nicht von sich aus, sondern erst auf das Flehen ihrer Mutter 
hin aufgehört. Zudem hat A. während des ganzen Vorfalles gegen ihre Mutter er-
hebliche Drohungen ausgesprochen, was in die Beurteilung ebenso einfliessen 
muss. Diese Betrachtungen zeigen deutlich auf, dass die Auffassung der Vorin-
stanz, das Verhalten von A. spreche gegen einen Tötungsvorsatz auf ihrer Seite, 
nicht geteilt werden kann. In ihrer Vernehmlassung zur Berufung führt A. weiter an, 
die Vorinstanz habe aufgrund des Verhaltens des Opfers die behauptete Todes-
angst relativiert. Sie habe zu Recht ausgeführt, dass das Verhalten des Opfers ge-
gen eine Tötungsabsicht ihrerseits spreche. Die Vorinstanz hat im angefochtenen 
Urteil ausgeführt, nach dem Angriff habe B. den Lampenfuss im Kasten versteckt 
und die blutigen Kleidungsstücke sowie den Kopfkissenbezug ins Badezimmer ge-
bracht. Solches hätte sie bei tatsächlich bestehender Todesangst kaum gemacht, 
sei ihr doch bewusst gewesen, dass die Tochter sich noch in der Wohnung aufge-
halten habe. Hätte sie sich wirklich bedroht gefühlt, hätte sie die Wohnung so 
schnell als möglich verlassen und Hilfe geholt oder sich in der Wohnung einge-
schlossen. Sie habe aber ausgesagt, dass sie die Zimmertüre nicht abgeschlossen 
habe, und sie habe sich frei in der Wohnung bewegt. Die Ambulanz habe sie im 
weiteren erst etwa sieben Stunden nach dem Vorfall alarmiert, und bei dem Ge-
spräch mit der Einsatzleitung habe B. erstaunlich ruhig und gefasst gewirkt. Jeden-
falls entstehe kein Eindruck von Todesangst. Das Verhalten des Opfers spreche 
mithin gegen eine Tötungsabsicht bei A.. Auch dieser Argumentation kann nicht ge-
folgt werden. Zuerst einmal ist festzuhalten, dass für die Erfüllung eines Deliktes 
gegen das Leben die Todesangst des Opfers keine Voraussetzung ist. Zum zweiten 
kann aus dem Bestehen oder dem Fehlen von Todesangst nicht ohne Weiteres auf 
die Intention des Täters geschlossen werden, gibt die Todesangst doch allein das 
subjektive Empfinden des Opfers wieder, das weder mit den objektiven Vorgängen 
noch mit dem Wollen des Täters übereinstimmen muss. Und schliesslich hat die 
Vorinstanz vorliegend das Bestehen von Todesangst bei B. zu Unrecht relativiert 
oder gar verneint. Anlässlich ihrer Einvernahme bei der Polizei vom 3. Mai 2006 hat 
B. sehr deutlich über ihre Todesangst während des Vorfalles gesprochen. Sie hat 
unter anderem ausgeführt, als ihre Tochter sie gewürgt habe, habe sie Todesangst 
gehabt, weil sie nicht mehr richtig habe atmen können. Nach dem Würgen habe ihr 
die Tochter die Bettdecke ins Gesicht gedrückt. Sie habe fast nicht mehr atmen 
können. Sie habe den Lampenfuss versteckt, damit ihre Tochter sie nicht mehr habe 


42
schlagen können, die hätte sie sonst getötet. Wenn sie nicht unter der Bettdecke 
hätte herausrutschen können ... Wenn sie sich gegen die Attacken ihrer Tochter 
nicht hätte wehren können, dann wäre sie gestorben (act. 12.1). Gegenüber dem 
Untersuchungsrichter erklärte sie in der Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, 
sie habe, als ihre Tochter sie gewürgt und ihr das Duvet ins Gesicht gedrückt habe, 
geglaubt, dass sie ersticken würde (act. 13.3, S. 3 f.). Diese Äusserungen belegen 
mehr als deutlich die Todesangst, welche B. während der Attacken ihrer Tochter 
ausgestanden hat. Das Verhalten von B. nach dem Vorfall relativiert diese Todes-
angst entgegen den Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil in keiner Weise. Es 
trifft zu, dass B. nach den Angriffen den Lampenfuss in ihrem Schrank versteckt hat. 
Sie hat dies jedoch ohne weiteres und absolut plausibel erklärt, indem sie ausge-
führt hat, sie habe sich vor weiteren Schlägen ihrer Tochter schützen wollen, die 
hätte sie sonst umgebracht (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 3. Mai 2006, act. 
12.1, S. 2). Dieses Verhalten ist durchaus nachvollziehbar und zeigt zudem sehr 
deutlich, dass B. davon ausging, ihre Tochter wolle sie töten. Im weiteren hat B. ihr 
blutiges Nachthemd sowie den Kopfkissenbezug, das Handtuch und den Wasch-
lappen in die Badewanne gelegt, um sie später auszuwaschen. Sie hat dies aber 
offensichtlich erst getan, nachdem sie den Notruf avisiert hatte (vgl. ihre Aussagen 
in der Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 5, sowie die Schichtung 
der Wäsche in der Badewanne, Fotoblatt, act. 10.2, Foto Nr. 14). In diesem Zeit-
punkt wusste sie, dass ihre Tochter schlief, von dieser folglich keine aktuelle Gefahr 
ausging (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 3. Mai 2006, act. 12.1, S. 3). Ihr Verhal-
ten spricht daher überhaupt nicht gegen die Todesangst, die sie erlebte. Und 
schliesslich geht auch aus dem Anruf beim Notruf klar hervor, dass B. um ihr Leben 
fürchtete. So hat sie im Verlauf dieses Telefonats auf die Frage, wo denn ihre Toch-
ter nun sei, geantwortet: „Dia isch do. Aber schloft. Drum muass i ab“ (vgl. Abschrift 
des Anrufs, act. 9.14, S. 1). B. wollte vor ihrer Tochter flüchten, was ihre Angst sehr 
deutlich belegt. Dies deckt sich auch mit dem Eindruck, den die Rettungssanitäterin 
gewonnen hat. F. hat erklärt, es sei nicht üblich, dass Personen, die die Rettung 
rufen würden, ausserhalb der Wohnung im Treppenhaus warten würden. Dies sei 
ihr vorliegend bei B. deshalb auch aufgefallen. B. habe aus der Wohnung sein wol-
len und zwar, weil die Tochter noch dort gewesen sei (untersuchungsrichterliche 
Einvernahme vom 9. Oktober 2006, act. 12.5, S. 3). Warum B. nicht früher den Not-
ruf alarmiert oder die Wohnung verlassen hat, geht im weiteren aus ihrem Anruf 
beim Sanitätsnotruf sehr deutlich hervor. Sie hat dort erklärt, es sei ihr ganz 
schlecht. Sie habe nicht aufstehen und anrufen können, weil ihr so schwindlig ge-
wesen sei, also grauenhaft. Nun habe sie sich ein bisschen erholt. Und jetzt könne 
sie nur schwer atmen, weshalb sie aufhängen müsse (vgl. CD mit Gesprächsauf-


43
zeichnung, act. 9.13; sowie Abschrift des Anrufs, act. 9.14, S. 2, die jedoch das 
Ende des Anrufs nicht ganz korrekt wiedergibt). B. hat sehr viel Blut verloren (vgl. 
Fotoblatt, act. 10.2, S. 3 – 5, 9, 10 und 12). Zudem hat sie eine Hirnerschütterung 
erlitten (vgl. Arztbericht, act. 9.5, S. 2). Ihre Schilderung, dass ihr schlecht sei, dass 
ihr sehr schwindlig gewesen sei und sie nun nur schwer atmen könne, ist unter 
diesen Umständen absolut glaubhaft. Sie erklärt auch vollauf, warum B. den Notruf 
nicht früher betätigt und auch die Wohnung nicht verlassen hat. Sie war dazu 
schlichtweg nicht in der Lage. Das Verhalten von B. nach dem Vorfall relativiert ihre 
Todesangst mithin in keiner Weise und es spricht schon gar nicht gegen einen 
Tötungsvorsatz auf Seiten ihrer Tochter. A. hat in ihrer Vernehmlassung zur Beru-
fung weiter geltend gemacht, sie habe gar keinen Grund gehabt, ihre Mutter umzu-
bringen. Ein fehlendes Motiv spricht jedoch nicht gegen das Vorliegen eines Vor-
satzes. Abgesehen davon, dass das Verhältnis zur Mutter zeitweise getrübt war 
(vgl. u. a. G., act. 12.6), kann auch eine völlig sinnlose und grundlose Tat ohne 
weiteres bewusst und gewollt, also mit Vorsatz, erfolgen. Insofern hilft es A. nicht, 
dass sie weder in der Untersuchung, noch vor Schranken des Gerichts einen Grund 
für ihre Tat nennen wollte oder nennen konnte. Dass die Mutter in ihren abschlies-
senden Bemerkungen anlässlich der Konfronteinvernahme neben dem Würgen, 
dem Drücken der Bettdecke ins Gesicht und den Schlägen mit dem Lampenfuss 
nicht auch noch ihre Todesangst erwähnt hat (act. 13.3, S. 10), hilft A. im übrigen 
ebenso wenig. Aus den weiteren Depositionen von B. geht mit genügender Klarheit 
hervor, dass sie Todesangst ausgestanden hatte. Schliesslich führt A. in ihrer Ver-
nehmlassung noch an, das Verhältnis zu ihrer Mutter habe sich wieder normalisiert, 
was dagegen spreche, dass sie ihre Mutter habe umbringen wollen. Auch dies ent-
lastet A. offensichtlich nicht. Es mag zwar durchaus sein, dass sie heute wieder ein 
normales Verhältnis zu ihrer Mutter hat. Dies sagt jedoch offensichtlich nichts darü-
ber aus, wie das Verhältnis zur Mutter im Zeitpunkt des Vorfalles war. Und noch viel 
weniger können aus einer heute guten Beziehung zur Mutter Rückschlüsse bezüg-
lich A.s Wollen am Abend des 30. April 2006, also vor beinahe 1 ½ Jahren, gezogen 
werden, kann sich das Wollen doch sehr schnell und nachhaltig ändern. Für den 
Zeitpunkt der Tat ergibt sich aus den Akten eindeutig, dass A. den Tod ihrer Mutter 
wollte. Daran vermag schliesslich auch ihr wiederholtes Bestreiten einer Tötungs-
absicht nichts zu ändern. Die Beweise und vor allem ihr eigenes Verhalten am 
Abend des 30. April 2006 sprechen klar und deutlich gegen ihre diesbezüglichen 
Beteuerungen. 
e) Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass A. den Tod ihrer 
Mutter wollte, mithin vorsätzlich handelte, als sie am Abend des 30. April 2006 ihre 


44
Mutter minutenlang würgte, ihr die Bettdecke während mehreren Minuten ins Ge-
sicht drückte und ihr mit dem Lampenfuss mehrmals auf den Kopf schlug. 
f) Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass die Handlungen von A. ob-
jektiv betrachtet offensichtlich geeignet waren, den Tod von B. herbeizuführen. A. 
hat ihre Mutter mehrere Minuten lang gewürgt und ihr einige Zeit die Bettdecke ins 
Gesicht gedrückt. Durch beide Handlungen wurde zweifellos die Atmung von B. und 
damit die Sauerstoffzufuhr erheblich beeinträchtigt. Dies ergibt sich auch aus den 
Aussagen von B., sie habe gedacht, sie ersticke, und sie habe nach dem Würgen 
tief Luft holen müssen (Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 3 und 
4). Dass eine Person sterben kann, wenn sie über längere Zeit gar keinen oder nur 
ungenügend Sauerstoff erhält, ist allgemein bekannt und bedarf keiner weiteren 
Erörterung. Das langandauernde Würgen sowie das anhaltende Drücken des Du-
vets ins Gesicht waren daher ohne Zweifel grundsätzlich geeignet, den Tod von B. 
zu verursachen. Dies insbesondere auch unter dem Aspekt, dass A. beide Hand-
lungen nur aufgab, weil ihre Mutter sich erfolgreich wehrte. Dasselbe ist im übrigen 
bezüglich der Schläge auf den Kopf zu sagen. Der Lampenfuss, mit dem A. ihre 
Mutter malträtierte, bestand aus Messing und war ungefähr 1.5 kg schwer. A. schlug 
damit wahllos und mit Kraft auf den Kopf ihrer Mutter ein. Damit aber bestand durch-
aus die Möglichkeit, dass sie den Kopf der Mutter so unglücklich traf, dass eine 
tödliche Verletzung die Folge gewesen wäre. Es ist unter den gegebenen Umstän-
den daher nicht zweifelhaft, dass das Würgen, das Drücken des Duvets ins Gesicht 
sowie die Schläge auf den Kopf den Tod von B. hätten herbeiführen können. Da A. 
– wie bereits einlässlich dargelegt – den Tod ihrer Mutter auch wollte, stellt sich 
somit die Frage, ob und allenfalls welche strafbare Handlung gegen das Leben A. 
durch ihr Verhalten begangen hat. 
9.
Das Schweizerische Strafgesetzbuch kennt verschiedene Formen der 
vorsätzlichen Tötung. Gemäss Art. 111 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich 
einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der nach-
folgenden Artikel (Art. 112 bis Art. 116 StGB) zutrifft. Art. 111 StGB stellt mithin den 
Grundtatbestand dar. Bei Art. 112 StGB (Mord) handelt es sich um einen qualifizier-
ten, während Art. 113 StGB (Totschlag), Art. 114 StGB (Tötung auf Verlangen), Art. 
115 StGB (Verleitung und Beihilfe zum Selbstmord) und Art. 116 StGB (Kinds-
tötung) privilegierte Tatbestände darstellen (Schwarzenegger, Basler Kommentar 
zum StGB, Band II, N 27 vor Art. 111 StGB; Trechsel, Schweizerisches Strafgesetz-
buch, Kurzkommentar, Zürich 1997, N 9 ff. zu Art. 112 StGB). Ob A. mit ihrem Ver-
halten einen dieser Straftatbestände erfüllt hat, ist nun im folgenden zu prüfen.


45
a) Für die Qualifizierung als Mord nach Art. 112 StGB wird ein besonders 
skrupelloses Handeln vorausgesetzt, das sich durch einen besonders verwerflichen 
Beweggrund (zum Beispiel Habgier, Rache oder extremer Egoismus beziehungs-
weise extreme Geringschätzung des Lebens), einen besonders verwerflichen 
Zweck der Tat (zum Beispiel ein Eliminationsmord) oder eine besonders verwerfli-
che Art der Tatausführung (zum Beispiel ausserordentliche Grausamkeit, Heimtü-
cke oder Einsatz von Gift, Feuer oder ähnlichen Tatmitteln) verdeutlicht (Schwar-
zenegger, a.a.O., N 3 und N 7 ff. zu Art. 112 StGB; Trechsel, a.a.O., N. 9 ff. zu Art. 
112 StGB). Mord zeichnet sich durch eine aussergewöhnliche Missachtung fremden 
Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Das Gesetz will den Tätertyp 
erfassen, der skrupellos, gefühlskalt, krass und primitiv egoistisch und ohne soziale 
Regungen handelt, der sich daher zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rück-
sichtslos über das Leben anderer Menschen hinweg setzt (BGE 120 IV 265 E 3a). 
Den einzelnen Tatumständen kommt indes keine absolute Bedeutung in dem Sinne 
zu, als dass sie bei ihrem Vorliegen zur Annahme von Mord zwingen würden. Sie 
stellen lediglich – wenn auch bedeutsame – Indizien dar. Entscheidend für die 
Qualifikation ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der 
Tat. Die besondere Skrupellosigkeit kann danach immer noch entfallen, namentlich 
wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch ist, etwa wenn die Tat durch 
eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 120 IV 265 E 3a, 118 IV 122 
E 3d, 104 IV 150 E 1, 101 IV 279 E. 5). Somit erfolgt die Qualifikation im 
Wesentlichen nach ethischen Kriterien (BGE 115 IV 8 E Ib). – A. hat vorliegend 
offensichtlich keines der Qualifikationsmerkmale für den Tatbestand des Mordes er-
füllt. Eine Missachtung fremden Lebens ist jeder Tötung immanent. Eine ausserge-
wöhnliche, über das zu erwartende Mass hinausgehende Missachtung fremden Le-
bens aber wird in den Handlungen von A. nicht manifest. Der Tatbestand des Mor-
des fällt mithin ausser Betracht.
b) Von den privilegierten Formen der vorsätzlichen Tötung ist vorliegend von 
vornherein nur der Totschlag gemäss Art. 113 StGB in Betracht zu ziehen. Dieses 
Delikt begeht, wer in einer nach den Umständen entschuldbaren heftigen Gemüts-
bewegung oder unter grosser seelischer Belastung handelt. Der Täter muss dem-
nach in einem Affekt handeln (psychologisches Kriterium) und dieser Affekt muss 
entschuldbar sein (normatives, ethisches Kriterium). Bei der heftigen Gemütsbewe-
gung handelt es sich um eine starke, die Fähigkeit zur Selbstbeherrschung beein-
trächtigende Gefühlsaufwallung. Typisch ist, dass der Täter mehr oder weniger un-
verzüglich auf ein Gefühl, das ihn plötzlich überwältigt, reagiert. Mit der Privilegie-
rung wird der Tatsache Rechnung getragen, dass der Täter aufgrund des emotio-


46
nalen Erregungszustandes im Moment der Tötungshandlung nur noch beschränkt 
in der Lage war, sein Verhalten zu kontrollieren (BGE 119 IV 203 f.; 118 IV 236; 
Stratenwerth/Jenny, Schweizerisches Strafrecht, BT I, 6. Auflage, 2003, § 1 N 29; 
Trechsel, a.a.O., N 2 f. zu Art. 113 StGB). Demgegenüber gründet die grosse see-
lische Belastung vorab auf einer äusseren Zwangslage. Mit einer schweren seeli-
schen Belastungssituation ist ein chronischer seelischer Zustand, eine psychische 
Drucksituation gemeint, die während eines langen Zeitraums kontinuierlich heran-
wächst und zu einem langen Leidensprozess führt, bis der Täter völlig verzweifelt 
ist und keinen anderen Ausweg mehr sieht als die Tötung (BGE 119 IV 204, 118 IV 
236; Schwarzenegger, a.a.O., N 14 zu Art. 113 StGB; Trechsel, a.a.O., N 4 zu art. 
113 mit zahlreichen Hinweisen). Die Anwendbarkeit von Art. 113 StGB setzt neben 
dem Vorliegen einer heftigen Gemütsbewegung oder einer grossen seelischen Be-
lastung voraus, dass der Affekt, in dem der Täter gehandelt hat, nach den Umstän-
den entschuldbar ist. Es muss also angenommen werden können, auch eine an-
dere, an sich anständig gesinnte Person wäre in der betreffenden Situation leicht in 
eine solche heftige Gemütsbewegung beziehungsweise in eine grosse seelische 
Belastung geraten. Es ist in diesem Zusammenhang auch zur Verdeutlichung klar 
darauf hinzuweisen, dass nicht die Tat entschuldbar sein muss, sondern die 
Gemütsbewegung oder die seelische Belastung. Hat der Täter die Konfliktsituation, 
welche die Gemütsbewegung auslöste, oder die grosse seelische Belastung selber 
verschuldet oder doch vorwiegend durch eigenes Verhalten schuldhaft herbeige-
führt, so ist der Affekt nicht entschuldbar (Entscheid des Bundesgerichtes vom 24. 
September 2004, 6S. 180/2004, E 1.1 in fine, mit Hinweisen; Schwarzenegger, 
a.a.O., N 8 ff. zu Art. 113 StGB). – Gemäss psychiatrischem Gutachten ist die Tat 
vorliegend am ehesten auf eine heftige Gemütsbewegung zurückzuführen, die auf 
der Grundlage eines langjährigen innerfamiliären Konfliktes entstanden ist (act. 
3.13, S. 35). Aus dem Gutachten wird nicht klar, ob der Gutachter damit eine grosse 
seelische Belastung oder eine plötzliche heftige Gemütsbewegung annimmt. Wie 
die Staatsanwaltschaft Graubünden in ihrer Berufung jedoch zu Recht festhält, kann 
diese Frage offen gelassen werden, weil weder eine grosse seelische Belastung, 
noch eine plötzliche heftige Gemütsbewegung entschuldbar wären, wenn sie denn 
überhaupt vorgelegen haben. Dies aus folgenden Überlegungen: A. hat in der Un-
tersuchung zwar geltend gemacht, der tätlichen Auseinandersetzung sei ein heftiger 
Wortwechsel voraus gegangen. Weder gegenüber der Polizei, noch gegenüber 
dem Untersuchungsrichter oder im Konfront hat sie sich jedoch zum Inhalt oder zum 
Anlass für diesen heftigen Wortwechsel konkret geäussert. Sie hat in der untersu-
chungsrichterlichen Hafteinvernahme lediglich erklärt, Ursache seien mehrere eher 
kleinere Sachen gewesen (act. 13.2, S. 2). Gegenüber dem Gutachter hat sie aus-


47
geführt, es sei um den Verbleib ihrer Katze gegangen. Es erstaunt doch sehr, dass 
A. weder bei der Polizei noch gegenüber dem Untersuchungsrichter ausführlichere 
Angaben gemacht hat, wenn es tatsächlich zu einem Wortwechsel gekommen 
wäre, konnte dies doch offensichtlich erheblich entlastend wirken. Dass sie im wei-
teren einen Streit über den Verbleib ihrer Katze als eine von mehreren eher kleine-
ren Sachen bezeichnen würde, wie sie die Ursachen des Wortwechsels in der un-
tersuchungsrichterlichen Hafteinvernahme beschrieben hat, ist kaum vorstellbar, 
nachdem sie ihre Katze anlässlich der Befragung vor Schranken der Strafkammer 
als Kinderersatz und Bezugswesen bezeichnet hat. Die Aussagen von A., es habe 
vor der tätlichen Auseinandersetzung einen heftigen Wortwechsel gegeben, er-
scheinen unter diesen Umständen wenig glaubhaft. B. hat konstant und wider-
spruchsfrei ausgesagt, ihre Tochter sei nach Hause gekommen und plötzlich auf sie 
geplumpst. Sie hat zudem explizit verneint, dass es vor der tätlichen Auseinander-
setzung zu einer verbalen Konfrontation gekommen sei. Unter diesen Umständen 
aber ist nach Auffassung der Strafkammer davon auszugehen, dass es vor der tät-
lichen Auseinandersetzung zwischen Mutter und Tochter keinen heftigen Wort-
wechsel gegeben hat. Andere Vorkommnisse, die eine heftige Gemütsbewegung 
zu begründen vermöchten, sind aus den Akten nicht ersichtlich und werden von A. 
auch nicht geltend gemacht. Insbesondere würde ein Streit oder ein anderes Ereig-
nis, das mehrere Stunden oder gar Tage vor der Tat stattgefunden hätte, keinen 
Affekt begründen. Denn der Affekt ist gerade dadurch gekennzeichnet, dass er eine 
Reaktion darstellt, die zeitlich unmittelbar nach oder zumindest nur kurz nach dem 
auslösenden Geschehen Platz greift. Damit scheidet vorliegend eine Handlung im 
Affekt aus. Wenn man nun aber zu Gunsten von A. doch von einem heftigen Wort-
wechsel ausgehen wollte, der unmittelbar vor der tätlichen Auseinandersetzung 
stattgefunden hätte, so wäre ein Affekt nicht entschuldbar. Auch wenn es bei dieser 
Auseinandersetzung um den vorläufigen Verbleib der Katze von A. gegangen wäre 
und auch wenn die Mutter im Verlauf des Wortgefechts A. vorgeworfen hätte, sie 
sei nicht im Stande, für die Wohnung und für die Katze zu sorgen (vgl. psychiatri-
sches Gutachten, act. 13.3, S. 16 unten), und selbst wenn die Mutter A. schon häu-
figer kritisiert hätte, so hätte dies den Affekt bei einer objektiv wertenden Betrach-
tung doch nicht menschlich begreiflich beziehungsweise verständlich und damit ent-
schuldbar gemacht. Die Vorwürfe, die B. gemäss Aussagen von A. ihr gegenüber 
erhoben haben soll, waren weder dermassen provokativ, noch dermassen kränkend 
– insbesondere im Wissen darum, dass A. in früheren Phasen ihres Lebens zeit-
weise tatsächlich erhebliche Mühe bekundet hat, ihre Wohnung in Ordnung zu hal-
ten, was aus den Akten der Vormundschaftsbehörde (Dossier 6) sehr deutlich her-
vor geht –, dass sie eine heftige Gemütsbewegung als menschlich verständlich er-


48
scheinen lassen würden. Bezüglich der Katze wiederum ist festzuhalten, dass diese 
offenbar A. gehörte, so dass sie ohne Weiteres über deren Verbleib entscheiden 
durfte und sie sie in die neue Wohnung mitnehmen konnte, auch wenn ihre Mutter 
sich dagegen gesträubt hätte. Eine andere, an sich anständig gesinnte Person wäre 
unter diesen Umständen nicht leicht in einen Affekt geraten, so dass ein allenfalls 
bei A. tatsächlich vorhandener Affekt von vornherein nicht entschuldbar gewesen 
wäre. Dasselbe ist bezüglich einer grossen seelischen Belastung zu sagen. A. hat 
zwar sowohl gegenüber dem Gutachter, als auch vor Schranken des Kantonsge-
richts betont, dass ihre Mutter sehr dominant sei, dass sie sich immer in ihr Leben 
und in ihre Partnerschaften eingemischt und immer alles besser gewusst habe, dass 
ihre Mutter sie oft wie ein kleines Kind behandelt habe, dass ihre Mutter befehle und 
sie gehorchen müsse, wie ein Dienstmädchen, und dass sie ihrer Mutter nie etwas 
recht machen könne, ausser beim Kochen. Sie habe auch oft auf den Mund sitzen 
müssen, habe vieles hinuntergeschluckt. Damit macht sie offenbar geltend, es habe 
sich über die Monate und Jahre eine grosse seelische Belastung aufgebaut. Jedoch 
hatte A. – unabhängig davon, ob die geltend gemachte seelische Belastung tatsäch-
lich bestand oder nicht – bereits einen Ausweg aus ihrer Wohnsituation gefunden, 
hatte sie doch eine eigene Wohnung gemietet, in die sie am 1. Mai 2006 einziehen 
wollte. Die räumliche Distanz hätte zweifellos auch eine Entlastung für die Mutter-
Tochter-Beziehung bedeutet und damit die seelische Belastung erheblich und ent-
scheidend vermindert. Kommt hinzu, dass diese Wohnung A. gemäss Aktenlage 
offenbar schon mehrere Wochen zur Verfügung stand (gemäss Aussage der Mutter 
in der Konfronteinvernahme hatte A. die Wohnung auf den 1. April 2006 gemietet, 
vgl. act. 13.3, S. 2 Mitte; gemäss Leumundsbericht hatte sie die Wohnung sogar 
bereits ab dem 21. März 2006, vgl. act. 3.3, S. 1), so dass A. sich bereits viel früher 
aus der für sie belastenden Wohnsituation hätte begeben können. Die Tötung der 
Mutter stellte sich damit für A. nicht als einzigen Ausweg aus der nach ihrer Auffas-
sung sehr belastenden Situation im Zusammenleben mit ihrer Mutter dar. A. zeigte 
selbst sehr deutlich auf, dass ihr die Situation nicht ausweglos erschien. Unter die-
sen Umständen aber muss davon ausgegangen werden, dass ein anderer, an sich 
anständig gesinnter Mensch in derselben Situation, in der sich A. befand, nicht leicht 
in eine grosse seelische Belastung versetzt worden wäre. Dies schliesslich auch 
unter dem Aspekt, dass A. nur noch wenige Stunden mit der Mutter zusammen woh-
nen und am nächsten Tag in ihre eigene Wohnung umziehen sollte. Eine allenfalls 
tatsächlich bestehende grosse seelische Belastung auf Seiten von A. wäre daher 
nicht entschuldbar. Da bereits das Vorliegen einer heftigen Gemütsbewegung ver-
eint werden musste, scheidet mithin die Anwendung von Art. 113 StGB aus.


49
c) Nachdem sich ergeben hat, dass das Vorgehen von A. zum Tod von B. 
hätte führen können und dass A. zudem vorsätzlich gehandelt hat, vorliegend je-
doch weder die Tatbestandsmerkmale des Mordes noch jene des Totschlags erfüllt 
sind, steht fest, dass A. mit ihrem Verhalten den Tatbestand der vorsätzlichen 
Tötung erfüllt hat. Glücklicherweise hat B. die Angriffe ihrer Tochter überlebt, so 
dass im Folgenden die Frage des Versuchs zu beantworten ist.
10.
a) Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens 
oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der 
zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, 
so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Der Versuch ist im 
Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB vollendet, wenn der Täter alles getan hat, was er 
nach seiner Vorstellung tun musste, um die Tat zu vollenden, ohne dieses Ziel aber 
zu erreichen (Trechsel, a.a.O., N 1 zu Art. 22 aStGB). Hat der Täter demgegenüber 
mit der Ausführung der Tat begonnen, aber nicht alles vorgekehrt, was nach seiner 
Vorstellung zur Vollendung erforderlich war, und ist diese Vollendung auch nicht 
eingetreten, liegt ein unvollendeter Versuch nach Art. 22 Abs. 1 StGB vor (Trechsel, 
a.a.O., N 1 zu Art. 21 aStGB). Führt der Täter aus eigenem Antrieb die strafbare 
Tätigkeit nicht zu Ende oder trägt er dazu bei, die Vollendung der Tat zu verhindern, 
so kann das Gericht die Strafe mildern oder von einer Bestrafung absehen (Art. 23 
Abs. 1 StGB). – Wie bereits ausgeführt, ist vorliegend der Erfolg, nämlich der Tod 
von B., glücklicherweise ausgeblieben. Die Straftat wurde mithin nicht vollendet, es 
ist beim Versuch geblieben. Da A. gewissermassen mitten im Angriff auf ihre Mutter 
mit dem Schlagen aufgehört und das Zimmer verlassen hat (vgl. die Aussagen der 
Mutter anlässlich der Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 3 Mitte) 
und die Verletzungen, welche sie ihrer Mutter beigebracht hatte, nicht lebensgefähr-
lich waren (vgl. Arztbericht vom 11. Mai 2006, act. 9.5, S. 2), kann zu ihren Gunsten 
davon ausgegangen werden, sie habe noch nicht alles getan, was nach ihrer Vor-
stellung zur Vollendung der Tat notwendig gewesen wäre, so dass es sich um einen 
unvollendeten Versuch gehandelt hat, bei dem ein Rücktritt noch möglich gewesen 
wäre. A. macht in ihrer Vernehmlassung zur Berufung denn auch geltend, sie habe 
ohne jeden äusseren Grund aufgehört, ihre Mutter zu verletzen, obwohl es ihr ohne 
Weiteres möglich gewesen wäre, ihre Mutter weiterhin anzugreifen. Sie habe ihr 
Vorhaben daher freiwillig aufgegeben, obwohl die Vollendung der Tat immer noch 
möglich gewesen wäre. Ihr Verhalten sei somit als Rücktritt zu qualifizieren, weshalb 
Art. 23 StGB zur Anwendung kommen müsse und nicht Art. 22 Abs. 1 StGB. Es trifft 
gemäss Aktenlage nicht zu, dass A. ohne äusseren Grund aufgehört hat, auf ihre 
Mutter einzuschlagen. B. hat ausgeführt, sie habe um ihr Leben gefleht, worauf ihre 


50
Tochter wie aus einer Trance aufgewacht sei, den Lampenfuss habe fallen lassen 
und das Zimmer verlassen habe (polizeiliche Einvernahme vom 3. Mai 2006, act. 
12.1, S. 2 oben und S. 3 Mitte; Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, 
S. 3 Mitte). Gleichzeitig hat B. erklärt, ihre Tochter habe fest und richtig mit Wut 
zugeschlagen (polizeiliche Einvernahme vom 3. Mai 2006, act. 12.1, S. 2 unten). 
Weiter erklärte sie, ihre Tochter habe die Dinge, die sie während der ganzen Ereig-
nisse gesprochen habe, in eher wütender Form gesagt (Konfronteinvernahme vom 
29. Mai 2006, act. 13.3, S. 5 unten). Die Tochter war also wütend, als sie ihre Mutter 
traktierte. Als sie nun ihre Mutter, die sie sonst als dominant und gebieterisch er-
lebte, um ihr Leben flehen hörte, besänftigte dies offenbar ihren Zorn, was sich aus 
der Schilderung der Mutter, die Tochter sei wie aus einer Trance erwacht, ergibt. 
Und nun, als ihre Wut weitgehend verraucht war, fand A. keine Motivation mehr, auf 
ihre Mutter weiter einzuschlagen, weshalb sie den Lampenfuss fallen liess und aus 
dem Zimmer ging. A. hörte mithin nicht aus eigenem Antrieb auf, ihre Mutter zu 
schlagen, sondern das Flehen der Mutter bestimmte sie dazu, indem es ihren Zorn 
abschwächte. Dass A. plötzlich aufgehört hat, ihre Mutter zu attackieren, kann daher 
nicht als Rücktritt verstanden werden, da sie nicht aus eigenem Antrieb von ihrer 
Mutter abgelassen hat. A. kann jedoch zu Gute gehalten werden, dass es beim un-
vollendeten Tötungsversuch geblieben ist. Damit steht fest, dass A. – im Gegensatz 
zur Auffassung der Vorinstanz – mit ihrem Verhalten Art. 111 StGB in Verbindung 
mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt hat. Die Berufung ist diesbezüglich mithin zu Recht 
erfolgt und daher gutzuheissen; das vorinstanzliche Urteil ist in diesem Punkt auf-
zuheben.
b) Lediglich der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass A. von 
der Vorinstanz auch wegen geringfügigem Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB 
in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB verurteilt worden ist. Diese Verurteilung 
wurde nicht angefochten, so dass sie in Rechtskraft erwachsen ist. A. hat sich somit 
einer versuchten vorsätzlichen Tötung sowie eines geringfügigen Diebstahls schul-
dig gemacht.
c) Die Vorinstanz hat A. der Unterlassung der Nothilfe (Art. 128 StGB) schul-
dig gesprochen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum früheren Tat-
bestand des Im Stiche lassens eines Verletzten (Art. 128 aStGB) ist der Täter, der 
nach Begehung eines unvollendeten Tötungsversuchs das dabei verletzte Opfer 
hilflos liegen lässt, nicht auch wegen Im Stiche lassens eines Verletzten zu bestra-
fen, weil der im Versuch geäusserte Tötungswille auch den Willen zur Unterlassung 
der Hilfeleistung in sich einschliesst (BGE 87 IV 7). Diese Rechtsprechung, die auch 
für die Straftat der Unterlassung der Nothilfe im Sinne von Art. 128 StGB gültig 


51
bleibt, entspricht der herrschenden Lehre (vgl. Trechsel, a.a.O., N 14 zu Art. 128 
StGB; Urteil des Bundesgerichts vom 25. März 2006, 6S.391/2005, E 4.4.2). Wie 
die Staatsanwaltschaft Graubünden in ihrer Stellungnahme zur Anschlussberufung 
festhält, bleibt mithin neben der Verurteilung wegen versuchter vorsätzlicher Tötung 
kein Platz für die Anwendung des Straftatbestandes der Unterlassung der Nothilfe, 
so dass das vorinstanzliche Urteil in diesem Punkt aufgehoben werden muss. Die 
Anschlussberufung ist daher insoweit berechtigt, als sie die Aufhebung des vorin-
stanzlichen Schuldspruchs wegen Unterlassung der Nothilfe verlangt.
11.
Nachdem A. vorliegend wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und 
geringfügigem Diebstahl verurteilt werden muss und nicht – wie von der Vorinstanz 
erkannt – wegen einfacher Körperverletzung, Unterlassung der Nothilfe und gering-
fügigem Diebstahl, ist auch die Strafe neu zuzumessen. 
a) In diesem Zusammenhang ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die 
Staatsanwaltschaft Graubünden gemäss Rechtsbegehren in der Berufung die Straf-
zumessung der Vorinstanz insgesamt angefochten hat, mithin auch die für den ge-
ringfügigen Diebstahl ausgesprochene Busse. Sie verlangt für den geringfügigen 
Diebstahl jedoch dieselbe Strafe, wie sie von der Vorinstanz ausgesprochen worden 
ist, nämliche eine Busse in Höhe von Fr. 300.--, ersatzweise eine Freiheitsstrafe 
von drei Tagen. Der Staatanwalt hat diesen Antrag in seinem Plädoyer an der Be-
rufungsverhandlung wiederholt. Es ist unter diesen Umständen offensichtlich, dass 
die Staatsanwaltschaft die Strafzumessung der Vorinstanz bezüglich des geringfü-
gigen Diebstahls gar nicht anfechten wollte, dass sie vielmehr in diesem Punkt mit 
dem vorinstanzlichen Urteil einverstanden war. Nachdem sie bereits vor der Vorin-
stanz für den geringfügigen Diebstahl eine Busse in Höhe von Fr. 300.--, ersatz-
weise eine Freiheitsstrafe von drei Tagen, beantragt hatte, und die Vorinstanz die-
sem Antrag augenscheinlich gefolgt ist, ist dies nachvollziehbar. Die Staatsanwalt-
schaft hat daher das Rechtsbegehren in der Berufung, wohl aus Gründen der Klar-
heit, so gefasst. Im weiteren hat sich auch A. in ihrer Vernehmlassung zur Berufung 
nicht zum geringfügigen Diebstahl und dessen angemessene Strafe geäussert. 
Ebenso wenig hat sie diesbezügliche Anträge in ihrer Anschlussberufung erhoben 
oder auch nur Ausführungen dazu gemacht. Unter diesen Umständen aber wurde 
die Strafzumessung der Vorinstanz bezüglich des geringfügigen Diebstahls vorlie-
gend gar nicht angefochten. Die von der Vorinstanz ausgesprochene Busse in Höhe 
von Fr. 300.--, ersatzweise eine Freiheitsstrafe von drei Tagen, die offensichtlich 
angemessen ist, ist von der Strafkammer des Kantonsgerichts daher nicht weiter zu 
überprüfen.


52
b) Am 1. Januar 2007 ist die Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetz-
buches in Kraft getreten. Bei einer versuchten vorsätzlichen Tötung handelt es sich 
um ein Verbrechen, das nach altem Recht mit Zuchthaus nicht unter fünf Jahren 
bestraft wurde, während es nach neuem Recht mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf 
Jahren bedroht wird. Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB wird ein Täter nach neuem Recht 
beurteilt, wenn er nach dessen Inkrafttreten ein Verbrechen oder Vergehen began-
gen hat. Ausnahmsweise wird der Täter, wenn er das Verbrechen oder Vergehen 
vor Inkrafttreten der AT-Revision begangen hat, die Verurteilung aber erst nachher 
erfolgt, nach neuem Recht beurteilt, sofern es für ihn das mildere ist als das im 
Zeitpunkt der Tatbegehung geltende Gesetz (Art. 2 Abs. 2 StGB, lex mitior). 
Gemäss Lehre und Rechtsprechung ist dabei nach der konkreten Methode vorzu-
gehen: es wird geprüft, nach welchem der beiden Rechte der Täter für die gerade 
zu beurteilende Tat eine mildere Strafe erhält (sog. Günstigkeitsprüfung). Allerdings 
darf eine Tat nicht teilweise nach altem und teilweise nach neuem Recht beurteilt 
werden; es darf nur entweder das frühere oder das geltende Recht angewendet 
werden (Riklin, Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches: Fragen des 
Übergangsrecht, AJP 12 2006 1471, S. 1473). Die vorliegend zu beurteilende Straf-
tat wurde am 30. April 2006 verübt, mithin vor dem Inkrafttreten der AT-Revision. 
Nachfolgend ist deshalb die Strafzumessung für das alte und das neue Recht se-
parat durchzuführen und anschliessend die Günstigkeitsprüfung vorzunehmen, da-
mit das für A. mildere Recht zur Anwendung gelangen kann. Dabei ist zu beachten, 
dass das Kantonsgericht sowohl unter dem alten als auch unter dem neuen Recht 
bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung sein Ermessen an die 
Stelle desjenigen der Vorinstanz setzt und die Regeln über die Strafzumessung 
selbständig anwendet. 
c) aa) Nach dem alten Recht misst der Richter die Strafe nach dem Verschul-
den des Täters zu, wobei er die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse des Schuldigen berücksichtigt (Art. 63 aStGB). Der Begriff des Ver-
schuldens umfasst den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straf-
tat. Der Bemessung der Schuld ist die Schwere der Tat zu Grund zu legen. Weiter 
unterscheidet man beim Verschulden Tat- und Täterkomponente. Bei der Tatkom-
ponente sind insbesondere zu beachten das Ausmass des verschuldeten Erfolges, 
die Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit der der Täter ge-
handelt hat, und die Beweggründe, die Art. 63 aStGB ausdrücklich erwähnt. Die 
Täterkomponente umfasst demgegenüber das Vorleben, die persönlichen Verhält-
nisse, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, 
Einsicht oder Strafempfindlichkeit (vgl. BGE 129 IV 20; 118 IV 14; 117 IV 112 ff. mit 


53
Hinweisen). Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder 
straferhöhend, wobei in der Begründung der Strafzumessung die Überlegungen des 
Richters nachvollziehbar sein müssen (BGE 121 IV 56). Im weiteren ist der Richter 
nicht an die Höhe des von der Anklage geforderten Strafmasses gebunden. Viel-
mehr hat er das Strafmass innerhalb des gesetzlichen Rahmens nach sorgfältiger 
Würdigung des Falles und unter Berücksichtigung der Milderungs- und Schärfungs-
gründe zu bestimmen (vgl. Art. 126 Abs. 2 StPO). 
Wenn jemand durch eine oder mehrere Handlungen Freiheitsstrafen verwirkt 
hat, so verurteilt ihn der Richter nach dem Asperationsprinzip zu der Strafe der 
schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Er kann jedoch das höchste 
Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte überschreiten und ist 
dabei zudem an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 68 Ziff. 1 
aStGB). Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe be-
drohten Tatbestand fällt. 
Grundlage der Strafzumessung im vorliegenden Fall ist der in Art. 111 StGB 
vorgesehene Strafrahmen von Zuchthaus nicht unter fünf Jahren. Der Gesetzgeber 
hat damit zu erkennen gegeben, dass eine vorsätzliche Tötung als sehr ernst zu 
nehmendes Delikt zu qualifizieren ist. Die objektive Schwere des Deliktes im kon-
kreten Einzelfall zeigt sich aber insbesondere anhand des Ausmasses des Erfolges 
und der Art der Ausführung des Verbrechens. Dies erlaubt dem Richter eine Verfei-
nerung der Wertung, die der Gesetzgeber vorgezeichnet hat.
bb) Das Verschulden von A. wiegt nicht leicht. Sie hat versucht, ihrer Mutter 
das Gut wegzunehmen, welches als das Höchste betrachtet werden muss, nämlich 
das Leben. Mit ihrem Verhalten hat sie ein bedenkliches Mass an Gleichgültigkeit 
und mangelnder Achtung vor fremdem Leben gezeigt. Daneben belegt ihre Vorge-
hensweise eine erhebliche kriminelle Energie. Sie hat ihre nichtsahnende Mutter 
gewissermassen überfallen, als diese bereits im Bett lag. Ihre Mutter wurde durch 
den Angriff völlig überrascht und konnte sich daher nicht in Sicherheit bringen. Ob-
wohl ihre Mutter sich gegen den Würgegriff nach mehreren Minuten schliesslich er-
folgreich wehren konnte, indem sie ihre Tochter sehr stark kratzte, so dass diese 
blutete, liess A. von ihrem Vorhaben nicht ab. Sie liess zwar den Hals ihrer Mutter 
los, jedoch packte sie sogleich die Bettdecke, um diese ihrer Mutter ins Gesicht zu 
drücken und damit den Angriff auf das Leben ihrer Mutter aufrecht zu erhalten. Auch 
aus dieser Situation konnte sich die Mutter schliesslich befreien, indem sie unter der 
Bettdecke aus dem Bett rutschte. Wieder liess sich A. nicht von ihrem Vorhaben 
abbringen. Sie griff sich den nächstbesten schwereren Gegenstand, nämlich die 


54
Nachttischlampe, und schlug mit deren Fuss auf den Kopf ihrer Mutter ein. A. hat 
ihr Ziel offensichtlich auffallend hartnäckig verfolgt, was ihre erhebliche kriminelle 
Energie sehr deutlich belegt. In dieselbe Richtung weist die Tatsache, dass A. eine 
ihr sehr nahe stehende Person angegriffen hat, nämlich ihre Mutter, was in aller 
Regel die Überwindung einer nicht geringen psychologischen Barriere bedingt. 
Auch dies spricht für eine recht ausgeprägte kriminelle Energie. Bezüglich dem Mo-
tiv von A. ist festzuhalten, dass im Verlaufe des Verfahrens nicht wirklich geklärt 
werden konnte, was schlussendlich Anlass zu dieser Tat gegeben hat. Der Gutach-
ter sieht ihren Ursprung in der seit langer Zeit konfliktbelasteten Mutter-Tochter-Be-
ziehung. A. hätte dieser für sie offenbar belastenden Beziehung sowie den für sie 
anscheinend bestehenden Konflikten mit ihrer Mutter gemäss Aktenlage schon län-
gere Zeit entfliehen können, hatte sie doch bereits seit zumindest dem 1. April 2006 
eine eigene Wohnung (vgl. die Aussage der Mutter an der Konfronteinvernahme, 
act. 13.3, S. 2 Mitte; Leumundsbericht, act. 3.3, S. 1). Die räumliche Distanz hätte 
ohne Zweifel zu einer Entspannung geführt und die Tat wohl verhindert. Dies allein 
schon unter dem Aspekt, dass A. am späten Abend des 30. April 2006, als ihre 
Mutter bereits im Bett war, kaum mehr in deren Wohnung gewesen beziehungs-
weise gekommen wäre. Der Umstand, dass A. trotz ihrer für sie offenbar bestehen-
den Probleme mit ihrer Mutter, die gemäss Aussagen des Bruders auch schon 
früher zu Tätlichkeiten von Seiten von A. geführt hatten, in der Wohnung verblieb, 
obwohl sie eine eigene Wohnung hatte, erschwert ihr Verschulden. Straferhöhend, 
wenn auch nur in leichtem Masse, da auf ganz anderen Gebieten liegend, wirken 
im weiteren die Vorstrafen. Erschwerend ist zudem der Leumund zu gewichten, der 
als getrübt angesehen werden muss, musste sich die Polizei in den vergangenen 
Jahren doch mehrfach mit A. befassen, wobei es überwiegend um ihr Verhalten 
unter Alkoholeinfluss ging. Dass A. kein umfassendes Geständnis abgelegt hat, 
wirkt sich hingegen grundsätzlich nicht straferhöhend aus, jedoch kann sie unter 
diesen Umständen auch nicht mit besonderer Milde rechnen. In diesem Zusammen-
hang gilt es zu erwähnen, dass A. sowohl den Tötungsvorsatz, als auch das Würgen 
und das Drücken der Bettdecke ins Gesicht von Beginn weg bestritten hat. Die 
Schläge auf den Kopf der Mutter hat sie zwar nach anfänglichem Abstreiten ge-
genüber der Polizei eingestanden (polizeiliche Einvernahme vom 6. Mai 2006, act. 
13.1, S. 4). In ihren späteren Aussagen gegenüber dem Untersuchungsrichter und 
dem Gutachter hat sie jedoch wieder geltend gemacht, sie habe den Lampenfuss 
lediglich ihrer Mutter zurückgeworfen und dabei diese ungewollt am Kopf getroffen 
(Konfronteinvernahme vom 29. Mai 2006, act. 13.3, S. 7; psychiaterisches Gutach-
ten, act. 3.13, S. 17). Damit hat sie ihr Teilgeständnis wieder zurückgenommen, so 
dass dieses in keiner Weise zu ihren Gunsten wirken kann. Im übrigen ergibt sich 


55
aus den Akten sehr deutlich, dass A. dazu tendiert, ihr eigenes Verhalten zu baga-
tellisieren oder zu übergehen beziehungsweise das Problem bei ihrem Gegenüber 
zu suchen (vgl. psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 8 oben; Akten der Vor-
mundschaftsbehörde, Dossier 6; A.s Aussagen gegenüber der Polizei und dem Un-
tersuchungsrichter, Dossier 13 und act. 1.16). Dies offenbart doch einen recht be-
denklichen Charakterzug. Strafmindernd beachtet die Strafkammer die seelische 
Belastung, die aus der offenbar konfliktbelasteten Beziehung zur Mutter entstanden 
ist. Diese seelische Belastung ist zwar nicht entschuldbar, jedoch kann sie im Rah-
men der Strafzumessung zu Gunsten von A. veranschlagt werden. Ebenso wertet 
die Strafkammer zu Gunsten von A., dass sie sich gemäss ihren eigenen Aussagen 
an der Berufungsverhandlung bei ihrer Mutter entschuldigt und sich mit ihr ausge-
söhnt hat (vgl. auch das Schreiben des behandelnden Psychiaters vom 22. Oktober 
2007, eingelegt anlässlich der Berufungsverhandlung), was beides für Reue auf Sei-
ten von A. spricht, und dass sie ihre damalige, auch für sie selbst im nachhinein 
unverständliche Tat sehr belastet. Eine besondere Strafempfindlichkeit hingegen 
vermag die Strafkammer vorliegend nicht zu erkennen. Die ambulante Behandlung 
der Alkoholabhängigkeit kann grundsätzlich sowohl bei einer bedingten als auch bei 
einer unbedingten Strafe unabhängig von deren Dauer weitergeführt werden (vgl. 
diesbezüglich auch das psychiatrische Gutachten, act. 3.13, S. 37, Ziff. 5.3.6). Im 
weiteren sind sowohl in familiärer, als auch in beruflicher Hinsicht keine besonders 
schweren Auswirkungen zu erwarten, die über das Mass an Unannehmlichkeiten 
und Belastungen, das üblicherweise mit dem Vollzug einer Freiheitsstrafe einher 
geht, hinausgehen würden. Denn A. geht seit dem vorliegend zu beurteilenden Vor-
fall keiner Arbeit mehr nach und der Wiedereinstieg ist erst auf einen späteren Zeit-
punkt hin geplant, an dem sie ihre linke Hand, die wegen der offenbar schwierigen 
Heilung einer Fraktur noch nicht voll belastbar ist, wieder uneingeschränkt gebrau-
chen kann. Im weiteren hat A. zwar einen neuen Lebenspartner gefunden, mit dem 
sie viel Zeit verbringt und den sie pflegt. Jedoch ergibt sich weder aus den Akten 
noch aus den Aussagen von A. anlässlich der Berufungsverhandlung, dass ihr Le-
benspartner für diese Pflege auf sie angewiesen ist, das heisst, dass die Pflege 
notwendig ist und aus überzeugenden Gründen nicht von anderen Personen geleis-
tet werden kann. Obwohl A. vorliegend im weiteren mehrere Straftatbestände ver-
wirklicht hat, nämlich die versuchte vorsätzliche Tötung und den geringfügigen Dieb-
stahl, ist keine Strafschärfung vorzunehmen, da sie für den geringfügigen Diebstahl 
mit einer Busse bestraft wird, A. mithin nicht mehrere Freiheitsstrafen verwirkt hat 
(Art. 68 Abs. 1 StGB). Strafmildernd wirkt sich der Umstand aus, dass es bezüglich 
der vorsätzlichen Tötung beim Versuch geblieben ist. Da es jedoch überwiegend 
der Tatsache, dass sich B. nach Kräften gewehrt und um ihr Leben gefleht hat, zu 


56
verdanken ist, dass es beim Versuch geblieben ist, erscheint der Strafkammer le-
diglich eine Strafmilderung in leichtem Umfange gerechtfertigt. Im weiteren ist eine 
Strafmilderung aufgrund der vom Gutachter attestierten Beeinträchtigung der Zu-
rechnungsfähigkeit vorzunehmen. Bezüglich dem Umfang der Beeinträchtigung un-
terscheidet der Gutachter zwischen dem Fall, dass A., wie von ihr selbst geltend 
gemacht, in einer emotional aufgeladenen Situation gehandelt hat, und dem Fall, 
dass A. alkoholabhängig und, wie ihre Mutter ausgesagt hat, mittelgradig alkoholi-
siert gewesen ist. Im ersten Fall war die Zurechnungsfähigkeit von A. gemäss Gut-
achter höchstens leichtgradig, im zweiten Fall mindestens leichtgradig vermindert 
(psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 35, Ziff. 5.1). Das Kantonsgericht sieht kei-
nen Grund, von der Einschätzung im Gutachten abzuweichen. Es ist mithin vorlie-
gend zu Gunsten von A. von einer mindestens leichtgradigen Verminderung der 
Zurechnungsfähigkeit auszugehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ist der Richter nun aber nicht gehalten, beim Vorliegen einer Verminderung der Zu-
rechnungsfähigkeit die Strafe linear nach einem bestimmten Tarif herabzusetzen. 
Eine leichte, mittelgradige oder schwere Verminderung der Zurechnungsfähigkeit 
führt daher nicht zwingend zu einer schematischen Reduktion der Strafe um 25%, 
50% beziehungsweise 75% (BGE 129 IV 22 E 6.2; 123 IV 49 E 2c). Der Richter 
muss aber bei der Strafzumessung – sofern nicht besondere Gründe dagegen spre-
chen – der Verminderung der Schuldfähigkeit im ganzen Ausmass der Verminde-
rung Rechnung tragen (BGE 118 IV 1). Die Strafkammer des Kantonsgerichts ver-
mag vorliegend keine Gründe zu erkennen, die einer vollumfänglichen Anrechnung 
der Verminderung der Zurechnungsfähigkeit entgegen stehen würden. Da von einer 
mindestens leichtgradigen Verminderung auszugehen ist, erscheint es sogar ange-
messen, eher mehr als 25% in Abzug zu bringen. Die Strafkammer des Kantonsge-
richts kommt in Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe und der konkreten 
Umstände zum Schluss, dass dem Verschulden von A. bezüglich der versuchten 
vorsätzlichen Tötung eine Freiheitsstrafe von drei Jahren angemessen ist. Bei die-
sem Strafmass ist die Gewährung des bedingten Strafvollzuges bereits aus objek-
tiven Gründen ausgeschlossen (vgl. Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB). Für den geringfü-
gigen Diebstahl ist bereits eine unbestrittene Strafe in Höhe von Fr. 300.-- ausge-
sprochen worden.
cc) Nach Art. 69 aStGB rechnet das Gericht dem Verurteilten die Untersu-
chungshaft auf die Freiheitsstrafe an, soweit der Täter diese nicht durch sein Ver-
halten nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Als Untersuchungshaft gilt 
jede in einem Strafverfahren verhängte Haft, Untersuchungs- und Sicherheitshaft 
(Art. 110 Ziff. 7 aStGB). Nach der neueren Praxis des Bundesgericht darf von einer 


57
Anrechnung nur abgesehen werden, wenn der Beschuldigte durch ein gemäss 
rechtsstaatlichen Grundsätzen objektiv vorwerfbares Verhalten nach der Tat, wel-
ches ihm zum Verschulden gereicht, die Polizei- oder Untersuchungshaft in der Ab-
sicht herbeigeführt oder verlängert hat, den Strafvollzug zu verkürzen oder zu um-
gehen (BGE 124 IV 2). Als solches Verhalten gilt weder die blosse Verweigerung 
von Aussagen noch das blosse Leugnen der Tat, denn der Beschuldigte ist nicht 
zur Offenbarung von Straftaten verpflichtet. Die Anrechnung hat indessen zu unter-
bleiben, wenn der Beschuldigte die Behörden durch unwahre Behauptungen und 
Einwendungen zu weiteren und unnötigen Erhebungen veranlasste oder wenn er 
seine Verteidigungsrechte zur Erreichung sachfremder Zwecke missbrauchte (BGE 
117 IV 406; BGE 105 IV 241). Ablehnungsgründe im Sinne der aufgeführten Recht-
sprechung bestehen in Bezug auf A. nicht, so dass einer Anrechnung der erstande-
nen Untersuchungshaft von 22 Tagen an die Strafe gestützt auf Art. 69 aStGB nichts 
entgegen steht.
dd) Zusammenfassend ergibt sich mithin, dass A. unter dem alten Recht mit 
einer Freiheitsstrafe von drei Jahren sowie einer Busse in Höhe von Fr. 300.-- zu 
bestrafen ist, wobei die erstandene Untersuchungshaft von 22 Tagen auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet werden kann.
d) aa) Nach neuem Recht wird eine versuchte vorsätzliche Tötung mit Frei-
heitsstrafe nicht unter fünf Jahren geahndet. Die Strafe ist nach dem Verschulden 
des Täters zuzumessen (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der 
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach der 
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in 
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Berücksichtigt werden 
ausserdem das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse (Art. 47 StGB). Die Kri-
terien der Strafzumessung nach dem Verschulden blieben somit anlässlich der Re-
vision in den wesentlichen Grundzügen unverändert (Urteil des Bundesgerichts vom 
17. April 2007, 6B_14/2007, E 5; Greiner, Bedingte und teilbedingte Strafen, Straf-
zumessung, in: Bänziger/Hubschmid/Sollberger, Zur Revision des Allgemeinen 
Teils des Schweizerischen Strafrechts und zum neuen materiellen Jungendstraf-
recht, Bern 2006, S. 128; Manhart, Bedingte und teilbedingte Strafen sowie kurze 
unbedingte Freiheitsstrafen, in: Tag/Hauri, Die Revision des Strafgesetzbuches All-
gemeiner Teil, L./St. Gallen 2006, S. 123; Riklin, Strafen und Massnahmen im Über-
blick, in: Tag/Hauri, a.a.O., S. 78), womit auf die bereits zum alten Recht gemachten 
Ausführungen (Erwägung 11c) verwiesen werden kann. Da die Bemessung der 
Freiheitsstrafe somit sowohl unter dem alten als auch unter dem neuen Recht nach 


58
denselben Kriterien erfolgt, ist vorliegend mithin auch unter dem neuen Recht eine 
Freiheitsstrafe in Höhe von drei Jahren sowie eine Busse in Höhe von Fr. 300.--, 
ersatzweise eine Freiheitsstrafe von drei Tagen, auszusprechen.
bb) Das Gericht schiebt eine Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten 
und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht 
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder 
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Vorliegend wird eine Freiheitsstrafe 
von drei Jahren ausgesprochen, also erheblich mehr als zwei Jahre. Die Ge-
währung des bedingten Strafvollzuges für die ganze Strafe ist mithin bereits aus 
objektiven Gründen ausgeschlossen.
cc) Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem 
Jahr und höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, 
um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 
StGB). Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht über-
steigen und sowohl der aufgeschobene als auch der zu vollziehende Teil müssen 
mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB). Grundvorausset-
zung für die teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB ist, dass eine begründete 
Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar fehlt ein entsprechender Verweis auf Art. 42 
StGB, doch ergibt sich dies aus Sinn und Zweck von Art. 43 StGB. Wenn und soweit 
die Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt, verlangt die Bestimmung, dass 
zumindest ein Teil der Strafe auf Bewährung ausgesetzt wird. Umgekehrt gilt, dass 
bei einer Schlechtprognose auch ein bloss teilweiser Aufschub der Strafe nicht ge-
rechtfertigt ist. Denn wo keinerlei Aussicht besteht, der Täter werde sich in irgend-
einer Weise durch den gewährten Strafaufschub beeinflussen lassen, muss die 
Strafe in voller Länge vollzogen werden. Die Auffassung, dass die subjektiven Vor-
aussetzungen von Art. 42 StGB auch für die Anwendung von Art. 43 StGB gelten 
müssen, entspricht ganz überwiegender Lehrmeinung. (vgl. zum Ganzen Urteil des 
Bundesgerichts vom 12. November 2007, 6B_103/2007, E 5.3.1). Schliesslich hat 
das Gericht, wenn es auf eine teilbedingte Strafe erkennt, im Zeitpunkt des Urteils 
den aufgeschobenen und den zu vollziehenden Strafteil festzusetzen und die bei-
den Teile in ein angemessenes Verhältnis zu bringen. Innerhalb des gesetzlichen 
Rahmens liegt die Festsetzung im pflichtgemässen Ermessen des Gerichts. Als Be-
messungsregel ist das „Verschulden“ zu beachten, dem in genügender Weise 
Rechnung zu tragen ist (Art. 43 StGB). Das Verhältnis der Strafteile ist so festzu-
setzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einer-
seits und dessen Einzeltatschuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. 
Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser 


59
muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf 
dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht 
unterschreiten (Urteil des Bundesgerichts vom 12. November 2007, 6B_103/2007, 
E 5.6). – Bezüglich der Prognose für künftiges Wohlverhalten ist festzustellen, dass 
der Gutachter für die Zukunft von einer gewissen Gefahr erneuter Streitigkeiten mit 
der Mutter ausgeht, dies vor allem unter Alkoholeinfluss (psychiatrisches Gutachten, 
act. 3.13, S. 34, Ziff. 4.4). An anderer Stelle hat er ausgeführt, bei A. bestehe einzig 
bei einem erneuten unkontrollierten Alkoholkonsum eine erhöhte Gefahr neuerlicher 
Straftaten (psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 36, Ziff. 5.2). Der behandelnde 
Psychiater, Dr. med. D., hat in seinem Schreiben vom 22. Oktober 2007, eingereicht 
an der mündlichen Berufungsverhandlung, ausgeführt, es sei bei A. nach Wieder-
aufnahme des Verfahrens (gemeint ist die vorliegende Berufung der Staatsanwalt-
schaft) im August 2007 zu drei kleineren Alkoholrückfällen gekommen, und seit Sep-
tember 2007 sei ein vermehrter Bierkonsum zur „Entlastung des psychischen 
Drucks“ zu beobachten. A. hat mithin ihren Umgang mit dem Alkohol noch nicht 
wirklich unter Kontrolle und es scheint, dass sie in für sie belastenden Situationen 
nach wie vor zum Alkohol greift. Dr. med. D. hat in seinem Schreiben vom 22. Ok-
tober 2007 denn auch ausdrücklich festgestellt, dieser Alkoholrückfall weise auf die 
noch mangelnde Stabilität im Zusammenhang mit Belastungsfaktoren hin. Der Gut-
achter wiederum hat festgehalten, dass A. unter Alkoholeinfluss einen einmal ein-
geschlagenen Weg nur noch schwer verlassen und ihre Impulse nur noch vermin-
dert kontrollieren könne (psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 32 oben). Bereits 
in einem Gutachten vom 14. Juli 2005 zu Handen der Vormundschaftsbehörde hat 
Dr. med. D. offenbar darauf hingewiesen, dass A. unter Alkoholeinfluss einen star-
ken Verlust der Impulskontrolle zeige, so dass bei der sonst sehr kontrollierten und 
gefassten Explorandin seit der Kindheit vorhandene massive Gefühle von Wut, Är-
ger, Aggression und Enttäuschung durchbrechen würden, ebenso impulsive, zum 
Teil zerstörerische Handlungen im Sinne von Sachbeschädigungen, wüsten Be-
schimpfungen und Selbstaggressionen mit Suizidgedanken und Drohungen (vgl. 
psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 7 unten und S. 8 oben). Diese Einschät-
zungen durch den Gutachter sowie durch den behandelnden Psychiater belegen 
deutlich, dass A. für die Zukunft eine teilweise getrübte Prognose gestellt werden 
muss, sofern sie nicht auf Alkohol verzichtet. Da A. ihre Alkoholsucht bei weitem 
noch nicht überwunden hat und ihr anscheinend auch die Einsicht in ihre Sucht noch 
weitgehend fehlt (vgl. ihre Aussage gegenüber dem Untersuchungsrichter anläss-
lich der Hafteinvernahme, act. 13.2, S. 3 Mitte: „Wohl hatte ich letztes Jahr ein Al-
koholproblem. Ich liess mich aber stationär in der Klinik K. behandeln. Das Problem 
existiert nicht mehr.“, sowie ihre Aussage gegenüber dem Gutachter, dass sie in 


60
den letzten 14 Monaten keinen Schluck Alkohol getrunken habe, psychiatrisches 
Gutachten, act. 3.13, S. 15 oben; gleichzeitig wies der erhöhte CDT-Wert, der am 
12. Mai 2006 im Rahmen der Begutachtung gemessen wurde, darauf hin, dass A. 
vor ihrem Eintritt in die psychiatrische Klinik K. regelmässig Alkohol konsumiert 
hatte, vgl. psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 30 oben) kann im jetzigen Zeit-
punkt nicht uneingeschränkt von einer günstigen Prognose ausgegangen werden. 
Die Strafkammer des Kantonsgerichts kommt unter Würdigung sämtlicher Um-
stände zum Schluss, dass von der gegenüber A. auszusprechenden Freiheitsstrafe 
von drei Jahren zwei Jahre aufgeschoben werden können und ein Jahr vollzogen 
werden muss, um dem Verschulden in Sinne von Art. 43 StGB sowie der etwas 
getrübten Prognose genügend Rechnung zu tragen. 
dd) Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so 
bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 
1 StGB). Dem Gericht erscheint es vorliegend angemessen, A. eine Probezeit von 
drei Jahren aufzuerlegen.
ee) Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der Täter während die-
ses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 
StGB). Als Untersuchungshaft gilt jede in einem Strafverfahren verhängte Haft (Art. 
110 Abs. 7 StGB). Auch unter neuem Recht steht der Anrechnung der erstandenen 
Untersuchungshaft von 22 Tagen nichts entgegen.
e) Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sowohl nach altem als 
auch nach neuem Recht gegenüber A. eine Freiheitsstrafe von drei Jahren sowie 
eine Busse in Höhe von Fr. 300.-- auszusprechen ist, unter Anrechnung der erstan-
denen Untersuchungshaft von 22 Tagen. Jedoch können unter dem neuen Recht 
zwei Jahre dieser Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen werden. Unter diesen Um-
ständen erweist sich das neue Recht klar als das mildere, weshalb es vorliegend 
zur Anwendung gelangen muss. A. ist folglich mit einer Freiheitsstrafe von drei Jah-
ren sowie einer Busse in Höhe von Fr. 300.--, ersatzweise drei Tage Freiheitsstrafe, 
zu bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 22 Tagen. 
Für einen Teil von zwei Jahren Freiheitsstrafe wird der bedingte Strafvollzug ge-
währt unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren. Sollte sich A. in der Probe-
zeit nicht bewähren, das heisst erneut straffällig werden, so kann der bedingte Teil 
der Strafe widerrufen werden (Art. 46 StGB). 
12.
Für die Dauer der Probezeit kann das Gericht Bewährungshilfe anord-
nen und Weisungen erteilen (Art. 44 Abs. 2 StGB). 


61
a) Wie bereits ausgeführt, gehen sowohl der Gutachter als auch der behan-
delnde Psychiater von einem erhöhten Rückfallrisiko aus, sofern A. nicht alkoholab-
stinent lebt. Um eine Alkoholabstinenz und damit eine Verminderung der Rückfall-
gefahr zu erreichen, ist gemäss psychiatrischem Gutachten eine konsequente am-
bulante Behandlung der Alkoholabhängigkeit – die sowohl vom Gutachter selbst, 
als auch vom behandelnden Psychiater diagnostiziert worden ist (vgl. psychiatri-
sches Gutachten, act. 3.13, S. 7 und S. 30) – notwendig und zweckmässig. Zur 
Behandlung der Alkoholabhängigkeit sieht der Gutachter eine fachpsychiatrische 
Betreuung als angezeigt an, die sich mit der persönlichen Geschichte von A., der 
Entwicklung ihrer Abhängigkeit, dem Umgang mit Frustrationen und mit Problemlö-
sungsstrategien auseinanderzusetzen hat (vgl. psychiatrisches Gutachten, act. 
3.13, S. 36, Ziff. 5.3.2 und Ziff. 5.3.3). Neben der fachpsychiatrischen Behandlung 
erachtet der Gutachter im weiteren die Kontrolle der Abstinenz als zentral. Da A. 
Antabus offenbar nicht mehr verträgt, sind gemäss Gutachten einmal im Monat fol-
gende Blutwerte zu bestimmen: MCV, GOT, GPT, GGT und CDT (psychiaterisches 
Gutachten, act. 3.13, S. 37, Ziff. 5.4). Die Strafkammer des Kantonsgerichts 
schliesst sich diesen Feststellungen des Gutachters an. Sie erachtet daher eine 
fachpsychiatrische Behandlung im Sinne des Gutachtens und in Verbindung mit ei-
ner ärztlich kontrollierten Alkoholabstinenz als nötig und zweckmässig. Zu den Wei-
sungen, welche das Gericht gemäss Art. 94 StGB erteilen kann, gehört unter ande-
rem die ärztliche und psychologische Betreuung. A. wird daher in Sinne von Art. 44 
Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 94 StGB die Weisung erteilt, sich für die Dauer 
der Probezeit psychiatrisch-psychotherapeutisch behandeln zu lassen, wobei die 
persönliche Geschichte, die Entwicklung der Abhängigkeit, der Umgang mit Frus-
trationen und Problemlösungsstrategien im Zentrum der Behandlung stehen müs-
sen. Im Weiteren erhält A. die Weisung, zur Kontrolle ihrer Alkoholabstinenz einmal 
im Monat die folgenden Blutwerte ärztlich bestimmen zu lassen: MCV, GOT, GPT, 
GGT und CDT. A. wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei Nichtbefolgen 
dieser Weisungen die Probezeit um die Hälfte verlängert, die Weisungen geändert, 
neue Weisungen erteilt oder die bedingte Strafe widerrufen werden kann (Art. 95 
Abs. 3 bis 5 StGB).
b) Neben den Weisungen erachtet die Strafkammer des Kantonsgerichts die 
Anordnung einer Bewährungshilfe im Sinne von Art. 93 StGB als angezeigt. Mit der 
Bewährungshilfe sollen die betreuten Personen vor Rückfälligkeit bewahrt und so-
zial integriert werden (Art. 93 StGB). Weitere Aufgabe der Bewährungshilfe wird es 
sein, die Einhaltung der Weisungen zu überwachen und nötigenfalls Bericht zu er-
statten (Art. 95 Abs. 3 StGB).


62
13.
Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen oder in 
anderer Weise abhängig, so kann das Gericht anordnen, dass er nicht stationär, 
sondern ambulant behandelt wird, wenn der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat ver-
übt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch 
lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang ste-
hender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB). Das Gericht kann gemäss Art. 63 
Abs. 2 Satz 1 StGB den Vollzug einer zugleich ausgesprochenen unbedingten Frei-
heitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Behandlung aufschieben, um der Art der 
Behandlung Rechnung zu tragen. Diese Bestimmung entspricht in den Grundzügen 
Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 Abs. 2 aStGB. Bezweckt wird nicht primär die Heilung 
als solche, sondern die Verhinderung von Straftaten und die Wiedereingliederung 
der Täter (BGE 124 IV 246; 127 IV 252). Neu wird die ambulante Massnahme auf 
fünf Jahre beschränkt. Vorausgesetzt werden im weiteren Behandlungsbedürftigkeit 
und Behandlungsfähigkeit. Nach bundesgerichtlicher Praxis muss ein Mindestmass 
an Kooperation erwartet werden können (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichts vom 7. 
Mai 2002, 6S.69/2002). Es muss sich zudem um eine psychisch schwere Störung, 
also um eine ärztlich-psychiatrische Indikation, handeln (BGE 127 IV 158), wobei 
sich der Begriff an die diagnostischen Leitlinien der Weltgesundheitsorganisation 
WHO, ICD-10, Kapitel V, anlehnt (Botschaft 1998, BBl 1999, S. 2076). Schliesslich 
muss die Anlasstag mit Strafe bedroht sein. Für alle Anordnungen von Massnahmen 
ist zudem eine Begutachtung erforderlich (Art. 56 Abs. 3 StGB). 
a) Wie bereits festgestellt, haben vorliegend sowohl der Gutachter als auch 
der behandelnde Arzt bei A. psychische und Verhaltensstörungen, Störungen durch 
Alkohol, Abhängigkeitssyndrom ICD-10: F10.2 diagnostiziert (psychiatrisches Gut-
achten, act. 3.13, S. 7 und S. 30). Die vorliegend zu beurteilende Tat ist zudem im 
Zusammenhang mit dieser Alkoholabhängigkeit zu sehen. Für die Verhinderung 
weiterer Straftaten, die bei erneutem unkontrolliertem Alkoholkonsum zu erwarten 
sind, bedarf A. gemäss Gutachten einer fachpsychiatrischen Betreuung, wobei eine 
ambulante Behandlung genügt, da eine stationäre Massnahme im Vergleich zu ei-
ner ambulanten Betreuung keine Vorteile bringen würde. Die psychiatrische Be-
handlung muss sich gemäss Gutachten mit der Geschichte von A., mit der Entwick-
lung der Abhängigkeit, dem Umgang mit Frustrationen und mit Problemlösungsstra-
tegien auseinandersetzen (psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 36 f.). Sowohl 
Behandlungsbedürftigkeit als auch Behandlungsfähigkeit sind mit dem psychiatri-
schen Gutachten mithin zu bejahen. A. ist nach Aussage des Gutachters, aber auch 
gemäss Ausführungen in der Stellungnahme zur Berufung und im Plädoyer ihres 
Verteidigers bereit, die ambulante psychiatrische Behandlung weiterzuführen. Auch 


63
die notwendige Kooperation auf Seiten von A. ist somit vorhanden. Neben der Be-
handlung der Alkoholabhängigkeit erachtet der Gutachter es als notwendig, dass 
die Alkoholabstinenz mittels der monatlichen Bestimmung einzelner Blutwerte kon-
trolliert wird. Das Gericht stimmt mit dem Gutachter darin überein, dass die Alkohol-
abstinenz einer regelmässigen Überprüfung bedarf. Dies auch unter dem Aspekt, 
dass auf diese Weise ein allfälliger Rückfall in den Alkoholkonsum leicht erkannt 
und in der Therapie darauf eingegangen werden kann. Zudem kann die regelmäs-
sige Überprüfung für A. Ansporn und auch Motivation sein, sich an das in der The-
rapie erarbeitete zu halten und wirklich abstinent zu leben. Der Therapieerfolg wird 
damit gefördert und unterstützt. Die Strafkammer des Kantonsgerichts ordnet daher 
für den zu vollziehenden Teil von einem Jahr Freiheitsstrafe neben der Freiheits-
strafe eine ambulante Behandlung während des Vollzuges gemäss Art. 63 Abs. 1 
StGB an, umfassend eine ärztlich kontrollierte Alkoholabstinenz mit monatlicher Be-
stimmung der Blutwerte MCV, GOT, GPT, GGT und CDT sowie eine psychiatrisch-
psychotherapeutisch Behandlung, welche sich vornehmlich mit der Geschichte von 
A., mit der Entwicklung der Abhängigkeit, dem Umgang mit Frustrationen und mit 
Problemlösungsstrategien auseinandersetzen setzen muss.
b) A. stellt in ihrer Stellungnahme zur Berufung für den Fall, dass eine teilbe-
dingte Freiheitsstrafe ausgesprochen wird, den Antrag, den zu vollziehenden Teil 
der Strafe zu Gunsten einer ambulanten Behandlung aufzuschieben. Das Gericht 
kann den Vollzug einer zusammen mit einer ambulanten Massnahme ausgespro-
chenen unbedingten Freiheitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Behandlung auf-
schieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen (Art. 63 Abs. 2 StGB). 
Diese Bestimmung entspricht Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 aStGB. Auch unter dem neuen 
Recht handelt es sich beim Aufschub des Strafvollzugs zu Gunsten einer Mass-
nahme also um die Ausnahme. In der Regel ist eine unbedingte Strafe zu vollziehen. 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum alten Recht, die unter dem 
neuen Recht kaum Änderung erfahren dürfte und daher übernommen werden kann, 
ist der Strafaufschub anzuordnen, wenn eine tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche 
Behandlung durch den sofortigen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich 
beeinträchtigt würde. Die Therapie geht vor, falls eine sofortige Behandlung gute 
Resozialisierungschancen bietet, welche der Strafvollzug klarerweise verhindern 
oder vermindern würde. Dabei sind einerseits die Auswirkungen des Strafvollzuges, 
die Erfolgsaussichten der ambulanten Behandlung und die bisherigen Therapie-
bemühungen zu berücksichtigen, andererseits aber auch das kriminalpolitische Er-
fordernis, Straftaten schuldangemessen zu ahnden beziehungsweise rechtskräftige 
Strafen grundsätzlich zu vollziehen. Wo ein Therapieerfolg wahrscheinlich ist, sollte 


64
nach der Praxis des Bundesgerichts – tendenziell – zunächst ärztlich behandelt wer-
den. Ein Aufschub rechtfertigt sich aber nur, wenn die ambulante Therapie (ausser-
halb des Strafvollzuges) im konkreten Einzelfall aktuelle und günstige Bewährungs-
aussichten eröffnet, die durch den Strafvollzug zunichte gemacht oder erheblich ver-
mindert würden. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgebotes muss der Be-
handlungsbedarf um so ausgeprägter sein, je länger die zu Gunsten der ambulanten 
Therapie aufzuschiebende Freiheitsstrafe ist. Insbesondere ist zu vermeiden, dass 
Straftäter mit therapierbaren Persönlichkeitsstörungen in einem mit dem strafrecht-
lichen Schuldprinzip nicht mehr zu vereinbarenden Masse privilegiert werden. Dies 
gilt besonders bei längeren Freiheitsstrafen und bei Verurteilten, deren diagnosti-
zierte Persönlichkeitsstörung nur zu einer leicht verminderten Schuldfähigkeit ge-
führt hat. Ein Strafaufschub kann jedenfalls nicht schon deshalb angezeigt sein, weil 
sich dadurch die Erfolgsaussichten einer ambulanten Behandlung verbessern wür-
den. Selbst wenn der Richter zum Ergebnis gelangt, eine Behandlung sei ohne Be-
einträchtigung der Erfolgsaussichten vollzugsbegleitend nicht durchführbar, ver-
langt das Gesetz nicht zwingend, den Vollzug der Strafe aufzuschieben. Art. 63 Abs. 
2 StGB ist als „Kann“-Vorschrift ausgestaltet. Das Gesetz überlässt es somit dem 
Richter, nach seinem (pflichtgemässen) Ermessen über den allfälligen Aufschub 
des Strafvollzugs zu befinden. Es gilt nun folglich zu prüfen, ob ein sofortiger Vollzug 
des unbedingten Teils der ausgesprochenen Freiheitsstrafe mit der angeordneten 
ambulanten Massnahme vereinbar wie auch sinnvoll wäre sowie, ob die tatsächli-
che Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch den Strafvollzug erheblich beein-
trächtigt beziehungsweise verunmöglicht würde und der Strafvollzug deswegen auf-
zuschieben wäre (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2007, 
6S.535/2006, E 4.1). - Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Durchführung ei-
ner ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, wie sie vorlie-
gend angeordnet wird, sowie die monatliche ärztliche Kontrolle der Blutwerte in ei-
ner Strafanstalt grundsätzlich möglich sind. Zudem kann die Betreuung durch einen 
externen Therapeuten ermöglicht werden, so dass der Eintritt in den Strafvollzug 
nicht zwingend einen Therapeutenwechsel nach sich ziehen muss. In seinem 
psychiatrischen Gutachten hat Dr. med. C. festgehalten, dass der sofortige Vollzug 
einer Strafe mit einer ambulanten Behandlung vereinbar wäre, wobei die Fort-
führung der therapeutischen Beziehung und des therapeutischen Prozesses von 
Vorteil wären (act. 3.13, S. 37, Ziff. 5.3.6). Diese Aussage kann nur dahingehend 
verstanden werden, dass die Fortführung der bestehenden therapeutischen Bezie-
hung während des Strafvollzuges zwar zu begrüssen wäre, jedoch ein durch den 
sofortigen Vollzug der Strafe notwendiger Therapeutenwechsel dem sofortigen Voll-
zug nicht entgegen stehen würde. Aus Sicht des Gutachters ist der sofortige Vollzug 


65
der Strafe somit in jedem Fall mit der ambulanten Massnahme vereinbar. Zudem 
kann, wie bereits ausgeführt, die Behandlung durch Dr. med. D. als externem The-
rapeuten allenfalls ermöglicht werden. Damit steht gemäss Gutachten dem soforti-
gen Vollzug der unbedingten Freiheitsstrafe grundsätzlich nichts im Wege. A. macht 
nun in ihrer Stellungnahme zur Berufung aber geltend, Dr. med. D. halte in seinem 
Schreiben vom 22. Oktober 2007 fest, dass das Aussprechen einer unbedingten 
Gefängnisstrafe aus rein therapeutischer Sicht nicht rückfallpräventiv erscheine, da 
die Integration in den sozialen Zusammenhang erschwert werde. Diesbezüglich ist 
zunächst festzuhalten, dass grundsätzlich vom psychiatrischen Gutachten auszu-
gehen ist. Dieses wurde von einem unabhängigen, neutralen Sachverständigen ver-
fasst. Das von der Verteidigung eingereichte Schreiben des behandelnden Psych-
iaters hingegen stammt von einer Person, die zu A. in einem engen Vertrauensver-
hältnis steht. Einer solchen Person fehlt aufgrund des Vertrauensverhältnisses im 
Vergleich zum begutachtenden Sachverständigen die notwendige Neutralität. Dies 
hat das Bundesgericht bereits im Jahre 2002 festgehalten, als es erklärte, dass der 
Bericht eines behandelnden Arztes den Anforderungen an ein Gutachten per se 
nicht genügen könne; einem Therapeuten müsse diejenige Neutralität abgespro-
chen werden, welche von einem Gutachter gemäss ständiger Gerichtspraxis ver-
langt werde, der für den Entscheid über die Anordnung einer Massnahme beizuzie-
hen sei (BGE 128 IV 241 E 3.2). Das eingereichte Schreiben des behandelnden 
Psychiaters ist folglich mit Zurückhaltung zu würdigen. Es vermag das im Rahmen 
des Strafverfahrens erstellte unabhängige psychiatrische Gutachten nicht einfach 
zu widerlegen. Im Folgenden ist darum zu prüfen, ob eine tatsächliche Aussicht auf 
Erfolg der Therapiebemühungen besteht, die bei einem sofortigen Strafvollzug er-
heblich beeinträchtigt würde. Dabei ist mit aller Deutlichkeit darauf hinzuweisen, 
dass nur eine erhebliche Beeinträchtigung einer tatsächlich bestehenden Aussicht 
auf Erfolg den Aufschub der Strafe zu Gunsten einer Massnahme allenfalls zu recht-
fertigen vermag. Aus den Akten ergibt sich, dass A. seit dem 28. Oktober 2003 bei 
Dr. med. D. wegen ihrer Alkoholabhängigkeit in Behandlung steht (Schreiben von 
Dr. med. D. an den Untersuchungsrichter vom 30. November 2006, act. 3.15, Ziff. 
1). Trotzdem hat sie es in diesen vier Jahren nicht geschafft, ihre Alkoholabhängig-
keit in den Griff zu bekommen und alkoholabstinent zu werden. Vielmehr hat Dr. 
med. D. in seinen Schreiben vom 7. Mai 2007 (vgl. Akten der Vorinstanz, act. 9) und 
vom 22. Oktober 2007 (eingereicht an der Berufungsverhandlung) feststellen müs-
sen, dass A. auf das Gerichtsverfahren vor der Vorinstanz und auf das Berufungs-
verfahren jeweils mit längerdauernden Alkoholrückfällen reagiert hat, die sogar eine 
(kürzere) stationäre Behandlung hätten erforderlich machen können. Dies zeigt sehr 
deutlich auf, dass A. trotz mehrjähriger intensiver Therapie (die Termine fanden und 


66
finden anscheinend wöchentlich bis alle 14 Tage statt, wobei A. in den schwierigen 
Zeiten diese Termine offenbar oftmals auch nicht wahrgenommen hat) nicht in der 
Lage war, ihr Alkoholproblem in den Griff zu bekommen. Auf Belastungssituationen 
reagiert sie offenkundig noch immer mit nicht unerheblichen, anhaltenden Rückfäl-
len in den Alkoholkonsum, die sogar wieder stationäre Behandlungen notwendig 
machen könnten. Der behandelnde Psychiater weist in seinem Schreiben vom 22. 
Oktober 2007 unter Ziffer 2 selbst darauf hin, dass diese Alkoholrückfälle auf die 
mangelnde Stabilität im Zusammenhang mit Belastungsfaktoren hinweisen. Die 
langdauernde, intensive Therapie hat unter diesen Umständen bis anhin nicht zum 
erwünschten und dringend erforderlichen Erfolg, nämlich der dauernden Alkoholab-
stinenz, geführt. Es kann A. einzig zu Gute gehalten werden, dass gemäss Akten-
lage im Gegensatz zu früher in letzter Zeit offenbar keine stationäre Behandlung 
mehr tatsächlich durchgeführt werden musste. Dass stationäre Behandlungen je-
doch zumindest mehrmals im Raum standen, geht aus den Schreiben von Dr. med. 
D. mit aller Deutlichkeit hervor. A. hat offensichtlich noch immer nicht wirkliche Ein-
sicht in ihre Sucht und in die Notwendigkeit einer totalen Alkoholabstinenz erlangt. 
Auch wenn A. nun seit mehreren Monaten nicht mehr stationär behandelt werden 
musste und auch wenn von Seiten der Vormundschaftsbehörde tatsächlich erwo-
gen werden sollte, A. aufgrund guter Kooperation mit der Amtsvormundschaft die 
Verantwortung für ihre Finanzen teilweise zurückzugeben, wie dies im Schreiben 
von Dr. med. D. vom 22. Oktober 2007 geltend gemacht wird, so vermögen diese 
ersten zaghaften Ansätze in die richtige Richtung den Aufschub des Strafvollzuges 
jedenfalls noch nicht zu rechtfertigen. Bezüglich der sozialen Situation ist festzuhal-
ten, dass A. seit dem vorliegend zu beurteilenden Vorfall keiner Arbeit nachgeht und 
auch keine Stelle in Aussicht hat. Aufgrund einer Verletzung am linken Handgelenk, 
deren Heilung offenbar mit Komplikationen verbunden ist und derentwegen A. ihre 
linke Hand nicht uneingeschränkt belasten kann (vgl. Schreiben von Dr. med. D. 
vom 7. Mai 2007), ist die Aufnahme eines Computerkurses, der ihr die Rückkehr in 
die Arbeitswelt erleichtern soll, sowie die Arbeitssuche selbst zudem erst auf einen 
zur Zeit noch unbestimmten Zeitpunkt hin geplant, an dem die Hand wieder vollstän-
dig belastbar ist. A. wird daher durch den sofortigen Vollzug des unbedingten Teils 
der Freiheitsstrafe nicht aus einem beruflichen Umfeld, in das sie integriert ist und 
das sie stützt und trägt, herausgerissen. Es wird einzig die Arbeitssuche, die so-
wieso erst auf einen späteren Zeitpunkt hin geplant ist, allenfalls noch um ein paar 
weitere Monate aufgeschoben. Im weiteren hat A. zwar einen neuen Lebenspartner 
gefunden, den sie pflegt und mit dem sie nach ihren Aussagen viel Zeit verbringt. 
Inwieweit der neue Partner jedoch über die Suchtproblematik von A. überhaupt be-
ziehungsweise über die Schwere der Sucht informiert ist und sie bei ihren Bemühun-


67
gen, vom Alkohol loszukommen, unterstützt beziehungsweise aufgrund seiner ei-
genen gesundheitlichen Probleme überhaupt unterstützen kann, ist aus den Akten 
nicht ersichtlich. Ebenso wenig ergibt sich aus den Akten, wie tragfähig und stabil 
diese neue Partnerschaft ist, die offenbar noch nicht sehr lange dauert, findet sich 
im vorinstanzlichen Urteil doch noch kein Hinweis darauf. Die Beziehung zu ihrem 
Bruder wiederum beschreibt A. selbst als gut aber distanziert (vgl. zum Beispiel 
psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 9 und S. 28 oben), eine Distanz in der Be-
ziehung zur Mutter ist offenbar noch immer notwendig (vgl. Schreiben von Dr. med. 
D. vom 22. Oktober 2007). A. hat anlässlich der Berufungsverhandlung weiter er-
klärt, dass ihr Freunde sehr wichtig seien, sie sei ein geselliger Mensch. Jedoch war 
sie in der Vergangenheit offensichtlich nicht in der Lage, Freundschaften aufzu-
bauen, die sie in schwierigen Zeiten gestützt und getragen und ihr den nötigen 
Rückhalt gegeben haben, um ihr Alkoholproblem in den Griff zu bekommen. Nach-
dem A. in der Vergangenheit ihren übermässigen Alkoholkonsum sogar vor ihren 
nächsten Angehörigen immer so gut als möglich versteckt und sie gemäss psych-
iatrischem Gutachten auch immer versucht hat, gegen aussen ein möglichst gutes 
Bild von sich zu vermitteln (psychiatrisches Gutachten, act. 3.13, S. 33 oben), er-
scheint es wenig wahrscheinlich, dass sie überhaupt mit Freunden über ihre Sucht 
gesprochen hat. Dass sich daran etwas geändert haben könnte, geht weder aus 
den Akten noch aus den Aussagen von A. vor der Strafkammer des Kantonsgerichts 
hervor. Somit kann nicht davon gesprochen werden, A. habe sich ein tragfähiges 
soziales Netz aufbauen können, das sie in ihrem Bestreben, vom Alkohol loszukom-
men, unterstützt und auf das sie in schwierigen Zeiten zurückgreifen könnte. Insge-
samt gesehen hat A. ihre Suchtproblematik noch nicht in den Griff bekommen und 
sie ist auch noch weit davon entfernt, dauernd abstinent leben zu können. Es be-
stehen erst zaghafteste Schritte in die richtige Richtung, indem A. seit einigen Mo-
naten wenigstens nicht mehr stationär behandelt werden musste und in schwierigen 
Zeiten den Kontakt zu ihrem Psychiater und ihrem Beistand im Gegensatz zu früher 
offenbar nicht mehr gänzlich abbrach (vgl. Schreiben Dr. med. D. vom 22. Oktober 
2007). Im weiteren fehlt A. ein soziales Netz, das sie bei der Bewältigung ihrer Sucht 
unterstützt und auf das sie in Belastungssituationen zurückgreifen könnte. Und 
schliesslich ist auch nicht aus den Augen zu verlieren, dass der Aufschub der Strafe 
zu Gunsten der Massnahme die Ausnahme sein muss, dass unbedingte Strafen 
grundsätzlich zu vollziehen sind. Nach Abwägung sämtlicher relevanter Gesichts-
punkte kommt die Strafkammer des Kantonsgerichts daher in Übereinstimmung mit 
dem psychiatrischen Gutachten vom 31. Juli 2006 (act. 3.13) zum Schluss, dass 
vorliegend der sofortige Vollzug des unbedingt ausgesprochenen Teils der Frei-
heitsstrafe mit der angeordneten ambulanten Massnahme vereinbar ist, da durch 


68
den sofortigen Vollzug keine erhebliche Beeinträchtigung der Aussicht auf eine er-
folgreiche Behandlung entsteht. Der unbedingt ausgesprochene Strafteil von einem 
Jahr ist daher sofort zu vollziehen.
14.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden hat auch den vorinstanzlichen 
Kostenspruch angefochten, ohne dies jedoch weiter zu begründen. Die Vorinstanz 
hat die Kosten der Untersuchung sowie die Gerichtskosten und die Kosten der amt-
lichen Verteidigung je hälftig zwischen A. und der Gerichtskasse aufgeteilt. Dies hat 
sie damit begründet, dass bezüglich des Vorwurfs der versuchten vorsätzlichen 
Tötung ein Freispruch erfolge. Aus den vorliegend gemachten Ausführungen ergibt 
sich nun aber, dass A. wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zu verurteilen ist. 
Unter diesen Umständen sind die Kosten der Untersuchung, der Vorinstanz sowie 
der amtlichen Verteidigung im vorinstanzlichen Verfahren neu zu verlegen. Nach-
dem A. in allen Anklagepunkten schuldig gesprochen werden muss, rechtfertigt es 
sich, ihr sowohl die Kosten der Strafuntersuchung als auch die Kosten der Vorin-
stanz und der amtlichen Verteidigung im vorinstanzlichen Verfahren vollständig zu 
überbinden (Art. 158 Abs. 1 und 2 StPO), wobei die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung vorschussweise vom Bezirk Plessur übernommen werden (Art. 155 Abs. 2 
StPO). Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft sowie jene des Strafvoll-
zuges gehen zu Lasten des Kantons Graubünden (Art. 158 Abs. 3 StPO, Art. 188 
StPO). A. hat sich, falls sich ihre finanziellen Verhältnisse verbessern sollten, jedoch 
nach Massgabe von Art. 380 Abs. 2 StGB und Art. 188 StPO in angemessener 
Weise daran zu beteiligen. Die Kosten der ambulanten Massnahme gegen zu Las-
ten der Wohnsitzgemeinde (Art. 189 StPO). Auch hier hat sich A. aber, falls sich 
ihre finanziellen Verhältnisse verbessern sollten, nach Massgabe von Art. 380 Abs. 
2 StGB und Art. 189 StPO in angemessener Weise daran zu beteiligen.
15.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten 
des Berufungsverfahrens dem Kanton Graubünden zu überbinden, da es A. nicht 
zu vertreten hat, dass sich zwei Instanzen mit dem Fall zu befassen hatten. Die 
Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren jedoch gehen zu Lasten 
von A., wobei der Kanton Graubünden sie vorschussweise bezahlt (Art. 155 Abs. 1 
StPO).


69
Demnach erkennt die Strafkammer des Kantonsgerichts :
1.
Die Berufung und die Anschlussberufung werden dahin entschieden, als das 
angefochtene Urteil aufgehoben wird.
2.
A. ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB in 
Verbindung mit Art. 22 StGB sowie des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 
139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB.
3.
Dafür wird sie mit 3 Jahren Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 300.--, 
ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 3 Tagen, verurteilt unter Anrechnung 
der Untersuchungshaft von 22 Tagen.
4.
Für einen Teil von 2 Jahren Freiheitsstrafe wird der bedingte Vollzug unter 
Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren gewährt.
A. wird im Sinne von Art. 44 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 94 StGB die 
Weisung erteilt, während der Dauer der Probezeit eine ärztlich kontrollierte 
Alkoholabstinenz einzuhalten (mit monatlicher Bestimmung der Blutwerte: 
MCV, GOT, GPT, GGT, CDT). Zudem hat sich A. während der Dauer der 
Probezeit im Sinne der Erwägungen psychiatrisch-psychotherapeutisch be-
handeln zu lassen.
Für die Dauer der Probezeit wird eine Bewährungshilfe gemäss Art. 93 StGB 
angeordnet.
5.
Für den zu vollziehenden Teil von 1 Jahr Freiheitsstrafe wird neben der Frei-
heitsstrafe eine ambulante Behandlung während des Vollzuges gemäss Art. 
63 Abs. 1 StGB angeordnet, umfassend eine ärztlich kontrollierte Alkoholab-
stinenz mit monatlicher Bestimmung der Blutwerte MCV, GOT, GPT, GGT 
und CDT sowie eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im 
Sinne der Erwägungen.
6.
Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 
8'687.75, die Gerichtskosten des Bezirksgerichts Plessur von Fr. 5'000.-- so-
wie die Kosten der amtlichen Verteidigung im vorinstanzlichen Verfahren von 
Fr. 8'172.20, total somit Fr. 21'859.95, gehen zu Lasten von A.. 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vorschussweise durch den 
Bezirk Plessur bezahlt.
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft sowie jene des Strafvoll-
zuges gehen zu Lasten des Kantons Graubünden. A. hat sich, falls sich ihre 
finanziellen Verhältnisse verbessern sollten, nach Massgabe von Art. 380 
Abs. 2 StGB und Art. 188 StPO in angemessener Weise daran zu beteiligen.


70
Die Kosten der Massnahme gehen zu Lasten der Wohnsitzgemeinde. A. hat 
sich, falls sich ihre finanziellen Verhältnisse verbessern sollten, nach Mass-
gabe von Art. 380 Abs. 2 StGB und Art. 189 StPO in angemessener Weise 
daran zu beteiligen.
7.
Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen zu Lasten des Kantons 
Graubünden.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren von Fr. 
4'825.85 gehen zu Lasten von A.; sie werden vorschussweise durch den 
Kanton Graubünden bezahlt.
8.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vorausserzungen und das 
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
9.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident:
 Die Aktuarin ad hoc: