gr_gerichte · R 2022 31 · 2023-06-27 · de

Nutzungsänderungsgesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 31
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterInnen
Audétat und Zanolari Hasse
Aktuar ad hoc
Gees
URTEIL
vom 27. Juni 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey, 
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Caterina Ventrici, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Nutzungsänderungsgesuch


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 6. bzw. 7. April 2022 beantragte die A._____ AG [...] beim 
Gemeindevorstand der Gemeinde B._____ eine Nutzungsänderung 
gemäss kommunalem Baugesetz ([...]). Im Hotel «C._____» auf der 
Parzelle D._____ soll ein Aufbewahrungsraum für Fahrräder neu als Lokal 
für die Vermietung und als Servicestation für Sportgeräte genutzt werden. 
Verkauft 
werden 
sollen 
hingegen 
lediglich 
sogenannte 
Ergänzungsprodukte.
2.
Mit Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 10. Mai 2022 wurde 
die beantragte Umnutzung des Veloraums nicht bewilligt. Begründet 
wurde dies im Wesentlichen damit, dass die beantragte Umnutzung über 
das zulässige Mass hinausgehe. Im Hotelbereich seien keine 
Dienstleistungsbetriebe zulässig, sondern lediglich ein Hotel mit 
dazugehörigen Infrastrukturen. Zulässig wäre die Servicestation mit 
Vermietung und Verkauf, wenn diese lediglich Hotelgästen zur Verfügung 
stehen würde. Betriebe mit Angeboten, die von jedermann in Anspruch 
genommen werden können, würden jedoch über den zulässigen 
Zonenzweck hinausgehen. 
3.
Gegen diesen Entscheid vom 10. Mai 2022 erhob die A._____ AG 
(nachfolgend Beschwerdeführerin) am 25. Mai 2022 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte die 
Aufhebung des Entscheids sowie die Bewilligung der beantragten 
Nutzungsänderung. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und die 
Angelegenheit 
zur 
Neubeurteilung 
an 
die 
Gemeinde 
B._____ 
zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Bei dem Hotel 
«C._____» handle es sich um ein rein auf Biker ausgerichtetes Hotel. Es 
entspreche dem Kernangebot des Hotels, Dienstleistungen wie die 
beabsichtigte Servicestation im Haus anbieten zu können. Der Bike-Shop 


- 3 -
habe keinen selbständigen Auftritt gegen aussen und sei vollständig in die 
Hotelinfrastruktur integriert. Der bereits vorhandene Veloraum zu 
Abstellungszwecken werde baulich nicht verändert. Der Raum sei klar als 
Teil des Hotelbetriebs erkennbar und nicht als unabhängiges 
Sportgeschäft, welches andere Anbieter konkurrenzieren könnte. Der 
Bike-Shop sei bereits aufgrund seiner Lage ausserhalb bekannter 
Einkaufszeilen und hinter dem Gästeparkplatz auf das Hotelpublikum 
beschränkt. So werde kein Publikumsverkehr von Dritten generiert. 
Laufkundschaft vor Ort gebe es keine. Das Hotel befinde sich in der 
Touristikzone A. Das kommunale Baugesetz definiere allgemein zulässige 
Nutzungen sowie die zulässige Nutzung nach Baubereichen. So seien 
Hotels mit dazugehörigen Infrastrukturen wie Restauration etc. erlaubt. 
Dienstleistungsbetriebe, die den Kernbetrieb des Hotels ergänzen, 
müssten zulässig sein. Üblicherweise handle es sich dabei um 
Restaurants. In einem sportorientierten Hotel müsse jedoch mindestens 
auch eine eigene Vermietung von Sportartikeln als dazugehörige 
Infrastruktur 
verstanden 
werden. 
Der 
praxisgemäss 
grosse 
Ermessensspielraum der Gemeinden bei der Auslegung der eigenen 
Zonenvorschriften finde seine Grenze bei der Willkür. Es sei jedoch 
unzulässig, im Nutzungskatalog der Touristikzone A eine exemplarische 
Aufzählung von zulässigen Nebenbetrieben mit «etc.» zu versehen, was 
auf eine abschliessende Liste hinweise, um es dann dem Belieben der 
kommunalen Baubehörde zu überlassen, welche Branchen davon erfasst 
seien und welche nicht. Gemäss Rechtsprechung müsse in einer 
Touristikzone der Betrieb von Servicestationen mit untergeordneter 
Verkaufstätigkeit zugelassen werden, wogegen reine Verkaufsläden vom 
Zweck nicht mehr abgedeckt würden. Die beantragte Nutzungsänderung 
sei mit dem Zonenzweck vereinbar und die Beschwerdeführerin habe 
Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Sie machte ferner 
Unverhältnismässigkeit sowie eine Verletzung der Eigentumsfreiheit und 


- 4 -
des 
Willkürverbots 
geltend. 
Zum 
Eventualantrag 
hielt 
die 
Beschwerdeführerin schliesslich fest, die Gemeinde habe das Gesuch v.a. 
deshalb nicht bewilligt, weil das Serviceangebot nicht an Dritte ausserhalb 
des Hotels zur Verfügung stehen dürfe. Würde dieses nur den Hotelgästen 
zur Verfügung stehen, wäre die Nutzungsänderung auch aus Sicht der 
Gemeinde bewilligungsfähig gewesen. So wäre es möglich gewesen, die 
Nutzungsänderung mit einer entsprechenden Auflage zu belegen.
4.
Mit Schreiben vom 26. Juli 2022 wandte sich die Beschwerdeführerin an 
die Gemeinde B._____. Sie betonte die bisher gute Zusammenarbeit mit 
der Gemeinde und bedauere, sich gezwungen sehen zu müssen, beim 
Verwaltungsgericht Beschwerde einzureichen. Auf den Vorschlag der 
Rechtsvertretung der Gemeinde könne sie leider nicht eingehen. Folge 
man ihrer Argumentationslinie, dürften keine externen Gäste Leistungen 
mehr im Hotel in Anspruch nehmen. Dieser Schritt hätte für das Hotel 
wirtschaftlich dramatische Konsequenzen und sei unverantwortbar.
5.
Mit Vernehmlassung vom 22. August 2022 beantragte die Gemeinde 
B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung 
der 
Beschwerde. 
Im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
Schreiben 
der 
Beschwerdeführerin vom 26. Juli 2022 hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
die Beschwerdeführerin sei mit einer allfälligen Auflage, mittels welcher 
sichergestellt würde, dass die Servicestation mit Vermietung und Verkauf 
nur den Hotelgästen zur Verfügung steht, nicht einverstanden. Das Lokal 
solle offensichtlich für jedermann, auch für Externe, zur Verfügung stehen. 
Zudem habe sie festgestellt, dass die Räumlichkeiten zwischenzeitlich 
trotz abschlägigem Entscheid umgenutzt worden seien und macht damit 
eine formelle Baurechtsverletzung geltend. Die Beschwerdegegnerin 
verneint im Wesentlichen die Zonenkonformität des neuen Lokals und 
beruft sich auf die Gemeindeautonomie. Das Hotel bzw. die 
Bikeaufbewahrungsraum befinde sich nicht in der «Touristikzone», 


- 5 -
sondern in der «Touristikzone A», überlagert vom «Baubereich Hotel 
oberirdisch». In der Touristikzone A seien Dienstleistungsbetriebe wie 
Verkaufslokale, die den Kernbetrieb des Hotels allenfalls ergänzen – im 
Gegensatz zur Touristikzone – nicht zulässig. Weil das Lokal allen und 
nicht bloss den Hotelgästen zugänglich sei, könne dieses nicht mehr als 
dem Hotel zugehörige Infrastruktur qualifiziert werden und sei deshalb 
zonenwidrig. Bauten und Anlagen für Sportgeräte (Vermietung, Verkauf 
i.V.m. Vermietung, Service und Einstellhallen) wäre lediglich in der 
angrenzenden Touristikzone zulässig, nicht jedoch in der Touristikzone A. 
Den beschwerdeführerischen Ausführungen zur Rechtsprechung könne 
nicht gefolgt werden, da die Vorschriften der kommunalen Bauordnungen 
autonomes Gemeinderecht darstellen würden. So gebe es nicht «die» 
Touristikzone bzw. eine dazugehörige, allgemeine Definition. Zum 
Eventualantrag der Beschwerdeführerin führte die Beschwerdegegnerin 
schliesslich aus, sie wäre bereit – sofern die Beschwerdeführerin mit einer 
entsprechenden Einschränkung einverstanden ist – eine Baubewilligung 
unter Auflage zu erteilen.
6.
In ihrer Replik vom 2. September 2022 hielt die Beschwerdeführerin 
unverändert an ihren Anträgen und Ausführungen gemäss Beschwerde 
vom 25. Mai 2022 fest. Darüber hinaus folgten vereinzelte Vertiefungen. 
So enthalte etwa der Planungs- und Mitwirkungsbericht keine Angaben 
darüber, dass in der Touristikzone solche Stationen für Fahrräder verboten 
sein sollen. Zudem kritisierte sie die von der Beschwerdegegnerin ins 
Recht gelegte Fotodokumentation als einseitig und beantragte in diesem 
Zusammenhang einen Augenschein.
7.
Die Beschwerdegegnerin hielt am 19. September 2022 duplizierend 
ebenfalls unverändert an ihrer Vernehmlassung vom 22. August 2022 fest 
und machte punktuelle Ausführungen.


- 6 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
im angefochtenen Entscheid vom 10. Mai 2022 wird, soweit erforderlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen 
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Entscheid der 
Beschwerdegegnerin 
vom 
10. 
Mai 
2022 
(vgl. 
Akten 
der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1) ist weder endgültig noch kann er bei einer 
anderen Instanz angefochten werden. Die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde fällt demzufolge in die Zuständigkeit des angerufenen 
Gerichts. Die Eintretensvoraussetzungen geben vorliegend zu keinen 
Bemerkungen Anlass, weshalb auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde einzutreten ist.
1.2.
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass auf den 
von der Beschwerdeführerin beantragten Augenschein im vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren verzichtet werden kann. 
Einerseits ergibt sich der Sachverhalt hinreichend aus den Akten und 
andererseits gilt es vorliegend ausschliesslich Rechtsfragen zu 
beantworten, welche sich anhand der Aktenlage ohne Weiteres beurteilen 
lassen.
2.
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin mit dem 
angefochtenen Entscheid die beantragte Umnutzung des Veloraums in 


- 7 -
eine Servicestation für Sportgeräte mit Vermietung und Verkauf von 
Ergänzungsprodukten zu Recht mangels Zonenkonformität nicht bewilligt 
hat.
3.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, sie habe 
Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung und ihre beantragte 
Umnutzung sei zu bewilligen, weil diese gestützt auf Art. 66 des 
Baugesetzes der Gemeinde B._____ (BauG) zulässig sei. 
3.1.
Gemäss Art. 66 Abs. 1 BauG sind in der «Touristikzone» Bauten und 
Anlagen von touristischen Beförderungsanlagen wie Bergbahnen, Skilifte 
sowie 
damit 
verbundene 
Büros, 
Einstellhallen 
für 
Fahrzeuge, 
Reparaturwerkstätten und dergleichen zulässig. Ebenso sind Bauten und 
Anlagen für Schneesportschulen, für Sportgeräte (Vermietung, Verkauf in 
Verbindung 
mit 
Vermietung, 
Service 
und 
Einstellhallen), 
für 
Beherbergungsbetriebe und für Restaurants zulässig. Abs. 2 regelt 
sodann, dass sich in der «Touristikzone A» Art und Mass der Nutzung 
sowie 
Erschliessung 
nach 
den 
Festlegungen 
im 
Generellen 
Gestaltungsplan (GGP) sowie nach den in diesem Absatz in Ziffern 
aufgelisteten Bestimmungen richten.
3.2.
Aus dem Zonenplan sowie dem GGP ergibt sich unzweifelhaft, dass sich 
die Parzelle D._____, worauf sich das Hotel C._____ mit dem 
streitbetroffenen Lokal befindet, in der «Touristikzone A» liegt. Zu 
beachten ist dabei zunächst, dass es sich bei der «Touristikzone A» und 
der «Touristikzone» um zwei für sich eigenständige und unterschiedliche 
Zonen handelt. Vorliegend zur Anwendung gelangt demnach Art. 66 
Abs. 2 BauG, während Abs. 1 nicht einschlägig ist. Diesbezüglich kann auf 
die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin verwiesen 
werden (vgl. Vernehmlassung vom 22. August 2022, S. 5 ff.). Die Parzelle 
D._____ in der «Touristikzone A» wird sodann von einem «Baubereich 


- 8 -
Hotel» überlagert. Folglich kommt vorliegend Art. 66 Abs. 2 lit. b BauG zur 
Anwendung, welcher u.a. bestimmt, dass der Baubereich Hotel der 
Erstellung der Hotelbaute dient. Zulässig sind «ausschliesslich Hotels mit 
dazugehörigen Infrastrukturen wie Restauration etc.».
3.3.
Die Beschwerdeführerin macht nun geltend, Dienstleistungsbetriebe, die 
den Kernbetrieb des Hotels ergänzen, müssen zulässig sein. 
Üblicherweise sei dies ein Restaurant. In grösseren Hotels könne dies 
aber durchaus auch in-house-Coiffeurs oder sogar Modeboutiquen sein. 
Sie stellt sich dabei auf den Standpunkt, in einem (wie vorliegend) 
sportorientierten Hotel müsse also mindestens eine in-house Vermietung 
von Sportartikeln wie Skis, Boards oder Bikes als dazugehörige 
Infrastruktur verstanden werden. Es sei nicht zulässig, im Nutzungskatalog 
der Touristikzone A eine exemplarische Aufzählung von zulässigen 
Nebenbetrieben 
mit 
«etc.» 
zu 
versehen, 
was 
auf 
eine 
nicht 
abschliessende Liste hinweise. Dies überlasse es dem Belieben der 
kommunalen Baubehörde, zu bestimmen, welche Branchen davon erfasst 
sind und welche nicht (vgl. Beschwerde, S. 6 f.). Weil die Aufzählung der 
hotelergänzenden Betriebe in Art. 66 Abs. 2 BauG nicht abschliessend sei, 
müssten auch hotel-interne Servicestationen (allenfalls mit ergänzender 
Verkaufsfunktion) davon erfasst sein (vgl. Beschwerde, S. 8). Wie 
nachfolgend zu zeigen sein wird, kann diesen Ausführungen nicht gefolgt 
werden.
4.1.
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte, steht den Gemeinden 
in Bezug auf all jene Fragen, die im kantonalen Gesetz keine 
abschliessende Regelung gefunden haben, eine relativ erhebliche 
Gestaltungsfreiheit zu. Die Vorschriften der kommunalen Bauordnungen 
stellen autonomes Gemeinderecht dar. Die Gemeindeautonomie bezieht 
sich dabei nicht nur auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die 
Rechtsanwendung und Rechtsauslegung, wenn die anwendbare 


- 9 -
Bestimmung – wie hier Art. 66 BauG – dem selbstständigen 
Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich dann bei der 
Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung aufzuerlegen, 
wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder in 
besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Zur Wahrung 
des Gestaltungsbereichs der unteren Instanzen und insbesondere der 
Gemeinden kann eine richterliche Zurückhaltung bei der Überprüfung 
unbestimmter Rechtsbegriffe zulässig sein. Das Gericht hat insbesondere 
dann keinen Anlass einzugreifen, wenn sich die Gemeinde bei der 
Anwendung und Auslegung ihres autonomen Rechts an den klaren 
Wortlaut einer Bestimmung hält. Den Gemeinden kommt diesbezüglich ein 
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in den das Gericht 
nur eingreift, sofern die Gemeinde ihr Ermessen missbraucht bzw. über- 
oder unterschritten hat. Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschränkt 
sich damit praktisch auf eine Willkürprüfung, d.h. das Verwaltungsgericht 
kann nur eingreifen, wenn sich der gestützt auf autonomes Gemeinderecht 
erlassene Entscheid als sachlich unvertretbar erweist oder gegen 
allgemeine 
Rechtsgrundsätze 
verstösst 
(vgl. 
Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts R 18 102 vom 13. April 2021 E.6, R 18 62 vom 
19. März 2019 E.5.4, R 18 6 vom 2. Oktober 2018 E.2.1, R 15 13 vom 
7. Juli 2015 E.3.a.).
4.2.
Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch, dass nach ständiger 
Rechtsprechung Willkür in der Rechtsanwendung dann vorliegt, wenn der 
angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen 
Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen 
unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise 
zuwiderläuft. Das Bundesgericht hebt einen solchen Entscheid jedoch nur 
auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis 


- 10 -
unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar 
zutreffender erscheint, genügt nicht (vgl. BGE 140 II 167 E.2.1, m.H.). 
4.3.
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die beantragte Umnutzung des 
Lokals falle unter die dazugehörige Infrastruktur i.S.v. Art. 66 Abs. 2 lit. b 
BauG. Dies insbesondere deshalb, weil es sich bei dieser Bestimmung 
nicht um eine abschliessende Aufzählung handle, betont durch den Zusatz 
«etc.» (vgl. Beschwerde S. 6 f.). Wenn nun die Beschwerdegegnerin in 
Art. 66 Abs. 2 lit. b BauG regelt, im Baubereich Hotel seien 
«ausschliesslich 
Hotels 
mit 
dazugehörigen 
Infrastrukturen 
wie 
Restauration etc.» zulässig, fällt dies zunächst in den ihr zustehenden, 
geschützten Beurteilungs- und Ermessensspielraum der Rechtssetzung. 
Wie bereits ausgeführt, ist die Gemeinde aber auch in der 
Rechtsanwendung und -auslegung, also vorliegend in der auf den 
Einzelfall bezogenen Beurteilung, in ihrer Autonomie zu schützen. Die 
Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, die Servicestation für Sportgeräte 
mit Vermietung und Verkauf von Ergänzungsprodukten sei nicht als zum 
Hotel dazugehörige Infrastruktur zu qualifizieren. Sie verneinte demnach 
im 
Wesentlichen 
die 
Zonenkonformität 
der 
beantragten 
Nutzungsänderung.
4.4.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Vernehmlassung vom 22. August 
2022 (S. 7) zutreffend fest, dass im vorliegenden Fall Art. 66 Abs. 2 BauG 
– als lex specialis zum Abs. 1 – zur Anwendung kommt (vgl. auch E.3.2), 
wo «ausschliesslich Hotels mit dazugehörigen Infrastrukturen wie 
Restauration etc. zulässig» sind. Bereits im angefochtenen Entscheid vom 
10. Mai 2022 (S. 1) hielt sie fest, die beantragte Nutzung gehe über das 
zulässige 
Mass 
hinaus. 
Dies 
deshalb, 
weil 
im 
Rahmen 
der 
projektbezogenen Nutzungsplanung einschränkend festgelegt wurde, 
dass im Hotelbereich keine Dienstleistungsbetriebe entstehen sollen, 
sondern lediglich ein Hotel mit dazugehörenden Infrastrukturen. Betriebe 


- 11 -
mit Angeboten, die von jedermann in Anspruch genommen werden 
können, würden über die zulässige Nutzungsart in der «Touristikzone A» 
und im «Baubereich Hotel» hinausgehen. Anders als in der 
«Touristikzone» seien Dienstleistungsbetriebe und Verkaufslokale nicht 
zulässig. Sie qualifizierte damit die Servicestation für Sportgeräte mit 
Vermietung und Verkauf von Ergänzungsprodukten als eine nicht zu 
einem Hotel dazugehörige Infrastruktur. Demgegenüber führte sie aus, 
eine Servicestation mit Vermietung und Verkauf wäre zulässig, wenn diese 
lediglich den Hotelgästen zur Verfügung stünde (vgl. angefochtener 
Entscheid und Vernehmlassung vom 22. August 2022, S. 7 f.). 
4.5.
Obschon die Beschwerdegegnerin die Servicestation mit Vermietung und 
Verkauf dann als zonenkonform erachtet, wenn diese lediglich den 
Hotelgästen zur Verfügung stehen würde, geht sie davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin ihre Dienstleistungen auch Dritten anbieten möchte. 
Dies bekräftige der Bike-Shop an sich, sein Auftritt auf der Homepage 
sowie 
die 
Tatsache, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
mit 
einer 
entsprechenden Auflage – mittels welcher sichergestellt würde, dass die 
Dienstleistungen lediglich den Hotelgästen zur Verfügung stehen – nicht 
einverstanden sei. Offensichtlich solle das Verkaufslokal für jedermann, 
also auch für Externe, zur Verfügung stehen. Dies sei nicht zonenkonform 
(vgl. Vernehmlassung vom 22. August 2022, S. 9-11; Akten der 
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 3). 
4.6.
Mit diesen Ausführungen legte die Beschwerdegegnerin ausführlich dar, 
weshalb ihrer Ansicht nach die beantragte Umnutzung nicht mit Art. 66 
Abs. 2 BauG vereinbar sei. Sie tat das im Rahmen des ihr zustehenden 
Ermessens, jedenfalls ist für das streitberufene Gericht nicht erkennbar, 
inwieweit sich die Beschwerdegegnerin hierbei von sachfremden 
Erwägungen hätte leiten lassen oder in willkürlicher Art und Weise ihr 
Ermessen überschritten hätte. Weder die Begründung noch das Ergebnis 


- 12 -
erscheint unhaltbar. Die Beschwerde erweist sich diesbezüglich als 
unbegründet und ist abzuweisen.
5.1.
Eventualiter beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids und die Rückweisung zur Neubeurteilung an 
die Beschwerdegegnerin. Sie führte in ihrer Beschwerde (vgl. S. 9) aus, 
es sei möglich gewesen, die beantragte Nutzungsänderung mit einer 
entsprechenden Auflage zu belegen. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits 
erklärte sich ebenfalls bereit, sofern die Beschwerdeführerin mit einer 
entsprechenden Einschränkung einverstanden sei, eine Baubewilligung 
unter Auflage zu erteilen. Diese umfasst im Wesentlichen eine 
Beschränkung 
des 
Angebots 
des 
Lokals 
auf 
Hotelgäste 
(vgl. 
Vernehmlassung vom 22. August 2022, S. 11). Bis zur Urteilsfindung (vgl. 
Art. 55 VRG) wurde diesbezüglich jedoch keine Einigung erzielt (vgl. 
Duplik, S. 3). In ihrem Schreiben vom 26. Juli 2022 – mithin zwei Monate 
nach 
Erhebung 
der 
vorliegenden 
Beschwerde 
– 
an 
die 
Beschwerdegegnerin (Bf-act. 3) liess die Beschwerdeführerin Folgendes 
verlauten: «Auf den Vorschlag Ihrer Rechtsvertretung können wir leider 
nicht eingehen. Folgt man der Argumentationslinie der Gemeinde, dürften 
keine externen Gäste Leistungen mehr im Hotel-Restaurant in Anspruch 
nehmen.» Diese Ausführungen hinsichtlich einer allfälligen Auflage 
widersprechen offensichtlich den Begründungen in der Beschwerde zum 
Eventualantrag (vgl. S. 9) und ist nicht zu schützen.
5.2.
Vor diesem Hintergrund und aus Gründen der Prozessökonomie drängt 
sich aus Sicht des Gerichts auch keine reformatorische Gutheissung des 
Eventualantrags auf. Diesbezüglich sei an dieser Stelle abschliessend 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin jederzeit die Möglichkeit hat, 
ein neues Baugesuch für eine Nutzungsänderung einzureichen.


- 13 -
6.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
die beantragte Umnutzung des Lokals als Servicestation für Sportgeräte 
mit Vermietung und Verkauf zu Recht als nicht zonenkonform qualifizieren 
durfte. Der angefochtene Entscheid vom 10. Mai 2022 erweist sich 
demnach als rechtens, was zur vollumfänglichen Bestätigung desselben 
und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten zulasten 
der unterliegenden Beschwerdeführerin (Art. 73 Abs. 1 VRG). Dabei 
rechtfertigt es sich, die Staatsgebühr gestützt auf Art. 75 Abs. 2 VRG auf 
CHF 1'500.-- festzulegen. Die in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine 
aussergerichtliche Parteientschädigung (Art. 78 Abs. 2 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
266.--
zusammen
CHF
1'766.--
gehen zulasten der A._____ AG.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 1C_522/2023 vom 23. August 2024 hat das Bundesgericht die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.]