gr_gerichte · SBK 2025 22 · 2025-04-24 · it
Invalidenrente

pignoramento | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione del 24 aprile 2025
comunicata il 25 aprile 2025
N. d'incarto
SBK 25 22
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento
Composizione
Moses, presidente
Togni, attuario
Parti
A._____
ricorrente
Oggetto
pignoramento
Atti impugnati
atto di pignoramento n. B._____ dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti
della Regione Maloja dell'8 luglio 2024, comunicato il medesimo
giorno, e scritto del 24 febbraio 2025 relativo agli effetti del
pignoramento

2 / 6
Ritenuto in fatto:
A.
L'8 luglio 2024, l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Maloja (in
seguito: UEF) ha emesso l'atto di pignoramento n. B._____ nell'ambito delle
esecuzioni n. C._____, D._____, E._____ e F._____, riunite nel medesimo gruppo.
L'atto è stato comunicato al debitore A._____ il medesimo giorno.
B.
Con scritto del 24 febbraio 2025, redatto in lingua tedesca, l'UEF, venuto a
conoscenza dell'esistenza di conduttori negli immobili di proprietà di A._____, lo ha
informato delle conseguenze del pignoramento, segnatamente del divieto di
disporre dei canoni di locazione percepiti.
C.
Con scritto del 27 febbraio 2025, il ricorrente ha chiesto all'UEF la traduzione
in lingua italiana della suddetta comunicazione.
D.
Non avendo ricevuto riscontro alla richiesta di traduzione, il 13 marzo 2025
A._____ (in seguito: ricorrente) ha interposto ricorso dinnanzi al Tribunale d'appello
del Cantone dei Grigioni avverso l'atto di pignoramento n. B._____ dell'8 luglio 2024
e lo scritto del 24 febbraio 2025. Egli ha, in particolare, chiesto la modifica del
verbale in ragione della sospensione provvisoria dell'esecuzione n. C._____,
disposta dal Tribunale regionale Maloja con decisione dell'8 novembre 2024,
nonché dell'azione di accertamento dell'inesistenza del debito promossa nell'ambito
dell'esecuzione n. G._____. Egli ha inoltre chiesto che il calcolo del minimo vitale
effettuato in sede di pignoramento venga adeguato tenendo conto delle spese da
lui effettivamente sostenute, come pure la trasmissione dello scritto del 24 febbraio
2025 tradotto in lingua italiana, con contestuale restituzione dei termini
d'impugnazione, protestando tasse e spese.
E.
Con scritto del 14 marzo 2025, l'UEF ha trasmesso al ricorrente una sintesi
in
lingua
italiana
del
contenuto
della
precedente
comunicazione
del
24 febbraio 2025.
F.
Con osservazioni del 7 e del 15 aprile 2025, l'UEF ha chiesto la reiezione del
ricorso, mentre il ricorrente ha ribadito le proprie argomentazioni e chiesto in più che
tutte le future comunicazioni dell'UEF avvengano in lingua italiana.
Considerando in diritto:
1.1.1. Giusta l’art. 17 cpv. 1 LEF, salvo i casi nei quali la legge prescrive la via
giudiziale, è ammesso il ricorso all’autorità di vigilanza, nel Cantone dei Grigioni il
Tribunale d'appello (art. 13 cpv. 1 LAdLEF [CSC 220.000]), contro ogni
provvedimento di un ufficio d’esecuzione, segnatamente contro l'atto di

3 / 6
pignoramento (COMETTA/MÖCKLI, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3a ed. 2021,
art. 17 n. 21), per violazione di una norma di diritto o errore d’apprezzamento. Il
ricorso dev'essere presentato entro dieci giorni dalla data in cui il ricorrente ne è
venuto a conoscenza (art. 17 cpv. 2 LEF). Il termine decorre a partire dal giorno
successivo alla sua notifica (art. 31 LEF in combinato disposto con l'art. 142 cpv. 1
CPC). L'atto dev'essere consegnato al tribunale oppure, all’indirizzo di questo, alla
posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera il più tardi
l’ultimo giorno del termine (art. 31 LEF in combinato disposto con l'art. 143 cpv. 1
CPC). La tempestività del ricorso dev'essere esaminata d'ufficio dal giudice
(DTF 102 III 127 consid. 1.2; sentenza del Tribunale federale 5A_934/2012 del
12 marzo 2013 consid. 3.2). L'autorità di vigilanza non entra nel merito di un reclamo
tardivo che è, in quanto tale, inammissibile (COMETTA/MÖCKLI, op. cit., art. 17 n. 50).
1.1.2. Nel caso di specie, il ricorso datato 13 marzo 2025 è stato presentato ben
oltre il termine di ricorso legale, considerato che l'atto di pignoramento n. B._____
è stato emesso dall'UEF l'8 luglio 2024. Di conseguenza, per quanto riguarda tale
pignoramento il ricorso risulta manifestamente tardivo e deve pertanto essere
dichiarato inammissibile. Non si entra di conseguenza nel merito della richiesta di
modifica del minimo vitale accertato in sede di pignoramento.
1.2.1. Il ricorrente contesta inoltre la validità dello scritto dell'UEF del 24 febbraio
2025, con il quale è stato reso attento in merito alle conseguenze del pignoramento.
Egli lamenta, in particolare, che tale comunicazione, redatta in una lingua a lui non
comprensibile, gli abbia precluso la piena comprensione dei propri diritti e obblighi.
Ne chiede pertanto la traduzione in lingua italiana (act. A.1).
1.2.2. Giusta l'art. 242 CPC per analogia (art. 17 cpv. 4 LAdLEF) il giudice
pronuncia lo stralcio della causa dal ruolo se il procedimento diviene privo d'oggetto
senza decisione di merito per altri motivi, segnatamente in caso di perdita
dell'interesse degno di protezione (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC per analogia; sentenza
del
Tribunale
federale
4A_226/2016
del
20 ottobre
2016
consid. 5;
HEINZMANN/BRAIDI,
in:
Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann
[edit.],
Petit
Commentaire Code de procédure civile, 2021, art. 242 n. 6). Quest'ultimo deve
infatti sussistere al momento della deliberazione della decisione (art. 229 cpv. 3
CPC per analogia; TREZZINI, in: Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda
Chiocchetti [edit.], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile
svizzero, vol. 1, 2a ed. 2017, art. 242 n. 7; ERARD, in: Foëx/Jeandin/Braconi [edit.],
Commentaire romand, Poursuite et faillite, Commentaire de la Loi de la poursuite

4 / 6
pour dettes et la faillite ainsi que des articles 166 à 175 de la Loi sur le droit
international privé – LP, 2a ed. 2005, art. 17 n. 31).
1.2.3. Nel caso in esame, con lettera del 24 febbraio 2025, notificata il 26 febbraio
2025 (cfr. tracciamento dell'invio), l'UEF ha informato il ricorrente, in lingua tedesca,
in merito alle conseguenze del pignoramento, in particolare sul divieto di disporre
delle pigioni percepite dagli immobili di sua proprietà (act. UEF 22). Il 27 febbraio
2025 il ricorrente ha chiesto la traduzione di tale comunicazione, dichiarando di non
comprenderne il contenuto (act. UEF 25). Dando seguito a tale scritto, con risposta
del 14 marzo 2025 l'UEF ha provveduto a informare il ricorrente, in lingua italiana,
in merito al contenuto essenziale della precedente comunicazione (act. UEF 26).
1.2.4. Ritenuto che il ricorrente è stato nel frattempo informato dall'UEF, in lingua
italiana, in merito al contenuto dello scritto del 24 febbraio 2025, il ricorso
dev'essere, sotto questo aspetto, stralciato dai ruoli perché divenuto privo d'oggetto
per perdita di un interesse degno di protezione.
1.3.
Con osservazioni del 15 aprile 2025 il ricorrente chiede inoltre che tutte le
future comunicazioni dell'UEF avvengono in lingua italiana (act. A.4). In assenza di
un provvedimento già emanato da tale autorità (cfr. supra consid. 1.1.1), la richiesta
risulta inammissibile.
2.1.
Infine, il ricorrente pretende ottenere la modifica dell'atto di pignoramento
n. B._____ emesso l'8 luglio 2024 dall'UEF chiedendo che sia tenuto conto della
sospensione provvisoria dell'esecuzione n. C._____ decisa dal Tribunale regionale
Maloja l'8 novembre 2024 e della promozione dell'azione di accertamento
dell'inesistenza del debito nell'ambito dell'esecuzione n. G._____ (act. A.1).
2.2.
Giusta l'art. 85a cpv. 1 LEF, a prescindere da un'eventuale opposizione,
l'escusso può domandare, in ogni tempo, al tribunale del luogo dell'esecuzione,
l'accertamento dell'inesistenza del debito, della sua estinzione o della concessione
di una dilazione. Se, dopo aver sentito le parti ed esaminato i documenti prodotti, il
tribunale ritiene che la domanda è molto verosimilmente fondata, pronuncia la
sospensione provvisoria dell'esecuzione, nell'esecuzione in via di pignoramento,
prima della realizzazione o, se questa ha già avuto luogo, prima della ripartizione
(cpv. 2 cifra 1). Il giudice deve in ogni caso permettere la prosecuzione della
procedura esecutiva fino a quanto il creditore non abbia ottenuto una garanzia
effettiva del proprio credito, ossia fino al compimento del pignoramento (BANGERT,
in: Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3a ed. 2021, art. 85a n. 22).

5 / 6
2.3.
Nel caso in esame, dagli atti risulta che non è prevista alcuna realizzazione
dei beni pignorati né una successiva ripartizione del ricavato (act. A.3), circostanza
che il ricorrente non ha contestato (act. A.4). La decisione del Tribunale regionale
Maloja dell'8 novembre 2024, con la quale è stata pronunciata la sospensione
provvisoria dell'esecuzione n. C._____, non ha al momento alcun impatto sulla
procedura di pignoramento, che si trova in una fase non interessata dalla misura.
Inoltre, l'azione di accertamento dell'inesistenza del debito relativa all'esecuzione
n. G._____ non si è ancora conclusa con una decisione definitiva. Non si ravvisano
dunque elementi che giustifichino una modifica dell'atto di pignoramento.
2.4.
La censura avanzata dal ricorrente dev'essere pertanto respinta perché
infondata.
3.
In conclusione, il ricorso del 13 marzo 2025, nella misura in cui è ammissibile
e non è privo d'oggetto, dev'essere respinto.
4.
Per legge non viene prelevata alcuna tassa di giustizia e non vengono
assegnate indennità (artt. 20a cpv. 2 cifra 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2
Ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione della legge federale sulla esecuzione
e sul fallimento [OTLEF, RS 281.35]).
5.
La presente decisione è emanata a giudice unico in ragione della palese
infondatezza del ricorso del 13 marzo 2025 in applicazione degli artt. 38 cpv. 3 LOG
(CSC 173.000) e 16 cpv. 6 OOGTA (CSC 173.010).

6 / 6
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso, nella misura in cui è ammissibile e non è privo d'oggetto, è respinto.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie né si assegnano indennità.
3.
[Rimedi giuridici]
4.
[Comunicazioni]