gr_gerichte · U 2020 54 · 2020-06-23 · it
Staatshaftung

responsabilità dello Stato | Staatshaftung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 54
1a Camera
Presidenza
Racioppi
Attuario
Rogantini
SENTENZA
del 23 giugno 2020
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
attore
contro
Comune di X._____,
convenuto
concernente responsabilità dello Stato

- 2 -
Fattispecie:
1.
Con scritto del 12 marzo 2020 A._____ chiese al Comune di X._____ di
risarcirgli un danno cagionato al suo veicolo nella manovra di parcheggio in
zona B._____ sul territorio del Comune di X._____, sottintendendo di aver
avuto una collisione con una pianta.
2.
Il 15 aprile 2020 il Municipio di X._____ comunicò a A._____ di aver deciso,
nella seduta del 9 aprile 2020, di non risarcire le spese del danno accorso
al suo veicolo, in quanto la pianta in questione non invaderebbe lo spazio
adibito a parcheggio. Segnalò a A._____ che contro quella decisione
sarebbe possibile inoltrare ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone
dei Grigioni [nel seguito: Tribunale amministrativo].
Sulla decisione del 15 aprile 2020 figura la somma di CHF 693.00 scritta a
mano, senza che sia chiaro chi l'abbia apposta.
3.
Il 19 aprile 2020 A._____ scrisse nuovamente al Comune, rinnovando la
sua domanda di risarcimento.
4.
In risposta a questa nuova istanza, il Municipio di X._____ rispose con
scritto del 4 maggio 2020 di aver deciso, nella seduta del 30 aprile 2020, di
confermare la decisione precedente e di conseguenza di non risarcire le
spese del danno accorso al veicolo. Indicò pure in quello scritto che contro
di esso sarebbe possibile inoltrare ricorso al Tribunale amministrativo.
5.
Con memoria del 1° giugno 2020 inoltrata al Municipio di X._____ A._____
ritenne che secondo legge e il regolamento sui posteggi allegato sarebbero
da considerare le dimensioni orizzontali ma anche l'altezza priva di ingombri
disponibile, vale a dire l'ostacolo nel senso verticale. Nell'occorrenza la
pianta sarebbe sì fuori dall'area di posteggio alla base, cioè a terra, ma
invaderebbe abbastanza l'area in verticale, essendo fortemente pendente

- 3 -
da quel lato, cosa che trarrebbe in inganno l'automobilista. L'altezza tra la
linea blu e il tronco inclinato della pianta che andrebbe di traverso sarebbe
di ca. 140-150 cm, il che non sarebbe regolamentare. Egli si permetterebbe
pertanto di chiedere all'autorità cantonale grigionese, ossia a suo dire il
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità [nel seguito: DGSS], di
esaminare la questione e dare il suo parere in merito alla conformità o meno
del posteggio comunale dove sarebbe avvenuto il danno. Tale scritto andò
in copia al DGSS.
Con altro scritto separato di stessa data A._____ trasmise in copia i
documenti relativi all'incidente al DGSS.
6.
Il DGSS ha rinviato l'incarto al Tribunale amministrativo per competenza
con scritto del 5 giugno 2020.
7.
L'8 giugno 2020 il giudice dell'istruzione ha informato il ricorrente che
andrebbe innanzitutto precisato che l'indicazione dei mezzi d'impugnazione
nelle due decisioni comunali del 15 aprile 2020 e del 4 maggio 2020 sarebbe
errata. Difatti si tratterebbe di una procedura di responsabilità dello Stato,
cioè di una procedura d'azione e non di ricorso. Inoltre ha segnalato a
A._____ che dalla sua corrispondenza non si evincerebbe con chiarezza se
intenderebbe avviare una procedura d'azione contro il Comune di X._____
oppure no. Qualora ciò fosse il caso, la sua istanza non soddisferebbe in
alcun modo i presupposti legali per l'avvio di una procedura d'azione davanti
al Tribunale amministrativo, poiché non conterrebbe né il petito, né la
fattispecie, né una motivazione ed egli non avrebbe neppure allegato tutti i
mezzi di prova disponibili. Il giudice dell'istruzione gli ha perciò assegnato
un termine di 10 giorni per eliminare i vizi di cui sopra, avvertendo che al
trascorrere infruttuoso di questo termine non si entrerebbe nel merito
dell'azione.
8.
Nel seguito A._____ non ha inoltrato più nulla al Tribunale.

- 4 -
9.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerandi:
1.
Innanzitutto non è chiaro di che tipo di procedura si tratti. D'un canto vi sono
due decisioni del Municipio di X._____, con le quali A._____ pare non
essere d'accordo. D'altro canto però è parimenti palese che in materia di
responsabilità dello Stato il Comune di X._____ non è competente per
decidere, ma lo è esclusivamente il Tribunale amministrativo, adito in via di
azione ai sensi degli artt. 63 segg. della Legge sulla giustizia amministrativa
del 31 agosto 2006 (LGA; CSC 370.100). In altre parole il Comune di
X._____ non avrebbe nemmeno potuto entrare nel merito della domanda di
risarcimento, dimodoché non si impone comunque riesaminare dette due
decisioni comunali.
2.
Volendo ammettere che l'istanza di A._____ sia intesa quale azione ai sensi
dell'art. 63 cpv. 1 lett. c LGA, come già esposto dal giudice dell'istruzione,
la memoria non adempie minimamente i presupposti legali di cui all'art. 38
LGA. Lo scritto del 1° giugno 2020, come del resto anche quelli precedenti,
non contiene una fattispecie sufficientemente chiara (cos'è successo
quando e dove, in quale circostanze, ecc.). Manca un petito (cosa chiede e
a chi) e una motivazione (perché il Comune di X._____ o qualsivoglia altro
ente statale dovrebbe essere responsabile del danno). A._____ non ha
neppure inoltrato tutti i mezzi di prova verosimilmente disponibili. Di
conseguenza – come comminato espressamente con decreto dell'8 giugno
2020 – non si entra nel merito dell'istanza (art. 38 cpv. 3 LGA).
3.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 lett. a LGA il Tribunale amministrativo dei Grigioni
decide in composizione monocratica quando il valore litigioso non supera i
CHF 5'000.00 e non è prescritta una composizione di cinque giudici (cfr.
l'art. 43 cpv. 2 LGA). Nel caso qui in giudizio dagli atti non si evince

- 5 -
nemmeno quale sia il valore litigioso della causa. Si può unicamente
specolare che si aggiri attorno ai CHF 693.00 scritti a mano sulla decisione
del Municipio di X._____ del 15 aprile 2020. Considerando le foto, del resto
poco dettagliate, è però molto verosimile che sia inferiore a CHF 5'000.00.
Dato che l'istanza si rivela comunque manifestamente inammissibile, la
presente decisione di non entrata nel merito può in ogni caso essere presa
dal presidente della 1a Camera in qualità di giudice unico giusta l'art. 43 cpv.
3 lett. b LGA e l'art. 18 cpv. 3 della Legge sull'organizzazione giudiziaria del
16 giugno 2010 (LOG; CSC 173.000) in unione con l'art. 3 lett. o
dell'Ordinanza sull'organizzazione del Tribunale amministrativo del 5
dicembre 2008 (OOTA; CSC 173.300).
4.
Per finire vanno distribuite le spese giudiziarie, composte dalle spese
processuali (tassa di Stato e spese di cancelleria) e dalle spese ripetibili
(cfr. l'art. 95 cpv. 1 del Codice di diritto processuale civile svizzero del 19
dicembre 2008 [Codice di procedura civile, CPC; RS 272]). Giusta l'art. 73
cpv. 1 LGA la parte soccombente deve di regola assumersi le spese.
4.1.
A._____ soccombe pienamente (cfr. l'art. 106 cpv. 1 CPC, secondo il quale
in caso di non entrata nel merito o di desistenza si considera soccombente
l'attore). Gli vanno perciò accollate le spese processuali, consistenti in una
tassa di Stato, fissata qui a CHF 500.00 tenendo conto di tutti gli elementi
del caso in giudizio, e in un emolumento di cancelleria, calcolato in base
all'art. 2 dell'Ordinanza sulle tasse e sulle spese in contanti del Tribunale
amministrativo del 2 novembre 2006 (CSC 370.110).
4.2.
Parimenti, di principio la parte soccombente viene obbligata a rimborsare
alla parte vincente le spese necessarie causate dalla procedura (art. 78
cpv. 1 LGA). Si parla anche di indennità a titolo di ripetibili o semplicemente
spese ripetibili. Al Comune di X._____, invece, per regola non vengono
assegnate ripetibili se vince la causa nell'esercizio delle sue attribuzioni

- 6 -
ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA). Pertanto nel caso di specie non si riconoscono
spese ripetibili.
5.
A titolo di informazione per quanto riguarda i mezzi d'impugnazione contro
questa sentenza va precisato che si segnalano due vie diverse, il che può
sembrare inusuale ma è indicato.
5.1.
Innanzitutto di principio le sentenze nel campo del diritto pubblico sono
impugnabili al Tribunale federale mediante ricorso in materia di diritto
pubblico ai sensi degli artt. 82 della Legge sul Tribunale federale del 17
giugno 2005 (LTF; RS 173.110). Questa è la via ordinaria.
5.2.
Le pratiche di responsabilità dello Stato, tuttavia, possono trovarsi in
rapporto stretto con il diritto civile e quindi essere sottoposte a una via
interamente diversa. Il ricorso in materia civile presuppone difatti due
istanze di giudizio (art. 75 cpv. 2 LTF; DTF 139 III 252 consid. 1.6). In questo
senso il Tribunale amministrativo qui adito costituisce la prima istanza e le
sue sentenze vanno esaminate da un altro tribunale a livello cantonale,
prima di poter essere impugnate al Tribunale federale. Il legislatore ha
ottemperato a quest'esigenza introducendo l'art. 85b LGA, secondo il quale
le decisioni finali di prima istanza del Tribunale amministrativo che
conformemente all'art. 72 cpv. 2 lett. b LTF si trovano in rapporto diretto con
il diritto civile possono essere impugnate al Tribunale cantonale dei Grigioni
(cfr. il Messaggio del Governo al Gran Consiglio sulla revisione parziale
della Legge sull'organizzazione giudiziaria [LOG]/Riforma territoriale,
quaderno n. 7/2015-2016 pagg. 345 segg., alle pagg. 372 seg.). Ora,
l'elenco di cui all'art. 72 cpv. 2 lett. b LTF non è esaustivo e possono
rientrare nel suo campo di applicazione anche le decisioni di diritto pubblico
con questioni di responsabilità dello Stato, purché siano strettamente
connesse con il diritto civile, vale a dire che la responsabilità si basa sugli
stessi principi (cfr. KATHRIN KLETT/ELISABETH ESCHER, in Basler Kommentar
zum Bundesgerichtsgesetz, 3a ed., Basilea 2018, n. 8 ad art. 72 LTF; per la

- 7 -
responsabilità dello Stato per gli atti illeciti commessi da medici ingaggiati
negli ospedali pubblici vedi la DTF 139 III 252 e la sentenza del Tribunale
federale 4A_546/2013 del 13 marzo 2014 consid. 2.1; cfr. anche la
sentenza del Tribunale federale 5A.9/2000 del 22 marzo 2001 consid. 3.b).
Il Tribunale federale ha deciso che dall'art. 85 cpv. 1 lett. a LTF non risulta
necessariamente che tutte le questioni di responsabilità dello Stato siano
soggette a ricorso in materia di diritto pubblico (sentenza del Tribunale
federale 4A_546/2013 del 13 marzo 2014 consid. 3.2.2). Giusta l'art. 22 LTF
in unione con l'art. 36 cpv. 1 del Regolamento del Tribunale federale del 20
novembre 2006 (RTF; RS 173.110.131) la questione di diritto
preponderante determina l'attribuzione di un affare a una Corte del
Tribunale federale. All'attribuzione regolamentare degli affari può essere
derogato nel singolo caso ove la natura dell'affare e la sua connessione con
altri affari lo giustifichino (art. 36 cpv. 2 RTF). Di conseguenza nel caso in
esame non si può escludere una qualificazione quale decisione finale di
diritto pubblico di prima istanza con un rapporto diretto con il diritto civile.
Per questo motivo conviene segnalare anche la via di impugnazione civile,
ossia l'appello o il reclamo al Tribunale cantonale giusta l'art. 85b LGA (cfr.
però anche la DTF 144 II 281 consid. 1.1 e 1.2 che provoca perplessità,
affermando che i presupposti di entrata nel merito del ricorso in materia
civile e di quello in materia di diritto pubblico sarebbero identici,
disattendendo quanto qui esposto in merito a Cantoni in cui le pratiche di
responsabilità dello Stato – come nel Canton Argovia, dove si è verificata la
fattispecie alla base di detta sentenza della massima Corte, oppure appunto
nel Cantone dei Grigioni – sono di competenza di un tribunale
amministrativo senza che sia prevista una via di ricorso cantonale; vedi per
il tutto anche la sentenza del Tribunale amministrativo U 16 11 del 15 marzo
2019 consid. 7).

- 8 -
Il Giudice unico decide:
1.
L'azione è respinta.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
CHF
500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
194.00
totale
CHF
694.00
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all'Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
Non sono riconosciute spese ripetibili.
4.
Giusta l'art. 85b LGA contro questa decisione può essere interposto
reclamo ai sensi degli artt. 319 segg. CPC per scritto entro 30 giorni presso
il Tribunale cantonale dei Grigioni, Poststrasse 14, 7001 Coira, purché si
tratti di una questione in rapporto diretto con il diritto civile ai sensi
dell'art. 72 cpv. 2 lett. b LTF oppure una causa attribuita alla Prima Corte di
diritto civile giusta l'art. 31 cpv. 1 RTF.
Negli altri casi è dato il ricorso in materia di diritto pubblico ai sensi degli
artt. 82 segg. LTF, se si pone una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF), altrimenti è dato il ricorso sussidiario in
materia costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In tali casi il ricorso
è da inoltrare al Tribunale federale, Mon Repos, 1000 Losanna 14, per
scritto entro 30 giorni nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto al ricorso, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 82 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
Nella presente controversia il valore litigioso ai sensi degli artt. 91 segg.
CPC e degli artt. 51 segg. LTF è inferiore a CHF 5'000.00.

- 9 -
5.
[Comunicazioni]