gr_gerichte · S 2022 81 · 2023-07-04 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleisungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 81
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
Richterinnen
von Salis und Brun
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 4. Juli 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1964, arbeitete seit dem 27. März 1990 als Wald-
arbeiter beim Gemeindeforstamt B._____, ab dem 16. März 1998 war er
als Forstarbeiter resp. Sägereiarbeiter bei der C._____, in D._____ tätig.
A._____ war gestützt auf diese Arbeitsverhältnisse obligatorisch bei der
Schweizerischen Unfall-versicherungsanstalt (nachfolgend Suva) gegen
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
2.
Am 9. Februar 1991 erlitt A._____ infolge eines Skiunfalls eine Knie-
binnenverletzung mit Ruptur des medialen Seiten- und des vorderen
Kreuzbandes am linken Kniegelenk, am 12. Februar 1991 erfolgte die
Operation (Schadennummer 13.20437.91.8). Eigenen Angaben zufolge
war A._____ ab dem 16. Juli 1991 wieder arbeitsfähig und ab dem
9. September 1991 wieder arbeitstätig. Die Suva richtete die gesetzlichen
Versicherungsleistungen
aus
und
schloss
den
Schadenfall
am
19. September 1991 ab.
3.
Am 25. August 2010 erlitt A._____ bei der Forstarbeit erneut einen Unfall,
als ein Rundholz ihn am linken Oberschenkel traf (Schaden
Nr. 13.31747.10.2). Bei Diagnose einer Riss-Quetschwunde (RQW) mit
Ablederung medialer Oberschenkel links erfolgte am selben Tag die
Operation im E._____. Im Austrittsbericht vom 6. September 2010 wurde
eine isolierte Fibulaköpfchenfraktur rechts genannt. Aufgrund einer post-
traumatischen Nekrose am linken Oberschenkel und wegen eines
Hautdefekts erfolgten am 23. September 2010 sowie am 1. Oktober 2010
weitere Operationen. Am 11. März 2011 folgte eine kreisärztliche
Untersuchung durch Kreisarzt Dr. med. F._____ und am 15. März 2011
ein MRI des linken Knies. Anlässlich der Untersuchung vom 15. März 2011
durch Dr. med. G._____, Leitender Arzt H._____, diagnostizierte dieser
eine Läsion des medialen und lateralen Meniskus links, eine beginnende

- 3 -
Gonarthrose bei Status nach Naht des vorderen Kreuzbandes sowie
medialen Seitenbandes links 1990. Am 18. April 2011 erfolgte eine trans-
arthroskopische Operation des linken Knies, mit partieller Meniskektomie,
Gelenkstoilette und partieller Synovektomie.
4.
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2012 sprach die Suva A._____ auf der
Basis einer Einbusse von 20 % und bei einem versicherten Jahres-
verdienst von CHF 38'810.00 ab dem 1. Dezember 2012 eine Invaliden-
rente sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Einbusse von
15 % zu. Der kreisärztlichen Beurteilung zufolge bestehe am linken Knie-
gelenk eine posttraumatische laterale und Femoropatellararthrose, welche
als Folge des Unfalls 1991 zu betrachten sei, während die Weichteil-
verletzung am Oberschenkel links infolge Unfalls vom 25. August 2010
stabil ausgeheilt sei.
5.
Dagegen erhob A._____ mit Schreiben vom 16. Januar 2013 Einsprache
und
beantragte
sinngemäss
die
Überprüfung
der
Sache.
Als
Berechnungsgrundlage sei das Ereignis vom 9. Februar 1991 genommen
worden; indes sei auf den Unfall vom 25. August 2010 abzustellen. Er
habe dazwischen fast 20 Jahre voll gearbeitet, das Quetschtrauma am
Knie sei Folge des Unfalls vom 25. August 2010, was ihn an der
Erbringung der vollen Arbeitsleistung hindere.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 22. April 2013 wies die Suva die Einsprache
ab. Unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts, dass bei
der erstmaligen Rentenfestsetzung nach mehreren invalidisierenden
Unfällen und einem Rentenbeginn später als fünf Jahre nach dem ersten
Unfall der massgebende versicherte Jahresverdienst nach Art. 24 Abs. 2
UVV bestimmt werde, sei der vor dem Unfall vom 9. Februar 1991 erzielte
Lohn, angepasst an die Nominallohnentwicklungen bis ins Jahr 2012,
beizuziehen. Der Einspracheentscheid blieb sodann unangefochten.

- 4 -
7.
Nach der Berentung meldete A._____ mehrere Rückfälle und es erfolgten
aufgrund der posttraumatischen Gonarthrose in den Jahren 2013, 2019
und 2021 weitere Operationen am linken Knie; unter anderem wurde eine
Knieendoprothese implantiert. Am 11. Februar 2022 beurteilte Kreisarzt
Dr. med. I._____ die Zumutbarkeit gemäss Untersuchungsbericht vom
15. Juni 2012.
8.
Mit Verfügung vom 4. März 2022 bestätigte die Suva die bisherige
Invalidenrente und sprach A._____ eine zusätzliche Integritäts-
entschädigung von 7.5 % zu. Aus medizinischer Sicht sei unter
Berücksichtigung der verbleibenden Unfallfolgen eine angepasste
Tätigkeit
weiterhin
ganztags
zumutbar.
Ausgehend
von
einem
statistischen Jahreslohn von CHF 69'061.00 sowie einem leidens-
bedingten
Abzug
von
10 %
ergebe
sich
ein
zumutbares
Invalideneinkommen von jährlich CHF 62'155.00. Gegenüber dem
Einkommen von jährlich CHF 74'870.00, welches der Versicherte ohne
den erlittenen Unfall bei der C._____ AG erzielen könnte, resultiere eine
unfallbedingte Beeinträchtigung von rund CHF 12'715.00 resp. rund 17 %.
Es ergebe sich keine erhebliche Veränderung, weshalb die Renten-
leistungen wie bisher ausgerichtet würden.
9.
Dagegen erhob A._____ am 21. März 2022 Einsprache und beantragte
sinngemäss die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen. Er vertrat
weiterhin den Standpunkt, es sei für die Bemessung der Monatsrente nicht
auf das Ereignis vom 9. Februar 1991 abzustützen, sondern auf den Unfall
vom 25. August 2010. Das seitens der Suva angenommene Leistungs-
profil sei auf dem Arbeitsmarkt nicht umsetzbar. Er habe jeden Tag
Schmerzen, das Knie sei geschwollen und könne nicht mehr ganz
abgebogen werden; längeres Sitzen sei auch nicht mehr möglich. Als
Beilagen reichte er einen Bericht des behandelnden Arztes Dr. med.
J._____, Facharzt für Innere Medizin, vom 21. März 2022 ein.

- 5 -
10.
Mit Einspracheentscheid vom 1. Juli 2022 wies die Suva die Einsprache
ab. Zusammenfassend hielt sie fest, dass auch nach eingehender Prüfung
und Würdigung aller vorliegenden medizinischen Unterlagen sowie des
seitens des Versicherten eingereichten ärztlichen Berichts an der
getroffenen Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. I._____ vom
11. Februar 2022 festgehalten werden könne. Bezüglich des Jahres-
verdienstes bestätigte die Suva die in ihrem Einspracheentscheid vom
22. April 2013 gemachten Überlegungen, wonach am versicherten
Verdienst im Zeitpunkt des Ereignisses vom 9. Februar 1991 anzuknüpfen
sei, da gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. K._____ vom
15. Juni 2012 die Beschwerden auf eine posttraumatische Gonarthrose
zurückzuführen seien (Ziff. 7). Aufgrund der kreisärztlichen Beurteilung
vom 11. Februar 2022 sei eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung
in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten (Ziff. 8); die Gegen-
überstellung der Validen- und Invalideneinkommen unter Berücksichti-
gung des leidensbedingten Abzugs würden hingegen keine erhebliche
Veränderung ergeben, weshalb die Rentenleistungen wie bisher nach
Massgabe eines Invaliditätsgrades von 20 % ausgerichtet würden (Ziff. 9
und 11). Ferner bestätigte die Suva ihre Überlegungen hinsichtlich der
Erhöhung des Integritätsschadens.
11.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 22. August
2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
erheben und die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 1. Juli 2022 (ES01572/2022) sowie die
Ausrichtung einer
Rente und einer
Integritätsentschädigung
im
gesetzlichen Rahmen an den Beschwerdeführer, rückwirkend per
1. Dezember 2012, eventuell ab dem 4. März 2022, subeventuell ex nunc
und
pro
futuro
beantragen.
Eventuell
sei
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 1. Juli 2022 aufzuheben und die Sache an die

- 6 -
Suva zur neuen Entscheidung zurückzuweisen. Zudem sei ein neutrales,
gerichtliches medizinisches Gutachten zur Beurteilung der adaptierten
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers einzuholen. Im Wesentlichen
wird die rechtswidrige Festsetzung des versicherten Verdienstes moniert,
da das Unfallereignis 1991 nicht invalidisierender Natur gewesen sei
(Ziff. 2.2). Es sei vom versicherten Verdienst im Unfalljahr 2010 auszu-
gehen, sei es doch damals für die Rentenberechnung um die erstmalige
Festlegung des versicherten Verdienstes gegangen, unabhängig davon,
ob der Rentenbeginn als kausale Spätfolge des Ereignisses vom Februar
1991 wegen posttraumatischer Gonarthrose oder als Folge des Arbeits-
unfalles vom August 2010 zu betrachten sei (Ziff. 2.4). Aufgrund dessen
erweise sich der Einspracheentscheid im Jahr 2012 [recte: 2013] von
Anbeginn als zweifellos unrichtig und sei zu berichtigen (Ziff. 2.5). In
medizinischer Hinsicht stelle die Suva im angefochtenen Entscheid auf die
Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 11. Februar 2022 ab, während-
dessen sie die Beurteilung von Dr. med. J._____ (E.6.2.2.) bzw. Dr. med.
L._____ (E.6.2.3) verworfen habe. Insbesondere der behandelnde
Facharzt für Innere Medizin, Dr. med. J._____, habe geschlossen, dass
sowohl eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als auch eine
solche in angepasster Tätigkeit aufgrund der schmerzbedingt einge-
schränkten Mobilität nicht gegeben sei; so auch der gleichlautende
Arztbericht vom 7. Juni 2022 von Dr. med. L._____, Facharzt für
Orthopädie, Chirurgie und Traumatologie. Angesichts der zu Dr. med.
I._____ divergierenden Beurteilungen hätte die Beschwerdegegnerin ein
neutrales Gutachten bzw. Obergutachten einholen müssen, handle es sich
doch bei Dr. med. I._____ um einen Kreisarzt, auf dessen Bericht und
dessen Schlussfolgerung nicht ohne Weiteres habe abgestellt werden
dürfen. Insofern liege im Rahmen des Revisionsverfahrens 2022 eine nicht
korrekte Sachverhaltsabklärung über die Arbeits- bzw. Erwerbmöglichkeit
in angepassten Tätigkeiten vor (Ziff. 3). Prozessualiter beantragte der

- 7 -
Beschwerdeführer am 22. August 2022 gegenüber der Suva die
Wiedererwägung des Einspracheentscheids vom 1. Juli 2022. Am
1. September 2022 teilte die Suva dem Gericht mit, dass sie mit Verfügung
vom 31. August 2022 auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten
sei.
12.
Mit Eingabe vom 12. September 2022 verzichtete die Suva (nachfolgend
Beschwerdegegnerin)
auf
die
Einreichung
einer
umfassenden
Beschwerdeantwort. Sie beantragte die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde und verwies auf ihre Begründung im Einspracheentscheid
vom 1. Juli 2022.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 1. Juli 2022 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 1. Juli 2022 (vgl. Akten des Beschwerde-
führers [Bf-act.] 2; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] I/348).
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30
Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Befindet sich
der Wohnsitz der versicherten Person im Ausland, ist gemäss Art. 58
Abs. 2 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in
dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr

- 8 -
letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer
ist im italienischen M._____ in N._____ wohnhaft. Im Zeitpunkt des Unfalls
im Jahr 1991 war der Beschwerdeführer beim Gemeindeforstamt B._____
angestellt, im Zeitpunkt des Unfalls im Jahr 2010 bei der C._____ AG, die
Sitz in der bündnerischen Gemeinde D._____ hat. Somit ist das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der
vorliegenden
Beschwerde
örtlich
zuständig.
Dessen
sachliche
Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist damit einzutreten (Art. 38 f. und Art. 52 Abs. 1 VRG).
2.
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 1. Juli 2022.
Sofern sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom
22. April 2013 (Bg-act. I/47) richtet (vgl. Ziff. 2.6 der Beschwerde
[Gerichtsakte A1]), ist darauf nicht einzutreten, da jener in formelle
Rechtskraft erwachsen und der bezüglich des Wiedererwägungsgesuchs
ergangene Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin vom
31. August 2022 (siehe Schreiben vom 1. September 2022 [Gerichtsakte
D2]) unangefochten geblieben ist. Streitig und zu prüfen ist die
Zumutbarkeit resp. die Ausschöpfung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter
Tätigkeit sowie die Höhe des versicherten Verdienstes.
3.
Der Beschwerdeführer rügt die unrichtige Sachverhaltsfeststellung im
Rahmen der Bemessung des Invalidenlohnes (siehe Beschwerde
Ziff. B2/1 und B2/3 [Gerichtsakte A1]) und beantragt die Festsetzung einer
Invalidenrente "im gesetzlichen Rahmen".

- 9 -
3.1.
Ist die versicherte Person infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid
(Art. 8 ATSG), hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 Abs. 1
UVG in der vor Inkrafttreten des ATSG gültig gewesenen Fassung). Für
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der
Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen
und kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202)
bestätigt die Leistungspflicht der Unfallversicherung bei Rückfällen und
Spätfolgen. Unter "Rückfall" wird ein Wiederaufflackern einer vermeintlich
geheilten Krankheit verstanden; von "Spätfolgen" wird gesprochen, wenn
ein (scheinbar) geheiltes Leiden im Verlauf längerer Zeit zu gesund-
heitlichen Veränderungen führt, die zu einem völlig anders gearteten
Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere
revisionsrechtliche Tatbestände dar (vgl. BGE 144 V 245 E.6.1 f. mit
Hinweis auf BGE 127 V 456 E.4b und 118 V 293 E.2d; Urteile des
Bundesgerichts 8C_230/2021 vom 1. Juni 2021 E.2, 8C_382/2018 vom
6. November 2018 E.2.2; HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das
schweizerische Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 324; GEHRING,
in: GEHRING/KIESER/BOLLINGER [Hrsg.], Kommentar KVG/UVG, Zürich
2018, Art. 6 UVG Rz. 26 f.; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER [Hrsg.],
Kommentar zum Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG –
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 UVG
Rz. 89).

- 10 -
3.2.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1
ATSG gibt jede (wesentliche) Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und
damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher
nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes,
sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben oder eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung
gelangt (BGE 130 V 343 E.3.5 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
9C_297/2016 vom 7. April 2017 E.2.1, nicht publ. in: BGE 143 V 77, aber
in: SVR 2017 IV Nr. 51 S. 153 E.2.1). Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der
Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend
("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen
besteht (BGE 141 V 9 E.2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
8C_86/2020 vom 14. Mai 2020 E.6). Zeitlicher Ausgangspunkt für die
Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades
ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen
Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E.3, 133 V 108
E.5.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2022 vom 6. Juni 2023 E.4,
9C_235/2020 vom 8. Juli 2020 E.3.1, 8C_643/2017 vom 4. Dezember
2017 E.2.3).
3.3.
Die Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für
eine Revision der Rente der Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
ist, bejaht das Bundesgericht, wenn sich der Invaliditätsgrad um
5 Prozentpunkte ändert. So wurde ein Revisionsgrund verneint in einem
Fall, in dem die Differenz des Invaliditätsgrades gegenüber der ursprüng-

- 11 -
lichen Rentenverfügung (von 70 % auf 74 %) weniger als 5 Prozentpunkte
betrug, obwohl die prozentuale Erhöhung des Invaliditätsgrades 5,7 %
ausmachte (BGE 145 V 141 E.7.3.1, 140 V 85 E.4.3, 133 V 545 E.6.2;
Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2020 vom 14. Mai 2020 E.2.3). Die
lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich
gebliebenen
Sachverhalts
im
revisionsrechtlichen
Kontext
bleibt
unbeachtlich (BGE 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3 mit Hinweisen).
3.4.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen von Ärztinnen und Ärzten
sowie gegebenenfalls auch anderer Fachpersonen angewiesen. Aufgabe
der Ärzteschaft ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche
Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können
(BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E.4.2.1).
3.5.1.
Vorliegend ist unbestritten, dass seit der Rentenzusprechung gemäss
Verfügung vom 19. Dezember 2012 (Bg-act. I/36), mit welcher dem
Beschwerdeführer
eine
(Invaliden-)Rente
der
Unfallversicherung
zugesprochen wurde, bis zum angefochtenen Einspracheentscheid vom
1. Juli 2022 (Bg-act. I/348) eine revisionsrechtlich relevante Änderung des
Sachverhalts eingetreten ist. Im Rahmen der dem angefochtenen
Entscheid zugrundeliegenden Verfügung vom 4. März 2022 (Bg-act. I/340)
ergab
sich
gemäss
ärztlicher
Beurteilung
eine
Änderung
der
Zumutbarkeitsbeurteilung, als dass zusätzlich das Arbeiten auf Leitern und
Gerüsten zu vermeiden sei, sowie häufiges Treppensteigen und/oder
Tätigkeiten in der Kniehocke, in kauernder oder kriechender Position.
Damit sah die Beschwerdegegnerin eine revisionsrechtlich bedeutsame

- 12 -
Änderung als gegeben an und überprüfte die Vergleichseinkommen
(Validen-/Invalideneinkommen) neu.
3.5.2.
Streitig ist vorliegend die Auswirkung der Einschränkung auf die
Erwerbsfähigkeit respektive die Frage der Zumutbarkeit. Diesbezüglich ist
aus medizinischer Sicht den Akten das Folgende zu entnehmen: Gemäss
Bericht des Kreisarztes Dr. med. K._____, Facharzt für Chirurgie FMH,
speziell Allgemein- und Unfallchirurgie, vom 15. Juni 2012 (Bg-act. I/23),
welcher als Grundlage für die Verfügung vom 19. Dezember 2012 (Bg-act.
I/36) diente, bestünde das Hauptproblem des Patienten in dessen
posttraumatischer Gonarthrose, welche bezüglich Belastung des linken
Beines nun zunehmend limitierend werde. Auf die Länge sei dem
Patienten die Arbeit in der Sägerei mit permanentem Heben und Tragen
von schweren Lasten nicht mehr zuzumuten. Berufliche Massnahmen
seien hier angezeigt. Dem Patienten seien keine Arbeiten in unebenem
Gelände und keine Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 10-
15 kg mehr zuzumuten. In einer adaptierten Tätigkeit sei aber weiterhin
von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Im Moment werde dem
Patienten in seiner jetzigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %
attestiert. In einem weiteren Bericht vom 14. Mai 2014 (Bg-act. I/88)
bestätigte Dr. med. K._____ seine Einschätzung zur Zumutbarkeit
aufgrund der durch den Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 2010
bestehenden Schmerzsymptomatik. Diagnostiziert wurde ein therapie-
resistentes neuropathisches Schmerzsyndrom des Nervus saphenus.
3.5.3.
Im Rahmen der Verfügung vom 4. März 2022 (Bg-act. I/340) ergab sich
gemäss ärztlicher Einschätzung eine Änderung der Zumutbarkeits-
beurteilung. Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die folgenden
medizinischen Berichte:

- 13 -
3.5.3.1. In seiner Beurteilung vom 11. Februar 2022 (Bg-act. I/314) hielt der
Kreisarzt Dr. med. I._____ fest: "Der Versicherte erlitt bei einem Skisturz
am 09.02.1981 [recte: 09.02.1991] eine Kniebinnenverletzung links mit
nachfolgend
mehrfachen
Operationen
und
Entwicklung
einer
posttraumatischen Arthrose, weshalb am 15.06.2012 aufgrund einer
mässigen Pangonarthrose ein Integritätsschaden von 15 % bei
objektivierbarer Kniebeweglichkeit mit Flexion von 140 Grad und
vollständiger Extension geschätzt wurde mit nicht mehr zumutbaren
Arbeiten in unebenem Gelände ohne Arbeit mit Heben und Tragen von
Lasten über 10-15 kg mit weiterhin auszugehender voller Arbeitsfähigkeit
in adaptierter Tätigkeit. Nach arthroskopisch unter anderem Frakturierung
lateraler Femurkondylus, an der Patella und an der Trochlea femoris am
04.12.2013, sechs Jahre später am 03.12.2019 Implantation einer Knie-
TP links aufgrund einer schmerzhaften Progredienz der präoperativ MR-
morphologisch nachweisbaren Pangonarthrose links. Aufgrund einer
postoperativen Patellasymptomatik mit Arthrofibrose und Patella baja
15 Monate später am 22.03.2021 notwendige Revisionsoperation mit
ausgeprägter
Arthrolyse,
Proximalisation
der
Tuberositas
und
Rezentrierung der Patella mit nachfolgend dauerhaft objektivierbar,
verbliebener Bewegungseinschränkung des linken Kniegelenks mit einer
gut 85 Grad möglichen Flexion bei voller Streckfähigkeit, fachärztlich-
klinisch vom Operateur festgehalten am 01.02.2022 bei neurologisch
12/2021
notierter
sensibler
Saphenus-Neuropathie
im
Bereich
Oberschenkel-Innenseite bis mediale Knieseite, wie bereits sieben Jahre
zuvor im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 13.05.2014 als
therapieresistentes neuropathisches Schmerzsyndrom des Nervus
saphenus auf der Innenseite des Oberschenkels beurteilt ohne Änderung
an der bereits festgelegten Integritätsentschädigung. Auch mehr als
sieben Jahre später neurologisch Bestätigung einer vorliegenden
Saphenus-Neuropathie, als wahrscheinlich beurteilt. Somit im Verlauf

- 14 -
keine Änderung im Zusammenhang mit der neuropathischen Komponente
im Hinblick auf den am 15.06.2021 geschätzten Integritätsschaden."
Kreisarzt Dr. med. I._____ beantwortete die Fragen der Beschwerde-
gegnerin dahingehend, als dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
durch
weitere
therapeutische
Massnahmen
beziehungsweise
durch
Angewöhnung/Anpassung/Training
keine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erreicht werden könne.
Unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich am 3. Dezember 2019
erfolgten Implantation einer Knie-TP links mit verbliebener Bewegungs-
einschränkung mit einer maximalen Flexion von 85 Grad bei vollständiger
Streckfähigkeit nach Revisionsoperation mit Arthrolyse, Proximalisation
der Tuberositas und Rezentrierung der Patella ergebe sich eine Änderung
der Zumutbarkeitsbeurteilung gemäss Untersuchungsbericht vom 15. Juni
2012 dahingehend, als dass zusätzlich das Arbeiten auf Leitern und
Gerüsten zu vermeiden sei, ohne häufiges Treppensteigen und/oder
Tätigkeiten in der Kniehocke, in kauernder oder kriechender Position.
3.5.3.2. Mit Bericht vom 21. März 2022 (Bg-act. I/343) stellte der behandelnde Arzt
Dr. med. J._____, Facharzt für Innere Medizin, nach mehrfacher
Untersuchung eine im Tagesverlauf stark zunehmende Schwellung im
betroffenen Knie fest, welche schmerzverstärkend wirke. Die Beweg-
lichkeit sei in Flexion max. 85 Grad, Extension normal. Das Gangbild sei
asymmetrisch mit Schonhaltung. Die verschiedenen Eingriffe, sowie der
nachfolgende Mangel an Bewegung zeigten im Muskelbereich des Knie
deutliche Spuren i.S. einer Atrophie. Er beurteile die Arbeitsunfähigkeit
zurzeit 100 % in der angestammten Tätigkeit, eine angepasste Tätigkeit
sei aufgrund der schmerzbedingt eingeschränkten Mobilität zurzeit ebenso
nicht gegeben. Eine erneute Prüfung der Gesundheitssituation sei
dringlich anzustreben, um die geeigneten Massnahmen, medizinisch wie
versicherungsrechtlich anzustreben.

- 15 -
3.5.3.3. Der behandelnde Arzt Dr. med. L._____, Chefarzt Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie, hielt in seinem neuesten Bericht vom 7. Juni
2022 (Bg-act. I/347) anamnestisch fest: "Der Patient meldet sich zu einer
Verlaufskontrolle. Er gibt an durch eine Optimierung der Schmerztherapie
eine leichte Verbesserung zu haben. Das Knie schwillt jedoch immer noch
an, gegen Mittag ist das Knie dick geschwollen und der Patient hat
Schmerzen. Die Schmerzen werden einerseits ventral im Bereich der
Kniescheibe angegeben und auch auf der Innenseite des Kniegelenks."
3.6.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungs-
gerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweis-
würdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungs-
gerichte die Beweise frei, ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März 2015 E.5.2, 8C_419/2014
vom 23. September 2014 E.6.2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben
worden
ist,
in
der
Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation

- 16 -
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_448/2020 vom 3. März 2021 E.2.5,
8C_662/2020 vom 13. Januar 2021 E.3.2 und 8C_51/2019 vom 11. Juni
2019 E.3.2). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). Dennoch hat es die
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen
(vgl. die ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V
351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen).
3.7.
In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärztinnen und Ärzten,
insbesondere Hausärzten, darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V
351 E.3b/cc). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-
ziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei sind sowie keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der
konsultierte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, die das Misstrauen
in die Unparteilichkeit der Begutachtung objektiv als begründet erscheinen
lassen. Angesichts der erheblichen Bedeutung, die den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des

- 17 -
medizinischen Berichterstatters allerdings ein strenger Massstab
anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V 225 E.5.2, 135
V 465 E.4.4 und 4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts
8C_511/2022
vom
8. Februar
2023
E.5.1.2,
8C_316/2022
und
8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.2, 8C_410/2022 vom
23. Dezember 2022 E.4.3).
3.8.
Bei einem Rückfall respektive bei Spätfolgen hat die versicherte Person
den entsprechenden Beweis zu erbringen (vgl. zur Beweislastverteilung
und den Folgen der Beweislosigkeit: Urteile des Bundesgerichts
8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E.3.2.2, 8C_331/2015 vom
21. August 2015 E.2.2.2, 8C_714/2011 vom 4. Mai 2012 E.3.2.2; siehe
zum Wahrscheinlichkeitsbeweis statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_448/2022 vom 23. November 2022 E.2.3 mit weiteren Hinweisen). Im
Lichte dieser Beweisregeln sind die hiervor zitierten fachärztlichen
Berichte zu würdigen. An der Fachlichkeit des Kreisarztes Dr. med.
I._____ bestehen keine Zweifel. Der Kreisarzt war in der Lage, den Fall
medizinisch zu beurteilen. Auch lagen ihm sämtliche relevanten
medizinischen
Akten
vor.
Das
reine
Aktengutachten
ist
rechtsprechungsgemäss beweiskräftig, zumal ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
(Urteile des Bundesgerichts 8C_500/2022 vom 4. Mai 2023 E.3,
8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.1, 8C_750/2020 vom 23. April
2021 E.4, 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2). Dass der Kreisarzt
von mehreren Operationen nach dem Unfall im Jahre 1991 spricht,
vermag keine Zweifel an der ursächlichen Feststellung der posttrau-

- 18 -
matischen Gonarthrose zu erwecken, die bereits im Rahmen des Unfalls
im Jahre 2010 aktenkundig ist. Insofern geht die diesbezügliche Rüge der
Sachverhaltswidrigkeit (vgl. Beschwerde B2/Ziff. 1 [Gerichtsakte A1]) fehl.
Der aktenbasierende Bericht des Kreisarztes ist umfassend, detailliert und
einleuchtend. Der Kreisarzt geht auf jedes der Aktenstücke ein und setzt
sich auch mit dem Bericht von Dr. med. L._____ auseinander. Er
begründet überzeugend und nachvollziehbar, dass in angepasster
Tätigkeit volle Arbeitsfähigkeit gegeben ist. Die Feststellungen des Kreis-
arztes stehen auch nicht im Widerspruch mit der bereits am 11. März 2011
erfolgten kreisärztlichen Untersuchung durch Kreisarzt Dr. med. F._____
(Bg-act. II/43), der bereits in jenem Zeitpunkt, also noch vor dem Bericht
des Kreisarztes Dr. med. K._____, davon ausging, dass es wahrscheinlich
anlässlich des Unfalls vom 25. August 2010 lediglich zu einer Knie-
kontusion bzw. leichten Distorsion gekommen sei; offenbar bei Status
nach Kreuzband- und Seitenbandriss 1990 [recte: 1991] beginnende
degenerative Knieveränderung links feststellbar. Im Lichte dessen
erscheint die Behauptung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde
B2/Ziff. 2.2 [Gerichtsakte A1]), der Unfall im Februar 1991 sei nicht
invalidisierend gewesen, unbegründet.
3.9.
Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3a/cc),
kommt im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die
Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte auch nicht infrage
(BGE 135 V 465 E.4.5). Was Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der
Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei
eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem
Beweiswert zu begründen (BGE 125 V 351 E.3b/dd). Insofern ist der
Beweiswert des Berichts von Dr. med. J._____ entsprechend gering und

- 19 -
vermag keine Zweifel an der kreisärztlichen Schlussfolgerung zur
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit zu
begründen. Die Beurteilung der Zumutbarkeit ist schlüssig und nachvoll-
ziehbar.
3.10.
Zusammenfassend bestehen keine Zweifel an den kreisärztlichen
Feststellungen. Folge dessen durfte die Beschwerdegegnerin bei der
Berechnung der Invalidenrente auf die kreisärztliche Einschätzung
abstellen, wonach der Beschwerdeführer in adaptierter Tätigkeit seine
Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit ausschöpfen kann.
3.11.
Lässt die vorhandene Aktenlage nach dem Gesagten eine zuverlässige
Beurteilung des massgebenden medizinischen Sachverhaltes zu, so ist
der Eventualantrag des Beschwerdeführers, wonach ein medizinisches
Gutachten einzuholen sei, abzuweisen. Der Anspruch auf rechtliches
Gehör umfasst zwar das Recht, Beweisanträge zu stellen, und die Pflicht
der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind im Rahmen dieses
verfassungsmässigen Anspruchs indessen nur über jene Tatsachen
abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind.
Gelangt
das
Gericht
bei
pflichtgemässer
Beweiswürdigung
zur
Überzeugung, dass die vorhandenen Unterlagen ein zuverlässiges Bild
des relevanten Sachverhaltes ergeben und dieser demnach hinreichend
abgeklärt ist, kann auf ein beantragtes Beweismittel verzichtet werden. Die
damit verbundene antizipierte Beweiswürdigung ist nach konstanter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 144 II 427 E.3.1.3,
141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3). Wie hiervor ausgeführt, ist bei Würdigung
der Aktenlage der entscheidrelevante Sachverhalt erstellt. Entsprechend
ist der Antrag des Beschwerdeführers, ein gerichtliches Gutachten zur
Beurteilung der adaptierten Leistungsfähigkeit einzuholen, abzuweisen.

- 20 -
4.1.
Da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Revision keine Tätigkeit
ausübte,
hat
die
Beschwerdegegnerin
bei
der
Ermittlung
des
Invalideneinkommens zu Recht auf die LSE 2018, Tabelle TA1, privater
Sektor, Männer, abgestellt. Ausgehend vom Kompetenzniveau 1,
"Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art", 40
Stundenwoche,
ergeben
sich
monatlich
CHF 5'417.00
bzw.
CHF 65'004.00 pro Jahr. Weiter erfolgte durch die Beschwerdegegnerin
eine Anpassung an die durchschnittliche Arbeitswoche von 41.7 Stunden
pro Woche, was bei einem Pensum von 100 % und unter Berücksichtigung
der Nominallohnentwicklung (NLE) im Jahr 2019 von 0.9 %, im Jahr 2020
von 0.8 %, im Jahr 2021 von 0.1 % und im Jahr 2022 von 0.1 % ein
Jahreseinkommen von gerundet CHF 69'061.00 ergab (CHF 65'004.00 ./.
40 h/W x 41.7 h/W + 0.9 % + 0.8 % + 0.1 % + 0.1 %). Der Beschwerde-
gegnerin lagen zum Entscheidzeitpunkt vom 4. März 2022 resp. 1. Juli
2022 die Zahlen betreffend NLE aus den Jahren 2021 (-0.2 %) und 2022
(+1.9 %, erstes Quartal) noch nicht vor, da diese erst am 1. Juni 2022
resp. am 24. April 2023 publiziert wurden, so dass deren Zahlen auf
vorsichtigen Schätzungen basierten, was aber nicht zum Nachteil des
Beschwerdeführers gereichte. Denn selbst wenn von den heute vorliegen-
den Zahlen ausgegangen würde, wäre kein anderer Schluss zu ziehen.
4.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert
allenfalls zu kürzen (vgl. BGE 148 V 174 E.9.2.1 ff.). Die bisherige
Rechtsprechung hat dabei vielerlei Gründe anerkannt, welche zu einem
Abzug vom Tabellenlohn führen können. Praxisgemäss können persön-
liche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und
Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit,
Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach
Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein auf

- 21 -
höchstens 25 % begrenzter Leidensabzug von dem nach den LSE-
Tabellen(median)löhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen vorgenom-
men werden kann, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des Gesund-
heitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder
mehrerer dieser Merkmale auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl.
dazu BGE 134 V 64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen
verwertet werden kann (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297
E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2022
vom 24. Oktober 2022 E.6.1, 8C_323/2021 vom 14. April 2022 E.7.2.1,
8C_729/2019 vom 25. Februar 2020 E.3.1). Bei der Bestimmung der Höhe
des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das
Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, wie
erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (siehe
BGE 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb und cc; Urteile
des
Bundesgerichts
9C_312/2022
vom
5. Januar
2023
E.3.2,
9C_287/2021 vom 9. Dezember 2022 E.3.4, 9C_283/2020 vom
17. August 2020 E.7.1.1 und 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E.3.1.1).
Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug
auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im
Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs-
fähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1 und
126 V 75 E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_390/2022 vom
15. November 2022 E.2.4.1, 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E.4.3,
8C_104/2022 vom 5. August 2022 E.3.2, 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022
E.5.2 und 9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E.4.2). Zu beachten ist jedoch,
dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit
enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (siehe

- 22 -
BGE 148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 E.5.1.1, 9C_390/2022 vom
15. November 2022 E.2.4.1, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1,
8C_104/2022 vom 5. August 2022 E.3.2 und 9C_42/2022 vom 12. Juli
2022 E.4.2). Obgleich der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 der
Tabelle TA1 bereits eine Vielzahl von leichten (und mittelschweren),
wechselbelastenden Tätigkeiten enthält (Urteile des Bundesgerichts
8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.9.3.2 f., 9C_15/2022 vom
19. Dezember 2022 E.5.2, 8C_383/2022 vom 10. November 2022 E.4.2.6,
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.4.2 und 8C_281/2022 vom
24. Oktober
2022
E.6.4.2),
rechtfertigt
sich
vorliegend
unter
Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu diesem
Merkmal ein Leidensabzug von 10 %. Das unter Berücksichtigung eines
leidensbedingten Abzugs von 10 % resultierende Invalideneinkommen
von CHF 62'155.00 (CHF 69'061.00 abzüglich 10 %, entsprechend
CHF 6'906.00) ist nach dem Gesagten demnach nicht zu beanstanden.
4.3.
Ebenso nicht zu beanstanden ist das durch die Beschwerdegegnerin
ermittelte Valideneinkommen, gestützt auf die Regel des zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
angepassten Verdienstes (BGE 144 I 103 E.5.3, 134 V 322 E.4.1; SVR
2017 IV Nr. 52 S. 157 E.5.1).
5.1.
Der Beschwerdeführer rügt weiter die unrichtige Festsetzung des
versicherten Verdienstes. Die Rente sei nach Massgabe von Art. 24
Abs. 2 UVV aufgrund des Verdienstes im Jahr 2010 zu berechnen (vgl.
Beschwerde Ziff. B2/2.3 ff.). Taggelder und Renten werden gemäss
Art. 15 Abs. 1 UVG nach dem versicherten Verdienst bemessen. Als
versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Renten der innerhalb
eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG). In
Anwendung von Art. 15 Abs. 3 UVG setzt der Bundesrat einen

- 23 -
Höchstbetrag des versicherten Verdienstes fest (vgl. auch Art. 18 ATSG)
und erlässt Bestimmungen über den versicherten Verdienst in
Sonderfällen. Gestützt darauf hat der Bundesrat in Art. 24 UVV unter dem
Titel "massgebender Lohn für Renten in Sonderfällen" ergänzende
Vorschriften erlassen. Absatz 2 dieser Bestimmung lautet: "Beginnt die
Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der
Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne
den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn
bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem
Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn." Nach der Rechtsprechung
ist Art. 24 Abs. 2 UVV auch bei Rückfällen (oder Spätfolgen) anwendbar,
die mehr als fünf Jahre nach dem Unfall eingetreten sind (BGE 147 V 213
E.3.4.1, 140 V 41 E.6.1.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_766/2018 vom
23. März 2020 E.5.1, 8C_237/2011 vom 19. August 2011 E.3.1.1, Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 286/01 vom 8. März 2002
E.2b und U 427/99 vom 10. Dezember 2001 E.3a, nicht publ. in: BGE 127
V 456, aber in RKUV 2002 S. 61 ff.).
5.2.
Aufgrund der klaren gesetzlichen Grundlage und der ebenso klaren
Rechtsprechung vermag der Beschwerdeführer mit seinen rechtlichen
Ausführungen in seiner Beschwerde nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
Der für die Bemessung des versicherten Verdienstes auslösende
Grundfall ereignete sich gestützt auf die medizinischen Akten im Jahr
1991. Der Unfall war für die posttraumatische Gonarthrose ursächlich und
schliesslich als Spätfolge rentenauslösend. Entgegen der Meinung des
Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegnerin bereits in ihrem
Einspracheentscheid vom 22. April 2013 (Bg-act. I/47) zu Recht auf den
versicherten Verdienst im Jahr 1991 abgestellt. Insofern vermag der
Einwand des Beschwerdeführers, er sei ab Mitte Juli 1991 bis zum Unfall
im August 2010 wieder voll arbeitsfähig gewesen (vgl. Beschwerde

- 24 -
B2/Ziff. 2.2 [Gerichtsakte A1]), diese Schlussfolgerung nicht auszuhebeln.
Der Höchstbetrag des versicherten Verdienstes belief sich gemäss Art. 22
Abs. 1 UVV in der vom 1. Januar 1991 bis zum 31. Dezember 1999 in Kraft
gestandenen Fassung auf CHF 97'200.00 im Jahr (BGE 140 V 41
E.6.1.1). Insofern durfte und musste die Beschwerdegegnerin auch im
Revisionsverfahren von diesem versicherten Verdienst ausgehen, ist
dieser doch rechtsprechungsgemäss nicht revidierbar (vgl. dazu BGE 147
V 213 E.3.4.2, 139 V 28 E.4.3.2, 127 V 165 E.3a).
5.3.
Bezüglich des Antrags um Zusprechung einer Integritätsentschädigung
"im
gesetzlichen
Rahmen"
macht
der
Beschwerdeführer
keine
Ausführungen in seiner Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin hat in
ihrem Einspracheentscheid vom 1. Juli 2022 zutreffend die Anspruchs-
voraussetzungen der Integritätsentschädigung nach Art. 24 Abs. 1 UVG
sowie deren Berechnung (Art. 25 Abs. 1 UVG; Art. 36 UVV, Anhang 3 zum
UVV) gestützt auf die Tabellen der Suva (BGE 124 V 32 E.1c, 116 V 157
E.3a) dargelegt (E.10.1). Korrekt sind schliesslich die Ausführungen zur
Feststellung
gestützt
auf
medizinische
Berichte
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_653/2020 vom 15. Februar 2021 E.5.1, 8C_653/2020
vom 15. Februar 2021 E.5.1 und 8C_762/2019 vom 12. März 2020 E.6.3
mit Hinweisen) sowie die Wiedergabe der kreisärztlichen Einschätzung
von Dr. med. I._____ vom 11. Februar 2022 (Bg-act. 315), wonach die
Beeinträchtigung (mässige Pangonarthrose) der Integrität infolge Knie-TP
um 7.5 % grösser geworden sei (im weiteren Verlauf schmerzhafte
Progredienz) und die Integritätsentschädigung neu 22.5 % entspreche.
Darauf kann verwiesen werden, womit der unbegründete Antrag um
Zusprechung
einer
davon
abweichenden
Integritätsentschädigung
abzuweisen ist.
5.4.
Aus dem Vergleich des trotz aller Einschränkungen zumutbaren Invaliden-
einkommens mit dem Valideneinkommen ermittelte die Beschwerde-

- 25 -
gegnerin zutreffend einen Invaliditätsgrad von 20 % und setzte zu Recht
den versicherten Verdienst gestützt auf das Unfallereignis im Jahr 1991
fest. Ebenfalls korrekt erweist sich die zusätzliche Ausrichtung der
Integritätsentschädigung von 7.5 %. Folglich hat es beim angefochtenen
Entscheid sein Bewenden, womit sich die Beschwerde als unbegründet
erweist und daher abzuweisen ist.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel kostenlos.
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden
– mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren
sind daher keine Kosten zu erheben.
6.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, sofern darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]

- 26 -
[Mit Urteil 8C_615/2023 vom 28. Februar 2024 hat das Bundesgericht die gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.]