gr_gerichte · VR3 2023 114 · 2025-06-19 · de
Entscheide Obergericht

Baueinsprache (Uferbefestigung und Zugangsrampe B._____) | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Juni 2025
Referenz
VR3 23 114
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Ott, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde Laax
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
Gegenstand
Baueinsprache (Uferbefestigung und Zugangsrampe B._____)

2 / 34
Sachverhalt
A.
Die Gemeinde Laax publizierte und legte am 8. September 2023 ein
Baugesuch betreffend die "Uferbefestigung B._____" öffentlich auf. Es beinhaltete
namentlich
einen
Beschrieb
und
Planunterlagen,
welche
neben
der
"Seeuferbefestigung mit Zufahrtrampe Seemähmaschine" auch eine "Sanierung
Seerundgangweg" umfasste. Gemäss amtlicher Publikation liegen diese Bauten auf
den Parzellen Z.1._____, Z.2._____, Z.3._____, Z.4._____, Z.5._____, Z.6._____,
Z.7._____, Z.8._____ und Z.9._____. Gleichentags wurde auch ein berichtigtes
Baugesuch betreffend die Sanierung des Seerundweges B._____ publiziert und mit
demselben Beschrieb und denselben Planunterlagen öffentlich aufgelegt. Gemäss
amtlicher Publikation tangiert dieses Bauvorhaben die Parzellen Z.8._____,
Z.9._____, Z.10._____, Z.11._____, Z.12._____, Z.13._____, Z.14._____,
Z.15._____, Z.16._____, Z.17._____, Z.18._____, Z.19._____, Z.20._____,
Z.21._____, Z.22._____, Z.23._____, Z.24._____, Z.25._____, Z.26._____,
Z.27._____,
Z.28._____,
Z.29._____,
Z.2._____,
Z.3._____,
Z.30._____,
Z.31._____, Z.4._____, Z.1._____, Z.5._____, Z.6._____ und Z.7._____.
B.
Jeweils am 11. September 2023 erhob A._____ als Eigentümer einer
Wohnung
auf
der
Parzelle Z.10._____
(Stockwerkeigentumseinheit
Nr. Z.32._____) gegen diese Bauvorhaben Einsprache. Er beantragte betreffend
beide Baugesuche die Verweigerung der Baubewilligung, bis über die im
Zusammenhang mit dem Projekt "Seegestaltung B._____" illegal erstellten Bauten
und deren Rückbau und Renaturierung rechtskräftig entschieden sei. Ausserdem
beantragte er, dass für das Projekt "Seegestaltung B._____", mit Kreditanfrage von
CHF 880'000.00 (vgl. Seiten 6 - 11 der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017),
genehmigt durch die Gemeindeversammlung vom 6. Dezember 2017, nachträglich
ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen sei.
C.
Am 6. Oktober 2023 nahm das Amt für Natur und Umwelt des Kantons
Graubünden (ANU) zur Sanierung des Seerundweges B._____ und der
Uferbefestigung Stellung. Dabei erachtete es das Einbringen einer gebundenen
Deckschicht auf dem Seerundweg als nachvollziehbar. Weiter seien die Eingriffe im
Uferbereich anlässlich einer Begehung der Gemeinde mit dem ANU und dem
kantonalen Amt für Jagd und Fischerei (AJF) am 8. August 2023 besprochen und
die umzusetzenden Massnahmen festgelegt worden. Die Massnahmen seien im
Baugesuch korrekt dargelegt worden und könnten so umgesetzt werden. Die
vorgesehene Rampe für das Einwassern der Mähmaschine (Seekuh) stelle eine
standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlage dar, womit dem
Bauvorhaben gestützt auf Art. 41c Abs. 1 GSchV zugestimmt werden könne. Am

3 / 34
31. August 2023 (Mitteilungsdatum) erteilte das AJF für das Vorhaben "Diverse
Ufer-Sanierungsmassnahmen" eine fischereirechtliche Bewilligung gemäss Art. 8
BGF unter Bedingungen und Auflagen.
D.
Mit
separaten
Beschlüssen
vom
31. Oktober
2023
erteilte
der
Gemeindevorstand von Laax als Baubehörde die Baubewilligungen für die
Sanierung des Seerundweges (Nr. 2023-0031/b) sowie der Uferbefestigung inkl.
eines Zuganges für die Seemähmaschine (Nr. 2023-0031) gemäss Baugesuchen
bzw. den Plänen vom 24. August 2023. Die dagegen von A._____ erhobenen
Einsprachen vom 11. September 2023 wies er in separaten Einspracheentscheiden
ab, soweit darauf eingetreten konnte.
E.
Am 6. November 2023 (Datum Poststempel) erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) betreffend die Uferbefestigung inkl. eines Zuganges für die
Seemähmaschine Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden (Verfahren R 23 114, ab dem 1. Januar 2025 und nachfolgend: VR3 23
114). Er beantragte – analog zum Verfahren R 23 113 (ab dem 1. Januar 2025 und
nachfolgend: VR3 23 113) betreffend die Sanierung des Seerundweges B._____ –
die Sistierung des Baubewilligungsverfahrens betreffend die Uferbefestigung und
die Zugangsrampe für die Seemähmaschine, bis über das damit in direktem
Zusammenhang stehende hängige Verfahren R 23 42 (ab dem 1. Januar 2025 und
nachfolgend: VR3 23 42) rechtskräftig entschieden sei. Dies unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Zur Begründung brachte
er – gleich wie im Verfahren VR3 23 113 – namentlich vor, die ursprünglich
gekiesten Naturwege um den B._____ seien im Jahre 2018 im Rahmen der
Umsetzung
der
"Seegestaltung
B._____"
ohne
Durchführung
eines
Baubewilligungsverfahrens in versiegelte, strassenähnliche Wege umgebaut
worden. Ausserdem seien im Gewässerraum auch acht betonierte Bodenplatten mit
Sitzbänken bzw. Picknickplätzen ohne das erforderliche Baubewilligungsverfahren
erstellt worden. Diese sowie die versiegelten Wege rund um den B._____ seien
nicht bewilligungsfähig und müssten zurückgebaut werden.
F.
Die Gemeinde Laax (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) liess sich am
27. November 2023 zur Beschwerde vom 6. November 2023 vernehmen und
erklärte sich mit der Sistierung des vorliegenden Verfahrens VR3 23 114 bis zum
rechtskräftigen Abschluss des Verfahren VR3 23 42 nicht einverstanden. Die
vorliegende Beschwerde weise keinen unmittelbaren Zusammenhang zum
Verfahren VR3 23 42 auf. Im Kern dürfte es dem Beschwerdeführer eigentlich um
die Verschiebung des Spielplatzes gehen. Eine Sistierung des Verfahrens VR3 23
113 (recte VR3 23 114) würde einzig und alleine die dringend notwendige

4 / 34
Sanierung der Uferbefestigung und der Zugangsrampe B._____ verzögern und
bringe dem Beschwerdeführer überhaupt keinen praktischen Nutzen. Die
Beschwerdegegnerin verzichtete unter Hinweis auf die Ausführungen in den
angefochtenen Bau- und Einspracheentscheiden vom 31. Oktober 2023 auf eine
Vernehmlassung zur Sache und beantragte die Abweisung, soweit darauf
eingetreten
werden
könne.
Denn
das
Rechtsschutzinteresse
des
Beschwerdeführers sei höchst fraglich, zumal er – anders als noch in früheren
Beschwerden – nicht einmal die Aufhebung der Bau- und Einspracheentscheide
vom 31. Oktober 2023 verlangt habe. Die Akten des Verfahren VR3 23 42 seien
aufgrund der dort bereits eingereichten Akten für das vorliegende Verfahren
beizuziehen.
G.
Der Beschwerdeführer replizierte am 11. Dezember 2023 mit zusätzlichen
Anträgen. Dabei verlangte er mit Eventualantrag auch die Aufhebung der Bau- und
Einspracheentscheide vom 31. Oktober 2023, sofern das Gericht zum Urteil
gelange, dass eine Sistierung des "Baugesuchsverfahren 23 114" wenig nützen
würde, um die rechtlichen Mängel dieses Baugesuches zu heilen. Dabei entgegnete
er den beschwerdegegnerischen Ausführungen und vertiefte seine Argumentation.
Ausserdem beantragte er ebenfalls den Beizug der Akten des Verfahrens VR3 23
42.
H.
Die Instruktionsrichterin lehnte am 12. Dezember 2023 die Sistierung der
Verfahren VR3 23 113 und VR3 23 114 ab.
I.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 8. Januar 2024 auf eine
Einreichung einer Duplik und beantragte weiterhin die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden könne.
J.
Am 8. November 2024 ersuchte das damalige Verwaltungsgericht das ANU
betreffend die Verfahren VR3 23 113 und VR3 23 114 gestützt auf Art. 12 Abs. 1
lit. c und Art. 13 VRG um Erstattung eines Amtsberichts.
K.
Der Beschwerdeführer reichte am 20. November 2024 insbesondere
betreffend die Verfahren VR3 23 113 und VR3 23 114 unaufgefordert eine Eingabe
mit verschiedenen Anträgen ein. Die Beschwerdegegnerin nahm dazu am
2. Dezember 2024 Stellung.
L.
Das ANU erstattete den Amtsbericht am 2. Dezember 2024. Dieser wurde
den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt. Der Beschwerdeführer liess sich dazu
am 10. Dezember 2024 und die Beschwerdegegnerin am 20. Dezember 2024
vernehmen.

5 / 34
M.
Im Januar 2025 wurden die Parteien darüber informiert, dass das bislang vor
der Fünften Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden hängige
Verfahren R (20)23 114 ab sofort unter der Nummer VR3 (20)23 114 von der Dritten
verwaltungsrechtlichen Kammer des Obergerichts des Kantons Graubünden
weitergeführt werde.
N.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die
weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons
Graubünden
fusioniert,
welches
ab
diesem
Datum
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden [KV; BR 110.100]). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG
(BR 173.000) werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am
1. Januar 2025) beim Kantons- oder Verwaltungsgericht hängig sind, mit dem
Inkrafttreten dieses Gesetzes dem Obergericht übertragen.
2.
Formelles
2.1.
Ausgangspunkt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind die vom
Gemeindevorstand Laax erteilte Baubewilligung und der Einspracheentscheid
betreffend die Uferbefestigung und eines Zuganges für die Seemähmaschine vom
31. Oktober 2023, beide mitgeteilt am 2. November 2023. Der Gemeindevorstand
ist gemäss Art. 6 Abs. 1 des kommunalen Baugesetzes (BauG) die Baubehörde.
Der Entscheid schliesst dabei das Baubewilligungsverfahren ab, zumal die
Baubewilligung vom 31. Oktober 2023 keine Nebenstimmungen enthält, welche bei
der Umsetzung einen Spielraum eröffnen würde (vgl. BGE 149 II 170 E. 1). Somit
handelt es sich um Entscheide einer Gemeinde gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG
(BR 370.100), die weder endgültig sind noch bei einer anderen Instanz angefochten
werden können (vgl. auch Art. 86 Abs. 1 BauG e contrario).
2.2.1. Der Beschwerdeführer verlangt in seiner Beschwerde vom 6. November
2023 weder die Abweisung des Baugesuches noch die Aufhebung der
Baubewilligung und/oder des Einspracheentscheides vom 31. Oktober 2023. Er
beantragt explizit einzig die Sistierung des Baubewilligungsverfahrens, bis über das
damit im direkten Zusammenhang stehende Verfahren VR3 23 42 rechtskräftig
entschieden worden sei. Dies nachdem der Beschwerdeführer in der Einsprache

6 / 34
vom 11. September 2023 noch die Verweigerung der Baubewilligung beantragt
hatte (Act. 7.4 der Beschwerdegegnerin im Verfahren VR3 23 42 [act. C.7.4
{VR3 23 42}]). Erst in der Replik vom 11. Dezember 2023 und somit nach Ablauf
der gesetzlichen Beschwerdefrist gemäss Art. 52 Abs. 1 VRG beantragte der
Beschwerdeführer formell und im Rahmen eines Eventualbegehrens auch die
Aufhebung der Bau- und Einspracheentscheide vom 31. Oktober 2023. Aufgrund
der Bezugnahme des Beschwerdeführers auf das Verfahren VR3 23 42 im Antrag
der Beschwerde vom 6. November 2023 sowie weiteren Ausführungen darin, ist
aber davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer weiterhin ein integrales
Baubewilligungsverfahren für die gesamte "Seegestaltung B._____" gemäss den
Seiten 6 - 11 der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 anstrebt. Inwiefern dazu
aber die weiteren Ausführungen in der Beschwerde vom 6. November 2023
betreffend behaupteter baurechtswidriger Zustände des Seerundweges und der
betonierten Bodenplatten mit Sitzgelegenheiten rund um den B._____ sachdienlich
sein sollen, ist für das vorliegende Verfahren nicht nachvollziehbar. Dies zumal die
erwähnte Projektbotschaft im Abschnitt "Seegestaltung B._____" gar keine
Uferbefestigung oder einen Zugang für die Seemähmaschine vorsieht (act. C.4.9
[VR3 23 55], S. 6 ff.]). Insoweit stehen die vorliegend zu beurteilenden
Vorkehrungen für die Uferbefestigung und den Zugang für die Seemähmaschine im
Uferbereich des B._____ in keinem sachlichen Zusammenhang mit dem
Rechtsbegehren in der Beschwerde vom 6. November 2023. Ausserdem brachte
der Beschwerdeführer weder in der Beschwerde vom 6. November 2023 noch in
der Replik vom 11. Dezember 2023 noch in der Eingabe vom 20. November 2024
konkret etwas gegen die beabsichtigte Uferbefestigung und des Zuganges für die
Seemähmaschine vor. Spezifisch Bezug auf das Bauvorhaben der Uferbefestigung
nimmt der Beschwerdeführer erst in seiner Stellungnahme vom 10. Dezember 2024
zum Amtsbericht des ANU vom 2. Dezember 2024 sowie zur Stellungahme der
Beschwerdegegnerin vom 2. Dezember 2024. Darin verneint er aber vornehmlich
einen dringenden Handlungsbedarf betreffend Ufererosion, weil gemäss der
Arbeitshilfe Gewässerraum, Modul 3.4 (recte Modul 3.3), eine Erosion bis drei Meter
an den Rand des Gewässerraumes toleriert werden müsse (vgl. Bau-, Planung- und
Umweltdirektorenkonferenz
[BPUK]/Konferenz
der
kantonalen
Landwirtschaftsdirektoren [LDK]/Bundesamt für Umwelt [BAFU]/Bundesamt für
Raumentwicklung [ARE]/Bundesamt für Landwirtschaft [BLW], Gewässerraum,
Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung und Nutzung des Gewässerraums in der
Schweiz, 2019, Modul 3.3 – Nutzung des Gewässerraums – Landwirtschaft, S. 10).
Unter Bezugnahme auf das Protokoll zur Begehung mit den kantonalen Ämtern vom
8. August 2023 gelangte der Beschwerdeführer ausserdem zum Schluss, dass
entgegen der Ansicht des ANU dem Überlaufen an der östlichen Seeseite (anstatt

7 / 34
mit direkten Massnahmen am Seeufer) auch nicht mit einer Erhöhung der
Seestrasse um 10 - 15 cm im Bereich zwischen den angrenzen Strassenlaternen
zu begegnen sei. Denn damit würde das Gewässer – wie bei einem Damm mit einer
Bitumendeckschicht wasserundurchlässig versiegelt – in seine Schranken
gewiesen. Der Gewässerraum sei Teil des Gewässers und dieses soll sich gerade
bei Schneeschmelze oder starken Niederschlägen ungehindert ausbreiten können
(act. G.2 [VR3 23 113]). Aufgrund der gesamten Umstände und den Ausführungen
in der Stellungnahme vom 10. Dezember 2024 könnte höchstens noch darauf
geschlossen
werden,
dass
der
Beschwerdeführer
auch
bezüglich
der
Uferbefestigung und des Zuganges für die Seemähmaschine eine Beurteilung
zusammen mit allen anderen baulichen Vorkehrungen rund um den B._____ in
einem
integralen
Baubewilligungsverfahren
verlangt
und
gewisse
Uferbefestigungsmassnahmen als unzulässig erachtet. In jedem Fall erwiesen sich
aber auch diese Vorbringen des Beschwerdeführers als unbegründet (vgl.
nachstehende Erwägung 3.7 f.).
2.2.2. Nach konstanter Rechtsprechung des früheren Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden dürfen im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels die
Rechtsbegehren nicht ausgedehnt werden. In der Replik können Rechtsbegehren
also bloss eingeschränkt, nicht aber erweitert werden und dürfen auch nicht zu einer
Veränderung des Streitgegenstands führen (Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden S 17 146 vom 12. März 2019 E. 2.2, U 17 8 und U 16 5 vom
19. April 2019 E. 2.4 und R 16 67 vom 22. Juni 2017 E. 1b, je m.H.a. PVG 1975
Nr. 95). Soweit der Beschwerdeführer replicando, sinngemäss wiederholt in der
Eingabe vom 20. November 2024, die Ermahnung der Parteien zur Wahrheit im
Sinne von Art. 306 und 309 StGB verlangt, ist darauf mangels ersichtlichem
mündlichem Beweiserhebungsbedarf bzw. von keiner Seite überhaupt beantragten
Befragungen von Parteien bzw. Beteiligten im Sinne von Art. 12 Abs. 1 lit. d VRG in
jedem Fall nicht weiter einzugehen.
2.3.
Legitimation
2.3.1. Als weitere Voraussetzung für einen Entscheid in der Sache muss der
Beschwerdeführer vom angefochtenen Entscheid berührt und ein schutzwürdiges
Interesse an einer Aufhebung oder Änderung haben. Gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. a
RPG gewährleistet das kantonale Recht gegen Verfügungen und Nutzungspläne,
welche sich auf das RPG oder seine kantonalen oder eidgenössischen
Ausführungsbestimmungen stützen, die Legitimation mindestens im gleichen
Umfang wie für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 89
Abs. 1 BGG). Ausserdem muss sich gemäss Art. 111 Abs. 1 BGG am Verfahren vor

8 / 34
kantonalen Instanzen beteiligen können, wer zur Beschwerde an das Bundesgericht
berechtigt ist. Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das
Bundesgericht ist in der Regel legitimiert, wer am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen hat oder keine Gelegenheit zur Teilnahme erhalten hat (formelle
Beschwer), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (besondere
Betroffenheit) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder
Abänderung hat. Nachbarn, die als beschwerdeführende Dritte contra Adressat in
einem Baubewilligungsverfahren agieren, müssen namentlich in räumlicher
Hinsicht, aufgrund der Erschliessungssituation oder aufgrund von mit dem Betrieb
der Baute oder Anlage verbundenen Immissionen oder besonderen Gefahren eine
besondere Beziehungsnähe zum Vorhaben aufweisen. Ansonsten kann eine
besondere
Betroffenheit
verneint
werden.
Diese
Elemente
der
Beschwerdelegitimation sind zentral, um die Beschwerdebefugnis gemäss Art. 89
Abs. 1 BGG von der unzulässigen Popularbeschwerde abzugrenzen. Liegt die
besondere Beziehungsnähe vor, kann der Beschwerdeführer die Überprüfung eines
Bauvorhabens im Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder
tatsächlich in dem Sinne auf seine Stellung auswirken, dass ihm im Falle des
Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Ein solcher besteht etwa darin, dass ein
Bauvorhaben – vorderhand und im Bereich des Beschwerdeführers soweit es ihn
belastet – nicht wie geplant realisiert werden kann. Nicht zulässig ist hingegen das
Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines öffentliches
Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass dem
Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil entsteht (vgl. BGE 142 II 451
E. 3.4.1, 141 II 50 E. 2.1 f., 140 II 214 E. 2.3, 139 II 499 E. 2.2, 137 II 30 E. 2.3 und
136 II 281 E. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_249/2023 vom 5. November
2024 E. 2.4, 1C_542/2021 vom 21. September 2023 E.1.2, 1C_547/2019 vom
16. April 2020 E. 3.2 ff. und 1C_137/2017 vom 26. Juli 2017 E. 1.2; WALDMANN, in:
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], BSK-BGG, Art. 89 Rz. 12, 15 und
20 ff.; WIEDERKEHR/EGGENSCHWILER, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter,
2018,
Rz. 19
ff.).
Das
frühere
Verwaltungsgericht
beurteilte
die
Beschwerdelegitimation gemäss Art. 50 VRG im Bereich des Baurechts und der
Raumplanung regelmässig anhand der Kriterien gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG (vgl.
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 20 35 und R 20 51
vom 9. Dezember 2021 E. 1.2.2 und R 19 96 vom 31. März 2020 E. 3.2; vgl. auch
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 110 vom 22. August
2023 E. 2.2 betreffend die Einsprachelegitimation gemäss Art. 92 Abs. 2 Satz 3
KRG [BR 801.100] i.V.m. Art. 101 Abs. 2 KRG).

9 / 34
2.3.2. In der Regel wird eine Legitimation im Sinne von Art. 89 Abs. 1 BGG bejaht,
wenn die Distanz direkter Nachbarn zum Vorhaben rund 100 m beträgt. Bei
grösseren Entfernungen muss eine Beeinträchtigung glaubhaft gemacht und
gestützt auf eine Gesamtwürdigung der konkreten Verhältnisse beurteilt werden.
Für diese Beurteilung ist allerdings nicht schematisch auf einzelne Kriterien
abzustellen. Dabei muss der Beeinträchtigung ein gewisses Gewicht zukommen,
um eine Betroffenheit zu begründen, die grösser ist als diejenige der Allgemeinheit.
Bei grossen Anlagen ist es etwa im Zusammenhang mit Lichtemissionen auch
möglich, dass Beschwerdeführende nur für bestimmte, ihnen zugewandte
Anlagenteile über eine genügende Beziehungsnähe verfügen und in diesen Fällen
die Überprüfung auf diese Anlagenteile beschränkt bleibt, solange die Beurteilung
funktionell zusammenhängender Teile der Anlage gewährleistet bleibt (BGE 140 II
214 E. 2.1 und 2.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_677/2021 vom 19. Januar 2023
E. 2.2 und 1C_547/2019 vom 16. April 2020 E. 3.2; WIEDERKEHR/EGGENSCHWILER,
a.a.O., Rz. 74).
2.3.3. Die Legitimation des Beschwerdeführers betreffend die baulichen
Massnahmen auf dem Spielplatz "C._____" auf der Parzelle Z.9._____ wurde im
Verfahren R 19 6 ohne weiteres bejaht, weil er als Stockwerkeigentümer einer
Wohnung auf der angrenzenden Parzelle Z.10._____ vom Bauentscheid vom 27.,
mitgeteilt am 28. November 2018, bzw. 11. Dezember 2018, berührt war und ein
schutzwürdiges
Interesse
an
dessen
Aufhebung
hatte
(Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 1). Im Verfahren VR3 23 55 den Spielplatz "C._____" auf Parzelle Z.9._____
betreffend ist der Beschwerdeführer im Rahmen des durch die Rückweisung
definierten Prozessgegenstandes zwar Verfahrenspartei, jedoch kann sich die
Beurteilung – vorbehältlich zulässiger Abweichungen von der Bindungswirkung des
Urteils R 19 6 – vor dem heutigen Obergericht nur noch auf den
Rückweisungsgegenstand beziehen. Soweit der Beschwerdeführer im vorliegenden
Verfahren betreffend die Uferbefestigung und eines Zuganges für die
Seemähmaschine angesichts des Rechtsbegehrens im Verfahren VR3 23 42
sinngemäss weitere, in der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 auf S. 6 bis 11
thematisierte
Bauvorhaben
und
Nutzungen
einem
integralen
Baubewilligungsverfahren unterstellt haben will, bzw. vorliegend eine Sistierung des
Baubewilligungsverfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens
VR3 23 42 beantragt, erfüllt er nicht ohne weiteres das Erfordernis der räumlichen
Nähe zu allen dort thematisierten Bauvorhaben und Nutzungen (Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 2.3.2 f.).
Die erwähnte Projektbotschaft sieht unter dem Abschnitt "Seegestaltung B._____"

10 / 34
gemäss
der
vorstehenden
Erwägung 2.2.1
ausserdem
auch
gar
keine
Uferbefestigung oder eine Zugangsrampe für eine Seegrasmähmaschine vor
(act. C.4.9 [VR3 23 55], S. 6 ff.). Ausserdem ist zu berücksichtigen, dass der
Beschwerdeführer mit den Anträgen im Verfahren VR3 23 42 und dem Antrag auf
Sistierung des vorliegenden und auch des im Verfahren VR3 23 113 zu
beurteilenden Baubewilligungsverfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des
Verfahrens VR3 23 42 in erster Linie eine Umpositionierung der – Gegenstand des
Verfahrens R 19 6 bildenden – Schaukel mit sieben Elementen auf dem Spielplatz
"C._____" bzw. der Parzelle Z.9._____, welche ca. zehn Meter vor dem Balkon
seiner Stockwerkeigentumseinheit Nr. Z.32._____ installiert wurde (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.4 und
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 6.4.1; act. C.4.1 und 4.8 [VR3 23 55]; Akten 1
bis 3 der Beschwerdegegnerin im Verfahren VR3 23 42 [act. C.1 bis C3 {VR3 23
42}]). Der Beschwerdeführer versucht dies auch mit einem Antrag auf Durchführung
eines neuen, integralen Baubewilligungsverfahrens für zumindest alle in der
Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 auf den Seiten 6 - 11 thematisierten
Bauvorhaben und Nutzungen sowie vorliegend mit Ausdehnung des Verfahrens auf
alle baulichen Vorkehrungen rund um den B._____ zu erreichen (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.4).
Inwiefern er also betreffend den Einbezug von solchen eigenständigen
Bauvorhaben bzw. Projektbestandteilen ein eigenes schützenswertes Interesse
haben soll, ist nicht ersichtlich.
2.3.4. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Berufung auf die Verletzung der
Einheit eines Bauentscheides nicht dazu führen darf, dass damit die Legitimations-
voraussetzungen im Sinne Art. 89 Abs. 1 BGG und Art. 50 VRG umgangen werden.
Denn auch wenn gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu den Legitima-
tionsbestimmungen des BGG etwa in der Sache nicht legitimierte Personen die auf
eine formelle Rechtsverweigerung hinauslaufende Verletzung von in der BV oder
EMRK garantierten Parteirechten rügen können (Star-Praxis), sind auch in solchen
Fällen jeweils nur Rügen zulässig, die formeller Natur sind und von der Prüfung der
Sache getrennt werden können. Das im Rahmen der Legitimation geforderte
rechtlich geschützte Interesse ergibt sich diesfalls aus der Berechtigung, am
Verfahren teilzunehmen. Das Bundesgericht wendete diese Rechtsprechung
allerdings auch im Rahmen von Popularbeschwerdeführern an, die materiell keine
hinreichend nahe Beziehung zur Streitsache hatten. Nicht zulässig sind aber jeweils
Rügen, die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen
Entscheids abzielen (vgl. BGE 149 I 72 E. 3.1, 141 IV 1 E. 1.1, 136 II 383 E. 3.3 und
135 II 430 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_436/2023 vom 18. Juni 2024

11 / 34
E. 1.1, 1C_427/2023 vom 11. April 2024 E. 1.1, 7B_12/2023 vom 4. September
2023 E. 1.3, 1C_116/2021 vom 1. Februar 2022 E. 1.2 und 1C_700/2013 vom
11. März
2014
E. 3).
Soweit
für
den
Beschwerdeführer
in
einem
Baubewilligungsverfahren die Möglichkeit besteht oder zumindest bestand, die
Einheit des Bauentscheides vorzubringen, setzte sich die Beschwerdegegnerin
auch nicht dem Vorwurf einer Rechtsverweigerung aus (Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.6 f.).
2.3.5. Die Standorte S5 bis 8, an denen verschiedene Massnahmen im
Zusammenhang mit der Uferbefestigung projektiert sind, und der Standort der
Zufahrt für die Seemähmaschine auf den Parzellen Z.8._____ und Z.9._____
befinden sich innerhalb einer Distanz von 100 m von der Parzelle Z.10._____, auf
der der Beschwerdeführer Eigentümer einer Stockwerkeigentumseinheit ist. Dem
Beschwerdeführer kann zwar somit die besondere Beziehungsnähe nach der
bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG nicht generell abgesprochen
werden. Ein schutzwürdiges Interesse liegt aber nur dann vor, wenn für den
Beschwerdeführer
aus
einer
allfälligen
Aufhebung
oder
Änderung
des
angefochtenen Entscheides ein praktischer Nutzen daraus resultieren würde bzw.
er einen materiellen oder ideellen Nachteil vermeiden könnte, den der angefochtene
Entscheid mit sich bringt. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines
öffentliches Interesse genügt nicht (BGE 142 II 451 E. 3.4.1; Urteil des
Bundesgerichts 1C_530/2022 vom 23. November 2023 E. 2.1.1 ff.). Demgegenüber
liegen die weiteren Standort S1 bis 4 auf der anderen Seeseite und mindestens
etwa 150 m von der Parzelle Z.10._____ entfernt. Soweit der Beschwerdeführer im
vorliegenden Verfahren nicht als beschwerdeberechtigter Nachbar, sondern
höchstens
als
Anzeigeerstatter
betreffend
einen
geltend
gemachten
baurechtswidrigen Zustand im Umfeld des B._____ zu betrachten ist, gilt für die
Legitimation Folgendes: Ob Anzeigeerstattern Parteistellung und -rechte zu
gewähren sind, ist nach Massgabe der konkreten Umstände und des betroffenen
Rechtsgebietes zu beurteilen. Regelmässig wird eine materielle Beschwer bzw.
eine besondere Beziehungsnähe und schutzwürdige Interessen vorausgesetzt. Es
muss also ein aus der Sicht der Rechtspflege gewürdigter ausreichender Anlass
dafür bestehen, dass die Gerichte der Verwaltungsrechtspflege sich mit der Sache
befassen. Die blosse Erstattung einer Anzeige führt noch nicht zu einer
Parteistellung bzw. Legitimation in einem allfälligen Rechtsmittelverfahren (vgl.
BGE 139 II 279 E. 2.3 und 4.2, 138 II 162 E. 2.1.2 ff., übersetzt in: Die Praxis [Pra]
2012 Nr. 108 und 133 II 468 E. 2, übersetzt in: Pra 2008 Nr. 88; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 42 vom 6. Juli 2022 E. 3.5;
ZAUGG/LUDWIG, Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., 2020, Art. 35-35c N. 16 ff.

12 / 34
und Art. 46 N. 2a; WIEDERKEHR/EGGENSCHWILER, a.a.O., Rz. 207 ff.; RUOSS FIERZ,
Massnahmen gegen illegales Bauen, Zürich 1999, S. 68; MÄDER, Das
Baubewilligungsverfahren, Zürich 1991, Rz. 648). Sofern der Beschwerdeführer die
Legitimation nicht aus seiner Eigenschaft als Nachbar ableiten kann, fehlt ihm also
prinzipiell
die
Beschwerdelegitimation,
soweit
die
Beurteilung
funktional
zusammenhängender Teile der Gesamtanlage gewährleistet bleibt (vgl. BGE 140 II
214 E. 2.1 und 2.3 betreffend Lichtimmissionen bei grösseren Anlagen). Materiell
bleibt ausserdem vorliegend weitestgehend unklar, inwiefern und weshalb der
Beschwerdeführer die Uferbefestigung und die Zufahrt für die Seemähmaschine als
nicht rechtmässig und somit nicht bewilligungsfähig erachtet. Dass der
Beschwerdeführer aus anderen Gründen als der räumlichen Distanz mehr als die
Allgemeinheit betroffen wäre bzw. von allfälligen Beeinträchtigungen oder
Immissionen der weiter entfernten baulichen Vorkehrungen besonders betroffen
wäre, ist angesichts deren Distanzen und Lage nicht ersichtlich. Bloss mittelbare
oder ausschliesslich allgemeine öffentliche Interesse genügen für sich alleine zur
Begründung der Parteistellung nicht (BGE 142 II 451 E. 3.4.1 und Urteile des
Bundesgerichts 1C_530/2022 vom 23. November 2023 E. 2.1.1 und 1C_180/2022
vom 11. August 2023 E. 1.2).
2.3.6. Die Legitimation des Beschwerdeführers ist somit bezüglich verschiedener
Standorte des vorliegenden strittigen Bauvorhabens rund um den B._____ an sich
nicht gegeben. Im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens kann allerdings die
Frage nach der Einheit des Bauentscheides bzw. dem erforderlichen inhaltlichen
oder räumlichen Umfang eines Baugesuches aufgeworfen werden, womit das
strittige Bauvorhaben, welches auch die Nachbarparzelle Z.9._____ tangiert,
diesbezüglich
näher
zu
prüfen
ist,
soweit
damit
nicht
die
Legitimationsvoraussetzungen im Sinne Art. 89 Abs. 1 BGG und Art. 50 VRG
augenscheinlich umgangen werden (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.2.3 und 2.4 ff.).
3.
Gegenstand
und
Koordination
des
vorliegend
zu
beurteilenden
Baubewilligungsverfahrens sowie massgebendes Verfahren.
3.1.
Gegenstand des vorliegend strittigen Baubewilligungsverfahren sind
verschiedene Massnahmen im Zusammenhang mit der Uferbefestigung sowie eine
Zufahrt für eine Seemähmaschine entlang des Ufers des B._____. An den
Standorten S1 bis S8 sind teilweise bauliche Massnahmen vorgesehen. Aber etwa
am Standort S6 ist auch nur eine Besucherlenkung über eine Infotafel und ein
natürliches
zuwachsen
lassen
inkl.
Monitoring
der
Zuwachsentwicklung
vorgesehen. An den Standorten S1, S3, S4, S7 und 8 sind das Einbringen von

13 / 34
Faschinen und (Initial-) Bepflanzungen vorgesehen (act C.6.3 [VR3 23 42] S. 6 ff.).
Am Standort für die Zugangsrampe der Seemähmaschine ist eine Steinfläche von
1 bis 2 (Platten-) Höhen im Wasser mit einer Länge von maximal 3 m geplant. Beim
Ausmähen des Sees würden an Land ausserdem Gummimatten temporär
ausgelegt. Seitlich der Steinflächen sind halbtote Faschinen vorgesehen (act. C.6.3
[VR3 23 42], S. 5). Im Protokoll zur Begehung mit den kantonalen Ämtern vom
8. August 2023 wird betreffend Zugangsrampe der Seemähmaschine festgestellt,
dass als Sanierungsmassnahme an diesem einzigen Punkt ein künstlicher Eingriff
in das Seeufer gestaltet werden soll. Dieser Zugang soll danach für alle Arten von
Fahrzeugen benutzt werden, welche auf dem B._____ verkehren (Kanuschule,
Einschiffung Pedalos etc.). Für diesen Zugang sollen Quadersteine zu einer
geschlossenen Blocksteinrampe mit einer Breite von 3 m und gespaltener
Oberfläche (Rutschfestigkeit) eingesetzt werden. Die Länge der Rampe sei so kurz
wie möglich zu halten und flach mit einem Anzug von ca. 1:10 zu gestalten. Als
Gesteinsart sei möglichst eine einheimische Art wie Valser Quarzit oder grauer
Andeerer zu verwenden. Die seitlichen Restflächen seien mittels halbtoter
Faschinen und örtlich vorhandenem Schilf sowie echtem Mädelsüss oder/und
Grossseggenried initialisiert zu verschliessen. Am Standort S5 (Ostufer) wird unter
Spezielles festgehalten, dass an dieser Stelle der See im Frühling bei
Schneeschmelze immer wieder überlaufe. Das ANU und das AJF wünschten hier
eher eine Massnahme mittels Erhöhung im Strassenbereich. Als Massnahme wurde
eine Erhöhung der/des Seerundgangsstrasse/-weg im Bereich zwischen den
beiden angrenzenden Strassenlaternen um 10-15 cm vorgesehen. Direkte
Massnahmen am Seeufer seien nicht vorgesehen. Für den Standort S7 (Zugang
See Ost) werden als Massnahmen das Freilassen von zwei Zugangsbereichen bei
den Steinen bzw. das Umschichten der bestehenden Steine und evtl. das
Hinzufügen eines zusätzlichen Steines sowie die Verstärkung des Strassenrandes
mittels
Totholzfaschinen
(aus
einheimischen
Birken/Eschen)
aufgeführt.
Ausserdem soll eine Pflanzung mit Grossseggenried initialisiert werden. Auch am
Standort S8 (Zugang See Ost/Kinder) soll der Zugangsbereich mit Steinen frei
gelassen werden bzw. sollen die bestehenden Steine umgeschichtet werden. Die
natürliche Einbuchtung Richtung See soll mittels Doppel-Totholzfaschinen rundlich
abgeschlossen werden und eine Pflanzung mit vorhandenem Schilf, echtem
Mädelsüss und Grossseggenried vorgenommen werden. Ausserdem sollen zwei
Schwarzerlen seitlich der Bucht gepflanzt werden (act. G.1.1). Weiter soll am
Westufer des B._____ im Bereich der Parzellen Z.33._____ bis Z.1._____,
Z.6._____, Z.8._____, Z.34._____, Z.35._____, Z.36._____ und Z.37._____ auf
einer Länge von ca. 180 m eine Böschung westlich des Fussweges entwässert
werden (act. C.6.3 [VR3 23 42], S. 3). Somit handelt es sich grösstenteils um

14 / 34
niederschwellige Massnahmen im Uferbereich gegen die Ufererosion, die
überwiegend mit biologischen Baustoffen ausgeführt werden soll. Ausweislich der
Geodaten der digitalen Nutzungsplanung sollen diese baulichen Massnahmen in
der Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG und der Zone für öffentliche Anlagen
im Sinne von Art. 28 Abs. 3 in fine KRG ausgeführt werden. Überlagert werden die
Bereiche ausserdem von der Gewässerraumzone gemäss Art. 29a BauG bzw.
Art. 37a KRG. Die baulichen Vorkehrungen zur Entwässerung der Böschung im
Bereich der Parzellen Z.33._____ bis Z.1._____, Z.6._____, Z.7._____, Z.8._____,
Z.34._____, Z.35._____, Z.36._____ und Z.37._____ auf einer Länge von ca.
180 m tangieren die im übrigen Gemeindegebiet gelegene Wegfläche, die Zone für
Grünflächen gemäss Art. 30 KRG sowie auch teilweise die Gewässerraumzone
gemäss Art. 29a BauG bzw. Art.37a KRG.
3.2.
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom
31. Oktober 2023 aus, dass die vom Beschwerdeführer thematisierte Frage, ob die
"Seegestaltung B._____" in einem einzigen Baubewilligungsverfahren hätten
durchgeführt
werden
und/oder
die
Sanierung
des
Spielplatzes
im
Baubewilligungsverfahren Teil der gesamten "Seegestaltung B._____" hätte bilden
müssen, Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VR3 23 42 sei. Die
Gemeinde habe in dem im Verfahren VR3 23 42 angefochtenen Entscheid
erwogen, dass nicht zusammengehörende Bauvorhaben des finanzrechtlichen
Projekts
"Seegestaltung
B._____"
zulässigerweise
in
verschiedenen
Baubewilligungsverfahren beurteilt werden können und dass die Sanierung des
Spielplatzes völlig unabhängig von anderen Teilprojekten beurteilt werden könne.
Die vorliegend zur Diskussion stehende Uferbefestigung sei zwar, wie die
Sanierung der Spielplatzerweiterung, Teil des Projektes "Seegestaltung B._____",
doch könne diese auch in einem separaten Verfahren beurteilt werden. Für die
Verweigerung einer Baubewilligung bis zu einem Entscheid im Verfahren VR3 23
42 bestehe daher kein Anlass. Immerhin würden die Sanierung des Seerundwegs
und die Uferbefestigung koordiniert behandelt und eröffnet, weil die Bauvorhaben
beider Teilprojekte letztlich auch gemeinsam gestartet werden sollen. Weiter wurde
festgehalten,
dass
der
Beschwerdeführer
gegen
die
Erstellung
einer
Seeuferbefestigung mit einer Zufahrtsrampe für eine Seemähmaschine nichts
Konkretes vorbringe. Der Vollständigkeit halber sei jedoch festzuhalten, dass
sowohl die notwendige fischereirechtliche Bewilligung im Sinne von Art. 8 des
Bundesgesetzes über die Fischerei (BGF; SR 923.0) des AJF und auch die
gewässerschutzrechtliche Zustimmung des ANU im Sinne von Art. 41c Abs. 1
GSchV (SR 814.201) zum Bauvorhaben vorliege. Dabei habe das ANU in seiner
Beurteilung ausdrücklich festgehalten, dass die vorgesehene Rampe für das

15 / 34
Einwassern der Mähmaschine eine im Gewässerraum standortgebundene und im
öffentlichen Interesse liegende Anlage sei.
3.3.
Qualifikation der Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG und
anwendbares Bewilligungsverfahren
Gemäss Baubewilligung vom 31. Oktober 2023 sind vom Bauvorhaben
"Uferbefestigung + Zugangsrampe für Seemähmaschine" die Zone für öffentliche
Anlagen, die Zone für Grünflächen und das übrige Gemeindegebiet als
Grundnutzungszonen tangiert (act. C.6.7 [VR3 23 42]).
3.3.1. Der B._____ ist, mit Ausnahme eines der Naturschutzzone nach Art. 33 KRG
zugewiesenen Gebiets im Norden, vollständig von Bauzonen umgeben und auch
im kantonalen Richtplan (KRIP) mit dem Koordinationsstand Zwischenergebnis als
Siedlungsgebiet gemäss Kapitel 5.2.1 des KRIP ausgewiesen (Nr. 29.SG.01; KRIP,
Kapitel 5,
Rz. 5.2-1
ff.;
https://edit.geo.gr.ch/s/Fi4T
und
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/richtplanung/neudruck2023_
cmyk_DE_50_Blatt1.pdf, jeweils besucht am: 16. Mai 2025). Gemäss Art. 27 Abs. 2
KRG gelten Erschliessungsflächen innerhalb oder am Rand der Bauzone als
Bauzonen. Die Zonen für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG dienen der Erhaltung
und Schaffung von Freiräumen zur Strukturierung der Überbauung innerhalb und
am Rand der Bauzone. Das KRG führt die Zone für Grünflächen im Abschnitt 4.3.2.3
"Zonenplan" als vierte Bestimmung unter der Überschrift "Bauzonen" auf und zählt
sie in Art. 27 Abs. 1 KRG explizit als Unterteilung der Bauzonen auf. Ferner ist sie
vorliegend gemäss der digitalen Nutzungsplanung bzw. dem Geodatenrecht dem
Hauptnutzungscode 16 "eingeschränkte Bauzonen" nach den minimalen
Geodatenmodellen im Bereich Nutzungsplanung des ARE zugewiesen. Nach der
dortigen Fachdefinition aus dem Bereich der Nutzungsplanung und basierend auf
dem Entwurf der SIA-Norm 424 Rahmennutzungspläne umfassen eingeschränkte
Bauzonen weitgehend freizuhaltende Flächen innerhalb der Bauzone. Zulässig sind
nur Bauten und Anlagen die zur Bewirtschaftung des Gebietes notwendig sind oder
sonst dem Zonenzweck dienen (Modelldokumentation, Version 1.2a, S. 7 f. und 22
ff., abrufbar unter: https://www.are.admin.ch/dam/are/de/dokumente/grundlagen/-
dokumente/nutzungsplanung_modelldokumentation.pdf.download.pdf/Nutzungspl
anung_Modelldokumentation.pdf, besucht am:16. Mai 2025; vgl. für die Bedeutung
dieser
Zonensystematik
des
Bundes:
AEMISEGGER/KISSLING,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Nutzungsplanung [nachfolgend Praxiskommentar NUP], 2016, Art. 15 Rz. 13).

16 / 34
3.3.2. Das Bundesgericht erachtete zwar in BGE 147 II 351 für die Zuordnung einer
eindeutig im Siedlungsgebiet gelegenen kommunalen Grünzone zu den Bauzonen
gemäss Art. 14 Abs. 2 und Art. 15 RPG einzig als massgeblich, ob die Zone ihrer
Hauptbestimmung nach eine regelmässige Bautätigkeit zulasse, welche weder mit
bodenerhaltenden Nutzungen (vorab der Landwirtschaft) verbunden noch auf einen
ganz bestimmten Standort angewiesen seien. Dieser kommunalen Grünzone
mangle es für die Zuordnung zu einer Bauzone im Sinne des einzig massgebenden
Bundesrechts aber an einer Festlegung der Bautätigkeit als "Regelnutzung". Es
seien ausdrücklich nur Kleinbauten erlaubt, die im Zusammenhang mit der
Bewirtschaftung der Zone stehen, wie Wingerthäuschen, Geräteschöpfe usw. In
Bezug auf den Zusammenhang mit der Bewirtschaftung entspreche dies der
typischen Umschreibung einer Landwirtschaftszone (BGE 147 II 351 E. 4.1 und 4.3
m.H.a. BGE 145 II 83 E. 4.1; vgl. auch BGE 143 II 588 E. 2.5.2 f.). Der Verweis und
die Gleichsetzung mit BGE 145 II 83 betreffend die Bündner Erhaltungszone
"Nigglisch Hus/Blackter Stafel" in der heutigen Gemeinde Arosa, überzeugt
angesichts der augenscheinlichen Unterschiede im Siedlungsbezug dieser beiden
Situationen im Hinblick auf die (bundesrechtliche) Definition einer Bauzone nicht.
Während etwa die fragliche Parzelle 1283 in der im Anhang der Verordnung über
das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS;
SR 451.12) aufgeführten Gemeinde Malans – jedenfalls in einer Distanz von
maximal 150 m – vollständig von Bauzonen mit dem Hauptnutzungscode 11
(Wohnzonen), 14 (Zentrumszonen) und 15 (Zone für öffentliche Nutzungen) als
Grundnutzung umgeben war und im (als Zwischenergebnis festgesetzten)
Siedlungsgebiet gemäss Kapitel 5.2.1 des KRIP lag, befand sich demgegenüber die
Parzelle 10999 bzw. die Erhaltungszone "Nigglisch Hus/Blackter Stafel" ca. 2.5 km
von der nächsten Bauzone in Langwies bzw. dem Gebiet Ober Schluocht entfernt
inmitten
der
Landwirtschaftszone
(vgl.
https://edit.geo.gr.ch/s/Smuj,
https://edit.geo.gr.ch/s/iyQV, jeweils besucht am: 16. Mai 2025; Urteil des
Bundesgerichts 1C_62/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 2).
3.3.3. Führte man die Überlegungen des Bundesgerichts gemäss den
Erwägungen 4.1 bis 4.3 von BGE 147 II 351 für die bundesrechtliche Definition einer
Bauzone in allen Fällen konsequent weiter, würde dies bedeuten, dass alle Gebiete,
die namentlich infolge des Ortsbildschutzes und im Interesse der hochwertigen
Siedlungsgestaltung nicht hauptsächlich zur regelmässigen Bebauung vorgesehen
sind, unabhängig von ihrer Lage in Bezug auf das Siedlungsgebiet, dem
Nichtbaugebiet zuzuordnen und somit gestützt auf Art. 25 Abs. 2 RPG der
kantonalen Beurteilungskompetenz betreffend die Zonenkonformität oder Erfüllung
der Ausnahmebewilligungsvoraussetzungen gemäss Art. 24 ff. und Art. 37a RPG

17 / 34
eines Vorhabens ausserhalb der Bauzone zu unterstellen wären. Dieser Umstand
blieb in BGE 147 II 371 E. 4.1 und 4.3 ungewürdigt. Dies zumal eine entsprechende
Formulierung, soweit ersichtlich, erstmals im Urteil des Bundesgerichts
1A.115/2003
vom
23. Februar
2004
betreffend
die
Qualifikation
einer
Kiesabbauzone als Bau- oder Nichtbauzone verwendet wurde, als Verfeinerung der
Beschreibung des Begriffes einer Bauzone, welche Siedlungszwecken diene, im
Hinblick auf den Umstand, dass auch ausserhalb der Bauzone nicht jegliche
Bautätigkeit verboten ist. Weiter betraf die (wohl überlagernde) Abbauzone Land,
welches in der Landwirtschaftszone oder im Waldareal lag und nach dem
Kiesabbau aufgefüllt und wieder dem bisherigen Zweck verfügbar gemacht werden
sollte (Urteil des Bundesgerichts 1A.115/2003 vom 23. Februar 2004 E. 2.2 ff.; vgl.
auch BGE 149 II 237 E. 4.4.2 f. und 143 II 588 E. 2.5.2, jeweils im Zusammenhang
mit dem Kiesabbau). Bei der Gestaltung der Siedlungen sind neben dem
Trennungs- und Konzentrationsgrundsatz auch die Bedürfnisse der Bevölkerung zu
beachten. Zum Siedlungszweck gehört angesichts der Planungsgrundsätze
gemäss Art. 3 Abs. 3 RPG aber nicht nur die bauliche Nutzung eines bestimmten
Gebietes, sondern ebenso sollen die verschiedenen Nutzungen zweckmässig
nebeneinander angeordnet sein, Wohngebiete vor schädlichen oder lästigen
Auswirkungen möglichst verschont werden und viele Grünflächen und Bäume
enthalten (vgl. insb. Art. 3 Abs. 3 lit. a, b und e RPG; TSCHANNEN, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Richt- und
Sachplanung, Interessenabwägung, 2019, Art. 3 Rz. 63 ff.).
3.3.4. Ausserdem wurde ohne vertiefte Auseinandersetzung mit dem Absatz 2 von
Art. 22 des kommunalen Baugesetzes von Malans die Frage offen gelassen, ob die
vom Bundesgericht als Nichtbauzone qualifizierte kommunale Grünzone
stattdessen als Landwirtschaftszone nach Art. 16 RPG, Schutzzone nach Art. 17
Abs. 1 lit. b und c oder als weitere Nutzungszone nach Art. 18 RPG zu qualifizieren
sei (BGE 147 II 351 E. 4.3). Dies obschon Art. 22 Abs. 2 des kommunalen
Baugesetzes von Malans betreffend die kommunale Grünzone – trotz der in
Absatz 1 im Schutz des Ortsbildes begründeten Begrenzung der Bebaubarkeit – die
Überschreitung der definierten Höchstmasse für Kleinbauten für landwirtschaftliche
Ökonomiegebäude, die in direktem Zusammenhang mit einem in einer
angrenzenden Zone liegenden Hauptbetrieb stehen, erlaubt und in jenem Verfahren
ein geplantes Keltereigebäude mit einem mehrheitlich auf der angrenzenden
Parzelle 438 gelegenen Hautgebäude zu beurteilen war. Ökonomiegebäude eines
zumindest im Haupt- oder Nebenerwerb geführten Rebbaubetriebes können aber
durchaus in einer Landwirtschaftszone zonenkonform im Sinne von Art. 16a RPG
und Art. 34 ff. RPV sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_416/2019 vom

18 / 34
2. Februar 2021 E. 2.3, 1C_457/2017, 1C_463/2017, 1C_471/2017 vom 25. März
2019 E. 3.1, 1C_516/2016 vom 5. Dezember 2017 E. 5 und 1A.78/2006 vom
1. Dezember 2006 E. 2.3 und 6; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 18 63 vom 7. Mai 2019 E. 3.3.1 f.). Das Bundesgericht hielt
ausserdem fest, dass ausserhalb der Bauzone (alle) Bauten und Anlagen einer
Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG bedürften und verneinte pauschal die
Bewilligungsfähigkeit gestützt auf Art. 24 und Art. 24c Abs. 2 RPG (BGE 147 II 351
E. 4.4; anders für eine Grünzone nach kantonalem Recht innerhalb des
Siedlungsgebietes noch: BGE 116 Ib 377 E. 2a, übersetzt in: Pra 1992 Nr. 7). Dies
auch wenn Art. 25 Abs. 2 RPG in der Fassung vom 20. März 1998 ausdrücklich
davon ausgeht, dass es auch ausserhalb der Bauzone zonenkonforme Vorhaben
geben kann, ansonsten der Gesetzgeber den Entscheid über die Zonenkonformität
nicht einer kantonalen Behörde vorbehalten hätte (vgl. insb. Art. 16a RPG und
Art. 34 ff. RPV; BGE 150 II 48 E. 2.1, 143 II 588 E. 2.2 und 133 II 370 E. 4.1 f.;
Botschaft vom 22. Mai 1996 zur Teilrevision des Bundesgesetzes über die
Raumplanung [BBl 1996 III 513 523 ff., 531 ff. und 546]; betreffend Zonen nach
Art. 18 RPG auch: BGE 118 Ib 503 E. 5c m.H.a. BGE 116 Ib 377 E. 2a, übersetzt
in: Pra 1992 Nr. 7). Gemäss Art. 14 RPG ordnen die (von den Kantonen oder
Gemeinden zu erlassenden) Nutzungspläne die zulässige Nutzung des Bodens,
wobei sie vorab Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen unterscheiden. Soweit der
Trennungsgrundsatz von Bau- und Nichtbaugebiet und das Konzentrationsprinzip
gewahrt bleibt, können die Kantone gestützt auf Art. 18 RPG weitere Zonenarten
vorsehen (BGE 145 II 83 E. 4.1 und 143 II 588 E. 2.5.1; Urteil des Bundesgerichts
1C_166/2010
vom
16. September
2010
E. 2.1;
JEANNERAT/MOOR,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen, Praxiskommentar NUP, Art. 14 Rz. 31 ff.;
MUGGLI, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar NUP,
Art. 18 Rz. 11 ff.; WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz,
2006, Art. 18 Rz. 2 ff.; Erläuterungen des Eidgenössischen Justiz- und
Polizeidepartement [EJPD] und des Bundesamtes für Raumplanung [BRP] zum
Bundesgesetz über die Raumplanung [nachfolgend Erläuterungen EJPD/BRP zum
RPG], 1981, Art. 1 Rz. 8, Art. 3 Rz. 42, Art. 14 Rz. 9 und Art. 18 Rz. 2 f.). Der
raumplanungsrechtlich zentrale, sich auch bereits aus dem Grundsatz der
haushälterischen Bodennutzung ergebende, Trennungsgrundsatz sowie auch das
Konzentrationsprinzip findet sich heute insbesondere in Art. 1 Abs. 1 und Art. 3
Abs. 2 und 3 RPG als Ziele und Planungsgrundsätze (AEMISEGGER/KISSLING, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
NUP,
Vorbemerkungen
zur
Nutzungsplanung
[Vorb.
zur
NUP],
Rz. 35
f.;
WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 1 Rz. 18 f. sowie Art. 3 Rz. 18 und 33 f.). Als
Bauzonen im Sinne von Art. 15 RPG gelten zwar von Bundesrechts wegen in jedem

19 / 34
Fall diejenigen Zonen, deren Hauptbestimmung eine regelmässige Bautätigkeit
zulassen,
welche
weder
mit
bodenerhaltenden
Nutzungen
(vorab
der
Landwirtschaft) verbunden noch von ihrer Bestimmung her auf einen ganz
bestimmten Standort angewiesen ist (BGE 145 II 83 E. 4.1 und 143 III 588 E. 2.5.2).
Diese bundesrechtliche Definition der Bauzonen mag unter dem Aspekt des
Trennungsgrundsatzes und des Konzentrationsprinzips für Bauvorhaben abseits
des Siedlungsgebiets seine Berechtigung haben und auch etwa für die Frage, in
welchen Fällen die neue Zuweisung zu einer Nutzungszone die Anforderungen von
Art. 15 RPG zu erfüllen hat (vgl. bereits Erläuterungen EJPD/BRP zum RPG, Art. 15
Rz. 5 und Art. 18 Rz. 2, wonach in einem solchen Fall die Kriterien gemäss aArt. 15
RPG gelten würden). Allerdings erscheint sie jedenfalls innerhalb des bestehenden
Siedlungsgebiets, namentlich mit Blick auf die Beurteilungszuständigkeit gemäss
Art. 25 Abs. 2 RPG, zu eng und verkennt auch die den Kantonen in Art. 18 Abs. 1
RPG eingeräumte Möglichkeit, namentlich die bundesrechtlich bestimmten
Bauzonen nach Art. 15 RPG im eigentlichen Siedlungsgebiet zu unterteilen, zu
variieren, zu kombinieren und zu ergänzen. Dabei sind insbesondere nach
JEANNERAT/MOOR
eingeschränkte
Bauzonen
möglich,
welche
etwa
das
Siedlungsgebiet strukturieren, Grünraum im Siedlungsgebiet erhalten, Raum für die
Erholung und Freizeit der Bevölkerung sichern oder das Ortsbild schützen sollen
(vgl. BGE 145 II 83 E. 4.1 und 143 II 588 E. 2.5.1; JEANNERAT/MOOR, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar NUP, Art. 14 Rz. 50
ff. und insb. 59-61; AEMISEGGER/KISSLING, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
NUP,
Art. 15
Rz. 12
ff.;
MUGGLI,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar NUP, Art. 18 Rz 11
ff; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 18 Rz. 2 ff.). Ausserdem ist ferner zu
berücksichtigen, dass Art. 25 Abs. 2 RPG insbesondere der Durchsetzung des
Trennungsgrundsatzes dient (vgl. BGE 128 I 254 E. 3.8.4, 115 Ib 302 E. 5d/bb und
109 Ib 125 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 1C_22/2023 vom 9. Juli 2024 E. 3.7,
1C_260/2021 vom 1. Dezember 2022 E. 6.1 und 1C_566/2019 vom 5. August 2020
E. 5.2).
3.3.5. Im Urteil 1C_325/2021 vom 25. Oktober 2021 ging das Bundesgericht davon
aus, dass die Erholungs- und Grünzone gemäss Art. 15 des kommunalen
Baureglements der – ebenfalls im Anhang der VISOS aufgeführten – Gemeinde
Arbon, welche der Erhaltung und Schaffung von Erholungs- und Freizeitanlagen
sowie der Freihaltung von innerstädtischen und siedlungsgliedernden Grünflächen
diene, aufgrund der systematischen Stellung in den Vorschriften im Abschnitt
"Zonen des Baugebietes" als Bauzone gelte. Dabei sei es auch Sache des
kantonalen und kommunalen Rechts, die in den einzelnen Zonen zugelassenen

20 / 34
Nutzungen zu umschreiben (Urteil des Bundesgerichts 1C_325/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 7.1 f. m.H.a. 1C_266/2020 vom 4. Januar 2021 E. 3.3.1; vgl.
auch BGE 118 Ib 503 E. 5 betreffend die kantonale Freihaltezone gemäss § 40 und
§ 61 des Zürcher Planungs- und Baugesetzes [PBG/ZH, ZH-Lex 700.1]). Die
insbesondere
auch
noch
mit
einer
Umgebungsschutzzone
und
Ortsbildschutzzone 2 überlagerte Parzelle 228 lag dabei am Siedlungsrand gegen
den See hin und ist nach den minimalen Geodatenmodellen im Bereich
Nutzungsplanung des ARE dem Hauptnutzungscode 16 (eingeschränkte Bauzone)
zugewiesen (https://map.geo.tg.ch/gsunyrCNTYK, https://map.geo.admin.ch/ >
Layer: Bauzonen Schweiz [harmonisiert] und OpenData-AV, jeweils besucht am:
16. Mai 2025; Urteil des Bundesgerichts 1C_325/2021 vom 25. Oktober 2021
Sachverhaltsziffer A). In BGE 147 II 351 verwarf das Bundesgericht hingegen
implizit den Aspekt der Gesetzessystematik im Hinblick auf den Bauzonencharakter
einer Nutzungszone, welche zum Schutz des Ortsbildes auch die weitgehende
Freihaltung eines Gebiets von (Hoch-) Bauten bezweckte (BGE 147 II 351 E. 4 ff.;
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 63 vom 7. Mai 2019
E. 3.2.2 f. und R 16 24 vom 4. April 2017 E. 3c und 4a). Die gemäss Art. 27 Abs. 1
KRG explizit als Bauzone konzipierte Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG
dient aber ebenfalls insbesondere der Erhaltung und Schaffung von Freiräumen zur
Strukturierung der Überbauung innerhalb oder am Rand der Bauzonen (Abs. 1).
Bauten und Anlagen dürfen dem Zonenzweck nicht widersprechen (Abs. 2). Sie ist
für Flächen bestimmt, die sich innerhalb oder wenigstens am Rand der Bauzone
und damit im unmittelbaren Siedlungsraum bzw. weitgehend überbauten Gebiet
befinden (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 107 vom
12. Januar 2023 E. 3.5.2; Botschaft der Regierung an den Grossen Rat vom 11. Mai
2004 zur Revision des Raumplanungsgesetzes des Kantons Graubünden [KRG-
Revision], Heft Nr. 3/2004 – 2005 [nachfolgend Botschaft KRG 2004], S. 276 und
311; Arbeitshilfe des Departements für Volkswirtschaft und Soziales [DVS] zum
KRG [nachfolgend Arbeitshilfe DVS], Stand: 1. Dezember 2010, S. 35). Auch
anlässlich der grossrätlichen Debatte zum heutigen Art. 30 KRG wurde ausdrücklich
festgehalten, dass dieser neue Zonentyp als Bauzone gelte und zonenkonforme
Bauten ohne eine BAB-Bewilligung erstellt werden könnten (Votum des
Kommissionspräsidenten Donatsch zu Art. 31 des Entwurfes des revidierten KRG,
Wortlautprotokoll des Grossen Rates zur Revision des Raumplanungsgesetzes für
den Kanton Graubünden vom 24. August 2004, S. 321). Insofern unterscheidet sich
die Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG auch von der aufgrund ihrer
Entstehungsgeschichte und Konzeption oberirdisch als Schutzzone im Sinne einer
Nichtbauzone konzipierten Grünzone gemäss BauG der Stadt Maienfeld (vgl. Urteil

21 / 34
des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 107, VR3 23 108, VR3 23 109,
VR 3 23 110, VR3 23 111 vom 27. März 2025 E. 5.7.2 ff.).
3.3.6. Das Gericht sieht vorliegend, auch angesichts der Lage und Ausdehnung der
Zonen für Grünflächen rund um den innerhalb des Siedlungsgebietes gemäss KRIP,
Kapitel 5.2.1 gelegenen B._____, keinen Grund von der gesetzgeberischen
Konzeption der Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG als (eingeschränkte)
Bauzone abzuweichen (vgl. auch STALDER, in: Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches
Verwaltungsrecht, 3. Aufl., 2021, Kap. 7 Rz. 166 S. 469; HÄUPTLI, in: Baumann/van
den Bergh/Gossweiler/Häuptli/Häuptli-Schwaller/Sommerhalder Forestier [Hrsg.],
Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, 2013, § 15 Rz. 98 f.; BERNER,
Luzern Planungs- und Baurecht, 2012, Rz. 570 ff.). Damit ist auch die vorliegende
Zuordnung
dieser
Zone
in
der
digitalen
Nutzungsplanung
zum
Hauptnutzungscode 16 und somit als eingeschränkte Bauzone nicht zu
beanstanden, dient sie doch klar der Schaffung von Freiräumen zur Strukturierung
des Siedlungsgebietes (vgl. Art. 3 Abs. 3 lit. e RPG und BGE 116 Ib 377 E. 2a,
übersetzt in: Pra 1992 Nr. 7). Der Trennungsgrundsatz, das Konzentrationsprinzips
sowie das Interesse an einer kantonal einheitlichen und rechtsgleichen Behandlung
im Rahmen von Ausnahmebewilligungen gemäss Art. 24 ff. RPG bzw.
Zonenkonformitätsentscheiden für Vorhaben ausserhalb der Bauzone, welche den
Hintergrund für die kantonale Zuständigkeit gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG bilden,
erscheinen für die vorliegend im Siedlungsgebiet liegende Zone für Grünflächen
nicht derart gewichtig und komplex, dass deswegen diese Zone als Nichtbauzone
zu qualifizieren und somit der kantonalen Beurteilungszuständigkeit zu unterwerfen
wäre (vgl. für den [Haupt-] Zweck der Regelung von [a]Art. 25 Abs. 2 RPG:
BGE 128 I 254 E. 3.3.3, 3.5 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_170/2024 vom
5. März 2025 E. 3.2.2 ff., wonach nach dem heute geltenden Art. 25 Abs. 2 RPG
selbst negative Entscheide betreffend ein Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone
zwingend durch eine einzige kantonale Behörde zu treffen sind; RUCH, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Baubewilligung,
Rechtsschutz
und
Verfahren,
2020,
Art. 25
Rz. 25
ff.;
WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 25 Rz. 33 ff.; Erläuterungen EJPD/BRP zum RPG,
Art. 24 Rz. 1 ff., Vorbemerkungen zu den Artikeln 25-27, Rz. 1 und Art. 25 Rz. 5).
Somit richtet sich vorliegend das Verfahren nach den Regeln für Vorhaben innerhalb
der Bauzone.
3.4.
Seit dem 1. April 2019 ist Art. 37a KRG in Kraft, welcher unmittelbar
anwendbares kantonales Recht darstellt (Art. 26 Abs. 3 und Art. 107 Abs. 2 Ziffer 3
KRG; vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6

22 / 34
vom 22. Dezember 2020 E. 5.3). Gemäss Absatz 2 sind neue Bauten und Anlagen
sowie Bewirtschaftungen des Gewässerraumes im Rahmen des Bundesrechts
zulässig. Dabei haben Bauten und Anlagen einen Abstand von mindestens fünf
Metern beidseits des Gewässers einzuhalten, welcher nur in begründeten
Ausnahmefällen unterschritten werden kann. Art. 29a Abs. 1, 2 und 4 BauG sind
inhaltlich mit Art. 37a Abs. 1 und 2 identisch. Der Bestandesschutz von rechtmässig
erstellten Bauten und Anlagen, die den geltenden Vorschriften nicht mehr
entsprechen, richtet sich innerhalb der Bauzonen nach Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG,
wobei solche Bauten und Anlagen unter den gleichen Voraussetzungen zudem
abgebrochen und wiederaufgebaut werden dürfen, sofern und soweit das
Baugesetz der Gemeinde den Abbruch und Wiederaufbau zulässt. Ausserhalb der
Bauzone richtet sich der Bestandesschutz nach Bundesrecht. Vor der Erteilung
einer Bewilligung in der Gewässerraumzone hat die kommunale Baubehörde
gemäss Art. 37a Abs. 4 KRG die kantonale Fachstelle, mithin das ANU, anzuhören,
was vorliegend ausweislich der Stellungnahme des ANU vom 6. Oktober 2023
jedenfalls betreffend die Seeuferbefestigung mit Zugangsrampe für die
Seemähmaschine sowie die Belagssanierung des Seerundweges erfolgte
(act. C.6.8 und 7.7 [VR3 23 42]; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 5.6). Die Zone für öffentliche
Bauten resp. Anlagen im Sinne von Art. 28 KRG ist primär für öffentliche oder
öffentlichen Interessen dienende Bauten resp. Anlagen bestimmt (Abs. 1). Der
B._____
und
sein
unmittelbares
Umfeld
befindet
sich
ausserdem
im
Wasserflugwildasyl Z.39._____ "B._____" und somit in einem Wildschutzgebiet
gemäss Art. 28 Abs. 1 des kantonalen Jagdgesetzes (KJG [BR 740.00]; siehe
Anhang 1 zur Verordnung über die Wildschutzgebiete [VWSG {BR 740.200}] und
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember
2020 E. 4.2 ff.).
3.5.
Das Baubewilligungsverfahren soll es der zuständigen Behörde ermöglichen,
das Bauprojekt im Interesse der Öffentlichkeit und der Nachbarschaft vor seiner
Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung
und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu überprüfen. Das Baugesuch hat
alle für die baurechtliche Beurteilung des Vorhabens erforderlichen Angaben zu
enthalten; insbesondere sind Pläne beizulegen. Nur was aus den Plänen mit
hinreichender Klarheit hervorgeht, kann von der Behörde bewilligt und mit Ablauf
der Rechtsmittelfrist rechtskräftig werden. Im Falle von unklaren oder
missverständlichen Bauplänen trägt die Bauherrschaft die Folgen unklarer
Planinhalte. Bloss schematische Darstellungen in Projekteingabeplänen genügen
nicht (BGE 139 II 134 E. 5.2 und 119 Ib 222 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts

23 / 34
1C_581/2022 vom 25. April 2023 E. 4.1 und 1C_448/2017 vom 3. Juli 2018 E. 2.2;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 20 71 vom
28. September
2021
E. 4.2;
HÄNNI,
Planungs-,
Bau-
und
besonderes
Umweltschutzrecht,
7. Aufl.,
2022,
S. 372).
Ausgangspunkt
eines
Baubewilligungsverfahrens ist in der Regel das durch die Bauherrschaft in
Nachachtung der Baubewilligungspflicht gemäss Art. 22 RPG und Art. 86 KRG
einzureichende Baugesuch (vgl. auch Art. 42 ff. KRVO [BR 801.110]). Das
kommunale Recht hat den erforderlichen Inhalt von Baugesuchen näher zu
bestimmen (Art. 42 Abs. 2 KRVO und Art. 53 BauG). Dabei definiert das Baugesuch
im Rahmen des Dispositionsprinzips regelmässig auch den Gegenstand des
Baubewilligungsverfahrens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_350/2014 vom
13. Oktober
2015
E. 2.5;
BERNER,
Die
Baubewilligung
und
das
Baubewilligungsverfahren, Unter besonderer Berücksichtigung des luzernischen
Rechts, 2009, S. 40 und BAUMANN, Das Baubewilligungsverfahren nach
aargauischem Recht, 2007, S. 78 ff.).
3.6.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts lässt der Grundsatz der
Einheit des Bauentscheides die teilweise Bewilligung einer Baute oder Überbauung
nur zu, wenn der bewilligte Teil unabhängig vom nicht bewilligten Teil beurteilt
werden kann. Auch bei einer Aufteilung eines Bauvorhabens in verschiedene
Teilschritte und Bewilligungsverfahren sind die Gesamtauswirkungen des
Vorhabens zu prüfen. Die Aufteilung einer Baubewilligung in mehrere Zwischen-
oder Teilverfügungen verstösst gemäss Bundesgericht gegen das Gebot der
materiellen
Koordination
gemäss
Art. 25a
RPG
und
der
umfassenden
Interessenabwägung, wenn sich einzelne Aspekte oder Anlagenteile nicht sinnvoll
isoliert beurteilen lassen, sondern eine Gesamtschau verlangen (Urteile des
Bundesgerichts 1C_615/2017 vom 12. Oktober 2018 E. 2.4, 1C_658/2017 vom
18. September 2018 E. 3.3. 1C_152/2017, 1C_164/2017 vom 28. August 2018
E. 2.2 und 1C_327/2016 vom 22. März 2017 E. 9.3 m.H.a. BGE 124 II 293 E. 26b,
1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E. 2.5 und 1C_150/2009 vom 8. September
2009 E. 2.2). Im Urteil 1C_244/2018 vom 28. März 2019 hielt das Bundesgericht
betreffend den Umfang der von der Bauherrschaft nachträglich von vier auf zwei
Häuser reduzierten und somit etappierten Überbauung einer Bauparzelle unter dem
Aspekt der Einheit des Bauentscheides bzw. der geforderten Areal- oder
Quartierplanung fest, dass sich Art. 25a RPG auf die Koordination von Verfügungen
verschiedener Behörden in Bezug auf ein bestimmtes Gesuch und nicht auf das
zeitlich gestaffelte Stellen mehrerer Baugesuche beziehe. Die Rüge der Verletzung
der Koordinationsgrundsätze gemäss Art. 25a RPG erweise sich damit als
unbegründet. Die Änderung des Baugesuchs durch den Verzicht auf zwei der vier

24 / 34
ursprünglich geplanten Mehrfamilienhäuser sei nicht bloss formeller Natur, weil er
dazu führe, dass die verbliebenen Mehrfamilienhäuser grundsätzlich für sich allein,
d.h. unabhängig von eventuellen späteren Bauprojekten auf der Bauparzelle den
gesetzlichen Anforderungen zu entsprechen hätten (Urteil des Bundesgerichts
1C_244/2018 vom 28. März 2019 E. 2). In 1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015
führte das Bundesgericht aus, dass aufgrund der Bindung der Baubehörde an die
Begehren des Bauherrn (Dispositionsprinzip) die teilweise Bewilligung eines
Baugesuchs nur zulässig sei, wenn der bewilligte Teil ohne Veränderung des
Bauprojekts vom nicht bewilligten Teil klar getrennt werden könne. Dies setze –
gleich wie bei Teilentscheiden, die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln
– voraus, dass der bewilligte Teil des Baubegehrens unabhängig vom nicht
bewilligten Teil beurteilt werden könne. Das Bundesgericht schloss namentlich aus
dem Umstand, dass die Einfamilienhäuser West und Mitte ohne das Haus Ost nur
mit wesentlichen Anpassungen im Bereich der Tiefgarage hätten erstellt werden
können, auf eine bauliche Einheit der drei Häuser. Die Vorinstanz habe in
unhaltbarer Weise gegen den Rechtsgrundsatz der Einheit des baurechtlichen
Entscheids und damit gegen das Willkürverbot verstossen, indem sie zugelassen
habe, dass der Regierungsrat die Baubewilligung nur in Bezug auf das Haus Ost
definitiv aufhob, ohne gleichzeitig auch die Bewilligung für die anderen beiden
Häuser zu verweigern (Urteil des Bundesgerichts 1C_350/2014 vom 13. Oktober
2015 E. 2.5 f.). Verschiedene Kantone kennen allerdings auch Verfahren, welche
nur gewisse Teilaspekte eines Bauvorhabens verbindlich beurteilen sollen. So etwa
der Teilentscheid nach Art. 144 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons
St. Gallen (PBG/SG, aGS 731.1), die Teilbaubewilligung gemäss Art. 32c des
Baugesetzes des Kantons Bern (BauG/BE, BSG 721.0), der Vorentscheid gemäss
§ 323 f. PBG-ZH oder § 62 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen
des
Kantons
Aargau
(BauG/AG,
SAR 713.100).
Gemeinsam
ist
ihnen
insbesondere, dass sie im gleichen Verfahren wie Baubewilligungen zu ergehen
haben und auch Rechtswirkung entfalten können, soweit das Koordinationsgebot
bzw. eine allenfalls erforderlichen Gesamtbeurteilung gewährleistet bleibt (vgl. Urteil
des Verwaltungsgericht des Kantons Zürich VB.2023.00265 vom 29. Februar 2024
E. 4.1.1 ff.; KÄGI, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- und
Baugesetz des Kantons St. Gallen, 2020, § 144 N. 3 ff.; ZAUGG/LUDWIG, Kommentar
zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., 2020, Art. 32-32d N. 5a ff.;
DIENER/WIPF, in: Fritzsche/Bösch/Wipf/Kunz [Hrsg.], Zürcher Planungs- und
Baurecht, Band 1, 7. Aufl., 2024, Ziff. 7.3 S. 554 ff. und BAUMANN, in: Baumann/van
den Bergh/Gossweiler/Häuptli/Häuptli-Schwaller/Sommerhalder Forestier [Hrsg.],
Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, 2013, § 62 Rz. 1 ff.).

25 / 34
3.7.
Aufgrund der Umschreibung des geplanten Bauvorhabens in der
Baubewilligung vom 31. Oktober 2023 als "Uferbefestigung + Zugangsrampe für
Seemähmaschine" (Baugesuch Nr. 2023-0031) und der als Bestandteil der
"Gesamtbaubewilligung" erklärten Baugesuchunterlagen (vgl. Ziffer IV der
angefochtenen Baubewilligung vom 31. Oktober 2023 [C. 6.7 {VR3 23 42}]) sind
nach Auffassung des Gerichts die in der vorstehenden Erwägung 3.1 erläuterten
baulichen Vorkehrungen Gegenstad des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens.
Inwiefern die geplanten punktuellen Uferbefestigungsmassnahmen, die Erstellung
einer Zugangsrampe für die Seemähmaschine sowie die Hangentwässerung mit
den weiteren Bauvorhaben und Nutzungen im Rahmen der Seegestaltung B._____
gemäss Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 derart verknüpft wären, dass sie
nicht unabhängig davon beurteilt werden könnten ist weder dargelegt noch
ersichtlich. Denn es besteht keine vergleichbare bauliche Verbundenheit und
Abhängigkeit der in der Projektbotschaft aufgeführten baulichen Vorkehrungen, wie
sie das Bundesgericht in dem in der vorstehenden Erwägung 3.6 erwähnten Urteil
zu beurteilen hatte. Die Beurteilung der verschiedenen in der Projektbotschaft vom
6. Dezember 2017 aufgeführten Bauvorhaben und Nutzungen in eigenständigen
Baubewilligungsverfahren führt angesichts der teilweise doch in beträchtlicher
Distanz zueinander vorgesehenen (Teil-) Projekte auch nicht dazu, dass die
Gesamtauswirkungen unberücksichtigt blieben. Namentlich ist nicht ersichtlich,
weshalb etwa die Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "C._____" am
Südufer nur zusammen mit dem Neubau des Restaurants beim Strandbad, der
Neuanordnung des Eis-/Beachvolleyballfeldes sowie den Anpassungen im
Badebereich am nördlichen Ufer des B._____ (namentlich Parzellen Z.3._____,
Z.30._____ und Z.31._____) oder dem Kulturhaus im Bereich der südlich des
B._____ gelegenen Parzelle Z.8._____ und Z.38._____ beurteilt werden könnte.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Lage der Hochbauten bereits über die Zone
für öffentliche Anlagen (ZöA) überlagernde GGP-Festsetzungen "Baubereich
Hochbauten" und "Bereich für Freizeitanlagen" gemäss Art. 36 BauG bzw. die Zone
für öffentliche Bauten und Anlagen (ZöBA) nach Art. 28 KRG vorgegeben sind.
Ebenso wenig besteht eine Notwendigkeit, die Zulässigkeit der punktuellen
Uferbefestigung sowie die Zugangsrampe mit den weiteren in der Projektbotschaft
vom 6. Dezember 2017 thematisierten Bauvorhaben und Nutzungen unter dem
Aspekt
der
Einheit
des
Bauentscheids
in
einem
gemeinsamen
Baubewilligungsverfahren zu beurteilen. Schliesslich hängen auch die baulichen
Massnahmen im Zusammenhang mit der Sanierung des Deckbelages auf den
mehrheitlich bereits seit geraumer Zeit bestehenden Wegflächen nicht davon ab,
inwiefern die weiteren Projekte rund um den B._____ verwirklicht werden können.

26 / 34
3.8.
Insofern verletzt die Beschwerdegegnerin den Grundsatz der Einheit des
Bauentscheides oder die Koordinationspflicht nicht, wenn sie namentlich für die
Sanierung des Seerundweges, die baulichen Massnahmen im Zusammenhang mit
der Seeuferbefestigung inkl. Zugangsrampe für die Seemähmaschine im Umfeld
des B._____ sowie die Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "C._____"
jeweils in eigenständigen ordentlichen Baubewilligungsverfahren behandelte.
Diesbezüglich erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet.
4.
Ordnungsgemäss Publikation des Baugesuches
Das am 8. September 2023 publizierte Baugesuch umfasst auch ein Gesuch um
eine fischereirechtliche Bewilligung für technische Eingriffe in Gewässer beim AJF,
worin insbesondere für den Beschrieb des Bauvorganges auf das Protokoll der
Begehung vom 8. August 2023 verwiesen wurde (act. C.6.4 [VR3 23 42]; vgl. dazu
bereits die vorstehende Erwägung 3.1). Ein spezifischer Hinweis auf das Gesuch
betreffend die im Sinne von Art. 88 Abs. 1 KRG koordinationsbedürftige
fischereirechtliche Bewilligung für technische Eingriffe in Gewässer gemäss Art. 8
BGF lässt sich der Baugesuchspublikation vom 8. September 2023 aber nicht
entnehmen (act. C.6.1 [VR3 23 42]; siehe dazu Art. 54 Abs. 1 Satz 2 KRVO und
Zusatzbewilligung
G1
auf
der
Liste
der
koordinationsbedürftigen
Zusatzsatzbewilligungen des Departementes für Volkswirtschaft und Soziales
Graubünden [DVS] vom 1. November 2005, Stand: 1. April 2020; vgl. auch Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 108 vom 3. Oktober 2023
E. 3.3.3). Die entsprechende Verfügung des AJF vom 31. August 2023 wurde dem
Beschwerdeführer
zusammen
mit
der
Baubewilligung
und
dem
Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2023 eröffnet (act. B.1 S. 6 f.). In der
Beschwerde vom 6. November 2023 bringt der Beschwerdeführer aber nichts
Konkretes gegen die fischereirechtliche Bewilligung nach Art. 8 BGF des AJF vom
31. August 2023 vor. Insoweit ist dem Beschwerdeführer kein Nachteil entstanden.
Eine mangelhafte Publikation eines Bauvorhabens macht die daraufhin gefällten
Entscheide in der Regel auch nicht nichtig, soweit sie trotzdem eine gewisse
Publizitätswirkung erfuhren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_630/2014 vom
18. September 2015 E. 3.3 m.H.a. BGE 134 V 306 E. 4.2, 116 Ib 321 E. 3a und
1C_150/2012 vom 6. März 2013 E. 2). Ausserdem können sich Parteien, die sich
am Verfahren beteiligt haben oder dies zumindest hätten tun können, nicht auf ein
allfälliges (Publizitäts-) Interesse von Dritten berufen (Urteile des Bundesgerichts
1C_17/2021 vom 26. August 2021 E. 4.5, 1C_97/2018 vom 3. September 2019
E. 2, 1C_86/2012 vom 7. September 2012 E. 2.1, 1C_440/2010 vom 8. März 2011
E. 3.2
ff.
und
1C_478/2008
vom
28. August
2009
E. 2.4;
Urteil
des

27 / 34
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 108 vom 3. Oktober 2023
E. 3.6). Jedenfalls handelt es sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
bei der koordinationsbedürftigen fischereirechtlichen Bewilligung für technische
Eingriffe in ein Gewässer gemäss Art. 8 BGF um eine Bundesaufgabe im Sinne von
Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2 des Bundesgesetzes über den Natur- und
Heimatschutz (NHG; SR 451; Urteile des Bundesgerichts 1C_654/2021 vom
28. November 2022 E. 7.2 und 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E. 3.4). Damit sind
die Publikationsvorgaben von Art. 12b Abs. 2 NHG zu beachten (BGE 148 II 359
E.5.1 und Urteil des Bundesgerichts 1C_630/2014 vom 18. September 2015
E. 2.3.1 ff.; KELLER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG,
2. Aufl., 2019, Art. 12 Rz. 4 ff. und Art.12b Rz. 4 ff.). Aufgrund der vorstehenden
Überlegungen zu Rügen betreffend die Verletzung einer Norm zugunsten eines
Dritten rechtfertigt sich aber keine Aufhebung der Baubewilligung und des
Einspracheentscheides vom 31. Oktober 2023 einzig aus diesem Grund. Auch
wenn
nicht
aktenkundig
ist,
ob
namentlich
das
Gesuch
für
die
koordinationsbedürftige Zusatzbewilligung für einen technischen Eingriff in das
Gewässer gemäss Art. 8 BGF im Kantonsamtsblatt veröffentlich wurde, ist dem
Beschwerdeführer auch dadurch in jedem Fall kein Nachteil entstanden. Denn er
konnte fristgerecht Einsprache erheben, worüber mit Entscheid vom 31. Oktober
2023 zusammen mit Entscheid über das Baugesuch entschieden wurde (vgl. Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 20 105 vom 1. November
2022 E. 3.3). Gegen diese Entscheide opponierte der Beschwerdeführer – in
Kenntnis der fischereirechtlichen Bewilligung des AJF (vgl. act. B.1, S. 6 f.) –
sinngemäss und fristgerecht am 6. November 2023 vor dem heutigen Obergericht,
ohne aber spezifische Rügen gegen die Verfügung des AJF vom 31. August 2023
zu erheben.
5.
Zulässigkeit der baulichen Massnahmen in der Gewässerraumzone und
technische Eingriffe im Uferbereich
5.1.
Anlässlich einer gemeinsamen Begehung im Umfeld des B._____ durch die
Beschwerdegegnerin, das ANU und das AJF am 8. August 2023 wurden nach
übereinstimmenden Angabe der Beschwerdegegnerin und des ANU die Fragen
hinsichtlich der Ufersanierung, die Zugangsrampe für die Seemähmaschine sowie
die Besucherlenkung besprochen (act. G.1 und G.1.1). Das ANU wies in seiner
Stellungnahme zu den am 8. September 2023 publizierten Bauvorhaben rund um
den B._____ vom 6. Oktober 2023 betreffend das Baugesuch "Uferbefestigung
B._____" bzw. "Uferverbauung" auf die Begehung vom 8. August 2023 hin. Dabei
seien die einzelnen Eingriffe in den Uferbereich besprochen und festgelegt worden,

28 / 34
welche Massnahmen umgesetzt werden sollen. Diese Massnahmen seien im
Baugesuch korrekt dargelegt worden und könnten so umgesetzt werden. Die
vorgesehene Rampe das Einwassern der Mähmaschine (Seekuh) sei eine
standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlage. Damit solle
sichergestellt werden, dass mit dem Einsatz der Mähmaschine die Algen
(Wasserpflanze; Tausendblatt) zwei bis drei Mal pro Jahr aus dem See entfernt und
abtransportiert werden könnten. Dem Bauvorhaben könne gestützt auf Art. 41c
Abs. 1 GSchV zugestimmt werden (act. C.6.8 [VR3 23 42], S. 1 f.). Mit der
Stellungnahme des ANU vom 6. Oktober 2023 liegt eine zustimmende Anhörung
des ANU zu baulichen Massnahmen in der Gewässerraumzone gemäss Art. 29a
BauG bzw. Art. 37a KRG vor (vgl. dazu die vorstehende Erwägung 3.4 und Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 4.1
und 5.4).
5.2.
Mit der Gewässerraumzone gemäss Art. 29a BauG, genehmigt von der
Regierung des Kantons Graubünden mit Beschluss vom 26. September 2017 (Prot.
Nr. Z.5._____) wurde rund um den B._____ der Gewässerraum gemäss Art 36a
GSchG festgesetzt (Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113
vom 19. Juni 2025 E. 4.1). Gemäss Art. 29a Abs. 2 BauG dürfen neue Bauten und
Anlagen nur nach Massgabe des Bundesrechtes errichtet werden bzw. richtet sich
die Zulässigkeit von neuen Bauten und Anlagen nach dem Bundesrecht (Art. 37a
Abs. 2 KRG). Grundsätzlich haben Bauten und Anlagen dabei einen Abstand von
5 m zum Gewässer einzuhalten, welcher aber in Ausnahmefällen unterschritten
werden kann. Gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV dürfen im Gewässerraum nur
standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und
Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden. Sofern keine
überwiegenden Interessen entgegenstehen, kann die Behörde ausserdem die
Erstellung weiterer Anlagen gemäss Art. 41c Abs. 1 lit. a bis d GSchV bewilligen.
Für die Standortgebundenheit im Sinne von Art. 41c Abs. 1 Satz 1 GSchV ist
erforderlich, dass das Vorhaben entweder eine besonders enge sachliche
Beziehung zum Gewässer oder zum Ufer aufweist oder der Nachweis erbracht
werden muss, dass das Vorhaben ausserhalb des Gewässerraumes nicht realisiert
werden kann (siehe dazu Urteile des Bundesgerichts 1C_567/2020 vom 1. Mai
2023 E. 7.1 ff. und 1C_654/2021 vom 28. November 2022 E. 4 ff.; FRITZSCHE, in:
HETTICH/JANSEN/NORER [Hrsg.], Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum
Wasserbaugesetz [nachfolgend GSchG-Kommentar], 2016, Art. 36a Rz. 114 f.;
BPUK/LDK/BAFU/ARE/BLW, Gewässerraum, Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung
und Nutzung des Gewässerraums, Version Aktualisierung 2024 [nachfolgend
Arbeitshilfe Gewässerraum 2024], S. 24, 59 f., 65 ff., 74 ff. und 84 ff., abrufbar unter:

29 / 34
https://www.bpuk.ch/fileadmin/Dokumente/bpuk/public/de/dokumentation/-
merkblaetter/DE_Arbeitshilfe_Gewaesserraum_Aktualisierung_2024.pdf, besucht
am: 16. Mai 2025; CAVIEZEL/GIOVANNINI, Rechtsgutachten "Rechtsfragen und
Spielräume im Gewässerraum" vom 14. November 2017 im Auftrag des ANU und
des Amtes für Raumentwicklung Graubünden [nachfolgend Rechtsgutachten
Gewässerraum], S. 25 ff.).
5.3.
Gemäss Begehungsprotokoll vom 8. August 2023 wird durch die Einfahrt der
Mähmaschinen in den See sowie die Greifarbeiten für die Entsorgung des
anfallenden Grases das Ufer des Sees im südlichen Bereich immer mehr in
Mitleidenschaft gezogen. Als Sanierungsmassnahme soll ein künstlicher Eingriff in
das Seeufer gestaltet werden. Dieser Zugang soll ausserdem für alle Arten von
Fahrzeugen benutzt werden, welche auf dem B._____ verkehren (Kanuschule,
Einschiffung Pedalos etc.). Weiter sind an den Standorten S1 bis 8 grösstenteils
niederschwellige Massnahmen im Uferbereich gegen die Ufererosion vorgesehen,
die überwiegend mit biologischen Baustoffen ausgeführt werden sollen (siehe
bereits die vorstehende Erwägung 3.1). Die Einfahrtsrampe für die Mähmaschine
am Südufer des B._____ ist aufgrund ihres Zwecks aus objektiven Gründen
zwingend auf einen Standort direkt am Seeufer angewiesen. Denn nur so kann sie
ihren vorgesehenen Zweck zur Kanalisierung des Ein- und Auswasserns an einer
Stelle unter Schonung des übrigen Uferbereiches erfüllen. Insofern ist es dafür auch
erforderlich, den im Normalfall einzuhaltenden Mindestabstand zum Gewässer von
5 m zu unterschreiten. Somit ist, auch angesichts der positiven Beurteilungen der
auch im öffentlichen Interesse liegenden baulichen Vorhaben durch das ANU und
das AJF, nicht ersichtlich, dass sich diese aus irgendwelchen Gründen nicht als
bewilligungsfähig erweisen würden. Sofern sich der Beschwerdeführer in der
Stellungnahme vom 10. Dezember 2024 zum Amtsbericht des ANU vom
2. Dezember 2024 unter Berufung auf die Arbeitshilfe Gewässerraum: Module 3.3
und 3.4 der BPUK, der LDK, des BAFU, des ARE und des BLW vom Juni 2019 per
se gegen Massnahmen gegen Ufererosion auszusprechen scheint (act. G.2
[VR3 23 114], S. 5), verkennt er Folgendes: Die von ihm zitierte Fundstelle in der
Arbeitshilfe Gewässerraum, wonach eine Ufererosion zu tolerieren sei, sofern sie
nicht näher als drei Meter an den Rand des Gewässerraumes reiche, findet sich im
Modul 3.3 der Arbeitshilfe Gewässerraum und bezieht sich auf Vorgaben für die
landwirtschaftliche
Bewirtschaftung
innerhalb
oder
angrenzend
an
den
Gewässerraum. Als Begründung dafür wird in der Arbeitshilfe angeführt, dass sich
durch solche Ufererosionen im überwiegenden Teil des Landwirtschaftsgebietes
keine über den Rand des Gewässerraumes hinausgehenden Einschränkungen
ergeben würden. Denn in diesen Fällen liege der 3 m-Abstand zum Gewässer für

30 / 34
den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln gemäss Anhang 2.5 Ziff. 1 Abs. 1 lit. e der
Verordnung zur Reduktion von Risiken beim Umgang mit bestimmten besonders
gefährlichen
Stoffen,
Zubereitungen
und
Gegenständen
(Chemikalien-
Risikoreduktions-Verordnung,
ChemRRV;
SR 814.81)
immer
noch
im
Gewässerraum. Gemäss Art. 41c Abs. 5 GSchV sind zwar Massnahmen gegen die
natürliche Erosion der Ufer eines Gewässers nur zulässigen, wenn dies für den
Schutz vor Hochwasser oder zur Verhinderung eines unverhältnismässigen
Verlustes an landwirtschaftlicher Nutzfläche erforderlich ist (Urteile des
Bundesgerichts 1C_253/2022 vom 21. August 2023 E. 6.1 und 1C_654/2021 vom
28. November 2022 E. 3.1). Im Modul 3.1 wird als (allgemeiner) Grundsatz auch
postuliert, dass sich der Gewässerraum dynamisch entwickeln können soll und
dementsprechend die natürliche Erosion zu tolerieren sei. Dazu wird zugleich aber
auch einschränkend festgehalten, dass Massnahmen gegen die natürliche
Ufererosion zulässig sind, soweit es für den Schutz des Menschen und erheblicher
Sachwerte vor Hochwasser erforderlich ist oder wenn unverhältnismässige Verluste
an landwirtschaftlicher Nutzfläche entstehen. Sofern diese Voraussetzungen
zutreffen und die zuständige Behörde – wie vorliegend – im Einzelfall eine
Ufersicherung als zulässig beurteilt, sind diese soweit wie möglich gemäss der
Praxishilfe "Ingenieurbiologische Bauweisen im naturnahen Wasserbau" des BAFU
auszuführen (Arbeitshilfe Gewässerraum 2024, S. 63 und 79). Die vom BAFU im
Jahr 2010 herausgegebene Praxishilfe beschreibt die gebräuchlichsten Bauweisen
mit Pflanzen für den naturnahen Wasserbau. Die Uferfaschine wird dabei
beispielsweise als wirkungsvolle Fuss- und Längssicherung beschrieben und dient
der
Unterfangung
von
unterspülten
Ufern
sowie
zum
Uferschutz
in
Fliessgewässern, die in der Vegetationszeit mindestens drei Monate Wasserfreiheit
an den Uferfaschinen erlauben. Sie würden – wie auch vorliegend – vor allem in
Verbindung mit anderen Ufersicherungen wie namentlich Bepflanzungen und
Totfaschinen eingesetzt (vgl. für die vorgesehenen Massnahmen die vorstehende
Erwägung 3.1; BAFU, Ingenieurbiologische Bauweise im naturnahen Wasserbau,
2010,
S. 5
und
28,
abrufbar
unter:
https://www.bafu.admin.ch/dam/bafu/de/dokumente/naturgefahren/uw-umwelt-
wissen/ingenieurbiologischebauweisenimnaturnahenwasserbau.pdf.download.pdf/i
ngenieurbiologischebauweisenimnaturnahenwasserbau.pdf, besucht am: 16. Mai
2025). Das BAFU beantwortete anlässlich des BPUK-Workshops vom 26. Mai 2016
zur Gewässerraumausscheidung GSchV-Vollzugsfrage, ob bestehende Anlagen im
Gewässerraum gegen Erosion geschützt werden dürften dahingehend, dass
gemäss Art. 41c Abs. 5 GSchV Massnahmen gegen die natürliche Erosion der Ufer
zulässigen seien, soweit dies für den Schutz vor Hochwasser erforderlich sei. Dies
gelte auch für Anlagen (BPUK, Antworten BAFU zu Fragen der Kantone zum

31 / 34
Gewässerraum, S. 3, abrufbar unter: https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-
dokumente/themen/planen-bauen/wasserbau/gewaesserraum/Antworten_BAFU_-
zu_Fragen_der_Kantone_zum_Gewaesserraum.pdf, besucht am: 16. Mai 2025).
Angesichts dieser Ausführungen und der vorgesehenen naturnahen Umsetzung der
Uferbefestigungsmassnahmen gemäss der vorstehenden Erwägung 3.1 besteht für
das Obergericht keine Veranlassung von den zustimmenden Fachbeurteilungen
des ANU und des AJF betreffend die geplanten Massnahmen abzuweichen.
5.4.
Das AJF hielt in der fischereirechtlichen Bewilligung vom 31. August 2023
fest, die vorhandenen Grundlagen seien für eine abschliessende Beurteilung der
Auswirkungen des Projektes auf Fauna und Flora sowie für die Erteilung der
nachlaufenden spezialrechtlichen Bewilligungen nachvollziehbar und ausreichend.
Hinsichtlich der Beurteilung des Eingriffes wurde festgestellt, dass der B._____ ein
wichtiger Lebensraum für den bedrohten Dohlenkrebs sei. Weiter beherberge der
See
diverse
Fischarten
und
eine
Grossmuschelart.
Mit
den
nötigen
Vorsichtsmassnahmen könnten die Eingriffe aber erfolgen. Dementsprechend
erteilt das AJF gestützt auf Art. 8 ff. BGF und Art. 19 Abs. 1 des kantonalen
Fischereigesetzes (KFG; BR 760.100) die fischereirechtliche Bewilligung unter
verschiedenen Bedingungen und Auflagen (act. C.6.9 [VR3 23 42]).
5.5.
Nach Art. 7 BGF sorgen die Kantone dafür, dass Bachläufe, Uferpartien und
Wasservegetationen, die dem Laichen und dem Aufwachsen der Fische dienen,
erhalten bleiben (Abs. 1). Sie ergreifen nach Möglichkeit Massnahmen zur
Verbesserung der Lebensbedingungen der Wassertiere sowie zur lokalen
Wiederherstellung zerstörter Lebensräume (Abs. 2). Gemäss Art. 8 Abs. 1 BGF
benötigen Eingriffe in die Gewässer, ihren Wasserhaushalt oder ihren Verlauf sowie
Eingriffe in die Ufer und den Grund von Gewässern eine Bewilligung der für die
Fischerei zuständigen kantonalen Behörde (fischereirechtliche Bewilligung), soweit
sie die Interessen der Fischerei berühren können. Einer Bewilligung bedürfen
insbesondere Fluss- und Bachverbauungen sowie Uferrodungen (Art. 8 Abs. 3 lit. c
BGF). Die zur Erteilung der fischereirechtlichen Bewilligung zuständigen Behörden
haben unter Berücksichtigung der natürlichen Gegebenheiten und allfälliger anderer
Interessen bei Neuanlagen gemäss Art. 9 BGF alle Massnahmen vorzuschreiben,
die insbesondere geeignet sind günstige Lebensbedingungen für die Wassertiere
zu schaffen hinsichtlich der Beschaffenheit der Sohle und der Böschungen (Abs. 1
lit. a Ziff. 3), die natürliche Fortpflanzung zu ermöglichen (Abs. 1 lit. c) und zu
verhindern, dass Fische und Krebse durch bauliche Anlagen oder Maschinen
getötet oder verletzt werden (Abs. 1 lit. d). Lassen sich bei den vorgesehenen
Eingriffen in die Gewässer, ihren Wasserhaushalt oder ihren Verlauf sowie bei

32 / 34
Eingriffen in die Ufer und den Grund von Gewässern keine Massnahmen finden, die
schwerwiegende Beeinträchtigungen von Interessen der Fischerei im Sinne von
Art. 9 Abs. 1 BGF verhindern können, so muss nach der Abwägung der
Gesamtinteressenlage entschieden werden (Abs. 2). Bei bestehenden Anlagen
sind Massnahmen nach Art. 9 Abs. 1 BGF soweit zu treffen, als dass sie
wirtschaftlich tragbar sind (Art. 10 BGF; vgl. Urteil des Bundesgericht 1A.331/2000
vom 29. Oktober 2001 E. 2 ff.). Gemäss Art. 19 Abs. 1 KFG und Art. 10 der
kantonalen Fischereiverordnung (KFV; BR 760.150) erteilt das AJF die
(koordinationsbedürfte) fischereirechtliche Bewilligung, sofern die nachfolgenden
Bestimmungen, das übrige kantonale Recht oder das Bundesrecht keine andere
Zuständigkeitsregelung enthalten. Nach Art. 16 Abs. 1 KFG sind die Lebensräume
von Fischen, Krebsen und Fischnährtieren zu erhalten und nach Möglichkeit zu
verbessern oder wiederherzustellen. Die fischereirechtliche Bewilligung nach Art. 8
ff. BGF bezweckt – auch angesichts der Zweckbestimmungen gemäss Art. 1 Abs. 1
lit. a und b BGF – also insbesondere einen Lebensraumraumschutz für Fische,
Krebse
und
Fischnährtiere
(vgl.
zum
Ganzen
MARTI,
in:
Ehrenzeller/Egli/Hettich/Hongler/Schindler/Schmid/Schweizer
[Hrsg.],
Die
Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Auf., 2023, Art. 79
Rz. 16; WAGNER PFEIFER, Umweltrecht, Besondere Regelungsbereiche, 2. Auf.,
2021, Rz. 1644 ff.; BÜTLER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG,
2. Aufl., 2019, Besonderer Teil: JSG/BFG Rz. 102 und 106 ff.). Inwiefern aber mit
den naturnahen Uferbefestigungsmassnahmen und der Zugangsrampe für die
Seemähmaschine zur Vermeidung von weiteren Schäden am Ufer gemäss der
vorstehenden Erwägung 3.1 sowie mit den in der fischereirechtlichen Bewilligung
vom 31. August 2023 verfügten Bedingungen und Auflagen diesen gesetzlichen
Vorgaben nicht hinreichend Rechnung getragen worden sein soll, legt der
Beschwerdeführer nicht näher dar und ist auch nicht ersichtlich. Somit ist nicht von
den Fachbeurteilungen durch das ANU und das AJF abzuweichen.
6.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der einzige in der
Beschwerde vom 6. November 2023 explizit gestellte Antrag auf Sistierung des
vorliegenden Verfahrens bis Abschluss des Verfahrens VR3 23 42 mit
prozessleitender Verfügung vom 12. Dezember 2023 durch die Instruktionsrichterin
abgewiesen wurde und der Beschwerdeführer dagegen – trotz explizitem Hinweis
auf die Prozessbeschwerdemöglichkeit gemäss Art. 42 VRG – nicht opponiert hat
(vgl. act. D.4). Ausserdem wird gleichzeitig mit dem vorliegenden Entscheid auch
über das Verfahren VR3 23 42 entschieden. Das sinngemässe Begehren auf
Aufhebung der angefochtenen Bau- und Einspracheentscheide vom 31. Oktober
2023 im Hinblick auf ein integrales Baubewilligungsverfahren für die gesamte

33 / 34
"Seegestaltung B._____" gemäss den Seiten 6 - 11 der Projektbotschaft vom
6. Dezember 2017 erweist sich jedenfalls als unbegründet (vorstehende
Erwägungen 3.7 f.). Weiter ist nicht ersichtlich, dass das Bauvorhaben
"Uferbefestigung B._____" gegen die massgebenden Vorschriften verstösst und
aus diesem Grund die Bewilligung von Amtes zu verweigern wäre. Die Beschwerde
ist somit abzuweisen, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG),
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des Beschwerdeführers. Die Staatsgebühr
wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und unter Berücksichtigung des
Verfahrensaufwands sowie der weiteren Verfahren des Beschwerdeführers
betreffend das Umfeld des B._____ auf CHF 3'000.00 festgesetzt.
7.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon ist auch vorliegend nicht abzuweichen, weshalb der obsiegenden
Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

34 / 34
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
820.00
Total
CHF
3'820.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]