gr_gerichte · S 2019 72 · 2020-06-09 · de

IV-Rente - PVG 2020 Nr. 7 | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 72
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 9. Juni 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Oskar Gysler,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war zuletzt in einem Pensum von 35 % als Köchin, Raumpflegerin 
und Hauswirtschaftslehrerin in der B._____, in einem Pensum von 20 % 
als Handarbeitslehrerin bei der Gemeinde X._____ sowie als Hauswartin 
bei der STWEG C._____ tätig. Am 3. Mai 2013 meldete sie sich infolge 
eines Gesamthörverlusts von 38 % zum Bezug von Hilfsmitteln bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) an. Mit Mitteilung 
vom 29. Mai 2013 wurde ihr eine Hörgerätepauschale zur beidseitigen Hör-
geräteversorgung zugesprochen. Weil sich aus einer BAHA-Hörgerätever-
sorgung ein subjektiv besserer Hörgewinn ergab, wurde eine BAHA-Im-
plantation rechts am 1. Juli 2013 vorgenommen, wofür die IV-Stelle am 
2. September 2013 eine Kostengutsprache gewährte.
2.
Am 12. Januar 2016 meldete sich A._____ sodann unter Hinweis auf Band-
scheibenvorfälle im Lenden- und Halswirbelbereich sowie einen Tennisell-
bogen bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) 
an, nachdem bereits am 24. Dezember 2015 eine Früherfassungsmeldung 
vorgenommen worden war. Ab dem 21. August 2015 wurde A._____ von 
ihrer Hausärztin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die IV-Stelle 
tätigte verschiedene Abklärungen und holte insbesondere den Bericht der 
Hausärztin Dr. med. D._____ vom 21. Januar 2016 ein, worin ein radi-
kuläres Syndrom C6 seit Juni 2015 mit breitbasiger Diskusprotrusion C5/C6 
rechts betont mit Einengung des Neuroforamens und möglicher Kompres-
sion der Nervenwurzel C6 rechts als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit gestellt wurde. Seit dem 21. August 2015 und bis auf weiteres 
bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Köchin 
bzw. bis am 31. Januar 2016 habe eine solche auch für die Tätigkeit als 
Handarbeitslehrerin bestanden. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizini-
scher Sicht noch zumutbar, soweit es ihr wieder bessergehe, möglicher-
weise aber lediglich in einem reduzierten Pensum. Die behandelnde 
Psychiaterin Dr. med. E._____ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 8. Fe-
bruar 2016 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungs-


- 3 -
störung mit langjährigem Ehekonflikt/Scheidung (ICD-10 F43.2 und Z63.0) 
sowie einen Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F4) 
bei chronischem Panvertebralsyndrom. Es lägen mittelgradige depressive 
Gefühle im Sinne einer Anpassungsstörung vor. Die Prognose sei verhal-
ten optimistisch. Aus rein psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 
50 %. Vom 28. März 2016 bis zum 23. April 2016 hielt sich A._____ vor 
allem wegen Erschöpfung sowie Rücken- und Nackenschmerzen einem 
Zentrum für Rehabilitation auf. Anschliessend nahm sie eine tagesklinische 
psychiatrische Behandlung auf. 
3.
Mit Mitteilung vom 7. September 2016 schloss die IV-Stelle die Eingliede-
rungsmassnahmen ab, da die Abklärungen ergeben hätten, dass zurzeit 
keine beruflichen Massnahmen möglich seien. Ab Dezember 2016 war 
A._____ bei Dr. med. F._____ in psychiatrischer Behandlung. Am 16. De-
zember 2016 fand eine Haushaltsabklärung statt, wobei A._____ im ent-
sprechenden Formular bestätigte, dass sie ohne Gesundheitsschaden seit 
August 2016 zu 100 % primär als Handarbeitslehrerin und/oder Köchin so-
wie – zur allfälligen Ergänzung bis auf ein Vollzeitpensum – als Raumpfle-
gerin erwerbstätig wäre. Im Abklärungsbericht vom 5. Januar 2017 wurden 
keine Einschränkungen im Haushalt festgehalten.
4.
Am 3. Januar 2017 wurde A._____ von Dr. med. G._____ im Auftrag der 
Krankentaggeldversicherung psychiatrisch begutachtet. In seinem Bericht 
vom 9. Januar 2017 führte er aus, diagnostisch liege nach der Vorge-
schichte, der Beschwerdeschilderung, dem Krankheitsverlauf und dem Be-
fund eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depres-
sive Episode (ICD-10 F.33.1), vor, die unterdessen mehrheitlich am 
Zurückgehen sei. Auf Basis der diagnostischen Überlegungen von 
Dr. med. E._____ sei diese am ehesten im Rahmen einer schweren Cha-
rakterneurose, konkret einer abhängigen bzw. asthenischen Persönlich-
keitsstörung (ICD-10 F60.7), zu interpretieren. Allerdings könnten auch die 


- 4 -
Entstehungsbedingungen der von Dr. med. F._____ diagnostizierten post-
traumatischen Belastungsstörung nachvollzogen werden. In prognosti-
scher Hinsicht hielt Dr. med. G._____ fest, dass einer beruflichen Wieder-
eingliederung über die Invalidenversicherung aufgrund der rückläufigen de-
pressiven Symptomatik eine Chance zu geben sei. Währenddessen sei 
A._____ weiterhin arbeitsunfähig.
5.
Am 21. Februar 2017 sprach die IV-Stelle A._____ ein Belastbarkeitstrai-
ning vom 1. Februar 2017 bis zum 31. April 2017 in einem Einsatzpro-
gramm zu. Dessen Ziel war es namentlich, dass A._____ im Rahmen eines 
Einsatzes als Unterstützung im Deutschunterricht eine regelmässige Leis-
tung erbringen und die Selbstsicherheit sowie das Selbstwertgefühl stei-
gern könne. Auf Anregung von Dr. med. F._____ und zur Entlastung von 
A._____ wurde anlässlich eines Gespräches am 22. März 2017 entschie-
den, dass der Einsatz als Unterstützung im Deutschunterricht abgebrochen 
werde. Dementsprechend teilte die IV-Stelle am 4. April 2017 den Ab-
schluss der Integrationsmassnahmen (mangels feststellbarer Steigerung 
der Präsenz bzw. der Leistung) per 24. März 2017 mit.
6.
Vom 29. Mai 2017 bis zum 14. Juli 2017 befand sich A._____ in stationärer, 
integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung in einer Kli-
nik. Im Austrittsbericht vom 31. Juli 2017 stellte Oberärztin H._____ insbe-
sondere folgende Diagnosen: Rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), posttraumatische Belastungs-
störung (ICD-10 F43.1), kombinierte Persönlichkeitsstörung mit abhängi-
gen und ängstlich-selbstunsicheren Anteilen (ICD-10 F61.0) sowie eine 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F51.0). Bis zum 23. Juli 2017 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit at-
testiert, wobei diese weiterhin zu evaluieren sei. Ein beruflicher Wiederein-
stieg mit reduziertem Arbeitspensum zu gegebenem Zeitpunkt wurde emp-
fohlen.


- 5 -
7.
Mit Mitteilung vom 7. September 2017 erhielt A._____ eine Kostengutspra-
che für ein Belastbarkeitstraining in der Gastronomie vom 1. September 
2017 bis zum 30. November 2017. Am 8. Januar 2018 erfolgte eine weitere 
Kostengutsprache der IV-Stelle für ein Aufbautraining in der Gastronomie 
vom 1. Dezember 2017 bis zum 31. Dezember 2017. Da die Weiterführung 
der Integrationsmassnahme aus gesundheitlichen Gründen nicht (weiter) 
zumutbar war, wurde sie mit Mitteilung vom 23. Januar 2018 per 31. De-
zember 2017 abgeschlossen.
8.
Im Verlaufsbericht vom 31. Januar 2018 diagnostizierte Dr. med. F._____ 
primär eine posttraumatische Belastungsstörung (DSM V 309.81) mit dis-
soziativer Störung und attestierte für die bisherige Tätigkeit seit Behand-
lungsbeginn eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit in ei-
ner adaptierten Tätigkeit müsse im Rahmen einer Integrationsmassnahme 
ausgetestet werden, betrage aber aktuell sicher weniger als 30 %.
9.
Am 8. Februar 2018 erfolgte erneut eine psychiatrische Begutachtung bei 
Dr. med. G._____. In seinem Bericht vom 13. Juli 2018 kam er zusammen-
fassend zum Schluss, dass das Krankheitsbild von A._____ einer – zwi-
schenzeitlich remittierten – Depression entspreche. Aufgrund eines weitge-
hend normalisierten Befundes sowie des Umstandes, dass die Versicherte 
einen gut strukturierten Alltagsablauf vollziehe, spreche nichts gegen eine 
vollzeitige berufliche Tätigkeit, welche ihren beruflichen Kenntnissen und 
Fähigkeiten entspreche. 
10.
Dr. med. I._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD) hielt 
in seiner Stellungnahme vom 24. Juli 2018 fest, dass auf das Gutachten 
von Dr. med. G._____ abgestellt werden könne, weshalb spätestens ab Ja-
nuar 2018 aus psychiatrischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeits-
fähigkeit in allen Tätigkeiten auszugehen sei. Aus somatischer Sicht be-


- 6 -
gründeten die chronisch intermittierenden Rückenbeschwerden und die 
Kniebeschwerden bei Kniearthrose links bei einem zumutbaren Vollpen-
sum einen vermehrten Pausenbedarf und ein je nach Tätigkeit etwas ver-
langsamtes Arbeitstempo mit zusätzlichem Zeitbedarf von etwa 20%.
11.
Mit Vorbescheid vom 25. Juli 2018 stellte die IV-Stelle für den Zeitraum 
vom 1. August 2016 bis zum 31. Januar 2017 sowie vom 1. März 2017 bis 
zum 31. August 2017 die Zusprache einer befristeten ganzen Invaliden-
rente in Aussicht.
12.
Gestützt auf die Einwandbegründung vom 27. September 2018 liess die 
IV-Stelle A._____ durch die im Verfahren nach Art. 72bis IVV bestimmte me-
dexperts AG polydisziplinär in den Fachbereichen Allgemeine Innere Me-
dizin, Oto-Rhino-Laryngologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
Rheumatologie begutachten. Am 18. Januar 2019 wurde das interdiszi-
plinäre Gutachten erstattet. In der Konsensbeurteilung kamen die beteilig-
ten Gutachter der medexperts AG zum Schluss, dass folgende Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten: Chroni-
sches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, Status nach Mikrodiskekto-
mie L2/3 links 2013 (ICD-10 M51.1), ungünstig kombiniert mit massiver Adi-
positas; chronisches zervikogenes Schmerzsyndrom bei überdurchschnitt-
lichen degenerativen Bandscheibenveränderungen der unteren Halswir-
belsäule (ICD-10 M50.1); Periathropathia humeroscapularis rechts, klinisch 
Supraspinatustendinose (ICD-10 M75.0); dissoziative Amnesien (ICD-10 
F44.0) und chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10 F45.41). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit wurden insbesondere gestellt: Gemischte Schwerhörigkeit 
rechts, Hörverlust nach CPT-AMA 35.8 %; Status nach Tympanoplastik 
und Mittelohroperation 1997, Implantation einer BAHA-Schraube 2013 
rechts bei Normakusis links mit Hörverlust 4.4 % nach CPT-AMA, intermit-
tierender Tinnitus rechts; rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 


- 7 -
remittiert (ICD-10 F33.4); akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-
abhängigen, vermeidenden und emotional instabilen Anteilen (ICD-10 
Z73.1) sowie Zustand nach traumatisierenden Ereignissen in der Kindheit, 
Jugend und im Erwachsenenalter (ICD-10 Z61.6/Z61.5/Z62.0/Z65.4). So-
matisch stehe eine Verminderte Wirbelsäulenbelastbarkeit bei Status nach 
Bandscheibenoperation im Jahre 2013, ungünstig kombiniert mit massiver 
Adipositas, sowie eine einseitig mittelgradige Schwerhörigkeit bei schlecht 
vertragenem Hörgerät und rascher Überforderung in akustisch schwierigen 
Situationen im Vordergrund. In der angestammten Tätigkeit als Handar-
beitslehrerin und später als Köchin sei aus rein psychiatrischer Sicht zu-
mindest ab dem aktuellen Untersuchungsdatum von einer 80%igen Ar-
beitsfähigkeit (ganztags mit verminderter Leistung) auszugehen. Infolge 
der einseitigen mittelgradigen Schwerhörigkeit und in Kombination mit ei-
ner massiven Adipositas bei sehr kleiner Körpergrösse könnte die Lehr-
tätigkeit zu einer raschen Überforderung führen, womit eine entsprechende 
Arbeitsfähigkeit auf höchstens 70 % zu schätzen sei. In einer adaptierten 
Tätigkeit (körperlich leichtere Tätigkeiten ohne regelmässiges Heben und 
Tragen von Lasten über zirka 5 bis 8 kg und länger andauernder Arbeit in 
einer Hocke- oder Kauerposition sowie ohne Lärmbelastung oder stärkeren 
Zeitdruck bei überschaubarem Arbeitsfeld) liege aus psychiatrischer sowie 
auch polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vor.
13.
Im Bericht vom 3. Januar 2019 erachtete Dr. med. F._____ A._____ wei-
terhin zu 100 % arbeitsunfähig bei bestehender, in der Intensität zwischen 
mittelgradig und erheblich variierender, chronisch rezidivierender Depres-
sion mit persistierender dissoziativer Störung resp. emotionaler Instabilität.
14.
In der Abschlussbeurteilung vom 5. Februar 2019 gelangte Dr. med. 
I._____ zum Schluss, dass auf das medexperts-Gutachten abgestellt wer-
den könne. Aus dem Zusammenspiel der verschiedenen einschränkenden 
Faktoren (Belastbarkeit des Bewegungs- und Stützapparat, Psyche, 


- 8 -
Gehör) ergebe sich aus Sicht des RAD eine Unzumutbarkeit der ange-
stammten Tätigkeiten (Lehrperson, Köchin und Raumpflegerin). In optimal 
angepasster Tätigkeit bestehe bei zumutbarem Vollpensum hingegen eine 
Arbeitsfähigkeit von 80% ab Januar 2018, da seit dem Gutachten von 
Dr. med. G._____ keine wesentlichen gesundheitlichen Veränderungen 
dokumentiert worden seien.
15.
Mit neuem Vorbescheid vom 6. Februar 2019 stellte die IV-Stelle für den 
Zeitraum vom 1. August 2016 bis zum 31. Januar 2017 sowie vom 1. März 
2017 bis zum 31. August 2017 die Zusprache einer befristeten ganzen In-
validenrente in Aussicht. Dagegen liess A._____ wiederum Einwand erhe-
ben, welcher mit Eingabe vom 26. März 2019 begründet wurde. Darin ver-
langte sie die Zusprache einer (unbefristeten) ganzen Invalidenrente. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen eine Unverwertbarkeit der Restar-
beitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt geltend gemacht. Zudem kriti-
sierte sie das durch IV-Stelle gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne bestimmte 
Valideneinkommen als erheblich zu gering und verlangte einen Leidensab-
zug von 15 % bei der Bestimmung des Invalideneinkommens. Am 7. Mai 
2019 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden.
16.
Mit Beschwerde vom 11. Juni 2016 an das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden beantragte A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) 
neben der vollumfänglichen Aufhebung der Verfügung(en) vom 7. Mai 
2019, ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Während sie in for-
meller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügte, stellte sie in 
materieller Hinsicht wiederum die Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit 
in Abrede, machte einen Leidensabzug von mind. 15 % geltend und 
bemängelte die Bemessung des Valideneinkommens. Ausserdem kriti-
sierte sie das eingeholte medexperts-Gutachten in mehrfacher Hinsicht.


- 9 -
17.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Vernehm-
lassung vom 26. Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerde und verwies für 
die Begründung im Wesentlichen auf ihre Verfügung(en) vom 7. Mai 2019.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die ange-
fochtene(n) Verfügung(en) vom 7. Mai 2019 sowie die weiteren Akten wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung(en) der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 7. Mai 2019. Solche Anordnungen, 
die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 
der verfügenden IV-Stelle unterliegt, können beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfü-
gungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von den angefochtenen Ver-
fügungen unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde 
zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die 
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Vorliegend ist im Wesentlichen streitig, ob der Beschwerdeführerin auch für 
den Zeitraum ab dem 1. Januar 2018 eine Invalidenrente zusteht. Unstrittig 


- 10 -
ist der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für die Zeiträume vom 1. Au-
gust 2016 bis zum 31. Januar 2017 sowie vom 1. März 2017 bis zum 
31. August 2017. Ebenso nicht in Abrede gestellt wird die Anwendung der 
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zur Bemessung des In-
validitätsgrades, was insbesondere in Anbetracht des Alters der Kinder der 
Beschwerdeführerin nachvollziehbar erscheint. Nachfolgend ist aber zu 
prüfen, ob die Beschwerdegegnerin sich für ihren Entscheid zu Recht auf 
das interdisziplinäre medexperts-Gutachten abgestützt hat (vgl. E.4 ff. her-
nach), ob die Verwertbarkeit der gutachterlich attestierten Restarbeitsfähig-
keit gegeben ist (vgl. nachfolgende E.5.1 ff.) und ob die Validen- und Inva-
lideneinkommen zutreffend ermitteln worden sind (vgl. E.6.1 ff. und E.7.1 
ff. hernach).
3.
Vorab ist indes auf die formelle Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, 
wonach ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei, weil sich 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht mit der be-
reits in der Einwandbegründung vom 26. März 2019 vorgebrachten Unver-
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit im Ar-
beitsmarkt auseinandergesetzt habe. Diesem Vorbringen kann nicht ge-
folgt werden. Die Beschwerdegegnerin setzte sich entgegen der beschwer-
deführerischen Ansicht mit dieser Rüge auseinander und hielt in der ange-
fochtenen Verfügung namentlich fest, dass entgegen der beschwerdefüh-
rerischen Schlussfolgerung das vorliegend massgebende Kompetenzni-
veau 1 gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) typischerweise einfach strukturierte und geordnete Tätigkeiten in ei-
nem überschaubaren Arbeitsumfeld beinhalte. Zudem umfasse dieses 
Kompetenzniveau eine Vielzahl von leichten und teilweise sitzenden Tätig-
keiten ohne Lärmbelastung und ohne starken Zeitdruck. Schliesslich könne 
auch noch erwähnt werden, dass der nach Art. 7 ATSG massgebende aus-
geglichene Arbeitsmarkt auch Nischenarbeitsplätze umfasse, also Stellen- 
und Arbeitsangebote, bei welchem gesundheitlich beeinträchtigte Perso-


- 11 -
nen mit einem sozialen entgegenkommen des Arbeitsgebers rechnen 
könnten. An der 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ver-
möchten auch die durchgeführten Arbeitsversuche nichts zu ändern. Inso-
fern hat die Beschwerdegegnerin ihre Überlegungen hinreichend klar dar-
gelegt, weshalb sie den Einwand der Unverwertbarkeit der Restarbeits-
fähigkeit im ausgeglichenen Arbeitsmarkt als unbegründet erachtete. Damit 
liegt keine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör vor (siehe 
BGE 141 III 28 E.3.2.4).
4.
Die Beschwerdeführerin erachtet den im Wesentlichen auf das polydiszi-
plinäre medexperts-Gutachten vom 18. Januar 2019 und die RAD-Ab-
schlussbeurteilung vom 5. Februar 2019 gestützte Schluss der Beschwer-
degegnerin, wonach ab Januar 2018 in einer optimal adaptierten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestehe, als falsch. Sie kritisiert das medex-
perts-Gutachten, insbesondere das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. med. L._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in ver-
schiedener Hinsicht.
4.1.
Die Beschwerdeführerin dazu bringt vor, in der interdisziplinären Gesamt-
beurteilung werde aus psychiatrischer Sicht in aktenwidriger Weise ausge-
führt, in den Eingliederungsmassnahmen sei eine Arbeitsfähigkeit auf dem 
ersten Arbeitsmarkt attestiert worden. Zudem werde nicht explizit beurteilt, 
ob die Beschwerdeführerin über die psychischen Ressourcen verfüge, um 
sich auf das Hörgerät einzulassen. Ebenso wenig sei eine Quantifizierung 
der Arbeitsfähigkeitseinschränkung infolge Schwerhörigkeit vorhanden. 
Das Gutachten sei somit unvollständig und es könne ihm kein Beweiswert 
zukommen. Des Weiteren werde aus psychiatrischer Sicht der rezidivieren-
den depressiven Störung, gegenwärtig remittiert, kein Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit zugemessen. Dies bedeute aber nicht, dass nicht erneut de-
pressive Episoden auftreten würden. Es sei mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass auch künftig depressive Episoden 


- 12 -
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auftreten würden, zumal sie an 
einer Vielzahl von psychischen Einschränkungen leide. Schliesslich werde 
sowohl aus psychiatrischer als auch aus rheumatologischer Sicht eine un-
sichere Prognose gestellt. Dabei bringe der psychiatrische Gutachter indi-
rekt zum Ausdruck, dass infolge der ängstlich-vermeidenden und abhängi-
gen Persönlichkeitsanteile sowie ihres Alters eine erhebliche Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Die Kritik der Beschwerdeführerin vermag, wie nachstehend dargelegt 
wird, nicht zu verfangen.
4.2.
Das medexperts-Gutachten beruht auf eingehenden Explorationen und 
berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden 
umfassend (vgl. in rheumatologischer Hinsicht: IV-act. 229 S. 13 ff., in oto-
rhinolaryngologischer Hinsicht: IV-act. 229 S. 30 ff. und in psychiatrischer 
Hinsicht: IV-act. S. 37 ff.). Die Beurteilung der Gutachter erfolgte in 
Kenntnis 
der 
Vorakten, 
insbesondere 
auch 
der 
durchgeführten 
Eingliederungsmassnahmen (siehe namentlich IV-act. 229 S. 65 f. und 
S.69 f. im fachübergreifenden Aktenauszug [IV-act. 229 S. 51 ff.] sowie 
S. 39, 47 und 50 des psychiatrischen Teilgutachten [IV-act. 229 S. 30 ff.]), 
und die Schlussfolgerungen wurden gestützt auf die eigenen klinischen 
Untersuchungen sowie die Labor- bzw. Röntgenbefunde getroffen. In dem 
von der Beschwerdeführerin kritisierten psychiatrischen Teilgutachten wird 
schlüssig dargelegt, dass aufgrund der klinischen Befunde und 
anamnestischen Angaben aus psychiatrischer Sicht dissoziative Amnesien 
(ICD-10 F44.0) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) als Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit und eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), akzentuierte Persönlichkeitszüge 
mit ängstlich-abhängigen, vermeidenden und emotional instabilen Anteilen 
(ICD-10 Z73.1) sowie ein Zustand nach traumatisierenden Ereignissen in 


- 13 -
der 
Kindheit, 
Jugend 
und 
im 
Erwachsenenalter 
(ICD-10 
Z61.6/Z61.5/Z62.0/Z65.4) ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt werden können. Begründend führte die Gutachterin, Dr. med. 
L._____, nachvollziehbar aus, die Beschwerdeführerin berichte von 
Traumatisierungen in der Kindheit, Jugend und im Erwachsenenalter sowie 
von einer sehr schwierigen und traumatisierenden Ehe mit einem aus 
Y._____ stammenden Mann. Aus psychiatrischer Sicht sei erstmals im Jahr 
2003 im Rahmen eines stationären Aufenthalts eine mittelgradige 
depressive Episode infolge einer Überforderungssituation mit drei kleinen 
Kindern und Eheproblemen festgehalten worden. Im Jahr 2016 habe sich 
die Beschwerdeführerin bei der Invalidenversicherung angemeldet. Die 
damals behandelnde Psychiaterin, Dr. med. E._____, habe seinerzeit eine 
Anpassungsstörung 
und 
den 
Verdacht 
auf 
eine 
somatoforme 
Schmerzstörung festgestellt. Des Weiteren sei ein früherer sexueller 
Missbrauch mit ungewollter Schwangerschaft angegeben worden. Diese 
Einschätzung werde gutachterlich von Dr. med. G._____, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Vertrauensarzt SGV und MAS 
Versicherungsmedizin, 
Anfang 
2017 
bestätigt. 
Die 
von 
der 
Invalidenversicherung eingeleiteten Eingliederungsmassnahmen seien 
vorzeitig beendet worden. Der neu behandelnde Psychiater, Dr. med. 
F._____, gebe jeweils eine Überforderung 
bzw. eine 
laufende 
Traumatherapie mit verminderter Belastbarkeit an. Diagnostisch spreche 
er von einer dissoziativen Störung seit der Kindheit sowie von 
konkomitierender Traumafolge mit Dissoziationen, rascher Erschöpfbarkeit 
und anamnestischen (recte: wohl mnestischen) Lücken. Anfang 2018 
werde im Verlaufsgutachten von Dr. med. G._____ ein eher verbesserter 
psychopathologischer Befund im Vergleich zu Anfang 2017 festgestellt. 
Seiner Ansicht nach hätten zum Zeitpunkt der Untersuchung keine 
traumaspezifischen Befunde derart im Vordergrund gestanden, dass das 
Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) zweifelsfrei 
hätte diagnostiziert werden können. Auf der Funktions- bzw. Alltagsebene 


- 14 -
seien keine wesentlichen Defizite zu erheben und damit auch keine 
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Im Rahmen der aktuellen 
Untersuchung, so Dr. med. L._____ weiter, könne keine relevante 
depressive Symptomatik festgestellt werden. Je nach Thematik sei die 
Beschwerdeführerin zwar dünnhäutig und teilweise affektinkontinent mit 
Tränendurchbrüchen. Eine durchgehende depressive Symptomatik liege 
jedoch 
nicht 
vor. 
Auch 
wesentliche 
Ermüdungserscheinungen, 
Erschöpfung 
und 
Konzentrationsdefizite 
hätten 
im 
Rahmen 
der 
zweitägigen Untersuchung nicht festgestellt werden können. Diagnostisch 
liege eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, vor. 
Mehrfache Traumatisierungen würden von der Beschwerdeführerin 
ausführlich berichtet bzw. schriftlich festgehalten. Das Vollbild einer PTBS 
bzw. einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung könne in der 
aktuellen Untersuchung jedoch ebenfalls nicht festgestellt werden. Die 
geforderte Symptomatik von Intrusionen – also ungewollte Gebundenheit 
an das schreckliche Erlebte infolge von Bildern, Geräuschen oder anderen 
lebhaften Eindrücken des traumatischen Ereignisses – würden nicht 
beschrieben. Auch lägen kein Vermeidungsverhalten oder Numbing 
(Abflachung der allgemeinen psychischen Reagibilität) vor. Weiter werde 
keine Entfremdung gegenüber anderen Menschen beschrieben. Auch ein 
Hyperarousal mit Erregungssteigerung und zum Beispiel hefigen 
Schreckreaktionen würden nicht geschildert. Von Dr. med. F._____ würden 
dissoziative 
Züge 
im 
Sinne 
von 
Amnesien 
genannt. 
Die 
Beschwerdeführerin selbst berichte von Erinnerungslücken und Blackouts, 
was die Diagnose einer komplexen PTBS nahelege. Aus gutachterlicher 
Sicht seien die dafür geforderten Symptome jedoch ebenfalls nicht 
eindeutig erfüllt, zumal lediglich dissoziative Symptome beschrieben 
würden. Die Kernsymptome der komplexen PTBS mit Intrusionen, 
Vermeidung und einem anhaltenden Gefühl der Bedrohung seien nicht 
eindeutig erfüllt. Weiter werde keine schwere affektive Dysregulation 
beschrieben und liege auch gegenwärtig nicht vor. Diese sei durch erhöhte 


- 15 -
emotionale Reaktivität gekennzeichnet – durch Schwierigkeiten, sich von 
kleinsten Belastungen zu erholen, durch gewalttätige Ausbrüche, 
selbstgefährdendes oder selbstverletzendes Verhalten, emotionales 
Betäubtsein und insbesondere der fehlenden Fähigkeit, Freude oder 
positive Gefühle zu erleben. Die Beschwerdeführerin beschreibe, dass sie 
manchmal am Küchentisch sitze, dann auf die Uhr schaue und eine Stunde 
vergangen sei, oder, dass sie beim Zusammenzählen von Zahlen ein 
Blackout habe. Diese Zustände würden jedoch nur in der häuslichen 
Umgebung beschrieben. Im Rahmen der Eingliederungsversuche und 
stationären Aufenthalte, wo die Beschwerdeführerin doch über einige 
Wochen bzw. Monate beobachtet worden sei, würden derartige Zustände 
nicht festgehalten, so dass letztlich von einem leichten Schweregrad der 
geschilderten 
Dissoziationen 
im 
Sinne 
dissoziativer 
Amnesien 
ausgegangen werden müsse. Von Seiten der geklagten Schmerzen seien 
aus psychiatrischer Sicht die diagnostischen Kriterien für eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren erfüllt. Im 
Vordergrund des klinischen Bildes stünden seit mindestens sechs Monaten 
bestehende Schmerzen in einer oder mehreren anatomischen Regionen, 
die ihren Ausgangspunkt in einem physiologischen Prozess oder einer 
körperlichen Störung hätten. Psychischen Faktoren werde eine wichtige 
Rolle für Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der 
Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren 
Beginn. Anamnestisch liege ein Zustand nach traumatischen Ereignissen 
in der Kindheit, Jugend und im Erwachsenenalter mit körperlicher und 
emotionaler Misshandlung als Kind, Vergewaltigung in der Jugend und im 
Erwachsenenalter sowie Eheproblemen vor. Von Seiten der Persönlichkeit 
gebe es Hinweise auf ängstlich-abhängige, vermeidende und emotional 
instabile Anteile im Sinne von akzentuierten Persönlichkeitszügen, welche 
als 
Folge 
der 
frühen 
Traumatisierungen 
im 
Sinne 
einer 
Persönlichkeitsentwicklungsstörung zu verstehen seien. Die Kriterien für 
eine manifeste Persönlichkeitsstörung seien nicht erfüllt, zumal die 


- 16 -
geforderte Schwere und Ausprägung der Symptome in sämtlichen 
Lebensbereichen nicht erfüllt sei. Mit Blick auf die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit führte Dr. med. L._____ aus, aus rein psychiatrischer Sicht 
liege infolge einer leichten dissoziativen Amnesie sowie chronischen 
Schmerzstörungen mit somatischen und psychischen Faktoren sowohl in 
der bisherigen als auch in adaptierter Tätigkeit eine medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit von 80 % (ganztags mit verminderter 
Leistung) vor, welche spätestens ab dem aktuellen Untersuchungsdatum 
(13. Dezember 2018) gelte.
4.3.
Vor diesem Hintergrund erhellt, dass sich die psychiatrische Gutachterin 
eingehend 
mit 
den 
beklagten 
psychischen 
Beschwerden 
der 
Beschwerdeführerin, ihrer Krankengeschichte und den vorbefundlichen 
Diagnosen auseinandergesetzt hat. Ihre Ausführungen zur Beurteilung der 
medizinischen 
Situation 
sind 
einleuchtend 
und 
die 
gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand sowie zur Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar 
begründet. 
Wenn 
nun 
die 
Beschwerdeführerin in der Beschwerde einwendet, das psychiatrische 
Teilgutachten bringe indirekt zum Ausdruck, dass infolge der ängstlich-
vermeidenden und abhängigen Persönlichkeitsstruktur sowie des Alters 
eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe, kann ihr mit 
Blick auf das oben Ausgeführte nicht gefolgt werden. Vielmehr werden die 
akzentuierten 
Persönlichkeitszüge 
mit 
ängstlich-abhängigen, 
vermeidenden und emotional instabilen Anteilen rechtsprechungskonform 
als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgeschieden, 
denn 
als 
Z-Kodierung 
fallen 
sie 
nicht 
unter 
den 
Begriff 
der 
invalidenversicherungsrechtlich 
erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen 
(siehe 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_21/2020 vom 8. April 2020 E.4.2.9, 9C_542/2019 vom 12. November 
2019 E.3.2 m.H. und 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). 
Dasselbe hat mithin auch mit Blick auf die diesbezüglich, im 


- 17 -
psychiatrischen Teilgutachten bzw. in der Konsensbeurteilung aufgeführte 
unsichere Prognose mit Blick auf die berufliche Wiedereingliederung zu 
gelten (siehe IV-act. 229 S. 11 und 50). Soweit die Beschwerdeführerin in 
prognostischer Hinsicht ausserdem ausführt, es sei aufgrund der Vielzahl 
an psychischen Einschränkungen davon auszugehen, dass auch zukünftig 
depressive Episoden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufträten, 
ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass Hinweise für eine 
solche 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
seit 
der 
Begutachtung nicht aus den Akten ersichtlich sind (siehe etwa IV-act. 193 
S. 2 und IV-act. 229 S. 44 und 93) und der Beschwerdeführerin in diesem 
Fall eine Neuanmeldung offen stünde (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_682/2018 vom 21. Februar 2019 E.4 und 7.2.2, wonach die Vorinstanz 
gestützt auf die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters bei remittierter 
rezidivierender 
depressiver 
Störung 
auf 
eine 
uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit schliessen durfte). Im Übrigen wird die – von der 
Beschwerdeführerin 
angeführte 
– 
unsichere 
Prognose 
in 
rheumatologischer Hinsicht mit psychischen Belastungsfaktoren und der 
familiären Situation als alleinerziehende Mutter begründet (vgl. IV-act. 229 
S. 10 bzw. S. 21), weshalb auch hierfür das Vorerwähnte gilt.
4.4.
Der Beschwerdeführerin kann des Weiteren nicht gefolgt werden, wenn sie 
vorbringt, in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung werde aus 
psychiatrischer Sicht in aktenwidriger Weise ausgeführt, in den 
Eingliederungsmassnahmen sei eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt attestiert worden. Dabei scheint sie zu übersehen, dass ihr 
anlässlich beider Standortbestimmungen während des Arbeitseinsatzes im 
Einsatzprogramm eine hohe Zuverlässigkeit und Motivation sowie ein 
wertschätzendes Verhalten gegenüber den Teilnehmern attestiert worden 
war. 
Die 
Eingliederungsfachpersonen 
führten 
zudem 
zu 
ihrer 
Arbeitsleistung aus, dass diese für die gezeigte Arbeit und während der 
Präsenzzeit dem ersten Arbeitsmarkt entspreche sowie (bei der 


- 18 -
Beschwerdeführerin) keine Anzeichen für eine hohe psychische Belastung 
während des Unterrichts erkannt werden könnten. Sie sei präsent und 
aufmerksam (vgl. Standortbestimmungen vom 15. Februar 2017 [IV-
act. 83] und vom 15. März 2017 [IV-act. 100]). Insofern ist nicht zu 
beanstanden, wenn in der Konsensbeurteilung gestützt auf das 
psychiatrische Teilgutachten ausgeführt wird, aus rein psychiatrischer Sicht 
sei eine ausschliessliche Eingliederung im geschützten Rahmen nicht 
notwendig, zumal die Beschwerdeführerin lange Zeit in der freien 
Wirtschaft tätig gewesen und auch im Rahmen der zuletzt stattgefundenen 
Eingliederungsbemühungen eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
attestiert worden sei (siehe IV-act. 229 S. 10 und 50). Ferner wird zwar im 
Bericht des Einsatzprogrammes in der Gastronomie vom 18. Dezember 
2017 (siehe IV-act. 168) ausgeführt, es sei nur eine Tätigkeit im 
geschützten Rahmen möglich. Diese Einschätzung ist jedoch nicht 
nachvollziehbar. Abgesehen davon, dass zu jener Zeit vor allem 
psychosoziale Faktoren wie namentlich die Scheidung bzw. die familiäre 
Situation ihrer ältesten Tochter resp. der Konflikt mit dem Küchenchef im 
Einsatzprogramm zu einer psychischen Belastung führten (vgl. dazu 
Verlaufsprotokoll vom 19. Januar 2018 bzw. die entsprechenden Einträge 
vom 16. November 2017, 27. November 2017 und 27. Dezember 2017 [IV-
act. 189], das psychiatrische Verlaufsgutachten Dr. med. G._____ vom 
13. Juli 2018 mit Exploration am 8. Februar 2018 [IV-act. 196 S. 5], die 
RAD-Beurteilung vom 24. Juli 2018 [IV-act. 238 S. 15] und auch der 
beschwerdeführerische Einwand vom 27. September 2018 [IV-act. 213 
S. 12]), die auch gemäss Dr. med. G._____ aber nicht zur Annahme führen 
dürften, die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht grundsätzlich 
arbeitsunfähig bzw. nur in einer geschützten Struktur arbeitsfähig (siehe IV-
act. 196 S. 7]), wird im besagten Bericht vom 18. Dezember 2017 des 
Einsatzprogrammes ein Zumutbarkeitsprofil beschrieben (leichte Arbeit 
stehend und sitzend ohne zu hohe Arbeitsflächen und ohne zu hohen 
Stresspegel), das durchaus mit Tätigkeiten in der freien Wirtschaft 


- 19 -
vereinbar ist und dem in der gutachterlichen Konsensbeurteilung 
definierten Belastungsprofil weitgehend entspricht (siehe dazu IV-act. 168 
S. 2 
und 
IV-act. 229 
S. 8 
ff.). 
Hinzu 
kommt, 
dass 
die 
Eingliederungsfachpersonen des Einsatzprogrammes in der Gastronomie 
der Beschwerdeführerin eine gute Gesamtbeurteilung ausgestellt haben. 
So wird im Schlussbericht vom 4. Januar 2018 (IV-act. 181) und im 
Arbeitszeugnis vom 31. Dezember 2017 (IV-act. 182) ausgeführt, die 
Beschwerdeführerin habe sich schnell eingelebt und habe sich gut mit den 
Zielen des Programms identifizieren können. Sie sei vielseitig, kreativ und 
engagiert. Zudem verfüge sie über eine gute Auffassungsgabe; sie denke 
mit, sei motiviert und erledige ihre Aufträge selbstständig. Ihre Arbeitsweise 
sei gut und die Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern konstruktiv. Die 
Beschwerdeführerin 
sei 
eine 
sehr 
freundliche, 
zuverlässige, 
vertrauenswürdige, 
teamfähige 
und 
von 
anderen 
Teilnehmenden 
geschätzte Mitarbeitern. Aus dieser Beurteilung kann mithin geschlossen 
werden, dass die Beschwerdeführerin über zahlreiche Ressourcen verfügt, 
die ihr eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ermöglichen.
4.5.
Soweit die Beschwerdeführerin ferner insoweit an der Zuverlässigkeit des 
Gutachtens zweifelt, als in der Konsensbeurteilung nicht ausgeführt werde, 
ob sie über die psychischen Ressourcen verfüge, um sich auf das BAHA-
Hörgerät einzulassen, vermag sie damit ebenfalls nicht durchzudringen. 
Denn wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, geht sowohl aus der 
Konsensbeurteilung 
als 
auch 
aus 
dem 
otorhinolaryngologischen 
Teilgutachten hervor, dass die (quantitative) Arbeitsfähigkeit aus 
otorhinolaryngologischer 
Sicht 
nicht 
eingeschränkt 
ist 
und 
die 
diagnostizierte gemischte Schwerhörigkeit rechts keinen Einfluss darauf 
hat (siehe IV-act. 229 S. 9 f. und 34 ff.). Insofern ist es denn auch bloss von 
untergeordneter 
Bedeutung 
und 
wird 
auch 
so 
von 
der 
otorhinolaryngologischen 
Gutachterin 
ausgewiesen, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin über genügend Kraft und Energie verfüge, sich auf ein 


- 20 -
Hörgerät einzulassen und das neue Hörerlebnis zu integrieren (siehe IV-
act. 229 S. 34 ff.), wobei die otorhinolaryngologischen Gutachterin den 
Aspekt des Nichtgebrauchs des BAHA-Hörgerätes vornehmlich im 
Zusammenhang mit unausgeschöpften Therapieoptionen thematisierte 
(siehe IV-act. 229 S. 34 und 36). Immerhin wird der ausgewiesenen 
gemischten Schwerhörigkeit rechts in Bezug auf die erwerblichen 
Auswirkungen in adaptierter Tätigkeit insoweit durch ein angepasstes 
Belastungsprofil Rechnung getragen, als namentlich nur eine ruhigere 
Tätigkeit ohne allzu grosse Lärmbelastung (bei gleichzeitigem Bedarf für 
ein Höhrverständnis) als zumutbar erachtet wird (siehe IV-act. 229 S. 8 f. 
und S. 35; sowie aus psychiatrischer Sicht: IV-act. S. 10 und 49). 
4.6.
Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht auf das medexperts-
Gutachten vom 18. Januar 2019 bzw. die Beurteilungen des RAD vom 
5. Februar 2019 abgestellt (siehe IV-act. 229 und IV-act. 238 S. 22 f.). 
Diese werden auch von den übrigen medizinischen Akten nicht derart in 
Zweifel 
gezogen 
wird, 
dass 
von 
deren 
80%igen 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung in adaptierter Tätigkeit ab Januar 2018 
abzuweichen 
wäre. 
Insbesondere 
erfolgte 
eine 
einlässliche 
Auseinandersetzung mit den Arztberichten von Dr. F._____ vom 
31. Januar 2018 (siehe IV-act. 193) und vom 3. Januar 2019 (IV-act. 226 
und IV-act. 229 S. 90 ff.) bzw. den darin gestellten Diagnosen (v.a. 
dissoziative Störung, PTBS, Depression und Persönlichkeitsstörung) und 
es wird nachvollziehbar dargelegt, weshalb diesen nicht resp. nicht in der 
gleichen Schwere gefolgt werden kann (vgl. insbesondere das 
psychiatrische Teilgutachten [IV-act. 229 S. 44 f.]). Diesbezüglich deckt 
sich die Einschätzung der Beschwerdegegnerin auch weitgehend mit jener 
von Dr. med. G._____ in seinem psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 
13. Juli 2018 (siehe IV-act. 196), wonach der klinische Befund und die 
Alltagskompetenz ohne wesentliche Auffälligkeiten seien. Dies auch wenn 
die von Dr. med. F._____ diagnostizierte PTBS nicht ausgeschlossen 


- 21 -
werden könne, gegenwärtig aber keine traumspezifischen Befunde derart 
im Vordergrund stünden, dass sich das Vollbild einer PTBS einwandfrei 
diagnostizieren liesse. Auch tue man sich mit der Diagnose einer 
Persönlichkeitsstörung schwer, wenn ein weitgehend normalisierter 
Befund, 
insbesondere 
ein 
strukturierter 
Alltag 
ohne 
wesentliche 
Funktionsdefizite vorliege. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
setzte eigentlich voraus, dass die Betroffenen grösste Schwierigkeiten 
hätten, ihr Leben zu meistern. Im vorliegenden Fall könnten entsprechende 
Korrelate nur eingeschränkt nachvollzogen werden.
5.1.
Sodann stellt die Beschwerdeführerin die Verwertbarkeit ihrer Restarbeits-
fähigkeit in Abrede. Sie leide an erheblichen Einschränkungen, namentlich 
indem sie auf eine ruhige Tätigkeit mit einem überschaubaren, geordneten 
Arbeitsablauf ohne allzu grosse Lärmbelästigung, ohne mehrere gleichzei-
tige Anforderungen und ohne starken Zeitdruck sowie auf körperlich 
leichte, teilweise sitzende Tätigkeiten ohne Lärmbelastung und stärkerem 
Zeitdruck bei überschaubarem Arbeitsumfeld angewiesen sei. Auf dem ers-
ten Arbeitsmarkt existierten keine Tätigkeiten, welche gleichzeitig in einem 
überschaubaren Umfeld, ohne Zeitdruck und ohne mehrere gleichzeitigen 
Anforderungen ausgeführt werden könnten. Zudem belegten die beiden 
abgebrochenen Arbeitsversuche im geschützten Umfeld klar, dass keine 
auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehe.
5.2.
Referenzpunkt für die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist 
der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 
ATSG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich da-
bei um einen theoretischen abstrakten Begriff, der dazu dient, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von demjenigen der Arbeitslosen-
versicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits ein bestimm-
tes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach 
Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struk-


- 22 -
tur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält und zwar sowohl 
bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Vorausset-
zungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Ge-
sichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Mög-
lichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten (siehe BGE 134 V 
64 E.4.2.1, 110 V 273 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_710/2018 vom 
30. Januar 2019 E.7.1 und 8C_458/2018 vom 23. Oktober 2018 E.4.2; ZAK 
1991 S. 320 f.). Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht dar-
auf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits-
marktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie 
die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die 
verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen 
würden (vgl. AHI-Praxis 6/1998 S. 291). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Arbeitsangebote, bei 
welchen invalide Personen mit einem sozialen Entgegenkommen von Sei-
ten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann 
dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in 
so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeits-
markt praktisch nicht kennt, oder sie nur unter nicht realistischem Entge-
genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das 
Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein ausgeschlossen 
erscheint (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_143/2019 vom 21. August 
2019 E.5.2, 9C_183/2017 vom 30. Oktober 2017 E.4.2 und 9C_253/2017 
vom 6. Juli 2017 E.2.2.1 m.H.). Art und Mass dessen, was einem Versi-
cherten an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach 
seinen besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den all-
gemein herrschenden Auffassungen andererseits. Für die Beurteilung der 
Zumutbarkeit ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise mass-
gebend, als es nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der 
infrage stehenden Erwerbstätigkeit durch den Versicherten ankommt 
(MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des 


- 23 -
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die In-
validenversicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a 
Rz. 28).
5.3.
Im vorliegenden Fall hat wurde im medexperts-Gutachten vom 18. Januar 
2019 ein ausführliches Belastungsprofil definiert. Danach erweisen sich fol-
gende Tätigkeiten als geeignet: körperlich leichte, teilweise sitzende, ruhi-
gere Tätigkeiten ohne regemässiges Heben und Tragen von Lasten über 
zirka 5 bis 8 kg und länger andauernde Arbeiten in einer Hocke- oder Kau-
erposition, ohne Lärmbelastung oder stärkerem Zeitdruck bei überschau-
barem Arbeitsfeld (siehe IV-act. 229 S. 8 ff.). Dabei ist der Beschwerde-
gegnerin darin beizupflichten, dass das hier anwendbare Kompetenzni-
veau 1 der LSE (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) 
eine Vielzahl von leichten, auch (teilweise) sitzenden Tätigkeiten beinhal-
tet, welche zugleich weiteren Einschränkungen Rechnung tragen können 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 
E.5.2). Das Anforderungsprofil für die Beschwerdeführerin, wonach eine 
körperlich leichte, überschaubare, geordnete, wechselbelastende und ruhi-
gere Tätigkeit ohne stärkeren Zeitdruck und Lärmbelastung in einem 80% 
Pensum zumutbar sei, erscheint nicht derart eingeschränkt, dass der aus-
geglichen Arbeitsmarkt eine solche Stelle praktisch nicht kennt oder von 
einem Arbeitgeber realistischerweise kein solches Entgegenkommen er-
wartet werden kann, womit das Finden einer solchen Stelle praktisch aus-
geschlossen wäre. Zu erwähnen sind namentlich dem Kompetenzniveau 1 
zuzuordnende leichte Kontroll-, Überwachungs-, Sortier- und Verpa-
ckungstätigkeiten sowie leichte Montagearbeiten in einem kleineren Ar-
beitsumfeld (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2019 vom 8. März 2019 
E.3.2.2). 
5.4.
Der Beschwerdeführerin kann auch nicht gefolgt werden, soweit sie vor-
bringt, dass die beiden abgebrochenen Arbeitsversuche im geschützten 


- 24 -
Umfeld klar belegten, dass keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare 
Arbeitsfähigkeit bestehe. Denn aus dem Umstand, dass Eingliederungs-
massnahmen nicht weitergeführt wurden, darf nicht automatisch auf eine 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit geschlossen werden. Gründe für 
das Scheitern von Eingliederungsmassnahmen können beispielsweise so-
wohl in der subjektiven Schilderung von Beschwerden durch die versi-
cherte Person als auch in einer suboptimalen Adaptierung des Eingliede-
rungsarbeitsplatzes liegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2020 
vom 6. Mai 2020 E.5.2.1 betreffend die Voraussetzungen für die Relevanz 
von Beurteilungen der funktionellen Leistungsfähigkeit im Rahmen von Ein-
gliederungsmassnahmen durch die Fachleute der Berufsberatung bzw. der 
beruflichen Eingliederung). Zudem wurde in der vorstehenden Erwägung 
4.4 bereits ausführlich dargelegt, weshalb die medexperts-Gutachter zu 
Recht von einer Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt auch in Anbetracht 
der Berichte der beiden absolvierten Einsatzprogramme ausgehen durften. 
Insofern stehen der Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeits-
markt genügend Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
offen.
6.1.
Mit Blick auf die Invaliditätsbemessung macht die Beschwerdeführerin gel-
ten, dass bei der Bestimmung des massgebenden Invalideneinkommens 
infolge ihrer erheblichen (gesundheitlichen) Einschränkungen und ihres Al-
ters ein Leidensabzug von 15 % angemessen sei.
6.2.
Ein leidensbedingter Abzug kommt auch beim Heranziehen der LSE-Ta-
bellenlöhne zur Bestimmung des Invalideneinkommens nicht generell und 
in jedem Fall zur Anwendung. Ein Abzug soll nicht automatisch, sondern 
nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
die versicherte Person wegen eines oder mehrerer einkommensbeeinflus-
sender Merkmale ihre gesundheitlich bedingte Restarbeitsfähigkeit auf 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerbli-


- 25 -
chem Erfolg verwerten kann (siehe BGE 126 V 75 E.5a/bb und E. 5b/aa; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2019 vom 2. September 2019 E.4.2 
und 9C_549/2018 vom 20. Februar 2019 E.4.1). Praxisgemäss soll mit dem 
Abzug vom Tabellenlohn der Tatsache Rechnung getragen werden, dass 
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde-
rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben können (siehe BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 
8C_114/2017 vom 11. Juli 2017 E.3.1). Der Abzug ist unter Würdigung der 
Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (siehe BGE 135 V 297 E.5.2, 134 
V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 
vom 8. Oktober 2019 E.3.1). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere 
dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte 
Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (siehe BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu 
beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizini-
schen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und 
so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dür-
fen (siehe BGE 146 V 16 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_284/2018 
vom 17. Juli 2018 E.2.2.2 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E.4.1.1 
m.H.). Praxisgemäss werden keine separat quantifizierten Abzüge je für die 
massgeblichen Kriterien vorgenommen und addiert, sondern vielmehr der 
Abzug gesamthaft geschätzt (siehe BGE 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 
E.5b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2019 vom 26. September 2019 
E.5.2.2 f.). 
6.3.
Im vorliegenden Fall wurde in der (gutachterlichen) Arbeitsfähig-
keitseinschätzung der verminderten psychischen Belastbarkeit bzw. jener 
des Bewegungs- und Stützapparats bereits durch die auf 80 % reduzierte 


- 26 -
Leistungsfähigkeit bei einer ganztägigen Präsenzzeit Rechnung getragen 
(siehe IV-act. 229 S. 8 ff., 19 f und 49 f.). Würde dies zusätzlich beim lei-
densbedingten Abzug berücksichtigt, käme dies einer unzulässigen dop-
pelten Anrechnung derselben Gesichtspunkte gleich. Eine psychisch be-
dingte, verstärkte Rücksichtnahme von Vorgesetzten und Arbeitskollegen 
stellte im Übrigen kein eigenständiger Abzugsgrund dar (siehe Urteil des 
Bundesgerichts 8C_327/2018 vom 31. August 2018 E.4.4.1). Den qualita-
tiven Einschränkungen wird zudem bereits bis zu einem gewissen Grad 
durch die Wahl des Kompetenzniveaus 1 bzw. das entsprechend einge-
schränkte medizinisch-theoretische Belastungsprofil Rechnung getragen. 
Obschon der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten ist, dass die roma-
nisch- und deutschsprachige Beschwerdeführerin mit Schweizer Bürger-
recht und ausgewiesenen Schul- und Berufskenntnissen durchaus auch 
über gewisse Wettbewerbsvorteile verfügt, ist auch zu berücksichtigen, 
dass die Beschwerdeführerin im Verfügungszeitpunkt bereits 57 Jahre alt 
war (vgl. hierzu BGE 146 V 16 E.7.2.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_459/2019 vom 5. November 2019 E.5.3 m.H.) und über die Verrichtung 
körperlich leichter Tätigkeiten hinaus in ihrer Leistungsfähigkeit weiter ein-
geschränkt ist. So ist sie zusätzlich insbesondere auf eine überschaubare, 
geordnete, wechselbelastende und ruhigere Tätigkeit ohne stärkeren Zeit-
druck und Lärmbelastung angewiesen (vgl. konsensuales Belastungsprofil 
gemäss medexperts-Gutachten [IV-act. 229 S. 8). Insofern erscheinen die 
funktionellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin, namentlich wegen 
der Vermeidung einer Lärmexposition, nicht ohne Weiteres mit den ge-
wöhnlichen betrieblichen Anforderungen der namentlich in Frage kommen-
den Kontroll-, Überwachungs-, Sortier- und Verpackungstätigkeiten sowie 
leichten Montagearbeiten des Kompetenzniveaus 1 vereinbar (vgl. dazu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E.5.3.1). In-
sofern erweist sich unter Berücksichtigung der Gesamtumstände ein Lei-
densabzug von insgesamt 5 % als angemessen.


- 27 -
6.4.
Das ansonsten unbestritten gebliebene Invalideneinkommen beläuft sich 
somit per 2018 auf Fr. 42'063.85 (Fr. 4'363.-- [LSE 2016, Tabelle TA1, 
Kompetenzniveau 1, Zeile "Total", Frauen] : 40 x 41.7 [Anpassung an be-
triebsübliche Arbeitszeit] x 1.003995 x 1.01 [Nominallohnentwicklung bis 
2018] x 12 x 0.8 [Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit] x 0.95 [Abzug von 
5 % vom Tabellenlohn]).
7.1.
Die Beschwerdeführerin bemängelt ausserdem die Bemessung des Vali-
deneinkommen, welches die Beschwerdegegnerin per 2018 gestützt auf 
die LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 2, Zeilen bzw. Wirtschafts-
zweige "Erziehung und Unterricht (85) / Gastgewerbe (55-56)", Frauen bei 
einer angenommenen Erwerbstätigkeit von 100 % im Gesundheitsfall mit 
Fr. 61'297.-- bezifferte. Die Beschwerdeführerin führte in der Beschwerde 
vom 11. Juni 2019 aus, es könne nicht ohne triftigen Grund davon ausge-
gangen werden, sie würde die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr aus-
führen. Vielmehr sei es aufgrund ihres beruflichen Werdeganges seit der 
Rückkehr aus dem Ausland im Jahr 2011 sehr wahrscheinlich, dass sie den 
Tätigkeitsanteil als Lehrerin weiter ausgebaut hätte, indem sie eine zusätz-
liche Teilzeitanstellung oder allenfalls eine Vollzeitanstellung als Lehrerin 
angenommen hätte. Insofern sei für das Valideneinkommen auf jenes als 
Lehrerin abzustellen. Eventualiter sei das Durchschnittseinkommen der 
verschiedenen Tätigkeiten heranzuziehen. Das Jahreseinkommen betrage 
bei einem 100%-Pensum als Hauswirtschaftslehrerin Fr. 112'092.--, als 
Köchin Fr. 72'060.-- und als Raumpflegerin Fr. 50'208.--. Der durchschnitt-
liche Lohn dieser drei Tätigkeiten belaufe sich auf Fr. 78'120.--.
7.2.
Die Beschwerdegegnerin führte dazu in der angefochtenen Verfügung 
demgegenüber aus, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren vor dem 
im August 2015 eingetretenen Gesundheitsschaden bei zahlreichen Arbeit-
gebern in diversen Tätigkeiten zu unterschiedlichen Löhnen teilzeitlich er-
werbstätig gewesen sei. Unter diesen Umständen sei die entscheidende 


- 28 -
Frage, welche konkrete Tätigkeit die Beschwerdeführerin bei welchen Ar-
beitgebern und zu welchen Löhnen heute als Gesunde bei einer 100%igen 
Erwerbstätigkeit ausüben würde, nicht zu beantworten. Insbesondere er-
gebe sich nicht aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde 
heute in einem Vollpensum als Hauswirtschaftslehrerin erwerbstätig wäre 
und es könne ebenso wenig auf den Durchschnittslohn der drei bei der 
B._____ ausgeübten Tätigkeiten als Hauswirtschaftslehrerin, Köchin und 
Raumpflegerin abgestellt werden. Mangels konkreter Anhaltspunkte bleibe 
also nichts Anderes übrig, als das Valideneinkommen aufgrund der Tabel-
lenlöhne zu ermitteln. Dabei sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da-
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin heute als Gesunde vorwie-
gend in den Wirtschaftszweigen des Gastgewerbes, der Beherbergung, der 
Gastronomie, der Erziehung und/oder des Unterrichts arbeiten würde. 
Diese Branchen fielen unter die Wirtschaftszweige 55-56 "Gastgewerbe / 
Beherbergung und Gastronomie" sowie 85 "Erziehung und Unterricht". Der 
durchschnittliche monatliche Bruttolohn dieser Wirtschaftszweige für das 
Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten) belaufe sich gemäss Tabelle 
TA 1 der LSE 2016 im privaten Sektor bei Frauen im Jahr 2016 auf 
Fr. 4'832.-- ([Fr. 4'197.-- + 5'467.--] : 2). Dieser Lohn entspreche notabene 
zufälligerweise exakt dem monatlichen Bruttolohn im privaten Sektor aller 
Wirtschaftszweige, welcher für das Kompetenzniveau 2 bei Frauen für das 
Jahr 2016 ebenfalls Fr. 4'832.-- betrage. 
7.3.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die ver-
sicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns über-
wiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird 
in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Er-
fahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden 
fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt sein (siehe BGE 144 I 103 E.5.3, 139 V 28 E.3.3.2, 
134 V 322 E.4.1). Da die Invalidität der voraussichtlich bleibenden oder län-


- 29 -
gere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 
Abs 1 ATSG), ist auch die berufliche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, 
die eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte. Rechtspre-
chungsgemäss sind theoretisch vorhandene berufliche Entwicklungs- oder 
Aufstiegsmöglichkeiten nur dann beachtlich, wenn sie mit hoher Wahr-
scheinlichkeit eingetreten wären (siehe Urteile des Bundesgerichts 
9C_868/2018 vom 22. August 2019 E.3.1 und 8C_879/2017 vom 5. Fe-
bruar 2018 E.4.3.2.2). Für die Annahme einer mutmasslichen Weiterent-
wicklung wird daher der Nachweis konkreter Anhaltspunkte dafür verlangt, 
dass die versicherte Person einen beruflichen Aufstieg und ein entspre-
chend höheres Einkommen auch tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre. Es müssen konkrete Hinweise für das behauptete 
berufliche Fortkommen bestehen. Blosse Absichtserklärungen der versi-
cherten Person genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich wei-
terzukommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme 
eines Studiums etc. kundgetan worden sein (siehe BGE 139 V 28 
E.3.3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_868/2018 vom 22. August 2019 
E.3.1 und 8C_599/2018 vom 12. März 2019 E.4.1).
7.4.
Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die Beschwer-
deführerin im Gesundheitsfalle nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in einem 100%-Pensum als Hauswirtschaftslehrerin tätig wäre. Für ein sol-
ches berufliches Fortkommen mit entsprechend höherem Lohn fehlt es an 
konkreten Anhaltspunkten in den Akten. Vielmehr lässt sich der Bestäti-
gung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit vom 16. Dezember 2016 (siehe 
IV-act. 76) und dem Abklärungsbericht Haushalt vom 5. Januar 2017 
(siehe IV-act. 77 S. 3 f.) entnehmen, dass die Beschwerdeführerin (im Rah-
men einer Aussage der ersten Stunde) selbst davon ausging, sie würde im 
Gesundheitsfall als Handarbeitslehrerin und Köchin im aufgestockten Pen-
sum und bei Bedarf zusätzlich als Raumpflegerin arbeiten. Indes greift es 
zu kurz, zur Ermittlung des Valideneinkommens – wie die Beschwerdegeg-


- 30 -
nerin dies vorliegend getan hat – einen Mittelwert aus verschiedenen Zei-
len der LSE 2016-Tabelle TA1 heranzuziehen. Denn abgesehen davon, 
dass die so resultierenden Daten bereits aus statistischen Gründen zu we-
nig aussagekräftig wären, würde doch ein Mittelwert aus verschiedenen 
Medianwerten gebildet (vgl. dazu BGE 142 V 178 E.2.5.7; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E.4.2.2), stünden der Be-
schwerdeführerin nicht nur Stellen im privaten, sondern auch im öffentli-
chen Sektor offen, womit ohnehin auf die Tabelle T1 abzustellen wäre. Vor 
allem aber trifft die objektive Beweislast dafür, dass in einem konkreten Fall 
die Regel der Anknüpfung an den zuletzt erzielten Verdienst nicht greift, die 
IV-Stelle, wenn sich ein Abweichen davon zu ihren Gunsten (niedrigeres 
Valideneinkommen) auswirkt (Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbu-
ches [ZGB; SR 210]); siehe Urteile 9C_225/2019 vom 11. September 2019 
E.4.2.1, 9C_38/2019 vom 9. Mai 2019 E.3.2.2 und 9C_796/2018 vom 
10. Januar 2019 E.2.1). Dabei kann sie sich nicht einer Ermittlung eines 
Valideneinkommens gestützt auf den zuletzt erzielten Verdienst entledigen, 
nur weil die Verhältnisse – wie vorliegend – sich insoweit als etwas kom-
plexer erweisen, weil die Beschwerdeführerin in den Jahren vor dem Eintritt 
des Gesundheitsschadens im August 2015 bei mehreren Arbeitgebern in 
verschiedenen Tätigkeiten zu unterschiedlichen Löhnen erwerbstätig war. 
Denn bereits in den vorliegenden Akten finden sich zahlreiche Angaben zu 
den von der Beschwerdeführerin in den letzten Jahren vor dem eingetrete-
nen Gesundheitsschaden tatsächlich erzielten Einkommen (vgl. hierzu u.a. 
die IK-Auszüge vom 22. Januar 2016 [IV-act. 41] und vom 21. September 
2018 [IV-act. 212], Lohnabrechnung des Jahres 2015 der B._____ vom 
7. Dezember 2015 [IV-act. 23], Arbeitgeberbericht der B._____ vom 26. Ja-
nuar 2016 mit Lohnangaben zu den Jahren 2013 bis 2015 [IV-act. 46], Ar-
beitgeberbericht der Gemeinde X._____ vom 10. Februar 2016 mit Lohn-
angaben zu den Jahren 2014 und 2015 [IV-act. 49], Anmeldung vom 
12. Januar 2016 [IV-act. 26] sowie den Abklärungsbericht Haushalt vom 
5. Januar 2017 [IV-act. 77]). Daraus erhellt sich, dass die Beschwerdefüh-


- 31 -
rerin seit ihrer Rückkehr aus dem Ausland zumindest ab dem Jahr 2012 
insgesamt konstant einer Teilzeittätigkeit in etwa gleichem Umfang (beste-
hend aus verschiedenen Tätigkeiten in unterschiedlichen Pensen bei meh-
reren Arbeitgebern) ausgeübt und dabei auch einen Verdienst erzielt hat, 
der keinen starken Schwankungen unterworfen war. Aufgrund ihrer plausi-
blen und nachvollziehbaren Angaben, dass sie im Gesundheitsfall seit Au-
gust 2016 zu 100% erwerbstätig wäre als Handarbeitslehrerin, Köchin und 
– bei Bedarf – Raumpflegerin, erscheint es zudem überwiegend wahr-
scheinlich, dass sie den im Jahre 2015 erzielten Verdienst auch in Zukunft 
erwirtschaftet hätte, indem sie die damals ausgeübten Tätigkeiten im Ver-
hältnis zum entsprechenden Arbeitspensum gesteigert hätte. Dabei ist zu 
berücksichtigen, dass auch ein überdurchschnittlicher zuletzt bezogener 
Verdienst als Validenlohn heranzuziehen ist, wenn – wie hier aufgrund der 
bereits seit Jahren bestehenden, unbefristeten Arbeitsverhältnissen bei der 
B._____ und der Gemeinde X._____ – mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre und es sich mithin nicht 
um einen Glücksfall handelt (siehe Urteil des Bundesgerichts 9C_239/2019 
vom 5. September 2019 E.2.2.1 und E.2.4 m.H.). Wird das Valideneinkom-
men somit anhand der im Jahre 2015 erzielten Jahreseinkommen bei der 
B._____ 
als 
Köchin, 
Raumpflegerin 
und 
Hauswirtschaftslehrerin 
(Fr. 26'181.-- gemäss Jahreslohnabrechnung 2015 [siehe IV-act. 23] und 
übereinstimmend mit den Angaben im Arbeitgeberbericht [IV-act. 46]) so-
wie bei der Gemeinde X._____ als Handarbeitslehrerin (Fr. 22'945.-- 
gemäss Arbeitgeberbericht [IV-act. 49]), von denen auszugehen ist, dass 
sie insgesamt in einem ca. 55 %-Pensum (35 % bei der B._____ und 20 % 
bei der Gemeinde X._____, jeweils berechnet anhand der angegebenen 
Jahresarbeitsstunden bzw. -lektionenzahl [siehe IV-act. 23 und IV-act. 49 
S. 2]) erwirtschaftet wurden, resultiert unter Berücksichtigung des als 
Hauswartin bei der STWEG C._____ erzielten Jahreseinkommen von 
Fr. 2'500.-- (siehe IK-Auszug vom 21. September 2018 [IV-act. 221] und 
die entsprechende Angabe im Abklärungsbericht vom 5. Januar 2017 [IV-


- 32 -
act. 77]) für ein ca. 5%iges-Arbeitspensum als Hauswartin (siehe dazu die 
entsprechende Zeitangabe von 2 Stunden pro Woche unter Mithilfe ihrer 
Kinder gegenüber der psychiatrischen Teilgutachterin Dr. med. L._____ 
[siehe IV-act. 229 S. 37]) ein auf ein 100%-Pensum hochgerechneter und 
auf das Jahr 2018 aufindexierter Verdienst von Fr. 86'608.-- ([Fr. 26'181.-- 
+ Fr. 22'945.-- + Fr. 2'500.--] : [0.350661 + 0.201664 + 0.056216] x 
1.006761 x 1.003995 x 1.01). Dieses Einkommen liegt markant über jenem 
von Fr. 61'297.--, welches gestützt auf die LSE 2016-Tabelle TA1 von der 
Beschwerdegegnerin errechnet wurde, und begründet bei einem Invaliden-
einkommen von Fr. 42'063.85 einen Anspruch auf eine halbe Invaliden-
rente (Invaliditätsgrad von 51 % [Fr. 86'608.-- - Fr. 42'063.85 = 
Fr. 44'544.15] : Fr. 86'608.-- x 100 = 51.43 %). Es geht daher vorliegend 
nicht an, das Valideneinkommen anhand der LSE 2016-Tabelle zu ermit-
teln, weil sich die möglichst konkrete Ermittlung des (hypothetischen) Vali-
deneinkommens aufgrund von verschiedenen Tätigkeiten bei mehreren Ar-
beitgebern zu unterschiedlichen Pensen als (zu) aufwändig erweisen wür-
den. Vielmehr lässt sich dieses bereits gestützt auf die zahlreichen Anga-
ben in den Akten ermitteln. 
Zu beachten ist dabei des Weiteren, dass rechtsprechungsgemäss bei ei-
ner (erstmaligen) rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften und/oder 
befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Art. 17 
Abs. 1 ATSG und Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) über die Änderung des Leistungsanspruchs bei einer 
Verbesserung oder Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit analog anzu-
wenden sind (siehe BGE 133 V 263 E.6.1; 131 V 164 E.2.2; 125 V 413 
E.2d; Urteil 8C_542/2019 vom 4. Dezember 2019 E.3.2). Dementspre-
chend richtet sich der Wechsel bei gleichzeitiger Verfügung über eine 
ganze und eine sie ablösende tiefere Invalidenrente nach Art. 88a Abs. 1 
IVV, womit vorliegend Erstere in Anwendung der dreimonatigen Frist ab 
der im Januar 2018 angenommenen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 


- 33 -
noch bis zum 31. März 2018 auszurichten ist. Ab dem 1. April 2018 besteht 
gestützt auf die obigen Ausführungen ein Anspruch auf eine halbe Invali-
denrente bei einem Invaliditätsgrad von 51 %. Für die jeweiligen Zeiträume 
als die Beschwerdeführerin sich in den Einsatzprogrammen befand, ver-
fügte die Beschwerdegegnerin Taggelder, welche gemäss Art. 29 Abs. 2 
IVG und der entsprechenden Darlegung in der angefochtenen Verfügung 
einem Rentenanspruch vorgehen (siehe IV-act. 94 ff., 141 ff, 158 ff., 175 ff. 
und 243 sowie Urteile des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezem-
ber 2019 E.3.1 ff. und 9C_450/2019 vom 14. November 2019 E.3.3.1 f.).
8.
Die Beschwerde erweist sich somit als teilweise begründet. Die angefoch-
tenen Verfügungen vom 7. Mai 2019 werden insofern aufgehoben, als dass 
ab dem 1. Januar 2018 ein Rentenanspruch verneint wird. Für den Zeit-
raum vom 1. Januar 2018 bis zum 31. März 2018 hat die Beschwerdefüh-
rerin einen Anspruch auf ein ganze und ab dem 1. April 2018 einen solchen 
auf eine halbe Invalidenrente.
9.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei-
gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah-
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt. Das Gericht legt die Kosten für das vorliegende Ver-
fahren auf Fr. 700.-- fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gälte 
praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei 
bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und der Zusprache einer Par-
teientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 132 V 
215 E.6.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_621/2014 vom 31. März 2015 
E.3.3). Vorliegend entscheidet das streitberufene Gericht angesichts der 
aktenkundigen Unterlagen direkt reformatorisch (vgl. dazu Art. 56 Abs. 3 
VRG i.V.m. Art. 61 erster Satz ATSG): Es bestimmt ein möglichst konkret 


- 34 -
ermitteltes Valideneinkommen selbst und verzichtet auf eine Rückweisung. 
Zudem ist betreffend die Parteientschädigung zu beachten, dass die Be-
schwerdeführerin im vorliegenden Verfahren zumindest dem Grundsatz 
nach obsiegt, weil sie – wenn auch nicht in quantitativer Hinsicht – mit ihrem 
Antrag auf eine (unbefristete) Weiterausrichtung der Invalidenrente durch-
gedrungen ist, wobei das ziffernmässig bestimmte Begehren bzw. die 
"Überklagung" (ganze Invalidenrente) keine massgeblichen Auswirkungen 
auf den Prozessaufwand hatte. Somit besteht ein Anspruch auf eine un-
gekürzte 
Parteientschädigung 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 E.4.2, 9C_178/2011 vom 20. Mai 2011 
E.3.3.1 m.H.a. 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E.4.1 und 
9C_580/2010 vom 16. November 2010 E.4.1). Diese Rechtsprechung des 
Bundesgerichts betrifft die Parteientschädigung gemäss Art. 61 lit. g 
ATSG. Für die Verteilung der Gerichtskosten im Betrag von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- im Sinne von Art. 69 Abs. 1bis letzter Satz IVG besteht hingegen 
keine entsprechende Rechtsprechung des Bundesgerichts. Die Verteilung 
dieser Gerichtskosten erfolgt mangels gegenteiliger Regelungen im Bun-
desrecht und in Nachachtung von Art. 61 erster Satz ATSG nach dem 
massgebenden kantonalen (Verfahrens-)Recht und somit nach Art. 72 ff. 
VRG (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_254/2018 vom 6. Dezember 
2018 E.2.1, 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E.4.2 und 8C_568/2010 vom 
3. Dezember 2010 E.4.2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] S 16 77 vom 18. Dezember 2018 E.11.1). Gemäss 
Art. 73 Abs. 1 VRG hat in einem Rechtsmittelverfahren in der Regel die 
unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Nach Ansicht des streitberufe-
nen Gerichts rechtfertigt sich namentlich in der vorliegenden Konstellation, 
wo ein reformatorischer Entscheid gefällt wird und die Beschwerdeführerin 
die Weiterausrichtung einer (unbefristeten, halben) Invalidenrente errei-
chen konnte, eine Verlegung der Gerichtskosten analog zur rechtspre-
chungsgemässen Festsetzung der (ungekürzten) Parteientschädigung. 


- 35 -
Somit sind die Gerichtskosten im Betrag von Fr. 700.-- vollumfänglich der 
Beschwerdegegnerin zu überbinden.
Die Beschwerdeführerin hat – wie vorstehend dargelegt – Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), welcher nicht aufgrund des 
Verfahrensausgangs gekürzt werden darf. Der beschwerdeführerische 
Rechtsvertreter machte in der Honorarnote vom 15. August 2019 einen 
Aufwand von Fr. 2'759.80 (bestehend aus 10.25 h Arbeits-/Zeitaufwand à 
Fr. 250.-- [Fr. 2'562.50.--] zzgl. 7.7 % MWST [Fr. 197.30]) geltend. Darin 
eingeschlossen sind rund anderthalb Stunden für die Bearbeitung eines 
"KOGU-Gesuchs" an die CAP samt vorläufiger Ablehnung und Prüfung der 
URP. Angesichts dessen und des Umstands, dass praxisgemäss bei Feh-
len einer Honorarvereinbarung ein Stundenansatz von Fr. 240.-- gilt (siehe 
VGU S 19 43 vom 28. Mai 2020 E.7.2 m.H.), ist die Parteientschädigung 
auf Fr. 2'326.30 (9 h x Fr. 240.-- zzgl. 7.7 % MWST) festzusetzten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtenen Ver-
fügungen vom 7. Mai 2019 werden insofern aufgehoben, als dass sie einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 1. Januar 2018 verneinen. 
A._____ steht über den 1. Januar 2018 hinaus bis zum 31. März 2018 eine 
ganze Invalidenrente und ab dem 1. April 2018 eine halbe Invalidenrente 
zu.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.


- 36 -
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ aussergericht-
lich mit insgesamt Fr. 2'326.30 (inkl. MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. April 2021 
abgewiesen (8C_746/2020).