gr_gerichte · S 2006 122 · 2006-11-07 · de
Entscheide Obergericht

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 06 122
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 7. November 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1956, war seit 1989 als angelernter Schaler und Maurer bei der
… SA, …, tätig. Ab 1992 litt der Versicherte zunehmend unter
Rückenschmerzen; er unterzog sich deswegen zahlreichen medizinischen
Abklärungen und Behandlungen. Seit 17. Mai 2004 ist er als Bauhilfsarbeiter
zu 100% arbeitsunfähig. Er übt seit jenem Zeitpunkt keine Erwerbstätigkeit
mehr aus.
2.
Nachdem
sich
der
Versicherte
am
20.
April
2005
bei
der
Invalidenversicherung
(IV)
zum
Leistungsbezug
angemeldet
hatte,
veranlasste
die
IV-Stelle
des
Kantons
Graubünden
Abklärungen
medizinischer und beruflicher Art. Sie nahm unter anderem einen Bericht vom
31. Januar 2005 der Klinik …, einen Bericht vom 16. Juni 2005 des
Hausarztes Dr. med. … einen Bericht vom 24. Juni 2005 von Frau Dr. med.
…, Oberärztin an der …, sowie einen weiteren Bericht vom 25. Juli 2005 der
Klinik … zu den Akten.
3.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2005 sprach die IV-Stelle des Kantons
Graubünden dem Versicherten eine am 1. Mai 2005 beginnende 3/4-
Invalidenrente zu, bei einem Invaliditätsgrad von 62%. Hiegegen erhob der
Versicherte am 6. November 2005 Einsprache, welche die IV-Stelle mit
Entscheid vom 26. August 2006 abwies.
4.
Gegen den Einspracheentscheid vom 26. August 2006 reichte der Versicherte
am 26. September 2006 Beschwerde ein mit dem Begehren um Zusprechung

einer ganzen Invalidenrente. Er verweist auf den Bericht vom 16. Juni 2005
seines Hausarztes, wonach er sowohl als Bauhilfsarbeiter als auch in andern
Tätigkeiten gänzlich arbeitsunfähig sei. Sein Hausarzt sowie er - der
Versicherte - selbst könnten seine Arbeitsfähigkeit am besten beurteilen.
5.
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 2. Oktober 2006 auf
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf die
eingehenden Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die IV-Stelle hat im angefochtenen Entscheid den massgeblichen Sachverhalt
ausführlich dargestellt. Der Beschwerdeführer anerkennt diese Darstellung
ausdrücklich als richtig. Die Prüfung der Akten durch das Gericht bestätigt die
Richtigkeit des von der IV-Stelle geschilderten Sachverhalts. Es kann unter
diesen Umständen für den detaillierten Sachverhalt auf die Darstellung im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden.
2.
Auch
die
vorliegend
massgebenden
Rechtsgrundlagen
sind
im
angefochtenen Entscheid richtig dargestellt. Es kann auch diesbezüglich auf
den angefochtenen Entscheid verwiesen werden.
3.
Nach den übereinstimmenden Diagnosen des Hausarztes einerseits und der
Klinik … andererseits, leidet der Beschwerdeführer an einem chronischen
lumbospondylogenen Syndrom rechts, an einem Zervicovertebralsyndrom
und an einem sensiblen Thoracic-outlet-Syndrom (TOS) rechts. Der
Beschwerdeführer
klagt
denn
auch
über
Rücken-,
Hals-
und
Beinbeschwerden.
Er
vertritt
den
Standpunkt,
dass
er
gänzlich
erwerbsunfähig sei, während er nach Auffassung der IV-Stelle im Umfang von
50% eine leidensangepasste Tätigkeit ausüben kann.
4.
Die IV-Stelle begründet ihren Standpunkt unter Hinweis auf die beiden
Berichte der Klinik …, welche aufgrund eingehender multidisziplinärer

Abklärungen zum Schluss kam, dem Beschwerdeführer sei eine körperlich
leichte und wechselbelastende Arbeit mit Gewichtsbelastungen bis 7,5 kg zu
50% während vier bis viereinhalb Stunden täglich zumutbar. Im Widerspruch
zu dieser auf einlässlichen Abklärungen und Tests beruhenden Einschätzung
hält der Hausarzt den Beschwerdeführer für gänzlich arbeitsunfähig. Er
begründet allerdings seinen Standpunkt nicht näher; insbesondere legt er
auch nicht dar, aus welchen Gründen er die Beurteilung durch die Klinik …
als falsch beurteilt. Unter diesen Umständen ist auf die überzeugend
begründete Schätzung der Erwerbsfähigkeit durch die Klinik … abzustellen.
Daran ändert auch der Einwand des Beschwerdeführers nichts, er selbst
könne am besten seine Erwerbsfähigkeit einschätzen. Denn die Schätzung
der Erwerbsfähigkeit muss nach objektiven Kriterien erfolgen, der subjektiven
Beurteilung durch die Versicherten selbst kommt keine entscheidende
Bedeutung zu. Schliesslich ist hier anzumerken, dass sich der Bericht vom
24. Juni 2005 von Frau Dr. med. … zur Frage der Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit nicht äussert.
5.
Den von der IV-Stelle durchgeführten Einkommensvergleich ficht der
Beschwerdeführer nicht an. Der Vergleich wurde denn auch korrekt
durchgeführt. Zu bemerken ist dazu lediglich, dass der zugunsten des
Beschwerdeführers vorgenommene behinderungsbedingte Abzug von 20%
sehr grosszügig ist.
6.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass der angefochtene Entscheid nicht
nur im Ergebnis richtig, sondern auch sorgfältig und korrekt begründet ist. Es
kann vollumfänglich auf diesen verwiesen werden.
7.
Das Verfahren ist kostenlos, da vorliegend das Einspracheverfahren bei der
IV-Stelle hängig war, als am 1. Juli 2006 die neue Fassung von Art. 69 Abs.
1, 1bis und 2 IVG in Kraft trat (Ziffer II lit. b der am 16. Dezember 2005
beschlossenen Änderung des IVG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.