gr_gerichte · R 2012 37 · 2012-10-23 · de

Quartierplan | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 12 37
5. Kammer 
URTEIL
vom 23. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Quartierplan
1. a)
Nachdem der Gemeindevorstand … (Beschwerdegegnerin 1) am 18. November 
1992 das Quartierplanverfahren für das Gebiet … eingeleitet hatte, erliess 
derselbe am 19. Juli 1995 den Quartierplan. Im Mai 1996 genehmigte der 
Gemeindevorstand eine Änderung der Bau- und Quartierplanvorschriften für 
Parzellen 281, 282 und 397.
Das Quartierplangebiet liegt in der Bauzone W2A (der östliche Teil in der 
Bauzone W2A, zweite Etappe). Es waren acht Baubereiche vorgesehen, in 
welchen insgesamt 16 Bauten eingetragen waren, zweistöckige Wohnbauten 
mit Dachausbau gemäss Bauzone W2A, Mehrfamilienhäuser Typ B und 
Einfamilienhäuser Typ A.
Auf Parzelle 282 (heute auf Parzelle 528 gelegen, welche von Parzelle 282 
abparzelliert ist) und 397 wurden drei Mehrfamilienhäuser (Typ B) erstellt.
b)
Am 24. August 1998 beschloss der Gemeindevorstand eine Änderung des 
Quartierplans. Nebst den bisherigen Häusertypen A und B sollte ein 
zusätzlicher Haustyp C zugelassen werden. Auf Parzelle 281 sollten anstelle 
der geplanten zehn Einfamilienhäuser Typ A nur deren neun vom Typ C erstellt 
und die Gruppierung anders angeordnet werden. Auf Parzelle 281 waren fünf 
Baustandorte vorgesehen für total neun Wohnhäuser Typ C. Innerhalb der fünf 
Baustandorte sollte der Verschiebungsbereich der einzelnen Gebäude mit 
Baulinien begrenzt werden. Südlich der heutigen Parzellen 548 und 549 waren 
drei Häuser vom Typ A vorgesehen. 
1999 wurden die zwei Häuser (Typ C) auf Parzellen 548 und 549 (von 281 
abparzelliert) gebaut. 2005 wurde Parzelle 548 an … und Parzelle 549 2010 an 


… verkauft. Auf den übrigen Parzellen 529 (von 282 abparzelliert), 282 (Rest), 
553 (von 281 abparzelliert) und 281 (Rest) wurde seit 1998 dagegen nicht 
gebaut. 
c)
Der Eigentümer dieser Parzellen [529 (von 282 abparzelliert), 282 (Rest), 553 
(von 281 abparzelliert) und 281 (Rest)], …, ersuchte zusammen mit der 
Beschwerdegenerin 2 wohl anfangs 2011 um Änderung des Quartierplans. 
Aufgrund der speziellen topographischen Rahmenbedingungen könne eine 
rationelle Überbauung der noch freien Grundstücke nicht bewerkstelligt werden. 
Der heute bestehende Gestaltungsplan, welcher eine Überbauung der 
Restflächen mit zweistöckigen, zusammengebauten Einzelkuben vorsehe, 
berücksichtige die Steilheit des Geländes und die gute Einordnung der Bauten 
in die schwierige Topographie nicht. Zudem erfordere die weitere Überbauung 
Nutzungskonzentrationen 
und 
geordnete 
Parkierungsanlagen. 
Der 
Gemeindevorstand beschloss darauf die Änderung des Quartierplans auf 
Parzellen 281, 282, 529 und 553 durchzuführen. Der Einleitungsbeschluss lag 
vom 22. Juli bis 22. August 2011 auf.
d)
Dagegen erhoben … und … Einsprache. Darauf trat der Gemeindevorstand mit 
Entscheid vom 10. September 2011 nicht ein. Diese Entscheide sind 
rechtskräftig.
e)
Schon am 26. April 2011 fand eine Informationsversammlung statt. Zu dieser 
waren 
alle 
Grundeigentümer 
und 
die 
Gemeinde 
eingeladen. 
Die 
Gemeindevertreter und die Beschwerdegegnerin 2 informierten anhand eines 
konkreten Projekts über die zukünftigen Überbauungsabsichten respektive über 
die geplanten Änderungen des Quartierplans. Alle Grundeigentümer ausser … 
und … waren anwesend. Mit … wurde auch später noch ein Gespräch geführt, 
während … keine Gespräche mehr wünschte.
Anschliessend liess der Gemeindevorstand die geplante Quartierplanänderung 
ausarbeiten. Dieser Plan lag vom 4. November bis 5. Dezember 2011 auf. 
Darüber wurden … und … mit Schreiben vom 2. November 2011 informiert. 


f)
Gegen den Änderungsentwurf erhoben … am 23. November 2011 und … am 5. 
Dezember 2011 Einsprache. … beantragte sinngemäss die Nichtgenehmigung 
der Quartierplanänderung und monierte den bei ihr entstehenden Wertverlust 
durch die neu über das vorher geplante Mass hinausreichenden Häuser. Der 
ursprünglich geplante Abstand der Häuser untereinander solle von 7.5 m auf 9 
m erweitert werden, wodurch diese Gebäude um weitere 3 m an ihre Parzellen 
heranrückten. Die Einfahrt zur Quartierstrasse von der Hauptstrasse sei 
verkehrstechnisch nicht für weitere Fahrzeuge gerüstet. Die Verkehrssicherheit 
sei gefährdet. Neu sollten 15 Wohneinheiten gegenüber 6 wie bisher mit 
entsprechend höherem Verkehrsaufkommen geplant werden, wofür die 
Erschliessung nicht genüge.
… beantragte die Gutheissung seiner Einsprache und die Nichtgenehmigung 
des Quartierplans.
Die Topographie habe sich seit 1995 im Quartierplangebiet nicht geändert. Die 
Änderung diene nur einem einzigen Grundeigentümer. Sie sei nicht zulässig.
Materiell seien Art. 68-71 BG massgebend. Den Vorschriften werde die 
Änderung nicht gerecht. Auch eine Ausnahme gemäss Art. 70 BG sei nicht 
zulässig. 
Es 
bestehe 
keine 
Gewähr 
für 
eine 
architektonisch 
und 
siedlungsbaulich vorzügliche Überbauung mit überdurchschnittlich guter 
Gestaltung, 
differenzierter 
Bauweise 
und 
ausgewogener 
Umgebungsgestaltung. 
Es 
werde 
nicht 
eine 
architektonisch 
und 
siedlungsbaulich gute Überbauung erreicht. Es gehe nur um die Wahrung der 
Interessen des einzigen Grundeigentümers. Der bestehende Quartierplan habe 
die Überbauung der vier Parzellen 281, 282, 529 und 553 mit kleineren 
Häusern vorgesehen, wie sie auf Parzellen 549 und 548 stünden. Gemäss 
heutigem 
Quartierplan 
seien 
die 
grösseren 
Häuser 
unterhalb 
der 
Quartierstrasse in der untersten Reihe unmittelbar am darunterliegenden … zu 
stehen gekommen. In der zweiten Reihe unmittelbar unterhalb der 
Quartierstrasse und oberhalb derselben seien Häuser mit wesentlich kleineren 
Volumina vorgesehen. Gemäss dieser Planung seien die oberhalb der 
Quartierstrasse liegenden Parzellen 548 und 549 auch mit solchen 
kleinvolumigen Häusern überbaut. Die jetzt neu geplanten, oberhalb der 


Quartierstrasse liegenden Häuser A, B und C wiesen nun viel grössere 
Kubaturen auf als die gemäss geltendem Quartierplan in der untersten Reihe 
unmittelbar an den … gebauten Häuser (Typ B). Zudem werde neu eine 
Freihaltefläche (Parzellen 282 [Rest] und 529) vorgesehen, wo früher Häuser 
geplant gewesen seien. Die gesamte Nutzung werde auf Parzellen 281 und 553 
übertragen. Damit werde der ursprüngliche Quartierplan auf den Kopf gestellt. 
Auch 
werde 
darüber 
hinweggegangen, 
dass 
ein 
Grossteil 
des 
Quartierplangebiets gemäss ursprünglichen Bestimmungen überbaut sei. Dort 
stünden wesentlich kleinere und mittlere Häuser. Die grossen Volumina auf 
Parzellen 281 und 553 liessen sich nicht in die Umgebung einordnen. Sein 
Haus auf Parzelle 549 werde geradezu erdrückt. Zudem seien die 
Freihaltezonen auf Parzelle 529 und 282 (Rest) nicht sachlich begründet. Hier 
gehe es wieder nur um die Begünstigung des einzelnen Grundeigentümers. 
Das Planungsermessen sei überschritten.
Er habe Parzelle 549 erst vor zwei Jahren gekauft und habe nicht mit den 
geplanten Änderungen rechnen müssen.
g)
Am 9., mitgeteilt am 15. März 2012, wies der Gemeindevorstand … die 
Einsprachen 
ab. 
Zudem 
genehmigte 
er 
den 
Quartierplan 
(Genehmigungsbeschluss nicht bei den Akten).
Neben 
den 
kantonalen 
Vorschriften 
betreffend 
Quartierplanung 
und 
Baulandumlegung seien Art. 70 und 71 BG noch anwendbar. Die Gemeinde sei 
bei der vorliegenden Quartierplanänderung gesetzmässig vorgegangen. 
Grundlage für den Entscheid des Gemeindevorstandes sei gewesen, dass die 
bisherigen Quartierplanbestimmungen von 1994 und 1996 stammten und den 
heutigen Anforderungen nicht mehr genügten. Seit damals seien rund 18 Jahre 
verstrichen. Nach Inkraftsetzung des ersten Quartierplanes seien die drei 
Mehrfamilienhäuser auf Parzelle 397 und 528 (von 282 abparzelliert) erstellt 
worden, erst 1999 seien dann die zwei Einfamilienhäuser auf Parzelle 549 und 
548 (von 281 abparzelliert) gebaut worden. Die Aufteilung des Quartiers in 
einen Bereich mit Bauten und einen mit Einzelbauten genüge den heutigen 
Bedürfnissen nicht mehr. Für Einzelobjekte habe im Gebiet … kein Interesse 


bestanden, da diese nicht in einem vernünftigen Rahmen finanziert hätten 
werden können. Zudem habe der bisherige Quartierplan keine Vorschriften über 
eine geordnete Parkierung enthalten. Jedes Objekt habe für sich selbst 
Parkierungsmöglichkeiten und Garagierungen vorzusehen gehabt. Diesen 
Mangel habe man mittels Änderungen der Vorschriften beheben können. 
Zudem habe die bisherige Streubauweise einer rationellen Bodennutzung 
widersprochen, da trotz der bestehenden Vorschrift von Art. 71 BG keine 
Nutzungskonzentrationen vorgesehen gewesen sei. Jetzt solle eine solche 
durchgeführt werden. Parzellen 282 und 529 (von 282 abparzelliert) und sollten 
von Wohnbauten frei bleiben und eine Tiefgarage solle auf Parzelle 281 (Rest) 
zu stehen kommen.
Der Quartierplan bestehe aus den speziellen Bau- und Gestaltungsvorschriften 
für Parzellen 281, 282, 529 und 553, der Änderung des Baulinienplanes, des 
Erschliessungsplanes Versorgung und des Erschliessungsplanes Verkehr und 
Änderung des Quartiergestaltungsplanes. Die Anforderungen von Art. 69 BG 
seien erfüllt. Die im alten Quartierplan realisierbare Bruttogeschossfläche (BGF) 
von 2‘131 m² könne in den auf Parzellen 281 und 553 vorgesehenen Einheiten 
realisiert werden. Die Bruttogeschossfläche von den Parzellen 282 und 529 
könne auf diese Grundstücke transferiert werden, womit Wohnbauten auf 
Parzellen 282 und 529 nicht mehr möglich seien. Dies sei städtebaulich zu 
begrüssen, weil damit vor den Gebäuden der Einsprecher keine grösseren 
Bauten mehr verwirklicht werden könnten. Deren Aussicht sei dadurch 
optimiert. Der Baulinienplan sei so korrigiert worden, dass im neuen Baufeld 
zweistöckige Bauten mit Dachgeschossausbau möglich würden. Durch die 
Vorschriften im Gestaltungsplan könnten die Ausnützungsziffer (AZ), die 
Gebäudelänge, die Gebäudehöhe, die Firsthöhe, die Geschosszahl und die 
Kniestockwand eingehalten werden, die Bauabstände gemäss Art. 70 Ziff. 2 BG 
würden ebenfalls nicht überschritten. Gemäss Zonenschema betrage der 
maximale Seitenabstand 5 m. Die minimalen Abstände der Hauptfassade 
betrügen ebenfalls 5 m und die minimalen Abstände der hinteren Fassade 4 m, 
total somit 9 m. Effektiv werde ein Abstand von mindestens 10 m eingehalten. 
Die geänderten Quartierplangrundlagen entsprächen mithin vollständig dem 


kommunalen Baugesetz (BG). Die Parkierung werde im Wesentlichen in einer 
Tiefgarage konzentriert, was wünschenswert sei.
Durch die Nutzungskonzentration der Bruttogeschossfläche auf Parzellen 281 
und 553 habe ein grösserer Freiraum zwischen der Überbauung auf Parzelle 
397 und 528 einerseits und den Parzellen der Einsprecher geschaffen werden 
können. Die bisher möglichen drei Wohneinheiten fielen weg und öffneten die 
Sicht ab Parzellen 549 und 548 entscheidend gegen das Tal. Die drei 
Wohneinheiten wären hinter die grossen Wohnbauten auf Parzellen 397 und 
528 (von 282 abparzelliert) zu liegen gekommen, was städtebaulich keine gute 
Lösung wäre. Durch die Umlagerung der Bruttogeschossfläche könne die 
Gemeinde eine Auflockerung des Quartiers bewerkstelligen und verhindern, 
dass die noch nicht überbauten Flächen mit sterilen Einzelbauten versehen 
würden. Art. 70 Ziff. 3 BG gestatte diese Nutzungskonzentrationen innerhalb 
des Quartierplangebietes.
Wohnhaus C auf Parzelle 553 halte gegenüber dem Haus auf Parzelle 549 
(Assek-Nr. 7 G) einen Abstand von 10 m ein. Gemäss vorgesehener Baulinie 
erweitere sich der Abstand sogar auf 14.15 m. Die Aussicht von den 
einsprecherischen Grundstücken werde erweitert. Die Höhe des Daches bei der 
südöstlichen Gebäudeecke von Haus C auf Parzelle 553 liege auf 1‘113 m.ü.M, 
die Dachhöhe bei den Gebäudeecken von Haus 7 G auf Parzelle 549 auf 
1‘112.8 m. Somit lägen die Dachflächen in etwa auf gleicher Höhe. Die 
Behauptung, das neue Haus C auf Parzelle 553 werde um vieles höher als 
dasjenige auf Parzelle 549, treffe nicht zu. Die Aussicht werde um ca. 1.5 m 
höher genossen als die Höhe des Erdgeschosses (EG), was eine 
Aussichtshöhe von ca. 1‘110 m.ü.M. ergebe. Bei einem Gebäudeabstand von 
ca. 14.2 m sei das Gebäude ab einem Sichtwinkel von 14 % oder 8° nicht mehr 
wahrnehmbar. Die Aussicht werde somit nicht beschränkt. Nichts anderes 
ergebe sich aus der Betrachtung der Lage und Bauweise der einsprecherischen 
Häuser. Diese seien nach Süden ausgerichtet. In Richtung Westen gegen 
Parzelle 553 liege einzig ein kleines Fenster und der Eingangsbereich des 
Hauses 7 G auf Parzelle 549. Die Gebäudeabstände seien beim nordwestlichen 
Gebäudeeck mindestens 10 m und diese erweiterten sich aufgrund der neu 


gezogenen Baulinie auf ca. 14.15 m. Das Erdgeschoss des Hauses 7 G auf 
Parzelle 549 liege auf 1108.41 m.ü.M., das EG von Haus C auf Parzelle 553 auf 
1‘105.8 m.ü.M., also 2.6 m tiefer. Somit werde der Baukubus C auf Parzelle 553 
weniger auffällig und von einer massiven Störung der Eigentümer auf Parzellen 
549 und 548 könne nicht die Rede sein. Es stimme nicht, dass neu 15 
Wohneinheiten gebaut werden dürften, wie dies … behaupte. In den drei neuen 
Gebäuden 
auf 
Parzellen 
281 
und 
553 
entstünden 
15 
mittelgrosse 
Wohneinheiten, bisher seien neun Einzelbauten möglich gewesen. Ein massiv 
höheres Verkehrsaufkommen sei somit nicht zu erwarten. Zudem seien die 
Erschliessungsanlagen 
einwandfrei 
und 
entsprächen 
dem 
Standard. 
Verkehrssicherheitsprobleme seien nicht zu erwarten.
2.
Dagegen erhoben … und … am 30. April 2012 Beschwerde. Sie beantragten 
die 
Aufhebung 
des 
Einspracheentscheides 
vom 
9. 
März 
und 
des 
Quartierplangenehmigungsentscheides 
vom 
13. 
März 
2012 
betreffend 
Änderung des Quartierplans … und dem Quartierplan sei die Genehmigung zu 
verweigern.
Hier gehe es nicht um lokale Anliegen, sondern um eine krasse Bevorzugung 
eines Eigentümers unter Missachtung der Interessen der übrigen Eigentümer 
und ohne Wahrnehmung der öffentlichen Interessen sowie um einen Eingriff in 
die Eigentumsrechte der Beschwerdeführer. Das Gericht habe deshalb eine 
eingeschränkte Überprüfung vorzunehmen.
Die Gemeinde mache zur Begründung der vorgenommenen Änderung 
verschiedene Mängel der bisherigen Planung geltend. Wären die Mängel aber 
derart gravierend gewesen, wäre das Verfahren von Amtes wegen eingeleitet 
worden; hier habe aber ein Eigentümer den Antrag gestellt. Die Quartierplanung 
diene nur dessen Interessen. 
Art. 88 BG sehe vor, dass die Betroffenen, hier also auch die 
Beschwerdeführer, vor Einleitung des Verfahrens anzuhören seien. Vor 
Einleitung des Verfahrens sei aber nie eine Anhörung erfolgt. Lediglich der 
Grundeigentümer und dessen Vertreter hätten im Frühjahr 2011 über die 
Planungsabsichten orientiert, nicht aber die Gemeinde.


Auch nach Einleitung des Verfahrens sei das rechtliche Gehör verletzt worden. 
Gemäss Art. 82 Abs. 1 BG hätten die Beschwerdeführer Gelegenheit haben 
müssen, bei der Ausgestaltung des Quartierplanes mitzuwirken. Sie seien nicht 
einmal angehört worden. Stattdessen habe man ihnen eine fixfertige Planung 
vorgelegt. Sie hätten nur noch im Einspracheverfahren von ihren Rechten 
Gebrauch machen können. Ihr Recht auf Mitwirkung sei verletzt worden. 
Aufgrund des ganzen Vorganges sei davon auszugehen, dass die Planung 
nicht von der Gemeinde sondern vom Grundeigentümer respektive dessen 
Vertretungen ausgearbeitet worden sei und der Gemeindevorstand diese nur 
noch genehmigt habe. Ein Antrag gemäss Art. 82 Abs. 2 BG, dass beauftragte 
Fachleute den Quartierplan erstellen könnten, wäre nur möglich gewesen, wenn 
sie auch einverstanden gewesen wären.
Die angefochtene Planung liege nicht im öffentlichen Interesse. Die 
Nutzungskonzentration schaffe keine zusammenhängenden Freiflächen. Die 
Flächen von Parzellen 529 und 282 würden nicht als Freiflächen ausgestaltet. 
Dort kämen zwei grossvolumige Carports zu stehen.
Aufgrund der steilen Hanglage wirkten die grossvolumigen … wie Fremdkörper 
in der Landschaft. Zudem seien sie von allen Seiten gut sichtbar. Die … liessen 
sich nicht mehr architektonisch einordnen. Art. 69 BG sei verletzt.
Die Anordnung der drei durch die Nutzungskonzentration entstehenden 
grossvolumigen Häuser am oberen Rand des Quartierplangebietes lasse sich 
weder aus architektonischer noch siedlungsbaulicher Sicht vertreten. Dies zeige 
auch die bisherige Planung, welche die grossvolumigen Häuser am unteren 
Rand des steil abfallenden Geländes positioniert habe. Diese seien in der 
Zwischenzeit auch gebaut worden. Nun solle auch der obere Bereich des 
steilen Geländes mit grossvolumigen Bauten überbaut werden. Dies erdrücke 
die zwei Einfamilienhäuser der Beschwerdeführer.
Mit der Planung würden nur die Interessen eines Grundeigentümers 
berücksichtigt. Es gehe nur um wirtschaftliche, spekulative Ziele.
Ihre Interessen würden in keinster Weise berücksichtigt.
Die Aussicht aus ihren Häusern werde nicht verbessert. Dies könne man am 
Augenschein feststellen. Die gemäss geltendem Quartierplan auf Parzelle 282 


und 529 vorgesehenen Häuser hätten die Aussicht kaum weniger beeinträchtigt 
als die neu an deren Stelle dort geplanten grossvolumigen ... Diese passten 
zudem nicht in die Umgebung und wirkten hässlich.
Im Westen ihrer Parzellen kämen nun auf Parzelle 281 und 553 anstelle der 
dort ursprünglich vorgesehenen Einfamilienhäuser die drei grossvolumigen 
Mehrfamilienhäuser A, B und C zu liegen. Gegen Westen (…) werde ihnen die 
Sicht genommen. Beim geltenden Quartierplan hätten sie eine solche nicht 
hinnehmen müssen. Zwar seien die einsprecherischen Häuser nach Süden 
ausgerichtet; die Aussicht nach Westen sei aber ebenso kostbar.
Gemäss Art. 38 BG (Zonenschema) betrage die maximale Gebäudelänge in der 
W2A 18 m. Gemäss Art. 4 der Quartierplanbestimmungen (QPB) seien es im 
Quartierplangebiet aber 24 m, welche von allen drei Bauten fast vollständig 
beansprucht würden.
Gemäss Art. 70 BG seien zwar Ausnahmen möglich, das Quartierplangebiet 
müsste aber 2‘500 m² umfassen und der Quartiergestaltungsplan Gewähr für 
eine vorzügliche Überbauung mit überdurchschnittlich guter Gestaltung etc. 
bieten. Dies sei hier aber nicht der Fall. Darauf sei der Einspracheentscheid 
nicht eingegangen. Somit dürfe nicht von den Vorschriften des Baugesetzes 
abgewichen werden.
Sämtliche Masse würden im Übrigen ausgereizt. Ob sie (insbesondere 
Geschosszahl) eingehalten seien, könne heute nicht überprüft werden. Optisch 
habe Haus C die Wirkung eines 3-4 stöckigen Gebäudes, selbst wenn die 
Höhenvorschriften eingehalten seien.
Die Beschwerdeführer hätten nicht feststellen können, wie es sich mit der 
Baulinie verhalte. Sie seien nach Einsichtnahme in die Planunterlagen von 
einem Gebäudeabstand von 10 m ausgegangen. Dies sei ihnen vom Vertreter 
des Grundeigentümers auch so bestätigt worden. Falls die Baulinie korrigiert 
worden sei, wäre dies zu begrüssen, ändere aber nichts daran, dass 
Zonenvorschriften nicht eingehalten würden.
Die Beschwerdeführer hätten nicht damit rechnen müssen, dass ein neuer 
Quartiergestaltungsplan die jetzige Planung auf den Kopf gestellt habe und 
dass nur die Interessen eines einzigen Eigentümers umgesetzt würden. Die 


Beschwerdeführer würden in ihren Eigentumsrechten verletzt, was nicht 
zulässig sei.
3.
Am 23. Mai 2005 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde.
Hier gehe es nur um lokale Anliegen, weswegen nur zu prüfen bleibe, ob die 
Gemeinde ihr Planungsermessen überschritten oder missbraucht habe.
Am 26. April 2011 habe eine Informationsveranstaltung mit Gemeindevertretern 
stattgefunden. Die Beschwerdeführer seien dabei nicht anwesend gewesen. 
Beschwerdeführerin Vossen habe sich nicht zu weiterer Mitwirkung bereit 
erklärt. Beschwerdeführer … sei zwar zu einem zweiten Gespräch erschienen, 
dieses sei aber ohne konkrete Ergebnisse verlaufen. Auch mit den Einsprachen 
seien keine konkreten Vorschläge zur Quartierplanung unterbreitet worden. Die 
Beschwerdeführer hätten sich auf pauschale Kritik beschränkt. Es sei 
befremdlich, wenn jetzt vor Gericht die Verletzung des rechtlichen Gehörs 
geltend gemacht werde.
Im Quartierplangebiet seien zweistöckige Wohnbauten gemäss Zonenschema 
mit Dachausbau möglich, maximale Gebäudehöhe 7.5 m, Firsthöhe von 10.5 m. 
Nach Art. 70 BG wäre es sogar möglich, im Quartierplangebiet Gebäude- und 
Grenzabstände, Gebäudelängen, Dachgestaltung und Zusammenbau frei zu 
bestimmen, 
soweit 
es 
im 
Quartierplan 
festgehalten 
sei. 
Auch 
Nutzungskonzentrationen seien ohne Einschränkung möglich.
Der Quartierplan sei 18 Jahre alt. Die früher bevorzugte Streubauweise der 
damals gewünschte Heimatstil sei nicht mehr zeitgemäss. Deshalb sei die 
Nutzungskonzentration auf Parzelle 281 und 553 realisiert worden. Auf 
Parzellen 282 und 529 dürften dagegen keine Wohnbauten erstellt werden, was 
Freiflächen schaffe. Statt bisher fünf Baufelder mit 10 Gebäuden könnten jetzt 
drei Gebäude auf drei Baufeldern realisiert werden. Dies ergebe eine 
Verbesserung der Aussichtssituation für die Beschwerdeführer. Zudem werde 
im Wesentlichen unterirdisch parkiert, oberirdisch würden nur zwei kleine 
Carports zugestanden.
Nach bisherigem Quartierplan hätten auf Parzelle 553 in einem dafür 
vorgesehenen Baufeld zwei Häuser des Typus C (zwei Stöcke mit Dachaufbau) 


erstellt 
werden 
können. 
Dies 
wäre 
mit 
einem 
Mindestabstand 
zur 
Nachbarparzelle möglich gewesen. Nun werde das Baufeld auf Parzelle 553 
gegenüber Parzelle 549 massiv verkleinert und der Verschiebungsbereich 
geringer. Dies ergebe erheblich grösserer Gebäudeabstände und durch die 
Abwinklung des Gebäudes auf Parzelle 553 werde der Abstand in der 
südöstlichen Ecke auf 14.15 m verbreitert. Die Situation für die Parzelle der 
Beschwerdeführer verbesserte sich erheblich.
Die Erhöhung der Gebäudelängen infolge der Nutzungskonzentration sei 
gemäss Art. 17 (recte wohl 71) BG möglich und zulässig. Sie belaste die 
Beschwerdeführer nicht. Möglich seien nur Bauten gemäss Zonenvorschriften 
W2A mit Ausnahme der Gebäudelänge. Die grössere Länge sei für die 
Beschwerdeführer von ihren Gebäuden her nicht feststellbar. Zudem könne 
nicht sein, dass die Carports talseitig von Parzellen 548 und 549 mit sechs und 
vier Abstellplätzen die Beschwerdeführer mehr störten als die bisher möglichen, 
recht hohen drei Gebäude vom Typ A. Auch diese Gebäude hätten ja nur von 
der oberen Quartierstrasse her erschlossen werden können.
Die Rügen betreffend Verletzung von Bauvorschriften seien hier verfrüht und 
müssten im Baubewilligungsverfahren geltend gemacht werden.
Sowohl im Westen wie auch im Süden der einsprecherischen Parzellen wären 
nach bisheriger Quartierplanung mehrstöckige Gebäude realisierbar gewesen, 
die ihre Aussichtslage erheblich mehr beeinträchtigt hätten als das neue 
Gebäude auf Parzelle 553. Im Süden seien keine neuen Wohnhäuser mehr 
möglich, nur noch die beiden Carports. Zudem hätten die Beschwerdeführer 
beim Kauf ihrer Grundstücke bereits annehmen können, dass der alte 
Quartierplan nicht mehr ewig Bestand haben würde.
4.
Am 5. Juli 2012 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren Anträgen fest.
Vor Einleitung des Verfahrens seien die Beschwerdeführer erwiesenermassen 
nicht angehört worden. Bei der Ausarbeitung des Quartierplanes sei ihnen die 
Mitwirkung 
verweigert 
worden. 
Die 
Durchführung 
einer 
Informationsveranstaltung könne die Mitwirkung nicht ersetzen. Mitwirkung 
bedeute, dass die Betroffenen sich rechtzeitig zu einer Sache äussern könnten, 


nicht erst nach Vorliegen einer fertigen Planung. Bei einer Anhörung zu einem 
solch späten Zeitpunkt könnten sie ihre Rechte nicht mehr wahrnehmen. Die 
Vertretung von … sei nicht bereit gewesen, wie vom Beschwerdeführer … 
gewünscht, den Quartierplan zu überarbeiten. Man habe auf der Planung 
beharrt und versucht, Beschwerdeführer … mit anderweitigen Angeboten 
entgegenzukommen. Dies ersetze aber eine Mitwirkung nicht.
Im Übrigen enthält die Replik keine neuen Gesichtspunkte.
5.
Am 12. Juli 2012 verzichtete die Gemeinde auf die Einreichung einer Duplik.
6.
Am 16. Juli 2012 wiesen die Beschwerdeführer darauf hin, dass sie auf der 
Durchführung des beantragten Augenscheins bestünden.
7.
Am 18. Oktober 2012 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichtes (5. 
Kammer) einen Augenschein durch, an welchem die Beschwerdeführer … mit 
seiner Ehefrau (Eigentümer Parzelle 549) sowie Dr. … (Eigentümerin Parz. 
548) persönlich in Begleitung ihres Rechtsvertreters (RA lic. iur. …) anwesend 
waren. Die Beschwerdegegnerin 1 war durch den Gemeindepräsidenten sowie 
ihren Rechtsvertreter (RA lic. iur. …) präsent. Die Beschwerdegegnerin 2 
(Bauherrschaft) war durch ihren Architekten, Herrn …, vertreten. Ferner war 
auch der Beschwerdegegner bzw. Eigentümer der Bauparz. 281/282/529/553, 
…, vor Ort anwesend. Allen Anwesenden wurde dabei an zwei verschiedenen 
Standorten - einerseits auf Strassenparz. 396 unterhalb der Parz. 548/549 und 
andererseits auf der Aussichtsterrasse des Ferienhauses auf Parz. 549 des 
Beschwerdeführers … – die Möglichkeit geboten, sich auch noch mündlich zu 
den 
aufgeworfenen 
Fragen 
betreffend 
Neu- 
und 
Umgestaltung 
des 
Quartierplangebietes 
„…“ 
(Baustandorte; 
Baukuben; 
Grenz- 
bzw. 
Gebäudeabstände; Parkierung in Tiefgarage [Parz. 281/553] sowie in Carports 
[Parz. 
282/529]; 
Erschliessungssituation; 
Einschränkungen 
bzw. 
Beeinträchtigungen der Aussichten/Blickfelder ab Terrassen [Parz. 549/548] der 
Beschwerdeführer usw.) an Ort und Stelle zu äussern. Von Seiten der 
Beschwerdeführer (…) wurden noch fünf Visualisierungspläne bezüglich die 


Raumgestaltung im Bereich der Häuser Nr. 11/12/14 gemäss Quartierplan von 
1997 sowie bezüglich Neuvariante Carport gemäss Quartierplan von 2011 zu 
den Akten gegeben. Diese Visualisierungspläne wurden dem genannten 
Beschwerdeführer alle von der Bauherrschaft (Beschwerdegegnerin 2) 
zugestellt und tragen das Datum, 16. Februar 2012. Weiter wurde ein 
Situations- und Visualisierungsplan der drei geplanten Häuser auf den oberen 
Hangparz. 281 und 553 sowie ein Situations-/Übersichtsplan der Liegenschaft 
auf Parz. 549 (Haus 8 – …; mit Parkplatz Nr. 4 unten) zuhanden des Gerichts 
eingereicht. Seitens des Gerichts wurden zudem noch insgesamt 23 Fotos von 
den genauen Lokal-, Raum-, Hang-, Sicht-, Stangenprofilierungs-, Parkierungs- 
und Erschliessungsverhältnissen im Quartierplangebiet erstellt und dem 
Augenscheinprotokoll angefügt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid vom 9./15. März 2012, worin die 
Gemeinde (Beschwerdegegnerin 1/Vorinstanz) die Änderung des Quartierplans 
„…“ – auf Antrag der Bauherrin … (Beschwerdegegnerin 2) und des 
Grundeigentümers 
der 
Quartierplanparzellen 
281/282/529/553 
… 
(Beschwerdegegner) - genehmigte und zugleich die dagegen erhobenen 
Einsprachen der Beschwerdeführer abwies. Beschwerdegegenstand sind die 
Fragen, ob sich die Überbauungs- und Gestaltungsverhältnisse seit der ersten, 
ursprünglichen Quartierplanung (im Jahre 1994, mit Revision 1998) wesentlich 
geändert haben und somit die Anpassung desselben gestützt auf Art. 68 und 69 
des kommunalen Baugesetzes (BG) bzw. die allenfalls vorrangigen kantonalen 
Vorschriften des Raumplanungsgesetzes (KRG) rechtens war, und ob die neue 
Ausgestaltung und Nutzungsordnung im abgeänderten Quartierplan auch den 
übrigen Bestimmungen im Baugesetz (Art. 70 Ausnahme von Bauvorschriften; 
Art. 71 Nutzungskonzentration; Art. 72 Quartiererschliessung; Art. 74 
Baulandumlegung) entsprochen hat. Nebst diesen materiellen Fragen gilt es in 
formeller Hinsicht aber zunächst noch den Einwand der Beschwerdeführer 


betreffend Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. ihrer Mitwirkungsrechte im 
Zuge der Quartierplanänderung zu klären.
2. a)
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) gewährleistete Anspruch 
auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert 
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im 
Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die 
Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, 
hat 
also 
den 
Charakter 
eines 
selbständigen 
Grundrechtes 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. 
Gallen 2010, N. 1672 ff.). Neben den sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der 
langjährigen Bundesgerichtspraxis ergebenden Mindestgarantien finden für die 
kantonalen 
Behörden 
die 
im 
kantonalen 
Recht 
vorgesehenen 
Verfahrensvorschriften Anwendung (BGE 131 I 185 E. 2.1). Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör für das Verwaltungsverfahren wird auf kantonaler Ebene 
durch Art. 16 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) 
gewährleistet. 
b)
Einerseits rügen die Beschwerdeführer, sie seien vor der Einleitung des 
Verfahrens betreffend Änderung Quartierplan nicht angehört worden. Dazu gilt 
es festzuhalten, dass die hierzu eigens durchgeführte Informations- und 
Orientierungsversammlung vom 26. April 2011 vor der Fassung und Mitteilung 
des behördlichen Einleitungsbeschusses (im Juli 2011) stattgefunden hat, und 
somit sehr wohl die vorgängige Möglichkeit zur Kenntnisnahme der geplanten 
Änderungen durch die Beschwerdeführer bestand. Ausserdem wurden die 
heutigen Beschwerdeführer bereits am 29. April 2011 mit den Unterlagen der 
geplanten Konzeptänderung und Überbauung im fraglichen Quartierplangebiet 
von der Vertretung des Grundeigentümers der Bauparzellen 281/281/529/553 
(Beschwerdegegner) 
bedient. 
Andererseits 
ist 
klarzustellen, 
dass 
die 
kommunale Vorschrift betreffend Anhörung der Betroffenen vor Einleitung des 
Verfahrens bei Änderung der Verhältnisse (Art. 88 Abs. 1 Satz 2 BG) mit dem 
Inkrafttreten des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) am 1. November 


2005 aufgehoben wurde. Die jetzt massgebende Regelung findet sich seither in 
Art. 21 der kantonalen Raumplanungsverordnung (KRVO), worin eine 
vorgängige Anhörung der Betroffenen nicht (mehr) vorgesehen ist. Von einer 
Verletzung des rechtlichen Gehörs kann damit aber ebenso wenig die Rede 
sein 
wie 
von 
einer 
Missachtung 
der 
Mitwirkungsrechte 
am 
Abänderungsverfahren. Die Beschwerdeführer blenden dazu insbesondere aus, 
dass die bereits erwähnte Informations- und Orientierungsveranstaltung eben 
noch vor der behördlichen Einleitung des Änderungsverfahrens stattfand und 
somit bei Teilnahme an jener Veranstaltung sehr wohl Einfluss-, Reaktions- und 
Mitwirkungsmöglichkeiten für die Beschwerdeführer bestanden hätten. An 
jenem Anlass in … nahmen sie aber unbestritten nicht teil und sie äusserten 
sich danach auch nicht zu den ihnen separat am 29. April 2011 zugestellten 
Projektunterlagen. Ausserdem fand am 17. August 2011 nachweislich auch 
noch ein Gespräch zwischen dem heutigen Beschwerdeführer auf Parzelle 549 
und der Vertretung des benachbarten Grundeigentümers der Bauparzellen 
281/282/529/553 statt. Selbstredend hatten sie zudem die Möglichkeit, 
einspracheweise ihre Anliegen vorzubringen – was sie auch getan haben. Den 
beiden Beschwerdeführern (auf den Parzellen 549 und 548) wurden damit aber 
ohne Zweifel genügend Mitwirkungsmöglichkeiten eingeräumt, um ihre Rechte 
wahrzunehmen und ihre Standpunkte zu vertreten. Dass sie von diesen 
Interventionsmöglichkeiten zum Teil keinen Gebrauch machten oder ihre 
Bedenken und Einwände einfach nicht zum Erfolg führten, vermag an den 
besagten Gelegenheiten zur Mitwirkung nichts zu ändern.
c)
Verfügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs 
ergangen sind, sind nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel 
aufzuheben 
und 
zur 
Durchführung 
eines 
ordnungsgemässen 
Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden zurückzuweisen (statt 
vieler: PVG 1996 Nr. 107, 1987 Nr. 85). Wenn es sich jedoch aus 
verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die Heilung einer 
allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren zuzulassen (vgl. PVG 
1996 Nr. 107). Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel geheilt 


werden, wenn die Kognition der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und 
den Beschwerdeführern daraus auch kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist 
ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung 
der Parteirechte handelt, und sie soll die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 335 E. 
3.1, 126 I 72 E. 2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1; vgl. zum Ganzen auch das 
Urteil des Verwaltungsgerichts vom 2. September 2010 [VGU R 10 55 E. 2]).
d)
Selbst wenn vorliegend also eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
angenommen werden könnte, wäre sie jedenfalls nicht schwerwiegend und im 
vorliegenden Verfahren mit einem doppelten Schriftenwechsel geheilt worden. 
Eine ausnahmsweise nachträgliche Heilung des rechtlichen Gehörs lässt sich 
vorliegend ohnehin rechtfertigen, zumal dem Verwaltungsgericht in derartigen 
Fällen volle Kognition zukommt (Art. 51 Abs. 1 VRG); mithin also eine 
umfassende Prüfung der Sach- und Rechtslage durch das angerufene Gericht 
möglich und zulässig ist. Eine Rückweisung an die Gemeindebehörden würde 
zudem bloss zu einem formalisierten Leerlauf und damit zu unnötigen 
Zeitverzögerungen führen (BGE 116 V 187 E. 3d; vgl. zu alldem auch VGU R 
11 131 E. 2 a-c). 
e)
Zusammengefasst kann demnach in formeller Hinsicht festgehalten werden, 
dass sich der Einwand der Beschwerdeführer, das rechtliche Gehör (inkl. 
Mitwirkungsrechte) sei verletzt worden, als unbegründet erweist.
3. a)
In materieller Beziehung gilt es vorweg auf die Überprüfungs- bzw. 
Kognitionsbefugnis des Gerichts bezüglich der Änderung von Quartierplänen 
hinzuweisen. Aufgrund von Art. 33 des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(RPG) steht dem angerufenen Verwaltungsgericht eine uneingeschränkte 
(volle) Kognitionsberechtigung bei der Überprüfung von Quartierplänen zu. Das 
betreffende Gericht hat damit nicht bloss zu prüfen, ob die den Plan 
festsetzende Behörde das ihr zustehende Planungsermessen überschritten 
oder missbraucht hat, also eine Rechtsverletzung begangen hat. Zu prüfen ist 
vielmehr ebenso, ob das Planungsermessen richtig und zweckmässig ausgeübt 


worden ist. Die mit voller Kognition betraute Behörde hat einzuschreiten, wenn 
sich die angefochtene Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen 
erweist. Diese Prüfung setzt eine bestmögliche Abwägung der schutzwürdigen 
öffentlichen und privaten Interessen voraus und verlangt die Beantwortung der 
Frage, 
ob 
bei 
der 
umstrittenen 
Planung 
in 
Beachtung 
des 
Verhältnismässigkeitsprinzips 
im 
Rahmen 
des 
Planungszweckes 
jene 
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle 
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese gegenüber der früheren Regelung 
erweiterte Kognitionsbefugnis bedeutet nun aber nicht, dass das streitberufene 
Verwaltungsgericht 
als 
Rechtsmittelinstanz 
die 
Stellung 
einer 
oberen 
Planungsbehörde einnimmt. So kann es bei zwei oder mehreren Varianten, 
welche vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, die gemeindliche Lösung 
nicht einfach aufheben und eine andere der zweckmässigen Lösungen an die 
Stelle einer angemessenen kommunalen Planfestsetzung setzen. Insofern hat 
das Verwaltungsgericht die Entscheidungsfreiheit, die den Planungsträgern 
zusteht, zu respektieren (VGU R 11 131, R 10 115, R 08 50, R 07 65; PVG 
1993 Nr. 43). 
b)
Das 
Bundesgericht 
hat 
dazu 
festgehalten, 
dass 
es 
mit 
den 
Rechtsschutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die 
Beschwerdebehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe, 
sich aber nach Massgabe ihrer Rolle, welche sie als Rechtsmittelinstanz im 
betreffenden Zusammenhang sachlich wie institutionell erfülle, bei der 
Überprüfung zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 247). Dies gelte sachlich 
insbesondere dort, wo es um lokale Anliegen gehe, bei deren Wahrnehmung 
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollten. 
Die 
Rechtsmittelinstanz 
habe 
aber 
soweit 
einzugreifen, 
dass 
die 
übergeordneten vom Kanton zu sichernden Interessen, wie etwa dasjenige an 
der 
Bauzonenbegrenzung, 
einen 
angemessenen 
Platz 
erhielten. 
Die 
Rechtsmittelinstanz habe sich zudem – institutionell – auf ihre Kontrollfunktion 
zu beschränken, d.h. sie dürfe nichts Neues schöpfen, sondern sie habe die 
kommunalen Planungen an einem Sollzustand zu messen. Fehle es an dem 


dazu erforderlichen Massstab, so könne die Natur der Sache einer Nachprüfung 
entgegenstehen. Hier nicht einzugreifen, verstosse nicht gegen den Auftrag, 
voll zu prüfen (vgl. BGE 114 Ia 248; VGU R 07 65, R 10 24, R 10 115).
c)
Bei der vorliegend umstrittenen Quartierplanung geht es – entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführer – offensichtlich nicht um übergeordnete, vom 
Kanton zu sichernde Interessen. Die Beschwerdeführer monieren, es gehe hier 
um eine krasse Bevorzugung eines Eigentümers unter Missachtung der 
Interessen der übrigen Eigentümer und ohne Wahrnehmung öffentlicher 
Interessen und um einen Eingriff in die Eigentumsrechte der Beschwerdeführer. 
Diese Anliegen seien nicht lokal. Dabei missverstehen sie die Bedeutung des 
Begriffs „lokales Anliegen“. Ein lokales Anliegen ist ein Anliegen, bei dessen 
Wahrnehmung Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung 
sein 
sollen 
und 
das 
nicht 
gegen 
fundamentale 
Prinzipien 
des 
Raumplanungsrechts 
verstösst, 
wie 
etwa 
gegen 
die 
Pflicht 
zum 
haushälterischen Umgang mit Boden. Der Erlass oder die Änderung eines 
Quartierplans ist dabei das klassische Beispiel eines lokalen Anliegens, weil es 
dabei regelmässig um Gestaltungs- und Erschliessungsfragen eines bereits in 
der Bauzone befindlichen Ortsteiles geht, wo eben die lokalen Besonderheiten 
zu beachten sind und bei deren Berücksichtigung Sachnähe, Ortskenntnis und 
örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. Die aufgeworfenen Fragen sind 
daher mit der umschriebenen Zurückhaltung zu prüfen (vgl. zum Ganzen VGU 
R 11 131, R 10 24, R 10 115).
d)
Ausgangspunkt für die Beurteilung der hier aufgeworfenen Rechtsfragen 
müssen die einschlägigen Gesetzesbestimmungen auf kantonaler Ebene 
(KRG/KRVO) sowie allenfalls noch auf kommunaler Ebene (BG) sein. In 
gestalterischer Hinsicht ist dabei namentlich auf Art. 73 KRG abzustellen, der 
wie folgt lautet:
1Siedlungen, Bauten und Anlagen sind nach den Regeln der Baukunst so zu 
gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine 
gute Gesamtwirkung entsteht.


2Wo dieses Gesetz oder die Ortsplanung eine Pflicht zur Gestaltungsberatung 
vorsehen, haben sich die Bauherrschaft bei der Ausarbeitung der Projektpläne 
und die Baubehörde bei der Beurteilung des Bauvorhabens durch Fachleute in 
Fragen der Baugestaltung beraten zu lassen.
Auf kommunaler Ebene sind die Art. 68 ff. BG zu beachten, die lauten:
Art. 68
Grundsatzzweck
1Die Quartierplanung ordnet die Gestaltung und Erschliessung eines 
abgegrenzten Baugebietes von mindestens 2‘500 m2.
2Der Quartierplan enthält in der Regel:
a) Quartiererschliessungsplan
b) den Quartiererschliessungsplan samt Vorschriften und Erläuterungen
c) Grenzbereinigungen und/oder Baulandumlegung, sofern erforderlich
d) Vorschriften über die Nutzungsübertragung und Nutzungskonzentration
Art. 69
Quartiergestaltungsplan
Der Quartiergestaltungsplan bildet, sofern dessen Erlass als notwendig 
erscheint, einen Bestandteil des Quartierplanes. Der Quartiergestaltungsplan 
bezweckt eine wohnhygienisch, architektonisch und siedlungsbaulich gute 
Überbauung des Quartierplangebietes in Übereinstimmung mit den Vorschriften 
des Baugesetzes, des generellen Gestaltungsplanes sowie mit den Angaben 
des Gestaltungsrichtplanes. Er enthält insbesondere Angaben über die baulich 
nutzbaren und freizuhaltenden Flächen (Nutzungskonzentration), über Lage, 
Grösse und Gestaltung der Bauten, ihre Nutzung, die Abstellflächen, die 
Umgebungsgestaltung und allfällige Bauetappen.
Art. 70
Ausnahme von Bauvorschriften
1Umfasst das Plangebiet die nach Art. 68 vorgeschriebenen Mindestflächen und 
bietet der Quartiergestaltungsplan Gewähr für eine architektonisch und 
siedlungsbaulich vorzügliche Überbauung mit überdurchschnittlich guter 
Gestaltung, 
differenzierter 
Bauweise 
und 
ausgewogener 
Umgebungsgestaltung, so hat die Baubehörde folgende Ausnahmen von den 
Zonenvorschriften (vgl. Zonenschema in Art. 38 BG) zu gewähren.
1. Die im Zonenschema angegebenen Höchstwerte für die Ausnützung dürfen 
um maximal 0.05 erhöht werden.
2. Gebäude- und Grenzabstände, Gebäudelängen, Dachgestaltung und 
Zusammenbau mehrerer Baukörper können im Rahmen der speziellen Bau- und 
Gestaltungsvorschriften frei bestimmt werden. Die Baubehörde kann ferner die 
Berechnung der Gebäude- und Firsthöhen ab neuem Terrain zulassen, wenn 
sich eine Terrainveränderung aus gestalterischen Gründen aufdrängt.
3. 
Nutzungsübertragungen 
und 
Nutzungskonzentrationen 
innerhalb 
des 
Quartierplangebietes sind ohne Einschränkungen zulässig.
2Gegenüber Nachbargrundstücken, die nicht in das Quartierplanverfahren 
einbezogen sind, gelten in jedem Fall die vorgeschriebenen Grenz- und 
Gebäudeabstände. 


 
Art. 71
Nutzungskonzentration
1Ist 
zur 
Erhaltung 
der 
Siedlungsstruktur, 
zur 
Herstellung 
grösserer, 
zusammenhängender Freiflächen oder zur Freihaltung von Landschaftsteilen 
eine Nutzungskonzentration erforderlich, sind die baulich nutzbaren und die 
freizuhaltenden Flächen des Quartierplangebietes im Quartiergestaltungsplan 
abzugrenzen.
2Der baulich nutzbare Boden und die Freiflächen sind im Verhältnis des 
eingeworfenen 
Landes 
anteilsmässig 
auf 
die 
Quartierplanbeteiligten 
aufzuteilen. 
3Die 
Aufteilung 
der 
verschiedenen 
Nutzflächen 
ist 
durch 
den 
Baulandumlegungsplan sicherzustellen. Nach Möglichkeit sind der baulich 
nutzbare und der freizuhaltende Boden in einer Parzelle zuzuteilen. Ein 
Anspruch auf ungeteilte Zuteilung des Bodens besteht indessen nicht.
Art. 72
Quartiererschliessungsplan
1Der 
Quartiererschliessungsplan 
legt 
die 
Erschliessung 
des 
Quartierplangebietes mit Verkehrs- und Versorgungsanlagen verbindlich fest.
2Er kann Gemeinschaftsanlagen vorschreiben und Etappen für die Ausführung 
der Erschliessung festlegen. Als Gemeinschaftsanlagen gelten insbesondere 
auch 
gemeinschaftliche 
Anlagen 
der 
Energieversorgung. 
Eigentümer 
bestehender Bauten und Anlagen können zu einem Anschluss an 
Gemeinschaftsanlagen 
verpflichtet 
werden, 
sofern 
deren 
Anschluss 
zweckmässig und zumutbar ist.
3Der Quartiererschliessungsplan ist auf den Quartiergestaltungsplan sowie auf 
den generellen Erschliessungsplan und die generellen Projekte der Gemeinde 
abzustimmen und hat diese sinnvoll zu ergänzen. 
Art. 74
Baulandumlegung
1Ist zur Verwirklichung der Quartierplanung, insbesondere zur Durchführung 
einer Nutzungskonzentration die Umlegung von Grundstücken notwendig, kann 
die Baubehörde die Durchführung der Baulandumlegung anordnen.
2Dieser Beschluss ist wenn immer möglich mit dem Einleitungsbeschluss über 
die Durchführung des Quartierplanverfahrens zu verbinden.
3Die Baubehörde ist zur Anordnung der Baulandumlegung verpflichtet, wenn es 
die Mehrheit der interessierten Grundeigentümer verlangt, denen mehr als 50% 
des Umlegungsgebietes gehört.
4Die Grenzbereinigung richtet sich nach Art. 44 KRG bzw. Art. 73 BG.
e)
Vorliegend bemängelten die Beschwerdeführer zuerst materiell, dass sich die 
Verhältnisse nicht erheblich geändert hätten. Ferner machten sie das Fehlen 
eines öffentlichen Interesses an der Änderung des Quartierplanes, das Fehlen 
der Voraussetzungen nach Art. 70 BG (vorzügliche Überbauung mit 
überdurchschnittlich guter Gestaltung etc.) und die einseitige Bevorzugung des 


Grundeigentümers der umliegenden Quartierplanparzellen 281/282/529/553 
respektive ihre einseitige Benachteiligung geltend. Die Gemeinde hielt dem zur 
Hauptsache entgegen, dass der fragliche Quartierplan (Erstversion 1994) 
bereits 18 Jahre alt sei. Die früher bevorzugte Streubauweise und der damals 
gewünschte Heimatstil seien nicht mehr zeitgemäss. Das Gericht ist zu jener 
Abänderungsfrage der Ansicht, dass allein das Alter des Quartierplans per se 
sicherlich noch nicht dessen Änderung rechtfertigen würde. Fraglich ist auch, 
ob es dazu ausreicht, wenn nach Darlegung der Gemeinde die früher 
bevorzugte Streubauweise und der damals gewünschte Heimatstil einfach nicht 
mehr zeitgemäss seien. Worauf sich „Heimatstil“ bezieht, ist für das Gericht im 
Dunkeln geblieben, enthalten doch die Quartierplanbestimmungen von 1994 
(Gemeindebeilage 1 C) keine Auflagen über die Fassadengestaltung. Eher 
noch könnte das Argument der nicht mehr zeitgemässen Streubauweise 
Geltung beanspruchen. Nachdem aber neu trotz Nutzungskonzentration nicht 
mehr Freiflächen als vorher resultieren (Parzelle 282 wird durch zwei Carports 
mit einer Höhe von 2.55 m überbaut), kommt diesem Argument in einem 
Quartierplanverfahren auch nicht mehr grosse Bedeutung zu. Es konnte sich 
deshalb tatsächlich vorab die Frage stellen, ob sich die Verhältnisse seit 
1994/1998 wirklich erheblich geändert hätten, so wie dies Art. 21 Abs. 1 KRVO 
(seit dem Inkrafttreten des KRG per 1. November 2005; anstelle des früher zu 
beachtenden Art. 88 BG) nun auf Kantonsebene fordert.
f)
Die Beschwerdeführer haben zumindest insofern Recht, als sie vorbrachten, es 
würden hier keine Freiflächen geschaffen. Lediglich die Wohnnutzung würde 
auf die drei Baustandorte auf Parzellen 281 und 553 konzentriert. Dort, wo 
Raum frei würde, kämen nämlich auf Parzelle 282 (Rest) neu zwei (optisch 
hässliche) Carports zu stehen. Die Reduktion von fünf auf drei Baustandorte auf 
Parzellen 
281 
und 
553 
bringe 
somit 
gar 
keine 
Einsparung 
beim 
Bodenverbrauch. Aus diesem Grund kann nach Ansicht des Gerichts denn 
auch nicht leichthin behauptet werden, man wolle die Konzentration im 
Quartierplangebiet, damit der Grundsatz des haushälterischen Umgangs mit 
Bauland – der unbestritten ein wichtiges öffentliches Interesse darstellt – 


optimal eingehalten und verwirklicht werde. Hingegen ist die Herstellung einer 
geordneten Parkierung (mehrheitlich unterirdisch) – die erst durch die 
Planänderung realisiert werden könnte - ebenfalls von einem grossen 
öffentlichen Interesse gedeckt. An einem vernünftigen und möglichst 
gefahrlosen Parkierungskonzept (Tiefgarage auf Parz. 281/553) müssen zudem 
auch die Beschwerdeführer ein Interesse haben, weil so unnötiger Such- und 
Manövrierverkehr auf der Stichstrasse unterhalb der Liegenschaften der 
Beschwerdeführer (Parz. 549/548) vermieden werden kann und damit auch das 
Stör- und Lärmpotential für die hinterliegenden Hausanstösser entlang der sog. 
oberen Erschliessungstrasse (…strasse mit Wendeplatz) nachhaltig und 
effizient reduziert werden kann. Allerdings wäre die Parkierung – wenn auch 
oberirdisch, äusserlich gut sichtbar (pro Bauparzelle) und im Winter weniger 
bequem und sicher wegen der wegzuräumenden Schneemassen viel 
umständlicher - auch jetzt bereits geregelt, wenn der fragliche Quartierplan 
effektiv 
unverändert 
bliebe. 
Unter 
dem 
Gesichtspunkt 
der 
drastisch 
verbesserten Verkehrs- und Parkierungssituation im steilen Hanggelände des 
betreffenden Quartierplangebietes mittels Erstellung einer Tiefgarage (auf Parz. 
281/553) sowie der Bereitstellung zweier Carports (auf Parz. 282/529) zur 
korrekten Erfüllung der laut Baugesetz geforderten Anzahl Parkplätze (in 
Relation 
zu 
den 
neu 
vor 
Ort 
geschaffenen 
Wohnungsflächen 
und 
Wohneinheiten) ist aber unbestreitbar von einem erheblichen öffentlichen 
Interesse an der Änderung des fraglichen Quartierplans auszugehen. Mangels 
grösseren Fassungsvermögens der unterirdischen Einstellgarage (beschränkte 
Bautiefe auf Parz. 281/553 wegen naher hangseitiger Stützmauer für 
Kantonsstrasse im Norden) wurden die fehlenden Parkplätze folglich 
oberirdisch auf Parz. 282/529 (total 10 zusätzliche, immerhin gedeckte 
Autoabstellplätze [Carports]) bereitgestellt, was notgedrungen örtlich die beste 
Lösung darstellt.
g)
Soweit die Beschwerdeführer weiter vorbrachten, die beiden Carports (im 
Süden) und die drei Mehrfamilienhäuser (im Westen) seien zu voluminös und 
der Standort der drei Häuser am oberen Rand des Quartierplangebietes lasse 


sich weder aus architektonischer noch siedlungsbaulicher Sicht vertreten, 
machten sie eine Verletzung von Art. 69 BG geltend. Durch die geplante 
Änderung des Quartierplans würden ihre zwei Einfamilienhäuser erdrückt und 
ihre bisherigen Aussichtsverhältnisse beträchtlich geschmälert (gegen Süden 
wegen Carports) bzw. gänzlich verbaut (gegen Westen wegen hoher und zu 
naher Hausfassaden). Dazu gilt es zunächst festzuhalten, dass auch Art. 69 BG 
durch das Inkrafttreten des KRG im November 2005 abgelöst wurde und seither 
in raumgestalterischer Hinsicht auf Art. 73 KRG abzustellen ist, womit eine 
„gute Gesamtwirkung“ der geplanten Baukörper und Anlagen in die Umgebung 
und Landschaft gefordert wird. Wie der Augenschein dazu gezeigt hat, handelt 
es sich bei den Parzellen 281 und 553 um zwei Grundstücke in steiler Hanglage 
und von Osten gegen Westen hin abfallendem Geländeterrain. Die besagten 
Parzellen werden im Norden durch eine hohe Stützmauer (Kantonsstrasse) und 
im Süden durch die bereits bestehende sog. obere Erschliessungstrasse des 
Quartierplangebietes umfasst und eingegrenzt. Im Gegensatz zu den unterhalb 
der sog. oberen Erschliessungstrasse gelegenen Quartierplan- und Bauplätzen 
(Parzellen 282/529) befinden sich im hinteren, nördlichen Hangstreifen also 
keine weiteren bestehenden Häuser, welche durch eine konzentrierte 
Überbauung mit drei Mehrfamilienhäusern gestört werden könnten. Anstelle der 
dort ursprünglich geplanten Häuser (vgl. dazu die Quartierpläne 1994 und 
1998) sollen neu zwei Carports (mit einer Höhe von 2.55 m) zu stehen 
kommen. Auf dem hangseitigen, nördlich oberhalb der Erschliessungsstrassen 
gelegenen Baukorridor (Parzellen 281/553) findet somit eine verdichtete 
Bauweise statt, während unterhalb derselben Erschliessungsstrasse eine 
massive Entlastung der dort ursprünglich geplanten Wohnnutzung (drei Häuser 
auf Parzellen 282/529) herbeigeführt werden wird. Aus optischer wie auch 
nutzungstechnischer 
Sicht 
wird 
durch 
die 
Änderung 
des 
strittigen 
Quartierplanes also eine Verlagerung kleinerer Wohneinheiten (unterhalb) in 
drei voluminösere Wohnkomplexe (oberhalb) bewirkt, was konzeptionell wie 
auch raumplanerisch einer zeitgemässen Nutzungskonzentration im Sinne von 
Art. 71 BG entspricht. Anhand der durch die Bauherrin (Beschwerdegegnerin 2) 
eingereichten Quartiergestaltungs- und Quartiererschliessungspläne (vgl. dazu 


Situation Plan-Nr. 10012-VP-110 MST 1:200, gezeichnet 06.10.2011 [Stempel 
Auflagedokument Baubehörde 03.11.2011], Plan Situation 1:750 952.3/06. 
10.2011 
betreffend 
Änderung 
QP/Abgrenzung 
Plangebiet 
[Stempel 
Auflagedokument Baubehörde 03.11.2011], Quartierplanvorschriften [QPV] mit 
Angabe sämtlicher Pläne [Auflagedokument Baubehörde 03.11.2011] mit 
Sondervorschriften in Art. 2 QPV – Mindestgrenzabstand zu Tiefgarage und 
Carport jeweils 2.5 m; Art. 3 QPV – Mindestgebäudeabstände 7.5 m; Art. 4 
QPV – Maximal zulässige Gebäudelänge 24.0 m) nach Art. 68 BG sowie 
insbesondere auch den anlässlich des Augenscheins vom 18. Oktober 2012 
abgegebenen Visualisierungsplänen (datierend vom 16. Februar 2012; offenbar 
jedoch noch nicht amtlich geprüft) ist das Gericht aus gestalterischer Sicht – 
trotz aller Bedenken der Beschwerdeführer - letztlich doch zur Auffassung 
gelangt, dass das massgebende Kriterium einer „guten Gesamtwirkung“ laut 
Art. 73 Abs. 1 KRG vorliegend erfüllt wird.
h)
Weiter stellt sich hier noch zusätzlich die Frage, ob sogar das Kriterium der 
„Gewähr für eine architektonisch und siedlungsbaulich vorzügliche Überbauung 
mit überdurchschnittlich guter Gestaltung, differenzierter Bauweise und 
ausgewogener Umgebungsgestaltung“ laut Art. 70 Abs. 1 BG bejaht werden 
kann, da nur in diesem Fall „Ausnahmen“ von den ordentlichen Bauvorschriften 
erlaubt sind. Eine solche Ausnahme liegt hier insofern vor, als die 
Fassadenlänge der drei geplanten Mehrfamilienhäuser jeweils 24 m und nicht – 
wie im kommunalen Baugesetz vorgesehen maximal 18 m – betragen und 
diese 
Überschreitung 
einzig 
mit 
dem 
Bonus 
(wegen 
vorzüglicher 
Raumgestaltung) gemäss Art. 70 Abs. 1 BG gerechtfertigt werden könnte. Wie 
sich 
anlässlich 
des 
gerichtlichen 
Augenscheins 
auch 
zu 
diesem 
Beschwerdepunkt sachdienlich ergab, erscheint die gewählte Feinerschliessung 
der 
drei 
Mehrfamilienhäuser 
von 
unten 
über 
die 
sog. 
obere 
Erschliessungsstrasse und von dort unmittelbar mit der Zufahrt in die jeweilige 
Tiefgarage als bestmögliche Lösung, um die erforderlichen (Pflicht-) Parkplätze 
für die Wohnkomplexe auf den steilen Hangparzellen 281 und 553 möglichst 
umweltverträglich (keine unnötigen Lärm- und Geruchsimmissionen durch 


oberirdischen Such- und Manövrierverkehr) und auch visuell möglichst 
störungsfrei (keine verstreuten Einzelparkplätze auf jeder Bauparzelle; keine 
Probleme bei Schneeräumung im Winter usw.) bereitzustellen. Speziell unter 
diesem wichtigen Teilaspekt – der selbstverständlich auch von sehr grossem 
öffentlichen Interesse für ein intaktes Orts- und Landschaftsbild ist – kann daher 
in einer Gesamtbetrachtung gesagt werden, dass die Änderung des 
Quartierplans auch die Anwendung der Ausnahmebestimmung gemäss Art. 70 
Abs. 1 BG zulässt, weil die Verkehrssituation vor Ort durch die Projektänderung 
deutlich verbessert werden kann und somit speziell deshalb noch von einer 
„siedlungsbaulich vorzüglichen Überbauung mit überdurchschnittlich guter 
(Umgebungs-) Gestaltung“ – wenn auch „grenzwertig“ – ausgegangen werden 
darf. Eine knappe Erfüllung dieser Sondervorgabe reicht aber bereits aus. 
i)
Im Vergleich zu den diesbezüglich im Präjudiz (VGU R 08 84) aufgestellten 
Anforderungen für eine praktisch gleich lautende Bestimmung in einer 
Gemeinde im Oberengadin würden die raumgestalterischen und ästhetischen 
Voraussetzungen für eine Änderung des hier zur Beurteilung stehenden 
Quartierplanes somit nur schwerlich erfüllt, sofern das aufgezeigte Verkehrs- 
und (überwiegend unterirdische) Parkierungskonzept entfiele bzw. nicht 
gebührend als von äusserst grossem öffentlichen Interesse gewürdigt würde. 
Im genannten Leitentscheid (R 08 84) wurde nämlich für die Annahme der 
Voraussetzungen einer Änderung des Quartierplanes festgehalten, dass die 
Baufenster zweckmässig und raumsparend angeordnet und grosszügige 
Freiflächen ausgeschieden worden seien. Im Weiteren seien die Firstrichtungen 
der vorgesehenen Bauten einheitlich an bereits bestehende Geländestrukturen 
angepasst worden, damit sie sich auch wirklich harmonisch und natürlich ins 
gewachsene Terrain einfügten. Neu sei zudem auch noch ein unterirdisches 
Parkierungskonzept erarbeitet worden, womit durch die Änderung des 
Quartierplanes vor allem auch Rechtssicherheit und Verbindlichkeit für die 
künftige Überbauung der einbezogenen Parzellen geschaffen worden sei. Mit 
Ausnahme der neu zusätzlich geschaffenen Freiräume und somit eines 
konsequent befolgten „Raumsparkonzeptes“ (haushälterischer Umgang mit 


Bauland) treffen die übrigen Feststellungen auch auf die vorliegende Änderung 
des früheren Quartierplanes (aus den Jahren 1994/1998) zu. Immerhin sei dazu 
aber noch erwähnt, dass die durch die Nutzungskonzentration freigewordenen 
Gebäude- und Wohnflächen auf Parzelle 282/529 künftig nicht gleich intensiv 
genutzt werden dürften, da anstelle der dort ursprünglich geplanten drei 
Wohnhäuser (Typ A mit Firsthöhen von 10.50 m) „lediglich“ zwei bedeutend 
weniger voluminöse Carports (Höhe 2.55 m) zu stehen kämen.
j)
Ob die Quartierplanänderung tatsächlich bloss den Partikularinteressen des 
Grundeigentümers 
der 
in 
die 
Nutzungskonzentration 
einbezogenen 
Quartierplanparzelle 281/282/529/553 (Beschwerdegegner) dient – so wie dies 
die Beschwerdeführer mit Nachdruck behaupten -, ist für das Gericht ebenfalls 
nicht erstellt. Vielmehr bezweifelt das angerufene Gericht diese Einschätzung 
aufgrund einer objektiven Auslegeordnung. Insbesondere vermag das Gericht 
keine wesentlichen Nachteile für die Beschwerdeführer durch die Änderung des 
Quartierplanes zu erkennen. Wie bereits dargetan (oben Erwägung 3 i) sind 
danach im Süden neu nur noch zwei Carports (6 und 4 gedeckte 
Autoabstellplätze) gestattet, indessen eben gerade keine viel voluminöseren 
und höheren Einfamilienhäuser des Typs A mehr. Diese wären zweistöckig 
möglich gewesen (vgl. Gestaltungsplan für Parzellen 281/282, Plan Nr. 303/04 
Mst 1:200 [Auflagedokument Baubehörde vom 27.05.1994] - Haus Typen A und 
B; Gestaltungsplan für die Parzellen 281/282, Plan Nr. 303/R1 Mst 1:200 
[Auflagedokumentation Baubehörde vom 27.10.1997] – Situationsübersicht 
Abänderungseingabe mit Legende Mindestgebäudeabstände Haus Typ A und 
B; Ausnützungsziffer 0.55; maximale Gebäudehöhen 7.50 m – Firsthöhen 10.50 
m). Die Firsthöhe des möglichen Hauses Typ A Nr. 11 wäre danach auf 
1‘105.80 m.ü.M. gelegen (vgl. Schnittplan vom 9. April 1998, Schnitt 5-5, 
Gemeindebeilage 2 C); die Flachdachhöhe des Carports mit 4 Einstellplätzen 
liegt hingegen nur auf 1‘104.00 m.ü.M. (vgl. Schnittplan vom 6. Oktober 2011, 
Schnitt J-J, Gemeindebeilage 17 O). Die beiden Carports liegen zudem weiter 
westlich als das bis anhin mögliche Haus Typ A Nr. 11 (vgl. Situationsplan vom 
9. April 1998, Gemeindebeilage 2 A und Situationsplan vom 6. Oktober 2011, 


Gemeindebeilage 17 G). Nachdem der Unterschied dieser Höhen im steilen 
Hanggelände doch immerhin ca. 1.8 m beträgt, und die direkte Sicht nach 
Süden zumindest für das Haus auf Parzelle 548 (Dr. …) durch die weiter 
westlich gelegenen Carports anstelle des Hauses Nr. 11 wesentlich verbessert 
wird, kann wohl nicht ernsthaft von einer Verschlechterung der Aussicht gegen 
Süden gesprochen werden; das Gegenteil trifft vielmehr offensichtlich zu. Die 
Aussicht gegen Westen dürfte wohl etwas eingeschränkt sein. Dort hätte 
anstelle des neu vorgesehenen Hauses C auf Parzelle 553 (mögliche Firsthöhe 
1‘116.7 m.ü.M., vgl. Schnittplan vom 6. Oktober 2011, Schnitt G-G, 
Gemeindebeilage 17 N) ein Haus Typ C (Nr. 6 und 7; mögliche Firsthöhe des 
Hauses Nr. 6 ca. 1‘112.2 m.ü.M. bzw. des Hauses Nr. 7 ca. 1‘110.80 m.ü.M., 
vgl. Schnittplan vom 9. April 1998, Schnitt 4-4, Gemeindebeilage 2 C) erstellt 
werden können. Der First des neu möglichen Hauses C wird folglich über 4 m 
höher liegen als derjenige des Hauses Nr. 6 und ca. 6 m höher als derjenige 
des Hauses Nr. 7 gemäss heutige gültigem Quartierplan. Der Baustandort im 
Westen ihrer Parzellen auf Parzelle 553 wird umgekehrt dafür jedoch rund 1.4 
m weiter vom Haus auf Parzelle 549 (…) weggerückt (vgl. Situationsplan vom 9. 
April 1998, Gemeindebeilage 2 A und Situationsplan vom 6. Oktober 2011, 
Gemeindebeilage 17 G) sowie das Haus auf Parzelle 553 etwas abgedreht (vgl. 
Situationsplan vom 6. Oktober 2011, Gemeindebeilage 2 G), so dass ein Teil 
der Aussicht erhalten bleibt. Das Argument des „Erdrücktwerdens“ der 
Einfamilienhausbesitzer (Beschwerdeführer) auf Parzelle 549/548 durch die drei 
neu geplanten Mehrfamilienhäuser im Westen auf den Parzellen 553/281 ist 
hingegen wieder eine raumgestalterische Frage, die bereits behandelt wurde 
(vgl. vorn E. 3e-h).
k)
Zusammengefasst ergibt sich somit, dass die Würdigung der Vorinstanz 
sicherlich nicht willkürlich war, als sie im Rahmen ihres pflichtgemässen 
Ermessens die beantragte und gegenüber den Beschwerdeführern auch frist- 
und formgerecht kommunizierte Änderung des fraglichen Quartierplanes „…“ 
genehmigte, 
weil 
wesentliche 
Grundsätze 
für 
eine 
verbesserte 
Quartiergestaltung 
– 
wie 
z.B. 
das 
Bereitstellen 
von 
[unterirdischen] 


Tiefgaragenplätzen; die zeitgemässe Konzentration von Wohnraum; Schaffung 
(wenn auch beschränkter) „Freiflächen“; Optimierung topografisch schwieriger 
(da sehr steiler) Hang- und Erschliessungsverhältnisse – damit sicherlich 
erreicht und dereinst umgesetzt werden können.
4. a)
Der angefochtene Quartierplangenehmigungs- und Einspracheentscheid vom 
9./15. März 2012 erweist sich demnach als rechtens, was zu seiner Bestätigung 
und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 30. April 2012 
führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) jeweils zur 
Hälfte – unter solidarischer Haftung auf das Ganze – den beiden 
Beschwerdeführern aufzuerlegen. Dem für sich selbst vor Gericht agierenden 
Grundeigentümer der Quartierplan- und Bauparzellen 281/282/ 529/553 
(Beschwerdegegner) 
und 
der 
ebenfalls 
nicht 
anwaltlich 
vertretenen 
Bauherrschaft (Beschwerdegegnerin 2) stehen indessen praxisgemäss keine 
Parteientschädigungen 
zu. 
Auch 
der 
Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin 
1/Vorinstanz) steht laut Art. 78 Abs. 2 VRG keine aussergerichtliche 
Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 4‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
724.--
zusammen
Fr. 4‘724.--


gehen unter solidarischer Haftung für das Ganze je zur Hälfte zu Lasten von … 
und Dr. … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 27. März 2014 
abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (1C_12/2013).