gr_gerichte · SR2 2025 96 · 2026-07-31 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 16. Juli 2026
mitgeteilt am 23. Juli 2026
Referenz
SR2 25 96
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Righetti
Riesen-Ryser, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Manuel Bader
Gegenstand
schwere Körperverletzung (Anordnung der Erstellung eines DNA-
Profils)
Anfechtungsobj.
Verfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 21. November
2025, mitgeteilt am 24. November 2025 (Proz. Nr. VV.2025.3889)

2 / 9
Sachverhalt
A.
Die
Staatsanwaltschaft
Graubünden
führt
gegen
A._____
eine
Strafuntersuchung wegen schwerer Körperverletzung. Ihm wird vorgeworfen, am
23. September 2025, um ca. 06:00 Uhr, mit einer Metallstange mehrfach auf
B._____ eingeschlagen und diesen dadurch am Kopf (offenes Schädelhirntrauma)
und am linken Unterarm (Bruch der Elle) verletzt zu haben.
B.
Mit Verfügung vom 21. November 2025 ordnete die Staatsanwaltschaft die
Erstellung eines DNA-Profils sowie dessen Aufnahme in das Informationssystem
an.
C.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 4. Dezember 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden. Er beantragt:
1.
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
21. November 2025 betreffend Anordnung der Erstellung eines DNA-
Profils aufzuheben.
2.
Es
sei
der
beim
Beschwerdeführer
bereits
entnommene
Wangenschleimhautabstrich
umgehend
zu
vernichten
und
die
erkennungsdienstliche Erfassung umgehend zu löschen.
3.
Es seien die Kosten (zzgl. MwSt.) für das Beschwerdeverfahren dem
Staat aufzuerlegen.
D.
Mit Eingabe vom 19. Dezember 2025 beantragt die Staatsanwaltschaft unter
Hinweis auf die Akten und die angefochtene Verfügung die kostenfällige Abweisung
der Beschwerde.
E.
Die Verfahrensakten wurden beigezogen. Die Angelegenheit erweist sich als
spruchreif.
Erwägungen
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Anordnung der Erstellung eines DNA-Profils,
verfügt am 21. November 2025 (act. B.1). Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO ist die
Beschwerde
gegen
Verfügungen
der
Staatsanwaltschaft
zulässig.
Beschwerdeausschlussgründe nach Art. 394 StPO liegen nicht vor.
1.2.
Die Zweite strafrechtliche Kammer des Obergerichts des Kantons
Graubünden ist zur Beurteilung strafrechtlicher Beschwerden zuständig (Art. 22
EGzStPO [BR 350.100] i.V.m. Art. 13 Abs. 1 OGV [BR 173.010]).

3 / 9
1.3.
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schriftlich begründet einzureichen,
wobei die Frist bei anderen Entscheiden als Urteilen mit der Zustellung zu laufen
beginnt (Art. 396 Abs. 1 und Art. 384 lit. b StPO). Die Verfügung bezüglich
Anordnung der Erstellung eines DNA-Profils datiert vom 21. November 2025 (StA-
act. 30). Gemäss Sendungsverfolgung wurde sie am 24. November 2025 verschickt
und ging am 25. November 2025 beim Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein
(StA-act. 35). Damit erfolgte die Beschwerde, welche am 4. Dezember 2025 der
Post übergeben wurde (Poststempel, act. A.1), rechtzeitig. Die weiteren
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
Beschwerde ist – unter Vorbehalt nachfolgender Erwägung 2 – einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer verlangt neben der Aufhebung der angefochtenen
Verfügung vom 21. November 2025 auch die Löschung der erkennungsdienstlichen
Erfassung.
2.1.
Durch die Beschwerdeinstanz kann – abgesehen von Fällen der
Rechtsverweigerung oder -verzögerung – grundsätzlich nur überprüft werden, was
von
der
Vorinstanz
entschieden
wurde
(KELLER,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 393 N. 12a; vgl. auch Entscheid des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 20 54 vom 4. Juni 2021 E. 3.3.2 m.w.H. und
Verfügung des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 25 76 vom 6. Januar
2026 E. 2).
2.2.
Die Erstellung eines DNA-Profils und die erkennungsdienstliche Erfassung
sind
zwei
voneinander
unabhängige
(Zwangs-)Massnahmen
des
Strafprozessrechts (vgl. Art. 255 ff. StPO und Art. 260 ff. StPO). Wenn sich auch
gewisse Berührungspunkte ergeben können, so sind die beiden Massnahmen doch
klar voneinander zu unterscheiden. Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist
allein die Erstellung eines DNA-Profils und dessen Aufnahme in das
Informationssystem.
Soweit
der
Beschwerdeführer
die
Löschung
der
erkennungsdienstlichen Erfassung verlangt, geht er über den Gegenstand der
angefochtenen Verfügung hinaus. Darauf kann vorliegend nicht eingetreten werden.
3.
Gemäss Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO kann von der beschuldigten Person zur
Aufklärung eines Verbrechens oder eines Vergehens eine Probe entnommen und
ein DNA-Profil erstellt werden. Dabei handelt es sich um eine strafprozessuale
Zwangsmassnahme, weshalb sie nur ergriffen werden darf, wenn bestimmte Vor-
aussetzungen erfüllt sind (vgl. Art. 197 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer
bestreitet das Vorliegen mehrerer dieser Voraussetzungen.

4 / 9
3.1.
In einem ersten Punkt macht er geltend, es sei kein hinreichender
Tatverdacht gegeben. Aus der angefochtenen Verfügung werde nicht ersichtlich,
worauf die Staatsanwaltschaft ihren Vorwurf stütze. Die Begründung des Vorwurfs
der schweren Körperverletzung sei
zwecks
Rechtfertigung einer DNA-
Profilerstellung jedoch unabdingbar, zumal der aktuelle Verfahrensstand eine
schwere Körperverletzung nicht zu begründen vermöge.
3.1.1. Im Gegensatz zum erkennenden Sachrichter hat das für die Beurteilung von
Zwangsmassnahmen im Vorverfahren zuständige Gericht bei der Überprüfung des
hinreichenden Tatverdachts (Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO) keine erschöpfende
Abwägung
sämtlicher
belastender
und
entlastender
Beweisergebnisse
vorzunehmen. Bestreitet die beschuldigte (oder eine von Zwangsmassnahmen
betroffene andere) Person den Tatverdacht, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der
bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen, die
Strafbehörden somit das Bestehen eines hinreichenden Tatverdachts mit
vertretbaren Gründen bejahen durften. Hinweise auf eine strafbare Handlung
müssen erheblich und konkreter Natur sein, um einen hinreichenden Tatverdacht
zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1004/2019 vom 11. März 2020
E. 3.1.3 mit Hinweisen).
3.1.2. Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers ist nicht allein aufgrund der
in der angefochtenen Verfügung enthaltenen Begründung zu prüfen, ob ein
hinreichender Tatverdacht besteht. Es sind vielmehr die gesamten, zurzeit
bestehenden Untersuchungsergebnisse hinzuzuziehen. Der Beschwerdeführer hat
in seiner polizeilichen Einvernahme zugegeben, mit einer Metallstange einmal auf
den Kopf und zweimal gegen den linken Arm des Geschädigten geschlagen zu
haben; er habe nach den Schlägen keine Verletzung beim Geschädigten
wahrgenommen (vgl. StA-act. 13, Fragen 5 und 6). Der Geschädigte B._____ sagte
bei der Polizei aus, der Beschwerdeführer habe ihm einmal gegen den Kopf, einmal
gegen den linken Arm und einmal auf die linke Schulter geschlagen; er, der
Geschädigte, habe gesehen, dass in seinem Unterarm ein Knick gewesen sei, und
über sein Gesicht sei Blut gelaufen (vgl. StA-act. 14, Fragen 4 und 5). Der Zeuge
C._____ sah gemäss seinen Aussagen bei der Polizei, wie der Beschwerdeführer
ausholte und einen Schlag ausführte, kurz darauf hörte er den Geschädigten "aua,
aua" rufen. Weil der Beschwerdeführer das Zimmer des Geschädigten betrat, sah
der Zeuge nicht, was weiter geschah. Als er selbst ins Zimmer des Geschädigten
ging, sah er, dass dieser "über sein Gesicht" blutete (vgl. StA-act. 15, Fragen 3 bis
7). Der Zeuge D._____ gab bei der Polizei zu Protokoll, dass er auf der Toilette

5 / 9
gewesen sei, als der Vorfall sich ereignet habe. Als er von der Toilette gekommen
sei, habe er den Geschädigten mit blutüberströmtem Gesicht gesehen. Der
Geschädigte habe ihn später gebeten, ihm beim Anziehen von Hose und Schuhen
zu helfen, denn seine Hand habe ihm weh getan (vgl. StA-act. 16, Fragen 1 und 2).
Gemäss Arztbericht erlitt der Geschädigte an diesem Tag ein offenes
Schädelhirntrauma, einen Bruch der Elle des linken Unterarms sowie multiple
Kontusionen. Weiter wird im Arztbericht festgestellt, dass ein offener Bruch des
Schädels lebensgefährliche Folgen haben könne (StA-act. 11, Fragen 2 und 3). Aus
den Akten ergibt sich damit offensichtlich ein hinreichender Verdacht, dass der
Beschwerdeführer den Geschädigten durch Schläge mit einer Metallstange
lebensgefährlich verletzt haben könnte. Zu Recht weist die Staatsanwaltschaft in
ihrer
Stellungnahme
zudem
darauf
hin,
dass,
sollte
nicht
von
einer
lebensgefährlichen Verletzung ausgegangen werden können, so doch mit der
Metallstange ein gefährliches Tatmittel vorliegen würde, was zusammen mit den
vom Geschädigten erlittenen Verletzungen den Tatbestand der einfachen
Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2
StGB erfüllen könnte. Ein hinreichender Tatverdacht ist entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers offensichtlich zu bejahen.
3.1.3. Im Übrigen sei festgestellt, dass Anlasstat gemäss Art. 255 Abs. 1 StPO
jedes Verbrechen oder Vergehen, das aufgeklärt werden soll, sein kann. Auch eine
einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB würde genügen,
sofern ein Strafantrag gestellt worden ist.
3.2.
Der
Beschwerdeführer
bestreitet
die
Verhältnismässigkeit
der
Zwangsmassnahme.
Er
macht
geltend,
mit
den
Einvernahmen
des
Beschwerdeführers und des Geschädigten, mit der Nachstellung der Tathandlung
durch den Beschwerdeführer gemäss Fotodokumentation, mit der Sicherstellung
des Tatobjektes sowie des T-Shirts des Beschwerdeführers und jenes des
Geschädigten sowie mit den weiteren Beweisabnahmen könne der tatrelevante
Sachverhalt
der
Anlasstat
ohne
Weiteres
aufgeklärt
werden.
Die
Zwangsmassnahme der Erstellung eines DNA-Profils des Beschwerdeführers sei
zur Aufklärung der Tat daher nicht erforderlich, folglich unverhältnismässig und ein
damit einhergehender Grundrechtseingriff durch kein öffentliches Interesse
gerechtfertigt.
3.2.1. Die Staatsanwaltschaft ist verpflichtet, "alle für die Beurteilung der Tat und
der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen" abzuklären und "die
belastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt" zu untersuchen
(Untersuchungsmaxime, Art. 6 StPO). Nur über Tatsachen, die "unerheblich,

6 / 9
offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen" sind,
wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 1 StPO). Weiter wird nicht schon im
Vorverfahren entschieden, was an Beweisen für einen Schuld- oder Freispruch
genügt, dies geschieht erst im Strafbefehl oder im Urteil (vgl. FRICKER/MAEDER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Bd. II., 3. Aufl. 2023,
Art. 255 N. 6). Und schliesslich hat sich der Richter in der Urteilsphase auf den
Grundsatz "in dubio pro reo" zu stützen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_587/2025 vom 20. März 2026 E. 7.3), was dazu führt, dass an das Beweismass
hohe Anforderungen gestellt werden.
Die Rechtsprechung geht bei der heutigen Rechtslage bezüglich DNA-Profil von
einem leichten Grundrechtseingriff sowohl in die körperliche Integrität als auch in
die informationelle Selbstbestimmung aus (vgl. BGE 147 I 372 E. 2.2, 145 IV 263 E.
3.4, 144 IV 127 E. 2.1, 128 II 259 E. 3.3, je m.w.H.).
3.2.2. Der Beschwerdeführer macht mit seiner Argumentation im Prinzip geltend,
dass der Sachverhalt mit den bisher abgenommenen Beweisen bereits
rechtsgenügend abgeklärt sei. Dem kann nicht zugestimmt werden. Eine Aussage
kann jederzeit geändert oder auch ganz zurückgezogen werden. Dass der
Beschwerdeführer in der polizeilichen Einvernahme seine Handlungen nicht
bestritten hat, garantiert nicht, dass er dies auch in Zukunft nicht tun wird.
Desgleichen kann er jederzeit die Nachstellung der Tathandlung mittels
Fotodokumentation als fehlerhaft bzw. falsch zurückweisen sowie die Aussagen von
B._____ und jene der Zeugen angreifen und in Abrede stellen. Von einem
rechtsgenügend abgeklärten Sachverhalt kann daher nicht ausgegangen werden.
Es ist offensichtlich, dass mit einem DNA-Profil des Beschwerdeführers in dieser
Situation ein objektives Beweismittel zur Verfügung stehen würde. Die Erstellung
dieses DNA-Profils erweist sich folglich als zweckmässig. Weiter zu berücksichtigen
ist, dass ein DNA-Profil nur einen geringen Eingriff in die Grundrechte des
Beschwerdeführers darstellt, während es in der Strafuntersuchung einen objektiven
Beweis erbringt, der den Beschwerdeführer mit der Tat in Verbindung bringen kann.
Wiegt man den Eingriff in die Grundrechte des Beschwerdeführers gegen die
Möglichkeit, einen objektiven Beweis zu haben, ab, so zeigt sich, dass die
Möglichkeit eines objektiven Beweises den Eingriff in die Grundrechte überwiegt.
Daher ist ein DNA-Profil vorliegend als verhältnismässig zu beurteilen.
3.2.3. Weitere Argumente gegen die Verhältnismässigkeit der Erstellung eines
DNA-Profils bringt der Beschwerdeführer nicht vor. Insbesondere macht er nicht
geltend, ein DNA-Profil könnte zur Abklärung der Anlasstat nichts beitragen.

7 / 9
3.3.
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente überzeugen nicht. Es
besteht sowohl ein hinreichender Tatverdacht, als auch erweist sich das DNA-Profil
als verhältnismässig. Zu den weiteren Voraussetzungen der Anordnung einer
Zwangsmassnahme (gesetzliche Grundlage und Bedeutung der Straftat, Art. 197
Abs. 1 lit. a und d StPO) äussert sich der Beschwerdeführer nicht, insbesondere
bringt er dazu keine Rügen vor. Damit sind die Voraussetzungen zur Anordnung
einer Zwangsmassnahme gegeben und die verfügte Erstellung eines DNA-Profils
erweist sich als rechtmässig.
4.
Der Beschwerdeführer beanstandet des Weiteren, dass die Vorinstanz in der
angefochtenen Verfügung vorbringe, ein DNA-Profil könne auch zwecks Aufklärung
von weiteren früheren Delikten erstellt werden. Eine solche Erstellung bedinge
gemäss Art. 255 Abs. 1bis StPO konkrete Anhaltspunkte auf weitere, durch die
beschuldigte
Person
begangene
Verbrechen
oder
Vergehen.
Die
Staatsanwaltschaft führe die vorausgesetzten konkreten Anhaltspunkte nicht aus
und unterlasse damit eine Begründung der Anordnung. Dem ist zuzustimmen. Aus
der angefochtenen Verfügung ergibt sich nicht, aufgrund welcher konkreter
Anhaltspunkte die Staatsanwaltschaft davon ausgeht, der Beschwerdeführer
könnte früher schon Straftaten begangen haben. In ihrer Stellungnahme führt die
Staatsanwaltschaft dann aus, der Beschwerdeführer habe aufgrund eines Konflikts
betreffend Benutzung der Toilette mit einer Metallstange mehrfach auf den
Geschädigten eingeschlagen. Dieses Verhalten lasse auf ein beachtliches
Gewaltpotential schliessen, weshalb zu prüfen sei, ob der Beschwerdeführer
spurenmässig mit weiteren derartigen oder ähnlichen, in der Vergangenheit
verübten Taten mit bislang nicht identifizierter Täterschaft in Verbindung zu bringen
sei (act. A.2, Ziff. 4). Diese Ausführungen enthalten keine konkreten Anhaltspunkte
auf früher verübte Straftaten. Ein einziger Vorfall, bei dem eine Person die Kontrolle
verliert und/oder eine aussergewöhnliche Impulsivität zeigt, genügt nicht als
Anhaltspunkt für vergangene mögliche Straftaten, sofern nicht weitere Hinweise auf
eine gewalttätige Vergangenheit vorliegen, wie z.B. entsprechende Vorstrafen,
Geständnisse, abgenommene Beweise, fachärztliche Beurteilungen und Ähnliches
(vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 1B_242/2020 vom 2. September 2020
E. 4). Es genügt daher nicht, einfach zu behaupten, die Tat des Beschwerdeführers
offenbare ein beachtliches Gewaltpotential. Vielmehr hätte die Staatsanwaltschaft
konkret ausführen müssen, welche Anhaltpunkte nach ihrer Auffassung auf
mögliche Straftaten in der Vergangenheit des Beschwerdeführers hindeuten. Das
hat sie nicht getan. Die Erstellung des DNA-Profils kann folglich nicht auf eine
Notwendigkeit der Abklärung, ob der Beschwerdeführer schon früher straffällig
geworden ist, gestützt werden.

8 / 9
5.
Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass sich die Erstellung eines DNA-Profils
als gerechtfertigt erweist, weil ein hinreichender Tatverdacht besteht und die
Zwangsmassnahme verhältnismässig ist. Sie lässt sich jedoch nicht auf das
Abklären von möglichen Straftaten des Beschwerdeführers in der Vergangenheit
stützen. Da sich die Erstellung eines DNA-Profils somit gestützt auf die Aufklärung
der Anlasstat als rechtens erweist, ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR
350.210) auf CHF 1'500.00 festgelegt.

9 / 9
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]