gr_gerichte · R 2007 2 · 2007-06-15 · de
Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

Durchführung Baubewilligungsverfahren | Baurecht

R 07 2
4. Kammer
URTEIL
vom 15. Juni 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Durchführung Baubewilligungsverfahren
1.
… sind seit 2004 Eigentümer der beiden, in der Dorfzone gelegenen Parzellen
Nr. 480 und 465 in der Gemeinde ... Die Parzelle 480 ist mit einem Wohnhaus,
einem Pferdestall 59-A und einer Mistlege überbaut; auf der Parzelle Nr. 465
befindet sich der Pferdeauslauf. Die beiden Parzellen wurden bis 2000
landwirtschaftlich genutzt. Dann wurde der Betrieb vorübergehend stillgelegt.
An die erwähnten Parzellen grenzt u.a. die mit dem Wohnhaus von …
überbaute Parzelle 466 sowie die im Eigentum von … stehenden Parzellen
476, auf welcher sich ein Stall befindet, sowie Parzelle 477, welche mit deren
Wohnhaus überbaut ist.
Am 31. August 2004 liessen … bei der Gemeinde ein Baugesuch einreichen.
Bauobjekt war der Pferdeauslauf sowie ein Tür- und Fenstereinbau auf
Parzelle 465 und 480. Der Pferdeauslauf sollte gemäss Situationsplan
begradigt werden (Aufschüttung und Geländeabtrag) sowie mit einer
Blocksteinmauer versehen werden und beim Stall sollte eine zusätzliche Tür
und ein zusätzliches Fenster eingebaut werden. Die Gemeinde legte das
Gesuch nicht öffentlich auf und bewilligte es am 14. Oktober 2004.
Im
Januar
2005
beklagten
sich
die
Nachbarn
erstmals
beim
Gemeindevorstand
über
übermässige
Geruchsimmissionen
aus
der
Pferdehaltung und der direkt an der Grenze gelegenen Mistlege.
In der Folge fanden Gespräche zwischen allen Beteiligten statt, an welchen
mögliche Massnahmen zur Minimierung der aus der Pferdehaltung
herrührenden Immissionen diskutiert und das weitere Vorgehen besprochen
wurden.
Am 23. März 2005 liessen … ein Gesuch um Überdachung der Mistlege auf
Parzelle 465 einreichen. Dabei ging es um die Erstellung von Stützen in Holz

und die Einwandung der Mistlege in Holz und deren Bedachung mit einem
Flachdach mit Wassersperrfolie. Nach erfolgter öffentlicher Publikation und
Auflage, wurde das Gesuch von der Gemeinde am 23. Juni 2005 bewilligt.
Die Eheleute … wiesen in der Folge die Gemeinde mehrfach darauf hin, dass
insbesondere der Zustand hinsichtlich Geruchsimmissionen ihres Erachtens
unzumutbar sei. Weitere baulichen und betriebliche Massnahmen, allenfalls
gar ein Betriebsverbot, seien unabdingbar.
In einem Schreiben vom 5. Januar 2006 wies die Gemeinde darauf hin, dass
die Auflagen wie Mistlege und Platzsanierung zum Teil erledigt seien. Den
Erlass einer Verfügung mit weitergehenden Massnahmen erachte sie als nicht
sinnvoll, zumal die Pferderhaltung an sich auch rechtskräftig bewilligt worden
sei.
Die Eheleute … stellten sich in der Folge auf den Standpunkt, dass das ihnen
entgegen gehaltene Baubewilligungsverfahren aufgrund von formellen
Mängeln zu wiederholen sei. So hätte die Bauherrschaft damals eine
Berechnung des Grenzabstandes nach FAT-Bericht vorlegen müssen.
Mit Entscheid vom 18. August 2006, mitgeteilt am 4. Dezember 2006, wies
der Gemeindevorstand die als Einsprache behandelten Anliegen der
Nachbarn betreffend Geruchsimmissionen ab. Die Nutzung der in der
Dorfzone gelegenen Parzellen 465 und 480 zum Zwecke der Pferdehaltung
sei rechtskräftig bewilligt worden. Die bewilligte Nutzung stehe im Einklang
mit den Zonenbestimmungen und entspreche auch der bisherigen Nutzung.
Der Umstand, dass die Liegenschaft während einiger Jahre leer gestanden
sei, sei nicht entscheidend. Mit den realisierten Massnahmen hätten die
geklagten Geruchsimmissionen erheblich eingedämmt werden können. Heute
erreichten sie ein Mass, welches in einer ländlichen Gemeinde mit mehreren
landwirtschaftlichen Betrieben und Pferdehaltungen durchaus zumutbar sei.
Ausserdem seien die baugesetzlichen und umweltrechtlichen Bestimmungen
eingehalten. Weitere technische bauliche Massnahmen seien aus Sicht der
Gemeinde ohnehin keine mehr möglich, weshalb auf die Anordnung weiterer
Massnahmen unter Abweisung der Einsprache verzichtet werde.

2.
Dagegen liessen die im Rubrum aufgeführten Personen am 4. Januar 2007
beim Verwaltungsgericht frist- und formgerecht Rekurs (recte: Beschwerde)
erheben mit folgenden Begehren:
„Hauptbegehren
1. Der Entscheid der Gemeinde … vom 18.08., mitgeteilt am 4.12..2006, sei
aufzuheben.
2. Die
Gemeinde
…
sei
anzuweisen,
das
ordentliche
Baubewilligungsverfahren bezüglich aller ab Herbst 2004 getätigten
Umbauten auf Parzellen Nr. 465 und 480, durchzuführen.
3. Unter entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
Rekursgegner.
Eventualbegehren
1. Es sei eine landwirtschaftliche oder gewerbsmässige Pferdehaltung auf
Parzellen Nr. 465 und 480, 7418 … zu untersagen.
2. Es sei den Eigentümern der Parzellen Nr. 465 und 480, 7418 … bzw. den
Herren … zu untersagen, auf den Parzellen Nr. 465 und 480 mehr als vier
Pferde, bzw. bei einem Offenstall mehr als zwei Pferde zu halten.
3. Es sei den Eigentümern der Parzellen Nr. 465 und 480, 7418 … bzw. den
Herren … zu untersagen, ausserhalb der üblichen Arbeitszeiten am Tag
Stallarbeiten auszuführen und die Pferde im Freien weiden zu lassen.
4. Die Eigentümer der Parzellen Nr. 465 und 480, 7418 … bzw. die Herren …
seien zu verpflichten, die Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen
gemäss FAT-Empfehlungen für den Auslauf der Pferde einzuhalten.
5. Die Eigentümer der Parzellen Nr. 465 und 480, 7418 … bzw. die Herren …
seien zu verpflichten, die Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen
gemäss FAT-Empfehlungen für die Mistlege einzuhalten.
6. Die Verbote gemäss Ziffern 1 bis 5 seien unter Strafandrohung des Art 292
StGB zu erteilen, wonach mit Haft oder mit Busse bestraft wird, wer der von
einer zuständigen Behörde an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
7. Unter entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
Rekursgegner.“
Zur Begründung machten sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend,
welche sie im Umstand erblickten, dass die Gemeinde die Pferdehaltung ohne
öffentliche Publikation und Auflage bewilligt habe. Die Beschwerdegegner
hätten sodann den Stall in Abweichung zum bewilligten Umfang in einen
Offenstall umgebaut. Für die Pferdehaltung sei keine Umnutzungsbewilligung
erteilt worden. Die getätigten baulichen Massnahmen und die Pferdehaltung
seien aber auch aus immissionsrechtlicher Sicht (Luftreinhalteverordnung,

LRV) betrachtet, unzulässig, zumal der Stall zum Freilaufstall mit
Futterständen für bis zu 20 Pferde umfunktioniert und ein Pferdeauslauf
erstellt worden sei. Der massgebliche FAT-Abstand sei auf jeden Fall nicht
eingehalten. Die mit der Haltung und dem Auslauf der Pferde verbundenen
Immissionen seien mit dem Zonenzweck nicht vereinbar und für die Nachbarn
im vorliegend als möglich erachteten Ausmass so oder anders nicht zumutbar.
Weitergehende Massnahmen würden sich auf jeden Fall aufdrängen.
3. a)
Die Gemeinde … liess Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit auf
diese überhaupt eingetreten werden könne.
b)
Das beigeladene Amt für Landwirtschaft und Geoinformation (ALG) führte im
Wesentlichen aus, dass die Pferdehaltung bei der Strukturerhebung vom 2.
Mai 2006 nicht gemeldet worden sei. Bei baulichen Veränderungen sei die
LRV zu berücksichtigen; die massgeblichen Grenzwerte bezüglich Abstand
seien den FAT-Richtlinien zu entnehmen, wobei das Amt für Natur und
Umwelt (ANU) für den Vollzug zuständig sei.
c)
Das ANU legte in seiner Stellungnahme die Überlegungen dar, aufgrund derer
eine Bewilligung der baulichen Vorkehren und der Umnutzung als zulässig zu
erachten sei (Qualifikation als Neuanlage gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV und Art.
3 LRV; Einhaltung der Mindestabstände gemäss FAT-Bericht [i.c. erfüllt];
keine Zustimmung des ANU erforderlich, Gemeinde sei für Festlegung des
Mindestabstandes betreffend die zumutbare Geruchsbelästigung bei max. 20
Pferdeplätzen alleine zuständig; gemäss LRV und der FAT-Bericht: keine
Einschränkungen der Betriebszeiten [vorbehältlich Art. 11 Abs. 2 USG,
Vorsorgeprinzip]; keine Grenzwerte für Tierlärm, daher Emissionsbegrenzung
durch bauliche, technische oder betriebliche Massnahmen im Einzelfall [Art.
40 Abs. 3 LSV]).
d)
… beantragten mit im Wesentlichen denselben Argumenten und unter
ausführlicher Darlegung der Vorgeschichte die Abweisung der Beschwerde.

4.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit, die
von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und zu vertiefen.
5.
Am 15. Juni 2007 führte die IV. Kammer des Verwaltungsgerichts einen
Augenschein durch, an welchem die Eheleute … und die Herren …
zusammen mit ihrer Rechtsvertreterin, die von der Gemeinde beigezogene
Rechtsanwältin in Begleitung des Leiters des kommunalen Bauamtes, ein
Vertreter des Amtes für Natur und Umwelt (ANU) sowie die Bauherrschaft
zusammen mit ihrem Rechtsvertreter und ihrer Architektin teilnahmen. Allen
Anwesenden wurde dabei an drei Standorten Gelegenheit geboten, sich
anhand der Pläne und der Örtlichkeiten auch noch mündlich ausführlich zu
allen aufgeworfenen Fragen zu äussern. Am Augenschein ergab sich u.a.,
dass die Mistlege geleert worden war, was nach Angaben der
Beschwerdegegner 2 regelmässig geschehe, und dass im Offenstall
insgesamt 12 Pferde gehalten werden können.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien am Augenschein wie auch auf
die weiteren Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in
den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid des Gemeindevorstandes vom 18.
August 2006, mitgeteilt am 4. Dezember 2006, mit welchem festgestellt
wurde, dass die mit den Beschwerdegegnern 2 anlässlich der Sitzung vom
28. Februar 2005 vereinbarten Massnahmen zur Eindämmung der von der
Pferdehaltung ausgehenden Geruchsimmissionen umgesetzt wurden (Ziff. 1
des Dispositivs) und dass auf die Verfügung weiterer Massnahmen verzichtet
werde (Ziff. 2 des Dispositivs).
b)
Ausgehend von diesem Entscheid ist vorweg festzuhalten, dass lediglich das
im Rubrum unter Ziff. 1 aufgeführte Ehepaar, welches den Erlass weiterer
Massnahmen verlangt hatte, Partei im vorliegenden Verfahren sein kann. Die

weiteren im Rubrum aufgeführten Nachbarn (Beschwerdeführer, Ziff. 2 - 4)
haben sich im Nachgang an die im Februar 2005 durchgeführte Sitzung nicht
mehr gemeldet und waren offensichtlich auch nicht Partei im kommunalen
Verfahren, welches zum Erlass des vorliegend angefochtenen Entscheides
führte, weshalb auf ihre Beschwerde nicht eingetreten werden kann.
Eingetreten werden kann aus dieser Sicht betrachtet hingegen auf die
Beschwerde des erwähnten Ehepaars.
c)
Nach konstanter Praxis darf sodann auf ihre Beschwerde auch wiederum nur
insoweit eingetreten werden, als die entsprechenden Vorbringen und Rügen
überhaupt Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahren bildeten, d.h. das
Thema jenes Verfahrens bildet gleichzeitig auch die Grenze des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens (PVG 1997 Nr. 62, PVG 1994 Nr. 76). Damit ist
gesagt, dass auf das seitens der Beschwerdeführer gestellte Hauptbegehren
auf Durchführung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens bezüglich
aller vom Herbst 2004 an getätigten Umbauten auf den Parzellen Nr. 465 und
480 (Ziff. 2) nicht eingetreten werden kann, da solches gar nicht Gegenstand
des vorinstanzlichen Verfahrens bildete,. Im Übrigen erweist sich das
Begehren angesichts des oben geschilderten Sachverhalts, der seit Herbst
2004 erteilten rechtskräftigen Baubewilligungen, der zwischen den Nachbarn
und der Gemeinde erfolgten Schriftenwechseln und Besprechungen sowie
der seither getroffenen und von den Beschwerdegegnern 2 zwischenzeitlich
umgesetzten baulichen und betrieblichen Massnahmen (vgl. nachstehend
auch 2. ff.) als offenkundig verspätet, weshalb auf das Begehren, ebenso wie
auf die in diesem Zusammenhang vorgebrachten formell-rechtlichen und
materiell-rechtlichen Einwände (so u.a. mangelhafte Publikation, unzulässige
Nutzungsänderung, Zonenkonformität der Pferdehaltung etc.) auch zufolge
Verspätung nicht eingetreten werden kann.
d)
Eingetreten werden kann demgegenüber auf das Hauptbegehren um
Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie auf die zahlreichen
Eventualbegehren (Ziff. 1 - 6), wobei diesen - wie nachstehend noch
darzulegen ist - materiell-rechtlich kein Erfolg beschieden ist.

2.
Soweit die Beschwerdeführer beantragen, es sei die landwirtschaftliche oder
gewerbsmässige Pferdehaltung auf den Parzellen der Beschwerdegegner 2
zu untersagen (Eventualantrag 1), erweist sich ihr Begehren - wie oben
erwähnt - als verspätet. Im Übrigen hat die Gemeinde die Frage der
Zonenkonformität der Pferdehaltung (für max. 20 Pferde) inkl. Auslauf bereits
im Baubewilligungsverfahren 2004 im Lichte der für die Dorfzone
massgebenden Bestimmungen (Art. 60 sowie 74 BG) auch unter der Optik
einer
vollständigen
Zweckänderung
(Umnutzung
eines
ehemals
landwirtschaftlicher
Betriebes
in
einen
nichtlandwirtschaftlichen
Pferdehaltungs-/Pensionsbetrieb) geprüft. Dabei ist sie zu Recht zum Schluss
gelangt, dass die Pferdehaltung im angestrebten Umfang in der fraglichen
Zone,
in
welcher
mässig
störende
Wohn-,
Geschäfts-
und
Landwirtschaftsbauten zulässig sind, grundsätzlich zonenkonform ist und, aus
bau- und immissionsrechtlicher Sicht betrachtet, bewilligt werden kann.
3. a)
Die Beschwerdeführer wehren sich gegen die in unmittelbarer Nähe ihrer
Parzellengrenze befindliche Mistlege, von der in unzumutbarer Art und Weise
Emissionen (insbesondere Geruchsemissionen) ausgingen. Ihre Einwände
erweisen sich als unbehelflich. Sie verkennen, dass eine (offene) Mistlege
unbestrittenermassen am fraglichen Ort und in vergleichbarem Umfange und
Dimensionierung bereits seit 1982 besteht und bis ins Jahr 2000 in Gebrauch
war. Auch nach dem Verkauf der Liegenschaft an die heutigen
Beschwerdegegner 2 wurde (und wird) sie wie bis anhin zur Lagerung des auf
der Pferdehaltung anfallenden Mists genutzt. Insofern können sich die
Eigentümer denn auch für diesen Bauteil – sei es aus baurechtlicher Sicht
aber auch im Rahmen des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 Abs. 2 des
Umweltschutzgesetzes (USG) - auf die Bestandesgarantie berufen. Der
geltend
gemachte
Nutzungsunterbruch
ist,
aus
bau-
und
immissionsrechtlicher
Sicht
betrachtet,
letztlich
unbehelflich.
Nicht
entscheidend ist auch, ob der anfallende Mist wie vor der Umnutzung von
Rindern und Kleinvieh oder - wie heute - von Pferden stammt. Zu beachten ist
auch, dass die Mistlege in ihrer Dimensionierung nicht verändert worden ist,
mithin nicht mehr Mist aufnehmen kann als früher. Der frühere Zustand wurde
für die Nachbarn, aus immissionsrechtlicher Sicht betrachtet, eher verbessert.

Im Nachgang an die Baubewilligung 2004 und unter Bezugnahme auf die
Einwendungen der Nachbarn wurde nämlich - insbesondere zwecks
Reduzierung der aus der Pferdehaltung herrührenden Geruchs- und
Lärmemissionen - die Mistlege baulich (Überdachung, vollständige
Einwandung: 3 Seitenwände fix sowie Kunststoffblachenabdeckung gegen
Stall hin) saniert. Mittels betrieblichen Massnahmen (regelmässiger
Abtransport des anfallenden Mists) wurde (und wird) damit den Anliegen der
Nachbarn auch aus der Sicht des umweltschutzrechtlichen Vorsorgeprinzips
angemessen Rechnung getragen.
b)
Daran vermag der Einwand, dass (hinsichtlich der geklagten übermässigen
Geruchsemissionen der Mistlege und der Pferdehaltung im Stall bzw. im
Auslauf) die FAT-Abstände nicht eingehalten seien, nichts zu ändern.
Abgesehen davon, dass die FAT-Richtlinien im konkreten Fall direkt gar nicht
anwendbar sind (keine bäuerliche Tierhaltung oder Intensivtierhaltung i.S. von
Anhang 2 Ziff. 512 LRV), vermöchte selbst die analoge Anwendung der FAT-
Richtlinien die Zulässigkeit der streitigen Anlage nicht in Frage zu stellen.
Auszugehen ist, wie seitens der Gemeinde zu Recht erkannt worden ist, von
Art. 5 lit. b LRV, wonach - mangels Immissionsgrenzwerten - darauf
abzustellen ist, ob konkrete Immissionen einen wesentlichen Teil der
Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden stören. Solches wird bei analoger
Anwendung der FAT-Richtlinien dann anzunehmen sei, wenn der halbe
Mindestabstand unterschritten und daher mit übermässigen Immissionen i.S.
von Art. 2 Abs. 5 LRV zu rechnen ist. Der Mindestabstand entspricht dabei
der Distanz zwischen Emissionspunkt (i.c. Stallmittelpunkt = Geruchsquelle)
und dem nächsten bewohnten Gebäude, und nicht etwa nur bis zur
Parzellengrenze wie die Beschwerdeführer meinen. Der Mindestabstand
gemäss FAT-Richtlinien würde sich bei einer Geruchsbelastung (GB) von >=
4 auf 19,61 m bzw. der halbe Mindestabstand auf 9,8 m belaufen. Unbestritten
geblieben ist die gemeindliche Darstellung, wonach sich das Wohnhaus der
Beschwerdeführer in einer Distanz von rund 26 m befindet, weshalb sich
deren Einwand bereits daher als unbehelflich erweist. Am Augenschein hat
im Übrigen der Vertreter des beigeladenen kantonalen Amtes ausgeführt,
dass angesichts des konkreten Gegebenheiten vor Ort (bauliche und

räumliche Ausgestaltung der beiden Stallteile, des Auslaufs und der Mistlege)
sowie der Anzahl gehaltener Tiere (gemäss Angaben am Augenschein: max.
12) der für die Unterscheidung „erhebliche Luftverunreinigungen“ bzw. „keine
erheblichen
Luftverunreinigungen“
massgebende
Wert
für
Geruchsbelastungen innerhalb der Bauzonen (GB = 4 oder grösser) so oder
anders gar nicht erreicht werde. Selbst unter der von den Beschwerdeführern
vertretenen Annahme, dass 20 Pferde gehalten würden, resultiere
rechnerisch lediglich ein Wert von 2.1, mithin ein Wert weit unter dem
massgebenden Grenzwert.
c)
Auch die weiteren von den Beschwerdeführern in diesem Zusammenhang
vorgebrachten Einwände vermögen am oben geschilderten Ergebnis nichts
zu ändern. Insbesondere durfte die Gemeinde die Frage, ob der
Mindestabstand
eingehalten
ist,
entgegen
der
Auffassung
der
Beschwerdeführer, ohne Beizug des kantonalen Amtes für Natur und Umwelt
entscheiden (Art 12 KUSG). Von einem Beizug darf nämlich dann abgesehen
werden, wenn die innerhalb einer Bauzone gelegene Anlage keine
erheblichen Luftvereinigungen (Art. 13 KUSG i.V. m. Art. 4 Abs. 1 lit. a und
Anhang 2 KUSV) verursacht. Dies dürfte bei Betrieben wie dem vorliegenden
(keine Intensivtierhaltung) regelmässig der Fall sein. Hinsichtlich der streitigen
Pferdehaltung hat der Vertreter des kantonalen Amtes am Augenschein
ausgeführt, dass im konkreten Fall weder der Beizug noch eine Zustimmung
seines Amtes erforderlich gewesen seien. Die Gemeinde sei allein für die
(ermessensweise) Festlegung des Mindestabstandes für den Stall, die
Mistlege und den Auslauf zuständig gewesen.
d)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass angesichts der von der Gemeinde
angeordneten und von den Beschwerdegegnern 2 bereits umgesetzten
baulichen und betrieblichen Massnahmen für das Gericht nichts Relevantes
ersichtlich ist, was die Zulässigkeit der Pferdehaltung am fraglichen Standort
aus der Sicht der geltend gemachten Geruchsimmissionen in Frage stellen
oder die Anordnung von weitergehenden Massnahmen rechtfertigen könnte.
Entsprechend sind denn auch die Eventualanträge 2., 4. und 5. ohne weiteres
abzuweisen.

4. a)
Kein Erfolg ist auch dem Eventualbegehren (Ziff. 3) beschieden, mit welchem
verlangt wird, es sei den Beschwerdegegnern 2 zu untersagen, die Pferde
ausserhalb der üblichen Arbeitszeiten am Tag Stallarbeiten auszuführen und
die Pferde im Freien weiden zu lassen. Weder die Luftreinhalteverordnung
(LRV) noch der FAT-Bericht enthalten hinsichtlich der geltend gemachten
Geruchsemissionen eine Bestimmung, welche in zeitlicher Hinsicht als
Grundlage für die verlangte Beschränkung der Arbeitszeiten für die
Stallarbeiten und das Weiden (i.c. wohl eher den freien Auslauf) der Pferde
dienen könnte. Schranke bildet lediglich - aber immerhin - das in Art. 11 Abs.
2 USG statuierte Vorsorgeprinzip. wobei diesem - wie oben ausgeführt -
angesichts der aktuellen Erkenntnisse hinreichend nachgelebt worden ist.
b)
Hinsichtlich der Beurteilung des geklagten aus der Pferdehaltung
herrührenden
Tierlärms
ist
vorweg
festzuhalten,
dass
die
Lärmschutzverordnung (LSV) keine Grenzwerte enthält. Entsprechend sind
solche Emissionen gestützt auf das erwähnte Vorsorgeprinzip im Einzelfall so
zu begrenzen, dass die von der Anlage verursachten Lärmemissionen die
Bevölkerung in der Umgebung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören
(Art. 40 Abs. 3 LSV). Vorliegend ist die Gemeinde zum Schluss gelangt, dass
mit den angeordneten und von den Beschwerdegegnern bereits ausgeführten
baulichen und betrieblichen Massnahmen (u.a. wurde der Auslauf
zwischenzeitlich saniert [Ecoraster und Sand]; im Stallbereich wurden
Gummimatten verlegt) den lärmschutzrechtlichen Bedürfnissen der Nachbarn
angemessen Rechnung getragen werden könne. Dieser Entscheid lässt sich
aufgrund der vom Gericht am Augenschein gewonnenen Erkenntnisse selbst
unter Berücksichtigung eines von der Rechtsprechung bejahten erhöhten
Schutzbedürfnisses der Anwohner in der Nacht durchaus vertreten. Dies
umso mehr, als die Beschwerdegegner 2 am Augenschein ausgeführt haben
und daran werden sie auch zu behaften sein, dass Lärmimmissionen in der
Nacht (im Vordergrund standen Hufschläge an den Gitterstäben) mittels
geeigneter Platzierung eines Elektrozauns nachhaltig entgegen gewirkt
werde. Sollte diese Massnahme nicht den gewünschten Erfolg zeitigen,
werden gegebenenfalls seitens der Gemeinde noch weitere (bauliche und

betriebliche) Massnahmen in Betracht zu ziehen und - je nach Ausgang der
Würdigung - anzuordnen sein; derzeit har die Gemeinde aber zu Recht von
der Anordnung weitergehender Massnahmen abgesehen. Erweist sich somit
Ziff. 3 der Eventualbegehren ebenfalls als unbegründet, steht auch das
Schicksal von Ziff. 6 der Eventualbegehren fest, welches obsolet wird. - Die
Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftung
zulasten der im Rubrum unter Ziff. 1 - 4 erwähnten Beschwerdeführer. Bund,
Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung
zugesprochen,
wenn
sie
in
ihrem
amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass,
weshalb der Beschwerdegegnerin 1 keine aussergerichtliche Entschädigung
zuzusprechen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
364.--
zusammen
Fr.
2'364.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer und sind
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 21. Mai 2008
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (1C_336/2007/sst).