gr_gerichte · S 2006 171 · 2007-03-02 · de
prestazioni assicurative LADI (indennità giornaliere)

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 06 171
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. März 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die
heute
42-jährige
…
(geb.
11.10.1965)
ist
portugiesische
Staatsangehörige, verheiratet und Mutter zweier Kinder (Jrg. 1997/2001). Von
1990 bis Mai 2004 war sie als Service-Angestellte in einem Hotel-
/Gastrobetrieb in … erwerbstätig, wobei sie Fr. 1'260.-- im Monat verdiente.
Sie leidet an einer seltenen Krankheit (Morbus Wegener - Entzündung der
Blutgefässe
unter
Lungen-/Nierenbeteiligung;
chronische
Gefässentzündungen mit Problemen für Atemwege/Schleimhäute; mit
allgemeiner Symptomatik: Fieber, Nachtschweiss, Gewichtsverlust). Auf den
30.04.2004 verlor sie ihre Arbeitsstelle, worauf sie sich am 22.06.2004 bei der
IV-Stelle
Graubünden
zum
Bezug
von
IV-Leistungen
(Rente/Berufsmassnahmen) anmeldete.
b)
Nach weiteren Abklärungen über den Gesundheitszustand bzw. die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (Bericht Dr. … vom 06.07.2004;
Bericht IV-Stellenärztin Dr. … vom 04.10.2004; Haushaltsabklärungen vom
10.11.2004; Verlaufskontrolle am 22.02.2005) und die wirtschaftliche
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (aufgeteilt Erwerbsanteil 28% und
Haushaltsanteil 72%) verfügte die IV-Stelle am 16.06.2005, dass kein
Anspruch auf eine IV-Rente bestünde, weil der ermittelte Invaliditätsgrad (IV-
Grad) nach der gemischten Methode bloss 16.7% betrage. Die dagegen
erhobene Einsprache vom 19.07.2005 (samt Ergänzung vom 27.10.2006)
wies die Vorinstanz mit Entscheid vom 15.11.2006 vollständig ab.

2.
Dagegen erhob die Versicherte am 15.12.2006 frist- und formgerecht
Beschwerde beim kantonalen Verwaltungsgericht mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und
Neubeurteilung
der
Höhe
des
IV-Grads
nach
Einholung
eines
Medizinalgutachtens
über
ihre
Arbeitsfähigkeit
im
Erwerbs-
und
Haushaltsbereich; evtl. um Zusprechung einer Dreiviertelsrente samt
Kinderrente ohne Einholung eines Gutachtens. Im Übrigen sie ihr die
unentgeltliche Rechtspflege samt Beistand in der Person von Rechtsanwältin
lic. iur. … zu gewähren. Zur Begründung wurde dabei im Wesentlichen
vorgebracht,
dass
die
Wechselwirkung
zwischen
Erwerbs-
und
Haushaltstätigkeit zu wenig berücksichtigt worden sei. Die Arbeitsfähigkeit im
Haushalt (70%) und jene im Erwerbsleben (30%) dürften nicht isoliert
voneinander betrachtet werden; vielmehr würden sie sich gegenseitig
beeinflussen. Neben der Haushaltsführung und der Betreuung ihrer zwei
Kleinkinder habe sie wegen des sich seit Mai 2004 zunehmend
verschlechternden Gesundheitszustands keine Kraft und Zeit mehr, um auch
nur teilzeitlich einer regelmässigen Erwerbstätigkeit nachzugehen. Bei einem
Erwerbsanteil von 28% hätte die Einschränkung auf diesem Gebiet folglich
100%
betragen.
Bei
einem
Haushaltsanteil
von
72%
hätte
die
Arbeitseinschränkung anhand der vorhandenen Arztberichte seit 2004
mindestens 50% betragen, was hier nach der gemischten Methode im
Resultat einen IV-Grad von 64% (100 x 0.28 + 50 x 0.72) ergeben und deshalb
zum
Bezug
einer
Dreiviertelsrente
berechtigt
hätte.
Sollte
dieser
Gesamtbeurteilung nicht gefolgt werden, so müssten zur Ermittlung der
Arbeitsfähigkeit in beiden Teilgebieten noch genauere Abklärungen über die
aktuell vorhandene Leistungsfähigkeit der Versicherten getroffen werden
(Einholung
Gutachten).
Zum
Prozessgesuch
um
Bewilligung
der
unentgeltlichen Rechtspflege wurde geltend gemacht, dass der existenzielle
Grundbedarf der 4-köpfigen Familie das Gehalt des erwerbstätigen
Ehemannes der Versicherten übersteige und somit die finanzielle
Bedürftigkeit ausgewiesen sei. Zudem könne die Beschwerde sicherlich auch
nicht zum vornherein als aussichtslos bezeichnet werden.

3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde. Den Einwänden der Beschwerdeführerin hielt sie entgegen,
dass die vorhandenen Arzt-/Abklärungsberichte schlüssig und vollständig
seien sowie die prozentuale Gewichtung der je nach Teilaufgabengebiet
eruierten Einschränkungen nach der gemischten Methode (Erwerbsanteil
28% und Haushaltsanteil 72%) korrekt erfolgt seien, was letztlich aber nur zu
einem IV-Grad von 16.7% (0 x 0.28 + 23.2% [Einschränkungsgrad im
Haushalt laut Abklärungsbericht v. 10.11.2004] x 0.72) geführt habe. Gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung treffe es nicht zu, dass eine allfällige
Wechselwirkung zwischen Erwerbs- und Hausanteil berücksichtigt werden
dürfte. Eine reduzierte Leistungsfähigkeit im Erwerbsbereich wegen erhöhter
Beanspruchung in der Haushaltsführung (Kinderbetreuung) könne demnach
nicht zusätzlich zugunsten der Versicherten in Abzug gebracht werden. Falls
sie wie früher an zwei Vormittagen in der Woche arbeiten ginge, sei auch nicht
ersichtlich, wie sich ihre Einschränkung im Haushalt von 23.2% auf ihre
Tätigkeit in der körperlich doch eher leichten Arbeit als Serviceangestellte
negativ auswirken könnte. Nach der üblichen Nachtruhe könne jedenfalls
nicht mehr davon ausgegangen werden, dass sie von der Haushaltsarbeit am
Vortag noch ermüdet wäre. Im Weiteren werde an der kritisierten
Haushaltsabklärung vom Nov. 2004 unverändert festzuhalten, sei die
betreffende Haushaltsexpertin doch einwandfrei nach dem dafür entwickelten
Bewertungsschema
mit
differenziertem
Aufgabenraster
im
Haushalt
vorgegangen und müssten ihre Feststellungen nur dann nochmals durch
einen Gutachter (Arzt; andere Fachleute) gesondert überprüft werden, falls
sie sich als unglaubwürdig oder mit den medizinischen Befunden als
unvereinbar erwiesen hätten. Es sei aber nicht so, dass den ärztlichen
Schätzungen über die Arbeitsfähigkeit grundsätzlich ein Vorrang bzw.
höheres
Gewicht
gegenüber
den
vor
Ort
festgestellten
Arbeitseinschränkungen im Haushalt durch die IV-Expertin zukomme. Am
angefochtenen Entscheid gebe es deshalb nichts auszusetzen.
4.
Im
Rahmen
eines
zweiten
Schriftenwechsels
bekräftigte
die
Beschwerdeführerin nochmals ihren Standpunkt für eine leidenangepasste

Berentung, während die Vorinstanz am 19.01.2007 auf eine Duplik
verzichtete.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Am 1. Januar 2007 ist das neue Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100)
in
Kraft
getreten,
welches
das
bisherige
Verwaltungsgerichtsgesetz
(VGG;
BR
370.100)
und
die
bisherige
grossrätliche
Verordnung
über
das
Verfahren
in
Sozialversicherungsstreitsachen
(VVS;
BR
542.300)
abgelöst
hat.
Übergangsrechtlich bestimmt Art. 85 Abs. 2 VRG, dass sich die
Weiterziehbarkeit und das Rechtsmittelverfahren nach neuem Recht richten,
wenn bei dessen In-Kraft-Treten die Rechtsmittelfrist noch nicht abgelaufen
ist. Umgekehrt gilt noch das bisherige Recht, falls die Rechtsmittelfrist vor
dem 1. Januar 2007 bereits abgelaufen ist. Im konkreten Fall hat die 30-tägige
Beschwerdefrist gegen den angefochtenen Einspracheentscheid vom
15.11.2006 noch im Jahre 2006 geendet, weshalb hier noch bisheriges Recht
zur Anwendung kommt.
2. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei
Nichterwerbstätigen
wird
die
Unmöglichkeit,
sich
im
bisherigen
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der
Invalidität nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG, Art.
28 Abs. 2 IVG); bei nichterwerbstätigen durch den Betätigungsvergleich nach
der spezifischen Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art. 27 der Verordnung
zum IVG [IVV; SR 831.201]; BGE 130 V 98 E. 3.1, 104 V 136 E. 2a; BGE vom
22.04.2003 [I 620/02] E. 1-2). Ist eine Versicherte mindestens 40% invalid, so
hat sie Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe

Rente, bei mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine
ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
b)
Im konkreten Fall ist die „gemischte Methode“ (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art.
28 Abs. 2ter IVG bzw. Art. 27bis IVV) anwendbar, zumal allseits unbestritten
geblieben ist, dass die Versicherte vor Eintritt ihrer gesundheitlichen
Beeinträchtigung (Morbus Wegener) beruflich in einem Teilpensum (12
Stunden pro Woche an zwei Vormittagen) als Service-Angestellte tätig war
(Anteil Erwerbstätigkeit 28%; ausgehend von 42.8 Std.-Woche bei
Vollzeitpensum) und darüber hinaus zusätzlich noch den Haushalt für ihre 4-
köpfige Familie besorgte (Anteil 72%). Infolge Anerkennung jener
Verhältniszahl ist schon erstellt, dass die gewählte Mischmethode die einzig
richtige war, um sowohl auf dem Gebiet Erwerbstätigkeit über den
Behinderungsgrad und den Teilinvaliditätsgrad als auch auf dem privaten
Haushaltssektor über den Einschränkungsgrad sowie den Teilinvaliditätsgrad
zuverlässig und vollständig Auskunft zu erhalten. Zu klären bleibt hier
einerseits noch die Berücksichtigung einer allfälligen Wechselwirkung
(zwischen Erwerbs- und Haushaltstätigkeit) für die Ermittlung der
Restarbeitsfähigkeit (Behinderungs-/Einschränkungsgrad) sowie anderseits
die Überprüfung der einzelnen Beeinträchtigungen im Haushalt, welche dann
nach der gemischten Methode zu würdigen sind.
c)
Soweit
die
Beschwerdeführerin
im
Erwerbsbereich
von
einem
Behinderungsgrad/Teilinvaliditätsgrad von 100% mit dem Hinweis auf eine
erhöhte Zeit- und Kraftbeanspruchung im Haushalt (Kinderbetreuung etc.)
ausging und damit auf eine leistungsreduzierende Wechselwirkung innerhalb
dieser beiden Arbeitsfelder abstellte, kann ihr bereits aus grundsätzlichen
Überlegungen
nicht
gefolgt
werden.
Das
Eidgenössische
Versicherungsgericht hat sich zur Nichtberücksichtigung einer solchen
Wechselwirkung dogmatisch schon einlässlich geäussert (vgl. BGE 125 V 155
E. 5b und 159 E. 5c/dd; SVR 10/2006 IV Nr. 42) und dabei die
Berücksichtigung einer allfälligen Wechselwirkung letztlich verworfen. Die
zitierten Erwägungen des EVG bedeuten, bezogen auf den vorliegenden Fall,
was folgt: Zum Ersten ist klar, dass bei einer medizinisch ausgewiesenen

Arbeitsfähigkeit von 50% im Haushalt (Anteil 72%) nicht im Gegenzug einfach
auf eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit als Serviceangestellte (Anteil 28%)
wegen fehlender Leistungsreserven als Hausfrau bzw. Mutter geschlossen
werden kann. Die „gemischte Methode“ laut Art. 27bis IVV basiert nämlich
gerade darauf, dass ein bestimmtes Verhältnis zwischen gradueller
Erwerbstätigkeit und einer Arbeitsfähigkeit im Haushalt besteht, weshalb die
ermittelte Arbeitsfähigkeit auf einem der zwei Teilgebiete systembedingt auch
nicht zu einer übermässigen Leistungseinbusse oder einem kompletten
Tätigkeitsausfall auf dem anderen Beschäftigungssektor führen kann. Die
angeführte Wechselwirkung kann daher schon unter diesem Blickwinkel zum
vornherein keine Rolle spielen. Zum Zweiten geht aus dem IV-
Abklärungsbericht vom Nov. 2004 hervor, dass der Haushaltsexpertin die
Atem- und Organfunktionsstörungen der Versicherten durchaus bekannt
waren und jene Leiden bei der Gesamtbeurteilung ebenfalls bereits
gebührend berücksichtigt wurden. Für die Nichtberücksichtigung einer
gegenseitigen Beeinflussung spricht zudem auch der zentrale Begriff der
Unzumutbarkeit einer Erwerbsaufnahme im Sinne von Art. 5 Abs. 1 IVG, wie
ihn der Gesetzgeber verstanden hat. Für die Frage, ob und allenfalls in
welchem
Umfang
einer
den
Haushalt
führenden
(nicht
oder
teilerwerbstätigen) Versicherten die Aufnahme oder Erweiterung einer
Erwerbstätigkeit zumutbar ist, sind danach nämlich rein haushaltsbezogene
Arbeiten bzw. Einschränkungen absolut unbeachtlich. Wenn dem aber so ist,
muss vorliegend auch davon ausgegangen werden, dass die Versicherte im
Erwerbsbereich mit einem Anteil von 28% und einer (ärztlich attestierten)
Arbeitsfähigkeit von 50% überhaupt nicht eingeschränkt ist, was mangels
leistungsrelevanter Behinderung am bisherigen Arbeitsplatz somit aber auch
keinen Teilinvaliditätsgrad (0 Behinderung x 0.28 Erwerbsanteil) ergeben
konnte.
d)
Was den von der Versicherten als zu tief bewerteten Einschränkungsgrad von
23.2% im Haushalt betrifft, kann dieser Argumentation ebenfalls nicht gefolgt
werden. Bei Versicherten, die teils erwerbstätig und teils zuhause tätig sind,
greift im Haushalt der Betätigungsvergleich Platz (Art. 28 Abs. 2bis IVG). Zum
Aufgabenbereich der zuhause tätigen Versicherten hat die Verwaltungspraxis

ein Schema der üblicherweise anfallenden Haushaltsarbeiten aufgestellt, das
eine möglichst rechtsgleiche und zuverlässige Festsetzung des IV-Grades
gewährleisten soll. Der gesamte Tätigkeitsbereich der ausschliesslich im
Haushalt zu verrichtenden Arbeiten beträgt dabei 100% (AHI-Praxis 1997 S.
286). Der Betätigungsvergleich wird in der Rechtswirklichkeit getrennt für
sieben Teilbereiche, die im Einzelfall nach den konkreten Verhältnissen vor
Ort zu gewichten sind, vorgenommen. Gestützt auf jene Vorgaben gewichtete
die Haushaltsexpertin des IV-Abklärungsdienstes im Nov. 2004 den
Aufgabenbereich der Haushaltsführung mit 2% [Einschränkung 0%;
Behinderungsgrad 0%], denjenigen der Ernährung mit 32% [20%; 6.4%] den
der Wohnungspflege mit 14% [90%; 12.6%], den der ausserhäuslichen
Einkäufe/Besorgungen mit 8% [15%; 1.2%], den der Wäsche/Kleiderpflege
mit 15% [20%; 3%], den der Kinderbetreuung mit 17% [0%; 0%] sowie den
der Krankenpflege und Balkon-/Pflanzenpflege mit 12% [0%; 0%] unter der
Rubrik „Verschiedenes“. Insgesamt wurde damit im Haushaltsbereich korrekt
auf einen Behinderungsgrad von 23.2% abgestellt. An jener Einschätzung gibt
es nichts auszusetzen, liegen die ein- und festgesetzten Prozentwerte doch
allesamt innerhalb der hierfür vorgesehenen Grenz- und Erfahrungswerte. Die
dagegen – besonders bei der Kinderbetreuung und der Wäsche/Kleiderpflege
–
vorgebrachten
Bedenken
vermögen
die
Einschätzung
der
IV-
Haushaltsexpertin nicht zu erschüttern, geschweige denn zu widerlegen. Die
Einwände der Versicherten sind objektiv zu vage, als dass daraus auf eine
Fehlbeurteilung der Vorinstanz geschlossen werden müsste. Ein gewisser
Ermessensspielraum liegt zudem in der Natur der Sache, weshalb nicht ohne
Not in die Gesamtbeurteilung der Haushaltsexpertin einzugreifen ist.
Abweichungen und Korrekturen drängen sich nur dort auf, wo es zumindest
Anhaltspunkte gibt, dass die IV-Stelle unseriös, befangen oder sonst wie
unfair gehandelt haben könnte. Solche Indizien bestehen im konkreten Fall
indes nicht, womit auf die Erkenntnisse und Beurteilungen der IV-Expertin
ohne Vorbehalt abgestellt werden darf (zum Beweiswert von IV-
Abklärungsberichten: BGE 130 V 63 E. 6.2, 128 V 94 E. 4, 127 137 E. 5.a;
SVR 7/2004 IV Nr. 25). Die im Beiblatt (auf Seite 1 und S. 8) des
Abklärungsberichts enthaltenen Hintergrundinformationen – samt der jeweils
direkt zu den einzelnen Gewichtungen angeführten Kommentare (S. 5-6) -

sind überzeugend und bestätigen den Gesamteindruck, wonach die
Vorinstanz bei der Bewertung zu Recht auf die Abklärung abgestellt hat.
e)
Daran
ändert
selbst
der
Hinweis
der
Versicherten
auf
die
Zumutbarkeitsbeurteilung ihres Hausarztes Dr. … im Attest vom 21.09.2006
nichts, worin der Genannte der Patientin als Hausfrau/Mutter zweier Buben
keine Arbeitsfähigkeit, als Mitarbeiterin im Hotelbetrieb aber stets noch eine
solche von 50% bescheinigte. Abgesehen davon, dass alle anderen
Arztberichte resp. Feststellungen (vgl. Dr. …, RAD-Ostschweiz am
13.09.2006; Dr. …, Hals- und Gesichtschirurge in … am 08.09.2006; Dr. …,
Chefarzt Spital … am 24.04.2006; Dr. …, Gynäkologe 14.10.2005) seit Mai
2004 von keiner Gesundheitsverschlechterung bei der Versicherten sprechen
(keine neuen Krankheitsbilder diagnostiziert) und damit einhellig von einem
stabilen Gesundheitszustand (2004-2006) ausgingen, ist auch nicht
ersichtlich, gestützt auf welche Tatsache der Hausarzt plötzlich auf eine
100%-ige
Arbeitsunfähigkeit
als
Hausfrau
erkannte.
Jener
neuen
Einschätzung/Würdigung der Restarbeitsfähigkeit – bei klinisch nachweislich
unverändert gebliebenem Beschwerdebild ab April/Mai 2004 – kann daher
kein Beweiswert zukommen. Allein die Tatsache, dass es sich beim Morbus
Wegener [medizinisch unbestritten] um eine nicht heilbare Krankheit handelt,
Rückfälle jederzeit möglich sind und eine rasche Behandlung bei Rückfällen
erforderlich ist, ändert im konkreten Fall noch nichts daran, dass derartige
Rückfälle bzw. die dafür typischen Krankheitsschübe in der hier allein
relevanten Zeitspanne (2004-2006) bisher noch nicht aufgetreten sind. Aus
genau demselben Grunde durfte die Vorinstanz auch auf die Einholung
weiterer Gutachten/Abklärungen (medizinisch/arbeitsfunktional) verzichten,
konnte anhand der bereits zahlreich vorhandenen Arztatteste seit 2004 doch
zum voraus nicht mit neuen Befunden oder Erkenntnissen gerechnet werden,
die die Gesamtbeurteilung der Vorinstanz ernsthaft als falsch hätten
erscheinen lassen und somit wirklich berechtigten Anlass zu weiteren
Abklärungen gegeben hätten.
f)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die gemischte Methode für die Ermittlung
des rentenrelevanten IV-Grads vorliegend korrekt angewandt wurde

(Berechnungsfaktoren: 0 x 0.28 + 50 x 0.72 = 16.7%), und die Vorinstanz zu
Recht einen Anspruch auf eine IV-Rente gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG verneinte.
3. a)
Der angefochtene Entscheid vom Nov. 2006 ist damit in jeder Beziehung
rechtens und haltbar, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 VVS, ausser hier
nicht zutreffender Ausnahmen, kostenlos ist. Eine aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz praxisgemäss nicht zu (Umkehrschluss
aus Art. 61 lit. g ATSG).
4.
Zum Gesuch betreffend Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung auf
Kosten des Staates (Art. 61 lit. f ATSG; Art. 25 Abs. 4 VGG) infolge
ausgewiesener Bedürftigkeit der Gesuchstellerin sei zuerst auf die
Bundesgerichtsrechtsprechung verwiesen, wonach die Gewährung dieser
Rechtswohltat gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV nebst der (finanziellen)
Bedürftigkeit noch voraussetzt, dass die Erhebung einer Beschwerde nicht
zum voraus als aussichtslos erscheint. Als aussichtslos gelten namentlich
solche Prozessbegehren, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich
geringer sind als die Verlustgefahren und die daher kaum mehr als ernsthaft
bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Streitpartei, die
über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung
ebenfalls zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei sollte also einen
Prozess - den sie auf eigene Rechnung und Gefahr so nicht führen würde -
nicht nur anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1;
BGE vom 19.06.2003 [4P.107/2003] E. 1; vom 19.06.2005 [2A.111/2005] E.
3). Aufgrund der ausgewiesenen Bedürftigkeit der Gesuchstellerin und der
Komplexität und Tragweite des Streitfalls ist das Gericht zur Überzeugung
gelangt, dass die erhobene Beschwerde nicht vorab als aussichtslos im Sinne
der für die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege entwickelten
Kriterien taxiert werden muss, weshalb ihr jene Rechtswohltat vorliegend
gewährt wird. Dem Prozessantrag auf unentgeltliche Rechtspflege bzw.

Verbeiständung der namentlich bezeichneten Rechtsanwältin wird damit
entsprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3. a)
… wird die unentgeltliche Rechtspflege in der Person von Anwältin lic. iur. …
als unentgeltlicher Rechtsbeistand gewährt.
b)
Der Rechtsbeistand (Anwältin) hat nach Abschluss des vorliegenden
Verfahrens dem Verwaltungsgericht die Kostennote zur Prüfung und
Zahlungsanweisung einzureichen (Tarif: 75% der geltenden Honoraransätze
des Bündnerischen Anwaltsverbandes).
c)
Sollten sich die Einkommens- und/oder Vermögensverhältnisse von …
verbessern, hat diese dem Kanton Graubünden die entsprechenden Kosten
zurückzuerstatten (Art. 26 VGG).
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 4. Januar 2008
abgewiesen (9C_265/2007).