gr_gerichte · SR2 2026 40 · 2026-04-30 · de
Führerausweisentzug


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 9. Juni 2026
mitgeteilt am 11. Juni 2026
Referenz
SR2 26 40
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B._____
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verlängerung der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 30. April 2026, mitgeteilt am 30. April 2026
(Proz. Nr. 645-2026-64)

2 / 17
Sachverhalt
A.
Aufgrund einer am 11. April 2025 eingegangenen Strafanzeige eröffnete die
Staatsanwaltschaft Graubünden gegen A._____ am 14. April 2025 eine
Strafuntersuchung wegen sexueller Handlungen mit einem Kind gemäss Art. 187
Abs. 1bis StGB etc. (Proz. Nr. VV.2025.1371). Am 26. Juli 2025 wurde er
festgenommen.
B.
Mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden
(fortan: ZMG) Proz. Nr. 645-2025-113 vom 29. Juli 2025 wurde A._____ wegen
Kollusions- und Wiederholungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b und c StPO bis
längstens am 25. Oktober 2025 in Untersuchungshaft versetzt.
C.
Mit Entscheid Proz. Nr. 645-2025-161 vom 28. Oktober 2025 verlängerte das
ZMG die Untersuchungshaft wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr (Art. 221
Abs. 1 lit. b StPO) und einfacher Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO)
um sechs Monate bis längstes am 25. April 2026.
D.
Eine gegen den Haftverlängerungsentscheid eingereichte Beschwerde wies
das Obergericht des Kantons Graubünden mit Beschluss SR2 25 85 vom 18.
Dezember 2025 ab.
E.
Mit Gesuch vom 21. April 2026 beantragte die Staatsanwaltschaft des
Kantons Graubünden beim ZMG die Verlängerung der Untersuchungshaft wegen
Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) und einfacher
Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) um vorläufig sechs Monate,
eventualiter um drei Monate.
F.
Mit Entscheid des ZMG Proz. Nr. 645-2026-64 vom 30. April 2026 wurde die
Untersuchungshaft wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr (Art. 221 Abs. 1
lit. b StPO) und einfacher Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) bis zum
25. Juli 2026 verlängert.
G.
Dagegen liess A._____ (fortan: Beschwerdeführer), vertreten durch
Rechtsanwalt B._____, mit Eingabe vom 5. Mai 2026 (Poststempel 6. Mai 2026)
Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden erheben und Folgendes
beantragen:
1.
Es sei Ziffer 1 des Dispositivs des Entscheids vom 30. April 2026 des
Zwangsmassnahmengerichts
Graubünden
in
Sachen
A._____
betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft bis zum 25.07.2026
aufzuheben.
2.
Es sei A._____ unter Auflagen aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

3 / 17
H.
Das ZMG übermittelte dem Obergericht mit Schreiben vom 12. Mai 2026 die
Verfahrensakten und verzichtete auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
I.
Die Staatsanwaltschaft nahm mit Eingabe vom 14. Mai 2026 zur Beschwerde
Stellung und beantragte deren kostenfällige Abweisung.
J.
Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist einzig die verhaftete Person, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids hat (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen
schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und
begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt
auf Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über die
Organisation und Geschäftsführung des Obergerichts (OGV; BR 173.010) liegt die
Zuständigkeit
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bei
der
Zweiten
strafrechtlichen Kammer des Obergerichts.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die gegen den Beschwerdeführer
bestehende Untersuchungshaft verlängert, wodurch er offensichtlich beschwert ist.
Die Beschwerde erfolgte zudem frist- und formgerecht. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde stellt
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Sie
kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist – ohne
Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel des
angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete
Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 393 StPO N. 15). Das entbindet die beschwerdeführende Partei jedoch
nicht davon, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel sie anruft

4 / 17
(Art. 385 Abs. 1 StPO). Auch im kantonalen Beschwerdeverfahren gilt insofern das
Rügeprinzip (Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2019 vom 11. März 2020 E. 2.4.3;
vgl. auch Beschlüsse des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 21 7 vom 13. Juni
2023 E. 1.2.1, SK2 23 28 vom 19. Februar 2024 E. 2 sowie die Verfügung des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 24 61 vom 17. Dezember 2024 E. 1.3).
Daraus folgt, dass die Beschwerdeinstanz nur die erhobenen Rügen zu prüfen hat.
3.
Eine Verlängerung der Untersuchungshaft ist zulässig, wenn die
Voraussetzungen für deren Anordnung gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nach wie vor
erfüllt sind, das heisst, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder
Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft zu befürchten ist, dass sie
sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion
entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel
einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b),
oder dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten begangen
hat (Wiederholungsgefahr; lit. c). Generell muss sich die Haft als verhältnismässig
erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 BV sowie Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).
4.
Strafprozessuale Haft darf nur angeordnet werden, wenn und solange der
Inhaftierte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221
Abs. 1
StPO).
Dabei
ist
zu
prüfen,
ob
aufgrund
der
aktuellen
Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und
eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Das Haftgericht
hat bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Gegensatz zum
erkennenden Sachgericht keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen, sondern nur zu prüfen, ob
aufgrund
der
bisherigen
Untersuchungsergebnisse
genügend
konkrete
Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen vorliegen. Der dringende
Tatverdacht muss sich im Verlauf des Verfahrens grundsätzlich verdichten bzw.
ausreichend hoch verbleiben. Dabei kommt es nach bundesgerichtlicher Praxis
auch auf die Art und Intensität von allenfalls bereits vorbestehenden konkreten
Verdachtsgründen an. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an
den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Laufe des
Strafverfahrens ist in der Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu legen. Nach Durchführung der
gebotenen Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich
erscheinen (vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 7B_1327/2024
vom 13. Januar 2025 E. 3.2 je m.w.H.).

5 / 17
4.1.
Die Vorinstanz verwies in Bezug auf den dringenden Tatverdacht wegen
sexuellen Handlungen zulasten von G._____ im Wesentlichen auf die
Ausführungen im Entscheid des ZMG Proz. Nr. 645-2025-113 vom 29. Juli 2025
sowie in Bezug auf den dringenden Tatverdacht wegen sexuellen Handlungen
zulasten von E._____ und F._____ auf die Ausführungen im Entscheid des ZMG
Proz. Nr. 645-2025-161 vom 28. Oktober 2025. Es hielt fest, neue Erkenntnisse,
welche die gegen den Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe im Rahmen des
Haftverfahrens
massgeblich
entkräften
würden,
lägen
keine
vor.
Der
Beschwerdeführer habe vielmehr selber ein massives Fehlverhalten gegenüber den
beiden Zwillingen E._____ und F._____ eingestanden. Ein dringender Tatverdacht
betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern zumindest im Sinne von Art. 187 StGB
bestehe weiterhin fort (act. B.1, E. 3.2 f.).
4.2.
Soweit ersichtlich, bestreitet der Beschwerdeführer diese zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz in Bezug auf den dringenden Tatverdacht nicht. Es
kann mithin vollumfänglich auf diese verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.
Liegt ein dringender Tatverdacht und damit ein allgemeiner Haftgrund vor, ist
alsdann das Vorliegen der besonderen Haftgründe nach Art. 221 Abs. 1 lit. a-c StPO
zu prüfen.
6.
Das ZMG bejahte das Vorliegen von Kollusionsgefahr gemäss Art. 221
Abs. 1 lit. b StPO. Hierzu verwies es auf einen pendenten Ermittlungsauftrag
bezüglich C._____ und D._____, welche als Zeugen einvernommen werden sollen.
Die Mutter der beiden sei Ende März 2026 von der Kantonspolizei einvernommen
worden und habe geschildert, dass der Beschwerdeführer eine sehr enge
Beziehung zu D._____ aufgebaut habe. D._____ sei vom Beschwerdeführer
abhängig gewesen. Würde der Beschwerdeführer aus der Haft entlassen, bestünde
die Gefahr, dass der Beschwerdeführer sich diese Abhängigkeit zu Nutzen mache
und D._____ zu für ihn günstigen Aussagen zu beeinflussen versuche. Es sei zu
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer sogar aus der Haft hinaus veranlasst
habe, dass den beiden mutmasslichen Opfern E._____ und F._____ ein
Weihnachtsgeschenk sowie eine handschriftliche Karte von ihm zugeschickt werde.
Es sei daher ernsthaft zu befürchten, dass der Beschwerdeführer, falls er aus der
Haft entlassen würde, neben E._____ und F._____ auch D._____ und womöglich
auch weitere einzuvernehmende Zeugen sowie weitere potentielle Opfer
kontaktieren und beeinflussen würde (act. B.1, E. 5.1 ff.).
6.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Begründung des ZMG sei eine rein
hypothetische Annahme, weil die Mutter bereits einvernommen worden sei und es

6 / 17
sich bei den beiden Zeugen um erwachsene Personen handeln würde, die sich
gegen weitere Beeinflussung wehren könnten, sofern die Technik der Einvernahme
eines Zeugen entsprechend professionell erfolge. Ebenso seien die genannten
Opfer E._____ und F._____ in O.1._____ schon einvernommen worden und würden
nicht mehr befragt. Aus den Akten sei nicht bekannt, dass weitere Opfer vorhanden
seien oder einvernommen werden müssten. Die Kollusionsgefahr sei eine
aktenmässig nicht nachvollziehbare Begründung (act. A.1, Ziff. 8).
6.2.
Strafprozessuale Haft wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr
(Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) soll verhindern, dass die beschuldigte Person die
wahrheitsgetreue
Abklärung
des
Sachverhalts
vereitelt
oder
gefährdet.
Verdunkelung kann insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte
Person mit Zeuginnen und Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder
Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen
veranlasst oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Die theoretische
Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um unter diesem
Titel eine Inhaftierung zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete lndizien für
die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrundes
ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen (BGE 137 IV
122 E. 4.2; 132 I 21 E. 3.2; Urteile 7B_729/2025 vom 18. August 2025 E. 2.2;
7B_496/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.1 m.w.H.). Konkrete Anhaltspunkte für
Kollusionsgefahr können sich namentlich aus dem bisherigen Verhalten der
beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer
Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie
aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Personen
ergeben. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung
des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der
von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der
untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen.
Obschon einzuvernehmende Personen grundsätzlich vor einer unzulässigen
Beeinflussung zu schützen sind, reicht der Umstand bevorstehender Einvernahmen
für sich alleine zur Begründung der Kollusionsgefahr nicht aus. Vielmehr muss klar
ersichtlich sein, wer einvernommen werden soll und inwiefern die beschuldigte
Person in Freiheit auf diese Einvernahmen in massgeblicher Weise Einfluss
nehmen können soll (Urteil des Bundesgerichts 7B_980/250 vom 15. Oktober 2025
E. 2.2 f. m.w.H.).
6.3.1. Inwieweit der Beschwerdeführer hinsichtlich der Gebrüder C.D.._____ ein
Interesse an Kollusion haben könnte, bleibt nach der Aktenlage mangels konkreter

7 / 17
Hinweise unklar. Dem an die Kantonspolizei erteilten Ermittlungsauftrag ist zwar zu
entnehmen, dass die beiden als Zeugen einzuvernehmen seien (vgl. StA-act. 8.25).
Aus den Akten ergibt sich jedoch nicht, dass sie in Bezug auf die konkret im Raum
stehenden
Vorwürfe
sexueller
Handlungen
zum
Nachteil
von
G._____
beziehungsweise
der
Zwillinge
E._____
und
F._____
über
relevante
Wahrnehmungen verfügen oder hierzu sachdienliche Angaben machen könnten.
Überschneidungen in der Historie der Kinder ergeben sich aus den Akten einzig
insoweit, als die Mutter von D._____ anlässlich ihrer Einvernahme ausführte, der
Beschwerdeführer habe im Januar 2025 G._____ "auf der Strecke, in O.2._____,
mitgenommen", als er mit D._____ einen Skiausflug unternommen habe (StA-act.
8.24, Frage 28). Weitere Hinweise dazu, inwiefern die Gebrüder C.D.._____
Kenntnis
von
den
dem
Beschwerdeführer
vorgeworfenen
und
tatverdachtsrelevanten Sachverhalten haben könnten, finden sich in den Akten
nicht. Zumindest implizit scheinen sowohl die Staatsanwaltschaft als auch das ZMG
davon auszugehen, der Beschwerdeführer könnte jedenfalls gegenüber dem ihm
nahestehenden D._____ ebenfalls sexuelle Handlungen vorgenommen haben (so
sind jedenfalls die Hinweise in Ziffer 1 und 4 des Haftverlängerungsgesuches zu
verstehen [ZMG-act. 2]). Angesichts des Hintergrunds des Beschwerdeführers,
seiner einschlägigen Vorstrafen sowie der vorliegend untersuchten Vorwürfe
erscheint ein entsprechender Verdacht zwar nicht von vornherein ausgeschlossen,
zumal der Beschwerdeführer auch gegenüber D._____ einem gewissen modus
operandi gefolgt zu sein scheint (vgl. insbesondere StA-act. 8.24, Fragen 1 ff.).
Aufgrund der konkreten Aussagen der Mutter des mittlerweile erwachsenen
D._____, wonach dieser auf ausdrückliche Nachfrage sexuelle Übergriffe verneint
habe (StA-act. 8.24, Frage 20), lässt sich daraus derzeit jedoch kein dringender
Tatverdacht strafbaren Verhaltens zum Nachteil von D._____ ableiten. Folgerichtig
macht die Staatsanwaltschaft einen solchen (im Sinne des allgemeinen
Haftgrundes) denn auch nicht geltend. Ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern D._____
sachdienliche Angaben zu den untersuchten Sachverhalten oder zu weiteren
belastenden Umständen machen könnte, ist insoweit auch ein mögliches
Kollusionsinteresse des Beschwerdeführers nicht dargetan. Aus ähnlichen Gründen
ist auch hinsichtlich der noch einzuvernehmenden Zeugen (H._____, I._____ und
J._____) aus dem Umfeld von G._____ keine relevante Kollusionsgefahr ersichtlich.
In Bezug auf diese Zeugen bleibt letztlich unklar, inwiefern sie sich überhaupt
zweckdienlich zur Sache äussern könnten, geschweige denn, auf welche Weise der
Beschwerdeführer auf sie einwirken könnte. Den Akten lässt sich vielmehr
entnehmen, dass ihre Einvernahme vom Beschwerdeführer selbst beantragt
worden war, welcher sich von diesen Aussagen hinsichtlich seiner Fürsorge für
G._____ erhofft (vgl. StA-act. 1.44, S. 1).

8 / 17
6.3.2. Gemäss Ausführungen der Staatsanwaltschaft im Haftverlängerungsgesuch
steht derzeit noch nicht fest, ob G._____ erneut einvernommen werden müsse. Der
Beschwerdeführer bestreite die mutmasslichen Übergriffe zum Nachteil von
G._____; eine Konfrontation soll nach Vorliegen der Auswertung der
sichergestellten DNA-Spuren durchgeführt werden. Die Kantonspolizei habe in der
Wohnung des Beschwerdeführers an verschiedenen Orten über 70 DNA-Spuren
sichergestellt, deren Auswertung voraussichtlich sechs bis zwölf Wochen in
Anspruch nehmen werde (vgl. ZMG-act. 2, Ziff. 4 f.). Unter den gegebenen
Umständen erscheint es naheliegend, dass G._____ erneut befragt werden muss
und dem Beschwerdeführer – unter Wahrung der besonderen Schutzrechte
minderjähriger Opfer (vgl. etwa Art. 117, Art. 152 sowie Art. 154 Abs. 4 StPO) – ein
Konfrontationsrecht im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO einzuräumen sein wird,
damit die belastenden Aussagen in gerichtsfester Weise erhoben werden können.
Es ist dabei nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft zunächst die
Auswertung der DNA-Spuren abwarten will, nachdem sie sich davon
berechtigterweise weitere belastende Indizien verspricht. Hinzu kommt, dass bei
minderjährigen Opfern grundsätzlich lediglich zwei Einvernahmen vorgesehen sind
(vgl. Art. 154 Abs. 4 lit. c StPO), weshalb im Interesse des Opferschutzes
zusätzliche Befragungen nicht leichthin angeordnet werden sollen. Da es sich
vorliegend um ein Vieraugendelikt handelt, kommt den Aussagen von G._____
erhebliches Gewicht zu. Sodann ist zu berücksichtigen, dass die mutmasslich
schwerwiegenden sexuellen Handlungen zum Nachteil von G._____ innerhalb der
vom Obergericht des Kantons O.3._____ mit Urteil vom 28. April 2020 (StA-act. 2.3)
angeordneten Probezeit erfolgt sein sollen, welche für den möglichen Widerruf einer
aufgeschobenen Freiheitsstrafe von zwei Jahren massgeblich ist. Eine erneute
Verurteilung wegen eines einschlägigen Delikts hätte damit voraussichtlich eine
empfindliche Freiheitsstrafe zur Folge. Der Beschwerdeführer verfügt mithin über
einen erheblichen Kollusionsanreiz. Dabei darf auch nicht ausser Acht gelassen
werden, dass der Beschwerdeführer offenbar über ein gewisses manipulatives
Geschick verfügt. Es gelang ihm, sich durch sein Verhalten das Vertrauen ihm
ursprünglich fremder Familien zu verschaffen und dadurch Zugang zu
minderjährigen Kindern zu erhalten. Eine Neigung zu kollusivem Verhalten zeigte
sich zudem darin, dass er den mutmasslichen minderjährigen Opfern E._____ und
F._____ (beide geboren am _____ 2020) – möglicherweise über seinen Verteidiger
–
aus
der
Untersuchungshaft
eine
handgeschriebene
Karte
sowie
Weihnachtsgeschenke zukommen liess (vgl. StA-act. 1.39). Ferner soll er bereits
zu einem früheren Zeitpunkt aus der Untersuchungshaft heraus über seinen
Verteidiger gegenüber der Mutter der beiden erklärt haben, die Vorwürfe gegen ihn
seien haltlos und die frühere Verurteilung läge lange zurück (StA-act. 7.4 [vgl. den

9 / 17
"Abdruck" des Beschlusses des Amtsgerichts O.4._____ Z.1._____ vom _____
2025, S. 2]). Auch dies deutet auf eine gewisse Bereitschaft sowie die Fähigkeit hin,
auf das Umfeld der mutmasslichen Opfer sowie die Opfer selbst Einfluss zu
nehmen. Die näheren Umstände der Kontaktaufnahme zwischen der Mutter der
beiden minderjährigen Opfer und dem Verteidiger des Beschwerdeführers sowie
der konkrete Inhalt dieses Kontakts blieben bislang unklar und dürften – auch mit
Blick auf eine mögliche Verletzung anwaltsrechtlicher Vorschriften – noch näher
abzuklären sein. Dies gilt umso mehr, als aufgrund der Aktenlage und der
Vorbringen der schweizerischen Rechtsvertreterin von E._____ und F._____ der
Vorwurf im Raum steht, das Weihnachtsgeschenk des Beschwerdeführers an die
beiden Opfer sei "(vermutlich) vom Strafverteidiger selbst besorgt worden" (vgl. StA-
act. 1.39, S. 1). Aus der bei den Akten befindlichen Fotodokumentation ergibt sich
zumindest, dass B._____ als Absender der entsprechenden Sendung aufgeführt ist.
Nach Art. 235 Abs. 2 StPO bedürfen Kontakte zwischen der inhaftierten Person und
anderen
Personen
der
Bewilligung
der
Verfahrensleitung.
Wenn
der
Beschwerdeführer mit E._____ und F._____ in Kontakt treten und ihnen
Weihnachtsgrüsse und -geschenke zukommen wollte, hätte er dafür folglich über
eine Bewilligung der Staatsanwaltschaft verfügen müssen. Es ist nicht ersichtlich,
dass eine solche Bewilligung zum damaligen Zeitpunkt, im Dezember 2025,
vorgelegen hätte. Im Gegenteil teilte der fallführende Staatsanwalt doch
Rechtsanwältin K._____ nachdem diese um Aufnahme der Fotodokumentation in
die Strafakten ersucht hatte (StA-act. 1.39) ̶ mit, dass die Staatsanwaltschaft den
Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ohne Verzug kontaktieren und ersuchen
werde, keine Weiterleitungen mehr zu vollziehen (StA-act. 1.40). Die Weiterleitung
eines Kassibers aus dem Gefängnis durch den Rechtsvertreter des Beschuldigten
ist im Hinblick auf die Sorgfaltspflicht nach Art 12 lit. a des Bundesgesetzes über
die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61) problematisch.
Zum einen kann der Schmuggel von Kassibern unter bestimmten Umständen als
Kollusionshandlung qualifiziert werden und damit strafrechtliche Relevanz entfalten,
namentlich im Zusammenhang mit Art. 305 StGB. Zum anderen verpflichtet das
anwaltliche Standesrecht Rechtsanwälte dazu, die ihnen eingeräumten Befugnisse
nicht zu Zwecken zu ge- bzw. missbrauchen, zu denen sie nicht gedacht sind.
Genau dies wäre indes der Fall, wenn die besonderen Möglichkeiten, die der freie
Verkehr des Verteidigers mit seinem Mandanten bietet, zu verteidigungsfremden
Zwecken eingesetzt werden (vgl. Entscheid der Anwaltskommission des Kantons
Obwalden AKO 16/06 vom 1. Februar 2017 E. 2.4; GRAF, in: Graf [Hrsg.], StGB,
Annotierter Kommentar, 2. Aufl. 2025, Art. 305 N. 4; DELNON/RÜDY, in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, StGB II, 4. Aufl. 2019, Art. 305 N. 9;

10 / 17
FELLMANN, Anwaltsrecht, 2. Aufl. 2017, Rz. 266; ALBRECHT, in: Niggli/Weissenberger
[Hrsg.], Handbücher für die Anwaltspraxis, Band VII, Strafverteidigung, 2002, Rz.
2.45; WOHLERS, Strafverteidigung als «legale Begünstigung», ZStrR 140/2022, S.
314 m.w.H.). Vor dem Hintergrund, dass den mutmasslichen Opfern im Dezember
2025 während der Inhaftierung des Beschwerdeführers ein Paket im Namen des
Beschwerdeführers mit dem Absender "Dr. iur. B._____" zugestellt wurde, bestehen
konkrete
Anhaltspunkte
dafür,
dass
sich
der
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers in einer Weise verhalten haben könnte, die aufsichtsrechtliche
Massnahmen nach dem BGFA rechtfertigt. Der Vorfall ist daher gestützt auf Art. 15
BGFA der Aufsichtskommission über die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
des Kantons Graubünden mit separatem Schreiben zur Kenntnis zu bringen. Von
einer Meldung an die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 302 Abs. 1 StPO wegen
des
Verdachts
der
Begünstigung
ist
hingegen
abzusehen,
da
die
Staatsanwaltschaft bereits Kenntnis von dem Vorfall hat.
6.3.3. Nach dem Gesagten bestehen genügend konkrete Anhaltspunkte dafür,
dass der Beschwerdeführer im Falle einer Haftentlassung Kontakt zu G._____
aufnehmen und auf ihn einwirken könnte. Gerade bei vulnerablen minderjährigen
Opfern im Alter von G._____ (geboren am M._____ 2019) erscheint bereits eine
einmalige Kontaktaufnahme geeignet, einen kaum lösbaren Loyalitätskonflikt
hervorzurufen. Ebenso wäre für ein Kind in dieser Situation schwer nachvollziehbar
und belastend, nach einem mutmasslichen Übergriff mit Liebesbekundungen oder
um Wohlwollen ersuchenden Äusserungen des mutmasslichen Täters konfrontiert
zu werden. Nach Auffassung der Beschwerdeinstanz liegt damit ein offensichtliches
Risiko der Beeinflussung des Aussageverhaltens vor. Die Kollusionsgefahr gemäss
Art. 221 Abs. lit. b StPO ist zu bejahen; die Beschwerde ist in diesem Punkt
abzuweisen.
7.
Das ZMG bejahte auch die einfache Wiederholungsgefahr gemäss Art. 221
Abs. 1 lit. c StPO. Es erwog, das Obergericht O.3._____ habe den
Beschwerdeführer mit Entscheid vom 28. April 2020 unter anderem wegen
mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind, mehrfacher Erlangung harter
Pornographie und Anwerbung einer minderjährigen Person zur Mitwirkung an
pornografischer Vorführung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren (teilbedingt
vollziehbar, davon zwei Jahre bedingt unter einer Probezeit von fünf Jahren ab dem
8. Mai 2020) verurteilt. Mindestens die an G._____ mutmasslich verübte Tat falle in
den Zeitraum der vom Obergericht des Kantons O.3._____ auferlegten Probezeit
(act. B.1, E. 6.2.2). Der Beschwerdeführer weise somit eine rechtskräftige Vorstrafe
wegen mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern und mehrfacher Schändung

11 / 17
auf. Es würden ihm vorliegend erneut sexuelle Handlungen mit Kindern
vorgeworfen, mithin schwere Delikte im Sinne der Bestimmung. Die erhobenen
Vorwürfe beträfen erneut gleichartige Delikte, womit das Vortatenerfordernis erfüllt
sei (act. B.1, E. 6.2.3). Am 31. Mai 2026 habe L._____ ein im Rahmen der
psychiatrischen
Begutachtung
des
Beschwerdeführers
erstelltes
Vorab-
Kurzgutachten erstattet. Aus diesem gehe unter anderem hervor, dass der
Beschwerdeführer einen fortbestehenden, starken, gedanklichen und emotionalen
Bezug zu den mutmasslichen Opfern aufzuweisen scheine. Es obliege nicht dem
ZMG, das Gutachten, welches lediglich ein Vorab- und Kurzgutachten darstelle,
einer vollumfänglichen inhaltlichen Prüfung zu unterziehen. Dieses erscheine
momentan durchaus plausibel und sei nicht zu beanstanden. Das akute Risiko der
Begehung weiterer Delikte werde darin bejaht und werde auch vom ZMG bejaht
(act. B.1, E. 6.2.6). Weiter werde, so das ZMG, im Vorab-Kurzgutachten
festgehalten, dass beim Beschwerdeführer ein überdurchschnittliches Risiko für die
Begehung erneuter Sexualdelikte mit physischem Opferkontakt bestehe. Bereits
dem Urteil des Obergerichts O.3._____ vom 28. April 2020 sei zu entnehmen, dass
trotz damals sechseinhalb Jahren psychiatrischer Behandlung weiterhin ein
Restrisiko zukünftiger Straftaten bestehe. Dass der Beschwerdeführer während
laufender Probezeit mehrfach gleichartige Delikte mutmasslich begangen habe,
illustriere, dass trotz seiner über mehrere Jahre dauernder psychiatrischer
Behandlung keine Verhaltensänderung eingetreten sei und er weiterhin eine
unmittelbare und akute Gefährdung für die Sicherheit anderer darstelle. Es sei von
einer Wiederholungstendenz auszugehen (act. B.1, E. 6.2.7).
7.1.
In
der
Beschwerde
wird
nach
allgemeinen
Ausführungen
zur
Wiederholungsgefahr im Wesentlichen geltend gemacht, das ZMG verkenne, dass
weiterhin kein umfassendes Gutachten vorliege und es sich beim Vorab-
Kurzgutachten lediglich um eine nicht vertieft überprüfte, vorgefasste Einschätzung
von L._____ handle. Das ZMG halte selbst fest, dass es dieses Vorab-
Kurzgutachten keiner umfassenden inhaltlichen Prüfung unterziehen könne.
Dennoch stelle es bei seiner Beurteilung auf eine nicht eingehende Untersuchung
des Probanden ab und ersetze die fachlichen Erwägungen des Gutachters durch
eigene Überlegungen, was unzulässig sei. Weiter bringt der Beschwerdeführer vor,
ihm dürfe nicht zum Nachteil gereichen, dass er sich während der langen
Untersuchungshaft auch Gedanken über die mutmasslichen Opfer gemacht und
gegenüber dem Gutachter einen emotionalen Bezug gezeigt habe. Im Übrigen habe
er seinem Verteidiger versichert, dass keine Gefahr weiterer Delikte bestehe und er
keinesfalls erneut straffällig werden wolle. Das ZMG habe somit das Vorliegen einer
ernsthaften Rückfallgefahr lediglich hypothetisch angenommen (act. A.1, Ziff. 9).

12 / 17
7.2.
Hinsichtlich der rechtlichen Voraussetzungen zur Bejahung der einfachen
Wiederholungsgefahr kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die
zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Entscheids verwiesen werden (vgl.
act. B.1, E. 6.1-6.2.1 und E. 6.2.3-6.2.5). Ergänzend ist der Beschwerdeführer
darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht bereits mit BGE 143 IV 9 von der von
ihm zitierten Rechtsprechung, wonach es zur Bejahung von Wiederholungsgefahr
einer sehr ungünstigen Rückfallprognose bedarf, Abstand nahm und nunmehr eine
ungünstige Rückfallprognose genügen lässt.
7.3.1. Worauf der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen in der Beschwerde im
Einzelnen abzielt, erschliesst sich nicht in allen Teilen ohne Weiteres. Im Kern
bestreitet er jedoch namentlich das Vorliegen von Rückfallgefahr im Sinne von Art.
221 Abs. 1 lit. c StPO als Teilaspekt der einfachen Wiederholungsgefahr.
Diesbezüglich bestreitet er einzig die rechtliche Zulässigkeit eines Vorab-
Gutachtens generell. Die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens ist zur
Beurteilung der Rückfallgefahr nicht in jedem Fall notwendig (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_379/2011 vom 2. August 2011 E. 2.10). Erscheint die Einholung
eines psychiatrischen Gutachtens zur Beurteilung der Rückfallgefahr – wie
vorliegend – erforderlich oder wurde es bereits in Auftrag gegeben, rechtfertigt sich
die Aufrechterhaltung der Haft bei gemäss Aktenlage ungünstiger Prognose
jedenfalls so lange, bis die Wiederholungsgefahr gutachterlich abgeklärt ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1B_174/2013 vom 27. Mai 2013 E. 3.6). Mit Blick auf das
in Haftsachen geltende Beschleunigungsgebot kann insoweit die Einholung eines
Kurz- oder Vorabgutachtens beim beauftragten Sachverständigen zur Frage der
Rückfallgefahr angezeigt sein (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 9 E. 2.8; Urteil des
Bundesgerichts 1B_705/2012 vom 10. Dezember 2012 E. 2.11). Vor diesem
Hintergrund kann der Auffassung des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden.
7.3.2. Der Beschwerdeführer beanstandet sodann das Vorab-Gutachten als
ungenügend umfassend und macht geltend, dieses gebe lediglich die bereits
vorgefasste Auffassung von L._____ wieder. Zudem habe das ZMG das Vorab-
Gutachten keiner eigenständigen Prüfung unterzogen (act. A.1, Ziff. 9). Auch diese
Einwände erweisen sich als unbegründet. Mit der Staatsanwaltschaft ist
festzuhalten, dass sich die beiden Spezialisten der Klinik A._____ im Rahmen ihrer
Stellungnahme vom 14. Mai 2026 eingehend mit den Vorakten sowie den aktuellen
Prozessakten auseinandersetzten und den Beschuldigten persönlich fachlich
abklärten. Ziel der Vorab-Begutachtung war es insbesondere, die für die Beurteilung
der Wiederholungsgefahr wesentliche Vorfrage aus heutiger Sicht und im Kontext
der bestehenden Untersuchungshaft nach anerkannten fachlichen Kriterien

13 / 17
einzuordnen. Ob die in einem Gutachten oder Fachbericht enthaltenen Erwägungen
überzeugen und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu folgen ist, betrifft
die Beweiswürdigung. Dabei ist zu berücksichtigen, dass weder der Haftrichter noch
die Beschwerdeinstanz in Haftsachen eine umfassende Beweiswürdigung
vorzunehmen haben; diese bleibt dem Sachgericht vorbehalten. Vor diesem
Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass das ZMG auf eine vertiefte Würdigung
des Vorab-Gutachtens verzichtete. Hinzu kommt, dass Gerichte in Fachfragen nicht
ohne triftige Gründe von einem Gutachten abweichen dürfen und allfällige
Abweichungen zu begründen haben (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3). Nur wenn erhebliche
Zweifel an der Schlüssigkeit eines Gutachtens bestehen, sind ergänzende
Beweiserhebungen angezeigt. Solche Zweifel begründenden Umstände sind
vorliegend nicht ersichtlich. Das Vorab-Gutachten weist bereits einen erheblichen
Detaillierungs- und Begründungsgrad auf und stützt sich sowohl auf eine breite
Aktenbasis
als
auch
auf
eine
aktuelle
persönliche
Begutachtung
des
Beschwerdeführers (vgl. zu den Gutachtengrundlagen StA-act. 12.16, S. 2). Vor
dem Hintergrund des Ausgeführten bestehen keine Anhaltspunkte, welche die
Schlüssigkeit oder Verlässlichkeit des Vorab-Gutachtens in Frage stellen würden.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist dieses daher nicht zu
beanstanden. Die Vorinstanz durfte sich folglich auf die darin enthaltenen
fachgutachterlichen Einschätzungen stützen beziehungsweise war mangels triftiger
Gründe nicht gehalten, davon abzuweichen.
7.3.3. Eine
weitergehende
Auseinandersetzung
mit
den
vorinstanzlichen
Erwägungen zur Wiederholungsgefahr, insbesondere für den Fall, dass entgegen
dem Vorbringen des Beschwerdeführers auf das Vorab-Gutachten abgestellt wird,
enthält die Beschwerde nicht. Es kann daher auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz in E. 6.2.2 sowie E. 6.2.6 f. verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Demnach ist die Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO zu
bejahen.
8.
Schliesslich
moniert
der
Beschwerdeführer
eine
Verletzung
des
Verhältnismässigkeitsgebots. Erneut gibt er die allgemeine Rechtslage wieder. Im
vorliegenden Fall werde, so der Beschwerdeführer, eine Haftentlassung mit
Auflagen beantragt, da weder eine Fluchtgefahr des Beschwerdeführers bestehe
noch die Haftgründe der Kollusion und Wiederholungsgefahr nachgewiesen seien.
In Tat und Wahrheit gehe es bei der vorliegenden Untersuchungshaft nur noch
darum, das psychiatrische Gutachten abzuwarten, bevor es zu einem
Gerichtsverfahren
kommen
könne.
Sämtliche
massgebenden
Untersuchungshandlungen seien erfolgt. Bis ein solches Gutachten jedoch erstellt

14 / 17
sei, würden in der Regel viele Monate vergehen. Ein solches Gutachten könne auch
erstellt werden, wenn der Beschwerdeführer mit Auflagen aus der Haft entlassen
werde. Der Beschwerdeführer müsse damit sehr lange Zeit warten, bis es zu einer
gerichtlichen Beurteilung komme, was unzulässig sei, weil davon ausgegangen
werden könne, dass die Untersuchungshaft immer wieder verlängert werde (act.
A.1, Ziff. 11).
8.1.
Generell muss sich die Haft als verhältnismässig erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2
und Art. 36 BV sowie Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO). Strafprozessuale Haft darf
nur als ultima ratio angeordnet oder aufrechterhalten werden. Wo sie durch mildere
Massnahmen ersetzt werden kann, muss von ihrer Anordnung oder Fortdauer
abgesehen werden und an ihrer Stelle müssen solche Ersatzmassnahmen gemäss
Art. 237 Abs. 2 StPO verfügt werden (Art. 212 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 237
f. StPO; BGE 150 IV 149 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
8.2.
Der Beschwerdeführer moniert weder Überhaft noch eine Verletzung des
Beschleunigungsgebotes, darauf ist nicht weiter einzugehen. Es kann diesbezüglich
auf die zutreffenden Erwägungen des ZMG in Erwägung 7.4, 7.5 und 8.2.4
verwiesen werden (vgl. act. B.1).
8.3.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers dient die Fortdauer der
Untersuchungshaft nicht lediglich dazu, das Vorliegen des angekündigten
Gutachtens abzuwarten. Wie dargelegt, sind sowohl Kollusions- als auch
Wiederholungsgefahr weiterhin zu bejahen (vgl. E. 6 ff. und E. 7 ff.). Zu prüfen bleibt
daher, ob diesen Gefahren mit milderen Ersatzmassnahmen hinreichend begegnet
werden könnte.
8.3.1. Hinsichtlich
der
Kollusionsgefahr
vermögen
weder
regelmässige
Meldeauflagen noch eine elektronische Überwachung mittels Fussfessel, ein
Kontaktverbot oder Hausarrest die erhebliche Gefahr einer Kontaktaufnahme mit
G._____ ausreichend zu bannen. Wie bereits ausgeführt, versuchte der
Beschwerdeführer selbst aus der Untersuchungshaft heraus, mittels einer
persönlichen Karte und eines Weihnachtsgeschenks mit den mutmasslich
betroffenen Zwillingen Kontakt aufzunehmen beziehungsweise auf diese
einzuwirken. Dieses Verhalten ist nicht hinnehmbar und dokumentiert ein
erhebliches Kollusionsinteresse. Vor diesem Hintergrund erscheint fraglich, dass
sich der Beschwerdeführer durch blosse Auflagen von einer erneuten
Kontaktaufnahme mit G._____ abhalten liesse. Hinzu kommt, dass ein solcher
Kontakt eine erhebliche Gefährdung der psychischen Gesundheit von G._____
bedeuten würde, die nicht in Kauf genommen werden kann. Insbesondere

15 / 17
elektronische oder postalische Kontaktaufnahmen wären dem Beschwerdeführer
jederzeit ohne Weiteres möglich und könnten durch Ersatzmassnahmen nicht
wirksam verhindert werden.
8.3.2. Dasselbe gilt mit Blick auf die Wiederholungsgefahr. Der Gutachter hält im
Vorab-Gutachten ausdrücklich fest, dass aus forensisch-psychiatrischer Sicht
derzeit keine geeigneten Ersatzmassnahmen formuliert werden können (StA-act.
2.16, Ziff. 5.2). Aus den Akten ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer trotz
Kenntnis der gegen ihn eingereichten Strafanzeige weiterhin Kontakt zu den
Zwillingen E._____ und F._____ unterhalten haben dürfte (vgl. StA-act. 8.21, Frage
16). Weiter bestehen Hinweise darauf, dass er bereits innerhalb eines Jahres nach
seiner Entlassung aus dem Strafvollzug erneut einschlägig delinquiert und sexuelle
Handlungen an G._____ vorgenommen haben soll. Das Vertrauen der Familie
E.F._____ sowie den Zugang zu E._____ und F._____ hatte er offenbar innert
weniger Monate nach dem Kennenlernen in den Ferien erlangt (vgl. StA-act. 8.12).
Daraus wird ersichtlich, dass den Beschwerdeführer weder die Möglichkeit eines
Widerrufs der teilbedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe noch die Kenntnis einer
drohenden strafrechtlichen Verfolgung von weiteren einschlägigen Taten
abzuhalten vermochten. Gleichzeitig zeigt sich, dass er innert relativ kurzer Zeit das
Vertrauen von Erziehungsberechtigten gewinnen kann, um Zugang zu Kindern zu
erhalten.
8.4.
Mildere Ersatzmassnahmen sind damit weder in Bezug auf die bestehende
Kollusions- noch in Bezug auf die einfache Wiederholungsgefahr ersichtlich.
Bezeichnenderweise vermag auch der Beschwerdeführer selbst keine konkreten
und geeigneten Ersatzmassnahmen darzutun. Die Beschwerde ist auch in diesem
Punkt abzuweisen.
9.
Weitere Rügen gegen die Haftverlängerung gestützt auf Kollusions-
beziehungsweise einfache Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. b
und c StPO sind weder substantiiert vorgebracht noch ersichtlich. Vor dem
Hintergrund der vorstehenden Erwägungen erweist sich der angefochtene
Entscheid als rechtmässig und nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demnach
abzuweisen.
10.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR
350.210) auf CHF 2’000.00 festgelegt.

16 / 17
11.
Der Kostenentscheid präjudiziert – auch im Rechtsmittelverfahren – den
Entschädigungsentscheid (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15.
Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), sodass dem
Beschwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen ist. Der von der
Staatsanwaltschaft Graubünden im Untersuchungsverfahren eingesetzte amtliche
Verteidiger, B._____, gilt – entgegen dessen Auffassung – im vorliegenden
Beschwerdeverfahren mangels entsprechender Einsetzungsverfügung nicht als
amtlicher Verteidiger (nach den Regeln der unentgeltlichen Rechtspflege) und hat
daher keinen Anspruch auf Entschädigung in dieser Funktion (vgl. zur fehlenden
Weitergeltung des amtlichen Mandates im Beschwerdeverfahren den Beschluss
des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 26 6 vom 2. März 2026 E. 11.1
m.w.H.).

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2’000.00 gehen zulasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]