gr_gerichte · VR3 2025 23 · 2026-05-21 · de
Personenrecht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 21. Mai 2026
mitgeteilt am 29. Mai 2026
Referenz
VR3 25 23
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Gross, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrin Perl
gegen
Gemeinde Ilanz/Glion
Plazza Cumin 9, 7130 Ilanz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally
Gegenstand
Rückbau Wohnhaus (Vollstreckung)

2 / 13
Sachverhalt
A.
Mit Vollstreckungsverfügung vom 3. Februar 2025, mitgeteilt am 4. Februar
2025, hielt die Geschäftsleitung der Gemeinde Ilanz/Glion betreffend Rückbau
Wohnhaus auf Parzelle Z.1._____ in der Dorfzone, Fraktion B._____, im Dispositiv
fest: Es werde im Rahmen einer Ersatzvornahme folgende Abbrucharbeiten an den
neu errichteten Gebäudeteilen (deren Bauherrin und Alleineigentümerin A._____
ist) angeordnet: Nord-, Ost- und Südfassade (entsprächen nicht dem Altbestand
und hielten Grenzabstand nicht ein; auf Ostseite werde auch Strassenabstand
verletzt); Dach (Höhe entspreche nicht dem Altbestand, halte Grenzabstand nicht
ein); Bodenplatte Erdgeschoss und Bodenplatte Obergeschoss seien ausserhalb
des Nachbargebäudes C._____ zurückzubauen (überragten Altbestand, hielten
Grenzabstand nicht ein); Treppenaufgang auf Südseite (halte Grenzabstand nicht
ein). Die Bauteile, die sich im Unter- und Erdgeschoss des Nachbargebäudes
C._____ (Parzelle Z.2._____) befänden, seien beizubehalten, um dieses
Nachbarhaus nicht zu gefährden. Gleichzeitig seien notwendige Abstützungen für
das Haus C._____ vorzunehmen. Mit der Ausführung dieser Abbrucharbeiten
werde die Firma D._____ AG, Ilanz, beauftragt. Die Aufsicht über diese
Arbeitsausführung obliege dem Bauamt Ilanz/Glion, welches dafür besorgt sei, dass
damit innert Monatsfrist begonnen und der Abbruch unverzüglich umgesetzt werde.
Die anfallenden Kosten seien von der Bauherrin zu übernehmen. Die Kosten der
vorliegenden Verfügung von CHF 4'333.25 gingen gestützt auf Art. 96 KRG i.V.m.
Art. 113 des Baugesetzes Ilanz/Glion und Art. 1 und 8 des Gebührengesetzes zum
Baugesetz Ilanz/Glion zu Lasten der Bauherrin und seien innert 30 Tagen seit
Mitteilung an die Gemeinde zu überweisen.
B.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 7. März
2025 Beschwerde (Proz.-Nr. VR3 25 23) beim Obergericht des Kantons
Graubünden mit den Rechtsbegehren um vollumfängliche Aufhebung des
angefochtenen Entscheids (Vollstreckungsverfügung) vom 3./4. Februar 2025 und
Rückweisung
der
Sache
an
die
Gemeinde
Ilanz/Glion
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) zur Neubeurteilung des angeordneten Abbruchs des
Wohnhauses.
Verfahrensrechtlich
sei
der
vorliegenden
Beschwerde
die
aufschiebende Wirkung bis zur rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens vor
Obergericht zu gewähren. Das Verfahren sei zu sistieren bis zum Vorliegen des
rechtskräftigen Entscheids betreffend Baugesuch vom 7. (recte: 5.) März 2025.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten der
Beschwerdegegnerin. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass
der Beschwerdeführerin noch Akten zu edieren seien, bei denen es um die
Offertstellung für den Abbruch des Wohnhauses (Ersatzvornahme) gehe und zu

3 / 13
denen
sie
sich
äussern
möchte.
Zur
aufschiebenden
Wirkung
und
Verfahrenssistierung wurde angeführt, dass sie nötig seien, um den krass
willkürlichen und falschen Entscheid der Beschwerdegegnerin betreffend
Vollstreckung des Rückbaus zu verhindern, bevor ein entsprechendes
rechtskräftiges Urteil vorliege. Die Beschwerdegegnerin habe es auf der Basis der
angefochtenen Vollstreckungsverfügung unterlassen, den baulichen Zustand exakt
zu ermitteln, zu bezeichnen und gestützt darauf die notwendigen Abbrucharbeiten
festzulegen. Die mit der Vollstreckungsverfügung angeordneten Rückbauarbeiten
würden direkt oder indirekt die Bausubstanz der Nachbarn betreffen, weshalb diese
ebenfalls noch ins Verfahren einzubeziehen seien. Parzelle Z.1._____ liege im
Ortsbildschutzbereich und das darauf stehende Gebäude sei bis zur definitiven
Einstufung durch die Denkmalpflege geschützt. Es sei daher zu erhalten und dürfe
weder umgestaltet, abgebrochen noch ausgekernt werden. Bis zum heutigen Tag
habe keine befugte Bauinstanz den gesetzmässigen Zustand resp. die
materiellrechtlichen Abweichungen davon festgestellt. Nachbarliche Fragen hätten
nicht geklärt werden können, weil diese unter Hinweis auf die Baubehörde
feststellten, dass das erstellte Gebäude ohnehin bis auf den gewachsenen Boden
komplett abgebrochen werden müsse. Die Anlagen an der Aussenwand Süd ihrer
Liegenschaft gegen die Nachbarschaft E._____ seien komplett zurückgebaut
worden. Anfangs März 2025 sei dann ein vollständig neues Baugesuch bei der
Beschwerdegegnerin eingereicht worden. Dieses Baugesuch zeige detailliert auf,
welche Bauteile bereits 2017 bewilligt worden seien, welche Bauteile zurückgebaut
worden seien und welche Bauteile materiellrechtlich bewilligungsfähig oder zu
dulden seien. Die nicht bewilligungsfähigen Bauteile hätten nicht erst im Dispositiv
bezeichnet werden dürfen. Dies sei als klar willkürliche Handlung der
Beschwerdegegnerin zu qualifizieren und damit sei – einmal mehr – das rechtliche
Gehör verletzt worden. Entsprechend katastrophal sei in der Folge das Dispositiv in
der Abbruchverfügung ausgefallen. Die entsprechenden Feststellungen betreffend
Nord-, Ost-, Südfassade, Dach und Bodenplatten EG/OG seien allesamt falsch. Die
Gestaltung des Treppenaufgangs auf der Südseite habe mit den Nachbarn bilateral
geklärt werden können. Die Gebäudeabstände entsprächen dem Altbestand. Die
Gebäudehöhe des Daches halte sowohl die bisherigen Bestimmungen der
Volumetrie ein als auch die künftigen Regeln in der Dorfzone D. Aus all diesen
Gründen
sei
die
angefochtene
Vollstreckungsverfügung
rechtswidrig,
unverhältnismässig und vollständig aufzuheben.
C.
Am 14. März 2025 wurde der vom Gericht einverlangte Kostenvorschuss von
CHF 3'500.00 von der Beschwerdeführerin innert gesetzter Frist geleistet.

4 / 13
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 4. April 2025 anerkannte die
Instruktionsrichterin
der
vorliegenden
Beschwerde
antragsgemäss
die
aufschiebende Wirkung zu. Gleichentags sistierte sie das Verfahren bis zum
31. August 2025 oder bis zum Widerruf durch eine der Parteien.
E.
Mit Schreiben vom 7. März 2025 (recte: 2. September 2025; Eingang
3. September 2025) teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht mit, dass die
Gemeinde am 18./19. August 2025 einen "Bauentscheid" erlassen habe und sie
sich dazu noch äussern werde (vgl. VR3 25 89). Wie das Obergericht im
vorliegenden Verfahren VR3 25 23 nun weiter verfahren wolle, überlasse man dem
Gericht.
F.
Mit Verfügung vom 4. September 2025 hob die Instruktionsrichterin die
Sistierung des Verfahrens auf und ordnete den Schriftenwechsel zur Sache an.
G.
Mit
Vernehmlassung
vom
24.
Oktober
2025
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die kostenfällige Abweisung der Beschwerden betreffend
Rückbau Rohbau und Ersatzvornahme (VR3 25 23 und VR3 25 89). Zur
Begründung brachte sie hinsichtlich der angefochtenen Vollstreckungsverfügung
vor, dass darin lediglich wiederholt werde, was bereits mit Verfügung vom 11. April
2023 ("Baubescheid/Rückbauverfügung") verlangt worden sei, nämlich dass der
rechtskräftig angeordnete Rückbau des gesamten Rohbaus vorgenommen werden
müsse. Die Rechtmässigkeit der Ersatzvornahme sei gegeben, da die
entsprechenden Voraussetzungen dafür erfüllt seien; so namentlich, dass eine
Wiederherstellungsverfügung (Abbruchverfügung) in Rechtskraft erwachsen sei,
die zum Abbruch verpflichtete Person innert Frist nicht tätig geworden sei und die
Ersatzvornahme unter Gewährung des rechtlichen Gehörs vorgängig angedroht
worden sei. Im jetzigen Verfahrensstadium müsse nicht nochmals geprüft werden,
ob der abzubrechende Rohbau materiell baurechtswidrig sei oder dieser aus
Gründen des Vertrauensschutzes oder der Verhältnismässigkeit zu dulden sei.
Diese beiden Fragen seien bereits mit Verfügung vom 11. April 2023 und im Urteil
R 23 43 vom 3. April 2024 rechtskräftig entschieden worden. Die dagegen
erhobenen Einwände der Beschwerdeführerin würden nichts ändern, da
unmissverständlich ein Totalabbruch und nicht nur ein Teilabbruch verfügt worden
sei und die Abbruchfrist von vier Monaten ungenutzt verstrichen sei. Gestalterisch
(bez. Ortsbildschutz) sei
festzuhalten, dass für Ersatzneubauten keine
Privilegierung, sondern zwei zusätzliche Einschränkungen gelten würden und die
ortsbaulichen Qualitäten mindestens gleich gut oder besser als diejenigen des
abzubrechenden Objekts sein müssten. Die angedrohte Ersatzvornahme sei der
Beschwerdeführerin vorgängig mitgeteilt worden, da ihr die Pauschalofferte über

5 / 13
CHF 25'000.00 der für den Abbruch vorgesehenen Drittfirma zugestellt und damit
keine Gehörsverletzung begangen worden sei. Es habe auch Klarheit über die
abzubrechenden Gebäudeteile geherrscht. Der Abbruch der Treppe an der
Südfassade
sei
durch
die
für
den
Abbruch
massgeblichen
Grenzabstandsverletzungen nicht beseitigt worden. Die Verfahrenskosten à
CHF 4'333.25 (inkl. externe Rechtsberatung CHF 3'513.25) seien ausgewiesen und
entsprächen dem Aufwand für die Behandlung der Sache.
H.
Mit Replik vom 23. Dezember 2025 und Duplik vom 14. Januar 2026
vertieften und ergänzten die Parteien noch einmal ihre gegensätzlichen
Standpunkte betreffend Recht- und Verhältnismässigkeit des (teilweisen bzw.
gesamten) Abbruchs des Rohbaus auf Parzelle Z.1._____ sowie der hierfür
angeordneten Ersatzvornahme.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Die angefochtene Vollstreckungsverfügung
vom 3./4. Februar 2025, worin die Beschwerdegegnerin den Abbruch neu errichteter
Gebäudeteile auf Parzelle Z.1._____ der Beschwerdeführerin sowie die
Ersatzvornahme durch eine Drittfirma anordnete, ist weder endgültig noch kann sie
bei einer anderen Instanz angefochten werden. Sie stellt deshalb ein taugliches
Anfechtungsobjekt vor Obergericht dar. Die Beurteilung der Beschwerde vom
7. März 2025 fällt somit in die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts.
1.2.
Nach Art. 50 VRG ist zur Beschwerde an das Obergericht legitimiert, wer
durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse
an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu
ermächtigt
ist.
Die
Beschwerdeführerin
ist
direkte
Adressatin
der
Vollstreckungsverfügung und Ersatzvornahme und somit davon nachteilig berührt.
Sie hat infolgedessen ein aktuelles schützenswertes Interesse an der Überprüfung,
Aufhebung oder Änderung der strittigen Vollzugs- und Ersatzmassnahmen, womit
sie zur Erhebung der Beschwerde berechtigt ist. Zudem ist die Beschwerde form-
und fristgerecht eingereicht worden (vgl. Art. 38 und Art. 52 VRG), weshalb darauf
eingetreten wird.
2.
Materiell gilt es vorliegend zu entscheiden, ob die Beschwerdegegnerin
aufgrund der gesamten Verfahrens- und bisherigen Prozessgeschichte zu Recht

6 / 13
eine Vollstreckungsverfügung zur Wiederherstellung gesetzeskonformer Zustände
(Einhaltung des materiellen Baurechts) erliess und die Ersatzvornahme durch Dritte
anordnete, welche den Abbruch der illegal erstellten Gebäudeteile vornehmen
sollten.
2.1.
Es besteht grundsätzlich eine Funktionsteilung zwischen Entscheidungs- und
Vollstreckungsverfahren. Im Entscheidungsverfahren wird über den Bestand oder
Nichtbestand öffentlicher Rechte und Pflichten, im Vollstreckungsverfahren über die
Art
und
Weise
der
Durchsetzung
entschieden.
Ergebnis
des
Entscheidungsverfahrens
ist
die
Sachverfügung,
jenes
des
Vollstreckungsverfahrens die Vollstreckungsverfügung. Im Beschwerdeverfahren
gegen eine Vollstreckungsverfügung kann der diesem zugrundeliegende
Sachentscheid nicht mehr angefochten werden. In der Beschwerde gegen die zu
vollstreckende Verfügung können im Grundsatz nur Mängel vorgebracht werden,
die in der Vollstreckungsverfügung selber begründet sind (so: Urteil des
Bundesgerichts 1C_152/2024 vom 16. Februar 2026 E. 3). Es kann bei Anfechtung
einer Vollzugsverfügung also nur gerügt werden, die Vollstreckungsmodalitäten
seien unverhältnismässig oder rechtswidrig, die Vollstreckung gehe über die zu
vollstreckende Sachverfügung hinaus oder die Sachverfügung sei mangelhaft
eröffnet worden. Ausgeschlossen ist aber die Rüge, die frühere Sachverfügung sei
rechtswidrig und deshalb aufzuheben (BGE 151 II 850 E. 3.4 m.w.H.). Im konkreten
Fall ist erstellt, dass die Vollstreckungsverfügung vom 3./4. Februar 2025 materiell
bloss die rechtskräftige und durch das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 3. April
2024 bestätigte Rückbauverfügung vom 11. April 2023 wiedergibt und deren rasche
Umsetzung bezweckte, nachdem die Beschwerdeführerin der Aufforderung der
Beschwerdegegnerin,
innert
4
Monaten
den
gesetzmässigen
Zustand
wiederherzustellen, nachweislich keine Folge geleistet hatte. Die entsprechende
Rückbaufrist liess die Beschwerdeführerin ungenutzt verstreichen, ehe die
Beschwerdegegnerin – auf der Grundlage des rechtskräftigen Urteils des
Verwaltungsgerichts R 24 43 vom 3. April 2024 – in derselben Bauangelegenheit
und nach schriftlicher Androhung der Ersatzvornahme bzw. Gewährung des
rechtlichen Gehörs mit Schreiben vom 13. Dezember 2024 (act. C.5) die nun
angefochtene Vollstreckungsverfügung vom 4./5. Februar 2025 erliess. Die
Beschwerdeführerin brachte dagegen aber gerade keine substanziierten Rügen
vor, welche die Vollzugsmodalitäten oder andere Formfehler gegen diese reine
Vollzugshandlung betroffen hätten. Die Beschwerde ist diesbezüglich klar
unbegründet.

7 / 13
2.2.
Gemäss Art. 94 KRG (BR 801.100) sind materiell vorschriftswidrige Zustände
auf Anordnung der zuständigen Behörde zu beseitigen, gleichgültig ob für deren
Herbeiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde (Abs. 1). Zuständig für den
Erlass und die Durchsetzung der Wiederherstellungsverfügung ist die kommunale
Baubehörde (Abs. 2 Satz 1). Zur Ersatzvornahme wird in Art. 94 Abs. 3 KRG sodann
bestimmt: "Die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands obliegt
sowohl den Eigentümerinnen oder Eigentümern als auch Personen, die den
rechtswidrigen Zustand herbeigeführt haben. Kommen die Pflichtigen einer
rechtskräftigen Wiederherstellungsverfügung innert Frist nicht nach, lässt die
zuständige Behörde, nach erfolgter Androhung die verfügten Massnahmen auf
Kosten der Säumigen durch Dritte vornehmen." Nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts sind formell rechtswidrige Bauten grundsätzlich zu beseitigen, falls
sie nachträglich nicht bewilligt werden können (BGE 123 II 248 E. 3a/bb). Hat die
Bauherrschaft ohne oder in Überschreitung der Baubewilligung gebaut, ist ihr die
Möglichkeit zu bieten, die Baute nachträglich legalisieren zu lassen, was sich aus
der Eigentumsgarantie, dem Verhältnismässigkeits- und dem Vertrauensgrundsatz
ergibt (BGE 136 II 359 E. 6). Wird die nachträgliche Baubewilligung erteilt, hat es
damit (abgesehen von allfälligen strafrechtlichen Konsequenzen) sein Bewenden;
wird sie dagegen verweigert und die rechtswidrige Baute auch nicht geduldet, stellt
der negative Bauentscheid (Bauabschlag) die Sachverfügung dar, der die
Grundlage für das nachfolgende Wiederherstellungsverfahren bildet. Die
zuständige Baupolizeibehörde hat die Restitution durch Ersatzvornahme entweder
selbst durchzuführen oder Dritte damit zu beauftragen. Zur selbständigen
Wiederherstellung sind die Verpflichteten nur in der Lage, wenn mit genügender
Klarheit feststeht, was zu tun ist. Wird also die Wiederherstellung des
rechtskonformen Zustands angeordnet und die Ersatzvornahme angedroht, muss
die Baupolizeibehörde mit hinreichender Genauigkeit umschreiben, welche
Rückbauarbeiten vorzunehmen sind. Wie detailliert eine solche Anordnung im
Einzelfall sein muss, lässt sich nicht in abstrakter Weise definieren, sondern hängt
von der konkreten Situation und der Art der illegal erfolgten Bauarbeiten ab; sie
ergibt sich in erster Linie aus dem Dispositiv des Wiederherstellungsentscheids,
kann
sich
aber
auch
aus
dessen
Begründung
ergeben.
Eine
Vollstreckungsverfügung wurde im Urteil des Bundesgerichts 1P.517/1999 vom
7. November 2000 E. 3a als hinreichend bestimmt taxiert, in der festgehalten
worden war, "dass die zwangsweise Beseitigung der Baute durch vom
Bausekretariat beauftragte Dritte voraussichtlich am [Datum] erfolgen werde." Damit
seien Ort, Zeit und Modalitäten der Ersatzvornahme genügend festgelegt (BGE 151
II 850 E. 3.1.-3.3). Die Rüge der "Ungenauigkeit" wurde von der Beschwerdeführerin

8 / 13
in Bezug auf das Dispositiv der Vollstreckungsverfügung erhoben und ist im
konkreten Fall daher noch zu prüfen.
2.3.
Aus dem Dispositiv der Vollstreckungsverfügung (act. B.1 Ziff. 1 S. 4) geht
im Einzelnen hervor, welche Gebäudeteile abgerissen und entfernt werden sollen:
Nordfassade (entspricht nicht dem Altbestand und hält Grenzabstand nicht ein); Ostfassade
(entspricht nicht dem Altbestand und hält Grenz-/Strassenabstand nicht ein); Südfassade
(entspricht nicht dem Altabstand und hält Grenzabstand nicht ein); Dach (Höhe entspricht nicht
dem Altbestand und hält Grenzabstand nicht ein); Bodenplatte Erdgeschoss ist ausserhalb
des Nachbargebäudes C._____ zurückzubauen (überragt Altbestand und hält
Grenzabstand
nicht
ein);
Bodenplatte
Obergeschoss
ist
ausserhalb
des
Nachbargebäudes C._____ zurückzubauen (überragt Altbestand und hält Grenzabstand
nicht ein); Treppenaufgang auf Südseite (hält Grenzabstand nicht ein). Die Bauteile, die
sich im Unter- und Erdgeschoss des Nachbargebäudes C._____ (Parzelle
Z.2._____) befänden, seien beizubehalten, um dieses Nachbarhaus nicht zu
gefährden. Gleichzeitig seien notwendige Abstützungen für das Haus C._____
vorzunehmen. Zur Ersatzvornahme wurde bestimmt (act. B.1 Ziff. 2 S. 4): Mit der
Ausführung dieser Abbrucharbeiten wird die Firma D._____ AG, Ilanz, beauftragt.
Die Aufsicht über diese Arbeitsausführung obliegt dem Bauamt Ilanz/Glion, welches
dafür besorgt ist, dass damit innert Monatsfrist begonnen und der Abbruch
unverzüglich umgesetzt wird. Die anfallenden Kosten sind von der Bauherrin zu
übernehmen.
2.4.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erachtet das Gericht den
Inhalt des Dispositivs der Vollstreckungsverfügung durchaus als aussagekräftig und
deutlich genug, um gestützt darauf die missliebige Ersatzvornahme durch eine
einheimische Drittfirma vornehmen zu lassen. Der Ort (Gebäude auf Parzelle
Z.1._____ in Dorfzone, Fraktion B._____), die Zeit (sofortiger Vollzug) und die
Modalitäten (Preis der Ersatzvornahme) waren zuvor von der Beschwerdegegnerin
klar
deklariert
worden,
indem
der
ehemalige
Rechtsvertreter
der
Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 13. Dezember 2024 (act. C. 5) die
Ersatzvornahme als Zwangsvollstreckungsmassnahme ankündigte, den Namen der
dazu eingesetzten Drittfirma und auch die Abbruch- und Entsorgungskosten mit
(pauschal) CHF 25'000.00 bekanntgab, wobei sich die Beschwerdeführerin –
zwecks Wahrung des rechtlichen Gehörs – noch innert 10 Tagen dazu hätte
äussern können. Die Mitteilung erfolgte gestützt auf den Baubescheid und die
Rückbauverfügung vom 11. April 2023 (act. C.3 Dispositiv Ziff. 2 S. 4), worin der
baurechtswidrig erstellte Rohbau innert 4 Monaten hätte abgebrochen werden
müssen
und
dieser
Entscheid
–
nach
erfolgloser
Anfechtung
beim

9 / 13
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dessen Urteil vom 3. April,
mitgeteilt am 3. Mai 2024 – spätestens im Juni 2024 rechtskräftig geworden war.
Die Beschwerdeführerin hätte daher genügend Zeit gehabt, die Erstvornahme
selbst auf eigene Kosten bis spätestens Oktober 2024 vorzunehmen. Dieser
Vollzugsverpflichtung ist die Beschwerdeführerin nachweislich nicht nachkommen,
weshalb die Beschwerdegegnerin zur Ersatzvornahme berechtigt war. Daran ändert
auch nichts, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Schreiben vom 15. Oktober
2024 und der Zustellung neuer Baupläne (act. B.7 samt Anhang) versuchte, die
Ersatzvornahme auf diese Weise doch noch zu verhindern. Diese neuen Pläne (vgl.
dazu act. B.8 Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2024), welche
auch dem Baugesuch vom 5. März 2025 (act. C.8) zugrunde gelegt wurden (vgl.
Verfahren VR3 25 89, Urteil vom 21. Mai 2026 E. 2.3 [keine wesentliche
Veränderung/Verbesserung
im
Vergleich
zum
früher
schon
erfolgten
Bauabschlag]), beinhalteten keine bauliche Abkehr vom bisher illegal erstellten
Rohbau,
sondern
lediglich
kleinere
Anpassungen
(z.B.
Fenstergrösse,
Materialauswahl), weshalb die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands
angezeigt und geboten erscheint.
2.5.
Im Weiteren ist zu klären, ob die angeordnete Ersatzvornahme einer
Verhältnismässigkeitsprüfung standhält. Das Verhältnismässigkeitsprinzip besagt,
dass die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zur Erreichung des
angestrebten Ziels geeignet sowie erforderlich und der Betroffenen zumutbar sein
muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 E. 8.3). Die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands und damit ebenso die Anordnung
einer Ersatzvornahme kann unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur
unbedeutend ist oder die Wiederherstellung bzw. Ersatzvornahme nicht im
öffentlichen Interesse liegt. Dasselbe gilt, wenn die Bauherrin in gutem Glauben
angenommen hat, die von ihr ausgeübte Nutzung oder angefertigte Baute stehe mit
der erteilten Baubewilligung im Einklang, und deren Erhalt oder Fortsetzung nicht
schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht. Auf den Grundsatz der
Verhältnismässigkeit kann sich auch eine Bauherrin berufen, die nicht gutgläubig
gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus
grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtmässigkeit und der
baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen
Zustands bzw. der Anordnung einer Ersatzvornahme durch Dritte erhöhtes Gewicht
beimessen sowie der Bauherrin allenfalls erwachsende Nachteile nicht oder nur in
verringertem Masse berücksichtigen (vgl. BGE 132 II 21 E. 6.4 und Urteil des
Bundesgerichts 1C_730/2013 E. 8.1 mit Hinweisen; Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 24 46 vom 17. April 2025 E. 3.5).

10 / 13
Im konkreten Fall fällt die Renitenz und Gleichgültigkeit der Beschwerdeführerin ins
Gewicht, weil sie über lange Zeit und insbesondere ab Rechtskraft der kommunalen
Verfügung vom 11. April 2023 untätig blieb und den Aufforderungen der Behörden
zur Wiederherstellung gesetzeskonformer Zustände nachweislich keine Folge
leistete. Für die Beschwerdegegnerin war daher keine "mildere Massnahme" als die
Vollstreckung des längst rechtskräftigen Bauabschlags ersichtlich und damit der
Abbruch der illegal erstellten Rohbaute anzuordnen. Dies gilt umso mehr, als die
Beschwerdeführerin mit der nachträglichen Einreichung neuer Pläne (siehe act.
C.8, act. B.7 Schreiben vom 15. Oktober 2024 samt Anhang [Planskizzen] mit
Entgegnung act. B.8 Ziff. 2 S. 2) erneut fast unverändert an der bereits einmal
gerichtlich bestätigten Illegalität des erstellten Rohbaus festhielt. Die Formulierung
im Dispositiv der angefochtenen Vollstreckungsverfügung kommt zudem einem
Totalabbruch gleich, weil sowohl drei Umfassungs-/Fassadenwände (auf der Nord-,
Ost- und Westseite) wegen Grenzabstandsverletzungen als auch das Giebeldach
wegen der überschrittenen Gebäudehöhe abgerissen werden sollten und selbst die
freiwillige Entfernung des Treppenaufgangs auf der Südseite des Rohbaus durch
die
Beschwerdeführerin
am
Weiterbestehen
der
Gesetzeswidrigkeit
des
Gesamtwerks
auf
Parzelle
Z.1._____
nichts
geändert
hätte.
Die
Beschwerdegegnerin hat folglich verhältnismässig gehandelt, da ihr Vorgehen
geeignet, erforderlich und der säumigen Bauherrin zumutbar war, das angestrebte
Ziel des Abbruchs eines zu voluminösen und die umliegenden Grenzabstände
konsequent negierenden Gebäuderohbaus zu erreichen. Aufgrund der langen
Zeitdauer
(2021-2025)
und
der
mannigfachen
Bemühungen
der
Beschwerdegegnerin dieses Ergebnis nun sicher und möglichst rasch zu erzielen,
ist für das Gericht nachvollziehbar, dass die Ersatzvornahme als probates Mittel
gewählt wurde, um die gesetzeswidrigen Zustände auf Parzelle Z.1._____ endlich
zu beenden. Ein Verstoss gegen das Prinzip der Verhältnismässigkeit ist damit
ebenso wenig zu erkennen, wie eine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes. Die
von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände bezüglich Gehörsverletzung,
falscher Ermittlung des Sachverhalts oder unverhältnismässiger Vorgehensweise
mit unverständlicher Härte gegen sie durch die Beschwerdegegnerin erweisen sich
demnach bei umfassender Betrachtungsweise und in Würdigung der gesamten
Verfahrens- und Prozessgeschichte als unbegründet und sind abzuweisen. Damit
ist einzig noch die Angemessenheit der Verfahrenskosten inkl. Entschädigung des
externen Rechtsberaters zu prüfen, welche der Beschwerdeführerin für das
kommunale Vollstreckungsverfahren auferlegt wurden.
3.1.
Nach Art. 96 KRG erheben die Gemeinden für ihren Aufwand im
Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren.

11 / 13
Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie
Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten (Abs. 1).
Kostenpflichtig ist, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch sein
Verhalten verursacht hat (Abs. 2 Satz 1). Die Gemeinden regeln die Bemessung
und Erhebung der Gebühren in einer Gebührenverordnung (Abs. 3). Art. 2 des
Gebührengesetzes zum Baugesetz (GGBG) vom 1. Dezember 2019 regelt dabei
die Behandlungsgebühren im ordentlichen Baubewilligungsverfahren je nach
Aufwand. Art. 8 GGBG verweist in Bezug auf andere Verfahren wie z.B.
Wiederherstellungsverfahren etc. auf Art. 1 GGBG, der in Abs. 2 besagt, dass
Aufwendungen,
für
welche
das
vorliegende
Gebührengesetz
keinen
Gebührenansatz vorsieht, dem Verursacher nach Aufwand in Rechnung gestellt
werden. Massgebend für die Aufwendungen der Gemeindefunktionäre sind deren
Entschädigungsansätze (Art. 9); Auslagen werden nach effektivem Aufwand
verrechnet. In Art. 9 Abs. 1 GGBG werden die Entschädigungssätze der
Gemeindefunktionäre
aufgeführt.
Die
Gebühr
für
das
Handeln
des
Gemeindepräsidenten ist darin auf CHF 140.00/Std., der übrigen Geschäftsleitung
auf CHF 120.00/Std., des Abteilungsleiters auf CHF 100.00/Std. und jene des
Sekretariats auf CHF 75.00/Std. veranschlagt. Im angefochtenen Entscheid wurde
die Gebühr auf total CHF 820.00 festgesetzt. In der Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin (act. A.4 S. 26) wurde dazu erläuternd festgehalten, dass der
Aufwand des Gemeindepräsidenten 1 Std., der übrigen Geschäftsleitung 1.5 Std.,
des Abteilungsleiters 3.5 Std. und des Sekretariats 2 Std. betragen habe, was eine
Behandlungsgebühr von gesamthaft CHF 820.00 (bestehend aus: 1 x 140.00 [=
140.00] + 1.5 x 120.00 [= 180.00] + 3.5 x 100.00 [= 350.00] + 2 x 75.00 [= 150.00])
ergibt. Die in Rechnung gestellten Gebühren für die Behandlung und den Erlass der
Vollstreckungsverfügung
sind
damit
einleuchtend
und
rechtsgenüglich
nachgewiesen und bedürfen daher keiner Korrektur nach unten. Sie stehen auch
nicht mit dem abgaberechtlich stets zu beachtenden Kostendeckungs- und
Äquivalenzprinzip in Widerspruch (vgl. dazu auch Verfahren VR3 25 89 E. 3 m.H.
auf BGE 149 I 305 E. 3.2; Urteil des Obergerichts VR3 24 2017 vom 16. Dezember
2025 E. 6, 6.1-6.2).
3.2.
Was die Auferlegung der Kosten für die externe Rechtsberatung über total
CHF 3'513.25 (bestehend aus: Arbeits-/Zeitaufwand 11.8 Std. à CHF 270.00
[CHF 3'186.00] plus Spesen [CHF 64.00] und 8.1 % MWST [CHF 263.25]) betrifft,
ist festzuhalten, dass Art. 4 Abs. 3 GGBG ausdrücklich den Beizug von
Fachberatern zulässt und dazu auf Art. 96 Abs. 1 und 2 KRG verweist. Anhand der
bei den Akten liegenden Kostennote des ehemaligen Rechtsvertreters der
Beschwerdegegnerin (act. C. 16) ist plausibel und detailliert dargetan, worin die

12 / 13
Leistungen der beigezogenen Rechtsvertretung bestanden haben. Es ist daraus
erkennbar, wie lange und für was die externe Rechtsberatung den verrechneten
Arbeits- und Zeitaufwand benötige, um die Streitangelegenheit sorgfältig zu
behandeln und die für die Beschwerdegegnerin nicht alltäglichen Rechtsfragen
auftragsgemäss abzuklären. Der geltend gemachte Aufwand ist nach Auffassung
des Gerichts angemessen und der in Rechnung gestellte Stundenansatz von
CHF 270.00 ist ebenfalls zulässig (Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 HV [BR 310.250]). Dieser
wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht substanziiert bestritten. Die
bemängelte Kostennote betreffend die Vollstreckungsverfügung (act. B.1 Ziff. 3 S.
5) ist infolgedessen rechtmässig und die Auferlegung der Kosten an die
Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden.
4.
Letztlich ist über die Kosten- und Entschädigungsfolge im vorliegenden
Beschwerdeverfahren zu entscheiden.
4.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus der
Staatsgebühr, den Gebühren für die Ausfertigungen und Mitteilungen des
Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr beträgt
höchstens CHF 20'000.00; sie richtet sich nach dem Umfang und der Schwierigkeit
der Sache sowie nach dem Interesse und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit
der Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 VRG). Vorliegend erscheint dem Gericht
aufgrund des Aufwandes mit einem doppelten Schriftenwechsel und dem Erlass
einer prozessleitenden Verfügung betreffend aufschiebende Wirkung eine
Staatsgebühr von CHF 3'000.00 angemessen und gerechtfertigt. Sie ist zusammen
mit den Kanzleiauslagen der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die
angefallenen Gerichtskosten sind mit dem von der Beschwerdeführerin geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 3'500.00 zu verrechnen.
4.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
316.00
Total
CHF
3'316.00
gehen zulasten von A._____ und werden mit dem bereits geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 3'500.00 verrechnet. Der Restbetrag in Höhe von
CHF 184.00 wird zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]