gr_gerichte · S 2016 91 · 2017-02-08 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 91
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Stecher, Audétat 
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 8. Februar 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ reiste im Jahr 1990 erstmals in die Schweiz ein. Seit dem 
1. März 1995 hält er sich dauerhaft in der Schweiz auf. Ab diesem Zeit-
punkt war er ganzjährig mit einem Pensum von 100 % bei der B._____ 
AG als Gerüstbauer und Chauffeur angestellt. Ende 2011 traten bei 
A._____ Schulterschmerzen auf, die jedoch innert kurzer Zeit wieder ver-
schwanden. Anfangs Februar 2012 manifestierten sich die Beschwerden 
abermals, weshalb A._____ vom 6. Februar bis zum 21. März 2012 nicht 
arbeiten konnte. Am 22. März 2012 nahm A._____ seine Tätigkeit bei der 
B._____ AG versuchsweise wieder auf, musste diese aber bereits am 
26. März 2012 wegen erheblicher Beschwerden wieder aufgeben. Am 
3. Dezember 2012 kehrte er in Form eines therapeutischen Arbeitsver-
suchs mit einem Teilzeitpensum an seine vormalige Arbeitsstelle zurück. 
Seit dem 1. Februar 2015 arbeitet er wieder vollzeitlich für die B._____ 
AG.
2.
Am 18. Juli 2012 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen an. Am 17. Dezember 2012 teilte die IV-Stelle A._____ mit, sich 
an den Kosten für einen therapeutischen Arbeitsversuch in der Zeit vom 
3. Dezember 2012 bis zum 31. Januar 2013 zu beteiligen. Mit Verfügung 
vom 18. Juli 2013 ordnete sie alsdann an, die Arbeitsvermittlung zur Ar-
beitsplatzerhaltung abzuschliessen. Gleichentags beauftragte die IV-
Stelle die Kliniken Valens mit der rheumatologisch-psychiatrischen Be-
gutachtung von A._____ sowie der Evaluation seines funktionellen Leis-
tungsvermögens (EFL). Das psychiatrische Teilgutachten vom 22. No-
vember 2013 sowie die unter Einbezug der Resultate der EFL erfolgte bi-
disziplinäre Begutachtung vom 26. März 2014 gingen am 1. April 2014 bei 
der IV-Stelle ein. Mit Verfügung vom 22. April 2015 schloss die IV-Stelle 
in der Folge die beruflichen Massnahmen ab und stellte mit Vorbescheid 
vom 3. September 2015 in Aussicht, A._____ vom 1. Februar bis zum 
31. Dezember 2013 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Die dage-


- 3 -
gen vorgebrachten Einwände erachtete die IV-Stelle als unzutreffend, 
weshalb sie A._____ mit Verfügung vom 13. Juni 2016 für die Zeit vom 
1. Februar bis zum 31. Dezember 2013 eine halbe Rente gewährte. 
3.
Gegen diesen Rentenentscheid reichte A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 14. Juli 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden ein. Darin beantragte er, es sei die Verfügung 
vom 13. Juni 2016 aufzuheben und ihm sei mit Wirkung ab dem 1. Fe-
bruar 2013 bis zum 30. April 2015 eine ganze Rente bei einem Invali-
ditätsgrad von 70 % zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er 
das Gericht, die bidisziplinären, medizinischen Gutachten vom 22. No-
vember 2013 und 26. März 2014 der Kliniken Valens aus dem Recht zu 
weisen. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen durchzu-
führen. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, die eingeholten 
Gutachten könnten nicht verwertet werden, weil die IV-Stelle einen be-
handelnden Arzt als Gutachter eingesetzt und dadurch die Ausstands-
pflichten verletzt habe. Ausserdem habe sie dem Beschwerdeführer die 
Namen der Gutachter nicht bekannt gegeben. Im Übrigen seien die ein-
geholten Gutachten nicht schlüssig und beruhten auf einer mangelhaften 
Interpretation der massgeblichen Akten. Sie vermöchten daher nicht zu 
überzeugen, weshalb dem Beschwerdeführer auf der Grundlage der Be-
urteilungen der behandelnden Ärzte die begehrte Rente zuzusprechen 
sei.
4.
Die IV-Stelle beantragte in der Vernehmlassung vom 3. August 2016 die 
Abweisung der Beschwerde. 
5.
Mit Schreiben vom 23. August 2016 verzichtete der Beschwerdeführer auf 
eine Stellungnahme und reichte seine Honorarnote ein.


- 4 -
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 13. Juni 2016. Eine solche Anord-
nung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsge-
richt am Ort der IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20] und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerde fällt folglich in die Zuständigkeit des ange-
rufenen Gerichts. Als formeller und materieller Verfügungsadressat ist der 
Beschwerdeführer vom angefochtenen abschlägigen Rentenentscheid 
überdies betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Über-
prüfung. Demnach ist er zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Schliesslich hat er seine Beschwerde frist- und 
formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b 
ATSG). Auf die vorliegende Beschwerde ist demnach einzutreten. 
2. a)
In prozessualer Hinsicht ersucht der Beschwerdeführer zunächst, das von 
der IV-Stelle eingeholte psychiatrische Teilgutachten vom 22. November 
2013 sowie das bidisziplinäre Gutachten vom 26. März 2014 aus dem 
Recht zu weisen. Zur Begründung dieses Antrags bringt er im Wesentli-
chen vor, den fraglichen Gutachten hafte ein schwerwiegender formeller 
Mangel an, da Dr. med. C._____ den Beschwerdeführer nicht nur begut-


- 5 -
achtet, sondern anlässlich seines stationären Rehabilitationsaufenthalts in 
den Kliniken Valens im Juli 2012 auch behandelt habe. Als ehemaliger 
behandelnder Arzt könnte Dr. med. C._____ befangen sein, weshalb er 
den Gutachtensauftrag nicht hätte annehmen dürfen. Das Bundesgericht 
habe mehrfach festgehalten, dass behandelnde Ärzte aus diesem Grund 
nicht als Gutachter eingesetzt werden dürften. Zusätzlich habe die IV-
Stelle bei der Auftragsvergabe die Mitwirkungsrechte des Beschwerdefüh-
rers verletzt. Die IV-Stelle hätte dem Beschwerdeführer die Namen der 
Gutachter unter Angabe der Facharzttitel vorgängig anzeigen müssen. 
Der Beschwerdeführer habe jedoch erst durch die Kliniken Valens von 
den Untersuchungsterminen sowie den Namen der Gutachter erfahren. 
Dadurch habe die IV-Stelle den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
rechtliches Gehör verletzt. Der Beschwerdeführer habe diese beiden, 
formellen Rügen im frühestmöglichen Zeitpunkt vorgebracht, weshalb die 
Berufung darauf nicht gegen Treu und Glauben verstosse. Da eine Hei-
lung dieser Mängel nicht möglich sei, müssten die von der IV-Stelle bei 
den Kliniken Valens eingeholten Gutachten aus dem Recht gewiesen 
werden und dürften nicht als Grundlage für die Beurteilung des streitigen 
Rentenanspruchs dienen. 
b)
Dieser Argumentation hält die IV-Stelle entgegen, der Beschwerdeführer 
lege nicht dar, inwiefern der Ausgang des streitigen Rentenverfahrens 
durch den Beizug von Dr. med. C._____ nicht mehr offen gewesen sein 
solle. Der Beschwerdeführer habe sich vom 4. bis 24. Juli 2012 zur sta-
tionären Rehabilitation in den Kliniken Valens aufgehalten. Im Rahmen 
dieses stationären Aufenthalts sei er durch die Abteilungsärzte, Dr. med. 
D._____ und Dr. med. E._____, behandelt worden. Dr. med. C._____ ha-
be den Beschwerdeführer als leitenden Arzt/Chefarzt-Stellvertreter konsi-
liarisch mitbetreut. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelte er 
nicht als behandelnder Arzt, weshalb die IV-Stelle ihn als Gutachter habe 
einsetzen dürfen. Selbst wenn jedoch ein Ausstands- bzw. Ablehnungs-


- 6 -
grund gegenüber Dr. med. C._____ vorliegen würde, hätte der Be-
schwerdeführer die Pflicht gehabt, diesen unverzüglich nach der Kennt-
nisnahme geltend zu machen. Davon habe er abgesehen, weshalb er 
sich darauf nicht mehr berufen könne. Das gerügte Vorgehen bei der Auf-
tragsvergabe für das bidisziplinäre Gutachten an die Klinken Valens ent-
spreche im Übrigen der Praxis der IV-Stelle und stehe im Einklang mit 
den gesetzlichen Vorgaben.
3. a)
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten für Sachverständi-
ge grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie 
für Richter und Richterinnen vorgesehen sind. Da sie nicht Mitglied des 
Gerichts sind, richten sich die Anforderungen zwar nicht nach Art. 30 
Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101), sondern nach Art. 29 Abs. 1 BV. Hinsichtlich der Unpartei-
lichkeit und Unbefangenheit kommt Art. 29 Abs. 1 BV indessen ein mit 
Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zu. Laut der da-
zu ergangenen Praxis ist einem Ausstands- bzw. Ablehnungsgesuch 
stattzugeben, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in 
die Unparteilichkeit zu erwecken (Urteil des Bundesgerichts 8C_276/2016 
vom 23. Juni 2016 E.3.1). Diese verfassungsrechtlichen Vorgaben wer-
den für die Gutachtensvergabe im sozialversicherungsrechtlichen Verfah-
ren in Art. 44 ATSG konkretisiert und dahingehend ergänzt, als die Partei 
den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge ma-
chen kann. Ausserdem hat der Versicherungsträger den Parteien den 
bzw. die Namen der Gutachter vorgängig bekannt zu geben.
b)
Dass ein triftiger Grund im Sinne von Art. 44 ATSG vorliegt, um den 
Sachverständigen abzulehnen, hat die Partei zu beweisen, die sich darauf 
beruft. Dabei ist zu beachten, dass es sich bei der Befangenheit um einen 
inneren Zustand handelt, der nur schwer bewiesen werden kann. Es 
braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die 


- 7 -
sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, 
wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die 
Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beur-
teilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Um-
stände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abge-
stellt werden (BGE 134 I 20 E.4.2). Das Misstrauen muss vielmehr in ob-
jektiver Weise begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Be-
deutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin ein 
strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E.7.1; Urteile des Bundes-
gerichts 8C_276/2016 vom 23. Juni 2016 E.3.1, 9C_978/2012 vom 
20. Juni 2013 E.5.3.2; ALIOTTA, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], 
Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 6.38). Ausstands- und Be-
fangenheitsgründe sind unverzüglich glaubhaft zu machen, nachdem die 
Partei davon Kenntnis erhalten hat. Wird davon abgesehen, so verwirkt 
die Partei den Anspruch auf ein späteres Anrufen der (angeblich) verletz-
ten Ausstandsregelung (BGE 140 I 271 E.8.4, 138 I 1 E.2.2, 132 V 276 
E.2.7, Urteil des Bundesgerichts 9C_169/2015 vom 12. Oktober 2015 
E.3.1; ALIOTTA, a.a.O., N. 6.43, KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 
2015, 
Art. 36 
N. 28). 
Die 
Nichtbeachtung 
der 
Ausstandspflicht stellt in der Regel eine schwerwiegende Verletzung der 
Verfahrensvorschriften dar und hat deshalb ungeachtet der materiellen In-
teressenlage die Aufhebung des unter Mitwirkung einer ausstandspflichti-
gen Person gefassten Entscheids zur Folge (BGE 132 V 376 E.7.3).
c)
Im vorliegenden Fall beauftragte die IV-Stelle die Kliniken Valens mit Ver-
fügung vom 30. Juli 2013, den Beschwerdeführer rheumatologisch sowie 
psychiatrisch zu begutachten und dessen funktionelle Leistungsfähigkeit 
durch eine EFL zu bestimmen (IV-act. 54 und act. 57). Davon setzte sie 
den Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 30. Juli 2013 in Kenntnis, wobei 
sie ihn darauf hinwies, innert 10 Tagen ab Zustellung triftige Einwendun-


- 8 -
gen gegen die Art der Abklärung sowie die abklärenden Personen bei der 
IV-Stelle schriftlich einreichen zu können (IV-act. 56). Mit Schreiben vom 
26. August 2013 boten die Kliniken Valens als beauftragte Gutachterstelle 
den Beschwerdeführer in der Folge für den 16., 23., 24. und 30. Oktober 
2013 zu Untersuchungen sowie Besprechungen mit Dr. med. C._____, 
Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, sowie Dr. med. F._____, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auf (IV-act. 59 S. 1). Wann 
dem Beschwerdeführer dieses Schreiben zuging, geht aus den Akten 
nicht hervor. Fest steht jedoch, dass er an den festgesetzten Untersu-
chungsterminen erschien und sich zusätzlich am 1. November 2013 einer 
ambulanten Untersuchung unterzog (IV-act. 71 S. 1, 22). Daraus kann 
ohne weiteres geschlossen werden, dass dem Beschwerdeführer das 
Schreiben vom 26. August 2013 zugestellt wurde. Ob er zum damaligen 
Zeitpunkt bereits hätte realisieren müssen, dass es sich beim begutach-
tenden Rheumatologen um denjenigen Arzt handelte, der ihn während 
seines Rehabilitationsaufenthalts in den Kliniken Valens im Juli 2012 mit-
betreute, kann dahingestellt bleiben. Dies hätte er jedenfalls am 16. Okto-
ber 2013 erkennen müssen, als er von Dr. med. C._____ persönlich un-
tersucht wurde (IV-act. 71 S. 22). Spätestens ab diesem Zeitpunkt hätte 
der Beschwerdeführer davon Kenntnis haben müssen, dass Dr. med. 
C._____ seine Arbeitsfähigkeit als begutachtender Rheumatologe zuhan-
den der IV-Stelle beurteilen wird und hätte allfällige Ausstands- bzw. Ab-
lehnungsgründe gegen ihn unverzüglich, d.h. spätestens im November 
2013, geltend machen müssen. Der Beschwerdeführer hat jedoch 
zunächst das Resultat der Begutachtung sowie des Vorbescheids abge-
wartet und erstmals im Einwand vom 6. Oktober 2015 (IV-act. 106) vor-
gebracht, die IV-Stelle hätte Dr. med. C._____ nicht als Gutachter einset-
zen dürfen, da er ihn während seines Rehabilitationsaufenthalts in den 
Kliniken Valens im Juli 2012 behandelt habe. Dieses Vorbringen ist offen-
sichtlich verspätet, weshalb darauf nicht mehr einzutreten und dessen in-
haltliche Prüfung abzulehnen ist. Damit kann offengelassen werden, ob 


- 9 -
Dr. med. C._____ im vorliegenden Fall tatsächlich als behandelnder Arzt 
anzusehen wäre, der aus diesem Grunde als Gutachter keine hinreichen-
de Gewähr für eine ergebnisoffene Prüfung der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers bieten würde (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 
8C_212/2015 vom 10. Juli 2015 E.3.3.2, 8C_978/2012 vom 20. Juni 2012 
E.5.3.2, 9C_1012/2012 vom 4. Juni 2013 E.3.2). Das bidisziplinäre Gut-
achten der Kliniken Valens vom 26. März 2014 ist folglich nicht wegen 
Verletzung der massgeblichen Ausstands- bzw. Ablehnungsgründe als 
unverwertbares Beweismittel aus dem Recht zu weisen.
d)
Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen geltend macht, die IV-Stelle hät-
te ihm die Namen der Sachverständigen bekannt geben müssen, ist ein-
zuräumen, dass der Versicherungsträger den Parteien die Namen der 
beauftragten Sachverständigen gemäss Art. 44 ATSG bekannt zu geben 
hat. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fordert Art. 44 ATSG 
indessen nicht, dass die Namensnennung gleichzeitig mit der Anordnung 
der IV-Stelle über die durchzuführende Begutachtung zu erfolgen hat. Ein 
Zusammenlegen der beiden Mitteilungen ist zwar zweckmässig und ratio-
nell, jedoch im Rahmen der Begutachtung durch eine Gutachtensstelle – 
wie der vorliegend infrage stehenden – aus sachlichen Gründen oftmals 
nicht praktikabel. Es muss daher genügen, wenn die Namen der Gutach-
ter den Parteien unter Bekanntgabe der Facharzttitel erst zu einem späte-
ren Zeitpunkt eröffnet werden. Dies erfolgt zweckmässiger Weise durch 
die Gutachtensstelle selber, da diese die Namen der mit der Abklärung 
befassten Gutachter kennt und sie zusammen mit dem konkreten Aufge-
bot oder jedenfalls möglichst frühzeitig bekannt geben kann. Die Parteien 
können ihre Einwände gegen die als Gutachter vorgesehenen Personen 
alsdann gegenüber der IV-Stelle geltend machen, welche darüber noch 
vor der eigentlichen Begutachtung zu befinden haben wird (BGE 132 V 
376 E.8.4; KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf, Art. 44 
N. 33). Diese Vorgaben hat die IV-Stelle im vorliegenden Fall unstreitig 


- 10 -
beachtet (vgl. vorstehende Erwägung 3c) und Art. 44 ATSG damit respek-
tiert. Die gegenteilige Auffassung des Beschwerdeführers erweist sich als 
unzutreffend. Der prozessuale Antrag des Beschwerdeführers, das von 
der IV-Stelle eingeholte psychiatrische Teilgutachten vom 22. November 
2013 sowie das bidisziplinäre Gutachten der Kliniken Valens vom 
26. März 2014 aus dem Recht zu weisen, ist demnach abzuweisen.
4. a)
Auf der Grundlage der fraglichen von der IV-Stelle eingeholten Gutachten 
sowie der übrigen Beweismittel bleibt nachfolgend demnach der Renten-
anspruch des Beschwerdeführers in der Zeit vom 1. Februar 2013 bis 
zum 31 Januar 2015 zu prüfen. Bei Versicherten, die – wie der Be-
schwerdeführer – als Gesunde vollzeitlich erwerbstätig gewesen wären, 
gilt als Invalidität die durch einen körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 1 IVG i.V.m.Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
welche die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann 
(Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeit auf dem in Betracht kom-
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 28 
Abs. 2 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem In-
validitätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertels-
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch 
auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der rentenbe-
gründende Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be-
stimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu wird das Er-
werbseinkommen, welches der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung sowie allfälliger Ein-


- 11 -
gliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zu dem Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, 
wenn er nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Ein-
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen auf zeitidentischer Basis zif-
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber gestellt 
werden, worauf aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad be-
stimmt 
wird 
(allgemeine 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs; 
BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1). 
b)
Die Verwaltung und das im Streitfall angerufene Sozialversicherungsge-
richt haben den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzu-
stellen (Art. 43 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG). Diese Untersuchungspflicht 
dauert so lange an, bis über die für die Beurteilung des streitigen An-
spruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit besteht oder alle 
zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts zur Verfügung stehen-
den Beweismittel ausgeschöpft wurden. Um die medizinischen Voraus-
setzungen eines geltend gemachten Leistungsanspruchs beurteilen zu 
können, bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. 
Deren Beweiswert hängt rechtsprechungsgemäss davon ab, ob sie für die 
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beru-
hen, die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorak-
ten (Anamnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten sowie in 
den daraus gezogenen Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert von medizinischen Beurteilungen ist deshalb 
grundsätzlich weder deren Herkunft noch die Bezeichnung der einge-
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122 V 160 E.1c). 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Be-


- 12 -
weiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen 
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdi-
gung aufzustellen. Danach kommt Gutachten versicherungsexterner Ärz-
te, wie dem vorliegend in Frage stehenden, voller Beweiswert zu, wenn 
sie die vorgenannten Anforderungen erfüllen und nicht konkrete Indizien 
gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 353 E.3b/bb). Nur 
wenn die Schlüssigkeit eines versicherungsexternen Gutachtens in we-
sentlichen Punkten zweifelhaft erscheint, sind ergänzende Beweisvorkeh-
ren in Betracht zu ziehen und nötigenfalls anzuordnen. Andernfalls ist ih-
nen voller Beweiswert beizumessen, womit darauf bei der Beurteilung der 
strittigen Leistungsansprüche abgestellt werden kann (vgl. BGE 121 Ia 
146 E.1c). Bei der Würdigung von Arztberichten behandelnder Ärzte hat 
das Gericht ausserdem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aus-
sagen dürften (BGE 125 V 351 E.3b/cc). Allein die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einer-
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 
Experten anderseits lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut-
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu 
nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzun-
gen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende 
Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige - und nicht 
rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende - Aspekte benen-
nen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt ge-
blieben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 
E.2.3.2, I 514/06 vom 25. Mai 2007 E.2.2.1).
5. a)
Im vorliegenden Fall haben Dr. med. C._____, Facharzt für Innere Medi-
zin und Rheumatologie, sowie Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, den Beschwerdeführer zuhanden der IV-Stelle be-


- 13 -
gutachtet (vgl. vorstehende Erwägung 3c). Die Gutachter diagnostizierten 
beim Versicherten in der bidisziplinären Beurteilung vom 26. März 2014 
(IV-act. 71 S. 39) folgende Krankheiten:
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
1. Kalziumpyrophosphat-Ablagerungserkrankung (CPPD) ED 07/2013
•
Erstmanifestation 02/2012
•
Beteiligung von Hand- und Kniegelenken, Schultergelenke
•Chondrokalzinose des Diskus triangularis rechts, der Symphyse und 
der Menisken beider Kniegelenke 
•Therapie mit sequenziellen, nicht steroidalen Antirheumatika, Colchi-
cin-Therapie wegen unerwünschter Wirkung (Kopfschmerzen) abge-
brochen
•ICD-10: M25.3 
2. Chronisches lumbovertebrales Syndrom 
•Fehlleitung sowie Fehlstatik der Wirbelsäule, muskuläre Haltungsin-
suffizienz und Dysbalance der rückenstabilisierenden Muskulatur
•degenerative Veränderungen der Wirbelsäule mit Status nach Dis-
kushernie L4/5
•ICD-10: M54.5
3. Präarthrose beider Hüftgelenke 
•aktuell Insertionstendopathie am Trochanter major femoris rechts 
(Differenzialdiagnose: Bursitis trochanterica 
•ICD-10: M16.9). 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. Presbyopie
•
ICD-10: H52.4. 
Erläuternd führten die Gutachter zunächst aus, die psychischen Be-
schwerden des Versicherten begründeten gegenwärtig und in absehbarer 
Zeit keine Arbeitsunfähigkeit. Ausserdem sei hierbei aus versicherungs-
medizinischer Sicht deren vollständige Abhängigkeit von den somatischen 
Beschwerden zu berücksichtigen. Ein psychiatrischer Gesundheitsscha-
den von selbständiger Bedeutung liege nicht vor. Die Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit werde erschwert durch die Symptomausweitung. In der im 
Rahmen der Begutachtung durchgeführten EFL seien als arbeitsrelevante 
Beschwerden 
Schulterschmerzen 
beidseits, 
Handgelenksschmerzen 


- 14 -
beidseits, Rückenschmerzen, Kniebeschwerden und eine erhebliche 
Symptomausweitung festgestellt worden. Trotz erheblicher Hinweise für 
Selbstlimitierung zeige der Versicherte in ergonomischen Tests eine Leis-
tungsfähigkeit für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Hantieren 
von Gewichten bis maximal 10 kg. Aufgrund der klinischen Befunde und 
der radiologisch noch nicht wesentlich fortgeschrittenen degenerativen 
Veränderungen sei aber aus medizinisch-theoretischer Sicht davon aus-
zugehen, dass dem Versicherten bei ausreichendem Effort eine Tätigkeit 
in einem leicht bis mittelschweren Leistungsniveau mit Hantieren von Las-
ten bis maximal 15 kg zugemutet werden könne. Dabei dürften Arbeiten 
über Schulterhöhe, Stehen vorgeneigt, Kriechen, Knien, Hockeposition, 
wiederholte Kniebeugen und Treppensteigen nur manchmal (maximal drei 
Stunden pro Tag) vorkommen. Eine solche Tätigkeit sei dem Versicherten 
ganztags zumutbar bei einer verminderten Leistungsfähigkeit im Umfang 
von zwei Stunden pro Tag (IV-act. 71 S. 45 f.). Aus interdisziplinärer Sicht 
bestehe demzufolge eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensadap-
tierten Tätigkeit (IV-act. 71 S. 46). Die angestammte Tätigkeit sei als sehr 
schwere körperliche Tätigkeit einzustufen, die vom Versicherten nicht 
mehr ausgeübt werden könne (IV-act. 71 S. 44). 
Die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
sei rückwirkend nur schwer nachvollziehbar. Es sei davon auszugehen, 
dass bei stabilem Gesundheitszustand ab Frühjahr 2012 eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten bestanden habe. Auch nach der 
Rehabilitation im Juli 2012 könne aus rheumatologischer Sicht noch keine 
Arbeitsfähigkeit bestätigt werden. Mit Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit 
in bescheidenem Rahmen ab Dezember 2012 sei zumindest von einer 
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen, die im Rückblick auf eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 
veranschlagen sei. Spätestens ab dem Zeitpunkt der Erstellung des Gut-
achtens (Oktober 2013) sei alsdann von einer 75%igen Leistungsfähigkeit 


- 15 -
in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit auszugehen. Auch in einem 
leichteren Belastungsniveau bestehe aufgrund der verminderten Arbeits-
ausdauer und der schmerzhaften Reaktion im Rahmen von Belastungen 
eine vermehrte Kurzpausennotwendigkeit im Umfang von zwei Stunden. 
Diese Arbeitsfähigkeit könne im Zuge jederzeit möglicher Exazerbationen 
entzündlicher Aktivierungen der Gelenke im Rahmen der entzündlichen 
Grunderkrankung zu kurzzeitigen, vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen, 
die aber nie anhaltenden Charakter haben sollte (IV-act. 71 S. 46). 
b)
Diese Beurteilung wird vom Beschwerdeführer lediglich insofern bean-
standet, als er der Meinung ist, seit dem 6. Februar 2012 bis zum 31. Ja-
nuar 2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen zu sein. Die gegenteilige 
Auffassung der Gutachter sei nicht begründet und könne nicht nachvoll-
zogen werden. Die Untersuchungen seien vom 16. bis am 30. Oktober 
2013 durchgeführt worden. Das Gutachten datiere vom 26. März 2014. 
Die Gutachter hätten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers indes-
sen rückwirkend per Dezember 2012 festgelegt. Nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung seien solch rückblickende Aussagen der Gutach-
ter zur Arbeitsfähigkeit zurückhaltend zu gewichten und besonders auf die 
Übereinstimmung mit echtzeitlichen Akten zu überprüfen. Dr. med. 
C._____ habe dem Beschwerdeführer im Austrittsbericht vom 21. August 
2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Aufgrund dieser echtzeit-
lichen Beurteilung müsse als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer 
zum damaligen Zeitpunkt vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Der Ar-
beitsversuch beim Arbeitgeber sei aus therapeutischen Gründen erfolgt. 
Eine verwertbare Arbeitsleistung habe der Beschwerdeführer nicht er-
bracht, weshalb daraus in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers nichts gefolgert werden könne. Zur Arbeitsfähigkeit in ange-
passter Tätigkeit bestünden sodann keine echtzeitlichen Aussagen. Wor-
auf die Gutachter ihre entsprechende Beurteilung stützen, sei nicht nach-
vollziehbar. Damit sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in 


- 16 -
der Zeit vom 6. Februar 2012 bis zum 30. Oktober 2013 vollständig ar-
beitsunfähig gewesen sei. Die Einschätzung der Gutachter vermöge im 
Übrigen auch insoweit nicht zu überzeugen, als sie ab dem Untersu-
chungszeitpunkt (Oktober 2013) von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in ei-
ner leidensadaptierten Tätigkeit ausgingen. Der Beschwerdeführer sei 
entsprechend der Beurteilung der behandelnden Ärzte bis zum 31. Januar 
2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen.
c)
Gegen diese Argumentation wendet die IV-Stelle in der angefochtenen 
Verfügung ein, die behandelnden Ärzte der Kliniken Valens hätten dem 
Beschwerdeführer zwar eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, 
sich dabei aber offensichtlich auf die angestammte Tätigkeit bezogen. So 
hielten sie im Beiblatt zum Arztbericht vom 22. August 2012 alle Tätigkei-
ten, ausser Über-Kopf-Arbeiten, ohne Heben/Tragen und ohne Lei-
tern/Gerüste steigen für zumutbar. Im Übrigen habe der Hausarzt des Be-
schwerdeführers, Dr. med. G._____, dem Beschwerdeführer verschie-
dentlich eine Arbeitsfähigkeit in anderen Tätigkeiten (administrative Tätig-
keiten) attestiert. Die behandelnden Ärzte hätten dem Beschwerdeführer 
in den echtzeitlichen Arztberichten folglich keine durchgängige, vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit bescheinigt. 
Die echtzeitlichen Arztberichte liessen damit keine zuverlässige Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensadaptier-
ten Tätigkeit zu. Dr. med. C._____ halte denn auch fest, die Entwicklung 
der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit könne im Rück-
blick nur schwer nachvollzogen werden. Die von ihm diesbezüglich getrof-
fenen Annahmen überzeugten indessen und würden durch die vorliegen-
den Arztberichte nicht erschüttert. Darauf könne folglich abgestellt wer-
den.
d)
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bi-
disziplinären Beurteilung vom 26. März 2014 (IV-act. 71 S. 22-53) sowie 


- 17 -
die Ausführungen von Dr. med. F._____ im psychiatrischen Teilgutachten 
vom 20. November 2013 (IV-act. 71 S. 1-21) sind für die Beurteilung der 
streitigen Arbeitsfähigkeit umfassend. Als Fachärzte für Innere Medizin 
und Rheumatologie einerseits bzw. Psychiatrie und Psychotherapie ande-
rerseits verfügen die Gutachter ausserdem über die erforderliche Fach-
kompetenz, um die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zuverlässig 
festlegen zu können. Ihre Beurteilung beruht sodann auf einer persönli-
chen Untersuchung des Beschwerdeführers, den relevanten medizini-
schen Vorakten und erfolgte in Berücksichtigung der vom Beschwerde-
führer in der EFL erzielten Resultate sowie des dort gezeigten Verhaltens 
(vgl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vom 4. November 
2013 [IV-act. 72]). In ihren Ausführungen setzen sich die Gutachter über-
dies mit allen relevanten medizinischen Aspekten der streitigen Arbeits-
fähigkeit auseinander und begründen objektiv, in sich schlüssig und 
nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer zwar in seiner ange-
stammten Tätigkeit seit Februar 2012 zu 100 % arbeitsunfähig ist, seit 
Dezember 2012 jedoch für leichte Tätigkeiten zu 50 % und seit dem Un-
tersuchungszeitpunkt (Oktober 2013) für leichte bis mittelschwere Tätig-
keiten zu 75 % arbeitsfähig ist. 
aa)
Die dieser Beurteilung zugrunde liegende Umschreibung der gesundheit-
lichen Verfassung des Beschwerdeführers stimmt grundsätzlich mit jener 
der behandelnden Ärzte überein, wobei diese je nach Fachdisziplin mehr 
die Alteration des jeweiligen Gelenks bzw. die systemische Betrachtung 
als Grundlage für die Diagnosestellung heranziehen (vgl. bidisziplinäre 
Beurteilung vom 26. März 2014 [IV-act. 71 S. 43]). Hinsichtlich der daraus 
resultierenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sind sich die behan-
delnden Ärzte und die Gutachter alsdann insofern einig, als sie den Be-
schwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit, die sie als körperlich 
schwere Tätigkeit einstufen, seit dem 6. Februar 2012 für vollständig ar-
beitsunfähig erachten (vgl. etwa IV-act. 14 S. 3, IV-act. 21 S. 2). In Bezug 


- 18 -
auf die hier streitige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer lei-
densadaptierten Tätigkeit liegen dagegen divergierende Beurteilungen 
vor, wobei mitunter fraglich ist, wozu sich die behandelnden Ärzte äusse-
ren. So attestierten die behandelnden Ärzte der Kliniken Valens, Dr. med. 
D._____ und Dr. med. C._____, dem Beschwerdeführer im Austrittsbe-
richt vom 21. August 2012 (IV-act. 23 S. 3) eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit. Im IV-Arztbericht vom 22. August 2012 wird diese Beurteilung 
dahingehend präzisiert, als die Ärzte der Klinik Valens dem Beschwerde-
führer in der angestammten Tätigkeit seit Februar 2012 bis auf weiteres 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigen (IV-act. 21 S. 2). Befragt 
danach, welche Arbeiten dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung 
seiner gesundheitlichen Einschränkungen in einer behindertenangepass-
ten Tätigkeit zumutbar seien, hielten sie dagegen fest, der Beschwerde-
führer könne rein sitzende, stehende und wechselbelastende Tätigkeiten 
ausüben, vorwiegend im Gehen arbeiten, sich bücken, kauern, Knien, Ro-
tationen im Sitzen/Stehen ausführen und Treppensteigen kann. Lediglich 
Arbeiten über Kopf, das Heben und Tragen von Lasten sowie das Arbei-
ten auf Gerüsten schlossen sie aufgrund der gesundheitlichen Beschwer-
den als unzumutbar aus. Im Übrigen bejahten sie die Fahrfähigkeit des 
Versicherten und dessen uneingeschränktes Konzentrations- und Anpas-
sungsvermögen sowie die unbeeinträchtigte Anpassungsfähigkeit und Be-
lastbarkeit (IV-act. 21. S. 4). Daraus kann nicht auf eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit geschlossen werden. 
Diese Schlussfolgerung wird bestätigt durch die Auffassung des Hausarz-
tes des Beschwerdeführers, Dr. med. G._____, Facharzt für Allgemeine 
Medizin, der den Beschwerdeführer im Arztbericht vom 14. März 2012 für 
administrative Tätigkeiten (zumindest teilweise) als arbeitsfähig einstufte 
(IV-act. 14 S. 3) und im Arztbericht vom 5. September 2012 eine adminis-
trative Tätigkeit ohne schulterbelastende Arbeiten allenfalls als sinnvoll 
bezeichnete (IV-act. 23 S. 13). Schliesslich verneinte die behandelnde 
Psychiaterin des Beschwerdeführers, Dr. med. H._____, Fachärztin für 


- 19 -
Psychiatrie und Psychotherapie, im IV-Arztbericht vom 3. Oktober 2013, 
dass die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht beeinträchtigt sei (IV-
act. 63 S. 2 ff.). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers wird 
ihm von den behandelnden Ärzten folglich keine durchgängige vollständi-
ge Arbeitsunfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit attestiert.
bb)
Im Gegenteil attestierte nur Dr. med. G._____ dem Beschwerdeführer im 
Arztbericht vom 30. November 2012 (IV-act. 32) eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit, die angesichts seiner an-
derslautenden Beurteilung im Arztbericht vom 5. September 2012 nach 
dem 5. September 2012 eingetreten sein muss. Im Arztbericht vom 
30. November 2012 hält Dr. med. G._____ dafür, dass der Versicherte 
aufgrund der körperlichen Einschränkungen rein mechanischer Art als 
auch der chronischen Schmerzen mit konsekutiven Schlafstörungen und 
der reaktiven Depression zu 100 % arbeitsunfähig sei (IV-act. 32 S. 2). 
Diese Beurteilung erstaunt insofern, als der Beschwerdeführer am 3. De-
zember 2012 im Rahmen eines therapeutischen Arbeitsversuchs mit ei-
nem Teilzeitpensum an seine vormalige Arbeitsstelle bei der B._____ AG 
zurückkehrte (IV-act. 50). Wäre der Beschwerdeführer zum damaligen 
Zeitpunkt tatsächlich – wie von Dr. med. G._____ postuliert – vollständig 
arbeitsunfähig gewesen, so wäre ein solcher Arbeitsversuch nicht sinnvoll 
gewesen und von der IV-Stelle kaum befürwortet worden. In dem Stand-
ortgespräch vom 18. Juni 2013 betreffend den therapeutischen Arbeits-
versuch gab der Beschwerdeführer ausserdem an, leichte Hilfstätigkeiten 
zwischen anderthalb Stunden bis vier Stunden pro Tag ausführen und 
bisweilen Lasten von ungefähr 8 kg bis zur Hüfthöhe heben zu können 
(IV-act. 50 S. 4). Folglich zeigte der Beschwerdeführer damals eine Ar-
beitsleistung, die über der ihm von Dr. med. G._____ im Arztbericht vom 
30. November 2012 attestierten, vollständigen Arbeitsunfähigkeit lag. Dies 
weckt erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der fraglichen Beurteilung. 


- 20 -
cc)
Soweit Dr. med. G._____ die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwer-
deführers im Übrigen mit dessen psychischen Beschwerden begründet, 
ist festzuhalten, dass der begutachtende Psychiater, Dr. med. F._____, 
im psychiatrischen Teilgutachten vom 22. November 2013 (IV-act. 71) 
keine psychische Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit dia-
gnostizierte. Zur Begründung führte er aus, der Versicherte definiere sich 
seit vielen Jahren über seinen Arbeitsplatz bei der B._____ AG. Über sei-
ne vermeintlichen und wahrscheinlich auch tatsächlich guten Arbeitsleis-
tungen habe er bisher nicht nur sein Erwerbseinkommen, sondern auch 
sein Selbstwertempfinden generiert. Als der Versicherte damit habe rech-
nen müssen, seine Arbeitstätigkeit nicht mehr ausüben zu können und 
seine Stelle zu verlieren, habe er eine Anpassungsstörung entwickelt (IV-
act. 71 S. 17). Zwischenzeitlich sei diese Anpassungsstörung weitgehend 
überwunden. Es persistierten jedoch sogenannte psychologische Wir-
kungsfaktoren, insbesondere in dem Sinne, dass sich der Versicherte 
nicht vorstellen könne, irgendwo anders zu arbeiten als bei der B._____ 
AG. Diese subjektive Wertung des Versicherten habe aus fachpsychiatri-
scher Sicht als überwindbar zu gelten und sei deshalb bei der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen (IV-act. 71 S. 18). Diese Be-
urteilung stimmt mit jener der behandelnden Psychiaterin, Dr. med. 
H._____, überein, die den Beschwerdeführer im IV-Arztbericht vom 3. Ok-
tober 2013 in einer körperlich angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeits-
fähig einstufte (IV-act. 63) und diese Auffassung gegenüber dem begut-
achtenden Psychiater auf telefonische Nachfrage hin am 6. November 
2013 bestätigte (IV-act. 71 S. 14). Ergänzend hielt sie damals fest, dem 
Versicherten gehe es derzeit wieder viel besser. Die Medikamente hätten 
ihm sehr geholfen und er sei nicht mehr depressiv. Die Firma sei das Le-
ben des Versicherten. Zurzeit sei er im Rahmen beruflicher Wiederein-
gliederungsmassnahmen dort zu rund 50 % arbeitstätig (IV-act. 71 S. 14 
f.). Diese fachärztlichen Stellungnahmen belegen, dass der Beschwerde-
führer aufgrund seiner psychischen Beschwerden nicht in voraussichtlich 


- 21 -
dauerhafter Weise in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war. Insoweit 
Dr. med. G._____ die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
im Arztbericht vom 30. November 2012 auf dessen psychische Be-
schwerden zurückführt, erweist sie sich daher aus versicherungsmedizini-
scher Sicht als nicht massgebend. 
dd)
Inwiefern die körperlichen Beschwerden den Beschwerdeführer im No-
vember 2012 in der Ausübung einer körperlich leichten Tätigkeit in einem 
Umfang von mehr als 50 % beeinträchtigt haben, begründet Dr. med. 
G._____ im Arztbericht vom 30. November 2012 (IV-act. 32) nicht. Des-
halb ist es ausgeschlossen, die von ihm bescheinigte Arbeitsunfähigkeit 
unter Ausklammerung der psychischen Beschwerden festzulegen, um auf 
diese Weise auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer lei-
densadaptierten Tätigkeit schliessen zu können. Der Arztbericht vom 
30. November 2012 lässt daher keine zuverlässige Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
zu. Dass eine solche Beurteilung auf der Grundlage der anderen Arztbe-
richte, insbesondere des IV-Arztberichts vom 22. August 2012 (IV-act. 
21), möglich ist, behauptet der Beschwerdeführer zu Recht nicht. Die 
Gutachter räumen im bidisziplinären Gutachten vom 26. März 2014 denn 
auch ein, dass die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadap-
tierten Tätigkeit im Rückblick nur schwer nachvollzogen werden könne. 
Es sei indessen davon auszugehen, dass bei instabilem Gesundheitszu-
stand ab Februar 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden 
habe, die auch nach dem stationären Rehabilitationsaufenthalt in den Kli-
niken Valens im Juli 2012 fortgedauert habe. Mit der Aufnahme einer Ar-
beitstätigkeit im bescheidenem Rahmen ab Dezember 2012 müsse zu-
mindest von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit ausgegangen werden, die sie im Rückblick auf eine 50%ige Ar-
beitsfähigkeit in einer leichten und wechselbelastenden Tätigkeit ein-
schätzen würden (IV-act. 71 S. 46). Die dieser Beurteilung zugrunde lie-


- 22 -
genden Annahmen vermögen zu überzeugen und die angenommene 
Teilarbeitsfähigkeit mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu belegen. 
ee)
Eindeutiger ist die Ausgangslage insoweit sich die Gutachter zur Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers ab dem Untersuchungszeitpunkt äus-
sern. Ihre diesbezügliche Beurteilung beruht im Unterscheid zur rückwir-
kenden Festlegung der Arbeitsfähigkeit nicht ausschliesslich auf den me-
dizinischen Vorakten, sondern zudem auf den Ergebnissen der persönli-
chen Untersuchung des Beschwerdeführers wie auch den Resultaten der 
EFL und dem dort vom Beschwerdeführer gezeigten Verhalten (vgl. vor-
stehende Erwägung 5d). In ihren Ausführungen begründen die Gutachter 
zudem objektiv, in sich schlüssig und nachvollziehbar, weshalb der Be-
schwerdeführer zwar in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeits-
unfähig ist, seit dem Untersuchungszeitpunkt (Oktober 2013) für leichte 
bis mittelschwere Tätigkeiten aber zu 75 % arbeitsfähig ist. Die anderslau-
tende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Arzt-
bericht vom 30. November 2012 (IV-act. 32) vermag nicht die geringsten 
Zweifel an der Richtigkeit dieser Beurteilung zu wecken, zumal jene im 
Oktober 2013 knapp ein Jahr zurücklag und zwischenzeitlich eingetrete-
nen Veränderungen nicht Rechnung trägt. 
ff)
Aus den vorgenannten Überlegungen gelangt das Gericht in Würdigung 
der Akten zum Schluss, dass dem bidisziplinären Gutachten der Kliniken 
Valens vom 26. März 2014 sowie dem psychiatrischen Teilgutachten der 
Kliniken Valens vom 20. November 2013 voller Beweiswert zukommt. 
Dass weitere Beweisvorkehren an diesem Ergebnis etwas ändern wür-
den, kann ausgeschlossen werden. Demzufolge ist der Eventualantrag 
des Beschwerdeführers, weitere Sachverhaltsabklärungen zu veranlas-
sen, in antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen (vgl. BGE 136 I 229 
E.5.3, 134 I 140 E.5.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2012 vom 
29. Mai 2012 E.4.2). Damit gilt als erstellt, dass der Beschwerdeführer in 


- 23 -
einer leidensadaptierten Tätigkeit ab dem 1. Dezember 2012 bis zum 
30. September 2013 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen und seit dem 1. Ok-
tober 2013 in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu 75 % arbeits-
fähig ist.
6. a)
Das mit der der Ausschöpfung dieser Restarbeitsfähigkeit in der Zeit vom 
1. Dezember 2012 bis zum 30. September 2013 erzielbare Invalidenein-
kommen hat die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung ausgehend 
von den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen LSE-
Tabellenlöhnen 2010, männlich, umgerechnet auf eine betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit, ermittelt und bei einem Arbeitspensum von 50 % mit 
Fr. 40'365.60 beziffert. Diesem Invalideneinkommen hat sie alsdann ein 
Valideneinkommen von Fr. 80'731.15 gegenübergestellt. Daraus resultiert 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 40'365.60, was einem Invaliditätsgrad von 
50 % entspricht. Diese Berechnung beanstandet der Beschwerdeführer 
zu Recht nicht. Dem Beschwerdeführer steht folglich mit dem Ablauf der 
einjährigen Wartefrist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) sechs Monate nach Gel-
tendmachung des Anspruchs mit IV-Anmeldung vom 18. Juli 2012 
(Art. 29 Abs. 1 IVG) ab dem 1. Februar 2013 eine halbe Invalidenrente zu. 
b)
Die dieser Rentenzusprache zugrunde liegenden Verhältnisse haben per 
1. Oktober 2013 insofern eine Änderung erfahren, als der Beschwerde-
führer ab diesem Zeitpunkt für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zu 
75 % arbeitsfähig ist und mit der Ausschöpfung dieser Restarbeitsfähig-
keit ein rentenausschliessendes Invalideneinkommen hätte erzielen kön-
nen. In Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 88a der Verord-
nung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) entfällt sein Ren-
tenanspruch folglich per 1. Januar 2014. Die angefochtene Verfügung er-
weist sich demzufolge als rechtens, was zu deren Bestätigung und zur 
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 


- 24 -
7.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kosten-
pflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen. Diese 
werden für den vorliegenden Fall, der mit einem durchschnittlichen Auf-
wand verbunden war, ermessensweise auf Fr. 700.-- festgelegt. Dem 
Prozessausgang entsprechend sind sie dem Beschwerdeführer als unter-
liegender Partei aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Der obsiegenden IV-
Stelle steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zu Lasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]