gr_gerichte · SBK 2026 35 · 2026-05-21 · de
8C_390/2026


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 16. Juni 2026
mitgeteilt am 18. Juni 2026
Referenz
SBK 26 35
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Bergamin und Moses
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Berechnung Existenzminimum
Anfechtungsobj.
Verfügung des Betreibungs- und Konkursamtes der Region
Viamala vom 4. März 2026

2 / 10
Sachverhalt
A.
A._____ wurde mit Zahlungsbefehl (Betreibung Nr. Z.1._____) des
Betreibungs- und Konkursamtes der Region Viamala (nachfolgend: Betreibungsamt
Viamala) vom 26. August 2025 von B._____ für offene Unterhaltsforderungen (Juni
bis August 2025) für die beiden gemeinsamen Kinder C._____ und D._____
betrieben. A._____ erhob keinen Rechtsvorschlag.
B.
Mit Begehren vom 8. Januar 2026 ersuchte B._____ um Fortsetzung der
Betreibung. Das Betreibungsamt Viamala kündigte A._____ am 12. Januar 2026
die Pfändung an und setzte den Termin für den Pfändungsvollzug auf
Montagvormittag, 19. Januar 2026, an. Die Pfändung wurde am 19. Januar 2026
vollzogen (Pfändungsgruppe Nr. Z.2._____).
C.
Auf eine gegen den Pfändungsvollzug vom 22. Januar 2026 erhobene
aufsichtsrechtliche Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Graubünden mit
Verfügung SBK 26 11 vom 3. März 2026 mangels Anfechtungsobjekts nicht ein; die
Pfändungsurkunde lag noch nicht vor.
D.
Das Betreibungsamt Viamala stellte die Pfändungsurkunde am 4. März 2026
aus und gleichentags A._____ zu. Die Pfändung wurde auf künftiges Einkommen
vollzogen. Gemäss der Berechnung des Existenzminimums beträgt die pfändbare
Lohnquote CHF 908.85. Da das Betreibungsamt Viamala offenbar noch
Abklärungen zur Ermittlung des Existenzminimums vornehmen musste, wurde die
entsprechende Berechnung erst am 28. Februar 2026 erstellt.
E.
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob dagegen mit Eingabe
vom 9. März 2026 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden. Sie
beantragt darin das Folgende:
1.
Die Existenzminimums Berechnung gemäss Pfändungsurkunde vom
04.03.2026 sei aufzuheben und neu zu berechnen.
2.
Das Einkommen meines Lebenspartners sei bei der Berechnung
meines Existenzminimums nicht zu berücksichtigen.
3.
Die tatsächlichen Wohnkosten seien bei der Berechnung des
Existenzminimums zu berücksichtigen.
4.
Die Pfändungsquote sei entsprechend der neu vorzunehmenden
Existenzminimumsberechnung neu festzusetzen.
5.
Die laufende Lohnpfändung sei bis zum Entscheid über die vorliegende
Beschwerde vorsorglich zu sistieren.
6.
Das
Betreibungsamt
sei
anzuweisen,
eine
nachvollziehbare
Berechnung unter Offenlegung sämtlicher Berechnungsgrundlagen
vorzulegen.

3 / 10
F.
Das Betreibungsamt Viamala beantragte mit Stellungnahme vom 19. März
2026 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Gleichzeitig
übermittelte es die Verfahrensakten.
G.
Mit Schreiben vom 13. April 2026 nahm die Beschwerdeführerin zur Eingabe
des Betreibungsamts Viamala Stellung.
H.
Das Betreibungsamt Viamala replizierte dazu seinerseits mit Schreiben vom
23. April 2026.
I.
B._____ liess sich nicht vernehmen.
J.
Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Mit Ausnahme der Fälle, in denen das Gesetz den Weg der gerichtlichen
Klage vorschreibt, kann gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines
Konkursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder
Unangemessenheit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Die
Beschwerde muss binnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem die
Beschwerdeführerin von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, angebracht werden
(Art. 17 Abs. 2 SchKG). Gemäss kantonalem Recht ist das Obergericht einzige
kantonale Aufsichtsbehörde und zugleich Beschwerdeinstanz gemäss Art. 17 Abs.
1 SchKG (Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 13 EGzSchKG [BR 220.000]). Zuständig ist die
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (Art. 11 Abs. 1 OGV [BR 173.010]).
1.2.
Die Pfändungsurkunde wurde am 4. März 2026 aus- und der
Beschwerdeführerin am 5. März 2026 zugestellt (vgl. BA-act, 29), sodass die
Beschwerde vom 9. März 2026 (Poststempel vom 10. März 2026) fristgerecht
erfolgte (vgl. act. A.1; Art. 17 Abs. 2 SchKG). Die Pfändungsurkunde stellt eine
Verfügung im Sinne von Art. 17 ff. SchKG und damit zulässiges Anfechtungsobjekt
dar. Die Beschwerdeführerin ist als Schuldnerin des streitgegenständlichen
Pfändungsverfahrens durch die Pfändung ihres zukünftigen Einkommens
offensichtlich in ihren Interessen betroffen und damit zur Beschwerdeerhebung
legitimiert. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren, ob das Betreibungsamt Viamala das
Existenzminimum und damit die pfändbare Quote zutreffend festgesetzt hat.
Massgebende gesetzliche Grundlage für die Einkommenspfändung ist Art. 93

4 / 10
SchKG. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung können Erwerbseinkommen jeder Art,
Nutzniessungen und ihre Erträge, Leibrenten sowie Unterhaltsbeiträge, Pensionen
und Leistungen jeder Art, die einen Erwerbsausfall oder Unterhaltsanspruch
abgelten, namentlich Renten und Kapitalabfindungen, die nicht nach Art. 92 SchKG
unpfändbar sind, so weit gepfändet werden, als sie nach dem Ermessen des
Betreibungsbeamten für den Schuldner und seine Familie nicht unbedingt
notwendig
sind.
Das
unbedingt
Notwendige
wird
als
Notbedarf
oder
Existenzminimum bezeichnet. Dem Gesamteinkommen ist das Existenzminimum
gegenüberzustellen, pfändbar ist dabei grundsätzlich die verbleibende Differenz.
Der Betreibungsbeamte hat dieses Existenzminimum in jedem einzelnen Fall
festzusetzen. Dem Ermessen des Betreibungsbeamten ist dabei ein weiter
Spielraum gegeben. Der tatsächliche, objektive Notbedarf des Schuldners und
seiner Familie ist dabei aber nicht etwa der standesgemäss oder gar gewohnte
Lebensaufwand. Massgebend sind die Bedürfnisse des Durchschnittsbürgers
(VONDER MÜHLL, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 93 N. 21).
Die Abklärung der tatsächlichen Verhältnisse des Schuldners erfolgt grundsätzlich
von Amtes wegen. Dem Schuldner obliegt allerdings eine Mitwirkungspflicht (vgl.
Art. 91 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG). Als weiterer Grundsatz gilt, dass sämtliche Zuschläge
zu den Grundbeträgen des Existenzminimums nur berücksichtigt werden dürfen,
wenn der Schuldner sie tatsächlich benötigt, zur Zahlung verpflichtet ist und sie
auch effektiv bezahlt (VONDER MÜHLL, a.a.O., Art. 93 N. 25).
2.2.
Auf den vorliegenden Fall anwendbar sind die für den Kanton Graubünden
geltenden Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Grundbedarfs
(vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 09 39 vom 18. August
2009). Anzumerken ist, dass auch diese den Betreibungsbeamten nicht davon
entbinden, das Existenzminimum in jedem Einzelfall festzusetzen. Er darf sich dabei
nicht blindlings an die von seiner kantonalen Aufsichtsbehörde aufgestellten
Berechnungsrichtlinien halten, sondern hat stets zu prüfen, ob deren Anwendung
zu einem den konkreten Umständen angemessenen Ergebnis führt (Urteil des
Bundesgerichts 5A_186/2009 vom 25. Mai 2009 E. 3.1).
3.1.
Die Beschwerdeführerin moniert eine unzulässige Berücksichtigung des
Einkommens ihres Lebenspartners. So sei in der Existenzminimumberechnung das
monatliche Einkommen ihres Lebenspartners auf CHF 12'000.00 (recte:
CHF 14'000.00, bestehend aus CHF 12'000.00 Haupterwerb und CHF 2'000.00 aus
DJ-Tätigkeit) geschätzt und in die Haushaltsberechnung einbezogen worden. Ihr
Lebenspartner sei keine Partei der Betreibung. Ihn treffe ihr gegenüber keine

5 / 10
gesetzliche Unterhaltspflicht, da sie im Konkubinat lebten. Zwischen ihnen
bestünden getrennte Finanzen; jeder trage seine eigenen Verpflichtungen. Der
Einbezug seines Einkommens führe faktisch dazu, dass angenommen werde, ihr
Lebenspartner müsse ihren Lebensunterhalt oder ihre Schulden mittragen. Eine
solche indirekte Belastung eines nicht beteiligten Dritten widerspreche dem
Grundsatz von Art. 93 SchKG, wonach nur das Einkommen des Schuldners für die
Berechnung der Pfändungsquote massgebend sei. Das Bundesgericht habe
wiederholt festgehalten, dass das betreibungsrechtliche Existenzminimum nicht
durch Annahmen über Drittmittel oder indirekte Unterstützungsleistungen
unterlaufen werden dürfe (act. A.1, Ziff. 3.1).
3.2.
Ein Konkubinatsverhältnis, aus dem Kinder hervorgegangen sind, ist unter
dem Gesichtspunkt der Notbedarfsermittlung im Wesentlichen gleich zu behandeln
wie ein eheliches Familienverhältnis (BGE 130 III 765 E. 2.2 und BGE 106 III 11
E. 3c und d). Diese Gleichbehandlung gilt für die gesamte Notbedarfsberechnung.
Verfügen beide Konkubinatspartner über eigenes Einkommen, haben sie das
gemeinsame Existenzminimum – analog zur Regelung für Ehegatten und
eingetragene Partner gemäss Ziff. IV der Richtlinien – im Verhältnis ihrer jeweiligen
Nettoeinkommen zu tragen. Entsprechend verringert sich der dem Schuldner
anzurechnende Notbedarf bzw. das ihm anrechenbare Existenzminimum (BGE 114
III 12 ff.; vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 09 39 vom 18.
August 2009 E. IV; VONDER MÜHLL, a.a.O., Art. 93 N. 34 m.w.H.).
3.3.
Unbestritten lebt die Beschwerdeführerin mit ihrem Partner, E._____, sowie
den beiden gemeinsamen Kindern (F._____, geb. _____, und G._____, geb. _____
im selben Haushalt (vgl. act. A.1, Ziff. 3.2; BA-act. 29). Es liegt damit ein faktisches
Familienverhältnis im vorstehend dargestellten Sinne vor. Folglich ist nicht zu
beanstanden, dass das Betreibungsamt Viamala das – geschätzte – Einkommen
von E._____ bei der Berechnung des Existenzminimums berücksichtigt hat. Aus
den im Berechnungsblatt (vgl. BA-act. 29, "Existenz-Minimum") ausgewiesenen
Zahlen ergibt sich sodann rechnerisch, dass das gemeinsame Existenzminimum im
Verhältnis der jeweiligen Nettoeinkommen aufgeteilt und der Anteil der
Beschwerdeführerin entsprechend ermittelt wurde. Dieses Vorgehen ist aus
rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden.
3.4.1. Die
Beschwerdeführerin
scheint
die
Höhe
des
ihrem
Partner
ermessensweise angerechneten Einkommens nicht in Frage zu stellen. Der Klarheit
und Vollständigkeit halber rechtfertigt es sich dennoch, kurz darauf einzugehen:

6 / 10
3.4.2. Die Betreibungsbehörden sind für eine den tatsächlichen Gegebenheiten
entsprechende Festsetzung der pfändbaren Quote darauf angewiesen, dass die
Betroffenen bei der Feststellung des Sachverhalts gehörig mitwirken. Weigert sich
der nichtbetriebene Konkubinatspartner, sein Einkommen offen zu legen, kann das
Betreibungsamt ohne weiteres zu einer "schmerzhafteren Variante" greifen
(vgl. GASSER, in: Riemer/Kuhn/Vock [Hrsg.], Schweizerisches und Internationales
Zwangsvollstreckungsrecht, Zürich 2005, S. 83 f.). Wenn weder Schuldner noch die
(mitbetroffene) Drittperson sachdienliche Auskünfte zur Bemessung erteilen,
können die Betreibungsbehörden nämlich die pfändbare Quote nach Ermessen
festsetzen. Diesfalls kann die pfändbare Quote im Verhältnis zur tatsächlichen
Situation zu hoch ausfallen. Verweigert die Lebenspartnerin des Schuldners die
einschlägigen Auskünfte gegenüber dem Betreibungsamt, handelt sie damit also
weder im Interesse des Schuldners noch in ihrem eigenen (sinngemäss zum
Ganzen in Bezug auf die Auskunftspflicht von Behörden BGE 124 III 170 E. 4 ff.;
MÜLLER-CHEN, Die Auskunftspflicht Dritter beim Pfändungs- und Arrestvollzug, in:
BlSchK 2000, S. 207). Die Offenlegung der notwendigen Daten des Lebenspartners
ist als Nebenwirkung eines ordnungsgemässen Pfändungsvollzugs in Kauf zu
nehmen (vgl. AB BE ASS 09 320 vom 30.11.2009 E. 6). Im Übrigen bezieht sich die
Mitwirkungspflicht Dritter gemäss Art. 91 Abs. 4 SchKG auch auf die Lohnpfändung
(MÜLLER-CHEN, a.a.O., S. 206 f.). Diese Pflicht trifft je nach Fallkonstellation
namentlich auch die mit dem Schuldner im selben Haushalt lebenden Personen und
insbesondere
Konkubinatspartner
(vgl.
WINKLER,
in:
Hunkeler
[Hrsg.],
Kurzkommentar SchKG, 3. Aufl. 2025, Art. 91 N. 16).
3.4.3. Weshalb für Konkubinatspartner, die mit gemeinsamen Kindern in einem
gemeinsamen Haushalt leben und damit in einem faktischen Familienverhältnis
stehen, andere Auskunftspflichten gelten sollten als für Ehegatten, ist nicht
ersichtlich. Ehegatten werden grundsätzlich als Dritte im Sinne von Art. 91 Abs. 4
SchKG qualifiziert und haben zur Ermittlung des Existenzminimums des Schuldners
ebenfalls Auskunft über ihre eigenen Einkünfte zu erteilen (AppGer TI, RtiD II-2013,
N. 55c, S. 919 f., zitiert in: SIEVI, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art.
91 N. 24a). Eine unterschiedliche Qualifizierung von Ehegatten (als "Dritte") und
Konkubinatspartnern in einem vergleichbaren faktischen Familienverhältnis liesse
sich – zumindest in Bezug auf die Auskunftspflicht gemäss Art. 91 Abs. 4 SchKG –
sachlich nicht begründen.
3.4.4. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Erwägungen ist das Vorgehen des
Betreibungsamts Viamala nicht zu beanstanden. Weder die Beschwerdeführerin

7 / 10
noch ihr Lebenspartner haben die für die Ermittlung seiner Einkommensverhältnisse
erforderlichen Auskünfte erteilt (vgl. BA-act. 15, 20, 25 und 26). Trotz ausdrücklicher
Aufforderung, zweckdienliche Angaben zu machen, sowie unter Androhung einer
ermessensweisen
Festsetzung
des
(Haupterwerbs-)Einkommens
auf
CHF 12'000.00 im Unterlassungsfall kamen sie dieser Mitwirkungspflicht nicht nach.
Dies gilt selbst vor dem Hintergrund, dass ihnen die Möglichkeit eingeräumt wurde,
eine Kopie der Lohnabrechnung lediglich zur Einsicht vorzulegen, ohne dass diese
zu den Akten genommen würde (BA-act. 23). Mangels verlässlicher Angaben war
das Betreibungsamt daher gehalten, das Einkommen des Lebenspartners der
Beschwerdeführerin im Rahmen seines pflichtgemässen Ermessens zu schätzen,
um die pfändbare Quote bestimmen zu können. Dabei stützte es sich auf das
durchschnittliche Jahreseinkommen einer bzw. eines "I._____" bei der H._____ AG,
welches gemäss der Arbeitgeber-Bewertungsplattform "kununu" CHF 131'900.00
beträgt (BA-act. 16). Dass der Lebenspartner der Beschwerdeführerin diese
Tätigkeit ausübt, ergibt sich aus dem Pfändungsprotokoll (BA-act. 15). Vor diesem
Hintergrund
erscheint
die
Schätzung
des
Haupterwerbseinkommens
als
sachgerecht. Weiter berücksichtigte das Betreibungsamt ein monatliches
Einkommen von CHF 2'000.00 aus der DJ-Tätigkeit des Lebenspartners (BA-act.
29). Diese Schätzung mag eher am oberen Rand des Plausiblen liegen. Indessen
ist zu berücksichtigen, dass die genaue Höhe dieses Einkommens aufgrund der
ungenügenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin und ihres Lebenspartners nicht
festgestellt werden konnte. Angesichts der auf der Homepage des Lebenspartners
("www._____") aufgeführten Referenzen erscheint die vorgenommene Schätzung
jedenfalls vertretbar.
3.4.5. Insgesamt erweist sich die betreibungsamtliche Einschätzung der
Einkommensverhältnisse
des
Lebenspartners
weder
als
unrichtig
noch
unangemessen. Sollten die Beschwerdeführerin oder ihr Lebenspartner die
angenommene Einkommenshöhe als zu hoch erachten, steht es ihnen frei, die
erforderlichen Unterlagen nachzureichen und gestützt darauf eine Revision der
Lohnpfändung zu beantragen.
4.1.
Weiter rügt die Beschwerdeführerin, das Betreibungsamt habe die
Wohnkosten ab September 2026 unzulässigerweise pauschal auf CHF 1'900.00
festgesetzt,
obwohl
die
tatsächliche
Gesamtmiete
gemäss
Mietvertrag
CHF 3'300.00 exkl. Nebenkosten betrage. Das Objekt werde von ihr, ihrem
Lebenspartner sowie ihren beiden gemeinsamen Kindern bewohnt. Zudem würden
ihre beiden älteren Kinder, welche beim Gläubiger in Obhut seien, regelmässig
Besuchstage und Ferien bei ihnen verbringen. Entsprechend müssten im Mietobjekt

8 / 10
zusätzliche Zimmer für diese Kinder zur Verfügung stehen. Faktisch werde die
Wohnung von bis zu sechs Personen genutzt. Die aktuelle Wohnsituation
entspreche somit dem tatsächlichen familiären Bedarf. Ihr Mietanteil betrage
CHF 1'100.00 pro Monat. Ihr Lebenspartner trage seinen Anteil sowie den Anteil der
beiden gemeinsamen Kinder. Eine pauschale Kürzung führe zu einer
unrealistischen Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (act.
A.1, Ziff. 3.2).
4.2.
Zum veranschlagten und vorliegend nicht beanstandeten Grundbetrag für
Ehegatten von CHF 1'700.00 (vgl. BA-act. 29) können weitere Zuschläge gerechnet
werden, sofern sie vom Schuldner auch tatsächlich benötigt, zur Zahlung
verpflichtet und sie effektiv bezahlt werden (BGE 121 III 20 E. 3). So kann der
effektive Mietzins für das Wohnen ohne Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom
und/oder Gas, weil im Grundbetrag inbegriffen, berücksichtigt werden (vgl.
Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 09 39 vom 18. August 2009,
Ziff. II.). Die durchschnittlichen – auf zwölf Monate verteilten – Aufwendungen für
die Beheizung und Nebenkosten der Wohnräume sind ebenfalls zu berücksichtigen.
Die effektiv anfallenden Auslangen können indes nur dann vollumfänglich
berücksichtigt werden, wenn sie der familiären Situation des Schuldners und den
ortsüblichen Ansätzen entsprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_660/2013
vom 19. März 2014 E. 3.1).
4.3.
Aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin sowie dem Pfändungsprotokoll
ergibt sich, dass das von ihr und ihrem Lebenspartner gemeinsam mit ihren zwei
Kindern bewohnte Einfamilienhaus monatliche Wohnkosten von rund CHF 3'300.00
verursacht. Der Mietvertrag befindet sich nicht bei den Akten, obschon das
Betreibungsamt diesen offenbar eingesehen hat (vgl. den entsprechenden Vermerk
im Pfändungsprotokoll; BA-act. 25, S. 4). Angesichts der konkreten familiären und
finanziellen Verhältnisse erscheinen die Wohnkosten offensichtlich übersetzt und
können daher nicht vollumfänglich im Existenzminimum berücksichtigt werden.
Folgerichtig verfügte das Betreibungsamt deren Herabsetzung auf den
nächstmöglichen Kündigungstermin hin (vgl. BA-act. 29).
4.4.
Für die Bestimmung eines den familiären Verhältnissen und den ortsüblichen
Ansätzen
entsprechenden
Mietzinses
ist
zunächst
die
angemessene
Wohnungsgrösse festzulegen. Eine entsprechende Begründung fehlt in der
Verfügung des Betreibungsamtes. Dieser Mangel wirkt sich indessen nicht auf das
Ergebnis aus. Die Beschwerdeführerin geht jedenfalls fehl, soweit sie – zumindest
implizit (vgl. act. A.1, Ziff. 3.2) – einen Bedarf an sechs Zimmern geltend macht. Wie
dargelegt, gewährleistet das betreibungsrechtliche Existenzminimum nicht die

9 / 10
Aufrechterhaltung des bisherigen Lebensstandards. Das Kindeswohl gebietet nicht,
dass jedem Familienmitglied ein eigenes Schlafzimmer zur Verfügung steht. So wird
etwa als zulässig erachtet, einer Schuldnerin anstelle einer Dreizimmerwohnung
lediglich eine Zweizimmerwohnung zuzubilligen, wenn sich ihr Kind regelmässig nur
an den Wochenenden bei ihr aufhält (Urteil des Bundesgerichts 5A_660/2013 vom
19. März 2014 E. 3.4.2; KREN KOSTKIEWICZ, Orell Füssli Kommentar, SchKG, 20.
Aufl. 2020, Art. 93 N. 40). Zwar kann ein erhöhter Raumbedarf zur Ausübung eines
Besuchsrechts bei der Bemessung der Wohnkosten berücksichtigt werden (vgl.
VONDER MÜHLL, a.a.O., Art. 93 N. 26 m.w.H.). Vorliegend ist jedoch davon
auszugehen, dass sich die beiden älteren Kinder der Beschwerdeführerin während
ihrer Besuche ein Zimmer teilen können und ebenso die gemeinsamen Kinder der
Beschwerdeführerin und ihres Lebenspartners; diesen stünde ausserhalb der
Besuchs- und Ferientage sodann gar je ein Zimmer einzeln zur Verfügung. Unter
diesen Umständen erscheint eine 4-Zimmerwohnung als angemessen. Weshalb ein
hierfür in der Region O.1._____ veranschlagter Mietzins von CHF 1'900.00
unangemessen sein sollte, ist nicht ersichtlich.
5.
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich weitere Ausführungen zum
Beschwerdevorbringen gemäss Ziff. 3.3 ff. (vgl. act. A.1). Insbesondere hat ein
laufendes familienrechtliches Verfahren bzw. allfällige künftig veränderte
Unterhaltsbeträge keinen Einfluss auf die derzeitige Pfändung.
6.
Zusammenfassend
ergibt
sich,
dass
das
Betreibungsamt
das
Existenzminimum und mithin die pfändbare Quote korrekt berechnet hat. Die
Beschwerde ist abzuweisen.
7.
Für das Beschwerdeverfahren werden gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG
keine Kosten erhoben. Die Zusprechung einer Parteientschädigung ist im
betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG
zudem nicht vorgesehen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Für
das
Beschwerdeverfahren
werden
keine
Kosten
und
keine
Entschädigungen gesprochen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]