gr_gerichte · R 2020 110 · 2021-06-21 · it

vago pascolo (ordine di allontanamento) | Landwirtschaft

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 110
5a Camera 
Giudice unico Racioppi e attuario Paganini
SENTENZA
del 21 giugno 2021
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
patrocinati dall'avv. Andrea Toschini,
ricorrenti
contro
Comune di B._____, 
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller, 
convenuto
concernente vago pascolo (ordine di allontanamento)


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 18 ottobre 2020 è stato segnalato al Comune di B._____ che i titolari 
dell'azienda agricola A._____ avrebbero lasciato pascolare liberamente le 
loro pecore sul territorio della frazione di D.________ in un periodo in cui 
il vago pascolo sarebbe vietato e che le reti piazzate sui loro prati 
sarebbero pericolose per selvaggina e piccoli vitelli. 
2.
Il 27 e il 29 ottobre 2020 il Municipio ha rilevato che il bestiame minuto dei 
coniugi A._____ pascolava liberamente su più parti del territorio di 
B._____ (nonché su quello extra-comunale di C._____). 
3.
Nell'e-mail del 28 ottobre 2020 l'ingegnere forestale regionale dell'Ufficio 
foreste e pericoli naturali (UFPN) ha osservato, tra l'altro, che le pecore 
dei coniugi A._____ pascolerebbero nei prati di D.________ e talvolta 
s'inoltrerebbero 
pure 
nelle 
selve 
sottostanti. 
Ciò 
sarebbe 
fondamentalmente proibito, però l'UFPN riterrebbe che queste pecore non 
arrecherebbero particolari danni al bosco e quindi potrebbero essere 
tollerate, anche se a tale scopo ci vorrebbe un regolamento e il consenso 
dei proprietari. 
4.
Nel decreto del 2 novembre 2020 il Municipio ha ritenuto che nella zona 
detta bassa il vago pascolo per il bestiame minuto sarebbe vietato dal 10 
aprile al 10 novembre. La zona bassa comprenderebbe anche 
D.________. Questa interpretazione del rispettivo regolamento sarebbe 
stata notificata ai coniugi A._____ già il 23 aprile 2020 con decreto passato 
in giudicato. Il Municipio ha dunque concluso che i coniugi A._____ 
avrebbero 
intenzionalmente 
violato 
il 
relativo 
regolamento. 
Di 
conseguenza, nell'esplicito intento di assicurare il rispetto del regolamento 
e per istruire la procedura, il Municipio ha ordinato ad essi, sotto la 
comminatoria dell'art. 292 CP, di allontanare immediatamente le pecore 
della loro azienda dal pascolo sino al 10 novembre 2020. Inoltre, il 


- 3 -
Municipio ha aperto una procedura di multa e ripristino dello stato di 
legalità, assegnando loro un termine di 10 giorni per presentare le loro 
osservazioni, informazioni e documenti sulla situazione fiscale in detta 
procedura aperta nei loro confronti. La verifica della compatibilità della 
posa di recinzioni (a detta del Municipio costituenti un ostacolo all'esercizio 
del vago pascolo) con il relativo regolamento nel periodo in cui è permesso 
il vago pascolo per il bestiame bovino è stata rinviata alla procedura di 
multa e ripristino aperta con questo decreto. 
5.
Contro questo decreto i coniugi A._____ (qui di seguito: ricorrenti) hanno 
inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni il 18 
novembre 2020, chiedendo che il dispositivo n. 1 del decreto impugnato 
sia cassato, in via eventuale che venga constatata l'illiceità di tale ordine, 
e che la comminatoria di cui al dispositivo n. 1.1. del decreto impugnato 
venga cassata. In via procedurale, essi hanno chiesto il conferimento 
dell'effetto sospensivo al ricorso e pertanto di ordinare al Comune di 
B._____ di sospendere le procedure di multa e di ripristino nei loro 
confronti. 
6.
Nello scritto del 30 novembre 2020 il Comune di B._____ (qui di seguito: 
convenuto) ha comunicato di non opporsi al conferimento dell'effetto 
sospensivo per la procedura di ripristino risp. accertamento di illegalità e 
per la procedura di multa. 
7.
Con decreto del 1. dicembre 2020 il Giudice dell'istruzione ha conferito 
effetto sospensivo al ricorso. 
8.
Nella presa di posizione del 18 gennaio 2021 il convenuto ha postulato 
l'irricevibilità del ricorso, in via subordinata, esso ha chiesto che il ricorso 
sia respinto e ha dichiarato di revocare la comminatoria di cui all'art. 292 
CP contenuta al punto 1.1 del decreto impugnato. 


- 4 -
9.
Nella replica dell'11 febbraio 2021 i ricorrenti si sono riconfermati nei loro 
petiti di ricorso. 
10.
Nella duplica del 22 marzo 2021 il convenuto ha mantenuto invariati i suoi 
petiti. 
11.
Nella triplica del 31 marzo 2021 i ricorrenti si sono riconfermati nei loro 
petiti. 
II. Considerando in diritto:
1.
Impugnato è il decreto del 2 novembre 2020. La competenza di questo 
Tribunale per giudicare sul ricorso contro di esso è data (art. 49 cpv. 1 lett. 
a risp. cpv. 4 lett. b della Legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 
370.100]). Vista la (manifesta) inammissibilità del ricorso motivata nel 
considerando successivo, questa vertenza è decisa dal Giudice unico in 
conformità all'art. 43 cpv. 3 lett. b LGA. 
2.
Da esaminare è innanzitutto l'ammissibilità del ricorso. La misura 
provvisionale di cui alla cifra 1 del dispositivo del decreto impugnato di 
allontanamento delle pecore dei ricorrenti dal pascolo è stata limitata fino 
al 10 novembre 2020. Il ricorso contro tale misura provvisionale, pervenuto 
a questo Tribunale il 18 novembre 2020, non può dunque essere 
legittimato da alcun interesse tutelabile, siccome detto ordine è divenuto 
privo d'oggetto a partire dall'11 novembre 2020. Inoltre, non è dato 
sollevare ricorso contro l'apertura di una procedura di multa e di ripristino, 
dal momento che ai ricorrenti è stato assegnato un termine di 10 giorni per 
presentare una presa di posizione in merito dinanzi al convenuto. Benché 
le parti si siano abbondantemente espresse già in questa procedura 
sull'interpretazione del relativo regolamento, in particolare sulla domanda 
cruciale se D.________ si trova nella zona alta o in quella bassa, questo 
Giudice ritiene che in sede di esame del presente ricorso non si possa 


- 5 -
anticipare un giudizio sulle tematiche oggetto di detta procedura aperta dal 
convenuto nel decreto impugnato. Anche il convenuto sembra essere dello 
stesso parere quando nella presa di posizione precisa che i temi materiali 
saranno accertati nel merito della succitata procedura. Ne discende che il 
presente ricorso è inammissibile. Posta questa conclusione, diventa quindi 
superflua la censura della tardività del ricorso avanzata dal convenuto. 
3.
Visto questo esito, i costi della presente procedura sono posti a carico dei 
ricorrenti. Al convenuto non sono assegnate ripetibili secondo la regola 
all'art. 78 cpv. 2 LGA. 


- 6 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è inammissibile. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
140.00
totale
CHF
640.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]