gr_gerichte · R 2012 6 · 2012-05-31 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 12 6
 
5. Kammer 
 
URTEIL
vom 31. Mai 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Im Jahre 2009 hatte die …, Eigentümerin der Parzelle Nr. … an der … in …, bei 
der Baubehörde … das Gesuch für den Umbau des Güterumschlages bei der 
fraglichen Liegenschaft eingereicht. … und …, Eigentümer der benachbarten 
Parzelle Nr. …, erhoben damals gegen dieses Baugesuch Einsprache, wobei 
sie unter anderem rügten, dass der Schopf auf der Grenze zu ihrem Grundstück 
den Grenzabstand von 2.5 m gemäss Art. 103 des kommunalen Baugesetzes 
(BauG) nicht einhalte. Zu diesem Punkt hielt die Baubehörde in ihrem 
Einsprache- und Baubewilligungsentscheid vom 15. Dezember 2009 fest, dass 
es sich bei diesem Schopf um eine bestehende Anlage handle, für die die 
Bestandesgarantie gemäss Art. 57 BauG gelte. Die Gesuchstellerin habe 
allerdings zugesichert, dass der Schopf entfernt werde, sobald das 
Bauvorhaben umgesetzt werden könne. Bei dieser Zusicherung werde die 
Gesuchstellerin behaftet.
b)
Mit Schreiben vom 24. Juni 2011 beschwerten sich… und … bei der Gemeinde 
darüber, dass die … ihrer Zusicherung nicht vollständig nachgekommen sei. 
Wohl sei der eigentliche Unterstand (Schopf) abgebrochen worden, die als 
Rampe ausgestaltete Bodenplatte des Unterstandes sei aber nicht beseitigt 
worden, sondern werde nach wie vor benützt. Anstelle des Schopfes habe die 
Grundeigentümerin nun einfach einen LKW-Container permanent auf der 
Rampe aufgestellt.


c)
In ihrer Stellungnahme vom 20. August 2011 führte die Grundeigentümerin aus, 
dass die Rampe seit über 20 Jahren bestehe. Man habe damals vom 
Grundeigentümer als Gegenleistung für die Auffüllung der heutigen Parkplätze 
die Erlaubnis zur Erstellung der Rampe erhalten und diese nach dem Verkauf 
der Liegenschaft in Absprache mit dem neuen Eigentümer auch einmal saniert. 
Für eine saubere Zwischenlagerung von Kehricht habe man nach dem Abbruch 
des Schopfes einen mobilen Kühlaufbau auf die Rampe gestellt.
d)
Mit Beschluss vom 6. Dezember 2011 ordnete die Baubehörde die Entfernung 
des auf der Rampe dauerhaft abgestellten Kühlcontainers innert 20 Tagen an. 
Hingegen lehnte die Baubehörde die Anordnung der Entfernung der Rampe ab, 
da für sie die Besitzstandsgarantie von Art. 57 BauG gelte.
2.
Dagegen erhoben die Nachbarn … am 23. Januar 2012 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag um Aufhebung 
des Beschlusses und um Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung. 
Eventuell sei der Beschluss derart zu ergänzen, dass die … verpflichtet werde, 
die 
Rampe 
innert 
angemessener 
Frist 
zu 
entfernen 
und 
keine 
Warenanlieferungen mit Lastwagen über diese Rampe vorzunehmen. Zur 
Begründung wurde dabei im Wesentlichen vorgebracht: 
Die Baubehörde habe das rechtliche Gehör bzw. die Begründungspflicht 
verletzt, da sie betreffend der Entfernung der Rampe und der unzulässigen 
Anlieferung trotz Antrag keinen Entscheid gefällt habe und auch keine 
Begründung liefere. Zudem begehe die Vorinstanz damit Rechtsverweigerung.
Bei der Rampe, welche als Fundament für den Unterstand und später für einen 
Kühlcontainer gedient habe, handle es sich offensichtlich um eine 
baubewilligungspflichtige Anlage, die den gesetzlichen Grenzabstand einhalten 
müsse. Diese Rampe sei von der Baubehörde aber niemals bewilligt oder auf 
ihre Gesetzeskonformität überprüft worden. 
Auf Grund der Auflage in der Baubewilligung aus dem Jahre 2009 hätte die 
Rampe zusammen mit der Überdachung abgerissen werden müssen, was 


jedoch unterblieben sei. Die Ausführungen in Ziff. 4 der Erwägungen zum 
angefochtenen Beschluss, wonach die Rampe als bewilligungsfähige und somit 
rechtmässig erstellte Baute anzusehen sei, erweise sich daher als nicht 
nachvollziehbar.
Gemäss PVG 1990 Nr. 15 verwirke die Befugnis der Baubehörde, den Abbruch 
einer vorschriftswidrigen Baute anzuordnen, analog zu Art. 662 ZGB erst 30 
Jahre nach deren Erstellung. Da die Rampe nicht rechtmässig sei und auch 
nicht vor mehr als 30 Jahren erstellt worden sei, stünden weder das 
Verhältnismässigkeitsprinzip noch der Grundsatz von Treu und Glauben oder 
die Besitzstandsgarantie einem Abbruchbefehl entgegen.
Hinzu komme, dass die Rampe unzulässigerweise für die Anlieferung von 
Waren benutzt werde. In der Baubewilligung 2009 sei einzig die Anlieferung 
über die zwei neu erstellten Andockstationen vorgesehen. Vor der Rampe sei 
ein Parkplatz Nr. 6 für das Abstellen eines Personenwagens bewilligt worden. 
Die Nutzung der Rampe zur Anlieferung sei daher nicht zulässig, verstosse 
gegen die Rechtssicherheit und sei für die Nachbarschaft wegen der 
Immissionen unzumutbar.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde. Den Einwänden der Beschwerdeführer hielt sie entgegen: 
Die Rampe sei offensichtlich im Einverständnis mit den früheren Eigentümern 
der Parz. … erstellt worden und auch die Beschwerdeführer hätten diese 
Anlage über längere Zeit akzeptiert. Die von der Grundeigentümerin im 
Rahmen des Bewilligungsverfahrens 2009 abgegebene Zusicherung zum 
Abbruch des Schopfes habe sich nur auf die Überdachung und nicht auf die seit 
Jahrzehnten bestehende Rampe bezogen. Die Rampe unterstehe der 
Bestandesgarantie. Zudem sei die über die Rampe abgewickelte Anlieferung 
keineswegs rechtswidrig. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der Begründungspflicht sei 
ebenfalls nicht gegeben; denn wenn kein baurechtlicher Verstoss vorliege, 
seien auch keine baupolizeilichen Anordnungen zu treffen.


4.
In ihrer Stellungnahme beantragte die … ebenfalls die Abweisung der 
Beschwerde mit folgender Begründung: 
Im Jahre 1980 sei die umstrittene Rampe erstellt und wenige Monate später sei 
diese überdeckt worden (der sog. Schopf). Die damalige Eigentümerin der 
Nachbarparzelle Nr. …, die …, sei damit einverstanden gewesen. Es habe sich 
dabei um eine Aufschüttung mit einer Betonplatte gehandelt.
Der 
Vorwurf 
der 
Verletzung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
bzw. 
der 
Begründungspflicht werde zu Unrecht erhoben. In Ziff. 4 der Erwägungen habe 
die Baubehörde nämlich ausdrücklich festgestellt, dass die Rampe weiterhin 
genutzt und unterhalten werden dürfe, weshalb diesbezüglich keine 
baurechtlichen Anordnungen zu erlassen seien.
Der Schopf sei bereits Gegenstand der Baubewilligung vom 15. Dezember 
2009 gewesen und dazu habe die Baubehörde festgestellt, dass es sich 
inklusive der Rampe um eine bestehende Anlage handle und diese der 
Bestandesgarantie von Art. 57 BauG unterliege. Diese Baubewilligung sei 
rechtskräftig und es bestehe kein Anlass, darauf zurückzukommen. Damit sei 
klar, dass die Rampe auch weiterhin genutzt werden dürfe.
Selbst wenn die Rampe baugesetzwidrig erstellt worden wäre, was bestritten 
werde, 
verwirke 
die 
Befugnis 
der 
Baubehörde, 
den 
Abbruch 
einer 
baugesetzwidrigen Baute anzuordnen, grundsätzlich nach 30 Jahren (BGE 132 
II 21, Urteil BGer 1C_478/2011 vom 9. Februar 2012). Vorliegend sei 
nachgewiesen, dass die Rampe vor über 30 Jahren erstellt und während der 
ganzen Zeit im Einverständnis mit den Nachbarn benutzt worden sei. Ein 
Abbruchbefehl komme daher zum vornherein nicht in Betracht.
Unterschreitungen des Grenzabstandes seien auch nach heutigem Recht 
zulässig. Das aktuelle Recht verlange dazu eine Vereinbarung zwischen den 
Betroffenen. Daher handle es sich hier um eine bewilligungsfähige und damit 
rechtmässig erstellte Baute.
Das Verhalten der Beschwerdeführer sei treuwidrig; denn die Rampe habe 
bereits seit vielen Jahren bestanden, als die Beschwerdeführer die 
Nachbarparzelle erworben hätten. Erst nachdem das gemeinsame Projekt „…“ 


(gemeinsame Tiefgarageneinfahrt) gescheitert sei, sei die Rampe zum Thema 
geworden.
5.
Am 23. Mai 2012 führte das Verwaltungsgericht Graubünden (5. Kammer) 
einen Augenschein durch, an welchem die beiden Beschwerdeführer persönlich 
in Begleitung ihres Rechtsanwaltes lic. iur. … anwesend waren. Die Gemeinde 
… (Beschwerdegegnerin 1) war durch Rechtsanwalt Dr. iur. … und einen 
weiteren Vertreter vor Ort präsent. Von Seiten der … (Beschwerdegegnerin 2) 
waren der Bruder des Firmengründers sowie deren Anwalt Dr. iur. … zugegen. 
Allen Anwesenden wurde dabei die Gelegenheit geboten, sich an zwei 
verschiedenen Standorten (einerseits vorne an … und anderseits ca. 10 Meter 
weiter hinten auf Parkplatz nahe der umstrittenen Verladerampe) nochmals zur 
Sache zu äussern (vgl. Protokoll). Die Beschwerdeführer reichten dann noch 
einen Plan des gescheiterten Gemeinschaftsprojektes „…“ von 2007 (Einlage 
No. 6) und insgesamt 14 Farbfotos der örtlichen Verhältnisse im Bereich der 
umstrittenen Verladerampe bzw. Betonplatte im November/Dezember 2011 
(Einlagen No. 7, 8 und 9; 10 Bilder) sowie im Winter (Einlage No. 10; 4 Bilder) 
auf Parzelle … (Beschwerdegegnerin 2) - nahe der heute als Autoabstellplatz 
einer Garage genutzten Parzelle … (Beschwerdeführer) - zu den Akten. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
bildet 
der 
baurechtliche 
Beschluss 
der 
Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin 
1) 
vom 
6./.9. 
Dezember 
2011, 
worin 
die 
Beschwerdegegnerin 2 verpflichtet wurde, den auf der Rampe ihrer 
Liegenschaft (Parz. …) dauerhaft abgestellten Kühlcontainer innert 20 Tagen zu 
entfernen. 
Mit 
Beschwerde 
vom 
23. 
Januar 
2012 
beantragten 
die 
Beschwerdeführer (Eigentümer der Nachbarparzelle …) die Aufhebung dieses 
Beschlusses und die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz. Eventuell sei der Beschluss gerichtlich insofern zu ergänzen, als die 
Beschwerdegegnerin 2 zu verpflichten sei, die Rampe entlang der 


gemeinsamen Grenze der Grundstücke Nrn. …/… innert angemessener Frist 
zu entfernen, und sie sei zudem zu verpflichten, keine Warenanlieferungen mit 
Lastwagen über diese Rampe vorzunehmen.
2.
Zunächst gilt es zum Einwand der Verjährung Stellung zu nehmen. Während 
die Beschwerdegegnerin 2 stets behauptet, dass die auf ihrer Liegenschaft 
(Parz. …) liegende Rampe bzw. Betonplatte bereits im Jahre 1980 erstellt 
worden sei und somit nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts (so 
BGE 132 II 21; Urteil BGer 1C_478/2011 vom 9. Februar 2012) schon die 30-
jährige 
Verjährungs- 
bzw. 
Verwirkungsfrist 
einer 
Entfernung 
(Beseitigung/Abbruch) der Rampe entgegenstünde, sind die Beschwerdeführer 
der festen Überzeugung, dass diese Rampe erst viel später erstellt worden sei 
und der Lauf der Verjährungsfrist durch das im Jahre 2007 bewilligte 
Gemeinschaftsprojekt „…“ zudem unterbrochen worden wäre, weshalb die 
Entfernung immer noch zulässig sein müsste. Wie sich sowohl aus den 
Rechtsschriften ergab als auch anlässlich des Augenscheines vom 23. Mai 
2012 zeigte, vermochten die Beschwerdeführer keine verlässlichen Auskünfte 
über den tatsächlichen Zeitpunkt des Baues der Rampe bzw. der Betonplatte 
auf Parzelle … beizubringen. Dies erstaunt insofern nicht, als sie ihre 
Nachbarparzelle … erst Mitte der 90-ziger Jahre erworben haben und somit die 
früheren Verhältnisse vor Ort nicht aus eigener persönlicher Wahrnehmung 
kannten, sondern lediglich aufgrund „Dritter“ nachträglich darüber informiert 
wurden. Im Gegensatz dazu erscheinen die Aussagen der Beschwerdegegnerin 
2, welche bereits im Jahre 1975 die Liegenschaft (Parz. …) kaufte und zudem 
im Jahre 1979 einen grösseren Lastwagen für den Transport des gehandelten 
Obstes und Gemüses anschaffte, bedeutend glaubwürdiger und bezüglich der 
Erstellung der Rampe (im Jahre 1980) auch viel schlüssiger. Hinzu kommt, 
dass die fragliche Rampe bzw. Betonplatte im Laufe der Jahre auch bereits 
einmal saniert werden musste, was ebenfalls dafür spricht, dass es sich dabei 
um ein „älteres“ Bauwerk gehandelt haben dürfte. Die Frage des 
Erstellungsdatums und damit auch die Rechtsfrage des (Nicht-)Eintritts der 
„Verjährung/Verwirkung“ kann hier letztlich aber sogar offen gelassen werden, 


da die Streitsache materiell auch ohne die definitive Klärung dieses „zeitlichen“ 
Einwands entschieden werden kann. 
3. a)
Gemäss Art. 103 Abs. 1 des kommunalen Baugesetzes (BauG) beträgt der 
Grenz- und Gebäudeabstand bei eingeschossigen, nicht mehr als 4.5 Meter 
hohen und nicht zu Wohnzwecken dienenden An- und Nebenbauten in allen 
Bauzonen 2.5 Meter. Auf die Nichteinhaltung dieser Bestimmung berufen sich 
die Beschwerdeführer, da die fragliche Rampe (Betonplatte) auf Parzelle 
…gerade nicht diesen gesetzlichen Abstand zur Parzelle … einhalte bzw. 
unterschreite. Diese Vorschrift findet vorliegend jedoch gar keine Anwendung, 
da der Geländeverlauf im Bereich der Parzellen …/… in der Vergangenheit 
offensichtlich stark verändert wurde (vgl. alte Steinmauer im Nordosten von 
Parzelle …; Fotos Einlegerakten No. 7, 9 und 10; mit grossem Niveaugefälle 
von Norden in Richtung Süden zur Talstrasse) und somit insgesamt eine 
Abtragung des Erdreiches im Norden bzw. eine Aufschüttung samt 
Terrassierung der beiden Grundstücke …/… erfolgt sein muss. In Anbetracht 
dieser 
offensichtlich 
bereits 
vor 
langer 
Zeit 
vorgenommenen 
Terrainaufschüttung (Kauf/Inbetriebnahme des Obstgeschäftes auf Parz. … im 
Jahre 1975) lässt sich aber festhalten, dass es sich bei der fraglichen Rampe 
bzw. Betonplatte vormals um einen unterirdischen Bauteil gehandelt haben 
muss, der damals unter das gewachsene Terrain zu liegen gekommen wäre. 
Unterirdische 
Bauten 
und 
Anlagen 
dürfen 
jedoch 
nach 
gefestigter 
Rechtsprechung stets bis zur Grenze hin erstellt werden, ohne dass 
kommunale Grenzabstandsbestimmungen – wie hier Art. 103 Abs. 1 BauG – 
beachtet werden müssten (vgl. PVG 1990 Nr. 17, 1996 Nr. 23; VGE 293/96; 
BGE 102 Ia 175; Urteil BGer 1P.330/2006 vom 10. November 2006 E. 2.4). Aus 
dem Gesagten ergibt sich demnach, dass der Bau der strittigen Rampe 
(Betonplatte) zum Zeitpunkt ihrer Erstellung ohne Weiteres zulässig war und 
seitens der Gemeinde damals auch ohne Zweifel bewilligungsfähig gewesen 
wäre (vgl. Art. 16 Ziff. 1 BauG, wonach Neubauten, Umbauten und 
Erweiterungen 
an 
bestehenden 
Gebäuden 
sowie 
laut 
Ziff. 
7 
Terrainveränderungen [wie Abgrabungen und Aufschüttungen], Stütz- und 


Futtermauern einer Bewilligung durch die Baubehörde bedürfen; laut Art. 17 
Ziff. 1 BauG bedürfen sodann einer Bewilligung der Baukommission: 
Erneuerungen, Isolationen und Dachsanierungen, sofern sie nach aussen in 
Erscheinung treten). Aufgrund der Feststellung, dass die umstrittene Rampe 
(Betonplatte) damals als „unterirdischer Bauteil“ zum vornherein gar keine 
Grenzabstandsvorschriften zu beachten hatte und deshalb auch keine solchen 
Vorschriften verletzen konnte, ist für das Gericht hinreichend erstellt, dass die 
Einwände der Beschwerdeführer in dieser Beziehung unbegründet und 
sicherlich nicht schützenswert sind.
b)
Der Verneinung einer Grenzabstandsverletzung ist im konkreten Fall umso 
mehr zuzustimmen, als die Einrichtung des (heute ebenerdigen) Kiesplatzes auf 
der Nachbarparzelle … (gemäss Aussagen am Augenschein seit 1995 im 
Eigentum 
der 
Beschwerdeführer; 
aktuell 
als 
Autoabstellplatz 
einer 
nahegelegenen Garage genutzt) damals offensichtlich ebenfalls als zulässig 
und bewilligungsfähig taxiert wurde. Wieso dies bei der Parzelle … nun anders 
gewesen sein sollte, ist für das Gericht nicht ersichtlich, zumal die ursprüngliche 
Hangabtragung samt Terrainnivellierung auf der Parzelle … doch ebenfalls 
bloss mit der Zustimmung der Baubehörden und des damaligen Nachbarn 
(Parzelle …) möglich gewesen sein dürfte. Hinzu kommt, dass die erwähnten 
Grundeigentümer mit dem Gemeinschaftsprojekt „…“ aus dem Jahre 2007 (vgl. 
Plan Einlegerakte No. 6) offenbar bereits einmal eine einvernehmliche Lösung 
finden konnten und die Realisation des Gemeinschaftsprojektes nachweislich 
nicht an den aktuell vorgebrachten Grenzabständen scheiterte, sondern letztlich 
vielmehr und ausschliesslich aus rein finanziellen Gründen nicht zustande kam.
c)
Im Weiteren ist das Gericht zur Ansicht gelangt, dass die Vorgehensweise der 
Beschwerdeführer – im Gesamtkontext sowie unter Berücksichtigung der 
ganzen Entstehungsgeschichte dieser Auseinandersetzung – geradezu als 
rechtsmissbräuchlich bezeichnet werden muss. Fakt ist dazu nämlich, dass die 
Beschwerdeführer den aus ihrer Sicht „baurechtswidrigen“ Zustand auf der 
Parzelle … (seit dem Kauf der Parzelle …) während ca. 16 Jahren (1995-2011) 


anstandslos tolerierten und in dieser Zeit gar noch mit einer Sanierung der 
fraglichen Rampe einverstanden waren. Erst nach dem Nichtzustandekommen 
des Gemeinschaftsprojekts „…“ verschlechterten sich die nachbarschaftlichen 
Beziehungen offenbar so garvierend, dass die (glaubwürdig) seit Jahrzehnten 
bestehende Rampe (Betonplatte) auf Parzelle … plötzlich zum „eliminierenden 
Störfaktor“ wurde. Eine solche Kehrtwende gegenüber der spätestens seit 1995 
bekannten Betriebsanlage für den seit 1975 existierenden Obst- und 
Gemüsebetrieb auf Parzelle … mutet aber etwas seltsam an, zumal die 
Beschwerdeführer beim Ankauf der Parzelle … sehr wohl um die gewerbliche 
Nutzung des benachbarten Betriebsareals wussten und sie sich deshalb wohl 
auch nicht weiter gegen die am 15./18. Dezember 2009 erteilte Baubewilligung 
(samt Einspracheentscheid) der Vorinstanz an die Beschwerdegegnerin 2 
zwecks Umbaues des Güterumschlagsplatzes auf Parzelle … zur Wehr setzten. 
Mit der Realisierung dieses Konzepts (Schaffung zweier neuer Verladedocs auf 
der Front-/Vorderseite zur Talstrasse; seitlich zur Parzelle … lediglich noch ein 
einziger Autoabstellplatz bewilligt) wurde den Anliegen der Beschwerdeführer – 
insbesondere was den künftigen Betriebslärm, die bauliche Ästhetik [mit bereits 
erfolgter Entfernung des Kühlcontainers] sowie die gewerbliche Nutzung des 
Betriebsareals auf der Parzelle … betrifft – aber schon genügend Rechnung 
getragen, weshalb auch dieser Einwand vorliegend ins Leere stösst. Daran 
ändert 
selbstverständlich 
auch 
die 
durch 
die 
Beschwerdeführer 
fremdvergebene Nutzung der Parzelle … nichts, welche heute als 
Autoabstellplatz für eine benachbarte Garage genutzt wird und somit im Kern 
ebenfalls für Gewerbezwecke – und nicht für Wohnzwecke – verwendet wird. 
4. a)
Der angefochtene Beschluss der Gemeinde (Beschwerdegegnerin 1) vom 6./9. 
Dezember 2011 erweist sich somit in jeder Beziehung als rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde vom 23. Januar 2012 führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) je zur Hälfte – unter 
solidarischer Haftung auf das Ganze – den Beschwerdeführern aufzuerlegen. 


Sie haben die anwaltlich vertretene, materiell obsiegende Beschwerdegegnerin 
2 zudem aussergerichtlich – laut Art. 78 Abs. 1 VRG – noch angemessen zu 
entschädigen, wobei dafür auf die eingereichte und als korrekt befundene 
Honorarnote des betreffenden Anwalts vom 3. April 2012 in der Höhe von Fr. 
3‘177.05 (11.9 Arbeitsstunden à Fr. 240.--/Std. plus Spesen [3%] Fr. 85.70; 
zzgl. 8% Mehrwertsteuer Fr. 235.35) abgestellt und diese vorweg komplett 
übernommen werden kann. Darüberhinaus ist noch der nach dem 3. April 2012 
entstandene 
Arbeitsaufwand 
(inklusive 
Parteivortritt 
am 
gerichtlichen 
Augenschein vom 23. Mai 2012) zu vergüten, weshalb die Beschwerdeführer 
an die Beschwerdegegnerin 2 insgesamt eine Parteientschädigung von Fr. 
3‘700.-- (inkl. MWST) zu bezahlen haben. Der Beschwerdegegnerin 1 steht 
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr. 3‘295.--
gehen solidarisch zulasten von … und … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdeführer haben die … aussergerichtlich mit Fr. 3‘700.-- (inkl. 
MWST) zu entschädigen.