gr_gerichte · S 2018 62 · 2020-02-11 · de
Submissionen

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 62
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Pedretti
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 11. Februar 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war vom 10. Dezember 2016 bis zum 17. April 2017 im C._____
AG in X._____ als Chef de Rang angestellt und in diesem Zusammenhang
bei der B._____ AG (nachfolgend B._____) obligatorisch gegen die Folgen
von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 14. Januar 2017
rutschte sie auf dem Weg zur Arbeit auf dem Schnee aus, stürzte und ver-
letzte sich am rechten Knie. Sie begab sich zur Erstbehandlung ins Spital
X._____, wo am 16. Januar 2017 ein MRI des rechten Knies durchgeführt
und eine erste Diagnose (u.a. intraossäre bzw. trabekuläre Fraktur des pos-
teromedialen Tibiaplateaus ausserhalb der Belastungszone, Zerrung des
hinteren Kreuzbandes und des medialen Seitenbandes, medialer Meniskus
mit Signalstörungen, deutlicher Begleiterguss) gestellt wurden. In der Folge
war A._____ zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben, anfänglich bis zum 15.
März 2017. Die Behandlung der Beschwerden erfolgte konservativ im Rah-
men regelmässiger Physiotherapie. Die B._____ als zuständige Unfallver-
sicherungsgesellschaft anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen die-
ses Berufsunfalls und erbrachte Versicherungsleistungen in Form von Heil-
behandlung und Taggeldern.
2.
Am 5. April 2017 wurde A._____ durch Dr. med. D._____ (Chefarzt Chirur-
gie/Orthopädie, Spital X._____) untersucht. Dieser erachtete eine ange-
passte (sitzende) Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in einem
Pensum von 50-75 % als sofort zumutbar sowie die bisherige Tätigkeit als
möglicherweise ab Mai 2017 wieder zumutbar. Die B._____ teilte A._____
mit Schreiben vom 10. April 2017 mit, dass sie die Leistungspflicht ange-
sichts der Beendigung der Anstellung am 17. April 2017 bei einer allfälligen
weiteren attestierten Arbeitsunfähigkeit ab dem Monat Mai 2017 erneut
prüfen werde. Sie empfahl A._____, sich beim Regionalen Arbeitsvermitt-
lungszentrum (RAV) zu melden, zudem machte sie die Versicherte auf die
Modalitäten der Beendigung der Berufs- sowie Nichtberufsunfallversiche-
rung aufmerksam.

- 3 -
3.
Am 19. April 2017 wurde am Spital X._____ ein weiteres MRI durchgeführt
(Dr. med. E._____, Fachärztin Radiologie). Dabei war die subchondrale
Frakturlinie nicht mehr darstellbar, und im Vergleich zur Voruntersuchung
wurden u.a. eine deutliche Regredienz des Knochenmarködems sowie un-
auffällige Bandstrukturen festgestellt. Dr. med. D._____ erklärte dazu glei-
chentags, die persistierenden belastungsabhängigen Schmerzen seien für
ihn "nicht klar", zumal der Befund im MRI deutlich regredient sei. Dr. med.
F._____ (Chefarzt Anästhesiologie/Schmerztherapie, Spital X._____) at-
testierte A._____ mit Schreiben vom 25. April 2017 weiterhin eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit und danach mit verschiedenen Schreiben (18. Mai 2017,
19. Mai 2017, 22. Mai 2017, 30. Mai 2017) eine schmerz- und belastungs-
adaptierte Erhöhung der Arbeitsfähigkeit um 30 % ab dem 1. Juni 2017,
sukzessive steigerbar bis zur 100%igen Arbeitsfähigkeit ab Mitte Juli 2017.
Ende Mai 2017 kehrte A._____ in die Y._____ zurück und führte die Be-
handlung dort weiter.
4.
Der beratende Arzt der B._____, Dr. med. (ursprünglich pract. med., nach-
folgend Dr. med.) G._____ (Facharzt Anästhesie/Beratender Arzt
UVG/Vertrauensarzt SGV), hielt in seiner Beurteilung vom 29. Mai 2017
den Status quo als per 19. April 2017 (Durchführung des zweiten MRI) er-
reicht, zumal die Heilbehandlung im Normalfall maximal 10-12 Wochen
dauere. In der Folge kündigte die B._____ in ihrem Schreiben vom 9. Juni
2017 die Einstellung der Leistungen ab 20. April 2017 an. Weil A._____
damit nicht einverstanden war (Mail vom 22. Juni 2017), holte die B._____
eine weitere medizinische Beurteilung bei Dr. med. G._____ ein, die dieser
am 7. Juli 2017 erstattete. Dabei hielt er an seiner bisherigen Beurteilung
fest.
5.
Mit Verfügung vom 11. Juli 2017 stellte die B._____ ihre Leistungen per
19. April 2017 ein. Sie begründete diesen Schritt damit, dass der natürliche

- 4 -
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den geklagten
Beschwerden ab diesem Zeitpunkt nicht mehr gegeben sei.
6.
Dagegen erhob A._____ mit Eingabe vom 10. August 2017 Einsprache,
der sie ein am 22. Juni 2017 versendetes Mail sowie zwei Blätter mit Fotos
ihres Knies beilegte. Sie verlangte die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung und begründete dies im Wesentlichen damit, dass sich aus dem
Bericht von Dr. med. G._____, entgegen der Ansicht der B._____, nicht
ergebe, dass der natürliche Kausalzusammenhang nicht mehr gegeben
sei. Auch sprächen die Ärzte lediglich von Regredienz, nicht von einer Hei-
lung. Sie wies im Übrigen auf einen Bericht von Dr. H._____ (Physiothera-
peut) vom 1. Juli 2017 hin und kündigte an, dass sie eine zweite Meinung
bei Dr. I._____ (Sportarzt) einholen werde. In der Folge liess A._____ der
B._____ mehrere Mails zukommen (22. September 2017, 5. November
2017 mit MRI vom Vortag, 20. November 2017, 30. November 2017), in
denen sie im Wesentlichen Bezug auf die Aussagen von Dr. I._____ nahm.
Schliesslich liess sie der B._____ auch die Berichte des Radiologen
K._____ vom 6. November 2017 sowie von Dr. L._____ (Assistenzarzt) und
Dr. I._____ vom 13. November 2017 (beide jeweils mit deutscher Überset-
zung) zukommen (beide eingegangen am 8. Dezember 2017). Mit Schrei-
ben vom 16. März 2018 beschwerte sich A._____, dass der Einspracheent-
scheid noch nicht ergangen sei, und reichte weitere Unterlagen ein.
7.
Die B._____ unterbreitete diese zusätzlich eingereichten medizinischen
Berichte sowie die Originalbilder des MRI vom 4. November 2017 ihrem
beratenden Arzt Dr. med. G._____. Dieser bestätigte in seinem Bericht
vom 12. März 2018 seine bisherige medizinische Beurteilung. Gestützt dar-
auf erliess die B._____ am 10. April 2018 den Einspracheentscheid, mit
dem sie die angefochtene Verfügung vom 11. Juli 2017 in Verneinung der
Unfallkausalität der geklagten Beschwerden bestätigte. Zudem entzog sie
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.

- 5 -
8.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 8. Mai
2018 (Poststempel in den Y._____ 9. Mai 2018) Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte die Aufhebung
des angefochtenen Einspracheentscheids und die Ausrichtung der bisheri-
gen Leistungen sowie die Leistung von Entschädigung, Schadenersatz und
Wiedergutmachung. Zudem verlangte sie, dass das Bundesamt für Ge-
sundheit die Arbeit der B._____ kontrolliere.
Mit Schreiben vom 7. Juni 2018 reichte die Beschwerdeführerin dem Ge-
richt verschiedene, die MRI's betreffende Unterlagen ein, wobei ihr die bei-
den CD's (nach vorgängiger telefonischer Orientierung) wegen technischer
Unverwendbarkeit und mit Fristgewährung zur Einreichung in Papierform
zurückgeschickt wurden. Mit Schreiben vom 28. Juni 2018 teilte A._____
mit, dass sie die MRI-Disketten wieder schicken könne, wenn dies für die
allfällige Einholung von ärztlichen Berichten erforderlich sei.
9.
Mit Beschwerdeantwort (nachfolgend Vernehmlassung) vom 6. Juli 2018
beantragte die B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
Sie führte begründend aus, es bestehe kein Anlass, an der Beurteilung von
Dr. med. G._____ zu zweifeln, zumal auch die nachgereichten medizini-
schen Unterlagen dessen Einschätzung nicht zu entkräften vermöchten.
Somit sei nach rund zwölf Wochen ab dem Unfallereignis der natürliche
Kausalzusammenhang nicht mehr gegeben, im Vordergrund stünde eine
degenerative Problematik.
10.
Mit Replik vom 6. September 2018 (Eingang 11. September 2018)
bestätigte und begründete die Beschwerdeführerin ihre in der Beschwerde
gestellten Rechtsbegehren.

- 6 -
11.
Mit Duplik vom 17. September 2018 bestätigte und begründete auch die
Beschwerdegegnerin ihre in der Vernehmlassung gestellten Rechtsbegeh-
ren.
Auf die weiteren Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid so-
wie auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit
entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2018 (Akten der Beschwerdeführe-
rin [Bf-act.] 1). Ein solcher Entscheid kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56
Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsge-
richt desjenigen Kantons angefochten werden, in dem die versicherte Per-
son oder die Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhe-
bung Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person
oder der Beschwerde führenden Dritten im Ausland, so ist das Versiche-
rungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schwei-
zerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeit-
geber Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 2 Satz 1 ATSG). Die Beschwerdeführerin
hat ihren Wohnsitz in den Y._____, sie war jedoch im Zeitpunkt des Unfalls
vom 14. Januar 2017 in X._____ arbeitstätig (Akten der Beschwerdegeg-
nerin [Bg-act.] 1) und dort auch bis Ende Mai 2017 wohnhaft (Auskunft des
Einwohneramtes X._____ vom 22. Mai 2018). Damit ist das Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde örtlich zuständig. Gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2

- 7 -
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100)
beurteilt das Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Be-
schwerden gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversi-
cherungssachen, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen.
Mit Einspracheentscheid vom 10. April 2018 (Bf-act. 1) wies die Beschwer-
degegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin ab, womit ein
taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem streitberufenen
Gericht vorliegt und somit auch die sachliche Zuständigkeit des angerufe-
nen Gerichts für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache zu bejahen
ist. Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspra-
cheentscheids ist die Beschwerdeführerin von diesem berührt, und sie
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung
auf (Art. 59 ATSG); ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen.
1.2.
Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des Ein-
spracheentscheids oder der Verfügung, gegen welche eine Einsprache
ausgeschlossen ist, einzureichen (Art. 60 Abs. 1 ATSG).
1.2.1.
Die Beschwerdegegnerin stellte den angefochtenen Einspracheentscheid
vom 10. April 2018 (Bf-act. 1) der Beschwerdeführerin direkt per einge-
schriebener Sendung an ihrem Wohnort in den Y._____ zu. Die Beschwer-
deführerin gab in ihrer Beschwerde an, sie habe die Sendung am 12. April
2018 entgegengenommen, womit die 30-tägige Beschwerdefrist am 13.
April 2018 zu laufen begann (Art. 60 Abs. 2 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 ATSG)
und am 12. Mai 2018 bzw. unter Berücksichtigung, dass dieser Tag ein
Samstag war, am nächstfolgenden Werktag (Art. 38 Abs. 3 ATSG), näm-
lich am 14. Mai 2018 endete.
Die Beschwerdeführerin gab ihre Beschwerde am 9. Mai 2018 bei der
Y._____ Post auf (Poststempel); am 14. Mai 2018 ging die Sendung in der
Schweiz (Ankunft an der Grenzstelle des Bestimmungslandes, vgl. Sen-

- 8 -
dungsnachverfolgung) und am 15. Mai 2018 beim Gericht ein. Da schriftli-
che Eingaben gemäss Art. 60 Abs. 2 i.V.m. Art. 39 ATSG (vgl. auch Art. 21
des
Bundesgesetzes
über
das
Verwaltungsverfahren
[VwVG;
SR 172.021]) spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger
bzw. dem Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der schweizerischen
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben werden müssen, was vorliegend mit dem Eintreffen der
Beschwerde bei der schweizerischen Post (Grenzstelle des Bestimmungs-
landes) am letzten Tag der Frist (14. Mai 2018) der Fall war, ist das Rechts-
mittel als rechtzeitig zu qualifizieren.
1.2.2.
Grundsätzlich hat die Aufgabe einer Beschwerde bei einer ausländischen
Poststelle keine fristwahrende Wirkung (Urteil des Bundesgerichts
1C_233/2018 vom 6. November 2018 E.3.1; BGE 125 V 65 E.1), sie ist
jedoch der Aufgabe bei einer schweizerischen Poststelle gleichzustellen,
wenn ein Staatsvertrag die Eingabe bei der zuständigen Stelle des auslän-
dischen Wohnsitzstaates fristwahrend zulässt (KIESER, Kommentar zum
ATSG, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 39 Rz. 18 mit Hinweis auf SVR 1998 IV
Nr. 19). Dies ist vorliegend gestützt auf Art. 81 der Verordnung (EG)
Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April
2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (in Kraft seit
1. April 2012 [nachfolgend VO Nr. 883/2004; SR 0.831.109.268.1]) der Fall
(vgl. auch Art. 18 Abs. 1 des Abkommens zwischen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft und dem Königreich der Y._____ über Soziale Sicher-
heit vom 27. Mai 1970, in Kraft seit 1. Juli 1971 [nachfolgend Abkommen
Y._____ 1971; SR 0.831.109.636.2] i.V.m. Art. 8 VO Nr. 883/2004 [Verhält-
nis zwischen dieser Verordnung und anderen Koordinierungsregelungen]);
demnach können Rechtsbehelfe, die gemäss den Rechtsvorschriften eines
Mitgliedstaats innerhalb einer bestimmten Frist bei einer Behörde, einem
Träger oder einem Gericht dieses Mitgliedstaats einzureichen sind, inner-
halb der gleichen Frist bei einer entsprechenden Behörde, einem entspre-

- 9 -
chenden Träger oder einem entsprechenden Gericht eines anderen Mit-
gliedstaats, – vorliegend also einer/einem entsprechenden Y._____
Stelle/Gericht –, eingereicht werden (Art. 81 Satz 1 VO Nr. 883/2004). Die
Aufgabe der vorliegenden Beschwerde bei der Y._____ Post erfolgte am
9. Mai 2018. Wird diese Postaufgabe der Aufgabe bei der schweizerischen
Post gleichgestellt (KIESER, a.a.O., Art. 39 Rz. 18), war die Aufgabe bei der
Y._____ Post zulässig und die Beschwerdefrist – unter Berücksichtigung
dieses Aspekts – ohnehin eingehalten.
1.2.3.
In der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Einspracheentscheids
vom 10. April 2018 (Bf-act. 1) ist nicht aufgeführt, wo eine allfällige Be-
schwerde einzureichen ist. Eine solch genaue und vollständige Information
wäre jedoch nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts
1C_233/2018 vom 6. November 2018 E.3.1 und 9C_339/2008 vom 27. Mai
2008 E.2.2 und E.3.3; BGE 125 V 65 E.3 und E.4) dann erforderlich, wenn
eine Verfügung an eine Person mit Wohnsitz im Ausland gerichtet ist und
in formeller Hinsicht spezielle Bestimmungen (hier nach Art. 60 i.V.m.
Art. 39 ATSG bzw. VO Nr. 883/2004 und Abkommen Y._____ 1971, vgl.
auch Erwägung 1.2.2) bezüglich deren Anfechtbarkeit bestehen. Eine sol-
che Orientierungspflicht wurde aus dem Grundsatz der Verfahrensfairness
und
der
Waffengleichheit
abgeleitet
(Urteil
des
Bundesgerichts
1C_233/2018 vom 6. November 2018 E.3.1; BGE 125 V 65 E.4). Darüber
hinaus wäre vorliegend auch darauf hinzuweisen gewesen, dass die Versi-
cherte ihre Einsprache bzw. Beschwerde in einer Amtssprache der EU
(also auch auf Y._____) hätte verfassen dürfen (vgl. Art. 76 Abs. 7
VO Nr. 883/2004 und Art. 18 Abs. 2 des Abkommens Y._____ 1971 i.V.m.
Art. 8 VO Nr. 883/2004; vgl. auch https://publications.europa.eu -> Regeln
für Veröffentlichungen -> 7.2 Sprachen), und dass sie diese – nebst dem
in der Rechtsmittelbelehrung bezeichneten kantonalen Versicherungsge-
richt (Art. 21 Verwaltungsvereinbarung über die Durchführung des Abkom-
mens vom 27. Mai 1970 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft

- 10 -
und dem Königreich der Y._____ über Soziale Sicherheit, in Kraft seit 1.
Juli
1971
[nachfolgend
Verwaltungsvereinbarung
1971;
SR 0.831.109.636.21]) – auch bei einem entsprechenden Gericht in den
Y._____ (Art. 81 VO Nr. 883/2004) hätte einreichen können (BGE 125 V
65 E.3a, BGE 124 V 47 E.4).
Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin den Einspracheentscheid
vom 10. April 2018 (Bf-act. 1) der Beschwerdeführerin direkt per Post zu-
sandte, dürfte demgegenüber nicht zu beanstanden sein, obwohl darüber,
wie ein Entscheid im Ausland zuzustellen ist, weder Art. 49 ATSG (betref-
fend Verfügungen) noch Art. 52 ATSG (betreffend Einspracheentscheide)
eine Regelung enthalten (KIESER, a.a.O., Art. 49 Rz. 54 und Art. 52 Rz. 75).
Die Zustellung einer UVG-Verfügung im Ausland stellt gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung einen staatlichen Hoheitsakt dar, dessen Aus-
führung den örtlichen Behörden obliegt; soweit keine gegenteilige interna-
tionale Vereinbarung besteht, ist die Verfügung deshalb auf diplomati-
schem Weg zu eröffnen (BGE 124 V 47 E.3a [bezüglich aArt. 105 UVG im
Zusammenhang mit der Zustellung an einen türkischen Versicherten in der
Türkei]). Vorliegend enthalten Art. 76 Abs. 3 VO Nr. 883/2004 und Art. 20
der Verwaltungsvereinbarung betreffend die Durchführung des zwischen
der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Königreich der Y._____
unterzeichneten Abkommens über Sozialversicherung, in Kraft seit 1. De-
zember
1958
(nachfolgend
Verwaltungsvereinbarung
1958;
SR 0.831.109.636.12) i.V.m. Art. 8 VO Nr. 883/2004 eine Bestimmung, wo-
nach eine unmittelbare Verbindung bzw. eine direkte Zustellung (letztere
betraf damals, nämlich 1958, die "SUVAL" [SUVA Luzern]) möglich ist. Da-
mit dürfte auch die Zustellung von Einspracheentscheiden eines Schwei-
zerischen Unfallversicherers gemeint sein (vgl. v.a. Art. 76 Abs. 3
VO Nr. 883/2004), ist doch mit "Träger" die Einrichtung oder Behörde ge-
meint, welcher die Anwendung aller Rechtsvorschriften oder eines Teils da-
von obliegt (Art. 1 lit. p VO Nr. 883/2004). Im vorliegenden Fall kann diese

- 11 -
Frage, ob nämlich die Beschwerdegegnerin den Einspracheentscheid di-
rekt (per eingeschriebener Sendung) an die mittlerweile in den Y._____
wohnhafte, nicht anwaltlich vertretene Versicherte zustellen durfte oder
nicht, offenbleiben. Wäre nämlich die direkte Zustellung nicht zulässig ge-
wesen, dürfte der betroffenen Partei aus einer solcherart mangelhaften
Eröffnung
kein
Nachteil
entstehen
(Urteile
des
Bundesgerichts
1C_233/2018 vom 6. November 2018 E.3.1 und 9C_339/2008 vom 27. Mai
2008 E.2.2 und E.3.3; BGE 124 V 47 E.3a und b), womit die Beschwerde
gegen den Einspracheentscheid selbst bei nicht rechtzeitiger Einreichung
(vgl. E.1.2.1) entgegenzunehmen gewesen wäre.
1.2.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die am 9. Mai 2018 bei der
Y._____ Post aufgegebene und am 14. Mai 2018 bei der schweizerischen
Post bzw. am 15. Mai 2018 beim Gericht eingegangene Beschwerde als
rechtzeitig erweist.
1.3.
Gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. b Satz 1 ATSG muss die Beschwerde eine ge-
drängte Darstellung des Sachverhalts, ein Rechtsbegehren und eine kurze
Begründung enthalten. Genügt sie diesen Anforderungen nicht, so setzt
das Versicherungsgericht der Beschwerde führenden Person eine ange-
messene Frist zur Verbesserung und verbindet damit die Androhung, dass
sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 61 Abs. 1 lit. b Satz 2
ATSG).
Unter Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin nicht anwaltlich ver-
treten ist, dass sie ihre Beschwerde selbst verfasst hat, es sich also um
eine sogenannte Laienbeschwerde handelt, und die Beschwerdeschrift ge-
wisse Schwierigkeiten offenbart, sich in der hier geltenden deutschen
Amtssprache schriftlich auszudrücken, erachtet das Gericht die Formvor-
schriften als eingehalten. Bei grosszügiger Betrachtungsweise sind näm-

- 12 -
lich die von der Beschwerdeführerin gestellten Begehren und deren Be-
gründung sinngemäss ermittelbar.
1.4.
Das Gericht kommt damit zum Schluss, dass auf die Beschwerde, sofern
sie die Frage der weiteren Ausrichtung von Versicherungsleistungen ab
dem 20. April 2017 betrifft, einzutreten ist.
1.5.
Nicht eingetreten werden kann auf das Begehren der Beschwerdeführerin
auf Leistung von Entschädigung, Schadenersatz und Wiedergutmachung
sowie auf die Forderung, das Bundesamt für Gesundheit solle zwecks
Überprüfung der Arbeit der Beschwerdegegnerin eingeschaltet werden.
Streitgegenstand ist vorliegend der Einspracheentscheid vom 10. April
2018 (Bf-act. 1), mit dem die Beschwerdegegnerin die Leistung von Tag-
geldern und Heilbehandlungskosten ab dem 20. April 2017 einstellte. Was
die Frage von Entschädigung, Schadenersatz und Wiedergutmachung be-
trifft, liegt kein anfechtbarer Entscheid vor. Auch sieht das Gericht keinen
Anlass, bezüglich des Verhaltens der Beschwerdegegnerin das Bundes-
amt für Gesundheit einzuschalten, lief doch die Fallbearbeitung, soweit für
das Gericht ersichtlich, korrekt ab. Selbst wenn aber das Verhalten der Be-
schwerdegegnerin zu beanstanden wäre, bestünde seitens des Gerichts
keine entsprechende Anzeigepflicht, unterstehen doch die Mitglieder des
Gerichts dem Amtsgeheimnis (vgl. Art. 13 Gerichtsorganisationsgesetz
[GOG; BR 173.000]). Im Übrigen steht es der Beschwerdeführerin offen,
selbst entsprechende Schritte zu unternehmen.
2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob zwischen dem Unfall vom 14. Ja-
nuar 2017 einerseits und den verbleibenden Beschwerden am rechten Knie
der Beschwerdeführerin andererseits ein Kausalzusammenhang überwie-
gend wahrscheinlich (weiter) besteht oder nicht bzw. ob mit dem erforder-
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausge-
gangen werden kann, dass der Status quo sine vel ante per 19. April 2017

- 13 -
erreicht war und die Beschwerdegegnerin daher die im Anschluss an das
Unfallereignis ausgerichteten Versicherungsleistungen (Taggelder und
Heilbehandlungskosten) mit dem angefochtenen Einspracheentscheid
vom 10. April 2018 zu Recht eingestellt hat oder nicht.
3.
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid vom 10.
April 2018 (Bf-act. 1) damit, dass ihr Vertrauensarzt Dr. med. G._____ zum
Schluss gekommen sei, die auf den Unfall zurückzuführende Verletzung
sei nach maximal zwölf Wochen ausgeheilt. Für darüber hinaus beste-
hende Beschwerden seien degenerative Vorzustände verantwortlich. Für
sie gebe es keinen Anlass, an dieser Einschätzung zu zweifeln. Deshalb
sei die Verfügung vom 11. Juli 2017 nicht zu beanstanden, mithin seien die
Unfallleistungen zu Recht per 19. April 2017 eingestellt worden.
3.1
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde vom 8. Mai 2018 und
in der Replik vom 6. September 2018 geltend, dass die Beschwerdegeg-
nerin nicht auf ihre Einwände in der Einsprache vom 10. August 2017 ein-
gegangen sei und dass der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
auf einer falschen Faktenlage und auf einer nicht überzeugenden rechtli-
chen sowie medizinischen Begründung beruhe, weshalb sie verschiedene
Unterlagen sowie Berichte des in den Y._____ renommierten Kniespezia-
listen Dr. I._____ ins Recht lege. Sie beanstandet, dass der beratende Arzt
der Beschwerdegegnerin, pract. med. – und nicht Dr. med. – G._____,
Anästhesist und somit nicht auf orthopädische Fragen (Knochen, Muskula-
tur, Knie) und das Lesen von MRI-Bildern spezialisiert sei, dies im Vergleich
zu den sie behandelnden Fachleuten Dr. I._____, Dr. H._____ u.a., die
sich täglich mit diesen Fragen beschäftigten. Sie habe sich beim Sturz vom
14. Januar 2017 das rechte Knie "gebrochen" und den Meniskus beschä-
digt. Laut Dr. I._____ dauere die Heilung eines solchen Bruchs mindestens
ein Jahr oder länger bzw. dauerten diese Beschwerden immer viel länger
als erwartet. Was den Arztbericht von pract. med. G._____ betreffe, so sei

- 14 -
dieser in seiner Beurteilung vom 7. Juli 2017 gerade nicht zum Schluss
gekommen, dass die aktuellen Beschwerden in keinem Kausalzusammen-
hang zum Unfallereignis stünden. Im Gegenteil, pract. med. G._____ habe
sich in positivem Sinn zu dieser Frage geäussert, mithin habe er den Unfall
als unbestreitbar bzw. überwiegend wahrscheinlich kausal für ihre Be-
schwerden bezeichnet. Auch die Behauptungen in der Verfügung vom 11.
Juli 2017 zur Arbeitsunfähigkeit und zum degenerativen Schaden müssten
mit grosser Skepsis gelesen werden. Immerhin habe sie vor dem Unfall nie
Probleme mit ihrem Knie gehabt, was sie der Beschwerdegegnerin mehr-
mals mitgeteilt habe. Die Schmerzen und Beschwerden könnten also nichts
anderes als Folgen des fraglichen Unfalls sein. Dies bestätige auch
Dr. I._____, dessen Informationen sie der Beschwerdegegnerin auch in
verschiedenen Mails dargelegt habe. Was pract. med. G._____ in seiner
Beurteilung vom 12. März 2018 ausführe bzw. was dazu in Ziff. 1.13 des
Einspracheentscheids wiedergegeben werde, sei falsch. Am 27. Februar
2018 habe sie begonnen, etwas zu arbeiten ("als Halbzeit Voluntiere", zi-
tiert aus der Beschwerde vom 8. Mai 2018), um herauszufinden, was mit
dem noch nicht geheilten Knie möglich sei. Sie erhoffe sich durch den Ge-
richtsentscheid Gerechtigkeit, damit sie von ihrem Leidensweg befreit
werde.
Darüber hinaus rügt die Beschwerdeführerin, dass sich die Beschwerde-
gegnerin auch in ihrer Vernehmlassung nicht mit ihren Einwänden ausein-
andergesetzt habe. Diese wiederhole lediglich, was sie bereits in der ur-
sprünglichen Verfügung und im angefochtenen Einspracheentscheid aus-
geführt habe. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin habe sie
die Einschätzung von pract. med. G._____ zum fehlenden natürlichen Kau-
salzusammenhang mit den Aussagen und mit der Einlage des Berichts von
Dr. I._____ widerlegt. Auch die Ausführungen von Dr. med. D._____, der
sie nur einmal untersucht und der offenbar unter hohem Druck seitens der
Beschwerdegegnerin gestanden habe, und von Dr. med. M._____ gingen

- 15 -
in diese Richtung. Unklar sei die Rolle von pract. med. G._____, zumal er
sowohl als beratender Arzt als auch als Vertrauensarzt der Beschwerde-
gegnerin fungiert habe. Der Beschwerdegegnerin gelinge es nicht zu be-
weisen, dass der Gesundheitsschaden nur noch auf unfallfremden Fakto-
ren beruhe und dass diese unfallfremden Faktoren bereits vor dem Unfall
existiert hätten, zumal sie davor keinerlei Beschwerden oder Schmerzen
gehabt habe. Diese Beweislast trage aber die Beschwerdegegnerin und in
keinem ärztlichen Bericht stehe etwas über einen degenerativen Schaden
oder über ereignisferne Ursachen. Nur die Radiologin, die nicht über den
Sturz informiert gewesen sei, habe geschrieben: "Medialer Meniskus mit
Signalstörung im Bereich von Hinterhorn/Pars intermedia DD Degenera-
tion, DD posttraumatische Quetschung. DD heisse Data Deficient (keine
ausreichende data/entweder oder)" (zitiert aus der Replik vom 6. Septem-
ber 2018). Es sei nicht verwunderlich, dass Störungen des Meniskus auch
noch in den nachfolgenden MRI's festgestellt worden seien. Jedes Leiden
müsse individuell behandelt werden, man könne nicht einfach behaupten,
nach einem Maximum von zwölf Wochen sei die Behandlung abgeschlos-
sen, obwohl die Heilung noch gar nicht eingetreten sei. Schliesslich übt die
Beschwerdeführerin Kritik an der von der Beschwerdegegnerin mit der Ver-
nehmlassung eingereichten versicherungsmedizinischen Beurteilung von
pract. med. G._____ vom 12. März 2018 und bezeichnet diese sinngemäss
als im Vergleich zum Bericht von Dr. I._____ unvollständig und nicht zuver-
lässig.
Sofern die Rechtsschriften der Beschwerdeführerin auch Ausführungen zu
den ebenfalls erhobenen Forderungen auf Leistung von Entschädigung,
Schadenersatz und Wiedergutmachung sowie zur Einschaltung des Bun-
desamtes für Gesundheit enthalten, werden diese, mangels Vorliegens der
Eintretensvoraussetzungen (vgl. Erwägung 1.5), hier nicht wiedergegeben.

- 16 -
3.2.
Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen in ihrer Vernehmlassung vom
6. Juli 2018 und in der Duplik vom 17. September 2018 vor, ihr beratender
Arzt, Dr. med. G._____, sei mit schlüssiger und verständlicher Begründung
zum Schluss gekommen, dass die auf den Unfall zurückzuführende Verlet-
zung nach maximal zwölf Wochen ausgeheilt sei und dass über dieses Da-
tum hinaus bestehende Beschwerden nicht mehr auf das Unfallereignis
zurückgeführt werden könnten, sondern dass dafür degenerative Vorzu-
stände verantwortlich seien. Für die Beschwerdegegnerin bestehe keine
Veranlassung, an dieser Einschätzung zu zweifeln. Die Beschwerdeführe-
rin vermöge diese Feststellungen nicht zu entkräften, auch nicht mit den
von ihr eingereichten medizinischen Unterlagen. Die Beschwerdeführerin
ziehe den unzulässigen Schluss "post hoc, ergo propter hoc", wenn sie
ausführe, vor dem Unfall sei sie beschwerdefrei gewesen. Es sei häufig der
Fall, dass ein Unfallereignis zur Aktivierung von vorbestehenden degene-
rativen Schäden führe. Deshalb dürfe bei vorheriger Beschwerdefreiheit
nicht der Schluss gezogen werden, die Beschwerden seien ausschliesslich
auf das Unfallereignis zurückzuführen. Vielmehr sei aufgrund von medizi-
nischen Erfahrungswerten zu prüfen, wie lange es unter normalen Umstän-
den dauere, bis die fragliche Verletzung ausheile. Sei dieser Zeithorizont
erreicht und könne mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerden nicht mehr auf
das Unfallereignis, sondern auf ereignisfremde Ursachen zurückzuführen
seien, sei der Status quo sine erreicht. Vorliegend sei dies rund zwölf Wo-
chen nach dem Unfallereignis der Fall gewesen, ab diesem Zeitpunkt stehe
die degenerative Problematik im Vordergrund.
Im Übrigen, so erklärt die Beschwerdegegnerin, habe sie keine falschen
Fakten aufgeführt, die Sache sachlich geprüft und keinen Druck auf die be-
handelnden Ärzte ausgeübt. Diese, nämlich die Ärzte im Spital X._____,
seien offenbar auch der Meinung gewesen, das Knie sei wieder in Ordnung
und allfällige Beschwerden könnten nicht auf das Unfallereignis zurückge-

- 17 -
führt werden, andernfalls sie sich klar und deutlich in eine andere Richtung
ausgedrückt hätten. Was die Qualifikation ihres Vertrauensarztes, Dr. med.
G._____, betreffe, so verfüge dieser über ausreichend fundiertes Wissen,
die Rechtsprechung setze keinen speziellen Facharzttitel voraus. Dass
dessen Angaben nicht aus der Luft gegriffen bzw. nicht völlig illusorisch
seien, ergebe sich auch aus einem beigelegten Beitrag aus dem Internet
(Ausdruck von https://flexikon.doccheck.com/de/ Tibiakopffraktur). Dem-
nach könne nach allgemeinen Erkenntnissen ein Bein rund acht bis zwölf
Wochen nach einer Tibiafraktur wieder voll belastet werden. Die Tibiafrak-
tur der Beschwerdeführerin sei nicht disloziert gewesen, habe also konser-
vativ behandelt werden können, der Heilungsverlauf sei regulär gewesen,
weshalb die Einschätzung von Dr. med. G._____ nicht zu beanstanden sei.
4.
Die sich vorliegend stellenden Fragen hat das Gericht nach Schweizeri-
schem Recht zu beurteilen, weil die in der Hauptsache streitigen Leistun-
gen auf den Unfall vom 14. Januar 2017 zurückzuführen sind, für den die
damals noch in der Schweiz wohnende und arbeitstätige Beschwerdefüh-
rerin nach Schweizerischem Recht versichert war (vgl. auch Art. 11 Abs. 3
lit. a VO Nr. 883/2004, Art. 6 Abs. 1 des Abkommens Y._____ 1971 und
Art. 1a Abs. 1 lit. a UVG).
4.1.
Seit dem 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft
(Änderung vom 25. September 2015). Vorliegend ereignete sich der fragli-
che Unfall am 14. Januar 2017, sodass die ab dem 1. Januar 2017 gültigen
Bestimmungen Anwendung finden.
4.2.
Die Unfallversicherung erbringt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich
Leistungen für Berufsunfälle, Nichtberufsunfälle und Berufskrankheiten.
Sie erbringt Leistungen auch bei Körperschädigungen wie Verrenkungen
von Gelenken, Meniskusrissen, Muskelrissen und -zerrungen, Bandläsio-

- 18 -
nen und Sehnenrissen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG). Als Unfall gilt gemäss
Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung ei-
nes ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat.
4.3.
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialver-
sicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für
die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
chende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung beste-
hen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah-
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (zum Ganzen:
Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 mit
Hinweisen und 8C_305/2019 vom 6. Februar 2020 E.4.4; KIESER, a.a.O.,
Art. 43 Rz. 28, RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum UVG, Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 1, S. 3 f.).
4.4.1.
Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen
vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht
bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswür-
digung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend
wahrscheinlich (vgl. dazu Erwägung 6.3) zu betrachten und es könnten wei-
tere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr
ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver-
letzung des Anspruchs auf das rechtliche Gehör (antizipierte Beweiswürdi-

- 19 -
gung; Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1;
BGE 134 I 140 E.5.3).
4.4.2.
Sofern die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde bzw. mit ihren beiden
Schreiben vom 7. Juni 2018 und 28. Juni 2018 an das Gericht die Einho-
lung eines weiteren medizinischen Berichts erwartete, was sich sinn-
gemäss aus diesen Rechtsschriften ergeben könnte (vgl. Hinweis auf mög-
liche Einholung einer "third opinion"), so ist dies vorliegend in antizipierter
Beweiswürdigung abzulehnen. Wie unten ausgeführt (Erwägung 7, insbe-
sondere 7.5), erweisen sich die im Recht liegenden medizinischen Berichte
als ausreichend, um vorliegend zu einem definitiven Entscheid in der Streit-
sache zu gelangen. Die Einholung weiterer Beweise ist dazu nicht erforder-
lich.
5.
Die Beschwerdeführerin rügt in der Replik vom 6. September 2018 sinn-
gemäss eine Gehörsverletzung. Auf diese ist vorab einzugehen, weil der
Anspruch auf das rechtliche Gehör formeller Natur ist und seine Verletzung
ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels bzw. der Er-
folgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Gutheissung der
Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_537/2018 vom 22. Januar 2019 E.2.2; BGE 141
V 557 E.3, BGE 137 I 195 E.2.2), sofern der Mangel nicht im Beschwerde-
verfahren geheilt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2018
vom 23. Januar 2019 E.2.1, vgl. auch nachfolgende Erwägung 5.4).
5.1.
Gemäss der Beschwerdeführerin hat sich die Beschwerdegegnerin im an-
gefochtenen Einspracheentscheid vom 10. April 2018 (Bf-act. 1) nicht mit
ihren in der Einsprache erhobenen Vorbringen auseinandergesetzt. Zudem
sei der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung
vom 6. Juli 2018 auch nicht auf ihre in der Beschwerde vorgebrachten Ein-
wände eingegangen.

- 20 -
Die Beschwerdegegnerin äussert sich insofern dazu, als dass sie in der
Duplik vom 17. September 2018 bekräftigt, die Angelegenheit seriös und
sachlich geprüft zu haben.
5.2.
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und auf kantonaler Ebene Art. 16 VRG gewährleisten
den Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Grundsatz besagt, dass die
Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betrof-
fenen Person auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung
berücksichtigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_537/2018 vom 22. Januar
2019 E.2.2; BGE 136 I 229 E.5.2, BGE 134 I 83 E.4.1). Daraus folgt die
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (vgl. dazu Art. 52
Abs. 2 ATSG und KIESER, a.a.O., Art. 52 Rz. 64). Dabei ist nicht erforder-
lich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann
sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über
die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kennt-
nis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl.
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_537/2018 vom 22. Januar
2019 E.2.2; BGE 136 I 229 E.5.2, BGE 134 I 83 E.4.1; KIESER, a.a.O.,
Art. 52 Rz. 64).
5.3.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 10. April 2018 (Bf-act. 1)
enthält eine gedrängte Darstellung des Sachverhalts sowie eine Begrün-
dung, die sich nebst den allgemeinen rechtlichen Ausführungen in einem
einzigen Abschnitt über fünf Sätze mit der konkreten Streitsache befasst.
Inhaltlich wird auf die medizinische Einschätzung von Dr. med. G._____

- 21 -
verwiesen und an der Ansicht festgehalten, dass die Unfallkausalität nicht
mehr gegeben sei. Die von der Beschwerdeführerin vor und nach der Ein-
sprache vom 10. August 2017 (Bf-act. 15, Bg-act. 29) eingereichten medi-
zinischen Unterlagen – Bericht bzw. Therapieempfehlung von Dr. H._____
(Physiotherapeut) vom 1. Juli 2017 (Mail vom 4. Juli 2017, Bf-act. 13, vgl.
auch Bf-act. 12), MRI vom 4. November 2017 inkl. Bericht von Dr. K._____
(Radiologe) vom 6. November 2017 sowie Bericht von Dr. L._____ (Assis-
tenzarzt) und Dr. I._____ (Sportarzt) vom 13. November 2017 (Einschrei-
ben vom 1. Dezember 2017, Bf-act. 22, vgl. auch Bf-act. 21) – werden zwar
erwähnt (vgl. Ziff. 1.12 und 2.5), inhaltlich wird jedoch weder darauf noch
auf die Ausführungen in der zehnseitigen Einsprache eingegangen. Damit
hat die Beschwerdegegnerin tatsächlich ihre Begründungspflicht verletzt.
Fraglich ist, ob eine Heilung dieses Mangels im vorliegenden Beschwerde-
verfahren möglich ist oder nicht.
5.4.1.
Nach der Rechtsprechung kann eine Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör geheilt werden, wenn die betroffene Person die Möglichkeit
erhält, sich vor einer Instanz zu äussern, welche sowohl die Tat- als auch
die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft (Urteil des Bundesgerichts
8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E.2.1; BGE 142 II 218 E.2.8.1). Unter
dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Heilung des Mangels auszuge-
hen, wenn die Rückweisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf
und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Inter-
esse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache
nicht zu vereinbaren wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2018 vom
23. Januar 2019 E.2.1; BGE 142 II 218 E.2.8.1; KIESER, a.a.O., Art. 42
Rz. 14 ff.).
5.4.2.
Vorliegend hat das Gericht bei der Überprüfung der Streitsache uneinge-
schränkte Kognition, d.h. es überprüft sowohl die Tat- als auch die Rechts-

- 22 -
fragen umfassend (Art. 51 Abs. 1 VRG). Das Gericht stellt fest, dass die
Ausführungen der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 10. April 2018 (Bf-act. 1) zwar sehr knapp sind, jedoch insofern
verständlich, als dass daraus die wesentlichen Punkte ihres Standpunkts
hervorgehen, nämlich das Festhalten an der Einschätzung ihres Vertrau-
ensarztes und die Feststellung, dass die von der Beschwerdeführerin bei-
gezogenen Fachleute an dieser Einschätzung nichts änderten. Die Aus-
führungen der Beschwerdeführerin in den Rechtsschriften des vorliegen-
den Beschwerdeverfahrens zeigen denn auch auf, dass sie die Überlegun-
gen und Argumentation der Beschwerdegegnerin durchaus erfasst hat. Die
Beschwerdeführerin war offensichtlich in der Lage, sich mit dem angefoch-
tenen Einspracheentscheid auseinanderzusetzen, ist sie doch auf die ent-
sprechenden Angaben der Beschwerdegegnerin im Detail eingegangen.
Zudem konnte sie ihren Standpunkt vorliegend mehrfach darlegen, zumal
zwei Schriftenwechsel durchgeführt wurden, und sie unaufgefordert auch
noch zwei weitere Eingaben einreichte. Es kann also nicht die Rede davon
sein, dass die Beschwerdeführerin die Tragweite des angefochtenen Ein-
spracheentscheids wegen dessen knapper Begründung nicht verstanden
hätte und dass sie sich dazu nicht hätte äussern können. Darüber hinaus
würde eine Rückweisung der vorliegenden Streitsache zur Neuentschei-
dung mit ausführlicherer Begründung an die Beschwerdegegnerin im jetzi-
gen Verfahrensstadium einen formalistischen Leerlauf bedeuten und ledig-
lich zu einer unnötigen Verzögerung der Angelegenheit führen. Eine solche
wäre wohl auch nicht im Sinne der Beschwerdeführerin, hat sie doch be-
reits vor der Vorinstanz die lange Verfahrensdauer beanstandet (z.B. Bf-
act. 23, Bg-act. 38). Das Gericht kommt damit zum Schluss, dass die
Gehörsverletzung, nämlich die Verletzung der Begründungspflicht durch
die Beschwerdegegnerin, mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren als
geheilt angesehen werden kann.

- 23 -
5.5.
Sofern die Beschwerdeführerin auch eine Verletzung der Begründungs-
pflicht seitens der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Beschwerdever-
fahren geltend machen wollte, ist darauf nicht einzugehen. Im Rechtsmit-
telverfahren wird der Versicherungsträger sozusagen zur Verfahrenspartei,
ihn trifft insofern keine Begründungspflicht, als er auch auf die Einreichung
einer Beschwerdeantwort/Vernehmlassung verzichten könnte (vgl. KIESER,
a.a.O., Art. 61 Rz. 144 ff). Kann also bezüglich der Vernehmlassung vom
6. Juli 2018 keine Gehörsverletzung vorliegen, ist im Nachfolgenden in ma-
terieller Hinsicht auf die Streitsache einzugehen.
6.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen
dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung sowohl ein natür-
licher wie auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil
8C_212/2019 vom 21. August 2019 E.3; BGE 129 V 177 E.3). Im Bereich
organisch objektiv ausgewiesener körperlicher Beeinträchtigungen – wie
sie vorliegend in Frage stehen – spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (Urteil
8C_212/2019 vom 21. August 2019 E.3; BGE 134 V 109 E.2).
6.1.
Vorliegend ist nicht umstritten, dass die Beschwerdeführerin am 14. Januar
2017 (und nicht am 4. Januar 2017, wie im Einspracheentscheid offensicht-
lich aus Versehen aufgeführt ist) einen Unfall erlitt. Die Beschwerdegegne-
rin anerkannte denn auch ihre Leistungspflicht nach UVG und erbrachte die
gesetzlichen Leistungen bis zum 19. April 2017. Diese Anerkennung der
Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in rechtlicher Hinsicht von
Belang: Die einmal anerkannte Leistungspflicht entfällt nämlich erst, wenn
der Unfallversicherer nachweist, dass der Unfall nicht mehr die natürliche
und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also
Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht

- 24 -
(Urteile des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E.2.2 und
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.2). Dies ist dann der Fall, wenn der
Gesundheitszustand erreicht ist, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan-
den hat (Status quo ante) oder wie er sich nach dem schicksalsmässigen
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (Status quo sine; Urteile des Bundesgerichts
8C_669/2019 vom 25. März 2020 E.2.2 und 8C_331/2015 vom 21. August
2015 E.2.1.1 mit Hinweisen). Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten
Körper und steht aus ärztlicher Sicht fest, dass weder der Status quo ante
noch der Status quo sine je wieder erreicht werden können, so spricht die
Rechtsprechung von einer richtunggebenden Verschlimmerung (Urteil des
Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E.2.1.1).
6.2.
Da es sich bei der Frage des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammen-
hangs um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entspre-
chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründen-
der natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versi-
cherten Person, sondern beim Unfallversicherer (Urteile des Bundesge-
richts 8C_614/2019 vom 29. Januar 2020 E.6.2, 8C_408/2019 vom 26. Au-
gust 2019 E.3.2 und 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.2). Dabei hat der
Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen;
entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesund-
heitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen
sind (8C_548/2019 vom 10. Januar 2020 E.3.2). Ebenso wenig geht es
darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person
nun bei voller Gesundheit sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_548/2019
vom 10. Januar 2020 E.3.2 und 8C_523/2018 vom 5. November 2018 E.
3.2).

- 25 -
6.3.
Diese Tatfragen (Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs bzw.
Wegfall des Kausalzusammenhangs) müssen mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_408/2019 vom 26.
August 2019 E.3.2 und 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2). Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des
Unfalls genügt nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März
2017 E.4.2); das Gericht hat jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die
es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigt (BGE 138 V 218 E.6, BGE 126 V 353 E.5b).
6.4.
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. von dessen
Wegfall ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu
führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E.2.2.3.1). Arztberichte unterliegen wie sämtliche Beweismittel in sozialver-
sicherungsrechtlichen Verfahren der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c
ATSG). Das Gericht hat dabei das gesamte Beweismaterial objektiv zu
würdigen und bei sich widersprechenden medizinischen Berichten die
Gründe anzugeben, warum es auf die eine oder andere medizinische
These abstellt (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 V 351 E.3a).
6.5.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2019 vom 6. Fe-
bruar 2020 E.4.1.2; BGE 137 V 210 E.6.2.2, BGE 134 V 231 E.5.1,
BGE 125 V 351 E.3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 7). Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ärztlicher Stellungnahmen ist folglich

- 26 -
grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch dessen Be-
zeichnung als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E.5.1).
Dennoch hat es das Bundesgericht mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizi-
nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-
stellen. So kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärztinnen/Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E.3b/ee).
Die Tatsache allein, dass die/der befragte Ärztin/Arzt in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde
Objektivität und auf Befangenheit schliessen (BGE 135 V 465 E.4.4; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 7). Es bedarf vielmehr besonderer Um-
stände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv
als begründet erscheinen lassen, wobei allerdings im Hinblick auf die er-
hebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, an die Unparteilichkeit der/s Gutachterin/Gutachters ein strenger
Massstab anzulegen ist (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Allerdings kommt den
Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxis-
gemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen Gutachten
oder einem Gutachten einer/s versicherungsexternen Gutachterin/Gutach-
ters, das nach Art. 44 ATSG in Auftrag gegeben wurde (BGE 135 V 465
E.4.4, BGE 125 V 351 E.3a). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür-
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt-
lichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.4).

- 27 -
Was Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine
ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren
eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351
E.3b/dd). Allerdings sind Berichte der behandelnden Ärzte wegen deren
auftragsrechtlicher Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu wür-
digen, was sowohl für die/den allgemein praktizierende/n Hausärztin/Haus-
arzt als auch für die/den behandelnde/n Spezialärztin/Spezialarzt gilt (BGE
135 V 465 E.4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_913/2013 vom 11. April
2014 E.4.4.3). Auch ein medizinischer Aktenbericht ist beweiskräftig, wenn
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; dabei muss der Un-
tersuchungsbefund lückenlos vorliegen, damit der Berichterstatter im-
stande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges
Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August
2019 E.4.3.).
6.6.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf
der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen
seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten
sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E.2.2.3.1), d.h. unzulässig ist die Beweismaxime "post hoc, ergo propter
hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann
als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
(Urteil des Bundesgerichts 8C_8/2020 vom 2. März 2020 E.4.4; BGE 119
V 335 E. 2b/bb).
7.
Im Nachfolgenden sind die einzelnen im Recht liegenden medizinischen
Berichte durch das Gericht zu würdigen.
7.1.
Dabei werden vorerst, der besseren Übersicht halber, die massgeblichen
medizinischen Berichte zusammengefasst und in chronologischer Reihen-
folge aufgeführt:

- 28 -
- Verlaufsbericht vom 16. Januar 2017, Spital X._____ (Bg-act. 3):
Knie rechts: Hämatom lateral der Patella, Schwellung, Erguss, Flexion
schmerzbedingt stark eingeschränkt. Seitenbänder stabil, Schmerzen
im Bereich des Innenmeniskus (…).
- MRI vom 16. Januar 2017, Spital X._____, Dr. med. E._____,
Fachärztin Radiologie (Bf-act. 3, Bg-act. 5): Intraossäre bzw. trabe-
kuläre Fraktur des posteromedialen Tibiaplateaus ausserhalb der Be-
lastungszone. Kein Nachweis einer kortikalen Fraktur. Zerrung des HKB
(Anmerkung Gericht: Hinteres Kreuzband), kein Nachweis eines parti-
ellen oder kompletten Risses. Mediale Seitenbandläsion Grad I (Zer-
rung). Medialer Meniskus mit Signalstörungen im Bereich von Hinter-
horn/Pars intermedia, DD Degeneration, DD posttraumatische Quet-
schung, kein Nachweis eines durchgehenden Risses. Deutlich Beglei-
terguss. VKB (Anmerkung Gericht: Vorderes Kreuzband), lateraler Me-
niskus und laterales Kollateralligament intakt, kein Nachweis eines Ris-
ses. Femoropatellares und -tibiales Kompartiment mit intaktem Knor-
pelüberzug.
Anmerkung des Gerichts: DD bedeutet Differentialdiagnose und nicht,
wie die Beschwerdeführerin in der Replik vom 6. September 2018 fäl-
schlicherweise behauptet, Data Deficient. Als Differentialdiagnose be-
zeichnet man die Gesamtheit aller Diagnosen, die alternativ als Er-
klärung für die erhobenen Symptome (Krankheitszeichen) oder medizi-
nischen Befunde in Betracht zu ziehen sind oder in Betracht gezogen
worden sind (vgl. dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Diagnose, zuletzt
abgerufen am 11. Februar 2020).
- Verlaufsbericht vom 30. Januar 2017, Spital X._____, Dr. med.
D._____, Chefarzt Chirurgie/Orthopädie (Bg-act. 4): Beweglichkeit
90/0/0° mit Druckdolenz posteromedial. Physiotherapie weiterführen.
Arbeitsunfähigkeit 100 % seit dem 16. Januar 2017.
- Verlaufsbericht vom 27. Februar 2017, Spital X._____, Dr. med.
D._____ (Bg-act. 7): Rechtes Knie kein Erguss, Beweglichkeit 130/0/0°,
immer noch ausgeprägte Druckdolenz über dem posteromedialen Ti-
biakopf. Weiterführung Physiotherapie, zunehmende Vollbelastung
empfehlenswert. Miacalcic-Spray (…). Arbeitsunfähigkeit 100 % seit
dem 16. Januar 2017.
- Überprüfung vom 1. März 2017, Vertrauensarzt (VA-Dienst UVG),
Dr. med. M._____ (Bf-act. 2 zur Replik, Bg-act. 6): 100 % Arbeitsun-
fähigkeit bis zum 15. März 2017 plausibel.
- Verlaufsbericht vom 15. März 2017, Spital X._____, Dr. med.
D._____ (Bg-act. 8): Rechtes Knie ohne Schwellung, Beweglichkeit

- 29 -
120/0/0°, noch Druckdolenz posteromedial. Weiter Vollbelastung, Wei-
terführung Physiotherapie, Miacalcic-Spray (…). Arbeitsunfähigkeit
100 % seit dem 16. Januar 2017.
- Arztbericht vom 5. April 2017, Spital X._____, Dr. med. D._____ (Bg-
act. 10): (…) 100 % Arbeitsfähigkeit als Chef de rang möglicherweise
ab Mai 2017 möglich. Arbeit im Service zurzeit nicht zumutbar. Sitzende
Tätigkeiten zumutbar. Arbeitsfähigkeit 50-75 % in angepasster/sitzen-
der Tätigkeit.
- Verlaufsbericht vom 12. April 2017, Spital X._____, Dr. med.
D._____ (Bg-act. 13): Aktuell unauffälliger Unterschenkel, Kniegelenks-
beweglichkeit 110/0/0°, immer noch exquisite Druckdolenz posterome-
dial. Nach drei Monaten bestehen immer noch belastungsabhängige
Schmerzen, weshalb wir nun eine Verlaufs-MRI-Untersuchung durch-
führen werden. Arbeitsunfähigkeit 100 % seit dem 16. Januar 2017.
- MRI vom 19. April 2017, Spital X._____, Dr. med. E._____ (Bf-act. 7;
Bg-act. 14): Status drei Monate nach konservativer Versorgung einer
intraossären/trabekulären Fraktur des posteromedialen Tibiaplateaus
ausserhalb der Belastungszone. Im Vergleich zur Voruntersuchung
deutliche Regredienz des Knochenmarködems, die subchondrale Frak-
turlinie nicht mehr darstellbar, Aspekt einer Konsolidierung soweit im
MRI beurteilbar. Der angrenzende Knorpelüberzug intakt. Bei St. n. Zer-
rung des HKB in Kontinuität abgrenzbares noch signalerhöhtes Band,
keine Zeichen einer Ruptur. Bei St. n. Zerrung des medialen Kollateral-
ligamentes Rückbildung der periligamentären Flüssigkeit bei sonst un-
auffälligen Bandstrukturen. Deutliche Grössenregredienz des Gelenk-
ergusses. Medialer Meniskus mit unveränderter Signalstörung im Be-
reich des Hinterhornes/der Pars intermedia, DD Degeneration DD post-
traumatisch, kein Nachweis eines durchgehenden Risses. VKB, der la-
terale Meniskus und das laterale Kollateralligament regulär. Femoropa-
tellares und -tibiales Kompartiment mit intaktem Knorpelüberzug.
- Verlaufsbericht vom 19. April 2017, Spital X._____, Dr. med.
D._____ (Bg-act. 16): Beweglichkeit 100/0/0°, diffuse Druckdolenz me-
dial. Kontroll-MRI: Das Ödem im posteromedialen Tibiakopf ist deutlich
regredient bei ansonsten unauffälligen Verhältnissen. Assessment: Die
persistierenden belastungsabhängigen Schmerzen nach intraossä-
rer/trabekulärer Fraktur des posteromedialen Tibiplateaus sind für mich
nicht klar, zumal im MRI der Befund deutlich regredient ist. Procedere:
Überweisung in die Schmerzsprechstunde von Dr. F._____ zur weiteren
analgetischen Therapie. Arbeitsunfähigkeit 100 % seit 16. Januar 2017.
- Kurzbericht ambulant Anästhesiologie/Schmerztherapie vom 25.
April 2017, Spital X._____, Dr. med. F._____, Chefarzt (Bg-act. 17):
Sprechstunden Konsultation vom 24. April 2017. Weiterhin belastungs-

- 30 -
abhängige Schmerzen im Bereich des rechten medialen Kniegelenkes
ohne Ausstrahlung und ohne zusätzliche Schwellungsneigung im Be-
reich des gesamten Gelenkes. (…) Analgesie mit Ibuprofen hat sie nicht
mehr genommen, da wenig oder gar nicht wirksam, die Therapie mit
Miacalcic über vier Wochen gut toleriert. Physiotherapie fortgeführt. (…)
Keinerlei Anzeichen eines neuropathischen Schmerzbildes. Therapeu-
tisch habe Patientin Belastungen so zu wählen, dass sie keine starken
anhaltenden Schmerzen danach entwickelt (…). Sinnvoll Bewegungs-
übungen im Wasser. Bedarfsmedikation (…). Arbeitsunfähigkeit 100 %.
- Kurzbericht ambulant Anästhesiologie/Schmerztherapie vom 18.
Mai 2017, Spital X._____, Dr. med. F._____ (Bg-act. 18): Sprechstun-
den Konsultation vom 17. Mai 2017. Physiotherapie fortgeführt, da
diese zu einer deutlichen Verbesserung beigetragen hat. Keinesfalls ist
es so, dass sie vollumfänglich in den Arbeitsprozess zurückkehren
kann. Eine schmerz- und belastungsadaptierte Erhöhung ihrer Arbeits-
fähigkeit kann ab 1. Juni 2017 mit 30 % vorgenommen und bei beglei-
tender Physiotherapie langsam über mehrere Wochen gesteigert wer-
den. (…) Aquatherapie (…) fortführen. (…)
- Kurzbericht ambulant Anästhesiologie/Schmerztherapie vom 19.
Mai 2017, Spital X._____, Dr. med. F._____ (Bg-act. 19): Sprechstun-
den Konsultation vom 18. Mai 2017, weil Patientin durch die am Vortag
gegebenen Informationen verwirrt. 100 % Arbeitsunfähigkeit bis Ende
Mai 2017. Reduktion der Arbeitsunfähigkeit um 30 % ab 1. Juni 2017.
Voraussetzung ist, dass sich die Gesamtsituation bessert und sie be-
lastbarer ist. Unter diesen Umständen wird es dann sicherlich möglich
sein, die Arbeitsfähigkeit sukzessive zu steigern, (…) 100 % Arbeits-
fähigkeit wieder ab Mitte Juli (…).
- Kurzbericht ambulant Anästhesiologie/Schmerztherapie vom 22.
Mai 2017, Spital X._____, Dr. med. F._____ an Beschwerdegegnerin
(Bg-act. 20): Stehende bzw. vorwiegend stehende kniebelastende
Tätigkeiten inkl. bewegungsverknüpfter Tätigkeiten nicht bzw. noch
nicht möglich. (…) Die aktuelle Arbeitsfähigkeit 0 %, vorstellbar ist eine
belastungs- und schmerzadaptierte Tätigkeit ab 1. Juni 2017 geplant
mit einer Arbeitsfähigkeit von 30 % mit Probezeit. Belastung im Juni
sukzessive steigerbar, voraussichtlich Mitte Juli wieder volle Belastbar-
keit.
- Überprüfung beratender Arzt UVG vom 29. Mai 2017, pract. med.
G._____ (Bf-act. 3 zur Replik; Bg-act. 23): Arbeitsfähigkeit als Chef de
rang 50 % ohne Tragen schwerer (> 5kg) Lasten; Arbeitsfähigkeit in an-
gepasster Tätigkeit mindestens 80 % überwiegend sitzend. (…) Frage
nach degenerativen Veränderungen: möglicherweise Meniskusscha-
den (Hinweis auf MRI vom 19. April 2017). Kausalzusammenhang mit
jetzigen Beschwerden möglich. Status quo sollte mit MRI 19. April 2017

- 31 -
erreicht sein. Im Normalfall dauert die Heilbehandlung max. 10-12 Wo-
chen nach dem Ereignis. Möglicherweise ist ein Meniskusproblem für
die Symptomologie verantwortlich.
- Kurzbericht ambulant Anästhesiologie/Schmerztherapie vom 30.
Mai 2017, Spital X._____, Dr. med. F._____ (Bg-act. 21): Sprechstun-
den Konsultation vom 29. Mai 2017, abschliessend vor der Rückkehr
nach Y._____. (…) Beschwerden weiterhin vorhanden, belastungsab-
hängig im Bereich des medialen Kniegelenks mit lokalen Brennschmer-
zen sowie lokalem Schmerz im Bereich des Pes anserinus als auch M.
gastrocnemius medial. (…) Arbeitsunfähigkeit ab 1. Juni 2017 auf 70 %
reduziert.
- Bericht Dr. H._____, Physiotherapeut, vom 1. Juli 2017 (Bf-act. 13,
vgl. auch Bf-act. 12; Bg-act. 26): (…) Patellamobilität ist ohne Befund.
Kniebeugung rechts eingeschränkt (125 Grad). Kniestreckung rechts
wird durch Schmerzen eingeschränkt (10 Grad). Meniskus Provokation
in der klinischen Untersuchung ist ohne Befund. (…) Empfehlung phy-
siotherapeutische Behandlung.
- Medizinische Beurteilung durch den beratenden Arzt, pract. med.
G._____ vom 7. Juli 2017 (Bf-act. 14; Bg-act. 27): (…) Eine bildge-
bende Pathologie des medialen Meniskus könnte auf einen degenera-
tiven Prozess zurückzuführen sein. Die reguläre bildgeberische Ver-
laufskontrolle mittels MRI vom 19. April 2017 zeigte weitest gehende
Abheilung der Läsion. Unverändert zeigt sich der Befund am medialen
Meniskus, welcher mit dem Beweisgrad "möglich" in der natürlichen
Kausalität zum Ereignis vom 14. Januar 2017 zurückzuführen ist. Aus
versicherungsrechtlicher Sicht wurde der Status quo am 19. April 2017
erreicht. Die Heilbehandlung der genannten Läsion erstreckt sich auf
maximal 12 Wochen nach Ereignis. Arbeitsfähigkeit als Chef de rang
50 % ohne Tragen schwerer Lasten (> 5kg), Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit mindestens 80 %, überwiegend sitzend. Zurzeit
zumutbar sind leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselposition Sit-
zen/Stehen, ohne Heben und Tragen schwerer Lasten > 5kg.
- MRI-Bericht von K._____, Radiologe, vom 4./6. November 2017 (Bf-
act. 22; Bg-act. 36) (Übersetzung): (…) Konklusion: Inhomogene Signal
Intensität vom Hinterhorn vom Medialer Meniskus mit Überbleibsel/Rest
von einem kleinen Riss. Spur Flüssigkeit im Bursa von der Pes-anseri-
nus aber keine ausgesprochene Bursitis (Schleimbeutel-Entzündung)
Bild. Möglicherweise noch eine kleine Treppe im Posteromedialen Ti-
beaplateau mit intaktem Aspekt von dem überliegenden Knorpel.
- Bericht von Dr. L._____ (Assistenzarzt) und Dr. I._____ (Sportarzt)
vom 13. November 2017 (Bf-act. 22, vgl. auch Bf-act. 21; Bg-act. 35):
Echographie des rechten Knies am 27. September 2017 (keine Er-

- 32 -
klärung für Beschwerden), MRI vom 4. November 2017. (…) Konklu-
sion: 47-jährige Dame mit einem Status nach einem Tibeaplateau Frak-
tur/Fissur R (Jan. 2017) mit einem kleinen Haarriss im medialen Hinter-
horn, einem minimalen Rest von Bone Bruises Posteromedial und Flüs-
sigkeit in der Pes-anserinus Sehne. Vorgehensweise: Abwechslungs-
reiche Arbeit ist erwünscht, d.h. max. 30 Minuten anschliessend Stehen
oder Sitzen. Gastronomie Arbeit ist in diesem Moment zu schwer. (…)
keine Indikation für eine Arthroskopie. Weiter machen mit Core Stabilität
Übungen und Muskelaufbau Übungen im Bezug zu den Oberschenkeln
und Hüften. Nochmals haben wir erklärt, dass diese Beschwerden "sehr
berühmt-berüchtigt (allbekannt) sind und immer viel länger dauern als
erwartet." Kontrolle: bei Bedürfnis in 6 Monaten.
- Versicherungsmedizinische Beurteilung beratender Arzt UVG,
pract. med. G._____ vom 12. März 2018 (Ergänzung zur Beurteilung
vom 7. Juli 2017 unter Berücksichtigung der Originalbilder des MRI Knie
rechts vom 4. November 2017 und des Berichts vom 13. November
2017) (Bg-act. 37): Im Bericht des 4. November 2017 zeigen sich keine
ereignisbedingten Pathologien im Beweisgrad überwiegend wahr-
scheinlich in der natürlichen Kausalität. Das MRI vom 4. November
2017 zeigt intakte Kreuzbänder, ein inhomogenes Signal des Hinter-
horns des medialen Meniskus, intakte mediale und laterale Kollate-
ralbänder, sowohl intakte femorotibiale und patellofemorale Knorpel.
Weiterhin sichtbare Flüssigkeit im Schleimbeutel des Pes anserinus, je-
doch ohne Zeichen einer ausgesprochenen Bursitis, möglicherweise
noch eine kleine Treppe im posteromedialen Tibiaplateau. Anhand die-
ses Befundes sind keine ereignisbezogenen Pathologien im Beweis-
grad überwiegend wahrscheinlich in der natürlichen Kausalität nach-
weisbar. Es zeigen sich jedoch die oben genannten krankheitsbeding-
ten resp. degenerativen Veränderungen, die im Beweisgrad überwie-
gend wahrscheinlich in der natürlichen Kausalität für die von der versi-
cherten Person beklagten Beschwerden zu beurteilen sind, so dass wie
bereits in meiner medizinischen Beurteilung vom 7. Juli 2017 der Status
quo sine maximal 12 Wochen nach Ereignis erreicht ist. Die unfallbe-
dingte Arbeitsunfähigkeit ist somit bis zum Status quo sine ausgewie-
sen. Darüber hinaus ist eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit
möglich gemäss meiner Beurteilung vom 7. Juli 2017. Mögliche Ursa-
che für die Arbeitsunfähigkeit könnte krankheitsbedingt die nicht klar be-
legte Pathologie des medialen Meniskus am Hinterhorn sein. Zusätzlich
besteht eine ereignisferne chronische Reizung der Bursa (Schleimbeu-
tel) des Pes anserinus.
- Ausdruck von https://flexikon.doccheck.com/de/Tibiakopffraktur (Bg-
act. 39): Konservative Therapie: Bei nicht-dislozierten Spaltbrüchen
lässt man das Bein für einen Monat in einer Gipsschiene. Mit anschlies-
sender Physiotherapie kann das Bein nach 8 bis 12 Wochen wieder voll
belastet werden.

- 33 -
7.2.
Das Gericht stellt fest, dass das rechte Knie der Beschwerdeführerin seit
dem Unfall am 14. Januar 2017 und im Laufe des Jahres 2017 mehrfach,
sowohl in der Schweiz wie auch in den Y._____, untersucht wurde. Darüber
hinaus erfolgten drei bildgebende Untersuchungen, nämlich das MRI vom
16. Januar 2017 direkt nach dem Unfall (Bf-act. 3, Bg-act. 5), das MRI vom
19. April 2017 drei Monate nach dem Unfall (Bf-act. 7, Bg-act. 14) und das
MRI vom 4. November 2017 zehn Monate nach dem Unfall (Bf-act. 22, Bg-
act. 36). Dabei zeigte sich, dass einerseits der ursprüngliche Bruch des
Schienbeins (intraossäre bzw. trabekuläre Fraktur des posteromedialen Ti-
biaplateaus) bereits im MRI vom 19. April 2017 nicht mehr darstellbar und
somit bei intaktem Knorpelüberzug konsolidiert war (Bf-act. 7, Bg-act. 14).
Andererseits hatte sich zu diesem Zeitpunkt auch der ursprüngliche Knie-
gelenkserguss deutlich zurückgebildet und das Seitenband (Zerrung) hatte
unter Rückbildung der periligamentären Flüssigkeit unauffällige Bandstruk-
turen aufgewiesen, womit nur noch das hintere Kreuzband (Zerrung) er-
höhte Signale hervorrief (Bf-act. 7, Bg-act. 14). Das MRI vom 4. November
2017 (Bf-act. 22, Bg-act. 35, 36) bestätigte diese Befunde weitestgehend
(intakte Kreuzbänder, intakte mediale und laterale Kollateralbänder, sowie
intakte femorotibiale und patellofemorale Knorpel). Was den Meniskus be-
trifft, so blieben die ursprünglich festgestellten Signalstörungen im Bereich
von Hinterhorn/Pars intermedia im Wesentlichen unverändert (vgl. MRI
vom 16. Januar 2017 [Bf-act. 3, Bg-act. 5], MRI vom 19. April 2017 [Bf-
act. 7, Bg-act. 14], MRI vom 4. November 2017 [Bf-act. 22, Bg-act. 36]).
Die zuständige Fachärztin Radiologie, Dr. med. E._____, sah diesen Be-
fund von Anfang an als entweder degenerativen oder posttraumatischen
Ursprungs an (DD Degeneration, DD posttraumatische Quetschung, vgl.
Bf-act. 3, Bg-act. 5), d.h. es stand von Beginn weg zur Diskussion, dass
dieser Teil des Befundes nicht nur vom Unfall vom 14. Januar 2017
herrührte, sondern dass der Unfall einen degenerativen Vorzustand akti-
viert haben könnte, der die nach Ablauf der für den Knochenbruch norma-

- 34 -
lerweise benötigten Heilungsdauer weiterbestehenden Beschwerden ver-
ursachte. Immerhin sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen,
dass die Beschwerdeführerin gemäss dem Bericht von Dr. L._____ und
Dr. I._____ vom 13. November 2017 (Bf-act. 22, Bg-act. 35) früher, nebst
Yoga und Jogging, auch Feldhockey betrieb (vgl. den Hinweis unter dem
Titel "Sport Belastung"), einen Sport, der bekanntermassen Oberschenkel,
Knie- und Sprunggelenke stark belastet. Dementsprechend und in für das
Gericht nachvollziehbarer Weise verwies der beratende Arzt der Beschwer-
degegnerin, Dr. med. G._____, in all seinen Beurteilungen (29. Mai 2017,
7. Juli 2017, 12. März 2018) auf einen möglichen degenerativen Prozess
des Meniskus hin (Bf-act. 3 zur Replik, Bg-act. 23, Bf-act. 1, Bg-act. 27, Bg-
act. 37).
7.3.
Obwohl allein schon aus diesen Angaben in den MRI-Berichten (MRI vom
16. Januar 2017 [Bf-act. 3, Bg-act. 5], vom 19. April 2017 [Bf-act. 7, Bg-
act. 14] und vom 4. November 2017 [Bf-act. 22, Bg-act. 36]) ein möglicher
Zusammenhang der persistierenden Beschwerden am rechten Knie der
Beschwerdeführerin mit degenerativen Schäden des Meniskus manifest
wird und bevor auf die entsprechenden medizinischen Beurteilungen von
Dr. med. G._____ (vom 29. Mai 2017 [Bf-act. 3 zur Replik, Bg-act. 23], vom
7. Juli 2017 [Bf-act. 14, Bg-act. 27] und vom 12. März 2018 [Bg-act. 37])
eingegangen wird, hat das Gericht die von der Beschwerdeführerin erho-
benen Rügen zu prüfen, dass die Rolle des beratenden Arztes, Dr. med.
G._____, unklar sei, dass ihm als Anästhesisten die erforderliche Fach-
kunde und Erfahrung fehle, und dass er allein aufgrund der Akten entschie-
den habe.
7.3.1.
Dr. med. G._____ ist der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin. Er
wurde, wie auch Dr. med. M._____ (Bg-act. 6), zur Überprüfung eines Per-
sonenschadens beigezogen (vgl. Bf-act. 3 zur Replik, Bg-act. 23, Bf-
act. 14, Bg-act. 27 und 37). Dies ist ein üblicher Vorgang, zumal die Be-

- 35 -
schwerdegegnerin gemäss Art. 43 ATSG verpflichtet ist, die notwendigen
Abklärungen – auch die medizinischen – vorzunehmen. Sofern diesbezüg-
lich nicht die Einholung eines medizinischen Gutachtens notwendig ist (vgl.
dazu RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 7; vgl. auch Art. 44 ATSG und
KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 15), sind die Versicherer in sämtlichen Versiche-
rungssparten auf dazu beauftragte Ärztinnen/Ärzte angewiesen (vgl. z.B.
Vertrauensarzt/-ärztin der Krankenversicherung gemäss Art. 57 des Bun-
desgesetzes über die Krankenversicherung [KVG; SR 832.10], Regionale
Ärztliche Dienste [RAD] der Invalidenversicherung gemäss Art. 59 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20], u.a.).
Das UVG enthält für den Bereich der Unfallversicherung keine entspre-
chende Bestimmung, doch steht es den Unfallversicherern frei, entspre-
chende Fachpersonen im Mandats- oder Anstellungsverhältnis beizuzie-
hen. Die Beschwerdeführerin behauptet, Dr. med. G._____ habe "zwei
Kappen auf dem Kopf", er stehe nämlich als B._____ Vertrauensarzt und
als beratender Arzt UVG in einem Interessenkonflikt. Worin die Beschwer-
deführerin eine Interessenkollision sieht, ist für das Gericht nicht nachvoll-
ziehbar, zumal der fragliche Arzt in beiden Fällen für den UVG-Versicherer
tätig wird und ein solches Mandats- oder Anstellungsverhältnis gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Beweiskraft seiner Beurteilung
nicht bereits a priori schmälert, sofern die übrigen Voraussetzungen gege-
ben sind (BGE 135 V 465 E.4.4, BGE 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Erwägung
6.5). Die Beschwerdeführerin kann also aus dieser nicht näher begründe-
ten Rüge nichts zu ihren Gunsten ableiten. Darüber hinaus ist auch nicht
zu beanstanden, dass Dr. med. G._____ im fraglichen Zeitraum keinen
Doktortitel trug. Entscheidend ist das (offensichtlich vorhandene) gültige
Arztdiplom und nicht der Doktortitel. Dieser wird für die Tätigkeit als bera-
tender Arzt nicht vorausgesetzt (vgl. Manual der Schweizerischen Gesell-
schaft der Vertrauens- und Versicherungsärzte [SGV], 5 Vertrauens- und
Versicherungsarzt unter "Beratender Arzt der Privatversicherer", online ab-
rufbar auf www.vertrauensaerzte.ch), dessen Fehlen hat somit auch keinen

- 36 -
Einfluss auf den Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. dazu Erwä-
gung 6.5); im Übrigen hat Dr. med. G._____ den Doktortitel und den Fähig-
keitsausweis Vertrauensarzt in der Zwischenzeit erlangt, wie dem Ver-
zeichnis der Inhaberinnen und Inhaber des "Fähigkeitsausweises Vertrau-
ensarzt" der SGV zu entnehmen ist (vgl. www.vertrauensaerzte.ch/li-
cence/list).
7.3.2.
Was die Fachkunde von Dr. med. G._____ als Anästhesist betrifft, so kann
darauf hingewiesen werden, dass von diesen Fachärzten eine "hohe Inter-
disziplinarität" verlangt wird (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/ Anästhesio-
logie, letztmals besucht am 11. Februar 2020). Es ist nicht ersichtlich und
die Beschwerdeführerin legt auch nicht näher dar, dass Dr. med. G._____,
der im 2018 nicht nur in der Funktion des beratenden Arztes UVG, sondern
auch des Vertrauensarztes der SGV zeichnete (vgl. Bg-act. 37), nicht be-
fähigt gewesen wäre, die Unfallkausalität im vorliegenden Fall zu beurteilen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2019 vom 18. Juli 2019 E.5.1).
7.3.3.
Wie bereits erwähnt (Erwägung 4.3 und 6.5) genügt der Versicherer nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung seiner Abklärungspflicht mit der
Einholung eines medizinischen Aktenberichts, wenn ein lückenloser Be-
fund vorliegt (vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status, unbestrittene Daten) und es im Wesentlichen nur um die ärzt-
liche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
geht (Urteile des Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3
und 8C_98/2019 vom 18. Juli 2019 E.5.1). In einem solchen Fall darf eine
persönliche Untersuchung der versicherten Person unterbleiben (Urteil des
Bundesgerichts 8C_98/2019 vom 18. Juli 2019 E.5.1). Vorliegend ist der
medizinische Sachverhalt klar und unbestritten, es liegen drei MRI-Berichte
bei den Akten (Bf-act. 3, Bg-act. 5, Bf-act. 7, Bg-act. 14, Bf-act. 22, Bg-
act. 36), zudem sind eine Vielzahl von medizinischen Berichten vorhanden,
weshalb es nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin ihren

- 37 -
beratenden Arzt zur (versicherungs-)medizinischen Beurteilung des Sach-
verhalts beizog und dass dieser die Beschwerdeführerin nicht persönlich
untersuchte. Damit bestehen keine Anhaltspunkte für eine fehlende Objek-
tivität seitens von Dr. med. G._____; der Verwertung seiner versicherungs-
medizinischen Beurteilungen steht somit grundsätzlich nichts entgegen.
7.4.
Vorliegend ist die Antwort auf die Frage entscheidend, ob bzw. bis wann
die Beschwerden am rechten Knie der Beschwerdeführerin noch auf das
Unfallereignis vom 14. Januar 2017 zurückzuführen sind, ob bzw. wann der
natürliche Kausalzusammenhang weggefallen und den persistierenden Be-
schwerden nur noch andere Ursachen (Degeneration oder Krankheit) zu-
grunde liegen.
Dr. med. G._____ bejahte den Wegfall der natürlichen Kausalität im mass-
geblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ab dem 19.
April 2017. Bereits bei der ersten Überprüfung vom 29. Mai 2017 (Bf-act. 3
zur Replik, Bg-act. 23) beurteilte er den Kausalzusammenhang zwischen
den damaligen Beschwerden mit dem Unfall vom 14. Januar 2017 nur noch
als möglich und warf die Frage auf, ob nicht ein Meniskusproblem die Sym-
ptome verursache. Den Status quo erachtete er als am 19. April 2017 (am
Tag, als das zweite MRI erstellt wurde) erreicht. Er legte auch dar, dass die
Heilbehandlung im Normalfall max. 10-12 Wochen dauere. Von dieser Be-
urteilung, wonach die auf den Unfall vom 14. Januar 2017 zurückzu-
führende Läsion weitestgehend abgeheilt sei, die Pathologie des medialen
Meniskus auf einen degenerativen Prozess zurückzuführen sein könnte
und daher nur möglicherweise unfallkausal sei, und wonach der Status quo
am 19. April 2017 erreicht sei, wich er auch in seinem Bericht vom 7. Juli
2017 (Bf-act. 14, Bg-act. 27) nicht ab. Auch bestätigte er nochmals, dass
sich die Heilbehandlung der genannten Läsion auf maximal zwölf Wochen
nach dem Ereignis erstrecke (Bf-act. 14, Bg-act. 27). Dies entspricht offen-
bar der allgemeinen medizinischen Erfahrung, wonach ein nicht dislozierter

- 38 -
Bruch des Schienbeinkopfes konservativ, d.h. mit Physiotherapie zu be-
handeln ist und die Heildauer 8-12 Wochen in Anspruch nehme, d.h. das
Bein nach diesem Zeitraum wieder voll sollte belastet werden können (vgl.
Ausdruck von https://flexikon.doccheck.com/de/ Tibiakopffraktur, Bg-
act. 39). Dass dem nicht so wäre, behaupten denn auch die von der Be-
schwerdeführerin beigezogenen Fachpersonen nicht.
Der Bericht von Dr. H._____ vom 1. Juli 2017 (Bf-act. 13, Bg-act. 26)
enthält lediglich die Empfehlung zur Weiterführung der Physiotherapie. We-
der er noch der Radiologe K._____ äusserten sich zur Dauer der Heilbe-
handlung und zu den möglichen Ursachen der Beschwerden (Bf-act. 13,
Bg-act. 26, Bf-act. 22, Bg-act. 36). K._____ berichtete über die Ergebnisse
des von ihm durchgeführten MRI vom 4. November 2017 und bestätigte
dabei, dass im posteromedialen Tibiaplateau möglicherweise noch eine
kleine Treppe bei intaktem Knorpel vorhanden sei, dass Kreuz- und Kolla-
teralbänder (medial und lateral) sowie der femorotibiale und patellofemo-
rale Knorpel intakt seien, dass der mediale Meniskus am Hinterhorn ein
inhomogenes Signal gebe (vgl. dazu auch MRI vom 16. Januar 2017 [Bf-
act. 3, Bg-act. 5], MRI vom 19. April 2017 [Bf-act. 7, Bg-act. 14]) und dass
am Hinterhorn ein Überbleibsel eines kleinen Risses vorhanden sei. Den
Kniegelenkserguss bzw. Reste davon (vgl. Bf-act. 7, Bg-act. 14) erwähnte
er gar nicht; anzunehmen ist, dass dieser zehn Monate nach dem Unfall
nicht mehr vorhanden war. Darüber hinaus erwähnte K._____ eine Spur
Flüssigkeit im Pes anserinus, verneinte jedoch eine mögliche Schleimbeu-
tel-Entzündung (Bf-act. 22, Bg-act. 36).
Auch Dr. L._____ und Dr. I._____ gaben keine Erklärung zu den Ursachen
der Beschwerden bzw. zur Heilbehandlungsdauer eines Tibiaplateau-
Bruchs ab (Bf-act. 22, Bg-act. 35). Sie wiederholten die Feststellungen des
Radiologen K._____ und erklärten die weitere Vorgehensweise. Wenn sie
erwähnen, dass "diese Beschwerden sehr berühmt-berüchtigt (allbekannt)"

- 39 -
seien und "immer viel länger dauern als erwartet", so geht aus dem Bericht
eben gerade nicht hervor, welche Beschwerden genau gemeint sind, zumal
nebst den (kaum mehr vorhandenen) Überbleibseln der Tibiaplateau-Frak-
tur auch Schäden im Meniskus bestehen und somit auch diese bzw. beide
gemeint sein könnten. Unklar ist auch, woher ihre Feststellung kommt, es
gebe einen "minimalen Rest von Bone Bruises posteromedial", zumal diese
im Bericht von K._____ nicht vorkommt (vgl. Bf-act. 22, Bg-act. 36; in der
deutschen Übersetzung ist ein entsprechender, im Original nicht vorhande-
ner Zusatz beigefügt).
Die Aussagen, dass die Heilbehandlung im Normalfall 10-12 Wochen dau-
ere und dass der natürliche Kausalzusammenhang ab dem 19. April 2017
nicht mehr gegeben sei, wurde damit von den von der Beschwerdeführerin
beigezogenen Fachpersonen, Dr. H._____, K._____, Dr. L._____ und
Dr. I._____, weder in Zweifel gezogen noch entkräftet. Dies bestätigte denn
auch der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G._____, in
seiner Stellungnahme zu den Eingaben der Beschwerdeführerin vom 12.
März 2018 (Bg-act. 37). Gemäss seinen Aussagen bestehen (bezogen auf
das MRI vom 4. November 2017) "keine ereignisbedingten Pathologien im
Beweisgrad überwiegend wahrscheinlich in der natürlichen Kausalität"
mehr; vielmehr zeigten sich die erwähnten krankheitsbedingten bzw. dege-
nerativen Veränderungen, die überwiegend wahrscheinlich die Beschwer-
den am rechten Knie verursachten. Die nicht klar belegte Pathologie des
medialen Meniskus am Hinterhorn und die ereignisferne chronische Rei-
zung des Schleimbeutels des Pes anserinus könnten nach seiner Einschät-
zung mögliche Ursachen für die Arbeitsunfähigkeit sein. Abschliessend
hielt Dr. med. G._____ daran fest, dass – wie bereits in seiner medizini-
schen Beurteilung vom 7. Juli 2017 (Bf-act. 14, Bg-act. 27) dargelegt – der
Status quo sine maximal zwölf Wochen nach dem Ereignis erreicht sei (Bg-
act. 37).

- 40 -
7.5.
Das Gericht kommt zum Schluss, dass auf die zwar relativ kurz gehaltenen,
jedoch überzeugenden Ausführungen von Dr. med. G._____ abgestellt
werden kann. Sie erweisen sich als umfassend und schlüssig (gerade auch
in Bezug auf die im Recht liegenden MRI-Berichte, vgl. Erwägung 7.2), in
sich widerspruchsfrei und in den medizinischen Zusammenhängen sowie
in der Beurteilung der medizinischen Situation überzeugend. Dr. med.
G._____ standen für seine Beurteilung, soweit ersichtlich, die vollständigen
Akten zur Verfügung; jedenfalls beruhte seine Einschätzung auf den Er-
gebnissen der bildgebenden und klinischen Untersuchungen durch andere
ärztliche Fachpersonen, zudem berücksichtigte er auch die geklagten Be-
schwerden. Die von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen ent-
halten keine Anhaltspunkte, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung von Dr. med. G._____ wecken
könnten (vgl. zum Beweiswert von Berichten versicherungsinterner Ärzte
vgl. BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 135 V 465 4.4; Urteil des Bundesgerichts
8C_761/2017 vom 5. Dezember 2017 E.5.1.1; Erwägung 6.5). Den (versi-
cherungs-)medizinischen Beurteilungen von Dr. med. G._____ (Bf-act. 3
zur Replik, Bg-act. 23, Bf-act. 14, Bg-act. 27, Bg-act. 37) kommt damit volle
Beweiskraft zu.
Diese wird auch nicht von der Argumentation der Beschwerdeführerin ent-
kräftet, die Beschwerden am Knie seien erst nach dem Unfall aufgetreten,
davor habe sie nie Beschwerden gehabt, also könnten sie nur auf den Un-
fall zurückzuführen sein. Diese Begründung läuft nämlich, wie die Be-
schwerdegegnerin zu Recht ausführt, auf die unzulässige Beweismaxime
"post hoc, ergo propter hoc" (zu Deutsch: nach dem Unfall, also wegen des
Unfalls) hinaus (Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2019 vom 13. Februar
2020 E.3.2 und 8C_355/2018 vom 29. Juni 2018 E.3.2; BGE 119 V 335
E.2b/bb; Erwägung 6.6), mit welcher der Beweis des Wegfalls des natürli-
chen Kausalzusammenhangs nicht geführt werden kann.

- 41 -
Somit ergibt sich, dass der Status quo sine ab dem 19. April 2017 einge-
treten ist und dass die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität der Be-
schwerden ab diesem Zeitpunkt zu Recht verneint hat. D.h. ab diesem Zeit-
punkt besteht kein überwiegend wahrscheinlicher natürlicher Kausalzu-
sammenhang mehr zwischen dem Unfall vom 14. Januar 2017 und den
persistierenden Beschwerden im rechten Knie der Beschwerdeführerin. Zu
erinnern ist daran, dass die Beschwerdegegnerin nicht den Beweis für un-
fallfremde Ursachen oder für vor dem Unfall vorbestandene unfallfremde
Faktoren bzw. für den gänzlichen Wegfall des Gesundheitsschadens, mit-
hin für die vollständige Heilung der Kniebeschwerden zu erbringen hat (vgl.
Erwägung 6.2). Folglich ist die mit Einspracheentscheid vom 10. April 2018
(Bf-act. 1) verfügte Leistungseinstellung ab dem 20. April 2017 zu schützen
und die Beschwerde abzuweisen.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das Verfahren vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht für die Parteien grundsätzlich kostenlos, es sei denn die
Beschwerdeerhebung wäre mutwillig oder leichtsinnig erfolgt. Dies ist vor-
liegend nicht der Fall, weshalb keine Gerichtskosten erhoben werden.
8.2.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG (e contrario) steht der obsiegenden Beschwer-
degegnerin keine Parteientschädigung zu.
9.
Was einen allfälligen Weiterzug des vorliegenden Urteils betrifft, wird hier
der Vollständigkeit halber Folgendes festgehalten: Das vorliegende Urteil
kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen am Bundesgericht ange-
fochten werden. Dabei steht es der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 76
Abs. 7 und Art. 81 VO Nr. 883/2004 bzw. Art. 18 Abs. 1 des Abkommens
Y._____ 1971 und Art. 21 der Verwaltungsvereinbarung 1971 (i.V.m. mit
Art. 8 VO Nr. 883/2004) zu, eine allfällige Beschwerde entweder direkt oder

- 42 -
durch Vermittlung des "Gemeenschappelijk Administratiekantoor" an das
Bundesgericht in Luzern einzureichen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]