gr_gerichte · S 2018 48 · 2019-03-19 · de
Regionalgericht Prättigau/Davos, Einzelrichter

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 48
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Audétat
RichterIn
von Salis, Racioppi
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 19. März 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -
1.
A._____ bezog – laut Verfügungen vom 30. Januar und 21. März 2003 der
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) – seit 1.
Juni 1998 eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 71 %.
Nach Mitteilung vom 24. Januar 2006 wurde die ganze Rente im Rahmen
einer (ersten) amtlichen Revision bestätigt. Im Zuge einer weiteren amtli-
chen Revision im Mai 2010 wurde eine Überwachung von A._____ wegen
Verdachts auf Versicherungsmissbrauch durchgeführt. Mit Zwischenverfü-
gung vom 1. Dezember 2010 ordnete die IV-Stelle vorsorglich eine Ren-
teneinstellung an. Im Anschluss daran erging das ABI-Gutachten vom 14.
Februar 2011. Mit Verfügung vom 29. Juli 2011 hob die IV-Stelle die bishe-
rige Rentenbezugsberechtigung von A._____ per 1. Oktober 2011 auf und
zahlte die vorsorglich per 30. November 2010 eingestellte IV-Rente bis
Ende September 2011 nach. Eine dagegen erhobene Beschwerde von
A._____ wies das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil
(VGU) S 11 119 vom 19. Juni 2012 ab, was das Bundesgericht auf Be-
schwerde hin mit Urteil (BGU) 8C_112/2013 vom 2. Mai 2013 bestätigte.
2.
Am 6. Mai 2014 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum Bezug
von IV-Leistungen (Rente) an. Mit Verfügung vom 21. Januar 2015 trat die
IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein, mit der Begründung,
dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustands bei A._____ nicht
glaubhaft gemacht worden sei. Diese Verfügung ist unangefochten in
Rechtskraft erwachsen.
3.
Mit Neuanmeldung vom 25. Juni 2015 ersuchte A._____ abermals um IV-
Leistungen, worauf ihm die IV-Stelle am 20. November 2015 mitteilte, dass
eine umfassende medizinische Begutachtung seiner Person notwendig sei.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. April 2016 lehnte die IV-Stelle
den Antrag von A._____, die Begutachtung nicht durch das ABI durch-
führen zu lassen, ab und teilte ihm zugleich mit, dass an der Begutachtung
durch das ABI festgehalten werde. Die dagegen erhobene Beschwerde von

- 3 -
A._____ wies das kantonale Verwaltungsgericht mit Urteil S 16 92 vom 13.
September 2016 ab.
4.
Daraufhin wurde das polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 3. Juli 2017 – zu-
sammengesetzt aus allgemeininternistischen, psychiatrischen, rheumato-
logischen, gastroenterologischen und ophtalmologischen Untersuchungen
im März 2017 – erstellt, worin nachfolgende Diagnosen mit [1] sowie ohne
[2] Auswirkungen auf die (Rest-) Arbeitsfähigkeit gestellt wurden:
[1] Distales Rektumkarziom […]; Chron Schmerzsyndrom am Fuss und dis-
talen Unterschenkel links […]; Rez depr Störung, ggw leichte bis mittelgra-
dige Episode […];
[2] Psycholog Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten […];
leichte Visuseinschränkung rechts; Arterielle Hypertonie […]; Adipositas.
Aus polydisziplinärer Sicht wurde A._____ danach eine 70 %ige Arbeits-
fähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit (körperlich leichte, wechselbelas-
tende Tätigkeit, vollschichtig umsetzbar mit vermehrten Pausen) seit Mai
2015 – sicher seit Untersuchungsdatum März 2017 – attestiert. Seine bis-
herige Tätigkeit (Bau und Chauffeur) sei ihm seit dem Unfall 1997 nicht
mehr zumutbar. In der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) vom 18. Juli 2017 wurde auf das ABI-Gutachten abgestellt.
In Kenntnis und unter Berücksichtigung von Selbstlimitierung, Aggravation
und Simulation sei eine 70%ige Arbeitsfähigkeit das allermindeste, was
A._____ zugemutet werden könne. Der RAD selbst gehe von einer höheren
(Rest-) Arbeitsfähigkeit aus.
5.
Mit Vorbescheid vom 4. Oktober 2017 stellte die IV-Stelle A._____ die Ab-
lehnung seines IV-Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen dieser am 24.
Oktober/24. November 2017 Einwand erhob unter Nachreichung verschie-
dener medizinischer Abklärungsberichte. Mit Stellungnahme vom 27. Fe-
bruar 2018 äusserte sich das ABI – auf Veranlassung der IV-Stelle - zum
Einwand und zu den eingereichten Abklärungsberichten.

- 4 -
6.
Mit Verfügung vom 8. März 2018 lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegeh-
ren von A._____ ab. Zur Begründung wurde vorgebracht, dass laut ABI-
Gutachten in adaptierter Tätigkeit eine 70 %ige Arbeitsfähigkeit, vollschich-
tig mit vermehrten Pausen verwertbar sei. Die angestammte Tätigkeit sei
seit dem Unfall 1997 nicht mehr zumutbar. Ausgehend von einem Validen-
einkommen 2017 als Hilfsarbeiter/Chauffeur von Fr. 70'164.-- und einem
Invalideneinkommen von Fr. 47'627.-- (LSE 2014, Total, Kn. 1, Männer, 70
% arbeits-/leistungsfähig, indexiert bis 2017) ergebe sich ein Invaliditäts-
grad von 32,12 %, was noch nicht zum Bezug einer Invalidenrente (Min-
dest-IV-Grad 40 %) berechtige. Unter Bezugnahme auf den erhobenen
Einwand sei vorliegend der Rentenanspruch ab dem 1. Dezember 2015
streitig. Neben der RAD-Beurteilung vom 18. Juli 2017 sei auf das ABI-
Gutachten vom 3. Juli 2017, das voller Beweiswert habe, abzustellen. Die
Einschätzungen der Dres. med. B._____ und C._____ könnten das ABI-
Gutachten nicht in Frage stellen. Die spezialärztlichen Berichte der Dres.
med. D._____, E._____, F._____ und G._____ hätten sich nicht mit den
Indikatoren gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 141 V 281)
auseinandergesetzt. In Bezug auf die Befunde, Diagnosen und funktionel-
len Einschränkungen würden diese im Wesentlichen im Einklang mit dem
ABI-Gutachten stehen, wie dessen Stellungnahme vom 27. Februar 2018
zu entnehmen sei. Das ABI sei bei der Erstellung des Gutachtens nicht
befangen gewesen. Die IV-Stelle habe daher zu Recht darauf abgestellt.
Die Restarbeitsfähigkeit sei in adaptierter Tätigkeit verwertbar und auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt seien genug behinderungsgeeignete Ein-
satzmöglichkeiten vorhanden. Aus dem Vergleich des Validen- mit dem In-
valideneinkommen habe kein rentenbegründender IV-Grad resultiert; und
dies selbst dann nicht, wenn zusätzlich ein Leidensabzug von 10 % berück-
sichtigt würde.
7.
Dagegen erhob A._____ (Beschwerdeführer) am 25. April 2018 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Be-

- 5 -
gehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Feststellung,
dass beim Beschwerdeführer eine Invalidität von 100 %, mindestens aber
von 70 % vorliege; evtl. sei ein gerichtliches polydisziplinäres Gutachten
einzuholen. Begründend wurde angeführt, dass das ABI-Gutachten vom 3.
Juli 2017 weder schlüssig noch nachvollziehbar noch widerspruchsfrei sei,
und ihm daher kein voller Beweiswert zukomme. Die IV-Stelle habe zu Un-
recht darauf abgestellt. Zwischen dem ABI-Gutachten und den Berichten
der den Beschwerdeführer behandelnden Fachärzten bestünden in psych-
iatrischer, rheumatologischer und gastroenterologischer Hinsicht grosse
Diskrepanzen. Die ABI-Gutachter hätten nicht nachvollziehbar dargelegt,
weswegen von den Beurteilungen der behandelnden Ärzte abgewichen
worden sei.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Mai 2018 beantragte die IV-Stelle (Be-
schwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Entgegen der Auffas-
sung des Beschwerdeführers gebe es am ABI-Gutachten nichts auszuset-
zen. Demnach sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in ad-
aptierter Tätigkeit (körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Mög-
lichkeit, Toilette aufzusuchen) ab dem 1. Dezember 2015 zu 70 % arbeits-
fähig (ganztags verwertbar mit um 30 % reduzierter Leistung wegen zu-
sätzlicher Pausen) gewesen sei.
9.
Mit (freigestellter) Replik vom 28. Mai 2018 wiederholte und vertiefte der
Beschwerdeführer seine eigenen Standpunkte nochmals.
10.
Am 31. Mai 2018 erklärte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit er-
forderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG: SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt
vor dem Verwaltungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 8. März 2018 stellt somit ein
taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich
aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 80.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als
Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ände-
rung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.2.
Strittig und zu klären ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. Dezember
2015 einen Rentenanspruch hat oder nicht. Unbestritten ist die 100%ige
Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit (Hilfsarbeiter/Chauffeur) seit
dem Unfall 1997. Umstritten ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in adaptierter
Tätigkeit. Dabei ist insbesondere streitig geblieben, ob die Beschwerde-
gegnerin zu Recht gestützt auf das polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 3.
Juli 2017 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit – ganztags verwertbar mit um
30 % reduzierter Leistung wegen zusätzlicher Pausen - ausgegangen ist.
Ausgangspunkt bildet dabei die IV-Neuanmeldung vom 25. Juni 2015, wo-
bei der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten seit Geltendmachung des Leistungsanspruchs ent-
steht. Im konkreten Fall wäre dies also frühestens ab dem 1. Dezember
2015, sofern eine Rentenbezugsberichtigung bejaht werden könnte.

- 7 -
2.1.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte,
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), die die Folge von Geburtsgebre-
chen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Der rentenbe-
gründende Invaliditätsgrad ist in diesem Fall aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu
wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst ge-
nau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allge-
meine Methode des Einkommensvergleiches; BGE 130 V 343 E.3.4.2,
128 V 29 E.1). Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn eine
versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann,
während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich zu mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich
eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so
steht der versicherten Person nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel-
tendmachung des Anspruchs, frühestens im Monat der Vollendung des
18. Altersjahrs (Art. 29 Abs. 1 IVG), bei einem Invaliditätsgrad von mindes-
tens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens
50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 %

- 8 -
eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze
Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.2.
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einer Versicherten noch oder überhaupt eine Erwerbstätigkeit zuge-
mutet werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall ange-
rufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen-
falls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei können sich die IV-
Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen
Ärztlichen Dienste (Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der be-
handelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachver-
ständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Aufgabe des Arztes besteht
darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − seine Ent-
wicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerech-
ter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Be-
schwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stel-
len. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung
und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschät-
zung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeits-
fähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine abschliessende Beurteilungs-
kompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er
gibt eine Schätzung ab, die er aus seiner Sicht so substanziell wie möglich
zu begründen hat. Die ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Ver-
sicherten im konkreten Fall noch zugemutet werden können (BGE
140 V 193 E.3.2 mit weiteren Hinweisen).
2.3.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise

- 9 -
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-
schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine
und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend,
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Exper-
ten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit Hinweisen).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE
125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es die Recht-
sprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351
E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärz-
ten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien ge-
gen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4,
125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll

- 10 -
der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135
V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch
den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit be-
stehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde
Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonde-
rer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei-
lung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebli-
che Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157
E.1c). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4;
Urteil des Bundesgerichtes 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
2.4.
Der Beschwerdeführer kritisiert das ABI-Gutachten vom 3. Juli 2017 und
damit die darin festgestellte Restarbeitsfähigkeit von 70 % in adaptierter
Tätigkeit in verschiedener Hinsicht. Er macht hierzu geltend, dieses sei we-
der schlüssig noch nachvollziehbar noch widerspruchsfrei. Es sei abzustel-
len auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte; eventuell sei ein gericht-
liches Gutachten einzuholen.
2.5.
Diese Kritik und die hierzu erhobenen Einwände erweisen sich bei vertiefter
Betrachtungsweise allesamt als unbegründet. Im Einzelnen gilt es dazu
nämlich festzuhalten. Soweit der Beschwerdeführer die Dauer der psych-
iatrischen Untersuchung (von nur 75 Minuten) und der gastroenterologi-

- 11 -
schen Abklärung (nur 40 Minuten) mit Hinweis auf das Gedächtnisprotokoll
vom 17. April 2018 des Sohnes des Beschwerdeführers (vgl. beschwerde-
führerische Akten [Bf-act.] 12) kritisiert, ist darauf hinzuweisen, dass es für
die Aussagekraft eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf
die Dauer der Untersuchung/Abklärung ankommt, sondern in erster Linie
massgebend ist, ob die verfasste Expertise inhaltlich vollständig und
schlüssig ist (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_260/2016 vom 13.
Juli 2016 E.5.1, 9C_676/2009 vom 17. Dezember 2009 E.3 und I 1094/06
vom 14. November 2007 E.3.1.1). Dies ist hier eindeutig der Fall. Wie die
Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 16. Mai 2018 zu Recht
ausführt, waren die beauftragten Gutachter Dres. med. H._____ und
I._____ sehr wohl in der Lage, den psychiatrischen und gastroenterologi-
schen Gesundheitszustand als auch die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers zu beurteilen, konnten sie sich dabei doch sowohl auf die eigenen
spezialärztlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers als auch auf die
Vorakten sowie die anamnestischen Daten stützen (vgl. dazu beschwerde-
gegnerischen Akten [Bg-act.] 239 S. 5-19 [im Grauen Ordner]).
3.1.
Zum Gutachten in psychiatrischer Hinsicht des beauftragten Experten Dr.
med. H._____ (Bg-act. 239 S. 22 ff.) äusserte sich der Beschwerdeführer
in seiner Beschwerde vom 25. April 2018 einlässlich (s. B/Materielles Rz.
8–29). Darin brachte der Beschwerdeführer vor, angesichts seiner Aussa-
gen gegenüber dem Gutachter und der dem Gutachter bekannten Berichte
von Dr. med. K._____ vom 30. Mai 2015 (Bg-act. 197 S. 25 ff.; Bf-act. 4)
mit Diagnose mittelgradige bis schwere ängstlich gefärbte Depression, und
von Dr. med. L._____ vom 4. Mai 2015 (Bg-act. 200 S. 1 ff; Bf-act. 5) mit
Diagnose rezidivierende depressive schwere Episode und generalisierte
Angststörung, stimme die Feststellung des ABI-Gutachters – wonach der
Beschwerdeführer an rezidivierenden leichten bis mittelgradigen depressi-
ven Störungen leide – nicht mit den tatsächlichen Gegebenheiten überein.
Auch gemäss Bericht von Dr. med. C._____ vom 20. November 2017 (Bf-

- 12 -
act. 6) liege eine schwere (selten mittelschwere) Depression sowie phobi-
sche Angststörung vor. Mithin diagnostizierten sowohl der behandelnde
Psychiater Dr. med. C._____ als auch Dr. med. K._____, welcher diverse
Tests durchgeführt habe, eine zumindest mittelschwere bis schwere de-
pressive Störung und das der Beschwerdeführer an einer nicht vernachläs-
sigenden Angst leide. Nach dem Bericht des Gastroenterologen Dr. med.
F._____ vom 2. Juni 2015 (Bg-act. 197 S. 29 f.; Bf-act. 7) fürchte sich der
Beschwerdeführer auch wegen seiner Inkontinenz davor, sich in der Ge-
sellschaft zu bewegen. Der psychiatrische ABI-Gutachter habe keine Stel-
lung zu den erheblichen Unterschieden in den Diagnosen genommen. Ins-
besondere der Umstand, dass Dr. med. K._____ diverse Tests durchge-
führt habe (Bg-act. 197 S. 25 ff.; Bf-act. 4), diese Tests vom psychiatrischen
ABI-Gutachter aber weder kommentiert noch selber solche durchgeführt
worden seien, um objektiv vergleichbare Ergebnisse zu erhalten, lasse die
Objektivität des psychiatrischen ABI-Gutachters als fragwürdig erscheinen.
Der psychiatrische ABI-Gutachter sei gegenüber dem Beschwerdeführer
auch voreingenommen, weil er sich dahingehend geäussert habe, dass die
Aussagen des Beschwerdeführers angesichts dessen Vorgeschichte mit
Vorsicht zu bewerten seien. Weiter habe der psychiatrische ABI-Gutachter
dem Beschwerdeführer unter Verweis auf die Observationsergebnisse von
2010 täuschendes Verhalten vorgeworfen und dies in seine ABI-Beurtei-
lung einfliessen lassen. Wenn der ABI-Psychiater die Aussagen des Be-
schwerdeführers mit Vorsicht bewertet habe, weil er die irrelevanten Ob-
servationsergebnisse von 2010 berücksichtigt und deshalb eine rezidivie-
rende leichte bis mittelgradige depressive Störung diagnostiziert habe,
hätte er ohne dieses Vorwissen und unter Anwendung der erforderlichen
Objektivität eine rezidivierende mittelschwere bis schwere angstgeprägte
depressive Störung feststellen müssen. Konsequenterweise hätte der ABI-
Gutachter auch keine 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren können, son-
dern mindestens eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit entsprechend dem Ab-
klärungsbericht von Dr. med. K._____ vom 30. Mai 2015. Mangels Objek-

- 13 -
tivität des psychiatrischen ABI-Gutachters anlässlich der Begutachtung und
mangels nicht begründeter und nicht nachvollziehbarer Diskrepanz zu den
übereinstimmenden und unabhängig voneinander erstellten Diagnosen der
Dres. med. C._____, L._____ und K._____ komme dem psychiatrischen
ABI-Teilgutachten keine volle Beweiskraft zu. Es sei auf die Diagnosen der
Dres. med. K._____ und C._____ abzustellen, wonach eine mittelgradige
bis schwere Depression vorliege und in Anbetracht der festgestellten Re-
duktion der Anpassungsfähigkeit und psychischen Belastbarkeit von einer
100%igen, mindestens aber 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei.
Sollte das Gericht wider Erwarten die Abklärungsgerichte der Dres. med.
K._____, L._____ und C._____ (Bf-act. 4-6) fachärztlich für nicht überzeu-
gend halten, wäre gegebenenfalls noch ein gerichtliches polydisziplinäres
Gutachten einzuholen, um die Angelegenheit abschliessend zu klären.
3.2.
Nach Auffassung des Gerichts sind die Einwände des Beschwerdeführers
unbegründet. Zunächst hat sich der psychiatrische ABI-Gutachter – entge-
gen der Darstellung des Beschwerdeführers – durchaus mit den Beurtei-
lungen der Dres. med. K._____, L._____ und C._____ auseinandergesetzt
und er hat auch schlüssig begründet, weshalb keine schwere depressive
Störung und keine Angststörung vorliegt (Bg-act. 239 S. 26-29; vgl. dazu
Stellungnahme des ABI vom 27. Februar 2018). Der psychiatrische ABI-
Gutachter war auch ohne Durchführung eigener Tests in der Lage, den psy-
chopathischen Befund nach AMDP zu erheben, den psychischen Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers zu beurteilen, die psychiatrische Dia-
gnose zu stellen und die Arbeitsfähigkeit zu bewerten, konnte der psychia-
trische ABI-Gutachter doch seine Einschätzung/Beurteilung auf die eigene
Untersuchung des Beschwerdeführers mit entsprechend erhobenen ana-
mnestischen Daten, auf Fremdanamnese sowie auf sämtliche bisher er-
gangenen Vorakten stützen. Entgegen der Behauptung des Beschwerde-
führers hat ihm der psychiatrische ABI-Gutachter überdies auch kein täu-
schendes Verhalten vorgeworfen. Aus dem Hinweis des besagten Gutach-

- 14 -
ters, dass die geklagten Symptome des Beschwerdeführers mit Vorsicht zu
bewerten seien (Bg-act. 239 S. 28 unten und S. 29 oben), ergeben sich
sodann keine Anhaltspunkte für eine Voreingenommenheit des ABI-Gut-
achters. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält, ist es doch gerade
die Aufgabe des Gutachters, Verhalten, Selbsteinschätzung und Selbstan-
gaben einer versicherten Person kritisch zu würdigen.
4.1.
Zum Gutachten in rheumatologischer Hinsicht des beauftragten Dr. med.
M._____ (Bg-act. 239 S. 31 ff.) äusserte sich der Beschwerdeführer in sei-
ner Beschwerde vom 25. April 2018 ebenfalls kritisch (s. B/Materielles Rz.
30-42). Darin brachte der Beschwerdeführer vor, die Schlussfolgerung des
rheumatologischen ABI-Gutachters sei willkürlich ausgefallen. Es sei nicht
nachvollziehbar, weshalb der ABI-Gutachter von starker Einschränkung
der körperlichen Belastbarkeit spreche, jedoch lediglich eine 20%ige Ar-
beitsunfähigkeit attestiere. Diese Beurteilung stünde zudem im Wider-
spruch zur festgehaltenen starken Einschränkung der körperlichen Belast-
barkeit. Angesichts dieser Einschätzung hätte der ABI-Gutachter mindes-
tens auf eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit schliessen müssen. Das rheuma-
tologische ABI-Gutachten sei nicht bloss in sich widersprüchlich, sondern
widerspreche auch der Beurteilung der Rheumatologin Dr. med. G._____
vom 20. November 2017 (Bg-act. 247 S. 14 ff. ; Bf-act. 8), wonach der Be-
schwerdeführer zusätzlich zur Schmerzsymptomatik am linken Unter-
schenkel an chronischen Rückenschmerzen leide, welche vor allem auf de-
generative Veränderungen der Wirbelsäule zurückzuführen seien. Diese
Diagnose sei bereits im Abklärungsbericht des Dr. med. G._____ vom 24.
April 2015 (Bg-act. 197 S. 3 ff.; Bf-act. 9) gestellt worden. Der rheumatolo-
gische ABI-Gutachter habe trotz Kenntnis der Einschätzung der Rheuma-
tologin Dr. med. G._____ die geklagten Schmerzen nicht eingehend unter-
sucht und voreilig festgehalten, dass keine Anhaltspunkte für eine spezielle
Wirbelsäulenerkrankung vorlägen. Dies stehe auch mit den eigenen Fest-
stellungen des ABI-Gutachters nicht im Einklang, hätten doch augen-

- 15 -
scheinlich genügend Anhaltspunkte für eine Wirbelsäulenerkrankung be-
standen, da der ABI-Gutachter doch noch selbst Schmerzen und Ein-
schränkungen der Beweglichkeit an der Lenden- und Brustwirbelsäule
(LWS/BWS) festgestellt habe. Der Beschwerdeführer leide nachweislich an
einer Wirbelsäulenerkrankung, wie sowohl aus dem Bericht des Diagnose-
Zentrums N._____ vom 7. November 2017 (Bg-act. 247 S. 5 f.; Bf-act. 10)
als auch dem Bericht der Rheumatologin Dr. med. G._____ vom 20. No-
vember 2017 (Bg-act. 247 S. 14 ff.; Bf-act. 8) hervorgehe. Die vom ABI-
Gutachter festgestellte 20%ige Arbeitsunfähigkeit stehe in keinem Verhält-
nis zu den von ihm getätigten Feststellungen und Leiden des Beschwerde-
führers. Vielmehr hätte der ABI-Gutachter analog zu Dr. med. G._____ eine
100%ige, mindestens aber eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren müs-
sen. Dem sei umso mehr so, weil der ABI-Gutachter auch ohne Berück-
sichtigung der Rückenschmerzen von einer starken Einschränkung der kör-
perlichen Belastbarkeit ausgehe. Dem rheumatologischen ABI-Gutachten
könne daher keine volle Beweiskraft zukommen.
4.2.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts sind die Kritikpunkte und
Einwände des Beschwerdeführers auch in dieser Hinsicht unbegründet
(vgl. auch Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 16. Mai 2018, S.
4). Das rheumatologische ABI-Gutachten ist nicht willkürlich, da nicht er-
sichtlich ist, inwiefern dies der Fall sein sollte. Der ABI-Gutachter hat die
körperlichen Einschränkungen wegen der rheumatischen Beschwerden
(am Fuss und distalen Unterschenkel links, an Schulter, Nacken und Rü-
cken) bei Einschätzung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt. Der rheumato-
logische ABI-Gutachter hat sich mit den Beurteilungen der Rheumatologin
Dr. med. G._____ auseinandergesetzt (Bg-act. 239 S. 32-34 sowie Bg-act.
250 [Stellungnahme ABI vom 27. Februar 2018]). Dr. med. G._____ hat
namentlich keine vom rheumatologischen ABI-Gutachter abweichenden
Befunde und Diagnosen gestellt (vgl. dazu deren Abklärungsbericht vom
20. November 2017 [Bg-act. 247 S. 14 ff.; Bf-act. 8]). Sie vermag das rheu-

- 16 -
matologische ABI-Gutachten nicht in Frage zu stellen. Dabei gilt es noch
auf die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch
tätigen Fachperson einerseits und dem Begutachtungsauftrag des amtlich
bestellten fachmedizinischen Experten andererseits hinzuweisen, welche
es nicht zulässt, dass ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in
Frage zu stellen ist und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen ist,
wenn die behandelnde Arztperson bzw. Therapiekraft zu anderslautenden
Einschätzungen gelangt (so Urteil des Bundesgerichts 8C_909/2017 vom
26. Juni 2018 E. 9). Der amtlich bestellte ABI-Gutachter hat die Rückenbe-
schwerden des Beschwerdeführers berücksichtigt, diagnostizierte er doch
– wie bereits die therapeutisch tätige Dr. med. G._____ – u.a. im Rahmen
eines polytopen Schmerzsyndroms des Bewegungsapparates ein zerviko-
und lumbospondylogenes Syndrom (Bg-act. 239 S. 34) und führte aus,
dass keine Anhaltspunkte für eine spezifische Wirbelsäulenerkrankung vor-
lägen (Bg-act. 239 S. 35). Diese Einschätzung entspricht im Übrigen der
Beurteilung von Dr. med. G._____, wonach die chronischen Rückenbe-
schwerden auf eine degenerative Veränderung der Wirbelsäule zurückzu-
führen seien (Bg-act. 197 S. 5; Bf-act. 9; Bg-act. 247 S. 16; Bf-act. 8). Auch
aus dem MRI-Abklärungsbefund der Lendenwirbelsäule vom 7. November
2017 (Bg-act. 247 S. 5 f.) ergibt sich keine spezifische Wirbelsäulenerkran-
kung, sondern sind degenerative Veränderungen der Wirbelsäule ersicht-
lich, welche – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt – in einer
körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit keine Arbeitsunfähig-
keit zu begründen vermögen. Daraus folgt, dass es am rheumatologischen
ABI-Gutachten inhaltlich nichts auszusetzen gibt.
5.1.
Zum Gutachten in gastroenterologischer Beziehung des beauftragten Dr.
med. I._____ (Bg-act. 239 S. 43 ff.) äusserte sich der Beschwerdeführer in
seiner Beschwerde vom 25. April 2018 ebenfalls kritisch (s. B/Materielles
Rz. 43-55). Darin brachte der Beschwerdeführer vor, dass der betreffende
ABI-Gutachter dieselbe klinische Einschätzung wie der laut Bericht vom 2.

- 17 -
Juni 2015 behandelnde Facharzt Dr. med. F._____ gemacht habe (Bg-act.
197 S. 29 f.; Bf-act. 7). Der Beschwerdeführer könne den Stuhlgang nicht
willentlich beeinflussen, müsse bis zu 20 Mal pro Tag die Toilette aufsu-
chen, wobei die Stuhlentleerung oft auch im Liegen erfolge (Bg-act. 239 S.
25). Der Beschwerdeführer müsse auch nachts mehrmals zur Toilette. Er
komme damit nie zur Ruhe und wäre deshalb am Tag darauf für nutzbare
Arbeit unbrauchbar. Der amtlich bestellte ABI-Gutachter lege nicht schlüs-
sig dar, weswegen der Beschwerdeführer trotz des schweren klinischen
Befundes in körperlich nicht belastender Tätigkeit zu 75 % arbeitsfähig sei.
Der ABI-Gutachter führe denn auch keine möglichen Arbeiten beispielhaft
auf. Es gehe nicht an, dass trotz des schweren Klinikbefundes von einer
derart hohen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde. Die Schlussfolgerung
des ABI-Gutachters sei willkürlich und widersprüchlich. Selbst die von ihm
genannten weiteren Untersuchungsmöglichkeiten (vgl. Bg-act. 239 S. 44
Ziff. 4.4.4) würden keine neue bzw. wesentlich andere Beurteilung erge-
ben. Der ABI-Gutachter nenne als weitere Behandlungsmassnahme die
Anlage eines Stomas zur Verbesserung der Schliessmuskelaktivität. Er
scheine allerdings von seinem Vorschlag Stoma selbst nicht überzeugt zu
sein, wenn er ausführe, dass eine wesentliche Verbesserung der Arbeits-
fähigkeit dennoch nicht erreicht würde, da trotzdem wiederholte Toilet-
tengänge und Pflege des Stomas notwendig wären. Das gastroenterologi-
sche ABI-Gutachten sei insgesamt widersprüchlich, weshalb ihm kein vol-
ler Beweiswert zukommen könne.
5.2.
Das streitberufene Gericht vermag auch diesen Vorbringen und Einwänden
des Beschwerdeführers – da unbegründet – keine Folge zu leisten. Wie die
Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung zu Recht ausführt, steht die
Einschätzung des im Juni 2015 konsultierten Dr. med. F._____, Facharzt
für Gastroenterologie (Bg-act. 197 S. 29), in Bezug auf die Befunde, die
Diagnosen und die funktionellen Einschränkungen mit der Einschätzung
des ABI-Gutachters Dr. med. I._____ (Bg-act. 239 S. 43 f.) in Einklang.

- 18 -
Davon geht selbst der Beschwerdeführer in seiner Vernehmlassung vom
16. Mai 2018 aus (s. B/Materielles S. 5-6). Die erwähnten zwei Beurteilun-
gen unterscheiden sich lediglich hinsichtlich der Einschätzung der (Rest-)
Arbeitsfähigkeit, wobei Dr. med. F._____ in seinem Bericht vom 20. No-
vember 2017 (Bg-act. 247 S. 13) nur festhielt, er könne sich nicht vorstel-
len, dass der Beschwerdeführer wegen der Inkontinenzproblematik zu 75
% arbeiten könne. Wie bereits in Erwägung 4.2 hiervor ausgeführt, ist es
nicht ungewöhnlich, dass sich die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ver-
schiedener Ärzte widersprechen können, zumal es sich – wie hier - einer-
seits um einen amtlich bestellten ABI-Facharzt (Dr. med. I._____ mit Be-
gutachtungsauftrag) und andererseits um den therapeutisch behandelnden
Facharzt (Dr. med. F._____ mit Behandlungs-/Patientenauftrag) handelt.
Nach der bereits zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. SVR
2018 IV Nr. 74 bzw. Bundesgerichtsurteil 8C_909/2017 E. 9 m.w.H.) blei-
ben Fälle vorbehalten, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-
drängt, weil diese wichtige – und nicht rein subjektiven Interpretationen ent-
springende – Aspekte benennen, die bei Begutachtung unerkannt oder un-
gewürdigt geblieben sind. Ein derartiger (Ausnahme-) Tatbestand liegt hier
klarerweise nicht vor. Die Berichte von Dr. med. F._____ vermögen daher
das gastroenterologische Gutachten von Dr. med. I._____ nicht in Frage
zu stellen, weshalb auch dieser Teil des ABI-Gutachtens zu schützen ist.
6.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Einwände des Beschwerdeführers
sowie die Einschätzungen der behandelnden Ärzte (hier Dres. med.
B._____ und C._____, G._____ und F._____) die koordinierte Gesamtbe-
urteilung im ABI-Gutachten (vgl. Bg-act. 239 S. 52-53) durch die amtlich
bestellten Teilgutachter (Dres. med. H._____, M._____ und I._____) nicht
zu erschüttern vermögen und dem ABI-Gutachten vom 3. Juli 2017 vorlie-
gend daher voller Beweiswert zukommt. Die Beschwerdegegnerin hat da-
mit zu Recht auf eine noch verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von
70 % in einer adaptierten Tätigkeit abgestellt. Weitere Abklärungen waren

- 19 -
bei dieser klaren Sachlage ebenfalls nicht angezeigt, weil daraus im vorn-
herein keine neuen Erkenntnisse zu erwarten gewesen wären (vgl. zur an-
tizipierten Beweiswürdigung auch BGE 136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140
E.5.3). Es bleibt die 'wirtschaftliche Komponente der strittigen Verfügung'
zu prüfen.
7.1.
Zur Ermittlung der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
von 70 % in adaptierter Tätigkeit ist vorliegend auf die Methode des Ein-
kommensvergleichs nach Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG abzu-
stellen. Danach sind das mutmassliche Validen- und Invalideneinkommen
miteinander zu vergleichen und aus der betragsmässigen Differenz der ren-
tenrelevante Invaliditätsgrad zu ermitteln (vgl. UELI KIESER, ATSG-Kom-
mentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 16 ATSG, N 10 ff., S. 228 ff.;
HANS-ULRICH STAUFFER/BASILE CARDINAUX [Hrsg.], in: ULRICH MEYER/ MA-
RCO REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-
rungsrecht, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a, N 13 ff., S. 315 ff.;
BGE 142 V 290 E. 4, 131 V 51 E.5.1.2, 128 V 29 E.1). Vorliegend hat sich
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 25. April 2018 weder zur
Bemessung des Valideneinkommens noch zur Bemessung des Invaliden-
einkommens geäussert. Dasselbe gilt bezüglich eines allfälligen zusätzli-
chen Leidensabzugs bei der Ermittlung des Invalideneinkommens.
7.2.
Für die Festlegung des mutmasslichen Valideneinkommens ist entschei-
dend, was der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Ren-
tenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
als Gesunder verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft, weil es empirischer Erfahrung entspricht, dass
die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre
(BGE 135 V 297 E.5.1). Wurde seit geraumer Zeit keine Erwerbstätigkeit
ausgeübt oder fehlende zuverlässige Lohnangaben darüber, so kann dafür

- 20 -
auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
für die in Frage kommenden Berufstätigkeiten abgestellt werden (s.
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a, N 47 f., S. 326 sowie N 55 und N 56 S.
329; BGE 126 V 75 E.3b/bb). Vorliegend stützte sich die Beschwerdegeg-
nerin bereits in ihrer Verfügung vom 29. Juli 2011 (Bg-act. 126 S. 2 samt
Berechnung Bg-act. 128 S. 1) als Grundlage für die Festsetzung des Vali-
deneinkommens [VE] auf die LSE 2008, Wirtschaftszweig 45, Baugewerbe,
Anforderungsniveau 4 [einfache und repetitive Tätigkeiten], Männer, ab
(Bg-act. 128 S. 2). Im Vorbescheid vom 4. Oktober 2017 (Bg-act. 240 S. 2
inkl. Berechnung Bg-act. 242 S. 1) bzw. in der angefochtenen Verfügung
vom 8. März 2018 (Bg-act. 251 S. 2) wurde auf die zuletzt ausgeführten
Tätigkeiten als Hilfsarbeiter/Chauffeur unter Berücksichtigung der Einkom-
mensentwicklung (d.h. letztes VE [Lohn] aus 2011 aufindexiert bis 2017)
abgestellt und bei einer angepassten Arbeitsfähigkeit von 70 % auf ein mut-
massliches Jahreseinkommen ohne Gesundheitsschaden von Fr. 70'164.-
- erkannt (s. Bg-act. 153 S. 18). Die Berechnung des Valideneinkommens
ist damit korrekt und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass.
7.3.
Das Gleiche trifft im Grundsatz auf die Ermittlung des Invalidenkommens
zu. Das Invalideneinkommen bezeichnet das trotz Gesundheitsschadens
noch erzielbare Erwerbseinkommen, welches gemäss Art. 16 ATSG einzu-
setzen und dem Valideneinkommen gegenüberzustellen ist, woraus der
rentenrelevante Invaliditätsgrad (IV-Grad gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG) er-
rechnet wird. Die Beschwerdegegnerin hat dazu korrekt – anhand der Ta-
bellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen (LSE) – auf die
für den Beschwerdeführer noch zumutbaren Tätigkeiten abgestellt.
Gemäss Tabelle (TA 1) der LSE 2014 beträgt der monatliche Bruttolohn
(Medianwert) für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
(Kompetenzniveau 1 mit niedrigstem Lohnniveau) im privaten Sektor für
Männer im Jahr 2014 Fr. 5'312.--. Auf der Basis einer üblichen durchschnitt-
lichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden und unter Berücksichtigung der

- 21 -
Lohnentwicklung 2015-2017 bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % ermittelte
die Beschwerdegegnerin gestützt darauf zu Recht ein Invalideneinkommen
von Fr. 47'626.50 (zusammengesetzt aus Fr. 5'312.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0.7
[Leistungsfähigkeit] x 1.003674 [Teuerung 2015] x 1.01 [2016] x 1.01
[2017]; vgl. dazu auch Bemessung in Bg-act. 242 S. 1). An der Höhe des
ermittelten Invalideneinkommens gibt es – mit Ausnahme der Berücksich-
tigung und Aufrechnung eines zusätzlich gerechtfertigten Leidensabzugs –
damit aber nur unter einem Aspekt etwas zu korrigieren.
8.1.
Laut gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts hängt der Einbezug
eines Leidensabzugs von allen persönlichen und beruflichen Umständen
des Einzelfalles ab (wie leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität, Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), die jeweils
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind (BGE 134
V 322 E.5.2, 129 V 472 E.4.2.3, 126 V 75 E.5b/bb; Urteil des Bundesge-
richts 8C_381/2017 vom 7. August 2017 E.4.1). Ein derartiger Abzug sollte
jedoch nicht automatisch erfolgen, sondern nur dann, wenn im Einzelfall
genügend Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person we-
gen eines oder mehrerer der genannten Merkmale die gesundheitlich be-
dingte Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit
unterdurchschnittlichem Erwerbserfolg verwerten kann. Hinsichtlich der
Überprüfung des Leidensabzugs ist die Kognition des kantonalen Versiche-
rungsgerichts nicht auf die Rechtsverletzung beschränkt, sondern sie er-
streckt sich auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der im konkreten
Fall angefochtenen Verwaltungsverfügung (BGE 137 V 71 E.5.2; MEYER/
REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a, N 114 S. 350). Vorliegend gilt es – obwohl vom
Beschwerdeführer nicht thematisiert – zu prüfen, ob die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht einen Leidensabzug verneint hat. Dieser Abzug darf 25 %
nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E.5.2 mit Hinweisen).

- 22 -
8.2.
Wie die Beschwerdegegnerin am Schluss der angefochtenen Verfügung
vom 8. März 2018 zwar richtig festhält, würde vorliegend zwar selbst bei
einem gewährten Leidensabzug von 10 % kein rentenbegründender IV-
Grad resultieren. Nach Auffassung des Gerichts rechtfertigt sich hier an-
hand der konkreten Umstände des Einzelfalles jedoch ein Leidensabzug
von über 10 % (mindestens 15 % oder eher 20 %). In Anbetracht der un-
bestritten schweren Inkontinenz (Grad III – schwere Form, unkontrollierter
Abgang von geformtem Stuhl [vgl. Gerichtbeilage Wikipedia – 'Stuhlinkon-
tinenz'] gemäss Abklärungsbericht von Dr. med. F._____ vom 2. Juni 2015
(vgl. Bg-act. 197 S. 29 f.; Bf-act. 7) und der Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes des Beschwerdeführers gegenüber der Voruntersuchung
2011 (Bg-act. 197 S. 31 f.) sind die Arbeitsmöglichkeiten auf dem freien
Markt offenkundig eingeschränkt. Diese Feststellung wird im späteren Ab-
klärungsbericht von Dr. med. F._____ vom 20. November 2017 (Bg-act.
247 S. 12 f.) sowie auch durch den ABI-Gutachter Dr. med. I._____ (Bg-
act. 239 S. 44 und 50) noch ausdrücklich bekräftigt, indem dort vermerkt
wurde, die aktuelle Situation bestehe seit ca. 2 Jahren und der Beschwer-
deführer habe seit 2015 eine Verschlechterung seines Zustands angege-
ben, was chirurgisch und gastroenterologisch bestätigt worden sei. Für das
Gericht steht damit hinreichend fest, dass ein zukünftiger Arbeitsplatz für
den Beschwerdeführer so beschaffen sein müsste, dass kein oder kaum
Publikumsverkehr existiert. Er muss alleine arbeiten können, da die ge-
sundheitliche Beeinträchtigung nachvollziehbar Angst- und Schamgefühle
vor peinlichen Situationen auslöst und der Beschwerdeführer daher ver-
ständlicherweise gesellschaftliche Kontakte eher vermeiden sollte. Das Be-
schwerdebild keine willentliche Selbstkontrolle über den Stuhlgang zu ha-
ben und bis zu 20 Mal pro Tag zur Toilette gehen zu müssen, setzt zwangs-
läufig voraus, dass sein künftiger Arbeitsplatz in der Nähe einer Toilette
sein muss und er keine Tätigkeiten ausüben kann, bei denen die Hygiene
im Vordergrund steht. Weiter ist zu beachten, dass dem Beschwerdeführer
aus neurologischer Sicht wegen der Möglichkeit des Vorliegens eines be-

- 23 -
nignen paroxysmalen Lagerungsschwindels keine Tätigkeit mit höheren
Anforderungen an das Gleichgewichtssystem zumutbar ist, da eine Eigen-
oder Drittgefährdung bei Auftreten des Schwindels (wie z.B. in Höhenlage
oder an gefährlichen Maschinen etc.; Bg-act. 239 S. 42) nicht auszusch-
liessen ist. Aus rheumatischer Sicht sind sodann nur körperlich leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten, ohne langes Stehen oder Gehen (Bg-act.
239 S. 35) noch möglich. Aus dem soeben Gesagten ergibt sich für das
Gericht, dass aufgrund der gesamten Umstände die Einsatzmöglichkeiten
im vorliegenden Fall im niedrigsten Anforderungsprofil (Kompetenzniveau
1) stark eingeschränkt sind und deshalb ein Leidensabzug von über 10 %
- mindestens 15 % oder von 20 % - angemessen und gerechtfertigt ist. Das
Bundesgericht hat in einem ähnlich gelagerten Fall betreffend Blasenent-
leerungsstörung festgestellt, dass die versicherte Person wegen der inter-
mittierenden Selbstkatheterisierung eines Arbeitsplatzes in der Nähe einer
Toilette bedürfe und deshalb ein leidensbedingter Abzug von 10 % bundes-
rechtskonform sei (so Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2017 vom 11. De-
zember 2017 E. 7.3.1 und 7.4.1). Die hier vorliegende Stuhlinkontinenz in
der Form/Ausgestaltung des Schweregrads III erachtet das Gericht zwei-
fellos als noch gravierendere Arbeitseinschränkung als die schon zu einem
10%igen Leidensabzug berechtigende Blasenentleerungsstörung. Es ist
hier deshalb ein höherer Abzug zu gewähren.
8.3.
Das mutmassliche Invalideneinkommen beläuft sich unter Einbezug eines
Leidensabzugs [LA] von z.B. 20 % somit neu (für 2017) auf Fr. 38'101.20
(zusammengesetzt aus: Fr. 5'312.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0.7 x 0.8 [neu LA] x
1.003674 [Teuerung 2015] x 1.01 [2016] x 1.01 [2017]). Diese Berechnung
ist identisch mit den Zahlen in der angefochtenen Verfügung vom 8. März
2018 (S. 5), zuzüglich Leidensabzugs. Bei einem tieferen Abzug von 15 %
ergäbe sich ein Invalideneinkommen [IVEK] von Fr. 40'482.50 bzw. bei ma-
ximal 25 % ein IVEK von Fr. 35'719.90. Im Lichte des korrigierten IVEK ist
nun der Invaliditätsgrad [IV-Grad] und die Rentenfrage zu klären.

- 24 -
8.4.
Werden das korrekt ermittelte Valideneinkommen [VE] von Fr. 70'164.--
und das wegen des Leidensabzugs von beispielsweise 20 % nach unten
korrigierte Invalideneinkommen von Fr. 38'101.20 ziffernmässig einander
gegenübergestellt, ergibt sich rechnerisch ein IV-Grad von 45.69 % bzw.
bei zulässiger Aufrundung von 46 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E.3).
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht für den Beschwerdeführer damit aber
ein Anspruch auf eine Viertelsrente ab dem 1. Dezember 2015 (Rentenbe-
ginn gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG: s. E.1.2 hiervor). Nichts Gegenteiliges
ergäbe sich, wenn ein niedriger Leidensabzug von 15 % (IV-Grad 42 %)
oder der Maximalabzug von 25 % (IV-Grad 49 %) gewährt würde, weil auch
in diesen Fällen stets ein Anspruch auf eine Viertelsrente bestünde.
9.1.
Die strittige Verfügung vom 8. März 2018 ist somit nicht rechtens und auf-
zuheben, was zur Gutheissung der Beschwerde vom 25. April 2018 führt.
9.2.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan-
tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Im konkreten Fall werden die Kosten auf
Fr. 700.-- festgesetzt. Diese sind angesichts des Verfahrensausgangs der
unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9.3.
Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht zu-
dem gemäss Art. 61 lit. g ATSG eine Parteientschädigung zu Lasten der
Beschwerdegegnerin zu. Ausgangspunkt bildet dazu die Honorarnote des
Anwalts des Beschwerdeführers vom 28. Mai 2018, worin eine Entschädi-
gung bzw. Auslagenersatz von insgesamt Fr. 6'008.-- (bestehend aus: Ar-
beits-/Zeitaufwand 22 Std. à Fr. 250.-- [RA] bzw. Fr. 180.-- [Substitut], zzgl.
3 % Spesen [Fr. 162.45] und 7.7 % Mehrwertsteuer [Fr. 429.55]) geltend

- 25 -
gemacht wurde. Eine Honorarvereinbarung im Sinne von Art. 4 der Verord-
nung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) wurde keine einge-
reicht, womit praxisgemäss für den Rechtsanwalt der übliche Stundenan-
satz von Fr. 240.-- nach Art. 3 Abs. 1 HV bzw. für die Bemühungen des
Substituten der tiefere Stundenansatz von Fr. 180.-- nach Art. 6 HV (75 %
von Fr. 240.--) zur Anwendung gelangt. Bei einem so korrigierten Stunden-
ansatz von Fr. 240.-- anstatt der in Rechnung gestellten Fr. 250.-- ergäbe
sich neu eine Honorarnote von Fr. 5'777.30 (gegliedert in: 22 Std. x Fr.
240.-- [RA] bzw. Fr. 180.-- [Substitut], zzgl. 3 % Spesen [Fr. 156.25] und
7,7 % MWST [Fr. 413.05]. Nach Auffassung des Gerichts ist diese Kosten-
note aber betragsmässig zu hoch und daher noch angemessen zu kürzen,
zumal der Beschwerdeführer bereits seit Jahren durch den betreffenden
Anwalt vertreten wird (s. VGU S 16 62 vom 13. September 2016) und dieser
folglich mit der Aktenlage bestens vertraut war und somit von seinem Vor-
wissen profitieren konnte (s. dazu Urteile des Bundesgerichts 9C_178/
2011 vom 20. Mai 2011 E.3.4.3, 9C_331/2008 vom 4. September 2008
E.3.3 sowie auch VGU S 17 69 vom 6. November 2018 E.9.3). Zur Bedeu-
tung der Streitsache und zur Schwierigkeit des Prozesses gilt es hier fest-
zuhalten, dass materiell-rechtlich einzig der Rentenanspruch umstritten
war. Die Rechtsfragen, die sich diesbezüglich stellten, waren weder beson-
ders schwierig noch ungewöhnlich komplex. Das streitberufene Gericht ist
deshalb ermessensweise zur Überzeugung gelangt, dass eine Parteien-
tschädigung von pauschal Fr. 4'000.-- (inkl. MWST) ausreichend und an-
gemessen ist. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer also gemäss Art. 61 lit. g ATSG zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:

- 26 -
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgeho-
ben und festgestellt, dass A._____ ab dem 1. Dezember 2015 Anspruch
auf eine Viertelsrente hat.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt
des Kantons Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
Graubünden A._____ pauschal mit total Fr. 4'000.-- (inkl. MWST) zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 25. Septem-
ber 2019 abgewiesen (8C_290/2019).