gr_gerichte · R 2010 114 · 2011-12-15 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 10 114
5. Kammer 
URTEIL
vom 22. Februar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Die … AG (hiernach kurz Bergbahnen genannt) stellte am 29.04.2010 das 
Baugesuch für das Erstellen eines Busparkplatzes auf der Parzelle Nr. 263 
(…) in … Dieses Grundstück umfasst eine Fläche von 5'524 m2 und gehört 
der …, welche das Baugesuch mit unterzeichnet hat. Vorgesehen sind 10 
Busparkplätze.
b)
Gegen 
dieses 
Vorhaben 
erhoben 
zahlreiche 
Nachbarn, 
zusammengeschlossen in einer Interessensgemeinschaft (IG) für das 
Wohnquartier …, Einsprache.
c)
Am 12.10.2010 erteilte der … der Gemeinde … die Baubewilligung, 
gleichzeitig wies er die Einsprache der IG ab. 
d)
Am 19.11.2010 reichte die Stockwerkeigentümergemeinschaft (StWEG) … 
dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 
dem Begehren ein, die angefochtene Baubewilligung sei aufzuheben. Die 
Beschwerdelegitimation der StWEG sei gegeben, da sie sich in unmittelbarer 
Nachbarschaft zum genannten Busparkplatz befinde. Zehn Busse für 
Tagestouristen bedeuteten mindestens täglich 500 Personen, die einmal vom 
… zum … gelangten und dann meist alkoholisiert und lärmend wieder zum 
Parkplatz zurückkehrten. Dies stelle eine übermässige Immission für das 
Wohnquartier … dar. Es sei endlich Zeit, vor Ort die baulichen 
Voraussetzungen zu schaffen, damit die Busse direkt auf den … vor der 
Talstation gelangen könnten. Die Baubewilligung verletze Art. 23 Abs. 4 des 
Baugesetzes (BauG), denn die Bauherrschaft verfüge gar nicht über das 


erforderliche Durchgangsrecht. Auf der Parzelle Nr. 6147 der StWEG bestehe 
kein Fusswegrecht für die Bergbahnen, und das öffentliche Fusswegrecht 
über diese Parzelle sei bis zum 15.03.2003 befristet gewesen und inzwischen 
gelöscht worden. Die Bauparzelle befinde sich in der Zone für öffentliche 
Bauten (ZöBA). Gemäss Art. 67 BauG müssten die Bauten und Anlagen dort 
öffentlichen Interessen dienen. Hier sei eine private Nutzung geplant. Es 
stellten sich hier Fragen der Umweltschutzgesetzgebung. Immerhin habe die 
Baubehörde das Erstellen eines Elektranten verfügt, welcher das 
Laufenlassen der Motoren auf dem Parkplatz unterbinde. Das genüge aber 
nicht. Vor Ort müssten WC-Einrichtungen vorhanden sein und die 
Abfallentsorgung müsste gewährleistet sein. Offenbar seien Aufschüttungen 
geplant, bei einer Parkfläche von einigen 1000 m2 seien dies beträchtliche 
Massnahmen. Gemäss Art. 29 BauG seien Veränderungen des bestehenden 
Terrainverlaufs grundsätzlich nicht zulässig, ausser die Aufschüttung diene 
der besseren architektonischen Eingliederung der Baute in die Umgebung 
oder wenn es sich um unumgängliche Abgrabungen oder Aufschüttungen 
handle. Vorliegend sei ein solcher Ausnahmegrund aber nicht gegeben. 
Zudem werde die Aussicht des Mehrfamilienhauses (MFH) … tangiert. Es 
gebe geeignetere und näher liegende Möglichkeiten für einen Busparkplatz, 
etwa auf dem …parkplatz. Die Baubehörde hege zu Unrecht keine Bedenken 
wegen der Verkehrssicherheit. Auf der … vor der Einfahrt zum Busparkplatz 
würden sich unhaltbare Zustände ergeben, wenn morgens gleichzeitig 
mehrere Cars ankämen. 
2.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde … (Vorinstanz) die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der Einwand der fehlenden 
Zonenkonformität erweise sich als unbegründet. In der ZöBA seien nicht nur 
öffentliche Bauten, sondern auch Bauten und Anlagen, die den öffentlichen 
Interessen dienten, zulässig. In der Tourismusdestination … dienten 
Parkierungsmöglichkeiten für Touristenbusse diesen öffentlichen Interessen. 
Die Frage, ob ein solcher Parkplatz auch anderswo erstellt werden könne 
(Frage der Standortgebundenheit) stelle sich gar nicht. Auch die 
Befürchtungen betreffend übermässige Immissionen seien unbegründet. Wie 
die internen Abklärungen beim Umweltschutzdelegierten gezeigt hätten, sei 


ausgeschlossen, dass durch den Betrieb des Busparkplatzes Immissionen 
entstünden, welche die einschlägigen Grenzwerte überschritten. In der ZöBA 
gelte die Empfindlichkeitsstufe (ES) III. Um das Problem der lärm- und 
lufthygienischen Belastung zu entschärfen, habe der Umweltschutzdelegierte 
die Installation eines Elektranten empfohlen, welcher das Laufenlassen des 
Motors auf dem Busparkplatz unterbinde. Eine entsprechende Auflage sei mit 
der Baubewilligung verknüpft worden. Die Beschwerdeführerin lege nicht dar, 
welche zusätzlichen Massnahmen noch geeignet sein könnten. Die unter dem 
Titel 
Vorsorgeprinzip 
gestellte 
Forderung 
nach 
zusätzlichen 
WC-
Einrichtungen erweise sich als ungerechtfertigt. Während der Fahrt sei es 
Sache der Transporteure, die diesbezüglichen Bedürfnisse abzudecken. 
Nach der Ankunft gebe es in der benachbarten Talstation … eine WC-Anlage, 
so dass kein Bedürfnis für eine weitere WC-Anlage bestehe. Die Anfahrt der 
Busse erfolge zwischen 09.00 und 10.00 Uhr, die Wegfahrt zwischen 16.00 
und 17.00 Uhr. Sonst gebe es während des ganzen Tages und am Abend 
keinerlei Immissionen. Die aus- und einsteigenden Gäste verursachten 
zudem nur geringfügig und kurzfristigen Lärm. Auch aus Sicht der 
Verkehrssicherheit bestünden keine Bedenken. Die Parkierungsanlage könne 
gefahrlos benützt werden. Die Zu- und Wegfahrt der Busse sei mit den 
zuständigen Organen der Verkehrspolizei und dem kantonalen Tiefbauamt 
(TBA) abgesprochen (vgl. Verfügung TBA Graubünden vom 20.10. 2010). 
Ungerechtfertigt sei auch der Einwand des ungenügenden Zuganges. Die 
Gemeinde habe bereits im Einspracheentscheid dargetan, dass die Touristen 
vom Busparkplatz über die … und die untere … zur Talstation des … bzw. der 
… gelangen könnten, so dass eine valable Alternative bestehe. Zudem 
erscheine höchst unsicher, ob für den im Generellen Erschliessungsplan 
(GEP) eingezeichneten öffentlichen Durchgang überhaupt die Parzelle der 
Beschwerdeführerin beansprucht werden müsse. Soweit ersichtlich, verlaufe 
dieser Durchgang der Grenze der Parzelle Nr. 6147 entlang, also nicht über 
das Areal der Stockwerkeigentümer. Mehr als gesucht sei schliesslich der 
Einwand, dass eine unzulässige Aufschüttung vorliege. Es liege gar kein 
Anwendungsfall im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BauG vor. Es gehe nicht um eine 
selbständige Aufschüttung, sondern um eine Geländeveränderung, welche 
durch das Bauprojekt bedingt sei und mit diesem aufs engste 


zusammenhänge. Auf jeden Fall sei diese Terrainveränderung auch 
unumgänglich im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BauG. 
3.
In ihrer Stellungnahme beantragten die Bergbahnen (Bauherrschaft) die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Es sei nur mit unwesentlichen 
Störungen respektive Immissionen zu rechnen. Der bestehende Strassenlärm 
sei ungleich stärker wahrnehmbar als der Lärm wegen der einmaligen An- und 
Wegfahrt von 10 Bussen. Eine Verlegung des Busparkplatzes auf den 
…parkplatz 
scheitere 
bereits 
an 
der 
fehlenden 
öffentlichen 
Zufahrtsmöglichkeit; denn die Unterführungen unter den RhB-Geleisen seien 
nicht geeignet. Das Baugrundstück sei sowohl in tatsächlicher wie in 
rechtlicher Hinsicht erschlossen, die Baureife sei deshalb gegeben. Es seien 
dies die … mit dem anschliessenden Strassennetz, die … und der Fussweg 
über die Brücke des … bis hin zur Talstation der Sesselbahn oder der 
Seilbahn. 
Das 
im 
Grundbuch 
eingetragene, 
befristete 
öffentliche 
Fusswegrecht entlang des Grundstücks Nr. 6147 der Beschwerdeführerin 
müsse daher seitens der Bauherrschaft gar nicht beansprucht werden. 
Tatsache sei aber, dass der besagte Weg seit jeher öffentlich zugänglich sei. 
Auch nach dem Ablauf der Dienstbarkeit sei der Durchgang niemandem 
verwehrt worden. Damit gehe faktisch eine Widmung zu Gunsten der 
Öffentlichkeit einher, auch wenn dies die Gemeinde anders beurteile. Der 
Busparkplatz sei zonenkonform, die Verwirklichung des Bauvorhabens 
benötige keine Umzonung. Art. 29 BauG lasse zudem unumgängliche 
Aufschüttungen 
zu. 
Hier 
handle 
es 
sich 
um 
eine 
solche. 
Die 
Verkehrssicherheit sei gewährleistet.
4.
Der zweite Schriftenwechsel brachte keine wesentlich neuen Gesichtspunkte 
hervor.
5.
Am 21.02.2011 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichts (5. Kammer) 
einen Augenschein vor Ort durch, an welchem die StWEG … durch ihren 
Verwalter … (… AG) und fünf StW-Eigentümer vertreten war. Die Gemeinde 
(Vorinstanz/Beschwerdegegnerin 1) nahm durch die Gemeindearchitektin, 
den Bauinspektor und den Rechtsvertreter (RA …) teil. Die Bauherrschaft 


(Bergbahnen/Beschwerdegegnerin 2) war sodann durch ein Mitglied der 
Geschäftsleitung und den Rechtsvertreter (RA ….) vor Ort präsent. Anlässlich 
der Begehung wurde allen Anwesenden die Möglichkeit gegeben, sich an drei 
verschiedenen Standorten auch noch mündlich zur Sache zu äussern, wovon 
allseits Gebrauch gemacht wurde. Seitens des Gerichts wurden noch 
insgesamt acht Fotos über die örtlichen Verhältnisse erstellt und zu den Akten 
genommen. Von Seiten der Beschwerdeführer wurde zudem noch ein 
„Panoramafoto“ 
ab 
einem 
Balkon 
ihres 
Mehrfamilienhauses 
(ohne 
Schneemassen; mit früherer Nutzung als Buskehrplatz) eingereicht und dem 
Protokoll des Augenscheines beigefügt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 28 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG) sind Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen (ZöBA) für 
öffentliche oder öffentlichen Interessen dienende Bauten und Anlagen 
bestimmt. Untergeordnete private Nutzungen sind zulässig, wenn sie mit 
zonenkonformen Bauten baulich verbunden sind. Ergänzend wird dazu in Art. 
67 Satz 1 des Baugesetzes (BauG) der betreffenden Gemeinde noch 
bestimmt: In der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen dürfen nur Bauten 
und Anlagen errichtet werden, die öffentlichen Interessen dienen. 
b) 
Nach Ansicht des Gerichtes ist die Zonenkonformität des geplanten Projektes 
(Errichtung Busparkplatz mit insgesamt 10 Abstellplätzen) auf der 5'524 m2 
grossen Parzelle Nr. 263 anstelle des bisherigen Buskehrplatzes im Sinne der 
gesetzlichen Vorschriften für Bauten/Anlagen in einer ZöBA (Art. 28 Abs. 1 
KRG i.V.m. Art. 67 Satz 1 BauG) klarerweise zu bejahen. Ein Busparkplatz - 
selbst im Zusammenhang mit dem Betrieb einer privatwirtschaftlich 
orientierten Bergbahnunternehmung (Beschwerdegegnerin 2) – kann in einer 
ausgesprochenen Touristikdestination mit vielen Tagesgästen bzw. Ski- und 
Schneesportlern von auswärts nämlich durchaus als eine den öffentlichen 
Interessen dienende Anlage bezeichnet werden, so dass ein solcher 
Parkplatz in der ZöBA zonenkonform ist und somit ohne Weiteres erstellt und 


betrieben werden darf. Das Abstellen von Bussen im Interesse und Nutzen 
breiter Bevölkerungskreise muss folglich in der ZöBA zulässig sein, da es für 
die dortige Zonenkonformität einzig auf den konkreten Verwendungszweck 
und nicht etwa auf die Eigentumsverhältnisse am fraglichen Grundstück 
(Parz. 263) ankommt. Wenn der geplante Busparkplatz jedoch eindeutig 
zonenkonform ist, stellt sich die von der Beschwerdeführerin aufgeworfene 
Frage, ob es der Beschwerdegegnerin 2 denn nicht allenfalls möglich wäre, 
einen „geeigneteren Standort“ für diesen Parkplatz zu finden, vorliegend 
überhaupt nicht mehr. Die von der Beschwerdeführerin angeregte 
Alternativlösung 
(Ausbau/Benutzung 
des 
unweit 
entfernt 
gelegenen 
…parkplatzes) muss deshalb hier auch nicht weiter geprüft und verbindlich 
entschieden werden.
2. a)
Gemäss Art. 11 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG) sind 
Emissionen im Rahmen der Vorsorge – unabhängig von der bestehenden 
Umweltbelastung – so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich 
möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Abs. 2). Die Emissionsbegrenzungen 
werden verschärft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen 
unter Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich und 
lästig werden (Abs. 3). Nach Art. 7 der Verordnung über die 
Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV) besteht je nach Projekt eine Pflicht zur 
Erstellung eines Umweltverträglichkeitsberichts. Gemäss Anhang zur UVPV 
(Nr. 11.4) besteht eine solche UVP-Verpflichtung bei der Erstellung von 
Parkhäusern oder Parkplätzen für mehr als 500 Motorwagen. Nach Art. 64 
BauG ist die Zone für touristische Infrastrukturanlagen der Lärm-
empflichkeitsstufe (ES) III und die ZöBA (gemäss Art. 67 BauG) der ES II 
zugewiesen. Die Empfindlichkeitsstufen (ES) sind überdies in Art. 43 der 
eidgenössischen Lärmschutzverordnung (LSV) geregelt. Im Anhang 3 der 
LSV sind die Belastungswerte für den Strassenlärm in Ziff. 2 aufgelistet, wobei 
in der ES II der Planungswert bei 55 Dezibel (am Tag) und 45 dB (Nacht) bzw. 
der Immissionsgrenzwert bei 60 dB (Tag) und 50 dB (Nacht) liegt. Bei der ES 
III 
betragen 
die 
Planungswerte 
60 
dB 
und 
50 
dB 
bzw. 
die 
Immissionsgrenzwerte 65 dB und 55 dB. Bezüglich Ermittlungspflicht wird in 
Art. 
36 
Abs. 
1 
LSV 
stipuliert, 
dass 
die 
Vollzugsbehörde 
die 


Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen zu ermitteln oder deren 
Ermittlung anzuordnen habe, wenn sie Grund zur Annahme habe, dass die 
massgebenden 
Belastungsgrenzwerte 
überschritten seien bzw. ihre 
Überschreitung zu erwarten sei.
b)
Was den Einwand der (die Befürchtung von) „übermässigen Immissionen“ auf 
die 
mit 
einem 
Mehrfamilienhaus 
überbaute 
Wohnliegenschaft 
der 
Beschwerdeführerin betrifft, so kann keine Rede davon sein, dass die 
Benützung des Busparkplatzes mit nur 10 Bussen für die Nachbarschaft mit 
übermässigen Lärmimmissionen verbunden sei. Es gilt dabei speziell zu 
beachten, dass die Verwendung des fraglichen Parkplatzes im Wesentlichen 
auf die Touristiksaison (Wintermonate) befristet ist und dass sich die An- und 
Wegfahrt der maximal 10 Busse zeitlich bloss auf eine kurze Zeitspanne am 
Morgen (09.00-10.00 Uhr) und am Nachmittag (16.00-17.00 Uhr) beschränkt. 
Dabei erscheint die Darstellung der Beschwerdeführerin hinsichtlich der 
grölenden und alkoholisierten Skisportler sehr übertrieben und unrealistisch. 
Es wurde in dieser Beziehung ein Bild gezeichnet, das mitnichten dem 
Normzustand der überwiegend anständigen und zivilisierten Schneesportler 
entspricht. Auch die Forderung nach eigenständigen WC-Anlagen auf der 
Busparkparzelle 263 erscheint dem Gericht gänzlich unbegründet; denn die 
modernen Reisecars verfügen bereits über eigene WC-Anlagen, so dass die 
Gäste entweder diese benützen können oder nach der Ankunft am Zielort 
oder sonst vor der Abfahrt nach Hause noch die Toiletten und WC-Anlagen 
der Talstation der unweit entfernt situierten … frequentieren können. Die 
hierzu geäusserten Bedenken bezüglich der befürchteten Immissionen (Lärm 
sowie Gestank) erweisen sich daher als unbegründet. Dieser Einschätzung 
ist hier umso mehr beizupflichten, als von der nahen …strasse oberhalb des 
MFH der Beschwerdeführerin als stark frequentierter Hauptverkehrsachse ein 
beträchtlich höheres Lärm- und Störpotential als vom Busparkplatz ausgeht, 
da jene Strasse Tag und Nacht (24 Stunden) während des ganzen Jahres (12 
Monate) – zum Teil auch von Krankenwagen des nahegelegenen Spitals oder 
anderen Rettungs- und Blaulichtorganisationen – befahren wird, während der 
Busparkplatz eben nur periodisch genutzt werden wird. Hinzu kommt, dass 
das MFH der Beschwerdeführerin nicht direkt an die Busparkparzelle 263 


angrenzt (getrennt durch „…“), sondern – ganz im Gegensatz zum Nachbarn 
im Westen (Parz. 1316 mit Einfamilienhaus) – noch eine gewisse räumliche 
Distanz zum Parkierungsareal auf Parz. 263 aufweist. Ferner wird auch die 
Aussicht (Panoramablick) vom MFH der Beschwerdeführerin gegen Süden 
nicht negativ beeinflusst, da der talaufwärts positionierte Busparkplatz 
versetzt in Richtung Westen zu stehen käme und deshalb – im Vergleich zum 
bisherigen Wendeplatz für die öffentlichen Busverkehrsbetriebe – keine 
zusätzlichen Beeinträchtigungen aus optischer/visueller Sicht in Kauf 
genommen werden müssten (vgl. dazu illustratives „Panoramafoto“ ab Balkon 
der Beschwerdeführerin zu Jahreszeit ohne Schnee - erhalten anlässlich des 
winterlichen Augenscheins vom 21.02.2011 von Beschwerdeführerin – sowie 
Gerichtsfoto Nr. 7). Die bereits beim Aktenstudium gewonnenen Erkenntnisse 
haben sich im Zuge der erwähnten Ortsbegehung somit allesamt bestätigt und 
verifiziert.
3. a)
Zur Verkehrssicherheit wird in Art. 36 BauG bestimmt: Bauliche Anlagen wie 
Einmündungen, Zu- und Ausfahrten sowie Ausgänge auf Strassen, Wege und 
Plätze dürfen die Benützer der Verkehrsanlagen nicht gefährden (Abs. 1). Die 
Baubehörde kann die Anpassung oder Beseitigung gefährlicher Anlagen 
verfügen (Abs. 2). Bezüglich der Erstellung und dem Betrieb von Parkplätzen 
wird in Art. 38 Abs. 2 Satz 1 BauG noch erwähnt, „Parkierungsanlagen 
müssten gefahrlos benützt werden können“ […].
b)
Wie der gerichtliche Augenschein vom 21.02.2011 klar ergeben hat, vermag 
die Erstellung und der Betrieb des geplanten Parkplatzes für total 10 Busse 
auf Parz. 263 zu keiner Gefährdung der Verkehrssicherheit im Sinne von Art. 
36 i.V.m. Art. 38 Abs. 2 BauG zu führen. Sowohl das planmässig erstellte 
Parkleitkonzept (vgl. Übersichtspläne: „Einfahrt Parkplatz 5“, „Einfahrt 
Parkplatz 10“ und „Einfahrt/Ausfahrt für Entsorgung Schnee“ samt „Querprofil 
4“ betreffend Geländeprofile) für die Abstell- und Manövrierverhältnisse auf 
Parz. 263 selbst, als auch die Ein- und Ausfahrtsmündung ab Parz. 263 zur 
unmittelbar im Norden anschliessenden Hauptverkehrsache (Trottoir plus 
...strasse) sind gefahrlos nutzbar und stellen sicherlich noch kein 
unverantwortbares 
Gefahrenpotential 
für 
die 
dort 
zirkulierenden 


Verkehrsteilnehmer (Bustouristen; Gehsteigbenutzer sowie Automobilisten 
und übrige Strassenbenutzer) auf oder entlang der zeitweilig unbestritten 
stark frequentierten …strasse dar. Obwohl die …strasse eine leicht 
gekrümmte Kurve aufweist und in einer Entfernung von 60 Metern zur 
Parkplatzeinfahrt, d.h. im Westen auf Parz. 1316 (im Vorgarten zum EFH) 
eine hohe und dichte Baumgruppe existiert (vgl. Gerichtsfotos Nr. 1, 2 und 5), 
darf insgesamt doch klar festgehalten werden, dass die tatsächlichen 
Verkehrsverhältnisse objektiv noch als sehr übersichtlich und einfach 
bezeichnet werden können, weshalb auch der Einwand eines völlig 
inakzeptablen und sogar gesetzeswidrigen Sicherheitsrisikos durch den 
Busparkplatz auf Parz. 263 fehlt geht. 
4. a)
Nach Art. 19 Abs. 1 Satz 1 des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes 
(RPG) ist eine Landparzelle dann erschlossen, wenn die für die betreffende 
Nutzung eine hinreichende Zufahrt besteht […]. Gemäss Art. 72 KRG werden 
Neubauten sowie wesentliche Umbauten und Veränderungen nur bewilligt, 
sofern das Grundstück baureif ist (Abs. 1). Ein Grundstück gilt dann als 
baureif, wenn seine Form und Grösse eine zonengemässe und 
zweckmässige Überbauung gestatten und das Grundstück für die 
beabsichtigte 
Nutzung 
vorschriftsgemäss 
erschlossen 
ist 
oder 
die 
Erschliessung bis zum Abschluss des Bauvorhabens ausgeführt wird (Abs. 
2). In Ergänzung zur zitierten Bestimmung des KRG wird in Art. 23 Abs. 3 
BauG zur Baureife noch konkretisiert: „Die Baubewilligung wird nur erteilt, 
wenn die Bauherrschaft nachweist, dass sie die erforderlichen dinglichen 
Rechte für die Erstellung und Benützung der Erschliessungsanlagen hat.“ 
b)
Wie der gerichtliche Augenschein auch in dieser Beziehung (genügender 
Zugang) eindeutig zeigte, können die künftigen Gäste des Busparkplatzes 
auch ohne Inanspruchnahme der Parzelle Nr. 6147 der Beschwerdeführerin 
(auf der linken Seite entlang des …; vgl. Gerichtsfotos Nr. 6 und 8) und auf 
sowohl rechtlich wie tatsächlich hinreichend gesichertem Weg (vgl. 
Gerichtsfotos Nr. 1, 2, 4, 5) zu den Lift- und Bahnanlagen der 
Beschwerdegegnerin 2 gelangen. Die dazu von der Beschwerdegegnerin 1 
aufgezeigte 
Marschroute 
ab 
der 
Parkplatzparzelle 
263 
auf 
dem 


angrenzenden Trottoir gegen Westen entlang der …strasse bis zur nächsten 
Strassenkreuzung, und von dort dann die …strasse hinab und auf dem 
Fussweg über die [untere] Brücke des … bis hin zur Talstation der Sesselbahn 
bzw. Seilbahn der Beschwerdegegnerin 2 ist realistisch und vermag als 
genügende Erschliessung bzw. Erschliessungsanlage im Sinne von Art. 19 
RPG, Art. 72 KRG sowie Art. 23 Abs. 3 BauG vollauf zu überzeugen. Die von 
der Beschwerdeführerin aufgeworfenen Frage, ob und wieweit das alte 
Wegrecht entlang ihrer Parzelle 6147 (Marschroute hier: Über die [obere] 
Brücke des … und dann am linken Ufer des … hinunter bis hin zur Talstation) 
überhaupt noch Gültigkeit habe und von der Öffentlichkeit in Anspruch 
genommen werden könne, stellt sich angesichts der praktikablen 
Alternativzugangsvariante (Umweg über untere …strasse) gar nicht mehr. 
5. a)
Zu prüfen bleibt noch der Vorwurf der unzulässigen Geländeaufschüttung. 
Laut Art. 29 BauG sind Veränderungen des bestehenden Geländeverlaufs in 
der Regel nicht zulässig, ausser sie sind zur besseren architektonischen 
Eingliederung der Bauten in der Umgebung nötig (Abs. 1). Unumgängliche 
Abgrabungen und Aufschüttungen sind nach Abschluss der Arbeiten zu 
begrünen oder mit einheimischen Bäumen oder Sträuchern zu bepflanzen 
(Abs. 2). Die Baubehörde kann Wiederherstellungspläne verlangen (Abs. 3). 
Böschungen, Stütz- und Futtermauern sind auf das Unerlässliche zu 
beschränken (Abs. 4). Gestützt auf diese gesetzlichen Vorgaben gilt es zu 
entscheiden, ob die partielle Austarierung der Landfläche auf Parz. 263 zur 
Bereitstellung von 10 Busparkplätzen bereits als Geländeaufschüttung im 
Sinne von Art. 29 BauG zu qualifizieren ist. Sollte die Anwendbarkeit jener 
Vorschrift bejaht werden, ist das konkrete Vorhaben noch auf seine 
Verträglichkeit mit Art. 29 Abs. 2 BauG zu überprüfen.
b)
Auch in diesem Punkt hat der gerichtliche Augenschein Klarheit gebracht. 
Zwar war bereits aus den eingereichten Akten und Unterlagen (vgl. dazu 
vorne: Erw. 3 b; Planskizze Querprofil 4 betreffend Geländehöhen 
„bestehend“ und „geplant“ mit Horizont 1'550.00 m.ü.M.) ersichtlich, dass 
überwiegend wohl nur eine „Ausebnung“ des bestehenden Geländes (mit 40 
cm Fundationsschicht) beabsichtigt war. Die Begehung vor Ort hat dazu nun 


jedoch noch bestätigt, dass die Erstellung des Parkplatzes wie jede andere 
bauliche Massnahme voraussetzt, dass das zum Teil unebene bzw. gar 
hügelige Terrain auf Parz. 263 (vgl. Gerichtsfoto Nr. 7) so ausgestaltet wird, 
dass ein tragfähiger und sicherer Abstellplatz angelegt werden kann. Die 
vorgenommenen Lückenfüllungen im Bodenterrain bzw. fragmentarischen 
Abgrabungen oder Nivellierungen können deshalb auch nicht schon als 
„bedeutende Veränderungen“ im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BauG angesehen 
werden. Vielmehr waren die kritisierten „Aufschüttungen“ eine sachliche 
Notwendigkeit, um die fragliche Landfläche auf Parz. 263 überhaupt als 
Abstellplatz für 10 Busse geordnet und sauber in Reih und Glied verwenden 
zu können. Wollte man diesen Art. 29 BauG aber trotzdem für anwendbar 
erklären, so käme Abs. 2 dieser Vorschrift zum Tragen, wonach 
Terrainveränderungen dann zulässig sind, wenn sie für das geplante 
Vorhaben 
unumgänglich 
sind. 
Um 
eine 
solche 
unverzichtbare 
Bodenveränderung handelt es sich hier aber gerade, denn anders liesse sich 
der fragliche Busparkplatz faktisch gar nicht realisieren.
6. a)
Zusammengefasst ergibt sich, dass der angefochtene Baubewilligungs- und 
Einspracheentscheid der Gemeinde (Vorinstanz) vom 12.10.2010 somit in 
jeder Beziehung rechtens und verhältnismässig ist, was zu seiner Bestätigung 
und zur Abweisung der Beschwerde vom 19.11.2010 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 des bündnerischen Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) 
umfassend und solidarisch der Beschwerdeführerin auferlegt. 
c)
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der anwaltlich vertretenen 
Gemeinde (Vorinstanz/Beschwerdegegnerin 1) nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht 
zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. Die ebenfalls 
anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin 2 hat demgegenüber laut Art. 78 
Abs. 1 VRG einen Anspruch auf angemessene Entschädigung für die ihr aus 
dem Rechtsstreit notwendigerweise erwachsenen Kosten. Vorliegend kann 
dazu auf die vom Anwalt der Beschwerdegegnerin 2 eingereichte 
Honorarnote vom 28.01.2011 über Fr. 3'737.65 (gegliedert in: Arbeitsaufwand 


14.0 Std. à Honoraransatz Fr. 240.--/Std. = Fr. 3'360.00 plus Barauslagen 3% 
[= Fr. 100.80] zuzüglich 8% MWST auf Fr. 3'460.80 [= Fr. 276.85]; total Fr. 
3'737.65) verwiesen und diese betragsmässig unverändert übernommen 
werden. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
folglich 
noch 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 2 einen Betrag von Fr. 3'737.65 zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
3'333.--
gehen zulasten der Stockwerkeigentümergesellschaft (StWEG) … und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat die StWEG … die … AG mit Fr. 3'737.65 (inkl. MWST) 
zu entschädigen.
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht am 10. November 2011 
gutgeheissen (1C_310/2011)