gr_gerichte · ZK1 2022 136 · 2022-10-05 · it
prestazioni assicurative LAINF

misure cautelari | Berufung ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Sentenza del 05 ottobre 2022
N. d'incarto
ZK1 22 136
Istanza
Prima Camera civile
Composizione
Bergamin, presidente
Moses e Hubert
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
appellante
patrocinata dall'avv. Diego F. Schwarzenbach
Via Maistra 7, Postfach 74, 7500 St. Moritz
contro
B._____
appellata
patrocinata dall'avv. Michele Micheli
Nievergelt & Stöhr AG, Crappun 8, 7503 Samedan
Oggetto
misure cautelari
Atto impugnato
decisione del Tribunale regionale Bernina, giudice unico, del
05.08.2022, comunicata l'11.08.2022 (no. d'incarto 135-2022-43)
Comunicazione
06 ottobre 2022

2 / 16
Ritenuto in fatto:
A.
B._____ è proprietaria del fondo n. F._____ del Registro fondiario di
C._____, su cui sorge lo stabile n. H._____. Sul suo lato sud, tale fondo confina
con la particella vicina n. E._____ del Registro fondiario di C._____, di proprietà
dell'A._____, su cui sorge l'edificio n. I._____, una casa d'abitazione con una stal-
la. Tra gli edifici n. H._____ e n. I._____ si trova una strada pedonale e carrabile,
raccordata alla via pubblica, di circa 2.45 m di larghezza e parte del fondo
n. F._____ dell'B._____.
B.
Il 18 febbraio 2020 l'A._____ ha ottenuto dalla competente autorità del Co-
mune di C._____ una licenza edilizia in base ad un progetto di costruzione elabo-
rato dall'architetto D._____, per ristrutturare e trasformare lo stabile n. I._____ on-
de ricavarne dei nuovi appartamenti. Successivamente, l'A._____ ha notificato una
modifica del progetto edilizio elaborata dall'architetto G._____, che è stata appro-
vata dall'autorità competente in data 30 novembre 2021.
C.
Con istanza del 20 marzo 2022, l'B._____ ha chiesto al Tribunale regionale
Bernina, sia in via superprovvisionale che in via cautelare, di intimare all'A._____ il
divieto di iniziare i lavori sul fondo n. E._____ e, in via subordinata, di intimare all-
'A._____ l'obbligo di sospendere i lavori su tale fondo qualora essi fossero già ini-
ziati, il tutto con la comminatoria dell'art. 292 CP e con protesta di tasse, spese e
ripetibili. In data 21 marzo 2022, il giudice del Tribunale regionale ha intimato in
via supercautelare all'A._____ il divieto di iniziare i lavori di costruzione su tutto il
perimetro nord del fondo n. E._____, rispettivamente l'immediata sospensione dei
lavori qualora essi fossero già iniziati.
D.
Invitata a presentare osservazioni scritte, l'A._____ ha proposto il 2 maggio
2022 di respingere l'istanza cautelare, protestando tasse, spese e ripetibili. Su ri-
chiesta di parte, con disposizione ordinatoria del 19 maggio 2022 il giudice del
Tribunale regionale ha concesso all'B._____ un termine di dieci giorni per presen-
tare una presa di posizione spontanea. In seguito alla richiesta di proroga del sud-
detto termine, con ordinanza del 1° giugno 2022 il giudice di prime cure ha reso
edotte le parti che non avrebbe emanato una decisione prima dello scadere di die-
ci giorni da tale data, sicché eventuali inoltri spontanei resi entro tali termini avreb-
bero potuto essere presi in considerazione. In una replica spontanea del 13 giu-
gno 2022, l'B._____ ha ribadito le proprie richieste. Con scritto del 6 luglio 2022,
l'A._____ ha chiesto l'esclusione dal diritto di tale replica spontanea.
E.
Statuendo con decisione cautelare del 5 agosto 2022, comunicata
l'11 agosto 2022, il giudice del Tribunale regionale ha così deciso:

3 / 16
1.a) L'istanza è parzialmente accolta.
b) A parte avversa viene pertanto intimato il divieto di iniziare i lavori di
costruzione su tutto il perimetro nord del fondo particella no. E._____
del Registro fondiario di C._____ nonché di eseguire lavori sul resto
del fondo per quanto essi coinvolgano il fondo della richiedente.
c) Il divieto viene emanato dietro comminatoria delle conseguenze penali
secondo l'art. 292 CP in caso di mancata ottemperanza.
2.
A parte richiedente viene assegnato un termine di 40 giorni per pro-
muovere la causa di merito, con la comminatoria che il provvedimento
cautelare decadrà in caso di inosservanza del termine.
3.a) Le spese giudiziarie di CHF 4'000.00 (tassa di giustizia) sono addossa-
te a parte avversa e devono essere pagate, dedotto l'anticipo già pa-
gato da parte richiedente di CHF 1'000.00 al Cantone dei Grigioni,
Amministrazione delle finanze, 7000 Coira.
b) Parte avversa paga a alla richiedente l'importo di CHF 5'000.00 a titolo
di ripetibili. Inoltre, parte avversa rifonde a parte richiedente l'anticipo
alle spese processuali da questa versato di CHF 1'000.00.
4.
[mezzi di impugnazione]
5.
[comunicazioni]
F.
Avverso tale decisione, in data 25 agosto 2022 (data del timbro postale),
l'A._____ (in seguito: appellante) ha presentato appello al Tribunale cantonale,
chiedendo che, previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame, la decisio-
ne impugnata venga annullata e riformata nel senso di respingere l'istanza del
20 marzo 2022, con protesta di tasse, spese e ripetibili.
G.
Con risposta del 9 settembre 2022, l'B._____ (in seguito: appellata) ha po-
stulato la reiezione dell'appello e la conferma della decisione del Tribunale regio-
nale, protestando tasse, spese e ripetibili.
H.
Informato dello scritto del 19 settembre 2022, con cui il patrocinatore dell'-
appellata ha prodotto la sua nota d'onorario, in data 21 settembre 2022 il rappre-
sentante legale dell'appellante ha prodotto a sua volta la nota d'onorario e nel con-
tempo contestato quella emessa dalla controparte. Con scritto del 3 ottobre 2022 il
patrocinatore dell'appellata ha, a sua volta, contestato le affermazioni della con-
troparte e confermato la nota d'onorario prodotta.
I.
L'appellante ha provveduto a versare tempestivamente l'anticipo delle spe-
se richiesto pari a CHF 3'000.00. Sono stati acquisiti gli atti della procedura di pri-
ma istanza. La causa è matura per il giudizio.
Considerando in diritto:

4 / 16
1.1.1. Contro decisioni finali in materia di provvedimenti cautelari dei tribunali re-
gionali quali giurisdizioni di prima istanza in materie civili può essere interposto
appello (art. 308 cpv. 1 lett. b CPC), a condizione che il valore litigioso sia di al-
meno CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2 CPC). Il valore litigioso è determinato dagli
ultimi petiti delle parti nella procedura di prima istanza (Kurt Blickenstorfer, in:
Brunner/Gasser/Schwander [edit.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kom-
mentar, vol. I, 2a ed., Zurigo 2016, n. 30 ad art. 308 CPC). Non sono computati gli
interessi e le spese del procedimento in corso o di un'eventuale pubblicazione del-
la decisione, nonché eventuali conclusioni subordinate (art. 91 cpv. 1 CPC). Se la
domanda non verte su una determinata somma di denaro e le parti non si accor-
dano in merito oppure le loro indicazioni in proposito sono manifestamente errate,
il valore litigioso è determinato dal giudice (art. 91 cpv. 2 CPC). Le controversie in
materia di rapporti di vicinato – segnatamente la domanda volta all'iscrizione di
una
servitù
di
passo
–
sono
contenziosi
di
carattere
patrimoniale
(DTF 52 II 292 consid. 1; 45 II 402 consid. 1;
Francesco
Trezzini,
in:
Trezzi-
ni/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda Chiocchetti [edit.], Commentario pratico al
Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, 2a ed., Lugano 2017, n. 31 (v)
ad art. 91 CPC; Peter Diggelmann, in: Brunner/Gasser/Schwander [edit.], Schwei-
zerische Zivilprozessordnung Kommentar, Art. 1‒196 ZPO, 2a ed., Zurigo 2016, n.
39 ad art. 91 ZPO). Laddove la contestazione riguarda l'esistenza della servitù – e
non la sua estensione – il valore litigioso è determinato dall'aumento di valore che
la stessa procurerebbe al fondo dominante oppure, qualora tale importo si rivelas-
se più elevato, dalla diminuzione di valore cagionata al fondo serviente (DTF 80 II
311 consid. 1; TF 5A_713/2017 del 7.6.2018 consid. 1.2.3). L'appellante sostiene
che in concreto il valore litigioso supererebbe la soglia di CHF 10'000.00, in quan-
to il divieto di iniziare i lavori di costruzione le cagionerebbe un danno consistente
nel ritardo dei lavori, quindi nei conseguenti maggiori costi di costruzione e nelle
perdite locative (act. A.1, A.4). Dal canto suo, l'appellata contesta tali affermazioni,
ritenuto come nel suo petito l'appellante non avrebbe formulato alcuna richiesta di
risarcimento danni (act. A.2, 8 segg.).
1.1.2. Nella procedura dinanzi al primo giudice, l'ultimo petito dell'appellante ver-
teva sulla reiezione dell'adozione di misure cautelari volte a ordinare il blocco dei
lavori sul fondo n. E._____. Trattandosi di una controversia in materia di rapporti di
vicinato, e pertanto patrimoniale, avente per oggetto un divieto di costruzione in
relazione all'esistenza o meno di un diritto di riposizione, deve essere stabilito l'-
aumento di valore che il diritto di passo cantonale procurerebbe al fondo della qui
appellante. Sulla scorta dei documenti versati agli atti, appare alquanto verosimile
che in ragione della natura e della portata del progetto edilizio riguardante il fondo

5 / 16
n. E._____ – volto alla realizzazione di sei appartamenti e due locali commerciali
per un costo stimato di CHF 1'515'000.00 (act. TR III. 2) – la soglia del valore liti-
gioso sia qui raggiunta. Infatti, l'inizio dei lavori senza impedimenti e ulteriori ritardi
parrebbe permettere all'appellante di non dover sopportare eventuali ulteriori costi,
rispettivamente eventuali perdite di guadagno legate al mancato incasso di pigioni
per un valore complessivo di almeno CHF 10'000.00.
1.1.3. Ne discende che la decisione impugnata è appellabile.
1.2.1. L'appello, scritto e motivato, deve essere proposto al Tribunale cantonale
dei Grigioni, quale autorità giudiziaria superiore ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 Legge
d'applicazione del Codice di diritto processuale civile svizzero del 16 giugno 2010
(LACPC; CSC 320.100), entro dieci giorni dalla notificazione della decisione moti-
vata (art. 311 cpv. 1 in combinato disposto con l'art. 314 cpv. 1 CPC). Competente
in seno al Tribunale cantonale è la Prima Camera civile (art. 6 cpv. 1 lett. a Ordi-
nanza sull'organizzazione del Tribunale cantonale del 14 dicembre 2010
[OOTC; CSC 173.100]).
1.2.2. La decisione impugnata è stata notificata all'appellante il 15 agosto 2022
(act. B.2). L'appello, inoltrato al Tribunale cantonale il 25 agosto 2022, è pertanto
tempestivo. Inoltre, l'appellante ha provveduto a versare tempestivamente l'antici-
po delle spese richiesto. Si può pertanto entrare nel merito dell'appello ammesso
che questo sia sufficientemente motivato.
1.3.1. In virtù dell'art. 310 CPC, mediante appello possono essere censurati l'erra-
ta applicazione del diritto e l'errato accertamento dei fatti. L'atto di appello deve
esporre i motivi per i quali la decisione impugnata è ritenuta errata. In particolare
non è sufficiente reiterare la propria interpretazione dei fatti, limitarsi a riprodurre le
proprie conclusioni senza un esame approfondito delle motivazioni della decisione
impugnata o rivolgere critiche di carattere generale contro la stessa
(DTF 138 III 374 consid. 4.3.1). È in altre parole richiesta la designazione precisa
dei passaggi contestati e delle prove sulle quali si fondano le critiche addotte
(TF 4A_474/2013 del 10.3.2014 consid. 3.1 segg.).
1.3.2. Nella presente fattispecie, l'appellante censura un'errata applicazione dell'-
art. 103 della Legge d'introduzione al Codice civile svizzero del 12 giugno 1994
(LICC; CSC 210.100) in combinato disposto con l'art. 695 CC, sostenendo che i
loro presupposti sarebbero in concreto dati (act. A.1, C.1 segg.). Sono pertanto
dati validi motivi d'appello.

6 / 16
1.3.3. Essendo infine debitamente motivato, l'appello è ricevibile in ordine. In meri-
to alla ricevibilità della richiesta di esclusione dal diritto della replica spontanea si
rinvia tuttavia ai consid. 3 segg. infra.
1.4.
Giusta l'art. 8 cpv. 2 della Legge sulle lingue del Cantone dei Grigioni del
19 ottobre 2006 (LCLing; CSC 492.100), di regola la lingua della procedura d'ap-
pello si conforma alla lingua ufficiale usata nella decisione impugnata rispettiva-
mente alla lingua ufficiale parlata dalla parte convenuta. L'appellante chiede che la
lingua della presente procedura d'appello sia il tedesco, in ragione del fatto che
essa era parte convenuta nella procedura dinanzi al giudice di prime cure e che la
sua lingua ufficiale parlata è il tedesco (act. A.1, A.6). L'appellata contesta tale
richiesta, osservando che la sua lingua ufficiale, in qualità di parte convenuta, è
l'italiano e che la procedura di prima istanza si è svolta integralmente in italiano
(act. A.2, 14 seg.). Ora, considerato come la decisione impugnata è stata redatta
in italiano (act. B.1) e come peraltro l'appellante si sia sempre espressa in italiano
dinanzi all'istanza inferiore, si giustifica qui di mantenere l'italiano quale lingua del-
la procedura.
2.
Litigioso rimane, in appello, il divieto di sconfinare con la posa dei ponteggi
nello spazio sovrastante il fondo n. F._____. Nel proprio giudizio il giudice di prime
cure, dopo aver ripercorso i fatti, ha anzitutto ritenuto che la replica spontanea del
13 giugno 2022 dell'appellata fosse ammissibile (act. B1 consid. 2). Il giudice di
prime cure ha proseguito ricordando i principi per l'emanazione di provvedimenti
cautelari, ritenendoli dati nella fattispecie in esame. Più nel dettaglio secondo l'-
istanza inferiore, stando a quanto versato agli atti, risulterebbe che l'appellata
avrebbe reso quantomeno verosimile che la controparte fosse intenzionata, di lì a
poco, ad avviare i lavori di costruzione sul confine del suo fondo e che tali lavori
avrebbero presumibilmente coinvolto l'utilizzo della particella n. F._____. Poco
chiare parrebbero inoltre le modalità, l'entità e la durata di un simile uso, elementi
di cui l'appellante non sembrerebbe ancora aver informato l'appellata, violando
così presumibilmente quanto disposto dall'art. 103 LICC in combinato disposto con
l'art. 695 CC in relazione al diritto di riposizione cantonale. Secondo il giudice di
prime cure, la lesione o minaccia del diritto di proprietà dell'appellata, la parvenza
di buon fondamento della causa di merito e il danno non facilmente riparabile par-
rebbero in concreto dati. Inoltre, i provvedimenti cautelari sembrerebbero qui pro-
porzionati per quanto riguarda il divieto di iniziare, rispettivamente proseguire i
lavori di costruzione su tutto il perimetro nord del fondo n. E._____, nonché sul
resto del fondo per quanto essi coinvolgano la particella dell'appellata
(act. B.1 consid. 3).

7 / 16
3.
Dal profilo formale l'appellante lamenta anzitutto che il giudice di prime cure
avrebbe erroneamente tenuto conto della replica spontanea del 13 giugno 2022
dell'appellata. A suo avviso, tale replica sarebbe tardiva e andrebbe estromessa
dagli atti ("aus dem Recht zu weisen"; act. A.1, C.5).
3.1.
Come visto in precedenza, nella decisione impugnata il giudice del Tribuna-
le regionale ha respinto la domanda dell'appellante di escludere dagli atti la replica
spontanea del 13 giugno 2022 (act. B.1 consid. 2). Nello specifico, l'istanza inferio-
re ha osservato di aver, mediante ordinanza del 1° giugno 2022, respinto la do-
manda di proroga per la produzione di una replica spontanea; ciò in ragione della
giurisprudenza applicabile in materia e in particolare del principio di celerità. In tale
occasione, il giudice di prime cure ha inoltre informato le parti che, conformemente
al loro diritto di essere sentite, la decisione ex art. 265 cpv. 2 CPC non sarebbe
stata pronunciata prima dello scadere di dieci giorni e che eventuali inoltri sponta-
nei resi entro questi termini avrebbero potuto essere presi in considerazione. Es-
sendo la replica spontanea dell'appellata pervenuta entro tale termine, il giudice
del Tribunale regionale ha concluso che la stessa andrebbe considerata ammissi-
bile.
3.2.
A tal proposito, occorre rilevare che anche nel caso in cui il giudice sia con-
frontato con scritti contenenti nova inammissibili, gli stessi non vanno esclusi fisi-
camente dall'incarto ("aus dem Recht zu weisen"). In tal caso, nella sua presa di
decisione il giudice non tiene conto dell'allegazione di nuovi fatti se inammissibili.
Tuttavia, ritenuto come, da un lato, l'istanza superiore chiamata a verificare l'am-
missibilità di tali nova potrebbe giungere ad una conclusione differente e come,
dall'altro, sussistono esigenze di trasparenza e completezza dell'incarto anche da
un punto di vista cronologico, gli atti in questione non possono né essere esclusi
dagli atti né ritornati al mittente (TC GR ZK2 22 3 del 21.7.2022 consid. 1.2).
3.3.
Ora, decisiva sarebbe qui la questione a sapere se nella sua presa di deci-
sione il giudice di prime cure abbia considerato o meno la replica spontanea, che
l'appellante pretende essere tardiva. Tuttavia, considerato come nell'appello l'ap-
pellante riprende per lo più l'opinione esposta in prima sede e non spiega su quali
fatti e prove della replica spontanea si sarebbe fondato il giudice del Tribunale re-
gionale per l'emanazione della decisione impugnata, essa non si confronta con le
motivazioni della decisione impugnata (supra consid. 1.3.1). Su tale aspetto, l'ap-
pello non rispetta quindi i requisiti minimi di motivazione, per cui ci si può esimere
dall'esaminare la fondatezza di tale censura.

8 / 16
4.
A detta dell'appellante, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di pri-
me cure, le condizioni per l'esercizio del diritto di riposizione giusta l'art. 103 LICC
in combinato disposto con l'art. 695 CC sarebbero in concreto adempiute. In parti-
colare, l'appellante osserva che l'appellata non avrebbe fatto valere, rispettiva-
mente cifrato, alcun risarcimento del danno in relazione all'esercizio del diritto di
riposizione e neppure avrebbe esposto per quali ragioni sarebbe danneggiata dal-
la posa dei ponteggi prevista dal progetto edilizio, fissati peraltro solo nello spazio
sovrastante il suo fondo (act. A.1, C.1 segg.). A suo parere, l'appellata sarebbe
inoltre stata avvisata tempestivamente dell'esercizio del diritto di riposizione e
quindi conformemente a quanto previsto dai disposti di legge, avendo essa parte-
cipato in qualità di opponente alla procedura amministrativa di rilascio della licenza
edilizia, che neppure ha contestato. Infine, a mente dell'appellante, l'esigenza di
un ulteriore avviso costituirebbe un formalismo eccessivo e sarebbe pertanto abu-
siva (act. A.1, C.3).
4.1.
A tal proposito, si osserva anzitutto che giusta l'art. 261 cpv. 1 CPC se l'-
istante rende verosimile che un suo diritto è leso o minacciato di esserlo, e la le-
sione è tale da arrecargli un pregiudizio difficilmente riparabile, il giudice ordina i
necessari provvedimenti cautelari. Un provvedimento cautelare entra in linea di
conto anche quando il richiedente non è ancora titolare del diritto materiale che
vuole salvaguardare. Nell'ambito dei provvedimenti cautelari è infatti sufficiente
che la parte richiedente renda verosimile la sussistenza di una pretesa materiale
da tutelare. In altre parole, egli è dunque tenuto a rendere verosimile la legittimità
della sua domanda principale. La verosimiglianza è una nozione giuridica indeter-
minata che lascia al giudice un ampio margine di apprezzamento. La nozione
stessa implica un pronostico, per cui è data anche allorquando si debba contare
con la possibilità di un'erronea supposizione. Un fatto è reso verosimile laddove il
giudice, basandosi su elementi oggettivi, ha l’impressione che esso si sia prodotto,
senza escludere la possibilità che quel fatto si sia svolto altrimenti (Francesco
Trezzini, in: Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda Chiocchetti [edit.], Com-
mentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 2a ed., Lu-
gano 2017, n. 20 ad art. 261 CPC; Andreas Güngerich, Berner Kommentar Sch-
weizerische Zivilprozessordnung, vol. 2, Berna 2012, n. 14 segg. ad art. 261 ZPO;
Thomas Sprecher, in: Spühler/Tenchio/Infanger [edit.], Basler Kommentar Sch-
weizerische Zivilprozessordnung, 3a ed., Basilea 2017, n. 15 ad art. 261 ZPO e
riferimenti ivi citati). Per i provvedimenti cautelari è applicabile la procedura som-
maria (art. 248 lett. d CPC). Nelle cause sottoposte a tale procedura il giudice
esamina sommariamente il fondamento giuridico della pretesa ed emette una de-

9 / 16
cisione provvisoria che non regola definitivamente la situazione giuridica delle parti
(Trezzini, op. cit., n. 8 ad art. 254 CPC).
Da esaminare è quindi in concreto se il buon fondamento della causa di merito,
ossia la violazione dell'art. 103 LICC in combinato disposto con l'art. 695 CC in
relazione all'esercizio del diritto di riposizione a favore del fondo n. E._____ e a
carico della particella n. F._____, è stato reso verosimile.
4.2.
Il vicino deve tollerare l'accesso al proprio fondo o la temporanea
utilizzazione dello stesso, se ciò è indispensabile per erigere, riparare o ricostruire
sul
confine
una
recinzione,
un
edificio
o
un
altro
impianto
edilizio
(art. 103 cpv. 1 LICC), egli deve essere avvisato tempestivamente e ha diritto al
pieno risarcimento del danno (cpv. 2). Tale diritto di riposizione ("Hammerschlags-
o Leiterrecht", "droit d'échelage") rientra nelle prescrizioni che il diritto federale
lascia ai Cantoni circa il diritto di servirsi del fondo del vicino per eseguire lavori di
coltivazione, miglioria o costruzione sul fondo proprio (art. 695 CC). Alla tradizione
romanista della servitù si contrappone in simili casi una concezione germanica (o
consuetudinaria) che vede nelle prerogative di vicinato restrizioni legali – sia pure
transitorie – al diritto di proprietà, sicché il costruttore può valersi di tali facoltà per
il solo fatto che ne ricorrano i presupposti di legge (Paul-Henri Steinauer, Les droi-
ts réels, vol. II, 2ª ed., Berna 1994, pag. 166, n. 1873; Arthur Meier-Hayoz, Berner
Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, vol. IV, 3ª ed., Berna 1973, n. 1
segg. ad art. 695 CC; Marco Brüesch, Das nachbarliche Baurecht des Kantons
Graubünden nach dem Einführungsgesetz zum schweizerischen Zivilgesetzbuch,
Zurigo 1950, pag. 19 seg.). Nessuna iscrizione nel registro fondiario è necessaria.
Diritti del genere possono tutt'al più essere menzionati nel registro fondiario quan-
do abbiano carattere permanente (art. 696 CC).
4.3.
Nel Cantone dei Grigioni il diritto di riposizione è quindi concretizzato nell'-
art. 103 cpv. 1 LICC. La striscia di terreno toccata dev'essere “relativamente ri-
stretta”, al massimo 2 m (Meier-Hayoz, op. cit., n. 22 ad art. 695 CC; Dominik Ba-
chmann, in: PBG 2014/4, Das Hammerschlagsrecht, pag. 8). Il diritto di riposizione
abilita inoltre – sempre che ciò sia necessario – a sconfinamenti nello spazio ae-
reo della proprietà utile del vicino riconducibili, per esempio, alla rotazione del
braccio di una gru o alla movimentazione di altri apparecchi di sollevamento a
strapiombo sul fondo (Bachmann, op. cit., pag. 14). Esso non autorizza a modifi-
care la configurazione del fondo vicino, né a distruggere manufatti, scavare, livel-
lare il terreno o eliminare recinzioni (DTF 104 II 166 consid. 3c).

10 / 16
4.4.
L'esercizio di un diritto di passo o di accesso legale, compreso quindi il dirit-
to di riposizione cantonale, deve avvenire nel modo meno pregiudizievole per il
vicino. Intanto il beneficiario può valersi di tale prerogativa "se ciò è
indispensabile”, il che esclude di far capo al fondo altrui per semplici ragioni di pra-
ticità o di comodità. Ma anche in caso di effettiva necessità l'esercizio del diritto
dev'essere il meno pregiudizievole possibile per il vicino. Occorre rilevare che le
condizioni previste dalla normativa cantonale in merito all'esercizio del diritto di
riposizione sono da considerarsi costitutive, ciò che vale quindi per il presupposto
dell'avviso ex art. 103 cpv. 2 LICC (cfr. in questo senso Meier-Hayoz, op. cit., n. 22
ad art. 695 CC; Bachmann, op. cit., pag. 25). In tale avviso occorre per quanto
possibile definire le modalità d'uso della riposizione, sia dal punto di vista della sua
portata che della sua durata, in modo tale da permettere non solo al vicino di
comprenderne la sua estensione e di organizzarsi, ma anche di evitare che conte-
stazioni sull'esercizio del diritto sorgano in seguito.
4.5.
Ora, nel caso concreto l'appellante, nonostante l'imminente inizio dei lavori,
non ha avvisato in modo specifico l'appellata dell'esercizio del diritto di riposizione.
Tale avviso non può infatti essere dedotto, come pretende l'appellante, dalla par-
tecipazione dell'appellata alla procedura amministrativa di rilascio della licenza
edilizia in qualità di opponente; procedura che non persegue infatti lo scopo della
norma di cui all'art. 103 cpv. 2 LICC e di cui si è detto in precedenza (supra con-
sid. 4.2 segg.). Men che meno dopo che, ancora in sede di appello, l'appellante
stessa non precisa entità e natura degli interventi oggetto del diritto di riposizione.
A tal proposito, ci si limita qui a rilevare che non appare chiaro se i lavori sul fondo
dell'appellante coinvolgano unicamente lo spazio aereo della proprietà del vicino
(act. A.1, B.7 e C.2) o anche la superficie del suo fondo (act. A.1, B.4). Poco chiari
sembrano anche l'estensione della posa dei ponteggi sul lato nord del fondo n.
E._____, nonché le modalità d'installazione di tali ponteggi. Contraddizioni risulta-
no del resto anche nella procedura di prima istanza, in particolare nelle osserva-
zioni del 2 maggio 2022 l'appellante ha asserito che: "[…] è previsto un ponteggio
della larghezza di 30 cm che lascerebbe una corsia di 2,15 m di larghezza"
(act. TR I.3 B7) e ancora: "Il fondo dell'istante (particella no. F._____) non sarà
utilizzato, in linea di massima, per la ristrutturazione dei due fabbricati; ai due fab-
bricati della convenuta verrà soltanto apposta un'impalcatura senza erigere pilastri
di sostegno sulla proprietà limitrofa" (act. TR I.3 B14) e più avanti: "Come già
esposto sopra, la parte di particella interessata verrà utilizzata con un ponteggio a
sbalzo a un'altezza di ca. 2.50 m, largo 1.20 m" (act. TR I.3 B18). Anche in punto
alla durata del diritto di riposizione l'appellante non fornisce alcuna indicazione
chiara, solo in sede di osservazioni afferma genericamente che: "[…] dovrebbe

11 / 16
semplicemente tollerare per alcuni mesi il ponteggio a sbalzo che non arreca al-
cun fastidio" (act. TR I.3 B20).
4.6.
Ne discende che, difettando in concreto la condizione dell'avviso di cui all'-
art. 103 cpv. 2 LICC, l'appellante non sembra disporre del diritto di riposizione,
sicché in concreto pare sussistere la minaccia di una turbativa nel diritto di proprie-
tà dell'appellata. Pertanto, anche su tale aspetto la decisione impugnata resiste
alla critica.
5.
L'appellante si duole del fatto che il giudice di prime cure avrebbe erronea-
mente considerato dato il presupposto del pregiudizio difficilmente riparabile, sen-
za motivarne le ragioni. Inoltre, a suo avviso l'appellata non avrebbe indicato in
che modo la posa dei ponteggi ad un'altezza di 2.50 m da terra le causerebbe un
pregiudizio difficilmente riparabile (act. A.1, C.4).
5.1.
L'art. 261 cpv. 1 CPC dispone che il giudice ordina i necessari provvedi-
menti cautelari quando l'istante rende verosimile che: a) un suo diritto è leso o mi-
nacciato di esserlo e che b) la lesione è tale da arrecargli un pregiudizio difficil-
mente riparabile. I due requisiti sono cumulativi. Per quanto attiene alla verosimi-
glianza che la lesione sia tale da arrecare alla parte un pregiudizio difficilmente
riparabile (art. 261 cpv. 1 lett. b CPC), si osserva che tale pregiudizio può essere
di natura patrimoniale o immateriale e può derivare anche dal solo trascorrere del
tempo durante il processo (DTF 138 III 380 consid. 6.3; Sprecher, op. cit., n. 28b
ad art. 261 CPC). Dandosi una turbativa nell'esercizio di un diritto assoluto come
la proprietà, un tale pregiudizio si presume (Thomas Rohner/Matthias Wiget, in:
Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [edit.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kom-
mentar, 2a ed., Zurigo 2015, n. 8 ad art. 261 CPC; Sprecher, op. cit., n. 28b e 34
ad art. 261 CPC; Trezzini, op. cit., n. 144 ad art. 261 CPC). Ingerenze nella pro-
prietà o nel possesso, come pure turbative del loro esercizio, si suppongono infatti
difficilmente riparabili perché il tempo trascorso non può più essere restituito
(Sprecher, op. cit., n. 34 ad art. 261 CPC).
5.2.
In concreto, l'appellata pretende di subire un pregiudizio difficilmente ripa-
rabile per dover tollerare in particolare la posa di materiale e di ponteggi sul suo
fondo n. F._____. Ora, ad un sommario esame come quello che governa l'emana-
zione di provvedimenti cautelari, la posa di tali ponteggi installati a poca distanza
dallo stabile n. H._____ dell'appellata e a 2.50 m di altezza dalla strada carrabile
di sua proprietà, raccordata alla via pubblica, appare costituire un'ingerenza nel
suo diritto assoluto di proprietà, che le causerebbe pertanto un pregiudizio. Pre-
giudizio che, anche in ragione delle circostanze descritte in precedenza – in parti-

12 / 16
colare quanto ritenuto in merito ai presupposti dell'art. 103 LICC (supra consid. 4.2
segg.) – si presume essere difficilmente riparabile e che il blocco dei lavori ordina-
to dal giudice di prime cure sembra permettere di evitare.
5.3.
Tenuto conto di quanto precede, anche su questo punto l'appello è destina-
to di conseguenza all'insuccesso e il giudizio di prime cure va confermato.
6.
L'appellante sostiene che il giudice di prime cure avrebbe erroneamente
fissato le spese giudiziarie a CHF 4'000.00. Tale importo sarebbe inadeguato con-
siderata la procedura cautelare in oggetto e la regolamentazione applicabile in
materia, le spese giudiziarie andrebbero pertanto fissate non oltre l'importo mas-
simo di CHF 3'000.00 (act. A.1, C.6). Inoltre, l'appellante osserva che il giudice di
prima istanza non avrebbe motivato per quali ragioni si giustificherebbe in concre-
to di fissare l'importo a titolo di spese di patrocinio a CHF 5'000.00 (act. A.1, C.6).
Infine, il giudice di prime cure avrebbe erroneamente posto le spese processuali
dell'azione principale a carico dell'appellante ritenendola soccombente. Tale ripar-
tizione violerebbe quanto sancito dall'art. 106 CPC, considerato come l'istanza
dell'appellata è stata solo parzialmente accolta (act. A.1, C.6).
6.1.
Per quanto riguarda le spese processuali (tassa di giustizia e spese;
art. 95 cpv. 2 lett. b CPC), esse sono fissate e ripartite d’ufficio secondo la tariffa
cantonale (art. 105 e art. 96 CPC). Nelle cause civili in procedura sommaria di-
nanzi al giudice unico del tribunale regionale, la tassa di giustizia è compresa tra
CHF 100.00 e 5'000.00 (art. 5 cpv. 1 Ordinanza sugli emolumenti in cause civili del
14 dicembre 2010 [OECC; CSC 320.210]), in procedure particolarmente onerose
l'emolumento può essere aumentato fino al doppio dell'emolumento massimo
(cpv. 2). In relazione alle ripetibili, si osserva che il tribunale le stabilisce d’ufficio e
discrezionalmente (art. 105 cpv. 2 e art. 96 CPC; art. 2 cpv. 1 Ordinanza sulla
determinazione dell'onorario degli avvocati del 17 marzo 2009 [OOA; CSC
310.250]; DTF 139 III 334 consid. 4.3). Qualora le parti protestino le ripetibili,
senza presentare tuttavia una nota d'onorario, il tribunale non può basarsi
sull'importo fatturato per stabilire le ripetibili (art. 2 cpv. 2 OOA), ragion per cui
queste vanno stabilite discrezionalmente (art. 2 cpv. 2 OOA).
6.2.
In concreto, per quanto riguarda l'ammontare delle spese processuali di
prima istanza, si osserva che l'importo di CHF 4'000.00 è stato fissato entro i limiti
di legge e in considerazione del dispendio causato dalla procedura dinanzi al Tri-
bunale regionale – ritenuto in particolare il doppio scambio di scritti e la decisione
supercautelare del 21 marzo 2022 – sicché tale importo non può essere ritenuto
inadeguato come pretende l'appellante. Ne discende che la somma di

13 / 16
CHF 4'000.00 stabilita dal giudice di prime cure è da ritenersi adeguata ed è per-
tanto da confermare. Lo stesso discorso valga per quanto riguarda l'ammontare
delle spese ripetibili stabilite in prima sede. Su tale aspetto, si osserva come in
ogni caso l'appellante neppure indica le ragioni per le quali l'importo di
CHF 5'000.00 risulterebbe qui inadeguato. Visto quanto precede, non vanno modi-
ficati né l'importo delle spese processuali né quello delle spese ripetibili.
6.3.
In procedura civile la ripartizione delle spese giudiziarie è retta dal cosiddet-
to principio di soccombenza, il quale si fonda sulla presunzione che la parte che
ha
perduto
la
causa
ha
cagionato
i
relativi
costi
processuali
(TF 4A_207/2015 del 2.9.2015 consid. 3.1; Trezzini, op.cit., n. 1 ad art. 106 CPC).
Giusta l'art. 106 cpv. 1 CPC le spese giudiziarie sono poste a carico della parte
soccombente, va considerata soccombente non soltanto la parte la cui richiesta è
stata respinta, ma anche quella desistente, acquiescente, rispettivamente quella la
cui domanda è stata dichiarata inammissibile (cpv. 1 seconda frase). Nella riparti-
zione delle spese giudiziarie il giudice gode pertanto di un ampio margine di ap-
prezzamento (TF 4A_207/2015 del 2.9.2015 consid. 3.1; Trezzini, op.cit., n. 16 ad
art. 106 CPC). In particolare, il testo dell'art. 106 cpv. 2 CPC parla di "esito della
procedura" e, di conseguenza, il giudice può anche considerare il peso delle sin-
gole richieste di giudizio nella ripartizione delle spese; come pure il fatto che una
parte abbia vinto con riguardo ad una questione d'importanza fondamentale, ciò
che nella situazione analoga in cui l'azione è stata sostanzialmente accolta ma
non nell'entità delle conclusioni, è prevista espressamente all'art. 107 cpv. 1 lett. a
CPC; o ancora può tenere conto della vittoria sul principio piuttosto che sull'impor-
to (TF 4A_207/2015 del 2.9.2015 consid. 3.1; Trezzini, op.cit., n. 16 ad art.
106 CPC). Nella prassi una soccombenza del tutto irrisoria dal punto di vista per-
centuale, di regola non è considerata (TF 4A_207/2015 del 2.9.2015 consid. 3.1;
Trezzini, op.cit., n. 18 ad art. 106 CPC).
6.4.
In concreto nella procedura dinanzi al Tribunale regionale, con istanza del
20 marzo 2022 l'appellata ha chiesto, in via principale, di intimare all'appellante il
divieto di iniziare i lavori sul fondo n. E._____. Nella decisione impugnata, il giudi-
ce di prime cure ha ordinato il divieto di iniziare i lavori di costruzione su tutto il
perimetro nord del fondo n. E._____, nonché il divieto di eseguire lavori sul resto
del fondo per quanto essi coinvolgano la particella dell'appellata. Ora, che la do-
manda formulata dall'appellata sia stata accolta solo parzialmente è vero. È altret-
tanto vero però che il blocco dei lavori sul lato perimetrale nord dell'edificio in co-
struzione, nonché più in generale di tutti i lavori che potrebbero invadere il fondo n.
F._____, compromette la realizzazione dell'intero progetto edilizio sul fondo n.

14 / 16
E._____ – che prevede segnatamente la creazione di aperture sulla facciata nord
dell'edificio in costruzione. Per inciso, si osserva che l'appellante neppure sostiene
di aver avviato l'effettiva esecuzione dei lavori sul suo fondo. Pertanto, si può con-
siderare che l'appellata abbia vinto con riguardo ad una questione d'importanza
fondamentale. Tutto considerato, l'addebito dell'integralità degli oneri processuali a
carico dell'appellante non costituisce un abuso o eccesso del potere di apprezza-
mento di cui il giudice gode nella ripartizione delle spese giudiziarie. Il minimo gra-
do di vittoria dell'appellante non giustifica ad ogni modo il riconoscimento di ripeti-
bili. Ne segue che anche su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso.
7.
Tenuto conto di tutto quanto precede, l'appello deve essere respinto e la
decisione del Tribunale regionale del 5 agosto 2022, comunicata l'11 agosto 2022,
confermata.
8.1.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello è fissata in CHF 2'500.00
(art. 105 cpv. 1 CPC; art. 9 cpv. 1 OECC) ed è posta a carico dell'appellante in
quanto integralmente soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC).
8.2.1. Si
rammenta
che
il
Tribunale
cantonale
stabilisce
d’ufficio
e
discrezionalmente le ripetibili (art. 105 cpv. 2 e art. 96 CPC; art. 2 cpv. 1 OOA).
L'appellata ha protestato le ripetibili nella propria risposta all'appello del 9 settem-
bre 2022 (act. A.2 petito 3) e con scritto del 19 settembre 2022 ha presentato una
nota d'onorario (act. G.4.1). Giusta l'art. 1 cpv. 3 OOA l'onorario dell'avvocato si
basa sull'accordo stipulato con il cliente nel caso specifico o sulle tariffe correnti.
Ai sensi dell'art. 2 cpv. 2 OOA l'autorità giudicante si basa sull'importo fatturato dal
patrocinatore, fintantoché la tariffa oraria concordata è una tariffa corrente e non
comprende supplementi di buon esito (n.1), il dispendio fatturato è adeguato e
necessario alfine di garantire un patrocinio efficace (n. 2) e l'indennità richiesta
non ha come conseguenza per la parte soccombente un aggravio non giustificato
dalla causa, rispettivamente dalle legittime esigenze di protezione giuridica (n. 3).
Si considera corrente una tariffa oraria fra CHF 210.00 e CHF 270.00
(art. 3. cpv. 1 OOA).
L'appellante
ha
contestato
la
nota
d'onorario
del 14 settembre 2022 emessa dalla controparte, ritenendola troppo elevata
(act. A.3).
8.2.2. Ora, si osserva anzitutto che l'appellata e il suo rappresentante legale han-
no concluso un accordo sull'onorario, prevedente di principio una tariffa oraria per i
partner di CHF 300.00 e di CHF 270.00 per gli associati (act. G.3). Si osserva
inoltre che nella nota d'onorario del 14 settembre 2022 del patrocinatore
dell'appellata è stata applicata una tariffa oraria di CHF 270.00 per quanto

15 / 16
fatturato dall'avvocato (act. G.4.1). Ciò posto, in ragione dei disposti di legge sopra
esposti, va considerata corrente la tariffa oraria di CHF 270.00. Si rileva inoltre che
il patrocinatore dell'appellata ha complessivamente fatturato per la procedura di
appello 14 ore e 15 minuti d'onorario dell'avvocato alla tariffa oraria di CHF 270.00
e 13 ore e 30 minuti d'onorario del giurista alla tariffa oraria di CHF 200.00, per un
totale di CHF 6'547.50 (act. G.4.1). Ora, si osserva anzitutto che nella nota d'ono-
rario in questione sono state conteggiate sia le ore effettuate dall'avvocato per la
"stesura risposta all'appello del 25 agosto 2022", sia quelle effettuate dal giurista.
Non possono pertanto essere considerate 9 ore e 30 minuti di lavoro svolte dal
giurista e dedicate alla redazione della risposta del 9 settembre 2022 – che costi-
tuirebbero altrimenti un doppione – sicché in concreto vanno riconosciute unica-
mente 4 ore effettuate dal giurista per la ricerca giuridica alla tariffa oraria di
CHF 200.00. Per quanto riguarda le 14 ore e 15 minuti svolte dall'avvocato per la
stesura della risposta all'appello di complessive 15 pagine, esse non sono da rite-
nere adeguate avuto conto del limitato dispendio causatogli in sede d'appello e
della complessità del caso – vertente sulla stessa materia già ampiamente trattata
in prima istanza – di modo che in concreto si ritiene adeguato riconoscere un
dispendio orario di 8 ore alla tariffa oraria di CHF 270.00. Pertanto, per la
procedura d'appello si ritiene adeguato un onorario di complessivi CHF 2'960.00
([4 x CHF 200.00] + [8 x CHF 270.00]).
8.2.3. Per consolidata prassi, laddove gli esborsi non sono allegati in dettaglio, il
Tribunale cantonale riconosce un supplemento spese forfettario pari al 3% dell'-
onorario ritenuto adeguato (cfr. fra tante TC GR ZK1 16 133 del 24.11.2016 con-
sid. 2.c con rinvii). Nella fattispecie in esame, la nota d'onorario del patrocinatore
dell'appellata non indica espressamente le spese in dettaglio, bensì applica un
forfait pari al 5% degli onorari, sicché il Tribunale cantonale riconosce le spese di
cancelleria limitatamente a un supplemento spese forfettario pari al 3% dell'onora-
rio, ossia di CHF 88.80.
8.2.4. Premesso
che
l'appellata
è
assoggettata
all'IVA,
all'onorario
di
CHF 2'960.00 vanno sommati gli esborsi riconosciuti pari a CHF 88.80 e l'IVA al
tasso vigente del 7.7%. Si riconoscono pertanto complessivamente spese di pa-
trocinio e quindi ripetibili in favore dell'appellata e a carico dell'appellante di
CHF 3'283.50 (IVA e spese incluse).

16 / 16
La Prima Camera civile pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto. Di conseguenza la deci-
sione del Tribunale regionale Bernina del 5 agosto 2022 è confermata.
2.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello di CHF 2'500.00 è posta a
carico dell'A._____.
3.
L'A._____ è condannata a versare all'B._____ CHF 3'283.50 (IVA e spese
incluse) a titolo di spese ripetibili per la procedura d'appello.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e
74 cpv. 1 lett. b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto al ricorso, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: