gr_gerichte · SK2 2015 17 · 2015-06-30 · it

proroga della carcerazione in vista di rinvio coatto | Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 30 giugno 2015
Comunicata per scritto il:
SK2 15 17
1 luglio 2015
Ordinanza
Seconda Camera penale
Presidenza
Hubert
Giudici
Pritzi e Michael Dürst
Attuario 
Rogantini
Nel reclamo penale
di X._____, alias X._____, reclamante,
contro
la decisione del Giudice dei provvedimenti coercitivi del Cantone dei Grigioni del 
1° giugno 2015, comunicata lo stesso giorno, in re dell'U f f i c i o d e l l a 
m i g r a z i o n e e d e l d i r i t t o c i v i l e d e l C a n t o n e d e i G r i g i o n i , 
Karlihof 4, 7001 Coira, resistente, contro il reclamante,
concernente proroga della carcerazione in vista di rinvio coatto,
è risultato:


pagina 2 — 14
I. Fattispecie
A.
X._____, nato il _____1990, è di origine A._____. Secondo le proprie 
dichiarazioni entrò in Svizzera nel 2013. Il 22 maggio 2013 inoltrò una prima 
richiesta d'asilo. L'Ufficio federale della migrazione (UFM; dal 1° gennaio 2015 
Segreteria di Stato della migrazione [SEM]) comunicò il 9 luglio 2013 che la 
procedura in base alla normativa di Dublino sarebbe terminata e che sarebbe 
introdotta la procedura nazionale d'asilo e di allontanamento. In seguito con 
decisione del 23 settembre 2013 l'UFM stralciò la richiesta d'asilo perché divenuta 
priva d'oggetto. Il 21 maggio 2014 X._____ inoltrò una seconda richiesta d'asilo in 
Svizzera. L'UFM attribuì il richiedente d'asilo al Cantone dei Grigioni in data 3 
giugno 2014, comunicando poi l'11 giugno 2014 che la procedura in base alla 
normativa di Dublino sarebbe terminata e che sarebbe introdotta la procedura 
nazionale d'asilo e di allontanamento. L'UFM respinse la richiesta d'asilo con 
decisione del 14 novembre 2014 e pronunciò l'allontanamento di X._____, 
concedendogli un termine fino al 9 gennaio 2015 per lasciare la Svizzera, 
altrimenti sarebbe incarcerato in vista del rinvio coatto. Con sentenza del 19 
febbraio 2015 il Tribunale amministrativo federale non entrò nel merito di un 
ricorso interposto contro detta decisione. Dopo esser stato informato più volte sul 
suo obbligo di lasciare il paese e nel frattempo di restare nelle strutture del 
Cantone finché non sarebbe organizzato il rientro nel paese d'origine, X._____ 
sostenne di voler restare in Svizzera e di essere in procinto di sposarsi con la sua 
ragazza. Infine il 4 marzo 2015 X._____ fu arrestato e messo in carcerazione in 
vista di rinvio coatto (vedi per il tutto l'act. GPC.3 dell'incarto 645-2015-36).
X._____ intanto accumulò alcuni precedenti penali. Con decreto d'accusa del 3 
luglio 2014 la Procura pubblica di San Gallo lo dichiarò colpevole di furto ai sensi 
dell'art. 139 cifra 1 CP e lo punì con una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere 
da CHF 30.00 cadauna, sospese condizionalmente per un periodo di prova di due 
anni. Con decreto d'accusa del 25 febbraio 2015 la Procura pubblica dei Grigioni 
lo dichiarò colpevole di furto ai sensi dell'art. 139 cifra 1 CP e di utilizzazione 
intenzionale di un veicolo senza un titolo di trasporto valido ai sensi dell'art. 57 
cpv. 2 lett. b LTV e lo punì anch'essa con una pena pecuniaria di 30 aliquote 
giornaliere da CHF 30.00 cadauna, prolungando il periodo di prova del reato 
precedente di un anno.


pagina 3 — 14
B.
Con decreto del 6 marzo 2015, comunicato lo stesso giorno, il Giudice dei 
provvedimenti coercitivi del Cantone dei Grigioni (in seguito: GPC) confermò la 
carcerazione in vista di rinvio coatto, emanando il seguente dispositivo:
"1.
Die vom Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden bis zum 3. Juni 
2015 angeordnete Ausschaffungshaft ist rechtmässig sowie angemes-
sen und wird geschützt.
2.
X._____ hat die Verfahrenskosten von CHF 500.00 zu übernehmen. 
Da die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung erfüllt sind, gehen diese Kosten – unter dem Vorbehalt der 
Rückforderung – zu Lasten des Kantons Graubünden und werden auf 
die Gerichtskasse genommen.
3.
X._____ kann gemäss Art. 80 Abs. 5 AuG einen Monat nach der 
Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch beim Amt für Migration 
und Zivilrecht Graubünden einreichen.
4.
[Indicazione dei mezzi di ricorso]
5.
[Comunicazione orale del decreto]
6.
[Comunicazione scritta del decreto]"
Essenzialmente il GPC ritenne in motivazione che X._____ avrebbe richiesto due 
volte asilo, che entrambe le richieste sarebbero state respinte e che durante le 
procedure, invece di restare nel perimetro a lui assegnato, si sarebbe allontanato 
senza alcuna comunicazione. Di conseguenza sarebbe stato avvisato di lasciare il 
paese. Egli avrebbe impugnato senza successo la decisione di allontanamento. 
Non disporrebbe dunque più di un titolo di soggiorno valido. Per di più avrebbe 
commesso due reati in Svizzera. Ambedue le volte sarebbe stato condannato 
definitivamente per furto, ovvero dei crimini. Inoltre ripetutamente non si sarebbe 
tenuto a disposizione delle autorità. Avrebbe dichiarato di non essere disposto a 
ritornare nel suo paese d'origine. Tutto ciò significherebbe che i motivi avanzati 
dall'Ufficio della migrazione e del diritto civile del Cantone dei Grigioni (in seguito: 
UMDC GR) sarebbero documentati e che sarebbero dati i motivi di carcerazione di 
cui all'art. 76 cpv. 1 lett. b cifre 3 e 4 LStr. In merito alla procedura di preparazione 
di matrimonio che X._____ asserirebbe di aver istanziato, il GPC ritenne che non 
sarebbe sicuro che si venga effettivamente a un matrimonio. Inoltre il 
comportamento precedente di X._____ e il fatto che sarebbe sparito più volte 
dimostrerebbero che egli non si terrebbe a disposizione delle autorità. Del resto 
anche i motivi di cui all'art. 76 cpv. 1 lett. b cifra 1 in unione con l'art. 75 cpv. 1 lett. 
a LStr sarebbero dati, poiché egli avrebbe messo a disposizione i suoi documenti 
d'identità soltanto parzialmente e unicamente quando avrebbe preso in 
considerazione di sposarsi, dimodoché egli avrebbe violato il suo obbligo di 
collaborare a questo riguardo. Oltretutto avrebbe pure trascurato delle citazioni e 


pagina 4 — 14
si sarebbe permesso delle deviazioni nei confronti del personale di sicurezza. Non 
occorrerebbe dunque esaminare in più anche i motivi di carcerazione di cui all'art. 
75 cpv. 1 lett. h in unione con l'art. 76 cpv. 1 lett. b cifra 1 LStr per i furti commessi. 
Infine il GPC gli concedette il gratuito patrocinio, mettendo le spese 
provvisoriamente a carico della cassa del tribunale e riservando espressamente la 
richiesta di rifusione.
Il decreto fu redatto in tedesco, ma contiene l'indicazione che sarebbe stato 
preparato in francese e che l'udienza si sarebbe tenuta in italiano.
C.
In data 25 maggio 2015 l'UMDC GR richiese una proroga della 
carcerazione di X._____ (ormai con l'alias X._____) fino al 3 novembre 2015 con 
istanza presentata presso il GPC (act. GPC.1 dell'incarto 645-2015-67 [senza 
espressa indicazione contraria di seguito sarà sempre fatto riferimento a questo 
incarto]). In motivazione dell'istanza considerò fra l'altro che i tre mesi di 
carcerazione in vista di rinvio coatto finora pronunciati andrebbero a scadere il 3 
giugno 2015, che X._____ non avrebbe collaborato all'ottenimento di documenti di 
viaggio validi e che occorrerebbe più tempo per procurare tali documenti, poiché 
dal 2015 la A._____ verificherebbe le identità unicamente in base alle impronte 
digitali. Ritenne del resto pure che con decreto d'accusa del 30 aprile 2015 la 
Procura pubblica dei Grigioni avrebbe condannato X._____ per soggiorno illegale 
e soggiorno illegale per negligenza ai sensi dell'art. 115 cpv. 1 lett. b e cpv. 3 LStr, 
punendolo con una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da CHF 30.00 
cadauna quale pena suppletiva a quella di cui al decreto d'accusa del 25 febbraio 
2015 e con una multa di CHF 600.00, sostituibile in caso di mancato pagamento 
con una pena privativa di libertà di 20 giorni, dichiarando entrambe le pene da 
eseguire (allegato 8 dell'UMDC GR). Inoltre il 5 maggio 2015 l'Ufficio per 
l'esecuzione giudiziaria dei Grigioni (in seguito: UEG GR), penitenziario Sennhof, 
avrebbe emanato un decreto disciplinare nei confronti di X._____ per 
danneggiamento, punendolo con quattro giorni di arresto per il suo 
comportamento minaccioso e per aver frantumato un lavandino (allegato 10 
dell'UMDC GR). Il 12 maggio 2015 infine l'UMDC GR avrebbe interrogato X._____ 
in vista della richiesta di proroga della carcerazione in lingua italiana (vedi il 
verbale steso in tedesco, allegato 11 dell'UMDC GR) e questi avrebbe 
categoricamente rifiutato di tornare nel paese d'origine o di collaborare ai passi 
necessari per permettere un rimpatrio.


pagina 5 — 14
D.
Con decreto del 26 maggio 2015 il GPC nominò MLaw Anja Züger quale 
patrocinatrice d'ufficio di X._____ (act. GPC.2), citandola all'udienza prevista per il 
27 maggio 2015 (act. GPC.3 e GPC.4), indicando che l'udienza sarebbe condotta 
in italiano. MLaw Anja Züger però si rivolse al GPC con scritto consegnato il 27 
maggio 2015 con il quale affermò di non padroneggiare l'italiano, di non aver 
potuto organizzare un interprete e perciò di non poter assumere il mandato (act. 
GPC.5). Con nuovo decreto del 27 maggio 2015 il GPC nominò quindi l'avv. Jean-
Pierre Menge quale patrocinatore d'ufficio e convocò le parti all'udienza prevista 
per il 1° giugno 2015 (act. GPC.6 e GPC.7). Nella citazione precisò che l'udienza 
sarebbe condotta in italiano o francese.
E.
Il 1° giugno 2015, previa udienza, il GPC ha emanato il decreto redatto in 
tedesco con il seguente dispositivo:
"1.
Der vom Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden verfügten Ver-
längerung der Ausschaffungshaft wird bis zum 2. November 2015 zu-
gestimmt.
2.a) X._____ hat die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 500.00 zu über-
nehmen. Da die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung erfüllt sind, gehen diese Kosten – unter dem Vorbehalt 
der Rückforderung – zu Lasten des Kantons Graubünden und werden 
auf die Gerichtskasse genommen.
b)
Die Kosten des amtlichen Rechtsbeistandes in Höhe von CHF 540.00 
gehen zu Lasten von X._____. Sie werden – unter dem Vorbehalt der 
Rückerstattungspflicht – vom Kanton Graubünden getragen und aus 
der Gerichtskasse bezahlt.
3.
X._____ kann gemäss Art. 80 Abs. 5 AuG einen Monat nach der 
Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch beim Amt für Migration 
und Zivilrecht Graubünden einreichen.
4.
[Indicazione dei mezzi di ricorso]
5.
[Comunicazione orale del decreto]
6.
[Comunicazione scritta del decreto]"
Nel verbale dell'udienza di tale data è stato precisato che non l'intera udienza 
sarebbe condotta in italiano e che il patrocinatore d'ufficio sarebbe pregato a 
intervenire se pretende una traduzione. È stata verbalizzata fra l'altro pure 
l'argomentazione del menzionato patrocinatore d'ufficio che ha fatto valere che 
non sarebbe sensato rimpatriare X._____ se poi questi avrebbe il diritto di 
rientrare in Svizzera in base al diritto di ricongiungimento familiare (art. 8 CEDU), 
poiché sarebbe in corso una procedura di preparazione di matrimonio.


pagina 6 — 14
Per ciò che attiene invece alla motivazione della proroga della carcerazione, il 
GPC ha ritenuto che i motivi di carcerazione sarebbero tuttora dati. Egli ha perciò 
rinviato alle considerazioni di cui al decreto del 6 marzo 2015. Per il resto ha 
sostenuto che con il consenso dell'autorità giudiziaria cantonale la carcerazione in 
vista di rinvio coatto potrebbe essere prorogata se vi sono ostacoli particolari 
all'esecuzione dell'allontanamento o di espulsione (art. 79 cpv. 2 LStr). Dagli atti 
non risulterebbe nessuna procedura di preparazione di matrimonio, né tantomeno 
sarebbero documentate la gravidanza della ragazza di X._____ o la sua paternità, 
cosicché non risulterebbe un diritto al ricongiungimento in base all'art. 8 CEDU. In 
ogni caso egli confermerebbe ancora di non voler ritornare in A._____. Egli 
rifiuterebbe anche di apprestarsi a procurare i documenti d'identità necessari, il 
che dimostrerebbe la sua mancanza di disponibilità alla cooperazione. L'UMDC 
GR avrebbe rispettato sufficientemente il principio di celerità, non avendo 
influenza sulla procedura di verifica d'identità da parte delle autorità A._____. Un 
rimpatrio sarebbe comunque possibile, essendo appunto in corso una tale 
procedura ed essendovi un accordo internazionale in materia. In considerazione di 
tutti gli elementi sarebbe giustificata la proroga pronunciata.
F.
Con scritto dell'8 giugno 2015 X._____ ha interposto ricorso [recte: reclamo] 
contro detto decreto del GPC (act. A.1), chiedendo quanto segue:
"-
che il ricorso venga accolto
-
che tutte le corrispondenze future siano in lingua italiana
-
che le eventuali osservazioni delle autorità al mio ricorso siano anche 
essi in lingua italiana
-
che le spese giudiziarie nonché procedurali siano a carico dello stato 
e/o delle autorità
-
la scarcerazione per congiungimento famigliare, con Y._____, nonché 
i miei in Italia"
G.
Invitati a presentare osservazioni in merito al reclamo con decreto del 12 
giugno 2015 (act. D.1), il GPC ha espressamente rinunciato (cfr. act. E.1) e 
l'UMDC GR ha trasmesso la sua presa di posizione il 18 giugno 2015 (act. A.2), 
spedita per conoscenza a X._____ il 19 giugno 2015 (act. D.2).
H.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini 
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerandi


pagina 7 — 14
1.
Nel Cantone dei Grigioni una decisione di proroga della carcerazione in 
vista del rinvio coatto emanata dal GPC è impugnabile con ricorso al Tribunale 
cantonale in base all'art. 21a cpv. 1 della Legge d'applicazione della legislazione 
federale sugli stranieri e sull'asilo del 10 dicembre 2008 (LAdLSA; CSC 618.100). 
Per la procedura fanno stato per analogia le disposizioni concernenti il ricorso di 
diritto penale (art. 21a cpv. 2 LAdLSA). Il testo legislativo italiano è poco preciso a 
questo riguardo, poiché è chiaramente inteso (solo) il reclamo ai sensi degli artt. 
393 segg. CPP (vedi il testo tedesco). Giusta l'art. 396 cpv. 1 CPP il reclamo va 
presentato e motivato per scritto entro dieci giorni dalla notificazione della 
decisione da impugnare. Sono legittimate a ricorrere contro una decisione le parti 
che hanno un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica 
della stessa (art. 382 cpv. 1 CPP).
Nella fattispecie il reclamante ha presentato il suo reclamo entro il termine legale 
ed è manifestamente legittimato a ricorrere. La Seconda Camera penale, 
competente in materia, può di conseguenza senz'altro entrare nel merito del 
reclamo.
2.
L'art. 8 della Legge sulle lingue del Cantone dei Grigioni del 19 ottobre 2006 
(LCLing; CSC 492.100) dispone che nelle loro memorie e istanze destinate ai 
tribunali cantonali le parti possono usare una lingua ufficiale cantonale di loro 
scelta (cpv. 1), ossia il tedesco, il romancio o l'italiano. La lingua della procedura si 
conforma invece di regola alla lingua ufficiale usata nella decisione impugnata 
rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla parte convenuta (cpv. 2). Quali 
tribunali cantonali valgono il Tribunale cantonale, il Tribunale amministrativo e – 
appunto – anche il Giudice dei provvedimenti coercitivi (GPC).
2.1.
Nel caso in rassegna si costata innanzitutto che il reclamante pare 
comprendere poco il tedesco o comunque capire considerevolmente meglio 
l'italiano e il francese che il tedesco, come risulta fra l'altro dal reclamo, nel quale il 
reclamante chiede espressamente che l'intera corrispondenza e gli atti futuri siano 
in italiano. La lingua di procedura dinanzi all'UMDC GR e il GPC sembra tuttavia 
essere stata il tedesco, benché alcuni atti procedurali siano stati eseguiti 
rispettivamente tradotti in italiano o in francese. Si rileva difatti che il primo decreto 
del GPC, con il quale era stata decisa la carcerazione in vista di rinvio coatto, è 
stato redatto in tedesco con l'indicazione che esso sarebbe stato preparato in 
lingua francese e che l'udienza sarebbe stata tenuta in italiano. Il secondo decreto 
del GPC (quello di proroga di detta carcerazione) è stato redatto anch'esso in 


pagina 8 — 14
tedesco con l'indicazione che l'udienza sarebbe stata condotta in italiano, ma 
senza segnalare alcuna traduzione del decreto stesso. Agli atti poi non figura nulla 
in lingua diversa che il tedesco, ossia non vi sono tracce di traduzioni scritte. Pare 
dunque che il GPC abbia disposto il tedesco come lingua di procedura e steso i 
verbali in tale lingua conformemente a quanto previsto dall'art. 78 cpv. 2 CPP. 
2.2.
Il reclamante è stato d'accordo con il modo di procedere dell'autorità 
precedente, anche perché in quella sede era rappresentato dall'avv. Jean-Pierre 
Menge quale patrocinatore d'ufficio. Considerato poi che la Seconda Camera 
penale può esaminare il reclamo con piena cognizione di causa e rivedere 
integralmente la decisione impugnata (vedi consid. seguente), non si impone 
statuire sulla questione di lingua dinanzi all'autorità precedente. È comunque 
chiaro che gli atti procedurali di prima istanza sono stati perlomeno parzialmente 
tradotti in italiano. Ora, se il reclamante dichiara di capire meglio l'italiano e chiede 
nel senso che la procedura dinanzi a questa Corte sia condotta in italiano, non vi è 
motivo per non accogliere la richiesta di stendere almeno questa ordinanza in 
lingua italiana. In tal senso è senza dubbio giustificato un cambio eccezionale 
della lingua procedurale, considerando innanzitutto che il reclamante non è più 
patrocinato da un avvocato (cfr. l'art. 67 cpv. 2 CPP). Si tiene infine a precisare 
che l'invito spedito alle autorità a presentare osservazioni in merito al reclamo è 
stato fatto in tedesco siccome le parti possono usare una lingua ufficiale cantonale 
di loro scelta (art. 8 cpv. 1 LCLing) e un cambio della lingua di procedura già in 
quella fase avrebbe causato maggiore ritardo nel trattare il reclamo, poiché finora 
la procedura è stata condotta (e gli atti sono stati redatti) prevalentemente in 
tedesco.
3.
Giusta l'art. 393 cpv. 2 CPP mediante il reclamo si possono censurare le 
violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e 
la denegata o ritardata giustizia (lett. a), l'accertamento inesatto o incompleto dei 
fatti (lett. b) e l'inadeguatezza (lett. c). Con questo il reclamo costituisce un mezzo 
di ricorso ordinario, di ampia portata, in quanto la giurisdizione di reclamo dispone 
di pieno potere cognitivo, potendo esaminare liberamente il fatto e il diritto. È 
inoltre un mezzo di ricorso con effetto devolutivo completo che permette in 
principio di invocare tutti i vizi della decisione impugnata (vedi fra tanti MAURO MINI, 
in Commentario al Codice svizzero di procedura penale, Zurigo/San Gallo 2010, n. 
32 ad art. 393 CPP).


pagina 9 — 14
4.
Dinanzi al GPC il reclamante era patrocinato d'ufficio dall'avv. Jean-Pierre 
Menge, avendo formulato una simile richiesta (vedi allegato 11 dell'UMDC GR 
nell'incarto 645-2015-67 del GPC). In questa sede egli non ha invece presentato 
una tale richiesta, bensì ha scritto lui stesso il reclamo. Secondo la dottrina (vedi 
NIKLAUS 
RUCKSTUHL, 
in 
Basler 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 2a ed., Basilea 2014, n. 9 segg. ad art. 132 CPP) e la prassi 
della Seconda Camera penale del Tribunale cantonale, ricorrere da soli senza 
essere assistito da un avvocato è di principio ammissibile (vedi i decreti SK2 13 14 
pag. 3 e SK2 13 16 pagg. 3 seg.). Difatti non vi è nessun obbligo assoluto di 
essere rappresentati da un avvocato in procedure penali, eccezione fatta di casi 
previsti dalla legge (cfr. gli artt. 130 segg. CPP) qui non entranti in rassegna. Di 
conseguenza anche sotto quest'aspetto il suo reclamo è ricevibile in ordine e non 
si impone indugiare oltre in merito. Poco importa quindi per quale motivo l'avv. 
Jean-Pierre Menge non sia più incaricato del patrocinio, sebbene già dal 
contenuto del reclamo se ne evinca vagamente i motivi.
5.
Nel primo decreto del GPC del 6 marzo 2015 (incarto 645-2015-36) è stato 
spiegato in dettaglio perché è giustificata la carcerazione in vista di rinvio coatto. 
Le considerazioni convincono. Difatti ai sensi dell'art. 76 cpv. 1 lett. b della Legge 
federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20) se è stata 
notificata una decisione di prima istanza d'allontanamento o espulsione, l'autorità 
competente, allo scopo di garantire l'esecuzione, può incarcerare il richiedente fra 
l'altro se: (cifra 1) sono dati i motivi giusta l'art. 75 cpv. 1 lett. a, b, c, f, g, h o 1bis, 
(cifra 3) indizi concreti fanno temere ch'egli intenda sottrarsi al rinvio coatto, in 
particolare perché non si attiene all'obbligo di collaborare secondo l'art. 90 e l'art. 8 
cpv. 1 lett. a o cpv. 4 della Legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi; RS 142.31) o 
(cifra 4) il suo comportamento precedente indica ch'egli non si attiene alle 
disposizioni delle autorità. Le cifre 3 e 4 insieme creano il motivo del pericolo di 
scomparsa del richiedente (cfr. TARKAN GÖKSU, in Handkommentar zum 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG], Berna 2010, n. 11 
segg. ad art. 76 LStr; e ANDREAS ZÜND, in Kommentar Migrationsrecht, 3a ed., 
Zurigo 2012, n. 6 ad art. 76 LStr, entrambi con numerosi rinvii alla prassi). 
Secondo l'art. 75 cpv. 1 LStr poi è prevista fra l'altro la carcerazione preliminare se 
il richiedente è stato condannato per un crimine (lett. h). 
Riferendosi al caso in giudizio, X._____ ha richiesto due volte l'asilo in Svizzera. 
Nessuna delle due richieste è stata accolta. Durante la procedura d'asilo ha 
abbandonato il territorio che gli è stato assegnato ed è sparito senza lasciare 


pagina 10 — 14
notizie. Conseguentemente è stato pronunciato l'allontanamento nei suoi confronti. 
Contro di esso X._____ ha sollevato ricorso al Tribunale amministrativo federale, 
ma senza successo. Ciò significa che si trova in Svizzera senza titolo di soggiorno 
valido, cosicché la Procura pubblica dei Grigioni l'ha punito per tale reato. Inoltre il 
richiedente è anche stato condannato definitivamente per due crimini e non si è 
tenuto a disposizione delle autorità. Di conseguenza erano dati addirittura diversi 
motivi di carcerazione in vista di rinvio coatto ai sensi della legislazione elvetica 
(vedi fra l'altro l'art. 75 cpv. 1 lett. b e h LStr in unione con l'art. 76 cpv. 1 lett. b 
cifre 1, 3 e 4 LStr). Per il resto può essere rinviato alla motivazione corretta del 
decreto del 6 marzo 2015. 
6.
Con il secondo decreto del 1° giugno 2015 (incarto 645-2015-67), qui 
impugnato, il GPC ha prorogato detta carcerazione in base all'art. 79 cpv. 2 LStr, 
considerando innanzitutto che i motivi di carcerazione sarebbero tuttora dati e che 
l'UMDC GR avrebbe fatto il possibile per portare avanti la procedura di rinvio 
coatto al più presto, ma che essa si protrarrebbe a causa della procedura A._____ 
d'identificazione. Inoltre la durata della carcerazione sarebbe ancora adeguata, 
viste le circostanze.
Anche queste considerazioni del GPC convincono la Seconda Camera penale. I 
motivi per la carcerazione sussistono tutt'oggi e le difficoltà incontrate nella 
procedura di rinvio coatto sono parzialmente imputabili al reclamante, non 
essendo questi disposto a mettersi in contatto con i suoi famigliari o le autorità 
competenti in A._____ per ottenere dei nuovi documenti e non volendo 
assolutamente lasciare il paese. In tal senso le condizioni di cui all'art. 79 cpv. 2 
lett. a e anche b LStr sono chiaramente soddisfatte. Come sarà dimostrato di 
seguito, poi, il reclamante non avanza argomenti concreti che invaliderebbero tale 
conclusione.
7.
In essenza il reclamante fa valere che dieci giorni dopo la sua carcerazione 
avrebbe dovuto sposarsi con B._____ che sarebbe incinta. Come lui stesso, 
l'intera famiglia sarebbe rimasta scioccata dal suo arresto da parte della Polizia 
cantonale dei Grigioni e avrebbe dunque scritto una lettera importante in suo 
sostegno (vedi act. B.2). Questa lettera dimostrerebbe come le autorità gli 
rovinerebbero la vita, nonostante esse sarebbero al corrente della sua situazione. 
Lui poi sarebbe di tenera età e avrebbe fatto domanda d'asilo perché nel suo 
paese, la A._____, tutta la sua famiglia sarebbe stata in pericolo. Sarebbe 
incredulo e perplesso difronte all'agire delle autorità nei suoi confronti e prega di 


pagina 11 — 14
avere riguardo al suo caso. Dichiara inoltre nel senso di non essere mai stato 
avvisato formalmente di lasciare il territorio e di chiedere giustizia, ridandogli i suoi 
diritti di cui sarebbe stato privato brutalmente e crudelmente, in particolare il 
fondare una famiglia.
7.1.
Il reclamo è scritto in tono molto emozionale, il che è comprensibile nella 
situazione in cui si trova il reclamante. Tuttavia va ribadito che la decisione con la 
quale fu respinta la domanda d'asilo è ormai definitiva da tempo. L'UFM ha 
comunicato la sua decisione il 14 novembre 2014, pronunciando l'allontanamento. 
Ha concesso un termine a X._____ fino al 9 gennaio 2015 per lasciare la 
Svizzera, altrimenti sarebbe incarcerato in vista del rinvio coatto. Il Tribunale 
amministrativo federale non è entrato nel merito del ricorso sollevato contro quella 
decisione. In altre parole, X._____ ha avuto la possibilità di esprimersi diverse 
volte e difronte a diverse autorità – anche giudiziarie – sulla sua domanda d'asilo. 
Se essa è stata respinta in modo definitivo, non vi è più spazio per riconsiderarla 
in questa sede. Indipendentemente dalla sua asserita relazione prematrimoniale 
con la sua ragazza a suo dire incinta, egli non è più autorizzato a rimanere in 
Svizzera. 
7.2.
Come si è visto dagli atti, egli è stato informato più volte sul suo obbligo di 
lasciare il paese. In ogni occasione però lui ha dichiarato di non essere disposto a 
partire, il che significa che deve necessariamente aver avuto la possibilità di 
esprimersi. Inoltre l'UMDC GR ha ricordato a ragione che in base all'art. 8 cpv. 3 
LAsi il richiedente che soggiorna in Svizzera deve tenersi a disposizione delle 
autorità federali e cantonali nel corso del procedimento e deve comunicare 
immediatamente alle autorità cantonali competenti il suo indirizzo e ogni 
mutamento dello stesso. I richiedenti poi sarebbero informati durante le diverse 
audizioni che ai sensi dell'art. 12 cpv. 1 LAsi una notificazione o comunicazione 
all'ultimo indirizzo del richiedente conosciuto dalle autorità è giuridicamente 
efficace allo scadere del termine ordinario di ritiro di sette giorni, anche se il 
richiedente ne ha conoscenza soltanto più tardi o se l'invio ritorna all'autorità 
mittente come non recapitabile. In poche parole, spetta al richiedente provvedere 
a che le comunicazioni che lo riguardano siano fatte all'indirizzo corretto, cosicché 
egli ne possa effettivamente prendere conoscenza e semmai reagire 
adeguatamente. Se non lo fa, le comunicazioni sono reputate notificate 
sufficientemente e la procedura prende il suo seguito.


pagina 12 — 14
Nella fattispecie l'UMDC GR sostiene che il reclamante sarebbe sparito 
dall'alloggio collettivo senza lasciare il nuovo indirizzo e avrebbe dovuto essere 
dichiarato scomparso in data 21 ottobre 2014. La SEM avrebbe dunque spedito la 
sua decisione all'ultimo indirizzo conosciuto. La busta non sarebbe stata presa in 
consegna. Ciò sarebbe poi stato comunicato alla ragazza del richiedente (qui 
reclamante) all'inizio di gennaio 2015 quando essa si è messa in contatto con le 
autorità di migrazione. Questa descrizione dei fatti è documentata dagli atti, cioè 
va reputata esatta. In altre parole questo significa che il reclamante ha avuto 
sufficienti possibilità di esprimersi sulla sua (seconda) domanda d'asilo e se non 
l'ha fatto, ciò è imputabile solo ed esclusivamente a lui. I suoi diritti sono stati 
pienamente 
rispettati 
così 
come 
previsti 
dalla 
legislazione 
elvetica 
e 
internazionale. Riassumendo, dunque, non può essere dato seguito alla censura 
di non essere stato sentito.
7.3.
Per quanto riguarda l'asserito matrimonio imminente, si costata che – come 
ha affermato correttamente l'UMDC GR – non vi sono documenti agli atti che 
provino che sarebbe stata aperta una procedura di preparazione di matrimonio. È 
un principio generale di diritto che chi vuole dedurre il suo diritto da una 
circostanza di fatto da lui asserita, deve fornirne la prova (art. 8 CC). Il reclamante 
invece non ne ha mai presentata alcuna, nemmeno in sede di reclamo dinanzi a 
questa Corte. Inoltre l'Ufficio dello stato civile Landquart, autorità competente in 
materia, ha confermato più volte che le condizioni per un matrimonio fra X._____ e 
B._____ non sono adempiute e ciò per più motivi (cfr. fra l'altro l'act. C.1). 
Innanzitutto una procedura di preparazione di matrimonio può essere aperta 
soltanto se vi sono dei documenti d'identità validi di tutti e due i futuri coniugi. Poi 
occorre che entrambi abbiano un titolo di soggiorno valido. È evidente che nella 
fattispecie ambedue i presupposti non sono adempiuti. Difatti X._____ non 
dispone di un documento d'identità originale ma solo di una copia – motivo per cui 
è appunto in corso una procedura d'accertamento dell'identità in A._____ – e dal 9 
gennaio 2015 si trova in Svizzera senza permesso, poiché è stata respinta la sua 
domanda d'asilo ed è stato pronunciato l'allontanamento. Di conseguenza è chiaro 
che pure quest'argomento del reclamante non regge. Il reclamante non è 
comunque autorizzato a restare in Svizzera solo in vista di un possibile futuro 
matrimonio ipotetico.
8.
Per questi motivi il reclamo si rivela infondato e va integralmente respinto. 
La proroga della carcerazione in vista di rinvio coatto fino al 2 novembre 2015 va 


pagina 13 — 14
confermata, essendo questa misura adeguata alle circostanze e corretta dal punto 
di vista legale.
9.
Infine il reclamante pare aver fatto, nel senso, pure una richiesta di gratuito 
patrocinio per questa sede, chiedendo che le spese procedurali vadano a carico 
del Cantone dei Grigioni. Vista la chiara infondatezza del reclamo, oltre a quello va 
respinta anche la richiesta di gratuito patrocinio, il reclamo apparendo fin dall'inizio 
privo di probabilità di successo. Le spese vanno dunque poste a carico del 
reclamante stesso e non prese a carico del Cantone dei Grigioni. Esse sono 
fissate d'ufficio nella decisione finale (art. 421 cpv. 1 CPP). Nell'occorrenza in vista 
della situazione finanziaria del reclamante e degli altri elementi del caso si 
giustifica prelevare un emolumento minimo di CHF 1'000.00 (vedi l'art. 8 
dell'Ordinanza sugli emolumenti in cause penali del 14 dicembre 2010 [OECP; 
CSC 350.210]).


pagina 14 — 14
III. La Seconda Camera penale ordina:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le spese procedurali di CHF 1'000.00 vanno a carico del reclamante.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto 
pubblico ai sensi degli artt. 82 segg. LTF. Il ricorso è da inoltrare al 
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla 
notificazione della decisione motivata nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. 
LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di 
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 82 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: