gr_gerichte · PVG 2020 5 · 2020-12-31 · de

Unfallversicherung | Regeste: siehe PVG-Dokument\x3Cbr\x3E | Praxis Verwaltungsgericht

3/5 Sozialversicherung PVG 2020
59
Unfallversicherung.
– Wagnisse können in der Versicherung der Nichtberufs- 
unfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder 
zur Kürzung der Geldleistungen führen (E.7).
– Unterscheidung zwischen absoluten und relativen Wag- 
nissen (E.7.1).
– Das Soloeisklettern am Fixseil an der Kletterroute
E.1. 
 am Eisfall in E. 
 stellt bei Vorliegen 
günsti- ger Umstände und bei Beachtung zweckmässiger 
Mass- nahmen kein absolutes Wagnis dar (E.7.1.2.4).
– Das Vorliegen eines relativen Wagnisses wird gerade 
noch verneint, weil der Verunfallte alle Vorkehren hin- 
sichtlich Wetter und klimatische Verhältnisse sowie 
Routenwahl beachtete, über geeignete Eigenschaften, 
das erforderliche klettertechnische Können und die not- 
wendige Erfahrung verfügte, und er grundsätzlich gut 
ausgerüstet war, um die zu beurteilende Eiskletterpartie 
lege artis bewältigen und die ihr innewohnenden Risi- 
ken und Gefahren auf ein vertretbares Mass herabsetzen 
zu können (E.7.2.1.4).
– Die massgebliche Frage, ob die Verwendung des für das 
Soloklettern im Eis nicht geeigneten «Cinch» am Unfall- 
tag, ohne Redundanz bzw. ohne zweites Sicherungs- 
system und trotz der ihm eigenen Schwächen, noch ein 
vernünftiges bzw. vertretbares Mass an Risiko darstellt, 
kann in der vorliegenden konkreten Konstellation gera- 
de noch bejaht werden, weil es sich beim Verunfallten, 
seinerzeit aktiver Bergführer und Inhaber einer Berg- 
sportschule, um einen erfahrenen und pflichtbewuss- 
ten Bergsportler und starken Kletterer handelte, weil 
am Unfalltag optimale Verhältnisse für das Eisklettern 
herrschten und der Verunfallte mit der gewählten Route
E.1. 
 am fraglichen Eisfall in E. 
 eine geeigne- 
te, für ihn relativ gut zu bewältigende und seinen Fähig- 
keiten sicherlich nicht unangemessene Eiskletterroute 
wählte (E.7.3).
Assicurazione contro gli infortuni.
– Atti temerari possono motivare il rifiuto di tutte le pre- 
stazioni o la riduzione delle prestazioni in contanti in 
materia di assicurazione contro gli infortuni non profes- 
sionali (consid. 7)
5


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
60
– Distinzione tra atti temerari assoluti e relativi (con- 
sid. 7.1)
– L’arrampicata su ghiaccio in salita solitaria con la corda 
fissa sulla via di scalata E.1. alla cascata di ghiaccio a 
E. non si dimostra essere un atto temerario asso- 
luto, se le circostanze sono favorevoli e se si rispetta le 
misure adatte (consid. 7.1.2.4).
– Nel caso di specie un atto temerario relativo va ancora 
negato, perché la vittima ha rispettato tutte le misure 
riguardo alla situazione meteorologica e climatica come 
pure riguardo alla scelta della via di scalata, disponeva di 
facoltà adatte, le capacità tecniche necessarie e la ne- 
cessaria esperienza, ed era equipaggiato in modo ade- 
guato per svolgere la relativa via di scalata su ghiaccio a 
regola d’arte e di ridurne i rischi e i pericoli immanenti a 
una misura sostenibile (consid. 7.2.1.4).
– La questione rilevante è se l’uso del »Cinch”, che non è 
adatto per l’arrampicata su ghiaccio in salita solitaria, 
senza ridondanza risp. senza secondo sistema di sicu- 
rezza e nonostante i suoi punti deboli il giorno dell’in- 
fortunio abbia ancora costituito una misura di rischio ra- 
gionevole risp. sostenibile; viste le circostanze concrete, 
nel caso in giudizio si può ancora rispondere afferma- 
tivamente, perché la vittima, a suo tempo guida alpina 
attiva e detentore di una scuola di sport alpinistico, era 
uno sportivo esperto e coscienzioso e un forte scalato- 
re, il giorno dell’infortunio risultavano condizioni ottime 
per l’arrampicata su ghiaccio e con la via di scalata scelta 
presso la cascata di ghiaccio a E. la vittima aveva 
scelto una scalata su ghiaccio confacente, per lui supera- 
bile abbastanza facilmente e sicuramente non inadatta alle 
sue capacità (consid. 7.3).
Erwägungen:
7. Unzweifelhaft stellt das gesicherte Soloeisklettern am 
Fixseil eine gefährliche bzw. risikobehaftete Sportart dar, was von 
den Parteien grundsätzlich nicht bestritten wird. Damit hat das Ge- 
richt die Frage zu beantworten, ob diese Betätigung am fraglichen 
Eisfall in E. ein absolutes Wagnis darstellt und verneinenden- 
falls, ob der Versicherte, indem er am Unfalltag allein kletterte und 
sich dabei mit dem «Cinch» abseilte und sicherte, ein relatives 
Wagnis eingegangen ist oder nicht. Bei seiner Beurteilung stellt


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
61
das Gericht im Wesentlichen auf das von ihm eingeholte Gutach- 
ten vom 25./30. März 2019 ab, das es angemessen zu würdigen hat.
7.1.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht führte in 
BGE 97 V 72 aus, ein Wagnis im Sinne des damals geltenden Art. 67 
Abs. 3 des Bundesgesetztes über die Kranken- und Unfallversiche- 
rung (KUVG) (Befugnis der SUVA, aussergewöhnliche Gefahren 
und Wagnisse von der Versicherung gegen Nichtbetriebsunfälle 
auszuschliessen), der dem heutigen Art. 39 UVG inhaltlich ent- 
spricht (vgl. BGE 138 V 522 E.6.2.1 f., BGE 112 V 297 E.1b; Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts 122/06 vom 19. Septem- 
ber 2006 E.2.1), liege dann vor, wenn sich der Versicherte einer be- 
sonders grossen Gefahr aussetze (…) (E.2a). Eine Gefahr sei dann 
besonders gross, wenn sie unmittelbar drohe, mithin akut sei, und 
wenn eine ins Kühne bis ins Verwegene gehende Unternehmung 
oder Handlung vorliege (BGE 97 V 72 E.2b), wenn ihr also ein Risiko 
innewohne, dessen Übernahme der Gesamtheit der Versicherten 
nicht mehr zugemutet werden könne (BGE 97 V 72 E.2d). Das Eid- 
genössische Versicherungsgericht präzisierte dann die bis dahin 
ergangene Rechtsprechung, indem sie zwischen absolutem und 
relativem Wagnis unterschied (BGE 97 V 72 E.2d).
Ein absolutes Wagnis liegt in zwei Konstellationen vor: 
Zum einen, wenn es am schützenswerten Charakter einer Hand- 
lung mangelt, zum anderen, wenn sich der Versicherte durch seine 
Handlung auf Grund objektiver Gegebenheiten, mithin unabhän- 
gig von Ausbildung, Vorbereitung, Ausrüstung, Fähigkeiten und 
Eigenschaften, einer grossen und ungewöhnlichen Gefahr für Leib 
und Leben ausgesetzt hat, die auch unter günstigsten Umständen 
und mit zweckmässigen Massnahmen nicht auf ein vernünftiges 
bzw. vertretbares Mass herabgesetzt werden kann (BGE 97 V 72 
E.2d; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Ergän- 
zungsband, Bern 1989, S. 71, ruMo-Jungo/Holzer, in: Murer/Stauf- 
fer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs- 
recht, UVG, Zürich 2012, Art. 39, S. 221; vgl. auch BGE 141 V 216 
E.2.2, BGE 125 V 312 E.3a, BGE 112 V 297 E.1b; Urteil des Eidgenös- 
sischen Versicherungsgerichts U 122/06 vom 19. September 2006 
E.2.1, u.a.).
Ein relatives Wagnis wird bejaht bei Betätigungen, bei de- 
ren Vornahme der Versicherte nicht alle Erfordernisse (persönliche 
Fähigkeiten, Charaktereigenschaften, Vorbereitungen) zur Gefah- 
renreduktion auf ein vernünftiges Mass erfüllt (ruMo-Jungo/Holzer, 
a.a.O., Art. 39, S. 221). Dabei ist anhand der konkreten Umstände 
des Einzelfalles, worunter die persönlichen Fähigkeiten des Verun-


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
62
fallten und die Art der Durchführung des Unternehmens zählen, 
zu prüfen, ob die objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren auf 
ein vertretbares Mass herabgesetzt wurden (Urteil des Eidgenös- 
sischen Versicherungsgerichts U 122/06 vom 19. September 2006 
E.2.1), mithin, ob die versicherte Person im massgeblichen Zeit- 
punkt alle jene Anforderungen hinsichtlich persönlicher Fähig- 
keiten, Eigenschaften und Vorkehren (inkl. Vorbereitung und Aus- 
rüstung) erfüllte, um das zu beurteilende Unternehmen lege artis 
bewältigen und das ihm innewohnende Risiko auf Grund seiner 
Fähigkeiten auf ein vertretbares Mass herabsetzen zu können (BGE 
97 V 72 E.3 und E.5; vgl. zum Ganzen auch BGE 141 V 216 E.2.2, BGE 
138 V 522 E.3.1, BGE 125 V 312 E.3b, BGE 112 V 297 E.1b; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 122/06 vom 19. Septem- 
ber 2006 E.2.1).
7.1.1.
In einem ersten Schritt ist also zu prüfen, ob das 
Eisklettern bzw. das gesicherte Soloeisklettern am Fixseil eine 
schützenswerte ausserbetriebliche Betätigung – was dem einen 
der beiden Kriterien für das Vorliegen eines absoluten Wagnisses 
entspricht – darstellt oder nicht (vgl. insbesondere Urteil des Eid- 
genössischen Versicherungsgerichts U 122/06 vom 19. September 
2006 E.2.1). Am schützenswerten Charakter einer Handlung man- 
gelt es dann, wenn eine entsprechende Handlung unsinnig oder 
verwerflich erscheint, wenn z.B. unsinnigerweise, sei es aus Jux 
oder aus der Wut heraus, ein Trinkglas mit einer Hand zusammen- 
gepresst wird (vgl. SUVA-Liste «gefährliche Sportarten» unter 
www.suva.ch/de-ch/praevention/freizeit/gefaehrliche-sportarten- 
wagnisse, nachfolgend SUVA-Liste; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts U 122/06 vom 19. September 2006 E.2.1; ru- 
Mo-Jungo/Holzer, a.a.O., Art. 39, S. 221; ruMo-Jungo, Die Leistungs- 
kürzung oder -verweigerung gemäss Art. 37-39 UVG, Diss. Uni Frei- 
burg, 1993, S. 292). Das Bundesgericht bzw. das Eidgenössische 
Versicherungsgericht stufte das Bergsteigen und den Klettersport 
als schützenswerte ausserbetriebliche Betätigungen ein, womit 
diese grundsätzlich in der Nichtbetriebsunfallversicherung einge- 
schlossen sind (BGE 97 V 72 E.3; ruMo-Jungo/Holzer, a.a.O., Art. 39, 
S. 221). Dagegen bringt die Beschwerdegegnerin zu Recht nichts 
vor. Dass das gesicherte Eisklettern bzw. das Soloeisklettern am 
Fixseil grundsätzlich als nicht schützenswerte ausserbetriebliche 
Betätigung und schon deshalb als absolutes Wagnis anzusehen 
und daher vom Versicherungsschutz auszunehmen wäre, ist denn 
vor dem Hintergrund der erwähnten bundesgerichtlichen Recht- 
sprechung nicht ersichtlich. Folglich ist – in Beachtung des anderen


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
63
Kriteriums für das Vorliegen eines absoluten Wagnisses – in einem 
zweiten Schritt zu prüfen, ob das gesicherte Eisklettern bzw. das 
gesicherte Soloeisklettern am Fixseil a priori ein Wagnis an sich 
darstellt oder nicht (vgl. BGE 125 V 312 E.2b).
7.1.2.
Gefährliche Sportarten stufte das Bundesgericht 
bzw. das Eidgenössische Versicherungsgericht dann als absolute 
Wagnisse ein, wenn sie wettkampfmässig betrieben wurden und 
wenn es auf die Geschwindigkeit ankam (z.B. Motocross-Rennen, 
Auto-Bergrennen, Karting-Rennen, vgl. dazu BGE 125 V 312 E.2a 
und Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 122/06 
vom 19. September 2006 E.2.2, jeweils mit Hinweisen). Im Weitern 
zählte es Boxwettkämpfe und Thaiboxen (BGE 125 V 312 E.2a und 
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 122/06 vom
19. September 2006 E.2.2, jeweils mit Hinweisen) sowie das «Dirt- 
Biken» (BGE 141 V 37 E.4.7) dazu. Auf der SUVA-Liste sind auch das
«Downhill-Biking», «Speedflying» und «Base Jumping» als abso- 
lute Wagnisse aufgeführt. Nicht als absolutes Wagnis stuften die 
Gerichte folgende Tätigkeiten ein: das Deltasegeln, das nicht wett- 
kampfmässige Kart-Fahren, das Canyoning, eine Rollbrettabfahrt, 
die nicht wettkampfmässig und auf Geschwindigkeit hin betrieben 
wurde, das Schneeschuhlaufen (BGE 141 V 37 E.4.1 mit den ent- 
sprechenden Hinweisen vgl. auch die Kasuistik bei ruMo-Jungo, 
a.a.O., S. 293 ff., ruMo-Jungo/Holzer, a.a.O., Art. 39, S. 223 f.). Bei 
der Ausübung anderer Sportarten (Auto-Rallye, Deltasegeln, Höh- 
lentauchen, Klettern, Pneuschlitteln) hing die Unterscheidung zwi- 
schen absolutem und relativem Wagnis von der Beeinflussbarkeit 
des Risikos und den weiteren gegebenen Umständen ab (BGE 125 
V 312 E.2a und Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 122/06 vom 19. September 2006 E.2.2, jeweils mit Hinweisen).
Bei alpinistischen Unternehmungen wird dann von einem 
absoluten Wagnis gesprochen, wenn diese um des Abenteuers 
willen unternommen werden und wenn deren objektive Gefahren 
für Leib und Leben unabhängig von der Ausbildung, Vorbereitung, 
Ausrüstung und Befähigung der Beteiligten so erheblich sind, dass 
sie praktisch nicht auf ein vertretbares Mass herabsetzbar und so- 
mit der Gesamtheit der Versicherten nicht mehr zuzumuten sind 
(BGE 97 V 72 E.3). In diesem Zusammenhang ist die konkrete Unter- 
nehmung – hier das gesicherte Eisklettern bzw. Soloeisklettern am 
Fixseil am Eisfall in E. – im Hinblick auf das Vorliegen eines 
Wagnisses an sich (absolutes Wagnis) zu beurteilen (BGE 125 V 312 
E.2b, vgl. auch BGE 138 V 522 E.7.2; Urteil des Eidgenössischen Ver- 
sicherungsgerichts U 122/06 vom 19. September 2006 E.2.1).


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
64
7.1.2.1.
Dem Gutachten kann entnommen werden, dass das 
fragliche Klettergebiet in E. ein bekanntes, von vielen Eisklet- 
terern begangenes Übungsgebiet ist (Gutachten S. 12 mit Hinweis 
auf Gutachten Anhang 5: Ausschnitt aus urS oderMatt: Eiskletter- 
führer Hot Ice, Eisklettern in der Schweiz - Ost, 2. Aufl., Nr. , 
E. , S. ), das oft auch zu Ausbildungszwecken aufgesucht 
wird (Gutachten S. 13). Abgesehen von der Eisschlaggefahr im mitt- 
leren und linken – nicht jedoch im hier interessierenden rechten 
– Teil gilt der fragliche Eisfall gemäss dem Gutachter als objektiv 
sicher (Gutachten S. 12). Im Bereich der auch im erwähnten Eisklet- 
terführer beschriebenen Kletterroute Nr. 
 E.1. 
 (Gutach- 
ten S. 12, Gutachten Anhang 5), wo sich der Unfall ereignet hat, 
herrscht gemäss Gutachter und Eiskletterführer weder Eisschlag- 
noch Lawinengefahr (Gutachten S. 12 und S. 14, Gutachten Anhang 
5, S. ). Dieser rechte Teil wird daher, gute Eisverhältnisse vor- 
ausgesetzt, als stabiler Eisfall eingeschätzt, der zudem auch keine 
höheren Anforderungen stellt (Gutachten S. 13). Die Schwierigkeit 
dieser Route ist, so der Gutachter, mit 4+ moderat (von insgesamt
7 Schwierigkeitsstufen, vgl. Gutachten Anhang 5, S. 17 «Tech- 
nische Bewertung»), das Eisklettern in diesem Bereich wird vom 
Gutachter als weder leichtsinnig noch verwegen oder tollkühn be- 
zeichnet (Gutachten S. 13). Allfällige besondere Gefahren bestün- 
den nicht (Gutachten S. 13 f.) bzw. würden gemäss Gutachter im 
Wesentlichen von den Kletternden selbst ausgehen (z.B. Sturz des 
Vorsteigenden, von Vorsteigenden oder anderen Seilschaften los- 
geschlagene Eisstücke, schlechte Verhältnisse, mangelnde Eisqua- 
lität) und könnten somit von diesen «problemlos» auf ein vernünf- 
tiges Mass reduziert werden (Gutachten S. 12). Werde von oben 
gesichert, müsse niemand vorsteigen und das Gefahrenpotenzial 
(losgeschlagene Eisstücke) vermindere sich nochmals (Gutachten 
S. 13). Dementsprechend gelte diese Kletterroute, bei angemes- 
sener Ausbildung, Vorbereitung, Ausrüstung und Befähigung, in 
Bergsteigerkreisen als völlig akzeptabel (Gutachten S. 13).
Das Gericht erachtet diese Ausführungen als nachvollzieh- 
bar und überzeugend. Aus diesen Angaben resultieren in der Tat 
keine Hinweise darauf, dass das gesicherte Eisklettern (vgl. zum 
Soloklettern bzw. Soloeisklettern am Fixseil die nachfolgenden 
Erwägungen 7.1.2.2 und 7.1.2.3) an der Kletterroute E.1. am 
Eisfall in E. eine so erhebliche objektive Gefahr für Leib und 
Leben bedeutete, dass sie durch den Kletternden auch unter den 
günstigsten Umständen (vgl. ruMo-Jungo, a.a.O., S. 291) nicht auf 
ein vernünftiges Mass reduziert werden könnte. Insbesondere trifft


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
65
hier der Einwand der Beschwerdegegnerin, dem Eisklettern seien 
Lawinenniedergänge und Eisschlag als objektive Gefahren inhä- 
rent, offensichtlich nicht zu. Zu prüfen bleibt, ob dasselbe auch für 
das dortige gesicherte Soloeisklettern am Fixseil gilt oder nicht.
7.1.2.2.
Gemäss den Ausführungen des Gutachters wird das 
gesicherte Soloklettern am Fixseil (im Fels) (vgl. für das gesicherte 
Soloeisklettern am Fixseil nachfolgende Erwägung 7.1.2.3) für das 
persönliche Klettertraining und zum Einstudieren von schwierigen 
Routen praktiziert, wenn kein/e Seilpartner/in zugegen ist oder man 
ohne eine/n solche/n flexibler und effizienter ist (Gutachten S. 15). 
Der Gutachter beschreibt die beiden Hauptsicherungstechniken
«Seilklemme» (z.B. mit dem Sicherungsgerät «Basic» von Petzl, 
vgl. Gutachten Anhang 11: Artikel von Pit ScHubert, Die Seilklemme 
ersetzt den Seilpartner, in: Sicherheit und Risiko in Fels und Eis,
2. aktual. Auflage, 1995, S. 136 ff.) und «Grigri» (Gutachten S. 15) 
(vgl. auch die Fotos Gutachten S. 11) und erwähnt, dass manch- 
mal zur Risikominimierung redundante Systeme installiert werden 
(Gutachten S. 15 f.), z.B. ein zweites Seil (Variante Petzl, vgl. Gut- 
achten Anhang 8: Petzl, «Grundprinzipien des Solo-Kletterns ent- 
lang eines Fixseils», Auszug aus der Homepage www.petzl.com), 
um einem (generell sehr seltenen) Seil- oder Seilmantelriss vor- 
zubeugen, oder ein Knoten unterhalb des «Grigri» (Gutachten An- 
hang 10, Foto 4) oder als Redundanz zur Seilklemme eine zweite 
Seilklemme (Gutachten Anhang 11).
Ferner bestätigt der Gutachter, dass das gesicherte Solo- 
klettern am Fixseil von vielen Kletterern regelmässig praktiziert 
wird, meistens in Klettergärten zu Trainingszwecken, wobei in der 
Regel nur mit einem Seil und mittels Seilklemme ohne Redundanz 
gesichert werde (Gutachten S. 16). Der Vorteil bei dieser Art Solo- 
klettern sei, dass der Kletterer von oben gesichert sei, wodurch kei- 
ne langen Stürze riskiert würden (Gutachten S. 16). Nachteilig sei, 
dass es kein allgemein akzeptiertes Sicherungssystem gebe, dass 
ein (eher unwahrscheinliches) Restrisiko bestehe, dass ein Stein- 
chen die Funktion der Seilklemme behindern oder aufheben könnte 
(Gutachten S. 16 mit Hinweis auf die entsprechende Warnung im 
Artikel von Pit ScHubert, Gutachten Anhang 11, S. 136 f.), dass der 
Kletterer beim Anbringen des Fixseils abstürzen könnte und dass 
er allein sei, wenn etwas Unvorhergesehenes passiere (Gutachten 
S. 16 f.). Auf entsprechende Frage hin erklärt der Gutachter, dass 
diese Art Klettern (Soloklettern am Fixseil) mit der beschriebenen 
Technik in informierten Bergsteigerkreisen nicht als besonders 
gefährlich gelte (Gutachten S. 17). Es sei bei geeignetem Gelände


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
66
und bei Fehlen grosser Quergänge ähnlich sicher wie das Klettern 
in einer Zweierseilschaft und sicherer als das «Gehen am kurzen 
Seil» (Gutachten S. 17, vgl. auch Beschreibung im Gutachten S. 8, 
Ziff. 3.5).
7.1.2.3.
Beim gesicherten Soloklettern am Fixseil im Eis (an- 
statt im Fels) kommen gemäss dem Gutachter drei potenzielle Ge- 
fahrenquellen hinzu, nämlich mögliche Verletzungen durch Steig- 
eisen und Pickel, Verletzungen durch selbst ausgelösten Eisschlag 
und das mögliche Versagen der Seilklemme bzw. des «Grigri» bei 
vereisten oder nassen Seilen (Gutachten S. 17). Bei den ersten bei- 
den Gefahrenquellen müsse nicht mit gravierenden Verletzungen 
gerechnet werden, beim Einsatz von Seilklemmen könne es auf- 
grund von Kälte oder Nässe zu Einschränkungen der Bremswirkung 
kommen, jedoch seien beide Systeme – Seilklemme und «Grigri» 
– auch beim Eisklettern einsetzbar (Gutachten S. 17 f.).
Auch in dieser Hinsicht (gesichertes Soloklettern bzw. So- 
loeisklettern am Fixseil) kann das Gericht den Ausführungen des 
Gutachters folgen. Sie sind detailliert und gut nachvollziehbar, 
und sie zeigen sowohl in theoretischer wie praktischer Hinsicht 
auf, welche Vor- und Nachteile das gesicherte Soloklettern bzw. 
Soloeisklettern am Fixseil mit sich bringt und damit auch, welche 
konkreten Risiken damit verbunden sind. Im Nachfolgenden hat 
das Gericht auf die Frage einzugehen, ob diese dem gesicherten 
Soloeisklettern an der Kletterroute E.1. 
 am Eisfall in E. 
innewohnenden Gefahren für Leib und Leben so erheblich sind, 
dass sie schon aufgrund objektiver Gegebenheiten nicht auf ein 
vernünftiges Mass reduziert werden können oder ob dies nicht der 
Fall ist.
7.1.2.4.
Was die beschriebene Gefahr betrifft, dass die Funk- 
tion der Seilklemme durch ein Steinchen (Gutachten S. 16 mit Hin- 
weis auf den Artikel von Pit ScHubert, Gutachten Anhang 11, S. 136
f.) behindert werden könnte, legt der Gutachter gleich selbst dar, 
dass dies sehr unwahrscheinlich sei (Gutachten S. 16). Auch Kälte 
und Nässe könnten der Seilklemme, die z.B. auch auf Expeditio- 
nen auf Achttausender oder beim Höhlenklettern eingesetzt wür- 
de, nichts anhaben (Gutachten S. 17). Beim «Grigri» könnten neue, 
vereiste, feuchte oder mit Schlamm verschmutzte Seile die Brems- 
wirkung reduzieren, doch müsse nicht mit einem Totalversagen ge- 
rechnet werden (Gutachten S. 17 f.). Eigene praktische Tests hätten 
gezeigt, dass es auch nicht möglich war, eine Beeinträchtigung des
«Cinch» durch kleine Eisstücke zu simulieren (Gutachten S. 7). Fer- 
ner erklärt der Gutachter, dass die Verwendung von Steigeisen und


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
67
Pickel grundsätzlich nicht zu gravierenden Verletzungen führen 
sollte (Gutachten S. 17), womit der entsprechende Einwand der Be- 
schwerdegegnerin, es handle sich dabei um eine waffenartige, mit- 
hin besonders gefährliche Ausrüstung nicht zu hören ist. Dass auch 
die Gefahr von selbst ausgelöstem Eisschlag eingegrenzt werden 
kann und grundsätzlich nicht zu gravierenden Verletzungen führen 
sollte, legt der Gutachter ebenfalls plausibel dar (Gutachten S. 17), 
womit der diesbezügliche gegenteilige Einwand der Beschwerde- 
gegnerin auch entkräftet ist. Zu der von der Beschwerdegegnerin 
erwähnten möglichen Gefahr, beim Anbringen des Fixseils abzu- 
stürzen, ist zu erwähnen, dass weder aus dem Gutachten noch aus 
dem erwähnten Eiskletterführer (Gutachten Anhang 11) hervor- 
geht, dass das Anbringen des Fixseils an der Lärche oberhalb des 
Eisfalls besonders gefährlich (gewesen) wäre (vgl. Gutachten S. 14, 
Kriminalrapport der Kantonspolizei). Der Einwand der Beschwerde- 
gegnerin, im Alleingang fehle eine Zweitperson, die unterstützend 
eingreifen könnte, wenn etwas Unvorhergesehenes dazwischen- 
kommt, gilt bei jeglicher Tätigkeit bzw. Sportart, die allein ausge- 
übt wird.
Die vom Gutachter beschriebenen Gefahren und Risiken 
erscheinen dem Gericht nicht vergleichbar mit denen, die den vom 
Bundesgericht bzw. von der SUVA als absolute Wagnisse einge- 
stuften Betätigungen bzw. Unternehmungen inhärent sind – z.B. 
Dirt-Biken, Downhill-Biking, Speedflying, Base Jumping, Moto- 
cross-Rennen, Boxwettkämpfe. So hat das Bundesgericht z.B. 
beim «Dirt-Biken», wo es um die Ausübung von Sprüngen mit dem 
Bike in möglichst grosser Höhe und zu diesem Zweck auch mit 
hoher Geschwindigkeit geht, das Gefährdungspotenzial als nicht 
mehr vertretbar bezeichnet, weil sich das hohe Verletzungsrisi- 
ko auch durch entsprechende Schutzkleidung nicht restlos mini- 
mieren lasse, erst recht nicht, wenn in den Flugphasen möglichst 
spektakuläre akrobatische Tricks eingebaut würden (BGE 141 V 37 
E.4.4.). Auch erscheinen dem Gericht die beschriebenen Gefah- 
ren und Risiken beim gesicherten Soloeisklettern am Fixseil bein- 
flussbarer und damit weniger gross als z.B. bei einem Sprung mit 
dem Kajak von einer alten, sieben Meter hohen Holzbrücke in die 
Aare (bei Dämmerlicht und ohne weitere Vorkehren), den das Eid- 
genössische Versicherungsgericht als zumindest unter die relati- 
ven Wagnisse einzustufen qualifizierte (Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts U 122/06 vom 19. September 2006 E.3.2.2), 
oder z.B. beim Deltasegeln oder Biplace-Deltasegeln, Tätigkeiten, 
die das Eidgenössische Versicherungsgericht bei Verwendung von


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
68
geeignetem Flugmaterial, bei Einhaltung der dem Gerät entspre- 
chenden Flugreichweite bzw. Route, bei Befolgung der von den 
zuständigen Organen empfohlenen Disziplin und bei Berücksich- 
tigung der geltenden Vorschriften und elementaren Regeln dieses 
Sports als nicht generell gefährlich bezeichnete (kein absolutes 
Wagnis) (BGE 104 V 19 E.2 [Knoten der Schnur, mit der das Sitz- 
gestell am Flügel befestigt war, löste sich; auch kein relatives Wag- 
nis, jedoch Reduktion der Leistungen wegen Grobfahrlässigkeit im 
Sinne von Art. 98 KUVG] und BGE 112 V 297 E.2 [relatives Wagnis 
bejaht wegen fehlender Bewilligung für Biplace-Flüge]). Dasselbe, 
dass nämlich die Gefahr beim gesicherten Soloeisklettern am Fix- 
seil weniger gross erscheint, gilt auch im Vergleich mit BGE 138 V 
552, wo der Verunfallte aus einer Höhe von rund vier Metern kopf- 
voran in ungenügend tiefes Wasser bzw. in trübes Wasser, dessen 
Tiefe unbekannt war, sprang (E.7.2). Diesen Kopfsprung bezeich- 
nete das Bundesgericht als grosse Gefahr und qualifizierte ihn als 
absolutes Wagnis, weil die Gefahr nicht auf ein vernünftiges Mass 
reduziert werden konnte und weil es unabdingbar gewesen wäre, 
sich vor dem Fall der genügenden Flusstiefe zu vergewissern (BGE 
138 V 552 E.7.2).
Darüber hinaus lassen auch die übrigen Gefahren, welche 
die Beschwerdegegnerin zu den dem gesicherten Soloeisklettern 
am Fixseil inhärenten Risiken gezählt haben möchte, nicht den 
Schluss zu, die fragliche Tätigkeit gehöre in die Kategorie der ab- 
soluten Wagnisse. So obliegt es dem Kletternden selbst, allfällige 
Temperaturwechsel (z.B. sinkende Temperaturen, plötzlicher Föhn- 
einbruch) oder Veränderungen der Eisqualität (z.B. mangelnde Ho- 
mogenität des Eises) zu beobachten, nämlich das Eis zu «lesen», 
und sein Verhalten nötigenfalls anzupassen, wenn das Eis zu spröde 
oder zu weich würde oder er dieses als für das Eisklettern ungeeig- 
net beurteilte (vgl. auch Gutachten S. 14). Derartige Risiken kann der 
Kletternde auf ein vernünftiges Mass reduzieren, jedenfalls sind sie 
nicht mit den oben beschriebenen Gefahren, die zur Qualifikation 
als absolutes Wagnis führen, vergleichbar. Vielmehr geht das Ge- 
richt davon aus, dass diese Risiken bei günstigen Umständen gar 
nicht bestehen bzw. dass gegebenenfalls diesbezügliche Gefahren 
durch den Kletternden, wenn er zweckmässige Massnahmen da- 
gegen trifft, gerade vermieden werden können. Zu erwähnen ist 
immerhin, dass auch am Unfalltag optimale Temperatur- und Eis- 
verhältnisse herrschten (Gutachten S. 14). Ferner ist entgegen den 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht ersichtlich, dass die 
wegen der Kälte angeblich eingeschränkte Beweglichkeit sowie


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
69
die angeblich fehlenden Möglichkeiten, Pausen einzulegen und 
die Route mehrmals zu begehen – letzteres ist gemäss Gutachter 
an der Kletterroute E.1. gerade sehr gut möglich (Gutachten 
S. 14) – Risiken darstellen würden, die vom Kletternden selbst bei 
geeigneter Ausrüstung und angepasstem Verhalten nicht auf ein 
vernünftiges Mass reduziert werden könnten (vgl. dazu auch Gut- 
achten S. 14).
Aus all dem Gesagten geht hervor, dass die beschriebe- 
nen, dem gesicherten Soloeisklettern innewohnenden Gefahren 
für Leib und Leben aufgrund objektiver Gegebenheiten, mithin 
bei Erfüllung der Anforderungen bezüglich Ausbildung, Vorberei- 
tung, Ausrüstung, Befähigung sowie Wetter- und Eisbedingungen 
an der Kletterroute E.1. am Eisfall in E. durchaus auf ein 
vernünftiges Mass reduziert werden können. Die Risiken sind also 
nicht so gross, dass schon aus objektiver Sicht von einer extrem ge- 
fährlichen und verwegenen, mithin einer ins Kühne bis ins Verwe- 
gene zielenden Unternehmung oder Handlung auszugehen wäre. 
Dies bestätigt auch der Gutachter, der das gesicherte Soloeisklet- 
tern am Fixseil am fraglichen Eisfall bei Beachtung einer adäquaten 
Technik, angewendet von einem versierten Eiskletterer, als weder 
leichtsinnig noch verwegen oder tollkühn bezeichnet, auch wenn 
er das diesbezügliche Risiko höher einstuft als beim Soloklettern in 
einem Klettergarten mit gutem Fels (Gutachten S. 18). Das Gericht 
gelangt damit zur Überzeugung, dass das Soloeisklettern am Fix- 
seil an der Kletterroute E.1. am Eisfall in E. bei Vorliegen 
günstiger Umstände und bei Beachtung zweckmässiger Massnah- 
men kein absolutes Wagnis darstellt.
7.2. Liegt demnach kein absolutes Wagnis vor, ist – gleich- 
sam in einem dritten Schritt – anhand der konkreten Umstände des 
Einzelfalles, worunter die persönlichen Fähigkeiten des Verunfall- 
ten und die Art der Durchführung des Unternehmens zählen, zu 
prüfen, ob die objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren auf ein 
vertretbares Mass herabgesetzt wurden, ob also ein relatives Wag- 
nis vorliegt oder nicht (Urteil des Eidgenössischen Versicherungs- 
gerichts U 122/06 vom 19. September 2006 E.2.1 mit Hinweis auf 
BGE 97 V 72 E.5; vgl. zum Ganzen auch BGE 141 V 216 E.2.2, BGE 
138 V 522 E.3.1, BGE 125 V 312 E.3b, BGE 112 V 297 E.1b). Dabei
kommt es, entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers, 
nicht auf das Verschulden der versicherten Person an (BGE 138 
V 522 E.5.3 und E.7.3; ruMo-Jungo, a.a.O., S. 286 f.). Zwar ist die 
Verschuldenskomponente beim Wagnis nicht ausgeschlossen, je- 
doch auch nicht vorausgesetzt; im Vordergrund liegt das Gefahren-


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
70
moment, d.h. es ist eine Risikobeurteilung vorzunehmen, die das 
Verschulden nicht zu berücksichtigen hat, sodass auch dann ein 
Wagnis vorliegen kann, wenn die versicherte Person mit grösster 
Sorgfalt und hohem Sachverstand handelt (BGE 138 V 522 E.5.3; 
ruMo-Jungo, a.a.O., S. 286 f.).
7.2.1. Weil die Beschwerdegegnerin die Beweislast für die 
ein (relatives) Wagnis bejahenden Tatsachen trägt (Urteil des Bun- 
desgerichts 8C_128/2017 E.4.1), muss vorerst auf den konkreten Un- 
fallhergang eingegangen werden, der sich allerdings nicht mehr 
mit letzter Sicherheit rekonstruieren liess bzw. lässt.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheent- 
scheid vom 3. Juli 2017 davon aus, dass der Versicherte deshalb 
stürzte, weil die Sicherung de facto ungenügend war. Sie bean- 
standet denn auch im Wesentlichen, dass der Verunfallte das zur 
Selbstsicherung nicht geeignete «Cinch» verwendete, sich nicht 
mit einem redundanten Sicherungssystem zusätzlich sicherte und 
sich allein, auch ohne Information an einen Dritten, zum Soloeis- 
klettern begab.
Der Beschwerdeführer macht hingegen geltend, dass das
«Cinch» für das «Ablassen am gespannten Fixseil» zumindest für 
geübte und erfahrene Bergsteiger geeignet sei, die gegenteilige 
Zweckbezeichnung des Herstellers beziehe sich wohl nicht auf das 
eigene Abseilen am Fixseil. Zudem führt er aus, der von der Be- 
schwerdegegnerin erhobene Vorwurf, der Verunfallte habe ein un- 
geeignetes Sicherungsgerät verwendet, sei nur dann beachtlich, 
wenn dies für den Unfall kausal gewesen sei, wenn dieser also 
durch Verwendung zweier Sicherungsgeräte oder beim Klettern in 
der Seilschaft hätte verhindert werden können. In diesem Zusam- 
menhang stellt er zwei Hypothesen zum Unfallhergang auf (Ab- 
sturz beim Ablassen/Abseilen oder Sturz in der Anfangsphase des 
Kletterns bei noch schlaffem, durchhängendem Seil).
7.2.1.1.
Die konkreten Umstände lassen sich den Akten der 
Strafuntersuchung, insbesondere der Einstellungsverfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 3. März 2016, entnehmen. Demnach ergab 
die Obduktion der Leiche beim Institut für Rechtsmedizin des Kan- 
tonsspitals Graubünden, dass sich der Verstorbene beim Klettern 
innere Sturzverletzungen (u.a. ) zugezogen hatte, die innert 
kurzer Zeit zu einem Herzversagen führten. Zudem wird dort aus- 
geführt, dass die Leiche keine Zeichen von Unterkühlung aufwies. 
Im Polizeirapport vom 23. Januar 2016 und in der Einstellungs- 
verfügung wird bestätigt, dass der Versicherte als erfahrener und 
pflichtbewusster Bergführer bekannt war. Im Gutachten wird er-


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
71
wähnt, dass er ein starker Felskletterer war und von der Physis her 
an diesem Eisfall nicht überfordert gewesen sein dürfte. Zudem 
trug der Verunfallte am Unfalltag eine funktionsfähige und ange- 
passte Ausrüstung.
Den Unfallhergang rekonstruierte die Staatsanwaltschaft 
folgendermassen (Einstellungsverfügung vom 3. März 2016): «Er 
war alleine unterwegs gewesen und hatte den zu besteigenden Eis- 
hang offenbar zu Fuss umgangen, um das Seil zum ‚Top-Rope-Klet- 
tern‘ oberhalb der Felswand fachgerecht an einer Lärche mit einem 
gesteckten Achterknoten zu fixieren. Zur Selbstsicherung verwen- 
dete er neben einem Klettergurt und einem dynamischen Einfach- 
seil der Marke ‚Mammut‘ mit einem Durchmesser von 10.1 mm das 
Sicherungsgerät ‚Trango Cinch USA‘. Dieses halbautomatische Si- 
cherungsgerät ist gemäss der Gebrauchsanweisung nun aber nicht 
für die Selbstsicherung gedacht, sondern für die Sicherung eines 
Partners beim Klettern im Zweierverband (…). Ausserdem betont 
die Gebrauchsanweisung, dass das Gerät nicht mit der Felswand 
oder anderen Hindernissen in Kontakt kommen darf, da dies zu 
einer reduzierten Bremsfähigkeit führen kann. Auch im Internet zu 
findende Testberichte dieses Geräts weisen ausdrücklich darauf 
hin, dass es für die Selbstsicherung beim Solo-Auf- und Abstieg 
nicht geeignet ist (…). Am Gerät selber fanden sich keine Spuren, 
welche seine Funktionsfähigkeit bei der angedachten Verwen- 
dung beeinträchtigt hätten (…). Die genaue Unfallursache konnte 
im Nachhinein nicht mehr ermittelt werden. Ob der Sturz auf eine 
Fehlmanipulation mit dem für diese Sicherungsart nicht geeigne- 
ten Sicherungsgerät zurückzuführen gewesen war – denkbar wäre, 
dass der Ablasshebel die Wand berührte und dadurch die Brems- 
wirkung des Gerätes aufhob – oder ob eine Ermüdung den Sturz 
verursachte, muss dahingestellt bleiben. Unter diesen Umständen 
ist das Strafverfahren einzustellen. (…).»
Aus dem Polizeirapport vom 23. Januar 2016 und dem 
Obduktionsbericht vom 7. Dezember 2015 bzw. dem vorläufigen 
Obduktionsbericht vom 30. November 2015 geht darüber hinaus 
hervor, dass das rechte Schultergelenk ausgekugelt und die rech- 
te Rotatorenmanschette teilweise gerissen war. Der obduzierende 
Arzt hielt fest, dass die erlittenen Verletzungen zu einem Sturz aus 
der Höhe passten, und dass als Folge der festgestellten -Ver- 
letzungen ein aufgetreten sei, was innert kurzer Zeit zu einem 
Herzversagen geführt habe. Es habe keine krankhaft vorbestande- 
nen oder frischen Befunde und keine Hinweise auf eine plötzlich 
eingetretene Bewusstlosigkeit oder eine Dritteinwirkung gegeben.


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
72
Gemäss Polizeirapport wurde zudem das «Cinch» auf seine Funk- 
tionalität geprüft, wobei keine Mängel festgestellt werden konnten.
7.2.1.2.
Dem Gutachten vom 25./30. März 2019 ist ergän- 
zend zu entnehmen, dass das verwendete Seil sowohl am obe- 
ren Ende des Eisfalls als auch – satt und nicht locker wie der Be- 
schwerdeführer behauptet – an einer Eisschraube (nicht an einem 
Bohrhaken, wie der Beschwerdeführer ausführt) rund einen Meter 
oberhalb des Fundorts der Leiche fixiert war, dass der Verunfallte 
mittels «Cinch» an diesem Seil befestigt war und dass die Eispickel 
mittels einer sogenannten «Leash» und einem Karabiner am An- 
seilring des Klettergurts festgemacht waren und herunterhingen 
(Gutachten S. 5, vgl. auch Fotoblatt der Kantonspolizei). Zudem 
hatte der Versicherte auch eine Seilklemme («Mini Traxion») bei 
sich (Gutachten S. 19 mit Hinweis auf Fotoblatt der Kantonspolizei 
Foto Nr. 7).
Als wahrscheinlichste Unfallursache bezeichnete der Gut- 
achter das Versagen des «Cinch» während des Hochkletterns. Ent- 
weder habe sich der Verunfallte kontrolliert ins Seil hängen wollen 
oder er sei gestürzt, worauf die Klemmwirkung des Geräts versagt 
habe, er dabei ungebremst oder fast ungebremst in die Tiefe ge- 
stürzt und auf einem Absatz aufgeschlagen sei (Gutachten S. 18). 
Dabei könne er die auf den Fotos dokumentierte Endlage direkt 
oder durch langsames Durchrutschen des Seils oder gar durch 
selbständiges Ablassen erreicht haben (Gutachten S. 18, vgl. auch 
Gutachten S. 6, Ziff. 2.1d). Einen möglichen einfachen Abseilun- 
fall (Hypothese 1 des Beschwerdeführers) erachtete der Gutachter 
als sehr unwahrscheinlich (Gutachten S. 18), einerseits wegen der 
grossen Erfahrung des Verunfallten, andererseits weil dieser sich 
zumindest das erste Mal erfolgreich abgeseilt hatte, andernfalls er 
das Seil nicht unten an der Eisschraube hätte fixieren können (Gut- 
achten S. 18). Zudem, so stellte der Gutachter fest, waren die Eispi- 
ckel nicht am Klettergurt fixiert (Fotoblatt der Kantonspolizei Foto 
Nr. 5), was aber ein Kletterer vor dem Abseilen typischerweise tun 
würde (Gutachten S. 18). Aus diesem Grund sei auch möglich, dass 
der Versicherte sich während des Kletterns die Schulter auskugelte 
und sich anschliessend allein mit der linken Hand abseilen musste, 
indem er den Ablasshebel des «Cinch» bediente (Gutachten S. 18 
f.). Werde in einem solchen Fall die Abseilfahrt zu schnell, müsse 
der Hebel losgelassen werden, was nicht intuitiv geschehe, weil 
der Mensch im Stress dazu neige, sich festzuklammern (Klammer- 
effekt) (Gutachten S. 19). Eine solche Fehlmanipulation, gegebe- 
nenfalls mit nur einer Hand und unter Schmerzen, sei auch beim


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
73
Versicherten denkbar (Gutachten S. 19). Hingegen gab es für den 
Gutachter keine Hinweise für eine Verletzung durch Eisschlag oder 
durch einen Pendelsturz (Gutachten S. 19). Zudem verwarf der Gut- 
achter mit einleuchtender Begründung auch die Hypothese 2 des 
Beschwerdeführers als zwar möglich, aber unzutreffend, wonach 
der Verunfallte das Seil nur locker an der Eisschraube fixiert ha- 
ben und in der Anfangsphase des Aufstiegs rund drei Meter tief bis 
auf einen Meter unterhalb der Eisschraube (Endposition gemäss 
Polizeirapport, vgl. auch Gutachten S. 6, Ziff. 2.1c) hinuntergestürzt 
sein könnte (vgl. Ausführungen im Gutachten S. 19).
Dem Gericht erscheinen diese Ausführungen als schlüssig, 
nachvollziehbar und plausibel. Im Nachfolgenden kann daher da- 
von ausgegangen werden, dass sich der Unfall mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit beim Hochklettern ereignete, wobei sich der 
Versicherte entweder kontrolliert in den Klettergurt setzte oder aus 
irgendeinem Grund stürzte oder sich beim Klettern an der Schul- 
ter verletzte und sich in der Folge einhändig abzuseilen versuchte. 
Dass er dann abstürzte und sich die tödlichen Verletzungen zuzog, 
muss auf ein Versagen oder eine Fehlmanipulation des «Cinch» zu- 
rückgeführt werden (vgl. dazu Gutachten S. 7).
7.2.1.3.
Der Gutachter äusserte sich auch zu den meteoro- 
logischen Verhältnissen am Unfalltag. Dabei stellte er auf eine der 
Beschwerdegegnerin erteilte Auskunft des Bundesamtes für Mete- 
orologie vom 10. Mai 2017 ab (Gutachten S. 24). Demnach herrsch- 
te am Unfalltag Tiefdrucklage mit Wolkenstau am Alpennordhang, 
weshalb davon auszugehen sei, dass die Region E. an die- 
sem Tag weitgehend bedeckt blieb. Die Temperaturen hätten in der 
Nacht bei -10 Grad, am frühen Nachmittag zwischen -1 und -2 Grad 
und in der folgenden Nacht bei -5 Grad gelegen. Aufgrund dieser 
Verhältnisse müssten, so der Gutachter, von der Beschaffenheit 
des Eises her sehr gute Bedingungen zum Eisklettern geherrscht 
haben (Gutachten S. 24). Die Eisdicke sei entsprechend der Jahres- 
zeit noch eher gering gewesen (Gutachten S. 24 mit Hinweis auf 
Fotos im Fotoblatt der Kantonspolizei), was bedeute, dass der Eis- 
fall etwas schwieriger zu klettern war als am Tag des Augenscheins 
durch die Gutachter, was jedoch nur eine unbedeutende Erschwer- 
nis dargestellt habe (Gutachten S. 25).
7.2.1.4.
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ergibt 
sich, dass der Versicherte – abgesehen von dem von ihm verwende- 
ten Sicherungssystem – im Sinne der zitierten Rechtsprechung im 
massgeblichen Zeitpunkt die Anforderungen hinsichtlich persön- 
licher Fähigkeiten, Eigenschaften und Vorkehren erfüllte, um die zu


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
74
beurteilende Eiskletterpartie lege artis bewältigen und die ihr inne- 
wohnenden Risiken und Gefahren auf Grund seiner Fähigkeiten auf 
ein vertretbares Mass herabsetzen zu können. Insbesondere steht 
fest, dass der Verunfallte, seinerzeit aktiver Bergführer und Inhaber 
einer Bergsportschule, ein erfahrener und pflichtbewusster Berg- 
sportler und starker Kletterer war (vgl. Gutachten S. 23), dass am 
Unfalltag optimale Verhältnisse für das Eisklettern herrschten und 
dass der Verunfallte mit der gewählten Route E.1. am fragli- 
chen Eisfall in E. eine geeignete, für ihn relativ gut zu bewäl- 
tigende und seinen Fähigkeiten sicherlich nicht unangemessene 
Eiskletterroute wählte (Gutachten S. 23, auch S. 13 und S. 18). Frag- 
lich und damit zu prüfen bleibt einzig, ob dem Verunfallten die Ver- 
wendung des Sicherungsgeräts, nämlich des «Cinch», am Fixseil 
ohne redundante Sicherung bzw. ohne zweites Sicherungsgerät 
im Sinne der zitierten Rechtsprechung vorgeworfen werden kann 
oder nicht. Auf die Frage, ob diese Art des gesicherten Soloeisklet- 
terns im konkreten Fall als relatives Wagnis einzustufen ist, wird im 
Nachfolgenden näher eingegangen.
7.2.2.
Gemäss den Ausführungen des Gutachters wurde 
das «Cinch» von der Firma Trango 2004 auf den Markt gebracht 
und als leichtere Variante des «Grigri» der Firma Petzl positioniert 
(Gutachten S. 6). Der Vorteil des «Cinch» sei, dass es im Gegensatz 
zum «Grigri» auch mit Seilen mit einem Durchmesser von weniger 
als 10 mm, nämlich bis minimal 9.4 mm gebraucht werden könne 
(Gutachten S. 6). Das «Cinch» sei, so der Gutachter, wie das «Grig- 
ri» ein halbautomatisches Sicherungsgerät (Gutachten S. 11). Sein 
Blockiermechanismus funktioniere ähnlich wie bei einem Sicher- 
heitsgurt im Auto, bei langsamem Seilzug wird der Seildurchlauf 
nicht blockiert, bei ruckartigem Seilzug wird er vollständig blo- 
ckiert (Gutachten S. 11). Voraussetzung für das Blockieren ist beim
«Cinch», dass das Seil rechtwinklig zum Blockierhebel aus dem Ge- 
rät laufe (Gutachten S. 11, vgl. auch Artikel in der Zeitschrift des 
Deutschen Alpenvereins [DAV Panorama] vom März 2010: SeMMel/ 
Hellberg, Handarbeit oder Automatisierung?, S. 66-69, Gutachten 
Anhang 1).
Recherchen des Gutachters ergaben, dass es bei der Ver- 
wendung des «Cinch» immer wieder zu Unfällen gekommen sei, 
weil es in falscher Position nicht zuverlässig blockierte (Gutach- 
ten S. 6 und Gutachten Anhang 1: Artikel in DAV Panorama, S. 69). 
Deshalb wurde empfohlen, dass das Gerät nur von Spezialisten 
verwendet werde (Gutachten Anhang 1: Artikel in DAV Panorama, 
S. 69). Trango habe in der Folge die Gebrauchsanweisung überar-


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
75
beitet und darin die Warnungen verschärft. Dennoch sei das Gerät 
in Europa wenig verbreitet, seit 2015/16 werde es in Europa nicht 
mehr vertrieben und auch das Nachfolgegerät «Vergo» werde in 
Europa kaum verkauft (Gutachten S. 6).
Dem Gutachter selbst sind allerdings keine Unfälle be- 
kannt, die sich beim Soloklettern mit dem «Cinch» ereignet hätten 
(Gutachten S. 21). Er bezeichnet das «Cinch», wenn es gleich zu- 
verlässig klemmen würde wie das «Grigri», als das perfekte Gerät 
zur Selbstsicherung, weil das Seil im Gegensatz zum «Grigri» ohne 
grossen Widerstand durch das Gerät laufe (Gutachten S. 20). Da 
das «Cinch» in gewissen Konstellationen aber nicht klemme, eigne 
es sich nicht zur Selbstsicherung am Fixseil, zumindest, wenn keine 
redundante Sicherung bestehe (Gutachten S. 20). Auf entsprechen- 
de Frage hin erklärte der Gutachter, dass er einen Solokletterer, der 
das «Cinch» zur Sicherung am Fixseil ohne Redundanz verwende, 
dann als leichtsinnig einstufen würde, wenn dieser das in einer für 
ihn nicht ganz einfachen Kletterei und trotz Kenntnis der Schwä- 
chen des Geräts tue (Gutachten S. 21).
7.2.2.1.
Dem erwähnten Artikel im DAV Panorama (Gut- 
achten Anhang 1) kann entnommen werden, dass es bei der Ver- 
wendung des «Cinch» ursprünglich gehäuft zu Unfällen kam (Gut- 
achten Anhang 1, S. 69). Da dies auch auf eine problematische 
Bedienungsempfehlung in der Gebrauchsanweisung des Herstel- 
lers zurückgeführt wurde (Gutachten Anhang 1, S. 69), wurde diese 
überarbeitet. Die zweite und damit neuere Version der Gebrauchs- 
anleitung umschreibt im Titel als Verwendungszweck des Geräts
«Belay / Rappel» (Gutachten Anhang 2), wobei mit «Belay» das Si- 
chern und mit «Rappel» gemäss Gutachter sowohl das Ablassen 
eines Kletterpartners wie auch das Sich-Selbst-Abseilen gemeint 
ist (Gutachten S. 20 und S. 25 f.); diese Verwendung (Sich-Selbst- 
Abseilen) gehe aus Abbildung 9 der Gebrauchsanweisung hervor 
(Gutachten Anhang 2, Abb. 9), zudem sei das «Cinch» beim Abseilen 
genau in der richtigen Position (Gutachten S. 26). Unter dem Hin- 
weis «Warnung!» wird in der Gebrauchsanweisung u.a. darauf hin- 
gewiesen, dass das «Cinch» «ausschliesslich zum Gebrauch durch 
erfahrene Anwender bestimmt» ist (Gutachten Anhang 2, S. 1), und 
unter dem Hinweis «Wichtig!» (Gutachten Anhang 2, S. 2 und S. 3) 
u.a., dass es kein automatisches Sicherungsgerät sei, dass daher
«die Bremsseite des Seils (…) von der Bremshand nie losgelassen 
werden» dürfe (Gutachten Anhang 2, S. 2) (Bremshandprinzip, vgl. 
auch Gutachten Anhang 1, S. 69) und dass es «bei seinem Einsatz 
(…) nicht mit einem Objekt (wie Felsen, Felswand oder anderen


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
76
Hindernissen) in Kontakt kommen bzw. davon blockiert werden» 
dürfe, weil es «in einem solchen Fall (…) ggf. nicht richtig» bremse 
(Gutachten Anhang 2, S. 3).
Zwar enthält diese Gebrauchsanweisung keinen expliziten 
Hinweis zur Verwendung beim gesicherten Soloklettern, also auch 
keine entsprechende Warnung davor oder gar ein Verbot. Der Gut- 
achter hielt jedoch fest, die Formulierung in der Gebrauchsanwei- 
sung schliesse das Soloklettern am Fixseil aus drei Gründen aus: 
erstens, weil das Gerät zu diesem Zweck automatisch funktionie- 
ren müsste – das «Cinch» ist aber nur ein halbautomatisches Gerät 
–, zweitens, weil die Bremshand in diesem Fall nicht am Seil sei 
(Bremshandprinzip) – gemeint ist wohl das Hochklettern, nicht das 
Sich-Selbst-Abseilen, bei dem die Bremshand frei ist, um das Seil 
halten zu können (vgl. oben) – und drittens, weil die richtige (hohe) 
Position (vgl. dazu Erwägung 7.2.2.3) nicht garantiert werden kön- 
ne (Gutachten S. 20 f.). Erst in der Gebrauchsanweisung des «Ver- 
go» (des Nachfolgegeräts des «Cinch») wird explizit davor gewarnt, 
das Gerät «zum Free-Solo-Klettern oder zur Selbstsicherung» zu 
verwenden (Gutachten Anhang 3 S. 3).
7.2.2.2.
Wie der Gutachter ausführt, gibt es für das Solo- 
klettern am Fixseil weder speziell konzipierte Geräte (Gutachten 
S. 20) noch anerkannte Standards oder eine offizielle Lehrmeinung 
(Gutachten S. 22). In der Praxis wird gemäss Gutachter im Wesent- 
lichen auf Seilklemmen oder das «Grigri» der Firma Petzl zurückge- 
griffen (Gutachten S. 20). Seilklemmen funktionieren gemäss den 
Ausführungen des Gutachters mit einem beweglichen Teil, das mit 
spitzen Noppen versehen ist, das durch eine Feder gegen das Seil 
gedrückt wird und unter Belastung zusätzlich festklemmt (Gutach- 
ten S. 11). Das «Grigri» ist hingegen wie das «Cinch» ebenfalls ein 
halbautomatisches Sicherungsgerät (Gutachten S. 11).
Die Firma Petzl listet «Grundprinzipien des Solo-Kletterns 
entlang eines Fixseils» auf (Gutachten Anhang 8). In diesem Papier 
führt sie aus, dass zwar die Seilschaft die beste Sicherheitsgarantie 
sei, dass das Soloklettern am Fixseil jedoch eine Option sei, die von 
vielen Kletterern mit diversen technischen Lösungen praktiziert 
werde (Gutachten Anhang 8, S. 1). Sie habe kein spezielles Produkt 
für das Soloklettern am Fixseil entwickelt, jedoch könnten gewisse 
Seilklemmen von erfahrenen Anwendern für diesen Zweck einge- 
setzt werden, wobei das Beherrschen dieser Techniken eine Aus- 
bildung und spezifisches Training erfordere (Gutachten Anhang 8, 
S. 1). Petzl rät von der Selbstsicherung mit nur einer Seilklemme 
ab, weil u.a. eine Fehlbedienung nicht ausgeschlossen werden kön-


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
77
ne, die Seilklemmen nicht speziell zur Selbstsicherung beim Klet- 
tern konzipiert seien und jedes System eine Schwachstelle habe, 
die der Anwender kennen müsse (Gutachten Anhang 8, S. 2). Ob- 
wohl auch Petzl die Verwendung eines Systems mit einer zweiten 
Sicherungsvorrichtung empfiehlt (Gutachten Anhang 8, S. 2), wer- 
de allerdings, wie der Gutachter ausführt, eine einzelne Seilklem- 
me in der Praxis oft ohne Redundanz eingesetzt (Gutachten S. 22 
und S. 16 zum Felsklettern).
Auch die Gebrauchsanweisung des «Grigri» sieht die Ver- 
wendung seines Geräts zur Selbstsicherung beim Soloklettern am 
Fixseil nicht vor, sondern nur zum Sichern des Kletterers im Vor- 
stieg oder im Toprope sowie zum Ablassen (Gutachten S. 20 und 
Gutachten Anhang 12, Ziff. 1 «Bestimmungsgemässer Gebrauch»). 
Trotzdem wird auch dieses Gerät, nach Angaben des Gutachters, 
weltweit beim Soloklettern verwendet (Gutachten S. 20).
Der Gutachter weist schliesslich auch auf den bereits er- 
wähnten Aufsatz von Pit ScHubert aus dem Jahr 1995 (Gutachten 
Anhang 11, S. 140) hin, gemäss dem wirkliche Sicherheit nur durch 
Redundanz erreicht werden könne, nämlich durch Verwendung 
eines zweiten Sicherungssystems, das beim Ausfall des einen Sys- 
tems die Funktion des anderen übernimmt (z.B. zwei Seilklemmen, 
Gutachten Anhang 11, S. 140, oder Sicherung + eigenes Kletterkön- 
nen, Gutachten S. 21 f.).
7.2.2.3.
Der Gutachter und seine Hilfsperson nahmen in der 
Kletterhalle verschiedene Tests mit dem «Cinch» vor und stellten 
dabei fest, dass es bei allen rund 20 Stürzen ohne zusätzliche Fi- 
xierung erfolgreich blockierte (Gutachten S. 6). Das Gerät habe nur 
dann nicht blockiert, wenn es während des Sturzes von unten mit 
der Hand locker in der tiefst möglichen Position gehalten wurde,
d.h. umgekehrt blockierte das «Cinch» dann zuverlässig, wenn es 
sich in hoher Position befand, nämlich wenn das Seil mit einem 
Knick aus dem Gerät lief (Gutachten S. 6 f.). Weitere Sturzversuche 
führten der Gutachter und seine Hilfsperson auch im Eis aus, wobei 
sie das Gerät so verwendeten, wie der Verunfallte dies aufgrund 
der Fotos im Polizeirapport auch getan haben musste (Gutachten 
S. 21, Gutachten Anhang 10, Fotos Nr. 4). Auch bei diesen Tests, so 
der Gutachter, habe das «Cinch» immer problemlos blockiert (Gut- 
achten S. 21).
Anhand der Tests eruierte der Gutachter verschiedene 
Ursachen, weshalb das «Cinch» beim Versicherten versagt haben 
könnte; als erhärtet erachtet er drei Varianten, nämlich, dass sich 
der Rotor (Anmerkung des Gerichts: drehbares Verbindungsteil


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
78
zwischen Karabiner und «Leash», vgl. Foto auf S. 10 Gutachten) 
oder das Band der «Leash» im Ablasshebel des «Cinch» verfangen 
und dieses entriegelt haben könnten (Gutachten S. 7, Variante i, 
Gutachten Anhang 10, Foto Nr. 6), dass ein an der «Leash» hängen- 
der Pickel das «Cinch» in tiefer Position, in der es nicht blockieren 
kann, gehalten haben könnte (Gutachten S. 7, Variante ii., Gutach- 
ten Anhang 10, Foto Nr. 7) oder dass der Verunfallte mit der Hand 
ins Seil gegriffen habe, um sich in den Klettergurt zu setzen, er das 
Seil oberhalb des «Cinch» umfasst und es damit in tiefer Position 
gehalten haben könnte, wodurch es nicht blockierte, der Verunfall- 
te dann das Seil reflexartig noch fester umklammert habe und im- 
mer schneller nach unten gerutscht sei (Gutachten S. 7, Variante iv., 
Gutachten Anhang 10, Foto Nr. 5, und Artikel von Pit ScHubert aus 
dem Jahr 1995, Gutachten Anhang 11, S. 143 «Falscher Reflex»). 
Als unwahrscheinlich erachtet der Gutachter eine Entriegelung 
des «Cinch», weil der Blockierhebel dem Eis entlang geschliffen 
wäre (Gutachten S. 7, Variante v.), sowie die Beeinträchtigung der 
Bremswirkung durch kleine Eisstücke, die ins «Cinch» geraten sein 
könnten (Gutachten S. 7, Variante vi.). Am wahrscheinlichsten be- 
zeichnete er die Beeinträchtigung des Geräts durch die «Leash» 
(Gutachten S. 7).
Abschliessend führt der Gutachter aus, im Nachhinein las- 
se sich die Frage, ob der Verunfallte bewusst oder auch unbewusst 
leichtsinnig, verwegen oder tollkühn gehandelt habe, wenn er sich 
beim Eisklettern am Fixseil nur mittels «Cinch», ohne Redundanz, 
gesichert haben sollte, nicht eindeutig beantworten (Gutachten 
S. 23). Am wahrscheinlichsten erachtet er eine Kombination der 
vier zuvor von ihm erläuterten Hypothesen: Der Versicherte war 
sich der Gefahr, die vom «Cinch» ausging (insbesondere mit zu- 
sätzlicher Benützung einer «Leash» zur Befestigung der Eispickel), 
nicht oder nicht vollständig bewusst, aber er ging aufgrund seines 
Kletterkönnens und weil die Pickel mittels «Leash» mit dem Kletter- 
gurt verbunden waren (d.h. in diesem Fall kann der Kletterer nur 
abstürzen, wenn beide Pickel ausbrechen oder der eine ausbricht, 
während der andere eingeschlagen wird, Gutachten S. 22), nicht 
von einem Sturz ins Seil aus (Gutachten S. 23).
Auf konkrete Ergänzungsfrage der Beschwerdegegnerin 
erklärt der Gutachter weiter, er gehe davon aus, dass die Bremswir- 
kung beim Sichern mit dem «Cinch» beeinträchtigt, aber nicht ganz 
aufgehoben werden könne; für einen erfahrenen Sichernden sei 
das Sichern oder Abseilen mittels «Cinch» an einem Eisfall nicht in 
allen, aber in gewissen Konstellationen sehr wohl geeignet (Gut-


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
79
achten S. 25), für das Soloeisklettern am Fixseil ohne Redundanz 
sei es weder im Fels noch im Eis geeignet (Gutachten S. 25).
7.2.2.4.
Das Bundesgericht bzw. das Eidgenössische Ver- 
sicherungsgericht bejahte das Vorliegen eines relativen Wagnisses 
bei einem Sprung mit dem Kajak von einer sieben Meter hohen 
Holzbrücke bei Dämmerung ohne irgendwelche Vorkehren (Urteil 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 122/06 vom 19. Sep- 
tember 2006). Bei einem Biplace-Deltaflug ging es auch von einem 
relativen Wagnis aus, weil es sich um einen verbotenen Passagier- 
flug handelte und keine Ausnahmebewilligung vorlag bzw. eine 
solche auch nicht hätte erteilt werden können; das Eidgenössische 
Versicherungsgericht rügte hier, dass der Unfall im konkreten Fall 
durch eine Abfolge von Unzulänglichkeiten und Fehlern verursacht 
wurde, die auf ungenügende Kenntnisse und mangelnde Erfahrung 
zurückzuführen war (BGE 112 V 297). Auch die nicht erfolgte Kont- 
rolle der Aufhängung des Sitzgestells an den Flügeln des Deltaseg- 
lers erachtete das Eidgenössische Versicherungsgericht zwar nicht 
als relatives Wagnis, jedoch als Grobfahrlässigkeit und damit als 
Grund für die Reduktion der Versicherungsleistungen (BGE 104 V 
19; force est d‘admettre que l‘intéressé n‘a, le jour fatidique, pas 
effectué un contrôle suffisant de son équipement). In BGE 96 V 100 
(Höhlentauchen) war die Bejahung des Wagnisses darauf zurück- 
zuführen, dass kein zulässiges Gerät verwendet und fälschlicher- 
weise auf das Auslegen eines Ariadnefadens verzichtet wurde, 
auch die Ortskundigen sich verirrten, worauf Panik ausbrach, und 
schliesslich die Teilnehmer nicht bzw. nicht genügend aufeinander 
eingespielt waren.
In BGE 125 V 312 (1999) verneinte das Eidgenössische Ver- 
sicherungsgericht das Vorliegen eines relativen Wagnisses bei 
einem Unfall im Zusammenhang mit einer Canyoningtour. Es führ- 
te aus, deren Qualifikation als Wagnis hänge von der Beeinfluss- 
barkeit des Risikos ab (BGE 125 V 312 E.2a). Berücksichtigt wurde, 
dass die fragliche Tour oft auch von Gruppen begangen und als 
nicht besonders gefährlich bezeichnet wurde, dass die konkreten 
Umstände wie Wetterverhältnisse, Wasserstand, Ausrüstung und 
Erfahrung des dortigen Beschwerdeführers den objektiv vorhande- 
nen Risiken und Gefahren angemessen waren und dass die unter- 
lassene Sicherung mittels eines Seils nicht zu beanstanden war 
(BGE 125 V 312 E.3b/aa). Ein relatives Wagnis wurde auch in BGE 
97 V 72 (Besteigung des Nordgrads des Piz Badile) verneint, weil 
die handelnde Person im massgeblichen Zeitpunkt alle jene An- 
forderungen hinsichtlich persönlicher Fähigkeiten (z.B. klettertech-


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
80
nische Ausbildung und alpinistische Erfahrung), Eigenschaften und 
Vorkehren (z.B. Wetter, Ausrüstung, Material, alpinistische Technik, 
notwendige Vorsicht) erfüllte, um das zu beurteilende Unterneh- 
men lege artis bewältigen und das ihm innewohnende Risiko auf 
Grund ihrer Fähigkeiten auf ein vertretbares Mass herabsetzen zu 
können (BGE 97 V 72 E.5).
7.3. Im Lichte dieser Rechtsprechung und in Würdigung all 
des Gesagten kommt das Gericht im vorliegenden Fall zum Schluss, 
dass das Vorliegen eines relativen Wagnisses gerade noch zu ver- 
neinen ist, und dies aus nachfolgenden Gründen:
Der Verunfallte hat, wie bereits erwähnt (vgl. zusammen- 
fassend Erwägung 7.2.1.4) alle Vorkehren hinsichtlich Wetter und 
klimatische Verhältnisse (Erwägung 7.2.1.3: sehr gute Bedingun- 
gen zum Eisklettern) sowie Routenwahl (Erwägung 7.2.1.4: Rou- 
te E.1. in E. war für ihn relativ gut bewältigbar, seinen 
Fähigkeiten sicherlich nicht unangemessen) beachtet, er verfügte 
über geeignete Eigenschaften (Erwägung 7.2.1.1: Pflichtbewusst- 
sein), über das erforderliche klettertechnische Können und die not- 
wendige Erfahrung (Erwägung 3.4.2. und 7.2.1.1: erfahrener, starker 
Felskletterer; er war an diesem Eisfall nicht überfordert), und er 
war grundsätzlich gut ausgerüstet (Erwägung 7.2.1.1: funktionsfä- 
hige und angepasste Ausrüstung, ein Brustgurt war nicht erforder- 
lich, vgl. Gutachten S. 23), um die objektiv vorhandenen Risiken 
und Gefahren auf ein vertretbares Mass herabzusetzen. Die einzig 
verbliebene Frage, ob die Verwendung des für das Soloklettern im 
Eis nicht geeigneten «Cinch» am Unfalltag, ohne Redundanz bzw. 
ohne zweites Sicherungssystem und trotz der ihm eigenen Schwä- 
chen (vgl. Erwägung 7.2.2-7.2.2.3), noch ein vernünftiges bzw. ver- 
tretbares Mass an Risiko darstellt, kann nach Ansicht des Gerichts 
in der hier vorliegenden konkreten Konstellation gerade noch be- 
jaht werden.
Wie die obigen Ausführungen zur Verwendung des «Cinch» 
zeigen, besteht ein gewisser Widerspruch zwischen den theoreti- 
schen Angaben in den Gebrauchsanweisungen der Herstellerfir- 
men und den empirischen Erkenntnissen der Klettergemeinde. So 
fehlen einerseits sowohl spezifisch für das Sichern beim Soloklet- 
tern und Soloeisklettern am Fixseil konzipierte Geräte als auch kon- 
krete Standards dazu. Andererseits werden sowohl Seilklemmen 
wie auch halbautomatische Sicherungsgeräte in der Praxis auch 
ohne Redundanz bzw. ohne zweites Sicherungsgerät verwendet. 
In diesem Sinne ist denn die Feststellung des Gutachters nach- 
vollziehbar, er erachte die Verwendung eines Geräts für eine nicht


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
81
explizit zulässige – d.h. aber auch nicht explizit verbotene – Tätig- 
keit, noch nicht als a priori fahrlässig oder mutig (Gutachten S. 20). 
Gemäss dem Gutachter macht es dennoch Sinn, ein Gerät zu ver- 
wenden, wenn es logische Gründe, eine Übereinstimmung in der 
Community oder allenfalls Tests gebe, die zeigten, dass das Ge- 
rät genügend sicher sei (Gutachten S. 20). Dementsprechend er- 
achtet der Gutachter die Verwendung des Geräts nur insofern als 
unsachgemäss, als sich das «Cinch» gemäss Formulierung in der 
Gebrauchsanweisung (Gutachten S. 20, Ziff. 2.2.3) ohne redundan- 
te Sicherung nicht zum Soloklettern bzw. Soloeisklettern bzw. zum 
Sichern beim Hochsteigen – und gerade nicht beim Abseilen (vgl. 
Erwägung 7.2.2.1) – im Rahmen des Solo(-eis-)kletterns eigne und 
dafür von Trango nicht zugelassen sei (Gutachten S. 21). Unsachge- 
mäss kann in diesem Kontext also nicht schon zwingend bedeuten, 
dass der Versicherte ohne vernünftiges bzw. vertretbares Mass an 
Risiko oder leichtsinnig gehandelt hätte.
Hinzu kommt, dass jedes System (auch eine Seilklemme 
oder das «Grigri») seine Schwachstellen hat, die der Anwender 
kennen muss, zumal eine Fehlbedienung nie ganz ausgeschlossen 
werden kann. Vorliegend zeigten die Tests in der Kletterhalle und im 
Eisfall, dass auch das «Cinch» bei richtiger Anwendung blockierte 
und somit volle Bremswirkung entfaltete, sofern es nur fachgerecht 
angewendet wurde, mithin sofern das Gerät frei spielen konnte,
d.h. es nicht durch irgendetwas in der ungünstigen tiefen Position 
gehalten oder sonstwie in seiner Funktion eingeschränkt wurde. 
Dass die in Erwägung 7.2.2.2 beschriebenen Fehlmanipulationen – 
Rotor oder das Band der «Leash» verfangen sich im Ablasshebel, 
ein an der «Leash» hängender Pickel oder der Kletterer selbst hält 
das «Cinch» in tiefer Position – passieren könnten, erscheint dem 
Gericht als relativ aussergewöhnlich, insbesondere dann, wenn 
ein sehr erfahrener Kletterer wie der Verunfallte das Gerät benutzt, 
von dem zudem aufgrund der Gebrauchsspuren (Gutachten S. 22) 
davon ausgegangen werden kann, dass er es zuvor bereits benutzt 
hat.
Wenn der Gutachter ausführt, dass nur die Verwendung 
eines redundanten Systems wirkliche Sicherheit bringe, kann dies 
nicht bedeuten, dass automatisch jegliches Klettern ohne soge- 
nannte «wirkliche Sicherheit» bzw. ohne zweites Sicherungsgerät 
als relatives Wagnis zu beurteilen wäre. Entscheidend ist vielmehr, 
dass die zu beurteilende Unternehmung im Rahmen eines vernünf- 
tigen bzw. vertretbaren Masses an Risiko durchgeführt wird. Dabei 
ist zu berücksichtigen, dass der Gutachter unter Umständen auch


3/5 Sozialversicherung PVG 2020
82
das eigene Kletterkönnen als Teil eines redundanten Sicherungs- 
systems ansieht (Gutachten S. 21). Insofern bejahte er die Frage, 
ob er die Verwendung des «Cinch» zur Selbstsicherung am Fix- 
seil beim Soloklettern als leichtsinnig, verwegen oder tollkühn be- 
trachte, nur für den Fall, dass der Kletternde dies in einer für ihn 
nicht ganz einfachen Kletterei und in Kenntnis der Schwächen des
«Cinch» tue (Gutachten S. 21). Das lässt umgekehrt den Schluss 
zu, dass eine Leichtsinnigkeit zu verneinen ist, wenn die Kletter- 
route wie im konkreten Fall für den Verunfallten gut bewältigbar 
war und für ihn, angesichts seines gutachterlich festgestellten und 
auch bekanntermassen guten Kletterkönnens und seiner langjäh- 
rigen Erfahrung als Bergsportler und Bergführer keine besondere 
Schwierigkeit darstellte. Ob er dabei tatsächlich um die Schwächen 
des «Cinch» wusste oder nicht, ist unter diesen Umständen nicht 
entscheidrelevant, abgesehen davon, dass sich das diesbezügliche 
Wissen des Versicherten im Nachhinein ohnehin nicht mehr mit 
dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrschein- 
lichkeit feststellen liesse.
7.4. Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, 
dass bei der fraglichen gesicherten Solokletterei an der Route
E.1. am Eisfall in E. kein absolutes Wagnis vorliegt und 
dass im konkreten Fall, also beim gesicherten Soloeisklettern am 
Fixseil unter Verwendung des «Cinch» am Unfalltag angesichts der 
konkreten Fähigkeiten des Verunfallten auch ein relatives Wagnis 
zu verneinen ist. Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Juli 2017 aufzuheben. 
Zur Höhe der beschwerdeführerischen Forderung und zu deren 
Beginn äussert sich die Beschwerdegegnerin nicht weiter. Deren 
Richtigkeit lässt sich allerdings aus der ursprünglichen Verfügung 
vom 6. Januar 2017 ableiten, weshalb die Beschwerdegegnerin ge- 
mäss dem Rechtsbegehren des Beschwerdeführers zu verpflichten 
ist, diesem ab dem 1. Dezember 2015 eine ungekürzte Halbwaisen- 
rente auszurichten.
S 17 113
Urteil vom 29. Januar 2020