gr_gerichte · ZR2 2025 49 · 2026-01-07 · de
Regionalgericht Maloja


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 16. Dezember 2025
mitgeteilt am 17. Dezember 2025
Referenz
ZR2 25 49
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Peng, Vorsitz
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gregory Keller
Gegenstand
Mieterausweisung (Rechtsschutz in klaren Fällen)
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja, Einzelrichter, vom
21. November 2025, mitgeteilt am 26. November 2025 (Proz.
Nr. 135-2025-315)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Seit dem Abschluss eines Mietvertrags am 28. Oktober 2022 bestand
zwischen A._____ und B._____ ein unbefristetes Mietverhältnis über eine Wohnung
zu einem monatlichen Mietzins von CHF 1'650.00. Mit Schreiben vom 26. Mai 2025
kündigte B._____ das Mietverhältnis unter Verwendung des amtlichen Formulars
ordentlich per Ende August 2025. Mit Schreiben vom 21. Juni 2025 mahnte sie
A._____ zudem wegen der ausstehenden Mieten für Mai und Juni 2025 und setzte
ihr eine Zahlungsfrist von 30 Tagen an, unter Androhung einer ausserordentlichen
Kündigung aufgrund des Zahlungsrückstands gestützt auf Art. 257d OR. Am 28. Juli
2025 sprach B._____ eine ausserordentliche Kündigung ebenfalls per Ende August
2025 aus.
B.
B._____ reichte am 17. September 2025 ein Gesuch um Ausweisung von
A._____ beim Regionalgericht Maloja ein. A._____ ersuchte mit Stellungnahme
vom 14. Oktober 2025 um Verlängerung der Auszugsfrist. B._____ beantragte in
ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2025, darauf sei nicht einzutreten,
eventualiter sei das Gesuch abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge
zulasten von A._____. A._____ hielt mit Stellungnahme vom 18. November 2025
an ihrem Gesuch fest.
C.
Der Einzelrichter am Regionalgericht Maloja erkannte am 21. November
2025 wie folgt:
1.
Das Gesuch wird gutgeheissen und die Gesuchgegnerin ist
unter
Androhung
der
Zwangsvollstreckung
im
Unterlassungsfall verpflichtet, die Wohnung im ersten Stock in
O.1._____ unverzüglich und vollständig zu räumen und der
Gesuchstellerin
ordnungsgemäss
gereinigt
und
unter
Rückgabe sämtlicher Schlüssel zu übergeben.
2.
Dieser Ausweisungsbefehl ergeht unter dem ausdrücklichen
Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird,
wer der von einer zuständigen Behörde oder einem
zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung
dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet
und auf Art. 343 Abs. 1 lit. c ZPO, wonach lautet der Entscheid
auf eine Verpflichtung zu einem Tun, Unterlassen oder
Dulden,
so
kann
das
Vollstreckungsgericht
eine
Ordnungsbusse bis zu 1000 Franken für jeden Tag der
Nichterfüllung anordnen. [sic]
3.
a)
Nach unbenütztem Ablauf der obigen Frist (vgl. Ziff. 1) ist die
Gesuchstellerin berechtigt, im Sinne einer Ersatzvornahme,
die Räumung der Wohnung zu veranlassen. Sollte die
Gesuchsgegnerin den Zutritt zur Wohnung verweigern, ist die

3 / 10
Gesuchstellerin
berechtigt,
einen
Schlüsseldienst
beizuziehen, um sich Zutritt zur Wohnung zu verschaffen. Sie
kann polizeiliche Hilfe in Anspruch nehmen (vgl. Ziffer 3/c).
b)
Die
Kosten
einer
Ersatzvornahme
sind
durch
die
Gesuchstellerin
vorzuschiessen,
die
dafür
auf
die
Gesuchsgegnerin zurückgreifen kann.
c)
Die Kantonspolizei Graubünden wird angewiesen, den
vorliegenden Entscheid auf erstmalige Aufforderung der
Gesuchstellerin zu vollstrecken, indem der Gesuchstellerin
der Zutritt zu den Räumlichkeiten sowie der allfällige Einsatz
eines Schlüsseldienstes gesichert wird und nötigenfalls die
sich darin unberechtigterweise aufhaltenden Personen aus
den Räumlichkeiten geleitet werden.
4.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 500.- gehen zu Lasten
der Gesuchsgegnerin. Diese werden separat in Rechnung
gestellt. Der Kostenvorschuss von CHF 1'000.- wird der
Gesuchstellerin separat zurückerstattet.
5.
Die
Gesuchsgegnerin
hat
die
Gesuchstellerin
mit
CHF 3'706.75
(inkl.
Barauslagen
und
MwSt.)
aussergerichtlich zu entschädigen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]
D.
A._____ (fortan Beschwerdeführerin) erhob am 7. Dezember 2025
(Poststempel: 8. Dezember 2025) Beschwerde gegen den Ausweisungsentscheid.
Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, das "Unwirksam
machen" der Kündigung sowie eventualiter eine Verlängerung der Auszugsfrist um
sechs Monate. Gleichzeitig ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren.
E.
Der Beschwerde wurde mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 einstweilen
(superprovisorisch) die aufschiebende Wirkung erteilt.
F.
Die Akten der Vorinstanz sind beigezogen. Auf die Einholung einer
Beschwerdeantwort von der B._____ (fortan Beschwerdegegnerin) wurde
verzichtet (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdegegnerin ist mit vorliegendem
Entscheid eine Kopie der Beschwerde zuzustellen. Das Verfahren erweist sich als
spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Angefochten
ist
ein
erstinstanzlicher
Endentscheid
betreffend
Mieterausweisung im Verfahren nach Art. 257 ZPO (Rechtsschutz in klaren Fällen).

4 / 10
1.2.
Erstinstanzliche Endentscheide sind grundsätzlich mit Berufung gemäss
Art. 308 ff. ZPO anfechtbar, in vermögensrechtlichen Angelegenheiten, wenn der
Streitwert
der
zuletzt
aufrechterhaltenen
Rechtsbegehren
mindestens
CHF 10'000.00 beträgt; bei tieferem Streitwert ist die Beschwerde nach Art. 319 ff.
ZPO einschlägig (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO; Art. 319 lit. a ZPO). Die
Beschwerdegegnerin behauptete einen Streitwert von CHF 9'900.00 (RG-act. I.1,
Rz. 5). Die Beschwerdeführerin bestritt diesen Streitwert nicht (RG-act. I.2). Die
Vorinstanz äusserte sich nicht ausdrücklich zum Streitwert, erwog jedoch, die
Beschwerdeführerin habe die Kündigung des Mietverhältnisses nicht bestritten und
führte im Dispositiv eine Rechtsmittelbelehrung zur Beschwerde auf, was die
Annahme eines unter CHF 10'000.00 liegenden Streitwerts nahelegt (act. B.1 E. 3.1
und Dispositivziffer 6). Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerde neu die
Unwirksamkeit der Kündigung geltend (act. A.1). Vorinstanzlich hatte sie die
Kündigung nicht in Frage gestellt, sondern bloss um eine Verlängerung der
Auszugsfrist ersucht (RG-act. I.2). Die zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
betrafen damit ausschliesslich die Ausweisung. Dementsprechend bemisst sich der
Streitwert nach dem wirtschaftlichen Interesse der Parteien am Mietwert während
des Ausweisungsverfahrens, wobei von sechs Monaten und einem Mietzins von
CHF 1'650.00 auszugehen ist (vgl. BGE 144 III 346 E. 1.2; RG-act. II.2). Der
Streitwert beträgt CHF 9'900.00, womit gegen den vorinstanzlichen Entscheid das
Rechtsmittel der Beschwerde gegeben ist. Die Streitwertgrenze für eine
Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ist nicht erreicht.
1.3.
Bei einem im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid, wozu solche
betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen gehören (Art. 248 lit. b ZPO), beträgt die
Rechtsmittelfrist zehn Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Der schriftlich begründete
Entscheid der
Vorinstanz (act. B.1) wurde der Beschwerdeführerin am
26. November 2025 mitgeteilt. Die Beschwerde mit Poststempel vom 9. Dezember
2025 (act. A.1) erweist sich auch bei frühestmöglicher Zustellung am Folgetag als
fristgerecht.
1.4.
Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist, unter dem Vorbehalt rechtsgenügender
Begründung (siehe E. 1.5 ff.), einzutreten.
1.5.
Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1
ZPO). Sie hat konkrete Rechtsbegehren zu enthalten, aus denen hervorgeht, in
welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid angefochten wird. Namentlich ist
bestimmt zu erklären, welche Änderungen im Dispositiv des angefochtenen
Entscheids verlangt werden. Alsdann ist in der Begründung darzulegen, aus

5 / 10
welchen Gründen der angefochtene Entscheid falsch ist und deshalb abgeändert
werden muss. Die Begründung hat sich mit dem angefochtenen Entscheid und den
darin enthaltenen Erwägungen sachbezogen auseinanderzusetzen und soll nicht
einfach die vor der ersten Instanz gemachten Ausführungen wiederholen (vgl.
Freiburghaus/Afheldt,
in:
Sutter-Somm
et
al.
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung,
4. Aufl.
2025,
Art. 321
N. 14
f.;
Hüngerbühler,
in:
Brunner/Vischer/Schwander
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 321 N. 17 ff. sowie Art. 311
N. 16 ff. und N. 30 ff.).
1.6.
Das Beschwerdeverfahren ist keine Fortsetzung des erstinstanzlichen
Verfahrens, sondern bezweckt eine rechtsstaatliche Kontrolle desselben. Die
beschwerdeführende
Partei
kann
als
Beschwerdegründe
die
unrichtige
Rechtsanwendung oder die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes
geltend machen (Art. 320 ZPO). Die Rechtsmittelinstanz ist bei der Prüfung an die
vorgebrachten Beschwerdegründe gebunden (Botschaft zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221 ff., S. 7379; Sterchi,
in:
Hausheer/Walter
[Hrsg.],
Berner
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung,
2012,
Art. 326
N. 1).
Neue
Anträge,
neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren
ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
1.7.
Bei Rechtsmitteleingaben von Laien braucht es keinen formellen Antrag,
sondern genügt auch eine Formulierung in der Begründung, aus der sich mit gutem
Willen herauslesen lässt, wie die Rechtsmittelinstanz entscheiden soll. Zur
Begründung reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an
welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der
angefochtene Entscheid nach Auffassung der beschwerdeführenden Partei
unrichtig sein soll. Sind auch diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf eine
Beschwerde nicht einzutreten (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO; Sterchi, a.a.O., Art. 321
N. 18 und 22).
2.1.
Die Vorinstanz kam zum Schluss, der rechtlich relevante Sachverhalt sei
unbestritten und die Rechtslage klar (act. B.1 E. 4). Dazu erwog sie im
Wesentlichen, die Beschwerdeführerin habe sich zu den anspruchsbegründenden
Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht geäussert, insbesondere habe sie die
rechtzeitige Kündigung des Mietverhältnisses nicht bestritten, sondern lediglich
geltend gemacht, aus persönlichen Gründen auf die Kündigung nicht rechtzeitig
reagiert haben zu können (act. B.1 E. 3.1). Ferner habe die Beschwerdeführerin
bestätigt, die Kündigung erhalten zu haben (act. B.1 E. 3.2.1).

6 / 10
2.2.
Die Beschwerdeführerin beantragt, die Kündigung "unwirksam zu machen"
und begründet sinngemäss, es liege kein unbestrittener Sachverhalt vor, da sie
keine Mietschulden (mehr) bei der Beschwerdegegnerin habe. Eventualiter
beantragt sie, die Auszugsfrist sei um sechs Monate zu verlängern und begründet,
es liege ein Härtefall vor, da sie aufgrund gesundheitlicher Beeinträchtigungen im
Zeitraum von September 2024 bis Juni 2025 keine neue Wohnung in der Region
habe finden können und nun ohne Wohnung ihr neues Arbeitsverhältnis gefährdet
sei. Sie ersuche das Gericht, sorgfältig zwischen den familiären Umständen der
Beschwerdegegnerin und den persönlichen Umständen der Beschwerdeführerin
abzuwägen (act. A.1).
2.3.
Vorinstanzlich führte die Beschwerdeführerin zusammengefasst sinngemäss
aus, dass sie sich aufgrund einer Phase der Arbeitslosigkeit sowie gesundheitlicher
Probleme in einer Notsituation befunden habe, was zu den Zahlungsrückständen
geführt habe. In dieser Zeit habe sie auch die Kündigung erhalten. Die ausstehende
Miete habe sie kürzlich (Eingabe vom 14. Oktober 2025) mithilfe eines Darlehens
begleichen können. Sie habe es verpasst, um Mieterstreckung zu ersuchen. Trotz
Bemühungen sei es ihr nicht gelungen, eine neue Wohnung zu finden (RG-act. I.2).
2.4.
Die Beschwerdeführerin wiederholt somit im Wesentlichen ihre bereits vor
Vorinstanz
vorgebrachten
Ausführungen.
Damit
kommt
sie
ihrer
Begründungsobliegenheit nicht nach, und zwar selbst unter Berücksichtigung, dass
es sich um eine Laienbeschwerde handelt. Auch eine solche hat sich zumindest
rudimentär mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen und
darzulegen, inwieweit diese falsch sein sollen (vgl. oben E. 1.5 ff.). Auf die
Beschwerde ist demzufolge nicht einzutreten.
3.1.
Selbst wenn die Begründung als genügend eingestuft und auf die
Beschwerde eingetreten würde, wäre der Beschwerdeführerin nicht zu folgen.
3.2.
Sofern im Antrag die Kündigung sei "unwirksam zu machen" ein Antrag auf
Nichteintreten auf das Ausweisungsgesuch zu lesen ist, ist dieser neu und im
Beschwerdeverfahren unzulässig (Art. 326 ZPO). Die Beschwerdeführerin
beantragte vorinstanzlich bloss, die Auszugsfrist sei zu verlängern (RG-act. I.2).
Sollte im Antrag eine Anfechtung der Kündigung zu sehen sein, ist die
Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass diese innert 30 Tagen seit Empfang
der Kündigung bei der Schlichtungsbehörde in Mietsachen hätte erfolgen müssen
(Art. 273 Abs. 2 lit. a OR). Diese Frist war unbenutzt abgelaufen, was die
Beschwerdeführerin vorinstanzlich denn auch zugestand. Wurde die Kündigung
nicht angefochten, so muss die Gültigkeit der Kündigung im Ausweisungsverfahren

7 / 10
nicht vorfrageweise beurteilt werden. Gründe für eine Nichtigkeit der Kündigung
werden keine vorgebracht und sind auch keine ersichtlich.
3.3.
Auch
die
Behauptungen,
keine
Mietschulden
(mehr)
bei
der
Beschwerdegegnerin zu haben und eine neue Arbeitsstelle gefunden zu haben,
sind nicht zulässig (Art. 326 ZPO). Die Beschwerdeführerin bestritt vorinstanzlich
nicht, dass Mietzinsrückstände bestanden. Die Behauptung der späteren Tilgung
der Mietzinse ist als echtes Novum im Beschwerdeverfahren nicht zugelassen.
Auch wenn dies zulässig und zutreffend wäre, ändert das Vorbringen nichts;
einerseits wären damit die im Zeitpunkt der ausserordentlichen Kündigung
fortbestehenden Zahlungsrückstände für die Mieten Mai und Juni 2025 bzw. der
geltend gemachte Kündigungsgrund für die ausserordentliche Kündigung nicht
bestritten, andererseits war das Mietverhältnis bereits mit Schreiben vom 26. Mai
2025 ordentlich per Ende August 2025 gekündigt worden und das Fehlen der im
Zusammenhang mit der ausserordentlichen Kündigung geltend gemachten
Mietrückstände ohnehin bedeutungslos, ist eine ordentliche Kündigung doch
unabhängig vom Vorliegen von Zahlungsrückständen zulässig. Gegen die
ordentliche Kündigung, auf welche die Vorinstanz ihren Entscheid u.a. stützt, bringt
die Beschwerdeführerin nichts vor. Insbesondere rügt sie keine offensichtlich
unrichtige Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz mit Bezug auf die fristgerechte
Zustellung der ordentlichen Kündigung (act. A.1; act. B.1 E. 3.2.1; RG-act. I.1,
Rz. 8; RG-act. I.2). Kurzgefasst, handelt es sich also um nicht rechtserhebliche
Tatsachenbehauptungen; für einen Entscheid gestützt auf Art. 257 ZPO ist
vorausgesetzt, dass der rechtserhebliche Sachverhalt unbestritten oder klar ist und
diese Voraussetzung war vorliegend erfüllt.
3.4.
Der Antrag um Verlängerung der Auszugsfrist um sechs Monate ist
strenggenommen ebenfalls neu und unzulässig (Art. 326 ZPO). Vorinstanzlich
beantragte die Beschwerdeführerin schlicht, die Auszugsfrist sei zu verlängern (RG-
act. I.2). Auch wenn der Antrag noch als novenrechtlich zulässig qualifiziert würde,
kann ihm nicht gefolgt werden. Die Prüfung von Härtefallgründen und die von der
Beschwerdeführerin angesprochene Interessenabwägung hätten als Gesuch um
Erstreckung des Mietverhältnisses wie die Anfechtung der Kündigung (siehe E. 3.2)
bis spätestens 30 Tage nach Empfang der Kündigung bei der Schlichtungsbehörde
in Mietsachen eingereicht werden müssen (Art. 273 Abs. 2 lit. a OR). Die
Beschwerdeführerin führte vorinstanzlich jedoch selbst aus, dies verpasst zu haben
(RG-act. I.2). Dies kann im vorliegenden Verfahren nicht nachgeholt werden. Ob
eine
Erstreckung
des
Mietverhältnisses
aufgrund
einer
zusätzlichen
ausserordentlichen Kündigung infolge Zahlungsrückstands (siehe lit. A) nach

8 / 10
Art. 272a Abs. 1 lit. a OR ausgeschlossen gewesen wäre (vgl. RG-act. II.3), kann
offenbleiben.
3.5.
Auch wenn der Antrag auf Verlängerung der Auszugsfrist nicht als Begehren
um Erstreckung des Mietverhältnisses, sondern als Antrag auf Einräumung einer
blossen Schonfrist für den Vollzug der Ausweisung ausgelegt würde, würde dies zu
keinem anderen Ergebnis führen. Die Gewährung einer Schonfrist kommt
angesichts des Nichteintretens auf die Beschwerde von vornherein nicht in Frage.
Davon wäre jedoch auch im Falle eines Eintretens abzusehen. Das Gericht kann
gestützt auf das Verhältnismässigkeitsprinzip eine letzte Schonfrist einräumen
(Art. 5 Abs. 2 BV), um der Mieterin die Möglichkeit zu geben, dem
Ausweisungsentscheid selbst nachzukommen, also das Mietobjekt selbst zu
räumen und so die Zwangsvollstreckung zu vermeiden. Die Frist muss knapp
bemessen sein und ihre Einräumung darf nicht auf eine Erstreckung des
Mietverhältnisses hinauslaufen (Urteil des Bundesgerichts 4A_162/2021 vom
12. Mai 2021 E. 6.2 m.w.H.). Vorliegend ordnete die Vorinstanz im November 2025
die unverzügliche Räumung der Wohnung an. Die Beschwerdeführerin bestreitet
nicht, dass das Mietverhältnis im Mai 2025 per Ende August 2025 aufgelöst worden
war und sie die Wohnung bereits auf diesen Zeitpunkt hin hätte verlassen müssen.
Sie weiss seit nunmehr über sieben Monaten, dass sie das Mietobjekt verlassen
muss. Im vorinstanzlichen Verfahren führte sie selbst aus, dass sie es versäumt
habe, um Erstreckung des Mietverhältnisses zu ersuchen. Angesichts dieser
Umstände kann die Beschwerdeführerin von der Anordnung zum unverzüglichen
Verlassen ihrer Wohnung nicht überrascht sein. Als Folge der Verfahren profitierte
sie zudem von einer sogenannten kalten Erstreckung von über drei Monaten. Damit
stand ihr mehr als ein angemessener Zeitraum für die Wohnungssuche zur
Verfügung. Erfolglose Suchbemühungen behauptete sie bloss, ohne eine einzige
abgelehnte Wohnungsbewerbung nachzuweisen. Eine Schonfrist, allein um Klarheit
über den konkreten Räumungstermin zu schaffen und eine erneute Verständigung
der Parteien hierüber zu vermeiden, beantragt sie nicht. Der vorinstanzliche
Entscheid wäre damit auch betreffend die Vollzugsmodalität nicht zu beanstanden.
4.1.
Die Beschwerdeführerin ersuchte für das vorliegende Beschwerdeverfahren
um unentgeltliche Rechtspflege (vgl. act. A.1). Eine Person hat Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt
und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Da sich die
von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde als offensichtlich unbegründet
und damit aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO erweist, ist das Gesuch um
Gewährung
der
unentgeltlichen
Rechtspflege
für
das
vorliegende

9 / 10
Beschwerdeverfahren abzuweisen. An der Aussichtslosigkeit der Beschwerde im
Sinne von Art. 117 lit. b ZPO ändert im Übrigen auch die superprovisorische
Gewährung der aufschiebenden Wirkung nichts (act. D.1). Letztere wurde einzig
gewährt, da mit Blick auf die schwerwiegenden drohenden Nachteile der
Beschwerdeführerin
als
ausgewiesene
Mieterin,
die
im
Falle
einer
Zwangsvollstreckung
noch
im
laufenden
Rechtsmittelverfahren
nicht
wiedergutzumachen sind, ihre Interessen diejenigen der Beschwerdegegnerin,
namentlich unter Berücksichtigung der kurzen Dauer des Beschwerdeverfahrens,
ohne Weiteres überwogen (vgl. hierzu Bachofner, Die Mieterausweisung, 2019,
Rz. 662 ff.). Weiterungen, namentlich zur Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin
(vgl. Art. 117 lit. a ZPO), erübrigen sich. Im Verfahren um die unentgeltliche
Rechtspflege werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO).
4.2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr ist auf CHF 300.00 festzusetzen und
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 96
Abs. 1 ZPO; Art. 12 Abs. 2 VGZ [BR 320.210] i.V.m. Art. 15 Abs. 1 VGZ und Art. 38
Abs. 3 GOG).
4.3.
Parteientschädigungen sind im Beschwerdeverfahren keine zuzusprechen:
der Beschwerdeführerin nicht, weil sie unterliegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO), und der
Beschwerdegegnerin nicht, weil ihr keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen
entstanden sind (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
5.
Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, entscheidet
der Vorsitzende der Zweiten zivilrechtlichen Kammer in einzelrichterlicher
Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO [BR 320.100] i.V.m. Art. 38 Abs. 3 GOG
[BR 173.000] i.V.m. Art. 10 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 300.00 werden A._____
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]