gr_gerichte · S 2011 142 · 2012-05-22 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 11 142
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. Mai 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
Am 
1. 
März 
2007 
meldete 
sich 
…, 
geb. 
1954, 
bei 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum 
Leistungsbezug an. Als Begründung gab er Bronchialasthma an, welches bei 
ihm zwar seit Dezember 2005 unter Kontrolle sei, aber seit zehn Jahren immer 
wieder zu Vorfällen führe. Aufgrund des Asthmas könne er nicht mehr als 
Maler arbeiten und benötige Abklärungen für einen neuen Beruf. Die IV-Stelle 
nahm danach die notwendigen Abklärungen vor und empfahl dem 
Beschwerdeführer aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung eine 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, für welche sich der 
Beschwerdeführer ab 25. Juni 2007 in die psychiatrische Klinik … begab. Zur 
weiteren medizinischen Abklärung liess die IV-Stelle ein polydisziplinäres 
medizinisches Gutachten erstellen. Im Gutachten vom 9. Mai 2008 kam die 
Medizinische Abklärungsstelle Ostschweiz (MEDAS) zum Schluss, dass aus 
pulmonaler Sicht aktuell eine stabile Situation bestehe, diesbezüglich jedoch 
für die angestammte Tätigkeit als Maler eine höchstens 50-60%ige 
Arbeitsfähigkeit empfohlen werde. Aus psychiatrischer Sicht habe zwischen 
August 2006 bis Januar 2008 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % infolge 
depressiver Reaktion einhergehend mit sekundärem Alkoholkonsum 
bestanden. 
Nach 
erfolgreich 
durchgeführter 
psychiatrisch-
psychotherapeutischer 
Behandlung 
wie 
auch 
nach 
den 
besseren 
Zukunftsperspektiven ab Februar 2008 werde psychiatrischerseits von einer 
andauernden 20%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten wie auch bei 
anderer Tätigkeit ausgegangen. Aus pneumologischer Sicht werde für leichte 


bis mittelschwere Arbeit eine volle Arbeitsfähigkeit bei anderer Tätigkeit 
attestiert.
2.
Mit Vorbescheid vom 29. Oktober 2008 teilte die IV-Stelle dem 
Beschwerdeführer mit, dass die Voraussetzungen für eine Zusprache einer 
befristeten Rente für die Zeit vom 1. August 2007 bis 30. April 2008 erfüllt 
seien. Die IV-Stelle errechnete einen Invaliditätsgrad von 53,25 % und sprach 
dem Beschwerdeführer befristet eine halbe Invalidenrente zu. Hiergegen 
erhob der Beschwerdeführer am 28. November 2008 Einwand, machte 
zusätzlich ein Rückenleiden geltend und stellte den Antrag auf Zusprache 
einer ganzen Invalidenrente. Dieses Begehren wurde am 4. September 2009 
von der IV-Stelle abgewiesen und ein Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine von 1. August 2007 bis 30. April 2008 befristete halbe Invalidenrente bei 
einem IV-Grad von 53 % bestätigt. Über den Rentenanspruch ab 1. August 
2008 und das in diesem Zusammenhang geltend gemachte Rückenleiden des 
Beschwerdeführers könne die IV-Stelle erst nach weiteren medizinischen 
Abklärungen entscheiden.
3.
Zur weiteren medizinischen Abklärung und zur Beurteilung eines 
Rentenanspruchs des Beschwerdeführers ab 1. August 2008 liess die IV-
Stelle ein interdisziplinäres Gutachten durch den Servizio Accertamento 
Medico in Bellinzona (SAM) erstellen. Im Gutachten vom 22. Februar 2010 
hielt der SAM fest, dass der Beschwerdeführer angesichts seiner 
pneumologischen Beschwerden als Maler, sowie für andere Berufe, die ihn 
Inhalationsnoxen und schweren körperlichen Arbeiten aussetzten, zu 100 % 
arbeitsunfähig sei. Hingegen sei er für leichte Arbeiten in lufthygienisch 
einwandfreier Umgebung aus pneumologischer Sicht wiederum zu 100 % 
arbeitsfähig. Wegen seines rheumatologischen Rückenleidens bzw. dem 
neurochirurgischen Eingriff mit nachfolgender Rehabilitation in der Klinik 
Valens sei der Beschwerdeführer vom 6. November 2008 bis 30. April 2009 
gänzlich arbeitsunfähig gewesen. Diesbezüglich sei bereits ab Juli 2008 
wegen verschiedenen Lähmungserscheinungen des linken Fusses von einer 
50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Schliesslich decke sich die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht mit der attestierten 


psychiatrischen Arbeitsfähigkeit des MEDAS-Gutachtens, wonach in einer 
adaptierten, körperlich leichten Tätigkeit der Beschwerdeführer zu 80 % 
arbeitsfähig sei. Zusammenfassend hielt der SAM fest, dass in einer 
adaptierten Tätigkeit, ohne inhalative Noxen und mit Einhalten der 
rheumatologischen Einschränkungen, der Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 
2009 zu 80 % arbeitsfähig sei.
4.
Mit Vorbescheid vom 22. März 2010 eröffnete die IV-Stelle dem 
Beschwerdeführer, dass er ab 1. November 2008 bis 31. Juli 2009 Anspruch 
auf eine ganze IV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % habe, danach 
aber 
keine 
rentenbegründende 
Invalidität 
mehr 
vorliege. 
Dem 
Beschwerdeführer sei es vor dem operativen Eingriff wie auch danach 
zumutbar gewesen in einer adaptierten leichten Tätigkeit im Ausmass von 80 
% zu arbeiten, wobei die Einschränkung von 20 % bei ihm aus psychischen 
Gründen bestehe. Der Invaliditätsgrad ergebe sich aus dem Vergleich mit der 
früheren Tätigkeit als Maler und in Gegenüberstellung anhand der 
Lohnstrukturerhebung des Bundsamtes für Statistik (LSE) des Jahres 2008, 
TA 1, Anforderungsniveau 4 für einfache und repetitive Tätigkeiten, männlich 
zu 80 % und einem Leidensabzug von 5 % für leichte Arbeiten, woraus ein 
nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 30.37 % resultiere. Am 21. 
April 2010 erhob der Beschwerdeführer hiergegen Einwand, wobei er am 10. 
Juni 2010 in Ergänzung zum Einwand ein ärztliches Zeugnis vom 4. Juni 2010 
von Dr. med. …, Oberarzt der Psychiatrischen Dienste Graubünden, zu den 
Akten gab. Der Beschwerdeführer machte dabei geltend, dass sein 
psychischer Zustand die Ausübung der von der IV-Stelle vorgeschlagenen 
Tätigkeiten nicht zulasse. Der ermittelte Invaliditätsgrad von 30,37 % trage 
den Bedenken, Prognosen, den tatsächlich vorhandenen Einschränkungen 
und der Realität nicht Rechnung, sodass um Einholung eines psychiatrischen 
Gutachtens und neuerlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ersucht werde. 
Mit Verfügung vom 16. September 2011 hielt die IV-Stelle an ihrem 
Vorbescheid vom 22. März 2010 vollumfänglich fest – der Beschwerdeführer 
habe ab 1. November 2008 bis 31. Juli 2009 Anspruch auf eine ganze IV-
Rente von 100 %, danach liege aber keine rentenbegründende Invalidität 
mehr vor.


5.
Gegen die Verfügung vom 16. September 2011 erhob der Beschwerdeführer 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde mit dem 
Begehren, die angefochtene Verfügung vom 16. September 2011 sei 
aufzuheben und die IV-Stelle sei anzuweisen den Invaliditätsgrad neu zu 
ermitteln. 
Zur 
Abklärung 
des 
gesundheitlichen 
Zustandes 
des 
Beschwerdeführers sei zudem eine psychiatrische Begutachtung mit 
entsprechender 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
vorzunehmen. 
Mit 
Einreichung der Beschwerde ersuchte der Beschwerdeführer ferner um 
Gewährung 
der 
unentgeltlichen 
Prozessführung 
und 
anwaltlichen 
Verbeiständung. 
Inhaltlich 
führte 
der 
Beschwerdeführer 
in 
seiner 
Rechtsschrift aus, dass ihm früher eine Invalidität von 53 % vom 1. August 
2007 bis 30. April 2008 zuerkannt worden sei. Er sei nicht einverstanden, dass 
die IV-Stelle ihm im angefochtenen Entscheid eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer behindertengerechten Tätigkeit attestiere. Seine gesundheitliche 
Situation sei nicht besser als vor der Rückenoperation. Sie entspreche 
vielmehr den Umständen, wie sie vom 1. August 2007 bis 30. April 2008 zu 
einem Invaliditätsgrad von 53 % geführt hätten. Eine Tätigkeit als Maler im 
Umfang von 50-60 % würde er sehr befürworten, da er mit Leib und Seele 
Maler sei. Es werde auf den Bericht von Dr. med. … vom 4. Juni 2010 
hingewiesen, wonach dieser bezweifle, dass dem Beschwerdeführer wegen 
seiner psychischen Probleme eine Eingliederung in ein anderes berufliches 
Umfeld denn als Maler gelingen könne. Zudem wäre im MEDAS-Gutachten 
vom 9. Mai 2008 von einer „offenen Prognose“ ausgegangen worden, wobei 
nun der Bericht von Dr. med. … zeige, dass die Entwicklung in die Richtung 
gehe, wie sie im Gutachten mit der offenen Prognose aufgezeigt worden sei. 
Es habe sich bis heute keine Besserung eingestellt. Es bedürfe einer 
genaueren Analyse der psychischen Probleme und deren Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
6. 
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde. An der angefochtenen Verfügung vom 16. September 2011 
werde vollumfänglich festgehalten. Auf die verschiedenen medizinischen 
Berichte und Gutachten könne vorliegend abgestellt werden. Diese 


Einschätzungen stellten einen Gesamtwert der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers dar und beruhten auf dessen Vorgeschichte, den 
bisherigen Akten sowie mehreren persönlichen Untersuchungen. Die 
Unterlagen erschienen in ihren Ergebnissen schlüssig, nachvollziehbar und 
widerspruchsfrei. Betreffend Arbeitsfähigkeit sei in den Gutachten eine 
80%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit ab 1. Mai 
2009 festgehalten. Die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers 
habe bereits vor der Rückenoperation eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ergeben 
und zu einem Invaliditätsgrad von 25 % geführt. Der Beschwerdeführer 
verkenne dies, wenn er behaupte, die gesundheitliche Situation entspreche 
heute den Umständen, wie sie vom 1. August 2007 bis 30. April 2008 zu einem 
Invaliditätsgrad von 53 % geführt hätten. Die Einschätzungen von Dr. med. … 
könnten nichts daran ändern, dass sowohl das MEDAS-Gutachten, das SAM-
Gutachten als auch der Regionale Ärztliche Dienst Ostschweiz (RAD) zum 
Schluss kämen, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsgeeignete 
Tätigkeit zu 80 % ausserhalb seines angestammten Berufs als Maler 
zumutbar sei. Dr. med. … stelle ausserdem nicht fest, dass eine Eingliederung 
ausserhalb des angestammten Tätigkeitsfeldes nicht zumutbar sei, er 
bezweifle dies lediglich. Dass sich die IV-Stelle – ohne die vom 
Beschwerdeführer 
beantragte 
weitere 
psychiatrische 
Begutachtung 
vorzunehmen – auf die erwähnten Gutachten abstütze, sei nicht zu 
beanstanden. Insofern der Beschwerdeführer als selbständiger Maler nur zu 
50 % arbeite, komme dieser seiner Schadenminderungspflicht offensichtlich 
nicht bzw. nur teilweise nach. 
Eine freigestellte weitere Stellungnahme wurde dem Gericht nicht eingereicht. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt vorliegender Beschwerde bildet die Verfügung der IV-
Stelle vom 16. September 2011. Das Verwaltungsgericht des Kantons 


Graubünden ist aufgrund von Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) und Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) vorliegend 
zur Beurteilung der Beschwerde örtlich und sachlich zuständig. Streitig ist 
denn 
insbesondere 
die 
Zumutbarkeit 
der 
Aufnahme 
einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit durch den Beschwerdeführer – und zwar 
im Ausmass von 80 % ab 1. Mai 2009 – sowie die Notwendigkeit dessen 
nochmaliger psychiatrischen Begutachtung. Nicht streitig ist die Höhe des 
Einkommens 
des 
Beschwerdeführers 
ohne 
Behinderung 
(Valideneinkommen). Die Prozessvoraussetzungen geben zu keinen weiteren 
Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er als Maler im Umfang von 50-
60 % arbeiten möchte, da er mit Leib und Seele Maler sei. Dazu führt er aus, 
dass im Bericht von Dr. med. … vom 4. Juni 2010 bezweifelt werde, dass ihm 
wegen seiner psychischen Probleme eine Eingliederung in ein anderes 
berufliches Umfeld denn als Maler gelingen könne. Zudem wäre im MEDAS-
Gutachten vom 9. Mai 2008 von einer „offenen Prognose“ ausgegangen 
worden. Bis heute habe sich keine Besserung seines gesundheitlichen 
Zustandes eingestellt. Mit der Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer behindertengerechten Tätigkeit würden den tatsächlich vorhandenen 
Einschränkungen und der Realität nicht Rechnung getragen. Es bedürfe 
vielmehr einer genaueren Analyse der psychischen Probleme und deren 
Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit.
b)
Vorliegend kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auf die 
bisherige Aktenlage abgestellt werden. Diese ist für die hier relevante Zeit 
(d.h. für die Zeit vor und ab 1. Mai 2009) relativ ergiebig, insbesondere wurden 
die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers mehrfach abgeklärt. 
Diesbezüglich hielt die Klinik …, in welche sich der Beschwerdeführer ab 25. 
Juni 2007 aufgrund seiner rezidivierenden depressiven Störung erstmals in 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung begab, in ihrem Bericht 
vom 14. November 2007 fest, dass mit einer kontinuierlichen Verbesserung 
der depressiven Symptome gerechnet werden könne und die Prognose 


günstig eingeschätzt werde. Mit einer Rückbildung der depressiven 
Symptome sei unter günstigen Voraussetzungen in absehbarer Zeit zu 
rechnen, sodass aus psychiatrischer Sicht –wenn es dem Beschwerdeführer 
gelinge sich vor erneuten Überforderungssituationen zu schützen – keine 
bleibende Leistungseinschränkung resultiere. Die Klinik Valens, in welcher 
der Beschwerdeführer wegen seines rheumatologischen Rückenleidens bzw. 
dem neurochirurgischen Eingriff stationär behandelt wurde, vermerkte in 
ihrem Austrittsbericht vom 18. Dezember 2008, dass der Beschwerdeführer 
wegen leichter Nervosität und Schlafstörungen dem psychosomatischen 
Dienst vorgestellt worden sei. Eine psychiatrische Diagnose sei allerdings 
nicht fassbar gewesen. Hinsichtlich des Einwandes des Beschwerdeführers, 
seine gesundheitliche Situation entspreche den Umständen vor der 
Rückenoperation bzw. den Umständen, wie sie vom 1. August 2007 bis 30. 
April 2008 zu einem Invaliditätsgrad von 53 % geführt hätten, ist einerseits 
festzuhalten, dass die ersten Einschätzungen der Klinik … betreffend 
adaptierter Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers relativ unklar erscheinen. 
Andererseits ergab die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers 
bereits vor seiner Rückenoperation im November 2008 eine Arbeitsfähigkeit 
von 80 %, was zu einem Invaliditätsgrad von 25 % (gemäss Vorbescheid der 
IV-Stelle vom 29. Oktober 2008 bzw. Verfügung der IV-Stelle vom 22. 
Dezember 2009) respektive 30.37 % (gemäss Vorbescheid der IV-Stelle vom 
22. März 2010) geführt hatte; dies gilt namentlich für den Zeitraum von 1. 
August 2008 bis 31. Oktober 2008. Wieso die gesundheitliche (insbesondere 
psychische) Situation des Beschwerdeführers ab 1. Mai 2009, d.h. nach der 
Rehabilitation seines Rückenleidens, den Umständen zwischen 1. August 
2007 bis 30. April 2008 (Invaliditätsgrad von 53 %) eher als den Umständen 
zwischen 1. August 2008 bis 31. Oktober 2008 (Invaliditätsgrad von 25 % bzw. 
30.37 %) entsprechen soll, wird vom Beschwerdeführer nicht näher dargelegt. 
Der Arztbericht von Dr. med. …, aus welchem der Beschwerdeführer 
begründete Zweifel an seiner psychischen Leistungsfähigkeit in einem 
anderen Beruf ableiten möchte, erschüttert die weitere medizinische 
Aktenlage, namentlich das MEDAS-Gutachten vom 9. Mai 2008, das SAM-
Gutachten vom 22. Februar 2010 sowie den Abschlussbericht des RAD vom 
4. März 2010, nicht. Dr. med. … ist zwar gleich wie die MEDAS der Ansicht, 


die restliche 80%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei schwer 
realisierbar, doch begründet er dies nicht eigens und nimmt auch keine 
genaueren Einschätzung derselben vor. Im Ergebnis gilt es deshalb 
festzuhalten, dass ohne weitere psychiatrische Abklärung auf die schlüssigen 
und nachvollziehbaren Ergebnisse der bisherigen Untersuchungen abgestellt 
werden kann. Inwiefern die Vorinstanz das rechtliche Gehör des 
Beschwerdeführers durch Nichteinholung eines weiteren Gutachtens verletzt 
haben soll, ist nicht ersichtlich und wird im Übrigen durch den 
Beschwerdeführer auch nicht näher dargelegt.
3. a)
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 16. September 2011 
errechnete die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 30.37 %. Hierbei ging sie 
von einem Valideneinkommen von Fr. 66'783.35 aus, welches sie einem 
Einkommen mit Behinderung (Invalideneinkommen) in der Höhe von Fr. 
46'500.20 gegenüberstellte. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stellte 
die IV-Stelle auf die Tabelle LSE 2008, TA 1, Anforderungsniveau 4 für 
einfache und repetitive Tätigkeiten, männlich zu 80 % ab und gewährte dem 
Beschwerdeführer einen Leidensabzug von 5 % für leichte Arbeiten.
b)
Nach der Praxis des Bundesgerichts können persönliche und berufliche 
Merkmale 
einer 
versicherten 
Person 
(wie 
Alter, 
Dauer 
der 
Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie 
oder 
Beschäftigungsgrad) einen auf höchstens 25 % begrenzten Leidensabzug 
von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen 
rechtfertigen. Dies gilt soweit anzunehmen ist, dass die trotz des 
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit der versicherten 
Person infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden 
kann (weiterführend BGE 134 V 322 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 126 V 75). 
Mit einem Leidensabzug soll demnach die lohnmässige Benachteiligung 
gesundheitlich 
beeinträchtigter 
Personen, 
die 
selbst 
bei 
leichten 
Hilfstätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern ausgeglichen werden (BGE 124 V 
321 E. 3b/bb). Zwar ist nicht automatisch und in jedem Fall, doch aber in aller 


Regel bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und/oder behinderungsbedingten 
zusätzlichen Limitierungen ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen (BGE 
126 V 75; ULRICH MEYER, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
2. Aufl., Zürich 2010, Art. 28a, S. 314). Der Leidensabzug darf 25 % nicht 
überschreiten, sollte allerdings auch nicht unter 10 % zu liegen kommen, weil 
er ansonsten nicht mehr materialisierbar und gerichtlich überprüfbar ist (VGU 
S 11 10 E. 4a; vgl. MEYER, a.a.O., Art. 28a S. 314). Bei der Bestimmung der 
Höhe des Leidensabzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale 
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
gesamthaft zu schätzen (BGE 134 V 322 E. 5.2) Der IV-Stelle obliegt dabei 
die Pflicht, den Abzug im Grundsatz kurz zu begründen (BGE 126 V 75 E. 
5b/dd). 
c)
In der hier angefochtenen Verfügung vom 16. September 2011 wurde im 
Zusammenhang mit der Ermittlung des Invalideneinkommens, gestützt auf die 
Tabelle LSE 2008, lediglich ein Leidensabzug von 5 % für eine leichte 
Tätigkeit berücksichtigt. In Würdigung der konkreten Umstände des 
Einzelfalles und in Anbetracht der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, 
wonach grundsätzlich keine Leidensabzüge unter 10 % gewährt werden 
sollen, ist der Leidensabzug von 5 % vorliegend offensichtlich zu tief. 
Vorliegend sind folgende Aspekte zu berücksichtigten: Zum einen gewährt die 
Rechtsprechung einen Abzug auf das Invalideneinkommen, wenn eine 
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfstätigkeit in ihrer 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zum anderen 
wird ein (weiterer) Abzug gewährt, wenn eine versicherte Person nur noch 
einer Teilzeitarbeit nachgehen kann. Mit diesem Abzug soll das 
Mindereinkommen 
dieser 
Person, 
welches 
diese 
gegenüber 
einer 
entsprechend vollzeiterwerbstätigen gesunden Person überproportional 
einbüsst, berücksichtigt werden (vgl. BGE 124 V 321 E. 3b/bb; UELI KIESER, 
ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 16 Rz. 9; ferner die Urteile des 
Bundesgerichts 9C_399/2011 vom 11. Juli 2011 E. 2.2 und C_1041/2010 vom 
30. März 2010 E. 6.2). Vorliegend ist auch dem Umstand Rechnung zu tragen, 
dass 
insbesondere 
bei 
Männern 
statistisch 
gesehen 
Teilzeitarbeit 
vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit (vgl. dazu 


die nach dem Beschäftigungsgrad differenzierenden Tabellen in den seit 1994 
vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
herausgegebenen 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebungen; z.B. Tabelle LSE 2006, T2*, S. 16 [standardisierter 
monatlicher 
Bruttolohn 
in 
Franken 
nach 
Beschäftigungsgrad, 
Anforderungsniveau 
des 
Arbeitsplatzes 
und 
Geschlecht], 
wonach 
Männerlöhne bei Teilzeitstellen von 75 % bis 89 % gegenüber Vollzeitstellen 
bereits 5 % unterproportional waren; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 
9C_399/2011 vom 11. Juli 2011 E. 3.2, wonach der beim Bundesamt für 
Statistik erhältlichen Tabelle T der Lohnstrukturerhebung 2008 [Bruttolohn 
nach Beschäftigungsgrad, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und 
Geschlecht] Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten bei einem 
Arbeitspensum zwischen 50 und 74 % aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum 
durchschnittlich ein um 10,25 % tieferes Einkommen als Vollzeitbeschäftigte 
erzielten, bei einem Arbeitspensum zwischen 25 und 49 % betrug die 
Einbusse gar 17,62 %). Vorliegend ist der Beschwerdeführer sowohl im 
Rahmen körperlich leichter Hilfstätigkeit in seiner Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt als auch nur noch teilzeitarbeitsfähig. Unter Würdigung 
sämtlicher Umstände im Einzelfall erscheint deshalb vorliegend ein 
Leidensabzug von 20 % gerechtfertigt. In die Gesamtwürdigung fliessen 
vorliegend auch die vom Beschwerdeführer geltend gemachten und von Dr. 
med. … sowie im MEDAS-Gutachten erwähnten Probleme bei einer 
Umstellung auf eine neue, d.h. adaptierte berufliche Tätigkeit mit ein, so 
insbesondere die schwierige Realisierbarkeit. Namentlich ist hier die 
Notwendigkeit einer wohlwollenden Begleitung bei gleichzeitiger intensiver 
psychiatrischer Betreuung unter Berücksichtigung der Charakterstruktur des 
Beschwerdeführers zu erwähnen. Ob psychische Einschränkungen in 
gleichem Masse und unter gleichen Voraussetzungen wie physische 
Einschränkungen einen Leidensabzug rechtfertigen können, ist als Frage hier 
offen zu lassen. Wie nachfolgend gezeigt wird, würde eine weitere Erhöhung 
des Leidensabzuges (bis maximal 25 %) keine rentenrelevante Erhöhung des 
IV-Grades in casu nach sich ziehen. 
4.
Ist eine versicherte Person zu mindestens 40 % invalid, hat sie Anspruch auf 
eine Viertels-, bei mindestens 50 % Invalidität auf eine halbe, bei mindestens 


60 % Invalidität auf eine Dreiviertels- und bei mindestens 70 % Invalidität auf 
eine ganze Invalidenrente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Zur Berechnung des 
Invaliditätsgrades des Beschwerdeführers ist vorliegend das unbestrittene 
Valideneinkommen von Fr. 66'783.35 mit dem korrekt zu bestimmenden 
Invalideneinkommen zu vergleichen. Dieses ist anhand der LSE des Jahres 
2008, TA 1, Anforderungsniveau 4 für einfache und repetitive Tätigkeiten, 
männlich (= Fr. 4'806.--) auf der Basis einer üblichen durchschnittlichen 
Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden, bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 %, 
einem 
Leidensabzug 
von 
20 
% 
und 
in 
Berücksichtigung 
der 
Lohnentwicklungen der Jahre 2009 und 2010 von je einem Prozent zu 
ermitteln. Aus dieser Rechnung (Fr. 4'806.-- x 12 : 40 x 41.6 x 0.8 x 0.8 x 1.01 
x 1.01) resultiert ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 39'158.05. Der 
Vergleich 
des 
Valideneinkommens 
(Fr. 
66'783.35) 
mit 
dem 
Invalideneinkommen (Fr. 39'158.05) ergibt sodann eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 27'625.30 und führt entsprechend zu einem Invaliditätsgrad von 41.37 %. 
Der Beschwerdeführer hat demnach gestützt auf Art. 28 Abs. 2 IVG einen 
Anspruch auf eine Viertelsrente ab 1. Mai 2009, womit die Beschwerde 
teilweise gutzuheissen ist.
5. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese 
Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs 
dieses Verfahrens sind die Kosten von Fr. 700.-- von der unterliegenden 
Vorinstanz zu tragen. Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Partei 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da die Vorinstanz unterlegen ist, hat 
sie den Beschwerdeführer für seinen Aufwand gemäss Art. 78 des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zu entschädigen. Das 
Gericht erachtet den mit Honorarnote vom 29. November 2011 geltend 
gemachten Aufwand von 11.5 Stunden als notwendig und angemessen. Die 
von der IV-Stelle zu leistende Entschädigung beläuft sich somit auf Fr. 3‘186.-- 
inklusive Mehrwertsteuer (Aufwand 11.5 Std. x Fr. 250.-- [Fr. 2‘875.--] plus 


Auslagen [Fr. 75.--] und 8 % MWST [Fr. 236.--]). Das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege ist damit gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen und 
die 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden 
(IV-Stelle) 
verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Viertelsrente ab 1. August 2009 
auszurichten. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) 
entschädigt … aussergerichtlich mit Fr. 3‘186.-- (inkl. MWST).