gr_gerichte · SV2 2025 11 · 2026-03-10 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 10. März 2026
mitgeteilt am 12. März 2026
Referenz
SV2 25 11
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Christen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 26
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1985, war bei der C._____ AG als Gartenmitarbeiter
angestellt und dadurch bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____) unfallversichert,
als er am 8. März 2022 beim Aufhängen von Blumenampeln auf Stelzen stehend
das Gleichgewicht verlor und zu Boden stürzte. Im Spital D._____ wurde
gleichentags am rechten Ellbogen eine mehrfragmentäre, stark imprimierte
Radiusköpfchenfraktur diagnostiziert. Mit einer Gipsschiene zur Ruhigstellung
wurde A._____ vorerst nach Hause entlassen.
B.
Am 9. März 2022 meldete die C._____ AG den Unfall an. In der Folge richtete
die B._____ Taggelder aus und übernahm die Heilungskosten.
C.
Am 16. März 2022 wurde A._____ im Spital D._____ am rechten Ellbogen
operiert (offene Reposition und Platten-Osteosynthese). Der Heilverlauf war
zunächst komplikationslos, protrahierte sich dann aber, so dass diverse
Untersuchungen erfolgten sowie Physio- und Ergotherapie verordnet wurden. Seine
Arbeit als Gartenmitarbeiter konnte A._____ rund elf Monate lang nicht wieder
aufnehmen.
D.
Im September 2022 meldete sich A._____ bei der Invalidenversicherung
(nachfolgend: IV) an. Eingliederungsmassnahmen fanden wegen der anhaltenden
Schmerzen und der Bewegungseinschränkung im rechten Ellbogen vorerst keine
statt.
E.
Am 1. Februar 2023 konnte A._____ die Arbeit bei der C._____ AG wieder
aufnehmen. Seine Arbeitsfähigkeit lag bei 25 %, er arbeitete in einem 50 %-Pensum
mit reduzierter Leistung. Dank des Entgegenkommens seines Arbeitgebers konnte
er vermehrt körperlich leichte Tätigkeiten verrichten.
F.
Am 5. Mai 2023 wurde im Spital D._____ das Osteosynthesematerial
operativ entfernt und das Ellbogengelenk unter Narkose mobilisiert. Am 12. Juni
2023 nahm A._____ die Arbeit wieder im bisherigen Rahmen auf und ab dem
5. August 2023 arbeitete er in einem 50 %-Pensum ohne Reduktion der Leistung
bei einer Gewichtslimite von 20 kg (Heben und Tragen).
G.
Die B._____ holte bei der Klinik F._____ ein orthopädisch-chirurgisches
Gutachten ein. Dieses wurde mit Datum vom 11. März 2024 durch den Leitenden
Oberarzt der Schulter- und Ellbogenchirurgie, Dr. med. E._____, und durch die
Assistenzärztin Schulter- und Ellbogenchirurgie, med. pract. G._____, erstattet
(nachfolgend: Gutachten E._____/G._____). Diagnostiziert wurden persistierende

3 / 26
Schmerzen und ein Bewegungsdefizit im Ellbogen rechts bei Status nach
Radiusköpfchenfraktur Mason Typ 3 (mehrfragmentär, disloziert). Eine Besserung
wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen. Die Arbeitsfähigkeit in der
aktuellen Tätigkeit als Gartenmitarbeiter bei der C._____ AG wurde mit 50 %
bestätigt. Für körperlich nicht belastende Arbeiten wurde eine Arbeitsfähigkeit von
70 bis 80 % festgelegt. Die Schädigung der körperlichen Integrität wurde im
Zusammenhang mit der Einschränkung bei der Supination mit 10 % beziffert.
H.
Mit Schreiben vom 2. Mai 2024 teilte die IV-Stelle A._____ mit, er habe
keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen, da er seine Restarbeitsfähigkeit beim
bisherigen Arbeitgeber im angepassten Rahmen einsetze.
I.
Auf Nachfrage der B._____ präzisierte die Gutachterin med. pract. G._____
mit E-Mail vom 25. Juni 2024 das Zumutbarkeitsprofil.
J.
Gestützt auf das Gutachten E._____/G._____ und die Ergänzung vom
25. Juni 2024 sprach die B._____ A._____ mit Verfügung vom 29. Juli 2024 eine
Rente bei einem Invaliditätsgrad von 14 % ab dem 1. April 2024 und eine
Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Die für den
Zeitraum vom 1. April 2024 bis zum 31. Mai 2024 bereits ausbezahlten Taggelder
verrechnete sie mit den Rentennachzahlungen.
K.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 22. August 2024 Einsprache.
Diese hiess die B._____ mit Einspracheentscheid vom 21. Januar 2025 teilweise
gut. Unter Verzicht auf die Verrechnung mit den bereits ausbezahlten Taggeldern
verschob sie den Rentenbeginn auf den 1. Juni 2024. An der Höhe der Rente und
der Integritätsentschädigung hielt sie indessen fest. Dabei stützte sie sich unter
anderem auf eine zusätzlich eingeholte Erklärung von med. pract. G._____ vom
20. Januar 2025 zur Festlegung der Integritätseinbusse.
L.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 17. Februar 2025 Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Graubünden. Er beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei
aufzuheben und es sei ihm eine monatliche Unfallrente von CHF 2‘153.75 bei einem
Invaliditätsgrad von 50 %, eventualiter eine Unfallrente bei einem Invaliditätsgrad
von mehr als 14 % nach richterlichem Ermessen zuzusprechen. Zudem sei ihm eine
Integritätsentschädigung von 20 % bzw. CHF 29‘600.00, eventualiter eine
Integritätsentschädigung nach richterlichem Ermessen zuzusprechen. Eventualiter
beantragte er eine EFL- oder BEGAZ-Abklärung zur Ermittlung der funktionellen
Leistungsfähigkeit, subeventualiter die Einholung von ergänzenden orthopädisch-

4 / 26
chirurgischen Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit. Zur Begründung machte er im
Wesentlichen geltend, das Gutachten E._____/G._____ sei unzutreffend und
unseriös. Seine Restarbeitsfähigkeit liege bei 50 %. In der seinen Einschränkungen
angepassten Anstellung bei der C._____ AG verwerte er diese Restarbeitsfähigkeit
optimal.
Eine
Erhöhung
der
Integritätsentschädigung
sei
aufgrund
des
Extensionsdefizits und der zusätzlich starken Schmerzen gerechtfertigt.
M.
Die
B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
beantragte
mit
Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2025 die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung verwies sie auf den angefochtenen Einspracheentscheid und ergänzte
im Wesentlichen, es gebe keine Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des
Gutachtens E._____/G._____ sprechen würden.
N.
Der Beschwerdeführer verzichtete mit Schreiben vom 4. März 2025 auf eine
Replik und reichte die Honorarnote ein.
O.
Mit Schreiben vom 4. August 2025 teilte die Ehefrau des Beschwerdeführers
mit, die Familie stehe an der Belastungsgrenze und sie habe den Hausarzt gebeten,
psychiatrische Unterstützung zu verordnen; die Lage der Familie sei sehr ernst.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochtenen
Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
21. Januar 2025. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 ATSG
(SR 830.1) kann gegen diesen Entscheid Beschwerde erhoben werden. Das
Obergericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 57 ATSG und Art. 49
Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) als kantonales Versicherungsgericht zur Beurteilung
der Beschwerde sachlich zuständig. Auch die örtliche Zuständigkeit ist gestützt auf
Art. 58 Abs. 1 ATSG gegeben, befindet sich doch der Wohnsitz des
Beschwerdeführers in D._____/GR. Als formeller und materieller Adressat ist der
Beschwerdeführer vom angefochtenen Einspracheentscheid unmittelbar betroffen
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung (Art. 59
ATSG). Überdies wurde die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 60
und Art. 61 lit. b ATSG). Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Streitig
und
zu
prüfen
ist,
ob
die
Beschwerdegegnerin
dem
Beschwerdeführer zu Recht eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 14 %

5 / 26
zugesprochen hat. Uneinig sind sich die Parteien beim Invalideneinkommen und
dabei insbesondere bei der Frage, ob die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung
der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit zu Recht auf das Gutachten
E._____/G._____ abgestellt hat (siehe nachstehend Erwägung 6 ff.). Streitig und zu
prüfen ist zudem, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht
eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 10 % zugesprochen
hat (siehe nachstehend Erwägung 8 ff.). Bei der Beurteilung der genannten
streitigen Fragen ist der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass
des angefochtenen Einspracheentscheids am 21. Januar 2025 verwirklicht hat
(BGE 142 V 337 E. 3.2.2). Massgeblich ist dabei der im Sozialversicherungsrecht
übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 146 V 51 E. 5.1)
und abzustellen ist auf diejenigen Rechtssätze, die bei der Erfüllung des zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 141 V 657 E. 3.5.1).
3.
Mit
dem
angefochtenen
Einspracheentscheid
verschob
die
Beschwerdegegnerin den Zeitpunkt des Rentenbeginns vom 1. April 2024 auf den
1. Juni 2024. Im vorliegenden Verfahren ist der Zeitpunkt des Rentenbeginns
unbestritten.
4.
Leistungen
der
obligatorischen
Unfallversicherung
werden
bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen oder Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1
UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Vorliegend war zu Recht stets unbestritten,
dass der Beschwerdeführer einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hatte, als
er am 8. März 2022 auf Stelzen stehend beim Aufhängen von Blumenampeln zu
Boden gestürzt war.
5.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10 Prozent invalid ist.
Als rentenbegründende Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 1 UVG gilt bei
erwerbstätigen Versicherten die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten
auf
dem
in
Betracht
kommenden
ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen

6 / 26
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn
sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Mit der
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs gemäss Art. 16 ATSG wird für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit
bei
ausgeglichener
Arbeitsmarktlage
erzielen
könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2024 vom 22. August 2025 E. 4.2.1).
6.
Vorliegend wurde das Valideneinkommen auf CHF 63’050.00 festgelegt.
Dies
ist
unbestritten
und
nicht
zu
beanstanden
(UV-act. 144).
Das
Invalideneinkommen bezifferte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die
Tabellenlöhne
gemäss
den
vom
Bundesamt
für
Statistik
periodisch
herausgegebenen
Lohnstrukturerhebungen
(LSE)
und
gestützt
auf
die
Einschätzung
der
Arbeitsfähigkeit
im
Gutachten
E._____/G._____
auf
CHF 53'967.70. Dieses Invalideneinkommen bestreitet der Beschwerdeführer. Er
ist der Ansicht, das Invalideneinkommen sei nach dem Lohn zu bemessen, den er
bei der C._____ AG in seinem angepassten 50 %-Pensum tatsächlich erziele.
6.1.
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte
Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus,
bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und
anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise
voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte
Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben,
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen hat, können die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden (BGE
143 V 295 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 10.1).
6.2.
Vorliegend nahm der Beschwerdeführer rund elf Monate nach dem Unfall die
Arbeit bei der C._____ AG wieder auf, zunächst bei einer Arbeitsfähigkeit von 25 %
und ab dem 5. August 2023 bei einer solchen von 50 % (UV-act. 77 S. 2 und 113
S. 2). Während der Beschwerdeführer vor dem Unfall Töpfe und Schalen von bis zu
40 kg hatte heben müssen (UV-act. 56 S. 2), lag die durch seinen Hausarzt
festgelegte Gewichtslimite nun bei 20 kg (UV-act. 113 S. 2). Erlaubt waren nur noch

7 / 26
Tätigkeiten wie das Eintopfen, Aufstellen, Distanzieren, Pflegen und Putzen von
Pflanzen sowie das Bedienen des Gabelstaplers und des Traktors für die
Schneeräumung (UV-act. 77 S. 2). Der Arbeitgeber passte die Pflichten des
Beschwerdeführers diesen Einschränkungen an (Besprechungen vom 2. Oktober
2023 und vom 10. Januar 2024, UV-act. 119 S. 2 f. und 135 S. 2 f.). Als sich
abzeichnete, dass eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit bei dieser
Belastungsintensität unwahrscheinlich war, stellte sich die Frage, ob es bei der
C._____ AG andere Tätigkeiten mit noch geringerer Belastung gäbe oder ob der
Beschwerdeführer unterstützt durch die IV eine optimal adaptierte Tätigkeit bei
einem anderen Arbeitgeber aufnehmen könnte (Besprechung vom 10. Januar 2024,
UV-act. 135 S. 5). Auf weitere Integrationsmassnahmen wurde in der Folge dann
aber verzichtet (UV-act. 152 und act. B.2), obwohl der Arbeitsplatz bei der C._____
AG nicht soweit angepasst werden konnte, dass gar keine beeinträchtigenden
Belastungen des Ellbogens mehr erfolgt wären. In seiner Einsprache vom
22. August 2024 gab der Beschwerdeführer nämlich an, sein aktueller Arbeitsplatz
sei teilweise angepasst, er könne das 50 %-Pensum nur unter Einnahme von
starken Medikamenten bewältigen, er sei zwar in einem 50 %-Pensum am
Arbeitsplatz präsent, die effektive Leistungsfähigkeit liege aber aufgrund der
Schmerzen tiefer (UV-act. 199 S. 3 und 4). Dasselbe geht aus dem Bericht des
behandelnden Arztes med. pract. H._____, Leitender Arzt Chirurgie des Spitals
D._____, vom 15. August 2024 hervor. Gemäss diesem Bericht erlebte der
Beschwerdeführer die ihm zugemutete Arbeit als «kaum ausführbar» (UV-act. 199
S. 7). Möglicherweise wurde die Tätigkeit danach aber doch nochmals angepasst.
In seiner Beschwerdeschrift vom 17. Februar 2025 gab der Beschwerdeführer
nämlich an, er führe nur mehr sehr leichte Arbeiten aus, hebe kaum mehr Lasten
(act. A.1 S. 3) und halte sich an das gutachterlich festgelegte Belastungsprofil
(act. A.1 S. 6). Dieses Zumutbarkeitsprofil sieht für manuelle Tätigkeiten und das
Heben von Gewichten bis auf Brusthöhe eine Gewichtslimite von nur mehr 5 kg
bzw. ab Brusthöhe von 2 kg vor (UV-act. 184).
6.3.
Wie erwähnt setzt das Bemessen des Invalideneinkommens nach dem
tatsächlich erwirtschafteten Lohn ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis voraus.
Das ist vorliegend gegeben. Der Beschwerdeführer arbeitete seit 2013 bei der
C._____ AG (UV-act. 119 S. 1). Das Arbeitsverhältnis blieb während der Dauer der
vollständigen Arbeitsunfähigkeit ungekündigt und der Arbeitgeber teilte in der
Besprechung vom 2. Oktober 2023 mit, er mache alles dafür, dass der
Beschwerdeführer weiter bei ihm arbeiten könne (UV-act. 119 S. 3). Bei Erlass des
Einspracheentscheids am 21. Januar 2025 hatte das Arbeitsverhältnis nach wie vor

8 / 26
Bestand und es lagen keine Anzeichen für eine baldige Auflösung vor (Beschwerde
[act. A.1] S. 10).
6.4.
Streitig und nachfolgend eingehend zu prüfen ist die zweite Voraussetzung
für das Bemessen des Invalideneinkommens nach dem tatsächlich erwirtschafteten
Lohn, mithin die Frage, ob der Beschwerdeführer die ihm nach dem Unfall
verbleibende Arbeitsfähigkeit mit dem angepassten 50 %-Pensum bei der C._____
AG in zumutbarer Weise voll ausschöpfte. Entscheidend ist dabei, welche
Arbeitsleistungen dem Beschwerdeführer in welchem Umfang noch zugemutet
werden können, beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in einer optimal
angepassten Tätigkeit ist. Für die Beantwortung dieser Frage ist die
rechtsanwendende Behörde auf Unterlagen von medizinischen Fachpersonen
angewiesen. Aufgabe der medizinischen Fachleute ist es, den Gesundheitszustand
der versicherten Person zu beurteilen und Stellung zu nehmen zur Frage, in
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4, 125 V 261 E. 4). Der Beweiswert der ärztlichen
Stellungnahmen hängt dabei nach der Rechtsprechung davon ab, ob sie für die
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die
geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen
Situation
einleuchten
und
in
den
daraus
gezogenen
Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen (BGE 134 V 231 E. 5.1).
Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter haben die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen. Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch
Unfallversicherungen eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten gemäss
Art. 44 ATSG, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft
zuzuerkennen,
solange
nicht
konkrete
Indizien
gegen
die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Das Gutachten zeichnet sich dadurch aus,
dass es auf Kenntnis der systematisch erschlossenen Vorakten beruht, eigene
Erhebungen der Gutachterperson auswertet sowie eine inhaltlich qualifizierte,
umfassende, auf medizinischem Fachwissen basierende Einschätzung eines

9 / 26
komplexen Sachverhalts abgibt (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 134 V 231 E. 5.1, 125 V
351 E. 3b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2024 vom 7. August 2025
E. 4.3.1). Nur wenn die Schlüssigkeit eines solchen Gutachtens in wesentlichen
Punkten zweifelhaft erscheint, sind ergänzende Beweisvorkehren in Betracht zu
ziehen und nötigenfalls anzuordnen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 125 V 351
E. 3b/bb).
6.5.
Die Beschwerdegegnerin stellte ab auf das bei der Klinik F._____ eingeholte
orthopädisch-chirurgische Gutachten mit Datum vom 11. März 2024 von Dr. med.
E._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparats, und von Assistenzärztin med. pract. G._____ (UV-act. 182).
Grundlage waren zudem die ergänzenden Angaben von med. pract. G._____ vom
25. Juni 2024 (UV-act. 184) und vom 20. Januar 2025 (UV-act. 211). Diagnostiziert
wurden in diesem Gutachten persistierende Schmerzen und ein Bewegungsdefizit
im Ellbogen rechts (dominant) bei Status nach offener Reposition und Platten-
Osteosynthese am 16. März 2022 einer Radiusköpfchenfraktur Mason Typ 3 vom
8. März 2022, bei Status nach kompletter Osteosynthesematerialentfernung und
Mobilisation
Ellbogengelenk
in
Narkose
am
5. Mai
2023
sowie
bei
Flexion/Extension 115º/15º/0º und Pronation/Supination 45º/0º/8-10º (UV-act. 182
S. 21). Dazu wurde erklärt, dass mehrfragmentäre Radiusköpfchenfrakturen
komplexe Ellbogenverletzungen seien und die optimale Therapie kontrovers
diskutiert werde. Die Komplikationsrate sei relativ hoch, wobei Bewegungsdefizite
und Funktionseinschränkungen mit chronischen Schmerzen häufig seien (UV-
act. 182 S. 23). Beim Beschwerdeführer sei mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mit
einer spontanen Besserung zu rechnen (UV-act. 182 S. 23). Es bestehe eine
leichtgradige posttraumatische Deformierung des Radiusköpfchens sowie eine
beginnende Arthrose radiohumeral und es seien kein Vorzustand und keine
unfallfremden Faktoren bekannt, welche den Verlauf signifikant beeinflusst hätten
(UV-act. 182 S. 25). Die Gutachter bestätigten die Arbeitsfähigkeit in der
angepassten Tätigkeit bei der C._____ AG mit 50 %. Sie führten dazu aus, die
Tätigkeit als Gartenmitarbeiter setze abwechselnde Bewegungen und Belastungen
der Arme voraus, sie sei für den Beschwerdeführer nur mit festgelegten
Limitierungen sowohl der Belastungen als auch der Zeitdauer möglich. Auch mit
dem aktuellen Arbeitspensum von 50 % und bei Verzicht auf schwere Belastungen
brauche der Beschwerdeführer regelmässig Analgetika, um den Arbeitsalltag zu
bewältigen. Eine Steigerung des Arbeitspensums in dieser Tätigkeit sei nicht
realistisch (UV-Act. 182 S. 26). Eine nicht körperliche Arbeit könne in einem
höheren Pensum (ca. 70/80 %), jedoch in keinem Vollpensum durchgeführt werden,
da Pausen gewährleistet werden müssten (UV-act. 182 S. 26). Ein erhöhter

10 / 26
Pausenbedarf bedeute konkret, dass während der Arbeit in regelmässigen
Abständen Pausen eingebaut werden müssten, beispielsweise 10 Minuten Pause
alle 90 Minuten. Dem Beschwerdeführer sei keine volle Stundenpräsenz zumutbar.
Die in einer ideal adaptierten Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80 %
beziehe sich auf die netto Arbeitsstunden. Zumutbar seien manuelle Tätigkeiten mit
Gewichten von weniger als 5 kg unter Einhaltung der Pausen, das Heben von
Gewichten von weniger als 5 kg bis auf Brusthöhe. Ab Brusthöhe sei nur das Heben
von Gewichten von weniger als 2 kg zumutbar. Beim Stehen, Sitzen und Laufen
bestünden
keine
Einschränkungen.
Nicht
möglich
seien
repetitive
Umwendbewegungen (z.B. Schraubendrehen), Vibrationsarbeiten und Hämmern
(UV-act. 184 S. 1 i.V.m. UV-act. 183).
6.6.
Der Beschwerdeführer bestreitet die Qualifikation der beiden Gutachter zu
Recht nicht. Dr. med. E._____ war als Facharzt für orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparats und als Leitender Oberarzt der Abteilung
für Schulter- und Ellbogenchirurgie an der Klinik F._____ für die Begutachtung der
Ellbogenproblematik bestens fachlich qualifiziert. Dasselbe gilt für die auf der
Abteilung Schulter- und Ellbogenchirurgie tätige Assistenzärztin med. pract.
G._____, welche unter Supervision von Dr. med. E._____ als Gutachterin mitwirkte.
6.7.
Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was in formeller Hinsicht gegen die
volle Beweiskraft des Gutachtens E._____/G._____ sprechen würde. Dies zu
Recht; es sind keine entsprechenden Indizien ersichtlich. Das Gutachten wurde im
Rahmen des Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG in korrekter Weise
eingeholt, so dass es sich um ein Administrativgutachten handelt (UV-act. 142 und
147). Es beruht sodann auf sämtlichen relevanten medizinischen Vorakten. Diese
wurden in einem sorgfältigen Aktenauszug aufgeführt und in den wesentlichen
Punkten in korrekter Weise zitiert (UV-act. 182 S. 1-17). Eine persönliche
Untersuchung des Beschwerdeführers fand am 11. März 2024 statt. Sie wurde
durchgeführt von med. pract. G._____ unter Supervision von Dr. med. E._____
(UV-act. 182 S. 1). Der Befund am rechten Ellbogen wurde sorgfältig erhoben.
Dabei wurden auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt und eine
Kraftmessung mit der Federwaage vorgenommen (UV-act. 182 S. 18 ff.). Auch
wurden Röntgen- und CT-Aufnahmen angefertigt, so dass aktuellstes Bildmaterial
zur Verfügung stand (UV-act. 182 S. 1 und S. 20).
6.8. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, im Gutachten E._____/G._____ sei
seine Arbeitsfähigkeit nicht seriös eingeschätzt worden. Nachfolgend werden seine
Argumente eingehend geprüft.

11 / 26
6.8.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Eingliederungsmassnahmen der
IV seien mit Mitteilung vom 2. Mai 2024 (act. B.2) abgeschlossen worden, weil er
seine Restarbeitsfähigkeit beim bisherigen Arbeitgeber im angepassten Rahmen in
zumutbarere Weise voll einsetze. Er halte sich in seinem 50 %-Pensum bei der
C._____ AG an das gutachterlich festgelegte Belastungsprofil. Der Arbeitsplatz sei
während der Eingliederungsmassnahmen der IV so umgestaltet worden, dass er
kaum mehr Gewichte heben und kaum mehr Umwendbewegungen machen müsse.
Die Gutachter und die Beschwerdegegnerin würden total ausblenden, dass er auch
in jeglichen anderen Tätigkeiten keine leichteren Arbeiten erbringen könnte, ohne
dass die dominante Schulter nicht übermässig belastet werden müsste
(Beschwerde [act. A.1] S. 6). Dieses Vorbringen vermag die Beweiskraft des
Gutachtens E._____/G._____ nicht zu erschüttern. Der Beschwerdeführer
übersieht, dass die IV bei der Festlegung der Restarbeitsfähigkeit sämtliche
gesundheitlichen Einschränkungen berücksichtigt, da die Invalidität im Kontext der
Invalidenversicherung Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein
kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Geht es hingegen, wie vorliegend, um eine Invalidenrente
im Rahmen der Unfallversicherung, so sind nur jene Einschränkungen relevant, die
Folge eines Unfalls sind (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Beschwerdeführer zog sich beim
Unfall vom 8. März 2022 durch den Sturz auf den rechten Ellbogen eine
mehrfragmentäre Radiusköpfchenfraktur zu. Das Gutachten E._____/G._____
beschränkte sich deshalb bei der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit auf die
Einschränkungen, die in Zusammenhang stehen mit dem vom Unfall betroffenen
rechten Ellbogen. Im Kontext der IV hingegen wurde auch berücksichtigt, dass der
Beschwerdeführer an der rechten Schulter unter einer Arthrose leidet. Diese wurde
mit MRT vom 31. Mai 2022 im Sinne einer «beginnenden Omarthrose des rechten
Schultergelenks» festgestellt (UV-act. 25 S. 2). Hinweise auf eine frische ossäre
Läsion oder auf Sehnenrupturen zeigten sich bei dieser MRT nicht (UV-act. 25 S. 1).
Entsprechend hielt Dr. med. I._____, Facharzt für Chirurgie und beratender Arzt der
Beschwerdegegnerin,
in
seinem
Bericht
vom
16. September
2022
auf
einleuchtende Weise fest, dass die Beschwerden im Schultergelenk auf eine
degenerative Erkrankung und nicht auf den Unfall zurückzuführen seien (UV-act. 49
S. 1). Ärztliche Unterlagen, welche die Schulterbeschwerden als unfallkausal
beurteilen würden, finden sich bei den Akten nicht. Soweit sich der
Beschwerdeführer also auf Einschränkungen beruft, die mit seiner rechten Schulter
zusammenhängen (Beschwerde [act. A.1] S. 3, 6, 7, 9, 10 und 11), kann dies im
vorliegenden unfallversicherungsrechtlichen Kontext nicht berücksichtigt werden.
Vor diesem Hintergrund beurteilten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit zu Recht nur
unter Berücksichtigung der unfallbedingten Einschränkungen am rechten Ellbogen
und unter Ausblendung der Schulterproblematik. Die gutachterliche, medizinisch-

12 / 26
theoretische Festlegung der Arbeitsfähigkeit auf 70 bis 80 % steht also entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers bei genauerer Betrachtung nicht im
Widerspruch damit, dass die IV unter Einbezug der Schulterproblematik von einer
nur 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgeht (vgl. act. B.3). Eine andere als eine
medizinisch-theoretische Festlegung der Arbeitsfähigkeit ist in der vorliegenden
Konstellation gar nicht möglich. Bei einer EFL- oder BEGAZ-Abklärung würden sich
die Einschränkungen infolge der Ellbogenproblematik mit den Einschränkungen
infolge der Schulterarthrose überlagern, wie dies ja auch bei der Arbeitstätigkeit bei
der
C._____ AG
der
Fall
ist. Weiterungen
zum
Eventualantrag
des
Beschwerdeführers auf Ermittlung der funktionellen Leistungsfähigkeit mittels EFL-
oder BEGAZ-Abklärung erübrigen sich somit.
6.8.2. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die im Gutachten E._____/G._____
erwähnte «leichtgradige posttraumatische Deformierung des Radiusköpfchens
sowie eine beginnende Arthrose radiohumeral» (UV-act. 182 S. 25) stehe im
Widerspruch zu den in den anderen Arztberichten gestellten Diagnosen. Dem kann
nicht gefolgt werden. Unter dem Titel «Diagnose» wurde im Gutachten
E._____/G._____
folgendes
angegeben:
«Ellbogen
rechts
(dominant):
Persistierende Schmerzen und Bewegungsdefizit mit/bei: Status nach offener
Reposition (ex situ-Rekonstruktion) und Platten-Osteosynthese (DePuySynthes
VA-LCP Compact Hand 2.0) am 16. März 2022 einer Radiusköpfchenfraktur Mason
Typ 3 vom 8. März 2022; komplette Osteosynthesematerialentfernung und
Mobilisation Ellbogengelenk in Narkose am 5. Mai 2023; Flexion/Extension
115º/15º/0º, Pronation/Supination 45º/0º/8-10º» (UV-act. 182 S. 21). Diese
Diagnose steht in Einklang mit den Diagnosen, wie sie gestellt wurden vom
behandelnden Arzt im Spital D._____ med. pract. H._____ (UV-act. 1, 15, 31, 36,
64, 94, 105), durch Dr. med. I._____ (UV-act. 49), durch den Hausarzt Dr. med.
J._____ (UV-act. 67, 95, 131) und durch Dr. med. K._____, Facharzt für
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, im Rahmen
einer Zweitmeinung (UV-act. 111). Die vom Beschwerdeführer beanstandete
«leichtgradige
posttraumatische
Deformierung
des
Radiusköpfchens»
(Beschwerde [act. A.1] S. 4; Unterstreichung durch das Gericht) beschreibt die
organisch nachweisbaren Unfallfolgen (UV-act. 182 S. 25). Entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers spricht das Gutachten E._____/G._____ damit nicht
zynischerweise von einer leichten Verletzung. Vielmehr geht es in Übereinstimmung
mit den anderen aktenkundigen ärztlichen Unterlagen davon aus, dass die erlittene
mehrfragmentäre Radiusköpfchenfraktur eine komplexe Ellbogenverletzung mit
hoher Komplikationsrate und oftmals bleibenden Bewegungsdefiziten und
Funktionseinschränkungen ist (UV-act. 182 S. 23).

13 / 26
6.8.3. Der
Beschwerdeführer
macht
geltend,
die
Befunde
bezüglich
Extension/Flexion und Pronation/Supination im Gutachten E._____/G._____
stimmten nicht überein mit den Befunden im Bericht von med. pract. H._____ vom
15. August 2024 (Beschwerde [act. A.1] S. 5). Aus diesem Vorbringen kann der
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Während im Gutachten für
Flexion/Extension 115º/15º/0º und für Pronation/Supination 45º/0º/8-10º angegeben
wurde (UV-act. 182 S. 21), hielt med. pract. H._____ für Extension/Flexion
20º/20º/130º und für Pronation/Supination 50º/0º/25º fest (UV-act. 199 S. 7). Diese
Werte weichen nur unwesentlich voneinander ab, wenn man berücksichtigt, dass
im Gutachten bei den Werten für Beugung und Streckung die Reihenfolge
Flexion/Extension verwendet wurde, im Bericht von med. pract. H._____ die
umgekehrte Reihenfolge Extension/Flexion. So stellten die Gutachter eine
maximale Beugung von 115º fest, med. pract. H._____ eine solche von 130º. Das
Steckdefizit hielten die Gutachter mit 15º fest, med. pract. H._____ mit 20º. Bei der
Drehung des Unterarms nach innen gingen die Gutachter von 45º aus, med. pract.
H._____ von 50º. Drehung nach aussen war gemäss Gutachten im Umfang von 8-
10º möglich, gemäss med. pract. H._____ im Umfang von 25º. Damit gingen die
Gutachter insgesamt sogar von einem geringeren Bewegungsumfang und damit
von grösseren Einschränkungen aus als med. pract. H._____.
6.8.4. Der Beschwerdeführer beanstandet, Hauptbestandteil des Gutachtens sei
gemäss Angabe der Gutachter «der Verlauf und der Outcome nach der
Osteosynthese von komplexen Radiusköpfchenfrakturen in Relation zum aktuellen
Fall» (UV-act. 182 S. 22), die Arbeitsfähigkeit als solche sei nicht weiter abgeklärt
worden. Dies trifft nicht zu. Das Gutachten basierte auf dem Fragenkatalog der
Beschwerdegegnerin (UV-act. 142 S. 4 f.), in welchem die Arbeitsunfähigkeit und
das Zumutbarkeitsprofil offensichtlich zentrales Thema waren. Entsprechend
erhoben die Gutachter sämtliche Befunde, die für die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit und die Erstellung des Zumutbarkeitsprofils erforderlich waren (UV-
act. 182 S. 17 ff.). Ihre Ausführungen zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sind
nachvollziehbar und schlüssig. In Übereinstimmung mit allen anderen involvierten
Ärzten gingen die Gutachter davon aus, dass eine Steigerung des Arbeitspensums
bei der C._____ AG trotz der Anpassungen bei den auszuführenden Tätigkeiten
nicht möglich sei, da der Beschwerdeführer diese Arbeit nur unter regelmässiger
Einnahme von Analgetika bewältigen könne (UV-act. 182 S. 26). Nachvollziehbar
ist auch ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit.
Da die Schmerzen des Beschwerdeführers belastungsabhängig sind, ist es absolut
schlüssig, dass diejenigen Tätigkeiten als ideal adaptiert beschrieben werden, bei
welchen keine relevante Belastung für den rechten Ellbogen entsteht (UV-act. 182

14 / 26
S. 26), mithin manuelle Tätigkeiten im Stehen, Sitzen und Laufen mit Heben von
Gewichten von weniger als 5 kg unter Einhaltung der Pausen, mit Heben von
Gewichten
ab
Brusthöhe
von
weniger
als
2
kg,
ohne
repetitive
Umwendbewegungen und ohne Vibrationsarbeiten oder Hämmern (UV-act. 184).
Die Arbeitsfähigkeit in einer solchen ideal adaptierten Tätigkeit legten die Gutachter
auf 70 bis 80 % fest (UV-act. 182 S. 26). Eine ärztliche Beurteilung, welche Zweifel
an dieser Einschätzung wecken würde, findet sich nicht bei den Akten. So ging auch
der Hausarzt Dr. med. J._____ in seinem Bericht vom 9. Dezember 2023 davon
aus, dass die Arbeitsfähigkeit in einer ideal adaptierten Tätigkeit mit bis zu 75 %
höher liege als die Arbeitsfähigkeit in der angepassten Tätigkeit bei der C._____ AG
von 50 % (UV-act. 131). Dasselbe geht aus dem Bericht von med. pract. H._____
vom 15. August 2024 hervor, wo beschrieben wurde, dass die Tätigkeit bei der
C._____ AG mittel- und langfristig nicht als sinnvoll erscheine, so dass eine
angepasste Tätigkeit evaluiert werden müsste (UV-act. 199).
6.8.5. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sämtliche Vorbringen
des Beschwerdeführers gegen das Gutachten E._____/G._____ nicht stichhaltig
sind und dass auch sonst keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieses
Gutachtens sprechen. Die Beschwerdegegnerin hat dem Gutachten somit zu Recht
volle
Beweiskraft
beigemessen.
Eine
Überprüfung
der
aus
unfallversicherungsrechtlicher Sicht relevanten Arbeitsfähigkeit in der Praxis war
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers weder möglich noch angezeigt (siehe
vorne Erwägung 6.8.1). Die vom Beschwerdeführer subeventualiter beantragten
ergänzenden orthopädisch-chirurgischen Abklärungen sind nicht notwendig
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140
E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 3.2 und
8C_68/2020 vom 11. März 2020 E. 5.2).
6.9.
Die Beschwerdegegnerin ging somit zu Recht davon aus, dass der
Beschwerdeführer mit dem 50 %-Pensum bei der C._____ AG seine im
unfallversicherungsrechtlichen Kontext relevante Restarbeitsfähigkeit nicht in
zumutbarer Weise voll ausschöpft. In einer ideal adaptierten Tätigkeit und unter
Ausblendung der krankheitsbedingten Schulterprobleme könnte er ein Pensum von
70 bis 80 % absolvieren und damit offensichtlich ein grösseres Einkommen erzielen.
Diese abstrakte Beurteilung besagt entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
nicht, dass er problemlos eine geeignete Arbeitsstelle finden und tatsächlich ein 70
bis 80 %-Pensum bewältigen könnte. Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades
kommt es nicht darauf an, wie die Beschäftigungslage und die Chancen eines
Versicherten bei der Stellensuche tatsächlich aussehen. Vielmehr ist im Sinne einer

15 / 26
abstrakten Annahme von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen und
anzunehmen, es bestehe eine Nachfrage nach Arbeit, wie sie die versicherte
Person trotz ihres Gesundheitsschadens noch zu leisten vermag (BGE 148 V 174
E. 9.1, 137 V 20 E. 2.2). Zu denken ist dabei im Falle des Beschwerdeführers an
leichte Maschinenbedienung, Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und
Verpackungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im Bereich der Lager- oder
Ersatzteilbewirtschaftung. Zu erwähnen ist auch in diesem Zusammenhang, dass
es nicht «schlicht unfair» (Beschwerde [act. A.1] S. 7 und 8), sondern gesetzlich
geboten (Art. 18 UVG i.V.m. Art. 8 ATSG und Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG) war, dass
die Beschwerdegegnerin alleine auf die Ellbogenproblematik fokussierte und die
Schulterbeschwerden ausser Acht liess. Zusammenfassend kann festgehalten
werden,
dass
die
Beschwerdegegnerin
bei
der
Bestimmung
des
Invalideneinkommens zu Recht nicht vom tatsächlich erzielten Verdienst ausging,
sondern auf die Tabellenlöhne der LSE abstellte.
6.10. Die Beschwerdegegnerin ermittelte für das Vergleichsjahr 2024 gestützt auf
die LSE 2022 ein Invalideneinkommen von CHF 53'967.70. Der Beschwerdeführer
beanstandet das Vorgehen bei der Berechnung in mehreren Punkten. Diese werden
nachstehend geprüft.
6.10.1. Die Beschwerdegegnerin ging von einem Arbeitspensum von 80 % aus. Der
Beschwerdeführer ist der Ansicht, es dürfe nicht auf den höchsten Wert der
Bandbreite von 70 bis 80 % gemäss Gutachten E._____/G._____ abgestellt
werden. Im Gutachten findet sich zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit
folgende Angabe: «Eine nicht körperliche Arbeit kann in einem höheren Pensum
(ca. 70/80 %), jedoch in keinem Vollpensum durchgeführt werden, da Pausen
gewährleistet werden müssen» (UV-act. 182 S. 26). In der ergänzenden E-Mail vom
25. Juni 2024 wurde dies wie folgt präzisiert (UV-act. 184): «a) Ein erhöhter
Pausenbedarf bedeutet im Falle des Versicherten konkret, dass während der Arbeit
in regelmässigen Abständen Pausen eingebaut werden müssen (bsp. 10 Minuten
Pause alle 90 Minuten). b) (...) gehen wir von 70 bis 80 % Arbeitspensum aus, dies
auch in einer ideal angepassten Tätigkeit. Diese 70 bis 80 % beziehen sich auf die
netto Arbeitsstunden.» Diese Angaben sind nicht ganz kohärent. Der
Beschwerdeführer weist zu Recht darauf hin, dass 10 Minuten Pause alle 90
Minuten bei einem 8 Stunden-Tag ein Arbeitspensum von über 90 % und nicht ein
solches von 70 bis 80 % ergeben. Das Beispiel wurde allem Anschein nach nicht
mit der nötigen Sorgfalt formuliert; es steht im Widerspruch zu sämtlichen anderen
gutachterlichen Angaben zur Arbeitsfähigkeit, in welchen stets von 70 bis 80 % die
Rede ist. Der Beschwerdegegnerin kann deshalb nicht gefolgt werden, wenn sie mit

16 / 26
dem unzutreffenden Beispiel das Abstellen auf 80 %, mithin auf den höchsten Wert
der von den Gutachtern genannten Bandbreite, zu rechtfertigen versucht. Ebenfalls
nicht gefolgt werden kann der Ansicht des Beschwerdeführers, wonach vom tiefsten
Wert der Bandbreite, also von 70 %, auszugehen sei. Der Beschwerdeführer macht
dafür keinerlei Gründe geltend, und es sind auch keine ersichtlich. Nach der
Rechtsprechung ist im Fall einer seitens der Sachverständigen festgelegten
Bandbreite auf den Mittelwert abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2023,
8C_467/2023 vom 16. September 2024 E. 9). Vorliegend ist somit angesichts der
gutachterlich festgelegten Bandbreite von 70 bis 80 % bei der Bemessung des
Invalideneinkommens von einem Pensum von 75 % auszugehen.
6.10.2. Die Beschwerdegegnerin stellte auf den Wert «Total» der Tabelle TA1 für
den
privaten
Sektor
im
Kompetenzniveau
1
ab
(CHF 5'305.00).
Der
Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, man hätte auf den Wert für den
Sektor Dienstleistungen abstellen müssen (CHF 4'879.00), weil der ganze Bereich
Produktion mit seiner kaum belastbaren dominanten Schulter sicherlich nicht zu
einem höheren Pensum als 50 % zumutbar sei. Auch hier verkennt der
Beschwerdeführer, dass die krankheitsbedingten Schulterprobleme im Rahmen des
vorliegenden Verfahrens nicht berücksichtigt werden können (siehe vorstehend
Erwägung 6.8.1). Zudem nimmt er allem Anschein nach an, im Sektor Produktion
seien Tätigkeiten angesiedelt, die körperlich höhere Anforderungen stellten als die
Tätigkeiten im Sektor Dienstleistungen. Dies trifft nicht zu. Vielmehr gibt es in beiden
Sektoren ein breites Spektrum an Tätigkeiten mit unterschiedlichen Anforderungen
an die körperliche Leistungsfähigkeit. So gibt es zum Beispiel im Sektor Produktion
im Wirtschaftszweig Baugewerbe einerseits die planenden Tätigkeiten von
Architekten und Bauökonomen, die vorwiegend im Sitzen und am Computer
ausgeübt werden, und andererseits die körperlich sehr anspruchsvollen
Hilfsarbeiten auf der Baustelle. Dasselbe Bild präsentiert sich im Sektor
Dienstleistungen im Wirtschaftszweig Post-, Kurier- und Expressdienste. Auch hier
gibt es in der Logistik und der Administration körperlich leichte, vorwiegend sitzende
Tätigkeiten, während in der konkreten Ausführung der Zustellungen viel Gehen und
Heben von Lasten gefordert ist (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 21 29 vom 28. September 2021 E. 5.2). Dementsprechend ist
gemäss der Rechtsprechung in der Regel vom Wert «Total», also dem Durchschnitt
der Werte für die Sektoren Produktion und Dienstleistungen auszugehen (BGE 148
V 174 E. 6.2). Ein Abweichen von dieser Regel rechtfertigt sich im vorliegenden Fall
nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_411/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 7.2
und 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1). Gemäss dem gutachterlichen
Zumutbarkeitsprofil kann der Beschwerdeführer manuelle Tätigkeiten mit geringen

17 / 26
Gewichten ohne repetitive Umwendbewegungen, Vibrationen und Schläge sowohl
im Sitzen, im Stehen als auch im Gehen ausüben (UV-act. 184). Dies lässt darauf
schliessen, dass ihm rein unter dem Aspekt der Ellbogenbeschwerden eine Vielzahl
von
adaptierten
Tätigkeiten
sowohl
im
Dienstleistungs-
als
auch
im
Produktionssektor zumutbar sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach das
Invalideneinkommen zu Recht ausgehend vom Wert «Total» gemäss Tabelle TA1
im Betrag von CHF 5'305.00 ermittelt.
6.10.3. Wird das Invalideneinkommen wie vorliegend gestützt auf die LSE
bemessen, so steht der sogenannte Leidensabzug als Korrekturinstrument zur
Verfügung, um den Umständen des konkreten Einzelfalls gegenüber einer
standardisierten Betrachtung Rechnung zu tragen (BGE 148 V 174 E. 9.2.2).
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin keinen Leidensabzug vorgenommen. Der
Beschwerdeführer ist hingegen der Ansicht, es müsse ein Leidensabzug von
mindestens 20 % gemacht werden.
6.10.3.1. Mit dem Leidensabzug soll der Tatsache Rechnung getragen werden,
dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung,
Lebensalter,
Dienstjahre,
Nationalität
oder
Aufenthaltskategorie
und
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch
erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem
Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen. Allfällige bereits
in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche
Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben
Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 und E. 9.2.2). Bei der
Prüfung eines gesundheitlich bedingten Abzuges gilt es zwischen der
verbleibenden Arbeitsfähigkeit sowie den erwerblichen Auswirkungen der
Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit zu unterscheiden. Die Einschätzung der
verbleibenden Arbeitsfähigkeit gehört zum Aufgabenbereich des Arztes oder der
Ärztin. Erst im Rahmen der Bestimmung der erwerblichen Auswirkungen der ärztlich
festgestellten
Einschränkung
in
der
Arbeitsfähigkeit,
welche
in
den
Zuständigkeitsbereich der Verwaltung und im Beschwerdefall in denjenigen des
Gerichts fällt, stellt sich die Frage eines möglichen Abzugs vom statistischen Lohn
(EGLI/FILIPO/GÄCHTER/MEIER, Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der
Invalidenversicherung, S. 144, Rz. 360; einsehbar auf https://eizpublishing.ch/wp-

18 / 26
content/uploads/2021/04/Grundprobleme-der-Invaliditaetsbemessung-in-der-
Invalidenversicherung-V1_02-20210427-digital.pdf,
zuletzt
eingesehen
am
10. März 2026). Bestehen über das ärztlich beschriebene Beschäftigungspensum
hinaus zusätzliche Einschränkungen – wie etwa ein vermindertes Rendement pro
Zeiteinheit
wegen
verlangsamter
Arbeitsweise
oder
ein
Bedarf
nach
ausserordentlichen Pausen – oder ist die funktionelle Einschränkung ihrer
besonderen Natur nach nicht ohne Weiteres mit den Anforderungen vereinbar, wie
sie sich aus den gewöhnlichen betrieblichen Abläufen ergeben, kann dies bei der
Bemessung des leidensbedingten Abzugs vom statistischen Tabellenlohn
berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2017 vom 1. Februar
2018 E. 5.3.1). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen
Leidensabzug, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter
Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (Urteil des
Bundesgerichts 8C_166/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 4.2.1). Zwar sind im
Totalwert des Kompetenzniveaus 1 bei den Männern auch Tätigkeiten enthalten,
die versicherte Personen wegen ihres medizinischen Zumutbarkeitsprofils nicht
mehr ausüben können, doch führt dies nicht dazu, dass grundsätzlich ein
Leidensabzug vorzunehmen ist, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 eine
Vielzahl von leichten bis mittelschweren Tätigkeiten erfasst (vgl. statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E. 9.3.3).
6.10.3.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, die funktionelle Einschränkung der
dominanten Schulter sei bei sämtlichen einfachen sowie leichten Tätigkeiten im
Kompetenzniveau 1 nicht mehr mit den betrieblichen Abläufen vereinbar; jemand
der die dominante Schulter kaum mehr benutzen könne, sei hinsichtlich der
Arbeitsgeschwindigkeit per se benachteiligt. Dieses Vorbringen ist nicht stichhaltig.
Wie
bereits
mehrfach
erwähnt
sind
im
vorliegenden
Verfahren
die
krankheitsbedingten Beschwerden an der Schulter nicht von Bedeutung (siehe
vorne Erwägung 6.8.1). Zu berücksichtigen sind alleine die unfallbedingten
Beschwerden am Ellbogen, wie sie im Gutachten E._____/G._____ beschrieben
sind und wie sie dem gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil zu Grunde liegen. Es ist
weder erkennbar noch substanziiert dargetan, inwieweit für den Beschwerdeführer
angesichts dieses Zumutbarkeitsprofils auf dem hypothetisch ausgeglichenen
Arbeitsmarkt kein genügend breites Spektrum zumutbarer Verweistätigkeiten mehr
verfügbar wäre (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom
8. Februar 2023 E. 9.3 ff. m.w.H.).
6.10.3.3. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe keine in der Schweiz
anerkannte berufliche Ausbildung, in seinem Herkunftsland habe er als

19 / 26
Religionslehrer gearbeitet. Nach der Rechtsprechung vermag eine fehlende
berufliche Ausbildung in der Regel einen leidensbedingten Abzug nicht zu
rechtfertigen, wenn – wie hier – der statistische Durchschnittslohn für einfache und
repetitive Tätigkeiten ohne Berufs- und Fachkenntnisse im Kompetenzniveau 1
angewendet wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024
E. 4.3).
6.10.3.4. Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, dass er der deutschen Sprache
nicht mächtig sei. Dies reflektiert sich in den Akten darin, dass er für die
Begutachtung auf eine Dolmetscherin angewiesen war (UV-act. 182 S. 17) und
dass die Ehefrau bei den Besprechungen mit dem Case Manager regelmässig
dabei war, um bei der sprachlichen Verständigung zu unterstützen (UV-act. 56, 119
und
135).
Nach
der
Rechtsprechung
rechtfertigen
indessen
fehlende
Deutschkenntnisse keinen Leidensabzug, wenn bei der Berechnung des
hypothetischen Invalideneinkommens auf den Lohn im Kompetenzniveau 1
abgestellt wird. Dieses Kompetenzniveau umfasst wenig anspruchsvolle
Beschäftigungen, für welche weder eine Ausbildung noch Berufserfahrung
notwendig sind, und die deshalb auch ohne ausgereifte Sprachkenntnisse
ausgeführt werden können (Urteile des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni
2024 E. 4.3 und 8C_628/2021 vom 23. Januar 2023 E. 5.3).
6.10.3.5. Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, dass er bis auf rund acht Monate
ausschliesslich bei der C._____ AG gearbeitet habe. Aus den Akten geht hervor,
dass er seine Stelle am 4. Januar 2013 angetreten hatte (UV-act. 135 S. 1).
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers rechtfertigt auch dies keinen
Leidensabzug. Nach der Rechtsprechung nimmt die Bedeutung der Dienstjahre im
privaten Sektor ab, je niedriger das zu berücksichtigende Anforderungsprofil ist
(Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2021 vom 23. Januar 2023 E. 5.3). Im
vorliegenden Fall geht es um eine Verweistätigkeit im Kompetenzniveau 1, mithin
dem Kompetenzniveau mit den geringsten Anforderungen. Hinzu kommt, dass der
im Jahre 1985 geborene Beschwerdeführer wenige Tage nach Erlass des
Einspracheentscheids erst 40 Jahre alt wurde, so dass von ihm im Rahmen der
Festlegung
des
Invalideneinkommens
eine
gewisse
Flexibilität
bei
der
Eingewöhnung in neue Arbeitsumstände vorausgesetzt werden durfte. Damit zeigt
sich, dass keines der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Argumente einen
Leidensabzug zu begründen vermag. Andere Gründe für einen Leidensabzug sind
auch nicht ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht auf einen
Leidensabzug vom Tabellenlohn verzichtet.

20 / 26
6.10.4. Unbestritten und nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin
den Wert «Total» aus der Tabelle TA1 der LSE 2022 von CHF 5'305.00 auf eine
betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden aufrechnete (= CHF 5'530.46 pro
Monat bzw. CHF 66'365.55 pro Jahr). Nicht korrekt ist hingegen, dass sie nur eine
Indexierung mit 1.65 % vornahm und so einen Wert von CHF 67'459.65 errechnete
(UV-act. 192 S. 6). Gemäss den Angaben des Bundesamtes für Statistik zum
Schweizerischen Lohnindex betrug die Nominallohnsteigerung bei den Männern
von 2022 auf 2023 1,7 % und von 2023 auf das relevante Vergleichsjahr 2024
1,2 %. Der korrigierte aufindexierte Lohn liegt also bei CHF 68'303.70. Bei einem
Arbeitspensum von 75 % ergibt sich somit ein Invalideneinkommen von
CHF 51’227.80.
7.
Beim unbestrittenen Valideneinkommen von CHF 63’050.00 und dem
korrigierten Invalideneinkommen von CHF 51'227.80 resultiert ein Invaliditätsgrad
von 18,75 %, gerundet 19 % (BGE 130 V 121 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts
8C_603/2023 vom 25. September 2024 E. 4.2.4). Die Beschwerdegegnerin hat die
dem Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 19 % zustehende Rente
betragsmässig neu zu berechnen. Dabei hat sie für den Fall, dass der
Beschwerdeführer unterdessen auch Anspruch auf eine Rente der IV hat, für die
Zeit des Zusammentreffens der IV- und UV-Renten eine Komplementärrente
gemäss Art. 20 Abs. 2 UVG zu gewähren.
8.
Zu prüfen bleibt die Integritätsentschädigung. Die Beschwerdegegnerin hat
eine solche im Betrag von CHF 14'820.00 basierend auf einer Integritätseinbusse
von 10 % zugesprochen. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, es sei eine
Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % gerechtfertigt.
8.1.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat ein Versicherter Anspruch auf eine
Integritätsentschädigung, wenn er durch einen Unfall eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Ein
Integritätsschaden gilt als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen
Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die
körperliche,
geistige
oder
psychische
Integrität,
unabhängig
von
der
Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Art. 36 Abs. 1 UVV
[SR 832.202]). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung
gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten
Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des
Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 36 Abs. 2 UVV
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des
Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht

21 / 26
abschliessenden Skala (vgl. BGE 124 V 29 E. 1b m.w.H.) häufig vorkommende und
typische Schäden prozentual gewichtet. Für die im Anhang 3 zur UVV genannten
Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen
Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes. Die Entschädigung
für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der
Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1). Die von der Suva in Weiterentwicklung
der bundesrätlichen Skala gemäss Anhang 3 zur UVV erarbeiteten Feinraster in
tabellarischer Form enthalten Richtwerte, mit denen die Gleichbehandlung der
Versicherten gewährleistet werden soll (BGE 124 V 29 E. 1b und c; Urteil des
Bundesgerichts 8C_88/2025 vom 11. Juni 2025 E. 2.3.1).
8.2.
Die Feststellung des Integritätsschadens ist eine Tatfrage, die ein Mediziner
zu beurteilen hat. Demgegenüber ist es Aufgabe der rechtsanwendenden Behörde
bzw. des Gerichts, die Beweise frei zu würdigen (Art. 61 lit. c ATSG) und
nötigenfalls weitere medizinische Abklärungen zu veranlassen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_88/2025 vom 11. Juni 2025 E. 2.3.3). Es geht dabei um die
medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder
geistigen Integrität im Sinne eines anatomischen, funktionellen, geistigen oder
psychischen Defizits mit Beeinträchtigung in den Lebensfunktionen und im
Lebensgenuss. Die Schwere des Integritätsschadens wird nach dem medizinischen
Befund beurteilt. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für
alle Versicherten gleich; er wird in der Unfallversicherung abstrakt und egalitär
bemessen, ohne Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls. Auch
geht es dabei nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-
theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen
Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 150 V 469
E. 3). Der Verwaltung und dem im Streitfall angerufenen Gericht obliegt es dann,
gestützt auf die ärztliche Befunderhebung zu beurteilen, ob ein Integritätsschaden
gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls,
welches Ausmass die erhebliche Schädigung aufweist. Dass sie sich hierfür an die
medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung
des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs
letztlich Sache der zuständigen Behörden und nicht der medizinischen Fachperson
ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1).
8.3.
Vorliegend besteht gemäss dem Gutachten E._____/G._____ als Folge des
Unfalls vom 8. März 2022 eine bleibende leichte bis moderate Schädigung der
körperlichen Integrität durch die Aufhebung der Supination am rechten Ellbogen,
was gemäss der Suva Tabelle einer Integritätseinbusse von 10 % entspreche (UV-

22 / 26
act. 182 S. 28). Ergänzend führte med. pract. G._____ mit E-Mail vom 20. Januar
2025 aus: «Der Versicherte hat einen Bewegungsumfang von Flexion/Extension
115º/15º/0º (somit ein Extensionsdefizit von 15º) und eine Pronation/Supination
45º/0º/10º (gesunde Gegenseite 80º/0º/90º). Gemäss der Suva Tabelle ist für ein
Extensionsdefizit von 15º kein Integritätsschaden zuzuordnen und die 10 % wurden
für die stark eingeschränkte Supination angegeben» (UV-act. 211). Die Gutachter
beziehen sich auf die «Suva Tabelle 1 / Integritätsschäden bei Funktionsstörungen
an den oberen Extremitäten», wo sich folgende Angaben finden:
Ellbogen
steif in Streckstellung ...................................................
25 %
steif in ca. 30º ..............................................................
20 %
steif in 90º ....................................................................
20 %
beweglich 0º–30º–90º .................................................
10 %
beweglich 0º–90º–135º ...............................................
10 %
Vorderarm
Aufhebung der Pronation .............................................
10 %
Aufhebung der Supination ...........................................
10 %
Aufhebung der Pronation und Supination....................
20 %
8.4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Extensionsdefizit sei nicht korrekt
berücksichtigt worden. Dies begründet er zum einen damit, dass med. pract.
H._____ in seinem Bericht vom 15. August 2024 ein höheres Extensionsdefizit
festgestellt habe. Es trifft zu, dass med. pract. H._____ mit 20º ein um 5º höheres
Extensionsdefizit angab als die Gutachter (UV-act. 199 S. 7). Allerdings liegt auch
dieser Wert tiefer als die in der Suva Tabelle 1 für eine 10%ige Integritätseinbusse
geforderten 30º. Hinzu kommt, dass das Extensionsdefizit gemäss Suva Tabelle 1
nicht für sich alleine, sondern in Verbindung mit der Einschränkung bei der Flexion
einzuordnen ist. So stellt gemäss der Suva Tabelle eine Extensionseinschränkung
von 30º eine 10% Integritätseinbusse dar, wenn zudem die Flexion auf 90º
eingeschränkt ist. Beim Beschwerdeführer ist die Flexion nicht so stark
eingeschränkt. Gemäss gutachterlicher Feststellung liegt sie bei 115º, gemäss der
Feststellung von med. pract. H._____ sogar bei 130º und damit relativ nahe beim
Normalwert von 140º bis 150º (https://flexikon.doccheck.com/de/Ellenbogengelenk,
zuletzt
eingesehen
am
10. März
2026).
Die
Einschränkungen
des
Beschwerdeführers beim Strecken und Beugen des rechten Ellbogengelenks
erreichen somit die in der Suva Tabelle 1 für eine 10%ige Integritätseinbusse
geforderten Werte nicht. Das bedeutet indessen nicht, dass diese Einschränkungen
bei der Festlegung der Integritätsentschädigung nicht trotzdem von Bedeutung sind.
Nach der Rechtsprechung können nämlich auch Integritätseinbussen berücksichtigt
werden, die weniger weit gehen als diejenigen, welche in den Suva Tabellen

23 / 26
genannt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_376/2021 vom 10. August 2021
E. 3.3). Dies steht in Zusammenhang damit, dass gemäss Ziff. 1 von Anhang 3 zur
UVV bereits Integritätsschäden ab 5 % Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
geben. Dieser rechtliche Hintergrund war den Gutachtern allem Anschein nach nicht
bekannt. Aus der E-Mail von med. pract. G._____ (siehe Zitat vorstehend in
Erwägung 8.3; UV-act. 211) geht hervor, dass sie die in der Suva Tabelle
angegebenen Werte missverstand und nicht wusste, dass sie lediglich Richtwerte
darstellen, von denen bis zur Erheblichkeitsschwelle von 5 % auch nach unten
abgewichen werden darf. Die Beschwerdegegnerin hat dieses Missverständnis
nicht berücksichtigt und bezüglich der Einschränkungen bei Flexion/Extension zu
Unrecht auf die gutachterliche Einschätzung abgestellt. Dies ist zu korrigieren.
Aufgrund
der
ausgewiesenermassen
eingeschränkten
Beweglichkeit
und
ausgehend
vom
einschlägigen
Richtwert
der
Suva
Tabelle
1
(10 %
Integritätseinbusse bei Extensionsdefizit von 30º und Flexionsdefizit von 50º bis 60º
[Anm. des Gerichts: im Vergleich zum oben genannten Normalwert von 140º bis
150º]) ist im Falle des Beschwerdeführers dem Extensionsdefizit von 15º kombiniert
mit dem Flexionsdefizit von 25º bis 35º eine Integritätseinbusse von 5 %
zuzugestehen.
8.5.
Der Beschwerdeführer verlangt, dass auch «die dauerhaft bestehenden
Schmerzen», mit welchen er auch im normalen Alltag ausserhalb der
Arbeitstätigkeit konfrontiert sei, bei der Festlegung der Integritätsentschädigung
berücksichtigt werden. Das ist vorneweg in sachverhaltlicher Hinsicht zu
relativieren. Der Beschwerdeführer leidet am rechten Ellbogen nicht unter
Dauerschmerzen, seine Schmerzen sind bewegungs- und belastungsabhängig
(UV-act. 182 S. 23 und 24). Schmerzen werden als Faktor bei der Festlegung der
Integritätsentschädigung
nur
in
der
Suva
Tabelle 7
betreffend
Wirbelsäulenaffektionen ausdrücklich erwähnt. Es ist unklar, ob die in dieser Tabelle
enthaltene Schmerzskala hilfsweise auf die Bemessung des Integritätsschadens bei
Schmerzen in anderen Körperbereichen anzuwenden ist. In seinem Urteil
8C_38/2024 zeigte das Bundesgericht lediglich die diesbezüglich uneinheitliche
Praxis auf und verzichtete auf eine Klärung (Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2024
vom 28. Juni 2024 E. 4.2.2). So wurde die Frage der Berücksichtigung der
Schmerzen in Analogie zur Suva Tabelle 7 in den Urteilen 8C_362/2014 vom
25. Juni 2014 E. 6.2 f. (betreffend Unterschenkel) und 8C_139/2009 vom
26. August 2009 E. 5.1 (bezüglich Kopfschmerzen) bejaht. In den Urteilen
8C_407/2011
vom
1. September
2011
E. 10
(betreffend
Schulter)
und
8C_768/2007 vom 4. August 2008 E. 5.2.2 (bezüglich Psyche) wurde sie hingegen
verneint. Vor diesem Hintergrund erscheint es im vorliegenden Fall nicht geboten,

24 / 26
die Schmerzen zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer zeigt keinen Arztbericht
auf, der für eine zusätzliche Berücksichtigung der Schmerzen bei der Bemessung
der Integritätsentschädigung sprechen würde. Entsprechende Hinweise sind auch
sonst nicht ersichtlich.
8.6.
Die gutachterliche Festlegung der Integritätseinbusse aufgrund der stark
eingeschränkten Supination auf 10 % ist schlüssig und unbestritten. Im
Zusammenhang mit der Flexion/Extension hingegen ist in Abweichung von der
gutachterlichen Einschätzung von einer Einbusse von 5 % auszugehen. Die
Integritätseinbusse ist somit insgesamt auf 15 % zu korrigieren. Ausgehend von der
Integritätsentschädigung von CHF 14'820.00 für eine Integritätseinbusse von 10 %,
welche der Beschwerdeführer in betraglicher Sicht zu Recht nicht beanstandet, ist
ihm für die Integritätseinbusse von insgesamt 15 % eine Integritätsentschädigung
von insgesamt CHF 22'230.00 zuzusprechen.
9.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtswidrig.
Der
Invaliditätsgrad
wird
von
14 %
auf
19 %
korrigiert
und
die
Integritätsentschädigung wird auf CHF 22'230.00 festgelegt, da von einer
gesamthaften Integritätseinbusse von 15 % und nicht von 10 % auszugehen ist.
10.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
11.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Der (tatsächliche
und notwendige) zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung wird zwar nicht
ausdrücklich als Bemessungskriterium aufgeführt, ist aber ebenfalls zu
berücksichtigen, soweit er, was regelmässig der Fall ist, von der Schwierigkeit des
Prozesses
mitbestimmt
wird.
Im
Übrigen
ist
die
Bemessung
der
Parteientschädigung
für
das
erstinstanzliche
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungsangelegenheiten dem kantonalen Recht überlassen (Art. 61

25 / 26
Ingress ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023
E. 11.3.1). Im Sozialversicherungsrecht gilt es unter dem Gesichtspunkt des
Anspruchs auf einen Parteikostenersatz in einer materiellen Betrachtungsweise als
Obsiegen, wenn die Rechtsstellung der Partei durch den Entscheid im Vergleich zu
derjenigen im Administrativverfahren verbessert wird (Urteil des Bundesgerichts
8C_69/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 6.1). Vorliegend wird der Invaliditätsgrad von
14 % auf 18 % erhöht. Dadurch erhöht sich auch der Rentenanspruch des
Beschwerdeführers und seine Rechtsstellung ist im Vergleich zu derjenigen im
Administrativverfahren verbessert. Das Gericht folgt damit zwar nicht dem
Hauptantrag des Beschwerdeführers um Zusprache einer Unfallrente bei einem
Invaliditätsgrad von 50 %, aber doch seinem Eventualantrag auf Zusprache einer
Unfallrente bei einem Invaliditätsgrad von mehr als 14 %. Auch bei der
Integritätsentschädigung folgt das Gericht nicht dem Hauptantrag (Erhöhung auf
20 %) aber dem Eventualantrag auf eine Integritätsentschädigung von mehr als
10 % nach richterlichem Ermessen. Es ist somit von einem vollständigen Obsiegen
auszugehen.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte eine Rechnung in der Höhe von
insgesamt CHF 3'187.20 ein (act. G.1). Er ging dabei von einem Zeitaufwand von
11.45 Stunden aus, was nicht zu beanstanden ist. Eine Honorarvereinbarung im
Sinne von Art. 4 Abs. 1 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) liegt nicht im Recht,
obwohl von Seiten des Gerichts mit der Verfügung über den provisorischen
Abschluss des Schriftenwechsels eine entsprechende Aufforderung gemacht wurde
(act. D.2). Der vom Rechtsvertreter geltend gemachte Stundenansatz von
CHF 250.00 ist deshalb praxisgemäss auf CHF 240.00 herabzusetzen (vgl. statt
vieler Praxis des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [PVG] 2022 Nr. 20
E. 7.2.3). Das Honorar liegt demnach bei CHF 2'748.00 statt bei CHF 2'862.50.
Unter Aufrechnung der Kleinspesenpauschale von 3 % (CHF 82.45) liegt der
Aufwand bei CHF 2'830.45 und unter Aufrechnung der Mehrwertsteuer von 8.1 %
(CHF 229.25) ergibt sich ein Parteikostenersatz von CHF 3'059.70. In diesem
Umfang hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu entschädigen.

26 / 26
Es wird erkannt:
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen
und
der
angefochtene
Einspracheentscheid
vom
21. Januar
2025
wird
aufgehoben.
Der
Invaliditätsgrad wird auf 19 % festgelegt und die B._____ AG hat die Rente
im Sinne der Erwägungen neu zu berechnen. A._____ wird eine
Integritätsentschädigung
von
insgesamt
CHF 22'330.00
für
eine
Integritätseinbusse von insgesamt 15 % zugesprochen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG leistet A._____ einen Parteikostenersatz von CHF 3'059.70
(inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]