gr_gerichte · S 2021 105 · 2022-02-22 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 105
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 22 febbraio 2022
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinata dalla CAP Compagnia d'Assicurazione di
Protezione Giuridica, 
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, 
Ufficio AI, 
convenuto
concernente rendita AI


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ (1964) svolge al 60 % l'attività di impiegata di cancelleria presso 
il Comune di B._____ e per il restante 40 % l'attività di casalinga. 
2.
Il 22 marzo 2019 A._____ è stata operata a causa di una sinovialite 
crepitante cronica FPL a destra (risp. fenomeno a scatto dell'articolazione 
metacarpo-falangea del I dito [pollice] della mano destra) con decorso 
favorevole. 
3.
A causa di disturbi alla spalla sinistra, dove la radiografia dell'8 luglio 2019 
aveva 
evidenziato 
una 
grossa 
calcificazione 
all'inserzione 
dell'infraspinato, una tendinosi del sovraspinato e dell'infraspinato senza 
evidenti rotture nonché una grave artrosi acromion claveare, il 10 ottobre 
2019 è stato effettuato un intervento chirurgico di asportazione della 
calcificazione. L'evoluzione post-operatoria era favorevole. A._____ 
riferiva una netta diminuzione dei dolori e un recupero parziale della 
mobilità. Ella è stata dichiarata inabile al lavoro per malattia nella misura 
del 100 % dal 22 marzo 2019 al 5 maggio 2019, del 50 % dal 6 maggio 
2019 all'8 maggio 2019, del 75 % dal 9 maggio 2019 al 29 settembre 2019, 
del 100 % dal 30 settembre 2019 al 12 gennaio 2020 e del 50 % dal 13 
gennaio 2020 in avanti. 
4.
Il 25 ottobre 2019 ella ha presentato una domanda di prestazioni all'Ufficio 
AI del Cantone dei Grigioni. 
5.
Nell'ambito dell'intervento tempestivo l'Ufficio AI e il datore di lavoro hanno 
raggiunto un accordo che permetteva a A._____ di beneficiare di alcune 
modifiche ergonomiche e mansionarie, in considerazione dei limiti fisici da 
ella sofferti. Durante il tentativo di reintegrazione ella ha percepito delle 
indennità giornaliere. I provvedimenti di reinserimento avviati il 1° febbraio 
2020 e conclusisi a fine agosto 2020 per motivi di salute non hanno 


- 3 -
ottenuto i risultati sperati. Il medico curante ha attestato una piena inabilità 
lavorativa a partire dal 10 giugno 2020. 
6.
Nell'artro-MRI del 29 maggio 2020 della spalla sinistra si descriveva una 
rottura transmurale dell'infraspinato con coinvolgimento di una minima 
porzione del sovraspinato e una moderata artrosi acromion-claveare. 
7.
A causa di parestesie formicolanti accusate alle dita I a IV della mano 
destra, A._____ è stata visitata dal neurologo Dr. med. C._____ il 3 
settembre 2020, il quale nel rapporto del 9 settembre 2020 ha confermato 
il sospetto di sindrome del tunnel carpale, che a destra si presenterebbe 
di entità già piuttosto importante con valori a favore di un approccio 
chirurgico, mentre a sinistra la sindrome sarebbe incipiente. I parametri 
del nervo ulnare sarebbe bilateralmente nella norma.
8.
Il 1° ottobre 2020 A._____ è stata operata per la sindrome del tunnel 
carpale alla mano destra. 
9.
Con e-mail del 22 ottobre 2020 l'assicuratore d’indennità giornaliera per 
perdita di salario a causa di malattia (qui di seguito: assicuratore IPG 
malattia) ha trasmesso all'Ufficio AI una panoramica delle indennità 
giornaliere versate, aggiungendo che A._____ sarebbe stata abile al 
lavoro al 100 % a partire dal 2 novembre 2020. 
10.
Nella valutazione finale dell'11 novembre 2020 il medico del Servizio 
medico regionale (SMR) Dr. med. D._____ ha considerato il buon esito 
dell'intervento del 22 marzo 2019 al pollice della mano destra e l'esito 
favorevole di quello del 10 ottobre 2019 alla spalla sinistra con una 
diminuzione dei dolori e recupero parziale della mobilità. Inoltre, ha 
considerato il reperto dell'artro-MRI del 29 maggio 2020 della spalla 
sinistra. Infine, ha notato che secondo la documentazione inviata 


- 4 -
dall'assicuratore IPG malattia A._____ avrebbe ripreso il suo lavoro 
abituale in maniera completa il giorno 2 novembre 2020. 
11.
Con progetto di decisione del 18 novembre 2020 l'Ufficio AI ha 
riconosciuto a A._____ una piena rendita d'invalidità limitata dal 1° luglio 
2020 al 30 novembre 2020 con prolungamento di tre mesi dal 
miglioramento. Esso ha ritenuto che dal punto di vista medico a partire dal 
2 novembre 2020 A._____ fosse tornata abile al 100 % in qualsiasi attività 
e ha rinunciato ad accertamenti sulla limitazione nell'economia domestica 
perché paragonata all'incapacità in attività adatta. 
12.
Con osservazioni del 30 novembre 2020 A._____ si è opposta a tale 
progetto di decisione.
13.
In fase di obiezione il chirurgo curante Dr. med. E._____ ha trasmesso 
all'Ufficio AI un suo rapporto del 26 novembre 2020 in cui ha in special 
modo osservato che dopo un'iniziale evoluzione favorevole dell'intervento 
alla spalla sinistra sarebbero riapparsi i dolori e una limitazione funzionale. 
L'MRI [del 29 maggio 2020] avrebbe evidenziato una rilesione della cuffia 
dei rotatori a livello del tendine sovraspinato, che attualmente limiterebbe 
la mobilità della spalla sinistra con dolori sotto sforzo e impossibilità a 
sollevare il braccio al di sopra dell'orizzontale. Per il momento si sarebbe 
adottato un trattamento conservativo con fisioterapia il quale migliorerebbe 
lievemente la mobilità della spalla, con persistenza comunque di un deficit 
di forza e dei dolori sotto sforzo. Riguardo alla problematica di tunnel 
carpale alla mano destra, il Dr. med. E._____ ha riferito che l'evoluzione 
post-operatoria sarebbe stata caratterizzata da aderente cicatriziali che 
avrebbero provocato una contrattura a livello dei tendini flessori, per la 
quale A._____ starebbe svolgendo un trattamento ergoterapico con un 
miglioramento lento. Ella avrebbe riferito delle difficoltà alla mobilizzazione 
soprattutto in flessione del pollice. Inoltre, ella presenterebbe delle cervico-
brachialgie croniche su base degenerativa C6-C7 associate a una 


- 5 -
fibromialgia. Tenendo conto di tutti questi aspetti medici, il Dr. med. 
E._____ riteneva A._____ inabile al lavoro in misura completa a tempo 
indeterminato. 
14.
Interpellato in seguito dall'opposizione, il 21 dicembre 2020 il medico 
dell'SMR Dr. med D._____ ha affermato che erano necessari ulteriori 
accertamenti, considerato l'operazione per la sindrome del tunnel carpale 
del 1° ottobre 2020 e la riacutizzazione della problematica alla spalla 
sinistra e alla cervicale. 
15.
Dopo diversi richiami, il Dr. med. E._____ ha inviato all'Ufficio AI il rapporto 
di decorso datato 15 luglio 2021 in cui attestava che lo stato di salute di 
A._____ sarebbe peggiorato senza modifica delle diagnosi. In particolare, 
egli ha osservato che per quanto riguarda la spalla sinistra, A._____ non 
avrebbe ancora completamente recuperato, con attualmente ancora una 
limitazione funzionale e dolori sotto sforzo, impedendole di svolgere dei 
movimenti a ripetizione al di sopra dell'orizzontale con il braccio sinistro 
come anche di sollevare pesi. Il Dr. med. E._____ ha inoltre osservato che 
ella ultimamente sarebbe stata visitata dal reumatologo Dr. med. F._____ 
per delle poliartralgie con sindrome del dolore cronico presenti da inizio 
2020 con peggioramento nel tempo malgrado il trattamento anti-
infiammatorio e fisioterapico. Per quanto riguarda il tunnel carpale, il Dr. 
med. E._____ ha riferito che l'evoluzione sarebbe favorevole (recupero 
completo delle disestesie a livello delle tre dita della mano destra; a livello 
del 4° dito della stessa è stata effettuata una liberazione di un dito a scatto 
nel mese di luglio [2021] anche lì con evoluzione favorevole). 
Ciononostante A._____ riferirebbe tuttora dei dolori articolari a entrambi i 
polsi e a entrambe le mani che peggiorerebbero sotto sforzo. Il Dr. med. 
E._____ riteneva infine che A._____ non era più in grado di svolgere 
l'attività attuale presso la cancelleria comunale e che la situazione sul 
posto di lavoro non era migliorabile con dei provvedimenti d'integrazione. 


- 6 -
16. 
Nel rapporto reumatologico del 21 giugno 2021 il Dr. med. F._____ ha 
posto la diagnosi di sindrome del dolore cronico con alterata percezione 
ed elaborazione del dolore e ansia/stress con personalità di tipo A nonché 
di esiti d'intervento di ricostruzione della cuffia dei rotatori su tendinopatia 
cronica calcificante della cuffia dei rotatori con attuale lesione del tendine 
sovraspinato. 
17.
Il 21 luglio 2021 il medico SMR Dr. med. G._____ ha considerato il 
miglioramento della sindrome del tunnel carpale e del 4° dito a scatto 
attestato dal medico curante e il persistere dei disturbi alla spalla sinistra, 
a suo avviso compatibili con l'attività lavorativa propria e adattata. 
Secondo il Dr. med. G._____ non vi erano elementi per modificare la 
valutazione del Dr. med. D._____ [dell'11 novembre 2020]. 
18.
Con decisione del 15 settembre 2021 l'Ufficio AI ha confermato il progetto 
di decisione (rendita determinata dal 1° luglio 2020 al 31 gennaio 2021) 
basandosi sulla rivalutazione del caso da parte dell'SMR in seguito 
all'obiezione. 
19.
Avverso questa decisione, il 12 ottobre 2021 A._____ (qui di seguito: 
ricorrente) ha inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo chiedendone 
l'annullamento e che l'incarto sia retrocesso all'Ufficio AI affinché venga 
esperita una perizia pluridisciplinare che valuti in maniera approfondita il 
suo stato valetudinario in rapporto alla capacità lavorativa in qualsiasi 
attività; allo stesso modo, sia ordinato all'Ufficio AI di effettuare 
un'inchiesta domiciliare per accertare l'effettiva capacità nello svolgere le 
mansioni consuete. In sintesi, la ricorrente ha contestato l'istruttoria 
dell'Ufficio AI nell'accertamento delle problematiche fisiche e psichiche 
nonché nella valutazione della capacità lavorativa nell'ambito domestico. 
Al ricorso la ricorrente ha allegato, fra gli altri, un rapporto del Dr. med. 
H._____ del 6 ottobre 2021 in cui questi affermava che, oltre alle patologie 
con ripercussione sull'abilità lavorativa, come diagnosi principale la 


- 7 -
ricorrente soffrirebbe di una sindrome metabolica; ella tra l'altro 
presenterebbe un'ipertensione arteriosa (in cura da oltre 10 anni) e 
un'ectasia dell'aorta ascendente nonché delle placche arteriosclerotiche 
dell'aorta addominale (in cura). Il Dr. med. H._____ pregava l'Ufficio AI di 
valutare la ricorrente nel contesto globale di pluri-patologie non tutte ben 
controllate, senza limitarsi alla sola problematica alla spalla sinistra. Oltre 
a ciò, la ricorrente ha trasmesso un rapporto ortopedico del chirurgo 
curante Dr. med. E._____ dell'11 ottobre 2021 in cui questi ha evidenziato 
che attualmente lo stato di salute della ricorrente sarebbe influenzato 
innanzitutto 
dalla 
problematica 
reumatologica. 
La 
ricorrente 
presenterebbe delle artralgie diffuse con dolori articolari a entrambe le 
mani e le dita come anche alle spalle, a volte anche con dolori rendendo 
così difficile gli spostamenti e le posizioni statiche prolungate. Dal punto di 
vista ortopedico persisterebbe ancora una problematica a livello della 
spalla sinistra, dove la ricorrente presenterebbe un deficit della cuffia dei 
rotatori con diminuzione della forza in abduzione come anche della 
mobilità e dolori continui che aumenterebbero alla mobilizzazione e ai 
movimenti sotto resistenza nonché ripetitivi al di sopra dell'orizzontale. 
Con rinvio allo scritto e rispettivi allegati del Dr. med. H._____ del 6 ottobre 
2021 [allegati non agli atti] la ricorrente ha aggiunto che, oltre alle patologie 
summenzionate, soffrirebbe di: gastrite da reflusso; sindrome ansiosa; 
sindrome delle apnee ostruttive del sonno di grado lieve/moderato; 
diverticolosi del sigma e dell'emicolon destro; sindrome cervico-vertebrale 
C6-7.
20.
Nella presa di posizione del 26 ottobre 2021 l'Ufficio AI (qui di seguito: 
convenuto) ha postulato il rigetto del ricorso, rinviando principalmente alla 
sua decisione. Il convenuto ha essenzialmente aggiunto che le valutazioni 
dei Dres. med. F._____, H._____ e E._____ prodotte in sede di ricorso 
non sarebbero in grado di scalfire le valutazioni dell'SMR, visto che con 
esse non verrebbe fatto valere un peggioramento sostanziale dello stato 


- 8 -
di salute risp. delle sue conseguenze sulla capacità lavorativa. A tal 
proposito il convenuto poggiava sul parere medico-assicurativo suppletivo 
SMR del Dr. med. G._____ datato 22 ottobre 2021. Questi asseriva che a 
fronte della richiesta del convenuto di documentazione in fase di 
obiezione, sarebbe stato prodotto esclusivamente il certificato del Dr. med. 
E._____ ma nulla riguardo ai trattamenti reumatologici presso il Dr. med. 
F._____. Il riferimento all'intervento di luglio 2021 per il dito a scatto 
sarebbe stato considerato un refuso in quanto non documentato. Dalla 
documentazione medica si evincerebbe che né il rachide cervicale, né gli 
esiti degli interventi alla mano destra desterebbero apprezzabili 
problematiche che possano determinare incidenza sulla capacità 
lavorativa. Per quanto attiene la spalla sinistra, si prenderebbe atto della 
persistenza di limitazione funzionale. Ma sotto il profilo medico-
assicurativo, il Dr. med. G._____ ribadiva che l'attività di impiegata di 
cancelleria sarebbe da considerarsi esigibile ed adattata e compatibile con 
la menomazione funzionale e con il coesistere di minimi disturbi persistenti 
alla mano e polso a destra e teoriche poli-artralgie con sindrome da dolore 
cronico. Non verrebbe comprovato un aggravamento delle condizioni 
cliniche rispetto al parere del 1° (recte: 11) novembre 2020 [del Dr. med. 
D._____], come sarebbe corroborato dalle indennità giornaliere concesse 
dall'assicuratore IPG malattia fino al 1° novembre 2020. 
21.
Nella replica del 16 novembre 2021 la ricorrente ha mantenuto invariati i 
propri petiti, sottolineando in particolare che nel rapporto medico 
suppletivo il medico dell'SMR non sarebbe entrato nel merito della nuova 
documentazione medica prodotta in sede di ricorso. Inoltre, ella ha notato 
che, viste le problematiche reumatologiche esposte dal Dr. med. E._____, 
apparirebbe difficile confermare una capacità lavorativa completa 
nell'attività svolta in cancelleria, in quanto in tale attività sarebbe normale 
adottare posizioni statiche prolungate. Le problematiche psicologiche 


- 9 -
sarebbero poi indicate nel rapporto del Dr. med. F._____ del 21 giugno 
2021 prodotto in sede di ricorso. 
22.
Con scritto del 19 novembre 2021 il convenuto ha rinunciato all'inoltro di 
una duplica. 
II. Considerando in diritto:
1.
I requisiti processuali non danno adito a osservazioni, per cui questo 
competente Tribunale entra nel merito del presente ricorso.
2.
Controverso è se il convenuto ha sufficientemente accertato lo stato 
valetudinario e la capacità lavorativa della ricorrente e se occorreva 
ordinare una perizia pluridisciplinare nonché un'inchiesta domiciliare. 
2.1.
La procedura del diritto delle assicurazioni sociali, sia amministrativa sia 
giudiziaria, è retta dalla massima inquisitoria (art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c 
della Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni 
sociali [LPGA; RS 830.1]; DTF 130 I 183 consid. 3.2, 125 V 195 consid. 
2). L'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari 
accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno (art. 43 cpv. 1 
primo periodo LPGA). L'assicuratore determina la natura e l'entità dei 
necessari accertamenti (art. 43 cpv. 1bis LPGA). Per quanto concerne le 
conoscenze mediche necessarie alla valutazione dell'invalidità (art. 16 
LPGA e art. 28 segg. della Legge federale sull'assicurazione per l'invalidità 
[LAI; RS 831.20]), gli uffici AI possono avvalersi dei pareri dei servizi 
medici 
regionali 
(SMR; 
art. 
54a 
LAI; 
art. 
49 
dell'Ordinanza 
sull'assicurazione per l'invalidità [OAI; RS 831.201]), dei rapporti dei 
medici curanti (art. 6a LAI e art. 28 cpv. 3 LPGA) oppure di esperti medici 
esterni quali i centri d'osservazione medica e professionale (art. 59 cpv. 3 
LAI, art. 69 cpv. 2 OAI e art. 44 LPGA). Gli SMR sono a disposizione degli 
uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni (art. 


- 10 -
54a cpv. 2 LAI; cfr. anche art. 49 cpv. 1 OAI). Essi stabiliscono la capacità 
funzionale dell’assicurato, determinante per l'AI secondo l’art. 6 LPGA, di 
esercitare un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile o di svolgere le 
mansioni consuete (art. 54a cpv. 3 LAI). Essi sono indipendenti per quanto 
concerne le decisioni in ambito medico nel caso specifico (art. 54a cpv. 4 
LAI). Nel quadro della loro competenza medica e delle istruzioni tecniche 
di portata generale dell'UFAS essi sono liberi di scegliere i metodi d'esame 
idonei (art. 49 cpv. 1 OAI). Nello stabilire la capacità funzionale (art. 54a 
cpv. 3 LAI) va considerata e motivata la capacità al lavoro attestata a livello 
medico nell'attività precedentemente svolta e nelle attività adattate, 
tenendo conto di tutte le risorse fisiche, psichiche e mentali nonché delle 
limitazioni, in termini qualitativi e quantitativi (art. 49 cpv. 1bis OAI). Se 
occorre, gli SMR possono eseguire direttamente esami medici sugli 
assicurati (art. 49 cpv. 2 primo periodo OAI). 
2.2.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 lett. a LAI l'assicurato ha diritto a una rendita se la 
sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni 
consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante 
provvedimenti 
d'integrazione 
ragionevolmente 
esigibili 
(priorità 
dell'integrazione sulla rendita [v. ad es. STF 9C_380/2021 consid. 5.1]). 
Nonostante la preghiera del Dr. med. H._____ al convenuto nello scritto 
del 6 ottobre 2021 (doc. C ricorrente) di valutare se vi fossero gli elementi 
sufficienti per una riqualifica professionale, tra le parti è indiscussa la 
conclusione (anticipata) dei provvedimenti d'integrazione avvenuta per 
fine agosto 2020 (in seguito a prolungamento da fine giugno 2020) a causa 
dello stato di salute (instabile) della ricorrente. La ricorrente nel ricorso non 
ha nemmeno formulato delle richieste in tal senso. Si poteva dunque 
procedere all'esame di un diritto a una rendita. 


- 11 -
2.3.
Nel diritto delle assicurazioni sociali di regola fa stato la fattispecie 
conclusasi fino all'emanazione della decisione amministrativa impugnata 
(cfr. DTF 130 V 64 consid. 5.2.5, 116 V 246 consid. 1a). Nuovi mezzi di 
prova presentati nella procedura di ricorso sono eccezionalmente presi in 
considerazione se permettono di trarre delle conclusioni sulla 
determinante fattispecie concernente il periodo fino all'emanazione della 
decisione impugnata (cfr. STF 8C_692/2011 consid. 3.2; per l'estensione 
della causa alle circostanze insorte dopo la decisione impugnata v. DTF 
130 V 138 consid. 2.1).
2.4.
Il convenuto risp. l'SMR non ha eseguito un proprio accertamento medico. 
La sua decisione si fonda essenzialmente sull'apprezzamento del Dr. med. 
D._____ (valutazione finale SMR dell'11 novembre 2020 [doc. 127/9 seg. 
convenuto]). Questi si è basato sugli esiti (favorevoli) degli interventi alla 
spalla sinistra e al pollice della mano destra, sul reperto dell'artro-MRI del 
29 maggio 2020 della spalla sinistra e pure sulla documentazione inviata 
dall'assicuratore IPG malattia. Secondo la rispettiva e-mail del 22 ottobre 
2020 (doc. 102 convenuto) l'assicuratore IPG malattia riportava che la 
ricorrente sarebbe stata abile al 100 % a partire dal 2 novembre 2020. 
Secondo la tabella allegata, l'assicuratore IPG malattia ha versato le 
indennità giornaliere fino al 1° novembre 2020 (cfr. anche e-mail 
dell'assicuratore IPG malattia del 26 luglio 2021 [doc. 114 convenuto]). Il 
Dr. med. D._____ ne ha quindi dedotto che la ricorrente aveva ripreso il 
lavoro abituale in maniera completa il giorno 2 novembre 2020, cosa che 
tuttavia non sembra essere confermata dagli atti (cfr. commento nel Case 
Report del convenuto in seguito all'obiezione della ricorrente in cui si 
riferisce che, contrariamente a quanto presunto, la ricorrente non avrebbe 
ripreso il lavoro per il 2 novembre 2020 [doc. 127/15 convenuto]). Dallo 
stesso commento si evince però che, ciononostante, sussisterebbe una 
capacità lavorativa a partire dal 2 novembre 2020. Questa conclusione si 
rifà probabilmente all'apprezzamento del Dr. med. D._____ nella 


- 12 -
valutazione finale SMR dell'11 novembre 2020. In seguito all'obiezione al 
progetto di decisione e all'inoltro della relazione del medico curante Dr. 
med. E._____ del 15 luglio 2021, il convenuto ha sottoposto il caso della 
ricorrente a un altro medico dell'SMR, Dr. med. G._____, il quale nel 
parere del 21 luglio 2021 (doc. 127/15 convenuto) ha considerato che il 
medico curante aveva attestato uni miglioramento della sindrome del 
tunnel carpale e del 4° dito a scatto attestato (a tal proposito cfr. rapporto 
di decorso del 15 luglio 2021 [doc. 112/2 convenuto]) e che il persistere 
dei disturbi alla spalla sinistra sarebbero compatibili con l'attività lavorativa 
propria e adattata per cui, in conclusione, non vi erano elementi per 
modificare la valutazione del Dr. med. D._____ [dell'11 novembre 2020]. 
Il medico curante Dr. med. E._____ nel proprio rapporto di decorso del 15 
luglio 2021 aveva tuttavia segnalato ulteriori sintomi (poliartralgie con 
sindrome del dolore cronico), per le quali la ricorrente era stata visitata dal 
reumatologo Dr. med. F._____. Nel rapporto suppletivo del Dr. med. 
G._____ del 22 ottobre 2021, inoltrato dal convenuto in sede di ricorso, il 
Dr. med. G._____ ha osservato che in fase di obiezione la ricorrente non 
aveva prodotto nessun documento riguardo agli asseriti trattamenti 
reumatologici presso il Dr. med. F._____ e che il riferimento all'intervento 
per il dito a scatto sarebbe stato considerato un refuso in quanto non 
documentato. Questi giudici sono tuttavia del parere che il convenuto 
avrebbe dovuto chiarire in modo più approfondito la capacità lavorativa 
della ricorrente a partire dal 2 novembre 2020, dato che una capacità 
lavorativa del 100 % a partire da questa data non è dimostrata con il grado 
di verosimiglianza preponderante che regge il processo delle assicurazioni 
sociali (cfr. ad es. STF 8C_282/2019 consid. 4.3). Segnatamente di fronte 
alle limitazioni segnalate dal Dr. med. E._____ soprattutto alla spalla 
sinistra (che le impedirebbero di eseguire con il braccio sinistro dei 
movimenti ripetitivi al di sopra dell'orizzonte e il sollevamento di pesi [cfr. 
da ultimo rapporto dell'11 ottobre 2021 [doc. D ricorrente]) nonché della 
sindrome del dolore cronico diagnosticata dal Dr. med. F._____ (cfr. 


- 13 -
rapporto del 21 giugno 2021 [doc. E ricorrente]) con dolori, stando al 
rapporto del Dr. med. E._____, presenti da inizio 2020 ma con 
peggioramento della situazione malgrado il trattamento anti-infiammatorio 
e fisioterapico (doc. 112/2 convenuto), non può essere pienamente 
condivisa la conclusione del Dr. med. G._____ nel parere suppletivo del 
22 ottobre 2021 secondo cui l'attività lavorativa propria (impiegata di 
cancelleria) sarebbe da considerarsi esigibile ed adattata e compatibile 
con la menomazione funzionale e con il coesistere di minimi disturbi 
persistenti alla mano e polso a destra e teoriche poli-artralgie con 
sindrome da dolore cronico. 
3.
Il convenuto non ha dunque ottemperato sufficientemente al suo obbligo 
di accertamento dello stato valetudinario e della capacità lavorativa della 
ricorrente, in particolare riguardo ai disturbi alla spalla sinistra, alla mano 
e al polso a destra. Per quanto invece concerne gli ulteriori disturbi quali 
l'ipertensione arteriosa, l'ectasia dell'aorta ascendente, le placche 
arteriosclerotiche dell'aorta addominale, la gastrite da reflusso, la 
sindrome delle apnee ostruttive del sonno di grado lieve/moderato, la 
diverticolosi del sigma e dell'emicolon destro, ma soprattutto la sindrome 
cervico-vertebrale C6-7 associata a una fibromialgia, stando agli atti non 
è chiaro se queste abbiano ripercussioni sulla capacità lavorativa (cfr. 
rapporti medici del Dr. med. H._____ del 25 novembre 2019 e del 6 ottobre 
2021 [doc. 45/2 convenuto risp. doc. C ricorrente]; rapporto d'uscita del 31 
ottobre 2019 [doc. 45/10 convenuto]; rapporto del Dr. med. E._____ del 
26 novembre 2020 [doc. 108 convenuto]). La scelta del tipo di 
accertamento da eseguire (accertamento SMR, perizia mono o 
pluridisciplinare) spetta al convenuto, che dovrà poi valutare se sia 
necessario un approfondimento in ambito domestico ed eventualmente 
anche riguardo all'asserita problematica psicologica (per quanto 
intravedibile negli atti quest'ultima è attestata in forma di ansia/stress con 
personalità di tipo A nel quadro della sindrome del dolore cronico dal Dr. 


- 14 -
med. F._____ – che è tuttavia un reumatologo – nel suo rapporto medico 
del 21 giugno 2021 [doc. E ricorrente] inoltrato solo in sede di ricorso e di 
principio non rilevante per la fattispecie in esame perché inerente a una 
nuova patologia; d'altronde, già nel rapporto d'uscita dell'11 ottobre 2019 
[doc. 29 convenuto] in seguito al trattamento di artroscopia alla spalla 
sinistra del 10 ottobre 2019 era elencata, tra le altre, la diagnosi 
secondaria di sindrome ansiosa). Il ricorso va pertanto (parzialmente) 
accolto e il caso è rinviato al convenuto per ulteriori approfondimenti nel 
senso sopra descritto. 
4.
I costi della presente procedura fissati a CHF 700.00 (cfr. art. 61 lett. fbis 
LPGA e art. 69 cpv. 1bis LAI) sono posti a carico del convenuto 
soccombente in causa. Giusta l'art. 61 lett. g LPGA la ricorrente che vince 
la causa ha diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal 
tribunale delle assicurazioni. L'importo è determinato senza tener conto 
del valore litigioso, ma secondo l'importanza della lite e la complessità del 
procedimento. Nel caso di specie, a titolo di ripetibili è riconosciuto alla 
ricorrente rappresentata da un'assicurazione di protezione giuridica 
l'importo forfettario di CHF 2'000.00. 
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
In accoglimento del ricorso la decisione impugnata del 15 settembre 2021 
è annullata e il caso è rinviato all'Ufficio AI per ulteriori accertamenti e 
nuova decisione. 
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico dell'Ufficio AI. 
3.
L'Ufficio AI versa a A._____ CHF 2'000.00 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]