gr_gerichte · U 2006 10 · 2006-04-04 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Submissionen

U 06 10 e
U 06 16
2a Camera
SENTENZA
del 4 aprile 2006
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente appalto
1. a)
L’Ufficio tecnico del Cantone dei Grigioni metteva a pubblico concorso
l’esecuzione
dei
lavori
da
capomastro
per
il
tratto
della
…,
approvvigionamento idrico (qui di seguito semplicemente detti lavori del lotto
30). Il termine per l’apertura delle offerte era il 14 dicembre 2005. Il 7 dicembre
2005, il committente veniva reso attento da un concorrente ad una certa
incongruenza tra i piani esecutivi e le richieste del capitolato riguardo al tipo
di condotta richiesta. Invece dei soliti semplici tubi di condotta utilizzati
normalmente nella posa via terra, venivano richiesti i ben più cari tubi a
cerniera, cioè muniti di apertura longitudinale. Cosciente dell’errore
commesso, il committente decideva di procedere comunque alla regolare
apertura delle offerte entro il termine previsto e di chiedere in seguito ai
concorrenti un’offerta separata per le quattro posizioni (151.400.113,
151.400.114, 151.412.213 e 151.412.214) che riguardavano la fornitura dei
tubi prevedendo quelli più semplici, senza cerniera e meno cari. All’apertura
delle offerte il 14 dicembre 2005 la situazione tra le prime concorrenti delle
sette offerte proposte era la seguente:
… SA

fr. 897'135.10
…

fr. 911'936.70
A.
fr. 1'038'149.35
B.
fr. 1'076'608.75
C.
fr. 1'129'405.45
La seconda miglior offerente e la ditta C. presentavano pure una variante,
avente per oggetto la fornitura delle tubature normali, per un importo nuovo

totale di fr. 849'403.15 e fr. 1'069'311.25. Il 16 gennaio 2006, tutti gli offerenti
venivano edotti sull’errore commesso e invitati a presentare un complemento
d’offerta per le posizioni riguardanti la fornitura dei tubi più semplici con le
rispettive analisi dei prezzi entro il 24 gennaio, essendo l’apertura delle offerte
prevista per il 27 gennaio 2006.
b)
Contro questa decisione, il 25 gennaio 2006 la ditta … SA interponeva
immediatamente ricorso (procedimento U 06 10), chiedendo al Tribunale
amministrativo di voler far ordine - in via superprovvisionale e inaudita parte -
al committente di non aprire le nuove offerte richieste e, nel merito, di cassare
la decisione impugnata e di intimare all’Ufficio tecnico dei Grigioni di
aggiudicare la commessa secondo le offerte presentate entro il dicembre
2005. Sostanzialmente, l’istante si considera lesa dall’annullamento parziale
della procedura, essendo essa riuscita ad offrire un prezzo più conveniente
degli altri grazie alle particolarmente favorevoli condizioni d’acquisto dei tubi
a cerniera richiesti. Questo esiguo prezzo avrebbe inciso, infatti, in modo
determinante sulla struttura dei prezzi di tutta l’offerta, tenendoli per così dire
più alti. Chiedere nuovi importi solo per questa parte della commessa le
impedirebbe pertanto di poter operare anche le necessarie correzioni sulla
struttura dei prezzi di tutta la sua offerta, essendosi questa basata su delle
precise condizioni globali che verrebbero ora a mancare.
c)
Nella propria presa di posizione, il Dipartimento costruzioni, trasporti e foreste
dei Grigioni (DCTF) postulava la non entrata nel merito del ricorso e
eventualmente la sua sospensione fino a giudizio conosciuto sull’esito della
decisione di delibera. Per la parte convenuta, non sarebbe ravvisabile quale
svantaggio l’istante subirebbe dal fatto di essere stata invitata, tramite una
decisione incidentale e quindi non impugnabile, come le altre concorrenti a
presentare un’offerta separata in merito ad una specifica fornitura di materiale.
d)
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano in parte nelle loro
precedenti allegazioni e proposte anche se il DCTF prendeva solo in sede di
duplica ampiamente posizione sulle censure di ricorso. Le ulteriori

argomentazioni addotte nell’ambito dello scambio di scritti saranno comunque
oggetto, per quanto utile, del seguito della presente sentenza.
2. a)
Non avendo il Giudice istruttore accordata la richiesta sospensione del
procedimento, il 27 gennaio 2006 aveva luogo l’apertura dei complementi
d’offerta presentati. Nel proprio complemento, la ricorrente introduceva per la
fornitura dei nuovi tubi un importo negativo (fr. -36'856.20) e forniva un’analisi
dei prezzi dalla quale veniva conteggiata una manodopera negativa onde
correggere in parte la propria struttura dei costi complessiva. In base ai nuovi
prezzi per la fornitura delle tubature più semplici la … SA offriva fr. 832'931.90
e la ditta … confermava l’importo già offerto con la prima variante e pari a fr.
849'403.15.
b)
Con decisione 7 febbraio 2006, il Governo dei Grigioni assegnava
l’esecuzione dei lavori del lotto 30 alla ditta … per un importo d’offerta di fr.
849'403.15. La … SA e le due varianti introdotte con la presentazione delle
prime offerte venivano invece escluse dalla considerazione. Il motivo
dell’esclusione della ditta … SA era la presentazione di un’inammissibile
struttura dei prezzi.
3. a)
Contro la decisione di delibera, il 20 febbraio 2006, la … SA adiva nuovamente
il Tribunale amministrativo (procedimento U 06 16), chiedendo in via
provvisionale la concessione dell’effetto sospensivo al ricorso e poi la riunione
dei due procedimenti pendenti. Nel merito l’istante postulava l’accoglienza
dell’istanza con, in via principale, la delibera dei lavori alla ricorrente,
eventualmente il ritorno degli atti all’autorità deliberante affinché - dopo la
riammissione dell’offerta della ricorrente – procedesse ad un’assegnazione
dei lavori alla miglior offerente, subeventualmente ritornasse gli atti per nuova
decisione di delibera o infine constatasse giudizialmente l’illiceità della
decisione di delibera. Per la ricorrente, la modifica di singole posizioni
dell’offerta ad apertura avvenuta sarebbe inconciliabile con la normativa in
materia di commesse pubbliche. Dopo essere venuto a conoscenza
dell’errore commesso il committente avrebbe potuto aggiudicare in base alle
offerte pervenute, calcolando le modifiche giusta le voci “basi di calcolo”

oppure rinviare ai mittenti le offerte senza aprirle, pregandoli di voler
modificare l’offerta nel senso voluto, o rifare la procedura, ma non certo
pretendere l’introduzione di offerte separate per alcune posizioni del
capitolato, dopo che gli offerenti erano già venuti a conoscenza delle offerte
della concorrenza. Giusta le disposizioni cantonali poi, una ripetizione parziale
della procedura non sarebbe né prevista né ammissibile. Come già esposto
nel precedente ricorso, la concorrente sarebbe stata costretta a proporre dei
prezzi negativi, onde restare concorrenziale anche nelle altre posizioni
dell’offerta. Poiché la ricorrente avrebbe potuto essere particolarmente
concorrenziale grazie proprio all’ottimo prezzo offerto per le tubature a
cerniera, non potrebbe in queste condizioni stupire che avesse deciso di
lavorare per alcune posizioni in perdita, onde compensare i più lauti margini
ripartiti su altre posizioni del capitolato, che però non potevano più essere
modificate con l’offerta aggiuntiva.
Il 21 febbraio 2006, il Giudice istruttore raggruppava i due ricorsi U 06 10 e U
06 16 e conferiva agli stessi l’effetto sospensivo.
b)
Nella propria risposta il DCTF proponeva la reiezione del ricorso. Dopo aver
constatato l’errore nel tipo di tubatura richiesta, errore che avrebbe
comportato inutili dispendi per il Cantone dell’ordine di circa fr. 60'000.--, il
committente si sarebbe attenuto al principio della proporzionalità, preferendo
chiedere a tutti i concorrenti solo l’introduzione di una nuova offerta per le
forniture in oggetto, anziché rifare tutto il procedimento con l’inevitabile gara
di sconto che ne sarebbe seguita. Pur ammettendo che un rifacimento della
procedura o parti di essa possa avvenire solo per motivi gravi, il dipartimento
convenuto reputava soddisfatti nell’evenienza tali presupposti. Sarebbe,
infatti, stato contrario ai principi che reggono la normativa in materia di appalti
sperperare finanze pubbliche per una fornitura non necessaria. Una diretta
assegnazione alla ricorrente sulla base della prima offerta presentata non
sarebbe poi entrata in considerazione, giacché i materiali offerti non
sarebbero stati quelli effettivamente voluti. D’altro canto, una sostituzione a
posteriori del tipo di tubatura sarebbe stata impossibile, poiché due ditte
concorrenti avrebbero (tramite le due varianti) offerto il prodotto in realtà
voluto e una di queste offerte sarebbe risultata pure essere economicamente

più vantaggiosa dell’offerta della ricorrente stessa. Anziché un parziale
rifacimento della procedura, la fattispecie dovrebbe essere vista come
un’assegnazione parziale della commessa; assegnazione che il capitolato
d’appalto si era espressamente riservato per quanto riguarderebbe la fornitura
dei materiali. Infatti, la documentazione d’appalto prevedeva che i lavori
fossero suddivisi in lavori di scavo della condotta, serbatoio, accesso al
serbatoio e tubature. In quest’ottica, potendo deliberare anche solo la parte
“condotte”, la soluzione più proporzionale era sembrata quella di chiedere una
nuova offerta per la sola fornitura dei tubi semplici. Secondo questa nuova
offerta, la ditta ricorrente sarebbe stata esclusa dalla considerazione per aver
offerto dei valori negativi per la fornitura e la manodopera. Non andrebbe poi
dimenticato che il complemento dell’offerta avrebbe riguardato solo una
semplice fornitura, non necessitante di manodopera e quindi senza apparenti
ripercussioni sulla struttura dei prezzi del resto dell’offerta. Ma anche il prezzo
per la fornitura di tubi con cerniera contenuto nell’offerta della ricorrente, di
quattro volte inferiore a quello offerto dalle altre ditte, lascerebbe sussistere
non pochi dubbi sull’attendibilità dell’offerta. I lavori del lotto 30
riguarderebbero una tratta di quasi 5 km di lunghezza. Per il dipartimento
convenuto non sarebbe in queste condizioni credibile che la ricorrente avesse
trovato simili quantità di materiale sul mercato a un prezzo tanto basso o che
avesse le condotte a disposizione in magazzino. Per la parte convenuta, la
più logica spiegazione per l’insolita esiguità dei prezzi offerti sarebbe da
ricercare nell’errore commesso dall’istante già nella prima offerta, quando
avrebbe offerto il prezzo dei tubi semplici anziché quello per le condotte
munite di cerniera.
c)
Per l’assegnataria dei lavori, i due ricorsi andrebbero respinti. Con il primo
provvedimento impugnato non sarebbe stata decretata la ripetizione della
procedura, giacché la questione supplementare avrebbe riguardato
comunque solo la fornitura di un tipo di tubo già chiaramente previsto sui piani
esecutivi e che rappresenterebbe come tale un bene largamente
standardizzato non certo suscettibile di influire sulla struttura dei prezzi
dell’offerta. Ogni concorrente attento avrebbe poi dovuto accorgersi della
svista nella quale era incorso il committente e aspettarsi un’offerta aggiuntiva

per il normale tipo di tubi segnalato sui piani esecutivi. Da parte della
committenza la correzione dell’offerta si sarebbe resa necessaria già nel
rispetto del principio che impone oculatezza nella gestione delle risorse
pubbliche. In realtà, l’unica ditta ad essere stata svantaggiata dal
provvedimento 16 dicembre 2005 sarebbe stata l’assegnataria dei lavori, che
avrebbe coerentemente mantenuto anche a posteriori il prezzo della variante
proposta il 14 dicembre 2005, dopo la visione da parte di tutti gli altri
concorrenti della propria offerta. Ma anche materialmente il ricorso non
potrebbe trovare accoglienza. Un’oculata analisi dei piani avrebbe permesso
all’istante di intravedere l’errore commesso nella scelta del tipo di tubatura e
di agire di conseguenza. I prezzi assolutamente concorrenziali offerti dalla
ricorrente sarebbero poi il frutto di un errore della ditta fornitrice di materiali,
la quale avrebbe comunque corretto la propria offerta per posta elettronica
ancora il 12 dicembre 2005. Tutte le teorie sulla presunta particolare struttura
dei prezzi dell’istante partirebbero pertanto da affermazioni inveritiere. Per il
resto, il complemento dell’offerta richiesto sarebbe del tutto legale e la
procedura scelta si sarebbe imposta già nell’ottica della proporzionalità, onde
evitare un’inutile gara di sconto tra concorrenti.
d)
Nella replica, la ricorrente insisteva sulla malafede dell’autorità appaltante, la
quale ammetterebbe espressamente di essere stata a conoscenza del vizio
del capitolato almeno una settimana prima dell’apertura delle offerte e di
essersi intrattenuta telefonicamente con una delle concorrenti su questo vizio.
In tale situazione giustamente, il committente avrebbe dovuto avvertire tutti i
concorrenti dell’errore del capitolato, non aprire le offerte e invitare i
partecipanti al concorso a completare la loro offerta entro un nuovo termine
da stabilire. Per il resto, l’istante si riconfermava essenzialmente nelle proprie
allegazioni e proposte, sottolineando la perfetta liceità di posizioni dell’offerta
anche a prezzi negativi, non essendo più censurabile come in precedenza
l’offerta sottocosto.
e)
Sia il DCTF che l’assegnataria dei lavori contestavano duplicando qualsiasi
trattamento preferenziale verso la ditta convenuta in ricorso. Questa avrebbe
semplicemente reso attento il committente sull’incongruenza dei piani

esecutivi rispetto al capitolato e avrebbe introdotta un’offerta principale
esattamente come le altre concorrenti, cioè per il tipo di tubatura richiesta.
Qualsiasi altra supposizione da parte della ricorrente sarebbe priva di
qualsivoglia fondamento. Anche sotto l’egida delle nuove disposizioni in
materia di appalti non sarebbe ammissibile la presa in considerazione di
un’offerta con dei costi negativi, essendo il tal caso esclusa la possibilità di
operare un paragone con le altre offerte. Il committente avrebbe poi richiesto
un complemento d’offerta solo per la fornitura del materiale e non per la posa
dello stesso, motivo per cui la ricorrente non avrebbe comunque avuto motivo
di offrire della manodopera a costi negativi.
Considerando in diritto:
1. a)
Non è contestato che alla presente procedura vadano applicate le norme della
legge cantonale sugli appalti pubblici (Lap) e le relative disposizioni di
attuazione (Oap). Poiché giusta l’art. 25 cpv. 2 Lap, sono - tra le altre -
deferibili al Tribunale amministrativo le decisioni che riguardano la revoca,
l’interruzione e la ripetizione della procedura, le parti in causa non concordano
già sulla qualifica che merita il provvedimento preso in data 16 dicembre 2005
e sulla conseguente possibilità di impugnare separatamente lo stesso come
ha fatto l’istante. Già nella STA U 02 63, questo Giudice qualificava lo stralcio
di due posizioni del capitolato d’appalto come una revoca parziale della
procedura. In virtù delle nuove disposizioni sugli appalti entrate in vigore il 1.
luglio 2004, un simile provvedimento andrebbe pertanto impugnato
separatamente. La questione di sapere se quanto avvenuto nell’evenienza
vada considerato come una revoca parziale o come una parziale ripetizione
della procedura ha comunque attualmente, almeno per quanto riguarda le
censure ricorsuali, mero carattere teorico, poiché la ditta ricorrente ha
tempestivamente impugnato sia il provvedimento 16 dicembre 2005 sia la
susseguente decisione di delibera del 20 febbraio 2006. Sulla perfetta
legittimazione della ricorrente ad impugnare la decisione d’assegnazione dei
lavori del lotto no. 30 non sussistono dubbi. Dopo la riunione dei due
procedimenti U 06 10 e U 06 16 la questione di sapere se le censure sollevate

nel primo ricorso avrebbero comunque anche potute essere fatte valere in
seguito non riveste più alcuna importanza, giacché nell’ambito della presente
sentenza si giustifica l’esame delle cesure sollevate nelle due istanze.
b)
In questo contesto non merita di essere sentita la censura sollevata dalla
ricorrente sulla mancata possibilità di prendere posizione sulle nuove
allegazioni prodotte dal DCTF solo in sede di duplica nel procedimento U 06
10, poiché sulle stesse identiche censure (conoscenza del vizio del capitolato
prima
dell’apertura
delle
offerte
e
segnalazione
di
un
offerente
dell’incongruenza tra i piani esecutivi e il capitolato) l’istante ha avuto
comunque modo di pronunciarsi nell’ambito del parallelo procedimento U 06
16.
2. a)
La ricorrente contesta in primo luogo la liceità della richiesta del supplemento
d’offerta per la fornitura dei tubi più semplici. In principio, è vietata qualsiasi
trattativa tra committenti e offerenti circa i prezzi, riduzione del prezzo o
modifiche del contenuto delle prestazioni dopo l’inoltro delle offerte (art. 19
Lap). Le disposizioni in materia di appalti pubblici non garantiscono però a dei
singoli concorrenti l’ottenimento di una commessa, ma solo la reale e corretta
chance di poter vincere l’appalto. Questa opportunità che il concorrente
detiene, può pertanto essergli sottratta solo a delle precise condizioni
(Galli/Lehmann/Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der
Schweiz, Zurigo 1996, marginale 453). E’ possibile revocare, interrompere o
ripetere il procedimento giusta l’art. 24 Lap, in particolare quando sussistono
motivi importanti (cpv. 1 e 2) e quando si rende necessaria una modifica
essenziale della prestazione richiesta (cpv. 3 lett. d). Giusta la prassi di questo
Giudice (STA U 02 67 e U 00 87), questa disposizione lascia al committente
una certa libertà, ma nello stesso tempo lo costringe, in caso di contestazione,
a dover dimostrare l’esistenza di validi motivi per non procedere
all’assegnazione e quindi interrompere il procedimento. In generale il motivo
è valido quando non era prevedibile e quando oggettivamente riveste una tale
gravità da non poter considerare esigibile dal committente la continuazione
della procedura (Galli/Lehmann/Rechsteiner, op. cit., marginale 456 e 462). Il
presupposto dei validi motivi vuole evitare che venga indetta una gara

d’appalto per sondare semplicemente la situazione del mercato, quando il
finanziamento dell’incarico non è garantito o, per esempio, quando è chiaro
che tutti i concorrenti si sono accordati sul prezzo.
b)
Nell’evenienza, il committente indicava chiaramente sui piani esecutivi il tipo
di tubatura che si addiceva ai lavori del lotto no. 30, cioè dei semplici tubi a
fodera. Nel capitolato invece venivano per una svista richiesti dei tubi a
cerniera. Non è contestato che l’impiego di quest’ultimi comporterebbe un
maggior esborso per l’ente pubblico di circa fr. 60'000.--. Evidentemente,
come del resto nessuno lo pretende, il committente non era a conoscenza di
questo vizio e non ha certo chiesto un’offerta consapevole dell’errore. L’errore
in quest’ottica risulta importante, non essendo per l’ente pubblico esigibile che
malgrado la svista opti per la posa degli inutili tubi più cari. Sussistono pertanto
motivi validi per giustificare la non assegnazione della commessa alle
condizioni poste nel capitolato. Su questo punto le parti non sono
essenzialmente in disaccordo. Pomo della discordia è più propriamente la
questione di sapere se il tipo di procedere scelto dal committente in un simile
frangente sia stato legittimo. Per l’istante, la procedura avrebbe dovuto essere
rifatta o comunque richiesta una nuova offerta, senza la previa apertura delle
offerte il 14 dicembre 2005. Per le parti resistenti in ricorso, giusta il principio
“in maiore minus” il committente avrebbe anche potuto operare una scelta
meno incisiva.
c)
Accortosi dell’errore commesso, il committente ha deciso di chiedere un
complemento per alcune posizioni del capitolato riguardanti esclusivamente
la fornitura dei tubi, modificando in tal modo le condizioni d’offerta.
Contrariamente a quanto pretende la ricorrente categoricamente, una simile
possibilità non può essere considerata a priori del tutto inammissibile, ma
potrebbe giustificarsi in casi del tutto eccezionali sempre che vengano
rispettati i principi che reggono le disposizioni in materia di commesse
pubbliche come quello della trasparenza del procedimento e della parità di
trattamento tra concorrenti (vedi sulla possibilità di correggere errori manifesti
DTF del 30 maggio 2000, 2P.151/1999. cons. 3b in fine). Se tutti i partecipanti
vengono invitati a completare la loro offerta su determinate posizioni, la

modifica a posteriori della documentazione di appalto è già stata considerata
lecita (BR 4/2000 pag. 131). Evidentemente una simile possibilità va limitata
a casi del tutto eccezionali e dove è a priori esclusa qualsiasi possibilità di
manipolare le offerte (LGVE 2003 II no. 13, pag. 260).
d)
Nella presente fattispecie, non è oggettivamente contestato che vi sia stato
un errore nella redazione del capitolato d’appalto in merito ai tubi richiesti. Il
giusto tipo di tubatura era invece chiaramente indicato sui piani esecutivi. E’
vero che la ricorrente era tenuta ad attenersi alle condizioni del capitolato e il
fatto di non aver visto l’incongruenza non può certo tornare a suo scapito,
come sembra pretendere la ditta resistente. L’indicazione contenuta sui piani
è però in questo contesto rilevante per comprovare come la posteriore
richiesta con il successivo complemento d’offerta non possa essere il frutto di
una qualsivoglia manipolazione, magari a giudizio conosciuto sull’esito della
gara. L’ente pubblico voleva sin dall’inizio i tubi semplici e per una svista ha
formalmente richiesto quelli a cerniera. Questo fatto è chiaramente
documentato dagli allegati di gara, a comprova dell’involontarietà dell’errore
commesso. A questo punto il committente ha dato a tutti i concorrenti la
possibilità di offrire separatamente le quattro posizioni riguardanti la fornitura
di tubi a fodera. Per l’istante a questo punto i concorrenti avrebbero dovuto
poter rioffrire completamente e non solo riguardo ad alcune posizioni
dell’offerta.
e)
Chiedendo solo un’offerta supplementare per una determinata fornitura
invece di ordinare la ripetizione della gara d’appalto, l’autorità deliberante ha
cercato per quanto possibile di proteggere gli interessi di tutti i concorrenti
all’appalto, operando secondo il principio “ in maiore minus”. Un simile
procedere è già stato dal Tribunale amministrativo protetto (STA U 00 87). La
soluzione scelta evitava infatti di indire una nuova gara d’appalto a cui
avrebbero teoricamente potuto partecipare anche altri concorrenti ed evitava
per quanto possibile una gara di sconto, dopo che tutti i partecipanti erano già
venuti a conoscenza del contenuto delle offerte degli altri concorrenti.
Limitandosi a chiedere a tutti i partecipanti un complemento d’offerta, il
committente ha pertanto in principio agito nell’interesse dei partecipanti. Per

la ricorrente, ai partecipanti avrebbe dovuto essere garantito il diritto di
presentare una nuova offerta e non solo parti di essa. L’istante dimentica però
che questa soluzione avrebbe comportato una gara di sconto fra concorrenti,
dopo che ogni ditta era ormai a conoscenza del risultato delle altre offerte.
Una diretta assegnazione alla ricorrente non era allora neppure più possibile,
proprio perché due ditte avevano offerto tramite variante propriamente i tubi
che il committente veramente voleva.
f)
Non vanno poi dimenticati i motivi oggettivi per i quali la richiesta
supplementare non fosse stata considerata propria ad influire sul resto
dell’offerta. Per le quattro posizioni qui in discussione a pagina 56 del
capitolato, la ricorrente offriva complessivamente fr. 22'244.--. Rispetto
all’offerta globale di fr. 897'135.--, la posizione rappresentava il 2.5% e
rivestiva pertanto un’importanza che può essere considerata secondaria.
Come poi espressamente previsto alla posizione 151. 410 del capitolato e poi
in seguito dal complemento richiesto, la posizione riguardava solo la fornitura
(nur zu liefern) e non anche la posa dei tubi. Per il resto, la quantità, lunghezza
e lo spessore dei turbi restavano uguali. E’ in queste condizioni difficilmente
immaginabile che il prezzo di una fornitura, reperibile sul mercato per tutti i
concorrenti a condizioni analoghe presso ditte terze, possa aver inciso in
modo del tutto determinante sulle altre posizioni dell’offerta globale. Anche la
possibilità di avere già ammortizzato la fornitura avendola in magazzino,
avrebbe eventualmente ridotto i costi di questa posizione ad un minimo
simbolico, ma non oltre. In principio, è vero che nella struttura dei prezzi ogni
offerente gode di una certa libertà e che pertanto lo stralcio di alcune posizioni
d’offerta possa avere ripercussioni sulla struttura dei prezzi di tutta l’offerta
(DTF del 30 maggio 2000, 2P.151/1999). Nell’evenienza in esame questa
pretesa, anche a giudizio conosciuto sull’errore commesso dalla ricorrente
(errore imputabile ad una errata offerta della ditta fornitrice di materiali, come
comprova l’offerta fatta alla ricorrente il 7 dicembre 2005), deve essere
relativizzata e non può assumere le dimensioni che l’istante vorrebbe
attribuirgli. E’ difficile capire come la sola modifica di una fornitura inizialmente
valutata a circa fr. 23'000.-- dall’istante stessa, possa ripercuotersi tanto
ampiamente su tutta l’offerta provocando una riduzione complessiva di oltre

fr. 64'000.-- (differenza tra le due offerte). Per il Tribunale amministrativo non
è pertanto nell’evenienza ravvisabile alcun elemento che avrebbe
oggettivamente potuto svantaggiare l’assegnataria dei lavori rispetto agli altri
concorrenti, dopo la richiesta di una nuova offerta per la sola fornitura di un
ben definito materiale. Per contro, che tale richiesta possa giustificarsi dalle
condizioni d’appalto, come preteso dal committente in virtù della suddivisione
operata dal capitolato in lavori di scavo della condotta, serbatoio, accesso al
serbatoio e tubature non può meritare protezione. E’ vero che l’appalto
riguardava due oggetti FIESS e SICKER, le divisioni sopra richiamate erano
però sottoraggruppate nel primo di questi oggetti e non esposte in modo
autonomo (posizione 161.100. 01 del capitolato a pag. 6).
g)
La ricorrente si considera vittima di una disparità di trattamento, avendo il
committente scambiato informazioni con uno solo dei concorrenti. Questa
censura non può essere sentita. Giusta l’art. 22 Oap, il committente risponde
entro breve termine a domande concernenti la documentazione di gara,
purché queste informazioni supplementari non rechino a singoli offerenti
vantaggi inammissibili nell’ulteriore procedura. Informazioni importanti
rilasciate ad un offerente devono essere comunicate anche a tutti gli altri. Non
è posto in discussione che il 7 dicembre 2005 un concorrente avesse reso
attento il committente sul probabile errore commesso. La data per l’inoltro
delle offerte scadeva il 9 dicembre successivo. I concorrenti (di cui
naturalmente il committente non poteva ancora sapere i nomi) non avrebbero
pertanto potuto essere avvertiti prima. In seguito, non è contestato che tutti i
concorrenti all’appalto siano stati informati per iscritto dell’errore e che tutti
abbiano potuto offrire le posizioni corrette. Ne consegue che nell’agire del
committente non è ravvisabile alcuna violazione del principio della parità di
trattamento.
h)
Tenuto conto delle considerazioni che precedono, questo Giudice ritiene di
poter proteggere l’operato del committente, per aver susseguentemente
all’apertura delle offerte chiesto ai partecipanti un complemento d’offerta.
Come per la ricorrente anche per questo Giudice la miglior soluzione -
nell’ottica delle disposizioni sugli appalti pubblici - sarebbe stata quella di

soprassedere ad un’apertura delle offerte il 14 dicembre 2005 e di invitare tutti
i concorrenti a voler introdurre una nuova offerta con i nuovi materiali per le
tubature. Ad apertura delle offerte avvenuta, tale soluzione non era però più
possibile e l’ulteriore procedere scelto dall’autorità sfugge, nell’ambito della
ponderazione di tutti gli interessi in gioco ed in particolare in virtù di quanto
previsto all’art. 27 cpv. 2 Lap (esclusione della censura dell’inadeguatezza),
alle censure di ricorso. Non essendo poi possibile stabilire che la ricorrente
sia stata svantaggiata rispetto agli altri concorrenti dall’iniziale apertura delle
offerte, non è neppure dato intravedere nell’agire dell’autorità un
comportamento scoretto. Il Tribunale intende comunque considerare tale
aspetto dando prova di una certa ritenzione nella determinazione delle spese
di giustizia per ambedue i procedimenti.
3.
Resta da stabilire se dopo l’introduzione dell’offerta supplementare la
concorrente fosse stata a giusto titolo esclusa dalla considerazione. Un’offerta
viene esclusa dall’aggiudicazione se è incompleta o se non corrisponde ai
requisiti dell’avviso di gara (art. 22 lett. c Lap). Per le quattro posizioni sulla
fornitura di tubi, l’istante proponeva un determinato prezzo per la fornitura e
aggiungeva un importo negativo per la manodopera, ottenendo così un
complemento d’offerta dell’importo di fr. – 36'856.20. La decisione di non
ammettere una simile offerta merita protezione per più motivi. In primo luogo,
le quattro posizioni in oggetto riguardavano solo la fornitura e non anche la
posa dei tubi, per cui non corrispondeva alle condizioni di gara offrire anche i
costi della manodopera. Inoltre, proponendo un importo negativo che andava
pertanto portato in deduzione all’offerta presentata nel dicembre 2005,
l’offerente modificava automaticamente anche altre posizioni di questa offerta.
Infatti, la posizione in discussione era inizialmente di fr. 22'244.--, mentre
giusta la nuova offerta in detta posizione vengono a dedursi fr. 36'856.20. In
questo modo però, almeno per quanto la diminuzione ecceda l’importo iniziale
della posizione, ne risulta una modifica dell’offerta iniziale, oltre quanto
consentito con l’offerta supplementare. La possibilità di modificare le offerte
globali non era però stata accordata e ammettere tale modo di agire nei
confronti della ricorrente equivale ad operare una discriminazione verso gli
altri offerenti che si sono attenuti alle condizioni poste con l’offerta

supplementare. Inoltre, l’importo negativo non permette evidentemente più di
operare dei paragoni con le altre offerte, elemento determinante per qualsiasi
gara d’appalto (art. 24 cpv. 4 Oap). Ne consegue che l’esclusione dell’istante
merita in questo contesto conferma, indipendentemente dalla questione di
sapere se essa operasse o meno in sottocosto.
4.
L’esito della controversia giustifica l’accollamento delle spese occasionate dal
presente procedimento alla parte ricorrente, la quale è pure tenuta a rifondere
alla ditta convenuta, avvalsasi della collaborazione di un patrocinatore legale,
un’equa indennità a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
I ricorsi sono respinti.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
4'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
306.--
totale
fr.
4'306.--
il cui importo sarà versato dalla ditta … SA entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni,
Coira.
3.
La … SA versa alla ditta … fr. 2'000.-- (IVA compresa) a titolo di ripetibili.