gr_gerichte · R 2021 86 · 2024-03-05 · de

Teilrevision Ortsplanung | Ortsplanungsrevision

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 86
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterInnen
Audétat, Pedretti, von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 5. März 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
WWF Schweiz,
vertreten durch den WWF Graubünden,
wiedervertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg, 
SwissLegal Lardi & Partner AG,
Beschwerdeführer
gegen
Kanton Graubünden, vertreten durch die Regierung, 
wiedervertreten durch das Departement für Volkswirtschaft und Soziales 
Graubünden,
Beschwerdegegner
und


- 2 -
Gemeinde A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg,
Beschwerdegegnerin
und
Bundesamt für Umwelt BAFU,
Fachstelle
betreffend Teilrevision Ortsplanung


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Das Objekt Nr. AB._____ "B._____" wurde im Jahr 1996 in das 
Bundesinventar der Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von 
nationaler Bedeutung aufgenommen.
2.
Die Stimmberechtigten der Gemeinde A._____ beschlossen anlässlich der 
Gemeindeversammlung vom 17. September 2010 eine Gesamtrevision 
der Ortsplanung. Mit Beschluss vom 18. April 2011 (Protokoll X._____) 
wurden Teile dieser Gesamtrevision im Rahmen einer vorgezogenen 
Genehmigung von der Regierung des Kantons Graubünden genehmigt. 
Die dabei nicht behandelten Inhalte genehmigte Letztere mit Beschluss 
vom 14. Mai 2013 (Protokoll AD._____) mit Anweisungen, Hinweisen, 
Korrekturen und Vorbehalten. Insbesondere wurde der Zonen- und 
Generelle Gestaltungsplan 1:10000 vom 17. September 2010 mit 
folgender Anweisung genehmigt: "Entsprechend dem Ausgang eines 
Planungsbeschwerdeverfahrens wird die Gemeinde A._____ angewiesen, 
die Landschaftsschutzzone Moorlandschaft (LSM) innert einer Frist von 
drei Jahren um die rund 3.7 ha umfassenden Gebiete "C._____" und 
"D._____" so zu erweitern, dass die LSM der Moorlandschaft "B._____" 
(AB._____) 
von 
nationaler 
Bedeutung 
gemäss 
Art. 3 
der 
Bundesverordnung über den Schutz der Moorlandschaften von 
besonderer 
Schönheit 
und 
von 
nationaler 
Bedeutung 
(eidg. 
Moorlandschaftsverordnung; MLVO) entspricht" (Dispositiv-Ziffer 4 lit. d).
3.
In 
der 
Folge 
war 
unter 
anderem 
diese 
Pendenz 
aus 
dem 
Regierungsbeschluss vom 14. Mai 2013 (Protokoll Nr. 416) im Rahmen 
einer Teilrevision der Ortsplanung zu bereinigen, indem der genaue 
Grenzverlauf der Moorlandschaft Nr. AB._____ "B._____" festzulegen und 
die entsprechenden Schutzziele zu konkretisieren waren. Nachdem die 
Fachbüros E._____ und F._____ GmbH im Auftrag des Amts für Natur 
und Umwelt Graubünden (nachfolgend: ANU) in einem Bericht die 


- 4 -
fachlichen Grundlagen für die Umsetzung des Moorlandschaftsschutzes 
bereit gestellt hatten (Konkretisierung Abgrenzungen und Schutzziele 
Moorlandschaft Nr. AB._____ "B._____") und das Vorprüfungsverfahren 
durchgeführt worden war, nahm der WWF Graubünden am 24. September 
2020 im Rahmen der öffentlichen Mitwirkungsauflage zur geplanten 
Teilrevision der Ortsplanung Stellung. Dabei wurde insbesondere der 
Antrag gestellt, das Flachmoorobjekt "G._____" von nationaler Bedeutung 
(inkl. Hochmooranteil) und die Flachmoorobjekte "H._____" sowie 
"I._____, A._____" von regionaler Bedeutung vollständig in den Perimeter 
der Moorlandschaft zu integrieren. Am 28. Oktober 2020 beschlossen die 
Stimmberechtigten 
der 
Gemeinde 
A._____ 
anlässlich 
der 
Gemeindeversammlung eine Teilrevision der Ortsplanung, wobei unter 
anderem 
die 
bestehende 
Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft 
gesamthaft aufgehoben (Zonenplan 1:5000, "Änderungsplan Aufhebung 
Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft") 
und 
mitsamt 
der 
Erweiterungsgebiete "C._____" und "D._____" neu festgesetzt wurde 
(Zonenplan 
1:5000, 
"Änderungsplan 
Festlegungen 
Natur- 
und 
Landschaftsschutzzonen"). Nachdem in der Folge der WWF Graubünden 
während der Beschwerdeauflage beim ANU die Beteiligung am Verfahren 
angemeldet und Akteneinsicht erhalten hatte, nahm er am 6. Januar 2021 
erneut Stellung zur Teilrevision der Ortsplanung. Dabei wurde 
insbesondere beantragt, das Bundesinventar der Moorlandschaften 
(bundesrätliche Festlegung des Perimeters der Moorlandschaft Nr. 
AB._____ "B._____") sei akzessorisch auf seine Rechtmässigkeit hin zu 
überprüfen und es sei festzustellen, dass der Perimeter in der Weise 
erweitert werden müsse, dass das Hochmoorobjekt "J._____, B._____" 
inkl. Hochmoorumfeld sowie die Flachmoorobjekte "H._____", "I._____, 
A._____", "G._____" und "J._____" inkl. Pufferzonen vollumfänglich vom 
Perimeter mitumfasst würden. Diese Anträge wurden im Wesentlichen mit 
den ökologischen Funktionen und der landschaftlichen Bedeutung dieser 
Objekte zur Moorlandschaft "B._____" begründet. Mit Vernehmlassung 


- 5 -
vom 13. April 2021 lehnte die Gemeinde A._____ die Anträge des WWF 
Graubünden ab. Mit Beschluss vom 10. August 2021 (Protokoll Nr. 719) 
genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden unter anderem die 
Zonenpläne 1:5000 "Aufhebung Landschaftsschutzzone Moorlandschaft 
(Änderungsplan)" und "Festlegungen Natur- und Landschaftsschutzzonen 
(Änderungsplan)" vom 28. Oktober 2020 mit hier nicht relevantem 
Vorbehalt und Hinweis (Dispositiv-Ziffern 4 und 5). 
4.
Dagegen erhob der WWF Schweiz (nachfolgend: Beschwerdeführer), 
vertreten durch den WWF Graubünden, am 14. September 2021 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 
folgenden Anträgen:
"1.
Dispositiv-Ziffer 5 des angefochtenen Genehmigungsbeschlusses vom 10. August 
2021 (Protokoll Nr. AE._____) sei aufzuheben, und dem Zonenplan 1:5000 
"Festlegungen Natur- und Landschaftsschutzzonen (Änderungsplan)" sei die 
Genehmigung zu verweigern.
2.
Die Sache sei im Sinne der Beschwerdebegründung an die Regierung 
zurückzuweisen mit der ausdrücklichen Anweisung, 
a) dem Bundesrat eine Anpassung (Ausdehnung) der Abgrenzung der 
Moorlandschaft Nr. AB._____ "B._____" zu beantragen oder diese Anpassung 
selbst vorzunehmen; namentlich sollen dabei auch das Hochmoorobjekt K._____ 
"J._____, B._____" inklusive Hochmoorumfeld sowie die Flachmoorobjekte 
L._____ "I._____, A._____", M._____ "G._____" und N._____ (= O._____) 
"H._____" inklusive Pufferzonen möglichst vollständig in den Perimeter der 
Moorlandschaft aufgenommen werden;
b) den Zonenplan 1:5000 "Festlegungen Natur- und Landschaftsschutzzonen 
(Änderungsplan)" von der Gemeinde neu erarbeiten und beschliessen zu lassen 
und dabei die Landschaftsschutzzone Moorlandschaft so festzulegen, dass 
namentlich auch das Hochmoorobjekt K._____ "J._____, B._____" inklusive 
Hochmoorumfeld sowie die Flachmoorobjekte L._____ "I._____, A._____", 
M._____ "G._____" und N._____ (= O._____) "H._____" inklusive Pufferzonen 
möglichst 
vollständig 
in 
den 
Perimeter 
der 
Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft aufgenommen werden.


- 6 -
3.
Eventualiter sei die Moorlandschaft Nr. AB._____ "B._____" durch das 
Verwaltungsgericht selbst im Sinne der Beschwerdebegründung abzugrenzen, und 
es seien die Regierung und die Gemeinde anzuweisen, die Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft im Zonenplan entsprechend neu festzulegen. 
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegner."
Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, die 
durchzuführende 
akzessorische 
Überprüfung 
ergebe, 
dass 
das 
Bundesinventar der Moorlandschaften (bundesrätliche Festlegung des 
Perimeters der Moorlandschaft Nr. AB._____ "B._____") gegen 
Bundesrecht 
verstosse. 
Gemäss 
ursprünglichem 
Entwurf 
der 
Moorlandschaft "B._____" wäre das Gebiet um P._____ in der 
Moorlandschaft mitenthalten gewesen. Dieses Gebiet sei dann aufgrund 
seiner vorbestehenden Nutzungen aus dem Bundesperimeter entlassen 
worden. Die ausserhalb des Moorlandschaftsperimeters liegenden 
Moorflächen im Bereich P._____ und Q._____ seien aus ökologischer und 
landschaftlicher Sicht eng mit der Moorlandschaft verbunden und gehörten 
eindeutig zur Moorlandschaft dazu. Tatsächlich hängten sie denn auch 
hydrologisch und visuell eng mit den angrenzenden, sich innerhalb des 
Moorlandschaftsperimeters 
befindlichen 
Flächen 
zusammen. 
Im 
angefochtenen 
Entscheid 
werde 
die 
Ausklammerung 
diverser 
Moorobjekte aus dem Moorlandschaftsperimeter mit der Berücksichtigung 
bestehender Nutzungen begründet. Dabei werde jedoch darüber 
hinweggeschaut, dass sich die vom Beschwerdeführer angeführten 
Objekte (mit Ausnahme eines eher kleinen Teils des Objekts von 
nationaler Bedeutung) gerade nicht in der Wintersportzone befänden. Die 
bestehende Nutzung könne somit nicht gegen den Einbezug dieser 
Objekte sprechen. Im Gebiet Q._____, wo sich das Objekt L._____ 
"I._____, 
A._____" 
befinde, 
ende 
der 
Moorlandschaftsperimeter 
unmittelbar vor dem Flachmoor. Diese Abgrenzung sei offensichtlich nicht 
sachgerecht erfolgt. Im Gebiet P._____ würden grosse Teile des dortigen 
Flachmoors "G._____" von nationaler Bedeutung inkl. des damit 


- 7 -
verbundenen Hochmoorobjekts von regionaler Bedeutung "J._____, 
B._____" willkürlich vom Moorlandschaftsperimeter ausgeschlossen. Wie 
das Bundesgericht wiederholt festgestellt habe, dürften charakteristische 
und zentrale Elemente wie besonders wertvolle Biotope nicht aus einer 
Moorlandschaft ausgeklammert werden. In engem Zusammenhang mit 
dem Objekt "G._____" von nationaler Bedeutung stehe auch das Objekt 
"H._____" von regionaler Bedeutung. Dieses hätte als für die 
Moorlandschaft 
charakteristisches 
Element 
ebenfalls 
in 
den 
Moorlandschaftsperimeter 
miteinbezogen 
werden 
müssen. 
Die 
Abgrenzung der Moorlandschaft durch den Bundesrat und somit auch 
diejenige 
der 
Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft 
seien 
in 
sachfremder, bundesrechtswidriger Weise vorgenommen worden. Der 
bundesrätliche Beurteilungsspielraum gehe nicht so weit, dass wertvolle 
Elemente wie Moore von nationaler oder regionaler Bedeutung, welche in 
engem Zusammenhang mit der Moorlandschaft stünden, vom Perimeter 
ausgeschlossen werden dürften.
5.
Mit Vernehmlassung vom 6. Oktober 2021 beantragte der Kanton 
Graubünden (nachfolgend: Beschwerdegegner), vertreten durch die 
Regierung, wiedervertreten durch das Departement für Volkswirtschaft 
und Soziales Graubünden (DVS), die Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung wurde primär auf die Erwägungen im angefochtenen 
Genehmigungsbeschluss vom 10. August 2021 (Protokoll Nr. AF._____) 
verwiesen. Ergänzend äusserte sich der Beschwerdegegner im 
Wesentlichen dahingehend, dass die Abgrenzung der Moorlandschaft 
weitgehend der Topographie folge, wie dies für eine landschaftliche 
Abgrenzung Usus sei. Würden die fraglichen Moorbiotope einbezogen, so 
wäre diese neue Moorlandschaft im Teilraum R._____ nicht mehr logisch 
abgegrenzt und landschaftlich nicht mehr so gut ablesbar. Bei einer 
Moorlandschaft stehe die Landschaft im Vordergrund, nicht der Einbezug 
aller Moorbiotope in der näheren Umgebung. Benachbarte Moore bildeten 


- 8 -
somit nicht zwingend Bestandteil der (Moor-)Landschaft. Insofern seien 
die betreffenden Moorbiotope nicht als charakteristische oder zentrale 
Elemente der Moorlandschaft "B._____" anzusehen. Was das Flachmoor 
L._____ "I._____, A._____" von regionaler Bedeutung betreffe, sei die 
Abgrenzung im Bundesinventar nicht derart abwegig, dass eine 
Neuabgrenzung zwingend erforderlich wäre, um die Ziele des 
Moorlandschaftsschutzes umsetzen und wahren zu können. Das 
Flachmoor N._____ "H._____" von regionaler Bedeutung liege zudem in 
einer anderen Landschaftskammer, weshalb es zu Recht von der 
Moorlandschaft "B._____" ausgenommen worden sei. Die erste Teilfläche 
des Flachmoors M._____ "G._____" von nationaler Bedeutung liege 
sodann hinter einem steilen, teils bewaldeten Hang, weshalb kein visueller 
Bezug zur Moorlandschaft bestehe. Die Grenze der Moorlandschaft folge 
der Krete. Im Übrigen liege diese Teilfläche im Erweiterungsbereich des 
Skigebiets gemäss KRIP (Vororientierung). Bei der zweiten Teilfläche des 
Flachmoors M._____ "G._____" bestehe ein klarer Konflikt mit der 
touristischen Nutzung. Diese Teilfläche liege direkt unter dem Skilift und in 
der Wintersportzone (Skipiste). Das betreffende Gebiet sei bei der 
Erarbeitung bewusst nicht in den Perimeter der Moorlandschaft 
aufgenommen worden. Der Skilift als bestehende Nutzung sei 
berücksichtigt worden. Die dritte Teilfläche des Flachmoors M._____ 
"G._____" liege bereits überwiegend in der Moorlandschaft. In Bezug auf 
die übrige Fläche liege ein klarer Konflikt mit der touristischen Nutzung 
vor. Hier befinde sich die Talstation des Skilifts S._____. Die betreffende 
Fläche liege in der Wintersportzone und im Bereich des im KRIP 
festgesetzten Intensiverholungsgebiets. Zudem folge die Grenze der 
Moorlandschaft hier einem Gewässer (T._____). Ferner folge die Grenze 
der Moorlandschaft im Bereich des Hochmoors K._____ "J._____, 
B._____" von regionaler Bedeutung der Krete, dahinter folge ein steiler 
Hang. Dies stelle eine landschaftlich klar ablesbare und nachvollziehbare 
Begrenzung der Moorlandschaft dar. Die streitbetroffenen Moorbiotope 


- 9 -
stünden nicht in so enger Beziehung zur Moorlandschaft, dass ein 
Einbezug zwingend wäre. Der Bundesrat habe im Rahmen seines 
Ermessens- und Beurteilungsspielraums gehandelt. 
6.
Die Gemeinde A._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in 
ihrer Vernehmlassung vom 26. Oktober 2021, die Beschwerde sei 
abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten sei. Zur Begründung 
führte sie im Wesentlichen aus, mit dem vom Beschwerdeführer 
beanstandeten 
Zonenplan 
"Festlegung 
Natur- 
und 
Landschaftsschutzzone" sei der mit Regierungsbeschluss vom 14. Mai 
2013 bereits rechtskräftig verfügten Anordnung Folge geleistet worden, 
indem die Landschaftsschutzzone Moorlandschaft auf das komplette 
Gebiet des bundesrätlichen Inventars "B._____" ausgedehnt worden sei. 
Wegen des rechtskräftigen Beschlusses der Regierung vom 14. Mai 2013 
bzw. der rechtskräftigen Anweisung an die Beschwerdegegnerin, die 
Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft 
entsprechend 
dem 
Bundesinventar zu erweitern, hätte der fragliche Zonenplan "Festlegung 
Natur- und Landschaftsschutzzone" diesbezüglich nur noch angefochten 
werden können, wenn die Beschwerdegegnerin der Anordnung der 
Regierung nicht Folge geleistet hätte. Dies habe die Beschwerdegegnerin 
aber nicht getan. In Bezug auf die Festlegung des Gebiets 
Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft 
liege 
somit 
bereits 
eine 
abgeurteilte Sache vor, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. 
Andernfalls müsse die Beschwerde abgewiesen werden. Der Bundesrat 
habe mit der generellen Überarbeitung des Bundesinventars in den Jahren 
2012 bis 2017 gezeigt, dass in Bezug auf den B._____ keine Änderungen 
zu machen seien. Die aktuell bestehende Wintersportzone im fraglichen 
Gebiet sei für sich allein genommen für die Abgrenzung der 
Moorlandschaft nicht entscheidend. Art. 23b NHG beziehe sich nämlich 
nicht auf eine rechtskräftig ausgeschiedene Zone, sondern auf die faktisch 
bestehende Besiedlung und Nutzung der Landschaften. Eine solche 


- 10 -
faktisch vorbestehende Nutzung (touristische und alpwirtschaftliche 
Nutzung) des fraglichen Gebiets bestehe bereits seit dem Jahr 1996 und 
damit bereits seit dem Erlass des Bundesinventars "B._____". Die vom 
Beschwerdeführer erwähnten Gebiete seien seit je her für touristische 
bzw. alpwirtschaftliche Zwecke genutzt worden und würden auch immer 
noch dafür genutzt. Selbst wenn zwischen den Gebieten der vom 
Beschwerdeführer behauptete Zusammenhang gegeben wäre, seien 
diese Gebiete gestützt auf Art. 23b Abs. 3 NHG zu Recht nicht in den 
Moorlandschaftsschutzperimeter aufgenommen worden. Ein willkürliches 
Verhalten, d.h. ein krass falsches Verhalten, sei nicht gegeben. 
7.
Mit Replik vom 29. November 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen fest und vertiefte seine bisherigen Ausführungen.
8.
Der Beschwerdegegner verzichtete am 10. Dezember 2021 auf die 
Einreichung einer Duplik. 
9.
In 
ihrer 
Duplik 
vom 
13. Dezember 
2021 
hielt 
auch 
die 
Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen und Ausführungen fest.
10.
Mit Schreiben vom 17. Januar 2022 nahm das Bundesamt für Umwelt 
(nachfolgend: BAFU) zu der vorliegenden Angelegenheit Stellung. Es hielt 
im Wesentlichen fest, dass der Bundesrat bei der Ausscheidung der 
Moorlandschaft Nr. AB._____ "B._____" in Auslegung von Art. 23b Abs. 3 
NHG bestehende bzw. geplante Anlagen berücksichtigt habe. 
11.
Nachdem der damalige Instruktionsrichter die Parteien mit Schreiben vom 
12. Januar 2023 darüber informiert hatte, dass ein Augenschein 
durchgeführt werde, und die Beschwerdegegnerin aufgefordert hatte, 
Meldung zu erstatten, wenn kein Schnee mehr liege, führte das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden am 7. September 2023 in 
Anwesenheit der Parteien und des BAFU einen Augenschein durch. Das 


- 11 -
entsprechende Augenscheinprotokoll wurde den Teilnehmenden am 
18. September 2023 zur Stellungnahme zugestellt. 
12.
Der Beschwerdegegner verzichtete am 26. September 2023 auf die 
Einreichung einer weiteren Stellungnahme. Dasselbe gilt für die 
Beschwerdegegnerin, welche sich in dieser Hinsicht am 27. September 
2023 
vernehmen 
liess. 
Am 
29. September 
2023 
reichten 
der 
Beschwerdeführer 
und 
das 
BAFU 
ihre 
Stellungnahmen 
zum 
Augenscheinprotokoll ein. 
13.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den 
Genehmigungsbeschluss des Beschwerdegegners vom 10. August 2021 
(Protokoll Nr. AF._____) sowie die weiteren Akten wird, sofern 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegend zu beurteilende Beschwerde richtet sich gegen den 
Regierungsbeschluss vom 10. August 2021 (Protokoll Nr. AE._____), mit 
welchem insbesondere der von der Beschwerdegegnerin am 28. Oktober 
2020 beschlossene Zonenplan 1:5000 "Festlegungen Natur- und 
Landschaftsschutzzonen (Änderungsplan)" mit hier nicht relevantem 
Vorbehalt und Hinweis genehmigt wurde (vgl. beschwerdeführerische 
Akten [Bf-act.] 1 S. 27, Dispositiv-Ziffer 5). Gemäss Art. 102 Abs. 1 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) können Entscheide der Regierung über die 
Genehmigung 
von 
kommunalen 
Grundordnungen 
sowie 
über 
Planungsbeschwerden mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
weitergezogen werden. Somit ist das angerufene Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit 
örtlich und sachlich zuständig. Das Verwaltungsgericht entscheidet 


- 12 -
gemäss Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG in Fünferbesetzung über Beschwerden 
gegen 
Entscheide 
der 
Regierung, 
womit 
das 
vorliegende, 
in 
Fünferbesetzung ergangene Urteil auch hinsichtlich der funktionellen 
Zuständigkeit die gesetzlichen Vorgaben erfüllt.
1.2.
Dem Beschwerdeführer kommt nach Art. 1 der Verordnung über die 
Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und 
Heimatschutzes 
beschwerdeberechtigten 
Organisationen 
(VBO; 
SR 814.076) 
die 
Beschwerdeberechtigung 
nach 
Art. 55 
des 
Bundesgesetzes über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 
814.01) sowie nach Art. 12 des Bundesgesetzes über den Natur- und 
Heimatschutz (NHG; SR 451) zu (vgl. den Anhang zur VBO). Nach der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
sind 
die 
Natur- 
und 
Heimatschutzverbände zur Beschwerde gegen Nutzungspläne befugt, die 
schutzwürdige Biotope berühren (vgl. BGE 139 II 271 E.10.2). Der 
Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass die Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft im Zonenplan 1:5000 "Festlegungen Natur- und 
Landschaftsschutzzonen (Änderungsplan)" zu eng abgegrenzt worden sei 
und bedeutende Moorflächen von nationaler und regionaler Bedeutung 
(inkl. Hochmoorumfeld und Pufferzonen) zu Unrecht nicht in den Perimeter 
miteinbezogen worden seien, womit diese Flächen vom besonderen 
Schutz, welcher den Moorlandschaften zukomme, ausgenommen seien 
(vgl. Beschwerde vom 14. September 2021 Rz. 3). Somit ist der 
Beschwerdeführer unstreitig zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Im 
Übrigen erfolgte die Beschwerde form- und fristgerecht (Art. 38 Abs. 1 und 
2, Art. 39 Abs. 1 lit. b sowie Art. 52 Abs. 1 VRG), weshalb darauf 
einzutreten ist. 
2.1.
Gemäss Art. 78 Abs. 5 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) sind Moore und Moorlandschaften von 
besonderer Schönheit und gesamtschweizerischer Bedeutung geschützt. 
Es dürfen darin weder Anlagen gebaut noch Bodenveränderungen 


- 13 -
vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem 
Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung dienen. Die 
Verfassungsbestimmung 
räumt 
dem 
Schutz 
von 
Mooren 
und 
Moorlandschaften absoluten Vorrang ein und belässt keinen Raum für 
eine Abwägung mit anderen Interessen im Einzelfall (vgl. KELLER, in: 
KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER, 
NHG-Kommentar, 
2. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2019, Vorbemerkungen zu Art. 23a-23d Rz. 7 mit 
Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und Literatur). Sie 
definiert jedoch nicht, was unter einer Moorlandschaft zu verstehen ist. 
Anders als bei den Mooren ergibt sich dies auch nicht (oder zumindest 
nicht allein) aus naturwissenschaftlichen Kriterien. Vielmehr ist eine 
normative Konkretisierung erforderlich (vgl. BGE 138 II 281 E.5.3 [URP 
2012 S. 525 mit Anmerkung von DAJCAR] und 127 II 184 E.3a).
2.2.
Der Gesetzgeber hat in Art. 23b NHG Kriterien für die Umschreibung der 
Moorlandschaften aufgenommen und damit den Verfassungsauftrag 
näher ausgeführt: Danach ist eine Moorlandschaft eine in besonderem 
Masse durch Moore geprägte, naturnahe Landschaft, deren moorfreier 
Teil zu den Mooren in enger ökologischer, visueller, kultureller oder 
geschichtlicher Beziehung steht (Abs. 1). Um von besonderer Schönheit 
und nationaler Bedeutung zu sein, muss die Moorlandschaft zudem in 
ihrer Art einmalig sein oder in einer Gruppe von vergleichbaren 
Moorlandschaften zu den wertvollsten gehören (Abs. 2). Der Bundesrat 
bezeichnet die schützenswerten Moorlandschaften von besonderer 
Schönheit und von nationaler Bedeutung unter Berücksichtigung der 
bestehenden Besiedlung und Nutzung und bestimmt ihre Lage. Er arbeitet 
dabei eng mit den Kantonen zusammen, welche ihrerseits die betroffenen 
Grundeigentümer anhören (Abs. 3). 
2.3.
Gestützt auf Art. 23b Abs. 3 NHG hat der Bundesrat am 1. Mai 1996 die 
Verordnung über den Schutz der Moorlandschaften von besonderer 
Schönheit und von nationaler Bedeutung (Moorlandschaftsverordnung; 


- 14 -
SR 451.35) erlassen. Das Bundesinventar der Moorlandschaften von 
besonderer 
Schönheit 
und 
von 
nationaler 
Bedeutung 
(Moorlandschaftsinventar) umfasst die im Anhang aufgezählten Objekte 
(Art. 1 Abs. 1 Moorlandschaftsverordnung). Das Inventar ist nicht 
abschliessend; es ist regelmässig zu überprüfen und nachzuführen (Art. 1 
Abs. 2 Moorlandschaftsverordnung). Die Umschreibung der Objekte ist 
Bestandteil dieser Verordnung, jedoch Gegenstand einer separaten 
Veröffentlichung 
(Art. 1 
Abs. 3 
Moorlandschaftsverordnung). 
Die 
Umschreibung der Objekte ist in der Amtlichen Sammlung des 
Bundesrechts (AS) durch Verweis veröffentlicht. Sie ist in elektronischer 
Form zugänglich (Art. 2 Abs. 1 Moorlandschaftsverordnung). Zusätzlich 
kann das Moorlandschaftsinventar (mit der Liste der geschützten Objekte 
und deren Umschreibung) beim BAFU und bei den zuständigen 
kantonalen 
Stellen 
eingesehen 
werden 
(Art. 2 
Abs. 2 
Moorlandschaftsverordnung). Der genaue Grenzverlauf der Objekte wird 
durch die Kantone festgelegt (Art. 3 Abs. 1 Moorlandschaftsverordnung). 
Die Festlegung des genauen Grenzverlaufs durch die Kantone ist mit den 
Perimetern des Moorlandschaftsinventars bereits weitgehend präjudiziert. 
Ein Spielraum besteht hier hauptsächlich aufgrund der unterschiedlichen 
Kartenmassstäbe, etwa im Bereich der Strichdicke des Bundesperimeters. 
Die Aufgabe der Kantone beschränkt sich darauf, den Perimeter des 
geschützten Gebiets parzellenscharf oder in anderer eindeutiger Weise 
festzulegen, wobei ihnen insbesondere bei der Abgrenzung des 
Hochmoor-umfeldes und von Pufferzonen ein den örtlichen Verhältnissen 
Rechnung tragender Beurteilungsspielraum zusteht (vgl. KELLER, a.a.O., 
Art. 23b Rz. 20; FAHRLÄNDER, in: KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER, NHG-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 18a Rz. 36; vgl. auch 
WALDMANN, Der Schutz von Mooren und Moorlandschaften, Diss. Freiburg 
1997, S. 171 f.).


- 15 -
2.4.
Als allgemeines Schutzziel gilt nach Art. 23c Abs. 1 NHG die Erhaltung 
jener natürlichen und kulturellen Eigenheiten der Moorlandschaften, die 
ihre besondere Schönheit und nationale Bedeutung ausmachen. Diese 
Bestimmung wird durch Art. 4 Abs. 1 der Moorlandschaftsverordnung 
ergänzt: Danach ist in allen Objekten die Landschaft vor Veränderungen 
zu schützen, welche die Schönheit oder die nationale Bedeutung der 
Moorlandschaft 
beeinträchtigen 
(lit. a); 
die 
für 
Moorlandschaften 
charakteristischen Elemente und Strukturen sind zu erhalten, namentlich 
geomorphologische Elemente, Biotope, Kulturelemente sowie die 
vorhandenen 
traditionellen 
Bauten 
und 
Siedlungsmuster 
(lit. b). 
Besondere Rücksicht ist auf geschützte Pflanzen- und Tierarten sowie 
gefährdete und seltene Pflanzen- und Tierarten zu nehmen (lit. c) und es 
ist die nachhaltige moor- und moorlandschaftstypische Nutzung zu 
unterstützen (lit. d). Die detaillierte Ausformulierung der jeweiligen 
Schutzziele soll sodann auf kantonaler Ebene erfolgen (Art. 23c Abs. 2 
NHG), wofür die Objektumschreibungen im Moorlandschaftsinventar als 
verbindliche 
Grundlage 
dienen 
(Art. 4 
Abs. 
2 
Moorlandschaftsverordnung).
2.5.
Art. 23d NHG normiert die Gestaltung und Nutzung der Moorlandschaften. 
Diese ist zulässig, soweit sie der Erhaltung der für die Moorlandschaften 
typischen 
Eigenheiten 
nicht 
widerspricht 
(Abs. 1). 
Unter 
dieser 
Voraussetzung erlaubt Abs. 2 die land- und forstwirtschaftliche Nutzung 
(lit. a), den Unterhalt und die Erneuerung rechtmässig erstellter Bauten 
und Anlagen (lit. b), Massnahmen zum Schutz von Menschen vor 
Naturereignissen (lit. c) und die für die Anwendung der Buchstaben a-c 
notwendigen Infrastrukturanlagen (lit. d). 
3.1.
Die Moorlandschaft "B._____" wurde 1996 als Objekt Nr. AB._____ in das 
Bundesinventar der Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von 
nationaler Bedeutung (Moorlandschaftsinventar) aufgenommen (vgl. 
Anhang der Moorlandschaftsverordnung; Bf-act. 6). Die Qualifikation 


- 16 -
dieser Moorlandschaft als solche von besonderer Schönheit und von 
nationaler Bedeutung ist vorliegend nicht (mehr) umstritten. Streitig ist 
dagegen die Abgrenzung des Perimeters dieser Moorlandschaft.
3.2.
Gemäss Inventarentwurf von 1991 wäre das Gebiet um P._____ in der 
Moorlandschaft "B._____" enthalten gewesen. Hierzu liessen sich damals 
sowohl der Beschwerdegegner als auch die Beschwerdegegnerin 
vernehmen. Daraufhin bereinigte der Bund den Moorlandschaftsperimeter 
und reduzierte das Gebiet aufgrund der vorbestehenden Nutzung 
(Skigebiet) und damit in teilweiser Berücksichtigung der Anliegen des 
Beschwerdegegners und der Beschwerdegegnerin auf den heutigen 
Stand (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin, Beilage 1 ff.; Stellungnahme 
des BAFU vom 17. Januar 2022). 
3.3.
Der Beschwerdeführer hält die bundesrätliche Festlegung des Perimeters 
der Moorlandschaft "B._____" für verfassungs- und gesetzeswidrig, mit 
der Folge, dass auch die gestützt darauf erfolgte kommunale 
Ausscheidung der Landschaftsschutzzone Moorlandschaft rechtswidrig 
sei. Als Verordnung des Bundesrats kann das Moorlandschaftsinventar 
von 
den 
Gerichten 
akzessorisch 
auf 
seine 
Verfassungs- 
und 
Gesetzeskonformität überprüft werden (vgl. BGE 139 II 499 E.4.1, 138 II 
281 E.5.4 und 127 II 184 E.5a; vgl. allgemein zur Überprüfung von 
Bundesratsverordnungen BGE 139 II 460 E.2). Eine solche akzessorische 
Prüfung kann namentlich im kantonalen Verfahren zur Festlegung des 
Grenzverlaufs der Schutzobjekte im Rahmen der Nutzungsplanung 
erfolgen (vgl. WALDMANN, a.a.O., S. 152). Vor diesem Hintergrund erweist 
sich der Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach aufgrund des 
rechtskräftigen Regierungsbeschlusses vom 14. Mai 2013 betreffend die 
Festlegung des Gebiets Landschaftsschutzzone Moorlandschaft eine 
bereits abgeurteilte Sache vorliege, als unbehelflich. Es geht vorliegend 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht um eine 


- 17 -
akzessorische Überprüfung des besagten Beschlusses, sondern der 
bundesrätlichen Festlegung des Perimeters der Moorlandschaft. 
4.1.
Der Gesetzgeber hat den Bundesrat, d.h. ein politisches Organ, mit der 
Abgrenzung der Moorlandschaften beauftragt. Dieser verfügt bei der 
Konkretisierung der unbestimmten Gesetzesbegriffe von Art. 23b NHG 
über einen Beurteilungsspielraum. Wohl hat er sich an die gesetzlichen 
Kriterien zu halten. Diese sind allerdings nicht so präzis gefasst, dass sie 
in jedem Einzelfall zu klaren und eindeutigen Ergebnissen führen können. 
Dies gilt vor allem für die Abgrenzung des Perimeters am Rande einer 
Moorlandschaft. Die Frage, ob ein bestimmter Landschaftsteil noch eine 
so enge Beziehung zu den Mooren hat, dass er in die Moorlandschaft 
einbezogen werden kann oder sogar muss, lässt sich oft nicht eindeutig 
beantworten, so dass es mehrere mit dem Gesetz vereinbare, vertretbare 
Lösungen geben kann. Hat sich der Bundesrat nach Absprache mit dem 
betroffenen Kanton für eine – mit dem Gesetz vereinbare – Grenzziehung 
entschieden, so ist diese Abgrenzung von den kantonalen Behörden und 
Gerichten zu respektieren. Sie dürfen die Grenzziehung nur korrigieren, 
wenn der Bundesrat seinen Entscheidungsspielraum überschritten oder 
missbraucht hat. Der Beurteilungsspielraum darf aber nicht so weit gefasst 
werden, dass eine effektive gerichtliche Kontrolle nicht mehr möglich ist: 
Die Gerichte müssen und dürfen prüfen, ob der Bundesrat sich an die 
gesetzlichen 
Vorgaben 
in 
Art. 23b 
NHG 
gehalten 
und 
seinen 
Beurteilungsspielraum dem Zweck des Gesetzes entsprechend, im Sinne 
des verfassungsrechtlichen Moorlandschaftsschutzes, ausgeübt hat. Sie 
dürften auch einschreiten, wenn der Bundesrat von einem falschen 
Sachverhalt ausgegangen ist. Dagegen dürfen sie nicht eine vertretbare 
Abgrenzung der Moorlandschaft durch eine andere ersetzen (vgl. BGE 
143 II 241 E.6.2, 138 II 281 E.5.4 und 127 II 184 E.5a/bb und 5a/cc). 
4.2.
Art. 23b Abs. 3 NHG sieht vor, dass der Bundesrat eng mit den Kantonen 
zusammenarbeitet und (durch diese) die betroffenen Grundeigentümer 


- 18 -
anhört. Dies bedeutet, dass der Bundesrat bei der Abgrenzung – soweit 
vertretbar – auch die Vorstellungen und Anliegen der Kantone und der 
betroffenen Privaten geeignet miteinzubeziehen hat. Er hat somit konkrete 
Abwägungen bzw. einen gewissen Interessenausgleich vorzunehmen und 
verfügt dabei über ein Entscheidungsermessen. Dabei hat er auch die 
bestehende Besiedlung und Nutzung zu berücksichtigen. Dies gilt nicht 
nur bei der Bezeichnung der schützenswerten Moorlandschaften, d.h. bei 
der Frage, ob eine Moorlandschaft von besonderer Schönheit und 
nationaler Bedeutung ist, sondern auch bei der Abgrenzung des 
Perimeters dieser Schutzobjekte (vgl. BGE 143 II 241 E.6.3; KELLER, 
a.a.O., Art. 23b Rz. 17; anderer Meinung: WALDMANN, Bemerkungen zu 
BGE 127 II 184, in: AJP 2002 S. 71 ff., S. 75). Da das Kriterium der 
Berücksichtigung der bestehenden Siedlung und Nutzung von Art. 78 
Abs. 5 BV nicht gedeckt wird, muss es eng ausgelegt werden (vgl. KELLER, 
a.a.O., Art. 23b Rz. 16). Künftige Vorhaben dürfen weder bei der 
Bezeichnung der schützenswerten Moorlandschaft noch bei der 
Bestimmung der Lage berücksichtigt werden (vgl. BGE 138 II 281 E.5.6.5 
und 127 II 184 E.5b/aa; KELLER, a.a.O., Art. 23b Rz. 17; vgl. zum Ganzen 
auch vorstehend E.3.2). 
4.3.
Der 
Abgrenzungsspielraum 
des 
Bundesrats 
ist 
indessen 
nicht 
unbeschränkt. Er findet seine Grenze im verfassungsrechtlich und 
gesetzlich vorgegebenen Schutz von Moorlandschaften von besonderer 
Schönheit und nationaler Bedeutung. Mit dieser Vorgabe ist es 
unvereinbar, für eine derartige Moorlandschaft charakteristische und 
zentrale Elemente (z.B. besonders wertvolle Biotope oder wichtige 
geomorphologische Elemente) auszuklammern. Dies gilt auch dann, wenn 
der verbleibende Teil der Moorlandschaft weiterhin von besonderer 
Schönheit und nationaler Bedeutung ist (vgl. BGE 143 II 241 E.7.6; vgl. 
auch BGE 138 II 281 E.5.4). 


- 19 -
5.
Eine Moorlandschaft stellt zusammen mit den darin liegenden Mooren 
einen Erdoberflächenausschnitt einheitlichen Charakters dar, der sich so 
von der weiteren Umgebung abgrenzen lässt. Die Einheitlichkeit lässt sich 
vorab durch visuelle, aber auch durch ökologische oder biologische, 
schliesslich auch durch kulturelle oder geschichtliche Zusammenhänge 
begründen (vgl. BGE 123 II 248 E.2b/bb mit Hinweisen unter anderem auf 
WALDMANN, a.a.O., S. 28 f.). Im Bundesinventar wird die Moorlandschaft 
"B._____" (Objekt AB._____) folgendermassen beschrieben (vgl. 
Moorlandschaftsinventar: 
Objektbeschreibungen 
[https://www.bafu.admin.ch/, zuletzt besucht am 5. März 2024]; Bf-act. 6): 
"Die Moorlandschaft B._____ liegt auf einer plateauartigen Bergkuppe weit über dem 
Talboden des U._____. Hohe, langgezogene Geländerücken und Hügel gliedern die 
Hochfläche und bilden ein kleinräumiges Relief; es sind aufragende Schichtrippen, 
welche während der Eiszeit von den Gletschern zu Rundhöckern geschliffen wurden; sie 
sind gut ausgebildet und stellen einen bedeutenden Wert der Moorlandschaft dar. Die 
dazwischenliegenden Senken und Talrinnen sind fast alle vermoort. Dieser Wechsel 
zwischen Rundhöckern und Mooren bestimmt den Charakter des B._____. 
Bei den vermoorten Flächen handelt es sich vorwiegend um Flachmoore, an einigen 
Orten kommen auch kleine sekundäre Hochmoore vor. Die meisten Moore befinden sich 
an den Hängen der Rundhöcker und in den Becken und Tälchen, die sie zum Teil 
vollständig einnehmen. Daneben sind sie jedoch auch in seltener Pass- und Sattellage 
zwischen den Hügeln entstanden. Die Flachmoore bestehen vor allem aus 
Kleinseggenriedern, ausserdem kommen auch Nasswiesen, Hochstaudenfluren und für 
diese Höhenlage seltene Grossseggenrieder vor. Da und dort werden sie noch als 
Streuewiesen genutzt. Kleine Moorweiher mit Schwingrasen ergänzen die Vielfalt der 
Moorbiotope. Dass früher auch Torf gewonnen wurde, dokumentieren die Torfstichkanten 
im AC._____, einem ehemaligen Hochmoor. Im Süden der Moorlandschaft liegt zwischen 
V._____ 
und 
W._____ 
ein 
abgelegenes, 
sehr 
naturnahes 
Gebiet 
ohne 
Beeinträchtigungen durch irgendwelche Bauten und Anlagen; schmale Moortälchen 
ziehen zwischen Waldstreifen dahin.
Die Verteilung von Offenland und Wald wird wie die Verbreitung der Moore von den 
Reliefformen bestimmt. Insbesondere die steileren Nordhänge der Hügel sind mit Fichten 


- 20 -
bewaldet, während die offenen Wiesen und Weiden die flacheren Geländepartien 
einnehmen. An einigen Hängen treten Zwergstrauchbestände an die Stelle des Waldes. 
Die traditionelle Weide- und Heunutzung ist in ihrer räumlichen Verbreitung noch 
weitgehend erhalten geblieben.
Auf dem B._____ ist eine charakteristische alpine Streusiedlung zu finden. Die Alphütten, 
Scheunen und Ställe stehen in einer für Moorlandschaften typischen Lage an den 
Hängen ausserhalb der vermoorten Senken. Die meisten haben ihre traditionelle 
Bausubstanz bewahrt."
Dieser Objektumschreibung lässt sich entnehmen, dass der B._____ als 
typische 
Rundhöcker-Moorlandschaft 
geschützt 
wird, 
mit 
seinen 
charakteristischen, 
dazwischenliegenden 
vermoorten 
Senken 
und 
Talrinnen sowie seiner vielfältigen Vegetation. Dies sind somit die für die 
Moorlandschaft "B._____" charakteristischen und zentralen Elemente, die 
im Wesentlichen deren besondere Schönheit ausmachen und zwingend in 
den Moorlandschaftsperimeter einbezogen werden müssen. 
6.1.
Das Flachmoor "G._____" ist als Objekt Nr. M._____ im Bundesinventar 
der Flachmoore von nationaler Bedeutung aufgeführt. Es befindet sich auf 
einer Höhe von 1665 m.ü.M. und weist eine Fläche von 7.92 ha auf. 
Ausserdem besteht es aus sechs Teilflächen, wobei die drei kleinen, 
östlich gelegenen Teilflächen vollständig innerhalb der Moorlandschaft 
"B._____" liegen (vgl. Flachmoore von nationaler Bedeutung [Web-GIS, 
https: //www.bafu.admin.ch/], Link zum Objektblatt, zuletzt besucht am 
5. März 2024; Viewer [https://www.geogr.ch/], Karte: Naturschutz, 
Gewässer, Umwelt, Legende: Hochmoore, Flachmoore, Moorlandschaft, 
zuletzt besucht am 5. März 2024). Die erste Teilfläche des Flachmoors 
"G._____" von nationaler Bedeutung (von Westen her, langgezogene 
Form) liegt ausserhalb der Moorlandschaft. Im Westen, unmittelbar 
angrenzend an diese befindet sich die primäre Hochmoorfläche "J._____, 
B._____" (Objekt Nr. K._____) von regionaler Bedeutung samt 
Hochmoorumfeld; 
diese 
Fläche 
liegt 
ebenfalls 
ausserhalb 
der 


- 21 -
Moorlandschaft. Sodann liegt die südliche Ausbuchtung der zweiten 
Teilfläche des besagten Flachmoors innerhalb der Moorlandschaft, der 
restliche, grössere Bereich ausserhalb. Ferner befindet sich die dritte 
Teilfläche des Flachmoors "G._____" von nationaler Bedeutung (von 
Osten her, langgezogene Form) bereits überwiegend innerhalb der 
Moorlandschaft (vgl. Viewer [https://www.geogr.ch/], Karte: Naturschutz, 
Gewässer, Umwelt, Legende: Hochmoore, Flachmoore, Moorlandschaft, 
zuletzt besucht am 5. März 2024). Das Flachmoor "G._____" von 
nationaler Bedeutung erfüllt in seiner Gesamtheit gleichzeitig das 
Erfordernis der besonderen Schönheit nach Art. 78 Abs. 5 BV (Art. 1 
Abs. 1 der Verordnung über den Schutz der Flachmoore von nationaler 
Bedeutung [Flachmoorverordnung; SR 451.33]) und muss als solches mit 
Blick 
auf 
die 
wiedergegebene 
Verfassungslage 
uneingeschränkt 
geschützt werden. Zudem wird in der Beschreibung des Objekts 
Nr. M._____ betreffend Vegetation Folgendes festgehalten: "Kalk-
Kleinseggenried, Saures Kleinseggenried, Hochstaudenried, Nasswiese" 
(vgl. 
Flachmoore 
von 
nationaler 
Bedeutung 
[Web-GIS, 
https://www.bafu.admin.ch/], Link zum Objektblatt, zuletzt besucht am 
5. März 2024). Dies entspricht der in Bezug auf die Moorlandschaft 
"B._____" charakteristischen vielfältigen Vegetation (vgl. vorstehend E.5). 
Ausserdem konnte bezüglich der fraglichen Teilflächen des Flachmoors 
"G._____" von nationaler Bedeutung anlässlich des Augenscheins 
festgestellt werden, dass sich die vermoorten Stellen in den zwischen 
Rundhöckern 
liegenden 
Senken 
und 
Tälchen 
befinden 
(vgl. 
Fotoaufnahmen im Augenscheinprotokoll S. 3 und S. 10 ff.), was ebenfalls 
ein 
charakteristisches 
und 
wesentliches 
Element 
der 
besagten 
Moorlandschaft darstellt (vgl. vorstehend E.5). In ähnlicher Weise führte 
denn auch Y._____, ehemaliger Mitarbeiter des ANU, am Standort I des 
Augenscheins aus, vorliegend handle es sich mit den Drumlins und dem 
vermoorten "Täli" um ein zentrales Gebiet, was typisch für die 
Moorlandschaft "B._____" sei (vgl. Augenscheinprotokoll S. 5). Auch 


- 22 -
äusserte er sich bezüglich der ersten Teilfläche des Flachmoors 
"G._____" von nationaler Bedeutung samt Hochmoorobjekt dahingehend, 
dass dieses Moor sehr speziell sei. Es sei die einzige Stelle, in welcher 
sich ein Moor über die gesamte zwischen zwei Drumlins gelegenen Senke 
hinziehe, also durch das gesamte Tälchen (Standort III) (vgl. 
Augenscheinprotokoll S. 11 und Stellungnahme des Beschwerdeführers 
vom 29. September 2023 S. 2). Sodann bestätigte auch der Vertreter des 
BAFU 
anlässlich 
des 
Augenscheins, 
dass 
Drumlins 
aus 
geomorphologischer Sicht ein wichtiges Element darstellten. Es handle 
sich um eine Abfolge. Die Drumlins gehörten eigentlich vollständig dazu 
(Standort II) (vgl. Augenscheinprotokoll S. 9). Letzteres bejahte auch 
AA._____, ehemaliger Geschäftsführer von Pro Natura Graubünden, am 
Augenschein (Standort III) (vgl. Augenscheinprotokoll S. 11). Zudem hielt 
der Vertreter des BAFU hinsichtlich der ersten Teilfläche des Flachmoors 
"G._____" von nationaler Bedeutung fest, es sei sehr speziell, dass dieses 
Moor ausgeklammert worden sei (Standort III) (vgl. Augenscheinprotokoll 
S. 11). Darüber hinaus wies Y._____ am Standort I des Augenscheins 
darauf hin, dass die untere Moorfläche Wasser von der weiter oben 
liegenden Moorfläche beziehe (vgl. Augenscheinprotokoll S. 5). Der vom 
Bundesrat festgelegte Perimeter zerschneidet das Flachmoor "G._____" 
von nationaler Bedeutung und ein Grossteil dessen liegt ausserhalb der 
Moorlandschaft (vgl. Augenscheinprotokoll S. 5 f.), obschon es sich dabei 
um ein wertvolles Moorbiotop handelt und dieses Gebiet mit dem 
Zusammenspiel von Rundhöckern und dazwischenliegenden vermoorten 
Senken gerade charakteristisch ist für die Moorlandschaft "B._____" (vgl. 
BGE 
138 
II 
281, 
hier 
beurteilte 
das 
Bundesgericht 
eine 
Moorlandschaftsabgrenzung 
als 
gesetzeswidrig, 
weil 
sie 
ein 
Flachmoorgebiet von nationaler Bedeutung und besonderer Schönheit 
zerschnitt und ein anderes von ebenfalls nationaler Bedeutung sowie 
einen Drumlin als wesentliche und für die zu beurteilende Landschaft 
charakteristische 
Teile 
vom 
Perimeter 
ausnahm). 
Hoch- 
und 


- 23 -
Flachmoorobjekte 
sollen 
denn 
auch 
möglichst 
ganz 
in 
eine 
Moorlandschaft 
ein- 
oder 
davon 
ausgeschlossen 
werden 
(vgl. 
HINTERMANN, Inventar der Moorlandschaften von besonderer Schönheit 
und von nationaler Bedeutung, herausgegeben vom BUWAL, Bern 1992, 
S. 57). Soweit der Beschwerdegegner hinsichtlich der ersten Teilfläche 
des Flachmoors "G._____" von nationaler Bedeutung darauf hinweist, 
dass diese im Erweiterungsbereich des Skigebiets gemäss KRIP 
(Vororientierung) liege, ist festzuhalten, dass die Erweiterung des 
Intensiverholungsgebiets nach "C._____" mit dem Koordinationsstand 
Vororientierung im KRIP zwar aufgeführt ist (vgl. KRIP, Kapitel 4.3-4, 
12/2009), dieser Koordinationsstand jedoch lediglich zeigt, welche 
raumwirksamen Tätigkeiten sich noch nicht in dem für die Abstimmung 
erforderlichen Mass umschreiben lassen, aber erhebliche Auswirkungen 
auf Raum und Umwelt haben können; ein Vorhaben wird als 
Vororientierung bezeichnet, wenn dieses erst in den Grundzügen 
bestimmt ist, die räumlichen Auswirkungen nicht geklärt sind und 
Grundlagen für die Durchführung der Interessenabwägung weitgehend 
fehlen (vgl. KRIP, Kapitel 1.4-1, 01/2023). In diesem Gebiet wurde im 
Rahmen der bundesrätlichen Perimeterabgrenzung trotz Bedenken des 
ehemaligen BUWAL auf ein Intensiverholungsgebiet teilweise Rücksicht 
genommen, obwohl diesbezüglich keine konkreten Nutzungsabsichten 
vorlagen, was nicht zulässig ist (vgl. insbesondere Ausführungen des 
BAFU anlässlich des Augenscheins, Augenscheinprotokoll S. 9). Aus dem 
Gesagten erhellt, dass bei der Abgrenzung der Moorlandschaft "B._____" 
im Bereich des Gebiets P._____ zentrale Elemente – namentlich ein 
wertvolles Moorbiotop sowie geomorphologische Elemente – teilweise 
ausgeklammert 
wurden, 
was 
gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung nicht zulässig ist. Abgesehen davon sprechen – wie 
dargelegt – auch hydrologische Gründe für den vollständigen Einbezug 
des 
Flachmoors 
"G._____" 
von 
nationaler 
Bedeutung 
in 
die 
Moorlandschaft "B._____". An diesem Ergebnis ändert denn auch der 


- 24 -
Umstand, dass die erste Teilfläche des besagten Flachmoors hinter einem 
teils bewaldeten Hang liegt, und der beschwerdegegnerische Hinweis auf 
die nicht bestrittene vorbestehende Nutzung (Skigebiet im Bereich der 
zweiten und dritten Teilfläche; Wanderweg und Loipe im Bereich der 
ersten Teilfläche) nichts. Das letztere Kriterium ist – wie dargelegt – 
ohnehin eng auszulegen. Massgebend ist vielmehr, ob die verfassungs- 
und bundesrechtliche Vorgabe, charakteristische und zentrale Elemente 
der fraglichen Moorlandschaft, die im Wesentlichen deren besondere 
Schönheit ausmachen, nicht auszuklammern, berücksichtigt wurde. Vor 
diesem Hintergrund entspricht der Moorlandschaftsperimeter im Bereich 
des Gebiets P._____ nicht den Vorgaben des Verfassungs- und 
Bundesgesetzesrechts und muss erweitert werden. Zwar verbleibt ein 
gewisses Ermessen des Bundesrats bei der genauen Abgrenzung der 
Moorlandschaft (vgl. BGE 138 II 281 E.5.7); diese hat jedoch mindestens 
die gesamte Flachmoorfläche "G._____" von nationaler Bedeutung samt 
Hochmoorobjekt "J._____, B._____" von regionaler Bedeutung zu 
umfassen (betreffend Hochmoorumfeld vgl. nachstehend E.7). Damit wird 
denn 
auch 
dem 
allgemeinen 
Schutzziel 
für 
schützenswerte 
Moorlandschaften gemäss Art. 23c Abs. 1 NHG (Erhaltung jener 
natürlichen und kulturellen Eigenheiten der Moorlandschaften, die ihre 
besondere Schönheit und nationale Bedeutung ausmachen; vgl. auch 
Art. 4 der Moorlandschaftsverordnung) sowie den im in Kraft getretenen 
Schutzzielgesetz 
der 
Beschwerdegegnerin 
(Gesetz 
über 
die 
konkretisierenden Schutzziele für die Moorlandschaft AB._____ "B._____" 
von nationaler Bedeutung; vgl. Art. 49 Abs. 1 KRG [Bf-act. 1 S. 27, 
Dispositiv-Ziffer 9]) konkretisierten Schutzzielen Rechnung getragen (vgl. 
HARTMANN, a.a.O., S. 54; KELLER, a.a.O., Art. 23b Rz. 18; Akten des 
Beschwerdegegners, Beilage 10). 
6.2.
Sodann befindet sich das Flachmoor "H._____" von regionaler Bedeutung 
(Objekt Nr. N._____) ebenfalls im Gebiet P._____. Letzteres liegt 


- 25 -
unbestrittenermassen 
vollständig 
ausserhalb 
der 
Moorlandschaft 
"B._____". Wie die Beschreibung zeigt, besteht dieses Flachmoor von 
regionaler Bedeutung aus Kleinseggenrieder mit Hochstauden und 
Quellfluren (vgl. interaktive Karte Biotop- und Landschaftsinventar 
[Geoportal der kantonalen Verwaltung], zuletzt besucht am 5. März 2024). 
Insbesondere aus Kleinseggenriedern bestehende Flachmoore sind 
charakteristisch für die besagte Moorlandschaft (vgl. vorstehend E.5). Wie 
sich ausserdem am Augenschein gezeigt hat und sich auch aus der 3D-
Luftaufnahme ergibt, liegt das Flachmoor "H._____" von regionaler 
Bedeutung in einer Senke zwischen Rundhöckern (vgl. Fotoaufnahmen im 
Augenscheinprotkoll, S. 6 f. und S. 10; Viewer [https://www.geogr.ch/], 
Karte: 
Naturschutz, 
Gewässer, 
Umwelt, 
Legende: 
Hochmoore, 
Flachmoore, Moorlandschaft, Home: 3D, zuletzt besucht am 5. März 2024; 
vgl. auch die Frage von Vizepräsidentin Pedretti anlässlich des 
Augenscheins [Augenscheinprotokoll S. 9]). Wie dargelegt, wird die 
Moorlandschaft "B._____" im Wesentlichen gerade durch dieses 
Zusammenspiel von Rundhöckern und Mooren in den Senken 
charakterisiert (vgl. vorstehend E.5). An dieser Stelle ist denn auch auf die 
anlässlich des Augenscheins diesbezüglich gemachten Ausführungen 
insbesondere des Vertreters des BAFU hinzuweisen (vgl. vorstehend 
E.6.1). 
Auch 
kann 
betreffend 
Berücksichtigung 
des 
Intensiverholungsgebiets auf das vorstehend Gesagte verwiesen werden. 
Insgesamt ergibt sich somit, dass der Moorlandschaftsperimeter im 
Bereich des Gebiets P._____ weitere wesentliche – namentlich 
geomorphologische 
– 
Elemente 
ausschliesst, 
was 
nach 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zulässig ist. An diesem 
Ergebnis vermag auch der Umstand, dass sich das Flachmoor "H._____" 
von regionaler Bedeutung hinter einem Hang bzw. in einer anderen 
Landschaftskammer liegt, nichts zu ändern. Denn entscheidend ist, dass 
das fragliche Gebiet aufgrund von charakteristischen und zentralen 
Merkmalen zwingend zur Moorlandschaft "B._____" gehört. Folglich ist die 


- 26 -
bundesrätliche Grenzziehung im Bereich des Gebiets P._____ auch mit 
Blick auf das Flachmoor "H._____" von regionaler Bedeutung 
verfassungs- und bundesrechtlich nicht haltbar, weshalb sie zu erweitern 
ist. Zwar verbleibt – wie dargelegt – ein gewisses Ermessen des 
Bundesrats bei der genauen Abgrenzung der Moorlandschaft; die 
Abgrenzung muss jedoch mindestens das gesamte erwähnte Flachmoor 
umfassen. Eine solche Perimeterfestlegung steht denn auch im Einklang 
mit den Schutzanliegen der Moorlandschaft "B._____" (vgl. Art. 23c Abs. 1 
NHG; 
Art. 4 
Abs. 1 
der 
Moorlandschaftsverordnung; 
Akten 
des 
Beschwerdegegners, Beilage 10). Dabei ist der Umstand, dass die 
Flachmoorfläche "H._____" lediglich von lokaler Bedeutung ist, nicht 
entscheidend: 
Als 
charakteristische 
Elemente 
des 
allgemeinen 
Schutzziels für schützenswerte Moorlandschaften von Art. 23c Abs. 1 
NHG anzusehen sind sowohl die uneingeschränkte Erhaltung der 
Gesamtheit der Moorbiotope und der entsprechenden Pufferzonen als 
auch die Erhaltung der weiteren Biotope und der entsprechenden 
Pufferzonen, die zur besonderen Schönheit und zur nationalen Bedeutung 
der betreffenden Moorlandschaft beitragen; das gilt unabhängig davon, ob 
die einzelnen Moorbiotope und die weiteren Biotope von nationaler, 
regionaler oder lokaler Bedeutung sind (vgl. KELLER, a.a.O., Art. 23c 
Rz. 5). 
6.3.
Des Weiteren befindet sich im Gebiet Q._____ das Flachmoor "I._____, 
A._____" von regionaler Bedeutung (Objekt Nr. L._____). Auch dieses 
liegt unstreitig vollständig ausserhalb der Moorlandschaft "B._____", 
wobei die Grenze nahe am rechten Ausläufer des besagten Flachmoors 
verläuft. Aus der Beschreibung ergibt sich was folgt: "Kleinseggenried mit 
Hochmoor- und Übergangsmooranflügen" (vgl. interaktive Karte Biotop- 
und Landschaftsinventar [Geoportal der kantonalen Verwaltung], zuletzt 
besucht am 5. März 2024). Wie bereits erwähnt, sind Flachmoore aus 
Pflanzengesellschaften der Kleinseggenriede charakteristisch für die 


- 27 -
besagte Moorlandschaft (vgl. vorstehend E.5). Ausserdem hat sich am 
Augenschein gezeigt, dass das Flachmoor "I._____, A._____" in einer 
Senke 
zwischen 
Rundhöckern 
liegt 
(vgl. 
Fotoaufnahmen 
im 
Augenscheinprotokoll S. 13 f.). Wie dargelegt, bestimmt gerade dieser 
Wechsel von Rundhöckern und dazwischenliegenden Mooren in den 
Becken und Tälchen den Charakter der Moorlandschaft "B._____" (vgl. 
vorstehend E.5). Gleichermassen führte denn auch der Vertreter des 
BAFU anlässlich des Augenscheins am Standort IV aus, vorliegend sei 
eine Abfolge von Drumlins und vermoorten Senken sowie einem 
Gegenanstieg ersichtlich, was zum Landschaftscharakter beitrage. Aus 
fachlicher 
Sicht 
mache 
die 
Abgrenzung 
mit 
Ausschluss 
des 
charakteristischen Biotops keinen Sinn. Es handle sich vorliegend um ein 
ausgeprägtes Moor (vgl. Augenscheinprotokoll S. 14 und Stellungnahme 
des BAFU vom 29. September 2023 S. 2; vgl. im Übrigen die weiteren 
Ausführungen des Vertreters des BAFU am Augenschein, vorstehend 
E.6.1). Darüber hinaus erscheint dem streitberufenen Gericht die 
Erklärung von Y._____ am Augenschein, wonach das in der 
Moorlandschaft 
"B._____" 
liegende 
Flachmoor 
"AC._____" 
(von 
nationaler Bedeutung) Wasser vom Flachmoor "I._____, A._____" 
beziehe (vgl. Augenscheinprotokoll S. 14), angesichts der vor Ort 
wahrgenommenen 
Lage 
der 
beiden 
Flachmoore 
plausibel 
und 
nachvollziehbar. Damit besteht zwischen diesen beiden Moorbiotopen ein 
hydrologischer Zusammenhang, was denn auch AA._____ bestätigte (vgl. 
Augenscheinprotokoll S. 14). Aus dem Gesagten erhellt, dass auch bei der 
Festlegung des Perimeters im Bereich des Gebiets Q._____ in 
rechtswidriger Weise charakteristische – namentlich geomorphologische 
– Elemente der Moorlandschaft "B._____", die im Wesentlichen deren 
besondere Schönheit ausmachen, ausgeklammert wurden. Ausserdem 
sprechen Merkmale hydrologischer Art für einen Einbezug des 
Flachmoors "I._____, A._____" von regionaler Bedeutung in die besagte 
Moorlandschaft. Somit erweist sich die vom Bundesrat vorgenommene 


- 28 -
Abgrenzung der Moorlandschaft "B._____" im Bereich des Gebiets 
Q._____ ebenfalls als nicht verfassungs- und bundesrechtskonform, 
weshalb sie zu erweitern ist. Wie dargelegt, verbleibt zwar ein gewisses 
Ermessen 
des 
Bundesrats 
bei 
der 
genauen 
Abgrenzung 
der 
Moorlandschaft; 
diese 
muss 
aber 
mindestens 
das 
gesamte 
Flachmoorgebiet "I._____, A._____" von regionaler Bedeutung umfassen. 
Im Übrigen kann auf das in Erwägung 6.2 hiervor Gesagte verwiesen 
werden.
7.
Soweit der Beschwerdeführer Pufferzonen in den Perimeter der 
Moorlandschaft "B._____" miteinbezogen haben möchte, gilt was folgt: 
Pufferzonen sind Flächen, die Moorbiotope oder andere Lebensräume von 
besonderer Schutzwürdigkeit von einer Gefährdung durch umgebende 
Nutzungen und den davon ausgehenden Belastungen schützen sollen. 
Sie sind ausserhalb der Moorbiotope anzulegen. Dabei wird zwischen 
Nährstoff-Pufferzonen, hydrologischen Pufferzonen und faunistischen 
Pufferzonen unterschieden (vgl. FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 18a Rz. 40; vgl. 
auch WALDMANN, a.a.O., S. 174). Gemäss Art. 18a Abs. 2 NHG ordnen die 
Kantone den Schutz und den Unterhalt der Biotope von nationaler 
Bedeutung. Ausserdem sorgen die Kantone für Schutz und Unterhalt der 
Biotope von regionaler und lokaler Bedeutung (Art. 18b Abs. 1 NHG). 
Art. 3 Abs. 1 der Flachmoorverordnung verpflichtet die Kantone dazu, 
ökologisch ausreichende Pufferzonen auszuscheiden. Zudem sieht 
Art. 14 Abs. 2 lit. d der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz 
(NHV; SR 451.1) vor, dass Biotope insbesondere durch Ausscheidung 
ökologisch 
ausreichender 
Pufferzonen 
geschützt 
werden. 
Das 
Hochmoorumfeld gehört selbst nicht mehr zum eigentlichen Moorbiotop; 
es entspricht damit der bundesrechtlich zwingend auszuscheidenden 
Pufferzone oder dient als Minimal-Pufferzonenvorgabe für die Kantone 
(vgl. FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 18a Rz. 41; vgl. auch WALDMANN, a.a.O., 
S. 176). Da somit der Schutz und Unterhalt der Moorbiotope von 


- 29 -
nationaler, regionaler und lokaler Bedeutung Aufgabe der Kantone ist, hat 
im konkreten Fall der Beschwerdegegner bzw. die Beschwerdegegnerin 
bei der Festlegung des genauen Grenzverlaufs der Moorlandschaft 
"B._____" ökologisch ausreichende Pufferzonen auszuscheiden (vgl. 
FAHRLÄNDER, 
a.a.O., 
Art. 18a 
Rz. 36 
und 
Rz. 44). 
Soweit 
der 
Beschwerdeführer die Anpassung bzw. Festlegung der Pufferzonen durch 
den Bundesrat beantragt, kann ihm somit nicht gefolgt werden. 
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Bundesrat mit seiner 
Grenzziehung seinen Beurteilungsspielraum nicht dem Zweck des 
Gesetzes entsprechend bzw. nicht im Sinne des verfassungsrechtlichen 
Moorlandschaftsschutzes ausgeübt hat. Die Perimetergrenze der 
Moorlandschaft "B._____" im Bereich der Gebiete P._____ und Q._____ 
wurde somit rechtswidrig festgelegt. Demnach ist die Beschwerde 
teilweise gutzuheissen und die Dispositiv-Ziffer 5 des angefochtenen 
Genehmigungsbeschlusses des Beschwerdegegners vom 10. August 
2021 (Protokoll Nr. AE._____) soweit die Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft betreffend aufzuheben. Im Übrigen ist die Beschwerde 
abzuweisen. Die Sache ist an den Beschwerdegegner zurückzuweisen, 
damit Letzterer dem Bundesrat eine Anpassung der Abgrenzung der 
Moorlandschaft 
"B._____" 
(Objekt 
Nr. AB._____) 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen beantragt; namentlich sollen das Flachmoorobjekt Nr. 
M._____ "G._____" von nationaler Bedeutung samt Hochmoorobjekt 
K._____ 
"J._____, 
B._____" 
von 
regionaler 
Bedeutung, 
das 
Flachmoorobjekt N._____ "H._____" von regionaler Bedeutung sowie das 
Flachmoorobjekt L._____ "I._____, A._____" von regionaler Bedeutung 
vollständig in den Perimeter der besagten Moorlandschaft aufgenommen 
werden. Nach erfolgter bundesrätlicher Anpassung des Perimeters im 
Moorlandschaftsinventar hat die Beschwerdegegnerin den Zonenplan 
1:5000 
"Festlegungen 
Natur- 
und 
Landschaftsschutzzonen 
(Änderungsplan)" vom 28. Oktober 2020 neu zu erarbeiten und zu 


- 30 -
beschliessen, wobei die Landschaftsschutzzone Moorlandschaft inklusive 
Pufferzonen im Sinne der Erwägungen festzulegen ist. 
9.
Nach dem Gesagten kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die 
Einholung eines Fachgutachtens zur Frage des Zusammenhangs 
zwischen der vom Bundesrat abgegrenzten Moorlandschaft und den 
vorliegend fraglichen Flach- und Hochmoorobjekten verzichtet werden, 
zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen 
Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen kann, dass diese 
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. 
BGE 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 E.5.3). 
10.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG dem bzw. der überwiegend unterliegenden 
Beschwerdegegner 
resp. 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen. 
Der 
Beschwerdeführer obsiegt grösstenteils bzw. unterliegt in einem 
untergeordneten Punkt, so dass es sich vorliegend rechtfertigt, dem 
Beschwerdegegner 
und 
der 
Beschwerdegegnerin 
die 
gesamte 
Staatsgebühr von CHF 6'000.-- zusammen mit den Kanzleiauslagen je zur 
Hälfte zu überbinden. Dasselbe gilt bezüglich der zuzusprechenden 
Parteientschädigung (vgl. dazu sogleich). 
10.2.
Aussergerichtlich 
haben 
der 
Beschwerdegegner 
und 
die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer nach Art. 78 Abs. 1 VRG 
Ersatz für die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu 
leisten. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers legte im vorliegenden 
Verfahren eine Honorarnote samt Honorarvereinbarung (vgl. Bf-act. 5) 
über CHF 13'420.60 ins Recht. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus 
dem Honorar für einen Arbeitsaufwand von 44.3333 Std. à CHF 270.-- 
(CHF 11'970.--), Fahrspesen (CHF 112.--), Parkgebühren (CHF 20.--), 
3 % 
Kleinspesenpauschale 
(CHF 359.10) 
sowie 
7.7 
% 
MWST 
(CHF 959.50) und wurde somit korrekt berechnet. Das angerufene Gericht 


- 31 -
erachtet den Aufwand des beschwerdeführerischen Rechtsvertreters als 
den gesamten Umständen sowie dem Umfang und der Schwierigkeit der 
Angelegenheit angemessen. Die aussergerichtliche Entschädigung ist 
damit dem Ausgang des Verfahrens entsprechend je zur Hälfte dem 
Beschwerdegegner und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositiv-Ziffer 5 
des angefochtenen Genehmigungsbeschlusses der Regierung des 
Kantons Graubünden vom 10. August 2021 (Protokoll Nr. AE._____) wird 
soweit 
die 
Landschaftsschutzzone 
Moorlandschaft 
betreffend 
aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
1.2.
Die Sache wird an die Regierung des Kantons Graubünden 
zurückgewiesen, damit Letztere dem Bundesrat eine Anpassung der 
Abgrenzung der Moorlandschaft "B._____" (Objekt Nr. AB._____) im 
Sinne der Erwägungen beantragt; namentlich sollen das Flachmoorobjekt 
Nr. M._____ "G._____" von nationaler Bedeutung samt Hochmoorobjekt 
K._____ 
"J._____, 
B._____" 
von 
regionaler 
Bedeutung, 
das 
Flachmoorobjekt N._____ "H._____" von regionaler Bedeutung sowie das 
Flachmoorobjekt L._____ "I._____, A._____" von regionaler Bedeutung 
vollständig in den Perimeter der besagten Moorlandschaft aufgenommen 
werden. 
1.3.
Nach 
erfolgter 
bundesrätlicher 
Anpassung 
des 
Perimeters 
im 
Moorlandschaftsinventar wird die Gemeinde A._____ den Zonenplan 
1:5000 
"Festlegungen 
Natur- 
und 
Landschaftsschutzzonen 
(Änderungsplan)" vom 28. Oktober 2020 neu zu erarbeiten und zu 
beschliessen haben, wobei die Landschaftsschutzzone Moorlandschaft 
inklusive Pufferzonen im Sinne der Erwägungen festzulegen sein wird. 


- 32 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
656.--
zusammen
CHF
6'656.--
gehen je zur Hälfte zu Lasten des Kantons Graubünden einerseits und der 
Gemeinde A._____ anderseits.
3.
Der Kanton Graubünden einerseits und die Gemeinde A._____ anderseits 
haben den WWF Schweiz je zur Hälfte mit insgesamt CHF 13'420.60 (inkl. 
Spesen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil vom 2. Dezember 2025 hat das Bundesgericht die gegen dieses Urteil 
erhobenen Beschwerden abgewiesen (1C_193/2024) bzw. ist nicht darauf eingetreten 
(1C_268/2024).]