gr_gerichte · BK 2007 48 · 2008-01-16 · it
Beschlagnahme

lesioni colpose | Leitentscheid, publiziert als PKG 2008 12\x3Cbr\x3E | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 16 gennaio 2008
Comunicata per iscritto il:
BK 07 48
Decisione
Camera di gravame
Presidenza
Vicepresidente Bochsler
Giudici
Rehli e Hubert
Attuario
Crameri
——————
Visto il gravame
di A., impugnante, rappresentata dall’avv. lic. iur. Piercarlo Plozza, Via Santa Maria,
7742 Poschiavo,
contro
il decreto d’abbandono della Procura pubblica dei Grigioni del 4 settembre 2007,
comunicato il 6 settembre 2007, in re dell’impugnante,
concernente lesioni colpose,
è risultato:

2
A.a
Il 26 novembre 2006 B. e sua figlia A.di sei anni, costatato che quattro
cavalli, che probabilmente avevano preso il largo, pascolavano davanti alla loro
casa, li hanno ricondotti nel prato recintato di D., adescandoli con pane. Ivi la
bambina, che dietro al padre precedeva i cavalli, è stata sorpassata, colpita e ferita
gravemente alla testa (alle parti molli e all’occhio sinistro con fratture del cranio) da
un cavallo scalciante.
A.b
Secondo D. la recinzione era temporanea e costituita da paletti in pla-
stica d’un metro d’altezza, messi ad una distanza di circa tre o quattro metri l’uno
dall’altro, portanti un nastro elettrico di colore giallo. In essa era incluso anche il
sentiero per passeggiate, che costeggia il prato di D. su un lato e congiunge i fondi
agricoli della zona con le frazioni E. e F.. Per accedere al prato cintato ed attraver-
sarlo il nastro elettrico era munito di una maniglia con una molla, che permettevano
di staccarlo dal paletto. Stando a B. qui il nastro elettrico era per terra quando ha
ricondotto i cavalli.
B.
Su querela di C., la madre della bambina, l’11 gennaio 2007 la Procura
pubblica dei Grigioni ha aperto un procedimento penale contro “G.: Lesioni personali
del 26 novembre 2006 a danno di A., nata il 16 marzo 2000”. Con decreto del 4
settembre 2007, comunicato il 6 settembre 2007, esso è stato abbandonato. La
Procura pubblica ha addotto che non erano ravvisabili elementi atti a concludere ad
una condotta omissiva di rilevanza penale da parte di D. nella custodia dei suoi
cavalli. Non poteva essere escluso che il passo della recinzione, nel punto in cui i
cavalli presumibilmente erano usciti, fosse lasciato aperto da passeggiatori. Ulteriori
irregolarità nella costruzione della recinzione, rispettivamente nel controllo della
stessa non erano state registrate. Sempre a dire della Procura pubblica neppure la
condotta di B. è stata penalmente negligente. Ammesso che i cavalli possono avere
comportamenti imprevedibili e pericolosi, essi, attirati dal pane, avevano seguito il
padre e la bambina sino all’interno del recinto senza manifestare alcun
atteggiamento anomalo. Ma anche se si volesse riscontrare una condotta
negligente da parte del babbo, sarebbe applicabile l’art. 54 CP, in quanto duramente
colpito.
C.
Contro il decreto d’abbandono A., il 27 settembre 2007, è insorta
dinanzi alla Camera di gravame del Tribunale cantonale dei Grigioni, ha chiesto che
sia annullato e che venga riaperta l’inchiesta, rispettivamente il procedimento
penale nei confronti di D..

3
La Procura pubblica ha rinunciato ad una presa di posizione.
D. ha proposto, con protesta di costi e ripetibili, la reiezione del gravame.
La Camera di gravame considera:
1.
Ai sensi dell'art. 138 LGP il gravame alla Camera di gravame del Tri-
bunale cantonale dei Grigioni può esser proposto contro i decreti e le decisioni di
gravame del Procuratore pubblico nonché contro gli atti degli organi inquirenti da lui
approvati. Legittimato ad inoltrarlo è chiunque è colpito dagli stessi e fa valere un
interesse tutelabile alla sua abrogazione o modifica. Segnatamente la persona dan-
neggiata può aggravarsi contro il decreto d’abbandono (art. 139 cpv. 1 LGP). Il gra-
vame va presentato per iscritto entro 20 giorni da quando l’interessato ha avuto
conoscenza della decisione impugnata (art. 139 cpv. 2 LGP). Esso deve contenere
una richiesta ed una motivazione; mezzi di prova disponibili sono da allegare (art.
33 cpv. 1 e 2 LGA). Ferita gravemente, A. è danneggiata ai sensi dell’art. 139 cpv.
1 LGP e di conseguenza legittimata ad impugnare il decreto con cui è stata abban-
donata l’inchiesta. Da lei il gravame è poi stato proposto nella dovuta forma e tem-
pestivamente. Esso è perciò ricevibile in ordine.
2.
Contro il decreto d’abbandono può esser proposto gravame per illega-
lità o inadeguatezza (art. 138 LGP). Con questo rimedio l'impugnante può far valere
non solo la violazione di diritto ma anche la disattenzione del potere d'apprezza-
mento; tuttavia soltanto l'eccesso o l'abuso di codesto potere è sindacabile da parte
della Camera di gravame. Un decreto d'abbandono è adeguato e resiste al controllo
del potere discrezionale se sulla scorta del risultato dell'istruttoria è da concludere
che un reato oggettivamente e soggettivamente non è sufficientemente dimostrato
e di conseguenza ci si dovrebbe aspettare il proscioglimento dell'imputato e se non
sono più ravvisabili mezzi di prova, che potrebbero influenzare questo risultato (PTC
1995 no. 45). Le premesse per l'abbandono dell'inchiesta sono quindi di massima
sempre date, se vi sono dei motivi di fatto o di diritto materiale o formale, che esclu-
dono un'ulteriore attività processuale o che sono poco promettenti per la probabilità
di una condanna, vale a dire se all'indiziato non può esser messo a carico un atto
punibile. Il giudice istruttore deve quindi occuparsi del risultato dell'istruttoria sotto
due aspetti. Da una parte devono essere raccolti e valutati i mezzi di prova. L'ab-
bandono della procedura si rivela giustificato se una valutazione complessiva degli
stessi porta alla sostenibile conclusione che una condanna è improbabile, che
quindi l'imputato sarebbe assolto. Dall'altra parte l'abbandono premette forzata-

4
mente che sia fondato su un risultato definitivo; oggettivamente non devono più es-
serci dei mezzi probatori, che potrebbero influenzarlo in senso contrario (Padrutt,
Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, Chur 1996, art. 82
LGP cifra 3.3).
3.1
Dal profilo formale l’impugnante censura una lacunosa rispettivamente
incompleta istruttoria nonostante le gravi lesioni ed eccepisce che la Procura
pubblica non ha aperto un procedimento penale contro D. rispettivamente che non
l’ha messo in stato d’accusa per lesioni colpose ai sensi dell’art. 125 CP.
3.2
Sta nell’ambito di discrezionalità della Procura pubblica decidere se,
quando e - nel caso che la responsabilità penale va addossata a più persone -
contro chi dev’essere aperto un procedimento penale. Il querelato non deve essere
oppresso senza motivo da una procedura penale ed è nell’interesse di tutti gli
interessati che sia evitato un dispendio inutile. Per contro è fuori discussione che,
in considerazione dei diritti procedurali, approfondite indagini, che hanno per
oggetto la fattispecie oggettiva e soggettiva, la presunta reità, l’illegalità o la
colpevolezza richiedono l’apertura di un procedimento penale. Possibile è che
questi chiarimenti si basano su un certo sospetto, ciò che giustifica l’apertura di
un’istruttoria. Se sono date le relative premesse, v’è anche l’obbligo dell’autorità
d’aprire il procedimento penale. Quest’obbligo risulta dai diritti processuali di un
presunto reo (cfr. decisione della Camera di gravame del Tribunale cantonale, BK
06 30 del 6 luglio 2006, cons. 2.a, pag. 5).
3.3
Nel concreto caso si rivela discutibile che il procedimento penale, dopo
gli interrogatori da parte della polizia, non è stato ripreso contro il proprietario dei
cavalli, che in quel momento era certo, ma è stato portato avanti nei confronti della
“località G.”. È la persona del reo rispettivamente di un presunto reo certa, l’autorità
è obbligata ad aprire formalmente un procedimento penale contro la stessa, anche
se eventualmente devono essere presi in considerazione ulteriori, al momento
incerti rei. La questione qui sollevata non deve però essere vagliata in modo
conclusivo, poichè essa, come si vedrà in seguito (cons. 5.2), per l’esito della
procedura di gravame non è (co-)decisiva.
4.1
Pure nell’ordine è da rilevare che dopo le audizioni da parte della
polizia il proprietario dei cavalli è stato interrogato dalla segretaria del giudice
istruttore. L’impugnante menziona questa circostanza, tuttavia senza censurarla.

5
4.2
Ai sensi dell’art. 87 cpv. 8 LGP nel caso di crimini e delitti di minima
importanza il giudice istruttore può delegare al segretario l’interrogatorio d’imputati,
informatori e testimoni.
Che crimini e delitti debbano essere reputati di minima importanza non è
detto dalla legge. A questo proposito nulla di convincente può essere dedotto anche
dal commentario Padrutt (cfr. pag. 198 cifre 9 e 9.1). L’ivi citata PTC 1967 no. 57 -
recte: no. 55 cons. 1 - non tratta questa questione; del pari dicasi del punto del testo
di Waiblinger, Das Strafverfahren des Kantons Bern, art. 26 n. 3, pag. 71 seg.,
addotto da Padrutt. Sono la legge e la prassi silenti, la questione della minima
importanza deve quindi essere decisa dal giudice tenendo conto di tutte le
circostanze, vale a dire secondo la specie del reato, la connessa pena comminata
come pure il grado di difficoltà dell’inchiesta e i problemi di diritto che si pongono.
Un interrogatorio finalizzato e mirato va sempre effettuato in base ai reati, che
stanno in discussione. Se si tratta di un reato colposo commesso per omissione
deve essere tenuto conto delle regolarizzazioni relative a doveri di diligenza, che
sono applicabili. Solo in tal modo può nell’ambito dell’inchiesta essere accertato se,
da chi e perché sono stati violati dei doveri di diligenza. Di massima si ha a che fare
con complesse questioni di diritto, ciò che era ed è il caso nell’evenienza concreta.
In ogni caso dalla valutazione globale del concreto caso dev’essere tratta la
conclusione che non si ha a che fare con un crimine o delitto di minima importanza
ed il giudice istruttore ha quindi a torto delegato l’interrogatorio alla sua segretaria.
La così commessa violazione di diritto resta però senza conseguenze giuridiche
(cfr. PTC 1967 no. 55 cons. 1). Per contro dovrà essere eliminata nell’ambito del
necessario completamento dell’istruttoria.
5.1
Nel merito l’impugnante sostiene che la recinzione del prato dove
pascolavano i cavalli non adempie neppure lontanamente alle raccomandazioni del
Servizio per la prevenzione degli infortuni nell’agricoltura (SPIA). A suo dire D. non
ha osservato che pascoli per cavalli richiedono recinti di un’altezza minima di 150
cm con vari nastri o varie stecche ben visibili, che devono essere fissati ad una
distanza verticale di circa 40 cm. Al riguardo l’impugnante fa riferimento alla DTF
131 III 115. Essa è del parere che l’omissione del proprietario dei cavalli è stata
causa adeguata dell’incidente.
Per contro D. contesta una causalità adeguata tra la sua omissione e
l’infortunio. Ciò anche nel caso che avesse trasgredito alle suesposte
raccomandazioni. Degli addotti ulteriori motivi in relazione alla causalità la Camera

6
di gravame, come si vedrà in seguito (cons. 5.2), non deve occuparsi in questa
procedura.
5.2
La Procura pubblica non s’è per niente confrontata con le
raccomandazioni SPIA. Essa non s’è neppure posta la questione di sapere se una
recinzione per cavalli può includere un sentiero per passeggiatori, che è inoltre una
via di collegamento delle frazioni E. e F. coi fondi agricoli. Il proprietario dei cavalli
non è nemmeno stato interrogato sui motivi, che l’hanno indotto a cintare il prato
omettendo di osservare le suddette raccomandazioni. L’autorità inquirente non gli
ha neanche chiesto se nell’ambito dei suoi controlli aveva una volta costatato che
la maniglia col nastro elettrico non era stata riattaccata al paletto del passaggio e
se non aveva mai tenuto conto di una simile omissione. La conseguenza di questi
e se del caso d’ulteriori necessari accertamenti è che l’impugnato decreto
d’abbandono non si occupa delle questioni giuridicamente rilevanti. Esse sono
avanzate dalle parti - ovviamente in modo differente secondo i loro punti di vista -
colle memorie della procedura di gravame.
Dirimpetto alla situazione di fatto e di diritto qui in discussione la motivazione
addotta nel decreto d’abbandono è insostenibile. Dato che la procedura di gravame
serve unicamente all’esame della motivazione e la decisione del gravame - anche
se il diritto d’esser sentito è stato tutelato - non può però semplicemente sostituire
una motivazione mancante rispettivamente una motivazione che non considera la
situazione di fatto e di diritto determinanti, l’impugnato decreto è da annullare e la
causa è da rinviare all’istanza precedente per nuovo trattamento (cfr. decisione della
Camera di gravame del Tribunale cantonale, BK 06 30 del 6 luglio 2006, cons. 3.bg,
pag. 12). Va la causa rinviata alla prima istanza per il completamento delle prove e
nuova decisione, per i motivi esposti all’inizio non le sarà possibile rinunciare ad
aprire un procedimento penale contro D. e ad eseguire gli ulteriori interrogatori per
il tramite del giudice istruttore stesso. Indi, se l’istruttoria dovesse essere di nuovo
abbandonata, l’istanza inferiore dovrà occuparsi in modo approfondito delle
questioni qui sollevate e degli assunti giuridici sostenuti dalle parti nell’ambito della
procedura di gravame ed addurre una difendibile motivazione.
6.
L’esito della procedura di gravame comporta l’accollamento dei costi
della stessa al Cantone dei Grigioni (art. 160 cpv. 1 LGP).
L’impugnante ha diritto ad una congrua indennità a titolo di ripetibili. Dato che
il procedimento penale non è stato aperto contro D., egli non è imputato, nell’ambito

7
della procedura di gravame - pur essendogli stata concessa la possibilità d’inoltrare
una presa di posizione - non gli spetta quindi né la qualità di parte né quella di
soccombente e di conseguenza non può essere condannato a rifondere delle
ripetibili all’impugnante vincente. In applicazione dell’art. 160 cpv. 4 LGP esse
vanno a carico del Cantone dei Grigioni. Un importo di fr. 3'000.-- (IVA inclusa) si
rivela adeguato.

8
La Camera di gravame decide :
1.
Il gravame è accolto, l’impugnato decreto d’abbandono annullato e la causa
rinviata alla Procura pubblica dei Grigioni per nuovo trattamento nel senso
dei considerandi.
2.
I costi della procedura di gravame vanno a carico del Cantone dei Grigioni,
che inoltre rifonde all’impugnante un’indennità a titolo di ripetibili di fr. 3'000.--
(IVA inclusa).
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell’art. 78 LTF al Tribunale federale. Questo è da inoltrare al Tribunale
federale per iscritto, entro 30 giorni dalla notificazione della decisione col
testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibili-
tà, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli
artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a:
__________
Per la Camera di gravame del Tribunale cantonale dei Grigioni
Il Vicepresidente
L'Attuario