gr_gerichte · S 2008 140 · 2008-11-04 · de
Anspruchsberechtigung

Rückforderung und Verrechnung von Leistungen nach AVIG | Arbeitslosenversicherung

S 08 140
URTEIL
vom 4. November 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Rückforderung und Verrechnung von Leistungen nach
AVIG
1. a)
…, geboren am 10. Dezember 1964, ist gelernte Köchin und arbeitete in der
… in ... Seit dem 30. August 2003 war sie durchgehend arbeitsunfähig,
weshalb ihr die Invalidenversicherung (IV) ab dem 1. August 2004 eine halbe
Rente (IV-Grad: 50%) und ab dem 1. September 2004 eine ganze Rente (IV-
Grad: 100%) zusprach. In der Folge verbesserte sich ihr Gesundheitszustand,
weshalb ihr der Arzt ab dem 7. Juni 2005 eine 25%-ige Arbeitsfähigkeit
attestierte.
Am
8.
Juni
2005
meldete
…
einen
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung (ALE) im Umfang von 50% ab dem 1. August
2005 an und bezog bis zum 17. November 2006 Leistungen der
Arbeitslosenversicherung (ALV). Am 4. Oktober 2007 teilte die IV-Stelle des
Kantons
Graubünden
(IV-Stelle)
der
zuständigen
Arbeitslosenkasse
Graubünden (ALK) mit, dass der Invaliditätsgrad der Versicherten ab dem 1.
Oktober 2005 von ursprünglich 100% auf 75% reduziert worden sei und ihr
seit dem 1. September 2004 eine ganze IV-Rente ausgerichtet werde. Mit
Verfügung vom 7. November 2007 wurde die Versicherte von der ALK davon
in Kenntnis gesetzt, dass die ALE für die Monate August bis Oktober 2005 in
der Höhe von Fr. 1'902.80, die sie zu Unrecht erhalten habe, mit den fälligen
Leistungen aus der IV verrechnet würden.
b)
Dagegen liess die Versicherte am 19. November 2007 Einsprache erheben.
In der Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass sie seit 7. Juni 2005
im Umfang von 25% arbeitsfähig sei und ihr auf dieser Grundlage für die

Monate August bis Oktober 2005 zu Recht ALE ausgerichtet worden sei. Die
Rückforderung der Taggelder bzw. die von der ALK angeordnete
Verrechnung mit IV-Leistungen erweise sich daher als rechtswidrig. Mit
Einspracheentscheid des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA)
vom 22. August 2008 wurde die Einsprache abgewiesen.
2.
Dagegen liess … frist- und formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht
erheben
und
beantragte
die
vollumfängliche
Aufhebung
des
Einspracheentscheides vom 22. August 2008 sowie der Verfügung vom 7.
November 2007 (V 2007/1352). Die ALK sei anzuweisen, die ihr zustehenden
gesetzlichen Versicherungsleistungen für die Monate August bis Oktober
2005 mittels einer anfechtbaren Verfügung festzulegen und auszurichten,
zuzüglich 5% Zins seit 1. Januar 2008. Mindestens sei die Kasse zu
verpflichten, ihr den verrechneten Betrag von Fr. 1'902.80 zuzüglich 5% Zins
ab 1. Januar 2008 auszuzahlen. Eventualiter seien die IV-Stelle und die ALK
anzuweisen, ihr den zur Verrechnung zugelassenen Betrag von Fr. 1'902.80
zuzüglich 5% Zins ab 1. Januar 2008 auszuzahlen, subeventualiter sei die
Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. Begründend
wurde ausgeführt, dass die ihr auf der Grundlage einer Arbeitsfähigkeit von
25% für die Monate August bis Oktober 2005 zugesprochenen
Entschädigungen trotz entsprechendem Begehren von der ALK nie verfügt
worden seien. Mit Verfügung vom 30. November 2007 seien ihr mit Wirkung
ab 1. September 2004 bis 30. September 2005 auf der Basis eines
Invaliditätsgrades von 100%, mit Wirkung ab 1. Oktober 2005 auf der Basis
eine Invaliditätsgrades von 75% Rentenleistungen ausgerichtet worden. In
der
Verfügung
sei
explizit
festgehalten
worden,
dass
sich
ihr
Gesundheitszustand seit 7. Juni 2005 gebessert habe und nur noch eine
Arbeitsunfähigkeit von 75% in der bisherigen, wie auch in einer adaptierten
Tätigkeit bestehe. Es stehe daher fest, dass sie ab Juni 2005 im Umfang von
25% vermittlungsfähig gewesen sei und auch zu Recht ALE zugesprochen
erhalten habe. In der Verfügung vom 30. November 2007 habe die IV gestützt
auf einen Verrechnungsantrag des KIGA eine Verrechnung im Umfang von
Fr. 1'902.80 zugelassen und den entsprechenden Betrag der ALK

überwiesen. Die Rechtmässigkeit der angefochtenen Verrechung sei
vorliegend zu überprüfen. Mit Abrechnung vom 6. November 2007 habe die
ALK für die Monate August, September und Oktober 2005 Fr. 1'902.80 retour
gefordert. Die anbegehrte Rückforderungsverfügung sei bis zum heutigen
Zeitpunkt nicht ergangen. Da sich die Vorinstanz mit der in der Einsprache
vorgebrachten Argumentation nicht auseinandergesetzt habe, liege eine
Gehörsverweigerung vor. In formeller Hinsicht sei zu beanstanden, dass die
Verrechnungsverfügung zu einem Zeitpunkt erfolgt sei, in welchem weder die
Rückforderung für die Monate August bis Oktober 2005 noch die am 10. März
2006 abgerechneten Taggelder für die nämliche Periode verfügt worden
seien. Die Verrechnung von Fr. 1'902.80 erweise sich auch insoweit als
rechtswidrig, als die der Verrechnungsforderung zugrunde liegenden
Abrechnungen nie rechtsgültig verfügt worden seien, obwohl sie dies immer
wieder gefordert habe. Ihre Forderung beschränke sich nicht auf den Betrag
der zu Unrecht erfolgten Verrechnung von Fr. 1'902.80; vielmehr sei die
Vorinstanz anzuhalten, die ihr zustehenden Taggelder für die Periode August
bis Oktober 2005 auf der Grundlage des angepassten Verdienstes von Fr.
1'415.00
auszurichten,
weshalb
die
Sache
zur
Festlegung
ihrer
Taggeldansprüche an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Der Ausstand sei
mit 5% zu verzinsen.
3.
Das KIGA beantragte in seiner Stellungnahme die Abweisung der
Beschwerde unter gesetzlicher Kostenfolge. In der Begründung führte es aus,
dass unrechtmässige Leistungen zurückzuerstatten seien. Art. 70 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) bestimme, dass eine berechtigte Person Vorleistungen
verlangen könne, wenn ein Versicherungsfall einen Anspruch auf
Sozialversicherungsleistungen begründe, aber Zweifel bestehen würden,
welche Sozialversicherung die Leistungen zu erbringen habe. Im
vorliegenden Fall sei die Arbeitslosenversicherung (ALV) vorleistungspflichtig
gewesen.
Art.
71
ATSG
bestimme,
dass
vorleistungspflichtige
Versicherungsträger
ihre
Leistungen
nach
den
für
sie
geltenden
Bestimmungen erbringen würden. Werde der Fall von einem anderen Träger
übernommen, so habe dieser die Vorleistungen im Rahmen seiner

Versicherungspflicht zurück zu erstatten. Eine versicherte Person, welche
vorübergehend vermittlungsfähig sei, ALE bezogen habe und später für den
gleichen Zeitraum IV-Leistungen erhalte, sei grundsätzlich zur Rückerstattung
der gesamten Arbeitslosentaggelder verpflichtet. Entgegen der Aussagen der
Beschwerdeführerin habe die ALK am 7. November 2007 die Erstattung der
zu Unrecht ausgerichteten Versicherungsbeiträge verfügt. Gleichzeitig habe
sie
ebenfalls
die
Verrechung
mit
fälligen
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung verfügt. Eine zusätzliche Rückforderungsverfügung sei
daher absolut unnötig. Ebenso scheine es nicht sachdienlich, anfechtbare
Verfügungen über die einzelnen Kontrollperioden August bis Oktober 2005 zu
erstellen. Der Beschwerdeführerin seien, zusammen mit der angefochtenen
Verfügung, Rückforderungsabrechnungen zugestellt worden, womit diese
ohne weiteres habe nachvollziehen können, wie sich der geforderte Betrag
von Fr. 1'902.80 zusammengesetzt habe.
Der Versicherungsrichter zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.00 nicht überschreitet und keine
Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden sind. Da der
Streitwert vorliegend Fr. 1'902.80 beträgt und sich keine Frage
grundsätzlicher Natur stellt, ist die Zuständigkeit des Einzelrichters
offensichtlich gegeben.
2.
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
ist
der
Einspracheentscheid des KIGA vom 22. August 2008 resp. die diesem
zugrunde liegende Verfügung der ALK vom 7. November 2007 betreffend die
Rückforderung und Verrechnung von ALE für die Periode August bis Oktober
2005. Streitig und zu prüfen ist nachfolgend, ob die Rückforderung der
Taggelder und deren Verrechnung mit den IV-Leistungen rechtmässig war.

3. a)
Eine
der
gesetzlichen
Voraussetzungen
für
den
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 lit. f des
Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.00]. Gemäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ist
die arbeitslose Person vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und
berechtigt
ist,
eine
zumutbare
Arbeit
anzunehmen
und
an
Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermittlungsfähigkeit gehört
demnach nicht nur die Arbeitsfähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv
auch die Bereitschaft, seine Arbeitskraft entsprechend seinen persönlichen
Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 112 V 326
E. 1a). Der körperlich oder geistig Behinderte gilt als vermittlungsfähig, wenn
ihm bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung seiner
Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden
könnte (Art. 15 Abs. 2 AVIG). Die Kompetenz zur Regelung der Koordination
mit der IV ist dem Bundesrat übertragen worden. Dieser hat in Art. 15 AVIV
festgelegt, dass ein Behinderter, welcher unter der Annahme einer
ausgeglichenen Arbeitsmarktlage nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist,
und der sich bei der IV oder bei einer anderen Versicherung angemeldet hat,
bis zum Entscheid der anderen Versicherung als vermittlungsfähig gilt.
„Offensichtlich“
vermittlungsunfähig
bedeutet,
dass
die
Vermittlungsunfähigkeit auf Grund der Akten der ALV, allenfalls gestützt auf
Ermittlungen andere Sozialversicherungsträger oder auf Grund anderer
Umstände, ohne weitere Abklärungen ersichtlich ist (ARV 2002 N 33 S. 241;
Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 8.
Februar 2002 [C 77/01]). Bei erheblichen Zweifeln an der Arbeitsfähigkeit
eines Arbeitslosen kann die kantonale Amtsstelle eine vertrauensärztliche
Untersuchung auf Kosten der ALV anordnen (Art. 15 Abs. 3 AVIG). Wird eine
solche
nicht
durchgeführt
oder
ergibt
sich
keine
offensichtliche
Vermittlungsunfähigkeit,
kommt
–
auch
wenn
Zweifel
an
der
Vermittlungsfähigkeit bestehen – die Vermutung zum Tragen, wonach diese
zu bejahen ist (SVR 1997 ALV Nr. 95 S. 292 f. E. 5). Die Vermittlungsfähigkeit
ist prospektiv zu beurteilen, d.h. von jenem Zeitpunkt aus und unter
Würdigung jener Verhältnisse, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung

gegeben waren (ARV 1992 N 2 S. 75 E. 3, mit Verweis auf BGE 112 V 398 E.
1a; BGE 120 V 387 E. 2).
b)
Gemäss Verfügung der IV-Stelle vom 4. Oktober 2007 war die Versicherte
aufgrund eines Unfalles aus ärztlicher Sicht ab 1. September 2004 vollständig
arbeitsunfähig und es war ihr nicht mehr möglich ein Einkommen zu erzielen.
Nachdem sich ihr Gesundheitszustand allmählich verbesserte, wurde ihr seit
7. Juni 2005 eine 25%-ige Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen, als auch
in einer adaptierten Tätigkeit attestiert (vgl. Unfallschein UVG, Eintragungen
des Arztes Dr. … vom 7. Juni 2005). Diese Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
wurde von der ALK nicht bestritten, was darauf schliessen lässt, dass keine
offensichtliche Vermittlungsunfähigkeit vorlag. Es gilt somit festzuhalten, dass
die Beschwerdeführerin seit 7. Juni 2005 im Umfang von 25%
vermittlungsfähig war und die Taggeldzahlungen der ALV zu Recht erfolgten.
4. a)
Zu prüfen ist weiter, ob dadurch, dass die ALK bereits ab August 2005 ALE
an die Beschwerdeführerin ausrichtete, eine Überentschädigung (Art. 68
ATSG) vorgelegen hat. IV und ALV sind nicht in dem Sinne komplementäre
Versicherungszweige, dass der vom Erwerbsleben ausgeschlossene
Versicherte sich in jedem Fall entweder auf Invalidität oder aber auf
Arbeitslosigkeit
berufen
könnte.
Wer
trotz
eines
schweren
Gesundheitsschadens
invalidenversicherungsrechtlich
nicht
in
rentenbegründendem
Masse
erwerbsunfähig
ist,
kann
gleichwohl
arbeitslosenversicherungsrechtlich gesehen, vermittlungsfähig sein (BGE 109
V 29; ARV 1998 N 5 S. 31 E. 3b/bb). Abgesehen davon, dass für die jeweiligen
Ansprüche zweigspezifische Voraussetzungen bestehen, bedeutet dies, dass
wegen oder trotz ein und desselben Gesundheitsschadens nicht in jedem Fall
entweder Leistungen der IV oder aber der ALV geschuldet sind, sondern auch
der Fall eintreten kann, dass kein Anspruch oder gar Ansprüche gegenüber
beiden Zweigen der Sozialversicherung bestehen (Urteil des ehemaligen
Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. März 2006 [C 282/05] E. 2.3).
b)
Gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung
einer Rente in der Regel nicht rückwirkend, sondern frühestens auf den ersten

Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Der Grund
für die Festsetzung der Bestimmung in Art. 88bis IVV besteht darin, dass die
versicherte Person, wenn sie sich pflichtgemäss verhalten hat, darauf
vertrauen können soll, dass eine Aufhebung oder Herabsetzung nicht
rückwirkend, sondern nur für die Zukunft erfolgt (ZAK 1986 S. 636 E. 2a) und
dass eine Rentenanpassung nur dann vorgenommen wird, wenn sich die
veränderte gesundheitliche Situation längerfristig stabilisiert hat. Art. 88bis IVV
regelt somit lediglich die Frage, auf welchen Zeitpunkt hin die Rechtsfolge
einer nach Art. 88a IVV invalidenrechtlich relevanten erheblichen
Tatsachenänderung eintreten soll. Hingegen bestimmt er nicht, dass die
Tatsachenänderung für andere Sozialversicherungszweige, wie z.B. die ALV,
erst ab diesem Datum verbindlich ist. Für die Prüfung, ob die
Anspruchsberechtigung gegenüber der ALK gegeben ist, ist der Zeitpunkt der
Tatsachenänderung
relevant,
weshalb
vorliegend
nicht
auf
die
Anpassungsfrist von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV abgestellt werden kann.
c)
Der von der ALV versicherte Verdienst eines unter Berücksichtigung der
Behinderung vermittlungsfähigen Bezügers einer IV-Rente entspricht seiner
Resterwerbsfähigkeit (ARV 1988 N 5 S. 39). Die Resterwerbsfähigkeit der
Beschwerdeführerin betrug seit 7. Juni 2005 25%. Sie war somit in diesem
Umfang vermittlungsfähig und es war Aufgabe der ALK, den Erwerbsausfall
zu decken. Bezüglich des Kriteriums der Überentschädigung gilt einerseits
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin sowohl vor wie auch nach
der Anpassung des IV-Grades eine ganze IV-Rente zustand, weshalb sich die
Revision nicht auf die Höhe des Rentenanspruches auswirkte. Andrerseits gilt
zu berücksichtigen, dass sie, falls sie seit Juni 2005 tatsächlich im Umfang
von 25% gearbeitet hätte, zusätzlich zu der ganzen IV-Rente ein
Erwerbseinkommen ausgerichtet erhalten hätte. Es ist daher nicht ersichtlich,
weshalb sie die ALE für die Monate August bis Oktober 2005 der ALK
zurückerstatten sollte. Aufgrund des Dargelegten ergibt sich, dass die
Beschwerdeführerin, unabhängig davon, ob sie parallel zu den ALV-
Taggeldleistungen eine IV-Rente bezog, nach Ablauf der in Art. 18 Abs. 1
AVIG statuierten 5-tägigen Wartefrist, einen Anspruch auf ALE hatte. Die

Ausrichtung der Arbeitslosentaggelder durch die ALK erfolgte daher
rechtmässig.
5. a)
Gemäss Art. 95 Abs. 1 AVIG in Verbindung mit Art. 25 ATSG muss die Kasse
Leistungen der Versicherung zurückfordern, auf welche der Empfänger
keinen Anspruch hatte bzw. wenn sie unrechtmässig bezogen wurden. Die
Rückforderung hat den Grundsätzen der Wiedererwägung und Revision nach
Art. 53 ATSG zu genügen und kann daher nur erfolgen, wenn nach Erlass der
Verfügung erhebliche neue Tatsachen entdeckt werden oder Beweismittel
auftauchen, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG).
b)
Die ALK erlangte am 4. Oktober 2007 davon Kenntnis, dass die
Beschwerdeführerin seit 1. September 2004 eine ganze IV-Rente bezieht.
Dies stellt eine neue Tatsache dar, weshalb die ALK, unter Berücksichtigung
von Art. 53 Abs. 1 ATSG, verpflichtet war, auf die in der Zeit vom August bis
Oktober 2005 ausgerichteten Taggeldzahlungen zurückzukommen. Da
jedoch,
wie
bereits
vorstehend
ausgeführt,
die
Leistungen
nicht
unrechtmässig erfolgten, waren die Voraussetzungen von Art. 95 AVIG in
Verbindung mit Art. 25 ATSG nicht erfüllt, weshalb die ALK nicht zur
Rückforderung der für die Periode August bis Oktober 2005 ausgerichteten
Taggelder berechtigt war. Da bereits die Voraussetzungen für eine
Rückforderung nicht gegeben waren und diese Grundlage einer Verrechnung
bildet, erübrigt sich die weitere Prüfung bezüglich der Zulässigkeit der
Verrechnungsverfügung.
6. a)
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dass die Vorinstanz in ihrem
Einspracheentscheid weder auf ihr Vorbringen bezüglich der nicht
rechtsgenüglich
verfügten
Rückforderung
noch
auf
die
25%-ige
Arbeitsfähigkeit seit Juni 2005 bzw. die Anpassung des IV-Grades gemäss
Art. 88a Abs. 1 IVV eingegangen ist, weshalb eine Gehörsverletzung vorliege.
Nach Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV; SR 101)
haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser Anspruch umfasst
die Rechte der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme
auf den Prozess der Entscheidfindung. Bevor die Behörde einen Entscheid

trifft, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift, hat sie ihn davon in
Kenntnis zu setzen und ihm Gelegenheit zu geben, sich vorgängig zu äussern
(BGE 120 Ib 383 E. 3b). Dem Gehörsanspruch wird nicht Genüge getan, wenn
der Versicherungsträger die Stellungnahme der Partei lediglich pro forma zur
Kenntnis nimmt. Vielmehr ist er verpflichtet, sich mit den entsprechenden
Vorbringen der Parteien inhaltlich auseinanderzusetzen, was etwa
ausschliesst,
dass
der
Versicherungsträger
stillschweigend
über
Einwendungen hinweg geht. Beim Gehörsanspruch handelt es sich um einen
Anspruch formeller Natur. Die Verletzung führt zur Aufhebung der
angefochtenen Verfügung (BGE 126 V 132).
b)
Mit Verfügung vom 7. November 2007 wurde die Beschwerdeführerin darüber
informiert, dass die ihr zu Unrecht zugesprochenen Leistungen im Betrag von
Fr.
1'902.80
mit
fälligen
Leistungen
aus
der
eidgenössischen
Invalidenversicherung verrechnet würden. Die zugesprochenen Leistungen
wie auch deren Rückforderung wurden zuvor durch die ALK nie rechtmässig
verfügt. Dadurch wurde der Beschwerdeführerin sowohl der Anspruch auf
Anfechtung der zugesprochenen Leistungen, als auch der Rückforderung
verwehrt, weshalb sich die Verrechnungsverfügung bereits schon deshalb als
rechtswidrig erwiesen hätte. Ferner hat es das KIGA unterlassen, in seinem
Einspracheentscheid
vom
22.
August
2008
auf
die
von
der
Beschwerdeführerin geltend gemachten Vorbringen einzugehen. So äusserte
es sich, wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht, weder über den
Einwand, dass die Rückforderung nicht rechtsgenüglich verfügt worden sei,
noch zur 25%-igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit Juni 2005
resp. zur Anpassung des IV-Grades nach Art. 88a Abs. 1 IVV. Wären die
Verrechnungsverfügung
vom
7.
November
2007
wie
auch
der
Einspracheentscheid vom 22. August 2008 nicht bereits aus materieller Sicht
unzulässig, würden sie sich aufgrund der erfolgten Gehörsverletzung formell
als rechtswidrig erweisen.
7.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass der von der ALK festgelegte
versicherte Verdienst von Fr. 1'247.00, welcher Grundlage für die Ausrichtung
der ALV-Leistungen für die Monate August bis Oktober 2005 bildete, nicht

korrekt sei. Bereits am 5. April 2006 liess sie daher von der ALK eine
anfechtbare Verfügung für die Leistungsperiode August 2005 bis Februar
2006 verlangen, welche jedoch nie ergangen ist. Mit Abrechnung vom 22.
Februar 2008 vergütete die ALK der Beschwerdeführerin die Differenz
zwischen dem in der Verfügung vom 10. März 2006 für den Oktober 2005
versicherten Verdienst von Fr. 1'247.00 und dem angepassten versicherten
Verdienst von Fr. 1'415.00. Da aufgrund der Aktenlage nicht klar ist, ob der
versicherte Verdienst auch für die Monate August und September 2005
anzupassen ist, hat die ALK diesbezüglich die Versicherungsleistungen für
diese beiden Monate mittels anfechtbarer Verfügung festzulegen.
8.
Aus den Akten geht nicht klar hervor, ob die von der ALK verfügte
Verrechnung von der IV bereits vollzogen wurde oder nicht. Falls jedoch eine
Verrechnung stattgefunden hat bzw. sich im Laufe der von der Vorinstanz zu
tätigenden Abklärungen herausstellt, dass der Beschwerdeführerin aufgrund
eines allfälligen höheren versicherten Verdienstes noch nicht ausbezahlte
Guthaben zustehen würden, hätte die Beschwerdeführerin Anspruch auf den
allenfalls geschuldeten Verzugszins in der Höhe von 5% auf den
Nachzahlungen bzw. Rückzahlungen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum (vgl.
dazu ARV 1991 N 10 S. 97 E. 4).
9.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen ist und der
angefochtene Einspracheentscheid vom 8. August 2008 bzw. die diesem
zugrunde liegende Verfügung vom 7. November 2007 aufzuheben sind. Die
Angelegenheit ist im Sinne der Erwägungen zur weiteren Abklärung und zu
neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
10. a)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG – ausser bei leichtsinniger oder
mutwilliger Prozessführung – grundsätzlich kostenlos ist.
b)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch
auf Ersatz der Parteikosten. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat
dem Verwaltungsgericht trotz Aufforderung keine Honorarnote eingereicht. In

Würdigung der konkreten Verhältnisse erscheint dem Gericht eine
aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 2'500.00 als angemessen.
Demnach erkennt der Versicherungsrichter:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben
und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen zur weiteren Abklärung und
zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden hat …
aussergerichtlich mit Fr. 2'500.00 (inkl. MWST) zu entschädigen.