gr_gerichte · S 2023 92 · 2023-12-05 · it
Beschwerde gegen StA, Nichtanhandnahmeverfügung StPO 310 (früher Ablehnungsverfügung)

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 92
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Righetti
Giudici
von Salis e Zanolari Hasse
Attuaria
Lanfranchi
SENTENZA
del 5 dicembre 2023
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (INSAI),
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____, nato nel 1974, celibe, cittadino svizzero, residente a B._____ (I),
era impiegato presso la C._____ AG con sede a D._____ come aiuto
installatore di riscaldamenti ("Hilfsmonteur" [doc. 1 convenuto]).
2.
In data 24 novembre 2022 A._____ è stato vittima di una caduta dalle
scale; scivolando ha urtato l'osso sacro sullo spigolo del gradino, finendo
poi sul gradino sottostante. Lo stesso giorno è stato visitato dal suo
medico, la Dr.ssa. med. E._____, la quale gli certifica un trauma contusivo
e, per tale motivo, un'incapacità lavorativa fino al 9 dicembre 2022.
3.
In data 29 novembre 2022 il Dr. med. F._____, dopo aver sottoposto
A._____ ad una radiografia del rachide sacro-coccigeo, affermava che non
vi erano evidenti interruzioni delle corticali sacro-coccigee.
4.
Con comunicazione del 2 dicembre 2022 l'Istituto nazionale svizzero di
assicurazione contro gli infortuni (INSAI) ha riconosciuto a A._____
un'indennità giornaliera di CHF 119.55.
5.
In
data
9 dicembre
2022
A._____
veniva
visitato
dalla
Dr.ssa. med. E._____, che gli certificava un'incapacità lavorativa a causa
di una lombalgia da trauma.
6.
Nelle date 23 dicembre 2022 e 9 gennaio 2023 A._____ veniva visitato
nuovamente dalla Dr.ssa. med. E._____, che gli diagnosticava una
lombosciatalgia bilaterale e, inoltre, gli certificava un'incapacità lavorativa
fino al 24 dicembre 2022, che poi veniva prolungata fino al 23 gennaio
2023.
7.
Nel referto del Dr. med. G._____ sulla risonanza magnetica (RM) del
10 gennaio 2023 veniva indicata la presenza di diffuse alterazioni

- 3 -
spondilosiche marginali in particolare evidenti al passaggio lombo-sacrale,
ove si associavano fenomeni di disidratazione delle strutture discali
stesse; margine discale posteriore endocanalare all'altezza di L1-L2 con
associata piccola focalità erniaria contenuta in sede paramediana sinistra;
una protrusione discale circonferenziale in L4-L5 in sede paramediana
sinistra; assenza di focalità erniarie in corrispondenza dei restanti
segmenti metamerici esaminati; riduzione di ampiezza del canale spinale
su base congenita, in specie nel tratto compreso tra L4-L5; conservate le
dimensioni e il segnale del cono midollare.
8.
Il 23 gennaio 2023 la Dr.ssa. med. E._____ certificava che A._____ era
affetto da lombosciatalgia bilaterale in ernie discali multiple del rachide
lombare e gli attestava un'incapacità lavorativa fino al 7 febbraio 2023.
9.
Dal referto medico del Dr. med. H._____ e del Dr. med. I._____ del
2 febbraio 2023 risulta che A._____ lamentava da ca. due mesi una
lombalgia con irradiazione all'arto inferiore sinistro e, più precisamente,
veniva affermata la diagnosi lombalgia in discopatia L4-L5 e L5-S1 e la
presenza di una piccola ernia foraminale sinistra e L5-S1 con piccola ernia
paramediana destra.
10.
L'8 febbraio 2023 la Dr.ssa. med. E._____ certificava che A._____ era
affetto da lombalgia e gli attestava un'incapacità lavorativa fino al 3 marzo
2023.
11.
Dal referto del Dr. med. J._____ del 2 marzo 2023 risulta che A._____
presentava un netto miglioramento clinico.
12.
Il 3 marzo 2023 la Dr.ssa. med. E._____ certificava che A._____ era
affetto da lombalgia in discopatia L4-L5 e gli attestava un'incapacità
lavorativa fino al 2 aprile 2023.

- 4 -
13.
Con e-mail del 17 marzo 2023, A._____ ha riferito all'INSAI che le sue
condizioni dopo la terapia erano molto migliorate, che stava ancora
prendendo farmaci, che stava facendo nuoto e fisioterapia e che pensava
di rientrare al lavoro in data 3 aprile 2023.
14.
Il 13 aprile 2023 la Dr.ssa. med. E._____ certificava che A._____ era
affetto da lombosciatalgia e gli attestava un'incapacità lavorativa fino al
12 maggio 2023.
15.
Con scritto del 9 maggio 2023, l'INSAI ha comunicato a A._____ che, a
causa di nuova documentazione medica, avrebbe verificato il suo obbligo
di prestazione e il diritto ad ulteriori prestazioni, per cui avrebbe sospeso
preventivamente le prestazioni dal 9 maggio 2023.
16.
Il 12 maggio 2023 la Dr.ssa. med. E._____ certificava che A._____ era
affetto da lombosciatalgia in discopatie e gli attestava un'incapacità
lavorativa fino al 13 giugno 2023.
17.
Nella valutazione sugli atti (senza visita) il medico assicurativo, la
Dr.ssa. med. K._____, riferendosi al restringimento del canale spinale
lombare e le discopatie a due livelli (L4-L5 e L5-S1) con conseguente
sindrome dolorosa lombare, afferma che la salute di A._____, con
probabilità preponderante, era già compromessa in modo silente o
manifesto prima dell'infortunio. Inoltre, tenendo conto della RM del
10 gennaio 2023, accerta che l'infortunio del 2022 non ha provocato
ulteriori lesioni strutturali. In conclusione, in considerazione del danno
pregresso, ritiene che le conseguenze dell'incidente, con probabilità
preponderante, non hanno più avuto un ruolo causale nei sintomi dopo
quattro mesi dall'incidente e i disturbi persistenti dopo questo lasso di
tempo sono attribuibili alla condizione precedente all'incidente.

- 5 -
18.
Con decisione del 23 maggio 2023, l'INSAI ha chiuso il caso con effetto
dal 9 maggio 2023 (e cioè dal giorno della sospensione preventiva delle
prestazioni), in quanto, in base alla valutazione del servizio medico, i
disturbi attualmente presenti alla colonna lombare non sarebbero più
causati dall'infortunio e lo stato che si sarebbe presentato senza
l'infortunio sarebbe stato raggiunto al più tardi dopo 16 settimane.
19.
Avverso questa decisione A._____ ha interposto opposizione, facendo
sostanzialmente valere che il danno alla sua salute non si fonderebbe su
cause estranee all'infortunio occorsogli, in quanto la piccola focalità
erniaria all'altezza di L1-L2 prima dell'evento non era presente e che,
quindi, a suo parere, avrebbe avuto un peggioramento del quadro clinico.
Sostenere che lo stato di salute si sarebbe presentato in seguito alla
naturale progressione di un quadro patologico preesistente, anche senza
infortunio al più tardi dopo 16 settimane, non sarebbe corretto, in quanto
sarebbero ormai quattro anni che presterebbe la sua attività lavorativa
senza aver avuto alcun problema. Da marzo 2021 sarebbe occupato
presso la ditta C._____ AG; svolgendo la mansione di idraulico si
occuperebbe di installare e smantellare caldaie, boiler e termosifoni,
movimentando pesi non indifferenti senza aver mai avuto un minimo
problema prima dell'infortunio. Pertanto, le motivazioni dell'INSAI per
chiudere il caso non sarebbero valide.
20.
Con decisione su opposizione del 27 giugno 2023, l'INSAI – considerando
che A._____ prima della caduta presentava delle alterazioni degenerative
e, meglio, un canale spinale stretto e delle discopatie a livello L4-L5 e L5-
S1 con una conseguente sindrome dolorosa lomboradicolare; che dalla
risonanza magnetica del 10 gennaio 2023 risulta che A._____ non ha
riportato nessuna lesione strutturale fresca né tanto meno una contusione
importante o una distorsione grave; che dai rapporti medici agli atti si
evince che A._____ presenta dei disturbi lombari da due/tre mesi senza

- 6 -
nozione d'infortunio; che, secondo le tabelle ASA, dopo una leggera
contusione al rachide per i lavoratori chiamati a svolgere un'attività
pesante viene riconosciuta una settimana di inabilità lavorativa e al
massimo sei settimane di cure e che, tenendo conto del danno morboso
pregresso, in concreto, dopo quattro mesi al massimo, i disturbi non
potrebbero più essere ricondotti all'infortunio – ha respinto l'opposizione e
revocato l'effetto sospensivo ad un eventuale ricorso.
21.
In data 24 agosto 2023 A._____ (di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso
al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni. Sostanzialmente il
ricorrente asserisce che dopo il suo incidente sulle scale i dolori
continuavano a persistere. In data 3 aprile 2023 sarebbe tornato al lavoro,
ma sin dal primo giorno sarebbero però tornati i disturbi alla schiena e alle
articolazioni, in modo che lavorava faticando ed utilizzava antinfiammatori
ed antidolorifici. Poi, in data 12 aprile 2023, dopo che lui e un suo collega
sarebbero saliti ripetutamente le scale con elementi di una caldaia
smantellata del peso di 70/80 kg, all'improvviso avrebbe avvertito forti
dolori lombari e alla gamba destra. Si sarebbe dovuto fermare perché non
riusciva più a lavorare. Inoltre, visto che il sistema sanitario nazionale
italiano (SSN) era al collasso, avrebbe potuto effettuare la RM solo
45 giorni dopo l'infortunio e, quindi, il trauma subìto non era più evidente.
Oltretutto, sarebbero due anni che lavorerebbe presso la C._____ AG,
svolgendo lavori pesanti, e, malgrado i suoi problemi pregressi, non
avrebbe mai accusato problemi. Pertanto, affermare che lo stato senza
infortunio si sarebbe presentato al più tardi dopo 16 settimane non sarebbe
veritiero. Il trauma contusivo avrebbe portato alla luce i vecchi problemi e
la piccola focalità erniaria a L1 e L2 che prima non aveva, per cui si
tratterebbe di un aggravamento. Anche se il ricorrente non ha formulato
dei petiti, dalla motivazione si capisce che chiede l'annullamento della
decisione su opposizione.

- 7 -
22.
Con risposta del 13 settembre 2023 l'INSAI (di seguito: convenuto) chiede
che il ricorso sia integralmente respinto e che la decisione su opposizione
sia confermata. Come motivazione adduce che la Dr.ssa. med. K._____
avrebbe rilevato che il ricorrente, prima dell'infortunio, presentava un
canale spinale stretto nonché delle discopatie su due livelli (L4-L5 e L5-
S1) con una sindrome radicolare consecutiva. La RM esperita il
10 gennaio 2023 non avrebbe messo alla luce nessuna lesione strutturale
fresca né un "bone bruise" che avrebbe costituito un indizio in favore di
una contusione importante. Non sarebbero state nemmeno rilevate delle
alterazioni ai legamenti che avrebbero costituito un indizio a favore di una
distorsione degna di nota. Inoltre, fa valere che il principio "post hoc, ergo
propter hoc" (dopo questo e quindi a causa di questo) non permetterebbe
di riconoscere il nesso di causalità naturale secondo il criterio della
probabilità preponderante.
23.
Con memoria del 2 ottobre 2023 il ricorrente ci tiene a specificare che il
12 aprile 2023 ha subito un ulteriore infortunio che avrebbe peggiorato le
sue condizioni in modo evidente, in quanto in seguito alla visita presso
l'ÖKK del 5 settembre 2023 era stato giudicato inabile all'esercizio della
sua professione di sempre, e pertanto, il suo caso dal 12 aprile 2023
sarebbe da considerare come un aggravamento di infortunio sul lavoro.
24.
Con scritto del 9 ottobre 2023 il convenuto asserisce che il nuovo infortunio
del 12 aprile 2024 esula dalla presente procedura visto che in concreto si
tratta unicamente di definire se l'infortunio del 24 novembre 2022 gioca
ancora un ruolo causale dopo il 9 maggio 2023, e di conseguenza il ricorso
per quanto riguarda la domanda tendente al riconoscimento di prestazioni
per l'evento del 12 aprile 2023 sarebbe irricevibile.

- 8 -
II. Considerando in diritto:
1.
Innanzitutto vanno esaminati i requisiti di ammissibilità.
1.1.
Il ricorrente ha domicilio all'estero e il suo ultimo datore di lavoro ha sede
nei Grigioni, per cui è data la competenza territoriale del tribunale delle
assicurazioni del Cantone dei Grigioni (cfr. art. 1 cpv. 1 della Legge
federale sull'assicurazione contro gli infortuni [LAINF; RS 832.20] in
combinato disposto con gli artt. 56, 57 e 58 cpv. 2 Legge federale sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali [LPGA; RS 830.1];
art. 57 LPGA in combinato disposto con l'art. 49 cpv. 2 lett. a Legge sulla
giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]). Il ricorrente è legittimato a
ricorrere
(cfr.
art. 59
LPGA).
Il
presente
ricorso,
presentato
tempestivamente e nella dovuta forma (art. 60 cpv. 1 e art. 61 lett. b
LPGA), con riserva del considerando 1.2 di cui sotto, è dunque ricevibile.
1.2.
Il ricorso è ammissibile solo nell'ambito dell'oggetto della controversia.
Questo è determinato dall'oggetto della decisione impugnata e dalle
richieste delle parti, per cui la decisione impugnata limita il possibile
oggetto della controversia. Eventuali richieste, censure e ulteriori
osservazioni del ricorrente che esulano dall'oggetto della controversia non
possono quindi essere prese in considerazione fin dall'inizio (cfr. DTF 133
II 181 consid. 3.3; 125 V 413 consid. 2.a; sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni [STA] S 17 128 del 28 agosto
2018 consid. 1). Dunque, per quanto il ricorrente fa valere, per la prima
volta dinnanzi a questo Tribunale, un nuovo incidente avvenuto il 12 aprile
2023, esula dalla presente procedura visto che in concreto si tratta
unicamente di definire se l'infortunio del 24 novembre 2022 gioca ancora
un ruolo causale dopo il 9 maggio 2023. Di conseguenza il ricorso, per
quanto riguarda la domanda tendente al riconoscimento di prestazioni per
l'incidente del 12 aprile 2023, è irricevibile.

- 9 -
2.
Controverso è se il convenuto ha chiuso il caso d'infortunio del ricorrente
a giusto titolo, sospendendo il versamento delle indennità giornaliere dal
9 maggio 2023 in poi.
3.
Secondo l'art. 16 cpv. 1 LAINF, ha diritto all'indennità giornaliera la
persona assicurata totalmente o parzialmente incapace al lavoro ai sensi
dell'art. 6 LPGA in seguito a infortunio. Il diritto si estingue con il ripristino
della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la
morte della persona assicurata (cpv. 2).
3.1.
Presupposto essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte
dell'assicurazione contro gli infortuni è l'esistenza di un nesso di causalità
naturale fra l'evento e le sue conseguenze che nel caso delle indennità
giornaliere si riassumono nel danno alla salute da cui deriva l'incapacità al
lavoro. Questo presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa
ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si
sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo.
Non occorre invece che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del
danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad
altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o
psichica della persona assicurata, vale a dire che l'evento appaia come
una condizione sine qua non del danno. È questione di fatto lo stabilire se
tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità
naturale. A differenza dei casi con danni dovuti a infortunio non dimostrabili
organicamente, in presenza di disturbi fisici derivanti da un infortunio la
causalità adeguata – quale fattore restrittivo della responsabilità
dell'assicurazione contro gli infortuni qualora esista un rapporto di
causalità naturale – non ha praticamente nessuna importanza (DTF 127 V
102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 consid. 3; cfr. anche STA S 20 96 del
25 gennaio 2022 consid. 3.2, S 20 103 del 9 dicembre 2021 consid. 3.4).

- 10 -
3.2.
Se uno stato patologico preesistente è aggravato oppure si manifesta in
seguito a un infortunio, l'obbligo dell'assicurazione contro gli infortuni di
corrispondere le prestazioni decade se l'evento non costituisce più la
causa naturale (e adeguata) del danno, ossia se quest'ultimo è da
ricondurre soltanto ed esclusivamente a fattori extra-infortunistici. Ciò si
verifica, in particolare, con il ripristino dello stato di salute esistente
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante) oppure con il
raggiungimento di quello stato che, prima o poi, secondo l'evoluzione
ordinaria dello stato antecedente sarebbe intervenuto anche senza
l'infortunio (status quo sine). Se invece un infortunio colpisce un corpo già
danneggiato e, secondo i medici, non verrà mai raggiunto né lo status quo
ante né lo status quo sine, si parla di un aggravamento direzionale che dà
diritto a prestazioni LAINF (cfr. le sentenze del Tribunale federale [STF]
8C_589/2017 del 21 febbraio 2018 consid. 3.1.2, 8C_790/2010 del
15 febbraio 2011 consid. 4.2). Un evento ha carattere di causa parziale
giustificante un diritto a prestazioni per infortunio, quando il rischio
derivante da una potenziale causa patogena generale prima dell'evento
non era presente a tal punto che il fattore scagionante appaia casuale e
interscambiabile. Per contro, l'effetto dovuto all'infortunio – in accertata
correlazione di causa – corrisponde a una causa occasionale o casuale
(che non concede un diritto a prestazioni per infortunio), se colpisce una
condizione pregressa talmente labile e precaria che bisognava attendersi
in ogni momento l'insorgere di un danno (organico), sia per dinamica
propria della patologia pregressa sia affrontando un qualsiasi altro evento
casuale. Se all'incirca allo stesso tempo un fattore d'aggravio alternativo e
quotidiano avrebbe potuto provocare lo stesso danno alla salute,
l'infortunio non appare come evento significativamente causale, bensì
come evento interscambiabile; in tal caso non sorge alcun obbligo di
prestazione
dell'assicurazione
infortuni
obbligatoria
(cfr.
STF
8C_669/2019 del 25 marzo 2020 consid. 4, 8C_337/2016 del 7 luglio 2016

- 11 -
consid. 4.1.2.; STA S 20 96 del 25 gennaio 2022 consid. 3.3, S 19 91 del
30 giugno 2020 consid. 4.2.1).
3.3.
In questo contesto va ricordato che, secondo l'esperienza medica nel
campo del diritto assicurativo contro gli infortuni, praticamente tutte le
ernie discali insorgono in presenza di alterazioni degenerative del disco e
che un infortunio è considerato solo eccezionalmente, in condizioni
particolari, la causa effettiva. Lo stesso vale per le protrusioni discali che,
secondo il parere medico, sono generalmente il risultato di un processo
degenerativo. Un'ernia o una protrusione discale può essere considerata
in gran parte correlata all'infortunio se l'infortunio è stato particolarmente
grave e in grado di causare danni al disco e i sintomi dell'ernia discale
(sindrome vertebrale o radicolare) o della protrusione discale si
manifestano immediatamente e con un'immediata incapacità lavorativa. In
particolare, deve essere dimostrato anche mediante radiografia un
corrispondente
peggioramento
direzionale
che
si
discosti
dalla
progressione normale per la fascia d'età. Se, invece, l'ernia discale o la
protrusione con una condizione degenerativa preesistente (silente) è stata
solo attivata dall'infortunio, ma non causata, esiste un aggravamento
temporaneo. In questo caso, l'assicurazione contro gli infortuni deve
fornire prestazioni solo per la sindrome dolorosa direttamente collegata
all'incidente. Secondo le attuali conoscenze mediche, lo status quo sine
può essere raggiunto dopo tre o quattro mesi in questi casi di dolore
lombare post-traumatico e lombosciatalgia. In generale, l'aggravamento
temporaneo di una contusione, distorsione o stiramento della colonna
vertebrale dovrebbe essere considerato completo dopo un periodo di sei
o nove mesi e, nel caso di una condizione degenerativa preesistente
significativa, al massimo dopo un anno (cfr. STF 8C_19/2021 del 27 aprile
2021
consid. 7.2,
8C_765/2020
del
4 marzo
2021
consid. 2.3,
8C_774/2020 del 19 febbraio 2021 consid. 2.3, 8C_552/2020 del

- 12 -
16 dicembre 2020 consid. 3.2, cfr. anche 8C_154/2016 del 7 giugno 2016
consid. 4.1.2, 8C_681/2011 del 27 giugno 2012 consid. 3.3, 8C_601/2011
del 9 gennaio 2012 consid. 3.2.2, 8C_735/2009 del 2 novembre 2009
consid. 5.1, con ulteriori riferimenti).
3.4.
L'estinzione del nesso di causalità deve essere stabilita con il grado della
probabilità preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali. Per
contro, la semplice possibilità che l'evento non esplichi più effetto causale
non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto a prestazioni,
l'onere della prova non incombe all'assicurato bensì all'assicuratore (cfr.
DTF 146 V 51 consid. 5.1). Esso deve comprovare che le cause
riconducibili all'infortunio non esplicano più effetti; non deve però fornire la
prova di motivi estranei all'incidente (malattia, difetti congeniti o alterazioni
degenerative), né deve fornire la prova negativa che non via sia più alcun
danno alla salute o che la persona assicurata sia ora in piena salute (cfr.
STF 8C_840/2019 del 14 febbraio 2020 consid. 3.2, 8C_589/2017 del
21 febbraio 2018 consid. 3.2.3, 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011
consid. 4.2; STA S 20 96 del 25 gennaio 2022 consid. 3.4).
4.
Sia la procedura amministrativa sia quella dinanzi al tribunale cantonale
delle assicurazioni sono rette dal principio inquisitorio. Secondo questo
principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio
l'accertamento corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr.
art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA). L'assicuratore sociale, quale organo
decisionale, e, in caso di ricorso, il tribunale possono accettare un fatto
come provato soltanto se sono convinti della sua esistenza. Nel diritto delle
assicurazioni sociali, a meno che la legge non preveda altrimenti, il
tribunale deve prendere la sua decisione secondo il grado di prova della
probabilità preponderante. La mera possibilità di un determinato fatto non
soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il
resoconto dei fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi

- 13 -
degli eventi. Il principio inquisitorio esclude necessariamente l'onere della
prova nel senso di onere di produrre prove, poiché spetta al tribunale delle
assicurazioni sociali adito (o all'organo amministrativo chiamato a
decidere) raccogliere le prove. Nel procedimento di assicurazione sociale,
generalmente, le parti hanno l'onere della prova solo nella misura in cui in
assenza di prove la decisione va a svantaggio della parte che voleva trarre
dei diritti dai fatti non provati. Tuttavia, questa regola ha effetto soltanto se
nell'ambito del principio inquisitorio si dimostra impossibile, sulla base di
una valutazione delle prove, stabilire fatti che abbiano almeno la
probabilità di corrispondere alla realtà (STF 8C_765/2020 del 4 marzo
2021 consid. 3.2.2, 8C_17/2017 del 4 aprile 2017 consid. 2.2 con rinvio
alla DTF 138 V 218 consid. 6; STA S 20 103 del 9 dicembre 2021
consid. 4.1).
4.1.
Il dovere inquisitorio dura fino a quando non vi è sufficiente chiarezza sui
fatti necessari per la valutazione della pretesa. Il principio inquisitorio è
strettamente legato al principio della libera valutazione delle prove a livello
amministrativo e giudiziario. Se, con una valutazione delle prove completa,
accurata, obiettiva e orientata sul contenuto, gli accertamenti da effettuare
d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio portano l'assicuratore sociale
o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da considerarsi
prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non potrebbero
più modificare questo risultato stabilito, la rinuncia all'assunzione di
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti
(valutazione anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi
significativi sulla completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni di
fatto finora effettuate, devono essere effettuati ulteriori accertamenti, nella
misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possono ancora attendere
nuovi risultati essenziali (cfr. per il tutto le STF 8C_831/2019 del
13 febbraio 2020 consid. 3.2.1 e 8C_281/2018 del 25 giugno 2018

- 14 -
consid. 3.2.1). Se l'assicuratore sociale rispettivamente l'amministrazione
non ottempera al suo dovere inquisitorio o lo fa solo parzialmente, la causa
può essere rinviata per ulteriori accertamenti e susseguente nuovo
giudizio (cfr. DTF 132 V 368 consid. 5; STA S 20 103 del 9 dicembre 2021
consid. 4.2).
4.2.
Per poter valutare lo stato di salute e con questo la questione di quali
prestazioni lavorative possano ancora essere pretese dalla persona
assicurata, l'amministrazione, rispettivamente il tribunale adito in caso di
ricorso, dipendono da documenti che devono essere allestiti e forniti da
medici o eventualmente da altri specialisti, il cui compito consiste nel
valutare lo stato di salute e di prendere posizione in merito alla misura in
cui e in riferimento a quale attività l'assicurato sia incapace al lavoro. In
altre parole, sono chiamati a fornire referti, in base a esami medici
professionali e tenendo conto dei lamenti soggettivi, nonché fare una
diagnosi basata su questo. In tal modo il perito medico svolge il suo
compito originale, per il quale l'amministrazione e il tribunale adito non
sono competenti (cfr STA S 20 103 del 9 dicembre 2021 consid. 4.3).
4.3.
Il diritto federale non prescrive come debbano essere valutate le singole
prove. Il principio del libero apprezzamento delle prove si applica a tutte le
procedure di ricorso amministrativo e giudiziario. Secondo questo
principio, gli assicuratori sociali e i tribunali delle assicurazioni sociali
devono valutare le prove liberamente, cioè senza essere vincolati da
regole formali di prova, così come in modo completo e doveroso. Per la
procedura di ricorso ciò significa che il tribunale deve esaminare
obiettivamente tutte le prove, indipendentemente da chi le ha fornite, e poi
decidere se i documenti disponibili permettono una valutazione affidabile
della pretesa giuridica in questione. In particolare, in caso di rapporti
medici contrastanti, il tribunale non può decidere il caso senza valutare le
prove nel loro insieme e indicare i motivi per cui si basa su una tesi medica

- 15 -
piuttosto che sull'altra (DTF 143 V 124 consid. 2.2.2 e 125 V 351
consid. 3a). Quanto alla valenza probatoria di un rapporto medico,
secondo la giurisprudenza è determinante che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti i disturbi lamentati dall'assicurato,
che sia stato stilato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico e della situazione medica sia chiara e che
le conclusioni dell'esperto siano ben motivate. Di conseguenza, in linea di
principio, per stabilire se un rapporto medico abbia valore di prova o meno
non è decisivo né l'origine né la sua denominazione, ad esempio quale
perizia o rapporto (DTF 134 V 231 consid. 5.1, 125 V 351 consid. 3a). La
giurisprudenza ha ciononostante ritenuto compatibile con il principio del
libero apprezzamento delle prove stabilire alcune direttive per la
valutazione delle prove in relazione a determinate forme di attestazioni
mediche (DTF 125 V 351 consid. 3b, 118 V 286 consid. 1b, 112 V 30
consid. 1a con rinvii).
4.4.
Alle perizie ottenute nell'ambito della procedura amministrativa di medici
specialisti esterni, che rilasciano i propri rapporti in base a indagini e
osservazioni approfondite e dopo aver preso visione di tutta la
documentazione medica, e che nella descrizione dei loro referti giungono
a risultati concludenti, va riconosciuto pieno valore probatorio nella
valutazione delle prove, a meno che non sussistano indizi concreti a
mettere in dubbio la loro attendibilità (DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, 125 V
351 consid. 3b/bb). Anche i rapporti e le perizie dei medici impiegati
dall'assicurazione hanno un valore probatorio comparabile, a condizione
che appaiano conclusivi, comprensibilmente motivati e privi di
contraddizioni e che non vi siano indizi atti a mettere in dubbio la loro
attendibilità (vedi la DTF 137 V 210 consid. 1.2.1, STF 8C_839/2016 del
12 aprile 2017 consid. 3.1 seg.). Il semplice fatto che il medico interpellato

- 16 -
sia impiegato dall'assicuratore sociale non permette di per sé di
concludere a una mancanza di obiettività o a una parzialità. Piuttosto sono
richieste circostanze speciali che fanno apparire oggettivamente
giustificata la sfiducia nell'imparzialità della valutazione. Vista la notevole
importanza delle perizie mediche nel diritto delle assicurazioni sociali,
occorre però applicare uno standard rigoroso all'imparzialità del perito (cfr.
per il tutto le DTF 125 V 351 consid. 3b/ee, 122 V 157 consid. 1c). In caso
di dubbi, anche minimi, sull'affidabilità e la conclusività delle costatazioni
mediche
interne
dell'assicuratore,
devono
essere
fatti
ulteriori
accertamenti (DTF 139 V 225 consid. 5.2, 135 V 465 consid. 4.3.2 e 4.4;
STF 9C_415/2017 del 21 settembre 2017 consid. 3.2, 8C_452/2016 del
27 settembre 2016 consid. 4.2.2 seg. e 8C_245/2011 del 25 agosto 2011
consid. 5.3).
Per quanto attiene ai rapporti dei medici curanti, il tribunale può e deve
tenere conto del fatto che, per esperienza, nel dubbio essi tendono talvolta
a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la loro posizione di fiducia
istauratasi contrattualmente (DTF 135 V 465 consid. 4.5, 125 V 351
consid. 3b/cc). In particolare, la diversa natura del mandato di cura della
persona (specialista) terapeutica, da un lato, e del mandato di valutazione
peritale commissionato d'ufficio, dall'altro (cfr. la DTF 124 I 170 consid. 4),
non basta, per sé, per mettere in discussione una perizia amministrativa o
giudiziaria, nonché per dare adito a ulteriori accertamenti, se i medici
curanti giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti salvi i
casi in cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) perché
i rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti che non
sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono rimasti
non riconosciuti o non apprezzati nella perizia (cfr. STF 8C_317/2019 del
30 settembre 2019 consid. 2.3, 8C_379/2019 del 21 agosto 2019
consid. 2.2 e 8C_835/2018 del 23 aprile 2019 consid. 3).

- 17 -
4.5.
Secondo la giurisprudenza, una valutazione sugli atti (senza visita) ha
altresì valenza probatoria, purché sussista un reperto completo, si
disponga di sufficienti elementi derivanti da precedenti accertamenti
personali e si tratti in prevalenza di valutare dal punto di vista medico una
fattispecie acclarata, in modo che la visita personale dell'assicurato passi
in secondo piano (cfr. STF 8C_253/2023 del 7 agosto 2023 consid. 3,
8C_500/2022 del 4 maggio 2023 consid. 3, 8C_390/2022 del 7 settembre
2022 consid. 3 e 8C_629/2021 del 24 marzo 2022 consid. 4.2,
9C_524/2017 del 21 marzo 2018 consid. 5.1, 8C_540/2007 del 27 marzo
2008 consid. 3.2; cfr anche STA S 20 96 del 25 gennaio 2022 consid. 5.4).
5.
Nel caso qui in giudizio è controverso se i disturbi alla schiena accusati dal
ricorrente dopo il 9 maggio 2023 stiano ancora in nesso causale con
l'infortunio del 24 novembre 2022 o, se piuttosto, al più tardi il 9 maggio
2023 sia stato raggiunto lo status quo sine. In questo contesto va
esaminata innanzitutto l'attendibilità della valutazione sugli atti (senza
visita) della Dr.ssa. med. K._____, e, di seguito, se gli altri referti medici
agli atti sono in grado di sollevare anche solo minimi dubbi riguardo a tale
valutazione.
5.1.
Nella valutazione sugli atti (senza visita) il medico assicurativo, la
Dr.ssa. med. K._____, riferendosi al restringimento del canale spinale
lombare e le discopatie a due livelli (L4-L5 e L5-S1) con conseguente
sindrome dolorosa lombare, afferma che la salute del ricorrente, con
probabilità preponderante, era già compromessa in modo silente o
manifesto prima dell'infortunio. Inoltre – considerando che la RM del
10 gennaio 2023 non mostra lesioni strutturali recenti oggettivabili, né
"bone bruise" indicative di una contusione significativa avvenuta, né
alterazioni legamentose indicative di una forza distorsiva di particolare
gravità verificatasi e rilevato che non c'è alcuna anamnesi di trauma in
nessuno dei referti disponibili, ma dolore lombare da 2-3 mesi – il medico

- 18 -
assicurativo accerta che l'infortunio del 2022 non ha provocato ulteriori
lesioni strutturali. In considerazione del danno pregresso e in applicazione
delle linee guida per la reintegrazione degli infortuni dell'Associazione
Svizzera d'Assicurazioni (ASA), ella giunge alla conclusione che, con
probabilità preponderante, l'infortunio, dopo quattro mesi, non ha più avuto
un ruolo causale per i sintomi e che i disturbi persistenti dopo questo lasso
di tempo sono attribuibili alla condizione precedente all'incidente.
5.2.
Questo Tribunale rileva che il medico assicurativo, disponeva di tutte le
informazioni sull'infortunio del ricorrente, compresa la condizione
preliminare, in quanto già accertata nel 2014 e nel 2022. La dottoressa è
una specialista in medicina interna generale ed è stata quindi in grado di
valutare i fatti medici da un punto di vista specialistico senza la necessità
di una valutazione medica diretta attraverso un esame clinico del
ricorrente. È stata in grado di ottenere un quadro completo sulla base dei
documenti disponibili (cfr. STF 8C_397/2019 del 6 agosto 2019
consid. 4.3 con riferimenti) senza la necessità di ispezionare la diagnostica
per immagini. Inoltre, non è ravvisabile che un'ispezione di quel genere
avrebbe portato a conclusioni diverse. Sebbene si tratti di una valutazione
basata sugli atti, ciò non sminuisce il valore probatorio della prova nel caso
concreto, in quanto detta valutazione fornisce un quadro completo. Oltre
a ciò, si tratta essenzialmente solo della valutazione da parte di un medico
specialista di un fatto medico accertato, in modo che la visita personale
dell'assicurato passa in secondo piano (cfr. STF 8C_253/2023 del
7 agosto 2023 consid. 3 con ulteriori riferimenti).
5.3.
Richiamata l'esperienza medica sopracitata (cfr. consid. 3.3), secondo la
quale praticamente tutte le ernie discali insorgono in presenza di
alterazioni degenerative del disco e che un infortunio è considerato solo
eccezionalmente la causa effettiva, va rimarcato che già nella RM
effettuata nel 2014 dal Dr. med. L._____ erano state evidenziate delle

- 19 -
degenerazioni dei dischi intersomatici nel tratto compreso tra L4 e S1,
un'ampiezza del canale spinale ai limiti inferiori di norma al passaggio L4-
L5 e allo stesso livello una piccola ernia discale endocanalare lateralizzata
a sinistra, nonché un'ulteriore protrusione discale endocanalare mediana
– paramediana destra a livello dello spazio L5-S1 (cfr. doc. 65 convenuto).
La RM del 10 gennaio 2023, effettuata dal Dr. med. G._____, non mostra
lesioni strutturali recenti, né "bone bruise" indicative di una contusione
significativa avvenuta, né alterazioni legamentose indicative di una forza
distorsiva di particolare gravità verificatasi (cfr. doc 63 convenuto). Inoltre,
non c'è alcun referto che menzioni un'anamnesi di trauma, bensì
unicamente
dolore
lombare
da
2-3
mesi.
Per
quanto
la
Dr. ssa med. E._____ nei suoi certificati d'incapacità lavorativa abbia
menzionato un "trauma contusivo" o una "lombalgia da trauma", va
precisato che tale diagnosi è stata fatta senza che essa abbia veramente
identificato un trauma sulla radiografia o sulla RM effettuata il 10 gennaio
2023. Va dunque concluso, che radiograficamente non è stato identificato
un corrispondente peggioramento direzionale che si discosti dalla
progressione normale per la fascia d'età.
In base a quanto sopra, si può quindi concludere che la discopatia L4-L5
con condizione degenerativa preesistente è stata al massimo attivata
dall'incidente del 24 novembre 2022, ma non causata o aggravata in modo
direzionale.
5.4.
Secondo le linee guida per la reintegrazione degli infortuni dell'ASA, nei
casi di una contusione della colonna vertebrale lombare sono previste da
una (contusione leggera) a sei (contusione grave) settimane di cure (cfr.
https://www.koordination.ch/fileadmin/files/uvg/reintegration/4_reintegrati
onsleitfaden_unfall_release_2010_version_1.0.pdf, pag. 46). Se, come
nel caso in esame, l'ernia discale o la protrusione con una condizione

- 20 -
degenerativa preesistente (silente) è stata solo attivata dall'infortunio, ma
non causata, esiste un aggravamento temporaneo. Secondo le attuali
conoscenze mediche, in questi casi di dolore lombare post-traumatico e
lombosciatalgia, lo status quo sine può essere raggiunto dopo tre o quattro
mesi.
Visto quanto sopra – e tenendo conto che nell'evenienza non sono stati
rilevati dei traumi o lesioni strutturali recenti, ma (solo) dolore lombare per
2-3 mesi, che dal referto del Dr. med. J._____ del 2 marzo 2023 risulta
che il ricorrente riferisce un netto miglioramento clinico e anche il ricorrente
stesso, con e-mail del 17 marzo 2023, ha riferito al convenuto che le sue
condizioni dopo la terapia erano molto migliorate e che pensava di
rientrare al lavoro in data 3 aprile 2023 –, si può dunque ritenere che
l'aggravamento temporaneo della condizione degenerativa preesistente
della colonna vertebrale, clinicamente silente fino al 24 novembre 2022, si
sia concluso al più tardi dopo quattro mesi risp. 16 settimane e che, dopo
tale lasso di tempo, i disturbi lamentati dal ricorrente non possono più
essere ricondotti all'infortunio. Di conseguenza, solo le patologie che
persistevano fino alla fine di marzo 2023 sono da considerare come
conseguenze causali dell'evento del 24 novembre 2022. A titolo
abbondanziale, si ricorda che dall'incidente fino alla chiusura effettiva del
caso (il 9 maggio 2023, che peraltro coincide con la data della
sospensione delle prestazioni), sono passati non solo quattro, ma cinque
mesi e mezzo.
5.5.
Per quanto riguarda la piccola focalità erniaria L1-L2, va sottolineato che
il fatto che tale focalità non si fosse ancora verificata nel 2014 non è
sufficiente a dimostrare che lo stato di salute dopo l'infortunio del
24 novembre 2022 è la conseguenza dell'infortunio. Il principio "post hoc,
ergo propter hoc", secondo il quale si ritiene che un danno alla salute sia
stato causato dall'infortunio solo perché si è verificato dopo l'incidente, a

- 21 -
mente della giurisprudenza non permette di riconoscere il nesso di
causalità naturale in ossequio al criterio della probabilità preponderante;
per cui non è applicabile. Pertanto, riprendendo essenzialmente la
motivazione del convenuto, va notato che il referto della RM lombare
esperita il 20 luglio 2014 (cfr. doc. 65 convenuto), nonché il rapporto della
Dr.ssa. med. E._____ – la quale indica che, confrontando le due RM, si
evidenzia la comparsa di una piccola focalità erniaria a livello L1-L2 che
non era presente sull'esame del 2014 (cfr. doc. 64 convenuto) –, non
possono essere considerati quali prove del nesso di causalità. Il fatto che
il principio "post hoc, ergo propter hoc" non è applicabile, risulta ancor più
evidente se si considera che tra la visita medica del 2014 e l'incidente del
2022 sono trascorsi ben otto anni (cfr. STF 8C_241/2020 consid. 6.1).
5.6.
In sintesi, non è quindi criticabile che il convenuto abbia richiesto una
valutazione sugli atti, perché i fatti rilevanti dal punto di vista medico sono
indiscussi ed è in discussione solo la causalità naturale dei fatti accertati.
In queste circostanze, la valutazione basata sugli atti del 16 maggio 2023,
che soddisfa i requisiti della giurisprudenza, ha valenza probatoria, in
quanto si basa su tutti i referti precedenti, commenta i disturbi lamentati e
tratta le valutazioni dei medici curanti. L'argomentazione della
Dr.ssa. med. K._____ è inoltre comprensibile e convincente nella sua
valutazione della causalità naturale. Il ricorrente non afferma che i fascicoli
su cui si è basata la Dr.ssa. med. K._____ non sarebbero completi.
Pertanto, va affermato che né gli altri referti medici agli atti né
l'argomentazione del ricorrente, fondata principalmente sul principio
(inammissibile) "post-hoc, ergo propter hoc", sono in grado di ingenerare
anche solo minimi dubbi sull'attendibilità della valutazione della
Dr.ssa. med. K._____ (cfr. anche STF 8C_809/2019 del 13 febbraio 2020
consid. 5.2).

- 22 -
Di conseguenza, non c'è motivo di effettuare ulteriori chiarimenti medici
(apprezzamento anticipato delle prove; DTF 144 V 361 consid. 6.5; 136 I
229 consid. 5.3).
6.
Per i suesposti motivi, la decisione impugnata va confermata e il ricorso
va respinto.
7.1.
La procedura è gratuita (cfr. art. 61 lett. fbis LPGA e artt. 105 segg. LAINF
e contrario).
7.2.
Il convenuto (INSAI) non ha diritto a ripetibili (cfr. art. 61 lett. g LPGA e
contrario).

- 23 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]