gr_gerichte · S 2004 14 · 2004-04-22 · de
Ergänzungsleistungen/EOG

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 04 14
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. April 2004
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… (nachfolgend: Versicherte) ist 1952 geboren, geschieden und hat drei
erwachsene Kinder. Die gelernte Schneiderin arbeitete seit dem 1. Mai 1988
bis Ende 2001 als Näherin in der ...
Am 1. März 1997 fiel die Versicherte beim Skilanglauf auf der … auf den
Rücken und zog sich eine Kontusion des Steissbeins zu. In der Folge kam es
zu chronischen Schmerzen im Becken-/Sackrumbereich, welche sich
zunehmend lumbal und auf die ganze Wirbelsäule ausweiteten. Sie wurde
wiederholt untersucht, bezog in der Folge Leistungen der SUVA, welche
aufgrund des Austrittsberichts vom 19. Mai 2000 der Klinik …, der ihr die
Weiterführung der Tätigkeit als Näherin als zumutbar bescheinigte, per 23.
Juli 2000 ihre Taggeldleistungen einstellte. Daraufhin meldete sich die
Versicherte am 20. Dezember 2000 zum Bezug von IV-Leistungen an.
Mit Verlaufsbericht vom 21. November 2001 bescheinigte der Hausarzt Dr. …
diverse Arbeitsunfähigkeiten aufgrund akuter immobilisierender lumbaler
Rückenschmerzen, welche im Rahmen einer 50%-igen Wiederaufnahme der
ehemaligen Tätigkeit aufgetreten waren, zuletzt ab 19. November 2001 bis
auf Weiteres 100%. Er rechnete darin prognostisch eher mit einer
abnehmenden Arbeitsfähigkeit, sowohl aus rheumatologischer wie auch aus
psychiatrischer Sicht, wobei er sich für letzteres auf einen Brief von Psychiater
Dr. … bezog. Dieser schrieb im Beiblatt zum Arztbericht vom 6. Dezember
2001, dass die bisherige Tätigkeit in der Lingerie höchstens noch zwei
Stunden pro Tag ausgeführt werden könnte. Die psychische Störung mit ihrer
Symptomatik
reduziere
die
Arbeitsfähigkeit
auf
ca.
50%.
Die
Rückenbeschwerden führten zu einer 70 - 100%- igen Arbeitsunfähigkeit.

Am 26. Februar 2002 wies Dr. … die Versicherte der … Klinik zur
konsiliarischen Untersuchung zu, welche sie am 3. Mai 2002 zu 100% als
arbeitsunfähig einstufte. Bei den Beschwerden handle es sich um chronische
panvertebrale Leiden bei entsprechender Befundlage. Die bisherigen
therapeutischen Bemühungen hätten zu keiner Besserung geführt, weswegen
keine weiteren therapeutischen Massnahmen vorhanden seien, welche
annährend einen gewissen Erfolg versprächen. Aquafit könne durchaus zu
einer gewissen Stabilisierung führen und entsprechend zu Symptomen auf
einem für die Patientin einigermassen akzeptablen Niveau beitragen, was sich
aber auf die Arbeitsfähigkeit kaum positiv auswirke.
Zur genaueren Abklärung wurde die Versicherte im Auftrag der IV-Stelle am
2./3. Dezember 2002 von der … in … untersucht und begutachtet. Diese
bescheinigte in ihrem Bericht vom 28. Januar 2003 für die zuletzt ausgeführte
Arbeit als Näherin, welche als optimal angepasste Tätigkeit gelten könne, eine
Arbeitsfähigkeit von 60% ab dem 24. Februar 2000. Auch für jede
Verweistätigkeit bestehe eine 60%-ige Arbeitsfähigkeit unter folgenden
Bedingungen: körperlich leichte Tätigkeit, kein repetitives Bücken, keine
Zwangspositionen, Möglichkeit zu Wechselpositionen, keine vornüber
gebückte Tätigkeit, kein Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr
als
5
bis
maximal
intermittierend
10
kg,
keine
signifikanten
Überkopftätigkeiten, keine Vibrations-, Kälte- oder Zugexposition, Möglichkeit
zum Wechsel zwischen Sitzen und Stehen. Für jede körperlich schwere
Tätigkeit sei aber eine volle Arbeitsunfähigkeit gegeben. Betreffend berufliche
Massnahmen hielt die … eine Wiedereingliederung in die bisherige Tätigkeit
für das sinnvollste.
2.
Abstützend auf dieses ärztliche Gutachten teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid
vom 5. März 2003 der Versicherten mit, dass sie ihr ab 1. Februar 2001 eine
halbe IV(Härtefall)-Rente, basierend auf einem IV-Grad von 40%, auszahlen
werde.
Daraufhin liess die Versicherte am 16. Mai 2003 einen Arztbericht von Dr. …
vom 14. Mai 2003 einreichen. Dieser bescheinigte ihr seit dem 14. Januar
2002 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit, wobei alleine die Depression
mindestens 70% ausmache.

Ungeachtet dessen erging von der IV-Stelle die entsprechende Verfügung für
eine halbe IV(Härtefall)-Rente, basierend auf einem IV-Grad von 40%, am 10.
Juli 2003 für die Zeit ab 1. Februar 2001 und am 29. August 2003 für die Zeit
ab 1. Oktober 2003.
3.
Dagegen erhob die Versicherte am 3. September 2003 Einsprache und
beantragte Aufhebung der Verfügungen vom 10. Juli resp. 29. August 2003
und Zusprechung einer ganzen anstelle einer halben Rente der IV. Sie berief
sich insbesondere auf den Bericht der … Klinik vom 3. Mai 2002. Ergänzend
machte sie am 1. Oktober 2003 geltend, Dr. … habe am 14. Mai 2003
bestätigt, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Versicherten
nach dem …-Gutachten noch einmal erheblich verschlechtert habe. Es sei zu
einer massiven Zunahme der depressiven Störung mit Suizidgedanken
gekommen, welche im …-Gutachten noch ausdrücklich verneint worden
seien. Am 30. Oktober 2003 liess die Versicherte noch die Stellungnahme von
Dr. … vom 11. April 2003 zum …-Gutachten einreichen. Dr. … attestierte,
dass bei der Patientin im MRI fassbare Bandscheibenveränderungen
vorlägen, welche bereits im 2000 von der … Klinik als gravierend taxiert
worden seien. Es liege, wie auch im …-Bericht festgehalten, eine De-facto-
Behinderung der Patientin im Alltag vor, bedingt durch die von der Patientin
als reell empfunden chronischen Schmerzen. Bei gewissen Belastungen
nähmen diese massiv zu und seien ein Teil der Patientin geworden (nicht nur
im psychologischen, sondern auch im neurobiologischen Sinne). Bereits
geringe Bewegungen und zum Teil Berührungen des Rückens führten zu
abnormen Schmerzreaktionen der Patientin, was durch die neuroplastisch
bedingte Überempfindlichkeit des Nervensystems für Schmerzimpulse und
Berührungen im Sinne einer Allodynie erklärt werden könnte. Die geringe
Schmerztoleranz der Patientin dürfte bei adaptierter Tätigkeit höchstens noch
eine 20%-ige Arbeitsfähigkeit zulassen.
4.
Mit Entscheid vom 8. Januar 2004 wies die IV-Stelle die Einsprache ab. Darin
führt sie aus, dass im Vordergrund der medizinischen Betrachtung die
polydisziplinäre medizinische Begutachtung der … stehen müsse. Der Bericht
der … Klinik vom 3. Mai 2002 sei in der …-Begutachtung berücksichtigt

worden. Die dort gemachten Angaben enthielten keinen Nachweis in Bezug
auf eine allfällige Arbeitsunfähigkeit. Zudem habe sich der psychische
Gesundheitszustand nach der …-Abklärung nicht noch einmal erheblich
verschlechtert. Der Bericht von Dr. … vom 14. Mai 2003 gebe objektiv keine
gesundheitlichen Verschlechterungen wider, sei pauschal, nicht umfassend
und nicht begründet. Nichts am …-Gutachten zu ändern vermöge überdies
der Bericht von Dr. … vom 11. April 2003, weil der Facharzt Innere Medizin
und Rheumatologie der … überzeugend eine uneingeschränkte 100%-ige
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bescheinigt habe. Betreffend der
von Dr. … hinsichtlich des Schmerzverhaltens gemachten Ausführungen
(neurobiologische Ursache) verwies die IV-Stelle auf das rheumatologische
Fachgutachten der …. Die Faktoren der subjektiven Krankheitsüberzeugung
und der komplexen zentralnervösen Schmerzverarbeitung würden darin
mehrheitlich als invaliditätsfremd beurteilt und nicht als Gesundheitsschaden
angesehen, weshalb gesamthaft gesehen weiterhin an der 60%-igen
Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit festgehalten
werden müsse.
5.
Dagegen liess die Versicherte am 11. Februar 2004 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben mit
den Begehren um Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und
die Zusprechung einer ganzen Rente, eventualiter die Vornahme
ergänzender psychiatrischer Abklärungen. Es sei unbestritten, dass bei der
Beschwerdeführerin eine massive De-facto-Behinderung im Alltag vorliege,
welche über die von der … anerkannte Arbeitsunfähigkeit hinausgehe. Diese
sei
radiomorphologisch
nicht
erklärbar
und
werde
deshalb
als
invaliditätsfremd bezeichnet. Dies werde von Dr. … mit Schreiben vom 11.
April 2003 kritisiert. Die De facto-Behinderung müsse folglich in die Bewertung
der Arbeitsfähigkeit miteinbezogen werden, womit die Arbeitsunfähigket aus
somatischer Sicht bei 80% liege. Aus psychiatrischer Sicht sei gemäss Dr. …
zwischen Sommer und Dezember 2002 eine erhebliche Verschlechterung des
psychischen Gesundheitszustandes eingetreten (Traumatisierung durch die
…-Untersuchung, suizidale Gedanken). Aus rein psychiatrischer Sicht
betrage die Arbeitsunfähigkeit seit Mai 2003 70–100%. Falls darauf nicht

abgestellt werden könne, wären ergänzende psychiatrische Abklärungen
vorzunehmen.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 27. Februar 2004 beantragt die IV-Stelle
Abweisung der Beschwerde. Sie hält weiterhin an ihrer Abstützung auf der …-
Begutachtung fest. Diese sei in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und der Situation einleuchtend, die Schlussfolgerungen der
Experten seien begründet und gäben das Beschwerdebild der Versicherten
objektiv wieder. Sie hätten volle Beweiskraft, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprächen, was vorliegend nicht der
Fall sei. Die … habe in ihrem Gutachten berücksichtigt, dass die Versicherte
auch unter psychischen Problemen und Beschwerden leide und aus rein
psychiatrischer Sicht aufgrund der leicht- bis mittelgradigen reaktiv bedingten
depressiven Störung eine 30–40%-ige Einschränkung gesehen. Bezüglich
der somatoformen Schmerzstörung resultiere die im rheumatologischen
Fachgutachten beschriebene Einschränkung, wobei die Minderung der
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht in der Minderung aus somatischer
Sicht bereits enthalten sei. Der Bericht Dr. … vom 14. Mai 2003 vermöge
daran nichts zu ändern.
7.
In ihrer Replik machte die Versicherte geltend, der Bericht von Dr. … führe
medizinisch über das …-Gutachten hinaus, was dieses ernsthaft in Frage
stelle. Die erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes in
psychischer Hinsicht sei ebenfalls zu beachten, weswegen auch deshalb nicht
auf das …-Gutachten abgestellt werden könne. In der Folge verzichtete die
IV-Stelle ihrerseits auf die Eingabe einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den
folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
stellt
der
Einspracheentscheid der IV-Stelle vom 8. Januar 2004 dar. Streitgegenstand

bildet
die
Frage,
ob
die
Festsetzung
des
Invaliditätsgrades
der
Beschwerdeführerin rechtmässig erfolgte, wobei der bis zum Zeitpunkt des
Erlasses
des
Einspracheentscheides
sich
verwirklichte
Sachverhalt
massgebend ist (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 52 Rz. 25; BGE 116
V 248).
b)
Da der angefochtene Einspracheentscheid am 8. Januar 2004 erging, ist im
vorliegenden Verfahren das IVG in der vom 1. Januar 2004 (Inkrafttreten 4.
IV-Revision) gültigen Fassung anwenbar.
2.
Nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
(IVG) hat die Versicherte Anspruch auf eine Vollrente, wenn sie zu
mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf
eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente,
wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. Als Invalidität im Sinne des ATSG gilt
die
durch
einen
Gesundheitsschaden
verursachte
längerfristige
Erwerbsunfähigkeit oder bei Nichterwerbstätigen die Unmöglichkeit, sich im
bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 7, Art. 8 Abs. 1 und 2 ATSG).
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades (IV-Grad) ist auf die wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit
abzustellen (PVG 1982 Nr. 80). Dabei wird das Erwerbseinkommen, das der
Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden
wäre (Art. 16 ATSG). Anhand der Differenz wird sodann der Grad der
Invalidität bestimmt.
3. a)
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung nach der allgemeinen Methode des
Einkommensvergleichs ist es Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen, den
Gesundheitszustand (Befund, Diagnose) der versicherten Person zu
beurteilen und festzustellen, inwiefern diese in ihren körperlichen oder
geistigen Funktionen – allenfalls nach Durchführung medizinischer
Eingliederungsmassnahmen – durch das Leiden eingeschränkt ist; dabei

äussern sich die Ärzte und Ärztinnen vor allem zu jenen Funktionen, welche
für
die
nach
ihrer
Lebenserfahrung
im
Vordergrund
stehenden
Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (etwa ob die
versicherte Person sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten
Räumen, vollschichtig oder teilzeitlich arbeiten kann, ob sie fähig ist, Lasten
zu heben und zu tragen usw.). Aufgabe des Berufsberaters oder der
Berufsberaterin ist es sodann, aufgrund der ärztlichen Angaben zu
entscheiden, welche konkreten Tätigkeiten der versicherten Person zumutbar
sind (BGE 114 V 310 Erw. 3c, 107 V 17 Erw. 2b; AHI 1997 S. 120 Erw. 1;
Ulrich Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich
1997, S. 227 f.).
b)
Aus dem Gesagten erhellt, dass den ärztlichen Gutachten bei der Beurteilung
der Restarbeitsfähigkeit in der dem Gericht obliegenden Beweiswürdigung
zentrale Bedeutung zukommt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist es also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Anamnese
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Experten begründet und nachvollziehbar sind (vgl.
RKUV 1991 S. 312). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten, sondern dessen Inhalt (Morger, Unfallmedizinische Begutachtung
in der SUVA, in: SZS 32/1988 S. 322f.). Was den Beweiswert von
Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt somit der Umstand, dass eine ärztliche
Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht
wird, noch keine Zweifel an ihrem Beweiswert (ZAK 1986 S. 189 Erw. 2a in
fine), sofern nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit sprechen (VGE
160/97).

4.
Zur Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit liegen dem Gericht im konkreten Fall
verschiedene medizinische Berichte vor, die es im Folgenden zu prüfen und
zu würdigen gilt:
•
Die Gutachter der … kommen bei der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit am
28. Januar 2003 zum Schluss, dass aus rheumatologischer Sicht in
Übereinstimmung mit dem Schreiben der ... Klinik vom 3. Mai 2002 bei der
Versicherten ein chronifiziertes lumbal- und sakralbetontes Schmerzsyndrom
vorliege, das allerdings als unspezifisch zu klassieren sei. Im Weiteren wird
darin festgehalten, dass von einer deutlich verminderten Belastbarkeit des
Achsenskeletts auszugehen sei, das Ausmass der von der Versicherten
geltend gemachten Beschwerden und insbesondere der Grad der
anamnestisch eruierbaren De-facto-Behinderung im Alltag aber mit den zu
erhebenden klinischen und radiomorphologischen Befunden nicht erklärt
werden könne. Überhaupt sei der Stellenwert der radiomorphologischen
Veränderungen in Bezug auf die Schmerzauslösung im Einzelfall nur sehr
schwer zu beurteilen, indem klinische Schmerzentwicklung und Ausmass
degenerativer Veränderungen in den Röntgenbildern meist nur geringe
Korrelationen
zeigen
würden.
Die
Faktoren
subjektive
Krankheitsüberzeugung, "fear of pain and movement" sowie Faktoren der
komplexen
zentralnervösen
Schmerzverarbeitung
und
Faktoren
nichtmedizinischer schmerz- und behinderungsverstärkender Art werden
sodann gutachterlicherseits per Konsens als invaliditätsfremd beurteilt und
nicht als Gesundheitsschaden angesehen. Trotz hoher De-facto-Behinderung
im Alltag könne somit in derartigen Fällen keine massive Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit aus Sicht des Bewegungsapparates attestiert werden. Dies
führt dazu, dass nach Auffassung der ...-Rheumatologen für die bisherige
Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit resultiert. Die psychiatrischen Fachärzte
halten in ihrer abschliessenden Betrachtung ergänzend fest, bei der
Versicherten liege aufgrund ihrer leicht- bis mittelgradig depressiven Störung
mit deutlich emotionaler Belastbarkeit und vermehrter Nervosität für eine den
somatischen Beschwerden angepasste Tätigkeit eine rund 30-40%-ige
Arbeitsunfähigkeit vor. Verglichen mit der uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit gemäss dem rheumatologischen

Fachgutachten verbleibe folglich eine seit dem 24. Februar 2000 bestehende,
gesamthafte Restarbeitsfähigkeit von 60%.
•
Der Hausarzt Dr. … vertritt hingegen in seinem Schreiben vom 11. April 2003
die Auffassung, dass chronische Schmerzen bei Patienten über die Jahre zu
einer
Zentralisierung
des
Schmerzgeschehens
mit
Prägung
des
Schmerzgedächtnisses
und
entsprechenden
neuroplastischen
Veränderungen im zentralen und peripheren Nervensystem führen würde.
Wenn man diese Art der Schmerzempfindung als reell betrachte und die
Behinderung im Alltag als de facto taxiere, könne deshalb aus medizinisch-
theoretischer Sicht höchstens von einer Restarbeitsfähigkeit von 20%
ausgegangen werden.
•
Die ... Klinik geht ihrerseits mit Bericht vom 3. Mai resp. 10. Juli 2002 davon
aus, dass bei den unbestritten chronischen panvertebralen Beschwerden der
Versicherten die therapeutischen Optionen erschöpft seien und entsprechend
eine verwertbare Arbeitsleistung nicht mehr realisiert werden könne. Daraus
resultiere logischerweise eine Invalidität, wobei in deren Bemessung
insbesondere das subjektive Erleben des Schmerzsyndroms Eingang finden
müsse.
•
Der Psychiater Dr. … attestiert der Versicherten mit Schreiben vom 14. Mai
2003 eine 50-70%-ige depressionsbedingte Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2002.
Anlässlich der Konsultation vom 12. Dezember 2002 sei indessen eine
deutliche Verschlimmerung der depressiven Störung mit suizidalen
Gedanken festgestellt worden. Die Patientin habe erzählt, dass sie die ...-
Begutachtung als sehr traumatisierend erlebt habe und im Anschluss daran
deutliche Suizidgedanken hatte. Seither bestehe aufgrund der Depression
alleine eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Seit dem 11. April 2003 habe sich
die Depression wieder etwas aufgehellt, so dass aktuell seitens der
Depression
eine
Arbeitsunfähigkeit
von
70–100%
vorliege.
Unter
Berücksichtigung
der
Schmerzproblematik
der
Versicherten
müsse
gesamthaft gesehen jedoch seiner Meinung nach seit dem 14. Januar 2002
von einer 100%-igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden.
5.
In Würdigung der soeben erwähnten Arztberichten und IV-Abklärungen ist das
Gericht zur Überzeugung gelangt, dass sich die Vorinstanz trotz der zum Teil

stark divergierender medizinischen Ansichten auf die Ausführungen der ...
abstützen konnte, da deren Feststellungen auf einer umfassenden
interdisziplinären Abklärung der Beschwerdeführerin und in Kenntnis der
wesentlichen medizinischen Vorakten sowie unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden getroffen worden sind. Die von den Experten
gezogenen Schlussfolgerungen werden eingehend, nachvollziehbar und
widerspruchsfrei begründet, weshalb diesem medizinischen Bericht volle
Beweiskraft zuerkannt werden darf und auch von den unzulänglich
begründeten Ausführungen der ... Klinik und den Berichten der Hausärzte
Dres. … und … nicht derart erschüttert werden, dass nicht mehr darauf
abgestellt werden könnte. Nur am Rande sei in diesem Zusammenhang der
Hinweis erlaubt, dass die medizinische Abklärungsstelle der IV (...; Art. 72bis
IVV) eine spezialisierte Abklärungsstelle ist, die in Bezug auf die Erfüllung der
Gutachtensaufträge weder gegenüber den Durchführungsorganen noch der
Aufsichtsbehörde (BSV) in irgendeiner Art weisungsgebunden oder
untergeordnet ist. Sie erstattet ihre Gutachten auf tarifvertraglicher Grundlage
und einzig nach bestem Wissen und Gewissen der Experten (vgl. Meyer-
Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG, S. 230 mit Hinweis
auf das unveröffentlichte Urteil des EVG vom 6. Juni 1994).
Hinsichtlich der Darlegungen von Dr. … und der ...-Klinik lässt sich im Übrigen
ein eigentlicher Widerspruch nach Ansicht des Gerichtes gar nicht erkennen.
Mit seinem Schreiben vom 11. April 2003 taxiert Dr. … einfach die von der ...
als invaliditätsfremd bezeichnete De-facto-Behinderung als neurobiologisch,
d.h. medizinisch relevant und kommt deshalb für die medizinische resp.
somatische Seite auf eine Arbeitsunfähigkeit von 80%. Im Gegensatz zur ...
betrachtet er das "Fear of pain and movement "-Syndrom entsprechend als
somatisch und nicht psychiatrisch relevant, was zu seiner viel zu
zurückhaltenden Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit geführt hat. Diese
Bewertung kann, wie bereits die Erfahrung des Bundesgerichts gezeigt hat,
nicht zuletzt auch mit der Neigung des Hausarztes erklärt werden, eine
advokatorische Stellung im Verfahren einzunehmen und eher zugunsten
seines Patienten auszusagen, da neben dem rein ärztlichen auch oft eine
nicht leicht abtrennbare soziale Komponente bei dessen Beurteilung einfliesst
(vgl. PVG 1996 Nr. 89 mit Verweis auf EVGE i.S. F.S. vom 10. Juni 1991).

Nichts am Ergebnis der Vorinstanz zu ändern vermag schliesslich auch der
Bericht des Psychiaters Dr. … vom 14. Mai 2003, worin er der Versicherten
anlässlich eines, wie er ausführt, traumatisierenden Aufenthaltes in der ...-
Klinik vorübergehend alleine aufgrund der psychischen Situation eine
Arbeitsunfähigkeit von 100% bescheinigte, danach ab April 2003 eine solche
von 70-100%. Nachdem Dr. … für die Zeit vor der Begutachtung durch die ...
der Patientin noch eine durch die Depression bedingte Arbeitsunfähigkeit von
50-70% attestierte und sich diese trotz weiterer Zunahme der depressiven
Störung (Kündigung der Wohnung und Fürsorgeabhängigkeit) nicht
veränderte, ist es für das Gericht nicht nachvollziehbar, dass eine
routinemässige, zweitägige Untersuchung und Begutachtung in den
Universitätskliniken
Basel
bei
der
Patientin
eine
vollständige
Arbeitsunfähigkeit hervorgerufen haben sollte. Vor diesem Hintergrund
vermag die Begründung der Zunahme der genannten Beschwerden
keinesfalls zu überzeugen und erscheint in seinem Bilde gesamthaft als nicht
wissenschaftlich und unpräzis dargelegt, weshalb auch aus psychiatrischer
Sicht die IV-Stelle vollumfänglich auf die Ausführungen der ... abstellen durfte.
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, die
Beweiswürdigung
und
fachkundige
Einschätzung
der
IV-Stelle
als
unzutreffend oder lückenhaft erscheinen zu lassen.
Nach dem Gesagten sah die Vorinstanz somit aus gutem Grunde keinen
Anlass, an der Gültigkeit des ...-Berichtes zu zweifeln und hat folglich zu Recht
auf weitere medizinische Abklärungen verzichtet (vgl. BGE 122 V 162).
6.
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass die Rentenverfügungen sowie der
darauf basierende Einspracheentscheid rechtmässig und vertretbar sind, was
im Resultat zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht in der Regel kostenlos. Nur bei mutwilligem oder leicht
sinnigen Verhalten der beschwerdeführenden Partei können dieser eine
Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden. Ein solches
Verhalten kann der Beschwerdeführerin nicht vorgeworfen werden. Sodann
hat - von wenigen Ausnahmen abgesehen - gemäss Art. 61 lit. g ATSG nur

die obsiegende Beschwerde führende Partei Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten.
Demgemäss
hat
die
Beschwerdeführerin
der
Beschwerdegegnerin keine Parteikosten zu ersetzen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.