gr_gerichte · PVG 2020 23 · 2026-02-13 · de
Regeste: siehe PVG-Dokument\x3Cbr\x3E


8/23 Submission PVG 2020
198
Voraussetzungen des Verwertungsverbots. Nachprüfung
von Eignungskriterien durch die Vergabebehörde. Miss-
bräuchliche Umgehung von Submissionsvorschriften.
– Das Verbot der Verwertung rechtswidrig erlangter Be-
weismittel gilt nicht absolut; nur wenn die Beweismittel
nicht auch rechtmässig beschafft werden können, ist de-
ren Berücksichtigung untersagt (E.5.1, 5.2).
– Die Vergabebehörde kann grundsätzlich auf die einge-
reichten Unterlagen abstellen; zwar ist sie berechtigt,
aber nicht immer verpflichtet, die Angaben nachzuprü- fen;
ob sie dies tun will oder nicht, liegt grundsätzlich in
ihrem Ermessen; prüft sie die Angaben nicht nach, ist
das Ermessen noch nicht (rechtswidrig) unterschritten,
solange keine konkreten Hinweise bestehen, dass die
eingereichten Unterlagen unwahr sind (E.8.2–9.1).
– Im konkreten Fall keine Umgehung von Submissions-
vorschriften, weil es sich bei der Zuschlagsempfängerin
und der C.
um zwei rechtlich und wirtschaftlich
selbständige Unternehmen handelt und keine Anhalts-
punkte ersichtlich sind, dass die Zuschlagsempfängerin
als Anbieterin vorgeschoben wurde, um für die C.
den Auftrag erhältlich zu machen (E.11.1, 11.2).
Presupposti per il divieto di utilizzazione. Controllo dei cri-
teri di idoneità da parte dell’autorità appaltante. Elusione
abusiva delle disposizioni d’appalto.
– Il divieto di utilizzazione di mezzi di prova ottenuti ille-
galmente non ha validità assoluta; questi non possono
essere presi in considerazione solo se non possono nem-
meno essere raccolti legalmente (consid. 5.1, 5.2)
– In linea di principio l’autorità appaltante può basarsi sui
documenti inoltrati; essa ha il diritto di verificarne il con-
tenuto, ma non è sempre tenuta a farlo; la scelta di pro-
cedere alla verifica o meno rientra fondamentalmente
nel suo apprezzamento; se non procede alla verifica, non
vi è un’illecita limitazione del potere discrezionale, fin-
tanto che non sussistono indizi concreti che i documenti
inoltrati siano falsi (consid. 8.2–9.1).
– Nel caso di specie non vi è un’elusione delle disposizioni
d’appalto, poiché l’aggiudicataria e la C. sono due
società giuridicamente ed economicamente indipenden- ti
e poiché non vi sono elementi che indichino che ci si
23

8/23 Submission PVG 2020
199
sia serviti dell’aggiudicataria quale offerente per mette- re
a disposizione della C. la commessa (consid. 11.1,
11.2).
Erwägungen:
5.1.
Die Beigeladene beantragt in prozessualer Hinsicht
weiter, dass der von der Beschwerdeführerin eingereichte Betrei-
bungsregisterauszug der C. (vgl. beschwerdeführerische Ak-
ten [Bf-act.] 3) aus den Akten zu entfernen, eventualiter nicht zu
verwerten sei. Begründend wird angebracht, dass sich die Revi-
sionsstelle der Beschwerdeführerin, namentlich die K.
AG,
gegenüber dem Betreibungs- und Konkursamt als Vertreterin der
Beschwerdegegnerin ausgegeben und so den Betreibungsregister-
auszug der C. rechtswidrig erlangt habe.
5.2.
Für die Verwaltungsjustizorgane gilt ein Verbot der
Verwertung rechtswidrig erlangter Beweismittel. Dieses Verwer-
tungsgebot ergibt sich direkt aus dem verfassungsrechtlichen An-
spruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR. 101).
Das Verwertungsgebot gilt indes nicht absolut: Nur wenn die Be-
weismittel nicht auch rechtmässig beschafft werden könnten, ist
deren Berücksichtigung untersagt (BGE 120 V 435 E.3b; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich [VGr-ZH] VB.2019.00174
vom 14. November 2019 E.4.3.2). Gemäss Art. 8a Abs. 4 des Bun-
desgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR
281.1) dürfen Gerichts- und Verwaltungsbehörden im Interesse
eines Verfahrens, das bei ihnen hängig ist, Auszüge verlangen. Für
das Auskunftsrecht von Gerichts- und Verwaltungsbehörden wird
demzufolge grundsätzlich vorausgesetzt, dass ein Verfahren hän-
gig ist und die Auskunft im Interesse dieses Verfahrens verlangt
wird. Dabei dürfte die Kompetenz des Betreibungsamtes zur Le-
gitimationsprüfung bei Gerichts- und Verwaltungsbehörden sehr
eingeschränkt sein (Peter in: Kommentar zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG 1, Art. 1-87, Staehelin/Bau-
er/Staehelin [Hrsg.], 1998, Rz 11 zu Art. 8a SchKG). Gemäss Art.
11 Abs. 1 VRG ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln.
Dies hat zur Konsequenz, dass das Verwaltungsgericht den Be-
treibungsregisterauszug der C.
von Amtes wegen oder auf
Antrag der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 8a Abs. 4 SchKG
ohne weiteres hätte einholen können. In Anbetracht der Tatsache,
dass dieser Auszug im Zusammenhang mit dem hier vorliegenden
Verfahren herausverlangt worden wäre und das Betreibungsamt

8/23 Submission PVG 2020
200
eine sehr beschränkte Legitimationsprüfung gehabt hätte, kann
ohne weiteres gesagt werden, dass der Betreibungsregisterauszug
der C. auch rechtmässig hätte beschafft werden können. Vor
diesem Hintergrund besteht keinerlei Veranlassung diesen Betrei-
bungsregisterauszug aus den Akten zu entfernen oder nicht zu ver-
werten; dies umso weniger, als der Betreibungsregisterauszug der
C. nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ohnehin nicht
entscheidrelevant ist, zumal seitens der Beigeladenen unbestritten
geblieben ist, dass die C. die Sozialversicherungsbeiträge und
die Pensionskassenbeiträge nicht bezahlt hat. Damit erweist sich
die prozessuale Rüge der Beigeladenen als unbegründet. Dennoch
ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass ihr Vorgehen
bei der Beschaffung des Betreibungsregisterauszugs der C.
fraglich erscheint; schliesslich geht es nicht an, dass sie die eigene
Revisionsgesellschaft beauftragt, den Betreibungsregisterauszug
der C. unter Vorlage des Zuschlagsentscheids für die Gesamt-
melioration B. (6. Etappe) vom 22. März 2019 erhältlich zu ma-
chen (vgl. beigeladene Akten [Bgl-act.] 1). Hierdurch konnte beim
Betreibungsamt tatsächlich fälschlicherweise der Eindruck entste-
hen, dass die Revisionsgesellschaft für die Beschwerdegegnerin
handeln würde (vgl. Bgl-act. 3).
8.2. Gemäss Art. 22 lit. d SubG ist ein Angebot auszu-
schliessen, wenn der Anbieter die geforderten Eignungskriterien
nicht erfüllt oder nicht mehr erfüllt. Die Untervergabe von Auf-
trägen darf in der Regel nur mit Zustimmung des Auftraggebers
und nur für untergeordnete oder spezielle Leistungen erfolgen. Die
charakteristische Leistung des Auftrages hat grundsätzlich der An-
bieter zu erbringen (Art. 16 Abs. 1 SubG).
Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche
an die Anbieter gestellt werden, um hinreichend zu gewährleisten,
dass sie insbesondere in fachlicher, wirtschaftlicher, technischer
und organisatorischer Hinsicht zur Ausübung des geplanten Auf-
trags in der Lage sind und dass es im Rahmen einer allfälligen
Auftragserfüllung nicht zu Problemen kommt, die letztlich auf eine
irgendwie geartete Unfähigkeit des Leistungserbringers zurückzu-
führen sind (Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 810 13 44
vom 29. Mai 2013 E.4.1). Der Auftraggeber legt objektive und über-
prüfbare Eignungskriterien in den Ausschreibungsunterlagen fest
(Art. 20 Abs. 1 SubG i.V.m. Art. 12 Abs. 1 lit. g SubV). Gemäss Art.
22 Abs. 1 lit. d SubG wird ein Angebot von der Berücksichtigung
insbesondere ausgeschlossen, wenn der Anbieter die geforderten
Eignungskriterien nicht oder nicht mehr erfüllt. Eignungskriterien

8/23 Submission PVG 2020
201
sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfüllt sind
oder nicht. Das Vorliegen der verlangten Eignung führt zur Zulas-
sung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Submissionsverfahren.
Die Eignungskriterien sind von den Zuschlagskriterien abzugren-
zen, anhand derer unter den geeigneten Anbietern das wirtschaft-
lich günstigste Angebot ermittelt wird (vgl. Handbuch des öffent-
lichen Beschaffungswesens im Kanton Graubünden, hrsg. vom
Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden, Stand 1. Janu-
ar 2014, Ziff. 8.9).
8.3. Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beigeladene
der Beschwerdegegnerin mit ihrem Angebot unter anderem das
Dokument «RELAZIONE TECNICA» (vgl. Bg-act. 3) eingereicht hat.
Darin gab sie an, über diverse Maschinen, so über Raupenbagger,
Pneulader und weitere Gerätschaften (Brechhammer, Stromgene-
rator, Betonvibrator, Kompressor, Baustellenfahrzeuge, etc.) zu ver-
fügen. Führt die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund aus,
die Beigeladene verfüge augenscheinlich über einen Maschinen-
park, welcher zur Ausführung der hier zur Diskussion stehenden
Baumeisterarbeiten geeignet sei, erweisen sich diese Ausführun-
gen als einleuchtend und nachvollziehbar. Aufgrund der Angaben
der Beigeladenen im Dokument «RELAZIONE TECNICA» hatte die
Beschwerdegegnerin also keine Veranlassung, vertiefte Abklärun-
gen in Bezug auf den von der Beigeladenen angegebenen Maschi-
nenpark zu machen. Es verhält sich nämlich so, dass die Vergabe-
behörde grundsätzlich auf die eingereichten Unterlagen abstellen
kann (BGE 139 II 489 E.32.). Zwar ist sie berechtigt, aber nicht ver-
pflichtet, die Angaben nachzuprüfen. Ob sie dies tut, liegt in ihrem
Ermessen, welches nicht überschritten ist, solange nicht konkrete
Hinweise bestehen, dass die eingereichten Unterlagen nicht wahr
sind (Urteil des Bundesgerichts 2C_346/2013 vom 20. Januar 2014
E. 1.3.3). Solche Hinweise sind vorliegend nicht ausgewiesen, was
insbesondere auch durch die von der Beigeladenen eingereichte
Motorfahrzeugversicherungspolice (vgl. Bgl-act. 4), den Prämien-
ausweis (vgl. Bgl-act. 5) sowie die Inventarliste per 31.12.2019 (Bgl-
act. 10) bestätigt wird. Aufgrund dieser Belege kommt das Ver-
waltungsgericht zum Schluss, dass die Beigeladene über einen in
ihrem Eigentum stehenden adäquaten Maschinenpark verfügt, um
den Auftrag selber erfüllen zu können. Mithin muss die Beigela-
dene zwecks Auftragserfüllung nicht auf den Maschinenpark der
C.
zurückgreifen. Damit besitzt die Beigeladene diesbezüglich
die erforderliche Einigung, um den Auftrag selber auszuführen.
Sofern die Beigeladene beabsichtigt, Leistungen an Drittunterneh-

8/23 Submission PVG 2020
202
mer zu delegieren, ist zu berücksichtigen, dass es sich dabei aus-
schliesslich um Materialproben und verschiedene Transportleis-
tungen handelt (vgl. Dokument «RELAZIONE TECNICA» [Bg-act.
3]). In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Beschwerde-
gegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 20. April 2020 sind solche
Leistungen nicht als charakteristische Leistungen des hier zur Dis-
kussion stehenden Auftrages zu qualifizieren. Mithin hat die Be-
schwerdegegnerin die Beigeladene zu Recht nicht gestützt auf Art.
22 lit. d und Art. 16 Abs. 1 SubG vom Verfahren ausgeschlossen.
Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
9.1. Strittig ist im Weiteren, ob die Beigeladene das ver-
langte Eignungskriterium «fachliche Eignung: adäquater Perso-
nalbestand zur Ausführung der vorgesehenen Arbeiten» erfüllt.
Gemäss dem von der Beigeladenen bei der Beschwerdegegnerin
eingereichten Dokument «PROGRAMMA LAVORI» (vgl. Bg-act. 3)
ist zu entnehmen, dass sie beabsichtigt, zwischen vier und sechs
Arbeitskräfte auf der Baustelle einzusetzen. In Anbetracht der Tat-
sache, dass es sich vorliegend um einen einfachen Auftrag handelt,
welcher sich nicht auf eine kantonale Hauptstrasse bezieht, kann
sich die Beschwerdegegnerin nach Auffassung des Verwaltungs-
gerichts somit zu Recht auf die Aussagen des Planungsbüros be-
rufen, wonach die Beigeladene den Auftrag mit dem angegebenen
Personalbestand in der verlangten Form erfüllen kann. Damit kann
gesagt werden, dass keine konkreten Hinweise bestanden, dass die
Angaben der Beigeladenen zum Personalbestand nicht wahr sind.
Mithin konnte die Beschwerdegegnerin darauf vertrauen. Folglich
hat die Beschwerdegegnerin das ihr zustehende Ermessen nicht
überschritten, wenn sie keine weiteren Abklärungen mehr vor-
nahm.
11.1. Des Weiteren macht die Beschwerdeführerin geltend,
die Beigeladene werde von der «C. Gruppe» nur als Anbiete-
rin vorgeschoben, weil die C. , welche die bisherigen Etappen
1 bis 6 für die Beschwerdegegnerin ausgeführt habe, die verlang-
ten Eignungskriterien, so insbesondere das Eignungskriterium «fi-
nanzielle Leistungsfähigkeit» nicht mehr erfülle. Dieses Verhalten
sei als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren.
11.2. Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei der Beigelade-
nen und der C. um zwei separate Aktiengesellschaften han-
delt, wobei Erstere am 27. September 1994, also vor rund 26 Jah-
ren, gegründet worden ist. Es liegen keine konkreten Hinweise vor,
dass die genannten Aktiengesellschaften als Tochtergesellschaf-
ten einer Muttergesellschaft unterstehen. Insbesondere handelt es

8/23 Submission PVG 2020
203
sich bei der Beigeladenen auch nicht um eine Tochtergesellschaft
der C. . Vor diesem Hintergrund ist es nicht gerechtfertigt, von
einer «C. Gruppe» zu sprechen. Vielmehr handelt es sich bei
der Beigeladenen und der C. um zwei rechtlich und wirtschaft-
lich selbständige Unternehmen (vgl. Bf-act. 5 und 6). Zu berücksich-
tigen ist auch, dass die Beigeladene entgegen den Behauptungen
der Beschwerdeführerin nicht ausschliesslich im Bereich des Win-
terdiensts tätig ist, sondern gemäss ihrem Zweck auch im Bereich
des Hoch- und Tiefbaus (vgl. Bf-act. 5). Entsprechend verfügt sie –
wie dargelegt – sowohl über diverse Maschinen und Gerätschaften
als auch über eigenes Personal. Dass die Beigeladene derzeit nicht
über den Personalbestand gemäss dem von ihr bei der Beschwer-
degegnerin eingereichten Dokument «PROGRAMMA LAVORI»
(vgl. Bg-act. 3) verfügt, schadet im Übrigen nicht (vgl. vorstehende
Ziffer 9.3). Mit dem einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsrat
I. hat die Beigeladene zudem eine im Strassenbau erfahrene
Person in ihren Reihen. Damit besteht für die Beigeladene keine
Veranlassung, auf die Maschinen und das Personal der C. zu-
rückzugreifen. Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts verfügt
die Beigeladene somit über die erforderliche Eignung, den hier
zur Diskussion stehenden Auftrag selber auszuführen; dies umso
mehr, als sie gemäss dem eingereichten Betreibungsregisteraus-
zug (vgl. Bgl-act. 6) über keine Eintragung im Betreibungsregister
verfügt. Damit spricht nichts dagegen, dass die Beigeladene auch
in finanzieller Hinsicht in der Lage ist, den Auftrag selber auszu-
führen. Daran, dass die Beigeladene über die erforderliche Eignung
zur Auftragserfüllung verfügt, ändert im Übrigen auch das von
der Beschwerdeführerin zitierte Urteil des Verwaltungsgerichts U
12 49 vom 5. Juli 2012 nichts. Im Gegensatz zu diesem Urteil ste-
hen die C. und die Beigeladene nicht in einem Mutter-/Toch-
tergesellschaftsverhältnis zueinander. Vielmehr handelt es sich
bei den genannten Unternehmen – wie bereits gesagt – um zwei
rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen. Relevant
ist darüber hinaus, dass die Zuschlagsempfängerin gemäss zitier-
tem Verwaltungsgerichtsurteil ausdrücklich anerkannt hat, dass
sie auf das Personal und die Gerätschaften der Muttergesellschaft
zurückgreifen muss. Eine solche Anerkennung durch die Beigela-
dene liegt hier gerade nicht vor. Auch kann nicht gesagt werden,
dass die Beigeladene einzig deshalb kurzfristig gegründet wurde,
damit im Ergebnis die C. den Auftrag erhält. Die Gründung
der Beigeladenen erfolgte nämlich bereits am 27. September 1994
und damit augenscheinlich nicht mit dem Ziel, den hier zur Dis-

8/23 Submission PVG 2020
204
kussion stehenden Auftrag im Ergebnis für die C. zu beschaf-
fen. Aus all diesen Gründen kommt das Verwaltungsgericht zum
Schluss, dass die Beigeladene nicht als Anbieterin vorgeschoben
wurde, um für die C. , welche aufgrund nicht bezahlter Sozial-
versicherungs- und Pensionskassenbeiträge nicht zum Verfahren
zugelassen worden wäre, den Auftrag erhältlich zu machen. Eine
missbräuchliche Umgehung der Submissionsvorschriften ist somit
nicht erkennbar, weshalb die Beschwerdegegnerin die Beigelade-
ne zu Recht nicht aus dem Submissionsverfahren ausgeschlossen
hat. Daran ändert auch nichts, dass die Beigeladene im Dokument
«PROGRAMMA LAVORI» (vgl. Bg-act. 3) die von der C. aus-
geführten Baumeisterarbeiten der Etappen 1 bis 6 für die D.
-strasse als Referenzen genannt hat. Es ist offensichtlich, dass sich
diese Referenzen ausschliesslich auf die Person von I.
be-
ziehen; schliesslich amtet er sowohl als Verwaltungsrat und Ge-
schäftsführer der Beigeladenen als auch der C. . Das Fachwis-
sen, welches sich I. als Verwaltungsrat und Geschäftsführer
der C. angeeignet hat, kann somit durchaus auch der Beigela-
denen angerechnet werden. Diesbezüglich kann den Ausführungen
der Beigeladenen gefolgt werden. Aus der Tatsache, dass die Bei-
geladene Projekte nennt, welche durch die C. ausgeführt wur-
den, kann demnach nicht ohne weiteres gefolgert werden, die Bei-
geladene werde als Anbieterin vorgeschoben. Aus diesem Grund
ist der Beweisantrag, wonach die Werkverträge mit der C. für
die Etappen 1 bis 6 zu edieren seien, abzulehnen. Eine Umgehung
der Submissionsvorschriften kann im Übrigen auch nicht aufgrund
der von der Beigeladenen im Dokument «GESTIONE QUALITÀ QS»
(vgl. Bg-act. 3) angegebenen Baustellenorganisation ausgemacht
werden. Auch wenn diese Organisation mit derjenigen der C.
identisch wäre, ist zu berücksichtigen, dass es im Wesentlichen da-
rauf ankommt, ob die Beigeladene die Baustellenorganisation im
Zeitpunkt der Auftragsausführung gewährleisten kann. Aufgrund
der von der Beigeladenen gemachten Angaben ist hiervon auszu-
gehen. So führt sie im «GESTIONE QUALITÀ QS» selber aus, dass
die Baustellenorganisation ein wichtiger Punkt sei, um die Quali-
tät der Baumeisterarbeiten termingerecht zu garantieren. Welche
Personen genau für die Baustellenorganisation zuständig sind, ist
somit nicht zentral; dies umso weniger, als es sich hier um einen
einfachen Auftrag handelt und das Organigramm gemäss überzeu-
genden Ausführungen der Beigeladenen noch nicht definitiv ist,
sondern von der Personalverfügbarkeit abhängig sein wird. Auf-
grund des Gesagten kann auf die Einholung der Organigramme,

8/23 Submission PVG 2020
205
welche die C. im Rahmen der Etappen 1 bis 6 eingereicht hat,
verzichtet werden. Der entsprechende Editionsantrag ist abzuleh-
nen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde mit-
hin auch unter dem Aspekt des Rechtsmissbrauchs unbegründet
und deshalb abzuweisen ist.
U 20 21
Urteil vom 6. August 2020