gr_gerichte · R 2012 165 · 2013-04-23 · de

Baugesuch/Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes | Baurecht

R 12 165
5. Kammer 
URTEIL
vom 23. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend 
Baugesuch/Wiederherstellung 
des 
ursprünglichen 
Zustandes
1.
Am 25. August 2012 übergab … dem Mitglied des Gemeindevorstandes … eine 
Bauskizze (act. Bf./Nr. 7) und ersuchte die Gemeinde um Erteilung einer 
Baubewilligung für die Anpassung des Vorplatzes, Erhöhung der Mauer und 
Einfriedung derselben auf Parzelle 422 in ... In der Folge leitete die Gemeinde 
gestützt auf diese Unterlagen ein ordentliches Bewilligungsverfahren ein, wobei 
im Sinne von Art. 93 BG auf eine Profilierung und Publikation verzichtet wurde. 
Nach bestrittener Darstellung des Bauherrn teilte Gemeindevorstandsmitglied 
…, nachdem in der Vorstandssitzung vom 27. August 2012 das Bauvorhaben 
besprochen worden war, am 1. September 2012 mündlich mit, der Vorstand 
habe das Baugesuch behandelt und die Baufreigabe erteilt. Da die Bewilligung 
bei kleinen Bauarbeiten auch zuvor mündlich erteilt worden seien und sich 
Nachbarn über die lange Bauzeit bei der Gemeinde beklagt hätten, habe er die 
Bauarbeiten darauf sogleich in Auftrag gegeben. Die Arbeiten seien vom 14. bis 
21. September 2012 erledigt worden. … habe die Arbeiten als Mitglied des 
Gemeindevorstandes aktiv begleitet. Es habe keine Beanstandungen gegeben. 
Trotzdem habe die Gemeinde über einen Monat später entschieden, das 
Bauvorhaben nicht zu genehmigen. Nachdem die Baukommission am 11. 
Oktober 2012 das Bauvorhaben behandelt und der Baubehörde Antrag auf 
Nichtgenehmigung respektive Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes 
gestellt hatte, entschied der Gemeindevorstand als Baubehörde am 22. Oktober 
2012, antragsgemäss, das Bauvorhaben abzulehnen und die Wiederherstellung 
des ursprünglichen Zustandes zu erwirken.


2.
Dagegen erhob … (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 25. November 2012 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden und beantragte die 
Aufhebung 
des 
angefochtenen 
Entscheides 
sowie 
den 
Erlass 
der 
Baugenehmigung. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und das 
Baugesuch an die Gemeinde zurückzuweisen, mit der Auflage, dem 
Beschwerdeführer umfassende Akteneinsicht zu gewähren. Subeventualiter 
beantragte der Beschwerdeführer, die Gemeinde habe für den entstandenen 
Schaden einzustehen. Ferner sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu 
erteilen (vom Instruktionsrichter am 10. Dezember 2012 gewährt). Begründend 
führte der Beschwerdeführer an, die zuerst mündlich gewährte Baufreigabe sei 
im Nachhinein verweigert worden, weil ein Nachbar mündliche Einsprache 
erhoben habe. Der Gemeindevorstand sei nicht darauf eingegangen, dass Art. 
23 Abs. 5 BG, auf den sich offenbar der Einsprecher berufen habe, vorsehe, 
dass höhere Mauerwerke entsprechend dieser Mehrhöhe zurückzusetzen 
seien. Auch übersehe die Gemeinde, dass es sich um eine bestehende 
Stützmauer handle, welche dieser Bestimmung nicht unterliege. Die ganze 
Mauer mit Aufbau sei im kritischen Bereich bis 50 cm hinter der Grenzlinie, was 
bereits eine Einfriedung bis zu 2 m zulasse. Die Gemeinde habe die Einsicht in 
die Protokolle betreffend dieser mündlichen Einsprache verweigert, weil es sich 
dabei um Interna handle. Die Mauer widerspreche dem Baugesetz nicht. Weiter 
sehe Art. 92 BG lediglich eine schriftliche Einsprache vor. Die Gemeinde sei 
folglich fälschlicherweise darauf eingetreten. Er sei hier auf das abgekürzte 
Verfahren nach Art. 93 BG verwiesen worden. Die Gemeinde habe ihm grünes 
Licht für die Bauarbeiten ohne Auflagen erteilt. Auch seien die Bauarbeiten 
durch die Gemeinde begleitet worden. Von einer Einsprache jedoch sei nie die 
Rede gewesen. Die Verweigerung der Einsicht in die Sitzungsprotokolle 
verletze das rechtliche Gehör. Er hätte über die mündliche Einsprache 
informiert werden müssen, sobald diese eingegangen sei. Er habe die Arbeiten 
in guten Treuen ausgeführt, ohne dass die Gemeinde interveniert habe, 
weswegen die Gemeinde bezüglich ihrer falsch erweckten Erwartungen in die 
Pflicht zu nehmen sei.


3.
Am 22. Januar 2013 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde. 
Einer informellen Auskunft eines einzelnen Vorstandsangehörigen komme 
keine Verbindlichkeit zu. Aus dem Stillschweigen einer Behörde könne keine 
Zustimmung zu einem unerlaubten Vorgehen abgeleitet werden. Der 
Gemeindepräsident habe am 22. September 2012 den Bauherrn auf der 
Baustelle aufgesucht und ihn aufgefordert, die betreffenden Arbeiten an der 
Stützmauer sofort einzustellen. Es sei belanglos, ob die Baubehörde eine 
mündliche Einsprache aus der Nachbarschaft beachtet habe oder nicht, da sie 
das Gesetz von Amtes wegen anzuwenden habe. Der Beschwerdeführer habe 
im Rahmen der Sanierung die Stützmauer um 30 cm erhöht und mit einem 
neuen, vorgelagerten Zaun versehen (act. Bf./Nr. 6). Sie sei jetzt 2 m statt der 
ursprünglichen 1.7m hoch und im besten Fall 30cm von der Grundstücksgrenze 
entfernt. Die Vorsprünge für die Verankerung des Zauns und die Einfriedung 
selbst rage teilweise in den Grenzbereich hinein und überrage die Grenze 
teilweise (act. Bf./Nr. 10). Dies verletze das BG und das KRG. Gemäss Art. 22 
Abs. 4 BG sei entlang von öffentlichen Strassen ein Abstand von mindestens 
30cm einzuhalten. Art. 22 Abs. 5 BG und Art. 76 Abs. 4 KRG schrieben vor, 
dass Einfriedungen bis zu einer Höhe von 1.5m ab gewachsenem Boden an die 
Grenze gestellt werden dürften, während höhere Einfriedungen um das Mass 
der Mehrhöhe zurückzuversetzen seien. Die Mauer hätte im Bereich der 
angrenzenden Gemeindestrasse in jedem Fall um mindestens 30cm 
zurückversetzt werden müssen und im Abschnitt mit einer maximalen Höhe 
dieser Anlage von 2.4m sogar um 90cm. Das Bauvorhaben könne somit nicht 
bewilligt werden. Nach Art. 22 Abs. 3 BG müssten Stütz- und Wandmauern auf 
das Unerlässliche beschränkt werden. Einfriedungen seien nur in traditionell 
ortsüblichem Ausmass und Ausführung zugelassen. Die mächtige Anlage vor 
dem Haus passe jedoch nicht in die Umgebung und könne nicht bewilligt 
werden. 
Der 
Gemeindevorstand 
habe 
zu 
Recht 
verfügt, 
die 
nicht 
bewilligungsfähigen Bauarbeiten seien in den ursprünglichen Zustand zu 
versetzen. Einen allfälligen Schaden habe er aufgrund seines Verhaltens selber 
zu tragen.


4.
Am 4. Februar 2013 replizierte der Beschwerdeführer. … als Bauvorstand der 
Gemeinde habe auf Anfrage des Beschwerdeführers darauf hingewiesen, es 
komme das Prozedere gemäss Art. 93 BG zur Anwendung. Dies zeige, dass es 
sich nicht um umfangreiche Bauarbeiten handle. Er hätte mit dem Bau der 
Mauer nicht begonnen, wenn er dafür nicht die Erlaubnis gehabt hätte. Diese 
sei nach der Vorstandssitzung vom 27. August 2012 mündlich erteilt worden. Im 
Übrigen sei dies auch früher so abgelaufen und er habe keinen Anlass gehabt, 
an der Baufreigabe zu zweifeln. Das könne durch die beantragte Offenlegung 
der Protokolle und Zeugenaussagen belegt werden. Der Verlauf der Mauer sei 
mit den Bauarbeiten nicht tangiert worden. Er habe nur den Zement 
abgetragen. Die Mauer verlaufe zur Strasse heute faktisch mehrere Zentimeter 
hinter der früheren Linie. Im unteren Mauerbereich betrage der Abstand der 
Kante zum Nachbargrundstück minimal 30cm oder mehr. Damit entspreche das 
2m hohe Bauwerk der kommunalen Bauordnung. Am 21. September 2012 
seien die Bauarbeiten abgeschlossen worden. Ein Baustopp sei nie verfügt 
worden. 
Dies 
hätte 
ohnehin 
schriftlich 
geschehen 
müssen. 
Die 
Wiederherstellung sei unpräzise verfügt worden. Die Gemeinde müsste 
gegebenenfalls klar verfügen, welche Masse des Mauerwerkes in ihren Augen 
bewilligungsfähig wären. 
5.
Mit Schreiben vom 7. Februar 2013 wies die Gemeinde darauf hin, die 
Kostennote des Rechtsvertreters enthalte einen mit Fr. 300.-- zu hohen 
Stundenansatz. Zudem sei der in Rechnung gestellte Aufwand übertrieben. 
Allenfalls sei die Entschädigung erheblich zu reduzieren. Gleichzeitig 
verzichtete die Gemeinde auf die Einreichung einer Duplik. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
die 
Verfügung vom 31. Oktober, mitgeteilt am 5. November 2012, worin die 


Baubehörde die Baubewilligung verweigerte und die Wiederherstellung des 
ursprünglichen Zustandes anordnete. Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin zu Recht die Baubewilligung zur Anpassung des 
Vorplatzes, Erhöhung der Mauer und Einfriedung derselben auf Parzelle 422 
nicht erteilte und die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes verfügte.
2. a)
Nach Art. 107 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG; 801.100) gehen unmittelbar anwendbare Bestimmungen dieses 
Gesetzes abweichenden – und somit selbstverständlich auch gleichlautenden - 
kommunalen Vorschriften vor. Als unmittelbar anwendbar gelten u.a. nach Art. 
107 Abs. 2 Ziff. 5 die kantonalen Bauvorschriften (Art. 72-84 KRG) und Ziff. 6 
derselben Bestimmung auch das formelle Baurecht (Art. 85-96 KRG). Lediglich 
dort, wo kommunale Vorschriften nach dem KRG zulässig sind, findet das 
bestehende kommunale Recht weiterhin Anwendung. Vorbehalten bleiben 
ferner allgemein strengere Vorschriften der Gemeinden. 
Gemäss Art. 86 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit 
schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert, 
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden. Der Baubewilligungspflicht 
unterliegen auch Zweckänderungen von Grundstücken, sofern erhebliche 
Auswirkungen auf die Nutzungsordnung zu erwarten sind (Abs. 1). Zeitlich 
begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die weder öffentliche noch private 
Interessen berühren, unterliegen nicht der Baubewilligungspflicht. Die 
Regierung 
bestimmt 
durch 
Verordnung, 
welche 
Bauvorhaben 
keiner 
Baubewilligung bedürfen. Sie trifft für Bauten und Anlagen innerhalb und 
ausserhalb der Bauzonen die gleiche Regelung, soweit das Bundesrecht dies 
zulässt 
(Abs. 
2). 
Die 
Gemeinden 
können 
im 
Baugesetz 
nicht 
baubewilligungspflichtige Bauvorhaben dem Meldeverfahren unterstellen (Abs. 
3). 
Vorbehalten 
bleiben 
abweichende 
eidgenössische 
oder 
kantonale 
Bestimmungen 
für 
Bauvorhaben, 
die 
nicht 
der 
kommunalen 
Baubewilligungshoheit unterliegen (Abs. 4).
Die Befugnis der Gemeinden gemäss Artikel 86 Abs. 3 KRG, nicht baube-
willigungspflichtige Bauvorhaben dem Meldeverfahren zu unterstellen, kann 


vorübergehend 
bis 
zur 
Anpassung 
des 
Baugesetzes 
von 
den 
Gemeindevorständen wahrgenommen werden. Entsprechende Bestimmungen 
sind in einer Verordnung festzulegen und öffentlich bekannt zu geben (vgl. Art. 
107 Abs. 3 KRG). 
b)
Vorweg ist die Frage zu klären, ob die Gemeinde in zulässiger Weise 
kommunales Recht angewendet hat. Sie stützt ihren Entscheid, die 
Baubewilligung für das vorliegende Bauvorhaben zu verweigern, vorwiegend 
auf Art. 22 Ziff. 3-5 des Baugesetzes der Gemeinde. Gemäss Art. 107 Abs. 2 
Ziff. 6 KRG jedoch ist das kantonale formelle Baurecht unmittelbar anwendbar 
und geht abweichenden kommunalen Bestimmungen vor. Die Gemeinde hat für 
das formelle Baurecht fälschlicherweise auf ihre kommunalen Vorschriften 
anstelle der anwendbaren kantonalen Bestimmungen abgestellt. Vorliegend 
sind die zitierten einschlägigen Bestimmungen des KRG respektive Art. 40 ff. 
der Raumplanungsverordnung des Kantons Graubünden (KRVO; 801.110) 
massgebend.
3. a)
Vorliegend geht es um die Erhöhung einer Stützmauer oder einer Einfriedung, 
welche in der endgültigen Ausführung unbestritten 2m hoch ist. Unbestritten ist 
weiter, dass eine Rückenlehne abgebracht wird, welche die 2m hohe Mauer 
noch einmal um 40cm überragt (vgl. act. Bf./Nr. 6 und act. Bf./Nr. 10). Es stellt 
sich die Frage, ob für die Erweiterung der Mauer mit Blick auf Art. 40 Abs. 1 
KRVO, wonach gewisse Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen, 
überhaupt eine Baubewilligung benötigt wird. So heisst es in Art. 40 Abs. 1 Ziff. 
18 KRVO: Einfriedungen bis zu 1.0m Höhe sowie Stütz- und Futtermauern bis 
zu 1.0m Höhe, ausgenommen ausserhalb der Bauzonen, bedürfen keiner 
Baubewilligung. Da strittiges Mauerwerk die in Art. 40 Abs. 1 Ziff. 18 KRVO 
festgelegte Höhe - wie oben erwähnt - überragt, fällt die Anwendung benannter 
Bestimmung 
ausser 
Betracht. 
Demnach 
ist 
vorliegendes 
Bauprojekt 
bewilligungspflichtig (Art. 40 Abs. 1 Ziff. 18 KRVO e contrario).


b)
Weiter stellt sich die Frage, ob hier das Meldeverfahren gemäss Art. 50 KRVO 
anzuwenden ist. Das Meldeverfahren ist gemäss Art. 50 Abs. 1 KRVO ein 
vereinfachtes 
Baubewilligungsverfahren. 
Es 
findet 
Anwendung 
auf 
untergeordnete Bauvorhaben, bei welchen mit keinen Einsprachen zu rechnen 
ist, wie insbesondere geringfügige Projektänderungen bereits bewilligter 
Bauvorhaben (Ziff. 1); bauliche Massnahmen, die nach aussen nicht in 
Erscheinung treten, zonenkonform sind und zu keinen Veränderungen 
bezüglich 
Verkehrsbelastung 
oder 
Ausnützung 
führen 
(Ziff. 
2). 
Das 
Meldeverfahren findet überdies Anwendung auf Bauvorhaben, die gemäss 
Artikel 40 von der Baubewilligungspflicht ausgenommen, jedoch gemäss 
kommunalem Baugesetz dem Meldeverfahren unterstellt sind (Art. 50 Abs. 2 
KRVO). Mit Blick auf Abs. 2 benannter Vorschrift wird klar, dass das 
Meldeverfahren im vorliegenden Fall keine Anwendung finden kann. Das 
vereinfachte Bewilligungsverfahren findet nur Anwendung auf Bauvorhaben, die 
gemäss Art. 40 KRVO von der Baubewilligungspflicht ausgenommen sind. Dies 
ist vorliegend gerade nicht der Fall. Auch ist weder behauptet noch 
nachgewiesen, 
dass 
der 
Gemeindevorstand 
mittels 
Verordnung 
die 
Bauvorhaben, welche gemäss Art. 40 KRVO von der Bewilligungspflicht 
ausgenommen sind, dem Meldeverfahren unterstellt hat. Im Baugesetz der 
Gemeinde 
findet 
sich 
diesbezüglich 
nichts. 
Das 
Bauvorhaben 
des 
Beschwerdeführers zur Anpassung des Vorplatzes, der Erhöhung der Mauer 
und Einfriedung, tritt nach aussen in Erscheinung. Mit anderen Worten ist eine 
wahrnehmbare 
Veränderung 
der 
Umgebung 
ersichtlich, 
weshalb 
das 
Meldeverfahren vorliegend auch nicht gestützt auf Art. 50 Abs. 1 KRVO 
Anwendung findet.
c)
In Anbetracht der in vorstehender Erwägung 3a und b gemachten 
Feststellungen ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass die Gemeinde 
ein ordentliches Baubewilligungsverfahren hätte durchführen müssen. Dies hat 
sie nicht getan. Vorliegendes Bauvorhaben ist aber bewilligungspflichtig und 
das Meldeverfahren findet keine Anwendung. Daher ist die Angelegenheit unter 
teilweiser Gutheissung des Eventualantrags der Beschwerde an die Gemeinde 


zurückzuweisen, 
dies 
mit 
der 
Anweisung, 
ein 
ordentliches 
Baubewilligungsverfahren 
nach 
den 
einschlägigen 
kantonalen 
Normen 
durchzuführen. Es handelt sich dabei nicht um einen prozessualen Leerlauf, da 
die Gemeinde im Bewilligungsverfahren auch das unmittelbare anwendbare 
(materielle) kantonale Baurecht fälschlicherweise nicht oder nur zum Teil 
angewendet hat. So regelt das kommunale Recht zwar die Strassenabstände 
(Art. 77 Abs. 3), für Bauabstände von Mauern und Einfriedungen enthält Art. 76 
KRG indessen strengere, unmittelbar anwendbare Bestimmungen (vgl. Art. 107 
Abs. 2 Ziff. 5 KRG), welche die Gemeinde im Bewilligungsverfahren nicht 
angewendet hat. Nicht zur Anwendung gebracht hat die Gemeinde auch Art. 73 
Abs. 1 KRG. Insbesondere hat sie das Verhältnis dieser unmittelbar 
anwendbaren Vorschrift zu Art. 22 Abs. 3 BG nicht geklärt. Weiter stellen sich 
Fragen 
bezüglich 
Besitzstand, 
nachdem 
unbestrittenermassen 
die 
vorbestandene Mauer mindestens teilweise lediglich erhöht wurde. Dies 
bedeutet, dass die Gemeinde, falls diese zum Schluss käme, dass das 
nachgesuchte 
Bauprojekt 
nicht 
bewilligt 
werden 
könne, 
die 
Wiederherstellungsverfügung entsprechend präziser zu fassen hätte.
d)
Dem Antrag des Beschwerdeführers, ihm sei anlässlich der Neubeurteilung 
durch die Gemeinde umfassende Akteneinsicht zu gewähren, kann vorliegend 
nicht 
stattgeben 
werden. 
Es 
spielt 
nämlich 
keine 
Rolle, 
ob 
dem 
Beschwerdeführer seitens eines Gemeindevorstandmitglieds eine mündliche 
als „Baueingabe“ bezeichnete Baubewilligung erteilt wurde oder nicht. Nach Art. 
86 Abs. 1 KRG dürfen Bauten und Anlagen nur mit schriftlicher Baubewilligung 
der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert, abgebrochen oder in ihrem 
Zweck geändert werden. Die Ausnahmen gemäss Art. 86 Abs. 2 und 3 finden 
im vorliegenden Verfahren nach dem vorstehend Gesagten keine Anwendung. 
Der Beschwerdeführer hätte demnach gestützt auf eine bloss mündliche 
Baubewilligung - selbst wenn diese erteilt worden wäre - keinesfalls mit den 
Bauarbeiten beginnen dürfen. Eine allfällige entgegenstehende Praxis der 
Baubehörde jedenfalls wäre gesetzeswidrig und somit unzulässig. Damit ist für 
den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht massgebend, ob der 


Gemeindevorstand über das Bauvorhaben am 27. August 2012 oder erst am 
22. Oktober 2012 entschieden hat. Damit steht auch fest, dass die Gemeinde 
keinesfalls für den allenfalls entstandenen Schaden einzustehen hat. 
Abgesehen davon könnte ein solcher Schadenersatzanspruch ohnehin nicht im 
vorliegenden Verfahren geltend gemacht werden.
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
die angefochtene Verfügung vom 31. Oktober, mitgeteilt am 5. November 2012 
aufgehoben und die Angelegenheit der Gemeinde zur Durchführung des 
ordentlichen Baubewilligungsverfahrens zurückgewiesen wird. In Bezug auf die 
Anträge des Beschwerdeführers, die Baubewilligung sei zu erteilen und die 
Gemeinde habe für entstandenen Schaden einzustehen, ist die Beschwerde 
abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. 
5. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 370.100) 
zu einem Viertel dem Beschwerdeführer und zu drei Vierteln der Gemeinde 
auferlegt.
b)
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG hat die obsiegende Partei Anspruch auf den Ersatz 
der durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten durch die 
unterliegende Partei. Vom anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer liegt die 
Honorarnote des Vertreters vom 4. Februar 2012 bei den Akten. Geltend 
gemacht wird ein anwaltlicher Aufwand von insgesamt Fr. 4‘577.05 (inkl. 
Spesenpauschale von 4%, inkl. MWST) zu einem Stundenansatz von Fr. 300.--. 
Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(HV; 
BR 
310.250) 
gilt 
ein 
Stundenansatz zwischen Fr. 210.-- und Fr. 270.-- als üblich. Entsprechend ist 
die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eingereichte Honorarnote zu 
kürzen. Gestützt auf das Ausgeführte und unter Berücksichtigung des lediglich 
teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers erachtet das Gericht eine 
reduzierte aussergerichtliche Entschädigung in der Höhe von Fr. 2‘500.-- als 


angemessen. Die Gemeinde hat entsprechend dem Beschwerdeführer gemäss 
Art. 78 Abs. 1 VRG die notwendigen Parteikosten im Umfang Fr. 2‘500.-- (inkl. 
MWST) zu ersetzen. Gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG ist der Gemeinde keine 
Parteientschädigung zuzusprechen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen, die 
angefochtene Verfügung vom 31. Oktober, mitgeteilt am 5. November 2012 
aufgehoben und die Angelegenheit an die Gemeinde zur Durchführung des 
ordentlichen Baubewilligungsverfahrens zurückgewiesen. Im Übrigen wird die 
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr. 2‘266.--
gehen zu einem Viertel zulasten von Christoph Osterwalder sowie zu drei 
Vierteln zulasten der Gemeinde und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die Gemeinde entschädigt den Beschwerdeführer aussergerichtlich mit Fr. 
2‘500.-- (inkl. MWST).