gr_gerichte · U 2015 29 · 2015-06-26 · de
opposizione edilizia

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 29
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi, Stecher, Meisser und Moser,
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 26. Juni 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdeführerin
gegen
Regierung des Kantons Graubünden,
vertreten durch das Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden,
Beschwerdegegnerin 1
und
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Submission

- 2 -
1.
Im Kantonalen Amtsblatt vom 5. Februar 2015 schrieb das Tiefbauamt die
Baumeisterarbeiten für die Lokalstrasse Kreisel N._____ (Nationalstrasse
A28) in einem offenen Verfahren aus. Die zu vergebenden Baumeisterar-
beiten umfassten insbesondere den Abtrag der bestehenden Stützmau-
ern, die Erstellung von neuen Stützmauern, deren Hinterfüllung und die
Trasseearbeiten (inkl. Werkleitungen und Blockvorlage) Lokalstrasse
Kreisel N._____ – Kläranlage des Gesamtprojekts Umfahrung O.1._____.
Als Zuschlagskriterien wurden der Preis mit 50% gewichtet, Bauablauf/
Termine und Qualität mit je 25%.
Innert Frist reichten fünf Anbieter ihre Offerten ein. Bei der Offertöffnung
vom 6. März 2015 zeigte sich folgendes Bild:
1. A._____
Fr. 2'048'279.35
2. B._____ AG
Fr. 2'189'124.80
3. C._____ AG
Fr. 2'317'108.25
4. D._____ AG
Fr. 2'500'006.75
5. E._____ AG
Fr. 2'503'879.45
Am 17. März 2015 wurde der Auftrag für Fr. 2'189'124.80 inkl. MWST an
die B._____ AG vergeben. Gleichzeitig wurden die Offerten der A._____
sowie der D._____ AG für ungültig erklärt mit dem Hinweis 'Offertbedin-
gungen nicht eingehalten (Bauprogramm hält Zwischentermine nicht ein)'.
Die Vergabeverfügung wurde am 19. März 2015 mitgeteilt.
2.
Mit Eingabe vom 24. März 2015 erhob die A._____ (Beschwerdeführerin)
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des
Vergabeentscheids des Tiefbauamts des Kantons Graubünden vom 19.
März 2015 und die Vergabe der Baumeisterarbeiten Lokalstrasse Kreisel
N._____ – Kläranlage Umfahrung O.1._____ an sich selber, alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen. Weiter beantragte die Beschwerde-
führerin, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt
werde. Sie begründet ihre Beschwerde im Wesentlichen damit, dass sie

- 3 -
entsprechend den Vorgaben der Bauherrin ein Grobterminprogramm für
die Bauarbeiten ausgearbeitet habe. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern das
Bauprogramm die Zwischentermine nicht einhalte. Selbst aber wenn ein
Terminplan fehle und der Offerent die vom Submittenten vorgegebenen
Termine bestätige, dürfe kein Ausschluss erfolgen.
3.
Die Vergabebehörde (Beschwerdegegnerin 1) beantragte in ihrer Ver-
nehmlassung vom 15. April 2015 die Abweisung der Beschwerde unter
gesetzlicher Kostenfolge. Sie argumentiert, dass die Offerte in Bezug auf
das Terminprogramm die Vorgaben der Ausschreibung nicht einhalte,
weshalb es für ungültig erklärt werden musste. Es seien Zwischentermine
nicht eingehalten und der geplante Bauablauf kollidiere mit den Vorgaben
in der Ausschreibung.
4.
Die beigeladene Zuschlagsempfängerin (Beschwerdegegnerin 2) liess
sich nicht vernehmen.
5.
Nach Einsichtnahme in die Vergabeakten vertiefte die Beschwerdeführe-
rin in ihrer Replik vom 11. Mai 2015 ihre Standpunkte. Neu brachte sie
zudem vor, dass die Vergabebehörde mit zwei Ellen messe: Zwar seien
ihr selber tatsächlich kleinere Flüchtigkeitsfehler im Bauprogramm unter-
laufen, welche bei genauerer Betrachtung aber alle von untergeordneter
Natur seien. Im Bauprogramm der Zuschlagsempfängerin seien solche
Fehler aber auch zu finden. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb
sie vom Verfahren ausgeschlossen werde, der Zuschlagsempfängerin
aber beim Terminprogramm die Note 2 zugestanden werde. Dasselbe Ar-
gument wird für die Arbeiten an den Stützmauern ab dem 4. Juli 2016 vor-
gebracht. Bei den Terminierungen der Werkleitungen sei der Beschwer-
deführerin ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, welcher allerdings nicht
zum Ausschluss führen könne.

- 4 -
6.
In ihrer Duplik vom 20. Mai 2015 betont die Beschwerdegegnerin 1 die
grosse Bedeutung der Terminvorgaben für das ausgeschriebene Projekt,
insbesondere in Bezug auf die Verkehrsführung. Die Beschwerdeführerin
zeige nicht auf, wie sie ihre Bauleistungen parallel zum Strassenverkehr
erbringen wolle. Hätte die Beschwerdeführerin den Bauvorgang effektiv
anpassen wollen, so hätte sie Änderungen als Variante einreichen müs-
sen. Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Ausschreibungsunterlagen
seien nicht ausreichend detailliert gewesen, könne nicht gehört werden,
wäre es bei Unklarheiten doch die Pflicht der Beschwerdeführerin gewe-
sen, bei der Bauherrschaft weitere Angaben einzuverlangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Vergabeverfügung vom 19. März
2015, worin die Beschwerdegegnerin 1 die Baumeisterarbeiten für einen
Lokalstrassenabschnitt (auf der Nationalstrasse A28) zum Angebotspreis
von Fr. 2'189'124.80 an die zweitgünstigste Beschwerdegegnerin 2 erteil-
te, wogegen die preisgünstigste Beschwerdeführerin – mit einem Angebot
von Fr. 2'048'279.35 – beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
am 24. März 2015 Beschwerde erhob, mit den Begehren um Aufhebung
der angefochtenen Vergabeverfügung und um Direktvergabe der Bau-
meisterarbeiten an sie. Beschwerdethema bildet dabei die Frage, ob die
Beschwerdegegnerin 1 das Angebot der Beschwerdeführerin zu Recht
mit dem Hinweis "Offertbedingungen nicht eingehalten" bzw. "Baupro-
gramm hält Zwischentermine nicht ein" für ungültig erklärte und deshalb
auch von vorneherein vom Wettbewerb ausschloss.
2. a)
Unbestritten findet auf den konkreten Fall das Submissionsgesetz für den
Kanton Graubünden (SubG; BR 803.300) Anwendung. Nach Art. 25 Abs.
2 lit. c SubG gelten als durch Beschwerde beim Verwaltungsgericht

- 5 -
selbständig anfechtbare Verfügungen "der Zuschlag und der Ausschluss
vom Verfahren". Nach Art. 26 SubG sind Beschwerden schriftlich und be-
gründet innert zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen
(Abs. 1). Nach Art. 27 SubG können mit der Beschwerde gerügt werden
(Abs. 1):
a) Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch
des Ermessens;
b) unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts.
Die Rüge der Unangemessenheit ist ausgeschlossen (Abs. 2).
Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungspflege (VRG; BR 370.100)
bestimmt im Übrigen: Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den ange-
fochtenen Entscheid (bzw. die angefochtene Verfügung) berührt ist und
ein schutzwürdiges Interesse an seiner (ihrer) Aufhebung oder Änderung
hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Bezüglich
Beschwerdegründe und Rechtsbegehren sind die Art. 51 Abs. 1 lit. a) und
lit. b) VRG und Art. 27 Abs. 1 lit. a) und lit. b) SubG absolut identisch.
b)
Die (Anfechtungs-)Legitimation der Beschwerdeführerin zur Beschwerde-
erhebung ist im konkreten Fall zweifelsfrei erfüllt, da die Beschwerdefüh-
rerin aufgrund ihres preislich günstigsten Angebots realistische Chancen
auf den Zuschlag der ausgeschriebenen Baumeisterarbeiten gehabt hät-
te, wäre sie von der Beschwerdegegnerin 1 nicht vorgängig vom Wettbe-
werb ausgeschlossen worden. Eine nachteilige Betroffenheit durch den
Ausschluss ist folglich zu bejahen (Art. 50 VRG). Hinzu kommt, dass die
Vergabeverfügung vom 19. März 2015 mit schriftlicher Beschwerde vom
24. März 2015 rechtzeitig, d.h. innert der 10-tägigen Frist (Art. 26 SubG),
beim sachlich, örtlich wie auch funktional dafür zuständigen Verwaltungs-
gericht eingereicht wurde (Art. 25 SubG). Auf die frist- und formgerecht
erhobene Beschwerde ist deshalb vollumfänglich einzutreten.
3. a)
Gemäss Art. 21 erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag
(Abs. 1). Es können insbesondere Kriterien wie Qualität, Preis, Erfahrung,

- 6 -
Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, Ästhetik, Betriebskosten,
Nachhaltigkeit, Kreativität, Kundendienst, Infrastruktur und Lehrlingsaus-
bildung berücksichtigt werden (Abs. 2). Der Auftraggeber gibt in der Aus-
schreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen die zur Anwendung
gelangenden Zuschlagskriterien mit ihrer Gewichtung oder der Reihenfol-
ge ihrer Bedeutung bekannt (Abs. 3). In den Ausschreibungsunterlagen
wurden die Zuschlagskriterien – in der Reihenfolge ihrer Bedeutung samt
Gewichtung – wie folgt aufgeführt: Preis (50%), Bauablauf/Termine (25%)
und Qualität (25%). Diese Vorgaben sind für die Vergabe deshalb zentral.
b)
Nach Art. 22 lit. c SubG wird ein Angebot von der Berücksichtigung aus-
geschlossen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht, das unvollständig
ist oder den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht. Gemäss
Rechtsprechung wird ein strenger Massstab an das Erfordernis der Über-
einstimmung zwischen den Grundlagen der Ausschreibung und den ein-
gereichten Offerten gelegt, wollen besagte Bestimmungen doch sicher-
stellen, dass nur ein solches Angebot berücksichtigt werden kann, das
vollständig und den Anforderungen genügend eingereicht wurde. Den
Anbietern soll so gewährleistet werden, dass keiner der Wettbewerbsteil-
nehmer bevorteilt wird bzw. alle mit gleich langen Spiessen kämpfen,
während für die Vergabebehörde andererseits damit eine klare, übersicht-
liche und zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage ge-
schaffen wird. Allein durch die den Submissionsunterlagen genau und
vollständig entsprechenden Angebote wird nämlich der Vergabeinstanz
ein aussagekräftiger Überblick über Materialpreise, Arbeitsqualität, Ein-
haltung Bauprogramme/Termine usw. geboten und können die eingegan-
genen Angebote auf einen Nenner gebracht und rasch miteinander vergli-
chen werden. Nur das Vorliegen deviskonformer Offerten ermöglicht es
mit anderen Worten der entscheidenden Behörde, die einzelnen Angebo-
te seriös und rechtsgleich zu prüfen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts

- 7 -
des Kantons Graubünden [VGU] U 09 59 vom 27. August 2009 E.2a; so-
wie PVG 2005 Nr. 33, 2004 Nr. 27, 2001 N. 41, 1991 Nr. 9 und Nr. 10).
Bei Bauprogrammen und spezifischen Terminvorgaben in den Angebots-
unterlagen handelt es sich um für die Unternehmer wichtige und deshalb
verbindliche Angebotsanforderungen. Die Einhaltung des Bauprogramms
kann folglich auch nicht als untergeordneter Teil der Arbeitsprojektaus-
führung bezeichnet werden, sondern ist vielmehr für die richtige Auftrags-
erfüllung wesentlich, müssen doch die Arbeiten verschiedener Unterneh-
mer zeitlich koordiniert werden. Dass ein friktions- und reibungsloser zeit-
licher Ablauf der Bauarbeiten an einer der meistbefahrenen Strasse im
Kanton (Nationalstrasse A28) von grösster Wichtigkeit ist, dürfte unmittel-
bar einleuchten (vgl. dazu insbesondere VGU 02 48 vom 18. Juni 2002
E.2).
4. a)
Hinsichtlich der Anforderungen an ein Bauprogramm ist die Beschwerde-
führerin der Ansicht, dass sie mit ihrem Bauprogramm im Wesentlichen
die Vorgaben der Ausschreibung einhalte. Es enthalte lediglich Flüchtig-
keitsfehler, die auf die Bauausführung keinen Einfluss hätten. Ausserdem
seien die Ausschreibungsunterlagen nicht ausreichend detailliert gewe-
sen. Ein Verfahrensausschluss sei aber nur bei grober Missachtung der
Vorgaben zulässig, während kleinere Unzulänglichkeiten im Terminpro-
gramm bei der Punktevergabe zu gewichten gewesen wären. Mit der No-
te 1 im Zuschlagskriterium "Bauablauf" (anstatt 2 wie bei der Zuschlags-
empfängerin/Beschwerdegegnerin 2) hätte die Beschwerdeführerin immer
noch die höchste Punktezahl erreicht. Ihr Angebot dürfe aber von Beginn
weg nicht ausgeschlossen werden, habe sie doch zugesichert, sämtliche
Termine einzuhalten. Zur Untermauerung ihres Standpunktes zitiert die
Beschwerdeführerin das Verwaltungsgerichtsurteil (VGU) U 01 109 vom
2. November 2001 E.3b. Dort war eine Offerte zu beurteilen, welche im
Bauprogramm keine exakten Terminangaben enthält, sondern die Aus-
führung der Arbeiten "nach Absprache" anbot. Das Verwaltungsgericht

- 8 -
hat dort tatsächlich im Fehlen eines konkreten Terminplanes keinen we-
sentlichen Mangel erblickt, welcher den Ausschluss des Angebots recht-
fertigen könnte.
b)
Die Beschwerdegegnerin 1 hält dem entgegen, dass ein strenger Mass-
stab an das Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den Grundlagen
in der Ausschreibung und den eingereichten Offerten anzulegen sei. Halte
sich ein Offerent nicht daran, sei es ein Gebot der Gleichbehandlung un-
ter den Anbietern, dessen Angebot auszuschliessen; dies diene auch der
Vergabebehörde für eine klare, übersichtliche und zu keinen Diskussio-
nen Anlass gebende Ausgangslage für die Vergabe. Zwar enthalte das
Angebot der Beschwerdeführerin sämtliche vorgegebenen Termine, doch
sei die Einhaltung derselben mit dem von ihr abgegebenen Bauprogramm
nicht möglich und weise deshalb in verschiedenen Bereichen wesentliche
Mängel auf; das Angebot sei dadurch in einem für die Auftragserfüllung
zentralen Punkt ungenügend und sei deshalb zu Recht für ungültig erklärt
worden. Aufgrund der Notwendigkeit, Arbeiten zu koordinieren und auch
für die Überwachung des Baufortschrittes könne die Beschwerdegegnerin
1 nicht auf den Hinweis einer Offerentin vertrauen, dass die Termine ein-
gehalten würden. Ausserdem sei ein exaktes Bauprogramm unerlässlich,
um sicherzustellen, dass die zu erbringenden Leistungen richtig einge-
plant und kalkuliert wurden; fehlten diese Angaben, sei es nicht möglich,
die verschiedenen Offerten sorgfältig miteinander zu vergleichen.
c)
Das erwähnte Verwaltungsgerichtsurteil (VGU) U 01 109 vermag nach
heutiger Sichtweise und im Lichte der seitherigen Rechtsentwicklung nicht
zu überzeugen. Auch die dürftige Begründung lässt eher darauf schlies-
sen, dass in dieser Erwägung kein allgemeines Prinzip zum Ausdruck ge-
bracht wurde, sondern die speziellen Umstände jenes Einzelfalles dazu
führten. Richtig ist hingegen die Argumentation der Beschwerdegegnerin
1 mit deren Hinweisen auf VGU U 02 48 E.2 S.5, wo ein Ausschluss der
preislich günstigsten Anbieterin wegen Nichteinhaltens der Terminvorga-

- 9 -
ben geschützt wurde (vgl. vorne E.3b in fine). Eine deutliche Sprache ist
sodann auch VGU U 09 59 (mit weiteren Hinweisen) zu entnehmen, wo
die Wichtigkeit von deviskonformen Offerten hervorgehoben wird, insbe-
sondere in Bezug auf das Bauprogramm. Daraus ergibt sich für das streit-
berufene Gericht, dass die Einhaltung des Bauprogrammes – so wie sie
in der Ausschreibung vorgesehen ist – von grosser Wichtigkeit für die
termingerechte Ausführung der ausgeschriebenen Baumeisterarbeiten ist.
Das Nichteinhalten dieser Zeitvorgaben berechtigt folglich auch zum Aus-
schluss einer Offerte vom Vergabeverfahren gemäss Art. 22 lit. c SubG.
Zu prüfen ist nachfolgend daher, ob die Terminvorgaben eingehalten sind.
5. a)
Als Vorbemerkung zu den einzelnen Rügen in der Beschwerdeschrift gilt
es klarzustellen: Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, dass die Be-
schwerdegegnerin 2 vom Vergabeverfahren ebenfalls hätte ausgeschlos-
sen werden müssen, da auch ihr Bauprogramm Unzulänglichkeiten ent-
halte, kann die Beschwerdeführerin nicht gehört werden; denn ein Aus-
schluss der Beschwerdegegnerin 2 hätte für die Beschwerdeführerin kei-
nen praktischen Nutzen. Geprüft werden können diese allerdings noch
unter dem Blickwinkel der Ungleichbehandlung einzelner Konkurrenten.
b)
Zur Einhaltung des Zwischentermins "Trassee Kantonsstrasse km 0.050-
0.160" bringt die Beschwerdeführerin vor, dass sich die Beschwerdegeg-
nerin 2 ebenfalls nicht an die Vorgaben des Kantons gehalten habe. So
schreibe dieser vor, dass das Trassee der Kantonsstrasse 0.05-0.16 per
29. Juli 2015 für die Belagsarbeiten bereit zu halten sei. Diese Vorgabe
werde von der Beschwerdegegnerin 2 aber nicht erfüllt, weil deren Bau-
programm sämtliche Arbeiten auf dieser Strecke im Jahr 2016 vorsehe.
Dieser Umstand hätte bei der Bewertung deshalb berücksichtigt werden
müssen.

- 10 -
c)
Dem hält die Beschwerdegegnerin 1 entgegen, dass die Ausschreibung
diesbezüglich einen Fehler enthalte, nämlich dass man versehentlich als
Endtermin den 29. Juli 2015 angegeben habe anstatt den 29. Juli 2016.
Die Beschwerdegegnerin 1 habe den falsch gesetzten Zwischentermin
(recte also 29. Juli 2016 und nicht 29. Juli 2015) erst bei der Angebotsprü-
fung erkannt, weswegen eine nachträgliche Korrektur des Fehlers nicht
mehr möglich war. Weil ein gleichzeitiger Verfahrensabbruch mit Neuaus-
schreibung unverhältnismässig erschien, habe man die im Bauprogramm
eingetragenen Leistungen "Trassee Kantonsstrasse km 0.050-0.160" aus
Gründen der Gleichbehandlung bei allen Anbietern im Rahmen der Offert-
beurteilung weder negativ noch positiv mitberücksichtigt. Dies sei so ge-
schehen, obwohl es für die Anbieter eigentlich hätte klar sein müssen,
dass der Endtermin nicht vor dem Anfangstermin liegen könne und daher
die Jahreszahl 2015 auf 2016 hätte geändert werden müssen. Die meis-
ten Anbieter – so auch die Beschwerdegegnerin 2 – hätten dies auch er-
kannt und den Termin von sich aus angepasst. Der Beschwerdegegnerin
2 könne somit nicht entgegengehalten werden, dass sie einen offensicht-
lich falsch gesetzten Zwischentermin nicht eingehalten hätte. Diese Be-
gründung der Beschwerdegegnerin 1 vermag das Gericht zu überzeugen,
weshalb es dieser Sachdarstellung und Würdigung nichts beizufügen hat.
d)
Was die Leistungen betreffend "Baugrubensicherung" betrifft, so wirft die
Beschwerdegegnerin 1 der Beschwerdeführerin vor, dass sie die Baugru-
bensicherung mit Ankerwänden nur in den Monaten Juni/Juli 2015 für das
Trassee km 0.320-0.445 (= km – 0.005-0.120 Lokalstrasse) vorsehe; hin-
gegen fehle im Terminprogramm gänzlich eine zweite Phase für die Er-
stellung der Baugrubensicherung km 0.090-0.120, welche erst mit den
Trasseearbeiten Lokalstrasse km 0.090-0.480 ab dem 4. Juli 2016 erfol-
gen könne. Diese zweite Phase sei jedoch zwingend notwendig, da dieser
Bereich bis Ende Juni 2016 durch den Verkehr der Nationalstrasse A28
befahren werde. Die Beschwerdeführerin räumt in der Replik zwar ein,

- 11 -
dass eine zweite Phase in ihrem Bauprogramm fehle; es sei aber aus den
Terminbeschrieben und Plänen des Tiefbauamtes nicht hervorgegangen,
dass eine solche notwendig sei. Ausserdem habe auch die Beschwerde-
gegnerin 2 in deren Bauprogramm ab dem 4. Juli 2016 keine Arbeiten für
die Baugrubensicherung vorgesehen, weshalb diese konsequenterweise
auch hätte ausgeschlossen werden müssen. Die Beschwerdegegnerin 1
räumt in ihrer Duplik ein, dass im summarisch zusammengefassten Vor-
gang Nr. 20 der Beschwerdegegnerin 2 die explizite Bezeichnung der
Leistungen "Baugrubensicherung" und "Stützmauern" fehlten. Die Bezei-
chnung "Abbruch Best. Mauer" in diesem Vorgang, welcher unter der Lei-
tung "Trassee Lokalstrasse km 0.090-0.480" aufgeführt ist, zeige jedoch
klar auf, dass die Beschwerdegegnerin 2 die Baugrubensicherung und die
Stützmauer nicht vor dem Abbruch der bestehenden Mauer ausführen
kann; zudem sei klar, dass die Baugrubensicherung unmittelbar im Zu-
sammenhang mit dem Abbruch erfolgen müsse, damit anschliessend die
neue Stützmauer ergänzt werden könne. Weil diese Leistungen unmittel-
bar miteinander erbracht werden müssen und grösstenteils mit den für
diese Bauphase ohnehin notwendigen Geräten erstellt werden können
und für diese Vorgänge mit insgesamt sieben Wochen auch genügend
Zeit eingeplant sei, wäre ein Punkteabzug unverhältnismässig gewesen.
Auch bezüglich des soeben geschilderten Diskurses vermag sich das Ge-
richt voll und ganz hinter die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin 1
zu stellen: Während die Beschwerdeführerin in ihrem Bauprogramm Un-
mögliches vorsieht bzw. mit ihrer Planung diametral den vorgegebenen
Terminen für den Projektablauf zuwiderläuft, geht das Bauprogramm der
Beschwerdegegnerin 2 bestens auf. Das Einzige, was man ihr vorwerfen
kann, ist, dass die Bezeichnung des Vorganges Nr. 20 zu pauschal erfolg-
te, sodass daraus nicht genau ersichtlich ist, ob nun die Baugrubensiche-
rung und/oder die Ergänzung der Stützmauern darin enthalten sind oder
nicht. Bei einer gesamthaften Betrachtung der Bauphase 3 wird allerdings
schnell klar, dass diese Leistungen im Vorgang Nr. 20 enthalten sind.

- 12 -
Entscheidend ist, dass das Bauprogramm der Beschwerdegegnerin 2 –
im Gegensatz zu jenem der Beschwerdeführerin - richtig terminiert ist und
für die nicht explizit erwähnten Leistungen ausreichend Zeit vorhanden
ist, sodass die Beschwerdegegnerin 1 verständlicher- und korrekterweise
von einem Punkteabzug absehen durfte.
e)
Im Hinblick auf die Leistungen unter der Rubrik "Stützmauern" bemängelt
die Beschwerdegegnerin 1, dass das Bauprogramm der Beschwerdefüh-
rerin die Erstellung der Stützmauern und Hinterfüllungen in den Monaten
August-Oktober 2015 und Juni/Juli 2016 vorsehe. Dabei müsse der erste
Teil der Stützmauern zwingend vor den Trasseearbeiten Lokalstrasse km
0.000-0.090 erstellt werden, also vor dem 31. Juli 2015. Der zweite Teil
der Leistung "Stützmauern und Hinterfüllungen" könnte hingegen erst mit
den Trasseearbeiten Lokalstrasse km 0.090-0.480, also ab dem 4. Juli
2016 erstellt werden. Dies ergebe sich daraus, weil das zweite Teilstück
bis Ende Juni 2016 durch den Verkehr der Nationalstrasse A28 befahren
werde. Damit habe die Beschwerdeführerin die Vorgaben der Beschwer-
degegnerin 1 in der Ausschreibung nicht eingehalten. Dagegen wendet
die Beschwerdeführerin in ihrer Replik ein, dass auch die Beschwerde-
gegnerin 2 in ihrem Bauprogramm nach dem 4. Juli 2016 keine Arbeiten
an Stützmauern vorgesehen, sondern sämtliche Arbeiten im 2015 geplant
habe. Die Beschwerdegegnerin 1 duplizierte hierzu genau dasselbe wie
bereits im vorangegangenen Punkt (vgl. E.5d zur Baugrubensicherung).
Die Argumentation der Beschwerdeführerin trifft jedoch auch hier nicht zu:
Die Ergänzung der Stützmauern ist im Vorgang Nr. 20 des Terminpro-
gramms der Beschwerdegegnerin 2 inbegriffen, auch wenn sie dort nicht
explizit erwähnt ist. Entscheidend ist auch hier, dass die Terminierung mit
dem Baukonzept der Beschwerdegegnerin 1 vereinbar ist und für die
nicht explizit erwähnten Leistungen genügend Zeit für deren Realisation
zur Verfügung steht. Dieser Zeitraum ist vorliegend auch für die Leistung
"Stützmauern" gegeben. Ein Punkteabzug erscheint als nicht angebracht.

- 13 -
f)
Weiter gilt es den Themenbereich bezüglich Blockvorbau und Dammbau
entlang der Lokalstrasse zu klären. Die Beschwerdeführerin ist dazu der
Ansicht, dass ihr Terminprogramm sinnvoll und zweckmässig sei, weil der
Blockvorbau entlang der Landquart mit Vorteil wegen des Hochwasser-
schutzes in eine untere Etappe im Jahr 2015 und in eine obere Etappe im
Jahr 2016 unterteilt werde. Diese Zweiteilung biete Schutz vor Hochwas-
ser, damit dieses nicht die neu erstellte Böschung wieder abschwemme.
Selbstverständlich sei es auch möglich, den Blockvorgang in einem Zuge
im Juli 2016 zu realisieren. Dem hält die Beschwerdegegnerin 1 entge-
gen, dass der besagte Blockvorbau dazu dient, den Anschlussbereich
N._____ vor einem 100-jährigen Hochwasser zu schützen. Dieser
Schutzbau müsse nicht vor Inbetriebnahme der Umfahrung erstellt wer-
den, sondern solle erst im Zuge der Bauarbeiten für die Lokalstrasse er-
stellt werden. Ausserdem grenze das Wuhr nicht unmittelbar an die Land-
quart, sondern an das ca. 40 m breite Vorland. Die Beschwerdegegnerin
1 habe somit in der Ausschreibung keine Termine für den Bau des Wuh-
res mit Blockvorlagen machen müssen. Der Vorteil einer etappierten
Bauweise, so wie es die Beschwerdeführerin postuliere, bestehe indes
keineswegs; vielmehr würden die Nachteile einer solchen Bauweise
überwiegen, und zwar mit Blick auf die Betriebs- und Arbeitssicherheit,
weshalb diese Vorgehensweise nicht akzeptiert werden könne. Das ver-
bindliche Bauprogramm der Beschwerdeführerin sieht vor, dass in den
Monaten April/Mai 2015 sowie April-Juni 2016 die Bauleistungen "Vorbe-
reitungsarbeiten, Geländeabtrag und Blockvorlage" auszuführen sind. Wie
die Beschwerdegegnerin 1 aber zutreffend ausführt, kann der Geländeab-
trag und das Erstellen der Blockvorlagen 2016 erst nach Baubeginn des
Trassees km 0.090-0.480, also ab dem 4. Juli 2016 erfolgen, da diese
beiden Leistungen unmittelbar im Zusammenhang mit den Trasseearbei-
ten an der Lokalstrasse stehen. Die Beschwerdeführerin hält somit die
Vorgaben der Beschwerdegegnerin 1 klarerweise nicht ein. Die Etappie-

- 14 -
rung bringt keine Vorteile, hingegen Nachteile, weshalb die Beschwerde-
gegnerin 1 diese nicht akzeptieren muss. Im Übrigen wäre es der Be-
schwerdeführerin freigestanden, einen anderen Bauablauf (Etappierung)
im Rahmen einer Variante einzubringen. Die Rüge betreffend Blockvor-
bau/Dammbau zielt somit ins Leere.
g)
Im Weiteren wirft die Beschwerdegegnerin 1 der Beschwerdeführerin vor,
sie halte in ihrem Bauprogramm auch die Terminvorgaben für die Installa-
tion/Verlegung der Werkleitungen nicht ein. Die Ausschreibung sehe unter
NPK 102 Pos. 633.100.03 vor, dass am 30. April 2015 die Werkleitungen
im Trassee A28 km 0.290-0.450 erstellt sein müssen. In ihrem Baupro-
gramm sehe die Beschwerdeführerin diese Arbeiten aber sowohl im April
2015 als auch im Juni 2016 vor. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer
Replik bezüglich der Arbeiten an den Werkleitungen im Juni 2016 einen
Flüchtigkeitsfehler geltend; dieser dürfe aber nicht zum Ausschluss vom
Verfahren führen. Die Beschwerdegegnerin 1 weist ihrerseits darauf hin,
dass der Vorgangsbeschrieb lediglich die Werkleitungen im Trassee A28
erwähne. Wenn die Beschwerdeführerin hierfür den April 2015 und den
Juni 2016 vorsehe, so sei der Zwischentermin in Bezug auf das Strassen-
trassee A28 verletzt; wären im Bauprogramm der Beschwerdeführerin je-
doch sämtliche Werkleitungen enthalten, also auch jene der Lokalstrasse,
so sei die Einhaltung des Bauprogrammes nicht möglich, weil die Rohpla-
nie der Lokalstrasse zu diesen Zeitpunkten noch gar nicht bereit wäre für
Werkleitungsarbeiten und die Werkleitungen also gar nicht erstellt werden
könnten. Nach der Überzeugung des streitberufenen Gerichts zeigt auch
dieser Beschwerdepunkt mit aller Deutlichkeit auf, dass die Beschwerde-
führerin lediglich ein unvollständiges, und zum Teil gar widersprüchliches
Bauprogramm abgeliefert hat. Die Fehler sind offenkundig zu gravierend,
um sie lediglich im Rahmen eines Punkteabzugs zu sanktionieren. Weil
dadurch der Bauablauf als Ganzes in Frage gestellt ist, kommt auch nach
Ansicht des Gerichts nur noch ein Ausschluss vom Verfahren in Frage.

- 15 -
h)
Zusammengefasst ergibt sich also, dass die Beschwerdeführerin mit der
Einreichung ihres verbindlichen Bauprogrammes gleich in mehrfacher
Hinsicht die Terminvorgaben der Beschwerdegegnerin 1 verletzt hat. Es
ist dabei anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin das Baukonzept der
Beschwerdegegnerin 1 nicht wirklich verstanden hat. Nur so ist es zu er-
klären, dass sie sich im Rahmen ihres Bauprogrammes nicht an die Zwi-
schentermine ("Etappenziele") gehalten hat bzw. ihre Leistungen nicht auf
diese abgestimmt hat. Dies gerade im Gegensatz zur Beschwerdegegne-
rin 2, die ein korrektes Bauprogramm ablieferte; allerdings ist auch dieses
im Vorgang Nr. 20 etwas oberflächlich, ohne jedoch damit den Bauforts-
chritt in irgendeiner Weise zu gefährden. Ein Fehler geht ausserdem klar
zu Lasten der Beschwerdegegnerin 1, welche sich (zugegebenermassen)
beim Trassee Kantonsstrasse in der Jahreszahl bezüglich Endtermin ver-
tan hat (2015 statt 2016). Dieser "Fauxpas" stellt jedoch einen offensicht-
lichen Fehler dar, kann der Endtermin doch logischerweise unmöglich vor
dem Anfangstermin liegen. Die Beschwerdegegnerin 1 hat daher die Be-
wertung aller Angebote in diesem Punkt korrekterweise neutralisiert.
6. a)
Die angefochtene Vergabeverfügung vom 19. März 2015 ist demzufolge
rechtmässig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der dagegen
erhobenen Beschwerde vom 24. März 2015 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Angesichts des beachtlichen Auftragswertes von Fr. 2.043 Mio. und der
Tatsache, dass eine grössere Anzahl von Rügen (vgl. E.5a-h) zu prüfen
war, erachtet das streitberufene Gericht vorliegend eine Staatsgebühr in
der Höhe von Fr. 8'000.-- für angemessen. Eine aussergerichtliche Ent-
schädigung steht der nicht anwaltlich vertretenen und sich am Verfahren
nicht beteiligenden Beschwerdegegnerin 2 praxisgemäss nicht zu (Art. 78

- 16 -
Abs. 1 VRG). Eine Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin 1 ist
nach Art. 78 Abs. 2 VRG durch die Beschwerdeführerin nicht geschuldet,
da die Beschwerdegegnerin 1 nur in ihrem amtlichen Wirkungskreis ob-
siegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
8'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr.
8'371.--
gehen zulasten der A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]