gr_gerichte · U 2012 48 · 2012-08-31 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Submission | Submissionen

U 12 48
1. Kammer
URTEIL
vom 31. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1. a)
Im Zuge einer Erneuerung der Kraftwerkstufe … beabsichtigt die … Kraftwerke
AG (EKW), die beiden Wasserfassungen … und … zu revidieren und zu
optimieren. Im Rahmen dieses Projektes „ … Wasserfassung … und …“ schrieb
die Beschwerdeführerin 1 am 31. Januar 2012 u.a. die elektromechanische
Ausrüstung Los 2 öffentlich aus. Als Zuschlagskriterien wurden in den
Ausschreibungsunterlagen folgende Parameter samt Gewichtung genannt:
- Kosten (Anschaffungspreis, Gesamtkosten)
40%
- Lösungskonzept/Referenzen/Erfahrungen Schlüsselpersonen
40%
- Qualität des Angebotes/Projektverständnis/Termine
10%
- UMS/QMS
10%
b)
Es gingen vier Offerten ein, die nach der Bereinigung betragsmässig
folgendermassen aussahen:
- A AG
Fr. 490‘027.00
- B AG (Beschwerdeführerin)
Fr. 534‘495.00
+ 9.1%
- C AG (Beschwerdegegnerin 2)
Fr. 583‘310.00
+ 19.0%
- D AG
Fr. 585‘017.75
+ 19.4%
c)
Laut Bewertungstabelle ergab sich nach der Vornahme der Bewertungen
gemäss den Zuschlagskriterien folgendes Submissionsergebnis:
1. C AG
91.63%
2. A AG
88.41%
3. B AG
87.15%
4. D AG
79.75%

d)
Am 30. April 2012 beschloss die EKW, den Auftrag „Retrofit … und … – Los 2 –
Hydromechanisch“ an die Firma C AG zu vergeben.
2.
Dagegen erhob die B AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den
Begehren um Aufhebung des angefochtenen Zuschlagsentscheids und um
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neuvergabe an sie. Zur
Begründung
brachte
die
Beschwerdeführerin
vor,
das
kantonale
Submissionsgesetz und die IVöB seien hier nicht anwendbar, da die
Schwellenwerte deutlich unterschritten würden und der Kanton Graubünden nur
18% der Aktien der EKW halte. Der Sachverhalt sei nicht richtig ermittelt
worden. Ihrer Offerte sei zu entnehmen, dass sie für die Wasserfassung …. Fr.
138‘370.00 (ohne MWSt) und für die Wasserfassung … Fr. 365‘775.00 offeriert
habe, total also Fr. 504‘145.00 (ohne MWSt). Im Vergabeentscheid sei aber von
einem Preis von Fr. 534‘495.00 die Rede. Es sei nicht nachvollziehbar, woher
diese Zahl stamme. Die Vorinstanz gehe also von einem falschen Offertpreis
aus. Ein Offertpreis von Fr. 504‘145.00 liege nur 2.3% über der günstigsten
Offerte der A AG. Dementsprechend hätte ihr Preisangebot mit 39.08%
bewertet werden müssen. Zu diesem Wert müsse noch ein Zuschlag von 0.91%
für den besten Regiepreis hinzugerechnet werden, so dass ihre Offerte beim
Kriterium Preis mit 39.99% zu bewerten sei.
Umgekehrt basiere die Bewertung des Preises bei der C AG auf einer falschen
arithmetischen Operation. Deren Offerte liege 19% über der günstigsten, könne
daher theoretisch nur mit 32.4% bewertet werden. Berücksichtige man einen
Zuschlag von 0.7% oder 0.8% für die Regiepreise, ergebe sich eine Bewertung
von nicht mehr als 33.2%. Tatsächlich sei dieses Angebot aber mit 35.03%
bewertet worden.
Bei Vornahme der entsprechenden Korrekturen ergäbe sich für die
Beschwerdeführerin ein Total von 89.87% und für die C AG von 89.80%. Das
Angebot der Beschwerdeführerin wäre damit am preisgünstigsten.
Beim
Zuschlagskriterium
„Lösungskonzept,
Referenzen,
Erfahrung
Schlüsselpersonen“ (Gewichtung 40%) habe die Beschwerdeführerin 34.56%
erhalten, die C AG 39.12%. Diese Bewertung sei nicht nachvollziehbar und

werde im Zuschlagsentscheid auch nicht begründet. Nachträglich habe die
EKW diese schlechte Bewertung der Beschwerdeführerin in einem E-Mail vom
3. Mai 2012 folgendermassen begründet: „Z.T. Ergaben Abklärungen der Referenzen
teilweise unbefriedigende Leistungen jedoch immer vollste Zufriedenheit mit dem Projektleiter
Herr ….“. Diese Begründung der unbefriedigenden Leistungen bei vollster
Zufriedenheit sei in sich widersprüchlich. Es sei auch nicht bekannt, welche
Abklärungen getroffen worden seien und mit welchem Ergebnis. Zudem hätte
der Beschwerdeführerin die Möglichkeit eingeräumt werden müssen, sich zum
Ergebnis vernehmen zu lassen (rechtliches Gehör).
Das
Kriterium
UMS
(Umweltmanagementsystem)
und
QMS
(Qualitätsmanagementsystem) werde mit 10% bewertet. Die C AG sei hier mit
8%, sie selber mit 7% bewertet worden. Nachträglich sei diese unterschiedliche
Bewertung damit begründet worden, dass sie keine Kopien der Hauptzertifikate
eingereicht habe. In den Offertunterlagen sei dies aber auch nicht verlangt
worden. Die EKW verletze damit das Transparenzprinzip.
3.
Die EWK beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde.
Zur
Zeit
sei
bei
der
Schweizerischen
Bau-,
Planungs-
und
Umweltschutzdirektoren-Konferenz (BPUK) ein Gesuch der EKW hängig,
welches die Nichtunterstellung der Stromerzeugung unter das Bundesgesetz
über das öffentliche Beschaffungswesen zum Ziel habe. Dieses Gesuch werde
voraussichtlich im Laufe des Sommers/Herbstes 2012 behandelt. Im Falle einer
Gutheissung des Gesuches wären die hier zur Diskussion stehenden
Beschaffungen der EKW vom öffentlichen Beschaffungswesen ausgenommen,
womit das vorliegende Beschwerdeverfahren gegenstandslos würde.
Was die Höhe der Offertsumme betreffe, übersehe die Beschwerdeführerin,
dass
im
Rahmen
der
Offertbereinigung
bei
der
Beschwerdeführerin
verschiedene Aufrechnungen erforderlich gewesen seien, da sich die
Beschwerdefürerin nicht in allen Teilen an die Vorgaben der Ausschreibung
gehalten habe. So habe die Offerte gewisse Komponenten als Optionen
enthalten,
die
entweder
explizit
verlangt
worden
seien
(z.B.
Blasenspeicheranlage) oder als Standard vorzusehen gewesen seien und/oder

bei den Mitbewerbern in der Lieferung und im Preis enthalten seien (z.B.
Elektrokasten auf Hydraulikaggregaten). Ausserdem seien Hydraulikaggregate
mit weniger als den spezifizierten Pumpen angeboten worden (zwei anstatt drei
in … bzw. zwei statt vier in …). Genau genommen hätte die Offerte der
Beschwerdeführerin
ausgeschlossen
werden
können.
Entgegenkommenderweise habe man die Offerte aber in den genannten
Punkten bereinigt. Dadurch habe sich der Offertpreis auf Fr. 534‘495.00 erhöht.
Das Preiskriterium setze sich zudem aus drei Unterkriterien zusammen,
nämlich dem Angebotspreis (70%), dem Regiepreis (20%) sowie den Betriebs-
und Wartungskosten (10%). Beim Angebotspreis sei die Offerte der Firma A am
besten bewertet worden, beim Regiepreis die Beschwerdeführerin. Bei den
Betriebs- und Wartungskosten seien alle Bewerber gleich beurteilt worden. Der
Einwand der falschen Sachverhaltsermittlung erfolge daher unbegründet.
Der Vorwurf der Verletzung des Prinzips der Transparenz sei ebenfalls
unbegründet. Beim Lösungskonzept habe die Beschwerdeführerin mit 4.5 eine
gute Bewertung erhalten. Eine Maximalbenotung mit 5 wäre nicht gerechtfertigt
gewesen, weil die Lösung im Vergleich zu derjenigen der Firma C AG punkto
Sanierung und insbesondere beim Ersatz der bestehenden fünf Schützen durch
neue nicht überzeuge. Während das von der Firma C AG vorgeschlagene
Konzept die bestehende Bausubstanz ohne Änderungen nutze und dies durch
beigelegte Zeichnungen dokumentiere, mache die Beschwerdeführerin bloss
Angaben zu den verwendeten Materialien. Aufgrund des mangelhaften
Beschriebs müsse davon ausgegangen werden, dass das betreffende Konzept
der Beschwerdeführerin zusätzliche Spitzarbeiten erfordere.
Die Referenzen der C AG seien durchwegs positiv ausgefallen. Bei der
Beschwerdeführerin hätten sich deutliche Vorbehalte gezeigt. Bei der EKW
seien für sie keine Referenzen verfügbar gewesen. Die angegebenen
Referenzanlagen seien mehrheitlich ohne Hydraulikkomponenten ausgeführt
worden und seien daher nicht vergleichbar. Die Referenz des KW …. (….) habe
unbefriedigende
Leistungen
der
Beschwerdeführerin
ergeben.
Beim
Ingenieurbüro (anonym) sei angegeben worden, dass öfters Probleme mit
Unterlieferanten eingetreten seien und dass der Projektleiter relativ geringe

Erfahrung habe. Es liege daher auf der Hand, dass sich die Beschwerdeführerin
bei den Referenzen Abzüge habe gefallen lassen müssen.
Auch beim Kriterium „Schlüsselpersonal“ hätten sich deutliche Unterschiede zur
berücksichtigten Firma ergeben. Massgebendes Kriterium bei der Funktion des
Projektleiters seien neben der Ausbildung vor allem die Erfahrung als Leiter und
Koordinator solcher Projekte. Herr …. sei seit 28 Jahren bei der Firma C AG
und seit 2003 als Projektleiter tätig. Eine langjährige Erfahrung weise auch der
vorgesehene Baustellenleiter …. mit 18 Jahren auf. Demgegenüber seien die
beiden Schlüsselpersonen der Beschwerdeführerin, nämlich Herr … und Herr
… erst vier bzw. zwei Jahre auf diesem Gebiet tätig. In der Ausschreibung,
Beilage 2, Teil I, Kapitel 7.1 Qualitätsnachweis sei ausdrücklich festgehalten
worden, dass Lieferanten, welche die ISO-Norm 9001 erfüllten und das QS-
Zertifikat nach EN 29001 besässen, bevorzugt würden. Das entsprechende
Qualitätszertifikat
solle
mit
der
Offerte
vorgelegt
werden.
Die
Beschwerdeführerin habe diese Dokumente, im Gegensatz zur Firma C AG,
nicht präsentiert. Die unterschiedliche Bewertung sei daher auch hier
gerechtfertigt.
4.
In der Replik machte die Beschwerdeführerin noch geltend, gemäss Ziff. 5.4.
der Weisungen an die Offertsteller sei „der Lieferant gehalten, in seiner Offert-
Hauptvariante gemäss der „Technischen Spezifikation“ zu folgen. Sie seien also
nur gehalten und nicht verpflichtet. Damit erkläre sich auch, dass bei allen drei
Offerten relativ weitgehende Bereinigungen nötig gewesen seien. Wenn die
EKW heute behaupteten, die Beschwerdeführerin habe sich nicht an die
Vorgaben der Ausschreibung gehalten, so treffe dies nicht zu. Sie hätten vor
dem Abfassen der Offerte sogar mit dem Ingenieurbüro … Kontakt
aufgenommen, um die nötigen Informationen einzuholen. Ihr Hydrauliklieferant
habe sie nämlich darauf aufmerksam gemacht, dass die verlangte Leistung in
den
genannten
Punkten
(Blasenspeicheranlage,
Elektrokasten
auf
Hydraulikaggregaten, weniger als die spezifizierten Pumpen) nicht dem
Standard entspreche. Das Ing.-Büro … habe dann nach Rücksprache mit ihrem
Hydrauliklieferanten die Gleichwertigkeit der von ihr offerierten Leistungen

anerkannt. Wenn ihre Offerte in den genannten Punkten aber gleichwertig sei,
dürften keine Aufrechnungen vorgenommen werden.
Unbegründet sei auch die Aufrechnung in der Position „Hohnen der
Zylinderrohre“. Das Hohnen mache nämlich nur Sinn, wenn das Zylinderrohr
durch Kratzer beschädigt sei, andernfalls entfalle dieser Verfahrensschritt. Sie
habe daher in der Offerte ausgeführt, dass dieser Punkt von Fall zu Fall zu
beurteilen sei und nur dann ausgeführt werde, wenn hiezu eine Notwendigkeit
bestehe.
Die EKW anerkenne selber eine Verletzung des Transparenzprinzips, indem sie
ausführe, dass sich das Preiskriterium aus drei Unterkriterien zusammensetze
(Angebotspreis, Regiepreis, Betriebs- und Wartungskosten); denn diese
Unterkriterien seien nie bekannt gegeben worden.
Unbegründet
sei
auch
der
Einwand
im
Zusammenhang
mit
dem
Lösungskonzept. In den Ausschreibungsunterlagen sei als Option ausdrücklich
der Einbau neuer Schützen anstelle einer Revision vorgesehen gewesen. Sie
habe die Revision und zusätzlich diese Option offeriert, genau wie verlangt. Bei
der Option habe sie nur den Mehrpreis für die neuen Schützen (Material +
Arbeiten) offeriert. In den Ausschreibungsunterlagen sei von der Erneuerung
der Armaturen nicht die Rede gewesen, was die C AG offenbar offeriert habe.
Was die Referenzen betreffe, fehlten hiezu Akten, welche die Abklärungen des
Ing.-Büros dokumentierten. Der Beschwerdeführerin sei auch nie die
Gelegenheit eingeräumt worden, zu den Ergebnissen der Abklärungen Stellung
zu nehmen (rechtliches Gehör).
Unzutreffend sei auch die Behauptung, die Mehrheit der von ihr angegebenen
Referenzanlagen seien solche ohne Hydraulikkomponenten. Von den 4
realisierten Projekten verfügten 2 über Hydraulikkomponenten. Die beiden noch
nicht realisierten Anlagen KW …. Energie AG und …. AG verfügten ebenfalls
über Hydraulikkomponenten. Zutreffend sei, dass die Anlage KW …. über keine
Hydraulikkomponenten verfüge. Diese Referenzanlage sei aber in der Liste erst
an 9. Stelle aufgeführt worden. Beim Projektleiter Roland …. seien übrigens 8
Referenzanlagen
aufgeführt
worden,
von
denen
4
Projekte
mit
Hydraulikkomponenten ausgestattet seien.

Falsch sei auch die Bewertung der Qualifikationen der Mitarbeiter. Das
Kriterium der Erfahrung beurteile sich nicht nur danach, wie lange ein
Mitarbeiter bei der Offerentin arbeite. Vor seiner Anstellung bei der
Beschwerdeführerin sei Herr … ab 2001 selbständig im Bereich Baumontagen,
Stahlbau etc. tätig gewesen. Herr … sei früher Werkstattleiter gewesen und
verfüge
daher
über
Führungserfahrung.
Er
sei
zudem
gelernter
Konstruktionsschlosser und ausgebildeter Schweissfachmann.
Was die Qualitätszertifikate betreffe, so sei nicht vorgeschrieben gewesen, dass
diese
eingereicht
werden
müssten.
Tatsache
sei
aber,
dass
die
Beschwerdeführerin über mehr Zertifikate verfüge als die berücksichtigte Firma.
5.
In ihrer Duplik hielt die EKW dem entgegen, es treffe nicht zu, dass bei allen
drei Offerten umfangreiche Korrekturen erforderlich gewesen seien. Die
Korrekturen hätten vor allem die Beschwerdeführerin betroffen (rund Fr.
30‘000.--), wogegen sich diese bei der Firma A AG auf rund Fr. 11‘000.-- und
bei der Firma C auf rund Fr. 5‘000.-- beschränkt hätten. Den anderen
Offerenten sei auf Grund der Ausschreibung offenbar klar gewesen, was als
Offert-Hauptvariante anzubieten gewesen sei.
In der technischen Spezifikation sei zusätzlich zur Funktionsbeschreibung der
Lieferumfang detailliert aufgelistet gewesen, einschliesslich der Anzahl Pumpen
sowie der Blasenspeicheranlage. Es habe daher gar keine Unklarheiten geben
können. Es müsse angenommen werden, dass der Unterlieferant für die
Ölhydraulikanlage nicht alle relevanten Dokumente der Ausschreibung erhalten
habe, ansonsten die gemachte Aussage nicht erklärlich sei. Das Ing.-Büro ….
bestreite, gegenüber der Beschwerdeführerin die im Lieferumfang reduzierte
Offerte als gleichwertig anerkannt zu haben.
Die Position „Hohnen der Zylinderrohre“ sei deshalb in den Leistungsvergleich
aufgenommen worden, weil diese Arbeit in einzelnen Offerten aufgenommen
gewesen sei und in anderen nur als Option figurierte. Aus Gründen der
Gleichbehandlung habe man die Aufrechnung vorgenommen.

Gemäss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sei das Heranziehen von
Unterkriterien ohne weiteres zulässig und diese Unterkriterien müssten auch
nicht vorgängig bekannt gemacht zu werden.
Bei der Variante „Neue Schützen anstatt Sanierung“ sei die von der
Beschwerdeführerin offerierte Lösung und der Umfang dazu aus dem Angebot
nicht klar. Es seien z.B. rostfreie Armaturen aufgeführt gewesen, deren Umfang
und Einbau jedoch nicht definiert worden seien.
Die Referenzen seien sorgfältig abgeklärt worden. Das Ergebnis sei so, dass
sich bei der berücksichtigten Firma ergeben habe, dass die Arbeiten tadellos
und zur vollsten Zufriedenheit ausgeführt worden seien, während sich bei der
Beschwerdeführerin deutliche Vorbehalte ergeben hätten.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Zuschlagsentscheid vom 30. April 2012 betreffend
Arbeitsvergabe „Retrofit … & …– Los 2 - Hydromechanik“, worin die
Vergabebehörde (EKW) den Arbeitsauftrag an die (mit 91.63% erstrangierte) C
AG für Fr. 583‘310.-- anstatt an die (mit 87.15% drittrangierte) B AG für Fr.
534‘495.--
bzw.
für
Fr.
504’145.--
(unbereinigte
Offerte)
an
die
Beschwerdeführerin vergab.
2. a)
Laut Art. 17 Abs. 1 des vorliegend zur Anwendung gelangenden
Submissionsgesetzes
des
Kantons
Graubünden
(SubG)
sind
die
Offertangebote vollständig ausgefüllt […] einzureichen. Gemäss Art. 21 SubG
erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag (Abs. 1). Es können
insbesondere Kriterien wie Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit,
Termine, technischer Wert, Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kreativität,
Kundendienst, Infrastruktur und Lehrlingsausbildung berücksichtigt werden
(Abs. 2). Der Auftraggeber gibt in der Ausschreibung oder in den
Ausschreibungsunterlagen die zur Anwendung gelangenden Zuschlagskriterien
mit ihrer Gewichtung oder der Reihenfolge ihrer Bedeutung bekannt (Abs. 3).

Der
Zuschlag
für
weitgehend
standardisierte
Beschaffungen
kann
ausschliesslich nach dem Kriterium des niedrigsten Preises erfolgen. Dies ist
grundsätzlich auch dann anzunehmen, wenn der Auftraggeber den Anbietern
keine Zuschlagskriterien bekannt gegeben hat (Abs. 4). Gemäss Art. 24 der
kantonalen Submissionsverordnung (SubV) sind die Angebote auf die
Einhaltung der Formvorschriften zu überprüfen (Abs. 1). Danach werden die
Angebote technisch und rechnerisch bereinigt sowie aufgrund der Eignungs-
und
Zuschlagskriterien
geprüft.
Im
Bedarfsfall
können
Dritte
als
Sachverständige beigezogen werden (Abs. 2). Nach der Prüfung und
Bereinigung wird eine Vergleichstabelle über die Angebote erstellt (Abs. 4).
b)
Nach gefestigter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wird ein strenger
Massstab an das Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den Grundlagen
der Ausschreibung und den tatsächlich dargebotenen Offerten gelegt. Die
soeben
zitierten
Submissionsbestimmungen
wollen
letztlich
allesamt
sicherstellen, dass nur vollständige und den Devisunterlagen genügende
Angebote berücksichtigt werden (statt vieler: PVG 2005 Nr. 33, 2004 Nr. 27,
1999 Nr. 61 und 1997 Nr. 60). Komplett ist ein Angebot dann, wenn es alle
wesentlichen, für eine unverfälschte Beurteilung notwendigen und geforderten
Angaben enthält. Das Fehlen oder das Abweichen auch bloss einzelner
Offertpositionen bewirkt im Grundsatz die Ungültigkeit und folgerichtig den
Ausschluss des Angebots von der freien Konkurrenz (Art. 22 SubG). Eine
Prüfung und Bereinigung der Offerten in technischer wie auch rechnerischer
Hinsicht ist gemäss Art. 24 Abs. 2 SubV aber statthaft und sollte einem
überspitzten Formalismus entgegenwirken. Das Ziel jeder Ausschreibung und
Angebotsanalyse muss die Gewährleitsung sein, dass einerseits keiner der
Wettbewerbsteilnehmer irgendwie bevorzugt wird bzw. alle mit „gleich langen
Spiessen kämpfen“, und andererseits für die Vergabehörde eine klare,
übersichtliche, zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage für die
anschliessende
Entscheidfindung
geschaffen
wird.
Nur
so
kann
ein
aussagekräftiger und umfassender Überblick über das effektive Preis-
/Leistungsverhältnis,
die
Werkqualität,
die
Ausführungstermine,
die

Wirtschaftlichkeit, die Arbeitszeiten, die Entlöhnung usw. verschafft und können
die eingegangenen Offerten auf einen Nenner gebracht und rasch miteinander
verglichen werden. Einzig das Vorliegen ausschreibungskonformer – und
erforderlichenfalls gemäss Art. 24 Abs. 2 SubV entsprechend bereinigter –
Angebote ermöglicht es mit anderen Worten der zuständigen Vergabeinstanz,
die einzelnen Positionen untereinander zu vergleichen und sie einwandfrei
innerhalb der Zuschlagskriterien gegeneinander abzuwägen und so letztlich
transparent für alle Beteiligten zu bewerten (PVG 2009 Nr. 33).
c)
Der Haupteinwand der Beschwerdeführerin betrifft die Ermittlung des
Angebotspreises. Die Beschwerdeführerin beanstandet, dass ihr Offertpreis im
Rahmen der Angebotsbereinigung unberechtigterweise nach oben (um rund Fr.
30‘000.--)
korrigiert
worden
sei.
Dieser
Einwand
erweist
sich
als
ungerechtfertigt. Die Offertbereinigung dient gemäss Art. 24 Abs. 2 SubV
gerade dazu, die Angebote technisch und rechnerisch zu bereinigen und so auf
die gleiche Stufe zu stellen, dass die Vergleichbarkeit der Offerten gewährleistet
ist. Im Interesse der Rechtsgleichheit und der Transparenz muss sichergestellt
sein, dass alle Offerten die genau gleichen Leistungen umfassen. Offensichtlich
entsprach das Angebot der Beschwerdeführerin nicht in allen Teilen den
Vorgaben der Ausschreibung, was auch immer der Grund dafür gewesen sein
mag.
Auf
jeden
Fall
sind
die
verlangten
Leistungen
in
den
Ausschreibungsunterlagen klar umschrieben. Der Vergabeinstanz (EKW) blieb
nichts anderes übrig, als entweder die Offerte der Beschwerdeführerin wegen
Unvollständigkeit vom Wettbewerb auszuschliessen (Art. 17 Abs. 1 i.V.m. Art.
22 lic. c SubG) oder wenigstens zur Wahrung der Rechtsgleichheit unter den
Anbieterinnen bei der Beschwerdeführerin die erforderlichen Aufrechnungen
vorzunehmen. Letzteres hat die Vergabeinstanz gemacht und damit richtig
gehandelt. Es ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb die vorgenommenen
Aufrechnungen betragsmässig falsch wären. Dies trifft auch auf die
Aufrechnungen in der Position „Hohnen der Zylinderrohre“ zu; denn die Offerten
sind eben nicht vergleichbar, wenn in einer Offerte diese Position
betragsmässig definiert ist, in der anderen aber nicht.

d)
In der Beschwerdeeingabe stellt die Beschwerdeführerin eigene Berechnungen
für die Bewertung des Offertpreises bei ihrer Offerte sowie bei jener der
berücksichtigten Anbieterin an. Darauf braucht deshalb nicht näher eingetreten
zu werden, weil diese Berechnungen in Unkenntnis der drei Unterkriterien
(Angebotspreis [70%], Regiepreis [20%], Betriebs- und Wartungskosten [10%])
angestellt worden sind und daher auf jeden Fall falsch sind. Unzutreffend ist
aber auch der in der Replik erhobene Einwand, dass das Preiskriterium
unzulässigerweise in drei Unterkriterien geteilt worden sei. Diese Unterkriterien
dienen lediglich der Präzisierung des Hauptkriteriums und stellen keine
zusätzlichen oder abweichenden Kriterien dar (vgl. VGU U 00 129; Handbuch
öffentliches Beschaffungswesen im Kanton Graubünden, Kapitel 8.10).
e)
Beim Lösungskonzept hat die Beschwerdeführerin die Note 4.5 erhalten, wobei
die Maximalnote 5 betragen hätte. Die Beschwerdeführerin hält den Abzug von
0.5 Punkten nicht für gerechtfertigt. Das Gericht kann sich dieser Meinung nicht
anschliessen; denn die Vergabeinstanz (EKW) begründet diesen Abzug in ihren
Rechtsschriften nachvollziehbar und überzeugend. Von einer willkürlichen
Bewertung kann unter diesen Umständen sicherlich nicht die Rede sein.
f)
Auch was die Bewertung der Referenzen betrifft, erweist sich die Kritik der
Beschwerdeführerin als nicht gerechtfertigt. Zu berücksichtigen ist dabei, dass
auch hier, wie bei allen Bewertungen, die urteilende Vergabeinstanz einen
Ermessensspielraum besitzt, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen
kann. Es bedarf des Nachweises einer Überschreitung oder des Missbrauchs
des Ermessens. Solches ist auch bei der Bewertung der Referenzen nicht
erkennbar. Es liegt auch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, wenn die
Vergabebehörde die von der Beschwerdeführerin angegebenen und vom
verantwortlichen Ing.-Büro eingeholten Referenzen nicht vorgängig zur
Kenntnisnahme und zur Stellungnahme zugestellt worden ist. Im Übrigen macht
die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren nichts geltend, was auf die
Unrichtigkeit der Referenzauskünfte hinweisen würde.

g)
Auch an der Bewertung des Schlüsselpersonals lässt sich nichts aussetzen;
denn es war durchaus vertretbar, das Schwergewicht zur Bewertung auf die
Erfahrung als Leiter und Koordinator solcher Projekte zu legen. Folglich liegt
auch in diesem Punkt keine willkürliche Bewertung vor.
h)
Was schliesslich den Qualitätsnachweis betrifft, ist in der Ausschreibung
ausdrücklich festgehalten worden, dass Lieferanten, welche die ISO-Norm 9001
erfüllten und das QS-Zertifikat nach EN 29001 besässen, bevorzugt würden.
Das entsprechende Qualitätszertifikat solle mit der Offerte vorgelegt werden.
Die Beschwerdeführerin hat dies nicht getan und musste daher eine tiefere
Benotung akzeptieren.
3. a)
Der angefochtene Zuschlagsentscheid vom 30. April 2012 ist demzufolge in
jeder Beziehung rechtens und vertretbar, was zur Abweisung der Beschwerde
vom 10. Mai 2012 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) vollumfänglich der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin 2 (C AG)
(berücksichtigte Anbieterin) steht keine aussergerichtliche Entschädigung
gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG zu, da sie mit Schreiben vom 21. Mai 2012
ausdrücklich auf die Teilnahme am Beschwerdeverfahren verzichtete. Auch der
Beschwerdegegnerin 1 (Vergabeinstanz/EKW) wird keine Parteientschädigung
zugesprochen,
weil
die
mit
öffentlich-rechtlichen
Aufgaben
betrauten
Organisationen – wie die EKW - ebenfalls unter Art. 78 Abs. 2 VRG fallen,
wonach keine Entschädigungen gewährt werden, falls die zuständige Instanz
bloss in ihrem amtlichem Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 5‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr. 5‘352.--
gehen zulasten der B AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.