gr_gerichte · S 2021 88 · 2023-02-07 · de
übrige Sozialversicherungen (Familienzulagen etc.)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 88
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 7. Februar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Eric Schuler,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1967, war als Chauffeur über die Arbeitgeberin
B._____,
in
L._____,
obligatorisch
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen
versichert, als er am 16. Januar 2021 auf Eis ausrutschte und auf die linke
Schulter stürzte. In der Folge war A._____ zu 100 % arbeitsunfähig, er litt
an Schmerzen und Bewegungseinschränkungen der Schulter. Die Suva
richtete die gesetzlichen Leistungen aus (Taggelder und Heilbehand-
lungskosten).
2.
Gemäss Bericht des Hausarztes Dr. med. C._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 6. März 2021, suchte A._____ den
Hausarzt
bereits
am
Unfalltag
auf,
u.a.
aufgrund
von
Schulterbeschwerden. Dr. med. C._____ stellte am Unfalltag an der linken
Schulter den Befund einer Druckdolenz ventral, die Beweglichkeit war frei
aktiv, es bestanden Schmerzen bei Jobe-Test ohne Kraftverlust und kein
Impingement; im Röntgen war keine Fraktur ersichtlich. Im weiteren
Verlauf bestand aber weiterhin eine schmerzhafte eingeschränkte
Schulterbeweglichkeit.
3.
Gestützt auf das am 11. Februar 2021 durchgeführte MRI mit klinischer
Angabe u.a. eines Schulterimpingement links im Dezember 2019 und
unter Vornahme einer MR-Arthrographie beurteilten die Dres. med.
D._____ und E._____, Radiologen am Spital H._____ "1. Ruptur der SSP-
Sehne mit Retraktion Grad I nach Patte. Anteriore Footprint-Läsion der
ISP-Sehne. Dabei initiale fettige Degeneration des Musculus supra- und
infraspinatus, jeweils Grad I nach Goutallier. 2. Superiore Ruptur der SSC-
Sehne, Grad III nach Fox und Romeo. 3. Tendinose der Bizepssehne mit
Aufweitung der Pulley-Schlinge. 4. ACG-Arthrose mit diskreter Aktivität."

- 3 -
4.
In ihrem Konsultationsbericht vom 1. März 2021 diagnostizierten die Dres.
med.
F._____
und
G._____
eine
traumatische
Rotatoren-
manschettenläsion Schulter links (SSp, vordere ISP, SSc) und
Bicepstendinopathie sowie eine aktivierte ACG-Arthrose bei St.n. Sturz
auf Eis am 16. Januar 2021. Sie stellten folgenden Befund: "Schulter links:
Symmetrische Schultersilhouette, keine Rötung oder Überwärmung.
Deutliche Druckdolenz über dem ACG. […] Beweglichkeit schmerzbedingt
ganz stark eingeschränkt. […] Die Prüfung der Rotatorenmanschette ist
nicht konklusiv beurteilbar, da ubiquitär Schmerzen angegeben werden.
[…]" Das Röntgen vom 1. März 2021 ergab folgenden Schulterstatus links:
"Glenohumeral
zentriert,
keine
fortgeschrittenen
degenerativen
Veränderungen, ACG-Arthrose. Acromion Typ 1-2 nach Bigliani". Das MRI
der linken Schulter vom 11. Februar 2021 (extern) zeigte eine
Komplettruptur SSp-Sehne, Retraktion Grad I nach Patte; Anteriore
Footprint-Läsion ISp; SSp- und ISp-Degeneration Goutallier Grad I;
Craniale Ruptur SSc, Tendinopathie der intraartikulären LBS mit V.a.
Partialruptur; Deutliche ACG-Arthrose, leichte Aktivierungszeichen. Die
Dres. med. F._____ und G._____ empfahlen als Procedere bei trauma-
tischer transmuraler Rotatorenmanschettenläsion einen arthroskopisch
assistierten Rekonstruktionsversuch mit Bizepstenodese und AC
Gelenksresektion sowie subacromialer Dekompression. Der Eingriff sollte
eher zeitnahe durchgeführt werden, insbesondere da ein ausgeprägtes
Schmerzniveau und eine beginnende Retraktion bestanden.
5.
Am 12. März 2021 erfolgte am Spital H._____ durch Dr. med. F._____,
Leitender Arzt Departement Chirurgie H._____, Klinik für Orthopädie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, ein operativer Eingriff an der
linken
Schulter
mit
Arthroskopie,
Rotatorenmanschettennaht,
subacromialer Dekompression und ACG Resektion.

- 4 -
6.
Nach der kreisärztlichen Kurzbeurteilung durch Kreisarzt Dr. med. I._____,
Facharzt für Orthopädie, vom 19. März 2021, ergaben sich aus dem MRI
und der medizinischen Aktenlage Hinweise auf einen Vorzustand bei
behandlungsbedürftigem Impingement an der linken Schulter 2019, sowie
die Notiz im medizinischen Erstbehandlungsbericht einer aktiv freien
Schulterbeweglichkeit. Zur abschliessenden Beantwortung der Fragen
empfahl Kreisarzt Dr. med. I._____ das Einholen der medizinischen
Vorzustandsakten und die Abklärung des Unfallhergangs sowie des
Symptomverlaufs.
7.
Laut E-Mail von Hausarzt Dr. med. C._____ vom 23. März 2021 sei
A._____ im Dezember 2019 wegen Verdachts auf Schulterimpingement
von ihm behandelt worden (Sprechstunde, NSAR). A._____ habe sich
aber diesbezüglich nie mehr gemeldet und keine Beschwerden mehr
angegeben.
8.
Mit kreisärztlicher Kurzbeurteilung ebenfalls vom 23. März 2021 hielt
Dr. med. I._____ fest, dass das Unfallereignis mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu keinen (zusätzlichen) strukturellen Läsionen geführt
habe, da das vom Versicherten geschilderte Unfallereignis nicht geeignet
sei, den MR-morphologischen Befund vier Wochen nach Unfallereignis zu
verursachen. Zudem spreche der klinische Echtzeitbefund an der linken
Schulter eher gegen eine traumatische Ursache. Der operierte Schaden
sei überwiegend wahrscheinlich nicht auf den Unfall zurückzuführen. Die
Unfallfolgen spielten im Beschwerdebild spätestens drei Monate nach
Unfallereignis keine Rolle mehr.
9.
Mit Schreiben vom 12. April 2021 teilte die Suva A._____ die Einstellung
der Versicherungsleistungen per 30. April 2021 mit, da die heutigen
Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien.

- 5 -
10.
Dagegen intervenierten die behandelnden Ärzte, Hausarzt Dr. med.
C._____ und Dr. med. F._____, mit Schreiben vom 16. April 2021 bzw.
22. April 2021.
11.
Am 29. April 2021 liess Hausarzt Dr. med. C._____ der Suva den KG-
Auszug
vom
Dezember
2019
betreffend
die
Diagnose
eines
Schulterimpingement links, ED 12/2019, zugehen, wonach A._____
Schmerzen an der linken Schulter seit ein bis zwei Monaten beschrieb, die
fast den gesamten Tag andauerten. Dr. med. C._____ befundete darin
eine frei bewegliche linke Schulter mit Schmerzen bei Abduktion ab 150°
mit Impingement, Jobe und Liftoff blande sowie AC-Gelenk blande. Als
Prozedere wurde vorerst die Einnahme von Tabletten, bei fehlender
Besserung ad Infiltration und eventuell Physiotherapie vorgesehen.
12.
Kreisarzt Dr. med. I._____ hielt in der kreisärztlichen Beurteilung vom
4. Mai 2021 fest, eine Kontusion der linken Schulter, wie sie vom
Versicherten bestätigt worden sei, sei nicht geeignet, ein Zerreissen der
Supraspinatussehne und des vorderen Anteils der Infraspinatussehne zu
verursachen, wobei im vorliegenden MRI der linken Schulter keine
Hinweise
erkennbar
seien
für
eine
übermässige
äussere
Gewalteinwirkung
(Weichteilschwellung,
Muskelödem,
Kapsel-/
Bandläsion).
Zudem
verursache
eine
traumatische
Rotatoren-
manschettenruptur unmittelbare Schmerzen und einen Funktionsverlust,
während im vorliegenden Fall echtzeitlich am Unfalltag eine freie aktive
Beweglichkeit im Schultergelenk bestätigt sei. Viele degenerative
Rotatorenmanschettenläsionen verliefen klinisch stumm und könnten über
lange Zeit v.a. mit dem Musculus deltoideus weitgehend kompensiert
werden. Der Unfall habe zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen
geführt. Der Schaden, der am 12. März 2021 operiert worden sei, sei nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen.
Spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis hätten Unfallfolgen mit

- 6 -
überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild keine Rolle mehr
gespielt.
13.
Mit Verfügung vom 11. Mai 2021 stellte die Suva die Versicherungs-
leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) per 30. April 2021 mit der
Begründung ein, dass die Beschwerden an der linken Schulter gemäss
kreisärztlicher Beurteilung spätestens zwölf Wochen nach dem
Unfallereignis nicht mehr unfallbedingt seien.
14.
Mit dagegen erhobener Einsprache vom 19. Mai 2021 beantragte
A._____, es seien ihm die gesetzlichen Unfallleistungen über den 30. April
2021 hinaus zu gewähren.
15.
Am 21. Mai 2021 bekräftigte Kreisarzt Dr. med. I._____, dass an der
Beurteilung vom 4. Mai 2021 festzuhalten sei. Ein weiterer Parameter, der
gegen eine traumatische Genese spreche, sei die initiale fettige
Degeneration der im MRI beschriebenen SSP- und ISP-Sehne, welche
nicht bereits knapp drei Wochen nach dem Unfallereignis auftreten könne.
16.
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 3. Juni 2021 befundete Dr. med.
F._____ eine Druckdolenz im Bereich der langen Bizepssehne sowie eine
intakte Sensibilität insbesondere im Versorgungsgebiet des Nervus
axillaris. Er beurteilte den klinischen Verlauf als zufriedenstellend und
empfahl
die
Weiterführung
der
Physiotherapie
und
einen
Belastungsaufbau.
17.
Mit Einspracheentscheid vom 9. August 2021 wies die Suva die
Einsprache vom 19. Mai 2021 ab und entzog einer allfälligen Beschwerde
gegen den Entscheid die aufschiebende Wirkung.
18.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
8. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons

- 7 -
Graubünden. Er beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids
vom 9. August 2021 und die Zusprache der gesetzlichen Versicherungs-
leistungen
ab
1. Mai
2021;
eventualiter
die
Aufhebung
des
Einspracheentscheids und die Rückweisung der Sache an die
Beschwerdegegnerin
zur
Einholung
eines
versicherungsexternen
medizinischen
Gutachtens
und
zum
Neuentscheid
über
die
Versicherungsansprüche des Beschwerdeführers ab 1. Mai 2021. Zur
Begründung brachte der Beschwerdeführer zusammenfassend vor, es
werde bestritten, dass der Unfall vom 16. Januar 2021 zu keinen
strukturellen Läsionen an der linken Schulter geführt habe und dass der
Status quo sine am 30. April 2021 erreicht gewesen sei. Der
Beschwerdeführer verwies auf die Expertengruppe Schulter und
Ellenbogen von Swiss Orthopaedics, wonach ein direktes Trauma
durchaus ein überwiegend wahrscheinlicher, ja sogar einer der häufigsten
Mechanismen einer Rotatorenmanschettenruptur sei; dass auch das Alter
von weniger als 60 Jahren eine schützende Wirkung für die Entstehung
einer degenerativen Rotatorenmanschettenruptur aufweise. Es bestünden
erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
kreisärztlichen Beurteilungen. Der Beschwerdeführer habe ab 1. Mai 2021
weiterhin Anspruch auf die gesetzlichen Versicherungsleistungen gemäss
UVG, da mit den bei der Beschwerdegegnerin liegenden Arztberichten
und Zeugnissen belegt sei, dass der Beschwerdeführer nach der
Leistungseinstellung noch in ärztlicher Behandlung gestanden und noch
längere Zeit vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Aktuell betrage sein
Arbeitspensum 50 %.
19.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2021 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und
Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 9. August
2021. Begründet wurde die Beschwerdeabweisung im Wesentlichen mit
dem vollen Beweiswert der Beurteilungen des Kreisarztes Dr. med.

- 8 -
I._____, wonach aufgrund des Unfallmechanismus sowie der klinisch und
bildgebend erhobenen Befunde das Unfallereignis vom 16. Januar 2021
zu keiner strukturell objektivierbaren Verletzung, sondern lediglich zu einer
vorübergehenden Beschwerdesymptomatik an der linken Schulter geführt
habe und spätestens nach drei Monaten der Zustand erreicht gewesen
sei, der sich – in Anbetracht des degenerativen Vorzustandes mit
Behandlungsnotwendigkeit bereits im Dezember 2019 – auch ohne
vorliegend
in
Frage
stehendes
Ereignis
eingestellt
hätte.
Die
Argumentation des Hausarztes und der behandelnden Orthopäden des
KSGR, wonach der Beschwerdeführer vor dem Unfall asymptomatisch
gewesen sei, laufe auf den beweisrechtlich unzulässigen Schluss "post
hoc ergo propter hoc" hinaus. Es sei auf die Erfahrungstatsache
hinzuweisen, dass Hausärzte und behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagten, weshalb diese mit Vorbehalt zu
würdigen und auch deshalb nicht geeignet seien, Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Beurteilung zu
wecken. Kreisärzte verfügten überdies über besonders ausgeprägte
traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen. Die Vorbringen in der
Beschwerde würden den Beweiswert der kreisärztlichen Beurteilung in
Form der medizinischen Aktenbeurteilung nicht zu schmälern vermögen.
Auch nicht mit dem Hinweis auf die Stellungnahme von Swiss
Orthopaedics
vom
1. Oktober
2020,
da
der
Kreisarzt
den
Unfallmechanismus lediglich als weiteres Begründungselement – neben
verschiedenen anderen Argumenten, die gegen eine traumatische
Genese der Verletzung sprächen (z.B. die am Unfalltag klinisch befundete
freie aktive Beweglichkeit im Schultergelenk und die bildgebend
erhobenen Befunde mit fettigen Degenerationen) – erwähne; zudem sei
die Haltung von Swiss Orthopaedics nicht wissenschaftlich belegt, daher
nicht beweiskräftig und werde in der medizinischen Literatur kontrovers
diskutiert. Ausserdem sehe es auch das Bundesgericht nicht als seine

- 9 -
Aufgabe an, den Expertenstreit hinsichtlich der Unfallkausalität von
Rotatorenmanschettenrupturen zu entscheiden.
20.
Mit Replik vom 21. Oktober 2021 hielt der Beschwerdeführer unverändert
an seinen Rechtsbegehren fest, unter Einreichung eines Arztberichts von
Dr. med. F._____ vom 15. Oktober 2021, worin dieser ausführte, dass die
Verletzungen des Supraspinatus und des anterioren Infraspinatus mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückgingen.
Insbesondere der intraoperative Befund habe ergeben, dass es sich um
eine traumatische Ablösung der Sehnenstrukturen handelte, da keine
degenerativen Ausfaserungen oder Veränderungen an der Sehne zu
erkennen gewesen seien. Allein die aktivierte AC-Gelenksarthrose sei
eher als Aktivierung eines unfallfremden Vorzustands zu interpretieren.
Hinsichtlich der Rotatorenmanschette hätten keine unfallfremden
Ursachen vorgelegen; die kräftigen Strukturen der abgerissenen Sehnen
deuteten nicht auf eine Vorschädigung hin. Nach der gelungenen
Rotatorenmanschetten-Naht müsse mit einer Rehabilitationszeit von
einem Jahr hinsichtlich der Kraft und einem halben Jahr hinsichtlich des
stabilen Einwachsens der Sehnenstrukturen gerechnet werden, somit
könne noch eine Verbesserung des Gesundheitszustands erwartet
werden. Die kreisärztliche Beurteilung sei nicht ganz nachvollziehbar. Aus
der Aktenlage und den Berichten des Patienten gehe hervor, dass keine
Vorzustände über der linken Schulter vor dem Unfallereignis bestanden
hätten. Im Übrigen vertiefte der Beschwerdeführer seine bisherigen
Standpunkte.
21.
In ihrer Duplik vom 16. November 2021 hielt die Beschwerdegegnerin
unverändert an ihren Rechtsbegehren fest, unter Einreichung einer
orthopädisch-chirurgischen Beurteilung von Versicherungsmediziner
Dr. med. J._____, Facharzt für Chirurgie und Orthopädie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 10. November 2021, worin
insbesondere auch unter Hinweis auf die aktuelle medizinische Literatur

- 10 -
und in detaillierter Analyse der im Zeitverlauf erhobenen klinischen
Befunde (u.a. mit gut dokumentierten Erstbefunden am Unfalltag mit einer
freien Beweglichkeit der linken Schulter sowie mit vorliegend fehlendem,
bei einer traumatischen Läsion der Rotatorenmanschette in aller Regel zu
erwartendem typischen Decrescendo-Verlauf) sowie unter Bezugnahme
auf die bildgebend und intraoperativ erhobenen Befunde dargelegt wurde,
dass die Operation vom 12. März 2021 nicht zur Behebung von
Unfallfolgen gedient habe. Es sei nicht zu strukturellen Verletzungen,
sondern lediglich zu einer vorübergehenden Beschwerdesymptomatik an
der linken Schulter gekommen und spätestens nach drei Monaten sei der
Zustand erreicht gewesen, der sich – in Anbetracht des degenerativen
Vorzustands – auch ohne das vorliegend in Frage stehende Ereignis
eingestellt hätte. In antizipierter Beweiswürdigung könne auf zusätzliche
medizinische Abklärungsmassnahmen und damit auf die eventualiter
beantragte Rückweisung zur Einholung eines versicherungsexternen
medizinischen Gutachtens verzichtet werden.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 9. August 2021 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 9. August 2021 (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 2; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
83). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert
30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person

- 11 -
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder
Änderung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 60 und
Art. 61 ATSG).
2.
Unbestritten geblieben sind das Vorliegen eines Unfalls i.S.v. Art. 4 ATSG
und die Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG (Heilbehandlung und
Taggeld). Streitig und zu prüfen ist vorliegend eine allfällige
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 30. April 2021 hinaus.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
3.2.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers gemäss UVG
setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem
eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V 161 E.3.1, 129 V 177 E.3; vgl.

- 12 -
HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung
in
das
schweizerische
Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.). Ursachen im Sinne des
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
werden kann (siehe statt vieler: BGE 147 V 161 E.3.2). Entsprechend
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal-
zusammenhangs nicht erforderlich, dass das Unfallereignis die alleinige
oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen und
Beschwerden ist; vielmehr genügt es, dass das Unfallereignis eine
Teilursache des Gesundheitsschadens ist (vgl. HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 252; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER, Kommentar zum
UVG, Bern 2018, Art. 6 Rz. 52), d.h. dass der Unfall nicht weggedacht
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung
entfiele (BGE 147 V 161 E.3.2, 129 V 177 E.3.1).
3.2.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden
Person nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher
besteht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1,
129 V 177 E.3.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD,
a.a.O., Art. 6 Rz. 53). Nicht tauglich für den Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs
ist
das
Argument,
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und deshalb
auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc
ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteil des
Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3; vgl. HÜRZELER/
USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 53).

- 13 -
3.2.3.
Die Frage, ob ein bestimmter natürlicher Kausalzusammenhang adäquat
ist, stellt eine Rechtsfrage dar. Bei organisch objektiv ausgewiesenen
Unfallfolgen erfolgt eine einfache Adäquanzprüfung. Dabei spielt die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang
ergebenden
Leistungspflicht
des
Unfall-
versicherers praktisch keine (selbständige) Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356
E.3.2; 138 V 248 E.4; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271;
NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 62 f.). Daher erfolgt in solchen Fällen
grundsätzlich keine Eingrenzung mittels der Adäquanzformel (vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271).
3.2.4.
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder
überhaupt erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der
erforderlichen
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen,
entfällt
die
Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen
beruht
(BGE 147 V 161
E.3.3
mit
Hinweisen;
vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261). Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor
dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand,
wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 54).
Ebenso
wie
der
leistungsbegründende
natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im
Sozialversicherungsrecht
allgemein
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse

- 14 -
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des
Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei
der
Frage,
ob
ein
leistungsbegründender
natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person,
sondern beim Unfallversicherer (Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2020
vom 29. Mai 2020 E.3, 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E.2.2 mit
Hinweisen; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 264). Mit dem
Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für
die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine
vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt
auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch
Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch
die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_781/2017 vom 21. September 2018 E.5.1, 8C_421/2018 vom
28. August 2018 E.3.2, 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E.2.3.2).
3.2.5.
Der vom Unfallversicherer zu beweisende Wegfall des Kausal-
zusammenhanges muss ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
erstellt sein (Status quo sine vel ante; BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_689/2019 vom 9. März 2020 E.5.3, 8C_93/2019 vom
23. August 2019 E.3). Dabei hat der Unfallversicherer indes nicht den
Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen
(Krankheit, Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen) ein
nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend
ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens
ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile
des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E.3.2, 8C_80/2021
vom 7. Juli 2021 E.2.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2,
8C_58/2017 vom 9. Juni 2017 E.6.3 mit weiteren Hinweisen). Ebenso
wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass

- 15 -
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person
nun bei voller Gesundheit sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2020
vom 11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2 mit
Hinweisen).
3.3.
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren und der Sozial-
versicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (vgl.
Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Versicherungsträger
und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhalts-
darstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als
die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6). Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweis-
führungslast
begriffsnotwendig
aus,
da
es
Sache
des
Sozial-
versicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die
Zusammentragung
des
Beweismaterials
besorgt
zu
sein.
Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings
erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6;

- 16 -
Urteile des Bundesgerichts 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4,
8C_382/2020 vom 3. Dezember 2020 E.3.3, 8C_17/2017 vom 4. April
2017 E.2.2).
3.4.
Zur Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüchen
sind die rechtsanwendenden Behörden auf verlässliche medizinische
Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Das Gericht hat diese nach dem
für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht
auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(siehe zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122 V 157
E.1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022
E.4.1).
3.5.
Gemäss
Rechtsprechung
ist
auch
ein
reines
Aktengutachten
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der

- 17 -
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 mit Hinweisen). Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund
(Urteile des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017
E.6.1, je mit Hinweisen). Den Berichten und Gutachten versicherungs-
interner Ärztinnen und Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58
E.5.1 mit weiteren Hinweisen, 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und
E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom
7. Januar 2022 E.7.1, 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4, 8C_740/2020
vom 7. April 2021 E.2.2). In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte,
insbesondere Hausärzte, ist zu beachten, dass sie in einem auftrags-
rechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem
in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je

- 18 -
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte
mitzu-
berücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken
(BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom
23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2,
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4.
Es ist zu prüfen, ob die ärztlichen Einschätzungen von Hausarzt Dr. med.
C._____ vom 6. März 2021 (vgl. Bg-act. 12) und 16. April 2021 (vgl. Bg-
act. 45), von Dr. med. F._____ vom 15. März 2021 (vgl. Bg-act. 19), vom
22. April 2021 (vgl. Bg-act. 47) und vom 15. Oktober 2021 (vgl. Bf-act. 5)
unter Berücksichtigung des MRI vom 11. Februar 2021 (vgl. Bg-act. 14)
und des Röntgenstatus vom 1. März 2021 (vgl. Bg-act. 11) zumindest
geringe Zweifel an den kreisärztlichen Beurteilungen von Kreisarzt
Dr. med. I._____ vom 23. März 2021 (vgl. Bg-act. 29), vom 4. Mai 2021
(vgl. Bg-act. 53) und vom 21. Mai 2021 (vgl. Bg-act. 64) sowie an der
versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. J._____ (vgl. Bg-
act.-Beilage 1) vom 10. November 2021 zu wecken vermögen.
4.1.
Sowohl die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. I._____ wie auch
die versicherungsmedizinische von Dr. med. J._____ sind für die streitigen
Belange der Schulterproblematik umfassend, berücksichtigen die
geklagten Beschwerden und sind alle jeweils in Kenntnis aller Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden. Aus der Kurzbeurteilung von Kreisarzt
Dr. med. I._____ vom 23. März 2021 (vgl. Bg-act. 29) geht hervor, dass –
entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er bis zum
Unfall keinen Vorzustand (weder Unfall noch Krankheit) gehabt habe (vgl.
Bg-act. 24) – die linke Schulter laut Hausarzt Dr. med. C._____ bereits im
Dezember 2019 wegen Verdachts auf Schulterimpingement behandelt

- 19 -
wurde. Das Unfallereignis habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu
keinen (zusätzlichen) strukturellen Läsionen geführt, da das vom
Beschwerdeführer geschilderte Unfallereignis nicht geeignet gewesen sei,
den MR-morphologischen Befund vier Wochen nach dem Unfallereignis
zu verursachen (vgl. MRI vom 11. Februar 2021 [Bg-act. 14]). Zudem
spreche der klinische Echtzeitbefund eher gegen eine traumatische
Ursache. Die Operation sei nicht unfallbedingt erfolgt und Unfallfolgen am
Beschwerdebild hätten spätestens nach drei Monaten keine Rolle mehr
gespielt (vgl. Bg-act. 29). In seiner vertieften Beurteilung vom 4. Mai 2021
hielt Kreisarzt Dr. med. I._____ sodann fest, dass die vom Beschwerde-
führer bestätigte Kontusion der linken Schulter nicht geeignet gewesen
sei, ein Zerreissen der Supraspinatussehne und des vorderen Anteils der
Infraspinatussehne zu verursachen. Im vorliegenden MRI der linken
Schulter
seien
keine
Hinweise
für
eine
übermässige
äussere
Gewalteinwirkung (Weichteilschwellung, Muskelödem, Kapsel- bzw.
Bandläsion)
erkennbar.
Zudem
verursache
eine
traumatische
Rotatorenmanschettenruptur
unmittelbare
Schmerzen
und
einen
Funktionsverlust; im vorliegenden Fall sei hingegen echtzeitlich am
Unfalltag eine freie aktive Beweglichkeit im Schultergelenk bestätigt
worden. Viele degenerative Rotatorenmanschettenläsionen verliefen
klinisch stumm und könnten über lange Zeit v.a. mit dem Musculus
deltoideus kompensiert werden. Der Unfall vom 16. Januar 2021 habe mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen
Läsionen geführt. Der Schaden, der am 12. März 2021 operiert worden
sei, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
zurückzuführen. Spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis hätten
Unfallfolgen für das Beschwerdebild keine Rolle mehr gespielt, wobei der
Einfluss der Operation ausser Acht zu lassen sei (vgl. Bg-act. 53). Am
21. Mai 2021 bekräftigte Kreisarzt Dr. med. I._____, dass an der
Beurteilung vom 4. Mai 2021 festzuhalten sei. Gegen eine traumatische
Genese spreche zudem auch, dass die im MRI beschriebene fettige

- 20 -
Degeneration der SSP- und ISP-Sehne nicht bereits knapp drei Wochen
nach dem Unfallereignis auftreten könne (vgl. Bg-act. 64).
4.2.
Soweit der Beschwerdeführer auf das Schreiben der Schweizerischen
Gesellschaft für Orthopädie und Traumatologie (Swiss Orthopaedics) vom
1. Oktober 2020 betreffend Unfallkausalität von Rotatorenmanschetten-
Rupturen durch direktes Schultertrauma verweist (vgl. Bf-act. 3), wonach
ein direktes Schultertrauma durchaus zu einer Rotatorenmanschetten-
Ruptur führen könne und das relative Risiko, vor dem 60. Altersjahr an
einer Rotatorenmanschettenruptur zu erkranken, im Mittelwert 0.13
betrage, ist auf die dazu ergangene höchstrichterliche Rechtsprechung
hinzuweisen. Das Bundesgericht ging dazu über, dem Kriterium des
Unfallmechanismus
zur
Beurteilung
der
Unfallkausalität
keine
übergeordnete Bedeutung mehr beizumessen. Es gehe vielmehr darum,
die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der
Verletzung sprächen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen
und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit
für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen. Dabei ist auch der
Unfallmechanismus als einzelnes Indiz unter mehreren in die
Gesamtwürdigung einzubeziehen. Ob und inwieweit Anpralltraumen
geeignet sind, Rotatorenmanschettenläsionen auszulösen oder zu
verursachen, wird in der neueren medizinischen Literatur kontrovers
diskutiert. Das Bundesgericht sieht es nicht als seine Aufgabe an, den
Expertenstreit
hinsichtlich
der
Unfallkausalität
von
Rotatoren-
manschettenrupturen
zu
entscheiden
(Urteil
des
Bundesgerichts
8C_59/2020 vom 14. April 2020 E.5.4; siehe auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.2.3, 8C_167/2021
vom 16. Dezember 2021 E.4.1, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.5
und 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.4.2). Somit kann der Beschwerde-
führer allein aus der Stellungnahme der Swiss Orthopaedics nichts zu
seinen Gunsten ableiten.

- 21 -
4.3.
Tatsächlich bestätigte Hausarzt Dr. med. C._____ mit E-Mail vom
23. März 2021 (vgl. Bg-act. 27) die Diagnose Schulterimpingement, wie er
sie im Dezember 2019 gestellt hatte (vgl. Bg-act. 28). Mit Schreiben vom
16. April 2021 hielt Hausarzt Dr. med. C._____ sodann fest, die Schulter-
impingementsymptomatik sei folgenlos abgeheilt. Schulterschmerzen
hätten sich erst nach dem Unfall im Januar 2021 manifestiert. Bis dahin
hätte der Beschwerdeführer keine Schmerzen gehabt. Wäre die
Impingementsymptomatik auf eine Rotatorenmanschettenläsion oder
Degeneration zurückzuführen gewesen, wären die Beschwerden
sicherlich nicht mit der Einnahme von NSAR (Anm. des Gerichts:
Nichtsteroidale Antirheumatika) und ohne Physiotherapie sistiert, zumal
der Beschwerdeführer immer wieder Gewichte bis 1200 kg mit einem
"Roller" schiebe und hohe Belastungen auf die Schulter ausübe (vgl. Bg-
act. 45). Diese Einschätzung des Internisten Dr. med. C._____ folgt in der
Argumentation der unzulässigen Beweisregel von "post hoc ergo propter
hoc", da er die Betonung auf die Asymptomatik des im Dezember 2019
diagnostizierten Impingement unter NSAR bis zum Unfallereignis am
16. Januar 2021 legt und die aktuellen Beschwerden nach dem Unfall auf
den Unfallmechanismus bzw. das Unfallereignis zurückführt (vgl. Bg-act.
27). Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass der
Hausarzt Dr. med. C._____ als behandelnder Arzt mitunter im Hinblick auf
seine auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu
Gunsten seines Patienten aussagt, so dass seine Einschätzungen mit
Vorbehalt zu würdigen sind.
4.4.
Die Diagnose der behandelnden Orthopäden am KSGR lautete im Bericht
vom 22. April 2021 auf "St.n. Arthroskopie Schulter links mit
Rotatorenmanschettennaht
(SSp,
ant.
ISp),
subacromialer
Dekompression und AC-Gelenksresektion am 12. März 2021 bei
traumatischer Rotatorenmanschettenläsion sowie aktivierter AC-Arthrose
nach Sturz auf Eis am 16. Januar 2021" (vgl. Bg-act. 47). Auf Anfrage des

- 22 -
Beschwerdeführers hin erstattete Dr. med. F._____ am 15. Oktober 2021
(vgl. Bf-act. 5), eingereicht zusammen mit der Replik, seine Stellung-
nahme, wonach die Verletzungen des Supraspinatus und des anterioren
Infraspinatus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis
zurückgingen. Insbesondere der intraoperative Befund habe ergeben,
dass sich noch eine Kongruenz des anterioren Anteils des Supraspinatus
und zwei Drittel des Infraspinatus zeigte. Das Pulley sowie auch der lange
Bizeps und die Subscapularissehne seien regelrecht. Somit hätten
ausreichende Strukturen bestanden, um weiterhin eine gute Schulter-
funktion zu gewährleisten. Damit wäre auch erklärt, dass nur durch die
vermehrte Beanspruchung und durch eine scapulothorakale Dyskinesie
die Schädigung im Verlauf nach dem Sturz zum Tragen gekommen und
die weitere Diagnostik durchgeführt worden sei. Der intraoperative Befund
bestätige diese Annahme, dass es sich um eine traumatische Ablösung
der Sehnenstrukturen gehandelt habe, da keine degenerativen
Ausfaserungen oder Veränderungen an der Sehne zu erkennen gewesen
seien. Es habe keine grössere Retraktion von max. Grad I nach Pate
bestanden. Während der Naht hätten sich sehr stabile Sehnenstrukturen
gezeigt, die hätten genäht werden können. Bei degenerativen
Schädigungen des Sehnenmaterials sei schnell eine Erweichung und
Abschwächung der Sehnen und Muskelstrukturen wahrzunehmen und zu
erkennen. Die aktivierte AC-Gelenksarthrose sei eher als Aktivierung
eines Vorzustands zu interpretieren. Unfallfremd hätte nur ein Vorzustand
einer Degeneration des AC-Gelenkes bestanden, welche bis dahin nicht
symptomatisch gewesen und durch das Trauma aktiviert worden sei.
Hinsichtlich der Rotatorenmanschette hätten keine unfallfremden
Ursachen vorgelegen. Nur bei vorbestandener Degeneration der
Rotatorenmanschetten-Sehnen durch entsprechende Vorbelastungen
(Trauma, schwere Überkopfarbeit, Alter) wären als allfällige unfallfremde
Ursachen zu interpretieren. Diese hätten jedoch nicht bestanden. Die
kräftigen Strukturen der abgerissenen Sehnen deuteten nicht auf eine

- 23 -
Vorschädigung hin. Die kreisärztliche Beurteilung sei nicht ganz
nachvollziehbar. Aus seiner Aktenlage und den Berichten des Patienten
gehe hervor, dass keine Vorzustände über der linken Schulter vor dem
Unfallereignis bestanden hätten. Für ihn bestehe eindeutig mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Zusammenhang zwischen der
Schulterschädigung an der Rotatorenmanschette und dem Unfallereignis
und
mit
Sicherheit
nach
unbehandelten
drei
Monaten
keine
vernachlässigbare Situation (vgl. Bf-act. 5).
4.5.
Gerade was die Aktenlage anbelangt, überzeugt die Stellungnahme von
Dr. med. F._____ nicht vollends – mutmasslich aufgrund unvollständiger
Aktenlage
und
fehlender
umfassender
Information
durch
den
Beschwerdeführer –, da anerkanntermassen bereits im Dezember 2019
eine Impingementsymptomatik an der linken Schulter vorlag, die mit NSAR
behandelt wurde. Aus den Dr. med. F._____ zur Verfügung gestellten
kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. I._____ vom 4. Mai 2021 und
21. Mai 2021 (siehe Bf-act. 4 i.V.m. Bg-act. 53 und 64) hätte ihm die
Impingementsymptomatik, die bereits im Dezember 2019 diagnostiziert
und mit NSAR behandelt wurde, bekannt sein müssen und damit – nebst
der AC-Gelenksarthrose – ein weiterer Vorzustand. Auch zur Feststellung
von Kreisarzt Dr. med. I._____ zu der im MRI ersichtlichen initialen fettigen
Degeneration, welche nicht bereits knapp drei Wochen nach dem
Unfallereignis auftreten könne, äusserte sich Dr. med. F._____ nicht.
Demgegenüber überzeugt der Versicherungsmediziner Dr. med. J._____,
Facharzt für Chirurgie und Orthopädie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, am 10. November 2021 mit einer schlüssigen,
nachvollziehbaren und widerspruchsfreien orthopädisch-chirurgischen
Beurteilung – auch unter Bezugnahme auf die vervollständigte Aktenlage
bzw. Bilddokumentation und mit zahlreichen Hinweisen auf die Literatur –
zu den Einschätzungen von Hausarzt Dr. med. C._____ in der
Krankengeschichte und von Facharzt Dr. med. F._____ in seinem

- 24 -
Operationsbericht sowie der Stellungnahme vom 15. Oktober 2021 (vgl.
Bg-Beilage 1 S. 3 ff.). So führt Dr. med. J._____ zunächst zur
Stellungnahme von Dr. med. F._____ vom 15. Oktober 2021 aus, am
Unfalltag habe eine "gute Schulterfunktion" bestanden, was Hausarzt Dr.
med. C._____ dokumentiere mit einer aktiven freien Beweglichkeit und
einem Jobe-Test ohne Kraftverlust; der Beschwerdeführer habe auch vier
Tage nach dem Ereignis die linke Schulter aktiv bewegen können. Nach
Hempfling et al. führe eine traumatisch nach akuter Gewalteinwirkung
verursachte Zerreissung der Rotatorenmanschette jedoch unmittelbar zu
Schmerzen, Kraft- und Funktionsverlust mit einem charakteristischen
zeitlichen Verlauf; so bestünden in der akuten Phase, d.h. etwa bis drei
Tage nach dem Unfallereignis, heftige Schmerzen und sei die aktive
Beweglichkeit der Schulter in typischer Weise so massiv eingeschränkt,
dass von einer Pseudoparalyse, d.h. einer scheinbaren Lähmung des
Armes gesprochen werde. So wiesen Porschke et al. auf die enorme
Bedeutung der Erstuntersuchung hin, wonach eine nach dem Unfall
bestehende freie aktive Beweglichkeit des Schultergelenkes gegen eine
frische Rotatorenmanschettenläsion spreche. Demgemäss habe eine
"gute Schulterfunktion" nicht aufgrund "ausreichender Strukturen"
bestanden, sondern weil die vorliegenden Strukturen keine strukturelle
Schädigung am 16. Januar 2021 erfahren hätten. Dr. med. J._____ wies
weiter darauf hin, dass der Spontanverlauf einer traumatischen Läsion der
Rotatorenmanschette in aller Regel einen typischen Decrescendo-Verlauf
zeige. Zeige sich hingegen ein Crescendo-Verlauf mit zunächst unfallnah
leichten Beschwerden und Einschränkungen, die sich dann in den
nächsten Tagen und Wochen verstärkten und ausdehnten, deute dies
gemäss Hempfling et al. in der Regel auf eine unfallunabhängige Ursache
hin. Vorliegend sei aus den ärztlichen Unterlagen kein typischer
Decrescendo-Verlauf zu erkennen, im Gegenteil, die Beschwerden hätten
persistiert,
wenn
nicht
sogar
zugenommen.
Eine
"vermehrte
Beanspruchung", wie sie Dr. med. F._____ anführe, sei aus den

- 25 -
Dokumenten hingegen nicht ersichtlich, sei dem Versicherten doch seit
dem Unfallereignis bis zur Operation ununterbrochen eine Arbeits-
unfähigkeit attestiert worden. Weiter wies er auf den Widerspruch
zwischen dem Operationsbericht von Dr. med. F._____ über den Eingriff
vom 12. März 2021 und dessen Stellungnahme vom 15. Oktober 2021
bezüglich Sehnen-Ausfaserungen hin. So halte Dr. med. F._____ im
Operationsbericht vom 15. März 2021 fest, dass er ein "Débridement
randständig der Ausfaserung des Sehnenschadens" durchgeführt habe
und somit im Bereich der Sehne Ausfaserungen vorgelegen hätten.
Äusserst fraglich sei, inwiefern intraoperativ beurteilt werden könne, ob die
Ausfaserungen degenerativer oder traumatischer Genese seien. So
hielten Porschke et al. fest, dass lediglich "Blutauflagerung am
Sehnenstumpf […] als starker Hinweis auf ein stattgehabtes Trauma
gewertet werden [sollen]." Ein Hinweis auf derartige Blutauflagerungen
fehle jedoch im Operationsbericht vom 15. März 2021. Betreffend
intraoperativ beobachteter Sehnenretraktion von Dr. med. F._____ ("keine
grössere Retraktion von max. Grad I nach Pate") wies Dr. med. J._____
auf Porschke et al. hin, wonach bisher bezüglich Sehnenretraktion kein
signifikanter Unterschied zwischen degenerativer und traumatischer
Rotatorenmanschettenläsion habe gefunden werden können. Weiter
erläuterte Dr. med. J._____ betreffend intraoperativ beobachteter
Sehnenstruktur ("Während der Naht […] sich sehr stabile Sehnen-
strukturen [zeigten], die genäht werden konnten. Bei degenerativen
Schädigungen des Sehnenmaterials ist schnell eine Erweichung und
Abschwächung der Sehnen und Muskelstrukturen wahrzunehmen und zu
erkennen"), sei keine Objektivierung und Unterscheidung zwischen
degenerativer oder traumatischer Genese einer Sehnenläsion ohne
histologische Untersuchungen (Gewebeproben) möglich. Derartige
Aussagen beruhten auf dem durch keine Evidenz gestützten subjektiven
Empfinden des Operateurs. Der Aussage von Dr. med. F._____, dass
unfallfremd lediglich ein Vorzustand einer Degeneration des AC-Gelenkes

- 26 -
bestanden habe, die nur durch das Trauma aktiviert worden sei, stimmte
Dr. med. J._____ insoweit zu, als dass die AC-Gelenksarthrose mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit als Vorzustand zu werten sei.
Hingegen ergäben sich weder aus dem MRI vom 11. Februar 2021 noch
aus den KG-Einträgen des Hausarztes Dr. med. C._____ Hinweise darauf,
dass das AC-Gelenk am 16. Januar 2021 eine strukturelle Schädigung
erfahren habe. Unter Hinweis auf Beickert et al., auf das MRI vom
11. Februar 2021 ("initiale fettige Degeneration des Musculus supra- und
infraspinatus", "Tendinose der Bizepssehne", "ACG-Arthrose mit diskreter
Aktivität"), auf die Feststellungen von Hausarzt Dr. med. C._____ in
seinem Schreiben vom 16. April 2021, sowie auf den Operationsbericht
vom 15. März 2021 ("subacromiale Dekompression", "anterolaterale
Acromioplastik", "Entfernung der Exophyten des Acromions am AC-
Gelenk") begründete Dr. med. J._____ schliesslich das Vorliegen eines
subacromialen Impingement, was aus der Diagnose im Dezember 2019,
aufgrund des Alters des Beschwerdeführers und seinen körperlichen
Tätigkeiten ("der Patient auch immer wieder Gewichte bis 1200 kg mit
einem «Roller» schiebt und da hohe Belastungen auf die Schulter ausübt")
sehr gut nachvollziehbar sei.
4.6.
Dr. med. J._____ kommt in überzeugender Weise zum Schluss, dass die
Stellungnahme von Dr. med. F._____ als behandelndem Orthopäden vom
15. Oktober 2021 weder neue medizinische Sachverhalte noch
Fachliteratur liefere und teilweise seinem eigenen präoperativen Sprech-
stunden- bzw. Operationsbericht widerspreche. Unter Berücksichtigung
sämtlicher
im
Dossier
vorliegenden
medizinischen
Dokumente,
insbesondere den gut dokumentierten Erstbefunden am Unfalltag mit einer
freien Beweglichkeit der linken Schulter, sei es am 16. Januar 2021 mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen strukturellen Verletzungen
gekommen. Die mit dem MRI vom 11. Februar 2021 zur Darstellung
kommende Veränderung der Rotatorenmanschette und dem AC-Gelenk

- 27 -
entsprächen
typischen
degenerativen
Befunden,
welche
mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit als Vorzustand zu werten seien. Eine
(vorübergehende) Verschlimmerung durch den Unfall als Teilkausalität sei
möglich. Unfallfolgen hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
drei Monaten nicht mehr vorgelegen.
4.7.
Den fachärztlichen Beurteilungen von Kreisarzt Dr. med. I._____ und
Versicherungsmediziner Dr. med. J._____ stehen keine (weiteren)
fachärztlichen Beurteilungen entgegen, welche Zweifel daran zu wecken
vermögen. Auch Dr. med. F._____ als behandelnder Orthopäde
(zusammen mit Dr. med. K._____) scheint der Beweisregel "post hoc ergo
propter hoc" zu folgen, wenn er auf die Ankündigung der Leistungs-
einstellung am 22. April 2021 mit einem Schreiben anregte, diese bei
klarem traumatischem Ereignis und zuvor asymptomatischer Schulter
seines 53-jährigen Patienten nochmals zu überdenken (vgl. Bg-act. 47).
Die
kreisärztlichen
(Kreisarzt
Dr. med.
I._____)
und
versicherungsmedizinischen (Dr. med. J._____) Feststellungen sind
Aktenbeurteilungen und als solche beweiskräftig, denn die Akten – welche
jeweils in Aktenzusammenstellungen umfassend genannt sind – ergeben
ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status
und diese Daten sind unbestritten. Die Untersuchungsbefunde lagen dem
Kreisarzt wie auch dem Versicherungsmediziner jeweils lückenlos vor, so
dass sie imstande waren, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein
vollständiges
Bild
zu
verschaffen
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3, 8C_809/2021 vom 24. Mai
2022 E.3.1, 8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.1, 8C_397/2019
vom 6. August 2019 E.4.3 mit Hinweisen). Dabei ging es im Wesentlichen
nur um die fachärztliche Beurteilung des an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts und es rückte die direkte ärztliche Befassung
mit dem Beschwerdeführer in den Hintergrund. Die Beurteilungen von
Kreisarzt Dr. med. I._____ und Versicherungsmediziner Dr. med. J._____

- 28 -
erscheinen
schlüssig,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und es sind keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit erkennbar. Dies zumal sie in Kenntnis und unter
Bezugnahme auf sämtliche Arztberichte von Hausarzt Dr. med. C._____
und von den H._____-Ärzten ergingen. Die fachliche Qualifikation ist
sowohl bei Kreisarzt Dr. med. I._____ als Facharzt für Orthopädie wie
auch beim Versicherungsmediziner Dr. med. J._____ als Facharzt für
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Chirurgie
unbestrittenermassen gegeben. Schliesslich sind die Kreisärzte der Suva
nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der
Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche
Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und
therapeutisch begleiten, verfügen sie – unabhängig von ihrem
ursprünglich erworbenen Facharzttitel – über besonders ausgeprägte
traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen. Im Verhältnis zu den
Allgemeinpraktikern kommt ihnen eine spezialärztliche Stellung zu (Urteile
des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E.5.2, 8C_316/2019
vom 24. Oktober 2019 E.5.4, 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 E.7.5.4).
Der Unfallmechanismus ist lediglich eines der Begründungselemente –
neben
verschiedenen
anderen
schlüssig
und
nachvollziehbar
vorgebrachten Argumenten –, die in casu gegen eine traumatische
Genese der Verletzung sprechen (z.B. die am Unfalltag klinisch befundete
freie aktive Beweglichkeit im Schultergelenk mit Jobe-Test ohne
Kraftverlust, die fehlenden Hinweise auf eine übermässige äussere
Gewalteinwirkung
[Weichteilschwellung,
Muskelödem,
Kapsel-
/Bandläsion],
die
bildgebend
erhobenen
Befunde
mit
fettigen
Degenerationen, fehlender typischer Decrescendo-Verlauf, degenerative
Vorzustände). Der Unfallmechanismus sowie die klinisch und bildgebend
erhobenen Befunde führten zu keiner strukturell objektivierbaren
Verletzung, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Beschwerde-
symptomatik an der linken Schulter und es ist überzeugend dargelegt,

- 29 -
dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens nach drei Monaten
der Zustand erreicht war, der sich – in Anbetracht des degenerativen
Vorzustands (AC-Gelenksarthrose und Impingement, mit Behandlungs-
notwendigkeit bereits im Dezember 2019) – auch ohne vorliegend in Frage
stehendes Ereignis eingestellt hätte (Status quo sine). Die Operation vom
12. März 2021 diente somit nicht der Behebung von Unfallfolgen. Da die
Unfallversicherung weder den Beweis zu erbringen hat für unfallfremde
Ursachen
(Krankheit,
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen) noch den negativen Beweis, dass kein Gesundheits-
schaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller
Gesundheit sei, hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das
unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom
zu erbringen (Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2019 vom 22. Juli 2019
E.3.2, 8C_167/2018 vom 28. Februar 2019 E.4.2). Die Leistungs-
einstellung per 30. April 2021 ist daher nicht zu beanstanden.
4.8.
Da der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich erstellt ist und von der
Einholung
eines
Gerichtsgutachtens
vorliegendenfalls
keine
entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten sind, kann auf zusätzliche
medizinische
Abklärungsmassnahmen
bzw.
auf
die
eventualiter
beantragte Rückweisung zur Einholung eines versicherungsexternen
medizinischen Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden (BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3; siehe
auch Urteile des Bundesgerichts 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 E.5.2.4,
8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E.7, 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021
E.7).
5.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
vom 9. August 2021 als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,

- 30 -
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel kostenlos.
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden
– mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren
sind daher keine Kosten zu erheben.
7.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]