gr_gerichte · ZK1 2019 144 · 2021-07-09 · de
Zivilprozessordnung

Aufhebung von Miteigentum | Berufung ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 9. Juli 2021
(Mit Urteil 5A_747/2021 vom 21. März 2022 ist das Bundesgericht auf die gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
ZK1 19 144
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitzender
Hubert und Nydegger
Mosca, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Flavia Brülisauer
Kornplatz 2, Postfach 355, 7001 Chur
gegen
C._____
Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill
Poststrasse 43, Postfach 46, 7001 Chur
E._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Suenderhauf
Gäuggelistrasse 29, Postfach, 7001 Chur
G._____
Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill
Poststrasse 43, Postfach 46, 7001 Chur

2 / 26
Gegenstand
Aufhebung von Miteigentum
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Plessur vom 28.05.2019, mitgeteilt am
28.06.2019 (Proz. Nr. 115-2018-6)
Mitteilung
17. August 2021

3 / 26
Sachverhalt
A.a.
Mit
schriftlicher
Vereinbarung
vom
29. Januar
1996
begründeten
C.________, B.________ und E._____ Miteigentum am Gemälde D.________
von F.________, Oel auf Leinwand, 65 cm x 56 cm, gerahmt. Die Anteile legten
sie dabei wie folgt fest:
C.________
28.125
Anteile
B.________
28.125
Anteile
E._____
18.750
Anteile
Total
75.000
Anteile
A.b.
Mit Erklärung vom 21. Januar 2016 bestätigte B.________, dass er keine
rechtlichen Ansprüche mehr am Gemälde habe. Seine 28.125 Anteile seien an
G._____ übergegangen. Im Rahmen eines Vergleichs vor Bezirksgericht Dielsdorf
vom 29. Juni 2016 übertrug G._____ 10.000 Anteile ihrer 28.125 Anteile am
Gemälde an H.________ zu Eigentum. Mit Vereinbarung vom 23. März 2017 ver-
kaufte H.________ ihre 10.000 Anteile am Gemälde der I.________ AG.
A.c.
Per _____ 2017 fusionierte die I.________ AG mit der A._____ AG. Auf
den gleichen Tag hin wurde die I.________ AG im Handelsregister gelöscht.
B.
Am 16. August 2017 reichte die A._____ AG gegen C.________, E._____
und G._____ beim Vermittleramt Plessur ein Schlichtungsgesuch auf Aufhebung
des Miteigentums am Gemälde ein. Nachdem an der Schlichtungsverhandlung
keine Einigung erzielt werden konnte, stellte der Vermittler am 26. Oktober 2017
die Klagebewilligung aus.
C.
Mit Eingabe vom 24. Januar 2018 erhob die A._____ AG gegen
C.________, E._____ und G._____ beim Regionalgericht Plessur Klage auf Auf-
hebung des Miteigentums mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
Es sei das Miteigentum am Gemälde D.________ von F.________ Oel
auf Leinwand, 65 cm x 56 cm, gerahmt, aufzuheben, im Sinne von Art.
651 Abs. 2 ZGB öffentlich zu versteigern und der Steigerungserlös wie
folgt zu verteilen:
10.00/75 zu Gunsten der Klägerin
28.125/75 zu Gunsten des Beklagten 1;
18.750/75 zu Gunsten des Beklagten 2; und
18.125/75 zu Gunsten der Beklagten 3.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten in
Solidarhaftung.

4 / 26
D.
Die Klageantwort von C.________, E._____ und G._____ datiert vom
16. April 2018. Sie beantragten:
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese überhaupt
einzutreten ist.
2.
Eventualiter sei der objektive Wert des behaupteten Anteils der Kläge-
rin am streitgegenständlichen Gemälde auf Grundlage des von ihr
hierfür bezahlten Kaufpreises, subeventualiter anhand einer gerichtli-
chen Expertise festzulegen, und den Beklagten alsdann die Möglich-
keit einzuräumen, den behaupteten Anteil der Klägerin am Gemälde in
Abgeltung dieses Werts zu übernehmen.
3.
Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge (zuzüglich die gesetzliche Mehrwertsteuer)
zu Lasten der Klägerin.
E.
In der Folge fand ein zweiter Schriftenwechsel statt (Replik vom 29. Mai
2018; Duplik vom 3. September 2018), wobei die Parteien ihre Rechtsbegehren
bestätigten.
F.
Am 14. März 2019 wurden B.________ und H.________ als Zeugen ein-
vernommen.
G.
Die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Plessur fand am 28. Mai
2019 statt.
H.
Am 5. Juni 2019 erging der unbegründete Entscheid des Regionalgerichts
Plessur mit folgendem Dispositiv:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.a) Die Gerichtskosten von CHF 16'745.00 gehen zu Lasten der A._____
AG und werden mit den von ihr geleisteten Vorschüssen von
CHF 21'000.00 verrechnet. Die Differenz von CHF 4'255.00 wird der
A._____ AG durch den Kanton Graubünden erstattet.
b) C.________, E._____ und G._____ wird der durch sie geleistete Vor-
schuss von insgesamt CHF 550.00 durch den Kanton Graubünden er-
stattet.
c) Die A._____ AG hat C.________, E._____ und G._____ eine Partei-
entschädigung von insgesamt CHF 25'298.75 (inkl. Barauslagen, In-
teressenwertzuschlag und MwSt.) zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
I.
Mit Schreiben vom 11. Juni 2019 verlangte die A._____ AG die schriftliche
Begründung des Entscheids. Der begründete Entscheid wurde den Parteien am
28. Juni 2019 mitgeteilt.

5 / 26
J.
Gegen diesen Entscheid erhob die A._____ AG (nachfolgend: Berufungs-
klägerin) am 29. August 2019 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden.
Sie stellte folgende Anträge:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Plessur 115-2018-6 vom 28. Mai
2019 sei aufzuheben und es sei das Miteigentum am Gemälde
D.________ von F.________, Oel auf Leinwand, 65 cm x 56 cm, ge-
rahmt, aufzuheben, im Sinne von Art. 651 Abs. 2 ZGB öffentlich zu
versteigern und der Steigerungserlös wie folgt zu verteilen:
10.00/75 zu Gunsten der Klägerin
28.125/75 zu Gunsten des Beklagten 1;
18.750/75 zu Gunsten des Beklagten 2; und
18.125/75 zu Gunsten der Beklagten 3.
2.
Eventualiter sei der Entscheid des Regionalgerichts Plessur 115-2018-
6 vom 28. Mai 2019 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an
das Regionalgericht Plessur zurückzuweisen.
3.
Subeventualiter sei der Entscheid des Regionalgerichts Plessur 115-
2018-6 vom 28. Mai 2019 Dispositivziffer 2 dahingehend aufzugeben
und abzuändern, als dass die Gerichtskosten angemessen, mithin auf
maximal CHF 7'000.00 festzusetzen und die Berufungsbeklagten ins-
gesamt mit maximal CHF 14'528.75 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu
entschädigen sind.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbe-
klagten in Solidarhaftung.
K.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung an das Kantonsgericht von
Graubünden vom 2. Oktober 2019 beantragten C.________ (nachfolgend: Beru-
fungsbeklagter 1) und G._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte 3) Folgendes:
A.
Betreffend Berufung
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf dieselbe
überhaupt einzutreten ist.
2.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich
die gesetzliche Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung)
für sämtliche Instanzen zu Lasten der Berufungsklägerin.
B.
Betreffend Anschlussberufung
1.
Dispositivziffer 2./c des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben,
soweit die geltend gemachte Parteientschädigung den Berufungsbe-
klagten 1 und 3 nicht zugesprochen wurde.
2.
Die Berufungsklägerin sei zu verpflichten, C.________ und G._____
für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von ins-
gesamt CHF 44'684.75 (inkl. Barauslagen, Interessenwertzuschlag
und MwSt.) zu bezahlen.
3.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich
die gesetzliche Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung)
für sämtliche Instanzen zu Lasten der Berufungsklägerin.

6 / 26
L.
E._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagter 2) liess dem Kantonsgericht von
Graubünden am 23. Oktober 2019 folgende prozessuale Erklärung zukommen:
E._____, erklärt hiermit, dass er sich dem in der Sache zu fällenden Urteil
unterzieht und dieses vorbehaltlos anerkennt.
M.
Mit Eingabe vom 7. November 2019 nahmen die Berufungsbeklagten 1
und 3 Stellung zur Eingabe des Berufungsbeklagten 2 vom 23. Oktober 2019.
N.
Mit Replik und Anschlussberufungsantwort vom 26. November 2019 hielt
die Berufungsklägerin an ihren Anträgen fest und begehrte zudem die kostenfälli-
ge Abweisung der Anschlussberufung, soweit darauf einzutreten sei.
O.
Am 5. Dezember 2019 nahm die Berufungsklägerin sodann Stellung zur
Eingabe der Berufungsbeklagten 1 und 3 vom 7. November 2019.
P.
Die Duplik der Berufungsbeklagten 1 und 3 datiert vom 3. Februar 2020.
Q.
Mit Eingabe vom 11. Februar 2020 stellte die Berufungsklägerin ein
Ausstandsgesuch gegen den bisherigen Vorsitzenden des vorliegenden Verfah-
rens. Mit Entscheid vom 30. Dezember 2020 wurde das Ausstandsgesuch rechts-
kräftig abgewiesen (Verfahren ZK1 20 27).
R.
Infolge Neukonstituierung des Kantonsgerichts von Graubünden per Anfang
2021 ging der Vorsitz im vorliegenden Verfahren auf Kantonsrichter Bergamin
über.
S.
Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten 1 und 3 reichte am 18. Februar
2021 seine Honorarnote zu den Akten. Mit Schreiben vom 2. März 2021 liess die
Rechtsvertreterin der Berufungsklägerin ausführen, keine Bemerkungen zur geg-
nerischen Honorarnote zu haben, ihr Aufwand bewege sich in etwa im gleichen
Rahmen.
T.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil und die Ausführungen der
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

7 / 26
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
1.1.
Der angefochtene Entscheid ist ein erstinstanzlicher Endentscheid, der
grundsätzlich mit Berufung anfechtbar ist (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). In vermö-
gensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streit-
wert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00
beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Vorliegend konnten die Parteien keine Einigung
über den Streitwert erzielen, weshalb das Gericht den Streitwert zu bestimmen hat
(Art. 91 Abs. 2 ZPO). Sind – wie vorliegend – eine Aufhebungsklage nach Art. 650
ZGB wie auch eine Teilungsklage nach Art. 651 Abs. 2 ZGB erhoben worden, so
entspricht der Streitwert dem Gesamtwert der Sache (Christoph Brunner/Jürg
Wichtermann, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II,
Art. 457–977 ZGB, 6. Aufl., Basel 2019, N 17 zu Art. 651 ZGB). Wie die Vor-
instanz ausführte, gingen die Parteien ursprünglich von einem Gesamtwert des
Gemäldes von CHF 750'000.00 aus (act. B.1 E. 1). Die Berufungsklägerin zieht
diesen Streitwert nicht in Zweifel (vgl. act. A.1 Ziff. 4), während die Berufungsbe-
klagten 1 und 3 ihn – zumindest mit Bezug auf die Höhe der Parteientschädigung
– auf CHF 1.4 Mio. beziffern (act. A.2 Ziff. 9.2). Ob der Streitwert mehr als
CHF 750'000.00 beträgt, kann an dieser Stelle offenbleiben, weil er die für die Be-
rufung vorausgesetzte Höhe in jedem Fall übersteigt.
1.2.
Die Berufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent-
scheids schriftlich, begründet und unter Beilage des angefochtenen Entscheides
(Art. 311 ZPO) beim Kantonsgericht von Graubünden (Art. 7 Abs. 1 des kantona-
len Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO;
BR 320.100]) einzureichen. Der erstinstanzliche Entscheid ging der Berufungsklä-
gerin in begründeter Form am 1. Juli 2019 zu (act. B.4). Die dagegen mit Eingabe
vom 29. August 2019 erhobene Berufung erfolgte demnach – unter Berücksichti-
gung des Friststillstands während der Gerichtsferien – fristgerecht (act. A.1). Sie
entspricht zudem den in Art. 311 ZPO statuierten Formerfordernissen. Auf die Be-
rufung ist folglich – unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung (dazu allge-
mein E. 2) – einzutreten.
1.3.
Die Gegenpartei kann in der Berufungsantwort Anschlussberufung erheben
(Art. 313 Abs. 1 ZPO), wobei die Frist für die Berufungsantwort 30 Tage beträgt
(Art. 312 Abs. 2 ZPO). Zulässig ist dabei insbesondere auch eine Anschlussberu-
fung, die sich lediglich gegen den Kostenentscheid richtet (Peter Reetz/Sarah Hil-
ber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-

8 / 26
zerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 43 zu Art. 313 ZPO
m.w.H.). Die Berufung wurde den Berufungsbeklagten mit Verfügung vom 2. Sep-
tember 2019 zugestellt. Die mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 eingereichte Beru-
fungsantwort samt Anschlussberufung der Berufungsbeklagten 1 und 3 erfolgte
frist- und formgerecht, weshalb auch darauf – unter Vorbehalt einer hinreichenden
Begründung – einzutreten ist.
2.
Grundsätze des Berufungsverfahrens
2.1.
Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges Ver-
fahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1). Mit der Berufung kann eine unrich-
tige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend
gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränk-
te Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger
Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung). In der schriftlichen Berufungs-
begründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erst-
instanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten
ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Am-
tes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungs-
kläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich inhaltlich
mit diesen auseinandersetzt und mittels präziser Verweisungen auf die Akten auf-
zeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Ein-
reden erhoben wurden beziehungsweise aus welchen konkreten Aktenstellen sich
der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll (statt vieler BGE 138 III 374
E. 4.3.1 m.w.H.).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Berufungsgericht nicht gehal-
ten, von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden
Rügen der Parteien vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln hat sich das Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der
in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobe-
nen Beanstandungen zu beschränken. Die Rügen der Parteien geben mithin das
Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz vor; der angefochtene Entscheid ist
grundsätzlich nur auf die gerügten Punkte hin zu überprüfen. In rechtlicher Hin-
sicht ist das Berufungsgericht, in Anwendung des Grundsatzes iura novit curia, bei
dieser Prüfung jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die
Argumente der Parteien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an die
Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels ent-

9 / 26
sprechender Sachverhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der erst-
instanzliche Entscheid nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage des
Rechtsmittelverfahrens dient (vgl. BGE 144 III 394 E. 4.1.4; 142 III 413 E. 2.2.4; je
m.w.H.).
2.2.
Die Berufung ist grundsätzlich reformatorischer Natur (vgl. Art. 318 Abs. 1
lit. b ZPO), wobei die ZPO – insbesondere zufolge der vollen Kognition der Beru-
fungsinstanz in Sachverhaltsfragen (Art. 310 lit. b ZPO; vgl. dazu BGE 144 III 394
E. 4.3.2.2) – zu Recht nicht die gleichen Anforderungen an die ausnahmsweise
Fällung eines Rückweisungsentscheids stellt wie das BGG. Gemäss Art. 318
Abs. 1 lit. c ZPO kann die Berufungsinstanz die Sache an die erste Instanz nur
zurückweisen, wenn entweder ein wesentlicher Teil der Klage nicht beurteilt wurde
(Ziff. 1) oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständigen ist
(Ziff. 2). Da Art. 318 ZPO als "Kann-Vorschrift" ausgestaltet ist, entscheidet die
Berufungsinstanz nach ihrem pflichtgemässen Ermessen, ob sie ein reformatori-
sches oder kassatorisches Urteil fällt (BGE 144 III 394 E. 4.3.2.2).
3.
Abstandserklärung des Berufungsbeklagten 2
Der Berufungsbeklagte 2 liess in seiner Berufungsantwort erklären, er unterziehe
sich dem in der Sache zu fällenden Urteil und anerkenne dieses vorbehaltlos. Er
ersuche um Entlassung aus dem Verfahren (act. A.3). Dabei handelt es sich um
eine Abstandserklärung, die nach herrschender Auffassung zulässig ist. Bei der
Klage auf Aufhebung von Miteigentum gemäss Art. 650 ZGB müssen zwar alle
Miteigentümer entweder auf der Aktiv- oder auf der Passivseite in den Prozess
involviert sein; die Miteigentümer bilden eine notwendige Streitgenossenschaft
(Art. 70 ZPO). Gemeinsames Handeln im Prozess ist aber dann nicht notwendig,
wenn einer der notwendigen Streitgenossen dem Gericht erklärt, das Urteil in je-
dem Falle vorbehaltlos anzuerkennen (vgl. BGE 136 III 123 E. 4.4.1 m.w.H.; Cristi-
na von Holzen, Die Streitgenossenschaft im schweizerischen Zivilprozessrecht,
Basel 2006, S. 153). Die Abstandserklärung kann infolge fehlender Anerken-
nungsbefugnis nicht als Klageanerkennung i.S.v. Art. 241 ZPO qualifiziert werden.
Der betreffende Streitgenosse bleibt als Partei am Verfahren beteiligt, er verzichtet
aber auf das Recht, eigene Anträge zu stellen, auf das Bestreitungs- und Behaup-
tungsrecht sowie auf das Recht, ein Rechtsmittel zu erheben (vgl. Yannick Minnig,
Prozessrechtliche Überlegungen zur antizipierten Abstandserklärung in Erbtei-
lungsprozessen, in: ZZZ 2019, S. 121 ff.). Zeitlich kann die Abstandserklärung
auch erst im Rechtsmittelverfahren abgegeben werden (Minnig, a.a.O., S. 125).
Der Berufungsbeklagte 2 ist trotz seiner Abstandserklärung im Rubrum des vorlie-

10 / 26
genden Urteils aufzuführen. Seiner passiven Rolle im Berufungsverfahren ist bei
der Verteilung der Prozesskosten Rechnung zu tragen.
4.
Obiter dictum der Vorinstanz (Rechtsbegehren)
4.1.
Die Vorinstanz wies die Aufhebungs- und Teilungsklage mangels Sachlegi-
timation ab (act. B.1 E. 3.4 und 3.5 sowie Dispositiv-Ziff. 1). Am Ende ihres Ent-
scheids ging sie allerdings – im Sinne eines obiter dictum – noch auf einen formel-
len Aspekt der Klage ein. So hielt sie fest, die Berufungsklägerin beantrage in ih-
rem Rechtsbegehren die öffentliche Versteigerung des Gemäldes. Sie beantrage
jedoch insbesondere nicht, wo, wie und unter welchen Voraussetzungen und Be-
dingungen die Steigerung zu erfolgen habe. Dies genüge dem Erfordernis, dass
Rechtsbegehren bestimmt und klar formuliert sein müssten, nicht (act. B.1 E. 4).
Die Berufungsklägerin rügt diese Erwägung als rechtsfehlerhaft (act. A.1
Ziff. 41 ff.). Die Berufungsbeklagten 1 und 3 stellen sich demgegenüber hinter den
vorinstanzlichen Entscheid. Ihrer Ansicht nach hat die Berufungsklägerin überse-
hen, dass eine Teilung auch vollziehbar sein müsse. Die Rechtsbegehren der Be-
rufungsklägerin seien in tatsächlicher Hinsicht nicht umsetzbar und dies allein
schon deshalb, weil die Berufungsklägerin es unterlassen habe, diejenigen Anträ-
ge zu stellen, welche für eine öffentliche Versteigerung von Fahrniseigentum
zwingend wären. Es würden Anträge zur Einlieferungspflicht und diesbezüglich
Verpflichteten fehlen. Es würden überdies jegliche Sicherungsbegehren fehlen
und es bleibe völlig unklar, wie die Versteigerungsmodalitäten und insbesondere
die Versteigerungsbedingungen aussehen sollen. Es sei auch nicht anzunehmen,
dass ein Gericht für die Echtheit und Herkunft des Gemäldes im Rahmen der Aus-
schreibung garantieren möchte (act. A.2 Ziff. 5).
4.2.
Vorab ist auf Grundsätzliches hinzuweisen: Die Klage enthält unter ande-
rem das Rechtsbegehren (Art. 221 Abs. 1 lit. b ZPO). Nach einem allgemeinen
Rechtsgrundsatz ist das Rechtsbegehren so bestimmt zu formulieren, dass es bei
Gutheissung der Klage zum Urteil erhoben werden kann (BGE 137 III 617 E. 4.3).
Genügt das Rechtsbegehren den Bestimmtheitsanforderungen der ZPO nicht, ist
darauf nicht einzutreten (BGE 142 III 683 E. 5.4). Das Bestimmtheitserfordernis
gehört mit anderen Worten zu den Prozessvoraussetzungen i.S.v. Art. 59 ZPO.
Steht endgültig fest, dass es an einer Prozessvoraussetzung fehlt, darf nicht zur
Sache
verhandelt
werden
und
ergeht
ein
Nichteintretensentscheid
(BGE 140 III 159 E. 4.2.4 m.w.H.). Aus prozessökonomischen Gründen sollte
deshalb die Prüfung hinsichtlich jeder Prozessvoraussetzung sobald als möglich
und vor der materiellen Behandlung der Klage erfolgen (BGE 140 III 159 E. 4.2.4).
Wenn die Vorinstanz zum Schluss kommt, das Rechtsbegehren sei zu unbe-

11 / 26
stimmt, darf sie auf die Klage nicht eintreten und entsprechend kein Urteil in der
Sache fällen. Möglich wäre nur, im Sinne eines Obiter dictum festzuhalten, dass
selbst im Fall, da auf die Klage eingetreten würde, diese in der Sache abzuweisen
wäre. Hier aber wählte die Vorinstanz das umgekehrte Vorgehen, was sich mit der
Funktion der Prozessvoraussetzungen nicht vereinbaren lässt.
4.3.
Auch inhaltlich lässt sich die Argumentation der Vorinstanz nicht halten. Die
Berufungsklägerin stellte im erstinstanzlichen Verfahren folgenden Antrag (RG
act. I.1 Klageantrag Ziff. 1):
Es sei das Miteigentum am Gemälde D.________ von F.________, Oel
auf Leinwand, 65 cm x 56 cm, gerahmt, aufzuheben, im Sinne von Art. 651
Abs. 2 ZGB öffentlich zu versteigern und der Steigerungserlös wie folgt zu
verteilen:
10.00/75 zu Gunsten der Klägerin
28.125/75 zu Gunsten des Beklagten 1;
18.750/75 zu Gunsten des Beklagten 2; und
18.125/75 zu Gunsten der Beklagten 3.
Nach Rechtsprechung und Lehre muss der Antrag auf Auflösung des Miteigen-
tums keinen bestimmten Inhalt aufweisen; es genügt das allgemeine Begehren um
Aufhebung des Miteigentums (BGE 51 II 294, 295; Brunner/Wichtermann, a.a.O.,
N 17 zu Art. 651 ZGB). Dass die Berufungsklägerin im Rechtsbegehren die Moda-
litäten der öffentlichen Versteigerung unbestimmt liess, ist demnach zulässig. Wie
eine öffentliche Versteigerung i.S.v. Art. 650 Abs. 2 ZGB abläuft, ergibt sich in ers-
ter Linie aus Art. 229 ff. OR (vgl. Reto Thomas Ruoss/Pascale Gola, in: Hon-
sell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 7. Aufl.,
Basel 2020, N 6 vor Art. 229–236 OR). Ergänzend sind sodann Art. 6 ff. des Ein-
führungsgesetzes zum Schweizerischen Obligationenrecht (EGzOR; BR 210.200)
zu beachten (Art. 236 OR). Nachdem sich das Rechtsbegehren der Berufungsklä-
gerin als genügend bestimmt erweist und die übrigen Prozessvoraussetzungen
unstreitig erfüllt sind, durfte die Vorinstanz auf die Klage eintreten.
5.
Hauptbegründung der Vorinstanz
Die Vorinstanz wies die Klage auf Aufhebung des Miteigentums – wie bereits er-
wähnt (oben E. 4.1) – mangels Sachlegitimation ab.
Zum einen verneinte die Vorinstanz die Aktivlegitimation der Berufungsklägerin.
Zwar ergebe sich, so die Vorinstanz, aus den Handelsregisterauszügen, dass zwi-
schen der I.________ AG und der Berufungsklägerin eine Fusion stattgefunden
habe und die Berufungsklägerin namentlich die Aktiven und Passiven der

12 / 26
I.________ AG gemäss Fusionsvertrag vom 14. Juni 2017 und Bilanz per 31. De-
zember 2016 übernommen habe. In der besagten Bilanz per 31. Dezember 2016
habe das Gemälde folglich noch nicht enthalten sein können, weil es erst am
23. März 2017 erworben worden sei. Die Klägerin habe es unterlassen, den Fusi-
onsvertrag, eine Fusionsbilanz, eine Zwischenbilanz oder ähnliches einzureichen.
Folglich hätte die Berufungsklägerin ihre bestrittene Tatsachenbehauptung, sie sei
Miteigentümerin des Gemäldes, und somit ihre Aktivlegitimation nicht beweisen
können (act. B.1 E. 3.4).
Zum anderen kam die Vorinstanz zum Schluss, die Passivlegitimation der Beru-
fungsbeklagten 1 sei nicht bewiesen. Die Beklagten hätten die von der Klägerin
aufgeführten Miteigentumsanteile bzw. Beteiligungsverhältnisse am Gemälde be-
reits in der Klageantwort bestritten. Die Klägerin hätte die diesbezügliche Bestrei-
tung der Beklagten in ihrer Replik wiederum bestritten und lediglich ausgeführt, sie
halte an ihren Ausführungen fest. Sodann habe der Berufungsbeklagte 1 mit der
Einlage des Beteiligungsvertrags zwar nicht den direkten Beweis dafür erbracht,
dass er die darin erwähnte Option tatsächlich ausgeübt und das Miteigentum an
den unbekannten Dritten übertragen habe. Das Gericht könne aber nicht ohne
Zweifel feststellen, dass der Berufungsbeklagte 1 noch Miteigentümer am Gemäl-
de sei. Diesbezüglich sei darauf hinzuwiesen, dass in der Lehre die Meinung ver-
treten werde, die Klägerin hätte dieses sogenannte Dupliknovum im Rahmen ihres
Replikrechts bestreiten müssen, ansonsten die nicht bestrittenen Tatsachen als
erstellt gelten würden. Auf diese Problematik brauche jedoch nicht weiter einge-
gangen zu werden, zumal die Klägerin auch anlässlich der Hauptverhandlung un-
terlasse habe, entsprechende Beweise zu ihrer Behauptung zu offerieren, die Be-
rufungsbeklagte 1 bis 3 seien – neben ihr – die einzigen am Gemälde beteiligten
Miteigentümer. Im Ergebnis stehe somit nicht fest, ob sämtliche Miteigentü-
mer/innen als notwendige Streitgenossen am Prozess beteiligt seien, weshalb die
Klage abzuweisen sei (act. B.1 E. 3.5).
6.
Aktivlegitimation
6.1.
In Bezug auf die Aktivlegitimation rügt die Berufungsklägerin, die Vorinstanz
habe ausser Acht gelassen, dass infolge Fusion sämtliche Aktiven und Passiven
und damit auch das fragliche Gemälde übergegangen seien. Es sei aktenkundig
und unbestritten, dass die I.________ AG auf den _____ 2017 infolge Fusion auf-
gelöst und im Handelsregister gelöscht worden sei. Nach dem Prinzip der Univer-
salsukzession würden sämtliche Aktiven und Passiven der übertragenden Gesell-
schaft von Gesetzes wegen mit Eintragung der Fusion im Handelsregister auf die
übernehmende Gesellschaft übergehen. Als Folge der Universalsukzession würde

13 / 26
die übertragende Gesellschaft auf einen Schlag vermögenslos. Die von der Vorin-
stanz erwähnte Zwischenbilanz diene lediglich als Grundlage für die Bewertung
der beteiligten Gesellschaft und für die Festlegung des Umtauschverhältnisses.
Die Annahme der Vorinstanz, wonach lediglich die Aktiven und Passiven, welche
in der Fusion zu Grunde legenden Zwischenbilanz aufgeführt seien, auf die über-
nehmende Gesellschaft übergehen würden, gehe fehl. Selbstverständlich würden
die an der Fusion beteiligten Gesellschaften im Zeitraum zwischen der Zwischen-
bilanz und der Eintragung der Fusion im Handelsregister weiter ihren Geschäften
nachgehen. Dies entspreche der Praxis. Auch die in diesem Zeitraum erworbenen
Rechte und eingetragenen Pflichten würden mit Eintragung der Fusion im Han-
delsregister auf die übernehmende Gesellschaft übergehen. Dies sei im Übrigen
auch im Fusionsvertrag festgehalten worden. Es sei daher erwiesen, dass sie –
die Berufungsklägerin – Eigentümerin von 10.000 Anteilen am Gemälde sei und
damit als Miteigentümerin zur Klageerhebung legitimiert sei. Die Vorinstanz sei
aufgrund unrichtiger Rechtsanwendung von einem falschen Sachverhalt ausge-
gangen, was zu korrigieren sei (act. A.1 Ziff. 23 ff.; act. A.5 Ziff. 16).
Die Berufungsbeklagten 1 und 3 halten die Schlussfolgerungen der Vorinstanz
demgegenüber für richtig. Da die I.________ AG die Anteile erst mit Vertrag vom
23. März 2017 von H.________ erworben habe, könnten diese unmöglich bereits
in der Bilanz der I.________ AG per 31. Dezember 2016 enthalten gewesen sein.
Die Berufungsklägerin habe offensichtlich nur die Aktiven und Passiven der
I.________ AG per diesen Stichtag übernommen, weshalb ihr Eigentum an den
zehn Anteilen nicht gegeben und jedenfalls nicht nachgewiesen sei. Die Anteile
müssten zumindest in der Fusionsbilanz, eventualiter in einer Zwischenbilanz
gemäss Art. 11 FusG ausgewiesen sein, was offensichtlich nicht der Fall sei, an-
sonsten die Berufungsklägerin diese Bilanzen sicherlich ins Recht gelegt hätte.
Die Folgen der Beweislosigkeit habe die Berufungsklägerin zu tragen, indem eben
davon ausgegangen werden müsse, dass sie nicht Eigentümerin der zehn Anteile
sei. Wenn die Berufungsklägerin zu diesem Thema – im Übrigen erstmals und
damit verspätet – vorbringt, dem Handelsregisterauszug der I.________ AG könne
entnommen werden, dass sämtliche Aktiven und Passiven infolge Fusion auf sie
übergegangen seien, folglich die Anteile am Gemälde infolge Universalsukzession
auf die Berufungsklägerin übergegangen seien, so übersehe sie, dass dies an der
Beweislosigkeit ihres Standpunktes nichts ändere. Die Berufungsklägerin habe
nicht nachgewiesen, dass die Anteile am Gemälde im Zeitpunkt der Fusion ein
Aktivum der I.________ AG gewesen seien. Sie hätte diesen Nachweis ohne Wei-
teres mittels Vorlage der Fusionsbilanz oder einer Zwischenbilanz gemäss Art. 11
FusG erbringen können, was sie nicht getan habe. Zu Recht sei demnach die Vor-

14 / 26
instanz zur Erkenntnis gelangt, der Berufungsklägerin sei es nicht gelungen, ihre
bestrittene Aktivlegitimation zu beweisen (act. A.2 Ziff. 3.2).
6.2.
Die Fusion wird mit der Eintragung ins Handelsregister rechtswirksam. In
diesem Zeitpunkt gehen alle Aktiven und Passiven der übertragenden Gesell-
schaft von Gesetzes wegen auf die übernehmende Gesellschaft über (Art. 22
Abs. 1 FusG). Die Universalsukzession erfasst die Gesamtheit der Aktiven und
Passiven der übertragenden Gesellschaft, und zwar unabhängig davon, ob die
einzelnen Aktiven und Passiven auch bekannt sind (Rudolf Tschäni/Tino Gabert-
hüel/Stephan Erni, in: Watter/Vogt/Tschäni/Daeniker [Hrsg.], Basler Kommentar,
Fusionsgesetz, 2. Aufl., Basel 2015, N 7 zu Art. 22 FusG m.w.H.). Im vorliegenden
Fall verkaufte H.________ ihre 10.000 Anteile am Gemälde mit Vereinbarung vom
23. März 2017 an die I.________ AG (RG act. II/9 und II/10). Die Fusion zwischen
der I.________ AG und der Berufungsklägerin wurde am _____ 2017 im Handels-
register eingetragen (RG act. II/11). Die Übertragung der Anteile am Gemälde er-
folgte zeitlich mithin vor der Eintragung der Fusion im Handelsregister. Von der
Universalsukzession im Zuge der Fusion zwischen der I.________ AG und der
Berufungsklägerin waren folglich auch die Anteile am Gemälde erfasst. Dass die
Anteile nicht in der Zwischenbilanz vom 31. Dezember 2016 aufgeführt waren,
spielt keine Rolle. Die Pflicht zur Erstellung einer Zwischenbilanz gemäss Art. 11
FusG dient allein Informationszwecken und zeitigt keine unmittelbaren Rechtswir-
kungen darauf, welche einzelnen Aktiven und Passiven Gegenstand der Fusion
sind. Im Fusionsvertrag gemäss Art. 12 f. FusG können die beteiligten Gesell-
schaften sodann zwar den Stichtag, an dem die Fusion rechtswirksam werden
soll, abweichend vom Datum des Handelsregistereintrags festlegen. Dass die
I.________ AG und die Berufungsklägerin von dieser Möglichkeit Gebrauch ge-
macht hätten, ist jedoch weder behauptet noch sonstwie ersichtlich. Indem die
Vorinstanz aufgrund der Tatsache, dass die Anteile erst nach der Zwischenbilanz
auf die I.________ AG übertragen wurden, den Schluss zog, diese seien nicht von
der Fusionswirkung erfasst worden, verletzte sie somit Art. 22 FusG. Die Rüge der
Berufungsklägerin ist entsprechend berechtigt.
7.
Passivlegitimation
7.1.
Punkto Passivlegitimation macht die Berufungsklägerin in ihrer Berufung
geltend, sie habe sowohl in der Klage als auch in der Replik wiederholt dargelegt,
dass der Berufungsbeklagte 1 Miteigentümer im Umfang von 28.125 Anteilen sei.
Sie habe dies mit verschiedenen Urkunden belegt. Die Behauptungen der Beru-
fungsbeklagten in ihrer Duplik betreffend die angebliche Veräusserung der 28.125
Anteile des Berufungsbeklagten 1 an einen ominösen Dritten seien von ihr bereits

15 / 26
mit ihren Sachverhaltsausführungen in der Klage und in der Replik implizit bestrit-
ten worden. Sie – die Berufungsklägerin – habe wiederholt festgehalten, dass ak-
tuell die Berufungsbeklagten sowie sie selbst Miteigentümer am Gemälde seien.
Indem die Vorinstanz ausführe, sie habe die angebliche Veräusserung der Anteile
vom Berufungsbeklagten 1 auf den unbekannten Dritten nicht bestritten, weil nur
eine ausdrückliche Bestreitung gelte, agiere sie überspitzt formalistisch. Ausser-
dem hätten die Berufungsbeklagten verschiedentlich anerkannt, dass der Beru-
fungsbeklagte 1 noch Miteigentümer sei. Im Übrigen hätten die Berufungsbeklag-
ten die angebliche Veräusserung des Bildes nicht belegen können. Aus dem von
den Berufungsbeklagten eingereichten Dokument gehe einzig und allein hervor,
dass der Unbekannte dem Berufungsbeklagten 1 ein Darlehen gewährt habe und
ihm zur Rückzahlung die Option eingeräumt worden sei, dass der Berufungsbe-
klagte 1 durch schriftliche Erklärung die Umwandlung des Darlehens in die Beteili-
gung an seinem Anteil am Gemälde verlangen könne. Dass dies tatsächlich ver-
langt worden sei, sei nicht erwiesen und werde nicht einmal behauptet. Eine
schriftliche Erklärung des Berufungsbeklagten 1 liege nicht im Recht. Ebenso we-
nig sei erwiesen, dass die Rückzahlung des Darlehens überhaupt fällig sein solle
(act. A.1 Ziff. 30 ff.; act. A.5 Ziff. 17 ff.).
Dem halten die Berufungsbeklagten 1 und 3 entgegen, die Berufungsklägerin ha-
be zur Behauptung, dass sie – die Berufungsbeklagten – Miteigentümer seien,
keinerlei Beweismittel bezeichnet. Alle Behauptungen seien überdies erstmals in
der Berufung erfolgt, was ohnehin verspätet sei. Die Beweismittel, auf die die Be-
rufungsklägerin verweise, seien nicht zu den Beteiligungsverhältnissen angerufen
worden. Es fehle eine Beweisverbindung, weshalb die Dokumente nicht berück-
sichtigt werden könnten. Ohnehin sei offensichtlich, dass alle Dokumente noch
nicht mal im Ansatz belegen würden, dass der Berufungsbeklagte 1 weiterhin Mit-
eigentümer am Gemälde sei. Sodann habe die Berufungsklägerin die Behauptung,
wonach der Berufungsbeklagte 1 das fragliche Bild veräussert habe, nicht recht-
zeitig und ordnungsgemäss bestritten. Sie – die Berufungsbeklagten – hätten in
keiner Art und Weise anerkannt, dass der Berufungsbeklagte 1 Miteigentümer am
Gemälde sei. Das Gemälde sei deshalb im Gewahrsam des Berufungsbeklag-
ten 1, weil die wahren Eigentümer ihn mit dem Verkauf desselben beauftragt hät-
ten. Es sei zutreffend, dass sich der Berufungsbeklagte 1 gegenüber den anderen
Berufungsbeklagten bereit erklärt habe, die eigenen Parteikosten zu übernehmen,
sofern und solange ein gemeinsamer Rechtsvertreter die Berufungsbeklagten ver-
trete. Da dem Berufungsbeklagten 1 nach wie vor ein Gewinnbeteiligungsrecht
zustehe, sei es ihm natürlich nicht gleichgültig, wenn das Gemälde für einen
Bruchteil des wahren Wertes im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung ver-

16 / 26
scherbelt werde. Entgegen der Behauptung der Berufungsklägerin lasse sich also
das Interesse und die Bereitschaft zur alleinigen Kostenübernahme in Bezug auf
die eigenen Parteikosten sehr wohl anders erklären, als dass er Miteigentümer am
Gemälde sei. Schliesslich habe die Berufungsklägerin die Behauptung, wonach
der Berufungsbeklagte 1 seine Anteile veräussert habe, nicht ordnungsgemäss
bestritten. Neue Tatsachen, welche in der Duplik vorgebracht würden, müssten
innert einer Frist von zehn Tagen bestritten werden. Dies sei vorliegend nicht ge-
schehen. Eine Bestreitung sei sodann an der Instruktionsverhandlung ausgeblie-
ben wie auch anlässlich des ersten Parteivortrages an der Hauptverhandlung.
Wenn die Berufungsklägerin diesem prozessualen Versäumnis entgegenhalte,
eine Tatsachenbehauptung müsse nicht ausdrücklich bestritten werden, wenn die-
se durch die eigene Sachdarstellung widerlegt sei, so verkenne sie, dass ihre
Sachdarstellung die Tatsachenbehauptung der Berufungsbeklagten, wonach der
Berufungsbeklagte 1 nicht mehr Miteigentümer am Gemälde sei, nicht widerlege.
Der Beteiligungsvertrag vom 24. Februar 1998, welcher diese Veräusserung bele-
gen würde, sei mit der Duplik zu den Akten gegeben worden. Die Umwandlung
des im Beteiligungsvertrag aufgeführten Darlehens in die Beteiligung am Anteil
des Berufungsbeklagten 1 am Gemälde sei bereits vor vielen Jahren erfolgt, wes-
halb die Passivlegitimation des Berufungsbeklagten 1 nicht gegeben sei (act. A.2
Ziff. 4).
7.2.
Im erstinstanzlichen Verfahren führten die Parteien in Bezug auf den Mitei-
gentumsanteil des Berufungsbeklagten 1 Folgendes aus:
7.2.1. In der Klageschrift behauptete die Berufungsklägerin zunächst, dass der
Berufungsbeklagte 1 der ursprüngliche Eigentümer des Gemäldes gewesen sei.
Mit Vereinbarung vom 29. Januar 1996 sodann hätten er, der Berufungsbeklagte 2
und B.________ Miteigentum begründet (RG act. I.1 Ziff. 6 f.). Diese beiden Be-
hauptungen blieben in der Klageantwort unbestritten (RG act. I.3 Ziff. 2.1 ff.). Im
Weiteren führte die Berufungsklägerin in der Klageschrift aus, das Gemälde sei bis
dato nicht verkauft worden. Nur die Anteile von B.________ seien an die Beru-
fungsbeklagte 1 übertragen worden, die einen Teil davon an H.________ übertra-
gen habe, die ihrerseits wiederum die Anteile an die I.________ AG bzw. sie – die
Berufungsklägerin – übertragen habe. Die Parteien seien demnach die Mitei-
gentümer (RG act. I.1 Ziff. 9 ff.). Diesbezüglich stellten die Berufungsbeklagten in
der Klageantwort in Abrede, dass die Anteile von H.________ an die I.________
AG bzw. die Berufungsklägerin übertragen worden wären (act. I.3 Ziff. 2.6 f.).
Pauschal hielten sie schliesslich fest, dass die in der Klageschrift behaupteten Be-
teiligungsverhältnisse nicht zutreffen würden (act. I.3 Ziff. 2.8). Ob sie damit na-

17 / 26
mentlich auch die Miteigentümerstellung des Berufungsbeklagten 1 in Abrede
stellten, blieb dabei offen. Angesichts der detaillierten Behauptungen zum Perso-
nenkreis der Miteigentümer und zum Umfang der einzelnen Beteiligungen, wie sie
die Berufungsklägerin in der Klage aufgestellt hatte, genügte eine derart pauscha-
le Bestreitung nicht. Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen
lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden; die
Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpar-
tei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (BGer
4A_281/2017 v. 22.1.2018 E. 4.3 m.w.H.). Nach dem ersten Schriftenwechsel des
erstinstanzlichen Verfahrens war demnach noch unbestritten, dass der Beru-
fungsbeklagte Miteigentümer des Gemäldes ist.
7.2.2. In der Replik beschränkte sich die Berufungsklägerin darauf, die Aus-
führungen der Berufungsbeklagten zu bestreiten und ihre eigenen Ausführungen
zu bestätigen (RG act. I.4 Ziff. 17 ff.). Die Berufungsbeklagten ihrerseits bekräfti-
gen in der Duplik, dass die von der Berufungsklägerin behaupteten Beteiligungs-
verhältnisse nicht zutreffen würden. Dabei führten sie nun aus, dass der Beru-
fungsbeklagte 1 seine Anteile vor einigen Jahren veräussert habe. Hintergrund sei
ein Darlehen, das bereits vor einigen Jahren in die Beteiligung am Miteigentums-
anteil des Berufungsbeklagten 1 umgewandelt worden sei. Gewisse Stellen des
betreffenden Beteiligungsvertrages seien durch Schwärzung unzugänglich ge-
macht worden, was ohne Weiteres zulässig sei. Für den Ausgang des vorliegen-
den Prozesses sei nämlich nicht von geringster Relevanz, wer aktuell Eigentümer
der vormals dem Berufungsbeklagten 1 gehörenden 28.125 Anteile sei und zu
welchem Preis der neue Eigentümer die Anteile erstanden habe. Entscheidend sei
einzig, dass der Berufungsbeklagte 1 nicht passivlegitimiert sei (RG act. I.5
Ziff. 3.10). Mit diesen ergänzenden Ausführungen liessen die Berufungsbeklagten
erkennen, dass sie die Miteigentümerstellung des Berufungsbeklagten 1 als sol-
che bestreiten würden. Indem aber die Berufungsklägerin bereits vorgängig aus-
führte, der Berufungsbeklagte 1 sei immer noch Miteigentümer im Umfang von
28.125 Anteilen, war damit klar, dass sie den von den Berufungsbeklagten nun-
mehr geltend gemachten Verkauf ebenfalls in Abrede stellte. Nach dem zweiten
Schriftenwechsel war somit die Miteigentümerstellung des Berufungsbeklagten 1
als solche streitig und entsprechend beweisbedürftig (Art. 150 Abs. 1 ZPO); einer
weiteren, expliziten Bestreitung der Sachdarstellung, welche die Berufungsbeklag-
ten mit der Duplik in den Prozess einführten, seitens der Berufungsklägerin war
entgegen der Vorinstanz nicht mehr nötig.

18 / 26
7.2.3. An der Hauptverhandlung wiederholte die Berufungsklägerin, dass sie zu-
sammen mit den drei Berufungsbeklagten Miteigentümerin am Gemälde sei. Zur
neuen Behauptung der Berufungsbeklagten in der Duplik, wonach der Berufungs-
beklagte 1 seine Miteigentumsanteile veräussert habe, führte die Berufungskläge-
rin aus, die behauptete Beteiligung eines ominösen Unbekannten sei unglaubwür-
dig und aktenwidrig. Aus dem von den Berufungsbeklagten eingereichten Beteili-
gungsvertrag gehe einzig und allein hervor, dass der Unbekannte dem Berufungs-
beklagten 2 ein Darlehen gewährt habe und ihm zur Rückzahlung die Option ein-
geräumt worden sei, dass der Berufungsbeklagte 1 durch schriftliche Erklärung die
Umwandlung des Darlehens in die Beteiligung an seinem Anteil am Gemälde ver-
langen könne. Dass dies tatsächlich verlangt worden sei, sei nicht erwiesen und
werde nicht einmal behauptet. Eine schriftliche Erklärung des Berufungsbeklag-
ten 2, wonach er die Umwandlung des Darlehens in die Beteiligung an seinem
Anteil am Gemälde fordere liege jedenfalls nicht im Recht. Ebenso wenig sei er-
wiesen, dass die Rückzahlung des darin erwähnten Darlehens überhaupt fällig
sein solle. Dies werde von den Berufungsbeklagten auch nicht behauptet. Dass es
sich bezüglich der angeblichen Beteiligung eines Unbekannten um eine faule Aus-
rede der Berufungsbeklagten handle, verdeutliche auch der Umstand, dass sie
keinen Namen nennten. Ihr und zuvor der I.________ AG wie auch H.________
gegenüber seien stets die eingeklagten Parteien als Miteigentümer des besagten
Gemäldes aufgetreten (RG act. VII.3 Ziff. 2 und 10 ff.; RG act. VII.1 S. 4). Die Be-
rufungsbeklagten liessen ausführen, sie hätten in der Duplik behauptet, dass der
Berufungsbeklagte 1 seine Anteile vor einigen Jahren veräussert habe. Zudem
hätten sie mit der Duplik den entsprechenden Beteiligungsvertrag vom 24. Februar
1998 eingereicht. Sie hätten diese Sachdarstellung also bewiesen und zusätzlich
zum Beweis die richterliche Befragung des Berufungsbeklagten 2 beantragt. Die-
sen Beweis könnten sie nicht führen, weil ihrem Antrag um Verschiebung der
Hauptverhandlung nicht stattgegeben worden sei. Bereits aufgrund dieser Be-
weisvereitelung wäre eine gerichtliche Erkenntnis, wonach der Berufungsbeklag-
te 1 weiterhin Miteigentümer des Gemäldes sei, nicht möglich. Allerdings müssten
sie diese Tatsache gar nicht beweisen, weil die Berufungsklägerin die Behaup-
tung, dass der Berufungsbeklagte 1 seit vielen Jahren nicht mehr Miteigentümer
sei, nicht bestritten habe. Neue Tatsachen, welche in der Duplik vorgebracht wür-
den, müssten innert einer Frist von zehn Tagen bestritten werden (RG act. VII.4
S. 2 f.; RG act. VII.1 S. 5).
7.3.
Die Beweislast für die Tatsache, dass der Berufungsbeklagte 1 immer noch
Miteigentümer ist, liegt im Ausgangspunkt bei der Berufungsklägerin, die mit ihrer
Klage die Aufhebung des Miteigentums verlangt (Art. 8 ZGB). Die gesetzliche

19 / 26
Vermutung des Art. 930 Abs. 1 ZGB ist vorliegend nicht anwendbar. Nach dieser
Bestimmung wird vom Besitzer einer beweglichen Sache vermutet, dass er ihr
Eigentümer sei. Zwar kann die Bestimmung nicht nur vom Besitzer der Sache,
sondern auch von einem Prozessgegner angerufen werden (Emil W.
Stark/Barbara Lindenmann, Berner Kommentar, Zivilgesetzbuch, Der Besitz,
Art. 919–941 ZGB, 4. Aufl., Bern 2016, N 37 zu Art. 930 ZGB). Die Vermutung des
Eigentumsrechts setzt jedoch den Besitz der betreffenden Sache voraus
(Stark/Lindenmann, a.a.O., N 1 zu Art. 930 ZGB). Vor erster Instanz behauptete
die Berufungsklägerin nicht, dass das Gemälde aktuell im Besitz bzw. Mitbesitz
des Berufungsbeklagten 1 wäre. Erst in der Berufungsschrift brachte sie unter
Verweis auf Ausführungen des Berufungsbeklagten 1 anlässlich der Instruktions-
verhandlung sowie auf eine Anzeige des Betreibungsamtes Plessur vom 17. März
2016 vor, das Gemälde befinde sich im Besitz des Berufungsbeklagten 1 (act. A.1
Ziff. 37), was jedoch zu spät war. Im Berufungsverfahren werden Noven nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317
Abs. 1 ZPO). Weshalb es ihr nicht möglich und zumutbar war, den Besitz des Be-
rufungsbeklagten 1 bereits vor erster Instanz zu behaupten, zeigt die Berufungs-
klägerin nicht auf. Die erst im Berufungsverfahren aufgestellte Behauptung, das
Gemälde sei im Besitz des Berufungsbeklagten 1, kann daher nicht mehr berück-
sichtigt werden, womit die Vermutung des Art. 930 Abs. 1 ZGB ausser Betracht
fällt.
7.4.
Einschlägig ist allerdings eine andere Vermutung: Die Parteien sind sich
darin einig, dass der Berufungsbeklagte 1 ursprünglich Miteigentümer war. Nach
Art. 920 ZGB gilt der Eigentümer als selbständiger Besitzer; Miteigentümer gelten
entsprechend als Mitbesitzer. Zwischen den Parteien steht mit anderen Worten
fest, dass der Berufungsbeklagte 1 zumindest früher einmal Mitbesitzer des
Gemäldes war. Gemäss Art. 930 Abs. 2 ZGB besteht für jeden früheren Besitzer
die Vermutung, dass er in der Zeit seines Besitzes Eigentümer der Sache gewe-
sen ist. Das derart nachgewiesene Recht gilt, da entstandene Rechte als fortbe-
stehend vermutet werden, als weiterdauernd, bis der Gegner den Verlust nach-
weist. Der Besitzer hat somit nicht ununterbrochenen Besitz nachzuweisen für die
Zeitdauer, während der er Eigentum für sich in Anspruch nahm. Mit dem Hinweis,
es bestehe die Vermutung für die "Zeit seines Besitzes" will das Gesetz nur zum
Ausdruck bringen, dass die Vermutung aus früherem Besitz vor derjenigen aus
gegenwärtigem Besitz zurückzutreten hat. Die Vermutung aus gegenwärtigem
Besitz entkräftet die Vermutung aus früherem Besitz und die daran geknüpfte
Vermutung des Fortbestandes einmal nachgewiesenen Eigentums, und analog

20 / 26
muss jede Vermutung aus früherem Besitz vor derjenigen aus späterem, wenn
auch nicht mehr gegenwärtigem Besitz, zurücktreten (Arthur Homberger, Zürcher
Kommentar, Das Sachenrecht, Dritte Abteilung, Besitz und Grundbuch, Art. 919–
977, 2. Aufl., Zürich 1938, N 19 zu Art. 930 ZGB; Wolfgang Ernst, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, 5. Aufl., Basel
2019, N 31 zu Art. 930 ZGB; Stark/Lindenmann, a.a.O., N 45 zu Art. 930 ZGB).
Wer den Wechsel der Eigentümerschaft behauptet, trägt dafür folglich die Beweis-
last, sofern er sich selber nicht auf die Vermutung des Art. 930 Abs. 1 ZGB beru-
fen kann. Im vorliegenden Fall sind es daher die Berufungsbeklagten, die dafür
beweisbelastet sind, dass der Berufungsbeklagte 1 sein Miteigentumsanteil auf
einen Dritten übertragen hat. Diese Beweislastverteilung rechtfertigt sich auch
deshalb, weil die Gegenpartei kaum den Hauptbeweis dafür erbringen kann, dass
die Eigentümerschaft nicht gewechselt hat. Dieser Beweis ist eher derjenigen Par-
tei zumutbar, die nach ihren eigenen Behauptungen an der Veräusserung selber
beteiligt war. Diese Grundsätze liess die Vorinstanz unbeachtet, als sie die Be-
weislast für die Miteigentümerstellung der Berufungsklägerin überwälzte.
7.5.
Im Rahmen der Beweiswürdigung führte die Vorinstanz aus, der Beru-
fungsbeklagte 1 habe mit der Einlage des Beteiligungsvertrags zwar nicht den di-
rekten Beweis dafür erbracht, dass er die darin erwähnte einseitige Option
tatsächlich ausgeübt und das Miteigentum an den unbekannten Dritten übertragen
habe. Das Gericht könne aber nicht ohne ernsthafte Zweifel feststellen, dass der
Beklagte noch Miteigentümer am Gemälde sei. Die Berufungsklägerin habe die
bestrittene Passivlegitimation des Berufungsbeklagten 1 nicht beweisen können
(act. B.1 E. 3.5). Was den eingelegten Beteiligungsvertrag betrifft, ist die Würdi-
gung der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Aus der Vertragsurkunde vom 24. Fe-
bruar 1998 geht hervor, dass dem Berufungsbeklagten 1 ein Darlehen gewährt
wurde; wer Darlehensgeber war und welche Höhe das Darlehen hatte, ist nicht
erkennbar, weil die betreffenden Stellen in der eingereichten Vertragsurkunde ge-
schwärzt wurden (RG act. III.1 Ziff. II.). Bezüglich Rückzahlung wurde dem Beru-
fungsbeklagten 1 das Recht gewährt, durch einseitige schriftliche Erklärung die
Umwandlung des Darlehens in die Beteiligung an seinem Anteil am Gemälde zu
verlangen, wobei in der eingereichten Urkunde der Betrag, zu welchem das Darle-
hen umgewandelt wird, wiederum geschwärzt ist. Weiter erklärte der Darlehens-
geber, auf die Rückzahlung des Darlehens zu verzichten und die Umwandlung in
eine stille Beteiligung vorbehaltlos anzuerkennen und im Zeitpunkt der Umwand-
lung am Anteil des Berufungsbeklagten 1 am Gemälde voll beteiligt zu sein (RG
act. III.1 Ziff. III.). Der Beteiligungsvertrag belegt demnach, dass der Berufungsbe-
klagte 1 mit einer Person, deren Identität nicht aktenkundig ist, im Jahr 1998 die

21 / 26
Übertragung seiner Anteile am Gemälde auf Rechnung des Darlehens vereinbar-
te, und zwar im Sinne einer einseitig durch den Berufungsbeklagten 1 ausübbaren
Option. Dass diese Option tatsächlich ausgeübt wurde, geht aus der Vertragsur-
kunde nicht hervor.
7.6.
Für die Tatsache, dass der Berufungsbeklagte 1 seine Anteile einem unbe-
kannten Dritten übertrug, offerierten die Berufungsbeklagten nebst dem Beteili-
gungsvertrag eine Parteibefragung bzw. eine Beweisaussage des Berufungsbe-
klagten 1 (RG act. I.5 Ziff. 3.10). In der Beweisverfügung vom 31. Januar 2019
hielt die Vorinstanz fest, sie entscheide anlässlich der Hauptverhandlung, ob die
Parteien befragt bzw. zur Beweisaussage zugelassen würden. Zugleich wurden
die Parteien zum persönlichen Erscheinen zur Hauptverhandlung vom 28. Mai
2019 vorgeladen (RG act. IV.26). Mit Eingabe vom 20. Mai 2019 teilte der Rechts-
vertreter der Berufungsbeklagten mit, der Berufungsbeklagte 1 sei aufgrund einer
erheblichen Erkrankung aktuell und für die Dauer von mindestens drei Wochen
nicht verhandlungsfähig, weshalb um Verschiebung der Hauptverhandlung auf
einen späteren Zeitpunkt ersucht werde. Dieses Verschiebungsgesuch liess die
Vorinstanz unbeantwortet. Anlässlich der Hauptverhandlung, die wie angekündigt
am 28. Mai 2019 stattfand, erneuerte der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten
sein Gesuch um Verschiebung der Verhandlung sowie seinen Antrag um Abnah-
me der beantragten Parteibefragung/Beweisaussage des Berufungsbeklagten 1
(RG act. VII.2 Ziff. 1f und 3). Nachdem die Rechtsvertreterin der Berufungskläge-
rin dazu Stellung genommen hatte, zog sich das Gericht zur Beratung zurück. Im
Anschluss teilte der Vorsitzende den Parteien mit, dass die Anträge auf Parteibe-
fragung/Beweisaussage abgelehnt würden, wobei sich der Begründung des Vor-
sitzenden nicht entnehmen lässt, weshalb insbesondere auf die Befragung des
Berufungsbeklagten 1 zur Frage der Veräusserung seiner Anteile verzichtet wurde
(vgl. RG act. VII.2 Ziff. 3).
7.7.
Aus der Begründung des Endentscheids ergibt sich schliesslich, dass die
Vorinstanz den Hauptbeweis der Berufungsklägerin für die Eigentümerstellung des
Berufungsbeklagten 1 bereits aufgrund des Beteiligungsvertrags aus dem Jahre
1998 als gescheitert erachtete. Unter der Voraussetzung, dass diese Einschät-
zung zutrifft, erübrigte sich die von den Berufungsbeklagten beantragte Parteibe-
fragung oder Beweisaussage des Berufungsbeklagten 1. Da die Vorinstanz den
Haupt- und Gegenbeweis jedoch falsch verteilte (vgl. oben E. 7.4), ändert sich die
Ausgangslage:
7.7.1. Grundsätzlich haben die Berufungsbeklagten als beweisbelastete Parteien
Anspruch darauf, dass das Gericht die Parteibefragung bzw. Beweisaussage des

22 / 26
Berufungsbeklagten 1 abnimmt (Art. 152 Abs. 1 ZPO). Zu beachten ist jedoch,
dass im Beteiligungsvertrag die Rede von einer "schriftlichen Erklärung" die Rede
ist, mittels derer der Berufungsbeklagte 1 das Optionsrecht ausüben kann (RG
act. III.1 Ziff. 3). Aus den Ausführungen der Berufungsbeklagten geht nicht hervor,
weshalb diese schriftliche Erklärung trotz des Umstands, dass die Option ihrer
Ansicht nach wirksam ausgeübt worden ist, nicht als Beweis angeboten wird.
Überhaupt schweigen sich die Berufungsbeklagten über die Existenz und den
Verbleib der schriftlichen Ausübungserklärung gänzlich aus. Sodann fragt sich,
weshalb die Berufungsbeklagten auch nicht die Person des Erwerbers nennen
und, falls die schriftliche Ausübungserklärung nicht mehr vorhanden sein sollte,
deren Einvernahme als Zeugin anbieten. Es ist zwar grundsätzlich der jeweiligen
Prozesspartei überlassen, welche Informationen sie im Prozess preisgibt und wel-
che Beweismittel sie dabei in welchem Umfang anbietet. Wenn aber eine Partei
hinsichtlich eines von ihr behaupteten Veräusserungsgeschäfts nicht bekannt ge-
ben will, wer der Erwerber ist, muss sie sich dieses Verhalten im Rahmen der Be-
weiswürdigung zu ihren Ungunsten anrechnen lassen (vgl. Art. 164 ZPO; Franz
Hasenböhler, Das Beweisrecht der ZPO, Band 1, Zürich 2015, Rz. 5.59). Die Be-
rufungsbeklagten brachten zwar vor, der Berufungsbeklagte 1 habe sich vertrag-
lich gegenüber dem Dritten zu strengstem Stillschweigen verpflichtet (RG act. I/5
Ziff. 3.10). Dass ein Verweigerungsrecht i.S.v. Art. 163 ZPO anwendbar wäre,
machten sie dabei jedoch nicht geltend. Ebenso stellten sie keinen Antrag auf An-
ordnung von Schutzmassnahmen, die bei der Beweisabnahme zur Wahrung
schutzwürdiger Interessen möglich wären (vgl. Art. 156 ZPO). Das Verhalten der
Berufungsbeklagten erscheint daher insgesamt als unberechtigtes Vorenthalten
von Informationen und Beweismitteln, was entsprechend zu ihren Ungunsten zu
würdigen ist.
7.7.2. Hinzu kommt, dass das prozessuale Verhalten der Berufungsbeklagten in
dieser Frage auch sonst nicht schlüssig ist. In der Klageantwort bestritten die Be-
rufungsbeklagten die behaupteten Beteiligungsverhältnisse pauschal (vgl. oben
E. 7.2.1), liessen aber noch gänzlich unerwähnt, dass der Berufungsbeklagte 1
seine Anteile angeblich bereits veräussert hatte. Insbesondere zur Behauptung
der Berufungsklägerin, dass das Gemälde seit der Begründung des Miteigentums
im Jahr 1996 mit Ausnahme der Anteile von B.________ nicht verkauft worden sei
(RG act. I/1 Ziff. 9), hatten sie "keine Bemerkungen" (RG act. I/3 Ziff. 2.3). Weiter
hinten in der Klageantwort führten sie sodann explizit aus, "die Beklagten" würden
darüber entscheiden, ob sie von ihrem Vorkaufsrecht Gebrauch machten, sobald
sie vom Inhalt des Kaufvertrags vom 23. März 2017 Kenntnis erhalten hätten (RG
act. I/3 Ziff. 2.10). Bezüglich des Zeitpunkts der Aufhebung äusserten sie sich da-

23 / 26
hin, dass die Versteigerung des Gemäldes im aktuellen Zeitpunkt "bei den Beklag-
ten" aller Voraussicht nach praktisch zu einem Totalverlust führen würde (RG
act. I.3 Ziff. 3.2 S. 9). Dass zu den "Beklagten" bzw. den Miteigentümern nur die
Berufungsbeklagten 2 und 3 gehören würden, nicht aber der Berufungsbeklagte 1,
ist an diesen Stellen jeweils nicht erkennbar. In ihrer Klageantwort zählten die Be-
rufungsbeklagten den Berufungsbeklagten 1 mithin noch vorbehaltlos zum Kreis
der Miteigentümer. Erst in der Duplik stellten sie sich plötzlich auf den Standpunkt,
der Berufungsbeklagte 1 habe seine Anteile "vor einigen Jahren" bzw. "vor vielen
Jahren" veräussert (RG act. I.5 Ziff. 3.10). Weshalb sie erst bei zweiter Gelegen-
heit diese entscheidende Tatsache vorbrachten, lässt sich der Duplik wiederum
nicht entnehmen. Auch dieser Umstand ist bei der Beweiswürdigung zu Unguns-
ten der Berufungsbeklagten zu berücksichtigen.
7.8.
Würdigt man den Beteiligungsvertrag vom 24. Februar 1998 zusammen mit
dem Prozessverhalten der Berufungsbeklagten, so bleiben erhebliche Zweifel an
der Sachdarstellung bestehen, wonach der Berufungsbeklagte 1 seine Anteile be-
reits vor Jahren auf einen Dritten übertragen hätte. Diese Zweifel wiegen zu
schwer, als dass sie durch eine Parteibefragung oder eine Beweisaussage des
Berufungsbeklagten 1 ausgeräumt werden könnten, zumal den Aussagen des Be-
rufungsbeklagten 1 aufgrund der Eigeninteressen, welche er am Ausgang des vor-
liegenden Prozesses hat, ohnehin nur geringe Beweiskraft zukäme. Auf eine Par-
teibefragung oder Beweisaussage des Berufungsbeklagten 1 ist daher in antizi-
pierter Beweiswürdigung zu verzichten. Der Hauptbeweis für die Veräusserung
der Anteile vom Berufungsbeklagten 1 auf einen unbekannten Dritten gelingt den
Berufungsbeklagten selbst dann, wenn der Berufungsbeklagte 1 diese Veräusse-
rung vor Gericht bestätigen würde, nicht. Damit bleibt es bei der Vermutung, dass
der Berufungsbeklagte 1 nach wie vor Miteigentümer des Gemäldes ist. Seine
Passivlegitimation ist entgegen der Vorinstanz zu bejahen. An diesem Ergebnis
ändert die Vollmacht vom 19. Juni 2002 im Übrigen nichts. Die Berufungsbeklag-
ten 1 und 3 machen in der Berufungsantwort geltend, die Vollmacht vom 19. Juni
2002 würde die erfolgte Veräusserung belegen (act. A.2 Ziff. 4.2b). Dabei handelt
es sich um ein unzulässiges Novum (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO). Die Berufungsbe-
klagten reichten die Vollmacht vom 19. Juni 2002 zwar bereits vor erster Instanz
ein, dort allerdings erst mit Eingabe vom 11. Februar 2011 und damit nach Akten-
schluss, ohne aufzuzeigen, weshalb es ihnen nicht möglich und zumutbar war,
dies in einem früheren Prozessstadium zu tun (vgl. RG act. VIII/1/1.5). Bereits im
erstinstanzlichen Verfahren erfolgte der Beweisantrag demnach zu spät (vgl.
Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO). Auch die Vollmacht vom 19. Juni 2002 vermag somit
die Passivlegitimation des Berufungsbeklagten 1 nicht umzustossen.

24 / 26
8.
Fazit
Zusammengefasst sind die Rügen der Berufungsklägerin begründet, womit das
vorinstanzliche Urteil aufzuheben ist. Im Falle einer Gutheissung des Rechtsmit-
tels kann gemäss Art. 318 Abs. 1 ZPO die Rechtsmittelinstanz neu entscheiden
(lit. b) oder die Sache an die erste Instanz zurückweisen (lit. c), wenn ein wesentli-
cher Teil der Klage nicht beurteilt wurde (Ziff. 1), oder der Sachverhalt in wesentli-
chen Teilen zu vervollständigen ist (Ziff. 2). Im erstinstanzlichen Verfahren war
eine Reihe weiterer Fragen umstritten, so namentlich die Wirksamkeit des Kauf-
vertrages zwischen der I.________ AG und H.________ vom 23. März 2017, das
Bestehen eines gesetzlichen Vorkaufsrechts und die Aufhebung des Miteigentums
zur Unzeit. Auf diese weiteren Fragen ging die Vorinstanz in ihrem Entscheid nicht
näher ein, womit sie einen wesentlichen Teil der Klage offenliess. Es rechtfertigt
sich daher, die Sache an die erste Instanz zur Prüfung und Entscheidung der wei-
teren Fragen zurückzuweisen.
9.
Anschlussberufung
Die Anschlussberufung der Berufungsbeklagten 1 und 3 bezieht sich auf die Höhe
der ihnen von der Vorinstanz zugesprochenen Parteientschädigung (act. A.2
Ziff. 9). Nachdem der erstinstanzliche Entscheid vollumfänglich aufgehoben und
die Sache an die erste Instanz zu neuer Entscheidung zurückgewiesen wird, der
Ausgang des erstinstanzlichen Verfahrens mithin wieder offen ist, erübrigt sich
eine Beurteilung der von der Vorinstanz den Berufungsbeklagten zugesprochenen
Parteientschädigung. Die Anschlussberufung ist zufolge Gegenstandslosigkeit
abzuschreiben (Art. 242 ZPO). Die Vorinstanz wird die Prozesskosten neu regeln
müssen (Art. 104 Abs. 1 ZPO).
10.
Kosten des Berufungsverfahrens
Im Falle eines Rückweisungsentscheides kann sich die Rechtsmittelinstanz damit
begnügen, lediglich ihre Gerichtskosten festzusetzen und deren Verteilung sowie
den Entscheid über die Parteientschädigung der Vorinstanz zu überlassen, d.h.
vom definitiven Ausgang des Verfahrens abhängig zu machen (Art. 104 Abs. 4
ZPO). Von dieser Möglichkeit wird vorliegend Gebrauch gemacht. Die Entscheid-
gebühr des Berufungsverfahrens ist angesichts des verursachen Aufwands, der
Komplexität der Sache und des Streitinteresses auf CHF 10'000.00 festzusetzen
(vgl. Art. 15 Abs. 2 EGzZPO i.V.m. Art. 9 VGZ). Es wird Vormerk davon genom-
men, dass die Berufungsklägerin einen Kostenvorschuss in der Höhe von
CHF 10'000.00 geleistet hat (act. D.1). Im Zusammenhang mit der Anschlussberu-

25 / 26
fung werden umständehalber keine Gerichtskosten erhoben. Der von den Beru-
fungsbeklagten 1 und 3 für die Anschlussberufung geleistete Kostenvorschuss von
CHF 2'000.00 wird ihnen durch das Kantonsgericht erstattet.

26 / 26
Demnach wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Berufung wird der Entscheid des Regionalgerichts Ples-
sur vom 28. Mai 2019 aufgehoben und die Sache an das Regionalgericht
Plessur zurückgewiesen.
2.
Die Anschlussberufung wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
3.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 10'000.00
festgesetzt.
4.
Die Festsetzung einer Parteientschädigung und die Verteilung der Prozess-
kosten für das Berufungsverfahren wird dem Regionalgericht Plessur über-
lassen.
5.
Es wird vorgemerkt, dass die A._____ AG für die Gerichtskosten des Beru-
fungsverfahrens einen Kostenvorschuss in Höhe von CHF 10'000.00 geleis-
tet hat.
6.
Der Kostenvorschuss für die Anschlussberufung in Höhe von CHF 2'000.00
wird C._____ und G._____ durch das Kantonsgericht erstattet.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: