gr_gerichte · S 2009 194 · 2010-07-01 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 09 194
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 1. Juli 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
… ist am … 1948 geboren, verheiratet, hat einen erwachsenen Sohn und ist 
italienische Staatsangehörige. Ab 1979 hielt sich die Versicherte mit einer 
Saisonierbewilligung in der Schweiz auf. Seit dem 11. Oktober 2002 ist sie in 
der Schweiz wohnhaft und Inhaberin einer B-Bewilligung. Zuletzt arbeitete die 
Versicherte von Juni 2002 bis Oktober 2004 als Servicehilfe in einem 
Arbeitsumfang von 100% in ... Aufgrund des Konkurses ihres Arbeitgebers 
verlor sie diese Anstellung und geht seit dem 31. Oktober 2004 keiner 
Erwerbstätigkeit mehr nach. 
2.
Am 23. März 2005 stürzte die Versicherte in einem …bus von …, als dieser, 
während sie die Fahrkarte abstempeln wollte, losfuhr. Sie fiel dabei nach 
hinten auf den Rücken und prallte auf dem flachen Fussboden mit Gesäss 
und Hinterkopf auf, ohne das Bewusstsein zu verlieren. In der Folge war die 
Versicherte wegen den beim Sturz zugezogenen Rückenbeschwerden vom 
23. März 2005 bis 31. Mai 2005 zu 100% arbeitsunfähig und bezog in dieser 
Zeit von der SUVA Versicherungsleistungen. Mit Schreiben vom 19. Mai 2005 
wurde der Versicherten mitgeteilt, dass die SUVA mangels Unfallkausalität 
die Leistungen aus der Unfallversicherung ab dem 1. Juni 2005 einstelle. 
3.
Am 25. Juli 2006 meldete sich die Versicherte erstmals bei der IV-Stelle 
Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an. Zur Art der Behinderung gab 
sie an, sie leide an einem chronischen, therapieresistenten lumbovertebralen 
Syndrom bei degenerativer Fehlform der Lenden- und Halswirbelsäule sowie 
an einem chronifizierten Schmerzsyndrom. 


4.
Mit Schreiben vom 9. November 2006 der IV-Stelle wurde eine bidisziplinäre 
Begutachtung bei Dr. med. … und Dr. med. … (rheumatologisch / 
psychiatrisch) angeordnet. Aus rheumatologischer Sicht bestätigte Dr. med. 
… darin für die bisherige Tätigkeit als Küchenhilfe eine Arbeitsfähigkeit von 
50-60% mit entsprechender Stundenverteilung über den Tag. In einer 
angepassten Tätigkeit liege die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht 
sicher bei 50-75%. Dr. med. … hielt in seiner fachärztlichen Beurteilung vom 
7. Februar 2007 fest, insgesamt gebe es keine Hinweise für ein primär 
psychisches Leiden der Versicherten. Es liege bei ihr ein chronifiziertes 
Schmerzleiden vor, welches Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung 
habe. Erfahrungsgemäss seien die therapeutischen Möglichkeiten bei dieser 
Kategorie 
älterer 
Schmerzpatienten 
sehr 
begrenzt, 
und 
die 
Wiedereingliederungschancen minim, unabhängig davon, ob den Patienten 
eine (theoretische) Restarbeitsfähigkeit in einer behinderungsadaptierten 
Arbeit zugemutet werden könne oder nicht. Gestützt darauf hielt Dr. med. … 
in seinem Bericht vom 14. Februar 2007 fest, aus gesamtheitlicher 
psychiatrisch-rheumatologischer Sicht sei bei der Versicherten keine 
vernünftig verwertbare Restarbeitsfähigkeit mehr vorhanden. 
5.
Mit Vorbescheid vom 10. Juli 2007 wurde der Versicherten mitgeteilt, dass 
kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe. Mit Vorbescheid vom 22. 
Juli 2008 legte die IV-Stelle den Invaliditätsgrad der Versicherten bei 19.10 % 
fest. Damit sei der rentenbegründende Invaliditätsgrad von mindestens 40% 
nicht erreicht und es bestehe kein Rentenanspruch.
6.
Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte am 18. August 2008 
Einwand bei der IV-Stelle. Zur Begründung führte sie aus, dass bereits bei der 
physikalisch-medizinischen Rehabilitation vom 7. April 2006 bis 5. Mai 2006 
in der Zürcher Höhenklinik Davos eine Berentung empfohlen worden sei, da 
die Chronizität der Beschwerden eine Integration in die Arbeitswelt 
verhindere. 
7.
Mit Schreiben vom 17. November 2008 teilte die IV-Stelle mit, dass zwecks 
Prüfung des Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung eine 


medizinische Abklärung am Medizinischen Zentrum Römerhof in Zürich 
(MZR) notwendig sei. Die interdisziplinäre Begutachtung beim MZR erfolgte 
am 23. März 2009. Dabei wurde sie internistisch, rheumatologisch sowie 
psychiatrisch abgeklärt. Rheumatologisch wurde dabei eine schmerzhafte 
Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenks im Sinne einer „frozen 
shoulder“ im sog. Weissen Stadium mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostiziert. Frau Dr. med. … führte dazu aus, die Versicherte habe bei der 
rheumatologischen Begutachtung mit einer erheblichen Selbstlimitation und 
Inkonsistenz 
imponiert. 
Im 
Rahmen 
der 
psychiatrischen 
Untersuchungsbefunde konnte keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt werden und es wurde ihr aus psychiatrischer Sicht 
eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 100% attestiert. Aus 
internistischer und rheumatologischer Sicht wurde im Gutachten des MZR 
festgehalten, dass von September 2005 bis Dezember 2007 keine 
Arbeitsunfähigkeit 
in 
der 
zuletzt 
ausgeübten 
Tätigkeit 
und 
einer 
entsprechenden Verweistätigkeit bestand. Ab Januar 2008 liege jedoch eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in dem zuletzt ausgeübten Beruf vor. Hingegen 
bestehe für eine leichte, die rechte Schulter nicht belastende Tätigkeit eine 
volle Arbeitsfähigkeit. 
8.
Mit Vorbescheid vom 1. Juli 2009 wurde derjenige vom 22. Juli 2008 ersetzt 
und der Versicherten mitgeteilt, dass der Invaliditätsgrad gestützt auf das 
MZR-Gutachten bei 4% liege und somit kein Anspruch auf eine IV-Rente 
bestehe. 
9.
Dagegen erhob die Versicherte am 6. August 2009 Einwand und brachte in 
der Begründung vor, sie leide gemäss Dr. med. … an geistig-intellektuellen 
Schwierigkeiten und Gedächtnisproblemen. Sie sei dadurch eingeschränkt 
und könne keine volle Leistung erbringen. Es sei daher angezeigt, genaue 
medizinische und neuropsychologische Abklärungen anzuordnen, zumal 
diese im MEDAS-Gutachten des MZR nicht erfasst worden seien. 
10.
Am 5. November 2009 erliess die IV-Stelle eine Verfügung, worin sie das 
Gesuch 
auf 
Invalidenrente 
ablehnte. 
Ausgehend 
von 
einem 


Erwerbseinkommen 
ohne 
Behinderung 
(Valideneinkommen) 
als 
Hotelangestellte von Fr. 42'688.35 und einem Einkommen trotz Behinderung 
(Invalideneinkommen) in einer zumutbaren leistungsangepassten Tätigkeit 
von Fr. 40'932.20 ermittelte die Vorinstanz eine Erwerbseinbusse von Fr. 
1'756.15 pro Jahr beziehungsweise umgerechnet einen Invaliditätsgrad von 
4%. Sie hielt fest, dass aufgrund des unter 40% liegenden Invaliditätsgrades 
kein Rentenanspruch bestehe. 
11.
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte, vertreten durch die …, mit 
Eingabe vom 10. Dezember 2009 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden Beschwerde erheben. Sie beantragte, die Verfügung vom 5. 
November 2009 sei aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei 
eine Invalidenrente zuzusprechen. Ferner sei die Beschwerdegegnerin zu 
verpflichten, die Kosten für die neuropsychologische Begutachtung zu 
übernehmen. Weiter beantragte sie für das vorliegende Verfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege. Zur Begründung wurde im Wesentlichen 
vorgebracht, der Entscheid der Beschwerdegegnerin basiere auf dem 
interdisziplinären Gutachten vom 1. Juni 2009, welches aus einem 
internistischen, einem rheumatologischen und einem psychiatrischen Teil 
bestehe. Dr. med. … sei gestützt auf die Resultate des von ihm 
durchgeführten „Benton-Tests“, der klare Hinweise auf eine erworbene 
Hirnleistungsschwäche liefere, der Ansicht, es sei eine neuropsychologische 
und ev. eine neurologische Abklärung notwendig gewesen. Da die 
Beschwerdegegnerin es unterlassen habe, eine neuropsychologische 
Abklärung anzuordnen, habe die Beschwerdeführerin ein entsprechendes 
Gutachten in Auftrag gegeben, welches nachgereicht werde. Die Kosten 
dieses Gutachtens seien gemäss Art. 45 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) durch die 
Beschwerdegegnerin zu übernehmen. 
12.
Mit Vernehmlassung vom 13. Januar 2010 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde und verwies primär auf die Akten sowie die 
angefochtene Verfügung, an welcher vollumfänglich festgehalten werde. 


Ergänzend wurde geltend gemacht, es werde bereits in der angefochtenen 
Verfügung 
ausführlich 
dargelegt, 
weshalb 
es 
in 
casu 
keiner 
neuropsychologischen Untersuchung zur Ermittlung der Restarbeitsfähigkeit 
bedürfe. Die diesbezüglichen Ausführungen des Regionalärztlichen Dienstes 
(RAD), Dr. med. …, in der Stellungnahme vom 6. Oktober 2009 seien 
schlüssig und nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin unterlasse es in ihrer 
Beschwerde, sich mit dieser Begründung auseinander zu setzen und halte 
pauschal an der angeblichen Notwendigkeit einer neuropsychologischen 
Abklärung fest. So werde zur Begründung einzig der „höchst auffällige 
Benton-Test mit nur einer richtigen Antwort“ von der Beschwerdeführerin 
vorgebracht. Es sei aber festzuhalten, dass die Gründe für einen dermassen 
auffälligen Test klarerweise in der (mangelnden) Kooperation der 
Beschwerdeführerin lägen. Anders sei nicht zu erklären, warum eine solche, 
angeblich massive Hirnleistungsschwäche der Beschwerdeführerin in den 
diversen Begutachtungen nicht hätte auffallen können. Es sei davon 
auszugehen, dass eine neuropsychologische Untersuchung entweder das 
MZR-Gutachten bestätige oder, bei mangelnder Kooperation, keine 
verwertbaren Ergebnisse bringe. Es könne somit auf das MZR-Gutachten 
abgestellt werden und die Kosten des von der Beschwerdeführerin in Auftrag 
gegebenen neuropsychologischen Gutachtens seien nicht zu übernehmen. 
13.
Am 26. April 2010 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik ein, welcher sie 
unter anderem die neuropsychologische Abklärung vom 9. März 2010 (recte 
18. März 2010) der Clinica … sowie die Arztberichte von Dr. med. … (16. März 
2010) und Dr. med. … (20. April 2010) beilegte. Sie machte ergänzend 
geltend, in der Zwischenzeit sei durch die neuropsychologische Untersuchung 
der Clinica … dokumentiert, dass im Bereich der Gedächtnisleistung wie auch 
in den exekutiven Funktionen klare Einschränkungen vorlägen, wobei die 
Gedächtnisleistungen mittelgradig, die exekutiven Funktionen leichtgradig 
beeinträchtigt seien. Zwar könne zum heutigen Zeitpunkt die Diagnose einer 
degenerativen Hirnerkrankung (Alzheimer) nicht bestätigt werden. Die 
Störung könne damit nicht auf eine spezifische Erkrankung zurückgeführt 
werden. Nichts desto trotz seien kognitive Störungen aufgrund der 
Testergebnisse bestätigt, die sowohl das Gedächtnis wie auch die exekutiven 


Funktionen beeinträchtigten. Dabei verstehe es sich von selber, dass bei einer 
mittelgradigen Hirnleistungsstörung die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Zu 
der Frage wie hoch die Einschränkung aufgrund der vorliegenden 
Testergebnissen sei, nehme Dr. … keine Stellung. Es sei gemäss Auffassung 
der Beschwerdeführerin jedoch Aufgabe der Beschwerdegegnerin im 
Rahmen ihrer Abklärungspflicht die Ergebnisse der neuropsychologischen 
Untersuchung 
einer/m 
Neuropsychologin/en 
am 
MZR 
vorzulegen. 
Abschliessend beantragte sie, die Sache sei für weitere medizinische 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
14.
Am 10. Mai 2010 reichte die IV-Stelle dem Verwaltungsgericht die Duplik ein. 
Die Beschwerdegegnerin ergänzte darin, Dr. med. … halte im Schreiben vom 
16. März 2010 ausdrücklich fest, dass es sich nicht um eine spezifische 
Störung 
handle, 
die 
auf 
die 
im 
Rahmen 
der 
Chronizität 
des 
Schmerzsyndroms, der Schlafstörungen und der depressiven Tendenz 
zurückgehe. Dieses Schmerzsyndrom sei mitsamt seinen Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit von den MZR-Gutachtern allseitig abgeklärt und bezüglich 
Auswirkungen auf die zumutbare Ausübung einer Arbeitsfähigkeit beurteilt 
worden (vgl. MZR-Gutachten vom 1. Juni 2009). Damit vermöge die 
vorliegende neuropsychologische Untersuchung keine neuen Erkenntnisse 
herbeizuführen, so dass auf weitere Beweisvorkehren zu verzichten sei und 
auf das umfassende, interdisziplinäre Gutachten des MZR vom 1. Juni 2009 
abgestellt werden könne. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in der 
angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle vom 5. November 2009. Gegenstand des Verfahrens 


bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das Begehren der 
Beschwerdeführerin um Zusprechung einer IV-Rente zu Recht abgelehnt hat. 
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 IVG). Der Anspruch 
auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern ohne 
wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich 
mindestens 40% vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete 
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der 
Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei 
dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein 
Versicherter hiernach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte - als Beurteilungsgrundlage – ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).
b)
Um den Invaliditätsgrad nach Art. 16 ATSG ermitteln zu können, sind die 
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht zunächst auf die Unterlagen 
angewiesen, die ihnen Ärzte oder allenfalls auch andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person 
arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte und Befunde eine 
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 


der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4, 115 V 134 
E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts vom 6. Mai 2003, I 640/02 E. 2). Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 
351 E. 3a). Im Zentrum stehen vorliegend das MZR-Gutachten vom 1. Juni 
2009 sowie die Frage, ob dieses ohne eine neurologische bzw. 
neuropsychologische Begutachtung als umfassend qualifiziert werden kann. 
c)
Anlässlich 
des 
inderdisziplinären 
MEDAS-Gutachtens 
wurde 
die 
Beschwerdeführerin 
internistisch, 
rheumatologisch 
und 
psychiatrisch 
untersucht. 
Im 
Rahmen 
der 
Stellungnahme 
zu 
den 
spezifischen 
Auswirkungen der gesundheitlichen Störung auf die Funktionsfähigkeit und 
Arbeitsfähigkeit in zeitlicher und qualitativer Hinsicht wurde festgehalten, dass 
die Versicherte aus rheumatologischer Sicht einzig aufgrund der bestehenden 
Schulterproblematik, welche anamnestisch seit Januar 2008 bestehe, in ihrer 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Servicehilfe seit Januar 2008 vorübergehend 
nicht arbeitsfähig sei. Bezüglich der übrigen von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden sei auf orthopädisch-rheumatologischem Fachgebiet 
kein Gesundheitsschaden zu objektivieren, der versicherungsmedizinisch 
betrachtet eine dauerhafte Limitierung der Arbeitsfähigkeit, bezogen auf die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Servicehilfe begründen könne. Zudem bestehe 
auch aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Weiter wurde im Gutachten des MZR festgehalten, dass von September 2005 
bis Dezember 2007 keine Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit und einer entsprechenden Verweistätigkeit bestanden habe. Ab 
Januar 2008 habe jedoch im zuletzt ausgeübten Beruf eine 100%ige 


Arbeitsunfähigkeit bestanden, hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit für eine 
leichte, die rechte Schulter nicht belastende Tätigkeit. Zudem wird darauf 
hingewiesen, dass in einer Verweistätigkeit auf eine das rechte 
Schultergelenk nicht belastende Tätigkeit geachtet werden müsse. Der 
regionalärztliche Dienst stellte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 15. Juni 
2009 sowie vom 6. Oktober 2009 vollumfänglich auf das MEDAS-Gutachten 
ab, welches er als klar gegliedert, umfassend und auf die allseitigen 
Untersuchungen beruhend qualifizierte. Anlässlich der MEDAS-Begutachtung 
sei eine psychiatrische Untersuchung erfolgt. Es sei dabei im Psychostatus 
objektiv festgehalten worden, dass Auffassung, Konzentration, Merkfähigkeit 
und Gedächtnis nicht beeinträchtigt seien. Die geltend gemachten 
neuropsychologischen Schwierigkeiten seien nicht hinreichend belegt. Die IV-
Stelle stützte sich in ihrer ablehnenden Verfügung vom 5. November 2009 
einerseits auf die Beurteilung des regionalärztlichen Dienstes (RAD) und 
andererseits auf das von ihr im Rahmen des ersten Einwandverfahrens 
eingeholte interdisziplinäre Gutachten des MZR vom 1. Juni 2009. 
d)
Mit Schreiben vom 23. November 2009 beantragte die Beschwerdeführerin, 
die Verfügung vom 5. November 2009 sei in Wiedererwägung zu ziehen. 
Begründet wurde der Antrag damit, dass der von Dr. med. …, Kinder- und 
Jugendpsychiater FMH, durchgeführte Benton-Test einen klaren Hinweis auf 
eine erworbene Hirnleistungsschwäche gebe. Gestützt darauf erachte Dr. 
med. … es als angezeigt, bei der Beschwerdeführerin eine zusätzliche 
neuropsychologische 
sowie 
eventuell 
neurologische 
Abklärung 
zu 
veranlassen, da das Gutachten des MZR eine solche nicht beinhaltete. Die 
Beschwerdeführerin reichte im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einen 
Untersuchungsbericht der Clinica … ein. Aufgrund der am 9. März 2010 durch 
Dr. 
med. 
… 
und 
Dipl. 
psych. 
… 
durchgeführten 
neurologischen/neuropsychologischen 
Untersuchungen 
wurde 
darin 
festgehalten, dass bei der Beschwerdeführerin keine spezifische Störung und 
momentan auch keine sicheren Hinweise auf einen degenerativen Prozess im 
Sinne einer Alzheimer-Demenz vorlägen. Zwar gebe es verschiedene 
Einschränkungen in der Gedächtnisleistung und den exekutiven Funktionen. 
Die kognitiven und exekutiven Einschränkungen stünden jedoch in Beziehung 


zu den seit Jahren dauernden psychischen Störungen, Schlafstörungen sowie 
den 
chronischen 
Schmerzen. 
Abschliessend 
wurde 
im 
Gutachten 
festgehalten, dass eine Behandlung dieser Ursachen eine positive 
Auswirkung auf die kognitiven Funktionen des täglichen Lebens haben 
müsste, folglich die kognitiven Störungen damit zu bekämpfen seien. 
Neurologische Störungen wurden anlässlich dieser Untersuchung hingegen 
keine festgestellt. Damit wurde der von Dr. med. … angeführte Verdacht auf 
eine erworbene Hirnleistungsschwäche im Gutachten nicht bestätigt. Aus dem 
Gutachten geht nicht eindeutig hervor, ob der Benton-Test anlässlich der 
neurologischen/neuropsychologischen Untersuchung durchgeführt worden 
ist. Hingegen geht aus dem Untersuchungsbericht hervor, dass eine ähnliche 
Testung der visuellen Funktionen stattgefunden hat. 
3. a)
Die 
Beschwerdeführerin 
macht 
geltend, 
dass 
die 
neurologische/neuropsychologische 
Untersuchung 
im 
Bereich 
Gedächtnisleistung wie auch in den exekutiven Funktionen klare 
Einschränkungen 
dokumentiere. 
Die 
Gedächtnisleistungen 
seien 
mittelgradig, die exekutiven Funktionen leichtgradig beeinträchtigt. Auch 
wenn 
zum 
heutigen 
Zeitpunkt 
die 
Diagnose 
einer 
degenerativen 
Hirnerkrankung (Alzheimer) nicht bestätigt werden könne, seien kognitive 
Störungen aufgrund der Testergebnisse dennoch bestätigt, die sowohl das 
Gedächtnis wie auch die exekutiven Funktionen beeinträchtigten. Zur Frage 
in welchem Umfang die Beschwerdeführerin eingeschränkt sei, nehme Dr. 
med. … keine Stellung. Damit die Frage, in wieweit die Beschwerdeführerin 
in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei sorgfältig und vollständig geklärt 
werde, habe die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Abklärungspflicht die 
Ergebnisse 
der 
neuropsychologischen 
Untersuchung 
einer/m 
Neuropsychologin/en am MZR vorzulegen. Störungen der Gedächtnisleistung 
würden sich grundsätzlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken und sich in einer 
Überforderung niederschlagen. Auch könne es sein, dass das Arbeitstempo 
stark verlangsamt werde und die Zuverlässigkeit leide. Die Behauptungen der 
Beschwerdegegnerin, dass die neuropsychologische Untersuchung mangels 
Kooperation keine verwertbaren Ergebnisse liefern würde, sei abzulehnen. 
Wäre dies der Fall, so hätte die zuständige Neuropsychologin in der 


Auswertung auf die Widersprüche hingewiesen und dies in der Beurteilung 
mit einfliessen lassen. 
b)
Die 
Beschwerdegegnerin 
entgegnet, 
dass 
den 
Ausführungen 
der 
Beschwerdeführerin hinsichtlich der Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit 
nicht gefolgt werden könne. Dr. … halte im Schreiben vom 16. März 2010 
ausdrücklich fest, dass es sich um eine nicht spezifische Störung handle, die 
auf die Chronizität des Schmerzsyndroms, der Schlafstörungen und der 
depressiven Tendenz zurückzuführen seien. Dieses Schmerzsyndrom 
mitsamt seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei von den MZR-
Gutachtern allseitig abgeklärt und bezüglich Auswirkung auf die zumutbare 
Ausübung 
einer 
Arbeitsfähigkeit 
beurteilt 
worden. 
Die 
vorliegende 
neuropsychologische 
Untersuchung 
vermöge 
daher 
keine 
neuen 
Erkenntnisse zu erbringen, so dass auf weitere Beweisvorkehren zu 
verzichten sei. 
c)
Zunächst gilt es festzuhalten, dass eine neurologische/neuropsychologische 
Begutachtung aufgrund der von Dr. med. … dargelegten Ergebnisse beim 
Benton-Test 
und 
die 
daraus 
abgeleitete 
Erkenntnis 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
könnte 
eine 
erworbene 
Hirnleistungsschwäche 
vorliegen, durchaus angezeigt war. Zwar wurde die Beschwerdeführerin 
psychiatrisch 
im 
Rahmen 
des 
MZR-Gutachtens 
abgeklärt, 
eine 
diesbezügliche 
Arbeitsunfähigkeit 
wurde 
jedoch 
verneint. 
Die 
Neuropsychologie 
vermag 
rechtsprechungsgemäss 
nach 
derzeitigem 
Wissensstand nicht selbstständig eine Genese abschliessend zu beurteilen, 
dennoch sind die neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse im 
Rahmen einer gesamthaften Beweisführung bedeutsam (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_234/2010 vom 8. Juni 2010). In vorliegender 
Angelegenheit 
beinhaltet 
die 
neurologische/neuropsychologische 
Untersuchung respektive das beigebrachte Gutachten der Clinica … keine 
Aussagen zu einer etwaigen Arbeitsunfähigkeit bzw. ob überhaupt eine 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
durch 
die 
festgestellten 
Beeinträchtigungen 
besteht. 
Gemäss 
Gutachten 
sind 
bei 
der 
Beschwerdeführerin kognitive Störungen vorhanden, die das Gedächtnis und 


die exekutiven Funktionen beeinträchtigen. Das Ausmass der Ausprägung der 
Gedächtnisstörungen wird dabei als mittelgradig, dasjenige der exekutiven 
Funktionen als leichtgradig qualifiziert. Jedoch wird im Untersuchungsbericht 
festgehalten, dass diese Störungen auf keine spezifische Erkrankung 
hinweisen. Die neurologischen/neuropsychologischen Gutachter sehen die 
Ursache für die kognitiven Schwierigkeiten in der Chronizität des 
Schmerzsyndroms und den damit verbundenen Schlafstörungen sowie der 
depressiven Tendenz. Im Neurostatus fänden sich hingegen keine Hinweise 
auf 
zentrale 
neurologische 
Störungen. 
Gestützt 
auf 
diese 
Untersuchungsergebnisse gehen die Gutachter denn auch davon aus, dass 
die kognitiven Störungen mittels gezielter Therapie der dafür verantwortlichen 
Ursachen (chronisches Schmerzsyndrom) zu bekämpfen respektive positiv 
beeinflussbar 
seien. 
Die 
Begutachtung 
und 
die 
darin 
attestierten 
Einschränkungen vermögen demnach keine Abweichung von der MZR-
Beurteilung 
zu 
bewirken. 
Mit 
dem 
Gutachten 
liegt 
nun 
eine 
neurologische/neuropsychologische Beurteilung von Experten der Clinica … 
vor, die in vorliegender Angelegenheit eine umfassende Beweisführung 
ermöglicht. Es ist nicht ersichtlich, was ein nochmaliges Vorlegen dieser 
Ergebnisse und eine Beurteilung derselben durch einen MZR-Gutachter bzw. 
einen weiteren Neurologen für neue Erkenntnisse bringen würde. Demnach 
kann darauf verzichtet werden.
d)
Keine Anhaltspunkte hingegen finden sich zu den von der IV-Stelle 
geäusserten Bedenken, die Testresultate könnten durch mangelnde 
Kooperation zustande gekommen sein. Um gerade solche falschen Resultate 
auszuschliessen, ist diese Problematik in standardisierten wissenschaftlichen 
Testverfahren berücksichtigt. Aus den Gutachten ergeben sich keine 
Hinweise, dass vorliegend von einer Beeinflussung der Testresultate durch 
mangelnde Kooperation seitens der Beschwerdeführerin auszugehen ist. Die 
pauschalen Vorwürfe lassen sich aufgrund der Aktenlage nicht verifizieren. 
e)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass in vorliegender 
Angelegenheit eine neurologische/neuropsychologische Begutachtung für 
eine gesamthafte Beweisführung durchaus angezeigt war. Jedoch vermögen 


die im Rahmen der Begutachtung durch die Clinica … diagnostizierten 
Einschränkungen (Gedächtnisleistung und exekutive Funktionen) keine 
Abweichung von der durch das MEDAS-Gutachten attestierten 100%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu bewirken. Damit wurde der 
Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht von der IV-Stelle abgelehnt. 
4. a)
Wie 
in 
den 
obigen 
Erwägungen 
dargelegt, 
war 
die 
neurologische/neuropsychologische Begutachtung der Beschwerdeführerin 
durch Dr. med. … und Dipl. psych. … der Clinica … angezeigt. Gemäss Art. 
45 Abs. 1 Satz 2 ATSG hat der Versicherungsträger bei Massnahmen, die er 
nicht angeordnet hat, die Kosten dennoch zu übernehmen, wenn die 
Massnahmen für die Beurteilung des Anspruches unerlässlich waren. 
Aufgrund der Feststellung von Dr. med. … vom 8. Dezember 2009, der nach 
vorgenommenem 
Benton-Test 
Hinweise 
auf 
eine 
erworbene 
Hirnleistungsschwäche geltend machte, wäre es in die Obliegenheit der IV-
Stelle 
gefallen, 
erneute 
medizinische 
Abklärungen, 
bzw. 
neurologische/neuropsychologische 
Abklärungen 
in 
Ergänzung 
zum 
Gutachten des MZR vom 1. Juni 2009 anzuordnen. Die IV-Stelle stützte sich 
in ihrem Entscheid vollumfänglich auf das Gutachten des MZR vom 1. Juni 
2009, obwohl dieses ohne neuropsychologisches Teilgutachten nicht den 
Anforderungen 
eines 
umfassenden 
Gutachtens 
entsprach. 
Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind denn auch Abklärungskosten, 
welche 
im 
Beschwerdeverfahren 
entstanden 
sind, 
dann 
dem 
Versicherungsträger aufzuerlegen, wenn dieser die entsprechenden 
Abklärungen bereits im Verwaltungsverfahren hätte vornehmen müssen (vgl. 
BGE 112 V 334, 98 V 273). Auch werden der Partei im Gerichtsverfahren die 
Kosten eines von ihr eingereichten Gutachtens dann ersetzt, wenn sich der 
Rechtsmittelentscheid darauf abstützt (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. 
Auflage, Zürich 2008, N 12 zu Art. 45; BGE 115 V 62), wie dies in casu der 
Fall ist. 
b)
Nach dem oben Ausgeführten wird die IV-Stelle in teilweiser Gutheissung der 
Beschwerde 
verpflichtet, 
die 
Kosten 
für 
die 


neurologische/neuropsychologische Begutachtung der Beschwerdeführerin 
durch die Clinica … in der Höhe von Fr. 355.-- zu übernehmen. 
5. a)
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zu 2/3 zulasten der 
Beschwerdeführerin und zu 1/3 zulasten der Beschwerdegegnerin (Art. 73 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Graubünden 
[VRG]), welche überdies der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine 
entsprechend dem Verfahrensausgang angemessene Parteientschädigung 
zu bezahlen hat (Art. 78 VRG). Gemäss Art. 2 der Honorarverordnung (HV) 
ist für die Parteientschädigung von der Honorarnote der anwaltlichen 
Vertretung auszugehen, sofern unter anderem der vereinbarte Stundensatz 
üblich und der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die 
Prozessführung erforderlich ist. Der von der Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin geltend gemachte Stundenaufwand von 9 Stunden 
erscheint aufwandmässig als gerechtfertigt. Hingegen übersteigt der in der 
Aufwandzusammenstellung geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 200.-- 
den für Hilfsorganisationen gewährten Stundenansatz von Fr. 160.-- und 
entspricht damit nicht der Praxis des Verwaltungsgerichtes, wonach 
Anwälten, die innerhalb einer Hilfsorganisation tätig sind, nicht der volle 
Anwaltstarif entschädigt wird, weil ihre Arbeitssituation von derjenigen der 
selbständigen Anwälte abweicht und ihnen strukturbedingte Einsparungen 
möglich sind (VGU S 09 127 E. 3a, S 07 118). Auch das Bundesgericht hat 
festgehalten, 
dass 
von 
Bundesrechts 
wegen 
keine 
generelle 
entschädigungsrechtliche Gleichstellung zwischen einer gemeinnützigen 
Organisation und freiberuflich tätigen Anwälten verlangt sei. So habe die 
gemeinnützige Organisation keine Gewinnabsicht und sie müsse die 
Selbstkosten möglichst gering halten. Ferner müssten die Anwälte solcher 
Organisationen nicht das volle unternehmerische Risiko tragen. Zur Höhe der 
Entschädigung führte das Bundesgericht aus, dass der bundesrechtliche 
Entschädigungsrahmen bei einer gemeinnützigen Organisation zwischen Fr. 
130.-- und Fr. 180.-- pro Stunde anzusetzen sei. Dies schliesse eine 
Gewinnerzielung der Organisation weitgehend aus und sichere die 
Kostendeckung. In diesem Rahmen sei die Festsetzung des Honorars Sache 
des Kantons (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_415/2009 vom 12.08.2009, 


E. 5.4; 9C_688/2009 vom 19.11.2009, E. 5). Unter Berücksichtigung der 
geltend gemachten Spesen von Fr. 137.-- sowie des gesetzlichen 
Mehrwertsteuersatzes erscheint eine Parteientschädigung zu 1/3 in der Höhe 
von Fr. 565.60 (inkl. MwSt) als dem Verfahrensgang angemessen. 
b)
Die Beschwerdeführerin beantragt ausserdem für das vorliegende Verfahren 
die unentgeltliche Rechtspflege. Das Gericht kann nach Art. 76 Abs. 1 VRG 
einer Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag die 
unentgeltliche Prozessführung bewilligen, sofern ihr Rechtsstreit nicht 
offensichtlich mutwillig oder von vornherein aussichtslos ist. Gemäss Art. 61 
lit. f ATSG muss das Recht, sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. 
Wo die Verhältnisse es rechtfertigen, wird der Beschwerde führenden Person 
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Die Voraussetzungen für die 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
sind in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint, die 
Partei bedürftig und die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine 
Anwältin notwendig oder doch geboten ist (BGE 125 V 202 E. 4a mit 
Hinweisen). 
Im vorliegenden Fall wird die Beschwerdeführerin öffentlich unterstützt. 
Zudem kann ihre Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet werden, 
weshalb ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ist. Als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand wird der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin 
… der Hilfsorganisation … bestellt. Die Kosten des Verfahrens und der 
anwaltlichen Vertretung der Beschwerdeführerin werden, soweit sie nicht der 
Beschwerdegegnerin 
überbunden 
werden, 
durch 
die 
Staatskasse 
übernommen. 
Dabei 
ist 
hinsichtlich 
der 
durch 
die 
Staatskasse 
übernommenen Parteientschädigung zu berücksichtigen, dass gemäss Art. 5 
HV für den berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung und der 
amtlichen Vertretung der Rechtsanwältin oder dem Rechtsanwalt ein 
reduzierter 
Stundensatz 
zuzüglich 
notwendige 
Barauslagen 
und 
Mehrwertsteuer ausgerichtet wird. Der Stundenansatz für die im Rahmen der 
unentgeltlichen Vertretung von der Staatskasse zu übernehmende 
Parteientschädigung wird daher auf Fr. 130.-- festgesetzt. 


c)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-
1000 Franken festgelegt. Die Kosten von Fr. 700.-- werden demnach zu 2/3 
von der Beschwerdeführerin bzw. der Staatskasse und zu 1/3 von der 
Beschwerdegegnerin übernommen. Des Weiteren wird gemäss Praxis des 
Verwaltungsgerichts bei Anwälten die innerhalb einer Hilfsorganisation tätig 
sind, ein Honorar von Fr. 130.-- pro Stunde zuzüglich notwendiger 
Barauslagen und Mehrwertsteuer für die unentgeltliche Vertretung 
ausgerichtet. Unter Berücksichtigung der Parteientschädigung zu 1/3 durch 
die Beschwerdegegnerin, sowie der geltend gemachten Spesen und des 
Mehrwertsteuersatzes erscheint die Ausrichtung von Fr. 937.55 (inkl. MwSt) 
durch die Staatskasse als angemessen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die IV-Stelle verpflichtet, die 
Kosten des Gutachtens der Clinica … von Fr. 355.-- zu bezahlen. Im Übrigen 
wird die Beschwerde im Sinne der Erwägungen abgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zu 1/3 zulasten der IV-Stelle und zu 2/3 
zulasten von …, wobei diese unter Vorbehalt von Art. 77 VRG durch die 
Gerichtskasse übernommen werden. Die Gerichtskosten sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen. 
3.
Die IV-Stelle hat … eine Parteientschädigung von Fr. 565.60 (inkl. MWST) zu 
bezahlen. 
4. a)
Der Beschwerdeführerin wird für das Verfahren vor Verwaltungsgericht die 
unentgeltliche Verbeiständung gewährt und ein Rechtsbeistand in der Person 
von … bestellt. 


b)
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens und unter Berücksichtigung der 
Parteientschädigung zu 1/3 durch die IV-Stelle wird ein Honorar von Fr. 
937.55 (inkl. MWST) durch die Gerichtskasse ausgerichtet. 
c)
Sollten sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin 
verbessern, so steht dem Kanton Graubünden gemäss Art. 77 Abs. 1 VRG 
ein Rückforderungsrecht zu.