gr_gerichte · U 2023 75 · 2024-09-10 · it
Praxis Verwaltungsgericht

Appalto pubblico (risanamento strada) | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 23 75
1a Camera
Presidenza
Righetti
Giudici
Audétat e Parolini
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 10 settembre 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
Consorzio A._____, composto da:
B._____ SA,
C._____ SA,
D._____ SA,
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller,
ricorrenti
contro
Comune E._____,
patrocinato dall'avv. Davide Nollo,
convenuto
e
F._____ SA,
convocata
concernente appalto pubblico (risanamento strada A._____)

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il Municipio E._____ (qui di seguito: Municipio/Comune o committente),
con il sostegno dell'Ufficio foreste e pericoli naturali del Cantone dei
Grigioni (qui di seguito: UFPN), ha deciso di potenziare e di risanare
totalmente la strada forestale E._____-A._____.
2.
L'UFPN, per conto del Comune, il N._____ 2023 ha pubblicato sul Foglio
ufficiale cantonale (FU) e sul sistema informatico sulle commesse
pubbliche in Svizzera (Simap) il "Bando di concorso – Risanamento strada
A._____ lotto 1, impresario costruttore" in procedura aperta, commessa
edile.
I criteri di aggiudicazione con la relativa ponderazione fissati nel bando di
concorso sono i seguenti:
-
Criterio di aggiudicazione: prezzo/prezzo veritiero. Ponderazione 50%.
Criteri secondari: prezzo offerto, prezzo veritiero.
-
Criterio
di
aggiudicazione:
qualità
dell'impresa.
Ponderazione
30%.
Criteri secondari: referenze dell'impresa (10%). Referenze delle persone chiave
(10%). Esperienze del committente con l'offerente (10%).
-
Criterio di aggiudicazione qualità dell'offerta. Ponderazione 20%.
Criteri secondari: relazione tecnica (10%), plausibilità dell'offerta (10%).
3.
Il 22 agosto 2023 l'UFPN, in presenza di un membro del Municipio,
dell'UFPN e della direzione lavori (Consorzio H._____) ha proceduto
all'apertura delle offerte. Dopo il controllo è risultato il seguente quadro:
F._____ SA, I._____
2'399'999.90
Consorzio A._____, c/o B._____ SA, I._____
4'155'793.50
4.
Con scritto del 2 ottobre 2023, l'UFPN informava F._____ SA che, in
seguito ad analisi dell'offerta inoltrata, essa risultava particolarmente
vantaggiosa ai sensi dell'art. 38 CIAP e che presentava prezzi unitari

- 3 -
significativamente bassi. Si chiedeva quindi di prendere posizione riguardo
a diverse domande inerenti ai prezzi e all'esecuzione del mandato, nonché
riguardo a una ditta fornitrice.
5.
F._____ SA rispondeva per iscritto l'11 ottobre 2023. Ella confermava di
essere in grado di garantire l'esecuzione del mandato secondo le
condizioni poste nel capitolato d'appalto, di essere cosciente delle
conseguenze della sua offerta e confermava i prezzi.
6.
Nel rapporto di valutazione delle offerte del 16 ottobre 2023 l'UFPN
assegnava a F._____ SA il primo posto, con punti 4.40 e al Consorzio
A._____ il secondo posto con punti 2.10. Veniva ritenuto un preventivo di
costi di CHF 3'598'938.80 sulla base del progetto di massima. Quindi, in
paragone, l'offerta di F._____ SA presentava una differenza di -33.31%,
mentre l'offerta del Consorzio A._____ di +15,47%. Si proponeva di
aggiudicare l'appalto a F._____ SA, essendo questa l'offerta più
vantaggiosa.
7.
L'UFPN scriveva, con lettera del 17 ottobre 2023 al Municipio, di aver
proceduto alla verifica delle due offerte inoltrate e proponeva F._____ SA
come ditta aggiudicatrice.
8.
Con comunicazione scritta del 26 ottobre 2023, l'Ufficio Tecnico (UT)
comunale
comunicava
agli
offerenti
l'aggiudicazione
dell'offerta
all'impresa F._____ SA per l'importo di CHF 2'399'999.90. Quale
motivazione l'UT elencava che l'offerta scelta era economicamente più
vantaggiosa. Seguiva la pubblicazione in data 3 novembre 2023 su Simap
e FU con la motivazione "è l'offerta più economica".
9.
Su richiesta del Consorzio A._____ di visione degli atti, l'8 novembre 2023
ha avuto luogo una riunione tra Consorzio e Comune.

- 4 -
10.
Contro la decisione di aggiudicazione, il 14 novembre 2023 insorgeva al
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni il Consorzio A._____,
risp. le imprese B._____ SA, C._____ SA e D._____ SA (qui di seguito:
ricorrenti), chiedendo, in via principale, l'accoglimento del ricorso e
l'annullamento della decisione impugnata, nonché l'esclusione dell'offerta
di F._____ SA dalla gara e l'aggiudicazione dell'appalto al consorzio
ricorrente. In via subordinata, le ricorrenti chiedevano che il ricorso fosse
accolto e la decisione impugnata annullata, nonché gli atti rinviati al
Comune per completamento dell'istruttoria secondo le indicazioni del
tribunale e per nuova decisione. In via superprovvisionale e provvisionale
chiedevano che al ricorso fosse conferito l'effetto sospensivo e fosse fatto
ordine al Comune di astenersi da ogni atto esecutivo, in particolare dalla
sottoscrizione del contratto di appalto.
11.
Con decreto del 15 novembre 2023, il Giudice dell'istruzione ha ordinato
che, fino alla decisione sull'istanza di conferimento dell'effetto sospensivo,
non poteva essere presa alcuna misura d'esecuzione, in particolare la
conclusione del contratto.
12.
F._____ SA (qui di seguito: convocata), con lettera del 17 novembre 2023,
comunicava di non prendere parte alla procedura.
13.
Con nuovo scritto del 6 dicembre 2023, la convocata confermava la
rinuncia all'inoltro di una presa di posizione. Ella però, a comprova della
solidità e dei pagamenti regolari della ditta, inoltrava diversi documenti.
14.
Con presa di posizione del 21 dicembre 2023, si esprimeva il Comune (qui
di seguito: convenuto). Egli chiedeva che il ricorso fosse respinto per
quanto ricevibile e che non fosse conferito l'effetto sospensivo.
15.
Con replica del 6 febbraio 2024, le ricorrenti confermavano integralmente
il petito di ricorso.

- 5 -
16.
Con scritto del 15 febbraio 2024 al convenuto, la convocata confermava la
proroga della validità dell'offerta per ulteriori sei mesi, ossia fino al 18
agosto 2024.
17.
Con duplica del 7 marzo 2024, il convenuto confermava il petito della presa
di posizione del 21 dicembre 2023 e gli argomenti già riferiti in detta sede.
18.
Il Giudice dell'istruzione, con scritto del 13 marzo 2024, riteneva che un
ulteriore scambio di scritti non veniva ritenuto necessario.
19.
Le ricorrenti inoltravano delle osservazioni spontanee alla duplica datate
2 aprile 2024. Con queste confermavano il petito di ricorso e gli argomenti
ivi presentati. Proceduralmente chiedevano che il documento 20 del
convenuto venisse escluso dalla procedura.
20.
Il convenuto, a sua volta, inoltrava una presa di posizione spontanea
(quadruplica) in data 15 aprile 2024, confermando il petito della presa di
posizione del 21 dicembre 2023 e precisando le allegazioni esibite finora.
In stessa data il convenuto inoltrava anche un'istanza, chiedendo che il
procedimento U 23 75 fosse stralciato dai ruoli in quanto divenuto privo di
interesse.
21.
Il 24 aprile 2024 il Giudice dell'istruzione ricordava, per quanto concerneva
le osservazioni spontanee alla quadruplica del convenuto, che egli aveva
già dichiarato chiuso lo scambio di scritti e rimandava in tal senso alla
giurisprudenza del Tribunale federale.
22.
Le ricorrenti presentavano le loro osservazioni datate 6 maggio 2024.
Proceduralmente richiedevano 1) l'annullamento della procedura per
mancato rispetto dei motivi di ricusa, rilevato che il Municipio non sarebbe
(stato) imparziale né nella presente procedura, né nella decisione di
delibera impugnata, e 2) il rinvio degli atti a una nuova e imparziale autorità

- 6 -
di prima istanza per decisione. Riguardo all'istanza di stralcio presentata
dal convenuto ne richiedevano il respingimento.
23.
In data 21 maggio 2024 il convenuto confermava il petito dell'istanza di
stralcio del 15 aprile 2024 e, subordinatamente, quello della presa di
posizione del 21 dicembre 2023.
24.
Con presa di posizione del 21 giugno 2024, le ricorrenti confermavano il
petito di cui alle osservazioni del 6 maggio 2024.
25.
Con scritto del 4 luglio 2024, il convenuto prendeva brevemente ancora
posizione.
II. Considerando in diritto:
1.1.
Oggetto impugnato è la decisione del 24/26 ottobre 2023, comunicata in
data 27 ottobre 2023, di aggiudicare l'appalto pubblico "Risanamento
strada forestale E._____-A._____, lavori da impresario costruttore lotto 1"
alla convocata.
1.2.
Al caso di specie è applicabile la nuova legislazione in materia di appalti
pubblici (Concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 15 novembre
2019 [CIAP; CSC 803.710] in vigore dal 1° ottobre 2022), nonché la
relativa Legge d'applicazione (LAdCIAP; CSC 803.600) con rispettiva
Ordinanza (OLAdCIAP; CSC 803.610).
1.3.
La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare il presente
ricorso è pacifica (art. 52 cpv. 1 e 53 cpv. 1 lett. e CIAP).
1.4.
Le ricorrenti sono interessate dalla decisione impugnata, in quanto, come
seconde classificate, hanno una reale possibilità di aggiudicarsi l'appalto
se il ricorso venisse accolto o se l'accoglimento del ricorso portasse a una
ripetizione della procedura di gara (cfr. Sentenza del Tribunale

- 7 -
amministrativo dei Grigioni [STA] U 23 25 del 21 dicembre 2023 consid.
1.4 con riferimento a DTF 141 II 14 consid. 4.1 segg.).
1.4.1.
Per quanto riguarda l'interesse tutelabile, il convenuto il 15 aprile 2024 ha
presentato tuttavia un'istanza di stralcio, in quanto il procedimento sarebbe
divenuto privo di interesse. La validità dell'offerta sarebbe stata fissata nel
bando a sei mesi dalla data dell'inoltro e l'offerta delle ricorrenti sarebbe
scaduta il 18 febbraio 2024. Queste sarebbero state a conoscenza del
termine e avvisate nelle osservazioni del 21 dicembre 2023 a tal riguardo,
però avrebbero consapevolmente omesso di prolungare tempestivamente
la validità della loro offerta oltre il 18 febbraio 2024. Non essendovi ora
nessuna
offerta
valida
delle
ricorrenti,
decadrebbe
l'interesse
giuridicamente rilevante all'emanazione di una decisione. La convocata, il
15 febbraio 2024, per contro, avrebbe prolungato spontaneamente per
ulteriori sei mesi la validità della sua offerta.
1.4.2.
Nelle osservazioni del 6 maggio 2024 le ricorrenti richiedono il
respingimento della richiesta di stralcio. Ritengono che la richiesta
sarebbe tardiva, perché il convenuto al momento della trasmissione della
duplica (7 marzo 2024) avrebbe già dovuto disporre del doc. 21 (conferma
della convocata di proroga dell'offerta) e, quindi, presentare l'istanza. Il
documento andrebbe escluso dagli atti. Nel doc. 21 la convocata avrebbe
confermato la proroga della validità dell'offerta; quindi il convenuto
avrebbe chiesto solo alla convocata tale conferma. La presentazione del
ricorso e l'introduzione di osservazioni prima e dopo il termine di scadenza
dell'offerta comproverebbe che le ricorrenti avrebbero, concludentemente
e tacitamente, rinnovato la loro offerta.
1.4.3.
Nelle osservazioni del 21 maggio 2024 il convenuto contesta le
osservazioni di controparte. Nella presa di posizione del 21 giugno 2024
le ricorrenti ritengono che, vista la tardività, l'istanza di stralcio violerebbe
il principio della buona fede.

- 8 -
1.4.4.
Il convenuto nelle osservazioni del 4 luglio 2024 ritiene invece che,
essendovi l'esame d'ufficio in merito ai presupposti formali, la richiesta di
stralcio non potrebbe essere tardiva. Inoltre, la validità di un'offerta non
potrebbe essere prolungata per atti concludenti.
1.4.5.
Il fatto che un'offerta non possa essere presa in considerazione in seguito
alla scadenza del suo periodo vincolante, presuppone in ogni caso che
l'offerente non intenda dichiarare un rinnovo o un'estensione della validità.
Non vi è inoltre alcun obbligo da parte degli offerenti di prorogare di propria
iniziativa la validità dell'offerta alla scadenza del termine per evitare
l'esclusione dalla procedura (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo di
Zurigo VB.2020.00903 del 4 marzo 2021 consid. 4.8; cfr. BEYELER, Der
Geltungsanspruch des Vergaberechts, Zurigo/Basilea/Ginevra 2012, n.
1903 s.). In concreto, come ritenuto dal convenuto, il bando di concorso
prevede una validità per l'offerta di sei mesi (cfr. doc. 4 cifra 3.11
convenuto). Non si evince tuttavia né dagli atti né dal comportamento delle
ricorrenti che queste non volessero rinnovare o estendere la validità della
loro offerta. Anzi, dall'inoltro del ricorso si può dedurre che le ricorrenti
erano e sono interessate all'aggiudicazione dell'appalto e, con ciò, a
mantenere la validità dell'offerta in essere anche oltre la scadenza prevista
dal bando. L'istanza di stralcio è pertanto da respingere. Se ne conclude
che l'interesse tutelabile delle ricorrenti è dato. Non occorre quindi
esprimersi su un'eventuale tardività risp. sulla validità degli allegati.
1.5.
Il ricorso è inoltre tempestivo (art. 56 cpv. 1 CIAP) e rispetta i requisiti
formali (art. 55 CIAP i.c.d. con l'art. 33 LGA) per cui vi si entra nel merito.
1.6.
Formalmente, con l'emanazione della presente sentenza, diviene priva di
oggetto la domanda volta all'ottenimento dell'effetto sospensivo (cfr. DTF
130 II 306 consid.4; STA U 17 25 del 22 agosto 2017 consid.1b).

- 9 -
1.7.
Il Tribunale amministrativo può esaminare il procedere delle autorità
aggiudicatrici solo riguardo alle violazioni del diritto, compreso l'eccesso o
l'abuso del potere di apprezzamento e l'accertamento inesatto o
incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (cfr. art. 56 cpv. 3 CIAP).
L'adeguatezza di una decisione non può essere esaminata nel quadro di
una procedura di ricorso (cfr. art. 56 cpv. 4 CIAP). In particolare, il tribunale
non deve ingerire nella discrezionalità tecnica dell'autorità aggiudicatrice
(cfr. DTF 141 II 14 consid.2.3; 139 II 185 consid.9). ll Tribunale
amministrativo
deve
pertanto
accettare
soluzioni
dell'autorità
aggiudicatrice che sono oggettivamente giustificabili, anche se un'altra
soluzione sembra essere più appropriata. L'autorità aggiudicatrice ha un
ampio margine di discrezionalità. In particolare nelle questioni relative alla
valutazione delle singole offerte sulla base dei criteri di aggiudicazione
selezionati, e anche nelle questioni di natura tecnica, fisica (strutturale) e
metodologica o nelle valutazioni di idoneità e delle offerte, la cognizione
del tribunale è praticamente limitata all'arbitrarietà. Il tribunale può
intervenire solo se una valutazione è palesemente errata e di fatto
insostenibile (cfr. DTF 141 II 14 consid. 8.3; 125 II 86 consid. 6; STA U 23
25 del 21 dicembre 2023 consid.1.6 con rimandi).
2.
Sotto il profilo materiale le parti avanzano diverse censure.
2.1.
Ricusazione
2.1.1.
Nelle osservazioni spontanee alla duplica le ricorrenti notano che,
sebbene la convocata avesse già comunicato di non prendere parte alla
procedura, nella duplica il convenuto avrebbe rappresentato sé stesso e
la convocata, raccogliendo un suo nuovo estratto dell'ufficio esecuzione e
fallimenti (UEF; cfr. doc. 20 convenuto). Tale procedere dimostrerebbe
che il convenuto avrebbe avuto l'intento di favorire la convocata e, dunque,
di non essere imparziale risp. oggettivo, schierandosi a favore di
quest'ultima. Detto documento sarebbe da escludere dall'incarto. Le

- 10 -
ricorrenti, in via riassuntiva, chiedono l'annullamento della decisione di
prima istanza, in quanto al momento della delibera il Municipio non
sarebbe stato imparziale e sarebbe dunque dato un motivo di ricusa.
2.1.2.
Il convenuto nella quadruplica sostiene che le tesi delle ricorrenti
sarebbero infondate e insostenibili. La fattispecie dovrebbe essere rilevata
d'ufficio e gli interessati alla procedura dovrebbero collaborare al rispettivo
rilevamento. Nella presente procedura dinanzi a questo Tribunale, il
Comune, quale convenuto, assumerebbe la posizione di parte, con i
relativi obblighi e diritti (per es. inoltrare le necessarie prove); l'estratto
UEF sarebbe rilevante per la fattispecie e il convenuto sarebbe stato in
obbligo di trasmetterlo al tribunale. Inoltre, in base all'art. 8a della Legge
federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF; RS 281.1), chi renderebbe
verosimile un interesse, potrebbe chiedere gli estratti UEF. Il convenuto e
la convocata perseguirebbero gli stessi obiettivi, ma il convenuto non la
rappresenterebbe. Il Municipio, in quanto autorità e non persona singola,
non potrebbe essere oggetto di ricusa; la richiesta di ricusazione sarebbe
irricevibile. Inoltre, ai sensi della legge, non sarebbero ravvisabili motivi di
ricusazione. Quindi l'istanza sarebbe anche infondata.
2.1.3.
Nelle loro osservazioni del 6 maggio 2024 le ricorrenti fanno valere che
anche la produzione del doc. 21 (prolungamento della validità dell'offerta
della convocata) attesterebbe mancanza di imparzialità del convenuto. Il
motivo di ricusa sarebbe solo emerso nella presente procedura e pertanto
qui invocato. Si proporrebbe la ricusa per l'intero Municipio perché non si
saprebbe quale membro sarebbe prevenuto, ma certamente si tratterebbe
della maggioranza.
2.1.4.
Nelle sue osservazioni del 21 maggio 2024 il convenuto ritiene che
l'imparzialità dei Municipali sarebbe da valutare per rapporto alla
procedura di prima istanza e non nel contesto del presente procedimento.

- 11 -
2.1.5.
Nelle osservazioni del 21 giugno 2024 le ricorrenti ritengono che anche il
doc. 22 prodotto dal convenuto proverebbe la mancanza di oggettività
nella procedura di prima istanza.
2.1.6.
L'art. 13 cpv. 1 CIAP recita i motivi di ricusa per le persone dalla parte del
committente. Secondo l'art. 13 cpv. 2 CIAP, la domanda di ricusazione
deve essere presentata non appena si è a conoscenza del motivo. Anche
la giurisprudenza prevede che la ricusazione va fatta valere senza indugio
(cfr. tra le altre vedi la sentenza del Tribunale federale [STF] 2C_724/2022
del 12 ottobre 2022 consid.4). La LGA, dal canto suo, prevede, quale
finestra temporale per invocare un motivo di ricusazione, la durata di dieci
giorni dal momento della rispettiva presa a conoscenza (cfr. art. 6b cpv. 3
LGA). Le ricorrenti fanno valere nelle osservazioni alla duplica del 2 aprile
2024 che nella duplica del 7 marzo 2024 il convenuto avrebbe inoltrato
l'estratto UEF della convocata (cfr. doc. 20 convenuto), deducendone una
parzialità dello stesso. Ora, già di primo acchito, si rileva che le ricorrenti
hanno aspettato quasi un mese per far valere il presunto motivo di
ricusazione. Alla luce di quanto appena ritenuto, tale lasso di tempo risulta
essere eccessivo e, per tale motivo, la richiesta di ricusazione si rivela
palesemente tardiva.
Fatta astrazione da quanto precede, è da considerare che il committente,
a seguito della decisione di aggiudicazione e con l'introduzione del ricorso,
è diventato parte al presente procedimento quale convenuto. Quindi, il suo
comportamento durante il procedimento di ricorso non può essere
censurato con una richiesta di ricusazione in quanto non pertinente. In
questo senso, rilevato che la richiesta di ricusazione concerne
atteggiamenti del convenuto durante il procedimento di ricorso, essa non
risulta essere né sufficientemente sostanziata né comprovata. Pertanto
essa sarebbe in ogni caso da respingere.
2.2.
Preventivo di massima e di dettaglio

- 12 -
2.2.1.
Le ricorrenti ritengono che il preventivo dell'intera opera non andrebbe
qualificato quale preventivo fondato su progetto di massima, ma
preventivo di costruzione, in quanto avrebbe un margine di errore del +/-
10%.
2.2.2.
Nella sua presa di posizione il convenuto ritiene che l'offerta delle ricorrenti
sarebbe di + CHF 556'855.20 (+ 15.47%) rispetto al preventivo dei costi di
CHF 3.6 mio. Nella denegata ipotesi di accoglimento del ricorso e di
esclusione della convocata dalla gara, il convenuto chiede al Tribunale il
rinvio degli atti (per valutare un'interruzione della procedura di
aggiudicazione o chiedere un credito aggiuntivo a quello già stanziato).
Inoltre, nel contesto della decisione di potenziamento e di risanamento
della strada forestale "E._____-A._____", J._____ SA avrebbe allestito un
progetto di massima, che prevedrebbe un preventivo di dettaglio dei costi
per la realizzazione dell'opera (pari a CHF 8,7 mio.; cfr. doc. 2 convenuto).
In seguito, nel contesto della valutazione delle offerte, applicando i prezzi
del preventivo allestito da J._____ SA, sarebbe stato elaborato un
preventivo specifico. Il preventivo dell'intera opera allestito da J._____ SA
non sarebbe da intendersi quale preventivo di massima, bensì quale
preventivo definitivo con grado di precisione +/- 10% ai sensi della "fase
parziale 32" (progetto definitivo) della norma SIA 103.
2.2.3.
Nella replica le ricorrenti ritengono che la richiesta di rinvio degli atti al
convenuto andrebbe respinta in quanto infondata e non comprovata.
2.2.4.
Tenendo conto delle ulteriori argomentazioni di questa sentenza, visto che
il ricorso è in ogni caso da respingere, non è necessario entrare nel merito
della censura del convenuto (né elencare le ulteriori argomentazioni delle
parti), in quanto irrilevante ai fini di giudizio.
2.3.
Verifica delle offerte

- 13 -
2.3.1.
Secondo le ricorrenti, vi sarebbe una differenza di prezzo totale tra le due
offerenti inspiegabile, se non si considerassero dei grossolani errori. La
differenza tra l'offerta più bassa e più alta sarebbe di 73%. Le tre ditte
consorziate avrebbero proceduto a un calcolo molto scrupoloso della loro
offerta; tutti i calcoli sarebbero giunti a un importo superiore a CHF 4 mio.
Inoltre, in casi precedenti, in presenza di un'offerta per la progettazione di
dettaglio e per la direzione lavori per la stessa opera, il convenuto avrebbe
ritenuto che una ditta che non rispondeva ai criteri di idoneità poiché aveva
presentato un'offerta con importo molto inferiore alle altre. In tale sede
l'UFPN, incaricato della direzione generale di progetto, avrebbe chiesto
molte informazioni di dettaglio per poter valutare in maniera completa
l'offerta. Il Tribunale avrebbe poi confermato tale decisione (cfr. STA U 22
47). Oggi il convenuto, in analoga situazione, giungerebbe a conclusioni
totalmente diverse. Ciò, sebbene la committenza sarebbe tenuta a
verificare se le condizioni di partecipazione sarebbero state rispettate e se
sarebbero state comprese tutte le condizioni; quindi chiarire se l'offerta
conveniente è fattibile al prezzo offerto. In casu questo dovere di verifica
non sarebbe stato svolto in modo ragionevole. Il convenuto (risp. l'UFPN)
avrebbe proceduto a delle verifiche sommarie, insufficienti e certamente
non atte a stabilire se il prezzo offerto non lascerebbe presupporre delle
lacune tecniche, finanziarie ed esecutive della convenuta, tali da farla
qualificare quale inidonea per i lavori in oggetto. Il convenuto non avrebbe
oltretutto verificato se la ditta aggiudicataria praticasse del "dumping" (a
scapito dei contributi sociali e pubblici, delle tasse o della CCL dell'edilizia).
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale disponga una verifica e che vengano
editati diversi materiali nonché allestite perizie.
2.3.2.
Riguardo all'argomento "dumping", la convocata, con presa di posizione
del 6 dicembre 2023, ha inoltrato diverse conferme di pagamento.
2.3.3.
Il convenuto, con presa di posizione del 21 dicembre 2023, ha ritenuto che
l'esame delle offerte sarebbe stato svolto da un team di valutazione

- 14 -
composto da quattro ingegneri con assodata esperienza nella
realizzazione di strade di montagna. Le offerte anormalmente basse non
costituirebbero di per sé un problema; non sarebbero invece ammesse le
cosiddette offerte sleali. Il committente avrebbe quindi la possibilità di
approfondire se l'offerente sarebbe effettivamente in grado di fornire le
prestazioni richieste al prezzo offerto e/o di eseguire la commessa
secondo le modalità richieste. Inoltre, l'art. 44 cpv. 2 lett. c CIAP, ovvero
l'esclusione di un'offerta dall'aggiudicazione in caso di un prezzo
anormalmente basso, sarebbe una disposizione potestativa. Nei confronti
del preventivo dei costi (circa CHF 3.5 mio.) il prezzo delle ricorrenti
sarebbe più alto del 73.16% di quello offerto dalla convocata. Il team di
valutazione avrebbe quindi ritenuto che l'offerta della convocata era
"anormalmente bassa" – ogni singola posizione delle offerte sarebbe stata
esaminata – e avrebbe quindi accertato che la stessa non aveva
sottovalutato la portata del lavoro da svolgere. La convocata avrebbe
risposto e comprovato di aver pagato tutti i contributi sociali nonché tasse
e di non praticare dumping. Il team di esperti avrebbe rilevato che la ditta
avrebbe semplicemente offerto prezzi bassi, senza compensazione in
altre posizioni tramite sovraprezzi. Si tratterebbe quindi di speculazioni
usuali che l'offerente potrebbe effettuare, per es. per strategia di mercato,
nel quadro della composizione della sua offerta. Oltre a quanto precede,
la convocata avrebbe realizzato per un altro comune un progetto quasi
identico, rispettando il costo offerto; quindi il convenuto non avrebbe alcun
motivo di dubitare della convocata. I calcoli e le perizie richiesti dalle
ricorrenti non sarebbero né pertinenti né necessari, in quanto l'offerta della
convocata sarebbe completa ed esaustiva. Non ci sarebbero motivi per
escludere la convocata dalla gara e, per tale motivo, la decisione di
assegnazione dell'appalto sarebbe giustificata.
2.3.4.
Le ricorrenti nella replica ribattono che non sarebbero state richieste
informazioni supplementari, ma conferme dei prezzi offerti. Inoltre, dal

- 15 -
confronto offerta/preventivo di massima del Comune emergerebbero
quattro posizioni specifiche che presenterebbero una grande differenza
con il preventivo. L'offerta della convocata per due posizioni non
coprirebbe neppure la tassa federale sul traffico pesante. La convocata
non disporrebbe delle conoscenze e capacità tecniche (criterio d'idoneità)
per calcolare i prezzi di un'opera come quella messa a concorso. Ad
avviso delle ricorrenti mancherebbero delle posizioni e certi prezzi
sarebbero insostenibili. In due casi i costi reali sarebbero stati, perlomeno
in parte, inclusi in altre posizioni d'offerta. Si dovrebbero accertare le
capacità finanziarie della convocata, per sapere se sia in grado di
assorbire la perdita che l'esecuzione dell'opera sembrerebbe comportare.
2.3.5.
Il convenuto nella duplica ritiene che non sarebbero rilevanti le singole
posizioni ma l'offerta nel suo insieme e la convocata avrebbe, su richiesta,
confermato di essere in grado di garantire la fornitura delle opere a
concorso al prezzo offerto. In un mercato degli appalti liberalizzato,
spetterebbe fondamentalmente agli appaltatori decidere come e con quale
rischio calcolare i propri prezzi. Un'offerta potrebbe venire esclusa solo
quando sarebbe molto probabile che vi è stata una trasposizione di prezzo
che abbia portato a delle conseguenze negative molto gravi per il
committente. Quindi, concretamente, se si potesse prevedere con
certezza che, in caso di variazioni di quantità, vi sarebbero dei costi
aggiuntivi per il comune così elevati che, in definitiva, il prezzo totale
sarebbe più alto di quello offerto dalle ricorrenti. Ciò non sarebbe qui il
caso. La convocata, per ragioni di strategia aziendale, potrebbe scegliere
di offrire prezzi concorrenziali. Riguardo alle capacità tecniche, si
tratterebbe di valutare se il concorrente sarebbe in grado tecnicamente di
eseguire l'opera – visto il lavoro con caratteristiche identiche appena
realizzato e ulteriori referenze, tale criterio sarebbe dato – e non degli
importi delle offerte.

- 16 -
2.3.6.
Nelle osservazioni spontanee alla duplica le ricorrenti specificano che
l'offerta sarebbe anormalmente bassa nel suo insieme.
2.3.7.
Il Tribunale amministrativo ha ripetutamente ritenuto che spetta
fondamentalmente agli imprenditori decidere, come e con quale rischio
calcolare i loro prezzi. Le offerte con prezzi inferiori non sono quindi
rilevanti a livello di diritto di appalti pubblici, perché le ragioni per un'offerta
inferiore possono essere molteplici, ad esempio per colmare l'eccesso di
capacità, coprire i costi fissi o conservare i posti di lavoro. Anche se si
fosse in presenza di una sotto-offerta, ciò sarebbe ammissibile purché non
sia sleale (cfr. STA U 19 13 del 2 luglio 2019 consid. 2.6.4 con rif.; PTA
1998 n. 60; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen
Beschaffungsrechts, 3a ed., Zurigo 2013, n. 910, 1111, 1115 segg.). Il
diritto sugli appalti pubblici non vieta quindi l'aggiudicazione di un incarico
a un prezzo inferiore alle spese di acquisizione, a condizione che si possa
ragionevolmente presumere che l'incarico sarà correttamente eseguito;
ciò vale anche se un'offerta contiene numerose posizioni a CHF 0.00. Per
il committente si tratta quindi essenzialmente di verificare se l'offerente è
effettivamente in grado di fornire i servizi richiesti (cfr. Decisioni del
Tribunale amministrativo federale [DTAF] B-4117/2023 del 3 aprile 2024
consid. 6.3; B-2686/2022 del 16 gennaio 2023 consid.3.2). Circostanza,
questa, che, nel caso in oggetto, è stata confermata da parte del gruppo
di esperti. Già per tale motivo questo Tribunale ritiene che la decisione del
convenuto è giustificata.
2.3.8.
A mente dell'art. 38 cpv. 3 CIAP, qualora un'offerta presenti un prezzo
anormalmente basso rispetto a quello delle altre offerte, il committente
deve richiedere all'offerente informazioni utili per accertare se sono
adempite le condizioni di partecipazione e se sono state comprese le altre
condizioni del bando. Una sotto-offerta non è di per sé inammissibile,
purché l'offerente soddisfi i criteri d'idoneità e di aggiudicazione. L'autorità
aggiudicatrice può effettuare ulteriori indagini se ha dei dubbi. Tuttavia,

- 17 -
non è obbligata a farlo, almeno non se non vi sono indicazioni che
l'offerente di un'offerta a basso costo stia violando le condizioni di
partecipazione e/o le condizioni contrattuali (cfr. DTF 141 II 14 consid. 10.3
con rif; 130 I 214 consid.7.3; DTAF B-4117/2023 del 3 aprile 2024 consid.
6.3; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op. cit., n. 516 segg., 1118 segg.). Nel
caso in questione non vi sono elementi a comprova che la convocata abbia
violato le condizioni di partecipazione e/o le condizioni contrattuali. Ne
consegue che al convenuto non deve essere attribuito necessariamente
un onere di effettuare ulteriori accertamenti (cfr. STA U 19 13 del 2 luglio
2019 consid.2.6.4). Va oltretutto rilevato che un'offerta è, dopo tutto,
un'offerta contrattuale vincolante e che l'offerente – se il contratto viene
concluso – si impegna a fornire il servizio richiesto. Se risultasse che il
servizio
non
corrispondesse
a
quanto
offerto
o
concordato
contrattualmente, sarebbero disponibili i rimedi legali previsti dal contratto
di acquisto o d'appalto, nonché le sanzioni previste dalla legge sugli appalti
pubblici. L'autorità aggiudicatrice può quindi fare affidamento, in una certa
misura, sull'adempimento degli obblighi contrattuali da parte dell'offerente,
purché non vi siano indicazioni concrete che ciò non sia il caso (cfr. DTF
141 II 14 consid. 10.3 con rif; STF 2C_346/2013 del 20 gennaio 2014
consid.1.3.3; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op. cit., n. 1118 segg.).
2.3.9.
Ma anche volendo ammettere un onere da parte del convenuto di
richiedere ulteriori informazioni, si rileva che l'UFPN nella lettera del 2
ottobre 2023 alla convocata ha posto diverse domande, preannunciando
un'esclusione in mancanza di risposte (cfr. doc. 10 convenuto), senza
limitarsi a chiedere conferma riguardo ai prezzi bassi offerti. La convocata
ha risposto positivamente risp. conformemente alle aspettative. Ne
discende che, al contrario di quanto fatto valere dalle ricorrenti, il
convenuto ha accertato che l'offerente riuscisse a fornire i servizi richiesti
e, a giusta ragione, quest'ultimo e il gruppo di esperti, sono partiti dal
presupposto che la convocata fosse in grado di eseguire l'incarico

- 18 -
correttamente. Quindi non risulta necessario che questo Tribunale
disponga ulteriori verifiche e/o editi materiale. Le ricorrenti non presentano
a ricorso alcun elemento che metta in dubbio la credibilità delle
dichiarazioni della convocata e che sia sufficiente per dimostrare che il
comportamento del convenuto è arbitrario. Inoltre, non ci sono indicazioni
di un'offerta sleale (cfr. DTF 141 II 353 consid. 7.1, 8.3.2; 141 II 14
consid.10.3; DTAF B-4117/2023 del 3 aprile 2024 consid. 6.10).
2.3.10.
A titolo abbondanziale va ricordato che la possibile esclusione di un'offerta
con un prezzo “anormalmente basso”, ai sensi della Legge federale sugli
appalti pubblici (vedi art. 44 cpv. 2 lett. c LAPub; RS 172.056.1), come ai
sensi del CIAP (art. 44 cpv. 2 lett. c), rimane esplicitamente facoltativa.
L'esclusione non è quindi automatica, ma è a discrezione dell'autorità
aggiudicatrice. In ogni caso, la possibilità concessa all'autorità
aggiudicatrice di escludere un offerente o di non prendere in
considerazione la sua offerta deve rispettare i principi di proporzionalità e
di divieto di eccessivo formalismo, indipendentemente dal motivo
dell'esclusione (cfr. STF 2D_1/2024 del 1° marzo 2024 consid.3.4;
2C_782/2012 del 10 gennaio 2013 consid.3; DTAF B-4117/2023 del 3
aprile 2024 consid. 6.4). Oltretutto, a titolo di completezza, va notato che
il confronto con altre offerte (cfr. art. 38 cpv. 3 CIAP) era qui escluso fin
dall'inizio, in quanto solo due società hanno presentato un'offerta (cfr.
DTAF B-4117/2023 del 3 aprile 2024 consid.6.10). Infine, è da menzionare
che, come rettamente ritenuto dal convenuto, l'art. 38 cpv. 3 CIAP è
applicabile piuttosto che alle singole posizioni, all'offerta complessiva (cfr.
STA U 04 71 del 23 settembre 2004 consid.2b; U 04 54 del 2 luglio 2004
consid.1b).
2.3.11.
Per quanto riguarda la censura delle ricorrenti, secondo cui la convocata
non sarebbe in grado di eseguire il lavoro per il prezzo offerto risp. alle
condizioni indicate – le ricorrenti mettono in questione le singole posizioni
– va ribadito che nell'esame giuridico e fattuale della valutazione

- 19 -
dell'offerta, il tribunale si impone discrezione, in particolare per quanto
riguarda le condizioni tecniche del bando di gara e delle offerte. L'autorità
aggiudicatrice ha una maggiore familiarità con le circostanze effettive della
gara d'appalto e dispone di conoscenze più specialistiche (v. sopra consid.
1.7; cfr. DTF 125 II 86 consid.6; STA U 22 15 del 23 maggio 2022
consid.1.7; sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Glarona
VG.2022.00040 del 27 ottobre 2022 consid.6.2.1). In questo caso il gruppo
di esperti composto da quattro ingegneri (cfr. doc. 13 p. 3 convenuto) ha
ritenuto l'offerta della convocata come realizzabile e fattibile. In
considerazione della discrezione che questo Tribunale deve imporsi, non
si ritiene quindi necessario approfondire le singole censure sollevate dalle
ricorrenti. Ciò, in aggiunta, in quanto queste ultime non riescono a
sostanziare un errore di diritto o un accertamento incompleto dei fatti. Ciò,
né per quanto concerne le competenze tecniche e professionali né
tantomeno in merito alla solidità finanziaria della convocata (v. anche
consid. 2.5, 2.6, 2.7). Giova qui ricordare che la convocata ha – fatto
rimasto incontestato – già in precedenza eseguito dei lavori simili (v.
appalto a K._____) e ha ricevuto nell'appalto oggetto della presente
procedura ben 4.40 punti. A differenza di quanto pretendono le ricorrenti,
le capacità tecniche riguardano il fatto se il concorrente è in grado
tecnicamente di eseguire l'opera e non se è in grado di calcolare i prezzi
di un'opera.
2.3.12.
Nella misura in cui le ricorrenti affermano implicitamente che non si possa
escludere che nel caso di specie vi sia stata una riallocazione dei prezzi,
la censura non è sufficientemente motivata. Per di più, non risulta che dei
prezzi unitari della presente offerta - sebbene relativamente bassi - siano
stati deliberatamente mantenuti bassi e che i costi dei materiali e/o della
manodopera attribuibili a tali voci siano stati trasferiti ad altri prezzi unitari
o a una voce di prezzo fisso (cfr. STF 2D_39/2014 del 26 luglio 2014;
2P.164/2002
del
27
novembre
2002;
sentenze
del
Tribunale

- 20 -
amministrativo di Zurigo VB.2010.00402 del 15 dicembre 2010 consid.4,
VB.2007.00123 del 12 settembre 2007 consid.3.4, VB.2003.00256 del 3
dicembre 2003 consid.4; sentenza del Tribunale amministrativo del
Canton Lucerna LGVE II 2004 n. 8 del 19 marzo 2004). La censura è così
infondata e interamente da respingere.
2.4.
Cambiamento d'offerta
2.4.1.
Le ricorrenti nella replica ritengono che l'offerta della convocata sarebbe
stata da escludere dalla gara perché sarebbe stata indicata la ditta
L._____ SA quale fornitrice della miscela non legata 0/22 e 0/45. Ciò,
sebbene tale ditta non sarebbe autorizzata dal Cantone dei Grigioni a
fornire il materiale 0/22 e, quindi, il materiale offerto non corrisponderebbe
ai requisiti posti per la gara. In contrasto all'obbligo di esclusione
dell'offerta, nello scritto del 2 ottobre 2023, il convenuto avrebbe concesso
alla convocata la possibilità di modificare l'offerta, chiedendo di dichiarare
che detto materiale sarebbe stato acquistato presso la M._____ SA (ditta
con certificazione cantonale). La convocata avrebbe poi corretto la propria
offerta, confermando che sarebbe stato usato esclusivamente materiale
autorizzato. Ciò rappresenterebbe una modifica di un'offerta dopo il suo
deposito e comporterebbe l'esclusione dalla gara. L'offerta di materiale,
che non corrisponderebbe ai requisiti del bando, lascerebbe intendere una
carenza d'idoneità professionale (criterio d'idoneità).
2.4.2.
Nella duplica il convenuto sottolinea che il bando di concorso prevedrebbe
la possibilità di cambiare gli impianti di fornitura, in particolare in caso di
mancanza della conferma dell'idoneità. L'idoneità del fornitore dovrebbe
essere data al momento della consegna del materiale e non dell'inoltro
dell'offerta. La convocata potrebbe cambiare fornitore per la miscela non
legata 0/22 rispetto a quello indicato nell'offerta e far capo alla ditta
M._____ SA. Il committente non avrebbe offerto alla convocata la
possibilità di modificare l'offerta, ma questa sarebbe stata resa attenta che

- 21 -
la L._____ SA non è autorizzata a fornire la miscela non legata 0/22. La
convocata non avrebbe pertanto effettuato alcuna correzione dell'offerta.
L'idoneità professionale si riferirebbe alle persone che il concorrente
intenderebbe impiegare per eseguire l'opera (formazione, esperienza,
licenze, ecc.) e, dopo esame, tale idoneità sarebbe data.
2.4.3.
Nelle osservazioni spontanee alla duplica le ricorrenti aggiungono che
cambiare impianto di fornitura non significherebbe cambiare materiale
offerto; si potrebbe cambiare fornitore solo se il materiale fornito sarebbe
identico, ovvero corrispondente ai requisiti posti nel capitolato. Nel caso in
oggetto la committenza permetterebbe invece di modificare l'offerta e
offrire un materiale diverso. Quindi l'offerta andrebbe esclusa in quanto
non conforme ai requisiti del bando.
2.4.4.
L'autorità ha il diritto di effettuare verifiche o domande accessorie.
Tuttavia, queste non possono portare a una successiva modifica o ad un
completamento di un'offerta chiaramente inadeguata. Sono consentiti solo
chiarimenti e precisazioni (cfr. sentenze del Tribunale amministrativo del
Canton Zurigo VB.2017.00612 del 20 dicembre 2017 consid.4.2;
VB.2004.00304
dell'8
dicembre
2004
consid.4.2
con
rif.;
GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op. cit., n. 438 segg., 711). I criteri formulati
nel contesto di un bando di concorso, sono suscettibili di interpretazione
se la loro formulazione non è chiara; questi sono da interpretare come gli
offerenti potevano e dovevano comprenderli in buona fede. L'intenzione
soggettiva del committente è irrilevante (cfr. DTF 141 II 14 consid. 7.1;
DTAF B-5897/2022 del 5 aprile 2023 consid.8; STA U 23 41 del 9 gennaio
2024 consid.3.1.5; anche KUONEN, in: TRÜEB [Ed.], Handkommentar zum
schweizerischen Beschaffungsrecht, Zurigo/Basile/Ginevra 2020, art. 35
n. 11; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op. cit., n. 566 seg.). Tuttavia, l'ente
appaltante dispone riguardo alla formulazione e all'applicazione dei criteri
di un ampio margine di giudizio e di discrezionalità, nel quale le istanze di
ricorso, sotto il titolo dell'interpretazione, non ingeriscono senza riserbo.

- 22 -
L'organo di ricorso giudiziario ha infatti da definire i limiti di ciò che è
legalmente ammissibile, ma non ha da scegliere tra le varie interpretazioni
possibili quella che gli sembra più appropriata (cfr. DTF 141 II 14 consid.
7.1; STF 2C_576/2022, 2C_623/2022 del 3 agosto 2023 consid. 4.3,
2C_365/2022 del 19 gennaio 2023 consid. 6.1, 2C_698/2019 del 24 aprile
2020 consid. 4.3; v. anche DTAF B-415/2023 del 16 maggio 2023 consid.
5.1.3, B-5897/2022 del 5 aprile 2023 consid. 8; STA U 23 41 del 9 gennaio
2024 consid.3.1.5; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op.cit., n. 566 seg.).
2.4.5.
La cifra R 259.210 del bando di concorso recita quanto segue: "In caso di
un eventuale cambiamento dell'impianto di fornitura, (per es. per ghiaia,
calcestruzzo, miscele bituminose, ecc.), dovuto a vacanze aziendali,
sovraccarico di lavoro, mancanza della conferma d'idoneità ecc. al
committente non risultano alcuni costi supplementari fintanto che i lavori
si svolgono secondo le prescrizioni contrattuali." Di conseguenza, il bando
prevede la possibilità di cambiare il sistema di fornitura in caso di
inadeguatezza risp. in mancanza della conferma d'idoneità. Considerando
oltretutto che i criteri d'idoneità sono da interpretare come gli offerenti
potevano e dovevano comprenderli in buona fede, un'interpretazione
come quella appena riportata, che è in linea con quanto accaduto (v.
lettera con domanda dell'UFPN alla convocata: "Nel capitolato viene però
indicata come ditta fornitrice della miscela non legata 0/22 e 0/45 la ditta
L._____ SA, la quale figura sulla lista dei materiali autorizzati dal Cantone
dei Grigioni solamente per la miscela 0/45. L'impresa ci conferma che
fornirà unicamente materiale autorizzato dal Cantone dei Grigioni al
prezzo indicato nell'offerta?" [cfr. doc. 9 convenuto] e lettera della
convocata: "Confermiamo che la fornitura di tutti i prodotti elencati a
capitolato compreso le miscele non legate 0/22 e 0/45 verrà usato
esclusivamente materiale autorizzato dal Cantone dei Grigioni." [cfr. doc.
10 convenuto]) non può essere censurata. In definitiva, non si tratta di una
modifica o di un'aggiunta successiva a un'offerta chiaramente

- 23 -
insufficiente, ma di un chiarimento risp. precisazione. Di conseguenza
questo Tribunale ritiene giustificato che il convenuto non ha escluso la
convocata (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Zurigo
VB.2017.00612 del 20 dicembre 2017 consid.4.2). La censura è per
conseguenza infondata.
2.5.
Oneri sociali
2.5.1.
Nel ricorso le ricorrenti dubitano del basso prezzo offerto dalla convocata
e della presenza di dumping. Perciò chiedono che la convocata adduca
anche i documenti comprovanti il versamento dei contributi AVS/AI/IPG.
2.5.2.
La convocata, con presa di posizione del 6 dicembre 2023, ha inoltrato la
conferma di pagamento di diversi contributi sociali e tasse.
2.5.3.
Il convenuto ritiene nella presa di posizione del 21 dicembre 2023 che la
convocata avrebbe comprovato di aver pagato tutti i contributi sociali.
2.5.4.
Nella replica le ricorrenti aggiungono che la prima tabella (oneri sociali)
per il calcolo del salario del personale della convocata conterrebbe due
errori nel conteggio. Per l'AVS/AI/IPG e spese amministrative sarebbe
indicato 5.25%, ma andrebbe conteggiato 5.46% e, per il fondo
pensionamento anticipato (PEAN), 5,5% anziché 4%. La ditta
praticherebbe dei conteggi di salario non conformi alla CCL. Già ciò
dovrebbe portare all'esclusione della convocata dalla gara. Inoltre, così
facendo, la convocata incorrerebbe anche in una falsa dichiarazione
nell'autodichiarazione allegata all'offerta, sebbene nel formulario ella
avrebbe dichiarato di rispettare tutte le disposizioni; anche ciò
comporterebbe l'esclusione. La prova del pagamento PEAN non sarebbe
stata fornita e, quindi, tale onere non sarebbe stato saldato. Questo
sarebbe un ulteriore motivo per escludere l'offerta. La mancata

- 24 -
conoscenza degli oneri sociali dovuti segnalerebbe infine una carenza
d'idoneità professionale (criterio d'idoneità).
2.5.5.
Nella duplica il convenuto sottolinea che la convocata avrebbe dimostrato
di pagare regolarmente e correttamente i contributi AVS/AI/IPG così come
i contributi PEAN. Ciò risulterebbe dal certificato della commissione
paritetica del 6 dicembre 2023. La convocata non praticherebbe dumping
salariale e non avrebbe fatto alcuna dichiarazione falsa circa il pagamento
di tali prestazioni. L'indicazione errata della percentuale sul foglio di
calcolo sarebbe dovuto a una svista, un errore insignificante, sanabile
d'ufficio, senza influsso considerevole sull'offerta della convocata. La
portata di tale differenza sarebbe di CHF 1'910.00 su un'offerta di CHF
2'399'999.90; quindi irrisoria e, in paragone all'offerta delle ricorrenti,
ininfluente. I principi costituzionali del divieto del formalismo eccessivo e
della proporzionalità si opporrebbero manifestamente all'esclusione
dell'offerta della convocata.
2.5.6.
L'art. 44 cpv. 1 lett. b CIAP prevede che il committente può escludere un
offerente dalla procedura di aggiudicazione, se constata che le offerte o le
domande di partecipazione presentano vizi formali rilevanti o divergenze
sostanziali rispetto ai requisiti vincolanti definiti nel bando. Sebbene l'art.
44 CIAP sia formulato come norma potestativa, le autorità aggiudicatrici
sono in linea di principio tenute, in presenza di una delle fattispecie citate,
a escludere gli offerenti dalla procedura d'aggiudicazione. Tuttavia, il
principio di proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Costituzione federale della
Confederazione Svizzera [Cost; RS 101]) e il divieto del formalismo
eccessivo (art. 29 cpv. 1 Cost.) devono essere presi in considerazione in
qualsiasi caso (cfr. STF 2C_698/2019 del 24 aprile 2020 consid. 4.2;
Sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Berna 100.2023.75U
del 12 luglio 2023 consid. 4.1; JÄGER, in MÜLLER/FELLER [ed.], Bernisches
Verwaltungsrecht, 3a ed., Berna 2021, p. 871 ss., n. 228 e 231, v. anche
LOCHER, in: TRÜEB [Ed.], Handkommentar zum schweizerischen

- 25 -
Beschaffungsrecht, Zurigo/Basile/Ginevra 2020, art. 44 n. 6). In genere,
secondo consolidata giurisprudenza del Tribunale federale, il mancato
rispetto dei criteri d'idoneità, comporta l'esclusione dalla procedura di
aggiudicazione. Ci si può discostare da tale procedere se i difetti sono
minori e l'esclusione sarebbe quindi sproporzionata (cfr. DTF 145 II 249
consid. 3.3, 143 I 177 consid. 2.3.1; STF 2C_576/2022, 2C_623/2022 del
3 agosto 2023 consid. 4.3, 2C_718/2020 dell'11 gennaio 2021 consid.
1.3.4, 2C_698/2019 del 24 aprile 2020 consid. 4). Anche l'inosservanza di
prescrizioni di forma del diritto degli appalti pubblici, così come la
divergenza dai requisiti di contenuto, comportano l'esclusione delle offerte.
Per motivi di proporzionalità si può e si deve rinunciare all'esclusione di
un'offerta se il difetto individuato è di lieve entità e se lo scopo della
disposizione (formale) in questione non è seriamente compromesso a
causa di tale difetto (cfr. STF 2D_64/2019 del 17 giugno 2020 consid.
4.5.1). Per contro, un motivo di esclusione deve ricoprire una certa gravità.
Questo è il caso se non è più garantita la parità di trattamento tra l'offerta
difettosa e le altre offerte. L'esclusione è al contrario sproporzionata o
eccessivamente formalistica se lo scostamento dalle disposizioni del
bando è di carattere secondario e non è significativo in termini del rapporto
qualità-prezzo (cfr. DTF 145 II 249 consid. 3.3; 143 I 177 consid. 2.3.1;
STF 2D_64/2019 del 17 giugno 2020 consid. 4.5.1, 2C_698/2019 del 24
aprile 2020 consid. 4.2; v. anche DTAF B-3126/2023 del 22 novembre
2023 consid. 7.3, B-415/2023 del 16 maggio 2023 consid. 5.1;
GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op.cit., n. 580, v. anche LOCHER, op. cit., art.
44 n. 12). Il divieto del formalismo eccessivo deve, in definitiva, anche
servire a proteggere le soluzioni tecnicamente diverse, ma comunque
idonee, dal rigore formale della procedura e renderle accessibili alla
procedura di aggiudicazione (cfr. STF 2C_698/2019 del 24 aprile 2020
consid. 5.3).

- 26 -
2.5.7.
Dagli atti inoltrati con lettera del 6 dicembre 2023 risulta in maniera
inequivocabile che la convocata ha conteggiato i contributi AVS/AI/IPG
conformemente alla legge e gli ha pagati regolarmente, come peraltro per
le fatture PEAN (cfr. doc. 16 convenuto). Pertanto, già di primo acchito, la
censura delle ricorrenti in questo senso è infondata. Codesto Tribunale ha
inoltre già stabilito in passato che la mancata compilazione di una
posizione nel modulo d'offerta non ne comporta necessariamente la non
validità della stessa. Piuttosto l'offerta può essere valida se la posizione è
insignificante rispetto al totale complessivo, non ha un effetto significativo
sulla differenza rispetto all'offerta più vicina e non è una posizione
importante per l'adempimento del contratto. In tal caso, il paragone delle
offerte e la verificabilità della loro efficienza economica verrebbero
preservate (cfr. STA U 01 109 del 2 novembre 2001 consid.2, v. anche
STA U 16 105 del 20 febbraio 2017 consid.3c). Tale giurisprudenza può
essere applicata – perlomeno per analogia – anche al caso concreto, in
quanto la posizione censurata in relazione al totale di CHF 2'399'999.90 è
irrisoria. Si tratta, in sostanza, di una posizione insignificante, la quale, tra
l'altro, da quanto si rileva dagli atti, avrebbe un influsso unicamente per
quanto concerne i lavori a regia. Posto in definitiva, l'esclusione dell'offerta
nel caso concreto sarebbe un formalismo eccessivo. Segnatamente
ritenuto che non siamo in presenza di un atto intenzionale o di un agire
sistematico. Inoltre, non si tratta nemmeno di una dichiarazione falsa. La
censura delle ricorrenti è pertanto da respingere.
2.6.
Imposta sul valore aggiunto (IVA)
2.6.1.
Le ricorrenti nel ricorso, a fronte del prezzo totale basso offerto dalla
convocata, chiedono a questo Tribunale di verificare tale circostanza,
impondendo alla convocata di produrre giustificativi in merito il pagamento
dell'IVA sino alla data dell'offerta, risp. fino alla data del ricorso.

- 27 -
2.6.2.
Il convenuto ritiene nella presa di posizione del 21 dicembre 2023 che la
convocata avrebbe dimostrato che non farebbe capo a "risparmi risultanti
dalla sottrazione di tasse e imposte".
2.6.3.
Le ricorrenti nella replica ritengono che le attestazioni prodotte dalla
convocata confermerebbero che le prestazioni sarebbero state pagate fino
a fine settembre/dicembre 2023 tranne l'IVA. Infatti, la dichiarazione
dell'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) dell'8 dicembre
2023 attesterebbe che la convocata sarebbe in regola con i suoi obblighi
fiscali e avrebbe saldato i rendiconti fino al Q2/2023 (30 giugno 2023). Ciò
significherebbe che i rendiconti per il Q3/2023 (30 settembre 2023) non
sarebbero stati saldati o presentati, ma l'offerta sarebbe stata inoltrata in
agosto ovvero nel Q3 (conteggio e pagamento avrebbero dovuto avvenire
entro il 30 novembre 2023).
2.6.4.
A mente della duplica del convenuto, il certificato dell'AFC dimostrerebbe
che la convocata sarebbe in regola con gli obblighi fiscali fino al Q2/2023.
Inoltre, si potrebbe chiedere una proroga per l'inoltro dei rendiconti
dell'IVA.
2.6.5.
Nelle osservazioni spontanee alla duplica le ricorrenti aggiungono che la
certificazione dell'AFC non darebbe informazioni sulla situazione della
convocata il giorno del rilascio del documento (8 dicembre 2023).
2.6.6.
Nella quadruplica il convenuto ribadisce che l'attestazione AFC
basterebbe e che non si potrebbe pretendere il continuo inoltro di certificati
aggiornati.
2.6.7.
Sulla scorta degli atti a disposizione di questo Tribunale, è appurato che
la convocata, al momento dell'inoltro dell'offerta, aveva saldato i rendiconti
fino al Q2/2023 (cfr. doc. 16 convenuto). Al tempo dell'inoltro dell'offerta
della convocata, il 18 agosto 2023, e della decisione qui impugnata del 26

- 28 -
ottobre 2023, era ancora in corso il terzo trimestre dell'anno (Q3, per il
quale il termine di inoltro della documentazione scadeva il 30 novembre)
e, di conseguenza, il pagamento dell'IVA per il trimestre Q3 non era
oggetto della decisione di delibera. Non bisogna dunque entrare
ulteriormente nel merito della censura, in quanto infondata.
2.7.
Estratto UEF
2.7.1.
Le ricorrenti nella replica ritengono che l'estratto inoltrato dalla convocata
in data 12 dicembre 2023 non proverebbe l'attuale situazione debitoria,
perché risalente al 2017, e attesterebbe che vi sarebbero perlomeno due
posizioni debitorie per le quali sarebbe stata richiesta una domanda di
esecuzione. Tale rilevante indizio permetterebbe di concludere che alla
convocata farebbe difetto il requisito obbligatorio di "capacità finanziaria".
2.7.2.
Il convenuto ritiene nella duplica che l'estratto dell'UEF sarebbe un
documento aggiuntivo non richiesto nel bando di concorso, quindi la data
d'emissione sarebbe irrilevante. Inoltre, questa risalirebbe al 23 ottobre
2020 e non al 2017. Dall'estratto del 5 marzo 2024 risulterebbe poi che
attualmente non ci sarebbe nessuna procedura esecutiva a carico della
convocata. In base al bando di concorso il criterio d'idoneità "capacità
finanziarie" sarebbe adempiuto se il concorrente non sarebbe oggetto di
una procedura di pignoramento e di fallimento e la prova sarebbe fornita
tramite autocertificazione, cosa che la convocata avrebbe fatto.
2.7.3.
Nelle osservazioni alla duplica le ricorrenti ritengono che il nuovo estratto
UEF non sosterrebbe nulla sulla situazione della convocata al momento
del deposito dell'offerta risp. della decisione. Anche se vi fossero state
procedure pendenti, la convocata avrebbe avuto ben 5/7 mesi per
appianare eventuali debiti e ottenere un estratto UEF.

- 29 -
2.7.4.
Il convenuto nella quadruplica ribadisce che, al momento della valutazione
delle offerte, esso non avrebbe avuto motivo di dubitare della veridicità
delle autocertificazioni prodotte. Visto che, secondo gli atti, la convocata
avrebbe dimostrato di aver sempre pagato tutte le imposte, le tasse, e le
prestazioni contro gli infortuni/AVS/AI/IPG nonché PEAN, si potrebbe
escludere a priori che ella fosse oggetto di una procedura di pignoramento
e/o fallimento al momento dell'inoltro dell'offerta e della delibera.
2.7.5.
Come rettamente sostengono le ricorrenti, l'estratto UEF del 2020 – e non
del 2017 – della convocata contiene alcune voci (cfr. doc. 16 convenuto).
Tuttavia tale circostanza non significa automaticamente che, al momento
dell'inoltro dell'offerta risp. della sottoscrizione dell'autodichiarazione,
fossero aperte delle procedure di pignoramento contro la convocata. La
censura delle ricorrenti è di natura generale e appellatoria. Infatti, loro non
riescono a sollevare seri dubbi sul fatto che, al momento dell'inoltro delle
offerte (ottobre 2023), la convocata avesse dichiarato falsamente di non
essere soggetta a procedure di pignoramento.
2.7.6.
A questo punto, a titolo abbondanziale, giova rilevare che, se si volesse
ammettere un obbligo di inoltrare tutta la documentazione a comprova
dell'autocertificazione, in applicazione del principio di eguaglianza di
trattamento sancito dall'art. 8 Cost., lo stesso obbligo andrebbe a toccare
in egual modo anche le ricorrenti. Fatta astrazione di ciò, dal nuovo
estratto UEF del 2024 (cfr. doc. 20 convenuto), indipendentemente dal
fatto che sia stato il convenuto ad inoltrarlo, si evince che la convocata, a
marzo 2024, non aveva procedure di pignoramento aperte nei suoi
confronti. In questo contesto, sebbene si concordi con le ricorrenti che,
generalmente, la raccolta di prove durante le procedure ricorsuali in corso
spetti al giudice dell'istruzione o al tribunale, ciò non significa
imperativamente che alle prove raccolte in questo modo debba essere
negato il valore probatorio.

- 30 -
3.
In considerazione di quanto riferito in precedenza, il ricorso è
integralmente da respingere.
4.
Riguardo alle richieste probatorie, in applicazione dell'istituto di diritto
dell'apprezzamento
anticipato
delle
prove,
il
Tribunale
rinuncia
all'assunzione di ulteriori prove, in special modo delle varie edizioni
sollecitate dalle parti, poiché non li reputa in grado di modificare l'esito del
giudizio e perché dispone già di prove a sufficienza (cfr. DTF 140 I 285
consid. 6.3.1; STA U 23 25 del 21 dicembre 2023 consid. 3).
5.
Visto l'esito del ricorso, le spese della presente procedura vengono
addebitate in solido alle ricorrenti (art. 73 cpv. 1 LGA). In considerazione
dell'importo dell'offerta superiore a CHF 2 mio., tenuto conto della prassi
di questo Tribunale (v. ad es. U 23 25, U 20 32, U 12 107, U 15 29), la
tassa di stato viene fissata a CHF 8'000.00. Al convenuto non spettano
ripetibili, poiché vincente nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (art.
78 cpv. 2 LGA). Nemmeno la convocata ha diritto a un indennizzo a titolo
di ripetibili e nemmeno ne fa valere uno.

- 31 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
8'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
720.00
totale
CHF
8'720.00
Tali spese sono poste, in solido e in ragione di 1/3 ciascuno, a carico di
B._____ SA, di C._____ SA e di D._____ SA.
3.
Non vengono assegnate spese ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]