gr_gerichte · S 2014 129 · 2015-01-27 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 14 129
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, 
Vizepräsidentin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, 
Kudelski als Aktuarin ad hoc
URTEIL 
vom 27. Januar 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap, 
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
Die 1988 geborene A._____ arbeitete seit dem 1. September 2011 als 
Verkäuferin in einem 100%-Pensum, wobei der Arbeitsvertrag bereits 
während der Probezeit aufgelöst wurde. Aus gesundheitlichen Gründen 
erfolgte am 4. Oktober 2011 der teilstationäre Eintritt in eine Tagesklinik 
und A._____ wurde bis auf weiteres zu 100 % krankgeschrieben.
2.
Am 8. Dezember 2011 erfolgte bei der IV-Stelle die Anmeldung zwecks 
Früherfassung sowie am 27. Dezember 2011 diejenige für die berufliche 
Integration/Rente. Dabei gab A._____ an, seit der Schulzeit an Angst-
störungen zu leiden. 
3.
Nach medizinischer Abklärung der Sachverhaltes teilte die IV-Stelle 
A._____ mit Schreiben vom 5. März 2012 sowie 23. April 2012 mit, dass 
ihr Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche für die Zeit vom 
28. März 2012 bis zum 30. Juni 2012 gewährt werde.
4.
Daraufhin unternahm A._____ vom 1. Mai 2012 bis zum 31. Juli 2012 
einen Arbeitsversuch im Betrieb "B._____" in O.1._____. In der Zeit vom 
1. Dezember 2012 bis zum 28. Februar 2013 erfolgte sodann ein Arbeits-
training im Einsatzprogramm "C._____" in O.1._____, welches bis zum 
31. Mai 2013 verlängert wurde. Einen weiteren Arbeitsversuch absolvierte 
A._____ vom 1. Juli 2013 bis zum 30. September 2013 in der D._____ SA 
in O.2._____. Daraus resultierte ein unbefristetes Arbeitsverhältnis mit 
Arbeitsbeginn am 2. Dezember 2013, wobei für die Zeit vom 2. Dezember 
2013 bis zum 1. März 2014 Einarbeitungszuschüsse zugesprochen wur-
den. Während der Dauer dieser Massnahmen erhielt A._____ Taggelder 
der Invalidenversicherung.
5.
Die IV-Stelle teilte A._____ daraufhin mit Schreiben vom 4. März 2014 
mit, dass aufgrund der Tatsache, dass sie per 1. Dezember 2013 eine 


- 3 -
Stelle gefunden habe, welche ihrer gesundheitlichen Situation entspre-
che, die Arbeitsvermittlung abgeschlossen sei. 
6.
Der zuständige Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. med. E._____, gab in der Abschlussbeurteilung vom 17. April 2014 
an, dass bei A._____ seit dem 1. Februar 2013 eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit bestehe. Der Arbeitgeber von A._____ habe am 28. Februar 
2014 zwar über eine Unzufriedenheit berichtet. Da aber keine Krank-
schreibung erfolgt sei, könne diese Unzufriedenheit keine gesundheitli-
chen Gründe haben.
7.
Mit Vorbescheid vom 24. April 2014 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 
sie ab dem 1. Oktober 2012 bis zum 30. November 2012 aufgrund eines 
IV-Grades von 50 % Anspruch auf eine halbe IV-Rente habe. Zur Be-
gründung führte die IV-Stelle aus, dass A._____ nach Ablauf des Warte-
jahres am 4. Oktober 2012 die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin im 
Rahmen von 50 % wieder zuzumuten sei. Per Ende 2012 habe sich der 
Gesundheitszustand nochmals verbessert. Aus medizinischer Sicht könne 
ihr die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin ab dem 1. Februar 2013 wieder 
zu 100 % zugemutet werden, weshalb der Invaliditätsgrad ab diesem 
Zeitpunkt 0 % betrage. Während der Dauer der Eingliederungsmassnah-
men habe A._____ IV-Taggelder bezogen, so dass ein allfälliger Renten-
anspruch in dieser Zeit entfalle.
8.
Am 15. Mai 2014 erhob A._____ gegen diesen Vorbescheid Einwand, 
wobei sie die diesbezügliche Begründung mit Schreiben vom 23. Juni 
2014 nachreichte. Sie machte geltend, dass das Arbeitsverhältnis bei der 
D._____ SA zeitgleich mit der Einstellung der Einarbeitungszuschüsse 
aufgelöst worden sei. Die Wiedereingliederung sei folglich nicht erreicht 
worden und die medizinische Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit habe 


- 4 -
sich nicht bewahrheitet. Derzeit sei ihr gemäss Arztattest lediglich eine 
Beschäftigung im geschützten Rahmen zumutbar. Ab März 2014 sei ihr 
deshalb eine ganze IV-Rente zuzusprechen.
9.
Mit Verfügung vom 22. August 2014 hielt die IV-Stelle vollumfänglich an 
ihrem Vorbescheid und der diesbezüglichen Begründung fest. Zum Ein-
wand von A._____ führte sie aus, dass A._____ in wohlwollendem Ar-
beitsumfeld zu 100 % arbeitsfähig sei, wie sie dies während den Einglie-
derungsmassnahmen selbst bewiesen habe.
10.
Gegen diese Verfügung liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) 
am 16. September 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. 
Sie beantragte, dass die Verfügung vom 22. August 2014 aufzuheben 
und ihr ab 1. Oktober 2012 eine unbefristete ganze IV-Rente zuzuspre-
chen sei. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 
Zur Begründung führte sie aus, dass es nicht zutreffe, dass sie als Ver-
käuferin zu 100 % arbeitsfähig sei. Es läge zudem eine unterdurchschnitt-
liche Intelligenz vor, welche bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
berücksichtigt werden müsse. Alle Arbeitseinsätze ab Anfang des Jah-
res 2011 hätten wegen zunehmender Ängste nach kürzester Zeit wieder 
aufgelöst werden müssen. Auch die Weiterbildung zur Detailhandelsfach-
frau habe sie wegen ungenügender Leistungen und der Angst nach 
O.3._____ zu fahren, aufgeben müssen. Die gute Prognose, welche die 
behandelnden Ärzte der Psychiatrischen Dienste Graubünden ihr im Ja-
nuar 2012 hinsichtlich der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit als Ver-
käuferin gestellt hätten, habe sich nicht erfüllt. Bei der Anstellung in der 
C._____ habe es sich zudem, entgegen der Ansicht der IV-Stelle, um ein 
Arbeitstraining gehandelt, welches mit einer Anstellung im ersten Ar-
beitsmarkt nicht vergleichbar sei. Weiter gab die Beschwerdeführerin an, 
dass es aufgrund der durchgeführten Eingliederungsmassnahmen erwie-


- 5 -
sen sei, dass sie auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig sei. Dies 
werde auch durch den Bericht der behandelnden Ärztin bestätigt. Das Ar-
beitsverhältnis mit der D._____ SA sei gleichzeitig mit dem Auslaufen der 
Einarbeitungszuschüsse per Ende Februar 2014 gekündigt worden. Es 
sei deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb die beruflichen Massnahmen 
dennoch Anfang März 2014 abgeschlossen und ihr gleichzeitig eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden seien.
11.
Mit Vernehmlassung vom 29. September 2014 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und 
verwies vorweg auf ihre Begründung in der angefochtenen Verfügung 
vom 22. August 2014. Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
stütze sie sich auf die Einschätzung des RAD ab, wonach die Beschwer-
deführerin trotz einer Panikstörung und einer leichten depressiven Episo-
de in der angestammten Tätigkeit als Detailhandelsassistentin in einem 
wohlwollenden Arbeitsumfeld 50 % (1. Oktober 2012 bis 30. November 
2012) respektive 100 % (ab 1. Februar 2013) ohne Leistungsminderung 
arbeitsfähig sei. Es liege zwar unbestritten eine unterdurchschnittliche In-
telligenz vor, diese sei allerdings nicht als Gesundheitsschaden mit patho-
logischem Wert einzustufen. Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, 
dass Eingliederungsmassnahmen insbesondere bei psychischen Be-
schwerden grundsätzlich nicht geeignet seien, die IV-rechtliche Arbeits-
fähigkeit festzustellen. Das Einsatzprogramm in der C._____ befinde sich 
des Weiteren ziemlich nah am ersten Arbeitsmarkt, so dass die Schluss-
folgerung des RAD durchaus gerechtfertigt sei. Abschliessend führte sie 
aus, dass es für die Beschwerdeführerin genügend behinderungsgeeigne-
te Einsatzmöglichkeiten gebe.
12.
In der am 23. Oktober 2014 eingereichten Replik hielt die Beschwerdefüh-
rerin vollumfänglich an ihren Ausführungen in der Beschwerde vom 


- 6 -
16. September 2014 fest. Ergänzend führte sie aus, dass sie nicht bloss 
an einer Panikstörung und einer leichten depressiven Episode leide. 
Vielmehr lägen auch eine phobische Störung und eine Minderintelligenz 
sowie ein Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung vor, welche bei der 
Beurteilung des invalidisierenden Gesundheitsschadens nicht ausser Acht 
gelassen werden dürften. Sie sei zur Zeit weder im ersten Arbeitsmarkt 
noch in einer anderweitigen behinderungsangepassten Tätigkeit zu 50 % 
bzw. 100 % arbeitsfähig. Sollte wider Erwarten trotzdem von einer Ar-
beitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen werden, so sei 
ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren.
13.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 29. Oktober 
2014 auf eine Duplik und verwies vollumfänglich auf ihre Vernehmlassung 
vom 29. September 2014 und die angefochtene Verfügung vom 22. Au-
gust 2014.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in 
der angefochtenen Verfügung sowie auf die im Recht liegenden Beweis-
mittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die Verfü-
gung der Beschwerdegegnerin vom 22. August 2014 (beschwerdeführeri-
sche Akten [Bf-act.] 2). Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
ist aufgrund von Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invali-
denversicherung (IVG; SR 831.20) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur Beurteilung 


- 7 -
der erhobenen Beschwerde sachlich und örtlich zuständig. Als Verfü-
gungsadressatin ist die Beschwerdeführerin beschwert und damit zur Be-
schwerde legitimiert. Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist so-
mit einzutreten.
2.
Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin mit der vorlie-
gend angefochtenen Verfügung vom 22. August 2014 gestützt auf einen 
Invaliditätsgrad von 50 % eine befristete halbe IV-Rente für die Zeit vom 
1. Oktober 2012 bis zum 30. November 2012 zu. Ab dem 1. Februar 2013 
sei ihr die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin wieder zu 100 % zumutbar, 
woraus sich ab diesem Zeitpunkt ein Invaliditätsgrad von 0 % ergebe und 
folglich kein Rentenanspruch mehr bestehe. Während der Dauer der Ein-
gliederungsmassnahmen habe die Beschwerdeführerin ein IV-Taggeld 
bezogen, weshalb während dieser Zeit ein allfälliger Rentenanspruch ent-
falle. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass sie zur 
Zeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig und ihr deshalb ab 
dem 1. Oktober 2012 eine unbefristete ganze IV-Rente zuzusprechen sei. 
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist daher, ob und in welchem Umfang 
die Beschwerdeführerin ab dem 1. Oktober 2012 Anspruch auf eine IV-
Rente hat, wobei insbesondere die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin im ersten Arbeitsmarkt umstritten ist. 
3. a)
Eine IV-Rente kann nur gewährt werden, wenn eine Invalidität vorliegt. 
Als Invalidität gilt gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. 
Art. 4 Abs. 1 IVG die durch einen körperlichen oder geistigen Gesund-
heitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde, ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Ge-
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Der Rentenanspruch entsteht 
grundsätzlich, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder 


- 8 -
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutba-
re Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbes-
sern kann, während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unter-
bruch durchschnittlich zu mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Auf-
gabenbereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres 
zu mindestens 40 % invalid im Sinne von Art. 8 ATSG ist (Art. 28 Abs. 1 
IVG). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so steht der versicherten Per-
son bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 
Abs. 2 IVG).
b)
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird 
zunächst das Erwerbseinkommen bestimmt, welches die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen). Dieses wird sodann in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat 
in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommens-
vergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2 m.w.H).


- 9 -
4.
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen der Beschwerdefüh-
rerin für das Jahr 2014 auf Fr. 50’815.-- festgelegt (Bf-act. 2). Dies wird 
von der Beschwerdeführerin nicht bestritten.
5.
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist entscheidend, in wel-
chem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten einem Versicherten 
noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden kann. Zur Beantwortung 
dieser Fragen sind die Sozialversicherungsträger und Sozialversiche-
rungsgerichte auf Unterlagen angewiesen, die von Ärzten und anderen 
Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Auftrag der Ärzte bzw. Fachleu-
te ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Ver-
sicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine 
wichtige Grundlage zur Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
dem Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E.4, 
125 V 256 E.4). 
6. a)
Vorliegend stützt sich die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung der 
verbliebenen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf die Einschät-
zung des RAD-Arztes Dr. med. E._____, welcher der Meinung ist, dass 
die Beschwerdeführerin trotz gesundheitlichen Beschwerden - Pa-
nikstörung und leichte depressive Episode - in einem wohlwollenden Ar-
beitsumfeld 50 % (1. Oktober 2012 bis 30. November 2012) respektive 
100 % (ab 1. Februar 2013) arbeitsfähig sei. Es liege zwar unbestritten 
eine unterdurchschnittliche Intelligenz vor, diese sei aber nicht als Ge-
sundheitsschaden mit pathologischem Wert einzustufen. Eine solche wä-
re erst dann als pathologisch einzustufen, wenn ein IQ von 69 oder tiefer 
vorläge. Zudem würden die Psychiatrischen Dienste Graubünden bei ihrer 
Einschätzung der Auswirkungen der psychischen Beschwerden auf die 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sehr vage bleiben und zur 


- 10 -
Frage der Arbeitsfähigkeit nicht klar Stellung nehmen. Die durchgeführten 
Eingliederungsmassnahmen seien des Weiteren grundsätzlich nicht ge-
eignet, die IV-rechtliche Arbeitsfähigkeit festzustellen. Es sei einzig ent-
scheidend, was der Beschwerdeführerin aufgrund des ärztlichen Befun-
des zugemutet werden dürfe und nicht, welche Arbeitsleistung sie effektiv 
erbringe.
b)
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie weiterhin 
100 % arbeitsunfähig sei. Es läge zudem eine unterdurchschnittliche Intel-
ligenz vor, wobei insbesondere die Fähigkeit zur parallelen Verarbeitung 
von Situationen mit hoher Informationsdichte unterdurchschnittlich sei, al-
so im Bereich geteilte Aufmerksamkeit. Gemäss ärztlicher Beurteilung sei 
davon auszugehen, dass sie auch im Alltag rasch an ihre Kapazitätsgren-
zen gelange und somit einen erheblichen Teil der Umgebungsinformatio-
nen verpasse und nicht adäquat verarbeiten könne. Entsprechend sei 
auch ihre schulische Laufbahn verlaufen. Sie habe Mühe gehabt dem 
Schulstoff zu folgen und habe ab der fünften Klasse eine separate Klein-
klasse besucht. Nach dem Lehrabschluss als Detailhandelsassistentin 
habe sie Mühe gehabt, in der Arbeitswelt Fuss zu fassen. Alle Arbeits-
einsätze ab Anfang des Jahres 2011 hätten wegen zunehmender Ängste 
nach kürzester Zeit wieder aufgelöst werden müssen. Auch die Weiterbil-
dung zur Detailhandelsfachfrau habe sie wegen ungenügender Leistun-
gen und der Angst, nach O.3._____ zu fahren, aufgeben müssen. Die gu-
te Prognose, welche die Ärzte der Psychiatrischen Dienste Graubünden 
ihr hinsichtlich der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin 
gestellt hätten, habe sich leider nicht erfüllt. Dies zeige sich deutlich an 
den Ergebnissen der durchgeführten Eingliederungsmassnahmen. Den 
ersten Arbeitsversuch in der Sandwichbar B._____ habe sie wegen den 
andauernden Ängsten, Unsicherheiten und Zweifeln nur aufgrund der zu-
sätzlichen Unterstützung durch den Jobcoach bewältigen können. Der 


- 11 -
behandelnde Psychologe habe bereits zum damaligen Zeitpunkt begrün-
dete Zweifel gehegt, dass sie an der Front und im direkten Kundenkontakt 
tätig sein könne. Das Einsatzprogramm C._____ sei für sie gut verlaufen, 
da sie unter geschützten Rahmenbedingungen habe arbeiten können. Bei 
der Anstellung in der C._____ habe es sich aber, entgegen der Ansicht 
der Beschwerdegegnerin, um ein Arbeitstraining gehandelt, welches mit 
einer Anstellung im ersten Arbeitsmarkt nicht vergleichbar sei. Dies werde 
auch durch den zuständigen Programmleiter bestätigt. Dieser habe fest-
gehalten, dass er sie nicht für 100 % arbeitsfähig auf dem ersten Arbeits-
markt halte. Aus dem erfolgten Arbeitsversuch bei der D._____ könne 
auch nicht auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. Ob-
wohl ein Arbeitsvertrag mit Einarbeitungszuschüssen abgeschlossen 
worden sei, habe der Arbeitgeber am 28. Februar 2014 der Beschwerde-
gegnerin mitgeteilt, dass die Beschwerdeführerin keine Fortschritte ma-
che. Jeder ihrer Schritte müsse kontrolliert werden und Gezeigtes werde 
nicht so durchgeführt wie verlangt. Daher habe der Arbeitgeber das Ar-
beitsverhältnis auch mit dem Auslaufen der Einarbeitungszuschüsse auf-
gelöst. Es könne daher nicht nachvollzogen werden, weshalb die Be-
schwerdegegnerin dennoch Anfang März 2014 die beruflichen Massnah-
men abgeschlossen und ihr gleichzeitig eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als 
Verkäuferin attestiert habe. Die durchgeführten Eingliederungsmassnah-
men würden zeigen, dass sie zur Zeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht 
arbeitsfähig sei. Dies werde auch durch den Bericht der behandelnden 
Ärztin der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 4. Juni 2014 
bestätigt. Der RAD-Arzt habe in seine Beurteilung zudem die vorliegende 
Angst- und Panikstörung in Kombination mit der Minderintelligenz nicht 
einfliessen lassen, so dass seine Beurteilung weder vollständig noch me-
dizinisch nachvollziehbar sei. Die Intelligenzminderung dürfe bei der Beur-
teilung der Frage nach dem invalidisierenden Gesundheitsschaden nicht 
ausser Acht gelassen werden.


- 12 -
7. a)
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin sind zunächst die relevanten Arztberichte und Gut-
achten wiederzugeben:
•
Am 10. November 2011 erfolgte eine testpsychologische Untersu-
chung der Beschwerdeführerin durch einen Psychologen von den 
Psychiatrischen Diensten Graubünden. Im diesbezüglichen Bericht 
wurde festgehalten, dass sich gute bis sehr gute Testresultate in der 
Reaktionsbereitschaft und der Aufmerksamkeitsaktivierung (allgemei-
ne Wachheit) zeigen würden. Genügend seien ebenfalls die Fehler-
kontrolle und die Fähigkeit zur Unterdrückung von Störreizen sowie 
die Umstellfähigkeit/Flexibilität. Klar unterdurchschnittlich sei die 
Fähigkeit der Beschwerdeführerin zur parallelen Verarbeitung von Si-
tuationen mit hoher Informationsdichte, also im Bereich geteilte Auf-
merksamkeit. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
hier auch im Alltag rasch an Kapazitätsgrenzen komme und somit ei-
nen erheblichen Teil der Umgebungsinformation verpasse und des-
halb nicht verarbeiten könne. Etwa mittelgradig unterhalb der Normen 
sei die Arbeitsgenauigkeit bei monotonen, selbstgesteuerten Testauf-
gaben. Zusammenfassend ergebe sich bei der Beschwerdeführerin 
ein Gesamt-IQ von 72 Punkten. Hierbei handle es sich um einen nied-
rigen bis sehr niedrigen Testwert, welcher deutlich unterhalb des 
Normbereichs liege (beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 29 
S. 3 f.).
•
Mit Arztbericht vom 24. Januar 2012 gaben Dr. med. F._____ 
(Oberärztin) sowie lic. phil. G._____ (Psychologin) von den Psychiatri-
schen Dienste Graubünden an, dass die Beschwerdeführerin an einer 
Panikstörung, bestehend seit März 2011, sowie an einer leichten de-


- 13 -
pressiven Episode, bestehend seit Oktober 2011, leide. Die Patientin 
leide seit der Schulzeit unter Ängsten. Die missglückten Stellenantritte, 
die nicht bewältigte Zusatzausbildung als Detailhandelsfachfrau, der 
Tod des Grossvaters sowie der Suizid eines Kollegen hätten im 
Herbst 2011 zu einer Verstärkung der Angstsymptomatik mit einer 
Ausweitung des Vermeidungsverhaltens sowie zur Entwicklung einer 
depressiven Episode geführt. Deshalb sei die Beschwerdeführerin ab 
dem 4. Oktober 2011 in teilstationärer Behandlung in einer Tageskli-
nik. Es könne allerdings von einer günstigen Prognose und einer weit-
gehenden Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen wer-
den. Anzustreben sei ein schrittweiser und begleiteter Wiedereinstieg 
in die Erwerbsarbeit mit einem Startpensum von maximal 50 % in den 
ersten drei Monaten. Bei gutem Verlauf sei eine Steigerung der Ar-
beitsfähigkeit im nächsten halben Jahr auf 80 bis 100 % möglich (Bg-
act. 15 S. 1 ff.). 
•
Dr. med. E._____ hielt in der RAD-Abschlussbeurteilung vom 17. April 
2014 (Bg-act. 89 S. 9) fest, dass die Beschwerdeführerin nach mehre-
ren gescheiterten Anstellungen sehr verunsichert sei und an Angstat-
tacken 
leide. 
Sie 
sei 
aktuell 
in 
intensiver 
psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung und es sei mit einer guten Pro-
gnose gerechnet worden. Im Rahmen der Arbeitsvermittlung sei die 
Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin schrittweise auf 100 % gestei-
gert worden. Gemäss dem Bericht des Einsatzprogrammes C._____ 
bestehe seit dem 1. Februar 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Der 
jetzige Arbeitgeber habe am 28. Februar 2014 zwar über eine Unzu-
friedenheit berichtet. Da aber keine Krankschreibung bestehe, habe 
diese Unzufriedenheit keine gesundheitlichen Gründe.


- 14 -
•
Mit Arztbericht vom 4. Juni 2014 gaben Dr. med. H._____ (Oberärztin) 
und I._____ (Assistenzärztin) von den Psychiatrischen Diensten 
Graubünden an, dass sich gezeigt habe, dass die Beschwerdeführerin 
unter suboptimalen Arbeitsbedingungen nicht in der Lage sei, ein-
fachste Tätigkeiten zur Zufriedenheit des Arbeitgebers auszuführen, 
obwohl sie sich diesbezüglich sehr motiviert gezeigt habe, die Arbeit 
zu behalten. Andererseits sei es vorher von einer anderen (geschütz-
ten) Stelle, an der die Beschwerdeführerin ständig Anweisungen be-
kommen habe und für ihre Arbeit gelobt worden sei, zu einer zufrie-
denstellenden Zusammenarbeit gekommen. Derzeit werde von ihrer 
Seite realistischerweise aber lediglich die Möglichkeit einer Beschäfti-
gung im geschützten Rahmen gesehen, wo durch die Unterstützung 
der Beschwerdeführerin eventuell ein grösseres Selbstvertrauen her-
gestellt werden könne, so dass eine Beschäftigung kontinuierlich aus-
geführt werden könne (Bg-act. 85 S. 9). 
•
Mit Schreiben vom 11. September 2014 (Bf-act. 3) bestätigten 
Dr. med. H._____ (Oberärztin) sowie I._____ (Assistenzärztin) von 
den Psychiatrischen Diensten Graubünden, dass es sehr schwierig 
sein dürfte, eine Aussage zu machen, zu welchem Teil die Beschwer-
deführerin unter einer primären oder sekundären Intelligenzminderung 
leide. Auch wenn es Ziel der Behandlung sei, die Ängste besser in den 
Griff zu bekommen, scheine es aktuell kontraproduktiv, die Beschwer-
deführerin zu zwingen, in ihrem erlernten Beruf tätig zu sein. Anderer-
seits sei aus therapeutischer Sicht ein baldiger Arbeitsbeginn am zwei-
ten Arbeitsmarkt sinnvoll. Der Beschwerdeführerin sei es lediglich in 
einer geschützten Einrichtung ohne Kundenkontakt (C._____) möglich 
gewesen, gut im Arbeitsprozess zu funktionieren. Es sei eine optimier-
te und angepasste Situation am ersten Arbeitsmarkt mit genügend 
Rücksicht und Unterstützung der Beschwerdeführerin nötig, damit ein 


- 15 -
Funktionieren überhaupt vorstellbar wäre, oder aber eine geschützte 
Arbeitsstätte, wo auf ihre psychischen Probleme Rücksicht genommen 
werden könne. Zusammenfassend sei es eine Tatsache, dass eine 
leichte Intelligenzminderung per se nicht zwingend die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigen müsse. Es müsse dabei aber berücksichtigt werden, 
dass eine Kombination von leichter Intelligenzminderung, Angst- und 
Panikstörung sowie Persönlichkeitsakzentuierung sicher zu einer Be-
einträchtigung der Alltagskompetenz, der Leistungsfähigkeit und Ar-
beitsfähigkeit führen können und somit in Hinblick auf eine Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin die Zusammenwirkung aller Diagno-
sen und die psychiatrische Komorbidität in ihrer Ganzheit gesehen 
werden müsse.
b)
Arztberichte unterliegen wie sämtliche Beweismittel in sozialversiche-
rungsrechtlichen Verfahren der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c 
ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist somit ent-
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der 
Darstellung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen 
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). 
Nach der Rechtsprechung kann bei der Beweiswürdigung allerdings auf 
gewisse Richtlinien abgestellt werden. So ist den im Rahmen des Verwal-
tungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, wel-
che aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie 
nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4; 125 V 351 E.3b/bb). In Be-


- 16 -
zug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns-
ten ihrer Patienten aussagen. Der Bericht eines behandelnden Arztes hat 
somit nicht den gleichen Rang wie ein von der IV-Stelle nach dem vorge-
gebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten. Er verpflichtet indessen 
- wie jede substanziiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches 
Gutachten - den Richter zu prüfen, ob der Bericht des behandelnden Arz-
tes die Auffassungen und Schlussfolgerungen des förmlich bestellten 
Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist 
(BGE 125 V 351 E.3c). Auch den Berichten und Gutachten versiche-
rungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er-
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache al-
lein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche-
rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, wel-
che das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als be-
gründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, 
welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an 
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab an-
zulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG stehen 
die RAD den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzun-
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Die RAD-Ärzte sind in ihrem 
medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. RAD-Berichte 
haben deshalb einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutach-
ten, sofern sie den materiellen und formellen Anforderungen genügen (Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.3.2). Auch 
wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen pra-


- 17 -
xisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu. So hat die Rechtsprechung bezüglich Gerichts-
gutachten ausgeführt, das Gericht weiche nicht ohne zwingende Gründe 
von den Einschätzungen des medizinischen Experten ab. Auch der 
EGMR hat diesbezüglich erwogen, der Meinung eines von einem Gericht 
ernannten Experten komme bei der Beweiswürdigung vermutungsweise 
hohes Gewicht zu. Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eingeholter, den Anforderungen der Rechtsprechung 
entsprechender, Gutachten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das 
Gericht dürfe diesen Gutachten vollen Beweiswert zuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. 
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutach-
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor-
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465, 
E.4.4 m.w.H.).
8. a)
Bei den oben genannten Arztberichten ist in Bezug auf die Arbeitsfähig-
keit der Beschwerdeführerin ein Widerspruch zwischen den Arztberichten 
der Psychiatrischen Diensten Graubünden und der RAD-Abschluss-
beurteilung durch Dr. med. E._____ erkennbar. Während der RAD-Arzt 
Dr. med. E._____ ab dem 1. Februar 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin als Verkäuferin annimmt (Bg-act. 89 S. 9), erwar-
teten die Ärztinnen der Psychiatrischen Dienste Graubünden anlässlich 
ihres ersten Berichts vom 24. Januar 2012 zwar, dass bei gutem Verlauf 
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit im nächsten halben Jahr auf 80 bis 
100 % möglich sei (Bg-act. 15 S. 3), relativierten diese günstige Prognose 
indessen mit den nachfolgenden Berichten vom 4. Juni 2014 (Bg-act. 85 


- 18 -
S. 9) sowie 11. September 2014 (Bf-act. 3). In den besagten Berichten er-
folgte zwar keine prozentmässige Festlegung der Arbeitsfähigkeit. Es 
geht aber deutlich hervor, dass die Arbeitsfähigkeit bzw. Leistungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt weiterhin einge-
schränkt ist. So gaben die Ärztinnen an, dass derzeit lediglich eine Be-
schäftigung im geschützten Rahmen gesehen werde und es kontrapro-
duktiv sei, die Beschwerdeführerin zu zwingen, in ihrem erlernten Beruf 
tätig zu sein. Andererseits sei aus therapeutischer Sicht ein baldiger Ar-
beitsbeginn am zweiten Arbeitsmarkt sinnvoll (Bf-act. 3, Bg-act. 85 S. 9). 
Hieraus geht klar hervor, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt derzeit verneint wird. Diese Ein-
schätzung erscheint schlüssig und nachvollziehbar. Die am 17. April 2014 
erfolgte RAD-Abschlussbeurteilung erging hingegen vor den besagten 
Arztberichten der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 4. Juni 2014 
bzw. 11. September 2014, so dass sich dessen Beurteilung nur auf die 
gestellte günstige Prognose der Psychiatrischen Dienste Graubünden 
vom 24. Januar 2012 sowie auf die erfolgten Eingliederungsmassnahmen 
stützen konnte. Wie die Psychiatrischen Dienste Graubünden allerdings 
selbst angeben, hat sich die günstige Prognose bis zum heutigen Zeit-
punkt nicht verwirklicht. Dies lässt erste Zweifel an der RAD-Beurteilung 
aufkommen.
Der Vollständigkeit halber gilt es zu erwähnen, dass in sozialversiche-
rungsrechtlichen Streitigkeiten für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit 
einer Verwaltungsverfügung grundsätzlich der sich bis zum Erlass der 
Verfügung verwirklichte Sachverhalt massgebend ist. Tatsachen, die die-
sen Sachverhalt seither verändert haben, sollen grundsätzlich Gegen-
stand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E.1b 
m.w.H.). Der Bericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 
11. September 2014 erging zwar nach dem Erlass der Verfügung am 


- 19 -
22. August 2014, da er allerdings zu keiner Veränderung führt, sondern 
lediglich eine Präzisierung, insbesondere des Berichtes vom 4. Juni 2014, 
darstellt, ist er vorliegend bei der Beurteilung dennoch zu berücksichtigen. 
b)
Umstritten ist weiter, ob die Intelligenzminderung der Beschwerdeführerin 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt werden muss oder 
nicht. Diesbezüglich führten die behandelnden Ärztinnen der Psychiatri-
schen Dienste Graubünden in ihrem Schreiben vom 11. September 2014 
aus, dass eine leichte Intelligenzminderung nicht per se zwingend die Ar-
beitsfähigkeit beeinträchtigen müsse. Eine solche könne aber in Kombina-
tion mit Angst- und Panikstörung sowie Persönlichkeitsakzentuierung sich 
zu einer Beeinträchtigung der Alltagskompetenz, der Leistungsfähigkeit 
und Arbeitsfähigkeit führen, so dass im Hinblick auf eine Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin die Zusammenwirkung aller Diagnosen und die 
psychiatrische Komorbidität in ihrer Ganzheit gesehen werden müsse (Bf-
act. 3). Dies erscheint schlüssig und nachvollziehbar. Bei der Einschät-
zung durch den RAD-Arzt Dr. med. E._____ blieb die besagte Intelli-
genzminderung indessen vollkommen unberücksichtigt.
c)
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann ne-
ben den vorhandenen Arztberichten auch die Tätigkeit im Einsatzpro-
gramm C._____ in O.1._____ mitberücksichtigt werden, insbesondere da 
sich selbst der RAD-Arzt Dr. med. E._____ in seiner Abschlussbeurtei-
lung vom 17. April 2014 darauf bezog (Bg-act. 89 S. 9). Eine Berücksich-
tigung der besagten Tätigkeit rechtfertigt sich deshalb, weil es sich dabei 
zwar um ein Arbeitstraining handelt, welches sich gemäss dem Pro-
grammleiter aber ziemlich nahe am ersten Arbeitsmarkt befindet (Bf-
act. 3). Dies wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten. In seinem 
Schlussbericht vom 31. Mai 2013 beurteilte der Programmleiter die Leis-
tung und das Verhalten der Beschwerdeführerin durchwegs positiv (Bg-


- 20 -
act. 54). In der Aktennotiz vom 8. September 2014 relativierte er diese 
Sichtweise allerdings deutlich, indem er ausführte, dass sich das Arbeits-
training zwar ziemlich nahe am ersten Arbeitsmarkt befinde, die Pro-
grammteilnehmer aber nicht der vollen Belastung wie auf dem ersten Ar-
beitsmarkt unterstehen würden. Zudem sei die Beschwerdeführerin dem 
erhöhten Leistungsstress in einer A la Carte-Küche nicht gewachsen, er 
würde aber einen Einsatz in einer Produktionsküche durchaus sehen. Es 
sei allerdings eine sehr gute Einführung und ein rücksichtsvoller Chef 
nötig, welcher der Beschwerdeführerin Vertrauen schenke. Er schätze je-
doch, dass die Beschwerdeführerin dem Druck, welcher von einer 100% 
Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgehe, auf Dauer nicht standhalten 
könne (Bf-act. 4). Diese divergierende Einschätzung kann damit erklärt 
werden, dass der Schlussbericht vom 31. Mai 2013 an das Amt für Indus-
trie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) positiver und wohlwollender 
formuliert wurde und die Leistung der Beschwerdeführerin im Programm 
zwar gut war, aber die Teilnehmer eben nicht der vollen Belastung wie im 
ersten Arbeitsmarkt unterstanden. Obwohl das Pensum der Beschwerde-
führerin in der C._____ ab Februar 2013 auf 100 % erhöht wurde (vgl. Bg-
act. 69 S. 9), kann angesichts dieser Beurteilung des Programmleiters 
nicht die Rede davon sein, dass die Beschwerdeführerin durch die erfolg-
reiche Teilnahme bewiesen habe, dass sie 100 % arbeitsfähig in der an-
gestammten Tätigkeit sei. Eine Beurteilung in Bezug auf die Arbeitsfähig-
keit der Beschwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt gab der Programmlei-
ter anlässlich der Aktennotiz vom 8. September 2014 ab, wo er ausführte, 
dass die Beschwerdeführerin seiner Ansicht nach einem 100%-Pensum 
auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht standhalten könne (Bf-act. 4). Diese 
Beurteilung steht denn auch im Einklang mit den übrigen gescheiterten 
Arbeitsversuchen bzw. Festanstellungen, welche immer wieder beendet 
wurden. So wurde insbesondere auch das Arbeitsverhältnis bei der 
D._____ SA in O.2._____ gekündigt, obwohl die Beschwerdeführerin als 


- 21 -
Hilfsbäckerin angestellt und so dem Druck von Zeit und Kundenkontakt 
nicht ausgesetzt war wie bei anderen Anstellungen. Dennoch war der Ar-
beitgeber der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin keine Entwicklung 
mache, jeder Schritt kontrolliert werden müsse und Gezeigtes nicht so 
ausgeführt werde wie gewünscht (Bg-act. 69 S. 12). Die Begründung des 
RAD-Arztes Dr. med. E._____, dass die Unzufriedenheit des Arbeitgebers 
keine gesundheitlichen Gründe haben könne, da keine Krankschreibung 
bestehe (Bg-act. 89 S. 9), ist nicht überzeugend. Ein Arbeitnehmer ist 
nicht verpflichtet bei gesundheitlichen Problemen ein Arztzeugnis einzu-
reichen, falls er sich dennoch zur Arbeitsstelle bemüht. Dies schliesst al-
lerdings nicht aus, dass keine gesundheitliche Diagnose für die Unzufrie-
denheit des Arbeitgebers ausschlaggebend war. Die erfolgten arbeits-
marktlichen Massnahmen und das gescheiterte Arbeitsverhältnis zeigen 
deutlich auf, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit nicht ohne Weiteres in 
den ersten Arbeitsmarkt entlassen werden kann und dort von ihr eine vol-
le Leistungsfähigkeit zu erwarten wäre. 
d)
Vor diesem Hintergrund erscheint die Einschätzung des RAD-Arzes 
Dr. med. E._____ als zweifelhaft, so dass vorliegend nicht darauf abge-
stellt werden kann. Insbesondere konnte die prognostizierte Erhöhung der 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auf ein 100%-Pensum 
nicht umgesetzt werden. Weder das Arbeitstraining im Einsatzprogramm 
C._____ noch die Tätigkeit bei der D._____ SA sind zu vergleichen mit 
einer 100%igen Arbeitstätigkeit als Verkäuferin bzw. in einer adaptierten 
Tätigkeit. Sowohl die Arztberichte der behandelnden Ärztinnen der Psych-
iatrischen Dienste Graubünden als auch die Erfahrungen der erfolgten 
Arbeitsversuche widersprechen der Einschätzung des RAD, wonach die 
Beschwerdeführerin sowohl als Verkäuferin, wie auch in adaptierter 
Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig sein soll. 


- 22 -
e)
Es ist somit festzustellen, dass die Beschwerdeführerin derzeit nicht in 
den ersten Arbeitsmarkt entlassen und dort eine volle Leistungsfähigkeit 
von ihr erwartet werden könnte. Die Frage, ob die Beschwerdeführerin im 
ersten Arbeitsmarkt überhaupt nicht oder nicht mindestens teilweise leis-
tungsfähig ist, ist nicht ausreichend geklärt. Die Angelegenheit ist folglich 
zum jetzigen Zeitpunkt nicht spruchreif und an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Diese hat abzuklären, ob allenfalls weitere Eingliederungsmass-
nahmen möglich und sinnvoll wären. Falls dies verneint wird, ist nach er-
folgter fachärztlicher Abklärung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin eine erneute Beurteilung in Bezug auf den Rentenanspruch vorzu-
nehmen. 
9.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen und 
zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
zuweisen ist. 
10. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Verwaltungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend setzt das Gericht die von 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tragenden Kosten auf 
Fr. 700.-- fest. 
b)
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz 
der Parteikosten. Darunter fallen insbesondere die Kosten für die anwalt-
liche Vertretung (KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 61 
Rz. 113 ff.). Da die Beschwerdegegnerin unterlegen ist, hat sie die Be-
schwerdeführerin zu entschädigen. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin 
durch eine Rechtsanwältin vertreten, welche innerhalb der Hilfsorganisa-


- 23 -
tion Integration Handicap tätig ist. Für die Entschädigung kann auf die 
eingereichte Honorarnote (10 Stunden Zeitaufwand zuzüglich Fr. 18.50 
Barauslagen) abgestellt werden, wobei der aktuelle Stundenansatz für 
Hilfsorganisationen oder Rechtsschutzversicherungen nach der Praxis 
des Verwaltungsgerichts Fr. 160.-- beträgt (PVG 2010 Nr. 31). Auch das 
Bundesgericht hat festgehalten, dass von Bundesrechts wegen keine ge-
nerelle entschädigungsrechtliche Gleichstellung zwischen einer ge-
meinnützigen Organisation und freiberuflich tätigen Anwälten verlangt sei. 
So habe die gemeinnützige Organisation keine Gewinnabsicht und sie 
müsse die Selbstkosten möglichst gering halten. Ferne müssten die An-
wälte solcher Organisationen nicht das volle unternehmerische Risiko tra-
gen. Der bundesrechtliche Entschädigungsrahmen bei einer gemeinnützi-
gen Organisation sei zwischen Fr. 130.-- und Fr. 180.-- pro Stunde anzu-
setzen. In diesem Rahmen sei die Festsetzung des Honorars Sache des 
Kantons (Urteil des Bundesgerichts 9C_415/2009 vom 12. August 2009 
E.5.4 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.5). Demzufolge hat 
die unterlegene Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin ausserge-
richtlich mit Fr. 1'618.50 (inkl. MWST) zu entschädigen. 
c)
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch der obsiegenden Be-
schwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege hinfällig.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügung vom 22. August 2014 
wird aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwä-
gungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubündens 
zurückgewiesen.


- 24 -
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Graubündens und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubündens hat A._____ 
eine aussergerichtliche Parteientschädigung im Betrag von Fr. 1'618.50 
(inkl. MWST) zu bezahlen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]