gr_gerichte · S 2007 135 · 2007-10-26 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 135
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 26. Oktober 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
…, geboren 1961, ist verheiratet und Vater von zwei Kindern (geboren 1986
und 1995). Er besuchte in Portugal vier Jahre lang die Primarschule und reiste
1986 erstmals in die Schweiz ein. Zuletzt arbeitete er seit März 1990 als
Handlanger/Maurer bei der Firma … AG, ...
Am
6.
Dezember
2004
meldete
sich
der
Versicherte
wegen
Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
(Berufsberatung, Arbeitsvermittlung und Rente) an.
Die IV-Stelle zog medizinische Berichte, einen Arbeitgeberfragebogen sowie
einen IK-Auszug bei und nahm diverse Abklärungen, insbesondere zur
beruflichen Wiedereingliederung mit einer Kostengutsprache für ein
Arbeitstraining vom 1. November 2005 vor. Mit Vorbescheid vom 27.
November 2006 und mit Verfügung vom 17. Januar 2007 wurden die
Arbeitsvermittlungsbemühungen per 30. November 2006 abgeschlossen.
b)
In der Folge holte die IV-Stelle beim Hausarzt von … einen aktuellen
Verlaufsbericht ein. Mit Vorbescheid vom 22. März 2007, welcher wegen
Zustellung an einen nicht mehr beauftragten Rechtsvertreter durch einen
gleichlautenden Vorbescheid vom 12. April 2007 ersetzt wurde, verneinte sie
einen Rentenanspruch mangels anspruchsbegründendem Invaliditätsgrad.
Mit Vorbescheid vom 23. März 2007, welcher ebenfalls wegen des
Vertreterwechsels des Versicherten mit einem gleichlautenden Entscheid
vom 11. April 2007 ersetzt wurde, lehnte die IV-Stelle eine Kostengutsprache
für Umschulung ab.

Gegen diese Vorbescheide liess der Versicherte keine Einwände erheben.
c)
Mit Verfügung vom 30. Mai 2007 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf
eine
IV-Rente
mangels
rentenbegründenden
Invaliditätsgrades.
Der
Beschwerdeführer sei als Handlanger auf dem Bau in seiner Tätigkeit stark
eingeschränkt, aber in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit. Beim Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen
resultiere ein Invaliditätsgrad von 7,97 %.
Mit einer weiteren Verfügung vom 31. Mai 2007 lehnte sie eine
Kostengutsprache für Umschulung ab.
2. a)
Gegen die rentenabweisende Verfügung vom 30. Mai 2007 liess der
Versicherte am 25. Juni 2007 form- und fristgerecht Beschwerde beim
Verwaltungsgericht erheben mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der
Verfügung und um Rückweisung der Angelegenheit zur nochmaligen
Abklärung im Rahmen eines interdisziplinären Gutachtens. Zur Begründung
führte der Beschwerdeführer an, sein Gesundheitszustand habe sich in
physischer wie auch in psychischer Hinsicht verschlechtert, was aus dem
eingereichten Arztbericht des Psychiaters Dr. med. … vom 19. Juni 2007
hervorgehe.
b)
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort 14. August 2007 die
Abweisung der Beschwerde. Als Eventualantrag schloss sie auf Gutheissung
der Beschwerde und Rückweisung der Angelegenheit zu erneuten
Abklärungen und neuer Verfügung.
In seiner Replik vom 21. August 2007 liess der Beschwerdeführer sein
Rechtsbegehren unverändert bestätigen. Sein Rechtsvertreter brachte im
Wesentlichen vor, dass aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend
feststellbar sei, ob und ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer in
psychischer Hinsicht erkrankt sei und wie sich eine solche allfällige
Erkrankung auf seine Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe und sich auswirke.
Die IV-Stelle verzichtete mit Schreiben vom 27. August 2007 auf die
Einreichung einer Duplik, da in der Replik keine neuen rechtserheblichen
Vorbringen angeführt worden seien.

Mit Verfügung vom 28. August 2007 wurde der Schriftenwechsel geschlossen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die
tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des angefochtenen
Verwaltungsentscheids massgebend (BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).
Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu
berücksichtigen,
als
sie
mit
dem
Streitgegenstand
in
engem
Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt
des Entscheiderlasses zu beeinflussen (BGE 130 V 140 E. 2.1, 99 V 102 je
mit Hinweisen).
b)
Als Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit zu verstehen (Art. 4 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, in Verbindung mit Art.
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG).
c)
Eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung als solche
vermag rechtsprechungsgemäss in der Regel keine lang dauernde, zu einer
Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 7 f. ATSG
führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken. Ein Abweichen von
diesem Grundsatz fällt nur in jenen Fällen in Betracht, in denen die
festgestellte somatoforme Schmerzstörung nach Einschätzung des Arztes
eine derartige Schwere aufweist, dass der versicherten Person die
Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt bei
objektiver Betrachtung sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder dies für die
Gesellschaft gar untragbar ist. Die - nur in Ausnahmefällen anzunehmende -
Unzumutbarkeit
einer
willentlichen
Schmerzüberwindung
und
eines
Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt jedenfalls das Vorliegen einer
mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher

Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein
anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien
voraus.
Kriterien
für
die
ausnahmsweise
Unüberwindlichkeit
der
somatoformen Schmerzstörung sind:
(1) chronische
körperliche
Begleiterkrankungen
und
mehrjähriger
Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik
ohne längerfristige Remission
(2) ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens
(3) ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer
Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden
Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn, "Flucht in die Krankheit")
(4) unbefriedigende
Behandlungsergebnisse
trotz
konsequent
durchgeführter
ambulanter
und/oder
stationärer
Behandlungsbemühungen (auch mit unterschiedlichem therapeutischem
Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener
Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person
(BGE 130 V 353 ff. E. 2.2).
Das Ausmass der durch eine somatoforme Schmerzstörung bewirkten
Arbeitsunfähigkeit wird grundsätzlich gestützt auf ein psychiatrisches
Gutachten festgelegt (BGE 131 V 49, 130 V 399 E. 5.3.2).
d)
Wie das Eidgenössische Versicherungsgericht (heute Bundesgericht) in BGE
127 V 299 E. 5 unter Hinweis auf die Rechtsprechung präzisierend
festgehalten hat, versichert Art. 4 Abs. 1 IVG (seit 1. Januar 2003: in
Verbindung
mit
Art.
8
ATSG)
zu
Erwerbsunfähigkeit
führende
Gesundheitsschäden. Soziokulturelle Umstände fallen nicht darunter. Es
braucht in jedem Fall zur Annahme einer Invalidität ein medizinisches
Substrat,
das
(fach)ärztlich
schlüssig
festgestellt
wird
und
nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich
beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im
Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen,
desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung
mit Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische
Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den
belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern

davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum
Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare
andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit
vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche, von soziokulturellen
Belastungssituationen
zu
unterscheidende
und
in
diesem
Sinne
verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit, sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität
gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im
Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und
soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in
ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden
gegeben (BGE 127 V 299 E. 5a).
2.
Streitig und zu prüfen ist die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers und, damit zusammenhängend, der Invaliditätsgrad.
Der
Beschwerdeführer
macht
eine
Verschlechterung
seines
Gesundheitszustandes aus somatischer und aus psychischer Sicht geltend,
welche ungenügend abgeklärt worden sei.
Die Beschwerdegegnerin erachtet die Auswirkungen der im Jahre 2007
erstmals behandelten psychischen Gesundheitseinschränkungen als nicht im
Sinne der Invalidenversicherung invaliditätsrelevant. Für die Beurteilung der
seit Jahren bekannten Nacken- und Rückenbeschwerden stellte sie
hauptsächlich auf den Hausarztverlaufsbericht ab, gemäss welchem der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär sei.
3. a)
Die Ärzte der Rehabilitationsklinik … führten in ihrem Austrittsbericht vom
29. Oktober 2004 aus, der Beschwerdeführer sei vom 23. September bis zum
21. Oktober 2004 bei ihnen hospitalisiert gewesen. Dies wegen einer
allgemeinen verminderten Belastbarkeit der Halswirbelsäule, bedingt durch
degenerative Veränderungen mit insuffizienter Hals-Nackenmuskulatur und
hieraus resultierender Fehlhaltung mit Kopfprotraktion sowie wegen
belastungsabhängigen LWS-Beschwerden. Ziel des Aufenthaltes sei eine
intensive Haltungskorrektur, eine muskuläre Kräftigung der Schultergürtel-
und Hals-Nackenmuskulatur mit zusätzlicher Dehnung der verkürzten

Muskelgruppen sowie eine Triggerpunktbehandlung der überlasteten und
schmerzhaften Muskelgruppen gewesen. Es sei zudem eine Evaluation der
funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt worden.
Als Diagnosen nannten sie:
1. Lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts
- Wirbelsäulenfehlhaltung, muskuläre Dysbalance
- MRI LWS 4/04: mediolaterale, teils foraminale Diskushernie L4/5 rechts
sowie L5/S1 links, beginnende Spondylarthrosen
2. Zerviko-thorakospondylogenes Schmerzsyndrom rechts
- Wirbelsäulenfehlhaltung, muskuläre Dysbalance
- myofasziale Beschwerden
- MRI HWS 22.09.04: Unkarthorese, mässige Spondylarthrosen C5/6 und
C6/7 mit breitbasiger Diskushernie C6/7, linksparamedianer Diskushernie
C5/6
3. Arterieller Hypertonie mit Sinustachykardie
- mit Betablocker therapiert, hierunter normfrequenter Sinusrhythmus
4. Kleiner intrapulmonaler Rundherd, laterobasal rechts (ED 9/04)
- kontrollbedürftig
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit qualifizierten die Ärzte den Beschwerdeführer
in seiner Tätigkeit als Maurer als nicht mehr arbeitsfähig. In einer
mittelschweren Tätigkeit mit Wechselbelastung erachteten sie den
Beschwerdeführer
als
voll
arbeitsfähig,
wobei
vorgeneigte
Ausgangsstellungen, Überkopfarbeiten sowie häufiges Kniebeugen zu
vermeiden seien.
b)
Dr. …, Facharzt für Innere Medizin FMH, ist seit 1992 der behandelnde Arzt
des Beschwerdeführers. Dieser beklage Nacken- und Kreuzschmerzen. In
seinem Bericht vom 17. Dezember 2004 diagnostizierte Dr. … ein
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei Hohlrundrücken mit muskulärer
Dysbalance, Diskushernie L4/5, sowie ein Zervico- und thoracovertebrales
Syndrom bei Diskushernie L6/7. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
erwähnte er eine Hypertonie. Der Beschwerdeführer sei als Bauarbeiter seit

dem 26. April 2004 vollständig arbeitsunfähig. In einer körperlich leichteren
Tätigkeit erachtete er diesen als zu 100 % arbeitsfähig.
c)
Dr.
med.
…,
Facharzt
Innere
Medizin
FMH,
Spez.
Endokrinologie/Diabetologie, berichtete am 22. März 2006 über seine
Abklärungen. Als Diagnose nannte er:
1. Syndrom unspezifischer Art mit nächtlichem Schwitzen
(Endokrinologischer Work up unauffällig)
Differenzialdiagnose: Nikotin-Abhängigkeit
2.
Chronisches
panvertebrales
Schmerzsyndrom
mit
spondylogener
Schmerzausstrahlung
Myofasziale Beschwerden
3. Knochendichte im unteren Normbereich
Beim noch jungen Beschwerdeführer bestehe bereits seit zwei Jahren eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit einem chronischen
panvertebralen Schmerzsyndrom. Es habe ein Verdacht auf eine
Osteoporose bestanden, welcher sich nicht verifiziert habe. Da der
Beschwerdeführer ebenfalls seit zwei Jahren an nächtlichem Schwitzen leide,
empfehle er wegen eines deutlichen Nikotin-Abusus einen Stopp desselben
mit medikamentöser Unterstützung. Aufgrund der Symptomatik bestehe die
Möglichkeit
eines
psychovegetativen
Syndroms,
weshalb
ein
Therapieversuch mit einem Antidepressiva oder die Erhöhung des bereits
eingesetzten Betablockers Sinn machen könne.
d)
Dr. med. … führte in seinem Bericht vom 24. Januar 2007 aus, der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär. Er beklage
hauptsächlich Schmerzen in der Kreuz- und Nackengegend. Ergänzende
medizinische Abklärungen erachtete Dr. … als nicht notwendig.
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein
chronisches, lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei Diskushernie L4/5
mit muskulärer Haltungsinsuffizienz sowie ein rezidivierendes cervico- und
thoracovertebrales Syndrom bei Diskushernie C6/7. Ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit wurde eine Hypertonie diagnostiziert. Dr. … befand den

Beschwerdeführer seit dem 26. April 2004 als Bauführer vollständig
arbeitsunfähig. Im Beiblatt zum Arztbericht fügte er an, dass der
Beschwerdeführer in einer leichteren, den Rücken wenig belastenden
Tätigkeit in wechselnder Stellung zwischen 70 und 100 % arbeitsfähig sei.
e)
Dr. med. …, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte in seinem
Bericht vom 19. Juni 2007 aus, dass die Schmerzen des Beschwerdeführers
seit dessen Austritt aus der Klinik … stärker geworden seien, insbesondere
am rechten Bein und im Nacken und Kopf. Er klage zudem über starkes
Brennen und Schwitzen am Kopf. Ausserdem seien Existenzängste
dazugekommen, welche ihn immer stärker belasteten. Er sei zunehmend
nervös, unruhig, angespannt, gereizt und traurig geworden. Im Übrigen leide
er an Schlafstörungen, habe seine Interessen und Hobbies nicht mehr
gepflegt und sich immer mehr zurückgezogen. Aus diesem Gründen sei er
am 8. März 2007 an ihn überwiesen worden. Dr. … beurteilte den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als eine ängstlich gefärbte,
mittelgradig depressive Episode bei einem aus Portugal stammenden
Patienten mit eingeschränkten kognitiven Konfliktverarbeitungsfähigkeiten.
Zudem sei auch seine Fähigkeit begrenzt, emotional geladene Themen zu
verarbeiten und zum Ausdruck zu bringen. Beim Beschwerdeführer bestehe
sicher eine Erhöhung vegetativer Spannung, welche mit einer Hemmung
expressiver Affektabfuhr einhergehe. Anstatt seine Konflikte und seine Affekte
verbal zum Ausdruck zu bringen, scheine er seine affektiven Spannungen in
neuro-vegetativen muskulären Bereich zu somatisieren. Dazu käme der
Rückzug und die akzentuiert, körperzentrierte Wahrnehmung, welche
ihrerseits wieder den Teufelskreis unterhalte.
Als Diagnose nannte Dr. … eine mittelgradige, depressive Episode (ICD-10:
F 32.1) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4)
bei
lumbospondylogenem
Schmerzsyndrom
rechts
und
zervico-
thorakospondylogenem Schmerzsyndrom rechts.
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit erachtete Dr. … den Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers im Vergleich zur Einschätzung der Ärzte der Klinik …
vom Jahr 2004 aus physischer wie auch aus psychischer Sicht als deutlich
verschlechtert. Da beim Beschwerdeführer neben einer anhaltenden

somatoformen Schmerzstörung gleichzeitig eine psychiatrische Komorbidität
bestehe, sei dieser aus psychiatrischer Sicht für eine medizinisch-theoretisch
mögliche, leidensangepasste Tätigkeit mindestens zu 50 % arbeitsunfähig.
4. a)
Zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts sind Verwaltung und
Gericht in tatsächlicher Hinsicht hauptsächlich auf die medizinischen Berichte
der behandelnden oder begutachtenden Ärzte und Ärztinnen angewiesen.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in Expertise
begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c).
b)
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz
zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf
die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde.
Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da
diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die
Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen
kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der
Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es
ohne
materielle
Prüfung
abgelehnt
hat,
wenn
schwierige
Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante
Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
c)
Der Beschwerdeführer hielt sich im Herbst 2004 in der Klinik … auf. Die Ärzte
der Klinik nahmen umfassende Abklärungen vor, berücksichtigten die
geklagten Beschwerden und nahmen ausführlich Stellung zur Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers in der bisherigen wie auch in einer angepassten
Tätigkeit. Der Bericht war jedoch im Zeitpunkt der Beurteilung des
Invaliditätsanspruches bereits knapp dreijährig, was bei dessen Beurteilung
zu berücksichtigen ist.

Der Bericht von Dr. … ist eher knapp gehalten und weder für die streitigen
Belange
umfassend
noch
in
der
Darlegung
der
medizinischen
Zusammenhänge sehr schlüssig. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit fehlen
jegliche Angaben. Deswegen kann darauf nicht abgestellt werden.
Dr. … ist seit Jahren der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers. Er legte
die medizinischen Zusammenhänge dar und beurteilte die medizinische
Situation einleuchtend. In Bezug auf seine Schlussfolgerung der Zumutbarkeit
einer Arbeitsfähigkeit von 100% im Jahr 2004 in einer angepassten Tätigkeit
und von 70 bis 100 % im Jahr 2006 geht aus dem neueren Bericht nicht klar
hervor, worauf diese Verminderung der dem Beschwerdeführer zumutbaren
angepassten Arbeitsfähigkeit zurückzuführen ist. Zudem erachtet Dr. …
ergänzende medizinische Abklärungen nach wie vor als unnötig.
d)
Gemäss Bericht des Psychiaters Dr. … steht der Beschwerdeführer seit März
2007 in psychiatrischer Behandlung, da im Vergleich zum Jahr 2004 eine
Verschlechterung
des
psychischen
wie
auch
des
somatischen
Gesundheitszustandes eingetreten sei. Aus psychiatrischer Sicht sei eine
depressive Entwicklung zu verzeichnen, welche neben der somatoformen
Schmerzstörung im Sinne einer psychischen Komorbidität zu einer 50%-igen
Arbeitsunfähigkeit führe. Obwohl Dr. … zwar auf die diesbezügliche
Rechtsprechung des Bundesgerichts hinweist und diese zu kennen scheint,
nimmt er nicht Stellung dazu, ob dem Beschwerdeführer bei Aufbringen allen
guten Willens eine Schmerzüberwindung möglich wäre.
Aufgrund der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist ein fachärztlich
ausgewiesenes psychisches Leiden mit Krankheitswert aus rechtlicher Sicht
wohl Voraussetzung, nicht aber hinreichende Basis für die Annahme einer
invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit darstellt. Namentlich vermag eine
diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung als solche in der Regel keine
langandauernde, zu einer Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit im Sinne des
Gesetzes zu bewirken (vgl. vorstehend E. 1.c); vgl. Entscheid des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 12. Juli 2004 in Sachen K.,
I 80/04 E. 2).

5. a)
Der Bericht von Dr. … stellt die erste psychiatrische Abklärung des
Beschwerdeführers dar und bringt bisher unbekannt und unberücksichtigt
gebliebene Faktoren und Umstände ans Licht. Der Bericht stellt auf
umfangreiche Untersuchungen ab und wurde in Kenntnis der Vorakten
erstellt. Obwohl die Darlegung der medizinischen Sachlage zumindest
grundsätzlich als nachvollziehbar erscheint, werden die Schlussfolgerungen
insbesondere bezüglich Beginn, Bestehen und Umfang der psychisch
bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht durch andere Berichte bestätigt. Denn
anlässlich der Abklärungen in … konnte der Beschwerdeführer eine
tatsächliche Arbeitsleistung von 100 % erbringen und keiner der
behandelnden Ärzte oder Therapeuten - oder der Beschwerdeführer selbst -
äusserten sich zu keinem Zeitpunkt hinsichtlich eines Verdachts oder einer
möglichen Gesundheitseinschränkung aus psychischer Sicht. Trotzdem legt
nun Dr. … dar, dass aus psychiatrischer Sicht aufgrund fachärztlich
festgestellter und klassifizierter Diagnosen eine 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit
bestehe.
Diese Tatsachen kann die Beschwerdegegnerin nicht unbeachtet lassen und
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes verneinen mit den
Hinweisen
auf
die
Rechtsprechung
bezüglich
somatoformen
Schmerzstörungen und auf das Abstellen von Dr. … Einschätzung einzig auf
die Aussagen des Beschwerdeführers.
Vielmehr drängen sich - wie zu zeigen ist - basierend auf dieser neuen
Aktenlage weitere Abklärungen auf:
b)
Selbst wenn Dr. … auf die höchstrichterliche Rechtsprechung hinwies, zeigte
er keine Möglichkeiten zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit und erläuterte
nicht,
inwiefern
eine
Behandlung
der
depressiven
Episode
erfolgversprechend sei. Ebenso fehlt es an einer Einschätzung, inwieweit es
dem Beschwerdeführer allenfalls doch zumutbar wäre, trotz einer der
gestellten Diagnosen mit der notwendigen Willensanstrengung noch
arbeitsfähig zu sein. In Anlehnung an die höchstrichterliche Rechtsprechung
zu
psychischen
Gesundheitseinschränkungen,
insbesondere
zur
somatoformen Schmerzstörung, welche analog für andere psychische
Gesundheitsschäden gilt, ist die explizite Beantwortung dieser Frage jedoch

zentral (vgl. vorstehend E. 1.c bis 1d; vgl. BGE 130 V 352; vgl. BGE 130 V
398 ff. E. 5.3 und E. 6). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die Aussagen von
Dr. … insoweit nicht schlüssig sind, als er eine Gesprächstherapie eingeleitet
habe, welche ausserdem mit einer Beratung der sozialen und finanziellen
Situation einhergehe. Denn auch hier ist die Rechtsprechung zu
berücksichtigen, gemäss welcher soziokulturelle und psychosozial bedingte
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht als invalisierend gelten (vgl.
vorstehend E. 1.d).
Zusammenfassend erweist sich das Gutachten von Dr. … zwar als beschränkt
aussagekräftig, aber es muss als Grundlage für eine glaubhafte
Verschlechterung des Gesundheitszustandes berücksichtigt werden, der
weitergehende
Untersuchungen
zur
vollständigen
Abklärung
des
rechtserheblichen Sachverhalts indiziert (vgl. vorstehend E. 4.a).
c)
Bei dieser Aktenlage ist eine abschliessende und rechtskonforme Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit und somit des Invaliditätsgrades nicht möglich. Notwendig
erscheinen einerseits ein aktueller rheumatologischer Untersuchungsbericht,
um Klarheit über eine allfällige somatische Gesundheitsverschlechterung zu
erhalten, da auch Dr. … die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
von 100 % im Verlauf auf 70 bis 100 % relativierte und anderseits angesichts
des Berichts von Dr. … eine zweite unabhängige psychiatrische
Begutachtung über die Auswirkungen der psychiatrisch erhobenen Befunde
auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Im Rahmen dieser
ergänzenden Expertise wird, wie erwähnt, die Praxis des Bundesgerichts zu
beachten sein, wonach das Vorliegen eines fachärztlich ausgewiesenen
psychischen Leidens mit Krankheitswert aus rechtlicher Sicht wohl
Voraussetzung, nicht aber hinreichende Basis für die Annahme einer
individualisierenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist (vgl. BGE 130 V
352 E. 2.2.3). Somit obliegt der begutachtenden Fachperson der Psychiatrie
im Rahmen der - naturgemäss mit Ermessenszügen behafteten - ärztlichen
Stellungnahme zur Arbeits(un)fähigkeit und der Darlegungen zu den einer
versicherten
Person
aus
medizinischer
Sicht
noch
zumutbaren
Arbeitsfähigkeit die Aufgabe, durch die zur Verfügung stehenden

diagnostischen Möglichkeiten fachkundiger Exploration der Verwaltung (und
im Streitfall dem Gericht) aufzuzeigen, ob und inwiefern eine versicherte
Person über psychische Ressourcen verfügt, die es ihr erlauben, mit ihren
Schmerzen
und
den
psychischen
Belastungsfaktoren
umzugehen.
Entscheidend ist, ob die betroffene Person, von ihrer psychischen Verfassung
her besehen, objektiv an sich die Möglichkeit hat, trotz der psychischen
Gesundheitsbeeinträchtigung einer Arbeit (und im welchem Umfang)
nachzugehen. Rechnung zu tragen sind dabei auch jenen psychischen
Beeinträchtigungen,
welche
auf
sozio-kulturelle
und
psychosoziale
Begebenheiten zurück zu führen sind, nicht aber als invalidisierend im Sinne
der Invalidenversicherung gelten (vgl. vorstehend E. 1.d).
6.
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die
Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges
Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. Erw. 5 mit Hinweisen), weshalb die
vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
Diese ist in Würdigung der Bedeutung der Streitsache, nach dem
Schwierigkeitsgrad des Prozesses, beim praxisgemässen Stundenansatz und
unter Berücksichtigung des Vertreterwechsels auf Fr. 1'500.-- (inklusive
Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom
30. Mai 2007 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt
des Kantons Graubünden, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach
erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des
Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.

3.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
dem
Beschwerdeführer
eine
Prozessentschädigung von Fr. 1'500.00 (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.