gr_gerichte · ZR1 2026 4 · 2026-05-22 · de
indennità di insolvenza


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 26. Mai 2026
mitgeteilt am 26. Mai 2026
Referenz
ZR1 26 4
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____ sel.
Gesuchsteller
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law Dario Gasser
bürki bolt rechtsanwälte, Auerstrasse 2, 9435 Heerbrugg
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen (Abänderung Besuchsrecht)

2 / 10
Sachverhalt
A.
B._____ (nachfolgend: Kindsmutter) und A._____ sel. (nachfolgend:
Kindsvater) sind bzw. waren die nicht miteinander verheirateten Eltern von C._____
(nachfolgend: C._____), geboren am _____ 2019. Den Eltern kam die gemeinsame
elterliche Sorge über C._____ zu.
B.
Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)
Prättigau/Davos (nachfolgend: KESB Prättigau/Davos) vom 4. Oktober 2023 wurde
die Obhut über C._____ dem Kindsvater zugeteilt und der persönliche Verkehr mit
der Kindsmutter geregelt. Dieser Entscheid wurde von der Kindsmutter
angefochten. Mit Entscheid vom 13. November 2024 (ZK1 23 149) regelte das
vormalige Kantonsgericht von Graubünden das Besuchsrecht der Kindsmutter
gestützt auf einen Vergleich der Parteien vom 4. November 2024 neu. Die
Kindsmutter wurde unter anderem für berechtigt erklärt, C._____ jeweils von
Donnerstagnachmittag bis Freitagmorgen respektive ab Januar 2025 an jedem
zweiten Wochenende von Freitagnachmittag bis Montagmorgen sowie alternierend
jede zweite Woche von Donnerstagnachmittag bis Freitagmorgen zu sich auf
Besuch zu nehmen.
C.
Mit Entscheid vom 12. Juni 2025, schriftlich begründet mitgeteilt am
4. Juli 2025, entschied der Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht
Prättigau/Davos über eine am 28. Mai 2024 durch den Kindsvater gegen die
Kindsmutter
eingereichte
Klage
betreffend
Abänderung
Unterhaltsvertrag/Unterhaltsurteil
(Proz. Nr.
115-2024-10).
Gegen
diesen
Entscheid erhob der Kindsvater mit Eingabe vom 8. September 2025 beim
Obergericht des Kantons Graubünden Berufung (ZR1 25 118).
D.
Mit Eingabe vom 16. Januar 2026 ersuchte der Kindsvater das Obergericht
des Kantons Graubünden um Erlass vorsorglicher Massnahmen. Dabei beantragte
er im Wesentlichen, in teilweiser Abänderung des Entscheids des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 13. November 2024 (ZK1 23 149) sei die Kindsmutter per
sofort für berechtigt zu erklären, C._____ jedes zweite Wochenende von
Freitagabend bis Sonntagabend zu betreuen. Am 29. Januar 2026 holte die
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer beim Beistand von C._____ eine
telefonische Auskunft betreffend Einschätzung der Situation hinsichtlich des
Besuchsrechts ein. Der Kindsvater nahm dazu mit Eingabe vom 6. Februar 2026
Stellung. Mit Stellungnahme vom 13. Februar 2026 beantragte die Kindsmutter die
vollumfängliche
kostenpflichtige
Abweisung
des
Massnahmegesuchs
des

3 / 10
Kindsvaters, soweit darauf einzutreten sei, und äusserte sich zur Einschätzung des
Beistands.
E.
Am 16. Februar 2026 teilten die Rechtsvertreter des Kindsvaters und der
Kindsmutter dem Obergericht mit, dass der Kindsvater am 13. Februar 2026
verstorben sei.
F.
Mit Schreiben vom 19. Februar 2026 informierte die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer unter anderem darüber, dass das beim Obergericht
hängige Massnahmeverfahren betreffend Abänderung des Besuchsrechts infolge
des Hinschieds des Kindsvaters voraussichtlich zufolge Gegenstandslosigkeit
abzuschreiben sein werde und in Anbetracht dessen lediglich noch zum Zweck der
Erledigung und im Hinblick auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen
weiterzuführen sei. Ausserdem wurde der Kindsmutter die Frist für das Einreichen
einer Stellungnahme zur Eingabe des Kindsvaters vom 6. Februar 2026
abgenommen.
G.
Mit Verfügung vom 17. März 2026 gewährte die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer der Kindsmutter sowie dem Rechtsvertreter des
Kindsvaters
die
Gelegenheit,
sich
zur
Regelung
der
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen des Massnahmeverfahrens zu äussern.
H.
Die Kindsmutter nahm mit Eingabe vom 23. März 2026 zur Frage der
Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen Stellung. Die Stellungnahme des
Rechtsvertreters des Kindsvaters datiert vom 17. April 2026.
Erwägungen
1.
Der Erlass vorsorglicher Massnahmen während eines beim Obergericht
hängigen,
das
Rechtsgebiet
des
Zivilgesetzbuches
betreffenden
Berufungsverfahrens wie auch einer entsprechenden Abschreibungsverfügung fällt
in die Kompetenz der Vorsitzenden der Ersten zivilrechtlichen Kammer (Art. 9 GOG
[BR 173.000] i.V.m. Art. 9 lit. a u. Art. 18 Abs. 1 lit. b OGV [BR 173.010]). Entgegen
der Ansicht der Kindsmutter (vgl. act. A.3, II.3) ist das im Rahmen des
Berufungsverfahrens ZR1 25 118 bereits mit der Regelung der Unterhaltsfrage
befasste Obergericht infolge Kompetenzattraktion für die Beurteilung der
beantragten
vorsorglichen
Massnahmen
betreffend
Abänderung
des
Besuchsrechts zuständig (vgl. Art. 304 Abs. 2 ZPO). Dies gilt insbesondere auch
deshalb, weil der Kindsvater im Berufungsverfahren gemäss seiner Replik vom 5.
Dezember 2025 neben der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der
Abänderung des Unterhalts für C._____ auch eine Anpassung des Besuchsrechts

4 / 10
verlangte. Da die übrigen Eintretensvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen
Anlass geben, ist auf das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen des
Kindsvaters einzutreten.
2.1.
Wenn eine Partei verstirbt, treten grundsätzlich die Erben automatisch
(ipso iure) an die Stelle der verstorbenen Person (Art. 83 Abs. 4 Halbsatz 2 ZPO
i.V.m. Art. 560 ZGB). In der Regel wird ein hängiges Verfahren beim Versterben
einer Partei gestützt auf Art. 126 Abs. 1 ZPO sistiert, bis die Erben ermittelt sind und
Klarheit über den Antritt der Erbschaft besteht. Anderes gilt indessen für den Fall,
dass mit dem Tod untergehende Rechtsverhältnisse oder höchstpersönliche und
unvererbliche Ansprüche oder Verpflichtungen Gegenstand des Verfahrens sind
und dieses daher mit dem Tod der Partei gegenstandslos wird und nach
Art. 242 ZPO abzuschreiben ist (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
RU170058 vom 17. Oktober 2017 E. II.3.3; Beschluss des Obergerichts des
Kantons Zürich LY120051/LY120052 vom 22. April 2015 E. C.1; BALZ, in: Aebi-
Müller/Müller [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
2. Aufl. 2026, Art. 83 N. 26; GSCHWEND, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 126 N. 4;
STALDER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 83 N. 40, je
m.w.H.).
Infolge des Ablebens des Kindsvaters steht die elterliche Sorge über C._____ nun
der Kindsmutter zu (Art. 297 Abs. 1 ZGB). Die bisherige Obhuts- und
Besuchsrechtsregelung fällt dahin und die Verantwortung für den Aufenthalt und die
Betreuung von C._____ obliegt der Kindsmutter. Das Massnahmegesuch des
Kindsvaters betrifft die vorsorgliche Abänderung der bisherigen Besuchsregelung
zwischen der Kindsmutter und C._____ (vgl. nachfolgend E. 4.2). Zufolge nun
alleiniger Betreuungsverantwortung der Kindsmutter besteht allerdings kein
Bedürfnis bzw. kein Rechtsschutzinteresse mehr daran, deren Besuchsrecht zu
regeln (vgl. bereits act. D.11). Das vorliegende Verfahren ist demnach infolge des
Hinschieds des Kindsvaters gegenstandslos geworden und folglich nicht zu
sistieren, sondern gestützt auf Art. 242 ZPO abzuschreiben.
2.2.
Wird ein Verfahren mit dem Tod einer Partei in der Hauptsache
gegenstandslos, so ist es lediglich noch zum Zwecke der Erledigung und im Hinblick
auf die Regelung der Verfahrenskosten zu Ende zu führen. In solchen Fällen treten
die Erben nur mit Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen in den Prozess
ein (sogenannte Erbschaftsschulden gemäss Art. 560 Abs. 2 ZGB). Aufgrund der
Gegenstandslosigkeit in der Hauptsache wird der Rechtsstreit um die Nebenfolgen

5 / 10
de facto zur Hauptsache (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich RB110002
vom 18. April 2012 E. III.1; BALZ, a.a.O., Art. 83 N. 26; GÖKSU, in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung,
Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 83 N. 23; STALDER, a.a.O., Art. 83 N. 40, je m.w.H.;
vgl. Entscheid des Appellationsgerichts Basel-Stadt ZB.2021.1 vom 11. August
2021 E. 5.1). Gemäss den vorstehenden Ausführungen ist vorliegend einzig noch
über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Massnahmeverfahrens zu
entscheiden (vgl. bereits act. D.11).
2.3.
Zu beachten ist, dass die Einzelrichterin in Zivilsachen am Regionalgericht
Prättigau/Davos mit Entscheid vom 27. März 2026 betreffend den Nachlass des
Kindsvaters die Aufnahme eines öffentlichen Inventars im Sinne von Art. 580 ff. ZGB
angeordnet hat (vgl. den im Kantonsamtsblatt am 17. April 2026 veröffentlichten
Rechnungsruf). Nach Art. 586 Abs. 3 ZGB können Prozesse während der Dauer
des Inventars mit Ausnahme von dringenden Fällen weder fortgesetzt noch
angehoben werden. Dringlichkeit von Prozessen für oder gegen die Erbschaft liegt
dann vor, wenn man deren Anhebung oder Nichtaussetzung nicht ausweichen
kann, um den Erben den Entscheid über den Erwerb der Erbschaft (Art. 587 Abs.
1) zu ermöglichen, wenn der Entschluss der Erben, ob sie den Nachlass annehmen
oder ausschlagen wollen, somit von der prozessualen Abklärung über Existenz oder
Nichtexistenz bestimmter Ansprüche und Verpflichtungen abhängig ist. Als
dringliche
Verfahren
gelten
unter
anderem
auch
Rechtsmittelverfahren
(LEU/BRUGGER, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II,
7. Aufl. 2023, Art. 586 N. 6 f.; NONN/GEHRER CORDEY, in: Abt/Weibel [Hrsg.],
Praxiskommentar Erbrecht, 5. Aufl. 2023, Art. 586 N. 12 u. 14).
Die vorliegend zu erlassene Abschreibungsverfügung hat einen Einfluss auf den
Entscheid der Erben, ob sie den Nachlass des Kindsvaters annehmen oder
ausschlagen wollen, da daraus hervorgeht, mit welchen Kostenfolgen das im Zuge
des Berufungsverfahrens angehobene Massnahmeverfahren verbunden ist. Auch
aus diesem Grund rechtfertigt es sich daher, das Massnahmeverfahren nicht zu
sistieren, sondern abzuschreiben.
3.1.
Im Abschreibungsentscheid ist wie erwähnt über die Verteilung der
Verfahrenskosten zu befinden, wobei das Gericht den Parteien vorgängig
Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
geben hat (BGE 142 III 284 E. 4.2 m.w.H., in: Pra 2017 Nr. 72; GSCHWEND, a.a.O.,
Art. 242 N. 19; KILLIAS/LIENHARD, in: Aebi-Müller/Müller [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2026, Art. 242 N. 23; LEUMANN
LIEBSTER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur

6 / 10
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 242 N. 9). Nach Art.
106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Gemäss Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO kann das Gericht von den ordentlichen
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen, wenn das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben wird und das
Gesetz (wie hier) nichts anderes vorsieht. Eine Ermessensverteilung kann in
familienrechtlichen Verfahren im Übrigen immer erfolgen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
Bei der Kostenverlegung nach Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO ist je nach Lage des
Einzelfalls zu berücksichtigen, welche Partei Anlass zum Verfahren gegeben hat,
welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre, welche Partei
unnötigerweise Kosten verursacht hat und bei welcher Partei die Gründe
eingetreten sind, die dazu geführt haben, dass das Verfahren gegenstandslos
geworden ist. Bei der Ermessensausübung sind grundsätzlich sämtliche Kriterien
zu berücksichtigen, jedoch kann je nach Sachlage vorab auf den mutmasslichen
Prozessausgang abgestellt werden. Der Kostenentscheid ergeht aufgrund einer
summarischen Prüfung und Würdigung des aktenkundigen Sach- und Streitstandes
zum
Zeitpunkt
des
Eintritts
des
Erledigungsgrundes.
Ein
besonderes
Beweisverfahren findet nicht statt. Auf dem Weg über den Kostenentscheid soll
nicht ein materielles Urteil gefällt werden. Mit anderen Worten erfolgt die
Kostenverteilung in erster Linie gemäss mutmasslichem, summarisch zu prüfendem
Prozessausgang und in zweiter Linie nach dem Verursacherprinzip (BGE 142 V 551
E. 8.2; Urteile des Bundesgerichts 5A_598/2024 vom 29. Oktober 2024 E. 3.1,
5A_462/2024 vom 30. Juli 2024 E. 4; GSCHWEND, a.a.O., Art. 242 N. 19;
HOFMANN/BAECKERT, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 107 N. 8; LEUMANN
LIEBSTER,
a.a.O.,
Art.
242
N.
9;
SCHMID/JENT-SØRENSEN,
in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.],
Kurzkommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 107 N. 9, je m.w.H.).
3.2.
Mit Verfügung vom 17. März 2026 (act. D.12) wurde der Kindsmutter sowie
dem Rechtsvertreter des Kindsvaters (vgl. Art. 405 Abs. 2 OR) das rechtliche Gehör
zur Verteilung der Verfahrenskosten gewährt. Die Kindsmutter beantragte mit
Stellungnahme vom 23. März 2026 (act. A.4) die vollständige Auferlegung der
Kosten des Massnahmeverfahrens zulasten des Nachlasses des Kindsvaters. Das
Verfahren, dessen mutmasslicher Ausgang sich nicht präjudizieren lasse, sei durch
den Kindsvater eingeleitet worden, weshalb die entsprechenden Gerichtskosten
und ihre Parteientschädigung gemäss dem Verursacherprinzip dem Nachlass des
Kindsvaters aufzuerlegen seien. Der Rechtsvertreter des Kindsvaters beantragte
mit Eingabe vom 17. April 2026 (act. A.5) die Auferlegung der Gerichtskosten sowie

7 / 10
der Parteientschädigung an die Kindsmutter. Begründend führte er im Wesentlichen
aus, es hätten gewichtige und sachlich begründete Anhaltspunkte für eine
Anpassung des Besuchsrechts vorgelegen. Die bisherige Besuchsregelung habe
nachweislich nicht mehr dem Wohl von C._____ entsprochen. Es könne davon
ausgegangen werden, dass das Verfahren mutmasslich gemäss den Anträgen des
Kindsvaters ausgegangen wäre.
4.1.
Das vorliegende, abzuschreibende Verfahren wurde vom Kindsvater durch
Einreichung eines Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen veranlasst. Da
das Massnahmegesuch, wie sogleich zu zeigen sein wird, gemäss einer
summarischen Prüfung mutmasslich zumindest teilweise gutzuheissen gewesen
wäre, erscheint es indes nicht angezeigt, dem Kindsvater deshalb die gesamten
Verfahrenskosten aufzuerlegen. Das Massnahmeverfahren wurde infolge des
Todes des Kindsvaters und damit ohne Zutun der Verfahrensbeteiligten
gegenstandslos (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_327/2016 vom 1. Mai 2017 E.
3.4.2). Das Kriterium der Verursachung der Gegenstandslosigkeit ist daher für die
Frage der Verlegung der Prozesskosten ungeeignet und demnach ausser Acht zu
lassen. Damit ist, in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung,
primär auf den mutmasslichen Verfahrensausgang abzustellen (vgl. Verfügung des
Kantonsgerichts Schwyz ZK2 2021 42/43 vom 29. Juli 2022 E. 3c/cc; Beschluss
des Obergerichts des Kantons Zürich PC210002 vom 22. Februar 2021 E. 3.1).
4.2.
Mit seinem Massnahmegesuch beantragte der Kindsvater die Aufhebung von
Dispositivziffer 2 des Entscheids des Kantonsgerichts von Graubünden vom
13. November 2024 (ZK1 23 149) sowie die Regelung des Besuchsrechts zwischen
der Kindsmutter und C._____ in dem Sinne, dass die Kindsmutter per sofort für
berechtigt zu erklären sei, C._____ jedes zweite Wochenende von Freitagabend,
17.00 Uhr, bis Sonntagabend, 17.00 Uhr, zu betreuen (act. A.1, I.1 f.). Nach Treu
und Glauben und unter Berücksichtigung der gesamten Rechtsschrift sind die
Massnahmeanträge Ziffer 1 und 2 zusammen als Antrag auf vorsorgliche
Abänderung der bisher geltenden Besuchsregelung zu verstehen. Ziel ist es
nämlich nicht, eine (fehlerhafte) rechtskräftige Besuchsregelung aufzuheben bzw.
zu korrigieren, sondern die einmal getroffene Regelung an veränderte Verhältnisse
anzupassen (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar,
Schweizerisches
Zivilgesetzbuch,
Die
elterliche
Sorge/der
Kindesschutz, Art. 296-317 ZGB, 2016, Art. 298d N. 5 u. 7). Nach der aktuellen
Regelung gemäss dem Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden vom
13. November 2024 (ZK1 23 149) bzw. dem diesem zugrunde liegenden Vergleich
der Parteien vom 4. November 2024 betreute die Kindsmutter C._____ zuletzt

8 / 10
jeweils an jedem zweiten Wochenende von Freitagnachmittag bis Montagmorgen
sowie
alternierend
jede
zweite
Woche
von
Donnerstagnachmittag
bis
Freitagmorgen. Der Kindsvater verlangte somit im Wesentlichen eine Streichung
des
Besuchsrechts
unter
der
Woche
sowie
eine
Verkürzung
des
Wochenendbesuchsrechts, welches neu nur noch bis Sonntagabend anstatt wie
bisher bis Montagmorgen gelten sollte. Aufgrund einer summarischen Prüfung
anhand der bestehenden Aktenlage ist davon auszugehen, dass das Besuchsrecht
der Kindsmutter mutmasslich vorsorglich abzuändern gewesen wäre. So ergibt sich
aus den Akten (vgl. act. B.6 u. B.8) und insbesondere aus der telefonischen
Auskunft des Beistands von C._____ (act. D.4), dass C._____ durch die relativ
häufigen Wechsel zwischen den Eltern belastet war, wobei namentlich auch zu
berücksichtigen ist, dass sich die Distanz zwischen den Wohnorten der Kindseltern
aufgrund des Umzugs der Kindsmutter von O.1._____ nach O.2._____ vergrössert
hatte und damit bei den Wechseln neu ein längerer Weg zurückzulegen war als
noch im Zeitpunkt des Erlasses der geltenden Regelung. Vor diesem Hintergrund
wäre das Besuchsrecht der Kindsmutter mutmasslich in dem Sinne vorsorglich
abzuändern gewesen, dass die Besuche unter der Woche aufgehoben worden
wären. Die Abänderung wäre aber wohl nicht im vom Kindsvater geforderten Mass
anzuordnen gewesen bzw. wäre zu kompensieren gewesen, beispielsweise durch
ein ausgedehnteres Ferienrecht der Kindsmutter, zumal grundsätzlich keine
Anzeichen dafür vorlagen, dass das Wohl von C._____ bei der Kindsmutter
gefährdet wäre; im Gegenteil hielt der Beistand fest, dass C._____ sich bei der
Kindsmutter wohl fühle und es ihm dort soweit ersichtlich gut gehe. Eine solche
Anpassung des Besuchsrechts wurde denn auch durch den Beistand befürwortet
bzw. empfohlen (vgl. act. D.4). Damit wäre das Massnahmegesuch des Kindsvaters
nach summarischer Prüfung und Würdigung der Sachlage vor Eintritt des zur
Gegenstandslosigkeit führenden Grundes mutmasslich teilweise gutzuheissen
gewesen.
4.3.
In Anbetracht des mutmasslichen Verfahrensausgangs rechtfertigt es sich,
die Kosten des Massnahmeverfahrens (vgl. Art. 95 ZPO) den Parteien bzw. der
Kindsmutter und den Erben des Kindsvaters je hälftig aufzuerlegen. Die hälftige
Kostenverteilung erscheint auch mit Blick auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO
(ermessensweise
Kostenverteilung
in
familienrechtlichen
Verfahren)
als
angemessen, zumal das vorliegende Verfahren ausschliesslich Kinderbelange
betraf, wobei davon ausgegangen werden kann, dass beide Parteien ihre Anträge
in guten Treuen und aus ihrer Sicht zum Wohle von C._____ gestellt haben. Auf die
Erhebung von Gerichtskosten wird unter den gegebenen Umständen verzichtet,
zumal sich das Verfahren erst im Stadium des Schriftenwechsels befand und

9 / 10
entsprechend noch kein massgeblicher Aufwand entstanden ist (vgl. Art. 1 Abs. 2
VGZ [BR 320.210]). Der durch den Kindsvater geleistete Kostenvorschuss in Höhe
von CHF 2’500.00 (vgl. act. D.2) ist dessen Erben zurückzuerstatten (vgl. Art. 111
Abs.
1
ZPO).
Angesichts
der
hälftigen
Kostenteilung
werden
keine
Parteientschädigungen gesprochen.
Die Kosten der Rechtsvertretung der Kindsmutter gehen zufolge der ihr mit
Verfügung vom 20. Januar 2026 im Hauptverfahren (ZR1 25 118) gewährten
unentgeltlichen Rechtspflege, welche gemäss Verfügung vom 3. Februar 2026 (act.
D.7) auf das vorliegende Verfahren ausgedehnt wurde, unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt. Rechtsanwalt Dario
Gasser stellte mit Honorarnote vom 19. März 2026 (act. G.4) für das Hauptverfahren
und das vorliegende Massnahmeverfahren eine Entschädigung von insgesamt
CHF 6'309.80 in Rechnung (22.45 Stunden à CHF 250.00 zzgl. Barauslagen von
4 % und 8.1 % MWST). Vom geltend gemachten Aufwand dürften rund
12.30 Stunden auf das vorliegende Verfahren entfallen, während die übrigen
10.15 Stunden mutmasslich das Hauptverfahren betreffen und entsprechend bei
der
dortigen
Kostenverteilung
berücksichtigt
werden.
Der
für
das
Massnahmeverfahren geltend gemachte Stundenaufwand erscheint angesichts der
sich stellenden Sach- und Rechtsfragen als angemessen. Unter Anwendung des
für die unentgeltliche Rechtsvertretung massgeblichen Stundenansatzes von
CHF 200.00
(Art. 5
Abs. 1 HV
[BR 310.250])
sowie
unter
Kürzung
der
Spesenpauschale von 4 % auf praxisgemässe 3 % ergibt sich eine Entschädigung
von CHF 2'739.05 (inkl. 3 % Spesen und 8.1 % MWST), welche aus der
Gerichtskasse des Obergerichts zu bezahlen ist.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Das Verfahren ZR1 26 4 wird als gegenstandslos geworden am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Der durch A._____ sel. geleistete Kostenvorschuss in Höhe von
CHF 2'500.00 wird dessen Erben zurückerstattet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen gesprochen.
4.
Die Kosten des Rechtsvertreters von B._____, Rechtsanwalt Dario Gasser,
in der Höhe von CHF 2'739.05 (inkl. Spesen und MWST) gehen aufgrund der
ihr mit Verfügungen vom 20. Januar 2026 (ZR1 25 118) respektive vom
3. Februar 2026 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]