gr_gerichte · U 2011 37 · 2011-06-28 · de
Führerausweisentzug

Submission | Submissionen

U 11 37
1. Kammer
URTEIL
vom 28. Juni 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1. a)
Am 17. Februar 2011 schrieb die Stiftung … den Auftrag BKP 273.0
(Innentüren und Verglasungen aus Holz) im Zusammenhang mit der
Sanierung und Erweiterung des … in … im offenen Verfahren nach
GATT/WTO zur Vergabe aus. Als Zuschlagskriterien festgelegt wurden dabei
der Preis (60%), die Referenzen (30%) und die Termine (10%). Im Rahmen
des Vergabeverfahrens bildete die Stiftung dann - wie in den ergänzenden
Informationen zur Submission vorbehalten - für die vorgesehenen Arbeiten
zwei Lose, nämlich einerseits Los SKP 273.01 (Innentüren) und andererseits
Los SKP 273.02 (Brandschutztüren Korridore). Der Auftrag für die
Brandschutztüren Korridore im Los SKP 273.02 wurde für den Betrag von Fr.
264'970.80 an die … AG (heutige Beschwerdeführerin) vergeben. Diese
Vergabe ist nicht angefochten und daher nicht Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens, das ausschliesslich das Los SKP 273.01 bezüglich Innentüren
betrifft.
b)
Innert der bis zum 18. März 2011 laufenden Eingabefrist gingen die folgenden
sechs Offerten für das umstrittene Los SKP 273.01 ein, die am 22. März 2011
eröffnet wurden:
1.
... GmbH
Fr. 585'696.75
500 Punkte
2.
…AG
Fr. 741'037.95
341 Punkte
3.
… AG
Fr. 880'758.50
200 Punkte
4.
…
Fr. 940'663.70
200 Punkte
5.
… AG
Fr. 1’037’247.50
200 Punkte
6.
…
Fr. 1’051’304.20
200 Punkte

Mit Beschluss vom 14. April 2011, mitgeteilt am 18. April 2011, vergab die
Stiftung … den Auftrag schliesslich mit der Begründung an die Firma …
GmbH, diese habe bei gleich guten Referenzen der Anbieter das wirtschaftlich
günstigste Angebot eingereicht.
2.
Dagegen erhob die … AG am 2. Mai 2011 Beschwerde ans
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag auf Gewährung der
sofortigen aufschiebenden Wirkung, damit der Vertrag mit der … GmbH nicht
abgeschlossen werden könne. Es seien alle Offerten gerichtlich auf ihre
Übereinstimmung mit der Ausschreibung zu überprüfen. Es sei ihr Auskunft
darüber zu erteilen, welche Firmen welche Brandschutztür-Produkte in
welchen Positionen angeboten hätten. Der Zuschlag an die … GmbH sei
aufzuheben und an die Beschwerdeführerin zu erteilen:
•
Aufgrund des von der … GmbH offerierten Preises und aufgrund von
Informationen seitens der Bauherrschaft müsse sie annehmen, dass die
… GmbH entweder entgegen dem Leistungsverzeichnis keine VKF-
zertifizierten Türen offeriert habe, keine VKF-Nummern angegeben habe
oder aber Türen angeboten habe, die nicht der im Devis beschriebenen
oder in den Plänen festgehaltenen Konstruktionsart entsprächen (z.B.
zwei- anstatt dreiflüglig, mit anstatt ohne Rahmen etc.). Solche
Abweichungen von den Vorgaben wären allenfalls als Variante erlaubt,
doch seien Varianten nur zugelassen gewesen, wenn zugleich auch ein
Grundangebot gemacht worden sei. Sie müsse davon ausgehen, dass die
… GmbH gerade kein Grundangebot eingereicht habe, das in allen
Punkten der Ausschreibung, dem Devis und den Plänen entspreche, so
dass die Offerte auch als Variante nicht zulässig sei. Dasselbe gelte auch
für die Offerten der … AG und der … AG. Eine Prüfung der betreffenden
Offerten werde diese Annahmen bestätigen.
•
Sie sei natürlich auch in der Lage, derart tiefe Preise wie die … GmbH zu
offerieren, wenn sie minderwertiges Material oder Standardprodukte
anbiete, die nicht dem individuell gestalteten Projekt entsprächen. Sie
habe sich aber in allen Punkten an die Ausschreibungsbedingungen
gehalten und fühle sich so hintergangen. Wegen der Verletzung der
Ausschreibungsbedingungen hätten die Offerten der … GmbH, der … AG
und der … AG daher vom Verfahren ausgeschlossen werden müssen. Aus
diesem Grund beantrage sie die gerichtliche Überprüfung und Aufhebung
des Zuschlags des Loses SKP 273.01.
•
Rein preislich liege die Offerte der … (Fr. 940‘663.70) im Los SKP 273.01
zwar noch leicht vor ihrer Offerte (angeblich Fr. 1‘037‘247.50). Bei dieser
Firma handle es sich indessen um eine kleine Schreinerei mit wenigen
Angestellten, die kaum je grössere Objekte wie das ausgeschriebene
Objekt ausgeführt habe. Darum gehe sie davon aus, dass sie diesen

Rückstand in der Gesamtbewertung über das Zuschlagskriterium der
Referenzen mehr als nur aufgeholt habe. Denn in diesem Kriterium sei vor
allem die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte bewertet worden und es
stehe fest, dass die … keine wirklich vergleichbaren Referenzobjekte -
weder in der Komplexität noch im Umfang - vorweisen könne. Darum
müsse sie dort mit viel weniger Punkten bewertet worden sein.
Entsprechend liege die … in der Gesamtwertung hinter ihrer Firma, so
dass sie beantrage, ihr den Zuschlag von Los SKP 273.01 zu erteilen.
3.
Mit Vernehmlassung vom 6. Mai 2011 beantragte die … GmbH die Abweisung
der Beschwerde. Ihr Angebot sei gemäss dem Devis-Beschrieb und den
dazugehörigen Plänen erfolgt. Sie stelle keine minderwertigen Produkte her
und liefere auch keine solchen.
4.
In seiner Vernehmlassung vom 16. Mai 2011 beantragte das … die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne:
•
Da sämtliche Anbieter gemäss Vergabeschreiben die gleich guten
Referenzen (Zuschlagkriterien 2 [Referenzen i.e.S.] und 3 [Termine])
erhalten hätten, sei der Preis das ausschlaggebende Zuschlagskriterium
gewesen. Die Beschwerdeführerin rüge sinngemäss, die Offerte der …
GmbH entspreche nicht den Vorgaben der Leistungsaufstellung (Devis).
Diese Rüge ziele jedoch ins Leere. Wie aus der beiliegenden Offerte
hervorgehe, habe die … GmbH keine Änderungen an den Vorgaben der
Leistungsaufstellung vorgenommen, sondern für jede ausgeschriebene
Position einen entsprechenden Preis eingesetzt, ohne Alternativen
anzubieten. Zudem habe die … GmbH an den erforderlichen Stellen auch
die entsprechende VKF-Brandschutzanwendungs-Nummer angegeben.
Damit weise ein Anbieter nach, dass eine VKF-geprüfte Konstruktion
vorliege. Damit habe sich die … GmbH an das Leistungsverzeichnis und
die massgebenden Ausschreibungsunterlagen gehalten. Im Übrigen sei
klarzustellen, dass die Pläne, auf welche sie die Beschwerdeführerin an
mehreren Stellen berufe, gemäss den ergänzenden Informationen zur
Submission zu den Beilagen zählten und daher nur informativen Charakter
hätten. Massgebend seien die übrigen Ausschreibungsunterlagen und
insbesondere das Leistungsverzeichnis.
•
Wo sich die Preiskalkulation der … GmbH als ungewöhnlich tief erwiesen
habe, habe die Bauleitung im Rahmen einer ordnungsgemässen
technischen Bereinigung um Klärung gebeten. Dies habe die Positionen
671.001 bis 011 Türen Typ 1 und 2 (Zimmertüren) betroffen. Die … GmbH
habe in der Folge ausdrücklich bestätigt, dass die Offerte dem Devis
entspreche und derart ausgeführt werde. Zusammenfassend sei damit
nachgewiesen, dass die Offerte der … GmbH gemäss den massgeblichen
Ausschreibungsunterlagen erfolgt sei. Die Sachlage entspreche damit
derjenigen gemäss Urteil U 02 9 des Verwaltungsgerichts vom 13. Februar
2002 betreffend Schulhaus …, wo sich die Beschwerdeführerin und die

Rechtsvorgängerin der … GmbH gegenüber gestanden hätten. Auch dort
habe die Beschwerdeführerin gerügt, die angebotenen Produkte
entsprächen nicht den im Devis verlangten Ausführungen, insbesondere
seien sie nicht VKF-zertifiziert. Das Verwaltungsgericht habe die
beanstandete Offerte damals als gültig erklärt, da sich die berücksichtigte
Firma verpflichtet habe, die gemäss Ausschreibung geforderten
Türentypen mit den dort beschriebenen Eigenschaften zu dem von ihr
offerierten Preis zu liefern. Es sei dann Sache der Vergabebehörde, im
Ausführungsstadium zu prüfen, ob die von der Firma zu liefernden
Produkte diese Eigenschaften erfüllten oder nicht.
•
Hier ergebe sich aus dem Vergabeschreiben, dass die … GmbH gemäss
den Zuschlagskriterien an erster Stelle rangiere, weshalb der Zuschlag
korrekt gewesen sei. Die Beschwerdeführerin übersehe, dass tiefe Preise
als solche kein Ausschlusskriterium darstellten. Daher sei die Beschwerde
abzuweisen. Damit erübrige sich eine Auseinandersetzung mit den
Offerten der … AG und der … AG. Falsch seien auch die
beschwerdeführerischen Vorbringen gegenüber der Offerte der …, diese
weise keine vergleichbaren Referenzobjekte vor. Berücksichtige man das
durch die Losbildung verringerte Volumen und die Etappierung des
Auftrags, wäre die … nach Beurteilung der Vergabestelle durchaus in der
Lage gewesen, den Auftrag auszuführen. Sie verfüge denn auch über
entsprechende Referenzobjekte.
5.
Mit Replik vom 24. Mai 2011 hielt die … AG an ihren Anträgen unverändert
fest, indem sie im Wesentlichen ihre bereits in der Beschwerde geäusserte
Begründung bekräftigte:
•
Die … GmbH führe aus, sie habe an allen notwendigen Stellen eine VKF-
Nummer eingesetzt. Das möge der Fall sein, sei aber nicht entscheidend.
Denn die Ausschreibungsunterlagen spezifizierten die zu offerierenden
Türen - vorab im Text des Leistungsverzeichnisses, aber auch in den
Typen-Plänen - sehr genau. Zugleich überliessen diese Unterlagen dem
Unternehmer die Wahl, mit welchem Produkt er die fraglichen
Spezifikationen erfüllen wolle. Zur Überprüfung, welches Produkt offeriert
worden sei und ob dieses VKF-zertifiziert sei, hätten die Unternehmer die
VKF-Nummer des offerierten Produkts einsetzen müssen. Somit sei eine
Offerte lückenhaft, wenn eine VKF-Nummer an der vorgesehenen Stelle
fehle.
Umgekehrt
sei
eine
Offerte
indessen
nicht
zwingend
ausschreibungskonform,
wenn
die
erforderlichen
VKF-Nummern
enthalten seien. Vielmehr gehe es darum, dass das tatsächlich offerierte
Produkt mit den im Leistungsverzeichnis beschriebenen und in den
Typenplänen detaillierten Spezifikationen übereinstimme.
•
Die … GmbH habe mindestens in den Positionen NPK 622/671.025, .026,
.027, .028, .029, .031, .032, .033, .034, .035 und .036 Türen offeriert,
welche vom Positionsbeschrieb im Leistungsverzeichnis wesentlich
abwichen und erst recht nicht mit dem im Positionsbeschrieb erwähnten
Plan Typ 15 übereinstimmten. Die … GmbH habe nämlich hier nicht drei-

und vierflüglige Türen offeriert, sondern nur ein- und zweiflüglige, welche
wahrscheinlich miteinander kombiniert werden sollten. Schon darin sei
eine wesentliche Abweichung vom Text des Leistungsverzeichnisses zu
erblicken, die zu einem Ausschluss des Angebots führen müsse. Hinzu
komme, dass die … GmbH keine rahmenlose Konstruktion, sondern
gewöhnliche Türen mit Rahmen angeboten habe (VKF-Nummern 15133
und 21072). Im Weiteren seien die von der … GmbH offerierten Türen mit
gewöhnlichen Seitenscharnieren versehen, während sich aus dem Text
auf Plan Typ 15 eine Befestigung in der Decke und im Boden ergebe. Alle
diese Abweichungen müssten zum Ausschluss der Offerte der … GmbH
führen, da die zur Frage stehenden Summen mehr als nur Bagatellen
seien. Aber selbst wenn diese Abweichungen zu akzeptieren wären,
müsste diese Offerte ausgeschlossen werden, weil die von der … GmbH
offerierte Türkombination nicht VKF-zertifiziert sei. Dasselbe gelte auch für
die … AG und die … AG.
•
Im Weiteren sei hier die Losaufteilung durch die Vergabestelle nicht
zulässig gewesen. Zudem sei es überaus unwahrscheinlich, dass alle
Anbieter bei den Zuschlagskriterien 2 und 3 gleich bewertet worden seien.
Es sei daher anzunehmen, dass die Vergabestelle diese Kriterien
entweder nicht geprüft, oder die Anbieter – entgegen den Tatsachen – als
gleichwertig erachtet habe. Die … GmbH hätte denn auch mindestens im
Punkt Vergleichbarkeit schlechter bewertet werden müssen. Ebenfalls sei
nicht gewürdigt worden, dass sie die offerierten Produkte im Gegensatz
zur … GmbH selbst entwickle und herstelle.
6.
Duplizierend hielt auch das … an seinem Antrag auf Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, fest:
•
Die Beschwerdeführerin stufe die Bedeutung der VKF-Nummern
grundlegend falsch ein, wenn sie behaupte, anhand dieser Nummern
werde überprüft, welches Produkt offeriert worden sei. Die Angabe der
VFK-Nummern sei eine Bestätigung dafür, dass die Türelemente über
eine
gültige
Brandschutzanwendung
verfügen
(früher
„Brandschutzzulassung“ genannt). Die Angabe der VKF-Nummern diene
mit anderen Worten feuerpolizeilichen Zwecken. Die … GmbH habe bei
sämtlichen erforderlichen Positionen diese Bestätigung abgegeben. Ein
Anbieter erbringe mit der Angabe der VKF-Nummer einzig die Bestätigung
dafür, dass das von ihm gemäss Leistungsverzeichnis offerierte Produkt
über
eine
gültige
Brandschutzanwendung
verfüge
und
die
feuerpolizeilichen Anforderungen einhalte. Die Angabe der VKF-Nummer
diene damit einem begrenzten feuerpolizeilichen Zweck und sei nicht dazu
bestimmt, das gemäss Leistungsverzeichnis offerierte Produkt in
anderweitiger Hinsicht zu überprüfen. Die über das Brandschutzregister
abrufbaren Informationen seien denn auch gar nicht geeignet, die
Einzelheiten der VKF-geprüften Konstruktion nachzuprüfen, da keine
Detailzeichnungen enthalten seien.
•
Selbst wenn eine detaillierte Nachprüfung möglich wäre, wäre eine solche
aber der Vergabestelle nicht zuzumuten. Vielmehr liege es in der

Verantwortung
des
Anbieters,
dass
die
von
ihm
angegebene
Brandschutzanwendung auf eine VKF-geprüfte Konstruktion verweist, die
mit seinem Angebot übereinstimme. So könne die Vergabestelle
vorliegend die … GmbH auf ihrem verbindlichen Angebot behaften und
verlangen, dass diese gemäss Leistungsverzeichnis offerierten Produkte
so
ausgeführt
werden,
dass
die
feuerpolizeilichen
Vorschriften
eingehalten werden. Massgebend sei hier, dass die … GmbH in ihrer
Offerte keine Änderungen an den Vorgaben des Leistungsverzeichnisses
vorgenommen, sondern für jede ausgeschriebene Position einen
entsprechenden Preis eingesetzt habe. Darauf werde sie denn auch
behaftet.
•
Falsch sei der Vorwurf, die … GmbH habe etwas anderes offeriert als
ausgeschrieben. Aus den Architektenplänen gehe eindeutig hervor, dass
beispielsweise die 3-flügligen Türen als Kombination von 1- und 2-
flügligen Türen gezeichnet seien. Auch der Einwand, die angegebene
Kombination sei nicht VKF-zertifiziert, sei falsch. Im Weiteren habe die …
GmbH eine rahmenlose Konstruktion offeriert, die auch entsprechend
auszuführen sei. Entscheidend sei insgesamt, dass die … GmbH sich in
ihrem
Angebot
verpflichtet
habe,
die
Arbeiten
gemäss
Leistungsverzeichnis auszuführen, worauf sie zu behaften sei. Es werde
Sache der Vergabebehörde sein, im Ausführungsstadium zu überprüfen
und sicherzustellen, dass die von der … GmbH zu liefernden Türen diese
Vorgaben erfüllen.
•
Eine aus Wirtschaftlichkeitsgründen geteilte Vergabe sei zulässig, sofern
die Losbildung, wie hier geschehen, in den Ausschreibungsunterlagen klar
ausbedungen worden sei. Weshalb die vorgenommene Losbildung
unsachgemäss sein solle, sei nicht ersichtlich. Eine Umgehung des
Gesetzes liege nicht vor, beziehe sich diese doch auf die Schwellenwerte,
welche die Art des Verfahrens bestimmten. Auch habe sich das
Vergabeschreiben zu den Zuschlagskriterien 2 und 3 geäussert. Letzteres
Kriterium werde zwar nicht explizit erwähnt, doch falle dieses ohne
weiteres unter den Begriff „Referenzen“. Das ergebe sich auch aus den
ergänzenden Informationen zur Submission. Beide Kriterien seien zudem
effektiv geprüft worden und in die Wertung eingeflossen. Die gleiche
Bewertung aller Anbieter sei wohl darauf zurückzuführen, dass nur solche
Bauten angegeben worden seien, bei denen eine positive Rückmeldung
zu erwarten gewesen sei. Die … GmbH habe, wie aus den Unterlagen
hervorgehe, durchaus vergleichbare Aufträge ausgeführt. Die Tatsache,
dass die Beschwerdeführerin gewisse Produkte selbst herstelle, führe zu
keiner höheren Bewertung gegenüber den Mitbewerbern.
7.
Mit Schreiben vom 16. Juni 2011 (Beschwerdeführerin) und vom 23. Juni
2011 (Beschwerdegegnerin 1) reichten die betreffenden Parteien noch je eine
weitere Eingabe beim Gericht ein.

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die am 14. April 2011
beschlossene und am 18. April 2011 durch das … mitgeteilte Vergabe der
ausgeschriebenen Arbeiten im Los SKP 273.01 (Innentüren) an die … GmbH.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Vergabebehörde den Zuschlag zu Recht an
die … GmbH erteilt hat. Vor einer materiellen Behandlung der Streitsache ist
indessen zunächst die Frage zu klären, ob auf die Beschwerde eingetreten
werden kann.
2. a)
Auf das Verfahren gelangen das GATT/WTO-Übereinkommen über das
öffentliche Beschaffungswesen (SR 0.632.231.422), die Interkantonale
Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; BR 803.510)
sowie das kantonale Submissionsgesetz (SubG; BR 803.300) und die
kantonale Submissionsverordnung (SubV; 803.310) zur Anwendung. Die
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der Beschwerde ist
unbestritten; sie ergibt sich ohne weiteres aus Art. 15 IVöB i.V.m. Art. 25
SubG). Als durch Beschwerde selbständig anfechtbare Verfügung gilt u.a. der
Zuschlag (Art. 15 Abs. 1bis lit. e IVöB, Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG). Weder in der
IVöB noch im SubG geregelt ist demgegenüber die Frage der
Beschwerdelegitimation. Mangels spezialrechtlicher Bestimmungen findet
deshalb das kantonale Verwaltungsverfahrensrecht Anwendung (so bereits
Galli/Lehmann/Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der
Schweiz, Zürich 1996, S. 170). Für die Beschwerdelegitimation ist somit auf
Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) und die dazu
vom
Verwaltungsgericht
allgemein
und
im
Zusammenhang
mit
Submissionsverfahren entwickelten Grundsätze abzustellen (VGU U 10 81).
b)
Zur Anfechtung einer Verfügung ist nach Art. 50 VRG befugt, wer durch sie
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder

Änderung hat. Erforderlich ist dabei ein besonderes Interesse, das sich aus
einer nahen und beachtenswerten Beziehung der Beschwerdeführerin zum
Streitgegenstand ergibt. Diese muss durch die unrichtige Rechtsanwendung
somit in höherem Masse betroffen sein als jedermann. Eine Beeinträchtigung
der subjektiven Rechtsstellung ist nicht vorausgesetzt. Jedes eigene, aktuelle
Rechtsschutzinteresse vermag die Legitimation zu begründen. Das
Rechtsschutzinteresse besteht danach im praktischen Nutzen, den die
erfolgreiche Beschwerde der Beschwerdeführerin eintragen würde, oder,
anders gesagt, in der Abwendung eines wirtschaftlichen, ideellen, materiellen
oder anders gearteten Nachteiles, den die angefochtene Anordnung für sie
zur Folge hätte. Ihr Interesse kann mithin also auch bloss tatsächlicher Natur
sein, doch muss es auf jeden Fall schutzwürdig sein, d.h. im
Beschwerdeverfahren
berücksichtigt
zu
werden
verdienen.
Diese
Voraussetzung ist erfüllt, wenn die rechtliche oder tatsächliche Stellung der
Beschwerdeführerin durch den Ausgang des Beschwerdeverfahrens
unmittelbar beeinflusst werden kann. Im Falle einer Submission ist das
Rechtsschutzinteresse nur zu bejahen, wenn die Beschwerdeführerin selbst
eine konkrete Chance auf den Erhalt der bemängelten Arbeitsvergabe erhält.
Mit anderen Worten muss die Beschwerdeführerin im Fall einer Aufhebung
des Zuschlagsentscheides bei einem Neuentscheid Aussicht auf den
Zuschlag haben. Mit diesen Anforderungen soll die "Popularbeschwerde"
ausgeschlossen werden (VGU U 10 32, U 10 81).
c)
Gemäss Vergabeschreiben vom 18. April 2011 und Auswertung der Offerten
(beschwerdegegnerische Beilage 7) erreichte die Beschwerdeführerin in der
Bewertung zum Los 1 SKP 273.01 (Innentüren) mit einer Offertsumme von
Fr. 1‘037‘247.50 und einem Punktetotal von 200 gemäss einschlägigen
Zuschlagskriterien lediglich den fünften Rang von insgesamt sechs Anbietern.
Vor ihr platziert waren die folgenden Anbieter: 1. … GmbH mit einer
Offertsumme von Fr. 585‘696.75 und einem Punktetotal von 500, 2. … AG mit
einer Offertsumme von Fr. 741‘037.95 und einem Punktetotal von 341, 3. …
AG mit einer Offertsumme von Fr. 880‘758.50 und einem Punktetotal von 200
sowie 4. … mit einer Offertsumme von Fr. 940‘663.70 und einem Punktetotal
von 200. Für diese Reihenfolge massgebend war alleine das Kriterium des

Preises, nachdem sämtliche Anbieter in Bezug auf die beiden anderen
Zuschlagskriterien (Referenzen, Termine) gleich benotet worden waren. Die
Beschwerdeführerin argumentiert nun in ihren Eingaben, dass die … GmbH,
die … AG und die … AG wegen Verletzung der Ausschreibungsbedingungen
vom Verfahren ausgeschlossen hätten werden müssen. Selbst wenn dieser
Argumentation gefolgt würde, verbliebe indessen immer noch die besser
platzierte Offerte der ... Diesbezüglich bringt die Beschwerdeführerin vor, die
… als Kleinbetrieb müsse ihrer Meinung nach bei den Referenzen schlechter
benotet werden als sie selbst, womit ihr preislicher Nachteil mehr als
wettgemacht würde. Dem kann nicht gefolgt werden. Denn den
Vergabebehörden kommt insbesondere bei der Bewertung der einzelnen
Angebote aufgrund der ausgewählten Zuschlagskriterien praxisgemäss ein
weiter Ermessensspielraum zu. Zu prüfen ist mithin bloss, ob die Vorinstanz
bei der materiellen Beurteilung der Angebote einen haltbaren Entscheid
getroffen hat (VGU U 08 36, U 10 35). Tatsache ist nun aber, dass die … in
Bezug auf die Referenzen gleich hoch bewertet worden ist wie die
Beschwerdeführerin, die mit keinem Wort geltend gemacht hat, die Bewertung
sei aus bestimmten Gründen willkürlich und sachlich nicht haltbar. Vielmehr
hat sich die Beschwerdeführerin darauf beschränkt, unsubstantiierte
Behauptungen
aufzustellen,
die
nicht
geeignet
sind,
einen
Ermessensmissbrauch durch die Vorinstanz aufzuzeigen (vgl. Beschwerde,
S. 3; Replik, S. 9 f. und S. 16 f., weitere Eingabe, S. 9). Es wäre indes Sache
der Beschwerdeführerin gewesen darzulegen, dass die Bewertung der …
unsachlich und nicht haltbar sei. Schliesslich kommt hinzu, dass die
Vorinstanz die Bewertung der Zuschlagskriterien 2 und 3 in ihren
Rechtsschriften nachvollziehbar begründet und belegt hat (Vernehmlassung,
S. 9; Duplik, S. 11 ff.; weitere Eingabe, S. 4; beschwerdegegnerische Beilagen
17 und 20). Von einer willkürlichen Bewertung kann daher nicht gesprochen
werden. Damit bleibt die Offerte der …, die preislich um mehr als 10% unter
der beschwerdeführerischen Offerte liegt, in der Rangfolge der gültigen
Offerten so oder so vor der Offerte der Beschwerdeführerin. Im Falle der
Gutheissung der Beschwerde betreffend die drei erstplatzierten Offerten
müsste der Zuschlag mithin an die … erfolgen (wirtschaftlich günstigstes
Angebot).

d)
Damit ist letztlich klar, dass die Beschwerdeführerin selbst im Fall des
Durchdringens ihrer Argumentation über die Ungültigkeit der drei
erstplatzierten Offerten und der Aufhebung des Zuschlags keine Aussicht hat,
bei einer Neuvergabe den Zuschlag zu erhalten. Aus diesem Grund mangelt
es
der
Beschwerdeführerin
am
praxisgemäss
vorausgesetzten
Rechtsschutzinteresse und an der erforderlichen Legitimation zur Anfechtung
des Zuschlags. Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten (vgl. BG-Urteil
2D_74/2010 vom 31. Mai 2011 E. 1.3).
3. a)
Im Übrigen wäre die Beschwerde jedoch ohnehin unbegründet, da für die
Vergabebehörde - wie sogleich darzulegen sein wird - kein Anlass bestand,
die Offerte der … GmbH vom Verfahren auszuschliessen. Die Überprüfung
von Verfügungen im Submissionsverfahren beschränkt sich nach Art. 27
SubG bzw. Art. 16 Abs. 1 IVöB gleich wie nach Art. 51 VRG auf
Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauchs des
Ermessens
sowie
auf
unvollständige
oder
unrichtige
Sachverhaltsfeststellung. Dagegen kann das Verwaltungsgericht nicht sein
Ermessen an die Stelle jenes der Vorinstanz setzen, sondern hat Lösungen
der Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind,
auch wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erschiene. Bei Fragen
technischer, technologischer, (bau)physikalischer und methodologischer Art
oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition - wie bei
Examina - praktisch auf Willkür begrenzt (VGU U 08 36, U 10 65). Dies gilt
unter anderem auch für die Beurteilung der Frage, ob ein Anbieter infolge
einer unvollständigen oder den Anforderungen nicht entsprechenden Offerte
i.S.v. Art. 22 lit. c SubG vom Verfahren auszuschliessen ist.
b)
Nach Art. 22 lit. c SubG ist ein Angebot von der Berücksichtigung
auszuschliessen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht, das unvollständig
ist oder den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht. Nach der
Rechtsprechung wird ein strenger Massstab an das Erfordernis der
Übereinstimmung zwischen den Grundlagen in der Bauausschreibung und
den eingereichten Offerten gelegt, wollen besagte Bestimmungen doch

sicherstellen, dass nur ein solches Angebot berücksichtigt werden kann, das
vollständig und den Anforderungen genügend eingereicht wurde (vgl. Art. 17
SubG). Den Anbietern soll damit gewährleistet werden, dass keiner der
Wettbewerbsteilnehmer bevorteilt wird bzw. alle mit gleich langen Spiessen
kämpfen, während für die Vergabebehörden andererseits damit eine klare,
übersichtliche und zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage
geschaffen wird. Die Bestimmungen sind wohl streng auszulegen, freilich aber
nicht so absolut zu verstehen, dass seitens der Vergabebehörde nachträglich
nicht Auskünfte bei den Wettbewerbsteilnehmern eingeholt werden dürften.
Schranke solcher nachträglicher Auskünfte bildet indessen stets das Gebot,
dass sich durch sie an der Offertgrundlage nichts ändert (vgl. Art. 25 SubV).
Allein durch die den Submissionsunterlagen genau entsprechenden
Angebote wird nämlich der Vergabebehörde ein aussagekräftiger Überblick
über Materialpreis, Materialmengen, Qualität, Löhne, Arbeitszeiten usw.
geboten und können die eingegangenen Angebote auf einen Nenner gebracht
und rasch verglichen werden. Nur das Vorliegen deviskonformer Offerten
ermöglicht mit anderen Worten der entscheidenden Behörde, die einzelnen
Angebote im Sinne von Art. 24 SubV zu prüfen (VGU U 10 81; vgl. zum
Ganzen PVG 1997 Nr. 60, 1991 Nr. 9, 1990 Nr. 7 und 1989 Nr. 9). Diese
Praxis wurde dahingehend präzisiert, dass - um sich nicht dem Vorwurf eines
überspitzten Formalismus auszusetzen - seitens der Vergabebehörden in
Bezug auf die Ungültigerklärung und den Ausschluss von Offerten namentlich
dort eine gewisse Zurückhaltung verlangt wird, wo die fehlenden Angaben
ohne grossen Aufwand durch diese selbst ergänzt werden könnten oder die
Bewertung der Wirtschaftlichkeit eines Angebotes nicht im Entferntesten von
diesen Angaben abhängt (so bereits in VGE 697/98; bestätigt in VGU U 99
56, U 00 90, U 01 26, U 01 109, U 07 49, U 10 74).
c)
Die Vergabebehörde hat in ihren Rechtschriften nachvollziehbar dargelegt,
dass die … GmbH keine Änderungen an den Ausschreibungsunterlagen
vorgenommen hat. Zudem hat sie für jede ausgeschriebene Position einen
entsprechenden Preis eingesetzt, ohne Alternativen anzubieten. Damit hat
sich die … GmbH verpflichtet, die gemäss Ausschreibung geforderten
Türentypen, mit den dort beschriebenen Eigenschaften, zu dem von ihr

offerierten Preis zu liefern. Es ist dann - wie die Vergabebehörde zu Recht
festhält - im Ausführungsstadium ihre Sache zu überprüfen, ob die von der …
GmbH zu liefernden Produkte diese Eigenschaften erfüllen oder nicht. Im
Lichte der zitierten Rechtsprechung wird daher klar, dass die hier umstrittene
Offerte der … GmbH gültig ist, da sie den Vorgaben des Devis entspricht. Was
die Beschwerdeführerin hiergegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen,
zumal das Leistungsverzeichnis (NPK 611/671.025 ff.) und der Plan Typ 15
eine Kombination von ein- und zweiflügligen Türen keineswegs explizit
ausschliessen. Nachdem die jeweils offerierten ein- und zweiflügligen Türen
auch VKF-geprüft sind und eigenständig befestigt werden, ergeben sich -
soweit
ersichtlich
-
auch
keine
feuerpolizeilichen
Bedenken.
Der
Beschwerdeführerin gelingt infolgedessen der Nachweis nicht, dass die
Vergabebehörde in willkürlicher bzw. sachlich nicht haltbarer Weise von der
Gültigkeit der Offerte der … GmbH ausgegangen ist. Damit bestünde für das
Gericht kein Anlass, in das der Vergabebehörde zustehende Ermessen
einzugreifen, wenn auf die Beschwerde einzutreten wäre.
4.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführerin. Eine aussergerichtliche Entschädigung an die nur ihre
eigenen
Wirtschaftsinteressen
(ohne
Rechtsanwalt)
vertretende
berücksichtigte Anbieterin als Beschwerdegegnerin 2 ist nicht geschuldet (Art.
78 Abs. 1 VRG). Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2
VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. In sinngemässer Anwendung von
Art. 78 Abs. 2 VRG ist auch der Beschwerdegegnerin 1 als Vorinstanz und
Vergabebehörde keine Parteientschädigung zuzusprechen, da diese im
Submissionsverfahren in öffentlich-rechtlicher Funktion und hoheitlich tätig
wurde.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 4‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr.
4'371.--
gehen zulasten der … AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.