gr_gerichte · ZR1 2026 35 · 2026-05-27 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. Mai 2026
mitgeteilt am 29. Mai 2026
Referenz
ZR1 26 35
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Alexander Egli
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ylenia Baretta Mazzoni
Gegenstand
Erlass von Eheschutzmassnahmen
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Imboden, Einzelrichter,
vom 1. Dezember 2025, mitgeteilt am 13. Februar 2026
(Proz. Nr. 135-2025-274)

2 / 22
Sachverhalt
A.
B._____, geboren am _____ 1979, und A._____, geboren am _____ 1976,
heirateten am _____ 2012 in O.1._____. Aus dieser Ehe gingen die gemeinsamen
Kinder C._____, geboren am _____ 2011, D._____, geboren am _____ 2013,
E._____, geboren am _____ 2016, und F._____, geboren am _____ 2017, hervor.
B.
Mit Gesuch vom 9. September 2025 beantragte A._____ beim Einzelrichter
des Regionalgerichts Imboden den Erlass von Eheschutzmassnahmen. B._____
reichte am 23. Oktober 2025 ihre Stellungnahme zum Eheschutzgesuch ein.
C.
Die Eheschutzverhandlung fand am 1. Dezember 2025 statt. In mehreren der
zu regelnden Punkte waren sich die Parteien einig. So gaben beide
übereinstimmend den 19. März 2025 als Trennungsdatum an. Unbestritten war
sodann, dass die eheliche Wohnung für die Dauer des Getrenntlebens A._____
zugewiesen werden sollte. Beide Parteien begehrten die Feststellung, dass sie sich
gegenseitig keinen ehelichen Unterhalt schulden. Dem Antrag von B._____ um
Anordnung der Gütertrennung stimmte A._____ anlässlich der Verhandlung zu.
Was die Kinderbelange betrifft, war die Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen
Sorge unbestritten, ebenso, dass alle vier Kinder im Rahmen einer alternierenden
Obhut von beiden Elternteilen betreut werden sollten. Die Betreuungsanteile sollten
symmetrisch ausgestaltet sein, mit einem Betreuungsumfang von 50 % für jeden
Elternteil. Strittig blieben nach durchgeführtem Einigungsversuch die genauen
zeitlichen Modalitäten der Betreuungsanteile. Abweichende Anträge stellten die
Parteien alsdann zum Kindesunterhalt. Einverstanden zeigte sich A._____ indes mit
zwei der gegnerischen Rechtsbegehren, lautend wie folgt:
8.
Es sei der Gesuchsteller zu verpflichten, bei ausserordentlichen
Kinderkosten
(Zahnbehandlungen,
Nachhilfeunterricht,
Ausbildungskosten, Teilnahme an Sportevents (z.B. Startgebühren),
Sportbekleidung und Sportausrüstung etc.), nach Vorlage der
Rechnung die Hälfte der Kosten der Gesuchgegnerin zu erstatten,
sofern diese Kosten nicht durch Dritte (Versicherung etc.) gedeckt sind.
Voraussetzung für die hälftige Kostentragung ist, dass sich die Parteien
gegenseitig vorgängig über die ausserordentlichen Ausgaben geeinigt
haben.
9.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchgegnerin für die
Zeitspanne vom 15. Juni bis Ende Schuljahr sowie ab Schulbeginn bis
am 15. September eines jeden Jahres, sofern die Gesuchgegnerin für
die Kinderbetreuung zuständig ist, einen Unterhaltsbeitrag von je
CHF 480.00 pro Kind, bezahlbar bis spätestens am 31. Juli eines jeden
Jahres, zu bezahlen.

3 / 22
D.
Mit Entscheid vom 1. Dezember 2025, schriftlich begründet mitgeteilt am
13. Februar 2026, erkannte der Einzelrichter des Regionalgerichts Imboden wie
folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien mit Wirkung ab 19. März 2025
zum Getrenntleben berechtigt sind.
2.
Die Kinder C._____, geb. am _____ 2011, D._____, geb. am _____
2013, E._____, geb. am _____ 2016, und F._____, geb. _____ 2017,
werden für die Dauer der Ehetrennung unter alternierende Obhut der
Eltern gestellt. Der Betreuungsumfang eines jeden Elternteils beträgt
50 %. Der Wohnsitz der Kinder befindet sich an jenem der Mutter.
Die elterliche Sorge bleibt für die Dauer des Getrenntlebens bei beiden
Elternteilen. Entsprechend sind sie verpflichtet, sämtliche wesentlichen
Fragen der Pflege, Erziehung und Ausbildung der Kinder miteinander
abzusprechen.
3.
Die elterlichen Betreuungszeiten werden wie folgt festgelegt:
a)
Vom 15. September bis 15. Juni des Folgejahres werden die
Kinder wöchentlich alternierend betreut, in den geraden Wochen
durch den Vater und in den ungeraden durch die Mutter. Der
Wechsel vom einen zum anderen Elternteil findet jeweils am
Sonntagabend um 18:00 Uhr statt.
b)
Vom 15. Juni bis zum Beginn der Schulsommerferien und ab dem
Ende der Schulsommerferien bis 15. September werden die Kinder
unter der Woche – von Sonntagabend 18:00 Uhr bis Freitagabend
17:00 Uhr – von der Mutter betreut. An den Wochenenden – von
Freitagabend 17:00 Uhr bis Sonntagabend 18:00 Uhr – erfolgt eine
alternierende Betreuung; in den geraden Wochen durch den Vater
und in den ungeraden durch die Mutter.
c)
Während der Schulferien erfolgt eine je hälftige Betreuung durch
die Eltern.
d)
Hinsichtlich der Feiertage Weihnachten, Neujahr und Pfingsten
kommt der Mutter in den geraden Jahren das Entscheidungsrecht
zu, in den ungeraden dem Vater.
e)
Hinsichtlich der Feiertage Ostern, Auffahrt sowie 1. August kommt
dem Vater in den geraden Jahren das Entscheidungsrecht zu, in
den ungeraden der Mutter.
Im Wissen darum, dass in Bezug auf alle Kinderbelange die
Familien- bzw. Elternautonomie gegenüber staatlicher Intervention
grundsätzlich Vorrang geniesst, bleiben weitergehende oder
abweichende Kontakte nach gegenseitiger Absprache sowie unter
gebührender Beachtung des Wohls und der Wünsche der Kinder
vorbehalten.
4.
Die eheliche Wohnung (O.2._____) wird für die effektive Dauer der
Trennung A._____ zur Benutzung zugeteilt.
5.
Kinderunterhalt:
a)
B._____ wird verpflichtet, A._____ mit Wirkung ab dem
15. September 2025 folgenden Kindesunterhalt zu entrichten:

4 / 22
-
C._____: CHF
511.00
-
D._____: CHF
511.00
-
E._____: CHF
411.00
-
F._____:
CHF
411.00
Diese Unterhaltsbeiträge sind an den Vater zahlbar, und zwar
monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
Die Unterhaltspflicht endet am 31. März 2026.
b)
A._____ wird verpflichtet, B._____ für den Zeitraum von Mitte Juni
bis
Beginn
der
Schulsommerferien
und
ab
Ende
Schulsommerferien bis Mitte September eines jeden Jahres
folgenden Kinderunterhalt zu entrichten (der Betrag ist jeweils nur
einmal geschuldet):
-
C._____: CHF
1'338.00
-
D._____: CHF
1'347.00
-
E._____: CHF
1'072.00
-
F._____:
CHF
1'072.00
Diese Unterhaltsbeiträge sind an die Mutter zahlbar; dies bis
spätestens am 31. Juli eines jeden Jahres.
c)
In der übrigen Zeit trägt jeder Elternteil die im Zuge der
Obhutsausübung bei ihm anfallenden Kinderkosten (insbesondere
für Nahrung, Kleidung, Körper- und Gesundheitspflege, Mietanteil,
allfällige
Fremdbetreuungskosten
etc.).
Die
Krankenkassenprämien werden durch die Mutter bezahlt.
d)
Es wird davon Vormerk genommen, dass sich A._____ mit Ziff. 8
der gesuchsgegnerischen Rechtsbegehren (hälftige Beteiligung an
den ausserordentlichen Kinderkosten) einverstanden erklärt hat.
e)
Ziff. 4.3 der Rechtsbegehren der gesuchstellenden Partei sowie
Ziff. 6 und 7 der Rechtsbegehren der gesuchsgegnerischen Partei
werden abgewiesen.
6.
Die Parteien schulden sich gegenseitig keinen Ehegattenunterhalt.
7.
Es wird die Gütertrennung mit Wirkung ab 23. Oktober 2025
angeordnet.
8. a)Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 4'000.00 gehen je zur Hälfte zu
Lasten der Parteien.
b) Der auf A._____ entfallende Anteil in Höhe von CHF 2'000.00 wird mit
dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 2'000.00
verrechnet. Der auf B._____ entfallende Anteil in Höhe von
CHF 2'000.00 wird ihr nach Rechtskraft des Entscheids in Rechnung
gestellt.
c) Die Parteientschädigungen werden wettgeschlagen.

5 / 22
9. a)(Rechtsmittelbelehrung)
b) (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
10. (Mitteilung)
E.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) am
12. März 2026 Berufung beim Obergericht des Kantons Graubünden und stellte die
folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Dispositiv-Ziffer 5b des Eheschutzentscheides des
Regionalgerichts Imboden vom 1. Dezember 2025 (Proz. Nr. 135-2025-
274) aufzuheben und durch die nachstehend beantragte Regelung zu
ersetzen:
A._____ wird verpflichtet, B._____ für den Zeitraum von circa Mitte Juni
bis Beginn der Schulsommerferien und ab Ende Schulsommerferien bis
circa Mitte September eines jeden Jahres folgenden Kinderunterhalt zu
entrichten (der Betrag ist jeweils nur einmal geschuldet):
-
C._____:
CHF 480.00;
-
D._____:
CHF 480.00;
-
E._____:
CHF 480.00;
-
F._____:
CHF 480.00.
Diese Unterhaltsbeiträge sind an die Mutter zahlbar; dies bis spätestens
am 31. Juli eines jeden Jahres.
2.
Es sei die Dispositiv-Ziffer 5e des Eheschutzentscheides des
Regionalgerichts Imboden vom 1. Dezember 2025 (Proz. Nr. 135-2025-
274)
aufzuheben,
soweit
Ziff. 4.3
unserer
vorinstanzlichen
Rechtsbegehren abgewiesen wird, und durch die nachstehend
beantragte Regelung zu ersetzen:
Die Berufungsbeklagte sei für den Zeitraum ab 1. April 2026 (Ende
Übergangsfrist) bis Mitte Juni 2026 sowie Mitte September 2026 bis
Mitte Juni 2027 einschliesslich der Folgejahre zu verpflichten, dem
Berufungskläger CHF 260.00 der durch die Berufungsbeklagten
monatlich
bezogenen
Kinder-/Ausbildungszulagen
von
derzeit
insgesamt CHF 960.00, monatlich im Voraus auf den ersten eines jeden
Monats,
weiterzuleiten,
eventualiter
ihm
diesen
Betrag
als
Kindsunterhalt zu entrichten.
3.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge
zuzüglich
8.1 %
MWST
und
3 %
Spesenpauschale zu Lasten der Berufungsbeklagten.
F.
Mit Berufungsantwort vom 16. April 2026 teilte B._____ (nachfolgend:
Berufungsbeklagte) dem Obergericht mit, dass den Parteien am 14. April 2026 der
Abschluss einer Trennungsvereinbarung (Vereinbarung zwecks Abschluss des
Berufungsverfahrens ZR1 26 35) gelungen sei. Die Rechtsvertreterin der
Berufungsbeklagten beantragte, es sei die Vereinbarung zu genehmigen und das
Berufungsverfahren abzuschreiben. Die Gerichtskosten seien den Parteien zur
Hälfte aufzuerlegen und die Anwaltskosten wettzuschlagen.

6 / 22
G.
Die von der Berufungsbeklagten eingelegte Vereinbarung ist von den
Parteien des vorliegenden Berufungsverfahrens am 14. April 2026 unterzeichnet
worden. Sie hat den folgenden Wortlaut:
1.
Vorbemerkungen
[…]
Zwecks gütlicher Erledigung dieses Berufungsverfahrens schliessen die
Parteien folgende Vereinbarung für die Trennungszeit ab, um deren
Genehmigung die Parteien, soweit notwendig, höflich ersuchen:
2.
Unterhaltspflicht des Ehemannes gegenüber den Kindern während der
sommerlichen AIpzeit
Die
Parteien
kommen
überein,
dass
Dispositiv-Ziffer 5b
des
Eheschutzentscheides
des
Regionalgerichts
Imboden
vom
1. Dezember 2025 (Proz. Nr. 135-2025-274) aufzuheben und durch die
nachstehend beantragte Regelung zu ersetzen ist:
Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau für den Zeitraum von circa
Mitte Juni bis Beginn der Schulsommerferien und ab Ende
Schulsommerferien bis circa Mitte September (daher während der
sommerlichen AIpzeit) eines jeden Jahres folgenden Kinderunterhalt zu
entrichten (der Betrag ist jeweils nur einmal geschuldet):
-
C._____:
CHF 480.00;
-
D._____:
CHF 480.00;
-
E._____:
CHF 480.00;
-
F._____:
CHF 480.00.
Diese Unterhaltsbeiträge von total CHF 1'920.00 sind an die Mutter
zahlbar; dies bis spätestens am 31. Juli eines jeden Jahres.
Mit diesem Unterhalt sind drei Wochen der rund sechs Wochen
Betreuungszeit
zwischen
circa
Mitte
Juni
bis
Beginn
der
Schulsommerferien und ab Ende Schulsommerferien bis circa Mitte
September, welche die Ehefrau vom Ehemann übernimmt, abgegolten.
Während der anderen drei Wochen in dieser Zeit hätte die Ehefrau die
Betreuung der Kinder ohnehin ausgeübt, weshalb für diese Zeit kein
Unterhalt geschuldet ist.
Der vorerwähnte Kindsunterhalt ist nicht geschuldet, wenn der Ehemann
die Betreuung während dieser drei Wochen selbst übernimmt (bspw.,
weil er die Zeit auf der Alp verkürzt, die AIpzeit ausfallen lässt, oder aus
anderen Gründen) bzw. nur anteilsmässig, wenn er die Betreuung für
einzelne
volle
Wochen
dieser
drei
Wochen
dennoch
selbst
bewerkstelligt, wobei ihm diesfalls für eine Woche Betreuungszeit
CHF 640.00
angerechnet
werden
(Gesamtunterhalt
von
4 x CHF 480.00 = CHF 1'920.00 / 3 = CHF 640.00). Der Ehemann
informiert die Ehefrau bis spätestens jeweils Ende April über die Dauer
der AIpzeit.
3.
Kindsunterhalt während der übrigen Zeit
Im Weiteren vereinbaren die Parteien, dass die Dispositiv-Ziffern 5c, 5d
und 5e des Eheschutzentscheides des Regionalgerichts Imboden vom
1. Dezember
2025
(Proz. Nr. 135-2025-274)
aufzuheben
sind,
bezüglich Ziff. 5e soweit Ziff. 4.3 der vorinstanzlichen Rechtsbegehren

7 / 22
des Ehemannes damit abgewiesen wird, und durch die nachstehend
beantragte Regelung zu ersetzen ist:
Die Ehefrau bezieht die Kinderzulagen. Sie verpflichtet sich, die
Krankenkassenprämien der Kinder zu bezahlen. Es wird festgehalten,
dass
sich
die
Krankenkassenprämien
infolge
der
gewährten
individuellen Prämienverbilligung (IPV) reduzieren.
Jeder Elternteil trägt die Kosten für Unterkunft, Verpflegung sowie für die
während
seiner
Betreuungszeit
anfallenden
Alltags-
und
Freizeitaktivitäten der Kinder (insbesondere Ausflüge) selbständig und
ohne gegenseitige Abrechnung.
Sämtliche übrigen Kinderkosten, namentlich für Bekleidung, Hobbys,
Sportausrüstung,
Schule,
Mobilität
(Venda
Prepaidzahlungen,
Reisespesen
OL,
Voltigierevents
etc.)
sowie
ungedeckte
Krankheitskosten, werden aus den verbleibenden Kinderzulagen
gedeckt, sofern sich die Parteien vorgängig über die Kosten geeinigt
haben und diese Kosten nicht durch Dritte (bspw. Versicherungen)
gedeckt sind. Als verbleibende Kinderzulagen gelten die Kinderzulagen
abzüglich der von der Ehefrau bezahlten Krankenkassenprämien unter
Berücksichtigung der IPV.
Reichen die verbleibenden Kinderzulagen zur Deckung dieser Kosten
nicht aus, tragen die Ehegatten die darüber hinausgehenden Kosten je
zur Hälfte. Die vorstehenden Vorbehalte gelten gleichermassen. Die
Ehegatten verpflichten sich, über die übrigen Kinderkosten vierteljährlich
abzurechnen und einander die entsprechenden Belege offenzulegen.
4.
Weitere Vereinbarungen
4.1. Die Tochter C._____ wird am 5. August 2026 [handschriftliche
Abänderung: 2027] ihre Ausbildung in der Hotelfachschule in O.3._____
beginnen. Sie wird am 4. August 2026 [handschriftliche Abänderung:
2027] von der Alp zurückkommen und von der Mutter betreut werden,
obwohl der Vater gemäss Absprache zuständig wäre. Letzterer
verpflichtet sich daher, der Ehefrau und Mutter einen Pauschalbetrag für
diese zusätzliche Betreuung von einmalig CHF 200.00 zu leisten,
zahlbar bis spätestens am 31. Juli 2026 [handschriftliche Abänderung:
2027].
4.2. Des Weiteren verpflichtet sich der Ehemann, der Ehefrau innert
10 Tagen nach rechtskräftigem Abschluss des Berufungsverfahrens
ZR1 26 35 einen Betrag von CHF 3'012.00 zu bezahlen. Damit sind
allfällige Ansprüche der Ehefrau aus Steuerrückerstattungen für die
Jahre 2023/2024 und Rückerstattung der für den Ehemann mit
Verfügung vom 25. März 2026 gewährten Prämienverbilligungen für das
Jahr 2025 getilgt.
5.
Kosten
Die Kosten des Berufungsverfahrens ZR1 26 35 tragen die Parteien je
zur Hälfte. Jeder der Parteien trägt die Kosten ihrer Rechtsvertretung
selbstständig.
Parteientschädigungen
sind
demzufolge
nicht
geschuldet.
6.
Vertragsexemplare
Die vorliegende Konvention wird in 5 Exemplaren ausgefertigt. Je zwei
Exemplare erhalten die Parteien: ein Exemplar ist für das Obergericht
bestimmt.

8 / 22
H.
Die Berufungsantwort vom 16. April 2026 wurde dem Berufungskläger
zusammen mit der Vereinbarung vom 14. April 2026 (letztere in Kopie, mit den
ersichtlichen handschriftlichen Abänderungen) zugestellt.
I.
Weitere
Eingaben
sind
nicht
erfolgt.
Die
vorinstanzlichen
Akten
(Proz. Nr. 135-2025-274) wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Gegen den Entscheid des Regionalgerichts Imboden vom 1. Dezember
2025, schriftlich begründet mitgeteilt am 13. Februar 2026, betreffend den Erlass
von Eheschutzmassnahmen ist die Berufung zulässig (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO).
Die Berufung datiert vom 12. März 2026 (act. A.1). Für die vorliegende
Angelegenheit des Eheschutzes gilt eine Berufungsfrist von 30 Tagen (Art. 311
Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 314 Abs. 2 ZPO), die gewahrt wurde. Die Berufung erfüllt
ausserdem die formellen Vorgaben (Art. 311 Abs. 1 und 2 ZPO).
1.2.
Die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden zur
Beurteilung der Berufung als Rechtsmittelinstanz ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1
EGzZPO (BR 320.100). Innerhalb des Obergerichts liegt die Zuständigkeit für
zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der
Ersten zivilrechtlichen Kammer (Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Nach Art. 7 Abs. 2
lit. abis EGzZPO entscheidet das Obergericht in einzelrichterlicher Kompetenz über
Berufungen gegen Entscheide, die – wie der hier angefochtene Eheschutzentscheid
– im summarischen Verfahren ergangen sind. Ein Entscheid in Dreierbesetzung
erfolgt nach Art. 7 Abs. 3 EGzZPO nur, wenn dies von einer Partei in der ersten
Rechtsschrift beantragt wird, der Streitwert CHF 10'000.00 übersteigt und das
Rechtsmittel nicht offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder
unbegründet ist. An einem Antrag für eine Beurteilung in Dreierbesetzung fehlt es,
so dass das vorliegende Urteil in Einzelbesetzung ergeht.
1.3.
Hinsichtlich
der
Kinderbelange
wird
das
Berufungsverfahren
vom
Offizialgrundsatz beherrscht (im Einzelnen E. 1.7). Die Berufungsinstanz ist im
Anwendungsbereich des Offizialgrundsatzes nicht an die Rechtsmittelanträge der
Parteien gebunden, womit eine Klageänderung nicht den Erfordernissen von
Art. 317 Abs. 2 ZPO zu genügen hat (vgl. HILBER/REETZ, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 317 N. 76). Neue Rechtsbegehren
sind jederzeit und uneingeschränkt zulässig. Die Berufung richtet sich gegen die

9 / 22
Dispositivziffern 5.b und 5.e des angefochtenen Entscheids, beide den
Kindesunterhalt betreffend (act. A.1, Rechtsbegehren Ziffer 1 und 2). Die Parteien
sind in der dem Gericht zur Genehmigung unterbreiteten aussergerichtlichen
Vereinbarung
vom
14. April
2026
übereingekommen,
dass
nebst
den
Dispositivziffern 5.b und 5.e auch 5.c und 5.d des vorinstanzlichen Entscheids
aufgehoben und durch die von ihnen einvernehmlich getroffene Regelungen ersetzt
werden sollen (act. A.2.1, Ziffern 2 und 3). Die aussergerichtliche Vereinbarung geht
folglich insoweit über die Rechtsbegehren der Berufung hinaus, als darin die
Genehmigung
der
Aufhebung
und
der
beantragten
Neuregelung
der
Dispositivziffern 5.c und 5.d des angefochtenen Entscheids begehrt wird. Damit wird
der Streitgegenstand des Berufungsverfahrens erweitert, was zulässig ist, und zwar
ungeachtet der Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 2 ZPO.
1.4.
Vorab ist festzustellen, dass die Dispositivziffern 1, 2, 3, 4, 5.a, 6, 7 und 8
des einzelrichterlichen Entscheids des Regionalgericht Imboden vom 1. Dezember
2025 unangefochten geblieben sind (act. A.1, Rechtsbegehren 1 und 2; A.2.1).
1.5.
Strittig ist im Berufungsverfahren einzig noch der Kindesunterhalt, womit es
sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit handelt. Gemäss Art. 308 Abs. 2
ZPO ist die Berufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten nur zulässig, wenn
der Streitwert der zuletzt vor der ersten Instanz aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens CHF 10'000.00 beträgt. Die Berufungsbeklagte liess vorinstanzlich
unter anderem beantragen, der Berufungskläger sei zu verpflichten, die Kosten für
Kleidung und Schuhe sämtlicher Kinder, nach Vorlage der Rechnung die Hälfte der
Kosten der Berufungsbeklagten zu erstatten, sofern diese Kosten nicht mit dem
Restguthaben
Kinderzulagen
gedeckt
werden
könnten
(RG-act. I./2,
Rechtsbegehren Ziffer 7). Der Berufungskläger schloss auf Abweisung dieses
Rechtsbegehrens und beantragte seinerseits, es sei die Berufungsbeklagte für die
Phase nach der Übergangsfrist zu verpflichten, ihm die Hälfte der von ihr bezogenen
Kinder-/Ausbildungszulagen,
abzüglich
der
für
die
Kinder
durch
die
Berufungsbeklagte
zu
bezahlenden
Krankenkassenprämien
(KVG/VVG),
ausmachend insgesamt ca. CHF 225.00, weiterzuleiten bzw. zu leisten, zahlbar
monatlich im Voraus auf den ersten eines jeden Monats (RG-act. VII./1; VII./2,
Rechtsbegehren Ziffer 4.3). Bei wiederkehrenden Leistungen gilt gemäss Art. 92
Abs. 1 ZPO der Kapitalwert als Streitwert. Als Kapitalwert gilt bei ungewisser oder
unbeschränkter Dauer der zwanzigfache Betrag der einjährigen Leistung (Art. 92
Abs. 2 ZPO). Bereits mit der vom Berufungskläger vor Erstinstanz beantragten
Verpflichtung der Berufungsbeklagten zur Leistung eines Betrags von monatlich
CHF 225.00 übersteigt der Streitwert die vorausgesetzte Schwelle von

10 / 22
CHF 10'000.00 (12 x CHF 225.00 = CHF 2'700.00; 20 x CHF 2'700.00 =
CHF 54'000).
1.6.
Sämtliche Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt. Auf die Berufung ist
einzutreten.
1.7.
Sind in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange strittig, so
erforscht der Richter den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne
Bindung an die Parteianträge (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Der Untersuchungs-
sowie der Offizialgrundsatz kommen bei Kinderbelangen in allen familienrechtlichen
Verfahren und in allen Verfahrensstadien als allgemeiner Grundsatz zur
Anwendung (vgl. SCHWEIGHAUSER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Art. 296 N. 3). Bei Verfahren betreffend Kinderbelangen ist der Streitgegenstand
der Parteidisposition somit entzogen. Eine diesbezügliche Vereinbarung unterliegt
auch im Berufungsverfahren der gerichtlichen Genehmigung und wird erst mit deren
Erteilung verbindlich (SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, N. 411 und 1408 m.H.
auf BGE 128 III 411 E. 3.1; vgl. auch Art. 287 Abs. 3 und Art. 288 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB
betreffend Unterhaltsverträge). Anders als bei einem Vergleich über Streitpunkte,
die ausschliesslich das Verhältnis zwischen Ehegatten betreffen, führt eine
vergleichsweise Einigung in Verfahren um Kinderbelange nicht zu einer
unmittelbaren Beendigung des Prozesses, welche entsprechend Art. 241 Abs. 2
ZPO lediglich noch in einer Abschreibungsverfügung festzustellen wäre. Vielmehr
ist ein Urteil zu fällen, das sich über die Genehmigung der vorliegenden
Vereinbarung ausspricht (vgl. Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22
126 / ZK1 22 128 / ZK1 22 137 vom 30. September 2022 E. 2.1, ZK1 22 94 vom
26. September 2022 E. 2 je m.w.H.; SIX, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis,
2. Aufl. 2014, Rz. 1.43). Einer Übereinkunft der Eheleute in Kinderbelangen kommt
also der Charakter eines gemeinsamen Antrags zu, den das Gericht in seine
Entscheidung einfliessen lässt (vgl. Art. 285 lit. d ZPO, vgl. BGE 143 III 361
E. 7.3.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_1031/2019 vom 26. Juni 2020 E. 2.2
m.w.H.). Die Genehmigung der Vereinbarung dient dem Kindeswohl und soll das
Kind vor Nachteilen schützen, weshalb die Genehmigungsbehörde bei ihrer Prüfung
die Interessen des Kindes zu wahren hat (FOUNTOULAKIS, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 287 N. 1). Bei der
Genehmigung von Unterhaltsvereinbarungen muss geprüft werden, ob die
Vereinbarung insbesondere den quantitativen und qualitativen Aspekten sowie
freiem Willen und reiflicher Überlegung entspricht. Die Ziele der Genehmigung sind
die Wahrung der Interessen des Kindes, Klarheit (Vollstreckbarkeit) der Regelung,

11 / 22
rechtliche Zulässigkeit und inhaltliche Angemessenheit nach den Kriterien von
Art. 285 ZGB. Die Genehmigung ist zu erteilen, wenn sich der Unterhaltsvertrag auf
Grundlage der im Urteilszeitpunkt gegebenen und absehbaren zukünftigen
wirtschaftlichen und anderweitigen Verhältnisse der Beteiligten als angemessen
erweist.
Diese
Umstände
sind
im
Genehmigungsentscheid
anzuführen
(Begründungspflicht), um im Hinblick auf allfällige Abänderungsverfahren den
massgebenden Ausgangstatbestand festzulegen. Die Genehmigung ist zu
verweigern, wenn sie in einem oder mehreren Punkten diesen Anforderungen nicht
genügt und die Beteiligten sich auch nicht auf eine genehmigungsfähige Alternative
zu einigen vermögen (FOUNTOULAKIS, a.a.O., Art. 287 N. 14 ff.).
1.8.
In den Ziffern 2, 3 und 4.1 des aussergerichtlich geschlossenen Vergleichs
vom 14. April 2026 haben sich die Parteien über den noch strittigen Punkt des
Kindesunterhalts einvernehmlich verständigt (act. A.2.1). Diese einvernehmlich
getroffenen Regelungen sind im Folgenden auf ihre Genehmigungsfähigkeit hin zu
überprüfen.
2.
Kindesunterhalt während der sommerlichen Alpzeit
2.1.
In Ziffer 2 ihrer Vereinbarung beantragen die Parteien eine Aufhebung von
Dispositivziffer 5.b des angefochtenen Entscheids. Darin verpflichtete das
Regionalgericht Imboden den Berufungskläger, der Berufungsbeklagten für den
Zeitraum von Mitte Juni bis Beginn der Schulsommerferien und ab Ende
Schulsommerferien bis Mitte September eines jeden Jahres Kindesunterhalt zu
entrichten. Die lediglich einmal geschuldeten Beträge legte es für C._____ auf
CHF 1'338.00, für D._____ auf CHF 1'347.00 und für E._____ und F._____ auf je
CHF 1'072.00 fest, zahlbar an die Mutter bis spätestens am 31. Juli eines jeden
Jahres (act. B.1).
2.2.
Der Berufungskläger gab vor der Erstinstanz an, jedes Jahr von Mitte Juni
bis Mitte September die Alp G._____ in der Gemeinde O.4._____ zu betreiben (RG-
act. I./1, Ziff. III.2.1). Die Vorinstanz stellte fest, dass der Berufungskläger im
Sommer 2026 wieder eine Alp pachtet und er während der von Mitte Juni bis Mitte
September dauernden Alpsaison darauf angewiesen ist, dass die Ehefrau die
Kinder vor Beginn und nach Ende der Schulsommerferien unter der Woche betreut
und ihm damit seine sommerliche Erwerbstätigkeit überhaupt erst ermöglicht
(act. B.1, E. 3.1, 4.3). Vor diesem Hintergrund wurde der Unterhalt für die Alpsaison
vor und nach den Schulsommerferien gesondert berechnet. Die Vorinstanz sah
wegen der alleinigen Betreuung der Kinder durch die Berufungsbeklagte unter der
Woche sowie an zwei Wochenenden im Monat, von der hälftigen Aufteilung des

12 / 22
Grundbetrages ab. Die Grundbeträge der Kinder wies sie gänzlich dem bei der
Mutter und Berufungsbeklagten anfallenden kindlichen Barbedarf zu. In
Berücksichtigung der weiteren Bedarfspositionen errechnete die Vorinstanz für
C._____ einen Barunterhalt von CHF 892.00, für D._____ einen solchen von
CHF 898.00 und für E._____ und F._____ einen solchen von je CHF 715.00.
Diesen vom Berufungskläger zu deckenden Barunterhalt erhöhte die Vorinstanz
sodann um 50 % in der Überlegung, dass die Obhut durch die Berufungsbeklagte
über einen Zeitraum von rund sechs Wochen (von Mitte Juni bis Beginn der
Schulsommerferien sowie nach Ende der Schulsommerferien bis Ende Alpsaison)
alleine ausgeübt werde (act. B.1, E. 6.5).
2.3.
Die Parteien haben sich nun darauf geeinigt, dass der Berufungskläger
verpflichtet werden soll, der Berufungsbeklagten für den Zeitraum von circa Mitte
Juni bis Beginn der Schulsommerferien und ab Ende Schulsommerferien bis circa
Mitte September (daher während der sommerlichen Alpzeit) eines jeden Jahres für
jedes der vier Kinder einen jeweils nur einmal geschuldeten Betrag von je
CHF 480.00 zu entrichten. Die Unterhaltsbeiträge von total CHF 1'920.00 sind an
die Mutter zahlbar; dies bis spätestens am 31. Juli eines jeden Jahres (act. A.2.1,
Ziffer 2). Die Berufungsbeklagte ihrerseits verlangte vor der Erstinstanz für die
gleiche Zeitdauer ebenfalls einen Unterhaltsbetrag von CHF 480.00 pro Kind, also
von insgesamt CHF 1'920.00 (RG-act. I./2, Rechtsbegehren Ziffer 9). Damit zeigte
sich der Berufungskläger dannzumal einverstanden (RG-act. VII./1; VII./2). Auch
das von ihm berufungsweise gestellte Rechtsbegehren entspricht der nun
einvernehmlich gefundenen Regelung (act. A.1, Rechtsbegehren Ziffer 1).
2.4.
Vorwegzunehmen ist, dass der Zeitraum der Unterhaltspflicht in der
Vereinbarung nicht gleichermassen genau definiert ist wie im angefochtenen
Entscheid. Mit dem Beginn und dem Ende der Schulsommerferien sind wohl die
Endpunkte der Unterhaltsverpflichtung bestimmt oder jedenfalls bestimmbar. Vage
sind dagegen die Angaben "circa Mitte Juni" und "circa Mitte September".
Präzisierend wirkt indes der Zusatz "während der sommerlichen Alpzeit". Die
"circa"-Angaben werden dadurch bestimmbar. Ausserdem sind die Parteien
übereingekommen, dass der Berufungskläger die Berufungsbeklagte bis
spätestens jeweils Ende April über die Dauer der Alpzeit informiert. Auf diese Weise
ist sichergestellt, dass die genaue Zeitdauer der Unterhaltsverpflichtung und
insbesondere der Betreuungszeit der Berufungsbeklagten frühzeitig bestimmt ist.
Zeitlich ist die Unterhaltsverpflichtung des Berufungsklägers mit der von den
Parteien
gewählten
Definition
der
alljährlich
wiederkehrenden
Alpsaison
hinreichend klar abgegrenzt.

13 / 22
2.5.
Des Weiteren wird in Ziffer 2 der aussergerichtlichen Vereinbarung
festgelegt, dass mit diesem Unterhalt (also mit den CHF 1'920.00) die drei Wochen
der rund sechs Wochen Betreuungszeit zwischen circa Mitte Juni bis Beginn der
Schulsommerferien und ab Ende Schulsommerferien bis circa Mitte September,
welche die Berufungsbeklagte vom Berufungskläger übernimmt, abgegolten sind.
Während der anderen drei Wochen in dieser Zeit hätte die Berufungsbeklagte die
Betreuung der Kinder ohnehin ausgeübt, weshalb für diese Zeit kein Unterhalt
geschuldet sein soll (act. A.2.1, Ziffer 2). Dem kann gefolgt werden. Für den
Zeitraum ausserhalb der Alpsaison hat die Vorinstanz nämlich eine wöchentlich
alternierende Betreuung der Kinder angeordnet und die Betreuung während der
Schulferien und den Feiertagen hälftig aufgeteilt (act. B.1, Dispositivziffern 3.a, 3.c,
3.d und 3.e), wobei jeder Elternteil die im Zuge der Obhutsausübung bei ihm
anfallenden Kinderkosten selber zu tragen hat (act. B.1, Dispositivziffer 5.c). Die
von den Parteien als sommerliche Alpzeit definierte Zeitdauer umfasst rund sechs
Wochen. Im Rahmen der wöchentlich alternierenden Obhut würde die
Berufungsbeklagte die Kinder in dieser Zeit ohnehin während dreier Wochen
betreuen (und zwar auf eigene Kosten), übernimmt aber zusätzlich für drei Wochen
(ohne Wochenenden) den Betreuungsanteil des Berufungsklägers. Daraus folgt,
dass die von der Vorinstanz für einen Monat ansonsten korrekt errechneten
Barunterhaltsbeträge richtigerweise mit dem Faktor 0.75 statt mit 1.5 zu
multiplizieren wären. Für C._____ resultiert ein Unterhaltsbeitrag von CHF 669.00,
für D._____ einen solcher von CHF 674.00 (gerundet) und für E._____ und F._____
ein Betrag von je CHF 536.00 (gerundet). Der sich daraus ergebende
Unterhaltsbeitrag
von
total
CHF 2'415.00
wird
durch
den
vereinbarten
Unterhaltsbeitrag von CHF 1'920.00 nicht gedeckt.
2.6.
Soweit nur ein Elternteil barunterhaltspflichtig ist, weil der andere Elternteil
den
gesamten
Naturalunterhalt
leistet,
muss
dieser
bei
gegebener
Leistungsfähigkeit im Grundsatz den gesamten ermittelten Barbedarf als Unterhalt
tragen (BGE 147 III 265 E. 8.1). Nach diesem Grundsatz hätte der Berufungskläger
für die rund drei Wochen, in denen die Kinder anders als in der übrigen Zeit quasi
ausschliesslich von der Berufungsbeklagten betreut werden, den vollen geldwerten
Unterhalt (also CHF 2'415.00) zu leisten. Die von den Parteien vereinbarte
Reduktion des Unterhaltsbeitrags des Berufungsklägers auf CHF 1'920.00 hat zur
Folge, dass die Berufungsbeklagte als zeitweise hauptbetreuender Elternteil
zusätzlich für den ungedeckt bleibenden Teil des Barbedarfs ihrer Kinder
aufzukommen hat. Zu prüfen ist also, ob ein Abgehen vom vorerwähnten Grundsatz
zulässig ist und mit dem Kindeswohl vereinbar ist. Nach der Rechtsprechung kann
und muss das Gericht einzelfallbezogen und ermessensweise von diesem

14 / 22
Grundsatz abweichen und den hauptbetreuenden Elternteil dazu verpflichten,
neben dem Naturalunterhalt auch einen Teil des Barbedarfs des Kindes zu tragen.
Je höher der Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils absolut und relativ zum
anderen Elternteil ist, desto eher kommt eine Beteiligung am Barunterhalt in Frage.
Ist der hauptbetreuende Elternteil "überproportional leistungsfähiger" als der
andere, muss er sich am Barunterhalt beteiligen, da die Unterhaltslast unter beiden
Elternteilen
ausgeglichen
verteilt
sein
soll
und
insbesondere
für
den
Unterhaltspflichtigen nicht zu einer besonders schweren Last werden darf, wenn er
in bescheidenen Verhältnissen lebt (BGE 147 III 265 E. 8.1; 134 III 337 E. 2.2.2, in:
Pra 2009 Nr. 5; Urteil des Bundesgerichts 5A_44/2020 vom 8. Juli 2021 E. 10.1).
Zur Bestimmung der Leistungsfähigkeit sind die Überschüsse der Eltern zu
vergleichen, wobei sich diese aus der Differenz zwischen dem gesamten
Einkommen des jeweiligen Elternteils abzüglich der Ausgaben, bestehend aus dem
eigenen Bedarf und den Kindesunterhaltspflichten, zusammensetzen. Dabei ist in
einem ersten Schritt davon auszugehen, dass der unterhaltsverpflichtete Elternteil
den gesamten Unterhalt der Kinder (inkl. Überschussanteil) übernimmt. In Fällen, in
denen der Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils mehr als das Vierfache
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_593/2021 vom 29. Oktober 2021 E. 4.4) oder
fast das Zehnfache (BGE 147 III 265 E. 8.3.1 f.) des Überschusses des
Unterhaltsverpflichteten
ausmachte,
schützte
das
Bundesgericht
eine
umfangmässige Beteiligung des Obhutsinhabers am Barunterhalt, nach der das
Verhältnis der verbleibenden Überschüsse jeweils ungefähr 30:70 betrug (vgl. zum
Ganzen auch Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZR1 24 5 vom 5. Juni
2025 E. 7.11.4 m.H. auf ZK1 21 22 vom 31. Januar 2023 E. 4.1.3, ZK1 21 12 vom
9. September 2023 E. 5.1.3 je m.w.H.).
2.7.
Mit den vorinstanzlichen Unterhaltsparametern ergeben sich für die
massgebliche Zeitdauer von drei Wochen folgende Überschüsse (gerundet):
Berufungskläger
Berufungsbeklagte
Einkommen (3 Wochen)
CHF 5'070.00
CHF 5'070.00
./. Familienrechtliches
Existenzminimum
CHF 2'561.00
CHF 2'617.00
./. zu leistender Barunterhalt
CHF 2'415.00
Überschuss
CHF 94.00
CHF 2'453.00
Im Vergleich – darauf weist der Berufungskläger hin – ist der auf die
Berufungsbeklagte entfallende Überschuss rund 26-mal höher als derjenige des
Berufungsklägers (vgl. act. A.1, Ziff. III.1.2). Das aufseiten der Berufungsbeklagten
zu deckende familienrechtliche Existenzminimum der Kinder beläuft sich (für drei
Wochen) nach Abzug der Ausbildungs- und Kinderzulagen auf gesamthaft

15 / 22
CHF 1'714.00. Für C._____ beträgt es CHF 494.00 (= [CHF 898.00 – CHF 240.00]
x 0.75), für D._____ CHF 498.00 (= [CHF 904.00 – CHF 240.00] x 0.75) und für
E._____ und F._____ je CHF 361.00 (= [CHF 721.00 – CHF 240.00] x 0.75). Mit
dem
Unterhaltsbeitrag
von
CHF 1'920.00
wird
das
familienrechtliche
Existenzminimum der vier Kinder gedeckt und es verbleibt bei jedem Kind noch ein
Überschuss von CHF 52.00 (gerundet). Gleichzeitig erhöht sich der dem
Berufungskläger verbleibende Überschuss auf CHF 589.00. Derjenige der
Berufungsbeklagten reduziert sich mit ihrer Beteiligung am Barunterhalt im Umfang
von CHF 495.00 (= CHF 2'415.00 – CHF 1'920.00) auf CHF 1'958.00. Mit der
Reduktion des vom Berufungskläger zu leistenden Unterhaltsbeitrags wird die
erhebliche Diskrepanz in den verbleibenden Überschüssen der Eltern etwas
ausgeglichen. Dieser Ausgleich geht auf Kosten der bereits den gesamten
Naturalunterhalt leistenden Berufungsbeklagten. Zu berücksichtigen gilt indes, dass
die Unterhaltslast gerade einmal für drei Wochen pro Jahr derweise verteilt ist und
mit
dem
Unterhaltsbeitrag
des
Berufungsklägers
das
familienrechtliche
Existenzminimum der Kinder gedeckt wird. Die Kindesinteressen werden mit der
vereinbarten Regelung gewahrt. Die vorgesehene einvernehmliche Lösung erweist
sich insgesamt als angemessen und ist zu genehmigen.
2.8.
Im Weiteren sieht Ziffer 2 der Vereinbarung vor, dass der Kindesunterhalt
nicht geschuldet sein soll, wenn der Berufungskläger die Betreuung während dieser
drei Wochen selbst übernimmt (bspw. weil er die Zeit auf der Alp verkürzt, die Alpzeit
ausfallen lässt, oder aus anderen Gründen) bzw. nur anteilmässig, wenn er die
Betreuung für einzelne volle Wochen dieser drei Wochen dennoch selbst
bewerkstelligt, wobei ihm diesfalls für eine Woche Betreuungszeit CHF 640.00
(= CHF 1'920.00 : 3) angerechnet werden (act. A.2.1, Ziffer 2). Ein gänzliches oder
anteilmässiges Entfallen der Pflicht zur Leistung von Barunterhalt des
Berufungsklägers für den Fall, dass er die Betreuung der Kinder ausnahmsweise in
der Zeitdauer der Alpsaison dennoch wahrzunehmen vermag, ist folgerichtig, zumal
er dann einen Teil des Naturalunterhalts übernimmt und im entsprechenden Umfang
den Barbedarf der Kinder wiederum selbst deckt. Auch in diesem Punkt ist die
Regelung genehmigungsfähig.
2.9.
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass Ziffer 2 der aussergerichtlichen
Vereinbarung vom 14. April 2026 zu genehmigen ist.
3.
Kindesunterhalt während der übrigen Zeit
3.1.
Die Parteien haben sich ferner darauf geeinigt, dass die Dispositivziffern 5.c,
5.d und 5.e des angefochtenen Entscheids aufzuheben sind, wobei die Aufhebung

16 / 22
von Dispositivziffer 5.e nur insoweit erfolgen soll, als damit Ziffer 4.3 der
vorinstanzlichen
Rechtsbegehren
des
Berufungsklägers
abgewiesen
wird
(act. A.2.1, Ziffer 3).
3.2.
Dispositivziffer 5.c sieht für die Zeit, in der die wöchentlich alternierende
Obhut gelebt wird, vor, dass jeder Elternteil die im Zuge der Obhutsausübung bei
ihm anfallenden Kinderkosten trägt (insbesondere für Nahrung, Kleidung, Körper-
und Gesundheitspflege, Mietanteil, allfällige Fremdbetreuungskosten etc.). Zudem
hat die Vorinstanz in Dispositivziffer 5.d Vormerk davon genommen, dass sich der
Berufungskläger mit dem gegnerischen Rechtsbegehren Ziffer 8 einverstanden
erklärt hat (act. B.1). Dieses Rechtsbegehren sieht im Wesentlichen eine hälftige
Beteiligung des Berufungsklägers an den ausserordentlichen Kinderkosten vor
(RG-act. I./2, Rechtsbegehren Ziffer 8). Mit Dispositivziffer 5.e hat die Vorinstanz
schliesslich den Antrag des Berufungsklägers, die Berufungsbeklagte zur
Weiterleitung eines Teils der von ihr bezogenen Kinder-/Ausbildungszulagen zu
verpflichten (RG-act. VII./1; VII./2, Rechtsbegehren Ziffer 4.3), abgewiesen. Die
genannten Anordnungen sollen nach dem Willen der Parteien durch eine detaillierte
Regelung über die Verwendung der Kinder-/Ausbildungszulagen und die Tragung
der ordentlichen und ausserordentlichen Kinderkosten ersetzt werden, auf welche
nachfolgend einzugehen ist.
3.3.
Zunächst wird in Ziffer 3 der aussergerichtlichen Vereinbarung statuiert, dass
die Berufungsbeklagte die Kinderzulagen bezieht. Sie soll verpflichtet werden, die
Krankenkassenprämien der Kinder zu bezahlen, wobei sich diese infolge der
gewährten individuellen Prämienverbilligung (IPV) reduzieren. Für die Deckung der
Kinderkosten ist eine zweigliedrige Systematik vorgesehen. Erstens soll jeder
Elternteil die Kosten für Unterkunft, Verpflegung sowie für die während seiner
Betreuungszeit
anfallenden
Alltags-
und
Freizeitaktivitäten
der
Kinder
(insbesondere Ausflüge) selbständig und ohne gegenseitige Abrechnung tragen.
Sämtliche
übrigen
Kinderkosten,
namentlich
für
Bekleidung,
Hobbys,
Sportausrüstung, Schule, Mobilität (Venda Prepaidzahlungen, Reisepesen OL,
Voltigierevents etc.) sowie ungedeckte Krankheitskosten sollen zweitens aus den
verbleibenden Kinderzulagen gedeckt werden, sofern sich die Parteien vorgängig
über die Kosten geeinigt haben und diese Kosten nicht durch Dritte (bspw.
Versicherungen) gedeckt sind. Als verbleibende Kinderzulagen gelten die
Kinderzulagen abzüglich der von der Ehefrau bezahlten Krankenkassenprämien
unter Berücksichtigung der IPV. Reichen drittens die verbleibenden Kinderzulagen
zur Deckung dieser Kosten nicht aus, tragen die Ehegatten die darüber
hinausgehenden Kosten je zur Hälfte. Dabei sollen die vorstehenden Vorbehalte

17 / 22
(vorgängige Einigung und keine Übernahme durch Dritte) gleichermassen gelten.
Vorgesehen ist ausserdem eine Verpflichtung der Parteien, über die übrigen
Kinderkosten vierteljährlich abzurechnen und einander die entsprechenden Belege
offenzulegen (zum Ganzen act. A.2.1, Ziffer 3).
3.4.
Steht das Kind unter der alternierenden Obhut der Eltern und sind die
Betreuungsanteile hälftig aufgeteilt, tragen beide Eltern gleichermassen zu seiner
Pflege und Erziehung bei. Diesfalls ist für die Aufteilung des Barunterhalts
ausschliesslich auf die Leistungsfähigkeit abzustellen. Der Beitrag an den Barbedarf
bemisst sich proportional zur Leistungsfähigkeit des jeweiligen Elternteils (Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 153 / ZK1 22 169 / ZK1 22 170 vom
5. Juni 2023 E. 5.2.2 m.w.H.; MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Ein
Kasuistikhandbuch mit Fallbeispielen, 2023, N. 558 f.). Die Vorinstanz erwog, dass
beide Elternteile nahezu gleich leistungsfähig sind, weshalb eine Verteilung im
Verhältnis 50:50 vorzunehmen sei (act. B.1, E. 6.6).
3.5.
Der bereits in Dispositivziffer 5.c des angefochtenen Entscheids enthaltene
Grundsatz, wonach jeder Elternteil die im Zuge der Obhutsausübung bei ihm
anfallenden Kinderkosten übernimmt, ist auch der von den Parteien getroffenen
Lösung inhärent. In letzterer ist im Unterschied zur ersteren nicht generell von den
Kinderkosten (mit beispielhafter Aufzählung) die Rede, sondern konkret und
abschliessend von den Kosten für Unterkunft, Verpflegung sowie für Alltags- und
Freizeitaktivitäten. Die vereinbarte Regelung erweist sich in diesem Punkt im
Vergleich mit derjenigen der Vorinstanz als eindeutiger. Sachgerecht ist es wie
vorgesehen, die übrigen Kinderkosten vorab aus den verbleibenden Kinderzulagen
(nach Abzug der bezahlten Krankenkassenprämien in Berücksichtigung der IPV) zu
decken. Die durch die verbleibenden Kinderzulagen nicht gedeckten Kosten sollen
durch die Parteien hälftig getragen werden, was mit Blick auf die grundsätzlich
symmetrischen Betreuungsanteile und die unbestrittenermassen ungefähr gleich
hohe Leistungsfähigkeit der Eltern eine angemessene Lösung ist. Dies trifft auch
auf die Vorbehalte zu, wonach sich die Parteien vorgängig über die (übrigen) Kosten
geeinigt haben müssen und diese nicht durch Dritte (bspw. Versicherungen)
gedeckt sind, wenngleich gerade das Erfordernis der Einigkeit naturgemäss ein
gewisses Konfliktpotential birgt. Selbiges gilt für die vierteljährliche beidseitige
Abrechnungs- und Rechenschaftspflicht. Entstehen in der Umsetzung dieser
Regelung neue Konflikte, so ist dies dem Kindeswohl zweifellos abträglich. Nach
der Feststellung der Vorinstanz war es mit der Kommunikations- und
Kooperationsfähigkeit der Eltern denn auch nicht zum Besten bestellt. Diese sähen
sich seit mehr als einem halben Jahr schlicht ausserstande, die Betreuungszeiten

18 / 22
auf einvernehmlicher Basis festzulegen, wobei jeder Elternteil für sich in Anspruch
nehme, das von ihm vorgeschlagene Betreuungsmodell sei dem Kindeswohl am
zuträglichsten. Die in den jeweiligen Rechtsschriften enthaltenen Begründungen
vermöchten nicht darüber hinwegzutäuschen, dass der Trennungskonflikt noch in
erheblicher Weise nachwirke und die Parteien schienen zumindest derzeit nicht in
der Lage, flexible Lösungen zu suchen und die Eltern- von der Paarebene zu
trennen (act. B.1, E. 4.2). Darüber, wie sich die Fähigkeit zur Kommunikation und
Kooperation zwischen den Eltern seither entwickelt hat, machen die Parteien in
ihren jüngsten Rechtsschriften keinerlei Angaben. Beachtenswert ist in diesem
Zusammenhang jedoch, dass die von der Vorinstanz festgelegten Betreuungszeiten
im hiesigen zweitinstanzlichen Verfahren nicht beanstandet worden sind. Daher darf
davon ausgegangen werden, dass die Kooperation und Kommunikation unter den
Eltern immerhin soweit funktioniert, als dies zur Umsetzung der wöchentlich
alternierenden Obhut notwendig ist. Zudem ist den Parteien gelungen, sich über die
noch verbliebenen Streitpunkte betreffend den Kindesunterhalt zu einigen, wenn
auch unter der Ägide ihrer Rechtsvertreter. Diese Entwicklungen lassen auf eine
nennenswerte Verbesserung der elterlichen Kommunikation und Kooperation
schliessen. Die vorinstanzliche Einschätzung dürfte zum jetzigen Zeitpunkt also
nicht mehr, respektive nicht mehr in der gleichen Eindeutigkeit zutreffen. Die
Parteien trauen sich eine Umsetzung der von ihnen selbst beantragten Lösung
offensichtlich zu. Auch das spricht dafür, dass die von ihnen gemeinsam getragene
Lösung reüssiert. So ist aus dem Blickwinkel des Kindeswohls kein hinreichend
konkreter und gewichtiger Grund zu erkennen, der gegen die Genehmigung dieser
Regelung spricht.
3.6.
Auch Ziffer 3 der aussergerichtlichen Vereinbarung vom 14. April 2026 kann
folglich genehmigt werden.
4.
Weitere Vereinbarungen
4.1.
In Ziffer 4.1 der unterbreiteten Vereinbarung haben die Parteien festgehalten,
dass die Tochter C._____ am 5. August 2027 ihre Ausbildung in der
Hotelfachschule in O.3._____ beginnen wird. Sie werde am 4. August 2027 von der
Alp zurückkommen und von der Mutter betreut, obwohl der Berufungskläger
gemäss Absprache zuständig wäre. Der Berufungskläger soll verpflichtet werden,
der Berufungsbeklagten für diese zusätzliche Betreuung einen Pauschalbetrag von
einmalig CHF 200.00 zu leisten, zahlbar bis spätestens am 31. Juli 2027 (act. A.2.1,
Ziffer 4.1). Dieser Übereinkunft stehen keine Kindesinteressen entgegen, so dass
auch sie zu genehmigen ist.

19 / 22
4.2.
In Ziffer 4.2 der Vereinbarung vom 14. April 2026 sind die Parteien
übereingekommen,
dass
sich
der
Berufungskläger
verpflichtet,
der
Berufungsbeklagten innert 10 Tagen nach rechtskräftigem Abschluss des
Berufungsverfahrens ZR1 26 35 einen Betrag von CHF 3'012.00 zu bezahlen.
Damit seien allfällige Ansprüche der Ehefrau aus Steuerrückerstattungen für die
Jahre 2023/2024 und die Rückerstattung der für den Ehemann mit Verfügung vom
25. März 2026 gewährten Prämienverbilligungen für das Jahr 2025 getilgt
(act. A.2.1). Diese Bestimmung hat keine Kinderbelange, sondern ausschliesslich
finanzielle Ansprüche der Ehegatten untereinander zum Gegenstand. Dabei handelt
es sich auch nicht um die ehelichen Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 176 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB. Im Verhältnis der Ehegatten untereinander ist die Parteidisposition nicht
beschränkt. Auch bildete die Thematik nicht Inhalt des Streits vor der Erstinstanz,
weswegen die Vereinbarung in diesem Punkt nicht genehmigungsbedürftig ist.
Damit hat es sein Bewenden.
5.
Fazit
Für den im Berufungsverfahren noch strittigen Punkt des Kindesunterhalts ist in der
von den Parteien eingereichten aussergerichtlichen Vereinbarung vom 14. April
2026, in deren Ziffern 2, 3 und 4.1, eine umfassende und klare Regelung enthalten,
die angemessen ist und mit dem Kindeswohl im Einklang steht. Da beide Parteien
anwaltlich vertreten sind, kann davon ausgegangen werden, dass die Einigung auf
einer freien Willensbetätigung beruht und sie sich der Tragweite der getroffenen
Vereinbarung ausserdem bewusst sind. Die Ziffern 2, 3 und 4.1 der
aussergerichtlichen Vereinbarung vom 14. April 2026 sind dementsprechend zu
genehmigen und treten an die Stelle der Dispositivziffern 5.b, 5.c, 5.d sowie –
teilweise – 5.e des angefochtenen Entscheids des Regionalgerichts Imboden vom
1. Dezember 2025. Von der vereinbarten Änderung unberührt bleibt Dispositivziffer
5e des erstinstanzlichen Entscheides, soweit damit die Ziffern 6 und 7 der
Rechtsbegehren der Berufungsbeklagen abgewiesen wurden. Die Berufung wird
demnach in formeller Hinsicht durch gerichtlich genehmigten Vergleich erledigt. Der
Vergleich wird in den relevanten Punkten in das Dispositiv des vorliegenden Urteils
aufgenommen.
6.
Kosten und Entschädigungsfolgen
6.1.
Vereinbarungsgemäss
tragen
die
Parteien
die
Kosten
des
Berufungsverfahrens je zur Hälfte (vgl. act. A.2.1, Ziffer 5). Die Gerichtskosten
bestehen aus der Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO). Aufgrund der
vergleichsweisen Erledigung des Berufungsverfahrens, noch im Zuge des ersten

20 / 22
Schriftenwechsels, ist in Anwendung von Art. 11 Abs. 2 und Art. 14 Abs. 1 VGZ
(BR 350.210) eine reduzierte Entscheidgebühr von CHF 1'000.00 zu erheben. Der
Anteil des Berufungsklägers von CHF 500.00 wird mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'500.00
wird ihm vom Obergericht zurückerstattet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
6.2.
Jede Partei trägt die Kosten ihrer Rechtsvertretung vereinbarungsgemäss
selbst (act. A.2, Ziffer 5), sodass keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind.

21 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Vereinbarung vom 14. April 2026 wird, soweit erforderlich, gerichtlich
genehmigt.
2.
Dispositivziffer 5.b des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht
Imboden vom 1. Dezember 2025 (Proz. Nr. 135-2025-274) wird aufgehoben
und durch nachfolgende Regelungen ersetzt:
2.1.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für den Zeitraum von circa Mitte Juni bis
Beginn der Schulsommerferien und ab Ende der Schulsommerferien bis circa
Mitte September (daher während der sommerlichen Alpzeit) eines jeden
Jahres (erstmals im Jahr 2026) folgenden Kindesunterhalt zu entrichten (der
Betrag ist jeweils nur einmal geschuldet):
– C._____:
CHF 480.00;
– D._____:
CHF 480.00;
– E._____:
CHF 480.00;
– F._____:
CHF 480.00.
Diese Unterhaltsbeiträge von total CHF 1'920.00 sind an B._____ zahlbar;
dies bis spätestens am 31. Juli eines jeden Jahres.
2.2.
Der Kindesunterhalt gemäss Ziffer 2.1 ist nicht geschuldet, wenn A._____ die
Betreuung während drei Wochen der Alpzeit selbst übernimmt (bspw., weil
er die Zeit auf der Alp verkürzt, die Alpzeit ausfallen lässt, oder aus anderen
Gründen) bzw. nur anteilmässig, wenn er die Betreuung für einzelne volle
Wochen dieser drei Wochen dennoch selbst bewerkstelligt, wobei ihm
diesfalls für eine Woche Betreuungszeit CHF 640.00 angerechnet werden.
2.3.
A._____ wird verpflichtet, B._____ einen Pauschalbetrag von einmalig
CHF 200.00 für die zusätzliche Betreuung der Tochter C._____ im Zuge des
Beginns ihrer Ausbildung an der Hotelfachschule O.3._____ ab dem
5. August 2027 zu leisten, zahlbar bis spätestens am 31. Juli 2027.
3.
Die Dispositivziffern 5.c und 5.d sowie – soweit damit Ziffer 4.3 des
Rechtsbegehrens von A._____ abgewiesen wird – 5.e des Entscheids des
Einzelrichters am Regionalgericht Imboden vom 1. Dezember 2025

22 / 22
(Proz. Nr. 135-2025-274) werden aufgehoben und durch nachfolgende
Regelungen ersetzt:
3.1.
B._____ wird verpflichtet, die Krankenkassenprämien der Kinder (abzüglich
der gewährten individuellen Prämienverbilligung) aus den von ihr bezogenen
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu bezahlen.
3.2.
Jeder Elternteil trägt die Kosten für Unterkunft, Verpflegung sowie für die
während seiner Betreuungszeit anfallenden Alltags- und Freizeitaktivitäten
der Kinder (insbesondere Ausflüge) selbständig und ohne gegenseitige
Abrechnung.
3.3.
Sämtliche übrigen Kinderkosten, namentlich für Bekleidung, Hobbys,
Sportausrüstung, Schule, Mobilität (Venda Prepaidzahlungen, Reisespesen
OL, Voltigierevents etc.) sowie ungedeckte Krankheitskosten, werden aus
den verbleibenden Kinderzulagen gedeckt, sofern sich A._____ und B._____
vorgängig über diese Kosten geeinigt haben und diese Kosten nicht durch
Dritte (bspw. Versicherungen) gedeckt sind.
Reichen die verbleibenden Kinderzulagen zur Deckung dieser Kosten nicht
aus, tragen A._____ und B._____ die darüber hinausgehenden Kosten je zur
Hälfte. Die Vorbehalte gemäss Ziffer 3.3 gelten gleichermassen.
A._____ und B._____ werden verpflichtet, über die übrigen Kinderkosten
vierteljährlich abzurechnen und einander die entsprechenden Belege
offenzulegen.
4.
Im Übrigen bleibt der Entscheid des Regionalgerichts Imboden vom
1. Dezember 2025 (Proz. Nr. 135-2025-274) unverändert bestehen.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1'000.00 gehen hälftig und
damit im Umfang von je CHF 500.00 zulasten von A._____ und B._____. Der
Anteil von A._____ wird mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der
Höhe von CHF 2'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'500.00 wird
A._____ vom Obergericht zurückerstattet.
6.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilungen]