gr_gerichte · SK2 2021 8 · 2023-06-13 · de
Berufung ZGB Eherecht

üble Nachrede und Verletzung des Berufsgeheimnisses | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 13. Juni 2023
Referenz
SK2 21 8
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Nydegger und Richter
Gustin, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Sascha M. Duff
Via dil Parc 2b, 7018 Flims Waldhaus
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf
Gäuggelistrasse 16, Postfach 580, 7001 Chur
Gegenstand
üble Nachrede und Verletzung des Berufsgeheimnisses
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom
22.01.2021, mitgeteilt am 28.01.2021 (Proz. Nr. G._____)
Mitteilung
15. Juni 2023

2 / 28
Sachverhalt
A.
A._____ reichte am 27. November 2014 bei der Staatsanwaltschaft
Graubünden einen Strafantrag gegen drei Angestellte des C._____ und gegen
weitere unbekannte Beteiligte ein. U.a. warf er Dr. med. D._____ und Dr. med.
E._____ vor, ihn während eines Spitalaufenthalts am 27. August 2014 wahrheits-
widrig vor anderen Patienten und Spitalmitarbeitenden der sexuellen Belästigung
beschuldigt zu haben. D._____ soll zudem am 27. August 2014 ihrem damaligen
Verlobten F._____ in Verletzung des Arztgeheimnisses vom Vorfall berichtet ha-
ben. Der ebenfalls am C._____ angestellte und damalige Verlobte von Dr. med.
D._____, F._____, habe ihn zudem am Abend des 28. August 2014 in seinem Pa-
tientenzimmer aufgesucht und ihn dabei bedroht und herabgewürdigt. In der Straf-
anzeige warf A._____ den genannten Personen und weiteren unbekannten Betei-
ligten verschiedene strafbare Handlungen gegen die Ehre und den Geheim- und
Privatbereich im Sinne der Art. 173 ff. StGB sowie die Verletzung des Berufsge-
heimnisses im Sinne von Art. 321 StGB vor. A._____ konstituierte sich als Privat-
kläger im Strafverfahren und machte gleichzeitig im Rahmen einer adhäsionswei-
sen Zivilklage Schadenersatz und Genugtuung im Betrag von CHF 30'000.00, un-
ter Nachklagevorbehalt, geltend.
B.
Nach Eingang der Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Graubünden am
28. November 2014 führte diese zusammen mit der Kantonspolizei Graubünden
bis im Juni 2020 verschiedene Untersuchungshandlungen durch, ohne die Unter-
suchung abzuschliessen.
C.
Am 9. Juni 2020 erhob A._____ beim Kantonsgericht von Graubünden Be-
schwerde wegen Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung. Mit Beschluss
vom 30. September 2020 hiess das Kantonsgericht die Beschwerde teilweise gut
und wies die Staatsanwaltschaft Graubünden an, das Strafverfahren G._____ un-
verzüglich weiterzubearbeiten und ohne unbegründete Verzögerung zum Ab-
schluss zu bringen.
D.
Mit Parteimitteilung vom 29. Oktober 2020 kündigte die Staatsanwaltschaft
Graubünden den Abschluss der Strafuntersuchung an und stellte den Parteien
den Erlass einer Einstellungsverfügung in Aussicht. Gleichzeitig räumte sie den
Parteien die Möglichkeit ein, Beweisanträge zu stellen.
E.
Mit Schreiben vom 12. November 2020 wiederholte A._____ seine bereits
früher im Verfahren gestellten Beweisanträge und beantragte namentlich eine Ak-
tenedition aus Händen des C._____ und die Einvernahme unterschiedlicher Zeu-
gen bzw. Auskunftspersonen.

3 / 28
F.
Mit Verfügungen vom 22. Januar 2021 stellte die Staatsanwaltschaft
Graubünden die Strafverfahren gegen D._____, F._____ und E._____ ein. Die
Einstellungsverfügung in Bezug auf das Verfahren gegen D._____ lautete wie
folgt:
1.
Das Verfahren gegen B._____ wegen übler Nachrede gemäss Art. 173
StGB und Verletzung des Berufsgeheimnisses gemäss Art. 321 Ziff. 1
StGB wird eingestellt.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1'313.35 (Barauslagen:
CHF 23.35, Untersuchungsgebühren: CHF 1'290.00) werden zu ¾
A._____ überbunden. ¼ der Verfahrenskosten trägt der Kanton.
A._____ hat somit CHF 985.00 zu bezahlen.
3.a) B._____ erhält eine Anwaltskostenentschädigung in der Höhe von
CHF 6'289.80.
b) Diese geht zu ¾ zu Lasten von A._____. ¼ der Anwaltskostenent-
schädigung trägt der Kanton.
c) A._____ hat B._____ somit eine Anwaltskostenentschädigung in der
Höhe von CHF 4'717.35 zu bezahlen.
d) Die Finanzverwaltung Graubünden wird angewiesen, CHF 1'572.45
auf das Konto IBAN H._____ lautend auf RA Martin Suenderhauf zu
bezahlen.
G.
Mit Eingaben vom 10. Februar 2020 erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) Beschwerde gegen alle drei Einstellungsverfügungen. In Bezug
auf die Einstellungsverfügung im Verfahren gegen D._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegnerin) stellte er die folgenden Anträge:
1.
Es sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. Ja-
nuar 2021 im Strafverfahren G._____ gegen die Beschwerdegegnerin
2, Frau Dr. med. B._____, aufzuheben.
2.
Es sei die Sache an die Staatsanwaltschaft Graubünden zurückzuwei-
sen verbunden mit der Weisung, gegen Frau Dr. med. B._____ wegen
Verletzung des Berufsgeheimnisses nach Art. 321 StGB einen Strafbe-
fehl zu erlassen oder Anklage zu erheben.
3.
Eventualiter seien dem Beschwerdeführer für das Strafverfahren
G._____ betr. die Beschwerdegegnerin 2, Frau Dr. med. B._____, kei-
ne Verfahrenskosten aufzuerlegen und er sei von jeglicher Parteien-
tschädigung zu befreien.
4.
Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kostenfol-
ge zulasten der Staatskasse, eventualiter zulasten der Beschwerde-
gegnerin 2, Frau Dr. med. B._____.
Verfahrensantrag:
5.
Es seien alle drei heute eingereichten Beschwerden des Beschwerde-
führens im Strafverfahren Nr. G._____ zu vereinen und in einem einzi-
gen Beschwerdeverfahren zu behandeln und zu beurteilen.

4 / 28
H.
Mit Verfügung vom 15. Februar 2021 stellte die Verfahrensleitung der Be-
schwerdegegnerin und der Staatsanwaltschaft Graubünden die Beschwerde von
A._____ zur Stellungnahme zu. Gleichzeitig wies sie den Verfahrensantrag des
Beschwerdeführers auf Vereinigung der drei Beschwerdeverfahren (SK2 21 7;
SK2 21 8; SK2 21 9) ab.
I.
Mit Stellungnahme vom 26. Februar 2021 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die Abweisung der Beschwerde.
J.
Mit Stellungnahme vom 11. März 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin
was folgt:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden
kann.
2.
Für den Fall der Gutheissung von Ziffer 3 des Rechtsbegehrens des
Beschwerdeführers (Eventualbegehren) sei anzuordnen, dass die Ver-
fahrenskosten gemäss Einstellungsverfügung vom 22. Januar 2021 in
Höhe von CHF 1'313.35 auf die Staatskasse genommen werden und
Dr. B._____ in Zusammenhang mit dem gegen sie geführten Strafver-
fahren eine Anwaltskostenentschädigung in der Höhe von CHF
6'289.80 zulasten der Staatskasse zugesprochen wird.
Soweit Ziffer 3 des Rechtsbegehrens des Beschwerdeführers teilweise
gutgeheissen wird, sei anzuordnen, dass die Verfahrenskosten
gemäss Einstellungsverfügung vom 22. Januar 2021 in Höhe von CHF
1'313.35 und die Dr. B._____ in Zusammenhang mit dem gegen sie
geführten Strafverfahren zugesprochene Anwaltskostenentschädigung
in der Höhe von CHF 6'289.80 in jenem Umfange zulasten der Staats-
kasse gehen, als diese nicht dem Beschwerdeführer überbunden wer-
den.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen, eventualiter seien diese auf die Staatskasse zu nehmen.
4.
Der Beschwerdeführer, eventualiter der Kanton Graubünden, sei zu
verpflichten, der Beschwerdegegnerin 2 eine Entschädigung für das
Beschwerdeverfahren in Höhe von CHF 3'038.30 zu bezahlen. Die
Beschwerdegegnerin 2 behält sich in Abhängigkeit von der weiteren
Verfahrensentwicklung vor, den Antrag auf Entschädigung bei zusätz-
lichen Aufwendungen im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO zu er-
höhen.
K.
Mit Eingabe vom 29. März 2021 äusserte sich der Beschwerdeführer zu
den Eventualanträgen der Beschwerdegegnerin. Die Staatsanwaltschaft verzichte-
te mit Schreiben vom 24. März und 14. April 2021 auf eine weitere Stellungnahme
zu den Eingaben der Beschwerdegegnerin und des Beschwerdeführers.
Erwägungen
1.
Formelles

5 / 28
1.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staats-
anwaltschaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden.
Die Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 KGV [BR 173.110]). Die vorlie-
gende Beschwerde wurde wie gesetzlich vorgesehen innert 10 Tagen schriftlich
eingereicht (vgl. Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Im Weiteren hat sich
der Beschwerdeführer als geschädigte Person im Sinne von Art. 115 StPO in sei-
nem Strafantrag vom 27. November 2014 als Privatkläger konstituiert (StA act.
5.2, S. 3), womit er zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO; Art. 104
Abs. 1 lit. b StPO; Art. 118 Abs. 1 StPO).
1.2.
Nach Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde zu begründen. Dabei ist ge-
nau anzugeben, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angerufen
werden (Art. 385 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdegegnerin stellt sich mit Verweis
auf PKG 2014 Nr. 23 auf den Standpunkt, dass der Beschwerdeführer sich nicht
genügend mit den Erwägungen der angefochtenen Einstellungsverfügung ausein-
andergesetzt und damit die Begründungspflicht verletzt habe (act. A.3, S. 4). Die-
se Rüge ist unbegründet. Der Beschwerdeführer zitiert die angefochtenen Stellen
der Einstellungsverfügung und begründet in der Folge, weshalb der objektive und
subjektive Tatbestand von Art. 321 StGB erfüllt sein soll. Dabei setzt er sich mate-
riell auch mit den Vorbringen der Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung
auseinander (vgl. act. A.1, S. 4, S. 7 ff.). Die Beschwerdeschrift genügt den Be-
gründungsanforderungen ohne Weiteres.
Da die übrigen Prozessvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.3.
Die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO wird in einem schriftlichen Verfah-
ren behandelt. Heisst die Behörde die Beschwerde gut, so fällt sie einen neuen
Entscheid oder hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist ihn zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurück (Art. 397 Abs. 1 und 2 StPO). Heisst sie
die Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung gut, so kann sie der Staatsan-
waltschaft oder der Übertretungsstrafbehörde für den weiteren Gang des Verfah-
rens Weisungen erteilen (Art. 397 Abs. 3 StPO).
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweige-
rung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststel-

6 / 28
lung des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden. Die
Rechtsmittelinstanz verfügt über eine volle Kognition und kann die angefochtene
Verfügung vollständig in allen Rechts- und Tatfragen überprüfen. Die Beschwer-
deinstanz ist weder an die Begründung der Parteien noch – ausser bei der Beur-
teilung von Zivilklagen – an deren Anträge gebunden (vgl. Patrick Guidon, in: Nig-
gli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 15 f. zu Art. 393 StPO).
2.
Anträge des Beschwerdeführers
In der Hauptsache beantragt der Beschwerdeführer die Aufhebung der Einstel-
lungsverfügung, die Anweisung der Staatsanwaltschaft zur Weiterführung der
Strafuntersuchung sowie zur späteren Anklageerhebung wegen Verletzung des
Berufsgeheimnisses nach Art. 321 StGB. Eventualiter beantragt er die Befreiung
von den Verfahrenskosten und von der Entschädigung an die Beschwerdegegne-
rin, zu deren Bezahlung er in der Einstellungsverfügung zu je ¾ verpflichtet wurde.
3.
Hauptantrag: Überprüfung der Verfahrenseinstellung
3.1.1. Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ist ein Strafverfahren einzustellen, wenn
der ursprünglich vorhandene Anfangsverdacht nicht in einem Mass erhärtet wer-
den konnte, dass sich eine Anklage rechtfertigt. Dies ist dann der Fall, wenn unter
einer Gesamtwürdigung der Beweise nicht mit einer verurteilenden Erkenntnis des
Gerichts gerechnet werden kann und auch keine konkret zu erhebenden Beweis-
mittel mehr erkennbar sind, die das Resultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen
könnten (vgl. KGer GR SK2 17 3 v. 15.12.2017 E. 2.2 m.w.H.). Im Weiteren hat
nach Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO die Einstellung des Verfahrens zu erfolgen, wenn
kein Straftatbestand erfüllt ist, das heisst, wenn das inkriminierte Verhalten –
selbst wenn es nachgewiesen wäre – nicht den objektiven oder subjektiven Tatbe-
stand erfüllt. Schliesslich ist eine Verfahrenseinstellung zu verfügen, wenn Recht-
fertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (Art. 319 Abs. 1
lit. c StPO).
3.1.2. Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem
Grundsatz in dubio pro duriore zu richten. Dieser Grundsatz ergibt sich aus dem
Legalitätsprinzip. Er bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess-
voraussetzungen angeordnet werden darf. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit
einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurtei-
lung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso

7 / 28
wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei
schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrecht-
lichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zustän-
dige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; BGer 6B_89/2018 v. 1.2.2019 E. 3.1.1).
Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der
Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten (BGer 6B_43/2017 v.
23.6.2017 E. 2.2).
3.2.1. Die Staatsanwaltschaft prüfte in der angefochtenen Verfügung die Tat-
bestände der üblen Nachrede (Art. 173 StGB) und der Verletzung des Berufsge-
heimnisses (Art. 321 Ziff. 1 StGB). Die Strafuntersuchung betreffend Art. 173
StGB ist aufgrund der im August 2018 eingetretenen Verfolgungsverjährung ein-
gestellt worden. Dies wird durch den Beschwerdeführer nicht angefochten. Gerügt
wird hingegen die Einstellung des Verfahrens mit Bezug auf den Vorwurf der Ver-
letzung des Berufsgeheimnisses im Sinne von Art. 321 Ziff. 1 StGB. Zu prüfen ist
damit in der Hauptsache, ob die Voraussetzungen der Verfahrenseinstellung erfüllt
sind.
3.2.2. Der Verletzung des Berufsgeheimnisses gemäss Art. 321 Ziff. 1 StGB ma-
chen sich unter anderem Ärzte sowie ihre Hilfspersonen strafbar, die ein Geheim-
nis offenbaren, das ihnen infolge ihres Berufs anvertraut worden ist oder das sie in
dessen Ausübung wahrgenommen haben. Das Berufsgeheimnis des Arztes dient
der Verwirklichung des verfassungsmässigen Anspruchs auf Privatsphäre (vgl.
Art. 35 Abs. 1 i.V.m. Art. 13 BV, Art. 8 EMRK) und schützt die Geheimsphäre des
Patienten. Ferner dient es der öffentlichen Gesundheit, indem es ermöglicht, dass
sich der Patient ohne Vorbehalt dem Arzt anvertrauen kann und zweckmässig be-
handelt wird (vgl. BGer 2C_37/2018 v. 15.08.2018 E. 6.2.3).
3.2.3. In objektiver Hinsicht ist der Tatbestand erfüllt, wenn ein geschütztes Ge-
heimnis offenbart wird. Offenbaren bedeutet "jedes Verhalten, welches zur Kennt-
nisnahme der geheimen Tatsachen durch (mindestens) einen Aussenstehenden
führt" (vgl. Karin Keller, Das ärztliche Berufsgeheimnis gemäss Art. 321 StGB,
Zürich 1993, S. 110 m.w.H.). Die Art und Weise, auf welche die Geheimnisoffen-
barung erfolgt, ist nicht massgeblich. Sie kann verbal oder nonverbal, mündlich
oder schriftlich, explizit oder konkludent sowie durch Herausgabe von Schriftstü-
cken erfolgen (Keller, a.a.O., S. 112; BGE 75 IV 74). Ein Geheimnis kann selbst
dann offenbart werden, wenn der Empfänger die geheim zu haltende Tatsache
bereits kennt oder vermutet, weil dadurch seine unsichere oder unvollständige
Kenntnis ergänzt oder verstärkt wird (vgl. BGE 75 IV 71 E. 2). Kein Offenbaren

8 / 28
liegt jedenfalls dann vor, wenn der Adressat von der Tatsache bereits verlässli-
ches und vollständiges Wissen hat (vgl. Stefan Trechsel/Hans Vest, in: Trech-
sel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Auflage,
Zürich 2018, N 24 zu Art. 321 StGB m.w.H.). Offenbart werden können schliess-
lich nur Informationen, welche ein Geheimnis im Sinne der Bestimmung darstellen.
Massgebend ist ein materieller Geheimnisbegriff. Entscheidend ist allein, dass es
sich um eine Tatsache handelt, die weder offenkundig noch allgemein zugänglich
ist und bezüglich derer der Geheimnisherr nicht nur ein berechtigtes Interesse,
sondern auch den ausdrücklich oder stillschweigend bekundeten Willen zur Ge-
heimhaltung hat (BGE 127 IV 122 E. 1). In Bezug auf das Arzt-Patienten-
Verhältnis gilt alles, was der Patient dem Arzt zwecks Ausführung des Auftrags
anvertraut oder was der Arzt in Ausübung des Berufes wahrnimmt, als Geheimnis
(BGE 101 Ia 10 E. 5a).
3.2.4. In subjektiver Hinsicht wird schliesslich Vorsatz verlangt (Art. 12 Abs. 1 und
2 StGB i.V.m. Art. 321 Ziff. 1 StGB). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Ver-
gehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits,
wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
StGB). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der
Täter mit der Tatbestandsverwirklichung rechnet, aber dennoch handelt, weil er
den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet,
mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 m.w.H.). Hinsichtlich
Art. 321 StGB muss sich der Vorsatz dabei auf das Bestehen eines Geheimnisses
und das Offenbaren beziehen.
3.3.1. Die Staatsanwaltschaft führte in der Einstellungsverfügung an, es könne als
erstellt angesehen werden, dass die Beschwerdegegnerin ihrem damaligen Ver-
lobten am Abend des 27. August 2014 zu Hause vom angeblichen sexuellen
Übergriff erzählt und sich dabei auch über die Art der erlittenen Verletzung geäus-
sert habe. Es könne ihr jedoch nicht nachgewiesen werden, dass sie den Namen
oder anderweitige Daten, die unter ihr Berufsgeheimnis fallen würden, erwähnt
habe. Den Ausführungen von F._____, wonach ihm eine Arbeitskollegin am 27.
August 2014 bereits Röntgenaufnahmen von A._____ gezeigt habe, könne Glau-
ben geschenkt werden. Dieser Umstand sei der Beschuldigten nicht bewusst ge-
wesen, als sie am Abend des 27. August 2014 mit ihrem Verlobten gesprochen
und dabei den sexuellen Übergriff gemeldet habe. Es könne ihr subjektiv hinsicht-
lich einer allfälligen Berufsgeheimnisverletzung kein strafrechtlich relevanter
Schuldvorwurf gemacht werden und es spiele für die Beurteilung keine Rolle, ob
sie gegenüber F._____ den Namen des Anzeigeerstatters verbal oder nonverbal

9 / 28
bestätigt habe. Sodann würden keine Hinweise vorliegen, dass sie ihm ausser der
Diagnose einer Wirbelsäulenverletzung weitergehende Angaben wie etwa Ana-
mnese, Untersuchungsergebnisse, Therapiemassnahmen, Prognosen, physische
oder psychische Besonderheiten oder Angaben über persönliche, familiäre, beruf-
liche, wirtschaftliche oder finanzielle Umstände mitgeteilt habe. Bezüglich der Be-
hauptung des Anzeigeerstatters, sie habe möglicherweise seine Zimmernummer
weitergegeben, sei fraglich, ob diese Angabe überhaupt unter das Berufsgeheim-
nis falle, da diese in der Regel beim Empfangsschalter des Spitals von einem Be-
sucher erfragt werden könne. Der Geheimnischarakter sei deshalb zu verneinen.
Der Straftatbestand gemäss Art. 321 Ziff. 1 StGB sei dementsprechend aus den
erwähnten subjektiven Gründen nicht erfüllt (act. B.2, S. 5 f.).
3.3.2. Der Beschwerdeführer rügt in der Hauptsache, dass entgegen den staats-
anwaltschaftlichen Feststellungen der objektive und subjektive Tatbestand der
Berufsgeheimnisverletzung erfüllt sei. Die Beschwerdegegnerin habe in den Ant-
worten 16 und 17 der Einvernahme vom 10. Dezember 2015 selbst zugegeben,
dass sie F._____ die Verletzungen und den Namen des Beschwerdeführers
bestätigt habe. Vor allem durch die Kombination von Verletzungsart/Diagnose und
der Bestätigung des Namens sei der objektive Tatbestand von Art. 321 StGB er-
füllt. Weiter habe die Beschwerdegegnerin F._____ offenbart, dass sie von einem
Patienten, der eine schwere Wirbelsäulenverletzung erlitten habe, angeblich se-
xuell belästigt worden sei. Diese Beschreibung sei offenbar derart präzise gewe-
sen, dass F._____ seine Identität habe bestimmen können. Indem die Beschwer-
degegnerin die Diagnose des Beschwerdeführers preisgegeben und den Namen
auf Nachfrage bestätigt habe, habe sie ihre Schweigepflicht verletzt. Sie habe da-
bei sehr wohl erkennen können, dass sie ihrem Lebenspartner gegenüber weder
über den Gesundheitszustand berichten noch den Namen des Beschwerdeführers
habe bestätigen dürfen, zumal dieser selbst am C._____ als Rettungssanitäter
angestellt sei. Zusammenfassend ergebe sich, dass der Straftatbestand nach Art.
321 StGB eher erfüllt und eine Einstellung nicht gerechtfertigt sei (act. A. 1, S. 4, 8
f.). Aus dem Legalitätsprinzip gemäss Art. 5 Abs. 1 BV, Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 319 Abs. 1 lit. b und Art. 324 StPO folge, dass eine Einstellung durch die
Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit beziehungsweise
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden dürfe, wobei
der Staatsanwaltschaft bei der Beurteilung dieser Frage ein gewisser Spielraum
zustehe. Hingegen sei Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinli-
cher erscheine als ein Freispruch. In Zweifelsfällen habe eine Anklage und gericht-
liche Beurteilung zu erfolgen. Denn bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage ha-
be nicht die Untersuchungsbehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen

10 / 28
Vorwurfs zu entscheiden, sondern das für die Beurteilung zuständige Gericht. Vor-
liegend sei eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, weshalb die Ein-
stellungsverfügung aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft zurück-
zuweisen sei, mit der Weisung, gegen die Beschwerdegegnerin entweder einen
Strafbefehl zu erlassen oder Anklage zu erheben (act. A. 1, S. 9 f.).
3.3.3. Die Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Stellungnahme fest, dass bei der Frage,
ob bei Anklageerhebung ein Freispruch wahrscheinlicher sei als eine Verurteilung,
die Staatsanwaltschaft über einen gewissen Ermessensspielraum verfüge. Bei
weniger schweren Delikten, wie sie vorliegend zur Diskussion stehen würden, stel-
le die Rechtsprechung tendenziell höhere Anforderungen an den Tatverdacht.
Vorliegend habe F._____ bereits sichere Kenntnis vom Namen und dem Verlet-
zungsbild des Beschwerdeführers gehabt, womit die Bestätigung des Namens
weder eine Bestätigung unsicherer oder unvollständiger Kenntnis noch einen Er-
kenntnisgewinn enthalten habe. Eine Verletzung des Berufsgeheimnisses sei des-
halb nicht gegeben und Art. 321 Ziff. 1 StGB eindeutig nicht erfüllt. Auf jeden Fall
sei unter diesen Umständen bei Anklageerhebung eher mit einem Freispruch zu
rechnen als mit einer Verurteilung wegen Verletzung des Berufsgeheimnisses
(act. A.2, N 2).
3.3.4. Auch die Beschwerdegegnerin bestreitet die rechtliche Würdigung (act. A.3,
S. 5 ff.) und die Sachverhaltsdarstellung (act. A.3, S. 3 f.) des Beschwerdeführers.
Sie hält fest, dass F._____ als Rettungssanitäter der Rettung I._____ keinerlei
Zugang zu Patienteninformationen habe, soweit er nicht selbst an der Rettung be-
teiligt gewesen sei. Die Rettung I._____ leiste jährlich rund 4'500 Einsätze und
beschäftige 25 bis 30 Mitarbeiter. Es treffe dementsprechend in keiner Weise zu,
dass sie damit habe rechnen müssen, dass F._____ bereits über relevante Patien-
teninformationen des Beschwerdeführers verfügt habe. Vielmehr habe F._____
zufällig über eine Arbeitskollegin vom Namen und den Rückenverletzungen des
Beschwerdeführers erfahren. An diese Arbeitskollegin habe sich der Beschwerde-
führer selbstständig privat gewandt, um ihre Meinung zu seinen Verletzungen ein-
zuholen. Zum Zeitpunkt des Gesprächs zwischen der Beschwerdegegnerin und
F._____ habe er dementsprechend bereits um den Namen und die Verletzungen
des Beschwerdeführers gewusst (act. A.3, S. 5 f.).
Die Beschwerdegegnerin bestreitet weiter, dass der Sachverhalt rund um die an-
geblichen sexuellen Übergriffe vom 27. August 2014 unter das Berufsgeheimnis
im Sinne von Art. 321 StGB falle. Es sei unbestritten, dass das vorliegend relevan-
te Patientenverhältnis zwischen Spital und Beschwerdeführer auch die Beschwer-
degegnerin als behandelnde Ärztin miterfasst habe. Indessen werde das Schut-

11 / 28
zobjekt im Sinne von Art. 321 StGB geradezu pervertiert, wenn darunter auch all-
fällige Verfehlungen eines Patienten, wie sie vorliegend zur Diskussion stehen
würden, dem Berufsgeheimnis unterstünden. Der Beschwerdeführer könne sich
nicht auf das Patientengeheimnis berufen, soweit sie Verfehlungen im Sinne se-
xueller Übergriffe thematisiert habe. So sei sie auch ohne Entbindung im Sinne
von Art. 321 Ziff. 2 StGB berechtigt gewesen, unter anderem einen Strafantrag zu
stellen. Aus rechtlicher Sicht könne nicht beanstandet werden, dass sie sich vor
dem Hintergrund der mit diesen Übergriffen erlebten Traumatisierung aus Grün-
den der Verarbeitung mit ihrem damaligen Verlobten in allgemeiner Weise ausge-
tauscht habe. Zwar habe sie nicht nur den eigentlichen Übergriff vom 27. August
2014 erwähnt; im Sinne der Plausibilisierung habe sie die Wirbelsäulenverletzung
erwähnt, welche eigentlich keine Hodenbeschwerden nach sich ziehen würden.
Diese Angaben würden die gebotene Konnexität zu den thematisierten sexuellen
Übergriffen aufweisen. Eine Individualisierung des Patienten sei mit diesen allge-
mein gehaltenen Angaben nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht denkbar. Der
objektive Tatbestand von Art. 321 StGB sei nicht verletzt, weil die im Raum ste-
henden Übergriffe nicht vom Schutzobjekt erfasst seien und die weitergehenden
Angaben zudem eine Individualisierung des Beschwerdeführers nicht zulassen
würden (act. A.3, S. 6 f.).
Selbst wenn die medizinischen Sachverhaltskomponenten, welchen sie ihrem
Partner gegenüber geäussert habe, teilweise unter das Arztgeheimnis subsumiert
würde, fehle es in subjektiver Hinsicht an jeglichem Vorsatz. Auf der Wissensseite
habe sie nicht einmal in Betracht gezogen, mit ihren allgemein gehaltenen Plausi-
bilisierungsangaben die Informationsgrundlage zu schaffen, dass ihr Verlobter den
Beschwerdeführer individualisieren könne. Sie habe auch in keiner Weise ange-
strebt, das Patientengeheimnis zu verletzen oder eine Verletzung in Kauf zu neh-
men. Nie habe sie damit gerechnet, dass F._____ aufgrund von anderweitig ihm
zugetragenen Informationen Rückschlüsse auf den Patienten hätte ziehen kön-
nen, weshalb sie entsprechend perplex gewesen sei, als er den Namen genannt
habe. Die entsprechende Reaktion habe F._____ nachvollziehbar als nonverbale
Bestätigung aufgefasst. Bei dieser Ausgangslage könne nicht auf die Erfüllung des
subjektiven Tatbestandes geschlossen werden. Mithin treffe gerade nicht zu, dass
sie das Verletzungsbild derart genau umschrieben habe, dass F._____ daraus auf
den Beschwerdeführer als Patient habe schliessen können. Vor dem Hintergrund
dieser klaren Sach- und Rechtslage müsse nicht weiter geprüft werden, ob sich
die Beschwerdegegnerin allenfalls auf Rechtfertigungsgründe berufen könne,
weshalb sich weitergehende Ausführungen dazu erübrigen würden (act. A.3, S. 7
f.).

12 / 28
3.4.1. Wie dargelegt, sieht der Beschwerdeführer in den Vorkommnissen vom 27.
August 2014 eine Verletzung des Berufsgeheimnisses im Sinne von Art. 321 StGB
durch die Beschwerdegegnerin. Ein anderer Straftatbestand wird durch ihn nicht
geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Zu prüfen ist demzufolge, ob sich
gestützt auf die Beweismittel dieser Vorwurf erhärten lässt, beziehungsweise, ob
die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht eingestellt hat.
3.4.2. In Bezug auf den Sachverhalt ist vornehmlich auf die Aussagen der Be-
schwerdegegnerin (Einvernahme vom 10. Dezember 2015 [StA act. 5.11]; Kon-
fronteinvernahme vom 6. Dezember 2019 [StA act. 5.19]) und von F._____ (Ein-
vernahme vom 4. Februar 2019 [StA act. 5.16]; Konfronteinvernahme vom 6. De-
zember 2019 [StA act. 5.19]) abzustellen, da keine weiteren tauglichen Beweismit-
tel vorliegen oder ersichtlich sind. Demnach hat die Beschwerdegegnerin am
Abend des 27. August 2014 ihrem Partner F._____ erzählt, dass sie gleichentags
von einem Patienten mit einer schweren Wirbelsäulenverletzung sexuell belästigt
worden sei. Er habe über Schmerzen am Hoden geklagt. Nachdem sie den Hoden
palpiert habe, habe er zweimal ihre Hand gepackt und zu seinem Penis geführt,
weil es dort schmerzen würde (StA act. 5.11, Frage 15; 5.16, Frage 12). Gemäss
der Aussage von F._____ habe er vorher am selben Tag während dem Putzen
eines Rettungswagens von einer Arbeitskollegin erfahren, dass ein ihr Bekannter
namens A._____ einen schweren Unfall gehabt habe. Dabei habe er auch die
Röntgenbilder gesehen, welcher A._____ seiner Arbeitskollegin gesendet hatte
(StA act. 5.16, Fragen 8-10, 16). Aufgrund der Erzählungen seiner Verlobten am
Abend des 27. August 2014 betreffend die Verletzungen des betreffenden Patien-
ten habe er deshalb geschlossen, dass es sich um denselben Patienten handeln
müsse, welcher seine Arbeitskollegin erwähnt hatte. Er habe deshalb seine Ver-
lobte gefragt, ob es sich um "diesen A._____ oder A._____" handle (StA act. 5.16,
Fragen 17, 30). Daraufhin habe sie ihn perplex angeschaut und weder ja noch
nein gesagt. Für ihn sei der Blick wie eine nonverbale Bestätigung gewesen (StA
act. 5.16, Frage 31). Anlässlich der Konfrontationseinvernahme zwischen der Be-
schwerdegegnerin und F._____ bestätigten beide diese Aussage von F._____
(StA act. 5.19, Fragen 6-10). Die Beschwerdegegnerin sagte dabei konkret aus,
dass sie den Namen nonverbal bestätigt habe, indem sie nicht widersprochen ha-
be (StA act. 5.19, Frage 8). Anlässlich ihrer Einvernahme am 10. Dezember 2015
hatte sie analog ausgesagt, dass sie den Namen nicht genannt, ihn aber bestätigt
habe, nachdem F._____ nachgefragt habe, ob es sich um A._____ handle (StA
act. 5.11, Fragen 16-18).

13 / 28
3.4.3. Gestützt auf diesen Sachverhalt begründete die Staatsanwaltschaft die Ein-
stellung namentlich damit, dass der Beschwerdegegnerin kein vorsätzliches Han-
deln nachgewiesen werden könne. Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden.
F._____ wusste gemäss eigener (durch den Beschwerdeführer nicht bestrittenen)
Aussage am Abend des 27. August 2014 bereits vor dem Gespräch mit der Be-
schwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer Patient im C._____ war und wel-
che Art der Verletzung er aufwies beziehungsweise welche Diagnose ihm gestellt
worden war. Durch das Gespräch mit der Beschwerdegegnerin erhielt er, soweit
bekannt und nachweisbar, keine zusätzlichen Informationen zum Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers, welche er nicht bereits vorher kannte. Neue Infor-
mationen erhielt F._____ somit nur in Bezug auf den Vorfall vom 27. August 2014.
Dabei vervollständigte er seine Vermutung, dass es der Beschwerdeführer gewe-
sen sei, welcher seine Verlobte angeblich sexuell belästigt haben soll. Wie diese
Information von der Beschwerdegegnerin zu F._____ gelangte, lässt sich wie er-
wähnt nur aus den oben zitierten Aussagen erstellen. Aus diesen erscheint klar,
dass die Beschwerdegegnerin den Vorfall in anonymer Art und Weise erzählte und
ihr für diesen Zeitpunkt sicher kein Vorsatz hinsichtlich einer Namensnennung
nachgewiesen werden kann. Erst als F._____ den Patientennamen selbst nannte,
konnte er gemäss seiner Aussage aus dem perplexen Gesichtsausdruck der Be-
schwerdegegnerin herauslesen, dass es sich tatsächlich um den Beschwerdefüh-
rer handelte. Fraglich erscheint diesbezüglich bereits, ob ein solch perplexer be-
ziehungsweise überraschter Gesichtsausdruck überhaupt eine strafrechtlich rele-
vante Handlung sein kann. Gemäss der herrschenden Strafrechtsdogmatik ergibt
sich das zu bestrafende Unrecht einer Handlung namentlich aus einer bewussten,
zweckgerichteten Steuerung des eigenen Verhaltens (finale Handlungslehre; vgl.
Andreas Donatsch/Gunhild Godenzi/Brigitte Tag, Strafrecht I, Verbrechenslehre,
10. Aufl., Zürich 2022, S. 86, 94, 97 ff.). Eine reflexartige Bewegung zeichnet sich
jedoch gerade dadurch aus, dass sie nicht bewusst gesteuert wird (vgl. dazu Bei-
spiel in Donatsch/Godenzi/Tag, a.a.O., S. 86). In der Lehre haben sich gewisse
Abgrenzungskriterien entwickelt, wann eine solche Handlung trotzdem strafrecht-
lich verfolgt werden soll. Demnach soll eine automatisierte, unbewusste Handlung
trotzdem strafrechtlich geahndet werden können, wenn zumindest die Möglichkeit
einer bewussten Verhaltenssteuerung bestanden hätte (vgl. Günter Stratenwerth,
Unbewusste Finalität?, in: Aebersold et al. [Hrsg.], Beiträge zu Grundfragen eines
zeitgemässen Strafrechts, Bern 2017, S. 358 f.). Vorsatz ist in solchen Fällen je-
doch nur dann anzunehmen, wenn einem Täter bewusst ist, auf welchen tatbe-
standsmässigen Erfolg sein Verhalten hinsteuert (Stratenwerth, a.a.O., S. 364).
Gerade hinsichtlich reflexartiger Handlungen erscheint diese Voraussetzung re-
gelmässig nicht gegeben. Eine perplexe Reaktion zeigt man, weil man etwas nicht

14 / 28
erwartet hat und man sich deshalb auch keinen Willen bilden konnte. Dies ist auch
im vorliegenden Fall anzunehmen. Soweit kein Wille vorhanden war, wäre ein
Nachweis von Vorsatz kaum zu erbringen, zumal die Beschwerdegegnerin den
Namen des Beschwerdeführers auch später nicht genannt hat. Aus diesen Erwä-
gungen wird deutlich, dass vorliegend ein Nachweis eines Vorsatzes basierend
auf dem perplexen Gesichtsausdruck nicht möglich ist. Vielmehr ist davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdegegnerin höchstens Fahrlässigkeit vorgeworfen wer-
den könnte, was gemäss Art. 321 StGB jedoch nicht unter Strafe gestellt wird.
Nicht zuzustimmen ist dem Beschwerdeführer schliesslich in seiner Argumentati-
on, wonach die Beschwerdegegnerin damit habe rechnen müssen, dass F._____
aufgrund der konkreten Beschreibung den Patienten erkenne. Wie die Beschwer-
degegnerin vorbringt und was durch den Beschwerdeführer auch nicht bestritten
wird, führt die Rettung I._____ mehrere tausend Rettungseinsätze im Jahr durch.
Die Wahrscheinlichkeit, dass F._____ den Beschwerdeführer identifizieren konnte,
war demnach gering. Vorliegend hat F._____ jedoch bereits auf privatem Wege
vom Namen, Unfall und Verletzungsbild des Beschwerdeführers erfahren – etwas
anderes lässt sich zumindest nicht beweisen. Damit musste die Beschwerdegeg-
nerin jedoch nicht rechnen, womit ihr dies auch nicht vorgeworfen werden kann.
Wenn im Übrigen F._____ den entsprechenden Rettungseinsatz persönlich be-
gleitet hätte, hätte er berufsbedingt die durch die Beschwerdegegnerin vermittelten
Informationen (Name, Verletzungsbild, Unfallursache) auch bereits gekannt, womit
ebenfalls keine Berufsgeheimnisverletzung möglich gewesen wäre.
Der Beschwerdeführer bringt abschliessend vor, dass die Beschwerdegegnerin
explizit ausgesagt habe, dass sie den Namen bestätigt habe. In der Konfrontein-
vernahme präzisierte die Beschwerdegegnerin jedoch, dass sie den Namen non-
verbal durch Schweigen bestätigt habe. Aus dieser Aussage wird ersichtlich, dass
die Beschwerdegegnerin nebst ihrem überraschten Gesichtsausdruck eben keine
aktive Handlung mehr vorgenommen hat. Dass sie lediglich geschwiegen und
F._____ dies als Bestätigung verstanden hat, kann ihr nicht vorgeworfen werden.
In der Literatur wird zwar teilweise die Meinung vertreten, dass in solchen Situati-
onen eine Pflicht zur Lüge bestehen könne (vgl. Trechsel/Vest, a.a.O., N 23 zu
Art. 321 StGB; Werner Stocker, Das Anwaltsgeheimnis, in: ZStrR 68/1953, S. 6;
a.A. Keller, a.a.O., S. 113). Gleichzeitig wird jedoch dargelegt, dass im Falle einer
impliziten Bestätigung regelmässig bloss Fahrlässigkeit anzunehmen sei, da die
ungewollte Bestätigung zumeist in einem Augenblick der Überrumpelung stattfinde
(Stocker, a.a.O., S. 6). Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass selbst dann,
wenn man annehmen würde, dass die Beschwerdegegnerin die Vermutung von

15 / 28
F._____ hätte aktiv verneinen müssen, ihr angesichts ihrer Überrumpelung kaum
Vorsatz nachgewiesen werden könnte. Dass sie ihren eigenen Partner in Anbe-
tracht der vorliegenden Umstände – namentlich ihrer persönlichen Betroffenheit –
glaubhaft hätte versichern können, dass es sich eben nicht um A._____ handle,
erscheint zudem nur schwer denkbar, zumal F._____ aufgrund des Verletzungs-
bildes und des Gesichtsausdrucks der Beschwerdegegnerin bereits eine gefestig-
te Vermutung gehabt hat. Im Ergebnis führt dies auch hinsichtlich des Schweigens
dazu, dass der Beschwerdegegnerin kaum Vorsatz nachzuweisen wäre. Auch
diesbezüglich ist ihr höchstens ein fahrlässiges Verhalten vorzuwerfen, was – wie
dargelegt – nicht durch Art. 321 StGB erfasst wird.
3.4.4. Neben dem subjektiven Tatbestand erscheint – entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers – auch eine Verurteilung gestützt auf die objektiven Tatbe-
standsvoraussetzungen als fraglich. Unstrittig erfüllt wären wohl die objektiven
Voraussetzungen hinsichtlich Täterkreis und Offenbarung, zumal die Beschwer-
degegnerin als Ärztin tätig war und sie durch ihr Verhalten den Vorfall offenbart
hat. Die Beschwerdegegnerin bringt jedoch vor, dass offensichtlich keine Berufs-
geheimnisverletzung vorliegen könne, soweit sie Verfehlungen im Sinne sexueller
Übergriffe gegen sich thematisiert habe. Sie stellt demnach in Frage, ob ein sol-
cher Vorfall unter den Begriff des Berufsgeheimnisses fällt.
Die Beurteilung, was unter das ärztliche Berufsgeheimnis fällt, ist namentlich an-
hand des Schutzzwecks von Art. 321 StGB vorzunehmen. Gemäss Lehre und
Rechtsprechung wird die Einhaltung des Berufsgeheimnisses aus zwei Gründen
unter strafrechtlichen Schutz gestellt. Einerseits sollen die Interessen des Staates
beziehungsweise der Öffentlichkeit an der Erleichterung einer richtigen und ein-
wandfreien Ausübung der freien Berufe geschützt werden. Andererseits findet
Art. 321 StGB seine Existenzberechtigung im besonderen Vertrauensverhältnis,
welches die Angehörigen freier Berufe mit ihren Mandanten verbindet. Als Aus-
fluss des verfassungsmässigen Rechts auf Schutz der Privatsphäre (Art. 13 BV)
beziehungsweise des Rechts auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK) müssen
Angehörige eines freien Berufs das absolute Vertrauen ihrer Klienten erlangen
können, indem sich diese ganz auf ihre Diskretion verlassen können (vgl. BGE
117 Ia 341 E. 6a). Wie bereits dargelegt, wird der Begriff des (materiellen) Ge-
heimnisses relativ umfassend verstanden. In Bezug auf das Arzt-Patienten-
Verhältnis gilt grundsätzlich alles, was der Patient dem Arzt zwecks Ausführung
des Auftrags anvertraut oder was der Arzt in Ausübung des Berufes wahrnimmt,
als Geheimnis (BGE 101 Ia 11 E. 5c). Gleichwohl wird in der Literatur die Ansicht
vertreten, dass der Geheimnisbegriff gewissen Schranken unterliegen muss.

16 / 28
Demnach fallen nur Tatsachen unter den materiellen Geheimnisbegriff, an wel-
chen der Geheimnisherr ein berechtigtes, schützenswertes Geheimnisinteresse
hat. Dies ist dann nicht der Fall, wenn die Berufung auf das Berufsgeheimnis
rechtsmissbräuchlich erfolgt, sprich, wenn es einzig zur Verwirklichung von Inter-
essen missbraucht wird, die nicht dem eigentlichen Schutzzweck des Berufsge-
heimnisses entsprechen (Keller, a.a.O., S. 37 ff.; Trechsel/Vest, a.a.O., N 20 zu
Art. 321; offengelassen in BGE 142 II 268 E. 5.2.2.2).
Vorliegend wusste F._____ gemäss eigener (durch den Beschwerdeführer nicht
bestrittenen) Aussage am Abend des 27. August 2014 bereits vor dem Gespräch
mit der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer Patient im C._____ war
und welche Art der Verletzung er aufwies. Unbekannt war ihm demnach einzig der
entsprechende Vorfall und die Tatsache, dass es sich beim angeblich belästigen-
den Patienten um A._____ gehandelt hat. Mit anderen Worten waren F._____ die
Geheimnisse, an welchen der Beschwerdeführer ein schützenswertes Interesse
hatte, bereits vor dem Gespräch mit der Beschwerdegegnerin bekannt. Nicht be-
kannt war ihm hingegen der Vorwurf, wonach der Beschwerdeführer die Be-
schwerdegegnerin belästigt haben soll. Auch wenn vorliegend nicht abschliessend
beurteilt werden muss, ob eine solche Handlung unter den Geheimnisbegriff im
Sinne von Art. 321 StGB zu subsumieren ist, so bestehen daran doch erhebliche
Zweifel. So ist davon auszugehen, dass eine solche Handlung nicht zu der von
Art. 13 BV oder Art. 8 EMRK geschützten Privat- und Intimsphäre einer Person
gehört und demzufolge auch keinen strafrechtlichen Schutz verdient. Vielmehr
erscheint die Geltendmachung des Berufsgeheimnisses in der vorliegenden Situa-
tion als rechtsmissbräuchlich, zumal die anderen Details (Diagnose, Verletzungen
etc.) F._____ bereits vorher bekannt waren. Dem Beschwerdeführer kann es des-
halb nur darum gegangen sein, die Weiterverbreitung dieser Anschuldigung zu
verhindern. Eine unrechtmässige Weiterverbreitung wird jedoch nicht durch das
Berufsgeheimnis geschützt, sondern über die Ehrverletzungsdelikte.
Zusammenfassend ist unter Berücksichtigung des Prinzips in dubio pro duriore
davon auszugehen, dass eine Verurteilung der Beschwerdegegnerin auch auf-
grund dieser Ausführungen als nicht wahrscheinlich erscheint. Anzufügen bleibt,
dass offenbar auch der Beschwerdegegner die Mitteilung des Vorfalls nicht als
Verletzung des Berufsgeheimnisses angesehen hat. Dies, zumal er in seiner Be-
schwerdeschrift die Berufsgeheimnisverletzung in der Kombination von Weiterga-
be der Verletzungsart respektive der Diagnose des Patienten und die Bestätigung
des Namens, nicht jedoch in der Kundgabe der angeblichen Belästigung, erblickte.
Bezüglich Verletzungen und Diagnose erhielt F._____ aber – wie mehrfach fest-

17 / 28
gestellt – keine zusätzlichen Informationen, weshalb auch keine Verletzung des
Berufsgeheimnisses vorliegen kann.
3.4.5. Im Ergebnis ist die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung der Beschwerde-
gegnerin gestützt auf die vorliegenden Beweismittel als erheblich geringer einzu-
schätzen als ein Freispruch. Namentlich der Nachweis, dass die Beschwerdegeg-
nerin mit Vorsatz gehandelt hat, ist angesichts ihrer Aussagen und der Aussage
von F._____ kaum zu erbringen. In objektiver Hinsicht bestehen schliesslich gros-
se Zweifel, ob vorliegend überhaupt von einer Geheimnisverletzung ausgegangen
werden könnte. Auch diesbezüglich ist die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung
als eher gering einzustufen. Allfällige andere (noch zu erhebende) Beweismittel,
welche zu einem anderen Ergebnis führen könnten, sind zudem nicht ersichtlich.
Insgesamt erscheint die Einstellung des Verfahrens gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. b
StPO als gerechtfertigt. Die Beschwerde ist in diesem Punkt damit vollumfänglich
abzuweisen.
4.
Eventualantrag: Änderung der Kosten- und Entschädigungsregelung
4.1.
Der Beschwerdeführer beantragt eventualiter die Änderung des Kosten-
und Entschädigungsentscheids in der Einstellungsverfügung. In Ziff. 2 und 3 ver-
pflichtete ihn die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 427 Abs. 2 und Art. 432 Abs.
2 StPO, ¾ der Kosten- und Entschädigungsfolgen zu übernehmen.
4.2.1. Wird ein Strafverfahren gegen eine beschuldigte Person eingestellt, ist sie
von den Verfahrenskosten befreit. Gemäss Art. 423 Abs. 1 StPO werden diese
grundsätzlich durch den Staat, im Falle einer kantonalen Strafuntersuchung durch
den Kanton, getragen. Der Grundsatz, wonach der Staat die Kostenfolgen im Falle
einer Verfahrenseinstellung zu tragen hat, gilt jedoch nur solange, wie der Staat
für die strafrechtliche Verfolgung verantwortlich ist. Wenn ein Verfahren hingegen
vorwiegend auf Initiative und im Interesse der Privatklägerschaft geführt wird, sieht
Art. 427 StPO für die Verfahrenskosten ein entsprechendes Korrektiv vor (vgl.
BGE 139 IV 45 E. 1.2; 147 IV 47 E. 4.2.4).
Gemäss Art. 427 Abs. 1 StPO können der Privatklägerschaft die Verfahrenskos-
ten, die durch ihre Anträge zum Zivilpunkt verursacht worden sind, auferlegt wer-
den, wenn: a) das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigespro-
chen wird; b) die Privatklägerschaft die Zivilklage vor Abschluss der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung zurückzieht; c) die Zivilklage abgewiesen oder auf den
Zivilweg verwiesen wird.

18 / 28
Gemäss Art. 427 Abs. 2 StPO können bei Antragsdelikten die Verfahrenskosten
der antragstellenden Person, sofern diese mutwillig oder grob fahrlässig die Einlei-
tung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat, oder der
Privatklägerschaft auferlegt werden: a) wenn das Verfahren eingestellt oder die
beschuldigte Person freigesprochen wird; und b) soweit die beschuldigte Person
nicht nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist. Eine andere gesetzliche Ein-
schränkung der Kostenauflage an die Privatklägerschaft gibt es grundsätzlich nicht
(BGE 138 IV 248 E. 4.2.2 und E. 4.2.3). Aus dem Gesagten folgt, dass die an-
tragstellende Person, die als Privatklägerin am Verfahren teilnimmt, grundsätzlich
auch das Kostenrisiko tragen soll. Vorausgesetzt wird allerdings, dass sich die
Privatklägerschaft aktiv am Verfahren beteiligt hat, da ansonsten kein Unterschied
zu einem Antragsteller bestehen würde, welcher gemäss Art. 120 Abs. 1 StPO auf
seine Rechte verzichtet hat (vgl. BGer 6B_1032/2018 v. 9.1.2019 E. 4.2).
Die Regelung von Art. 427 Abs. 2 StPO ist dispositiver Natur. Das Gericht kann
von ihr abweichen, wenn die Sachlage es rechtfertigt. Die Verfahrenskosten sind
damit bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens nicht zwingend von der Pri-
vatklägerschaft zu tragen. Über die Gründe, nach welchen sich die Überwälzung
der Verfahrenskosten auf die Privatklägerschaft richtet, schweigt sich das Gesetz
aus. Das Gericht hat nach Recht und Billigkeit zu entscheiden (Art. 4 ZGB; vgl.
zum Ganzen: BGE 138 IV 248 E. 4.2.2-4.2.4 m.H.; BGer 6B_438/2013 v.
18.7.2013 E. 2.1). Dabei steht den zuständigen Behörden ein weites Ermessen zu
(BGer 6B_1125/2013 v. 26.6.2014 E. 3.2.1 m.H.). Die Verlegung der Kosten hat
sich nach dem Grundsatz zu richten, wonach die Kosten trägt, wer sie verursacht
hat (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1; 147 IV 47 E. 4.2.3; BGer 6B_1125/2013 v.
26.6.2014 E. 3.2.1; 6B_602/2014 v. 4.12.2014 E. 1.3).
4.2.2. Die Entschädigungsregelung folgt grundsätzlich den Kostenfolgen. Dem-
nach hat die beschuldigte Person, gegen welche das Verfahren eingestellt wurde,
gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendun-
gen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Die Entschädigung ist
grundsätzlich durch den Staat auszurichten. Bei Antragsdelikten kann sie gemäss
Art. 432 Abs. 2 StPO allerdings auch der antragstellenden Person oder der Privat-
klägerschaft auferlegt werden, sofern die Voraussetzungen dieser Bestimmung
erfüllt sind. Der Wortlaut von Art. 432 Abs. 2 StPO entspricht dabei dem Wortlaut
von Art. 427 Abs. 2 StPO. Die Privatklägerschaft wird damit unter den gleichen
Voraussetzungen entschädigungspflichtig, wie sie bereits aufgrund von Art. 427
Abs. 2 StPO kostenpflichtig wurde (vgl. BGer 6B_921/2018 v. 20.5.2019 E. 4.4).

19 / 28
4.3.1 Zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen erwog die Staatsanwaltschaft in
der Einstellungsverfügung, dass sich der Beschwerdeführer aktiv am Verfahren
beteiligt habe, indem er mehrfach Eingaben gemacht, Beweisanträge gestellt, an
Beweisabnahmen teilgenommen und ein Beschwerdeverfahren wegen Rechtsver-
zögerung angehoben habe. Damit seien die Voraussetzungen von Art. 427 Abs. 2
StPO und Art. 432 Abs. 2 StPO grundsätzlich erfüllt. Zu berücksichtigen sei je-
doch, dass die beanzeigten Ehrverletzungen aufgrund der eingetretenen Verfol-
gungsverjährung materiell nicht hätten geprüft werden können, weshalb dem Be-
schwerdeführer nicht die vollen Kosten aufzuerlegen seien. In diesem Zusam-
menhang sei auch in Betracht zu ziehen, dass der Beschwerdeführer erst am letz-
ten Tag der Strafantragsfrist Strafanzeige eingereicht habe, er erst im Mai 2015
von der Polizei habe befragt werden können und er die Zustimmung zur Entbin-
dung der Schweigepflicht erst am 6. April 2017 erteilt habe. Unter diesen Umstän-
den sei es gerechtfertigt, dem Beschwerdeführer ¾ der Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen aufzuerlegen (vgl. act. B.2, S. 6).
4.3.2. Der Beschwerdeführer rügt mit der vorliegenden Beschwerde, dass die Be-
gründung der Staatsanwaltschaft nicht nachvollziehbar und die Kostenüberbin-
dung an ihn dementsprechend unangemessen sei. Angemessen sei eine Kosten-
tragung durch die Staatskasse gestützt auf Art. 417 StPO. Sinngemäss bringt er
vor, die Verfahrensverzögerungen auf Seiten der Staatsanwaltschaft dürften nicht
dazu führen, dass er kostenmässige Nachteile erleide. Das Kantonsgericht habe
festgestellt, dass die Staatsanwaltschaft das Beschleunigungsgebot verletzt habe.
Es erscheine deshalb nicht gerechtfertigt, ihm irgendwelche Verfahrenskosten
oder Parteientschädigungen aufzuerlegen. Weiter könne der Zeitpunkt der Straf-
antragstellung und der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht für die
Kostentragungspflicht relevant sein. Betreffend Entbindung vom Berufsgeheimnis
sei zudem auf den Umstand hinzuweisen, dass die Entbindung auch auf anderem
Wege hätte erlangt werden können, wie dies bereits auch das Kantonsgericht im
Entscheid SK2 20 36 festgestellt habe (vgl. act. A.1, S. 10 f.).
4.3.3. In ihrer Beschwerdeantwort verweist die Staatsanwaltschaft auf die bereits
in der Einstellungsverfügung zitierte gesetzliche Regelung in Art. 427 Abs. 2 StPO
und Art. 432 Abs. 2 StPO, wonach die Verfahrenskosten und die Entschädigung
dem Privatkläger auferlegt werden können. Den Umstand, dass die zur Anzeige
gebrachten Ehrverletzungsdelikte verjährt sind, habe man bereits berücksichtigt,
indem man dem Beschwerdeführer nur ¾ der Kosten auferlegt habe. Weiter sei
eine Entschädigungspflicht der Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 417 StPO nicht
denkbar, da die Bestimmung gemäss klarem Wortlaut nicht für die Staatsanwalt-

20 / 28
schaft, sondern nur für Parteien und andere Verfahrensbeteiligte anwendbar sei
(act. A.2, Ziff. 3 u. 4).
4.3.4. Die Beschwerdegegnerin verweist in ihrer Stellungnahme vornehmlich auf
die Ausführungen der Staatsanwaltschaft. Sie beantragt dabei nicht die Abwei-
sung der beschwerdeführerischen Anträge, sondern einzig, dass die Verfahrens-
kosten und die Anwaltskostenentschädigung in der Höhe von CHF 6'289.80 im
Falle einer (vollen oder teilweisen) Beschwerdegutheissung entsprechend auf die
Staatskasse zu nehmen seien (vgl. act. A.3, S. 10).
4.4.1. Im Folgenden ist vorerst auf die Verfahrenskosten einzugehen. Vorab ist
festzustellen, dass die Einstellung des Strafverfahrens mit vorliegendem Be-
schluss bestätigt wird. Der Beschwerdegegnerin sind damit keine Verfahrenskos-
ten anzulasten, zumal die Voraussetzungen einer ausnahmsweisen Auferlegung
gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO nicht gegeben sind. Fraglich ist demzufolge einzig,
ob die Verfahrenskosten dem Staat oder dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
sind. Eine Kostenauflage an den Beschwerdeführer ist dabei nur möglich, falls die
Voraussetzungen von Art. 427 Abs. 1 oder Abs. 2 StPO erfüllt sind, was nachfol-
gend zu prüfen ist. Sollte dies der Fall sein, ist weiter zu untersuchen, ob die durch
die Staatsanwaltschaft vorgenommene Kostenaufteilung angemessen war.
4.4.2. Der Beschwerdeführer liess am 27. November 2014 Strafantrag gegen drei
verschiedene Personen, darunter die Beschwerdegegnerin, einreichen (StA act.
5.5). Darin beantragte er, es sei ein Strafverfahren gegen die Beschwerdegegne-
rin wegen übler Nachrede im Sinne von Art. 173 StGB sowie wegen Verletzung
des Berufsgeheimnisses im Sinne von Art. 321 StGB zu eröffnen. Im Strafantrag
konstituierte er sich zudem ausdrücklich als Straf- und Zivilkläger (StA act. 5.5,
S. 9 f.). Dabei machte er für dieses und die zwei anderen Strafverfahren Scha-
denersatz und Genugtuung im Umfang von CHF 30'000.00 geltend (vgl. StA act.
5.2, 5.5). Trotz dieser Zivilklage erscheint eine Kostenauflage an die Privatkläger-
schaft gestützt auf Art. 427 Abs. 1 StPO nicht angemessen. Dies, da der Staats-
anwaltschaft angesichts ihrer Verfahrenseinstellung diesbezüglich keine Aufwen-
dungen entstanden sind. Aus den vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 4.4.1) wird
jedoch ersichtlich, dass die Voraussetzungen von Art. 427 Abs. 2 StPO gegeben
sind: Der Beschwerdeführer hat sich zulässigerweise als Strafkläger konstituiert
und hat sich aktiv am Verfahren beteiligt (Akteneinsicht, Beweisanträge, Teilnah-
me an Beweisabnahmen etc.). Bei den beanzeigten Art. 173 und Art. 321 StGB
handelt es sich zudem jeweils um Antragsdelikte. Im Ergebnis liegt die Staatsan-
waltschaft damit richtig, wenn sie feststellt, dass dem Beschwerdeführer die Kos-

21 / 28
ten des Beschwerdeverfahrens grundsätzlich gestützt auf Art. 427 Abs. 2 StPO
überbunden werden können.
4.4.3. Hinsichtlich der konkreten Kostenaufteilung bringt der Beschwerdeführer
verschiedene Argumente vor, weshalb die von der Staatsanwaltschaft getroffene
Regelung unangemessen sei. Sein Hinweis auf Art. 417 StPO schlägt dabei fehl,
da die Staatsanwaltschaft im Vorverfahren nicht Partei ist (vgl. Art. 104 Abs. 1 lit. c
StPO e contrario) und eine Kostenauflage an sie gestützt auf diese Bestimmung
deshalb nicht möglich ist. Das Abstellen auf Art. 417 StPO ist allerdings auch nicht
notwendig. Wie dargelegt, richtet sich die Kostenverteilung bei Antragsdelikten
grundsätzlich nach dem Verursacherprinzip, wobei der antragstellende Privatklä-
ger gemäss Art. 427 Abs. 2 StPO grundsätzlich als Verursacher der Verfahrens-
kosten anzusehen ist. Von diesem Grundsatz abzuweichen ist dann, wenn Billig-
keitsgründe für eine Kostenübernahme durch den Staat sprechen. Wie der Be-
schwerdeführer berechtigterweise vorbringt, hat das Kantonsgericht von Graubün-
den in KGer GR SK2 20 36 v. 30.9.2020 verschiedene Verfahrensverzögerungen
der Strafverfolgungsbehörden festgestellt. Eine Kostenauflage an den Beschwer-
deführer wäre deshalb insbesondere dann unbillig, wenn diese Verfahrensverzö-
gerungen zu zusätzlichen Kosten oder gar zur Einstellung des Verfahrens geführt
hätten.
4.4.4. Wie mehrfach dargelegt, prüfte die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Ver-
fahren den der Anzeige zugrundeliegenden Lebenssachverhalt hinsichtlich der
Erfüllung von zwei Straftatbeständen. Sämtliche durchgeführten Untersuchungs-
handlungen waren für beide in Frage stehenden Straftatbestände relevant. Es er-
scheint deshalb angemessen, die von der Staatsanwaltschaft aufgeführten Unter-
suchungskosten von CHF 1'313.35 je hälftig den untersuchten Delikten zuzuord-
nen. Dies ist gerechtfertigt, obwohl ein Teil der Untersuchungshandlungen erst
nach dem Eintritt der Verfolgungsverjährung betreffend Art. 173 StGB im August
2018 durchgeführt worden sind. Ohne die von der Staatsanwaltschaft zu vertre-
tenden Verzögerungen (vgl. nachfolgend) wären diese Untersuchungshandlungen
auch für die Strafuntersuchung zu Art. 173 StGB nützlich gewesen.
4.4.5. Hinsichtlich der Untersuchung zu Art. 173 StGB stellt sich die Frage, ob die
von den Strafbehörden zu verantwortenden Verfahrensverzögerungen zum Eintritt
der Verfolgungsverjährung im August 2018 geführt haben. Wie in KGer GR SK2
20 36 v. 30.9.2020 festgestellt worden ist, gab es namentlich in den Zeiträumen
Januar 2016 bis September 2017 und Oktober 2017 bis September 2018 immer
wieder grössere Verfahrensverzögerungen (vgl. KGer GR SK2 20 36 v. 30.9.2020
E. 3.4.3 ff.). Die Verzögerungen von Januar 2016 bis September 2017 waren dar-

22 / 28
auf zurückzuführen, dass die notwendige Entbindung von F._____ vom Berufsge-
heimnis fehlte und dessen Einvernahme deshalb nicht durchgeführt werden konn-
te. Wie im erwähnten Entscheid des Kantonsgerichts dargelegt, unterliess es die
Staatsanwaltschaft, für eine Entbindung vom Berufsgeheimnis zu sorgen, obwohl
F._____ dafür Hand bot. Stattdessen liess die Staatsanwaltschaft das Verfahren
bis im März 2017 ruhen (vgl. KGer GR SK2 20 36 v. 30.9.2020 E. 3.4.3; StA act.
1.18). Im April 2017 wiederum entband der Beschwerdeführer E._____, F._____
und das C._____ Graubünden von ihrer ärztlichen Schweigepflicht (StA act. 1.22).
Gleichwohl erfolgten die weiteren Beweisabnahmen – die Einvernahmen der übri-
gen Beschuldigten – erst im Januar 2019, und damit bereits nach Eintritt der Ver-
jährung. Dem Gesagten entsprechend sind damit wesentliche Verfahrensverzöge-
rungen dem Staat anzulasten. Wie die Staatsanwaltschaft zurecht vorbringt, hat
aber auch der Beschwerdeführer zu den Verzögerungen beigetragen. So wäre es
ihm ein Leichtes gewesen, bereits im Dezember 2015 F._____ von seinem Be-
rufsgeheimnis zu entbinden. Stattdessen verweigerte er die entsprechende Anfra-
ge ohne ersichtlichen Grund (vgl. StA act. 1.16). Weiter kann dem Staat ebenfalls
nicht angelastet werden, dass der Beschwerdeführer seinen Strafantrag erst am
letzten Tag der Strafantragsfrist eingereicht hat und er erst im Mai 2015 verneh-
mungsfähig war. Beides ist dem Beschwerdeführer nicht vorzuwerfen, ändert aber
trotzdem nichts daran, dass der Staat diese Verzögerungen nicht zu verantworten
hat.
Im Ergebnis erscheint es hinsichtlich der Strafuntersuchung zu Art. 173 StGB
trotzdem nicht gerechtfertigt, dem Beschwerdeführer Kosten aufzuerlegen. Es ob-
liegt dem Staat, ein Verfahren ohne unbegründete Verzögerungen zum Abschluss
zu bringen (vgl. Art. 5 Abs. 1 StPO). Wie dargelegt, waren vorliegend einzelne
Verzögerungen zwar nicht dem Staat anzulasten, trotzdem wäre es angesichts der
gesamten Umstände unbillig, dem Beschwerdeführer die Kosten für die Strafun-
tersuchung zu Art. 173 StGB aufzuerlegen. Die damit zusammenhängenden Ver-
fahrenskosten sind daher auf die Staatskasse zu nehmen.
4.4.6. Hinsichtlich der Untersuchung zu Art. 321 StGB (Berufsgeheimnisverlet-
zung) ist festzuhalten, dass die Einstellung aus materiellen Gründen erfolgte.
Hierzu sei auf die Ausführungen in E. 3.5.3 ff. verwiesen. Der Beschwerdeführer
bringt nicht vor, inwiefern die von der Staatsanwaltschaft zu verantwortenden Ver-
fahrensverzögerungen für den Verfahrensausgang in diesem Punkt von Relevanz
gewesen sein sollen. Davon ist denn auch nicht auszugehen. Weder weitere Be-
weiserhebungen noch eine schnellere Verfahrensführung hätten dazu geführt,
dass der Beschwerdegegnerin eine vorsätzliche Berufsgeheimnisverletzung hätte

23 / 28
nachgewiesen werden können. Hinsichtlich der Kostenverteilung bedeutet dies,
dass dem Staat demnach keine Verfahrensführung vorgeworfen werden kann,
welche zur Einstellung des Strafverfahrens oder zu höheren Kosten geführt hat.
Demzufolge ist es angemessen, dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten für
die Untersuchung zu Art. 321 StGB vollumfänglich aufzuerlegen. Die Beschwerde
ist diesbezüglich abzuweisen.
4.4.7. Zusammenfassend dringt der Beschwerdeführer mit seinen Rügen hinsicht-
lich der Kostenverteilung nur bezüglich der Strafuntersuchung zu Art. 173 StGB
durch. Hinsichtlich der Kostenverteilung bezüglich Untersuchung zu Art. 321 StGB
unterliegt er. Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft von CHF 1'313.35
sind ihm damit zur Hälfte und damit im Umfang von CHF 656.65 aufzuerlegen. Der
restliche Betrag im Umfang von CHF 656.70 geht zulasten des Kantons Graubün-
den.
4.5.1. Neben den Verfahrenskosten wurde der Beschwerdeführer in der Einstel-
lungsverfügung dazu verpflichtet, ¾ der Anwaltskostenentschädigung der Be-
schwerdegegnerin zu tragen. Grundsätzlich ist dabei klar, dass der Beschwerde-
gegnerin für das Strafverfahren gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO eine ange-
messene Entschädigung zusteht, zumal auch hier die Voraussetzungen für eine
teilweise Herabsetzung gemäss Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO nicht gegeben sind.
Fraglich erscheint auch hier, ob die Entschädigung zulasten des Staates oder zu-
lasten des Beschwerdeführers geht. Wie dargelegt, sind die Entschädigungsfolgen
dabei nach den gleichen Prinzipien wie die Kostenfolgen festzulegen (vgl. vorste-
hend E. 4.2). Die Begründung zu Art. 427 Abs. 2 StPO gilt damit auch für Art. 432
Abs. 2 StPO, zumal auch der Beschwerdeführer selbst in der Begründung keine
Unterscheidung zwischen den beiden Bestimmungen getroffen hat. Im Ergebnis
führt dies dazu, dass der Beschwerdeführer ½ der Entschädigung an die Be-
schwerdegegnerin zu tragen hat. Die andere Hälfte der Entschädigung geht zulas-
ten des Staates. Auch in diesem Punkt obsiegt der Beschwerdeführer damit teil-
weise.
4.5.2. Hinsichtlich der Entschädigungshöhe hat der Beschwerdeführer keine Rü-
gen vorgebracht. Vor der Staatsanwaltschaft machte der Rechtsvertreter der Be-
schwerdegegnerin in seiner Honorarnote Aufwendungen von 22.42 Stunden gel-
tend (vgl. StA act. 1.89, S. 2 und 3). Dieser zeitliche Aufwand erscheint angesichts
der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen angemessen und ist nicht zu bean-
standen. Der Rechtsvertreter berechnet sein Honorar ausgehend von einem Stun-
denansatz von CHF 250.00, was sich im üblichen Rahmen von CHF 210.00 bis
CHF 270.00 bewegt (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV [BR 310.250]). In den Akten findet sich

24 / 28
zwar eine Honorarvereinbarung, mit welcher ein Stundenansatz von CHF 260.00
vereinbart worden ist (vgl. StA act. 1.4). Abzustellen ist jedoch auf die tatsächliche
Honorarnote. Die vereinbarte und berechnete Spesenpauschale von 4% erweist
sich ebenfalls als angemessen. Demnach ergibt sich ein Gesamthonorar im Be-
trag von CHF 6'289.80 (inkl. 4% Spesen und 8% MwSt. [bis 31.12.2017] bezie-
hungsweise 7.7% MwSt. [ab 2018]).
4.5.3. Aus diesen Ausführungen folgt, dass der Beschwerdeführer die Beschwer-
degegnerin für ihre Aufwendungen im Strafverfahren mit CHF 3'144.90 (½ von
CHF 6'289.80) zu entschädigen hat. Die andere Hälfte der Entschädigung an die
Beschwerdegegnerin (CHF 3'144.90) geht zulasten des Kantons Graubünden.
5.
Kosten- und Entschädigungsfolgen im Beschwerdeverfahren
5.1.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 8 VGS
(BR 350.210) erhebt das Gericht im Beschwerdeverfahren eine Gebühr von CHF
1'000.00 bis 5'000.00.
5.1.2. In Anbetracht der Aufwendungen des Gerichts und der in der Sache teilwei-
se übereinstimmenden Fragestellungen wie in den Verfahren SK2 20 7 und SK2
20 9 ist eine Gebühr von CHF 1'500.00 zu erheben. Dabei wurde eine Reduktion
aufgrund der langen Verfahrensdauer berücksichtigt. Die Beschwerde wurde teil-
weise gutgeheissen, weshalb die Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer ledig-
lich teilweise aufzuerlegen sind. Da der Hauptantrag abgewiesen und einzig der
Eventualantrag (teilweise) gutgeheissen wurde, rechtfertigt es sich, dem Be-
schwerdeführer ¾ der Verfahrenskosten zu überbinden. Der verbleibende Anteil
von ¼ geht zulasten des Kantons Graubünden (vgl. Art. 423 Abs. 1 i.V.m. Art. 428
Abs. 1 StPO).
5.2.1. Für die Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelver-
fahren verweist Art. 436 Abs. 1 StPO auf die Art. 429-434 StPO. Der Entschädi-
gungsentscheid richtet sich dabei grundsätzlich ebenfalls nach dem Obsiegen
oder Unterliegen (vgl. Art. 429 ff. StPO) und folgt demnach dem Kostenentscheid.
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO konkretisiert dies für die Privatklägerschaft. Demnach
hat sie Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen
im Verfahren, wenn sie obsiegt. Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungs-
forderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen.
Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht
ein (Art. 433 Abs. 2 StPO).

25 / 28
5.2.2. Aufgrund seines teilweisen Obsiegens steht dem Beschwerdeführer eine
Entschädigung zu, zumal er eine solche beantragt, beziffert und belegt hat. Die
Entschädigungsfolgen richten sich dabei grundsätzlich nach dem Kostenent-
scheid, womit der Beschwerdeführer Anspruch auf ¼ der beantragten Entschädi-
gung hat. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht in seiner Honorarno-
te Aufwendungen von 11 Stunden und 15 Minuten geltend (vgl. act. G.2). Dieser
zeitliche Aufwand erscheint angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfra-
gen angemessen und ist nicht zu beanstanden. Der Rechtsvertreter berechnet
indessen sein Honorar ausgehend von einem Stundenansatz von CHF 250.00,
ohne eine entsprechende Honorarvereinbarung einzulegen. Gemäss Art. 3 Abs. 1
HV (BR 310.250) gilt ein Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00
als üblich. Sofern – wie vorliegend – keine Honorarvereinbarung nachgewiesen
wird, ist die Entschädigung praxisgemäss auf Basis des mittleren Stundenansat-
zes von CHF 240.00 zu berechnen (vgl. u.a. KGer GR SK2 20 27 v. 1.7.2020 E.
1.2 m.w.H.). Demnach ergibt sich ein Gesamthonorar im Betrag von CHF 2'995.15
(inkl. 3% Spesen und 7.7% MwSt.). Ausgehend von diesem Betrag ist der Be-
schwerdeführer mit CHF 748.80 (¼ von CHF 2'995.15) zulasten des Kantons
Graubünden zu entschädigen.
5.3.1. Auch die Beschwerdegegnerin ist zu entschädigen, zumal sie mit ihrem An-
trag, wonach die Beschwerde abzuweisen sei, durchdringt. Die Beschwerde wur-
de zwar teilweise gutgeheissen, jedoch einzig betreffend die Kostenverteilung zwi-
schen Staat und Beschwerdeführer. Insofern ist die Beschwerdegegnerin auch
diesbezüglich nicht als unterliegend zu betrachten. Der Rechtsvertreter der Be-
schwerdegegnerin macht in seiner Honorarnote Aufwendungen von 10.85 Stun-
den geltend (vgl. act. G.1). Dieser zeitliche Aufwand bewegt sich im Rahmen des
Vertreters der beschwerdeführenden Partei und erscheint aus gleichen Gründen
als angemessen. Der Rechtsvertreter weist in der Honorarnote einen Stundenan-
satz von CHF 250.00 (act. G.1) aus. Darauf und auf die vereinbarten 4% Spesen-
entschädigung ist – wie bereits dargelegt (vgl. E. 4.5.2) – abzustellen. Insgesamt
ergibt sich damit ein Gesamthonorar von CHF 3'038.30 (inkl. Spesen und MwSt.).
5.3.2. Fraglich erscheint, ob die Ausrichtung der Entschädigung an die Beschwer-
degegnerin im Rechtsmittelverfahren zulasten des Staates oder der Privatkläger-
schaft geht. Gemäss Art. 432 StPO hat die obsiegende beschuldigte Person ge-
genüber der Privatklägerschaft Anspruch auf angemessene Entschädigung für die
durch die Anträge zum Zivilpunkt verursachten Aufwendungen (Abs. 1). Obsiegt
die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so können die an-
tragstellende Person, sofern diese mutwillig oder grob fahrlässig die Einleitung des

26 / 28
Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat, oder die Privatklä-
gerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die Aufwendungen für die
angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen (Abs. 2). Das Bun-
desgericht hat für das Berufungsverfahren festgehalten, dass die Privatkläger-
schaft unabhängig von den Voraussetzungen in Art. 432 Abs. 2 StPO auch im
Strafpunkt die Verteidigungskosten der Beschwerdegegnerin zu tragen hat, falls
die abgewiesene Berufung einzig von ihr angehoben worden ist (BGE 139 IV 45
E. 1). Dasselbe gilt gemäss Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden auch im
Beschwerdeverfahren (KGer GR SK2 22 50 v. 10.2.2023 E. 6.2.3., SK2 21 35 v.
1.7.2021 E. 4.2.1, SK2 14 7 v. 15.7.2014 E. 8 m.w.H.; vgl. auch BStGer
BB.2014.20 v. 13.5.2014 E. 4 und BGE 147 IV 47 E. 4.2.5). Vorliegend ist das Be-
schwerdeverfahren ausschliesslich vom Privatkläger initiiert worden, weshalb es
gerechtfertigt erscheint, wenn der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin zu
entschädigen hat. Gleichzeitig erscheint es unbillig, wenn der Beschwerdeführer
die Beschwerdegegnerin in vollem Umfang zu entschädigen hat, obwohl er zu ¼
obsiegt. Aus diesem Grund sind ¾ der Entschädigung (CHF 2'278.60) dem Be-
schwerdeführer und ¼ der Entschädigung (CHF 759.70) dem Kanton Graubünden
aufzuerlegen.

27 / 28
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
2.1.
Die Dispositivziffern 2 und 3 der angefochtenen Einstellungsverfügung wer-
den aufgehoben und durch die folgende Kosten- und Entschädigungsrege-
lung ersetzt.
2.2.
Die
Verfahrenskosten
der
Staatsanwaltschaft
in
der
Höhe
von
CHF 1'313.35 gehen im Umfang von CHF 656.65 zulasten von A._____
und im Umfang von CHF 656.70 zulasten des Kantons Graubünden.
2.3.
B._____ wird für das Verfahren der Staatsanwaltschaft (G._____) mit
CHF 6'289.80 (inkl. Spesen und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung
geht im Umfang von CHF 3'144.90 zulasten von A._____ und im Umfang
von CHF 3'144.90 zulasten des Kantons Graubünden.
3.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 gehen
im Umfang von CHF 1'125.00 zulasten von A._____ und werden mit der
einbezahlten Sicherheitsleistung von CHF 1'500.00 verrechnet. Die Diffe-
renz von CHF 375.00 ist A._____ zurückzuerstatten. Die verbleibenden
Verfahrenskosten von CHF 375.00 gehen zulasten des Kantons Graubün-
den.
5.
A._____ wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 748.80 (inkl. Spesen
und MwSt.) zulasten des Kantons Graubünden entschädigt.
6.
B._____ wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 3'038.30 (inkl. Spesen
und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung geht im Umfang von
CHF 2'278.60 zulasten von A._____ und im Umfang von CHF 759.70 zulas-
ten des Kantons Graubünden.
7.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen

28 / 28
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
8.
Mitteilung an: