gr_gerichte · SR2 2025 98 · 2026-06-09 · de
20260423_111537_ANOM.docx


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 9. Juni 2026
mitgeteilt am 11. Juni 2026
Referenz
SR2 25 98
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Klára Illés
c/o Rechtsanwalt Dr. iur. Rudolf Bak
gegen
Kantonspolizei Graubünden
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Einvernahme
Anfechtungsobj.
Verfahrenshandlung Kantonspolizei Graubünden vom 30. Oktober
2025 (Fall GR Z.1._____)

2 / 6
Sachverhalt
A.
Am 4. Dezember 2025 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden gegen
A._____ eine Strafuntersuchung wegen mehrfachen Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 1 StGB. Bereits am 30. Oktober 2025 war A._____ in dieser Angelegenheit von
der Kantonspolizei Graubünden als beschuldigte Person einvernommen worden.
B.
Mit Eingabe vom 27. November 2025 (act. A.1 i.V.m. act. D.2) liess sich
A._____ vertreten durch Rechtsanwältin Klára Illés bei der Staatsanwaltschaft über
das Vorgehen der Polizei anlässlich der Einvernahme vom 30. Oktober 2025
beschweren.
C.
Mit Schreiben vom 10. Dezember 2025, welches gleichentags vorab per E-
Mail versandt wurde, wies die Staatsanwaltschaft Rechtsanwältin Klára Illés darauf
hin, dass im Kanton Graubünden das Obergericht des Kantons Graubünden für die
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfahrenshandlungen der Polizei zuständig
sei. Sie ersuchte um Bestätigung, ob ihr Schreiben als förmliche Beschwerde an
das Obergericht weitergeleitet werden soll und machte sie gleichzeitig darauf
aufmerksam, dass die zehntägige Beschwerdefrist möglicherweise bereits
abgelaufen sei (act. D.1.2).
D.
Mit E-Mail vom 10. Dezember 2025 bestätigte Rechtsanwältin Klára Illés in
Vertretung von A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin), dass ihre Eingabe vom
27. November 2025 als Beschwerde zu betrachten und an das zuständige
Obergericht weiterzuleiten sei (act. D.1.1).
Erwägungen
1.
Gegen Verfahrenshandlungen der Polizei ist gestützt auf Art. 393 Abs. 1 lit.
a StPO die Beschwerde zulässig. Zuständige Beschwerdeinstanz im Kanton
Graubünden ist die Zweite strafrechtliche Kammer des Obergerichts (Art. 22
EGzStPO [BR 350.100] und Art. 13 Abs. 1 OGV [BR 173.010]). Das Obergericht
amtet grundsätzlich als Kollegialbehörde (Art. 38 Abs. 1 GOG [BR 173.000]). Ist ein
Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder
unbegründet, entscheidet die Verfahrensleitung in einzelrichterlicher Kompetenz
(Art. 388 Abs. 2 StPO; Art. 38 Abs. 3 GOG).
2.1.
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der
Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Fristen, die durch eine
Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst werden, beginnen am
folgenden Tag zu laufen. Als Eintritt eines Ereignisses gelten sämtliche

3 / 6
fristauslösenden Sachverhalte, die keine Mitteilungen sind, namentlich auch nicht
schriftlich eröffnete Verfahrenshandlungen. Die Frist für die Einreichung einer
Beschwerde
gegen
solche
Verfahrenshandlungen
beginnt
mit
deren
Kenntnisnahme (Art. 90 Abs. 1 StPO; Art. 384 lit. c StPO; vgl. auch RIEDO, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 90 N. 10 und 27; LIEBER, in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 384 N. 4). Die Frist ist eingehalten, wenn
die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben
oder zu deren Handen der Schweizerischen Post, einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder, im Falle von inhaftierten
Personen, der Anstaltsleitung übergeben wird (Art. 91 Abs. 2 StPO).
2.2.
Die angefochtene Verfahrenshandlung der Kantonspolizei erfolgte am 30.
Oktober 2025. Die Beschwerdeführerin erlangte gleichentags Kenntnis davon,
zumal die Beanstandung das polizeiliche Vorgehen anlässlich ihrer eigenen
Einvernahme betrifft. Die zehntägige Beschwerdefrist begann demnach am
darauffolgenden Tag, somit am 31. Oktober 2025 zu laufen und endete unter
Berücksichtigung des Fristenlaufs an Wochenenden (Art. 90 Abs. 2 StPO) am 10.
November 2025. Die am 27. November 2025 erhobene Beschwerde erging somit
verspätet, so dass darauf nicht einzutreten ist.
Der Vollständigkeit halber sei festgehalten, dass es die Beschwerdeführerin
unterliess, in ihrer Rechtsschrift auch nur ansatzweise eine Begründung zu der sich
offensichtlich stellenden Frage der Fristeinhaltung vorzutragen und darzulegen,
weshalb ihrer Ansicht nach die Rechtsmitteleingabe rechtzeitig erfolgt sei. Selbst
nachdem sie von der Staatsanwaltschaft auf die mögliche Verspätung einer
Beschwerde hingewiesen worden war, äusserte sie sich nicht weiter dazu und
ersuchte die Staatsanwaltschaft dessen ungeachtet, ihre Eingabe als Beschwerde
an das Obergericht weiterzuleiten (vgl. dazu auch nachfolgend E. 6.2). Damit ist sie
auch ihrer Begründungsobliegenheit nicht nachgekommen, was ebenfalls ein
Nichteintreten auf die Beschwerde zur Folge hat.
3.
Fristwiederherstellungsgründe,
d.h.
Gründe,
weshalb
die
Beschwerdeführerin kein Verschulden an der Säumnis trifft und darum die
verpasste Frist wiederherzustellen wäre (vgl. Art. 94 StPO), hat sie weder geltend
gemacht noch ergeben sich solche aus den Akten.

4 / 6
4.
Im Ergebnis ist auf die Beschwerde infolge Nichteinhaltung der
Rechtsmittelfrist nicht einzutreten. Damit bleibt kein Raum, um auf die weiteren
Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen.
5.
Da sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweist, entscheidet der
Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 388 Abs. 2 lit. a StPO; Art. 38
Abs. 3 GOG).
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin
grundsätzlich die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Gestützt auf Art. 417 StPO kann die Strafbehörde jedoch bei Säumnis und
anderen
fehlerhaften
Verfahrenshandlungen
die
Kosten
ungeachtet
des
Verfahrensausgangs derjenigen verfahrensbeteiligten Person auferlegen, die sie
verursacht hat. Auch Rechtsbeistände einer Partei können gestützt auf diese
Bestimmung kosten- und entschädigungspflichtig werden. Art. 417 StPO ist auf alle
nach der Schweizerischen Strafprozessordnung durchzuführenden Verfahren
anwendbar. Voraussetzung ist, dass zwischen der Verletzung der Verfahrenspflicht
und den Verfahrenskosten ein Kausalzusammenhang besteht (Urteile des
Bundesgerichts 7B_58/2025 vom 7. Februar 2025 E. 4; 7B_85/2025 vom 7. Februar
2025 E. 4; 6B_364/2018 vom 26. Juli 2018 E. 3; je mit Hinweisen).
6.2.
Vorliegend wurde Rechtsanwältin Klára Illés von der Staatsanwaltschaft und
unter Hinweis auf Art. 396 StPO ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass
die Rechtsmittelfrist möglicherweise abgelaufen sei. Dessen ungeachtet ersuchte
sie die Staatsanwaltschaft, ihre Eingabe als Beschwerde an das zuständige
Obergericht weiterzuleiten. Wörtlich führte sie aus: «Ich habe Ihre Warnung
bezüglich der Frist zur Kenntnis genommen und bitte Sie dennoch ausdrücklich,
meine Beschwerde bezüglich des polizeilichen Vorgehens weiterzuleiten.» (act.
D.1.1). Dies erfolgte ohne jede Erklärung dazu, dass und allenfalls weshalb sie die
Frage der Fristeinhaltung anders beurteile. Eine Begründung zur Fristeinhaltung ist
auch der Beschwerde selbst nicht zu entnehmen. Im Ergebnis hat die
Rechtsvertreterin
mutwillig
nach
Ablauf
der
Rechtsmittelfrist
ein
Beschwerdeverfahren instanziert und die damit einhergehenden Kosten verursacht.
Als forensisch tätige Rechtsanwältin hätte sie selbst ohne Hinweis durch die
Staatsanwaltschaft bei Beachtung elementarster Sorgfalt um das Fristerfordernis
wissen müssen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind daher Rechtsanwältin
Klára Illés persönlich aufzuerlegen.
6.3.
Gestützt auf Art. 7 Abs. 1 und 3 VGS [BR 350.210] werden die
Gerichtskosten auf CHF 800.00 festgesetzt.

5 / 6
7.
Parteientschädigungen
sind
keine
zuzusprechen,
zumal
keine
Stellungnahmen eingeholt wurden.

6 / 6
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 gehen zu Lasten
von Rechtsanwältin Klára Illés.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]