gr_gerichte · S 2005 54 · 2006-06-02 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 05 54
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. Juni 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 44-jährige … (geb. …) erlitt im August 2000 infolge
Bremsversagens mit zirka 80 km/h einen Motorradunfall auf einem
abgesperrten Rundkurs (…) im …, wobei er von der geteerten Rennpiste ins
angrenzende Wiesland (Sturzfreiraum) hinausfuhr und darauf kopfüber rechts
über den Lenker auf den Erdboden flog. Er verletzte sich dabei trotz
Sturzhelms am Kopf und an der rechten Schulter. Im Weiteren stellten sich
innert Stunden Nackenbeschwerden, Schwindel sowie Schlafstörungen ein.
Nach dem besagten Sturzereignis reiste der Genannte in die Schweiz zurück,
wo er tags darauf den Hausarzt aufsuchte; derselbe attestierte ihm eine
Kontusion (Prellung/Quetschung) der rechten Schulter sowie eine Distorsion
(Stauchung) der Halswirbelsäule (HWS) rechts. Zur damaligen Zeit war der in
… GR wohnhafte Patient beruflich als Hilfsarbeiter bei einer lokalen Baufirma
(zeitlich befristet bis Ende August 00) angestellt und durch diese obligatorisch
gegen
Berufs-
und
Nichtberufsunfälle
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert. In der Folge kam die SUVA
auch für die unfallbedingten Heilungskosten und die gesetzlichen Taggelder
(Erwerbsausfallentschädigung) auf.
b)
Im März 2002 beantragte der Versicherte bei der SUVA eine Erhöhung der
Taggelder, worauf weitere Abklärungen und Berichte über die medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit (Gesundheitszustand) sowie die wirtschaftlich in
Zukunft noch verwertbare Arbeitskraft (Vermittelbarkeit; Behinderungsgrad)
des Versicherten eingeholt und ausgewertet wurden. Im November 2003
lehnte die SUVA eine Erhöhung der Taggeldansätze mangels erfüllter

Voraussetzungen im Sinne von Art. 23 Abs. 7 UVV ab. Damit konnte sich der
Versicherte nicht einverstanden erklären, weshalb er Ende 2003 bzw. im
Januar 04 beantragte, die Anpassung der Taggelder gestützt auf die
Vorgaben der früheren Arbeitgeberin zu ermitteln.
c)
Die SUVA veranlasste darauf hin im Februar 04 zusätzliche Abklärungen über
die
aktuelle
Lohnentwicklung
des
Versicherten
in
dessen
neuer
Erwerbstätigkeit als Lastwagenfahrer, wozu der Einsprecher im Mai 04 noch
Stellung beziehen konnte. Im Juni/September 04 bestätigte die angefragte
Drittfirma (… AG) noch schriftlich die zuvor lediglich telefonisch gemachten
Lohnauskünfte, wozu sich der Einsprecher ebenso im Januar 05 noch
äussern konnte.
d)
Schon mit Verfügung vom 26. Januar 2004 hatte die SUVA dem Versicherten
mitgeteilt, dass von weiteren therapeutischen Massnahmen keine nachhaltige
Verbesserung zu erwarten sei und daher auf die Ausrichtung weiterer
Versicherungsleistungen (inklusive Taggelder) per Ende Februar 04
verzichtet werde. Gegen diese Einstellung der Taggelder und die Annahme
einer vollen Arbeits- und Vermittlungsfähigkeit ab März 04 erhob der
Versicherte unverzüglich Einsprache (30.01.2004; einschliesslich Antwort
05.01.2005 samt Ergänzungen 10.01.2005), worin er verlangte, dass ihm die
gesetzlichen Leistungen der SUVA über den 29.02.2004 hinaus auf der Basis
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit zu erbringen seien.
e)
Mit Entscheid vom 27. Januar 2005 lehnte die SUVA die Einwände bzw.
Einsprache des Versicherten hauptsächlich mit der Begründung ab, dass die
Lohnauskünfte der Arbeitgeberin voraussichtlich keine Lohnsteigerung von
mindestens 10% ergeben hätten, weshalb auch keine Erhöhung der
Taggeldansätze gerechtfertigt gewesen sei. Vielmehr hätten die ärztlichen
Untersuchungen gezeigt, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen den Unfallverletzungen (August 00) und den seit März 04 weiterhin
geklagten Gesundheitsleiden kaum zu bejahen sei und es für weitere
Versicherungsleistungen vor allem an der erforderlichen Adäquanz zwischen

dem höchstens als „mittelschwer“ einzustufenden Töffunfall und den heute –
rund 4½ Jahre später – immer noch geklagten Leiden gefehlt habe.
2.
Dagegen erhob der Einsprecher am 28. April 2005 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den Begehren um kostenfällige
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und um Verpflichtung der
Vorinstanz, ihm über das Datum des 29.02.2004 hinaus die gesetzlichen
Versicherungsleistungen zu erbringen. Zur Begründung brachte er hierfür im
Wesentlichen vor, dass die zahlreich vorhandenen fachärztlichen Gutachten
und Berichte aus der Schweiz sehr wohl schlüssig ergeben hätten, dass ein
natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den erlittenen Sturzverletzungen
im Aug. 00 und den seit März 04 weiterhin geklagten Kopf-, Rücken-,
Schulterschmerzen und Schwindel-, Schlaf- und Kognitionsstörungen
(Gedächtnis-/Erinnerungslücken) zu bejahen gewesen wäre. An den
Befunden und Gutachten der Dres. … vom 18.02.2005 [Hausarzt], …
06.01.2005 [Spezialarzt FMH Neurologie], Prof. … 27.05. + 02.06.2004
[bildgebende Röntgen-Befunde], … 14.03.2003 [SUVA-Kreisarzt], Prof. …
22.10.2002
[Fachgutachter
Neurologie],
…
04.09.2002
[Spezialarzt
Neuropsychologie],
…
10.01.2002
[Spezialist
Neurootologie]
samt
konsultiertem Fachpsychologen für Neuropsychologie am 18.09.2004 (Herr
…) hätten auch die gegenteiligen Erkenntnisse und Schlussfolgerungen im
versicherungstechnischen
Unfallgutachten
der
auf
ganz
anderen
Beurteilungsgrundlagen basierenden nervenärztlichen Gemeinschaftspraxis
vom 07.10.2003 (Dres. … etc.) aus Münster/Deutschland im Resultat nichts
geändert. Sodann wäre auch die erforderliche Adäquanz zu bejahen
gewesen, da die vom Eidgenössischen Versicherungsgericht (EVG)
aufgestellten Leistungskriterien nach derartigen Unfällen mit einem
Schädelhirntrauma/HWS-Schleudertrauma
oder
ähnlichen
Kopf-
/Rückenverletzungen eindeutig erfüllt worden wären.
3.
In der Vernehmlassung beantragte die SUVA Abweisung der Beschwerde und
Bestätigung des angefochtenen Entscheids. Gestützt auf eine umfassende
neurologische
Beurteilung
vom
17.10.2005
(ihrer
Abteilung
für
Versicherungsmedizin)
hielt
sie
fest,
dass
kein
natürlicher

Kausalzusammenhang zwischen den unmittelbar (Latenzzeit 72 Stunden)
nach dem Unfall geklagten Körperleiden (Kopf- und Nackenschmerzen;
Schwindelgefühle und Schlafstörungen) und den erst später aufgetretenen
Gesundheitsbeeinträchtigungen (Konzentrations-/Gleichgewichtsstörungen;
Tinnitus [Ohrensausen]; HWS-Blockierung/Bewegungseinschränkung dgl.)
mit dem in der Sozialversicherung üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit bejaht werden könnte. Das Gegenteil hätten einzig das
ärztliche Parteigutachten Dr. … (Jan. 05) sowie die fachlich nicht
überzeugende Beurteilung des Fachpsychologen … (Sept. 04) ergeben,
womit
aber
zu
Recht
auf
die
rein
naturwissenschaftliche
(d.h.
„rechtsnormunabhängige“) Beurteilung im Unfallgutachten der deutschen
Fachärzte vom Okt. 03 abgestellt worden sei. Hiernach – wie auch nach der
aktuellsten Beurteilung vom Okt. 05 – sei jedoch erstellt, dass sämtliche seit
März 04 immer noch geklagten Leiden nicht auf ein objektivierbares
unfallkausales
Organsubstrat
(Schädelhirnverletzung
oder
klinisch
gleichwertige Behinderung) zurückgeführten werden könnten. Ausserdem
wäre auch das kumulativ benötigte Leistungserfordernis der Adäquanz
sicherlich nicht erfüllt worden, zumal die Kriterien für die Bejahung einer
psychischen Fehlentwicklung angesichts der geringen Intensität der
Sturzverletzungen (nur mittelschwerer Unfall) sowie der übrigen hierfür
aufgestellten Zusatzkriterien laut Praxis allesamt klarerweise gefehlt hätten.
Aktenkundig sei vielmehr erstellt, dass der Versicherte seit Ende 2000
praktisch beschwerdefrei gewesen sei und von den Ärzten als voll arbeitsfähig
taxiert
worden
sei.
Trotz
erneuten
Vorfalls
(Harassentragen
bei
Getränkehändler) sei er ab Mai 03 wieder zu 50% arbeits-/vermittlungsfähig
gewesen, weshalb die Einstellung der Taggeldleistungen korrekt erfolgt sei.
4.
Ein zweiter Schriftenwechsel - in welchem der Beschwerdeführer speziell
noch zum nachgereichten SUVA-Gutachten vom Okt. 05 ausführlich Stellung
nehmen konnte – brachte für das Gericht keine neuen Erkenntnisse, da die
Parteien unverändert an ihren absolut gegensätzlichen Standpunkten
bezüglich der natürlichen und adäquaten Unfallkausalität festhielten.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Vorinstanz hat die Grundsätze zum Umfang ihrer Leistungspflicht (Art. 6
UVG), zum Unfallbegriff (Art. 9 UVV; neu Art. 4 ATSG) und zur nötigen
Adäquanz zwischen Unfallereignis und Eintritt des Gesundheitsschadens
(RKUV 3/2005 U 548 S. 228 = EVG 28.02.2005 [U 306/04]; BGE 129 V 181
E. 3.1, 122 V 415, 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E. 1b) richtig dargelegt.
Zutreffend sind überdies die Ausführungen zum sozialversicherungsrechtlich
massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
126 V 360 E. 5b, 121 V 208 E. 6b, 114 V 305 E. 5b) sowie zu den
Beweislastregeln (BGE 125 V 352, 117 V 263 E. 3b; RKUV 2001 S. 39 E. 5a,
1993 S. 159 E. 3b). Darauf kann vorliegend verwiesen werden. Zu ergänzen
bleibt an dieser Stelle einzig noch, dass für die Fortsetzung der beantragten
Versicherungsleistungen über das Datum 29.02.2004 hinaus beide
Erfordernisse eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs erfüllt
sein müssen. Scheitert der geltend gemachte Anspruch auch nur an einer
dieser
beiden
Voraussetzungen,
entfällt
die
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers zum vorneherein auch ohne abschliessende und
verbindliche Prüfung des anderen Kriteriums.
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen dem Schadensereignis und
der Gesundheitsbeeinträchtigung ein natürlicher Zusammenhang besteht, ist
eine Tatfrage, worüber die Verwaltung – nur gestützt auf zuverlässige
Arztberichte – bzw. im Beschwerdefall der Richter zu befinden hat. Als
adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis erst
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges als durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a, SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der zweiten Voraussetzung des adäquaten Kausalität
kommt dabei die Funktion der Haftungsbegrenzung zu (BGE 125 V 462 E. 5c,

123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen Gesundheitsbeeinträchtigungen – die aus
ärztlicher Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche
Unfallfolgen gelten – Platz zu greifen. Die Beurteilung der Adäquanz ist
folglich eine reine Rechtsfrage, die ursächlich nicht von den medizinischen
Fachkräften, sondern abschliessend von den Richtern bzw. Gerichten zu
beurteilen ist.
c)
Im konkreten Fall gilt es vorab festzuhalten, dass sich die Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid nicht abschliessend zur Streitfrage der natürlichen
Kausalität äusserte, zumal ihr die Einstellung der Taggeldleistungen per Ende
Februar 04 bereits in Anbetracht des Fehlens eines adäquaten
Kausalzusammenhangs als gerechtfertigt erschien. Trotz Kenntnisnahme und
eingehender Würdigung des nachgereichten, aussagekräftigen, sehr
umfassenden und überzeugenden Gesamtgutachtens der Vorinstanz vom
Okt. 05, worin eine „natürliche Kausalität“ zwischen den Unfallverletzungen
und den seit März 04 erneut geklagten Gesundheitsbeschwerden klarerweise
verneint wurde, kann hier diese medizinisch-theoretische Vorfrage letztlich
offen bleiben, da schon die Prüfung der zweiten Leistungsvoraussetzung
(Nichtvorliegen „Adäquanz“) ein eindeutiges Resultat zeitigt.
2. a)
Wie die höchstrichterliche Praxis stets betonte, gelten für die Beurteilung der
Adäquanz „psychischer Unfallfolgen“ besondere Regeln. Die generelle
Eignung eines Unfallereignisses - eine psychisch bedingte Arbeits- und
Erwerbsunfähigkeit zu bewirken – ist hiernach unter Berücksichtigung der
Gesamtheit aller Begleitumstände vor und nach dem Unfall zu beurteilen
(BGE 115 V 136 E. 4d). Aus praktischen Gründen und im Hinblick auf die
Gebote der Rechtssicherheit und der rechtsgleichen Behandlung der
Versicherten hat die Beurteilung anhand einer objektiven Betrachtungsweise
zu erfolgen, wobei die Unfälle in drei Gruppen einzuteilen sind. Während der
adäquate Kausalzusammenhang bei banalen Unfällen (wie z.B. bei
geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertretung des Fusses) und
leichten Unfällen (wie z.B. bei einem unspektakulären Sturz oder einem
gewöhnlichen Ausrutscher) in der Regel problemlos verneint werden kann
(SVR-Rechtsprechung 9/2000 UV Nr. 17 E. 2b S. 56), ist er bei schweren

Unfällen jeweils zu bejahen. Im mittleren Bereich sind weitere objektiv
erfassbare Merkmale, die direkt mit dem Unfall in Verbindung stehen oder
zumindest als indirekte Folge davon erscheinen, in die Gesamtwürdigung
einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind dazu in Übereinstimmung mit
BGE 117 V 367 E. 4b 383 zu nennen: Besonders dramatische
Begleitumstände oder die spezielle Eindrücklichkeit des Unfalles; die Schwere
oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
oder erheblich zu begünstigen; eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen
Behandlung; ab dem Unfall ununterbrochen anhaltende Dauerschmerzen;
eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen verschlimmert; ein
schlechter Heilungsverlauf sowie beträchtliche Komplikationen; ferner das
Ausmass
und
die
mutmassliche
Zeitdauer
der
unfallbedingten
Arbeitsunfähigkeit; schliesslich noch die Unmittelbarkeit und persönliche
Betroffenheit zum Schockerlebnis (SVR-Rechtsprechung 3/2001 UV Nr. 8 E.
3 S. 32). Zur Bejahung der adäquaten Kausalität müssen im mittleren Bereich
nach ständiger Rechtsprechung gleich mehrere dieser Kriterien in besonders
ausgeprägter Form erfüllt oder sonst in gehäufter oder auffallender Art und
Weise vorhanden sein (RKUV 3/2005 S. 232 E. 3.2.3; BGE 123 V 100 E. 2c,
117 V 367 E. 6a, 115 V 140 E 6c/aa). Diese Zusatzkriterien wurden beim
Motorradunfall im August 2000 nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer geht zwar
selbst von einem Unfall im mittleren Bereich aus, der gar eher zu den
schwereren als zu den leichteren zu zählen sei. Speziell wegen der hohen
Fahrgeschwindigkeit beim Sturzunfall (ca. 100 km/h), der kurzen
Bewusstlosigkeit (ca. 5 Sekunden) nach dem Aufprall am Boden, der
nachhaltigen
Kopf-,
Nacken-
und
Rückenschmerzen
(besondere
Schwere/Intensität der Blessuren) sowie der langen Dauer und des hohen
Einschränkungsgrads der Arbeitsunfähigkeit (100% AUF bis Mai 03; danach
lediglich noch zu 50% arbeitsfähig) seien die Zusatzmerkmale erfüllt worden.
Dieser Beurteilung kann sich das Gericht nicht anschliessen:
•
Der Töffunfall im August 2000 ereignete sich keineswegs unter besonders
dramatischen
Begleitumständen
(abgesperrte
Rennpiste;
kein
Gegenverkehr;
Risiko
eines
Bremsversagens
oder
anderer
Verschleisserscheinungen
an
Maschine
vorhersehbar
und
einkalkulierbar; Sturzfreiraum gerade für derartige Vorkommnisse

geschaffen; kein Drittverschulden; sicherlich kein unüberwindbares
Schreckens- oder Schockerlebnis) und der Zwischenfall war auch nicht
von besonderer Eindrücklichkeit („Abflug“ neben Rennpiste ins „Grüne“
mit ca. 80 km/h; Überschlag mit Erdlandung auf Kopf-/Schulter-
/Rückenpartie; leicht ramponierter Sturzhelm ohne Aufprall mit harten
oder gefährlichen Gegenständen (Reifenstappel/Randsteine).
•
Der
Versicherte
hat
sodann
keine
gravierenden
Verletzungen
(Schädelfrakturen, Wirbelsäulenbrüche [HWS/BWS], innere Blutungen an
lebenswichtigen
Organen
usw.)
oder
Beeinträchtigungen
ganz
besonderer Art erlitten. Die festgestellten Stauchungen der HWS bzw.
Nacken-, Rücken- und Schulterprellungen sind alles Verletzungen, die
durch entsprechende Stütz- und Stabilisierungsmassnahmen (Tragen
Halskrause)
und
spätere
Physiotherapien
(Lockern
der
verspannten/Wiederaufbau
der
verkrümmten
Nacken-
/Rückenmuskulatur) normalerweise innert weniger Wochen (ca. 5-8
Wochen) bzw. Monaten wieder beseitigt werden können und danach
komplett verheilt sein sollten. Tatsache ist vielmehr, dass der Versicherte
nicht notfallmässig von der Unfallstelle ins nächste Spital verbracht
werden musste, sondern (nach bloss kurzem „Filmriss“) wieder zu vollem
Bewusstsein kam, selbst zu Fuss die Unfallstelle verliess und sogar nach
nur wenigen Stunden wieder imstande war, die zeitlich doch beträchtliche
Heimreise vom Elsass ins Prättigau (als Beifahrer) anzutreten. Tags
darauf meldete er sich jedenfalls in dieser Sache beim Hausarzt.
•
Von einer ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erst
hervorgerufen oder verschlimmert hätten, kann ebenso nicht die Rede
sein. Bereits der Umstand, dass der Hausarzt eine Einlieferung ins Spital
nicht für notwendig erachtete und zuerst mit konventionellen Hilfsmitteln
(Medikamente; Therapien) versuchte, die anstehende Genesung
möglichst rasch und unkompliziert voranzutreiben, zeigt, dass keine
nennenswerten Fehler ärztlicherseits gemacht wurden. Die späteren
Befunde bestätigten zudem noch, dass keine Fehldiagnose oder
Fehlbehandlung
vorlag.
Allfällig
neu
dazu
gekommene
Belastungsfaktoren,
wie
namentlich
der
angeführte
Tinnitus
(Ohrensausen; Gleichgewichtsstörungen) sind offenkundig unfallfremd
und bestimmt nicht ursächlich auf die klinisch erstellten Unfallfolgen bzw.
die sachkundig unternommenen Heilbemühungen der konsultierten Ärzte
oder übrigen Fachkräfte zurückzuführen.
•
Unbestritten litt der Versicherte seit dem Unfall an einer eingeschränkten
Belastbarkeit des Nackens bzw. der HWS. Umgekehrt ist aber ebenfalls
erstellt, dass seine übrigen Unfallverletzungen bis Dezember 2000 – also
schon vier Monate nach dem Sturzvorfall – fast komplett ausgeheilt waren
und der Versicherte bis zur neuen Beschäftigung bei einem
Getränkhändler während geraumer Zeit unwiderlegt schmerz- und
beschwerdefrei war. Durch das Heben/Tragen schwerer Harasse geriet
er körperlich erneut in Schwierigkeiten, was aber zweifellos nichts mit dem
Unfall zu tun hatte. In Anbetracht der zeitweiligen und markanten
Verbesserung des Allgemeinzustands (Ende 2000) kann nun jedoch
bestimmt nicht mehr von besonders ausgeprägten Dauerbeschwerden

ausgegangen werden; zumal dem Versicherten ab Mai 03 von mehreren
Ärzten sogar wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidenangepassten
Tätigkeit zugemutet wurde.
•
Ebenso wenig kann bei jenem Ereignisablauf von einer ungewöhnlich
langen Behandlungsdauer, einem schlechten Heilungsverlauf oder
beträchtlichen Komplikationen die Rede sein, die geeignet gewesen
wären, beim Versicherten eine psychische Fehlentwicklung auszulösen.
Dem ist umso mehr zuzustimmen, als der erste Arbeitsversuch nach dem
Unfall bereits nach vier Monaten unternommen werden konnte und sich
die Vorinstanz seit dem Unfalldatum stets korrekt gegenüber dem
Versicherten verhielt bzw. aktenkundig anstandslos und grosszügig für
die Heilungskosten und Taggelder (Erwerbsausfallentschädigung) bis
Februar 2004 aufkam. Die Leistungsdauer betrug somit 3½ Jahre, obwohl
der Versicherte nachweislich schon seit 2003 wieder arbeits- und
einsatzfähig gewesen wäre.
•
Richtig ist einzig, dass der Versicherte seit dem Motorradunfall bzw. seit
dem gescheiterten Arbeitsversuch anfangs 01 längere Zeit arbeitsunfähig
war (100% AUF bis Mai 03) und sich die damit einhergehende zweijährige
Arbeitslosigkeit (Zwangspause) glaubhaft auf sein Selbstwertgefühl und
seine Psyche „negativ“ ausgewirkt haben dürfte; allein die Erfüllung
dieses einzigen Zusatzkriteriums reicht aber selbstverständlich noch nicht
aus, um praxisgemäss bereits von einer Häufung oder besonders
ausgeprägten Form der unfallbedingt erlittenen Nachteile auszugehen.
b)
Damit ergibt sich, dass nur ein einziges Zusatzkriterium für die Bejahung eines
adäquaten Kausalzusammenhangs bei mittleren Unfällen als erfüllt hätte
betrachtet werden können. Die Vorinstanz lehnte darum schon allein deshalb
jede weitere Leistungspflicht aus UVG (ab März 04) zu Recht ab.
3. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom Januar 05 erweist sich damit in
jeder Beziehung als rechtens und vertretbar, was im Resultat zu seiner
Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der grossrätlichen
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VVS; BR
542.300) grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung
steht dem Unfallversicherer nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde
am 19. November 2007 abgewiesen (U 343/06.