gr_gerichte · S 2007 168 · 2007-11-06 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 168
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 6. November 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Der heute 47-jährige … (geb. …) ist von Beruf gelernter Autolackierer (Lehre
absolviert: 1976-1979). Seit jenem Lehrabschluss vor 28 Jahren arbeitete er
bei verschiedenen Arbeitgebern/-Innen und in unterschiedlichen Funktionen;
während insgesamt rund 3½ Jahren auf seinem erlernten Beruf als
Autolackierer sowie zuletzt (bis April 2004) als Schichtführer. Dazwischen
bezog er noch Arbeitslosenentschädigung. Im Februar 2003 stellte er ein
erstes Mal (ohne Erfolg) und Ende Januar 2005 noch ein zweites Mal bei der
IV-Stelle Graubünden ein Gesuch um Ausrichtung von IV-Leistungen mit der
Begründung, dass er gesundheitlich erheblich angeschlagen sei und seine
Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit dadurch entsprechend herabgesetzt bzw.
reduziert sei.
b)
Nach weiteren Abklärungen über den aktuellen Gesundheitszustand resp. die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (vgl. Berichte des Hausarztes Dr. …
vom 15.04.2004 und 10.03.2005; Bestätigung Dr. … 07.07.2004; Bericht
Klinik … Dres. … 17.06.2004; Bericht Dr. … 19.10.2004; Bericht des
Psychiaters Dr. … 26.09.2005; Bericht Dr. … 03.10.2005; Austrittsattest
Regionalspital … [MEDAS-Gutachten] Dres. … 13.10.2005; Bericht RAD
TI/GR 05.12.2005) und die wirtschaftlich verwertbare Restarbeitsfähigkeit
(vgl. IK-Auszug vom 04.03.2004; Fragebogen Arbeitgeberin 11.04.2005;
Ermittlung IV-Grad durch Berufsberater 31.01.2006) teilte die IV-Stelle GR
dem Gesuchsteller mit Verfügung vom 07.02.2006 mit, dass sie eine
Kostengutsprache für berufliche Massnahmen ablehne. Zugleich lehnte sie in
einer zweiten Verfügung auch die Ausrichtung einer IV-Rente ab. Ausgehend

von einem Valideneinkommen (VAE: Einkommen ohne Behinderung bzw. als
gesunder Autolackierer) von jährlich Fr. 60'436.-- und einem erzielbaren
Invalideneinkommen (IVE: Einkommen mit Behinderung) von Fr. 41'277.60
ermittelte sie eine Erwerbseinbusse von Fr. 19'158.40 bzw. einen IV-Grad von
31.7%, was nicht zum Bezug einer IV-Rente (erst ab IV-Grad 40%) berechtigt
habe.
c)
Damit konnte sich der Versicherte nicht einverstanden erklären, weshalb er
dagegen Einsprache erhob, welche die IV-Stelle (Vorinstanz) indes mit
Entscheid vom 09.08.2007 ablehnte.
2.
Dagegen erhob der Einsprecher am 13.09.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, mit den
Anträgen um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids und
Ausrichtung einer ¾-Rente; evtl. Ausrichtung einer ½-Rente. Zur Begründung
brachte er vor, dass er bei der … sechs Jahre als Lagerist gearbeitet habe,
nachdem seine Lehrfirma den Betrieb eingestellt habe. Es sei ihm dann bei
der … gekündigt worden. Er habe darauf einige Monate als Autospengler bei
… gearbeitet, auch diese Stelle sei ihm aber wegen Arbeitsmangels gekündigt
worden. Da er danach keine Stelle als Autolackierer mehr gefunden habe,
habe er - auf Vermittlung des Arbeitsamts hin - bei der … AG gearbeitet.
Darauf habe er erneut während 1½ Jahren im ursprünglichen Beruf bei …
arbeiten können. Auch diese Stelle sei ihm indes wegen Arbeitsknappheit
wieder gekündigt worden. Hiernach sei er während 8½ Jahren in der gleichen
Firma (…) geblieben und zum Schichtführer befördert worden. Im August
1996 habe er sich operieren (Diskushernie) lassen müssen und 1999 habe er
erneut die Stelle gewechselt, da er seine baldige Entlassung wegen
Schliessung des Produktionsbetriebs in … befürchtet habe. Danach habe er
für eine Softdrinkfabrik gearbeitet, jene Stelle aber aufgeben müssen, weil
diese Arbeit zu schwer gewesen sei. Sodann habe er abermals bei … als
Autolackierer gearbeitet und diese Stelle wieder auf Ende Februar 2000
verloren. Nach einer Zeit der Arbeitslosigkeit habe er noch 2003 bei der …
AG Arbeiten erledigen können. Anschliessend sei ihm eine neue Stelle bei
der … AG in … angeboten worden, wo er ab Oktober 2002 bis April 2004

gearbeitet habe. Er habe nach dem Lehrabschluss (1979) insgesamt also
noch 3 Jahre und 8 Monate als Autospengler gearbeitet, zuletzt habe er aber
bei der … AG als Schichtführer besser verdient. Er habe seine Arbeitsstellen
somit - ohne eigenes Verschulden - meistens wegen Betriebsschliessungen
oder Arbeitsknappheit verloren. Die psychischen Beeinträchtigungen seien
mit Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit im MEDAS-Gutachten vom Okt. 2005
nicht berücksichtigt worden. Ferner habe die Vorinstanz die Tabellenwerte der
Lohnstrukturerhebungen (LSE) unkorrekt angewendet. Im angefochtenen
Entscheid sei sie von einem Valideneinkommen (VAE) als ausgebildeter
Autolackierer
gemäss
TA1
der
LSE
2002
ausgegangen;
beim
Invalideneinkommen (IVE) sei auf das Einkommen als unqualifizierter
Unselbständigerwerbender bei einem Beschäftigungsgrad zu 70% abgestellt
worden. Jene Annahmen seien im Prinzip nicht zu beanstanden. Die
eingesetzten Lohnwerte seien aber fehlerhaft erfolgt. Er wäre korrekterweise
im Anforderungsprofil 1 oder 2, Berufsklasse 50, einzustufen gewesen, was
ein VAE von Fr. 71'003.-- ergeben hätte. Das IVE wäre aufgrund der Tabelle
TA1 2002, Privatsektor, Anforderungsniveau 4, auf Fr. 38'776.-- festzusetzen
gewesen. Entgegen der Darstellung der Vorinstanz weise er kein „wenig
konstant verlaufendes Berufsleben“ aus. Dort, wo es zeitweilig einige
Stellenwechsel gegeben habe, seien sie aus rein konjunkturellen und
wirtschaftlichen Gründen des jeweiligen Arbeitgebers erfolgt, was nicht ihm
als Arbeitnehmer zum Nachteil gereichen dürfte. Die Arbeiten bei der … seien
überdies besser entschädigt worden als die Arbeit als Autolackierer. So habe
er z.B. als Autolackierer 1990: Fr. 41'828.--, 1992: Fr. 56'380.--, 1993: Fr.
57'926.--, 1994: Fr. 58'674.-- und 1995: Fr. 59'339.-- verdient. Die
nachherigen
Wechsel
seien
allesamt
wegen
der
1996
erfolgten
(Diskushernien-) Operation oder dann der zeitweiligen Arbeitslosigkeit
verursacht worden. Sein Berufsleben sei damit durchaus konstant verlaufen,
solange es nicht durch externe Faktoren negativ beeinflusst worden sei.
Seiner Schadenminderungspflicht sei er immer nachgekommen. Alle
physischen Behinderungen (regelmässige Änderung der Körperstellung, bei
denen der Kopf nicht in unergonomischer Stellung bleiben dürfe, bei der die
Person
nicht
starken
oder
häufigen
Temperatur-
und
Feuchtigkeitsschwankungen sowie Zug- und Klimaluft ausgesetzt sei; keine

Gewichte über 5 kg tragen und nicht Überkopfarbeiten leisten müsse)
bedeuteten eine Leistungsreduktion. Dem habe die Vorinstanz hier nicht
gebührend Rechnung getragen, da sie nur einen Leidensabzug von 10%,
anstatt realistischerweise einen solchen von 20-25% zugelassen habe.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde. Den Einwänden des Beschwerdeführers hielt sie
darin – unter Hinweis auf ihre frühere Begründung im angefochtenen
Entscheid – zur Hauptsache entgegen, dass sie nicht darauf behaftet werden
könne, dass sie zwischen dem Erlass der Verfügung (Febr. 2006) und ihrem
Einspracheentscheid (Aug. 2007) einen Begründungswechsel bezüglich der
Höhe des anrechenbaren Valideneinkommens vorgenommen habe (neu VAE
2005: Fr. 57'830.-- laut LSE 2004 Tabelle TA1, Anforderungsprofil 4).
Anfänglich habe sie dafür auf den Bruttolohn als gesunder Autolackierer
abgestellt; erst im Verlaufe des Einspracheverfahrens habe sie bemerkt, dass
er zuletzt gar nicht mehr als Autolackierer, sondern eben als Schichtführer
erwerbstätig gewesen sei. In den letzten 25 Jahren habe er den erlernten
Beruf lediglich während ca. 3½ Jahren ausgeübt, weshalb sie zu Recht darauf
geschlossen habe, dass sein bisheriges Berufsleben wenig konstant
verlaufen sei (häufige Stellenwechsel). Laut ärztlicher Atteste hätte er ab März
2005 (wieder) zu 70% in einer adaptierten Tätigkeit arbeiten können. So hätte
er 2005 aber noch ein Invalideneinkommen von Fr. 36'433.40 erzielen
können; wobei ihm zusätzlich wegen des reduzierten Beschäftigungsgrads
noch ein Abzug von 10% gewährt worden sei, woraus ein IV-Grad von 37%
resultiert habe, was immer noch nicht zum Bezug einer IV-Rente berechtigt
hätte. An der gewechselten Begründung samt zugehöriger Berechnung gebe
es deshalb nichts auszusetzen, zumal seine psychischen Beeinträchtigungen
– mit welchen der Versicherte vor allem die Ausrichtung einer ½ - bzw. gar ¾
-Rente zu rechtfertigen versuchte – schon im MEDAS-Gutachten vom Okt.
2005 und im RAD-Bericht TI/GR vom Dez. 2005 enthalten und damit auch
bereits gebührend mitberücksichtigt worden seien. Der angefochtene
Einspracheentscheid sei daher im Resultat zu bestätigen.

4.
Mit Gesuch vom 09.10.2007 liess der Beschwerdeführer noch den Antrag auf
Gewährung
der
unentgeltlichen
Prozessführung
(einschliesslich
Verbeiständung) in der Person von Rechtsanwältin … stellen, wobei die
finanzielle Bedürftigkeit des Versicherten mittels entsprechender Verfügung
der
Gemeinde
…
vom
19.07.2007
betreffend
monatlicher
Unterstützungsleistungen über Fr. 2'119.10 belegt wurde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel
nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen,
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist
ein Versicherter hiernach zu mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf
eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens
60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs.
1 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1).
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte (als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus gar nicht
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
b)
Strittig und zu prüfen ist im konkreten Fall die Nichtgewährung einer Rente
bzw. der Antrag auf eine halbe bzw. allenfalls sogar Dreiviertelsrente. Die
Parteien sind sich dabei vor allem bezüglich der Höhe des anrechenbaren

Valideneinkommens (VAE) und Invalideneinkommens (IVE) sowie des daraus
letztlich resultierenden IV-Grads bis zuletzt uneins geblieben. Folgende
ärztlichen Atteste (Hausarzt-, Klinik-, Spital-, Facharztberichte) und weiteren
sachdienlichen
Abklärungen
(IK-Auszug;
Gehaltsauskünfte;
Beschäftigungsgrad bei früheren Arbeitgebern/-Innen) sind in diesem
Zusammenhang aktenkundig und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
Im Bericht vom 15.04.2004 diagnostizierte der Hausarzt Dr. … dem
Versicherten eine wichtige depressive Entwicklung, ein cervicales
degeneratives Syndrom mit Status nach Diskushernienoperation und ein
lumbovertebrales degeneratives chronisch rezidivierendes Syndrom.
•
Im Bericht vom 17.06.2004 hatte die Klinik … die Arbeitsfähigkeit mit 50%
ab 01.07.2004 mit rascher Steigerung aus rheumatologischer Sicht
beziffert. Aus rheumatologischer Sicht sei längerfristig mit einer 100%-igen
Wiederaufnahme einer leichten bis mittelschweren Arbeitstätigkeit zu
rechnen.
•
Diese Diagnosen wurden von Dr. … am 07.07.2004 bestätigt.
•
Am 19.10.2004 konnte Dr. … keine Arbeitsunfähigkeit feststellen.
•
Laut IK-Auszug vom 04.03.2005 erzielte der Versicherte im Jahr 1990 total
Fr. 41'828.--, 1991 (Fr. 32'849.--), 1992 (Fr. 56'380.--), 1993 (Fr. 57'926.--
), 1994 (Fr. 58'674.--), 1995 (Fr. 59'339.--), 1996 (Fr. 36'484.--), 1997 (Fr.
35'679.--), 1998 (Fr. 57'566.--), und 1999 (Fr. 56'191.--); im Schnitt als
Gesunder also Fr. 49'291.60 im Zeitraum (1990-1999). Im Folgejahr 2000
(total Fr. 39'716.--; bei … [2 Monate]; Entschädigungen von
Arbeitslosenkasse [8 Monate] sowie bei der Metallbaufirma … AG [1
Monat]); im 2001 (Fr. 35'735.-- von ALK [11 Monate]); im 2002 (Fr. 45'196.-
- bei ALK [1 Monat]; bei der … AG [7 Monate] und bei der … AG [3
Monate]); im 2003 (Fr. 45'186.-- bei … AG [12 Monate]); im Schnitt als
Gesunder also Fr. 41'458.25 im Zeitraum (2000-2003).
•
Im Bericht vom 10.03.2005 hielt der Hausarzt Dr. … fest, dass der
Gesundheitszustand des Patienten stationär sei. Er bescheinigte ihm aber
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit seit Ende Februar 2004 wegen einer
depressiven Krise.
•
Laut Lohnauskunftsbericht vom 11.04.2005 der … AG wurden dem
genannten Versicherten im 2003 ein Jahresgehalt von Fr. 50'074.-- [12
Monate] und im 2004 noch ein Gesamtsalär von Fr. 13'701.-- [für 4 Monate
plus Anteil 13.-Monatslohn] ausbezahlt.
•
Im Attest vom 26.09.2005 des Psychiaters Dr. … wurde die
Arbeitsunfähigkeit des Versicherten aus psychischer Sicht gerade noch
auf 20 bis 30% geschätzt.

•
Im Bericht vom 03.10.2005 schätzte auch noch der Orthopäde Dr. … die
Arbeitsfähigkeit des Versicherten in adaptierter Tätigkeit mit reduzierter
Präsenzzeit am Arbeitsplatz ein, wobei er eine solche Beschäftigung dem
Versicherten noch als zu 70% zumutbar erachtete.
•
Im Austrittsattest vom 13.10.2005 berichtete das Regionalspital … über
eine im Sept. 2005 multidisziplinär durchgeführte Abklärung und
Untersuchung des Versicherten (MEDAS-Gutachten). Dabei wurden die
psychiatrischen Diagnosen (Depressionskrisen) bestätigt und der aktuelle
Grad der Arbeitsfähigkeit medizinisch-theoretisch auf 0% als Autolackierer
festgesetzt. In einer leidensadaptierten Tätigkeit (d.h. in einer auf seine
Rückenprobleme Rücksicht nehmenden Arbeit) sei der Versicherte ab
März 2005 jedoch wieder zu 70% arbeitsfähig.
•
Im Bericht der RAD TI/GR vom 05.12.2005 wurden die bekannten
Diagnosen noch einmal aufgezählt und die Arbeitsunfähigkeit des
Versicherten
in
seiner
früheren
Tätigkeit
(Autolackierer
bzw.
Schichtführer) auf 100% (ab Febr. 2004), in einer adaptierten Tätigkeit
aber lediglich noch auf 30% (ab März 2005) geschätzt. Jene Einschätzung
bzw. Abschlussbeurteilung wurde noch von Dr. … bestätigt.
•
Laut Berechnungsblatt vom 31.01.2006 ging der IV-Berufsberater von
einem Basislohn für 2002 als gesunder Autolackierer von Fr. 58'500.-- aus
und rechnete ihn (teuerungsindexiert) auf das Jahr 2005 um, woraus das
Valideneinkommen
von
Fr.
60'436.--
resultierte.
Beim
Invalideneinkommen ermittelte er (LSE 2002; Niveau 4; männlich; für
2005) bei einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit von noch 70% einen
erzielbaren Verdienst von Fr. 41'277.--, was den IV-Grad 31.70% ergab.
Jene Berechnungsart bildete sodann auch die Grundlage/Basis für die
ursprüngliche Verfügung vom 07.02.2006 der Vorinstanz.
•
Im Einspracheentscheid vom 09.08.2007 stellte die Vorinstanz neu –
wegen der häufigen Stellenwechsel des Versicherten seit 2000 – bei der
Ermittlung des Valideneinkommens ebenfalls auf die LSE 2004 ab, woraus
sich ein VAE 2005 von Fr. 57'830.-- bzw. IVE von Fr. 36’433.-- (inkl. Abzug
von 10% wegen reduzierten Beschäftigungsgrads) ergab, woraus letztlich
der nach oben korrigierte IV-Grad von 37% resultierte.
c)
In Würdigung der soeben aufgezählten Medizinalakten sowie zusätzlichen
Fakten (Beweismittel) ist das Gericht im konkreten Fall zur Überzeugung
gelangt, dass es keine triftigen Gründe gibt, nicht auf die bereits im
angefochtenen Einspracheentscheid enthaltenen Schlussfolgerungen und
Erkenntnisse aus ärztlicher Sicht sowie die einleuchtenden und plausiblen
Berechnungen der Vorinstanz (betreffend VAE/IVE) - mit einem korrigierten
IV-Grad von 37% und damit stets noch weit unter 50% (Anspruch auf ½-
Rente) oder sogar 60% (Anspruch auf ¾-Rente) gelegenen IV-Grad –
abzustellen. Wie namentlich dem umfassenden und schlüssigen MEDAS-

Gutachten vom Okt. 2005 zu entnehmen ist, wäre der Versicherte in einer
leidensangepassten
Tätigkeit
–
inkl.
der
darin
ausdrücklich
mitberücksichtigten Depressionskrisen – ab März 2005 wieder zu 70%
arbeitsfähig gewesen. Jene Beurteilung deckt sich auch mit dem Bericht des
Orthopäden (Dr. …) sowie dem Bericht der RAD TI/GR vom Dez. 2005, worin
dem Versicherten – in adaptierter Tätigkeit mit reduzierter Präsenzzeit am
Arbeitsplatz – ebenfalls (ab März 2005) wieder eine Arbeitsfähigkeit von 70%
attestiert wurde. Dem widersprechen auch die beiden älteren Atteste des
Hausarztes Dr. … nicht, weil sich die von ihm attestierte 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit wegen Depressionsschüben (ab Febr. 2004) auf einen weit
früheren Zeitpunkt bezog und er im März 2005 sogar noch selbst einräumte,
dass der Gesundheitszustand seines Patienten nun stationär sei. Im Sept.
2005 bestätigte der Psychiater Dr. … überdies noch, dass er den Versicherten
aus psychiatrischer Sicht (höchstens) als zu 20-30% behindert/eingeschränkt
einstufe,
weshalb
die
Gesamtbeurteilung
im
Austrittsattest
des
Regionalspitals Bellinzona vom 13.10.2005 (mit Grundlage: MEDAS-
Gutachten) umso höher zu gewichten ist, da dort alle leistungsrelevanten
Gesundheitsbeeinträchtigungen
mitberücksichtigt
und
abschliessend
gewürdigt wurden, woraus eine Arbeitsfähigkeit von 70% resultierte.
d)
Zu klären bleibt stets noch, ob die Vorinstanz mit Recht auf ein VAE 2005 in
der Grössenordnung von Fr. 58'000.-- (statt Fr. 71'003.--) bzw. ein IVE von Fr.
36'500.-- (statt Fr. 38'776.--) abstellte, wobei vom Beschwerdeführer
besonders der gewährte Abzug vom IVE von 10% (wegen verminderten
Beschäftigungsgrads) als viel zu niedrig bezeichnet wurde; seiner Ansicht
nach hätte mindestens ein Abzug von 20% bis 25% erfolgen müssen. Jener
Darstellung kann sich das Gericht nicht anschliessen. Wie der IK-Auszug vom
März 2005 klarerweise gezeigt hat, erzielte der Versicherte als Gesunder im
Zeitraum (1990-1999) im Jahresdurchschnitt rund Fr. 49'291.--, im Zeitraum
(2000-2003) noch Fr. 41'458.--. Gemäss Lohnauskunftsbericht der
Arbeitgeberin vom April 2005 erzielte der Versicherte als Schichtführer im
2003 sogar ein Jahressalär von Fr. 50'074.--. In Anbetracht der häufigen
Stellenwechsel seit 2000 war es der Vorinstanz nun aber unbenommen,
mangels zuverlässiger Salärkonstanten von den statistischen und folglich

abstrakten Lohntabellenwerten (LSE 2004) für adäquate Tätigkeiten
auszugehen. Im angefochtenen Einspracheentscheid wandte sie - im
Gegensatz zur ursprünglichen Verfügung (vgl. IV-Berechnung 01.11.2002) –
neu korrekt die LSE 2004, Tabelle TA1, Privatsektor, Männer, mit einem
monatlichen Basislohn von Fr. 4'588.-- (x 12 :40 Std.-Woche x 41.6 Std.-W. x
1.01 Teuerung [1%] bis 2005) bzw. einem repräsentativen Jahressalär von Fr.
57'830.-- (Anforderungsprofil 4; Einfache/repetitive Tätigkeiten) an. Die
Behauptung, die Vorinstanz hätte auf das Anforderungsprofil 1+2
(Berufsklasse 50; monatlicher Basislohn Fr. 5'873.--) und damit auf ein
Jahressalär von Fr. 71'000.-- abstellen müssen, vermag anhand der
ehemaligen Einkünfte (1990-2003) als Gesunder von höchstens Fr. 50'074.--
(Spitzenverdienst 2003) denn auch keineswegs zu überzeugen. Was das
festgesetzte IVE für 2005 von jährlich Fr. 36'433.-- (Fr. 4'588.-- x 12 : 40 Std.-
Woche x 41.6 Std.-W. x 1.01 x 0.7 [da Arbeitsfähigkeit 70%] x 0.9 [Abzug von
10% für reduzierten Beschäftigungsgrad]) betrifft, so ist ebenfalls hinreichend
erstellt, dass die Vorinstanz weder von falschen noch unrealistischen
Annahmen ausging. Eine Kürzung über 10% des IVE liesse sich angesichts
der funktionalen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers und der daraus für
einen potentiellen Arbeitgeber zu erwarteten Nachteile indes nicht mehr
rechtfertigen (BGE 126 V 78 ff.). Werden das dergestalt ermittelte VAE und
IVE miteinander verglichen, ergibt sich am Ende aber nur ein IV-Grad von
37%, womit die Vorinstanz gestützt auf Art. 28 Abs. 1 IVG von Gesetzes
wegen nicht berechtigt war, dem Beschwerdeführer eine halbe IV-Rente oder
gar eine ¾-Rente (ab März 2005) zuzusprechen.
2. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid ist damit rechtens, was zu seiner
Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren damals laut Art. 61 lit. a ATSG kostenlos war. Eine
aussergerichtlichen Entschädigung entfällt (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).

3.
Zum Gesuch betreffend unentgeltlicher Prozessführung (Verbeiständung) auf
Kosten des Staates im Beschwerdeverfahren (Art. 61 lit. f ATSG) infolge
ausgewiesener Bedürftigkeit des Gesuchstellers sei vorweg auf die
höchstrichterliche Rechtsprechung verwiesen, wonach die Gewährung jener
Rechtswohltat gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV neben der (finanziellen)
Bedürftigkeit noch voraussetzt, dass die Erhebung der Beschwerde nicht zum
vornherein als aussichtslos erscheint. Als aussichtslos gelten solche
Prozessanträge, bei denen die Gewinnaussichten objektiv beträchtlich
geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum mehr als ernsthaft
bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Streitpartei, die
über die nötigen Finanzmittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung
gleichfalls zum Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll also einen
Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr so nicht führen würde,
nicht nur deswegen anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I
129 E. 2.3.1; BGE 19.06.2003 [4P.107/2003] E. 1; 19.06.2005 [2A.111/2005]
E. 3). Zunächst gilt es klarzustellen, dass der Nachweis der Bedürftigkeit
(Mittellosigkeit/Prozessarmut)
des
seit
April
2004
arbeitslosen
Beschwerdeführers mittels der am 09.10.2007 nachgereichten Belege
(Unterstützungsverfügung Gemeinde) zwar erbracht worden wäre, indes die
weitere Voraussetzung der fehlenden Aussichtslosigkeit verneint werden
muss. Aufgrund der Tatsache, dass der angefochtene Entscheid vom
09.08.2007 bereits ausführlich auf alle Einwände in der Einsprache einging
und keine neue Fakten bezüglich der eindeutigen Medizinalakten (2004-2005)
beigebracht wurden, wäre es dem Gesuchsteller bzw. seiner Anwältin aber
vor
dem
Weiterzug
des
Entscheids
mittels
Beschwerde
ans
Verwaltungsgericht zumutbar gewesen, sich ebenfalls noch einmal vertieft mit
den Erkenntnissen/Argumenten der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Bei
kritischer Würdigung der dort enthaltenen Feststellungen einschliesslich der
nochmals komprimiert in der Vernehmlassung zitierten Aktenhinweise hätte
der Gesuchsteller bzw. seine Anwältin jedoch erkennen müssen, dass eine
Beschwerde zum vornherein keine Erfolgschancen haben könnte, zumal
selbst die Maximalkürzung von 25% beim IVE noch immer keinen IV-Grad von
50% bzw. 60% ergeben hätte, womit die Ausrichtung einer halben oder
Dreiviertelsrente - wie vom Beschwerdeführer beantragt - selbst unter jenem

erweiterten Blickwinkel von Anfang an ausgeschlossen gewesen wäre. Es
rechtfertigt sich deshalb hier, auf die Gewährung jener Rechtswohltat infolge
Aussichtslosigkeit zu verzichten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.