gr_gerichte · KSK 2021 27 · 2021-06-16 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Betreibung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 16. Juni 2021
(Mit Urteil 5A_527/2021 vom 06. Juni 2021 ist das Bundesgericht auf die gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
KSK 21 27
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Betreibung gegen X._____ etc.
Anfechtungsobj.
Verfügung des Betreibungs- und Konkursamtes der Region Prätti-
gau/Davos vom 20.04.2021, mitgeteilt am
Mitteilung
21. Juni 2021

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Eingabe vom 4. Mai 2021 gelangte A._____ (nachstehend Beschwerde-
führer) an das Kantonsgericht von Graubünden als Aufsichtsbehörde in SchKG-
Sachen und rügte drei Vorgänge am Betreibungsamt Prättigau/Davos. Einerseits
bemängelte er die Zustellung des Zahlungsbefehls an seinen ehemaligen Arbeit-
geber in einer von ihm eingeleiteten Betreibung (Betreibung Nr. B._____). Ande-
rerseits seien zwei fehlerhafte Einträge in seinem Betreibungsregister aufgeführt,
nämlich die Betreibungen Nr. D._____ vom 8. April 2020 sowie Nr. E._____ vom
25. Mai 2020. Diese Betreibungen könnten nach seiner Übersiedlung nach
I._____ nicht mehr fortgesetzt werden und seien vollständig und ersatzlos aus
dem Betreibungsregister zu löschen. Gemäss Art. 46 SchKG sei der Schuldner an
seinem Wohnsitz zu betreiben. Stattdessen habe das Betreibungsamt ihm in
rechtwidriger Weise sogar nach einer Vermittlungsverhandlung aufgelauert. Das
Betreibungsamt weigere sich schliesslich beharrlich, seine beiden Anträge auf
Nichtbekanntgabe seiner Daten an Dritte zu bearbeiten. Das Betreibungsamt wer-
de disziplinarisch in Anspruch zu nehmen sein.
B.
Mit Stellungnahme vom 12. Mai 2021 beantragte das Betreibungs- und
Konkursamt der Region Prättigau/Davos (nachfolgend Betreibungsamt Prätti-
gau/Davos) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde. Der
Beschwerdeführer sei vom 1. Januar 2020 bis zu seiner Abmeldung vom 30. Juni
2020 nach I._____ in Davos angemeldet gewesen. In dieser Zeit habe er sich be-
harrlich allen Zustellungen widersetzt. Nur weil der Beschwerdeführer sich der Zu-
stellung entzogen habe, hätten die Zahlungsbefehle nicht zugestellt werden kön-
nen. Nachdem die Gläubiger die Betreibungen nicht zurückgezogen hätten, seien
diese im Register nach wie eingetragen.
C.
Mit Schreiben vom 19. Mai 2021 bestritt der Beschwerdeführer, dass er sich
den Zustellungen entzogen habe. Die Zahlungsbefehle seien entweder ihm nach
I._____ zuzustellen oder aber es sei seinen Anträgen betreffend Nichtbekanntga-
be des Betreibungsregistereintrags an Dritte zu folgen.
D.
Mit Schreiben vom 20. Mai 2021 gelangte der Beschwerdeführer nochmals
an das Kantonsgericht und hielt fest, seine Betreibung Nr. C._____ gegen seinen
ehemaligen Arbeitgeber sei mittlerweile gegenstandslos geworden. Er erneuerte
seine Anträge, wonach das Betreibungsamt anzuweisen sei, die Zahlungsbefehle
der beiden Betreibungen vom 8. April 2020 und vom 25. Mai 2020 ihm nach
I._____ zuzustellen. Zudem werde dem Betreibungsamt ein Bussgeld aufzuerle-
gen sein.

3 / 10
E.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2021 teilte das Betreibungsamt Prättigau/Davos
mit, dass der Beschwerdeführer die Betreibung gegen seinen ehemaligen Arbeit-
geber zurückgezogen habe.
F.
Mit Eingabe vom 2. Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer erneut eine
Stellungnahme ein.
G.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf die Verfah-
rensakten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.
Erwägungen
1.1.
Gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Konkursamtes kann
nach Art. 17 Abs. 1 SchKG bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung
oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Im Kontext von Betrei-
bungshandlungen kann sich der Beschwerdeführer somit auf jede Verletzung der
Bestimmungen über deren Vollzug berufen. Im Kanton Graubünden amtet das
Kantonsgericht nach Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 13 des Einführungsgesetzes zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (EGzSchKG; BR 220.000) als
einzige Aufsichtsbehörde über die Betreibungs- und Konkursämter. Die interne
Zuständigkeit fällt dabei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zu (Art. 8
Abs. 1 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR
173.100]). Die Beschwerde ist schriftlich (Art. 17 Abs. 1 EGzSchKG) und binnen
einer Frist von zehn Tagen seit Kenntnisnahme der Beschwerdeführerin von der
angefochtenen Verfügung (Art. 17 Abs. 2 SchKG) einzureichen. Im Übrigen richtet
sich das Verfahren gemäss Art. 10 EGzSchKG, soweit das SchKG und das
EGzSchKG keine Vorschriften enthalten, nach der ZPO und dem Einführungsge-
setz zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100).
1.2.
Vorliegend werden nicht nur Betreibungshandlungen gerügt, sondern auch
deren Unterlassung geltend gemacht und Betreibungshandlungen anbegehrt.
Sinngemäss werden damit Rechtsverzögerungen gerügt. Eine Rechtsverzögerung
im Sinne von Art. 17 Abs. 3 SchKG liegt vor, wenn eine Vollstreckungsbehörde
eine gebotene Amtshandlung nicht innerhalb der vom Gesetz vorgesehenen oder
unter den Umständen gebotenen Frist vornimmt. Ob eine Rechtsverzögerung vor-
liegt, ist unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu prü-
fen (Philipp Maier/Ivan Vagnato, in Jolanta Kren Kostkiewcz/Dominik Vock [Hrsg.],
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Auflage,
Zürich 2017, N 25 zu Art. 17 SchKG). Ziel der Rechtsverzögerungsbeschwerde ist

4 / 10
es, das Betreibungs- und Konkursamt zur Vornahme einer gebotenen Amtshand-
lung zu bewegen.
1.3.
Die Kantone regeln – unter Beachtung der bundesrechtlichen Minimalvor-
schriften (Art. 20a Abs. 2 SchKG) – im Weiteren das Verfahren vor der kantonalen
Aufsichtsbehörde (Art. 20a Abs. 3 SchKG). Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG
hat die Aufsichtsbehörde den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (vgl.
auch Art. 17 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs [EGzSchKG; BR 220.000]).
2.
Zur Beschwerde nach Art. 17 SchKG ist legitimiert, wer durch die angefoch-
tene Verfügung oder durch ein Untätigwerden eines Vollstreckungsorgans in sei-
nen rechtlich geschützten oder zumindest tatsächlichen Interessen betroffen und
dadurch beschwert ist und deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung der Verfügung hat (Pra 2019 Nr. 57, E. 3.2; Pra 2019 Nr. 33,
E. 4.2.2). Dritte, das heisst am Verfahren nicht als Gläubiger oder Schuldner direkt
Beteiligte, sind zur Beschwerde nur berechtigt, wenn die angefochtene Verfügung
ihre geschützten Interessen tangiert (Maier/Vagnato, a.a.O., N 6 zu Art. 17
SchKG).
3.
Der Beschwerdeführer hat in seiner Eingabe Verfahrensfehler in der Zustel-
lung seiner Betreibung gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber geltend gemacht.
Nach Rückzug der Betreibung Nr. C._____ ist diese Rüge gegenstandslos gewor-
den und das Verfahren – soweit es die Betreibung Nr. C._____ zum Gegenstand
hat – abzuschreiben.
4.1.
Im Weiteren beantragt der Beschwerdeführer die Anordnung von Betrei-
bungshandlungen gegenüber dem Betreibungsamt Prättigau/Davos, nämlich die
Zustellung von Zahlungsbefehlen in den beiden gegen ihn angehobenen Betrei-
bungen Nr. E._____ der F._____ und der Betreibung Nr. D._____ von Dr.
G._____ an ihn an seinem neuen Wohnort bzw. an seine neue Zustelladresse in
I._____. Des Weiteren beantragt er die Löschung der beiden Betreibungen im Be-
treibungsregister in Davos und die Nichtbekanntgabe entsprechender Daten ge-
genüber Dritten.
4.2.
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in seinen Eingaben zwar
seinen Unmut über das Betreibungsamt Prättigau/Davos kund tut. Seiner Auf-
sichtsbeschwerde vom 4. Mai 2021 liegen indessen keine Betreibungshandlungen
des Betreibungsamts Prättigau/Davos zugrunde liegen, welche in den letzten 10
Tagen vor Einreichung der Beschwerde vom 4. Mai 2021 ergangen sind. Als An-

5 / 10
fechtungsobjekt kommt lediglich das der Eingabe vom 4. Mai 2021 nicht beigeleg-
te und darin auch unerwähnte Schreiben des Betreibungsamtes Prättigau/Davos
in Frage, wonach die Bekanntgabe der eingeleiteten Betreibungen an Dritte nach
Vorweisen eines entsprechenden Interessennachweises erst nach fünf Jahren
erlösche, ausser der Gläubiger habe die Betreibung zurückgezogen oder die Lö-
schung erfolge durch eine richterliche Anordnung (act. E.23). Dieses wiederum lag
dem Beschwerdeführer bereits am 23. April 2021 vor, so dass eine Anfechtung
dagegen – sollte dieses Schreiben überhaupt eine betreibungsrechtliche Handlung
darstellen – spätestens am 3. Mai 2021 hätte erfolgen müssen und eine Be-
schwerde vom 4. Mai 2021 verspätet wäre. Somit beschränkt sich das vorliegende
Verfahren auf die Frage, ob eine Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung des Be-
treibungsamts Prättigau/Davos vorliegt, weil eine gebotene Amtshandlung unzu-
treffenderweise nicht vorgenommen wurde und deren Anordnung durch die Auf-
sichtsbehörde notwendig ist.
5.1.
Auch bei einer Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsverzögerung ist die Be-
schwerdelegitimation des Beschwerdeführers zu prüfen. Zur Rechtsverzöge-
rungsbeschwerde legitimiert sind die durch eine verweigerte Verfügung der Voll-
streckungsbehörde in den ihnen durch das Gesetz garantierten, also rechtlich ge-
schützten, oder tatsächlichen Interessen betroffenen Personen (Maier/Vagnato,
a.a.O., N 4 zu Art. 17 SchKG). Die Zulässigkeit der Legitimation kann nicht abs-
trakt beurteilt werden, sondern ist anhand der konkreten Umstände des Einzelfalls
zu entscheiden. Dabei ist der Inhalt des nicht ergangenen Entscheides in Bezug
zu den geschützten Interessen des Beschwerdeführers zu setzen. Schutzwürdig
ist dessen Interesse, wenn der Ausgang des Beschwerdeverfahrens seine Stel-
lung unmittelbar beeinflussen würde.
5.2.
Soweit der Beschwerdeführer ein Gesuch um Löschung der Betreibungen
Nr. D._____ und Nr. E._____ aus dem Betreibungsregister stellt, ist die Legitima-
tion grundsätzlich gegeben, da durch die Ablehnung der entsprechenden Begeh-
ren in die Interessensphäre des Beschwerdeführers eingegriffen wird.
5.3.
Die Führung des Betreibungsregisters und das Einsichtsrecht in das Regis-
ter sind in Art. 8 f. SchKG geregelt. Gemäss Art. 8 Abs. 1 SchKG führen die Be-
treibungs- und Konkursämter über ihre Amtstätigkeiten sowie die bei ihnen einge-
henden Begehren und Erklärungen Protokoll; sie führen die Register. Die Regis-
terführung der Betreibungsämter ist im Einzelnen in der Verordnung über die im
Betreibungs- und Konkursverfahren zu verwendenden Formulare und Register
sowie die Rechnungsführung (VFRR; SR 281 31) geregelt. Gemäss Art. 8 Abs. 3

6 / 10
SchKG berichtigt das Betreibungsamt einen fehlerhaften Eintrag von Amtes we-
gen oder auf Anordnung einer betroffenen Partei.
5.4.
Jede Person, die ein Interesse glaubhaft macht, kann die Protokolle und
Register der Betreibungs- und Konkursämter einsehen und sich Auszüge daraus
geben lassen (Art. 8a Abs. 1 SchKG). Die Möglichkeit, sich Auszüge aus dem Be-
treibungsregister geben zu lassen, liegt im öffentlichen Interesse. Durch die Über-
prüfung der Kreditwürdigkeit eines Geschäftspartners anhand des Betreibungsre-
gisters werden nicht nur Debitorenverluste, sondern unter Umständen auch weite-
re Zwangsvollstreckungsverfahren gegen einen bereits im Betreibungsregister
aufgeführten Schuldner vermieden. Der Betreibungsregisterauszug kann deshalb
nicht auf hängige Betreibungsverfahren beschränkt werden. Der Persönlichkeits-
schutz hat nach dem Gesetzgeber grundsätzlich gegenüber dem öffentlichen In-
teresse zurücktreten.
5.5.
Die Ämter geben Dritten von einer Betreibung keine Kenntnis, wenn die
Betreibung nichtig ist oder aufgrund einer Beschwerde oder eines gerichtlichen
Entscheids aufgehoben worden ist, der Schuldner mit einer Rückforderungsklage
obsiegt hat oder der Gläubiger die Betreibung zurückgezogen hat (Art. 8a Abs. 3
SchKG). Gemäss Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG, welcher per 1. Januar 2019 in Kraft
gesetzt wurde, geben Ämter zudem Dritten von einer Betreibung keine Kenntnis,
wenn der Schuldner nach Ablauf einer Frist von drei Monaten seit der Zustellung
des Zahlungsbefehls ein entsprechendes Gesuch gestellt hat, sofern der Gläubi-
ger nach Ablauf einer vom Betreibungsamt angesetzten Frist von 20 Tagen den
Nachweis nicht erbringt, dass rechtzeitig ein Verfahren zur Beseitigung des
Rechtsvorschlags eingeleitet wurde; wird dieser Nachweis nachträglich erbracht
oder wird die Betreibung fortgesetzt, wird sie Dritten wieder zur Kenntnis gebracht.
Das Einsichtsrecht Dritter erlischt fünf Jahre nach Abschluss des Verfahrens (Art.
8a Abs. 4 SchKG).
5.6.
Wird das Nachholen, das Präzisieren, die Berichtigung oder die Löschung
eines Eintrages verweigert, steht der dadurch betroffenen Person dagegen die
betreibungsrechtliche Beschwerde nach Art. 17 SchKG offen (vgl. Denise Wein-
gart, in: Jolanta Kren Kostkiewcz/Dominik Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundes-
gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 25 zu Art.
17 SchKG). Die Beschwerde gegen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung
ist dabei grundsätzlich an keine gesetzliche Beschwerdefrist gebunden.
5.7.
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, die Voraussetzungen für
ein Löschungsgesuch im Sinne von Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG seien erfüllt und

7 / 10
das Betreibungsamt weigere sich beharrlich, seine beiden Anträge auf Nichtbe-
kanntgabe an Dritte zu bearbeiten. Dies ist unzutreffend. Vorliegend sind die Vor-
aussetzungen für eine Nichtauskunft an Dritte nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG
offensichtlich nicht erfüllt. Die Nichtauskunft an Dritte setzt nebst der Durchführung
eines Verfahrens gegenüber dem Gläubiger voraus, dass dem Schuldner über-
haupt ein Zahlungsbefehl zugestellt worden ist und er dagegen Rechtsvorschlag
erhoben hat. Das Recht auf Nichtauskunft an Dritte besteht dann, wenn der Gläu-
biger nach der Erhebung des Rechtsvorschlags keinen Nachweis erbringt, wonach
er rechtzeitig ein Verfahren um Beseitigung des Rechtsvorschlags eingeleitet hat,
mithin aufgrund des Verhaltens des Gläubigers nach der Erhebung des Rechts-
vorschlags Anzeichen bestehen, dass die Betreibung grundlos oder missbräuch-
lich erfolgt ist. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Dem Betreibungsamt Prät-
tigau/Davos ist es nach Eingang der Betreibungsbegehren der F._____ sowie von
Dr. G._____ nicht gelungen, den Zahlungsbefehl dem Beschwerdeführer zuzustel-
len. Konnten aber die beiden Zahlungsbefehle Nr. D._____ vom 8. April 2020 und
Nr. E._____ vom 25. Mai 2020 nicht zugestellt werden, konnte dagegen auch nicht
Rechtsvorschlag erhoben werden. Es war den Gläubigern folglich auch nicht mög-
lich, das Betreibungsbegehren fortzusetzen. Somit fehlt es an den Voraussetzun-
gen von Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG für eine Nichtauskunft an Dritte.
5.8.
Vielmehr besteht mit der Aufnahme in das Betreibungsregister gleichzeitig
das Einsichtsrecht von Dritten nach den Bestimmungen von Art. 8a SchKG. Der
Beschwerdeführer hat nicht geltend gemacht, dass die Gläubiger ihre Betrei-
bungsbegehren zurückgezogen hätten. Zudem liegt kein gerichtlicher Entscheid
im Sinne von Art. 85 ff. SchKG vor, wonach die Betreibungen bei ihrer Einleitung
ungerechtfertigt gewesen wären. Nachdem auch die fünfjährige Frist nicht abge-
laufen ist, besteht das Einsichtsrecht weiterhin. Ein Wegzug des Schuldners ins
Ausland ändert daran nichts. Soweit sich der Beschwerdeführer zudem auf die
Frist von Art. 88 SchKG beruft, wonach die Betreibung nach einem Jahr nicht
mehr fortgesetzt werden könne, irrt er. Mangels Zustellung des Zahlungsbefehls
hat diese Frist noch gar nicht zu laufen begonnen. Damit erweisen sich die Vor-
bringen des Beschwerdeführers als offensichtlich unbegründet. Die gegen das
Betreibungsamt Prättigau/Davos erhobene Beschwerde ist in diesem Punkt abzu-
weisen.
6.
Der Beschwerdeführer beantragt des Weiteren die Anweisung an das Be-
treibungsamt Prättigau/Davos, wonach die beiden Zahlungsbefehle Nr. H._____
vom 8. April 2020 und Nr. E._____ vom 25. Mai 2020 an seinen Wohnsitz in
I._____ zuzustellen seien. Er begründet diese Anträge mit den Gläubigerinteres-

8 / 10
sen sowie der Beachtung von Art. 46 SchKG. Auf diese Anträge ist mangels recht-
lich geschütztem Interesse nicht einzutreten.
6.1.
Soweit der Beschwerdeführer Gläubigerinteressen ins Feld führt, fehlt es
offensichtlich an einem schutzwürdigen Interesse. Gläubigerinteressen – also die
dem Beschwerdeführer entgegen gesetzten Interessen der betreibenden Gläubi-
ger F._____ und Dr. G._____ – stellen zum Vornherein keine schutzwürdigen In-
teressen dar, welche einen Schuldner zur Einreichung einer Aufsichtsbeschwerde
und zur Durchsetzung von Amtshandlungen gegen ihn und zu Gunsten der Be-
treibenden legitimieren würde.
6.2.1. Zudem besteht offensichtlich kein Anspruch auf Zustellung von Zahlungsbe-
fehlen ins Ausland, weshalb es auch diesbezüglich an einem rechtlich geschützten
Interesse an der Durchsetzung entsprechender Amtshandlungen fehlt. Ein
Schuldner ist gemäss Art. 46 Abs. 1 SchKG an seinem Wohnort zu betreiben.
Verändert der Schuldner seinen Wohnsitz, nachdem ihm die Pfändung angekün-
digt oder nachdem ihm die Konkursandrohung oder der Zahlungsbefehl zur
Wechselbetreibung zugestellt worden ist, wird die Betreibung am bisherigen
Wohnort fortgesetzt. Erfolgt der Domizilwechsel vor den obgenannten Zeitpunkten,
ist eine Betreibung am neuen Domizil des Schuldners festzusetzen, wobei die
Rechtswirksamkeit von am bisherigen Wohnsitz vorgenommenen Betreibungs-
handlungen durch einen späteren Wohnsitzwechsel nicht berührt wird (Benno
Krüsi, in: Jolanta Kren Kostkiewcz/Dominik Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 5 zu
Art. 53 SchKG). Liegt das neue Domizil des Schuldners im Ausland, ist eine
Fortsetzung der Betreibung in der Schweiz nicht mehr möglich, es sei denn, dass
ein besonderer Betreibungsort gemäss Art. 50 bis 52 SchKG für den nämlichen
Schuldner in der Schweiz besteht (Krüsi, a.a.O. N 3 zu Art. 53 SchKG). Dies ist
Ausfluss des Prinzips der Territorialität, wonach im Zwangsvollstreckungsrecht
jeder Staat nur auf seinem eigenen Staatsgebiet Zwangsvollstreckungshandlun-
gen ausüben darf. Jede Vereinbarung eines Spezialdomizils ist dabei nichtig (Krü-
si, a.a.O., N 9 zu Art. 46 SchKG).
6.2.2. Vorliegend geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer zur Zeit
der gegen ihn eingeleiteten beiden Betreibungsverfahren in J._____ Wohnsitz hat-
te. Der Beschwerdeführer war zu diesem Zeitpunkt in J._____ angemeldet und
verfügte eigenen Angaben zufolge bis 30. November 2020 dort über eine Woh-
nung (vgl. E-Mail vom 26. Mai 2020 und Schreiben vom 28. Mai 2020 an das Be-
treibungsamt Prättigau/Davos). Aus den Akten ist zudem ersichtlich, dass der Be-
schwerdeführer beim Kleinen Landrat der Gemeinde J._____ mit Verfügung vom

9 / 10
24. März 2020 sogar noch Unterstützungsleistungen ab 1. März 2020 zugespro-
chen wurden. Selbst der Beschwerdeführer will erst per Juli 2020 nach I._____
gezogen sein.
6.2.3. Derzeit verfügt der Beschwerdeführer weder über einen Wohnsitz noch
über einen Aufenthaltsort in der Schweiz. Vielmehr hält er sich in I._____ auf und
wohnt an der _____strasse in I._____. Somit verfügt er über keinen ordentlichen
Betreibungsort in der Schweiz mehr. Im Weiteren fehlt es an einem besonderen
Betreibungsort nach Art. 50 SchKG (Geschäftsniederlassung, Spezialdomizil zur
Erfüllung von Verbindlichkeiten), Art. 51 SchKG (Betreibungsort der gelegenen
Sache) und Art. 52 SchKG (Betreibungsort des Arrestes). Damit können die Zah-
lungsbefehle dem Schuldner derzeit nicht rechtsgültig zugestellt werden. Die im
Aufsichtsbeschwerdeverfahren beantragten Amtshandlungen des Betreibungsam-
tes Prättigau/Davos wären daher unzulässig. Folglich kann auch kein rechtlich
geschütztes Interesse des Beschwerdeführers am Beschwerdeverfahren vor dem
Kantonsgericht als Aufsichtsbehörde bestehen. Auf die Beschwerde ist auch aus
diesem Grund nicht einzutreten.
7.
Die weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers hinsichtlich der Ergrei-
fung von disziplinarischen Massnahmen gegenüber dem Betreibungsamt und
dessen Tragfähigkeit sowie die weiteren Ausführungen sind appellatorisch und
zum Vornherein nicht Teil eines Beschwerdeverfahrens nach Art. 17 SchKG. Dar-
auf ist folglich nicht einzutreten.
8.
Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 1 SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV
ist das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde kostenlos. Die
– rein intern zu verbuchenden – Verfahrenskosten von CHF 800.00 verbleiben
demnach beim Kanton.
9.
Der vorliegende Entscheid ergeht, da die Beschwerde offensichtlich unbe-
gründet ist, in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 18 Abs. 3 GOG).

10 / 10
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben wird und soweit darauf einzutreten ist,
abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden und werden zu Lasten der Gerichtskasse verbucht.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: