gr_gerichte · VR3 2024 80 · 2025-09-16 · de
Entscheide Obergericht

Baubewilligung/Baueinsprache | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 16. September 2025
mitgeteilt am 24. September 2025
Referenz
VR3 24 80
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____ GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Raphael Arnet
gegen
Gemeinde Zuoz
Chesa Cumünela, 7524 Zuoz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
B._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michel Castelli
Gegenstand
Baubewilligung/Baueinsprache

2 / 29
Sachverhalt
A.
Als Grundeigentümer des Grundstücks Nr. Z.1._____, Grundbuch der
Gemeinde Zuoz, und Bauherr ersuchte B._____ mit Baugesuch vom 29. September
2023 die Gemeinde Zuoz um Bewilligung eines Lüftungskamins auf dem Dach des
Wohn- und Geschäftshauses Nr. Z.2._____, inklusive Abluftleitung für das im
Gebäude befindliche Restaurant "C._____", an der D._____ Z.2._____ in Zuoz. Die
Bauparzelle befindet sich in der Dorfkernzone (DK) und im Erhaltungsbereich.
B.
Nach Aufforderung seitens der Baubehörde reichte B._____ am
12. Dezember 2023 überarbeitete und ergänzende Baugesuchsakten ein. Der
Bericht der kommunalen Bauberaterin vom 11. Dezember 2023 wurde ebenfalls zu
den Akten genommen.
C.
Das Bauvorhaben wurde am 12. Dezember 2023 im kommunalen Publika-
tionsmedium publiziert und öffentlich aufgelegt. Während der Auflagefrist erhob am
17. Januar 2024 die A._____ GmbH, mit Sitz in E._____, als Grundeigentümerin
des an drei Seiten angrenzenden Grundstücks Nr. Z.3._____, Grundbuch der
Gemeinde
Zuoz,
Einsprache
und
beantragte
ein
kosten-
und
entschädigungsfälliges Nichteintreten auf das Baugesuch vom 29. September
2023/12. Dezember 2023 sowie eventualiter dessen Abweisung. Zur Begründung
des Hauptantrags führte sie namentlich an, der Baubehörde sei aufgrund des
Devolutiveffekts der gegen die Verfügung vom 5. Juli 2023 erhobene Beschwerde
an das damalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren VR3 23
66) betreffend Duldung des baurechts- und gastwirtschaftsrechtswidrigen Zustands
des Betriebs des _____ladens die Verfahrensherrschaft entzogen. Die Baubehörde
hätte infolgedessen auf das Baugesuch nicht eintreten dürfen, da sie nicht befugt
sei, nur über den neu geplanten Lüftungskamin als Nebenanlagen zu entscheiden,
ohne dabei den Betrieb des _____ladens als Ganzes materiell zu prüfen. In diesem
Zusammenhang beantragte die A._____ GmbH in verfahrensrechtlicher Hinsicht
unter anderem die sofortige Betriebsschliessung des _____ladens. Mit ihren zur
Wahrung der Sorgfaltspflicht vorgetragenen materiellen Vorbringen rügte die
A._____ GmbH namentlich die durch den Betrieb des Lüftungskamins
einhergehende unzulässige Umweltbelastung. Schliesslich rügte sie die fehlende
Profilierung des Bauvorhabens.
D.
In seiner Vernehmlassung vom 4. März 2024 beantragte B._____ die kosten-
und entschädigungsfällige Abweisung der Einsprache unter Bewilligung des
Baugesuchs. Die A._____ GmbH verzichtete mit Schreiben vom 13. Juni 2024 auf
die Einreichung einer Stellungnahme.

3 / 29
E.
Mit Einsprache- und Bauentscheid vom 19. Juni 2024, mitgeteilt am 27. Juni
2024, wies der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz die Einsprache ab, soweit er
darauf
eintrat,
und
bewilligte
das
Baugesuch
vom
29. September
2023/12. Dezember 2023 für die Erstellung einer neuen Abluftanlage für das
Restaurant
im
Erdgeschoss
des
Gebäudes
Nr. Z.2._____
mit
Nebenbestimmungen. Im Wesentlichen erachtete sich die Baubehörde als
zuständig, in der Sache zu befinden, da das Verwaltungsgericht ihr nie verboten
habe, über das absehbare Baugesuch zu entscheiden. Dem Baugesuch sei eine
Expertise eines anerkannten Verbandsexperten für Abgastechnik beigelegt und
dessen umweltrechtliche Konformität sei genügend nachgewiesen worden.
Schliesslich sei aufgrund des bestehenden Kamins eine Profilierung nicht
notwendig
gewesen
und
das
Baugesuch
werde
auch
von
den
Gestaltungsbestimmungen her als zonenkonform erachtet.
F.
Dagegen erhob die A._____ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
28. August 2024 Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht und heutigen
Obergericht des Kantons Graubünden und stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Es sei die vorliegende Verwaltungsgerichtliche Beschwerde gutzuheissen;
2. Es sei der Einsprache- und Bauentscheid des Gemeinderats von Zuoz vom
19. Juni
2024
betreffend
Baugesuch
Nr.
23.27.Z.1._____
vom
29. September 2023 | 12. Dezember 2023 aufzuheben;
3. Es sei auf das Baugesuch Nr. 23.27.Z.1._____ vom 29. September 2023 |
12. Dezember 2023 nicht einzutreten;
4. Eventualiter sei der Einsprache- und Bauentscheid des Gemeinderats von
Zuoz vom 19. Juni 2024 betreffend Baugesuch Nr. 23.27.Z.1._____ vom
29. September 2023 | 12. Dezember 2023 aufzuheben;
5. Eventualiter
sei
auf
das
Baugesuch
Nr.
23.27.Z.1._____
vom
29. September 2023 | 12. Dezember 2023 abzuweisen;
6. Subeventualiter sei der Einsprache- und Bauentscheid des Gemeinderats
von Zuoz vom 19. Juni 2024 betreffend Baugesuch Nr. 23.27.Z.1._____
vom 29. September 2023 | 12. Dezember 2023 aufzuheben;
7. Subeventualiter sei auf das Baugesuch Nr. 23.27.Z.1._____ vom
29. September 2023 | 12. Dezember 2023 zurückzuweisen;
8. Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Beschwerdegegners 2, eventualiter zulasten der Beschwerdegegnerin 1.
Prozessualiter beantragte die Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung zu erteilen, das Beschwerdeverfahren sei bis zum
rechtskräftigen Abschluss der Verwaltungsgerichtsverfahren R 23 54 (heute: VR3
23 54) und R 23 66 (heute: VR3 23 66) unter Berücksichtigung eines allfälligen

4 / 29
Rechtsmittelverfahrens vor Bundesgericht zu sistieren und es seien die Vorakten
der Gemeinde Zuoz im Zusammenhang mit dem Baubewilligungsverfahren sowie
die Akten der verwaltungsgerichtlichen Verfahren R 23 54 (heute: VR3 23 54) und
R 23 66 (heute: VR3 23 66) beizuziehen. Zudem stellte sie die Beweisanträge zur
Einholung eines Luftreinhalte- und Lärmgutachtens bezüglich der aktuellen
Lüftungsanlage.
Zur Begründung ihrer Beschwerde führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen
bereits die im Einspracheverfahren gerügten Verletzungen der Einheit der
Baubewilligung und des Prinzips der ganzheitlichen Betrachtung sowie des
Devolutiveffekts der hängigen Beschwerdeverfahren VR3 23 54 und VR3 23 66 an.
Da der Lüftungskamin als notwenige Nebenanlage zum _____laden qualifiziert
werden müsse, sei die Herrschaft der Gemeinde über den Streitgegenstand der
bereits
hängigen
Beschwerdeverfahren
entzogen.
Ferner
rügte
die
Beschwerdeführerin insbesondere die Verletzung des rechtlichen Gehörs, die
fehlende resp. unrichtige Feststellung des Sachverhalts und der formellen
Rechtsverweigerung durch die Gemeinde Zuoz sowie schliesslich die fehlende
Überprüfung der Umweltbelastung und die fehlende Profilierung. Aus den
Baugesuchsunterlagen zum geplante Bauvorhaben sei nicht ersichtlich, ob der
vorgesehene Lüftungskamin den Vorgaben der Umweltschutzgesetzgebung sowie
aufgrund der Unterlassung einer Anordnung des Lärmschutznachweises den
Lärmschutzvorschriften entspräche.
G.
Nach
Gewährung
des
rechtlichen
Gehörs
erteilte
die
damalige
Instruktionsrichterin mit prozessleitender Verfügung vom 24. September 2024 der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung und verfügte den Beizug der Akten aus
den Verwaltungsgerichtsverfahren VR3 23 54 und VR3 23 66. Aufgrund der
Gewährung der aufschiebenden Wirkung und der Erkenntnis der materiellen
Koordination in den drei Verwaltungsgerichtsverfahren VR3 23 54, VR3 23 66 und
VR3 24 80 wurde keine Sistierung verfügt.
H.
In ihrer Stellungnahme vom 10./30. September 2024 beantragte die
Gemeinde Zuoz (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung
der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begründung verwies sie im
Wesentlichen auf ihren Einsprache- und Bauentscheid vom 19. Juni 2024. Die
entsprechende Baubewilligung sei direkte Folge der in den Verfahren VR3 23 54
und VR3 23 66 streitgegenständlichen Verfügungen der Gemeinde, denen B._____
nachgekommen sei. Der bewilligte Kamin halte die Luftreinhalte- sowie die
Lärmschutzverordnung ein und sei aus gestalterischer Sicht in Ordnung. Es bestehe
keinerlei Gefährdung oder Belästigung durch Gerüche. Die Nutzung der

5 / 29
Liegenschaft der Beschwerdeführerin sei uneingeschränkt ohne jegliche nur
minimal erdenkliche Gefahr oder Belästigung gegeben. Der _____laden werde seit
Jahren betrieben und sei aus dem Dorf nicht mehr wegzudenken. Es bestehe für
Einheimische, Touristen und Gäste wie auch für die Schülerschaft gewissermassen
ein öffentliches Interesse an einem lebendigen Erlebnisraum im Dorfkern des
Tourismusortes Zuoz.
I.
B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegner)
beantragte
in
seiner
Stellungnahme vom 6. November 2024 die kosten- und entschädigungsfällige
Abweisung der Beschwerde. Im Wesentlichen bestritt er unter Verweis auf die
bereits im Einspracheverfahren gemachten Vorbringen vom 4. März 2024, dass die
Gemeinde ihm eine Frist für die Einreichung eines Baugesuchs gesetzt habe, sowie
die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass übermässige und rechtswidrige
Immissionen
auf
das
Grundstück
Nr. Z.3._____
bestünden.
Zur
Geruchsproblematik habe sich die Gemeinde in ihrem Entscheid vom 22. Mai 2023
[recte: 3. Mai 2023] vertieft geäussert und es sei daraus zu schliessen, dass die
bestehende Lüftung ihren Zweck erfülle. Die Lüftungsanlage gemäss Baugesuch
werde im Sinne des umweltschutzrechtlichen Vorsorgeprinzips über das Dach
geführt. Daraus lasse sich aber keine Anerkennung des behaupteten rechtswidrigen
Zustandes herleiten. Für den Betrieb des _____ladens als solchen habe die
Gemeinde festgestellt, dass kein nachträgliches Baugesuch eingereicht werden
müsse. Es sei auch kein Verstoss gegen die Koordinationspflicht resp. den
Devolutiveffekt ersichtlich, zumal es in dem angefochtenen Baugesuch um die
Erstellung einer neuen Abluftleitung über Dach gehe und somit eine bereits
bestehende Abluftanlage ersetzt werden soll. Im Übrigen sei die umweltrechtliche
Konformität des Baugesuchs mittels Gutachten nachgewiesen worden, wonach die
geplante Abluftanlage über Dach sämtliche technischen Vorgaben erfülle und somit
keine übermässigen Immissionen zu erwarten seien.
J.
In ihrer Replik vom 20. November 2024 hielt die Beschwerdeführerin
unverändert an ihren Anträgen fest und vertiefte ihren Standpunkt. Namentlich
führte sie an, dass für die zu ersetzende Abluftanlage keine Baubewilligung
vorgelegen und diese auch nicht rechtmässig bestanden habe, weshalb nicht von
einem Ersatz gesprochen werden könne. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb eine
Nebenanlage zu einem Betrieb bewilligt werden sollte, dessen baurechtliche
Rechtmässigkeit umstritten bzw. Gegenstand von zwei verwaltungsgerichtlichen
Verfahren sei.

6 / 29
K.
In ihrer Duplik vom 23. Dezember 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an
ihren Rechtsbegehren unverändert fest und vertiefte ihren Standpunkt, wonach die
behaupteten Immissionen nicht gegeben seien.
L.
Der Beschwerdegegner hielt in seiner Duplik vom 9. Januar 2025 an seinen
Rechtbegehren unverändert fest und führte abschliessend an, mit der neuen
Abluftanlage werde die Gesamtsituation verbessert, was nicht bedeute, dass die
aktuellen Lärm- und Geruchsimmissionen der bestehenden Abluftanlage
rechtswidrig seien.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die weiteren
Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit entscheidrelevant,
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Vorliegend ist der an die Beschwerdeführerin und den Beschwerdegegner
adressierte und eröffnete Einsprache- und Bauentscheid des Gemeinderates der
Gemeinde Zuoz vom 19. Juni 2024, mitgeteilt am 27. Juni 2024, angefochten (act.
B.2 = act. C.66 [= act. B.1 im Verfahren VR3 23 66 = act. C.57 im Verfahren VR3
23 66]). Dabei handelt es sich um einen Bauentscheid i.S.v. Art. 46 Abs. 1 KRVO
(BR 801.110), den der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz gestützt auf Art. 135
Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 des Baugesetzes der Gemeinde Zuoz (nachfolgend:
BauG) gefällt hat. Damit ist auch der verwaltungsinterne, kommunale Instanzenzug
ausgeschöpft und der kommunale Entscheid ist weder nach eidgenössischem noch
nach kantonalem Recht endgültig. Es handelt sich dabei um ein im Rahmen der
verwaltungsgerichtlichen Beschwerde zulässiges Anfechtungsobjekt gemäss
Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) an das heutige Obergericht des Kantons
Graubünden, auf das mit Inkrafttreten des revidierten GOG (BR 173.000) per
1. Januar 2025 die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG). Auch wenn der
Bauentscheid über das Bauvorhaben des Beschwerdegegners im Dispositiv
Nebenbestimmungen enthält, ist nicht ersichtlich, dass dieser unter einer
aufschiebenden
Bedingung
erlassen
worden
ist,
weshalb
von
einem
verfahrensabschliessenden Entscheid auszugehen ist. Es bestehen keine
Anhaltspunkte, welche für einen blossen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 49
Abs. 4 VRG sprächen (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 22 112, R 22 117 vom 21. Dezember 2023 E. 1.1, R 23 6, R 23 7

7 / 29
vom 12. Dezember 2023 E. 1.1 und R 21 108 vom 3. Oktober 2023 E. 1 und 9; vgl.
aber betreffend Art. 93 Abs. 1 BGG und das bundesgerichtliche Verfahren:
BGE 149 II 170).
1.2.
Die Beschwerdeführerin, die als juristische Person durch ihre Organe
handelt,
ist
als
Adressatin
des
angefochtenen
Entscheids
sowie
als
Grundeigentümerin
des
Nachbargrundstücks
Nr. Z.3._____
durch
den
angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung, weshalb sie gemäss Art. 50 Abs. 1 VRG zur Erhebung
der Beschwerde legitimiert ist. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 52 Abs. 1 VRG).
2.
Strittig und zu klären ist zunächst der Vorwurf der Verletzung der Einheit der
Baubewilligung bzw. der Koordinationspflicht (Erwägungen 3. ff hiernach); weiter
sind die Einhaltung des umweltschutzrechtlichen Vorsorgeprinzips (Erwägung 4. ff.
und 5. ff hiernach), namentlich Lärmschutz (Erwägungen 6. ff hiernach) und
Luftreinhaltung (Erwägungen 7. ff hiernach), sowie die Profilierungsthematik
(Erwägungen 8. ff hiernach) zu prüfen. Im Rahmen dieser Überprüfung werden die
Rügen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Verletzung des rechtlichen Gehörs,
des Devolutiveffekts, der fehlenden Auseinandersetzung mit ihren Vorbringen samt
Beweisanträgen seitens der Beschwerdegegnerin sowie der fehlenden resp.
unrichtigen Feststellung des Sachverhalts abgehandelt.
3.
Formelle Mängel im Baubewilligungsverfahren
3.1.
Vorab ist in gebotener Kürze in Ergänzung zur Prozessgeschichte im Vorfeld
des streitgegenständlichen Baubewilligungsverfahrens festzuhalten, dass der
Umbau des Gewerberaums im Erdgeschoss des Gebäudes Nr. Z.2._____ auf der
beschwerdegegnerischen Parzelle Z.1._____ Zuoz in den strittigen _____ Imbiss
"C._____" mit Verfügung vom 28. Juni 2018 (act. B.38 im Verfahren VR3 23 54) im
positiven Sinne mit Auflagen zur Kenntnis genommen und die Ausführung der
Arbeiten gemäss eingereichten Gesuchsunterlagen bewilligt wurden. Eine von der
heutigen Beschwerdeführerin am 16. Dezember 2021 eingereichte Anzeige um
Feststellung baurechtswidriger Zustände in Zusammenhang mit dem Betrieb des
_____ladens mündete in eine Verfügung des Gemeindesrates der Gemeinde Zuoz
vom 3. Mai 2023, mitgeteilt am 25. Mai 2023 (act. B.16 [= act. B.2 im Verfahren VR3
23 54]), wonach unter anderem mit Dispositivziffer 1 die Anträge der
Anzeigeerstatterin abgewiesen worden sind, soweit darauf eingetreten worden ist.
Dieser Teil der Verfügung vom 3. Mai 2023 bildet zusammen mit deren
Dispositivziffer 4 das Anfechtungsobjekt im obergerichtlichen Verfahren VR3 23 54.

8 / 29
Aufgrund der nicht angefochtenen Dispositivziffer 2 der Verfügung vom 3. Mai 2023
erstattete der heutige Beschwerdegegner der Baubehörde ein Gutachten, datierend
vom 27. Juni 2023, in dem festgestellt wurde, dass die Fortluft der Lüftungsanlage
der _____-Küche an der Hausfassade in Richtung des Grundstücks Nr. Z.3._____
ausgeblasen werde, gemäss SIA 382/1 die Fortluft der Kategorie ABL/FOL 4 einer
gewerblichen Küche jedoch über das Dach geführt werden müsse (act. B.40 im
Verfahren VR3 23 54). Mit Verfügung vom 5. Juli 2023 duldete der Gemeinderat der
Gemeinde Zuoz einstweilen den Betrieb des ____ladens (act. B.20 [= B.2 im
Verfahren VR3 23 66]). Diese Verfügung ist das Anfechtungsobjekt im
obergerichtlichen Verfahren VR3 23 66. Für detailliertere Ausführungen zu den
jeweiligen Prozessgeschichten wird auf das jeweilige Urteil in den Verfahren VR3
23 54 und VR3 23 66 verwiesen.
3.2. Die Beschwerdeführerin rügt mit der vorliegenden Beschwerde unter formellen
Gesichtspunkten nebst der Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör
betreffend das vorinstanzliche Baubewilligungsverfahren auch die Verletzung der
bau‑, raumplanungs- und umweltrechtlichen Koordinationspflicht. Es müsse
aufgrund der Einheit des Baubewilligungsverfahrens ein Baugesuch für den Betrieb
des _____ladens als solches (Baugesuch für die Zweckänderung inkl. der hierfür
notwendigen Nachweise) und die neu geplante Lüftungsanlage als notwendige
Nebenanlage gemeinsam geprüft werden. Da aber das streitgegenständliche
Baugesuch nur den Lüftungskamin umfasse, habe die Beschwerdegegnerin auf das
Baugesuch gar nicht eintreten dürfen; denn die Verfahrensherrschaft über die Frage
nach der Rechtmässigkeit des Betriebs des _____ladens als solche obliege
aufgrund der hängigen Verfahren resp. des Devolutiveffekts der Beschwerde
nunmehr der Beschwerdeinstanz (vgl. act. A.1 Rz. 51 und 147 f.). Damit habe die
Beschwerdegegnerin die ihr obliegende Koordinationspflicht verletzt (vgl. act. A.1
Rz. 134 ff.). Darauf habe die Beschwerdeführerin bereits in ihrer Einsprache vom
17. Januar 2024 (act. B.2) sowie in ihrer Beschwerde vom 5. Juli 2023 (act. A.1 im
Verfahren VR3 23 66) hingewiesen. In Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie
des Untersuchungsgrundsatzes habe sich die Beschwerdegegnerin nicht mit
diesem Vorbringen auseinandergesetzt (act. A.1 Rz. 84 ff.). Wäre Letztere hingegen
korrekt vorgegangen, hätte sie festgestellt, dass sie bereits selbst (formell)
baurechtswidrige Zustände auf dem Grundstück Nr. Z.1._____ festgestellt gehabt
hätte, das hängige Verfahren VR3 23 54 betreffend das Baupolizeiverfahren
hinsichtlich der Baurechtswidrigkeit des _____ladens auf dem Grundstück
Nr. Z.1._____ das nachträgliche Baubewilligungsverfahren erfasse und der (hier
streitgegenständliche)
Lüftungskamin
eine
notwendige
Nebenanlage
zum
____laden auf dem Grundstück Nr. Z.1._____ darstelle. Aufgrund dieser

9 / 29
Feststellungen hätte die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangen müssen, dass
ihr aufgrund des Charakters des Lüftungskamins als notwendige Nebenanlage zum
_____laden und aufgrund des Devolutiveffekts die Herrschaft über den
Streitgegenstand entzogen gewesen sei (act. A.1 Rz. 145 ff.).
3.2.1. Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101) und auf kantonaler Ebene insbesondere Art. 16
VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser dient einerseits der
Sachaufklärung
und
garantiert
andererseits
ein
persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren (siehe BGE 144 I 11 E. 5.3, 142 I 86
E. 2.2, 140 I 99 E. 3.4; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 1C_555/2022 vom
9. Mai 2023 E. 4.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
8. Aufl., 2020, Rz. 1001 ff.). Er umfasst namentlich das Recht der Parteien, in einem
vor einer Verwaltungs‑ oder Justizbehörde geführten Verfahren mit ihrem Begehren
angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den für die
Entscheidung
wesentlichen
Punkten
Stellung
nehmen
zu
können
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1002). Der Anspruch ist formeller Natur,
mithin
führt
eine
Verletzung
des
Gehörsanspruchs,
ungeachtet
der
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur
Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 144 IV 302 E. 3.1, 144 I 11 E. 5.3,
137 I 195 E. 2.2 und 132 V 387 E. 5.1; PVG 2011 Nr. 31 E.2 a;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174). Dies aber unter dem Vorbehalt, dass
der Mangel nicht im Beschwerdeverfahren geheilt werden kann (siehe BGE 147 IV
340 E. 4.11.3, 142 II 218 E. 2.8.1,138 II 77 E. 4.3, 137 I 195 E. 2.3.2, 136 V 117
E. 4.2.2.2 und 133 I 201 E. 2.2). Formelle Verfahrensfehler, wozu insbesondere die
Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör zählt, können durch die
Rechtsmittelinstanz ausnahmsweise geheilt werden, wobei es sich dabei (in der
Regel) nicht um eine schwerwiegende Verletzung handeln darf und die Rechtsmit-
telinstanz über eine umfassende Prüfungsbefugnis der Rechts- und Sachlage
verfügen muss, mithin die Kognition für die zu beurteilende Frage nicht
eingeschränkt ist (siehe BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2 f. und 2.6 sowie
133 I 201 E. 2.2; statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 1C_191/2022 vom 16. Mai
2023 E. 2.5, 2C_164/2022 vom 23. Februar 2023 E. 3.4 und 1C_128/2022 vom
19. Januar 2023 E. 3.5, etwas differenzierter hingegen 1C_539/2021 vom 15.
November 2022 E. 4.3.2 f. m.H.a. BGE 126 I 68 E. 2, 116 IA 94 E. 2c und Urteil des
Bundesgerichts
1C_100/2011
vom
9. Dezember
2011
E. 4.2.1;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1175 ff.). Infolge von Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG
(SR 700) verfügt das Obergericht des Kantons Graubünden im Bereich des
Raumplanungsrechts grundsätzlich über eine volle Kognition, welche eine Heilung
eines allfälligen formellen Mangels ermöglicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts

10 / 29
1C_158/2019 vom 30. März 2020 E. 2.6, 1C_97/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.2
und 1P.62/2007 vom 17. August 2007 E. 2.1). Hinsichtlich einer eigentlichen
Angemessenheits‑ oder Ermessenskontrolle hat es sich aber trotzdem seiner
Funktion als Rechtsmittelinstanz bewusst zu sein und sich bei der Überprüfung von
Entscheiden,
die
namentlich
lokale
Umstände
betreffen,
eine
gewisse
Zurückhaltung aufzuerlegen (vgl. BGE 146 II 367 E. 3.1.4 und 145 I 52 E. 3.1 ff.;
Urteile des Bundesgerichts 1C_48/2022 vom 29. März 2023 E. 4.4, 1C_643/2020
vom 7. Januar 2022 E. 4.3, 1C_266/2020 vom 4. Januar 2021 E. 3.3.1; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 10 vom 7. Juni 2022 E. 2.5, R
19 73, R 19 74, R 19 75 und R 19 76 vom 28. September 2021 E. 2.2, R 19 6 vom
22. Dezember 2020 E. 2.3.2). Dabei verfügen im Kanton Graubünden die
Gemeinden im Bereich des kommunalen Bau- und Raumplanungsrechts
grundsätzlich über eine relativ weitgehende Entscheidungsfreiheit bzw. Autonomie
(vgl. BGE 128 I 3 E. 2b, 118 Ia 446 E. 3c; Urteile des Bundesgerichts 1C_172/2020
vom 24. März 2021 E. 3.2, 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 3.2, 1C_532/2015
vom 26. Januar 2016 E. 2.4). Von einer Rückweisung an die Vorinstanz ist – selbst
bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör –
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung – im Sinne einer Heilung des
Mangels – zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (siehe BGE 142 II
218 E. 2.8.1, 138 II 77 E. 4.3, 137 I 195 E. 2.3.2, 136 V 117 E. 4.2.2.2; Urteile des
Bundesgerichts 1C_128/2022 vom 19. Januar 2023 E. 3.5, 2C_756/2019 vom
14. Mai 2020 E. 3.2, 1C_158/2019 vom 30. März 2020 E. 2.6).
3.2.2. Das Koordinationsgebot nach Art. 25a RPG verlangt, dass ein geplantes
Bauvorhaben in einem einzigen und einheitlichen Bewilligungsverfahren geprüft
wird (sog. Grundsatz der Einheit des Bauentscheids; vgl. hierzu die Urteile des
Bundesgerichts 1C_615/2017 vom 12. Oktober 2018 E. 2.5 und 1C_266/2018 vom
12. April 2019 E. 3.3). Mithin müssen im Baubewilligungsverfahren die für ein
Bauprojekt erforderlichen Entscheide unterschiedlicher Behörden sowohl formell
(verfahrensmässig) als auch materiell (inhaltlich) koordiniert werden. Gemäss den
bundesrechtlichen Minimalanforderungen hat die Koordinationsbehörde für eine
inhaltliche Abstimmung sowie möglichst für eine gemeinsame oder gleichzeitige
Eröffnung der Verfügungen zu sorgen (Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG). Dadurch sollen
widersprüchliche Entscheide vermieden werden (vgl. Art. 25a Abs. 3 RPG; vgl.
auch MARTI, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG:
Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 25a N. 46; DUSSY, in:
Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr, Fachhandbuch Öffentliches Baurecht, 2016,

11 / 29
Rz. 7.92). Der Sinn dieser Vorschrift besteht aber auch darin, dass sich die
Verfahrensbeteiligten ein möglichst vollständiges Bild über die Sach- und
Rechtslage machen können und die Rechtsmittelfrist für alle Beteiligten und
Teilfragen möglichst gleichzeitig beginnt, damit in einem allfällig anschliessenden
Rechtsmittelverfahren auch alle Aspekte gesamthaft in einem Verfahren beurteilt
werden können (vgl. MARTI, a.a.O., Art. 25a N. 48; vgl. auch Art. 33 Abs. 4 RPG,
wonach einheitliche Rechtsmittelinstanzen vorzusehen sind). Nebst der inhaltlichen
Abstimmung verfolgt das Koordinationsgebot also auch den Zweck, eine Staffelung
der
Verfahren
und
damit
die
Wiederholung
von
Einsprache-
und
Rechtsmittelverfahren zu inhaltlich gleichen oder gleichartigen Streitpunkten zu
vermeiden. Der Instanzenzug soll nicht mehrmals durchlaufen werden müssen.
Gleichzeitig ist erforderlich, dass die Parteirechte der Einsprache- und
Rechtsmittelbefugten und sonstigen Verfahrensbeteiligten nicht beschränkt werden
(Urteil des Bundesgerichts 1C_236/2013 vom 4. Februar 2014 E. 3.1; siehe auch
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 108 vom 3. Oktober
2023 E. 3.3.4). Art. 25a RPG gilt auch für Konzessionsverfahren sowie
raumbezogene polizeiliche Bewilligungsverfahren aller Art, namentlich für alle
erforderlichen
umweltrechtlichen
Verfahren
sowie
arbeitsgesetzliche
und
gewerberechtliche
Bewilligungsverfahren
(MARTI,
a.a.O.,
Art. 25a
N. 13).
Vorbehältlich abweichender Bestimmungen können Betriebsbewilligungen, die in
der Regel erst nach Erstellung einer Baute oder Anlage erteilt werden,
ausnahmsweise und in Abweichung von der Koordinationspflicht verfügt werden,
wobei aber im vorgelagerten Baubewilligungsverfahren bereits jene Anforderungen
zu berücksichtigen sind, welche sich aus dem Betrieb ergeben (vgl. MARTI, a.a.O.,
Art. 25a N. 33; vgl. insbesondere derselbe, Kommentar zu Urteil des
Bundesgerichts 1C_640/2015 vom 20. September 2016, ZBl 7/2017 S. 406 f.,
bezüglich des nicht restlos geklärten Verhältnisses von Baubewilligung und
Gastwirtschaftsbewilligung als Betriebsbewilligung).
3.2.3. Auf kantonaler Ebene wird die Koordination bei Zusatzbewilligungen in
Art. 88 KRG (BR 801.100) geregelt. Demnach gilt für Bauvorhaben innerhalb der
Bauzone die kommunale Baubehörde als Koordinations- bzw. Leitbehörde (Art. 88
Abs. 2 KRG). Nach Art 88 Abs. 1 KRG besteht eine Koordinationspflicht namentlich
in den Fällen, in denen neben einer Baubewilligung und einer allfälligen BAB-
Bewilligung zusätzliche Bewilligungen, Genehmigungen oder Zustimmungen
weiterer Behörden (Zusatzbewilligungen) erforderlich sind und zwischen den
Bewilligungen ein derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht
getrennt und unabhängig voneinander erteilt werden können, sondern inhaltlich und
verfahrensmässig in einem Leitverfahren abgestimmt und koordiniert werden

12 / 29
müssen (siehe auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21
108 vom 3. Oktober 2023 E. 3.3.1). Ein solch enger Sachzusammenhang ist
namentlich dann anzunehmen, wenn Rechtsfragen derart untrennbar miteinander
verbunden sind, dass eine verfahrensrechtlich getrennte Behandlung zu sachlich
unhaltbaren Ergebnissen führen könnte (BGE 137 II 182 E. 3.7.4.1 f.; Urteile des
Bundesgerichts 1C_217/2020 vom 8. Juni 2021 E. 5.3 und 2C_975/2019 vom
27. Mai 2020 E. 4.5.2, WIEDERKEHR, Ausgewählte Fragen der Koordinationspflicht
nach Art. 25a RPG aus Sicht der Praxis, AJP 2015, S. 600). Sachlich und zeitlich
eng zusammenhängende Bauvorhaben müssen koordiniert beurteilt werden, wenn
zwischen den Vorhaben ein enger betrieblicher und funktioneller Zusammenhang
besteht und sie daher eine materielle Einheit bilden bzw. wenn durch eine isolierte
Beurteilung der Bauvorhaben eine materiell-rechtlich gebotene gesamthafte
Interessenabwägung vereitelt würde (Urteil des Bundesgerichts 1C_238/2021 vom
27. April 2021 E. 1.3.2).
3.2.4. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind nachgelagerte Verfahren
nur dann zulässig, wenn deren Durchführung von der Sache her sinnvoll erscheint
und sich daraus keine wesentlichen neuen Auswirkungen oder Änderungen für das
Projekt ergeben oder ergeben können; dies etwa für die Beurteilung der Farb- und
Materialwahl, was während der Bauausführung besser möglich ist (BGE 150 II 566
E. 2.2.2, 149 II 170 E. 1.7; Urteile des Bundesgerichts 1C_348/2022 vom 2. Februar
2023 E. 1.3.2; 1C_72/2021 vom 12. September 2022 E. 4.2; je mit Hinweisen).
Werden gewisse selbständig beurteilbare Teilaspekte, bspw. die Farb- und
Materialwahl, nachträglich bewilligt, kann ein Teilentscheid (Art. 91 lit. a BGG)
gegeben sein. Bedingt hingegen die Baubewilligung die Genehmigung von
Teilaspekten der Baute vor dem Baubeginn, wird die Wirksamkeit der Bewilligung
bis zur entsprechenden Genehmigung gehemmt, weshalb keine rechtswirksame
Teilbaubewilligung, sondern eine suspensiv bedingt erteilte Baubewilligung vorliegt
(Urteile des Bundesgerichts 1C_479/2022 vom 17. April 2023 E. 1.2; 1C_697/2020
vom 30. März 2021 E. 1.4; je mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung führt eine
solche Bedingung dazu, dass das Baubewilligungsverfahren als noch nicht
abgeschlossen gilt, sofern der Baubehörde bei der Beurteilung der Erfüllung der
Bedingung noch ein Entscheidungsspielraum offensteht (BGE 149 II 170 E. 1.6 und
1.8).
3.3.1. Die
Gemeinde
hat
im
ursprünglichen
Bau-
und
Betriebsbewilligungsverfahren, welches im Jahr 2018 durchgeführt worden war,
keine konkret formulierte Auflage zur Lüftung gemacht (vgl. act. C.1, Beilage 7,
sowie act. C.39, Beilage 1, im Verfahren VR3 23 54). Die (formelle) Rechtskraft der

13 / 29
Bewilligung steht der Anordnung zusätzlicher Massnahmen zur Begrenzung von
Emissionen nicht von vornherein entgegen, denn die künftigen Auswirkungen einer
Anlage lassen sich im Voraus oft nicht genau ermitteln. Erweist sich eine
abgeänderte Anlage als nicht bewilligungsfähig, ist ein Verfahren zur
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu eröffnen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_283/2007 vom 20. Februar 2008 E. 2.2).
3.3.2. Im Rahmen des baupolizeilichen Verfahrens, welches Streitgegenstand des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VR3 23 54 bildet, hat die Gemeinde die
Anzeigepunkte der Beschwerdeführerin geprüft und deren Anträge mittels
Verfügung
vom
3. Mai
2023
bis
auf
jenen
betreffend
eine
Gastwirtschaftsbewilligung abgewiesen, soweit sie darauf eingetreten ist (vgl. act.
B.16 [= act. B.2 im Verfahren VR3 23 54]). Einzig in Bezug auf die bestehende
Abluftanlage an der Fassade konnte sie nicht feststellen, ob diese sich als
nachträglich rechtswidrig erwiesen hätte, weshalb sie in der Dispositivziffer 2 der
Verfügung vom 3. Mai 2023 die Einholung eines Gutachtens angeordnet hat. Diese
seitens der Beschwerdeführerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VR3 23 54
nicht angefochtene Anordnung stellt eine Zwischenverfügung auf dem Weg zum
hier angefochtenen Bauentscheid dar (vgl. statt vieler: KIENER/RÜTSCHE/KUHN,
Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl., 2021, Rz. 450). Die Beschwerdegegnerin ist
im Grunde ihrer Pflicht zur Prüfung baurechtswidriger Zustände nachgekommen
und hat sich mit der Frage befasst, ob eine allenfalls baurechtswidrige Abluftanlage
in der bestehenden Form nachträglich bewilligt werden könnte und ein
nachträgliches Baubewilligungsverfahren zur Klärung der materiellen Rechtslage
durchzuführen sei (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_147/2023 vom
29. Februar 2024 E. 3.4). Zwar hätte die Beschwerdegegnerin diese mit der
besagten Dispositivziffer 2 verfügte Sachverhaltsabklärung wegen des engen
Sachzusammenhangs idealerweise vor Abschluss des baupolizeilichen Verfahrens
vorgenommen und die entsprechende Dispositivziffer 1 der Verfügung vom 3. Mai
2023 erst nach vollständiger Klärung des Sachverhalts betreffend Lüftung erlassen.
Dieses Vorgehen hätte jedoch nichts daran geändert, dass der Antrag der
Beschwerdeführerin
zur
Durchführung
eines
nachträglichen
ordentlichen
Baubewilligungsverfahrens für den gesamten _____laden ohnehin abgewiesen
worden wäre (vgl. hierzu Erwägung 5.6 des Urteils des Obergerichts im Verfahren
VR3 23 54 vom 16. September 2025). Die formellen Voraussetzungen für die
Durchführung eines nachgelagerten Baubewilligungsverfahrens gemäss Erwägung
3.2.4. hiervor dürften auf Gemeindeebene jedenfalls im Zeitpunkt des Erlasses der
Verfügung vom 3. Mai 2023 nicht vollständig vorgelegen haben. Dies impliziert
jedoch nicht zwingend die Aufhebung des hier angefochtenen Bauentscheids.

14 / 29
3.3.3. Die unterbliebene formelle Koordination des baupolizeilichen Verfahrens,
das mit der Verfügung vom 3. Mai 2023 seinen Abschluss fand, mit der
Sachverhaltsabklärung für die streitgegenständliche Abluftanlage über Dach
tangiert im Ergebnis das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin. Angesichts der
Tatsache, dass aber sämtliche Bewilligungen (Betriebs- und Baubewilligung) von
der in der Sache zuständigen Beschwerdegegnerin letztendlich materiell geprüft
sowie mit den nötigen Zusatzbewilligungen erteilt worden sind (vgl. diesbezüglich
das Urteil des Obergerichts im Verfahren VR 23 54 vom 16. September 2025), sind
die formellen Verletzungen als heilbar im Sinne der vorstehenden Erwägung 3.2.1.
zu betrachten. Eine Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin
zur gesamthaften Prüfung des gesetzesmässigen Zustands des _____ladens und
der geplanten Abluftanlage über Dach würde einen prozessualen Leerlauf
darstellen, was mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen
Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre
(siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_184/2016 vom 14. November 2016 E. 2.4.1;
BGE 138 II 77 E. 4.3, 137 I 195 E. 2.3.2 und 136 V 117 E. 4.2.2.2). Vor diesem
Hintergrund und aufgrund des gestaltenden Charakters einer Baubewilligung, deren
formeller Aspekt vom materiellen losgelöst ist, und der damit einhergehenden
Zulässigkeit
einer
nachträglichen
Baubewilligung
(RUCH,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 22 N. 8), zielt die Rüge der
Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerdegegnerin auf ein verspätetes
Baugesuch nicht hätte eintreten dürfen (act. A.1 Rz. 89 ff. und 110 ff.), ins Leere.
Gemäss der Rechtsprechung dieses Gerichts ist ein Nichteintreten wegen
verpasster Fristen gemäss Art. 44 Abs. 2 KRVO auch nicht verhältnismässig und
nicht im Gesetz vorgesehen, käme dies doch einer Rechtsverweigerung gleich (vgl.
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 11 126, R 11 127, R
11 128 und R 11 132 vom 15. Januar 2013 E. 2c sowie R 11 38 vom 3. Juli 2012
E. 2c und 2d). Aufgrund der Kognition des Obergerichts (vgl. Erwägung 3.2.1
hiervor) und dessen Befugnis, in der Sache einen reformatorischen Entscheid zu
erlassen (Art. 56 Abs. 3 VRG), sowie der Gegebenheit, dass im Ergebnis eine
hinreichende materielle Koordination dieses Verfahrens mit den Verfahren VR3 23
54 und VR3 23 66 immer noch möglich ist (vgl. BGE 150 II 566 E. 2.6) resp. einer
gesamthaften Überprüfung aufgrund der Aktenlage im Rechtsmittelverfahren nichts
im Wege steht, ist nachfolgend zu prüfen, ob die Sachurteilsvoraussetzungen
gegeben sind, damit ein Entscheid ergehen kann (vgl. BGE 149 II 170 E. 1.8).
3.4.
Vor diesem Hintergrund kann die strittige Frage, ob die streitgegenständliche
Lüftung als Nebenanlage des _____ladens zu qualifizieren ist oder ob es sich mit

15 / 29
der neuen Lüftungsanlage über Dach – nach Auffassung der Beschwerdegegnerin
sowie des Beschwerdegegners – um den Ersatz einer rechtmässig erstellten Anlage
handle (vgl. act. B.2 S. 3 sowie act. A.2 Ziff. 5, act. A.5 Ziff. IV.5 und IV.6, act. A.8
S. 3), letztlich offen bleiben. Aufgrund der Kompetenz des Obergerichts, in allen drei
Verfahren VR3 23 54, VR3 23 66 und VR3 24 80 jeweils einen (koordinierten)
materiellen
Entscheid
herbeiführen
und
damit
die
Verletzung
der
Koordinationspflicht heilen zu können, erübrigen sich entsprechende Weiterungen.
3.5.
Unbegründet ist schliesslich die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach die
Gemeinde aufgrund des Devolutiveffekts der gegen die Verfügung vom 3. Mai 2023
erhobenen Beschwerde gehalten gewesen wäre, das verwaltungsgerichtliche
Verfahren VR3 23 54 abzuwarten, da das Baupolizeiverfahren hinsichtlich der
Baurechtswidrigkeit des ____ladens das nachträgliche Baubewilligungsverfahren
bezüglich Lüftung erfasse. Das Prinzip des Devolutiveffekts besagt, dass die
Zuständigkeit zum Entscheid über eine angefochtene Verfügung grundsätzlich an
die Beschwerdeinstanz übergeht und mit der Rechtshängigkeit der Beschwerde der
Vorinstanz die Herrschaft über den Streitgegenstand, insbesondere auch in Bezug
auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen, grundsätzlich
entzogen wird. Die Befugnis und Pflicht zur Rechtsverwirklichung im konkreten Fall
geht im Beschwerdeverfahren nur innerhalb der durch die angefochtene Verfügung
gezogenen Grenzen an die Beschwerdeinstanz über; gleichwohl kann die
Rechtsmittelinstanz in der Folge eine sachliche oder zeitliche Ausdehnung des
Streitgegenstandes vornehmen (vgl. BGE 130 V 138 E. 4.2 m.w.H.). Die vor der
Rechtshängigkeit des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VR3 23 54 erlassene
Dispositivziffer 2 der Verfügung vom 3. Mai 2023 wurde nicht angefochten und bildet
auch nicht Streitgegenstand des besagten Verfahrens, weshalb das Vorgehen der
Gemeinde nicht gegen die dargelegten Grundsätze des Devolutiveffekts verstösst.
Zudem ist im Verfahren VR3 23 54 eine Ausdehnung des Streitgegenstands auf die
hier streitgegenständliche Baubewilligung weder angezeigt noch Thema.
4.
Materielle Prüfung
4.1.
Die Beschwerdeführerin rügt bezüglich der Bewilligung der Erstellung einer
neuen Abluftanlage für das Restaurant im Erdgeschoss mit Verweis auf ihre
Einsprache vom 17. Januar 2024 die fehlende Überprüfung der Umweltbelastung
(act. A.1 Rz. 152 ff., act. B.4 Rz. 8 ff. und 62 ff.). Es würden sowohl der
Lärmschutznachweis
als
auch
der
Nachweis
der
Einhaltung
der
Luftreinhaltebestimmungen in Form eines Sachverständigengutachtens fehlen.
Namentlich aus dem Bericht "Abluftanlage" sei nicht ersichtlich, ob der vorgesehene
Lüftungskamin den umweltschutzrechtlichen Vorgaben entspräche. Des Weiteren

16 / 29
sei
auf
den
Architektenplänen
unmissverständlich
ersichtlich,
dass
Lärmschutzmassnahmen vorzusehen seien; diesbezüglich würden Ausführungen
von Seiten der Bauherrschaft fehlen (act. B.4 Rz. 69 ff.). Mithin habe die
Beschwerdegegnerin in ungenügender Weise den erheblichen Sachverhalt
festgestellt (act. A.1 Rz. 128 ff.) und damit das Prinzip der ganzheitlichen
Betrachtungsweise nach Art. 8 USG (SR 814.01) verletzt (act. A.1 Rz. 155 f.).
4.2.
Die Beschwerdegegnerin hielt sowohl in der angefochtenen Verfügung als
auch in ihrer Vernehmlassung fest, dass im Baubewilligungsverfahren der
anerkannte Verbandsexperte, F._____, eine Expertise für Abgastechnik erstellt
habe. Der bewilligte Kamin halte die Luftreinhalte- und Lärmschutzverordnung ein
und erfülle die gestalterischen Vorgaben. Es bestünde keinerlei Gefährdung oder
Belästigung durch Gerüche (act. A.2 Ziff. 5 und act. B.2 S. 3). Mit Ausnahme der
theoretischen, bestrittenen Immissionsreklamationen der Beschwerdeführerin
würden keine solche aus der Bevölkerung sowie auch nicht aus der Nachbarschaft
vorliegen und die Behördenmitglieder hätten solche nie in Erfahrung gebracht
(act. A.7 Ziff. 1.2.1). Die Baubewilligung vom 19. Juni sei die direkte Folge der in
den Verfahren VR3 23 54 und VR3 23 66 streitgegenständlichen Verfügungen der
Gemeinde. Der Beschwerdegegner sei seinen ihm daraus auferlegten Pflichten
nachgekommen (act. A.2 Ziff. 2). Die im Verfahren VR3 23 66 streitgegenständliche
Verfügung sei nicht ohne die im Verfahren VR3 23 54 streitgegenständliche
Verfügung zu behandeln, und die streitgegenständliche neueste Verfügung im
Verfahren VR3 24 80 nicht ohne die vorderen Verfügungen (act. A.2 Ziff. 3).
4.3.
Nach Ansicht des Beschwerdegegners werde die neue Lüftungsanlage
gemäss dem angefochtenen Baugesuch im Sinne des Vorsorgeprinzips über Dach
geführt. Einerseits würde die bestehende Lüftung keine übermässigen Geruchs-
und/oder Lärmimmissionen verursachen, was mittels Verfügung vom 22. Mai 2023
[recte. 3. Mai 2023] festgestellt worden sei (act. A.5 Ziff. IV.3). Auf der anderen Seite
sei der Beweis der umweltrechtlichen Konformität mit dem Gutachten des Experten
F._____ erbracht. Der Expertise sei zu entnehmen, dass die Abluftanlage über
Dach sämtliche technischen Vorgaben erfülle und somit davon auszugehen sei,
dass das Vorsorgeprinzip beachtet werde bzw. keine übermässigen Immissionen
von der neuen Anlage zu erwarten seien (act. A.5 Ziff. IV.6).
5.
Für Abluftanlagen eines Gastronomiebetriebs sind die kantonalen sowie die
bundesrechtlichen
Bestimmungen
zum
umweltrechtlichen
Schutz
vor
Luftverunreinigungen und Lärmimmissionen massgebend.

17 / 29
5.1.
Luftverunreinigungen, Lärm, Erschütterungen und Strahlen müssen durch
Massnahmen an der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG [SR 814.01];
Emmissionsbegrenzungen). Unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung
sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch
und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG;
Vorsorgeprinzip). Die Emissionsbegrenzungen müssen verschärft werden, wenn
feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der
bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden (Art. 11 Abs. 3 USG).
5.2.
Die Schädlichkeit oder Lästigkeit von Immissionen ist grundsätzlich nach den
vom Bundesrat erlassenen Immissionsgrenzwerten zu beurteilen (Art. 13 Abs. 1
i.V.m. Art. 14 USG für Luftverunreinigungen und Art. 15 USG für Lärm und
Erschütterungen mit den Ausführungsbestimmungen in der Lärmschutz-
Verordnung [LSV; SR 814.41] und der Luftreinhalte-Verordnung [LRV; SR
814.318.142.1]).
Fehlen
Belastungsgrenzwerte
(z.B.
für
Sammelstellen,
Geruchsimmissionen, Erschütterungen, etc.), so ist eine Einzelfallbeurteilung
vorzunehmen (BGE 146 II 17 E. 6.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_252/2017 vom
5. Oktober 2018 E. 5 und 1C_299/2009 vom 12. Januar 2010 E. 2.3.1).
5.3.
Die Gemeinden erfüllen die ihnen gemäss dem Einführungsgesetz zum
Bundesgesetz über den Umweltschutz [KUSG; BR 820.100] übertragenen
Aufgaben, und erlassen die notwendigen Emissionsbegrenzungen in den
Baubewilligungsverfahren (Art. 3 Abs. 1 KUSG) als auch in den eine Baubewilligung
ergänzenden Verfahren (Art. 12 ff. und Art. 20 ff. KUSG i.V.m. Art. 85 ff. KRG) sowie
im Rahmen der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Art. 8 KUSG). Bei
möglichen
Verletzungen
der
Umweltschutzgesetzgebung
klären
sie
den
Sachverhalt ab (Art. 3 Abs. 1 der kantonalen Umweltschutzverordnung [KUSV; BR
820.110]). Dabei können sie als Vollzugsbehörde Dritte mit der Durchführung von
Untersuchungen sowie mit der Erstellung von Fachgutachten beauftragen (Art. 7
KUSG). Darüber hinaus kommen für Gemeindebehörden auch die allgemeinen
Verfahrensgrundsätze im VRG zur Anwendung (vgl. dazu Art. 2 VRG). Demnach
ermittelt die Gemeinde den Sachverhalt von Amtes wegen und erhebt die
notwendigen Beweise (Art. 11 Abs. 1 und Abs. 3 VRG). Zu den ordentlichen
Beweismitteln, derer sich die Gemeindebehörden für die Abklärung des
Sachverhalts
bedienen
können
(Art.
2
VRG),
gehören
auch
Sachverständigengutachten (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. f VRG). Als Sachverständige
gelten Drittpersonen, die aufgrund ihrer besonderen Fachkenntnisse zur
Feststellung bzw. Klärung des Sachverhalts beigezogen werden (FELLER/KUNZ-

18 / 29
NOTTER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2019, Art. 10
N. 5).
5.4.
Gemäss Art. 8 USG werden Einwirkungen sowohl einzeln als auch
gesamthaft
und
nach
ihrem
Zusammenwirken
beurteilt.
Aus
dem
Ganzheitlichkeitsprinzip ergibt sich eine generelle Verpflichtung zur umfassenden
Interessenabwägung, wie sie insbesondere auch im Raumplanungsrecht
vorzunehmen ist (vgl. Art. 1 und 3 RPV [SR 700.1]).
6.
Lärmschutz
6.1.
Die Beurteilung von Lärmimmissionen erfolgt nach den in den Anhängen 3 ff.
der
LSV
enthaltenen
Grenzwerten
(Art. 40
Abs. 1
LSV).
Fehlen
Belastungsgrenzwerte, beurteilt die Vollzugsbehörde die Lärmimmissionen im
Rahmen einer Einzelfallbeurteilung nach Art. 5 USG (Immissionsgrenzwerte [IGW]
für Lärm und Erschütterungen), wobei sie auch Art. 19 USG (Alarmwerte) und
Art. 23 USG (Planungswerte) berücksichtigt (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGE 146 II 17
E. 6.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_252/2017 vom 5. Oktober 2018 E. 5 und
1C_299/2009 vom 12. Januar 2010 E. 2.3.1). Bei neuen Anlagen sind die
Planungswerte einzuhalten (Art. 23 und Art. 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_299/2009 vom 12. Januar 2010 E. 2.3.1). Für die
Beurteilung der durch technische Anlagen eines Industrie- und Gewerbebetriebs –
worunter
Gastwirtschaftsbetriebe
fallen
–
verursachten
Lärmbelastungen,
insbesondere durch Lüftungsanlagen (Ziff. 1 lit. e Anhang 6 LSV), sind die in
Anhang 6 LSV enthaltenen Belastungsgrenzwerte anwendbar (vgl. Cercle Bruit
Vollzugshilfe 8.10 vom 10. März 1999, vollständig überarbeitet am 1. Februar 2019,
abrufbar unter https://www.cerclebruit.ch, Vollzugsordner/Alltagslärm/Kultur- und
Gastgewerbebetriebe, [nachfolgend: CB-Vollzugshilfe], Ziff. 5.2 S. 5; vgl. zur
Anwendbarkeit der CB-Vollzugshilfe als Entscheidhilfe BGE 137 II 30 E. 3.3 sowie
Urteil des Bundegerichts 1C_13/2020 vom 13. Oktober 2020 E.5.5). Die von der
Anlage
verursachten
Lärmimmissionen
müssen
kumulativ
sowohl
die
Planungswerte der jeweils massgebenden Empfindlichkeitsstufen einhalten als
auch der Vorsorge genügen, was im Einzelfall zu prüfen ist (BGE 123 II 325
E. 4c/dd; GRIFFEL/RAUSCH, a.a.O., Art. 11 N. 11; vgl. zum Ganzen Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 14 70 vom 6. November 2015
E. 5a).
6.2.
Für
den
hier
fraglichen
Standort
gilt
gemäss
Zonenplan
unbestrittenermassen die Empfindlichkeitsstufe III (vgl. Zonenschema Art. 58
BauG). In dieser Zone sind mässig störende Betriebe zugelassen (Art. 43 Abs. 1

19 / 29
lit. c LSV), somit gilt ein zu beachtender Planungswert von 60 dB am Tag (von 07:00
Uhr bis 19:00 Uhr) bzw. 50 dB in der Nacht (Anhang 6 LSV).
6.3.
Gemäss der Expertise des Abgastechnikers vom 11. Dezember 2023
(act. C.64) muss der Anschluss der bereits im _____laden vorhandenen
Abluftanlage der Küche, namentlich des Ventilators des Typs "G._____" (vgl.
ebenda Anhang 6.1 Fotos Nr. 1 und 5 bis 8 sowie Anhang 6.7) mit einer Leistung
von 2'000 m3/h (vgl. ebenda S. 4), in den bestehenden Kaminschacht integriert
werden, dessen Sanierung mit brandschutzsicherem Edelstahl auszuführen ist. Die
Berechnung der Abgasanlage ergab, dass die Bedingungen der Norm (DIN) EN
13384-1 alle erfüllt sind (vgl. ebenda Anhang 6.3 S. 4). Sodann soll der Kaminzug
mit einem CrNi Rohr saniert und der Kamin mit einem Abluftregenhut versehen
werden (ebenda S. 4). Ein Abgasschalldämpfer des Typs "H._____" ist ebenfalls
vorgesehen (vgl. ebenda Anhang 6.3 S. 3) und das Strömungsrauschen wird mit
45.7 dB(A) bewertet (vgl. ebenda Anhang 6.3 S. 4). Die blosse Anmerkung im
Architektenplan "Lüftung, evtl. mit Schalldämpfer" (act. C.63) erweist sich vor
diesem Hintergrund nicht als vorrangig. Für das streitberufene Gericht ergeben sich
bezüglich Expertise des Abgastechnikers keine Zweifel, und es werden auch keine
konkreten Rügen vorgetragen, dass der bestehende Ventilator, dessen Integration
in den sanierten Kamin geplant ist, und der neue Kamin nicht den in Anhang 6 LSV
enthaltenen Belastungsgrenzwerten entsprechen sollten. Einerseits erfüllen der
bestehende Ventilator sowie der zu sanierende Kamin die technischen
Anforderungen. Auf der anderen Seite liegt das Strömungsrauschen des Kamins
auf dem Dach aufgrund des Abgasschalldämpfers weit unter den Planungswerten
der Empfindlichkeitsstufe III. Die geplante Anlage genügt dem Vorsorgeprinzip.
6.4.
Die Beschwerdegegnerin durfte demnach zu Recht auf eine Einholung eines
weiteren Sachverständigengutachtens bezüglich des Lärms verzichten. Damit kann
der Beschwerdegegnerin keine ungenügende Feststellung des Sachverhalts
vorgeworfen werden. Es erhellt, dass der mit der Beschwerde erhobene
Beweisantrag der Beschwerdeführerin, es sei ein Sachverständigengutachten über
die Einhaltung der Lärmvorschriften in Bezug auf die Abluftleitung einzuholen,
abzuweisen ist.
7.
Luftverunreinigung
7.1.1. Küchendämpfe
und
-gerüche
sind
als
Geruchsimmissionen
Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 USG. Für deren Beurteilung
ist auf die Luftreinhalte-Verordnung (LRV; SR 814.318.142.1) abzustellen. Sofern
diese keine Emissionsbegrenzung festlegt oder eine bestimmte Begrenzung als

20 / 29
nicht anwendbar erklärt, hat die Behörde Emissionen vorsorglich so weit zu
begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist
(Art. 4 Abs. 1 LRV). Gemäss Art. 4 Abs. 2 lit. a LRV sind namentlich Massnahmen
zur Emissionsbegrenzung technisch und betrieblich möglich, die bei vergleichbaren
Anlagen erfolgreich erprobt sind. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit von
Massnahmen ist der allgemeine Grundsatz der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 5
Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV massgebend (vgl. statt vieler GRIFFEL/RAUSCH, a.a.O.,
Art. 11 N. 13). In Bezug auf Geruchsimmissionen aus Küchenabluft hat der
Bundesrat keine Grenzwerte festgelegt. Es ist deshalb im Einzelfall zu beurteilen,
ob die Geruchsimmissionen nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung
(Art. 14 USG) schädlich oder lästig und damit übermässig sind (vgl. BVR 2006 S.
335 E. 7.1.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_260/2016 vom 6. Juni 2017 E. 2.1).
Immissionen gelten gemäss Art. 2 Abs. 5 LRV unter anderem dann als übermässig,
wenn sie Menschen, Tiere, Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften oder ihre
Lebensräume gefährden (lit. a) oder aufgrund einer Erhebung feststeht, dass sie
einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stören (lit.
b). Nach Art. 6 LRV sind Emissionen möglichst nahe am Ort ihrer Entstehung
möglichst vollständig zu erfassen und so abzuleiten, dass keine übermässigen
Immissionen entstehen (Abs. 1). Sie müssen in der Regel durch Kamine oder
Abluftkanäle
über
Dach
ausgestossen
werden
(Abs. 2).
Gemäss
der
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
bezüglich
der
Erheblichkeit
von
Beeinträchtigungen besteht kein Recht darauf, dass eine Anlage absolut
geruchsfrei funktioniert, weshalb eine geringfügige Belästigung der Umgebung
durch
Gerüche
grundsätzlich
zumutbar
ist.
Bei
solchen
sogenannten
umweltrechtlichen
Bagatellfällen
sind
Massnahmen
der
Vorsorge
nur
ausnahmsweise gerechtfertigt, wenn sich die geringfügigen Emissionen mit kleinem
Aufwand erheblich verringern lassen (BGE 133 II 169 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 1C_37/2023 vom 1. Juli 2024 E. 4.2 m.w.H.).
7.1.2. Die kantonalen Ausführungsbestimmungen sehen vor, dass die Gemeinden
im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens bei neuen und geänderten stationären
Anlagen, die Luftverunreinigungen verursachen, für die Einhaltung der Vorschriften
über die Emissionsbegrenzungen sorgen (Art. 12 KUSG). Gemäss Art. 13 Abs. 1
KUSG
bedürfen
Baubewilligungen
für
Anlagen,
welche
erhebliche
Luftverunreinigungen verursachen, in formeller Hinsicht der Zustimmung der
Fachstelle, deren Auflagen und Bewilligungen in der Baubewilligung aufzunehmen
sind. Gemäss der Liste der zu koordinierenden Zusatzbewilligungen des
Departements für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden vom 1. November
2005 (Stand 1. April 2020) ist als Fachstelle das Amt für Natur und Umwelt

21 / 29
Graubünden zuständig. Die Regierung bezeichnet die zusatzbewilligungspflichtigen
Anlagen in Art. 4 KUSV; unter anderen werden Gewerbe- und Industrieanlagen
gemäss Anhang 1 (Abs. 1 lit. f) als Verursacher erheblicher Luftverschmutzung
genannt, namentlich im Bereich der Nahrungsmittelindustrie die Fleischräuchereien
und die Kaffeeröstereien sowie im Bereich Dienstleistungen die Pizzaöfen. Dies
Aufzählung
dürfte
nicht
abschliessend
sein,
allerdings
figurieren
Gastronomiebetriebe also solche nicht im Anhang 1 KUSV. Der kantonale
Gesetzgeber
geht
demnach
grundsätzlich
nicht
davon
aus,
dass
Gastronomiebetriebe erhebliche Luftverunreinigungen verursachen. Mit der
Ausnahme für Pizzaöfen gemäss Anhang 1 KUSV, die nicht zwingend mit dem
Betrieb einer Gastwirtschaft einhergehen müssen, sondern auch privat betrieben
werden können, ist für den Betrieb einer Gastwirtschaft in formeller Hinsicht keine
Zustimmung der Fachstelle einzuholen. Vorliegend verfügt der _____laden zwar
über Pizzaöfen (vgl. act. C.64 Anhang 6.2 Foto Nr. 2); diese sind indes elektrisch
und verfügen nicht über eine eigene Abluftanlage. Die Abluft des _____ladens wird
via Lüftungsanlage, bestehend aus Abzugshaube und Ventilator, abgeführt.
Materielle Vorgaben zu den Immissionsgrenzwerten von Küchendämpfen und -
gerüchen finden sich indes auch nicht auf kantonaler Ebene.
7.2.
Die Beschwerdeführerin rügt insbesondere, dass die Beschwerdegegnerin
mehrfach ihre Vorbringen bezüglich der Einholung von Sachverständigengutachten
über die Luftreinhaltung weder gehört noch geprüft habe (act. A.1 Rz. 153).
7.2.1. Macht ein betroffener Dritter das Vorliegen von Anhaltspunkten plausibel,
dass die von der fraglichen Anlage verursachten Geruchsimmissionen übermässig
sind oder durch technisch und betrieblich mögliche und wirtschaftlich tragbare
Massnahmen begrenzt werden können (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 4 in
Verbindung mit Art. 7 und 13 Abs. 1 LRV), bzw., bei umweltrechtlichen
Bagatellfällen, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich die geringfügigen
Emissionen mit kleinem Aufwand erheblich verringern lassen, hat die zuständige
Behörde Schadstoffmessungen durchzuführen (Urteil des Bundesgerichts
1C_37/2023 vom 1. Juli 2024 E. 5.1).
7.2.2. Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass, nebst der Einsprache der
Beschwerdeführerin, keine weiteren Einsprachen oder Beschwerden von Dritten
über dem _____laden anzurechnenden Geruchsimmissionen eingegangen seien.
Angesichts des mehrjährigen Bestehens (seit 2018) des _____ladens resp. der
seither betriebenen Abluftanlage ist hieraus zu schliessen, dass sich die Anrainer in
der Dorfkernzone (DK) der Gemeinde Zuoz nicht von Geruchsimmissionen
beeinträchtigt fühlten. Die Beschwerdegegnerin durfte aufgrund dieser konkreten

22 / 29
Gegebenheiten zu Recht davon ausgehen, die Geruchsimmissionen seien nicht
lästig und die Belastung der Umgebung durch Gerüche geringfügig. Entsprechend
gilt es im konkreten Fall zu prüfen, ob die Emissionen durch allfällige
verhältnismässige Massnahmen im Sinne des Vorsorgeprinzips erheblich verringert
werden können.
7.3.1. Die Abnahme der bestehenden Abluftanlage erfolgte am 1. November 2018
im Rahmen der Schlussabnahme des gesamten Umbaus des Gewerbelokals zum
_____laden, anlässlich der nebst dem kommunalen Bauamt die Vertreter der
involvierten kantonalen Ämter, namentlich das Amt für Industrie, Gewerbe und
Arbeit und das Amt für Lebensmittelsicherheit und Tiergesundheit, sowie der
Gebäudeversicherung Graubünden anwesend waren. Bei der Bauabnahme wurde
unter anderem festgestellt, dass die ausgehende Lüftung an der Nordfassade evtl.
zu Problemen (Geruch) führen könnte, da korrekterweise die Lüftung über das Dach
geführt werden müsste (vgl. act. C.43 im Verfahren VR3 23 54). Es bestehen keine
konkreten Hinweise, dass die Abzugshaube und der Ventilator der am 1. November
2018 abgenommenen Anlage technisch nicht einwandfrei gewesen wären und nicht
den Anforderungen von Art. 6 Abs. 1 LRV, wonach Emissionen möglichst nahe am
Ort ihrer Entstehung möglichst vollständig erfasst werden müssen, entsprochen
hätten. Aufgrund der in der Abzugshaube eingebauten Filter kann geschlossen
werden, dass die Abluft damit schon praktisch geruchsfrei gewesen sein musste.
Dass die Abluftanlage nebst dem (geringen) Geruch weitere Schadstoffe emittieren
würde, ist aus den Akten nicht ersichtlich.
7.3.2. Weiter wurde seitens des Beschwerdegegners auf Anordnung der
Beschwerdegegnerin hin ein Gutachten datierend vom 27. Juni 2023 eingereicht,
wonach festgestellt wurde, dass die Fortluft der Lüftungsanlage der _____-Küche
an der Hausfassade in Richtung des Grundstücks Nr. Z.3._____ ausgeblasen
werde, und dass gemäss SIA 382/1 die Fortluft der Kategorie ABL/FOL 4 einer
gewerblichen Küche jedoch über das Dach geführt werden müsse (act. B.40 im
Verfahren VR3 23 54). Dem beauftragten Experten (Haustechnikplaner) genügte
für seinen Vorschlag offenbar die tatsächliche Gegebenheit, dass sich der
Lüftungsausgang an der Fassade genau gegenüber der nicht weit davon entfernten
Fassade des Nachbargebäudes befindet (vgl. ebenda Foto auf S. 2). Diese
Einschätzung des Experten kann insofern nachvollzogen werden, als dass gemäss
den Anforderungen der SIA Norm 382/1 (2014) selbst bei der Fortluft der Kategorie
FOL 1 und FOL 2 die Distanz zum Nachbargebäude mindestens acht Meter
betragen muss. Also selbst beim Einbau einer gewöhnlichen Wohnungsküche im
Gewerbelokal des Gebäudes Nr. Z.2._____ wäre die Ableitung der Abluft an der

23 / 29
Fassade nicht SIA-konform. Den SIA-Normen kommt als privates Regelwerk
rechtsprechungsgemäss zwar keine allgemeine Verbindlichkeit im Sinne eines
Gesetzes oder einer Verordnung zu (vgl. BGE 117 IV Z.2._____ E. 2c mit weiteren
Hinweisen). Sie können hilfsweise zur Auslegung gesetzlicher Bestimmungen mit
der Wendung "nach den anerkannten Regeln der Baukunde" oder "nach dem Stand
der Technik" herangezogen werden (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 5. Aufl., 2022, § 11 Rz. 270). Gestützt auf das Gutachten vom
27. Juni 2023 kann aufgrund der fehlenden SIA-Konformität der Abluftmündung
jedoch nicht unbesehen auf einen baurechtswidrigen Zustand der gesamten
Abluftanlage geschlossen werden.
7.3.3. Nach den nachvollziehbaren Berechnungen des Experten für Abgastechnik
kann die Leistung des bestehenden Ventilators, der bei einem Druck von 300 bis
430 Pa eine Abluftmenge von 2'000 m3/h fördert, aufgrund der Grösse des Lokals
auf 1'143 m3/h reduziert werden (act. C64 S. 4 und Anhang 6.4). Die bestehende
Anlage entlüftet die Räumlichkeiten demnach ordnungsgemäss. Gemäss den
Aussagen des Experten wird aufgrund des geplanten Anschlusses der Anlage an
den umzubauenden Kamin die Geruchsbelastung zwischen den beiden Gebäuden
auf den Grundstücken Nr. 1890 und Z.1._____ durch die Ableitung über Dach
eliminiert. Im Übrigen erfüllt die projektierte und seitens des Experten empfohlene
Kote von 11.6 m (vgl. auch act. C.63) für den Kamin die Vorgaben des Bundesamts
für Umwelt (BAFU), zu finden in der Vollzugshilfe "BAFU 2013: Mindesthöhe von
Kaminen über Dach" (1. aktualisierte Aufl. Dezember 2018, Erstausgabe 2013;
nachfolgend:
Kamin-Empfehlungen
[vgl.
zur
Beachtlichkeit
der
Kamin-
Empfehlungen Urteile des Bundesgerichts 1C_37/2023 vom 1. Juli 2024 E. 4.2,
1C_373/2022 vom 23. Februar 2023 E. 2.1, 1C_655/2019 vom 26. Oktober 2020
E. 6.1, 1C_506/2016 vom 6. Juni 2017 E. 6.3.1]).
7.4.
Zusammenfassend kann der Beschwerdegegnerin keine Verletzung der
Begründungspflicht vorgeworfen werden, wenn sie sich im angefochtenen
Bauentscheid auf das Gutachten des Abluftexperten vom 11. Dezember 2023
abstützt. Soweit es sich gestützt auf die Akten beurteilen lässt, spricht alles dafür,
dass sich die Abluftmenge, welche gemäss den Berechnungen des Ablufttechnikers
1'143 m3/h beträgt, von der 2'000 m3/h-leistungsstarken Anlage problemlos
bewältigen lässt und die Räumlichkeiten ordnungsgemäss entlüftet werden.
Hinsichtlich der umweltschutzrechtlichen Vorgaben erweist sich die seit dem 2018
in Betrieb befindliche Anlage als genügend. Durch die geplante bauliche
Massnahme, die der Beschwerdegegner auf seine Kosten nimmt, werden die
verbleibenden (geringen) Küchengerüche gemäss dem Stand der Technik über

24 / 29
Dach
abgeführt
und
vollständig
eliminiert.
Eine
weitere
nennenswerte
Geruchsminderung durch eine verhältnismässige Massnahme trägt auch die
Beschwerdeführerin nicht vor. Andere Massnahmen sind nicht ersichtlich. Selbst
wenn übermässige Immissionen gemäss Art. 6 Abs. 1 LRV vorlägen, würden diese
durch den geplanten Umbau der Abführung der Fortluft über Dach nach Massgabe
von Art. 6 Abs. 2 LRV abgestossen. Dem Prinzip der Vorsorge ist Genüge getan.
Aufgrund der umweltschutzrechtlichen Beurteilung der geplanten Abluftanlage über
Dach
sowie
der
im
baupolizeilichen
Verfahren
vorgenommenen
umweltschutzrechtlichen Prüfungen, insbesondere der Interessensabwägung (vgl.
Urteil im Verfahren VR3 23 54 vom 16. September 2025 Erwägung 7.4.), bezüglich
des Betriebs des _____ladens kann nicht gesagt werden, nur weil die
Beschwerdegegnerin eine (unzulässige) Staffelung der in formeller Hinsicht
sachlich
zusammenhängenden
Verfahren
vornahm,
keine
materielle
Gesamtbetrachtung
vorgenommen
habe.
Die
diesbezügliche
Rüge
der
Beschwerdeführerin verfängt nicht.
7.5.
Der Verzicht auf eine Messung der Luftreinhaltung erweist sich
schlussfolgernd als rechtmässig. Damit geht auch eine genügende Feststellung des
Sachverhalts seitens der Beschwerdegegnerin einher, sodass der mit der
Beschwerde erhobene Beweisantrag der Beschwerdeführerin, es sei ein
Sachverständigengutachten über die Einhaltung der Luftreinhaltevorschriften in
Bezug auf die Abluftleitung einzuholen, abzuweisen ist.
8.
Profilierung
8.1.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die fehlende Profilierung des
Bauvorhabens, das nach aussen in Erscheinung trete. Ihrer Ansicht nach hätte
korrekterweise ein Baugespann aufgestellt werden müssen (act. A.1 Rz. 159 ff.).
8.2.
Nach Art. 43 KRVO ist bei Bauvorhaben, die nach aussen in Erscheinung
treten, gleichzeitig mit der Einreichung des Baugesuchs ein Baugespann
aufzustellen. Dieses muss die Lage, Höhe und Gestalt der Baute klar erkennen
lassen. Aufschüttungen und Böschungen von mehr als 0.8 m Höhe sind ebenfalls
zu profilieren (Abs. 1). Das Baugespann darf vor der rechtskräftigen Erledigung des
Baugesuchs nur mit Bewilligung der kommunalen Baubehörde entfernt werden. Es
ist in jedem Falle während der Dauer der öffentlichen Auflage stehen zu lassen.
Nach Eintritt der Rechtskraft des Bauentscheids ist das Baugespann sofort zu
entfernen (Abs. 3). Die Vorschrift von Art. 43 KRVO ist nicht Selbstzweck (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 32 vom 16. Februar 2021
E. 2.12.2). Der Sinn und Zweck des Baugespanns ist die Darstellung der Umrisse

25 / 29
respektive der Dimensionen einer geplanten Baute oder Anlage für interessierte
Dritte. Ist die Baute bereits erstellt und sind deren Umrisse real ersichtlich, muss
das geplante Bauvorhaben nicht mehr durch Bauprofile erkenntlich gemacht
werden. Bei bestehenden Umrissen der Baute entfällt nämlich die Notwendigkeit
der Informations- und Profilierungspflicht (Urteil des Verwaltungsgerichts R 22 100
vom 26. September 2023 E. 3.2, bestätigt mit Urteil des Verwaltungsgerichts R 23
77 vom 22. Oktober 2024 E. 2.4).
8.3.
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, die Profilierung sei
nicht notwendig gewesen. Dem ist beizupflichten, da gemäss Bauplan (act. C.63)
der grösste Teil der Umbauten im Innern des Gebäudes eingezeichnet ist und einzig
der alte Abluftregenhut (auf den Plänen gelb markiert) durch einen geringfügig
höheren Abluftregenhut (rot markiert) ersetzt werden soll. Ferner ist zu
berücksichtigen, dass in der amtlichen Bekanntgabe ausdrücklich erwähnt worden
ist, dass wegen der Schneehöhe auf dem Dach ein allfälliges Baugespann nicht
ersichtlich wäre. Die Beschwerdeführerin war offensichtlich in der Lage, in die
öffentlich aufgelegenen Pläne des Bauvorhabens Einsicht zu nehmen, und sich eine
Bild darüber zu machen, welche Dimensionen die bereits erstellte und die geplante
Anlage hat. Im Übrigen kann der vorliegenden Beschwerde sowie dem
angefochtenen Bauentscheid entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin
ein ausreichendes Bild über die Lage und Ausmasse der in Frage stehenden
Abluftanlage hatte, um den streitgegenständlichen Bauentscheid anfechten und
dessen gerichtliche Überprüfung verlangen zu können. Die Beschwerde erweist
sich somit auch in diesem Punkt als unbegründet.
9.
Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin das vorliegende Bauprojekt
materiell zu Recht als bewilligungsfähig erachtet. Die Beschwerde erweist sich als
unbegründet und ist somit abzuweisen.
10.
Kostenverlegung
10.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr, die auf CHF 4'000.00 festgelegt wird, und den
Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 sowie
Art. 72 Abs. 1 VRG grundsätzlich vollumfänglich zu Lasten der Beschwerdeführerin.
Wie
in
der
vorstehenden
Erwägung
3.3.3.
festgehalten,
wäre
die
Beschwerdegegnerin jedoch gehalten gewesen, die Sachverhaltsabklärung zum
streitgegenständlichen Bauvorhaben vor Erlass der Verfügung vom 3. Mai 2023
abzuschliessen. Unterliegt eine Partei nur deshalb vollständig, weil ein formeller
Fehler der Vorinstanz im Rechtsmittelverfahren geheilt wurde, soll diesem Umstand

26 / 29
im Rahmen der Kosten- und Entschädigungsfolge Rechnung getragen werden
(siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_326/2018 vom 21. November 2018 E. 6.1 ff.,
1C_255/2017 vom 24. Oktober 2017 E. 7.3, 1C_41/2014 vom 24. Juli 2014 E. 7.3
f. und 1C_98/2012 vom 7. August 2012 E. 9.3). Unter Berücksichtigung des
formellen Mangels eines einheitlichen Bauentscheids auf kommunaler Ebene und
der damit verbundenen Gehörsverletzung der Beschwerdeführerin, sind die
Gerichtskosten
in
Nachachtung
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
betreffend Heilung formeller Mängel im Rechtsmittelverfahren sowie des in
Ausnahmefällen für die Kosten- und Entschädigungsregelung heranzuziehenden
Verursacherprinzips (vgl. statt vieler Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 2020 22 vom 2. November 2021 E. 5.1 m.w.H.) zu 1/8 der
Beschwerdegegnerin als Verursacherin aufzuerlegen.
10.2.1.
Die Regelung der Festlegung der Parteientschädigung nach
Massgabe des Obsiegens bzw. Unterliegens nach Art. 78 Abs. 1 VRG hätte
vorliegend zur Folge, dass aufgrund der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch
die
Beschwerdegegnerin,
diese
mit
dem
in
der
Sache
obsiegenden
Beschwerdegegner der unterliegenden Beschwerdeführerin eine reduzierte
Parteientschädigung
zu
bezahlen
hätte,
sofern
Letzterer
durch
die
Gehörsverletzung Kosten entstanden sind, welche ihr ohne Gehörsverletzung nicht
entstanden wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021
E. 8 mit Hinweis; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 14 67
und U 14 76 vom 1. Dezember 2015 E. 7b). Auch wenn nach Auffassung des
Gerichts
davon
auszugehen
ist,
dass
die
Beschwerdeführerin
den
streitgegenständlichen Bauentscheid selbst bei Beachtung des formellen Baurechts
angefochten hätte, ergibt sich doch aus deren Rechtschriften, dass sie sich mit der
Thematik der aus der mangelhaften Koordination ergebenden Gehörsverletzung
und der aus ihrer Sicht nicht möglichen Heilung gründlich auseinandergesetzt und
diesen Punkt der Begründung ihres Hauptantrags zugrunde gelegt hat. Damit hat
sie den Streitgegenstand teilweise fixiert. Es kann folglich davon ausgegangen
werden, dass sich die Heilung der formellen Fehler des kommunalen Bauverfahrens
im obergerichtlichen Verfahren auf die Höhe der Parteikosten ausgewirkt hat (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1C_233/2017 vom 19. September 2018 E. 5.5 e
contrario).
10.2.2.
Gemäss Art. 16a Abs. 2 AnwG (BR 310.100) und Art. 2 Abs. 1 und 2
HV (BR 310.250) i.V.m. Art. 19 AnwG wird die Parteientschädigung an die
obsiegende Partei nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich
von dem in der Honorarnote geltend gemachten Aufwand sowie üblichen

27 / 29
Stundenansatz ausgeht. Die Beschwerde gegen die Erteilung der Baubewilligung
für das strittige Bauvorhaben und die entsprechende Abweisung der Einsprache
erweist
sich
in
der
Sache
als
unbegründet.
Insofern
unterliegt
die
Beschwerdeführerin vollständig. Weil die Beschwerdegegnerin angesichts der
Vorgeschichte des angefochtenen Entscheides zumindest teilweise einen formellen
Mangel in der Verfahrensführung zu verantworten hat, ist dies zu Gunsten der in
der
Sache
unterliegenden
Beschwerdeführerin
im
Entschädigungspunkt
angemessen
zu
berücksichtigen.
Der
formelle
Verfahrensmangel
im
vorinstanzlichen Verfahren ist jedoch nicht dem Beschwerdegegner zuzurechnen,
weshalb er ausseramtlich als die in der Sache vollständig obsiegende Partei zu
entschädigen ist.
10.2.3.
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat eine Honorarnote
datierend vom 24. Januar 2025 (act. J.1) über total CHF 11'064.75 (Aufwand Anwalt
von 28.00 h à CHF 270.00 [CHF 7'560.00] Aufwand Jurist von 8.00 h à CHF 220.00
[CHF 1'760.00], Aufwand Assistentin von 6.50 h à CHF 95.00 [CHF 617.50],
Spesenpauschale von 3 % [CHF 298.15], zzgl. 8.1 % MWST [CHF 829.10])
eingereicht. Die Beschwerdegegnerin rügt mit Schreiben vom 3. Februar 2025
(act. J.2), es könne nicht von einem Stundenansatz von CHF 270.00 ausgegangen
werden und Sekretariatsarbeiten würden nicht noch zusätzlich entschädigt werden;
ebenso wenig der Aufwand eines Praktikanten und dies zum Ansatz von
CHF 220.00/h, wenn die Arbeit zu 9/10 der Anwalt erledige. Der geltend gemachte
Aufwand der Rechtsvertreterin unter dem Titel "Anwalt" wird nicht gerügt und
erscheint angemessen. Da nicht dargelegt wird, dass der ausgewiesene Aufwand
"Jurist" nicht einer juristischen Mitarbeiterin oder einem juristischen Mitarbeiter
zugerechnet werden kann, wird dieser Aufwand als angemessener Aufwand des
Rechtspraktikanten berücksichtigt. Für die Geltendmachung des Aufwands der
Assistentin besteht keine gesetzliche Grundlage. Diesbezüglich ist festzuhalten,
dass diese im Rahmen der Rechtsvertretung anfallenden Auslagen grundsätzlich
als durch den anwendbaren Stundenansatz angemessen abgedeckt gelten und
deshalb praxisgemäss nicht zusätzlich zur genannten Pauschale verrechnet
werden können. Die Parteien haben gemäss Art. 4 Abs. 1 Satz 1 der HV zu Beginn
des
Verfahrens
eine
vollständige,
unterschriebene
Honorarvereinbarung
einzureichen. Bei Nichteinreichen einer Honorarvereinbarung beträgt der
Stundenansatz praxisgemäss höchstens CHF 240.00. In Anwendung von Art. 6
Abs. 1 HV ist der Stundenansatz für Rechtspraktikantinnen und Rechtspraktikanten
auf CHF 180.00 festzulegen (75 % von CHF 240.00). Der zum Abzug der Vorsteuer
mehrwertsteuerpflichtigen Beschwerdeführerin wird praxisgemäss keine MWST
zugesprochen. Entsprechend resultiert ein reduziertes Honorar in Höhe von

28 / 29
CHF 8'404.80 (Aufwand Anwalt von 28.00 h à CHF 240.00 [CHF 6'720.00] Aufwand
Praktikant von 8.00 h à CHF 180.00 [CHF 1'440.00], Spesenpauschale von 3 %
[CHF 244.80]). Der Anspruch auf eine Parteientschädigung der Beschwerdeführerin
wird nach Massgabe der in Erwägung 10.1. hiervor erwähnten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung auf CHF 1'000.00 festgelegt und der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
10.2.4.
Da
der
Rechtsvertreter
des
materiell
obsiegenden
Beschwerdegegners trotz entsprechender Aufforderung keine Honorarnote
eingereicht hat, legt das Gericht die zuzusprechende Parteientschädigung gestützt
auf Art. 2 und Art. 4 HV nach Ermessen fest. In Anbetracht der Umstände des
vorliegenden Verfahrens, des Umfangs des Schriftenwechsels sowie der
Schwierigkeit der Angelegenheit wird die Höhe der Parteientschädigung pauschal
auf CHF 3'000.00 (inkl. Spesen und MWST) festgelegt und der Beschwerdeführerin
sowie der Beschwerdegegnerin je im Umfang ihres jeweiligen Unterliegens gemäss
Verteilschlüssel auferlegt.
10.2.5.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen
Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass,
weshalb
der
in
der
Sache
obsiegenden
Beschwerdegegnerin
keine
Parteientschädigung zugesprochen wird.

29 / 29
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
663.00
Total
CHF
4'663.00
gehen im Umfang von 7/8 zu Lasten der A._____ GmbH und im Umfang von 1/8
zu Lasten der Gemeinde Zuoz.
3.
Entschädigungen
3.1.Die A._____ GmbH hat B._____ aussergerichtlich mit CHF 2'625.00 (inkl.
Spesen und MWST) zu entschädigen.
3.2.Die Gemeinde Zuoz hat die A._____ GmbH aussergerichtlich mit CHF 1'000.00
(inkl. Spesen exkl. MWST) sowie B._____ mit CHF 375.00 (inkl. Spesen und
MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelverfahren]
5.
[Mitteilungen]