gr_gerichte · ZR1 2024 186 · 2026-02-19 · de
Versicherungsleistungen nach KVG


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. Dezember 2025
mitgeteilt am 16. Dezember 2025
Referenz
ZR1 24 179 / ZR1 24 186
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw HSG Barbara Steinbacher
Bahnhofstrasse 11, 7302 Landquart
sowie
B._____
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger
Scalettastrasse 116, 7000 O.4._____
Gegenstand
Nebenfolgen der Ehescheidung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Landquart vom 31. Januar 2024,
mitgeteilt am 30. August 2024 (Proz. Nr. 115-2021-30)

2 / 66
Sachverhalt
A.
B._____ (der einfacheren Lesbarkeit halber und trotz rechtskräftiger Schei-
dung der Ehe nachfolgend als Ehefrau oder Mutter bezeichnet), geboren am
_____ 1984, und A._____ (der einfacheren Lesbarkeit halber und trotz rechtskräfti-
ger Scheidung der Ehe nachfolgend als Ehemann oder Vater bezeichnet), geboren
am _____ 1980, schlossen am _____ 2005 vor dem Zivilstandsamt O.1._____ die
Ehe. Sie sind Eltern der Kinder C._____, geboren am _____ 2006, und D._____,
geboren am _____ 2011. Am _____ 2019 erfolgte die Trennung der Ehegatten.
B.
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 ersuchte die Ehefrau beim Regionalge-
richt Landquart um Erlass eheschutzrechtlicher Massnahmen. Der Eheschutzent-
scheid des Einzelrichters am Regionalgericht Landquart datiert vom 23. März 2020
(Proz. Nr. 135-2019-398). Die dagegen betreffend den Kindesunterhalt beim Kan-
tonsgericht von Graubünden erhobene Berufung (ZK1 20 71) wurde mit Urteil vom
17. Juni 2022 teilweise gutgeheissen.
C.
Am 17. November 2021 reichte der Ehemann beim Regionalgericht Land-
quart die Scheidungsklage ein (Proz. Nr. 115-2021-30).
D.
Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 14. Februar 2022 konnte in Bezug
auf die Scheidungsfolgen keine Einigung erzielt werden.
E.
Die Klageantwort der Ehefrau datiert vom 2. Mai 2022.
F.
Der Ehemann replizierte mit Eingabe vom 1. Juli 2022. Die Ehefrau reichte
am 12. September 2022 ihre Duplik ein.
G.
Die Beweisverfügung wurde am 26. Oktober 2022 erlassen. Am 21. Au-
gust 2023 wurde vor dem Regionalgericht Landquart die Zeugenbefragung der Mut-
ter der Ehefrau durchgeführt.
H.
Am 31. Januar 2024 fand die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht
Landquart statt.
I.
Mit Entscheid vom 31. Januar 2024, mitgeteilt am 30. August 2024, fällte das
Regionalgericht Landquart den folgenden Entscheid:
1.
[Scheidung der Ehe]
2.
[gemeinsame elterliche Sorge über D._____ / Beibehaltung der Bei-
standschaft]
3.
[Obhut der Ehefrau über D._____]
4.
[Besuchsrecht des Ehemannes gegenüber D._____]

3 / 66
5.
Kindesunterhalt
a. A._____ wird gerichtlich zu folgenden Unterhaltszahlungen zzgl. Aus-
bildungszulagen an C._____ verpflichtet, welche jeweils monatlich im
Voraus, je auf den Ersten des Monats, an die Kindsmutter zu leisten
sind:
-
Aktuelle Phase: Ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
31. Juli 2024: CHF 437.00 (Barunterhalt).
-
1. Phase: Ab 1. August 2024 bis Abschluss Erstausbildung von
C._____ (voraussichtlich im Juli 2026): CHF 952.00 (Barunter-
halt), wobei der Kindsvater berechtigt ist, von den Unterhaltsbei-
trägen, welche er an C._____ zu leisten hat, die Hälfte des Brutto-
lehrlingslohnes von C._____ in Abzug zu bringen.
-
C._____ wird verpflichtet, seine Lehrverträge unaufgefordert in-
nert 30 Tagen nach Abschluss A._____ in Kopie zuzustellen.
Ebenso wird er verpflichtet, A._____ jeweils bis Ende Februar eine
Kopie des Lohnausweises für das vergangene Jahr unaufgefor-
dert zuzustellen.
b. A._____ wird gerichtlich zu folgenden Unterhaltszahlungen zuzüglich
allfälliger Kinder- bzw. Ausbildungszulagen an D._____ verpflichtet,
welche jeweils monatlich im Voraus, je auf den Ersten des Monats,
an die Kindsmutter zu leisten sind:
-
Aktuelle Phase: Ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
31. Juli 2024: CHF 800.00 (Barunterhalt) und CHF 182.00 (Be-
treuungsunterhalt).
-
2. Phase: Ab 1. August 2024 bis 31. Juli 2029: CHF 800.00 (Bar-
unterhalt).
-
3. Phase: Ab 1. August 2029: CHF 749.00 (Barunterhalt).
Der Kindsvater ist berechtigt, von seinen künftigen Unterhaltsbeiträ-
gen an D._____ 1/3 eines allfälligen Bruttolehrlingslohnes von
D._____ in Abzug zu bringen.
B._____ bzw. D._____ (sobald er volljährig ist) werden verpflichtet,
allfällige Lehrverträge von D._____ unaufgefordert innert 30 Tagen
nach Abschluss A._____ in Kopie zuzustellen. Ebenso werden
B._____ bzw. D._____ verpflichtet, A._____ jeweils bis Ende Februar
eine Kopie des Lohnausweises für das vergangene Jahr unaufgefor-
dert zuzustellen.
c. Die Höhe der vorstehenden Unterhaltsbeiträge wird an den Index der
Konsumentenpreise gebunden (Basis 2020, Stand Februar 2024 =
107.1 Punkte). Die Unterhaltsbeiträge werden jeweils auf den ersten
Januar des Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2025, dem Stand des
Indexes per Ende November des Vorjahres angepasst. Die Anpas-
sung erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag = alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional
zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst. Fällt der Index

4 / 66
unter den Stand per Datum des Scheidungsurteils, berechtigt dies
nicht zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
6.
Schuldneranweisung
a. Der jeweilige Arbeitgeber bzw. der jeweilige Sozialversicherungsträ-
ger des Kindsvaters, zurzeit die E._____, wird gerichtlich angewie-
sen, von den künftigen Auszahlungen an A._____ mit Wirkung ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis auf Widerruf dieser Anweisung
monatlich den Betrag von CHF 982.00 ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils bis und mit 31. Juli 2024, CHF 800.00 ab 1. August 2024
und CHF 749.00 ab 1. August 2029, zuhanden der Kindsmutter auf
das Konto bei der Graubündner Kantonalbank, IBAN _____, zu be-
zahlen. Die jeweiligen Beträge sind jeweils zzgl. Kinder- und Ausbil-
dungszulagen zu überweisen, sofern diese vom Kindsvater bezogen
werden. Die Anweisung erfolgt unter Androhung der Straffolgen von
Art. 292 StGB, wonach, wer der von einer zuständigen Behörde oder
einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung die-
ses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, mit
Busse bestraft wird.
b. Solange die Schuldneranweisung gemäss vorstehender Ziffer be-
steht, wird B._____ verpflichtet, 1/3 eines allfälligen Bruttolehrlings-
lohns von D._____ an A._____ zu bezahlen. Sollte die Schuldneran-
weisung dahinfallen, ist A._____ berechtigt, von seinen Unterhalts-
zahlungen an D._____, 1/3 eines allfälligen Bruttolehrlingslohns von
D._____ in Abzug zu bringen.
c. Das Gesuch um Schuldneranweisung für die Unterhaltsbeiträge von
C._____ wird abgewiesen.
7.
[Anrechnung Erziehungsgutschriften an Ehefrau]
8.
[kein nachehelicher Unterhalt]
9.
Die güterrechtliche Auseinandersetzung per 25. November 2019 (Da-
tum Gütertrennung) wird wie folgt vollzogen:
a. Die im Miteigentum je zur Hälfte stehende Stockwerkeigentumswoh-
nung, StWE Nr _____, Stammgrundstück LIG _____, mit Sonder-
recht an der 3 ½ Zimmerwohnung im 1. Obergeschoss mit Kellerab-
teil Nr. 2, Wertquote 110/1000, eingetragen im Grundbuch der Ge-
meinde O.1._____, bzw. der im Alleineigentum von A._____ ste-
hende Miteigentumsanteil zu ½ wird zu Alleineigentum von B._____
zugewiesen.
[…]
e. B._____ wird verpflichtet, die auf der Stockwerkeinheit lastende
Grundpfandverschreibung zu Gunsten der _____ im Betrage von
CHF 192'000 sowie das Darlehen zu Gunsten der Eltern von B._____
im Betrage von CHF 33'000.00 zur alleinigen Verzinsung und Bezah-
lung, unter gänzlicher Entlastung von A._____ zu übernehmen.
[…]
g. B._____ wird verpflichtet, A._____ eine güterrechtliche Ausgleichs-
zahlung in der Höhe von CHF 220.45 zu bezahlen. Zahlbar innert 30
Tagen seit Rechtskraft des Scheidungsurteils.
10. [Vorsorgeausgleich]

5 / 66
11. [Abweisung des Antrags des Ehemannes betr. Prozess- und Anwalts-
kostenvorschuss]
12. [hälftige Aufteilung der Gerichtskosten]
13. [keine Zusprechung von Parteientschädigungen]
14. [Entschädigung von Rechtsanwältin Steinbacher als unentgeltliche
Rechtsbeiständin]
15. [Entschädigung von Rechtsanwältin Honegger als unentgeltliche
Rechtsbeiständin]
16. [Rechtsmittelbelehrungen]
17. [Mitteilungen]
J.
Gegen diesen Entscheid erhob der Ehemann am 2. Oktober 2024 beim Kan-
tonsgericht von Graubünden Berufung (ZK1 24 179) mit den folgenden Anträgen:
1.
Ziffer 9 lit. g) des Entscheids des Regionalgerichts Landquart vom
31.01.2024 sei aufzuheben und die Berufungsbeklagte sei zu verpflich-
ten, dem Berufungskläger eine güterrechtliche Ausgleichzahlung von
insgesamt CHF 9‘220.45 (CHF 220.45 + 9'000.00) zu bezahlen. Zahlbar
innert 30 Tagen seit Rechtskraft des Scheidungsurteils.
2.
Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten dem Berufungskläger, zu-
sätzlich zum Betrag gemäss Ziffer 1 vorstehend, den Betrag von
CHF 8’214.00 zu bezahlen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt zu Lasten
der Berufungsbeklagten.
K.
Auch die Ehefrau liess gegen den Entscheid des Regionalgerichts Landquart
vom 31. Januar 2024, mitgeteilt am 30. August 2024, mit Eingabe vom 9. Okto-
ber 2024 Berufung erheben (ZK1 24 186), wobei sie die folgenden Rechtsbegehren
stellte:
1.
Es seien die Ziffern 5.a und 5.b sowie die Ziffern 6.a und 6.b des Dispo-
sitivs des Entscheides des Kollegialgerichts am Regionalgericht Land-
quart vom 31. Januar 2024, schriftlich begründet am 22. August 2024
mitgeteilt, aufzuheben.
2.
A._____ sei mindestens zu folgenden Unterhaltszahlungen zzgl. Aus-
bildungszulagen an C._____ zu verpflichten, welche jeweils monatlich
im Voraus, je auf den ersten des Monats, an B._____ zu bezahlen sind,
solange C._____ keine andere Zahlstelle bezeichnet:
CHF 567 bis 31. Juli 2025,
CHF 450 bis Abschluss der Erstausbildung.
3.
A._____ sei mindestens zu folgenden Unterhaltszahlungen zzgl. Kin-
der- bzw. Ausbildungszulagen an D._____ zu verpflichten, welche je-
weils monatlich im Voraus, je auf den ersten des Monats, an
B._____ über die Mündigkeit hinaus zu bezahlen sind, solange D._____
keine andere Zahlstelle bezeichnet:
CHF 1'252, eventualiter CHF 1’659 bis 31. Juli 2025,

6 / 66
CHF 1'369, eventualiter CHF 1’659 ab 31. August 2025,
CHF 1'659 ab 31. August 2026, sofern der Unterhalt für C._____ auf
Ende Juli 2026 begrenzt würde.
A._____ sei zu berechtigen, von der vorstehenden Unterhaltsverpflich-
tung einen Drittel netto eines allfälligen Lehrlingslohnes von D._____ in
Abzug zu bringen.
4.
Subeventualiter, für den Fall, dass das Gericht für C._____ über alle
Unterhaltsphasen tiefere Beiträge als beantragt festgelegten sollte, wird
beantragt, dass der Unterhaltsbeitrag an D._____ dementsprechend zu
erhöhen sei.
5.
Der jeweilige Arbeitgeber bzw. der jeweilige Sozialversicherungsträger
des Berufungsbeklagten, zurzeit die E._____, sei gerichtlich anzuwei-
sen, von den künftigen Auszahlungen an A._____ mit Wirkung ab
Rechtskraft des Berufungsurteils bis auf Widerruf dieser Anweisung mo-
natlich den Betrag von CHF 1'252 eventualiter CHF 1’659 bis
31. Juli 2025, CHF 1’369 eventualiter CHF 1’659 ab 31. August 2025
sowie eventualiter CHF 1'659 ab 31. August 2026, zuhanden der Beru-
fungsklägerin auf das Konto bei der Graubündner Kantonalbank, IBAN
_____, zu bezahlen. Die jeweiligen Beträge seien jeweils zzgl. der Kin-
der- und Ausbildungszulagen zu überweisen, sofern diese von A._____
bezogen werden. Die Anweisung sei unter Androhung der Straffolgen
von Art. 292 StGB bei Nichtbefolgung zu tätigen.
6.
B._____ sei für die Dauer der Schuldneranweisung zu verpflichten, ein
Drittel netto eines allfälligen Lehrlingslohns von D._____ an A._____ zu
bezahlen. Sollte die Schuldneranweisung dahinfallen, sei A._____ zu
berechtigen, von seiner Unterhaltszahlung an D._____ ein Drittel netto
eines allfälligen Lehrlingslohns von D._____ in Abzug zu bringen.
7.
Unter vollständiger Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zu
Lasten des Berufungsbeklagten.
L.
Die Ehefrau ersuchte mit Berufungsantwort (ZK1 24 179) vom 4. Novem-
ber 2024 und der Ehemann mit Berufungsantwort (ZK1 24 186) vom 11. Novem-
ber 2024 je um vollumfängliche kostenpflichtige Abweisung der gegnerischen Be-
rufung.
M.
Am 1. Januar 2025 ist im Kanton Graubünden das Gerichtsorganisationsge-
setz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft getreten. Auf diesen Zeitpunkt
hin fusionierte das Kantonsgericht von Graubünden mit dem Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden zum Obergericht des Kantons Graubünden. Die hängigen
Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf das Obergericht über-
tragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Infolge der damit verbundenen Anpassung
der Verfahrensnummern werden die Verfahren ZK1 24 179 und ZK1 24 186 neu als
ZR1 24 179 und ZR1 24 186 geführt.
N.
Mit prozessleitender Verfügung vom 22. Mai 2025 wurden die Berufungsver-
fahren ZR1 24 179 und ZR1 24 186 vereinigt und verschiedene Beweisanordnun-

7 / 66
gen getroffen. Namentlich wurde die Edition verschiedener Urkunden aus den Hän-
den beider Parteien angeordnet. Ferner wurden die Parteien zur Stellungnahme
dazu aufgefordert, ob sich hinsichtlich bestimmter tatsächlicher Verhältnisse Ände-
rungen ergeben hätten.
O.
Der Ehemann und die Ehefrau reichten je mit Eingabe vom 16. Juni 2025 die
verlangte Stellungnahme ein und edierten verschiedene Urkunden. Die Ehefrau
nahm am 11. Juli 2025 zur Editionseingabe des Ehemannes Stellung und reichte
Unterlagen nach. Der Ehemann äusserte sich dazu mit Stellungnahme vom
21. Juli 2025.
P.
Am 6. August 2025 wurde den Parteien die Aktennotiz vom 29. Juli 2025
betreffend Informationen, die von der durch D._____ besuchten Talentschule
F._____ im Zusammenhang mit der Berechnung dessen Bedarfs eingeholt worden
waren, zugestellt und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme dazu eingeräumt. Mit
Eingabe vom 28. August 2025 nahm die Ehefrau zu den erwähnten Informationen
Stellung und machte verschiedene Noven geltend. Zudem teilte sie mit, auf eine
weitere Stellungnahme zu den Ausführungen des Ehemannes in dessen Eingabe
vom 21. Juli 2025 zu verzichten bzw. an der eigenen Stellungnahme vom
11. Juli 2025 festzuhalten. Der Ehemann teilte mit Eingabe vom 12. Septem-
ber 2025 seinen Verzicht auf eine Stellungnahme zur Noveneingabe der Ehefrau
mit.
Q.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 135-2021-30) sowie
jene des Berufungsverfahrens vor dem hiesigen Gericht betreffend Eheschutz
(ZK1 20 71) sind beigezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Die Akten
der verschiedenen Berufungsverfahren werden, wo nötig, jeweils mit der letzten
Zahl der Verfahrensnummer in eckiger Klammer zitiert.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, der mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1
lit. a ZPO). Gegenstand des vorliegenden (vereinigten) Berufungsverfahrens
(vgl. dazu sogleich E. 1.4) bilden der Kindes- bzw. Volljährigenunterhalt von
C._____ und D._____ und die Frage der Schuldneranweisung gegenüber der Ar-
beitgeberin des Ehemannes (ZR1 24 186) sowie güterrechtliche Ansprüche
(ZR1 24 179), womit beide Berufungen eine rein vermögensrechtliche Streitigkeit
betreffen. In vermögensrechtlichen Streitigkeiten ist eine Berufung nur zulässig,

8 / 66
wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Dieses Streitwerterfordernis ist so-
wohl hinsichtlich der Berufung des Ehemannes (act. A.1 [179]) als auch jener der
Ehefrau (act. A.1 [186]) ohne Weiteres erfüllt.
1.2.
Die Berufungen wurden form- und fristgerecht beim vormaligen Kantons-
gericht von Graubünden erhoben (Art. 311 ZPO; act. A.1 [179]; act. A.1 [186];
act. B.2 f. [179]; act. B.2 [186]). Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu
keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Berufungen ist somit einzutreten.
1.3.
Rechtsmittelinstanz war bei Einreichung der Berufungen noch das Kan-
tonsgericht von Graubünden (aArt. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]). Per 1. Ja-
nuar 2025 sind die Verfahren auf das neu zuständige Obergericht des Kantons
Graubünden übertragen worden (Art. 7 Abs. 1 EGzZPO; Art. 122 Abs. 5 GOG). Die
vorliegende Streitigkeit fällt in die Zuständigkeit der erkennenden Kammer des
Obergerichts (Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Das Obergericht entscheidet in Drei-
erbesetzung (Art. 7 Abs. 4 EGzZPO i.V.m. Art. 38 Abs. 1 GOG).
1.4.
Die Berufungen ZR1 24 179 und ZR1 24 186 richten sich gegen denselben
Entscheid des Regionalgerichts Landquart, womit die Konnexität der beiden Ver-
fahren zu bejahen ist. Die Berufungsverfahren wurden entsprechend mit prozess-
leitender Verfügung der Vorsitzenden der Ersten zivilrechtlichen Kammer vom
22. Mai 2025 gestützt auf Art. 125 lit. c ZPO vereinigt (act. D.23 [179] =
act. D.21 [186]) und sind in einem einzigen Urteil zu behandeln.
1.5.
Mit der Berufung als vollkommenem Rechtsmittel kann gemäss
Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige Sachverhaltsfeststel-
lung und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit geltend gemacht
werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vorinstanzlichen Ent-
scheids frei und unbeschränkt überprüfen, hat bei der Überprüfung der Angemes-
senheit jedoch Zurückhaltung zu üben (BGE 138 III 374 E. 4.3.1, in: Pra 2013 Nr. 4;
REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 310 N. 6).
1.6.
Auf Kinderbelange, zu denen der vorliegend streitige Kindesunterhalt
gehört, finden der (uneingeschränkte) Untersuchungsgrundsatz und die Offizialma-
xime Anwendung (SCHWEIGHAUSER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Sei-
ler [Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung
[ZPO],
4. Aufl. 2025, Art. 296 N. 4 f. m.w.H.). Danach erforscht das Gericht den Sachverhalt
von Amtes wegen und entscheidet es ohne Bindung an die Parteianträge (Art. 296

9 / 66
Abs. 1 u. Abs. 3 ZPO). Demgegenüber gelten bezüglich Güterrecht der Verhand-
lungsgrundsatz und die Dispositionsmaxime (Art. 277 Abs. 1 ZPO; FLEISCHER,
in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 277
N. 2 m.w.H.). Gemäss der Dispositionsmaxime darf einer Partei weder mehr noch
anderes zugesprochen werden, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegen-
partei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Der Verhandlungsgrundsatz besagt,
dass die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf welche sie ihre Begehren stützen,
darzulegen und die Beweismittel anzugeben haben (Art. 55 Abs. 1 ZPO).
1.7.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich nach
Art. 317 Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Be-
weismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten. Praxisgemäss ist zwischen echten und unechten Noven zu unterscheiden
(vgl. hierzu die Legaldefinition in Art. 229 ZPO). Echte Noven sind Tatsachen und
Beweismittel, die (erst) nach dem Ende der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen
Verfahrens – genauer nach dem Zeitpunkt, in welchem Tatsachen und Beweismittel
vor erster Instanz letztmals vorgebracht werden konnten – entstanden oder gefun-
den worden sind. Sie sind im Berufungsverfahren grundsätzlich immer zulässig,
wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden. Unechte Noven
sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei Ende der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung vorhanden waren. Ihre Zulassung wird im Berufungsverfahren weiter-
gehend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen sind, wenn sie bei Beach-
tung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht
werden können. Die Voraussetzungen der Berücksichtigung jedes neuen Vorbrin-
gens und jedes neuen Beweismittels hat diejenige Partei zu beweisen, welche sich
auf das betreffende Novum beruft (BGE 143 III 42 E. 4.1; SPÜHLER, in: Spühler/Ten-
chio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
4. Aufl. 2024, Art. 317 N. 5 ff., je m.w.H.). Dieses strenge Novenrecht gilt in Verfah-
ren, die dem Verhandlungs- oder dem eingeschränkten Untersuchungsgrundsatz
unterliegen (BGE 138 III 625 E. 2.1 f., in: Pra 2013 Nr. 26). Hat die Rechtsmittel-
instanz den Sachverhalt in Anwendung der uneingeschränkten Untersuchungsma-
xime von Amtes wegen zu erforschen, so berücksichtigt sie neue Tatsachen und
Beweismittel bis zur Urteilsberatung (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO in Kodi-
fizierung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, vgl. etwa BGE 147 III 301
E. 2.2). Die Zulässigkeit von im vorliegenden Verfahren eingebrachten Noven wird,
soweit erforderlich, jeweils im konkreten Sachzusammenhang geprüft.

10 / 66
1.8.
Die Berufung hemmt die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit des ange-
fochtenen Entscheids nur im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Die nicht
angefochtenen Teile des vorinstanzlichen Entscheids erwachsen in Teilrechtskraft
und sind vollstreckbar (SPÜHLER, a.a.O., Art. 315 N. 2). Gegenstand der vorliegen-
den Berufungen gegen den erstinstanzlichen Entscheid (act. B.1 [179] =
act. B.3 [186]) bilden der Kindesunterhalt (Dispositivziff. 5), die diesbezügliche
Schuldneranweisung gegenüber der Arbeitgeberin des Ehemannes (Dispositiv-
ziff. 6) sowie die güterrechtliche Ausgleichszahlung (Dispositivziff. 9 lit. g). Im Übri-
gen blieb der vorinstanzliche Entscheid unangefochten. Demnach ist der Entscheid
in Bezug auf den Scheidungspunkt (Dispositivziff. 1), die elterliche Sorge, die Obhut
und das Besuchsrecht (Dispositivziff. 2-4), die Erziehungsgutschriften (Dispositiv-
ziff. 7), den nachehelichen Unterhalt (Dispositivziff. 8), die güterrechtliche Ausein-
andersetzung mit Ausnahme der Ausgleichszahlung (Dispositivziff. 9 lit. a-f), den
Vorsorgeausgleich (Dispositivziff. 10) sowie den Prozess- und Anwaltskostenvor-
schuss (Dispositivziff. 11) in Teilrechtskraft erwachsen. Die vorinstanzliche Rege-
lung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositivziff. 12-15) wird nicht
selbständig angefochten.
1.9.
Mit prozessleitender Verfügung vom 22. Mai 2025 (act. D.23 [179] =
act. D.21 [186]) wurden – unter anderem gestützt auf die Beweisanträge der Par-
teien (vgl. act. A.1 [179], B.5 u. S. 14; act. A.1 [186], IV; act. A.2 [186], S. 14) –
verschiedene Beweisanordnungen getroffen. Namentlich wurden die Akten des
erstinstanzlichen Ehescheidungsverfahrens (Proz. Nr. 135-2021-30) sowie des Be-
rufungsverfahrens vor dem hiesigen Gericht betreffend Eheschutz (ZK1 20 71) bei-
gezogen, die von den Parteien bis zu diesem Zeitpunkt eingereichten Urkunden zu-
gelassen sowie die Edition verschiedener Urkunden betreffend Einkommensver-
hältnisse und Krankenkassenkosten aus den Händen beider Parteien angeordnet.
Damit ist einzig noch über den Beweisantrag der Ehefrau auf persönliche Befragung
zu verschiedenen Punkten in Zusammenhang mit der Ausbildung von D._____ und
C._____ sowie der Ausübung des Fussballsports durch D._____ (vgl. act. A.1 [186],
III.B.6 ff.) zu befinden. Da die Ehefrau ihre Sichtweise zu den betreffenden Umstän-
den in ihren Rechtsschriften bereits umfassend dargelegt hat und demnach von ei-
ner persönlichen Befragung kein weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten wäre, ist
der genannte Beweisantrag abzuweisen.
2.
Güterrechtliche Forderung aus Errungenschaftsbeteiligung
2.1.
Vorinstanzlicher Entscheid

11 / 66
Die Ehegatten waren je hälftige Miteigentümer einer Stockwerkeigentumswohnung
in O.1._____ mit einem im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Verfahrens geschätzten
Verkehrswert von CHF 245'000.00, wobei die Liegenschaft seit dem Kauf keine
Wertsteigerung erfahren hatte. Den Kaufpreis in Höhe von total CHF 245'000.00
hatten die Ehegatten mittels Barzahlung von CHF 33'000.00, durch eine Hypothek
über CHF 192'000.00 sowie durch einen WEF-Vorbezug in Höhe von
CHF 20'000.00 finanziert. Die Vorinstanz hob das Miteigentum an der vormals ehe-
lichen Wohnung auf bzw. wies den hälftigen Miteigentumsanteil des Ehemannes
der Ehefrau zu, dies unter Übernahme der auf dem Grundstück lastenden Grund-
pfandverschreibung zugunsten der G._____ in Höhe von CHF 192'000.00 durch die
Ehefrau sowie unter gerichtlicher Anweisung an die jeweilige Pensionskasse bzw.
Freizügigkeitsstiftung der Ehegatten zur Löschung der auf dem hälftigen Miteigen-
tumsanteil des Ehemannes betreffend des WEF-Vorbezugs lastenden Veräusse-
rungsbeschränkung über den Betrag von CHF 20'000.00 respektive zur Eintragung
einer Veräusserungsbeschränkung über den nämlichen Betrag auf dem Alleinei-
gentum der Ehefrau. Diese Anordnungen sind vorliegend nicht strittig (vgl. bereits
E. 1.8). Ferner verpflichtete die Vorinstanz die Ehefrau dazu, das den Ehegatten
durch die Eltern der Ehefrau gewährte Darlehen von CHF 33'000.00 unter Entlas-
tung des Ehemannes zur alleinigen Verzinsung und Bezahlung zu übernehmen. Sie
erwog diesbezüglich, dass das Darlehen nicht nur den unbestrittenen, auf das da-
malige gemeinsame Bankkonto der Ehegatten überwiesenen Betrag von
CHF 15'000.00, sondern auch den am Bankschalter bar auf das damalige Konto der
Parteien einbezahlten Betrag von CHF 18'000.00 umfasse. Die Vorinstanz erach-
tete die Behauptung der Ehefrau, wonach diese Bareinzahlung (ebenfalls) durch
ihre Eltern getätigt worden sei, namentlich gestützt auf die als glaubhaft beurteilten
Aussagen der als Zeugin einvernommenen Mutter der Ehefrau als erstellt. Unter
Berücksichtigung sämtlicher güterrechtlicher Forderungen wurde die Ehefrau ver-
pflichtet, dem Ehemann eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in der Höhe von
CHF 220.45 zu bezahlen (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 7.1 f. u. Dispositiv-
ziff. 9).
2.2.
Rüge des Ehemannes
2.2.1.
Der Ehemann rügt, dass die Vorinstanz bezüglich der Finanzierung der
Wohnung zu Unrecht von einem Darlehen der Eltern der Ehefrau in Höhe von
CHF 33'000.00 ausgegangen sei. Zu berücksichtigen sei nur ein Darlehen von
CHF 15'000.00. Beim Betrag von CHF 18'000.00 handle es sich um Errungen-
schaft. Die Ehefrau habe während der Ehe Bargeld zu Hause oder auf einem ihm
nicht näher bekannten Bankkonto angehäuft. Ausserdem seien die Eheleute zum

12 / 66
Zeitpunkt des Eigentumserwerbs bereits 10 Jahre verheiratet gewesen und hätten
über diesen langen Zeitraum nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der all-
gemeinen Lebenserfahrung Ersparnisse in Hinblick auf den Eigenheimerwerb auf-
gebaut. Zudem wäre die Finanzierung einer Eigentumswohnung ausschliesslich mit
fremden Mitteln realitätsfremd bzw. hätte dies den entsprechenden Richtlinien der
Bank widersprochen. In Bezug auf die während der Ehe erworbenen Vermögens-
werte gelte die Errungenschaftsvermutung; Eigengut sei durch die Ehefrau nie be-
hauptet worden. Die Ehefrau habe den Beweis für die von ihm rechtsgenüglich be-
strittene angebliche Tatsache, wonach es sich beim Betrag von CHF 18'000.00 um
ein Darlehen der Eltern bzw. der Mutter an sie handle, trotz der sie treffenden Be-
weislast nicht erbracht. Die Vorinstanz habe die Aussage der Mutter der Ehefrau,
welche als blosse Parteibehauptung zu werten sei, willkürlich gewürdigt. An der Un-
parteilichkeit und Glaubwürdigkeit der Zeugin bestünden angesichts der familiären
Beziehung zur Ehefrau sowie ihres persönlichen wirtschaftlichen Interesses als an-
gebliche Darlehensgeberin Zweifel. Die Aussagen der Zeugin wiesen ausserdem
verschiedene Ungereimtheiten auf, was deren Beweiswert erheblich mindere. Zu
beachten sei auch, dass die Bank für die Einzahlung des Betrags von
CHF 18'000.00 – anders als hinsichtlich der (ebenfalls bar erfolgten) Einzahlung des
Betrags von CHF 15'000.00, welche die Bank als "Einzahlung durch Dritte" verbucht
habe – den Buchungstext "Schaltereinzahlung" verwendet habe. Daraus könne ge-
schlossen werden, dass die Ehefrau selbst die Einzahlung aus Mitteln der Errun-
genschaft getätigt habe. Von dem der Errungenschaft zugehörigen Betrag von
CHF 18'000.00 stehe ihm die Hälfte, nämlich CHF 9'000.00, zu. Damit resultiere
eine
güterrechtliche
Ausgleichszahlung
von
insgesamt
CHF 9'220.45
(act. A.1 [179], A.1 u. C.II.3 ff.).
2.2.2.
Die Ehefrau macht zusammengefasst geltend, der Ehemann habe es im
vorinstanzlichen Verfahren unterlassen, seine pauschale, durch sie bestrittene Be-
hauptung, wonach die Stockwerkeigentumswohnung unter anderem durch Eigen-
mittel der Ehegatten finanziert worden sei, zu substantiieren und zu beweisen. Aus-
serdem habe er ihre belegte Gegendarstellung betreffend Teil-Finanzierung der Lie-
genschaft durch ein Darlehen ihrer Eltern im Umfang von insgesamt CHF 33'000.00
nicht rechtzeitig substantiiert bestritten, womit diese als anerkannt zu gelten habe.
Erst im Rahmen des ersten Parteivortrages und somit verspätet habe der Ehemann
ihre Sachverhaltsdarstellung bestritten und verschiedene neue Behauptungen vor-
gebracht (act. A.2 [179], III.C.5 ff.). Zudem bringe er in der Berufung unzulässige
Noven vor (act. A.2 [179], III.E.18 ff.). Die Zeugenaussage ihrer Mutter sei durch die
Vorinstanz korrekt gewürdigt worden und die in diesem Zusammenhang gemachten
Ausführungen des Ehemannes seien unzutreffend. Mangels rechtzeitiger substan-

13 / 66
tiierter Bestreitung ihrer Behauptung durch den Ehemann sei das Zeugnis jedoch
ohnehin nicht relevant (act. A.2 [179], III.F.22 ff.).
2.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
2.3.1.
Gemäss dem auf die güterrechtliche Auseinandersetzung im Scheidungs-
verfahren anwendbaren Verhandlungsgrundsatz müssen die Parteien dem Gericht
die Tatsachen und Beweismittel darbringen (vgl. vorstehend E. 1.6). Welche Tatsa-
chen zu behaupten sind, ergibt sich aus dem Tatbestand der materiellrechtlichen
Anspruchsgrundlage. Welche Partei welche Tatsachen zu behaupten hat, folgt aus
Art. 8 ZGB. Gemäss dieser Bestimmung hat, wo das Gesetz es nicht anders be-
stimmt, jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen,
die aus ihr Rechte ableitet. Diese Regel gilt auch für die Behauptungslast. Dem-
gemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden
Tatsachen zu behaupten und beweisen, während die Gegenpartei die Behaup-
tungs- und Beweislast für diejenigen Tatsachen trägt, die zur Aufhebung oder zum
Verlust des Anspruchs führen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1, 141 III 241 E. 3.1,
132 III 186 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 5A_36/2023 vom 5. Juli 2023 E. 3.3,
je m.w.H.). Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichts-
punkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewiss-
heit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen
der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls ver-
bleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 149 III 218 E. 2.2.3 m.w.H.).
2.3.2.
Inwieweit Tatsachen zu behaupten und zu substantiieren sind, ergibt sich
nach dem Gesagten einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen
Norm und anderseits aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei, namentlich
einer allfälligen Bestreitung. In einem ersten Schritt braucht eine Tatsachenbehaup-
tung nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt, wenn die Tatsachen, die unter
die das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind, in einer den Gewohn-
heiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder Umris-
sen behauptet werden. Immerhin muss die Tatsachenbehauptung so konkret for-
muliert sein, dass ein substantiiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis
angetreten werden kann. Behauptungen sind hinreichend, wenn sie unter der An-
nahme, sie seien bewiesen, einen Sachverhalt ergeben, den das Gericht den ent-
sprechenden Gesetzesnormen zuordnen und gestützt darauf die Forderung zuspre-
chen kann. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvortrag wird als schlüssig
bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte
Rechtsfolge zulässt. Die Behauptungs- und Substantiierungslast zwingt die damit
belastete Partei nicht, sämtliche möglichen Einwände der Gegenpartei vorweg zu

14 / 66
entkräften. Nur soweit der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der
behauptungsbelasteten Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungslast hin-
ausgehende Substantiierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls in einem zweiten
Schritt nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so um-
fassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der
Gegenbeweis angetreten werden kann (BGE 144 III 519 E. 5, in: Pra 2019 Nr. 87,
127 III 365 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 4A_522/2024 vom 7. Mai 2025 E. 3,
4A_350/2020 vom 12. März 2021 E. 6.2.1; LEUENBERGER, in: Sutter-Somm/Löt-
scher/
Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 221 N. 43 u. N. 46 zweitletzter Spiegelstrich, je m.w.H.).
2.3.3.
Da nur streitige Tatsachen beweisbedürftig sind (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO),
steht der Behauptungslast die Bestreitungslast gegenüber. Streitig sind Tatsachen,
deren Vorliegen von der Gegenpartei ausdrücklich oder konkludent verneint wird.
Als unstreitig und damit den Beweis ausschliessend haben e contrario Tatsachen
zu gelten, die ausdrücklich oder konkludent zugestanden oder nicht hinreichend be-
stritten wurden. Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt,
welche einzelnen Behauptungen der behauptungsbelasteten Partei damit bestritten
werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass jene
Partei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss
(vgl. Art. 222 Abs. 2 ZPO). Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beein-
flusst insofern den erforderlichen Grad an Substantiierung einer Bestreitung; je de-
taillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden,
desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen
sie bestreitet. Eine hinreichende Bestreitung lässt die behauptungsbelastete Partei
erkennen, welche ihrer Behauptungen sie weiter zu substantiieren und welche Be-
hauptungen sie schliesslich zu beweisen hat. Dagegen ist die beweisbefreite Partei
grundsätzlich nicht gehalten, darzutun, weshalb eine bestrittene Behauptung un-
richtig sei. Die Obliegenheit, substantiiert zu bestreiten, bedeutet mithin nicht, dass
Positionen, zu denen die beweisbefreite Partei keine konkreten Einwände erheben
konnte, als akzeptiert zu gelten hätten. Dies würde auf eine Umkehr der Behaup-
tungs- und Beweislast herauslaufen (BGE 141 III 433 E. 2.6; Urteile des Bundesge-
richts 4A_522/2024 vom 7. Mai 2025 E. 3, 4A_350/2020 vom 12. März 2021 E. 6.2;
PKG 2015 Nr. 6 E. 3c/bb f.; LEUENBERGER, a.a.O., Art. 222 N. 19 ff., je m.w.H.).
2.3.4.
Art. 8 ZGB gibt der beweispflichtigen Partei einen bundesrechtlichen An-
spruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen mit rechtzeitig und formgültig ange-
botenen Beweisanträgen zum Beweis zugelassen zu werden. Nach der Rechtspre-

15 / 66
chung des Bundesgerichts gewährleistet die genannte Bestimmung ebenfalls das
Recht zum Gegenbeweis, das heisst sie gibt dem Gegner der beweisbelasteten
Partei einen Anspruch darauf, zum Beweis von konkreten Umständen zugelassen
zu werden, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Haupt-
beweises bildenden Sachbehauptung wach halten und diesen dadurch vereiteln
können (BGE 130 III 321 E. 3.4, 120 II 393 E. 4; Urteil des Bundesgerichts
4A_588/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.3.2). Thema des Gegenbeweises ist die
Sachdarstellung des hauptbeweisbelasteten Anspruchsberechtigten. Es steht der
Gegenpartei frei, eigene Tatsachen zu behaupten bzw. eine von der Darstellung
des Beweispflichtigen abweichende Sachdarstellung aufzuzeigen, die neben der
behaupteten Version ebenso ernsthaft in Frage kommt oder sogar näher liegt. Eine
Verpflichtung dazu besteht indessen nicht und eine Überwälzung der Beweislast ist
damit nicht verbunden. Für das Gelingen des Gegenbeweises ist mithin bloss erfor-
derlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird, nicht aber auch, dass das Gericht
von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt wird. Insoweit unterscheidet
sich der Gegenbeweis vom Beweis des Gegenteils, der sich gegen eine gesetzliche
Vermutung richtet und seinerseits ein Hauptbeweis ist, für welchen das entspre-
chende Beweismass gilt. Ob die vom Gegenbeweis erfassten Tatsachen geeignet
sind, den Hauptbeweis zu erschüttern, ist eine Frage der Beweiswürdigung
(BGE 133 III 81 E. 4.2.2, 130 III 321 E. 3.4, 120 II 393 E. 4; Urteil des Bundesge-
richts 4A_588/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.3.2; LEUENBERGER, a.a.O., Art. 222
N. 24).
2.3.5.
Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien im or-
dentlichen wie auch im vereinfachten Verfahren zweimal die Möglichkeit, sich un-
beschränkt zur Sache zu äussern und namentlich neue Tatsachen in den Prozess
einzuführen: Ein erstes Mal im Rahmen des ersten Schriftenwechsels
(vgl. Art. 221 f. ZPO) sowie ein zweites Mal entweder im Rahmen eines zweiten
Schriftenwechsels (vgl. Art. 225 ZPO) oder – wenn kein solcher durchgeführt wird –
an einer Instruktionsverhandlung (Art. 226 ZPO) oder vor den ersten Parteivorträ-
gen in der Hauptverhandlung (vgl. aArt. 229 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 407f ZPO e con-
trario). Danach haben sie bei Geltung der Verhandlungsmaxime nur noch unter den
eingeschränkten Voraussetzungen von aArt. 229 Abs. 1 ZPO das Recht, neue Tat-
sachen und Beweismittel vorzubringen (BGE 147 III 475 E. 2.3.2, 146 III 55 E. 2.3.1;
LEUENBERGER, a.a.O., Art. 229 N. 4 ff., je m.w.H., u.a. auf BGE 144 III 67). So wer-
den nach der erwähnten Bestimmung in der Hauptverhandlung neue Tatsachen und
Beweismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden
und erst nach Abschluss des Schriftenwechsels oder nach der letzten Instruktions-
verhandlung entstanden sind (echte Noven; lit. a); oder bereits vor Abschluss des

16 / 66
Schriftenwechsels oder vor der letzten Instruktionsverhandlung vorhanden waren,
aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten (unechte
Noven; lit. b). Bei echten Noven muss die Partei, die sich auf ein Novenrecht berufen
will, die nachträgliche Entstehung der Noven nachweisen und trägt die Beweislast
für den Entstehungszeitpunkt (WILLISEGGER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, Art. 229
N. 30). Bei unechten Noven hat, wer eine entschuldbare Verspätung geltend macht,
dafür den Nachweis zu erbringen. Die Partei, die sich auf die Erlaubnis unechter
Noven berufen will, trägt dafür somit die Beweislast (Art. 8 ZGB analog). Sie hat im
Einzelnen darzulegen, dass und inwiefern es ihr auch bei zumutbarer Sorgfalt nicht
möglich gewesen wäre, das Sachvorbringen bei der letzten prozessualen Äusse-
rungsmöglichkeit beizubringen (WILLISEGGER, a.a.O., Art. 229 N. 33). Für echte und
unechten Noven gleichermassen gilt, dass das Gericht sie bei der Entscheidfindung
nur noch berücksichtigen darf, wenn sie ohne Verzug vorgebracht worden sind (WIL-
LISEGGER, a.a.O., Art. 229 N. 34).
2.3.6.
In casu behauptete der Ehemann in seiner Klage, dass die Liegenschaft
neben Eigenmitteln der Parteien mittels eines Hypothekardarlehens von
CHF 192'000.00 sowie eines Vorbezugs von Vorsorgegeldern zur Wohneigentums-
förderung in Höhe von CHF 20'000.00 finanziert worden sei, wobei er die nach sei-
nen Angaben verwendeten Eigenmittel nicht weiter spezifizierte, weder in Bezug auf
ihre Herkunft noch hinsichtlich ihrer Höhe. Als Beweismittel reichte der Ehemann
den Hypothekarvertrag und die Vereinbarung betreffend Festhypothek ein (RG-
act. I/1, C.III.19; RG-act. II/15 f.). Die Ehefrau machte in ihrer Klageantwort geltend,
dass die Finanzierung der vormals ehelichen Wohnung vollständig mittels Fremd-
mitteln erfolgt sei. Die Ehegatten hätten von den Eltern der Ehefrau ein Darlehen
über CHF 33'000.00 (Überweisung in Höhe von CHF 15'000.00 und Bareinzahlung
von CHF 18'000.00 je auf das Bankkonto der Ehegatten) erhalten. Zum Beweis of-
ferierte die Ehefrau unter anderem einen Kontoauszug des ehemaligen gemeinsa-
men Kontos der Ehegatten sowie die Befragung ihrer Mutter als Zeugin (RG-act.
I/2, III.20; RG-act. III/29). In seiner Replik machte der Ehemann verschiedene Aus-
führungen in Zusammenhang mit der Stockwerkeigentumswohnung, äusserte sich
indes nicht mehr zu deren Finanzierung (vgl. RG-act. I/3, C.IX.26 ff.). Die Ehefrau
bestritt in ihrer Duplik den durch den Ehemann behaupteten Mehrwert der Wohnung
und verwies im Übrigen auf ihre Ausführungen in der Klageantwort (RG-act. I/4,
III.12).
2.3.7.
Der Ehemann macht einen Anspruch auf eine güterrechtliche Ausgleichs-
zahlung in der Höhe von CHF 9'000.00 infolge der Übernahme der vormals eheli-

17 / 66
chen Wohnung durch die Ehefrau zu Alleineigentum geltend. Konkret behauptet er
eine Investition in die Wohnung aus Errungenschaftsmitteln, beruft sich mit anderen
Worten auf eine Beteiligungsforderung gestützt auf Art. 215 ZGB. Nach dem Ge-
sagten hat gemäss Art. 8 ZGB diejenige Partei, welche aus dem Vorhandensein
einer Tatsache Rechte ableitet, diese zu behaupten und beweisen (vgl. vorstehend
E. 2.3.1). Entgegen seiner Ansicht (vgl. act. A.1 [179], C.II.6) ist demnach vorliegend
grundsätzlich der Ehemann zur Behauptung sowie gegebenenfalls zur Substantiie-
rung und zum Beweis bezüglich der Finanzierung der Wohnung aus Mitteln der Er-
rungenschaft im Umfang von CHF 18'000.00 verpflichtet. Wie vorstehend erwähnt,
brachte er in seiner Klage einzig die Behauptung vor, die Wohnung sei teilweise aus
Eigenmitteln der Parteien finanziert worden. Die Bestreitung dieser Behauptung
durch die Ehefrau in der Klageantwort durch Geltendmachen einer Finanzierung der
Wohnung vollständig mittels Fremdmitteln ist – insbesondere angesichts des gerin-
gen Detaillierungsgrads der Behauptung – als hinreichend substantiiert zu erachten.
Es war klar zu erkennen, dass sie die behauptete teilweise Finanzierung der Woh-
nung aus Eigenmitteln der Ehegatten in Abrede stellte und der Ehemann seine Be-
hauptung mithin zu substantiieren und zu beweisen hatte. Die Ehefrau stellte des
Weiteren eine (freiwillige) Gegenbehauptung auf, wonach die Wohnung teilweise
mittels eines Darlehens ihrer Eltern finanziert worden sei, und stellte in diesem Zu-
sammenhang eigene Beweisanträge. Der Ehemann unterliess es in seiner Replik,
seine Behauptung betreffend die angebliche Teilfinanzierung der Wohnung durch
Eigenmittel der Ehegatten zu substantiieren und stellte auch keine (neuen) diesbe-
züglichen Beweisanträge. Er unterliess es ferner auch, die Gegenbehauptung der
Ehefrau zu bestreiten.
2.3.8.
Erst in seinem Plädoyer anlässlich der Hauptverhandlung bestritt der Ehe-
mann die Ausführungen der Ehefrau in deren Klageantwort und machte mehrere
neue Vorbringen geltend. Namentlich liess er unter Verweis auf den durch die Ehe-
frau mit der Klageantwort eingereichten Kontoauszug (RG-act. III/29) ausführen,
dass der durch die Bank für die Bar-Einzahlung über CHF 18'000.00 auf das ehe-
malige gemeinsame Konto der Ehegatten verwendete Buchungstext "Schalterein-
zahlung" aufzeige, dass die Einzahlung durch einen der Ehegatten und nicht etwa
durch einen Dritten erfolgt sei, andernfalls die Bank (ebenso wie bei der Einzahlung
durch den Vater der Ehefrau über CHF 15'000.00) den Buchungstext "Einzahlung
durch Dritte" verwendet hätte. Sodann liege es auf der Hand, dass der Betrag von
CHF 18'000.00 aus Errungenschaft stamme, da die Ehegatten im Zeitpunkt der Ein-
zahlung seit 10 Jahren verheiratet gewesen seien und diesen angespart hätten. Zu-
dem wäre eine Finanzierung der Eigentumswohnung ausschliesslich mit fremden

18 / 66
Mitteln realitätsfremd bzw. hätte die Bank eine solche nicht akzeptiert (vgl. RG-
act. VIII/3, V.22 ff.).
Diese Vorbringen sind als verspätet zu erachten (vgl. aArt. 229 Abs. 1 lit. b ZPO
sowie E. 2.3.5 vorstehend), zumal die Ehefrau die in der Klage vorgebrachte Be-
hauptung des Ehemannes betreffend Teilfinanzierung der Wohnung durch Eigen-
mittel der Ehegatten in der Klageantwort wie dargelegt bestritten hatte und er daher
die Gelegenheit gehabt hätte, die Eigenmittel in der Replik – im Rahmen seiner
zweiten Äusserungsmöglichkeit –, substantiiert(er) zu behaupten und zu beweisen.
Der Ehemann führte an der Hauptverhandlung nicht aus, weshalb die entsprechen-
den Behauptungen bei zumutbarer Sorgfalt nicht bereits in der Replik hätten vorge-
bracht werden können, obschon ihn eine entsprechende Obliegenheit traf (vgl. KIL-
LIAS, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, Bd. II: Art. 150-352 ZPO u. Art. 400-406 ZPO, Art. 229 N. 14 u. N. 18
m.w.H.; WILLISEGGER, a.a.O., Art. 229 N. 33). Die erst im Plädoyer gemachten Vor-
bringen des Ehemannes sind bzw. waren demnach nicht zu beachten. Es erfolgte
mithin keine rechtzeitige Substantiierung der Behauptung betreffend Teilfinanzie-
rung der Wohnung durch Eigenmittel der Ehegatten und ebensowenig ein Beweis
dieser Behauptung.
Ein solcher wäre im Übrigen auch nicht erbracht, falls man die anlässlich der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung vorgebrachten Behauptungen des Ehemannes zu-
lassen würde. Zunächst lässt der pauschale Hinweis auf die zehnjährige Ehedauer
und die Möglichkeit, während dieser Zeit Ersparnisse zu bilden, nicht per se den
Schluss darauf zu, dass dies vorliegend konkret der Fall war. Irgendwelche Belege
zu den finanziellen Verhältnissen der Ehegatten in den Jahren vor dem Erwerb der
Eigentumswohnung wurden seitens des Ehemannes sodann nicht vorgelegt. Im
Weiteren gelten den Ehegatten von (privaten) Dritten zur Verfügung gestellte Mittel
ebenso wie solche aus der 2. Säule bzw. der dortigen Wohneigentumsförderung
aus Sicht der Bank als Eigenmittel, weshalb auch dem Einwand des Ehemannes
nicht gefolgt werden kann, dass die Bank eine Finanzierung der Eigentumswohnung
ausschliesslich mit fremden Mitteln nicht akzeptiert hätte. Schliesslich ist durch den
Vermerk "Schaltereinzahlung" auf dem von der Ehefrau eingereichten Kontoauszug
nicht bewiesen, dass die Einzahlung durch einen der Ehegatten aus Errungen-
schaftsmitteln erfolgt ist, zumal der Ehemann nicht ausführt, gestützt auf welche
Gesetzes- oder Verordnungsgrundlage bzw. gestützt auf welche externen oder
bankinternen Richtlinien ein solcher Vermerk den Schluss auf eine Einzahlung
durch einen den Kontoinhaber zulassen würde. Solche sind denn auch nicht ersicht-
lich. Der Ehemann reichte zudem weder eine entsprechende Bestätigung der Bank

19 / 66
ein noch den konkreten Einzahlungsbeleg, aus welchem sich Angaben zur einzah-
lenden Person ergeben hätten und welcher für den Ehemann als Konto(mit)inhaber
ohne Weiteres erhältlich gewesen wäre. Der abweichende Vermerk "Einzahlung
durch Dritte" bei der Einzahlung von CHF 15'000.00 bzw. USD 15'140.00 könnte im
Übrigen auch darauf zurückzuführen sein, dass diese in einer Fremdwährung er-
folgte. Jedenfalls schliesst der Kontoauszug aus, dass die fraglichen Mittel von ei-
nem Konto eines der Ehegatten überwiesen wurden. Ein konkreter Zahlungsfluss
aus Errungenschaftsmitteln des Ehemannes oder der Ehefrau auf das gemeinsame
Konto und damit in die eheliche Liegenschaft ist daher nicht nachgewiesen.
Die Behauptung, wonach die Ehefrau über die ganze Dauer der Ehe Bargeld zu
Hause oder auf einem ihm nicht näher bekannten Bankkonto angehäuft habe
(act. A.1 [179], C.II.5 i.f.) – womit der Ehemann im Übrigen erstmals darlegt, von
welchem Ehegatten das Geld stammen soll, nämlich von der Ehefrau –, wird vom
Ehemann schliesslich erstmals in der Berufung vorgebracht. Es handelt sich dabei
um ein unzulässiges unechtes Novum, zumal nicht begründet wird, weshalb die Be-
hauptung bei zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor erster Instanz hätte vorgebracht
werden können (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO; vorstehend E. 1.7; Urteil des Bundesge-
richts 5A_359/2023 vom 27. November 2024 E. 4.2). Eine weitere Auseinanderset-
zung damit erübrigt sich.
Schliesslich argumentiert der Ehemann auch zu Unrecht mit der Bestimmung von
Art. 200 Abs. 3 ZGB. Die darin enthaltene Vermutung, dass alles Vermögen eines
Ehegatten bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft gilt, beschränkt sich
auf die Massenzugehörigkeit eines Vermögenswerts. Sie kommt dann zur Anwen-
dung, wenn zwar die Berechtigung des Ehegatten an einem konkreten Vermögens-
gegenstand feststeht, jedoch streitig und unbewiesen ist, welcher der beiden Güter-
massen der fragliche Vermögenswert zugeordnet werden muss. Demgegenüber
enthält sie keine Aussage zur Beweislast für Investitionen. Diesbezüglich greift die
allgemeine Beweislastregel von Art. 8 ZGB. Im Falle von Investitionen gehören zum
Beweisthema die Tatsache der Leistung an sich und der Leistung aus einer be-
stimmten Gütermasse sowie der tatsächliche Umfang dieser Leistung. Bei Investiti-
onen durch Geldzahlungen ist nicht bloss der Vergleich der jeweiligen Vermögen
oder eine Finanzierungsmöglichkeit zu beweisen, sondern der Zahlungsfluss von
der einen in die andere Gütermasse im Einzelfall (Urteile des Bundesgerichts
5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.3.2, 5A_37/2011 vom 1. September 2011
E. 3.2.1, 5A_822/2008 vom 2. März 2009 E. 3.2 f., je m.w.H.; HAUSHEER/AEBI-MÜL-
LER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl. 2022, Art. 200 N. 3). Vorliegend stellt sich nicht die Frage, ob die Liegen-

20 / 66
schaft als solche bzw. die beiden Miteigentumsanteile der Errungenschaft zuzuord-
nen sind – eine solche Zuordnung wäre sowohl bei vollständiger (güterrechtlicher)
Fremdfinanzierung als auch dann vorzunehmen, wenn neben Fremdmitteln Errun-
genschaft investiert worden wäre –, sondern diejenige, ob für deren Finanzierung
Errungenschaftsmittel im Umfang von CHF 18'000.00 oder Drittmittel in dieser Höhe
verwendet wurden. Wie vorstehend dargelegt trägt der Ehemann, der eine Beteili-
gungsforderung gestützt auf eine Investition der Errungenschaft geltend macht, die
Beweislast für seine Behauptung, dass beim Kauf der ehelichen Wohnung eine In-
vestition von CHF 18'000.00 aus der Errungenschaft erfolgt ist. Dieser Beweis ge-
lingt ihm nicht.
2.3.9.
Zu beachten ist sodann die Gegenbehauptung der Ehefrau, mit der sie
eine Finanzierung vollständig durch Fremdmittel bzw. geltend macht, die fraglichen
CHF 18'000.00 würden nicht aus der Errungenschaft der Ehegatten stammen, son-
dern aus einem Darlehen ihrer Eltern. In diesem Zusammenhang stellt sich gestützt
auf die Ausführungen der Ehefrau im Berufungsverfahren die Frage, ob der Ehe-
mann ihre Behauptung durch Nichtbestreiten anerkannt hat und sie daher gestützt
auf die fehlende (gehörige) Bestreitung grundsätzlich ohne Beweisverfahren dem
Entscheid hätte zugrunde gelegt werden können (vgl. LEUENBERGER, a.a.O.,
Art. 222 N. 19 m.w.H.). Wie dargelegt unterliess es der Ehemann nämlich, die Dar-
stellung der Ehefrau, dass zur Finanzierung der Liegenschaft ausschliesslich
Fremdmittel verwendet wurden, in seiner Replik und damit im Rahmen des doppel-
ten Rechtsschriftenwechsels zu bestreiten; die (erst) im Plädoyer anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung erfolgte Bestreitung (RG-act. VIII/3, V.20) wäre
an sich verspätet und damit unbeachtlich. Nach diesem Verständnis hätte die Vor-
instanz darauf verzichten können, auf die zum Beweis der Gegenbehauptung an-
gerufenen Beweismittel, namentlich die Zeugenaussage der Mutter der Ehefrau und
den Kontoauszug des vormaligen gemeinsamen Kontos der Ehegatten, einzuge-
hen. Eine (vorbehaltlose) Anerkennung der Gegenbehauptung durch den Ehemann
ist indes unter dem Aspekt fraglich, als er bereits in der Klage die Verwendung von
Eigenmitteln für den Wohnungskauf behauptet hat, was der Darstellung der Ehefrau
im Grundsatz entgegensteht. Selbst bei Annahme einer solchen, quasi vorsorgli-
chen, Bestreitung wäre indes zu fordern gewesen, dass sich der Ehemann in der
Replik substantiiert zu den Einwänden bzw. Behauptungen der Ehefrau betreffend
Fremdfinanzierung und dem mit der Klageantwort eingereichten Kontoauszug äus-
sert (vgl. BGE 144 III 519 E. 5.2.2, in: Pra 2019 Nr. 87). Dass dem Ehemann indes-
sen selbst bei Zulassung seiner im Plädoyer zu den Vorbringen der Ehefrau (ver-
spätet) gemachten Ausführungen der von ihm zu erbringende Nachweis eines kon-

21 / 66
kreten Zahlungsflusses von CHF 18'000.00 aus der Errungenschaft von ihm oder
seiner Ehefrau nicht gelingt, wurde bereits dargelegt (vgl. E. 2.3.8).
Was die Zeugenaussage der Mutter der Ehefrau betrifft, so ist zutreffend, dass diese
angesichts des Verwandtschaftsverhältnisses zur Ehefrau mit einer gewissen
Zurückhaltung zu würdigen ist und Ungenauigkeiten aufweist. Es steht aber gestützt
auf den eingereichten Kontoauszug fest, dass es zumindest in Bezug auf die Ein-
zahlung von CHF 15'000.00, bei der der Vater der Ehefrau als Einzahler namentlich
erwähnt ist, der Wahrheit entspricht, dass die Gelder von den Eltern der Ehefrau
stammen, so dass höchstens noch fraglich ist, ob und gegebenenfalls in welchem
Betrag eine weitere Einzahlung durch diese erfolgte. Der Umstand, dass die Mutter
der Ehefrau aussagte, es habe sich beim Geld, das sie und ihr Mann der Tochter
und dem Schweigersohn zur Finanzierung der Wohnung gegeben hätte, um unge-
fähr CHF 40'000.00 gehandelt, und dass sie angab, die Einzahlungen seien an zwei
Tagen erfolgt (RG-act. VII.5, Fragen 2 u. 3b), spricht dafür, dass auch die Einzah-
lung über CHF 18'000.00 durch die Eltern der Ehefrau getätigt wurde. Was die er-
wähnten Unstimmigkeiten in der Zeugenaussage betrifft, so gilt es zu beachten,
dass die fragliche Einzahlung im Moment der Einvernahme bereits über 8 Jahre
zurücklag und mithin gewisse Erinnerungslücken bzw. Ungenauigkeiten zu erwar-
ten sind. Wäre die Zeugin seitens der Ehefrau instruiert worden, wie es der Ehe-
mann vorbringt, hätte sie wohl exaktere Angaben gemacht. Im Ergebnis gelingt es
der Ehefrau, durch den eingereichten Kontoauszug sowie die Aussage ihrer Mutter
nacnzuweisen, dass den Ehegatten zur Wohnungsfinanzierung seitens ihrer Eltern
nicht nur ein Darlehen über CHF 15'000.00, sondern zusätzlich auch noch eines
über CHF 18'000.00 gewährt wurde, jedenfalls aber, Zweifel an der Richtigkeit der
Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptung des Ehemannes – Ei-
genmittel der Ehegatten – zu wecken, d.h. den Hauptbeweis zu erschüttern.
2.3.10.
Die Vorinstanz hat dem Ehemann im Ergebnis zu Recht keine Forderung
aus Errungenschaftsbeteiligung in Zusammenhang mit der ehemals gemeinsamen
Wohnung zugesprochen, sondern die Ehefrau verpflichtet, das Darlehen zu Guns-
ten ihrer Eltern von (insgesamt) CHF 33'000.00 zur alleinigen Verzinsung und Be-
zahlung, unter gänzlicher Entlastung des Ehemannes, zu übernehmen.
3.
Güterrechtliche Forderung aus zu viel bezahltem Unterhalt
3.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erachtete die anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
durch den Ehemann vorgebrachte Behauptung, wonach er im Zeitraum von Okto-

22 / 66
ber 2019 bis Dezember 2023 CHF 10'075.00 zu viel Unterhalt bezahlt habe, als ver-
spätet und berücksichtigte keine entsprechende güterrechtliche Forderung des
Ehemannes. Sie erwog diesbezüglich zusammengefasst, dass die Behauptung be-
reits vor Aktenschluss möglich gewesen wäre und der Ehemann nicht vorbringe,
inwieweit er diese nicht vorher hätte einbringen können (act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], E. 7.2 S. 43 f.).
3.2.
Rüge des Ehemannes
3.2.1.
Der Ehemann rügt, dass die Vorinstanz zu Unrecht von einem verspäteten
Vorbringen ausgegangen sei. Die Replik – seine letztmögliche Äusserungsmöglich-
keit im Rahmen des doppelten Schriftenwechsels – sei der Vorinstanz am
1. Juli 2022 überbracht worden. Das der Rückforderung von zu viel bezahlten Un-
terhaltsbeiträgen zugrunde liegende Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
vom 17. Juni 2022, mitgeteilt am 23. Juni 2023 ([recte 2022] ZK1 20 71), mit wel-
chem gegenüber dem erstinstanzlichen Eheschutzentscheid tiefere Unterhaltsbei-
träge festgelegt worden seien, sei ihm zwar am 28. Juni 2022 zugestellt worden,
indes sei dieses im genannten Zeitpunkt noch nicht rechtskräftig gewesen. Ausser-
dem habe noch nicht festgestanden, dass die Ehefrau seine Forderung auf Rück-
zahlung der zu viel bezahlten Unterhaltsbeiträge bestreiten würde. Er habe keine
Forderung einbringen müssen, die zu jenem Zeitpunkt weder formell rechtskräftig
noch fällig gewesen sei. Es hätten erst nach Einreichung seiner Replik klare Ver-
hältnisse vorgelegen, weshalb er die Behauptung der Forderung sowie die entspre-
chenden Beweismittel gestützt auf aArt. 229 Abs. 1 lit. a ZPO zu Beginn der Haupt-
verhandlung habe einbringen können. Die Vorinstanz hätte die Forderung in Höhe
von CHF 8‘214.00 berücksichtigen müssen (act. A.1 [179], C.III.14 ff.).
3.2.2.
Die Ehefrau entgegnet, dass die erst im ersten Parteivortrag vorgetrage-
nen Tatsachenbehauptungen und Beweisofferten des Ehemannes bezüglich der
geltend gemachten Forderung gemäss aArt. 229 Abs. 1 ZPO verspätet erfolgt seien.
Der Ehemann begründe nicht, weshalb die drei Tage nach Kenntnisnahme des kan-
tonsgerichtlichen Entscheides nicht ausreichend gewesen wären, um die behaup-
tete Forderung substantiiert in der Replik vorzutragen. Zudem sei der Entscheid des
Kantonsgerichts von Graubünden unmittelbar mit der Eröffnung vollstreckbar gewe-
sen. Der Ehemann hätte seine Behauptung unabhängig von der Vorhersehbarkeit
von Tatsachenausführungen ihrerseits rechtzeitig vorbringen müssen. Ferner seien
die Noven nicht unverzüglich, sondern erst rund eineinhalb Jahre nach deren Kennt-
nisnahme an der mündlichen Hauptverhandlung vor der Vorinstanz vorgetragen
worden. Im Sinne einer Eventualbegründung bringt die Ehefrau schliesslich vor,
dass selbst für den Fall, dass im Grundsatz von einer Zulässigkeit des Novenvor-

23 / 66
trags anlässlich der Hauptverhandlung auszugehen wäre, das Vorbringen der No-
ven im Rahmen des ersten Parteivortrages – und nicht vor den ersten Parteivorträ-
gen – in analoger Anwendung von aArt. 229 Abs. 2 ZPO als verspätet zu erachten
wäre (act. A.2 [179], III.G.24 ff. u. III.H.31).
3.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
3.3.1.
Das vorliegend relevante Novum ist das Berufungsurteil betreffend Ehe-
schutz des vormaligen Kantonsgerichts von Graubünden vom 17. Juni 2022, mitge-
teilt am 23. Juni 2022 (ZK1 20 71), das dem Ehemann am 28. Juni 2022 zugestellt
wurde (vgl. act. B.7 [179]). Dieses entstand mithin vor Abschluss des zweiten vor-
instanzlichen Schriftenwechsels und damit vor Aktenschluss, weshalb es sich um
ein unechtes Novum handelt. Der Ehemann hätte die darauf gestützte Forderung
auf Rückzahlung von zu viel bezahltem Unterhalt grundsätzlich in der Replik geltend
machen können, allenfalls unter Beantragung einer entsprechenden Fristerstre-
ckung. Dies erfolgte jedoch nicht. Unechte Noven können gemäss aArt. 229 Abs. 1
lit. b ZPO nur berücksichtigt werden, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher
vorgebracht werden konnten. Der Ehemann begründete anlässlich der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung nicht, weshalb er die Tatsache der zu viel bezahlten Un-
terhaltsbeiträge trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor Aktenschluss hätte vor-
bringen können, wozu er aber verpflichtet gewesen wäre (vgl. vorstehend E. 2.3.5).
Die Vorinstanz hat die Forderung des Ehemannes daher bereits aus diesem Grund
zu Recht nicht berücksichtigt. Das Vorbringen der Entschuldigungsgründe im Beru-
fungsverfahren (vgl. E. 3.2.1) ist als verspätet anzusehen (vgl. E. 1.7).
Die zur Begründung der verspäteten Einreichung vorgebrachten Gründe wären aus-
serdem mit der Ehefrau ohnehin nicht als stichhaltig zu erachten gewesen. So ist
nicht ersichtlich, weshalb es dem Ehemann nicht zumutbar gewesen sein sollte,
seine Behauptung während noch laufender Beschwerdefrist gegen den kantonsge-
richtlichen Entscheid vorzubringen. Sodann ist der Ehefrau darin zuzustimmen,
dass die einen Anspruch geltend machende Partei ihre Behauptungen grundsätz-
lich unabhängig von der Vorhersehbarkeit des Verhaltens der Gegenpartei jeden-
falls in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen rechtzeitig aufzustellen hat, um
sich nicht dem Vorwurf einer verspäteten Geltendmachung auszusetzen (vgl. LEU-
ENBERGER, a.a.O., Art. 221 N. 41 u. N. 41b m.w.H., u.a. auf BGE 144 III 519
E. 5.2.1.1, in: Pra 2019 Nr. 87). Nicht nachvollziehbar ist ausserdem, weshalb der
Ehemann nicht immerhin spätestens, nachdem in Bezug auf die vorgenannten
Punkte Klarheit bestand, mittels einer Noveneingabe an die Vorinstanz gelangte,
sondern die vorliegend strittige Tatsachenbehauptung erst anlässlich der mündli-
chen Hauptverhandlung vom 31. Januar 2024 vortrug (vgl. dazu auch sogleich

24 / 66
E. 3.3.2). Angesichts der vorangehenden Ausführungen braucht auf die Eventual-
begründung der Ehefrau nicht eingegangen zu werden.
3.3.2.
Selbst wenn man aufgrund der zunächst noch laufenden bundesgerichtli-
chen Beschwerdefrist gegen das Urteil des vormaligen Kantonsgerichts von
Graubünden oder der anfänglich noch fehlenden Gewissheit über die Anerkennung
respektive Bestreitung der Forderung des Ehemannes auf Rückzahlung zu viel be-
zahlter Unterhaltsbeiträge durch die Ehefrau von einem echten Novum im Sinne
von aArt. 229 Abs. 1 lit. a ZPO ausgehen würde, fehlte es – wie auch bei einem
unechten Novum – an einem unverzüglichen Vorbringen. So waren nach der bishe-
rigen, hier anwendbaren Regelung von aArt. 229 ZPO gestützt auf die Rechtspre-
chung und die überwiegende Lehre echte und unechte Noven ohne Verzug vorzu-
tragen, das heisst üblicherweise innert 10 Tagen bzw. maximal innert 30 Tagen
nach ihrer Entdeckung in den Prozess einzuführen (statt vieler Urteil des Bundes-
gerichts 4A_70/2021 vom 15. Juli 2021 E. 4; ENGLER, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sar-
bach [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
Art. 229 N. 4; LEUENBERGER, a.a.O., Art. 229 N. 33, je m.w.H.; SOGO/NAEGELI,
in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl. 2021, Art. 229
N. 10b f., m.w.H. auch auf die abweichenden Lehrmeinungen). Spätestens nach-
dem der Einzelrichter am Regionalgericht Landquart im Entscheid vom 19. Okto-
ber 2022 festgehalten hatte, dass die Verrechnung der zu viel bezahlten Unterhalts-
beiträge mit künftig geschuldeten Unterhaltsbeiträgen im Rahmen der Schuldneran-
weisung nicht möglich sei (vgl. act. B.5 [179], E. 4), hätte für den Ehemann Anlass
bestanden, seine Forderung in das Scheidungsverfahren einzubringen. Deren Vor-
bringen erst an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, die rund eineinhalb Jahre
nach dem Entstehen des Novums stattfand, erweist sich im konkreten Fall als klar
verspätet und verstösst auch gegen Treu und Glauben (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 4A_77/2020 vom 17. Juni 2020 E. 4.2.3).
3.3.3.
Vor dem Hintergrund der vorangehenden Ausführungen hat die Vorinstanz
die durch den Ehemann geltend gemachte Forderung aus zu viel bezahlten Unter-
haltsbeiträgen zu Recht nicht berücksichtigt.
4.
Kindes- und Volljährigenunterhalt
4.1.
Methode zur Unterhaltsbemessung, Phasenbildung und Beginn der Unter-
haltspflicht
4.1.1.
Mit der Vorinstanz ist der Unterhalt vorliegend nach der sogenannt zwei-
stufigen Methode mit Überschussverteilung zu bemessen. Auf die diesbezüglichen

25 / 66
allgemeinen
Erwägungen
im
angefochtenen
Entscheid
(act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], E. 3.4.1) kann an dieser Stelle grundsätzlich verwiesen werden. Es
rechtfertigen sich aber einige ergänzende Ausführungen zum Vorgehen bei der Un-
terhaltsbemessung, dies insbesondere mit Blick darauf, dass vorliegend auch Voll-
jährigenunterhalt festzusetzen ist. Bei der zweistufigen Methode mit Überschuss-
verteilung ist zuerst das betreibungsrechtliche Existenzminimum der Elternteile und
des minderjährigen Kindes (vgl. dazu nachfolgend E. 4.2.3.2) zu decken. Danach
verbleibende Ressourcen sind in eine erweiterte Bedarfsrechnung aufzunehmen
und das betreibungrechtliche Existenzminimum ist auf das – entsprechend dem dy-
namischen Begriff des gebührenden Unterhalts je nach finanziellen Verhältnissen
enger oder weiter bemessene – familienrechtliche Existenzminimum aufzustocken.
Bei den Elternteilen gehören hierzu typischerweise die Steuern, ferner eine Kom-
munikations- und Versicherungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten,
den finanziellen Verhältnissen entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimum orientierte Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts
und allenfalls eine angemessene Schuldentilgung; bei gehobeneren Verhältnissen
können namentlich auch über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende
Krankenkassenprämien und allenfalls private Vorsorgeaufwendungen von
Selbständigerwerbenden im Bedarf berücksichtigt werden. Beim Barbedarf des Kin-
des gehören zum familienrechtlichen Existenzminimum namentlich die Ausschei-
dung eines Steueranteiles, ein den konkreten finanziellen Verhältnissen entspre-
chender Wohnkostenanteil und gegebenenfalls über die obligatorische Grundversi-
cherung hinausgehende Krankenkassenprämien. Soweit das den Umständen an-
gemessene familienrechtliche Existenzminimum der Elternteile und des minderjäh-
rigen Kindes gedeckt ist, haben die Eltern aus den verbleibenden Mitteln den Un-
terhalt des volljährigen Kindes zu bestreiten. Der Volljährigenunterhalt muss mithin
nicht nur hinter dem betreibungs-, sondern auch hinter dem familienrechtlichen
Existenzminimum der übrigen Familienmitglieder zurückstehen, weil jene bei genü-
genden Mitteln grundsätzlich Anspruch auf dieses haben. Er ist maximal auf das
familienrechtliche Existenzminimum (einschliesslich der Ausbildungskosten) be-
grenzt. Ein nach Deckung des Volljährigenunterhalts resultierender Überschuss ist
ermessensweise auf die daran Berechtigten – das volljährige Kind verfügt über kei-
nen Anspruch auf Überschussbeteiligung – zu verteilen, wobei die Aufteilung in der
Regel nach grossen und kleinen Köpfen erfolgt. Ein auf die übrigen Familienmitglie-
der aufzuteilender Überschuss kann mit anderen Worten erst entstehen, wenn die
Verpflichtung zur Leistung von Volljährigenunterhalt erfüllt ist (zum Ganzen
BGE 147 III 265 E. 7.2 f.; Urteile des Bundesgerichts 5A_1035/2020 vom 31. Ja-
nuar 2022 E. 3.3.7, 5A_340/2021 vom 16. November 2021 E. 5.3.2; AESCHLI-
MANN/SCHWEIGHAUSER,
in: Fankhauser [Hrsg.],
FamKomm
Scheidung,

26 / 66
Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Allg. Bem. zu Art. 276-293, N. 65; SCHWEIGHAUSER,
in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 285
N. 142 ff., je m.w.H.).
4.1.2.
Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist vorliegend bis zur Volljährig-
keit von D._____ zunächst das betreibungsrechtliche und alsdann – bei genügen-
den finanziellen Mitteln – das familienrechtliche Existenzminimum der Ehegatten
und von D._____ festzusetzen. Sofern ausreichend finanzielle Mittel bestehen, sind
zusätzlich zu den vorinstanzlich berücksichtigten Bedarfspositionen mithin insbe-
sondere die Steuern sowie bei den Ehegatten eine Versicherungs- und Kommuni-
kationspauschale zu berücksichtigen. Erst danach ist der betreibungsrechtliche
und, falls möglich, der familienrechtliche Grundbedarf von C._____ zu decken.
Schliesslich ist ein allfälliger noch verbleibender Überschuss auf die Ehegatten und
D._____ zu verteilen. Nach Eintritt der Volljährigkeit von D._____ ist dessen Unter-
halt ebenfalls nach den hinsichtlich C._____ dargelegten Grundsätzen zu berech-
nen.
4.1.3.
Daneben ist die Unterhaltsberechnung der Vorinstanz mit Blick auf den
(Volljährigen-)Unterhalt von C._____ sowie den Unterhalt von D._____ nach Errei-
chen der Volljährigkeit noch in einem anderen Punkt – von Amtes wegen – anzu-
passen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 50 vom 5. Sep-
tember 2024 E. 3.2.5). Die Berücksichtigung von Naturalunterhalt endet nämlich mit
der Volljährigkeit des Kindes, da ab diesem Zeitpunkt die Erziehungs- und Betreu-
ungspflichten der Eltern wegfallen. Selbst wenn tatsächlich noch gewisse Unterstüt-
zungsleistungen erbracht werden, konzentriert sich die Pflicht, ein volljähriges Kind
zu unterstützen, auf einen finanziellen Beitrag an den Lebensunterhalt, wozu beide
Elternteile im Rahmen ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit in gleicher Weise
verpflichtet sind. Der auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gestützte Unterhalt für das volljährige
Kind ist mithin von beiden Elternteilen entsprechend ihrer wirtschaftlichen Leis-
tungsfähigkeit in Geld zu erbringen (BGE 147 III 265 E. 7.3 u. E. 8.5; Urteile des
Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 2021 E. 5.3.2, 5A_1032/2019
vom 9. Juni 2020 E. 5.4.2). Demnach sind der Barunterhalt von C._____ sowie der
Volljährigenunterhalt von D._____ jeweils nicht allein durch den Ehemann zu tra-
gen, sondern haben sich die Eltern daran gemäss ihrer jeweiligen Leistungsfähigkeit
zu beteiligen. Für die genaue Aufteilung des Volljährigenunterhalts von C._____ und
D._____ auf die beiden Elternteile wird auf die nachstehende Unterhaltsberechnung
(vgl. E. 4.11) verwiesen.
4.1.4.
Die Vorinstanz hat bei der Festlegung der Unterhaltspflicht des Vaters ge-
genüber den Kindern mehrere Phasen unterschieden (vgl. act. B.1 [179] =

27 / 66
act. B.3 [186], E. 3.4.3 u. E. 3.4.7, Dispositivziff. 5 lit. a u. lit. b), was vor dem Hin-
tergrund der verschiedenen im Entscheidzeitpunkt zu erwartenden Veränderungen
der massgeblichen Berechnungsparameter (Eintritt von D._____ in die Oberstufe
und folglich Pensumserhöhung der Mutter auf 80 % sowie höherer Lehrlingslohn
von C._____ ab August 2024; Berücksichtigung der Volljährigkeit von D._____ ab
August 2029) nachvollziehbar ist und von den Parteien grundsätzlich auch nicht be-
anstandet wurde. Entsprechend sind auch vorliegend bei der Unterhaltsberechnung
mehrere Phasen zu bilden.
4.1.5.
In diesem Zusammenhang ist indes darauf hinzuweisen, dass den Kindern
C._____ und D._____ mit Eheschutzentscheid vom 23. März 2020 (Proz. Nr. 135-
2019-398) bzw. mit Berufungsurteil betreffend Eheschutz vom 17. Juni 2022
(ZK1 20 71) Unterhaltsbeiträge zugesprochen wurden, wobei gemäss dem genann-
ten Berufungsurteil ab dem 1. September 2024 monatliche Unterhaltsbeiträge
(zzgl. allfälliger durch den Vater bezogener Kinder- bzw. Ausbildungszulagen) von
je CHF 750.00 geschuldet waren. Diese Anordnung blieb während der Dauer des
Scheidungsverfahrens in Kraft, zumal der Vater nie eine Abänderung verlangt hat
(vgl. BGE 148 III 95 E. 4.2). Die im Rahmen der Regelung der Scheidungsneben-
folgen festgelegten Unterhaltsbeiträge sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung grundsätzlich ab dem Zeitpunkt des Eintritts der formellen Rechtskraft des
entsprechenden Urteils zu leisten (vgl. BGE 142 III 193 E. 5.3, in: Pra 2017 Nr. 18;
Urteile des Bundesgerichts 5A_801/2022 vom 10. Mai 2024 E. 3.2.1, 5A_712/2021
vom 23. Mai 2022 E. 7.3.2). In casu sind keine Gründe ersichtlich, welche ein Ab-
weichen von diesem Grundsatz gebieten würden. Kommt die Unterhaltsregelung
gemäss dem vorliegenden Urteil somit (erst) ab Eintritt dessen Rechtskraft zum Tra-
gen, entfällt eine Berechnung der Unterhaltsbeiträge für die – mittlerweile in der
Vergangenheit liegende – vorinstanzliche Phase 1 bzw. für die Zeit bis zum
31. Juli 2024. Die Phase 2, deren Beginn die Vorinstanz auf den 1. August 2024
festgelegt hatte, beginnt neu mit dem Eintritt der Rechtskraft des Berufungsurteils.
Sie dauert bis zum Ende der Oberstufenschulzeit von D._____, also bis zum
31. Juli 2027. Die Bildung einer zusätzlichen Phase gegenüber der vorinstanzlichen
Phasenbildung rechtfertigt sich deshalb, weil der Besuch der Oberstufe an der Tal-
entschule F._____ durch D._____ verschiedene Kosten mit sich bringt (vgl. dazu
nachfolgend E. 4.2.3.3 ff.), welche nach dem Ende seiner dortigen Schulzeit wieder
entfallen. In diesem Zeitpunkt bzw. am 1. August 2027 beginnt die Phase 3 und mit
Eintritt der Volljährigkeit von D._____ folgt ab dem 1. August 2029 die Phase 4. Zu-
sammenfassend ist daher von den folgenden Unterhaltsphasen auszugehen:
Phase 2 ab Eintritt der Rechtskraft des Berufungsurteils bis zum 31. Juli 2027 (Ende
der Oberstufenschulzeit von D._____), Phase 3 ab dem 1. August 2027 bis zum

28 / 66
31. Juli 2029 (Volljährigkeit von D._____) sowie Phase 4 ab dem 1. August 2029
bis zum Abschluss der Erstausbildung von D._____.
4.2.
Bedarf von D._____
4.2.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ermittelte für sämtliche Phasen einen Bedarf von D._____ in Höhe
von total CHF 979.00 (vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3 u. E. 3.4.7).
4.2.2.
Vorbringen der Ehefrau
4.2.2.1.
Die Ehefrau macht verschiedene Noven betreffend den Bedarf von
D._____ geltend. Sie bringt namentlich vor, dass dieser seit Beginn des Schulse-
mesters 2024 die Oberstufe an der Talentschule F._____ in O.2._____ besuche,
wobei sein Talent der Fussball sei. Der Besuch der Talentschule bringe zusätzliche
Kosten mit sich, namentlich eine Schulgebühr von CHF 33.00 pro Monat, Kosten
für ein BÜGA-Monatsabonnement von CHF 170.00, Kosten für auswärtige Verpfle-
gung von CHF 20.00 pro Monat sowie Gesundheitskosten bzw. Kosten für jährliche
Check-ups bzw. Funktionsuntersuchungen von monatlich CHF 35.00. Sodann ent-
stünden ihr Fahrkosten von monatlich rund CHF 187.00 für den täglichen Transport
von D._____ zum Bahnhof O.3._____. Hingegen verzichtet die Ehefrau im Beru-
fungsverfahren auf die Anrechnung von – im erstinstanzlichen Verfahren noch gel-
tend gemachten und von der Vorinstanz berücksichtigten (vgl. act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], E. 3.4.3 S. 28 u. E. 3.4.7) – Kosten für Lehrmittel in Höhe von
CHF 50.00 im Bedarf von D._____. Der Ehefrau zufolge fallen weiter verschiedene
Kosten in Zusammenhang mit dem Fussballsport an. Diese sportliche Aktivität sei
als Teil der schulischen Ausbildung von D._____ und nicht als Hobby zu betrachten,
weshalb die entsprechenden Kosten als Ausbildungskosten zu qualifizieren seien.
Konkret seien im Bedarf von D._____ der Mitgliederbeitrag von monatlich
CHF 75.00, Kosten für die Ausrüstung von CHF 60.00 pro Monat, Fahrkosten für
den Transport zu und von den Trainings von monatlich CHF 190.00 sowie Fahrkos-
ten in Zusammenhang mit den wöchentlich stattfindenden Spielen von ebenfalls
CHF 190.00 pro Monat zu berücksichtigen (act. A.1 [186], III.B.1 ff.).
4.2.2.2.
Der Ehemann rügt, dass die Ehefrau individuelle Bedarfspositionen auf-
liste und damit eine nicht gerechtfertigte Berechnung nach der einstufigen Methode
vornehme. Ausserdem sei er als sorgeberechtigter und unterhaltspflichtiger Eltern-
teil zu Unrecht nicht in die Entscheidfindung betreffend den Besuch der Talent-
schule einbezogen worden, weshalb es rechtsmissbräuchlich und stossend sei, ihn
mit den finanziellen Folgen der durch die Ehefrau alleine getroffenen Entscheidung

29 / 66
zu belasten. Diese Belastungen ständen zudem in keinem angemessenen Verhält-
nis zu den wirtschaftlichen Verhältnissen der Parteien. Schliesslich habe die Ehe-
frau sein Angebot, Aufgaben wie Trainingsbetreuung oder Fahrten zu Fussballspie-
len zu übernehmen, zurückgewiesen, was eine Kostenübernahme durch ihn eben-
falls als unbillig erscheinen lasse. Die vorinstanzliche Unterhaltsbemessung sei da-
her sowohl inhaltlich als auch rechtlich nicht zu beanstanden, während die geltend
gemachten zusätzlichen Bedarfspositionen unbeachtlich seien und den anerkann-
ten Grundsätzen der Unterhaltsberechnung widersprächen (act. A.2 [186], C.4 ff.).
4.2.2.3.
In ihrer Noveneingabe vom 28. August 2025 bringt die Ehefrau vor, per
1. August 2025 mit den Kindern D._____ und C._____ sowie mit ihrer Mutter
H._____ eine Wohnung in O.4._____ bezogen zu haben. Die Miete inklusive Ne-
benkosten belaufe sich auf CHF 2'650.00, wovon bei einer Aufteilung nach Köpfen
CHF 883.00 auf H._____ entfallen würden. Von den verbleibenden CHF 1'767.00
sei der Mietertrag der Stockwerkeigentumswohnung in O.1._____, welcher auf mo-
natlich CHF 205.00 geschätzt werde (monatlicher Mietzins von maximal
CHF 1'500.00 abzüglich monatliche Kosten der Wohnung von insgesamt
CHF 1'295.00), abzuziehen, was zu berücksichtigende Wohnkosten von
CHF 1'562.00 ergebe. Der Wohnanteil der Kinder betrage gerundet je CHF 391.00
(act. A.7 [179] = act. A.6 [186], Ziff. 1-4). Durch den Umzug würden bei D._____ die
Bedarfspositionen betreffend die Fahrkosten für den täglichen Transport zum Bahn-
hof O.3._____ sowie für den Transport zu den Trainings wegfallen und der Aufwand
für die Fahrkosten in Zusammenhang mit den wöchentlich stattfindenden Spielen
reduziere sich auf CHF 157.00 pro Monat. Die Bedarfsposition für das BüGA entfalle
ebenfalls (act. A.7 [179] = act. A.6 [186], Ziff. 6 f.).
4.2.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.2.3.1.
Aufgrund des auf den Kindesunterhalt anwendbaren Untersuchungs-
grundsatzes sind die diesbezüglich geltend gemachten Noven ohne Weiteres zu
beachten (vgl. E. 1.6 f.), was denn durch den Ehemann auch nicht in Abrede gestellt
wird.
4.2.3.2.
Ergänzend zu den von der Vorinstanz zutreffend dargelegten Grundsätzen
der Unterhaltsberechnung (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4 u. E. 3.4.1) ist an-
zuführen, dass der Anspruch des Kindes auf Unterhalt neben der Wahrung der
Grundbedürfnisse auf Obdach, Nahrung, Kleidung, Körper- und Gesundheitspflege
sowie Risikovorsorge (Versicherungsschutz) die Gewährleistung seiner Betreuung,
Erziehung, Ausbildung und seines Schutzes umfasst. Die Eltern müssen für den
gebührenden Unterhalt des Kindes sorgen, wobei dieser primär von den spezifi-

30 / 66
schen Bedürfnissen des Kindes und von der elterlichen Leistungsfähigkeit und Le-
bensstellung abhängig ist (AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu
Art. 276-293 N. 28 u. N. 29). Neben dem Grundbetrag, einem angemessenen
Wohnkostenanteil und allfälligen Fremdbetreuungskosten gehören – auch bei knap-
pen finanziellen Verhältnissen – die Schulkosten, die Krankenkassenprämien der
Grundversicherung (KVG) sowie besondere Gesundheitskosten (namentlich Fran-
chise und Selbstbehalt) zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum eines Kin-
des. Auch die Wegkosten des Kindes (insbesondere Abonnementskosten für den
öffentlichen Verkehr) sowie Kosten für die auswärtige Verpflegung (rund 150 Ver-
pflegungstage pro Jahr für ein Schulkind) bilden Teil des Barbedarfs des Kindes
(BGE 147 III 265 E. 7.2; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu
Art. 276-293 N. 29b; MAIER/VETTERLI, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Schei-
dung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 176 N. 37l). Zusatzpositionen wie Sport, Hob-
bies, Freizeitaktivitäten etc. sind hingegen aus einem allfälligen Überschuss zu fi-
nanzieren (BGE 147 III 265 E. 7.2; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O.,
Allg. Bem. zu Art. 276-293 N. 29e). Je besser die Eltern finanziell gestellt sind, desto
günstiger können auch die Bedürfnisse des Kindes beurteilt werden (AESCHLI-
MANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu Art. 276-293 N. 29g).
4.2.3.3.
Die Ehefrau macht im Vergleich zum vorinstanzlichen Entscheid höhere
Wohnkosten für sich, D._____ und C._____ ab 1. August 2025 geltend (vgl. act. A.7
[179] = act. A.6 [186], Ziff. 1-4). Der Mietzins von total CHF 2'650.00 für die gemein-
sam mit H._____ bewohnte Wohnung ist ausgewiesen (act. C.15 [179] = act. B.28
[186]). Die bei einer Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen auf die Ehefrau
und die Kinder entfallenden Wohnkosten von insgesamt CHF 1'767.00 erscheinen
– auch im Verhältnis zu den Wohnkosten des Ehemannes – als angemessen und
sind grundsätzlich zu berücksichtigen. Davon in Abzug zu bringen ist der Nettoer-
trag aus der Vermietung der (der Ehefrau zu Alleineigentum zugewiesenen) Stock-
werkeigentumswohnung in O.1._____ (vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], Disposi-
tivziff. 9 lit. a). Der von der Ehefrau angenommene Mietzins von monatlich
CHF 1'500.00 erscheint realistisch (vgl. RG-act. III/27). Sodann kann mit der Ehe-
frau auf die durch die Vorinstanz berücksichtigten Kosten der Wohnung in Höhe von
insgesamt CHF 1'116.00 monatlich (CHF 320.00 Hypothekarzins, CHF 396.00 Un-
terhalts- und Verwaltungskosten sowie Wohnnebenkosten von pauschal
CHF 400.00; vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3) abgestellt werden. Die be-
reits im erstinstanzlichen Verfahren geltend gemachten Amortisationskosten in
Höhe von CHF 179.00 (vgl. RG-act. III/62) wurden durch die Vorinstanz angesichts
der finanziellen Verhältnisse der Parteien nicht als Wohnungskosten angerechnet.
Im Berufungsverfahren macht die Ehefrau geltend, aufgrund der Wohnungsvermie-

31 / 66
tung an Drittpersonen seien die erwähnten Kosten der indirekten Amortisation auf-
zurechnen. Dem kann nicht gefolgt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts ist die Amortisation von Hypothekardarlehen vermögensbildend, weshalb
sie bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge (im Grundbedarf) grundsätzlich nicht
zu berücksichtigen ist. Eine Anrechnung kommt nur ausnahmsweise in Betracht,
wenn eine gesetzliche oder vertragliche Verpflichtung zur Amortisation besteht und
es die finanziellen Verhältnisse zulassen (vgl. BGE 127 III 289 E. 2a/bb; Urteil des
Bundesgerichts 5A_780/2015 vom 10. Mai 2016 E. 2.7; SPYCHER/MAYER, in: Haus-
heer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. Aufl. 2023, Teil 1 Kapitel 2
Fn. 47). Letzteres ist gemäss der unbestritten gebliebenen Feststellung der Vorin-
stanz nicht der Fall. Ausserdem dient die mit der Amortisation verbundene Vermö-
gensbildung nur noch den Interessen der Ehefrau. Folglich sind die Kosten der in-
direkten Amortisation nicht von den erzielten Mieteinnahmen abzuziehen (vgl. Be-
schluss und Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich LY170024 vom 10. Novem-
ber 2017 E. III.3.5.6b f.). Im Ergebnis resultiert somit ein Nettoertrag aus der Ver-
mietung der Stockwerkeigentumswohnung von CHF 384.00 (CHF 1’500.00 abzüg-
lich CHF 1'116.00), welcher, wie bereits erwähnt, von den anfallenden Wohnkosten
abzuziehen ist. Es verbleiben Wohnkosten der Ehefrau und der Kinder von total
CHF 1'383.00 (CHF 1'767.00 abzüglich CHF 384.00). Diese sind nach grossen und
kleinen Köpfen aufzuteilen. Im Bedarf von D._____ sind mithin Wohnkosten in Höhe
von CHF 346.00 anzurechnen.
4.2.3.4.
Da D._____ die Aufnahmeprüfung für die Talentschule bestanden hat, ist
davon auszugehen, dass der Besuch einer Talentschule seinen spezifischen Be-
dürfnissen und Fähigkeiten entspricht. Ausserdem kann angenommen werden,
dass die weiter vom Wohnort von D._____ entfernte Schule in O.5._____ nur des-
halb gewählt wurde, weil in O.4._____ kein Platz zur Verfügung stand (vgl. zum
Ganzen act. B.5 [186]). Daher sind die mit dem Besuch der Talentschule F._____
verbundenen Kosten grundsätzlich im Bedarf von D._____ anrechenbar, da sie zu
seiner Ausbildung gehören. Die Kosten sind dabei gemäss dem effektiven Aufwand
anzurechnen, was entgegen der Ansicht des Ehemannes nichts mit der einstufigen
Methode zu tun hat. An dieser Stelle ist noch auf die Frage nach allfälligen Auswir-
kungen des fehlenden Einverständnisses des Ehemannes zur Anmeldung von
D._____ für die Talentschule einzugehen. Entscheidungen über einen Schulwech-
sel sind grundsätzlich durch beide Elternteile gemeinsam zu treffen (vgl. Art. 301
Abs. 1bis ZGB e contrario; Urteil des Bundesgerichts 5A_465/2017 vom 26. Okto-
ber 2017 E. 5.1.2 betreffend die Wahl einer privaten statt einer öffentlichen Schule;
BÜCHLER/CLAUSEN, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB,
4. Aufl. 2022, Art. 301 N. 8 m.w.H.). Demnach wäre die Entscheidung betreffend die

32 / 66
Anmeldung für die Talentschule im Prinzip durch beide Eltern gemeinsam zu treffen
gewesen. Entscheidet ein Elternteil allein, ohne dass die Voraussetzungen von
Art. 301 Abs. 1bis ZGB vorliegen, hat dies aber jedenfalls solange, als aus der
Alleinentscheidung keine Kindeswohlgefährdung resultiert – was vorliegend weder
vorgebracht wird noch ersichtlich wäre, entspricht der Besuch der Talentschule
doch nach dem Gesagten den Bedürfnissen und Fähigkeiten von D._____ –, keine
unmittelbaren Konsequenzen. Die Entscheidung durch einen Elternteil allein stellt
weder ein strafbares Verhalten noch eine zivilrechtlich bedeutsame Normverletzung
dar. Der andere Elternteil, hier der Ehemann, hat sich mit der getroffenen Entschei-
dung abzufinden (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Ber-
ner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Die elterliche Sorge/der Kindes-
schutz, Art. 296-317 ZGB, 2016, Art. 301 N. 48; BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., Art. 301
N. 19, je m.w.H.). Im Übrigen ist nicht aktenkundig, dass der Ehemann je gegen den
Besuch einer Talentschule durch D._____ opponiert hätte, obschon er Kenntnis ei-
ner entsprechenden Absicht hatte (vgl. RG-act. I/6, S.3, IV/42, VIII/2, S. 6, VIII/3,
III.13; vgl. auch act. A.4 [179]).
4.2.3.5.
Entsprechend den vorangehenden Ausführungen sind demnach die mit
der Ausbildung von D._____ in der Talentschule verbundenen Kosten in seinem
Bedarf zu berücksichtigen. Dies betrifft zunächst die Schulgebühr bzw. den Betrag
für Infrastrukturkosten von jährlich CHF 400.00 bzw. von monatlich CHF 33.00
(vgl. act. B.11 [186]). Zusätzliche Kosten für Lehrmittel fallen hingegen nicht (mehr)
an (vgl. act. A.1 [186], III.B.9). Ebenso kann auf die Anrechnung von Mobilitätskos-
ten verzichtet werden, zumal die Kosten für das BÜGA für Schüler der Talentschule
von
der
Wohnsitzgemeinde
übernommen
werden
(vgl. act. D.27 [179] =
act. D.26 [186]; act. A.7 [179] = act. A.6 [186]). Zu berücksichtigen sind die Kosten
für auswärtige Verpflegung. D._____ nimmt nach Angaben der Ehefrau vier Mal pro
Woche am I._____ Mittagstisch teil (vgl. act. A.1 [186], III.B.3; act. B.12 [186]). Die
Ehefrau setzt hierfür in ihrer Bedarfsberechnung einen Betrag von monatlich (ledig-
lich) CHF 20.00 ein (vgl. act. A.1 [186], III.B.9 u. III.E.20 f.; act. A.7 [179] = act. A.6
[186], Ziff. 7), wobei es sich um ein offensichtliches Versehen handelt. Bei rund
150 Verpflegungstagen (vgl. E. 4.2.3.2; entspricht ungefähr vier Mittagessen
wöchentlich während 39 Schulwochen) à CHF 10.50 pro Mahlzeit (vgl. act. B.13
[186]) ergeben sich Verpflegungskosten von durchschnittlich rund CHF 130.00 pro
Monat, welche im Bedarf von D._____ angerechnet werden. Die Kosten für einen
Check-up und Funktionsuntersuch im Spital O.5._____ von total CHF 420.05 sind
belegt (act. B.14 [186]). Der Check-up war zwar nicht obligatorisch, aber von der
Talentschule F._____ empfohlen (vgl. act. D.27 [179] = act. D.26 [186]). Im Bedarf
von D._____ sind folglich entsprechende Gesundheitskosten zu berücksichtigen,

33 / 66
zumal nicht anzunehmen ist, dass die Kosten für einen solchen Gesundheitscheck
von der Krankenkasse übernommen werden. Da die Untersuchung gemäss Aus-
kunft der Talentschule und entgegen den Ausführungen der Ehefrau nur einmalig
durchzuführen war, ist hierfür ein monatlicher Betrag von rund CHF 10.00 anzurech-
nen.
4.2.3.6.
Fraglich ist die Anrechnung der Kosten für den Fussballsport, namentlich
des Vereinsbeitrags, der Kosten für die notwendige Ausrüstung sowie der entspre-
chenden Fahrkosten der Ehefrau. Hierbei handelt es sich an sich nicht um ein ech-
tes Novum, zumal D._____ nicht erst seit dem Jahr 2024 zur J._____ Auswahl
gehören dürfte. Da es vorliegend um Kinderbelange geht, sind Noven allerdings
ohnehin ohne Weiteres zulässig (vgl. vorstehend E. 1.6 f.). Aktuell spielt D._____
beim K._____ (act. C.12 [179]; vgl. act. A.4 [179]). Für Schüler mit einem Talent im
Bereich Sport setzt die Talentschule F._____ die Ausübung des Talentsports auf
Kaderniveau während der gesamten Schulzeit voraus. Was konkret Schüler mit
dem Talent Fussball anbelangt, so müssen diese den Fussballsport im Team
K._____ des J._____ Fussballverbands ausüben (vgl. act. D.27 [179]) = act. D.26
[186]). Vor diesem Hintergrund stellen die mit dem Fussball verbundenen Kosten –
welche grundsätzlich vollständig durch die Eltern zu tragen sind, da nur ausnahms-
weise eine finanzielle Unterstützung durch den Förderverein der Talentschule er-
folgt – keine aus einem allfälligen Überschuss zu begleichenden Hobbykosten dar,
sondern sind sie vielmehr als Ausbildungskosten im weiteren Sinne zu betrachten.
Diese gilt es mithin im Bedarf von D._____ zu berücksichtigen. Insbesondere ange-
sichts der eher knappen finanziellen Verhältnisse können allerdings nur die für die
Ausübung des Spitzensports absolut notwendigen Auslagen angerechnet werden.
Dazu gehört zunächst der Mitgliederbeitrag des J._____ Fussballverbands von jähr-
lich CHF 900.00 bzw. monatlich CHF 75.00 (vgl. act. B.15 [186]). Sodann sind die
zwingend erforderlichen Ausrüstungskosten zu berücksichtigen. Ein Teil der
Ausstattung ist für die Spieler obligatorisch (vgl. act. C.12 f. [179]), weshalb die ent-
sprechenden Kosten im Bedarf von D._____ anzurechnen sind. Gestützt auf das
Bestellformular des J._____ Fussballverbands (mit Angabe der Pflicht-Ausrüstung,
der jeweils empfohlenen Menge der Ausrüstungsartikel sowie einer aktuellen Preis-
liste) sowie die in der Vergangenheit getätigten Bestellungen (vgl. act. B.16 ff. [186])
ist schätzungsweise von notwendigen Kosten von rund CHF 30.00 pro Monat aus-
zugehen. Die Kosten für den Kauf von über die Pflichtausrüstung hinausgehenden
Ausrüstungsartikeln sind aus einem allfälligen Überschuss zu bezahlen. Die geltend
gemachten Fahrkosten für den Transport von D._____ zu Auswärtsspielen in Höhe
von CHF 157.00 pro Monat (vgl. act. A.1 [186], III.B.6; act. A.7 [179] = act. A.6 [186];
act. B.20 ff. [186]) können in dieser Höhe nicht als notwendige Ausbildungskosten

34 / 66
im weiteren Sinne berücksichtigt werden. Zu berücksichtigen ist lediglich ein ge-
schätzter anteilsmässiger Betrag von durchschnittlich rund CHF 50.00 pro Monat
für den Transport an Auswärtsspiele, da davon auszugehen ist, dass für die aus-
serkantonal absolvierten Spiele Fahrgemeinschaften gebildet und so die Fahrkos-
ten erheblich verringert werden können.
4.2.3.7.
Von Amtes wegen zu berücksichtigen sind die aktuellen KVG-Prämien in
Höhe von rund CHF 94.00 (act. C.6 u. C.9 [179]). Davon in Abzug zu bringen ist die
individuelle Prämienverbilligung in Höhe von total CHF 1'000.80 bzw. von
CHF 83.00 pro Monat (act. C.10 [179]).
4.2.3.8.
Da vorliegend (trotz der eher knapperen finanziellen Verhältnisse) nach
Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums der Ehegatten und von
D._____ genügend Mittel verbleiben, hat eine Aufstockung auf den familienrechtli-
chen Bedarf zu erfolgen. Entsprechend ist bei D._____ namentlich ein Steueranteil
zu berücksichtigen. Bis zu dessen Volljährigkeit werden die für ihn bestimmten Un-
terhaltsbeiträge und Familienzulagen durch die Mutter versteuert (vgl. Art. 23
lit. f DBG; Art. 29 Abs. 1 lit. h StG [BR 720.000]). Seitens der Mutter resultiert in den
Phasen 2 und 3 eine monatliche Steuerlast von total CHF 106.00 respektive von
CHF 101.00 (vgl. nachfolgend E. 4.9.4). Die der Mutter anfallenden Steuern sind
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung proportional nach ihren eigenen Einkünf-
ten (vorliegend: Nettoeinkommen) und jenen von D._____ (vorliegend: Barunter-
haltsbeiträge und Familienzulagen) aufzuteilen (vgl. BGE 147 III 457 E. 4.2; Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 22 vom 31. Januar 2023 E. 3.4.3,
je m.w.H.). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist für D._____ in den Pha-
sen 2 und 3 ein Steueranteil von CHF 32.00 respektive von CHF 29.00 auszuschei-
den und in seinem Bedarf zu berücksichtigen. Soweit ersichtlich verfügt D._____
über keine VVG-Versicherung (vgl. act. C.9 [179]), welche in seinem Bedarf zu
berücksichtigen wäre.
4.2.3.9.
Ab dem Ende der Oberstufenschulzeit von D._____ an der Talentschule
F._____ entfallen die damit verbundenen Kosten, namentlich die Schulgebühr
bzw. Infrastrukturkosten, die Gesundheitskosten für den Check-up und Funktions-
untersuch sowie die als Ausbildungskosten im weiteren Sinne berücksichtigten Kos-
ten für den Fussballsport. Im Anschluss an den Besuch der Talentschule wird
D._____ entweder – seinem aktuellen Wunsch entsprechend (vgl. act. A.1 [186],
III.B.10) – ein Gymnasium besuchen oder aber eine Lehre absolvieren. Da zum
jetzigen Zeitpunkt noch nicht feststeht, welche Ausbildungskosten dannzumal kon-
kret bei D._____ anfallen werden, wird hinsichtlich der Positionen auswärtige Ver-
pflegung, Mobilitätskosten sowie Lehrmittel und Berufsanschaffungen bei D._____

35 / 66
schätzungsweise mit denselben Beträgen (CHF 165.00, CHF 32.00 respektive
CHF 50.00) gerechnet wie aktuell bei C._____ (vgl. dazu nachfolgend E. 4.3.3.1 f.).
Anstatt der Kinderzulage von CHF 230.00 wird D._____ in dieser Phase neu die
Ausbildungszulage in Höhe von CHF 280.00 angerechnet.
4.2.3.10. Ab der Volljährigkeit von D._____ werden in seinem Bedarf höhere Kran-
kenkassenprämien und eine individuelle Prämienverbilligung analog zu den dafür
bei C._____ angerechneten Beträgen (vgl. dazu nachfolgend E. 4.3.3.3) berück-
sichtigt. Ebenso wie bei C._____ (vgl. nachfolgend E. 4.3.3.4) dürften bei D._____
keine Steuern anfallen, womit bei ihm ab der Volljährigkeit keine entsprechende Po-
sition mehr zu berücksichtigen ist. Es wird angenommen, dass C._____ im Zeit-
punkt des Eintritts der Volljährigkeit von D._____ nicht mehr bei der Mutter zu Hause
wohnen wird. Entsprechend werden die dannzumal auf die Ehefrau und D._____
entfallenden Wohnkosten von insgesamt CHF 1’206.00 (CHF 2’650.00 abzüglich
Anteil H._____ von CHF 1'060.00 abzüglich CHF 384.00 Mieteinnahmen) in
Phase 4 nur noch auf die Mutter und D._____ aufgeteilt. Damit belaufen sich die auf
D._____ entfallenden Wohnkosten in dieser Phase auf CHF 402.00.
4.3.
Bedarf von C._____
4.3.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ging von einem Bedarf von C._____ in Höhe von insgesamt
CHF 1'232.00 aus (vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3 u. E. 3.4.7).
4.3.2.
Vorbringen der Parteien
4.3.2.1.
Die Ehefrau macht geltend, zusätzlich zu den vorinstanzlich berücksich-
tigten Bedarfspositionen sei C._____ ein Betrag von CHF 50.00 für Lehrmittel
bzw. berufsnotwendige Beschaffungen anzurechnen (act. A.1 [186], III.C.14).
4.3.2.2.
Der Ehemann stellt sich auf den Standpunkt, dass die behaupteten Aus-
bildungskosten durch die eingereichten Belege nicht hinreichend nachgewiesen
seien. Zudem bemängelt er, dass die Vorinstanz im Bedarf von C._____ Wegkosten
von monatlich CHF 103.00 für ein BÜGA berücksichtigt habe, obschon für die
zurückzulegende Strecke ein Streckenabonnement genüge, welches monatlich le-
diglich CHF 73.50 koste (act. A.2 [186], C.17 f.).
4.3.2.3.
In ihrer Noveneingabe vom 28. August 2025 bringt die Ehefrau vor, auf-
grund des Umzugs von O.1._____ nach O.4._____ benötige C._____ neu kein
BÜGA mehr, sondern ein Zonenabonnement des Stadtbusses von O.4._____ für

36 / 66
CHF 387.00 jährlich bzw. CHF 32.00 monatlich (act. A.7 [179] = act. A.6 [186],
Ziff. 6).
4.3.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.3.3.1.
Bei einer Wohngemeinschaft, wozu auch Haushalte mit volljährigen Kin-
dern gehören, die ein eigenes Erwerbseinkommen erzielen, sind die Wohnkosten
in der Regel anteilsmässig zu berücksichtigen (betreibungsrechtliche Richtlinien;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 2021 E. 7.3). Vor-
ausgesetzt ist, dass das volljährige Kind bereits wirtschaftlich selbständig ist (Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 12 57 vom 24. Juli 2014 E. 4.c). Verfügt
das volljährige Kind hingegen über kein eigenes Einkommen, ist der Wohnkosten-
anteil gleich zu berechnen wie jener eines Minderjährigen (Urteil des Bundesge-
richts 5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3). C._____ ist zwar volljährig, aber
noch in Ausbildung und daher noch nicht wirtschaftlich selbständig. Es sind bei ihm
folglich bis zu seinem Auszug (vgl. E. 4.2.3.10) dieselben Wohnkosten wie bei
D._____, mithin ein Betrag von CHF 346.00, einzusetzen. Es kann auf die in Zu-
sammenhang mit dem Bedarf von D._____ gemachten Ausführungen verwiesen
werden (vgl. E. 4.2.3.3).
4.3.3.2.
Ausbildungskosten sind auch bei Volljährigen vom Unterhalt erfasst
(BGE 147 III 265 E. 7.2 i.f.; Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. No-
vember 2021 E. 7.1). Die Ehefrau reichte vor erster Instanz in diesem Zusammen-
hang verschiedene Belege ein (RG-act. III/58, III/71 f. u. III/80). Dem aktuellen Lehr-
vertrag von C._____ lässt sich entnehmen, dass er die Beschaffungskosten für si-
chere, geeignete Arbeitsschuhe selbst zu tragen hat (RG-act. III/58, Ziff. 10), wobei
kein Beleg für eine entsprechende Anschaffung vorliegt. Auf die ins Recht gelegte
Rechnung aus dem Jahr 2022 betreffend den Kauf von Lehrmitteln im Bereich As-
sistenz Gesundheit und Soziales (RG-act. III/71) kann in Übereinstimmung mit dem
Ehemann nicht abgestellt werden, zumal diese die frühere Lehre von C._____ (vgl.
RG-act. III/53) betraf. Dem Ehemann ist auch zuzustimmen, dass sich aus den ein-
gereichten Empfangsscheinen vom 13. Dezember 2023 über einen Betrag von
CHF 454.10 an die L._____ respektive einen solchen von CHF 200.00 an das
M._____ (RG-act. III/72) nicht ergibt, wofür die genannten Beträge bezahlt wurden.
Der Homepage der L._____ (._____ [zuletzt besucht am 13. November 2025]) lässt
sich aber entnehmen, dass diese unter anderem Lehrmittel und Bücher im Gesund-

37 / 66
heitsbereich verkauft. Im Weiteren ergibt sich aus der Beschreibung der Ausbildung
Fachfrau/-mann Gesundheit am M._____, dass für Lehrmittel, Exkursionen usw.
(einmalige) Kosten von etwa CHF 1'000.00 anfallen, ein jährlicher Unkostenbeitrag
an Schul- und Verbrauchsmaterial sowie die schulische Infrastruktur von
CHF 200.00 zu entrichten ist und die Lernenden ausserdem einen eigenen Laptop
benötigen (vgl. ._____ [zuletzt besucht am 13. November 2025]). Die Empfangs-
scheine, die wenige Monate nach Beginn der aktuellen Lehre von C._____ datieren,
sind demnach als ausreichender Beleg für Ausbildungskosten in Höhe von total
CHF 654.10 zu erachten. Dies gilt auch für die Rechnung von N._____ (RG-
act. III/80), gemäss welcher am 2. August 2023 unter anderem ein Apple Macbook
– einer handschriftlichen Notiz zufolge offenbar für C._____ – für CHF 2'448.00 er-
worben wurde. Angesichts der zu berücksichtigenden Auslagenpositionen (nament-
lich Lehrbücher, Infrastrukturbeitrag, Laptop und Arbeitsschuhe) und der vorhande-
nen Belege erscheint es angemessen, C._____ hierfür den geltend gemachten Be-
trag von CHF 50.00 pro Monat im Bedarf anzurechnen.
4.3.3.3.
Was die Mobilitätskosten von C._____ anbelangt, so sind ihm für die
Zurücklegung des Weges von seinem (neuen) Wohnort in O.4._____ an seinen
Lehrort sowie zur Berufsschule in O.4._____ die Kosten für ein Zonenabonnement
des Stadtbusses von O.4._____ für Jugendliche von CHF 387.00 bzw. von
CHF 32.00 pro Monat anzurechnen.
4.3.3.4.
Von Amtes wegen zu beachten sind die (ab der Volljährigkeit höher aus-
fallenden) aktuellen Krankenversicherungs-Prämien von C._____ in Höhe von mo-
natlich CHF 294.00 (act. C.6 u. C.8 [179]). Davon in Abzug zu bringen ist die indivi-
duelle Prämienverbilligung in Höhe von total CHF 3'069.60 bzw. von CHF 256.00
pro Monat (act. C.10 [179]).
4.3.3.5.
Vorliegend stehen grundsätzlich ausreichend finanzielle Mittel zur Verfü-
gung, um auch den familienrechtlichen Bedarf von C._____ zu decken (vgl. nach-
folgend E. 4.11). Dieser fällt indessen gleich hoch aus wie sein betreibungsrechtli-
ches Existenzminimum. So fallen bei C._____ angesichts des von ihm erzielten
Lehrlingslohnes (nach Vornahme der üblichen Abzüge) keine Steuern an; bei den
ihm zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen handelt es sich um steuerfreie Einkünfte
(vgl. Art. 24 lit. e DBG; Art. 30 lit. g StG). Sodann verfügt C._____ soweit ersichtlich
über keine VVG-Versicherung (vgl. act. C.8 [179]).
4.4.
Zeitliche Begrenzung der Unterhaltspflicht gegenüber C._____
4.4.1.
Vorinstanzlicher Entscheid

38 / 66
Die Vorinstanz hielt im Dispositiv in Bezug auf den Unterhalt für C._____ fest, dass
die Unterhaltspflicht des Vaters bis Abschluss der Erstausbildung von C._____ (vor-
aussichtlich im Juli 2026) dauere (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], Dispositivziff. 5 lit.
a).
4.4.2.
Vorbringen der Ehefrau
Die Ehefrau moniert, dass die Vorinstanz die Dauer der Unterhaltspflicht gegenüber
C._____ zu Unrecht bis Juli 2026 begrenzt habe, zumal die von C._____ beabsich-
tigte weitere Ausbildung (Erlangen Berufsmaturität und Studium an einer Fachhoch-
schule) als Teil einer Einheit und somit noch als Erstausbildung zu betrachten seien
(act. A.1 [186], III.C.15).
4.4.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.4.3.1.
Gemäss Art. 277 Abs. 2 ZGB sind die Eltern, falls ein Kind bis zur Volljäh-
rigkeit noch über keine angemessene Erstausbildung verfügt, weiterhin bis zum ent-
sprechenden Ausbildungsabschluss (bar-)unterhaltspflichtig, soweit es ihnen nach
den gesamten wirtschaftlichen und persönlichen Umständen zumutbar ist. Die
Erstausbildung des Kindes umfasst neben dessen Grundausbildung mitunter auch
Zusatzausbildungen wie namentlich die Erlangung der (Berufs-) Maturität oder das
Studium an einer Fachhochschule, wobei die Erlangung der (Berufs-)Maturität für
sich alleine regelmässig keine abgeschlossene Berufsausbildung bildet (vgl. Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 101 vom 23. Dezember 2021
E. 4.5.2; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu Art. 276-293 N. 59,
je m.w.H.).
4.4.3.2.
Die Vorinstanz hat die Unterhaltspflicht des Vaters gegenüber C._____ bis
zum Zeitpunkt des Abschlusses einer Erstausbildung beschränkt und lediglich in
Klammern die Anmerkung "voraussichtlich im Juli 2026" angebracht. Es ist davon
auszugehen, dass die Vorinstanz mit ihrer Formulierung die angemessene Ausbil-
dung im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB meinte. Dies ist massgebend und nicht die
Klammerbemerkung, wie sich denn auch aus der Verwendung des Wortes "voraus-
sichtlich" ergibt. Da vorliegend ohnehin die Unterhaltsbeiträge für C._____ neu fest-
gesetzt werden, wird die Formulierung in Dispositivziffer 5 lit. a des angefochtenen
Entscheids von Amtes wegen angepasst bzw. die fragliche Klammerbemerkung ge-
strichen, zumal das Dispositiv (Urteilsformel) in knapper Formulierung das Ergebnis
des Entscheids zum Ausdruck bringen und keine nicht erforderlichen Anmerkungen
enthalten soll (vgl. Art. 238 lit. d ZPO; KILLIAS, a.a.O., Art. 238 N. 9).

39 / 66
4.5.
Abzug eines Anteils des Lehrlingslohnes von C._____ und D._____
4.5.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt fest, dass der Vater berechtigt sei, von den an C._____ ge-
schuldeten Unterhaltsbeiträgen die Hälfte dessen Bruttolehrlingslohnes in Abzug zu
bringen. In Bezug auf den Unterhalt von D._____ berechtigte die Vorinstanz den
Vater, von seinen künftigen Unterhaltsbeiträgen einen Drittel eines allfälligen Brut-
tolehrlingslohnes von D._____ in Abzug zu bringen. Sie erwog in diesem Zusam-
menhang, dass der Vater deshalb berechtigt sei, bei D._____ einen Drittel anstatt
die Hälfte des Lehrlingslohnes wie bei C._____ in Abzug zu bringen, weil der Bar-
unterhalt für C._____ in der 2. Phase bzw. ab dem 1. August 2024 bis zum
31. Juli 2029 nicht mehr beziffert und entsprechend der Überschuss von D._____
nicht mehr zahlenmässig ausgewiesen sei. An anderer Stelle führte die Vorinstanz
aus, es sei davon auszugehen, dass C._____, sobald (und sofern) D._____ eine
Berufslehre absolviere, finanziell selbständig sei und damit der Überschuss des Va-
ters grösser werde, so dass der Abzug von einem Drittel des Lehrlingslohns von
D._____ als angemessen erscheine (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], Dispositivziff. 5
lit. a f. u. E. 3.4.3 i.f. u. 3.4.6).
4.5.2.
Vorbringen der Parteien
4.5.2.1.
Die Ehefrau rügt eine Ungleichbehandlung der Kinder, da bei C._____ die
Hälfte und bei D._____ ein Drittel des jeweiligen Lehrlingslohnes abgezogen werde.
Sie bringt vor, dass die Vorinstanz den Unterhaltsanspruch von C._____ und damit
den Überschussanteil von D._____ für die verschiedenen Unterhaltsphasen mit den
im Recht liegenden Unterlagen konkret hätte berechnen können. Aufgrund dessen
hätte die Vorinstanz den Anspruch von D._____ auf eine Überschussbeteiligung
auch nicht auf einen unbekannten Zeitpunkt verschieben dürfen. Ausserdem sei bei
beiden Kindern maximal ein Drittel des Netto-Lehrlingslohnes (und nicht etwa des
Brutto-Lehrlingslohnes) abzuziehen (act. A.1 [186], III.C.11 ff.).
4.5.2.2.
Der Ehemann macht geltend, der Umfang der Anrechnung des Lehrlings-
lohnes hänge vom Einzelfall ab. Die Lehre gehe von einer Berücksichtigung von
maximal 60 % des Kindeseinkommens aus. Die Ausgangslage bezüglich Anrech-
nung des Lehrlingslohnes unterscheide sich bei den beiden Kindern erheblich.
Grundsätzlich könne bei einem volljährigen Kind ein grösserer Beitrag an den Un-

40 / 66
terhalt erwartet werden als von einem minderjährigen Kind. Zudem habe C._____
bis jetzt noch gar keinen Beitrag an seinen Unterhalt geleistet und habe hohe Er-
sparnisse bilden können. Ausserdem befinde er sich bereits in der Zweitausbildung,
weshalb sein Lehrlingslohn sogar vollumfänglich anzurechnen sei und kein Unter-
halt mehr geschuldet sei. Die Anrechnung des Bruttolohnes anstatt des Nettolohnes
sei transparenter und vereinfache die Berechnung des Unterhaltsbeitrages, da Ers-
terer im Voraus bekannt sei und mithin das Einverlangen von monatlichen Lohnab-
rechnungen entfalle; C._____ werde dadurch unter dem Strich auch nicht benach-
teiligt (act. A.2 [186], C.10 ff.).
4.5.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.5.3.1.
Gemäss Art. 285 ZGB sind bei der Festsetzung des Unterhaltsbeitrages
das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu berücksichtigen. Die Bestimmung
ist im Kontext von Art. 276 Abs. 3 ZGB respektive von Art. 277 Abs. 2 ZGB auszu-
legen: Demnach sind die Eltern in dem Mass von der Unterhaltspflicht befreit, als
dem Kind zugemutet werden kann, den eigenen Unterhalt aus seinem Arbeitser-
werb oder andern Mitteln zu bestreiten. Soweit zumutbar (und damit insbesondere
mit der Ausbildung vereinbar), hat das (volljährige) Kind demnach alle Möglichkeiten
auszuschöpfen, um seinen Unterhalt selbst zu bestreiten und namentlich einem Er-
werb nachzugehen. Die Zumutbarkeit bestimmt sich einerseits aus dem Vergleich
der Leistungsfähigkeit von Eltern und Kind und andererseits nach der Höhe ihrer
Leistungen und dem Bedarf des Kindes. Mit anderen Worten hängt der Umfang der
Berücksichtigung des Kindeseinkommens von den Verhältnissen im Einzelfall ab.
Die kantonalen Gerichte verfügen bei dieser Beurteilung über ein Ermessen (Urteile
des Bundesgerichts 5A_513/2020 vom 14. Mai 2021 E. 4.3, 5A_727/2018 vom
22. August 2019 E. 5.3.1, 5A_129/2019 vom 10. Mai 2019 E. 2 u. E. 9.3; AESCHLI-
MANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu Art. 276-293 N. 66a, je m.w.H.;
vgl. BGE 147 III 265 E. 7.1). Minderjährige Kinder haben sich in der Regel nicht mit
mehr als 60 % ihres Einkommens (bzw. 80 % bei sehr schlechten finanziellen Ver-
hältnissen der Eltern) am eigenen Unterhalt zu beteiligen. Dasselbe gilt grundsätz-
lich auch für volljährige Kinder. Tendenziell darf von einem volljährigen Kind aber
ein höheres Mass an Eigenverantwortung – und mithin auch ein höherer Beitrag
aus dem eigenen Arbeitserwerb – erwartet werden (Urteile des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 23 50 vom 5. September 2024 E. 3.15.1, ZK1 20 30 vom 18. Au-
gust 2022 E. 7.4.2 u. E. 9.4.1; FOUNTOULAKIS, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 276 N. 35).
4.5.3.2.
Im Grundsatz sind alle unterhaltsberechtigten Kinder eines Elternteils im
Verhältnis zu ihren objektiven Bedürfnissen finanziell gleich zu behandeln. Den un-

41 / 66
terschiedlichen Erziehungs-, Gesundheits- und Ausbildungsbedürfnissen der Kin-
der darf Rechnung getragen werden. Ungleiche Unterhaltsbeiträge sind somit nicht
von vorneherein ausgeschlossen, bedürfen aber einer besonderen Rechtfertigung.
Es besteht mithin kein Anspruch auf absolute Gleichbehandlung (BGE 137 III 59
E. 4.2, 126 III 353 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 5A_689/2023 vom 19. Au-
gust 2024 E. 5.3.2). So ist es beispielsweise je nach den konkreten Umständen des
Einzelfalls zulässig – wenn auch nicht im Sinne einer Regel allgemein vorgesehen
–, dass ein noch nicht volljähriges Kind einen Drittel seines Einkommens für den
eigenen Barbedarf aufwenden muss, ein volljähriges hingegen die Hälfte (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 5.3.1).
4.5.3.3.
Die vorinstanzlich vorgesehene Anrechnung eines Drittels eines allfälligen
Lehrlingslohnes von D._____ wird als solche nicht beanstandet. Strittig ist jedoch
der Umfang des bei C._____ anrechenbaren Lehrlingslohnes. In casu liegt auf den
ersten Blick eine Ungleichbehandlung vor, da bei C._____ die Hälfte und bei
D._____ ein Drittel des jeweiligen (allfälligen) Lehrlingslohnes angerechnet wird. Al-
lerdings ist eine solche vorliegend als objektiv gerechtfertigt und damit als zulässig
zu erachten, zumal bereits die jeweilige Ausgangslage eine andere ist. C._____ be-
findet sich bereits in der (zweiten) Lehre, während bei D._____ noch nicht klar ist,
ob er überhaupt eine solche absolvieren wird. Nach Angaben der Ehefrau strebt
D._____ keine Lehre an (act. A.1 [186], III.B.10). Mit dem Ehemann ist sodann zu
berücksichtigen, dass C._____ während des ersten Teils seiner Lehre keinen Bei-
trag an seinen eigenen Unterhalt leisten musste und seinen Lehrlingslohn vollum-
fänglich behalten durfte, während D._____ für den Fall des Absolvierens einer Lehre
während der gesamten Dauer der Lehre ein Teil seines Lehrlingslohnes angerech-
net würde. Schliesslich begründete die Vorinstanz die Anrechnung von lediglich ei-
nem Drittel des Lehrlingslohnes bei D._____ wie erwähnt auch damit, dass C._____
im Zeitpunkt des Beginns einer allfälligen Lehre von D._____ voraussichtlich finan-
ziell selbständig sein und der Überschuss des Vaters damit höher ausfallen werde,
also mit dannzumal besseren finanziellen Verhältnissen. Die geschilderten Um-
stände rechtfertigen es, dass bei C._____ und D._____ jeweils nicht der gleiche
Anteil des (allfälligen) Lehrlingslohnes angerechnet wird. Die Ehefrau erachtet die
Anrechnung des hälftigen Lehrlingslohnes von C._____ auch für sich gesehen als
zu hoch. Unter Berücksichtigung der vorstehend zitierten Praxis und angesichts der
Volljährigkeit von C._____, der eher knappen finanziellen Verhältnisse, der Höhe
des erzielten Lehrlingslohnes sowie des Umstands, dass C._____ im Bedarf Ausla-
gen für den Arbeitsweg, für auswärtige Verpflegung sowie für Lehrmittel und berufs-
notwendige Anschaffungen angerechnet werden, erscheint die Anrechnung von

42 / 66
50 % des Lehrlingslohnes von C._____ jedoch durchaus als angemessen. Der Ent-
scheid der Vorinstanz ist demnach in diesem Punkt zu schützen.
4.5.3.4.
Der Ehefrau ist zuzustimmen, dass im Rahmen der Unterhaltsberechnung
in der Regel nicht auf den Bruttolohn, sondern auf den Nettolohn abgestellt wird
(vgl. Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 69 vom 30. Mai 2016
E. 6c/bb, ZK1 11 75 vom 31. Januar 2012 E. 4c, je m.w.H.). Ferner ist der Ehefrau
beizupflichten, dass bei C._____ ein konkret bezifferter Betrag als Einkommen ein-
zusetzen ist. Mangels einer konkreten Festsetzung des anrechenbaren Teils des
Lehrlingslohnes von C._____ kann nämlich auch der Überschussanteil von D._____
nicht konkret festgelegt werden. Zudem würde gemäss der vorinstanzlichen Rege-
lung die Hälfte des Lehrlingslohnes von C._____ allein dem Vater zu Gute kommen,
anstatt dass dieser insgesamt in die Unterhaltsberechnung einbezogen wird und
damit beiden Elternteilen zu Gute kommt. Damit ist bei C._____ die Hälfte seines
Netto-Lehrlingslohnes als Einkommen einzusetzen. Ab August 2025 erzielt
C._____ einen Brutto-Lehrlingslohn von CHF 1'500.00 pro Monat (vgl. RG-
act. III.58). Schätzungsweise ist – in Übereinstimmung mit den Vorbringen beider
Parteien (vgl. act. A.1 [186], III.C.13; act. A.2 [186], C.16) – von einem hälftigen
Netto-Lehrlingslohn von rund CHF 750.00 auszugehen, zumal C._____ einen drei-
zehnten Monatslohn erhält. Welchen Weg C._____ nach Abschluss der Lehre im
Sommer 2026 einschlägt, ist aktuell nicht absehbar. Bei Aufnahme einer Berufs-
tätigkeit entfällt die Unterhaltspflicht der Eltern. Falls er eine weitere Ausbildung –
im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB – absolvieren sollte, wird namentlich aufgrund
der von volljährigen Kindern zu erwartenden Eigenverantwortung davon ausgegan-
gen, dass C._____ weiterhin ein Einkommen von CHF 750.00 pro Monat erzielen
kann. Zudem kann ab 1. August 2029, also ab Phase 4, angenommen werden, dass
C._____ wirtschaftlich selbständig ist (vgl. zur Wohnsituation bereits E. 4.2.3.10).
Sollten die erwähnten Annahmen nicht zutreffen, wäre sein Unterhaltsanspruch in
einem Abänderungsverfahren neu zu beurteilen.
Ein allfälliger künftiger Lehrlingslohn von D._____ ist nach dem Gesagten zu einem
Drittel anzurechnen, wobei hierfür (trotz der nachvollziehbaren Einwendungen des
Ehemannes bezüglich der Praktikabilität einer solchen Regelung) ebenfalls auf den
Netto-Lehrlingslohn abzustellen ist. Würde stattdessen auf den Bruttolohn abge-
stellt und sollte D._____ dereinst keinen dreizehnten Monatslohn erhalten, so hätte
dies die Anrechnung eines zu hohen Teils des Lehrlingslohnes von D._____ zur
Folge. Würde D._____ wie beabsichtigt einen akademischen Weg einschlagen
(vgl. act. A.1 [186], III.B.10), so würde sich die Frage nach der exakten Höhe des
anrechenbaren Lehrlingslohnes von D._____ ohnehin nicht stellen. Wie bereits er-

43 / 66
wähnt, wird die vorinstanzlich vorgesehene Anrechnung eines Drittels eines allfälli-
gen Lehrlingslohnes von D._____ durch die Parteien nicht beanstandet. Es gilt in-
des zu berücksichtigen, dass gemäss den vorstehenden Ausführungen
(vgl. E. 4.1.3) der Volljährigenunterhalt von D._____ nicht allein durch den Ehe-
mann zu tragen, sondern von beiden Eltern entsprechend ihrer jeweiligen Leis-
tungsfähigkeit zu erbringen ist. Wie sich der nachfolgenden Berechnung
(vgl. E. 4.11.3) entnehmen lässt, wird der (Volljährigen-)Unterhalt von D._____ in
Phase 4 zu mehr als der Hälfte durch die Ehefrau erbracht. Vor diesem Hintergrund
ist es nicht gerechtfertigt, von dem durch den Ehemann geschuldeten, weniger als
die Hälfte des gesamten Barunterhalts von D._____ ausmachenden Unterhaltsbei-
trag einen Drittel eines allfälligen Lehrlingslohnes von D._____ abzuziehen. Viel-
mehr erscheint es angebracht, in dieser Phase lediglich einen Sechstel eines allfäl-
ligen Lohnes von D._____ vom Unterhaltsbeitrag des Ehemannes in Abzug zu brin-
gen. Dafür kann auch die Ehefrau einen Sechstel eines allfälligen Lehrlingslohnes
von dem durch sie getragenen Unterhalt von D._____ abziehen.
4.6.
Einkommen des Ehemannes
4.6.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz berücksichtigte gestützt auf die Lohnabrechnungen des Ehemannes
für das Jahr 2023 ein durchschnittliches Einkommen von CHF 4'270.00 pro Monat
(act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.4).
4.6.2.
Vorbringen der Parteien
4.6.2.1.
Die Ehefrau macht geltend, dass für die Ermittlung des relevanten Ein-
kommens des Ehemannes der in den Lohnabrechnungen vorgenommene Quellen-
steuer-Lohnabzug aufzurechnen sei. Obschon der Ehemann bereits mehrfach dar-
auf hingewiesen worden sei, dass er bei der Steuerverwaltung Graubünden einen
Antrag auf ordentliche Veranlagung zu stellen habe, habe er diese Anmeldung er-
neut versäumt, weshalb er die daraus resultierenden negativen Folgen tragen
müsse. Im Jahr 2023 sei ein Quellensteuer-Abzug von total CHF 1'539.20 bzw. von
durchschnittlich CHF 128.27 pro Monat erfolgt, welcher aufzurechnen sei. Ausser-
dem sei von einer Lohnerhöhung des Ehemannes ab dem Jahr 2024 auszugehen,
welche ebenfalls zu berücksichtigen sei (act. A.1 [186], III.D.16).
4.6.2.2.
Der Ehemann lässt ausführen, die Vorinstanz habe sein Einkommen ge-
stützt auf seine Lohnabrechnungen zutreffend ermittelt. Der Quellensteuerabzug sei
korrekt erfolgt und es treffe ihn keine Pflicht, weiterführende Abklärungen vorzuneh-
men oder zusätzliche Gesuche zu stellen. Die Behauptung betreffend Lohner-

44 / 66
höhung sei nicht belegt (act. A.2 [186], C.19 f.). In Bezug auf sein Einkommen führt
der Ehemann ausserdem aus, dass er das ihm von seiner Arbeitgeberin zur Beglei-
chung ehelicher Schulden gewährte Darlehen in Höhe von CHF 18'380.00 in Raten
zurückzahle, wobei ihm jeweils ein Betrag zwischen CHF 1'000.00 und
CHF 1'900.00 direkt vom Lohn abgezogen werde. Beim Darlehen handle es sich
um Schulden, die während des ehelichen Zusammenlebens gebildet worden seien.
Er habe sich zwecks Amortisation der Schulden überdies zur Leistung von Über-
stundenarbeit im Umfang von 60 zusätzlichen Stunden pro Monat sowie zur Abtre-
tung seiner Ansprüche auf einen dreizehnten Monatslohn, das Dienstaltersge-
schenk sowie eine Ferienwoche verpflichten müssen. Die Überzeitstunden seien
nur zu berücksichtigen, falls auch die Rückzahlungsraten in seinem Bedarf ange-
rechnet würden (act. A.3, S. 2 f.).
4.6.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.6.3.1.
Gemäss den entsprechenden Lohnausweisen (act. B.12 f. [179]) erzielte
der Ehemann im Jahr 2023 ein Nettoeinkommen (inkl. Anteil am 13. Monatslohn
und Dienstaltersgeschenk; abzgl. Quellensteuer und Kinderzulagen) von total
CHF 55'964.00 bzw. von CHF 4'664.00 pro Monat und im Jahr 2024 ein solches
von total CHF 57'130.00 bzw. von CHF 4'761.00 pro Monat (vgl. auch RG-act. II/40;
act. B.14 [179]). Das in den genannten Jahren tatsächlich erwirtschaftete Einkom-
men des Ehemannes fiel mithin höher aus als der durch die Vorinstanz berücksich-
tigte Betrag von CHF 4'270.00.
4.6.3.2.
Was die Vorbringen des Ehemannes in Zusammenhang mit dem ihm von
seiner Arbeitgeberin gewährten Darlehen über CHF 18'380.00 anbelangt, so ist ent-
gegen seinen Ausführungen nicht davon auszugehen, dass das Darlehen zur Be-
gleichung ehelicher Schulden bzw. für den gemeinsamen Lebensunterhalt der Ehe-
gatten aufgenommen wurde. Dem Darlehensvertrag vom 21. März 2025
(act. B.15 [179]) lässt sich nämlich entnehmen, dass die Darlehensgewährung
(erst) seit dem 31. Dezember 2021 erfolgt, also einem Zeitpunkt rund zwei Jahre
nach der Trennung der Ehegatten am 3. Oktober 2019 (vgl. act. F.1 [ZK1 20 71],
E. 3.7). Daher ist es nicht gerechtfertigt, das Darlehen bzw. die geltend gemachten
Schulden bei der Feststellung der Leistungsfähigkeit des Ehemannes zu berück-
sichtigen (vgl. BGE 127 III 289 E. 2a/bb; Urteile des Bundesgerichts 5A_621/2021
vom 20. April 2022 E. 4.3, 5A_780/2015 vom 10. Mai 2016 E. 2.7, je m.w.H.). Sollte
der Darlehensvertrag vom 21. März 2025 auch den Kredit der Arbeitgeberin des
Ehemannes über rund CHF 15'500.00 umfassen, der im erstinstanzlichen Verfah-
ren thematisiert worden war (vgl. RG-act. I/1, C.II.10 f. u. C.III.14 f.; RG-act. I/3,
C.IX.23 f.; RG-act. II.8 f.), ist festzustellen, dass insoweit, als dadurch gemeinsame

45 / 66
Schulden der Ehegatten (namentlich die gemeinsamen Steuerschulden für die
Jahre 2017 und 2018) betroffen sind bzw. waren, im erstinstanzlichen Entscheid
eine (vorliegend nicht angefochtene) güterrechtliche Regelung erfolgte (vgl. act. B.1
[179] = act. B.3 [186], E. 7.2 S. 42). Entsprechend den vorstehenden Ausführungen
hat der im Darlehensvertrag vom 21. März 2025 vereinbarte Verzicht des Eheman-
nes auf einen 13. Monatslohn in den Jahren 2025 und 2026 vorliegend unberück-
sichtigt zu bleiben und sind in seinem Bedarf keine Rückzahlungsraten für das Dar-
lehen anzurechnen. Im Gegenzug ist auch die Vergütung von durch den Ehemann
geleisteter Überzeit nicht beim Einkommen zu berücksichtigen, da dieser
grundsätzlich nicht verpflichtet ist, mehr als 100 % zu arbeiten.
4.6.3.3.
Vor dem Hintergrund der vorangehenden Erwägungen rechtfertigt es sich,
dem Ehemann ein monatliches Nettoeinkommen (inkl. Anteil am 13. Monatslohn;
exkl. Kinderzulagen) von CHF 4'760.00 anzurechnen. Dies entspricht dem im
Jahr 2024 erzielten Einkommen für ein Vollzeitpensum (ohne Überzeit). Es ist nicht
ersichtlich, weshalb der Ehemann nicht auch künftig ein Einkommen in derselben
Höhe sollte generieren können; dies insbesondere angesichts des im Vergleich zum
Vorjahr leicht gestiegenen Brutto-Monatslohnes (act. B.14 [179]).
4.6.3.4.
An dieser Stelle ist noch auf die Thematik der Quellenbesteuerung des
Ehemannes einzugehen. Wie eingangs erwähnt, macht die Ehefrau im Berufungs-
verfahren geltend, dass eine Aufrechnung der Quellensteuer-Abzüge zum Netto-
lohn des Ehemannes zu erfolgen habe. Grundsätzlich sind die Steuern bei der Be-
rechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht zu berücksichtigen,
sondern erst – bei ausreichenden Mitteln – im Rahmen des familienrechtlichen
Grundbedarfs. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt indes für Unterhaltspflich-
tige, die an der Quelle besteuert werden, da diese Steuer ohne ihr Zutun durch den
Arbeitgeber vom Lohn abgezogen wird, ihr betreibungsrechtliches Existenzmini-
mum im Sinne von Art. 93 SchKG jedoch in dem Sinne zu wahren ist, als dass sie
dieses effektiv ausbezahlt erhalten und ihnen nicht Lohnforderungen anzurechnen
sind, über die sie wegen Verrechnung oder Zession gar nicht verfügen können (Ur-
teile des Bundesgerichts 5A_118/2023 vom 31. August 2023 E. 4.2, 5A_592/2011
vom 31. Januar 2012 E. 4.2, 5A_352/2010 vom 29. Oktober 2010 E. 5.3, je m.w.H.).
Zwar wäre es dem Ehemann ohne Weiteres möglich, die nachträgliche ordentliche
Veranlagung zu beantragen (vgl. Art. 89a DBG; Art. 105abis Abs. 1 u. Abs. 3 StG).
Es ist auch davon auszugehen, dass seine Steuerbelastung bei einer ordentlichen
Besteuerung insgesamt geringer ausfallen würde als mit der Quellenbesteuerung,
zumal der Quellensteuertarif insbesondere in Monaten, in denen Überzeit geleistet
wird oder zusätzliche Zahlungen (wie namentlich die Auszahlung des 13. Monats-

46 / 66
lohns) erfolgen, relativ hoch ausfällt. Indes rechtfertigt sich keine Abweichung vom
Grundsatz, wonach keine Aufrechnung von effektiv getätigten Quellensteuer-Abzü-
gen zu erfolgen hat, sondern auf den tatsächlich ausbezahlten Nettolohn abzustel-
len ist (vgl. bereits act. F.1 [ZK1 20 71], E. 3.6), dies namentlich vor dem Hinter-
grund, dass vorliegend trotz der eher knappen Verhältnisse der familienrechtliche
Grundbedarf und damit die Steuerlast aller Familienmitglieder berücksichtigt wer-
den kann. Angesichts der im Jahr 2025, insbesondere ab März 2025, (erheblich)
höheren Quellensteuerabzüge, die auf den zufolge Leistung von Überzeit höheren,
indes vorliegend nicht zu berücksichtigenden Lohn (vgl. E. 4.6.3.2) zurückzuführen
sind, rechtertigt es sich jedoch, bezüglich des Lohns des Ehemannes auf den
Durchschnitt des Jahres 2024 abzustellen (vgl. E. 4.6.3.3).
4.7.
Bedarf des Ehemannes
4.7.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ermittelte für sämtliche Phasen einen Bedarf des Ehemannes von
insgesamt CHF 2'514.00. Sie berücksichtigte unter anderem einen Grundbetrag für
einen alleinstehenden Schuldner von CHF 1'200.00, Wohnkosten (inkl. Nebenkos-
ten) von insgesamt CHF 800.00 sowie Kosten für den Arbeitsweg in Höhe von
CHF 95.00 (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.5 u. 3.4.7).
4.7.2.
Vorbringen der Parteien
4.7.2.1.
Die Ehefrau anerkennt Arbeitswegkosten in Höhe von CHF 160.00 und
führt aus, die vorinstanzlich berücksichtigten Kosten von CHF 95.00 hätten sich auf
den früheren Wohnort des Ehemannes bezogen. Für den Fall eines Konkubinats
sei der Grundbetrag des Ehemannes auf CHF 850.00 zu reduzieren und seien
Wohnkostenanteile seiner Partnerin und deren Kindes von total CHF 480.00 von
seinem Bedarf abzuziehen (act. A.1 [186], III.C.17 ff.).
4.7.2.2.
Der Ehemann verlangt ebenfalls, dass ihm Arbeitswegkosten von monat-
lich CHF 160.00 anzurechnen seien. Er bestreitet das Bestehen eines Konkubinats
(act. A.2 [186], C.21 f.). Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 (act. A.3) machte der Ehe-
mann geltend, dass seine Wohnkosten (inkl. Nebenkosten) sich per 1. Juni 2025
auf CHF 1'500.00 pro Monat erhöht hätten, und reichte seinen Mietvertrag vom
11. März 2025 ein (act. B.8 [179]). In derselben Eingabe liess er überdies aus-
führen, dass die durch ihn geleisteten Überzeitstunden nur zu berücksichtigen
seien, falls auch die Rückzahlungsraten für das Darlehen seiner Arbeitgeberin in
seinem Bedarf angerechnet würden. Im Übrigen habe die Vorinstanz dadurch, dass
sie nicht auf seine Vorbringen betreffend monatliche Rückzahlungsraten in Höhe

47 / 66
von CHF 300.00 eingegangen sei bzw. keine solchen berücksichtigt habe, sein
rechtliches Gehör verletzt.
4.7.2.3.
Die Ehefrau bringt vor, dass es sich bei der ab 1. Juni 2025 gemieteten
Wohnung vermutungsweise um ein anderes Objekt als bisher handle, da im erstin-
stanzlichen Verfahren von einer 4-Zimmerwohnung (und nicht von einer 4.5-Zim-
merwohnung wie im Mietvertrag) die Rede gewesen sei und nicht anzunehmen sei,
dass die Arbeitgeberin des Ehemannes diesem eine Wohnung mit einem effektiven
Mietzins von CHF 1'500.00 zu einem massiv vergünstigten Mietzins von lediglich
CHF 700.00 zur Verfügung gestellt hätte. Angesichts der engen finanziellen Ver-
hältnisse seien Mietkosten von CHF 1'500.00 für eine Einzelperson übersetzt. Dem
Ehemann sei maximal der bisherige Mietzins von CHF 700.00 mit Nebenkosten von
CHF 100.00 anzurechnen. Sodann dürfe die vom Ehemann geltend gemachte
Schuldenrückzahlung bei der Berechnung des Existenzminimums nicht berücksich-
tigt werden (act. A.5 [179] = act. A.4 [186]).
4.7.2.4.
Dazu entgegnet der Ehemann, dass es sich beim fraglichen Mietobjekt um
die identische Wohnung im Industriegebäude des Arbeitgebers in O.6._____
handle, wobei der Arbeitgeber nicht mehr bereit sei, seinen Arbeitnehmer finanziell
zu entlasten und daher neu eine Marktmiete verlange, was nicht ungewöhnlich sei.
Die Schulden seien zu berücksichtigen, zumal sie auch auf die im erstinstanzlichen
Eheschutzverfahren festgesetzten, seine finanziellen Möglichkeiten übersteigenden
Unterhaltsbeiträge zurückzuführen seien (act. A.6 [179] = act. A.5 [186]).
4.7.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.7.3.1.
Für die Vermutung der Ehefrau, wonach der Ehemann möglicherweise in
einer eheähnlichen Wohngemeinschaft mit seiner langjährigen Partnerin und deren
Kind lebe (vgl. act. A.1 [186], II.6 u. III.D.18), bestehen keine (hinreichenden) An-
haltspunkte. Diesbezügliche Aussagen von Bekannten der Ehefrau vermögen ein
Konkubinat des Ehemannes ebenso wenig darzutun wie eine angebliche entspre-
chende Absichtserklärung des Ehemannes in der Vergangenheit. Mangels konkre-
ter Indizien für ein Konkubinat besteht auch kein Anlass für Abklärungen durch die
Berufungsinstanz. Dem Ehemann ist der Grundbetrag für einen alleinstehenden
Schuldner von CHF 1'200.00 anzurechnen.
4.7.3.2.
Der Ehemann bewohnt eine Wohnung seiner Arbeitgeberin. Die Vor-
instanz rechnete ihm dafür einen Mietzins von CHF 700.00 an – mangels Vorliegen
eines schriftlichen Mietvertrages stützte sie sich dabei auf die Lohnabrechnungen
des Ehemannes, welche einen entsprechenden monatlichen Abzug ausweisen

48 / 66
(vgl. RG-act. II/40) – und berücksichtigte zusätzlich Nebenkosten von CHF 100.00
(act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.5). Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 (act. A.3)
reichte der Ehemann einen Mietvertrag per 1. Juni 2025 ins Recht (act. B.8 [179])
und führte aus, die Wohnkosten (inkl. Nebenkosten) würden sich neu auf
CHF 1'500.00 belaufen. Gemäss dem eingereichten Mietvertrag beläuft sich der
Netto-Mietzins auf CHF 1'500.00, wobei zusätzlich Nebenkosten von CHF 350.00
aufgeführt werden; unter dem Titel "Besondere Vereinbarungen" ist festgehalten,
dass der vereinbarte Bruttomietzins sämtliche Nebenkosten enthalte. Der Lohnab-
rechnung des Monats Mai 2025 (act. B.14 [179]) lässt sich entnehmen, dass dem
Ehemann für die Wohnungsmiete ein Betrag von CHF 1'500.00 vom Lohn abgezo-
gen wurde. Trotz der etwas unklaren Formulierung im Mietvertrag ist von Mietkosten
von total CHF 1'500.00 (inkl. CHF 350.00 Nebenkosten) auszugehen. Diese sind
dem Ehemann im Bedarf anzurechnen. Zwar fallen die Wohnkosten des Eheman-
nes damit neu rund doppelt so hoch aus wie zuvor. Sie erscheinen jedoch gerade
noch als angemessen, zumal für die Miete einer Wohnung mit zwei bis drei Zimmern
wohl ebenfalls mit einem Mietzins (inkl. Nebenkosten) in dieser Grössenordnung
gerechnet werden müsste. Entgegen der Ehefrau ist nicht anzunehmen, dass der
Ehemann neu eine andere Wohnung seiner Arbeitgeberin bewohnt als bisher. Viel-
mehr ist davon auszugehen, dass die Arbeitgeberin den Mietzins für die vom Ehe-
mann bewohnte 4.5-Zimmerwohnung erhöht hat (vgl. auch act. A.6 [179] =
act. A.5 [186], S. 1).
4.7.3.3.
Im Bedarf des Ehemannes sind die aktuellen KVG-Prämien von monatlich
rund CHF 436.00 (act. B.9 [179]) einzusetzen. Davon in Abzug zu bringen ist die
individuelle Prämienverbilligung, die – gestützt auf die Vorschussleistung für die
Prämienverbilligung 2025 von CHF 2'374.20 (act. B.11 [179]), welche 65 % der pro-
visorisch berechneten Verbilligung entspricht (vgl. SVA Graubünden, Wegleitung
Individuelle
Prämienverbilligung
2025,
https://formulare.sva.gr.ch/
downloads/ipv_wegleitung_d.pdf [zuletzt besucht am 13. November 2025]) – schät-
zungsweise mit rund CHF 300.00 monatlich beziffert wird.
4.7.3.4.
Beide Parteien gehen von Arbeitswegkosten des Ehemannes von rund
CHF 160.00 aus, was ungefähr den monatlichen Kosten für ein BÜGA-Jahresabon-
nement (total CHF 1'769.00) entspricht (vgl. auch RG-act. I/2, III.7.2). Diese Kosten
sind dem Ehemann im Bedarf anzurechnen.
4.7.3.5.
Wie bereits im Rahmen der Erwägungen zum Einkommen des Eheman-
nes ausgeführt wurde, ist vorliegend nicht davon auszugehen, dass das Darlehen
der Arbeitgeberin des Ehemannes über CHF 18'380.00 gemeinsame eheliche
Schulden betrifft, weshalb es bei der Feststellung der Leistungsfähigkeit des Ehe-

49 / 66
mannes keine Berücksichtigung finden darf. Entsprechend ist im Bedarf des Ehe-
mannes
keine
Ausgabeposition
für
Rückzahlungsraten
einzusetzen
(vgl. E. 4.6.3.2). Ausserdem erfolgte bezüglich der im erstinstanzlichen Verfahren
geltend gemachten ehelichen Steuerschulden eine güterrechtliche Regelung, wes-
halb auch nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die geltend gemachten Ra-
ten für die Rückzahlung des (gesamten) Kredits im Bedarf des Ehemannes nicht
berücksichtigte. Dies war als Folge der erwähnten Regelung nicht näher zu begrün-
den, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Ehemannes durch die
Vorinstanz vorliegt. Schliesslich rechtfertigt es sich auch nicht, einen allfälligen
Rückforderungsanspruch des Ehemannes für gestützt auf das erstinstanzliche Ehe-
schutzurteil bzw. die darauf basierende Schuldneranweisung zu viel geleistete Un-
terhaltsbeiträge in Form einer Bedarfsposition zu berücksichtigen.
4.7.3.6.
Der Bedarf des Ehemannes kann auf das familienrechtliche Existenzmini-
mum erweitert werden (vgl. E. 4.1.1 und nachfolgend E. 4.11). Da der Ehemann an
der Quelle besteuert wird (vgl. E. 4.6.3.4), ist bei ihm für die Steuern keine separate
Position zu berücksichtigen. Anzurechnen ist dem Ehemann aber eine Kommunika-
tions- und Versicherungspauschale, die angesichts der eher knappen finanziellen
Verhältnisse auf CHF 50.00 festgesetzt wird. Soweit ersichtlich verfügt der Ehe-
mann über keine VVG-Versicherung (vgl. act. B.9 [179]), wobei entsprechende Prä-
mien gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ohnehin nur bei (vorliegend
nicht gegebenen) gehobeneren Verhältnissen berücksichtigt werden könnten.
4.8.
Einkommen der Ehefrau
4.8.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau ab dem Eintritt von D._____ in die Oberstufe
im August 2024 ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 3'200.00 für ein 80 %-
Pensum an, dies ausgehend von einem Einkommen von CHF 2'000.00 für ein
50 %-Pensum (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.2 f. u. 3.4.6).
4.8.2.
Vorbringen des Ehemannes
Der Ehemann macht geltend, die Ehefrau verschleiere ihre Einkommensverhält-
nisse, und beantragt die Edition aktueller Lohnbelege oder alternativ das Abstellen

50 / 66
auf ein hypothetisches Einkommen für eine Tätigkeit als Dentalassistentin
(act. A.2 [186], C.23 ff.).
4.8.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.8.3.1.
Im Jahr 2024 erzielte die Ehefrau gemäss den entsprechenden Lohnaus-
weisen (act. C.3 [179]) ein Nettoeinkommen von total CHF 28'567.00 bzw. von rund
CHF 2'380.00 pro Monat. Die aktuellen Einkommensverhältnisse der Ehefrau sind
mit den Lohnabrechnungen der Monate Januar 2024 bis Mai 2025 (sowie einem
Zusatzvertrag bzw. einer Vertragsänderung per 1. Januar 2025) belegt (act. C.4 f.
u. act. C.14 [179]). Aus den aktuellsten Lohnabrechnungen der Ehefrau für die Mo-
nate April und Mai 2025 (act. C.4 [179]) ergibt sich ein monatliches Netto-Einkom-
men für ein Pensum von rund 60 % in Höhe von CHF 2'581.00. Unter Berücksichti-
gung eines monatlichen Anteils am 13. Monatslohn (vgl. act. C.14 [179]; unter Auf-
rechnung des Pensionskassenabzugs) ergibt sich seitens der Ehefrau bei einem
Pensum von ca. 60 % ein aktuelles monatliches Nettoeinkommen in Höhe von
CHF 2'806.00.
4.8.3.2.
Wie eingangs erwähnt, rechnete die Vorinstanz der Ehefrau ab Au-
gust 2024 das Einkommen für ein 80 %-Pensum an. Fast ein Jahr nach diesem
Zeitpunkt ist die Ehefrau immer noch in einem tieferen Pensum von rund 60 % tätig.
In Übereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Entscheid ist der Ehefrau jedoch das
Einkommen für ein Arbeitspensum im Umfang von 80 % anzurechnen. Die Ehefrau
brachte in ihrer Berufung vor, dass die Förderung und Unterstützung von D._____
in Zusammenhang mit dem Besuch der Talentschule und dem durch ihn ausgeüb-
ten Spitzensport, namentlich die durch sie geleisteten Fahrdienste, äusserst zeitin-
tensiv seien. Es sei ihr daher nicht möglich, ein höheres Arbeitspensum als 60 % zu
verrichten. Ihre Arbeitszeiten seien nun so gelegt, dass sie ihren Sohn optimal be-
treuen, entlasten und fördern könne (vgl. act. A.1 [186], III.B.8). Die Ehefrau vermag
mit ihren Ausführungen nicht darzutun, dass ihr die Tätigkeit in einem höheren Pen-
sum nicht zumutbar oder möglich wäre. Der Sohn D._____ besucht seit Au-
gust 2024 die Oberstufe, womit der Ehefrau gemäss dem Schulstufenmodell ein
80 %-Pensum zuzumuten ist. Zwar ist es nachvollziehbar und begrüssenswert,
dass die Ehefrau D._____ insbesondere durch die Erbringung von Fahrdiensten bei
seiner Ausbildung sowie bei der Ausübung des Spitzensports unterstützen will. In-
des hat sich, wie die Ehefrau selbst ausführt (vgl. act. A.7 [179] = act. A.6 [186],
Ziff. 1), durch den Umzug nach O.4._____ eine wesentliche Entlastung bezüglich
der Fahrdienste ergeben und sind die Fahrten hauptsächlich noch am Wochenende
zu erbringen. Ausserdem ist sie ausserhalb der Schulferien von einer Betreuung
von D._____ über Mittag entbunden. Der Ehefrau ist es zuzumuten, ihren Arbeits-

51 / 66
alltag so zu gestalten, dass sie den Transport und die anderweitige Unterstützung
von D._____, soweit nötig, neben der Absolvierung eines 80 %-Pensums bewerk-
stelligen kann. Zusammenfassend rechtfertigt es sich nicht, seitens der Ehefrau auf
ein Pensum von lediglich 60 % abzustellen, sondern ist ihr ein (hypothetisches) Ein-
kommen für ein 80 %-Pensum anzurechnen. Wird das aktuell erzielte Nettoeinkom-
men auf ein Pensum von 80 % hochgerechnet, ergibt sich ein Betrag von
CHF 3'741.00. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass bei einem höheren Bruttolohn
auch die Abzüge höher ausfallen. Sodann steht nicht fest, ob die Ehefrau ihr Pen-
sum bei ihrer aktuellen Arbeitsstelle ausdehnen kann oder einen Zusatzverdienst
von 20 % bei einem anderen Arbeitgeber erzielen muss, wobei letzterenfalls nicht
ohne Weiteres mit einem insgesamt gleich hohen Einkommen gerechnet werden
könnte. Im Ergebnis rechtfertigt sich die Anrechnung eines (hypothetischen) monat-
lichen
Nettoeinkommens
(inkl. Anteil
am
13. Monatslohn)
in
Höhe
von
CHF 3'500.00 ab sofort und bis zur Volljährigkeit von D._____ (Phasen 2 und 3).
Hernach bzw. in Phase 4 ist der Ehefrau ein monatliches Nettoeinkommen für ein
Vollzeitpensum in Höhe von geschätzt CHF 4'350.00 anzurechnen.
4.9.
Bedarf der Ehefrau
4.9.1.
Die Vorinstanz ging von einem Bedarf der Ehefrau von CHF 2'182.00 aus
(vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3 u. E. 3.4.7).
4.9.2.
Die Wohnkosten der Ehefrau fallen aufgrund des erfolgten Umzugs aus
der Eigentumswohnung in O.1._____ in eine Mietwohnung nach O.4._____ leicht
höher aus als noch im vorinstanzlichen Verfahren und belaufen sich in den Pha-
sen 2 und 3 neu auf CHF 692.00 (vgl. die Ausführungen unter E. 4.2.3.3). Wie vor-
stehend erwähnt, ist davon auszugehen, dass C._____ im Zeitpunkt des Eintritts
der Volljährigkeit von D._____ bzw. in Phase 4 nicht mehr mit seiner Mutter und
seinem Bruder wohnen wird. Demnach sind bei der Ehefrau ab diesem Zeitpunkt
höhere Wohnkosten von CHF 804.00 anzurechnen (vgl. E. 4.2.3.10).
4.9.3.
Im Bedarf der Ehefrau sind die aktuellen KVG-Prämien in Höhe von rund
CHF 408.00 (act. C.6 f. [179]) zu berücksichtigen. Davon in Abzug zu bringen ist die
individuelle Prämienverbilligung in Höhe von total CHF 4'203.60 bzw. von
CHF 350.00 pro Monat (act. C.10 [179]).
4.9.4.
Auch der Bedarf der Ehefrau ist auf das familienrechtliche Existenzmini-
mum zu erweitern. Entsprechend ist namentlich ein Betrag für Steuern in ihrem Be-
darf anzurechnen. Bis zur Volljährigkeit von D._____ hat die Ehefrau auch die für
ihn bestimmten Unterhaltsbeiträge und Familienzulagen zu versteuern (vgl. vorste-

52 / 66
hend E. 4.2.3.7). Unter Zugrundelegung eines jährlichen Nettoeinkommens der
Ehefrau von CHF 42'000.00 (vgl. E. 4.8.3.2), Unterhaltsbeiträgen für D._____ von
jährlich rund CHF 14'600.00 bzw. CHF 13'500.00 (vgl. E. 4.11.1 f.) und Kinder- bzw.
Ausbildungszulagen für D._____ von CHF 2'760.00 respektive CHF 3'360.00 pro
Jahr sowie unter Berücksichtigung der üblichen Abzüge und eines steuerbaren Ver-
mögens von CHF 0.00 resultiert (unter Verwendung des Steuerrechners für die Ein-
kommens- und Vermögenssteuer der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
https://www.gr.ch/DE/
institutionen/verwaltung/dfg/stv/berechnen/Seiten/einkommens_und_vermoegens-
steuer.aspx [zuletzt besucht am 13. November 2025], Steuertarif der Gemeinde
O.4._____, Verheiratetentarif, andere Konfession, Rechnung mit gerundeten Beträ-
gen) für die Phase 2 eine Steuerlast von total rund CHF 1'300.00 bzw. von
CHF 109.00 pro Monat und für die Phase 3 eine solche von total rund CHF 1'230.00
bzw. von CHF 102.00 pro Monat. Nach Abzug des Steueranteils von D._____
(vgl. vorstehend E. 4.2.3.8) ist im Bedarf der Ehefrau in diesen Phasen noch ein
monatlicher Steuerbetrag von CHF 77.00 respektive von CHF 73.00 zu berücksich-
tigen. In Phase 4 hat die Ehefrau nur noch ihr eigenes Einkommen von geschätzt
CHF 52'200.00 (vgl. E. 4.8.3.2) zu versteuern. Ihre Steuerlast beträgt dann total
rund CHF 1'660.00 bzw. CHF 138.00 pro Monat.
4.9.5.
Ebenso wie dem Ehemann ist der Ehefrau sodann eine Kommunikations-
und Versicherungspauschale von CHF 50.00 anzurechnen. VVG-Prämien sind
auch bei der Ehefrau nicht zu berücksichtigen, wobei soweit ersichtlich ohnehin
keine entsprechende Versicherung abgeschlossen wurde (vgl. act. C.7 [179]).
4.10.
Überschussbeteiligung
In casu sind nach Deckung des familienrechtlichen Grundbedarfs sämtlicher Fami-
lienmitglieder noch finanzielle Mittel vorhanden. Diese gilt es im Rahmen einer
Überschussverteilung auf die berechtigten Familienmitglieder zu verteilen. Während
C._____ nach dem Gesagten keinen Anspruch auf eine Beteiligung am Überschuss
hat, ist D._____ bis zur Volljährigkeit ein Überschussanteil anzurechnen. Dabei gilt
es zu berücksichtigen, dass die Ehefrau vorliegend ihren Anteil am Minderjährigen-
unterhalt von D._____ durch die Betreuung in natura erbringt. Der nicht obhutsbe-
rechtigte Ehemann, der weitestgehend von Betreuungsaufgaben entbunden ist, hat
daher bis zur Volljährigkeit von D._____ allein für dessen geldwerten Unterhalt auf-
zukommen (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.1). Ehegattenunterhalt ist vorliegend nicht
geschuldet, weshalb die Ehefrau keinen Anspruch auf Beteiligung am Überschuss
des Ehemannes hat. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, wie bei unverhei-
rateten Eltern den Überschussanteil von D._____ nur anhand des Überschusses

53 / 66
des Ehemannes als alleinigem Unterhaltsschuldner zu bestimmen und diesen Über-
schuss nur auf ihn und D._____ zu verteilen, während der Überschuss der Ehefrau
in Bezug auf den Unterhalt von D._____ unberücksichtigt bleibt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_1032/2019 vom 9. Juni 2020 E. 5.6, 5A_102/2019 vom 12. De-
zember 2019 E. 5.3; vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
ZR1 23 137 vom 2. Oktober 2025 E. 10.2; Urteile des Kantonsgerichts von Graubün-
den ZK1 19 98 vom 20. Oktober 2022 E. 5.1.1, ZK1 18 85 vom 29. Dezember 2021
E. 2.9.1 f.; vgl. bereits act. F.1 [ZK1 20 71], E. 7.6), und zwar nach grossen und
kleinen Köpfen (vgl. für die konkrete Überschussverteilung sogleich E. 4.11).
4.11.
Fazit Unterhaltsberechnung
Gemäss den vorstehenden Ausführungen bzw. unter Vornahme der erforderlichen
Anpassungen im Vergleich zur vorinstanzlichen Unterhaltsbemessung – abgesehen
von den vorstehend gestützt auf die Rügen der Parteien und Noven vorgenomme-
nen Änderungen wird diese nachfolgend unverändert übernommen – ergibt sich die
folgende Unterhaltsberechnung:
4.11.1.
Phase 2: Eintritt der Rechtskraft des Berufungsurteils bis 31. Juli 2027
Ehemann
Ehefrau
D._____
Total
C._____
Grundbedarf
Grundbetrag
1’200
1’350
600
3’150
600
Mietkosten (inkl. Nebenkosten)
1’500
692
346
2’538
346
Krankenkasse KVG
436
408
94
938
294
./. Prämienverbilligung
-300
-350
-83
-733
-256
Gesundheitskosten
50
10
60
35
Schulgebühr / Infrastrukturkosten
33
33
auswärtige Verpflegung
173
130
303
165
Arbeitswegkosten / Mobilitätskosten
160
0
160
32
Lehrmittel / Berufsanschaffungen
0
0
50
Mitgliederbeitrag
75
75
Ausrüstungskosten Fussball
30
30
Transport Auswärtsspiele
50
50
Steuern
77
32
109
Kommunikations-/Versicherungspau-
schale
50
50
100
Total
3'219
2'277
1'317
6'813
1'266
Einkommen
Monatslohn netto (inkl. 13. ML)
4'760
3'500
8'260
750
Kinder-/Ausbildungszulagen
230
230
280
Total
4'760
3'500
230
8'490
1'030
Unterhaltsberechnung
Überschuss / Manko
1'541
1'223
-1'087
1'677
-236
Barunterhalt D._____
-1'087
1'087
0
Barunterhalt C._____
-64
-172
-236
236
Überschuss/Manko nach Barunterhalt
390
1'051
0
1'441
0
Überschussanteil
260
1'051
130
1'441
0
Barunterhalt (inkl. Überschuss)
1'217
1'217
236
Leistungsfähigkeit Eltern in %
27
73
Barunterhalt C._____ pro Elternteil
64
172

54 / 66
In Phase 2 ergibt sich ein durch den Vater an D._____ zu leistender monatlicher
Unterhaltsbeitrag von CHF 1'217.00 (Barunterhalt inkl. Überschussanteil von
CHF 130.00). Für die Ermittlung der Leistungsfähigkeit des Vaters hinsichtlich des
an C._____ zu bezahlenden Unterhalts ist von dem ihm nach Deckung seines eige-
nen Grundbedarfs zunächst verbleibenden Überschuss der an D._____ geschul-
dete Barunterhalt von CHF 1’087.00 in Abzug zu bringen. Unter Berücksichtigung
der so ermittelten Leistungsfähigkeit hat der Vater an C._____ in dieser Phase einen
monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 64.00 zu leisten. Die Mutter trägt einen An-
teil des Unterhalts von C._____ in Höhe von CHF 172.00.
4.11.2.
Phase 3: 1. August 2027 bis 31. Juli 2029
Ehemann
Ehefrau
D._____
Total
C._____
Grundbedarf
Grundbetrag
1'200
1'350
600
3'150
600
Mietkosten (inkl. Nebenkosten)
1'500
692
346
2'538
346
Krankenkasse KVG
436
408
94
938
294
./. Prämienverbilligung
-300
-350
-83
-733
-256
Gesundheitskosten
50
0
50
35
auswärtige Verpflegung
173
165
338
165
Arbeitswegkosten / Mobilitätskosten
160
32
192
32
Lehrmittel / Berufsanschaffungen
50
50
50
Steuern
73
29
102
Kommunikations-/Versicherungspau-
schale
50
50
100
Total
3'219
2'273
1'233
6'725
1'266
Einkommen
Monatslohn netto (inkl. 13. ML)
4'760
3'500
8'260
750
Kinder-/Ausbildungszulagen
280
280
280
Total
4'760
3'500
280
8'540
1'030
Unterhaltsberechnung
Überschuss / Manko
1'541
1'227
-953
1'815
-236
Barunterhalt D._____
-953
953
0
Barunterhalt C._____
-76
-160
-236
236
Überschuss/Manko nach Barunterhalt
512
1'067
0
1'579
0
Überschussanteil
341
1'067
171
1'579
0
Barunterhalt (inkl. Überschuss)
1'124
1'124
236
Leistungsfähigkeit Eltern in %
32
68
Barunterhalt C._____ pro Elternteil
76
160
In Phase 3 resultiert ein monatlicher Unterhaltsbeitrag für D._____ in Höhe von
CHF 1'124.00 (Barunterhalt inkl. Überschussanteil von CHF 171.00), wobei der
Ehemann berechtigt ist, von diesem Unterhaltsbeitrag einen Drittel eines allfälligen
Nettolehrlingslohns von D._____ abzuziehen. Die Leistungsfähigkeit des Vaters ist
analog zu Phase 2 zu ermitteln. Der von ihm geschuldete Unterhaltsbeitrag für
C._____ beläuft sich in dieser Phase auf CHF 76.00. Die Mutter deckt den Unterhalt
von C._____ im Umfang von CHF 160.00.
4.11.3.
Phase 4: 1. August 2029 bis Abschluss der Erstausbildung von D._____
Ehemann Ehefrau
Total
D._____

55 / 66
Grundbedarf
Grundbetrag
1'200
1'350
2'550
600
Mietkosten (inkl. Nebenkosten)
1'500
804
2'304
402
Krankenkasse KVG
436
408
844
294
./. Prämienverbilligung
-300
-350
-650
-256
Gesundheitskosten
50
50
0
auswärtige Verpflegung
173
173
165
Arbeitswegkosten / Mobilitätskosten
160
160
32
Lehrmittel / Berufsanschaffungen
0
50
Steuern
138
138
0
Kommunikations-/Versicherungspauschale
50
50
100
Total
3'219
2'450
5'669
1'287
Einkommen
Monatslohn netto (inkl. 13. ML)
4'760
4'350
9'110
Ausbildungszulagen
280
Total
4'760
4'350
9'110
280
Unterhaltsberechnung
Überschuss / Manko
1'541
1'900
3'441
-1'007
Barunterhalt D._____
-451
-556
-1'007
1'007
Leistungsfähigkeit Eltern in %
45
55
Barunterhalt D._____ pro Elternteil
451
556
In Phase 4 schuldet der Vater nur noch Unterhalt für D._____ (vgl. E. 4.5.3.4). Der
Unterhaltsbeitrag beläuft sich auf CHF 451.00. Die Mutter beteiligt sich mit
CHF 556.00 am Unterhalt von D._____. Beide Elternteile sind berechtigt, von die-
sen Unterhaltsbeiträgen einen Sechstel eines allfälligen Nettolehrlingslohns von
D._____ abzuziehen.
4.12.
Zahlungsmodalitäten und Indexklausel
An den von der Vorinstanz vorgesehenen Zahlungsmodalitäten (act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], Dispositivziff. 5 lit. a u. lit. b) kann grundsätzlich festgehalten werden.
Demgegenüber ist die Indexklausel (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], Dispositivziff. 5
lit. c) von Amtes wegen an den aktuellen Stand anzupassen (Ende November 2025,
107.0 Punkte [Basis Dezember 2020 = 100 Punkte]; erstmalige Anpassung auf den
1. Januar 2027).
5.
Schuldneranweisung
5.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ordnete eine (neue) Schuldneranweisung gegenüber der Arbeitge-
berin des Ehemannes betreffend die Unterhaltsbeiträge für D._____ an. Sie erwog,
dass angesichts der (nach wie vor) hohen Schulden des Ehemannes, früherer Er-
fahrungen sowie der unveränderten Zahlungsmoral des Ehemannes ernsthaft zu
erwarten sei, dass jener ohne Anordnung einer Schuldneranweisung seinen Ver-
pflichtungen zur Leistung des Kindesunterhalts nicht nachkommen werde. Gleich-
zeitig verpflichtete sie die Ehefrau für die Dauer der Schuldneranweisung dazu, ei-

56 / 66
nen Drittel eines allfälligen Bruttolehrlingslohnes von D._____ an den Ehemann zu
bezahlen (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], Dispositivziff. 6 lit. a f. u. E. 4).
5.2.
Vorbringen der Ehefrau
5.2.1.
Die Ehefrau beantragt die Aktualisierung der Schuldneranweisung
bzw. deren Anpassung an die im Berufungsentscheid zu treffende Unterhaltsrege-
lung. Sodann verlangt sie, dass auch in diesem Zusammenhang nicht auf den
Brutto-, sondern den Nettobetrag eines allfälligen Lehrlingslohnes von D._____ ab-
zustellen sei (act. A.1 [186], I.5 f. u. III.F.24 f.).
5.2.2.
Der Ehemann erachtet die Schuldneranweisung als unverhältnismässig
und beantragt deren Aufhebung. Es seien keine Gründe ersichtlich, die eine Schuld-
neranweisung für die im Scheidungsurteil festgelegten Unterhaltsbeiträge rechtfer-
tigen würden. Die bisherige Schuldneranweisung habe auf seinem diesbezüglichen
Einverständnis im Eheschutzverfahren basiert. Im vorliegenden Verfahren habe er
eine Schuldneranweisung jedoch von Beginn an ausdrücklich abgelehnt, da deren
Anpassung an die jeweiligen Unterhaltsphasen bzw. die Mitteilung an seinen Arbeit-
geber trotz frühzeitiger entsprechender Begehren seinerseits jeweils erst mit gros-
ser Verzögerung erfolgt sei, weshalb er während mehrerer Monate den höheren
Unterhalt der jeweils vorherigen Phase habe bezahlen müssen (act. A.2 [186],
C.28 ff.).
5.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
5.3.1.
Für die rechtlichen Grundlagen der Schuldneranweisung kann grundsätz-
lich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], E. 4) verwiesen werden.
5.3.2.
Zunächst stellt sich die Frage, ob der in seiner Berufungsantwort
(act. A.2 [186]) gestellte Antrag des Ehemannes auf Aufhebung der Schuldneran-
weisung zulässig ist, nachdem er diese mit seiner Berufung nicht selbst angefochten
hat und auch keine diesbezügliche Anschlussberufung erhoben hat. Gemäss dem
Verbot der reformatio in peius darf die Rechtsmittelinstanz das angefochtene Urteil
grundsätzlich nicht zu Ungunsten der rechtsmittelführenden Partei abändern, sofern
die Gegenpartei nicht ebenfalls ein Rechtsmittel ergriffen hat. Sind von einer
Schuldneranweisung eheliche oder nacheheliche Unterhaltsbeiträge betroffen, so
ist im Rechtsmittelverfahren das Verschlechterungsgebot zu beachten. Betrifft die
Anweisung hingegen Kindesunterhaltsbeiträge, so kann sich die zur Anwendung
gelangende Offizialmaxime im Sinne von Art. 296 Abs. 3 ZPO, derzufolge das Ge-
richt nicht an die Parteianträge gebunden ist und selbst bei deren Fehlen entschei-

57 / 66
det (vgl. E. 1.7), auch zulasten des Kindes bzw. zugunsten der unterhaltspflichtigen
Person auswirken (Urteil des Bundesgerichts 5A_841/2018, 5A_843/2018 vom
12. Februar 2020 E. 5.2 m.w.H.; MAIER/SCHWANDER, in: Geiser/Fountoula-
kis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 177 N. 15b).
In casu geht es um eine Schuldneranweisung betreffend Kindesunterhaltsbeiträge.
Demnach kann die Berufungsinstanz grundsätzlich unabhängig von einem entspre-
chenden Berufungs- bzw. Anschlussberufungsantrag des Ehemannes über die erst-
instanzlich angeordnete Schuldneranweisung respektive deren Aufhebung befin-
den. Zu beachten ist auch, dass die Schuldneranweisung durch die Berufung der
Ehefrau Gegenstand des Berufungsverfahrens wurde und der Ehemann mit dieser
lediglich im vorinstanzlich angeordneten Umfang insofern einverstanden war, als er
in dieser Hinsicht keine eigene Berufung erhoben hat. Vorliegend steht aber unter
Umständen ein höherer anzuweisender Betrag zur Diskussion. Zusammenfassend
ist nachfolgend zunächst über die Aufrechterhaltung respektive Aufhebung der
Schuldneranweisung als solche zu befinden, bevor gegebenenfalls eine Anpassung
derselben an die im vorliegenden Urteil getroffene Unterhaltsregelung zu erfolgen
hat.
5.3.3.
Vorliegend hatte die Ehefrau bereits im Rahmen des Eheschutzverfahrens
(Proz. Nr. 135-2019-398) ein Gesuch um Anweisung an die Arbeitgeberin des Ehe-
mannes gestellt (Proz. Nr. 135-2019-410). Nachdem der Ehemann eine solche
zunächst ablehnte, schlossen die Parteien anlässlich der (ersten) Eheschutzver-
handlung (unter Einbezug des Verfahrens betreffend Schuldneranweisung) vom
25. November 2019 eine Teil-Trennungsvereinbarung und beantragten dem Ehe-
schutzgericht darin unter anderem die Anordnung einer Anweisung gegenüber der
Arbeitgeberin des Ehemannes. Am 19. Dezember 2019 erliess der Eheschutzrich-
ter eine Anweisung an die Arbeitgeberin des Ehemannes (Proz. Nr. 135-2019-410).
Mit Eheschutzentscheid vom 23. März 2020 wurden unter anderem Kindesunter-
haltsbeiträge festgelegt und die zwischen den Parteien geschlossene Teil-Tren-
nungsvereinbarung vom 25. November 2019 inklusive des darin enthaltenen ge-
meinsamen Antrags betreffend Schuldneranweisung genehmigt. Ebenfalls mit Ent-
scheid vom 23. März 2020 wurde (gestützt auf den gemeinsamen Antrag der Ehe-
gatten sowie das im Nachgang nochmals ausdrücklich erteilte Einverständnis des
Ehemannes) die Schuldneranweisung gegenüber der Arbeitgeberin des Eheman-
nes betragsmässig angepasst (Proz. Nr. 135-2019-410). Auf Gesuch des Eheman-
nes wurde die Schuldneranweisung mit Entscheid des Einzelrichters am Regional-
gericht Landquart vom 19. Oktober 2022 (weiterhin gestützt auf das Einverständnis
beider Ehegatten zur Anweisung) an die vom vormaligen Kantonsgericht von
Graubünden mit Urteil betreffend Eheschutz vom 17. Juni 2022 (ZK1 20 71) festge-

58 / 66
legten Unterhaltsbeiträge angepasst (vgl. zum Ganzen act. B.2 [ZK1 20 71]; act.
B.4 f. [179]).
5.3.4.
Gemäss den vorstehenden Ausführungen wurde die Anweisung an die Ar-
beitgeberin des Ehemannes in erster Linie gestützt auf das diesbezügliche Einver-
ständnis des Ehemannes angeordnet. Inwiefern die Voraussetzungen für die An-
ordnung einer Schuldneranweisung (vgl. dazu act. B.1 [179] = act. B.3 [186],
E.4) gegeben waren und die Anweisung damit auch ohne das Einverständnis des
Ehemannes anzuordnen gewesen wäre, lässt sich den in den Akten liegenden Ent-
scheiden (vgl. act. B.2 [ZK1 20 71]; act. B.4 f. [179]) hingegen nicht entnehmen.
Ohnehin aber liegt der Zeitpunkt der erstmaligen Anordnung der Anweisung ge-
genüber der Arbeitgeberin des Ehemannes bereits mehr als fünf Jahre zurück und
dürfte heute grundsätzlich von einer anderen Situation auszugehen sein als dann-
zumal im Eheschutzverfahren. Deshalb lassen sich aus den damaligen Umständen
keine unmittelbaren Rückschlüsse auf das heutige Zahlungsverhalten respektive
die heutige Zahlungsmoral des Ehemannes hinsichtlich der zu leistenden Unter-
haltszahlungen ziehen. Diese lassen sich aktuell nicht beurteilen, besteht doch nach
dem Gesagten bereits seit dem Jahr 2019 eine Schuldneranweisung und konnte
der Ehemann in den letzten Jahren mithin nicht unter Beweis stellen, dass er die
Unterhaltspflichten gegenüber seiner Familie erfüllen würde (vgl. WEBER, Anwei-
sung an die Schuldner, Sicherstellung der Unterhaltsforderung und Verfügungsbe-
schränkung, in: AJP 2002 S. 240 m.w.H.). Im Zusammenhang mit einer Prognose,
ob der Ehemann seiner Unterhaltspflicht in Zukunft nachkommen wird oder nicht,
ist zu berücksichtigen, dass er im vorinstanzlichen Verfahren selbst die Festsetzung
seiner Unterhaltspflicht beantragte (vgl. RG-act. I/1, A.4) und im Übrigen die Unter-
haltsregelung gemäss dem erstinstanzlichen Urteil nicht angefochten und somit ak-
zeptiert hat. Zwar ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Ehemann nach wie
vor mit hohen Schulden belastet zu sein scheint (vgl. act. B.15 [179]). Aus der Tat-
sache, dass Schulden gegenüber Dritten bestehen, lässt sich indes nicht ohne Wei-
teres ableiten, dass der Ehemann auch die Unterhaltspflicht gegenüber seinen Kin-
dern vernachlässigen würde. Allein letztere Befürchtung vermöchte aber die Anord-
nung bzw. Aufrechterhaltung einer Schuldneranweisung zu rechtfertigen. Zudem
kann der Umstand, dass der Ehemann dabei ist, mit Unterstützung seiner Arbeitge-
berin seine Schulden abzubauen, und er in diesem Zusammenhang auch Überzeit
leistet und auf verschiedene Ansprüche verzichtet (vgl. act. B.15 [179]), als Indiz
dafür gewertet werden, dass er um eine Regelung seiner Finanzen bemüht ist. Aus-
serdem sollte der Ehemann (auch dank der Vereinbarung mit seiner Arbeitgeberin)
in der Lage sein, die geschuldeten Unterhaltsbeiträge aus seinem laufenden Ein-
kommen zu leisten. Unter diesen Umständen und angesichts der Tatsache, dass

59 / 66
die Anordnung der Schuldneranweisung eine stark in die Persönlichkeit des betrof-
fenen Ehegatten einschneidende Massnahme darstellt (vgl. HAUSHEER/REUS-
SER/GEISER, in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetz-
buch, Das Familienrecht, Das Eherecht, Die Wirkungen der Ehe im allgemeinen,
Art. 159-180 ZGB, 2. Aufl. 1999, Art. 177 N. 7 u. N. 8; MAIER/SCHWANDER, a.a.O.,
Art. 177 N. 11a), erscheint die Aufrechterhaltung der Schuldneranweisung (mit an-
gepassten Beträgen) nicht verhältnismässig und ist die entsprechende Anordnung
(ebenso wie die in Zusammenhang damit stehende Regelung in Dispositivziffer 6
lit. b des angefochtenen Entscheids) mit dem vorliegenden Urteil aufzuheben bzw.
der diesbezügliche Antrag der Ehefrau abzuweisen. Sollte der Ehemann seiner Un-
terhaltspflicht künftig nicht nachkommen, so stünde es der Ehefrau frei, ein (sepa-
rates) Verfahren betreffend Schuldneranweisung anzustrengen.
6.
Fazit
Der Ehemann dringt mit seinen Anträgen auf Zusprechung einer güterrechtlichen
Forderung aus Errungenschaftsbeteiligung von insgesamt CHF 9‘220.45 sowie ei-
ner güterrechtlichen Forderung aus zu viel bezahltem Unterhalt von CHF 8’214.00
nicht durch (vgl. E. 2 f.). Seine Berufung (ZR1 24 179) ist mithin vollumfänglich ab-
zuweisen. Die Unterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ werden mit dem vorlie-
genden Urteil neu festgelegt (vgl. E. 4), womit den diesbezüglichen Rechtsbegehren
der Ehefrau teilweise entsprochen wird. Hingegen wird die Schuldneranweisung ge-
genüber der Arbeitgeberin des Ehemannes aufgehoben (vgl. E. 5), dies entgegen
dem Antrag der Ehefrau auf Aktualisierung der Anweisung. Damit ist die Berufung
der Ehefrau (ZR1 24 186) teilweise gutzuheissen.
7.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1.
Erstinstanzliches Verfahren
Die erstinstanzliche Kostenregelung wurde von den Parteien nicht angefochten.
Beim vorliegenden Verfahrensausgang besteht kein Anlass, an der Verteilung der
vorinstanzlichen Prozesskosten von Amtes wegen etwas zu ändern.
7.2.
Berufungsverfahren
7.2.1.
Zu regeln verbleiben die Kosten der Rechtsmittelverfahren. Nach Art. 106
Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Gerichtskosten als auch
die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden Partei

60 / 66
auferlegt. In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungs-
grundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO). Zu beachten ist indes, dass im Rechtsmittelverfahren den Ge-
sichtspunkten des Obsiegens und Unterliegens ein grösseres Gewicht zukommt als
noch im erstinstanzlichen Verfahren (GRÜTTER, in: Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 3. Aufl. 2025,
Art. 107 N. 5 m.w.H.).
7.2.2.
Gegenstand der vorliegenden (vereinigten) Berufungsverfahren bildeten
zwei güterrechtliche Forderungen, die Regelung des Kindes- bzw. Volljährigenun-
terhalts für D._____ und C._____ sowie die Schuldneranweisung gegenüber der
Arbeitgeberin des Ehemannes. Angesichts des mit den genannten Punkten jeweils
verbundenen partei- und gerichtsseitigen Aufwandes rechtfertigt es sich, die güter-
rechtlichen Fragen und den letztgenannten Punkt zusammen für die Kostenvertei-
lung insgesamt gleich schwer zu gewichten wie den Unterhaltspunkt. In Bezug auf
die güterrechtlichen Fragen unterliegt der Ehemann nach dem Gesagten vollum-
fänglich, was einem Unterliegen im Umfang von zwei Sechsteln entspricht. Die Ehe-
frau vermag mit ihrem Antrag betreffend die Schuldneranweisung nicht durchzudrin-
gen, womit sie zu einem Sechstel unterliegt. Was den Unterhaltspunkt anbelangt,
so wird der Unterhalt von C._____ und D._____ mit dem vorliegenden Urteil neu
geregelt. Dabei werden für C._____ tiefere Unterhaltsbeiträge zugesprochen als
noch im vorinstanzlichen Entscheid (zur Herstellung der Vergleichbarkeit wurde von
den erstinstanzlich zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen die Hälfte des Netto-Lehr-
lingslohnes von C._____, also CHF 750.00, in Abzug gebracht); dies namentlich
aufgrund der Tatsache, dass der Barunterhalt des volljährigen C._____ nicht alleine
durch den Ehemann, sondern durch beide Elternteile im Verhältnis ihrer Leistungs-
fähigkeit zu tragen ist. Die Ehefrau hingegen hatte eine Erhöhung des durch den
Ehemann zu leistenden Unterhaltsbeitrags für C._____ verlangt (vgl. act. A.7 [179]
= act. A.6 [186], Ziff. 8). Was den Unterhalt für D._____ betrifft, so wird mit dem
vorliegenden Urteil für die Phasen 2 und 3 ein um rund CHF 400.00 respektive rund
CHF 300.00 höherer Unterhalt zugesprochen als von der Vorinstanz, dies in weit-
gehender Übereinstimmung mit den Anträgen der Ehefrau (vgl. act. A.7 [179] =
act. A.6 [186]), Ziff. 8). Für Phase 4 werden – wiederum aufgrund der Tatsache,
dass Volljährigenunterhalt anteilsmässig durch beide Eltern zu tragen ist – um rund
CHF 300.00 tiefere Unterhaltsbeiträge festgesetzt als noch im vorinstanzlichen Ver-
fahren; die Ehefrau hatte für diese Phase im Vergleich zum erstinstanzlichen Ent-
scheid eine Erhöhung der Unterhaltsbeiträge um rund CHF 400.00 verlangt
(vgl. act. A.7 [179] = act. A.6 [186]), Ziff. 8). Da zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht
feststeht, welchen weiteren Ausbildungsweg D._____ einschlagen bzw. wann er

61 / 66
seine Erstausbildung abgeschlossen haben wird, wird vorliegend keine eigentliche
Gewichtung der Phasen 2, 3 und 4 hinsichtlich deren jeweiliger Dauer vorgenom-
men. Indes wird berücksichtigt, dass die Unterhaltspflicht der Eltern jedenfalls bis
zur Volljährigkeit von D._____ dauert und damit die Phasen 2 und 3 umfasst,
während nach dem soeben Gesagten nicht abgeschätzt werden kann, ob und ge-
gebenenfalls wie lange über die Volljährigkeit hinaus Unterhalt in der für die Phase 4
errechneten Höhe geschuldet sein wird (vgl. Art. 277 ZGB). Insgesamt ist hinsicht-
lich des Unterhaltspunkts von einem leichten Obsiegen der Ehefrau auszugehen,
welches (im Gesamtverhältnis) mit zwei Sechsteln bewertet wird. Gesamthaft resul-
tiert ein Obsiegen der Ehefrau im (vereinigten) Berufungsverfahren im Umfang von
rund vier Sechsteln bzw. zwei Dritteln und ein Obsiegen seitens des Ehemannes
von rund zwei Sechsteln bzw. einem Drittel. Im Ergebnis rechtfertigt es sich somit,
die Kosten des Berufungsverfahrens zu zwei Dritteln dem Ehemann und zu einem
Drittel der Ehefrau aufzuerlegen.
7.2.3.
Die
Kosten
der
(vereinigten)
Berufungsverfahren
werden
auf
CHF 6'000.00 festgesetzt. Nach dem soeben Dargelegten gehen sie im Umfang von
CHF 4’000.00 (zwei Drittel) zulasten des Ehemannes und im Umfang von
CHF 2’000.00 (ein Drittel) zulasten der Ehefrau.
Der Ehemann hat am 2. Oktober 2024 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
für das Verfahren ZK1 24 179 (neu: ZR1 24 179) gestellt. Mit Verfügung vom 3. De-
zember 2024 (ZK1 24 180) wurde das Gesuch gutgeheissen, wobei die unentgeltli-
che Rechtspflege angesichts der absehbaren Verfahrensvereinigung auf das Beru-
fungsverfahren ZK1 24 186 (neu: ZR1 24 186) ausgedehnt wurde. Gleichentags
wurde auch der Ehefrau gestützt auf ihr Gesuch vom 10. Oktober 2024 und die Er-
gänzung vom 13. November 2024 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
(ZK1 24 187), wobei diese angesichts der absehbaren Verfahrensvereinigung auf
das Berufungsverfahren ZK1 24 179 (neu: ZR1 24 179) ausgedehnt wurde. Daher
gehen die dem Ehemann und der Ehefrau auferlegten Gerichtskosten zu Lasten
des Kantons Graubünden (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO) und sind aus der Gerichts-
kasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt deren Rückforderung durch den Kostenträ-
ger (Art. 123 ZPO).
7.2.4.
Sodann hat der Ehemann der Ehefrau dem Verfahrensausgang entspre-
chend und in Anwendung der Quotenmethode (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2) einen Drittel der ihr
entstandenen Aufwendungen zu ersetzen, zumal die Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege nicht von der Bezahlung einer Parteientschädigung an die Ge-
genpartei entbindet (Art. 118 Abs. 3 ZPO). Die Rechtsvertreterin der Ehefrau,

62 / 66
Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger, machte mit Honorarnoten vom 7. Ja-
nuar 2025 (act. G.4 [179]; act. G.3 [186]) und vom 19. September 2025
(act. G.7 [179] = act. G.6 [186]) einen Aufwand von insgesamt CHF 13'334.40
(59.88 Stunden à CHF 200.00 [reduzierter Ansatz] zzgl. 3 % Spesenpauschale
zzgl. 8.1 % MWST) für das vorliegende (vereinigte) Verfahren und das Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege geltend. Der geltend gemachte Aufwand erscheint
hoch, in Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie der Anzahl
und des Umfangs der Eingaben aber gerade noch als knapp angemessen. Wie er-
wähnt, hat der Ehemann der Ehefrau einen Drittel ihrer Aufwendungen zu ersetzen.
Unter Berücksichtigung des vereinbarten Stundenansatzes von CHF 250.00
(vgl. act. G.2 [179] = act. G.1 [186]) – die Tatsache, dass der Ehefrau die unentgelt-
liche Rechtspflege bewilligt wurde, ändert nichts daran, dass ihr bei Obsiegen die
Anwaltskosten zum vollen Stundenansatz zu ersetzen sind (vgl. BGE 140 III 167
E. 2.3, 121 I 113 E. 3d) –, einer Pauschale für Barauslagen und der anwendbaren
Mehrwertsteuer ist die zu leistende Parteientschädigung somit auf CHF 5'556.00
(19.96 Stunden à CHF 250.00 zzgl. 3 % Spesenpauschale zzgl. 8.1 % MWST) fest-
zusetzen.
Wie bereits erwähnt, wurde (auch) der Ehefrau für das (vereinigte) Berufungsver-
fahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, weshalb ihre Rechtsvertretung trotz
ihres (teilweisen) Obsiegens für den Fall, dass die Parteientschädigung bei der Ge-
genpartei nicht oder voraussichtlich nicht einbringlich ist, vom Kanton angemessen
zu entschädigen ist (vgl. Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Wenn wie vorliegend der
kostenpflichtigen Partei die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden ist, gilt die
von ihr zu leistende Parteientschädigung in der Regel zum vornherein als unein-
bringlich (BÜHLER; in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, Band I: Art. 1-149 ZPO, 2012, Art. 122 N. 67). Ausgehend vom
zu entschädigenden Zeitaufwand von 19.96 Stunden und einem reduzierten Stun-
denansatz von CHF 200.00 (vgl. Art. 5 Abs. 1 HV [BR 310.250]) ergibt sich eine
Entschädigung von CHF 4'444.80 (inkl. 3.0 % Barauslagen und 8.1 % MWST), wel-
cher aus der Gerichtskasse zu leisten ist. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf
die Parteientschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton Graubünden
über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Infolge der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege gehen auch die weiteren, nicht von der Parteienschädigung gedeckten Kos-
ten der Rechtsvertretung der Ehefrau von CHF 8'889.65 (39.92 Stunden
à CHF 200.00 zzgl. 3 % Spesenpauschale zzgl. 8.1 % MWST) zu Lasten des Kan-
tons Graubünden (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO) und werden aus der Gerichtskasse
bezahlt, dies unter Vorbehalt der Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO.

63 / 66
7.2.5.
Mit der in E. 7.2.3 genannten Verfügung wurde dem Ehemann Rechtsan-
wältin MLaw HSG Barbara Steinbacher als unentgeltliche Rechtsbeiständin im
Sinne von Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO ernannt, welche vom Kanton angemessen zu
entschädigen ist (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Mit Honorarnote vom 12. Septem-
ber 2025 (act. G.6 [179] = act. G.5 [186]) bezifferte die Rechtsvertreterin des Ehe-
mannes ihren Aufwand für das Berufungsverfahren und das Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege auf 31.2 Stunden zu einem reduzierten Ansatz von CHF 200.00
pro Stunde und macht damit eine Entschädigung von insgesamt CHF 6'947.80
(inkl. 3.0 % Barauslagen und 8.1 % MWST) geltend. Der geltend gemachte Auf-
wand erweist sich als angemessen und ist entsprechend zu entschädigen. Die Ent-
schädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforde-
rung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.

64 / 66
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ (ZR1 24 179) wird abgewiesen.
2.
Die Berufung von B._____ (ZR1 24 186) wird teilweise gutgeheissen.
3.
Ziffer 5 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Regionalgerichts
Landquart vom 31. Januar 2024, mitgeteilt am 30. August 2024 (Proz. Nr.
115-2021-30), wird aufgehoben und durch folgende Regelung ersetzt:
5.
Kindesunterhalt
a.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von C._____, geboren
am _____ 2006, bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung
die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger
vertraglich geregelter und/oder gesetzlicher Kinder- und Ausbil-
dungszulagen, zu bezahlen:
–
ab dem Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis
31. Juli 2027: CHF 64.00 (Barunterhalt);
–
ab 1. August 2027 bis 31. Juli 2029: CHF 76.00 (Barunterhalt).
Die Unterhaltszahlungen sind jeweils monatlich im Voraus, je auf den
Ersten eines jeden Monats, an B._____ zu leisten.
b.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von D._____, geboren
am _____ 2011, die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge, zu-
züglich allfälliger vertraglich geregelter und/oder gesetzlicher Kinder-
und Ausbildungszulagen, zu bezahlen:
–
ab dem Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis
31. Juli 2027: CHF 1’217.00 (Barunterhalt);
–
ab 1. August 2027 bis 31. Juli 2029: CHF 1’124.00 (Barunterhalt),
wobei A._____ berechtigt ist, von diesen Unterhaltsbeiträgen ei-
nen Drittel eines allfälligen Nettolehrlingslohnes von D._____ in
Abzug zu bringen;
–
ab 1. August 2029 bis zum Abschluss einer angemessenen Aus-
bildung: CHF 451.00 (Barunterhalt), wobei A._____ berechtigt ist,
von diesen Unterhaltsbeiträgen einen Sechstel eines allfälligen
Nettolehrlingslohnes von D._____ in Abzug zu bringen.

65 / 66
Die Unterhaltszahlungen sind jeweils monatlich im Voraus, je auf den
Ersten eines jeden Monats, an B._____ zu leisten.
B._____ bzw. D._____ (sobald er volljährig ist) werden verpflichtet,
allfällige Lehrverträge von D._____ unaufgefordert innert 30 Tagen
nach Abschluss A._____ in Kopie zuzustellen. Ebenso werden
B._____ bzw. D._____ verpflichtet, A._____ jeweils bis Ende Fe-
bruar eine Kopie des Lohnausweises für das vergangene Jahr un-
aufgefordert zuzustellen.
c.
Die vorstehenden Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex
der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende
November 2025 von 107.0 Punkten (Basis Dezember 2020 =
100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar jeden Jahres, erst-
mals auf den 1. Januar 2027, dem Stand des Indexes per Ende No-
vember des Vorjahres wie folgt anzupassen:
neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional
zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst. Fällt der Index
unter den Stand von November 2025, berechtigt dies nicht zu einer
Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
4.
Ziffer 6 lit. a und lit. b des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Re-
gionalgerichts Landquart vom 31. Januar 2024, mitgeteilt am 30. Au-
gust 2024 (Proz. Nr. 115-2021-30), werden aufgehoben und durch folgende
Regelung ersetzt:
6.
Schuldneranweisung
a.
Die erstmals mit Entscheid vom 19. Dezember 2019 (Proz. Nr. 135-
2019-410) angeordnete, mit Entscheiden vom 23. März 2020
(Proz. Nr. 135-2019-410) und vom 19. Oktober 2022 (Proz. Nr. 135-
2022-217) erneuerte bzw. angepasste Schuldneranweisung gegenü-
ber der Arbeitgeberin des Ehemannes, zurzeit der E._____, wird auf-
gehoben.
Der Antrag von B._____ betreffend Schuldneranweisung gegenüber
der Arbeitgeberin des Ehemannes, zurzeit der E._____ (beklagti-
sches Rechtsbegehren Ziffer 9), wird abgewiesen.

66 / 66
b.
[ersatzlos aufgehoben]
c.
[unverändert]
5.
Im Übrigen wird die Berufung von B._____ abgewiesen.
6.
Die Kosten der Berufungsverfahren von total CHF 6'000.00 gehen zu zwei
Dritteln bzw. im Umfang von CHF 4’000.00 zulasten von A._____ und zu ei-
nem Drittel bzw. im Umfang von CHF 2'000.00 zulasten von B._____.
7.
A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 5'556.00 (inkl. Spe-
sen und MWST) zu bezahlen.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird die Rechtsvertreterin von B._____, Rechtsanwältin Diana Honegger, ge-
stützt auf die mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 (ZK1 24 187) gewährte
unentgeltliche Rechtspflege mit CHF 4'444.80 (inkl. Spesen und MWST) zu
Lasten des Kantons aus der Gerichtskasse des Obergerichts entschädigt.
Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im entspre-
chenden Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO).
8.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 4’000.00 und die Kosten
seiner Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Barbara Steinbacher, in Höhe von
CHF 6'947.80 (inkl. Spesen und MWST) gehen aufgrund der ihm mit Verfü-
gung vom 3. Dezember 2024 (ZK1 24 180) gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu
Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des
Obergerichts bezahlt.
9.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 2’000.00 und die nicht
durch die Parteientschädigung gedeckten Kosten ihrer Rechtsvertreterin,
Rechtsanwältin Diana Honegger, in Höhe von CHF 8'889.65 (inkl. Spesen
und MWST) gehen aufgrund der ihr mit Verfügung vom 3. Dezember 2024
(ZK1 24 187) gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden
und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
10.
[Rechtsmittelbelehrung]
11.
[Mitteilung an:]