gr_gerichte · S 2010 121 · 2011-07-12 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 121
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… (Jg. 1966) ist verheiratet und hat zwei Töchter (Jg. 1987 und Jg. 1992). Ihr 
Ehemann arbeitet als … bei der ... … ist erlernte Floristin und arbeitet zudem 
seit dem Jahr 2000 als Selbständigerwerbende (Verkauf) bei …, einer 
Duftkerzenvertriebsgesellschaft. Am 20. Mai 2003 erlitt sie einen Unfall mit 
ihrem Hund, dessen Leine sie um ihre linke Hand (ihre dominante Hand) 
geschlungen hatte, als er plötzlich losrannte und unter diesem Zug ihr Mittel- 
und Ringfinger verdreht wurden. Bei der Erstbehandlung wurde die Diagnose 
eines Mittelgliedbruches am Ringfinger festgestellt und eine Behandlung 
durch Distraktionsschiene nach Iselin durchgeführt. Später wurde durch den 
mittlerweile behandelnden Arzt eine Rotationsfehlstellung des Ringfingers 
festgestellt. Am 21. August 2003 wurde daher eine Korrekturosteotomie im 
Kantonsspital Chur durchgeführt. Es folgte eine intensive Physio- und 
Ergotherapie mit der Patientin. Trotz aller therapeutischen Massnahmen 
gelang 
es 
jedoch 
nicht, 
eine 
volle 
Funktion 
des 
Ringfingers 
wiederherzustellen. Die medizinische Behandlung wurde im Juni 2004 
beendet. Im Verlauf entwickelten sich bei der Patientin jedoch Schmerzen im 
Bereich des ganzen oberen linken Armes mit Ausstrahlung in den Nacken 
(complex regional pain syndrom, CRPS). Aufgrund dieser Beschwerden 
wurde … 2005 in einer Rehabilitationsklinik behandelt. Während der 
Rehabilitation wurde zudem mit einer Psychotherapie begonnen. Trotz 
Therapien blieb ein persistierender Nacken-Schulter-Armschmerz bestehen. 
Am 30. Oktober 2006 stellte … ein Gesuch um eine Invalidenrente bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle). 


2.
Am 13. Mai 2009 wurde bei der Versicherten eine Haushaltsabklärung 
durchgeführt, bei welcher eine Einschränkung im Aufgabenbereich von 30.2% 
festgestellt wurde. 
3.
Mit Vorbescheid vom 21. September 2009 wies die IV-Stelle das Gesuch um 
eine Invalidenrente ab. Gemäss den der IV-Stelle vorliegenden Informationen 
arbeite die Versicherte durchschnittlich in einem 60%-Pensum, wobei die 
restlichen 40% in den Aufgabenbereich fielen. Seit 2000 betreibe sie eine 
Verkaufstätigkeit auf selbständiger Basis (…), sei jedoch gelernte Floristin. 
Wenn auch die Tätigkeit als Floristin nicht mehr zumutbar sei (100%ige 
Arbeitsunfähigkeit), so könne die Versicherte als Selbständigerwerbende 
durchaus 
ein 
100%-Pensum 
weiterführen. 
Die 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens gestalte sich jedoch schwierig, da man sich auf keine 
zuverlässigen Zahlen stützen könne. Deshalb werde auf die Tabellenlöhne 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für 
Statistik abgestellt. Demnach belaufe sich das Valideneinkommen im Jahre 
2008, Total aller Wirtschaftszweige, Anforderungsniveau 3 (Beruf- und 
Fachkenntnisse), auf Fr. 37’825.90. In den Jahren 2006 bis 2008 habe die 
Versicherte gemäss IK-Auszug durch die Verkaufstätigkeit bei … im 
Durchschnitt ein Einkommen über Fr. 31’822.70 erzielt. Zumindest könne 
dieses tatsächlich von ihr erzielte Einkommen als Einkommen mit 
Behinderung angerechnet werden. Es habe aber bisher nicht abschliessend 
festgestellt werden können, mit welchem Pensum (in Prozenten zu einer 
Vollzeitstelle) dieses Einkommen erzielt worden sei. Deshalb könne keine 
abschliessende Aussage darüber gemacht werden, ob die Versicherte ihre 
Arbeitsfähigkeit optimal ausnütze. Da aber bereits auf dieser Basis kein 
Rentenanspruch resultiere, verzichte man aktuell auf weitere Abklärungen 
bezüglich Arbeitspensum. Die Einschränkung der 60%igen Erwerbsfähigkeit 
liege demnach bei 16%. Im Haushalt, der 40% ausmache, betrage die 
Einschränkung gemäss dem Haushaltsabklärungsbericht 30.2%. Damit 
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von insgesamt 21.6%, womit kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente bestehe. 


4.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 20. Oktober 2009 
Einsprache und beantragte eine Viertelsrente. Sie brachte vor, dass bei der 
Invaliditätsbemessung von einer Aufteilung von 70% Erwerbstätigkeit und 
30% Haushalt auszugehen sei und dass sich die Einschränkung im Haushalt 
nicht auf 30.2 %, sondern auf 45.8 % belaufe. Das Valideneinkommen 
betrage bei einer 70%igen Erwerbstätigkeit Fr. 51’800.--. Der IV-Grad liege 
damit bei 41%. 
5.
Die IV-Stelle wies diese Einsprache mit Verfügung vom 1. Juli 2010 mit der 
Begründung ab, dass den ärztlichen Schätzungen der Einschränkungen im 
Haushalt kein genereller Vorrang gegenüber den Abklärungen der IV-Stelle 
im Haushalt zukämen. Die Angaben im Gutachten des Kantonsspitals … vom 
30. März 2005 seien eine medizinisch-theoretische Schätzung der 
Arbeitsfähigkeit. Massgebend sei aber vielmehr die Unmöglichkeit, sich im 
bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen, was unter Berücksichtigung der 
konkreten Verhältnisse im Einzelfall festzustellen sei. Bei der Beurteilung der 
Einschränkungen 
hätten 
die 
Haushaltsexpertinnen 
einen 
gewissen 
Ermessensspielraum. 
Es 
solle 
daher 
nicht 
ohne 
Not 
in 
deren 
Gesamtbeurteilung eingegriffen werden. Vorliegend sei darum auf den 
Haushaltsabklärungsbericht vom 13. Mai 2009 und nicht auf das Gutachten 
des 
Kantonsspitals 
… 
abzustellen. 
Demnach 
belaufe 
sich 
die 
Gesamteinschränkung im Haushalt auf 30.2%. Das Gutachten und der 
Haushaltsabklärungsbericht der Haushaltsexpertin widersprächen sich denn 
bei genauerer Betrachtung auch gar nicht, denn sowohl das Gutachten als 
auch der Haushaltsabklärungsbericht kämen zum Schluss, dass die 
Versicherte in gewissen Haushaltsbereichen erheblich eingeschränkt sei. 
Selbst wenn man aber die übrigen Vorbringen der Versicherten 
berücksichtigte (70%ige Erwerbstätigkeit, Valideneinkommen von Fr. 51'800.-
-), käme der Invaliditätsgrad dennoch auf unter 40% (36.059%) zu liegen. 
Abschliessend sei darum ein Rentenanspruch der Versicherten zu verneinen. 
6.
Dagegen erhob die Versicherte am 2. September 2010 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte, die Verfügung 
sei aufzuheben. Der Beschwerdeführerin sei bei einem Invaliditätsgrad von 


47% eine Viertelsrente ab 1. Mai 2004 bis 31. März 2006 und ab 1. April 2006 
bei einem Invaliditätsgrad von 61% eine Dreiviertelsrente samt Kinderrenten 
zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die 
Angelegenheit zur Einholung eines medizinischen Gutachtens betreffend die 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit und im Haushalt sowie zur 
Neuberechnung des Invaliditätsgrades an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei bisher von keinem Gutachter 
abgeklärt worden. Ebenso wenig wie die Wechselwirkung zwischen den 
Belastungen beider Tätigkeitsgebiete. Der Sachverhalt sei demnach 
ungenügend abgeklärt worden. Bei der Feststellung des Erwerbseinkommens 
als Beraterin bei … sei die IV-Stelle davon ausgegangen, dass die 
Beschwerdeführerin ein 100%-Pensum wahrnehmen könne und mute ihr ein 
Invalideneinkommen von Fr. 31'822.70 zu. Die IV-Stelle nehme damit an, es 
handle sich um das aktuell erzielte Einkommen. Dies sei nicht korrekt. 
Abzustellen sei auf den in den Jahresrechnungen ausgewiesenen Gewinn, 
zuzüglich der Beiträge an die AHV und jener der beruflichen Vorsorge. 
Betrachtet ab dem Jahr 2004 entspreche dies einem Invalideneinkommen von 
Fr. 16’455.-- (durchschnittlicher effektiver Verdienst der letzten drei Jahre 
gemäss Jahresrechnungen) bzw. einem Arbeitspensum von ca. 50%. Es sei 
des Weiteren zwischen zwei Phasen zu unterscheiden, nämlich der Zeit, 
während der die Beschwerdeführerin vorwiegend als Hausfrau, Mutter und 
nur nebenbei als Beraten für … tätig gewesen sei und der Zeit, während der 
sie ihr Arbeitspensum ohne Unfall zulasten der Haushaltstätigkeit ausgedehnt 
hätte. Die erste Phase habe bis 2006 gedauert. Für diese Phase sei der 
Invaliditätsgrad in Anwendung von Art. 28a Abs. 2 IVG zu bemessen 
(Betätigungsvergleich). Es sei zu prüfen, in welchem Masse die 
Beschwerdeführerin unfähig gewesen sei, im Aufgabenbereich tätig zu sein. 
Dafür habe die Beschwerdegegnerin eine Haushaltsabklärung vornehmen 
lassen, in welcher eine Einschränkung von gesamthaft 30.2% festgestellt 
worden sei. Diese Einschränkung sei jedoch zu niedrig bewertet, da sich 
insgesamt eine Einschränkung im Haushalt von 47% ergebe. Auch das 
Gutachten des Kantonsspitals … stütze diese Auffassung. Demnach stehe 
der Beschwerdeführerin nach Ablauf des Wartejahres ab 1. Mai 2004 bis zum 
31. März 2006 eine Viertelsrente zu (47 x 0.3 + 38.57 x 0,7). 


Seit dem Jahr 2006, als die ältere Tochter ihr Medizinstudium in Zürich 
aufgenommen habe und die jüngere Tochter auch bereits 14 Jahre alt 
gewesen sei, hätte die Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Floristin und 
Verkäuferin von …-Produkten zu 70% wieder aufgenommen, wenn sie nicht 
den Unfall erlitten hätte. Dabei hätte sie ein Einkommen als Floristin und 
Beraterin/Verkäuferin … in der Höhe von mindestens Fr. 50’000.-- generieren 
können. Dieses Einkommen würde bestätigt durch die LSE, gemäss welcher 
für selbständige und qualifizierte Arbeiten (Anforderungsniveau 2) bei einem 
Pensum von 70% im Bereich Detailhandel ebenfalls mit rund Fr. 44'400.-- pro 
Jahr gerechnet werde. 
Es ergebe sich demnach für den Erwerbsbereich ein Invaliditätsgrad von 67%, 
was bei einem Anteil von 70% zu einem Teilinvaliditätsgrad von 47% führe. 
Damit resultiere insgesamt ein Invaliditätsgrad von 61%, was die 
Beschwerdeführerin zum Bezug einer Dreiviertelsrente berechtige. Eine 
vollzeitige Erwerbstätigkeit im Bereich … sei der Beschwerdeführerin 
angesichts 
der 
Behinderung 
(praktische 
Gebrauchsunfähigkeit 
des 
Arbeitsarmes bzw. der Arbeitshand) nicht zumutbar. Dies sei jedoch von 
keinem Arzt abgeklärt worden. Es sei immer nur nach der Arbeitsfähigkeit im 
Bereich Haushalt gefragt worden. Einzig Dr. med. … habe sich im Jahr 2007 
dazu geäussert, dass eine reine Kontrolltätigkeit ganztags zumutbar sei. 
Zudem sei nicht bekannt, wie hoch die effektive Leistungsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit wäre. Wenn man nicht auf das effektiv erzielte 
Einkommen abstellen wolle, so sei diesbezüglich ein Gutachten einzuholen. 
Bei der Festlegung des Invalideneinkommens in einer adaptierten Tätigkeit 
seien die Tabellenlöhne (LSE) anzuwenden. Aufgrund der Behinderung stehe 
fest, dass die Beschwerdeführerin für produktionsnahe Arbeiten nicht 
geeignet sei und ihr praktisch nur der Dienstleistungssektor offen stehe. Auch 
dort stehe der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer praktischen Einarmigkeit 
und der fehlenden Ausbildung im Bürobereich nur ein sehr eingeschränkter 
Arbeitsmarkt offen. Aufgrund dessen sei beim Einkommen ein Abzug von 25% 
vorzunehmen. Anzunehmen sei, dass die in den beiden Tätigkeitsbereichen 
(Erwerb und Haushalt) vorhandenen Belastungen einander wechselseitig 
beeinflussten 
(Wechselwirkung). 
Dazu 
seien 
ebenfalls 
Abklärungen 
vorzunehmen. Sollte eine verminderte Leistungsfähigkeit im erwerblichen 


Bereich oder im Aufgabenbereich infolge der Beanspruchung im jeweils 
anderen Tätigkeitsfeld bestehen, sei ein weiterer Abzug von 15% 
vorzunehmen. 
7.
Mit Vernehmlassung vom 7. Oktober 2010 hielt die IV-Stelle an ihrer 
Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Es sei nicht 
nachvollziehbar, warum die Beschwerdeführerin bis zum 31. Dezember 2005 
nach der Methode des Betätigungsvergleiches eingeschätzt werden solle, da 
sie nämlich bereits seit dem Jahr 2000 als Verkäuferin/Beraterin bei … tätig 
gewesen sei. Aber auch ein solches, von der Beschwerdeführerin gefordertes 
Vorgehen führe nicht zu einem Rentenanspruch. Die im Haushaltsbericht 
ermittelte Gesamteinschränkung von 30.2% sei korrekt. Den ärztlichen 
Schätzungen der Einschränkung im Haushalt sei kein genereller Vorrang 
gegenüber den Abklärungen der IV-Stelle im Haushalt zuzusprechen. 
Vorliegend sei trotz der Vorbringen der Beschwerdeführerin daran 
festzuhalten, dass keine besonderen Umstände gegeben seien, welche den 
Abklärungsbericht als ungeeignet oder mangelhaft erscheinen liessen. Nur 
die Tatsache alleine, dass die Versicherte mit dem Abklärungsbericht nicht 
einverstanden sei und die Meinung vertrete, dass die Einschränkungen in den 
in der Beschwerde erwähnten Bereichen höher seien, würden nicht dazu 
führen, dass der Abklärungsbericht als nicht nachvollziehbar und 
widersprüchlich betrachtet werden müsse. Die vorgenommene Gewichtung 
im Haushaltsabklärungsbericht berücksichtige bereits die in der Beschwerde 
aufgezählten besonderen Umstände. Die im Haushaltsabklärungsbericht 
gemachten Schätzungen lägen im Wesentlichen im Bereich der vom 
Gutachten des Kantonsspitals … festgestellten Einschränkungen. 
Obwohl 
das 
Gutachten 
die 
Schadenminderungspflicht 
(geeignete 
organisatorische 
Massnahmen 
und 
zumutbare 
Mithilfe 
von 
Familienangehörigen) vollkommen unberücksichtigt lasse, würden die darin 
geschätzten Angaben im Durchschnitt zu einer Gesamteinschränkung von 
„lediglich“ 37.6% führen, weswegen es für den Rentenanspruch keinen 
Unterschied mache. Auch die im Haushalt tätige Versicherte unterliege der 
Schadenminderungspflicht. Die zumutbare Mithilfe Familienangehöriger gehe 
üblicherweise weiter als die ohne Gesundheitsschaden zu erwartende 


Unterstützung. Vorliegend wohnten die beiden Töchter sowie der Ehemann 
zumindest partiell im gleichen Haushalt, welche bei Anwesenheit somit 
massgebend im Haushalt mithelfen könnten. Selbst wenn man aber dem 
Antrag der Beschwerdeführerin Folge leisten und den IV-Grad nach der 
spezifischen Methode des Betätigungsvergleiches ermitteln würde, würde der 
Invaliditätsgrad vom 1. Mai 2004 bis 31. Dezember 2005 30% betragen, so 
dass die Versicherte bis 31. Dezember 2005 keinen Rentenanspruch hätte.
Betreffend das von der Beschwerdeführerin vorgebrachte, effektiv erzielte 
Einkommen von Fr. 16’455.-- sei festzuhalten, dass gemäss dem hier 
anwendbaren Gesetz als Erwerbseinkommen das mutmassliche jährliche 
Erwerbseinkommen gelte, von welchem Beiträge gemäss AHVG erhoben 
würden. Vorliegend gehe aus dem IK-Auszug vom 10. September 2009 
zweifellos hervor, dass die Versicherte in den Jahren 2006 bis 2008 
durchschnittlich ein AHV-beitragspflichtiges Einkommen von Fr. 31’822.70 
erzielt habe, sodass in der angefochtenen Verfügung zu Recht von einem 
Invalideneinkommen von Fr. 31’822.70 ausgegangen werde. Die von der 
Beschwerdeführerin vorgelegten Jahresrechnungen würden daran nichts 
ändern, denn diese hätten auf das tatsächlich erzielte AHV-beitragspflichtige 
Einkommen und somit auf das diesem gleichzusetzende Invalideneinkommen 
keine Relevanz, sondern hätten lediglich steuerrechtliche Auswirkungen. 
Daraus resultiere im Vergleich mit dem von der Beschwerdeführerin 
geforderten Valideneinkommen von Fr. 50’000.-- bei einem 70%-Pensum ab 
1. Januar 2006 eine Erwerbseinbusse von 36.36%. Selbst wenn man also von 
einer Gewichtung des Erwerbsbereiches von 70% ausginge, käme der 
Invaliditätsgrad auf unter 40% zu liegen (36.35% x 0.7 + 30.2% x 0.3 = 
34.51%). 
Schliesslich bedürfe es auch keiner weiterer Abklärung der Wechselwirkung 
zwischen den beiden Tätigkeitsbereichen der Versicherten mehr, da die 
Erhebungen 
aus 
dem 
Haushaltsbericht 
und 
die 
beigezogenen 
Erwerbseinkommen aus der Zeit stammten, wo die Versicherte in beiden 
Bereichen tätig gewesen sei. 
8.
Replicando führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie in der ersten Phase 
nur hobbymässige Beraterin bei … gewesen sei. Dass diese Beschäftigung 


nebensächlichen Charakter gehabt habe, zeige der Jahresumsatz von nur 
Fr. 11’000.--. Während der Haushaltsabklärung habe die Expertin auf die 
Aussagen der Beschwerdeführerin abstellen müssen, da zur Demonstration 
der Aufgaben nicht genügend Zeit vorhanden gewesen sei. Dabei sei 
erschwerend 
hinzugekommen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
ihre 
Einschränkungen aus Scham eher heruntergespielt habe. Zudem fehle der 
Expertin das medizinische Wissen, den Umfang der Einschränkungen richtig 
abzuschätzen. Die Mithilfe der Mutter der Beschwerdeführerin gehe zudem 
über die zumutbare Schadensminderungspflicht hinaus, denn die Mutter 
müsse sie täglich unterstützen und ihre Töchter seien studienbedingt bzw. 
beruflich grösstenteils abwesend. 
Des Weiteren sei der Sachverhalt ungenügend abgeklärt, da nie untersucht 
worden sei, inwiefern die Beschwerdeführerin in ihrer Leistungsfähigkeit als 
Floristin, in einer adaptierten Tätigkeit oder als Hausfrau funktionell 
eingeschränkt sei. Was das Invalideneinkommen betreffe, so habe die 
Beschwerdeführerin einen Agenturvertrag mit … und sei demnach nicht 
unselbständig tätig. Die Einnahmen bestünden aus dem Umsatz für die 
Produkte. Davon in Abzug zu bringen seien die Gewinnungskosten und die 
persönlichen Einlagen in die Einrichtung der beruflichen Vorsorge, was in den 
Jahresrechnungen ebenfalls zum Ausdruck komme. Das von … angegebene 
AHV-beitragspflichtige 
Einkommen 
entspreche 
nicht 
dem 
effektiven 
beitragspflichtigen Gewinn gemäss Gesetz. 
Die Beschwerdeführerin verwerte die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit mit 
durchschnittlich vier Stunden pro Tag voll. Sollte aber das Verwaltungsgericht 
dennoch zum Schluss kommen, die Beschwerdeführerin verwerte ihre jetzige 
Arbeitsfähigkeit nicht voll aus und deshalb auf die Tabellenlöhne (LSE) 
abzustellen sei, seien Abklärung betreffend einer allfälligen Beeinflussung der 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorzunehmen, wenn sie sowohl 
erwerbstätig als auch im Haushalt tätig sein müsse. Die Beschwerdegegnerin 
werde darauf behaftet, dass das Valideneinkommen der Beschwerdeführerin 
bei einer 70%igen Erwerbstätigkeit bei Fr. 50'000.-- liege.
9.
In ihrer Duplik wiederholte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen ihre 
bereits 
vorgebrachte 
Begründung. 
Überdies 
führte 
sie 
aus, 
die 


Beschwerdeführerin beanstande in der Beschwerde neu das von der IV-Stelle 
für das Jahr 2008 ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 31’822.67. Es sei 
aber 
aktenmässig 
klar 
erstellt, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
sozialversicherungsrechtlich als Arbeitnehmerin (…) einzustufen sei und in 
den Jahren 2006 bis 2008 durchschnittlich ein AHV-beitragspflichtiges 
Einkommen von Fr. 31’822.67 erzielt habe. In der angefochtenen Verfügung 
sei damit zu Recht von einem Invalideneinkommen von Fr. 31’822.67 
ausgegangen worden. Die von der Beschwerdeführerin eingereichten 
Jahresrechnungen würden daran aus den bereits in der Vernehmlassung 
genannten Gründen nichts zu ändern vermögen. Bei „gesunden“ 
Arbeitnehmenden würden die Vergleichseinkommen auch nicht ermittelt, 
indem vom AHV-beitragspflichtigen Lohn noch die Gewinnungskosten und die 
persönlichen Einlagen in die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge 
abgezogen 
würden. 
Selbst 
wenn 
man 
den 
Forderungen 
der 
Beschwerdeführerin 
nachkomme 
und 
von 
einer 
Gewichtung 
des 
Erwerbsbereichs von 70% ausginge, käme der Invaliditätsgrad auf unter 40% 
zu liegen. Aufgrund dieser Ausführungen werde - auch ohne ein 
medizinisches Gutachten einzuholen - klar, dass die Versicherte weder vom 
1. Mai 2004 bis 31. Dezember 2005, noch ab 1. Januar 2006 einen 
Rentenanspruch gehabt habe und demnach die angefochtene Verfügung im 
Resultat nicht zu beanstanden sei. Bei richtiger Betrachtung sei aber von einer 
Aufteilung 60% Erwerbstätigkeit und - demnach von einem tieferen 
Valideneinkommen - und 40% Haushalt auszugehen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Verfahrensobjekt ist vorliegend die Verfügung der IV-Stelle vom 1. Juli 2010, 
in welcher diese der Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente der Invalidenversicherung verweigert hat. 
2.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 


Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 4 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel 
nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28a Abs. 
1 Satz 1 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung 
noch zumutbare Erwerbseinkommen (Invalideneinkommen) mit jenem ohne 
Behinderung verglichen (Valideneinkommen), wobei die daraus resultierende 
Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein Versicherter danach 
mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, bei 
mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine 
Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 und 2 IVG). 
Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es in erster Linie auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80). 
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten i. S. von Art. 5 Abs. 1 IVG wird für die 
Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie behindert 
sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; 
Art. 28a Abs. 2 IVG i. V. m. Art. 27 IVV). Art. 27bis IVV besagt, wenn bei 
Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im 
Betrieb ihres Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen ist, dass 
sie 
im 
Zeitpunkt 
der 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
ohne 
Gesundheitsschaden 
ganztätig 
erwerbstätig 
wären, 
die 
Invaliditätsbemessung 
ausschliesslich 
nach 
den 
Grundsätzen 
für 
Erwerbstätige zu bemessen ist. Nur wenn diese Voraussetzung einer 
hypothetisch 
ausgeübten 
Erwerbstätigkeit 
nicht 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist, kommt die spezifische Methode 
(Betätigungsvergleich) zur Anwendung (BGE 104 V 135; U. Meyer, 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
zum 
Bundesgesetz 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG), 2. Auflage, 2010, Art. 28 a, S. 331). 
3. a)
Die Beschwerdeführerin ist der Meinung, dass man die Zeit seit dem Unfall 
bis heute in zwei Phasen unterteilen müsse. In der ersten Phase bis zum Jahr 
2006 sei ihr Einkommen nach der Methode des Betätigungsvergleiches zu 
ermitteln, da ihre Tätigkeit bei der … rein hobbymässig erfolgt sei und sie sich 


überwiegend als Hausfrau betätigt habe. Dies vermag nicht zu überzeugen. 
Es ist zum Einen anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall ihre Erwerbstätigkeit ausgebaut hätte. Zum Andern ist auch 
der Umfang der Tätigkeit für … (selbst bei hobbymässiger Ausübung) unklar, 
weshalb nicht eingeschätzt werden kann, mit welchem - allenfalls über ein 
Hobby hinausgehendem - Pensum die Beschwerdeführerin sich dieser Arbeit 
in jener ersten Phase gewidmet hatte. Eine Berechnung des IV-Grades nach 
Betätigungsvergleich ist daher nicht durchzuführen und auch deswegen 
abzulehnen, weil die Beschwerdeführerin bereits seit Februar des Jahres 
2000 teilzeitlich für die … tätig ist. 
b)
Des Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin, dass die Vorinstanz unter 
Heranziehung 
der 
gemischten 
Methode 
von 
einer 
nur 
60%igen 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ausgegangen sei (Mittelwert der im 
Haushaltsbericht angenommenen 50 – 70%). Bei der gemischten Methode 
sei von einer Aufteilung Erwerb/Haushalt von 70% zu 30% auszugehen. Eine 
hypothetische Feststellung des Einkommens der Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall gestaltet sich vorliegend schwierig, da sie in ihren beiden 
Berufen (Floristin und Verkäuferin …) relativ frei in der Ausgestaltung ihres 
Pensums gewesen wäre. Für eine 60%ige Erwerbstätigkeit spricht jedoch, 
dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung angegeben 
hatte, zwischen 50–70% erwerbstätig zu sein. Die Vorinstanz hat mit der 
Annahme einer 60%igen Erwerbstätigkeit auf den Durchschnittwert dieser 
Angabe der Beschwerdeführerin abgestellt, was plausibel erscheint und 
deshalb nicht zu beanstanden ist. Vorliegend ist daher von einer 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 60% auszugehen. 
c)
Die Vorinstanz ist auf der Grundlage eines 60%-Pensums sodann von einem 
Valideneinkommen von Fr. 37’825.90 ausgegangen und hat sich dabei auf die 
LSE 2008 des Bundesamtes für Statistik, Total aller Wirtschaftszweige, 
Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse), gestützt. Die 
Beschwerdeführerin behauptet jedoch, sie hätte im Gesundheitsfall ein 
Einkommen von mindestens Fr. 50’000.-- erzielen können, ohne diese 
Angabe konkret zu belegen. Zur Untermauerung ihrer Behauptung zieht sie 


die LSE 2008 heran, in welcher bestätigt würde, dass bei Anforderungsniveau 
2 (selbständige und qualifizierte Tätigkeiten) und bei einem 70%-Pensum im 
Bereich Detailhandel ein Einkommen von Fr. 44'400.-- erzielt werden könne. 
Wie genau sie dieses Einkommen berechnet hat, gibt die Beschwerdeführerin 
nicht an. Das Gericht erhält mit den Angaben der Beschwerdeführerin nämlich 
ein leicht abweichendes Resultat. Folgt man dennoch der Argumentation der 
Beschwerdeführerin, geht aber dabei von einem 60%-Pensum aus, so ergibt 
sich daraus ein jährliches Einkommen von Fr. 36’540.--, was nicht weit von 
den von der Vorinstanz in ihrer Verfügung errechneten Fr. 37’825.90 entfernt 
ist. Die zu Grunde gelegten Zahlen der Vorinstanz scheinen demnach in etwa 
das wiederzuspiegeln, was sich auch die Beschwerdeführerin als 
Valideneinkommen vorgestellt hatte, auch wenn sie selbst von einem 
70%igen Erwerbspensum ausgegangen ist. Das Valideneinkommen ist 
demnach korrekt auf Fr. 37’825.90 festzusetzen. Die Berechnung des 
Invaliditätsgrades führt im Übrigen selbst dann nicht zu einem Anspruch auf 
eine Invalidenrente, wenn man die Forderungen der Beschwerdeführerin 
berücksichtigen würde, da vorliegend das korrekte Invalideneinkommen 
Fr. 31’822.70 beträgt und nicht Fr. 16’455.--, wie noch zu zeigen sein wird. In 
beiden Varianten der Beschwerdeführerin - höheres Valideneinkommen bei 
Pensum von 70% im Erwerbsbereich (36.35% x 0.7 + 30.2% x 0.3 = 34.51%) 
oder höhere Einschränkung im Bereich Haushalt bei Pensum von 70% im 
Erwerbsbereich (36.35% x 0.7 + 47% x 0.3 = 39.44%) – wird somit der 
geforderten Invaliditätsgrad von 40% nicht erreicht. 
 4. a)
Die Beschwerdeführerin beanstandet in der Beschwerde erstmals auch die 
Höhe 
des 
von 
der 
Vorinstanz 
herangezogenen 
effektiven 
Invalideneinkommens von Fr. 31'822.70 und bringt vor, es sei sachgemässer, 
den Durchschnitt der letzten drei Jahresgewinne heranzuziehen und die 
Leistungen an die AHV sowie die berufliche Vorsorge abzuziehen. Gemäss 
Art. 25 Abs. 1 der Invalidenversicherungsverordnung (IVV) gelten als 
Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG mutmassliche jährliche 
Erwerbseinkommen, 
von 
denen 
Beiträge 
gemäss 
Alters- 
und 
Hinterlassenenversicherungsgesetz (AHVG) erhoben würden. Art. 25 Abs. 1 
IVV 
verlangt 
jedoch 
keine 
absolute 
Gleichstellung 
des 
für 
die 


Invaliditätsbemessung 
relevanten 
Einkommens 
mit 
dem 
der 
AHV-
Beitragspflicht 
unterliegenden 
Beitragsobjekt; 
vielmehr 
soll 
den 
Verschiedenheiten der beiden Rechtsgebiete Rechnung getragen werden 
und 
lediglich 
im 
Bereich 
der 
massgeblichen 
hypothetischen 
Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Einkünften 
eine Parallelisierung erreicht werden. Für die Invaliditätsbemessung dürfen 
somit grundsätzlich nur Einkünfte in Anschlag gebracht werden, welche die 
versicherte Person aus einer auf Erzielung von Erwerbseinkommen 
gerichteten Tätigkeit gewinnen und die dergestalt der AHV-rechtlichen 
Beitragspflicht unterliegen würden. Bei Selbständigerwerbenden kann 
grundsätzlich auf die Einträge in das individuelle Konto (IK) abgestellt werden 
(SVR 2009 IV 28 79; Meyer, a.a.O., Art. 28a, S. 291). Es ist demnach 
vorliegend auf das in den IK-Auszügen ausgewiesene, AHV-beitragspflichtige 
Einkommen der Beschwerdeführerin abzustellen. Abzüge, wie sie die 
Beschwerdeführerin geltend macht, sind nach dem Gesagten nicht 
gerechtfertigt.
b)
Grundsätzlich gilt, dass das Invalideneinkommen so konkret wie möglich 
ermittelt werden soll, weshalb primär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen ist, in welcher die versicherte Person steht. Es ist nicht 
notwendig, 
sich 
beim 
Invalideneinkommen 
auf 
einen 
statistischen 
Durchschnittslohn zu beziehen, wenn die versicherte Person trotz ihrer 
Behinderung in der Lage ist, ihre bisherige Berufsarbeit auszuüben, wenn 
auch mit einer gewissen Leistungseinschränkung. (Meyer, a.a.O., Art. 28a, S. 
311/312). Die Vorinstanz hat das effektive Invalideneinkommen zu ihrer 
Berechnung herangezogen, das Pensum dabei aber offen gelassen. Die 
Beschwerdeführerin beantragt im Grundsatz ebenfalls, vom effektiven 
Invalideneinkommen auszugehen, wobei sie Abzüge geltend macht, welche 
allerdings – wie oben (E. 4a) bereits ausgeführt – nicht gerechtfertigt sind. 
Geht man vorliegend vom effektiven Invalideneinkommen aus, ist ausserdem 
fraglich, wie hoch dieses bzw. wie hoch das damit zusammenhängende 
Pensum der Beschwerdeführerin zu veranschlagen ist. Im Rahmen der 
Abklärungen der Beschwerdegegnerin äusserte sich Dr. med. …, leitender 
Arzt in der Abteilung für Handchirurgie im Kantonsspital Graubünden und für 


einen bestimmten Zeitraum behandelnder Arzt der Beschwerdeführerin, zu 
der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten 
Tätigkeit. In seinem Schreiben vom 9. Februar 2007 führte er dazu aus, dass 
die Beschwerdeführerin in einer adaptierten (Kontroll)Tätigkeit unter Einsatz 
nur der rechten Hand voll (8 Stunden pro Tag) arbeitsfähig sei. Diese 
Einschätzung deckt sich auch mit den Aussagen des Gutachtens des 
Kantonsspitals …, laut welchem der Beschwerdeführerin administrative 
Tätigkeiten zu 100% zugemutet werden können. Die Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin 
in 
den 
letzten 
Jahren 
einer 
Erwerbstätigkeit 
nachgegangen ist, spricht ebenfalls dafür, dass sie ihre Resterwerbsfähigkeit 
entsprechend verwertet und die Tätigkeit ihr zumutbar ist. Schliesslich betonte 
die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift (Rz. 16) auch, dass ihre 
Arbeitstätigkeit für sie aus persönlichen wie aus familiären Gründen sehr 
wichtig sei. Es ist daher anzunehmen, dass sie ihre Möglichkeiten ausschöpft, 
wenn sich eine Gelegenheit dazu bietet. Angesichts dessen, dass zudem zwei 
medizinische Beurteilungen (Dr. med. … und Gutachten Kantonsspital …) 
eine administrative Tätigkeit voll erlauben, ist nicht zu beanstanden, dass die 
Vorinstanz 
vorliegend 
vom 
effektiv 
erzielten 
Invalideneinkommen 
ausgegangen ist, zumal sich dies, wenn nicht sogar von Vorteil, dann 
zumindest nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin auswirkt. Aus diesen 
Gründen kann auch auf die Einholung eines Gutachtens zur Abklärung der 
Arbeitsfähigkeit verzichtet werden. 
c)
Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei ein Leidensabzug von 25% des 
Invalideneinkommens vorzunehmen, da der Beschwerdeführerin aufgrund 
ihrer „praktischen Einarmigkeit“ und der fehlenden Ausbildung im Bürobereich 
nur ein eingeschränkter Arbeitsmarkt offen stehe. Die Tabellenlöhne der LSE 
sind gegebenenfalls zu kürzen, wenn gesundheitlich beeinträchtigte 
Personen selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind. Solche 
Personen sind im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend 
einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt und müssen deshalb in 
der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen (BGE 124 V 321 
E. 3b/bb S. 323). Ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen 
sind, ist von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des 


konkreten Einzelfalls (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) abhängig. Der 
Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
höchstens 25% zu begrenzen ist. Er sollte aber auch nicht unter 10% zu liegen 
kommen, da er dann nicht mehr materialisier- und überprüfbar wäre (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_773/2009 vom 19. Februar 2010 E. 5.3; BGE 126 V 
75; Meyer, a.a.O., Art. 28a S. 314). Da vorliegend aber nicht auf einen 
Tabellenlohn der LSE, sondern auf das von der Beschwerdeführerin mit ihrer 
Beeinträchtigung noch erzielte, effektive Invalideneinkommen abgestellt wird, 
entfällt der Leidensabzug. Demnach hat die Vorinstanz korrekterweise auf ein 
Invalideneinkommen von Fr. 31’822.70 abgestellt. 
d)
Schliesslich beantragt die Beschwerdeführerin auch eine Abklärung der in den 
beiden 
Tätigkeitsbereichen 
(Erwerb 
und 
Haushalt) 
vorhandenen 
wechselseitigen 
Belastungen. 
Einer 
allfälligen 
dadurch 
bedingten 
Leistungsfähigkeitseinbusse sei mit einem weiteren Abzug von 15% 
Rechnung zu tragen. Das Bundesgericht hat mit gewissen Voraussetzungen 
und Schranken die Berücksichtigung von Wechselwirkungen zwischen 
Erwerbs- 
und 
Haushaltsbereich 
zugelassen 
(BGE 
134 
V 
9; 
Bundesgerichtsurteile 8C_283/2011 vom 26. Mai 2011 und 8C_729/2009 vom 
30. 
November 
2009). 
Das 
kann 
dadurch 
geschehen, 
dass 
im 
Haushaltsabklärungsbericht bereits die wechselseitigen Beeinträchtigungen 
berücksichtigt werden; ist dies nicht erfolgt, so können Wechselwirkungen mit 
einer zusätzlichen Einbusse von maximal ungewichteten 15% berücksichtigt 
werden. Wenn aber der erwerbliche und der Haushaltsbereich je in 
Berücksichtigung des jeweils anderen Bereichs beurteilt worden sind, so 
besteht kein Raum für zusätzliche Wechselwirkungen (Bundesgerichtsurteil 
9C_868/2008 vom 4.11.2008, E. 4.3.2; zum Ganzen: Hansjörg Seiler in: René 
Schaffhauser / Franz Schlauri [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 
2009, Bd. 64, … 2010, S. 23). Die Akten liefern im vorliegenden Fall keine 
konkreten Anhaltspunkte für eine nicht schon berücksichtigte wechselseitige 
Beeinflussung der Leistungsfähigkeit in den beiden Tätigkeitsbereichen der 
Beschwerdeführerin. Der Haushaltsabklärungsbericht wurde zudem zu einem 


Zeitpunkt erhoben, in welchem die Beschwerdeführerin sowohl erwerbs- als 
auch im Haushalt tätig gewesen war. Die Wechselwirkungen sind vorliegend 
daher entweder schon berücksichtigt worden oder nicht vorhanden, weshalb 
weder weitere Abklärungen angezeigt sind noch ein weiterer Abzug 
gerechtfertigt ist. Selbst wenn aber von einer Wechselwirkung ausgegangen 
werden könnte, könnte maximal ein Abzug von 15% zugelassen werden (BGE 
134 V 9). Mit einem Abzug von 15% betrüge das Invalideneinkommen 
Fr. 27’049.30. Bringt man dieses vom Valideneinkommen in Abzug, so ergibt 
sich ein Betrag von Fr. 10’776.60, was einer Leistungseinbusse von 28.49% 
entspricht und im Endergebnis zu einem Invaliditätsgrad von rund 29.17% 
(28.49% x 0.6 + 30.20% x 0.4) führt. Auch ein Abzug von 15% führte daher 
vorliegend nicht zu einem Anspruch auf eine Invalidenrente.
Nach den gesamten Ausführungen steht fest, dass das effektive 
Invalideneinkommen Fr. 31’822.70 beträgt und zur Berechnung des 
Invaliditätsgrades der Beschwerdeführerin herangezogen werden kann.
5. a)
Die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich wurden 
sodann vorliegend einerseits in der Haushaltsabklärung vom 13. Mai 2009 
und andrerseits im Gutachten des Kantonsspitals … vom 30. März 2005 
beurteilt. 
Das 
Gutachten 
des 
Kantonsspitals 
… 
bescheinigt 
der 
Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich und in der Kinderbetreuung leichte 
(10-30%) bis erhebliche (30-50%) Einschränkungen, während sie bei 
administrativen Aufgaben nicht eingeschränkt sein soll. Einzig bei 
handwerklichen Tätigkeiten attestierte das Gutachten ihr eine starke (50-70%) 
Einschränkung. 
Die 
Haushaltsexpertin 
geht 
von 
einer 
gesamten 
durchschnittlichen Einschränkung im Haushalt von 30.20% aus. Die 
Beschwerdeführerin bringt dazu wiederholt vor, ihre Einschränkungen im 
Haushalt 
lägen 
höher 
(nämlich 
bei 
47%) 
als 
dies 
im 
Haushaltsabklärungsbericht vom 13. Mai 2009 festgehalten worden sei und 
beruft sich dabei auf das Gutachten des Kantonsspitals …, welches ihr ihrer 
Meinung nach höhere Einschränkungen attestiere.
b)
Für 
die 
Invaliditätsbemessung 
im 
Haushalt 
stellt 
der 
eingeholte 
Abklärungsbericht eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage dar. 


Das Gericht greift in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar 
feststellbare Fehlresultate (z. B. infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. 
Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im 
Beschwerdefall zuständige Gericht. Es ist willkürlich, wenn ein Gericht ohne 
trifftigen Grund von den Angaben im Abklärungsbericht abweicht. Da bei der 
Haushaltsabklärung 
gerade 
nicht 
die 
medizinische 
Beurteilung 
im 
Vordergrund steht, bedarf es des Beizugs einer ärztlichen Fachperson, die 
sich zu den einzeln Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtspunkt 
der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, namentlich bei 
unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu 
den 
ärztlichen 
Befunden 
stehen. 
Sonst 
genügt 
es, 
wenn 
die 
Abklärungsperson Kenntnis der sich aus den medizinischen Diagnosen 
ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Anders lautenden 
ärztlichen Feststellungen ist (ausser bei psychischen Beeinträchtigungen 
einer versicherten Person) kein erhöhtes Gewicht beizumessen (Hansjörg 
Seiler, a.a.O., S. 16 und 17). 
c)
Bei einem Vergleich des Gutachtens des Kantonsspitals … mit dem 
Haushaltsabklärungsbericht lässt sich feststellen, dass sie sich im 
Wesentlichen nicht widersprechen, sondern eher decken, wenn sie auch 
innerhalb der einzelnen Bereiche leicht divergieren: So ging der 
Haushaltsabklärungsbericht beispielsweise im Bereich „Einkauf/weitere 
Besorgungen“ von einer Einschränkung von 10% aus, während das 
Gutachten des Kantonsspitals … zu einer Einschränkung von 10–30% 
gelangte. 
Im 
Bereich 
„Haustiere/Pflanzen/Gartenpflege“ 
wurde 
im 
Haushaltsabklärungsbericht eine Einschränkung von 20% festgestellt, 
während das Gutachten von einer Einschränkung zwischen 30-50% ausging. 
Im Bereich „Ernährung“ bescheinigte das Gutachten sodann eine 
Einschränkung zwischen 30-50%, während die Haushaltsabklärung eine 
Einschränkung von 30% attestierte. Die Abweichungen zwischen dem 
Haushaltsabklärungsbericht 
und 
dem 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
angeführten Gutachten des Kantonsspitals … sind also nicht so frappant, 
dass man auf einen gravierenden Mangel des Abklärungsberichts schliessen 


könnte. Die Beschwerdeführerin verzerrt diesen Eindruck nämlich, indem sie 
meist einfach auf den Höchstwert der durch das Gutachten geschätzten 
Einschränkung abstellt. Dieses Vorgehen kann schon alleine deshalb nicht 
geschützt werden, weil es dem Sinn und Zweck einer Schätzung zuwiderläuft, 
welche sich ihrer Natur nach gerade nicht auf ein ganz konkretes Resultat, 
sondern auf eine gewisse Spannbreite von Möglichkeiten bezieht. Des 
Weiteren erscheint es sachgemässer, die Einschränkung grundsätzlich 
jeweils im Mittelfeld der geschätzten Spannweite anzusiedeln. Selbst wenn 
man aber allein auf das Gutachten des Kantonsspitals … abstellen würde 
(Mittelwert), würde daraus kein Rentenanspruch resultieren. Hinzu kommt, 
dass auch die Beschwerdeführerin der Schadenminderungspflicht unterliegt. 
Im Bereich der Invalidenversicherung gilt allgemein der Grundsatz, dass die 
versicherte Person das ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen 
ihres invalidisierenden Gesundheitszustandes soweit wie möglich zu mildern, 
bevor sie Leistungen von der Versicherung verlangt (BGE 120 V 368 E 6b, 
113 V 22 E. 4; Meyer, a.a.O., Art. 4, S. 30 mit weiteren Hinweisen) Eine 
Schadensminderung ist vorliegend zumindest teilweise möglich (Mutter, 
Töchter, Ehemann). Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer 
Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht 
nämlich in der Regel weiter als die ohne Gesundheitsschädigung 
üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; 
BGE 130 V 97 E. 3.3.3 S. 101). Aufgrund des Gesagten kommt das Gericht 
daher zum Schluss, dass keine erneuten Abklärungen betreffend die 
Einschränkung 
im 
Haushalt 
durchzuführen 
sind. 
Auf 
den 
Haushaltsabklärungsbericht kann demnach abgestellt werden und es ist 
vorliegend von einer Einschränkung im Haushalt von 30.20% auszugehen.
6. a)
Abschliessend ergibt sich bei einem Valideneinkommen von Fr. 37’825.90 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 31’822.70 eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 6’003.20, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von rund 16% 
entspricht. Bei einer Aufteilung Erwerb/Haushalt von 60% zu 40% ergibt sich 
damit ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 9.6% (16 x 0.6). Im 
Haushaltsbereich ist die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten zu 30.20% 
eingeschränkt, woraus ein Teilinvaliditätsgrad von 12% (30.2 x 0.4) resultiert. 


Insgesamt ergibt sich demnach ein Invaliditätsgrad von 21.6%. Ein 
Rentenanspruch ist daher zu verneinen und die Beschwerde ist abzuweisen. 
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. Vorliegend hat die unterliegende Beschwerdeführerin Kosten in 
der 
Höhe 
von 
Fr. 
700.-- 
zu 
übernehmen. 
Die 
obsiegende 
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 
lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.