gr_gerichte · SV1 2024 76 · 2025-01-14 · de
Strafprozessordnung

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 14. Januar 2025
Referenz
SV1 24 76
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Bäder Federspiel und Righetti
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 26
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1974, ist ausgebildete Kindergartenlehrperson und war
als solche während vieler Jahre bei der B._____ angestellt. Seit dem 7. Februar
2022 ist sie als Lehrperson bei der Stiftung C._____ in einem Teilzeitpensum tätig.
B.
Im Oktober 2019 meldete sich A._____ mit Hinweis auf eine seit April 2019
bestehende körperliche und psychische Erschöpfung bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte
erwerbliche und medizinische Abklärungen. Dr. med. D._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 16. Januar
2020 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10:
F32.11) bei einer anhaltenden Belastungssituation mit Ausbildung eines
Erschöpfungssyndroms
(ICD-10:
Z73.0),
einer
ausgeprägten
vegetativen
Symptomatik
(ICD-10:
F45.9),
einer
abhängigen
und
anankastischen
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z73.1), einer Panikstörung (ICD-10: F41.0)
und einer nichtorganischen Insomnie (ICD-10: F51.0) und attestierte bis auf
Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
C.
Am 25. August 2020 liess die Krankenversicherung A._____ durch
med. pract. E._____,
Fachärztin
für
Psychiatrie
und
Psychotherapie
Psychosomatik, explorieren. Im entsprechenden Gutachten vom 4. Oktober 2020
wies Letztere eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
(ICD-10: F32.11) vor dem Hintergrund eines Erschöpfungssyndroms (ICD-10:
Z73.0), eine nicht näher bezeichnete somatoforme Störung (ICD-10: F45.9) und
eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Während sie von einer aktuellen 100%igen Arbeitsunfähigkeit
ausging, erachtete sie in Bezug auf eine Beschäftigung im zweiten Arbeitsmarkt
eine Arbeitsfähigkeit von 20 % für realisierbar, allerdings erst nach Etablierung einer
psychopharmakologischen Medikation.
D.
Nachdem sich A._____ vom 11. November 2020 bis zum 23. Dezember
2020 insbesondere wegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig
schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), in der Klinik
A._____ in F._____ aufgehalten und sich die Leitende Ärztin Zur, FMH Psychiatrie
und Psychotherapie, in ihrem Verlaufsbericht vom 15. April 2021 bei verbessertem
Gesundheitszustand für die Durchführung eines Aufbautrainings von anfänglich
zwei bis zweieinhalb Stunden pro Tag ausgesprochen hatte, erteilte die IV-Stelle
mehrere Kostengutsprachen für Integrationsmassnahmen (Belastbarkeits- bzw.
Aufbautraining) im BackOffice Bürocenter der Stiftung G._____ in H._____ und bei

3 / 26
der I._____ in J._____. Mit Mitteilung der IV-Stelle vom 9. Februar 2022 wurden die
Integrationsmassnahmen abgeschlossen, da sich A._____ für eine weitere
Präsenzsteigerung nicht in der Lage fühle.
E.
Bereits zuvor hielt sich A._____ im November und Dezember 2021 während
drei Wochen bei diagnostizierter rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), zur Unterstützung der gewährten
Integrationsmassnahmen erneut in der Klinik A._____ auf.
F.
Am 13. September 2022 wurde A._____ im Auftrag der IV-Stelle
neuropsychologisch abgeklärt. Im entsprechenden Bericht vom 19. September
2022 wies lic. phil. K._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, eine
normvariante
Intelligenz,
ein
ausgeglichenes
Profil
und
eine
leichte
neuropsychologische Funktionsschwäche mit Minderleistungen in Teilbereichen
attentionaler sowie exekutiver Funktionen aus; Hinweise auf eine ADHS-
Symptomatik konnte er nicht feststellen. Während er das alleinige Führen einer
Klasse von Vorschulkindern aus neuropsychologischer Sicht als problematisch
erachtete, wies er für eine leidensangepasste Tätigkeit im ablenkungsarmen Setting
mit sequenziell zu erledigenden Teilaufgaben sowie einem etwas erhöhten
Pausenbedarf aufgrund allfälliger quantitativer Leistungsminderungen ohne
Multitasking eine volle Arbeitsfähigkeit aus.
G.
Am 19. und 20. September 2022 erfolgte im Auftrag der IV-Stelle eine
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) im Rehazentrum der Klinik
B._____. Im dazugehörigen Bericht wurde in Bezug auf die arbeitsbezogene
funktionelle Belastbarkeit insbesondere festgehalten, die beobachtete Belastbarkeit
entspreche einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit; zeitlich sollte eine Belastung
ganztags möglich sein, wobei vorgeneigtes Stehen lediglich während etwa einer
halben bis drei Stunden zumutbar sei. Die beobachtete Belastbarkeit liege über den
Belastungsanforderungen der bisherigen Tätigkeit als Kindergartenlehrperson. Aus
funktioneller Sicht könne A._____ die bisherige Arbeit ganztags bewältigen.
H.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ monodisziplinär durch
Dr. med. L._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten. In
dem am 28. Januar 2023 erstatteten Gutachten wies er als Diagnose mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.00), aus. Während er die Arbeitsfähigkeit
in der bisherigen Tätigkeit als Kindergartenlehrperson für aufgehoben erachtete,
wies er für ganztägige adaptierte, d.h. sequentiell zu erledigende Tätigkeiten im

4 / 26
ablenkungsarmen Setting ohne Multitasking-Aufgaben und mit etwas erhöhtem
Pausenbedarf, eine solche von 70 % aus.
I.
Nach einer hierzu eingeholten Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügungen vom 12. Mai 2023
eine ganze Invalidenrente vom 1. April 2020 bis zum 31. Juli 2021 sowie ab dem
1. November 2021 bis zum 31. Januar 2022 und eine Invalidenrente von 51 % einer
ganzen Rente vom 1. Februar 2022 bis zum 31. Dezember 2022 zu. Ab dem
1. Januar 2023 resultiere ein Invaliditätsgrad von unter 40 %, weshalb kein
Anspruch mehr auf Rentenleistungen bestehe.
J.
Im März 2024 meldete sich A._____ unter Beilage ärztlicher Berichte und
Hinweis auf eine seit Kindheit bestehende ADHS bzw. eine leichte bis mittelschwere
neuropsychologische Störung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an.
K.
Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD dazu stellte die IV-Stelle
A._____ mit Vorbescheid vom 29. April 2024 in Aussicht, nicht auf ihr
Leistungsbegehren einzutreten. Mit Blick auf die vorgelegten medizinischen
Berichte könne nicht von einer wahrscheinlich dauerhaften Verschlechterung des
Gesundheitszustands bzw. der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die aktuell
beschriebenen Funktionseinschränkungen seien bei der Erstanmeldung eingehend
gewürdigt und im Rahmen der abschliessenden Beurteilung mitberücksichtigt
worden. Die Prüfung der Aktenlage zeige keine Veränderung. Dagegen erhob
A._____ am 8. Mai 2024 Einwand, wobei sie diesen mit Bericht von
Dr. med. M._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Juni 2024
ergänzte. Mit Verfügung vom 15. August 2024 entschied die IV-Stelle wie
vorbeschieden und trat nicht auf das Leistungsbegehren ein.
L.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
11. September 2024 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht
bzw. heutige Obergericht des Kantons Graubünden. Sinngemäss beantragte sie die
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie das Eintreten auf ihr
Leistungsbegehren. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass zwei
Abklärungsstellen unabhängig voneinander eine adulte ADHS vom kombinierten
Typ diagnostiziert hätten. Aufgrund dieser Diagnose werde sie mit Ritalin behandelt,
welches ihr ermögliche, zwei Lektionen am Stück erfolgreich zu unterrichten und
fokussiert zu arbeiten. Anschliessend sei ein Arbeiten am selben Tag nicht mehr
möglich, zumal sich eine Erschöpfung mit verschiedenen Symptomen bemerkbar
mache. Eine Pensumssteigerung sei nach dem erneuten Zusammenbruch im
Januar 2023 nicht mehr möglich gewesen. Ihre behandelnden Ärzte wiesen eine

5 / 26
Arbeitsfähigkeit von max. 30 bis 50 % bzw. 45 bis 50 % aus. Im Rahmen der
neuropsychologischen Abklärung durch lic. phil. K._____ sei sie fälschlicherweise
negativ auf ADHS getestet worden. Es liege eine bedeutende Verschlechterung
ihres Gesundheitszustands gegenüber der Situation gemäss der Verfügung vom
12. Mai 2023 vor.
M.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 10. Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde und
verwies zur Begründung primär auf die Verfügung vom 15. August 2024. Ergänzend
merkte sie insbesondere an, die aktuell beschriebenen gesundheitlichen
Einschränkungen hätten bereits am 12. Mai 2023 bestanden. Es sei nicht glaubhaft
gemacht, dass sich der Sachverhalt seither in einer für den Anspruch erheblichen
Weise verändert habe, weshalb sich die angefochtene Verfügung als rechtmässig
erweise.
N.
Am
25. Oktober
2024
(Datum
Poststempel)
replizierte
die
Beschwerdeführerin.
O.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 29. Oktober 2024 auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 15. August 2024 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht des Kantons Graubünden dar, auf
das bei Inkrafttreten des GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 hängige Verfahren
des Verwaltungsgerichts übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG). Die
sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1)
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung
ist die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).
Darauf ist somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung – einzutreten.

6 / 26
2.
Der
Streitgegenstand
erschöpft
sich
in
der
Frage,
ob
die
Beschwerdegegnerin zu Recht mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des
Gesundheitszustands
durch
die
Beschwerdeführerin
nicht
auf
deren
Leistungsbegehren eingetreten ist. Soweit Letztere einen darüber hinausgehenden
Antrag stellt bzw. darüber hinausgehende Ausführungen macht, ist darauf nicht
einzutreten resp. sind diese von vornherein nicht zu hören.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Die angefochtene Verfügung
erging nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020. Da die
massgebenden Bestimmungen betreffend Voraussetzung des Glaubhaftmachens
einer Änderung des Gesundheitszustands (vgl. Art. 87 Abs. 2 f. IVV) unverändert
geblieben sind, stellen sich diesbezüglich keine intertemporalrechtlichen Fragen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_677/2023 vom 22. August 2024 E. 2.2,
8C_555/2023 vom 4. Januar 2024 E. 3.5, 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.1
und 8C_465/2022 vom 18. April 2023 E. 3.1).
4.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht wird, dass
sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert
hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV; vgl. BGE 149 V 177 E. 3.6.2; Urteile des
Bundesgerichts 9C_725/2023 vom 2. Mai 2024 E. 3.3, 8C_531/2022 vom
23. August 2023 E. 3.2.1, 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 und
8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 2.2). Eine solche Änderung der
tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlechterung des
Gesundheitszustandes mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in
geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen
Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss abweichende
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante
Änderung dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_46/2023 vom 23. April 2024
E. 3.3, 8C_477/2020 vom 25. November 2020 E. 4.2, 8C_207/2020 vom 5. August
2020 E. 4.1, 8C_514/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 3.1 und 8C_606/2019 vom
5. Dezember 2019 E. 3.2 m.w.H.). Es obliegt der versicherten Person, die
Voraussetzung des veränderten Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_238/2023 vom 24. Mai 2023 E. 3.1, 9C_552/2022
vom 20. März 2023 E. 3.1 und 8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.1 m.w.H.).
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an
den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im

7 / 26
Sozialversicherungsrecht
sonst
üblichen
Grad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2) erstellt sein. Es genügt, dass für
das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes
wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der
Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete
Änderung nicht erstellen lassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_34/2024 vom
8. August 2024 E. 2.2.1, 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2, 8C_619/2022
vom 22. Juni 2023 E. 5.1, 9C_438/2022 vom 24. November 2022 E. 2 und
8C_6/2022 vom 24. Mai 2022 E. 3.2). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung,
wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren
Erhöhung) bzw. auf Eingliederungsmassnahmen sei begründet, falls sich die
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. BGE 149 V 177
E. 4.7; Urteile des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E. 2.2 und
9C_733/2019 vom 2. Dezember 2019 E. 2.2).
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen
hat, spielt insoweit nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom
27. Januar 2020 E. 2.2). Dieser greift rechtsprechungsgemäss erst, wenn die
Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, folglich ein Verfahren eröffnet und verpflichtet
ist, den massgeblichen Sachverhalt abzuklären (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil
des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E. 6.5). Folglich kann der
Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, soweit sie in ihren Rechtsschriften bereits
zum jetzigen Zeitpunkt eine Neubeurteilung durch Spezialisten verlangt (vgl. E. 2
hiervor).
4.2.
Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich der
Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung massgeblich (vgl.
BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_247/2023 vom
8. September 2023 E. 3.2, 8C_557/2022 vom 4. August 2023 E. 6.2.1,
8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 4.1.3, 8C_256/2019 vom 23. August
2019 E. 6.1 und 8C_183/2016 vom 9. Mai 2016 E. 2.1). Bei der Frage des
Eintretens auf die Neuanmeldung kann somit nur auf jene ärztlichen Berichte
abgestellt werden, die der Verwaltung im Zeitpunkt ihres Nichteintretensentscheids
auch vorgelegen haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom
23. August 2019 E. 6.4). Eine Ergänzung der Aktenlage im Rahmen des auf eine
Nichteintretensverfügung folgenden Beschwerdeverfahrens fällt ausser Betracht
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 4.1.3).

8 / 26
4.3.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante
Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten
umfassenden materiellen Prüfung (mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung,
Beweiswürdigung
und
Durchführung
eines
Einkommensvergleichs).
Der
Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des
Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_572/2022 vom 21. Juni 2023 E. 3.2.4.1,
8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.2 und 8C_256/2019 vom 23. August 2019
E. 6.1).
5.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die
Verfügungen vom 12. Mai 2023 abzustellen, mit welchen der Beschwerdeführerin
nach
einlässlichen
medizinischen
Abklärungen
befristete
Invalidenrenten
zugesprochen wurden und ihr Leistungsbegehren in Bezug auf den Zeitraum ab
dem 1. Januar 2023 mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrads
abgewiesen wurde (vgl. IV-act. 226, 227 und 228 i.V.m. IV-act. 196). Diesem
Entscheid lag neben der Abschlussbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. S._____
vom 6. Februar 2023, worin diese die medizinischen Schlussfolgerungen im
eingeholten Gutachten für versicherungsmedizinisch plausibel und nachvollziehbar
befand (vgl. IV-act. 197 S. 20 ff.), insbesondere ebendieses monodisziplinäre
psychiatrische Gutachten von Dr. med. L._____ vom 28. Januar 2023 zugrunde
(vgl. IV-act. 170). Soweit die Beschwerdeführerin in ihren Rechtsschriften auf eine
Verschlechterung des Gesundheitszustands ab Januar 2023 sowie entsprechende
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse hinweist (vgl. act. B.5 und IV-act. 172, 173, 174, 176
und 177), ist festzuhalten, dass dieser nicht in die Verfügungen vom 12. Mai 2023
eingeflossene Sachverhalt (vgl. IV-act. 197 S. 10) nicht in den Bestand derjenigen
Tatsachen einbezogen werden darf, anhand derer zu ermitteln ist, ob eine
anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts eingetreten ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_262/2019 vom 23. März 2020 E. 3.2 und E. 4.3 f. sowie
9C_468/2009 vom 9. September 2009 E. 2.3.2).
5.2.
Aus dem monodisziplinären psychiatrischen Gutachten vom 28. Januar 2023
geht im Wesentlichen was folgt hervor (vgl. IV-act. 170 S. 75):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-
10: F33.0)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Keine

9 / 26
Dazu führte Dr. med. L._____ insbesondere aus, mit Blick auf die internationale
Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10) lasse sich festhalten, dass sich im
Rahmen der Untersuchung keine Hinweise für das Vorliegen einer organischen,
einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, einer Störung durch
psychotrope Substanzen, einer Schizophrenie und einer schizotypen oder
wahnhaften Störung ergeben hätten. Zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung am
6. Dezember 2022 sei die Grundstimmung der Beschwerdeführerin euthym bis
diskret
zum
depressiven
Pol
hin
verschoben
gewesen.
Die
affektive
Modulationsfähigkeit sei leicht eingeschränkt gewesen. Die Beschwerdeführerin sei
noch ein wenig ambivalent. Auch fühle sie sich wertlos, aber weniger. Sie sei oft
innerlich unruhig und rasch gereizt. Die Beschwerdeführerin berichte über
Stimmungsschwankungen und sehe sich nur eingeschränkt leistungsfähig. Damit
bestehe nur eine diskrete depressive Symptomatik, wobei dennoch davon
auszugehen sei, dass die Kriterien einer depressiven Episode noch erfüllt seien.
Jedoch sei höchstens von einer leichten depressiven Episode auszugehen. Auffällig
seien die in der neuropsychologischen Abklärung beschriebenen Minderleistungen,
die sich in der Tätigkeit als Klassenlehrperson im Kindergarten doch deutlich
auswirkten.
Dabei
handle
es
sich
um
Schwierigkeiten,
welche
die
Beschwerdeführerin auch im Alltag beschreibe; es gehe vor allem um Multitasking-
Anforderungen, um Schwierigkeiten beim Planen und Organisieren von
komplexeren Abläufen sowie um Situationen, in denen die Beschwerdeführerin
schnell Entscheide fällen müsse. Diese neuropsychologischen Einschränkungen
würden auch von der Beschwerdeführerin selber wahrgenommen und äusserten
sich für sie in einer verminderten Belastbarkeit. Diese verminderte Belastbarkeit
bzw.
neuropsychologischen
Einschränkungen
stünden
überwiegend
wahrscheinlich im Zusammenhang mit einer noch bestehenden (höchstens
leichten) depressiven Episode. Es bestehe hier aber auch eine gewisse Diskrepanz
zwischen der klinischen Ausprägung der depressiven Symptomatik und den
neuropsychologischen Einschränkungen, die sich in der beruflichen Situation der
Beschwerdeführerin doch sehr deutlich auswirkten. Möglicherweise hätten hier
auch die häufigen Migräneanfälle einen gewissen Einfluss, was mit einer
neurologischen Abklärung noch abzuklären wäre. Sodann fänden sich keine
Hinweise für das Vorliegen einer neurotischen, Belastungs- oder somatoformen
Störung. Auch sei nicht von akzentuierten Persönlichkeitszügen oder gar von einer
Persönlichkeitsstörung auszugehen. Vielmehr spreche die berufliche und soziale
Anamnese für gute Ressourcen, gerade auch im Bereich der Persönlichkeit (vgl. IV-
act. 170 S. 73 f.).

10 / 26
Zu den funktionellen Auswirkungen der ausgewiesenen Diagnose hielt
Dr. med. L._____ fest, seit Beginn der Krankschreibung (23. April 2019) bestehe bis
auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Kindergartenlehrperson, wenn die
Tätigkeit nicht ideal adaptiert sei. Optimal angepasst seien Tätigkeiten, welche die
Beschwerdeführerin
sequentiell
erledigen
könne.
Wenn
sie
dabei
mit
Routineanforderungen, welche sie gut kenne, konfrontiert sei, sei die
Leistungsfähigkeit am grössten. Ideal sei ein ablenkungsarmes Setting, keine
Multitasking-Aufgaben. Die aktuelle Tätigkeit als Heilpädagogin in der individuellen
Betreuung behinderter Kinder komme diesen Anforderungen sehr nahe. Eine
solche Tätigkeit wäre ganztags zumutbar, wobei aufgrund der etwas erhöhten
Erschöpfbarkeit bzw. Ermüdbarkeit ein etwas erhöhter Pausenbedarf bestehe; die
Belastbarkeit sei insgesamt etwas vermindert. Dr. med. L._____ ging ab September
2022 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit aus
(vgl. IV-act. 170 S. 78 ff.).
5.3.
Überdies
ist
vorliegend
der
neuropsychologische
Bericht
von
lic. phil. K._____ vom 19. September 2022 über die entsprechende Abklärung vom
13. September 2022 aktenkundig. Darin wies Letzterer eine normvariante
Intelligenz (Gesamt-IQ von 103), ein ausgeglichenes Profil sowie eine leichte
neuropsychologische Funktionsschwäche mit Minderleistungen in Teilbereichen
attentionaler
(geteilte
Aufmerksamkeit)
und
exekutiver
(Entscheiden,
Handlungsplanung) Funktionen aus; Hinweise auf eine ADHS ergaben sich
fragebogen- und befundbasiert nicht (vgl. IV-act. 151 S. 20). Dazu führte
lic. phil. K._____ in seiner Beurteilung aus, bei Aufgabenstellungen, welche
konzentriertes und genaues Arbeiten erforderten, habe die Beschwerdeführerin
altersentsprechende und auch für mehrere Minuten stabile Resultate gezeigt, wenn
sie Teilaufgaben jeweils sequentiell habe erledigen können. Bei einer Aufgabe zur
Prüfung der geteilten Aufmerksamkeit, bei der die Beschwerdeführerin mehrere
Informationen simultan überwachen und gegebenenfalls rasch habe reagieren
müssen, habe sie langsame Reaktions- bzw. Entscheidungszeiten gezeigt. Zudem
seien mit zunehmender Dauer vermehrt Fehlentscheide getroffen worden bzw.
Fehler passiert. Bei einer Aufgabe, bei der die Beschwerdeführerin selbstständig
eine Problemstellung habe analysieren müssen und darauf aufbauend
Handlungsstrategien habe entwickeln müssen, habe sie deutliche Schwierigkeiten
gezeigt. Insbesondere habe sie Mühe im Abschätzen von Folgen von
Handlungsschritten gezeigt. Es sei zu Ineffizienzen gekommen, mehrmals auch zu
perseverativen Fehlern. Auch habe sie Schwierigkeiten im Verwenden von
Fehlerrückmeldungen zur Korrektur fehlerhafter Handlungsstrategien gezeigt. Habe
die Beschwerdeführerin unter Zeitdruck Entscheide fällen müssen, sei ihr dies bei

11 / 26
einfachen und klar definierten Vorgaben (zwei klar definierte Handlungsoptionen)
fast fehlerfrei gelungen; habe sie zwischen mehreren Handlungsoptionen
entscheiden müssen, habe sie rasch impulsive Fehlentscheide getroffen und
Entscheidungsinkonsistenzen gezeigt (vgl. IV-act. 151 S. 21 f.).
Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kindergartenlehrperson
führte
lic. phil. K._____
namentlich
aus,
rein
die
neuropsychologischen
Anforderungen betreffend, verfüge die Beschwerdeführerin weitgehend über die
notwendigen Voraussetzungen. Aufgrund der gezeigten Schwierigkeiten in der
geteilten Aufmerksamkeit sowie im Entscheiden bzw. Priorisieren und strategischen
Planen von Abläufen seien jedoch aus neuropsychologischer Sicht trotz
normvarianter Intelligenz Schwierigkeiten im beruflichen Alltag zu befürchten. Dies
umso mehr, je grösser und aktiver die Klasse sei. In Anlehnung an FREI (2016) sei
vor dem Hintergrund der gezeigten intellektuellen bzw. neurokognitiven
Voraussetzungen davon auszugehen, dass die Funktionsfähigkeit im Alltag und
unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht eingeschränkt sei; bei Aufgaben
und Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen sei die Funktionsfähigkeit aber
eingeschränkt. Die Anforderungen an Multitasking-Fähigkeiten seien im Beruf einer
Kindergärtnerin recht hoch, insbesondere, wenn sie mit vielen Kindern konfrontiert
sei. Beim Überwachen einer grossen Kindergartenklasse sei aufgrund der
Minderleistungen in der geteilten Aufmerksamkeit zu befürchten, dass die
Beschwerdeführerin wesentliche Ereignisse (z.B. Kinder, die sich verletzten oder
Gefahr liefen, sich zu verletzen etc.) aufgrund ihrer Langsamkeit nicht rasch genug
erfassen und es dann zu problematischen Situationen für die Kinder kommen
könnte. Bei Situationen, in denen die Beschwerdeführerin schnell Entscheide fällen
müsste, wäre aufgrund der gezeigten Schwierigkeiten zu befürchten, dass es zu
impulsiven Fehlentscheiden käme. Wenn die Beschwerdeführerin hauptsächlich mit
Routineanforderungen, welche sie gut kenne, konfrontiert sei, sei aus
neuropsychologischer Sicht beim Planen und Strukturieren von Abläufen nicht von
relevanten Schwierigkeiten auszugehen. Schwierigkeiten seien denkbar, wenn sie
komplexere Abläufe planen und organisieren müsste (z.B. grössere Ausflüge,
Veranstaltungen etc.). Aus den dargelegten Gründen wäre das alleinige Führen
einer Klasse von Vorschulkindern aus neuropsychologischer Sicht problematisch
und nicht zu empfehlen. Wenn die Beschwerdeführerin diese Tätigkeit mit einer
Berufskollegin teilen und kritische Aufgaben delegieren könnte, wäre eine
Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit aus neuropsychologischer Sicht
denkbar. Realistisch wäre ein Pensum von 50 % jeweils am Morgen. Die dabei
bestehenden Leistungseinschränkungen würden hauptsächlich den vermehrten
Kontrollaufwand bei kognitiv anspruchsvollen Aufgabenstellungen (Überwachung

12 / 26
der Klasse, Planung und Organisation von Ereignissen sowie Abläufen, Entscheide
etc.) betreffen. Das Ausmass wäre umso höher, je grösser und anspruchsvoller die
Klasse wäre (vgl. IV-act. 151 S. 22 ff.).
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit hielt
lic. phil. K._____ namentlich fest, dass aus neuropsychologischer Sicht ganztägige
Tätigkeiten im ablenkungsarmen Setting mit sequenziell zu erledigenden
Teilaufgaben und ohne Multitasking-Aufgaben zumutbar seien. Dabei sei rein die
qualitativen Aspekte betreffend, im neuropsychologischen Bereich nicht von
relevanten Leitungsminderungen auszugehen. Allfällige leichte quantitative
Leistungsminderungen in Form eines etwas erhöhten Zeitbedarfs bei der Planung
und Kontrolle seien denkbar. Die aktuelle Tätigkeit der Beschwerdeführerin als
Heilpädagogin in der individuellen Betreuung eines behinderten Kindes sei aus
neuropsychologischer Sicht optimal leidensangepasst (vgl. IV-act. 151 S. 25).
6.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 15. August 2024 trat die
Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der Verhältnisse
nicht auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin ein (vgl. IV-act. 244).
Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. med. S._____ vom
23. Juli 2024 ab. Darin führte diese insbesondere aus, in den Akten sei keine ADHS-
Diagnose gestellt worden. Zudem seien die vom behandelnden Psychiater
ausgewiesenen Defizite (eingeschränkte neuropsychologische Leistungen in den
Bereichen
Exekutivfunktionen
und
Lernen)
bereits
im
Gutachten
von
lic. phil. K._____ erwähnt und im Rahmen der Abschlussbeurteilung gewürdigt
worden. Es lägen keine neuen Erkenntnisse vor. Die Beschwerdeführerin sei
umfassend fachärztlich abgeklärt worden (vgl. IV-act. 245 S. 8 ff.).
6.2.
Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass sie mit den
im
Recht
liegenden
Berichten
der
behandelnden
Fachpersonen
eine
Verschlechterung ihres Gesundheitszustands seit der letzten Begutachtung
glaubhaft gemacht hat.
6.2.1. Zunächst wiesen der Co-Leitende Arzt Q._____ und Oberpsychologin
R._____ der Psychiatrischen Dienste Graubünden (Klinik D._____) in ihrem Bericht
vom 26. Februar 2024 über die ambulanten ADHS-Sprechstunden vom
22. November 2023 und 6. Dezember 2023 eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), sowie einen hochgradigen Verdacht auf eine
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.9) aus (vgl. act. B.3 = IV-act.
236 S. 7). Im Rahmen ihrer Beurteilung führten sie insbesondere aus, gestützt auf
den CAARS-Fremdbeurteilungsfragebogen ergebe sich ein auffälliger ADHS-

13 / 26
Gesamtindex, insbesondere hinsichtlich Selbstwertprobleme und Hyperaktivität
bzw. Impulsivität, nicht aber bezüglich Unaufmerksamkeit. Gemäss dem
Selbstbeurteilungsfragebogen
für
ADHS
seien
die
Kriterien
für
eine
Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung erfüllt, wobei die Schwierigkeiten
gemäss Selbstangaben bereits im Schulalter begonnen hätten, in verschiedenen
Lebenssituationen (Arbeit, Freizeit, Partnerschaft) bestünden und ein deutliches
subjektives Leiden verursachten. Ausserdem betrage der WURS-k Summenwert 38
Punkte (Cut-off bei 30 Punkten), womit die Kriterien für eine ADHS in der Kindheit
erfüllt seien. Die Ergebnisse des Wender-Reimherr-Interviews mit einem WRI-
Totalwert von 36 Punkten sprächen für das Vorliegen einer adulten ADHS vom
kombinierten Typ. Im Rahmen des klinischen Eindrucks seien aber lediglich ein
teilweise sehr ausführliches Berichten von Inhalten sowie ein leicht beschleunigtes
Denken beobachtbar, wobei die Beschwerdeführerin subjektiv von einer hohen
Ablenkbarkeit und Organisationsschwierigkeit berichte. Eine deutliche motorische
Unruhe sei äusserlich nicht erkennbar. Allerdings erlebe die Beschwerdeführerin
eine innere Unruhe. Bei der Befragung berichte sie aber spontan von vielen
Strategien im Umgang mit diesen Problemen (drei Agenda und To Do-Listen führen,
sehr ordentlich sein und alles perfekt machen wollen), welche sie sich im Verlauf
ihres Lebens angeeignet habe. Die Beschwerdeführerin scheine durch ihre
vermutlich gut ausgeprägten intellektuellen Fähigkeiten sowie Ressourcen (hohe
Leistungsbereitschaft,
Kreativität,
Reflexionsfähigkeit)
gute
Kompensationsstrategien aufgebaut zu haben, mit denen sie die vielseitigen
Aufgaben und Belastungen (Haushalt, Kinder, Arbeit) bisher bewältigen und
gewisse Funktionseinschränkungen "maskieren" habe können. Insgesamt bestehe
ein hochgradiger Verdacht auf das Vorliegen einer ADHS im Erwachsenenalter
aufgrund der Selbst- und Fremdanamnese bei generell hoher Ablenkbarkeit,
Einschränkung der Planungs- und Umstellfähigkeit sowie leichter Überaktivität und
Impulsivität bei jedoch insgesamt guten, allerdings teilweise überhöhten
Kompensationsstrategien, welche vermutlich zur Überbelastung und Erschöpfung
geführt hätten (vgl. act. B.3 = IV-act. 236 S. 7).
6.2.2. Sodann erfolgte eine weitere Untersuchung am 16. Dezember 2023. Im
entsprechenden Bericht vom selben Tag wies Dr. phil. N._____, Klinik C._____,
eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0; DSM:
5:314.01), Dysfunktionen der Emotionsregulation (Unsicherheit, dauernde innere
Unruhe, begleitet durch Gedankenrasen) und eine erhöhte Sensitivität aus (vgl. act.
B.2 = IV-act. 235 S. 3). In seiner Beurteilung hielt er namentlich fest, die Auswertung
des ADHS-Fragebogens zeige, dass die Beschwerdeführerin den Cut-Off-Wert für
Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität erfülle. Die Symptome träten in mindestens

14 / 26
zwei Lebensbereichen auf und beeinflussten die Qualität des sozialen, beruflichen
und/oder schulischen Funktionsniveaus negativ. Die Wender-Utah-Rating-Scale
(WURS-k) sei betreffend ADHS im Kindesalter auffällig. Der Fragebogen zu
Alltagsstrategien und Hirnarealen zeige eine leicht erhöhte Belastung hinsichtlich
der Funktionen und Netzwerke des tiefen limbischen Systems (Emotionsregulation),
was sich am stärksten in Unsicherheit und wiederkehrenden zwanghaften
Denkprozessen äussere. Auch belasteten Stimmungsschwankungen (Hypomanie)
den Alltag. Der Sensitivitätsfragebogen für Erwachsene ergebe ausserdem eine
erhöhte Sensitivität. Die anlässlich der neuropsychologischen Abklärung (Candit)
untersuchten Funktionen seien von der Beschwerdeführerin meist im Rahmen der
Norm bearbeitet worden. Schwierigkeiten hätten sich in Bezug auf die geteilte
Aufmerksamkeit sowie hinsichtlich des Kurzzeitgedächtnisses (visuell) gezeigt. Der
visuelle
Konzentrationsverlaufstest
(VCPT)
zeige,
dass
die
Werte
der
Beschwerdeführerin betreffend Aufmerksamkeit, Impulsivität, Reaktionszeit und
Arbeitskonstanz innerhalb der Norm lägen. Zudem zeige die auf Evidenz
ausgerichtete Untersuchung mittels Messung neurophysiologischer Hirnfunktionen,
dass die kortikale Reorganisation von einer erhöhten zentralen schnellrhythmigen
Aktivität geprägt sei, was zu erhöhter innerer Erregung und Unruhe führe. Loslassen
und entspannen scheine schwierig zu sein. Die Vigilanz-Analyse zeige erhöhte
Schwierigkeiten (eigene Ressourcen zu ergreifen und Blockierungseffekte). Es
gelinge der Beschwerdeführerin nicht, über längere Zeit konstant an einer Aufgabe
dran zu bleiben. Auch seien in der Abfolge der verschiedenen Segmente des
Denkens und Problemlösens Schwierigkeiten in der Reorganisation des Kortexes
während des Verarbeitungsprozesses zu beobachten. Dies führe mit der Zeit zu
Erschöpfungszuständen. Die evozierten Potenziale zeigten zudem eine erhöhte
sensorische Aktivierung (erhöhte Sensitivität). Zusammenfassend ergäben die
Hirnfunktionen Hinweise auf eine Störung der Aufmerksamkeit (erhöhter ADHS-
Index
von
80 %)
sowie
einen
etwas
weniger
ausgeprägten
Emotionsregulationsindex (73 %). Dies bedeute, dass die Hirnfunktionen eine
erhöhte Übereinstimmung mit jenen einer grossen Gruppe von Patienten mit
diagnostizierter Störung der Aufmerksamkeit bzw. Emotionsregulation hätten (vgl.
act. B.2 = IV-act. 235 S. 2 f.).
6.2.3. Im Weiteren erfolgte am 17. Januar 2024 erneut eine neuropsychologische
Untersuchung. Im entsprechenden Bericht vom 1. März 2024 stellten Dr. med.
O._____,
Facharzt
für
Psychiatrie
und
Psychotherapie
und
Chefarzt
Alterspsychiatrie, sowie Oberpsychologin P._____ der Klinik D._____ eine leichte
bis mittelschwere neuropsychologische Störung fest (vgl. act. B.4 = IV-act. 234
S. 1). Im Rahmen ihrer Beurteilung führten sie insbesondere aus, im Vordergrund

15 / 26
stünden schwere kognitive Funktionsminderungen in Exekutivfunktionsleistungen
(Umstell- und Planungsfähigkeit) sowie in qualitativen Aspekten beim Lernen einer
Wortliste (erhöhte Perseverationsneigung). Weitere leichte kognitive Auffälligkeiten
zeigten sich in attentiven Teilleistungen (Alertness, intern gesteuerte selektive
Aufmerksamkeit, Verarbeitungsgeschwindigkeit und im auditiv-verbalen Abruf).
Ferner zeigten sich weitere leichte Auffälligkeiten in weiteren Exekutivfunktionen
(erhöhte Interferenzneigung im auditiv-verbalen Gedächtnis). Bei einer leichten bis
mittelschweren neuropsychologischen Störung sei gemäss FREI et. al. (2016) die
Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen leicht
eingeschränkt. In Berufen oder bei Aufgaben mit hohen Anforderungen, wie dies
bei der Beschwerdeführerin der Fall sein dürfte, sei die Funktionsfähigkeit aber
mittelgradig eingeschränkt. Dr. med. O._____ und Oberpsychologin P._____
wiesen aufgrund der hohen beruflichen Anforderungen eine Arbeitsunfähigkeit von
tendenziell 50 % aus (vgl. act. B.4 = IV-act. 234 S. 3).
6.2.4. Schliesslich berichtete der behandelnde Psychiater Dr. med. M._____ am
26. Juni 2024 insbesondere, zwei unterschiedliche Fachstellen hätten neue
Ergebnisse hinsichtlich der ADHS-Diagnose und der Arbeitsunfähigkeit der
Beschwerdeführerin geliefert. Nach seiner medizinischen Einschätzung liege
betreffend die aktuelle Tätigkeit eine mindestens 60%ige Arbeitsunfähigkeit vor.
Hinsichtlich einer leichten angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu
max. 45 bis 50 % arbeitsfähig. Zu betonen sei, dass Letztere seit Jahren an einer
chronischen mittelschweren Depression leide. Die chronische Erschöpfung,
Antriebslosigkeit und phasenweise gedrückte Stimmung der Beschwerdeführerin
begleiteten die ADHS-Symptomatik. Es sei vor ca. zweieinhalb Monaten mit der
Behandlung mit Ritalin-Tabletten begonnen worden. Die Einstellung der
medikamentösen Behandlung laufe noch. Es könne festgestellt werden, dass die
Beschwerdeführerin besser in der Lage sei, ihren Alltag zu planen und zu
organisieren. Auch sei ihre Aufmerksamkeit bzw. Konzentration bemerkbar besser
geworden. Allerdings komme es nachmittags häufig zu einer Verschlechterung der
erwähnten Funktionen. Die Beschwerdeführerin könne ihre Arbeit infolge der
Wirkung der neuen medikamentösen Therapie schon jetzt teilweise zuverlässiger
und wirksamer erledigen. Die mittelschwere chronifizierte depressive Symptomatik
sowie die neu diagnostizierte ADHS beeinträchtigten generell und bedeutend die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vgl. act. B.8 = IV-act. 242).
6.3.
Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die
neuropsychologische Abklärung durch lic. phil. K._____ vom 13. September 2022
und die psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. L._____ vom 6. Dezember

16 / 26
2022 nicht schon viele Jahre zurückliegen. Insbesondere auf die Ergebnisse der
zuletzt genannten Expertise stützten sich die Verfügungen vom 12. Mai 2023 ab
(vgl. IV-act. 226, 227 und 228 i.V.m. IV-act. 196). Dies hat praxisgemäss zur Folge,
dass an die Glaubhaftmachung eines veränderten Gesundheitszustands höhere
Anforderungen zu stellen sind (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2). Allerdings ist in
Würdigung
der
vorliegenden
Unterlagen
aus
dem
Vergleich
der
im
Verfügungszeitpunkt am 15. August 2024 gegebenen medizinischen Situation und
derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügungen vom 12. Mai 2023 bot, zu
schliessen, dass die Beschwerdeführerin glaubhaft darlegen konnte, dass sich die
tatsächlichen Verhältnisse hinsichtlich ihres Gesundheitszustands verändert haben.
6.4.
In
neuropsychologischer
Hinsicht
wiesen
Dr. med. O._____
und
Oberpsychologin P._____ der Klinik D._____ in ihrem Bericht vom 1. März 2024
eine
funktionelle
Auswirkungen
zeitigende
leichte
bis
mittelschwere
neuropsychologische Störung aus (vgl. act. B.4 = IV-act. 234 S. 1 und S. 3). Dabei
stellten sie insbesondere schwere kognitive Funktionsminderungen betreffend die
Exekutivfunktionen Umstell- und Planungsfähigkeit fest (vgl. act. B.4 = IV-act. 234
S. 3 und dazugehöriges Befundblatt mit ausgewiesener schwerer Beeinträchtigung
der mentalen Flexibilität [TMT-B] und der Planungsfähigkeit [TL-D]). Demgegenüber
ging lic. phil. K._____ in seinem Bericht vom 19. September 2022 von einer leichten
neuropsychologischen Funktionsschwäche mit funktionellen Auswirkungen aus,
wobei er ebenfalls Minderleistungen in der Handlungsplanung sowie beim
Entscheiden feststellte (vgl. IV-act. 151 S. 20 ff.; siehe auch IV-act. 151 S. 28; vgl.
ferner act. B.2 = IV-act. 235 S. 2, wonach Dr. phil. N._____ in seinem Bericht vom
16. Dezember 2023 betreffend Problemlösen Schwierigkeiten in der Reorganisation
des Kortexes erwähnte, und IV-act. 47 S. 9, wonach med. pract. E._____ in ihrem
Gutachten vom 4. Oktober 2020 eine mässige Beeinträchtigung hinsichtlich der
Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben feststellte). Insgemein
stellten Dr. med. O._____ und Oberpsychologin P._____ in ihrem Bericht vom
1. März 2024 in verschiedenen Bereichen neue oder stärker ausgeprägte
neuropsychologische Einschränkungen fest, als noch von lic. phil. K._____ in
seinem Bericht vom 19. September 2022 befundet worden waren. So wies lic. phil.
K._____ im Gegensatz zu Dr. med. O._____ und Oberpsychologin P._____ eine
gut
durchschnittliche,
altersentsprechende
kognitive
Flexibilität
bzw.
Umstellfähigkeit aus (vgl. IV-act. 151 S. 15 und S. 21; siehe auch IV-act. 151 S. 28;
vgl. ferner IV-act. 47 S. 9, wonach med. pract. E._____ in ihrem Gutachten vom
4. Oktober
2020
eine
erhebliche
Beeinträchtigung
der
Flexibilität
und
Umstellfähigkeit feststellte). Sodann wurden im neuropsychologischen Bericht von
Dr. med. O._____ und Oberpsychologin P._____ vom 1. März 2024 schwere

17 / 26
kognitive Funktionsminderungen in qualitativen Aspekten beim Lernen einer
Wortliste (erhöhte Perseverationsneigung), leichte kognitive Auffälligkeiten im
auditiv-verbalen Abruf sowie eine erhöhte Interferenzneigung im auditiv-verbalen
Gedächtnis festgestellt (vgl. act. B.4 = IV-act. 234 S. 3 und dazugehöriges
Befundblatt mit ausgewiesenen leichten bzw. mittelschweren Beeinträchtigungen
im auditiv-verbalen Lernen/Gedächtnis; siehe auch act. B.2 = IV-act. 235 S. 2 und
S. 4, wonach Dr. phil. N._____ in seinem Bericht vom 16. Dezember 2023
Schwierigkeiten in Bezug auf das visuelle Kurzzeitgedächtnis anführte; vgl. ferner
IV-act. 170 S. 62, wonach die Beschwerdeführerin insbesondere ein vermindertes
Kurzzeitgedächtnis beklagte). Demgegenüber wies lic. phil. K._____ in seinem
neuropsychologischen Bericht vom 19. September 2022 in Bezug auf das verbale
Kurzzeit-
sowie
Langzeitgedächtnis
durchschnittliche
bzw.
weit
überdurchschnittliche Leistungen aus (vgl. IV-act. 151 S. 10, S. 14 und S. 21, siehe
auch
IV-act.
151
S. 27
f.).
Dabei
hielt
er
bezüglich
des
verbalen
Langzeitgedächtnisses namentlich Folgendes fest: "Im späteren freien Abruf zuvor
aufgenommener kontextreicher verbaler Informationen vollständig, genau und
exakt" (vgl. IV-act. 151 S. 14; siehe auch IV-act. 170 S. 62, wonach Dr. med.
L._____ ebenfalls ein klinisch unauffälliges Langzeitgedächtnis feststellte).
Während ferner in Bezug auf die verbale Erfassungsspanne im Bericht von
Dr. med. O._____ und Oberpsychologin P._____ vom 1. März 2024 eine
schwankende Leistungsgüte festgestellt wurde (vgl. act. B.4 = IV-act. 234,
Befundblatt; siehe auch IV-act. 170 S. 42, wonach die Beschwerdeführerin eine
eingeschränkte Aufnahmefähigkeit beklagte), ging lic. phil. K._____ in seinem
neuropsychologischen
Bericht
vom
19. September
2022
von
einer
überdurchschnittlichen verbalen Informationsaufnahme aus (vgl. IV-act. 151 S. 14
und S. 21; siehe auch IV-act. 151 S. 27; vgl. ferner act. B.3 = IV-act. 236 S. 4,
wonach der Co-Leitende Arzt Q._____ und Oberpsychologin R._____ in ihrem
Bericht vom 26. Februar 2024 keine Abnahme der Aufnahmefähigkeit feststellen
konnten). Abgesehen davon, dass in beiden neuropsychologischen Berichten vom
19. September 2022 und 1. März 2024 im Rahmen der klinischen Beobachtung
zuletzt nach langandauernder Belastung eine leicht verminderte Vigilanz bzw. eine
leicht beeinträchtigte Alertness angeführt wurde (vgl. IV-act. 151 S. 16 und act. B.4
= IV-act. 234, Befundblatt; siehe auch act. B.2 = IV-act. 235 S. 2 f. und S. 5, wonach
gemäss Bericht von Dr. phil. N._____ vom 16. Dezember 2023 die Vigilanz-Analyse
erhöhte Schwierigkeiten zeigte), wiesen Dr. med. O._____ und Oberpsychologin
P._____
eine
qualitativ
leicht
verminderte
intern
gesteuerte
selektive
Aufmerksamkeit aus (vgl. act. B.4 = IV-act. 234 S. 3 und dazugehöriges Befundblatt
[Go/Nogo,
TAP]),
während
lic. phil. K._____
eine
durchschnittliche
Daueraufmerksamkeit feststellte (vgl. IV-act. 151 S. 13 und S. 20; siehe auch IV-

18 / 26
act. 151 S. 27). Dazu führte Letzterer aus, bei einem Testverfahren, bei dem es
darum gegangen sei, für längere Zeit (zehn Minuten) unter äusseren
Tempovorgaben verschiedene, im Sekundenrhythmus nacheinander auf der
Arbeitsvorlage erscheinende Symbole zu überwachen und unter Go-/Nogo-
Bedingungen bei einer bestimmten Symbolkombination möglichst rasch zu
reagieren, habe die Beschwerdeführerin rasche Reaktionszeiten, im Verlauf noch
rascher werdend, qualitativ und quantitativ hochstabile und zuverlässige sowie gut
altersentsprechende Resultate gezeigt (vgl. IV-act. 151 S. 13 f.). Des Weiteren
stellten Dr. med. O._____ und Oberpsychologin P._____ in ihrem Bericht vom
1. März 2024 eine leicht beeinträchtige Verarbeitungsgeschwindigkeit (insb. TMT-
A) fest (vgl. act. B.4 = IV-act. 234 S. 3 und dazugehöriges Befundblatt).
Demgegenüber wies lic. phil. K._____ in seinem neuropsychologischen Bericht
vom
19. September
2022
eine
durchschnittliche
nonverbale
Verarbeitungsgeschwindigkeit aus (vgl. IV-act. 151 S. 15 und S. 21; siehe auch IV-
act. 151 S. 29). Aus der Gegenüberstellung der Befunde von lic. phil. K._____ vom
September 2022 sowie von Dr. med. O._____ und Oberpsychologin P._____ vom
März 2024 ergeben sich somit gewisse objektive Anhaltspunkte für eine
verschlechterte Gesundheitssituation, insbesondere in den Bereichen auditiv-
verbales Lernen/Gedächtnis sowie Exekutivfunktionen. Soweit die RAD-Ärztin
Dr. med. S._____ in ihrer Stellungnahme vom 23. Juli 2024 ausführte, dass die
Defizite in den Bereichen Exekutivfunktionen und Lernen bereits im Bericht von
lic. phil. K._____ erwähnt und in der damaligen Abschlussbeurteilung berücksichtigt
worden seien, vermag dies nach dem Gesagten insbesondere in Bezug auf deren
Ausprägung nicht vollends zu überzeugen (vgl. IV-act. 245 S. 8 und S. 10; siehe
auch IV-act. 245 S. 6 f.).
6.5.
In psychiatrischer Hinsicht ist festzuhalten, dass der Co-Leitende Arzt
Q._____ und Oberpsychologin R._____ der Klinik D._____ in ihrem Bericht vom
26. Februar 2024 über die ADHS-Abklärungen vom 22. November 2023 und
6. Dezember 2023 namentlich einen hochgradigen Verdacht auf eine Aktivitäts- und
Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.9) diagnostizierten (vgl. act. B.3 = IV-act.
236 S. 7). Diesbezüglich erachteten sie in befundlicher Hinsicht bei einem WURS-
k-Summenwert von 38 Punkten die Kriterien für ein ADHS in der Kindheit als erfüllt.
Auch
waren
gemäss
ADHS-Selbstbeurteilungsfragebogen
betreffend
Aufmerksamkeitsstörungen neun von neun, bezüglich Hyperaktivität fünf von fünf
sowie betreffend Impulsivität vier von vier Items und damit die Kriterien für ein
adultes
ADHS
nach
ICD-10
erfüllt.
Zudem
ergab
der
CAARS-
Fremdbeurteilungsfragebogen eine leicht überdurchschnittliche Ausprägung der
ADHS-Symptome (ADHS-Index). Im Weiteren wurde zur Erfassung der ADHS-

19 / 26
Symptomatik bei Erwachsenen das Wender-Reimherr-Interview durchgeführt.
Dabei handelt es sich um ein strukturiertes psychopathologisches Interview. Dieses
ergab hinsichtlich des Bereichs Aufmerksamkeitsstörungen eine schwere (acht von
zehn Punkten), betreffend die Bereiche Überaktivität bzw. Rastlosigkeit (fünf von
sechs Punkten), Desorganisation (sechs von zehn Punkten) und Impulsivität
(sieben von zehn Punkten) eine mittlere und hinsichtlich des Bereichs Affektlabilität
eine leichte (fünf von acht Punkten) Ausprägung. Dazu hielten der Co-Leitende Arzt
Q._____ und Oberpsychologin R._____ fest, bei einem WRI-Total-Score von
insgesamt 36 Punkten seien die Kriterien für ein adultes ADHS vom kombinierten
Typ erfüllt (vgl. act. B.3 = IV-act. 236 S. 4 ff.). Im Rahmen ihrer Beurteilung führten
sie zusammenfassend aus, insgesamt bestehe ein hochgradiger Verdacht auf das
Vorliegen einer ADHS im Erwachsenenalter aufgrund der Selbst- und
Fremdanamnese bei generell hoher Ablenkbarkeit, Einschränkung der Planungs-
und Umstellungsfähigkeit sowie leichter Überaktivität und Impulsivität bei jedoch
insgesamt guten, aber teilweise überhöhten Kompensationsstrategien (vgl. act. B.3
= IV-act. 236 S. 7; siehe auch E. 6.2.1 hiervor). Sodann stellte Dr. phil. N._____,
Klinik C._____, in seinem Bericht vom 16. Dezember 2023 über die gleichentags
erfolgte
Untersuchung
insbesondere
eine
einfache
Aktivitäts-
und
Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0 / DSM: 5:341.01) fest (vgl. act. B.2 = IV-
act. 235 S. 3). Dazu führte er in befundlicher Hinsicht namentlich aus, die
Auswertung des ADHS-Fragebogens zeige, dass die Beschwerdeführerin den Cut-
Off-Wert betreffend Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität erfülle. Die Symptome
träten in mindestens zwei Lebensbereichen auf und beeinflussten die Qualität des
sozialen, beruflichen und/oder schulischen Funktionsniveaus negativ. Ausserdem
sei die WURS-k hinsichtlich einer ADHS im Kindesalter auffällig. Auch zeige der
ADHS-Index (80 %) eine erhöhte Übereinstimmung der Hirnfunktionen mit jenen
einer grösseren Gruppe von Patienten mit diagnostizierter Störung der
Aufmerksamkeit. Insgesamt seien die Kriterien gemäss DSM vollumfänglich erfüllt
(vgl. act. B.2 = IV-act. 235 S. 2 ff.).
Demgegenüber ergaben sich im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung
durch lic. phil. K._____ vom September 2022 keine Hinweise auf eine ADHS (vgl.
IV-act. 151 S. 20). Dazu hielt er in befundlicher Hinsicht insbesondere fest, im
Rahmen des WURS-k-Fragebogens sei ein Gesamt-Score von 22 Punkten erhoben
worden, womit der Cut-Off-Wert von 30 Punkten für eine wahrscheinliche ADHS-
Symptomatik in der Kindheit nicht erreicht worden sei. Zudem habe der ADHS-
Selbstbeurteilungsfragebogen
im
Bereich
Unaufmerksamkeit
fünf
positive
Merkmale (mindestens sechs erforderlich), im Bereich Hyperaktivität vier positive
Merkmale (mindestens drei erforderlich) und im Bereich Impulsivität ein positives

20 / 26
Merkmal (mindestens eines erforderlich) ergeben, womit gemäss ICD-10 keine
ADHS-Verdachtsdiagnose gestellt werden könne. Auch habe der WRI-Gesamt-
Score 28 Punkte betragen (Aufmerksamkeitsstörung: acht Punkte, erfüllt;
Überaktivität: zwei Punkte, nicht erfüllt; Temperament: zwei Punkte, nicht erfüllt;
Affektive Labilität: vier Punkte, erfüllt; Emotionale Überreagibilität: fünf Punkte,
erfüllt; Desorganisation: sechs Punkte, erfüllt; Impulsivität: ein Punkt, nicht erfüllt),
womit das Vorliegen einer adulten ADHS zu verneinen sei (vgl. IV-act. 151 S. 16 f.).
Zusammenfassend führte lic. phil. K._____ aus, im Rahmen der retrospektiven
Einschätzung einer ADHS-Symptomatik in der Kindheit gemäss WURS-k-
Fragebogen hätten sich keine entsprechenden Hinweise ergeben. Auch gemäss
ADHS-Selbstbeurteilungs- und WRI-Fragebogen zur Erfassung einer ADHS im
Erwachsenenalter würden die Kriterien nach ICD-10 nicht erfüllt. Auf Befundebene
hätten sich ausserdem in den auf eine ADHS sensiblen Testverfahren keine
entsprechenden Hinweise ergeben. Somit könne eine ADHS gemäss ICD-10
fragebogen- sowie befundbasiert ausgeschlossen werden (vgl. IV-act. 151 S. 18).
Angesichts der mit Blick auf eine hyperkinetische Störung in den Berichten des Co-
Leitenden
Arztes
Q._____
und
Oberpsychologin
R._____
sowie
von
Dr. phil. N._____ ausgewiesenen Befunde, welche im Vergleich zur Untersuchung
durch
lic. phil. K._____
auf
eingehenderen,
mitunter
gestützt
auf
fremdanamnestische
Auskünfte
und
evidenzbasierte
Messungen
neurophysiologischer Hirnfuktionen durchgeführte Abklärungen erhoben worden
sind, bestehen gewisse Hinweise auf eine verschlechterte Gesundheitssituation.
Denn so ergaben diese Untersuchungen insgesamt eine stärkere Ausprägung der
ADHS-typischen Symptomatik. Dazu hielt Dr. phil. N._____ in seinem Bericht vom
16. Dezember 2023 insbesondere fest, die Untersuchung bei der Klinik C._____
zeige klare Hinweise auf eine Störung der Aufmerksamkeit. Besonders die innere
Unruhe und das Nicht-loslassen-können belaste die Beschwerdeführerin
wesentlich. In den Frageobogen und Interviews zeigten sich zudem Dysfunktionen
des limbischen Systems (Emotionsregulation), was sich in Unsicherheit und
wiederkehrenden zwanghaften Denkprozessen am stärksten zeige. Auch
belasteten Stimmungsschwankungen (Hypomanie) den Alltag. Ausgewiesen sei
ausserdem eine erhöhte Sensitivität. Die angegebenen Dysfunktionen würden in
der testpsychologischen Untersuchung und vor allem auch in der auf Evidenz
abzielenden Untersuchung der Hirnfunktionen bestätigt: Es gelinge der
Beschwerdeführerin nicht, über längere Zeit konstant an einer Aufgabe dran zu
bleiben; der allgemeine ADHS-Index sei erhöht und es zeige sich als
Grundmechanismus eine erhöhte Stressbelastung durch einen erhöhten Arousal
(erhöhte innere Erregung). Mehrere Untersuchungen zeigten, dass eine erhöhte

21 / 26
Stressbelastung durch erhöhte innere Unruhe zu Erschöpfungszuständen führe.
Dies belege auch der erhöte Vigilanz-Index (vgl. act. B.2 = IV-act. 235 S. 6). Soweit
die Beschwerdegegnerin geltend macht, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer
Kritik an den bereits zum Zeitpunkt der Verfügungen vom 12. Mai 2023 vorliegenden
medizinischen Berichten implizit bestätige (vgl. act. A.1 S. 3), eine wesentliche
Veränderung des Gesundheitszustands sei nicht glaubhaft gemacht, ist
festzuhalten, dass hierfür nicht die diagnostische Einordnung eines geltend
gemachten Leidens, sondern die – wie aufgezeigt – veränderte Befundlage
massgeblich ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August
2023 E. 3.2.2, 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 und 8C_367/2020 vom 4. August
2020 E. 5.2.2). Überdies bleibt festzustellen, dass die von der Beschwerdeführerin
gegenüber lic. phil. K._____ geäusserte Vermutung des Vorliegens einer ADHS-
Symptomatik vom psychiatrischen Gutachter Dr. med. L._____ weder sorgfältig
untersucht noch vertieft geprüft noch mit Blick auf mögliche funktionelle
Auswirkungen
gewürdigt
worden
ist
(vgl.
IV-act.
170
S. 61
ff.).
Der
Beschwerdegegnerin kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, die
aktuell
beschriebenen
gesundheitlichen
Defizite
hätten
bereits
im
Vergleichszeitpunkt am 12. Mai 2023 bestanden, zumal die ADHS-Symptomatik
mangels Berücksichtigung im Gutachten von Dr. med. L._____ nicht als damals –
auch mit Blick auf die sich daraus ergebenden funktionellen Auswirkungen –
eingehend gewürdigt und abschliessend beurteilt betrachtet werden kann. Vielmehr
ist eine gutachterliche Beurteilung der glaubhaft gemachten verstärkt ausgeprägten
neuropsychologischen Einschränkungen im Lichte der ADHS-Symptomatik samt
Folgenabschätzung bislang unterblieben.
6.6.
Soweit der behandelnde Psychiater Dr. med. M._____ in seinem Bericht vom
26. Juni 2024 ausführt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der vor zweieinhalb
Monaten begonnenen medikamentösen Behandlung mit Ritalin besser in der Lage
sei, ihren Alltag zu planen und zu organisieren, dass ihre Aufmerksamkeit und
Konzentration besser geworden seien und dass sie infolge der Wirkung ihre Arbeit
teilweise zuverlässiger und wirksamer erledigen könne, ist festzuhalten, dass sich
diese Ausführungen auf den in den Berichten von BrainARC-Ostschweiz und der
Klinik D._____ vom Dezember 2023 bzw. Februar und März 2024 ausgewiesenen
Gesundheitszustand beziehen und damit auf die nach Verfügungszeitpunkt am
12. Mai 2023 gegebene medizinische Situation (vgl. act. B.8 = IV-act. 242; siehe
auch act. A.1 S. 2, wonach es der Beschwerdeführerin mit dem Medikament Ritalin
besser möglich sei, zwei Lektionen am Stück erfolgreich zu unterrichten und
fokussiert zu arbeiten). Abgesehen davon weist Dr. med. M._____ darauf hin, dass
die Einstellung der medikamentösen Behandlung noch nicht abgeschlossen sei

22 / 26
bzw. es trotz Ritalin nachmittags häufig zu einer Verschlechterung in Bezug auf die
kognitiven Funktionen komme (vgl. act. B.8 = IV-act. 242 ; siehe auch act. A.1 S. 2,
wonach auch mit dem Medikament Ritalin nach einem zweistündigen Unterricht ein
Arbeiten am selben Tag nicht mehr möglich sei und sich eine Erschöpfung mit
verschiedenen Symptomen bemerkbar mache). Insofern spricht der Bericht von
Dr. med. M._____ vom 26. Juni 2024 nicht gegen eine Verschlechterung des
Gesundheitszustandes seit der letzten umfassenden materiellen Prüfung.
6.7.
Ferner liegt bei der Beschwerdeführerin seit längerer Zeit eine depressive
Symptomatik vor, wobei diese auch gutachterlich abgeklärt wurde. So wurde bereits
im Rahmen des stationären Aufenthalts der Beschwerdeführerin in der Klinik
E._____ vom 13. Juli 2019 bis zum 14. September 2019 eine mittelgradige
depressive Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert (vgl. IV-act. 14 S. 5 und 25 S. 7;
siehe auch IV-act. 25 S. 3, wonach die damalige Hausärztin Dr. med. T._____ in
ihrem Bericht vom 31. Oktober 2019 ebenfalls die Diagnose einer mittelgradigen
depressiven Episode mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auswies). Daraufhin
stellte der früher behandelnde Psychiater Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom
16. Januar 2020 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
(ICD-10: F32.11) mit funktionellen Auswirkungen fest (vgl. IV-act. 30 S. 4). Med.
pract. E._____ wies in ihrem zuhanden der Krankenversicherung erstatteten
psychiatrischen Gutachten vom 4. Oktober 2020 dieselbe Diagnose mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit aus und hielt insbesondere fest, im Gesamtbefund zeige sich
eine Symptomatik, welche mit einer depressiven Störung vereinbar und auf der
Affektebne leicht bis mittelgradig bzw. auf der psychovegetativen sowie
somatischen Ebene stark ausgeprägt sei (vgl. IV-act. 47 S. 10). In der Folge hielt
sich die Beschwerdeführerin vom 11. November 2020 bis zum 23. Dezember 2020
in der Klinik A._____ zur psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung auf,
wobei im Austrittsbericht vom 19. Januar 2021 die Hauptdiagnose einer
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne
psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), gestellt wurde (vgl. IV-act. 52 S. 1). Im
Rahmen der Beurteilung wurde insbesondere ausgeführt, es handle sich um eine
anhaltende depressive Entwicklung mit erneuter Verschlechterung im Sinne einer
schweren depressiven Episode geprägt von Antriebslosigkeit, extrem schneller
Ermüdbarkeit und affektiver Labilität mit schnellaufkommender Inkontinenz sowie
Schlafstörungen. Die intensive Psychotherapie und Psychoedukation sowie die
sehr motivierte Beschwerdeführerin mit starker Compliance hätten zu einer
deutlichen Reduktion der Beschwerden geführt. Insgesamt habe sich eine
erfreuliche
Entwicklung
gezeigt,
wobei
jedoch
weiterhin
eine
intensive
psychiatrisch-psychotherapeutische Unterstützung erforderlich sei (vgl. IV-act. 52

23 / 26
S. 1 f.). Nachdem die Leitende Ärztin Zur der Klinik A._____ daraufhin in ihrem
Bericht vom 15. April 2021 bei gleichgebliebener Diagnose einen verbesserten
Gesundheitszustand ausgewiesen hatte (vgl. IV-act. 56 S. 1), hielt sich die
Beschwerdeführerin vom 17. November 2021 bis zum 8. Dezember 2021 erneut zur
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung in der besagten Klinik auf. Im
entsprechenden Austrittsbericht vom 21. Dezember 2021 wurde als Hauptdiagnose
auf eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
(ICD-10: F33.1), geschlossen und insbesondere ausgeführt, es sei darum
gegangen, mit stärkenden Therapien einen drohenden Abbruch der IV-
Beschäftigungsmassnahmen zu verhindern. Die Weiterführung der intensiven
Psychotherapie und Psychoedukation sowie die täglich physisch stärkenden
Elemente hätten die zwischenzeitlich labialisierte psychophysische Verfassung der
Beschwerdeführerin wieder auffangen können. Insgesamt habe sich eine
erfreuliche Entwicklung bei weiterhin notwendiger intensiver psychiatrisch-
psychotherapeutischer Unterstützung gezeigt (vgl. IV-act. 100 S. 1 f.). Sodann
stellte Dr. med. L._____ in seinem psychiatrischen Gutachten vom 28. Januar 2023
eine rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10:
F33.0), fest und schrieb dieser Diagnose Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl.
IV-act. 170 S. 75; siehe auch IV-act. 136 S. 3, wonach Dr. med. U._____, FMH
Allgemeine Innere Medizin, in ihrem Bericht vom 21. Juni 2022 ebenfalls eine
rezidivierende depressive Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
diagnostizierte). Dazu führte er namentlich aus, zum Zeitpunkt der aktuellen
Untersuchung
am
6. Dezember
2022
sei
die
Grundstimmung
der
Beschwerdeführerin euthym, bis diskret zum depressiven Pol hin verschoben,
gewesen. Die affektive Modulationsfähigkeit sei leicht eingeschränkt und die
Beschwerdeführerin noch ein wenig ambivalent gewesen. Sie fühle sich noch
wertlos, aber weniger, und sei oft innerlich unruhig sowie rasch gereizt. Die
Beschwerdeführerin habe über Stimmungsschwankungen berichtet und sehe sich
nur eingeschränkt leistungsfähig. Damit bestehe nur eine diskrete depressive
Symptomatik, wobei dennoch davon auszugehen sei, dass die Kriterien einer
depressiven Episode noch erfüllt seien. Jedoch liege höchstens eine leichte
depressive Episode vor (vgl. IV-act. 170 S. 73 f.; siehe auch IV-act. 170 S. 62 ff.;
vgl. ferner IV-act. 170 S. 46 und S. 73, wonach die Beschwerdeführerin selbst von
einer Verbesserung der depressiven Symptomatik berichtete). Während Dr. med.
L._____ die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Kindergartenlehrperson
für aufgehoben erachtete, wies er für ganztägige adaptierte, d.h. sequentiell zu
erledigende Tätigkeiten im ablenkungsarmen Setting ohne Multitasking-Aufgaben
und mit etwas erhöhtem Pausenbedarf, eine solche von 70 % aus (vgl. IV-act. 170
S. 78 f.). Ferner wiesen der Co-Leitende Arzt Q._____ und Oberpsychologin

24 / 26
R._____ der Klinik D._____ in ihrem Bericht vom 26. Februar 2024 bei einem
weitgehend
unauffälligen
Psychostatus
und
gestützt
auf
den
Beck
Depressionsinventar (BDI) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
remittiert (ICD-10: F33.4), aus (vgl. act. B.3 = IV-act. 236 S. 4 f. und S. 7; siehe auch
act. B.4 = IV-act. 234 S. 2 f., wonach sich aus dem Bericht der Klinik D._____ vom
1. März 2024 bei ebenfalls weitgehend unauffälligem Psychostatus zwar Hinweise
auf das Vorliegen einer erschöpfungsbedingten Depressionssymptomatik ergeben,
hierzu aber nichts Konkreteres, z.B. betreffend die Kriterien für eine depressive
Episode eines bestimmten Schweregrades, ausgeführt wurde; vgl. ferner act. B.2 =
IV-act. 235 S. 4, wonach im Bericht von Dr. phil. N._____ vom 16. Dezember 2023
ohne überprüfbaren Psychostatus von einer derzeitigen erheblichen depressiven
Episode die Rede ist). Vor diesem Hintergrund kann nicht von einer glaubhaft
gemachten Verschlechterung der bereits bekannten depressiven Symptomatik seit
den Verfügungen vom 12. Mai 2023 ausgegangen werden. Daran vermag auch der
Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. M._____ vom 26. Juli 2024, in
welchem dieser von einer chronischen mittelschweren depressiven Symptomatik
ausgeht, nichts zu ändern, zumal eine genauere Herleitung dieser Diagnose anhand
der entsprechenden diagnostischen Leitlinien fehlt (vgl. act. B.8 = IV-act. 242; siehe
hierzu: DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl., S. 179).
Insgesamt fällt dieser Aspekt jedoch nicht weiter ins Gewicht, da bereits Dr. med.
L._____ in seinem Gutachten vom 28. Januar 2023 diagnostisch lediglich
höchstens noch von einer leichten depressiven Episode im Rahmen einer
rezidivierenden derpessiven Störung ausging und in funktioneller Hinsicht die
neuropsychologischen Einschränkungen im Vordergrund sah, welche sich doch
deutlich auf die berufliche Situation der Beschwerdeführerin auswirken würden (vgl.
IV-act. 170 S. 74 ff.).
6.8.
Zusammenfassend ist selbst in Anbetracht des vorliegend relativ kurzen Zeit-
ablaufs
seit
der
letzten
materiellen
Prüfung
festzuhalten,
dass
die
Beschwerdegegnerin aufgrund der glaubhaft gemachten Verschlechterung des
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin (vgl. E. 6.4, E. 6.5 und E. 6.6
hiervor) zu Unrecht nicht auf deren Leistungsbegehren eingetreten ist. Insofern
erübrigen
sich
Weiterungen
zur
geltend
gemachten
erwerblichen
Einkommensverschlechterung. Der (Renten-)Anspruch der Beschwerdeführerin ist
rechtsprechungsgemäss in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig zu prüfen
(vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_571/2023 vom 29. Februar
2024 E. 4.1, 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1, 8C_280/2020 vom
21. Dezember 2020 E. 3.1 und 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E. 2.2). Die

25 / 26
Beschwerdegegnerin hat demnach eine umfassende, neuropsychologische und
psychiatrische Abklärung durch spezialisierte Fachpersonen zu veranlassen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_207/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.3). Gestützt auf die
dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen wird die Beschwerdegegnerin
die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin erneut zu prüfen haben.
7.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheissen,
soweit darauf einzutreten ist. Die angefochtene Verfügung ist aufzuheben und die
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen sowie zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
8.1.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in Berücksichtigung des
bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.00 festzusetzen. Gemäss
ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache zu weiteren
Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der Auferlegung der
Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (vgl.
BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1). Infolge des
Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.2.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin vorliegend nicht
anwaltlich vertreten ist, steht ihr praxisgemäss keine Parteientschädigung zu.

26 / 26
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die
angefochtene Verfügung vom 15. August 2024 wird aufgehoben und die
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen zur materiellen Prüfung und zu
neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]