gr_gerichte · A 2013 11 · 2013-05-28 · de

abgaberechtliche Sicherstellungsverfügung | Steuern übriges

A 13 11 und 12
4. Kammer 
URTEIL
vom 28. Mai 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend abgaberechtliche Sicherstellungsverfügung
1.
… 
ist 
Geschäftsführer 
mit 
Einzelunterschrift 
und 
einziger 
Zeichnungsberechtigter der … GmbH mit Sitz in ... Zudem ist er einziges 
Mitglied und Einzelzeichnungsberechtigter der … AG mit Sitz in der Gemeinde 
... Am 15. und 16. Oktober 2012 führte der zuständige Revisor der 
Steuerverwaltung 
Graubünden 
mit 
der 
Revisionsassistentin 
eine 
Domizilrevision 
in 
… 
und 
… 
durch. 
Dabei 
wurden 
verschiedene 
Unstimmigkeiten in der Buchführung von … bzw. der … AG entdeckt. 
Insbesondere fehlte eine systematische Erfassung und Aufzeichnung von 
Geschäftsvorgängen 
anhand 
von 
Belegen, 
sodass 
Bestand 
und 
Veränderungen von Geld, Gütern und Leistungen nicht festgestellt werden 
konnten. Die kantonale Steuerbehörde verlangte daraufhin die Herausgabe 
entsprechender Unterlagen. Dieser Aufforderung kam … in der Folge 
wiederholt nicht nach. Als Grund führte er einen „Head-Crash“ des eigenen 
Computers an.
Die Hauptabteilung Mehrwertsteuer der Eidgenössischen Steuerverwaltung 
(nachfolgend: MWST-Bundesbehörde) führte im Jahre 2012 ebenfalls eine 
Revision durch und liess das Kontrollergebnis betreffend die Steuerperioden 
2009 und 2010 der Steuerverwaltung Graubünden mit Schreiben vom 8. 
November 2012 zukommen. Die MWST-Bundesbehörde stellte dabei eine 
ungenügende Buchführung fest. Nachdem für die erwähnten Steuerperioden 
noch keine rechtskräftigen Veranlagungen vorlagen, wurden von Seiten der 
kantonalen Steuerbehörde auf Grund der Angaben in den Steuererklärungen 


2009 und 2010 sowie einer internen Meldung betreffend verdeckter 
Gewinnausschüttung die ausstehenden Steuerbeträge und Steuerbussen 2009 
bis 2012 zusammengestellt. Auch nahm die kantonale Steuerverwaltung bei der 
… AG gestützt auf die Meldung der MWST-Bundesbehörde eine partielle 
Ermessenstaxation für die Steuerperioden 2009 und 2010 vor. Am 31. Januar 
2013 
schliesslich 
erliess 
die 
kantonale 
Steuerverwaltung 
zwei 
Sicherstellungsverfügungen 
für 
Bundes- 
und 
Kantonssteuern 
sowie 
entsprechende Bussen 2009 bis 2012 gegenüber … von total Fr. 350‘000.-- 
und der … GmbH von total Fr. 250‘000.--.
2.
Dagegen erhoben sowohl … (nachfolgend: Beschwerdeführer) als auch die … 
GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 15. Februar 2013 zwei separate 
Beschwerden an das Verwaltungsgericht mit den Anträgen auf ersatzlose 
Aufhebung beider Sicherstellungsverfügungen. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen angeführt, die entsprechenden Steuerjahre seien gegenüber dem 
Beschwerdeführer noch nicht definitiv veranlagt worden. Er habe die 
entsprechenden provisorischen Steuern bereits bezahlt, womit ihm gegenüber 
zur Zeit keine offenen Forderungen seitens der kantonalen Steuerverwaltung 
bestünden. Am 1. Februar 2013 habe der Beschwerdeführer auch die 
provisorischen Gemeindesteuern 2012 bezahlt. Es bestünden somit überhaupt 
keine Anhaltspunkte, dass er die definitiven Steuerbeträge nicht bezahle. Der 
Wareneinkauf sei korrekt deklariert worden. Es sei gegenüber der kantonalen 
Steuerbehörde bewiesen worden, dass eine Marge von 20% bzw. 21% 
realistisch sei, weshalb ihm keine Aufrechnungen bzw. Gewinnvorwegnahmen 
angelastet werden könnten. Die Beschwerdeführerin sei mit Verfügung vom 27. 
Januar 2012 definitiv veranlagt worden. Dagegen habe sie Einsprache erhoben, 
weil 
sich 
genannte 
Verfügung 
wiederum 
auf 
eine 
Verfügung 
der 
eidgenössischen MWST-Bundesbehörde stützte, welche auch angefochten 
worden sei und damit noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei. Mit 
Beschwerdeergänzung vom 18. Februar 2013 reichten die Beschwerdeführer 
zusätzliche Beweismittel ein und legten dar, dass es sich beim Verkauf des 
Warenlagers nicht um eine Gewinnvorwegnahme im Umfang von Fr. 110‘000.-- 


handle, da der Verkauf deklariert worden sei. Die Beschwerdeführerin sei aktiv 
und werde nicht liquidiert. Es sei folglich auch mit keinen Aufrechnungen beim 
Beschwerdeführer selbst zu rechnen. Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer 
Beschwerde zusätzlich fest, die Sicherstellungsverfügung sei nicht notwendig, 
da sie den Geschäftsbetrieb eben nicht aufgegeben habe. Sie habe die in den 
Jahren zuvor verkauften Vermögensanteile von der … AG wieder zurückgekauft 
und 
den 
gesamten 
…handel 
in 
… 
wieder 
übernommen. 
Die 
Beschwerdeführerin habe sämtliche Steuerrechnungen bezahlt und es lägen 
keine Verlustscheine vor. Der Geschäftsbetrieb könne daher lediglich mit den 
notwendigen flüssigen Mitteln aufrechterhalten werden, was vorliegend infolge 
Sicherstellung und Arrest nicht möglich sei. 
3.
In den Vernehmlassungen vom 28. März 2013 bzw. 10. April 2013 beantragte 
die 
kantonale 
Steuerverwaltung 
die 
Abweisung 
beider 
Beschwerden. 
Begründend führte sie in ihren beiden Vernehmlassungen aus, nach Art. 158 
Abs. 1 StG bzw. Art. 169 Abs. 1 Satz 1 DBG könne auch vor der rechtskräftigen 
Festsetzung des Steuerbetrages jederzeit Sicherstellung verlangt werden, wenn 
die Bezahlung der Steuerschuld oder Busse als gefährdet erscheinen würde. 
Die 
genannten 
Vorschriften 
verlangten 
das 
Vorliegen 
eines 
Sicherstellungsgrundes sowie die provisorische und vorfrageweise Prüfung, ob 
eine Steuerschuld bestehe. Weiter blieben die materielle Abklärung der 
Steuerpflicht 
und 
die 
Festsetzung 
der 
Abgabe 
dem 
separaten 
Hauptsteuerverfahren in der Steuersache vorbehalten. Doktrin und Praxis 
würden Anlass zur Steuersicherung u.a. dann bejahen, wenn eine 
systematische Verschleierung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse 
festgestellt werde, indem Einkommen und Vermögen nicht deklariert würden 
oder 
etwa 
durch 
Einreichen 
unvollständiger 
Buchhaltungen 
oder 
Nichtbeibringen eingeforderter Unterlagen. Dies sei hier der Fall. Nach 
Würdigung der gesamten Umstände erscheine vorliegend eine objektive 
Gefährdung der einzeln berechneten Steuerforderungen zumindest glaubhaft. 
Durch die bei den vorgenommenen Kontrollen festgestellten Mängel seien die 


Beweiskraft und die Massgeblichkeit der Handelsbilanz ernsthaft in Frage 
gestellt.
4.
Im Rahmen von zwei freigestellten Stellungnahmen vom 22. April 2013 
(Poststempel), 
welche 
vom 
Verwaltungsgericht 
als 
Repliken 
entgegengenommen wurden, führte der Beschwerdeführer im Detail aus, dass 
die Beschwerdeführerin im Jahr 2010 Vermögensteile verkauft habe, sodass 
die durch die Steuerbehörde vorgenommene Gewinnvorwegnahme von Fr. 
100‘000.-- eben Teil des Verkaufs bilde und keine Gewinnvorwegnahme 
darstelle. Weiter sei es stossend, eine Sicherstellungsverfügung zu erlassen für 
Beträge, die nicht einmal provisorisch in Rechnung gestellt worden seien. Die 
Steuerrevision sei mitten in die Hauptsaison des …handels gelegt worden, als 
der Geschäftsführer nicht drei Tage habe fehlen können. Dies und weitere 
Missverständnisse hätten zu Unstimmigkeiten mit dem Steuerrevisor geführt, 
der nachfolgend zu seinen Ungunsten vorgegangen sei. Den Absturz des 
Servers, auf welchem alle Daten gespeichert gewesen seien, habe es 
tatsächlich auch gegeben. Alle Versuche zur Rettung oder Wiederherstellung 
derselben seien leider gescheitert. Die Höhe eines erzielbaren Umsatzes im 
Gewerbehaus in … sei auf Grund der Grösse desselben, der Anzahl Mitarbeiter 
und der Betriebskosten abschätzbar und auch die erzielbare Marge könne 
abgeschätzt werden. Betreffend …einkauf sei bereits erläutert worden, dass 
diese nie in die Schweiz gelangt seien, sondern es sich dabei um ein Problem 
der Preispolitik der Industrie gegenüber Importeuren im Spannungsfeld Schweiz 
– EU für KMU handle. 
5.
Am 2. Mai 2013 hielt die kantonale Steuerverwaltung duplicando an ihren 
Anträgen und Begründungen in den Vernehmlassungen fest. Der Auffassung 
vom Beschwerdeführer in seinen Repliken hielt die Steuerbehörde entgegen, 
die Gründe für den Erlass der Sicherstellungsverfügungen seien sowohl aus 
den Verfügungen vom 31. Januar 2013 selber als auch aus ihren 
Vernehmlassungen ersichtlich. Auch sei nicht klar, was der Beschwerdeführer 
mit den Ausführungen, wonach die Kommunikation zwischen ihm und dem 


zuständigen Revisor nicht optimal verlaufen sei, bezwecken wolle. Unbestritten 
sei, dass der zuständige Revisor anlässlich der Revision im Oktober 2012 eine 
ungenügende 
Buchführung 
vorgefunden 
habe. 
Auch 
habe 
der 
Beschwerdeführer keine Belege eingereicht, die seine Behauptung, wonach er 
die verlangten Unterlagen aufgrund eines Computerabsturzes nicht liefern 
konnte, stützen könnte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 6 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) kann die zuständige Behörde im Interesse einer zweckmässigen 
Erledigung die Verfahren bei getrennt eingereichten Eingaben zum gleichen 
Gegenstand vereinen. Im konkreten Fall ist in beiden Beschwerdeverfahren die 
Frage 
zu 
klären, 
ob 
die 
Voraussetzungen 
für 
den 
Erlass 
einer 
Sicherstellungsverfügung erfüllt sind. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer 
Geschäftsführer mit Einzelunterschrift und einziger Zeichnungsberechtigter der 
… GmbH (Beschwerdeführerin) ist, weshalb es für gerechtfertigt erscheint, die 
zwei Beschwerdeverfahren A 13 11 und A 13 12 zu vereinigen und mit einem 
einzigen Urteil zu entscheiden.
2.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die zwei 
Sicherstellungsverfügungen der kantonalen Steuerverwaltung vom 31. Januar 
2013. Streitig und durch das Gericht zu prüfen ist die Frage, ob die gesetzlichen 
Voraussetzungen für den Erlass dieser Sicherstellungsverfügungen erfüllt sind, 
die angefochtenen Sicherstellungsverfügungen somit rechtmässig ergangen 
sind.


3. a)
Im konkreten Fall stellt sich die Frage, ob die in Art. 158 Abs. 1 des 
Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) bzw. Art. 169 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) 
genannten Voraussetzungen für den Erlass der Sicherstellungsverfügungen 
erfüllt 
sind. 
Art. 
158 
Abs. 
1 
StG 
verlangt 
das 
Vorliegen 
eines 
Sicherstellungsgrundes sowie die provisorische und vorfrageweise Prüfung, ob 
eine Steuerschuld bestehe. Die materielle Abklärung der Steuerpflicht und die 
Festsetzung der Abgabe bleiben jedoch einem (separaten) Hauptverfahren in 
der Steuersache überlassen. Sicherstellungsgründe im Sinne von Art. 158 Abs. 
1 StG sind z.B. ein die Bezahlung der Steuerforderung gefährdendes Verhalten 
der Steuerpflichtigen. Als solches gilt ein Verhalten, welches sich auf die 
Bezahlung der Steuerforderung nachteilig auswirken könnte, so z.B. etwa die 
Vorbereitung zur Abreise ins Ausland, Fluchtgefahr, die Verminderung des 
Vermögens durch verschwenderische Lebensführung oder umfassende 
Schenkungen wie auch das Beiseiteschaffen oder Verheimlichen von 
Vermögenswerten 
(vgl. 
Fessler 
in: 
Kommentar 
zum 
Schweizerischen 
Steuerrecht 1/2 b, Art. 169 DBG N.18 ff.; Richner/Frei/Kaufmann, Kommentar 
zum harmonisierten Zürcher Steuergesetz, § 181 StG N. 4; vgl. auch RB 2001 
Nr. 98). Dies ist etwa auch dann der Fall, wenn die steuerpflichtige Tätigkeit 
bereits in einer Weise ausgestaltet ist, welche es den Steuerpflichtigen 
ermöglicht, 
sich 
durch 
Verschiebung 
von 
Vermögenswerten 
der 
Steuervollstreckung zu entziehen, oder durch ein irreführendes und trölerisches 
Verhalten auffällt (vgl. BGE 108 Ib 44 E.3; StE 1996, B 99.1 Nr. 6 ). Da die 
geforderte Gefährdung der Steuerforderung nicht erst beim Risiko von deren 
endgültiger Vereitelung, sondern bereits dann gegeben ist, wenn deren 
Erfüllung als wesentlich erschwert erscheint, kommt der leichten Verwert- und 
Verschiebbarkeit des vorhandenen Vermögens bei der Beurteilung der Gefahr, 
dass der Steuerpflichtige sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche 
Bedeutung zu (BGr, 28. Februar 1995, StE 1996, B 99.1 Nr. 5). Anlass für eine 
Sicherstellung gibt das beabsichtigte oder tatsächliche Beiseiteschaffen von 
Vermögenswerten, um sie dem Zugriff der Steuerbehörden zu entziehen. Dies 
ist 
beispielsweise 
dann 
der 
Fall, 
wenn 
der 
Steuerschuldner 


Vermögensgegenstände zu Schleuderpreisen verkauft, auf nahestehende 
natürliche oder juristische Personen überträgt oder auf andere Weise sich 
seiner Vermögenswerte entäussert. Weiter wird die Gefährdung der 
Steuerforderung 
immer 
auch 
auf 
Grundlage 
der 
steuerlichen 
Deklarationspflichten 
des 
Steuerschuldners 
beurteilt. 
Anlass 
zur 
Steuersicherung gibt deshalb auch die systematische Verschleierung der 
Einkommens- und Vermögensverhältnisse im Veranlagungsverfahren, indem 
der 
Steuerpflichtige 
die 
Steuerbehörden 
systematisch 
über 
seine 
Einkommensverhältnisse in die Irre führt, indem er Einkommen und Vermögen 
nicht deklariert (FREY, in: ZWEIFEL/ATHANAS (Hrsg.) Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht, Band I/2b, 2. Aufl., Zürich 2008, Art. 169 DBG 
Rz. 18 und 25). Ob die Steuerschuld, für die Sicherstellung begehrt wird, 
besteht, prüft das Verwaltungsgericht im Sicherstellungsverfahren nur 
provisorisch und vorfrageweise, kann doch gemäss Art. 158 Abs. 1 StG bzw. 
Art. 169 Abs. 1 DBG auch für eine noch nicht rechtskräftig festgesetzte Steuer 
oder Busse Sicherstellung verlangt werden und ist daher die Sicherstellung 
auch für einen bloss mutmasslich geschuldeten Steuerbetrag zu gewähren. Die 
nähere Abklärung von Bestand und Umfang der Steuerpflicht und die 
Steuerfestsetzung 
bleiben 
dem 
Veranlagungsverfahren 
und 
dem 
gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten. Das 
Verwaltungsgericht beschränkt sich insoweit auf eine Prima-facie-Würdigung 
der tatsächlichen Verhältnisse. Dieselbe Einschränkung gilt mit Blick auf das 
Vorliegen der Gefährdung der Steuerforderung; denn auch diese muss nach 
dem Gesetzeswortlaut, wonach die Bezahlung der Steuerschuld als gefährdet 
erscheinen muss, lediglich glaubhaft gemacht werden (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts Graubünden A 09 60 und 61 vom 12. Januar 2010 
E.2.2.a). 
b)
Gegenstand der angefochtenen Sicherstellungsverfügungen bilden die noch 
nicht rechtskräftig veranlagten Steuern aus den Steuerperioden 2009 bis 2012 
gegenüber 
dem 
Beschwerdeführer 
und 
die 
auf 
definitiven 
Veranlagungsverfügungen beruhenden Steuern aus den Steuerjahren 2009 


und 2010 sowie die provisorisch in Rechnung gestellten Steuern aus den 
Steuerjahren 2011 und 2012 gegenüber der Beschwerdeführerin. Die 
mutmasslich 
vom 
Beschwerdeführer 
zu 
bezahlenden 
Bundes- 
und 
Kantonssteuern 2009 bis 2012 betragen total ca. Fr. 185‘000.--. Die 
voraussichtlich anfallenden Bussen der Jahre 2009 bis 2012 belaufen sich auf 
insgesamt rund Fr. 165‘000.--. Der Sicherstellungsbetrag gegenüber dem 
Beschwerdeführer liegt gemäss der von der kantonalen Steuerbehörde ins 
Recht gelegten Zusammenstellung (vgl. act. Bf./Nr. 12) bei insgesamt rund Fr. 
350‘000.--. Der Sicherstellungsbetrag gegenüber der Beschwerdeführerin 
kommt in etwa auf Fr. 250‘000.-- zu liegen. Darin jeweils noch nicht mit 
eingerechnet sind Zinsen sowie Kosten für die Verarrestierung oder im 
Zusammenhang mit der Sicherstellung stehende Gebühren. Nach Art. 158 Abs. 
1 StG bzw. Art. 169 Abs. 1 DBG kann, wie bereits erwähnt, auch für eine noch 
nicht rechtskräftig festgesetzte Steuer oder Busse Sicherstellung verlangt 
werden. Auch im konkreten Fall erfolgt die Sicherstellung zwar grundsätzlich 
lediglich für mutmasslich geschuldete Steuerbeträge, dies ist in Anbetracht des 
weiter oben Gesagten jedoch nicht weiter zu beanstanden. Die in den Art. 158 
Abs. 1 StG bzw. Art. 169 Abs. 1 DBG verlangte Steuerschuld hat somit 
Bestand. Weiter ist die Frage zu klären, ob der Umfang der zu sichernden 
Steuerforderungen 
und 
Bussen 
korrekt 
ermittelt 
worden 
ist. 
Der 
Beschwerdeführer wendet ein, die provisorischen Steuern seien bezahlt 
worden. 
Der 
Beschwerdeführer 
weist 
denn 
auch 
entsprechende 
Steuerzahlungen an den Kanton Graubünden von gesamthaft Fr. 13‘393.40 
nach (vgl. act. Bf./Nr. 1 und 2), was nach der hier vertretenen Meinung im 
Vergleich zu den als ausstehend berechneten und auch zum Teil veranlagten - 
wenn auch noch nicht rechtskräftig - Steuerbeträgen von gesamthaft Fr. 
600‘000.-- bei der vorliegend ohnehin prima facie zu überprüfenden Sachlage 
als vernachlässigbar zu betrachten ist. In diesem Zusammenhang bleibt noch 
anzumerken, dass die kantonale Steuerverwaltung den Sicherstellungsbetrag 
gegenüber 
der 
Beschwerdeführerin 
entgegenkommenderweise 
auf 
Fr. 
250‘000.-- abgerundet hat. Gemäss der beigelegten Zusammenstellung 
belaufen sich die genannten Steuern tatsächlich auf insgesamt rund Fr. 


265‘000.-- (vgl. act. Bf./Nr. 12), weshalb die vom Beschwerdeführer bezahlten 
Steuerbeträge im Umfang von Fr. 13‘393.40 auch vor diesem Hintergrund nicht 
in Abzug gebracht werden können. Die Höhe der Sicherstellungsbeträge 
erweist sich demnach als rechtens, weshalb dem beschwerdeführerischen 
Einwand nicht stattgeben werden kann.
c)
Im Lichte der vorstehend zitierten Vorgaben ist die Frage zu prüfen, ob konkrete 
Sicherstellungsgründe vorliegen. Aufgrund der Gesamtumstände hat die 
kantonale Steuerbehörde das Vorliegen einer objektiven Gefährdung, die 
zumindest glaubhaft erscheinen muss, zu Recht bejaht. Dabei gilt es sich vor 
Augen zu halten, dass bereits die MWST-Bundesbehörde in ihren 
Kontrollberichten 2007 bis 2009 vom 8. November 2012 (vgl. act. Bf./ Nr. 11a) 
festgehalten hat, dass die Beschwerdeführer sowohl auf dem Einkaufs- als 
auch dem Verkaufskonto zum Teil ausschliesslich Sammelbuchungen getätigt 
haben. Weiter seien keine Unterlagen über den Geldverkehr eingereicht 
worden. Beispielsweise fehlten ein Kassenbuch, ein Kassenkonto und 
Bankbelege. Auch sei in sämtlichen Jahren keine einzige Debitorenrechnung 
beigelegt worden. Eine Lieferung an die … GmbH in der Höhe von über Fr. 
204‘019.20 gemäss Kontoauszug sei in bar bezahlt worden. Überdies sei bei 
der … AG ein Konto bei der WIR Bank nicht deklariert bzw. habe es der 
Beschwerdeführer 
versäumt, 
eine 
entsprechende 
Vollständigkeitsbescheinigung 
einzureichen. 
Diese 
und 
weitere 
Unregelmässigkeiten im Zusammenhang mit der Buchführung haben die 
MWST-Bundesbehörde dazu veranlasst, die deklarierten Umsätze nach oben 
zu korrigieren. Auch der zuständige Steuerrevisor stellte anlässlich seiner 
zweitägigen 
Domizilrevision 
schwerwiegende 
Mängel 
in 
der 
Buchhaltungsführung der Beschwerdeführer fest. So wurde beispielsweise die 
fehlende Kontrollmöglichkeit des Kontos „Kasse“ bemängelt. Auch wurde keine 
Debitorenbuchhaltung vorgefunden. Es erfolgte keine vollständige Verbuchung 
der Warenbezüge und ein Nachweis der erfolgswirksamen Verbuchung diverser 
Rechnungen wurde ebenfalls nicht erbracht. Der wiederholten Aufforderung zur 
Nachlieferung 
entsprechender 
Erklärungen 
und 
Unterlagen 
sind 
die 


Beschwerdeführer 
unter 
Verweis 
auf 
einen 
Computer-Crash 
nicht 
nachgekommen. Ob besagter Computerabsturz tatsächlich auch eingetreten ist, 
spielt für die zu beurteilende Frage keine Rolle. Das Verhalten des 
Beschwerdeführers 
und 
die 
schwerwiegend 
lückenhaften 
Buchhaltungsunterlagen seiner Gesellschaften können dadurch weder erklärt 
noch 
entschuldigt 
werden. 
Nur 
am 
Rande 
sei 
erwähnt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer keine Belege eingereicht hat, die auf einen Absturz des 
Servers hindeuten würden. Es liegen somit keine Beweise vor, die den 
behaupteten 
Computer-Crash 
auch 
beweisen 
könnten. 
Eine 
korrekte 
Steuerveranlagung ist lediglich möglich, sofern eine vollständige und klare 
Buchführung vorliegt. Das Reineinkommen bzw. der Reingewinn, welche 
wiederum Gegenstand der Einkommens- bzw. der Gewinnsteuer bilden, 
können lediglich mit Hilfe einer lückenlosen Darstellung der Buchführung 
einwandfrei ermittelt werden (Art. 25 und Art. 58 DBG). Dass sich demnach 
massgebende Korrekturen der noch ausstehenden definitiven Veranlagungen 
2009 bis 2012 im Vergleich zu den provisorischen Veranlagungen inklusive 
entsprechender Bussen ergeben werden, erscheint naheliegend. Die kantonale 
Steuerbehörde hat detaillierte Berechnungen angestellt (act. Bf./Nr. 12 und 14), 
welche die provisorischen Veranlagungen (inkl. Bussen) glaubhaft erscheinen 
lassen. Die Beschwerdeführer haben die schwerwiegenden Defizite ihrer 
Buchführung durch ihr Verhalten selbst zu verantworten. Nach dem Gesagten 
wird klar, dass die Sicherstellungsverfügungen zu Recht ergangen sind, was 
zur Abweisung der beiden Beschwerden führt.
5. a)
Zusammenfassend 
ergibt 
sich, 
dass 
die 
angefochtenen 
Sicherstellungsverfügungen der kantonalen Steuerverwaltung vom 31. Januar 
2013, worin gegenüber dem Beschwerdeführer für die Bundes- und 
Kantonssteuern 2009 bis 2012 und entsprechender Bussen ein Betrag von 
gesamthaft Fr. 350‘000.-- und gegenüber der Beschwerdeführerin für die 
Bundes- und Kantonssteuern 2009 bis 2012 ein Betrag in der Höhe von 
insgesamt Fr. 250‘000.-- sichergestellt wurde, rechtmässig ergangen sind. Die 


Beschwerden erweisen sich demnach als unbegründet und sind daher 
gesamthaft abzuweisen.
b)
Nach Art. 73 Abs. 1 VRG sind die Gerichtskosten von den Beschwerdeführern 
zu tragen. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht gemäss Art. 78 Abs. 2 
VRG keine Parteientschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden A 13 11 und A 13 12 werden abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr. 2‘795.--
gehen je zur Hälfte zulasten von … und der … GmbH unter solidarischer 
Haftung und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.