gr_gerichte · S 2014 88 · 2014-12-09 · de
Unfallversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 14 88
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser
und Vizepräsident Priuli, Aktuarin ad hoc Parolini
URTEIL
vom 9. Dezember 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andrea Tarnutzer-Muench,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war im massgeblichen Zeitpunkt als Teamleiter bei E._____ an-
gestellt und im Zusammenhang mit diesem Arbeitsverhältnis obligatorisch
bei der B._____ gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 8. November 2013 renkte sich
A._____ am 6. November 2013, kurz nach Mitternacht, durch eine ruckar-
tige Bewegung im Schlaf die linke Schulter aus. Er wurde notfallmässig im
Kantonsspital Graubünden hospitalisiert. Der gleichentags konsultierte
Arzt Dr. med. C._____ diagnostizierte eine rezidivierende vordere Schul-
terluxation links nach geschlossener Schulterreposition in Kurznarkose
und schrieb A._____ für die Zeit vom 6.-13. November 2013 zu 100 %
und ab dem 13. November 2013 teilweise arbeitsunfähig, ab dem 18. No-
vember 2013 sollte seiner Einschätzung nach die Arbeitsaufnahme mög-
lich sein. Am 15. November 2013 wurden ein MRI der linken Schulter und
eine Gado-Schulterarthroskopie links durchgeführt.
2.
Der Arzt der Medgate-SMO (Versicherungsmedizin), Dr. med. D._____,
führte in seinem Bericht vom 24. Dezember 2013 aus, diese 8. [recte: 7.]
Schulterluxation sei nur möglich gewesen, weil bei den früheren Luxatio-
nen die Bänder gedehnt und/oder zerrissen worden seien. Den Hauptan-
teil am Vorfall, den er nicht als Unfall beurteilte, sah er in der ersten Luxa-
tion im Jahre 1995 [recte: 1993]. Alle folgenden hätten den Schaden ver-
grössert. Es bestehe möglicherweise eine Instabilität, die operativ behan-
delt werden müsse. Die Operation sei nicht kausal mit der aktuellen
Schulterluxation.
3.
Die B._____ erliess am 6. Mai 2014 eine Verfügung, mit der sie ihre Leis-
tungspflicht mangels Vorliegens eines Unfalls oder einer unfallähnlichen
Körperschädigung verneinte. Dagegen erhoben sowohl A._____ am 12.
Mai 2014 wie auch dessen Krankenkasse am 16./28. Mai 2014 Einspra-
che. Diese wurden mit Einspracheentscheid der B._____ vom 6. Juni
2014 abgewiesen.

- 3 -
4.
Gegen den Einspracheentscheid reichte A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) am 4. Juli 2014 beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerde ein. Er stellte folgendes Rechtsbegehren:
„1.
Der Einsprache-Entscheid der B._____ vom 06.06.2014 sei aufzu-
heben.
2.
Meine vorliegend erhobene Beschwerde sei gutzuheissen.
3.
Die B._____ sei zur Übernahme aller gesetzlichen Leistungen der
Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom
06.11.2013 zu verpflichten.
4.
Keine Kostenfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.“
Im Wesentlichen führte der Beschwerdeführer aus, der Unfallbegriff sei
erfüllt, zumal die Schulterluxation auf eine unnatürliche ruckartige Bewe-
gung mit erhöhtem Kraftaufwand zurückgeführt werden könne. Eventuell
liege eine unfallähnliche Körperschädigung vor.
5.
Mit Vernehmlassung vom 22. August 2014 beantragte die B._____ (nach-
folgend Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei, soweit darauf einge-
treten werde, vollumfänglich abzuweisen und der Einspracheentscheid
vom 6. Juni 2014 sowie die Verfügung vom 6. Mai 2014 seien zu bestäti-
gen. Ihrer Ansicht nach könne nicht von einem Unfall gesprochen werden,
weil der Vorfall nicht durch eine ungewöhnliche äussere Einwirkung auf
den Körper erfolgt sei. Auch eine unfallähnliche Körperschädigung sei zu
verneinen.
6.
Mit Replik vom 3. September 2014 bestätigte der Beschwerdeführer sein
Rechtsbegehren und bekräftigte die in der Beschwerde dazu dargelegte
Begründung. Mit Duplik vom 16. September 2014 hielt die Beschwerde-
gegnerin an ihrem Rechtsbegehren und ihrer Begründung fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
kann gegen Einspracheentscheide innerhalb von 30 Tagen (Art. 60 Abs. 1
ATSG) Beschwerde beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons er-
hoben werden, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeer-
hebung ihren Wohnsitz hat. Vorliegend ist der Wohnsitz des Beschwerde-
führers in Graubünden, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Die sachliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Der Einspracheentscheid vom 6. Juni 2014, mit dem die
Beschwerdegegnerin die Einsprache des heutigen Beschwerdeführers
abgewiesen hat, stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Als Adressat des angefochte-
nen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und er weist
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
somit einzutreten.
b)
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 6. Juni 2014 (Ak-
ten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 5, Akten der Beschwerdegegnerin
[Bg-act.] 26). Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht im Zusammenhang mit der Schulterluxation des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint hat. Dabei ist umstritten, ob es sich
beim Ereignis vom 6. November 2013 um einen Unfall gemäss Art. 4
ATSG handelt oder nicht bzw. ob sich der Beschwerdeführer dabei eine
unfallähnliche Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 der Verordnung
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) zugezogen hat oder nicht.

- 5 -
2. a)
Der Beschwerdeführer rügt in der Beschwerde vom 4. Juli 2014, ihm sei
weder die Person von Dr. med. D._____ noch der von diesem verfasste
Bericht bekannt bzw. zur Kenntnis gebracht worden. Sinngemäss macht
er damit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend.
Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs vorliege, erachtet diese jedoch als nicht schwerwiegend,
weshalb sie im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens geheilt
werden könne.
b)
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 42
ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das Recht auf
Akteneinsicht gehört zum Kerngehalt des Gehörsanspruchs (UELI KIESER,
ATSG-Kommentar, Zürich 2009, Art. 42 N. 12). Dies setzt voraus, dass
die Beteiligten über den Beizug neuer entscheidwesentlicher Akten
informiert werden, welche diese nicht kennen und auch nicht kennen
können (UELI KIESER, a.a.O., Art. 42 N. 12 und Art. 47 N. 20 mit
Hinweisen). Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders
schwerwiegende - Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als
geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor
einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die
Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 133 I 201 E.2.2, 127 V 431 E.3d).
c)
Vorliegend hatte der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren
keine Kenntnis vom Bericht des von der Beschwerdegegnerin
konsultierten Versicherungsarztes, Dr. med. D._____, vom 24. Dezember
2013. Dies stellt grundsätzlich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
dar. Allerdings ist diese als nicht besonders schwerwiegend anzusehen,
stellte doch einerseits die Beschwerdegegnerin im angefochtenen
Einspracheentscheid vom 6. Juni 2014 nicht direkt auf diesen Bericht ab,
sondern gab die Ausführungen des Versicherungsmediziners lediglich im
Sachverhalt wieder (Bf-act. 5, Bg-act. 26, Ziff. I.5). Andererseits hatte der

- 6 -
Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden die von ihm auch genutzte (vgl. Replik vom 3.
September 2014, S. 1) Möglichkeit, in die Akten der Beschwerdegegnerin
und somit auch in den Bericht von Dr. med. D._____ (Bg-act. 9, 12)
Einsicht
zu
nehmen
und
sich
im
Rahmen
des
doppelten
Schriftenwechsels dazu zu äussern. Da das Verwaltungsgericht
vorliegend mit voller Kognition entscheidet, ist der Verfahrensmangel als
geheilt zu betrachten. Im Übrigen würde eine Rückweisung der Angele-
genheit an die Vorinstanz zu einem formalistischem Leerlauf und unnöti-
ger Verzögerung des Verfahrens führen.
3. a)
Ferner rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Abklärungspflicht
seitens der Beschwerdegegnerin, weil diese ihn weder persönlich noch
telefonisch näher zum Unfallereignis befragt habe.
Die Beschwerdegegnerin verwies in diesem Zusammenhang auf Art. 45
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und
Art. 53 UVV, verneinte eine Pflicht zur persönlichen Befragung des Versi-
cherten und stellte sich auf den Standpunkt, dass sie ihrer Pflicht, den
rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig zu erheben, mittels
Unfallmeldung und Fragebogen rechtsgenüglich nachgekommen sei.
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die
Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor
und holt die erforderlichen Auskünfte ein; mündlich erteilte Auskünfte sind
schriftlich festzuhalten. Art. 45 UVG enthält die Verpflichtung des
versicherten Arbeitnehmers, dem Arbeitgeber oder dem Versicherer den
Unfall,
der
eine
ärztliche
Behandlung
erfordert
oder
eine
Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat, unverzüglich zu melden (Abs. 1). Der
Arbeitgeber ist seinerseits verpflichtet, dem Versicherer unverzüglich
Mitteilung zu machen, sobald er erfährt, dass ein Versicherter seines
Betriebes einen Unfall erlitten hat, der eine ärztliche Behandlung erfordert
(…) (Abs. 2). Art. 53 UVV spezifiziert diese Meldepflicht u.a. auch mit der

- 7 -
Regelung über die Abgabe entsprechender Schadenmeldungsformulare
seitens des Unfallversicherers. Aus dem Zusammenspiel zwischen Ab-
klärungspflicht
des
Unfallversicherers
und
Mitwirkungspflicht
der
versicherten Person ergibt sich, dass die versicherte Person dem
Unfallversicherer all jene Umstände anzugeben hat, die für die
Beurteilung
des
Falles
von
Bedeutung
sind,
und
dass
der
Unfallversicherer nachzufragen und Unklarheiten nachzugehen hat, wenn
die Angaben der versicherten Person unklar oder für die Beurteilung der
Leistungsansprüche unzureichend sind (Urteile des Bundesgerichts U
505/05 vom 19. September 2006 E.2.1 und U 64/02 vom 26. Februar
2004 E.2.2.3). Der Unfallversicherer ist somit, abgesehen bei Vorliegen
von Unklarheiten, nicht gehalten, die versicherte Person im Nachgang zu
seinen Erhebungen zur weiteren Substantiierung des Geschehnisses
aufzufordern (Urteil des Bundesgerichts U 505/05 E.2.1 mit Hinweisen).
Damit ist er auch nicht grundsätzlich verpflichtet, die versicherte Person
persönlich zu befragen, wenn auch nicht auszuschliessen ist, dass eine
solche in einem konkreten Fall zweckmässig sein kann.
Im vorliegenden Fall liegen die Schadenmeldung vom 8. November 2013
(Bg-act. 1) und der vom Beschwerdeführer am 23. Dezember 2013 aus-
gefüllte Fragebogen (Bg-act. 10) vor. Im Fragebogen der Beschwerde-
gegnerin wurde nach einer detaillierten Schilderung des Geschehenen
(Ursache, Hergang, Ablauf) gefragt, worauf der Beschwerdeführer
schrieb: „Im Schlaf die linke Schulter ausgekugelt. Vermutlich ruckartige
Bewegung im Traum.“ Diese Ausführungen sind, wenn auch nicht aus-
führlich, so doch klar und verständlich. Angesichts dieser Beschreibung,
die mit der Beschreibung in der Schadenmeldung vom 8. November 2013
übereinstimmt („Beim Schlafen durch ruckartige Bewegung li. Schulter
ausgerenkt“; Bg-act. 1), ist nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegeg-
nerin weitere Abklärungen hätte vornehmen, mithin sogar eine telefoni-
sche Befragung hätte durchführen sollen. Unklarheiten zum Unfallher-
gang, denen weiter hätte nachgegangen werden müssen, gehen daraus

- 8 -
nicht hervor. Die Beschwerdegegnerin hat die relevanten tatsächlichen
Verhältnisse mittels Fragebogen, - in dem eine detaillierte Schilderung
verlangt wurde -, erhoben, womit sie ihrer Pflicht zur richtigen und
vollständigen
Feststellung
des
rechtserheblichen
Sachverhalts
nachgekommen
ist
(Untersuchungsgrundsatz;
vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts U 64/02 vom 26. Februar 2004 E.2.2.3 mit Hinweis auf
BGE 125 V 195 E.2). Eine Verletzung der Abklärungspflicht liegt nicht vor.
4. a)
Den Unfallversicherer trifft eine Leistungspflicht, wenn ein Berufsunfall,
ein Nichtberufsunfall oder eine Berufskrankheit vorliegt (Art. 6 Abs. 1
UVG). Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren
Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur
Folge hat.
Dabei bezieht sich die Ungewöhnlichkeit auf den Faktor selbst und nicht
auf dessen Wirkungen auf den menschlichen Körper, womit für die
Prüfung der Ungewöhnlichkeit nicht relevant ist, ob der äussere Faktor
allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zieht (RUMO-
JUNGO/HOLZER,
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
Zürich 2012, Art. 6, S. 31). Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er
den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen
überschreitet, was grundsätzlich nach objektiven Gesichtspunkten zu
beurteilen ist (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 31, mit Hinweis auf
BGE
134
V
72
E.4.3.1).
Der
äussere
Faktor
ist
zentrales
Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück
zur - den Krankheitsbegriff konstituierenden - inneren Ursache (BGE 134
V 72 E.4.1.1). Das Merkmal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen
Vorgang zum einmaligen Vorfall (BGE 134 V 72 E.4.1.1 mit Hinweis auf
EVGE 1944 S. 103 E.2). Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen

- 9 -
resultieren,
taugen
in
aller
Regel
nicht
als
Ursache
einer
Gesundheitsschädigung (BGE 134 V 72 E.4.1.1). Liegt der Grund somit
allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben, woran die blosse
Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts
ändert (BGE 134 V 72 E.4.1.1). Unfall setzt begrifflich voraus, dass das
exogene
Element
so
ungewöhnlich
ist,
dass
eine
endogene
Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 V 72 E.4.1.1).
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann nach Lehre
und Rechtsprechung auch in einer unkoordinierten Bewegung bestehen
(RUMO-Jungo, a.a.O., Art. 6, S. 40; BGE 130 V 117 E.2.1 mit Hinweis auf
RKUV 2000 Nr. U 368, S. 100, E.2.d; MAURER, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 176 f.). Bei Körperbewegungen
gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung
lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand
den
natürlichen
Ablauf
einer
Körperbewegung
gleichsam
"programmwidrig" beeinflusst hat (BGE 130 V 117 E.2.1). Bei einer
solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor
zu bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und
Aussenwelt - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein
ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E.2.1 mit Hinweisen).
b)
Art. 6 Abs. 2 UVG sieht ferner vor, dass der Bundesrat auch Körperschä-
digungen, die den Folgen eines Unfalls ähnlich sind, in die Versicherung
einbeziehen kann. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs.
2 UVV Gebrauch gemacht und verschiedene Körperschädigungen auch
ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt. Da-
zu zählen unter anderem auch Verrenkungen von Gelenken (lit. b), zu der
auch die Schulterluxation zu zählen ist. Diese Liste ist abschliessend
(BGE 116 V 147 E.2.b).

- 10 -
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen müssen zur Begründung der
Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Ungewöhnlich-
keit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein. Besondere
Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des äusseren Ereignisses
zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren,
sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalls. Die schädigende äussere Ein-
wirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen (zum Ganzen:
RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 80, mit Hinweisen auf BGE 129 V
466 E.2.2 und E.4.1).
Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigen-
der) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht gegeben
ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von
Schmerzen
in
zeitlicher
Hinsicht
anzugeben
vermag
(RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 80, mit Hinweis auf BGE 129 V 466
E.4.2.1). Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Fak-
tors auch, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blos-
sen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu be-
schreiben in der Lage ist. Vielmehr ist gemäss Rechtsprechung für die
Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend ein-
wirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses ge-
steigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die
zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer all-
gemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für
viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit er-
heblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in
Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch norma-
len und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbe-
sondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschies-
sende Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2
UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen
Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hierzu ein davon unterscheidba-

- 11 -
res äusseres Moment hineinspielt. Die physiologische Beanspruchung
des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen
äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch ge-
genüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefähr-
dungspotenzial innewohnen muss. Erforderlich für die Bejahung eines
äusseren Faktors ist demzufolge ein gesteigertes Schädigungspotenzial,
sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch
Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen
Lebensverrichtung
führenden
Faktors
(zum
Ganzen:
RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 80 f., mit Hinweis auf BGE 129 V 466
E.4.2.2 und E.4.3).
c)
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leistungsan-
sprecher glaubhaft zu machen. Unvollständige, ungenaue oder wider-
sprüchliche Angaben genügen diesem Erfordernis nicht (RKUV 1990
Nr. U 86, S. 50; BGE 103 V 175 E.a; Urteil des Bundesgerichts
8C_50/2012 vom 1. März 2012 E.5.1). Zur Glaubhaftmachung eines Un-
falls genügt es sodann nicht, einen Gesundheitsschaden nachzuweisen,
der möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte, sondern
es müssen über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn mög-
lich ins Detail gehende Daten namhaft gemacht werden, aufgrund derer
der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein
Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären (RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 29). Unter Umständen kann zwar der
medizinische Befund einen Beweis dafür bilden, dass eine Schädigung
auf eine ungewöhnliche äussere Einwirkung, also auf ein Unfallereignis,
zurückzuführen ist. Der mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich aber
selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diese dienen aber
mitunter als Indizien im Beweis für oder gegen das Vorliegen eines Un-
falls (zum Ganzen: BGE 134 V 72 E.4.3.2.2 mit Hinweisen).

- 12 -
Im Streitfall obliegt es dem Gericht, zu beurteilen, ob die Elemente eines
Unfalls erfüllt sind; zu diesem Zwecke hat es den Sachverhalt von Amtes
wegen zu untersuchen, kann aber die Mitwirkung der Parteien beanspru-
chen (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 29; BGE 116 V 136 E.4b,
BGE 114 V 298 E.6b). Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im
Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (BGE 138 V 218
E.6). Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, so-
fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen; die blosse Möglich-
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
nicht (BGE 138 V 218 E.6). Das Gericht hat jener Sachverhaltsdarstellung
zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr-
scheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E.6 mit Hinweisen; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 29, mit Hinweisen). Wird also das Vorlie-
gen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit er-
stellt, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten des
Leistungsansprechers auswirkt (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6,
S. 29; BGE 116 V 136 E.4b, BGE 114 V 298 E.5b). Diese Grundsätze
gelten auch bezüglich des Nachweises unfallähnlicher Körperschädigun-
gen (BGE 114 V 298 E.5b).
Die Parteien tragen somit in der Regel eine Beweislast nur insofern, als
im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus-
fällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift jedoch erst Platz, wenn es sich als un-
möglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund ei-
ner Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (RKUV
2003 Nr. U 485, S. 259 f., 1990 Nr. U 86, S. 50, 1986 Nr. U 9, S. 347 f.;
RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 29).

- 13 -
Angaben im Einsprache- und Beschwerdeverfahren können von Überle-
gungen versicherungsrechtlicher Art beeinflusst sein, weshalb den spon-
tanen „Aussagen der ersten Stunde“ in der Schadensmeldung meist
grösseres Gewicht beizumessen ist, weil sie unbefangener und zuverläs-
siger erscheinen als spätere Darstellungen (Urteil des Bundesgerichts
8C_50/2012 vom 1. März 2012 E.5.1; BGE 121 V 45 E.2a mit Hinweisen).
Diese Beweismaxime ist dann heranzuziehen, wenn sich die Angaben
des Versicherten über den Unfallhergang widersprechen.
5. a)
Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass sich der Beschwerde-
führer in der Nacht vom 6. November 2013 im Schlaf (erneut) die linke
Schulter auskugelte und dass diese noch am gleichen Tag im Kantonsspi-
tal Graubünden eingerenkt wurde (Bg-act. 6). Ebenfalls aktenkundig ist,
dass der Beschwerdeführer zuvor in den Jahren 1993 bis 2008 insgesamt
sechs Schulterluxationen links erlitten hatte (Bg-act. 4, Replik S. 4) und es
sich demnach vorliegend um die 7. Schulterluxation (und nicht um die 8.,
wie Dr. med. D._____ angab) handelt. Strittig ist, wie es am 6. November
2013 zur erneuten Schulterluxation links kam.
In der Schadenmeldung vom 8. November 2013 (Bg-act. 1), im Arztbe-
richt von Dr. med. C._____ vom 19. November 2013 (Bg-act. 2) sowie im
Arztzeugnis des Kantonsspital Graubünden vom 18. November 2013 (Bg-
act. 6) wird die Luxation der linken Schulter des Beschwerdeführers auf
eine im Schlaf erfolgte ruckartige Bewegung zurückgeführt. In dem vom
Beschwerdeführer am 23. Dezember 2013 handschriftlich ausgefüllten
Fragebogen (Bg-act. 10) relativierte er diese Aussage, indem er angab, er
habe „vermutlich“ eine „ruckartige Bewegung im Traum“ gemacht. Erst
nachdem die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 6. Mai 2014
(Bg-act. 20) sowie im Einspracheentscheid vom 6. Juni 2014 (Bf-act. 5,
Bg-act. 26) ausgeführt hatte, die Schilderungen des Versicherten enthalte
nichts Aussergewöhnliches, Bewegungen im Schlaf seien normal, könn-
ten nicht bewusst gesteuert werden, weshalb sie keinen äusseren und

- 14 -
ungewöhnlichen Faktor darstellten, und ihnen wohne auch kein gesteiger-
tes Schädigungspotenzial inne, weitete der Beschwerdeführer seine Be-
schreibung aus. In der Einsprache vom 12. Mai 2014 (Bf-act. 4, Bg-
act. 21) sowie in der Beschwerde vom 4. Juli 2014 beschrieb er, dass er
sich - genau (vgl. Beschwerde) - erinnern könne, in jener Nacht etwas
Furchtbares geträumt zu haben und im Traum dermassen erschrocken zu
sein, dass es zur besagten ruckartigen Bewegung, - die in der Beschwer-
de zur unnatürlichen, ruckartigen Bewegung wird, - gekommen sei. Wenn
im Fragebogen der Beschwerdegegnerin ausdrücklich nach einem detail-
lierten Bild von Ursache, Hergang und Ablauf gefragt wird („Beschreiben
Sie das Geschehen bitte genau, sodass wir uns ein detailliertes Bild über
Ursache, Hergang und Ablauf der vorliegenden Beschwerden machen
können“ [Bg-act. 10]) und im Begleitschreiben dazu gebeten wird, die
Fragen sorgfältig zu beantworten, nötigenfalls auch unter Benützung der
Rückseite (Bg-act. 11), ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwer-
deführer dort lediglich zwei stichwortartige Sätze aufführte und weitere
Sachverhaltselemente wie den angeblich furchtbaren Traum und seine
Reaktion darauf, nämlich nebst der ruckartigen, auch eine unnatürliche
Bewegung nicht erwähnte. Es ist unverständlich, dass er die angeblich
unnatürliche Bewegung und den angeblich furchtbaren, Schrecken auslö-
senden Traum nicht schon früher, bereits in der anfänglichen Hergangs-
schilderung gegenüber den behandelnden Ärzten und in der Schaden-
meldung angegeben hat. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer
sich offenbar „genau“ (vgl. Beschwerde) daran erinnert. Immerhin ist da-
von auszugehen ist, dass solch wesentliche Umstände wie ein "furchtba-
rer Traum" und eine „unnatürliche Bewegung“ nicht vergessen gehen und
diese daher bei der Schadenmeldung, sicher aber auf konkrete Nachfrage
hin bei der Hergangsschilderung beschrieben werden. Die späteren Dar-
stellungen in der Einsprache und in der Beschwerde sind daher als von -
bewusst oder unbewusst - versicherungsrechtlichen Überlegungen beein-
flusst anzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_50/2012 vom 1.
März 2012 E.5.1 mit weiteren Hinweisen). Dies zeigt sich auch darin,

- 15 -
dass in der Einsprache aufgeführt ist, die Schulter habe sich bisher noch
nie von alleine ausgekugelt, und in der Beschwerde angefügt wird, die
Luxation könne unmöglich durch eine normale Körperbewegung gesche-
hen sein, sondern müsse auf eine „unnatürliche Bewegung mit erhöhtem
Kraftaufwand durch eine Handlung oder eines [recte: einen] Handlungs-
ablaufe[s] mit gesteigertem Gefährdungspotential“ zurückgeführt werden.
Die spätere Beschreibung des Hergangs durch den Beschwerdeführer
enthält versicherungsspezifische Formulierungen, sie erscheint damit
nicht mehr unbefangen und zuverlässig. Auf diese späteren Schilderun-
gen in Einsprache und Beschwerde des Beschwerdeführers kann somit
nicht abgestellt werden.
Ist also von der Darstellung in der Schadenmeldung vom 8. November
2013 (Bg-act. 1) und im Fragebogen vom 23. Dezember 2013 (Bg-act. 1)
auszugehen, die sich mit dem Beschrieb im Arztzeugnis vom 18. Novem-
ber 2013 des Kantonsspitals Graubünden deckt (Bg-act. 6), muss vorlie-
gend ein Unfall im Sinne von Art. 6 ATSG verneint werden. Im konkreten
Ablauf des Ereignisses - ruckartige Bewegung im Schlaf -, der durch den
im Fragebogen beigefügten Zusatz „vermutlich“ auch noch relativiert wird,
liegt kein äusserer Umstand, der den natürlichen Ablauf der Körperbewe-
gung "programmwidrig" gestört hätte. Die Voraussetzungen eines unge-
wöhnlichen äusseren Faktors - in Form einer unkoordinierten Bewegung -
sind somit nicht gegeben und der Unfallbegriff nach Art. 4 ATSG ist nicht
erfüllt.
b)
Liegt kein Unfall im Rechtsinne vor, ist weiter zu prüfen, ob bei der fragli-
chen Schulterluxation der Tatbestand der unfallähnlichen Körperschädi-
gung zu bejahen ist oder nicht. Die erlittene Schulterluxation ist unbestrit-
tenerweise eine Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. b UVV. Zu
prüfen ist, ob ein unfallähnliches Ereignis nämlich ein ausserhalb des
Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger Vorfall zu dieser
Körperschädigung geführt hat oder nicht.

- 16 -
Die fragliche Schulterluxation ist bereits das siebte Ereignis dieser Art
(vgl. insbesondere Angaben in Bg-act. 10, S. 2). Dies bedeutet, dass die
linke Schulter des Beschwerdeführers vorgeschädigt war, dass ein gewis-
ser krankhafter bzw. degenerativer Vorzustand bereits vor dem Vorfall
vom 6. November 2013 bestanden haben musste (vgl. Bg-act. 9, 12.2).
Dies allein reicht jedoch nicht aus, um das Vorliegen einer unfallähnlichen
Körperschädigung grundsätzlich zu verneinen und eine krankheitsbeding-
te Ursache anzunehmen.
Allerdings fehlen vorliegend die Voraussetzungen für die Annahme eines
unfallähnlichen Vorgangs nach Art. 9 Abs. 2 UVV. In den Schilderungen
des Beschwerdeführers sind keinerlei Anhaltspunkte für das Vorliegen ei-
nes ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren sinnfälligen
Vorfalls zu sehen. Auch erfolgte nichts im Sinne einer „Tätigkeit" im Rah-
men einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage. Entgegen der Konstella-
tion im Urteil des Bundesgerichts 8C_445/2012 vom 9. Oktober 2012 er-
eignete sich in der Nacht vom 6. November 2013 während des Schlafs
nichts, das - mindestens im Sinne eines Auslösungsfaktors - als sinnfällig
bezeichnet werden könnte. In jenem Urteil ergab sich die fragliche Schul-
terluxation ebenfalls im Schlaf, jedoch eben gerade nicht unter normalen
Bedingungen. Vielmehr hatte in jenem Fall der Beschwerdeführer glaub-
haft dargelegt, dass er - als ehemaliger Kunstturner - im Traum seiner
kleinen Tochter habe zeigen wollen, wie man einen Flickflack mache.
Vermutlich habe er eine heftige Bewegung mit den Armen nach hinten
gemacht, genau wie beim Flickflack, und sei an der Bettdecke hängen
geblieben, deren Seidenanzug zu gross sei. Darauf habe er sich die
Schulter ausgerenkt (...) (Urteil 8C_445/2012 vom 9. Oktober 2012 E.3).
Das Bundesgericht beurteilte in jenem Fall das seitens der versicherten
Person detailliert und ausführlich beschriebene Geschehen als glaubhaft
und stellte fest, dass dem Vorfall eine besondere Sinnfälligkeit nicht ab-
gesprochen werden könne. Im vorliegenden Fall fehlt ein solches sinnfäl-

- 17 -
liges Ereignis offensichtlich. Der Beschwerdeführer sprach von einer
ruckartigen Bewegung bzw. vermutete eine solche gar nur. Im Schlaf
ausgeführte Bewegungen sind normal und alltäglich, dabei können mitun-
ter auch heftige oder ruckartige Bewegungen vorkommen. Der Umstand,
dass in diesem Zustand eine bewusste Steuerung bzw. die Kontrolle und
Koordination des Körpers nicht möglich sind (vgl. auch Urteil
8C_445/2012 vom 9. Oktober 2012 E.4), ist ebenfalls normal, kann aber
nicht bedeuten, dass dem Schlaf grundsätzlich und jederzeit ein erhebli-
ches Schädigungspotential innewohnt. Es bedarf eines weiteren, sich von
dieser alltäglichen Lebensvorrichtung unterscheidbaren äusseren Mo-
ments, um einen unfallähnlichen Vorfall bejahen zu können. Dass die vom
Beschwerdeführer behauptete (vermutlich) ruckartige Bewegung eine
mehr als physiologisch normale und psychologisch beherrschte Bean-
spruchung des Körpers darstellen soll, ist nicht ersichtlich. Auf eine un-
natürliche Bewegung mit erhöhtem Kraftaufwand beruft sich der Be-
schwerdeführer erst in den Rechtsschriften, weshalb, wie oben ausge-
führt, diese Aussage nicht glaubhaft ist und darauf nicht abgestellt werden
kann. Dabei ist auch nicht relevant, dass, wie der Beschwerdeführer gel-
tend macht, sein Arm bzw. die linke Schulter im Zusammenhang mit den
bisherigen Luxationen immer nach unten hing, währenddem der Arm im
vorliegenden Fall seitlich im rechten Winkel zum Körper abgestanden sei.
Daraus kann im Hinblick auf ein sinnfälliges Ereignis nichts abgeleitet
werden. Nichts anderes geht aus dem Arztzeugnis von Dr. med. C._____
vom 3. Juli 2014 hervor (Bf-act. 1 Replik). Die Beurteilung der Frage, ob
ein unfallähnliches Ereignis vorliegt oder nicht, ist im Übrigen eine
Rechtsfrage und nicht eine vom Arzt zu beantwortende medizinische Fra-
ge.
c)
Der Beschwerdeführer beanstandet schliesslich die Beurteilung von Dr.
med. D._____ (Bg-act. 9 und 12.2). Dieser führte eine Aktenbeurteilung
durch, indem er insbesondere das, allerdings aufgrund technischer Pro-
bleme in seiner Aussagekraft eingeschränkte MRI vom 15. November

- 18 -
2013 (Bg-act. 8) erwähnte. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht aus-
führt, ist davon auszugehen, dass ihm die Krankengeschichte des Be-
schwerdeführers zur Verfügung stand. Dass er die Akten zu den früheren
Ereignissen nicht studiert haben soll und dass er von einer vermutlich
operativ zu behandelnden Instabilität der Schulter sprach, wie der Be-
schwerdeführer rügt, ist vorliegend nicht massgebend, ging es doch um
die Abgabe einer versicherungsmedizinischen Beurteilung der Schulterlu-
xation vom 6. November 2013 und nicht um die Abgabe eines umfassen-
den medizinischen Berichts zum Ursprungsschaden oder eines Behand-
lungsvorschlages. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann
auch einem reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommen, sofern
ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht (Urteil 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E.3.2.2
mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, das die
medizinische Einschätzung von Dr. med. D._____ ernsthaft in Frage
stellte. Insbesondere ist auch unerheblich, dass dieser von der achten
Luxation sprach, obwohl es (erst) die siebte war. Tatsache ist, dass der
Beschwerdeführer in den Jahren davor (seit 1993 [und nicht 1995])
bereits mehrere Schulterluxationen erlitten hatte. Aus diesem Grund ist
die Aussage von Dr. med. D._____, dies sei nur möglich gewesen, „da
bei den früheren Luxationen Bänder etc. gedehnt und oder zerrissen
wurden“, weil also ein Ursprungsschaden bestand, nachvollziehbar und
naheliegend. Jedenfalls ist auch aus dem vom Beschwerdeführer ins
Recht gelegten Schreiben von Dr. med. C._____ vom 3. Juli 2014 (Bf-act.
1 Replik) nichts Gegenteiliges, insbesondere auch keine andere
Einschätzung zu entnehmen. Angesichts der medizinischen Vorgeschich-
te des Beschwerdeführers und des feststehenden medizinischen Sach-
verhalts sind die Beurteilung von Dr. med. D._____ (Bg-act. 9 und 12.2)
und auch der Umstand, dass diese in einem Aktengutachten, ohne Befra-
gung und Untersuchung des Beschwerdeführers erging, nicht zu bean-
standen.

- 19 -
d)
Zusammenfassend kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die
Schulterluxation links vom 6. November 2013 weder als Unfall im Sinne
von Art. 4 ATSG noch als unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von
Art. 9 Abs. 2 UVV zu qualifizieren ist. Folglich ist die Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin aus diesem Ereignis zu verneinen. Der angefochte-
ne Einspracheentscheid vom 6. Juni 2014 erweist sich als rechtens, die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen - ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung - kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]