gr_gerichte · S 2012 136 · 2013-05-28 · de
Bezirksgericht Landquart

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 136
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser
Vizepräsident Priuli, Aktuarin ad hoc Meier-Künzle
URTEIL
vom 28. Mai 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ Versicherungen AG
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andrea Tarnutzer-Muench,
Beschwerdegegnerin
und
C._____,
Beigeladener
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
C._____ (nachfolgend Versicherter), geboren 1949, hat am 22. Mai 2012
als Jagdaufseher des Kantons Graubünden zur Wildschadenverhütung
aus dem beinahe geschlossenen Auto einen Hirsch erlegt. Nach der
Schussabgabe hatte er über eine längere Zeit ein Pfeifen im Ohr. Mit
Schadenmeldung vom 7. Juni 2012 wurde der Unfall bei der B._____
Versicherungen AG gemeldet, bei welcher der Versicherte zum Zeitpunkt
des Ereignisses obligatorisch unfallversichert war. Am 4. Juni 2012 habe
der Ohrenarzt einen Gehörschaden auf beiden Ohren festgestellt.
2.
Auf Rückfrage der B._____ Versicherungen AG vom 14. Juni 2012
präzisierte der Versicherte mit Schreiben vom 20. Juni 2012 den
Ereignishergang. Er sei als Wildhüter verpflichtet, Kontrollfahrten in der
Nacht zu machen. Im Gebiet P._____ bestünden Probleme mit Hirschen,
die sich im Kulturland aufhalten würden. In dieser Nacht habe er einen
Hirsch vom Auto aus erlegt. Das seien entscheidende Momente, wo man
sich schnell zur Schussabgabe entschliessen müsse. Auf die Frage, ob er
sich gegen den Knall der Schussabgabe geschützt habe, hielt er fest: „Im
Schiessstand immer, aber wie zum Beispiel bei Verkehrsunfällen von Wild
oder bei derartigen Aktionen nicht“.
3.
Aus dem Arztzeugnis UVG von Dr. med. H._____ zuhanden der B._____
Versicherungen AG vom 19. Juni 2012 geht hervor, dass die
Erstbehandlung des Versicherten am 4. Juni 2012 erfolgte. Dr. med.
H._____ diagnostizierte eine pantonale links- und hochfrequenzbetonte
Innenohrstörung, möglicherweise lärminduziert. In der Folge führte die
B._____
Versicherungen
AG
am
29.
August
2012
eine
Schadeninspektion beim Versicherten an dessen Wohnort durch (Bericht
vom 7. September 2012). Der Versicherte führte unter anderem aus, bei
seiner Tätigkeit komme es immer wieder vor, dass er aus dem Auto
schiessen müsse. Je nach dem würde die Zeit nicht mehr ausreichen, um

- 3 -
aus
dem
Auto
zu
steigen.
Ein
Gehörschutz
werde
nur
bei
Schiessübungen im Schiessstand getragen. Er gebe ca. 50 Schuss pro
Jahr mit dem Gewehr des Kantons ab. Nun leide er an einem Tinnitus mit
verminderter Hörfähigkeit rechts. Am Familientisch könne er den
Gesprächen nicht mehr folgen. Ausserdem ermüde er schneller und habe
mit vielen Reizen, die auf sein Ohr prallen, Mühe.
4.
Mit
Verfügung
vom
3.
Oktober
2012
verneinte
die
B._____
Versicherungen
AG
einen
Anspruch
des
Versicherten
auf
Versicherungsleistungen. Das Schiessen aus dem Auto erfülle den
Unfallbegriff nicht, da einerseits die Plötzlichkeit und andererseits der
ungewöhnliche äussere Faktor auf den menschlichen Körper fehle. Eine
unfallähnliche Körperschädigung könne ebenfalls nicht bejaht werden, da
Dr. med. H._____ keine entsprechende Diagnose abgeben habe
(hochfrequenzbetonte Innenohrstörung). Die Beschwerden würden auch
nicht als Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 UVG gelten.
5.
Gegen die Verfügung vom 3. Oktober 2012 erhob die A._____ als
Krankenversicherung des Versicherten am 10. Oktober 2012 Einsprache.
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genüge es,
wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bilde. Ein
degenerativer
oder
pathologischer
Vorzustand
schliesse
eine
unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches
Ereignis den vorbestandenen Gesundheitsschaden verschlimmere oder
manifest werden lasse. Dies sei hier der Fall. Es genüge das Vorliegen
eines gesteigerten Gefahrenpotentials, welches bei einer Schussabgabe
aus dem Auto zweifellos bestehen würde, da sich die Lärm- und
Druckwelle innerhalb eines nahezu geschlossenen Raumes stärker
auswirke. Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin würden nicht
genügen, um eine Leistungspflicht abzulehnen.

- 4 -
6.
Mit Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2012 wurde die Einsprache
der A._____ abgewiesen. In erster Linie sei zu prüfen, ob der Unfallbegriff
gemäss Art. 4 ATSG erfüllt sei. Der Schilderung des Versicherten sei
nichts
Aussergewöhnliches
zu
entnehmen.
Infolge
fehlender
Ungewöhnlichkeit sei der Unfallbegriff nicht erfüllt. Grundvoraussetzung
für die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung bilde das
Vorliegen einer in Art. 9 Abs. 2 UVV abschliessend aufgeführten
Körperschädigung. Die erhobene Diagnose falle nicht unter diese Liste.
Rechtsprechungsgemäss stelle ein Tinnitus keine Trommelfellverletzung
dar. Es liege demnach weder ein Unfall noch eine unfallähnliche
Körperschädigung vor. Das Geschehene falle somit klarerweise in den
Leistungsbereich der Krankenversicherung.
7.
Daraufhin erhob die A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 10.
Dezember 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit dem Begehren, die B._____ Versicherungen AG sei zur
Übernahme der Heilungskosten im Zusammenhang mit dem Ereignis vom
22. Mai 2012 zu verpflichten. Vor allem aufgrund der von einem mittels
Schallmessungsgerät festgestellten Schallemissionen könne beurteilt
werden, ob der unbestritten plötzlich aufgetretene Lärmpegel unge-
wöhnlich im Sinne der Rechtsprechung zu Unfallbegriff gewesen sei. Aus
fachmedizinischer Sicht würden nur Knalltraumata mit Spitzenwerten
zwischen 160 bis 190 dB in Betracht fallen. Die B._____ Versicherungen
AG habe solche Schallmessungen gar nicht vorgenommen und damit ihre
Abklärungspflicht verletzt. Zwar habe der Versicherte davon gesprochen,
immer wieder aus dem Auto zu schiessen. Tatsächlich bilde das
Schiessen aus dem Auto jedoch die Ausnahme. Wenn der Versicherte
berichtet habe, dass er etwa 50 Schuss pro Jahr abfeure, so würden
davon weniger als 10 % der Schüsse aus dem Auto heraus abgefeuert.
Damit könne in keiner Weise von einer alltäglichen Situation gesprochen

- 5 -
werden. Als aussergewöhnlich sei in diesem Fall der grosse Zeitdruck zu
erwähnen, denn es habe nicht einmal gereicht, das gegenüberliegende
Fenster zu öffnen, um den Druck zu verringern. Ein degenerativer oder
pathologischer
Vorzustand
schliesse
eine
unfallähnliche
Körper-
schädigung
nicht
aus,
sofern
ein
unfallähnliches
Ereignis
den
vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest habe
werden lassen. Der äussere Faktor sei ungewöhnlich, wenn er – nach
einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liege, was
für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich sei. Auch
ausserhalb der unfallähnlichen Körperschädigungen könne es sich
ergeben, dass von einer Auswirkung eines von aussen betrachtet regulär
verlaufenden
Geschehens
zwangsläufig
auf
einen
tatsächlich
ungewöhnlichen Verlauf geschlossen werden müsse. Die rechtliche
Bestimmung des Kriteriums der Ungewöhnlichkeit bestehe vorab darin,
Unfälle von krankheitsbedingten Schädigungen der körperlichen oder
psychischen Integrität abzugrenzen. Im vorliegenden Fall handle es sich
um einen seltenen und damit um einen ungewöhnlichen Vorfall.
8.
Die B._____ Versicherungen AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 11. Januar 2013 die Abweisung
der Beschwerde. Anlässlich der Befragung vom 7. September 2012 habe
der Versicherte angegeben, dass es immer wieder vorkomme, dass er
aus dem Auto schiessen müsse. Bei der Schussabgabe aus dem Auto
bzw. beim Schiessen ohne Gehörschutz handle es sich somit um eine
ganz gewöhnliche Aktivität des Versicherten. Der Zeitdruck sei laut dem
Versicherten gerade ein Merkmal dieses Berufs und daher auch nichts
Aussergewöhnliches. Insbesondere sei die Berechnung der Beschwerde-
führerin, wonach nur 10 % der Schüsse aus dem Auto abgefeuert würden
nicht nachvollziehbar. Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor sei in casu
aber
unabhängig
vom
behaupteten
Prozentsatz
der
erfolgten

- 6 -
Schussabgaben nicht gegeben. Der ungewöhnliche Faktor müsse
einmalig und nicht voraussehbar sein. Das Abfeuern des Gewehrs sei
eine zielgerichtete und bewusste Tätigkeit gewesen, es handle sich nicht
um ein unvorhersehbares Geschehnis. Für den Versicherten als
Wildhüter sei das Abfeuern eines Gewehres aus dem Autofenster
nachgewiesenermassen
auch
kein
einmaliges
Ereignis.
Das
Tatbestandsmerkmal der Plötzlichkeit sei somit nicht erfüllt. Dr. med. D.
H._____
habe
beim
Versicherten
eine
hochfrequenzbetonte
Innenohrstörung diagnostiziert. Bei dieser Diagnose handle es sich nicht
um eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV aufgeführten Körper-
schädigungen. Es liege somit keine unfallähnliche Körperschädigung vor.
Es spiele daher auch keine Rolle, ob das Schiessmanöver aus dem Auto
ursächlich oder teilursächlich für den Gehörschaden des Versicherten
gewesen sei oder aber der Gehörschaden alleine oder teilweise auf eine
altersbedingte Degeneration zurückzuführen sei, da keine Verletzung im
Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vorliege. In casu sei weder der Unfallbegriff
erfüllt noch sei eine unfallähnliche Köperschädigung gegeben. Selbst
wenn die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen zu den
Schallemissionen vorgenommen hätte und ein Kausalzusammenhang
zwischen dem Gehörschaden und den Schallemissionen festgestellt
worden wäre, dann wäre die Leistungspflicht trotzdem zu verneinen
gewesen. Die Vornahme einer Schallmessung durch die Beschwerde-
gegnerin sei in casu in keinem Zeitpunkt entscheidrelevant gewesen und
die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärungspflicht beim Verzicht auf
eine solche Schallmessung nicht verletzt.
9.
Der beigeladene Versicherte reichte keine Stellungnahme ein.

- 7 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin für die
Folgen des Ereignisses vom 22. Mai 2012 gestützt auf das Vorliegen
eines Unfalles im Sinne von Art. 4 des Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG)
oder
einer
unfallähnlichen
Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV) leistungspflichtig ist.
2.
Die Unfallversicherung erbringt gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Versicherungsleistungen bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten. Gemäss Art. 4
ATSG ist ein Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung
eines
ungewöhnlichen
äusseren
Faktors
auf
den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder
geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Streitig ist vorliegend,
ob die Voraussetzungen der Plötzlichkeit sowie der Ungewöhnlichkeit des
äusseren Faktors gegeben sind.
3. a)
Zu prüfen ist im Folgenden unter anderem, ob das Unfallbegriffsmerkmal
des ungewöhnlichen äusseren Faktors nachgewiesen werden kann. Nach
der Definition des Unfalls bezieht sich dieses nicht auf die Wirkung des
äusseren Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne Belang für die
Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls
schwerwiegende Folgen nach sich zieht. Der äussere Faktor ist

- 8 -
ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich
Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im
Einzelfall, wobei grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht
fallen (SVR 2001 KV Nr. 50 S. 145 E. 3a; BGE 122 V 233 E.1).
b)
Mit dem Kriterium „Plötzlichkeit“ wird schliesslich ein zeitlicher Rahmen
gesteckt.
Verlangt
ist
eine
Einwirkung
während
eines
kurzen,
abgrenzbaren Zeitraums. Dabei wird es sich in aller Regel um die
Zeitspanne eines Sekundenbruchteils handeln. Allerdings hat die
Rechtsprechung bisher keine zeitliche Maximaldauer festgelegt und die
Einwirkungen während längerer Zeit noch immer als „plötzlich“ betrachtet;
es ist davon auszugehen, dass es sich jedenfalls um eine relativ kurze
Zeit handeln muss. Mit dem Erfordernis der Plötzlichkeit ist zwar nicht
notwendig verbunden, dass die schädigende Einwirkung auf einen
blossen Augenblick beschränkt ist, wohl aber muss sie plötzlich
eingesetzt haben und eine einmalige gewesen sein (vgl. RUMO-JUNGO/
HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-
recht – Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG), 4. Aufl., Zürich
2012, Art. 6 S. 51; KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 4
N.13 f.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 71/05 vom 9.
August 2006 E.3.2).
c)
Der Versicherte hat anlässlich der Befragung vom 29. August 2012
angegeben, dass es bei seiner beruflichen Tätigkeit als Wildhüter, wo es
primär darum gehe, krankes oder verletztes Wild zu finden und zu
erlösen, immer wieder vorkomme, dass er aus dem Auto schiessen
müsse. Je nachdem würde die Zeit nicht mehr ausreichen, um aus dem
Auto auszusteigen, so dass die Schussabgabe aus dem Auto erfolge. Ein
Gehörschutz werde nur bei Schiessübungen im Schiessstand getragen.
Die hier fragliche Schussabgabe aus dem Auto ohne Verwendung eines

- 9 -
Gehörschutzes stellt somit nichts Ungewöhnliches dar, es handelt sich
um eine für den Versicherten gewöhnliche, übliche Tätigkeit. Entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführerin bildet Schiessen aus dem Auto
damit nicht die Ausnahme. Daran ändert auch die von der Beschwerde-
führerin angestellte, jedoch nicht nachvollziehbare Berechnung nichts,
wonach bei 50 Schüssen pro Jahr nur 10 % der Schüsse aus dem Auto
erfolgen würden. Schliesslich führte der Versicherte in der Unfallmeldung
vom 22. Mai 2012 aus, es müsse in solchen Momenten (bei der Sichtung
eines Hirschen) sehr schnell gehen, es sei keine Zeit um einen
Gehörschutz anzuziehen oder aus dem Auto zu steigen. Unter
Berücksichtigung dieser Ausführungen ist damit auch der von der
Beschwerdeführerin geltend gemachte Zeitdruck für einen Wildhüter
nichts Aussergewöhnliches. Sodann ist die Schussabgabe eines
Wildhüters in solchen Momenten eine bewusste, zielgerichtete und nicht
unerwartete Tätigkeit. Das Schiessen aus dem Auto ist gemäss
Befragung vom 29. August 2012 für den Versicherten in seiner Tätigkeit
als Wildhüter auch kein einmaliges Ereignis, es würde sogar „immer
wieder vorkommen“. Somit fehlt es vorliegend nicht nur am Element der
Ungewöhnlichkeit sondern auch am Element der Plötzlichkeit.
d)
Die Beschwerdeführerin verweist auf den im Sozialversicherungsrecht
herrschenden Untersuchungsgrundsatz, wonach der Unfallversicherer
den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln hat (Art. 43 ATSG).
Vorliegend kann der Beschwerdegegnerin jedoch nicht vorgeworfen
werden, diesen Grundsatz durch den Verzicht auf Schallmessungen
verletzt zu haben. Denn selbst wenn aufgrund von solchen Abklärungen
zu den Schallemissionen ein Kausalzusammenhang zwischen den
Schallemissionen und dem diagnostizierten Gehörschaden festgestellt
worden wäre, hätte dies an der Beurteilung und Verneinung des
Vorliegens eines Unfalles nichts geändert. Bereits ohne Schallmessungen

- 10 -
war aufgrund der fehlenden Plötzlichkeit ein Unfall zu verneinen.
Nachdem eine solche Schallmessung gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
nur
für
die
Beurteilung
der
Ungewöhnlichkeit
massgebend sein kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2010 vom 3.
August 2010 E.3.2), erübrigten sich weiterführende Abklärungen.
e)
Damit kann das Ereignis vom 22. Mai 2012 nicht als Unfall im Sinne von
Art. 4 ATSG qualifiziert werden, weshalb diesbezüglich die Ablehnung der
Leistungspflicht durch die Beschwerdegegnerin zu Recht erfolgt ist.
4.
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob allenfalls eine Leistungspflicht aufgrund
einer unfallähnlichen Körperschädigung besteht. Gemäss Art. 6 Abs. 2
UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall-
versicherung (UVV; SR 832.202) sind folgende Körperschädigungen den
Unfällen gleichgestellt, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung
oder eine Degeneration zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a),
Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse,
(lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g)
und Trommelfellverletzungen (lit. h). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung müssen mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit auch bei
den unfallähnlichen Körperschädigungen die Tatbestandsmerkmale des
Unfallbegriffs wie Plötzlichkeit, fehlende Absicht, äusserer Faktor sowie
Schädigung erfüllt sein (BGE 129 V 466 E.2.2). Eine unfallähnliche
Körperschädigung ist vorliegend zu verneinen, weil die von Dr. med.
H._____ diagnostizierte panotale, links- und hochfrequenzbetonte
Innenohrstörung, möglicherweise lärminduziert keiner der in Art. 9 Abs. 2
lit. a bis h UVV abschliessend aufgeführten Körperschädigungen,
insbesondere keiner Trommelfellverletzung (lit. h) entspricht. Eine
unfallähnliche Körperschädigung wäre jedoch bereits deshalb abzulehnen
gewesen, weil es, wie bereits ausgeführt (E.3c vorstehend), bei der

- 11 -
fraglichen Schussabgabe an der Plötzlichkeit fehlt. Unter diesen
Umständen spielt es auch keine Rolle, ob das Schiessmanöver aus dem
Auto ursächlich oder teilursächlich für den Gehörschaden des
Versicherten gewesen war oder aber der Gehörschaden alleine oder
teilweise auf eine altersbedingte Degeneration zurückzuführen ist. Es ist
demzufolge nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine
Leistungspflicht gestützt auf Art. 9 Abs. 2 UVV verneint hat.
5.
Somit handelt es sich beim Ereignis vom 22. Mai 2012 weder um einen
Unfall im Sinn von Art. 4 ATSG noch führte es zu einer unfallähnlichen
Körperschädigung im Sinn von Art. 9 Abs. 2 UVV. Die mit Einsprache-
entscheid
vom
3. Dezember
2012
bestätigte
Ablehnung
eines
Versicherungsanspruches ist damit rechtens und die Beschwerde ist
abzuweisen. Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht
zutreffenden Ausnahmen – grundsätzlich kostenlos ist. Eine ausser-
gerichtliche Entschädigung steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]