gr_gerichte · SK1 2021 55 · 2022-10-28 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Viamala

mehrfache Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB und gewerbsmässiger Betrug gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 28. Oktober 2022
Referenz
SK1 21 55
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Richter, Vorsitzende
Cavegn und Michael Dürst
Gustin, Aktuar
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty
Alexanderstrasse 8, Postfach 428, 7001 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Berufungsbeklagte
B._____
Berufungsbeklagte
C._____
Berufungsbeklagte
Gegenstand
mehrfache Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB und
gewerbsmässiger Betrug gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Imboden vom 27.04.2021, mitgeteilt am
19.07.2021 (Proz. Nr. 515-2020-16)
Mitteilung
30. August 2023

2 / 34
Sachverhalt
A.
Mit Urteil vom 27. April 2021 verurteilte das Regionalgericht Imboden
A._____ (nachfolgend: Beschuldigte) wegen mehrfacher Urkundenfälschung
gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB sowie wegen gewerbsmässigen Betrugs gemäss
Art. 146 Abs. 2 StGB. Das Urteilsdispositiv lautete dabei wie folgt:
1.
A._____ ist schuldig der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art.
251 Ziff. 1 StGB sowie des gewerbsmässigen Betrugs gemäss Art.
146 Abs. 2 StGB.
2.
Dafür wird A._____ bestraft
a) mit einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten, bedingt aufgeschoben bei

einer Probezeit von 2 Jahren;
sowie
b) mit einer Verbindungsbusse von CHF 5'000.00, ersatzweise mit

einer Freiheitsstrafe von 32 Tagen.
3.
Die gemäss dem Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom
30. November 2017 beschlagnahmten Gegenstände
a) Nr. 1 - 8 und 12 (Couvert, Korrespondenz, Bankbelege, Arbeitsver-
trag O._____, Dossier, Lohnabrechnung etc. Dossier M._____,
SAP-Ordner, Kurs-Unterlagen, Dossier, Personalakten, Bewer-
bungsunterlagen, Diplome, Zertifikate, Couvert, Steuerakten, Cou-
vert, 2015/2016, persönliche Notizen, grüner Korb) und Nr. 12 (Ord-
ner, Zahnarzt, Arzt, Krankenkasse) werden der Beschuldigten nach
Rechtskraft des Entscheids ausgehändigt;
b) Nr. 9 - 11 (USB-Stick, Laptop und Drucker) werden gestützt auf Art.
69 Abs. 1 und 2 StGB gerichtlich eingezogen und der Vernichtung
zugeführt.
4.
Die von der B._____ und der C._____ eingereichten Zivilklagen wer-
den auf den Zivilweg verwiesen.
5.
Es wird gestützt auf Art. 71 Abs. 1 StGB auf eine Ersatzforderung des
Staates in Höhe der deliktisch erlangten Gelder, mithin CHF 70'794.70,
erkannt.
6.
a) Die Kosten des Verfahrens von CHF 12'605.00 (Untersuchungsge-
bühren
und
Auslagen
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden
CHF 5'105.00, Gerichtsgebühren CHF 7'500.00) gehen zu Lasten
von A._____.
b) Die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird auf
CHF 19'000.00 (inkl. Mehrwertsteuer) festgelegt. Sie geht zu Lasten
des Kantons Graubünden und wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
A._____ wird - sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
- verpflichtet, dem Kanton in diesem Umfang die Entschädigung
zurückzuzahlen und der Verteidigung die Differenz zwischen der
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, mithin den Be-
trag von CHF 3760.00, zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und b
StPO). Der Anspruch des Kantons verjährt in 10 Jahren nach
Rechtskraft des Entscheids (Art. 135 Abs. 5 StPO).

3 / 34
7.
(Rechtsmittelbelehrung)
8.
(Mitteilungen)
B.
Gegen dieses Urteil meldete die Beschuldigte am 6. Mai 2021 fristgerecht
Berufung an. In der Berufungserklärung vom 9. August 2021 beantragte ihr
Rechtsvertreter was folgt:
A. Rechtsbegehren
1.
Das Urteil des Erstinstanzlichen Strafgerichtes Imboden vom 27. April /
30. April mitgeteilt am 19. Juli 2021 sei ausser in Punkt 6 lit.b) auf zu
heben.
2.
A._____ sei von Schuld und Strafe frei zu sprechen.
2.1 Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung gemäss Erwägungen
der Vorinstanz zurück zu schicken.
3.
A._____ sei eine Genugtuung gemäss richterlichem Ermessen zu zu
sprechen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten und Entschädigungsfolgen
B. Formelle Anträge
1.
Es sei eine mündliche Verhandlung gemäss Art 405 StPO durchgeführt
werden.
2.
Der Unterzeichnete sei als amtlicher Verteidiger gemäss Art 132 Abs 2
StPO ein zu setzen.
B. Beweisanträge und Kurzbegründung
1.
Die von der Staatsanwaltschaft als Beweis aufgeführten Rückforde-
rungsbelege seien gutachterlich zu prüfen, ob die dort aufgelisteten
ärztlichen und therapeutischen ect. Leistungen einer plausiblen Be-
handlung folgen oder reine Phantasiebehandlungen darstellen.
[Begründung]
2.
Es sollen diejenigen Mitarbeiter der jeweiligen Arbeitgeber, die den
privaten Laptop, ohne Beisein meiner Mandantin, zur Bearbeitung in
Obhut hatten, ausfindig gemacht und befragt werden.
[Begründung]
3.
Es sei festzustellen, wohin alle die behaupteten Beträge aus den Konti
von A._____ überall hingeflossen sind. (D._____ und E._____)
[Begründung]
4.
Die Rückforderungsbelege geben das gleiche Konto an, worauf aus-
bezahlt werden soll. Auf dem Konto konnten keine, der angeblichen
Deliktsumme zu zu ordnenden Einzahlungen festgestellt werden. Es
seien deshalb die Möglichkeiten zu prüfen, mit welchem Programm die
einbezahlten Beträge umgeleitet werden konnten.
[Begründung]

4 / 34
C.
Mit Verfügung vom 1. September 2022 wies die Vorsitzende alle Beweisan-
träge der Beschuldigten ab. Hinsichtlich der beantragten amtlichen Verteidigung
wies sie darauf hin, dass die im Vorverfahren oder im erstinstanzlichen Verfahren
bestellte amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren praxisgemäss fortbestehe.
D.
Die mündliche Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgericht von
Graubünden fand am 27. Oktober 2022 statt. Die B._____ und die C._____ ver-
zichteten auf eine Teilnahme.
Erwägungen
1.
Formelle Voraussetzungen
Die formellen Voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, womit auf
die Berufung einzutreten und ein neues Urteil zu fällen ist (Art. 408 StPO).
2.
Anklagevorwurf und Berufungsumfang
2.1.
Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten zusammenfassend vor, zwi-
schen einem nicht näher bestimmten Zeitpunkt – spätestens dem 30. Dezember
2015 – und dem 4. Oktober 2017 an ihren damaligen Wohnorten F._____ und
G._____ auf ihrem Laptop fiktive Krankenkassenrückforderungsbelege über Be-
handlungen, welche gar nie stattgefunden hätten, erstellt zu haben. Sie habe da-
bei den Schein erweckt, dass die Rückforderungsbelege von den betreffenden
Leistungserbringern stammen würden. Diese fiktiven Rückforderungsbelege soll
sie in der Folge an ihre Krankenkassen (C._____; B._____) geschickt und gestützt
darauf Auszahlungen im Umfang von insgesamt CHF 70'794.70 erhalten haben,
wobei die B._____ die Auszahlung von weiteren CHF 4'091.20 vorzeitig gestoppt
habe. Mit den gefälschten Rückforderungsbelegen – und damit unter Zuhilfenah-
me besonderer Machenschaften – habe die Beschuldigte die Versicherungen
darüber getäuscht, dass die aufgeführten Behandlungen tatsächlich stattgefunden
hätten. Die Versicherungen hätten sich demzufolge in einem Irrtum befunden, als
sie die Gelder an die Beschuldigten ausbezahlt hätten. Die Beschuldigte habe all
dies getan, um sich einen nicht gebührenden Vermögensvorteil zu verschaffen.
Die deliktische Tätigkeit habe sie dabei nach Art eines Berufes ausgeübt, da sie
innert 20 Monaten 87 Auszahlungen erlangt habe und sich so ihre hohen Lebens-
haltungskosten erst habe finanzieren können.
Im Einzelnen soll die Beschuldigte gemäss Anklageschrift die folgenden Auszah-
lungen erwirkt haben:

5 / 34
a)
Eingereicht bei der C._____-Versicherung
aa)
Leistungserbringer Dr. med. H._____, I._____
Beleg-
nummer
act. 6.3
Rechnungs-
datum
Rechnungs-
eingang
bei
C._____
Rechnungs-
betrag CHF
Abrech-
nungsdatum
Auszah-
lungsdatum
Auszah-
lungsbetrag
CHF
3
25.05.2011
07.03.2016
180.70
11.03.2016
16.03.2016
162.65
13
30.11.2011
07.03.2016
145.95
11.03.2016
16.03.2016
131.35
5
29.06.2011
07.03.2016
385.95
11.03.2016
16.03.2016
347.35
11
26.10.2011
07.03.2016
180.70
11.03.2016
16.03.2016
162.65
9
15.09.2011
07.03.2016
145.95
11.03.2016
16.03.2016
131.35
14
20.12.2011
07.03.2016
591.15
11.03.2016
16.03.2016
556.20
6
28.07.2011
07.03.2016
161.75
14.03.2016
17.03.2016
161.75
7
19.08.2011
07.03.2016
180.70
14.03.2016
17.03.2016
180.70
1
22.04.2011
07.03.2016
180.70
14.03.2016
17.03.2016
180.70
4
10.06.2011
04.05.2016
145.95
11.05.2016
16.05.2016
145.95
2
12.05.2011
04.05.2016
145.95
11.05.2016
16.05.2016
145.95
10
05.10.2011
04.05.2016
180.70
11.05.2016
16.05.2016
180.70
8
01.09.2011
04.05.2016
145.95
11.05.2016
16.05.2016
145.95
12
15.11.2011
04.05.2016
145.95
11.05.2016
16.05.2016
145.95
15
05.01.2012
07.03.2016
285.80
14.03.2016
17.03.2016
257.20
16
26.01.2012
04.05.2016
180.70
11.05.2016
16.05.2016
162.65
17
24.02.2012
04.05.2016
180.70
11.05.2016
16.05.2016
162.65
18
29.03.2012
04.05.2016
180.70
11.05.2016
16.05.2016
162.65
Total
3'745.95
3'524.35
bb)
Leistungserbringerin J._____, K._____
Beleg-
nummer
act. 6.5
Rechnungs-
datum
Rechnungs-
eingang
bei
C._____
Rechnungs-
betrag CHF
Abrech-
nungsdatum
Auszah-
lungsdatum
Auszah-
lungsbetrag
CHF
10
06.12.2011*
09.06.2016
1'297.00
13.06.2016
16.06.2016
1'297.00
11
unbekannt
20.07.2016
1'349.65
22.07.2016
27.07.2016
1'349.65
1 / 12
12.10.2011*
10.08.2016
735.45
12.08.2016
18.08.2016
735.45
8
unbekannt
13.10.2016
190.50
19.10.2016
24.10.2016
190.50
9
unbekannt
13.10.2016
290.55
19.10.2016
24.10.2016
290.55
17
17.01.2012
24.11.2016
738.65
30.11.2016
05.12.2016
738.65
7
07.02.2012*
10.08.2016
903.35
12.08.2016
18.08.2016
813.00
3
15.03.2012*
10.08.2016
642.35
12.08.2016
18.08.2016
578.10
5
unbekannt
13.10.2016
242.10
19.10.2016
24.10.2016
217.90
16
unbekannt
27.10.2016
1'129.15
02.11.2016
07.11.2016
1'016.25
13**
23.03.2012
24.11.2016
2'093.30
30.11.2016
05.12.2016
1'883.95
13**
23.03.2012
24.11.2016
1.55
30.11.2016
05.12.2016
1.40
14
28.03.2012
15.02.2017
1'942.05
22.02.2017
27.02.2017
1'903.55
6
03.05.2012
02.03.2017
595.25
06.03.2017
09.03.2017
--

6 / 34
4
06.04.2012
02.03.2017
739.20
06.03.2017
09.03.2017
739.20
15**
03.05.2012
09.03.2017
2'232.65
20.03.2017
23.03.2017
2'232.65
15**
03.05.2012
09.03.2017
1.30
20.03.2017
23.03.2017
--
2
27.04.2012
21.03.2017
1'627.55
24.03.2017
29.03.2017
1'627.55
Total
16'751.60
15'615.35
* Rechnungsdatum soweit erkennbar
** Gesamtbetrag gemäss Rückforderungsbeleg wurde bei Abrechnung aufgesplittet, vgl. act. 6.4
b)
Eingereicht bei der B._____
aa)
Leistungserbringer Dr. med. H._____, I._____
Beleg-
nummer
act. 5.5
Rechnungs-
datum
Rechnungs-
eingang
bei
B._____
Rechnungs-
betrag CHF
Abrech-
nungsdatum
Auszah-
lungsdatum
Auszah-
lungsbetrag
CHF
4-1
11.04.2012
23./25.02.2016
180.70
08.03.2016
16.03.2016
162.65
4-2
17.05.2012
06.05.2016
180.70
18.05.2016
25.05.2016
180.70
4-3
31.05.2012
23.02.2016
575.35
29.02.2016
09.03.2016
517.80
4-4
15.06.2012
06.05.2016
145.95
18.05.2016
25.05.2016
145.95
4-6
20.07.2012
23./25.02.2016
180.70
08.03.2016
16.03.2016
162.65
4-7
31.08.2012
23./25.02.2016
161.75
08.03.2016
16.03.2016
145.60
4-8
27.09.2012
23./25.02.2016
180.70
08.03.2016
16.03.2016
162.65
4-9
26.10.2012
06.05.2016
180.70
18.05.2016
25.05.2016
162.85
4-10
22.11.2012
23./25.02.2016
145.95
08.03.2016
16.03.2016
131.35
4-11
13.12.2012
06.05.2016
420.75
18.05.2016
25.05.2016
378.70
4-12
20.12.2012
06.05.2016
180.70
18.05.2016
25.05.2016
162.65
4-14
12.02.2013
28.04.2017
358.25
09.05.2017
10.05.2017
358.25
4-15
28.02.2013
28.04.2017
420.75
09.05.2017
10.05.2017
420.75
4-17
04.02.2014
06.05.2016
591.15
18.05.2016
25.05.2016
532.05
4-20
26.02.2015
30.12.2015
572.20
14.01.2016
22.01.2016
515.00
4-22
27.08.2015
30.12.2015
417.70
12.01.2016
20.01.2016
375.95
4-23
05.11.2015
28.04./04.05.
2017
572.20
16.06.2016
24.06.2016
515.00
4-24
07.01.2016
07.06.2016
572.20
16.05.2017
17.05.2017
572.20
4-26
27.10.2016
15./18.01.2017
635.45
26.01.2017
03.02.2017
571.90
Total
6'673.85
6'174.65
bb)
Leistungserbringerin J._____, K._____
Beleg-
nummer
act. 5.4
Rechnungs-
datum
Rechnungs-
eingang
bei
B._____
Rechnungs-
betrag CHF
Abrech-
nungsdatum
Auszah-
lungsdatum
Auszah-
lungsbetrag
CHF
3-1
11.05.2012
10.06.2016
1'297.00
21.06.2016
29.06.2016
1'297.00
3-2
19.12.2012
02.06.2017
1'967.40
15.06.2017
23.06.2017
1'967.40
3-3
19.12.2012
01.06.2017
706.90
15.06.2017
23.06.2017
706.90
3-4
05.02.2013
20.07.2017
2'145.60
25.07.2017
26.07.2017
2'145.60

7 / 34
3-5
15.03.2013
13.06.2017
1'796.45
20.06.2017
28.06.2017
1'796.45
3-6
05.02.2013
11.08.2016
735.45
23.08.2016
31.08.2016
661.90
3-7
15.05.2013
23.11.2016
738.65
06.12.2016
14.12.2016
664.80
3-8
13.06.2013
15./18.01.2017
190.50
26.01.2017
03.02.2017
171.45
3-9
12.06./25.07.
2013
15.03.2017
2'233.95
04.04.2017
05.04.2017
2'233.95
3-10
05.11.2013
18.07.2017
3'322.60
25.07.2017
26.07.2017
3'322.60
3-11
25.09.2013
18.07.2017
2'242.70
25.07.2017
26.07.2017
2'242.70
3-12
18.10.2013
03./08.03.2017
739.20
21.03.2017
29.03.2017
721.75
3-13
23.10.2013
09.08.2017
1'303.15
15.08.2017
18.08.2017
1'303.15
3-14
18.12.2013
09.08.2017
733.75
15.08.2017
18.08.2017
733.75
3-15
03.12.2013
04.05.2017
1'514.10
16.05.2017
17.05.2017
1'514.10
3-16
16.12.2013
27.02./08.03.
2017
242.10
21.03.2017
29.03.2017
242.10
3-17
17.12.2014
31.10.2016
1'089.05
08.11.2016
16.11.2016
980.15
3-18
05.02.2015
19./27.12.2016
2'158.85
12.01.2017
13.01.2017
2'107.75
3-19
25.06.2014
15./18.01.2017
290.55
26.01.2017
03.02.2017
285.05
3-20
05./09.08.
2015
16.08.2017
3'361.55
29.08.2017
01.09.2017
3'361.55
3-21
29.01.2015
31.05.2017
236.30
13.06.2017
21.06.2017
236.30
3-22
25.03.2015
12.05.2017
594.55
25.05.2017
02.06.2017
594.55
3-23
11.06.2015
16.02.2017
1'887.10
28.02.2017
03.03.2017
1'887.10
3-24
15.10.2015
unbekannt, ca.
12./13.10.2016
1'267.30
20.10.2016
28.10.2016
1'161.95
3-25
18.02.2015
21.07.2016
598.75
28.07.2016
05.08.2016
538.90
3-26
07.04.2016
11.08.2016
854.35
23.08.2016
31.08.2016
768.90
3-27
07.09.2016
21.09.2017
1'155.50
28.09.2017
29.09.2017
1'155.50
3-28
08.08.2016
03./08.03.2017
572.45
16.03.2017
24.03.2017
515.20
3-29
25.11.2016
18.09.2017
1'527.55
28.09.2017
29.09.2017
1'527.55
3-30
16.11.2016
31.05.2017
1'291.95
13.06.2017
21.06.2017
1'266.05
3-31
25.04.2017
03.08.2017
1'385.00
08.08.2017
09.08.2017
1'385.00
3-32
21.03.2017
09.08.2017
3'945.35
22.08.2017
30.08.2017
3'550.85
3-33
17.03.2017
20.04.2017
779.60
03.05.2017
04.05.2017
701.65
3-34
21.06.2017
06.09.2017
1'730.75
14.09.2017
15.09.2017
1'730.75
3-35
04.11.2015
04.10.2017
541.75
pendent
--
3-36
08.07.2016
03.10.2017
514.50
pendent
--
3-37
29.06.2017
25.09.2017
771.20
pendent
--
3-38
22.09.2017
02.10.2017
2'263.75
pendent
--
Total
50'727.20
45'480.35
Aufgrund des geschilderten Sachverhalts sah die Staatsanwaltschaft die Tat-
bestände von Art. 251 Ziff. 1 StGB und Art. 146 Abs. 2 StGB als erfüllt an. Die
Vorinstanz ist der Auffassung der Staatsanwaltschaft gefolgt und hat die Beschul-
digte der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB und

8 / 34
des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB schuldig ge-
sprochen.
2.2.
Vorliegend ficht die Verteidigung den Schuldspruch der Vorinstanz an und
beantragt einen Freispruch (act. A.2). Mit Ausnahme der Dispositivziffer 6 lit. b
(Entschädigung der amtlichen Verteidigung) ist das vorinstanzliche Urteil vollum-
fänglich angefochten, womit über alle anderen Punkte neu zu befinden ist
(Art. 402 StPO und Art. 404 Abs. 1 StPO). Dies gilt neben dem Schuldspruch und
einer allfälligen Strafe auch hinsichtlich des Einzugs der beschlagnahmten Ge-
genstände (act. E.1, Dispositivziffer 3), der Zivilklagen der B._____ und der
C._____ (act. E.1, Dispositivziffer 4), der Ersatzforderung des Staates (act. E.1,
Dispositivziffer 5) und (auch von Gesetzes wegen) hinsichtlich der vorinstanzli-
chen Verfahrenskosten (act. E.1, Dispositivziffer 6).
3.
Vorbringen der Parteien
3.1.
In der Anklageschrift und vor der Vorinstanz sah es die Staatsanwaltschaft
als erwiesen an, dass sich die Beschuldigte gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB (Urkun-
denfälschung) und Art. 146 Abs. 2 StGB (gewerbsmässiger Betrug) strafbar ge-
macht habe. Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte sie vor, dass die Be-
weislage zulasten der Beschuldigten erdrückend sei. Die Beschuldigte sei auf-
grund einer Vielzahl von auf ihrem Computer gefundenen (gefälschten) Rückfor-
derungsbelegen, diversen E-Mails zwischen ihrer Geschäfts- und Privatadresse
mit den erwähnten Rückforderungsbelegen und den Zahlungseingängen auf ihrem
Konto der D._____ überführt. Neben diesen Hauptbeweisen brachte die Staats-
anwaltschaft zudem verschiedene andere Beweise und Indizien vor, welche den
Anklagesachverhalt stützen würden. In rechtlicher Hinsicht sah es die Staatsan-
waltschaft deshalb als erwiesen an, dass die Beschuldigte durch die Herstellung
fiktiver Rückforderungsbelege den Tatbestand der Urkundenfälschung (Herstel-
lung einer unechten Urkunde) in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt hat. Zu-
dem sah sie es als erwiesen an, dass die Beschuldigte durch das Einreichen der
gefälschten Rückforderungsbelege den Tatbestand des gewerbsmässigen Be-
trugs erfüllt hat. Hinsichtlich der Gewerbsmässigkeit brachte die Staatsanwalt-
schaft (wiederum) vor, dass die Beschuldigte innert 20 Monaten insgesamt 87 un-
rechtmässige Auszahlungen in der Gesamthöhe von CHF 70'000.00 erwirkt habe.
Damit habe sie einen namhaften Beitrag an die Finanzierung ihrer hohen Lebens-
haltungskosten erwirtschaftet. Hinsichtlich der Strafzumessung verwies die
Staatsanwaltschaft auf die vorinstanzlichen Erwägungen (act. H.1).

9 / 34
3.2.
Die Verteidigung bestritt in der Berufungserklärung und an der Berufungs-
verhandlung, dass der Anklagesachverhalt erwiesen sei, zumal entgegen der Be-
hauptung der Staatsanwaltschaft keine Beweise vorliegen würden. Im Wesentli-
chen machte die Verteidigung geltend, dass die Untersuchung durch die Staats-
anwaltschaft einseitig und unvollständig geführt worden sei. So sei weder der gel-
tend gemachte Schaden von CHF 70'000.00 nachgewiesen, noch bewiesen, dass
die Beschuldigte die Rückforderungsbelege erstellt habe. Die Verteidigung bringt
mehrmals vor, dass sich Hacker oder Mitarbeiter der Beschuldigten Zugang zum
Computer der Beschuldigten hätten verschaffen können und diese die Rückforde-
rungsbelege erstellt und den Krankenkassen zugestellt hätten. Auch sei auf dem
Konto D._____ nicht ersichtlich, dass CHF 70'000.00 durchgeflossen seien. Die
Vorinstanz habe sich vielmehr nur auf die behaupteten Angaben der Privatkläger
verlassen, ohne diese zu überprüfen. Ob die Zahlen stimmen würden, sei unbe-
kannt. Die Verteidigung bringt zudem wiederholt vor, dass die Staatsanwaltschaft
und die Vorinstanz andere Täter als die Beschuldigte nie in Erwägung gezogen
hätten. So seien denn auch ihre Beweisanträge um Befragung der Mitarbeiter ab-
gelehnt worden. Die Vorinstanz habe sinngemäss erklärt, dass sich Computer nie
irren würden und einbruch- und manipulationssicher seien und habe daraus ge-
schlussfolgert, dass es die Beschuldigte gewesen sein müsse. Das Urteil sei zwar
dick, aber in mehreren Hinsichten falsch und verstosse gegen praktisch jede Ma-
xime und manchmal sogar gegen den Anstand (act. H.2; act. A.2).
4.
Sachverhaltserstellung
4.1.
Grundsätze
Das Gericht würdigt Beweismittel gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach seiner aus
dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Jede Person gilt bis zu ihrer
rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (vgl. Art. 10 Abs. 1 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel folgt aus der
derart statuierten Unschuldsvermutung, dass es nicht Sache der beschuldigten
Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden verpflich-
tet sind, den Nachweis der Schuld zu führen (vgl. Wolfgang Wohlers, in: Do-
natsch/Lieber/Summer/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung [StPO], 3. Aufl., Zürich 2020, N 6 zu Art. 10 StPO). An diesen
Nachweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse
Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Nach der aus
Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10 Abs. 3 StPO fliessenden Be-

10 / 34
weiswürdigungsregel in dubio pro reo darf sich der Strafrichter jedoch nicht von
der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt er-
klären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Vorausset-
zungen für eine verurteilende Erkenntnis bestehen (vgl. BGE 124 IV 86 E. 2a).
Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil
solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann.
Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel han-
deln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen
(vgl. BGE 120 Ia 31 E. 2).
4.2.
Beweiswürdigung
4.2.1. Im vorliegenden Fall liegen insbesondere die eingereichten Rückforde-
rungsbelege, die Leistungsabrechnungen/Leistungsübersicht der Krankenkassen
(Franchise und Selbstbehalte ersichtlich; StA act. 5.4, 6.2), die Bestätigungen der
J._____ und von Dr. med. H._____, wonach die fraglichen Rechnungen nicht von
ihnen stammen würden bzw. die entsprechenden Leistungen nicht erbracht wor-
den seien (StA act. 5.4, 5.5 je in fine; StA act. 6.6, 6.8), die Sicherstellungen auf
dem Laptop der Beschuldigten (Rückforderungsbelege und E-Mails mit "Leis-
tungsausschnitten" und vorgeschobenen Betreffen; StA Dossier 10-12) sowie die
Bankeditionen (StA Dossier 13-20) im Recht. Zudem wurde die Beschuldigte poli-
zeilich, staatsanwaltschaftlich und gerichtlich befragt (vgl. StA Dossier 9; VI
act. I.5; act. H.4).
4.2.2 Wie dargelegt, wirft die Staatsanwaltschaft der Beschuldigten im Anklage-
sachverhalt vor, dass sie Rückforderungsbelege gefälscht habe, diese bei ihren
Krankenversicherern eingereicht habe und ihr so CHF 70'794.70 unrechtmässig
ausbezahlt worden seien.
4.2.3. Als erstellt anzusehen ist, dass im Zeitraum Dezember 2015 bis 4. Oktober
2017 im Namen der Beschuldigten über 91 Rückforderungsbelege bei den Kran-
kenkassen B._____ und C._____ eingereicht worden sind. Einerseits liegen die
erwähnten 91 Rückforderungsbelege den Akten bei (StA act. 5.5, 6.3, 6.5, 6.7,
6.15, 6.16), andererseits haben die Krankenkassen gestützt darauf Leistungsab-
rechnungen erstellt, welche ebenfalls im Recht liegen (StA act. StA act. 5.5, 6.2,
6.4). Die Rückforderungsbelege und die Leistungsabrechnungen sind durch die
beiden Krankenkassen eingereicht worden. Zweifel daran, dass die Leistungsab-
rechnungen der Wahrheit entsprechen, bestehen keine, zumal aus den Bankbele-
gen der Beschuldigten ersichtlich wird, dass jeder Leistungsabrechnung auch eine

11 / 34
Geldzahlung auf ein Konto der Beschuldigten gegenübersteht (vgl. dazu nachste-
hend E. 4.2.7).
4.2.4. Weiter ist als erstellt anzusehen, dass die auf 91 Rückforderungsbelegen
angegebenen Leistungen in der Realität nie wirklich erbracht worden sind. Mit Mail
vom 13. Oktober 2017 gab die zuständige Person der J._____ gegenüber der
B._____ an, dass ihnen von 38 vorgelegten Rückforderungsbelegen einzig eine
Rechnung bekannt sei; die übrigen 37 Belege seien unbekannt. Dies gab die
J._____ an, obwohl sie im Briefkopf jeweils als Rechnungsstellerin angegeben war
(vgl. StA act. 5.4, namentlich E-Mail vom 13. Oktober 2017). Gleich äusserte sich
die J._____ gegenüber der C._____. Auch ihr gegenüber gab sie an, dass die ihr
vorgelegten Rechnungen aus den Jahren 2011 bis 2012 unbekannt seien (vgl. StA
act. 6.5, 6.8). Dasselbe bei Dr. med. H._____: Dieser gab den beiden Versiche-
rern mit Schreiben vom 2. November 2017 (B._____, StA act. 5.5 [letzte Seite])
und vom 31. Januar 2018 (C._____, StA act. 6.6) jeweils an, dass ihm die Mehr-
heit der vorgelegten Rechnungen unbekannt sei. Die Patientin sei im Jahr 2007
letztmals in der Praxis gewesen; später habe er ihr lediglich ein- bis zweimal jähr-
lich ein Dauerrezept zugestellt (vgl. Schreiben an B._____).
Zusammenfassend ergibt sich aus den erwähnten Angaben, dass sämtliche in der
Anklageschrift aufgezählten Rechnungen entweder durch die J._____ oder Dr.
med. H._____ als unbekannt bezeichnet worden sind, obwohl sie auf den jeweils
vorgelegten Rechnungen als Rechnungssteller angegeben waren. Ihre Angaben
erscheinen ohne Weiteres als glaubhaft, zumal auch weitere Beweise vorliegen,
dass die Belege gefälscht sind (vgl. dazu nachfolgende Erwägung). Im Ergebnis
ist damit davon auszugehen, dass die in der Anklageschrift aufgeführten Rückfor-
derungsbelege nicht der Wahrheit entsprechen und fiktiv sind. Die darin aufgeführ-
ten medizinischen Behandlungen sind nie erbracht worden.
4.2.5. Umstritten ist hingegen die Frage, wer die Rückforderungsbelege erstellt
hat. Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten vor, dass sie die fiktiven Rück-
forderungsbelege erstellt und an die Krankenkassen geschickt habe. Sie stützt
sich dabei im Wesentlichen auf verschiedene Dokumente, welche auf dem Laptop
der Beschuldigten sichergestellt werden konnten (StA act. 7.5, 7.7; Dossier 10-
12). So fanden sich auf dem Laptop der Beschuldigten unter anderem digitale
Versionen verschiedener Rückforderungsbelege, welche die J._____ oder Dr.
med. H._____ als Fälschungen beurteilt hatten (vgl. E. 4.2.4). Namentlich betrifft
dies die gefundenen Rückforderungsbelege der J._____ Nrn. 3-6, 3-7, 3-8, 3-16,
3-17, 3-19, 3-31 (vgl. StA act. 5.4 mit StA act. 10.2-10.17) und die Rückforde-
rungsbelege von Dr. med. H._____ Nrn. 4-9, 4-17 und 4-26 (vgl. StA act. 5.5 mit

12 / 34
StA act. 10.19-10.22). Gerade aus diesen digitalen Versionen geht augenschein-
lich hervor, dass die Belege manipuliert worden sind. Als Beispiel sei auf den Be-
leg 3-6 (StA act. 10.2) verwiesen, wo aufgrund unterschiedlicher Schriftarten, un-
terschiedlicher Schriftschärfen und überdeckter Wörter/Linien deutlich wird, dass
einzelne Angaben digital oder von Hand geändert worden sind (so namentlich die
Angaben Behandlungsdatum 05.02.2013, Rechnungs-Datum 05.02.2013, Be-
handlungsgrund Krankheit, Zuweiser 7601000 174109 Dr. med. L._____, MwSt.
735.45). Auf dem Laptop der Beschuldigten fand sich zudem der originale Rück-
forderungsbeleg, welcher offenbar als Vorlage für die obere Hälfte des Belegs 3-6
gedient hat (StA act. 10.29; vgl. dazu die handschriftliche Notiz auf diesem Doku-
ment, welche teilweise in StA act. 10.2 noch ersichtlich ist). Auf diesem Original
sind alle ursprünglichen Angaben ersichtlich, welche auf dem Beleg 3-6 offensicht-
lich abgeändert worden sind. Unter diesen Umständen erscheint klar, dass der
später an die B._____ geschickte fiktive Rückforderungsbeleg Nr. 3-6 auf dem
Laptop der Beschuldigten bearbeitet worden ist. Dies gilt dabei nicht nur für den
Beleg Nr. 3-6: Auf sämtlichen anderen auf dem Laptop gefundenen fiktiven Rück-
forderungsbelegen, welche später bei den Krankenkassen eingereicht worden
sind (StA act. 10.2-10.17 und 10.19-10.22), finden sich gleiche oder ähnliche Ma-
nipulationshinweise wie auf dem Rückforderungsbeleg Nr. 3-6.
Neben diesen Rückforderungsbelegen stellte die Polizei diverse andere Dokumen-
te auf dem Laptop der Beschuldigten sicher, welche einen engen Bezug zur Tat
haben. Namentlich fanden sich im Posteingang ihres privaten E-Mailaccounts ver-
schiedene E-Mails von ihrer E-Mailadresse bei ihrem damaligen Arbeitgeber, dem
M._____. Diversen E-Mails angefügt waren dabei Microsoft-Word oder PDF Do-
kumente mit unverdächtigen Dateinamen (beispielsweise "Test1 (2).docx", "Le-
benslauf_2017.pdf", "Auszug_Betreibungsregister______.pdf"). Anstatt der im Da-
teinamen beschriebenen Inhalte fanden sich in den Dateien jedoch seitenweise
Printscreens von Leistungsabrechnungen von medizinischen Behandlungen (vgl.
StA act. 11.2-11.6). Diese Printscreens entsprachen dabei dem Inhalt und Ausse-
hen der unteren Hälfte eines Rückforderungsbeleges, in welcher üblicherweise die
medizinischen Behandlungen aufgeführt sind. Neben diesen Dateien waren ein-
zelnen E-Mails auch genau die fiktiven Rückforderungsbelege angehängt, welche
später bei den Krankenkassen eingereicht worden sind (vgl. StA act. 11.7 [ent-
spricht Beleg 3-16], StA act. 11.9 [entspricht ebenfalls Beleg 3-16], StA act. 11.10
[entspricht Beleg 4-26], StA act. 11.11 [entspricht Beleg 3-8], StA act. 11.12 [ent-
spricht Beleg 3-19]).

13 / 34
4.2.6. Angesichts dieser Umstände erscheint das Beweisergebnis eindeutig. Dies,
zumal auch die Beschuldigte in den Einvernahmen entweder keine Erklärungen
geben konnte oder diese derart vage ausfielen, dass sie nicht glaubhaft erschei-
nen (vgl. StA Dossier 9). Aufgrund der überzeugenden Beweismittel ist deshalb
mit der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Be-
schuldigte die fiktiven Rückforderungsbelege auf ihrem Laptop hergestellt hat. Da-
zu hat sie die obere Hälfte von originalen Rückforderungsbelegen in einzelnen
Punkten überschrieben und die Leistungsabrechnungen von anderen Rückforde-
rungsbelegen in die untere Hälfte des manipulierten Dokuments hineinkopiert. Die
Leistungsabrechnungen hat sie sich dabei mutmasslich von ihrem damaligen Ar-
beitgeber, dem M._____, besorgt. So fand sich auf ihrem Laptop auch eine Leis-
tungsabrechnung mit dem Briefkopf des M._____, welche sie sich mutmasslich zu
Testzwecken hergestellt und zugeschickt hatte (vgl. StA act. 11.14). Mit der Vorin-
stanz ist schliesslich davon auszugehen, dass die Beschuldigte über das nötige
beziehungsweise ausreichendes Fachwissen verfügte, um die angeklagten Hand-
lungen zu begehen (vgl. act. E.1, E. 4.3). Ihre gegenteiligen beziehungsweise ab-
schwächenden Aussagen sind nicht glaubhaft, sondern wirken vorgeschoben und
widersprechen ihrem Lebenslauf. So war sie über längere Zeit im Bereich Leistun-
gen Gesundheit tätig, teilweise auch in leitender Position. Insbesondere war sie
auch bei diversen Krankenkassen, darunter bei der C._____, angestellt und kann-
te demzufolge deren Abläufe. Die C._____ gab in der Strafanzeige vom 9. März
2018 explizit an, dass die Beschuldigte in "[…] ihrer Funktion als Mitglied der Ab-
rechnungsgruppe […] täglich Zugang zu Rechnungen und Rückforderungsbelegen
von Versicherten […]" gehabt habe (StA act. 6.1). Angesichts dessen erscheinen
die Aussagen der Beschuldigten wie erwähnt kaum als glaubhaft.
4.2.7. Auch die Vorbringen der Verteidigung lassen keine Zweifel am Beweiser-
gebnis aufkommen. Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte der Verteidiger
im Wesentlichen vor, dass im Strafverfahren nie überprüft worden sei, ob nicht ein
Hacker oder ein Mitarbeiter der Beschuldigten ihren Laptop missbraucht und die
Belege gefälscht haben könnte. Da dies nicht ausgeschlossen werden könne, sei
die Beschuldigte in dubio pro reo freizusprechen. Diese Vorbringen der Verteidi-
gung entbehren jeder tatsächlichen Grundlage. So hätte bereits der alleinige Zu-
griff auf den Laptop der Beschuldigten nicht genügt, um die Rückforderungsbelege
herzustellen. Vielmehr hätte der mutmassliche Täter auch Zugriff auf den E-
Mailaccount und den Computer der Beschuldigten beim M._____ haben müssen,
um jeweils die Leistungsabrechnungen zu kopieren und sie an die private Mail-
adresse der Beschuldigten zu schicken. Weiter spricht die Tatsache, dass ver-
schiedene gefälschte Rückforderungsbelege elektronisch bei der B._____ einge-

14 / 34
reicht worden sind (vgl. StA act. 5.8, S. 2), ebenfalls gegen die Theorie der Vertei-
digung. Um auf das Kundenportal der B._____ zu gelangen, war gemäss Angaben
der Versicherung die Eingabe von drei Sicherheitsmerkmalen notwendig: die Kun-
dennummer oder E-Mailadresse, ein wechselnder Sicherheitscode, welcher bei
jedem Einloggen an die hinterlegte Mobilnummer geschickt wurde, und ein indivi-
duelles Passwort. Ein Dritttäter hätte demzufolge auch diese Sicherheitsvorkeh-
rungen überwinden müssen, wofür es vorliegend keinerlei Hinweise gibt. Nicht
erklären lässt sich schliesslich auch, weshalb die Beschuldigte nichts von den Ma-
nipulationen eines Dritttäters erfahren haben will. So stellten ihr die Versicherun-
gen regelmässig die Leistungsabrechnungen zu. Namentlich fand sich auf dem
Laptop der Beschuldigten auch eine Steuerbescheinigung der B._____ für das
Jahr 2016 (StA act. 10.35). Daraus wird ersichtlich, dass im Jahr 2016 Rechnun-
gen im Wert von CHF 15'430.60 verarbeitet worden waren. Hätte ein Dritter die
Manipulationen begangen, hätte dies der Beschuldigten spätestens bei Erhalt der
Steuerbescheinigung auffallen müssen.
Schliesslich sprechen – entgegen der Ansicht der Verteidigung – auch die Geld-
flüsse gegen die Beschuldigte: Wie aus den edierten Bankunterlagen ersichtlich
ist, sind die ausbezahlten Gelder der B._____ und der C._____ auf das Konto der
Beschuldigten bei der D._____ (IBAN N._____) geflossen (vgl. StA Dossier 14).
Aus den Bankauszügen lässt sich jede einzelne zur Anklage gebrachte Auszah-
lung auf dem besagten Konto nachweisen (vgl. StA act. 14.1 bis 14.4). Insoweit
die Verteidigung wiederholt vorbringt, es seien nicht alle Zahlungen ersichtlich, ist
dies schlicht aktenwidrig. Aus dem edierten Kontoauszug ist auch ersichtlich,
wofür die Beschuldigte das Geld auf dem Konto genutzt hat. So sind regelmässige
Belastungen – Maestro-Karte oder E-Banking – zur Deckung des alltäglichen Ver-
brauchs ersichtlich (Manor, Coiffeur, Tanken, Fust, Coop, Swisscom, SBB, Cafete-
ria, Krankenkassenprämien etc.); zudem erfolgten wiederholt Bancomat-Bezüge.
Weiter sind insgesamt vier Kontoüberträge auf das Konto N._____ (27.02.2015,
30.03.2015, 27.04.2015 u. 01.06.2015) zu finden, wobei es sich beim Gutschrifts-
konto um das Sparkonto der Beschuldigten bei der D._____ handelte (Dossier
15). Alles in allem ist eine ganz normale Kontonutzung erkennbar; allenfalls spezi-
ell sind die grösseren Zahlungen an Lebensberatungs- und Partnervermittlungs-
plattformen, wobei auch hier belegt ist, dass die Beschuldigte solche Dienstleis-
tungen in Anspruch nahm (vgl. StA act. 14.5, 12.5, 12.6). Die Aussagen der Be-
schuldigten hierzu, wonach sie das D._____-Konto quasi nicht mehr benutzt habe
(vgl. bspw. StA act. 9.1, Frage 21), steht in klarem Widerspruch zur Beweislage
und sind schlicht unglaubhaft. Untermauert wird dies durch das Abonnieren der E-
Mail-Benachrichtigungen der D._____ für periodische Saldoinformationen (StA

15 / 34
act. 12.9). Mit Blick auf die Cybercrime-Theorie der Verteidigung ist zu betonen,
dass keine ungewöhnlichen Abbuchungen oder Weiterleitungen der Deliktsbeträ-
ge ersichtlich sind.
4.3.
Fazit
Die Aussagen der Beschuldigten erscheinen vor dem Hintergrund, dass auf ihrem
Laptop relevante Rückforderungsbelege sichergestellt wurden, sie sich E-Mails,
welche Leistungsausschnitte enthielten, von ihrer Geschäfts- an ihre Privatadres-
se sandte sowie die unrechtmässigen Zahlungen allesamt auf ihr Konto flossen,
nicht glaubhaft. Ihre Aussagen bzw. Bestreitungen stehen somit in klarem Wider-
spruch zur (objektiven) Beweislage. Darüber hinaus sind ihre Aussagen ohnehin
pauschal und ausweichend. Ebenso wenig gelingt es der Verteidigung, mit ihrer
Cybercrime-Theorie zugunsten der Beschuldigten etwas abzuleiten. Dies bereits
aufgrund der Tatsache, dass die Auszahlungen auf dem Konto der Beschuldigten
eingingen und nicht weitergeleitet wurden, sondern für alltägliche Bedürfnisse ver-
braucht wurden. Alsdann blieben die Vorwürfe betreffend Laptop-Manipulationen
und dergleichen unbestimmt und ohne jeden Hinweis in den Akten. Angesichts der
Gesamtumstände erscheint eine solche Möglichkeit ausgeschlossen. Zusammen-
fassend lässt das Beweisergebnis keine vernünftigen Zweifel offen, womit der An-
klagesachverhalt als erstellt zu erachten ist.
5.
Rechtliche Würdigung
5.1.
Gewerbsmässiger Betrug
5.1.1. Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch
Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in
einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt,
wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Handelt der
Täter gewerbsmässig, wird er mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Gelds-
trafe nicht unter 90 Tagessätzen bestraft (Art. 146 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand
des Betrugs zeichnet sich als Beziehungsdelikt dadurch aus, dass der Täter das
Opfer durch motivierende, kommunikative Einwirkung dazu veranlasst, sich selbst
durch die Vornahme einer Vermögensverfügung zugunsten des Täters oder eines
Dritten zu schädigen. Angriffsmittel des Betrugs ist die arglistige, d.h. die mit einer
gewissen Raffinesse oder Durchtriebenheit vorgenommene Täuschung (BGE 135
IV 76 E. 5.1 f.; BGer 6B_150/2017 v. 11.1.2018 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 144 IV
52; je mit Hinweisen). Arglist ist nach ständiger Rechtsprechung gegeben, wenn

16 / 34
der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaf-
ten oder Kniffe bedient. Bei einfachen falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt,
wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht
zumutbar ist, sowie dann, wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen
Überprüfung abhält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Über-
prüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unter-
lassen werde (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2; 135 IV 76 E. 5.2; 119 IV 28 E. 3e). Mit
dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das Gesetz dem Gesichtspunkt der
Opfermitverantwortung wesentliche Bedeutung. Arglist scheidet aus, wenn der
Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermei-
den können. Dabei sind die jeweilige Lage und die Schutzbedürftigkeit des Betrof-
fenen im Einzelfall entscheidend. Rücksicht zu nehmen ist namentlich auf geistes-
schwache, unerfahrene oder aufgrund von Alter oder Krankheit beeinträchtigte
Opfer oder auf solche, die sich in einem Abhängigkeits- oder Unterordnungsver-
hältnis oder in einer Notlage befinden und deshalb kaum imstande sind, dem Täter
zu misstrauen. Auf der anderen Seite sind besondere Fachkenntnis und Geschäft-
serfahrung des Opfers in Rechnung zu stellen, wie sie etwa im Rahmen von Kre-
ditvergaben Banken beigemessen wird. Auch unter dem Gesichtspunkt der Op-
fermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tatbestands indes nicht, dass das
Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen
Vorkehren trifft. Arglist scheidet lediglich aus, wenn es die grundlegendsten Vor-
sichtsmassnahmen nicht beachtet. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz
nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur bei Leichtfertigkeit,
welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten lässt.
Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opfermitverant-
wortung kann aber nur in Ausnahmefällen bejaht werden, denn mit einer engen
Auslegung des Betrugstatbestands würde die sozialadäquate Geschäftsausübung
und damit der Regelfall des Geschäftsalltags betrugsrechtlich nicht geschützt.
Selbst ein erhebliches Mass an Naivität des Geschädigten hat nicht zwingend zur
Folge, dass der Täter straflos bleibt.
Der Tatbestand des Betrugs setzt des Weiteren eine irrtumsbedingte Vermögens-
verfügung des Getäuschten voraus, wodurch dieser sich selbst bzw. das seiner
tatsächlichen Verfügung unterliegende Vermögen eines Dritten unmittelbar schä-
digt (BGE 133 IV 171 E. 4.3). Zwischen Täuschung, Irrtum und Vermögensdispo-
sition muss ein Motivationszusammenhang bestehen (BGE 128 IV 255 E. 2e/aa;
126 IV 113 E. 3a). Der Getäuschte muss durch den Irrtum zu einer Vermögensver-
fügung veranlasst werden. Damit wird ein ursächliches Bindeglied zwischen Irrtum
und Vermögensverfügung hergestellt. Vermögensverfügung ist grundsätzlich je-

17 / 34
des Handeln oder Unterlassen, das eine Vermögensverminderung unmittelbar
herbeiführt. Unmittelbarkeit bedeutet, dass das irrtumsbedingte Verhalten des
Getäuschten zu der Vermögensminderung führt, ohne dass dafür noch zusätzliche
deliktische Zwischenhandlungen des Täters erforderlich sind (BGer 6B_1033/2021
v. 12.1.2022 E. 2.1). Ein Vermögensschaden liegt vor, wenn das Vermögen des
Täuschungsopfers nach Vornahme der irrtumsbedingten Vermögensverfügung in
seinem Gesamtwert – durch Verringerung der Aktiven oder Vermehrung der Pas-
siven – tatsächlich vermindert ist (BGer 6B_1081/2019 v.15.5.2020 E. 1.2.3).
5.1.2. Gewerbsmässigkeit im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB ist gegeben, wenn
sich aus der Zeit und den Mitteln, die der Täter für die deliktische Tätigkeit auf-
wendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums
sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die delikti-
sche Tätigkeit nach der Art eines Berufs ausübt, wobei eine quasi "nebenberufli-
che" deliktische Tätigkeit genügt. Gewerbsmässigkeit setzt demnach voraus, dass
der Täter erstens die Tat bereits mehrfach beging, zweitens in der Absicht handel-
te, ein Erwerbseinkommen zu erlangen, und drittens aufgrund seiner Taten ge-
schlossen werden muss, er sei zu einer Vielzahl von unter den fraglichen Tatbe-
stand fallenden Handlungen bereit gewesen (BGE 123 IV 113 E. 2c; 119 IV 129
E. 3a; BGer 6B_793/2019 v. 12.9.2019 E. 1.2 m.H.). Begeht der Täter vollendete
und versuchte gleichartige Delikte und handelt er dabei gewerbsmässig, geht der
Versuch im vollendeten gewerbsmässigen (Kollektiv-) Delikt auf (BGE 123 IV 113
E. 2d m.w.H.).
5.1.3. Der subjektive Tatbestand von Art. 146 StGB verlangt Vorsatz und Handeln
in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Der Vorsatz muss sich auf die Verwirk-
lichung sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale richten. Eventualvorsatz
genügt (BGer 6B_341/2019 v. 21.2.2020 E. 1.3.2).
5.1.4. Vorliegend hat die Beschuldigte die beiden Krankenkassen durch Vorspie-
gelung von Behandlungen zur Annahme verleitet, die Krankenkassen seien zur
Rückvergütung von Leistungen verpflichtet. Dabei fanden diese Behandlungen in
Wirklichkeit gar nicht statt bzw. die fraglichen Leistungen wurden nicht erbracht.
Die Beschuldigte reichte dabei gefälschte Rückforderungsbelege von angeblichen
Behandlungen ein. Gemäss den glaubhaften Angaben der B._____ entsprachen
die eingereichten Rechnungen dabei in Form und Inhalt gültigen Spital- bzw. Arzt-
rechnungen und waren in jeglicher Hinsicht plausibel. Namentlich seien auch
sämtliche Merkmale, die bei der elektronischen Rechnungsprüfung zu einer Feh-
lermeldung führen würden, plausibel gewesen (z.B. Daten der Detailpositionen in
Übereinstimmung mit Behandlungsperiode und Rechnungsdatum, plausible

18 / 34
Rechnungsnummern und Fallnummern, Vorhandensein aller Mindestangaben
nach Rechnungsstandard, Verwendung von miteinander kombinierbaren Tarifposi-
tionen). Das Gesamtbild der Rechnungen zeigte demnach eine plausible Folge
von Behandlungen und Nachkontrollen. Diese waren derart plausibel, dass weder
die automatisierte Regelwerkprüfung noch die nachbearbeitenden Mitarbeiter
(zunächst) Unstimmigkeiten feststellen konnten. Erst als die Beschuldigte im Sep-
tember 2017 in kurzer Folge mehrere Behandlungsrechnungen aus dem Jahr
2016 eingereicht hatte, wurde dies als unüblich qualifiziert. Zudem gab es offenbar
Hinweise auf einen Unfall, was dann seitens der Versicherung zu weiteren Ab-
klärungen geführt hat. Auch die C._____ bemerkte die Fälschungen offenkundig
nicht, sondern ermittelte diese erst, als sie darauf hingewiesen wurde. Die Qualität
der eingereichten Rückforderungsbelege war teilweise zwar nicht sonderlich gut.
Dies erscheint jedoch nicht per se geeignet, eine Arglist auszuschliessen, da –
gerade heute mit den elektronischen Einreichmöglichkeiten – lediglich Scans ein-
gereicht werden, welche erfahrungsgemäss eine tiefere Qualität aufweisen kön-
nen. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Richtigkeit der Belege nur mit beson-
deren Mühen überprüfbar ist, zumal sich die Krankenkassen wohl täglich mit einer
Flut von Rückforderungsanträgen auseinandersetzen müssen. Zusammen mit
dem gesamten Vorgehen der Beschuldigten kann den Krankenkassen deshalb
kein Vorwurf gemacht werden, dass sie die Täuschung nicht erkannt haben. Ei-
nerseits nutzte die Beschuldigte ihr spezielles Fachwissen aus, wodurch die An-
gaben auf den Belegen erst plausibel wurden. Andererseits nutzte sie die Frist von
fünf Jahren zur Rückforderung aus und reichte grossmehrheitlich alte Rechnungen
ein, was die Überprüfung wohl ebenfalls erschwert hat. Das Vorgehen der Be-
schuldigten ist insgesamt als arglistig zu qualifizieren; sie bediente sich dabei be-
sonderer bzw. täuschender Machenschaften, indem sie gefälschte Urkunden zur
Täuschung eingesetzt hat. Die Voraussetzung einer arglistigen Täuschung ist da-
mit erfüllt.
5.1.5. Aufgrund der geschilderten arglistigen Täuschung gingen die B._____ und
die C._____ davon aus, dass die Beschuldigte die in den Rückforderungsbelegen
aufgeführten Leistungen in Anspruch genommen und bezahlt hatte. In diesem
Sinne unterlagen die Krankenversicherer dem Irrtum, dass die Beschuldigte einen
Anspruch auf Rückerstattung dieser Leistungen (abzüglich eines allfälligen
Selbstbehalts etc.) hatte. Gestützt auf diesen Irrtum bezahlten die Versicherungen
die in der Anklage aufgeführten Gelder – insgesamt CHF 70'794.70 – an die Be-
schuldigte aus, was zu einer Vermögensminderung ihrer Konti und einem Vermö-
gensschaden in der genannten Höhe führte. Die B._____ stoppte zudem die Aus-
zahlung von weiteren CHF 4'091.20, da sie mittlerweile den Verdacht hatte, dass

19 / 34
etwas nicht stimmen könnte. Aufgrund des ausbleibenden Erfolgs, sprich der aus-
bleibenden Auszahlung der Gelder, sind diese Handlungen lediglich als Betrugs-
versuche zu werten. Da die Voraussetzungen der Gewerbsmässigkeit in casu je-
doch gegeben sind (vgl. nachfolgend), gehen diese Delikte im Schuldspruch des
gewerbsmässigen Betrugs auf. Zusammenfassend sind auch die Tatbestandsvor-
aussetzungen des Irrtums, der Vermögensdisposition und des Vermögensscha-
dens erfüllt. Ein Kausal- resp. Motivationszusammenhang zwischen den Handlun-
gen und dem Erfolg ist zudem ohne Weiteres zu bejahen.
5.1.6. In subjektiver Hinsicht ist angesichts der Gesamtumstände ohne Weiteres
von direktem Vorsatz auszugehen. Die Beschuldigte reichte die Rückforderungs-
belege – welche sie selbst gefälscht hatte – bei den Krankenversicherungen ein,
um so Geldauszahlungen zu erhalten. Andere Beteuerungen der Beschuldigten
sind angesichts der klaren Beweislage nicht glaubhaft. Vielmehr erscheint gesi-
chert, dass sie sämtliche objektiven Tatbestandsvoraussetzungen des gewerbs-
mässigen Betrugs mit direktem Wissen und Willen begangen hat. Dies mit der ex-
pliziten Absicht, sich selbst einen nicht gebührenden Vermögensvorteil zu ver-
schaffen und sich so zu bereichern. Vorsatz und Bereicherungsabsicht sind damit
ebenfalls gegeben.
5.1.7. Der Beschuldigten wird schliesslich vorgeworfen, im Sinne von Art. 146
Abs. 2 StGB gewerbsmässig gehandelt zu haben. Wie festgestellt, erwirkte die
Beschuldigte zwischen Januar 2016 und September 2017 insgesamt 87 Auszah-
lungen und erbeutete so unrechtmässig einen Betrag von CHF 70'794.70. Sie er-
wirtschaftete so in jedem dieser 20 Monate einen durchschnittlichen Geldzufluss
von rund CHF 3'500.00. Wie aus den edierten Bankunterlagen ersichtlich ist, ver-
wendete sie das zusätzliche Geld hauptsächlich zur Finanzierung ihrer Lebenshal-
tungskosten. Aufgrund dieser geschilderten Umstände, namentlich aufgrund des
hohen Aufwands und der mehrfachen und regelmässigen Tatbegehung, wird er-
sichtlich, dass die Beschuldigte den Betrug in der Art einer Nebenbeschäftigung
ausführte. Sie beendete die deliktische Tätigkeit erst, als sie mit den Vorwürfen
konfrontiert worden war. Im Ergebnis sind die Voraussetzungen der Gewerbsmäs-
sigkeit und damit alle Tatbestandsvoraussetzungen des gewerbsmässigen Be-
trugs im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB als erfüllt anzusehen.
5.2.
Urkundenfälschung
5.2.1. Wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu ver-
schaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das

20 / 34
echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt
oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden
lässt, eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht, wird mit Freiheitsstrafe
bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 251 Ziff. 1 StGB).
5.2.2. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Voraussetzungen der Urkundenfälschung
gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB korrekt dargelegt und dabei ausführlich begründet,
weshalb die Beschuldigte den Tatbestand erfüllt hat. Auf diese zutreffenden Aus-
führungen sei gestützt auf Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen, zumal die Verteidigung
anlässlich der Berufungsverhandlung diesbezüglich nichts vorgebracht hat.
5.2.3. Zusammenfassend ist lediglich festzuhalten, dass die Beschuldigte mit den
fiktiven Rückforderungsbelegen unechte Urkunden hergestellt hat und damit den
Eindruck erweckt hat, diese würden vom jeweiligen Leistungserbringer der medi-
zinischen Behandlung stammen. In subjektiver Hinsicht wusste die Beschuldigte
dabei, dass die Rückforderungsbelege Leistungen bestätigten würden, die in
Wahrheit nicht erfolgt waren. Sie benutzte diese Urkunden mit Wissen und Willen,
um die Krankenkassen über ihre Rückvergütungspflicht zu täuschen und für sich
selbst Geldleistungen zu erlangen, auf welche sie keinen Anspruch hatte.
Im Ergebnis erfüllt die Beschuldigte damit sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen
der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB und ist
deshalb schuldig zu sprechen.
5.3.
Fazit
Zusammenfassend erfüllt die Beschuldigte alle Tatbestandsvoraussetzungen der
mehrfachen Urkundenfälschung und des gewerbsmässigen Betrugs. Gemäss
konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts stehen Urkundenfälschung und
Betrug in echter Realkonkurrenz zueinander, womit die Urkundenfälschung nicht
vom Betrug konsumiert wird (BGE 138 IV 209 E. 5.5; 129 IV 56 E. 3 m.w.H.). Dies
gilt selbst dann, wenn die Urkundenfälschung nur zum Zweck der Durchführung
des Betrugs begangen wurde (vgl. BGE 138 IV 209; BGer 6B_1042/2020 v.
1.12.2021 E. 2.5.1; 6B_613/2020 v. 17.9.2020 E. 1.3; je m.H.). Rechtfertigungs-
und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch wurden solche be-
hauptet. Die Beschuldigte ist damit der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne
von Art. 251 Ziff. 1 StGB und des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

21 / 34
6.
Strafzumessung und Vollzug
6.1.
Anträge, anwendbares Recht, Grundsätze
6.1.1. Die Vorinstanz bestrafte die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von
17 Monaten sowie einer Verbindungsbusse von CHF 5'000.00 (Ersatzfreiheitsstra-
fe von 32 Tagen). Damit sprach sei einen Monat mehr aus als von der Staatsan-
waltschaft beantragt. Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte die Be-
schuldigte einen Freispruch.
6.1.2. Die Vorinstanz äusserte sich nicht zum anwendbaren Sanktionenrecht
(act. E.1, E. 6). Die Beschuldigte nahm die inkriminierten Handlungen vor dem
Inkrafttreten der neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des Strafgesetzbu-
ches vor (Tatzeitraum: 30. Dezember 2015 bis 4. Oktober 2017; Änderungen des
Sanktionenrechts per 1. Januar 2018). Nach neuem Recht wird sie beurteilt, wenn
das neue Recht für den Täter das mildere ist (lex mitior; Art. 2 Abs. 2 StGB). Die
Bewertung erfolgt nach der konkreten Methode, das heisst, es wird geprüft, nach
welchem der beiden Rechte der Täter für die zu beurteilende Tat besser weg-
kommt. Die Neuregelung betrifft insbesondre Geldstrafen (maximal nur noch 180
anstatt 360 Tagessätze, vgl. Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB) und Freiheitsstrafen (Her-
absetzung der Mindestdauer auf 3 Tage, siehe Art. 40 Abs. 1 StGB) im Bereich bis
zu einem Jahr. Wie sich nachfolgend ergibt, ist eine bedingte Freiheitsstrafe von
über einem Jahr auszusprechen. In diesem Bereich erweist sich das neue Recht
nicht als milder, weshalb das bis zum 31. Dezember 2017 geltende (alte) Sanktio-
nenrecht anzuwenden ist.
6.1.3. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen; vgl. auch 144 IV 313 E. 1; 144 IV 217
E. 2.3 ff.; 142 IV 265 E. 2.3 ff.). Darauf kann verwiesen werden.
6.2.
Sanktionsart
6.2.1. Vorliegend hat sich die Beschuldigte eines gewerbsmässigen Betrugs im
Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB und der mehrfachen Urkundenfälschung strafbar
gemacht. Art. 146 Abs. 2 StGB sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu zehn
Jahren oder eine Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen vor. Ein Verstoss gegen
Art. 251 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe
bestraft. Demnach sehen beide Tatbestände die Sanktionsart der Freiheitsstrafe
oder der Geldstrafe vor.

22 / 34
6.2.2. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-
les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97
E. 4.2 mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll nach kon-
stanter Rechtsprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich
des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt
werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift
(BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGer 6B_125/2018 v. 14.6.2018 E. 1.3.2; je m.H.). Die
Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2). Sie wiegt als
Vermögenssanktion prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die persönliche
Freiheit (BGE 138 IV 120 E. 5.2; 134 IV 97 E. 4.2.2). Am Vorrang der Geldstrafe
hat der Gesetzgeber im Rahmen der erneuten Revision des Sanktionenrechts
entgegen der ursprünglichen Stossrichtung festgehalten (BGE 144 IV 217 E. 3.6
mit Hinweisen).
6.2.3. Für den gewerbsmässigen Betrug fällt aufgrund der Tatschwere und des im
konkreten Fall auszufällenden Strafmasses eine Geldstrafe nicht in Betracht; das-
selbe gilt für die mehrfache Urkundenfälschung. Ohnehin bestehen vorliegend er-
hebliche Zweifel an der spezialpräventiven Wirkung einer Geldstrafe. Eine solche
wäre daher weder schuldangemessen noch zweckmässig. Für die Delikte sind
damit Freiheitsstrafen auszusprechen.
6.3.
Gesamtstrafenbildung, schwerstes Delikt, Strafrahmen
6.3.1. Vorliegend hat die Beschuldigte mehrere Tatbestände verwirklicht, für wel-
che jeweils Freiheitsstrafen auszusprechen sind, weshalb gemäss Art. 49 StGB
eine Gesamtstrafe zu bilden ist.
6.3.2. Der gewerbsmässige Betrug mit einer Strafandrohung von Freiheitsstrafe
bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen erweist sich vor-
liegend als schwerste Tat im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Die beiden Straf-
schärfungsgründe (mehrfache Tatbegehung und Deliktsmehrheit) führen vorlie-
gend mangels aussergewöhnlicher Umstände nicht dazu, die Grenzen des ordent-
lichen Strafrahmens zu verlassen; sie sind aber straferhöhend zu berücksichtigen.
Strafmilderungsgründe liegen keine vor. Der konkrete ordentliche Strafrahmen
reicht deshalb von 90 Tagessätzen Geldstrafe bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe.
6.4.
Einsatzstrafe: Gewerbsmässiger Betrug gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB
6.4.1. Die objektive Tatschwere des von der Beschuldigten begangenen Betrugs
ist innerhalb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens zu bemessen und damit

23 / 34
zum breiten Spektrum von denkbaren Betrugshandlungen in Relation zu setzen.
Vorliegend hat die Beschuldigte während über 20 Monaten (Ende Dezember 2015
bis Anfang Oktober 2017) delinquiert; der Deliktsbetrag beläuft sich dabei auf
CHF 77'898.60 (Gesamtbetrag der Rückforderungsbelege [inkl. Franchise und
Selbstbehalt]; ausbezahlter Betrag von CHF 70'794.70 und gestoppte Auszahlun-
gen von CHF 4'091.20). Angesichts der Häufigkeit und des Deliktsbetrags ist das
erkennende Gericht in Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft und der Vor-
instanz von einem gewerbsmässigen Betrug ausgegangen. Nichtdestotrotz ist die
Zeitdauer der Deliktsbegehung am unteren Rand anzusiedeln und nicht zusätzlich
negativ zu gewichten. Der Deliktsbetrag an sich ist nicht unerheblich, bewegt sich
aber für einen gewerbsmässigen Betrug ebenfalls noch am unteren Rand. Erheb-
lich straferhöhend ins Gewicht fällt jedoch die Vorgehensweise der Beschuldigten.
Einerseits betrieb sie einen ausserordentlichen Aufwand durch die Fälschung der
Rückforderungsbelege und nutzte dafür ihren Zugang auf entsprechende Belege
bei ihrem Arbeitgeber aus. Dadurch gelang es ihr, zwei Krankenkassen wiederholt
hinters Licht zu führen. Die Anzahl der Einzelakte ist zudem erschwerend zu
berücksichtigen. In diesem Sinne muss der Beschuldigten ein skrupelloses und
unverfrorenes Vorgehen vorgeworfen werden, welches von einer nicht mehr uner-
heblichen kriminellen Energie zeugt. Insgesamt ist das objektive Verschulden der
Beschuldigten innerhalb des weiten Strafrahmens nichtsdestotrotz als leicht ein-
zuordnen.
6.4.2. In subjektiver Hinsicht ist von direktem Vorsatz auszugehen. Dass die Be-
schuldigte aus finanziellen Gründen handelte, ist der (unrechtmässigen) Bereiche-
rungsabsicht und der Gewerbsmässigkeit ihres Tuns immanent. Gleichwohl han-
delte sie aus egoistischen Motiven, selbst wenn sie sich (im Vergleich mit anderen
gewerbsmässigen Betrügern) nicht einen geradezu luxuriösen, verschwenderi-
schen Lebenswandel geleistet hat; letzteres ist zumindest nicht erstellt. Vielmehr
sind die erhaltenen Mittel zur Deckung eines leicht überhöhten Lebensstils und zur
Abschwächung von ausserordentlichen Auslagen verwendet worden. Mit Blick auf
die Aufgaben der Krankenkassen und auch auf die stetig steigenden Kosten des
Gesundheitswesens müssen ihre Beweggründe aber als niedrig und ihr Verhalten
als niederträchtig bezeichnet werden. Insgesamt erhöht sich das objektive Tatver-
schulden durch das subjektive Tatverschulden.
6.4.3. Das Gesamtverschulden ist (mit Blick auf einen ordentlichen Strafrahmen
von bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe) als noch leicht zu bezeichnen. Es rechtfer-
tigt sich vorliegend, die Einsatzstrafe im knapp mittleren Bereich des unteren
Strafrahmendrittels auf 15 Monate festzusetzen.

24 / 34
6.5.
Asperation: Mehrfache Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB
6.5.1. Hinsichtlich der mehrfachen Fälschung und Verwendung der Rückforde-
rungsbelege ist das objektive Verschulden im unteren bis mittleren Bereich einzu-
ordnen: Die Urkundenfälschungen erfolgten im Zuge des gewerbsmässigen Be-
trugs; sie waren vor allem Mittel zum Zweck, weshalb sie bereits bei dessen Un-
rechtsgehalt in beschränktem Umfang mitberücksichtigt sind. Wie beim gewerbs-
mässigen Betrug sind aber auch hier namentlich die Anzahl der Einzelakte (91)
und das generelle Vorgehen der Beschuldigten als erschwerend zu berücksichti-
gen. Hervorzuheben ist, dass die Beschuldigte nicht bloss kleine Veränderungen
an einer bestehenden Urkunde vornahm, sondern die Rückforderungsbelege aus
anderen Urkunden so zusammenstellte, dass die Fälschungen nur schwer zu er-
kennen waren. Dabei nutzte sie ihr eigenes Fachwissen über die Tarifcodes und
die Abläufe innerhalb einer Krankenkasse aus, welches sie unter anderem als Ar-
beitnehmerin bei einer der geschädigten Versicherungen erworben hatte. In sub-
jektiver Hinsicht kann auf die Ausführungen zum gewerbsmässigen Betrug ver-
wiesen werde. So handelte die Beschuldigte namentlich aus egoistischen Beweg-
gründen und mit einer nicht unerheblichen kriminellen Energie. Sie betrieb einen
relativ grossen Aufwand, um die Urkunden möglichst originalgetreu herzustellen.
Das subjektive Verschulden ist ebenfalls im unteren bis mittleren Bereich einzu-
ordnen.
6.5.2. Zusammenfassend ist das Gesamtverschulden hinsichtlich der mehrfachen
Urkundenfälschungen unter Berücksichtigung des Strafrahmens von Art. 251
Ziff. 1 StGB (bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe) vorliegend im unteren bis mittleren
Bereich einzuordnen. Als Einzeldelikt wäre dafür eine Strafe im oberen Bereich
des unteren Strafrahmendrittels angemessen. In Anwendung des Asperationsprin-
zips und angesichts des vorliegend sehr engen Zusammenhangs zwischen den
Urkundenfälschungen und dem gewerbsmässigen Betrug rechtfertigt es sich, die
Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheitsstrafe um fünf Monate auf 20 Monate Frei-
heitsstrafe zu erhöhen.
6.6.
Täterkomponenten
Die Vorinstanz hat die persönlichen Verhältnisse und den Werdegang der Be-
schuldigten korrekt wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (act. E.1,
Sachverhalt A). Aus den persönlichen Verhältnissen ergibt sich für die Strafzu-
messung nichts Relevantes. Auch die Vorstrafenlosigkeit der Beschuldigten ist
strafzumessungsneutral zu werten. Da im Weiteren keine verschuldenssenkenden
Täterkomponenten ersichtlich sind und aufgrund der Tatkomponenten bereits

25 / 34
20 Monate Freiheitsstrafe auszufällen sind, kann auf weitere Ausführungen zu
straferhöhenden Täterkomponenten verzichtet werden. Dies, da die auszuspre-
chende Strafe aufgrund des Verbots der reformatio in peius ohnehin höchstens 17
Monate Freiheitsstrafe betragen darf (vgl. folgende Erwägung), was vorliegend
bereits aufgrund der Tatkomponenten überschritten ist.
6.7.
Konkrete Strafe
Unter Berücksichtigung aller massgeblicher Strafzumessungsgründe resultiert
damit für den gewerbsmässigen Betrug gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB und für die
mehrfache Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB eine schuldan-
gemessene Freiheitsstrafe von (mindestens) 20 Monaten. Wie dargelegt, hat die
Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von 17 Monaten ausgesprochen, wobei einzig die
Beschuldigte ein Rechtsmittel ergriffen hat. Gemäss dem Verschlechterungsverbot
(Art. 391 Abs. 2 StPO) darf die Rechtsmittelinstanz Entscheide nicht zum Nachteil
der beschuldigten oder verurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur
zu deren Gunsten ergriffen worden ist. Nichtsdestotrotz fällt die Berufungsinstanz
ihren Entscheid neu und ohne Bindung an die Vorinstanz. Das Verschlechte-
rungsverbot verbietet demnach keine andere Strafzumessung, sofern die ausge-
sprochene Strafe nicht über jener der Vorinstanz liegt. Während die verschulden-
sangemessene Strafe demnach bei (mindestens) 20 Monaten Freiheitsstrafe liegt,
ist aufgrund des Verschlechterungsverbots dennoch an der vorinstanzlichen Strafe
festzuhalten und die Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten zu ver-
urteilen.
6.8.
Vollzug
Gemäss aArt. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstra-
fe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf,
wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Die Vorinstanz gewährte
der Beschuldigten den bedingten Strafvollzug (vgl. act. E.1, E. 7), wobei im Ur-
teilsdispositiv eine Probezeit von zwei Jahren angeordnet ist (in der Begründung
spricht die Vorinstanz allerdings von drei Jahren Probezeit [act. E.1, E. 7.2]). Unter
Berücksichtigung des Verschlechterungsverbots ist an der Regelung im Urteilsdis-
positiv festzuhalten, welche denn auch angemessen erscheint. Demzufolge ist der
Vollzug der Freiheitsstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren be-
dingt aufzuschieben.

26 / 34
6.9.
Verbindungsbusse
6.9.1. Gemäss aArt. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe mit einer unbe-
dingten Geldstrafe oder mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden.
Mit der Verbindungsbusse soll insbesondere im Rahmen der Massendelinquenz
die Schnittstellenproblematik zwischen der stets unbedingten Busse für Übertre-
tungen und der bedingten Geldstrafe für Vergehen entschärft werden. Eine
Schnittstellenproblematik besteht namentlich bei einer unechten Gesetzeskonkur-
renz, wenn ein Übertretungstatbestand durch ein Vergehen konsumiert wird. Mit
der Verbindungsbusse soll verhindert werden, dass derjenige, der das Vergehen
begeht, nicht besser wegkommt als derjenige, welcher sich lediglich der (konsu-
mierten) Übertretung strafbar macht. Die Vorinstanz kombinierte die bedingt aus-
gesprochene Geldstrafe in Anwendung von aArt. 42 Abs. 4 StGB mit einer (Ver-
bindungs-)Busse in Höhe von CHF 5'000.00 (act. E.1, E. 6.5).
6.9.2. Vorliegend beging die Beschuldigte kein Massendelikt, bei welchem die
Schnittstellenproblematik zu berücksichtigen wäre und auch sonst ist keine
Schnittstellenproblematik ersichtlich. Zudem drängt sich – entgegen der Vor-
instanz – auch unter spezialpräventiven Gesichtspunkten die Auferlegung einer
zusätzlichen Busse nicht auf. Es ist vielmehr anzunehmen, dass die Beschuldigte
sich als Ersttäterin durch die bedingte Freiheitsstrafe und die weiteren Konse-
quenzen dieses Strafverfahrens, namentlich auch die Kostenfolgen (inkl. Ersatz-
forderung bzw. Zivilforderungen), genügend beeindrucken lassen wird, um sich
künftig wohl zu verhalten. Daran ändert auch ihr fehlendes Geständnis nichts. Auf
die Ausfällung einer Verbindungsbusse ist demnach zu verzichten.
7.
Ersatzforderung
7.1.
Straftaten gegen Individualinteressen, insbesondere Vermögensdelikte,
führen in der Regel zu einer Vermögensverschiebung von der geschädigten Per-
son zum Täter. Das Zivilrecht stellt für die Korrektur dieser Vermögensverschie-
bung verschiedene Anspruchsgrundlagen zur Verfügung. In der Regel kann die
geschädigte Person vom Täter gestützt auf unerlaubte Handlung (Art. 41 ff. OR)
oder auf Vertragsrecht (Art. 97 ff. OR) die Zahlung von Schadenersatz fordern.
Das Strafrecht stellt mit dem Vermögenseinziehungsrecht ebenfalls Rechtsgrund-
lagen zur Verfügung, die das Rückgängigmachen der durch die Straftat verursa-
chen Vermögensverschiebung bezwecken. Dies vor dem Hintergrund des öffentli-
chen Interesses daran, dass sich Straftaten nicht lohnen dürfen (vgl. dazu z.B.
BGE 146 IV 201 E. 8.4.3). Im Unterschied zum Zivilrecht fokussiert das Vermö-
genseinziehungsrecht jedoch nicht auf den Schaden der geschädigten Person,

27 / 34
sondern auf die erlangten Vermögenswerte und damit primär auf den Täter (vgl.
Marcel Scholl, in: Jürg-Beat Ackermann [Hrsg.], Kommentar Kriminelles Vermö-
gen, Kriminelle Organisation: Einziehung, Kriminelle Organisation, Finanzierung
des Terrorismus, Geldwäscherei, Bd. I, Zürich/Basel/Genf 2018, N 49 zu Art. 71
StGB).
7.2. Gemäss Art. 70 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht die Einziehung von Vermö-
genswerten, die durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt wa-
ren, eine Straftat zu veranlassen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands ausgehändigt werden. Sind die der Einzie-
hung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Ge-
richt auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe (Art. 71 Abs. 1 StGB).
Das Gericht kann von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn
diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Be-
troffenen ernstlich behindern würde (Art. 71 Abs. 2 StGB). Voraussetzung für die
Anordnung einer subsidiären Ersatzforderung ist, dass der Ersatzforderungs-
schuldner durch eine Straftat persönlich Vermögenswerte erlangt oder solche
später erworben hat (vgl. Scholl, a.a.O., N 96 zu Art. 71 StGB). Gemäss dem
Wortlaut des Gesetzes ist die Ersatzforderung in gleicher Höhe wie die nicht mehr
vorhandenen Vermögenswerte anzusetzen (Art. 71 Abs. 1 StGB). Als Ausgangs-
punkt bei der Bestimmung der Höhe der Ersatzforderung ist vom finanziellen Profit
auszugehen, welchen der Ersatzforderungsschuldner persönlich aus der Straftat
gezogen hat. Davon abzuziehen ist der Wert jener Vermögenswerte, auf welche
die Strafbehörden zugreifen, dem Inhaber wegnehmen und zugunsten des Staa-
tes einziehen oder der verletzten Person zuweisen können (Scholl, a.a.O., N 97 zu
Art. 71 StGB mit Hinweisen).
7.3.
Vorliegend hat die Beschuldigte von den beiden Krankenversicherungen
B._____ und C._____ eine Auszahlung von CHF 70'794.70 erwirkt und sich damit
in diesem Betrag rechtswidrig bereichert. Die Auszahlungen stehen dabei unzwei-
felhaft in direktem Konnex zur vorliegend festgestellten Straftat, da die Versiche-
rungen die Gelder aufgrund der eingereichten gefälschten Rückforderungsbelege
ausbezahlt haben. Weil die Beschuldigte die Gelder verbraucht hat und diese nicht
mehr vorhanden sind, ist eine Einziehung gestützt auf Art. 70 StGB nicht mehr
möglich. Zu prüfen sind jedoch die Voraussetzungen von Art. 71 StGB. Demnach
ist eine Ersatzforderung zugunsten des Staates in Höhe der CHF 70'794.70 anzu-
setzen, sofern diese voraussichtlich nicht uneinbringlich wäre oder die Wiederein-
gliederung der Beschuldigten ernstlich behindern würde. Beides ist in casu jedoch
nicht der Fall: Zwar ist die Beschuldigte verschuldet (vgl. act. H.4, S. 2) und kann

28 / 34
demzufolge die Ersatzforderung nicht ohne Weiteres begleichen. Eine direkte Be-
gleichung der Forderung wird allerdings auch nicht vorausgesetzt. Vielmehr er-
scheint es der Beschuldigten angesichts ihres Nettolohns von CHF 7'000.00 (vgl.
act. H.4, S. 2) als möglich und zumutbar, die Ersatzforderung zumindest in Raten
abzuzahlen, was den Voraussetzungen von Art. 71 StGB genügt. Eine Wiederein-
gliederung steht in casu schliesslich nicht zur Diskussion, zumal die Freiheitsstrafe
bedingt auszusprechen ist. In diesem Sinne ist die Beschuldigte zu verpflichten,
dem Kanton Graubünden eine Ersatzforderung in Höhe von CHF 70'794.70 zu
bezahlen.
7.4.
Gemäss ständiger Rechtsprechung und herrschender Lehre schliesst nur
die tatsächliche Erfüllung der Schadenersatzpflicht die Anordnung einer Ersatzfor-
derung aus, nicht aber das blosse Bestehen eines Schadenersatzanspruchs. Da
ein Täter dadurch sowohl zur Leistung einer Ersatzforderung als auch zur Leistung
von Schadenersatz verpflichtet werden kann, entsteht grundsätzlich die Gefahr
einer Doppelzahlung des Täters. Massnahmen der Vermögenseinziehung sollen
jedoch nicht zu einer Doppelbelastung des Täters führen dürfen (vgl. BGE 117 IV
107 E. 2b; BGer 6B_728/2010 v. 1.3.2011 E. 4.2). Eine Möglichkeit, dieser Gefahr
zu begegnen, besteht darin, die Ersatzforderung von einer auflösenden Bedingung
abhängig zu machen, gemäss welcher die Ersatzforderung im Betrag, in welchem
Schadenersatz geleistet wurde, aufgehoben wird (vgl. Scholl, a.a.O., N 219 f. zu
Art. 71 StGB m.w.H.). In Nachachtung der zitierten Lehre und Rechtsprechung ist
die Verpflichtung der Beschuldigten zur Leistung der Ersatzforderung von
CHF 70'794.70 an folgende auflösende Bedingung zu knüpfen: Sofern die Be-
schuldigte den Nachweis erbringt, allfällige Schadenersatzforderungen der Ge-
schädigten mindestens im Umfang der Höhe der Ersatzforderung von
CHF 70'794.70 bezahlt zu haben, ist die Verpflichtung zur Leistung der angeord-
neten Ersatzforderung an den Kanton Graubünden aufzuheben. Der entsprechen-
de Nachweis ist durch die Beschuldigte in einem nachträglichen Entscheidverfah-
ren gemäss Art. 363 Abs. 1 StPO zu erbringen (KGer SK1 20 49 v. 15.10.2022
E. 8.2.5; vgl. BGer 6B_687/2014 v. 22.12.2017 E. 3.1; vgl. auch Scholl, a.a.O.,
N 220 zu Art. 71 StGB). Mangels kantonal vorgesehenem Verfahren gemäss
Art. 73 Abs. 3 StGB können zudem bereits an den Kanton bezahlte Ersatzforde-
rungen gestützt auf Art. 73 Abs. 1 lit. c StGB von den geschädigten Krankenversi-
cherungen (oder – im Falle einer erfolgten Doppelzahlung – allenfalls von der Be-
schuldigten) ebenfalls im Verfahren gemäss Art. 363 Abs. 1 StPO herausverlangt
werden (vgl. dazu implizit BGer 6B_1353/2019 v. 23.9.2020 E. 3.2, 4.1).

29 / 34
8.
Einziehung
8.1.
Mit Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 30. November 2017
hat die Staatsanwaltschaft bei der Beschuldigten diverse Gegenstände beschlag-
nahmt (vgl. StA act. 7.5, 7.7, 7.8). Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die
Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur
Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine
Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von
Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden (Art. 69 Abs. 1
StGB). Das Gericht kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände un-
brauchbar gemacht oder vernichtet werden (Art. 69 Abs. 2 StGB).
8.2.
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen von Art. 69 StGB ausführlich dar-
gelegt und korrekt angewendet. In diesem Sinne kann unter Anwendung von
Art. 82 Abs. 4 StPO auf diese Erwägungen verwiesen werden (vgl. act. E.1, E. 9),
zumal sich an der Berufungsverhandlung denn auch keine Partei hierzu äusserte
und der Schuldspruch zu bestätigen ist. Dem Gesagten entsprechend sind der
Beschuldigten die beschlagnahmten Gegenstände Nr. 1 – 8 und 12 (Couvert, Kor-
respondenz, Bankbelege [Nr. 1]; Arbeitsvertrag O._____, Dossier [Nr. 2]; Lohnab-
rechnungen etc. Dossier M._____ [Nr. 3]; SAP-Ordner, Kurs-Unterlagen [Nr. 4];
Dossier, Personalakten, Bewerbungsunterlagen [Nr. 5]; Diplome, Zertifikate, Cou-
vert [Nr. 6]; Steuerakten, Couvert, 2015/2016 [Nr. 7]; persönliche Notizen, grüner
Korb [Nr. 8]; Ordner, Zahnarzt, Arzt, Krankenkasse [Nr. 12]) wieder auszuhändi-
gen und die Gegenstände Nr. 9 bis 11 (Stick, M._____ [Nr. 9]; Laptop [Nr. 10]; HP
Drucker Laserjet [Nr. 11]) sind gestützt auf Art. 69 Abs. 1 und 2 StGB gerichtlich
einzuziehen und der Vernichtung zuzuführen.
9.
Zivilansprüche
Gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO kann die geschädigte Person zivilrechtliche An-
sprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren
geltend machen. Die Vorinstanz verwies die von der C._____ und der B._____
geltend gemachten Forderungen von CHF 19'139.70 und CHF 51'955.00 auf den
Zivilweg. Auf eine Teilnahme an der Berufungsverhandlung verzichteten beide
Krankenversicherungen (vgl. act. D11, D.12). Im Weiteren äusserte sich an der
Berufungsverhandlung keine Partei zu den Zivilansprüchen. Angesichts dessen
und angesichts der Tatsache, dass vorliegend der Schuldspruch zu bestätigen ist,
kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl.
Art. 82 Abs. 4 StPO; act. E.1, E. 10). Die Ansprüche der C._____ und der B._____
sind damit auf den Zivilweg zu verweisen.

30 / 34
10.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
10.1.
Untersuchung und Vorinstanz
10.1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen Entscheid, so befindet sie auch
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person dabei die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird.
10.1.2. Vorliegend bestätigt die erkennende Kammer den Schuldspruch der Vor-
instanz. In diesem Sinne endet das Strafverfahren mit einer Verurteilung, womit
die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft (CHF 5'105.00) und die vor-
instanzliche Gerichtsgebühr (CHF 7'500.00) vollumfänglich der Beschuldigten auf-
zuerlegen sind.
10.1.3. Als Bestandteil der Verfahrenskosten ebenfalls der Beschuldigten aufzuer-
legen sind die Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Art. 422 Abs. 2 lit. a
StPO). Diese Kosten sind jedoch einstweilen vom Kanton Graubünden zu über-
nehmen, sind aber von der Beschuldigten zurückzuerstatten, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse zulassen (Art. 426 Abs. 1 StPO; Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Vorinstanz hat dem amtlichen Verteidiger ein Honorar von CHF 19'000.00,
inklusive Spesen und MwSt., zugesprochen. Auf die zutreffenden vorinstanzlichen
Erwägungen kann vollumfänglich verwiesen werden (vgl. act. E.1, E. 11). An die-
ser Honorarfestsetzung inklusive der Differenz zum vollen Honorar von
CHF 3'760.00 ist festzuhalten.
10.2.
Rechtsmittelinstanz
10.2.1. In Anwendung von Art. 7 VGS (BR 350.210) ist die Gerichtsgebühr für das
Berufungsverfahren auf CHF 4'000.00 festzulegen.
10.2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine Partei,
die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können
ihr die Verfahrenskosten unter anderem dann auferlegt werden, wenn der ange-
fochtene Entscheid nur unwesentlich geändert wird (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). In
casu unterliegt die Beschuldigte mit ihren Anträgen. Insofern sie im Vergleich zum
vorinstanzlichen Urteil eine Verbesserung erreicht (Verbindungsbusse), ist diese
als unwesentliche Änderung im Sinne von Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO anzusehen
und für die Kostenregelung nicht zu berücksichtigen. Im Ergebnis sind ihr damit
die Gerichtskosten von CHF 4'000.00 vollumfänglich aufzuerlegen.

31 / 34
10.2.3. Wie vor der Vorinstanz sind die Kosten der amtlichen Verteidigung als Be-
standteil der Verfahrenskosten ausgangsgemäss ebenfalls der Beschuldigten auf-
zuerlegen (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese Kosten übernimmt einstweilen der
Kanton Graubünden, sie sind aber von der Beschuldigten zurückzuerstatten, so-
bald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen (Art. 426 Abs. 1 StPO; Art. 135
Abs. 4 StPO).
Der amtliche Verteidiger der Beschuldigten reichte anlässlich der Berufungsver-
handlung eine Honorarnote im Umfang von CHF 7'594.15 (inkl. Spesen und
MwSt.) ein (act. G.2). Er machte dabei einen Aufwand von 33.9 Stunden à
CHF 200.00 geltend. Dieser Aufwand erscheint dem vorliegenden Fall nicht an-
gemessen, zumal bereits vor der Vorinstanz umfangreiche (Rechts-)Abklärungen
und Besprechungen getätigt und entschädigt worden sind (vgl. VI act. IV.3). Zu
streichen sind die Aufwendungen zwischen Berufungsanmeldung und Erhalt des
begründeten Urteils (Positionen 27.5.2021 bis und mit 2.7.2021), da in dieser Zeit
keinerlei Verfahrensschritte notwendig waren und nicht ersichtlich ist, wofür die
getätigten Aufwendungen notwendig gewesen sein sollen; anzurechnen sind dies-
bezüglich lediglich Aufwendungen von 0.3 Stunden für das Einreichen der Beru-
fungsanmeldung. Weiter werden für Besprechungen und sonstigen Klientenkon-
takt neun Stunden geltend gemacht. Auch dies erscheint angesichts der bereits
vor Vorinstanz entschädigten Besprechungen als zu viel; angemessen dafür er-
scheinen sechs Stunden. Angesichts der bereits vor Vorinstanz entschädigten
Aufwendungen sind schliesslich für Rechtsabklärungen, die Einreichung der Beru-
fungserklärung und das Vorbereiten des Plädoyers zehn Stunden anzurechnen.
Zusammen mit den zwei Stunden für die Berufungsverhandlung ist der amtliche
Verteidiger insgesamt mit 19.3 Stunden à CHF 200.00 (vgl. Art. 5 Abs. 1 HV
[BR 310.250]) zu entschädigen. Inklusive 3% Spesen und 7.7% MwSt. beläuft sich
das Honorar damit auf CHF 4'281.95.
10.2.4. Die Beschuldigte beantragt schliesslich die Zusprechung einer Genugtu-
ung gemäss richterlichem Ermessen, ohne anzugeben, auf welche Rechtsgrund-
lage sie ihren Anspruch stützt (vgl. act. A.2, S. 2). Sofern sie sich auf Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO berufen will, ist der Antrag abzuweisen. Dies, weil gestützt auf
diese Bestimmung ein Anspruch auf Genugtuung von vornherein nur bestehen
würde, wenn die Beschuldigte ganz oder teilweise freigesprochen worden wäre.
Da dies vorliegend nicht der Fall ist, ist weder eine Genugtuung noch eine Ent-
schädigung auszurichten.

32 / 34
Demnach wird erkannt:
1.
A._____ ist schuldig der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251
Ziff. 1 StGB sowie des gewerbsmässigen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 2
StGB.
2.1.
Dafür wird A._____ mit einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten bestraft.
2.2.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 2
Jahren bedingt aufgeschoben.
3.1.
Die gemäss dem Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 30. No-
vember 2017 beschlagnahmten Gegenstände Nr. 1 – 8 und 12 (Couvert,
Korrespondenz, Bankbelege [Nr.1]; Arbeitsvertrag O._____, Dossier [Nr. 2];
Lohnabrechnungen etc. Dossier M._____ [Nr. 3]; SAP-Ordner, Kurs-
Unterlagen [Nr. 4]; Dossier, Personalakten, Bewerbungsunterlagen [Nr. 5];
Diplome, Zertifikate, Couvert [Nr. 6]; Steuerakten, Couvert, 2015/2016
[Nr. 7]; persönliche Notizen, grüner Korb [Nr. 8]; Ordner, Zahnarzt, Arzt,
Krankenkasse [Nr. 12]) werden A._____ nach Rechtskraft des Entscheids
ausgehändigt.
3.2.
Die gemäss dem Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 30. No-
vember 2017 beschlagnahmten Gegenstände Nr. 9 bis 11 (Stick, M._____
[Nr. 9]; Laptop [Nr. 10]; HP Drucker Laserjet [Nr. 11]) werden gestützt auf
Art. 69 Abs. 1 und 2 StGB gerichtlich eingezogen und der Vernichtung zu-
geführt.
4.
Die Zivilklagen der B._____ und der C._____ werden auf den Zivilweg ver-
wiesen.
5.
A._____ wird verpflichtet, dem Kanton Graubünden eine Ersatzforderung in
Höhe von CHF 70'794.70 zu bezahlen.
Die Verpflichtung zur Leistung der Ersatzforderung kann in dem Umfang
aufgehoben werden, in welchem A._____ den Nachweis erbringt, die Er-
satzforderungen der B._____ (Umfang von mindestens CHF 51'655.00) und
der C._____ (Umfang von mindestens CHF 19'139.70) bezahlt zu haben.
6.1.
Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF
5'105.00 (Untersuchungsgebühr CHF 3'870.00; Auslagen CHF 1'235.00)
gehen zu Lasten von A._____.

33 / 34
6.2.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 26'500.00 (Gerichts-
gebühr CHF 7'500.00, Kosten der amtlichen Verteidigung CHF 19'000.00
[inkl. Spesen und MwSt.]) gehen zu Lasten von A._____.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen aus der Ge-
richtskasse des Regionalgerichts Imboden bezahlt. A._____ wird – sobald
es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben – verpflichtet, dem Kanton in
diesem Umfang die Entschädigung zurückzuzahlen und der Verteidigung
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Hono-
rar, mithin den Betrag von CHF 3'760.00, zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a
und b StPO). Der Anspruch des Kantons verjährt in 10 Jahren nach
Rechtskraft des Entscheids (Art. 135 Abs. 5 StPO).
6.3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 8'281.95 (Gerichtsgebühr
CHF 4'000.00; Kosten der amtlichen Verteidigung CHF 4'281.95 [inkl. Spe-
sen und MwSt.]) gehen zu Lasten von A._____.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen aus der Ge-
richtskasse des Kantonsgerichts von Graubünden bezahlt. Vorbehalten
bleibt die Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a
StPO.
7.1.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
7.2.
Hinsichtlich des Entschädigungsentscheids kann der amtliche Verteidiger
gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO und Art. 37 Abs. 1 StBOG (SR 173.71)
Beschwerde an das Bundesstrafgericht erheben. Die Beschwerde ist dem
Bundesstrafgericht, Viale Stefano Franscini 7, Postfach 2720, 6501 Bellin-
zona, schriftlich innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 385 StPO in Verbindung mit Art.
39 Abs. 1 StBOG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässig-
keit, die Beschwerdegründe, die weiteren Voraussetzungen und das Ver-
fahren der Beschwerde gelten die Art. 393 ff. StPO.

34 / 34
8.
Mitteilung an: