gr_gerichte · R 2006 34 · 2006-10-27 · de
Aberkennung des ausländischen Führerausweises


R 06 34
2. Kammer
URTEIL
vom 27. Oktober 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Neuzuteilung bei Güterzusammenlegung
1.
Am 14. Dezember 1990 ordnete die Gemeinde … eine Gesamtmelioration
über das ganze Gemeindegebiet an. Am 20. April 1991 genehmigte die
Gemeindeversammlung
das
Reglement
für
die
Durchführung
der
Gesamtmelioration und bestellte die Schätzungskommission. Am 14. Mai
1991 ernannte das Departement des Innern und der Volkswirtschaft
Graubünden (DIV) … zum Vorsitzenden.
Am
25.
August
2005
publizierte
das
Amt
für
Landwirtschaft,
Strukturverbesserungen und Vermessung (ALSV) die Neuzuteilung in der
Gesamtmelioration. Die Unterlagen lagen vom 26. August bis 14. September
2005 öffentlich auf. In der Publikation wurde darauf hingewiesen, dass
Einsprachen gegen die Neuzuteilung, gegen die Nachbonitierung, gegen
fehlende oder im Güterzettel neu eingetragene Anmerkungen, Vormerkungen
und Dienstbarkeiten und gegen die Stallschätzung erhoben werden könnten.
… erhoben Einsprache und verlangten u.a. die Aufhebung der Neuzuteilung
an die Eigentümer 117 und 226, eventualiter die Zuweisung von Parzellen 196
und 197, …, samt Stall sowie Parzelle 210, …, und der Stall auf Parzelle 61
in ... Zudem sei die Ausscheidung der Wegparzelle 201, …, aufzuheben und
das diese Parzelle umfassende Land dem Eigentümer 117 zuzuweisen, unter
Aufhebung des Überbaurechts Nr. 545 und unter Bildung eines
Fusswegrechts zwischen Parzellen 204 (Wegparzelle zum Hof …) und dem
Fusswegrecht zulasten Parzelle 212. Nachdem in Einigungsverhandlungen,
an welchen auch der Sachbearbeiter des ausführenden Ingenieur- und
Vermessungsbüros … AG teilnahm, die Einsprache teilweise bereinigt

werden konnte, entschied die Schätzungskommission, bestehend aus …, …
und …, am 13. März 2006, dass die Zuteilung für … gemäss dem beiliegenden
Güterzettel und dem beiliegenden Planausschnitt von … erfolge. Die
protokollarisch festgehaltenen Änderungen der Zuteilung in … und … seien
darin verarbeitet. Die Regelung bezüglich Abbruch des Bienenhauses und
Entfernung der Bäume auf der alten Parzelle 939 in … zulasten des Ausbaus
des Güterweges bleibe unverändert, ebenso die Zuteilung des Stalles Nr. 63
in … (Zuteilung an …). Der Wertanteil für … (2/8) am Stall Nr. 63 in … werde
unverändert bei Fr. 900.-- belassen.
2.
Dagegen erhoben … am 26. April 2006 Rekurs an das Verwaltungsgericht
und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die
Rückweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz.
Rekursgegenstand bildeten die Neuzuteilung von Parzellen 196 und 197 an
den Rekurrenten, die Neuzuteilung von Parzelle 51 oder eines Teils davon
statt Nr. 56 in … an die Rekurrentin, die Neuzuteilung des Stalles auf Parzelle
61 in … bzw. die Höherbewertung des Anteils des Rekurrenten am Stall und
die neue Grenzziehung von Parzelle 364 der Rekurrentin in ... Letzteren
Antrag habe die Vorinstanz zu Unrecht gar nicht behandelt. Der ausführende
Ingenieur hätte beim Entscheid der Schätzungskommission gestützt auf Art.
18 des kantonalen Gerichtsverfassungsgesetzes und Art. 6 EMRK in
Ausstand treten müssen. Die Vorinstanz habe ihr Ermessen unrechtmässig
ausgeübt.
3.
Die Schätzungs- und die Meliorationskommission beantragte in ihre
gemeinsamen Vernehmlassung die Abweisung des Rekurses. Die
Ausstandsvorschriften seien nicht verletzt. In ihrer Einsprache hätten die
Rekurrenten keinen formellen Antrag für eine Korrektur der Grenze von
Parzelle 364 gestellt. Bei der Neuzuteilung bestehe gemäss Art. 28 des
kantonalen Meliorationsgesetzes (MelG) ein grosser Ermessensspielraum,
der nicht überschritten worden sei.
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten
fest, ohne wesentliche neue Argumente vorzubringen.

Die Beigeladenen … und … machten geltend, die Zuteilung von Parzellen 196
und 197 sei sachlich begründet und keinesfalls willkürlich.
5.
Am 16. Oktober 2006 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an
den verschiedenen Standorten der Neuzuteilung durch, an welchem die
Rekurrenten
mit
ihrem
Anwalt,
Vertreter
der
Schätzungs-
und
Meliorationskommission mit ihrem Anwalt und dem Geometer sowie die
Beigeladenen teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit
erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den
aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss
Art.
39
Abs.
5
MelG
werden
die
Verfügungen
der
Meliorationskommission rechtskräftig, soweit keine Einsprache erfolgt. Im Fall
von Einsprachen versucht die Schätzungskommission, die Parteien gütlich zu
einigen und macht entsprechende Vergleichsvorschläge. Falls keine Einigung
zustande kommt, erlässt sie einen schriftlich begründeten Entscheid (Art. 39
Abs. 2 und Art. 40 Abs. 1 MelG). Sowohl die Meliorationskommission als auch
die Schätzungskommission sind vorliegend unstreitig Organe der Gemeinde,
was nach Art. 17 MelG möglich ist. Zudem hat die Schätzungskommission
nicht nur die beschriebene Funktion. Ihre Hauptaufgabe ist die Bewertung des
Altbestandes (Art. 23 Abs. 4 MelG). Sie beurteilt im Einspracheverfahren auch
dagegen erhobene Einsprachen (Art. 39 MelG; weitere Aufgaben gemäss Art.
7 des Reglements). Es handelt sich somit klarerweise um eine
verwaltungsinterne
Instanz,
die
zwar
im
fraglichen
Teilbereich
rechtsprechende Funktion ausübt, jedoch selbst Teil der Verwaltung ist. Es
geht somit um ein verwaltungsinternes Rechtsmittelverfahren (vgl. Art. 37
MelG, wo die Schätzungskommission als „Rechtsmittelinstanz“ bezeichnet
wird und Art. 40 Abs. 2 MelG, wo die Befugnis der Schätzungskommission,

entweder reformatorische oder kassatorische Entscheide zu fällen,
festgehalten
wird).
Ähnlich
wie
beim
Baubewilligungs-
resp.
Quartierplanverfahren entscheidet hier eine verwaltungsinterne Behörde bei
Einsprachen über noch strittige Punkte, während dessen bei Fehlen von
Einsprachen die gesamte Vorlage in Rechtskraft erwächst. Ob sie, wie die
Rekurrenten
ausführen,
rechtsprechende
Funktion
hat
und
nicht
weisungsgebunden ist, spielt für diese Qualifikationen indessen keine Rolle,
da diese Eigenschaften von jeder - auch verwaltungsinternen -
Beschwerdeinstanz erfüllt werden. Als verwaltungsinterne Rechtmittelinstanz
muss die Schätzungskommission nicht die Anforderungen von Art. 6 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), Art. 30 Abs. 1 der
Bundesverfassung
(BV)
oder
Art.
18
des
kantonalen
Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) erfüllen. Wann die Mitglieder einer
Administrativbehörde in Ausstand zu treten haben, bestimmt sich nach dem
kantonalen Recht und den aus Art. 29 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 BV
herzuleitenden Grundsätzen. Dabei kann der Gehalt von Art. 30 Abs. 1 BV
nach
der
Rechtsprechung
nicht
unbesehen
auf
die
allgemeinen
Verfahrensgarantien von Art. 29 Abs. 1 BV und nichtrichterliche Behörden
übertragen werden (BGU 1P.316/2003 vom 14. Oktober 2003, in: ZBl
12/2005, S. 638; BGE 127 I 196 E.2b, S. 198 mit Hinweisen). Es gilt vielmehr,
dem spezifischen Umfeld und Aufgabenbereich der betroffenen Behörde
Rechnung zu tragen (BGE 125 I 119 E.3d, S. 123, 209, 218 mit Hinweisen).
Massgebend ist folglich der Mindeststandard gemäss Art. 23 des kantonalen
Gemeindegesetzes (GG) resp. vorliegend der etwas strengere und somit
einschlägige Art. 18 der Gemeindeverfassung, wonach Mitglieder einer
kommunalen Behörde bei Vorliegen eines direkten und persönlichen
Interessens an einem Geschäft in Ausstand zu treten haben.
Unstreitig war der Ingenieur Berater der beiden Kommissionen. Ein
Verfahrensfehler ist darin nicht zu erblicken, weil der Ingenieur kein
Behördemitglied ist und somit nicht in Ausstand treten musste (vgl. Art. 18 der
Gemeindeverfassung …). Die Ausstandsregelung gilt für ihn nicht (vgl. dazu
auch VGU R 99 40). Hinzu kommt, dass nicht ersichtlich ist, dass er ein
irgendwie geartetes persönliches Interesse am Ausgang des Verfahrens vor

der Schätzungskommission hat oder hatte. Das haben die Rekurrenten auch
nicht behauptet. Ihre Ausstandseinrede ist daher völlig unbegründet.
Abgesehen davon ist sie auch verspätet, müssen solche Einreden doch sofort
erhoben werden und musste den Rekurrenten bei gehöriger Aufmerksamkeit
bekannt sein, dass der Ingenieur bei der Entscheidfindung beratend mitwirkte.
2.
Die Rekurrenten machen geltend, die Vorinstanz habe den Antrag betreffend
Grenzziehung der Parzelle 364 der Rekurrentin nicht behandelt. Dabei
übersehen sie indessen, dass sie gar keinen entsprechenden Antrag gestellt
haben. Die betreffende Bemerkung ist auf S. 5 lit. dd der Einsprache
enthalten. In diesem Abschnitt soll offenbar dargestellt werden, dass die
Melioration als solche den an sie vom Gesetz gestellten Anforderungen nicht
genügt (Art. 12 MelG). Es wird ausgeführt, dass die Grenzziehungen bei
mehreren Parzellen völlig unlogisch seien und in der beschlossenen Weise
die Bewirtschaftung sehr erschwerten. Es werden insbesondere die
Grenzziehungen von Parzellen 357, 207 und 307 sowie eben diejenige bei
Parzelle Nr. 364 beanstandet. Die ersten drei aufgezählten Parzellen gehören
weder dem Rekurrenten noch der Rekurrentin. Mit dem betreffenden
Abschnitt soll der in der Einsprache aufgeführte Antrag gemäss Ziff 1
(Aufhebung der Neuzuteilung) gestützt werden. Ein selbständiges Begehren
stellt der betreffende Passus aber nicht dar. Die Einsprecherin hat denn auch
im Einspracheverfahren nicht konkret Antrag gestellt, wie die betreffende
Grenze anders zu führen wäre, ja begründet nicht einmal, weswegen die
betreffende Grenzziehung unlogisch sei und die Bewirtschaftung sehr
erschwere. Die diesbezüglichen Vorbringen der Rekurrenten gehen deshalb
ins Leere. Sie können auch nichts aus PVG 1993 Nr. 48 ableiten; dort ging es
um eine andere Fragestellung, nämlich um die Formulierung eines klaren
Begehrens, welches eben nicht als „Antrag“, sondern als „Wunsch“ betitelt
war.
3.
Einen
wesentlichen,
die
Neuzuteilung
im
Meliorationsverfahren
beherrschenden Grundsatz bildet das vom Bundesgericht aus der
Eigentumsgarantie abgeleitete und auch in Art. 28 MelG verankerte Prinzip
des vollen Realersatzes. Dieses Prinzip besagt, dass das dem einzelnen

Grundeigentümer neu zugeteilte Land, abgesehen vom Abzug für
gemeinschaftliche Anlagen, nach Art, Wert und Fläche, d.h. in quantitativer
und qualitativer Hinsicht, dem ursprünglichen Grundbesitz zu entsprechen
habe, soweit sich dies unter Berücksichtigung der technischen Erfordernisse
bewerkstelligen lasse. Selbstverständlich kann das Prinzip des vollen
Realersatzes aber nicht in dem Sinne absolut gelten, dass dem einzelnen
Grundeigentümer nur solches Land zugeteilt werden darf, das in jeder
Hinsicht, also in Bezug auf die Lage, die Bewirtschaftbarkeit, die
Bodenbeschaffenheit usw. genau dem Altbesitz entspricht. Andernfalls wäre
eine
Güterzusammenlegung
praktisch
kaum
je
durchführbar.
Der
Grundeigentümer muss daher im Interesse der Realisierbarkeit einer
Güterzusammenlegung gewisse Unterschiede zwischen Alt- und Neubesitz in
Kauf nehmen. Bei jedem Zuteilungsverfahren gilt schliesslich zu beachten,
dass grundsätzlich kein Anspruch auf eine Landzuteilung an einem
bestimmten Ort zusteht. Ein Grundeigentümer kann lediglich verlangen, dass
ihm
für
das
Entzogene
voller
Realersatz
geleistet
wird.
Das
Verwaltungsgericht kann nun die Frage, ob eine Neuzuteilung bezüglich
Zusammensetzung, Fläche und Wert des Bodens vollen Realersatz im
umschriebenen Sinne darstellt, nicht frei überprüfen, da sich das
Rekursverfahren bei Güterzusammenlegungen gemäss Art. 43 MelG nach
den Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsgesetzes richtet. Gemäss Art. 53
des
Verwaltungsgerichtsgesetzes
(VGG)
beschränkt
sich
die
Überprüfungsbefugnis des Gerichtes auf Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensüberschreitung oder -missbrauch durch die Vorinstanz sowie auf
die Überprüfung der Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz. Ein Missbrauch
oder eine Überschreitung des Ermessens liegt nun nicht schon dann vor,
wenn eine Meliorationsgenossenschaft unter verschiedenen an sich
möglichen und zweckmässigen Lösungen eine andere wählt, als dies das
Verwaltungsgericht
tun
würde,
wenn
es
anstelle
der
Meliorationsgenossenschaft zu entscheiden hätte. Gerade in Fragen der
Zweckmässigkeit
und
Angemessenheit
einer
Neuzuteilung
ist
der
Meliorationsgenossenschaft ein breiter Ermessensspielraum einzuräumen.
Dies
trifft
insbesondere
dort
zu,
wo
die
Spezialisten
im
Zusammenlegungsverfahren technische Probleme zu lösen haben, die sich

aus
den
topographischen
Gegebenheiten
und
der
Struktur
des
Zusammenlegungsgebietes ergeben. Von einer Überschreitung oder einem
Missbrauch des Ermessens könnte nur dann die Rede sein, wenn der
angefochtene Entscheid auf einer unhaltbaren Würdigung der Umstände
beruht, die sich mit sachlichen Gründen überhaupt nicht mehr rechtfertigen
lässt und den Grundsätzen einer Zusammenlegung offensichtlich in schwerer
Weise
zuwiderläuft.
Unter
dem
Gesichtspunkt
der
umschriebenen
Überprüfungsbefugnis ist auch der vorliegende Rekurs zu beurteilen (vgl.
PVG 1990 Nr. 50; VGE 551 und 556/1974; 501/93; 526a/94).
4.
Was die Beschwerdeführerin in materieller Hinsicht vorbringt, erschöpft sich
im Wesentlichen in rein appellatorischer Kritik an dem angefochtenen
Einspracheentscheid. Sie bringen trotz der Ausführlichkeit ihrer Kritik nichts
vor, was darauf schliessen lässt, dass die Vorinstanz ihr Ermessen
missbraucht oder überschritten hat, sondern legen lediglich dar, weshalb aus
ihrer Sicht die Neuzuteilung anders hätte erfolgen sollen. Die Vorinstanz hat
zur Begründung der von ihr getroffenen Neuzuteilung im Entscheid und im
Rekursverfahren im Wesentlichen Folgendes ausgeführt:
Der rekurrentische Betrieb habe sein Zentrum in ... Der Rekurrent habe im
alten Bestand 68 Parzellen, Wertdurchschnitt 27 Punkte, die Rekurrentin 8
Parzellen, Wertdurchschnitt 48 Punkte, besessen, die über das gesamte
Gemeindegebiet verstreut gewesen seien. Neu werde der Besitz an vier Orten
konzentriert (Rekurrent 7 Parzellen, Wertdurchschnitt 28 Punkte, Rekurrentin
3 Parzellen, Wertdurchscnnitt 40 Punkte). Die Neuzuteilung halte die
Grundsätze der Melioration ein. Zudem erhalte der Rekurrent eine
Mehrzuteilung an Bodenwert in der Summe von rund 360 Punkten. In … habe
die Meliorationskommission den Rekurrenten bei ihrem Betriebszentrum
einen erheblichen Teil ihres Bodens zuteilen wollen. Allerdings sei der Boden
in … bei einem Durchschnitt von 44 Punkten (Parzelle 207) in qualitativer
Sicht nicht so hoch bonitiert wie zum Beispiel der Boden in … mit 84 Punkten
(Rekurrent) bzw. 94 (Rekurrentin). Eine Neuzuteilung ausschliesslich in …
wäre deshalb schon quantitativ nicht möglich gewesen, weil die Rekurrenten
in … über eine grosse Bodenfläche verfügten. Die verfügbare Fläche in …

wäre selbst bei einer Neuzuteilung von Parzellen 196 und 197, …, an die
Rekurrenten nicht ausreichend gewesen. Damit wäre das Realersatzprinzip
in quantitativer Hinsicht verletzt worden. Den Rekurrenten habe deshalb
Realersatz ausserhalb des Gebietes … zugeteilt werden müssen. Zudem
hätten die Rekurrenten eine Zuteilung in … gefordert, weil dort der Stall und
Umschwung für sie als zweiter Betrieb gelte. Die Parzellen 196 und 197 seien
durch die Kantonsstrasse vom Gebiet … abgetrennt. Eine Neuzuteilung
beidseits der Hauptstrasse widerspreche dem Grundsatz von Art. 12 Abs. 1
lit. a MelG. Im Gebiet … erachteten die Rekurrenten bereits die Trennung
durch einen einfachen landwirtschaftlichen Güterweg für die Neuzuteilung als
unzulässig und hier liege eine Trennung durch die Hauptstrasse vor. Die
Konzentration der Neuzuteilung auf einer Seite der Hauptstrasse sei eine
Verbesserung. Das Gebiet nördlich der Hauptstrasse könne ebenfalls
weitgehend maschinell bewirtschaftet werden und sei zum Teil für den
Ackerbau geeignet. … eigne sich dagegen wegen der Bodenbeschaffenheit
nicht im besonderen Mass für den Ackerbau. Die Rekurrenten erhielten aber
bestes Ackerland in … Der Hauptstall in … könne nach Erstellung der
Meliorationsstrasse mit Lastwagen erreicht werden, der Stall in … mit heutiger
Erschliessung nicht. Zudem verbleibe der Stall auf der neuen Parzelle 52 in
… im Eigentum der Rekurrenten und sei schon immer mit Lastwagen
erreichbar gewesen. Diesen Stall und den in … habe der Rekurrent vermietet.
Der Bedarf an Ställen scheine bei ihm ohnehin nicht gross zu sein, habe er im
Einspracheverfahren auf den ihm ursprünglich zugeteilten Stall auf Parzelle
208 verzichtet. Dieser wäre mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen gut
erreichbar gewesen. Auch der Stall in … verfüge über einen Anschluss an die
Wasserversorgung der Gemeinde, weswegen dort eine Tränke eingerichtet
werden könne. Bei der zeitgemässen Mutterkuhhaltung sei eine nächtliche
Rückkehr des Viehs in den Hauptstall nicht üblich und der Rekurrent verfügt
in … über einen Stall. Die möglichen Nachteile der weiteren Entfernung zum
Betriebszentrum seien
deshalb
vernachlässigbar. Die Beigeladenen
verfügten im alten Bestand über 12 Parzellen, 10 davon im Gebiet …, zwei in
... Im Gebiet … seien diese fast mittig durch die Kantonsstrasse quergeteilt
worden. Um diese Teilung zu vermeiden, sei es geradezu angezeigt gewesen,
der einen Partei diesseits und der anderen Partei jenseits der Hauptstrasse

Land zuzuteilen. Eine Zuteilung an die Beigeladenen oberhalb der
Hauptstrasse rund um den eingebrachten Stall hätte für den Rekurrenten
zudem eine massive Verschlechterung für seine Hofparzelle zur Folge
gehabt. Die Beigeladenen hätten ebenfalls Anspruch auf die Einhaltung der
Neuzuteilungsgrundsätze von Art. 28 MelG. Die von den Rekurrenten
vorgeschlagene Neuzuteilung in … sei schon wegen des höheren Bodenwerts
im Vergleich zum alten Bestand in … gescheitert. Den entsprechenden
Flächenverlust von 23.7% habe die Beigeladene nicht hinnehmen müssen
und sie habe diesem auch nicht zugestimmt. In … habe sie zudem keinen
Realersatz für ihren Stall gehabt. Eine allfällige Zuteilung des Stalles … an sie
wäre für den Beigeladenen eine Beeinträchtigung seines nahe gelegenen
Betriebes gewesen. Ausserdem wäre der Stall nicht auf dem zuteilbaren
Boden gestanden, sodass zwei Parzellen entstanden wären. Das Gebiet …
sei zudem quantitativ und qualitativ schlechter als … und eine Zuteilung dort
würde dem Prinzip des Realersatzes widersprechen. Zudem würde dort kein
Stall als Realersatz zur Verfügung stehen und wäre das Gebiet noch erheblich
weiter entfernt vom Betriebsstandort in ... In … befänden sich die besten
Produktionsflächen, es sei topfeben und für Ackerbau prädestiniert. Dem
Rekurrenten sei mit der Neuzuteilung die grösste zusammenhängende Fläche
in … zugewiesen worden. Die Rekurrentin habe dort kein Land gehabt;
gemäss Neuzuteilung erhalte sie dort Parzelle 56 mit 3'438 m2 Grundfläche.
Das Argument, die beiden Parzellen würden unzumutbarerweise durch einen
Feldweg getrennt, sei nicht stichhaltig. Zudem müssten die Rekurrenten
meliorationstechnisch
grundsätzlich
als
unterschiedliche
Eigentümer
betrachtet werden, womit sie keinen Anspruch auf nahtlos anschliessende
Zuweisung des Bodens hätten. Die Parzellen seien zudem rationell
bewirtschaftbar. Der von den Rekurrenten vorgeschlagene Tausch von
Parzelle 56 mit einem Teil von Parzelle 51 würde einen langen schmalen
Schlauch als Restparzelle von Parzelle 51 zurücklassen, was nicht
sachgerecht wäre. Eine Zuteilung des Stalles in … wäre für den Beigeladenen
eine Beeinträchtigung seines Betriebs gewesen. Dem Rekurrenten gehe es
offenbar nur darum, für seinen Stallanteil einen höheren Preis zu erzielen. Der
Wert sei aber richtig festgelegt worden.

Diese Ausführungen der Vorinstanz sind sachlich begründet. Die Rekurrenten
halten dem nichts entgegen, was die im Rahmen der Neuzuteilung
vorgenommene
Gewichtung
und
Interessenabwägung
als
ermessensmissbräuchlich im Sinne von Art. 53 VGG erscheinen lässt. Was
sie vorbringen, ist lediglich eine andere Sicht und Wertung der Dinge, die aber
nicht dazu führen kann, den angefochtenen Entscheid als qualifiziert
unangemessen oder unzweckmässig zu beurteilen. Wie insbesondere der
Augenschein bestätigt hat, hat die Vorinstanz eine Lösung getroffen, die mit
dem Gesetz nicht nur in Einklang steht, sondern eine für die Rekurrenten
nahezu optimale Neuzuteilung ergeben hat. Das Gericht kann sich daher den
wiedergegebenen Ausführungen der Vorinstanz vollumfänglich anschliessen.
Der an der Grenze zur Trölerei liegende Rekurs ist demnach vollumfänglich
abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der Rekurrenten,
welche überdies die anwaltliche vertretene Gegenpartei angemessen
aussergerichtlich zu entschädigen hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
247.--
zusammen
Fr.
4'247.--
gehen unter solidarischer Haftbarkeit zulasten von … und sind innert 30 Tagen
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
…
entschädigen
die
Schätzungs-
und
Meliorationskommission
…
aussergerichtlich unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 3'000.-- (inkl. MWST).

Dagegen an das Bundesgericht erhobene staatsrechtliche Beschwerde noch hängig.