gr_gerichte · S 2009 181 · 2010-08-24 · de
denegata giustizia (procedura di protezione dell\x27unione coniugale)


S 09 181
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 24. August 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 56-jährige … (geb. ... 1954) war als Angestellter des Baugeschäfts
… AG bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 01.03.2002
erlitt er auf der Baustelle einen Unfall, als ihm ein Stein von etwa 50
Kilogramm aus den Händen rutsche und ihn am rechten Unterschenkel
verletzte. Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med. …, diagnostizierte ein Hämatom
praetibial. Dieses heilte schlecht und entwickelte sich zu einem subcutanen
Abszess mit chronischem posttraumatischem Ulcus. Am 16.04.2002 wurde
im Spital … eine Operation vorgenommen (Débridement, Curettage,
Drainage, offene Wundbehandlung). Seit dem 03.06.2002 war der
Versicherte wieder zu 100% arbeitsfähig. Mit Schreiben vom 09.07.2002 teilte
der damalige Hausarzt, Dr. med. …, der SUVA mit, der Ulcus sei bis auf eine
minime
Fistelung
verheilt.
Die
SUVA
richtete
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen aus und schloss den Fall am 24.09.2002 ab.
b)
Es folgten darauf mehrere medizinische Abklärungen und Untersuchungen
über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Versicherten
(speziell erwähnenswert: Berichte vom 04.03.2003 sowie 01.11.2007, Dr.
med. …, FMH Angiologie; Attest vom 10.09.2007, Dr. med. …, Hausarzt; und
Bericht vom 09.11.2007, Dr. med. …, Kreisarzt SUVA). In der Folge waren
sich der Versicherte und die SUVA jedoch uneins über die Leistungspflichten
aus UVG, nachdem der Versicherte bei der SUVA am 27.08.2007 einen
Rückfall angemeldet hatte. Die mit Verfügung vom 26.11.2007 erlassene
Leistungsverweigerung focht der Versicherte mit Einsprache an, welche die

SUVA sodann mit Entscheid vom 25.02.2008 abwies, wogegen der
Versicherte am 01.04.2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden erhob.
c)
Mit Urteil vom 30.05.2008 entschied das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden (vgl. VGU S 08 41), dass die Beschwerde des Versicherten im
Sinne der Erwägungen gutzuheissen sei, der angefochtene Entscheid
aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz (SUVA) zurückzuweisen
sei. Zur Begründung wurde in Erwägung 5 des zitierten Urteils festgehalten:
„Die
vorliegenden
ärztlichen
Unterlagen
erlauben
wegen
ihrer
Widersprüchlichkeit somit keinen Entscheid über den Kausalzusammenhang.
Die SUVA hat deshalb weitere Abklärungen zu treffen. Am sinnvollsten wird
es sein, wenn sie Dr. … beauftragt, die Widersprüchlichkeit zu klären und
bezüglich
Schwellung
und
bezüglich
Varikosis
die
überwiegend
wahrscheinliche Ursache klar und mit nachvollziehbarer Begründung
anzugeben.“
d)
Der Unfallversicherer veranlasste daraufhin eine erneute Beurteilung bei Dr.
med. …, FMH Angiologie, welcher mit Bericht vom 26.08.2008 festhielt, dass
er - im Vergleich zur Untersuchung vom 01.11.2007 – keine Veränderungen
festgestellt habe. Bis auf die leichte Magnavarikose seien keine weiteren
pathologischen Befunde erkennbar gewesen. Eine leichte Varikosis
(Krampfadern) könne eine leichte Beinschwellung verursachen. Die
Diskrepanz zwischen dem ersten Abklärungsbericht vom 04.03.2003 und dem
zweiten Bericht vom 01.11.2007 resultiere daraus, dass im Frühstadium nach
einem Weichteiltrauma noch über Monate eine Schwellung persistieren
könne. Aber Jahre danach sei eine Beinschwellung eher nicht mehr durch ein
derartiges Trauma erklärbar. Die leichte Schwellungstendenz sei somit durch
eine geringe Magnavarikose zu erklären. Die leichte Magnavarikose am
rechten Unterschenkel habe nichts mit dem Weichteiltrauma vom 01.03.2002
zu tun. Mit Abklärungsbericht vom 09.09.2008 verneinte der Kreisarzt Dr.
med. … einen Anspruch auf die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung
anhand der ermittelten Beinleiden.

e)
Mit Verfügung vom 17.09.2008 lehnte die SUVA eine weitere Leistungspflicht
aus UVG für den Berufsunfall vom März 2002 erneut ab. Zur Begründung
brachte sie im Wesentlichen vor, dass zwischen den als Rückfall (am
27.08.2007) gemeldeten Unterschenkelbeschwerden rechts und dem Unfall
vom
01.03.2002
weder
ein
sicherer
noch
ein
wahrscheinlicher
Kausalzusammenhang bestehe, womit ihre Leistungspflicht entfalle. Eine
Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet.
f)
Im
Zuge
des
Einspracheverfahrens
wurde
noch
ein
weiterer
Abklärungsbericht vom 12.11.2008 von Frau Dr. med. … über die
angiologische Untersuchung zur Klärung der Ursache des Ödems
(Beinschwellung) eingereicht. Darin wurde festgehalten, dass die Varikose
nicht auf den rechten, ursprünglich verletzten Unterschenkel begrenzt sei,
sondern an beiden Beinen am Ober- und Unterschenkel vorhanden sei. Die
Schwellung am rechten Unterschenkel sei lymphatisch und nicht venös,
bedingt durch eine Störung des Lymphsystems als Folge des Traumas mit
direkter Kontusion und im Gefolge einer dadurch ausgelösten Infektion.
Angiologisch (Gefässkunde) sei bekannt, dass Infektionen zu sekundären
Lymphödemen führen könnten.
g)
Im Attest vom 21.11.2009 äusserte sich der Kreisarzt Dr. med. … zum
Abklärungsbericht von Frau Dr. med. …, wobei dieser seine frühere
Beurteilung vom 09.09.2008 nicht änderte. Vielmehr seien keine wesentlichen
neuen,
strukturell
fassbaren
Verletzungskorrelate
oder
Unfallfolgen
ersichtlich.
Erneut
verneinte
er
auch
den
Anspruch
auf
eine
Integritätsentschädigung. Allenfalls sei die ganze Sache noch der Abteilung
für Versicherungsmedizin (VM) in Luzern zur Beurteilung vorzulegen.
h)
Gestützt auf die so gewonnenen Erkenntnisse wies der Unfallversicherer mit
Entscheid vom 26.10.2009 die Einsprache vom 20.10.2008 ab.
2.
Dagegen erhob der Versicherte am 26.11.2009 erneut Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und

Feststellung im Hinblick auf Spätfolgen, dass seine Beschwerden die
Unfallfolgen
vom
März
2002
seien.
Ausserdem
sei
ihm
eine
Integritätsentschädigung
auszurichten.
Die
Einsprache
sei
mit
der
Begründung abgewiesen worden, dass das Gutachten von Frau Dr. med. …
keinen rechtsgenüglichen Beweis für die strittige Kausalität darstelle.
Tatsächlich habe sie sich nicht mit der notwendigen Klarheit ausgedrückt. Der
Versicherte sei am 24.11.2009 am Universitätsspital Zürich, Klinik Angiologie,
von Frau Prof. Dr. med. … untersucht worden. Diese habe festgestellt, dass
rechts ein posttraumatisches Ödem mit leicht vermindertem Lymphabfluss
bestehe. Damit sei erwiesen, dass die heutigen Probleme als Unfallfolge zu
taxieren seien. Auch der Hausarzt Dr. med. … habe am 23.11.2009 noch
bestätigt, dass ein deutliches Unterschenkelödem vorliege. Auch die
Arbeitgeberin habe bestätigt, dass der Versicherte seit dem Unfall im März
2002 daran leide und kein Simulant sei. Der Versicherte wolle keine
Invaliditätsrente (IV-Rente), da er ja 100% arbeite. Es gehe ihm nur darum,
dass sein Leiden als Unfallfolge anerkannt werde und nicht zu Lasten des
Krankenversicherers gehe, sollten sich dereinst einmal Spätfolgen ergeben.
Anderseits gehe es ihm um die Zusprechung einer Integritätsentschädigung
für die erlittene Lebensqualitätseinbusse.
3.
In
der
Vernehmlassung
(Beschwerdeantwort)
beantragte
der
Unfallversicherer die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des
angefochtenen Einspracheentscheids vom 26.10.2009 einschliesslich der
diesem zugrunde liegenden Verfügung vom 17.09.2008. Zur Begründung
wurde geltend gemacht, dass die Beinschwellung nach dem Bericht vom
26.08.2008 von Dr. med. … durch eine Magnavarikose zu erklären sei. Diese
wiederum habe mit dem durchgemachten Weichteiltrauma nichts zu tun. Frau
Dr. med. … schliesse eine Varikose als Ursache für die Schwellung aus.
Hingegen vermute sie eine Schädigung des Lymphsystems im Gefolge des
Traumas. Sie halte demnach die Schwellung für eine zumindest teilkausale
Unfallfolge. Laut Abklärungsbericht vom 24.11.2009 von Frau Prof. Dr. med.
… bestehe „rechts ein posttraumatisches Ödem mit leicht vermindertem
Lymphabfluss gegenüber rechts“. Eine schlüssige Beurteilung sei derzeit
noch nicht möglich, weshalb das Unfalldossier an die Abteilung für

Versicherungsmedizin der SUVA geschickt und dort die Beurteilung durch Dr.
med. … erfolgt sei. Nach dessen Beurteilung vom 11.01.2010 sei die Varikose
primär, also nicht durch den Unfall verursacht worden. Dies sei so, weil
posttraumatische Ursachen nicht nachgewiesen seien und eine Varikose
auch am unverletzten linken Bein vorhanden sei. Es stelle sich deshalb die
Frage, ob die Schwellung auf eine Varikose oder auf einen traumatischen
Defekt am Lymphsystem zurückzuführen sei. Nach Dr. med. … handle es sich
um ein Phlebödem, welches wiederum wahrscheinlich die Folge der
unfallfremden, primären Varikose sei. Darauf verweise auch die Tatsache,
dass laut Befund der Mikrolymphographie am Universitätsspital in Zürich der
Normbereich von bis zu 12 Millimeter Ausdehnung des injizierten Farbstoffs
angegeben werde. Wenn rechts eine Ausdehnung von 6 bzw. 9 mm registriert
werde, handle es sich nicht um einen pathologischen Befund. Sodann weise
das Ödem auf ein Phlebödem hin, weshalb offensichtlich sei, dass keine
traumatische
Schädigung
am
Lymphsystem
für
die
festgestellte
Beinschwellung verantwortlich sei. Auch Dr. med. … verneine schliesslich
einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
4.
In der Replik hielt der Beschwerdeführer dem entgegen, dass die Vorinstanz
allein auf die Beurteilung ihres Parteimediziners Dr. med. … abstelle. Dieser
habe ihn aber gar nie persönlich untersucht. Dr. med. … negiere die beiden
Fachgutachten von Frau Dr. med. … sowie Frau Prof. Dr. med. … und stütze
sich stattdessen einseitig auf die oberflächlichen Untersuchungen der SUVA-
Ärzte, welche widersprüchlich seien. Der Gegendarstellung von Prof. Dr. med.
… vom 22.03.2010 könne entnommen werden, dass das Lymphgefässsystem
von Dr. med. … falsch beschrieben worden sei. Das Lymphödem bilde sich
nachts durch Strumpftragen zurück; durch eine Farbduplexsono-graphie
könne das Ödem nicht ausgeschlossen werden; lokal gestörte Lymphgefässe
könnten zu Lymphabflussstörungen führen; es bestehe ein deutlicher
Unterschied zwischen rechts und links; es seien keine anderen Gründe für
eine Störung als eine diskrete Varikosis erkennbar. Die daraus gezogene
Schlussfolgerung bezüglich der Beinschwellung habe gelautet: Überwiegend
wahrscheinlich Unfallfolge.

5.
In der Duplik ergänzte der Unfallversicherer noch, dass die dem Bericht des
Versicherungsspezialisten Dr. med. … unterstellte Ungenauigkeit nicht (z.B.
durch Literatur) belegt werde. Frau Prof. Dr. med. … gebe zwar selbst zu,
dass die typischen Zeichen eines Lymphödems wie das Stemmerzeichen
oder Zehenfurchen nicht vorlägen; schliesse aber dennoch auf ein solches
Ödem. Weiter habe sie zugegeben, dass nicht zu 100% belegt werde, dass
die lokale Lymphabflussstörung unfallbedingt sei. Da jedoch andere Gründe
nicht bekannt seien und vor allem die Varikose – die laut Vorinstanz eben
einen solchen anderen Grund darstelle - nur sehr diskret ausgebildet sei, liege
ein Zusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor. Unzulässig
sei dazu aber die Formel „post hoc, ergo propter hoc“. Die Tatsache, dass der
genannten Professorin keine anderen möglichen Ursachen bekannt seien,
berechtige noch nicht die Zuordnung der Beinschwellung zum Unfall. Zudem
müsse nicht der Unfallversicherer die Ursache für die Schwellung
nachweisen, sondern der Versicherte müsse nachweisen, dass der Unfall
überwiegend wahrscheinlich die Ursache seiner Leiden sei. Dieser Nachweis
sei mit dem Bericht von Frau Prof. Dr. med. … nicht gelungen. Im Übrigen
treffe es nicht zu, dass die Vorinstanz einzig auf die Meinung der SUVA-Ärzte
abgestellt habe. Von entscheidender Bedeutung seien für sie hier die
Beurteilungen des Angiologen Dr. med. … gewesen, der zugleich der
behandelnde Arzt des Beschwerdeführers gewesen sei.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht
werden kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist

eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhangs
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruchs noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S, 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung
oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein
bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten
und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden
Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu
verzichten
(antizipierte
Beweiswürdigung;
Ueli
Kieser,
Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, S. 212, Rz 450; Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Auflage,
S. 39, Rz 111 und S. 117, Rz 320; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2. Auflage, S. 274; vgl. auch BGE 122 II 469 E. 4a, 122 III 223 E. 3c, 120 Ib
229 E. 2b, 119 V 344 Erw. 3c mit Hinweis). In einem solchen Vorgehen liegt
kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (SR 2001
IV Nr. 10 S. 28 E. 4b; zu Art. 4 Abs. 1 aBV ergangene, weiterhin geltende
Rechtsprechung: BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 1d mit Hinweis).
c)
Im konkreten Fall wurde – gestützt auf das Urteil des Verwaltungsgerichts
vom 30.05.2008 (VGU S 08 41) – weisungsgemäss noch zusätzlich eine
medizinische Expertise beim Angiologen Dr. med. … zur Klärung der
bisherigen Widersprüche in den ärztlichen Attesten und zur Frage des
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis (2002) und
den mit der Rückfallmeldung (2007) geltend gemachten Beschwerden
eingeholt, welches am 26.08.2008 erstattet wurde. Dr. med. … stellte darin
erneut – gleich wie im früheren Bericht vom 01.11.2007 – fest, dass bis auf
eine leichte Magnavarikose (Krampfadern) keine weiteren pathologischen
Befunde erkennbar seien. Die aktuell geklagten Beinschwellungen führte er

nicht auf den Unfall von 2002 zurück, da ein solches Weichteiltrauma nur über
Monate, nicht aber über Jahre hinweg andaure. Den natürlichen
Kausalzusammenhang verneinte er somit. Zum selben Schluss kam auch der
Kreisarzt Dr. med. … im Bericht vom 09.09.2008, worin dieser zudem einen
Anspruch auf die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung verneinte. Im
darauf eingereichten Bericht von Dr. med. … vom 12.11.2008 ist die Frage
nach der Konnexität nicht schlüssig beantwortet worden. Laut ihren Befunden
wurden beim Versicherten „Krampfadern“ an beiden Beinen am Ober- und
Unterschenkel festgestellt. Die Beinschwellung am rechten Unterschenkel
beruhe auf einer Störung des Lymphsystems, was eine Folge des erlittenen
Weichteiltraumas mit direkter Quetschung/Prellung und einer so ausgelösten
Infektion sein könne. Angiologisch sei bekannt, dass Infektionen zu
sekundären Lymphödemen führen könnten. Im Gegensatz zu Dr. med. …
äusserten sich Prof. Dr. med. … am 24.11.2009 sowie der Hausarzt Dr. med.
… am 23.11.2009 aber dahingehend, dass ein posttraumatisches
Unterschenkelödem mit leicht vermindertem Lymphabfluss bestehe und
daher eine Konnexität zwischen den geklagten Beinleiden (seit 2007) und
dem Unfall im 2002 zu bejahen sei. Nach diesen Abklärungen lagen damit
aber erneut widersprüchliche ärztliche Beurteilungen vor, was die Vorinstanz
veranlasste, beim Versicherungsmediziner Dr. med. …, Facharzt für Chirurgie
FMH, eine zusätzliche Beurteilung einzuholen. Laut seiner Beurteilung vom
11.01.2010 handelt es sich bei der Beinschwellung im Wesentlichen um ein
Phlebödem
infolge
primärer
Varikose,
welche
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit unfallunabhängig sei. Er stellte danach (in Kenntnis
sämtlicher
Vorakten
und
früherer
Arztberichte)
fest,
dass
ein
posttraumatisches Syndrom am rechten Bein auszuschliessen sei. Es
bestehe vielmehr eine primäre, das heisst unfallunabhängige Varikose an
beiden Beinen, rechts stärker ausgeprägt als links. Die gestellte Diagnose
eines unfallkausalen Lymphödems am rechten Unterschenkel (so Dres. …
und …) sei in Anbetracht der noch normalen Messwerte apparativ und
medizinisch nicht belegt. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen
dem Unfall (2002) und der (ab 2007) geklagten Beinschwellung im
Unterschenkelbereich rechts sei bloss möglich, nicht aber wahrscheinlich, und
schon gar nicht höchstwahrscheinlich. Diese Beurteilung und die daraus

gezogenen Schlussfolgerungen von Dr. med. … sind begründet und für das
Gericht
nachvollziehbar,
zumal
er
sich
mit
den
anderslautenden
Beurteilungen der Dres. … und … sowie der „unpräzisen“ Beurteilung von Dr.
med. … einlässlich auseinandergesetzt und dabei auch noch die
Laborresultate der Mikrolymphographie des Universitätsspitals Zürich (USZ;
veranlasst durch Prof. Dr. med. …) mitberücksichtigt hat und zudem plausibel
hat erklären können. Auf die Gesamtbeurteilung vom 11.01.2010 kann daher
abgestellt werden, da sie sich als schlüssig, widerspruchsfrei und
einleuchtend erwiesen hat. Diese Beurteilung stimmt überdies weitgehend mit
den früheren Abklärungsberichten der Dres. … und … überein, wonach die
im 2007 geltend gemachten Unterschenkelbeschwerden eben nicht auf den
Baustellenunfall aus dem Jahre 2002 zurückgeführt werden könnten.
d)
Daran ändert auch nichts, dass Frau Prof. Dr. … in ihrer Stellungnahme vom
22.03.2010 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Beurteilung
von Dr. med. … zum Lymphsystem und Ödem als zum Teil fehlerhaft
bezeichnet hat. Bezüglich der im USZ durchgeführten Mikrolymphograpie hielt
sie fest, dass bei Phlebödemen deutlich veränderte initiale Lymphgefässe zu
sehen seien, die beim Patienten nicht vorlägen, was gegen ein deutliches
Phlebödem spreche. Sie hielt aber ebenso fest, dass die typischen Zeichen
des Lymphödems wie Stemmerzeichen oder Zehenfurchen beim Patienten
nicht unbedingt zu erwarten seien; dennoch ging sie danach aber von einem
solchen Ödem aus. Immerhin stimmte sie mit Dr. med. … darin überein, dass
nicht zu 100% belegt werden könnte, dass die lokale Lymphabflussstörung
tatsächlich unfallbedingt sei. Nichts desto weniger bezeichnete sie den
natürlichen Kausalzusammenhang als überwiegend wahrscheinlich, weil
andere Gründe für diese Störung nicht bekannt seien und vor allem die
Varikose nur sehr diskret ausgebildet sei. Prof. Dr. med. … übersieht dabei
offensichtlich, dass gerade die festgestellte Varikose ein solch anderer Grund
darstellt. Die Tatsache, dass ihr andere mögliche Ursachen beim
Beschwerdeführer nicht bekannt sind, hat noch nicht die Zuordnung zum
Unfall ermöglicht. Die Vorinstanz muss nicht beweisen, welches der Grund für
diese
Schwellung
ist.
Vielmehr
muss
der
Beschwerdeführer
mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass der Unfall die Ursache

dafür ist. Der von Prof. Dr. … gezogene Schluss „post hoc, ergo propter hoc“
war nicht zulässig. Ihre Stellungnahme erscheint dem Gericht deshalb in einer
Gesamtbetrachtung nicht geeignet, die seriöse Abschlussbeurteilung von Dr.
med. … vom 11.01.2010 in Zweifel ziehen oder gar stürzen zu können.
Dasselbe gilt für die Eingabe der Arbeitgeberin vom 20.11.2009, worin diese
bestätigte, dass die Knieprobleme erst nach dem Unfall im März 2002
angefangen hätten und der Versicherte bestimmt kein Simulant sei. Da es sich
bei dieser „Bestätigung“ um keine ärztliche Beurteilung handelt, kann sie hier
nicht von Bedeutung sein.
e)
Zusammengefasst ergibt sich, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen dem Berufsunfall im März 2002 und den über 5 Jahre später im
August 2007 als Rückfall gemeldeten Beinschwellungen nicht mit dem
erforderlichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen werden konnte, wobei es bei einem Rückfall dem
Beschwerdeführer obliegt, das Vorliegen einer natürlichen Kausalität
zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen (RKUV
1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b). Im Resultat muss diese Gesamtwürdigung des
medizinischen Sachverhalts zur Verneinung der anspruchsrelevanten
Kausalität
und
somit
zur
Rechtmässigkeit
der
strittigen
Leistungsverweigerung durch die Vorinstanz führen. Dasselbe muss auch für
die Ablehnung der beantragten Integritätsentschädigung gelten, nachdem
sich sowohl der Kreisarzt Dr. med. … im Abklärungsbericht vom 09.09.2008
als auch der Versicherungsmediziner Dr. med. … im massgeblichen Bericht
vom 11.01.2010 gegen einen solchen Anspruch ausgesprochen hatten, weil
keine
erheblichen
defizitären
strukturell
fassbaren,
unfallkausalen
Gewebebefunde am rechten Bein des Versicherten gefunden werden
konnten, die eine solch einmalige Entschädigung zu rechtfertigen vermocht
hätten.
2. a)
Der angefochtene Entscheid vom 26.10.2009 ist damit in jeder Beziehung
rechtmässig, was zu seiner Bestätigung und zur vollständigen Abweisung der
dagegen erhobenen Beschwerde vom 26.11.2009 führt.

b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Der obsiegenden
Beschwerdegegnerin (Vorinstanz) steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 29. März 2011
gutgeheissen (8C_1052/2010).