gr_gerichte · SB 2003 12 · 2003-12-03 · de

Sachbeschädigung | Leitentscheid, publiziert als PKG 2004 16\x3Cbr\x3E | Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 03. Dezember 2003
Schriftlich mitgeteilt am: 
SB 03 12
(nicht/mündlich eröffnet)
(Auf die gegen diese Entscheidung erhobene Nichtigkeitsbeschwerde wurde 
vom Bundesgericht mit Urteil vom 20. Oktober 2004 (6S.257/2004) nicht ein-
getreten.)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Schäfer und Vital
Aktuar ad hoc
Cavegn
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des A. X., Berufungskläger,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 27. November 2002, mitgeteilt am 17. 
Februar 2003, 
betreffend Sachbeschädigung,
hat sich ergeben:


2
A.
A. X. wuchs zusammen mit vier Geschwistern in C. (Österreich) auf. 
Dort besuchte er die Volks- und die Hauptschule sowie während fünf Jahren die 
Handelsakademie. Ab 1979 war er in verschiedenen Orten im Gastgewerbe tätig. 
Seit 1998 arbeitet er in einem Teilzeitpensum im E. in D. als Koch. Daneben beklei-
det er weitere Teilzeitstellen. Eigenen Angaben zufolge beläuft sich sein monatli-
ches Einkommen auf Fr. 3'000.--. Er hat des Weiteren kein Vermögen und eigener 
Einschätzung nach Schulden von rund Fr. 30'000.--.
Im Jahre 1980 heiratete A. X. B. F.. Dieser Ehe entspross im Jahre 
1983 die Tochter J. X.. 
Im schweizerischen Zentralstrafregister ist der Berufungskläger mit ei-
ner Eintragung verzeichnet. Am 13. Januar 1999 wurde er vom Kreisgerichtsaus-
schuss H. wegen Verfügung über mit Beschlag belegte Vermögenswerte zu einer 
bedingten Gefängnisstrafe von 25 Tagen verurteilt. Gemäss Leumundsbericht der 
Kantonspolizei Graubünden vom 10. Juli 2002 geniesst A. X. in der Gemeinde D. 
einen guten Leumund. Seine Lebensführung und sein Verhalten hätten bis anhin 
nie Anlass zu Klagen gegeben. Der Arbeitgeber schätzt ihn als zuverlässigen und 
hilfsbereiten Mitarbeiter.
B. 
Mit Eingabe vom 17. April 2002 liess I. durch seinen Rechtsvertreter 
eine Strafanzeige gegen A. X. wegen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 
StGB einreichen. Am 19. April 2002 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden 
eine Strafuntersuchung gegen A. X.. Nach der Schlussverfügung vom 24. Juli 2002 
erliess die Staatsanwaltschaft am 21. August 2002 eine Anklageverfügung, mit wel-
cher sie A. X. wegen mehrfacher Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB 
in Anklagezustand versetzte. Gemäss Anklageschrift vom gleichen Tag wurde der 
Anklage folgender Sachverhalt zugrunde gelegt:
„Seit Dezember 1997 bewohnten die Eheleute X. zusammen mit ihrer Tochter 
ein I. gehörendes 6 ½ Zimmerwohnhaus an der R.-Gasse in D.. Dieses Miet-
verhältnis wurde mit Schreiben vom 28. November 2001 durch I. per 31. März 
2002 gekündigt. Zu verschiedenen nicht näher bekannten Zeitpunkten im 
Jahre 2001 fällte A. X. ohne Einwilligung des Eigentümers sämtliche sich auf 
der erwähnten Liegenschaft befindenden fünf Bäume (je ein Kirschbaum, ein 
Ahorn, ein Feldahorn, eine Föhre und eine Birke). Gemäss einem vom Anzei-
geerstatter in Auftrag gegebenen Gutachten beträgt der Wert der gefällten fünf 
Bäume Fr. 99'600.--.“


3
In der Ergänzung der Anklageschrift beantragte die Staatsanwaltschaft, dass 
A. X. der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB schuldig zu 
sprechen und zu einer auf zwei Jahre bedingt ausgesprochenen Gefängnisstrafe 
von zwei Monaten zu verurteilen sei.
C.
Bereits am 6. August 2002 hatte I. beim Untersuchungsrichteramt 
Chur eine Adhäsionsklage einreichen lassen, wonach A. X. zu verpflichten sei, I. 
einen Betrag von Fr. 99'600.-- zu bezahlen.
D.
Mit Urteil vom 27. November 2002, mitgeteilt am 17. Februar 2003, 
erkannte das Bezirksgericht Landquart:
„1. A. X. ist schuldig der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 
144 Abs. 3 StGB.
2. Dafür wird er mit 2 Monaten Gefängnis bestraft.
3. Der Vollzug dieser Freiheitsstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit 
von zwei Jahren aufgeschoben.
4. In teilweiser Gutheissung der Adhäsionsklage wird A. X. verpflichtet, I. Fr. 
16'861.10 zu bezahlen.
Die ausseramtlichen Entschädigungen bezüglich der Adhäsionsklage wer-
den wettgeschlagen.
5. Die Verfahrenskosten, bestehend aus
- der Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft
 Graubünden
Fr. 1'800.00
- den Barauslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden
Fr. 43.20
- der Gerichtsgebühr des Bezirksgerichts Landquart Fr. 4'200.00
total somit 
Fr. 6'043.20
werden A. X. auferlegt.
6. (Rechtsmittelbelehrung).
7. (Mitteilung).“
E.
Dagegen erhob A. X. am 24. März 2003 Berufung an den Kantonsge-
richtsausschuss von Graubünden und beantragte die Aufhebung des vorinstanzli-
chen Urteils und sinngemäss, ihn von Schuld und Strafe freizusprechen. Er führte 
aus, über Jahre stets im Einvernehmen mit I. dutzende Bäume gefällt zu haben. Bei 
der Anzeige handle es sich um eine Racheaktion. I. habe die ganze Zeit seine Tätig-
keiten gekannt, insbesondere die Fällungen. Er sei mit der Neugestaltung des Gar-
tens zufrieden und einverstanden gewesen. I. habe den Nachbarn eröffnet, dass 


4
alle Bäume wegkämen. Er habe teilweise selbst Hand angelegt. Anlässlich der Hei-
zungsinstallation zwei Tage nach der letzten Fällung sei I. vor Ort gewesen. Er sei 
darauf aufmerksam gemacht worden, dass es nun viel zu hächseln gebe. Davon 
wolle er nun nichts mehr wissen. Ein Augenschein hätte bewiesen, dass der Haufen 
unübersehbar gewesen sei, und zwar auch vom Wohnzimmer und der Küche aus. 
Von allen Nachbarn sei es aufgrund des verwahrlosten Zustandes geschätzt wor-
den, was geschehen sei. Den unmittelbaren Nachbarn hätten bereits Entschädigun-
gen wegen Schäden ausgerichtet werden müssen. Wenn das Gericht festgestellt 
habe, die Straftat sei während des Herbsts/Winters 2001/2002 begangen worden, 
sei dies falsch. Der Zeitpunkt sei bekannt gegeben worden, nur seien die von ihm 
genannten Zeugen nicht befragt worden. Der Zeitpunkt habe selbst vom Experten 
nicht in Frage gestellt werden können. Das Parteigutachten sei aus dem Recht zu 
weisen. Zwei Bäume, welche nachweislich im März 2001 gefällt worden seien, wür-
den nicht in die Adhäsionsklage fallen. Die drei anderen Bäume seien zudem nicht 
von ihm gefällt worden, sondern durch einen Waldfachmann.
Während die Staatsanwaltschaft Graubünden mit Schreiben vom 31. März 
2003 auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess I. mit Vernehmlassung vom 14. 
April 2003 die Abweisung der Berufung beantragen.
F.
Mit Beschluss des Kantonsgerichtsausschusses Graubünden vom 21. 
Mai 2003, mitgeteilt am 16. Juni 2003, wurde die Verhandlung vertagt und die Sache 
zur Ergänzung des Beweisverfahrens im Sinne der Erwägungen an die Staatsan-
waltschaft Graubünden zurückgewiesen. Es sei offen, ob die Einwilligung von I. zu 
diesen Handlungen bestanden habe. Aufgrund des bisherigen Beweisergebnisses 
habe zwar keine objektiv geäusserte Einwilligung bestanden. Es frage sich daher, 
ob A. X. subjektiv aufgrund der gesamten Umstände habe annehmen dürfen, es 
liege eine Einwilligung von I. vor, das heisst, ob nicht subjektiv ein entschuldbarer 
Irrtum über die Sachlage bestanden habe. Es sei nicht auszuschliessen, dass A. X. 
aufgrund der langjährigen Pflege des Gartens und der erfolgten Fällung von Bäu-
men seine Kompetenzen falsch verstanden habe. Des Weiteren sei abzuklären, ob 
I. den Zustand des Gartens schon im September 2001 hätte erkennen müssen und 
der Strafantrag daher verspätet sei. Die Akten wurden daher zur Ergänzung des 
Beweisverfahrens an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. Insbesondere wur-
den die Einvernahmen von J. X. und K. zum Vorliegen eines Gartenkonzeptes und 
zum Verhalten von I., zu den Zusagen von I. und dessen Anwesenheit nach der 
Fällung der Bäume und zu unterschiedlichen Vereinbarungen vor und hinter dem 


5
Haus angeordnet. Ebenso wurde die Einvernahme des Waldfachmannes empfoh-
len.
G.
In der Folge wurden verschiedene Einvernahmen durchgeführt und 
die ergänzten Akten von der Staatsanwaltschaft Graubünden zum Entscheid wieder 
dem Kantonsgerichtsausschuss erstattet.
H. 
Das Bezirksgericht Landquart und die Staatsanwaltschaft Graubün-
den verzichteten mit Schreiben vom 4. November 2003 und 12. November 2003 auf 
eine Vernehmlassung zu den Aktenergänzungen. A. X. verzichtete gänzlich auf eine 
Vernehmlassung.
I.
I. liess mit Vernehmlassung vom 10. November 2003 ausführen, die 
Beweisergänzung habe keinen Beweis für die Behauptungen von A. X. erbracht, 
wonach ein Gartenkonzept vorhanden sei, ebenso wenig einen Beweis für eine Ein-
willigung zum Fällen von Bäumen. Die Behauptung von A. X., er habe mit Einwilli-
gung von I. gehandelt, sei durch nichts erstellt. Insbesondere sei die Liegenschaft 
mit schönem Baumbestand ausgeschrieben worden. Es sei nicht bewiesen, dass I. 
vor dem Februar 2002 Kenntnis von der Fällungsaktion erhalten habe. Wenn er 
früher von der Fällungsaktion Kenntnis erhalten hätte, hätte er kaum die entspre-
chenden Inserate aufgegeben. Die Zeugin P. habe ausgesagt, dass einige Bäume 
nach Eingang der Kündigung vom November 2001 gefällt worden seien. Damit 
stehe A. X. kein subjektiver Rechtfertigungsgrund zu. Er sei von der Vorinstanz zu 
Recht wegen Sachbeschädigung verurteilt worden. Die Berufung sei abzuweisen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im ange-
fochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile der Bezirksgerichte können der Verurteilte und die 
Staatsanwaltschaft beim Kantonsgerichtsausschuss Berufung erheben (Art. 141 
Abs. 1 StPO). Sie ist innert 20 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des angefoch-
tenen Entscheides einzureichen; sie ist zu begründen und es ist darzutun, welche 
Mängel des erstinstanzlichen Urteils gerügt werden und ob das ganze Urteil oder 
lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Vorliegend ist die 


6
Berufung des Verurteilten innert Frist eingereicht worden, weshalb darauf einzutre-
ten ist.
2.
Der Kantonsgerichtspräsident kann eine mündliche Verhandlung von 
sich aus oder auf Antrag der Parteien anordnen, wenn die persönliche Befragung 
des Angeklagten für die Beurteilung der Streitsache wesentlich ist (Art. 144 Abs. 1 
StPO). Findet keine mündliche Verhandlung statt, so trifft der Kantonsgerichtsaus-
schuss seinen Entscheid ohne Parteivortritt auf Grund der Akten (Art. 144 Abs. 3 
StPO). Der Angeschuldigte in einem Strafverfahren hat aber unabhängig von der 
kantonalen Verfahrensordnung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK Anspruch darauf, 
dass seine Sache in billiger Weise öffentlich gehört wird. Das Gebot der Verfahrens-
öffentlichkeit gilt unter dem Vorbehalt von Art. 107 StPO dem Grundsatz nach nicht 
nur für das erstinstanzliche Strafverfahren, sondern erstreckt sich auf die Gesamt-
heit eines Strafverfahrens inklusive des gesamten Rechtsmittelweges, somit auch 
auf das Berufungsverfahren gemäss Art. 141 ff. StPO.
Der Betroffene kann auf die Durchführung einer mündlichen Beru-
fungsverhandlung von sich aus verzichten. Voraussetzung eines wirksamen Ver-
zichts ist, dass er ausdrücklich erklärt wird oder sich aus dem Stillschweigen des 
Betroffenen ausdrücklich ergibt. Vorliegend hat sich der Berufungskläger mit seiner 
Berufung vom 24. März 2003 nach der Beweisergänzung eine weitere Stellung-
nahme vorbehalten und zudem festgehalten, danach sei eine mündliche Berufungs-
verhandlung wünschenswert. Von der mit Verfügung vom 3. November 2003 ein-
geräumten Möglichkeit zur Stellungnahme zur Beweisergänzung hat der Berufungs-
kläger indessen nicht Gebrauch gemacht. Aus diesem Verhalten kann geschlossen 
werden, dass er somit auch eine mündliche Berufungsverhandlung nicht mehr aus-
drücklich beantragt. 
Davon abgesehen besteht aber auch kein Grund, dass das urteilende 
Gericht von sich aus (vgl. hierzu Art. 144 Abs. 1 StPO) eine mündliche Berufungs-
verhandlung anordnet, nachdem die Vorinstanz öffentlich verhandelt hat und der 
Berufungskläger dabei anwesend war, bezüglich des strittigen Sachverhaltes keine 
zusätzlichen Aufschlüsse von einer mündlichen Verhandlung zu erwarten sind, son-
dern die Akten vollständig sind, eine reformatio in peius, das heisst eine Abände-
rung des vorinstanzlichen Urteil zu Ungunsten des Berufungsklägers, ausgeschlos-
sen ist und sich ferner im vorliegenden Fall keine Fragen zur Person des Berufungs-
klägers stellen, welche sich nicht genügend aufgrund der Akten beantworten lassen. 
Zudem steht einem nichtöffentlichen Verfahren kein öffentliches Interesse entgegen 


7
(vgl. Art. 107 StPO; BGE 119 Ia 318; ZR 99 2000 Nr. 36; SJZ 96 2000 S. 197 f.). 
Die streitige Strafsache kann somit gestützt auf die vorliegenden Akten sachgerecht 
entschieden werden. Ein persönliches Vortreten von A. X. ist nicht notwendig.
3.
Im angefochtenen Urteil wurde der Berufungskläger der mehrfachen 
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB schuldig gesprochen.
a) Wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder 
Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht, wird, auf 
Antrag, mit Gefängnis oder mit Busse bestraft (Art. 144 Abs. 1 StGB). Gegen-stand 
der Sachbeschädigung können nur körperliche Sachen sein, darunter auch unbe-
wegliche Objekte wie Bäume und Pflanzen jeglicher Art (vgl. BGE 115 IV 26). Es ist 
nicht erforderlich, dass die Sache einen konkreten Verkehrswert hat. Als Tatobjekt 
stehen weiterhin fremde Sachen im Vordergrund, das heisst solche, an denen ein 
Eigentumsrecht eines anderen besteht. Hat der Täter einen grossen Schaden ver-
ursacht, so kann auf Zuchthaus bis zu fünf Jahren erkannt werden (Art. 144 Abs. 3 
StGB). Die Tat wird dabei von Amtes wegen verfolgt. 
b) Unbestritten ist, dass der Berufungskläger selbst Bäume gefällt hat 
und im September 2001 durch die beigezogenen K. und M. mehrere Bäume hat 
fällen lassen. Ihm ist daher in strafrechtlicher Hinsicht klarerweise das Fällen aller 
fünf Bäume als Täter bzw. Mittäter zuzurechnen (vgl. Trechsel, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Aufl., Zürich 1997, N 9 ff vor. Art. 24 StGB). 
Entgegen seinen Ausführungen in der Berufungsschrift kann sich der Berufungsklä-
ger nicht aus der strafrechtlichen Verantwortung ziehen, wenn die Bäume durch 
einen von ihm beigezogenen Waldfachmann gefällt wurden. Was die Anzahl der 
Bäume betrifft, so handelt es sich übereinstimmenden Aussagen zufolge um fünf 
Bäume. Einzig der Zeitpunkt der Fällung ist umstritten, insbesondere was die Fäl-
lung vom März 2001 angeht. 
c) Von Bedeutung für die Beurteilung des strafrechtlichen Verhaltens 
ist die Höhe des durch die Fällung verursachten Schadens. Sollte das Fällen der 
fünf Bäume die Merkmale einer qualifizierten Tat nach Art. 144 Abs. 3 StGB aufwei-
sen, so ist die Tat von Amtes wegen zu verfolgen. Der Zeitpunkt der Fällung der 
Bäume ist alsdann für die strafrechtliche Verjährung bzw. die rechtzeitige Einrei-
chung der Strafanzeige irrelevant.
d) Die Höhe des für eine Qualifikation notwenigen Schadens wird von 
Art. 144 Abs. 3 StGB nicht selbst festgelegt. Wie bereits die Vorinstanz ausgeführt 


8
hat, wird ein Schaden ab Fr. 10'000.-- von der Rechtsprechung und Literatur als 
gross betrachtet (ZBJV 121 1985 S. 511; Trechsel, a.a.O., N 8 zu Art. 144 StGB), 
wobei mitunter auch ein individueller Massstab nach den persönlichen Verhältnis-
sen des Geschädigten herangezogen wird. Massgebend ist daher grundsätzlich der 
Einzelfall. Das Kantonsgericht hat das Vorliegen eines grossen Schadens bereits 
bei Fr. 5'000.-- bejaht (PKG 1978 Nr. 12). Im Durchschnittsfall drängt sich dabei 
aber eine objektive Untergrenze des Schadens von Fr. 10'000.-- auf (Weissenber-
ger, Basler Kommentar zum StGB, Strafgesetzbuch II, Art. 111 - 401 StGB, Basel 
2003, N 36 f. zu Art. 144 StGB mit weiteren Hinweisen). Beizufügen ist aber, dass 
sowohl materielle Schäden wie auch solche immaterieller und ideeller Art zu berück-
sichtigen sind. Zu berücksichtigen sind namentlich die Kosten für die Wiederbe-
schaffung, die Reparatur oder die Schadensbegrenzung. Des Weiteren sind auch 
Folgeschäden, Affektionsschäden, Imageschäden und dergleichen zu berücksichti-
gen (Weissenberger, Basler Kommentar zum StGB, a.a.O., N 35 f zu Art. 144 
StGB). Auch wenn der Schadensbegriff von Art. 144 Abs. 3 StGB nicht dem zivil-
rechtlichen von Art. 41 OR gleichzusetzen ist, ist unter Hinweis auf BGE 129 III 332 
ff. festzuhalten, dass es nicht angeht, eine durch die Beseitigung von Bäumen an-
geblich entstandene Verkehrswertsteigerung schadensmindernd gegenüberzustel-
len. Massgebend ist vielmehr das Interesse des Eigentümers an der Wiederherstel-
lung des früheren Zustandes. Soweit der Berufungskläger geltend macht, die Nach-
barn hätten die Fällung begrüsst, ist dies für die Qualifizierung eines grossen Scha-
dens damit irrelevant.
e) Vorliegend ist fraglos von einem grossen Schaden auszugehen. I. 
hat bei der N. ein Gutachten zur Schadenshöhe sowie eine Offerte in Auftrag gege-
ben. Daraus geht hervor, dass die Neubepflanzung mit handelsüblichen Bäumen, 
die Beseitigung und Entsorgung der Äste und Stammstücke bereits Kosten von Fr. 
16'861.10 verursacht. Die in der Folge eingelegten Rechnungen mit der Beseitigung 
der Äste und Stammstücke bestätigen die Offerte. Mit diesen Kosten sind jedoch 
noch nicht der Wert der beseitigten Bäume sowie der Affektionswert der Baumbe-
pflanzung abgedeckt. Die N. hat den Schaden nach den Richtlinien zur Wertberech-
nung von Bäumen der Vereinigung Schweizerischer Stadtgärtnereien und Garten-
bauämter (VSSG) ermittelt und mit Fr. 99'600.-- bemessen. Ob diese Berechnungs-
art zutreffend ist, braucht vorliegend nicht abschliessend beurteilt zu werden. Sie 
zeigt aber auf, dass mit der Beseitigung der fünf Bäume ein grosser Schaden im 
Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB entstanden ist. Dies gilt umso mehr, als I. offen-
sichtlich grossen Wert auf die Baumbepflanzung gelegt hat. Er hat jeweils in den 
Jahren 1994, 1997 und 2001 in seinen Inseraten auf den Baumbestand hingewie-


9
sen. Auch die persönlichen Verhältnisse von I. sprechen daher klar für einen gros-
sen Schaden, weshalb der qualifizierte Tatbestand von Art. 144 Abs. 3 StGB zu 
prüfen ist.
f) Weil eine Tat nach Art. 144 Abs. 3 StGB von Amtes wegen zu ver-
folgen ist, braucht nicht geprüft zu werden, ob I. mit seiner Strafanzeige vom 17. 
April 2002 die Frist von drei Monaten für die Einreichung eines Strafantrages (Art. 
29 StGB) gewahrt hat.
4.
 a) Nachdem der Berufungskläger die fünf im Eigentum von I. stehen-
den Bäume gefällt hat oder durch einen Waldfachmann fällen liess, liegt ein tatbe-
standsmässiges Verhalten nach Art. 144 Abs. 3 StGB vor. Ein tatbestandsmässiges 
Verhalten ist allerdings nur dann strafbar, wenn es rechtswidrig ist. Rechtswidrig ist 
dabei jedes tatbestandsmässige Verhalten, welches nicht durch einen Rechtferti-
gungsgrund gedeckt ist (Rehberg/Donatsch, Strafrecht I, 7. Aufl., Zürich 2001, S. 
172). Ein Rechtfertigungsgrund stellt insbesondere die Einwilligung des Rechtsgut-
trägers dar. Dessen Einwilligung schliesst das Unrecht der Tat aus, sofern er zur 
Disposition über das Rechtsgut überhaupt befugt ist (BGE 99 IV 210 f., 100 IV 159, 
109 V 105). Die Einwilligung muss vor der Tat erteilt werden und dabei nach aussen 
hervorgetreten sein. Das blosse Geschehenlassen oder der blosse Einwilligungs-
wille reicht nicht aus. Die Rechtfertigung reicht im Übrigen nur so weit wie die Ein-
willigung (BGE 100 IV 160). Auch eine stillschweigende Einwilligung ist freilich mög-
lich. Schliesslich kann die Einwilligung auch generell oder unter Bedingungen aus-
gesprochen werden, die dann vom Handelnden zu beachten sind (Seelmann, Bas-
ler Kommentar zum StGB, Strafgesetzbuch I, Art. 1 - 110 StGB, N 18 ff. vor Art. 32 
StGB).
b) Der Berufungskläger macht in seiner Berufungsschrift im Wesentli-
chen geltend, die Bäume seien im Einverständnis mit I. gefällt worden. Er habe über 
Jahre hinweg immer im Einvernehmen mit diesem gehandelt. I. sei mit der Neuge-
staltung des Gartens hoch zufrieden und einverstanden gewesen. Das Vorliegen 
eines Einverständnisses wird von I. indessen vollumfänglich bestritten.
5.
a) Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob aufgrund der vorhandenen Be-
weise dem Berufungskläger die ihm vorgeworfenen Handlungen mit der erforderli-
chen Sicherheit nachgewiesen werden können und nicht von einer Einwilligung von 
I. zum Fällen der Bäume ausgegangen werden muss. Bei der Würdigung der Be-
weismittel entscheidet das Gericht gemäss Art. 125 Abs. 2 StPO in Verbindung mit 


10
Art. 146 Abs. 1 StPO nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeu-
gung (vgl. Schmid, Strafprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 1997, N 286). Die Beweislast 
für die dem Angeklagten zur Last gelegten Tat liegt dabei grundsätzlich beim Staat 
(Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl., 
Chur 1996, S. 306). An den Beweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt 
wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der 
Täterschaft. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden 
Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von 
der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt er-
klären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzun-
gen für eine verurteilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoreti-
sche und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer 
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich 
vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst 
um solche, die sich nach der objektiven Rechtslage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). 
Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen 
Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt 
zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollzieh-
bar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Be-
weise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu 
beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Padrutt, a.a.O., S. 307; Schmid, Straf-
prozessrecht, N 289). Diese allgemeine Rechtsregel kommt nicht schon dann zur 
Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtli-
cher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung 
der Anklage oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen vermag. Erst 
wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung 
zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den Ange-
klagten günstigere Sachverhalt angenommen werden (PKG 1978 Nr. 31; Padrutt, 
a.a.O., S. 307). Alsdann hat ein Freispruch zu erfolgen.
b) Beim Vorliegen verschiedener Beweismittel verbietet der Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung. Vielmehr schliesst der strafprozes-
suale Grundsatz der Ermittlung der materiellen Wahrheit eine Bindung an die An-
träge und Vorlagen der Parteien aus (ZR 90 1991 Nr. 30). Insbesondere sind Aus-
sagen von Zeugen, Auskunftspersonen und Angeklagten vollgültige Beweismittel 
mit derselben Beweiseignung. Auch wenn der Angeklagte vor allem ein Verfahrens-
objekt ist, stellt seine Aussage gleichwohl ein Beweismittel dar und sind seine Aus-
sagen richterlich auf ihre materielle Richtigkeit hin zu würdigen. Bei der Würdigung 


11
der Beweise ist weniger die Form, sondern vielmehr der Gesamteindruck, das heisst 
die Art und Weise der Bekundung sowie die Überzeugungskraft entscheidend. 
Massgebend ist mit anderen Worten allein die Beweiskraft des konkreten Beweis-
mittels (ZR 91/92 1992/1993 Nr. 35; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafpro-
zessrecht, 4. Aufl., Basel/Genf/München 1999, S. 269), wobei nicht in erster Linie 
die Glaubwürdigkeit des Aussagenden, sondern vielmehr die Glaubhaftigkeit seiner 
konkreten Aussage im Vordergrund steht.
6.
a) Eine schriftliche Ermächtigung von I. zur Fällung sämtlicher Bäume 
auf seiner Liegenschaft ist den Beweisen nicht zu entnehmen. Ebensowenig darf 
aufgrund des Beweisergebnisses auf eine von I. mündlich geäusserte ausdrückliche 
oder auf eine stillschweigend erteilte Einwilligung zur Fällung der fünf Bäume aus-
gegangen werden. Vielmehr muss aufgrund der Umstände in der Beweiswürdigung 
darauf geschlossen werden, dass eine Ermächtigung von I. zum Fällen der fünf in 
Frage stehenden Bäume weder ausdrücklich noch stillschweigend je erteilt worden 
ist.
b) Festzuhalten ist, dass auf dem Grundstück von I. seit Mietbeginn im 
Jahre 1997 offensichtlich im Einverständnis mit diesem schon Bäume gefällt worden 
sind. Dies haben sowohl I., der Berufungskläger wie auch einige Nachbarn in ihren 
Aussagen bestätigt. Ebenso ist unbestritten, dass sich der Berufungskläger nach 
Mietbeginn der Gartenpflege gewidmet hat und sich von seinen Vormietern diesbe-
züglich offensichtlich in positiver Hinsicht abgehoben hat, was zur Zufriedenheit von 
Nachbarn und I. geführt hat. Daraus lässt sich indessen nicht eine generelle Er-
mächtigung zur Fällung sämtlicher Bäume auf der Liegenschaft ableiten. 
c) Es fällt nämlich auf, dass auch bei den früher durchgeführten Fäl-
lungen von Bäumen ausdrückliche Ermächtigungen von I. vorgelegen haben. Wie 
den Korrespondenzen zu entnehmen ist, haben sich die Mietparteien abgespro-
chen. Die Nichtvornahme einer Fällung durch I. hat sogar zu einer schriftlichen Be-
anstandung des Berufungsklägers am 18. September 1999 geführt. Bereits dieser 
Umstand wirkt dem Vorbringen des Berufungsklägers, eine generelle Kompetenz 
für das Fällen von Bäumen im Garten inne gehabt zu haben, entgegen. Vielmehr 
hat der Berufungskläger I. angeboten, die Bäume selber zu fällen. Ein Fällen von 
Bäumen durch den Berufungskläger oder durch von ihm beigezogene Dritte ent-
sprach daher offensichtlich nicht der üblichen Vorgehensweise. Vielmehr fällt auf, 
dass die Beseitigung der Bäume früher durch I. selbst oder unter Beizug von Dritten 
- etwa Herrn O. - durchgeführt wurde. I. hat denn auch in seiner Zeugenaussage 


12
festgehalten, für das Fällen eines Birnbaumes habe er einmal eine mündliche Er-
mächtigung erteilt. Diese Aussage wirkt angesichts der sonst an den Tag gelegten 
Vorgehensweise glaubhaft. So ist festzustellen, dass gerade I. Fällungen selbst 
oder mit Hilfe von beigezogenen Dritten an die Hand genommen hat.
d) Der Berufungskläger macht demgegenüber eine generelle Ermäch-
tigung geltend, welche er im Jahre 1998 erhalten habe, und beruft sich jeweils auf 
ein sogenanntes Gartenkonzept. In seiner Berufungsschrift führt er die Neugestal-
tung des Gartens ins Feld. Dass I. dem Berufungskläger eine generelle Ermächti-
gung für eine Neugestaltung des Gartens erteilt hat, welche auch das Fällen von 
Bäumen beinhaltete, geht aus dem Beweisergebnis allerdings nicht hervor. Ein ei-
gentliches Gartenkonzept lag zu keinem Zeitpunkt schriftlich vor. Auch die Nach-
barn konnten ein solches nicht bestätigen. K. führte aus, er wisse nichts von einer 
Genehmigung von I. zur Fällung von Bäumen. Letzterer habe ihm lediglich in den 
90er Jahren in Aussicht gestellt, dass die Bäume gelegentlich wegkommen würden. 
Die Nachbarin P. wusste ebenfalls nichts von einer Genehmigung. Anhaltspunkte, 
dass die Tätigkeit im Garten der Liegenschaft mit einer Neugestaltung das Fällen 
von Bäumen mitbeinhaltete, bestehen daher nicht. Aus dem Umstand, dass der Be-
rufungskläger offenbar mehrere Sträucher und strauchartige Bäume beseitigt hat, 
kann darauf ebenfalls nicht geschlossen werden.
e) Von Bedeutung sind die Korrespondenzen vom Januar 2000. Be-
reits am 13. Januar 2000 hatte der Berufungskläger beanstandet, dass I. keine Aus-
führungen über eine Beteiligung an Investitionen gemacht hatte. Er erachtete in die-
sem Zusammenhang das Entfernen aller Baumstümpfe und eine Begründung als 
wünschenswert und erhoffte von I. einen entsprechenden Bescheid. I. teilte dem 
Berufungskläger am 25. Januar 2000 mit, dass die Birke im Garten bis auf weiteres 
stehen gelassen werde. Offensichtlich fand zwischen den Parteien rund eine Woche 
zuvor ein Gespräch statt, an welchem die Fällung einer Birke thematisiert worden 
war. Dieses ausdrückliche Verbot lässt nicht darauf schliessen, dass I. in der Folge 
für die Fällung sämtlicher verbleibender Bäume - darunter auch die zweite Birke - 
gar nicht mehr kontaktiert werden musste.
f) Aus den verschiedenen Anfragen und Antworten geht vielmehr her-
vor, dass von einer generellen Ermächtigung aus dem Jahre 1998 nicht gesprochen 
werden kann und auch keine der Parteien von einer solchen Kompetenz des Beru-
fungsklägers ausgegangen war oder als Ergebnis der bisherigen Bemühungen des 
Berufungsklägers im Garten der Liegenschaft betrachtet hatte. Auch das Verhalten 


13
von I. lässt keinen anderen Schluss zu. Seinen verschiedenen Inseraten ist zu ent-
nehmen, dass I. seine Liegenschaft jeweils zur Vermietung bzw. Verkauf ausge-
schrieben und ausdrücklich auf den schönen und gepflegten Baumbestand und 
Garten hingewiesen hatte. Dass das nach der Fällung der Bäume erschienene In-
serat nur deshalb erschienen ist, um die Strafanzeige zu rechtfertigen, erscheint 
dabei als nicht nachvollziehbar. 
g) Die Aussagen der Ehefrau und der Tochter des Berufungsklägers 
können daran nichts ändern. Wenn B. X. ausgeführt hat, I. habe gesagt, sie könnten 
„umtun“, was sie wollten und sie könnten sich so verhalten, dass sie sich wohl fühlen 
würden, ist festzuhalten, dass wie erwähnt das von den Parteien - unter anderem in 
mehreren Korrespondenzen - an den Tag gelegte Verhalten damit nicht überein-
stimmt. Widersprüchlich und nicht nachvollziehbar sind die Aussagen von J. X.. 
Wenn sie ausführt, mehrfach die Zustimmung zum Fällen irgendwelcher Bäume auf 
dem ganzen Grundstück bekommen zu haben, steht dies in auffälligem Wider-
spruch zum Verhalten der Parteien bei der früheren Beseitigung von Bäumen, zu 
welchen I. jeweils ausdrücklich beigezogen wurde. Der Beizug von I. zu den Baum-
fällungen wurde von der Zeugin P. im Übrigen gerade bestätigt. Demgegenüber hat 
die Zeugin J. X. nicht sagen können, ob nach dem 25. Januar 2000 eine Zustim-
mung für die Fällung der zweiten Birke erteilt worden ist. 
h) Entgegen den Vorbringen des Berufungsklägers erscheinen die 
Aussagen von I. nicht unglaubhaft. Wenn dieser sich nicht mehr an das genaue 
Datum seines Besuches im Hause X. erinnern kann, ist dies hinsichtlich der Ertei-
lung einer Ermächtigung zur Fällung der Bäume nicht relevant. Dass I. anlässlich 
dieses Besuches keine Kenntnis von der Fällung der Bäume erhalten hat, ist an-
hand verschiedener Beweismittel nachvollziehbar und glaubhaft. Es ist auf die Zeu-
genaussage von P. zu verweisen. Diese gab zu Protokoll, I. habe sie im Verlaufe 
des Winters angerufen und gefragt, was mit den Bäumen geschehen sei. Ebenso 
ist während des ganzen Schlichtungsverfahrens nie auf die beseitigten Bäume hin-
gewiesen worden. Schliesslich hat I. in seinem Inserat, welches nach seinem Be-
such im Hause X. publiziert wurde, wie früher auf seinen grossen Umschwung mit 
Baumbestand hingewiesen. Gerade diese Umstände lassen auch nicht darauf 
schliessen, dass I. von einer von ihm erteilten Ermächtigung zum Fällen der Bäume 
ausgegangen ist.
i) Zusammenfassend kommt das Gericht in Würdigung der Beweise 
zum Schluss, dass I. eine Ermächtigung zur Beseitigung des Baumbestands auf 


14
seinem Grundstück weder ausdrücklich noch stillschweigend erteilt hat. Ein Recht-
fertigungsgrund der Einwilligung des Trägers des geschädigten Rechtsgutes in die 
Sachbeschädigung ist daher nicht gegeben, weshalb der objektive Tatbestand von 
Art. 144 Abs. 3 StGB erfüllt ist.
7.
a) In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich. Nach Art. 18 Abs. 2 
StGB erfüllt einen Tatbestand vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen aus-
führt. Zum Vorsatz gehört dabei nur das auf die objektiven Merkmale des Deliktstat-
bestandes bezogene Wissen und Wollen, nicht aber auch das Bewusstsein der 
Rechtswidrigkeit oder gar dasjenige der Strafbarkeit (BGE 107 IV 192, 99 IV 58). 
Aus dem Wissen des Täters um das Vorliegen eines objektiven Tatbestandsmerk-
males allein kann ohne weiteres auf das Wollen geschlossen werden, wenn sein 
Handeln vernünftigerweise nicht anders verstanden werden kann denn als Billigung 
des vom Gesetz verpönten Verhaltens (BGE 92 IV 67). Eventualvorsatz genügt. Er 
liegt vor, wenn der Täter den als möglich vorausgesehenen Erfolg für den Fall sei-
nes Eintrittes billigt, sich mit ihm abfindet oder in Kauf nimmt (BGE 96 IV 100). Was 
der Täter weiss, will oder in Kauf nimmt, ist Tatfrage. Auch die Beweislast für die 
dem Angeklagten zur Last gelegten subjektiven Tatbestandsmerkmale liegt 
grundsätzlich beim Staat (Schmid, a.a.O., N 278).
b) Vorliegend ist unbestritten, dass der Berufungskläger wusste, dass 
er mit dem Fällen der Bäume das Eigentum von I. beschädigte. Er war sich fraglos 
im Klaren, dass er mit dem Fällen eine Schädigung grösseren Ausmasses verursa-
chen würde, indem die bestehende Bepflanzung beseitigt würde. Mit seinem Tun 
wollte er diesen Erfolg fraglos auch bewirken. Dies zeigt der Beizug von K. und M. 
klar auf. Damit hat der Berufungskläger den ihm vorgeworfenen Sachverhalt fraglos 
vorsätzlich begangen.
c) Wie der Kantonsgerichtsausschuss mit Beschluss vom 21. Mai 
2003 festgestellt hat, stellt sich im vorliegenden Fall jedoch die Frage nach einem 
allfälligen entschuldbaren Irrtum über die Sachlage. Wenn nach dem Beweisergeb-
nis objektiv keine Ermächtigung zum Fällen der fünf Bäume vorgelegen hat, ist zu 
prüfen, ob der Berufungskläger im konkreten Fall von einer vermeintlichen Einwilli-
gung des Rechtsgutträgers in das Fällen der Bäume ausgehen hat dürfen. Es stellt 
sich mit anderen Worten die Frage nach einem Sachverhaltsirrtum im Sinne von 
Art. 19 StGB über die irrige Annahme einer objektiven Rechtfertigungslage, nämlich 
über das Bestehen einer Einwilligung des Geschädigten in die Straftat (Trechsel, 
a.a.O., N 6 zu Art. 19 StGB; Jenny, Basler Kommentar, Strafgesetzbuch I, N 12 f. 


15
zu Art. 19 StGB). Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachver-
halt, so beurteilt der Richter die Tat zu Gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, 
den sich der Täter vorgestellt hat (Art. 19 Abs. 1 StGB). Hätte der Täter einen Irrtum 
bei pflichtgemässer Vorsicht vermeiden können, so ist er wegen Fahrlässigkeit straf-
bar, wenn die fahrlässige Verübung der Tat mit Strafe bedroht ist (Art. 19 Abs. 2 
StGB).
d) Nach der Würdigung der vorliegenden Beweise darf aber nicht da-
von ausgegangen werden, dass A. X. sich in einer irrigen Vorstellung über eine von 
I. zum Fällen aller Bäume bestehenden Ermächtigung befunden hat. Insbesondere 
kann sich der Berufungskläger nicht glaubwürdig auf ein angebliches Gartenbau-
konzept berufen, welches ihm die Kompetenz zur Fällung auch der Bäume ver-
schafft hätte. Wohl sind offenbar einige Bäume unter Mithilfe und Anleitung von I. 
gefällt worden. Gerade die Korrespondenz zwischen den Parteien im Herbst 1999 
und im Januar 2000 zeigt aber deutlich auf, dass das Fällen von Bäumen zwischen 
den Parteien Gegenstand von Diskussionen bildete. Aufgrund der Äusserungen ist 
klar davon auszugehen, dass beide Parteien die Kompetenzzuteilung auch so ver-
standen haben, dass I. die konkrete Ermächtigung zur Beseitigung des Baumbe-
standes erteilen musste. Andernfalls ergäbe es keinen Sinn, dass der Berufungs-
kläger I. um entsprechenden Bescheid ersucht hat und I. wiederum ihm am 25. Ja-
nuar 2000 eine klare Absage bezüglich der Beseitigung der zweiten Birke erteilt hat. 
Angesichts dieser Verhaltensweisen kann nicht davon ausgegangen werden, dass 
sich der Berufungskläger in einem Irrtum über die Einwilligung von I. zum Fällen der 
Bäume befunden hat. Eine Anwendung von Art. 19 StGB auf die Beseitigung des 
Baumbestandes im Jahre 2001 ist damit zum vornherein ausgeschlossen. 
e) Liegt aber kein Sachverhaltsirrtum im Sinne von Art. 19 StGB über 
eine scheinbare Einwilligung von I. vor, hat der Berufungskläger den Tatbestand der 
mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB objektiv und 
subjektiv erfüllt. Die Vorinstanz hat ihn daher zu Recht der mehrfachen Sachbe-
schädigung gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB schuldig gesprochen, weshalb die Beru-
fung in diesem Punkt abzuweisen ist.
8.
a) Bei der Strafzumessung kommt dem Kantonsgerichtsausschuss 
gegenüber den unteren Instanzen eine freie Ermessenskontrolle zu (Art. 146 Abs. 
1 StPO; Padrutt, a.a.O., S. 375). Er wendet die Regeln über die Strafzumessung 
selbständig an. Die Strafzumessung ist vom Schuldprinzip beherrscht, hat doch der 
Richter nach Art. 63 StGB die Strafe innerhalb des für den betreffenden Tatbestand 


16
geltenden Strafrahmens nach dem Verschulden des Täters zu bemessen. Nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bezieht sich der Begriff des Verschuldens auf 
den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat. Grundlage für die 
Bemessung der Schuld bildet die Schwere der Tat. Ausgehend von ihrem objektiven 
Erscheinungsbild erfolgt sodann eine Bemessung des Tatverschuldens nach der 
Beziehung des Täters zur Tat. Anschliessend wird dieses Verschulden durch 
Berücksichtigung der Motive, des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse im 
Hinblick auf die Persönlichkeit des Schuldigen präzisiert und individualisiert (vgl. 
Trechsel, a.a.O., N 10 zu Art. 63 StGB). Vorstrafen können dabei von erheblicher 
Bedeutung sein, wenn sich der Täter durch diese nicht warnen und von der zu be-
urteilenden Straftat nicht abhalten liess (vgl. BGE 105 IV 226, 102 IV 233; Rehberg, 
Strafrecht II, 6. Aufl., Zürich 1994, S. 78). Bei den Strafzumessungsgründen ist also 
zwischen der Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente 
sind insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Willensrichtung, 
mit welcher der Täter gehandelt hat, und die Beweggründe zu beachten. Die Täter-
komponente umfasst demgegenüber das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse 
sowie das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren wie Reue, Einsicht und 
Strafempfindlichkeit. Mit anderen Worten variiert das Tatverschulden mit der 
Schwere des deliktischen Erfolges, den unterschiedlich gravierenden Modalitäten 
der Tatbegehung und dem Mass an Entscheidungsfreiheit, das dem Täter zuge-
schrieben werden muss. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respek-
tieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (BGE 117 IV 113 ff.; Stra-
tenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnah-
men, Bern 1989, S. 220 ff.). Die den Täter belastenden oder entlastenden Um-
stände sind jeweils als Straferhöhungs- und Strafminderungsgründe innerhalb des 
ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen.
b) Im Weiteren sieht das Gesetz eine Strafrahmenerweiterung vor, 
wenn einer oder mehrere der besonders aufgeführten Strafschärfungs- oder Straf-
milderungsgründe erfüllt sind (vgl. Art. 64 - 68 StGB). Bei ihrem Vorliegen ist der 
Richter nicht mehr an den für das betreffende Delikt geltenden Strafrahmen gebun-
den. 
c) Das Verschulden des Berufungsklägers wiegt nicht leicht. Er hat mit 
seinem Tun einen erheblichen Schaden angerichtet, indem er den ganzen Baum-
bestand auf der Liegenschaft des Vermieters beseitigt hat und es für den Vermieter 
auch bei einer Neuanpflanzung junger Bäume nicht mehr möglich ist, den früheren 
Zustand wiederherzustellen. Dem Berufungskläger ist dabei ein erhebliches Mass 


17
an Entscheidungsfreiheit zuzugestehen. Es hat ihm aufgrund der Korrespondenzen 
bekannt sein müssen, dass der Baumbestand für I. von erheblicher Bedeutung war 
und dieser selbst über die Beseitigung von Bäumen hat entscheiden wollen. Durch 
Rückfragen vor den Baumfällungen hätte er die Straftat leicht vermeiden können. 
Mit Blick auf die Willensrichtung und die Beweggründe, mit welchen der Täter ge-
handelt hat, ist ihm demgegenüber zuzugestehen, dass er nicht einfach gehandelt 
hat, um dem Vermieter Schaden zuzufügen, sondern offensichtlich seine Vorstel-
lungen über die Gestaltung des Gartens hat umsetzen wollen. Es ist durchaus zu 
berücksichtigen, dass der Berufungskläger über Jahre mit der Gartenpflege betraut 
und seine Arbeit vom Vermieter und den Nachbarn auch geschätzt worden war. 
Strafmindernd ist dem Berufungskläger sein guter Leumund zuzugestehen, strafer-
höhend wirkt sich seine Verurteilung aus dem Jahre 1999 wegen Verfügung über 
mit Beschlag belegte Vermögenswerte aus. Strafschärfungs- und Strafmilderungs-
gründe bestehen nicht.
d) Unter Würdigung der gesamten Umstände erscheint die von der 
Vorinstanz ausgesprochene Gefängnisstrafe von zwei Monaten als zu hoch. Insbe-
sondere aufgrund der persönlichen Beweggründe erweist sich nach Auffassung des 
Kantonsgerichtsausschuss eine Gefängnisstrafe von 14 Tagen als angemessen. 
Die Berufung von A. X. ist daher bezüglich der Strafzumessung teilweise gutzuheis-
sen. Ziffer 2 des angefochtenen Urteils ist demzufolge aufzuheben und A. X. ist zu 
einer Gefängnisstrafe von 14 Tagen zu verurteilen.
e) Die Vorinstanz hat dem Berufungskläger die Rechtswohltat des be-
dingten Strafvollzuges unter Gewährung der minimalen Probezeit von zwei Jahren 
zugestanden. Da nur der Berufungskläger das vorinstanzliche Urteil angefochten 
hat, kann im Sinne des Verbotes der reformatio in peius nicht zu seinen Ungunsten 
davon abgewichen werden (Art. 146 Abs. 1 StPO; Padrutt, a.a.O., S. 376).
9.
a) Mit Eingabe vom 6. August 2002 liess I. beim Untersuchungsrich-
teramt Chur innert der Frist von 20 Tagen seit der Schlussverfügung vom 24.Juli 
2002 (Art. 130 Abs. 2 StPO) eine Adhäsionsklage einreichen. Darin beantragte er, 
der Berufungskläger sei zu verpflichten, ihm einen Betrag von Fr. 99'600.-- zu be-
zahlen. Im Wesentlichen brachte er vor, der Berufungskläger habe widerrechtlich 
praktisch sämtliche Bäume auf dem Grundstück gefällt. Der Wert der Bäume werde 
aufgrund ihres Alters von einem Experten auf Fr. 99'600.-- geschätzt. Allein die Neu-
bepflanzung mit Bäumen ähnlicher Art und Struktur verursache Kosten von Fr. 
16'861.10.


18
b) Die Vorinstanz sprach I. in teilweiser Gutheissung der Adhäsions-
klage einen Betrag von Fr. 16'861.10 zu. Im Wesentlichen wurde festgehalten, es 
seien die Anschaffungskosten eines neuen, gleichwertigen Gegen-standes zu er-
setzen. Der Schadensberechnung bei der Zerstörung von fünf Bäumen seien die 
Anschaffungskosten für Bäume gleicher Art und Grösse zugrunde zu legen. Da 
Bäume im fraglichen Alter nicht erhältlich seien, sei auf die Kosten für im Handel 
erhältliche Bäume abzustellen. Somit seien die Kosten zu ersetzen, welche für die 
Entfernung der zerstörten Bäume und die Neupflanzung möglichst gleichwertiger 
Ersatzbäume anfallen würden. Innerhalb der Schweiz lieferbar seien die fünf Bäume 
zu einem Preis von Fr. 25'723.--. Weitere Aufwendungen für die Einpflanzungen, 
die Beseitigung der Wurzelstöcke und für die Anwachspflege von Fr. 7'752.-- wür-
den aufgerechnet. Dies ergebe einen Schadensbetrag von Fr. 33'475.--. Nachdem 
I. jedoch - zivilrechtlich - ein gewisses Selbstverschulden anzurechnen sei, da A. X. 
in den vergangenen Jahren rund 30 baumartige Sträucher und Bäume gefällt habe, 
rechtfertige sich eine Reduktion des Schadenersatzanspruches auf Fr. 16'861.10, 
was der Offerte für die Neuanpflanzung von handelsüblichen Bäumen entspreche.
c) A. X. hat in seiner Berufung das vorinstanzliche Urteil auch hinsicht-
lich der Verpflichtung zur Zahlung von Fr. 16'861.10 gerügt. Er macht dazu geltend, 
der Anspruch sei bei zwei Bäumen, welche nachweislich im März 2001 gefällt wor-
den seien, verjährt. Die anderen drei Bäume seien nicht von ihm persönlich gefällt 
worden.
10.
a) Nach Art. 133 Abs. 1 StPO können Entscheide der Bezirksgerichte 
und ihrer Ausschüsse über Adhäsionsklagen durch Berufung an den Kantonsge-
richtsausschuss weitergezogen werden, der darüber ohne Parteivortritt entscheidet. 
Nachdem A. X. die Berufung frist- und formgerecht eingereicht hat, ist auch bezüg-
lich der Adhäsionsforderung darauf einzutreten.
b) Beim Adhäsionsprozess gilt an sich die im Zivilverfahren übliche 
Verhandlungs- und Dispositionsmaxime. Das Forderungsbegehren einer Adhäsi-
onsklage muss in Wort und Zahl spezifiziert und substantiiert sein, selbst wenn es 
mündlich zu Protokoll gegeben wird (PKG 1970 Nr. 18; Padrutt, a.a.O., S. 329). Der 
Adhäsionskläger bleibt grundsätzlich beweispflichtig. Es wird ihm aber das aufgrund 
der strafprozessualen Instruktionsmaxime gesammelte Aktenmaterial zur Verfü-
gung gestellt, wobei auch erst im Berufungsverfahren erhobene Beweise zugelas-
sen werden (Art. 145 Abs. 2 StPO; Padrutt, a.a.O., S. 335). Im Weiteren wird aber 
nichts von Amtes wegen zu seinen Gunsten unternommen (Padrutt, a.a.O., S. 324 


19
f.). Beweismittel müssen aber wenn möglich genannt werden, sofern sich diese 
nicht schon aus der ausdrücklichen Bezugnahme auf das Strafverfahren ergeben 
(Domenig, Die Adhäsionsklage im Bündner Strafprozess, Diss., Zürich 1990, S. 66).
11.
a) In Frage steht vorliegend eine Haftung aus unerlaubter Handlung. 
Nach Art. 41 Abs. 1 OR wird zum Ersatz von Schaden verpflichtet, wer einem an-
deren widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit. 
Voraussetzung für die Haftung sind ein Schaden, die Widerrechtlichkeit der Hand-
lung, ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der unerlaubten Handlung 
und dem Schaden sowie ein Verschulden, wobei selbst eine leichte Fahrlässigkeit 
genügen kann. Diese hätte allenfalls einen Einfluss auf die Schadenersatzbemes-
sung (Brehm, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd. IV, 1. Ab-
teilung, 3. Teilband, 1. Unterteilband, Art. 41 - 61 OR, 2. Aufl., Bern 1998, N 191 ff. 
zu Art. 41 OR).
b) Soweit A. X. seine Berufung damit begründet, er habe drei Bäume 
nicht selbst gefällt, so ist festzuhalten, dass er selbstredend gleichwohl als Schädi-
ger zu betrachten ist, wenn er die Fällung durch einen Waldfachmann in Auftrag 
gegeben hat. Eine Haftung nach Art. 41 OR vermag dadurch freilich nicht zu entfal-
len.
c) Ebenso kann sich der Berufungskläger bei den bereits im März 2001 
gefällten Bäumen nicht darauf berufen, dass ein Schadenersatzanspruch verjährt 
sei. Nach Art. 60 Abs. 1 OR verjährt der Anspruch auf Schadenersatz in einem Jahre 
von dem Tage an, an welchem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und von 
der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit dem Ablauf von 
zehn Jahren vom Tage der schädigenden Handlung an. Vorliegend wurde die Ad-
häsionsklage am 6. August 2002 eingereicht. Wie den verschiedenen Zeugenaus-
sagen, insbesondere derjenigen von A. X. zu entnehmen ist, hat sich I. aber erst im 
September 2001 auf der Liegenschaft des Berufungsklägers aufgehalten. Für einen 
Aufenthalt auf der Liegenschaft zwischen März 2001 und September 2001 bestehen 
demgegenüber keine Anhaltspunkte. Solches wird von den Parteien auch nicht be-
hauptet. Damit ist davon auszugehen, dass I. auch bezüglich eines oder mehrerer 
im März 2001 gefällter Bäume frühestens bei seinem unbestrittenen Aufenthalt auf 
der Liegenschaft im September 2001 Kenntnis vom Schaden und vom Schädiger 
hätte haben können. 


20
d) Dass I. bereits im September 2001 den Schaden hat erkennen kön-
nen, wird von ihm bestritten. Wie es sich damit verhält, braucht vorliegend nicht 
abschliessend entschieden zu werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass die 
im Recht liegenden Beweise auf eine Kenntnisnahme erst im Februar 2002 hindeu-
ten. So hat die Zeugin P. in der untersuchungsrichterlichen Einvernahme ausge-
sagt, dass I. sie im Februar 2002 angerufen und gefragt habe, was mit den Bäumen 
los sei. Des Weiteren ist während des ganzen Verfahrens der Kündigung des Miet-
verhältnisses sowie des anschliessenden Schlichtungsverfahrens nie auf den be-
seitigten Baumbestand hingewiesen worden. Dies obwohl I. in seinen Inseraten im-
mer noch von einer Liegenschaft mit Baumbestand ausgegangen war.
12.
a) Schaden ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts 
die ungewollte Verminderung des Reinvermögens. Er kann in einer Verminderung 
der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven oder in entgangenem Gewinn beste-
hen und entspricht der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand 
und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (BGE 128 
III 22 mit Hinweisen). Bäume gehören nach sachenrechtlichem Akzessionsprinzip 
dem Eigentümer des Grundstücks, auf dem sie wachsen. Ihre Zerstörung beein-
flusst in der Regel den Wert des Grundstücks, dessen Bestandteil sie bilden (vgl. 
BGE 127 III 73). Unter Umständen könnte das Fällen sogar eine Werterhöhung ei-
nes Grundstückes zur Folge haben. Dies entbindet den Schädiger jedoch nicht von 
einer Ersatzpflicht. Hat der Eigentümer nämlich ein sachliches Interesse an der Un-
versehrtheit der zerstörten oder beschädigten Bäume, darf das Vorliegen eines Ver-
mögensschadens nicht mit der Begründung verneint werden, die Zerstörung der 
Bäume habe den Verkehrswert des Grundstücks nicht vermindert. Massgebend ist 
vielmehr, welches Interesse der Eigentümer an der Wiederherstellung des früheren 
Zustandes hat (BGE 129 III 332 ff.). Lehre und Rechtsprechung gehen daher davon 
aus, dass sich die Schadensbestimmung im Falle der Zerstörung oder Beschädi-
gung von Bäumen grundsätzlich an den Kosten der Neuanpflanzung orientieren soll 
(BGE 129 III 334, 127 III 73). Bei solchen Sachverhalten steht der Anspruch des 
Geschädigten auf Naturalrestitution bzw. deren Surrogat in Form des Ersatzes der 
Wiederherstellungskosten im Vordergrund. Wird Geldersatz verlangt, tritt dieser an 
die Stelle des Naturalersatzes (BGE 129 III 334).
b) Mit der Fällung von fünf Bäumen ist I. ein Schaden entstanden. Ir-
relevant ist in diesem Zusammenhang, ob die Nachbarn die Beseitigung der Bäume 
begrüsst haben. Ob im Weiteren die Gartenanlage durch den Berufungskläger 
während seiner Mietdauer gepflegt worden ist, ist ebenfalls nicht von Belang. Dem 


21
Baumgutachten der N. vom 14. März 2002 ist zu entnehmen, dass auf dem Grund-
stück von I. ein Kirschbaum, eine Birke, ein Feldahorn, eine Föhre sowie ein weite-
rer Baum, mit grösster Wahrscheinlichkeit ein Ahorn, gefällt wurde. Entsprechende 
Fotoaufnahmen liegen ebenfalls im Recht. Der Schaden der Beseitigung der beste-
henden Bepflanzung liegt folglich in den Kosten der Neuanpflanzung der Bäume. 
Die Kosten der Neuanpflanzung errechnen sich aus dem Wert der Bäume in han-
delsüblicher Pflanzengrösse, aus den Nebenkosten der Neuanpflanzung (Auslese, 
Transport, fachgerechte Anfangspflege) sowie aus den zusätzlichen Aufwendungen 
(Ausheben des Wurzelstockes, Abtransport des zerstörten Baumes, Wiederherstel-
lung des Geländes, administrative Aufwendungen).
c) I. hat eine Offerte der N. in Chur eingeholt. Daraus ist ersichtlich, 
dass für das Aufladen, Abführen und Entsorgen der Äste und Stammstücke, das 
Auffräsen der Wurzelstöcke und Verteilen des Fräsgutes in den Rabatten, das Lie-
fern und Einbringen von neuer Pflanzenerde, das Liefern und Einpflanzen von fünf 
neuen, grossen Bäumen sowie für die Anwachspflege mit Garantie Kosten von ins-
gesamt Fr. 16'861.10 entstehen. Die durch den Adhäsionskläger eingereichten Ab-
rechnungen über die Kosten, welche mit der Beseitigung und Entsorgung der 
Bäume entstanden sind, bestätigen diese Offerte. Es kann aufgrund dieser Beweise 
davon ausgegangen werden, dass I. ein Schaden von mindestens der I. zugespro-
chenen Fr. 16'861.10 entstanden ist. Abklärungen der Vorinstanz haben einen noch 
weit höheren Schaden ergeben. 
13. 
a) Dass das Handeln des Berufungsklägers mit der Fällung bzw. der 
Veranlassung der Fällung durch Dritte adäquat kausel den Schaden verursacht hat, 
wurde nicht bestritten und kann auch nicht ernsthaft in Frage gestellt werden.
b) Die Zusprechung eines Schadenersatzes nach Art. 41 Abs. 1 OR 
erfordert ebenfalls das Vorliegen einer widerrechtlichen Handlung. Vorliegend 
wurde mit dem Fällen der Bäume das Eigentumsrecht von I. verletzt, weshalb 
grundsätzlich von einer widerrechtlichen Handlung auszugehen ist. Auch bezüglich 
des zivilrechtlichen Anspruches stellt sich indessen die Frage nach einer rechtswirk-
samen Einwilligung des Geschädigten in die Handlungen des Täters (vgl. Brehm, 
Berner Kommentar, a.a.O., N 63 zu Art. 41 OR).
c) Wie bereits in strafrechtlicher Hinsicht aufgezeigt wurde, bestehen 
keine rechtsgenüglichen Anhaltspunkte für den Nachweis einer Einwilligung des Ei-
gentümers I. in die Zerstörung der Bäume. Wiederum ist darauf hinzuweisen, dass 


22
der Berufungskläger nie ausdrücklich oder stillschweigend eine Einwilligung zum 
Fällen der Bäume erhalten hat. Wie den Korrespondenzen zwischen den Parteien 
zu entnehmen ist, bildete die Nichtfällung der Bäume gar Gegenstand der Bean-
standung durch den Mieter. Der Berufungskläger hat um Bescheid betreffend die 
Fällung anderer Bäume gebeten. Der Eigentümer I. hat daraufhin dem Berufungs-
kläger am 25. Januar 2000 schriftlich bekannt gegeben, dass er die zweite Birke bis 
auf weiteres stehen lassen wolle. Dies konnte vom Berufungskläger nicht anders 
verstanden werden, als dass I. ihm die Einwilligung nicht erteilen wollte. Es besteht 
kein Platz für die Annahme, I. habe im Jahre 2001 gleichwohl eine zumindest still-
schweigende Ermächtigung zum Fällen der Bäume gegeben. Daran kann auch 
nichts ändern, dass der Berufungskläger seine bereits früher in Angriff genommene 
Gartengestaltung auch nach dem Schreiben vom 25. Januar 2000 weitergeführt ha-
ben sollte. Damit muss aber von der Widerrechtlichkeit der Schädigung ausgegan-
gen werden.
14.
a) Es fragt sich, ob dem Berufungskläger ein Verschulden angelastet 
werden kann. Das Gesetz unterscheidet hiezu nur die Formen der Absicht und der 
Fahrlässigkeit (Art. 41 Abs. 1 OR). Der Verschuldensbegriff ist dabei - mit Aus-
nahme der Urteilsfähigkeit - objektiviert, um den Ausgleich entgegenstehender In-
teressen von Schädiger und Geschädigtem Rechnung zu tragen (Brehm, Berner 
Kommentar, a.a.O., N 190 zu Art. 41 OR). Die Objektivierung des Verschuldens 
verunmöglicht es dem Täter, sich durch persönliche Entschuldigungen wie Krank-
heit, Besorgnis, Stress und dergleichen zu befreien. Um festzustellen, ob ein Ver-
halten tadelnswert ist, muss ein Massstab herangezogen werden, der unabhängig 
vom Täter einen Verhaltensvergleich ermöglicht. Unwissen bezüglich der Hand-
lungsfolgen entschuldigt nicht. 
b) Im Bereich des Vorsatzes werden verschiedene Formen unter-
schieden. Die böswillige Absicht bezweckt den rechtswidrigen Erfolg. Die Bewirkung 
des Schadens ist Beweggrund des Handelns. Beim einfachen Vorsatz ist die schä-
digende Handlung nicht Zweck, sondern Mittel zum Zweck. Schliesslich ist beim 
Eventualvorsatz der Eintritt des Schadens ungewiss, wird jedoch bewusst in Kauf 
genommen.
c) Wie bereits die Vorinstanz ausgeführt hat, hat der Berufungskläger 
den Schaden absichtlich herbeigeführt. Er hat die Fällung der Bäume im März 2001 
sowie im September 2001 ausgeführt beziehungsweise durch Dritte durchführen 
lassen. Damit hat er klarerweise bezweckt, das Grundstück auszulichten und von 


23
den Bäumen zu befreien. Gleichzeitig ist nach den Beweisen davon auszugehen, 
dass der Berufungskläger den Eigentümer nicht über die Zerstörung der Bäume 
informiert hat und trotz Kenntnis des Schreibens vom 25. Januar 2000 mit dem aus-
drücklichen Hinweis, die Birke stehen zu lassen, ohne jede Rücksprache mit I. vor-
gegangen ist. Anhaltspunkte für einen entschuldbaren Sachverhaltsirrtum bestehen 
unter diesen Umständen nicht.
d) Damit sind die Voraussetzungen von Art. 41 Abs. 1 OR für die Zu-
sprechung eines Schadenersatzes im Umfang von Fr. 16'861.10 an den Eigentümer 
I. grundsätzlich erfüllt. 
15.
a) Was die Höhe des Schadenersatzes betrifft, so genügt grundsätz-
lich jedes Verschulden für die volle Haftbarkeit des Schädigers. Die Vorinstanz hat 
eine Schadenersatzbemessung im Sinne von Art. 43 f. OR gemacht und ausgehend 
von einem Schaden von Fr. 33'475.-- infolge eines Selbstverschuldens im Sinne 
von Art. 44 Abs. 1 OR den Schaden auf Fr. 16'861.10 reduziert.
b) Grundsätzlich gilt die Regel des vollen Ersatzes des Schadens 
(Brehm, Berner Kommentar, a.a.O., N 43 zu Art. 41 OR), wobei der Richter die 
Pflicht hat, die Umstände zu würdigen. Art. 44 Abs. 1 OR berechtigt den Richter, die 
Ersatzpflicht zu ermässigen, wenn der Geschädigte in die schädigende Handlung 
einwilligt, oder Umstände, für die er einstehen muss, auf die Entstehung oder Ver-
schlimmerung des Schadens eingewirkt haben.
c) Vorliegend besteht entgegen der Auffassung der Vorinstanz kein 
Anlass für eine Reduktion des Schadenersatzanspruches. Es kann dem Geschä-
digten nicht zum Nachteil gereichen, dass er die Gartenarbeit des Berufungsklägers 
während Jahren gutgeheissen hat. Es ist vielmehr darauf hinzuweisen, dass die 
Fällung von Bäumen mehrfach zu Diskussionen Anlass gegeben hatte. Indem der 
Geschädigte mit Schreiben vom 25. Januar 2000 ausdrücklich darauf hingewiesen 
hat, die zweite Birke bis auf weiteres stehen zu lassen, hat er dem Berufungskläger 
in hinreichender Art Klarheit über die fehlende Zustimmung verschafft. Der Beru-
fungskläger konnte damit die Fortsetzung seiner Gartenarbeit nicht so verstehen, 
dass er die Kompetenz über das Fällen der Bäume inne hatte. Folglich kann dem 
Geschädigten nicht vorgeworfen werden, er habe einen Umstand geschaffen, wel-
cher im Sinne von Art. 44 OR auf die Entstehung des Schadens hingewirkt habe.
d) Auch wenn eine Reduktion des Schadenersatzanspruches nicht 
auszusprechen ist, hat die Vorinstanz im Ergebnis den Berufungskläger zu Recht 


24
zur Zahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 16'861.10 verurteilt. Nachdem 
I. das vorinstanzliche Urteil nicht angefochten hat, braucht nicht überprüft zu wer-
den, ob die Kosten der Neuanpflanzung den in der Offerte der N. festgehaltenen 
Betrag von Fr. 16'861.10 übersteigen. Ebensowenig ist abzuklären, ob die Vorin-
stanz mit der eigenen Ermittlung des Schadens zu Lasten des Berufungsklägers in 
die Verhandlungsmaxime eingegriffen hat. Damit ist die Berufung im Adhäsions-
punkt abzuweisen.
16. 
a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens drängt sich eine neue Auftei-
lung der vorinstanzlichen Kosten auf. Einerseits sind die Untersuchungsgebühren 
der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 1'800.-- im Umfang von Fr. 1'500.-- dem 
Berufungskläger und im Umfang von Fr. 300.-- dem Kanton Graubünden aufzuerle-
gen. Die Vorinstanz hat offensichtlich übersehen, dass die Kosten der Untersu-
chung, welche im Zusammenhang mit der Strafanzeige wegen Drohung gegen den 
Berufungskläger entstanden sind, ihm nicht aufgebürdet werden können. Das Straf-
verfahren wurde in diesem Punkt eingestellt, wobei die Kosten bei der Prozedur 
belassen wurden. Die Barauslagen hingegen wurden zu Recht dem Berufungsklä-
ger auferlegt.
b) Schliesslich rechtfertigt sich mit Blick auf den Ausgang der Adhäsi-
onsklage auch die vollständige Auferlegung der erstinstanzlichen Kosten des Ge-
richtsverfahrens von Fr. 4'200.-- auf den Berufungskläger nicht. Zwar trifft es zu, 
dass die Kosten einer Adhäsionsklage in der Regel nicht dem Geschädigten über-
bunden werden können (Domenig, a.a.O., S. 126). Diese Praxis wird damit begrün-
det, dass die Behandlung einer Adhäsionsklage in aller Regel nur unbedeutende 
Kosten verursacht. Davon kann und soll jedoch dann abgewichen werden, wenn 
der Adhäsionskläger wesentlich mehr geltend macht als er zugesprochen erhält und 
die Behandlung der Adhäsionsklage einen Aufwand erfordert, welcher über das 
sonst in Strafprozessen übliche Mass hinausgeht. Vorliegend verhält es sich derart, 
dass der Geschädigte mit seiner Adhäsionsklage weit überklagt hat. Wie dem vor-
instanzlichen Urteil zu entnehmen ist, hat er des Weiteren mit seiner Klage auch bei 
der ersten Instanz einen erheblichen Aufwand verursacht. Es kann angesichts der 
Ausführungen der Vorinstanz auf den Seiten 19 bis 32 des angefochtenen Urteils 
nicht davon ausgegangen werden, dass die Mitbehandlung der Adhäsionsklage im 
vorliegenden Strafverfahren nur unbedeutende Kosten mit sich gebracht hat. Viel-
mehr ist ein erheblicher Teil der erstinstanzlichen Gerichtskosten auf die Geltend-
machung eines zivilrechtlichen Anspruchs durch I. zurückzuführen. Der Kantonsge-
richtsausschuss erachtet es als vertretbar und angemessen, den von der Vorinstanz 


25
für das Strafverfahren aufgewendeten Kostenanteil auf Fr. 2'800.-- und jenen für die 
Behandlung der Adhäsionsklage auf Fr. 1'400.-- festzusetzen. Es rechtfertigt sich 
sodann auch, die auf die Adhäsionsklage zurückzuführenden Gerichtskosten ent-
sprechend Art. 122 Abs. 1 ZPO den beiden Parteien entsprechend ihrem Verhältnis 
des Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen. Von der Regel der ausgangsgemäs-
sen Verteilung der Kosten darf nur in Ausnahmefällen abgewichen werden; bei der 
Kostenzuteilung ist somit in der Regel auf das formelle Obsiegen und Unterliegen 
abzustellen. Ausnahmen zu dieser Regel ergeben sich aus ausdrücklichen Geset-
zesbestimmungen oder diese werden durch die Rechtsprechung ausgebildet. So 
kann insbesondere beim Scheidungsverfahren (vgl. PKG 1988 Nr. 14), bei Notweg-
rechtsprozessen (vgl. PKG 1991 Nr. 10) wie auch bei Erbteilungsklagen (vgl. Art. 
85 Abs. 4 EGzZGB) von dieser Regel abgewichen werden (vgl. PKG 1997 Nr. 14). 
Bei Forderungsprozessen kann etwa dann von dieser Regel abgewichen werden, 
wenn eine Forderung nach richterlichem Ermessen festzusetzen ist, nicht erheblich 
überklagt wird und überdies in einem solchen Fall ein wesentliches Interesse zur 
Prozessführung ausgewiesen ist oder wenn die Leitscheinforderung in den Rechts-
schriften reduziert wird und sich in der Folge das gesamte Verfahren inklusive Be-
weisverfahren nur noch auf den reduzierten Betrag beschränkt. Wo aber eine For-
derung klar bezifferbar ist, kann von der Regel der ausgangsgemässen Verteilung 
der Kosten nicht abgewichen werden. Nachdem I. mit seiner Adhäsionsklage nur im 
Rahmen von Fr. 16'861.10 anstelle der eingeklagten Fr. 99'600.-- durchgedrungen 
ist, sind die auf das Adhäsionsverfahren zurückzuführenden Kosten von Fr. 1'400.-
- zu einem Fünftel dem Berufungskläger und zu vier Fünfteln I. aufzuerlegen. Die 
auf das Strafverfahren entfallenden Kosten der Vorinstanz von Fr. 2'800.-- gehen 
demgegenüber zu Lasten von A. X..
c) Die von der Vorinstanz verfügte Wettschlagung der ausseramtli-
chen Kosten für das erstinstanzliche Verfahren im Zivilpunkt ist demgegenüber nicht 
zu beanstanden (vgl. dazu sinngemäss PKG 1990 Nr. 38).
17.
a) Nachdem die Berufung in den Punkten der Strafzumessung und der 
Kostenauferlegung teilweise gutgeheissen wurde, sind die Kosten des Berufungs-
verfahrens von Fr. 3'000.-- zu drei Vierteln zu Lasten von A. X. und zu einem Viertel 
zu Lasten des Kantons Graubünden aufzuerlegen (Art. 160 StPO). Die Kosten der 
Ergänzung der Strafuntersuchung von Fr. 1'150.-- sind dem Berufungskläger auf-
zuerlegen, weil die Ergänzung mit Bezug auf die teilweise Gutheissung der Beru-
fung ohne Einfluss geblieben ist.


26
b) Bezüglich der Parteikosten im Zivilpunkt ist festzuhalten, dass in 
Ermangelung einer besonderen strafprozessualen Regelung der Parteikosten die 
Bestimmungen der Zivilprozessordnung analog anzuwenden sind (Domenig, 
a.a.O., S. 128, sowie PKG 1990 Nr. 38). Danach wird auch im Berufungsverfahren 
der Unterliegende verpflichtet, dem Obsiegenden alle durch den Rechtsstreit verur-
sachten, notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Vorliegend ist der 
Berufungskläger in der Zivilforderung im Berufungsverfahren vollständig unterlegen, 
weshalb er zu verpflichten ist, I. eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 1'000.-- 
zu bezahlen.


27
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 2 und 5 des ange-
fochtenen Urteils werden aufgehoben.
2.
A. X. wird mit 14 Tagen Gefängnis bestraft.
3.
Die Untersuchungsgebühren der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 
1'800.-- gehen im Umfang von Fr. 1'500.-- zu Lasten von A. X. und im Umfang 
von Fr. 300.-- zu Lasten des Kantons Graubünden.
Die Barauslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 43.20 gehen 
zu Lasten von A. X..
Die Kosten des Gerichtsverfahrens vor der Vorinstanz von Fr. 4'200.-- gehen 
im Umfang von Fr. 3'080.-- zu Lasten von A. X. und im Umfang von Fr. 1'120.-
- zu Lasten von I..
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3’000.-- gehen zu drei Vierteln 
zu Lasten von A. X. und zu einem Viertel zu Lasten des Kantons Graubün-
den.
Die Kosten der ergänzenden Untersuchung von Fr. 1'150.-- gehen zu Lasten 
von A. X., welcher I. für das Berufungsverfahren mit Fr. 1'000.-- ausseramt-
lich zu entschädigen hat.
5.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des 
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde 
gelten die Art. 268 ff. BStP.
6.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Vizepräsident:
 Der Aktuar ad hoc:


28