gr_gerichte · A 2023 26 · 2024-01-10 · de

Ermessensveranlagung - PVG 2024 Nr. 7 | Steuern der jur. Personen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 26
4. Kammer 
Vorsitz
Righetti
RichterInnen
Brun und Audétat
Aktuarin
Lanfranchi
URTEIL
vom 10. Januar 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Daniel Holenstein, 
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Ermessensveranlagung


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die A._____ AG mit Sitz in B._____ war bis zum 16. November 2018 
Eigentümerin einer Liegenschaft in der Gemeinde C._____. Dadurch 
begründete 
die 
Gesellschaft 
gemäss 
Art. 75 
Abs. 1 
lit. c 
des 
Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) eine 
beschränkte Steuerpflicht im Kanton Graubünden. Die Liegenschaft wurde 
während der Steuerperiode 2019 verkauft. Demzufolge bestand die 
Steuerpflicht nach Art. 74 Abs. 4 StG für die gesamte Steuerperiode 2019.
2.
Die ordentliche Frist zur Einreichung der Steuererklärung 2019 dauerte bis 
am 31. März 2020. Da die Beschwerdeführerin innert Frist keine 
Steuererklärung einreichte, wurde sie durch die Steuerverwaltung des 
Kantons Graubünden (nachfolgend: Steuerverwaltung) mit Schreiben vom 
13. Mai 2020 erstmals und am 16. Juni 2020 ein weiteres Mal gemahnt. 
Mit dieser zweiten Mahnung wurde der A._____ AG sowohl eine Busse 
als auch eine Ermessenstaxation angedroht.
3.
Daraufhin ersuchte die A._____ AG um eine Fristverlängerung bis zum 
31. Dezember 2020, welche von der Steuerverwaltung bewilligt wurde.
4.
Da auch diese Frist ungenutzt verstrich, erliess die Veranlagungsbehörde 
am 7. April 2021 eine Bussverfügung gemäss Art. 173 Abs. 1 StG wegen 
Nichteinreichens der Steuererklärung unter Gewährung einer weiteren 
Frist von acht Tagen zur Einreichung der Steuererklärung 2019. Da die 
Steuererklärung 2019 auch nach längerem Zuwarten wiederum nicht 
eingereicht wurde, veranlagte die Beschwerdegegnerin die Steuerperiode 
2019 am 3. Oktober 2022 nach pflichtgemässem Ermessen gemäss 
Art. 131 Abs. 1 lit. a StG. 


- 3 -
5.
Dagegen erhob die A._____ AG am 1. November 2022 fristgerecht 
Einsprache und stellte dabei die folgenden Anträge:
a) Die angefochtene Veranlagungsverfügung 2019 betr. Kantons- und 
Gemeindesteuern sei aufzuheben.
b) Es sei mit dem Einsprache-Entscheid zuzuwarten, bis die rechtskräftige 
Steuerveranlagung 2019 des Kantons B._____ vorliegt.
c) Es sei der Einsprecherin Gelegenheit zu geben, die Einsprache noch 
mündlich zu begründen, für den Fall, dass die Einsprache nicht ohne 
weiteres gutgeheissen werden sollte
Zusammen mit der Einsprache wurden die Steuererklärung und die 
provisorische Jahresrechnung mit dem provisorischen Revisionsbericht 
des Jahres 2019 eingereicht.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023 trat die Steuerverwaltung auf 
die Einsprache nicht ein. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, 
dass mit der Einsprache lediglich ein provisorischer Revisionsbericht 2019 
und eine provisorische Steuererklärung eingereicht worden seien mit dem 
Vermerk, dass die Jahresrechnung von der Generalversammlung nicht 
genehmigt worden sei. Die unterlassenen Mitwirkungspflichten seien 
deshalb nicht vollständig und formell ordnungsgemäss nachgeholt 
worden. Somit sei die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessenstaxation 
nicht nachgewiesen worden. Bezüglich dem Antrag, dass mit dem 
Einspracheentscheid zuzuwarten sei, ist im Einspracheentscheid 
begründet worden, dass sowohl nach dem harmonisierten Steuerrecht als 
auch 
nach 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
der 
Nebensteuerdomizilkanton die Veranlagung des Hauptsteuerdomizils 
nicht abwarten müsse. Dies sei auch in einem Entscheid des Zürcher 


- 4 -
Verwaltungsgerichts bestätigt worden. Der beantragte Vortritt sei von der 
A._____ AG nicht beansprucht worden.
7.
Gegen diesen Einspracheentscheid reichte die A._____ AG (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) 
am 
19. Juni 
2023 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein und beantragt darin:
"1.
Es sei der angefochtene Nichteintretensentscheid aufzuheben und die Sache zur 
materiellen Beurteilung an die Steuerverwaltung zurückzuweisen. Es sei die 
Steuerverwaltung anzuweisen, mit der Veranlagung abzuwarten, bis über die von 
der Beschwerdeführerin eingeleiteten Grundbuchberichtigungsverfahren betreffend 
der Grundstücke in D._____ und C._____ rechtskräftig entschieden ist.
 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners."
Als Begründung führte sie im Wesentlichen an, sie sei aktuell – aufgrund 
hängiger 
Grundbuchberichtigungsverfahren 
mit 
denen 
sie 
die 
Rückabwicklung der (unterpreislich) verkauften Grundstücke in C._____ 
und D._____ anstrebe – nicht in der Lage eine definitive Jahresrechnung 
zu erstellen. Dies werde auch im provisorischen Jahresbericht erläutert. 
Durch den Hinweis auf den in der provisorischen Jahresrechnung 
ausgewiesene 
Gesamtverlust 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
die 
offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung umfassend 
begründet. Durch die Einreichung der – wenn auch provisorischen – 
Jahresrechnung und der Begründung für die noch nicht erfolgte 
Fertigstellung 
der 
Jahresrechnung 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
sinngemäss 
eine 
ordentliche 
Veranlagung 
entsprechend 
dem 
Jahresergebnis verlangt und somit die Begründungspflicht erfüllt. Die 
Steuerverwaltung hätte also auf die Einsprache eintreten und im Rahmen 
der Behandlung der Einsprache prüfen müssen, ob tatsächlich ein 
Gesamtverlust entstanden ist. Da sich diese Frage derzeit, aufgrund der 
hängigen Verfahren, nicht abschliessend beurteilen lasse, hätte die 
Steuerverwaltung dem Anliegen der Beschwerdeführerin stattgeben 


- 5 -
sollen und mit den Veranlagungen zuwarten müssen, bis die laufenden 
Verfahren abgeschlossen sind.
8.
Mit Eingabe vom 7. Juli 2023 reichte die Beschwerdeführerin das 
Schlichtungsgesuch der A._____ AG vom 19. Juni 2023 betreffend 
Grundbuchberichtigung und Feststellung des Alleineigentums an der 
Stockwerkeigentümereinheit Nr. E._____ auf dem Grundstück 5663 in 
C._____ sowie die Verfügung des Regionalgerichts F._____, mit welcher 
das Grundbuchamt C._____ angewiesen wurde, die A._____ AG vorläufig 
als Alleineigentümerin vorzumerken, ein.
9.
Mit 
Vernehmlassung 
vom 
25. August 
2023 
beantragte 
die 
Steuerverwaltung 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) 
die 
vollumfängliche 
Abweisung 
der 
Beschwerde; 
unter 
gesetzlicher 
Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Begründend bringt sie im 
Wesentlichen 
vor, 
dass 
die Ermessensveranlagung 
nur 
wegen 
offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden könne; die Einsprache 
sei zu begründen und müsse allfällige Beweismittel nennen. Genüge die 
Einsprache diesen Erfordernissen nicht, werde auf sie gemäss Art. 137 
Abs. 4 StG nicht eingetreten. Die Beschwerdeführerin habe die 
unterlassenen 
Mitwirkungspflichten 
nicht 
vollständig 
und 
formell 
ordnungsgemäss 
nachgeholt. 
Zudem 
sei 
der 
Nachweis 
der 
offensichtlichen 
Unrichtigkeit 
der 
Ermessenstaxation 
nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung umfassend zu führen. Diese 
Voraussetzung sei nicht erfüllt, wenn etwa die Steuererklärung 
unvollständig ausgefüllt ist oder bloss geschätzte Angaben enthält, 
Bestandteile des amtlichen Steuererklärungsformulars fehlen, die 
Jahresrechnung 
einer 
Aktiengesellschaft 
nicht 
von 
der 
Generalversammlung genehmigt oder die Geschäftsbuchhaltung formell 
ordnungswidrig ist. Im Zuge der Einsprache habe die Beschwerdeführerin 
lediglich ein provisorischer Revisionsbericht 2019 und eine provisorische 


- 6 -
Steuererklärung eingereicht mit dem Vermerk, dass die Jahresrechnung 
von der Generalversammlung nicht genehmigt worden sei. Damit habe die 
Beschwerdeführerin den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit nicht 
erbracht. Die Beschwerdegegnerin sei daher zu Recht nicht auf die 
Einsprache eingetreten.
10.
In der Replik vom 18. September 2023 räumte die Beschwerdeführerin 
ein, 
dass 
der 
Gesetzgeber 
an 
die 
Einsprache 
gegen 
eine 
Ermessenstaxation höheren Anforderungen stelle, als an eine Einsprache 
gegen eine ordentliche Veranlagung. Hingegen überspanne die 
Beschwerdegegnerin vorliegend die Anforderungen an die Einsprache, 
wenn sie den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit bzw. das 
vollumfängliche Nachholen der versäumten Mitwirkungspflichten zur 
Prozessvoraussetzung erhebe. Prozessvoraussetzungen seien bei einer 
Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung lediglich eine Begründung 
und die Nennung der Beweismittel. Rechtsprechungsgemäss sei das 
Nachreichen der bisher nicht vorgelegten Steuererklärung nicht 
Gültigkeitsvoraussetzung der Einsprache. Ob der Unrichtigkeitsnachweis 
effektiv gelinge, sei keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen 
Beurteilung 
der 
Einsprache. 
Vorliegend 
genüge 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
eingereichte 
Einsprache 
den 
Begründungsanforderungen.
11.
Mit Duplik vom 2. Oktober 2023 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren 
bisherigen Ausführungen fest und betonte, dass die von der 
Beschwerdeführerin eingereichte provisorische Jahresrechnung 2019, 
welche von der Generalversammlung nicht genehmigt wurde, nicht als 
geeignetes Beweismittel für die Begründung der offensichtlichen 
Unrichtigkeit anerkannt werden könne, da das ausgewiesene Ergebnis 
jederzeit abänderbar sei. Der in der provisorischen Jahresrechnung 2019 
ausgewiesene Verlust von CHF 25'759.97 resultiere ausschliesslich 


- 7 -
aufgrund der Wertberichtigung der Forderung gegenüber G._____ von 
CHF 887'342.88, 
welche 
sehr 
fraglich 
scheine 
und 
durch 
die 
Generalversammlung 
nicht 
bestätigt 
worden 
sei. 
Ohne 
diese 
Wertberichtigung hätte die Beschwerdeführerin im Geschäftsjahr 2019 
einen Gewinn von CHF 861'582.91 erzielt. Die Forderung gegenüber 
G._____ sowie deren vollständige Wertberichtigung würden gemäss 
Anhang zur provisorischen Jahresrechnung 2019 auf Annahmen und 
Schätzungen beruhen. Eine offensichtliche Unrichtigkeit könne jedoch 
nicht mittels Schätzungen und Annahmen beseitigt werden. Daher sei die 
Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einsprache nicht eingetreten.


- 8 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 139 Abs. 1 StG kann der Steuerpflichtige gegen 
Einspracheentscheide innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheides 
beim Verwaltungsgericht schriftlich Beschwerde erheben. Die Frist beginnt 
am Tag nach der Zustellung zu laufen (Art. 124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 7 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, VRG; BR 370.100). Die 
vorliegende Beschwerde wurde am 19. Juni 2023 einer schweizerischen 
Poststelle übergeben und erfolgte somit rechtzeitig (vgl. Art. 8 Abs. 1 
VRG). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen 
Bemerkungen Anlass, sodass auf die formgerechte Beschwerde 
einzutreten ist.
2.
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 14. Mai 2023, 
wonach 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
die 
Einsprache 
der 
Beschwerdeführerin betreffend Ermessenstaxation nicht eingetreten ist. 
Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet also die 
Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Einsprache 
eingetreten ist.
3.
Laut Art. 131 Abs. 1 lit. a StG wird die Veranlagung nach pflichtgemässem 
Ermessen vorgenommen, wenn der Steuerpflichtige trotz Mahnung und 
Androhung einer Ermessenseinschätzung seine Verfahrenspflichten nicht 
erfüllt hat. Gemäss Art. 131 Abs. 2 StG erfolgt die Veranlagung unter 
Berücksichtigung aller im Zeitpunkt der Einschätzung bekannten 
Tatsachen und ist zu begründen. Insbesondere können Erfahrungszahlen, 
Vermögensentwicklung 
und 
Lebensaufwand 
des 
Steuerpflichtigen 
berücksichtigt werden.
3.1.
Die Veranlagung nach Ermessen ist ein Mittel zur Erreichung einer 
angemessenen Einschätzung, wenn die steuerpflichtige Person ihre 


- 9 -
Mitwirkungspflicht nicht erfüllt (namentlich keine Steuererklärung 
einreicht) oder wenn die Steuerfaktoren aus anderen Gründen mangels 
zuverlässiger Unterlagen (zumindest der Höhe nach) nicht genau ermittelt 
werden können. Eine Ermessenseinschätzung dient also dazu, einen 
Untersuchungsnotstand der Steuerbehörde zu beheben. Auch bei der 
Ermessensveranlagung hat die Steuerbehörde – wie bei der ordentlichen 
Veranlagung – von Amtes wegen alle Unterlagen zu berücksichtigen, die 
ihr zur Verfügung stehen. Da sich jedoch bei der Ermessensveranlagung 
der betragsmässige Umfang nicht genau feststellen lässt, ist er zu 
schätzen. Diese Schätzung beruht notwendigerweise auf Annahmen und 
Vermutungen (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 2C_304/2022 vom 17. 
November 2022 E.4.2.2; 2C_922/2016, 2C_923/2016 vom 20. März 2017 
E.3.2.3; vgl. zum Untersuchungsnotstand das Urteil des Bundesgerichts 
2C_1101/2014, 2C_1104/2014 vom 23. November 2015 E.3; vgl. auch die 
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] A 06 42 
vom 28. November 2006 E.3 und A 07 45 vom 10. Mai 2007 E.4).
3.2.
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage der Zulässigkeit der 
Ermessenstaxation ist das bisherige Verhalten des Steuerpflichtigen 
gegenüber dem Fiskus bezüglich Auskunft und Selbstdeklaration der 
(allfällig) geschuldeten Steuern. Nachdem dazu aktenkundig ist, dass die 
Beschwerdeführerin auf die zwei Aufforderungen zur Einreichung der 
erforderlichen Steuerunterlagen vom 13. Mai 2020 und vom 16. Juni 2020 
nicht reagiert – obschon sie mittels letzter Mahnung auf die allfälligen 
Konsequenzen (Busse nach Art. 173 StG sowie Ermessenstaxation nach 
Art. 131 StG) bei fortgesetzter Untätigkeit hingewiesen wurde – und auch 
nach Erhalt der Bussverfügung vom 7. April 2021 (worin die 
Ermessenstaxation bei erneut nutzlos verstrichener Eingabefrist von 8 
Tagen wiederum angedroht wurde) keine Steuererklärung eingereicht hat 
und somit ein Untersuchungsnotstand vorlag, ist für das Gericht 


- 10 -
hinreichend erstellt, dass die vorgenommene Ermessensveranlagung zu 
Recht erfolgt ist (vgl. hierzu Bg-act. 2 und 3).
4.
Streitig und damit zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin die 
gesetzlichen Gültigkeitsanforderungen an die Einsprache gegen die 
Ermessensveranlagung erfüllt hat. Dabei ist relevant, ob die Nachreichung 
der 
(definitiven) 
Steuererklärung 
und 
die 
Erbringung 
des 
Unrichtigkeitsnachweises jeweils Prozessvoraussetzungen darstellen (bei 
deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird) oder nicht (was 
wiederum zur Folge hätte, dass auf die Einsprache einzutreten und der 
Unrichtigkeitsnachweis im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prüfen 
ist).
4.1.
Die Beschwerdeführerin stellt sich diesbezüglich auf den Standpunkt, 
Prozessvoraussetzungen seien bei einer Einsprache gegen eine 
Ermessensveranlagung lediglich eine Begründung und die Nennung der 
Beweismittel. 
Das 
Nachreichen 
der 
bisher 
nicht 
vorgelegten 
Steuererklärung sei nicht Gültigkeitsvoraussetzung der Einsprache. Ob 
der Unrichtigkeitsnachweis effektiv gelinge, sei keine Frage des 
Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Einsprache. Die 
Beschwerdegegnerin überspanne vorliegend die Anforderungen an die 
Einsprache, wenn sie den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit 
bzw. das vollumfängliche Nachholen der versäumten Mitwirkungspflichten 
zur Prozessvoraussetzung erhebe.
4.2.
Die Beschwerdegegnerin ist demgegenüber der Auffassung, der 
Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit sei umfassend zu führen. 
Insbesondere müsse der Steuerpflichtige, der seine Mitwirkungspflichten 
im 
Veranlagungsverfahren 
nicht 
erfüllt 
und 
dadurch 
eine 
Ermessensveranlagung 
bewirkt 
habe, 
die 
versäumte 
Mitwirkungshandlung (Steuererklärung samt Beilagen bzw. fehlende 


- 11 -
Belege) umfassend nachholen, um die Einsprache genügend zu 
begründen. 
Die 
Beschwerdeführerin 
habe 
die 
unterlassenen 
Mitwirkungspflichten nicht vollständig und formell ordnungsgemäss 
nachgeholt, zumal die von ihr eingereichte provisorische Steuererklärung 
2019 auf einer provisorischen Jahresrechnung beruht, die von der 
Generalversammlung gar nicht genehmigt wurde. Damit habe die 
Beschwerdeführerin den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit nicht 
erbracht. Die Beschwerdegegnerin sei daher zu Recht nicht auf die 
Einsprache eingetreten.
4.3.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Art. 48 Abs. 2 des Bundesgesetzes 
über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und 
Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG; SR 642.14) – und in 
der Folge auch Art. 137 Abs. 4 StG sowie die entsprechende Bestimmung 
in anderen kantonalen Steuergesetzen [namentlich Art. 140 des Zürcher 
Steuergesetzes]) – mit Art. 132 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die 
direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) wörtlich übereinstimmen. 
Hinsichtlich der Anforderungen an die Einsprache gegen eine 
Ermessenstaxation kann daher die Rechtsprechung und Literatur zur 
direkten Bundessteuer und auch diejenige zu den anderen kantonalen 
Steuererlassen herangezogen werden (vgl. statt vieler die Urteile des 
Bundesgerichts 2C_36/2017, 2C_37/2017 vom 30. Januar 2017 E.3, 
2C_799/2017, 2C_800/2017 vom 18. September 2018 E.9.1).
4.4.
Nach 
dem 
Wortlaut 
von 
Art. 137 
Abs. 4 
StG 
kann 
die 
Ermessensveranlagung 
nur 
wegen 
offensichtlicher 
Unrichtigkeit 
angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begründen und muss 
allfällige Beweismittel nennen (Satz 2). Genügt die Einsprache diesen 
Erfordernissen nicht, wird auf sie nicht eingetreten (Satz 3). Art. 137 Abs. 4 
StG überbindet daher der steuerpflichtigen Person im Einklang mit Art. 48 
Abs. 2 StHG den mit der Einsprache anzutretende und im Verfahren zu 


- 12 -
leistende 
Nachweis 
der 
offensichtlichen 
Unrichtigkeit 
der 
Ermessenseinschätzung. 
Die 
genannten 
erhöhten 
prozessualen 
Anforderungen finden ihre Erklärung in der besonderen Natur der 
Ermessenseinschätzung. 
Da 
eine 
Ermessenseinschätzung 
auf 
Annahmen und Vermutungen beruht und somit naturgemäss eine gewisse 
Unschärfe aufweist, ist die Möglichkeit, sie anzufechten, entsprechend 
eingeschränkt. Die steuerpflichtige Person kann sie deshalb nur wegen 
offensichtlicher Unrichtigkeit in Frage stellen. Steuerpflichtige, die nach 
pflichtgemässem 
Ermessen 
veranlagt 
worden 
sind, 
haben 
im 
Einspracheverfahren die offensichtliche Unrichtigkeit der Einschätzung 
nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 2C_404/2019 vom 29. Januar 
2020 E.2.3; siehe zum Ganzen: RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, 
Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 4. Auflage 2021, § 140 Rz. 64). 
Dadurch soll aber nicht das Einspracherecht des Steuerpflichtigen im Sinn 
eines zusätzlichen Gültigkeitserfordernisses eingeschränkt werden. 
Vielmehr soll die Veranlagungsbehörde eine Ermessensveranlagung im 
Einspracheverfahren bloss dann aufheben oder abändern können und 
dürfen, wenn sich diese als offensichtlich unrichtig erweist. Beschränkt 
wird somit die Prüfungsbefugnis der Einsprachebehörde (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts 
des 
Kantons 
Zürich 
SB.2019.00053 
vom 
13. November 2019 E.3.3.1). Ob die Veranlagung offensichtlich unrichtig 
und zu korrigieren ist, bildet demgegenüber eine Frage der materiellen 
Beurteilung. Dabei reicht es nicht aus, die Schätzung bloss in Zweifel zu 
ziehen; vielmehr hat der Steuerpflichtige nachzuweisen, dass die 
Ermessensveranlagung den tatsächlichen Verhältnissen nicht entspricht 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_404/2019 vom 29. Januar 2020 E.2.3; 
2A.39/2004 vom 29. März 2005 E.5; VGU A 06 42 vom 28. November 
2006 E.3). Wenn die steuerpflichtige Person den Nachweis der 
offensichtlichen Unrichtigkeit nicht erbringen kann, führt dies dazu, dass 
die Einsprache abzuweisen ist, mit der Folge, dass die angefochtene 


- 13 -
Ermessenstaxation weiterhin als solche bestehen bleibt (siehe zum 
Ganzen: 
ZWEIFEL/CASANOVA/BEUSCH/HUNZIKER, 
Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 
2018, § 20 Rz. 19 f., RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, § 140 Rz. 73 ff.).
Die Gültigkeitserfordernisse der Einsprache sind also (lediglich) eine 
Begründung und die Nennung von allfälligen Beweismitteln. Mit Blick auf 
die Eintretensfrage dürfen an die Begründung nicht allzu hohe 
Anforderungen gestellt werden. Immerhin muss ihr entnommen werden 
können, was der Einsprecher an der angefochtenen Verfügung bemängelt 
(z.B. Zulässigkeit der Ermessensveranlagung; Höhe der Schätzung) und 
auf welche sachbezogenen tatsächlichen oder rechtlichen Überlegungen 
er sich dabei stützt. Der Einsprecher muss sich mit anderen Worten mit 
der angefochtenen Verfügung sachbezogen befassen. Genügt die 
Einsprache 
diesen 
Erfordernissen 
nicht, 
enthält 
sie 
lediglich 
Beanstandungen allgemeiner Art oder ist auch sonst nicht erkennbar, 
worauf der Einsprecher hinauswill, ist auf die Einsprache nicht einzutreten 
(siehe zum Ganzen: ZWEIFEL/CASANOVA/BEUSCH/HUNZIKER, § 20 Rz. 19 f., 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, 
§ 140 
Rz. 66 
f., 
74). 
Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich die Begründung in aller 
Regel aus der nachzureichenden Steuererklärung. Die Pflicht zur 
Einreichung der Steuererklärung besteht im Veranlagungsverfahren (Art. 
124 Abs. 2 DBG bzw. Art. 42 Abs. 1 StHG), grundsätzlich aber auch im 
Verfahren der Einsprache gegen eine Veranlagungsverfügung nach 
pflichtgemässem 
Ermessen 
(BGE 
131 
II 
548 
E.2.3). 
Denn 
verfahrensrechtlich 
soll 
nicht 
besser 
dastehen, 
wer 
den 
Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren nicht nachgekommen ist 
(Urteil des Bundesgerichts 2C_741/2021 vom 11. Oktober 2021 E.3.3.2; 
in diesem Sinne auch Botschaft vom 25. Mai 1983 zu den Bundesgesetzen 
über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und 


- 14 -
Gemeinden sowie über die direkte Bundessteuer, BBl 1983 III 1 ff., insb. 
S. 210 zu Art. 135 E-DBG). Eine Ausnahme besteht, wenn das Nachholen 
fehlender Elemente oder das Ausfüllen der Steuererklärung unzumutbar 
ist. 
Sachurteilsvoraussetzung 
ist 
und 
bleibt 
aber 
nur 
die 
Einsprachebegründung, nicht die eingereichte Steuererklärung (Urteil des 
Bundesgerichts 2C_741/2021 vom 11. Oktober 2021 E.3.3.2). Das 
Nachreichen der Steuererklärung – bzw. generell das Nachholen der 
versäumten Mitwirkungshandlung – ist keine Prozessvoraussetzung (vgl. 
hierzu das Urteil des Bundesgerichts 2A.72/2004 vom 4. Juli 2005 E.6, 
bestätigt in: 2C_620/2007 vom 2. Juli 2008 E.3.2 und 2C_579/2008 vom 
29. April 2009 E.2.2; vgl. auch RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, § 140 
Rz. 68 und ZWEIFEL/CASANOVA/BEUSCH/HUNZIKER, § 20 Rz. 20). Die 
Einsprache kann folglich auch auf andere Weise als durch Vorlage der 
Steuererklärung rechtsgenüglich begründet werden (siehe zum Ganzen 
auch Urteil des Bundesgerichts 2C_741/2021 vom 11. Oktober 2021 mit 
Hinweis auf 2C_36/2017, 2C_37/2017 vom 30. Januar 2017 E.2.2.4).
4.5.
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin mit der Einsprache eine 
Begründung 
angegeben 
und 
gleichzeitig 
die 
provisorische 
Steuererklärung 2019 und die provisorische Jahresrechnung 2019 sowie 
der provisorische Revisionsbericht 2019 eingereicht. In der Einsprache 
führt sie aus, aufgrund des provisorische Abschlusses 2019 sei ersichtlich, 
dass die ermessensweise Veranlagung nicht den Tatsachen entspreche, 
die Steuerfaktoren 2019 viel zu hoch seien und die Verlustverrechnung 
nicht berücksichtigt worden sei. Aufgrund der hängigen Zivil- und 
strafrechtlichen 
Verfahren 
sei 
die 
Beschwerdeführerin 
mit 
der 
Steuerverwaltung 
B._____ 
übereingekommen, 
mit 
den 
offenen 
Veranlagungen ab 2014 so lange zuzuwarten, bis diese Verfahren 
rechtskräftig abgeschlossen sind. Dies sei der Grund, weshalb keine 
Steuererklärungen in den Jahren 2018 ff. eingereicht worden seien. Vom 


- 15 -
Ausgang dieser Verfahren hänge unter anderem der Verkaufspreis der 
Liegenschaft C._____ sowie das Gesamtergebnis der A._____ AG ab, 
was sich wiederum auf die mit allfälligen Ertragsüberschüssen im Kanton 
Graubünden 
verrechenbaren 
Verluste 
auswirke. 
Daher 
sei 
die 
ermessensweise Verfügung 2019 aufzuheben und mit der Veranlagung 
2019 ff. so lange zuzuwarten, bis die offenen Rechtsverfahren 
abgeschlossen sind.
4.6.
Nach dem Gesagten, ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass die 
Beschwerdegegnerin 
den 
Unrichtigkeitsnachweis 
zu 
Unrecht 
als 
Eintretensvoraussetzung beurteilt hat. Nach Auffassung dieses Gerichts 
waren die Begründung und die Beweismittel (rein formell betrachtet) 
hinreichend, sodass die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache hätte 
eintreten müssen. Der Einspracheentscheid ist daher aufzuheben (vgl. 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug A 2018 12 vom 9. April 
2019 E.4d). 
5.
Ist die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf die Einsprache 
eingetreten, ist die Sache i.d.R. an diese zurückzuweisen (vgl. VGU A 22 
45 vom 9. Mai 2023 E.5.1). Die Beschwerdeinstanz kann materiell selbst 
entscheiden, wenn sie hierzu in der Lage ist (vgl. die Urteile des 
Bundesgerichts 2A.39/2004 vom 29. März 2005 E.5.2 und 2A.72/2004 
vom 4. Juli 2005 E.3; vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Zug A 2018 12 vom 9. April 2019 E.5a). Die Beschwerdegegnerin 
hat im vorliegenden Fall den Unrichtigkeitsnachweis (zwar nicht als 
materielle Voraussetzung, aber als Eintretensvoraussetzung) schon 
geprüft und verneint. Zudem hat sie sich auch materiell mit der Einsprache 
befasst und aufgezeigt, weshalb diese aus ihrer Sicht voraussichtlich 
abzuweisen wäre (vgl. Bf-act. 2 S. 3). Es wäre daher ein formalistischer 
Leerlauf, die Sache nochmals zu neuem Entscheid an die Vorinstanz 
zurückzuweisen (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 2A.39/2004 vom 


- 16 -
29. März 2005 E.5.2 und VGU A 15 60 vom 4. April 2017 E.9b und A 21 
26 vom 20. September 2022 E.3.2). Das streitberufene Gericht prüft 
demnach nachfolgend, ob die Beschwerdeführerin mit der in der 
Einsprache 
aufgeführten 
Begründung 
und 
den 
eingereichten 
Beweismitteln den Unrichtigkeitsnachweis erbracht hat (vgl. zum Ganzen 
auch das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug A 2018 12 vom 
9. April 2019 E.5b).
5.1.
Die Beschwerdeführerin führt in ihren Eingaben im Wesentlichen aus, sie 
habe den Nachweis dadurch erbracht, dass sie der Beschwerdegegnerin 
eine 
provisorische 
Steuererklärung 
sowie 
eine 
provisorische 
Jahresrechnung 
2019 
eingereicht 
habe. 
Letztere 
weise 
einen 
Gesamtverlust von CHF 25'759.97 auf, sodass dem Liegenschaftskanton 
(GR) 
kein 
steuerbarer 
Gewinnanteil 
zustehe. 
Kantone 
mit 
Kapitalanlageliegenschaften hätten ein negatives Gesamtergebnis der 
steuerpflichtigen Gesellschaft zu übernehmen. Resultiere in einer 
Steuerperiode ein Gesamtverlust, sei für die Gewinnbesteuerung keine 
Ausscheidung vorzunehmen, sondern der Verlust auf die folgende 
Steuerperiode vorzutragen. Im konkreten Fall seien Zivilverfahren 
betreffend den Verkauf einer Liegenschaft im Kanton B._____ und im 
Kanton Graubünden rechtshängig. Eine allfällige Rückabwicklung des 
Kaufvertrages im Rahmen der Grundbuchberichtigungsklagen gegen 
H._____ und I._____ / J._____ führe zur Beseitigung der Steuerfolgen "ex 
tunc". Sollte dieser Fall eintreten, wiese die Beschwerdeführerin gemäss 
provisorischer Jahresrechnung einen Verlust von CHF 25'759.97 auf. Die 
Jahresrechnung 
2019 
sei 
allerdings 
noch 
nicht 
durch 
die 
Generalversammlung 
genehmigt 
worden, 
da 
die 
Zivilverfahren 
(Grundberichtigungsklagen) noch nicht mit einem rechtskräftigen 
Entscheid abgeschlossen worden seien.


- 17 -
Die Beschwerdegegnerin vertritt ihrerseits die Auffassung, dass die nicht 
genehmigte Jahresrechnung 2019 nicht beweiskräftig sei, da diese nicht 
ordnungsgemäss erstellt worden und jederzeit abänderbar sei.
5.2.
Gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
ist 
der 
Unrichtigkeitsnachweis umfassend zu erbringen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_36/2017, 2C_37/2017 vom 30. Januar 2017 E.2.2.1). 
Dies bedeutet, dass der Nachweis formell (durch Nachholen der 
Mitwirkungspflicht, 
sei 
es 
durch 
eine 
ordentlich 
ausgefüllte 
Steuererklärung, sei es durch gleichwertige Unterlagen) und materiell 
(durch Aufzeigen der Unzulänglichkeiten der Veranlagungsverfügung) 
erbracht werden muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_36/2017, 
2C_37/2017 vom 30. Januar 2017 E.2.3.4). Hat der Steuerpflichtige im 
Veranlagungsverfahren nicht gehörig mitgewirkt, muss er mit der 
Einsprache 
die 
versäumten 
Verfahrenspflichten 
nachholen. 
Die 
versäumten Mitwirkungshandlungen müssen dabei vollständig und formell 
ordnungsgemäss nachgeholt werden. Diese Voraussetzung ist nicht 
erfüllt, wenn etwa die Steuererklärung unvollständig ausgefüllt ist oder 
bloss 
geschätzte 
Angaben 
enthält, 
Bestandteile 
des 
amtlichen 
Steuererklärungsformulars fehlen, die verlangten Auskünfte oder der 
Lohnausweis unvollständig, die Jahresrechnung einer Aktiengesellschaft 
nicht 
von 
der 
Generalversammlung 
genehmigt 
oder 
die 
Geschäftsbuchhaltung formell ordnungswidrig ist (vgl. zum Ganzen: Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug A 2018 12 vom 9. April 2019 
E.5b/aa; ZWEIFEL/CASANOVA/BEUSCH/HUNZIKER, § 20 Rz. 25 f.).
5.3.
Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn, der sich wiederum aus 
dem Saldo der Erfolgsrechnung ergibt (vgl. Art. 79 Abs 1 lit. a StG). Die 
handelsrechtliche Buchhaltung ist somit als Grundlage für die 
steuerrechtliche Gewinnermittlung massgebend (Massgeblichkeitsprinzip, 
Art. 79 StG). Demnach ist der in der Handelsbilanz ausgewiesenen 


- 18 -
Gewinn sowohl für die Steuerverwaltung als auch für die steuerpflichtige 
Person grundsätzlich bindend; letztere muss sich darauf behaften lassen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_153/2021 vom 25. August 2021 
E.3.2.4). Diese Bindungswirkung wiederum setzt voraus, dass bei 
juristischen Personen die Jahresrechnung durch das zuständige Organ 
(bei Aktiengesellschaften die Generalversammlung, Art. 698 Abs. 2 Ziff. 4 
OR) genehmigt wird, da nur diesfalls der Reingewinn verbindlich feststeht. 
Solange die Jahresrechnung nicht genehmigt ist, vermag sie keine solche 
Bindungswirkung zu entfalten. Die darin verbuchten Angaben können also 
nicht als Grundlage für die Veranlagung und für die Bestimmung des 
steuerbaren Gewinns herangezogen werden. Folglich ist die von der 
Beschwerdeführerin eingereichte provisorische Jahresrechnung nicht 
bindend und somit auch nicht (hinreichend) beweiskräftig, um daraus die 
offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessenveranlagung ableiten zu 
können. Aus dem provisorischen Revisionsbericht 2019 und der 
provisorischen Steuererklärung 2019 kann die Beschwerdeführerin auch 
nichts für sich ableiten, zumal diesen Dokumenten eine nicht 
beweiskräftige Jahresrechnung zugrunde liegt. Die nicht genehmigte 
Jahresrechnung 2019 sowie die darauf beruhende provisorische 
Steuererklärung 
und 
der 
provisorische 
Revisionsbericht 
der 
Beschwerdeführerin sind also (formell) nicht geeignet, die offensichtliche 
Unrichtigkeit der Ermessenstaxation nachzuweisen. 
Im Übrigen sind die Mitwirkungshandlungen rechtsprechungsgemäss 
vollständig 
und 
formell 
ordnungsgemäss 
nachzuholen. 
Diese 
Voraussetzung ist nicht erfüllt, wenn die von einer Aktiengesellschaft 
nachgereichte Jahresrechnung – wie vorliegend – nicht von der 
Generalversammlung genehmigt wurde. Da auch keine gleichwertigen 
Unterlagen 
eingereicht 
wurden, 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
schlussendlich zu Recht erwogen, dass die Beschwerdeführerin ihre 


- 19 -
Mitwirkungspflicht 
nicht 
vollständig 
und 
formell 
ordnungsgemäss 
nachgeholt hat. 
5.4.
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, vermögen die eingereichten 
Unterlagen auch inhaltlich nicht zu überzeugen.
5.4.1.
Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Gesamtverlust von 
CHF 25'759.97 – der dazu führen soll, dass der Kanton Graubünden, als 
Liegenschaftskanton, keinen Gewinn besteuern darf – sei auf die in der 
provisorischen Jahresrechnung im Aufwand verbuchte Wertberichtigung 
der Forderung gegenüber G._____ in der Höhe von CHF 887'342.88 
zurückzuführen. Gemäss dem Bericht der Revisionsstelle habe der 
Verwaltungsrat zur Bemessung der Forderungen gegenüber G._____ 
Schätzungen vorgenommen. Infolge des unklaren Ausgangs der hängigen 
Gerichtsverfahren sei diese Position vollständig wertberichtigt worden (vgl. 
Bf-act. 4).
5.4.2.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Rückstellungen 
bzw. Wertberichtigungen zu Lasten der Erfolgsrechnung für unmittelbar 
drohende Verlustrisiken, die im Geschäftsjahr bestehen grundsätzlich 
zulässig sind (vgl. Art. 32 Abs. 1 lit. b StG; Urteil des Bundesgerichts 
2C_1082/2014 vom 29. September 2016 E.2.1). Der Umfang der 
geschäftsmässig begründeten Wertberichtigung richtet sich dabei nach 
dem Grad der Verlustwahrscheinlichkeit der einzelnen Forderung. Das 
Periodizitätsprinzip verbietet jedoch eine Schmälerung des steuerbaren 
Gewinns mittels übersetzter Rückstellungen. Die Berechtigung von 
Rückstellungen ist daher laufend zu überprüfen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_1101/2014 / 2C_1104/2014 vom 23. November 2015 
E.3). Die Steuerbehörden bewilligen für inländische Schuldner offiziell ein 
Delkredere 
von 
pauschal 
5% 
des 
Debitorenbestands 
(offene 
Rechnungen). Bei ausländischen Schuldnern sind es 10%. In der Praxis 


- 20 -
akzeptieren die meisten kantonalen Steuerbehörden aber 10% auf den 
gesamten 
Debitorenbestand 
(vgl. 
https://www.kmu.admin.ch/kmu/de/home/praktisches-
wissen/finanzielles/buchhaltung-und-revision/was-tun-bei-drohendem-
zahlungsausfall.html, [zuletzt besucht am 10. Januar 2024]). Die 
Beschwerdeführerin hat die Forderungen gegenüber G._____ in der Höhe 
von CHF 887'342.88 vollständig wertberichtigt (vgl. Bf-act. 4). Im Rahmen 
des Einspracheverfahrens hat sie aber nicht nachgewiesen, dass 
hinsichtlich dieser Forderungen die Gefahr des Totalausfalls besteht. 
Ohne diese Wertberichtigung hätte die Beschwerdeführerin einen Gewinn 
von CHF 861'582.91 erzielt und selbst wenn man ihr eine angemessene 
Wertberichtigung zugestünde, würde deswegen noch immer ein Gewinn 
resultieren. Der durch diese (fragwürdige) Wertberichtigung geltend 
gemachte Verlust kann also vorliegend nicht berücksichtigt werden. Es ist 
damit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den 
behaupteten Gesamtverlust nicht weiter in Betracht gezogen hat.
5.4.3.
Sodann begründen auch die hängigen Zivilverfahren und namentlich die 
Grundbuchberichtigungsklage betreffend das Grundstück in C._____ 
keine Tatsachen, die die Ermessenstaxation zum jetzigen Zeitpunkt als 
offensichtlich unrichtig erscheinen lassen. Die in diesem Rahmen von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachte Rückabwicklung des Kaufvertrags 
"ex tunc" stellt nämlich nur ein mögliches zukünftiges Ereignis dar, das mit 
erheblicher Ungewissheit belastet ist. Fakt ist, dass das Grundstück in 
C._____ mit Kauvertrag vom 16. November 2018 veräussert wurde, 
dieses Geschäft grundbuchlich vollzogen wurde, aus diesem Verkauf für 
die Beschwerdeführerin ein Gewinn resultierte und entsprechend von der 
Beschwerdegegnerin veranlagt wurde. Die blosse Möglichkeit, dass dieser 
Kauf in der Zukunft rückgängig gemacht wird, vermag zum jetzigen 


- 21 -
Zeitpunkt 
nicht 
die 
offensichtliche 
Unrichtigkeit 
der 
Ermessensveranlagung darzulegen.
5.5.
Es ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin mit ihrer 
Einsprache (und namentlich mit der darin enthaltenen Begründung und 
den 
beigelegten 
Beweismitteln) 
der 
Nachweis, 
dass 
die 
Ermessenstaxation offensichtlich unrichtig ist, nicht gelungen ist. Im 
Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin – wenn auch fälschlicherweise 
bereits im Rahmen der Eintretensvoraussetzungen, statt in der materiellen 
Prüfung – die Erbringung des Unrichtigkeitsnachweises durch die 
Beschwerdeführerin also zu Recht verneint. Somit bleibt es bei der 
Ermessensveranlagung vom 3. Oktober 2022. 
6.1.
An dieser Stelle sei noch angemerkt, dass Tatsachen, die erst nach einem 
Urteil entstanden sind (echte Noven), gegebenenfalls zur neuen 
Verfügung seitens der Veranlagungsbehörde führen können, wenn diese 
einem Wiedererwägungsgesuch stattgibt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_674/2021 vom 20. März 2023 E.3.3.3). Abgesehen davon ist es nicht 
ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin – wie sie selbst vorbringt – 
eine 
allfällige 
Verletzung 
des 
Verbots 
der 
interkantonalen 
Doppelbesteuerung auch nach Rechtskraft der Veranlagung des Kantons 
Graubünden zusammen mit der Veranlagung des zweitveranlagenden 
Kantons B._____ vor Bundesgericht anfechten kann (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_674/2021 vom 20. März 2023 E.2.3). 
6.2.
Die von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde vorgebrachten 
Argumente, 
wonach 
bei 
einer 
Abweisung 
der 
Grundbuchberichtigungsklage der Vorwurf im Raum stünde, dass die 
Veräusserung des Grundstücks in C._____ zu einem untersetzten Preis 
erfolgte und die Steuerverwaltung (weil ihr dieser Umstand bereits bekannt 
war) kein Nachsteuerverfahren einleiten könne, vermögen an den obigen 


- 22 -
Ausführungen 
nichts 
zu 
ändern. 
Es 
bleibt 
dabei, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der 
Ermessensveranlagung nicht erbracht hat.
6.3.
Nach dem Gesagten, ist es also nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin mit der Veranlagung nicht zugewartet hat bis die 
hängigen Zivilverfahren abgeschlossen sind. Da das Gericht zum Schluss 
gekommen ist, dass die Sache nicht an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen ist, erübrigt sich somit auch der diesbezügliche Antrag der 
Beschwerdeführerin.
7.
Da die Beschwerdeführerin mit dem Antrag durchdringt, wonach der 
angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben sei, kommt es zu einer 
teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Indessen unterliegt die 
Beschwerdeführerin im Hauptpunkt, weil sie den Nachweis der 
offensichtlichen 
Unrichtigkeit 
nicht 
erbringen 
konnte 
und 
die 
Ermessensveranlagung im Ergebnis bestätigt wird. Bei diesem Ergebnis 
gilt die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei (vgl. hierzu auch das 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug A 2018 12 vom 9. April 
2019 E.6).
8.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). In casu ist das Gericht zum 
Schluss gekommen, dass die Beschwerdegegnerin eigentlich auf die 
Einsprache hätte eintreten müssen, sodass die Beschwerde teilweise 
gutzuheissen ist. Da aber die Beschwerdegegnerin zu Recht davon 
ausgegangen 
ist, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
den 
Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht hat und die vorliegende Beschwerde 
im Ergebnis abzuweisen ist, unterliegt die Beschwerdeführerin gesamthaft 
betrachtet. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
werden 
die 


- 23 -
Gerichtskosten von CHF 2'000.00 gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG somit 
vollumfänglich der Beschwerdeführerin auferlegt.
8.2.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin 
(Vorinstanz) indes nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegte (Art. 78 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Einspracheentscheid 
vom 17. Mai 2023 insoweit aufgehoben, als die Steuerverwaltung des 
Kantons Graubünden auf die Einsprache nicht eingetreten ist. Im Übrigen 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
428.00
zusammen
CHF
2'428.00
gehen zulasten der A._____ AG.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 9C_113/2024 vom 6. August 2024 hat das Bundesgericht die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.]