gr_gerichte · R 2017 83 · 2018-01-31 · it

domanda di costruzione (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 83
5a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuario
Paganini
SENTENZA
del 31 gennaio 2018
nella vertenza di diritto amministrativo 
Coniugi A._____ e B._____,
ricorrenti
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'avv. lic. iur. Andrea Toschini,
convenuto
concernente domanda di costruzione (EFZ)


- 2 -
1.
I coniugi A._____ e B._____ sono proprietari della particella no. 2188, 
Registro fondiario del Comune di X._____. Il fondo si trova in parte nella 
zona di conservazione, in cui sono site tre cascine, e per il resto in zona 
forestale e agricola. Con istanza del 30 maggio 2016 i coniugi 
notificavano al Comune di X._____ l'intenzione di eseguire privatamente 
tre diversi lavori: spianamento per un posto tenda, livellamento dello 
spazio esterno a sedere e costruzione di una tettoia per riparo dal sole, 
rinnovamento del tetto con piode originali.
2.
Il 25 agosto 2016 il Comune di X._____ respingeva l'autorizzazione per i 
lavori notificati dai coniugi. Con sentenza R 16 64 del 15 dicembre 2016 il 
Tribunale amministrativo dei Grigioni accoglieva parzialmente il ricorso 
sollevato dai coniugi, rilasciando la licenza edilizia per la ricopertura del 
tetto in piode originali. Per il resto, ovvero, in merito all'erezione della 
tenda risp. della tettoia, il ricorso veniva respinto e i ricorrenti invitati a 
presentare al convenuto una domanda di costruzione EFZ nella 
procedura ordinaria.
3.
In data 25 maggio 2017 i coniugi inoltravano al Comune di X._____ una 
domanda di costruzione EFZ a posteriori per l'edificazione temporanea di 
una tettoia (pergola) di ca. 25 m2 e di un gazebo prefabbricato di ca. 36 
m2. 
4.
Il 30 maggio 2017 il Comune di X._____ preavvisava negativamente detta 
domanda all'Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni, che con 
scritto del 7 luglio 2017 esprimeva parimenti un parere negativo alla 
relativa domanda.
5.
Con decisione 22 agosto 2017 il Comune di X._____ rigettava la 
domanda di costruzione EFZ.


- 3 -
6.
Unicamente per quanto concerne la tettoia (pergola), il 5 settembre 2017 i 
coniugi (qui di seguito: ricorrenti) inoltravano ricorso al Tribunale 
amministrativo dei Grigioni contro tale decisione. Essi chiedevano un 
chiarimento da parte del Tribunale sull'ammissibilità dell'installazione della 
tettoia, in sostanza quindi l'annullamento (parziale) della decisione 
impugnata e il rilascio della licenza edilizia per la costruzione della tettoia. 
Riguardo alla tenda (gazebo), invece, precisavano che la stessa verrà 
rimossa e non più eretta. Essenzialmente, essi sostenevano che la 
funzione della tettoia sarebbe quella di proteggere dal sole e dalla pioggia 
durante al massimo 3-5 settimane all'anno. Non si tratterebbe dunque di 
una costruzione fissa. Il tecnico comunale, arch. C._____, avrebbe poi 
assicurato che non ci sarebbe niente da obiettare contro delle tende per 
feste secondo gli usi commerciali. La tettoia prevista si adatterebbe molto 
di più al paesaggio che delle tende per feste, come quella che vi sarebbe 
stata al momento del sopralluogo del 22 luglio 2016 in presenza dell'arch. 
C._____.
7.
Con presa di posizione del 3 novembre 2017 il Comune di X._____ (qui di 
seguito: convenuto) chiedeva il rigetto del ricorso. Poggiando sulla 
giurisprudenza cantonale, il convenuto riteneva sostanzialmente che la 
tettoia in questione, non sarebbe legata ad un bisogno di natura 
transitoria, perché utilizzata di anno in anno tutte le stagioni estive. Si 
tratterebbe dunque di un impianto, per cui andrebbero rispettate le 
prescrizioni materiali. Il fatto che la tettoia sia mobile non influirebbe sulla 
sua qualifica di impianto. Ca. 1 metro della tettoia verrebbe a trovarsi in 
zona di conservazione, mentre i restanti ca. 4 metri in zona agricola 
sovrapposta da zona di protezione del paesaggio. La tettoia sarebbe 
evidentemente in contrasto con queste zone e di conseguenza non 
potrebbe essere autorizzata. 


- 4 -
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si ritornerà, per quanto utile ai fini 
di giudizio, nei considerandi che seguono. 
Considerando in diritto:
1.
Oggetto d'impugnazione è la decisione del convenuto del 22 agosto 2017, 
notificata 
il 
5 
settembre 
2017. 
La 
competenza 
del 
Tribunale 
amministrativo di giudicare il contenzioso è data dall'art. 49 cpv. 1 lett. a 
della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). I ricorrenti 
sono legittimati al ricorso, in quanto sono destinatari della decisione 
impugnata ed hanno evidentemente un interesso degno di tutela alla sua 
abrogazione (art. 50 LGA). Sebbene il ricorso contenga soltanto una 
formulazione indiretta di un petito, esso risponde alle condizioni di forma 
(art. 38 LGA) ed è inoltre tempestivo (art. 52 cpv. 1 LGA), per cui è 
ricevibile in ordine.
2.
Il 
litigio 
verte 
solamente 
sulla 
questione 
dell'ammissibilità 
dell'installazione, stando ai ricorrenti durante 3-5 settimane all'anno, di 
una tettoia di ca. 25 m2 sulla loro particella no. 2188, a scopo di 
protezione da sole e pioggia. 
3. a)
Di regola, edifici o impianti possono essere costruiti o trasformati solo con 
l'autorizzazione dell'autorità (cfr. art. 22 cpv. 1 legge federale sulla 
pianificazione del territorio [LPT; RS 700). Di principio, un'autorizzazione 
è rilasciata solo se gli edifici o gli impianti sono conformi alla funzione 
prevista per la zona d'utilizzazione (cfr. art. 22 cpv. 2 lett. a LPT). Giusta 
la giurisprudenza federale, per edifici e impianti si intendono delle 
installazioni artificiali a lungo termine strettamente connesse al suolo e 
atte ad influenzare l'ordinamento pianificatorio di utilizzazione, sia se 
modificano in modo sostanziale lo spazio esterno, sia se incidono 
sull'accessibilità o inquinano l'ambiente. A questa categoria appartengono 


- 5 -
pure le costruzioni mobili che sono utilizzate fisse al suolo, lungo periodi 
rilevanti (cfr. RUCH in: AEMISSEGER/ MOOR/RUCH/TSCHANNEN [ed.], 
Commentario alla LPT, Zurigo 2010, art. 22 n. 24 seg. con riferimenti in 
particolare a DTF 113 Ib 314 cons. 2b). Il criterio decisivo per decidere se 
una misura edilizia debba essere sottoposta alla procedura di 
autorizzazione è dato dalla domanda, se alla sua realizzazione sono 
legate delle conseguenze pianificatorie così importanti da affermare un 
interesse pubblico o di vicinato ad un suo precedente controllo (cfr. fra i 
vari DTF 120 Ib 379 cons. 3c). Inoltre, già in PTC 1989 n. 25, il Tribunale 
amministrativo affermava che, fondamentale per la qualifica di 
costruzione mobile o immobile, non sarebbe tanto la rimovibilità, quanto 
piuttosto il materiale utilizzato, il legame con il suolo (fisso e duraturo 
oppure 
transitorio) 
nonché 
la 
destinazione 
d'utilizzo 
perseguita 
dall'impianto. 
b)
La tettoia che i ricorrenti intendono realizzare è costituita da una struttura 
metallica, fissata in due punti all'edificio adiacente e in altri due nel 
terreno, e da un telo di copertura in cotone. Sebbene essa sia rimovibile, 
considerata la sua utilizzazione di anno in anno – stando ai ricorrenti, da 3 
a 5 settimane nelle stagioni estive –, e quindi lungo un periodo rilevante di 
indefinita durata, essa va qualificata quale costruzione mobile con utilizzo 
fisso, dunque quale impianto ai sensi della LPT (e della legge sulla 
pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni [LPTC; CSC 801.100]). 
Ma anche se si volesse qualificarla come costruzione mobile in senso 
stretto, essa dovrebbe in ogni caso rispettare le norme edilizie e 
pianificatorie materiali (cfr. art. 40 cpv. 3 dell'ordinanza cantonale sulla 
pianificazione territoriale [OPTC; CSC 801.110]). Norme che essa 
tuttavia, come si vedrà in seguito, lede. 


- 6 -
4.
La tettoia verrebbe a trovarsi per ca. 5 m2 in zona di conservazione, e per 
i restanti ca. 20 m2 in zona agricola sovrapposta da zona di protezione del 
paesaggio. 
a)
Le zone di conservazione – ritenute zone non edificabili sovrapposte da 
una 
zona 
di 
costruzione 
limitata 
(cfr. 
sentenza 
del 
Tribunale 
amministrativo R 17 29 del 29 novembre 2017 cons. 6b) – servono alla 
conservazione di piccoli insediamenti di valore paesaggistico e storico-
culturale. Gli edifici e gli impianti devono essere conservati nel loro 
carattere originario e nella loro sostanza. I dintorni devono essere lasciati 
nel loro aspetto tipico per il paesaggio. Non sono ammesse nuove 
costruzioni. Tutti i progetti di costruzione sono sottoposti alla consulenza 
in materia di strutturazione. Sono ammessi miglioramenti di tipo 
strutturale (cfr. art. 31 cpv. 1 LPTC). Queste disposizioni vengono poi 
completate dalla legge edilizia del Comune convenuto. All'art. 45 cpv. 1 di 
detta legge si stabilisce, fra l'altro, che la configurazione del terreno 
esterno deve essere in ogni caso mantenuta allo stato esistente (cfr. cpv. 
1); i dintorni di edifici e impianti devono essere lasciati nel loro stato 
originale. Non sono ammessi steccati fissi, giardini ornamentali, alberi e 
arbusti non tipici del luogo, aste per bandiere, camini da giardino, 
modifiche del terreno per posti a sedere nel giardino e simili (cfr. cpv. 4). 
L'utilizzo della striscia di terreno di ca. 5 m2, in zona di conservazione 
vicino all'edificio no. 2-99-A sulla particella no. 2188, per l'installazione di 
una tettoia allo scopo di riparare da sole e pioggia non è quindi conforme 
alla zona. 
b)
I restanti 20 m2 di superficie previsti per l'installazione della tettoia sono 
siti in zona agricola (sovrapposta da una zona di protezione del 
paesaggio). L'opera progettata, tuttavia, non persegue scopi agricoli. 
Anche a tal proposito va perciò constatato che la tettoia non è 


- 7 -
evidentemente conforme alla zona (cfr. art. 16a LPT, art. 32 LPTC e 
art. 53 legge edilizia del convenuto). 
5. a)
Occorre quindi valutare se può essere fatta un'eccezione per il rilascio di 
una licenza fuori zona edificabile (EFZ) ai sensi dell'art. 24 LPT, secondo 
cui, in deroga all'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, possono essere rilasciate 
autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento di destinazione di 
edifici o impianti, se: a) la loro destinazione esige un'ubicazione fuori della 
zona edificabile; e b) non vi si oppongono interessi preponderanti. Nel 
caso di specie, viste le zone di conservazione e di protezione del 
paesaggio in cui verrebbe a trovarsi la tettoia progettata, come verrà 
esposto qui di seguito, è evidente che vi sono degli interessi 
preponderanti che si oppongono alla costruzione della tettoia progettata.
b)
Giusta l'art. 34 LPTC le zone di protezione del paesaggio comprendono 
paesaggi di particolare bellezza e singolarità o con funzione ecologica 
(cpv. 1). Nuovi edifici ed impianti non sono ammessi. Restano riservati 
interventi di rivitalizzazione o rivalorizzazione, condutture sotterranee, 
edifici ed impianti agricoli e forestali, nella misura in cui la loro 
realizzazione in un'ubicazione al di fuori della zona agricola non sia 
ragionevole, nonché rifugi d'alta montagna (cpv. 2; cfr. anche art. 58 
legge edilizia del convenuto). Per la zona di conservazione si veda quanto 
esposto sopra al cons. 4a. 
c)
Come giustamente sostenuto dal convenuto, la tettoia in questione sta in 
palese contraddizione con le norme sopracitate relative alla zona di 
conservazione e di protezione del paesaggio. Si tratta, infatti, di una 
nuova costruzione senza destinazione agricola che verrebbe realizzata 
con materiali estranei alla tipicità della zona. Il tutto in una regione che, 
segnatamente nei mesi estivi, è verosimilmente frequentata anche da 
escursionisti. Posto ciò, non vi è necessità di soffermarsi in ulteriori 


- 8 -
disquisizioni tese a dimostrarne l'evidente inammissibilità. Infine, è 
irrilevante che il tecnico comunale, arch. C._____, – stando ai ricorrenti – 
avrebbe assicurato che non ci sarebbe niente da obiettare contro delle 
tende per feste secondo gli usi commerciali. Non essendo egli 
competente per il rilascio di una licenza edilizia e di un permesso 
cantonale EFZ, i ricorrenti non potevano affidarsi alle sue eventuali 
affermazioni in questo caso non vincolanti.
 
6. a)
Riassumendo, la tettoia in discussione va qualificata come impianto, per 
la cui realizzazione serve un'autorizzazione. Venendosi a trovare 
prevalentemente fuori zona edificabile e in zona di protezione del 
paesaggio nonché in parte in zona di conservazione, un'autorizzazione 
non può essere concessa. Per questi motivi il ricorso va respinto e la 
decisione impugnata confermata. 
b)
Giusta la regola di cui all'art. 73 cpv. 1 LGA, i ricorrenti, quale parte 
soccombente, devono assumersi le spese della presente procedura di 
ricorso. Al convenuto non vengono assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 
LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
219.--
totale
fr.
1'219.--


- 9 -
il cui importo sarà versato da A._____ e B._____ in responsabilità solidale 
entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Ammini-
strazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]