gr_gerichte · SV1 2025 75 · 2026-02-12 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 12. Februar 2026
mitgeteilt am 17. Februar 2026
Referenz
SV1 25 75
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Abteilung Inkassodienstleistungen, Steinbruchstrasse 18,
7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Rückforderung unentgeltliche Rechtspflege

2 / 10
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1975, wurde in Verfahren betreffend Scheidung auf
gemeinsames
Begehren
und
vorsorgliche
Massnahmen,
inkl.
Abänderungsverfahren, sowie Ehescheidung und Nebenfolgen die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt. Aus diesen Verfahren sind bei ihr Kosten von insgesamt
CHF 58'320.75 (CHF 10'413.10 betreffend Proz. Nr. 135-2015-314 + CHF 8'296.05
betreffend Ref. Nr. ZK1 17 146 + CHF 11'019.30 betreffend Proz. Nr. 135-2015-312
+ CHF 10'695.50 betreffend Ref. Nr. ZK1 19 98 + CHF 17'896.80 betreffend
Proz. Nr. 115-2016-39)
angefallen,
welche
–
unter
Vorbehalt
des
Rückforderungsrechts – vom Kanton Graubünden übernommen wurden.
B.
Nachdem die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend:
Steuerverwaltung) A._____ mit Schreiben vom 29. Oktober 2025 aufgefordert hatte,
ihre wirtschaftlichen Verhältnisse zwecks allfälliger Rückerstattung des vom Kanton
Graubünden geleisteten Betrags darzulegen, reichte diese die angeforderten
Unterlagen ein.
C.
Mit Verfügung vom 28. November 2025 verlangte die Steuerverwaltung von
A._____ den bevorschussten Betrag von insgesamt CHF 58'320.75 innert drei
Monaten seit Zustellung des Entscheides zurück, mit dem Hinweis, dass auf
Anfrage eine Fristerstreckung möglich sei. Zur Begründung führte sie aus, gemäss
ihrer Berechnung sowie weiteren Akten lägen die Vermögensverhältnisse von
A._____ – insbesondere aufgrund des in beiden Liegenschaften gebundenen
Kapitals – deutlich über dem ihr zu belassenden "Notgroschen" von ca.
CHF 5'000.00 bis CHF 15'000.00. Aus diesem Grund sei es gerechtfertigt, die
bevorschussten Gelder von insgesamt CHF 58'320.75 zurückzufordern.
D.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
17. Dezember 2025 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
und damit sinngemäss den Verzicht auf die Rückerstattung sowie eventualiter die
Rückweisung der Sache zu neuer Beurteilung an die Steuerverwaltung. Zur
Begründung
brachte
sie
im
Wesentlichen
vor,
die
Berechnung
der
Steuerverwaltung weise ein monatliches Defizit aus. Es bestehe weder freie
Liquidität noch eine nachhaltige wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Ihre erhebliche
Verschuldung
sei
nicht
selbstverschuldet,
sondern
Folge
zwingender
familienrechtlicher
Verpflichtungen
sowie
existenzsichernder
Massnahmen.
Gebundenes Liegenschaftsvermögen sei nicht frei verfügbar und könne nicht

3 / 10
Grundlage einer Rückforderung sein. Zudem seien die von der Steuerverwaltung
genannten Zahlungsmodalitäten widersprüchlich und unverhältnismässig.
E.
Mit prozessleitender Verfügung vom 18. Dezember 2025 erteilte die
Vorsitzende der Beschwerde von Amtes wegen die aufschiebende Wirkung.
F.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 22. Januar 2026 auf Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin verfüge
gemäss Selbstdeklaration und anschliessender Überprüfung mit ihrem Privatkonto
der Raiffeisenbank, ihrer Liegenschaft in B._____ sowie dem halben Anteil der nicht
selbstbewohnten Liegenschaft in C._____ über ein Vermögen von rund
CHF 152'968.00. Die nicht selbstbewohnte Liegenschaft in C._____ weise gemäss
Schätzung der Gemeinde D._____ vom 23. August 2023 einen Verkehrswert von
CHF 751'000.00 aus, womit der hälftige Miteigentumsanteil der Beschwerdeführerin
CHF 375'000.00 (recte: CHF 375'500.00) betrage. Die Hypothek auf dieser
Liegenschaft
betrage
CHF 420'000.00
bzw.
CHF 210'000.00
für
den
Miteigentumsanteil der Beschwerdeführerin. Daraus resultiere ein Vermögen aus
dieser Liegenschaft von CHF 165'000.00 (recte: CHF 165'500.00). Dies reiche aus,
um die bevorschussten URP-Kosten vollständig zurückzuerstatten.
G.
Die Beschwerdeführerin reichte trotz der ihr eingeräumten Frist zur
freigestellten Stellungnahme keine Replik ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und die
angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. November 2025 (vgl. act. B.1).
Gemäss Art. 12 Abs. 4 EGzZPO (BR 320.100) bzw. Art. 77 Abs. 2 i.V.m. Art. 52
Abs. 1 VRG (BR 370.100) können Entscheide betreffend Rückerstattung von
bevorschussten Kosten innert 30 Tagen seit Mitteilung beim Obergericht des
Kantons Graubünden angefochten werden. Angesichts des über CHF 10'000.00
liegenden
Streitwerts
und
der
Tatsache,
dass
keine
Fünferbesetzung
vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), sind die Voraussetzungen für eine
Dreierbesetzung des Obergerichts gemäss Art. 43 Abs. 1 VRG erfüllt. Die weiteren
Prozessvoraussetzungen geben zu keiner Bemerkung Anlass, weshalb auf die frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist.

4 / 10
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdeführerin von der
Beschwerdegegnerin zu Recht zur Rückerstattung der bevorschussten Gerichts-
und Rechtsbeistandskosten in der Höhe von insgesamt CHF 58'320.75 innert drei
Monaten verpflichtet wurde. Die Höhe dieses vom Kanton Graubünden – unter
Vorbehalt des Rückforderungsrechts – übernommenen Betrags wird von der
Beschwerdeführerin nicht bestritten.
3.1.
Art. 29 Abs. 3 BV statuiert einen verfassungsrechtlichen Anspruch einerseits
auf
unentgeltliche
Prozessführung
und
andererseits
auf
unentgeltliche
Verbeiständung. Ersterer betrifft die Befreiung von den Kosten für das Tätigwerden
der Behörden und Gerichte und letzterer garantiert auch der Unbemittelten einen
Rechtsbeistand. Wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, hat dies aber keine
definitive Übernahme der Kosten durch den Staat zur Folge. Gelangt die bedürftige
Partei im Laufe des Verfahrens oder aufgrund des Prozessausgangs in den Besitz
ausreichender Mittel, kann ihr die unentgeltliche Rechtspflege verweigert oder
wieder entzogen werden. Im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege ausbezahlte
Beträge können ferner selbst nach Erledigung des Prozesses zurückverlangt
werden, wenn sich die wirtschaftliche Situation der Begünstigten ausreichend
verbessert hat (vgl. MEICHSSNER, Das Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege
[Art. 29 Abs. 3 BV], 2008, S. 175 f.; BGE 122 I 322 E. 2c). Auch nach Art. 123 Abs. 1
ZPO ist eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur
Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (vgl. BGE 142 III 131 E. 4.1
und
135
I
91
E. 2.4.2.3,
je
m.H.;
vgl.
auch
Art. 77
Abs. 1
VRG;
HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURNHERR, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 11. Aufl.
2024, N. 1002; WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 2015, Rz. 925 ff.; MEICHSSNER, a.a.O., S. 176 f.; vgl. auch
Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 6 vom 17. März 2025
E. 4.1 und Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 12 vom
13. April 2023 E. 3, U 22 65 vom 1. November 2022 E. 3.1 und U 22 62 vom
18. Oktober 2022 E. 3.1). Die wirtschaftliche Situation lässt die Nachzahlung zu,
wenn die unentgeltliche Rechtspflege nicht mehr oder nicht mehr in demselben
Umfang gewährt würde. Wie das frühere Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden bereits in seinem Urteil vom 10. April 2018 im Verfahren U 17 72 E. 6c
festgehalten
hat,
ist
die
Frage,
ob
und
in
welchem
Umfang
ein
Rückforderungsanspruch besteht, nach den gleichen Grund-sätzen zu prüfen, wie
wenn die gleiche Partei ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen würde.
Die für die Prüfung des Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege entwickelten
Grundsätze sind daher auch auf die Überprüfung des Rückerstattungsanspruchs
der bevorschussten URP-Kosten anwendbar (vgl. Urteile des Bundesgerichts

5 / 10
2C_412/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2 und 2C_275/2020 vom 8. Juli 2020
E. 3.1 m.H.; MEICHSSNER, a.a.O., S. 176 f.; vgl. auch Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden SV1 25 6 vom 17. März 2025 E. 4.1 und Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 68 vom 14. November 2023
E. 3.1, U 23 12 vom 13. April 2023 E. 3, U 22 65 vom 1. November 2022 E. 3.1 und
U 22 62 vom 18. Oktober 2022 E. 3.1). Ist ausreichend Vermögen vorhanden,
erübrigt sich eine erweiterte Existenzminimumberechnung (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 6 vom 17. März 2025 E. 4.1 und
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 68 vom
14. November 2023 E. 3.1 und U 21 93 vom 1. Februar 2022 E. 4.1).
3.2.
Im Rahmen der Prüfung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege gilt
der beschränkte Untersuchungsgrundsatz (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts
5A_156/2022 vom 30. März 2023 E. 3.3.2, 4A_257/2021 vom 6. September 2021
E. 2.1
und
5A_949/2018
vom
4. Februar
2019
E. 3.2;
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 22 65 vom 1. November 2022
E. 3.2). Dieser Grundsatz befreit die bedürftige Partei allerdings nicht von der
Pflicht, ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse eindeutig, vollständig und
soweit möglich dokumentiert darzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_156/2022 vom 30. März 2023 E. 3.3.2; MEICHSSNER, a.a.O., S. 77; WUFFLI,
a.a.O., Rz. 681). An diese umfassende Mitwirkungspflicht dürfen umso höhere
Anforderungen gestellt werden, je komplexer die ökonomischen Verhältnisse der
Gesuchstellerin sind (vgl. BGE 125 IV 161 E. 4a und 120 Ia 179 E. 3a; Urteil des
Bundesgerichts 4A_406/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 4.2; MEICHSSNER, a.a.O.,
S. 77 f.). Aus den eingereichten Belegen muss auf jeden Fall der aktuelle
Grundbedarf hervorgehen. Die Belege haben zudem über sämtliche finanziellen
Verpflichtungen der bedürftigen Partei sowie über ihre Einkommens- und
Vermögensverhältnisse Aufschluss zu geben (vgl. Urteile des Bundesgerichts
5A_311/2023 vom 6. Juli 2023 E. 3.2, 8C_495/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 5.2
und 5D_102/2022 vom 13. September 2022 E. 2.1). Dasselbe hat auch im Rahmen
der Prüfung eines Rückforderungsanspruchs zu gelten; schliesslich gelten bei der
Überprüfung eines Rückforderungsanspruchs dieselben Regeln, wie bei der
Prüfung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (vgl. MEICHSSNER, a.a.O.,
S. 176 f.; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 6 vom 17. März
2025 E. 4.2 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 22 65
vom 1. November 2022 E. 3.2).
3.3.
Durch die Beschwerdegegnerin waren demnach vor dem Entscheid über die
Verpflichtung
zur
Rückerstattung
der
bevorschussten
Gerichts-
und

6 / 10
Rechtsbeistandskosten die aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse der
Beschwerdeführerin zu ermitteln (vgl. act. C.2 ff.). Ausgangspunkt für die
Beurteilung der aktuellen Einkommens- und Vermögenssituation sind die Angaben
der Beschwerdeführerin sowie die aktenkundigen Unterlagen.
4.1.
Hat die betroffene Person Vermögen, kann ihr zugemutet werden, dieses zur
Finanzierung des Prozesses zu verwenden, soweit es einen angemessenen
Vermögensfreibetrag (sog. "Notgroschen") übersteigt (vgl. MEICHSSNER, a.a.O.,
S. 85; BGE 144 III 531 E. 4.1 und E. 4.2.4 m.H.). Das Institut des "Notgroschens"
soll verhindern, dass eine Person zur Führung eines Prozesses auch ihre letzten
finanziellen Notreserven aufbrauchen muss (vgl. Urteile des Bundesgerichts
5A_216/2017 vom 28. April 2017 E. 2.4 und 5A_612/2010 vom 26. Oktober 2010
E. 2.3; EMMEL, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], ZPO-
Kommentar, 4. Aufl. 2025, Art. 117 Rz. 7; siehe auch PKG 2018 Nr. 11 E. 3.1). Bei
dessen Festsetzung ist nach der Rechtsprechung den Verhältnissen des konkreten
Falles, wie namentlich Erwerbsaussichten, Alter, Gesundheit sowie familiäre
Verpflichtungen der betroffenen Person, Rechnung zu tragen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 4A_250/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 2.1.2, 5A_886/2017 vom
20. März 2018 E. 5.2, 5A_216/2017 vom 28. April 2017 E. 2.4 und 9C_874/2008
vom 11. Februar 2009 E. 2.2.2; EMMEL, a.a.O., Art. 117 Rz. 7). Gemäss der Praxis
zur Rückerstattung von Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege beträgt der sog.
"Notgroschen" für Alleinstehende grundsätzlich CHF 15'000.00 (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 6 vom 17. März 2025 E. 5.1; vgl.
PVG 2021 Nr. 24 E. 5.4 f.; vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 19 67 vom 16. August 2019 E. 7.2, U 18 21 vom 25. Mai 2018 und
U 17 58 vom 10. April 2018 E. 4b; siehe auch Urteil des Bundesgerichts
4A_250/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 2.1.2, wonach im Rahmen der
höchstrichterlichen Rechtsprechung in besonderen Fällen Vermögensfreibeträge
von CHF 20'000.00 und mehr zuerkannt wurden, und WUFFLI, a.a.O., Rz. 181,
welcher für eine Reserve von mehr als CHF 20'000.00 spezielle ökonomische,
gesundheitliche und soziale Verhältnisse voraussetzt). Berücksichtigt werden
sowohl bewegliche wie auch unbewegliche Vermögenswerte der betroffenen
Person, die effektiv vorhanden und verfügbar oder zumindest realisierbar sind.
Neben gängigen Vermögenswerten, wie Kontoguthaben, Wertpapiere sowie
unstrittige fällige Forderungen, sind (unter gewissen Voraussetzungen) auch
Immobilien, Rückkaufswerte von Versicherungen sowie bewegliche Sachen zu
berücksichtigen (vgl. PVG 2021 Nr. 24 E. 5.4; WUFFLI, a.a.O., Rz. 180; MEICHSSNER,
a.a.O., S. 85; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 11 12 vom
18. November 2011 E. 4c).

7 / 10
4.2.
Die
Beschwerdegegnerin
ging
vorliegend
von
ausreichenden
Vermögenswerten für die Rückerstattung des bevorschussten Betrags von
insgesamt CHF 58'320.75 aus (vgl. angefochtene Verfügung vom 28. November
2025 [act. B.1] und act. A.2 S. 5). Die Beschwerdeführerin besitzt ein
Einfamilienhaus in B._____, welches sie selbst bewohnt, und ist zudem hälftige
Miteigentümerin einer Liegenschaft in C._____ (vgl. act. B.5). Die andere Hälfte
gehört E._____. Dieser wohnt gemäss Akten in dieser Liegenschaft und bezahlt der
Beschwerdeführerin hierfür einen monatlichen Mietzins von CHF 700.00 (vgl.
act. C.2 und C.4).
Nach den Angaben der Beschwerdeführerin sowie den Belegen (vgl. act. C.2 und
C.4) beträgt der Steuerwert der Liegenschaft in C._____ CHF 751'000.00. Zum
Verkehrswert bestehen keine Angaben bzw. wurden dem Obergericht keine
mitgeteilt. Ob der Verkehrswert der Liegenschaft dem Steuerwert entspricht oder
über bzw. unter diesem zu liegen kommt, wurde von keiner der Parteien
nachgewiesen, weshalb vorliegend der Steuerwert der Liegenschaft als
massgebend zu betrachten ist. Ausgehend vom Steuerwert der Liegenschaft von
CHF 751'000.00 abzüglich der Hypothekarschuld von CHF 420'000.00 (vgl. act. C.2
und C.5) resultiert allein für die Liegenschaft in C._____ ein Nettovermögen von
CHF 331'000.00 bzw. – unter Berücksichtigung des hälftigen Miteigentumsanteils –
von CHF 165'500.00. Dieses Vermögen übersteigt den "Notgroschen" von ca.
CHF 15'000.00 bei Weitem.
4.3.1. Vor diesem Hintergrund ist zu prüfen, ob von der Beschwerdeführerin
verlangt werden kann, dass sie ihren hälftigen Miteigentumsanteil an der
Liegenschaft in C._____ verkauft bzw. ob es ihr möglich ist, von der Bank eine
Erhöhung der Hypothek zu erhalten.
4.3.2. Wie bereits ausgeführt, gehört ein Grundstück ebenfalls zum Vermögen und
ist deshalb bis auf den Freibetrag bzw. "Notgroschen" im Rahmen der
unentgeltlichen Rechtspflege zu berücksichtigen (vgl. BGE 119 Ia 11 E. 5). Nach
Art. 29 Abs. 3 BV kann einer um unentgeltliche Rechtspflege ersuchenden Person
grundsätzlich zugemutet werden, dass sie ihr Grundstück im Rahmen des
Möglichen zur Prozessfinanzierung hypothekarisch belastet bzw. dieses verkauft.
Denn es darf für die Beurteilung der Bedürftigkeit keine Rolle spielen, ob die
gesuchstellende Person über Vermögen in Form von Bargeld, Wertschriften oder
beweglichen Sachen verfügt oder ob sie es in Grundstücke angelegt hat (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 4P.313/2006 vom 14. Februar 2007 E. 2.4 und E. 3.3). Bei
Grundstücken ist somit zu prüfen, ob deren Wert bzw. ein Teil davon innert
nützlicher Frist zu Geld gemacht werden kann. Die Zumutbarkeit eines

8 / 10
Liegenschaftsverkaufs bzw. einer weiteren Belehnung der Liegenschaft hat dabei
unberücksichtigt zu bleiben (vgl. BGE 144 III 531 E. 4.1; WUFFLI, a.a.O., Rz. 199).
Das Bundesgericht geht davon aus, dass normalerweise eine Belehnung von 80 %
des Verkehrswertes machbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_91/2011 vom
5. Juli 2011 E. 2.4). Liegt die aktuelle Belehnung unter diesen 80 %, so ist eine
Erhöhung der Hypothek grundsätzlich denkbar, wobei der gesuchstellenden Person
die Glaubhaftmachung des Gegenteils offen steht (vgl. WUFFLI, a.a.O., Rz. 199).
4.3.3. Zunächst
ist
festzuhalten,
dass
der
Miteigentumsanteil
der
Beschwerdeführerin an der nicht selbstbewohnten Liegenschaft in C._____ wohl
nicht binnen nützlicher Frist an einen beliebigen Dritten verkäuflich sein dürfte, da
es erfahrungsgemäss schwierig sein dürfte, Interessenten zu finden, die einen
blossen Miteigentumsanteil an einer Liegenschaft erwerben möchten, sich also für
die
konkrete
Nutzung
der
Wohnung
mit
dem
anderen
Miteigentümer
auseinandersetzen müssten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_546/2016 vom
25. Oktober 2016 E. 3.1). Möglich wäre allenfalls ein Verkauf an den Miteigentümer
E._____, welchem von Gesetzes wegen ohnehin ein Vorkaufsrecht zusteht (vgl.
Art. 682 Abs. 1 ZGB). Ob E._____ gewillt ist, den Miteigentumsanteil zu kaufen und
inwiefern dessen finanzielle Verhältnisse einen Kauf zulassen, ist nicht bekannt und
bedarf somit weiterer Abklärungen. Alternativ käme eine Aufstockung der Hypothek
in Frage. Denn gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts dürfte die Belehnung
der Liegenschaft in C._____ von aktuell knapp 56 % (CHF 420'000.00 :
CHF 751'000.00 x 100) eine Aufstockung der Hypothek zulassen. Durch eine
Erhöhung der Hypothek auf ihrem Miteigentumsanteil bis max. 80 % könnte die
Beschwerdeführerin
somit
CHF 90'400.00
(CHF 375'500.00
x
0.8
-
CHF 210'000.00)
an
Kapital
beschaffen.
Dieses
Vermögen
würde
den
"Notgroschen" von ca. CHF 15'000.00 übersteigen und ihr erlauben, die
bevorschussten Gerichts- und Rechtsbeistandskosten in der Höhe von insgesamt
CHF 58'320.75 zurückzuerstatten. Dabei gilt aber zu berücksichtigen, dass
aufgrund der mit einer Hypothekenerhöhung einhergehenden höheren Zinslast
auch die Einkommensverhältnisse der Beschwerdeführerin miteinzubeziehen sind
bzw. die höhere Zinslast im Rahmen des prozessualen Bedarfs zu berücksichtigen
sein wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_91/2011 vom 5. Juli 2011 E. 2.4;
WUFFLI, a.a.O., Rz. 202), weshalb es auch diesbezüglich weiterer Abklärungen
bedarf. Ebenfalls wäre eine weitere Belehnung oder ein Verkauf der
selbstbewohnten Liegenschaft in B._____ zu prüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4P.313/2006 vom 14. Februar 2007 E. 3.3), wobei im letzteren Fall auch der Aspekt,
ob die Wohnkosten nach dem Verkauf des Eigenheims effektiv tiefer ausfallen oder

9 / 10
nicht, miteinzubeziehen ist (vgl. SARBACH, in: Aebi-Müller/Müller [Hrsg.], Berner
Kommentar zu Art. 117-218 ZPO, 2. Aufl. 2026, Art. 117 ZPO N 87).
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin bei der Überprüfung des
Rückerstattungsanspruchs der bevorschussten URP-Kosten der ihr obliegenden
Untersuchungspflicht nicht rechtsgenüglich nachgekommen, was zur Gutheissung
der Beschwerde und zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom
28. November
2025
führt.
Die
Angelegenheit
ist
zur
ergänzenden
Sachverhaltsfeststellung
und
Neubeurteilung
an
die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wobei sich eine
Staatsgebühr von CHF 500.00 (zzgl. Kanzleiausgaben) als angemessen erweist
(vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht
praxisgemäss keine Parteientschädigung zu.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden vom 28. November 2025
aufgehoben
und
die
Angelegenheit
zur
ergänzenden
Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung an die Steuerverwaltung des
Kantons Graubünden zurückzugewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
256.00
Total
CHF
756.00
gehen zulasten der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]