gr_gerichte · U 2007 107 · 2008-06-03 · it
Gastwirtschaftsbewilligung (Öffnungszeiten)

divieto di transito | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

U 07 107
1a Camera
SENTENZA
del 3 giugno 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente divieto di transito
1.
… è proprietario sul territorio del Comune di … della particella boschiva no.
31. Durante l’estate del 2007 il proprietario scaricava dei materiali su questo
mappale utilizzando per il trasporto degli autocarri da due o tre assi e
transitando per accedere al suo fondo sull’ex tracciato della … (FR). A seguito
del transito con mezzi pesanti, il 26 settembre 2007, l’autorità comunale
scriveva a … di ritenerlo responsabile per eventuali danni causati al collettore
… (DAAM) o ai pozzetti di controllo rivestiti di calcestruzzo con chiusini dalla
portata di 5 t.
2.
Nella sua seduta del 23 ottobre 2007, la … (CDAAM) discuteva la questione
dei passaggi di automezzi pesanti sul tracciato dove era stata messa la rete
della canalizzazione e - poiché al controllo con le telecamere risultavano già
dei danni al collettore principale - invitava i Comuni di … e di … a voler
intervenire per evitare il transito di mezzi pesanti sulle tratte dove correvano
le loro infrastrutture.
3.
Con decisione 6 novembre 2007 il Comune di … vietava a … ed all’impresa
impegnata sul cantiere ai mappali ni. 306, 307 e 308 di transitare con autocarri
pesanti sul sedime dell’ex FR sulla tratta da … a ... Il provvedimento era
motivato dalla richiesta d’intervento fatta dal CDAAM al comune per vietare il
passaggio di automezzi pesanti sulla tratta menzionata.
4.
Nello scritto del 22 novembre 2007, … rendeva attenta l’autorità comunale
che i chiusini della portata di 5 t verrebbero previsti per quasi tutte le strade

carrozzabili, mentre per le tratte chiuse al traffico verrebbero impiegati dei
tombini con carico di rottura di 300 kg. Un autocarro due assi con un carico
massimo di 15 t avrebbe un peso specifico per ruota di 3.75 t e un tre assi con
26 t arriverebbe a 2.6 t per ruota. Tecnicamente pertanto un danneggiamento
nel senso prospettato dal comune sarebbe escluso. Il destinatario del
provvedimento si riteneva poi vittima di una disparità di trattamento. Per i
lavori di rivitalizzazione della zona alla foce del riale …, un bagger di 36 t
sarebbe transitato su tutta la tratta da … a … e per il trasporto di massi di
gneiss verrebbero utilizzati dei camion a quattro assi che attraverserebbero la
condotta DAAM più a nord. Per poter opporre un simile divieto ad un singolo
privato il comune avrebbe, come qualsiasi altro proprietario privato, dovuto
chiedere l’intervento del Presidente di Circolo. La tratta non sarebbe
comunque di esclusiva proprietà del comune politico, ma anche in parte del
comune patriziale. Per questi motivi, all’autorità comunale veniva chiesto lo
stralcio del provvedimento.
5.
Poiché il Comune di … non reagiva alla sollecitazione, in data 7 dicembre
2007, … adiva tempestivamente il Tribunale amministrativo dei Grigioni
chiedendo l’annullamento della decisione impugnata. Un divieto di
circolazione nei confronti di una sola persona e dell’impresa da questa
incaricata del trasporto di materiali sarebbe del tutto arbitrario e
contravverrebbe al principio della parità di trattamento, essendo indiscussa la
possibilità - per il resto degli interessati - di usufruire a piacimento di questa
tratta. Il provvedimento sarebbe poi stato preso in manifesto dispregio del
diritto di essere sentito dell’istante. Materialmente poi la decisione sarebbe
sprovvista di una base legale e come dimostrerebbero i dati tecnici forniti
dall’istante, il transito con il tonnellaggio in oggetto non sarebbe proprio ad
arrecare danni all’infrastruttura.
6.
Nella propria presa di posizione il Comune di … chiedeva la reiezione del
ricorso. Il tratto di strada in questione non sarebbe un tratto carrabile bensì un
sentiero pedonale del fondovalle, inserito come tale nel piano generale
d’urbanizzazione. Per questo, il transito con qualsiasi tipo di veicolo sarebbe
escluso. Essendo la tratta libera da traffico, sarebbe stata decisa la posa del

collettore DAAM ad una profondità più ridotta e senza particolari accorgimenti
di protezione. La posa di alcune staccionate più a nord dimostrerebbe poi la
chiusura al traffico dell’ex tracciato della FR. Per la tratta qui in discussione,
che conterebbe solo 200 m e si restringerebbe in prossimità di un ponte di
legno della larghezza di 80 cm, non si sarebbe intravista la necessità di posare
una barriera, poiché nessun altro utente, eccetto l’istante e proprietario del
mappale no. 31, transiterebbe sul sedime. La base legale sarebbe già data
dalla clausola generale di polizia in considerazione del fatto che il
dimensionamento statico della struttura DAAM non terrebbe conto dei carichi
dovuti al traffico pesante. Il vizio formale della mancata audizione dovrebbe
essere considerato sanato, poiché il Tribunale amministrativo godrebbe della
piena cognizione a statuire sulla quesitone sollevata.
7.
Replicando l’istante insisteva sul carattere di strada carrabile della tratta - che
conterebbe 500 m di lunghezza, 4 m di larghezza e sarebbe l’unica via
d’acceso ai fondi ni. 31 dell’istante e 780 del comune patriziale – confermato
dall’utilizzazione del sedime stradale, più a nord, come strada di accesso per
il deposito di legname e la manutenzione della cabina dell’azienda elettrica e,
a sud, come circonvallazione di un tratto della strada cantonale.
8.
In sede di duplica, il comune convenuto contestava il carattere di strada della
tratta in oggetto e non riteneva sussistere alcun diritto ad un accesso carrabile
per la zona boschiva. Gli esempi proposti a comprova della disparità di
trattamento e dell’’utilizzazione della tratta anche da parte di altri utenti non
sarebbero infine pertinenti.
Considerando in diritto:
1.
Prima di esaminare materialmente il ricorso occorre valutare le conseguenze
della violazione del diritto di audizione invocato dal ricorrente e sull’esistenza
del quale l’autorità comunale sembrerebbe almeno parzialmente concordare
con parte attrice.

2.
Il diritto di essere sentiti, quale garanzia procedurale generale, è
espressamente sancito all’art. 29 cpv. 2 CF. Giusta la giurisprudenza del
Tribunale federale, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere
dedotto il diritto per gli interessati di esprimersi prima della resa di una
decisione sfavorevole nei loro confronti, di fornire prove circa i fatti suscettibili
di influire sul provvedimento, di poter prendere visione dell'incarto, di
partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di
determinarsi al riguardo nonché di ottenere una decisione motivata (DTF 126
I 15 cons. 2a/aa e riferimenti, STA U 07 76). In quanto garanzia costituzionale
di natura formale, la sua violazione implica l’annullamento della decisione
impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo di fondo del
ricorso (DTF 121 I 330 cons. 2a). Questa prassi era pure stata consacrata dal
Tribunale amministrativo in PTA 1987 no. 84 e veniva poi precisata in PTA
1996 no. 107 e 1997 no. 7, nel senso che il Tribunale amministrativo ha
considerato necessario ponderare nell’ambito di tale problematica anche il
principio dell’economia procedurale. Se il ricorrente ha la possibilità di
proporre i propri argomenti davanti ad un’istanza che gode di piena
cognizione, non ha subito lesioni essenziali dei propri diritti di difesa e dal
ritorno degli atti all’autorità inferiore non è dato attendersi che un dispendio
procedurale fine a se stesso, il Tribunale amministrativo considera sanabile in
questa sede il vizio formale (STA U 03 98 e riferimenti).
3.
Nell’evenienza in esame l’istante è stato reso attento dall’autorità comunale
che il transito sulla tratta in oggetto causava probabilmente dei danni
all’infrastruttura e che veniva ritenuto responsabile per questo. Accenni ad un
divieto di circolazione non ne venivano fatti, per cui è evidente che
l’amministrato non ha potuto previamente determinarsi sul provvedimento in
seguito preso nei suoi confronti. Vi è pertanto indubbiamente una violazione
del diritto di audizione. Che questa violazione possa essere sanata in questa
sede grazie alla piena cognizione di cui godrebbe il sottoscritto tribunale,
come vorrebbe il comune convenuto, è escluso. Le motivazioni che l’istante
ha addotto nel proprio scritto del 22 novembre 2007 sono del tutto proprie a
mettere in forse la fondatezza del provvedimento preso. Altrimenti detto, se
l’autorità comunale avesse preso conoscenza delle argomentazioni del

ricorrente prima di emanare un divieto individuale, certamente si sarebbe per
la stessa palesata la necessità di vagliare meglio la misura che intendeva
scegliere e magari anche di prendere un provvedimento diverso. Infatti, come
giustamente detto dall’istante, il divieto individuale deciso non permette
indubbiamente di risolvere che parzialmente la problematica che era stata
segnalata al comune dagli organi del CDAAM. Del resto che il divieto imposto
all’istante ed alla relativa impresa non costituisca una soluzione al problema,
poiché ogni altro detentore di un veicolo pesante potrebbe percorrere la
stessa tratta, è un argomento al quale l’autorità comunale non poteva sottrarsi
di rispondere prima di emanare il provvedimento preso. Non è
conseguentemente dato concludere che dal ritorno degli atti all’autorità
comunale non ci si debba aspettare un diverso risultato di quello
nell’evenienza ottenuto. Già per questo il ricorso va accolto.
4.
Obiter dicendo è forse al riguardo bene ricordare che il piano generale
d’urbanizzazione del comune convenuto non è stato approvato dal Governo
cantonale e che, avendo l’approvazione effetto costitutivo, esso non è
pertanto entrato in vigore formalmente. Ne consegue che la qualificazione
legale della tratta in oggetto quale “sentiero” è per il momento ancora priva di
base legale. In principio per dei divieti di circolazione vale la prassi che questo
Giudice ha stabilito in PTA 1999 no. 53. E’ vero che l’ordinanza cantonale di
attuazione della legge federale sulla circolazione stradale (OLCS) conosce
anche dei divieti legali di circolazione. L’art. 12 OLCS sancisce che le vie non
adatte alla circolazione di veicoli a motore o di biciclette o evidentemente non
destinate ad essa, per esempio i sentieri per pedoni, i sentieri di montagna e
d'escursione, non possono essere percorse da simili veicoli. Non è necessaria
una segnalazione particolare. Nel caso di specie, considerata l’utilizzazione
effettiva almeno di parte del presunto “sentiero” sia più a nord che a sud della
tratta qui in discussione e considerate le dimensioni dell’impianto, non è
senz’altro deducibile l’applicazione di un tale disposto, che comunque
dovrebbe poi valere indistintamente per tutti. Il principio della parità di
trattamento
non
permette
poi
di
trattare
diversamente
situazioni
oggettivamente uguali, per questo per quanto il carattere della tratta in parola
sia uguale, anche gli utenti vanno trattati allo stesso modo. Infine, è palese

che la soluzione nell’evenienza scelta non permette di garantire il fine
perseguito dalla CDAAM, essendo ad altri utenti possibile far uso della via
carrozzabile anche con mezzi pesanti. Nel provvedimento che intenderà
prendere, l’autorità comunale è pertanto tenuta a voler considerare
seriamente tutte le problematiche che nell’evenienza si pongono e non solo
una parte di esse.
5.
In conclusione, il ricorso è accolto e la decisione impugnata viene annullata
per vizio formale. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso la parte
soccombente deve di regola assumersi le spese. Per le ripetibili, l’art. 78 cpv.
1 LGA prevede che la parte soccombente viene di regola obbligata a
rimborsare alla parte vincente tutte le spese necessarie causate dalla
procedura. Nell’evenienza, l’esito della controversia giustifica l’accollamento
dei costi occasionati dal presente procedimento al comune soccombente, il
quale è pure tenuto a rifondere al ricorrente, che si è avvalso della
collaborazione di un patrocinatore legale, fr. 2’730.35 a titolo di ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto nel senso dei considerandi e la decisione impugnata viene
annullata.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2’500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
194.--
totale
fr.
2'694.--
il cui importo sarà versato dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di … versa a … fr. 2’730.35 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.