gr_gerichte · S 2018 31 · 2019-04-12 · de
Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 31
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 12. April 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ ist seit August 2013 als B._____-Filialleiterin X._____/GR ange-
stellt und in Y._____ wohnhaft. Durch die Arbeitgeberin ist sie obligatorisch
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen Berufs-
und Nichtberufsunfälle versichert. Mutmasslich am 20. Oktober 2016 erlitt
A._____ beim Abladen von Gemüsepaletten eine Schulterverletzung, weil
eine Kiste klemmte und sie versuchte, sie wegzunehmen. A._____ riss da-
bei mit Schwung die Kiste los und hob sie auf, ohne dabei zu stürzen. Am
25. Oktober 2016 erfolgte die Erstbehandlung der Schulterschmerzen
durch Dr. med. C._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Y._____.
Zwei Tage später am 27. Oktober 2016 sollte eine Magnetresonanztomo-
graphie[MRI]-Untersuchung bei Dr. med. D._____, Fachärztin für Radiolo-
gie, X._____, stattfinden, welche infolge Platzangst der Versicherten aber
vorzeitig abgebrochen werden musste. Die von Dr. med. D._____ zehn Mo-
nate später durchgeführte Röntgenuntersuchung der linken Schulter ergab
reguläre osteoartikuläre Verhältnisse. Der Bildgebung seien weder ossäre
Läsionen noch Zeichen einer Omarthrose oder AC-Arthrose zu entnehmen
(Röntgenbericht vom 16. August 2017). Laut Bericht vom 23. August 2017
führte Dr. med. E._____, Facharzt für Radiologie, ein MRI der linken Schul-
ter durch. Dabei stellte er eine leichte ansatznahe Tendinopathie der Subs-
capularissehne mit leichter Verminderung und diskreter Subluxation der Bi-
zeps-Sehne fest. Diese Befunde könnten eine Impingementsituation er-
klären. Am 12. September 2017 wurde A._____ von Dr. med. F._____,
Chefarzt am Spital X._____, an der linken Schulter operiert. Gemäss 'Vor-
lage Versicherungsmedizin' vom 23. Oktober 2017 der Kreisärztin Dr. med.
G._____, Fachärztin für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, handelt es
sich bei der festgestellten Beschwerdeursache um keine eigentliche UKS-
Listendiagnose (Unfallähnliche Körperschädigung [UKS]); die festgestellte
Beschwerdeursache sei aber sicher traumatisch entstanden.
2.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2017 verneinte die SUVA ihre Leistungs-
pflicht, da weder ein Unfall noch eine UKS vorliege.

- 3 -
3.
Dagegen erhob A._____ am 21. Dezember 2017 fristgerecht Einsprache
bei der SUVA. Sie beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Versicherungsleis-
tungen. Zur Begründung brachte sie vor, dass die gegenwärtigen Be-
schwerden während der Arbeitszeit aufgetreten seien. Die Schulterleiden
seien durch normale Arbeitsabläufe verursacht worden, was der Begrifflich-
keit des Unfalls entspreche. Durch das Heben der Bananenkiste sei durch
einen äusseren, plötzlichen Faktor eine Schädigung der Schulter verur-
sacht worden. Dies habe zu einer körperlichen Beeinträchtigung geführt,
da sie weder habe arbeiten noch ihre eigenen Bedürfnisse wie tägliche Kör-
perpflege alleine habe verrichten können. Sie fügte an, dass sie trotz Ope-
ration und regelmässiger Physiotherapie wahrscheinlich dauerhaft beein-
trächtigt sein werde, weil sie den betroffenen linken Arm nicht mehr über
die Schulterhöhe hinausheben könne.
4.
Aufgrund dieser Einwände wurde das Dossier von A._____ im Rahmen des
Einspracheverfahrens von der SUVA erneut der Kreisärztin Dr. G._____
vorgelegt, die am 8./9. Januar 2018 ihre ärztliche Beurteilung abgab. Sie
kam zu folgenden Schlüssen: Weder die Befunde im MRI, die eine leichte
ansatznahe Tendinopathie der Sehnen der Rotatorenmanschette zeigen,
noch der intraoperative Befund, der eine Subluxationstendenz der Biceps-
sehne beschreibt, entsprechen der UKS-Listendiagnose; es lassen sich
weder bildtechnisch noch arthroskopisch strukturelle Läsionen nachwei-
sen, die einer Listendiagnose zugeordnet werden könnten.
5.
Mit Einsprache-Entscheid vom 13. Februar 2018 wies die SUVA die Ein-
sprache vom 21. Dezember 2017 – mit einlässlicher Begründung – ab. Zu-
sammenfassend (siehe Einsprache-Entscheid Ziff. 5 S. 11) hielt die SUVA
fest, dass sich am 20. Oktober 2016 kein Unfall (nach Art. 6 Abs. 1 UVG
und Art. 4 ATSG) zugetragen habe und auch keine unfallähnliche Körper-

- 4 -
schädigung (Art. 9 Abs. 2 UVV) vorliege. Die SUVA habe ihre Leistungs-
pflicht daher zu Recht verneint. Bei dieser Sach- und Rechtslage könne
ihre Verfügung nicht beanstandet werden. Die Einsprache wurde abgewie-
sen.
6.
Hiergegen erhob A._____ (fortan Beschwerdeführerin) am 24. Februar
2018 Beschwerde beim Kantonsgericht Luzern, welche die Eingabe von
Amtes wegen an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden über-
wies, bei welchem die betreffende Beschwerde am 9. März (Poststempel
8. März) 2018 in Empfang genommen wurde. Zur Begründung brachte die
Beschwerdeführerin vor, dass sie abermals Einsprache erhebe, weil die
Schulterbeschwerden – die sie dem Arbeitgeber gemeldet habe – während
der Arbeitszeit aufgetreten seien und diese sich auf mangelnde Sicher-
heitsvorkehrungen des Arbeitsgebers zurückführen liessen. Die Beschwer-
deführerin habe dem Arbeitgeber bereits vor dem Unfall gemeldet, dass
aus den Paletten Nägel hervorstehen würden. Der Arbeitgeber habe dies
zur Kenntnis genommen, jedoch seien keine weiteren Vorkehrungen ge-
troffen worden. Durch einen hervorstehenden Nagel sei die Bananenkiste
an der Palette hängen geblieben, wodurch die Verletzung in der Schulter
entstanden sei. Zudem habe Dr. med. F._____ bestätigt, dass die Verlet-
zung in der Schulter nur durch einen Unfall habe hervorgerufen werden
können und nicht – wie im Einspracheentscheid beschrieben – eine Abnut-
zung der Sehne sei. Die sie behandelnden Ärzte hätten festgestellt, dass
die Schulterverletzung nur durch einen Unfall habe verursacht werden kön-
nen und nicht durch eine Krankheit entstanden sei. Abschliessend sei noch
zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin im Vorfeld keine Schulterbe-
schwerden gehabt habe.
7.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. März 2018 beantragte die SUVA (fortan
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung
des angefochtenen Einsprache-Entscheids vom 13. Februar 2018. An-

- 5 -
knüpfend an die Ausführungen im angefochtenen Entscheid hielt die Be-
schwerdegegnerin fest, dass die Beschwerdeführerin neuerdings rüge, Dr.
med. F._____ habe bestätigt, dass die Verletzung in der Schulter nur durch
einen Unfall verursacht werden konnte. Eine entsprechende schriftliche
Bestätigung finde sich in den Akten jedoch nicht. Ungeachtet dessen wäre
diese ohnehin nicht zielführend, da vorliegend der rechtliche Unfallbegriff
verneint worden sei, der sich nach Art. 4 ATSG richte. Die Beantwortung
dieser Rechtsfrage obliege nicht dem Arzt, sondern der Verwaltung bzw.
im Beschwerdefall dem Richter. Es mangle dem geschilderten Hergang
des Ereignisses vom 20. Oktober 2016 an dem äusseren Faktor. Von aus-
sen sei dem Bewegungsablauf keine Programmwidrigkeit zu entnehmen,
es habe kein Ausgleiten, kein Stürzen etc. stattgefunden. Die Beschwerde-
führerin vermöge einzig das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen anzu-
geben, was rechtsprechungsgemäss nicht genüge. Der rechtliche Unfall-
begriff sei nicht erfüllt worden, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht zu Recht verneint habe. Hinsichtlich einer unfallähnlichen Kör-
perschädigung gelte es festzuhalten, dass vorliegend weder eine Listen-
diagnose erfüllt sei noch der Hergang einen äusseren schädigenden Faktor
aufweise, weshalb auch aus diesem Grund die Leistungsablehnung zu
Recht erfolgt sei.
8.
Mit Stellungnahme (Replik) vom 17. April 2018 brachte die Beschwerde-
führerin ihre Enttäuschung zum Ausdruck. Als Filialleiterin sei sie obligato-
risch bei der Beschwerdegegnerin versichert für den Fall, dass ein Unfall
oder Ähnliches passieren sollte. Ziemlich rasch nach der Schulteroperation
sei ein Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin zu ihr nach Hause gekommen.
Sie habe ihm das Geschehen geschildert, worauf hin dieser gesagt habe,
dass die Beschwerdegegnerin diskussionslos zahlen würde, wenn die Be-
schwerdeführerin gestürzt wäre. Tatsache sei, dass der Schmerz und der
Schaden in der linken Schulter auf der Arbeit und bei einem normalen Ar-
beitsablauf entstanden seien. Die Ablehnung von Leistungen sei erfolgt,

- 6 -
obwohl ihr diagnostiziert worden sei, dass ihre Sehne in der Schulter geris-
sen sei und die Beschwerdegegnerin eingeräumt habe, dass Sehnenrisse
als Körperschädigung den Unfällen gleichgestellt seien. Die Beschwerde-
gegnerin habe die Definition des Unfallbegriffs falsch angewandt, da der
(unfallverursachende) Nagel der ungewöhnliche äussere Faktor sei, wel-
cher zu einer plötzlichen, nicht beabsichtigten abrupten Handlung geführt
habe, wodurch die Sehne gerissen sei. Die kreisärztliche Beurteilung von
Dr. med. G._____ sei überdies ohne Rücksprache oder Kontakt mit ihr oder
mit den sie behandelnden Ärzten erfolgt. Wegen des Nagels habe die Be-
schwerdeführerin fester ziehen müssen und dadurch den natürlichen Ab-
lauf ihrer Körperbewegung "programmwidrig" beeinflusst. Durch so eine
unkoordinierte Bewegung sei der ungewöhnliche äussere Faktor zu beja-
hen, was das Geschehene wiederum zu einem Unfall mache, wogegen sie
versichert sei und was die Beschwerdegegnerin zahlungspflichtig werden
lasse. Auch habe ihr damals Dr. med. F._____ mitgeteilt, dass die Verlet-
zung in der Schulter nur durch einen Unfall hervorgerufen werden konnte,
da die Sehne selbst bei hoher Belastung nicht einfach nachgeben würde.
Die Beschwerdeführerin werde ihre Schulter trotz Operation und regelmäs-
siger Physiotherapie nie wieder so belasten können wie zuvor; trotzdem
wolle die Beschwerdegegnerin die entsprechenden Versicherungskosten
nicht übernehmen.
9.
Mit Schreiben vom 7. Mai 2018 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
eine weitere Stellungnahme (Duplik), da sich aus der Replik der Beschwer-
deführerin keine neuen Gesichtspunkte ergeben hätten. Es werde auf die
sachbezügliche und zutreffende Begründung in der Beschwerdeantwort
vom 29. März 2018 verwiesen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

- 7 -
1.1.
Laut Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG;
SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versiche-
rungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versicherte
Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorliegend hat die
Beschwerdeführerin Wohnsitz in Y._____/GR, weshalb die örtliche Zustän-
digkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Die
sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht als kantonales
Versicherungsgericht Beschwerden gegen Einspracheentscheide und Ver-
fügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht
der Beschwerde unterliegen. Der Einspracheentscheid vom 13. Februar
2018, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einsprache der heutigen
Beschwerdeführerin vom 21. Dezember 2017 abwies und damit ihre Verfü-
gung vom 11. Dezember 2017 betreffend Verweigerung von Versiche-
rungsleistungen (UVG) für das Ereignis vom 20. Oktober 2016 (Schulter-
schmerzen nach Lagerkistenablad) infolge Fehlens der Voraussetzungen
für einen Unfall oder für eine unfallähnliche Körperschädigung (UKS)
bestätigte, stellt somit ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren
vor dem Verwaltungsgericht dar. Als formelle und materielle Adressatin des
strittigen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin berührt und
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (vgl. Art. 59
ATSG). Ihre Beschwerdelegitimation ist deshalb zu bejahen. Auf die über-
dies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 24. Februar 2018
ist demnach einzutreten, auch wenn sie (zuständigkeitshalber vom Kan-
tonsgericht Luzern weitergeleitet) erst am 8./9. März 2018 beim spruchbe-
fugten Verwaltungsgericht eintraf.

- 8 -
1.2.
Zum anwendbaren Recht ist klarzustellen, dass seit dem 1. Januar 2017
neu die revidierten Bestimmungen des Unfallversicherungsgesetzes (Än-
derung vom 25. September 2015) in Kraft getreten sind; darunter auch Art.
6 Abs. 2 UVG sowie der gleichermassen revidierte Art. 9 der Verordnung
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202). Nach Art. 118 Abs. 1 UVG
(Übergangsbestimmungen) werden die Versicherungsleistungen für Un-
fälle, die sich vor dem Inkrafttreten dieser revidierten Bestimmungen ereig-
net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro-
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt. Da das strittige Ereignis vom
20. Oktober 2016 noch vor dem Inkrafttreten der neuen Vorschriften am 1.
Januar 2017 eingetreten ist, sind vorliegend weiterhin die bis zum 31. De-
zember 2016 gültigen Art. 6 Abs. 2 aUVG und Art. 9 Abs. 2 aUVV massge-
bend und auf den konkreten Fall anwendbar.
1.3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Leistungspflicht
für das Ereignis vom 20. Oktober 2016 zu Recht verneint hat. Die Parteien
sind sich sowohl darin uneins, ob dieses Ereignis als 'Unfall' im Sinne von
Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu taxieren sei, als auch darin, ob
(wenigstens) eine 'unfallähnliche Körperschädigung' im Sinne von Art. 6
Abs. 2 aUVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 aUVV vorliege. Diese Rechtsfragen sind
strittig geblieben und damit hiernach zu prüfen und zu entscheiden.
2.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versi-
cherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten zu gewähren. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte
Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heil-
behandlung). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

- 9 -
2.2.
Der äussere Faktor ist das zentrale Begriffscharakteristikum eines jeden
Unfallereignisses; er ist das Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff kon-
stituierenden – inneren Ursache (BGE 134 V 72 E.4.1.1). Der äussere Fak-
tor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbe-
reich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich
im Einzelfall, wobei grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht
fallen. Definitionsgemäss bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn-
lichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen
selbst (BGE 134 V 72 E.4.1, 129 V 402 E.2.1, 122 V 230 E.1). Ohne Belang
für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist, dass der äussere Faktor allenfalls
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich gezogen hat. Ausschlag-
gebend ist, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein-
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt (BGE 134 V 72 E.4.3.1).
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken (wie etwa
bei Muskel- und Gelenkschmerzen, einer Lumbago oder Hernien), unter-
liegt der Nachweis der Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors besonders
strengen Anforderungen. Die unmittelbare Ursache der Schädigung muss
in diesen Fällen unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden.
Regelmässig bedarf es – neben den üblichen, dem täglichen Leben zuzu-
schreibenden, auf den Körper einwirkenden Kräften – eines schadensspe-
zifischen Zusatzgeschehens, damit ein Unfall angenommen werden kann.
Hintergrund bildet der Umstand, dass ein Unfallereignis sich in der Regel
in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung manifestiert, während bei
deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ur-
sachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E.4.3.2.1, 99 V 136 E.1; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_693/2010 vom 25. März 2011 E.5.2; sowie auch Urteil des
Kantonsgerichts Basel-Landschaft [BL] Nr. 725 16 50 vom 11. Juli 2016
E.3.3).

- 10 -
2.3.
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das für den Unfallbegriff wesentli-
che Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinier-
ten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz,
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist,
wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf
einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat (BGE
130 V 117 E.2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte
Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn
sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung aus-
führt oder auszuführen versucht (RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183, U 322/02
E.4.1). Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 134 V 72 E.4.1, 129 V
402 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014
E.4.2; a.a.O. Urteil des Kantonsgerichts BL E.3.4).
2.4.
Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht. Das Gericht hat den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbrin-
gen oder Beweisanträge der Parteien abzuklären und festzustellen (BGE
117 V 261 E.3b). Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch das Prinzip der
freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine förmlichen Beweis-
regeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte Beweismaterial ist
unvoreingenommen und sorgfältig nach dessen Stichhaltigkeit zu prüfen.
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ih-
rem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht
seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisan-
forderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung

- 11 -
zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr-
scheinlichste erachtet (BGE 121 V 45 E.2a; ZAK 1986 S. 189 f. E.2c).
Gemäss Rechtsprechung hat die versicherte Person die Umstände des als
Unfall gemeldeten Ereignisses glaubhaft zu machen. Zur Glaubhaftma-
chung müssen aber über das konkrete Geschehen genaue und möglichst
detaillierte Angaben namhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versi-
cherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein klares Bild
zu machen und diese in objektiver Weise abzuschätzen (BGE 114 V 298
E.5b; Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 209/04 vom
25. November 2004 E.1.2 und U 234/04 vom 15. September 2004). Unvoll-
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben zum Geschehensab-
lauf können die Verneinung der Leistungspflicht der Unfallversicherung zur
Folge haben. Im Streitfall hat das Versicherungsgericht zu beurteilen, ob
die einzelnen Merkmale des Unfallbegriffs, speziell die Ungewöhnlichkeit
des äusseren Faktors, gegeben sind. Dabei kommt dem Gericht ein nicht
unerheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 112 V 201 E.1; RKUV 2003 U
485 S. 259).
2.5.
Zum Ereignis vom 20. Oktober 2016 ist den Akten Folgendes zu entneh-
men: In der Schadenmeldung vom 18. September 2017 gab die Arbeitge-
berin an, dass die Beschwerdeführerin am 20. Oktober 2016 einen Berufs-
unfall mit einer Kiste (Gemüsepaletten) in der Lebensmittelfiliale in X._____
erlitten habe. Zum Hergang des Vorfalls wurde rapportiert: Beim Abladen
von Gemüsepaletten klemmte eine Kiste. Ich (Beschwerdeführerin) habe
versucht, sie wegzunehmen. Dabei machte ich eine Bewegung und ver-
spürte einen Schmerz im Schulterbereich. Nun folgt im September 2017
eine Operation (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 2 S. 2). Im
Arztzeugnis UVG vom 3. Oktober 2017 des erstbehandelnden Arztes, Dr.
med. C._____, wird der Unfallhergang – nach Angaben der Patientin – wie
folgt resümiert: Beim Anheben einer Kiste plötzlich starke Schmerzen in
der linken Schulter verspürt (Bg-act. 13). Zur alltäglichen Tätigkeit und dem

- 12 -
Jobprofil der Beschwerdeführerin wurde im 'Protokoll Anamnese Schulter
links' des Aussendienstmitarbeiters der Beschwerdegegnerin anlässlich
der persönlichen Besprechung vom 13. November 2017 zu Hause bei der
Beschwerdeführerin in Y._____ vermerkt: Führung der kleinen B._____-
Filiale; zu siebt im Team. Ca. 50 % fallen auf Führungs- und administrative
Belange. 50 % manuelles Mitwirken; von der Warenannahme, Bewirtschaf-
ten von Lager und Gestellen, Verkauf bis zur Kassenbedienung (Bg-act. 25
S. 1). Die Beschwerdegegnerin hat am selben Datum zum massgebenden
Ereignis festgehalten (Bg-act. 29 S. 1): Die Beschwerdeführerin sei als Fi-
lialleiterin jeweils früh morgens ab 06.00 Uhr als Erste im Betrieb und sei
dabei gewesen, eine gelieferte Gemüseplatte abzuladen. Nach und nach
habe sie die einzelnen Plastikgebinde ohne Probleme weggehoben. Die
letzte Kiste, eine sogenannte C-Kiste sei jedoch unten drin an einem her-
ausragenden Nagel der hölzernen Palette hängen geblieben. Die geliefer-
ten Waren befänden sich oftmals auf älteren, hölzernen SBB-Paletten, wo
gelegentlich ein Nagel rausschaue. Das Geflecht dieser Kunststoffkiste,
gefüllt mit 13,5 kg Bananen, sei dann im Geflecht der Kiste hängen geblie-
ben und sie habe daher nicht einfach die Kiste hochheben können. Sie sei
in die Hocke gegangen und habe die Kiste hin- und her gerüttelt, um diese
möglichst zu lösen. Aus der Hocke heraus habe sie dann mit Schwung die
Kiste hochgehoben. Die Kiste sei dabei zuerst noch am Nagel hängen ge-
blieben, sie habe aber trotzdem kräftig weiter hochgezogen, worauf sich
die Kiste abrupt gelöst habe und sie sei mit Schwung, stets die Kiste in den
Händen haltend, hochgekommen. Durch diesen Vorfall habe sie zu sehr
Schwung bekommen und sei fast nach hinten gefallen. Beim abrupten
Hochheben der hängen gebliebenen Kiste habe sie einen stechenden
Schmerz in der linken Schulter verspürt. Beim Vorfall sei es zu keinem An-
schlagen und keinem Ausrutschen gekommen. Dieses Protokoll wurde am
Ende von der Beschwerdeführerin als "gelesen und bestätigt" signiert (Bg-
act. 29 S. 2).

- 13 -
2.6.
Aufgrund der geschilderten Aktenlage ergibt sich, dass der Hebevorgang
insofern nicht ganz reibungslos verlief, als die 'Bananenkiste' anfänglich
wegen eines Nagels bei den Gemüsepaletten klemmte und dadurch ein
zusätzlicher Kraftaufwand und auch Hin- und Herbewegungen erforderlich
waren, um die letzte Kiste vom Gemüsepalette zu lösen und anzuheben.
Der sich aus der Beseitigung der Verklemmung wegen des Nagels erge-
bende Vorgang (schwungvolles Aufstehen aus Hocke-Körperposition mit
Halten des Gleichgewichts [ohne Sturz] samt Kiste [ohne Anschlagen])
kann nicht als geradezu programmwidrig im Sinne einer ungewöhnlichen
äusseren Einwirkung auf die linke Schulter der Beschwerdeführerin gewer-
tet werden. Im Rahmen der Arbeitsverrichtungen einer Lebensmittelfiliallei-
terin ist das Aufheben und Verschieben einer Bananenkiste von 13,5 kg
von einer Holzpalette – auch wenn dieses anfänglich klemmt und sich in
der Folge ruckartig löst – als alltäglich anzusehen und die dabei ausge-
führte reflexartige Rumpf- und Schulterbewegung als solche nicht als un-
gewöhnlich zu bezeichnen. Die Beschwerdeführerin musste mit einem al-
lenfalls ruckartigen Nachgeben des Bindegeflechts bei der Kiste rechnen,
als sie sich anschickte, dieses mit erhöhtem Kraftaufwand vom Nagel im
Holzpalette zu befreien. Dieser Vorgang ist nicht überraschend und uner-
wartet erfolgt, sodass die damit verbundene Rückwärtsbewegung auch
nicht als programmwidrig taxiert werden kann. Dem ist hier umso mehr zu-
zustimmen, als die Beschwerdeführerin noch selbst einräumte, dass die
hölzernen SBB-Paletten bereits öfters mit Nägeln versehen gewesen seien
und sie daher zu erhöhter Vorsicht gehalten gewesen sei. Das Vorliegen
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors ist auch nicht bereits deshalb zu
bejahen, weil die Bewegung (wohl mit Ausfallschritt nach hinten) reflexartig
ausgeführt wurde (Urteile des Bundesgerichts U 144/06 vom 23. Mai 2006,
8C_783/2013 vom 10. April 2014 E.6.2 sowie a.a.O. Urteil des Kantonsge-
richts BL vom 11. Juli 2016 E.6.1 und 6.2). Die Merkmale für die Erfüllung
des Unfallbegriffs (Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG) wurden im kon-

- 14 -
kreten Fall von der Beschwerdegegnerin zu Recht als nicht vorhanden ta-
xiert und die Leistungspflicht damit verneint.
2.7.
An dieser Feststellung ändert auch die Aussage der Beschwerdeführerin
nichts, wonach Dr. med. F._____ ihr Schulterleiden "nur als durch Unfall
hervorrufbar" qualifiziert habe. Entgegen dieser Darstellung lässt sich den
bei den Akten liegenden Berichten von Dr. med. F._____ – so namentlich
dem ärztlichen Zwischenbericht vom 21. September 2017 (Bg-act. 12),
dem Austrittsbericht Chirurgie/Orthopädie vom 18. September 2017 (Bg-
act. 15), dem Operationsbericht vom 12. September 2017 (Bg-act. 16), dem
ersten Kurzbericht ambulant Chirurgie/Orthopädie vom 11. Oktober 2017
(Bg-act. 17), dem Kurzbericht ambulant Chirurgie/Orthopädie vom 28. No-
vember 2017 (Bg-act. 27) noch im Besonderen dem letzten Kurzbericht
ambulant Chirurgie/Orthopädie vom 15. Januar 2018 (Bg-act. 36) – nir-
gends eine unfallkausale Ursache für die geklagten Schulterschmerzen
entnehmen. Daran ändert nichts, dass in der Anmeldung für Physiotherapie
vom 23. Oktober 2017 das Kreuz bei 'Unfall' gemacht wurde, da damit
keine fachärztlich fundierte Diagnose gemeint war, sondern lediglich auf
den Überweisungsgrund hingewiesen wurde (Bg-act. 26). Umgekehrt er-
gibt sich aus den kreisärztlichen Berichten von Dr. med. G._____ vom 23.
Oktober 2017 (Bg-act. 22) sowie letztmals vom 8./9. Januar 2018 (Bg-act.
35) hingegen eindeutig, dass eine unfallähnliche Körperschädigung (UKS)
nach Listendiagnose (vgl. dazu Aufzählung in Art. 9 Abs. 2 aUVV) aus
fachärztlicher Sicht ohne Zweifel nicht vorliegt. Diesen kreisärztlichen Be-
urteilungen kommt vorliegend mangels gegenteiliger Indizien oder Anhalts-
punkte voller Beweiswert zu, weshalb auf diese auch für die Beurteilung
einer allfälligen UKS-Leistungspflicht abzustellen ist.
3.1.
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen gemäss Art. 6 Abs. 2 aUVG i.V.m.
Art. 9 Abs. 2 aUVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht mit Aus-
nahme der Ungewöhnlichkeit alle übrigen Tatbestandsmerkmale des Un-

- 15 -
falls erfüllt sein (vgl. BGE 129 V 466 E. 2.2; RUMO-JUNGO/HOLZER, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 2012,
Art. 6 S. 80 ff. m.w.H.). Besondere Bedeutung kommt somit auch hier der
Voraussetzung des äusseren schädigenden Faktors zu, d.h. eines ausser-
halb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben un-
fallähnlichen Vorfalls (BGE 129 V 466 E.4.1, Absatz 1). Die schädigende
äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen
(BGE 129 V 466 E.4.1, Absatz 2). Das Auftreten von Schmerzen als sol-
ches ist kein äusserer schädigender Faktor im Sinne der Rechtsprechung,
weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das erst-
malige Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag
(BGE 129 V 466 E.4.2.1). Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren
schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmer-
zen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versi-
cherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Vielmehr wird für die Beja-
hung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirken-
den Faktors immer ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes
Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum ein-
schiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein ge-
steigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sport-
liche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit beträchtlichem
Schädigungspotenzial ist zudem zu bejahen, falls die in Frage stehende
Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und psycholo-
gisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner
Gliedmassen, gleichkommt. Deshalb fallen einschiessende Schmerzen als
Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 aUVV ausser Betracht,
wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auf-
treten, ohne dass dazu ein davon unterscheidbares äusseres Moment hin-
einspielt. Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors
demgegenüber bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizini-

- 16 -
scher Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa
beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen und/oder belasten-
den Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierba-
ren Änderung der Körperlage (BGE 129 V 466 E.4.2.3). Erforderlich für die
Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädigungspoten-
zial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch
Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen
Lebensverrichtung führenden Elements (BGE 139 V 327 E.3.3.1 = Pra 102
[2013] Nr. 101, 129 V 466 E.4.3; SZS 2014 S. 540; Urteil des Bundesge-
richtes 8C_147/2014 vom 16. Juli 2014 E.2.4; vgl. auch die nachfolgenden
wegleitenden Entscheide, in welchen eine unfallähnliche Körperschädi-
gung verneint wurde):
➢Heben einer schweren Kiste mit Ruptur der Supraspinatussehne:
Urteil des Bundesgerichts 8C_482/2015 vom 19. August 2015 E.3;
➢Heben von Gewichten in unergonomischer Haltung: Urteil des Bun-
desgerichts 8C_705/2012 vom 17. Januar 2013;
➢Wurfbewegung mit 20 kg Gewicht: Urteil des Bundesgerichts
8C_665/2010 vom 10. Januar 2011;
➢Beim Heben einer 15 kg Bücherkiste Schulter verrenkt: Urteil des
Bundesgerichts 8C_867/2009 vom 17. März 2010 E.3.1 und 3.3;
➢Rucksack abziehen: Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2009 vom
12. November 2009;
➢Getränkepakete von 9 kg rüsten, worauf Schulterverletzung: Urteil
des Bundegerichts 8C_319/2009 vom 23. Oktober 2009;
➢Heben eines gepackten Reisekoffers [20 kg schwer]: Urteil des Bun-
desgerichts 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009).
Im Lichte dieser Vorgaben wird auch vorliegend zu entscheiden sein, ob
ein äusseres schädigendes Ereignis zu bejahen oder zu verneinen ist.
3.2.
Um zu beurteilen, ob ein Ereignis eine unfallähnliche Körperschädigung
darstellt, ist vorweg festzulegen, wie sich das Geschehen (Unfallhergang)

- 17 -
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ereignet hat. Die Umstände des als
Unfall gemeldeten Ereignisses sind von der versicherten Person glaubhaft
zu machen. Zur Glaubhaftmachung müssen über das Geschehen genaue
und möglichst detaillierte Angaben namhaft gemacht werden, aufgrund de-
rer die Unfallversicherung bzw. im Beschwerdefall das Gericht in die Lage
versetzt wird, sich über die Tatumstände ein klares Bild zu machen und
diese in objektiver Weise abzuschätzen. Vorliegend fällt diesbezüglich auf,
dass sich die Beschwerdeführerin nicht einmal an den genauen Tag des
Ereignisses erinnern kann und dass die Schadensmeldung vom 18. Sep-
tember 2017 aktenkundig erst ungefähr 11 Monate nach dem angeblichen
Ereignis vom 20. Oktober 2016 erstellt wurde, was die Glaubwürdigkeit der
Selbstangaben der Beschwerdeführerin aufgrund der seither verstrichenen
(langen) Zeitdauer zumindest nicht erhöht.
3.3.
Aus dem massgeblichen Sachverhalt sind weder eine unkoordinierte Be-
wegung noch ein programmwidriger Ablauf ersichtlich, so wie dies die Be-
schwerdeführerin in ihren Eingaben geltend macht. Es handelt sich viel-
mehr um eine körpereigene Bewegung, zumal übereinstimmend mit der
Beschwerdegegnerin gesagt werden kann, dass das Abladen einer Kiste
von einer Holzpalette für Personen – die gemäss eigenen Angaben ge-
wohnt sind, regelmässig Lebensmittel, Laden- und Warengüter zu heben
und zu tragen – eine alltägliche Lebensverrichtung darstellt (vgl. z.B. Urteil
des Bundesgerichts 8C_705/2012 vom 17. Januar 2013 E.3.3; siehe Auf-
zählung in E.3.1, hiervor). Das Vorstehen eines Nagels in einer Holzpalette
war für die Beschwerdeführerin vielmehr ein bekanntes Phänomen (siehe
Beschwerdeschrift und Bg-act. 29 S. 1), so dass bei ihr von einem diesbe-
züglichen Gefasstsein auch auf das Hängenbleiben einer Kiste an einem
vorstehenden Nagel ausgegangen werden darf. Dieses Hängenbleiben der
Kiste an einem Nagel stellte somit keinen absonderlichen, ungewohnten
oder völlig überraschenden Vorgang dar. Bei der geschilderten körpereige-
nen Bewegung der Beschwerdeführerin trat auch kein davon unterscheid-

- 18 -
bares äusseres Moment betreffend Unkontrolliertheit der Verrichtung wie
Brüskheit, Heftigkeit oder Ähnliches hinzu (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_407/2013 vom 8. November 2013 E.3.3.1, 8C_772/2009 vom 7. Mai
2010 E.3.3). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist in die-
sem Geschehen bzw. in dieser Handlung zudem auch kein gesteigertes
Gefährdungspotenzial wegen eines vorstehenden Nagels erkennbar. Die
Beschwerdegegnerin verwies diesbezüglich zu Recht auf die Beurteilung
der Kreisärztin Dr. med. G._____ vom 8./9. Januar 2018 (Bg-act. 35), worin
erkannt wurde: "Weder die Befunde im MRI, welche eine leichte ansatz-
nahe Tendinopathie der Sehnen der Rotatorenmanschette zeigen, noch
der intraoperative Befund, welcher eine Subluxationstendenz der Biceps-
sehnen beschreibt, entsprechen einer UKS-Listendiagnose, respektive es
lassen sich weder bildtechnisch noch arthroskopisch strukturelle Läsionen
nachweisen, die einer Listendiagnose zugeordnet werden können." Die
linksseitigen Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin sind daher
auch nicht ursächlich auf ein bestimmtes, einmaliges Ereignis wie jenes
vom 20. Oktober 2016 zurückzuführen.
3.4.
Zusammenfassend liegt unter Berücksichtigung aller Umstände weder ein
in den gewohnten Bewegungsablauf hineinspielendes äusseres Moment
noch ein ausserhalb des Körpers liegendes, objektiv feststellbares, sinnfäl-
liges, unfallähnliches Ereignis vor. Eine unfallähnliche Körperschädigung
ist zu verneinen und die Beschwerdegegnerin damit nicht leistungspflichtig.
4.1.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. Februar 2018 ist demnach
rechtens, was zu seiner Bestätigung und folgerichtig zur Abweisung der
Beschwerde vom 24. Februar 2018 führt.
4.2.
Gerichtskosten werden nicht erhoben, weil das kantonale Beschwerdever-
fahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Eine aussergerichtliche (Par-

- 19 -
tei-)Entschädigung steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht zu
(Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]