gr_gerichte · S 2013 132 · 2014-05-20 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 123 und 132
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender,
Verwaltungsrichterin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, 
Aktuar Simmen
URTEIL
vom 20. Mai 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Guido Ranzi,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ war seit Dezember 1990 als Mitarbeiterin im Hausdienst der Kli-
nik J._____ in einem Pensum von 90 % tätig. Am 7. August 2009 zog sie 
sich beim Abwaschen eine Schnittverletzung an der linken Hand wegen 
eines zerbrochenen Tellers zu. Am 19. Februar 2010 meldete sie sich bei 
der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Be-
zug von Leistungen an. 
2.
Mit Vorbescheid vom 10. April 2013 stellte die IV-Stelle in Aussicht, dass 
sie das Gesuch um Kostengutsprache für eine Umschulung abweisen 
werde. Mit Vorbescheid vom 11. April 2013 kündigte die IV-Stelle A._____ 
an, dass sie vom 1. August 2010 bis 31. März 2011 aufgrund eines Invali-
ditätsgrades von 73 % Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab 
1. April 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 46 % Anspruch auf eine Vier-
telsrente habe, wobei diese per 30. September 2011 befristet werde, da 
danach keine rentenbegründende Invalidität mehr vorliege. 
Gegen diese Vorbescheide erhob A._____ am 13. Mai 2013 Einwand und 
beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung (recte: Vorbe-
scheid) betreffend den Verzicht auf Eingliederungsmassnahmen und die 
Gewährung von geeigneten Eingliederungsmassnahmen. Weiter sei der 
ab dem 1. April 2011 vorgesehene Invaliditätsgrad von 46 % bezie-
hungsweise von 1.4 % ab dem 1. Oktober 2011 nochmals zu überprüfen 
und mit 80 % festzulegen. 
Mit Verfügung vom 29. August 2013 lehnte die IV-Stelle den Anspruch 
von A._____ auf Umschulung ab. Begründend führte die IV-Stelle aus, 
A._____ sei aufgrund des erlittenen Unfalls nach einer gewissen Zeit eine 
adaptierte Tätigkeit wieder im Ausmass von zuerst 50 % und nachher 
100 % zumutbar. Sie erleide in den ohne zusätzliche Ausbildung noch 
zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine Erwerbseinbusse von 1.56 %, so 


- 3 -
dass sie IV-rechtlich als in zureichender und zumutbarer Weise eingeglie-
dert gelte. Da A._____ in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im 
Hausdienst arbeitsunfähig sei, jedoch in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit eingliederungsfähig sei, erfülle sie indes die Voraussetzungen 
für andere berufliche Eingliederungsmassnahmen. Abgesehen vom Um-
schulungsanspruch habe A._____ somit einen Anspruch auf berufliche 
Eingliederungsmassnahmen (wie Arbeitsvermittlung und/oder Berufsbera-
tung). 
Mit Verfügung vom 4. Oktober 2013 sprach die IV-Stelle A._____ vom 
1. August 2010 bis 31. März 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 73 % ei-
ne ganze Invalidenrente beziehungsweise vom 1. April 2011 befristet bis 
am 30. September 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 46 % eine Vier-
telsrente zu. Danach liege keine rentenbegründende Invalidität mehr vor. 
Als Begründung brachte die IV-Stelle vor, A._____ sei seit dem 7. August 
2009 (Beginn der einjährigen Wartezeit) aufgrund eines erlittenen Unfalls 
in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Ohne Gesundheitsscha-
den würde sie weiterhin ihrer Tätigkeit als Mitarbeiterin im Hausdienst in 
einem 90%-Pensum nachgehen und dabei unter Berücksichtigung der 
Einkommensentwicklung Fr. 46‘719.55 verdienen. Die restlichen 10 % 
entfielen in den Aufgabenbereich Haushalt. Ab Dezember 2010 sei 
A._____ aus ärztlicher Sicht in einer adaptierten Tätigkeit wieder zu 50 % 
arbeitsfähig. 
Dabei 
könnte 
sie 
einen 
jährlichen 
Verdienst 
von 
Fr. 25‘549.20 erzielen. Daraus ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 
45.77 %. Ab dem 27. Juni 2011 sei es A._____ sodann wieder möglich, 
eine adaptierte Tätigkeit in vollem Ausmass auszuüben und dabei einen 
Verdienst von Fr. 45‘988.60 pro Jahr zu erzielen, woraus sich ein Invali-
ditätsgrad von 1.4 % ergebe. Neben der Beurteilung des Regionalen Ärzt-
lichen Dienstes (RAD) Ostschweiz vom 16. November 2012 sei vorlie-
gend insbesondere auf das interdisziplinäre Gutachten des Instituts für 


- 4 -
medizinische und ergonomische Abklärungen (IME) vom 3. November 
2012 abzustellen. 
3.
Gegen die Verfügungen der IV-Stelle vom 29. August sowie vom 4. Okto-
ber 2013 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 3. Okto-
ber (S 13 123) beziehungsweise am 4. November 2013 (S 13 132) Be-
schwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Anträgen auf Aufhebung der angefochtenen Verfügungen, Zusprechung 
einer ganzen Invalidenrente ab dem 1. April 2011 sowie Einholung eines 
Gutachtens zur Frage der Ursachen und der Diagnose der körperlichen 
Beschwerden und von deren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin. Darüber hinaus seien der Beschwerdeführern ge-
eignete Umschulungsmassnahmen zur Verfügung zu stellen. Sie habe bei 
Dr. med. C._____ ein medizinisches Gutachten zur Klärung der Frage, ob 
ein CRPS vorliege, in Auftrag gegeben. Dessen Resultat werde sie dem 
Gericht und der IV-Stelle zur Kenntnis bringen, sobald es vorliege. Die 
Beschwerdeführerin leide an einem von der IV-Stelle verneinten «morbus 
sudeck» mit stark ausstrahlenden Schmerzen. Da sich ihr Gesundheits-
zustand gegenüber früher, als noch ein Invaliditätsgrad von 73 % bestan-
den habe, nicht verbessert habe, sei auch nach dem 1. April 2011 weiter-
hin von einem Invaliditätsgrad von über 70 % auszugehen. Sollte sich 
nach Einholung eines medizinischen Gutachtens über die Ursachen und 
Diagnosen der körperlichen Beschwerden herausstellen, dass der Invali-
ditätsgrad höher als bei 1.56 % liege, wären der Beschwerdeführerin auch 
Umschulungsmassnahmen zu ermöglichen. Aufgrund des Unfalls habe 
sich eine Depression entwickelt, welche sich nebst den anderen Diagno-
sen negativ auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirke. 
Auch vor diesem Hintergrund sei der Beschwerdeführerin im Sinne von 
Eingliederungsmassnahmen und mit einer Umschulung weiter zu helfen 
und es seien ihr Wege und Möglichkeiten für einen Arbeitserwerb aufzu-


- 5 -
zeigen. Die Beschwerdeführerin habe von der linken Hand ausgehend 
stark ausstrahlende grosse Schmerzen, welche sie sowohl im privaten 
täglichen Bereich wie auch im Arbeitsleben dermassen stark einschränk-
ten, dass sie keiner geregelten Arbeit mehr nachgehen könne. Auch das 
Gutachten des IME sei zum Schluss gekommen, dass aufgrund der 
Schmerzproblematik bei leichten und mittelschweren Arbeiten keine volle 
Arbeitsfähigkeit bestehe. Weiter sei im Gutachten des IME erwähnt, dass, 
sofern sich die Beschwerdeführerin weiterhin nicht adaptiert arbeitsfähig 
betrachte, eine neue Beurteilung erfolgen sollte. Warum dies die IV-Stelle 
nicht gelten lassen wolle, sei nicht nachvollziehbar. Sollte sich der von 
den Ärzten verschiedentlich geäusserte Verdacht auf «morbus sudeck» 
bestätigen, wären die Einschränkungen und Beschwerden als körperliche 
Ursache bestätigt. Folglich müsste auch von derselben Invalidität (Invali-
ditätsgrad von 73 %) ausgegangen werden, wie sie von der IV-Stelle bis 
1. April 2011 anerkannt worden sei. Auf den verschiedentlich erwähnten 
Verdacht auf CRPS sei im Gutachten nicht näher eingegangen, sondern 
dieser eher pauschal verneint worden. Diesbezüglich sei eine eingehende 
gutachterliche Abklärung notwendig. Schliesslich zeigten die im Gutach-
ten des IME erwähnten Einschränkungen, dass das von der IV-Stelle 
festgelegte Invalideneinkommen von Fr. 45‘988.60 völlig unrealistisch sei. 
4.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihren Ver-
nehmlassungen vom 18. Oktober (S 13 123) beziehungsweise vom 
25. November 2013 (S 13 132) auf Abweisung der Beschwerden und 
Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren S 13 123 und S 13 132. 
Die Beschwerdeführerin habe keine Arztberichte oder andere Dokumente 
eingereicht, welche das Gutachten des IME vom 3. November 2012 und 
die Beurteilung des RAD vom 16. November 2012 in Frage stellen oder 
eine seit der Begutachtung durch das IME eingetretene Verschlechterung 
des Gesundheitszustands bestätigen würden. Folglich sei es nicht zu be-


- 6 -
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin ohne weitere Abklärungen auf 
das erwähnte Gutachten des IME sowie die Beurteilung des RAD abge-
stellt und daran festgehalten habe, dass die Beschwerdeführerin in einer 
adaptierten Tätigkeit von Januar bis Juni 2011 über eine 50%ige respekti-
ve seit Juli 2011 über eine 100%ige Arbeitsfähigkeit verfüge. Da die Be-
schwerdeführerin in den ohne zusätzliche berufliche Ausbildung noch 
zumutbaren Erwerbstätigkeiten überdies bloss eine Erwerbseinbusse von 
1.56 % erleide, gelte sie IV-rechtlich als in zureichender und zumutbarer 
Weise eingegliedert, weshalb ihr Anspruch auf Umschulung verneint wer-
de.
5.
Am 29. November 2013 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren 
Anträgen fest und beantragte darüber hinaus die Verpflichtung der Be-
schwerdegegnerin zur Zahlung der Gutachterkosten von Fr. 4‘616.30. 
Das mit der Replik eingereichte Gutachten von Dr. med. C._____ vom 28. 
Oktober 2013 bestätige, dass die Beschwerdeführerin auch in einer be-
hinderungsgeeigneten Tätigkeit nicht arbeitsfähig sei, soweit es für sie 
überhaupt eine solche wirtschaftlich verwertbare Tätigkeit geben sollte. 
Die von der Beschwerdeführerin geklagten anhaltenden Schmerzen und 
Einschränkungen im privaten und beruflichen Bereich würden durch das 
neue Gutachten bestätigt. Darüber hinaus bestätige das Gutachten von 
Dr. med. C._____, dass die Schmerzen der Beschwerdeführerin eindeutig 
mit dem diagnostizierten CRPS II erklärbar seien. Mit dem Gutachten sei 
erwiesen, dass die Beschwerdeführerin auch über den 1. April 2011 hin-
aus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. 
6.
Die Beschwerdegegnerin hielt am 12. Dezember 2013 duplicando an ih-
ren Anträgen fest. Beim Gutachten von Dr. med. C._____ handle es sich 
um eine andere Beurteilung des bereits an der Begutachtung durch das 
IME vorliegenden Gesundheitszustands. Diese Beurteilung vermöge das 


- 7 -
Gutachten des IME und die Beurteilung des RAD nicht derart zu erschüt-
tern, dass davon abzuweichen sei. Hinsichtlich der Kosten des Gutach-
tens von Dr. med. C._____ sei zu beachten, dass Abklärungsmassnah-
men, die ohne ausdrückliche Anordnung seitens der IV-Stelle durchge-
führt worden seien, nur insoweit zu Lasten der Invalidenversicherung gin-
gen, als diese Massnahmen für die Zusprechung von Leistung unerläss-
lich gewesen seien, was vorliegend aber nicht der Fall sei, da das Gut-
achten des IME und die Beurteilung des RAD für die Beurteilung und Ent-
scheidung der vorliegenden Streitsache genügten. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf die angefochtenen Verfügungen wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 6 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) kann die zuständige Behörde im Interesse einer 
zweckmässigen Erledigung die Verfahren bei getrennt eingereichten Ein-
gaben zum gleichen Gegenstand vereinigen. Voraussetzung für eine Ver-
fahrensvereinigung ist, dass den Eingaben derselbe Sachverhalt zugrun-
de liegt und sich die gleichen Rechtsfragen stellen (vgl. BGE 128 V 124 
E.1). Da dies vorliegend offensichtlich zutrifft, und überdies in beiden An-
gelegenheiten die gleichen Parteien involviert sind, rechtfertigt es sich, die 
zwei Beschwerdeverfahren S 12 123 und S 12 132 zu vereinigen und mit 
einem einzigen Urteil zu erledigen, zumal sich beide Parteien mit einer 
Verfahrensvereinigung Einverstanden erklärt haben. 


- 8 -
2. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen di-
rekt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die 
Verfügungen der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 29. August und 
4. Oktober 2013 stellen demnach taugliche Anfechtungsobjekte für ein 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die 
sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 49 
Abs. 2 lit. a VRG. Als Adressatin der angefochtenen Verfügungen vom 
29. August und 4. Oktober 2013 ist die Beschwerdeführerin beschwerde-
legitimiert (vgl. Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Auf die zudem frist- 
und formgerecht eingereichten Beschwerden ist somit einzutreten. 
b)
Streitig und zu prüfen sind die Fragen, ob die Beschwerdeführerin ab dem 
1. April 2011 weiterhin einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat 
und ob sie einen Umschulungsanspruch hat. Bestritten ist dabei insbe-
sondere die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten (= körper-
lich leichten bis knapp mittelschweren) Tätigkeit und das Invalidenein-
kommen. Unbestritten ist demgegenüber die Anwendung der gemischten 
Methode mit einer Gewichtung des Erwerbsbereichs von 90 %, das Vali-
deneinkommen des Jahres 2012 von Fr. 46‘719.55 sowie die Einschrän-
kung im Haushalt (zuerst 50 %, dann 0 %). Ebenfalls unbestritten ist, 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Mitar-
beiterin im Hausdienst aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden seit 
dem 7. August 2009 arbeitsunfähig ist, dass sie vom 1. August 2010 bis 
31. März 2011 einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat und 
dass sie abgesehen vom Umschulungsanspruch einen Anspruch auf be-
rufliche Eingliederungsmassnahmen wie beispielsweise Arbeitsvermitt-
lung und/oder Berufsberatung hat.


- 9 -
3. a)
Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen Gesund-
heitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 IVG). Der An-
spruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern 
ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 
mindestens 40 % vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegrün-
dete Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten errechnet sich der Invaliditätsgrad nach der Methode des 
Einkommensvergleichs vor und nach der Behinderung (Art. 28a Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei Nichterwerbstätigen oder noch in Ausbil-
dung stehenden Versicherten stellen Art. 28a Abs. 2 IVG sowie Art. 27 
Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) 
darauf ab, in welchem Ausmass diese Personen eingeschränkt sind, sich 
im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich mit 
spezifischer Methode). Bei Versicherten, die teilweise erwerbstätig und 
teilweise im Haushalt tätig sind, kommt die sogenannte gemischte Metho-
de zur Anwendung (Art. 28a Abs. 3 IVG; Art. 27bis IVV), wobei die Behin-
derung im Erwerbsbereich nach der Methode des Einkommensvergleichs 
und die Einschränkung im Haushalt nach der spezifischen Methode 
(Betätigungsvergleich) zu erfolgen hat, was zusammen – je nach Gewich-
tung beziehungsweise Aufteilung in Erwerbs- und Haushaltsanteil – den 
Invaliditätsgrad ergibt. Nach Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsren-
te, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % Anspruch auf eine ganze Rente. 
b)
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die wirt-
schaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsun-


- 10 -
fähigkeit an (BGE 132 V 393 E.2.1; PVG 2005 Nr. 11 E.1a). Ohne zuver-
lässige und beweistaugliche Bestimmung der prozentualen Arbeitsfähig-
keit durch die Ärzte (Zumutbarkeitsprofil als Beurteilungsgrundlage) ist ei-
ne seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (Invaliditätsgrad) indes von 
vorneherein gar nicht möglich (BGE 125 V 256 E.4, 122 V 157 E.1c, 
115 V 133 E.2). Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen (Befunderhebung, Diagnosestellung) und an-
zugeben, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver-
sicherte Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte bilden eine 
wichtige Grundlage für die von der Verwaltung oder dem Gericht zu be-
antwortende Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person zu-
gemutet werden können (vgl. SVR 2008 IV Nr. 40 S. 133 E.3.2). Das 
Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie die bei den Akten liegenden 
Arztberichte oder medizinischen Unterlagen als Beweismittel zu würdigen 
sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwer-
deverfahren gilt daher der allgemeine Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter 
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfah-
ren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht alle Beweismittel, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach 
zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Be-
urteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere me-
dizinische These abstellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). 
4. a)
Vorliegend ist primär die Frage nach der (Rest-)Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in einer behinderungsgeeigneten (= körperlich leichten 


- 11 -
bis knapp mittelschweren) Tätigkeit zu klären. Die Beschwerdegegnerin 
stellt diesbezüglich auf das interdisziplinäre Gutachten des IME vom 
3. November 2012 (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 78) so-
wie die Beurteilung des RAD vom 16. November 2012 (vgl. Bg-act. 103 
S. 12 f.) ab, worin der RAD-Arzt Dr. med. D._____ festgehalten hat, dass 
im vorliegenden Fall auf das soeben erwähnte umfassende und einge-
hend begründete Gutachten des IME abgestellt werden könne. Folglich ist 
vorerst zu beurteilen, ob das interdisziplinäre Gutachten des IME vom 
3. November 2012 den praxisgemäss geforderten Kriterien genügt. Für 
den Beweiswert von Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für 
die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen 
beruhen, die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation ein-
leuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten 
(vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; MEYER, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl., Zürich 2010, S. 252; KIESER, ATSG-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 32 zu Art. 44).
b)
Das interdisziplinäre Gutachten des IME vom 3. November 2012 (Bg-
act. 78) stützt sich primär auf die rheumatologische Befragung und Unter-
suchung vom 24. Mai 2012 durch med. pract. F._____, Facharzt FMH für 
Rheumatologie und Innere Medizin, Manuelle Medizin SAMM sowie zerti-
fizierter medizinischer Gutachter SIM, die psychiatrische Untersuchung 
vom 22. Juni 2012 durch Dr. med. E._____, Facharzt FMH für Psychiatrie 
und Psychotherapie sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM (vgl. 
das psychiatrische Teilgutachten vom 24. August 2012 [Bg-act. 79]), so-


- 12 -
wie die neuropsychologische Abklärung vom 9. August 2012 durch 
Dr. phil. L._____, Fachpsychologie für Psychotherapie sowie Personal- 
und Rehabilitationspsychologie (vgl. die entsprechenden Abklärungser-
gebnisse vom 9. August 2012 [Bg-act. 80]). Die rheumatologische und 
psychiatrische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 24. Mai bezie-
hungsweise vom 22. Juni 2012 führte zu folgenden Diagnosen (Bg-act. 78 
S. 34):
„Rheumatologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
▪Chronisches Schmerzsyndrom des linken Armes und des linken Schultergür-
tels (ICD-10: T92.9, M99.9, M79.6)
-
sekundären zervikalen- bis zervikozephalen Schmerzsyndrom mit 
-
myofasziale Schmerzkomponente
-
Wirbelsäulenfehlform und -fehlhaltung, muskuläre Dekonditionierung
-
Status nach Strecksehnenverletzung dorsaler Daumen links 07.08.2009 mit 
primär nicht diagnostizierter Strecksehnenläsion, Status nach sekundärer 
Strecksehnenrevision 09/2009 mit temporärer Spickdrahtarthrodese im IP-
Gelenk
-
anamnestisch postoperativ Verdacht auf CRPS, im Verlauf und anlässlich 
der aktuellen Untersuchung keine sicheren Hinweise für das Vorliegen ei-
ner CRPS
Rheumatologische Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
▪Ausgeprägte Schmerzverarbeitungsproblematik bei passiven dysfunktionalen 
Schmerz- und Krankheitsverhalten mit Hinweisen für eine Symptomauswei-
tung, Hinweisen für eine ungenügende Medikamenten-Compliance und be-
gleitenden psychosozialen Belastungsfaktoren
▪Verdacht auf arterielle Hypertonie
▪Varikosis beidseits
-
Status nach ambulanter Venenoperation rechts ca. 2004
Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
keine
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
▪Dysthymia (ICD-10: F34.1)“
Der ausführlich festgehaltenen Anamnese (vgl. Bg-act. 78 S. 22 - 28, Bg-
act. 79 S. 22 - 30) kann entnommen werden, dass von Seiten der Gutach-
ter auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt wurden. Die im Gut-
achten wiedergegebenen Ergebnisse aus dem Aktenstudium zeigen zu-
dem, dass die Anamnese in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden 


- 13 -
ist. Die Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizi-
nischen Situation leuchten überdies ein und die Schlussfolgerung von 
med. pract. F._____, wonach die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin 
für eine mittelschwere Arbeit aus rheumatologischer Sicht ungenügend 
sei, weshalb von einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Hausdienst auszugehen sei, 
ist nachvollziehbar. Ebenso wird von med. pract. F._____ begründet und 
nachvollziehbar dargelegt, dass in einer angepassten Tätigkeit (leichte bis 
mittelschwere Arbeit mit maximalen Gewichtsbelastungen von 10 bis 
höchstens 12.5 kg) eine zumutbare Belastbarkeit und somit eine Arbeits-
fähigkeit bestehe. Tätigkeiten, welche einen wiederholten repetitiven Ein-
satz oder einen wiederholten Krafteinsatz der linken Hand oder des linken 
Arms bedingten sowie auch Tätigkeiten, welche wiederholte feinmotori-
sche Arbeiten mit der linken Hand erforderten, sollten vermieden werden 
können. In einer ideal dem Leiden angepassten Tätigkeit bestehe aus 
rheumatologischer Sicht spätestens ab anfangs November 2010 eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit beziehungsweise ab dem 4. Juli 2011 eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit ganztags. Aufgrund der langandauernden Ar-
beitsabstinenz und der Art der Beschwerden sollte der Wiedereinstieg ins 
Berufsleben schrittweise über einen Zeitraum von zwei bis maximal vier 
Monaten erfolgen (vgl. Bg-act. 78 S. 48, 50, 54). Ebenso einleuchtend 
und nachvollziehbar begründet der psychiatrische Gutachter Dr. med. 
E._____, dass die diagnostizierte Dysthymie weder in der angestammten 
noch in einer anderen adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit begründe (vgl. Bg-act. 79 S. 79). Das Gutachten des IME 
vom 3. November 2012 einschliesslich des psychiatrischen Teilgutach-
tens vom 24. August 2012 ist folglich als genügend umfassend, nachvoll-
ziehbar und schlüssig zu beurteilen, weshalb ihm voller Beweiswert zuzu-
sprechen ist (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). 


- 14 -
5. a)
Die Beschwerdeführerin ist mit der Einschätzung von med. pract. F._____ 
und Dr. med. E._____ nicht einverstanden. Vielmehr sei sie auch in einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit nicht arbeitsfähig, was durch das Gut-
achten von Dr. med. C._____, Facharzt FMH Chirurgie und Handchirur-
gie, vom 28. Oktober 2013 bestätigt werde. Es ist somit nachfolgend zu 
prüfen, ob das erwähnte Gutachten von Dr. med. C._____ das Gutachten 
des IME vom 3. November 2012 derart zu erschüttern vermag, dass da-
von abzuweichen ist. 
b)
Dabei gilt es zunächst der Tatsache Rechnung zu tragen, dass das Gut-
achten des IME vom 3. November 2012 noch nach altem Standard und 
somit noch nicht nach den gemäss BGE 137 V 210 geltenden Verfahrens-
regeln in Auftrag gegeben wurde. Dem Umstand, dass ein nach altem 
Standard in Auftrag gegebenes Gutachten eine massgebende Entschei-
dungsgrundlage bildet, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
bei der Beweiswürdigung Rechnung zu tragen (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_942/2011 vom 6. Juli 2012 E.5.2 und 9C_776/2010 vom 
20. Dezember 2011 E.3.3). In dieser Übergangssituation lässt sich die 
beweisrechtliche Situation der versicherten Person mit derjenigen bei ver-
sicherungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundlagen vergleichen 
(BGE 134 V 465 E.4), wo selbst schon relativ geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen genügen, um 
eine neue Begutachtung anzuordnen (Urteile des Bundesgerichtes 
9C_495/2012 vom 4. Oktober 2012 E.2.3, 9C_148/2012 vom 17. Sep-
tember 2012 E.1.3 f.). Folglich würden vorliegend bereits geringe Zweifel 
am Gutachten des IME vom 3. November 2012 genügen, um dieses zu 
erschüttern. 


- 15 -
c)
Wie nachfolgend erläutert wird, vermag das Gutachten von Dr. med. 
C._____ vom 25. Oktober 2013 aber nicht einmal geringe Zweifel am 
Gutachten des IME vom 3. November 2013 zu begründen. 
aa)
Einerseits ergeben sich aus dem Gutachten von Dr. med. C._____ keine 
Hinweise auf eine seit der Begutachtung durch das IME eingetretene Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin. Denn 
zwischen den vom IME erhobenen rheumatologischen Befunden (vgl. Bg-
act. 78 S. 30 - 32) und den von Dr. med. C._____ erhobenen Befunden 
(vgl. S. 6 f. Ziff. 2 seines Gutachtens) ergeben sich keine Widersprüche. 
Folglich handelt es sich beim Gutachten von Dr. med. C._____ − wie be-
reits die Beschwerdegegnerin zu Recht ausgeführte − lediglich um eine 
andere Beurteilung des bereits an der Begutachtung durch das IME vor-
liegenden Gesundheitszustands. 
bb)
Anderseits wird im Gutachten des IME schlüssig und nachvollziehbar er-
klärt, weshalb die erhobenen Befunde sowie die von der Beschwerdefüh-
rerin geklagten Schmerzen entgegen der Auffassung von Dr. med. 
C._____ wohl nicht auf ein CRPS II, sondern auf eine vegetative Dystonie 
im Rahmen einer chronifizierten Schmerzsymptomatik des linken Arms 
mit Mindergebrauch und Schonung des linken Arms und der linken Hand 
zurückzuführen sind. Insbesondere wird diesbezüglich im Gutachten des 
IME was folgt festgehalten (vgl. Bg-act. 78 S. 40 - 42):
„Zusammenfassend werden die Beschwerden der [Beschwerdeführerin] aus 
rheumatologischer Sicht als chronisches Schmerzsyndrom des linken Armes, 
des linken Schultergürtels mit Einbezug der linken Nackenregion beurteilt. In den 
vorliegenden Akten finden sich keine sicheren Hinweise auf ein postoperativ 
aufgetretenes CRPS. In den Berichten des Krankenhaus K._____ wird die Ver-
dachtsdiagnose auf ein CRPS (Sudeck-Syndrom) geäussert. Eine allenfalls mil-
de Form eines CRPS Grad I ist im postoperativen Verlauf möglich. In den nach-
folgenden Untersuchungen, erstmalig durch den Facharzt für Chirurgie Dr. med. 
G._____ vom 05.08.2010, fanden sich jedoch keine Hinweise mehr für das Vor-
liegen eines CRPS. Beschrieben wurden immer wieder leichte livide Verfärbun-
gen der Hand und vermehrtes Schwitzen der Hand sowie leichte Schwellungen. 


- 16 -
Auch in der aktuellen Untersuchung liess sich im Seitenvergleich [eine] leichte 
Schwellung der Finger und des Handrückens sowie ein links leicht vermehrtes 
Schwitzen nachweisen. Diese Befunde werden aus rheumatologischer Sicht ak-
tuell nicht auf ein CRPS zurückzuführen, sondern auf eine vegetative Dystonie 
im Rahmen einer chronifizierten Schmerzsymptomatik des linken Armes mit an-
zunehmendem Mindergebrauch und Schonung des linken Armes und der linken 
Hand. In der klinischen Untersuchung finden sich sowohl in der aktuellen klini-
schen Untersuchung als auch in der handchirurgischen Untersuchung durch 
Dr. med. H._____ vom Juli 2011 zudem Hinweise für ein inkonsistentes Verhal-
ten. 
Zusammenfassend hat sich somit aus rheumatologischer Sicht ausgehend von 
einer Schnittverletzung mit verpasster Strecksehnenverletzung im August 2009, 
bei primär fehlender Schmerzsymptomatik postoperativ, nach der Strecksehnen-
revision im September 2009 ausgehend von Schmerzen im Operationsgebiet ein 
sich nach proximal ausbreitendes Schmerzsyndrom mit diffusen Schmerzen in 
der ganzen linke Hand, im ganzen linken Arm, dem linken Schultergürtel und die 
linke Nacken- und Kopfregion entwickelt. Differentialdiagnostisch bestand post-
operativ eine milde Form eines CRPS, in der nachfolgenden spezialärztlichen 
Untersuchung fanden sich jedoch keine sicheren Hinweise mehr auf das Vorlie-
gen eines CRPS. In den Akten wurde im Verlauf auch das Vorliegen einer soma-
toformen Schmerzstörung vermutet, welche in der aktuellen psychiatrischen Un-
tersuchung durch Dr. med. E._____ nicht bestätigt werden konnte. In der psych-
iatrischen Untersuchung konnte zudem eine mangelnde Medikamenten-
Compliance nachgewiesen werden. […] In der neuropsychologischen Untersu-
chung fanden sich Hinweise für eine mögliche bzw. denkbare Simulation 
während der neuropsychologischen Untersuchung. Zusammen mit den sowohl 
in der rheumatologischen als auch handchirurgischen Untersuchung beobacht-
baren Inkonsistenzen finden sich somit deutliche Hinweise für eine Verhaltens-
problematik. Aus rheumatologischer Sicht liegt eine ausgeprägte Schmerzverar-
beitungsproblematik vor, bei Verhaltensproblematik mit passivem dysfunktiona-
lem Schmerz- und Krankheitsverhaltens sowie begleitenden psychosozialen Be-
lastungsfaktoren wie Arbeitsplatzverlust und fehlende Perspektiven für einen 
Wiedereinstieg ins Berufsleben und Migrantenstatus.“
Damit ist auch bereits gesagt, dass sich das Gutachten des IME entgegen 
den beschwerdeführerischen Ausführungen sehr wohl zum CRPS äussert 
und dabei schlüssig und nachvollziehbar begründet, dass im vorliegend 
relevanten Zeitraum wohl kein solches vorliegt. Im Übrigen finden sich 
auch in den bei den Akten liegenden früheren Arztberichten von Dr. med. 
G._____, Facharzt für Allgemeine- und Unfallchirurgie und zertifizierter 
medizinischer Gutachter SIM, vom 5. August 2010 (Bg-act. 22) sowie von 
Dr. med. H._____, Co-Chefarzt Handchirurgie des Kantonsspitals 
Graubünden, vom 4. Juli 2011 (Bg-act. 50 S. 7 f.) keine Hinweise auf das 


- 17 -
Vorliegen eines CRPS II. Vielmehr wird sowohl im Bericht von Dr. med. 
G._____ als auch in jenem von Dr. med. H._____ explizit erwähnt, dass 
von der Beschwerdeführerin keine Befunde beschreiben worden seien, 
welche auf einen Morbus Sudeck (heute CRPS) hinweisen würden (vgl. 
Bg-act. 22 S. 1) bzw. dass keine Hinweise für ein CRPS vorliegen würden 
(vgl. Bg-act. 50 S. 8). Einzig der Vertrauensarzt der zuständigen Unfall-
versicherung, Dr. med. I._____, erwähnt in seinem Arztbericht vom 3. Fe-
bruar 2011 (vgl. Bg-act. 38 S. 13 ff.) gewisse Hinweise auf ein CRPS. 
Schliesslich wird aber die von Dr. med. C._____ gestellte Diagnose 
„CRPS II bei Status nach Durchtrennung der Strecksehne und des radi-
odorsalen Nervens über der Grundphalanx am Daumen links“ auch inso-
fern relativiert, als selbst Dr. med. C._____ in seinem Gutachten festhält, 
dass es leider keine zuverlässigen bildgebenden Untersuchungen gebe, 
welche die Diagnose CRPS I oder II bestätigen oder ausschliessen könn-
ten (vgl. S. 9 Ziff. 3d seines Gutachtens). Schliesslich kann aber die Fra-
ge, ob bei der Beschwerdeführerin eine «vegetative Dystonie im Rahmen 
einer chronifizierten Schmerzsymptomatik des linken Arms mit Minderge-
brauch und Schonung des linken Arms und der linken Hand» oder ein 
«CRPS II» vorliegt, offen bleiben. Denn bezüglich der IV-rechtlich rele-
vanten Frage nach der Restarbeitsfähigkeit ist − wie die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht vorbringt − nicht entscheidend, welche Diagnosen 
schliesslich gestellt werden. Entscheidend ist vielmehr, welche funktionel-
len Auswirkungen die gesundheitlichen Beschwerden auf die Arbeits-
fähigkeit haben. Diesbezüglich wird im Gutachten des IME vom 3. No-
vember 2013 nachvollziehbar und schlüssig ausgeführt, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden zwar in 
ihrer angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Hausdienst 100 % ar-
beitsunfähig sei, in einer ideal ihrem Leiden angepassten Tätigkeit (leichte 
bis mittelschwere Arbeit mit maximalen Gewichtsbelastungen von 10 bis 
höchstens 12.5 kg) aber ab anfangs November 2010 zu 50 % bezie-


- 18 -
hungsweise ab dem 4. Juli 2011 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. Diese 
Beurteilung erscheint sodann auch vor dem Hintergrund, dass die Be-
schwerdeführerin trotz ihrer gesundheitlichen Beschwerden noch Auto 
fahren (vgl. Bg-act. 79 S. 29) sowie sich ohne wesentliche Behinderung in 
der Arm- und Handfunktion an- und ausziehen kann (vgl. Bg-act. 78 
S. 30), mithin die Belastbarkeit der linken Hand „lediglich“ eingeschränkt 
ist, nachvollziehbar und korrekt. Demgegenüber erscheint die von Dr. 
med. C._____ attestierte und lediglich knapp begründete Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin von bloss 25 % vor dem Hintergrund der vorste-
henden Ausführungen als nicht nachvollziehbar. 
cc)
Schliesslich − und dies ist entscheidend − setzt sich Dr. med. C._____ in 
seinem Gutachten vom 25. Oktober 2013 aber auch mit keinem Wort mit 
der von med. pract. F._____ gestellten Diagnose sowie der von ihm attes-
tierten beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit von 100 % auseinander. Auch die übrigen Einschätzungen von 
med. pract. F._____ wie auch jene von Dr. med. E._____ sind im Gutach-
ten von Dr. med. C._____ vollkommen unberücksichtigt geblieben. Unter 
dem Titel „Kurze Zusammenfassung der Akten“ ist das Gutachten des 
IME denn auch nicht einmal erwähnt. Eine eingehende Auseinanderset-
zung mit dem Gutachten des IME vom 3. November 2012, worin der Be-
schwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit entgegen der Auffassung 
von Dr. med. C._____ eine Arbeitsfähigkeit von 100 % attestiert wird, wä-
re aber zwingend notwendig gewesen, um Zweifel daran zu erwecken. 
Weil Dr. med. C._____ in seinem Gutachten aber mit keinem Wort erläu-
tert, weshalb er − entgegen der eingehend begründeten Auffassung von 
med. pract. F._____ − das Vorliegen eines CRPS II bejaht und darüber 
hinaus auch die von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit von lediglich 25 % nur 
spärlich begründet, vermag das Gutachten von Dr. med. C._____ keine 
Zweifel am Gutachten des IME zu begründen. 


- 19 -
dd)
Folglich vermag das Gutachten von Dr. med. C._____ vom 25. Oktober 
2013 das Gutachten des IME vom 3. November 2012 und mit ihm die Be-
urteilung des RAD-Arztes Dr. med. D._____ vom 16. November 2012 
nicht derart zu erschüttern, dass davon abzuweichen ist. In Berücksichti-
gung des Gutachtens des IME, welchem − wie gesehen − voller Beweis-
wert zukommt (vgl. vorstehend E.4b), sowie der Beurteilung des RAD-
Arztes Dr. med. D._____ vom 16. November 2012 ist die Beschwerde-
gegnerin somit zu Recht davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführe-
rin zwar in ihrer angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Hausdienst 
über keine Arbeitsfähigkeit mehr verfügt, in einer behinderungsgeeigne-
ten, d.h. in einer körperlich leichten bis knapp mittelschweren, die linke 
Hand nicht belastenden Tätigkeit aber ab anfangs November 2010 wieder 
über eine 50%ige beziehungsweise ab dem 4. Juli 2011 über eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit verfügt, deren zumutbare Verwertbarkeit auf 
dem nach Art. 7 ATSG massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt oh-
ne weiteres bejaht werden kann.
d)
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Ab-
nahme weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt 
als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist und wenn anzunehmen 
ist, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts mehr ändern können (vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 124 V 90 E.4b, 
122 II 464 E.4a). Vorliegend ist der Sachverhalt genügend abgeklärt und 
die medizinischen Berichte und damit die bisherige Aktenlage lassen eine 
ausreichende Aussage über den Gesundheitszustand und dessen Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu. Folglich 
erübrigt sich die von der Beschwerdeführerin beantragte Einholung eines 
Gutachtens zur Frage der Ursachen und der Diagnose der körperlicheren 
Beschwerden und von deren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit, zu-
mal davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. 


- 20 -
e)
Die Beschwerdeführerin beantragt des Weiteren die Überbindung der 
Kosten des Parteigutachtens von Dr. med. C._____ in der Höhe von 
Fr. 4‘616.30 an die Beschwerdegegnerin. Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG 
übernimmt der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung, soweit er 
die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, 
so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die 
Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträg-
lich zugesprochener Leistungen bilden. Vorliegend war aber die von der 
Beschwerdeführerin in Auftrag gegebene Begutachtung durch Dr. med. 
C._____ für die Beurteilung ihres Anspruchs weder unerlässlich noch Be-
standteil nachträglich zugesprochener Leistungen, zumal sich Dr. med. 
C._____ − wie gesehen − mit dem vorbestehenden, umfassenden und 
schlüssigen Gutachten des IME mit keinem Wort auseinandergesetzt hat. 
Der beschwerdeführerische Anspruch liess sich vorliegend anhand des 
schlüssigen und nachvollziehbaren Gutachtens des IME vom 3. Novem-
ber 2012, der Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. D._____ vom 16. No-
vember 2012 sowie den weiteren bei den Akten liegenden medizinischen 
Berichten denn auch ohne Weiteres beurteilen. Da das Gutachten von Dr. 
med. C._____ somit weder unerlässlich für die Beurteilung des be-
schwerdeführerischen Anspruchs ist noch Bestandteil nachträglich zuge-
sprochener Leistungen bildet, kann aber die Beschwerdegegnerin auch 
nicht zur Übernahme der Kosten seiner Erstellung verpflichtet werden. 
6. a)
Zu prüfen bleibt die Frage des Invalideneinkommens. Die Beschwerde-
gegnerin berechnet dieses in der angefochtenen Verfügung vom 4. Okto-
ber 2013 gestützt auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Bundesamtes für Statistik (vgl. BGE 135 V 297 E.5.2) wie folgt: 
Gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2010 habe sich der monatliche Bruttolohn 
(Zentralwert bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für ein-
fache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im privaten Sek-


- 21 -
tor bei Frauen im Jahr 2010 auf Fr. 4‘225.-- belaufen. Auf der Basis der 
üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden und bei 
der 50%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ergebe dies in 
Berücksichtigung der Lohnentwicklung von je 1 % in den Jahren 2011 und 
2012 sowie eines angemessenen Leidensabzugs von 5 % (für körperlich 
leichte Arbeiten) das hier für den Zeitraum von Januar bis Juni 2011 rele-
vante Invalideneinkommen von Fr. 25‘549.22 (Fr. 4‘225.-- : 40 x 41.6 x 12 
x 0.5 x 1.01 x 1.01 x 0.95). In Bezug auf den Zeitraum ab Juli 2011 könne 
bei der seither vorliegenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in Anbetracht der 
90%igen Erwerbstätigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 45‘988.60 
(Fr. 4‘225.-- : 40 x 41.6 x 12 x 0.9 x 1.01 x 1.01 x 0.95) ermittelt werden. 
Diese Berechnung ist korrekt und wurde von der Beschwerdeführerin als 
solche zu Recht nicht beanstandet. Die Beschwerdeführerin macht ledig-
lich geltend, dass es völlig unrealistisch sei, dass sie noch Fr. 45‘988.60 
verdienen könne. Dass diese Annahme nicht stimmen könne, würden die 
im Gutachten des IME erwähnten Einschränkungen zeigen, welche zu 
beachten seien. Sie könne bestenfalls noch leichte Arbeiten ausführen, 
bei denen sie als Linkshänderin hauptsächlich die rechte Hand einsetzen 
müsse. Damit sei es undenkbar, dass sie mit den anhaltenden Schmer-
zen einen Monatslohn von Fr. 3‘833.-- erreichen könne. Sollte ihr eine 
leichte Tätigkeit möglich werden, könne sie diese schmerzbedingt auch 
nicht ganztägig ausüben, sodass wegen der zeitlichen Reduktion 
schliesslich von einem Einkommen von weit unter Fr. 18‘000.-- auszuge-
hen sein werde. Zudem müsse noch im Detail ermittelt werden, welche 
Arbeiten überhaupt den Vorgaben im Gutachten entsprechen würden. 
Wenn im Vorbescheid die Rede von einer adaptierten Tätigkeit sei, genü-
ge dies nicht, um ein monatliches Einkommen von Fr. 45‘988.-- zu unter-
stellen. 


- 22 -
b)
Angesichts der soeben in den Erwägungen 4 und 5 eingehend dargeleg-
ten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit 
(leichte bis mittelschwere Arbeit mit maximalen Gewichtsbelastungen von 
10 bis höchstens 12.5 kg) sowie der Verwertbarkeit auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt ist die Berechnung des Invalideneinkommens durch die 
Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der beschwerde-
führerischen Ausführungen, wonach bereits die im Gutachten des IME 
erwähnten 
Einschränkungen 
zeigten, 
dass 
ein 
Einkommen 
von 
Fr. 45‘988.60 völlig unrealistisch sei, ist zu sagen, dass diese von der Be-
schwerdeführerin erwähnten Einschränkungen (insbesondere der linken 
Hand und des linken Arms) im Gutachten des IME bereits berücksichtigt 
wurden. Trotz dieser unbestrittenermassen vorliegenden Einschränkun-
gen erachten die Gutachter des IME die Beschwerdeführerin in einer ideal 
den Leiden angepassten Tätigkeit aber als 100 % arbeitsfähig. Aus den-
selben Gründen erweist sich auch der beschwerdeführerische Einwand, 
wonach sie schmerzbedingt nicht mehr ganztägig erwerbstätig sein kön-
ne, weshalb von einem Einkommen von weit unter Fr. 18‘000.-- auszuge-
hen sei, als unbegründet. Wie gesehen wurde im Gutachten des IME 
nachvollziehbar und schlüssig begründet, warum die Beschwerdeführerin 
aus gutachterlicher Sicht trotz ihrer Beschwerden in einer adaptierten 
Tätigkeit ganztags nach wie vor 100 % arbeitsfähig ist. Daran ist festzu-
halten. Schliesslich erweist sich auch der beschwerdeführerische Ein-
wand, wonach es nicht genüge, wenn im Vorbescheid lediglich die Rede 
von einer adaptierten Tätigkeit sei, ohne dass solche adaptierten Tätigkei-
ten konkret genannt würden, als unbegründet. Denn in der angefochtenen 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2013 werden als 
mögliche adaptierte Tätigkeiten explizit „leichte Maschinenbedienung, 
Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf-, Verpackungsarbeiten sowie 
leichtere Arbeiten im Bereich der (zum Teil maschinell, mit Hubstapler 
usw. unterstützen) Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung“ genannt. 


- 23 -
c)
Aus der Gegenüberstellung des unbestrittenen Valideneinkommens von 
Fr. 46‘719.55 und des soeben errechneten Invalideneinkommens von 
Fr. 25‘549.22 (Zeitraum von Januar bis Juni 2011) beziehungsweise 
Fr. 45‘988.60 (Zeitraum ab Juli 2011) ergibt sich somit eine Erwerbsein-
busse von 45.31 % beziehungsweise 1.56 %. Der nach der gemischten 
Methode mit einer Gewichtung des Erwerbsbereichs von 90 % und des 
Haushaltsbereichs von 10 % sowie einer Einschränkung im Erwerbsbe-
reich von 45.31 % und im Haushaltsbereich von 50 % zu bestimmende 
Invaliditätsgrad kommt daher im Zeitraum von Januar bis Juni 2011 auf 
45.8 % (45.31 % x 0.9 + 50 % x 0.1) zu liegen. Bezüglich des Zeitraums 
ab Juli 2011 kommt der wiederum nach der gemischten Methode mit ei-
ner Gewichtung des Erwerbsbereichs von 90 % und des Haushaltsbe-
reichs von 10 % sowie einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 
1.56 % und im Haushaltsbereich von 0 % zu bestimmende Invaliditäts-
grad auf 1.4 % zu liegen. Folglich hat die Beschwerdeführerin, wie die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 4. Oktober 
2013 korrekt festgestellt hat, in Anwendung von Art. 28 Abs. 2 IVG i.V.m. 
Art. 88a Abs. 1 IVV vom 1. April bis 30. September 2011 aufgrund eines 
Invaliditätsgrades von 45.8 % einen Anspruch auf eine Viertelsrente be-
ziehungsweise ab dem 1. Oktober 2011 aufgrund eines Invaliditätsgrades 
von 1.4 % keinen Rentenanspruch mehr. 
7. a)
In Bezug auf den Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen 
bejaht die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
29. August 2013 zu Recht, dass die Beschwerdeführerin − abgesehen 
vom Umschulungsanspruch − grundsätzlich einen Anspruch auf berufli-
che Eingliederungsmassnahmen wie beispielsweise Arbeitsvermittlung 
und/oder Berufsberatung hat. Zutreffend führt die Beschwerdegegnerin 
diesbezüglich aus, die Beschwerdeführerin erfülle die Voraussetzungen 
für berufliche Eingliederungsmassnahmen (mit Ausnahme der Umschu-


- 24 -
lung), da sie in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Haus-
dienst arbeitsunfähig sei, indessen in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit objektiv eingliederungsfähig sei. Streitig und zu prüfen bleibt in-
des der beschwerdeführerische Umschulungsanspruch. 
b)
Nach Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität (laut 
Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit (lit. a) diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbs-
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder 
herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern und (lit. b) die Vorausset-
zungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. 
Gemäss Art. 17 Abs. 1 IVG hat der Versicherte Anspruch auf Umschulung 
auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität 
notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten 
oder verbessert werden kann. Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung muss der Umschulungsbedarf sodann durch die leistungsspezifi-
sche Invalidität bedingt sein, wobei ein Anspruch auf Umschulung eine 
Invalidität von etwa 20 % voraussetzt (BGE 130 V 488 E.4.2, 124 V 108 
E.2b; Urteil des Bundesgerichtes 9C_169/2010 vom 19. April 2010 E.2.1). 
Dabei wird für die Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit auf die gesundheit-
lich bedingte Einschränkung nicht nur in der bisherigen Tätigkeit, sondern 
auf dem gesamten in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
abgestellt; die versicherte Person ist aufgrund der Schadenminderungs-
pflicht gehalten, im Rahmen des Zumutbaren eine andere als die ange-
stammte Tätigkeit auszuüben, sofern sich dadurch die verbleibende Ar-
beitsfähigkeit finanziell besser verwerten lässt (vgl. Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichtes I 210/05 vom 10. November 2005 E.3.3.1). 
c)
Unter Berücksichtigung des hiervor dargelegten Einkommensvergleichs, 
welcher ab Juli 2011 eine Erwerbseinbusse von 1.56 % beziehungsweise 


- 25 -
einen Invaliditätsgrad von 1.4 % ergeben hat, sind diese Voraussetzun-
gen offenkundig nicht erfüllt. Daher hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf Umschulung. Dies vermag jedoch an der Tatsache, dass 
der beschwerdeführerische Anspruch auf berufliche Eingliederungsmass-
nahmen − abgesehen vom Umschulungsanspruch − grundsätzlich gege-
ben ist, nichts zu ändern. Diesen Anspruch hat die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung vom 29. August 2013 denn auch zu 
Recht bejaht. 
8.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die angefochtenen Verfügungen vom 
29. August und 4. Oktober 2013 zu Recht ergangen sind und die Be-
schwerdeführerin vom 1. April bis 30. September 2011 einen Anspruch 
auf eine Viertelsrente beziehungsweise ab dem 1. Oktober 2011 keinen 
Anspruch mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. Indessen 
hat die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf berufliche Eingliede-
rungsmassnahmen − mit Ausnahme des Anspruchs auf Umschulung. 
Somit erweisen sich die Beschwerden vom 3. Oktober beziehungsweise 
vom 4. November 2013 als unbegründet, was zu deren Abweisung führt. 
9.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren − in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG − bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Ver-
weigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und un-
abhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festge-
legt. Angesichts des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vor-
liegend, die Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- der Beschwerdeführerin zu 
überbinden. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch 
auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). 


- 26 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]