gr_gerichte · S 2007 18 · 2007-03-30 · de
berufliche Vorsorge

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 18
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. März 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Der heute 56-jährige … (geb. …) lebt seit über 20 Jahren in der Schweiz und
war als Steinfräser bei einer Firma in … tätig und durch diese bei der
Schweizerischen
Unfallversicherung
(SUVA)
gegen
Berufs-
und
Nichtberufsunfälle versichert. Im Oktober 1999 stürzte der neunfache Vater
vom Fahrrad auf die rechte Seite, wobei er sich das Schlüsselbein brach
(laterale
Claviculafraktur)
und
das
Brustbein
verrenkte
(Sternoclavicularluxation) sowie eine Hirnerschütterung (Commotio cerebri)
mit Bluterguss beim rechten Auge (Monokelhämatom) zuzog. Kurz danach
wurde er an der rechten Schulter operiert und der Schlüsselbeinbruch mit
einer Metallplatte fixiert (Osteosynthese mit AO-Hakenplatten), welche
anfangs November 1999 wieder operativ entfernt wurde.
b)
Im März 2001 sprach die SUVA dem Versicherten eine Invalidenrente auf der
Basis eines Invaliditätsgrades von 25% ab 01.04.2001 und eine einmalige
Integritätsentschädigung von Fr. 9'720.-- (Lebensqualitätseinbusse 10%) zu.
Eine hiergegen erhobene Einsprache wurde von der Vorinstanz abgewiesen.
Eine dagegen weiter erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht
am
04.07.2002
(VGU
S
02
111)
sowie
vom
Eidgenössischen
Versicherungsgericht am 26.04.2004 (EVG-Urteil U 9/03) abgewiesen und
somit der IV-Grad von 25% als auch die Entschädigung bestätigt.
c)
Bereits im Juli 2000 hatte der Versicherte bei der IV-Stelle Graubünden ein
Gesuch um eine IV-Rente gestellt. Mit Verfügung vom 21.10.2005 wurde ihm
eine ganze Rente auf der Basis eines IV-Grads von 100% ab 01.10.2000

befristet bis 31.03.2001 gewährt. Dies mit der Begründung, dass bei ihm keine
Unfallrentenleiden vorlägen, die IV-Charakter hätten, weshalb die Beurteilung
der SUVA auch für sie (IV-Stelle) Gültigkeit habe. Basierend auf einem
mutmasslichen
Jahreseinkommen
für
2001
ohne
Behinderung
(Valideneinkommen) von Fr. 54'100.-- sowie einer Verdienstmöglichkeit 2001
trotz Behinderung (Invalideneinkommen) von Fr. 41'062.-- habe nur eine
Erwerbseinbusse von Fr. 13'038.-- bzw. ein IV-Grad von 24.1% resultiert,
weshalb kein Anspruch auf eine IV-Rente (erst ab 40%) bestanden habe. Eine
dagegen erhobene Einsprache betreffend Aufhebung der Rentenbefristung
bis Ende März 2001 hiess die IV-Stelle nach Einholung und Prüfung weiterer
Arztatteste (Bericht Neurologe Dr. … v. 28.11.2005; Berichte Psychiatrischer
Dienst GR v. 11.09. und 13.11.2006; Austrittsbericht Kreuzspital Chur v.
28.09.2006) am 21.12.2006 insofern gut, als sie darin in Aussicht stellte, dass
sie
angesichts
der
in
jenen
Arztattesten
tatsächlich
erstellten
Verschlechterung des Gesundheitszustands des Versicherten samt neuer
Diagnosen über den Rentenanspruch ab 01.11.2005 neu befinden werde.
Hingegen halte sie an der angefochtenen Rentenbefristung bis 31.03.2001
bzw. am Fehlen des Anspruchs auf eine IV-Rente für die Zeitspanne
01.04.2001-31.10.2005 gestützt auf die der SUVA zur Verfügung
gestandenen ärztlichen Abklärungen (massgebend dazu: Austrittsbericht
Reha-Klinik … v. 21.12.2000) und selbst unter Einbezug des Attests des
Hausarzts Dr. … v. 11.11.2005 unverändert fest.
2.
Dagegen erhob der Versicherte am 22.01.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim kantonalen Verwaltungsgericht mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des strittigen Einspracheentscheids vom 21.12.2006
(Aufhebung Rentenbefristung) und um erneute Prüfung eines Anspruchs auf
eine IV-Rente ab 01.04.2001 und nicht – wie in Aussicht gestellt – erst ab
01.11.2005. Ferner wurde die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. … als Rechtsbeistand beantragt. Zur
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die IV-Stelle nicht
einfach für die Zeitspanne 01.04.2001-31.10.2005 unbesehen auf den zeitlich
längst überholten Abklärungsbericht der Klinik … vom Dez. 2000 hätte
abstellen dürfen, sondern zwischenzeitlich von sich aus neue Abklärungen

hätte treffen und weitere Atteste über den Gesundheitszustand des
Versicherten hätte einholen müssen. Im Übrigen sei die IV-Stelle bloss
bezüglich der unfallbedingten Leiden an den Entscheid der SUVA vom März
2001 gebunden gewesen. Seitdem hätten nun aber gewichtige Anhaltspunkte
für den Eintritt unfallfremder Leiden mit invalidisierendem Charakter
bestanden, was die IV-Stelle von sich aus zum Handeln hätte veranlassen
müssen; zumal bereits im erwähnten Klinikbericht auf ein maladaptives
Überzeugungs- und Bewältigungsmuster mit Symptomausweitungstendenz
bei einfach strukturierter Persönlichkeit erkannt worden sei. Jene Leiden seien
klarerweise unfallfremd gewesen, wann genau sie später dann Krankheitswert
erlangt hätten und damit für eine allfällige IV-Rente von Bedeutung gewesen
wären, sei aber eben gerade im Dunkeln geblieben, was nun bestimmt nicht
dem Versicherten zur Last gelegt werden dürfe. Dass eine psychische
Krankheit erstmals am 11.11.2005 dokumentiert werde, hänge einzig damit
zusammen, dass der Versicherte erst damals vom Hausarzt Dr. … an einen
Psychiater überwiesen und in dieser Beziehung untersucht worden sei. Auf
jeden Fall müsse die IV-Stelle darum noch eigene Abklärungen für den
gesamten Zeitraum (2001-2005) vornehmen; dies umso mehr, als die
Berichte des Neurologen Dr. … im Nov. 2005 und der psychiatrischen Klinik
… im Herbst 2006 erhebliche Indizien für eine bereits früher eingetretene
Gesundheitsverschlechterung geliefert hätten. Zum Gesuch um Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege wurden auf die Erwerbslosigkeit seit dem
Sturzunfall im Jahre 1999, die seither geringen Einkünfte (SUVA-Rente nur
Fr. 1'026.-- im Monat) sowie die Unterstützungspflichten gegenüber einem
noch minderjährigen Kind in seiner Grossfamilie hingewiesen. Zudem könne
die Beschwerde auch nicht zum vornherein als aussichtslos bezeichnet
werden.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle (Vorinstanz) die Abweisung
der Beschwerde. Den Einwänden des Beschwerdeführers hielt sie entgegen,
dass im massgeblichen Abklärungsbericht der Klinik … vom Dez. 2000 keine
Indizien für eine spezifische psychische Störung mit Krankheitswert
vorgelegen hätten. Bis Nov. 2005 seien – nebst dem klar unfallfremden
Hinweis
auf
ein
maladaptives
Bewältigungsmuster
mit

Ausdehnungstendenzen bei einfacher Persönlichkeitsstruktur – vielmehr
gerade keine Leiden mit Krankheitswert aktenkundig. Es sei darum
anzunehmen, dass solange der Versicherte eine bereits vorhandene
psychische Störung verdrängt bzw. nicht selbst wahrgenommen hätte, eine
solche auch nicht IV-relevant gewesen sein könnte. Der seit Jahren anwaltlich
vertretene Versicherte hätte sich nicht gescheut, sich an einen Arzt zu
wenden, hätte effektiv schon viel früher ein seelisches Leiden mit
Krankheitswert vorgelegen. Auch aus der Tatsache, dass die Klinik … im
Attest vom 13.11.2006 nur noch auf eine Restarbeitsfähigkeit von 30%
(Arbeitsunfähigkeitsgrad 70%) ab 04.07.2006 erkannt habe, könne
selbstverständlich nicht schon geschlossen werden, dass ein IV-relevantes
Leiden viel früher, also weit vor dem 01.11.2005, mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu bejahen gewesen wäre. Vielmehr sei bisher nicht
einmal erstellt, dass ab jenem Zeitpunkt (Nov. 2005) ein Leiden mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit
vorliege, zumal es bei der Diagnose der somatoformen Schmerzstörung bloss
unter sehr beschränkten Voraussetzungen als unzumutbar erachtet werde,
dass der Versicherte die Schmerzen überwinde. So sprächen z.B.
unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter
ambulanter und/oder stationärer Therapiebemühungen und gescheiterte
Reha-Massnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung für die
ausnahmsweise Unüberwindlichkeit solcher Störungen. Vorliegend habe aber
bis Juli 2006 keine psychiatrische Behandlung stattgefunden, sodass mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass der
Versicherte allenfalls existierende somatoforme Schmerzstörungen bis dahin
hätte überwinden können. Sie habe darum zu Recht auf die frühere SUVA-
Verfügung (samt IV-Grad 25%) bis 31.10.2005 abgestellt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise
wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs.
1 IVG (SR 831.20) in Verbindung mit Art. 8 ATSG (SR 830.1) bewirken. Nicht

als
Folgen
eines
psychischen
Gesundheitsschadens
und
damit
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte;
das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE
131 V 49 E. 1.2, 127 V 298 E. 4c, 102 V 165). Die Annahme eines psychischen
Gesundheitsschadens,
so
auch
einer
anhaltenden
somatoformen
Schmerzstörung, setzt zunächst eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte
Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem
voraus (BGE 130 V 398 ff. E. 5.3 und E. 6). Wie jede andere psychische
Beeinträchtigung begründet aber auch eine diagnostizierte anhaltende
somatoforme Schmerzstörung als solche noch keine Invalidität. Ein
Abweichen von diesem Grundsatz fällt nur in jenen Fällen in Betracht, in
denen die festgestellte somatoforme Schmerzstörung nach Einschätzung des
Arztes eine derartige Schwere aufweist, dass der versicherten Person die
Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt bei
objektiver Betrachtung – und unter Ausschluss von Einschränkungen der
Leistungsfähigkeit, die auf aggravatorisches Verhalten zurückzuführen sind –
sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder dies für die Gesellschaft gar
untragbar ist (BGE 130 V 354 E. 2.2.3). Die - nur in Ausnahmefällen -
anzunehmende Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung und
eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt jedenfalls das Vorliegen
einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen Komorbität/Erkrankung von
erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das
Vorliegen anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter
Kriterien voraus. So sprechen insbesondere folgende Umstände für die
ausnahmsweise Unüberwindlichkeit der somatoformen Schmerzstörung: (1)
Chronische
körperliche
Begleiterkrankungen
sowie
mehrjähriger
Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne
längerfristige Remission; (2) ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen
Belangen des Lebens; (3) ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr heilbarer
innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber
entlastenden Konfliktbewältigung oder schliesslich (4) unbefriedigende
Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter o.

stationärer
Behandlungsbemühungen
sowie
gescheiterte
Rehabilitationsmassnahmen
bei
vorhandener
Motivation
und
Eigenanstrengung der versicherten Person (BGE 130 V 355 E. 2.2.3).
2. a)
Im konkreten Fall ist einzig strittig geblieben, ob die Vorinstanz aufgrund der
ihr bis Herbst 2005 bekannten Fakten (Medizinalakten) mit Grund darauf
schliessen durfte, dass die Rentenbefristung (01.10.2000-31.03.2001) korrekt
war und somit eben auch eine weitere Berentung für die Zeitspanne
(01.04.2001-31.10.2005) ausser Betracht fiel. Die zusätzliche Beurteilung
eines allfälligen Anspruchs auf eine Rente für die Zeit ab 01.11.2005 anhand
der seither neu dazu gekommenen Arztberichte erübrigt sich hier indessen
(vorläufig), da die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid selbst ausdrücklich
in Aussicht stellte, die Rentenfrage ab jenem Zeitpunkt nochmals eingehend
zu prüfen und (separat anfechtbar) dann noch darüber zu befinden. Diese
Zusage gründete offensichtlich auf den ab Nov. 2005 neu erstellten Arzt- und
Klinikberichten, die einhellig eine massive Verschlechterung des psychischen
Gesundheitszustands
des
Versicherten
und
somit
eine
erhebliche
Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit ab spätestens Mitte 2006 bestätigten.
Einziges Beschwerdethema ist hier somit die Rentenberechtigung ab
01.04.2001 bis 31.10.2005, was eine Erhöhung des von der SUVA im März
2001 ermittelten IV-Grads von 25% voraussetzen würde.
b)
Folgende Arzt-, Klinik- und Spitalberichte sind aktenkundig und für die zu
prüfende Rentenberechtigung (01.04.2001-31.10.2005) von Bedeutung:
•
Im Austrittsbericht vom 21.12.2000 der Reha-Klinik … wurde aufgrund
eines psychosomatischen Konsiliums festgestellt, dass sich beim einfach
strukturierten Patienten (aus Kosovo) mit psychosozialer Belastung (9
Kinder, geringes Einkommen) und nur bescheidenen Ressourcen zur
Problembewältigung zwar Hinweise für ein maladaptives Überzeugungs-
und Bewältigungsmuster mit Symptomausweitungstendenz finden
liessen; es sich dabei aber nicht um eine psychische Störung mit
Krankheitswert handle. Bei den Belastungstests habe es ihm klar an der
nötigen Leistungsbereitschaft gefehlt. In wechselseitigen, leichten
Tätigkeiten wäre er ganztags noch zu 80% arbeitsfähig (AUF 20%).
•
Im Schreiben vom 11.11.2005 hielt der Hausarzt Dr. … zum aktuellen
Gesundheitszustand des Versicherten fest, dass dieser regelmässig bei
ihm in der Sprechstunde wegen anhaltender Nacken-, Schulter- und

Armbeschwerden mit Kraftverlust sei. Er leide unter anderem an Rücken-
Hemmithorakalenschmerzen links (starker Raucher). Im Moment sei er
bis auf weiteres zu 100% arbeitsunfähig, wobei zusätzliche Abklärungen
beim Neurologen Dr. … bereits veranlasst worden seien.
•
Aus dem Facharztbericht vom 28.11.2005 des Neurologen Dr. … geht
hervor, dass die Zukunftsprognose bezüglich Arbeitsfähigkeit heute
sicher
ungünstig
sei,
da
sich
das
Schmerzsyndrom
mit
Symptomausweitung chronifiziert habe. Die neurologischen Probleme
(Nervenfunktionsstörungen) seien nur noch ein Teil der ganzen
Problematik. Es dominiere ein chronifiziertes Schmerzsyndrom mit
Symptomausweitung
bei
Verdacht
auf
eine
posttraumatische
Anpassungsstörung. Die Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit müsse
daher noch interdisziplinär (unter Beizug eines Traumatologen und
Psychiaters – allenfalls MEDAS) erfolgen.
•
Im Austrittsbericht vom 11.09.2006 der Psychiatrischen Dienste GR
(Klinik …; Dres. …; nach zwei stationären Aufenthalten vom 04.-27.07.
und 08.-25.08.2006) wurde die Hauptdiagnose einer anhaltenden
somatoformen Schmerzstörung [F45.4] bzw. Nebendiagnose einer
mittelgradigen depressiven Episode [F32.1] gestellt. Die Arbeitsfähigkeit
wurde im Monat August 2006 auf 0% (100% AUF) geschätzt. Eine
ambulante Weiterbetreuung sei aus psychiatrischer Sicht angezeigt, da
seine psycho-soziale Situation (Familienoberhaupt von neun Kindern;
Monatseinkommen
nur
SUVA-Rente
Fr.
1'050.--;
Ein-
und
Durchschlafstörungen; Depressionsschübe; Gedankengang insgesamt
deutlich eingeengt und fokussiert auf Schmerzgefühle; aber ohne
Wahnstörungen, Halluzinationen oder Ich-Störungen) immer noch
angespannt sei.
•
Im Bericht des Kreuzspitals Chur vom 28.09.2006 (Dres. …) wurde
bestätigt, dass der Versicherte vom 22.-29.09.2006 wegen akuter
Bauchschmerzen (perityphlitischer Abszess, gekammert im rechten
Unterbauch;
mehrere
Leberhämanginome)
mit
anschliessender
Operation [Laparoskopische Appendektomie] hospitalisiert gewesen sei.
Daneben wurden ihm eine medikamentös behandelte arterielle
Hypertonie (Bluthochdruck), eine Thalassämia minor (Eisenmangel in
Blutzellen) und eine Depression mit chronischem Schmerzsyndrom
bescheinigt.
•
Auf entsprechende Anfrage des Regionalen Sozialdienstes GR bestätigte
die Klinik … (Dr. …) mit Facharztattest vom 13.11.2006 noch, dass die
psychischen Leiden (Behinderungen) beim Patienten so ausgeprägt
seien, dass sie seine Arbeitsunfähigkeit auf 70% (AUF; bzw. nur noch
30% AF) seit 04.07.2006 bis auf weiteres schätze und deshalb bei der IV
ein Leistungsanspruch geltend gemacht werden könnte.
c)
Im Lichte der soeben aufgezählten Arzt-, Klinik- und Spitalberichte ist das
Gericht aber zur Überzeugung gelangt, dass keine Anhaltspunkte ersichtlich
sind,
die
schon
für
die
Zeitspanne
(01.04.2001-31.10.2005)
mit

überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine psychische Komorbität mit
Krankheitswert bzw. mit IV-relevanten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
bis und mit Oktober 2005 hätten schliessen lassen. Aufgrund des eindeutigen
Berichts der Reha-Klinik … im Dezember 2000 ist vielmehr das Gegenteil
bewiesen, wurde die bereits damals erkannte psychische Störung
(maladaptives
Überzeugungs-/Bewältigungsmuster
mit
Symptomausweitungstendenz) darin doch noch ausdrücklich für die
verbliebene Arbeitsfähigkeit als irrelevant bzw. ohne Einfluss eingestuft. Die
beim
Sturzunfall
mit
dem
Fahrrad
im
Oktober
1999
erlittenen
Körperverletzungen (Schlüsselbeinbruch; Brustbeinluxation) wurden daher
auch schon von der SUVA im März 2001 dahingehend bewertet, dass in
Zukunft bei der Arbeit (unfallbedingt) bloss noch mit einem Minderverdienst
auf der Basis eines IV-Grads von 25% zu rechnen sei (Resultat
Einkommensvergleich 2001: VAE Fr. 54'100.-- mit IVE Fr. 41'062.--). Diese
Gesamtbeurteilung wurde mit Rechtsmittelurteil im Juli 2002 (VGU S 02 111)
und April 2004 (EVG-Urteil U 9/03) noch bestätigt. Der Beschwerdeführer
vermochte mit seinen Vermutungen im neuen Beschwerdeverfahren gegen
den nun strittigen Entscheid der IV-Stelle vom Dezember 2006 aber gerade
nichts vorzubringen, was jene fachliche Gesamtwürdigung der SUVA nicht
auch für den nachfolgenden Zeitraum (01.04.2001-31.10.2005) als
gerechtfertigt und daher weiterhin verbindlich (IV-Grad 25%) hätte erscheinen
lassen. Nebst dem Klinikbericht vom Dezember 2000 liegen nämlich keine
Arztatteste vor, die zuverlässig Auskunft über die in nächster Zeit zu
erwartende Arbeits- und Erwerbsfähigkeit erteilt hätten. Umgekehrt ist erstellt,
dass der Versicherte während fast vier Jahren (2001-2005) nicht auf
professionelle bzw. psychiatrische Hilfe angewiesen war, was nach der für
somatoforme Schmerzstörungen entwickelten Rechtsprechung (vgl. vorn
Erw. 1) bedeutet, dass der Beschwerdeführer trotz allfällig bereits früher latent
vorhandener
psychischer
Defekte,
zumindest
bis
November
2005
(Konsultation bei Hausarzt Dr. … am 11.11.2005) noch aus eigener
Willenskraft im Stande war, die spätestens ab Juli 2006 (Klinikberichte
Waldhaus vom 11.09./13.11.2006) aktenkundig ausgewiesenen psychischen
Geistesstörungen (ausgeprägte Depression; Minderwertigkeitsgefühle mit
Auswirkungen auf AF; neu: 70% AUF) selbst zu überwinden und somit also

bis dahin auch in Eigenverantwortung zu meistern. Bei dieser klaren Sach-
und Rechtslage war die Vorinstanz indessen auch berechtigt, jede weitere IV-
Berentung für die Zeitspanne 01.04.2001-31.10.2005 mangels fachärztlicher
Belege für eine drastische Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit
März 2001 (damals korrekt: IV-Grad 25%) bis Ende Oktober 2005 zu
verweigern und erst ab jenem Zeitpunkt (01.11.2005) die Rentenfrage anhand
der seither neu erstellten Arztatteste nochmals zu prüfen und darüber dann
noch einmal von Neuem separat zu verfügen.
3. a)
Der angefochtene Entscheid vom 21.12.2006 ist somit in jeder Beziehung
rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in
Abweichung zu Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung (inkl.
Verlängerung) oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Der Kostenrahmen beträgt dabei Fr.
200.-- bis Fr. 1'000.--. Da der angefochtene Einspracheentscheid nach
Inkrafttreten der IVG-Revision erlassen worden ist, kommt vorliegend die
neue
Kostenregelung
zur
Anwendung.
Aufgrund
des
einfachen
Schriftenwechsels
rechtfertigt
es
sich
hier,
dem
unterliegenden
Beschwerdeführer
Kosten
von
Fr.
500.--
aufzuerlegen.
Eine
aussergerichtliche Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin entfällt
hingegen (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
4.
Zum Gesuch betreffend unentgeltlicher Verbeiständung auf Kosten des
Staats im Beschwerdeverfahren (Art. 61 lit. f ATSG) wegen ausgewiesener
Bedürftigkeit des Gesuchstellers sei vorweg auf die höchstrichterliche
Rechtsprechung verwiesen, wonach die Gewährung jener Rechtswohltat
gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV nebst der (finanziellen) Bedürftigkeit noch
voraussetzt, dass die Erhebung einer Beschwerde nicht zum voraus als
aussichtslos erscheint. Als aussichtslos gelten solche Prozessanträge, bei
denen
die
Gewinnaussichten
beträchtlich
geringer
sind
als
die
Verlustgefahren und die daher kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden
können. Massgebend ist dabei, ob eine Streitpartei, die über die nötigen

finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung ebenfalls zum
Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll also einen Prozess, den sie auf
eigene Rechnung und Gefahr so nicht führen würde, nicht nur deshalb
anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1; BGE
19.06.2003 [4P.107/2003] E. 1; 19.06.2005 [2A.111/2005] E. 3). Aufgrund des
Umstands, dass die Vorinstanz im Einspracheentscheid noch ausdrücklich
auf den fehlenden Beweis für eine IV-relevante Beeinträchtigung vor dem
01.10.2005 hinwies, sich aber für die Zeit danach anhand der seither neu
erstellten Medizinalberichte selber bereit erklärte, die ganze Sache anhand
jener neuen Fakten nochmals zu prüfen, wäre es dem Gesuchsteller bzw.
seinem Anwalt vor dem Weiterzug jenes Einspracheentscheids mittels
Beschwerde ans Verwaltungsgericht jedoch zumutbar gewesen, sich selbst
ebenfalls nochmals vertieft mit den Erkenntnissen und Schlussfolgerungen
der IV-Stelle auseinanderzusetzen. Bei vernünftiger Würdigung der dort
enthaltenen
Feststellungen
einschliesslich
der
komprimiert
in
der
Vernehmlassung noch einmal erläuterten Praxis bezüglich somatoformer
Schmerzstörung hätte der Gesuchsteller bzw. sein Anwalt aber erkennen
müssen, dass eine neuerliche Beschwerde für den Zeitabschnitt (2001-2005)
zum vornherein keine Erfolgschancen haben könnte. Das angerufene
Versicherungsgericht gewährt deshalb die unentgeltliche Rechtspflege infolge
Aussichtslosigkeit des Streitfalls vorliegend nicht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung in der Person von
Rechtsanwalt lic. iur. … wird abgewiesen.