gr_gerichte · ZF 2007 5 · 2007-03-19 · de
Bezirksgericht Hinterrhein

Forderung aus Arbeitsvertrag | OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 19. März 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 07 5
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli, Riesen-Bienz, Tomaschett-Murer und Giger
Aktuar
Engler
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des Z., Kläger und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mauro
Lardi, Advokatur und Notariat Lardi & Partner, Reichsgasse 65, Postfach 474,
7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes S u r s e l v a vom 21. November 2006, mitgeteilt
am 19. Dezember 2006, in Sachen des Klägers und Berufungsklägers gegen Y.,
Beklagter und Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Josef
Brunner, Poststrasse 3, Postfach 156, 7130 W.,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:

2
A.
In den vergangenen Jahren war Z. während der Wintersaison stets
bei der X. AG angestellt, die in W. und an weiteren Orten Sportgeschäfte betreibt.
Für die Sommermonate suchte er sich jeweils anderweitig Arbeit.
Ab dem 05. Mai 2004 wurde Z. im Malergeschäft des Y. in V. beschäftigt.
Weil er sich einer Knieoperation unterziehen musste, war er jedoch gemäss ärzt-
lichem Zeugnis vom 11. Mai 2004 bis zum 28. Juni 2004 zu 100 % arbeitsunfähig.
Anschliessend nahm er seine Tätigkeit bei Y. wieder auf. Wegen zunehmender
Rückenschmerzen wurde beim Arbeitnehmer indessen schon bald eine neue
Operation notwendig, so dass er gemäss ärztlichem Zeugnis vom 23. Juli 2004
bis zum 30. September 2004 zu 100 % arbeitsunfähig war. Danach kam es zu
keinem Arbeitseinsatz mehr für Y.. Ab Oktober 2004 war Z. vielmehr wieder –
vorerst allerdings nur zu 50 % – für die X. AG tätig.
Z. erhielt von Y. einen Lohn von insgesamt Fr. 5000.00 ausbezahlt (200
Stunden à Fr. 25.00). Der Arbeitnehmer ist demgegenüber der Meinung, dass ihm
nach dem allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrag 2002-2004 für das
Maler- und Gipsergewerbe ein Nettostundenlohn von Fr. 26.81 zugestanden habe.
Ausserdem macht er geltend, dass er gemäss dem gleichen Vertragswerk bei Ab-
schluss der dort vorgesehenen Versicherung unter Berücksichtigung von zwei Ka-
renztagen für 78 Tage, an welchen er am Arbeitseinsatz verhindert gewesen sei,
einen Anspruch besessen hätte auf ein Krankentaggeld in der Höhe von 80 %,
berechnet auf dem genannten Nettostundenlohn und einer durchschnittlichen Be-
schäftigungsdauer von acht Stunden pro Tag.
Eine Einigung darüber, ob der Arbeitnehmer bei dieser Ausgangslage vom
Arbeitgeber noch finanzielle Leistungen zugut habe, gelang nicht. Es kam deshalb
zum Prozess.
B.
Am 20. Januar 2006 machte Z. beim Kreispräsidenten Lumne-
zia/Lugnez als Vermittler eine gegen Y. gerichtete Forderungsklage anhängig.
Laut dem Leitschein vom 22. Februar 2006 hatte der Kläger an der Sühnever-
handlung vom 21. Februar 2006 die folgenden Anträge gestellt:
„1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 13'492.33 zzgl. Zins
von 5 % ab dem 19.01.2006 zu bezahlen.

3
2.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und ausseramtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer zu Lasten des
Beklagten.“
C.
Mit Prozesseingabe vom 14. März 2006 unterbreitete Z. die Streitsa-
che dem Bezirksgericht Surselva, wobei er an seinen Rechtsbegehren gemäss
Leitschein festhielt, mit der geringfügigen Änderung, dass er den Forderungsbe-
trag nunmehr mit Fr. 13'492.30 bezifferte.
In seiner Prozessantwort vom 05. Mai 2006 liess Y. demgegenüber bean-
tragen, es sei die Klage vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge plus 7,6 % Mehrwertsteuer.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
D.
Mit Urteil vom 21. November 2006, mitgeteilt am 19. Dezember
2006, erkannte das Bezirksgericht Surselva:
„1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und der Beklagte verpflichtet,
dem Kläger Fr. 2987.00 nebst Zins von 5 % seit 20. Januar 2006 zu
bezahlen.
2.
Die Kosten des Bezirksgerichts Surselva, bestehend aus:
der Gerichtsgebühr von
Fr. 4000.00
der Schreibgebühr von
Fr. 260.00
den Barauslagen von
Fr. 40.00
total somit
Fr. 4300.00
gehen zulasten der Gerichtskasse.
Der Kläger hat den Beklagten ausseramtlich mit Fr. 1525.80 zu ent-
schädigen.
3.
Mitteilung an: ….“
E.
Hiergegen liess Z. am 08. Januar 2007 Berufung an die Zivilkammer
des Kantonsgerichtes erklären mit dem Begehren:
„1.
Das Urteil des Bezirksgerichtes Surselva vom 21.11.2006, mitgeteilt
am 19.12.2006, sei aufzuheben, und die Klage vom 20.01.2006 sei
vollumfänglich gutzuheissen.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für das erstinstanzliche
Verfahren eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 6889.50 zu be-
zahlen.

4
3.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge im Berufungsverfahren
zu Lasten des Beklagten.“
F.
An der mündlichen Berufungsverhandlung vom 19. März 2007 be-
stätigte der Rechtsvertreter von Z. die schriftlichen Berufungsbegehren. Y. liess
demgegenüber beantragen, es sei die Berufung abzuweisen und das angefoch-
tene Urteil zu bestätigen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Ge-
genpartei.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer
Rechtsbegehren wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Die
beiden Rechtsanwälte gaben überdies schriftliche Ausfertigungen ihrer Vorträge
zu den Akten.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 GestG können arbeitsrechtliche Streitigkei-
ten, wie hier eine gegeben ist, am Wohnsitz bzw. Sitz der beklagten Partei oder
aber am gewöhnlichen Arbeitsort der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers an-
hängig gemacht werden. Beschäftigt wurde der Kläger im Malergeschäft, welches
Y. in V. betreibt. Der Mittelpunkt der Berufstätigkeit von Z. lag also in einer zum
Bezirk Surselva gehörenden Gemeinde, in welcher sich im Übrigen auch der
Wohnsitz des Beklagten befindet. Damit durfte die vom Kläger angerufene Vorin-
stanz ihre örtliche Zuständigkeit bejahen.
Z. belangte Y. auf Bezahlung eines Betrages von Fr. 13'492.33 samt Zins.
Eine solche Klage fällt gemäss Art. 19 Ziff. 1 ZPO in die sachliche Zuständigkeit
des jeweiligen Bezirksgerichtes, hier also jenes von Surselva, so dass auch inso-
weit einem Eintreten auf die Streitangelegenheit durch die Vorinstanz nichts ent-
gegenstand.
Bezirksgerichtliche Urteile im Sinne von Art. 19 ZPO, seien sie in vermö-
gensrechtlichen (Ziff. 1) oder nicht vermögensrechtlichen Streitsachen (Ziff. 2) er-
gangen, können gemäss Art. 218 Abs. 1 ZPO mit Berufung bei der Zivilkammer
des Kantonsgerichtes angefochten werden, wobei bei Ersteren der ursprünglich

5
erforderliche Streitwert (höher als Fr. 8000.00) im Zeitpunkt der Ausfällung des
erstinstanzlichen Urteils noch vorhanden sein muss (vgl. PKG 1994-15-54). Dem
war hier offensichtlich so, ist es doch vor Bezirksgericht Surselva weder zu einem
Rückzug in entsprechendem Umfang noch zu einer teilweisen Anerkennung der
Klage gekommen. Da das Rechtsmittel überdies innert Frist ergriffen wurde (Art.
219 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und da die Weiterzugserklärung ausserdem den gesetz-
lichen Formerfordernissen entspricht (Art. 219 Abs. 1 Satz 2 ZPO), ist darauf
grundsätzlich einzutreten.
2.
Zu Recht blieb bereits im Verfahren vor Bezirksgericht Surselva un-
bestritten, dass Z. nicht etwa als Selbständigerwerbender ein Vertragsverhältnis
mit Y. eingegangen ist, wie es wohl anzunehmen wäre, wenn er eigenverantwort-
lich und auf eigenes wirtschaftliches Risiko mit eigenen Produktionsmitteln für ihn
Malerarbeiten ausgeführt hätte. Vielmehr stellte er ihm in dessen Malerbetrieb ge-
gen Lohn seine Arbeitskraft weisungsgebunden zur Verfügung. Eine solche Be-
ziehung durfte die Vorinstanz als Arbeitsvertrag einstufen (vgl. ULLIN STREIFF /
ADRIAN VON KAENEL, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 6. Aufl.,
Zürich 2006, Art. 319 OR N. 2 ff.).
Ebenso wenig in Frage gestellt wird, dass sich die Parteien nur für eine
beschränkte Dauer im Sommer 2004 binden wollten, da Z. ab dem Herbst 2004,
wie bereits in den Wintersaisons zuvor, wiederum für einen anderen Arbeitgeber
(die X. AG) tätig sein würde. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist dabei man-
gels genügender gegenteiliger Anhaltspunkte davon auszugehen, dass die ver-
tragliche Bindung zu Y. ab dem 05. Mai 2004 bestanden hat, ab jenem Tag also,
an welchem Z. seine Arbeit bei ihm aufgenommen hat. Verpflichtet worden ist der
Arbeitnehmer, wie der Arbeitgeber in einem Schreiben vom 01. Dezember 2004
an die Gewerkschaft SYNA selber einräumte, bis Ende September 2004, was auch
damit im Einklang steht, dass Z. laut den Aussagen des Zeugen U. im Oktober
2004 wieder für die X. AG im Einsatz stand. In Bezug auf den weiteren Inhalt des
zwischen Y. und Z. bestandenen Vertragsverhältnisses kann entgegen der Mei-
nung der Vorinstanz und des Beklagten nicht von eigentlicher Arbeit auf Abruf ge-
sprochen werden (vgl. hierzu STREIFF/VON KAENEL, a. a. O., Art. 319 OR N. 18 S.
92 ff.). Hierzu fehlen die notwendigen Absprachen zur zeitlichen Ausgestaltung
und zur finanziellen Abgeltung der Rufbereitschaft sowie zur Einsatzpflicht des Ar-
beitnehmers nach den Weisungen des Arbeitgebers. Hinzu kommt, dass Z. nach

6
den bei den Akten liegenden, unbeanstandet gebliebenen Aufzeichnungen in der
Zeit, in welcher sein Gesundheitszustand einen Arbeitseinsatz zuliess, im Durch-
schnitt während mindestens acht Stunden pro Tag für Y. gearbeitet hat. Die wirt-
schaftlichen Gegebenheiten des Betriebs riefen also keineswegs nach einem Ar-
beitsmodell mit Rufbereitschaft und ebenso fehlen Anhaltspunkte, dass der Arbeit-
nehmer aus persönlichem Interesse eine solche Regelung bevorzugt haben
könnte. All dies erlaubt den Schluss, dass die Parteien grundsätzlich eine Vollzeit-
beschäftigung anstrebten, wobei allfälligen Schwankungen beim Arbeitsanfall da-
durch Rechnung getragen wurde, dass der Arbeitnehmer nicht einen festen Mo-
natslohn bezog, sondern dass seine Leistungen nach Stunden abgegolten wur-
den.
3.
Am 14. März 2002 schlossen der Schweizerische Maler- und Gipser-
unternehmerverband, die Gewerkschaft Bau und Industrie sowie die Gewerk-
schaft SYNA einen Gesamtarbeitsvertrag ab, der unter anderem für das Maler- und
Gipsergewerbe des Kantons Graubünden gelten sollte, und zwar – von hier nicht
weiter interessierenden Ausnahmen abgesehen – für sämtliche Arbeitgeber und
Arbeitnehmer all jener Betriebe und Betriebsteile, welche Maler- und Gipserarbei-
ten ausführen oder ausführen lassen und zum Berufbild des Malers oder Gipsers
gehören. Die Vereinbarung trat auf den 01. April 2002 in Kraft und wurde (vorerst)
auf zwei Jahre abgeschlossen, wobei vorgesehen wurde, dass sie sich jeweils um
ein Jahr verlängere, falls keine Kündigung erfolge. Es ist anerkannt, dass der Ver-
trag auf den 31. März 2004 gekündigt wurde.
Durch Bundesratsbeschluss vom 10. September 2002 (BBl 2002 S. 6049
ff.) wurden die hier in erster Linie interessierenden so genannten normativen Be-
stimmungen des Gesamtarbeitsvertrages vom 14. März 2002 (Art. 7 ff.), die für
die beteiligten Arbeitgeber und Arbeitnehmer unmittelbar gelten, für allgemein ver-
bindlich erklärt (vgl. hierzu EDWIN SCHWEINGRUBER / WALTER F. BIGLER, Kommentar
zum Gesamtarbeitsvertrag mit Einschluss der Allgemeinverbindlicherklärung, 2.
Aufl., Bern 1972, S. 88 f.), und zwar für die Zeit vom 01. Oktober 2002 bis zum 30.
September 2005. Ihnen unterworfen wurden damit im aufgezeigten Geltungsbe-
reich auch jene Arbeitgeber und Arbeitnehmer, welche keiner der am Gesamtar-
beitsvertrag beteiligten Parteien angehörten, die so genannten Aussenseiter also
(vgl. SCHWEINGRUBER/BIGLER, a. a. O., S. 87 f.). – Nach der Kündigung des Ge-
samtarbeitsvertrages wurde dessen Allgemeinverbindlichkeit auf den 10. Juni

7
2004 wieder aufgehoben, durch Bundesratsbeschluss vom 02. Juni 2004 (BBl
2004 S. 2803).
Bei dieser Sachlage ist für den Ausgang des vorliegenden Forderungspro-
zesses von Belang, ob die Bestimmungen des Gesamtarbeitsvertrages über die
gegenseitigen Leistungspflichten von Arbeitgeber und Arbeitnehmer – auf welcher
rechtlichen Grundlage auch immer – auf das hier interessierende, von Y. und Z.
für die Zeit vom 05. Mai 2004 bis 30. September 2004 eingegangene Vertragsver-
hältnis anwendbar sind. Während der Arbeitgeber und die Vorinstanz dies vernei-
nen, gelangt die Zivilkammer in Übereinstimmung mit dem Arbeitnehmer zum ge-
genteiligen Schluss. Im einen Fall bliebe es bei der auf das OR abgestützten Lohn-
fortzahlungsregelung gemäss angefochtenem Urteil, im anderen erfährt Z., wie
sich den Ausführungen in E. 5 entnehmen lässt, eine wesentliche finanzielle Bes-
serstellung.
4.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der von einem
Teil der Lehre vertretenen Meinung haben die durch die Parteien unverändert ge-
lassenen, ihre Leistungspflichten betreffenden Bestimmungen eines Gesamtar-
beitsvertrages auch über dessen Beendigung hinaus Bestand, soweit zu seiner
Nachwirkung nichts anderes abgemacht wurde. Sie gelten fortan allerdings nicht
mehr normativ, sondern nur noch – aber immerhin – als dem tatsächlichen beid-
seitigen Parteiwillen entsprechender Inhalt des Einzelarbeitsvertrages, und dies
für so lange, bis ihn die Parteien abändern oder gänzlich aufheben (vgl. BGE 130
III 19 E. 3.1.2 S. 22 ff.; FRANK VISCHER / ANDREAS C. ALBRECHT, Zürcher Kommen-
tar, Teilband V2c, Der Arbeitsvertrag, Art. 356-360f OR, 4. Aufl., Zürich 2006, Art.
356c OR N. 46; FRANK VISCHER, Schweizerisches Privatrecht Band VII/4, Der Ar-
beitsvertrag, 3. Aufl., Basel 2005, S. 369). Ob das Gleiche auch dann gilt, wenn
ein Arbeitsvertrag erst nach dem Wegfall eines einschlägigen Gesamtarbeitsver-
trages abgeschlossen wird, ist ungewiss (vgl. BGE 130 III 19 E. 3.1.2.2 S. 24 un-
ten).
Aus dem Umstand, dass der Gesamtarbeitsvertrag vom 14. März 2002 für
das Maler- und Gipsergewerbe am 05. Mai 2004, als Z. seine Tätigkeit bei Y. auf-
nahm, bereits seit dem 31. März 2004 durch Kündigung aufgelöst war, darf nun
aber nicht einfach gestützt auf das zuletzt Gesagte abgeleitet werden, dass des-
sen normativen Bestimmungen (zum Lohn etwa oder zu den Ferien etc.) für das
hier interessierende Arbeitsverhältnis keinerlei rechtliche Wirkung mehr gehabt

8
hätten. Zu beachten ist nämlich, dass der vorliegend relevante Bereich dieses Ge-
samtarbeitsvertrages seinerzeit allgemein verbindlich erklärt worden ist, mit Wir-
kung ab dem 01. Oktober 2002 bis und mit dem 30. September 2005. Da der
Gesamtarbeitsvertrag wie gesehen zum 31. März 2004 gekündigt und somit vor
Ablauf der Geltungsdauer der Allgemeinverbindlichkeit beendet wurde, hätte sie
an sich nach dem in Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Allgemeinver-
bindlicherklärung von Gesamtarbeitsverträgen vom 28. September 1956 (AVEG)
enthaltenen Grundsatz auf den gleichen Zeitpunkt ausser Kraft gesetzt werden
sollen. Es besteht nun aber keine Gewissheit, dass die zuständige Behörde vom
Wegfall eines Gesamtarbeitsvertrages stets rechtzeitig erfährt und so überhaupt
erst zum Vorgehen nach Art. 17 Abs. 1 AVEG in die Lage kommt. Im vorliegenden
Fall ist denn auch die Allgemeinverbindlichkeit nicht bereits auf den Kündigungs-
termin hin aufgehoben worden, sondern auf einen späteren Zeitpunkt, den 10. Juni
2004. Solchen Begebenheiten Rechnung tragend sieht deshalb Art. 17 Abs. 2
AVEG vor, dass die allgemein verbindlich erklärten Bestimmungen eines Gesamt-
arbeitsvertrages auch nach dessen Auflösung ihre Geltung für alle betroffenen Ar-
beitgeber und Arbeitnehmer so lange behalten, bis die Allgemeinverbindlichkeit
ausser Kraft gesetzt wird, hier also bis zum 10. Juni 2004. Andernfalls könnten
sich daraus nicht erwünschte widersprüchliche Regelungen ergeben, dann näm-
lich, wenn die zuständige Behörde und die Aussenseiter erst mit Verspätung vom
Dahinfallen eines Gesamtarbeitsvertrages Kenntnis erhalten, während die daran
beteiligten Verbände ihre Mitglieder möglicherweise längst unterrichtet haben.
Dies würde den Grundsatz der Gleichbehandlung aller Arbeitgeber und Arbeitneh-
mer verletzen und die Rechtssicherheit gefährden (vgl. SCHWEINGRUBER/BIGLER,
a. a. O., S. 144; STREIFF/VON KAENEL, a. a. O., Art. 365c OR N. 5 S. 1053; JEAN-
FRITZ STÖCKLI, Berner Kommentar, Band VI.2.2.3, Gesamtarbeitsvertrag und Nor-
malarbeitsvertrag, Art. 356-360 OR, Bern 1999, Art. 356b OR N. 112).
Als Z. und Y. spätestens am 05. Mai 2004 ihren Arbeitsvertrag abschlossen,
war die Gültigkeitsdauer des einschlägigen Gesamtarbeitsvertrages zwar bereits
seit dem 30. März 2004 abgelaufen. Dennoch blieben dessen Bestimmungen über
die gegenseitigen Leistungspflichten auch für neu einzugehende vertragliche Bin-
dungen anwendbar, und dies, ohne dass der Grundsatz ihrer Nachwirkung auf
bestehende Arbeitsverträge analog herbeigezogen werden müsste, sondern des-
halb, weil sie mit Wirkung ab 01. Oktober 2002 allgemein verbindlich erklärt wor-
den waren und sich hieran bislang nichts geändert hatte, am 05. Mai 2004 also
noch keine Ausser-Kraft-Setzung erfolgt war. Die gegenteilige, die Allgemeinver-

9
bindlichkeit ohne sachlichen Grund ignorierende Meinung würde wie gesehen ge-
gen das Gleichbehandlungsgebot verstossen und das Bedürfnis nach Rechtssi-
cherheit vernachlässigen. Der allgemein verbindlich erklärte normative Bereich
des Gesamtarbeitsvertrages blieb also auf den von den Parteien des vorliegenden
Prozesses abgeschlossenen Arbeitsvertrag anwendbar, ist doch nicht erstellt und
wird auch nicht behauptet, dass sie in den hier interessierenden Punkten zulässi-
gerweise von ihm Abweichendes vereinbart haben. Ebenso wenig wurde auch nur
andeutungsweise geltend gemacht, geschweige denn bewiesen, dass sie ihr Ver-
tragsverhältnis wenigstens in der Folge im Hinblick auf die Aufhebung der Allge-
meinverbindlichkeit mit Wirkung ab 10. Juni 2004 oder allenfalls nach diesem Zeit-
punkt auf eine andere Grundlage stellen wollten, und es finden sich hierzu in den
Akten denn auch sonst wie keinerlei Anhaltspunkte. Der Inhalt des von Y. und Z.
eingegangenen Arbeitsvertrages richtete sich damit weiterhin nach den bei des-
sen Abschluss geltenden allgemein verbindlichen Bestimmungen des Gesamtar-
beitsvertrages vom 14. März 2002.
5.
Z. erkennt an, von Y. für 200 Arbeitsstunden zum vereinbarten An-
satz von Fr. 25.00 entlöhnt worden zu sein. Auf der anderen Seite behauptet der
Arbeitgeber selber nicht, seinem Arbeitnehmer einen höheren Betrag als diese Fr.
5000.00 bezahlt zu haben, dass er ihm insbesondere über den Grundlohn hinaus
den 13. Monatslohn und das Ferienguthaben anteilmässig abgegolten habe. Auf
beides aber besitzt Z. einen Anspruch, fehlt doch jeder Anhaltspunkt, dass er
während der Zeit seiner Anstellung Ferien bezogen hat, und sieht der Gesamtar-
beitsvertrag ausdrücklich vor, dass bei Arbeitsverhältnissen, die wie hier mindes-
tens einen Monat gedauert haben, ein 13. Monatslohn (allenfalls anteilmässig) ge-
schuldet ist. Berücksichtigt man diese beiden Zuschläge von je 8,33 % sowie die
Abzüge von 8,09 % für Sozialversicherungsbeiträge, die auf dem auf diese Weise
ermittelten Bruttostundenlohn vorzunehmen sind, ergibt sich der vom Kläger gel-
tend gemachte Nettostundenlohn von Fr. 26.81, dessen Berechnung denn auch
für den Fall, dass der Gesamtarbeitsvertrag anwendbar sein sollte, nicht konkret
beanstandet wurde. Bezogen auf die genannten 200 Stunden bedeutet dies, dass
sich der Lohnanspruch des Arbeitnehmers auf Fr. 5362.00 netto belief und nicht
bloss auf die Fr. 5000.00, welche ihm bislang ausgerichtet wurden. Da Z. somit
Fr. 362.00 zu wenig Lohn erhalten hat, ist Y. zu verpflichten, ihm diesen Betrag
noch nachzuzahlen.

10
Laut dem Gesamtarbeitsvertrag wäre Y. gehalten gewesen, zu Gunsten
von Z. eine die Lohnfortzahlungsregelung des Art. 324a OR ablösende, eine klare
Besserstellung bedeutende Krankentaggeldversicherung abzuschliessen, welche
für die Dauer von 720 Tagen 80 % des massgeblichen Lohnes decken sollte, wo-
bei Arbeitnehmer wie der Kläger mit einer Beschäftigungsdauer von weniger als
vier Jahren im gleichen Betrieb pro Krankheitsfall eine Karenzzeit von einem Tag
in Kauf zu nehmen haben. Dieser Verpflichtung ist der Beklagte ohne entschuld-
baren Grund nicht nachgekommen. Es wird nicht einmal konkret geltend gemacht
geschweige denn bewiesen, dass ernsthaft versucht wurde, für den geforderten
Versicherungsschutz zu sorgen. Ebenso wenig steht mit hinlänglicher Gewissheit
fest, dass Z. damals ohnehin nicht in eine Taggeldversicherung aufgenommen
worden wäre oder dass die Versichererin jedenfalls jene Leiden, die schliesslich
zu einer längeren Arbeitsunfähigkeit führen sollten, von der Deckung ausgenom-
men hätte, wobei anzumerken ist, dass zumindest der Rücken im Zeitpunkt der
Aufnahme der Arbeitstätigkeit offenbar noch kein gesundheitliches Problem dar-
stellte. Y. vermag sich also nicht einfach mit dem Einwand zu entlasten, dass seine
Untätigkeit in Sachen Versicherung für das Ausbleiben von Taggeldleistungen gar
nicht relevant gewesen sei; vielmehr hat er hierfür einzustehen. Berücksichtigt
man, dass Z. während der Dauer seiner Anstellung wegen zweier Krankheitsfälle
an insgesamt 80 Tagen keine Arbeit verrichten konnte, dass er für zwei Tage die
sich daraus ergebenden finanziellen Folgen selber zu tragen hat, dass auch bei
pflichtgemässem Vorgehen des Arbeitgebers lediglich 80 % des erzielbaren Loh-
nes durch die Versicherung gedeckt gewesen wären, dass der Arbeitnehmer nach
den genannten, verwertbaren Aufzeichnungen in der Zeit, in der er nicht krank
geschrieben war, durchschnittlich mindestens acht Stunden pro Tag für Y. im Ein-
satz stand und dass ein Nettostundenlohn von Fr. 26.81 geschuldet war, ergibt
sich für die verbleibenden 78 Tage ein Verlust an Lohnersatz in der Höhe von Fr.
13'383.55. Hierfür hat Y. den Arbeitnehmer schadlos zu halten.
Die oben dargestellte Differenz von Fr. 362.00 zwischen dem für die geleis-
tete Arbeit geschuldeten und dem tatsächlich bezahlten Lohn sowie die eben er-
wähnten Fr. 13'383.55 Abgeltung der dem Arbeitnehmer durch das Versäumnis
von Y. entgangenen Taggelder ergeben ein Guthaben zu Gunsten von Z. in der
Höhe von Fr. 13'745.55. Hieran muss er sich allerdings noch einen Betrag von Fr.
250.00 anrechnen lassen, nämlich die fünf mal fünfzig Franken, welche er
während seiner fünfmonatigen Anstellungszeit gemäss dem Gesamtarbeitsver-

11
trag an die für die Krankentaggeldversicherung zu entrichtenden Prämien hätte
beitragen müssen.
Insgesamt ergibt sich damit ein ab dem Zeitpunkt der Anhängigmachung
der Klage zum üblichen Satz zu verzinsendes Guthaben des Arbeitnehmers in der
Höhe von Fr. 13'495.55. Hiervon kann ihm freilich nicht mehr zugesprochen wer-
den, als er in seiner Prozesseingabe selber verlangt hatte. All dies führt zur Gut-
heissung der Berufung und zur Aufhebung des angefochtenen Urteils. In Gutheis-
sung der Klage wird Y. verpflichtet, Z. einen Betrag von Fr. 13'492.30 zuzüglich
Zins zu 5 % seit dem 20. Januar 2006 zu bezahlen.
6.
Gemäss der Vorschrift von Art. 343 Abs. 2 und 3 OR, von der weder
durch Abrede, Normalarbeitsvertrag oder Gesamtarbeitsvertrag abgewichen wer-
den darf (vgl. MANFRED REHBINDER / WOLFGANG PORTMANN, Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 3. Aufl., Basel 2003, Art. 361 OR N. 2), dürfen
auf die Parteien in zivilprozessualen Auseinandersetzungen um behauptete An-
sprüche aus dem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.00 von
hier nicht weiter interessierenden Ausnahmen abgesehen keine Gerichtskosten
abgewälzt werden; sie sind vielmehr auf die jeweilige Gerichtskasse zu nehmen.
Dem Rechnung tragend belasteten der Kreispräsident Lumnezia/Lugnez im Leit-
schein und das Bezirksgericht Surselva im angefochtenen Urteil die bei ihnen auf-
gelaufenen Verfahrenskosten von Fr. 200.00 und Fr. 4300.00 der Kreis- bzw. der
Bezirksgerichtskasse.
Nach der eben dargestellten Regelung, die auch in Zusammenhang mit der
Anrufung einer Rechtsmittelbehörde verbindlich bleibt, sind die bei der Zivilkam-
mer des Kantonsgerichtes aufgelaufenen Verfahrenskosten vom Kanton
Graubünden zu übernehmen.
7.
Kostenbefreiung im Sinne von Art. 343 Abs. 3 OR ändert nichts
daran, dass die obsiegende Partei grundsätzlich einen Anspruch besitzt, zu Las-
ten der unterliegenden Gegnerin die ihr erwachsenen Umtriebe angemessen ab-
gegolten zu erhalten (vgl. BGE 115 II 30 E. 5c S. 42).
Nachdem Z. vor Bezirksgericht Surselva mit seiner Forderung lediglich ei-
nen Teilerfolg erzielt hatte, erwirkte er nunmehr im Berufungsverfahren gegen den

12
Widerstand des Beklagten die vollumfängliche Gutheissung seiner Klage. Y. wird
ihm gegenüber somit entschädigungspflichtig. Der vom Kläger in diesem Zusam-
menhang geltend gemachte Betrag von Fr. 9416.35 (Fr. 6889.50 für das erstin-
stanzliche Verfahren und Fr. 2526.85 für das Weiterzugsverfahren) beruht auf ei-
nem vertretbaren, der Bedeutung der Streitsache und der Verantwortung des An-
walts gerecht werdenden Aufwand. Er kann deshalb ungekürzt zugesprochen wer-
den.

13
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und es wird das angefochtene Urteil auf-
gehoben.
2.
In Gutheissung der Klage wird Y. verpflichtet, Z. einen Betrag von Fr.
13'492.30 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 20. Januar 2006 zu bezahlen.
3.
Die Kosten des Bezirksgerichtes Surselva von Fr. 4300.00 (Gerichtsgebühr
Fr. 4000.00, Schreibgebühr Fr. 260.00, Barauslagen Fr. 40.00) gehen zu
Lasten der Bezirksgerichtskasse Surselva.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden.
5.
Y. wird überdies verpflichtet, Z. für die Verfahren vor beiden Instanzen eine
Umtriebsentschädigung von insgesamt Fr. 9416.35 zu bezahlen.
6.
Gegen diese einen Streitwert von weniger als 15'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzli-
cher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das
Rechtsmittel dem Bundesgericht innert 30 Tagen seit Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung der Entscheidung schriftlich in der gemäss Art.
42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Der Aktuar