gr_gerichte · U 2013 1 · 2013-02-05 · de
Fremdenpolizei

Submission | Submissionen

U 13 1
1. Kammer
URTEIL
vom 5. Februar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1.
Die Gemeinde … schrieb im Kantonalen Amtsblatt vom 1. November 2012 im
Zusammenhang
mit
dem
Bauprojekt
Kanalisation
+
Druckleitung
+
Trinkwasserkraftwerk
…
u.a.
den
Rohleitungsbau
aus,
konkret
eine
Druckleitung dG 200 in einer Länge von ca. 1‘800 m und 3 Stück
Hausanschlussschächte. Dabei wurden folgende Zuschlagskriterien festgelegt:
- Referenz Monteur vergleichbare Arbeiten
35%
- Preis
50%
- Firmenreferenzen vergleichbare Arbeiten
10%
- Termineinhaltung
5%
2.
Es gingen insgesamt sechs Angebote ein, wobei eines ungültig war. Am 28.
November 2012 erfolgte die Offertöffnung. Im Vergabeantrag wurden die
beiden streitgegenständlichen Offerten wie folgt beurteilt:
B. AG
A. AG
Referenz Monteur vergl. Arbeiten:
2.5
1
Preis:
2 (Fr. 497‘929.40)
3 (Fr. 458‘500.05)
Firmenreferenzen vergl. Arbeiten:
2.5
1.5
Termineinhaltung:
2
1 d
Punktezahl total:
2.23
2.05
Am 21. Dezember 2012 erfolgte die Vergabe des Auftrages an die B. AG.

3.
Gegen
den
Zuschlagsentscheid
erhob
die
A.
AG
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
30.
Dezember
2012
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht
des
Kantons
Graubünden.
Sie
beantragte,
der
Vergabeentscheid des Gemeindevorstandes sei aufzuheben, der Zuschlag sei
an sie, die A. AG, zu erteilen und der Beschwerde sei die aufschiebende
Wirkung zu erteilen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen Folgendes
aus: Bei dem von ihr vorgesehenen Baustellenchef handle es sich um einen
eidgenössisch diplomierten Sanitärinstallateur; von der Firma B. AG, welche
den Zuschlag erhalten hatte, verfüge kein Mitarbeiter über ein entsprechendes
Diplom. Dass es sich bei den meisten der rund 100 aufgeführten Objekten in
der Referenzliste um vergleichbare Arbeiten handelte, sei aufgrund der
Objektbeschreibung offensichtlich. Sie, die Beschwerdeführerin, habe mehrere
Projekte mit dem Ingenieurbüro … ausgeführt, u. a. die Wasserkraftnutzung in
…; es sei deshalb nicht glaubhaft, dass weder die Vergabeinstanz noch der mit
der Offertbewertung betraute Ingenieur nicht wüssten, um welche Arbeiten es
sich dabei gehandelt habe. Umgekehrt gebe die Firma B. AG auf ihrer
Referenzliste einzig die Wasserversorgung der Vergabeinstanz an, wobei es an
einer Wasserkraftnutzung fehle. Beim auszuführenden Projekt handle es sich
aber
gerade
um
ein
Trinkwasserkraftwerk,
für
welches
sie,
die
Beschwerdeführerin, klar die besseren Referenzen vorweisen könne. Objektiv
betrachtet müsse sie deshalb besser oder mindestens gleich gut bewertet
werden wie die B. AG.
In Bezug auf die Firmenreferenz trägt die Beschwerdeführerin vor, dass aus
dem der Offerte beigelegten Firmenportrait die Spezialisierung und Expertise
seit 27 Jahren ersichtlich sei – mit einem Auftragsvolumen in dieser Sparte von
ca. Fr. 1 Mio. jährlich. Sie, die Beschwerdeführerin, sei seit Jahren für viele
Gemeinden unter der Bauleitung diverser Ingenieurbüros tätig und führe auch
regelmässig Arbeiten für den Kanton Graubünden durch, wobei oft das
Einladungs- oder sogar das freihändige Verfahren zum Tragen komme; dies
alles wäre nicht der Fall, wenn Ausführung und Termineinhaltung nur
zufriedenstellend wären. Eine eigene Rücksprache mit dem Bauleiter

Umfahrung …, habe ergeben, dass jener mit ihr in diesem Projekt bezüglich
Ausführung und Termineinhaltung sehr zufrieden gewesen sei.
Die Beschwerdeführerin zweifelt weiter die Qualifikation des Brunnenmeisters
von der Gemeinde an, wenn dieser angibt, die Firma B. AG habe diverse
Arbeiten in der Region sehr zufriedenstellend ausgeführt. Insgesamt verfüge die
Firma B. AG klar über weniger Erfahrung im Bereich Wasserversorgung als sie,
die Beschwerdeführerin; entsprechend treffe die unterschiedliche Bewertung
der Firmenreferenzen offensichtlich nicht zu. Schliesslich müssten bei der
Termineinhaltung
die
identischen
Referenzauskünfte
der
beiden
Brunnenmeister auch zu einer gleichen Bewertung führen, was im vorliegenden
Fall nicht zutreffe.
4.
In der Vernehmlassung vom 11. Januar 2013 verweist die Gemeinde
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vorab auf die Ausschreibungsunterlagen,
in welchen die für die Referenzbewertung erforderlichen Nachweise klar auf
vergleichbare Arbeiten lauten würden, wobei entsprechende Nachweise und
Referenzen dem Angebot beizulegen seien und fehlende Unterlagen zu 0
Punkten führen würden. Herzstück der zu vergebenden Arbeit sei eine
erdverlegte 1‘800 m lange schubgesicherte Gussrohr-Druckleitung, innen und
aussen zementmörtelbeschichtet und mit einem Durchmesser von 20 cm. Aus
dieser
Werkdefinition
resultierten
im
Unterschied
zu
„gewöhnlichen“
Trinkwasserversorgungsleitungen zwei Besonderheiten, nämlich zum einen das
hohe Gewicht der einzelnen Rohrstücke (270 kg pro Rohrstück à 6 m), was
entsprechende Erfahrung beim Handling, insbesondere beim teilweise
schwierigen Zutransport, erfordere, zum anderen der Zementmörtelschutz
gegen Korrosion nach innen und aussen, was Erfahrung insbesondere bei
Rohrschnitten (Beschichtung korrekt ablösen und nachisolieren) erfordere.
Damit nun eine Arbeit als vergleichbar eingestuft werden könne, müsse
mindestens eine der beiden vorerwähnten Spezialitäten vorliegen. Gerade nicht
vergleichbar seien demgegenüber übliche kleinere Trinkwasserleitungen,
welche viel leichter seien und aufgrund des fehlenden Zementmörtelschutzes
auch viel einfacher zu verlegen seien. Die B. AG habe ihrem Angebot – wie in

den Angebotsunterlagen verlangt – eine differenzierte Referenzliste mit
vergleichbaren Objekten beigelegt mit Kurzbeschrieb der Bauprojekte,
Ausführungsjahr und Materialangaben. Daraus sei ersichtlich, dass die B. AG
Referenzobjekte ausweise, in welchen schwere, zementbeschichtete Gussrohre
mit bis zu 20 cm Durchmesser verlegt werden mussten. Dies sei unter
detaillierter Angabe erfolgt, welche der für das ausgeschriebene Projekt
vorgesehenen Mitarbeiter bei welchen Objekten eingesetzt wurden. Die
Beschwerdeführerin habe demgegenüber eine zwar lange, rund 90 Objekte
umfassende Referenzliste eingereicht, welche aber völlig undifferenziert und
deshalb nicht aussagekräftig sei (z.B. „Wasserversorgung …“ oder „Reservoir
…“). Eine Beurteilung, ob eine Vergleichbarkeit mit dem ausgeschriebenen
Auftrag vorliege, sei so nicht möglich gewesen. Die mangelnde Differenzierung
gehe jedoch zu Lasten der Beschwerdeführerin, sei es doch nicht Sache der
Vergabeinstanz, nachzuforschen, ob unter den vielen Referenzobjekten nicht
doch auch solche zu finden wären, welche mit den ausgeschriebenen Arbeiten
vergleichbar wären. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte
Offensichtlichkeit, dass es sich bei den meisten ihrer Referenzprojekte um
vergleichbare Arbeiten handle, treffe eben gerade nicht zu.
In der Referenzliste der Beschwerdeführerin fehlten zudem Angaben über das
Ausführungsjahr der jeweiligen Arbeiten; auch hier sei es nicht Aufgabe der
Vergabeinstanz, das Alter eines Referenzobjektes in Erfahrung zu bringen. Im
Übrigen verstehe es sich von selbst, dass Arbeiten, welche vor 18 oder 20
Jahren ausgeführt worden seien, heute nicht mehr als Referenzobjekte
herangezogen
werden
könnten.
Genau
dies
mache
aber
die
Beschwerdeführerin mit zwei Referenzobjekten (je eines betreffend … und …),
von welchen die Vergabeinstanz und der Prüfingenieur zufällig die
Ausführungsjahre kennten. Das Alter spiele natürlich eine Rolle, könne sich die
Kompetenz doch im Verlauf der Jahre und Jahrzehnte verändern und würde
heute mit ganz anderen Materialien und Konzepten gearbeitet als noch vor 20
Jahren.
Obschon die Referenzlisten eigentlich zur Bewertung 0 hätte führen müssen,
habe die Vergabeinstanz zu Gunsten der Beschwerdeführerin eigene

Kenntnisse und Erfahrungen bei der Referenzbewertung berücksichtigt. So sei
eine Tunnelleitung der Umfahrung … angerechnet worden, da die
Vergabeinstanz in den Bau involviert war und deshalb über eigene Kenntnisse
verfügte. Aufgrund dessen (ein Referenzobjekt = Note 1) sowie der
telefonischen Auskunft von Herrn …, Bauleiter Umfahrung …, wonach jene
Arbeiten sehr zufriedenstellend ausgeführt wurden (+ Note 0.5), resultierte die
Gesamtnote 1.5. Demgegenüber weise die Referenzliste der B. AG mehrere
vergleichbare Objekte auf (= Note 2); die positive Auskunft von Herrn …,
Brunnenmeister von …, wonach jene Arbeiten sehr zufriedenstellend
ausgeführt wurden (+ Note 0.5), führten zur Gesamtnote 2.5. Soweit jedoch
Referenzobjekte nur dem Prüfingenieur bekannt seien, der Gemeinde aber
nicht, könne dieses Wissen nicht angerechnet werden.
In Bezug auf die Schlüsselpersonen gelte das für die Firmenreferenzen
Ausgeführte sinngemäss: Bei der Beschwerdeführerin führten die mangelhaften
Referenzen zur Note 0, aufgewertet auf Note 1 aufgrund des Projektes
Umfahrung … Bei der B. AG hingegen sei ersichtlich, dass der Chefmonteur
und der Monteur bei allen für die Firmenreferenzen relevanten Objekten
massgeblich beteiligt waren, was zur Gleichwertigkeit mit der Firmenreferenz
führe, mithin zur Note 2.5.
Weil
die
Besonderheiten
des
vorliegenden
Auftrags
nicht
die
Wasserkraftnutzung
sei
(diese
biete
keinerlei
grössere
technische
Schwierigkeiten), sondern die Verlegung von grossen, schweren Rohren, ziele
auch die Rüge der Beschwerdeführerin an der Sache vorbei, wonach die in der
Referenzliste der B. AG Wasserversorgung … lediglich eine normale
Wasserversorgung ohne Wasserkraftnutzung sei. Aus demselben Grund sei
auch die Argumentation der Beschwerdeführerin, sie habe bereits viele
Wasserversorgungen mit Wasserkraftnutzung realisiert, nicht stichhaltig. Die mit
der Beschwerde nachgelieferten Projektbeschriebe seien zudem verspätet und
deshalb für die Vergabe nicht beachtlich.
Im Weiteren sei der Einwand betreffend Diplomierung unbehelflich, da in der
Ausschreibung nicht als Zuschlagskriterium aufgeführt.

Schliesslich treffe auch die Rüge der Beschwerdeführerin nicht zu, die
Referenzauskünfte des Brunnenmeisters der Gemeinde, über die B. AG und
Herrn … über die Beschwerdeführerin seien identisch gewesen und müssten
deshalb auch identisch bewertet werden. Vielmehr seien diese Auskünfte
betreffend Termineinhaltung nicht identisch, da sich Herr … in Bezug auf die
Beschwerdeführerin nicht speziell zur Termineinhaltung geäussert habe,
woraus der Prüfingenieur schloss, dass nichts Nachteiliges vorliege, und diesen
Umstand mit der Note 1 (=genügend) bewertete. Demgegenüber habe sich
Herr … in Bezug auf die B. AG explizit zur Termineinhaltung geäussert und
diese als „sehr flexibel“ bezeichnet, was zur höheren Benotung 2 (=gut) führte.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf den angefochtenen
Entscheid wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen Verfügungen des Auftraggebers kann gemäss Art. 25 Abs. 1 des
kantonalen Submissionsgesetzes (SubG; BR 803.300) Beschwerde beim
Verwaltungsgericht erhoben werden. Als durch Beschwerde selbständig
anfechtbare Verfügungen gelten nach Abs. 2 dieser Bestimmung die
Ausschreibung des Auftrages, der Entscheid über die Auswahl der Teilnehmer
im selektiven Verfahren, der Zuschlag und der Ausschluss vom Verfahren
sowie der Widderruf, der Abbruch und die Wiederholung des Verfahrens. Der
Zuschlagsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 21. Dezember 2012, in dem
die Vergabe der ausgeschriebenen Arbeiten an die B. AG erfolgte, bildet
demnach ein zulässiges Anfechtungsobjekt. Die Beschwerde wurde frist- und
formgerecht eingereicht, weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Die Überprüfung von Verfügungen im Submissionsverfahren beschränkt sich
nach Art. 27 SubG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauchs des Ermessens sowie auf unvollständige oder unrichtige

Sachverhaltsfeststellung. Dagegen kann das Verwaltungsgericht nicht sein
Ermessen an die Stelle jenes der Vorinstanz setzen, sondern hat Lösungen der
Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind, auch
wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erschiene. Bei Fragen
technischer, technologischer, (bau)physikalischer und methodologischer Art
oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition – wie bei
Examina – praktisch auf Willkür begrenzt (VGU U 04 114; U 2001 111 und
128). Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Auftragsvergabe an die B. AG bzw.
die Nichtberücksichtigung der Offerte der Beschwerdeführerin die genannten
Vorgaben verletzt hat. Es gilt namentlich zu untersuchen, ob die
Punktevergabe, so wie sie die Beschwerdegegnerin vorgenommen hat,
sachlich nachvollziehbar ist.
3. a)
Vorab ist festzuhalten, dass die Kritik der Beschwerdegegnerin bezüglich der
Qualität der Offertunterlagen der Beschwerdeführerin grundsätzlich zutrifft: Es
kann nicht Aufgabe der Vergabeinstanz sein, eine Referenzliste, aus welcher
nicht ersichtlich ist, ob die aufgeführten Arbeiten vergleichbar sind oder nicht,
durch eigene Nachforschungen zu ergänzen. Dies umso mehr, als in den
Ausschreibungsunterlagen klar und deutlich hervor geht, dass fehlende
Unterlagen zu einer Punktebewertung von 0 führen. Dasselbe gilt analog auch
für die Schlüsselpersonen. Die Beschwerdegegnerin zeigte sich hier
grosszügig, indem sie das (zufällige) eigene Wissen der Gemeinde betreffend
ein Bauprojekt berücksichtigt hat.
b)
Aufgrund mehrerer ausgewiesener Referenzobjekte erhielt die B. AG die
Grundnote 2 (gut) für das Zuschlagskriterium „Firmenreferenzen vergleichbare
Arbeiten“. Eine höhere Benotung war nach Angaben der Beschwerdegegnerin
nicht angezeigt, da die in den Referenzobjekten angegebenen Rohrbauten
weniger lang waren und mit tieferen Druckverhältnissen operierten. Mit der
positiven Referenz des Brunnenmeisters der Gemeinde wurde zudem die
Benotung der Beschwerdeführerin um 0.5 Punkte angehoben, sodass für das

Zuschlagskriterium „Firmenreferenzen vergleichbare Arbeiten“ die Gesamtnote
von 2.5 Punkten resultierte.
Bei der B. AG wurde sodann die Benotung der Firmenreferenz (darin enthalten
die positive Referenzauskunft von Herrn ...) tel quel auf die Referenzen der
Schlüsselpersonen übernommen. Aufgrund der Offertunterlagen der B. AG ist
klar ersichtlich, dass sämtliche für das ausgeschriebene Projekt vorgesehenen
Personen sowohl bei den Referenzobjekten massgeblich beteiligt waren als
auch von Herrn … positiv referenziert wurden. Die Beschwerdegegnerin wurde
demnach bezüglich des Zuschlagskriteriums „Referenz Monteur vergleichbare
Arbeiten“ mit 2.5 Punkten bewertet. Dieses Vorgehen ist nachvollziehbar und
nicht zu beanstanden.
c)
Was die Punkteverteilung für das Zuschlagskriterium „Firmenreferenzen
vergleichbare Arbeiten“ bei der Beschwerdeführerin betrifft, so ist aus ihren
Offertunterlagen nicht ersichtlich, ob sie bereits ähnliche Arbeiten wie diejenige
beim ausgeschriebenen Projekt ausgeführt hat. Die Angaben in ihrer
Referenzliste erscheinen zu unspezifisch und lassen eine zuverlässige
Beurteilung nicht zu, was die Beschwerdeführerin zu verantworten hat. Die
Beschwerdegegnerin als Vergabeinstanz wusste indes zufällig von einem
ähnlichen Projekt, bei dem die Beschwerdeführerin beteiligt gewesen war, und
berücksichtigte dies mit der Benotung 1 (statt 0) für das Zuschlagskriterium
„Firmenreferenzen vergleichbare Arbeiten“. Mit der positiven Referenz des
Bauleiters der Umfahrung wurde zudem die Benotung um 0.5 Punkte
angehoben,
was
eine
Gesamtpunktezahl
von
1.5
Punkten
für
das
Zuschlagskriterium „Firmenreferenzen vergleichbare Arbeiten“ ergab.
Bezüglich
des
Zuschlagskriteriums
„Referenzen
Monteur
vergleichbare
Arbeiten“ wurde die Beschwerdeführerin mit insgesamt 1.0 Punkten bewertet.
Auch hier führten gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin die mangelhaften
Referenzen zur Note 0, aufgewertet auf Note 1 aufgrund des Projektes
Umfahrung. Im Unterschied zur B. AG, wo die positive Referenz von Herrn …
sowohl bei den Firmenreferenzen als auch bei den Referenzen bezüglich
Schlüsselpersonen zu einer Erhöhung von 0.5 Punkten führte, wurde bei der

Beschwerdeführerin die positive Referenz von Herrn … nur bei den
Firmenreferenzen berücksichtigt. Gemäss den Ausführungen im Vergabeantrag
ging
die
Beschwerdegegnerin
davon
aus,
dass
sämtliche
für
das
ausgeschriebene
Projekt
vorgesehenen
Personen
bei
allen
in
den
Offertunterlagen
erwähnten
Referenzarbeiten
eingesetzt
waren.
Diese
Annahme ist zwar nicht zwingend und zeugt, in Anbetracht der mangelhaften
Offertunterlagen der Beschwerdeführerin, wiederum von Grosszügigkeit; die
Beschwerdegegnerin ist jedoch in der Folge daran sowie an die daraus
folgenden Konsequenzen gebunden. Vor dem Hintergrund dieser Annahme ist
nicht nachvollziehbar, warum die Auskunft von Herrn … keinen Einfluss auf die
Referenzen bezüglich Schlüsselpersonen hatte. Geht die Beschwerdegegnerin
davon aus, dass sämtliche für das vorgeschriebene Projekt vorgesehenen
Personen bei den in den Offertunterlagen erwähnten Referenzunterlagen – und
damit auch bei der durch Herrn … positiv referenzierten Arbeiten – mitgewirkt
haben, ist nicht einzusehen, warum die positive Referenz von Herrn … nur bei
den Firmenreferenzen, nicht jedoch auch bei den Referenzen bezüglich
Schlüsselpersonen
berücksichtigt
wurde.
Denn
durch
die
von
der
Beschwerdegegnerin getroffenen Annahme stellte sich die Ausgangslage in
diesem Punkt genau gleich dar wie bei der B. AG, bei der die positive Referenz
von Herrn … jedoch sowohl bei den Firmenreferenzen als auch bei den
Referenzen bezüglich Schlüsselpersonen mit je zusätzlich 0.5 Punkten
berücksichtigt wurde. Mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot ist nicht
ersichtlich, was eine solche Ungleichbehandlung rechtfertigen könnte. Die
Punktevergabe erscheint so gesehen sachlich nicht mehr nachvollziehbar.
Die aus den genannten Gründen gebotene Gleichbehandlung hätte dazu führen
müssen, dass die Beschwerdeführerin für das Zuschlagskriterium „Referenz
Monteur vergleichbare Arbeiten“ mit 1.5 statt nur 1.0 Punkten bewertet worden
wäre. In Berücksichtigung der in den Vergabeunterlagen angegebenen
Gewichtung der einzelnen Zuschlagskriterien hätte dies bei Beschwerdeführerin
dasselbe Punktetotal ergeben wie bei der B. AG (jeweils 2.225 Punkte;
aufgerundet auf 2.23 Punkte). Bei diesem Gleichstand wäre der Preis, welchem
als Zuschlagskriterium vorrangige Bedeutung zukommt (vgl. PVG 2002 Nr. 36)

ausschlaggebend gewesen, was zu einer Vergabe an die Beschwerdeführerin
hätte führen müssen; ihr Angebot ist um Fr. 39‘429.35 bzw. 8.6% tiefer als
dasjenige der B. AG.
d)
Was
schliesslich
die
Termineinhaltung
betrifft,
so
macht
die
Beschwerdegegnerin geltend, Herr … hätte sich mit Blick auf die
Beschwerdeführerin bezüglich Termineinhaltung nicht speziell geäussert,
wogegen sich Herr … in Bezug auf die B. AG explizit zur Termineinhaltung
geäussert habe und dabei der Firma eine grosse Flexibilität attestierte. Es kann
jedoch nicht auf den eher zufälligen Umstand abgestellt werden, dass sich die
eine Auskunftsperson zu einem Thema äussert und die andere nicht. Vielmehr
hätte man von Seiten der Vergabeinstanz eine gezielte Nachfrage erwarten
können. Da aber eine allfällige positive Auskunft von Herrn … (eine solche wird
von der Beschwerdeführerin jedenfalls behauptet und beweismässig auch
angeboten) am Ausgang des Verfahrens – der Beschwerdeführerin ist aufgrund
Punktegleichstands bei geringerem Preis der Zuschlag zu erteilen – nichts mehr
ändern würde, kann auf weitere Abklärungen verzichtet werden.
4.
Zusammengefasst ist somit festzuhalten, dass der Zuschlagsentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 21. Dezember 2012, in dem die Vergabe der
ausgeschriebenen Arbeiten an die B. AG erfolgte, aus den genannten Gründen
sachlich nicht nachvollziehbar war und deshalb zu Unrecht erfolgte. Die
Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die Kosten des Verfahrens gehen bei
diesem Ausgang des Verfahrens gemäss Art. 73 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100)
zu
Lasten
der
Beschwerdegegnerin. Parteikosten macht die Beschwerdeführerin keine
geltend.
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Zuschlagsentscheid der Gemeinde
vom 21. Dezember 2012 aufgehoben und der Zuschlag antragsgemäss an die
A. AG erteilt.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 5‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr. 5‘314.--
gehen zulasten der Gemeinde und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.