gr_gerichte · S 2004 13 · 2004-03-09 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 04 13
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 9. März 2004
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Die heute 48-jährige … brach sich zuhause am 29. Oktober 2002 beim Essen
einer Nusstorte ein Stück des Zahnes 15 (oben rechts) heraus. Tags darauf
wurde dieser Vorfall durch die Arbeitgeberin der Versicherten der
Schweizerischen Unfallversicherung (SUVA) gemeldet, die für den Ersatz des
Zahnes finanziell aufkam. Am 26. Mai 2003 – also rund 7 Monate später –
teilte
die
Versicherte
der
SUVA
mit,
dass
der
dem
Zahn
15
gegenüberliegende Zahn 45 (unten rechts) nun plötzlich ebenfalls
abgebrochen sei und dieser neuerliche Vorfall wohl auf das ursprüngliche
Unfallereignis vom Herbst 2002 zurückzuführen sei.
b)
In der Folge befragte die SUVA unabhängig voneinander zwei Zahnärzte über
die Ursache des neu abgebrochenen Zahnes 45 unten rechts. Gestützt auf
die daraus gewonnenen Erkenntnisse erliess sie am 25. September 2003 eine
Verfügung,
worin
sie
jede
Leistungspflicht
mangels
adäquaten
Kausalzusammenhangs zwischen den beiden Vorkommnissen vom Herbst
2002 und Frühling 2003 verneinte. Eine hiergegen erhobene Einsprache wies
die SUVA mit Entscheid vom 13. Januar 2004 ab.
2.
Dagegen erhob die Versicherte am 31. Januar 2004 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Begehren um Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids bzw. der
ihm zugrunde liegenden Ablehnungsverfügung und Anweisung der
Vorinstanz vollständig auch für die Deckung des zweiten Unfallschadens
(Sanierung Zahn 45) aufzukommen. Zur Begründung machte sie geltend,

dass im Schreiben ihres behandelnden Zahnarztes doch noch ausdrücklich
bestätigt worden sei, dass ein sachlicher Zusammenhang zwischen dem
Zahnabbruch im Herbst 2002 und demjenigen im Frühling 2003
wahrscheinlich sei. Derartige Zahnschäden könnten sich – trotz eingehender
Untersuchung nach dem Unfall – durchaus erst zu einem späteren Zeitpunkt
offenbaren. Umgekehrt sei es äusserst unwahrscheinlich, dass genau der
gegenüberliegende Zahn ohne neues Ereignis einfach so abgebrochen wäre,
da sie regelmässig (einmal pro Jahr) ihre Zähne durch den Zahnarzt
kontrollieren lasse und seit Jahren – ausser dem Vorfall im Herbst 2002 –
keine Schäden festgestellt worden seien. Der beratende Zahnarzt der SUVA
habe den Schaden nie persönlich begutachtet und daher eine rein subjektive,
willkürliche und der ihn bezahlenden Auftraggeberin gefällige Beurteilung
vorgenommen.
Der
geforderte
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (über 50%) sei erreicht worden, weshalb die SUVA
leistungspflichtig sei.
3.
In ihrer Stellungnahme beantragte die SUVA Abweisung der Beschwerde und
Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids. Sie hielt darin erneut
fest, dass der Unfall vom Herbst 2002 nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auch für den Vorfall vom Frühling 2003 verantwortlich sei,
da die damals erstellten Unfallakten keinen Hinweis auf die Schädigung des
gegenüberliegenden Zahnes 45 ergeben hätten, dazwischen immerhin 7
Monate vergangen seien und der behandelnde Zahnarzt der Versicherten nur
die Vermutung geäussert habe, dass zwischen den beiden Vorkommnissen
durchaus
ein
Sachzusammenhang
bestehen
könnte
bzw.
sogar
„wahrscheinlich“
sei.
Der
Beweisgrad
der
„überwiegenden
Wahrscheinlichkeit“, wie er von der Rechtsprechung in solchen Fällen für eine
Kostenübernahme jeweils verlangt werde, sei damit aber noch nicht erreicht
worden, was eine erneute Leistungspflicht der Unfallversicherung eben
ausschliesse.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a)
Die Vorinstanz hat die Grundsätze zum Umfang ihrer Leistungspflicht (Art. 6
UVG), zum Unfallbegriff (Art. 9 UVV; neu Art. 4 ATSG) und zur erforderlichen
Adäquanz zwischen Unfallereignis und Eintritt des Schadens (BGE 119 V 338
E. 1, 118 V 289 E. 1b) zutreffend dargelegt. Richtig sind sodann auch die
Ausführungen zum sozialversicherungsrechtlich massgeblichen Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 114 V 305 E. 5b, 121 V 208 E. 6b,
126 V 360 E. 5b, m.w.H.) und zu den Beweislastregeln (BGE 117 V 263 E. 3b;
RKUV 2001 S. 39 E. 5a, 1993 S. 159 E. 3b). Hiernach trägt also jene Partei die
Folgen der Beweislosigkeit, welche aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten möchte. Der Grundsatz, wonach im Zweifelsfall
zu Gunsten der Versicherten zu entscheiden sei, gilt somit im
Sozialversicherungsrecht nicht. Die von den Versicherten behaupteten
Beeinträchtigungen müssen vielmehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf ein ganz bestimmtes, unvorhersehbares Schadensereignis zurückgeführt
werden können. Misslingt dieser Nachweis, entfällt auch die Leistungspflicht
des Unfallversicherers (dito: EVG-Urteil vom 24.10.2003 [U 110/03] E. 2.2; SJZ
1992 S. 324 m.w.H.).
b)
Im konkreten Fall sind folgende Unfall- und Zahnarztberichte aktenkundig und
für die Streitentscheidung von Bedeutung:
•
Im ersten Unfallformular vom 31.10.2002 stellte der behandelnde
Zahnarzt (… mit Beurteilung vom 19.11.2002) bei der Versicherten eine
Läsion am Oberkieferzahn 5+ (abgeplatzte Kunststoff-Facette an der
Krone, oben rechts Nr. 15) fest, entstanden durch einen Biss auf einen
harten Gegenstand beim Essen. Am Unterkiefer wurden damals keine
Zahnschäden notiert.
•
Im zweiten Unfallformular vom 27.05.2003 (Beurteilung 17.06.2003)
diagnostizierte derselbe Zahnarzt der Versicherten eine Kronenfraktur
(ohne Pulpabeteiligung) am Unterkieferzahn 5- (unten rechts Nr. 45). Laut
Auskunft der Patientin sei diese Fraktur ohne (neue) äussere Einwirkung
erfolgt. Beim beschädigten Unterkieferzahn habe es sich um einen bereits
einmal gefüllten bzw. plombierten Zahn gehandelt.
•
Der zahnärztliche Vertrauensarzt der SUVA hielt auf Anfrage vom
27.06.2003 (mit Beurteilung vom 07.07.2003) hierzu fest, dass eine
Kausalität zwischen dem Zahnschaden im Herbst 2002 und demjenigen
im Frühling 2003 mit Entschiedenheit nur als möglich einzustufen sei,
weshalb eine Übernahme der Behandlungskosten im zweiten Fall
abzulehnen sei.

•
Im Bericht vom 12.08.2003 entgegnete Dr. …, dass er einen
Zusammenhang nicht nur für möglich, sondern für wahrscheinlich halte.
Beim ursprünglich verletzten Zahn habe es sich um den Antagonisten (das
Gegenüber) des Zahns 45 gehandelt. Unvollständige Frakturen seien
erfahrungsgemäss nicht immer sofort sichtbar und lösten nicht in jedem
Fall Schmerzen aus. Es sei daher denkbar, dass der tatsächliche Umfang
des ersten Zahnschadens trotz eingehender Untersuchung zunächst noch
verborgen geblieben sei und sich erst zu einem späteren Zeitpunkt
offenbart habe.
•
In seiner Antwort vom 19.09.2003 fügte Dr. … an, dass er mit seinem
Berufskollegen (Dr. …) darin einig sei, dass sich ein Schaden erst zu
einem späteren Zeitpunkt zeigen könne. Dies bedeute aber nicht, dass
eine überwiegende Wahrscheinlichkeit vorliege, wonach der zweite
Schaden auf das erste Unfallereignis zurückzuführen wäre. Wie bereits
dargetan, seien anlässlich der Unfalluntersuchungen im Herbst 2002
gerade keine weiteren Zahnschädigungen eruiert worden.
•
Im Bericht vom 10.12.2003 verneinte der gleiche Zahnarzt (Dr. …) eine
Kausalität zwischen den beiden Vorkommnissen ausdrücklich. Die
aktuelle Zahnschädigung – Abbruch der lingualen Zahnwand 45 – stehe
für ihn nur in einem möglichen Kausalzusammenhang zum im Oktober
letzten Jahres erfolgten Bruch der bukkalen Zahnwand 15. Anlässlich des
Grundfalles seien keine weiteren Schädigungen registriert und keine
Angaben zu Beschwerden (Schmerzen) der Patientin gemacht worden.
Zudem habe es sich beim zweiten Mal um einen gefüllten Zahn gehandelt.
Wenn über 6 Monate nach einem Unfallereignis, das den Antagonisten
betraf, eine Zahnwand bei einem gefüllten Zahn abbreche, bestehe eine
mindestens ebenso grosse Wahrscheinlichkeit, dass der durch die Füllung
geschwächte Zahn durch einen normalen Kauakt bzw. funktionelle
Belastungen abgebrochen sei.
c)
In Würdigung der soeben erwähnten Zahnarztatteste ist das Gericht zum
Schluss gelangt, dass kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den
Ereignissen vom Oktober 2002 (Abbruch der gegen aussen [Rtg Backe]
gerichteten Zahnwand 15 oben rechts) und vom Mai 2003 (Abbruch der gegen
innen [Rtg Zunge] gerichteten Zahnwand 45 unten rechts) bejaht werden
kann. Abgesehen davon, dass anlässlich der eingehenden Untersuchung
durch den Zahnarzt Dr. … im November 2002 keine Beschädigungen oder
Anrisse der unteren Backen-, Eck- oder Schneidezähne festgestellt wurden,
sondern einzig eine Fraktur des Oberkieferzahns 15 registriert wurde, ist
bemerkenswert, dass die Versicherte offensichtlich während rund sieben
Monaten keine Zahnschmerzen oder anderweitige Beeinträchtigungen am
gegenüberliegenden
Unterkieferzahn
verspürte
bzw.
entdeckte.
Die

Tatsache, dass die Versicherte regelmässig alljährlich zur zahnärztlichen
Kontrolle geht, ändert daran nichts, da die letzten Behandlungen aktenkundig
im Zuge der Zahnsanierung der (von der Vorinstanz) anerkannten Fraktur am
oberen Zahn erfolgte und damals nachweislich keine Hinweise oder
Anhaltspunkte
für
eine
Beschädigung
des
gegenüberliegenden
Unterkieferzahns auszumachen waren. Hinzu kommt, dass beim ersten
Vorfall im Herbst 2002 die Aussenwand (buccal) des oberen Zahnes 15
abbrach, während beim zweiten Ereignis im Mai 2003 die Innenwand (lingual)
des unteren Zahnes 45 beschädigt wurde. Ein Sachzusammenhang zwischen
diesen beiden Vorkommnissen drängt sich daher auch nicht von der
gegenläufigen Symmetrie der erlittenen Zahnschädigungen auf. Schliesslich
gilt es - nebst der beachtlichen Zeitspanne ohne neues Schmerzereignis von
über einem halben Jahr und der lokal divergierenden Abbruchstelle innerhalb
desselben Gebisses auf der Höhe der Backenzähne 15/45 – auch nicht zu
verkennen, dass es sich beim erst später abgebrochenen Unterkieferzahn 45
um einen zumindest bereits einmal reparierten Backenzahn (mit Amalgan
gefüllter bzw. plombierter Zahn) gehandelt hat. Die Kauwiderstandsfähigkeit
und Beständigkeit von künstlichen Zahnfüllungen nimmt mit deren Alter
(abnützungsbedingt) jedoch ab, weshalb es auch glaubhaft erscheint, dass
solche Zahnersatzteile (im Vergleich zur Konsistenz und zum Zahnaufbau
gesunder und bisher noch unplombierter Zähne) bedeutend weniger
bruchresistent sind. Bei früher schon behandelten Zähnen ist daher allgemein
eben auch mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für eine erneute
Zahnbehandlung zu rechnen.
d)
Zusammengefasst ergibt sich, dass der Zahnschaden vom Mai 2003
(Abbruch
des
Unterkieferzahnes
45)
aufgrund
der
erwähnten
Facharztberichte der Dres. … und … noch nicht mit dem im
Unfallversicherungsrecht
verlangten
Beweisgrad
der
„überwiegenden
Wahrscheinlichkeit“ auf den Grundfall vom Herbst 2002 (Abbruch des
Oberkieferzahnes 15) zurückgeführt werden kann. Die zweite Zahnfraktur
könnte
vielmehr
ebenso
„möglicherweise“
(reine
Vermutung)
wie
„wahrscheinlich“ (nahe liegende Vermutung) bei einem gewöhnlichen Kauakt
entstanden sein. Die Folgen jener Beweislosigkeit hat vorliegend die

Versicherte zu tragen, da sie aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten will. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich
demnach als rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
2.
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der grossrätlichen
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VVS; BR
542.300) – ausser hier nicht zutreffender Ausnahmen – kostenlos ist. Eine
aussergerichtliche Entschädigung steht dem Unfallversicherer nicht zu
(Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.