gr_gerichte · SR1 2025 13 · 2025-11-18 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. November 2025
mitgeteilt am 19. Dezember 2025
Referenz
SR1 25 13
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Righetti
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Raphael Pironato
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32
Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit Art. 90
Abs. 3, Abs. 3ter und Abs. 4 lit. c SVG
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Maloja vom 31. Oktober 2024, mitgeteilt am
27. Februar 2025 (Proz. Nr. 515-2024-13)

2 / 17
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Maloja sprach A._____ am 31. Oktober 2024 der
qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG
und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 3, Abs. 3ter und Abs. 4
lit. c SVG schuldig. Dafür bestrafte es ihn mit einer Freiheitsstrafe von 210 Tagen,
bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von drei Jahren, und einer Busse von
CHF 7'140.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 71 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse. Die Kosten des Verfahrens wurden A._____ auferlegt.
B.
Gegen dieses Urteil erhob A._____ (fortan Beschuldigter) Berufung. Die
Staatsanwaltschaft erhob Anschlussberufung.
C.
Mit Schreiben vom 14. November 2025 wurde die Kantonspolizei
Graubünden
aufgefordert,
das
vom
Messsystem
automatisch
erstellte
Messprotokoll sowie Radarbilder einzureichen, was fristgerecht erfolgte. Die
eingereichten Akten wurden den Parteien weitergeleitet.
D.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 18. November 2025 beantragte
der Beschuldigte, die Dispositivziffern betreffend den Schuldspruch, die
ausgesprochene Sanktion, den Vollzug wie auch die Auferlegung der
Untersuchungs- und Verfahrenskosten seien aufzuheben. Er sei wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b
VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu sprechen und mit einer
Geldstrafe im Umfang von 180 Tagessätzen zu bestrafen, bedingt aufgeschoben
bei einer Probezeit von nicht über drei Jahren. Eventualiter sei er wegen "grober
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b
VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 3, Abs. 3ter und Abs. 4 lit. c SVG" schuldig zu
sprechen und mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 210 Tagen zu bestrafen,
wobei von der Verhängung einer (Verbindungs-)Busse vollumfänglich abzusehen
sei. Zudem sei die Anschlussberufung abzuweisen. Die Staatsanwaltschaft
beantragte, der Beschuldigte sei der qualifizierten groben Verletzung von
Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in
Verbindung mit Art. 90 Abs. 3, Abs. 3ter und Abs. 4 lit. c SVG schuldig zu sprechen
und dafür mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 270 Tagen zu bestrafen.
E.
Nach Beratung wurde den Parteien das Urteil am 19. November 2025 im
Dispositiv schriftlich mitgeteilt.

3 / 17
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Gegen das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Maloja vom
31. Oktober 2024 ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist-
und formgerecht erhobene Berufung ist einzutreten.
1.2.
Was die Zulässigkeit der Anschlussberufung betrifft, ist auf BGE 147 IV 505
zu verweisen, wonach diese zu verneinen ist, wenn die Anschlussberufung ohne
nähere Begründung auf die Frage der Strafzumessung beschränkt bleibt, obwohl
die Erstinstanz dem diesbezüglichen Antrag der Staatsanwaltschaft vollumfänglich
gefolgt war (E. 4.4.3). Erstinstanzlich beantragte die Staatsanwaltschaft im
Strafpunkt, der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 210 Tagen, bedingt
aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von
CHF 8'900.00, ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 89 Tagen, zu bestrafen
(act. E.1 E. H). Das Regionalgericht Maloja verurteile den Beschuldigten zu einer
Freiheitsstrafe von 210 Tagen, bedingt aufgeschoben unter Ansetzung einer
Probezeit von drei Jahren, und einer Busse von CHF 7'140.00 bzw. einer
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung von 71 Tagen. Insofern folgte
das Regionalgericht Maloja den Anträgen der Staatsanwaltschaft nicht
vollumfänglich. Zudem begründete die Staatsanwaltschaft, die Anschlussberufung
zu erheben, um in Nachachtung der inzwischen ergangenen obergerichtlichen
Rechtsprechung
zu
Verbindungsbussen
(vgl.
E. 8)
eine
angemessene
Freiheitsstrafe ohne eine solche zu erreichen (act. H.2 Rz. 6). Damit erweist sich
die von der Staatsanwaltschaft erhobene Anschlussberufung als zulässig.
2.
Vorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten mit Anklageschrift vom 1. Juli 2024
(StA-act. 1.10) zusammengefasst vor, am 16. Juli 2023, um 16.43 Uhr, auf der
Nationalstrasse
N29
in
Richtung
Bivio
auf
der
Höhe
Julieralp
trotz
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h bewusst mit stark überhöhter Geschwindigkeit,
nämlich nach Abzug der Toleranz von 7 km/h mit 153 km/h und damit 73 km/h
schneller als erlaubt, gefahren zu sein. Dass er die zulässige Geschwindigkeit wie
erwähnt überschreiten würde, habe der Beschuldigte mit seiner Fahrweise
zumindest bewusst in Kauf genommen, da er die gesetzlich geltende
Höchstgeschwindigkeit gekannt habe oder hätte kennen müssen. Dadurch habe der
Beschuldigte ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern

4 / 17
geschaffen, was er aufgrund der krassen Geschwindigkeitsüberschreitung für
ernsthaft möglich gehalten und durch sein Verhalten in Kauf genommen habe.
3.
Sachverhaltserstellung
3.1.
Gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die Kontrolle des
Strassenverkehrs (SKV; SR 741.013) sind bei Kontrollen der Geschwindigkeit
technische Hilfsmittel einzusetzen. Für technische Hilfsmittel, die Messzwecken
dienen, gelten die Messmittelverordnung (MessMV; SR 941.210) und die
entsprechenden Ausführungsvorschriften des Eidgenössischen Justiz- und
Polizeidepartements (Art. 9 Abs. 1bis SKV). Diese Ausführungsvorschriften des
EJPD finden sich in der Verordnung über Messmittel für Geschwindigkeitskontrollen
und Rotlichtüberwachungen im Strassenverkehr vom 28. November 2008
(Geschwindigkeitsmessmittel-Verordnung;
SR
941.261).
Ergänzende
Anforderungen dazu enthalten sowohl die Verordnung des ASTRA zur
Strassenverkehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA; SR 741.013.1) als auch die
Weisungen des ASTRA über polizeiliche Geschwindigkeitskontrollen und
Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr vom 22. Mai 2008.
Die Weisungen des ASTRA lassen die freie Beweiswürdigung durch die Gerichte
und die Ermittlung der Geschwindigkeit durch Fachexpertisen unberührt (Ziff. 21 der
Weisungen; BGE 150 IV 242 E. 1.1.4; Urteile des Bundesgerichts 6B_1057/2023
vom 11. März 2025 E. 2.3, 6B_443/2021 vom 9. Mai 2022 E. 1.5.2 m.w.H.). Eine
Verletzung der Weisungen führt nicht (zwingend) zu einer Unverwertbarkeit des
Messergebnisses und zu einem Freispruch des Beschuldigten, mithin schliesst
dieser Umstand nicht aus, dass sich das Gericht aufgrund anderer Beweise von der
Überschreitung
der
Höchstgeschwindigkeit
überzeugen
lässt
(Urteil
des
Bundesgerichts 6B_1057/2023 vom 11. März 2025 E. 3.2 m.w.H.).
3.2.
Das semistationäre Radarmessgerät Bredar RS-GS 11 (METAS Nr. 15561)
erfasste den Personenwagen mit dem Kontrollschild TG Z.1._____ mit einer
Geschwindigkeit von 160 km/h bzw. 153 km/h nach dem Sicherheitsabzug von
7 km/h ausserorts auf der Nationalstrasse N29, Höhe Julieralp, in Fahrtrichtung
Bivio (act. D.15.1 u. 15.2).
3.3.
Vorliegend ist das automatisch erstellte Messprotokoll in den Akten
vorhanden (act. D.15.3). Es gibt Auskunft über Datum und Zeit der Inbetriebnahme
(16. Juli 2023, 15.55 bis 18.02 Uhr), die genaue Standortbezeichnung mit
Messrichtung (0155: N29, Höhe Julieralp, 7513 Silvaplana, Fahrtrichtung Bivio),
das Messsystem mit METAS-Nummer (Bredar RG-GS11 F/R; Metas Nr. 15561),

5 / 17
die Bestätigung der erfolgreichen Durchführung der Funktionstests – inklusive
automatischer Ausrichtbilder von Start und Ende, je Front und Heck –, die
Registrierung der wichtigsten Parameter (80 km/h signalisiert, Intervalldistanz 28 m,
Objektivbrennweite 100 mm/ 50 mm) und den Bediener des Messgeräts (B._____).
Darüber hinaus ist das Eichzertifikat (StA-act. 3.5) vorhanden, welches eine gültige
Eichung vom 7. März 2023 bis am 31. März 2024 und damit im Zeitpunkt der
Messung belegt. Die Übertretungsquote liegt mit 27 Übertretungen – Höchstwert
160 km/h, V15 Wert 51 km/h, V85 Wert 82 km/h – angesichts von 532 gemessenen
Fahrzeugen in rund zwei Stunden (act. D.15.3) noch im Normbereich.
3.4.
Im
Ergebnis
kann
festgehalten
werden,
dass
die
einwandfreie
Funktionsfähigkeit
des
Messgerätes
ausgewiesen
und
die
Geschwindigkeitsmessung mit dem Radargerät korrekt erfolgt ist. Der Beschuldigte
stellte dies nach dem Beizug des vom Messsystem automatisch erstellten
Messprotokolls sowie der Radarbilder (act. D.15.1 bis 15.3) auch nicht mehr in
Frage (act. H.1 Rz. 3, act. H.5 Rz. 32 f.). Dass er den vom Radar erfassten
Personenwagen gelenkt hat, räumte der Beschuldigte von Anfang an ein (StA-
act. 3.3 Frage 2). Der Anklagesachverhalt ist somit erstellt.
4.
Qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln
4.1.
Grundlagen
4.1.1. Der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln macht sich strafbar,
wer durch vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko
eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern eingeht, namentlich durch
besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit (Art. 90
Abs. 3 SVG).
4.1.2. Nach
herrschender
Lehre
und
Rechtsprechung
sind
alle
Tatbestandsvarianten des Art. 90 SVG mit Blick auf die geschützten Rechtsgüter
Leib und Leben abstrakte Gefährdungsdelikte und es genügt auch für die Absätze
2 bis 4 der Nachweis einer – je nach Tatbestand abgestuften – erhöhten abstrakten
Gefährdung. Art. 90 Abs. 3 SVG setzt mithin keine konkrete Gefährdung Dritter
voraus (Urteile des Bundesgerichts 6B_322/2022 vom 25. August 2022 E. 2.2.2,
6B_668/2020 vom 13. Oktober 2020 E. 2.4, 6B_931/2019 vom 17. Januar 2020 E.
1.3.1, 6B_567/2017 vom 22. Mai 2018 E. 3.2.1, 6B_148/2016 vom 29. November
2016 E. 1.4.2 m.H.).
4.1.3. Das nach Art. 90 Abs. 3 SVG geforderte Risiko muss sich auf einen Unfall
mit Todesopfern oder Schwerverletzten beziehen und somit ein qualifiziertes

6 / 17
Ausmass erreichen. Es muss ein hohes Risiko und mithin eine höhere als die in
Art. 90 Abs. 2 SVG geforderte ernstliche Gefahr vorliegen. Diese muss analog der
Lebensgefährdung nach Art. 129 StGB unmittelbar, nicht jedoch unausweichlich
sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1188/2021 vom 14. September 2022
E. 4.3.1, 6B_668/2020 vom 13. Oktober 2020 E. 2.2.1, 6B_1404/2019 vom
17. August 2020 E. 3.3, 6B_931/2019 vom 17. Januar 2020 E. 1.3.1, 6B_698/2017
vom 13. Oktober 2017 E. 5.2). Mit anderen Worten ist es das (qualifizierte) Ausmass
der abstrakten Gefährdung, welches die Schwere der Rechtsgutverletzung
bestimmt (Urteil des Bundesgerichts 6B_322/2022 vom 25. August 2022 E. 2.2.2).
4.1.4. Wer die in Art. 90 Abs. 4 SVG festgelegten Schwellenwerte überschreitet –
bei der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h ist dieser bei 60 km/h
(Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG) – verletzt stets elementare Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 3 SVG. Eine solche Geschwindigkeitsüberschreitung schafft grundsätzlich
auch ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern im
Sinne dieser Bestimmung. Dabei handelt es sich um eine in aussergewöhnlichen
Umständen widerlegbare Vermutung (BGE 143 IV 508, 142 IV 137).
4.1.5. Der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG erfordert Vorsatz
bezüglich
der
Verletzung
einer
elementaren
Verkehrsregel
und
der
Risikoverwirklichung, wobei Eventualvorsatz genügt (BGE 142 IV 137 E. 3.3). Ein
Gefährdungsvorsatz oder der Vorsatz, einen bestimmten Erfolg herbeizuführen, ist
nicht erforderlich (Urteile des Bundesgerichts 6B_180/2023 vom 27. Juni 2024
E. 2.2, 6B_222/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1.2, 6B_1188/2021 vom 14.
September 2022 E. 4.3.1, je m.H.). Wer objektiv eine qualifizierte grobe
Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG begeht, erfüllt
grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzungen des Tatbestands. Dem Gericht
kommt ein begrenzter Handlungsspielraum zu, um die Erfüllung des subjektiven
Tatbestands unter besonderen Umständen zu verneinen (BGE 142 IV 137 E. 11.2;
Urteile des Bundesgerichts 6B_929/2024 vom 10. April 2025 E. 2.2, 6B_1164/2023
vom 7. Oktober 2024 E. 4.2, 6B_180/2023 vom 27. Juni 2024 E. 2.2, 6B_180/2023
vom 27. Juni 2024 E. 2.2). Als Beispiele solcher Umstände werden etwa der
plötzliche Eintritt eines technischen Defektes am Fahrzeug, eine äusserliche
Drucksituation auf den Fahrer wie bei einer Geiselnahme bzw. einer Drohung oder
eine Notfallfahrt ins Spital genannt (Urteile des Bundesgerichts 6B_1188/2021 vom
14. September 2022 E. 4.3.2.1, 6B_931/2019 vom 17. Januar 2020 E. 1.3.3). Gute
Witterungs-, Strassen- und Verkehrsverhältnisse genügen hingegen für die
Annahme aussergewöhnlicher Umstände nicht (Urteil des Bundesgerichts
6B_55/2024 vom 11. März 2024 E. 2.3 m.H.).

7 / 17
4.2.
Rechtliche Würdigung vorliegend
4.2.1. Die an der inkriminierten Stelle zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt
80 km/h. Der Beschuldigte hat diese um 73 km/h und damit den Schwellenwert von
60 km/h um 13 km/h überschritten. Insofern ist grundsätzlich auch die zweite
objektive Voraussetzung von Art. 90 Abs. 3 SVG, nämlich die Schaffung einer
qualifizierten abstrakten Gefahr, erfüllt, zumal eine solche Überschreitung der
Höchstgeschwindigkeit in der Regel bedeutet, dass ein hohes Unfallrisiko bei einem
Hindernis oder einem Verlust der Kontrolle über das Fahrzeug nicht vermieden
werden kann. Aussergewöhnliche Umstände, die diese Vermutung widerlegen
würden, sind vorliegend – wie im Folgenden aufgezeigt wird – nicht ersichtlich.
4.2.2. Bei
der
inkriminierten
Strecke
handelt
es
sich
um
eine
nicht
richtungsgetrennte
Passstrasse,
was
das
bei
153 km/h
bei
zulässiger
Höchstgeschwindigkeit 80 km/h grundsätzliche hohe Risiko eines Unfalls mit
Schwerverletzten oder Todesopfern im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG als umso
naheliegender erscheinen lässt. Daran ändert nichts, dass die Strasse an der
inkriminierten Stelle gerade verläuft. Bei einer Kollision hätte ein grosses Risiko für
den Beifahrer wie auch für den Beschuldigten bestanden. Selbst ohne Kollision mit
einem Menschen oder Tier bestand die Gefahr, auf der nicht für solch hohe
Geschwindigkeiten ausgelegten Strasse die Herrschaft über das Fahrzeug zu
verlieren. Wie erwähnt, genügt eine hohe abstrakte Gefahr. In den Umständen, dass
die Verkehrsbedingungen am Tag des Vorfalls sowohl hinsichtlich des Wetters als
auch des Verkehrsaufkommens gut waren, der betreffende Strassenabschnitt nicht
eng ist und weder Kreuzungen noch Fussgängerübergänge aktenkundig sind, sieht
das Bundesgericht keine besonderen Umstände, die die qualifizierte abstrakte
Gefahr im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG, die durch die weit überhöhte
Geschwindigkeit verursacht wurde, ausschliessen könnten (vgl. BGE 143 IV 508
E. 1.7). Der Beschuldigte macht daher zu Recht keine besonderen Umstände
geltend und räumt ein, dass die objektiven Tatbestandselemente von Art. 90 Abs. 3
SVG erfüllt sind (act. H.1 Rz. 12). Insofern ist grundsätzlich auch der subjektive
Tatbestand erfüllt – sowohl bezüglich der Verletzung einer elementaren
Verkehrsregel als auch der Risikoverwirklichung. Der Beschuldigte stellt dies
hingegen in Abrede (act. H.1 Rz. 13).
4.2.3. Nach dem Anlass zur Beschleunigung befragt, gab der Beschuldigte an, er
habe die vorausfahrenden Bekannten einzuholen wollen, zu welchen er aufgrund
eines langsamer fahrenden Reisecars den Anschluss verloren hatte (act. H.5
Rz. 69 ff., act. H.1 Rz. 13). Darin kann keine äusserliche Drucksituation,
vergleichbar mit einer Geiselnahme, Drohung oder Notfallfahrt in das Spital, erblickt

8 / 17
werden. Weder behauptet der Beschuldigte eine mit den von der Lehre genannten
Beispielen vergleichbare besondere Situation, welche den subjektiven Tatbestand
bei der besonders krassen Geschwindigkeitsüberschreitung im Sinne von Art. 90
Abs. 4 SVG ausnahmsweise ausschliessen würde, noch ist sie erkennbar.
4.2.4. Was die gefahrene Geschwindigkeit anbelangt, sagte der Beschuldigte aus,
er habe gedacht, er fahre 100 oder 120 km/h (act. H.5 Rz. 69 ff.). Insofern bestand
für diese auch bereits übersetzte Geschwindigkeit ein direkter Vorsatz. Weiter führte
er aus, bewusst auf das Gas gedrückt bzw. beschleunigt zu haben, ohne gross
nachzudenken und ohne in diesem Augenblick auf den Tacho zu schauen (act. H.1
Rz. 13). Aufgrund dessen, dass Autofahren sein Hobby ist (act. H.1 Rz. 6) und er
um die Leistungsfähigkeit seines Sportwagens, den bzw. dessen Vorgängermodell
er seit sieben Jahren vor dem inkriminierten Zeitpunkt zumindest an Wochenenden
im Sommer fährt und damit kennt (act. H.5 Rz. 37 ff.), musste er bei Betätigung des
Gaspedals ohne Kontrolle des Tachos eine massiv übersetzte Geschwindigkeit als
möglich vorausgesehen haben und scheidet aus, dass "es passierte, ohne dass er
es wollte" (act. H.1 Rz. 28) bzw. dass er aus pflichtwidriger Unvorsicht darauf
vertraut haben kann, dass eine solch hohe Geschwindigkeit nicht erreicht wird.
Damit liegt in Bezug auf die Geschwindigkeit bzw. die Verletzung einer elementaren
Verkehrsregel zumindest Eventualvorsatz vor und ist bewusste Fahrlässigkeit
entgegen dem Beschuldigten (act. H.1 Rz. 23) zu verneinen.
4.2.5. Hinsichtlich der Risikoverwirklichung bringt der Beschuldigte vor, er habe
nicht kopflos aufs Gas gedrückt, sondern abgewogen, dass das Risiko nun gering
sein würde. An der fraglichen Stelle habe es keine Fussgänger, keine Velofahrer
und keinen Gegenverkehr gegeben (act. H.1 Rz. 13). Er habe sich einen
detaillierten Überblick über die Strecke vor und hinter ihm verschafft. Nachdem er
keine Velofahrer, keinen Gegenverkehr, keine langsam fahrenden motorisierten
Fahrzeuge und keine Hindernisse in der vor ihm liegenden Strecke, keine
Sichtbehinderungen, keine Kurven, keine anderen Störungen ausmachen konnte
und optimale Sicht sowie beste Strassenverhältnisse herrschten, habe er
beschlossen Gas zu geben. Unter diesen Umständen sei keine Skrupellosigkeit und
kein hemmungsloses Verhalten zu erblicken (act. H.1 Rz. 19). Es gebe keine
Anzeichen auf ein Verhalten, das auf eine besondere Rücksichtslosigkeit
gegenüber dem Leben anderer Menschen hindeute (act. H.1 Rz. 29).
4.2.6. Der Hinweis des Beschwerdeführers auf die guten Witterungs-, Strassen-
und Verkehrsverhältnisse geht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung an der
Sache vorbei (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 6B_931/2020 vom 17. Januar
2020 E. 1.4, 6B_1325/2018 vom 5. März 2019 E. 2.2.2 zu Art. 90 Abs. 2 SVG m.H.).

9 / 17
Der Beschuldigte lässt im Übrigen bei seiner Argumentation ausser Acht, dass nicht
jede Gefahrenquelle bzw. jedes Hindernis und damit jegliches Risiko sicher
vorausgesehen werden kann – insbesondere auf der inkriminierten Strecke. Es
handelt sich um eine nicht richtungsgetrennte Passstrasse, auf welcher jederzeit
unverhofft Wanderer, Alp- und Wildtiere wie Rinder, Ziegen oder Murmeltiere auf
der Fahrbahn erscheinen können. Zudem war es für den Beschuldigten unmöglich,
die Situation vor dem ihm vorausfahrenden, auf dem Radarbild ersichtlichen
Personenwagen vollumfänglich einzusehen, verdeckte dieser doch einen Teil der
Sicht. Angesichts der massiv übersetzten Geschwindigkeit von 153 km/h ist auch
im Hinblick auf die Reaktionszeit realitätsfremd, selbst bei hochleistungsfähigen
Bremsen, genug rechtzeitig bremsen zu können – insbesondere auch bei einem
abrupten Bremsmanöver des voranfahrenden Fahrzeugs. Unter diesen Umständen
ist ein hohes Unfallrisiko mit Toten oder Schwerverletzten zu bejahen. Dabei
gefährdete er nicht nur sich selber, sondern insbesondere auch seinen Beifahrer.
Indem der Beschuldigte aus nichtigen Gründen, nämlich dem Aufschliessen auf die
vorausfahrenden Bekannten, trotz den dargelegten Umständen dennoch die
zulässige Höchstgeschwindigkeit derart massiv überschritt, musste sich ihm die
Gefahr, bei Auftauchen eines Hindernisses nicht rechtzeitig reagieren und einen
Unfall mit Schwerverletzten oder Toten nicht vermeiden zu können, als derart
wahrscheinlich aufdrängen, dass die Bereitschaft, diese Folge hinzunehmen,
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme dieses Risikos ausgelegt werden kann. Es
wird ihm nicht abgesprochen, dass er einen solchen Unfall nicht herbeiführen wollte,
doch verlangt der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 SVG nur die
Inkaufnahme der Risikoverwirklichung, nicht aber einer tatsächlichen Gefahr oder
gar eines bestimmten Erfolges (Urteile des Bundesgerichts 6B_1188/2021 vom
14. September 2022 E. 4.3.2.1, 6B_1404/2019 vom 17. August 2020 E. 3.3,
6B_931/2019 vom 17. Januar 2020 E. 1.3.2, 6B_636/2019 vom 12. August 2019
E. 1.1.2, 6B_1349/2017 vom 2. Oktober 2018 E. 2.1, je m.H.). Insofern ist auch der
subjektive Tatbestand erfüllt.
4.3.
Fazit
Im Ergebnis ist der Beschuldigte der qualifizierten groben Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in
Verbindung mit Art. 90 Abs. 3, Abs. 3ter und Abs. 4 lit. c SVG schuldig zu sprechen.

10 / 17
5.
Strafzumessung
5.1.
Anwendbares Recht
5.1.1. Gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier
Jahren bestraft, wer durch vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln das
hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern eingeht,
namentlich
durch
besonders
krasse
Missachtung
der
zulässigen
Höchstgeschwindigkeit. Per 1. Oktober 2023 wurde Art. 90 SVG dahingehend
ergänzt, als die nach Abs. 3 festgelegte Mindeststrafe von einem Jahr unterschritten
werden kann, wenn der Täter nicht innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat
wegen eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit ernstlicher
Gefahr für die Sicherheit anderer, respektive mit Verletzung oder Tötung anderer
verurteilt wurde (sog. Ersttäterprivileg, Art. 90 Abs. 3ter SVG).
5.1.2. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten dieses
Gesetzes begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist dieses Gesetz
anzuwenden, wenn es für ihn das mildere ist (Grundsatz der lex mitior; Art. 102
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte verübte die zu beurteilende
Straftat am 16. Juli 2023 und damit vor Inkrafttreten des Abs. 3bis und Abs. 3ter, indes
erfolgt die Beurteilung danach. Entsprechend ist das für ihn mildere, neue Recht
anzuwenden. Wie sich zeigen wird, liegen keine Strafmilderungsgründe gemäss
Art. 48 StGB vor, womit Art. 90 Abs. 3bis SVG ausser Betracht fällt.
5.2.
Art. 90 Abs. 3ter SVG
5.2.1. Der Täter kann bei Widerhandlungen gemäss Abs. 3 mit Freiheitsstrafe bis
zu vier Jahren oder Geldstrafe bestraft werden, wenn er nicht innerhalb der letzten
zehn Jahre vor der Tat wegen eines Verbrechens oder Vergehens im
Strassenverkehr mit ernstlicher Gefahr für die Sicherheit anderer, respektive mit
Verletzung oder Tötung anderer verurteilt wurde (Art. 90 Abs. 3ter SVG).
5.2.2. Der Strafregisterauszug des Beschuldigten weist abgesehen vom
vorliegenden
Strafverfahren
keine
Einträge
auf
(act. D.10),
womit
die
Voraussetzungen für die Anwendbarkeit des Ersttäterprivilegs gemäss Art. 90 Abs.
3ter SVG gegeben sind.
5.2.3. Gemäss Bundesgericht wolle der Gesetzgeber mit Abs. 3ter einen autonomen
Rahmen für Ersttäter schaffen, indem er dem Richter einen Ermessensspielraum
einräumt, der in diesen Fällen nicht mehr an eine Mindeststrafe von einem Jahr
gebunden ist. Art. 90 Abs. 3ter SVG führe im Wesentlichen für den Fall eines

11 / 17
Ersttäters "una circostanza attenuante specifica fondata sulla mancanza di recidiva"
ein (BGE 150 IV 481 E. 2.2).
5.3.
Grundlagen der Strafzumessung
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG).
5.4.
Objektive Tatschwere
5.4.1. Die Schuld des Täters ist anhand aller relevanten objektiven Elemente zu
beurteilen, die sich auf die Tat selbst beziehen, d.h. insbesondere auf die Schwere
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, die Verwerflichkeit
der Tat und die Art der Ausführung (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; Art. 47 Abs. 2 StGB).
5.4.2. Nach Abzug der Toleranz von 7 km/h fuhr der Beschuldigte mit 153 km/h und
überschritt die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h damit um 73 km/h.
Damit betrug die Geschwindigkeit fast doppelt so viel als erlaubt. Es kann ohne
Weiteres von einer besonders krassen Überschreitung der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit gesprochen werden. Verschuldenserhöhend wirkt sich aus,
dass die Geschwindigkeitsüberschreitung mit 73 km/h bedeutend über dem von
Art. 90 Abs. 4 SVG definierten Schwellenwert von 60 km/h liegt.
5.4.3. Zu den Umständen der Raserfahrt kann auf die Erwägungen zum objektiven
Tatbestand verwiesen werden (E. 4.2). Angesichts derer ist die objektive
Tatschwere
im
Spektrum
aller
Tatvarianten
der
qualifizierten
groben
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG vorliegend als nicht mehr
leicht zu bezeichnen und rechtfertigt es sich damit eine Strafe von
390 Strafeinheiten.
5.4.4. Soweit der Beschuldigte auf die Leistungsfähigkeit seines 600 PS starken
Sportwagens verweist, wonach er nur drei Sekunden für die Beschleunigung
gebraucht habe (act. H.1 Rz. 13, RG-act. 9 Rz. 4 und 19), vermag dies die
Tatschwere nicht zu relativieren. Wie er selber ausführt, "muss er so ein Auto auch
diesbezüglich unter Kontrolle behalten" bzw. liegt es in seiner Verantwortung, sein
frei gewähltes Fahrzeug gesetzeskonform zu bedienen.

12 / 17
5.5.
Subjektive Tatschwere
5.5.1. Aus subjektiver Sicht werden die Intensität des deliktischen Willens sowie die
Beweggründe und Ziele des Täters berücksichtigt (BGE 149 IV 217 E. 1.1 m.w.H.).
Weiter wird das subjektive Verschulden danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung zu
vermeiden (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB).
5.5.2. Der Beschuldigte wusste um die geltende Höchstgeschwindigkeit (StA-
act. 3.3 Frage 3). Er hat sich zudem bewusst dazu entschieden, die zulässige
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h zu überschreiten und bis zu 120 km/h zu fahren
(act. H.5 Rz. 76 ff.). Wie ausgeführt, hat er in Bezug auf die qualifizierte grobe
Verletzung der Verkehrsregeln aber eventualvorsätzlich gehandelt, was sein
Verschulden leicht relativiert. Der Beweggrund für die Raserfahrt war, wie erwähnt,
dass er die vor ihm fahrenden Bekannten einholen wollte. Der Tempoexzess
erfolgte damit aus völlig nichtigen Gründen und war vermeidbar, was sich wiederum
leicht verschuldenserhöhend niederschlägt.
5.5.3. Insgesamt vermag die subjektive Tatschwere die objektive nicht zu
relativieren.
5.6.
Täterkomponente
5.6.1. Zu den Komponenten der Schuld kommen Faktoren hinzu, die mit dem Täter
selbst zusammenhängen, d.h. Vorgeschichte, Ruf, persönliche Umstände
(Gesundheitszustand, Alter, familiäre Verpflichtungen, berufliche Situation,
Rückfallrisiko usw.), Verletzlichkeit gegenüber der Strafe sowie das Verhalten nach
der Tat und während des Strafverfahrens (BGE 149 IV 217 E. 1.1 m.w.H.).
5.6.2. Der Werdegang und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
(kinderlos, lebt in langjähriger Beziehung und arbeitet als Polymechaniker; vgl.
act. H.5 Rz. 21 ff.) erweisen sich als strafzumessungsneutral. Was das
Nachtatverhalten betrifft, räumte der Beschuldigte zwar von Anfang an ein, den vom
Radar erfassten Sportwagen gelenkt zu haben (StA-act. 3.3 Frage 2), zumal er
indes die gefahrene Geschwindigkeit erst vor Berufungsgericht nach Einholung
weiterer Akten anerkannte (act. H.5 Rz. 27 ff.), fällt eine Strafminderung unter dem
Titel eines Geständnisses dahin.
5.6.3. Der tadellose verkehrsstrafrechtliche Leumund des Beschuldigten (vgl.
act. D.10) – die von ihm erwähnten Verfehlungen im frühen Verlauf seiner auto-
mobilistischen Karriere (act. H.1 Rz. 4) sind mangels Eintrags nicht zu

13 / 17
berücksichtigen – ist in Anwendung des sog. Ersttäterprivilegs gemäss Art. 90
Abs. 3ter SVG mit einem Abzug von 1/3 angemessen zu berücksichtigen (vgl. BGE
150 IV 481 E. 2.2; siehe E. 5.2.3). Zusammengefasst ergibt sich eine Strafe von
260 Strafeinheiten.
6.
Strafart
Die schuldangemessene Strafe von 260 Strafeinheiten sprengt klar den Rahmen,
in welchem noch eine Geldstrafe ausgefällt werden könnte (vgl. Art. 34 Abs. 1
StGB). Entsprechend ist eine Freiheitsstrafe auszusprechen.
7.
Vollzug
7.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs
Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht erforderlich erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen
oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Vom Strafaufschub darf deshalb
grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgesehen werden (BGE 134 IV 1
E. 4.2.2, 134 IV 97 E. 7.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_265/2024 vom
21. Oktober 2024 E. 1.1.2, 6B_30/2024 vom 5. August 2024 E. 2.3.3). Bei
Freiheitsstrafen von höchstens zwei Jahren ist im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 StGB
der vollständige Strafaufschub daher die Regel (vgl. BGE 144 IV 277 E. 3.1.1, 134
IV 1 E. 5.3.1 u. 5.5.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_265/2024 vom 21. Oktober
2024 E. 1.1.2, 6B_962/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3.2).
Die
Prüfung
der
Bewährungsaussichten
des
Täters
ist
anhand
einer
Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung
miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter
des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung
des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich.
Relevante
Faktoren
sind
etwa
strafrechtliche
Vorbelastung,
Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen,
Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis
zum Zeitpunkt des Entscheides miteinzubeziehen (Urteil des Bundesgerichts
6B_265/2024 vom 21. Oktober 2024 E. 1.1.2 m.H.).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt
es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).

14 / 17
7.2.
Angesichts der auszusprechenden Freiheitsstrafe von 260 Tagen sind die
objektiven Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzugs erfüllt.
Wie erwähnt, verfügt der Beschuldigte – abgesehen von der vorliegend zu
beurteilenden Tat – über einen reinen Leumund, insbesondere hat er sich keine
weiteren Verstösse gegen das SVG zuschulden kommen lassen. Er zeigte sich
einsichtig und räumte ein, einen Fehler gemacht zu haben (act. H.4 S. 4).
Anhaltspunkte, die für eine ungünstige Legalprognose sprächen, sind hingegen
keine ersichtlich. Entsprechend ist die Freiheitsstrafe bedingt auszusprechen.
Angesichts der guten Bewährungsaussichten rechtfertigt es sich, die Probezeit auf
das Minimum von zwei Jahren festzulegen.
8.
Verbindungsbusse
8.1.
Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse (Art. 106 StGB) verbunden werden
(Art. 42 Abs. 4 StGB). Mit der Verbindungsbusse soll im Bereich der
Massendelinquenz die Möglichkeit geschaffen werden, eine spürbare Sanktion zu
verhängen. Die Bestimmung dient in erster Linie dazu, die Schnittstellenproblematik
zwischen der gemäss Art. 105 Abs. 1 StGB stets unbedingten Busse für
Übertretungen und der bedingten Geldstrafe für Vergehen zu entschärfen. Auf
Massendelikte, die im untersten Bereich bloss mit Bussen geahndet werden, soll
auch mit einer unbedingten Sanktion reagiert werden können, wenn sie die
Schwelle zum Vergehen überschreiten. Insoweit, also im Bereich der leichteren
Kriminalität, verhilft Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer rechtsgleichen Sanktionierung. Die
Verbindungsbusse trägt ferner dazu bei, das unter spezial- und generalpräventiven
Gesichtspunkten eher geringe Drohpotential der bedingten Geldstrafe zu erhöhen.
Dem Verurteilten soll ein Denkzettel verabreicht werden können, um ihm den Ernst
der Lage vor Augen zu führen und zugleich zu zeigen, was bei Nichtbewährung
droht. Die bedingte Strafe und die Verbindungsbusse müssen in ihrer Summe
schuldangemessen sein. Die Verbindungsbusse darf also zu keiner Straferhöhung
führen (BGE 146 IV 145 E. 2.2, 135 IV 188 E. 3.3, 134 IV 53 E. 4.5.2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1227/2023 vom 10. Januar 2024 E. 4.2.1).
8.2.
Zur Frage der Verbindungsbussen bei Freiheitsstrafen hat sich das damalige
Kantonsgericht von Graubünden in den Urteilen SR1 24 27 vom 17. Dezember 2024
E. 7.2 und SR1 24 32 vom 30. Oktober 2024 E. 4.9.2 geäussert: Anders als bei
einer bedingt ausgesprochenen Geldstrafe erscheint das Damoklesschwert des
drohenden Vollzugs einer Freiheitsstrafe mit den weitgehenden Konsequenzen für
das Leben der beschuldigten Person tendenziell als ausreichend, sodass es sich in
Ausübung des richterlichen Ermessens nicht als notwendig erweist, das bereits
nicht unbeachtliche Drohpotential der Sanktion durch eine Verbindungsbusse zu

15 / 17
erhöhen. Aus demselben Grund erscheint auch die Schnittstellenproblematik als
entschärft. Der Entzug des Führerausweises sowie die zu tragenden Kosten des
Untersuchungs- und der Gerichtsverfahren vermögen zudem einen spürbaren
Denkzettel zu bewirken. Das Aussprechen einer Verbindungsbusse kann sich
hingegen insbesondere aufdrängen, wenn ganz erhebliche Bedenken an der
Legalprognose der beschuldigten Person vorliegen, die bei einer Gesamtwürdigung
aller Umstände eine eigentliche Schlechtprognose noch nicht zu begründen
vermögen. Insofern ist denkbar, dass eine Verbindungsbusse zu einer
Verbesserung der Prognose in Grenzfällen beitragen kann. Ferner kann sich im
Einzelfall
eine
Verbindungsbusse
bei
einer
bedingt
ausgesprochenen
Freiheitsstrafe aus weiteren spezial- oder generalpräventiven Motiven aufdrängen,
um eine täter- und tatangemessene Sanktionierung zu gewährleisten.
8.3.
Vorliegend sind mit Blick auf die erwähnten Umstände zur Beurteilung der
Bewährungsaussichten (vgl. E. 7.2) keine Gründe ersichtlich, aufgrund welcher sich
das Aussprechen einer Verbindungsbusse aufdrängen würde, womit darauf
verzichtet werden kann.
9.
Fazit
Der Beschuldigte ist für die qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. b
SVG mit 260 Tagen Freiheitsstrafe, bedingt aufgeschoben unter Ansetzung einer
Probezeit von zwei Jahren, zu bestrafen.
10.
Kosten
10.1. Untersuchungsverfahren und erstinstanzliches Verfahren
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. Aufgrund des Schuldspruchs sind die Untersuchungskosten
von CHF 1'200.00 sowie die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von
CHF 3'600.00 dem Beschuldigten aufzuerlegen.
10.2. Berufungsverfahren
10.2.1. Für Entscheide im Berufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr von
CHF 1'500.00 bis CHF 20'000.00 erhoben (vgl. Art. 7 VGS [BR 350.210]).
Vorliegend wird die Gerichtsgebühr angesichts des durchschnittlichen Aufwandes
auf CHF 4'000.00 festgesetzt.

16 / 17
10.2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens anteilsmässig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Staatsanwaltschaft unterliegt nur insofern, als statt einer Freiheitsstrafe von 270
eine solche von 260 Tagen ausgesprochen wird. Entsprechend rechtfertigt es sich,
dem Beschuldigten die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
A._____ ist schuldig der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit
Art. 90 Abs. 3, Abs. 3ter und Abs. 4 lit. c SVG.
2.
A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 260 Tagen.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4.
Die Untersuchungskosten von CHF 1'200.00 gehen zulasten von A._____.
5.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 3'600.00 gehen
zulasten von A._____.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zulasten von
A._____.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilungen]