gr_gerichte · VR3 2024 30 · 2025-08-28 · de
1C_649/2025

Baugesuch (Einfriedung) | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. August 2025
mitgeteilt am 9. September 2025
[Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am
Bundesgericht hängig (1C_582/2025)]
Referenz
VR3 24 30
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Vorsitz
Brun und Audétat
Merlo, Aktuarin
Parteien
A._____ und A.B._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde Zuoz
Chesa Cumünela, 7524 Zuoz
Beschwerdegegnerin 1
B._____ und C._____
Beschwerdegegner 2
Gegenstand
Baugesuch (Einfriedung)

2 / 20
Sachverhalt
A.
Die Parzelle Z.1._____ der Eheleute A._____ sowie die Parzellen Z.2._____
und Z.3._____ einer Stockwerkeigentümergemeinschaft, umfassend u.a. die
Stockwerkeigentümer B._____ und C._____, liegen in der Wohnzone und im Gebiet
des am 22. April 2015 beschlossenen Quartierplans D._____ in der Gemeinde
Zuoz. Art. 16 Abs. 2 der Quartierplanvorschriften (QPV) hält fest, dass das Quartier
möglichst von Einfriedungen freizuhalten ist (Satz 1). Einfriedungen sind nur aus
Sicherheitsgründen gestattet, wo sie sich zum Schutz von Personen oder Sachen
aufdrängen (Satz 2).
B.
Am 26. April 2017 erhielten A._____ und A.B._____ die Bewilligung für den
Neubau eines Einfamilienhauses auf Parzelle Z.1._____. Am 6. Februar 2019
wurde
ihnen
eine
Projektänderung
bewilligt.
In
dieser
Projektänderungsgenehmigung
wurde
unter
dem
Titel
"Projektspezifische
Nebenbestimmungen", lit. B. 3, Folgendes festgehalten: "Zaun Auslauf Ziegen: Die
Einfriedung ist gemäss Art. 16 Abs. 2 QPV nicht zulässig. Ein mobiler Elektrozaun
darf jedoch erstellt werden."
C.
Am
19. März 2019
beantragten
A._____
und
A.B._____
wiedererwägungsweise bei der Gemeinde Zuoz, es sei ihnen ein Zaun für den
Auslauf der Tiere auf Parzelle Z.1._____ zu bewilligen. Am 20. März 2019, mitgeteilt
am 9. April 2019, widerrief die Gemeinde lit. B. 3 des Bauentscheides vom
6. Februar 2019 und verfügte, der Zaun für die Ziegen dürfe gemäss dem
bewilligten Umgebungsplan vom 6. Februar 2019 erstellt werden. Die Einfriedung
solle als Engadinerzaun mit einer maximalen Höhe von 1.20 m ab Terrain erstellt
werden. Bei Bedarf dürfe der Engadinerzaun durch vertikale Staketen oder
horizontal gespannte Drähte ergänzt werden.
D.
A._____ und A.B._____ errichteten in der Folge auf Parzelle Z.1._____ ohne
Bewilligung weitere ca. 40 Laufmeter Engadinerzaun. Am 9. November 2020
schrieb die Gemeinde Zuoz den Eheleuten A._____, sie habe festgestellt, dass auf
Parzelle Z.1._____ eine nicht bewilligte Einfriedung (Engadinerzaun) erstellt worden
sei. Sie forderte die Eheleute A._____ auf, ein nachträgliches Baugesuch für die
bereits erstellte, aber nicht bewilligte Einfriedung einzureichen.
E.
Am 2. März 2021 schlugen die Eheleute A._____ der Gemeinde Zuoz vor,
die Grundstückseigentümer im Quartierplangebiet anzufragen, ob auch sie mit der
Aufhebung von Art. 16 Abs. 2 QPV einverstanden seien. Gestützt auf die
Rückmeldungen konnte die Baubehörde dann allerdings nicht über einen Antrag auf
Aufhebung entscheiden.

3 / 20
F.
Am 27. September 2021 reichten A._____ und A.B._____ für den
unbewilligten Teil des bestehenden Zauns ein nachträgliches Baugesuch um
Einfriedung mittels eines Engadinerzauns ein.
G.
Dagegen erhoben B._____ und C._____ am 19. Oktober 2021 Einsprache
und beantragten, das Baugesuch sei abzuweisen und der rechtmässige Zustand
wiederherzustellen.
H.
Am 25. Mai 2022, mitgeteilt am 13. Juli 2022, hiess der Gemeinderat Zuoz
die Einsprache gut und wies das Baugesuch von A._____ und A.B._____ mit der
Begründung ab, Einfriedungen seien nur aus Sicherheitsgründen gestattet, wo sie
sich zum Schutz von Personen oder Sachen aufdrängten.
I.
Dagegen erhoben A._____ und A.B._____ am 14. September 2022
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragten,
der Entscheid des Gemeinderats von Zuoz vom 25. Mai 2022 sei aufzuheben und
der
Gemeinderat
sei
anzuweisen,
ihr
Baugesuch
zu
bewilligen.
Als
Beschwerdegegner nahmen am Verfahren die Gemeinde Zuoz sowie die
Einsprecher B._____ und C._____ teil.
J.
Mit Urteil vom 9. Mai 2023 (R 22 74) hiess das Verwaltungsgericht die
Beschwerde gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Angelegenheit
zur erneuten Beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Gemeinde Zuoz zurück.
Das Gericht erwog, dass die Gemeinde sich in ihrem Entscheid nicht damit
auseinandergesetzt habe, ob ein Ausnahmetatbestand gemäss Art. 16 Abs. 2 QPV
vorliegen würde. So hätten A._____ und A.B._____ sich auf den Schutz ihrer Tiere
(Ziegen), auf den Schutz für sich und die Kinder wie für den Garten berufen und die
Notwendigkeit des Schutzes vor fremden Hunden sowie einer Absturzsicherung
geltend gemacht.
K.
Am 7. August 2023 führte die Gemeinde einen Augenschein vor Ort durch,
an welchem A._____ und A.B._____ sowie seitens der Gemeinde E._____
(Departementsvorsteherin Bau), F._____ (Mitglied Baukommission), G._____
(Mitglied Baukommission) sowie H._____ (Bauverwalter) teilnahmen.
L.
Mit Einsprache- und Bauentscheid vom 7. Februar 2024, mitgeteilt am
20. Februar 2024,
hielt
die
Gemeinde
nach
der
in
Beachtung
des
Rückweisungsauftrages
des
Verwaltungsgerichts
erfolgten
ergänzenden
Beurteilung am Bau- und Einspracheentscheid vom 25. Mai 2022 unverändert fest.
Die nachträgliche Bewilligung für den ohne Bewilligung erstellten Zaun wurde
verweigert und die Einsprache von B._____ und C._____ gutgeheissen. Sie hielt

4 / 20
zudem fest, dass nach Rechtskraft des Entscheids über die Wiederherstellungs-
und Strafmassnahmen zu befinden sei. Den Entscheid begründete die Gemeinde
damit, dass Art. 16 Abs. 2 QPV als Ausnahmebestimmung das Vorliegen einer
Ausnahme voraussetze und damit insbesondere nicht mit Umständen begründet
werden könne, die auf jedes Grundstück im Quartierplanperimeter gleichermassen
zutreffen würden. Kein Anspruch könne sich ausserdem aus ohne Notwendigkeit
selbst geschaffenen Gefahrensituationen ergeben. Es könne in diesem Sinne kein
Anspruch auf die Haltung von Tieren, die eine Einzäunung des Grundstücks
benötigen
würden,
bestehen.
Ansonsten
stünde
es
im
Belieben
der
Grundeigentümer, das Zaunverbot zu umgehen. Die Haltung von Haustieren
erfordere in den überwiegenden Fällen keine Einzäunung des Grundstücks.
Hinsichtlich der geltend gemachten Absturzgefahr führte sie aus, dass ein
Geländesprung
von
einem
Meter,
welcher
gemäss
SIA-Norm 358
ein
Schutzelement erfordern würde, an keiner Stelle des beurteilungsgegenständlichen
Zauns vorhanden sei.
M.
Gegen den Einsprache- und Bauentscheid vom 7. Februar 2024 erhoben
A._____ und A.B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
22. März 2024,
eingegangen
am
25. März 2024,
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Beschluss des Gemeinderates von Zuoz
vom 7. Februar 2024 betreffend Baugesuch Nr. 17.05.Z.1._____ sei aufzuheben
und es sei die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Letztere sei anzuweisen, das Baugesuch zu bewilligen (unter
Abweisung der Einsprache). Eventualiter sei der Beschluss vom 7. Februar 2024 im
Sinne
der
Erwägungen
aufzuheben
und
zur
Neubeurteilung
an
die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge
zulasten der Beschwerdegegnerin. Sinngemäss machten die Beschwerdeführer
Folgendes geltend: In formeller Hinsicht monierten sie, dass lediglich ein Siebtel
des
Spruchkörpers
am
Augenschein
teilgenommen
habe
und
die
Beschwerdegegner 2 zum Augenschein nicht vorgeladen geworden seien. Zudem
sei der Gemeinderat vorbefasst gewesen. Dies zeige sich darin, dass er von allem
Anfang an in der Verfügung vom 9. November 2020 betreffend Aufforderung zur
Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs von einer "nicht bewilligungsfähigen
Einfriedung" gesprochen habe. Weiter stellten sich die Beschwerdeführer auf den
Standpunkt, dass der Gemeinderat die alles entscheidende Frage, ob die
Einfriedung für die Tierhaltung aus Sicherheitsgründen zu gestatten sei, einfach
offengelassen habe. Sie beriefen sich auf den Schutz der Miniponys (eines davon
bereits gekauft, noch in Obhut der Züchterin), den Schutz des künftig zu
betreuenden Nachbarhundes, den Schutz der Nachbarkinder sowie den Schutz

5 / 20
ihres Sitzplatzes. Zudem sei ihre Eigentumsfreiheit verletzt, indem ihnen
verunmöglicht werde, auf ihrem Grundstück Tiere (sei dies Pflegehund, Katze oder
Minipony) zu halten. Es fehle an der gesetzlichen Grundlage, um die
Eigentumsfreiheit im Bereich einer Bauzone durch ein Zaunverbot einzuschränken.
Die Beschwerdeführer beantragten im Übrigen, dass ihnen allenfalls eine
Ausnahmebewilligung gemäss Art. 82 KRG (BR 801.100) zu erteilen sei. Weiter
rügten die Beschwerdeführer eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebotes
durch die Gemeinde. Sie führten aus, dass in der Gemeinde Zuoz in letzter Zeit
quartierplanwidrig
(im
Quartier
I._____)
als
auch
gesetzeswidrig
in
Freihaltebereichen Zäune errichtet worden seien. Auch die Gemeinde selbst habe
auf eigenen Grundstücken als Bauherrin diverse Zäune errichtet.
N.
Mit Vernehmlassung vom 26. April 2024 liessen sich B._____ und C._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 2) zur Beschwerde vernehmen. Sie hielten fest,
dass sie den Entscheid der Gemeinde Zuoz vom 7. Februar 2024 begrüssen und
vollumfänglich unterstützen würden.
O.
Mit Vernehmlassung vom 29. April 2024 beantragte die Gemeinde als
Beschwerdegegnerin 1 (nachfolgend: Gemeinde) die Abweisung der Beschwerde.
Sie äusserte sich kurz zur Durchführung des vorgenommenen Augenscheins und
offerierte die Einvernahme der Teilnehmer des Augenscheins seitens Gemeinde.
P.
Mit Replik vom 31. Mai 2024 verwiesen die Beschwerdeführer auf ihre
Anträge gemäss Beschwerde und vertieften ihre Standpunkte.
Q.
Mit Duplik vom 10. Juni 2024 nahmen die Beschwerdegegner 2 kurz zu den
Ausführungen der Beschwerdeführer in der Replik Stellung.
R.
Die Gemeinde hielt in ihrem Schreiben vom 12. Juni 2024 an ihren
Rechtsbegehren fest und verzichtete auf weitere Ausführungen.
S.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die weiteren
Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien wird, sofern entscheidrelevant,
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

6 / 20
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Am 1. Januar 2025 ist im Kanton Graubünden die Totalrevision des GOG
(BR 173.000) vollumfänglich in Kraft getreten. Auf dieses Datum hin sind das
Kantons- und das Verwaltungsgericht zum Obergericht des Kantons Graubünden
zusammengelegt worden. Die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts sind
per 1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG).
Infolgedessen wurde die ursprüngliche Verfahrensnummer R 24 30 auf VR3 24 30
abgeändert. Die Verfahrensparteien sind hierüber in Kenntnis gesetzt worden.
1.2.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Einsprache- und
Bauentscheid vom 7. Februar 2024 (act. B.1 und Gemeinde[G]-act. 15) ist weder
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Die
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde fällt demzufolge in die Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts. Als formelle und materielle Adressaten des angefochtenen
Entscheids sind die Beschwerdeführer berührt und weisen ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 50 VRG). Auf die zudem
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.3.
Streitgegenstand bildet in formeller Hinsicht die Frage, ob der Augenschein
vom 7. August 2023 Verfahrensmängel aufweist und die Gemeinde darauf als
Beweismittel abstellen durfte (Art. 12 Abs. 1 lit. e VRG).
1.4.
Die Beschwerdeführer rügen, dass lediglich ein Siebtel des Spruchkörpers
am Augenschein vor Ort teilgenommen habe (act. A.1 Ziff. 7a und 9).
1.4.1. Gemäss dem Augenscheinprotokoll nahmen am Augenschein vom
7. August 2023
nebst
den
Beschwerdeführern
selbst,
E._____
(Departementsvorsteherin Bau), F._____ (Mitglied Baukommission), G._____
(Mitglied Baukommission) sowie H._____ (Bauverwalter) teil (G-act. 6). Somit
nahmen am Augenschein zwei Mitglieder der Baukommission, der Bauverwalter
sowie die Departementsvorsteherin als Mitglied des Gemeinderats und der
Baukommission teil.
1.4.2. Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist nicht zu
beanstanden, dass am Augenschein nicht der gesamte Spruchkörper teilnimmt

7 / 20
(BGE 110 Ia 81 E. 5c mit Hinweis, Urteile des Bundesgerichts 1C_21/2023 vom
8. Juli 2024 E. 3.3 und 1C_554/2015 vom 2. Mai 2016 E. 2.4). Weder aus dem
kantonalen noch dem kommunalen Verfahrensrecht ergibt sich eine gegenteilige
Regelung (VRG und Baugesetz der Gemeinde Zuoz [nachfolgend: BauG]). Gemäss
dem BauG ist der Gemeinderat die Baubehörde und die Baukommission amtet als
beratendes Organ der Baubehörde. Die Baukommission prüft die Baugesuche auf
ihre Recht- und Zweckmässigkeit und stellt der Baubehörde Antrag (Art. 6 Abs. 3
i.V.m. Art. 5 Abs. 1 BauG). Vor diesem Hintergrund scheint es sinnvoll, wenn die
Baukommission als Fachgremium den Augenschein vornimmt, um dem
Gemeinderat entsprechend Antrag stellen zu können. Die Departementsvorsteherin
hat den Augenschein zudem durch eine Fotodokumentation sowie ein Protokoll
dokumentiert (G-act. 6). So konnten sich die übrigen Gemeinderatsmitglieder,
welche am Augenschein nicht zugegen waren, ein ausreichendes Bild über die
tatsächlichen Verhältnisse machen. Der Bauentscheid vom 7. Februar 2024 nimmt
entsprechend
auch
Bezug
auf
das
Augenscheinprotokoll
(so
z.B.
act. B.1 Ziff. 12.3 f.).
1.4.3. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass hinsichtlich der Frage
der Vertretung der Gemeinde am Augenschein keinerlei Verfahrensmängel
festgestellt werden können.
1.5.
Die Beschwerdeführer rügen weiter, dass die Einsprecher zum Augenschein
nicht vorgeladen gewesen seien. Die Vorladung vom 28. Juli 2023 als auch die
Terminerinnerung würden dies klar aufzeigen (act. A.1 Ziff. 7c).
1.5.1. Die an einem Verfahren Beteiligten haben unter Beachtung der Grundsätze
des rechtlichen Gehörs Anspruch darauf, zu einem Augenschein gehörig
beigezogen zu werden (BGE 113 Ia 81 E. 3a).
1.5.2. Gemäss Email des Bauamtes vom 2. August 2023 wurde C._____ durch das
Bauamt informiert, dass am 7. August 2023, um 18.00 Uhr eine Begehung vor Ort
stattfinden werde (G-act. 5). Die Beschwerdegegner 2 hielten entsprechend fest,
von der Gemeinde über den Augenschein informiert worden zu sein und im
Vertrauen darauf, dass die Gemeinde den Augenschein lege artis durchführen
werde, auf die Teilnahme verzichtet zu haben (act. A.5). Entsprechend hatten die
Beschwerdegegner 2 die Möglichkeit am Augenschein teilzunehmen, worauf sie
verzichtet haben. Somit liegt auch hinsichtlich der gerügten fehlenden Vorladung
der Beschwerdegegner 2 zum Augenschein kein Verfahrensmangel vor.

8 / 20
1.6.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass hinsichtlich des
Augenscheins keine Verfahrensmängel vorliegen und die Gemeinde darauf als
Beweismittel abstellen durfte.
1.7.
Die Beschwerdeführer monieren des Weiteren, dass der Gemeinderat
vorbefasst gewesen sei. Dies zeige sich darin, dass er von allem Anfang an in der
Verfügung vom 9. November 2020 betreffend Aufforderung zur Einreichung eines
nachträglichen Baugesuchs (Ziff. A.) von einer "nicht bewilligungsfähigen
Einfriedung" gesprochen habe. Diese Formulierung zeige deutlich, dass der
Gemeinderat seine unumstössliche Meinung bereits am 9. November 2020 gefasst
habe. Daran habe es bereits bei Einleitung des Verfahrens betreffend
nachträgliches Baugesuch nichts zu rütteln gegeben. Damit handle es sich
offensichtlich um den Fall einer unzulässigen Vorbefassung, welche gerade in
Bereichen, wo es um Fragen der Ästhetik oder die Einordnung in die Umgebung
gehe, höchst problematisch sei (act. A.1 Ziff. 7d).
1.7.1. Die Beschwerdeführer machen mit der Rüge wegen Vorbefasstheit des
Gemeinderats das Vorliegen eines Ausstandgrunds geltend. Die Ausstandspflicht
für Mitglieder von Gemeindebehörden ist in Art. 33 GG (BR 175.050) geregelt. Im
Bereich der Rechtspflege richtet sich der Ausstand laut Art. 33 Abs. 3 GG nach den
Bestimmungen des VRG. Die Behandlung von Baueinsprachen ist dem Bereich der
Rechtspflege zuzuordnen (PVG 2013 Nr. 5 E. 2c), weshalb sich der Ausstand
vorliegend nach den Bestimmungen des VRG richtet. Gemäss Art. 6a Abs. 1 lit. f
VRG treten Personen, die aufgrund anderer Umstände als befangen erscheinen
von Amtes wegen oder auf Gesuch in den Ausstand. Gemäss Art. 6b Abs. 3 Satz 1
VRG können die Parteien einen Ausstandgrund innert zehn Tagen, seit sie davon
Kenntnis erhalten haben, geltend machen. Es verstösst gegen Treu und Glauben,
Einwände erst im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, wenn der Mangel schon
vorher hätte festgestellt und gerügt werden können (PVG 2013 Nr. 5 E. 2b mit
weiteren Hinweisen).
1.7.2. Die Beschwerdeführer hatten seit Erhalt der Verfügung der Gemeinde vom
9. November 2020 Kenntnis von der gerügten Formulierung und hätten innert
zehn Tagen einen Ausstandsgrund geltend machen müssen, was vorliegend
allerdings nicht geschah. Somit ist die Rüge der Vorbefasstheit der
Beschwerdeführer schon aus rein formellen Gründen nicht zu hören.
1.7.3. Selbst wenn die Rüge nicht schon aus formellen Gründen scheitern würde,
wäre sie auch aus materiellen Gründen nicht zu hören. Die Formulierung der
Gemeinde in der Verfügung vom 9. November 2020 betreffend die "nicht

9 / 20
bewilligungsfähige Einfriedung" ist tatsächlich als ungeschickt zu bezeichnen.
Allerdings ist sie vor folgendem Hintergrund zu betrachten: Die Gemeinde forderte
die Beschwerdeführer in derselben Verfügung auf, ein nachträgliches Baugesuch
einzureichen. Zudem hatte die Gemeinde gut eineinhalb Jahre vorher (am
9. April 2019) die erste Hälfte des Engadinerzauns bewilligt. Sodann bestand ein
grundsätzliches Einfriedungsverbot gemäss QPV, wovon Ausnahmen zulässig
waren, doch erst auf Antrag hin mit einer entsprechenden Begründung seitens der
Beschwerdeführer, welche zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorlag. Demzufolge kann
aus der Formulierung nicht geschlossen werden, dass der Gemeinderat einer
anderen Bewertung der Sach- und Rechtslage nicht mehr zugänglich war und der
Verfahrensausgang deswegen nicht mehr offen erschienen wäre. Eine
Vorbefassung der Gemeinde respektive des zuständigen Spruchkörpers ist
vorliegend deshalb auch in materieller Hinsicht zu verneinen.
1.7.4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Rüge der
Vorbefasstheit nicht zu hören ist.
1.8.
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es darauf hinzuweisen, dass die den
Parteien bekannten Akten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens R 22 74 (soweit
vorhanden) von Amtes wegen beigezogen wurden. Auf die von der Gemeinde
offerierten Einvernahmen von G._____, F._____, H._____ und E._____ betreffend
den Augenschein vom 7. August 2023 (act. A.3) kann verzichtet werden. Ebenfalls
verzichtet werden kann auf den von den Beschwerdeführern beantragten
Augenschein durch das Obergericht (act. A.1 Ziff. 8 und 10b) sowie auf die von den
Beschwerdeführern beantragten Editionen der Ausnahmebewilligungen für die
Parzellen Z.4._____, Z.5._____, Z.6._____, Z.7._____, Z.8._____/Z.9._____
(act. A.1 Ziff. 12). Wie sich nachfolgend zeigen wird, ergibt sich der relevante
Sachverhalt hinreichend aus den vorliegenden Akten (vgl. zur antizipierten
Beweiswürdigung BGE 144 V 361 E. 6.5, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3).
2.
Materielles
In materieller Hinsicht gilt es im Einzelnen über folgende Rügen respektive Anträge
zu befinden: Vorliegen eines Ausnahmetatbestands von Art. 16 Abs. 2 QPV
(nachfolgend E. 2.1.), Verletzung der Eigentumsfreiheit (E. 2.2.), Verletzung des
Gleichbehandlungsgrundsatzes (E. 2.3.), Ausnahmebewilligung nach Art. 82 KRG
(E. 2.4.) sowie unrichtige Feststellung des Sachverhalts (E. 2.5.).

10 / 20
2.1.
Vorliegen eines Ausnahmetatbestands von Art. 16 Abs. 2 QPV
2.1.1. Ein zentraler Punkt der vorliegenden Beschwerde ist die Frage, ob die
Einfriedung des Grundstücks der Beschwerdeführer aus Sicherheitsgründen – weil
sie sich zum Schutz von Personen oder Sachen gemäss Art. 16 Abs. 2 QPV
aufdrängt – zu gestatten ist. Das Verwaltungsgericht wies im Entscheid vom
9. Mai 2023 die Angelegenheit zur erneuten Beurteilung an die Gemeinde zurück.
Es begründete seinen Entscheid damit, dass sich die Gemeinde in ihrem Entscheid
nicht damit auseinandergesetzt habe, ob ein Ausnahmetatbestand gemäss
Art. 16 Abs. 2 QPV vorliegen würde. Art. 16 Abs. 2 QPV lautet wie folgt: Das
Quartier ist möglichst von Einfriedungen freizuhalten. Einfriedungen sind nur aus
Sicherheitsgründen gestattet, wo sie sich zum Schutz von Personen oder Sachen
aufdrängen.
2.1.2. Die
Beschwerdeführer
machten
im
Laufe
der
Zeit
verschiedene
Ausnahmesachverhalte geltend: Im Rahmen des ersten Beschwerdeverfahrens vor
Verwaltungsgericht beriefen sich die Beschwerdeführer auf den Schutz ihrer Tiere
(Ziegen), den Schutz für sich, die Kinder und den Garten. Sodann machten sie die
Notwendigkeit des Schutzes vor fremden Hunden sowie die Notwendigkeit einer
Absturzsicherung geltend (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 22 74 vom 9. Mai 2023 E. 6.3 f.). Im aktuellen Beschwerdeverfahren machen die
Beschwerdeführer nur noch den Schutz der Miniponys, des zu betreuenden
Nachbarhundes, der Nachbarkinder sowie des Sitzplatzes geltend (act. A.1 Ziff. 7b,
10f, 11 und 13).
2.1.3. Tierhaltung
2.1.3.1.
Die Beschwerdeführer halten fest, dass sie aufgrund der geänderten
Bedürfnisse ihrer Kinder auf ihrem Grundstück keine Ziegen oder Alpakas mehr
halten möchten, sondern vielmehr Miniponys (act. A.1 Ziff. 7b und 10f). Um ihre
Absicht zu belegen haben sie einen Kaufvertrag über ein Minipony eingereicht. Aus
dem Kaufvertrag vom 13. August 2023 ist ersichtlich, dass die Übergabe des
Miniponys "Zwirbel" im Verlauf des Jahres 2024 nach Absprache erfolge, sobald
gesichert sei, dass der Auslauf fix bleibe. Der Kaufpreis sei bei Übergabe des
Miniponys in bar zu bezahlen (act. B.10). Weiter führen die Beschwerdeführer aus,
sie würden in Zukunft wöchentlich den Hund eines Nachbarn ausführen und hüten.
Solange jedoch keine Gewissheit über den Weiterbestand des hälftigen Zauns
bestehe, seien sie gezwungen, auch hier zuzuwarten (act. A.1 Ziff. 7b und 9). Die
Beschwerdeführer rügen, dass die Gemeinde in ihrem Entscheid auf die Frage des

11 / 20
Schutzzwecks des Zauns für die Tierhaltung mit keinem Wort eingehe (act. A.1
Ziff. 5 und 9).
2.1.3.2.
Die Gemeinde stellt sich auf den Standpunkt, Art. 16 Abs. 2 QPV setze
als Ausnahmebestimmung das Vorliegen einer Ausnahme voraus, und könne nicht
mit
Umständen
begründet
werden,
die
auf
jedes
Grundstück
im
Quartierplanperimeter gleichermassen zutreffen würden. Ausserdem könne sich
kein Anspruch aus ohne Notwendigkeit selbst geschaffenen Gefahrensituationen
ergeben. Es könne in diesem Sinne kein Anspruch auf die Haltung von Tieren, die
eine Einzäunung des Grundstücks benötigen würden, bestehen. Ansonsten stünde
es im Belieben der Grundeigentümer, das Zaunverbot zu umgehen (act. B.1
Ziff. 11.1).
2.1.3.3.
Vorweg ist festzuhalten, dass Wohnzonen – wie die vorliegende
Wohnzone 2 – hauptsächlich der Wohnnutzung gewidmet sind; die Zulässigkeit
anderer Nutzweisen steht unter dem Vorbehalt, dass der Hauptzweck nicht in Frage
gestellt wird. Bauwerke zur hobbymässigen Pferde- bzw. Tierhaltung sind
grundsätzlich so lange zonenkonform, als von den Tieren keine übermässigen
Immissionen (Geruch, Lärm, Ungeziefer, Staub usw.) ausgehen. Zur Beurteilung
der Zonenkonformität ist allerdings auch auf den Nutzungsplan und die
dazugehörigen Nutzungsvorschriften des kantonalen und kommunalen Rechts
abzustellen (vgl. CAVIEZEL/HETTICH/MATHIS, in Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch
öffentliches Baurecht, 2016, Rz. 3.14 f. und 3.19 f.). Das vorliegende, im
kommunalen Recht festgehaltene, Einfriedungsverbot dient – zusammen mit den
Vorgaben einer möglichst natürlichen Gestaltung der Umgebung (Art. 16 Abs. 1 und
3 QPV) – der Verhinderung einer Beeinträchtigung des Quartierbildes. Die
Erstellung eines Zaunes im Quartierplanperimeter ist somit – grundsätzlich
unabhängig des Verwendungszweckes – nicht zonenkonform.
2.1.3.4.
Zu prüfen ist weiter, ob für das Erstellen eines Zaunes zur Haltung von
Miniponys eine Ausnahmebewilligung nach Art. 16 Abs. 2 QPV – aus
Sicherheitsgründen – erteilt werden kann. Eine Ausnahmebewilligung bezweckt im
Einzelfall Härten und offensichtliche Unzweckmässigkeiten, d.h. offensichtlich
ungewollte Wirkungen zu beseitigen, die mit dem Erlass des Nutzungsplans oder
der Nutzungsvorschriften nicht beabsichtigt waren. Sie darf dagegen nicht
eingesetzt werden, um generelle Gründe zu berücksichtigen, die sich praktisch
immer anführen liessen, weil auf diesem Weg die Nutzungsplanung oder die
Nutzungsvorschriften selbst abgeändert würden (vgl. BGE 117 Ib 125 E. 6d,
117 Ia 141 E. 4 jeweils m.H.a. 107 Ia 214 E. 5 und 112 Ib 51 E. 5; HÄNNI, Planungs-,
Bau- und besonderes Umweltrecht, 7. Auflage 2022, S. 218, siehe auch RUCH, in

12 / 20
Aemisegger et. al [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, 2020, Art. 23
N 9). Diese Grundsätze sind Ausprägungen des Legalitätsprinzips und des
Rechtsgleichheitsgebots (HÄNNI, a.a.O., S. 383). Dass das Erstellen eines Zauns
zur hobbymässigen Tierhaltung gestützt auf die QPV nicht zonenkonform und somit
nicht zulässig ist – sofern dieser überhaupt einen hinreichenden Sicherheitsbezug
aufweist, wie in Art. 16 Abs. 2 QPV vorgesehen –, kann nicht als eine ungewollte
Wirkung qualifiziert werden. Vielmehr ist diese Wirkung vom Ziel und Zweck der
entsprechenden Vorschrift, nämlich dem Schutz des Quartierbildes, gedeckt. Auch
ist im Verbot eines (Engadiner-)Zauns für Miniponys kein Härtefall zu sehen, da –
wie ausgeführt – die hobbymässige Tierhaltung in der Bauzone, soweit die
entsprechenden Voraussetzungen eingehalten werden (Bestimmungen zum Tier-
und Umweltschutz, vgl. insbesondere das Tierschutzgesetz [TSchG; SR 455] und
die
Tierschutzverordnung
[TSchV;
SR
455.1]),
zonenkonform
ist.
Die
Beschwerdeführer können sich nach nach Alternativen ausserhalb des
Quartierplanperimeters umsehen. Die kommunale Baubehörde ist somit zu Recht
zum Schluss gekommen, die Haltung von einem Minipony gelte nicht als
besonderer Grund, welcher die Erteilung einer Ausnahmebewilligung rechtfertigen
würde.
2.1.3.5.
Auch die künftige wöchentliche Betreuung des Nachbarhundes auf
dem Grundstück der Beschwerdeführer erfüllt keinen Ausnahmetatbestand von
Art. 16 Abs. 2 QPV. Nach Ansicht des Gerichts bedürfen Hunde grundsätzlich
keiner Einfriedung des Grundstücks. Schon gar nicht, wenn es den Nachbarshund
betrifft, der lediglich einmal pro Woche gehütet werden soll. Im Übrigen wird auf
Erwägungen 2.1.3.3. f. verwiesen.
2.1.3.6.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die geltend gemachte
künftige Haltung von Miniponys sowie die künftige wöchentliche Betreuung eines
Nachbarhundes
auf
dem
Grundstück
keinen
Ausnahmetatbestand
von
Art. 16 Abs. 2 QPV erfüllen und damit keine Ausnahme vom Einfriedungsverbot
rechtfertigen.
2.1.4. Absturzsicherung
2.1.4.1.
Die Beschwerdeführer machen hinsichtlich der Nachbarskinder,
welche noch nicht in den Kindergarten gehen würden, eine Absturzgefahr geltend.
So führen sie aus, der seitliche Zaun vereitle die Absturzgefahr, die für die
Kleinkinder L._____ nach vorne bestehe (nicht aber für diejenigen der
Beschwerdeführer, da schon älter; act. A.1 Ziff. 13).

13 / 20
2.1.4.2.
Die Gemeinde führte in ihrem Einsprache- und Bauentscheid vom
7. Februar 2024 zur Absturzgefahr aus, dass gemäss SIA-Norm 358 ab 100 cm
Absturzhöhe grundsätzlich ein Schutzelement erforderlich sei. Ein Geländesprung
von einem Meter sei an keiner Stelle des beurteilungsgegenständlichen Zauns
annähernd vorhanden. Das Terrain weise weder an der Westseite (Haus Nr. 28, vgl.
Fotos 2 und 3), noch an der Nordseite (wo im Zeitpunkt des Augenscheins ein
Bauzaun gestanden habe, "Bauprojekt J._____", der Bauzaun sei am rechten
oberen Rand von Foto Nr. 1 knapp erkennbar) einen Niveauunterschied auf. Bei der
von der Bauherrschaft angeführten "Steinmauer" handle es sich um eine mit
Natursteinen versetzte Böschung innerhalb des Grundstücks, die einen mit Platten
ausgelegten Aufenthaltsbereich einfasse (vgl. Augenscheinfoto 1). Es bestehe an
keiner Stelle eine Absturzgefahr. Der Zaun verlaufe ausserdem entlang der Grenze
und säume nicht die Böschung. Es handle sich bei dieser Mauer ausserdem um ein
ohne
jede
Notwendigkeit
selbst
geschaffenes,
grundstückinternes
Gartengestaltungselement, das sicher keine Ausnahme nach Art. 16 Abs. 2 QPV
rechtfertigen würde, sondern wenn schon eine gefährliche Situation anzunehmen
wäre, dann müsste der Rückbau dieses Elementes angeordnet werden. Die von
den Einsprechern angesprochenen zukünftigen baulichen Massnahmen an der
nordwestlichen
Grundstücksecke
(Strasse/Parkplatz
J._____)
seien
noch
ungewiss. Es sei nicht davon auszugehen, dass hier im Hinblick auf die
Notwendigkeit einer Absturzsicherung relevante Geländesprünge entstehen
würden. Und wenn, dann wäre dannzumal die Frage der Notwendigkeit von
Absturzsicherungen zu prüfen (act. B.1 Ziff. 12.1 f. und 12.4).
2.1.4.3.
Gemäss der SIA-Norm 358:2010 "Geländer und Brüstungen", gültig
ab dem 1. März 2010, muss jede bei Normalbenutzung begehbare Fläche, bei der
eine Gefährdung durch Absturz anzunehmen ist, durch ein Schutzelement gesichert
sein. Eine Gefährdung ist im Allgemeinen anzunehmen, wenn die Absturzhöhe
mehr als 1.0 m beträgt. Als Absturzhöhe wird die am Rand der begehbaren Fläche
gemessene Höhendifferenz zur angrenzenden tieferen Fläche verstanden
(Ziff. 2.1.1 f.).
2.1.4.4.
Den zu beurteilenden Zaunabschnitt (Nordseite, Grenze zu
Liegenschaft J._____ / Parzelle Z.8._____, sowie Westseite, Grenze zu
Liegenschaft K._____/L._____, Parzelle Z.7._____) säumt in Richtung Liegenschaft
der Beschwerdeführer ein flacher bis leicht abfallender Rasenstreifen. Angrenzend
an den Rasenstreifen liegt als Gartenbauelement eine von den Beschwerdeführern
aus Natursteinen geschaffene, schräg abfallende Böschung (G-act. 6 Fotos 2, 3, 7,
8, 9, 11, 12, 13, 14). Gestützt auf das Augenscheinprotokoll inklusive

14 / 20
Fotodokumentation vom 7. August 2023 sowie den Plan des Baugesuchs kann
festgehalten werden, dass an keiner Stelle des beurteilungsgegenständlichen
Zauns eine Absturzhöhe von mehr als einem Meter vorliegt (G-act. 6 Fotos 2, 7, 8,
9, 11, 12, 14; vgl. auch act. 4 der Gemeinde im Verfahren R 22 74).
2.1.4.5.
Zusammenfassend
ist
somit
festzuhalten,
dass
keine
Absturzsicherung notwendig ist, welche eine Ausnahme des Einfriedungsverbots
und somit ein Ausnahmetatbestand von Art. 16 Abs. 2 QPV rechtfertigen würde.
2.1.5. Schutz Sitzplatz vor Verkehrsanlage
2.1.5.1.
Die Beschwerdeführer rügen weiter, dass eine Abschrankung in der
nordwestlichen Grundstücksecke mehr als angebracht wäre. Aus dem mit
Gemeinderatsentscheid am 29. März 2023 genehmigten Umgebungsplan des
Bauherrn J._____, gehe klar hervor, dass an der nordwestlichen Grundstücksecke
der Beschwerdeführer eine Strasse bzw. ein Parkplatz erstellt werde. Ca. drei
Höhenmeter unterhalb dieser Verkehrsanlage befinde sich zurzeit ein Sitzplatz.
Selbst wenn der Zaun für die Tiere nicht bewilligt werden würde, wäre eine
Verlängerung des bewilligten Teils des Zauns auf der gesamten Nordgrenze und
von ca. drei Metern auf der Westseite aus Sicherheitsgründen (Schutz des
Sitzplatzes der Beschwerdeführer vor einer Verkehrsanlage) zu gestatten (act. A.1
Ziff. 11 sowie act. B.13).
2.1.5.2.
Die Gemeinde führte in ihrem Einsprache- und Bauentscheid vom
7. Februar 2024 aus, dass die von den Beschwerdeführern angesprochenen
zukünftigen baulichen Massnahmen an der nordwestlichen Grundstücksecke
(Strasse/Parkplatz J._____) noch ungewiss seien. Es sei nicht davon auszugehen,
dass hier im Hinblick auf die Notwendigkeit einer Absturzsicherung relevante
Geländesprünge entstehen würden. Und wenn, dann wäre dannzumal die Frage
der Notwendigkeit von Absturzsicherungen zu prüfen (act. B.1 Ziff. 12.4). Im
Rahmen des Verfahrens vor Obergericht äusserte sich die Gemeinde nicht mehr zu
diesem Punkt.
2.1.5.3.
Die Beschwerdeführer führen nicht näher aus, inwiefern eine an ihr
Grundstück grenzende Zufahrtsstrasse (bzw. ein Parkplatz) eine Gefahr für den
durch einen Rasenstreifen und eine Natursteinmauerböschung abgetrennten, in
mehrere Meter Distanz zur Grundstücksgrenze gelegenen Sitzplatz darstellen soll
(G-act. 6 Fotos 11, 12 und 14, act. 4 der Gemeinde im Verfahren R 22 74). Ein Zaun
zum Zweck der Absturzsicherung ist an der besagten Stelle gemäss SIA-Norm 358
jedenfalls nicht notwendig. Mit Verweis auf E. 2.1.4.4. kann gestützt auf das

15 / 20
Augenscheinprotokoll inklusive Fotodokumentation vom 7. August 2023 sowie den
Plan des Baugesuchs festgehalten werden, dass an keiner Stelle des
beurteilungsgegenständlichen Zauns eine Absturzhöhe von mehr als einem Meter
vorliegt (G-act. 6 Fotos 2, 7, 8, 9, 11, 12, 14 und act. 4 der Gemeinde im Verfahren
R 22 74).
2.1.5.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern
die geplante oder allenfalls inzwischen erstellte Einfahrtsstrasse (bzw. ein
Parkplatz) auf dem Nachbargrundstück J._____ eine Gefahrenlage für den Sitzplatz
der Beschwerdeführer darstellen soll, welche eine Ausnahme des grundsätzlichen
Einfriedungsverbots gemäss Art. 16 Abs. 2 QPV rechtfertigen würde.
2.2.
Verletzung der Eigentumsfreiheit
2.2.1. Die Beschwerdeführer rügen sinngemäss, ihre Eigentumsfreiheit sei verletzt,
indem ihnen verunmöglicht werde, auf ihrem Grundstück Tiere (sei dies Pflegehund,
Katze oder Minipony) zu halten (act. A.1. Ziff. 10c). Es fehle an der gesetzlichen
Grundlage, um die Eigentumsfreiheit im Bereich einer Bauzone durch ein
Zaunverbot einzuschränken (act. A.1. Ziff. 14).
2.2.2. Das Obergericht ist an die im eigenen Rückweisungsurteil entschiedenen
Fragen gebunden. Bei einem zweiten Rechtsgang liegt wegen dieser
Bindungswirkung eine abgeurteilte Sache vor und es ist dem Gericht verwehrt, auf
die früheren Vorgaben zurückzukommen (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 15 19 vom 5. April 2016 E. 4c m.w.H., bestätigt im Urteil
R 18 29 vom 12. März 2019 E. 4.1). Die Bindungswirkung bezieht sich dabei nicht
nur auf die Erwägungen, mit welchen die Rückweisung begründet wurde, sondern
auch auf weitere, beurteilte Punkte der Streitsache, soweit sie sich im Rahmen des
Streitgegenstandes bewegen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 18 29 vom 12. März 2019 E. 4.1 m.w.H.).
2.2.3. Die Beschwerdeführer haben schon beim ersten Rechtsgang vor dem
Verwaltungsgericht (Verfahren R 22 74) eine Verletzung der Eigentumsgarantie
(Art. 26 BV) geltend gemacht. Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss, dass eine
ungerechtfertigte Verletzung der Eigentumsgarantie verneint werden kann (Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 74 vom 9. Mai 2023
E. 4.3 f.). An dieser Auffassung hat das angerufene Obergericht festzuhalten. Ein
Einfriedungsverbot ist als leichter Eingriff in die Eigentumsfreiheit zu werten; der
bestimmungsgemässe Gebrauch des Eigentums wird nicht massgeblich erschwert
oder sogar verunmöglicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_3/2013 vom

16 / 20
19. November 2013 E. 6.2; für weitere Beispiele eines leichten Eingriffes siehe
HÄNNI, a.a.O., S. 40 Fussnote 96). Eine Grundlage in einem formellen Gesetz ist
somit nicht erforderlich; es genügt eine materielle Rechtsgrundlage, die ihrerseits
verfassungsmässig ist, sich im Rahmen der Delegation hält und von der
zuständigen Behörde erlassen worden ist (Urteil des Bundesgerichts 1C_3/2013
vom 19. November 2013 E. 6.2). Art. 16 QPV wurde vom Gemeindevorstand als
zuständige Behörde in Rahmen des einschlägigen Quartierplanverfahrens (vgl.
Art. 53 KRG und Art. 16 ff. KRVO [BR 801.110]) erlassen und ist damit vorliegend
eine genügende gesetzliche Grundlage (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons
Graubünden
R 20 80
vom
21. Dezember 2021
E. 4.2.5).
Das
Einfriedungsverbot dient – zusammen mit den Vorgaben einer möglichst natürlichen
Gestaltung der Umgebung (Art. 16 Abs. 1 und 3 QPV) – der Verhinderung einer
Beeinträchtigung des Quartierbildes. Dabei handelt es sich um ein legitimes,
öffentliches
Interesse,
welches
im
Übrigen
auch
nicht
zu
einer
unverhältnismässigen Eigentumsbeschränkung führt. Das Einfriedungsverbot ist
geeignet und erforderlich, die raumplanerischen Interessen durchzusetzen und das
Verbot ist eine zumutbare Eigentumsbeschränkung. Die Eigentumsgarantie
gewährleistet das Eigentum nicht unbeschränkt, sondern nur innerhalb der
Schranken der Raumplanung (BGE 145 II 140 E. 4.1).
2.3.
Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes
2.3.1. Die Beschwerdeführer bringen wie beim ersten Rechtsgang vor, dass das
Einfriedungsverbot gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit verstosse (act. A.1
Ziff. 14) und dass die Gemeinde den Gleichbehandlungsgrundsatz verletze
(act. A.1 Ziff. 8b, 12 und 14 sowie act. A.4 Ziff. 2 und 4 mit Beilagen 1-6). Auch
diesbezüglich kam das Gericht schon zum Schluss, dass eine Verletzung der
Rechtsgleichheit verneint werden kann, weil der Quartierplan D._____ für alle
Grundstückeigentümer im Quartierplanperimeter gleichermassen verbindlich ist und
somit dessen Anwendung und Umsetzung alle Quartierplanbeteiligten rechtsgleich
betrifft (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 74 vom
9. Mai 2023 E. 5).
2.3.2. Die Beschwerdeführer machen darüber hinaus geltend, dass in der
Gemeinde quartierplanwidrig und gesetzeswidrig Zäune errichtet worden seien
(act. A.1 Ziff. 8 und act. A.4 Ziff. 2 inkl. Beilagen mit Fotos). Es gilt jedoch zu
berücksichtigen, dass die von den Beschwerdeführern aufgeführten Beispiele von
Zäunen mit dem vorliegenden Sachverhalt nicht vergleichbar sind. Der Grossteil der
aufgeführten Zäune liegt nicht im Quartierplangebiet D._____. Hinsichtlich der
wenigen von den Beschwerdeführern aufgeführten Zäune, welche im Quartiergebiet

17 / 20
D._____ stehen, bestehen keinerlei Hinweise, dass diese rechtswidrig errichtet
worden wären. Und selbst wenn einer dieser Zäune im Quartier D._____
rechtswidrig errichtet worden wäre, könnten die Beschwerdeführer daraus keinen
Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend machen, zumal nicht ersichtlich
ist, dass die Gemeinde in ständiger Praxis vom Gesetz abweichen würde (vgl.
BGE 146 I 105 E. 5.3.1, 139 II 49 E. 7.1, 136 I 65 E. 5.6; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 1C_186/2020 vom 17. August 2020 E. 4.2).
2.4.
Ausnahmebewilligung nach Art. 82 KRG
2.4.1. Die Beschwerdeführer führen aus, es sei ihnen eine Ausnahmebewilligung
gestützt auf Art. 82 KRG zu erteilen (act. A.1 Ziff. 12 und 14). Sie machen geltend,
die Gemeinde nehme es bei der Erteilung von Ausnahmebewilligungen in
Bausachen gestützt auf Art. 82 KRG – ihren Fall ausgenommen – äusserst locker
(act. A.1 Ziff. 12). Die Ansprüche an das Vorliegen einer Ausnahme im Sinne von
Art. 82 KRG seien gemäss Praxis der Gemeinde Zuoz nicht hoch (act. A.1 Ziff. 12).
2.4.2. Liegen ausserordentliche Verhältnisse vor und bedeutet die Einhaltung der
gesetzlichen Bestimmungen eine unverhältnismässige Härte, so kann die
kommunale Baubehörde Ausnahmen von einzelnen Bau- und Zonenvorschriften
gewähren, wenn dadurch keine überwiegenden öffentlichen oder privaten
Interessen verletzt werden (Art. 82 Abs. 1 KRG). Ausserordentliche Verhältnisse
liegen vor, wenn die tatsächlichen Verhältnisse im gegebenen Falle wesentlich von
denjenigen abweichen, welche der Gesetzgeber beim Erlass der betreffenden Norm
vor Augen hatte. In der Regel liegen die ausserordentlichen Verhältnisse in der
besonderen Form, Lage oder Beschaffenheit des Baugrundstücks begründet
(Urteile des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden R 16 31 vom
4. November 2016 E. 4b, R 12 69 vom 16. Oktober 2012 E. 4b/bb sowie R 12 33
vom 3. Juli 2012 E. 7b, jeweils mit Hinweis auf PVG 1989 Nr. 27). Eine
Härtesituation darf dort angenommen werden, wo eine sinnvolle Ausnützung unter
Einhaltung der Bauvorschriften überhaupt nicht mehr möglich ist (Urteile des
Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden R 16 31 vom 4. November 2016
E. 4b, R 12 69 vom 16. Oktober 2012 E. 4b/bb sowie R 12 33 vom 3. Juli 2012
E. 7b). Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung müssen
kumulativ erfüllt sein (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 07 91 vom 13. Dezember 2007 E. 2b).
2.4.3. Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, inwiefern das Grundstück der
Beschwerdeführer besondere Verhältnisse aufweist, welche es von den anderen
Grundstücken im Quartierplangebiet unterscheidet und die Anwendung von Art. 82

18 / 20
KRG rechtfertigen würde. Art. 16 QPV trifft gerade alle Grundstückeigentümer im
Quartierplangebiet gleichermassen. Auch ist das Vorliegen einer Härtesituation zu
verneinen, konnten doch die Beschwerdeführer das Grundstück sinnvoll mit einem
Einfamilienhaus überbauen. Insoweit sodann die Beschwerdeführer geltend
machen, dass die Gemeinde in anderen Fällen mutmasslich grosszügig
Ausnahmebewilligungen erteilt habe, gilt was unter E. 2.3.2. gesagt wurde.
2.4.4. Dem Antrag der Beschwerdeführer, es sei eine Ausnahmebewilligung im
Sinne von Art. 82 KRG zu erteilen, kann nicht Folge geleistet werden.
2.5.
Unrichtige Feststellung des Sachverhalts
2.5.1. Die Beschwerdeführer rügen verschiedene unrichtige und unvollständige
Feststellungen des Sachverhalts (act. A.1 Ziff. 7b angebliche Aussage anlässlich
Augenschein zu Ziegen / Alpakas, Ziff. 7b Nachbarshund, Ziff. 8a und 8b
Betonpfosten, Ziff. 10d Ziegenstall und Ziff. 14). Das Gericht prüft gemäss Art. 51
Abs. 1 lit. b VRG auf Antrag hin die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen
Sachverhalts.
Insofern
ist
nachfolgend
lediglich
auf
Sachverhaltsrügen einzugehen, sofern sie rechtserheblich sind.
2.5.2. Die Beschwerdeführer führen aus, dass die Gemeinde in sachverhaltlicher
Hinsicht ignoriere, dass sie in Zukunft wöchentlich den Hund eines Nachbars
ausführen und hüten würden (act. A.1 Ziff. 7b).
2.5.3. Die Gemeinde hat in ihrem Einsprache- und Bauentscheid vom
7. Februar 2024 den Hund im Sachverhalt sowie in der Beurteilung abgehandelt. So
wird aufgeführt, die Beschwerdeführer hätten verlauten lassen, dass die Kinder sich
statt der Ziegen einen Hund oder zwei Miniponys wünschen würden. Unter dem
Titel Tierhaltung hält die Gemeinde fest, dass kein Anspruch auf die Haltung von
Tieren, die eine Einzäunung des Grundstücks benötigen würden, bestehe. Und die
Haltung von Haustieren benötige in den überwiegenden Fällen keine Einzäunung
des Grundstücks (act. B.1 Ziff. 10 und 11).
2.5.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Sachverhaltsrüge betreffend
den Hund nicht zu hören ist. Die übrigen geltend gemachten Sachverhaltsrügen sind
nicht zu hören, da sie nicht rechtserheblich sind (act. A.1 Ziff. 7b betreffend
angebliche Aussage anlässlich Augenschein zu Ziegen / Alpakas, Ziff. 8a und 8b
betreffend Betonpfosten, Ziff. 10d betreffend Ziegenstall sowie Ziff. 14).

19 / 20
2.6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen und der
Einsprache- und Bauentscheid der Gemeinde Zuoz vom 7. Februar 2024 zu
bestätigen.
3.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
3.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG), wobei mehreren Parteien die Kosten zu gleichen
Teilen aufzuerlegen sind, soweit die Behörde nichts Anderes entscheidet (Art. 73
Abs. 2 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus der Staatsgebühr, den Gebühren
für die Ausfertigungen und Mitteilungen des Entscheids sowie den Barauslagen
(Art. 75 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr beträgt höchstens CHF 20'000.00, sie
richtet sich nach dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem
Interesse und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75
Abs. 2 VRG).
3.2.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wird die Staatsgebühr im Sinne von
Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 3'000.00 festgesetzt. Sie wird zusammen mit den
Kanzleiausgaben dem Ausgang des Verfahrens entsprechend den unterliegenden
Beschwerdeführern auferlegt.
3.3.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG).
3.4.
Der obsiegenden Gemeinde wird keine Parteientschädigung zugesprochen,
da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt. Auch den obsiegenden
Beschwerdegegnern
2
wird
praxisgemäss
keine
Parteientschädigung
zugesprochen. Sie haben für sich selbst im eigenen Interesse gehandelt, womit die
Voraussetzungen für eine Parteienentschädigung nicht erfüllt sind (Art. 78 Abs. 1
VRG).

20 / 20
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
474.00
Total
CHF
3'474.00
gehen zulasten von A._____ und A.B._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]