gr_gerichte · R 2007 10 · 2007-08-24 · de
Ortsplanungsrevision

Baugesuch (Hofstattrecht/Planungszone) | Baurecht

R 07 10
4. Kammer
URTEIL
vom 24. August 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch (Hofstattrecht/Planungszone)
1. a)
Beim Grossbrand in … vom 6. Juni 2006 wurden sieben Häuser und sieben
Ställe im Gebiet … zerstört, u.a. auch das am 1259 errichtete Haus …,
Parzelle 139, welches im Eigentum von … stand und 1996 letztmals renoviert
wurde. Es brannte bis auf die Grundmauern nieder.
b)
Am 20. Juni 2006 wandte sich die Gemeinde direkt an die betroffenen
Grundeigentümer und schrieb, dass grundsätzlich jeder Eigentümer die
Möglichkeit habe, gestützt auf das geltende Hofstattrecht gemäss Art. 6 BG
seine Liegenschaft in den ursprünglichen Ausmassen wieder aufzubauen,
wobei bei den abgebrannten Ställen auch eine Zweckänderung möglich sei,
d.h. es könne anstelle eines Stalles auch ein Wohnhaus erstellt werden. Dies
habe innerhalb von drei Jahren seit der Zerstörung des betreffenden
Gebäudes zu geschehen und der Grundeigentümer sei für die Ausmasse des
zerstörten Altbaus beweispflichtig. Der Gemeindevorstand habe festgestellt,
dass die Erschliessung für verschiedene Parzellen nicht oder nur ungenügend
vorhanden sei. Mittels Quartiergestaltungsplans sei es möglich, Zahl, Art,
Lage, äussere Abmessung sowie im Rahmen von Art. 36 und 38 des
kommunalen Baugesetzes (BG) die Nutzung und allfällige weitere
Einzelheiten
wie
Dachgestaltung,
Materialwahl,
Fassadenfarbe
etc.
festzulegen, wobei die zonengemässe Gebäudehöhe nicht überschritten
werden dürfe. Mit einem solchen Verfahren, verbunden mit einer
Landumlegung, könne auch eine bessere Erschliessung und Parzellierung
erreicht werden. Dies habe für die Grundeigentümer den Vorteil, dass sie
auch nach Ablauf der dreijährigen Frist gemäss Art. 6 BG (Hofstattrecht) ihre

zerstörten Bauten wieder aufbauen könnten, wobei nicht die Vorschriften
gemäss Hofstattrecht zu beachten seien, sondern eben die neu erlassenen
Quartierplanvorschriften. Bei der Ausarbeitung des Quartierplans solle der
Erhaltung der ursprünglichen Siedlungsstruktur des Gebiets Rechnung
getragen werden. Für die Dauer des Quartierplanverfahrens müsse eine
Planungszone erlassen werden.
c)
Am 13. Juni 2006, beschloss die Gemeinde … gestützt auf Art. 51ff. und 65ff.
KRG, Art. 16 KRVO und Art. 39 BG die Durchführung eines
Quartiergestaltungsplan- und Landumlegungsverfahrens für das Gebiet …
und erliess zudem gestützt auf Art. 21 KRG eine Planungszone. Gegen den
Einleitungsbeschluss reichte … mit Schreiben vom 11. Juli sowie 13. Juli 2006
Einsprache ein, mit welcher er die Aufhebung des Einleitungsbeschlusses
verlangte;
eventualiter
sei
dieser
so
zu
ergänzen,
das
jedem
Grundeigentümer einer zerstörten Baute im Gebiet erlaubt, seine Baute
gemäss Hofstattrecht wieder aufzubauen, dies ungeachtet des hängigen
Quartierplanverfahrens. Am 31. Juli 2006 teilte der Gemeindevorstand … mit,
dass seine Einsprache, soweit auf sie eingetreten werde, abgewiesen werde.
Der Einspracheentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
d)
Am 29. November 2006 liess … ein Baugesuch für den Wiederaufbau der
Casa … auf Parzelle 139 einreichen, welches umgehend publiziert wurde.
Dagegen gingen keine Einsprachen ein. Mit Entscheid vom 9. / 31. Januar
2007 unterstellte die Gemeinde das Baugesuch unter Hinweis auf das
laufende Quartierplanverfahren der Planungssperre. Der Wiederaufbau im
Hofstattrecht widerspreche dem vorgesehenen Quartierplan bzw. der dort
vorgesehenen Lage des Gebäudes. Das Gebäude weise sodann
gestalterische Merkmale auf, die den vorgesehenen Quartierplanvorschriften
eindeutig widersprächen. Zudem sei eine Landumlegung vorgesehen, da
verschiedene wieder aufzubauende Gebäude nur über eine ungenügende
Erschliessung verfügten. Die Grenzziehung der Bauparzelle 139 werde
Änderungen erfahren, was wiederum Auswirkungen auf die vorgeschriebenen
Grenzabstände haben könne. Diese könnten jedoch nur nach Vorliegen des
rechtskräftigen Quartierplans unter Umständen unterschritten werden (Art. 39

BG). Das eingereichte Baugesuch stehe daher in Widerspruch zu
verschiedenen vorgesehenen Bestimmungen des Quartierplans, weswegen
sich die Unterstellung unter die Planungssperre rechtfertige.
2.
Dagegen liess … beim Verwaltungsgericht am 12. Februar 2007 frist- und
formgerecht Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
„1. Der angefochtene Entscheid vom 31. Januar 2007 sei vollumfänglich
aufzuheben und es sei die Baubewilligung zu erteilen.
2. Eventuell sei die Sache an die Gemeinde zur Neubeurteilung
zurückzuweisen,
allenfalls
zur
Durchführung
eines
Enteignungsverfahrens
betreffend
das
Hofstattrecht
des
Beschwerdeführers.
3. Subeventuell sei die Entschädigungspflicht der Gemeinde … für die
aufgewendeten Planungskosten festzustellen.“
.
Zur Begründung stellte er sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass die
laufende Quartierplanung angesichts des im Baugesetz statuierten
Hofstattrechtes die Unterstellung seines Bauvorhabens nicht rechtfertige. Der
angefochtene Entscheid greife ohne gesetzliche Grundlage in die
Eigentumsgarantie des Grundeigentümers ein. Allenfalls wäre der Tatbestand
der
materiellen
Enteignung
zu
prüfen
und
eine
entsprechende
Entschädigungsforderung werde ausdrücklich vorbehalten. Jedenfalls werde
der Ersatz der durch die Verweigerung des Hofstattrechts unnütz gewordenen
Planungskosten geltend gemacht, gestützt auf Art. 9 BV.
3.
Die Gemeinde … liess die Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit
auf
diese
eingetreten
werden
könne.
Zur
Begründung
ihres
Abweisungsbegehrens ergänzte und vertiefte sie im Wesentlichen, die bereits
dem
angefochtenen
Unterstellungsentscheid
zugrunde
liegenden
Überlegungen.
Auf
die
Rechtsbegehren
auf
Durchführung
eines
Enteignungsverfahrens sowie die Feststellung der Entschädigungspflicht
hinsichtlich unnütz gewordener Planungskosten sei nicht einzutreten.
Abgesehen davon, dass der Eigentümer durch den Erlass eines
Quartiergestaltungsplans nicht enteignet werde, falle das Ansinnen gar nicht
in der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes, sondern in jene der

Enteignungskommission. Der geltend gemachte Planungsaufwand ziele ins
Leere, zumal das Baugesuch auf den im Jahre 1995 bewilligten Pläne
basiere. Es sei mithin gar keine neue Planung notwendig gewesen.
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit, die
von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und zu vertiefen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 21 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden
(KRG) darf in der Planungszone nichts unternommen werden, was die neue
Planung erschweren oder dieser entgegenstehen könnte. Insbesondere
dürfen Bauvorhaben nur bewilligt werden, wenn sie weder den rechtskräftigen
noch den vorgesehenen neuen Planungen und Vorschriften widersprechen.
Diese kantonale Vorschrift findet ihre Grundlage in Art. 27 RPG, welcher im
Sinne einer bundesrechtlichen Minimalvorschrift die Planungszone als
vorsorgliche, sichernde Massnahme für Nutzungspläne vorsieht. Ihre
Anwendung ermöglicht der Behörde, präjudizierende Bauvorhaben in einem
Gebiet, dessen Nutzungsordnung sie ändern oder ergänzen will, zu
verhindern. Wie das Verwaltungsgericht schon mehrfach ausführte, tritt mit
dem Erlass einer Bausperre nicht neues Recht in Kraft, sondern es wirkt
lediglich vor. Für ein konkretes Baubewilligungsgesuch bedeutet dies, dass
ihm nur stattgegeben werden darf, wenn dadurch die Verwirklichung der
vorgesehenen Planung nicht erschwert wird. Ob im Einzelfall die tatsächlichen
Verhältnisse eine Unterstellung rechtfertigen, beurteilt sich naturgemäss nach
weniger strengen Kriterien, wenn sie als einstweilige Massnahme in
Rücksichtnahme auf die laufende Planung verfügt wird, als wenn es um ein
endgültiges Bauverbot geht. Im Rahmen der vorsorglichen Freihaltung eines
Gebietes, wie die Bausperre sie anstrebt, können jedoch wesensgemäss nicht
alle Gesichtspunkte, die bei der definitiven Planung massgebend sein werden,

berücksichtigt und abschliessend geprüft werden. An den Nachweis einer
ungünstigen Auswirkung bzw. einer gewissen Präjudizierung eines
Bauvorhabens sind deshalb keine allzu hohen Anforderungen zu stellen.
Allerdings rechtfertigt nicht schon jede noch so entfernte Möglichkeit einer
Kollision zwischen privater Bautätigkeit und öffentlicher Planung oder neuer
Gesetzgebung eine Unterstellung. Erst wenn die Planung oder die neue
Gesetzgebung mit Wahrscheinlichkeit durch ein Bauprojekt beeinträchtigt
wird, ist es der Bausperre zu unterstellen (vgl. PVG 1995 Nr. 40 mit weiteren
Hinweisen).
Die hier interessierende, am 13. Juni 2006 erlassene Planungszone
(Bausperre) ist unbestrittenermassen in Kraft. Es stellt sich daher vorweg die
Frage, wie die Gemeinde mit Baugesuchen zu verfahren hat, welche in die
Zeit der Bausperre fallen. Besteht eine Planungszone mit Bausperre, sind die
Baugesuche einer so genannten kumulativen Prüfung zu unterziehen.
Danach darf die Behörde das geltende Recht nicht mehr alleine anwenden,
sondern sie hat in einer ersten Phase das Baugesuch daraufhin zu
überprüfen, ob es mit dem geltenden Recht übereinstimmt. Fällt der Befund
darüber positiv aus, so ist in einer zweiten Phase abzuklären, ob das nach
altem Recht zu bewilligende Baugesuch dem künftigen Recht widerspricht.
Entspricht es auch dem künftigen Recht, so ist das Baugesuch zu bewilligen.
Steht das Baugesuch aber mit dem künftigen Recht in Widerspruch, so ist der
Entscheid so lange zu sistieren, bis das künftige Recht endgültig in Kraft
gesetzt ist. Die Sistierung des Baugesuchs entspricht der langjährigen (noch
zu Art. 56 Abs. 3 aKRG entwickelten) Praxis des Verwaltungsgerichts, sofern
nicht bereits mildere Massnahmen den Zweck der Planungszone erreichen,
der bekanntlich darin besteht, künftiges Recht zu sichern und eine
unerwünschte Präjudizierung der Planung zu verhindern (VGU R 1999 115;
PVG 1991 Nr. 35; PVG 1993 Nr. 45). An dieser Praxis gilt es auch unter der
Herrschaft des neuen Art. 21 KRG festzuhalten; denn andernfalls würde die
Behörde ein Baugesuch gestützt auf eine Gesetzesbestimmung abweisen,
welche noch nicht in Kraft ist und möglicherweise überhaupt nie in Kraft treten
wird. Ein solches Vorgehen käme einer positiven Vorwirkung gleich, was aber
verfassungsmässig unzulässig ist, weil ein Satz erst dann ein Rechtssatz ist,

wenn er in Kraft steht (Markus Siegrist, Die Bausperre unter besonderer
Berücksichtigung des aargauischen Rechts, Aarau 1988, S. 50 ff.).
2. a)
Vorliegend hat die Gemeinde das Gesuch des Beschwerdeführers im
Wesentlichen mit der Begründung, das Bauvorhaben widerspreche aufgrund
seiner Gestaltung und Situierung den künftigen Quartierplanbestimmungen,
welche zwecks einer besseren Erschliessung des Gebiets … auch mit einer
Landumlegung einhergehen werde, der Planungszone unterstellt. Aufgrund
der Akten ist davon auszugehen, dass sie das Bauvorhaben als dem
geltenden Recht entsprechend und lediglich dem künftigen Recht
widersprechend qualifizierte. Ein Baugesuch, das nach geltendem Recht zu
bewilligen wäre und lediglich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gegen
künftiges, zu einem späteren Zeitpunkt möglicherweise in Kraft tretendes
kommunales Baurecht verstösst, wird nicht abgewiesen, sondern es muss -
mildere Massnahmen vorbehalten – bis auf weiteres sistiert werden. Der
definitive Entscheid der Gemeinde wird mit anderen Worten vorliegend
entweder so lange aufgeschoben, bis die dem Baugesuch entgegen
gehaltene Quartierplanung in Kraft steht, oder sich herausstellen sollte, dass
das Baugesuch auch im Lichte des künftigen Rechts bewilligungsfähig wäre.
Die angefochtene Unterstellung unter die Planungszone bedeutet somit, dass
das Baugesuchsverfahren lediglich sistiert, nicht aber abgewiesen worden ist.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann aus Art. 21 Abs. 2 Satz 2
KRG keine Verpflichtung zur Abweisung eines im Widerspruch zu bisherigem
oder künftigem Recht stehenden Baugesuches entnommen werden. Der
generell
im
Verwaltungsrecht
anwendbare
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit gebietet im Sinne einer milderen Massnahme vielmehr
die Unterstellung unter die Planungszone und damit die Sistierung des
Baubewilligungsverfahrens.
b)
Ob die mit der Unterstellung des Bauvorhabens unter die Planungszone
einhergehende Sistierung des Baugesuchsverfahrens zur Folge hat, dass die
in Art. 52 Abs. 2 VRG vorgesehene kurze 10-tägige Frist zur Anfechtung von
verfahrensleitenden Anordnungen i.S. von Art. 49 Abs. 4 VRG, oder ob
aufgrund ihrer Auswirkungen die in Art. 52 Abs. 1 VRG enthaltene 30-tägige
Frist zur Anwendung gelangen müsste, kann vorliegend bereits deshalb offen

gelassen werden, weil die Beschwerde unbestrittenermassen innert der die
kürzeren Frist von Art. 52 Abs. 2 VRG eingereicht worden ist. Nachdem auch
die übrigen Prozessvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben,
kann auf die Beschwerde, soweit sie sich gegen die Unterstellung des
Bauvorhabens unter die Planungszone wendet, eingetreten werden.
c)
Nicht eingetreten werden kann angesichts des Verfahrensausganges auf die
beiden Anträge betreffend Entschädigung aus materieller Enteignung und
Ersatz unnütz gewordener Planungskosten. Abgesehen davon, dass
aufgrund der zeitlich beschränkten Auswirkungen einer Planungszone und
der Sistierung des Baubewilligungsverfahrens die von der Rechtsprechung
verlangten Voraussetzungen für das Bejahen des Vorliegens einer
materiellen Enteignung nicht einmal im Ansatz erfüllt sein könnten, was
letztlich auch der Beschwerdeführer nicht rechtsgenüglich darlegt, ist das
Verwaltungsgericht erstinstanzlich auch nicht für die Feststellung, es liege
eine materielle Enteignung vor bzw. nicht vor, zuständig. Hinsichtlich der
pauschal behaupteten unnütz gewordenen Planungskosten kann es mit dem
Hinweis, dass der Baugesuchseingabe die Pläne des vor wenigen Jahren
bewilligten Umbauvorhabens am zwischenzeitlich vollständig abgebrannten
Wohnhaus des Beschwerdeführers zugrunde liegen und dass ihm bereits
daher gar keine relevanten Kosten entstanden sein können, sein Bewenden
haben.
3. a)
Zu Recht unbestritten geblieben ist, dass die für den Erlass einer
Planungszone
für
das
Gebiet
„…“
wesentlichen
Voraussetzungen
(gesetzliche Grundlage [Art. 27 RPG & Art. 21 KRG]; öffentliches Interesse
und verhältnismässiger Eingriff [Art. 36 BV]) und die im Lichte der von Lehre
(Ruch, Kommentar zum RPG, Art. 27, N. 24 ff.) und Rechtsprechung in
diesem
Zusammenhang
umschriebenen
Kriterien
(verfestigte
Planungsabsicht; hinreichendes Planungsbedürfnis; keine Unvereinbarkeit
zwischen Planungsmassnahme und den aus Art. 21 Abs. 2 RPG fliessenden
Geboten
der
Rechtssicherheit
und
der
Planbeständigkeit;
keine
Rechtswidrigkeit) im konkreten Fall erfüllt sind. Zu prüfen bleibt, ob die
Unterstellung des Bauvorhabens unter die Planungszone zu Recht erfolgt ist.

b)
Auch der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, dass sein Bauvorhaben,
das auf den ursprünglichen Plänen basiert und das am gleichen Ort und in
derselben Dimensionierung wie bisher wieder aufgebaut werden soll, mit den
Zielen und künftigen Vorgaben der in Erarbeitung stehenden Quartierplanung
in Konflikt steht. So insbesondere hinsichtlich der Situierung des Gebäudes,
welches angesichts der zwecks besserer Erschliessung und Sicherung der
Überbaubarkeit notwendig werdenden Landumlegung eine Verschiebung
erfahren könnte, aber auch der im Quartierplangebiet vorgesehenen
gestalterischen Merkmale. Bereits aus dieser Sicht betrachtet, lässt sich die
streitige
Unterstellung
des
Bauvorhabens
unter
die
Planungszone
rechtfertigen.
c)
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass er sein
Bauvorhaben unbesehen der laufenden Planung realisieren dürfe, weil das im
kommunalen Baugesetz statuierte Hofstattrecht in jedem Fall den neuen
Quartierplanbestimmungen
vorgehe.
Ihm
kann
-
wie
nachstehend
auszuführen ist - nicht gefolgt werden.
Nach bestätigter Praxis dient das Hofstattrecht der Erhaltung des Bisherigen,
nicht aber der Weiterentwicklung oder Ausdehnung. Es stellt insofern einen
Ausfluss der Bestandesgarantie dar, welche es einem Grundeigentümer
gestattet, sein zerstörtes oder baufällig gewordenes Haus ungeachtet
abgeänderter Baugesetze in der bisherigen Ausdehnung und mit derselben
Zweckbestimmung wieder zu erstellen. Das Hofstattrecht verleiht dem
Eigentümer eines
vor
entsprechenden
Gesetzesänderungen
bereits
überbauten Grundstückes gegenüber jenem einer unüberbauten Parzelle
eine privilegierte Stellung, indem sich der Eigentümer einer überbauten
Liegenschaft hinsichtlich des Wiederaufbaues eines schon bestandenen
Gebäudes nicht an die neuen Bauvorschriften halten muss. Dieser
Eigentümer wird daher für bestehende Bauten vor Einschränkungen der aus
der Eigentumsgarantie fliessenden Baufreiheit, welche durch Änderungen der
Bauvorschriften entstehen können, weitgehend geschützt. Denn er kann dort,
wo sich der neu bauende Eigentümer an die ordentlichen Bauvorschriften
halten muss, weitgehend ohne Rücksicht darauf wieder aufbauen. Diese

Möglichkeit zu erheblichen Ausnahmen vom jeweils geltenden Baurecht steht
sowohl im Gegensatz zum öffentlichen Interesse an einer einheitlichen
Durchsetzung der Bauordnung als auch zu jenem des Nachbarn, der
grundsätzlich nicht gehalten ist, eine über das gesetzlich Erlaubte
hinausgehende Nutzungsintensität auf dem Nachbargrundstück zu dulden.
Diese entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen gebieten es
aber, das Hofstattrecht, das als kodifizierte Ausnahmebewilligung betrachtet
werden kann (vgl. VGE 55/83), restriktiv zu handhaben (vgl. VGU R 03 65/76;
PVG 1990 Nr. 14; VGE 619/88).
Gestützt auf (den gemäss Art. 107 Ziff. 5 KRG direkt anwendbaren) Art. 81
KRG können die Gemeinden im Baugesetz auch den Wiederaufbau nach
Zerstörung oder Abbruch ohne Rücksicht auf die geltenden Vorschriften der
Regelbauweise für zulässig erklären, wobei sie die Einzelheiten des
Hofstattrechts unter Berücksichtigung der öffentlichen und nachbarlichen
Interessen regeln (Abs. 3). Vorbehalten bleiben besondere gesetzliche
Anpassungs-
und
Sanierungspflichten
und
besondere
Regelungen
eidgenössischen oder kantonalen Rechts über die Anwendung neuer
Vorschriften auf bestehende Bauten und Anlagen (Abs. 4). Unter
Regelbauweise versteht man die Bauweise gemäss Grundordnung, d.h.
Baugesetz, Zonenplan, Genereller Gestaltungsplan (GGP), Genereller
Erschliessungsplan (GEP), sowie allenfalls Arealplan (Art. 22 Abs. 2 KRG).
Als solche umschreibt sie wenigstens das Mass der Nutzung, die Bauweise
(geschlossen oder offen) und die Grenz- und Gebäudeabstände (Art. 25 Abs.
1 KRG). Die Gemeinden können ferner vorsehen, dass im Rahmen von
Quartierplänen von der Regelbauweise abgewichen werden kann.
Voraussetzungen und Umfang der Abweichungen sind im Baugesetz
festzulegen (Art. 25 Abs. 4 KRG). Diese Vorgaben (des noch nicht unmittelbar
anwendbaren Art. 25 KRG) entspricht das kommunale Baugesetz (vgl. Art. 39
BG [für die Quartiergestaltung] und Art. 74 BG [für die Quartiererschliessung])
bereits heute.
Ob die Quartierplanvorschriften oder das im BG umschriebene Hofstattrecht
Vorrang geniessen, ist ausgehend von der in Art. 6 BG enthaltenen
Umschreibung zu entscheiden. Dieser regelt (im Sinne von Art. 81 KRG) die
Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Hofstattrechtes ebenso wie

die zulässigen Abweichungen abschliessend. Vorliegend sieht er nun aber
ausdrücklich lediglich vor, dass die Vorschriften über Grenz- und
Gebäudeabstände, Gebäudehöhe und Ausnützungsziffer - mithin also
diejenigen der Regelbauweise i.S. von Art. 22 ff. KRG - nicht anwendbar sind,
eine Baute ohne Rücksicht auf die genannten Vorschriften daher im
bisherigen Umfang wieder hergestellt werden darf. Zudem wird darin
festgehalten, dass Zweckänderungen innerhalb der Bauzonen zulässig seien.
Als ausdrücklich nicht zulässig bezeichnet werden hingegen Abweichungen
von Bau- und Niveaulinien, welche wiederum u.a. Gegenstand einer
Quartierplanung bilden und gemäss Abs. 2 der erwähnten Bestimmung
einzuhalten sind. Ebenso wenig sieht er vor, dass - abgesehen von den eben
erwähnten Ausnahmen - weitergehende Abweichungen von der geltenden
Regelbauweise möglich sein sollen; insbesondere entbindet das Hofstattrecht
bereits daher nicht vom Einhalten von Quartierplanvorschriften und zwar
weder von bereits geltenden noch von vorgesehenen Vorschriften. Steht aber
fest, dass im Baugesetz keine Ausnahme, aufgrund derer generell dem
Hofstattrecht gegenüber (geltenden oder künftigen) Quartierplanvorschriften
der Vorrang zuzugestehen wäre, vorgesehen ist, hat das Baugesuch des
Beschwerdeführers folglich auch dem künftigen Recht zu entsprechen. Da es
- was im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt und seitens des
Beschwerdeführers zu Recht auch nicht in Abrede gestellt worden ist - aber
in Widerspruch zu den künftigen Quartierplanvorgaben steht, ist es auch aus
dieser Sicht betrachtet zu Recht der Planungszone unterstellt - und das
Verfahren im Ergebnis bis zum Vorliegen der rechtskräftigen Quartierplanung
zu Recht sistiert worden.
d)
Was der Beschwerdeführer unter Berufung auf das Hofstattrecht sonst noch
vorbringen lässt, vermag nicht zu überzeugen. Er übersieht, dass mit der
neuen Quartierplanung zumindest die bisherigen Bauvolumina gewährleistet
bleiben unter gleichzeitiger Verbesserung der Überbaubarkeit und der
Erschliessungsverhältnisse im fraglichen Dorfteil. Dass eine Quartierplanung
bereits dem Grundsatze nach für einen überbauten (zwischenzeitlich jedoch
fast vollständig abgebrannten) Dorfteil zulässig ist, bedarf keiner weiteren
Erläuterungen.

e)
Auch seine weiteren Einwendungen sind nicht geeignet, die Unterstellung
unter die Planungszone als unrechtmässig erscheinen zu lassen. Die
Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist somit abzuweisen,
soweit auf sie eingetreten werden kann.
4.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführer. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG, BR 370.100) in der
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass,
weshalb der anwaltlich vertretenen Gemeinde keine aussergerichtliche
Entschädigung zuzusprechen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
2'284.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.