gr_gerichte · S 2011 36 · 2011-06-21 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 36
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 21. Juni 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… ist am … 1953 geboren, lebt in … und ist seit 1999 geschieden. Ab 1988
absolvierte die Versicherte verschiedene Kurse und Weiterbildungen und
erlangte
Diplome
in
verschiedenen
Massagetechniken,
in
physiotherapeutischer Richtung sowie hinsichtlich Blüten-Test und Therapie.
Seit
1989
war
die
Versicherte
als
Angestellte
und
zuletzt
als
Selbständigerwerbende im therapeutischen Bereich tätig, wobei sie als
Angestellte zuletzt beim Gesundheitszentrum … bis zu dessen Schliessung
Ende Juni 2003 als körperzentrierte Therapeutin arbeitete. Daneben und bis
zuletzt ist sie als Selbständigerwerbende mit eigener Praxis für alternative
Therapien tätig.
2. a)
Die Versicherte meldete sich erstmals am 10. August 2004 bei der IV-Stelle
des Kantons Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an und machte
geltend, sie leide an Nacken- und Kopfschmerzen, Migräne- und
Schwindelanfällen, Erbrechen und Taubheit in den Fingern. Es erfolgten
diverse medizinische Abklärungen über den Gesundheitszustand und die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der Versicherten, unter anderem
auch ein polydisziplinäres MEDAS-Gutachten vom 21. Dezember 2005 samt
späterem Verlaufsgutachten vom 9. Mai 2008.
b)
Mit Verfügung vom 16. Februar 2009 lehnte die Vorinstanz das IV-Begehren
der Gesuchstellerin ab. Begründet wurde die Abweisungsverfügung damit,
dass die Versicherte nicht während mindestens eines Jahres zu 40%
arbeitsunfähig gewesen und damit das gesetzliche Wartejahr nicht erfüllt

worden sei, womit es zum Voraus an den Voraussetzungen für die
Gewährung von IV-Leistungen gefehlt habe.
c)
Dagegen erhob die Versicherte beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei
aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ein neuropsychologisches
Gutachten einzuholen sowie die funktionelle Arbeitsfähigkeit abzuklären.
Ferner sei ihr eine IV-Rente ab dem 1. Oktober 2005 zuzusprechen. Die
Beschwerde wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden vom 13. Oktober 2009 abgewiesen (vgl. VGU S 09 55).
Begründet wurde die Abweisung mit der Nichterfüllung der während des
Wartejahres (30. September 2004 bis 30. September 2005) erforderlichen
durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40%. Hinsichtlich der
Beurteilung der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wurde dem
MEDAS-Gutachten (Dezember 2005) samt Ergänzung vom Mai 2008 bei der
Beweiswürdigung ein erhöhtes Gewicht zuerkannt und auf dieses abgestellt.
Dieses attestierte der Versicherten sowohl bei ihrer angestammten Tätigkeit
als Massagetherapeutin als auch in einer adaptierten Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 80%.
3.
Eine Neuanmeldung der Versicherten erfolgte am 18. November 2009. Sie
machte
dabei
geltend,
dass
sich
ihr
Gesundheitszustand
erneut
verschlechtert habe, was sie mit diversen Arztberichten glaubhaft belegte
(Bericht der Klinik … vom 21. Juli 2009, Bericht des Diagnose-Zentrums …
vom 4. Juni 2009, Schreiben von Dr. med. Hans Brunner an Dr. med. … vom
22. Juni 2009). Die IV-Stelle teilte der Versicherten daraufhin mit Schreiben
vom 15. Januar 2010 mit, dass sie die Neuanmeldung akzeptiere, und dass
nachdem alle erforderlichen Abklärungen erfolgt wären, sie über das Gesuch
entscheide. Mit Schreiben vom 18. Januar 2010 wurde der Versicherten
angezeigt, dass für die Prüfung ihres IV-Leistungsbegehrens eine
medizinische Abklärung notwendig sei. Eine polydisziplinäre Begutachtung
(Psychiatrie,
Rheumatologie
und
Neurologie)
im
Sinne
eines
Verlaufsgutachtens fand sodann am 11. und 12. Mai 2010 durch die MEDAS
Zentralschweiz statt. Im Zentrum stand dabei die Frage, ob sich der

Gesundheitszustand der Versicherten seit der letzten Begutachtung vom 9.
Mai 2008 relevant verändert habe sowie die Frage nach der Arbeitsfähigkeit
der Versicherten seit dem Zeitpunkt der Neuanmeldung im November 2009.
Das Gutachten vom 25. Juni 2010 stützte sich sodann insbesondere auf die
beiden Vorgutachten der MEDAS Zentralschweiz vom 21. Dezember 2005
und 9. Mai 2008. Nach erneuter Befragung und Untersuchung der
Versicherten wurde im Gutachten der MEDAS Zentralschweiz vom 25. Juni
2010 zusammenfassend folgendes festgehalten:
Die Versicherte leide seit vielen Jahren an chronischen Nacken- und
Kopfschmerzen, die seit etwa dem Jahr 2000 subjektiv als deutlich
progredient erlebt würden, sowie seit 2009 an einer exazerbierten
lumbospondylogenen Symptomatik. Nach einem 2004 erfolgten Antrag auf
eine IV-Rente sei die Versicherte 2005 und 2008 durch die MEDAS
Zentralschweiz
polydisziplinär
begutachtet
worden.
Dabei
sei
im
Wesentlichen ein zervikospondylogenes und zervikozephales Syndrom sowie
eine Dysthymie diagnostiziert worden und die Versicherte sei in ihrer Tätigkeit
als
Therapeutin
(Akupunktmassage,
Fussreflexzonenmassage,
Bachblütentherapie) bei beiden Abklärungen als zu 80% arbeitsfähig beurteilt
worden. Nachdem sie am 18. November 2009 erneut eine Verschlechterung
ihres Gesundheitszustandes geltend gemacht habe, sei nun eine dritte
MEDAS-Begutachtung erfolgt. Dabei könne nun auch aufgrund objektiver
Befunde eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes bestätigt werden,
und zwar sowohl im Bereich der Wirbelsäule in Form von progredienten
degenerativen Veränderungen als auch psychiatrisch in Form einer
inzwischen invalidisierenden Schmerzstörung. Neu werde daher die
Arbeitsfähigkeit der Versicherten in ihrer angestammten Tätigkeit auf 50%
eingeschätzt, wobei sie in einer adaptierten Tätigkeit zu 70% arbeitsfähig
erachtet werde.
4.
Am 30. Juli 2010 fand sodann eine Besprechung zwischen der Versicherten
und dem Eingliederungsberater der IV-Stelle statt. Anlässlich dieser
Besprechung wurde die Versicherte über das Ergebnis des MEDAS-
Gutachtens vom 25. Juni 2010 sowie die darauf basierende Einschätzung der

IV-Stelle, dass es ihr zumutbar sei, ihre selbständige Erwerbstätigkeit
aufzugeben und sich beruflich umzuorientieren, informiert. Für den Fall, dass
sie bereit sei, ihre selbständige Erwerbstätigkeit aufzugeben, wurde ihr
sodann das Angebot einer Arbeitsvermittlung unterbreitet. Die Versicherte
entgegnete, aufgrund der starken Schmerzen sei ihr ein Berufswechsel nicht
zumutbar, überdies erachte sie es als unmenschlich von ihr zu verlangen ihr
Lebenswerk aufzugeben. Mit Schreiben der IV-Stelle vom 23. August 2010
wurde der Versicherten mittgeteilt, dass mangels Interesse an einer In-
Anspruch-Nahme
der
Arbeitsvermittlung
durch
die
Versicherte
die
Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde.
5.
Mit Vorbescheid vom 17. September 2010 wurde der Versicherten mitgeteilt,
dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Begründet wurde die
Abweisung damit, die Versicherte sei seit Beginn der einjährigen Wartezeit
am 3. Juli 2009 in ihrer Tätigkeit als selbständige Masseurin / Therapeutin
erheblich eingeschränkt. Die Betriebsanalyse habe ergeben, dass die
Versicherte in ihrer selbständigen Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden und
unter Berücksichtigung der Einkommensentwicklung ein Jahreseinkommen
von Fr. 41‘204.46 erzielen könnte. Aus ärztlicher Sicht sei sie in ihrer
angestammten Tätigkeit nur noch in einem Pensum von 50% arbeitsfähig,
hingegen könnte sie einer leidensangepassten Tätigkeit zu 70% nachgehen.
Dies ergebe bei einem Vergleich des Einkommens ohne Behinderung (Fr.
41‘204.45) mit dem Einkommen mit Behinderung (Fr. 36‘680.15) einen
Invaliditätsgrad von 11%, womit kein Rentenanspruch bestehe. Dagegen
erhob die Versicherte Einwand und beantragte es sei ihr ab 1. Juli 2010 eine
Dreiviertelsrente zuzusprechen. Weiter sei ihr für das Vorbescheidsverfahren
mit Wirkung ab 22. September 2010 die unentgeltliche Rechtsverbeiständung
zu gewähren und es sei ihr in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. … ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Sie rügte in ihrem Einwand
sowohl die Berechnung des Validen- als auch des Invalideneinkommens und
machte geltend, bei korrekter Ermittlung liege bei ihr ein Invaliditätsgrad von
61% vor.

6.
Mit Verfügung der IV-Stelle vom 9. Februar 2011 wurde am Vorbescheid
festgehalten
und
der
Anspruch
auf
eine
IV-Rente
infolge
eines
Invaliditätsgrades von 11% abgelehnt. Zur Begründung wurde festgehalten,
dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden heute einer 100%igen
Tätigkeit
als
Selbständigerwerbende
nachgehen
würde.
Gemäss
Feststellungen im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 17.
Dezember 2007 habe das Valideneinkommen von 38‘500.-- (hochgerechnet
auf
das
Jahr
2005)
zuverlässig
aufgrund
einer
relativ
stabilen
Erwerbssituation der Jahre 2000 bis 2002 ermittelt werden können).
Aufindexiert auf das Jahr 2010 könne daher von einem Valideneinkommen
von Fr. 41‘204.45 ausgegangen werden. Weiter führte die IV-Stelle aus, die
Versicherte sei unbestrittenermassen in ihrer angestammten Tätigkeit nur
noch in einem Pensum von 50% arbeitsfähig, in einer leidensangepassten
Tätigkeit seien 70% zumutbar. Es gebe denn auch für die Versicherte auf dem
massgebenden
ausgeglichenen
Arbeitsmarkt
genügend
Einsatzmöglichkeiten. Zu denken sei an Kontrollfunktionen, leichte Sortier-,
Prüf-, Verpackungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im Bereich der Lager-
oder Ersatzteilbewirtschaftung. Damit lasse sich für die Versicherte in einem
Pensum
von
70%
in
einer
einfachen
und
repetitiven
Tätigkeit
(Anforderungsniveau 4) im privaten Sektor ein Invalideneinkommen von Fr.
36‘680.15 erwirtschaften (Tabelle TA 1 der Lohnstrukturerhebung [LSE]
2008). Damit resultiere beim Einkommensvergleich des Validen- mit dem
Invalideneinkommen
ein
Invaliditätsgrad
von
11%,
was
keinen
Rentenanspruch
begründe.
Hinsichtlich
der
Zumutbarkeit
eines
Berufswechsels
der
Versicherten
wurde
ausgeführt,
dass
deren
fortgeschrittenes Alter von 57 Jahren nicht per se dagegen spreche.
Entsprechendes sei auch mit Blick auf die berufliche Laufbahn und Stellung
zu sagen. Die Aufgabe der Praxis für alternative Therapien stelle keinen
derartigen sozialen Abstieg dar, weswegen es ausnahmsweise nicht
zumutbar wäre, wieder unselbständig erwerbstätig zu sein. Das schliesse
auch einfache und repetitive Tätigkeiten ein. Bedeutsam in wirtschaftlicher
Hinsicht sei, dass die Versicherte lediglich ein Invalideneinkommen von Fr.
26‘500.-- erwirtschafte, wohingegen es ihr gemäss LSE 2008 zumutbar wäre,
ein Invalideneinkommen von Fr. 36‘680.15 zu erzielen.

7.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 14. März 2011 Beschwerde
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte, es sei
ihr mit Wirkung ab dem 1. Juli 2010 eine Dreiviertelsrente zuzusprechen.
Ferner sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu
gewähren und es sei ihr in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. … ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Beschwerdeführerin rügt in
ihrer Beschwerde die Berechnung des Valideneinkommens und macht
geltend, es gehe darum, festzustellen, was sie im Jahre 2010 ohne
gesundheitliche Einschränkung und ohne Arbeitsunterbrüche in den
vergangenen Jahren als Inhaberin der Praxis realistischer Weise verdienen
würde. Weiter führt sie aus, die Betriebsanalyse, auf welche sich die
Beschwerdegegnerin stütze, sei im Rahmen der ersten IV-Anmeldung erstellt
worden zur Ermittlung des mutmasslichen Einkommens als selbständige
Therapeutin. Jener Analyse aber seien die Einkommen der Jahre 2000 bis
2002 zugrunde gelegt worden. In diesen Jahren sei sie jedoch nie
ausschliesslich und nur für die Praxis tätig gewesen, sondern sei im
Nebenerwerb bei der … angestellt gewesen. Die Beschwerdeführerin machte
sodann geltend, sie habe die Praxis erst im Jahre 1999 und somit unmittelbar
vor dem als erstes Referenzjahr genannten Jahr begonnen aufzubauen. Sie
habe sich damals erst einen neuen Kundenstamm erarbeiten müssen. Da sie
in dieser Zeit zudem im Nebenerwerb bei der … angestellt gewesen sei, habe
sie sich denn auch nicht vollumfänglich für das eigene Geschäft engagieren
können. Als sie sich schliesslich vollumfänglich ihrer Selbständigkeit habe
widmen können, sei sie bereits gesundheitlich stark angeschlagen gewesen.
Des Weiteren stellte sie klar, dass sie bei der … nicht in einem Pensum von
50% sondern von 60% angestellt gewesen sei. Die Beschwerdeführerin
machte geltend, all diese Umstände seien im Rahmen der Betriebsanalyse
und damit auch bei der Berechnung des Valideneinkommens nicht
berücksichtigt worden, womit die Einkommen der Jahre 2000 bis 2002 nicht
die Einkommenssituation einer Therapeutin mit eingeführtem Geschäft ohne
gesundheitliche Einbussen wiederspiegle. Ein realistischer Gewinn bei einem
Pensum von 100% liege vielmehr bei Fr. 75‘000.-- pro Jahr (Fr. 6‘250.-- pro
Monat), wenn durchschnittlich von einer Behandlung von 20 Patienten pro

Arbeitswoche, 47 Arbeitswochen pro Jahr und einem Stundensatz von Fr.
100.-- abzüglich eines Aufwands von Fr. 19‘000.-- ausgegangen werde. Die
Beschwerdeführerin rügte sodann, die Betriebsanalyse hätte ausser Acht
gelassen, dass sie sich ohne Gesundheitsschaden für den Fall, dass sich der
Aufbau der Praxis im Jahre 2003 nicht wunschgemäss entwickelt hätte,
wieder eine feste Anstellung gesucht hätte, in welcher sie auch angemessen
entlöhnt worden wäre. Sie könne daher die Behauptung, sie hätte sich in
Zukunft ohne Gesundheitsschaden bewusst mit einem bescheidenen
Einkommen begnügt nicht akzeptieren. Vielmehr sei es Aufgabe der
Vorinstanz abzuklären, welches Einkommen sie entweder als angestellte
Therapeutin oder aber in selbständiger Tätigkeit heute effektiv erzielen würde.
Dabei hätte die Vorinstanz auf Auskünfte der Branchenverbände oder aber
auf die Tabellenlöhne der LSE 2008 zurückgreifen können. Sodann legte die
Beschwerdeführerin dar, dass gemäss LSE 2008 im Bereich des
Gesundheits- und Sozialwesens, Anforderungsniveau 1 + 2, weiblich bei einer
41.6-Stundenwoche von einem monatlichen Bruttoeinkommen von Fr.
6‘745,45 auszugehen wäre, wobei sich auch im Anforderungsniveau 3 noch
ein Bruttoeinkommen von Fr. 5‘760.55 für das Jahr 2008 ergeben würde. Die
Annahme, dass die Beschwerdeführerin ein Bruttoeinkommen von Fr.
75‘000.-- pro Jahr erzielen könne sei gerichtlich noch nie geprüft worden, sei
jedoch durchaus realitätsnah und entspreche nicht nur einer Zahl, welche nur
optimalste
Einkommensverhältnisse
wiederspiegeln
würde.
Sodann
beantragte die Beschwerdeführerin in einer Beweisofferte, es sei eine
Expertise betreffend Einkommen einer ganzheitlichen Therapeutin als
Unselbständigerwerbende bei einem Beschäftigungsgrad von 100% bzw. als
Selbständigerwerbende bei einem Beschäftigungsgrad von 100% zu
veranlassen. Ferner sei eine gerichtliche Auskunft beim Branchenverband der
Therapeuten betreffend Einkommen als angestellte Therapeutin und
Selbständigerwerbende einzuholen. Die Beschwerdeführerin führte weiter
aus, dass es sich beim Einkommen, von welchem in der Betriebsanalyse
ausgegangen worden sei, um ein unterdurchschnittliches Einkommen handle.
Das tiefe Einkommen begründete sie sodann mit der besonderen
Lebenssituation, die gezeichnet gewesen sei von Scheidung, Umzug von …
nach … und dem Aufbau einer neuen Praxis, während sie im Nebenerwerb

als angestellte Therapeutin tätig gewesen sei. Sie machte weiter geltend,
dass sie sich im Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung nicht mit einem solch
tiefen Einkommen begnügt hätte, womit das Valideneinkommen mindestens
5%
vom
branchenüblichen
Einkommen
abweiche
und
nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung anzuheben sei. Daher sei auch unter
diesem Aspekt von einem Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 75‘000.--
auszugehen oder gegebenenfalls das Invalideneinkommen entsprechend zu
reduzieren. Die Beschwerdeführerin machte sodann geltend, die Aufgabe der
selbständigen Erwerbstätigkeit und der Berufswechsel in eine unqualifizierte
Tätigkeit sei ihr nicht zumutbar. Mit ihren 58 Jahren habe sie nur mehr eine
kurze Aktivitätsdauer von sechs Jahren vor sich. Eine Umschulung komme
daher alleine schon wegen ihres Alters nicht in Frage. Zudem führe sie seit
1999 eine Praxis für alternative Therapien, einen anderen Beruf habe sie nie
erlernt. Die Aussichten selbst auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine
ihren Beschwerden angepasste Tätigkeit zu finden, seien alleine schon
wegen des Alters, der in einer Verweistätigkeit bestehenden Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit von 30% sowie wegen der fehlenden Ausbildung gering.
Die IV-Stelle habe daher unter Berücksichtigung dieser Umstände von dem
aktuell von ihr erzielten Invalideneinkommen in der Höhe von ca. Fr. 26‘500.-
- pro Jahr auszugehen, was bei einem Einkommensvergleich ausgehend vom
Valideneinkommen von Fr. 75‘000.-- zu einem IV-Grad von 65% führe. Sollte
die IV-Stelle hinsichtlich des Invalideneinkommens jedoch von der LSE 2008
ausgehen, läge der Durchschnittslohn bei einer Leistungsfähigkeit von 70%
bei
Fr.
36‘680.15
(alle
Wirtschaftszweige,
Anforderungsniveau
4,
Nominallohnentwicklung 2009 und 2010 von je 1% berücksichtigt). Dabei
wäre, so die Beschwerdeführerin, aufgrund der Tatsache, dass sie lediglich
körperlich leichte, psychisch nicht belastende Arbeiten verrichten dürfte und
keine hohen Anforderungen an ihre Konzentration gestellt werden dürften, ein
Leidensabzug von 20% vorzunehmen, womit sich das Invalideneinkommen
noch auf Fr. 29‘344.-- belaufe. Daraus resultiere wiederum eine
Invaliditätsgrad von 61% ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr.
75‘000.-- und selbst bei einem Valideneinkommen von Fr. 70‘516.05 (LSE
2008,
Gesundheits-
und
Sozialwesen,
Anforderungsniveau
3,

Nominallohnentwicklung von je 1% 2009 und 2010) würde ein IV-Grad von
über 50% resultieren.
8.
Am 22. März 2011 beantragte die IV-Stelle des Kantons Graubünden im
Rahmen der Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung verwies sie auf die angefochtene Verfügung vom 9. Februar
2011, an welcher sie vollumfänglich festhalte. Weiter führte sie aus, dass im
Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 17. Dezember 2007 -
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - nicht nur die Einkommen aus
der selbständigen und unselbständigen Erwerbstätigkeit festgestellt und ein
Durchschnitt daraus ermittelt worden sei, sondern der Abklärungsexperte
habe das von ihm ermittelte Ergebnis auch plausibilisiert.
9.
In ihrer Replik vom 4. April 2011 rügte die Beschwerdeführerin, die
Plausibilitätsprüfung, auf welche die Vorinstanz abstelle, überzeuge nicht. Die
Schlussfolgerung des Abklärungsexperten, sie wäre bei voller Gesundheit im
für die Rentenzusprechung massgeblichen Zeitpunkt nicht in der Lage
gewesen, ein höheres Einkommen als in der Zeit zwischen 2000 und 2002 zu
erzielen, sei verfehlt und nicht nachvollziehbar.
10.
Mit Schreiben vom 8. April 2011 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
Einreichung einer Duplik in vorliegender Angelegenheit.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie in
der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt in der vorliegenden Beschwerde bildet die Verfügung der
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 9. Februar 2011, welche einen
Anspruch
auf
Invalidenrente
ablehnt.
Unbestritten
ist,
dass
die
Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden als Selbständigerwerbende

in ihrer Praxis für alternative Therapien tätig wäre. Ebenfalls unbestritten ist,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50% und in
einer adaptierten Tätigkeit zu 70% arbeitsfähig ist. Streitig und zu prüfen sind
jedoch das Validen- und Invalideneinkommen, wobei es in diesem
Zusammenhang auch abzuklären gilt, ob die Aufgabe der selbständigen
Erwerbstätigkeit und ein Berufswechsel der Beschwerdeführerin zumutbar
sind.
2. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] und Art. 4 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Der Anspruch auf
eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern ohne
wesentlichen
Unterbruch
eine
Arbeitsfähigkeit
von
durchschnittlich
mindestens 40% vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der
Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei
dieser Methode wird das gegenwärtige trotz Behinderung noch zumutbare
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die
daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein
Versicherter hiernach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60%
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grades kommt es primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80).
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte – als Beurteilungsgrundlage – ist eine seriöse
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum Voraus nicht möglich
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).

b)
Da vorliegend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer
angestammten Tätigkeit (Arbeitsfähigkeit von 50%) als auch in einer
adaptierten Tätigkeit (Arbeitsfähigkeit von 70%) unbestritten ist, bedarf es
diesbezüglich keiner weiteren Ausführungen.
3. a)
Der Invaliditätsgrad errechnet sich gemäss Art. 16 ATSG durch einen
Vergleich des Einkommens, welches die Versicherte ohne den Eintritt der
Invalidität
voraussichtlich
erzielen
könnte
(Valideneinkommen)
mit
demjenigen Einkommen, das ihr durch die Verrichtung einer zumutbaren
Tätigkeit unter Berücksichtigung ihres Gesundheitsschadens zu erzielen
möglich wäre (Invalideneinkommen). Das Valideneinkommen ist das ohne
invalidisierenden Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
erzielbare
Erwerbseinkommen.
Dabei
hat
die
Ermittlung
des
im
Gesundheitsfall von der versicherten Person erzielbaren Einkommens so
konkret wie möglich zu erfolgen (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I
483/98 vom 20. Juni 2000, E.3a). Entscheidend ist, was die versicherte
Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
verdient hätte. In der Regel wird dazu am zuletzt erzielten, nötigenfalls die
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst
angeknüpft (Meyer, Rechtsprechung zum IVG, 2. Aufl. 2010, Art. 28a S. 301).
Jedoch ist für die Festsetzung des hypothetischen Valideneinkommens nicht
einfach der Lohn massgebend, den die Versicherte heute bei ihrem
ehemaligen Arbeitgeber verdienen würde, sondern das Einkommen, das sie
heute erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Ist es nicht
möglich, zur Bestimmung des Valideneinkommens vom zuletzt vor
Invaliditätseintritt erzielten Lohn auszugehen, oder fehlen sonst konkrete
Anhaltspunkte für dessen Bestimmung, so ist auf Erfahrungs- und
Durchschnittswerte
zurückzugreifen,
nötigenfalls
auch
bei
Selbständigerwerbenden (Meyer, a.a.O., Art. 28a S. 302 mit weiteren
Hinweisen). Da die Invaliditätsbemessung der voraussichtlich bleibenden
oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat, ist auch
die berufliche Weiterentwicklung mitzuberücksichtigen, die eine Versicherte
normalerweise vollzogen hätte (Meyer, a.a.O., Art. 28a S. 304).

b)
Die Beschwerdeführerin rügt, das Valideneinkommen (aufindexiert auf das
Jahr 2010 Fr. 41‘204.45), von dem die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Verfügung vom 9. Februar 2011 ausgehe, entspreche nicht
den tatsächlichen Gegebenheiten. So gehe die Betriebsanalyse, auf welche
sich die Beschwerdegegnerin stütze, von den erzielten Einkommen der Jahre
2000 bis 2002 aus. Gerade in diesen Jahren sei sie jedoch nie ausschliesslich
für ihre Praxis tätig gewesen, sondern sie sei daneben noch in einem
Anstellungsverhältnis
im
Umfang
von
60%
bei
einer
Versicherungsgesellschaft gestanden. Die Beschwerdeführerin macht weiter
geltend, die Einkommen der Jahre 2000 bis 2002 wiederspiegelten nicht die
Einkommenssituation einer Therapeutin mit eingeführtem Geschäft ohne
gesundheitliche Einbussen. Die Beschwerdegegnerin entgegnet, der
Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 17. Dezember 2007
bestehe nicht nur aus der Feststellung der Einkommen aus selbständiger und
unselbständiger Erwerbstätigkeit und Ermittlung eines entsprechenden
Durchschnitts. Das ermittelte Ergebnis vom Abklärungsexperten sei vielmehr
plausibilisiert worden.
c)
Für die Einkommensermittlung des Valideneinkommens wurden im
Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende die Jahre 2000 bis 2002
herangezogen. Dabei wurde festgehalten, die Jahre 2000 bis 2002 würden
eine relativ stabile Erwerbssituation präsentieren, wobei diese aus einem Mix
zwischen unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit bestanden
habe. Dabei wird von einem Einkommensmittel, hochgerechnet bis 2006, von
rund Fr. 38‘500.-- pro Jahr ausgegangen, was aufindexiert bis 2010 einem
Einkommen von Fr. 41‘204.45 entspricht. Wie unter vorstehender Erwägung
3.a ausgeführt, hat die Ermittlung des im Gesundheitsfall von der versicherten
Person erzielbaren Einkommens so konkret wie möglich zu erfolgen. Indem
vorliegend jedoch die Einkommen der Jahre 2000 bis 2002 herangezogen
werden, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die berücksichtigten
Einkommen der Einkommenssituation einer selbständigen Therapeutin mit
bereits aufgebauter und eingeführter Praxis entsprechen. So war die
Beschwerdeführerin in den Jahren 2000 bis 2002 denn auch nicht

ausschliesslich als selbständig erwerbende Therapeutin tätig, sondern
gleichzeitig daneben auch noch bei der … angestellt, wobei die Angaben zum
Umfang des Anstellungsverhältnisses in den bei den Akten liegenden
Unterlagen zwischen 40 und 60% schwanken. Zwar wird im Zusammenhang
mit der Plausibilitätsprüfung im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende
vom 17. Dezember 2007 berücksichtigt, dass der Aufbau der selbständigen
Erwerbstätigkeit am Anfang der betrachteten Periode (2000 bis 2002) noch
im Gange war, zugleich wird jedoch ausgeführt, dass zwei Jahre nach
Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit kein Initialaufwand mehr
gemacht werden könne und auch die Annahme eines weiteren Ausbaus des
Kundenstamms wäre rein spekulativ. Diese Ausführungen erscheinen
losgelöst betrachtet als grundsätzlich nachvollziehbar.
Das Valideneinkommen ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so
konkret wie möglich zu ermitteln (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts, I
483/98 vom 20. Juni 2000). Ergibt sich zwischen dem vor dem Eintritt der
Invalidität tatsächlich noch erzielten Einkommen und dem auf die
entsprechende
Tätigkeit
bezogenen
Tabellenlohn
kein
wesentlicher
Unterschied, so ist bei der Bestimmung des Valideneinkommens prinzipiell
einzig unter Berücksichtigung des tatsächlich erzielten Einkommens zu
entscheiden. Demgegenüber ist bei einem bisher erzielten, deutlich
unterdurchschnittlichen Einkommen das Valideneinkommen unter Abstützung
auf Tabellenlöhne zu bestimmen. Dabei ist massgebend, ob auf die Erzielung
des bisherigen Einkommens massgebend invaliditätsfremde Faktoren
eingewirkt haben oder nicht (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009,
Art. 16 Rz. 12).
Nach dem Gesagten ist vorliegend zu prüfen, ob die Plausibilitätsprüfung in
casu die konkreten Umstände bei der Bestimmung des Valideneinkommens
genügend berücksichtigt hat. Vorliegend stand die Beschwerdeführerin
zwischen 1999 und 2003 beim Gesundheitszentrum der … in … in einem
Anstellungsverhältnis, wobei die Angaben zum Umfang der Anstellung
uneinheitlich sind und zwischen 40 und 60% variieren. Ab 1999 baute die
Beschwerdeführerin zudem ihre eigene Praxis auf. Fest steht, dass sie sich
diesem
Praxisaufbau
wegen
einer
zeitgleich
unselbständigen

Erwerbstätigkeit nicht vollumfänglich widmen konnte. Ferner ist auch davon
auszugehen, dass durch das Anstellungsverhältnis bei der … auch der
Aufbau eines Kundenstamms erschwert worden war, zumal sie ja nicht in
Konkurrenz zu dieser agieren durfte. Auf diese in casu speziell gelagerte
Situation wird jedoch im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom
17. Dezember 2007 ungenügend eingegangen, indem dazu festgehalten wird,
dass zwei Jahre nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit - was im
Normalfall bei vollumfänglicher Widmung des Aufbaus der Selbständigkeit
durchaus zutrifft - kein Initialaufwand mehr geltend gemacht werden könne.
Des Weitern fehlen im genannten Abklärungsbericht denn auch Angaben
dazu, wie viele Patienten die Beschwerdeführerin als Gesunde bei normalem
Geschäftsverlauf behandeln könnte, welchen Umsatz sie mit Behandlungen
und welchen sie aus dem Warenverkauf erzielen und welche Ausgaben
anfallen könnten. Der Experte führt dazu in seinem Bericht vom 17. Dezember
2007 lediglich aus, dass auf Vergleiche mit branchenüblichen Aufwand- und
Ertragswerten verzichtet werden müsse, da für die Art von Unternehmen, wie
die Beschwerdeführerin eines betreibe, kein statistisches Zahlenmaterial zur
Verfügung stehe (vgl. act. 61-7/7 1.c der Beschwerdegegnerin). Die
Folgerung des Experten, wonach das Einkommen der Beschwerdeführerin
bei einer 100%igen selbständigen Erwerbstätigkeit kaum höher, mutmasslich
eher geringer ausfallen würde, als aus dem Einkommensmix resultiere,
nämlich Fr. 38‘500.--, wobei aus unselbständiger Tätigkeit Fr. 27‘900.-- und
aus selbständiger Erwerbstätigkeit Fr. 10‘600.-- erwirtschaftet wurden, erweist
sich vor dem Hintergrund des soeben Ausgeführten als nicht schlüssig und
nachvollziehbar. Zwar berücksichtigt der Experte in seinem Bericht eine
mögliche
gesundheitliche
Beeinträchtigung
der
Erwerbstätigkeit
im
berücksichtigten Zeitraum und verweist diesbezüglich auf das MEDAS-
Gutachten vom 21. Dezember 2005, hält zudem auch fest, dass die
Beschwerdeführerin als Gesunde wohl auch ein etwas höheres Einkommen
als das Ermittelte hätte erzielen können. Dennoch führt er vor diesem
Hintergrund aus, die Differenz der Einkommen lasse sich nicht ermitteln.
Gesamthaft betrachtet und gestützt auf das oben Ausgeführte genügt der
Abklärungsbericht für Selbständige vom 17. Dezember 2007 den

Anforderungen nicht, um festzustellen, was die Beschwerdeführerin im
Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit tatsächlich verdienen würde (vgl. Meyer,
a.a.O, Art. 28a S. 301).
d)
Die vorliegenden Abklärungen zum Valideneinkommen genügen somit nicht,
um
im
Rahmen
des
Einkommensvergleichs
den
IV-Grad
der
Beschwerdeführerin korrekt einzuschätzen. Die IV-Stelle hat deshalb durch
weitere
Abklärungen
das
Valideneinkommen,
welches
die
Beschwerdeführerin als selbständig erwerbende Therapeutin - denn darin
sind sich die Parteien einig, dass sie als Gesunde als selbständig erwerbende
Therapeutin tätig wäre - erzielen könnte, abzuklären und zu berechnen.
4. a)
Die Beschwerdeführerin rügt im Zusammenhang mit dem von der Vorinstanz
berechneten Invalideneinkommen von Fr. 36‘680.15 basierend auf der
Lohnstrukturerhebung
(LSE)
2010,
Anforderungsniveau
4,
weiblich,
Leistungsfähigkeit 70%, ein Berufswechsel bzw. die Aufgabe der
selbständigen
Erwerbstätigkeit
zugunsten
einer
unselbständigen
Erwerbstätigkeit sei ihr nicht zumutbar. Die Beschwerdegegnerin hält dem
entgegen, weder in subjektiver noch in objektiver Hinsicht würde etwas gegen
die Zumutbarkeit eines Berufswechsels sprechen. Überdies würde die
Aufgabe der Praxis für alternative Therapien keinen derartigen sozialen
Abstieg darstellen, weswegen es ausnahmsweise nicht zumutbar wäre,
unselbständig
erwerbstätig
zu
sein.
Hinsichtlich
einer
adaptierten
unselbständigen Tätigkeit führt die Beschwerdegegnerin aus, zu denken sei
an Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf-, Verpackungsarbeiten sowie
leichtere Arbeiten im Bereich der Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung.
b)
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens wird von einer Tätigkeit
ausgegangen, welche der versicherten Person trotz Gesundheitsschaden
zumutbar ist. Die Erwerbsmöglichkeiten werden in erster Linie durch ihre
verbleibende Arbeitsfähigkeit bestimmt. Der Arzt oder die Ärztin soll sagen,
inwiefern die versicherte Person in ihren wesentlichen körperlichen und
geistigen Funktionen durch ihr Leiden eingeschränkt ist (vgl. BGE 125 V 261

E. 4, 115 V 134 E. 2; PVG 1982 Nr. 80; ZAK 1982 S. 34). Im Hinblick auf die
Festlegung des Invalidenlohnes kann auf das MEDAS-Gutachten vom 25.
Juni 2010 abgestellt werden, zumal die darin attestierte Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit von 50% und in einer
adaptierten Tätigkeit von 70% unbestritten geblieben ist. Im genannten
Gutachten wird zur adaptierten Tätigkeit ausgeführt, diese könne in einer
körperlich leichten, wechselbelastenden Verweistätigkeit ohne Arbeiten in
ergonomisch ungünstiger Stellung des Oberkörpers, ohne kraftaufwändige
Arbeiten und ohne Heben und Tragen von Gewichten über zirka 10 kg
bestehen. Weiter wird festgehalten, dass eine Verweistätigkeit keine
besonderen Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit und die
psychische
Belastbarkeit
stellen
dürfe.
Die
Bemessung
des
Invalideneinkommens hat nach dem Kriterium der Zumutbarkeit zu erfolgen.
Die Zumutbarkeit muss sowohl objektiv als auch subjektiv verstanden werden.
Zu berücksichtigen sind mithin etwa Kriterien wie der objektive Zugang zum
in Betracht gezogenen Verweisungsberuf und die noch zu erwartende
Aktivitätsdauer
oder
in
subjektiver
Hinsicht
die
verbleibende
Leistungsfähigkeit, das Alter, der bisherige Beruf, die soziale Stellung oder die
Verwurzelung am Wohnort (Ueli Kieser, a.a.O., Art. 16 Rz. 23 m.w.H; BGE
109 V 25 E. 3c S. 28 m.w.H.). Gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung besteht kein Rentenanspruch, wenn die Versicherte selbst
ohne Eingliederungsmassnahmen zumutbarer Weise in der Lage wäre, ein
rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 107 V 17 E.
2c S. 21 m.w.H.). Zu prüfen bleibt deshalb vorliegend die Frage, ob der
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Schadenminderungspflicht die Aufgabe
der
selbständigen
Erwerbstätigkeit
zuzumuten
ist.
An
die
Schadenminderungspflicht sind hohe Anforderungen zu stellen, weil der
Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslösen würde
(BGE 113 V 22 E. 4d S. 33).
c)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Berufswechsel in der
Regel zumutbar (ZAK 1983 256, Urteil I 224/01 E. 3b bb m.w.H. vom 22.
Oktober 2001, I 640/05 vom 18. Mai 2006, I 38/06 vom 7. Juni 2006,
9C_918/2008 vom 28. Mai 2009). Vorliegend ist der objektive Zugang zu einer

adaptierten Tätigkeit klarerweise gegeben. Die Beschwerdeführerin lebt in
Chur, was verkehrstechnisch gut erschlossen ist und womit sie bei der
Stellensuche nicht nur auf ihren Wohnort beschränkt ist. Zur Frage, ob das
vorgerückte Alter die erwerbliche Verwertung einer an sich verbleibenden
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
ausschliesst, hat sich eine reiche Rechtsprechung entwickelt. Offen ist jedoch
nach
der
Rechtsprechung
derzeit
die
Frage,
welcher
Zeitpunkt
(gesundheitliche Verbesserung, Verfügungsdatum usw.) für die Prüfung der
Verwertbarkeit
massgeblich
ist
(Meyer,
a.a.O.,
S.
272
f.).
Die
Beschwerdeführerin ist im Verfügungszeitpunkt 58jährig. Damit beträgt die
Aktivitätsdauer noch 6 Jahre. Hinsichtlich der Unverwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen hat das Bundesgericht in einer
konstanten Praxis hohe Hürden entwickelt und in einem jüngeren Entscheid
die Zumutbarkeit des Berufswechsels für einen 60jährigen Offsetdrucker vor
dem Hintergrund des weiten Spektrums der zumutbaren (Hilfs-) Tätigkeiten
bejaht (Urteil 9C_918/2008 E. 4.3 vom 28. Mai 2009). In Anlehnung an diese
strenge Praxis des Bundesgerichts hat denn auch das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden in einem kürzlich ergangenen Entscheid die
Zumutbarkeit eines Berufswechsels für einen 61jährigen Landwirten bejaht
(VGU S 10 87 E. 3 m.w.H.). Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten
bundesgerichtlichen und kantonalen Rechtsprechung ist denn auch das in
casu vorgerückte Alter der Beschwerdeführerin (Jahrgang 1953) nicht derart
zu gewichten, dass dieses per se gegen die Zumutbarkeit des Berufswechsels
spricht. Vielmehr ist eine Gesamtbetrachtung aller subjektiven und objektiven
Umstände vorzunehmen. Wie in der Verfügung vom 9. Februar 2011
dargelegt,
kommen
bei
einer
adaptierten
Tätigkeit
insbesondere
Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf-, Verpackungsarbeiten sowie
leichtere Arbeiten im Bereich der Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung in
Frage. Aufgrund der gesundheitlich - wenn auch eingeschränkten - Situation
ist durchaus davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt geeignete Stellen im oben genannten Bereich
findet. Auch kann der Beschwerdegegnerin dahingehend gefolgt werden,
dass die Aufgabe der Praxis für alternative Therapien keinen derartigen
sozialen Abstieg bedeutet, dass die Aufgabe der Selbständigkeit

ausnahmsweise nicht zumutbar wäre. Für eine Zumutbarkeit spricht hingegen
die grosse Diskrepanz zwischen dem tatsächlich erzielten Einkommen im
Rahmen der selbständigen Erwerbstätigkeit (Fr. 26.500.-- pro Jahr) und dem
möglichen Einkommen aufgrund der Feststellungen im Rahmen der
medizinischen Abklärungen, welche der Beschwerdeführerin eine 70%ige
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestieren. Die Vorinstanz hat
das Invalideneinkommen aufgrund der vom Bundesamt für Statistik
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) ermittelt.
Der Invalidenlohn wurde aufgrund der Tabelle TA1 der LSE 2008 für einfache
und repetitive Tätigkeiten im Anforderungsniveau 4 bei einer wöchentlichen
Arbeitszeit von 41.6 Stunden im privaten Sektor bei Frauen unter
Berücksichtigung einer Nominallohnentwicklung von je 1% in den Jahren
2009 und 2010 berechnet, was ein Gehalt von Fr. 36‘680.15 ergeben hat. Die
Gegenüberstellung des erzielten Invalideneinkommens in selbständiger
Erwerbstätigkeit, welche noch zu 50% ausgeübt werden kann, zum
Invalideneinkommen, welches in einer unselbständiger Erwerbstätigkeit im
Umfang von 70% erwirtschaftet werden könnte, ist markant und spricht
klarerweise
für
die
Zumutbarkeit
eines
Berufswechsels
der
Beschwerdeführerin,
sind
doch
die
Anforderungen
an
die
Schadenminderungspflicht dort strenger zu gewichten, wo eine erhöhte
Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht. Die konkrete
Invaliditätsbemessung kann vorliegend allerdings erst dann vorgenommen
werden, wenn die Vorinstanz das Valideneinkommen im Sinne der
vorangegangenen Erwägung 3 ermittelt und neuberechnet hat.
5. a)
Die Beschwerdeführerin macht im Zusammenhang mit der Berechnung des
Invalideneinkommens ferner geltend, es sei ein Leidensabzug im Umfang von
20% vorzunehmen. Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, es sei
davon auszugehen, dass die Versicherte im Umfang ihrer Restarbeitsfähigkeit
eine adaptierte Tätigkeit ausüben könne, ohne dass ein Arbeitgeber
nennenswerte weitere gesundheitlich bedingte Einschränkungen des
Leistungsvermögens zu gegenwärtigen hätte.

b)
Mit einem Leidensabzug soll die lohnmässige Benachteiligung gesundheitlich
beeinträchtigter Personen, die selbst bei leichten Hilfstätigkeiten behindert
sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren
Arbeitnehmern ausgeglichen werden (BGE 124 V 321 E. 3b bb S. 323). Zwar
ist nicht automatisch und in jedem Fall, doch aber in aller Regel bei
eingeschränkter
Arbeitsfähigkeit
und/oder
behinderungsbedingten
zusätzlichen Limitierungen ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, der
25% nicht überschreiten darf. Andererseits sollte der Leidensabzug
grundsätzlich nicht unter 10% zu liegen kommen, weil er insoweit nicht mehr
materialisierbar und gerichtlich überprüfbar ist (Urteil des Bundesgerichts
9C_280/2010 vom 12. April 2011, BGE 126 V 75; Meyer, a.a.O., Art. 28a S.
314). Bei nur mehr leichten Tätigkeiten wird daher praxisgemäss ein
Leidensabzug
von
10%
vorgenommen
(Urteil
des
Bundesgerichts
9C_280/2010 vom 12. April 2011, VGU S 11 10). Der IV-Stelle obliegt dabei
die Pflicht, den Abzug im Grundsatz kurz zu begründen (BGE 126 V 75 E. 5b
dd S. 80).
Die Gewährung eines Leidensabzuges im Umfang von 20% - wie von der
Beschwerdeführerin beantragt - lehnte die Vorinstanz zu Recht ab. Auch
hinsichtlich der Begründung kann der Vorinstanz vollumfänglich gefolgt
werden, wenn diese wie in der Verfügung vom 9. Februar 2011 ausgeführt
festhält, die Beschwerdeführerin könne im Umfang der ihr verbleibenden
Restarbeitsfähigkeit eine adaptierte Tätigkeit ausüben, ohne dass ein
Arbeitgeber nennenswerte weitere gesundheitlich bedingte Einschränkungen
des Leistungsvermögens hinzunehmen habe. Ferner seien die vorhandenen
Beschwerden bereits in der reduzierten Arbeitsfähigkeit berücksichtigt
worden. Nicht erheblich sei auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin
auf anderen Berufen nicht über Berufserfahrungen verfüge, da die Vorinstanz
bei der Bestimmung des Invalidenlohnes ohnehin auf das Niveau 4 der LSE
(einfache und repetitive Tätigkeit) abgestellt habe, was eben gerade keine
Berufserfahrung beinhalte. Im Hinblick auf das Element Alter sei schliesslich
festzuhalten, dass mit zunehmendem Alter einer versicherten Person die
Lohnzuwachskurve zwar im Allgemeinen flacher verlaufe, dass der Faktor
Alter sich aber nicht für sich alleine lohnsenkend auswirke.

Fest
steht
jedoch,
dass
der
Beschwerdeführerin
aufgrund
ihrer
gesundheitlichen Situation und gemäss MEDAS-Gutachten vom 25. Juni
2010 nur mehr eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Arbeiten in
ergonomisch ungünstiger Stellung des Oberkörpers, ohne kraftaufwändige
Arbeiten und ohne Heben und Tragen von Gewichten bis ca. 10 kg von Seiten
des Bewegungsapparats ohne Einschränkung zumutbar ist. Einschränkungen
bestehen aufgrund der Kopfschmerzen sowie der psychischen Problematik.
Daher resultiert auch die 70%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten,
die keine besonderen Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit und die
psychische Belastbarkeit stellen darf. Angesichts dieser Einschränkungen
und der Beschränkung auf eine leichte Tätigkeit stellt sich somit die Frage, ob
vorliegend nicht ein Leidensabzug von maximal 10% vorzunehmen wäre.
6. a)
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als nicht rechtmässig und die
dagegen erhobene Beschwerde ist gutzuheissen. Die Angelegenheit wird zur
weiteren Abklärung und zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die
IV-Stelle zurückgewiesen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht der anwaltlich vertretenen,
obsiegenden Beschwerdeführerin nach Art. 61 lit. g ATSG eine angemessene
Parteientschädigung zu. Bezüglich der Höhe der Entschädigung für den
Ersatz der Parteikosten kann dabei auf die Honorarnote vom 4. April 2011
abgestellt werden, worin ein Arbeitsaufwand von 7:15 Std. à Fr. 240.-- pro Std.
zuzüglich Kleinspesenpauschale von 3% (Fr. 52.20) und 8% Mehrwertsteuer
Fr. 143.40 (Total Fr. 1‘935.60) geltend gemacht wurde. Die Vorinstanz hat
damit die Beschwerdeführerin ausseramtlich noch mit insgesamt Fr. 1‘935.60
zu entschädigen.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Vorliegend hat die unterliegende IV-Stelle
Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- zu übernehmen.

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben
und die Sache im Sinne der Erwägungen zu weiteren Abklärungen und zu
neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des
Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
Die
Sozialversicherungsanstalt
des
Kantons
Graubünden,
IV-Stelle,
entschädigt … aussergerichtlich mit Fr. 1‘935.60 (inkl. MWST).