gr_gerichte · ZK2 2015 7 · 2016-09-15 · de

Forderung | Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 15. September 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 15 7
19. September 2016
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
Richter
Pritzi und Schnyder
Aktuarin
Mosca
In der zivilrechtlichen Berufung
der X . _ _ _ _ _ A G , Beklagte und Berufungsklägerin, 
gegen
den Entscheid vom 5. November 2014 und den Berichtigungsentscheid vom 
5. Januar 2015 des Bezirksgerichts Plessur, mitgeteilt am 23. Dezember 2014 und 
8. Januar 2015, in Sachen Y._____, Klägerin und Berufungsbeklagte, gesetzlich 
vertreten durch Z._____, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Eliane Ritzmann, 
Bellerivestrasse 201, 8034 Zürich, gegen die Beklagte und Berufungsklägerin,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 22
I. Sachverhalt
A.
Die Familie Z._____ buchte für ihre Skiferien vom 9. Februar bis zum 
16. Februar 2013 zwei Doppelzimmer im Hotel X._____ an der _____strasse in 
O.1_____. Am Abend des 14. Februar 2013 hielt sich die Familie im Speisesaal 
des Hotels auf. Y._____, geboren am _____2009, wollte sich gegen 19:30 Uhr 
vom Speisesaal in den angrenzenden "Spiel&Spass-Bereich" begeben. Dazu 
musste sie den dafür vorgesehenen Durchgang benutzen, welcher direkt am Buf-
fet vorbeiführte. Als sie den Durchgang passierte, stolperte sie über das am Buffet 
herunterhängende und das Parkett überspannende Elektrokabel des Suppenwär-
mers, woraufhin dieser herunterfiel und sich die heisse Suppe über ihre Unter-
schenkel ergoss.
B.
Y._____ erlitt starke Verbrennungen an den Unterschenkeln, Fussgelenken 
und Fussrücken beider Beine (Verbrennungsgrad II a und II b). Sie wurde in einer 
Notfallpraxis in O.1_____ erstbehandelt. Im Anschluss wurde das Mädchen ins 
Spital nach O.2_____ verlegt, wo ihr ein erster Verband angelegt wurde. Am 
15. Februar 2013 wurde sie nach O.3_____ überführt, wo sie in der Klinik für Kin-
derchirurgie weiterbehandelt wurde. Sie musste sich u.a. einer Operation und ei-
ner mehrtägigen Lampenbehandlung unterziehen. Die verbrannten Hautstellen 
mussten während zwei Jahren fortwährend behandelt werden (tägliche Massagen 
à 20 Minuten, Kompressionstrümpfe tragen und UV-Strahlung vermeiden). 
C.
Mit Einschreiben vom 29. Januar 2014 an die X._____AG, Adresse.1_____, 
z.H. Herr A._____, zeigte Rechtsanwalt Samuel Baumgartner dieser sein Mandat 
an, meldete eine Genugtuungsforderung von CHF 12'000.-- an und bat um Kon-
taktaufnahme. Das Schreiben wurde am 6. Februar 2014 von "B._____" entge-
gengenommen. Es blieb gleich wie weitere Telefonate und ein Faxschreiben vom 
12. Februar 2014 an A._____, Hotel X._____ unbeantwortet.
D.
Am 13. Februar 2014 reichte Y._____, vertreten durch ihren Vater Z._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Samuel Baumgartner, gegen die X._____AG, 
Adresse.1_____, beim Vermittleramt Plessur ein Schlichtungsgesuch ein und be-
antragte die Bezahlung einer Genugtuung in der Höhe von CHF 12'000.--. Die 
Schlichtungsverhandlung, an der nur der Rechtsvertreter von Y._____ teilnahm, 
fand am 27. März 2014 statt. In der Folge stellte der Vermittler die Klagebewilli-
gung aus.


Seite 3 — 22
E.
Am 11. Juli 2014 reichte Y._____, vertreten durch ihren Vater Z._____, ver-
treten durch Rechtsanwalt Samuel Baumgartner, gegen die X._____AG, Adres-
se.1_____, Klage beim Bezirksgericht Plessur ein und stellte folgendes Rechtsbe-
gehren:
„1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 12'000.– Genugtu-
ung zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulas-
ten der Beklagten."
F.
Mit eingeschriebener Postsendung vom 15. Juli 2014 forderte das Bezirks-
gericht die X._____AG, Adresse.1_____, zur Stellungnahme auf. Da die einge-
schriebene Postsendung nicht abgeholt wurde, versuchte das Bezirksgericht am 
25. Juli 2014 die Klage samt Aufforderung zur Stellungnahme per Einschreiben an 
die X._____AG, c/o A._____, Adresse.2_____ zuzustellen. Diese Adresse ist im 
Handelsregisterauszug der X._____AG als "weitere Adresse" eingetragen. Auch 
dieser Zustellversuch blieb ohne Erfolg. Schliesslich erfolgte die Zustellung der 
Klage mittels öffentlicher Bekanntmachung vom 14. August 2013 im Amtsblatt des 
Kantons Graubünden. Innert der dabei gestellten Frist ging keine Stellungnahme 
beim Bezirksgericht Plessur ein.
G.
Die Hauptverhandlung, zu der mit prozessleitender Verfügung vom 11. Sep-
tember 2014 und mit öffentlicher Publikation vom 18. September 2014 im Amts-
blatt des Kantons Graubünden vorgeladen wurde, fand am 5. November 2014 
statt. An der Hauptverhandlung nahm einzig die Rechtsvertreterin von Y._____, 
Rechtsanwältin Eliane Ritzmann, welche das Mandat in der Zwischenzeit von 
Rechtsanwalt Samuel Baumgartner übernommen hatte, teil. 
H.
Mit Entscheid vom 5. November 2014, mitgeteilt am 23. Dezember 2014, 
erkannte das Bezirksgericht Plessur was folgt:
„1.
Die Klage wird gutgeheissen und die X._____AG verpflichtet, Y._____ 
eine Genugtuung von CHF 12'000.00 zu bezahlen.
2. a)Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 4'650 (Entscheidgebühr 
CHF 4'300.00 [inkl. Kosten Publikationen], Pauschale Schlichtungsver-
fahren CHF 350.00 [Proz. Nr. VA_021/14]) gehen zu Lasten der 
X._____AG und werden mit den geleisteten Vorschüssen in Höhe von 
CHF 4'650.00 verrechnet. 
b)
Die X._____AG hat Y._____ eine Parteientschädigung in Höhe von 
CHF 6'000.00 (inkl. Barauslagen, zuzgl. MwSt.) zu bezahlen und ihr 
die geleisteten Vorschüsse in Höhe von CHF 4'650.00 zu ersetzen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]"


Seite 4 — 22
Dieser Entscheid wurde der X._____AG, Adresse.1_____, O.1_____ am 30. De-
zember 2014 zugestellt und durch A._____ abgeholt. 
I.
Mit Eingabe vom 6. Januar 2013 an das Bezirksgericht Plessur bemängelte 
die Rechtsvertreterin von Y._____, dass der in der Hauptverhandlung vom 5. No-
vember 2014 beantragte Genugtuungszins in der Höhe von 5 % seit dem 14. Fe-
bruar 2013 im Entscheid vom 5. November 2014 versehentlich vergessen worden 
sei und ersuchte das Bezirksgericht, das Dispositiv entsprechend zu berichtigen.
J.
Mit Berichtigungsentscheid vom 5. Januar 2015, mitgeteilt am 8. Januar 
2015, erkannte das Bezirksgericht Plessur was folgt:
„1.
Die Ziffer 1. des Dispositivs des Entscheids des Bezirksgerichts Ples-
sur, mitgeteilt am 23. Dezember 2013, wird folgendermassen berich-
tigt:
1.
Die Klage wird gutgeheissen und die X._____AG verpflichtet, 
Y._____ eine Genugtuung von CHF 12'000.– zuzüglich 5 % Zins 
seit dem 14. Februar 2013 zu bezahlen.
2.
Für diesen Entscheid werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]"
Der Berichtigungsentscheid wurde der X._____AG, Adresse.1_____, O.1_____ 
am 9. Januar 2015 zugestellt und durch B._____ abgeholt.
K.
Mit Eingabe vom 31. Januar 2015 erhob die AG Hotel X._____, O.1_____, 
vertreten durch A._____, Verwaltungsratspräsident mit Einzelunterschrift, gegen 
den Entscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 5. November 2014 und den Be-
richtigungsentscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 5. Januar 2015 Berufung 
beim Kantonsgericht von Graubünden und stellte folgendes Rechtsbegehren:
„1.
Der Entscheid des Bezirksgerichtes Plessur vom 5. November 2014 
und der Berichtigungsentscheid des Bezirksgerichtes Plessur vom 
5. Januar 2015 seien aufzuheben und die Klage der Klägerin und Be-
rufungsbeklagten sei vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin und Berufungsbeklagten."
Begründend wurde u.a. ausgeführt, die Passivlegitimation werde bestritten. Sie sei 
nicht Betreiberin des Hotels X._____ in O.1_____, sondern habe dieses seit dem 
1. Dezember 2002 an C._____ vermietet, weshalb dieser passivlegitimiert sei.
L.
Am 27. Februar 2015 reichte Y._____, vertreten durch Z._____, vertreten 
durch Rechtsanwältin Eliane Ritzmann, dem Kantonsgericht von Graubünden ihre 
Berufungsantwort ein und beantragte:


Seite 5 — 22
„1.
Auf die Berufung der Berufungsklägerin sei nicht einzutreten.
2.
Eventualiter sei die Berufung der Berufungsklägerin vollumfänglich ab-
zuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulas-
ten der Berufungsklägerin."
U.a. machte sie geltend, die X._____AG hätte die Einrede der fehlenden Passiv-
legitimation bereits vor Vorinstanz vorbringen müssen, weshalb sie gemäss 
Art. 317 Abs. 1 ZPO verspätet und somit nicht zu berücksichtigen sei. Im Übrigen 
sei die Passivlegitimation der X._____AG gegeben. Diese führe im Gesellschafts-
zweck gemäss Handelsregisterauszug den "Betrieb des Hotels X._____ in 
O.1_____" explizit auf, weshalb sie sich dessen Handlungen bzw. die Handlun-
gen, die von ebendiesem Gesellschaftszweck gedeckt seien, anrechnen lassen 
müsse. Ferner dürften Dritte, gestützt auf den Auftritt des Hotels X._____ auf des-
sen Homepage und Briefpapier, wo immer Hotel X._____ und nirgends C._____ 
vermerkt sei, und den Gesellschaftszweck im Handelsregisterauszug der 
X._____AG, annehmen, dass die X._____AG auch Betreiberin des Hotels 
X._____ sei.
M.
Mit Schreiben vom 4. März 2015 reichte die Rechtsvertreterin von Y._____, 
Rechtsanwältin Eliane Ritzmann dem Kantonsgericht von Graubünden ihre Hono-
rarnote ein und machte bei einem zeitlichen Aufwand von 26.55 Stunden ein Ho-
norar von Total CHF 10'140.60 geltend.
N.
Am 10. März 2015 liess A._____ dem Gericht seine Bemerkungen zur Kos-
tennote der Rechtsanwältin Eliane Ritzmann zukommen und führte aus, er beur-
teile die Kostennote als stark übertrieben und den Aufwand angesichts der sich 
stellenden Rechtsfragen als nicht angemessen. In seiner Eingabe machte er zu-
dem weitere Ausführungen in der Sache selbst und führte u.a. aus, es wäre ein 
Einfaches gewesen, herauszufinden, wer beklagte Partei sei. Schliesslich machte 
er geltend, das Bezirksgericht Plessur habe einen Verfahrensfehler begangen, 
indem es der Beklagten bei versäumter Klageantwort keine Nachfrist angesetzt 
habe (Art. 223 Ziff. 1 [recte: Abs. 1] ZPO), weshalb die Bestreitung der Passivlegi-
timation vor der Berufungsinstanz zulässig sein müsse oder der Prozess wegen 
dieses Verfahrensfehlers an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Gleichzeitig reich-
te er dem Gericht seine Kostennote ein und machte eine Umtriebsentschädigung 
von 6 Stunden bzw. ein Honorar von CHF 600.-- geltend. 
O.
Daraufhin entgegnete Rechtsanwältin Eliane Ritzmann mit Schreiben vom 
19. März 2015, die in der Stellungahme zur Kostennote von der X._____AG gel-


Seite 6 — 22
tend gemachten Aspekte hätten nichts mit der von ihr eingereichten Honorarnote 
zu tun. Diese Ausführungen hätten bereits in der Berufungsschrift vorgebracht 
werden müssen. Überdies seien die Tatsachenbehauptungen betreffend Verfah-
rensfehler im Berufungsverfahren infolge des beschränkten Novenrechts nicht 
mehr zu berücksichtigen. Weiter führte sie aus, die von ihr geltend gemachte Par-
teientschädigung beruhe auf den üblichen Stundenansätzen im Raum Zürich und 
die Höhe der eingereichten Kostennote sei gerechtfertigt. Hingegen könne eine 
nicht berufsmässig vertretene Partei nur in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung beantragen. Die Voraussetzungen seien vorliegend nicht 
gegeben. 
P.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in den 
Eingaben der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Anfechtungsobjekte des vorliegenden Berufungsverfahrens bilden der Ent-
scheid vom 5. November 2014 und der Berichtigungsentscheid vom 5. Januar 
2015 des Bezirksgerichts Plessur. Mit Entscheid vom 5. November 2014 hiess das 
Bezirksgericht Plessur die Klage der Berufungsbeklagten gut, verpflichtete die Be-
rufungsklägerin zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 12'000.-- an die Beru-
fungsbeklagte und auferlegte der Berufungsklägerin die Gerichtskosten und die 
Parteientschädigung der Berufungsbeklagten. Mit Berichtigungsentscheid vom 
5. Januar 2015 wurde die Ziffer 1 des Dispositivs korrigiert und die Berufungsklä-
gerin zusätzlich verpflichtet, die zugesprochene Genugtuungsforderung von 
CHF 12'000.00 mit 5 % seit dem 14. Februar 2013 zu verzinsen. Der berichtigte 
Entscheid wurde den Parteien neu eröffnet (Art. 334 Abs. 4 ZPO). Dieser neue 
Entscheid ersetzt den berichtigungsbedürftigen Entscheid. Er unterliegt unter den 
jeweiligen Voraussetzungen demjenigen Rechtsmittel, das gegen den ursprüngli-
chen Entscheid gegeben war. Die Frist für das zutreffende Hauptrechtsmittel (Be-
rufung bzw. Beschwerde) beginnt mit Bezug auf den eigentlichen Prozessgegen-
stand neu zu laufen, allerdings nur soweit als durch die Berichtigung eine neue 
Beschwer eingetreten ist (vgl. Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung 
[ZPO] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7221, S. 7382; Dieter Freiburghaus/Susanne 
Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 


Seite 7 — 22
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, 
N 14 zu Art. 334 ZPO; Ivo Schwander, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], 
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 2. Auflage, Zürich/St. 
Gallen 2016, N 18 zu Art. 334 ZPO). 
b)
Gemäss Art. 308 Abs. 1 ZPO sind mit Berufung erstinstanzliche End- und 
Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Mass-
nahmen anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung 
nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren 
mindestens CHF 10‘000.– beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Der vorliegend ange-
fochtene Entscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 5. November 2014 bzw. der 
Berichtigungsentscheid vom 5. Januar stellt einen erstinstanzlichen Endentscheid 
im Sinne von Art. 236 Abs. 1 ZPO dar, da es sich dabei um einen Sachentscheid 
handelt, welcher das Verfahren ganz oder teilweise beendet (vgl. Peter 
Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar 
zur 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung 
[ZPO], 
2. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2013, N 14 zu Art. 308 ZPO). Für die Festlegung des Streit-
werts ist auf den Betrag abzustellen, welcher nach den zuletzt aufrechterhaltenen 
Rechtsbegehren und Parteierklärungen bis zur Eröffnung des erstinstanzlichen 
Urteils noch streitig war (vgl. Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], 
Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, 
N 9 zu Art. 308; Reetz/Theiler, a.a.O., N 39 f. zu Art. 308 ZPO). Der Entscheidung 
der Vorinstanz lag ein Forderungsbetrag von CHF 12'000.-- zugrunde (in die 
Streitwertberechnung werden die Zinsen nicht miteinbezogen, Art. 91 Abs. 1 
ZPO). Somit ist die Streitwertgrenze der Berufung erreicht. 
c)
Die Berufung ist beim Kantonsgericht von Graubünden innert 30 Tagen seit 
Zustellung des begründeten Entscheides unter Beilegung desselben schriftlich 
und begründet einzureichen (Art. 311 ZPO und Art. 7 Abs. 1 des Einführungsge-
setzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Der 
Entscheid vom 5. November 2014 wurde der Berufungsklägerin am 30. Dezember 
2014, der Berichtigungsentscheid vom 5. Januar 2015 am 9. Januar 2015 zuge-
stellt (vgl. Akten Vorinstanz act. V.14). Die mit Eingabe vom 31. Januar 2015 von 
der Berufungsklägerin beim Kantonsgericht von Graubünden eingereichte Beru-
fung erweist sich somit unter Berücksichtigung des Fristenstillstands über Weih-
nachten/Neujahr als fristgerecht und auch im Übrigen als formgerecht, weshalb 
insoweit darauf einzutreten ist. 


Seite 8 — 22
d)
Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die unrichti-
ge Feststellung des Sachverhaltes gerügt werden (vgl. Art. 310 ZPO). Gemäss 
Art. 317 Abs. 1 ZPO sind neue Tatsachen und Beweismittel im Berufungsverfah-
ren nur noch zu berücksichtigen, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und 
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten. 
2. a)
Die Berufungsklägerin bringt in ihrer Berufung im Wesentlichen vor, sie be-
streite ihre Passivlegitimation. Sie sei lediglich Eigentümerin, nicht Betreiberin des 
Hotels X._____ in O.1_____ und habe dieses seit 1. Dezember 2002 an C._____ 
vermietet. Zum Beweis legt sie den Mietvertrag vom 26. September 2002 ins 
Recht (act. B.3). Unter Hinweis auf den Handelsregisterauszug über C._____ 
(act. B.4) macht sie geltend, dieser sei im Handelsregister als Betreiber des Hotels 
X._____ in O.1_____ eingetragen. Z._____, der Vater der Berufungsbeklagten, 
habe beim Betreiber des Hotels X._____ für die Zeit vom 9. bis 16. Februar 2013 
zwei Doppelzimmer gebucht. Sie selbst habe mit dem bedauerlichen Unfall nichts 
zu tun. Der Suppenwärmer sei nicht von ihr betrieben worden und sie sei auch 
nicht für das Elektrokabel vom Buffet zum Suppenwärmer verantwortlich gewesen. 
Sie habe keinen Beherbergungs- und Verpflegungsvertrag mit der Berufungsbe-
klagten geschlossen und keine Schutzpflicht für deren persönliche Sicherheit ver-
letzt. 
b)
Am 27. Februar 2015 reichte die Berufungsbeklagte dem Kantonsgericht 
von Graubünden ihre Berufungsantwort ein. Sie macht darin geltend, die Beru-
fungsklägerin habe im vorliegenden Berufungsverfahren zum ersten Mal und somit 
verspätet eingewendet, sie sei nicht passivlegitimiert. Sie sei sowohl vor Einleitung 
des Schlichtungsgesuchs als auch während dem erstinstanzlichen Verfahren mit-
tels Zustellungen über den Vorfall – welcher sich am 14. Februar 2013 in ihren 
Räumlichkeiten ereignet habe – wie auch über die Rechtsansprüche der Beru-
fungsbeklagten informiert und in Kenntnis gesetzt worden. Die Berufungsklägerin 
habe nie reagiert und geltend gemacht, sie sei nicht passivlegitimiert. Die Sachle-
gitimation bilde keine Prozessvoraussetzung, sondern betreffe das materielle 
Recht, womit die Klage als unbegründet abgewiesen werde, wenn die Sachlegiti-
mation fehle. Diese sei als materiellrechtliche Voraussetzung des eingeklagten 
Anspruchs zwar vom Richter jeder Stufe im Rahmen der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen zu prüfen; unter der Herrschaft der Verhandlungsmaxime gelte dies 
allerdings nur nach Massgabe des behaupteten und festgestellten Sachverhalts. 
Im Berufungsverfahren könnten neue Tatsachen und Beweismittel nur noch 
berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht würden und trotz zu-


Seite 9 — 22
mutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz hätten vorgebracht werden kön-
nen (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Bei der Einrede, die Berufungsklägerin habe nichts mit 
dem Betrieb des Hotels zu tun und sei lediglich Eigentümerin des Hotels X._____ 
und habe dieses an Herrn C._____ vermietet (Berufungsschrift Ziff. 2, S. 3), hand-
le es sich um das Vorbringen einer neuen tatsächlichen Behauptung, welche sich 
auf den von der Berufungsklägerin im Berufungsverfahren eingereichten Mietver-
trag stütze, und zum jetzigen Zeitpunkt gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht mehr 
zulässig sei. Die Berufungsklägerin hätte die Einrede der fehlenden Passivlegiti-
mation bereits vor der Vorinstanz vorbringen können und müssen. Da sich diese 
jedoch zu keinem Zeitpunkt im erstinstanzlichen Verfahren geäussert habe, habe 
sie dies unentschuldigterweise verpasst. Die fehlende Passivlegitimation könne 
nun nicht mehr vor der Berufungsinstanz geltend gemacht werden, da das vorlie-
gende Verfahren der Verhandlungsmaxime unterliege. Es wäre der Berufungsklä-
gerin sodann in Anwendung der zumutbaren Sorgfalt ohne weiteres möglich ge-
wesen, den Mietvertrag mit der Behauptung, dass sie nicht die Hotelbetreiberin 
des Hotels X._____ in O.1_____ sei, bereits im erstinstanzlichen Verfahren vor 
dem Bezirksgericht Plessur vorzubringen. 
c)
Mit Schreiben vom 3. März 2015 liess der Vorsitzende der II. Zivilkammer 
des Kantonsgerichts von Graubünden der Berufungsklägerin das Doppel der Be-
rufungsantwort zukommen und teilte mit, dass weder ein weiterer Schriftenwech-
sel noch eine mündliche Verhandlung vorgesehen sei.
d)
Am 4. März 2015 reichte die Rechtsvertreterin der Berufungsbeklagten dem 
Kantonsgericht von Graubünden ihre Honorarnote ein. Diese liess der Vorsitzende 
der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden der Berufungsklägerin 
zukommen und machte darauf aufmerksam, dass allfällige Bemerkungen dazu bis 
zum 16. März 2015 einzureichen seien.
e)
Mit Eingabe vom 10. März 2015 (act. A.3) machte die Berufungsklägerin 
geltend, die Kostennote der Gegenpartei sei stark überhöht. Zudem ergänzte sie 
ihre Ausführungen zur Sache selbst und führte aus, es wäre für die Berufungsbe-
klagte respektive deren Rechtsvertreterin ein Einfaches gewesen, herauszufinden, 
wer beklagte Partei sei. So hätte man beispielsweise bei der Gemeinde O.1_____ 
auf dem Patentamt nachfragen können. Die Gemeinde gebe im Falle einer Klage 
Auskunft, nicht nur wer Patentinhaber sei, sondern auch in welchem Vertragsver-
hältnis (Direktor oder Pächter) dieser stehe. Auch der Kurverein von O.1_____ 
hätte Bescheid gewusst und beim Handelsregisteramt hätte man dies ebenfalls 
abklären können. Die Berufungsklägerin wirft die Frage auf, warum die Beru-


Seite 10 — 22
fungsbeklagte nicht im Hotel angerufen und C._____ telefonisch kontaktiert habe. 
Auf allen Unterlagen des Hotels, E-Mail-Verkehr, Web-Seite, Buchungsbestäti-
gung, Rechnung etc. sei nie von einer AG Hotel X._____ die Rede, sondern im-
mer nur von C._____, Hotel X._____. Ferner seien von der Versicherung von 
C._____ Leistungen für die Heilung der Berufungsbeklagten ausbezahlt worden, 
wodurch klar ersichtlich werde, dass C._____ Versicherungsnehmer sei. Weiter 
führte sie aus, durch die falsche Zustelladresse der Gesellschaft, sowie durch die 
Entgegennahme von Einschreibebriefen durch den 88-jährigen und "nicht mehr 
fähigen" (sic!) B._____, sei der Unterzeichnende (A._____, Verwaltungsratspräsi-
dent der Berufungsklägerin) erst nach dem Entscheid des Bezirksgerichts auf den 
Fall aufmerksam worden. Schliesslich sei noch darauf hinzuweisen, dass das Be-
zirksgericht Plessur einen Verfahrensfehler begangen habe dürfte, indem es der 
Beklagten und Berufungsklägerin bei versäumter Klageantwort keine Nachfrist 
angesetzt habe (Art. 223 Ziff. 1 [recte: Abs. 1] ZPO). Diesfalls müsse die Bestrei-
tung der Passivlegitimation vor der Berufungsinstanz zulässig sein oder der Pro-
zess sei wegen dieses Verfahrensfehlers an die Vorinstanz zurückzuweisen.
f)
Am 19. März 2015 reichte die Berufungsbeklagte dem Kantonsgericht von 
Graubünden schliesslich ihre Bemerkungen zur Eingabe der Berufungsklägerin 
vom 10. März 2015 (Bemerkungen zur Kostennote von Rechtsanwältin Ritzmann) 
ein (act. A.4). Darin führt sie u.a. aus, die in der Stellungahme zur Kostennote von 
der Berufungsklägerin geltend gemachten Aspekte hätten nichts mit der von ihr 
eingereichten Honorarnote zu tun. Der Berufungsklägerin sei mit Schreiben vom 
6. März 2015 des Kantonsgerichts von Graubünden mitgeteilt worden, allfällige 
Bemerkungen zur Kostennote bis zum 16. März einzureichen. Der dritte Abschnitt 
auf Seite 1 sowie die ganzen Ausführungen auf Seite 2 der Stellungnahme hätte 
die Berufungsklägerin bereits in der Berufungsschrift vorbringen müssen. Daher 
seien die besagten Ausführungen aus dem Recht zu weisen. Zudem seien die in 
der Stellungnahme vorgebrachten Tatsachenbehauptungen betreffend Verfah-
rensfehler im Berufungsverfahren auch infolge des beschränkten Novenrechts 
nicht mehr zu berücksichtigen.
3.
Die Berufungsklägerin bestreitet im Berufungsverfahren erstmals ihre Pas-
sivlegitimation. Die Berufungsbeklagte ist der Ansicht, der Einwand erfolge zu spät 
und könne aufgrund des eingeschränkten Novenrechts nicht mehr berücksichtigt 
werden. Nachfolgend ist zu prüfen wie es sich damit verhält.
a) aa) Die Sachlegitimation hat die Frage zum Inhalt, wer hinsichtlich des streiti-
gen Anspruchs materiell-rechtlich berechtigt bzw. verpflichtet und demzufolge als 


Seite 11 — 22
klagende bzw. beklagte Partei in den Prozess einzubeziehen ist. Man spricht von 
der Aktiv- und Passivlegitimation einer Partei. Die Sachlegitimation als Ausdruck 
der materiellen Berechtigung und Verpflichtung im Prozess als Kläger bzw. Be-
klagter aufzutreten, gehört nicht zu den Prozessvoraussetzungen, sondern ist Ge-
genstand der Beurteilung durch Sachurteil (vgl. BGE 139 III 504 E. 1.2, 133 III 180 
E. 3.4). Fehlt es der klagenden oder beklagten Partei bezüglich des geltend ge-
machten Anspruchs an der Sachlegitimation, wird die Klage im Sinne eines Sa-
churteils abgewiesen (vgl. BGE 138 III 737 E. 2; zum Ganzen: Urteil des Bundes-
gerichts 4A_1/2014 vom 26. März 2014, E. 2.3; Adrian Staehelin/Daniel Staehe-
lin/Pascal Grolimund, Zivilprozessrecht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, § 11 
Rz. 4 und § 13 Rz. 20; Isaak Meier, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 
Zürich/Basel/Genf 2010, S. 162). 
bb)
Die Sachlegitimation ist als materiellrechtliche Voraussetzung des einge-
klagten Anspruchs vom Richter jeder Stufe im Rahmen der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen zu prüfen (Art. 57 ZPO, vgl. BGE 126 III 59 E. 1a). Unter der Herr-
schaft der vorliegend anwendbaren Verhandlungsmaxime (streitig ist ein Genug-
tuungsanspruch über CHF 12'000.00) gilt dies jedoch nur nach Massgabe des be-
haupteten und festgestellten Sachverhalts (vgl. BGE 130 III 550 E. 2, 118 Ia 129 
E. 1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 4A_1/2014 vom 26. März 2014, 
E. 2.3). Bei Geltung der Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) trifft die Par-
teien die jeweilige Behauptungs- bzw. Bestreitungs- und Beweisführungslast, 
weshalb sie dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren bzw. ihren 
Standpunkt stützen, darzulegen und durch Einreichung der greifbaren Beweismit-
tel oder durch Stellung von Beweisanträgen zu beweisen haben. Allgemein be-
kannte Tatsachen bzw. dem Gericht bekannte Tatsachen (gerichtsnotorische Tat-
sachen) sowie allgemeine Erfahrungssätze müssen weder behauptet noch bewie-
sen werden (Art. 151 ZPO). Dasselbe gilt für unbestrittene oder zugestandene 
Tatsachen. 
cc)
Das Gericht trifft sodann gemäss Art. 56 ZPO bei unklaren, widersprüchli-
chen, unbestimmten oder offensichtlich unvollständigen Vorbringen der Parteien 
eine allgemeine Fragepflicht. Für das vereinfachte Verfahren, welches vorliegend 
zur Anwendung gelangt, gilt zudem, dass das Gericht durch entsprechende Fra-
gen darauf hinwirkt, dass die Parteien ungenügende Angaben zum Sachverhalt 
ergänzen und die Beweismittel bezeichnen (Art. 247 Abs. 1 ZPO). Es besteht so-
mit im vereinfachten Verfahren eine verstärkte richterliche Frage-, Aufklärungs- 
und Hinweispflicht (vgl. Bernd Hauck, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., 


Seite 12 — 22
Zürich/Basel/Genf 2013, N 10 zu Art. 247 ZPO). Dennoch gilt im Ausgangspunkt 
die Verhandlungsmaxime und es ist primär Sache der Parteien, den Prozessstoff 
zu sammeln, zumal diese dazu am Besten in der Lage sind. So besteht etwa trotz 
verstärkter richterlicher Fragepflicht für das Gericht kein Anlass unbestrittene oder 
gar explizit zugestandene Tatsachenbehauptungen zu hinterfragen. Dem Gericht 
kommt lediglich eine unterstützende, nicht aber tragende Funktion zu. Es wirkt 
darauf hin, dass die Prozesshandlungen der Parteien in richtiger Form vorge-
nommen werden und die Parteibehauptungen und Parteierklärungen Bestimmt-
heit, Vollständigkeit und Klarheit besitzen. Wird eine bestimmte Tatsache von den 
Parteien nicht zumindest angedeutet, so muss das Gericht nicht nachfragen. Das 
Gericht ist auch nicht gehalten, bei Verweigerung der zumutbaren Mitwirkung et-
wa, das Beweisverfahren beliebig auszudehnen oder alle möglichen Beweise ab-
zunehmen. Ebenso gleicht es keine prozessualen Nachlässigkeiten aus (vgl. 
Hauck, a.a.O., N 15 zu Art. 247 ZPO).
b) aa) Das Bezirksgericht Plessur führt zur Frage der Passivlegitimation im ange-
fochtenen Entscheid vom 5. November 2014 (act. B.1) aus, bei der Beklagten 
(bzw. Berufungsklägerin) handle es sich um eine im Handelsregister des Kantons 
Graubünden eingetragene Aktiengesellschaft (CHE-102.630.514) mit Sitz in 
O.1_____ (vgl. klägerische Beilage im vorinstanzlichen Verfahren act. III.3). Die 
Beklagte (bzw. Berufungsklägerin) bezwecke gemäss Handelsregisterauszug – 
neben der Erstellung, dem Erwerb und der Verpachtung – den Betrieb von Hotels 
und anderen touristischen Einrichtungen, insbesondere auch des Hotels X._____ 
in O.1_____ (vgl. klägerische Beilage im vorinstanzlichen Verfahren act. III.3). Wie 
den von der Klägerin (bzw. Berufungsbeklagten) eingereichten Beilagen weiter zu 
entnehmen sei, habe der Vater der Klägerin (bzw. Berufungsbeklagten), für die 
Zeit vom 9. bis 16. Februar 2013 im Hotel X._____ in O.1_____ ein Doppelzimmer 
"Süd Nuovo" mit Balkon für zwei Erwachsene sowie ein Doppelzimmer "Nord 
Classic" für drei Kinder reserviert (vgl. klägerische Beilage im vorinstanzlichen 
Verfahren act. III.4). Festzustellen sei, dass die Passivlegitimation der Beklagten 
bzw. Berufungsklägerin von derselben nie in Frage gestellt worden sei. Es könne 
daher davon ausgegangen werden, dass das Hotel X._____ in O.1_____ im Un-
fallzeitpunkt von der Beklagten selber betrieben worden sei. Die Passivlegitimation 
sei somit gegeben (vgl. E. 3.b des angefochtenen Entscheids).
bb)
Das Bezirksgericht Plessur hat folglich die Passivlegitimation gestützt auf 
die Vorbringen der Parteien – d.h. auf Vorbringen der Berufungsbeklagten, da die 
Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren weder eine Klageantwort ein-
reichte noch an der Hauptverhandlung teilnahm – geprüft. Im Lichte des vorste-


Seite 13 — 22
hend in Erwägung 3.a Ausgeführten ist das Vorgehen des Bezirksgerichts Plessur 
nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hätte insbesondere nicht auch noch den 
Handelsregisterauszug über C._____ (vgl. act. B.6) oder den Mietvertrag zwi-
schen der Berufungsklägerin und C._____ vom 26. September 2002 (act. B.3) 
beiziehen können oder müssen, da die Vorinstanz von diesen Dokumenten keine 
Kenntnis hatte und auch nicht haben konnte. Weder der Name C._____ noch das 
Mietverhältnis zwischen der Berufungsklägerin und C._____ wurde im vorinstanz-
lichen Verfahren erwähnt. Wenn die Vorinstanz, gestützt auf den Handelsregister-
auszug über die Berufungsklägerin (vgl. klägerische Beilage im vorinstanzlichen 
Verfahren act. III.3) zum Schluss kommt, diese könne gemäss Zweckumschrei-
bung ("Erstellung, Erwerb, Betrieb, Verpachtung von Hotels und anderen touristi-
schen Einrichtungen, insbesondere des Hotels X._____ in O.1_____") und man-
gels anderslautenden Angaben seitens der Berufungsklägerin als Betreiberin des 
Hotels X._____ in O.1_____ betrachtet werden, so ist diese Schlussfolgerung 
nicht zu beanstanden. Auch die Buchungsbestätigung vom 8. Januar 2013 (vgl. 
klägerische Beilage im vorinstanzlichen Verfahren act. III.4) stand diesem Ergeb-
nis nicht entgegen. Auf dem Briefkopf erscheint die Adresse des Hotels X._____ 
an der _____strasse in O.1_____, welche sich von der Adresse der Berufungsklä-
gerin, Adresse.1_____ in O.1_____ unterscheidet. Daraus lässt sich aber nicht auf 
einen von der Berufungsklägerin verschiedenen, anderen Betreiber des Hotels 
schliessen. Hinzu kommt, dass am 29. August 2014 der damaligen Rechtsvetreter 
der Berufungsbeklagten die Berufungsklägerin vorprozessual anschrieb und An-
sprüche geltend machte. Dieses Schreiben wurde von der Berufungsklägerin ent-
gegengenommen, blieb aber ebenso wie nachfolgende telefonische Kontaktversu-
che und ein Faxschreiben vom 12. Februar 2014 unbeantwortet. Namentlich er-
folgte kein Hinweis darauf, dass die X._____AG nicht Betreiberin des Hotelbe-
triebs sei (vgl. dazu auch nachfolgend E. 3.c.bb). 
c) aa) Wie bereits erläutert, hat die Berufungsklägerin am vorinstanzlichen Verfah-
ren nicht teilgenommen, d.h. sie hat keine Klageantwort eingereicht, an der 
Hauptverhandlung nicht teilgenommen und entsprechend keine Einwendungen 
gemacht. Aufgrund dessen hat die Vorinstanz gestützt auf die Vorbringen der Be-
rufungsbeklagten festgestellt und entschieden, die Passivlegitimation der Beru-
fungsklägerin sei unbestritten geblieben. Dieses Vorgehen erweist sich aufgrund 
der nachfolgenden Erwägungen ebenfalls als rechtens. 
bb)
Mit Schreiben vom 29. Januar 2014 machte die Berufungsbeklagte erstmals 
ihre Genugtuungsforderung gegenüber der Berufungsklägerin geltend. Diese ein-
geschrieben Postsendung wurde gemäss Zustellnachweis von der Berufungsklä-


Seite 14 — 22
gerin bzw. von der Empfangsperson B._____ am 6. Februar 2014 am Postschalter 
abgeholt (vgl. vorinstanzliche Akten, act. II.3). Soweit sich der Hinweis in der Stel-
lungnahme vom 10. März 2015, wonach Einschreibbriefe vom 88-jährigen und 
"nicht mehr fähigen" Vater B._____ entgegengenommen worden seien, auch auf 
dieses Schreiben bezieht, ist der Einwand verspätet, aber ohnehin unbehelflich. 
B._____ war zu jenem Zeitpunkt als Verwaltungsratsmitglied mit Einzelunterschrift 
im Handelsregisterauszug der Berufungsklägerin eingetragen (vgl. vorinstanzliche 
Akten, act. III.3). Er war somit zweifellos befugt, für die Berufungsklägerin rechts-
gültig Post entgegenzunehmen. Wie sich aus den Akten ergibt, hat die Berufungs-
klägerin weder auf dieses Schreiben noch auf Telefonanrufe und Faxnachrichten 
der Berufungsbeklagten an der Adresse des Hotels X._____ reagiert (vgl. vorin-
stanzliche Akten, act. II.3). In der Folge meldete die Berufungsbeklagte am 13. 
Februar 2014 beim Vermittleramt Plessur eine Klage zur Schlichtung an. Die Beru-
fungsklägerin nahm an der daraufhin angesetzten Schlichtungsverhandlung nicht 
teil. Mit Einschreiben vom 15. Juli 2014 versuchte das Bezirksgericht Plessur der 
Berufungsklägerin die Klage zuzustellen und diese zur Stellungnahme aufzufor-
dern. Das an die X._____AG, Adresse.1_____, adressierte Schreiben (Adresse 
der Firma gemäss Handelsregisterauszug) wurde dem Bezirksgericht Plessur am 
25. Juli 2014 als nicht abgeholt retourniert (vgl. vorinstanzliche Akten, act. V.4). 
Mit Einschreiben vom 25. Juli 2014 an die AG Hotel X._____, c/o A._____, Adres-
se.2_____ (gemäss Handelsregisterauszug über die Berufungsklägerin ist 
A._____ deren Verwaltungsratspräsident und seine Adresse in O.4_____ wird im 
Handelsregisterauszug als "weitere Adresse" angegeben, vgl. vorinstanzliche Ak-
ten act. III.3) versuchte das Bezirksgericht Plessur die Zustellung zu wiederholen. 
Auch dieses Schreiben wurde der Vorinstanz am 8. August 2014 als nicht abge-
holt retourniert (vgl. vorinstanzliche Akten, act. V.3). Schliesslich erfolgte die Zu-
stellung Klage mittels öffentlicher Publikation im Amtsblatt des Kantons Graubün-
den Nr. 33 vom 14. August 2014. Darin wurde der Berufungsklägerin abermals 
aufgefordert eine Klageantwort einzureichen (vgl. vorinstanzliche Akten, act. V.6). 
Nachdem die Berufungsklägerin innert Frist nicht reagierte, publizierte das Be-
zirksgericht Plessur die Vorladung zur Hauptverhandlung im Amtsblatt des Kan-
tons Graubünden Nr. 38 vom 18. September 2014. Dabei wies es darauf hin, dass 
das Gericht bei Säumnis einer Partei die Eingaben, die nach Massgabe der ZPO 
eingereicht worden seien, berücksichtigen würde. Im Übrigen könne es seinem 
Entscheid unter Vorbehalt von Art. 153 ZPO (Beweiserhebung von Amtes wegen) 
die Akten sowie die Vorbringen der anwesenden Partei zu Grunde legen (Art. 234 
Abs. 1 ZPO; vgl. vorinstanzliche Akten, act. V.10). In der Folge fand die Hauptver-
handlung statt, an welcher die Berufungsklägerin nicht teilnahm. Der Entscheid 


Seite 15 — 22
vom 5. November 2014, mitgeteilt am 23. Dezember 2014, des Bezirksgerichts 
Plessur wurde der Berufungsklägerin, Adresse.1_____, O.1_____ am 30. Dezem-
ber 2014 zugestellt bzw. durch A._____ abgeholt (vgl. vorinstanzliche Akten, 
act. V.11).
cc)
Dieses Vorgehen des Bezirksgerichts Plessur wird von der Berufungskläge-
rin zu Recht nicht beanstandet. Gemäss Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung 
von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsen-
dung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung. Die Zustellung gilt bei 
einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt wird, am siebten Tag 
nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer 
Zustellung rechnen musste (vgl. Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Im vorliegenden Fall 
hat die Berufungsbeklagte mit Schreiben vom 29. Januar 2014 erstmals ihre Ge-
nugtuungsforderung gegenüber der Berufungsklägerin geltend gemacht. Diese 
eingeschrieben Postsendung wurde gemäss Zustellnachweis von der Berufungs-
klägerin bzw. von der Empfangsperson B._____ am 6. Februar 2014 am Post-
schalter abgeholt (vgl. vorinstanzliche Akten, act. II.3). Es ergibt sich aus den dem 
Gericht vorliegenden Akten nicht, ob der Berufungsklägerin die Vorladung zur 
Schlichtungsverhandlung vom 27. März 2014 ordentlich per Einschreiben zuge-
stellt werden konnte bzw. ob diese die Vorladung abgeholt hat. Bekannt ist einzig, 
dass die Berufungsklägerin an dieser Schlichtungsverhandlung nicht teilgenom-
men hat. Allein aufgrund des Schreibens vom 29. Januar 2014 musste die Beru-
fungsklägerin noch nicht mit der Einleitung eines Gerichtsverfahrens hinsichtlich 
der Genugtuungsforderung rechnen. Das Bezirksgericht Plessur hat folglich zu 
Recht nicht auf die Zustellfiktion von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO abgestellt. Der 
Empfänger einer eingeschriebenen Postsendung muss mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit mit einer Zustellung rechnen, sofern er an einem Verfahren beteiligt 
ist, also ein Prozessrechtsverhältnis besteht. Ein solches entsteht mit der Rechts-
hängigkeit (vgl. Art. 62 ZPO) und verpflichtet die Parteien u.a. dafür zu sorgen, 
dass ihnen Entscheide, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden kön-
nen. Ist dem Adressaten das Prozessrechtsverhältnis noch nicht bekannt, so greift 
die Zustellfiktion nicht, weil der Adressat in diesem Fall in der Regel noch nicht mit 
der Zustellung eines behördlichen Aktes rechnen musste. Somit stand dem Be-
zirksgericht Plessur als ultima ratio die Zustellung der Klageschrift mittels öffentli-
cher Bekanntmachung zur Verfügung. Gemäss Art. 141 Abs. 1 lit. b ZPO erfolgt 
die Zustellung durch Publikation im kantonalen Amtsblatt oder im Schweizerischen 
Handelsblatt, wenn eine Zustellung unmöglich ist oder mit ausserordentlichen 
Umständen verbunden wäre. Unter diese Bestimmung ist auch der Fall zu subsu-


Seite 16 — 22
mieren, in welchem ein prozesseinleitendes Schriftstück zuzustellen ist, die betref-
fende Partei aber eine Zustellung vereitelt, indem sie weder die eingeschrieben 
Postsendung abholt, noch zuhause bzw. am Gesellschaftssitz persönlich angetrof-
fen werden kann. Praxisgemäss genügt dabei im Normalfall ein zweimaliger kor-
rekt erfolgter Zustellversuch. Dies jedenfalls dann, wenn es sich um die Zustellung 
an eine im Handelsregister eingetragene iuristische Person handelt. Eine im Ge-
schäftsverkehr tätige Aktiengesellschaft hat dafür zu sorgen, dass ihr an sie 
adressierte Postsendungen zugestellt werden können. Sie hat sicherzustellen, 
dass sie an ihrem Rechtsdomizil erreichbar ist und an dieser Adresse Post entge-
gengenommen wird (Lukas Huber, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], 
Schweizerische 
Zivilprozessordnung 
[ZPO], 
Kommentar, 
2. 
Auflage, 
Zürich/St. Gallen 2016, N 53 f. zu Art. 138 ZPO und N 19 zu Art. 141 ZPO; Eva-
Maria Strobel, Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO), SHK - Stämpflis Hand-
kommentar, Bern 2010, Art. 141 N 18; Adrian Tagmann/Florian Zihler, Sitz, 
Rechtsdomizil und weitere Adresse - Kritik an einem Entscheid des Kantonsge-
richts St. Gallen vom 27. März 2012, in: REPRAX 2/2012, S. 48 ff., insbes. S. 53; 
Christian Champeaux, Einige Erläuterungen zur Teilrevision der Handelsregister-
verordnung vom 23. September 2011, in: REPRAX 4/2011 S. 16 f.; Urteil 
4A_368/2012 des Bundesgerichts vom 17. Juli 2012; Vernehmlassung zum Vor-
entwurf über die Schweizerische Zivilprozessordnung, S. 377 f.). 
dd)
Bei der Zustellung mittels öffentlicher Publikation gilt die Zustellung am Tag 
der Publikation als erfolgt (Art. 138 Abs. 2 ZPO). Das dem Publikationsorgan auf-
gedruckte Erscheinungsdatum begründet die unwiderlegbare Vermutung, dass die 
Bekanntgabe an diesem Tage stattgefunden habe und in den Bereich der Kennt-
nisnahme derjenigen Öffentlichkeit gebracht ist, an die sie sich richtet. Unerheblich 
ist daher auch, ob und wann der Adressat tatsächlich von der Publikation Kenntnis 
erhalten hat. Die korrekt durchgeführte Publikation löst somit sämtliche Rechtsfol-
gen aus, die auch eine tatsächliche Zustellung bewirken würde (vgl. Lukas Huber, 
a.a.O., N 24 ff. zu Art. 141 ZPO). Da die Berufungsklägerin trotz Zustellung der 
Klageschrift und Vorladung zur Hauptverhandlung per öffentlicher Publikation we-
der eine Klageantwort eingereicht hat, noch an der Hauptverhandlung teilgenom-
men hat, sind ihr diese Versäumnisse anzurechnen, weshalb die Darstellung der 
Berufungsbeklagten als unbestritten gilt und das Bezirksgericht Plessur gemäss 
Art. 234 Abs. 1 ZPO seinen Entscheid zu Recht gestützt auf die Akten und die 
Vorbringen der Berufungsbeklagten gefällt hat. 
ee)
Unerheblich ist in diesem Zusammenhang der von der Berufungsklägerin 
vorgebrachte Hinweis auf Art. 223 ZPO, wonach das Gericht bei versäumter Kla-


Seite 17 — 22
geantwort der beklagten Partei eine kurze Nachfrist ansetzt und bei unbenutzter 
Frist einen Endentscheid treffen kann. Zunächst erfolgt der Einwand erstmals im 
Rahmen der Stellungnahme zur Kostennote der Berufungsbeklagten und nicht 
bereits mit der Berufung. Er ist somit verspätet. Sodann hat die Vorinstanz entge-
gen der in Abs. 2 von Art. 223 ZPO angedrohten Säumnisfolgen nicht einfach auf-
grund der Behauptungen der klägerischen Partei entschieden, sondern eine 
Hauptverhandlung angesetzt, anlässlich derer die Beklagte nochmals Gelegenheit 
gehabt hätte, ihren Standpunkt darzulegen und Beweise vorzulegen (vgl. Art. 229 
Abs. 2 ZPO). Damit hatte sie Gelegenheit, ihren Standpunkt darzulegen und ihr 
Einwand ist nicht zu hören.
d) aa) Soweit sich die Berufungsklägerin in ihrer Berufungsschrift vom 31. Januar 
2015 (vgl. act. A.1) an das Kantonsgericht von Graubünden erstmals zum Sach-
verhalt äussert und neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel einbringt, 
sind diese verspätet und nicht zu hören. Wie bereits erläutert, werden gemäss 
Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und Beweismittel im Berufungsverfahren nur 
noch berücksichtigt, wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht werden und 
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten. Einwendungen rechtlicher Art – Rechtfragen werden gemäss Art. 57 ZPO von 
Amtes wegen geprüft – können im Gegensatz zu Einwendungen tatsächlicher Art 
jederzeit, also auch zweitinstanzlich erhoben werden. 
bb)
Bei der erstmals im vorliegenden Verfahren eingebrachten Einwendungen 
der Berufungsklägerin, sie habe nichts mit dem Betrieb des Hotels zu tun, sei le-
diglich Eigentümerin des Hotels und habe dieses an C._____ vermietet, handelt 
es sich um neue Tatsachenbehauptungen, welche sich auf im vorliegenden Ver-
fahren erstmals eingereichte Beweismittel (Mietvertrag zwischen der Berufungs-
klägerin und C._____ vom 26. September 2002, act. B.3 und Internet-Auszug aus 
dem Handelsregister Graubünden vom 31. Januar 2015 über C._____, act. B.6) 
stützen. Die Geltendmachung dieser Tatsachen und Einreichung der entspre-
chenden Beweismittel wäre bereits vor der ersten Instanz bei Anwendung der zu-
mutbaren Sorgfalt ohne weiteres möglich gewesen. Die Berufungsklägerin liess 
sich, wie vorstehend bereits erläutert, im vorinstanzlichen Verfahren unentschul-
digt weder schriftlich noch mündlich vernehmen. Zudem haben die neu eingereich-
ten Beweismittel (Mietvertrag zwischen der Berufungsklägerin und C._____ vom 
26. September 2002, act. B.3 und Internet-Auszug aus dem Handelsregister 
Graubünden vom 31. Januar 2015 über C._____, act. B.6) schon im Zeitpunkt des 
vorinstanzlichen Verfahrens vorgelegen. Diese hätte die Berufungsklägerin bereits 
vor Bezirksgericht vorbringen und belegen müssen. Ebenso unbeachtlich sind die 


Seite 18 — 22
neuen Einwendungen in der Sache selbst, welche die Berufungsklägerin erst mit 
ihren Bemerkungen zur Kostennote von Rechtsanwältin Ritzmann vom 10. März 
2015 (vgl. act. A.3) vorgebracht hat. Diese hätten aus den dargelegten Gründen 
ebenfalls bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht werden müssen. Im 
Übrigen erweisen diese Vorbringen auch in Bezug auf das Verfahrensstadium des 
vorliegenden Berufungsverfahrens (die Vorbringen wurden nicht mit der Beru-
fungsschrift sondern nach Abschluss des Schriftenwechsels im Rahmen der Be-
merkungen zur Kostennote der Gegenanwältin erstmals aufgeworfen) als verpätet. 
Dies hat zur Folge, dass die mit der Berufungsschrift vorgebrachte Einwendung 
der fehlenden Passivlegitimation gestützt auf die vor Vorinstanz bestehende Ak-
tenlage zu beurteilen ist. Aufgrund dieser Akten erweist sich der vorinstanzliche 
Entscheid indessen als korrekt. Die Passivlegitimation wurde zu Recht bejaht.
4.
Zusammenfassend ergibt sich aus dem Gesagten, dass die Berufungsklä-
gerin unentschuldigterweise weder eine Klageantwort eingereicht hat, noch an der 
Hauptverhandlung teilgenommen hat. Somit galt die Darstellung der Berufungsbe-
klagten im vorinstanzlichen Verfahren als unbestritten, weshalb das Bezirksgericht 
Plessur seinen Entscheid zu Recht gestützt auf die Akten und die Vorbringen der 
Berufungsbeklagten fällte und die Passivlegitimation der Berufungsklägerin bejah-
te. Soweit sich die Berufungsklägerin nun in ihrer Berufungsschrift an das Kan-
tonsgericht von Graubünden erstmals zum Sachverhalt äussert und entsprechend 
neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel einbringt, sind diese 
gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO verspätet und somit nicht zu hören. Die Berufung ist 
demnach abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die sich aus den Gerichtskosten und einer Par-
teientschädigung zusammensetzenden Kosten des Berufungsverfahrens zu Las-
ten der Berufungsklägerin (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
a)
Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt (Art. 
105 Abs. 1 ZPO). Gestützt auf den geltenden Gebührenrahmen für Berufungsent-
scheide (Art. 96 ZPO; Art. 9 der kantonalen Verordnung über die Gerichtsge-
bühren in Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]) erscheint vorliegend eine Gerichtsge-
bühr in der Höhe von CHF 4'000.00 als angemessen. Diese wird mit dem von der 
Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 4'000.00 ver-
rechnet. 
b)
Die Parteientschädigung legt das Gericht nach den von den Kantonen fest-
gesetzten Tarifen fest (Art. 96 und 105 Abs. 2 ZPO). Im Kanton Graubünden ist 


Seite 19 — 22
die Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte massgebend (Honorarverordnung, HV; BR 310.250). Die Parteien 
können eine Kostennote einreichen. Im vorliegenden Fall hat die Rechtsvertreterin 
der Berufungsbeklagten dem Kantonsgericht von Graubünden am 4. März 2015 
eine detaillierte Kostennote in der Höhe von CHF 10'140.60 eingereicht (vgl. 
act. D.4). Das in Rechnung gestellte Honorar setzt sich zusammen aus einem zeit-
lichen Aufwand von 26.55 Stunden sowie Auslagen in der Höhe von CHF 268.10 
(pauschal 2.5 % der Honorarsumme nach Zeitaufwand). Daraus resultiert ein 
Stundenansatz von rund CHF 370.00.
aa)
Gemäss Art. 2 HV setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung 
nach Ermessen fest. Sie geht vom Betrag aus, der der entschädigungsberechtig-
ten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellt wird, soweit der ver-
einbarte Stundenansatz zuzüglich allfällig vereinbartem Interessenwertzuschlag 
üblich ist und keine Erfolgszuschläge enthält, der geltend gemachte Aufwand an-
gemessen und für die Prozessführung erforderlich ist sowie die geforderte Ent-
schädigung nicht eine von der Sache her nicht gerechtfertigte Belastung der unter-
liegenden Partei zur Folge hat. Gemäss Art. 3 Abs. 1 HV gilt im Kanton Graubün-
den ein Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00 als üblich. Soweit 
die Parteien, wie vorliegend, keine Honorarvereinbarung einreichen, wird praxis-
gemäss bei der Festlegung der Parteientschädigung von einem mittleren Stun-
denansatz von CHF 240.00 ausgegangen (vgl. Art. 4 HV; Urteil der II. Zivilkammer 
des Kantonsgerichts von Graubünden vom 8. Mai 2014, ZK2 13 48, E. 2.b 
m.w.Hinw.). Der von der Rechtsvertreterin der Berufungsbeklagten geltend ge-
machte Stundenansatz ist entsprechend auf CHF 240.00 zu kürzen. 
bb)
Die Rechtsvertreterin der Berufungsbeklagten hat sodann ihren zeitlichen 
Aufwand für die angefallenen Tätigkeiten detailliert angegeben. Die Höhe des zu 
entschädigenden Aufwands ist nach dem Umfang der notwendigen und tatsäch-
lich geleisteten Arbeit sowie nach dem Mass der unumgänglichen Umtriebe und 
nach der objektiven Bedeutung der Streitsache zu bemessen (vgl. dazu etwa PKG 
2005 Nr. 5). Von Bedeutung sind namentlich auch der Umfang und die Komple-
xität der sich dabei stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie die eingereichten 
Rechtsschriften bzw. deren Umfang und Tiefe (vgl. dazu etwa auch Urteil des 
Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 13 15 vom 11. Dezember 2013, E. 8b). Die 
Berufungsklägerin macht in ihren Bemerkungen zur Kostennote von Rechtsanwäl-
tin Ritzmann vom 10. März 2015 (vgl. act. A.3) u.a. geltend, die Kostennote sei 
stark übertrieben. Schliesslich gehe es nach den Ausführungen der Rechtsvertre-
terin um eine anscheinend aus ihrer Sicht einfache Frage der Passivlegitimation, 


Seite 20 — 22
also eine reine Rechtsfrage. Wenn man nun ihre Kostennote über CHF 10'140.60 
mit dem Aufwand der ursprünglichen Klage vergleiche, welche durch das Bezirks-
gericht mit CHF 6000.- festgelegt worden sei, so erscheine diese fast unseriös. 
Insgesamt erscheint der mit der eingereichten Honorarnote geltend gemachte 
Aufwand von total 26.55 Stunden im Vergleich zu anderen, hinsichtlich der 
Schwierigkeit der Streitsache ähnlich gelagerten Fällen tatsächlich zu hoch. Dabei 
ist zunächst festzustellen, dass der Aufwand der Rechtsvertreterin für ihre Tätig-
keiten vom 6. November 2014 bis 16. Januar 2015 das vorinstanzliche Verfahren 
vor dem Bezirksgericht Plessur betraf. Für diese Zeitspanne werden insbesondere 
Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Berichtigungsbegehren betreffend Genug-
tuungszins und mit der Zustellungsform gerichtlicher Urkunden ausgewiesen. Auf 
Seite 3 der Honorarnote erscheint erstmals ein Eintrag vom 20. Januar 2015, der 
sich auf das Thema der Passivlegitimation (und somit ein für das vorliegende Be-
rufungsverfahren relevantes Thema) bezieht. Die Rechtsvertreterin macht in die-
sem Zusammenhang einen Aufwand von 3 Stunden geltend, u.a. für rechtliche 
Abklärungen betreffend Geltendmachung der fehlenden Passivlegitimation vor 
zweiter Instanz. Am 28. Januar 2015 werden zwei Positionen ausgewiesen, die 
sich mit dem Berufungsentwurf der Gegenseite befassen und insgesamt 1.1 Stun-
den in Anspruch nehmen. Danach wird für den 29. Januar 2015 ein Telefonat mit 
dem Klienten für die Dauer von 0.4 Stunden veranschlagt. Schliesslich finden sich 
acht Positionen zwischen dem 17. Februar 2015 und dem 2. März 2015, welche 
die Ausarbeitung der Berufungsantwort betreffen, wobei für diese Arbeiten insge-
samt rund 13 Stunden in Rechnung gestellt werden. Der Berufungsklägerin ist 
beizupflichten, wenn sie geltend macht, der vorliegend geltend gemachte Aufwand 
sei in Anbetracht dessen, dass sich vorliegend einzig die Frage der Passivlegiti-
mation stelle, nicht nachvollziehbar. In diesem Sinne rechtfertigt es sich, den 
Zeitaufwand für die Ausarbeitung der Berufungsantwort auf 8 Stunden zu kürzen. 
Es ist somit von einem aufgrund der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen an-
gemessenen zeitlichen Aufwand von insgesamt 12.5 Stunden auszugehen, was 
bei einem Stundenansatz von CHF 240.00 ein Honorar von CHF 3'000.00 ergibt. 
Dazu kommen die geltend gemachten Auslagen von pauschal 2.5 % des Hono-
rars, also CHF 75.00. Die Berufungsklägerin hat der Berufungsbeklagte somit eine 
ausseramtliche Entschädigung von total CHF 3'075.00 zu bezahlen.


Seite 21 — 22


Seite 22 — 22
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu Lasten 
der X._____AG und werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss 
verrechnet.
3.
Die X._____AG hat Y._____ für das Berufungsverfahren ausseramtlich mit 
CHF 3'075.00 (inkl. Barauslagen) zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss 
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen 
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die 
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: