gr_gerichte · R 2008 75 · 2008-11-18 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

diritto d'espropriazione | Enteignung (form./mat.)

R 08 75
3a Camera
SENTENZA
del 18 novembre 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente diritto d'espropriazione
1.
Giusta il piano generale di urbanizzazione traffico del Comune di …, la tratta
più elevata della zona … nella frazione di … era prevista disporre di due
“accessi carrozzabili (solo confinanti)/pedonali” (particelle ni. 1239 e 1368).
Nel corso del 2007, il Comune di … intendeva migliorare una di queste tratte,
per rendere accessibili con veicoli - in zona edilizia - la particella no. 1357,
sopraedificata con una casa d’abitazione di recente costruzione, e la no. 1358,
sopraedificata con una vecchia stalla. L’accesso era poi reputato servire
anche le particelle ni. 1242, 1361 e 1362 in zona agricola e viticola.
Attualmente, questi fondi confinano direttamente con la strada comunale con
pavimentazione naturale (particella no. 1239) la cui tratta iniziale è costituita -
per circa 20 m - da una pista in terra battuta che corre tra gli alberi e che rende
l’accesso praticabile senza alcun disagio ai pedoni, ma non ai veicoli. Il
progetto prevedeva di collegare la particella stradale comunale no. 1239 con
la sottostante via pubblica (particella no. 1368), tramite la creazione di una
parte di tornante. Questa parte dell’accesso - dove dovrebbe venire realizzata
la rampa che collegherebbe le due strade - appartiene alla particella no. 1356
di …. La particella no. 1356 - in zona edilizia e forestale - conta
complessivamente 2747 m2 e verrebbe toccata dalla costruzione dell’accesso
lungo un angolo di 108 m2 in zona forestale e più precisamente in una selva
di piante di castagno.
2.
Con decreto 27 marzo 2007, l’esecutivo apriva una procedura di
espropriazione, nell’ambito della quale veniva pubblicato il progetto di
costruzione, il piano di acquisto dei fondi e la tabella dei fondi e proprietari

toccati dall’espropriazione. Nelle intenzioni del comune era l’acquisto di 108
m2 di superficie - nonché del diritto d’uso temporaneo durante la realizzazione
dei lavori di 32 m2 – a scapito della particella no. 1356. Parallelamente, per il
miglioramento della strada veniva formulata domanda per edifici e impianti
fuori dalle zone edificabili (EFZ) e per il suo finanziamento veniva dato avvio
ad una procedura di comprensorio. Il 18 aprile 2007, … si opponevano al
progetto. Per i due proprietari, l’accesso attuale sarebbe sufficiente e non vi
sarebbe la benché minima necessità di dover abbattere due piante di
castagno, come prevederebbe il progetto presentato. Non consentendo i
proprietari alla realizzazione del progetto, la procedura EFZ veniva sospesa
fino a giudizio conosciuto sull’esito della procedura d’espropriazione.
3.
Poiché tra il comune e i proprietari non era possibile trovare un accordo sulla
cessione del terreno necessario al miglioramento dell’accesso malgrado due
incontri tra le parti, in data 22 gennaio 2008, il Comune di … domandava al
Dipartimento costruzioni, trasporti e foreste dei Grigioni (DCTF) il
conferimento del diritto di espropriazione. Dopo aver esperito un sopralluogo,
il 12 agosto 2008, il DCTF accoglieva la domanda d’espropriazione per
l’acquisto di 108 m2 e per l’uso temporaneo di 32 m2 della particella no. 1356
per l’ampliamento della strada d’accesso. La Commissione d’espropriazione
II veniva incaricata di avviare la procedura di stima e di eventualmente
decidere, dopo aver eseguito un sopralluogo, l’immissione anticipata in
possesso.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto - erroneamente al DCTF e da questi fatto
proseguire - al Tribunale amministrativo in data 15 settembre 2008, …
contestavano l’esistenza di un interesse pubblico alla costruzione della tratta
d’accesso, poiché da anni la pista attuale basterebbe a soddisfare i bisogni
dei proprietari locali, come del resto confermerebbe anche l’edificazione
avvenuta di recente sulla particella no. 1357 e per la realizzazione della quale
sarebbero transitati sulla tratta in oggetto anche automezzi pesanti.
L’ampliamento della sola rampa d’accesso sarebbe poi del tutto ingiustificato,
poiché non sarebbe comunque tecnicamente possibile allargare la tratta
stradale comunale della particella no. 1239 a causa del limitato tonnellaggio

consentito e dei muri di sostegno posti ai suoi lati. Sostanzialmente,
l’ampliamento servirebbe un solo privato, mentre gli altri proprietari fondiari
non sarebbero neppure interessati all’intervento previsto. Anche il carattere
della strada, giusta quanto previsto nella pianificazione di base, non
giustificherebbe un ampliamento nel senso previsto. Controversa sarebbe poi
anche l’assegnazione di zona della strada, che per i ricorrenti sarebbe in zona
forestale, mentre per il comune sarebbe in zona edilizia. Inaccettabile per gli
istanti sarebbe poi la necessità di abbattere due piante di castagno sane e
vecchie di oltre 80 anni in una selva protetta e facente parte di un progetto
cantonale. Queste piante sarebbero sopravissute già al transito di automezzi
pesanti in occasione dell’edificazione della particella no. 1357 e la proposta
fatta dal comune di sostituire gli alberi con due piante più giovani non sarebbe
accettabile. Dello stesso parere sarebbero anche Pro Natura e la Fondazione
svizzera per la tutela del paesaggio che si sarebbero espresse negativamente
sul progetto presentato. Infine, i ricorrenti mettono in dubbio l’oggettività
dell’ing. …, membro della commissione di espropriazione, responsabile
dell’elaborazione del progettato di accesso e già autore di una proposta
contraria agli interessi dei ricorrenti nell’ambito di una precedente procedura
di misurazione catastale.
5.
Nella risposta al ricorso del 7 ottobre 2008, il DCTF concludeva alla reiezione
del ricorso per i motivi già esposti nella decisione impugnata. Chiamato a
determinansi sulla questione, l’ufficio cantonale per lo sviluppo del territorio
(ARE) confermava la validità del tracciato dell’accesso riportato nella
pianificazione di base e ventilava la possibilità del rilascio di un permesso EFZ
per la realizzazione dell’opera. Anche se una domanda di dissodamento per
sole due piante di castagno non era dal DCTF reputata necessaria, dal punto
di vista del diritto forestale l’autorità cantonale non intravedeva ostacoli
neppure al rilascio di una simile autorizzazione.
6.
Dal canto suo, il 30 settembre 2008, la Commissione d’espropriazione II
comunicava
al
Tribunale
amministrativo
di
rinunciare
a
prendere
materialmente posizione sul ricorso, pur precisando che l’ing. … e il

presidente della commissione di stima, precedente patrocinatore dei due
ricorrenti, non avrebbero partecipato al processo decisionale.
7.
Il 13 ottobre 2008 anche il Comune di … chiedeva che il ricorso fosse, per
quanto ammissibile, respinto. L’interesse pubblico al miglioramento
dell’accesso pubblico sarebbe dato, trattandosi di un’opera inclusa nel piano
generale di urbanizzazione traffico. Gli altri proprietari che verrebbero a
beneficiare dell’accesso non sarebbero contrari al miglioramento della via
pubblica come preteso dagli istanti, ma censurerebbero la mancata inclusione
nella procedura di comprensorio di altri proprietari o chiederebbero un
ulteriore ampliamento della tratta. Quanto alle due piante di castagno, queste
sarebbero di dimensioni normali che potrebbero conseguentemente essere
rimpiazzate da due piante più giovani senza indubbiamente nuocere né al
bosco né al paesaggio. La possibilità di mantenere una delle due piante
comporterebbe dei costi sproporzionati al fine perseguito. Per il resto,
l’eventuale necessità di una domanda di dissodamento sarebbe determinante
nell’ambito della procedura EFZ, ma non in quella espropriativa. Infine, la
larghezza della strada progettata si conformerebbe a quanto previsto dal
piano generale d’urbanizzazione, contrariamente a quanto affermato da Pro
natura.
8.
In data 18 novembre 2008, il Tribunale amministrativo indiva un sopralluogo
a … In detta occasione, le parti che prendevano parte all’incontro, ad
eccezione della commissione d’espropriazione II, potevano ancora una volta
esporre il loro punto di vista. Su quanto è emerso in sede di sopralluogo si
tornerà, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle considerazioni di merito che
fanno seguito.
Considerando in diritto:
1.
L'espropriazione è compatibile con la garanzia della proprietà - prevista
dall'art. 26 della Costituzione federale (CF), che riprende essenzialmente il
previgente art. 22ter vCF - solo se si fonda su una base legale sufficiente, è
giustificata da un interesse pubblico preponderante e rispetta il principio della

proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 CF; DTF 121 I 117 cons. 3b, 119 Ia 362 cons.
3a, concernenti l'art. 22ter vCF; Jörg Paul Müller, Grundrechte in der Schweiz,
3a ed., Berna 1999, p. 607). Nel caso di una restrizione grave alla proprietà il
Tribunale federale esige una base legale chiara e univoca (DTF 124 I 6 cons.
4b/aa, 121 I 117 cons. 3b/bb). Una restrizione è grave segnatamente nel caso
di soppressione forzata della proprietà fondiaria, oppure qualora prescrizioni
positive o divieti rendano impossibile, o quantomeno molto più difficile,
un'utilizzazione, presente o futura, del fondo conformemente alla sua
destinazione (DTF 121 I 65 cons. 2a inedito, 115 Ia 363 cons. 2a).
2.
L’esistenza di una base legale non è giustamente contestata. Infatti, ai sensi
dell’art. 2 della legge sulle espropriazioni del Cantone dei Grigioni (LCEspr),
l’espropriazione è ammissibile solo per opere pubbliche o di pubblica utilità,
se e in quanto essa risulti necessaria a raggiungere lo scopo e un accordo
bonario non sia possibile o sia possibile solo con spese eccessive. Il diritto
d’espropriazione può essere esercitato per la costruzione, la trasformazione,
la manutenzione e l’esercizio di un’opera nonché per il futuro ingrandimento
della stessa (art. 5 lett. a LCEspr). Il diritto di espropriazione può essere
esercitato dai comuni ed è in questi casi il DCTF che decide in merito al
conferimento del diritto di espropriazione (cfr. art. 3 cpv. 1 e 3 LCEspr). Come
non è neppure contestato, il piano generale di urbanizzazione traffico
stabilisce in modo giuridicamente vincolante quali opere viarie siano
nell’interesse pubblico e debbano essere accessibili al pubblico, ma non
rappresenta un titolo di espropriazione. In questo senso, tale strumento
pianificatorio apre unicamente la possibilità di dar avvio ad una procedura
d’espropriazione, come è avvenuto nell’evenienza in esame (PTA 2000 no.
50).
3. a)
Sostenendo l’assenza di un interesse pubblico al miglioramento dell’accesso,
i ricorrenti rimettono sostanzialmente in discussione il piano generale di
urbanizzazione traffico. In base a questo infatti, la tratta in oggetto fa parte
della rete di strade comunali ed è definita quale “accesso carrozzabile (solo
confinanti)/pedonale”. A questo riguardo i ricorrenti ritengono di non aver
potuto contestare il piano generale di urbanizzazione non essendo stati al

momento della sua adozione a conoscenza della portata concreta dello
stesso. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, in linea di principio,
il piano va contestato al momento della sua adozione. Una contestazione
successiva, sollevata, in via pregiudiziale, in occasione di un'applicazione
concreta, può avvenire solo eccezionalmente e cioè, quando i proprietari
colpiti non si fossero potuti rendere pienamente conto, al momento
dell'adozione del piano, della limitazione imposta loro, quando la procedura
non avesse offerto loro in quella sede la possibilità di tutelare adeguatamente
i loro diritti o quando si pretenda che le circostanze, segnatamente l'interesse
pubblico, che avevano giustificato l'adozione del piano si fossero nel frattempo
radicalmente mutate (DTF 123 II 337 cons. 3a, 121 II 317 cons. 12c, 116 Ia
207 cons. 3b, 115 Ia 1 cons. 3). Per stessa ammissione degli istanti, durante
la pubblicazione dei piani della revisione della pianificazione locale, gli istanti
non avrebbero realizzato l’ingerenza che il piano comportava per il loro fondo.
Non è contestato che il piano in oggetto poteva essere consultato anche dai
ricorrenti, ai quali, in quanto proprietari di un fondo sul territorio comunale,
incombeva peraltro il compito di informarsi costantemente riguardo alla
situazione giuridica della loro particella (DTF 106 Ia 310 cons. 1a). Avuta
notizia della revisione della pianificazione locale, spettava infatti ai ricorrenti -
in virtù del principio della buona fede - assumere le necessarie informazioni
circa l’ingerenza del piano esposto e, se del caso, contestarne il contenuto
(DTF 107 Ia 72 cons. 4a, 102 Ib 91 cons. 3). Per il resto, gli istanti non
pretendono neppure che le circostanze siano radicalmente cambiate
dall’adozione del piano, ma solo che non sarebbe dato un interesse pubblico
alla creazione dell’accesso, affermazione come tale in contrasto con il
contenuto del piano stesso.
b)
Sostanzialmente i ricorrenti considerano che l’accesso venga eseguito
nell’interesse del solo proprietario della particella no. 1357. L’affermazione
non può essere condivisa. Come si è visto anche al sopralluogo, non si tratta
di creare un nuovo accesso carrozzabile, ma di garantire in particolar modo
ai confinanti della particella stradale no. 1239 il necessario allacciamento al
resto della rete viaria comunale. Infatti, giusta la situazione attuale,
l’utilizzazione della particella comunale no. 1239 con degli autoveicoli è resa

alquanto difficoltosa dall’insufficienza dell’accesso a questa strada comunale
e non per il carattere della strada stessa. Lungo i circa 20 m di pista sulla
particella degli istanti il transito con dei veicoli è possibile con un fuoristrada,
ma disagevole per qualsiasi comune autovettura, a prescindere dal fatto che
la sistemazione attuale rende impossibile un imbocco diretto dalla particella
stradale no. 1368 alla no. 1239, in mancanza di un sufficiente spazio di
manovra. In questo senso la sistemazione della tratta risponde già ad un
criterio logico, quello cioè di poter utilizzare la strada comunale
conformemente al fine per il quale è stata costruita, ovvero come strada
carrozzabile per i confinanti. Poiché la strada comunale prosegue oltre la
proprietà no. 1357 e confina poi direttamente anche con i fondi ni. 1358, 1361,
1362 e 1242 è evidente che l’accesso non è a favore di un solo privato. In
particolare il fondo in zona edificabile no. 1358 che confina direttamente con
la via pubblica ha parimenti diritto all’acceso carrozzabile. Che per le due
proprietà ni. 1357 e 1358 l’attuale pista tra i castagni non corrisponda ai canoni
di un accesso carrozzabile in zona edilizia è innegabile, indipendentemente
dal fatto che alla particella no. 1357 sia stata concessa la licenza edilizia.
Giova poi rilevare che al limite della zona edificabile non è cosa rara ed è nella
logica delle cose che gli accessi carrozzabili servano solo un numero limitato
di fondi, soprattutto quando la tratta stradale non ha uno sbocco su altre
strade. Questo non è però un motivo per negare ai fondi edificabili una
confacente viabilità e neppure per vietare de facto l’utilizzazione della via
pubblica anche per i fondi in zona agricola e viticola. Per i ricorrenti neppure i
proprietari in zona agricola e viticola avrebbero un interesse all’accesso.
Come giustamente addotto dal comune, i motivi che hanno spinto alcuni dei
proprietari fondiari ad opporsi all’avvio della procedura perimetrale erano la
mancata inclusione nella procedura di comprensorio di altri proprietari o la
richiesta di un ulteriore ampliamento della tratta. In questo contesto non è dato
dedurre che anche gli altri confinanti non avrebbero alcun interesse
all’accesso. Ne consegue che l’interesse pubblico all’esecuzione dell’opera
deve nell’evenienza essere ammesso.
4. a)
Sulla controversa questione della proporzionalità dell’espropriazione decisa è
bene in questo contesto ricordare che la superficie da espropriare è situata in

zona forestale e oltre i limiti statici del bosco stabiliti nell’ambito della
pianificazione locale. Ne consegue che per la realizzazione dell’opera
pubblica è - ai sensi dell’art. 15 della legge cantonale forestale (LCFo) - in
ogni caso necessaria un’autorizzazione a dissodare e d’eccezione giusta la
legge federale sulla pianificazione (LPT), indipendentemente dal fatto che
vadano eventualmente abbattute solo due piante. In ogni caso, le competenti
autorità cantonali hanno ventilato la possibilità del rilascio dei permessi EFZ
e per il dissodamento. In questa sede è allora consentito partire dal
presupposto che tali permessi dovrebbero essere rilasciati e che pertanto
l’opera sia in linea di massima realizzabile. Evidentemente, se nel corso della
procedura dovesse palesarsi l’impossibilità di procedere agli interventi edilizi
progettati per motivi pianificatori o forestali, agli istanti rimarrebbe
impregiudicata la possibilità di chiedere la retrocessione del diritto espropriato
giusta quanto previsto agli art. 29 ss. LCEspr. E’ bene a questo proposito
ricordare che la pretesa inconciliabilità del progetto con i dettami del diritto
forestale e della pianificazione territoriale non possono essere esaminati in
questa sede, ma vanno proposti nell’ambito della procedura in vista
dell’ottenimento di un’autorizzazione a dissodare e per EFZ.
b)
L'espropriazione litigiosa non viola d'altra parte il principio della
proporzionalità, il quale esige, da un lato, che il mezzo usato sia proprio a
conseguire lo scopo che l’autorità si prefigge e che, d’altro canto, esista un
rapporto ragionevole tra il risultato che si vuole raggiungere e le restrizioni che
sono necessarie per il conseguimento di tale risultato (DTF 126 I 222 cons.
2c in fine, 125 I 474 cons. 3, 124 I 107 cons. 4c/aa e 44 cons. 3e, 119 Ia 353
cons. 2a, 118 Ia 397 cons. 2b). Tuttavia il principio della proporzionalità non
esclude che la restrizione alla proprietà possa estendersi a quanto
necessario, dal profilo tecnico e da quello giuridico, all'esecuzione adeguata
dell'opera litigiosa. L'interesse pubblico impone infatti che i rapporti giuridici
siano regolati in modo chiaro, semplice e preciso, al fine di evitare difficoltà
ulteriori e oneri sproporzionati (DTF 105 Ia 187 cons. 6a e rinvii).
c)
Gli istanti più che contestare la necessità di migliorare le condizioni della tratta
sul loro fondo, si oppongono fermamente all’ampliamento dell’accesso così

come previsto e che richiederebbe l’abbattimento delle due piante di
castagno. Giusta la misurazione operata in sede di sopralluogo, la distanza
tra le due piante di castagno permette attualmente di transitare su di una pista
larga al massimo 2.10 m. Tale misura non tiene però in nessun conto la
necessità di porre uno strato di fondazione che richiede di sacrificare del
terreno fino ad una profondità minima di 60 cm (vedi relazione tecnica del 23
luglio 2007 dello studio di progettazione … SA). Considerato che le radici delle
due piante si intravedono già in superficie è chiaro che un simile intervento
sarebbe proprio a danneggiare questa parte delle piante. Danneggiamento
che qualora dovesse comportare l’essiccamento dell’albero, potrebbe
costituire un pericolo anche per la strada ed i suoi utenti. Inoltre, l’ubicazione
delle due piante, nelle immediate adiacenze della tratta, verrebbe col tempo
a compromettere anche l’attuale larghezza del campo stradale e il suo
fondamento, giacché notoriamente con il passare del tempo le circonferenze
dei tronchi delle piante aumentano e le radici si estendono. Anche la
possibilità di mantenere almeno una delle due piante è stata vagliata
nell’ambito della relazione tecnica richiesta al progettista. Per raggiungere tale
obiettivo sarebbe in ogni caso necessaria la costruzione di un muro di
sostegno dal costo di fr. 15'000.00. Rispetto ai costi generali dell’opera,
preventivati a fr. 25'000.00, l’ulteriore spesa è stata giustamente dall’autorità
comunale ritenuta del tutto sproporzionata. Tale soluzione non offre poi
alcuna garanzia che la rimanente pianta possa sopravvivere agli interventi
edilizi che verranno eseguiti nelle sue immediate vicinanze. Per questo
Giudice, il miglioramento dell’accesso tramite l’allargamento della pista e la
posa di un adeguato sottofondo stradale non danno in queste circostanze
adito a critiche e appaiono giustificati, mentre l’alternativa proposta dagli
istanti non sembra tenere in alcun conto la naturale evoluzione del bosco
circostante.
d)
Prendendo spunto dal piano generale di urbanizzazione traffico, gli istanti e
Pro Natura contestano la larghezza progettata della nuova rampa d’accesso
di 4.00 m, ritenendola decisamente superiore ai 2.50 m previsti nel piano
esposto. La tesi non merita protezione. In primo luogo, il campo stradale è
previsto avere una larghezza di 3.00 m (vedi anche quanto esposto nel

considerando che segue) e la tratta più larga corrisponde al punto di
immissione nella sottostante particella stradale. Mentre poi per la tratta di
strada esistente è dal piano deducibile la larghezza del campo stradale, ciò
non vale per la parte qui in discussione. Lungo l’angolo qui in discussione, il
piano evidenzia solo una superficie a forma di triangolo, reputata
corrispondere al punto d’intersezione tra le due strade comunali. Nel progetto
di allargamento esposto invece, si intende dare la preferenza ad una pista che
si immette nella sottostante particella stradale no. 1368 alcuni metri più a
monte. Non è in queste circostanze dato intravedere una contraddizione - in
termini di superficie destinabile ad accesso o alla larghezza dell’accesso
stesso - tra il progetto esposto e il piano dell’ordinamento di base, ma solo
una leggera modifica dell’iniziale tracciato, del tutto conforme alla legislazione
cantonale. Infatti, giusta quanto prevede l’art. 45 cpv. 4 della legge cantonale
sulla pianificazione del territorio (LPTC), nella progettazione di impianti
pianificati sono ammesse piccole divergenze rispetto al piano generale delle
strutture di urbanizzazione, per quanto siano preservate le direttive
concettuali.
e)
Per i ricorrenti le dimensioni del progettato accesso sarebbero comunque
sproporzionate anche rispetto al resto della tratta. Il progetto prevede una
carreggiata stradale di 2.50 m e banchine di 50 cm. La larghezza complessiva
del tratto di 3.00 m corrisponde a quella della sottostante particella stradale
no. 1368 nella quale la rampa si immette. Giustamente i ricorrenti non
pretendono che la larghezza di tre metri sia per un accesso esagerata, ma
ritengono che le caratteristiche del tratto successivo, con una larghezza nel
punto più stretto di 2.10 m, renda superflua la creazione di un accesso così
ampio. Come è già stato esposto in precedenza, nella progettazione
dell’opera l’autorità gode di un ampio margine di apprezzamento. La
questione di sapere se il tratto andava meglio adattato al resto della rete viaria
o alla rimanente particella no. 1239 è sostanzialmente una questione che
rientra nell’apprezzamento dell’autorità comunale. In ogni caso, pretendere la
creazione di un nuovo accesso la cui larghezza si conformerebbe al punto più
stretto della tratta e quindi di soli 2.10 m non giova alla causa degli istanti:
anche una riduzione della larghezza a 2.10 m non cambierebbe, per i motivi

esposti in precedenza, le sorti dei due castagni. Inoltre, la necessità di un
allargamento della tratta era uno dei motivi principali che avevano spinto
l’esecutivo a voler intervenire. Come poi si è visto in sede di sopralluogo,
l’attuale carreggiata della parcella no. 1239 con una riduzione della larghezza
del campo stradale fino a 2.10 m e con una larghezza comunque non
superiore a 2.50 m non è soddisfacente. Se però la restrizione si limita ad
alcuni punti, è per le vetture e per i pedoni ancora possibile incrociarsi senza
pericolo lungo le tratte leggermente più ampie. Seguendo invece il
ragionamento degli istanti, gli aspetti più negativi dell’attuale strada sterrata
comunale dovrebbero determinare anche il suo tratto iniziale e questa pretesa
non appare giustificata nell’interesse pubblico. In questo modo l’incrocio tra
una vettura e dei pedoni sarebbe lungo tutta la tratta iniziale improponibile,
anche in considerazione della morfologia del terreno nelle immediate
adiacenze della prevista pista. E’ pertanto del tutto difendibile la tesi
dell’autorità comunale che intende costruire un accesso per quanto possibile
agevole e sicuro di una larghezza complessiva di 3.00 m. Per questi motivi, il
progetto non può essere considerato necessitare di cessioni di terreno
ingiustificate dal profilo della proporzionalità. Ne consegue che anche la
superficie di cui viene chiesta la cessione merita in questa sede conferma.
5.
Procedendo infine ad una ponderazione dei contrastanti interessi in gioco,
forza è di constatare che l’interesse pubblico all’ampliamento dell’accesso
deve essere considerato prevalere su quello dei privati ricorrenti al
mantenimento dello stato attuale. La rinuncia definitiva ad un angolo di 108
m2 di terreno (e a titolo temporaneo ad una superficie di 32 m2) per una
particella che conta un’area di 2747 m2 non costituisce a prima vista una
enorme ingerenza nei diritti degli istanti. Per i ricorrenti, determinante sarebbe
però l’aspetto qualitativo e non quello quantitativo della sottrazione. Nei
considerandi che precedono sono stati esposti i motivi d’interesse pubblico a
sostegno dell’ampliamento progettato che riguardano principalmente la
necessità di rendere carrozzabile la strada d’accesso a due particelle in zona
edilizia e ad altri fondi in zona agricola e viticola, mediante un’opera conforme
ai canoni tecnici, di sicurezza e di viabilità che una strada carrozzabile è tenuta
ad adempiere. Da parte dei privati vi è la volontà di mantenere per quanto

possibile intatta la struttura della selva ed in particolare di non privare la stessa
di due vecchi castagni che darebbero riparo anche ad altri animali che
vivrebbero in questo piccolo ecosistema. In questo senso l’interesse degli
istanti è essenzialmente finalizzato alla salvaguardia dell’ambiente e assume
anche un carattere di tipo affettivo. Avendo riguardo anche a questi aspetti, il
comune ha proposto ai ricorrenti la posa di due piante di castagno con un
diametro del tronco di circa 20 cm (misura massima reperibile sul mercato) in
sostituzione dei due vecchi alberi. Per gli animali invece, è evidente che la
perdita dei due vecchi tronchi avrà delle indubbie implicazioni logistiche, non
va però dimenticato che i due alberi si trovano in una selva di castagni e che
pertanto il loro allontanamento non è proprio a debilitare l’intero ecosistema.
Del resto, come esposto dai ricorrenti stessi al sopralluogo, alcune delle
piante di castagno circostanti vanno abbattute per motivi di polizia forestale.
Infine, le due piante in oggetto non si trovano nelle immediate vicinanze della
casa dei ricorrenti, in questo senso il loro eventuale abbattimento non modifica
le condizioni d’abitazione degli istanti. Per questo Giudice, pur comprendendo
le perplessità dei ricorrenti da un punto di vista soggettivo, oggettivamente
l’intesse alla realizzazione dell’ampliamento va considerato predominare
sull’interesse dei privati al mantenimento dello status quo.
6.
Nel proprio ricorso gli istanti chiedono la ricusa di uno dei membri della
commissione d’espropriazione. Anche se tale censura esula dal contesto della
presente vertenza, la questione è divenuta comunque priva di portata dopo
che il diretto interessato e il precedente patrocinatore dei ricorrenti hanno
dichiarato per mano della commissione d’espropriazione convenuta in ricorso
di non prendere parte al procedimento che vede coinvolti i due ricorrenti.
Potendo detta commissione contare su due supplenti, le ricuse in oggetto non
sono atte a pregiudicare la capacità decisionale di detta autorità.
7.
In conclusione, la concessione del diritto di espropriazione non dà adito a
critiche e il ricorso deve essere respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA nella
procedura di ricorso, la parte soccombente deve di regola assumersi le spese.
Per le ripetibili, l’art. 78 cpv. 2 LGA prevede che al cantone e ai comuni non
vengano di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle

loro attribuzioni ufficiali. Ne consegue che gli istanti sono tenuti a sopportare
le spese del presente procedimento, mentre il comune convenuto non hanno
diritto alle ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
448.--
totale
fr.
2'448.--
il cui importo sarà versato da … responsabili in solido, entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone
dei Grigioni, Coira.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
L’interposto ricorso al Tribunale federale nella misura in cui è stato dichiarato
ammissibile è stato respinto in data 24 novembre 2009 (1C_58/2009).