gr_gerichte · SF 2005 5 · 2005-04-25 · de
Betäubungsmittelgesetz

gewerbsmässiger Diebstahl etc. | Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 25. April 2005
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 05 5
(mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Heinz-Bommer, Riesen-Bienz, Schäfer und Giger
Aktuarin ad hoc
Bäder Federspiel
——————
In der Strafsache
des X., Angeklagter, amtlich verteidigt durch lic. iur. Werner Jörger, Rechtsanwalt
und Notar, Alexanderstrasse 1/Bahnhofstrasse 11, 7001 Chur,
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 26. Januar 2005,
wegen gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfa-
chen Hausfriedensbruchs,
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
X. wurde am 11. März 1962 in A. geboren und wuchs als jüngstes Kind
zusammen mit 10 Geschwistern bei seinen Eltern in B. auf. Seine Mutter starb, als
er 6 Jahre alt war. In B. besuchte er 6 Jahre die Primar- und 3 Jahre die Sekundar-
schule. Nach der Schulentlassung absolvierte er in A. eine 3-jährige Handelsschule
(Hermes). Da er im kaufmännischen Sektor keine Anstellung fand, arbeitete er in
der Folge während zwei Jahren als Pneumonteur bei der Firma C. in A., während
ca. 1 ½ Jahren als Molkereiangestellter in D. und schliesslich während weiteren vier
Jahren in der Bäckerei des E.. In den Jahren 1992 bis 1997 war er als stellvertre-
tender Abteilungsleiter bei der F. in A. tätig. Es folgte eine ca. einjährige Anstellung
bei der G. in A., bevor er als Aussendienstmitarbeiter zur Firma H. in I. wechselte.
Nach einem Jahr nahm er eine Stelle als Aussendienstmitarbeiter bei der Firma J.
SA in K. an. Dort erzielte er ein monatliches Einkommen von netto ca. Fr. 5'000.--
zuzüglich Spesen. Wegen des vorliegenden Strafverfahrens wurde ihm diese Stelle
im Oktober 2004 fristlos gekündigt. Bereits seit dem Jahr 2000 arbeitet X. nebenbei
als Pizza-Kurier bei der Firma L. in A.. Nach seiner Kündigung durch die J. SA baute
er seine Tätigkeit als Pizza-Kurier aus, so dass er im November 2004 ein Monats-
einkommen von ca. Fr. 3'200.-- erzielte. Daneben war er vom 12. Dezember 2004
bis am 31. Januar 2005 teilzeitlich bei der Bäckerei N. an der O.-Strasse in A. an-
gestellt, wo er auf ein Monatseinkommen von ca. Fr. 4'000.-- kam. Seit Mitte März
2005 ist X. zu 30 % als Handelsreisender für die Firma P., Immobilien, Gallaria / Q.,
in AA. tätig, wo er ein Monatsgehalt von Fr. 1'350.-- zuzüglich Provision erzielt. Er-
gänzend zu dieser Tätigkeit sowie jener als Pizza-Kurier erhält X. Taggelder der
Arbeitslosenversicherung. X. hat gemäss eigenen Angaben Schulden in Höhe von
ca. Fr. 70'000.--, welche aus einem Privatkonkurs vom Januar 2001 herrühren.
Gemäss Auszug aus dem Betreibungsregister vom 23. März 2004 liegen gegen X.
aus den Jahren 2000 bis 2002 11 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr.
68'615.20 vor.
Im März 1988 verheiratete sich X. mit R.. Aus dieser Verbindung gingen in
den Jahren 1988, 1990 und 1992 drei Kinder hervor. Die Ehe wurde am 18. August
2002 geschieden. X. hat monatliche Alimente in Höhe von Fr. 1'881.-- zu leisten.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. mit einer Eintragung verzeich-
net: Am 11. November 2003 verurteilte der Kreispräsident Surses X. wegen Dieb-
stahls und Hausfriedensbruchs zu einer bedingten Gefängnisstrafe von 14 Tagen,
Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von Fr. 500.--. Gemäss Leumundsbericht der
Stadtpolizei A. vom 22. März 2004 ist nichts Nachteiliges über den Angeklagten
bekannt.

3
X. wurde am 5. März 2004 in A. festgenommen. Der Haftrichter des Bezirks-
gerichts Plessur ordnete mit Entscheid vom 8. März 2004 die Untersuchungshaft
an. Am 19. März 2004 wurde X. aus der Untersuchungshaft entlassen.
B.
Mit Verfügung vom 8. März 2004 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden gegen X. eine Strafuntersuchung wegen Diebstahls sowie weiteren
Delikten und beauftragte das Untersuchungsrichteramt A. mit deren Durchführung.
Die Schlussverfügung erging am 20. Dezember 2004. Mit Verfügung der Staatsan-
waltschaft Graubünden vom 26. Januar 2005 wurde X. wegen gewerbsmässigen
Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB, mehrfacher Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB und mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
in Anklagezustand versetzt. Der Anklage liegt gemäss Anklageschrift der Staatsan-
waltschaft Graubünden vom 26. Januar 2005 der folgende Sachverhalt zu Grunde:
„X. wird angeklagt
des gewerbsmässigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB, der mehr-
fachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB sowie des mehr-
fachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
In der Zeit vom 19. September 2002 bis zu seiner Festnahme vom 5. März
2004 verübte der Angeklagte in den Kantonen Graubünden, St. Gallen, Tes-
sin, Glarus, Appenzell Innerrhoden, Appenzell Ausserrhoden, Luzern, und
Schwyz sowie im Fürstentum Liechtenstein insgesamt 108 Diebstähle sowie
drei Diebstahlsversuche (Nr. 80, 92 und 110 des Deliktsverzeichnisses) im
Gesamtdeliktsbetrag von ca. Fr. 93'344.60.
Dabei handelte es sich vorwiegend um Einschleichediebstähle in Dorfläden,
Bäckereien, Metzgereien, Milchzentralen, Käsereien, Hotels, Restaurants
und Tankstellenshops. Die Diebstähle verübte er jeweils während des Aus-
sendienstes, und zwar hauptsächlich über die Mittagszeit, indem er durch
Nebeneingänge in die Geschäfte schlich, im Innern nach Portemonnaies und
Registrierkassen suchte und Bargeld entwendete. In mehreren Fällen nützte
er auch eine kurze Abwesenheit der Geschäftsinhaber aus, um Geld aus den
Registrierkassen zu stehlen. In fünf Fällen (Nr. 20, 40, 62, 67 und 76) brach
er unter Verursachung von Sachschaden in Höhe von insgesamt ca. Fr.
3'158.60 gewaltsam in die Objekte ein. Die Geschädigten haben gegen den
Angeklagten entsprechende Strafanträge wegen Sachbeschädigung und in
total 78 Fällen auch Strafanträge wegen Hausfriedensbruchs gestellt.
In zwei Fällen (Nr. 3 und 57) erstattete der Angeklagte den Geschädigten
das entwendete Geld wieder zurück, nachdem jene ihn kontaktiert und mit
einer Anzeige gedroht hatten. Das bei den Diebstählen erbeutete Geld zahlte
der Angeklagte jeweils auf sein Konto bei der Postfinance ein, wo es im Zuge
der Strafuntersuchung beschlagnahmt wurde. Anlässlich der Hausdurchsu-
chung vom 5. März 2004 konnte in einem Couvert in der Wohnung des Ange-
klagten Bargeld in Höhe von Fr. 5'730.-- aus den vier zuletzt verübten Delik-
ten in Lavin, Bivio, S-chanf und Sent (Nr. 99, 100, 105 und 109) polizeilich
sichergestellt und den Geschädigten erstattet werden (act. 6/1 Ziff. 9).

4
Der Angeklagte ist geständig. In mehreren Fällen (Nr. 18, 20, 21, 22, 35, 40,
41, 45, 67-70, 72-74, 76, 81 in Höhe von Fr. 8656.--) behauptet er, einen
geringeren als den von den Geschädigten geltend gemachten Bargeldbetrag
erbeutet zu haben. Andererseits will er in einigen Fällen (Nr. 28, 34, 43, 62
im Umfang von Fr. 3'360.--) auch einen höheren Geldbetrag entwendet ha-
ben.
Im Einzelnen werden ihm folgende Delikte zur Last gelegt:
Nr.
Ort/Strasse
Zeit
Geschädigte
Delikts-
betrag
CHF
zusätzliche
Delikte/
Bemerkungen
Akten
1
Ort 1
19.09.2002
12:00 -
13:30
Geschädigte 1
400.00 Hausfrie-
densbruch
8/1-4
2
Ort 2
November
2002
Geschädigte 2
3'000.00
9/1-4
3
Ort 3
November
2002
Geschädigte 3
300.00 (Geld zurücker-
stattet)
10/1-3
4
Ort 4
05.11.2002
14:18
Geschädigte 4
1'600.00
11/1-2
5
Ort 5
11.11.2002
10:30 -
19:00
Geschädigte 5
1'000.00
12/1-3
6
Ort 6
12.11.2002
15:20
Geschädigte 6
1'000.00
13/1-3
7
Ort 7
19.11.2002
21:30 -
21:40
Geschädigte 7
1'090.00 Hausfrie-
densbruch
14/1-4
8
Ort 8
Dezember
2002
Geschädigte 8
250.00
15/1-4
9
Ort 9
Dezember
2002
Geschädigte 9
750.00
16/1-3
10
Ort 10
Dezember
2002
Geschädigte 10
300.00 Hausfrie-
densbruch
17/1-4
11
Ort 11
09.12.2002
16:00
Geschädigte 11
600.00
18/1-4
12
Ort 12
23.12.2002
11:00 -
11:30
Geschädigte 12
450.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsions-
klage in Höhe
von CHF
450.00
(act. 1/6.3)
19/1-3
13
Ort 13
07.01.2003
13:45
Geschädigte 13
5.00 Hausfrie-
densbruch
20/1-3
14
Ort 14
08.01.2003
14:00 -
19:00
Geschädigte 14
508.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsions-
klage in Höhe
von CHF 508.--
(act. 1/6.1)
21/1-4

5
15
Ort 15
01.02.2003
-
28.02.2003
Geschädigte 15
400.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsions-
klage in Höhe
von CHF 400.--
(act. 1/6.3)
22/1-3
16
Ort 16
Februar
2003
Geschädigte 16
400.00 Adhäsions-
klage in Höhe
von CHF 400.--
(act. 1/6.1)
23/1-4
17
Ort 17
Februar
2003
Geschädigte 17
830.00 Adhäsions-
klage in Höhe
von CHF 800.--
(act. 1/6.23)
24/1-4
18
Ort 18
07.02.2003
11:55
Geschädigte 18
875.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 800.--
(act. 1/6.4)
25/1-3
19
Ort 19
10.02.2003
17:31
Geschädigte 19
700.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 700.00
(act. 1/6.7)
26/1-3
20
Ort 20
11.02.2003
12:00 -
14:00
Geschädigte 20
4'396.00 Hausfrie-
densbruch,
Sachbe-
schädigung
ca. 50.--/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 4'396..00
(act. 1/6.19)
27/1-4
21
Ort 21
13.02.2003
14:00 -
14:45
Geschädigte 21
800.00 Hausfrie-
densbruch
28/1-4
22
Ort 22
17.02.2003
13:15 -
17:00
Geschädigte 22
800.00 Hausfrie-
densbruch
29/1-3
23
Ort 23
21.02.2003
12:00 -
14:00
Geschädigte 23
850.00 Hausfrie-
densbruch
30/1-4
24
Ort 24
23.02.2003
18:30
Geschädigte 24
1'050.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 1'050.00
(act. 1/6.17)
31/1-4
25
Ort 25
März 2003 Geschädigte 25
1'200.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 1'200.00
(act. 1/6.6)
32/1-4

6
26
Ort 26
01.03.2003
-
30.04.2003
Geschädigte 26
1'400.00 Hausfrie-
densbruch
33/1-4
27
Ort 27
März 2003 Geschädigte 27
160.00 Hausfrie-
densbruch
34/1-4
28
Ort 28
12.03.2003
12:00 -
14:00
Geschädigte 28
900.00
35/1-3
29
Ort 29
13.03.2003
13:00 -
15:00
Geschädigte 29
300.00 Hausfrie-
densbruch
36/1-4
30
Ort 30
März 2003 Geschädigte 30
400.00 Hausfrie-
densbruch
37/1-3
31
Ort 31
Mai 2003
Geschädigte 31
500.00 Hausfrie-
densbruch
38/1-4
32
Ort 32
20.03.2003
12:15 -
21.03.2003
16:00
Geschädigte 32
500.00 Hausfrie-
densbruch
39/1-4
33
Ort 33
21.03.2003
12:06
Geschädigte 33
1'650.00
40/1-4
34
Ort 34
24.03.2003
12:55
Geschädigte 34
1'300.00 Hausfrie-
densbruch
41/1-2
35
Ort 35
April/Juni
2003
Geschädigte 35
500.00 Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 500.00
(act. 1/6.8)
42/1-2
36
Ort 36
April/Mai
2003
Geschädigte 36
1'200.00
43/1-4
37
Ort 37
April 2003 Geschädigte 37
500.00 Hausfrie-
densbruch
44/1-3
38
Ort 38
April 2003 Geschädigte 38
200.00 Hausfrie-
densbruch
45/1-4
39
Ort 39
01.04.2003
ca. 23:10
Geschädigte 39
603.60 Hausfrie-
densbruch
46/1-3
40
Ort 40
06.04.2003
abends
Geschädigte 40
787.00 Hausfrie-
densbruch,
Sachbe-
schädigung
Fr. 1'908.60
47/1-8
41
Ort 41
14.04.2003
12:43
Geschädigte 41
2'000.00 Hausfrie-
densbruch
48/1-4
42
Ort 42
15.04.2003
12:15 -
12:45
Geschädigte 42
1'400.00 Hausfrie-
densbruch
49/1-4
43
Ort 43
17.04.2003
-
24.04.2003
Geschädigte 43
300.00 Hausfrie-
densbruch
50/1-4
44
Ort 44
22.04.2003
12:00 -
14:00
Geschädigte 44
750.00 Hausfrie-
densbruch
51/1-4
45
Ort 45
23.04.2003
17:50 -
18:00
Geschädigte 45
370.00
(Euro
250)
Hausfrie-
densbruch
52/1-4
46
Ort 46
29.04.2003
12:00 -
12:30
Geschädigte 46
1'400.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
53/1-3

7
CHF 1'080.00
(act. 1/6.15)
47
Ort 47
Mai 2003
Geschädigte 47
1'100.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 1'400.00
(act. 1/6.6)
54/1-4
48
Ort 48
Mai/Juni
2003
Geschädigte 48
500.00 Hausfrie-
densbruch
55/1-4
49
Ort 49
Mai 2003
Geschädigte 49
650.00
56/1-3
50
Ort 50
Mai 2003
Geschädigte 50
800.00 Hausfrie-
densbruch
57/1-4
51
Ort 51
08.04.2003
07:30 -
23:00
Geschädigte 51
700.00
58/1-4
52
Ort 52
01.05.2003
12:00 -
13:30
Geschädigte 52
1'500.00
59/1-4
53
Ort 53
Mai 2003
Geschädigte 53
600.00
60/1-3
54
Ort 54
06.05.2003
11:50 -
12:30
Geschädigte 54
1'300.00
61/1-2
55
Ort 55
15.05.2003
-
25.05.2003
Geschädigte 55
700.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 700.00
(act. 1/6.16)
62/1-4
56
Ort 56
31.05.2003
12:00 -
13:30
Geschädigte 56
1'800.00 Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 1'800.--
(act. 1/6.5)
63/1-3
57
Ort 57
Juni 2003 Geschädigte 57
900.00 (Geld
zurücker-
stattet)
64/1-2
58
Ort 58
01.07.2003
ca. 12:00
Geschädigte 58
400.00 Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 600.00
(act. 1/6.11)
65/1-4
59
Ort 59
17.06.2003
12:00 -
13:10
Geschädigte 59
1'480.00 Hausfrie-
densbruch
66/1-4
60
Ort 60
17.06.2003
12:41
Geschädigte 60
1'000.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 1'100.00
(act. 1/6.14)
67/1-4
61
Ort 61
17.06.2003
13:10
1'000.00 Hausfrie-
densbruch
68/1-4
62
Ort 62
18.06.2003
19:00 -
20.06.2003
08:00
930.00 Hausfrie-
densbruch,
Sachbe-
schädigung
ca. 350.--
69/1-4

8
63
Ort 63
26.06.2003
16:30 -
16:45
Geschädigte 63
1'250.00
70/1-2
64
Ort 64
27.06.2003
12:21
Geschädigte 64
1'300.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 1'300.00
(act. 1/6.18)
71/1-4
65
Ort 65
01.07.2003
-
30.11.2003
Geschädigte 65
200.00 Hausfrie-
densbruch
72/1-3
66
Ort 66
01.07.2003
-
30.11.2003
Geschädigte 66
200.00 Hausfrie-
densbruch
73/1-4
67
Ort 67
04.07.2003
12:15
Geschädigte 67
1'340.00 Sachbe-
schädigung
ca. 500.-- /
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 1'840.00
(act. 1/6.20)
74/1-4
68
Ort 68
05.07.2003
12:00 -
14:00
Geschädigte 68
700.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 700.00
(act. 1/6.21)
75/1-4
69
Ort 69
07.07.2003
14:00 -
15:00
Geschädigte 69
600.00 Hausfrie-
densbruch
76/1-4
70
Ort 70
08.07.2003
14:01
Geschädigte 70
1'600.00
77/1-5
71
Ort 71
09.07.2003
12:15 -
13:30
Geschädigte 71
700.00 Hausfrie-
densbruch
78/1-3
72
Ort 72
10.07.2003
16:17
Geschädigte 72
850.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsions-
klage in Höhe
von CHF
1'046.00 (act.
1/6.2)
79/1-4
73
Ort 73
11.07.2003
13:21
Geschädigte 73
800.00 Hausfrie-
densbruch
80/1-3
74
Ort 74
16.07.2003
12:00 -
12:12
Geschädigte 74
3'500.00
81/1-4
75
Ort 75
21.07.2003
12:00 -
13:30
Geschädigte 75
1'200.00 Hausfrie-
densbruch
82/1-6
76
Ort 76
25.07.2003
19:00 -
26.07.2003
05:00
Geschädigte 76
2'305.00 Hausfrie-
densbruch,
Sachbe-
schädigung
ca. 350.--
83/1-3
77
Ort 77
August
2003
Geschädigte 77
150.00 Adhäsions-
84/1-3

9
klage in Höhe
von CHF 150.--
(act. 1/6.22)
78
Ort 78
September
2003
Geschädigte 78
900.00 Hausfrie-
densbruch
85/1-4
79
Ort 79
01.09.2003
-
31.10.2003
Geschädigte 79
750.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 700.00
(act. 1/6.9)
86/1-4
80
Ort 80
01.09.2003
21:15
Geschädigte 80
(Versuch) Hausfrie-
densbruch
87/1-5
81
Ort 81
09.09.03 -
16.09.03
Geschädigte 81
980.00 Hausfrie-
densbruch
88/1-4
82
Ort 82
17.09.2003
19:30
Geschädigte 82
450.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 450.00
(act. 1/6.12)
89/1-4
83
Ort 83
30.09.2003
-
01.10.2003
Geschädigte 83
550.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 550.00
(act. 1/6.12)
90/1-3
84
Ort 84
Oktober
2003
Geschädigte 84
500.00 Hausfrie-
densbruch
91/1-4
85
Ort 85
31.10.2003
08:00 -
18:00
Geschädigte 85
600.00
92/1-4
86
Ort 86
29.10.2003
18:00 -
23:59
Geschädigte 86
200.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 200.00
(act. 1/6.12)
93/1-3
87
Ort 87
November
2003
Geschädigte 87
300.00 Hausfrie-
densbruch
94/1-4
88
Ort 88
November
2003
Geschädigte 88
500.00 Adhäsions-
klage in Höhe
von CHF 450.--
(act. 1/6.22)
95/1-3
89
Ort 89
November
2003
Geschädigte 89
800.00
96/1-5
90
Ort 90
10.11.2203
-
14.11.2003
Geschädigte 90
300.00 Hausfrie-
densbruch
97/1-4
91
Ort 91
10.11.2003
-
15.11.2003
Geschädigte 91
925.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 925.00
(act. 1/6.10)
98/1-4
92
Ort 92
14.11.2003
12:45
Geschädigte 92
(Versuch) Hausfrie-
densbruch
99/1-4

10
93
Ort 93
Dezember
2003
Geschädigte 93
1'100.00 Adhäsions-
klage in Höhe
von CHF
1'100.00 (act.
1/6.1)
100/1-4
94
Ort 94
19.12.2003 Geschädigte 94
340.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 300.00
(act. 1/6.13)
101/1-4
95
Ort 95
Januar
2004
Geschädigte 95
200.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 200.00
(act. 1/6.6)
102/1-4
96
Ort 96
Januar
2004
Geschädigte 96
100.00 Hausfrie-
densbruch
103/1-3
97
Ort 97
Januar
2004
Geschädigte 97
350.00 Hausfrie-
densbruch
104/1-4
98
Ort 98
Januar
2004
Geschädigte 98
600.00 Hausfrie-
densbruch
105/1-4
99
Ort 99
10.12.2003
08:15
Geschädigte 99
250.00 (Geld pol.
zurückerst.)
106/1-5
100 Ort 100
26.01.2004
17:30 -
18:00
Geschädigte 100
600.00 (Geld pol.
zurückerst.)
107/1-6
101 Ort 101
Februar
2004
Geschädigte 101
300.00 Hausfrie-
densbruch
108/1-4
102 Ort 102
Februar
2004
Geschädigte 102
340.00 Hausfrie-
densbruch/
Adhäsionsklage
in Höhe von
CHF 340.00
(act. 1/6.6)
109/1-4
103 Ort 103
01.02.2004
-
15.02.2004
Geschädigte 103
490.00 Hausfrie-
densbruch
110/1-4
104 Ort 104
Februar
2004
Geschädigte 104
300.00 Hausfrie-
densbruch
111/1-4
105 Ort 105
10.02.2004
12:00 -
16:30
Geschädigte 105
3'800.00 Hausfrie-
densbruch
(Geld pol.
zurückerst.)
112/1-6
106 Ort 106
16.02.2004
-
29.02.2004
Geschädigte 106
1'760.00 Hausfrie-
densbruch
113/1-4
107
16.02.2004
13:30 -
14:30
Geschädigte 107
500.00 Hausfrie-
densbruch
114/1-3
108
18.02.2004
13:30
Geschädigte 108
350.00 Hausfrie-
densbruch
115/1-4
109
23.02.04
09:30 -
10:30
Geschädigte 109
1'080.00 Hausfrie-
densbruch
(Geld pol.
zurückerst.)
116/1-6

11
110
23.02.04
09:00
Geschädigte 110
(Versuch) Hausfrie-
densbruch
117/1-5
111 Ort 111
01.12.2002
-
31.01.2003
Geschädigte 111
400.00 Hausfrie-
densbruch
118/1-4
Akten: act. 6/1-2; act. 7/1-9
Mit Verfügung vom 8. März 2004 wurde bei der Schweizerischen G./Postfi-
nance das sich auf dem E-Depositen-Konto des Angeklagten Nr. S. befindli-
che Guthaben in Höhe von Fr. 110'281.10 beschlagnahmt.
Akten: act. 5/1-3
Nach Erlass der Schlussverfügung reichten 23 Geschädigte Adhäsionskla-
gen in Höhe von insgesamt Fr. 28'090.-- ein.
Akten: act. 1/6“
C.
Die Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden fand am 25. April 2005 in Anwesenheit des Angeklagten, X., und sei-
nes amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Werner Jörger, statt. Die Anklage
wurde durch den Ersten Staatsanwalt lic. iur. Renato Fontana vertreten. Gegen die
Zuständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichts wurden keine Einwände er-
hoben, so dass sich dieses als in der Sache legitimiert erklärte.
Im Rahmen des Beweisverfahrens zur Person bestätigte der Angeklagte auf
richterliches Befragen die Angaben zu seinen persönlichen Verhältnissen gemäss
Anklageschrift. Er gab zudem über seine aktuellen Anstellungs- und Einkommens-
verhältnisse Auskunft. Der amtliche Verteidiger reichte in diesem Zusammenhang
den Arbeitsvertrag des Angeklagten mit der Firma P. sowie Lohnabrechnungen und
eine Taggeldabrechnung der Arbeitslosenkasse zu den Akten. Im Anschluss wurde
das Beweisverfahren zur Sache durchgeführt. Der Angeklagte zeigte sich hinsicht-
lich der ihm von der Anklage zur Last gelegten Taten im Grundsatz geständig. Al-
lerdings machte er in zahlreichen Fällen Abweichungen zu den angegebenen De-
liktsbeträgen und teilweise auch zu den angegebenen Sachschäden geltend.
Nach Abschluss des Beweisverfahrens stellte und begründete der Staats-
anwalt in seinem Plädoyer folgende Anträge:
„1.
X. sei schuldig zu sprechen des gewerbsmässigen Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 2 StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art.

12
144 Abs. 1 StGB und des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art.
186 StGB.
2.
Dafür sei er - teilweise als Zusatz zu der mit Strafmandat des Kreispräsi-
denten Surses vom 11. November 2003 ausgefällten Strafen - mit 16
Monaten Gefängnis, abzüglich der erstandenen Untersuchungshaft, zu
bestrafen.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von vier Jahren.
4.
Der mit Strafmandat des Kreispräsidenten Surses vom 11. November
2003 für die Strafe von zwei Wochen Gefängnis gewährte bedingte
Strafvollzug sei zu widerrufen. Die Strafe sei zu vollziehen.
5.
Vom bei der Postfinance beschlagnahmten Depositenkonto Nr. S. seien
gestützt auf Art. 59 Ziff. 1 StGB CHF 86'414.60 zu Handen des Kantons
Graubünden einzuziehen.
6.
Gesetzliche Kostenfolge.“
Der amtliche Verteidiger anerkannte in seinem Plädoyer den dem Angeklag-
ten zur Last gelegten Sachverhalt grundsätzlich, machte hinsichtlich der Diebstähle
indes in 18 Fällen Abweichungen im Deliktsbetrag geltend. Die in der Anklageschrift
aufgeführten Sachbeschädigungen wurden in zwei Fällen anerkannt, in drei Fällen
dagegen bestritten. Der amtliche Verteidiger führte die entsprechenden Abweichun-
gen zur Anklageschrift in einer zu dem Akten gereichten schriftlichen Zusammen-
stellung im Einzelnen auf und gelangte derart zu einem anerkannten Deliktsbetrag
betreffend Diebstähle von Fr. 83'935.60 sowie betreffend Sachbeschädigungen von
Fr. 1'958.60. Der amtliche Verteidiger führte aus, nach der Beweisregel „in dubio
pro reo“ sei hinsichtlich des Deliktsbetrags den Aussagen des Angeklagten zu fol-
gen und nicht auf die nicht verifizierten Aussagen der Geschädigten abzustellen.
Den Aussagen des Angeklagten sei auch vor dem Hintergrund, dass jener ein um-
fassendes Geständnis abgelegt habe, Glauben zu schenken. Die von der Anklage
vorgenommene rechtliche Qualifikation wurde anerkannt. Im Hinblick auf die Straf-
zumessung hielt der amtliche Verteidiger fest, das Verschulden des Angeklagten
wiege zweifellos schwer, doch seien auch verschiedene strafmindernde Elemente
zu berücksichtigen, insbesondere die nicht rein egoistischen Beweggründe für die
Taten sowie die schwierige persönliche Situation, in der sich der Angeklagte befun-
den habe. Nach weiteren Ausführungen gelangte der amtliche Verteidiger zu fol-
genden Anträgen:
„1.
X. sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er, teilweise als Zusatz zu der mit Strafmandat des Kreispräsi-
denten Surses vom 11. November 2003 ausgesprochenen Strafe von
zwei Wochen Gefängnis, mit 13 ½ Monaten Gefängnis zu bestrafen,
abzüglich der erstandenen Untersuchungshaft von 15 Tagen.

13
3.
Vom Widerruf der mit Strafmandat des Kreispräsidenten Surses vom
11. November 2003 ausgesprochenen bedingten Strafe von zwei Wo-
chen Gefängnis sei abzusehen. Im Falle des Vollzugs sei die im vor-
liegenden Verfahren erstandene Untersuchungshaft auf diese Strafe
anzurechnen.
4.
Der Vollzug der Strafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer Probe-
zeit von vier Jahren.
5.a. Vom bei der Postfinance beschlagnahmten Depositenkonto Nr. S. sei
der gerichtlich festgestellte Deliktsbetrag abzüglich die den Geschädig-
ten zurückerstatteten Fr. 6'930.-- gestützt auf Art. 59 Ziff. 1 StGB einzu-
ziehen.
b.
Der eingezogene Betrag sei zu Gunsten der Geschädigten zu verwen-
den.
c.
Der nicht eingezogene Betrag sei zur Verfügung des Angeklagten frei-
zugeben.
6.
(Adhäsionsklagen).
7.
Gesetzliche Kostenfolge.“
In der Replik beziehungsweise der Duplik hielten sowohl der Staatsanwalt
als auch der amtliche Verteidiger an ihren Anträgen und deren Begründung fest.
In seinem Schlusswort hielt der Angeklagte fest, er wisse nun, dass er einen
unglaublich grossen Fehler gemacht habe und sei zur Einsicht gelangt, dass etwas
derartiges nie mehr geschehen dürfe. Die Diebstähle seien wie eine Sucht gewe-
sen, aus der er ohne fremde Hilfe nicht habe aussteigen können. Insbesondere die
Untersuchungshaft sei für ihn nun aber eine einschneidende Erfahrung gewesen.
Er entschuldige sich für alles, was er getan habe, und hoffe, dass das Gericht ihm
eine Chance gebe.
Auf die weiteren mündlichen Ausführungen des Staatsanwalts und des amt-
lichen Verteidigers sowie die richterliche Befragung des Angeklagten anlässlich der
Hauptverhandlung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1.a.
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurtei-
lung der vorliegenden Strafsache ergibt sich aus Art. 45 Abs. 1 lit. a StPO, nach
welchem das Kantonsgericht alle Verbrechen beurteilt, die mit Zuchthaus über fünf
Jahren bedroht sind. X. wurde unter anderem des gewerbsmässigen Diebstahls

14
nach Art. 139 Ziff. 2 StGB angeklagt, ein Delikt, welches einer Strafdrohung von drei
Monaten Gefängnis bis zu zehn Jahren Zuchthaus unterliegt.
b.
Zu beachten ist, dass X. nicht nur in der Schweiz, sondern auch im
Fürstentum Liechtenstein Diebstähle verübte (Delikte Nr. 33, 49, 53, 67, 77 und 88
gemäss Anklageschrift). Gemäss Art. 6 Ziff. 1 StGB ist der Schweizer, der im Aus-
land ein Verbrechen oder ein Vergehen verübt, für welches das schweizerische
Recht die Auslieferung zulässt, sofern die Tat auch am Begehungsort strafbar ist,
dem Schweizerischen Strafgesetzbuch unterworfen, wenn er sich in der Schweiz
befindet oder der Eidgenossenschaft wegen dieser Tat ausgeliefert wird. Ist das
Gesetz des Begehungsorts für den Täter das mildere, so ist dieses anzuwenden.
Voraussetzung für die Anwendung von Art. 6 StGB ist nicht, dass der Täter auch
tatsächlich ausgeliefert wird, sondern es genügt, dass er für die ihm zur Last gelegte
Auslandstat ausgeliefert werden könnte. Dies ist der Fall, wenn das schweizerische
Recht dafür die Auslieferung an sich zulässt. Diese Frage entscheidet sich nach Art.
35 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die internationale Rechtshilfe in Strafsa-
chen (IRSG). Nach der genannten Bestimmung gelten als Auslieferungsdelikte Ta-
ten, die nach dem Recht sowohl der Schweiz als auch des ersuchenden Staates
mit einer freiheitsbeschränkenden Sanktion im Höchstmass von mindestens einem
Jahr oder mit einer schwereren Sanktion bedroht sind (BGE 119 IV 117). Dies trifft
auf die dem Angeklagten vorgeworfenen Delikte zu. Gewerbsmässiger Diebstahl
unterliegt nach Art. 139 Ziff. 2 StGB einer Strafdrohung von drei Monaten Gefängnis
bis zu zehn Jahren Zuchthaus. Im Fürstentum Liechtenstein ist der gewerbsmässige
Diebstahl nach § 130 des liechtensteinischen Strafgesetzbuches vom 24. Juni 1987
mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bzw. bei schwerem Dieb-
stahl oder Diebstahl durch Einbruch oder mit Waffen mit Freiheitsstrafe von einem
bis zu zehn Jahren bedroht. Da das schweizerische Recht für dieses Delikt somit
die Auslieferung zulässt und sich der Angeklagte in der Schweiz befindet, ist die
schweizerische Gerichtsbarkeit aufgrund von Art. 6 StGB gegeben. Zur Anwendung
gelangt schweizerisches Recht, da sich dieses, wie dem Vergleich der oben aufge-
führten Sanktionen für gewerbsmässigen Diebstahl zu entnehmen ist, als milder er-
weist.
2.a.
Gemäss Anklageschrift vom 26. Januar 2005 wird X. vorgeworfen, in
der Zeit vom 19. September 2002 bis am 5. März 2004 insgesamt 108 Diebstähle
und drei Diebstahlsversuche mit einem Gesamtdeliktsbetrag von Fr. 93'344.60 be-
gangen zu haben. Mehrheitlich handelte es sich um Einschleichdiebstähle. In fünf

15
Fällen wird dem Angeklagten indes vorgeworfen, unter Verursachung von Sach-
schäden in der Höhe von insgesamt Fr. 3'158.60 gewaltsam eingebrochen zu sein.
X. ist geständig, die in der Anklageschrift aufgeführten Straftaten begangen
zu haben. In mehreren Fällen bestehen allerdings Differenzen im Hinblick auf den
Deliktsbetrag. Teilweise will der Angeklagte bei seinen Diebstählen einen geringe-
ren und teilweise einen höheren als den von den Geschädigten geltend gemachten
Geldbetrag erbeutet haben. Differenzen bestehen auch im Hinblick auf den entstan-
denen Sachschaden. Gemäss der von der Verteidigung erstellten und zu den Akten
gereichten detaillierten Aufstellung der bestrittenen Deliktsbeträge anerkennt der
Angeklagte hinsichtlich der Diebstähle einen Deliktsbetrag von Fr. 83'935.60 und
hinsichtlich der Sachbeschädigungen einen Deliktsbetrag von Fr. 1'958.60.
Unter diesen Umständen gilt es anhand der relevanten strafprozessualen Be-
weisregeln zunächst zu prüfen, ob dem Angeklagten der ihm von der Anklage zur
Last gelegte objektive Tatbestand aufgrund der vorliegenden Akten und Aussagen
rechtsgenüglich nachgewiesen werden kann.
b.
Die Beweislast für eine dem Angeklagten zur Last gelegte Tat liegt
grundsätzlich beim Staat (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des
Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur 1996, Ziff. 2 zu Art. 125 StPO, S. 306). Bei der
Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss Art. 125 Abs. 2 StPO
nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeugung (vgl. Niklaus
Schmid, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 286, S. 96). An den Beweis der
zur Last gelegten Tat sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als
eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft.
Aufgabe des Gerichts ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen
Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt
zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollzieh-
bar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Be-
weise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu
beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Schmid, a.a.O., N 289, S. 97). Nach
der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungs-
regel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den
Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver
Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes
Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische und abstrakte Zweifel
sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Ge-

16
wissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht
zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objek-
tiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37).
Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass alle
Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen von
Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel
mit derselben Beweiseignung. Wesentlich können auch sogenannte Indizien sein
(vgl. Schmid, a.a.O., N 290, S. 97). Bei der Würdigung der Beweise ist weniger die
Form, sondern vielmehr der Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der Be-
kundung sowie die Überzeugungskraft entscheidend. Massgebend ist mit anderen
Worten allein die Beweiskraft der konkreten Beweismittel im Einzelfall (ZR 91/92 Nr.
35; Schmid, a.a.O., N 290, S. 97.; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches
Strafprozessrecht, 6. A., Basel 2005, S. 244 ff.; Vogel, Die Auskunftsperson im Zür-
cher Strafprozessrecht, Diss. Zürich 1999, S. 2).
c.aa. Im vorliegenden Fall gelangt das Gericht zum Schluss, dass die Aus-
sagen von X. im Grundsatz glaubhaft sind. Er ist bei der Mehrzahl der begangenen
Delikte vollumfänglich geständig (Delikte Nr. 1-17, 19, 23-39, 42-44, 47-55, 57-59,
61-66, 71, 75, 77-111). Die von ihm sowohl anlässlich der polizeilichen (vgl. act. 7.1
- 7.3, 7.5, 7.6, 7.8) wie auch untersuchungsrichterlichen Einvernahmen (act. 7.4,
7.7, 7.9) gemachten Aussagen sind konstant. Auch anlässlich der Hauptverhand-
lung vor dem Kantonsgericht bestätigte er seine Aussagen beziehungsweise Ge-
ständnisse. In denjenigen Fällen, in denen X. die Höhe der jeweiligen Deliktsbeträge
sowie der verursachten Sachschäden vollumfänglich eingestanden hat, kann daher
für die Beurteilung der entsprechenden Straftaten von den in der Anklageschrift auf-
geführten und ausgewiesenen Deliktsbeträgen ausgegangen werden.
bb.
Anders präsentiert sich die Lage in denjenigen Fällen, in denen der
Angeklagte zwar die eigentliche Tatbegehung eingestanden hat, seine Angaben zu
den Deliktsbeträgen aber von denjenigen der Geschädigten abweichen. Es ist hier-
bei zu berücksichtigen, dass die Geschädigten nur in einzelnen Fällen polizeilich
einvernommen wurden. In den meisten Fällen wurden hingegen keine Protokolle
über die Befragungen der Geschädigten angefertigt. Lediglich in den Polizeirappor-
ten finden sich Zusammenfassungen der Aussagen der betroffenen Personen so-
wie entsprechende Zusammenstellungen des Deliktsguts. Diese Polizeirapporte
wurden von den Geschädigten aber nicht unterschrieben, weshalb im grössten Teil

17
der Fälle nicht nachvollzogen werden kann, ob die Zusammenfassungen und Zu-
sammenstellungen von den Einvernommenen überprüft und als ihrer Aussage ent-
sprechend anerkannt wurden. Gleichzeitig ist damit nicht nachvollziehbar, ob die
Polizeirapporte die Aussagen der Geschädigten korrekt wiedergeben. Die Unter-
schrift des Aussagenden ist nun aber auch in polizeilichen Einvernahmen erforder-
lich, wovon nur in Ausnahmefällen abgewichen werden kann (vgl. Art. 87 Abs. 2
StPO). Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 87 Abs. 2 StPO
derjenige, der weder als Angeschuldigter noch als Zeuge behandelt werden kann,
vorerst als Auskunftsperson zu befragen ist. Diese Regelung impliziert, dass im Nor-
malfall all jene Personen, die klarerweise formell als Zeugen einvernommen werden
könnten, auch formell als Zeugen befragt werden müssen. Da im Kanton Graubün-
den die Geschädigten grundsätzlich zeugnisfähig sind, sind ihre Aussagen in der
Regel als Zeugenaussagen in den Prozess einzuführen. Vernimmt die Polizei Per-
sonen formlos, kommt ihnen aber erst nach einer formellen Befragung als Zeuge
Zeugenqualität zu. Zusammenfassungen von Einvernahmen in einem Polizeirap-
port stellen aufgrund des Gesagten keine formellen Einvernahmen dar. Dies bedeu-
tet nun aber nicht, dass die im Polizeirapport enthaltenen Angaben bedeutungslos
sind. Vielmehr ist auch der Polizeirapport ein durchaus taugliches und wichtiges
Beweismittel. Er kann nämlich durchaus berücksichtigt werden, soweit er mit den
Angaben des Angeklagten übereinstimmt, die darin enthaltenen Angaben mit den
Akten übereinstimmen, auf eigenen Feststellungen beruhende und allenfalls verifi-
zierbare (etwa durch Befragung des Polizeibeamten als Zeugen) Ermittlungsergeb-
nisse festhält, oder sofern weitere Abklärungen getroffen wurden, welche es dem
Gericht ermöglichen, die Glaubhaftigkeit der Angaben zu überprüfen (Zeugenein-
vernahmen oder Befragungen der Geschädigten oder, sofern dies nicht möglich ist,
zum Beispiel der Polizeibeamten). Fehlen diese Voraussetzungen, so kann aber
nicht allein auf die im Polizeirapport enthaltenen Angaben abgestellt werden (PKG
2002 Nr. 11, mit Hinweisen).
Im vorliegenden Fall lassen sich die in den Polizeirapporten enthaltenen Aus-
sagen der Geschädigten aufgrund ihrer Kürze kaum auf ihre Glaubhaftigkeit hin
überprüfen. Das Kantonsgericht gelangt daher zur Auffassung, dass die Angaben
der Geschädigten oder Dritten in den Polizeirapporten bei der Beweiswürdigung
dort nicht berücksichtigt werden dürfen, wo sie von den Angaben des Angeklagten
abweichen oder nicht durch weitere Beweismittel gestützt werden. Zwar mag es aus
Gründen der Verfahrensökonomie nachvollziehbar erscheinen, wenn die Strafver-
folgungsbehörde bei Vorliegen zahlreicher Delikte und eines umfassenden Ge-
ständnisses des Täters auf eine Zeugeneinvernahme der einzelnen Geschädigten

18
verzichtet, zumal dann, wenn die Angaben zum Deliktsbetrag nur in einzelnen Fäl-
len voneinander abweichen. Dieses Vorgehen birgt indes die Gefahr einer Schmä-
lerung der Verteidigungsrechte des Angeklagten mit sich. So wird aus Art. 6 Ziff. 1
und 3 EMRK unter anderem abgeleitet, dass dem Angeklagten, um sich wirksam
verteidigen zu können, mindestens einmal das Recht gegeben werden muss, an
einen Belastungszeugen Ergänzungsfragen zu stellen und dessen Aussagen zu be-
streiten (BGE 125 I 133, mit Hinweisen). Dieses Recht gilt nicht absolut, und es ist
gemäss EMRK auch nicht in jedem Falle erforderlich, dass der Belastungszeuge
formell als Zeuge befragt wird (BGE 124 I 285 f.; BGE 125 I 132 f.). Im vorliegenden
Fall hat der Angeklagte jedoch nicht ausdrücklich auf eine formelle Zeugenbefra-
gung verzichtet, und es bestehen keine Anzeichen dafür, dass die Geschädigten
nicht hätten formell als Zeugen befragt werden können. Auch aus diesem Grund
kann auf die Polizeirapporte, soweit sie mit den Angaben des Angeklagten nicht
übereinstimmen oder nicht durch weitere Beweismittel gestützt werden, im vorlie-
genden Fall bezüglich der Deliktssummen nicht abgestellt werden. Im Ergebnis ist
somit bezüglich des Deliktsbetrages auf die Aussagen von X. abzustellen. Es bleibt
die Frage, ob die Untersuchungsbehörden bezüglich des Deliktsbetrages weitere
Abklärungen (Zeugenbefragungen) hätten treffen müssen. Hierbei ist zu berück-
sichtigen, dass sich die Abweichungen zwischen den Angaben von X. und jenen
der Geschädigten bei einer Gesamtdeliktssumme von über Fr. 90'000.-- im Bereich
von Fr. 8'000.-- bewegen. Die Differenzen haben daher keine Auswirkungen auf die
Tatbestandsmässigkeit des Verhaltens des Angeklagten, insbesondere auch nicht
- wie noch aufzuzeigen sein wird - auf die Frage der Gewerbsmässigkeit der
Diebstähle. Ausserdem variieren die Angaben nicht so stark, dass sich der Unter-
schied beim Deliktsbetrag auf die Strafzumessung auswirken würde. Der Sachver-
halt erweist sich daher als genügend abgeklärt, so dass keine weiteren Ermittlungen
notwendig sind (vgl. Art. 75 Abs. 3 StPO).
Aufgrund der soeben dargestellten fehlenden Auswirkungen der differieren-
den Deliktsbeträge auf die Tatbestandsmässigkeit sowie die Strafzumessung kann
auch von Seiten des Gerichts darauf verzichtet werden, in jedem einzelnen Fall die
Aussagen der Geschädigten auf ihre Übereinstimmung mit weiteren Beweismitteln
und damit auf ihre Ausgewiesenheit zu überprüfen. Vielmehr erachtet sich das Kan-
tonsgericht bezüglich der Deliktsbeträge an die Aussagen von X. anlässlich der po-
lizeilichen und untersuchungsrichterlichen Einvernahmen sowie der gerichtlichen
Befragung gebunden. Das Gericht geht somit von 111 Diebstahlsdelikten, davon
drei Versuche, mit einer vom Angeklagten zugestandenen Deliktssumme von Fr.
83'935.60 aus.

19
Was die dem Angeklagten vorgeworfenen Sachbeschädigungen betrifft, so
sind diese bei den Delikten Nr. 20 und 40 der Anklageschrift im Betrag von Fr. 50.-
- bzw. Fr. 1'908.60 zugestanden. Bei den Delikten Nr. 62 und 76, zwei Diebstählen
im Blumenladen T. in U., machte der Geschädigte AB. einen Sachschaden von je
Fr. 350.-- geltend, der durch das Aufbrechen eines Fensters entstanden sein soll
(act. 69.1 und 69.4 bzw. 83.1 und 83.3). Der Angeklagte gibt hingegen an, er sei
beide Male durch ein geöffnetes Fenster in das Geschäftslokal eingestiegen, so
dass gar kein Sachschaden entstanden sei (act. 7.9 S. 8, 69.3 bzw. 83.2). In den
Akten finden sich weder ein Hinweis, dass bei den beiden Diebstählen tatsächlich
ein Fenster beschädigt wurde, noch Belege, die die Höhe des vom Geschädigten
geltend gemachten Sachschadens von je Fr. 350.-- bestätigen würden. Da sich die
Aussagen des Angeklagten und des Geschädigten widersprechen und die Angaben
des Geschädigten durch keine weiteren Beweismittel gestützt werden, erweist es
sich als nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, dass bei den Diebstählen im Blumen-
laden in U. tatsächlich ein Sachschaden entstanden ist. Im Weiteren wird dem An-
geklagten beim Delikt Nr. 67 gemäss Anklageschrift vorgeworfen, einen Sachscha-
den von Fr. 500.-- verursacht zu haben. So soll jener beim Einsteigen in das Eisen-
warengeschäft von V. in W. die Lamellen eines Rollladens beschädigt haben (act.
74.1). Der Angeklagte gab bei der polizeilichen Einvernahme vom 6. September
2004 an, die Lamellen des Rollladens lediglich nach oben geschoben zu haben, um
in das Gebäude einsteigen zu können. Er habe dabei jedoch nichts beschädigt (act.
74.4). Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Schlusseinvernahme vom 14. De-
zember 2004 erachtete er es indes als möglich, die Lamellen des Rollladens be-
schädigt zu haben (act. 7.9, S. 8), während er das Verursachen eines Sachscha-
dens an der Hauptverhandlung wiederum abstritt. Die Aussagen des Angeklagten
sind insofern widersprüchlich. Allerdings findet sich auch in diesem Fall in den Akten
weder ein Hinweis, dass beim entsprechenden Diebstahl die Lamellen des Rollla-
dens tatsächlich beschädigt wurden, noch ein Beleg, der eine Reparatur derselben
und damit auch die Höhe des vom Geschädigten geltend gemachten Sachschadens
von Fr. 500.-- bestätigen würde. Unter diesen Umständen erachtet das Kantonsge-
richt eine Sachbeschädigung als nicht rechtsgenüglich ausgewiesen. Zusammen-
fassend geht das Kantonsgericht davon aus, dass der Angeklagte nachgewiesener-
massen zwei Sachbeschädigungen im Gesamtdeliktsbetrag von Fr. 1'958.60 be-
gangen hat.
3.a.
Den Tatbestand des Diebstahls erfüllt, wer jemandem eine fremde,
bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit
unrechtmässig zu bereichern (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Als Tatobjekte kommen fremde

20
bewegliche Sachen in Frage. Wegnahme ist Bruch fremden und Begründung neuen
Gewahrsams, wobei unter Gewahrsam die tatsächliche Herrschaft über eine Sache
verbunden mit dem Herrschaftswillen verstanden wird. In subjektiver Hinsicht wer-
den das Wissen des Täters um die Fremdheit der Sache und sein Willen zum Bruch
des fremden und zur Begründung des eigenen Gewahrsams an der Sache verlangt.
Ausserdem werden Aneignungsabsicht und die Absicht unrechtmässiger Bereiche-
rung gefordert (Niggli Marcel Alexander/Riedo Christof, in: Basler Kommentar zum
StGB, Band II, Basel 2003, a.a.O., N 10 ff. und N 63 ff. zu Art. 139 StGB). Als Strafe
droht Gefängnis oder eine Zuchthausstrafe bis zu fünf Jahren.
Der Dieb, welcher gewerbsmässig stiehlt, wird mit Zuchthaus bis zu zehn
Jahren oder mit Gefängnis nicht unter drei Monaten bestraft (Art. 139 Ziff. 2 StGB).
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist Gewerbsmässigkeit bei berufs-
mässigem Handeln gegeben. Ein solches liegt vor, wenn sich aus der Zeit und den
Mitteln, die der Täter für die deliktischen Tätigkeiten aufwendet, aus der Häufigkeit
der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraumes sowie aus den angestrebten
und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines
Berufes ausübt. Diese Umschreibung hat zwar nur Richtlinienfunktion und bedarf
der Konkretisierung. Wesentlich ist jedoch, dass sich der Täter darauf eingerichtet
hat, durch deliktische Handlungen relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, die
einen namhaften Beitrag an die Kosten der Finanzierung seiner Lebenshaltung dar-
stellen. Ob dies der Fall ist, ist aufgrund der gesamten Umstände zu entscheiden,
wie zum Beispiel anhand der Anzahl bzw. Häufigkeit der während eines bestimmten
Zeitraumes bereits verübten Taten, der Entwicklung eines bestimmten Systems
bzw. einer bestimmten Methode, des Aufbaus einer Organisation oder getätigter
Investitionen. Dabei kann auch eine gewissermassen nebenberufliche deliktische
Tätigkeit als Voraussetzung für die Gewerbsmässigkeit genügen. Hinzu kommen
muss, dass der Täter die Erzielung eines Erwerbseinkommens beabsichtigt und zur
Verübung einer Vielzahl entsprechender Taten bereit war (BGE 116 IV 319, 119 IV
133, 123 IV 116; Niggli/Riedo, a.a.O., N 93 zu Art. 139 StGB; Trechsel Stefan,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 1997, N 14
zu Art. 139 i.V.m. N 30 ff. zu Art. 146 StGB).
Vollendet ist der eigentliche Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 1 StGB mit der Be-
gründung neuen Gewahrsams an einer fremden beweglichen Sache (Niggli/Riedo,
a.a.O., N 73 zu Art. 139 StGB). Kommt es nicht soweit, liegt grundsätzlich ein un-
vollendeter Versuch des Diebstahls nach Art. 21 StGB i.V.m. Art. 139 StGB vor.

21
Allerdings gehen Diebstahlsversuche bei gewerbsmässigem Handeln in den vollen-
deten Diebstahlsdelikten auf (BGE 123 IV 117).
b.
X. ist überführt und geständig, 108 Diebstähle und 3 Diebstahlsversu-
che begangen zu haben. Im Rahmen seiner Aussendiensttätigkeit schlich sich der
Angeklagte in Dorfläden, Bäckereien, Metzgereien, Milchzentralen, Käsereien, Ho-
tels, Restaurants und Tankstellenshops ein und entwendete Geld aus Kassen oder
Portemonnaies. In zwei Fällen brach der Angeklagte unter Verursachung von Sach-
schäden gewaltsam in die Objekte ein. Das Deliktsgut bestand hauptsächlich in Bar-
geld. Der erbeutete Deliktsbetrag beläuft sich auf mindestens Fr. 83'935.60. Indem
sich der Angeklagten mit Wissen und Willen und daher vorsätzlich fremde, beweg-
liche Sachen angeeignete und sich damit unrechtmässig bereicherte, hat er den
Tatbestand des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in den Fällen Nr. 1-
79, 81-91, 93-109 und 111 gemäss Anklageschrift erfüllt. Beim Diebstahlsversuch
blieb es in den Fällen Nr. 80, 92 und 110 gemäss Anklageschrift, da es dem Ange-
klagten nicht gelang, etwas zu erbeuten.
Das Handeln von X. ist zweifellos als gewerbsmässig zu qualifizieren. Der
Angeklagte hat in der Zeit vom 19. September 2002 bis am 23. Februar 2004, also
während 17 Monaten, einen Deliktsbetrag von rund Fr. 84'000.-- erbeutet, was ei-
nem durchschnittlichen monatlichen Betrag von beinahe Fr. 5'000.-- entspricht. Die
aus der deliktischen Tätigkeit erwirtschafteten Erlöse stellten damit einen namhaften
Betrag an seine Lebenshaltungskosten dar. Der Angeklagte hatte sich darauf ein-
gerichtet, durch seine deliktische Tätigkeit regelmässig zusätzliche Einkünfte zu er-
zielen, nutzte er im Rahmen seiner Aussendiensttätigkeit doch jede sich bietende
Gelegenheit, um in einer ganzen Serie von Delikten systematisch Diebstähle zu be-
gehen. Unter diesen Umständen erfüllt der Angeklagte die Voraussetzungen der
Gewerbsmässigkeit im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich X. des gewerbsmässigen
Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB schuldig gemacht hat. Wie bereits darge-
legt, gehen die drei Diebstahlsversuche in den vollendeten gewerbsmässigen De-
likten auf.
4.a.
Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Gefängnis oder
Busse bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder
Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. In sub-
jektiver Hinsicht werden das Wissen um die Fremdheit der Sache und der Wille zu

22
deren Beschädigung verlangt (vgl. Weissenberger Philippe, in: Basler Kommentar
zum StGB, Band II, Basel 2003, N 2 ff. zu Art. 144 StGB; Rehberg/Schmid, Straf-
recht III, Delikte gegen den Einzelnen, Zürich 1997, § 15, Ziff. 1.2, S. 154).
b.
X. ist überführt und geständig, in den Fällen Nr. 20 und 40 gemäss
Anklageschrift Sachschäden in der Höhe von Fr. 50.-- bzw. Fr. 1'908.60 verursacht
zu haben. Er hat damit vorsätzlich fremdes Sacheigentum beschädigt und erfüllt
den Tatbestand der Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 StGB mehrfach. Ent-
sprechende Strafanträge der Geschädigten liegen vor. Was den erstgenannten
Sachschaden von Fr. 50.-- betrifft, so handelt es sich grundsätzlich um eine gering-
fügige Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art.
172ter Abs. 1 StGB. Allerdings gelangt diese Privilegierung nach Art. 172ter Abs. 2
StGB bei Sachbeschädigungen im Rahmen gewerbsmässigen Diebstahls nach Art.
139 Ziff. 2 StGB nicht zur Anwendung.
5.a.
Hand in Hand mit Einschleich- und Einbruchdiebstählen in Gebäude
geht die Verletzung des Hausfriedens nach Art. 186 StGB. Laut dieser Bestimmung
wird auf Antrag mit Gefängnis oder Busse bestraft, wer gegen den Willen des Be-
rechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines
Hauses oder in einen unmittelbar zum Haus gehörenden umfriedeten Platz, Hof,
Garten oder Werkplatz unrechtmässig eindringt oder, trotz der Aufforderung des
Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt. Diese Bestimmung schützt die Frei-
heit des Berechtigten, darüber zu entscheiden, wer sich in bestimmten Räumen auf-
halten darf und wer nicht. Geschütztes Rechtsgut ist somit das sogenannte Haus-
recht, das heisst die Befugnis, über einen bestimmten Raum ungestört zu herrschen
und darin den eigenen Willen frei zu betätigen (BGE 112 IV 31; Trechsel, a.a.O., N
1 zu Art. 186 StGB). Dabei muss der Wille des Berechtigten, dass jemand in einen
bestimmten Raum nicht eindringen soll, nicht ausdrücklich erklärt werden, sondern
kann sich auch aus den Umständen ergeben. Auf der subjektiven Seite wird Vorsatz
verlangt, das heisst das Wissen und der Willen, das Hausrecht des Opfers zu ver-
letzen und um die Unrechtmässigkeit des Eindringens bzw. Verbleibens (Delnon
Vera/Rüdy Bernhard, Basler Kommentar zum StGB, Band II, Basel 2003, N 5, 24
und 35 zu Art. 186 StGB).
b.
Zur Begehung seiner zahlreichen Diebstähle hat sich der Angeklagte
in mehreren Fällen gegen den Willen der Berechtigten und vorsätzlich Zutritt zu
durch Art. 186 StGB geschützten Räumen, insbesondere Geschäftslokalen, ver-
schafft. Es liegen über 70 Strafanträge wegen Hausfriedensbruchs vor. Der Ange-

23
klagte hat demzufolge den Tatbestand des Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB
mehrfach erfüllt.
6.a.
Gemäss Art. 63 StGB bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters. Es berücksichtigt dabei die Beweggründe, das Vorleben und
die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Grundlage für die Bemessung der
Schuld ist immer die Schwere der Tat. Bei der Beurteilung der Tatkomponente wer-
den insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise sei-
ner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat und die
Beweggründe des Schuldigen berücksichtigt. Die Täterkomponente umfasst das
Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat oder im
Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlichkeit. Das
Mass des Verschuldens variiert unter anderem mit der Schwere des deliktischen
Erfolges, den unterschiedlich gravierenden Modalitäten der Tatbegehung und dem
Mass an Entscheidungsfreiheit, das dem Täter zugeschrieben werden muss. Je
leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechtsgutverletzung zu vermeiden, je grösser
also sein Handlungsspielraum war, desto grösser wiegt das Verschulden. Diese in
die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder straferhöhend, wo-
bei in der Begründung der Strafzumessung die Überlegungen des Gerichts nach-
vollziehbar sein müssen (vgl. BGE 117 IV 113 f., 118 IV 14 f., 124 IV 44 ff., 129 IV
20 f.).
Wenn jemand durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstra-
fen verwirkt hat, so verurteilt ihn das Gericht nach dem Asperationsprinzip zu der
Strafe der schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Es kann jedoch
das höchste Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte überschrei-
ten und ist dabei zudem an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art.
68 Ziff. 1 StGB). Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten
Strafe bedrohten Tatbestand fällt, im vorliegenden Fall der gewerbsmässige Dieb-
stahl. Grundlage für die Strafzumessung ist daher der in Art. 139 Ziff. 2 StGB vor-
gesehene Strafrahmen von drei Monaten Gefängnis bis zu zehn Jahren Zuchthaus.
Zu beachten ist, dass die nunmehr bekannt gewordenen und vorliegend zu
beurteilenden Delikte durch den Angeklagten zu einem Teil vor seiner Verurteilung
durch den Kreispräsidenten Surses vom 11. November 2003 begangen wurden. X.
wurde damals wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs zu einer bedingten Ge-
fängnisstrafe von 14 Tagen, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von Fr. 500.--. ver-
urteilt. Den grössten Teil der vorliegend zu beurteilenden Delikte beging X. nach-

24
weislich vor Ausfällung dieses Strafmandates, den anderen Teil danach. Nun muss
für die neu zu beurteilenden Taten eine teilweise Zusatzstrafe ausgefällt werden.
Bei der Bemessung dieser teilweisen Zusatzstrafe ist darauf zu achten, dass der
Täter durch die doppelte Aburteilung nicht besser und nicht schlechter gestellt wird,
als wenn alle zu einem Zeitpunkt verfolgbaren Taten in einem Urteil abgehandelt
worden wären (Art. 68 Ziff. 2 StGB). Die Bemessung erfolgt auf die Weise, dass
sich das Gericht zunächst fragt, welche Strafe es im Falle einer gleichzeitigen Ver-
urteilung in Anwendung von Art. 68 Ziff. 1 StGB ausgesprochen hätte. Ausgehend
von dieser hypothetischen Gesamtbewertung muss es anschliessend unter Beach-
tung der rechtskräftigen Grundstrafe und allfälliger anderer Zusatzstrafen die er-
neute Zusatzstrafe bemessen (BGE 109 IV 93).
b.
Das Verschulden des Angeklagten wiegt unter dem Gesichtspunkt der
Tatkomponente schwer, hat er doch innerhalb von 17 Monaten 111 Diebstähle bzw.
Diebstahlsversuche sowie zahlreiche weitere Delikte verübt. Der bei den
Diebstählen erbeutete Betrag beläuft sich auf mindestens Fr. 83'935.60. X. nutzte
in seiner Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter praktisch jede sich bietende Gele-
genheit, um Diebstähle zu begehen. Durch dieses Verhalten hat er eine erhebliche
kriminelle Energie an den Tag gelegt. Selbst nach der Verurteilung durch den
Kreispräsidenten Surses im November 2003 schreckte er nicht davor zurück, wei-
tere Delikte zu begehen. Diese einschlägige Vorstrafe sowie das Delinquieren
während der Probezeit sind straferhöhend zu werten. Was die Beweggründe des
Angeklagten betrifft, so ergeben sich gewisse Widersprüche. Der amtliche Verteidi-
ger machte anlässlich der Hauptverhandlung geltend, der Angeklagte habe nicht
aus rein egoistischen Gründen oder für persönliche Zwecke delinquiert. Vielmehr
habe er einerseits seine hohen Schulden abbezahlen wollen und sich anderseits für
die Zukunft, insbesondere für eine allfällige Arbeitslosigkeit, absichern wollen. Nicht
zuletzt habe er seinen Kindern mit dem Geld etwas bieten wollen. Die Scheidung
und der schwierige, oft fehlende Kontakt zu den Kindern, verbunden mit finanziellen
Forderungen seitens der geschiedenen Ehefrau und der Kinder hätten dem Ange-
klagten stark zugesetzt. Dadurch habe er sich in einem persönlichen Tief befunden
und sich zu den Diebstählen hinreissen lassen. Allerdings sind nach Ansicht des
Gerichts diese Absichten des Angeklagten nicht belegt, hat er das Deliktsgut doch
praktisch restlos auf die hohe Kante gelegt und nichts für den von ihm für die
Diebstähle als massgebend vorgegebenen Zweck verbraucht. Abgesehen davon
stellen selbstverständlich weder hohe Schulden noch finanzielle Schwierigkeiten in-
folge einer Scheidung eine Rechtfertigung für derartige Straftaten dar. Strafmin-
dernd zu berücksichtigen ist hingegen die schwierige persönliche Situation, in der

25
sich der Angeklagte befand; offenbar hatte er ein schweres Vorleben, indem er be-
reits früh seine Mutter verlor und eine nicht gerade glückliche, durch finanzielle
Schwierigkeiten stark belastete Ehe führte. Strafmindernd kann dem Angeklagten
auch sein umfassendes Geständnis und seine Kooperationsbereitschaft im Straf-
verfahren zugute gehalten werden. Er zeigte sich bestrebt, die Straftaten restlos und
speditiv aufzuklären. Ebenso können die gezeigte Reue sowie der Umstand, dass
X. das Unrecht seiner Taten heute einsieht, zu seinen Gunsten berücksichtigt wer-
den. Zu Gunsten des Angeklagten ist ferner zu werten, dass er sich nach der frist-
losen Entlassung im letzten Herbst gefangen hat und über ein regelmässiges Ein-
kommen verfügt. Soweit bekannt hat er sich zudem wohl verhalten und keine wei-
teren Delikte mehr verübt. Nur in geringem und nicht wie von der Verteidigung gel-
tend gemacht in erheblichem Mass strafmindernd kann der Umstand gewertet wer-
den, dass das Deliktsgut noch vorhanden ist und zur Verfügung steht, um den Scha-
den wiedergutzumachen. Dass dem so ist, ist nicht das Verdienst des Angeklagten,
sondern dem Umstand zu verdanken, dass jener gefasst wurde, bevor er das Geld
ausgegeben hatte. Zudem macht es im Hinblick auf den Unrechtsgehalt der Dieb-
stähle keinen Unterschied, ob das erbeutete Geld vom Täter sofort ausgegeben
wird oder ob es auf die hohe Kante gelegt wird, um später ausgegeben zu werden.
Auch gemäss den vom Angeklagten geäusserten Absichten wurde das Geld näm-
lich entwendet, um sich selbst unrechtmässig zu bereichern.
Strafschärfend wirken sich die mehrfache Tatbegehung und das Zusammen-
treffen mehrerer strafbarer Handlungen aus (Art. 68 Ziff. 1 StGB). Strafmilderungs-
gründe liegen keine vor.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe sowie in Anbe-
tracht der durch den Kreispräsidenten Surses bereits ausgesprochenen Strafe er-
scheint, zum Teil als Zusatzstrafe, eine Freiheitsstrafe von 17 ½ Monaten Gefängnis
als dem Verschulden und der Verhaltensweise von X. angemessen und gerechtfer-
tigt.
c.
Nach Art. 69 StGB rechnet das Gericht dem Verurteilten die Untersu-
chungshaft auf die Freiheitsstrafe an, soweit der Täter diese nicht durch sein Ver-
halten nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Ein solches Verhalten kann
X. nicht zur Last gelegt werden, so dass einer Anrechnung der erstandenen Polizei-
und Untersuchungshaft von insgesamt 15 Tagen an die Strafe gestützt auf Art. 69
StGB nichts entgegensteht.

26
Für die Anrechung der Untersuchungshaft auf die Freiheitsstrafe gilt der
Grundsatz der Identität der Tat. Es ist nicht zulässig, eine in einem zweiten Straf-
verfahren erstandene Untersuchungshaft auf eine frühere Strafe, deren bedingter
Strafvollzug vom zweiten Strafrichter widerrufen wird, anzurechnen. Vielmehr er-
folgt die Anrechnung auf jene Freiheitsstrafe, die im Verfahren ausgefällt wurde, in
welchem der Angeklagte auch die Haft erstanden hat (BGE 104 IV 9). Daher ist die
Untersuchungshaft vorliegend, entgegen der Ansicht des Verteidigers, auf die Frei-
heitsstrafe von 17 ½ Monaten anzurechnen.
7.a.
Bei diesem Strafmass ist zu prüfen, ob dem Verurteilten für die 17 ½-
monatige Gefängnisstrafe die Rechtswohltat des bedingten Strafvollzugs gewährt
werden kann. Die diesbezüglichen Anforderungen bestimmen sich nach Art. 41 Ziff.
1 StGB. Danach kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von nicht mehr
als 18 Monaten oder einer Nebenstrafe aufschieben, wenn Vorleben und Charakter
des Verurteilten erwarten lassen, er werde dadurch von weiteren Verbrechen und
Vergehen abgehalten (Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Es ist zu prüfen, ob eine günstige
Prognose für künftiges Wohlverhalten gestellt werden kann. Dabei ist in erster Linie
der Grundsatz der Spezialprävention massgeblich (BGE 118 IV 100). Allerdings
lässt sich selbst durch eine umfassende und intensive Auseinandersetzung mit der
Täterpersönlichkeit keine absolut verlässliche Zukunftsvoraussage treffen. Bei Prü-
fung der günstigen Prognose im Sinne von Art. 41 Ziff. 1 StGB steht daher die Frage
im Vordergrund, unter welchen Voraussetzungen einem Verurteilten trotz unsiche-
rer Zukunftsaussichten Vertrauen geschenkt werden kann. Vermag das Gericht be-
gründetes Vertrauen zu gewinnen, so ist der Vollzug der Freiheitsstrafe aufzuschie-
ben. Der Aufschub ist nicht zulässig, wenn der Verurteilte innerhalb der letzten fünf
Jahre vor der Tat wegen eines vorsätzlich begangenen Verbrechens oder Verge-
hens eine Zuchthaus- oder eine Gefängnisstrafe von mehr als drei Monaten ver-
büsst hat (Art. 41 Ziff. 1 Abs. 2 StGB). Im Falle des Aufschubes bestimmt das Ge-
richt dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis zu fünf Jahren (Art. 41 Ziff. 1 Abs.
3 StGB). Die Dauer der Probezeit bestimmt sich nach den Umständen des Einzel-
falls. Zu beurteilen sind insbesondere Persönlichkeit und Charakter des Verurteilten
sowie die Rückfallgefahr. Je grösser die letztere ist, desto länger muss die Be-
währungsprobe mit ihrem Zwang zum Wohlverhalten sein (vgl. BGE 95 IV 122;
Trechsel, a.a.O., N 31 zu Art. 41 StGB).
b.
Da X. innerhalb der letzten fünf Jahre keine Freiheitsstrafe von mehr
als drei Monaten verbüssen musste und beim hier zu beurteilenden Fall als (teil-
weise) Zusatzstrafe eine Freiheitsstrafe von 17 ½ Monaten Gefängnis verhängt

27
wird, sind die objektiven Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Straf-
vollzugs gegeben. Auch in subjektiver Hinsicht erachtet das Kantonsgericht die Vor-
aussetzungen als erfüllt, da dem Verurteilten eine günstige Prognose gestellt wer-
den kann. Zwar fällt negativ ins Gewicht, dass der Angeklagte sich auch nach der
Verurteilung durch den Kreispräsidenten Surses nicht von weiteren Straftaten ab-
halten liess. Allerdings gibt X. an, zwischenzeitlich gewillt zu sein, keine weiteren
Straftaten mehr zu begehen. Sein Verhalten während und nach der Untersuchungs-
haft scheint diese Absicht zu belegen. So zeigte X. sich kooperativ und legte ein
umfassendes Geständnis ab. Er trug sodann von sich aus zur Aufklärung gewisser
Diebstähle bei. Offenbar war er bestrebt, reinen Tisch zu machen. Der Verurteilte
war ferner praktisch immer arbeitstätig und verfügt über ein regelmässiges Einkom-
men. M. vom L. stellt X. ein gutes Zeugnis aus. Soweit bekannt, hat sich X. sodann
zwischenzeitlich nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Zu beachten ist auch die
Warnwirkung des - wie nachstehend aufgezeigt - zu widerrufenden bedingten Straf-
vollzugs, den der Kreispräsident Surses mit Strafmandat vom 11. November 2003
für eine Strafe von zwei Wochen Gefängnis angeordnet hatte. Hinzu kommt, dass
die vorliegend ausgesprochene Strafe vollzogen werden kann, sollte sich der Ver-
urteilte während der Probezeit etwas zu schulden kommen lassen, was faktisch
ebenfalls zu Wohlverhalten Anlass gibt. Unter den genannten Umständen kann er-
wartet werden, dass sich X. in Zukunft wohl verhalten wird. Der Vollzug der 17 ½-
monatigen Freiheitsstrafe wird daher aufgeschoben. Im Hinblick auf die nicht zu un-
terschätzende Rückfallgefahr - delinquierte X. doch bereits einmal während hängi-
ger Probezeit - wird die Probezeit auf vier Jahre angesetzt.
8.a.
Gemäss Art. 41 Ziff. 3 Abs. 1 StGB lässt das Gericht eine bedingt aus-
gesprochene Strafe vollziehen, wenn der Verurteilte während der Probezeit ein Ver-
brechen oder Vergehen begeht, trotz förmlicher Mahnung des Gerichts einer ihm
erteilten Weisung zuwider handelt, sich beharrlich der Schutzaufsicht entzieht oder
das in ihn gesetzte Vertrauen in anderer Weise stört. Ein Absehen vom Widerruf ist
dann möglich, wenn begründete Aussicht auf Bewährung besteht und die vorliegend
zu beurteilenden Verfehlungen als leicht zu bewerten sind (Art. 41 Ziff. 3 Abs. 2
StGB). Diesfalls kann das Gericht den Verurteilten verwarnen, zusätzliche Mass-
nahmen nach Art. 41 Ziff. 2 StGB anordnen und die im Urteil bestimmte Probezeit
um höchstens die Hälfte verlängern (Art. 41 Ziff. 3 Abs. 2 StGB). Zuständig für den
Entscheid über den Vollzug der bedingt ausgesprochenen Strafe ist nach Art. 41
Ziff. 3 Abs. 3 StGB das für die Beurteilung der Verbrechen und Vergehen während
der Probezeit zuständige Gericht. Für die Beurteilung der Frage, ob eine Straftat als
leicht anzusehen ist, kommt dem Strafmass massgebliche Bedeutung zu. Dabei ist

28
eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Monaten in der Regel als leicht im Sinne von Art.
41 Ziff. 3 Abs. 2 StGB anzusehen (BGE 122 IV 161, 117 IV 101 f.; PKG 1994 Nr.
28; Trechsel, a.a.O., N 55 zu Art. 41 StGB). Ausnahmen sind möglich bei besonde-
ren objektiven oder subjektiven Umständen, die nicht bereits für den Schuldspruch
oder die Bemessung der Strafe bestimmend waren. Die Annahme eines leichten
Falls kommt jedoch auch dann nur in Betracht, wenn die Freiheitsstrafe in der Nähe
von drei Monaten liegt (BGE 122 IV 161 f., BGE 117 IV 102). Umfasst das neue
Urteil mit einer Gesamtstrafe Taten, die vor und nach Ablauf der Probezeit began-
gen wurden, so muss eine Quotenausscheidung getroffen werden (BGE 101 Ib 155;
Trechsel, a.a.O., N 55 zu Art. 41 StGB). Dasselbe hat zu gelten, wenn das neue
Urteil Taten betrifft, die vor und nach Beginn der Probezeit begangen wurden. Für
die Beurteilung der Frage, ob ein leichter Fall gegeben ist, sind nur die während der
Probezeit begangenen Delikte beziehungsweise der darauf entfallende Anteil an
der Gesamtstrafe zu berücksichtigen.
X. wurde mit Strafmandat des Kreispräsidenten Surses vom 11. November
2003 zu einer bedingten Gefängnisstrafe von 14 Tagen, Probezeit 2 Jahre, und ei-
ner Busse von Fr. 500.-- verurteilt. Die entsprechende Probezeit dauerte daher vom
11. November 2003 bis am 10. November 2005. Einen Teil der vorliegend zur Be-
urteilung stehenden Delikte beging X. in diesem Zeitraum, so dass über den Wider-
ruf der erwähnten bedingten Gefängnisstrafe zu befinden ist.
b.
Im vorliegenden Fall beging der Angeklagte von September 2002 bis
Februar 2004 neben weiteren Delikten 108 Diebstähle und 3 Diebstahlsversuche in
einem Deliktsbetrag von mindestens Fr. 83'935. Hierfür wurde eine Strafe von 17 ½
Monaten Gefängnis ausgesprochen. In die Probezeit des erwähnten Strafmandats
entfallen davon mindestens 21 Diebstahlsdelikte mit einem Deliktsbetrag von rund
Fr. 13’700.-- (Delikte Nr. 90 - 110 gemäss Anklageschrift). Da somit nicht sämtliche
Delikte während der Probezeit begangen wurden, ist eine Quotenausscheidung zu
treffen. Eine rein mathematische Quotenaufteilung würde vorliegend zu einer Strafe
führen, die durchaus im Bereich von drei Monaten, das heisst im Bereich eines leich-
ten Falls, liegt. Allerdings sind neben diesem schematischen Element die weiteren
Umstände des Falles zu berücksichtigen. Hierbei fällt namentlich der grosse krimi-
nelle Wille des Angeklagten ins Gewicht. Der Kreispräsident verurteilte X. im No-
vember 2003 wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs zu einer Strafe von zwei
Wochen Gefängnis bedingt sowie einer Busse von Fr. 500.--. Im Wissen um diese
hohe Strafe für einen einzelnen Diebstahl sowie im Wissen, vor dieser Verurteilung
bereits rund 90 Diebstähle begangen zu haben, delinquierte X. in der Folge un-

29
bekümmert weiter, wobei er teilweise erhebliche Deliktsbeträge erbeutete. In
Berücksichtigung dieser Umstände gelangt das Kantonsgericht zum Schluss, dass
die durch den Angeklagten während der Probezeit verübten, zum Teil schwerwie-
genden Delikte, für sich alleine beurteilt mit einer Freiheitsstrafe von deutlich über
drei Monaten hätten sanktioniert werden müssen, womit vorliegend nicht von einem
leichten Fall im Sinne des Ausgeführten auszugehen ist. Der mit Strafmandat des
Kreispräsidenten Surses vom 11. November 2003 gewährte bedingte Strafvollzug
wird daher widerrufen. Die Strafe von 14 Tagen Gefängnis ist zu vollziehen.
9.a.
Nach Art. 59 Ziff. 1 StGB verfügt das Gericht die Einziehung von Ver-
mögenswerten, die durch eine strafbare Handlung erlangt worden sind oder dazu
bestimmt waren, eine strafbare Handlung zu veranlassen oder zu belohnen, sofern
sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes aus-
gehändigt werden. Als Vermögenswerte gelten alle geldwerten bzw. wirtschaftli-
chen Vorteile in Form der Vermehrung von Aktiven und Erträgen oder Verminderung
von Passiven und Aufwendungen. Erfasst sind zudem nicht nur Gegenstände, wie
beispielsweise Bargeld oder Wertpapiere, sondern auch Forderungen bzw. allge-
meine Rechte, insbesondere Bankguthaben (BGE 119 IV 16; Baumann Florian,
Basler Kommentar zum StGB, Band I, N 29 f. und 38 zu Art. 59 StGB, mit Hinwei-
sen).
b.
X. erlangte durch die von ihm begangenen gewerbsmässigen
Diebstähle Vermögenswerte in erheblicher Höhe. Diese wurden nach seinen Anga-
ben nicht verbraucht, sondern auf ein Konto bei der Schweizerischen G. einbezahlt.
Im Rahmen der Strafuntersuchung wurde mit Verfügung vom 8. März 2004 (act.
5.2) bei der Schweizerischen G./Postfinance ein sich auf dem E-Depositen-Konto
des Angeklagten Nr. S. befindliches Guthaben in Höhe von Fr. 110'281.10 be-
schlagnahmt. Der Angeklagte gab im Untersuchungsverfahren mehrfach an, von
diesem Betrag gehörten etwa Fr. 10'000.-- ihm und der Rest sei deliktisch erlangt
worden (vgl. act. 2.3, 2.4, 7.2, 7.3, 7.5). Anlässlich der Hauptverhandlung relativierte
er seine Aussagen und gab an, dass weit weniger als Fr. 100'000.-- deliktisch er-
langt worden seien. Da aufgrund der vorangehenden Erwägungen nachgewiesen
ist, dass X. mindestens einen Betrag von Fr. 83'935.60 deliktisch erlangt hat und
nach Art. 59 Ziff. 1 StGB nur eingezogen werden darf, was nachgewiesenermassen
durch eine strafbare Handlung erlangt worden ist, ist von diesem Betrag auszuge-
hen. Davon abzuziehen sind die vom Angeklagten selbst den Geschädigten zurück
erstatteten Beträge von Fr. 300.-- (act. 10) und Fr. 900.-- (act. 64) sowie den von
der Polizei sichergestellten und den Geschädigten ausgehändigten Betrag von ins-

30
gesamt Fr. 5'730.-- (act. 106, 107, 112 und 116), total somit Fr. 6'930.--. Von der
beschlagnahmten Summe von Fr. 110'281.40 sind somit Fr. 77'005.60 (Fr.
83'935.60 - Fr. 6'930.--) zu Handen des Kantons Graubünden gerichtlich einzuzie-
hen. Für eine Verwendung zu Gunsten der Geschädigten, wie von der Verteidigung
beantragt wurde, fehlt es an entsprechenden Anträgen bzw. Forderungsabtretun-
gen seitens der Geschädigten (vgl. Art. 60 StGB). Der über die Einziehung
hinausgehende Betrag wird mit den Verfahrenskosten gemäss Ziff. 11 hiernach ver-
rechnet und ein allfälliger Überschuss dem Verurteilten erstattet.
10.a. Der Geschädigte kann gestützt auf Art. 130 Abs. 1 StPO seine zivil-
rechtliche Forderung gegenüber dem Angeschuldigten beim Strafgericht adhäsi-
onsweise geltend machen. Der Adhäsionsprozess dient seinem Wesen nach dazu,
den Bestand privatrechtlicher Ansprüche obrigkeitlich verbindlich festzustellen, da-
mit sie nötigenfalls zwangsweise durchgesetzt werden können. Die prozessuale Er-
forschung der materiellen Wahrheit im Interesse einer möglichst wirklichkeitsnahen
Entscheidung über materielle Ansprüche darf jedoch nicht auf Kosten eines geord-
neten und gerechten Verfahrens erfolgen. In diesem Sinne hält Art. 131 Abs. 3 StPO
einschränkend fest, dass das Gericht über die Adhäsionsklagen nur zu entscheiden
hat, sofern es die Akten zur Beurteilung des Zivilpunktes als ausreichend erachtet.
Ist dies der Fall, entscheidet das Gericht über fristgerecht eingereichte Adhäsions-
klagen ohne Rücksicht auf den Streitwert. Ist dies nicht der Fall, wird die Adhäsi-
onsklage an das ordentliche Gericht verwiesen. Art. 130 StPO stellt an die Form der
Adhäsionsklage keine allzu hohen Anforderungen, doch ist die Klage lediglich aus
Gründen der Prozessökonomie mit dem Strafverfahren verbunden und unterliegt im
Übrigen grundsätzlich den Regeln der Zivilprozessordnung. Auch der Adhäsions-
kläger hat daher bei seiner Eingabe die elementaren zivilprozessualen Formerfor-
dernisse zu beachten. So ist die Adhäsionsklage gemäss Art. 130 Abs. 2 StPO frist-
gerecht bis spätestens am zwanzigsten Tage nach Eingang der Verfügung betref-
fend den Schluss der Untersuchung durch schriftlich formuliertes Begehren bei der
Staatsanwaltschaft einzureichen. Zu jeder auf Ausrichtung einer Geldleistung ge-
richteten Adhäsionsklage gehört ein schriftlich formuliertes Begehren mit genauer
Angabe der Forderungssumme. Der Kläger als Geschädigter hat zudem seine Par-
tei- und Prozessfähigkeit zu belegen. Schliesslich ist es im Grundsatz Sache der
Parteien, dem Gericht den Tatbestand darzulegen und zu beweisen (vgl. grundsätz-
lich: Jürg Domenig, Die Adhäsionsklage im Bündner Strafprozess, Diss. Zürich
1990, S. 44 ff. und S. 79 ff.).

31
b.
Im vorliegenden Verfahren wurden insgesamt 23 Adhäsionsklagen
eingereicht. Im Rahmen seines Plädoyers nahm der amtliche Verteidiger zu den
Klagen Stellung. Teilweise wurden diese anerkannt. Der Klageanerkennung kommt
im Adhäsionsprozess die gleiche Wirkung zu wie im ordentlichen Zivilprozess und
das Gericht kann davon Vormerk nehmen.
Im Einzelnen handelt es sich um folgende Begehren:
aa.
Am 22. Dezember 2004 reichte Geschädigte 14, 16 u. 93 gegen X.
eine Adhäsionsklage mit einem Gesamtforderungsbetrag von Fr. 2’008.-- ein (act.
1.6.1.). Der Adhäsionskläger macht geltend, der Adhäsionsbeklagte habe ihm bei
den Diebstählen von Januar, Februar und Dezember 2003 Fr. 508.--, Fr. 400.-- bzw.
Fr. 1'100.-- entwendet (Delikte Nr. 14, 16 und 93 gemäss Anklageschrift). Die ein-
geklagte Forderung wurde vom Adhäsionsbeklagten anlässlich der Hauptverhand-
lung vor dem Kantonsgericht von Graubünden vom 25. April 2005 vollumfänglich
anerkannt. Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von Geschädigte 14, 16 u.
93, im Betrag von Fr. 2’008.-- wird vom Gericht Vormerk genommen.
bb.
Am 22. Dezember 2004 reichte Geschädigte 72, gegen X. eine Adhä-
sionsklage im Betrag von Fr. 1'046.-- ein (act. 1.6.2.). Die eingeforderte Summe
bezieht sich auf den vom Adhäsionsbeklagten am 10. Juli 2003 begangenen Dieb-
stahl zum Nachteil der Geschädigten 72 (Delikt Nr. 72 gemäss Anklageschrift), bei
dem nach Angaben der Adhäsionsklägerin Notengeld in Schweizer Franken im Be-
trag von Fr. 620.-- sowie Notengeld in Euro im Betrag von Fr. 426.-- entwendet
wurde. X. anerkannte die Adhäsionsklage anlässlich der Hauptverhandlung im Be-
trag von Fr. 500.--. So hatte er auch im Rahmen des Strafverfahrens zugestanden,
beim erwähnten Diebstahl Notengeld in Schweizer Franken für rund Fr. 500.-- ent-
wendet zu haben (act. 7.9 S. 8, 79.6). Von der Anerkennung der Adhäsionsklage
der Geschädigten 72 im Betrag von Fr. 500.-- wird vom Gericht Vormerk genom-
men. Im Mehrbetrag erweist sich die Adhäsionsklage als nicht genügend substan-
ziert. Ein konkreter Nachweis, welcher Betrag entwendet wurde, fehlt. Zudem fällt
auf, dass der Deliktsbetrag gemäss Polizeirapport vom 16. Juli 2003 (act. 79.1) mit
insgesamt Fr. 850.-- angegeben wurde, dass aber gegenüber der Versicherung ein
davon abweichender, höherer Schadensbetrag von Fr. 620.-- und Euro 300.-- (vgl.
act. 79.5) geltend gemacht wird. In diesem Sinne ist aufgrund der Vorbringen der
Adhäsionsklägerin der Bestand der geltend gemachten Forderung nicht nachgewie-
sen und eine abschliessende Beurteilung der Zivilforderung aufgrund der Aktenlage

32
nicht möglich. Die Klage wird daher für den die anerkannte Summe von Fr. 500.--
überschreitenden Betrag auf den Zivilweg verwiesen.
cc.
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2004, der G. übergeben am 27. De-
zember 2004, reichte Geschädigte 12 u. 15 gegen X. eine Adhäsionsklage im Be-
trag von Fr. 805.-- ein (act. 1.6.3). Die Forderung resultiert aus den Diebstählen des
Adhäsionsbeklagten von Dezember 2002 und Februar 2003 im Ort 12 u. 15 (Delikte
Nr. 12 und 15 gemäss Anklageschrift). Anlässlich der Hauptverhandlung wurde die
eingeklagte Forderung vom Adhäsionsbeklagten vollumfänglich anerkannt. Von der
Anerkennung der Adhäsionsklage von der Geschädigten 12 u. 15, im Betrag von
Fr. 805.-- wird vom Gericht Vormerk genommen.
dd.
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2004, der G. übergeben am 27. De-
zember 2004, reichte Geschädigter 18 gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem
Forderungsbetrag von Fr. 800.-- ein (act. 1.6.4). Er macht geltend, der Adhäsions-
beklagte habe diesen Betrag beim Einschleichdiebstahl vom 7. Februar 2003 in das
Geschäft des Geschädigten 18 (Delikt Nr. 18 gemäss Anklageschrift) entwendet.
Der Adhäsionsbeklagte anerkannte die Klage anlässlich der Hauptverhandlung in
der Höhe von Fr. 700.--. Dieser Betrag entspricht dem von ihm im Strafverfahren
zugestandenen Deliktsbetrag (act. 7.9 S. 3 f., 25.3). Von der Anerkennung der Ad-
häsionsklage vom Geschädigten 18 im Betrag von Fr. 700.-- wird Vormerk genom-
men. Im Mehrbetrag erweist sich die Forderung vom Geschädigten 18 als nicht
genügend substanziert, da es an einem konkreten Nachweis für den entwendeten
Betrag und damit am Beweis der effektiven Höhe des Schadens fehlt. In diesem
Sinne ist aufgrund der Vorbringen des Adhäsionsklägers der Bestand der geltend
gemachten Forderung nicht nachgewiesen und eine abschliessende Beurteilung
der Zivilforderung aufgrund der Aktenlage nicht möglich. Die Adhäsionsklage wird
daher für den die anerkannte Summe von Fr. 700.-- überschreitenden Betrag auf
den Zivilweg verwiesen.
ee.
Am 23. Dezember 2004 reichte Geschädigter 56 eine Adhäsionsklage
mit einem Forderungsbetrag von Fr. 1’800.-- ein (act. 1.6.5). Er macht geltend, X.
habe diesen Betrag beim Einschleichdiebstahl vom 31. Mai 2003 in Ort 56 (Delikt
Nr. 56 gemäss Anklageschrift) entwendet. Der Adhäsionsbeklagte anerkannte die
Klage anlässlich der Hauptverhandlung im Betrag von Fr. 1’050.--. Dieser Betrag
entspricht dem von ihm im Strafverfahren zugestandenen Deliktsbetrag (act. 63.3).
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 56 im Betrag von Fr.
1’050.-- wird Vormerk genommen. Im Mehrbetrag erweist sich die Forderung vom

33
Geschädigten 56 als ungenügend substanziert, da es an einem konkreten Nachweis
für den entwendeten Betrag und damit am Beweis der effektiven Höhe des Scha-
dens fehlt. In diesem Sinne ist aufgrund der Vorbringen des Adhäsionsklägers der
Bestand der geltend gemachten Forderung nicht nachgewiesen und eine abschlies-
sende Beurteilung der Zivilforderung aufgrund der Aktenlage nicht möglich. Die Ad-
häsionsklage wird daher für den die anerkannte Summe von Fr. 1’050.-- überschrei-
tenden Betrag auf den Zivilweg verwiesen.
ff.
Am 23. Dezember 2004 reichte die Geschädigte 25, 47, 95, 101 u.
102, vertreten durch RA, gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem Gesamtforde-
rungsbetrag von Fr. 3'140.-- ein (act. 1.6.6). Die Forderung resultiert aus den
Diebstählen von März und Mai 2003 sowie von Januar und Februar 2004 in Ort 25,
47, 95, 101 u. 102 (Delikte Nr. 25, 47, 95, 101 und 102 gemäss Anklageschrift).
Anlässlich der Hauptverhandlung wurde die eingeklagte Forderung vom Adhäsions-
beklagten vollumfänglich anerkannt. Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der
Geschädigten 25, 47, 95, 101 u. 102 im Betrag von Fr. 3’140.-- wird vom Gericht
Vormerk genommen.
gg.
Am 27. Dezember 2004 reichte Geschädigter 19 gegen X. eine Adhä-
sionsklage mit einem Forderungsbetrag von Fr. 700.-- ein (act. 1.6.7). Die Forde-
rung resultiert aus dem Diebstahl vom 10. Februar 2003 zum Nachteil von Geschä-
digter 19 (Delikt Nr. 19 gemäss Anklageschrift). Anlässlich der Hauptverhandlung
wurde die Forderung vom Adhäsionsbeklagten vollumfänglich anerkannt. Von der
Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 19 im Betrag von Fr. 700.--
wird vom Gericht Vormerk genommen.
hh.
Am 27. Dezember 2004 reichten Geschädigte 35 gegen X. eine Adhä-
sionsklage mit einem Forderungsbetrag von Fr. 500.-- ein (act. 1.6.8). Die Forde-
rung resultiert aus dem Diebstahl von April oder Juni 2003 im Ort 35 (Delikt Nr. 35
gemäss Anklageschrift). Anlässlich der Hauptverhandlung wurde die Forderung
vom Adhäsionsbeklagten vollumfänglich anerkannt. Von der Anerkennung der Ad-
häsionsklage von den Geschädigten im Betrag von Fr. 500.-- wird vom Gericht Vor-
merk genommen.
ii.
Mit Eingabe vom 27. Dezember 2004, der G. übergeben am 28. De-
zember 2004, reichte Geschädigter 79 gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem
Forderungsbetrag von Fr. 700.-- ein (act. 1.6.9). Die Forderung resultiert aus dem
Einschleichdiebstahl von September oder Oktober 2003 im Ort 79 (Delikt Nr. 79

34
gemäss Anklageschrift). Anlässlich der Hauptverhandlung wurde die Forderung
vom Adhäsionsbeklagten vollumfänglich anerkannt. Von der Anerkennung der Ad-
häsionsklage vom Geschädigten 79 im Betrag von Fr. 700.-- wird vom Gericht Vor-
merk genommen.
jj.
Am 28. Dezember 2004 reichte Geschädigter 91 gegen X. eine Adhä-
sionsklage mit einem Forderungsbetrag von Fr. 925.-- ein (act. 1.6.10). Die Forde-
rung resultiert aus dem Einschleichdiebstahl von November 2003 in das Ort 91 (De-
likt Nr. 91 gemäss Anklageschrift). Anlässlich der Hauptverhandlung wurde die For-
derung vom Adhäsionsbeklagten vollumfänglich anerkannt. Von der Anerkennung
der Adhäsionsklage vom Geschädigten im Betrag von Fr. 925.-- wird vom Gericht
Vormerk genommen.
kk.
Am 29. Dezember 2004 reichte Geschädigter 58 gegen X. eine Adhä-
sionsklage mit einem Forderungsbetrag von Fr. 600.-- ein (act. 1.6.11). Er macht
geltend, X. habe diesen Betrag beim Einschleichdiebstahl vom 1. Juli 2003 in Ort
58 (Delikt Nr. 58 gemäss Anklageschrift) entwendet. Der Adhäsionsbeklagte aner-
kannte die Klage anlässlich der Hauptverhandlung in der Höhe von Fr. 400.--. Die-
ser Betrag entspricht dem von ihm im Strafverfahren zugestandenen Deliktsbetrag
(vgl. act. 7.9 S. 6, 65.3). Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschä-
digten 58 im Betrag von Fr. 400.-- wird Vormerk genommen. Im Mehrbetrag erweist
sich die Forderung des Adhäsionsklägers als ungenügend substanziert, da es an
einem Nachweis für den entwendeten Betrag und damit am Beweis der effektiven
Höhe des Schadens fehlt. Es fällt sodann auf, dass der Geschädigte den Deliktsbe-
trag in der polizeilichen Befragung vom 31. August 2004 (act. 65.4) selbst mit Fr.
400.-- angegeben hatte. In diesem Sinne ist aufgrund der Vorbringen des Adhäsi-
onsklägers der Bestand der geltend gemachten Forderung nicht nachgewiesen und
eine abschliessende Beurteilung der Zivilforderung aufgrund der Aktenlage nicht
möglich. Die Adhäsionsklage wird daher für den die anerkannte Summe von Fr.
400.-- überschreitenden Betrag auf den Zivilweg verwiesen.
ll.
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2004, der G. übergeben am 30. De-
zember 2004, reichte die Geschädigte 82, 83 u. 86, gegen X. eine Adhäsionsklage
mit einem Gesamtforderungsbetrag von Fr. 1’200.-- ein (act. 1.6.12). Die Forderung
resultiert aus den Diebstählen von September und Oktober 2003 in den Geschenk-
laden Ort 82, 83 u. 86 (Delikte Nr. 82, 83 und 86 gemäss Anklageschrift). Anlässlich
der Hauptverhandlung wurde die Forderung vom Adhäsionsbeklagten vollumfäng-

35
lich anerkannt. Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der Geschädigten 82, 83
u. 86 im Betrag von Fr. 1’200.-- wird vom Gericht Vormerk genommen.
mm.
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2004, der G. übergeben am 30. De-
zember 2004, reichte Geschädigter 94 gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem
Forderungsbetrag von Fr. 300.-- ein (act. 1.6.13). Die Forderung resultiert aus dem
Einschleichdiebstahl vom 19. Dezember 2003 in Ort 94 (Delikt Nr. 94 gemäss An-
klageschrift). Anlässlich der Hauptverhandlung wurde die Forderung vom Adhäsi-
onsbeklagten vollumfänglich anerkannt. Von der Anerkennung der Adhäsionsklage
vom Geschädigten 94 im Betrag von Fr. 300.-- wird vom Gericht Vormerk genom-
men.
nn.
Mit Eingabe vom 2. Januar 2005, der G. übergeben am 4. Januar
2005, reichte die Geschädigte 60 eine Adhäsionsklage mit einem Forderungsbetrag
von Fr. 1’100.-- ein (act. 1.6.14). Es wird geltend gemacht, X. habe beim
Einschleichdiebstahl vom 17. Juni 2003 in Ort 60 Fr. 1'000.-- entwendet (Delikt Nr.
60 gemäss Anklageschrift). Darüber hinaus wird eine Umtriebsentschädigung von
Fr. 100.-- gefordert. Der Adhäsionsbeklagte anerkannte die Klage anlässlich der
Hauptverhandlung in der Höhe von Fr. 900.--. Dieser Betrag entspricht dem von ihm
im Strafverfahren zugestandenen Deliktsbetrag (vgl. act. 67.6). Von der Anerken-
nung der Adhäsionsklage der Geschädigten 60 im Betrag von Fr. 900.-- wird Vor-
merk genommen. Im Mehrbetrag erweist sich die Forderung der Adhäsionsklägerin
als ungenügend substanziert, da es an einem Nachweis für den entwendeten Be-
trag sowie für die entstandenen Umtriebe und damit am Beweis der effektiven Scha-
denshöhe fehlt. In diesem Sinne ist aufgrund der Vorbringen der Adhäsionsklägerin
der Bestand der geltend gemachten Forderung nicht nachgewiesen und eine ab-
schliessende Beurteilung der Zivilforderung aufgrund der Aktenlage nicht möglich.
Die Adhäsionsklage wird daher für den die anerkannte Summe von Fr. 900.-- über-
schreitenden Betrag auf den Zivilweg verwiesen.
oo.
Mit Eingabe vom 3. Januar 2005, der G. übergeben am 4. Januar
2005, reichte Geschädigte 46 gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem Forderungs-
betrag von Fr. 1’080.-- ein (act. 1.6.15). Es wird geltend gemacht, X. habe beim
Einschleichdiebstahl vom 29. April 2003 in Ort 46 Fr. 1'080.-- entwendet (Delikt Nr.
46 gemäss Anklageschrift). Der Adhäsionsbeklagte anerkannte die Klage anlässlich
der Hauptverhandlung in der Höhe von Fr. 1’000.--. Dieser Betrag entspricht dem
von ihm im Strafverfahren zugestandenen Deliktsbetrag (vgl. act. 53.4). Von der
Anerkennung der Adhäsionsklage von der Geschädigten 46 im Betrag von Fr.

36
1’000.-- wird somit Vormerk genommen. Im Mehrbetrag erweist sich die Forderung
der Adhäsionsklägerin als ungenügend substanziert, da es an einem konkreten
Nachweis für den entwendeten Betrag und damit am Beweis der effektiven Scha-
denshöhe fehlt. Insbesondere befindet sich die als Beweismittel genannte Kassen-
abrechnung vom 29. April 2003 nicht bei den Akten. In diesem Sinne ist aufgrund
der Vorbringen der Adhäsionsklägerin der Bestand der geltend gemachten Forde-
rung nicht nachgewiesen und eine abschliessende Beurteilung der Zivilforderung
aufgrund der Aktenlage nicht möglich. Die Adhäsionsklage wird daher für den die
anerkannte Summe von Fr. 1’000.-- überschreitenden Betrag auf den Zivilweg ver-
wiesen.
pp.
Am 4. Januar 2005 reichte Geschädigter 55 eine Adhäsionsklage mit
einem Forderungsbetrag von Fr. 700.-- ein (act. 1.6.16). Es wird geltend gemacht,
X. habe der Adhäsionsklägerin diesen Betrag im Mai 2003 aus der Mitarbeitergarde-
robe des Z. entwendet (Delikt Nr. 55 gemäss Anklageschrift). Anlässlich der Haupt-
verhandlung wurde die Forderung vom Adhäsionsbeklagten vollumfänglich aner-
kannt. Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von der Geschädigten 55 im Be-
trag von Fr. 700.-- wird vom Gericht Vormerk genommen.
qq.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2005, der G. übergeben am 6. Januar
2005, reichten die Geschädigten 24 gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem For-
derungsbetrag von Fr. 1’050.-- ein (act. 1.6.17). Die Forderung resultiert aus dem
Einschleichdiebstahl vom 23. Februar 2003 in Ort 24 (Delikt Nr. 24 gemäss Ankla-
geschrift). Anlässlich der Hauptverhandlung wurde die Forderung vom Adhäsions-
beklagten vollumfänglich anerkannt. Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von
den Geschädigten 24 im Betrag von Fr. 1’050.-- wird vom Gericht Vormerk genom-
men.
rr.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2005, der G. übergeben am 10. Januar
2005, reichte die Geschädigte 64 eine Adhäsionsklage mit einem Forderungsbetrag
von Fr. 1’300.-- ein (act. 1.6.18). Die Forderung resultiert aus dem Einschleichdieb-
stahl vom 27. Juni 2003 in Ort 64 (Delikt Nr. 64 gemäss Anklageschrift). Anlässlich
der Hauptverhandlung wurde die Forderung vom Adhäsionsbeklagten vollumfäng-
lich anerkannt. Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der Geschädigten 64 im
Betrag von Fr. 1’300.-- wird vom Gericht Vormerk genommen.
ss.
Am 10. Januar 2005 reichte die Geschädigte 20 eine Adhäsionsklage
mit einem Forderungsbetrag von Fr. 4'396.-- ein (act. 1.6.19). Sie macht Schadener-

37
satz geltend aus dem Einbruchdiebstahl vom 11. Februar 2003 in Ort 20 (Delikt Nr.
20 gemäss Anklageschrift). Das Geltendmachen einer zivilrechtlichen Forderung ist
nach Art. 130 Abs. 1 StPO dem Geschädigten vorbehalten, es sei denn, dieser habe
seine Forderung rechtsgültig abgetreten. Vorliegend handelt es sich bei der Adhä-
sionsklägerin, der Geschädigten 20, nicht um die Geschädigte, nämlich die Y.. Eine
Forderungsabtretung liegt nicht vor. Unter diesen Umständen ist die Aktivlegitima-
tion der Geschädigten 20 zur Geltendmachung des der Y. entstandenen Schadens
zu verneinen. Entsprechend ist die Adhäsionsklage abzuweisen.
tt.
Mit Eingabe vom 9. Januar 2005, der G. übergeben am 10. Januar
2005, reichte V. gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem Gesamtforderungsbetrag
von Fr. 1’840.-- ein (act. 1.6.20). Es wird geltend gemacht, X. habe beim Diebstahl
vom 4. Juli 2003 in der Eisenwaren Anstalt V. in W. aus der Registrierkasse Bargeld
im Betrag von Fr. 1'340.-- entwendet und durch die Beschädigung der Storen einen
Sachschaden in der Höhe von Fr. 500.-- verursacht (Delikt Nr. 67 gemäss Anklage-
schrift). Der Adhäsionsbeklagte machte anlässlich der Hauptverhandlung geltend,
aufgrund des Eingangsstempels der Staatsanwaltschaft, der vom 12. Januar 2005
datiere, sei die Frist für die Einreichung der Adhäsionsklage vermutungsweise nicht
eingehalten worden, weshalb beantragt werde, auf die Klage nicht einzutreten. Im
Eventualbegehren anerkannte der Adhäsionsbeklagte einen Betrag von Fr. 500.--.
Dieser Betrag entspricht dem von ihm im Strafverfahren zugestandenen Deliktsbe-
trag (vgl. act. 74.3 und 74.4).
Die 20-tägige Frist zur Einreichung einer Adhäsionsklage beginnt gemäss
Art. 130 Abs. 2 StPO mit dem Eingang der Schlussverfügung, das heisst mit deren
Inempfangnahme durch den Geschädigten, zu laufen. Vorliegend erging die
Schlussverfügung am 20. Dezember 2004. Sie ist den Geschädigten daher frühes-
tens am 21. Dezember 2004 zugegangen. In diesem Fall wäre die Adhäsionsklage
spätestens am 10. Januar 2005 der Schweizerischen G. zu übergeben gewesen.
Dem Poststempel des Couverts, mit dem die Adhäsionsklage eingereicht wurde,
lässt sich entnehmen, dass die vorliegende Klage am 10. Januar 2005 und damit
fristgerecht der G. übergeben wurde. In diesem Sinn ist auf die Adhäsionsklage
ohne weiteres einzutreten. Da X. für diesen Fall einen Forderungsbetrag von Fr.
500.-- anerkannte, nimmt das Kantonsgericht von der Anerkennung der Adhäsions-
klage von V. im Betrag von Fr. 500.-- Vormerk. Im Mehrbetrag erweist sich die For-
derung des Adhäsionsklägers als ungenügend substanziert, da es sowohl an einem
Beweis für den effektiv entwendeten Betrag wie auch am Beweis für den entstan-
denen Sachschaden fehlt (vgl. auch Erw. 2.b.cc. S. 19 f.). In diesem Sinne ist auf-

38
grund der Vorbringen des Adhäsionsklägers der Bestand der geltend gemachten
Forderung nicht nachgewiesen und eine abschliessende Beurteilung der Zivilforde-
rung aufgrund der Aktenlage nicht möglich. Die Adhäsionsklage wird daher für den
die anerkannte Summe von Fr. 500.-- überschreitenden Betrag auf den Zivilweg
verwiesen.
uu.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2005, der G. übergeben am 11. Januar
2005, reichte die Geschädigte 68 eine Adhäsionsklage mit einem Forderungsbetrag
von Fr. 700.-- ein (act. 1.6.21). Die Forderung resultiert aus dem Einschleichdieb-
stahl vom 5. Juli 2003 in Ort 68 (Delikt Nr. 68 gemäss Anklageschrift). Der Adhäsi-
onsbeklagte beantragte anlässlich der Hauptverhandlung, auf die Adhäsionsklage
sei infolge verspäteter Klageeinreichung nicht einzutreten. Im Eventualbegehren
anerkannte er einen Forderungsbetrag von Fr. 600.--. Dieser Betrag entspricht dem
von ihm im Strafverfahren zugestandenen Deliktsbetrag (vgl. act. 7.9 S. 8, 75.5).
Wie bereits bei der vorangehenden Adhäsionsklage festgestellt, ist die vom
20. Dezember 2004 datierende Schlussverfügung den Geschädigten frühestens am
21. Dezember 2004 zugegangen und hätte eine entsprechende Adhäsionsklage
diesfalls spätestens am 10. Januar 2005 der Schweizerischen G. übergeben wer-
den müssen. Allerdings kann es nach der allgemeinen Lebenserfahrung durchaus
vorkommen, dass eine eingeschriebene Postsendung dem Empfänger nicht bereits
an dem auf die Aufgabe folgenden Tag zugeht, sei es, dass der Empfänger nicht zu
Hause angetroffen wird und die Sendung erst an einem späteren Tag innerhalb der
siebentägigen Abholfrist in Empfang nimmt oder dass sich die Auslieferung der
Postsendung verzögert, wobei im vorliegenden Fall insbesondere ein erhöhtes
Postaufkommen während der Weihnachtstage in Betracht zu ziehen ist. In casu
wurde die Adhäsionsklage am 11. Januar 2005, also 21 Tage nach der frühestmög-
lichen Kenntnisnahme der Schlussverfügung, der G. übergeben. Unter den erwähn-
ten Umständen erachtet das Kantonsgericht damit die Frist für die Einreichung einer
Adhäsionsklage als gewahrt und es ist auf die Klage einzutreten. Da X. für diesen
Fall einen Forderungsbetrag von Fr. 600.-- anerkennt, nimmt das Kantonsgericht
von der Anerkennung der Adhäsionsklage der AC. im Betrag von Fr. 600.-- Vor-
merk. Im Mehrbetrag erweist sich die Forderung des Adhäsionsklägers als ungenü-
gend substanziert, da es an einem Nachweis für den entwendeten Betrag und damit
am Beweis der effektiven Schadenshöhe fehlt. In diesem Sinne ist aufgrund der
Vorbringen des Adhäsionsklägers der Bestand der geltend gemachten Forderung
nicht nachgewiesen und eine abschliessende Beurteilung der Zivilforderung auf-
grund der Aktenlage nicht möglich. Die Adhäsionsklage wird daher für den die an-

39
erkannte Summe von Fr. 600.-- überschreitenden Betrag auf den Zivilweg verwie-
sen.
vv.
Mit Eingabe vom 8. Januar 2005, der G. übergeben am 12. Januar
2005, reichte Geschädigter 77 u. 88 gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem Ge-
samtforderungsbetrag von Fr. 600.-- ein (act. 1.6.22). Die Forderung resultiert aus
den Diebstählen von August und November 2003 in die Ort 77 u. 88 (Delikte Nr. 77
und 88 gemäss Anklageschrift). Der Adhäsionsbeklagte beantragte anlässlich der
Hauptverhandlung, auf die Adhäsionsklage sei infolge verspäteter Klageeinrei-
chung nicht einzutreten. Im Eventualbegehren anerkannte er den Forderungsbetrag
von Fr. 600.--.
Im Hinblick auf die Wahrung der Klagefrist wurde bereits bei der Behandlung
der vorangehenden Adhäsionsklage ausgeführt, dass nach der allgemeinen Le-
benserfahrung nicht auszuschliessen ist, dass eine eingeschriebene Postsendung
nicht am Folgetag der Aufgabe, sondern erst einige Tage später in Empfang ge-
nommen wird. Im vorliegenden Fall wurde die Adhäsionsklage am 12. Januar 2005,
also 22 Tage nach der frühestmöglichen Inempfangnahme der Schlussverfügung,
der G. übergeben. Das Kantonsgericht erachtet auch in diesem Fall die Frist für die
Einreichung der Adhäsionsklage als gewahrt und es ist auf die Klage einzutreten.
Da X. für den Fall des Eintretens auf die Klage den Forderungsbetrag von Fr. 600.--
vollumfänglich anerkennt, nimmt das Kantonsgericht von der Anerkennung der Ad-
häsionsklage vom Geschädigten 66 u. 88 im Betrag von Fr. 600.-- Vormerk.
ww.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2005, der G. übergeben am 16. Januar
2005, reichte der Geschädigte 17 gegen X. eine Adhäsionsklage mit einem Forde-
rungsbetrag von Fr. 800.-- ein (act. 1.6.23). Die Forderung resultiert aus dem Ein-
schleichdiebstahl von Februar oder März 2003 in Ort 17 (Delikt Nr. 17 gemäss An-
klageschrift). Der Adhäsionsbeklagte beantragte anlässlich der Hauptverhandlung,
auf die Adhäsionsklage sei infolge verspäteter Klageeinreichung nicht einzutreten.
Im Eventualbegehren beantragte er die Abweisung der Klage mangels Aktivlegiti-
mation. Subeventualiter wurde vom Adhäsionsbeklagten ein Forderungsbetrag von
Fr. 500.-- anerkannt.
Das Kantonsgericht erachtet in diesem Fall die Frist zur Einreichung der Ad-
häsionsklage als nicht gewahrt. Aus einer sich in den Akten befindenden Aktennotiz
geht hervor, dass die Schlussverfügung vom Geschädigten 17 beziehungsweise
von der Besitzerin des Z., am 21. Dezember 2004 in Empfang genommen wurde.

40
Die Frist zur Klageeinreichung lief daher am 10. Januar 2005 ab, so dass sich die
Eingabe vom 16. Januar 2005 als klar verspätet erweist. Aus diesem Grund wird
auf die Adhäsionsklage des Geschädigten 17 vom 10. Januar 2005 nicht eingetre-
ten. Selbst bei Eintreten auf die Klage wäre diese wohl abzuweisen gewesen, da
durch den Diebstahl offenbar die Besitzerin des Restaurants Z. und nicht der Ge-
schädigte 17 geschädigt wurde und dem Letzteren damit die Aktivlegitimation zur
adhäsionsweisen Geltendmachung des Schadens fehlt.
11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Untersuchungskosten
der Staatsanwaltschaft Graubünden, die Gerichtsgebühr sowie das Honorar der
amtlichen Verteidigung gestützt auf Art. 158 Abs. 1 StPO zu Lasten des Verurteilten.
Dieser hat nach Art. 354 Abs. 3 StGB auch die Rechtshilfekosten zu tragen. Die
Kosten der angerechneten Polizei- und Untersuchungshaft sowie des Strafvollzugs
trägt der Kanton Graubünden (Art. 158 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 188
StPO).

41
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
X. ist schuldig des gewerbsmässigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2
StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB und
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
2.
Dafür wird er, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafmandat des Kreisprä-
sidenten Surses vom 11. November 2003, mit 17 ½ Monaten Gefängnis be-
straft, abzüglich der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft von 15 Ta-
gen.
Der Vollzug der Strafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit
von vier Jahren.
3.
Der mit Strafmandat des Kreispräsidenten Surses vom 11. November 2003
gewährte bedingte Strafvollzug wird widerrufen; die Strafe von 14 Tagen Ge-
fängnis ist zu vollziehen.
4.
Der mit Beschlagnahmeverfügung vom 8. März 2004 sichergestellte Betrag
von Fr. 110'281.40 wird im Umfang von Fr. 77'005.60 gestützt auf Art. 59 Ziff.
1 Abs. 1 StGB zu Handen des Kantons Graubünden gerichtlich eingezogen.
Der darüber hinausgehende Betrag wird mit den Verfahrenskosten gemäss
Ziff. 6 hiernach verrechnet und ein allfälliger Überschuss dem Verurteilten
erstattet.
5.
Adhäsionsklagen:
a.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 14, 16 u. 93,
im Betrag von Fr. 2’008.-- wird Vormerk genommen.
b.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der Geschädigten 72 im Betrag
von Fr. 500.-- wird Vormerk genommen. Im Übrigen wird die Klage auf den
Zivilweg verwiesen.
c.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 12 u. 15, im
Betrag von Fr. 805.-- wird Vormerk genommen.

42
d.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 18 im Betrag
von Fr. 700.-- wird Vormerk genommen. Im Übrigen wird die Klage auf den
Zivilweg verwiesen.
e.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 56 im Betrag
von Fr. 1’050.-- wird Vormerk genommen. Im Übrigen wird die Klage auf den
Zivilweg verwiesen.
f.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der Geschädigten 25, 47, 95, 101
u. 102 im Betrag von Fr. 3’140.-- wird Vormerk genommen.
g.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 19 im Betrag
von Fr. 700.-- wird Vormerk genommen.
h.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von den Geschädigten 35 im Be-
trag von Fr. 500.-- wird Vormerk genommen.
i.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 79 im Betrag
von Fr. 700.-- wird Vormerk genommen.
j.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 91 im Betrag
von Fr. 925.-- wird Vormerk genommen.
k.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 58 im Betrag
von Fr. 400.-- wird Vormerk genommen. Im Übrigen wird die Klage auf den
Zivilweg verwiesen.
l.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der Geschädigten 82, 83 u. 86 im
Betrag von Fr. 1’200.-- wird Vormerk genommen.
m.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 94 im Betrag
von Fr. 300.-- wird Vormerk genommen.
n.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der Geschädigten 60 im Betrag
von Fr. 900.-- wird Vormerk genommen. Im Übrigen wird die Klage auf den
Zivilweg verwiesen.

43
o.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von der Geschädigten 46 im Be-
trag von Fr. 1’000.-- wird Vormerk genommen. Im Übrigen wird die Klage auf
den Zivilweg verwiesen.
p.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von der Geschädigten 55 im Be-
trag von Fr. 700.-- wird Vormerk genommen.
q.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von den Geschädigten 24 im Be-
trag von Fr. 1’050.-- wird Vormerk genommen.
r.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der Geschädigten 64 im Betrag
von Fr. 1’300.-- wird Vormerk genommen.
s.
Die Adhäsionsklage der Geschädigten 20 wird abgewiesen.
t.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von V. im Betrag von Fr. 500.--
wird Vormerk genommen. Im Übrigen wird die Klage auf den Zivilweg ver-
wiesen.
u.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der Geschädigten 68 im Betrag
von Fr. 600.-- wird Vormerk genommen. Im Übrigen wird die Klage auf den
Zivilweg verwiesen.
v.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage vom Geschädigten 77 u. 88 im
Betrag von Fr. 600.-- wird Vormerk genommen.
w.
Auf die Adhäsionsklage des Geschädigten 17 wird nicht eingetreten.
6.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
11'682.00
- den Kosten gemäss Art. 354 StGB von
Fr.
1'455.00
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
4'000.00
- sowie den Kosten der amtlichen Verteidigung von
Fr.
8'858.70
total somit
Fr.
25'995.70

44
gehen zu Lasten des Verurteilten. Die Kosten der angerechneten Polizei- und
Untersuchungshaft sowie des Strafvollzugs trägt der Kanton Graubünden.
7.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
8.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Die Aktuarin ad hoc