gr_gerichte · SV1 2025 47 · 2026-03-31 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 31. März 2026
mitgeteilt am 1. April 2026
Referenz
SV1 25 47
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
von Salis und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 18
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1982, ist gelernter Automatiker EFZ und arbeitete zuletzt
bei der C._____ AG mit einem Pensum von 90 %.
B.
Im Jahr 2012 hielt sich A._____ zwecks Alkoholentzugs mehrere Monate in
der Klinik D._____ in E._____ auf. Dort wurden die Diagnosen von psychischen und
Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2), eines
epileptischen Grand Mal Anfalls im Alkoholentzug (ICD-10 G40.5) sowie einer
einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADS; ICD-10 F90.O) seit
Kindheit mit hoher Persistenz der Symptomatik im Erwachsenenalter, strukturellen
Einschränkungen und damit erheblich limitierenden Auswirkungen auf die
Lebensbewältigung und Persönlichkeitsentwicklung gestellt. Im Februar 2019 wies
sein Hausarzt A._____ aufgrund einer psychischen Dekompensation mit
Panikattacken und ängstlicher Verstimmung seit Ende Januar 2019 an die Klinik
F._____ der G._____ (G._____) zu. Die Fachärzte wiesen in einer vorläufigen
Beurteilung
als
Hauptdiagnose
eine
einfache
Aktivitäts-
und
Aufmerksamkeitsstörung
(ICD-10:
F90.0)
und
als
Nebendiagnosen
eine
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst) (ICD-10: F41.09) und psychische
und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10:
F12.2), aus. Sie attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die weitere
ambulante psychiatrische Betreuung erfolgte durch Dr. med. H._____, Facharzt
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher in seinem Bericht vom 23. Mai
2019 eine Anpassungsstörung, eine Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-
10: F43.23) und ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch
(ICD-10: F10.25), diagnostizierte.
C.
Im Juli 2019 meldete sich A._____ erstmals bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) aufgrund einer Aufmerksamkeitsdefizit-
/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), Angstzuständen, Erschöpfung und Depressionen
zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an. Die IV-Stelle tätigte
erwerbliche und medizinische Abklärungen.
D.
Zuhanden der Krankentaggeldversicherung fand am 2. August 2019 eine
psychiatrische Exploration von A._____ durch med. pract. I._____, FMH Psychiatrie
und Psychotherapie, statt. In ihrem am 2. September 2019 erstatteten Gutachten
wies sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus: eine
rezidivierende
depressive
Störung,
gegenwärtig
schwere
Episode
ohne
psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), Störungen durch Alkohol, schädlicher
Gebrauch (ICD-10: F10.1), eine Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst)

3 / 18
(ICD-10: F41.0) und eine Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden
Zügen (ICD-10: Z73.1), differenzialdiagnostisch eine Persönlichkeitsstörung mit
ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10: F60. 6). Die Gutachterin med. pract.
I._____ ging von einer Arbeits- und Leistungsunfähigkeit von 100 % sowohl in der
angestammten als auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus.
E.
Die
Frühinterventionsmassnahmen
wurden
Ende
November
2019
abgeschlossen, nachdem der behandelnde Psychiater der IV-Stelle mitgeteilt hatte,
dass sich A._____ in eine Entzugsklinik begeben werde. Der Genannte befand sich
vom 7. November 2019 bis zum 28. Januar 2020 zur stationären Behandlung in der
J._____ AG.
F.
Am
11. August
2020
startete
A._____
im
Rahmen
von
Integrationsmassnahmen ein Belastbarkeitstraining in der Gärtnerei der K._____ in
L._____, welches per 30. September 2020 aus gesundheitlichen Gründen
abgebrochen werden musste. In der Folge begab sich A._____ in die psychiatrische
Tagesklinik, um Copingstrategien zu lernen und sich psychisch zu stabilisieren.
G.
Am 14. Januar 2021 nahm A._____ das Belastbarkeitstraining bei der
K._____ wieder auf. Ab dem 14. April 2021 bis zum 13. Oktober 2021 absolvierte
er alsdann ein Aufbautraining bei der gleichen Institution, wobei das Pensum von
anfänglich 25 % auf 65 % mit einer 70-80 % Leistung gesteigert werden konnte. Da
bei der K._____ keine passende Anschlusslösung gefunden werden konnte, folgte
ein Wechsel zum Verein M._____ in die Informatik. Ab dem 14. Oktober 2021
befand sich A._____ dort im Aufbautraining und ab dem 18. Januar 2022 bis zum
31. Juli 2022 im Arbeitstraining. Bei Beendigung der Massnahme betrug das
Pensum 50 % mit einer Leistungsfähigkeit von 70 %. Eine geeignete Stelle konnte
bis zum Ende der Massnahme nicht gefunden werden. A._____ meldete sich in der
Folge beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) an.
H.
Mit Verfügung vom 10. Januar 2023 sprach die IV-Stelle A._____ vom
1. Januar 2020 bis zum 31. Januar 2021 eine ganze Invalidenrente und ab dem
1. August 2022 eine Rente von 59 % einer ganzen Invalidenrente zu. Mit Verfügung
vom 25. November 2024 wurde A._____ im Rahmen eines Revisionsverfahrens
von Amtes wegen gestützt auf den neuen Pauschalabzug von 20 % bei funktioneller
Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger ab dem 1. Januar 2024 neu eine Rente
von 64 % einer ganzen Invalidenrente zugesprochen.
I.
Am 13. Dezember 2024 stellte A._____ sinngemäss ein Gesuch um
Erhöhung der Invalidenrente und teilte der IV-Stelle unter Einreichung eines

4 / 18
Arbeitsunfähigkeitszeugnisses und eines Nachsorgeplanes der Klinik F._____ mit,
dass sich sein Gesundheitszustand ab Oktober 2024 massiv verschlechtert und in
einem weiteren Klinikaufenthalt zum Alkoholentzug geendet habe.
J.
In der Folge trat die IV-Stelle auf das Gesuch ein und tätigte medizinische
Abklärungen. Mit Verlaufsbericht vom 25. März 2025 wies der behandelnde
Psychiater Dr. med. H._____ bei einem verschlechterten Gesundheitszustand
neben den Diagnosen von psychischen und Verhaltensstörungen durch Alkohol,
Abhängigkeitssyndrom (ICD 10: F10.2) und Entzugssyndrom (ICD 10: F10.3), einer
mittelgradigen depressiven Episode (ICD 10: F32.1) sowie einer einfachen
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD 10: F90.0) einen Verdacht auf eine
Erkrankung aus dem Autistischen Formenkreis aus und hielt fest, die zuletzt
festgelegte Arbeitsfähigkeit von 50 % sei nie erreicht worden. Es bestehe seit
Abschluss der Eingliederungsmassnahmen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
K.
Mit Vorbescheid vom 14. Mai 2025 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung seines Erhöhungsgesuchs in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt
sie fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht liege keine anhaltende wesentliche
Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor. Der erfolgte stationäre Aufenthalt
habe insbesondere dem Alkoholentzug infolge eines Rückfalles bei langjähriger
Alkoholabhängigkeit
gedient.
Rückfälle
würden
zum
Krankheitsbild
der
Abhängigkeit gehören und keine anhaltende Verschlechterung begründen. Nach
dem Klinikaustritt habe keine wesentliche depressive Symptomatik mehr
vorgelegen. Dies bestätige auch der behandelnde Arzt. Dieser habe festgehalten,
dass die frühere Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit sich seit Abschluss der
Eingliederungsmassnahmen nicht habe umsetzen lassen. Da jedoch keine
wesentliche Verschlechterung vorliege, handle es sich hierbei um eine andere
Beurteilung des gleichen Sachverhaltes. Dagegen liess A._____ am 22. Mai 2025
Einwand erheben. Diesen ergänzte er am 16. Juni 2025 unter Einreichung eines
Kurzberichts von M. Sc. N._____, eidg. anerkannte Psychotherapeutin, vom
12. Juni 2025, in welchem Letztere ein Asperger-Syndrom (ICD:10 F84.5)
diagnostizierte. Mit Verfügung vom 13. August 2025 entschied die IV-Stelle wie
vorbeschieden und wies das Erhöhungsgesuch mangels Vorliegens eines
Revisionsgrunds ab.
L.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 9. September
2025 (Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
erheben und sinngemäss beantragen, ihm sei in Aufhebung der Verfügung vom
13. August 2025 ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt eine volle Invalidenrente
zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen umfassenden

5 / 18
medizinischen Abklärung und Beurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In
prozessualer Hinsicht ersuchte er sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor,
entgegen der Ansicht der IV-Stelle handle es sich bei der Autismus-Diagnose um
eine neue und wesentliche medizinische Erkenntnis. Dr. med. H._____ habe in
seinem Bericht vom 25. März 2025 klar und eindeutig eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit sowie eine ungünstige Prognose bestätigt. Die IV-Stelle habe
diesen Bericht ohne Einholung einer Zweitmeinung oder Stellungnahme eines
Vertrauensarztes verworfen und die beantragte Rentenerhöhung abgelehnt, womit
sie gegen ihre Abklärungspflicht verstossen habe.
M.
Nachdem die Vorsitzende dem Beschwerdeführer am 11. September 2025
das Formular betreffend unentgeltliche Rechtspflege zugestellt hatte, zog dieser
sein Gesuch am 12. September 2025 zur Vermeidung einer Verschuldung
sinngemäss zurück und ersuchte um möglichst tiefe Gerichtskosten.
N.
In ihrer Vernehmlassung vom 2. Oktober 2025 beantragte die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass im Vergleich zur Verfügung vom
10. Januar 2023 keine mindestens drei Monate andauernde wesentliche
Verschlechterung
des
Gesundheitszustandes
vorliege.
Somit
sei
keine
rentenrelevante Änderung des rechtserheblichen Sachverhalts eingetreten,
weshalb kein Revisionsgrund vorliege. Die angefochtene Verfügung erweise sich
damit als rechtmässig.
O.
Mit Eingabe vom 13. Februar 2026 reichte der Beschwerdeführer dem
Gericht den vollständigen Diagnosebericht von M. Sc. N._____ vom 23. September
2025 ein. Hierzu nahm die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 19. Februar
2026 insofern Stellung, als sie nach Sichtung des Berichts an ihrer bisherigen
Auffassung festhielt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 13. August 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt

6 / 18
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts bzw. gerichtsintern die Zuständigkeit der Ersten
sozialversicherungsrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1)
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) sowie Art. 6 lit. a OGV (BR 173.010).
Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer davon berührt und
er weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und
formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38
f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens erschöpft sich in der
Frage, ob die Beschwerdegegnerin eine Erhöhung der Invalidenrente mangels
eines
Revisionsgrunds
bzw.
mangels
einer
anhaltenden
wesentlichen
Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu Recht
abgewiesen hat. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die
rechtskräftige
Rentenverfügung
vom
10. Januar
2023,
so
dass
deren
Rechtmässigkeit
bzw.
die
Frage,
ob
der
Gesundheitszustand
des
Beschwerdeführers und seine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit darin korrekt
eingeschätzt wurden, nicht zu prüfen ist (vgl. BGE 136 V 369 E. 3.1.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_327/2025 vom 4. Februar 2026 E. 4.2).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die angefochtene
Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020
datiert und die massgebende Änderung (vgl. Art. 88a IVV) nach dem 1. Januar 2024
liegt bzw. eine Änderung des Rentenanspruchs ab Dezember 2024 in Frage steht
(vgl. Art. 88bis Abs. 1 lit. a IVV), sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni
2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2022 vom 30. Juni 2023 E. 3.2; Rz. 9102 des
Kreisschreibens des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022
[Stand:
1. Januar
2025;

7 / 18
 ]).
Die
Änderung beurteilt sich somit nach Art. 17 Abs. 1 ATSG in der seit 2022 gültigen
Fassung.
4.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder
auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der
Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um
mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 % erhöht (lit. b). Eine
Revision der Invalidenrente hat bei jeder wesentlichen Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente zu erfolgen, wenn diese
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
Dies gilt nicht nur für wesentliche Veränderungen des Gesundheitszustandes,
sondern auch für erhebliche Veränderungen der erwerblichen Auswirkungen eines
an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes (vgl. BGE 147 V 167 E. 4.1, 144
I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je m.w.H.; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts
8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025
E. 2.4, 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1). Die lediglich unterschiedliche
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts ist im
revisionsrechtlichen Kontext hingegen unbeachtlich (vgl. BGE 147 V 167 E. 4.1, 144
I 103 E. 2.1 und 141 V 9 E. 2.3 m.w.H.; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts
8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025
E. 2.4, 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1). Weder eine im Vergleich zu
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch
eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens
genügen somit, um auf einen geänderten Gesundheitszustand zu schliessen;
notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.1; siehe
ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2,
8C_155/2024 vom 11. März 2025 E. 6.1, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025
E. 2.4, 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1). Es müssen neue Befunde oder
krankheitsbedingte Fähigkeitsbeeinträchtigungen vorliegen, die sich dann auch
funktionell einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (OSWALD, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 17 N. 35).
Die Frage, ob eine revisionsbegründende Veränderung stattgefunden hat, ist somit
durch die Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustands zu
beurteilen. Gegenstand des Beweises ist demnach das Vorhandensein einer
entscheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen zu
entnehmenden Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen
Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der
Beurteilung;
sie
erfolgt
aber
nicht
unabhängig,
sondern
wird
nur

8 / 18
entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der
Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks
Rentenrevision verfassten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es
sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des
Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen,
nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf
eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, fehlt es
daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer
früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber
ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands
stattgefunden hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_60/2023 vom 20. Juli 2023 E. 2.3;
OSWALD, a.a.O., Art. 17 N. 36).
4.2.
Die massgebliche zeitliche Vergleichsgrundlage für die Prüfung einer
Änderung des Invaliditätsgrades bei einer Rentenrevision bildet die letzte
rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs
mit einer Feststellung des massgebenden Sachverhalts, einer Beweiswürdigung
und einem rechtskonformen Einkommensvergleich beruht (BGE 147 V 167 E. 4.1,
134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts
8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2 und 8C_207/2024 vom 10. März 2025 E. 5).
Bei gegebenem Revisionsgrund ist der Rentenanspruch in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") neu zu prüfen, wobei keine Bindung
an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; siehe ferner Urteile des
Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_155/2024 vom
11. März 2025 E. 6.1, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025 E. 2.4 und 8C_255/2024
vom 27. Januar 2025 E. 4.1).
5.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 13. August 2025 hielt die
Beschwerdegegnerin fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht liege keine
anhaltende wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor. Bei der
abweichenden Diagnose einer Autismus-Spektrum-Störung (ASS) handle es sich
um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes. Selbst im Falle einer
bestätigten Diagnose sei davon auszugehen, dass diese bereits seit der Jugend
bestanden und somit auch zum Zeitpunkt des ursprünglichen Entscheids
vorgelegen habe. Das Erhöhungsgesuch werde deshalb abgelehnt (IV-act. 366).
Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf die Beurteilung des RAD-Arztes
Dr. med. O._____ vom 7. Mai 2025 (IV-act. 367 S. 6) ab. Darin führte dieser nach
Prüfung des Austrittsberichts der G._____ vom 17. Dezember 2024 (IV-act. 354)
sowie des Verlaufsberichts von Dr. med. H._____ vom 25. März 2025 (IV-act. 350)

9 / 18
aus, dass der erfolgte stationäre Aufenthalt insbesondere dem Alkoholentzug
infolge eines Rückfalles bei langjähriger Alkoholabhängigkeit gedient habe.
Rückfälle gehörten zum Krankheitsbild der Abhängigkeit. Der Rückfall mit
anschliessendem Entzug würde keine wesentliche anhaltende Verschlechterung
des Gesundheitszustands begründen. Bei einer rezidivierenden depressiven
Störung sei beim Klinikaustritt keine wesentliche depressive Symptomatik mehr
vorgelegen (Stimmung euthym, gute affektive Schwingungsfähigkeit, Antrieb
ungestört), was auch der behandelnde Psychiater im Verlaufsbericht bestätige.
Dieser halte fest, dass sich die frühere Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit nicht
habe umsetzen lassen und seit Abschluss der Eingliederungsmassnahmen eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe. Es werde erwogen, die vorbestehenden
Beschwerden einer ASS zuzuschreiben. Eine Verschlechterung liege nicht vor. Es
werde ein im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand bezüglich Diagnose
und Arbeitsfähigkeit anders beurteilt (IV-act. 367 S. 6).
5.2.
Der Beschwerdeführer rügt, dass er an einer ADHS sowie einer inzwischen
gesicherten ASS leide. Die entsprechenden Einschränkungen seien nach aussen
nicht sichtbar, hätten für die Betroffenen aber gravierende und dauerhafte
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit.
Alle
bisherigen
Wiedereingliederungsmassnahmen seien gescheitert. Wiederholte Versuche, sich
in den Arbeitsmarkt einzugliedern, seien misslungen und wirkten zusätzlich
psychisch belastend. Heute stehe fest, dass er aufgrund seiner Störung dauerhaft
nicht arbeitsfähig sei. Dies sei nicht das Ergebnis mangelnden Willens, sondern eine
Folge seiner Behinderung.
Der Bericht von Dr. med. H._____ vom 25. März 2025 bestätige klar und eindeutig
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sowie eine ungünstige Prognose. Die
Beschwerdegegnerin habe diesen Bericht ohne Einholung einer Zweitmeinung oder
Stellungnahme
eines
Vertrauensarztes
verworfen
und
die
beantragte
Rentenerhöhung schlicht abgelehnt. Dieses Vorgehen sei sachlich nicht haltbar und
verletze das Prinzip der sorgfältigen Sachverhaltsabklärung (Art. 43 und 61 lit. c
ATSG).
Zudem sei die Argumentation der Beschwerdegegnerin, es liege "nur eine andere
Beurteilung desselben Sachverhalts" vor, unzutreffend. Die Autismus-Diagnose
stelle eine neue und wesentliche medizinische Erkenntnis dar. Dass die
Einschränkungen bereits zuvor bestanden hätten, mache sie nicht weniger relevant.
Entscheidend sei, dass nun eine klare Diagnose und ein konsistenter medizinischer
Befund vorliegen würden, welche die dauerhafte Arbeitsunfähigkeit eindeutig
bestätigten. Ein Vergleich mit somatischen Erkrankungen zeige die Absurdität der

10 / 18
Argumentation der Beschwerdegegnerin: Auch bei einem Querschnittsyndrom wäre
eine
erst
später
gestellte,
aber
schon
immer
zutreffende
Diagnose
selbstverständlich Grundlage für eine neue rentenrechtliche Beurteilung (act. A.1).
6.1.
Zeitliche Vergleichsbasis ist vorliegend die Verfügung vom 10. Januar 2023,
in welcher dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente von 100 % vom 1. Januar
2020 bis zum 31. Januar 2021 und von 59 % ab dem 1. August 2022 zugesprochen
wurde (IV-act. 281). Die Verfügung vom 25. November 2024 (IV-act. 340) beruhte
auf einer Revision von Amtes wegen gestützt auf den neuen Pauschalabzug von
20 % bei funktioneller Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger. Infolgedessen
ergab sich ein neuer Invaliditätsgrad von 64 % (vgl. Case Report [IV-act. 331] S. 3).
Es erfolgte dabei jedoch keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs.
6.2.1. Dem Rentenentscheid vom 10. Januar 2023 lag insbesondere die
Beurteilung des RAD-Arztes vom 11. Oktober 2022 zugrunde, in welcher Dr. med.
O._____ ausführte, abstellend auf das Gutachten von med. pract. I._____ vom
2. September 2019 zuhanden der Taggeldversicherung (IV-act. 47 S. 13 ff.) leide
der Beschwerdeführer an einer langjährigen rezidivierend depressiven Störung, mit
wiederholt schweren depressiven Episoden, einer Panikstörung und in der Folge
einer langjährigen Alkoholabhängigkeit. In diesem Zusammenhang verwies RAD-
Arzt Dr. med. O._____ auf den Schlussbericht der J._____ AG vom 4. Februar 2020
(IV-act. 43). Der Beschwerdeführer sei seit 2012 wiederholt in stationärer
Behandlung gewesen. Durch die Eingliederungsmassnahmen habe gemäss
Abschlussbericht der K._____ vom 16. November 2021 (IV-act. 199) eine stabile
50%ige Arbeitsfähigkeit wieder erreicht werden können (65 % Präsenz mit 80 %
Leistung). Steigerungen auf bis zu 80 % im Anschlussprogramm bei M._____ hätten
den Beschwerdeführer überfordert und wieder zu vermehrter Symptomatik geführt.
Eine 50%ige Arbeitstätigkeit sei dem Beschwerdeführer zumutbar. Als Defizite mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden verminderte Durchhaltefähigkeit,
Selbstunsicherheit und verminderter Antrieb genannt (vgl. Case Report [IV-act. 271]
S. 17).
6.2.2. Med. pract. I._____ wies in ihrem Gutachten vom 2. September 2019
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (IV-act. 47
S. 21):
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische
Symptome (ICD-10 F33.2)
-
Störungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
-
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst) (ICD-10 F41.0)

11 / 18
-
Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10 Z73.1) DD:
Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10 F60. 6)
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt med. pract. I._____
was folgt fest (IV-act. 47 S. 21):
-
Anamnestisch Störungen durch Cannabinoide, ggw. abstinent (ICD-10 F12.20)
-
Anamnestisch ADS (ICD-10 F90.0); (als Fehldiagnose einzuschätzen)
-
Anamnestisch Anpassungsstörung mit Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10
F43.23); (ggw. nicht mehr zu diagnostizieren)
-
Anamnestisch Epileptischer Grand Mal Anfall im Alkoholentzug (G40.5)
Zu den funktionellen Einschränkungen führte sie aus, beim Beschwerdeführer
bestehe eine erheblich ausgeprägte Beeinträchtigung des psychosozialen
Aktivitäts- und Partizipationsniveaus. Dabei würden sich die Beeinträchtigungen
durch die gleichzeitig vorliegende Angststörung, die depressive Störung und die
Suchterkrankung überlagern. Der Beschwerdeführer habe deutlich bis erheblich
ausgeprägte Schwierigkeiten bei der Alltagsgestaltung, der Arbeitsorganisation, der
Selbständigkeit, der Selbstregulation, der Selbstpflege, der Aufrechterhaltung einer
funktionellen Tagesstruktur und der Aussenorientierung. Die aktuell bestehenden
psychosozialen
Belastungsfaktoren
(Arbeitsunfähigkeit,
finanzielle
Beeinträchtigungen, unsichere soziale Situation) seien als Folge der vorliegenden
psychischen Störungen zu interpretieren und nicht als an sich krankheitsfremde
Einflussfaktoren. Zu bemerken sei in diesem Zusammenhang, dass es dem
Beschwerdeführer trotz seiner erheblichen psychischen Störungen gelungen sei, zu
seiner Familie und zu Kollegen intakte und hilfreiche Beziehungen aufzubauen, was
grundsätzlich für erhaltene psychosoziale Ressourcen spreche (IV-act. 47 S. 21 f.).
Die
Gutachterin
med.
pract.
I._____
ging
von
einer
Arbeits-
und
Leistungsunfähigkeit von 100 % sowohl in der angestammten als auch in einer
leidensadaptierten Tätigkeit aus (IV-act. 47 S. 322 f.).
6.2.3. Aus den Akten geht weiter hervor, dass der Beschwerdeführer vom
14. Januar 2021 bis zum 13. Oktober 2021 ein Belastbarkeits- und Aufbautraining
in der K._____, im Bereich Garten L._____, absolvierte, wobei das Pensum von
anfänglich 25 % auf 65 % mit einer 70-80 % Leistung gesteigert werden konnte (vgl.
Abschlussbericht der K._____ vom 13. November 2021 [IV-act. 199]). Da bei der
K._____ im herkömmlichen Berufsfeld des Beschwerdeführers keine passende
Anschlusslösung bestand, folgte das Anschlussprogramm (Aufbautraining ab dem
18. Oktober 2021; Arbeitstraining ab dem 18. Januar 2022) beim Verein M._____
mit dem Ziel, ein Praktikum als Automatiker zu absolvieren. Gemäss Schlussbericht
von M._____ vom 5. September 2022 habe die Präsenzzeit im Verlauf von 50 %

12 / 18
auf 80 % gesteigert werden können. Nach Absagen bei Vorstellungsgesprächen
habe sich der Beschwerdeführer belastet gefühlt, weshalb das Pensum wieder habe
reduziert
werden
müssen.
Die
externen
Vorstellungsgespräche
und
Schnupperpraktika hätten den Beschwerdeführer sehr gefordert, ihm Energie
geraubt und ihn müde gemacht, was in seinem privaten Umfeld zu Rückzug geführt
habe. Eine weitere Steigerung sei aufgrund des Schlafbedürfnisses und teils
somatischen Symptomen nicht möglich gewesen. Die zuständige Fachperson von
M._____ schätzte die Leistungsfähigkeit bei einer Präsenzzeit von 50 % auf 70 %
ein und hielt fest, der Beschwerdeführer habe im Prozess lernen müssen, seine
eigenen Grenzen zu akzeptieren. Im Verlauf der Massnahme sei klar geworden,
dass der Beschwerdeführer mit einer 50 %-Anstellung ausgelastet sei. Bis zum
Ende der Massnahme habe keine passende Anstellung gefunden werden können
und der Beschwerdeführer nicht leidensadaptiert in den ersten Arbeitsmarkt
integriert werden können (IV-act. 264).
6.3.
Seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs sind folgende
Berichte aktenkundig:
6.3.1. Der Beschwerdeführer befand sich vom 1. November 2024 bis zum
10. Dezember 2024 zum Alkoholentzug in stationärer Behandlung in der Klinik
F._____ der G._____, nachdem er im Herbst 2024 nach rund fünfjähriger Abstinenz
wieder zu trinken begonnen hatte. Gemäss dem Austrittsbericht vom 17. Dezember
2024
konnte
der
Beschwerdeführer
in
mehreren
häuslichen
Belastungserprobungen zunehmend an Sicherheit gewinnen und am 10. Dezember
2024 in gebessertem Allgemeinzustand in die häusliche Wohnsituation und die
ambulante Weiterbehandlung entlassen werden. Die Ärzte der G._____ erhoben
bei Austritt einen unauffälligen Psychostatus mit ungestörter Auffassung, leichten
Konzentrationsstörungen, unauffälliger Denkgeschwindigkeit, einer euthymen
Stimmung, einer guten affektiven Schwingungsfähigkeit und einem ungestörten
Antrieb, Interesse und Freudempfinden. Sie konnten keine Sinnestäuschungen,
keine
inhaltlichen
Denkstörungen,
keine
Ich-Störungen
sowie
keine
Suizidgedanken und -intentionen feststellen (IV-act. 354 S. 3). Gestützt darauf ist in
Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (act. A.2) von einer kurzfristigen
Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers auszugehen,
die lediglich von Oktober 2024 (vgl. IV-act. 343 und 350 S. 2 unten) bis zum
10. Dezember 2024 dauerte und daher die von Art. 88a Abs. 2 IVV geforderte Dauer
von drei Monaten nicht erreicht. Sie stellt folglich keinen Revisionsgrund dar.
6.3.2. Der behandelnde Psychiater Dr. med. H._____, bei welchem der
Beschwerdeführer nach längerer Unterbrechung seit dem 15. Januar 2025 wieder

13 / 18
in Behandlung ist, ging in seinem Verlaufsbericht vom 25. März 2025 zuhanden der
Beschwerdegegnerin
(IV-act. 350)
von
einem
verschlechterten
Gesundheitszustand seit der letzten Verfügung aus. Als Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wies er psychische und Verhaltensstörungen
durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD 10: F10.2), psychische und
Verhaltensstörungen durch Alkohol: Entzugssyndrom (ICD 10: F10.3), eine
mittelgradige depressive Episode (ICD 10: F32.1) sowie eine einfache Aktivitäts-
und Aufmerksamkeitsstörung (ICD 10: F90.0) aus. Zudem äusserte er den Verdacht
auf eine Erkrankung aus dem Autistischen Formenkreis, wobei eine Abklärung
zeitnah stattfinden werde. Zum Verlauf führte Dr. med. H._____ aus, der
Beschwerdeführer habe im Anschluss an das Arbeitstraining bei M._____ keine
50 %-Anstellung gefunden. Nach dem dreimonatigen RAV-Arbeitsprogramm im
P._____ ab Oktober 2022 sei ihm alles zu viel gewesen. Er habe sich ausgelaugt
gefühlt und sich beim RAV abgemeldet. Mitte Mai 2024 habe der Beschwerdeführer
alsdann die laufenden therapeutischen Kontakte beendet und die psychiatrische
Spitex abgebrochen. Der Beschwerdeführer habe einen "Schnitt machen" wollen,
um zur Ruhe zu kommen, eigenständig zu erkennen, wer er sei und wo er stehe
und was er machen wolle. In dieser Zeit habe er vermehrt Kontakt mit der Familie
gehabt, habe sich um die kleinen Kinder der Brüder gekümmert, habe regelmässig
gegessen und sich gepflegt, habe sich völlig vom Druck, Geld verdienen zu müssen,
befreit gefühlt. Ab Herbst 2024 habe er dann aber wieder vermehrt Druck verspürt,
sich um seinen Lebensunterhalt kümmern zu müssen, was zu Ein- und
Durchschlafstörungen geführt habe. Ein moderater Alkoholkonsum, um besser
einschlafen zu können, sei schliesslich innerhalb von vier Wochen in einen
massiven Alkoholmissbrauch gekippt. In der Folge habe sich der Beschwerdeführer
in einen erneuten Alkoholentzug begeben (IV-act. 350 S. 2). Als objektive Befunde
stellte Dr. med. H._____ ein klares Bewusstsein, keinen Wahn, keine Ich-
Störungen,
keine
Sinnestäuschungen,
keine
Suizidalität
(jedoch
von
Lebensmüdigkeit geprägt), einen guten Schlaf, ein unauffälliges Gedächtnis im
Gespräch und eine gute Konzentration und Auffassung im Gespräch fest. Weiter
hielt er
fest,
der
Beschwerdeführer
fühle
sich
anschliessend
an
die
Therapiegespräche ausgelaugt und erschöpft. Er gerate beim Berichten seiner
Interessen oder Befindlichkeiten immer wieder in ein diffus und undeutlich
wirkendes Beschreiben seiner Ansichten und Zukunftsvorstellungen und habe die
Tendenz zum Ausschweifen und Abgleiten in Unwesentliches. Er lasse sich dann
bei genauerem Nachfragen jeweils rasch unterbrechen und könne sich schliesslich
im Gespräch klar und verständlich ausdrücken und seine Themen auf den Punkt
bringen. Auch zeige sich, dass der Beschwerdeführer schliesslich auch das
Gegenüber vollständig verstehe und ernst nehme. Der Affekt sei wechselhaft,

14 / 18
zurzeit weitgehend ausgeglichen. Der Beschwerdeführer führe seine emotionalen
Schwankungen auf die Wahrnehmung von Überreizung zurück. Er habe jedoch
gelernt, seine Frühwarnzeichen zu erkennen und Termine abzusagen, wenn es zu
viel werde. Psychomotorisch stehe ein Energiemangel und eine rasche
Ermüdbarkeit durch soziale und anderweitige Aktivitäten oder Einflüsse (wie Lärm,
Strassenverkehr, Menschenansammlungen) im Vordergrund (IV-act. 350 S. 3). Zu
den Auswirkungen der Befunde auf die Arbeitsfähigkeit und den Alltag führte Dr.
med. H._____ aus, der Energiemangel, die Befürchtung, alles würde wieder aus
dem Ruder laufen, die bereits nach kurzen Konzentrationsphasen überwältigende
Müdigkeit sowie die Mühe bei einem längeren Umgang mit den Mitmenschen
würden das Entwickeln einer Arbeitsfähigkeit verunmöglichen. Es fehle die
Kapazität, Inputs zu verarbeiten (IV-act. 350 S. 3). Prognostisch bestehe noch keine
Sicherheit,
da
zum
einen
der
bisherige
Verlauf
seit
dem
letzten
Wiedereingliederungsversuch gezeigt habe, dass es bislang keine messbaren
Fortschritte hinsichtlich Arbeitsfähigkeit gegeben habe. Bereits die damalige
Einschätzung einer Restarbeitsfähigkeit habe sich nicht im derzeitigen Leben des
Beschwerdeführers umsetzen lassen. Dieser habe sich bereits von den Umständen
einer RAV-begleiteten Arbeitssuche überfordert gefühlt. Zudem zeige er sich auch
von üblichen Lebensumständen (z.B. Umgang mit Eltern, Geschwistern, Neffen und
Nichten, Haushaltsführung, Steuererklärung, Arztbesuche) bereits vollends
ausgelastet und in den letzten Monaten überreizt und überfordert. Aus ärztlich-
psychiatrischer Sicht erscheine es nicht möglich, dass der Beschwerdeführer in den
kommenden ein bis zwei Jahren eine ausreichende Stabilität erreichen werde, um
sich nur schon in einen erneuten Eingliederungsprozess (oder Aufbautraining) zu
begeben (IV-act. 350 S. 5). Die Frage, wann eine Änderung seit der letzten
Verfügung eingetreten sei, beantwortete Dr. med. H._____ dahingehend, dass die
zuletzt festgelegte Arbeitsfähigkeit von 50 % nie erreicht worden sei. Es bestehe
seit Abschluss der Eingliederungsmassnahmen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
(IV-act. 350 S. 5).
Der Umstand, dass sich die anfangs 2023 eingeschätzte Restarbeitsfähigkeit nicht
hat
umsetzen
lassen,
ist
nicht
mit
einer
Verschlechterung
des
Gesundheitszustandes
gleichzusetzen.
Sofern
die
Restarbeitsfähigkeit
im
Verfügungszeitpunkt falsch eingeschätzt worden wäre, bildet die damalige
Einschätzung keinen Gegenstand der aktuellen Thematik (vgl. Erwägung 2
vorstehend). Zudem deuten auch die von Dr. med. H._____ erhobenen Befunde auf
keine
wesentliche
Verschlechterung
hin.
So
wurden
Energiemangel,
Rückzugstendenzen, rasche Ermüdbarkeit bzw. ein hohes Schlafbedürfnis und
psychische Instabilitäten schon in den Schlussberichten von M._____ und der

15 / 18
K._____
sowie
den
Protokollen
zu
den
Standortgesprächen
mit
den
entsprechenden Institutionen thematisiert (vgl. IV-act. 127 S. 2, 130 S. 2, 144 S. 2,
167 S. 2, 185 S. 2, 199, 227 S. 1, 249 S. 1, 250, 264; vgl. auch Verlaufsprotokoll
Eingliederung, Eintrag vom 1. September 2021 [IV-act. 260 S. 3], Eintrag vom
21. April 2021 [IV-act. 260 S. 4], Eintrag vom 10. August 2022 [IV-act. 260 S. 5 f.]).
Ebenfalls stellte bereits der RAD-Arzt Dr. med. O._____ in seiner Beurteilung vom
11. Oktober 2022 Defizite wie eine verminderte Durchhaltefähigkeit, eine
Selbstunsicherheit oder einen verminderten Antrieb fest (IV-act. 271 S. 17).
6.3.3. In ihrem psychotherapeutischen Bericht vom 23. September 2025 (act. B.2)
wies M. Sc. N._____ als Hauptdiagnose ein Asperger-Syndrom (ICD-10: F84.5) und
als
Nebendiagnosen
eine
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung,
gemischtes
Erscheinungsbild
(ICD-10:
F90.0),
sowie
psychische
und
Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent
(ICD-10: F 10.2), aus. Sie führte aus, es sei davon auszugehen, dass das Alkohol-
Abhängigkeitssyndrom Folge der angeborenen, bislang unbekannten und
unbehandelten (im Sinne therapeutischem Coaching) ASS sei. Der Konsum diene
dabei der Bewältigung der tagtäglichen Überforderung (u.a. durch Reizüberflutung
und Defizite in der sozio-emotionalen Interaktionen), die seit früher Kindheit
beständen (vgl. auch Kurzbericht vom 12. Juni 2025 [IV-act. 364]).
Der Bericht enthält zwar mit dem Asperger-Syndrom eine neue bzw. zusätzliche
Diagnose. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit Januar 2023 weist
er aber nicht aus. So führte M. Sc. N._____ aus, eine ASS definiere sich durch
Probleme in der Kommunikation und Interaktion sowie durch repetitive, unflexible
Verhaltensmuster
und
Sinnesüberempfindlichkeiten,
die
allesamt
zum
Leidensdruck führen würden. Die Auffälligkeiten sollten schon in der Kindheit
vorhanden und nicht durch intellektuelle Beeinträchtigung erklärbar sein. Bei der
Prüfung der DSM-5-Kriterien bejahte sie alsdann, dass die Symptome beim
Beschwerdeführer bereits in der frühen Entwicklungsphase vorlägen (act. B.2 S. 5).
Daraus ergibt sich, dass die mit einer ASS im Zusammenhang stehenden
Beschwerden seit der Kindheit und nicht erst seit Januar 2023 bestehen.
Ausserdem gab der Beschwerdeführer selbst an, dass es ihm seit dem
Alkoholentzug bzw. dem Klinikaufenthalt Ende 2024 psychisch besser gehe. So
berichtete er gegenüber der Psychotherapeutin, dass er seither eine bessere
Selbstfürsorge habe, besser auf seine Bedürfnisse höre und Grenzen besser
wahrnehme. Auch lasse er den sozialen Rückzug im positiven Sinn zu, was ihm
guttue. Sodann halte er an seinen Routinen fest und gestehe sich seine repetitiven
Verhaltensweisen zu, was sich gut anfühle und sich positiv auf seinen Zustand

16 / 18
auswirke (act. B.2 S. 3 unten). Sodann ergab der Beck-Depressions-Inventar II Test
mit einem Punktewert von sieben keinen Hinweis auf eine Depression (act. B.2
S. 2). Nach dem Ausgeführten kann der Beschwerdegegnerin gefolgt werden, dass
lediglich eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten
Leides vorliegt, zumal auch aus dem Bericht von med. pract. I._____ vom
2. September 2019 Auffälligkeiten im Erleben und Verhalten im persönlichen,
beruflichen
und
sozialen
Bereich
hervorgehen,
welche
diese
einer
Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10: Z73.1),
differenzialdiagnostisch einer Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden
Zügen
(ICD-10:
F60.6),
zuordnete
(IV-act. 47
S. 20
f.;
vgl.
auch
Evaluationsgespräch Eingliederung, anlässlich welchem der Beschwerdeführer
berichtete, seit der Jugend bestehende psychische Instabilitäten und Mühe im
Umgang mit Menschen zu haben [IV-act. 23 S. 2 und S. 4]).
6.4.
Nach dem Gesagten ergibt sich aus dem Vergleich der im Referenzzeitpunkt
vom 10. Januar 2023 gegebenen medizinischen Situation und derjenigen, wie sie
sich anlässlich der angefochtenen Verfügung vom 13. August 2025 präsentierte,
dass keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
Soweit sich der Beschwerdeführer selbst auf den Rückfall betreffend
Alkoholabhängigkeit beruft, liegt keine dauerhafte Verschlechterung vor. Sodann
lag nach dem Klinikaufenthalt gemäss den Berichten von Dr. med. H._____ und M.
Sc. N._____ keine wesentliche depressive Symptomatik mehr vor. Auch darüber
hinaus ergeben sich aus den Berichten keine Hinweise auf eine veränderte
Befundlage seit anfangs des Jahres 2023. Die neue bzw. zusätzliche Diagnose
eines Asperger-Syndroms ist als unterschiedliche diagnostische Einordnung der
seit Kindheit bestehenden und geltend gemachten Leiden zu qualifizieren. Ein
Revisionsgrund ist folglich nicht ausgewiesen. Daher ist die Abweisung des
Rentenerhöhungsbegehrens nicht zu beanstanden und die angefochtene
Verfügung vom 13. August 2025 erweist sich als rechtmässig. Die dagegen
erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7.1.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in welchem ein geringer Aufwand entstanden ist, rechtfertigt es sich,
die Gerichtskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf

17 / 18
CHF 500.00 festzusetzen. Diese sind vom unterliegenden Beschwerdeführer zu
tragen.
7.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 500.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]