gr_gerichte · A 2019 13 · 2020-03-31 · de

Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer - PVG 2020 Nr. 11 | Einkommenssteuer

Mitgeteilt am
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 19 13
ang
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
Richter
Pedretti, Meisser 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 31. März 2020
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, X.
und
B._____, Y.
Beschwerdeführer
gegen 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, Steinbruchstrasse 18, 7001 
Chur,
Beschwerdegegnerin


- 2 -
betreffend Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer
1.
Bis 2015 wurde A._____ als alleinerziehende Mutter von zwei Kindern in 
Ausbildung zum Verheiratetentarif (Kantons- und Gemeindesteuern) bzw. 
zum Elterntarif (direkte Bundessteuer) veranlagt. 
2.
Am 29. Oktober 2016 heirateten A._____ und B._____, behielten aber ihre 
eigenen steuerrechtlichen Wohnsitze (A._____ in X. und B._____ in 
Y._____). Da beide Ehegatten ihren Unterhalt aus eigenem Einkommen 
und Vermögen selbst bestreiten (keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel), 
wurden sie in Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuer für die Steuer-
periode 2016 am jeweiligen Wohnsitz für das ihnen zuzurechnende Ein-
kommen (Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit und Vermö-
gensertrag aus beweglichem Vermögen) und bewegliche Vermögen zum 
Gesamtsatz (Faktorenaddition) und Verheiratetentarif besteuert. Die ge-
genüber A._____ veranlagten Steuerbeträge beliefen sich auf Fr. 11'833.-
- für die Kantonssteuer und Fr. 12'609.-- für die Gemeindesteuer von 
X._____ (inkl. Liegenschaftensteuer, evangelische Kirchensteuer sowie 
Feuerwehrpflichtersatz). Die Veranlagung der direkten Bundessteuer für 
die Steuerperiode 2016 erfolgte – nach Absprache zwischen den Steuer-
verwaltungen des Kantons Graubünden und St. Gallen – am Wohnsitz von 
A._____ in X._____, d.h. durch die Steuerverwaltung des Kantons 
Graubünden. Dabei wurden die Steuerfaktoren von A._____ und B._____ 
addiert und es gelangte der Elterntarif zur Anwendung. Der veranlagte 
Steuerbetrag belief sich auf Fr. 16'012.40. 
3.
Gegen die Veranlagungsverfügungen für das Steuerjahr 2016 vom 25. 
September 2018 (Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundes-
steuer) erhoben A._____ und B._____ mit separaten Schreiben vom 20. 
Oktober 2018 einmal für die Kantons- und Gemeindesteuern und einmal 
für die Bundessteuer Einsprache. Diese Einsprachen wies die Steuerver-


- 3 -
waltung des Kantons Graubünden mit Einspracheentscheid vom 26. Fe-
bruar 2019 ab. 
4.
Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
am 25. März 2019 Einsprache (recte: Beschwerde) an das Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden und machten im Wesentlichen eine Verlet-
zung des Rechtsgleichheitsgebots geltend, da die Heirat für sie zu einer 
erheblich höheren Steuerbelastung nicht nur gegenüber Konkubinatspaa-
ren, sondern auch gegenüber Alleinstehenden führe (sog. Heiratsstrafe). 
5.
Mit Vernehmlassung vom 7. Mai 2019 schloss die Steuerverwaltung des 
Kantons Graubünden (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung 
der Beschwerde. Sie legte dar, wie sich in Bezug auf die Kantons- und Ge-
meindesteuern für die Beschwerdeführer als Ehepaar nur eine unwesent-
lich höhere Steuerbelastung ergebe, als wenn sie nicht verheiratet wären 
und beide zum Alleinstehendentarif besteuert würden. Diesbezüglich be-
stehe daher keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots. Betreffend die 
direkte Bundessteuer sei die Steuerbelastung der Beschwerdeführer als 
Ehepaar dagegen fast doppelt so hoch, wie wenn sie als Alleinstehende 
besteuert würden. Eine solch massive, heiratsbedingte Mehrbelastung 
könne nicht als sachlich gerechtfertigt angesehen werden. Die Steuerver-
waltung sei aber an die einschlägigen Bestimmungen des DBG gebunden 
und müsse diese anwenden, selbst wenn dies – wie im vorliegenden Fall – 
zu einem stossenden Ergebnis führe. 
Das Gericht zieht in Erwägung:


- 4 -
1.1.
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
26. Februar 2019. Strittig ist die Veranlagung beider Beschwerdeführer für 
die direkte Bundessteuer und die Veranlagung der Beschwerdeführerin für 
die Kantons- und Gemeindesteuern in Graubünden bzw. i der Gemeinde 
X.____. Zu beurteilen ist, ob dadurch das Rechtsgleichheitsgebot verletzt 
wurde. 
1.2.
Zur Behandlung der Beschwerde ist das Verwaltungsgericht örtlich (vgl. 
Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer [DBG; 
SR 642.11] und Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisie-
rung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14] 
i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden 
[StG; BR 720.00] bzw. Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die Gemeinde- 
und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]) sowie sachlich (vgl. Art. 49 Abs. 
1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]) 
zuständig. Die Beschwerdeführer sind als formelle und materielle Adressa-
ten des angefochtenen Einspracheentscheids beschwert und damit zur Be-
schwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 VRG). Die Legitimation des Be-
schwerdeführers auch zur Anfechtung der bei der Beschwerdeführerin ver-
anlagten Kantons- und Gemeindesteuern in Graubünden wird dadurch un-
terstrichen, dass bei Ehegatten eine Solidarhaftung greift (vgl. Art. 13 Abs. 
1 StG). Auf die zudem frist- und formgerecht (vgl. Art. 139 StG) eingereichte 
Beschwerde ist somit einzutreten.
1.3.
Aufgrund der von den Beschwerdeführern in ihrer Beschwerde angestellten 
Belastungsvergleiche ist davon auszugehen, dass der Streitwert Fr. 5'000.-
- überschreitet, weshalb das Gericht in Dreierbesetzung entscheidet (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 2 und 3 e contrario VRG). 
2.
Im Einzelnen machen die Beschwerdeführer geltend, dass eine Verletzung 
des aus Art. 4 (recte: 8) Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen 


- 5 -
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) abgeleiteten Rechtsgleichheitsgebots 
vorliege. Vor der Heirat seien sie im Kanton Graubünden bzw. St. Gallen 
und Appenzell als Alleinlebende mit Unterstützungspflichtigen (Beschwer-
deführerin mit zwei Kindern, Beschwerdeführer mit einem Kind) veranlagt 
bzw. besteuert worden. Für die Beschwerdeführerin seien 2015 
Fr. 16'139.-- Steuern für alle drei Steuerhoheiten angefallen. Im Steuerjahr 
2016 seien es hingegen Fr. 32'448.20 gewesen. Würde die Beschwerde-
führerin als alleinstehende Person mit unterstützungspflichtigen Kindern 
zum Verheirateten- bzw. Elterntarif besteuert, hätte die jährliche Steuerlast 
Fr. 22'673.20 betragen. Die Heiratsstrafe führe in ihrem Fall somit zu einer 
Mehrbelastung von rund 30 %. Bei dem Beschwerdeführer erfolge eine 
Mehrbelastung von mehr als 30 %. So habe die Bundessteuer 2015 
Fr. 2'585.25, 2016 hingegen Fr. 8'006.20 betragen. Die Beschwerdeführe-
rin unterstütze zwei in Ausbildung stehende Kinder und finanziere unab-
hängig vom Beschwerdeführer einen selbständigen Haushalt ohne ge-
meinsame Mittelverwendung. Durch die Mehrbelastung der Steuern von 
rund 30 % könne sie ihren bisherigen Lebensstandard nicht mehr finanzie-
ren, weshalb das Gebot der Rechtsgleichheit verletzt sei. Die Beschwerde-
führer seien nicht bloss gegenüber Konkubinatspaaren schlechter gestellt, 
sondern auch gegenüber Alleinstehenden. Deshalb liege eine Verletzung 
von Art. 4 [recte: 8] BV vor, weil sich die Belastungsdifferenzen in ihrem 
Falle nicht mehr in einem vernünftigen Rahmen bewegten. Vor dem Hin-
tergrund dieser Überlegungen könne auch das folgende Argument nicht 
standhalten: "Der bewusst räumlich getrennt und ohne gemeinsame Mittel-
verwendung gelebte Ehe, wie in ihrem Fall, den Eheleuten erbrechtlich und 
sozialversicherungsrechtlich Vorteile verschaffen, die sachlich den gesetz-
lichen Grundsatz der gemeinsamen Veranlagung rechtfertigen würde".
Die Beschwerdegegnerin hält dem unter zahlreichen Verweisen auf Lehre 
und Rechtsprechung zunächst betreffend die Kantons- und Gemeindesteu-
ern im Wesentlichen entgegen, Art. 39 Abs. 3 StG, der eine steuerliche 


- 6 -
Gleichbehandlung von verheirateten und alleinerziehenden Personen vor-
schreibe, sei verfassungswidrig. Die von den Beschwerdeführern gerügte 
Differenz der Steuerbelastung in der Steuerperiode 2016 und in der Vorpe-
riode sei nicht auf eine zu hohe bzw. rechtsungleiche Besteuerung in der 
Steuerperiode 2016 (Besteuerung der Beschwerdeführer als Ehegatten 
und damit Anwendung der Faktorenaddition und des Verheiratetentarifs), 
sondern auf die sachlich nicht gerechtfertigte Entlastung in der Steuerperi-
ode 2015 zurückzuführen (Gewährung des Verheiratetentarifs zugunsten 
der Beschwerdeführerin als Alleinerziehender). Zudem bringe Art. 11 Abs. 
1 StHG klar zum Ausdruck, dass im Zentrum von Belastungsvergleichen 
der Vergleich zwischen Ehepaaren und Alleinstehenden stehen müsse und 
nicht die Gegenüberstellung der Steuerbelastung von Ehepaaren und Kon-
kubinatspaaren mit Kindern. Anhand einer Tabelle zeigt die Beschwerde-
gegnerin sodann die Gegenüberstellung der Steuerbelastung der Be-
schwerdeführer in der Steuerperiode 2016 (als Verheiratete) und der Steu-
erbelastung, die sich ergäbe, wenn sie mit denselben Steuerfaktoren als 
Alleinstehende (d.h. jeweils zum Alleinstehendentarif) besteuert würden. 
Daraus ergebe sich, dass die Beschwerdeführer als Ehegatten einen nur 
unwesentlich höheren Kantonssteuerbetrag (Fr. 20'106.--) entrichten 
müssten, als wenn sie nicht verheiratet wären und beide zum Alleinstehen-
dentarif besteuert würden (Kantonssteuerbetrag von Fr. 19'824.--). Da die 
Mehrbelastung gerade nur 1.4 % betrage, liege keine sachlich nicht ge-
rechtfertigte Ungleichbehandlung der Beschwerdeführer gegenüber der 
Gruppe der Steuerpflichtigen der Alleinstehenden vor [Anm. des Ger.: 
Gemäss Rechtsprechung wird dabei eine Differenz von mindestens 10 % 
verlangt, s. unten]. Die Tabelle verdeutliche aber auch, dass die Ge-
währung des Verheiratetentarifs zugunsten der Beschwerdeführerin als Al-
leinerziehende zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Entlastung gegenü-
ber den anderen Konstellationen im Umfang von 18 % (Anwendung des 
Alleinstehendentarifs auf beide Steuerpflichtigen) bzw. von 13 % (Besteu-


- 7 -
erung als Ehegatten mit Faktorenaddition) führe. Diese Diskrepanz springe 
einem noch deutlicher ins Auge, wenn man nur die auf die Beschwerdefüh-
rerin entfallenden Steuerbeträge betrachte: Die Anwendung des Verheira-
tetentarifs anstatt des Alleinstehendentarifs führe zu einer Entlastung von 
19.8 %. Der Beschwerdeführerin sei diese steuerliche Begünstigung in der 
Steuerperiode 2015 aufgrund ihrer familiären Situation und gestützt auf den 
eigentlich verfassungswidrigen Art. 39 Abs. 3 StG zu Recht gewährt wor-
den. Daraus könnten die Beschwerdeführer in Bezug auf die hier massge-
bende Steuerperiode 2016, in der sie als Ehegatten besteuert wurden, je-
doch keine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber Alleinstehen-
den ableiten. Vielmehr sie die Frage aufzuwerfen, ob nicht Art. 39 Abs. 3 
StG angepasst werden sollte. Zur direkten Bundessteuer führte die Be-
schwerdegegnerin zusammengefasst aus, auch diesbezüglich sei der Ver-
gleich zwischen Alleinstehenden und Ehepaaren massgebend. Dass für Al-
leinstehende mit Kindern gemäss Art. 36 Abs. 2bis DBG der Elterntarif zur 
Anwendung komme, sei analog zu den für die Kantons- und Gemeinde-
steuern gemachten Ausführungen ebenfalls verfassungswidrig. Anhand ei-
ner Tabelle veranschaulicht die Beschwerdegegnerin die Steuerbelas-
tungsvergleiche. Im Gegensatz zur Kantons- und Gemeindesteuern zeig-
ten sich in Bezug auf die direkte Bundessteuer erhebliche Belastungsdiffe-
renzen. Der Steuerbetrag als Ehepaar liege um 91.3 % über dem Steuer-
betrag, der sich ergäbe, wenn die Beschwerdeführer für die direkte Bun-
dessteuer als Alleinstehende besteuert würden. Eine solch massive Mehr-
belastung, die aus der Heirat resultiere, könne nicht als sachlich gerecht-
fertigt angesehen werden, was von den Beschwerdeführern grundsätzlich 
zu Recht gerügt werde. Dabei verkennten die Beschwerdeführer, dass die 
rechtsanwendenden Behörden an die Bestimmungen des DBG gebunden 
seien. Die Beseitigung dieser Ungleichbehandlung von Ehepaaren müsse 
durch den Bundesgesetzgeber erfolgen. 


- 8 -
3.1.
In der Schweiz werden die Einkünfte und Vermögenswerte der Ehepaare 
nach dem Grundsatz der Familienbesteuerung in einer Bemessungsgrund-
lage vereinigt. Wird die Ehe faktisch oder rechtlich getrennt, erfolgt eine 
Individualbesteuerung (vgl. REICH, Steuerrecht, 3. Aufl., 2020, § 12 N 6). 
Gemäss dem Grundsatz der Familienbesteuerung werden die Einkommen 
der Ehegatten, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, 
ohne Rücksicht auf den Güterstand zusammengerechnet (vgl. Art. 9 Abs. 
1 DBG). Die entsprechende Regel für die Kantons- und Gemeindesteuern 
im Kanton Graubünden findet sich in Art. 10 Abs. 1 StG. Die Steuer wird 
auf dem Gesamteinkommen berechnet (Faktorenaddition), wobei sowohl 
bei den Bundesteuern als auch bei den Kantons- und Gemeindesteuern 
Erleichterungsmassnahmen für Ehepaare greifen, um so die Steuerlast 
Verheirateter derjenigen von Konkubinatspaaren anzugleichen. Wenn 
keine Korrektive vorgesehen werden, kann nämlich die Familienbesteue-
rung infolge des stetigen Ansteigens der Steuerbelastung mit zunehmen-
dem Einkommen oder Vermögen (Progression) zu einer Erhöhung der 
Steuerlast Verheirateter gegenüber Unverheirateten führen (sog. Heirats-
strafe; vgl. Die Familienbesteuerung, ESTV, 2015, S. 1, 11 ff.)
3.2
Solange die Ehegatten (wie etwa bei einer "Wochenendehe") nur über ge-
trennte Wohnsitze bzw. Wohnstätten verfügen, an der ehelichen Gemein-
schaft aber festhalten, liegt keine getrennte Ehe im Sinne von Art. 10 StG 
bzw. Art. 9 DBG vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_523/2007 vom 5. 
Februar 2008 E.2.3). Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass an der ehe-
lichen Gemeinschaft festgehalten wird und somit keine getrennte Ehe im 
Sinne von Art. 10 StG bzw. Art. 9 DBG vorliegt. Die Ehegatten sind somit 
gemeinsam zu besteuern.
4.1.
Im Bereich der Steuern wird das allgemeine Gleichbehandlungsgebot von 
Art. 8 Abs. 1 BV insbesondere durch die Grundsätze der Allgemeinheit und 


- 9 -
Gleichmässigkeit der Besteuerung sowie der Besteuerung nach der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit konkretisiert (Art. 127 Abs. 2 BV). Der erste 
Grundsatz verlangt, dass alle Personen oder Personengruppen nach den-
selben gesetzlichen Regeln erfasst werden; Ausnahmen, für die kein sach-
licher Grund besteht, sind unzulässig. Nach dem zweiten Prinzip sind Per-
sonen, die sich in gleichen Verhältnissen befinden, in derselben Weise mit 
Steuern zu belasten und müssen wesentliche Ungleichheiten in den 
tatsächlichen Verhältnissen zu entsprechend unterschiedlichen Steuerbe-
lastungen führen. Drittens müssen die Steuerpflichtigen nach Massgabe 
der ihnen zustehenden Mittel gleichmässig besteuert werden; die Steuer-
belastung hat sich nach den ihnen zur Verfügung stehenden Wirtschafts-
gütern und ihren persönlichen Verhältnissen zu richten (BGE 136 I 49 E.5.2 
m.H.). Der Gesetzgeber hat aber auch im Abgaberecht innert den Schran-
ken der Verfassung weitgehende Gestaltungsfreiheit. Die Rechtsgleichheit 
ist nicht schon verletzt, wenn der Gesetzgeber Lösungen trifft, die nicht in 
jeder Hinsicht einem bestimmten wirtschaftlichen, juristischen oder finanz-
wissenschaftlichen System folgen. Das Prinzip der Besteuerung nach der 
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit verlangt auch im horizontalen Verhältnis 
nicht eine absolut gleiche Besteuerung bei gleicher wirtschaftlicher Leis-
tungsfähigkeit, da auch hier die Vergleichbarkeit beschränkt ist. Der Ver-
fassungsrichter muss sich daher bei der Überprüfung der unvermeidlich 
nicht vollkommenen gesetzlichen Regelung eine gewisse Zurückhaltung 
auferlegen, läuft er doch stets Gefahr, neue Ungleichheiten zu schaffen, 
wenn er im Hinblick auf zwei Kategorien von Steuerpflichtigen Gleichheit 
erzielen will. Hinzu kommt, dass im Interesse der Praktikabilität eine ge-
wisse Schematisierung und Pauschalierung des Abgaberechts unaus-
weichlich und deshalb auch zulässig ist. Soweit keine absolute Gleichbe-
handlung erzielt werden kann, genügt es, wenn die gesetzliche Regelung 
nicht in genereller Weise zu einer wesentlich stärkeren Belastung oder sys-


- 10 -
tematischen Benachteiligung bestimmter Gruppen von Steuerpflichtigen 
führt (BGE 126 I 76 E.2a m.H.). 
4.2.
Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Paares ist selbstredend tiefer 
als diejenige einer alleinstehenden Person mit dem gleichen Einkommen. 
Wie das Bundesgericht seit dem Leitentscheid "Hegetschweiler" von 1984 
(BGE 110 Ia 7) wiederholt festgehalten hat, muss diesem Umstand auf-
grund des Gebots der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungs-
fähigkeit hinreichend Rechnung getragen werden. Über das Ausmass der 
Entlastung gehen die Meinungen weit auseinander. Je nach der Begrün-
dung, die für die Entlastung angeführt wird, ergeben sich grössere oder 
kleinere Differenzen der Steuerbelastung anderer Vergleichsgruppen. Die 
Vielgestaltigkeit der zu regelnden Verhältnisse und der in Betracht fallen-
den Methoden macht es schwierig, wenn nicht gar unmöglich, eine völlige 
Gleichstellung zu erzielen. Ist es nicht möglich, eine für alle Vergleichsgrup-
pen vollumfänglich befriedigende Lösung herbeizuführen, so darf im Zen-
trum der Belastungsvergleiche nicht die Gegenüberstellung der Steuerbe-
lastung von Ehegatten und Konkubinatspaaren stehen, sondern es muss 
vor allem der Vergleich der beiden Hauptgruppen, der Ehegatten (und ein-
getragenen Partnerschaften) einerseits und der Alleinstehenden anderer-
seits anvisiert werden. Die steuerliche Belastung eines Zweiverdienerehe-
paares hat derjenigen eines Zweiverdienerkonkubinatspaares in vergleich-
baren Verhältnissen zu entsprechen (vgl. REICH, a.a.O., § 12 N 20 ff.; 
REICH/CAVELTI, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], StHG-Kommentar, 3 Aufl., 
2017, Art. 11 N 6; BAUMGARTNER/EICHENBERGER in: ZWEIFEL/BEUSCH 
[Hrsg.], DBG-Kommentar, 3. Aufl., 2017, Art. 36 N 28 je m.H.). 
5.
Für die Kantons- und Gemeindesteuern einerseits und die direkte Bundes-
steuer andererseits bestehen unterschiedliche Tarifordnungen für Ehegat-
ten, weshalb die Einhaltung des Rechtsgleichheitsgebots getrennt für beide 
Steuerhoheiten geprüft wird. Zunächst wird auf die Kantons- und Gemein-


- 11 -
desteuern eingegangen. Vorwegzunehmen ist, dass die Beschwerdeführer 
bei der Argumentation, wonach für die Beschwerdeführerin 2015 Steuern 
im Betrag von Fr. 16'139.-- für alle drei Steuerhoheiten angefallen seien, 
wogegen 2016 Fr. 32'448.20 gewesen seien, übersehen, dass die direkten 
Bundessteuern im Jahr 2016 für beide in Graubünden angefallen sind und 
im Jahr 2015 nur für die Beschwerdeführerin. Auf diesen Vergleich kann 
daher von vornherein nicht abgestellt werden. 
5.1.
Unstrittig ist die Steuerausscheidung zwischen den beiden Hauptsteuerdo-
mizilen. Da beide Ehegatten ihren Unterhalt aus eigenem Einkommen und 
Vermögen selbst bestreiten (keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel), wurden 
sie in Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuer für die Steuerperiode 
2016 am jeweiligen Wohnsitz für das ihnen zuzurechnende Einkommen 
(Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit und Vermögensertrag 
aus beweglichem Vermögen) und bewegliche Vermögen zum Gesamtsatz 
(Faktorenaddition) und Verheiratetentarif (bzw. Teilsplitting) besteuert.
5.2.
Einkommen und Vermögen der Ehegatten, die in rechtlich und tatsächlich 
ungetrennter Ehe leben, werden ohne Rücksicht auf den Güterstand zu-
sammengerechnet (Art. 10 Abs. 1 StG). Für Ehegatten, die in rechtlich und 
tatsächlich ungetrennter Ehe leben, muss die Steuer im Vergleich zu allein-
stehenden Steuerpflichtigen angemessen ermässigt werden (Art. 11 Abs. 
1 StHG). Es ist dem kantonalen Recht überlassen, ob die Ermässigung in 
Form eines frankenmässig begrenzten Prozentabzugs vom Steuerbetrag 
oder durch besondere Tarife für alleinstehende und verheiratete Personen 
(Doppeltarif) vorgenommen wird. Die Entlastung kann aber auch durch 
frankenmässig oder prozentual begrenzte Abzüge von der Bemessungs-
grundlage oder durch das Splittingverfahren erreicht werden (vgl. REICH 
a.a.O., § 12 N 29; Die Familienbesteuerung, ESTV, 2015, S. 12 ff.). 


- 12 -
5.3.
Die Vorgabe von Art. 11 Abs. 1 StHG wird im Kanton Graubünden so um-
gesetzt, dass zur Ermittlung des Steuersatzes von gemeinsam steuer-
pflichtigen Ehegatten das steuerbare Einkommen durch den Divisor von 
1.9 geteilt wird (Art. 39 Abs. 2 StG). Mit diesem Teilsplitting (bzw. Verhei-
ratetentarif) wird berücksichtigt, dass aus dem Einkommen des Ehepaars 
zwei Personen leben müssen und dass die Faktorenaddition von Mann und 
Frau ohne diese Korrektur zu einer höheren Progression, d.h. zu einem 
höheren Steuersatz führen würde. Mit dem Teilsplitting wird das steuerbare 
Einkommen zu einem tieferen Steuersatz besteuert. Weil ein Ehepaar ge-
genüber einem Alleinstehenden mit eigenem Haushalt gewisse Einsparun-
gen erzielen kann, kann das Einkommen nicht einfach halbiert werden (Bot-
schaft der Regierung an den Grossen Rat vom 8. August 2006, Heft Nr. 
10/2006-2007, S. 1167). Deshalb wurde der Divisor, wie in der Botschaft 
vorgeschlagen, auf 1.9 festgesetzt. 
5.4.
Wie das Bundesgericht wiederholt erkannt hat, muss der Steuergesetzge-
ber zwischen allen wichtigen Gruppen von Steuerpflichtigen (Einverdiener- 
und Zweiverdienerehepaare mit und ohne Kinder, Konkubinatspaare mit 
und ohne Kinder, Alleinstehende mit und ohne Kinder) und für alle Einkom-
mensschichten einen gerechten Ausgleich finden. In diesem Zusammen-
hang hat das Bundesgericht auch immer betont, dass eine absolute Gleich-
heit in der Steuerbelastung nicht erzielt werden kann und gewisse minimale 
Belastungsdifferenzen als in der Natur der Sache liegend hingenommen 
werden müssen. Soweit eine absolute Gleichbehandlung nicht erreicht 
werden kann, genügt es, dass die kantonale Regelung nicht in genereller 
Weise zu einer wesentlich stärkeren und systematisch ungünstigeren Be-
steuerung von einer Gruppe von Steuerpflichtigen führt. Nach der Recht-
sprechung kann im Allgemeinen ein Belastungsunterschied bis zu 10 % 
toleriert werden (Urteil des Bundesgerichts 2A.651/2004 vom 19. Novem-
ber 2004 E.2 m.H.). 


- 13 -
5.5.
Der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 StHG bringt klar zum Ausdruck, dass im 
Zentrum von Belastungsvergleichen der Vergleich zwischen Ehepaaren 
und Alleinstehenden stehen muss und nicht die Gegenüberstellung der 
Steuerbelastung von Ehe- und Konkubinatspaaren (vgl. REICH/CAVELTI, 
a.a.O., Art. 11 N 17 m.H.a. BGE 120 Ia 329 E.4a m.w.V.). In BGE 120 Ia 
329 E.6c hat das Bundesgericht Folgendes festgehalten: 
"Der Gesetzgeber verwirklicht den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit nicht völlig, wenn er die Mehrbelastung von Ehepaaren mit Kindern ge-
genüber unverheirateten Paaren mit Kindern hinnimmt. Diese Mehrbelastung der Ehe-
paare rührt indessen davon her, dass die Faktoren der Konkubinatspartner nicht addiert 
werden und die Steuerermässigung für Ehepaare auch den alleinstehenden Steuerpflich-
tigen, die den Unterhalt von Kindern im eigenen Haushalt bestreiten, gewährt wird. […] Im 
Vordergrund steht für den Gesetzgeber indessen nicht der Vergleich zwischen Ehepaaren 
und Konkubinatspaaren mit Kindern, sondern der Vergleich zwischen Ehepaaren und 
Konkubinatspaaren ohne Kinder; Konkubinatspaare ohne Kinder machen die viel grössere 
Zahl aus als Konkubinatspaare mit Kindern. Wie erwähnt, waren im Jahre 1990 die Eltern 
nur gerade bei 2.8 % aller Paarhaushalte mit Kindern unverheiratet, während der Anteil 
der Konkubinatspaare an den gesamten Paarhaushalten ohne Kinder mit 16 % eindeutig 
höher war […] Das hat zur Folge, dass für die Steuerbemessung beim verheirateten Paar 
mit Kindern zum Vergleich nicht in erster Linie auf die Steuerbelastung des unverheirate-
ten Paares mit Kindern abzustellen ist, sondern auf die Steuerbelastung der anderen 
Gruppen von Steuerpflichtigen, besonders der Alleinstehenden und der Konkubinatspart-
ner ohne Kinder. […]"
5.6.
Im Zeitpunkt des Urteils BGE 120 Ia 329 hielt das Bundesgericht noch ge-
stützt auf die damaligen Daten fest, dass von sämtlichen Haushalten 
(100 %) 32.4 % Einpersonenhaushalte und 58.9 % Paarhaushalte (Ehe-
paare, Konkubinate) seien. Bei 32.3 % habe es sich um Paarhaushalte mit 
Kindern und bei 26.6 % um Paarhaushalte ohne Kinder gehandelt. Von den 
Paarhaushalten mit Kindern (32.3 %) seien 2.8 % der Eltern unverheiratet 
gewesen; das entspreche einem Anteil von 0.9 % an den privaten Haus-


- 14 -
halten. Der Anteil der unverheirateten Paare an den Paarhaushalten ohne 
Kinder sei mit 16 % (= 4.3 % der privaten Haushalte) etwas grösser. Den-
noch habe die Zahl der Einpersonenhaushalte ohne Kinder (32.4 %) die 
Zahl der Konkubinatspaare (4.3% und 0.9%) deutlich überstiegen. Daher 
dürfe gemäss Bundesgericht beim Vergleich der Steuerbelastung von Ehe-
paaren und Konkubinatspaaren die Steuerbelastung der tatsächlich allein-
stehenden Personen nicht vernachlässigt werden. Gemäss Strukturerhe-
bung des Bundesamts für Statistik (BFS) fallen die Zahlen für 2018 leicht 
anders zugunsten der Einpersonenhaushalte (35.7%) gegenüber 52.3% 
Paarhaushalte und 12 % übrigen Haushalten aus (diese Daten sind abruf-
bar 
unter: 
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/
home/statistiken/bevoelkerung/stand-entwicklung/haushalte.html, 
zuletzt 
besucht am 8. Mai 2020). Die Rechtsprechung von BGE 120 Ia 329 hat 
damit umso mehr seine Gültigkeit. 
5.7.
Im vorliegenden Fall geht es um ein verheiratetes Paar mit Kindern. 
Während die Beschwerdeführer fälschlicherweise die bisherige Veranla-
gung als Alleinerziehende mit Verheiratetentarif bzw. Elterntarif (Ehefrau) 
und als Alleinstehende mit Grundtarif (Ehemann) mit der Veranlagung als 
Ehepaar mit Faktorenaddition vergleichen, ist der Vergleich der Steuerbe-
lastung als Ehepaar für 2016 korrekterweise mit Alleinstehenden oder Kon-
kubinatspaaren ohne Kinder zu vergleichen, wie die Beschwerdegegnerin 
zu Recht hervorhebt. Wie oben bereits dargelegt, sollte die Differenz der 
Steuerbelastung dabei die Schwelle von 10 % grundsätzlich nicht über-
schreiten. 
5.8.
In der Vernehmlassung (S. 6 f.) hat die Beschwerdegegnerin anhand der 
unten dargestellten Tabelle die Vergleichsberechnungen korrekt aufge-
führt, weshalb diese hier wiedergegeben werden. Diese Berechnungen be-
ziehen sich zwar nur auf die Kantonssteuern. Die Gemeindesteuern sind 


- 15 -
aber ein Prozentsatz der kantonalen Steuer (Art. 4 Abs. 1 GKStG), weshalb 
die Gemeindesteuer ausser Acht gelassen werden kann, da sich die pro-
zentuale Differenz im Vergleich zwischen Steuerbelastung als Ehepaar und 
Steuerbelastung als Alleinstehende eben im gleichen Rahmen beläuft. Als 
Fiktion ist die Beschwerdegegnerin zudem davon ausgegangen, dass 
beide Beschwerdeführer in Graubünden ihren Wohnsitz haben. Dies ist 
nicht zu beanstanden, weil die Frage ob eine unzulässige Mehrbelastung 
vorliegt aufgrund einer hypothetischen Berechnung erfolgt, um die Steuern 
als Alleinstehende (ohne Kinder) zum Grundtarif und die Steuern als Ehe-
paar mit Faktorenaddition zum Verheiratetentarif zu vergleichen.
In der linken Spalte ist die effektive Steuerlast dargestellt, wie sie sich vor 
der Heirat in 2015 präsentierte. Dabei wurde der Beschwerdeführerin als 
Alleinstehende mit zwei Kindern der Verheiratetentarif gewährt – was die 
Beschwerdegegnerin als verfassungswidrig erachtet, aber derzeit noch im 
kantonalen Gesetz so geregelt ist (dazu s. unten E.7). Entscheidend ist hier 
der Vergleich der Steuerbelastung als Alleinstehende (ohne Kinder) und 
als Ehepaar (vgl. mittlere und rechte Spalte der Tabelle). In der rechten 
Spalte ergibt sich der Kantonssteuerbetrag aus der Faktorenaddition und 
dem Verheiratetentarif, in der mittleren Spalte aus dem Alleinstehendenta-
rif. Die Differenz zwischen diesen Steuerbelastungen (Fr. 20'106.-- ./. 
Fr. 19'824.-- = Fr. 282.--) zum Steuerbetrag als Ehepaar beträgt 1.42 %. 
Tarif: alleinstehend* /verheiratet 
Tarif: beide alleinstehend
Tarif: verheiratet
keine Faktorenaddition1
keine Faktorenaddition
Faktorenaddition 
Steuerbar
Satz
Steuerbetrag Steuerbar
Satz 
Steuerbetrag Steuerbar
Satz
Steuerbetrag
BF**
97'700
97'700
8'014
97'700
97'700
8'014
Tarif: alleinstehend
Beide
229'400
229'400
20'106
BFin***
131'700
131'700
9'476
131'700
131'700
11'810
Tarif: verheiratet
229'400
229'400
Total
17'490
19'824
20'106
* kein Verheiratetentarif bei BF, da dessen Tochter bei der leiblichen Mutter wohnt
1 wie 2015
** BF = Beschwerdeführer *** BFin = Beschwerdeführerin
KANTON


- 16 -
Diese Differenz liegt weit unter dem vom Bundesgericht erwähnten Grenz-
wert von 10 %. Es kann daher nicht von einer sachlich nicht gerechtfertig-
ten Ungleichbehandlung die Rede sein. Eine Verletzung von Art. 8 BV bzw. 
Art. 127 Abs. 2 BV liegt nicht vor. Dies gilt für die Kantonssteuer und – 
aufgrund der Festlegung der Gemeindesteuer in Prozenten der einfachen 
Kantonssteuer – auch für die Gemeindesteuer. 
6.
Sodann ist die Einhaltung des Rechtsgleichheitsgebots hinsichtlich der 
Bundessteuer zu prüfen.
6.1.
Auch in Bezug auf die Bundessteuer wird das Einkommen der Ehegatten, 
die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, ohne Rücksicht auf 
den Güterstand zusammengerechnet (Art. 9 Abs. 1 DBG). Für diese gilt 
statt des Grundtarifs ein Verheiratetentarif (Art. 36 Abs. 2 DBG) bzw. ein 
Elterntarif, falls sie u.a. mit Kindern zusammenleben (vgl. Art. 36 Abs. 2bis 
DBG). Der Elterntarif ist der mildeste der drei Tarife. Er besteht aus dem 
Verheiratetentarif (Basis) und einem Abzug vom Steuerbetrag in der Höhe 
von maximal Fr. 251.-- Franken pro Kind oder unter-stützungsbedürftige 
Person (vgl. Kreisschreiben Nr. 30, Ehepaar- und Familienbesteuerung 
nach dem Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (DBG), ESTV, 
2010, Ziff. 13.4.1). Da für den Elterntarif der Verheiratetentarif sinngemäss 
gilt und letzterer lediglich um einen Abzug vom Steuerbetrag ergänzt wird, 
kann weiterhin auch von einem Doppeltarif gesprochen werden (BAUM-
GARTNER/EICHENBERGER, a.a.O., Art. 36 N 6). Massgebend ist bezüglich der 
direkten Bundessteuer ebenfalls nicht der Vergleich zwischen Einelternfa-
milien und Ehepaaren, sondern der Vergleich zwischen Alleinstehenden 
(ohne Kinder) und Ehepaaren. 
6.2.
Die nachfolgende, von der Beschwerdegegnerin erstellte und hier wieder-
gegebene Tabelle veranschaulicht in korrekter Weise die Steuerbelastung 


- 17 -
für die direkte Bundessteuer. Dabei wird auch bei diesen Vergleichsberech-
nungen von der Fiktion ausgegangen, dass beide Beschwerdeführer ihren 
steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Graubünden haben. 
Massgebend ist auch hier der Vergleich zwischen der Steuerbelastung als 
Ehepaar (Faktorenaddition und Elterntarif, siehe rechte Spalte in der Ta-
belle) und als Alleinstehende (Grundtarif, siehe mittlere Spalte in der Ta-
belle). Im Gegensatz zur Kantons- und Gemeindesteuer zeigt hier der Ver-
gleich zwischen der Steuerbelastung als Alleinstehende und der Steuerbe-
lastung als Ehepaar eine erhebliche Belastungsdifferenz von 91.3 %. Diese 
aus der Ehe resultierende Mehrbelastung lässt sich sachlich nicht rechtfer-
tigen, weshalb ein Fall von sog. "Heiratsstrafe" vorliegt. Da sich diese Be-
steuerung jedoch auf Bundesrecht stützt und selbst das Bundesgericht – 
geschweige denn das Verwaltungsgericht – an Bundesgesetze gebunden 
ist (vgl. Art. 190 BV) und in der Schweiz keine Verfassungsgerichtsbarkeit 
auf Bundesebene besteht, kann einzig die Verletzung des Rechtsgleich-
heitsgebots von Art. 8 BV bzw. Art. 127 Abs. 2 BV feststellen. Die Besteu-
erung als solche kann das Verwaltungsgericht indessen nicht aufheben, da 
es, ebenso wie die Beschwerdegegnerin, Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 36 Abs. 
2 bzw. 2bis DBG anzuwenden hat. Entsprechende Bestrebungen zur Besei-
tigung dieser Ungleichbehandlung sind auf Bundesebene in Gang (vgl. Bot-
Tarif: alleinstehend* /verheiratet 
Tarif: beide alleinstehend
Tarif: verheiratet
keine Faktorenaddition1
keine Faktorenaddition
Faktorenaddition 
Steuerbar
Satz
Steuerbetrag Steuerbar
Satz 
Steuerbetrag Steuerbar
Satz
Steuerbetrag
BF**
97'600
97'600
2'716
97'600
97'600
2'716
Beide
229'200
229'200
16'358
BFin***
131'600
131'600
4'073
131'600
131'600
5'575
Elterntarif
-502
Elterntarif
-502
229'200
229'200
Total
6'287
8'291
15'856
* kein Verheiratetentarif bei BF, da dessen Tochter bei der leiblichen Mutter wohnt
1 wie 2015
** BF = Beschwerdeführer *** BFin = Beschwerdeführerin
BUND


- 18 -
schaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
[Ausgewogene Paar- und Familienbesteuerung], BBL 2018 2133). 
6.3.
Als Zwischenfazit ist demnach festzuhalten, dass zur Prüfung, ob eine un-
zulässige Mehrbelastung von Ehepaaren vorliegt, die Steuerbelastung als 
Konkubinatspaar bzw. als Alleinstehende ohne Kinder zum Grundtarif her-
anzuziehen ist. Diese Differenz sollte nicht grösser als 10 % sein. Im vor-
liegenden Fall wird dieser Grenzwert für die Kantons- und Gemeindesteu-
ern nicht überschritten. Hingegen liegt bei der direkten Bundessteuer eine 
nicht sachlich gerechtfertigte Mehrbelastung der Beschwerdeführer im Ver-
gleich zu Alleinstehenden vor. Aufgrund der in Art. 190 BV verankerten 
Massgeblichkeit der Bundesgesetze und damit des DBG darf jedoch diese 
Veranlagung, wenn auch verfassungswidrig, nicht aufgehoben werden.
7.
Wie oben erwähnt, geht es nicht an, als Vergleichsbasis die Veranlagung 
als Alleinstehende mit Kindern zum Verheirateten- bzw. Elterntarif (Ehe-
frau) und als Alleinstehender zum Grundtarif (Ehemann) heranzuziehen. 
Ein Vergleich mit der Veranlagung vor der Heirat erscheint aber nicht nur 
falsch, sondern auch stossend, weil die Beschwerdeführerin dabei in un-
zulässigerweise zu stark entlastet wurde, wie nachfolgend gezeigt wird. 
Diese von der Steuerverwaltung hervorgehobene Kritik an der Entlastung 
von Alleinerziehenden ist für den kantonalen Gesetzgeber von Bedeutung, 
weshalb darauf näher einzugehen ist. Es geht um die Regelung in Art. 39 
Abs. 3 StG, die sich auf die altrechtliche, bis Ende 2010 gültige Regelung 
von Art. 11 StHG stützt.
7.1.
Der aArt. 11 StHG (in der bis 31. Dezember 2010 gültigen Fassung) sah 
Folgendes vor: 
" Art. 11 


- 19 -
1 Für verheiratete Personen, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, muss 
die Steuer im Vergleich zu allein stehenden Steuerpflichtigen angemessen ermässigt wer-
den. Die gleiche Ermässigung gilt auch für verwitwete, getrennt lebende, geschiedene und 
ledige Steuerpflichtige, die mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Personen zusam-
menleben und deren Unterhalt zur Hauptsache bestreiten. Das kantonale Recht bestimmt, 
ob die Ermässigung in Form eines frankenmässig begrenzten Prozentabzuges vom Steu-
erbetrag oder durch besondere Tarife für allein stehende und verheiratete Personen vor-
genommen wird."
Gestützt auf diese Vorgabe regelte der Kanton Graubünden in (noch heute 
gültigem) Art. 39 Abs. 3 StG die Anwendung des Verheiratetentarifs auch 
für Alleinerziehende (gemäss Art. 39 Abs. 3 StG wird nämlich die Entlas-
tung nach Abs. 2 [Teilsplitting bzw. Verheiratetentarif] auch Steuerpflichti-
gen gewährt, wenn sie mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Perso-
nen zusammenleben, deren Unterhalt sie zur Hauptsache bestreiten. Der 
Konkubinatspartner gilt nicht als unterstützungsbedürftige Person). Zu die-
ser Regelung war der Kanton Graubünden verpflichtet resp. das StHG 
hätte direkt Anwendung gefunden, wenn innerhalb der Anpassungsfrist 
keine entsprechende Regelung im kantonalen Recht umgesetzt worden 
wäre (vgl. aArt. 72 Abs. 1 und 2 StHG). 
7.2.
Im seit 1. Januar 2011 in Kraft stehenden Art. 11 Abs. 1 StHG wurde Satz 
2 (und damit die Ermässigung für Alleinerziehende im Vergleich zu Allein-
stehenden) gestrichen. Art. 11 Abs. 1 StHG lautet nun wie folgt:
"Art. 11
1 Für Ehegatten, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, muss die Steuer 
im Vergleich zu alleinstehenden Steuerpflichtigen angemessen ermässigt werden." 
Aufgrund der klaren Rechtsprechung des Bundesgerichts in BGE 131 II 
710 und BGE 131 II 697 sowie der in der Lehre vertretenen Auffassung ist 
die Verfassungswidrigkeit der gemäss Art. 39 Abs. 3 StG weiterhin gelten-


- 20 -
den Entlastung für Alleinerziehenden offensichtlich gegeben. So hält be-
reits die Botschaft des Bundesrates zum Bundesgesetz über die steuerli-
che Entlastung von Familien mit Kindern vom 20. Mai 2009 (BBl 2009 4729) 
– aufgrund welcher Art. 11 Abs. 1 StHG per 1. Januar 2011 angepasst 
wurde – Folgendes fest (S. 4754 f.):
"1.2.3.2.1 Geltendes Recht und Änderungsbedarf
Gemäss Artikel 11 Absatz 1 StHG sind verheiratete Personen im Vergleich zu den Allein-
stehenden steuerlich angemessen zu entlasten. Die gleiche Ermässigung ist den verwit-
weten, getrennt lebenden, geschiedenen und ledigen Steuerpflichtigen zu gewähren, die 
mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Personen zusammenleben und deren Unter-
halt sie zur Hauptsache bestreiten. Auch im DBG erhalten diese Steuerpflichtigen die glei-
che tarifliche Ermässigung wie Ehepaare (Art. 214 Abs. 2 DBG). Der Verheiratetentarif 
wird somit sämtlichen Steuerpflichtigen gewährt, die mit Kindern zusammenleben, unab-
hängig davon, ob sie alleinerziehend sind oder im Konkubinat leben. In der vorherrschen-
den Doktrin wird die im StHG und im DBG verankerte steuerliche (tarifliche) Gleichbe-
handlung von verheirateten und alleinerziehenden Personen seit Längerem kritisiert. Be-
gründet wird dies damit, dass eine alleinerziehende Person grundsätzlich leistungsfähiger 
sei als ein Ehepaar mit dem gleichen Einkommen und der gleichen Anzahl Kinder, da bei 
Letzteren das Einkommen für zwei erwachsene Personen ausreichen müsse. Als beson-
ders stossend wird die Gleichstellung empfunden, wenn zwei unverheiratete Personen – 
je mit eigenen Kindern – im Konkubinat zusammenleben, weil in diesem Fall beide Partner 
in der Regel vom milderen Tarif und den Kinderabzügen profitieren können, jedoch ohne 
dass ihre Einkommen wie bei einem Ehepaar addiert werden. Die Bestimmung verstosse 
daher gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. 
Gemäss der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Kritik begründet. Eine 
alleinstehende Person mit Kind habe zwar höhere Ausgaben als eine alleinstehende Per-
son ohne Kind, jedoch geringere Ausgaben als ein Ehepaar mit Kind. Zudem hält das 
Bundesgericht fest, dass Artikel 11 Absatz 1 StHG in die verfassungsmässige Tarifauto-
nomie der Kantone eingreife. Aufgrund des klaren Wortlauts der Bestimmung und der Ma-
terialien kommt das Bundesgericht jedoch zum Schluss, dass – obwohl die Bestimmung 
verfassungswidrig sei – den unverheirateten Steuerpflichtigen, die mit Kindern oder unter-
stützungsbedürftigen Personen zusammenleben und deren Unterhalt zur Hauptsache be-
streiten, unter geltendem Recht die «exakt gleiche (tarifliche) Ermässigung» zukommen 
müsse wie den Verheirateten. Das Bundesgericht hält dabei explizit auch fest, dass der 


- 21 -
Verheiratetentarif auch dann gewährt werden muss, wenn die alleinerziehende Person im 
Konkubinat lebt. Eine Beschränkung auf «tatsächlich» alleinerziehende Personen, wie 
dies einzelne Kantone in ihrem Steuergesetz vorgesehen hatten, verstosse daher gegen 
die Vorgabe des Steuerharmonisierungsgesetzes. Aufgrund dieses Entscheides mussten 
einige Kantone ihre Steuergesetze anpassen und den Alleinerziehenden genau die glei-
che Ermässigung wie den Ehepaaren gewähren. Verschiedene Kantone sind aber wie das 
Bundesgericht der Ansicht, dass die vorgeschriebene tarifliche Gleichstellung von Ein- und 
Zweielternfamilien mit dem Rechtsgleichheitsgebot bzw. dem Prinzip der Besteuerung 
nach Massgabe der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nicht vereinbar sei und fordern ve-
hement eine gesetzliche Anpassung von Artikel 11 StHG."
In den in der Botschaft erwähnten BGE 131 II 710 und BGE 131 II 697 
befand das Bundesgericht, dass aArt. 11 Abs. 1 Satz 2 StHG, wonach Ein-
elternfamilien die gleiche tarifliche Ermässigung einzuräumen war wie den 
verheirateten Personen, gegen das Gebot der Besteuerung nach der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit verstiess und in die Tarifhoheit der Kantone 
eingriff (s. BGE 131 II 697 E.4). aArt. 11 Abs. 1 Satz 2 StHG fand auch auf 
Konkubinatspaare mit Kindern Anwendung (BGE 131 II 710 E.5). Trotz 
festgestellter Verfassungswidrigkeit, wendete das Bundesgericht diese da-
mals geltende Norm angesichts seines klaren Wortlauts und des eindeuti-
gen Willens des historischen Gesetzgebers an. Begründend führte das 
Bundesgericht (BGE 131 II 697 E.4.3) insbesondere Folgendes aus: 
"In der vorherrschenden Doktrin wird die steuerliche (tarifliche) Gleichbehandlung von ver-
heirateten Personen und allein erziehenden Personen gemäss Art. 11 Abs. 1 Satz 2 StHG 
allerdings auch kritisiert. Begründet wird die Kritik am Gesetz damit, dass eine allein er-
ziehende Person a priori leistungsfähiger sei als ein Ehepaar mit dem gleichem Einkom-
men und der gleichen Anzahl Kinder, weil das Einkommen für zwei erwachsene Personen 
ausreichen müsse. Es sei deshalb sachfremd und nicht zielgerichtet, Eineltern- oder Halb-
familien exakt gleich zu besteuern wie Ehepaare […]. Als besonders stossend wird die 
Gleichstellung mit den Ehepaaren empfunden, wenn zwei unverheiratete Personen je mit 
Kindern im Konkubinat zusammenleben, weil in diesem Fall beide Partner vom Familien-
tarif und den Kinderabzügen profitieren, ohne dass jedoch ihre Einkommen wie bei einem 
Ehepaar addiert werden […]. Diese Kritik ist begründet. In der Tat ist nicht ersichtlich, wie 


- 22 -
der Gesetzgeber eine gerechte Verteilung der Steuerlast auf alle Gruppen von Steuer-
pflichtigen – Verheiratete, Alleinstehende und unverheiratete Paare, mit und ohne Kinder 
– soll herbeiführen können, wenn er verpflichtet ist, eine allein stehende Person mit Kind 
exakt gleich zu besteuern wie ein Ehepaar (mit Kind) bei gleichem Einkommen. In allge-
meiner Weise lässt sich sagen, dass eine allein stehende Person mit Kind höhere Ausga-
ben hat als eine allein stehende Person ohne Kind, aber geringere Ausgaben als ein Ehe-
paar mit Kind. Es trifft auch statistisch zu, dass im Falle einer allein erziehenden Person 
das Kind höhere Kosten verursacht, als wenn das Kind in einer Zweielternfamilie auf-
wächst. Das erklärt sich mit den Kosten für Betreuung und Erziehung des Kindes, aber 
auch damit, dass die Einsparungsmöglichkeiten (Synergien) beim Kind weniger ausge-
prägt sind als bei der zweiten erwachsenen Person […]. Das hat der Gesetzgeber nun-
mehr auch im vom Volk am 16. Mai 2004 abgelehnten Bundesgesetz über die Änderung 
von Erlassen im Bereich der Ehe- und Familienbesteuerung, der Wohneigentumsbesteu-
erung und der Stempelabgaben vom 20. Juni 2003 erkannt, wenn er in Art. 11 Abs. 1 
StHG statt der gleichen Ermässigung nur noch eine gleichwertige Ermässigung vorsah 
[…]. Dazu kommt, dass Art. 11 Abs. 1 Satz 2 StHG in die Tarifautonomie der Kantone 
eingreift. Denn Art. 129 Abs. 2 Satz 2 BV nimmt ausdrücklich "die Steuertarife, die Steu-
ersätze und die Steuerfreibeträge" von der Steuerharmonisierung aus. Damit liegt nament-
lich die Festsetzung der Steuertarife in der Autonomie der Kantone (vgl. Art. 3 BV). Das 
ist auch in der Doktrin unbestrittene Meinung […]."
7.3.
Wie oben bereits gesehen, hat der Bundesgesetzgeber infolge dieser Kritik 
Art. 11 Abs. 1 StHG angepasst und die Verpflichtung zur Gleichbehandlung 
Verheirateter und Alleinerziehender gestrichen. Der Bündner Gesetzgeber 
hat dem auf einer überholten Grundlage im StHG fussenden, verfassungs-
widrigen Art. 39 Abs. 3 StG jedoch bislang nicht aufgehoben bzw. ange-
passt. Die entsprechende, verfassungswidrige Entlastung dieser Norm hat 
die Beschwerdegegnerin in ihrer Berechnung für die Kantonssteuern auf-
gezeigt (vgl. die rot umrahmten Felder in der untenstehenden Tabelle). 


- 23 -
Vergleicht man den Steuerbetrag aus der linken Spalte (Verheiratetentarif 
für Alleinerziehende) mit demjenigen aus der rechten Spalte (Verheirate-
tentarif für Ehepaar), ergibt sich durch die Heirat zwar eine höhere Steuer-
belastung. Vor allem liegt aber eine unzulässige Minderbelastung in der 
linken Spalte vor (Verheiratetentarif als Alleinerziehende und damit Teil-
splitting von 1.9) und nicht hauptsächlich eine Mehrbelastung in der rechten 
Spalte. Denn im Vergleich zu einem Alleinstehenden (vgl. das rot um-
rahmte Feld in der mittleren Spalte) führt die Anwendung des Verheirate-
tentarifs anstatt des Alleinstehendentarifs bei einer Alleinerziehenden (vgl. 
das rot umrahmte Feld in der linken Spalte) zu einer Entlastung von 19.8 % 
(Fr. 11'810 ./. Fr. 9'476 = Fr. 2'334 = 19.8 % von Fr. 11'810). So hat das 
Bundesgericht für eine solche Konstellation folgendes festgehalten 
(BGE 131 II 697 E.4.3): "In der Tat ist nicht ersichtlich, wie der Gesetzgeber 
eine gerechte Verteilung der Steuerlast auf alle Gruppen von Steuerpflich-
tigen – Verheiratete, Alleinstehende und unverheiratete Paare, mit und 
ohne Kinder – soll herbeiführen können, wenn er verpflichtet ist, eine allein 
stehende Person mit Kind exakt gleich zu besteuern wie ein Ehepaar (mit 
Kind) bei gleichem Einkommen." Es versteht sich von selbst, dass die wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit – als Grundsatz für die Besteuerung – bei 
einem Ehepaar mit Kind bei gleichem Einkommen tiefer liegt, als bei einer 
allein stehenden Person mit Kind. Dies gilt selbst gemäss Bundesgericht 
selbst unter Berücksichtigung einerseits der Einsparungsmöglichkeiten 
Tarif: alleinstehend* /verheiratet 
Tarif: beide alleinstehend
Tarif: verheiratet
keine Faktorenaddition1
keine Faktorenaddition
Faktorenaddition 
Steuerbar
Satz
Steuerbetrag Steuerbar
Satz 
Steuerbetrag Steuerbar
Satz
Steuerbetrag
BF**
97'700
97'700
8'014
97'700
97'700
8'014
Tarif: alleinstehend
Beide
229'400
229'400
20'106
BFin***
131'700
131'700
9'476
131'700
131'700
11'810
Tarif: verheiratet
229'400
229'400
Total
17'490
19'824
20'106
* kein Verheiratetentarif bei BF, da dessen Tochter bei der leiblichen Mutter wohnt
1 wie 2015
** BF = Beschwerdeführer *** BFin = Beschwerdeführerin
KANTON


- 24 -
durch Synergien beim Ehepaar und andererseits der höheren Kinderkosten 
bei der allein stehenden Person, beispielsweise durch höhere Fremdbe-
treuungskosten (BGE 131 II 697 E.4.3).
7.4.
Das Verwaltungsgericht stellt demnach – gestützt auf die bundesgerichtli-
che Rechtsprechung – fest, dass die weiterhin geltende Regelung in Art. 39 
Abs. 3 StG zu einer unzulässigen, übermässigen Entlastung der Eineltern-
familien im Vergleich zu einem Ehepaar mit Kind führt und damit gegen das 
Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ver-
stösst. 
8.
Zur Festhaltung an der tariflichen Gleichstellung Verheirateter und Einel-
tern auf Bundesebene (vgl. Art. 36 Abs. 2bis DBG) – die gemäss Botschaft 
vor allem mit der Gewährung des Verheiratetenabzugs bei Ehepaaren be-
gründet wird (vgl. BBl 2009 4755) – hat sich das Verwaltungsgericht nicht 
zu äussern, zumal dies in die Kompetenz des Bundesgesetzgebers fällt 
(vgl. zur entsprechenden Kritik in der Lehre LOCHER, DBG-Kommentar, I. 
Teil, 2019, Art. 36 N 10; BAUMGARTNER/EICHENBERGER, a.a.O., Art. 36 N 
32).
9.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Beschwerdeführer als unterlie-
gende Partei die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu tragen (Art. 73 
Abs. 1 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegenden Be-
schwerdegegnerin steht keine aussergerichtliche Parteientschädigung zu 
(Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


- 25 -
2. 
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
626.--
zusammen
Fr.
3'626.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und B._____ und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 7. August 
2020 abgewiesen (BGU 2C_616/2020).