gr_gerichte · PVG 2018 2 · 2026-02-13 · it
Regeste: siehe PVG-Dokument\x3Cbr\x3E


1/2 Politische Rechte PVG 2018
Riconteggio nell’ambito di elezioni municipali.
– Determinazione della percentuale minima (0.3 %) per un
riconteggio nel caso di sistema elettorale proporzionale
(cons. 2.3).
– Per il riconteggio può essere incaricato un nuovo ufficio
elettorale (cons. 3).
Nachzählung bei Gemeindevorstandswahlen.
– Bestimmung des Mindestprozentsatzes (0.3 %) für eine
Nachzählung bei Wahlen im Proporzsystem (E.2.3).
– Für die Nachzählung kann eine neue Wahlkommission
beauftragt werden (E.3).
Considerandi:
2.3. Si pone quindi la questione di come determinare la
percentuale minima (0.3 %) richiesta dall’art. 43 cpv. 1 LDPC per un
riconteggio.
2.3.1. Nel ricorso il ricorrente ha esposto tre metodi di cal-
colo, ovvero in rapporto alle schede di voto, ai voti emessi e alla
percentuale raccolta dalle liste. Il convenuto, invece, si basa su un
metodo di calcolo secondo cui, per determinare la percentuale mi- nima
pari allo 0.3 % secondo l’art. 43 LDPC, si confronta la diffe- renza dei
voti con le schede valide. Senza entrare nei dettagli dei metodi di
calcolo elencati dalle parti, si può ritenere che a far stato nel caso di
specie con sistema elettivo proporzionale sia in primo luogo la
differenza dei voti tra i voti ottenuti dal partito del ricorren- te e la
congiunzione del Partito A. e B. (liste congiunte 1 e 5 e che,
giusta l’art. 30 cpv. 1 del Regolamento sulle elezioni e votazioni,
vengono dapprima trattate come lista unica), poiché la lista 2 (con 1’412
voti) presenta la minor differenza di voti rispetto a quelli ottenuti delle
liste congiunte 1 e 5 che insieme hanno otte- nuto il maggior numero di
voti (1’418). Tale differenza è pari a 6 voti (cfr. doc. 6 convenuto).
2.3.2.
In secondo luogo, occorre interpretare il termine
«schede di voto valide» di cui all’art. 43 cpv. 1 LDPC, quale riferi-
mento per il calcolo della percentuale minima (0.3 %) richiesta per il
riconteggio.
Evidentemente, nell’ambito di una votazione, le schede valide
rappresentano il numero totale di voti (sì e no) e possono quindi
fungere da paragone per la determinazione della percentua- le rispetto alla
differenza dei voti a favore e contro un determina- to oggetto in
votazione. Per contro, nel caso di un’elezione come
32
2

1/2 Politische Rechte PVG 2018
nel presente caso in sistema proporzionale, le schede valide con-
segnate non rappresentano il totale dei voti. Per ottenere questo totale,
nel caso in esame occorre innanzitutto sommare i voti dati ai singoli
candidati e tener conto dei rispettivi voti di complemen- to (in totale 5
voti), e quindi moltiplicare questi 5 voti per le sche- de valide (721),
giungendo così a 3’605 voti. Secondo il calcolo del convenuto vanno poi
dedotti i «voti in bianco» (in questo caso 168). Ne risultano così 3’437
voti. Va notato che in base agli atti in pos- sesso non appare molto
chiaro cosa si intenda con «voti in bianco», dal momento che le schede in
bianco sono già state escluse dalle schede valide (cfr. doc. 6 convenuto).
Presumibilmente si tratta dei voti degli spazi lasciati vuoti sulle schede
non intestate a un parti- to. Non occorre tuttavia approfondire questa
questione, siccome sia poggiando sui voti complessivi delle schede
valide senza de- duzione dei «voti in bianco» (3’605), sia basandosi
sui voti validi complessivi senza «voti in bianco» (3’437) il risultato non
cambia. Ad ogni modo, appare chiaro che da riferimento funge il totale dei
voti. Di conseguenza, il calcolo del convenuto poggiante su un con- fronto
con le schede di voto valide (721) non è corretto.
In base dunque ai voti validi complessivamente emessi, la
differenza di 6 voti sopra determinata corrisponde allo 0.18 % dei 3’437
voti complessivi, per cui l’Ufficio elettorale era tenuto a ricon- teggiare i
voti.
3. Occorre quindi designare un responsabile per il ricon-
teggio.
3.1. Giusta l’art. 43 cpv. 3 LDPC il secondo conteggio può
venire eseguito a livello centrale dalla Cancelleria dello Stato in caso di
elezioni e votazioni cantonali, dal tribunale regionale rispet- tivamente dal
comitato regionale in caso di elezioni e votazioni a livello regionale,
oppure nei comuni su disposizione di questi uffici.
3.2. Dal disposto appena esposto si evince che il riconteg- gio
può essere eseguito dallo stesso organo incaricato del (primo)
conteggio. Detta norma è tuttavia soltanto una norma discreziona- le.
3.3. Nel caso di specie, l’Ufficio elettorale è composto da otto
membri: da un municipale quale presidente, dalla segretaria comunale
quale segretaria e da rappresentanti dei rispettivi partiti [6 membri]).
Questo Tribunale ritiene che un riconteggio da parte dello stesso Ufficio
elettorale non sia opportuno per i seguenti mo- tivi: da un lato, sebbene
obbligato d’ufficio giusta l’art. 43 LPDC, detto Ufficio non ha proceduto
a un riconteggio; dall’altro, un ri- conteggio volge a garantire
l’accettazione dei risultati in presenza
33

1/2 Politische Rechte PVG 2018
di (primi) risultati serrati nonché a salvaguardare una corretta ap-
plicazione dei diritti politici.
3.4. Il convenuto è quindi tenuto a far eseguire un riconteg- gio a
un nuovo Ufficio elettorale procedendo, in particolare, ad una verifica delle
schede bianche e delle schede qualificate nulle nel contesto del primo
conteggio e stendendo un verbale con i motivi per le schede qualificate
come nulle. Esso deve essere composto da membri imparziali. Tutti i
canditati alle elezioni municipali pos- sono assistere personalmente al
riconteggio o farsi rappresentare. Il comune convenuto è incaricato di
annunciare il riconteggio ai candidati indicando luogo, data e ora dello
svolgimento. Il conve- nuto è libero di servirsi dell’aiuto del personale di
altri comuni op- pure dei collaboratori dell’Ufficio per i comuni, di un
notaio o di un avvocato. Il riconteggio deve concludersi entro il 19
dicembre 2018. Entro questo termine devono pure essere pubblicati
ufficialmente i risultati del riconteggio.
V 18 8
Sentenza del 27 novembre 2018
34