gr_gerichte · ZK1 2013 43 · 2013-11-08 · de
Bezirksgericht Landquart

Eheschutz | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 8. November 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 13 43
18. November 2013
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
RichterInnen
Brunner und Hubert
Aktuarin
Thöny
In der zivilrechtlichen Berufung
des X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius
Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Imboden vom 18. März 2013,
mitgeteilt am 15. April 2013, in Sachen der Y._____, Berufungsbeklagte, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur,
gegen den Berufungskläger,
betreffend Eheschutz,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 27
I. Sachverhalt
A.
X._____, A._____ Staatsangehöriger, und Y._____, B._____ Staatsan-
gehörige, heirateten am 23. Juni 2000 vor dem Zivilstandsamt O.1_____. Aus die-
ser Ehe gingen die Kinder C._____, geboren am _____2001, D._____, geboren
am _____2003, und E._____, geboren am _____2006, hervor. Alle drei Kinder
besitzen die B._____ Staatsangehörigkeit. Die Familie wohnte bis zur Trennung in
einer 5 1/2-Zimmerwohnung in O.1_____, welche im hälftigen Miteigentum beider
Ehegatten steht. Y._____ (nachfolgend Y._____) ist technische Operationsassis-
tentin und arbeitet seit ca. fünf Jahren in einer Nebenbeschäftigung im Spital
O.2_____. X._____ ist ausgebildeter IT-Spezialist und alleiniger Inhaber der im
November 2009 gegründeten Firma F._____ GmbH mit Sitz in O.1_____.
B.
Am 21. September 2012 liess Y._____ beim Bezirksgerichtspräsidenten
Imboden ein Gesuch um Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen einreichen,
worin sie die alleinige Obhut und elterliche Sorge über die drei Kinder unter Ein-
räumung eines Besuchs- und Ferienrechts für den Vater, die Zuweisung der eheli-
chen Liegenschaft an sich und die Kinder, die Verpflichtung von X._____ zu einer
monatlichen Unterhaltszahlung ab 1. Oktober 2012 von Fr. 7‘000.-- (Fr. 4‘200.--
[recte wohl Fr. 2‘800.--] für die Ehefrau, Fr. 1‘400.-- für jedes Kind) zuzüglich Kin-
derzulagen sowie die Zuweisung des Fahrzeugs G._____ an sich, beantragte.
Was die Zuweisung der Liegenschaft betreffe, sei diese superprovisorisch zu er-
folgen, ebenso wie die Verpflichtung zur Zahlung eines Akonto-Unterhalts für den
Monat Oktober 2012 in Höhe von Fr. 5‘000.--. Die Ausübung des Besuchs- und
Ferienrechts sei mit der Weisung zu verbinden, dass sich X._____ fachärztlich
(psychiatrisch) begleiten lasse. Darüber hinaus stellte sie das Begehren, es sei mit
Wirkung ab 21. September 2012 Gütertrennung anzuordnen und der Gesuchs-
gegner sei zu verpflichten, einen Anwalts- und Gerichtskostenvorschuss von Fr.
6‘000.-- zu ihren Gunsten zu bezahlen.
C.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 25. September 2012, gleichentags
mitgeteilt, wies der Bezirksgerichtspräsident Imboden die eheliche Wohnung
Y._____ und den Kindern zur alleinigen Benützung zu und verpflichtete X._____
unter Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB, die Wohnung unter Mit-
nahme seiner persönlichen Effekten und unter Rückgabe der Schlüssel bis
spätestens 8. Oktober 2012 zu verlassen. Des Weiteren wurde der Ehemann ver-
pflichtet, mit Beginn ab dem 1. Oktober 2012 an den Unterhalt seiner Ehefrau und

Seite 3 — 27
den drei Kindern akonto den monatlich im Voraus zu leistenden Betrag von Fr.
4‘000.-- zu bezahlen.
D.
Mit Schreiben vom 20. November 2012 stellte Y._____ zusätzlich das Be-
gehren, es sei zur Überwachung und zum Vollzug des persönlichen Verkehrs zwi-
schen Vater und Kindern eine Beistandschaft anzuordnen. Zudem sei das mit Ge-
such vom 21. September 2012 anbegehrte Besuchsrecht des Vaters superprovi-
sorisch anzuordnen und dem Gesuchsgegner zu verbieten, die Kinder ohne aus-
drückliche Zustimmung der Mutter über den festgelegten Rahmen hinaus zu be-
suchen.
E.
Am 26. November 2012 erliess der Bezirksgerichtspräsident Imboden eine
prozessleitende Verfügung, mit welcher er das Gesuch um Erlass von superprovi-
sorischen Massnahmen teilweise guthiess und die Obhut und elterliche Sorge für
die Dauer der Trennung der Mutter zuteilte. Zudem erklärte er X._____ für berech-
tigt, seine Kinder an jedem ersten und dritten Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr,
bis Sonntag, 18.00 Uhr auf eigene Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen sowie
drei Wochen Ferien pro Jahr mit ihnen zu verbringen. Solange X._____ über keine
geeignete Wohnung verfüge, habe er dafür besorgt zu sein, dass seine Kinder am
Abend jeweils bis spätestens 20.00 Uhr bei der Mutter seien. Das Gesuch um su-
perprovisorische Errichtung einer Beistandschaft wurde demgegenüber abgewie-
sen.
F.
Mit Vernehmlassung vom 3. Dezember 2012 erklärte sich X._____ mit der
Obhuts- und Sorgerechtszuteilung an die Mutter und der Anordnung der Güter-
trennung einverstanden. In Ergänzung zum superprovisorisch angeordneten Be-
suchs- und Ferienrecht beantragte er, einen zusätzlichen Tag pro Woche mit den
Kindern verbringen zu dürfen. Der von ihm zu bezahlende Unterhaltsbeitrag sei
auf Fr. 2‘400.--, nämlich je Fr. 800.-- pro Kind, festzulegen.
G.
In ihrer Replik vom 8. Januar 2013 hielt Y._____ an ihren bisherigen Be-
gehren fest und erklärte sich mit der superprovisorischen Anordnung des Be-
suchs- und Ferienrechts einverstanden. Der Antrag des Gesuchgegners, einen
zusätzlichen Tag pro Woche mit den Kindern verbringen zu können, sei abzuwei-
sen. Für die Überwachung und den Vollzug des persönlichen Verkehrs sei eine
Beistandschaft anzuordnen. Des Weiteren sei der Gesuchsgegner zu verpflichten,
im Zusammenhang mit der Neuinstallation eines Waschautomaten und eines Wä-
schetrockners Fr. 1‘628.90 zuzüglich 5% Zins seit 5. Oktober 2012 zu bezahlen.

Seite 4 — 27
Die Anträge des Gesuchgegners seien vollumfänglich abzuweisen, soweit sie
nicht in Übereinstimmung mit ihren Begehren stünden.
H.
Mit Duplik vom 1. Februar 2013 hielt X._____ an seinen bisherigen Rechts-
begehren fest. Das Gesuch der Ehefrau um Erstattung der Kosten für den Wasch-
automaten und den Wäschetrockner sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten
werden könne.
I.
Nach Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung, an welcher beide
Parteien mit ihren Rechtsvertretern teilnahmen, erkannte der Einzelrichter am Be-
zirksgericht Imboden mit Entscheid vom 18. März 2013, mitgeteilt am 15. April
2013, wie folgt:
„1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien mit Wirkung ab 21. September
2012 zum Getrenntleben berechtigt sind.
2.
Die Kinder C._____ (geboren am _____2001), D._____ (geboren am
_____2003) und E._____ (geboren am _____2006) werden für die
Dauer der Trennung unter die alleinige elterliche Obhut der Kindsmut-
ter gestellt.
3.
Solange X._____ über keine kindgerechte Wohnung verfügt, wird ihm
das Recht eingeräumt, seine Kinder am ersten und dritten Sonntag im
Monat von 8.00 Uhr bis 18.00 Uhr zu besuchen bzw. zu sich auf Be-
such zu nehmen und vier Wochen Ferien mit ihnen zu verbringen.
Nach erfolgtem Bezug einer adäquaten Mietwohnung wird X._____
das Recht eingeräumt, seine Kinder an jedem ersten und dritten Wo-
chenende im Monat von Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr zu
besuchen oder zu sich auf Besuch zu nehmen und drei Wochen Feri-
en pro Jahr mit ihnen zu verbringen.
Diese Regelung gilt als Minimalanspruch für den Streitfall. Den Ehe-
gatten steht es frei, im gegenseitigen Einvernehmen davon abzuwei-
chen. Die Ferienzeiten sind in gegenseitiger Absprache festzusetzen.
4.
Der Antrag auf Errichtung einer Beistandschaft zur Überwachung des
Besuchsrechts wird abgelehnt.
5.
Die eheliche 5 ½-Zimmerwohnung an der Via Sulé 8d in O.1_____
wird für die Dauer der Trennung der Ehefrau und den gemeinsamen
Kindern zur Benützung zugewiesen.
6.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Gesuchstellerin Ziff. 5 ih-
res Rechtsbegehrens (Abholung persönlicher Gegenstände durch den
Gesuchsgegner) zurückgezogen hat.
7.
X._____ wird verpflichtet, seiner Familie mit Wirkung ab 1. Oktober
2012 einen monatlich im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF
5‘954.00 (CHF 1‘000.-- für jedes der drei Kinder, CHF 2‘954.00 für die
Ehefrau) zuzüglich allfällige gesetzliche und/oder vertragliche Kinder-
zulagen zu entrichten. Es wird festgehalten, dass die Kinderzulagen
heute von Y._____ bezogen werden.

Seite 5 — 27
X._____ ist berechtigt, die von ihm für den Zeitraum Oktober 2012 -
März 2013 bereits geleisteten Akontobeiträge von CHF 4‘000.00 pro
Monat (total CHF 24‘000.00) zur Verrechnung zu bringen.
8.
Gestützt auf die übereinstimmenden Anträge der Parteien wird mit
Wirkung ab 21. September 2012 die Gütertrennung angeordnet.
9.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Gesuchstellerin das Be-
gehren um Zuweisung des Fahrzeuges G._____ zurückgezogen hat.
10. Der Antrag, wonach sich der Gesuchsgegner im Umfang von
CHF 1‘628.90
am
erfolgten
Neukauf
des
Waschautoma-
ten/Wäschetrockners zu beteiligen habe, wird abgewiesen.
11. Das Begehren der Gesuchstellerin auf Leistung eines Gerichts- und
Anwaltskostenvorschusses durch den Gesuchsgegner wird abgewie-
sen.
12. In teilweiser Gutheissung der Editionsbegehren wird der Gesuchsgeg-
ner verpflichtet, der Gesuchstellerin die Protokolle der Gesellschafter-
versammlungen 2009/2010 sowie 2012 auszuhändigen.
13. Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 6‘750.00 werden zu 1/3 der Ge-
suchstellerin und zu 2/3 dem Gesuchsgegner auferlegt. Die auf die
Gesuchstellerin anfallenden Gerichtskosten von CHF 2‘250.00 werden
mit dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3‘500.00 verrechnet
und die Restanz wird ihr nach Rechtskraft dieses Entscheides erstat-
tet. Die auf den Gesuchsgegner anfallenden Gerichtskosten von CHF
4‘500.00 sind dem Bezirksgericht Imboden mittels des beiliegenden
Einzahlungsscheines zu überweisen.
Der Gesuchsgegner hat die Gesuchstellerin überdies ausseramtlich
mit CHF 6‘000.00 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
14. (Rechtsmittelbelehrung).
15. (Mitteilung).“
J.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ mit Eingabe vom 26. April 2013
beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung erheben, wobei er die folgenden
Anträge stellte:
„1.
Abs. 1 von Ziff. 7 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzu-
heben.
Es sei Vormerk zu nehmen, dass sich der Berufungskläger bereiter-
klärt, an den Unterhalt der Familie einen monatlichen Beitrag von
CHF 2‘400.00 zu bezahlen, nämlich je CHF 800.00 pro Kind.
2.
Ziff. 13 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
Die Gerichtskosten seien zu 2/3 der Gesuchstellerin und lediglich zu
1/3 dem Gesuchsgegner aufzuerlegen.
Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, den Gesuchsgegner für das
Verfahren vor Bezirksgericht Imboden ausseramtlich mit CHF 6‘000.00
zu entschädigen.

Seite 6 — 27
3.
Der Berufung sei in der Weise aufschiebende Wirkung zu erteilen,
dass der Berufungskläger während der Dauer des Verfahrens lediglich
einen Betrag von CHF 2‘400.00, allerhöchstens von CHF 4‘000.00 zu
bezahlen hat.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsbe-
klagten.“
K.
In ihrer Berufungsantwort vom 15. Mai 2013 liess Y._____ die vollumfängli-
che Abweisung der Berufung sowie die Abweisung des Gesuchs um aufschieben-
de Wirkung unter Kosten- und Entschädigungsfolge beantragen. Darüber hinaus
ersuchte sie um Edition verschiedener Akten aus den Händen des Berufungsklä-
gers, der J._____, der F._____ GmbH sowie der K._____. Des Weiteren stellte sie
den Antrag auf Einholung eines betriebswirtschaftlichen Gutachtens betreffend die
F._____ GmbH sowie die Einvernahme mehrerer, namentlich aufgeführter Zeu-
gen.
L.
Das Bezirksgericht Imboden verzichtete auf die Einreichung einer Vernehm-
lassung.
M.
Mit Verfügung vom 22. Mai 2013 erteilte die Vorsitzende der I. Zivilkammer
der Berufung gestützt auf Art. 315 Abs. 5 ZPO insoweit aufschiebende Wirkung,
als die Unterhaltsbeiträge für die Ehefrau und die Kinder (Ziff. 7 des Dispositivs
des angefochtenen Entscheids) den Betrag von Fr. 4‘000.-- pro Monat überstei-
gen. Gleichzeitig setzte sie für den 28. Juni 2013 eine Instruktionsverhandlung im
Sinne von Art. 226 ZPO an. Gestützt auf Art. 272 und Art. 296 ZPO und in teilwei-
ser Gutheissung der entsprechenden Beweisanträge von Y._____ verlangte die
Vorsitzende der I. Zivilkammer zudem mehrere, namentlich aufgeführte Unterla-
gen zur Edition ein.
N.
Mit Schreiben vom 25. Juni 2013 dispensierte die Vorsitzende der I. Zivil-
kammer X._____ auf dessen Ersuchen hin vom persönlichen Erscheinen an der
Instruktionsverhandlung.
O.
An der am 28. Juni 2013 durchgeführten Instruktionsverhandlung nahmen
Y._____ mit ihrem Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, und
ihrer Schwester, Dr. med. L._____, sowie der Rechtsvertreter von X._____,
Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, teil. Der anlässlich der Instruktionsver-
handlung erarbeitete Vergleichsentwurf wurde in der Folge X._____ vorgelegt.
Dieser konnte dem Vergleich jedoch nicht zustimmen.

Seite 7 — 27
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen Ent-
scheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Entscheide des Bezirksgerichtspräsidenten zum Schutze der ehelichen Ge-
meinschaft ergehen im summarischen Verfahren (vgl. Art. 271 lit. a ZPO in Ver-
bindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Dagegen kann gemäss Art. 308 Abs.
1 lit. a ZPO Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO an das Kantonsgericht von
Graubünden erhoben werden. Zuständig für die Beurteilung von solchen Berufun-
gen ist die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts (Art. 6 lit. a der Verordnung über
das Kantonsgericht, KGV, BR 173.100). Die Berufung ist innert 10 Tagen seit Zu-
stellung des begründeten Entscheids schriftlich und begründet einzureichen, wo-
bei der angefochtene Entscheid beizulegen ist (Art. 311 in Verbindung mit Art. 314
Abs. 1 ZPO). Der angefochtene Entscheid wurde den Parteien am 15. April 2013
schriftlich mitgeteilt und traf am 16. April 2013 beim Rechtsvertreter des Beru-
fungsklägers ein. Die 10-tägige Berufungsfrist begann somit am 17. April 2013 zu
laufen und endete am 26. April 2013. Die Berufung von X._____ datiert vom 26.
April 2013 und erfolgte demzufolge fristgerecht. Auf die Berufung ist daher einzu-
treten.
2.
Beim Eheschutzverfahren handelt es sich um ein Verfahren summarischer
Natur, weshalb blosses Glaubhaftmachen ausreicht. Das Gericht darf weder blos-
se Behauptungen genügen lassen noch einen stichhaltigen Beweis verlangen
(BGE 120 II 393 E. 4c S. 398). Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfah-
rens bildet neben der vorinstanzlichen Kostenregelung einzig die Frage nach der
Höhe der Unterhaltsbeiträge des Berufungsklägers gegenüber der Berufungsbe-
klagten und den gemeinsamen drei Kindern. Dabei gilt es zu berücksichtigen,
dass das Gericht im Eheschutzverfahren den Sachverhalt von Amtes wegen fest-
stellt (Art. 272). Soweit in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange zu
regeln sind, gilt gemäss Art. 296 ZPO zudem der uneingeschränkte Untersu-
chungs- und Offizialgrundsatz. Nach Art. 296 Abs. 3 ZPO entscheidet das Gericht
in diesem Bereich ohne Bindung an die Parteianträge. Während das Gericht hin-
sichtlich der Kinderbelange gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO den Sachverhalt sodann
von Amtes wegen erforscht, die Untersuchungsmaxime somit nicht eingeschränkt
ist, ist sie in den übrigen Punkten des Eheschutzes als eine eingeschränkte aus-

Seite 8 — 27
gestaltet. Sie greift nur zum Ausgleich eines allfälligen Machtgefälles zwischen
den Parteien, weshalb sich das Gericht bei zwei anwaltlich vertretenen Parteien
bei der Feststellung des Sachverhaltes wie im ordentlichen Prozess zurückzuhal-
ten hat (vgl. Sutter-Somm/Lazic, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2013, N 12 ff. zu Art. 272 ZPO). Die Festlegung der zwischen
den Parteien persönlich geschuldeten Unterhaltsbeiträge unterliegt schliesslich
der Dispositionsmaxime. Dieser Verfahrensgrundsatz bedeutet, dass die Parteien
über den Streitgegenstand verfügen können und das Gericht einer Partei nicht
mehr und nichts anderes zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht weniger, als
die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO; vgl. Sutter-Somm/von Arx, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, N 6 ff. zu Art. 58
ZPO).
3.
Ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes begründet, so muss der
Richter auf Begehren eines Ehegatten die Geldbeiträge festlegen, die der eine
Ehegatte dem anderen schuldet (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die Eltern haben
sodann für den Unterhalt des Kindes aufzukommen, wobei die Kosten von Erzie-
hung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen inbegriffen sind. Besteht kein
gemeinsamer Haushalt der Eltern, so hat derjenige Elternteil, dem die Obhut nicht
zukommt, diesen Unterhalt mittels Geldzahlungen zu gewährleisten (Art. 276
Abs. 2 ZGB in Verbindung mit Art. 176 Abs. 3 ZGB). Die Vorinstanz hat zur Ermitt-
lung des geschuldeten Unterhalts dem Grundsatz nach eine Grundbedarfsberech-
nung mit Überschussbeteiligung durchgeführt. Den massgeblichen Minimalbedarf
der Ehefrau und der unter ihrer Obhut stehenden Kinder bezifferte sie auf monat-
lich Fr. 5‘520.-- und rechnete ihr monatliche Einkünfte in Höhe von Fr. 2‘640.-- an.
Den monatlichen Minimalbedarf des Ehemannes legte sie auf Fr. 4‘410.-- fest und
bezifferte sein monatliches Einkommen auf Fr. 11‘949.--. Die Gegenüberstellung
von beidseitigem Grundbedarf und Gesamteinkommen ergab einen Überschuss
von Fr. 4‘659.--, welchen die Vorinstanz zu 2/3 der Ehefrau und den Kindern und
zu 1/3 dem Ehemann zuwies. Neben dem Betrag zur Deckung ihres monatlichen
Defizits von Fr. 2‘280.-- wurde der Ehefrau und den Kindern somit zusätzlich ein
Überschussanteil von Fr. 3‘074.-- zugesprochen, was einen Gesamtunterhaltsbei-
trag von Fr. 5‘954.-- ergab. Von diesem Gesamtunterhaltsbeitrag wurde schliess-
lich ein einheitlicher Betrag von je Fr. 1'000.-- festgelegt, der an den Unterhalt der
drei Kinder zu bezahlen sei, womit der Ehefrau ein monatlicher Unterhaltsbeitrag
von Fr. 2‘954.-- verblieb. Die Kinderzulagen, welche von Y._____ zusätzlich zum

Seite 9 — 27
Einkommen von Fr. 2‘640.-- bezogen werden, blieben bei dieser Berechnung un-
berücksichtigt. Den Beginn der Unterhaltspflicht setzte die Vorinstanz auf den 1.
Oktober 2012 fest, wobei sie den Ehemann für berechtigt erklärte, von seiner Un-
terhaltspflicht die bisher an den Unterhalt der Klägerin und der Kinder geleisteten
Zahlungen im Betrag von Fr. 24‘000.-- in Abzug zu bringen. Der Berufungskläger
beanstandet im vorliegenden Berufungsverfahren neben der Wahl der Berech-
nungsmethode die Ausklammerung der Kinderzulagen aus der Gesamtrechnung
sowie die unzutreffende Ermittlung seines Einkommens und damit die Annahme
einer überhöhten Leistungsfähigkeit durch die Vorinstanz.
4.
Der Berufungskläger wendet zunächst ein, der Anspruch der Ehefrau und
der drei Kinder sei so hoch, weil die Vorinstanz den Unterhaltsbeitrag nach der
Methode der Existenzminima mit Überschussbeteiligung berechnet habe. Dies sei
aber bei Einkommen, von welchen der erstinstanzliche Richter ausgehe, nicht
zulässig. Der Entscheid sei somit falsch, weil die falsche Berechnungsmethode
angewendet worden sei.
a)
Das Gesetz schreibt dem Gericht nicht vor, nach welcher Methode die
während des Getrenntlebens zu leistenden Unterhaltsbeiträge berechnet werden
sollen (BGE 128 III 411 E. 2.2.2. S. 414 f.). Es gibt kein starres und universell an-
zuwendendes System, vielmehr muss eine Lösung getroffen werden, die insge-
samt angemessen und vernünftig ist. Die von der Lehre und Rechtsprechung hier-
zu erarbeiteten Systeme und Vorgehensweisen bieten dem Gericht eine Struktur.
Sie helfen, nachvollziehbare, rechtsgleiche und angemessene Entscheide zu tref-
fen, bewirken aber immer eine gewisse Schematisierung. Gemäss Lehre und
Rechtsprechung ist bei der Bemessung der Unterhaltsbeiträge im Eheschutz in
der Regel von den Existenzminima der Ehegatten auszugehen. Dem so errechne-
ten Gesamtbedarf der Ehegatten ist deren Gesamteinkommen gegenüberzustel-
len. Resultiert ein Überschuss, das heisst, ist das Gesamteinkommen grösser als
der Gesamtbedarf, ist der Überschuss auf die Ehegatten aufzuteilen. Leben die
Ehegatten in finanziell sehr guten Verhältnissen, in denen die durch das Getrennt-
leben entstehenden Mehrkosten ohne weiteres gedeckt werden, hat der unter-
haltsberechtigte Ehegatte Anspruch darauf, dass der Unterhaltsbeitrag so festge-
legt wird, dass der bisherige Lebensstandard weitergeführt werden kann. Der Un-
terhaltsanspruch findet dann aber auch seine Begrenzung in der während des Zu-
sammenlebens geführten Lebenshaltung. Im Eheschutzverfahren darf in Bezug
auf denjenigen Teil der Einkommen, der bisher der Vermögensbildung diente, kei-
ne antizipierte güterrechtliche Auseinandersetzung stattfinden. Die sonst anzu-

Seite 10 — 27
wendende Berechnungsmethode der Gegenüberstellung von Einkünften und Exis-
tenzminima mit Überschussverteilung würde dies jedoch begünstigen. Deshalb ist
in diesen Fällen vorzugsweise direkt vom Bedarf des unterhaltsberechtigten Ehe-
gatten für die Weiterführung seiner bisherigen Lebenshaltung auszugehen. Wurde
hingegen das gesamte Einkommen effektiv für den Unterhalt der Familie verwen-
det, gelangt für die Bemessung der Unterhaltsbeiträge auch bei einem hohen Ein-
kommen der Ehegatten die Methode der Grundbedarfsberechnung mit Über-
schussbeteiligung zur Anwendung. Sehr gute finanzielle Verhältnisse sind nicht
bereits ab einem bestimmten Einkommen gegeben, sondern erst dann, wenn fi-
nanzielle Mittel zur Verfügung stehen, welche die Bildung von Ersparnissen er-
möglichen. Erst dann können bei der Bedarfsermittlung Auslagen für eine ange-
messene Lebensführung anerkannt werden, die bei durchschnittlichen wirtschaftli-
chen Verhältnissen keine Berücksichtigung fänden.
b)
Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall dem Grundsatz nach eine Grund-
bedarfsberechnung mit Überschussverteilung durchgeführt. Sie hat diese Vorge-
hensweise damit begründet, es gehe aus den Verfahrensakten, insbesondere den
Steuererklärungen 2008 und 2009 hervor, dass die Ehegatten über keine nen-
nenswerte Sparquote verfügt hätten. Insbesondere sei das Wertschriftenvermögen
auf dem gleichen Niveau geblieben. Dieser Umstand wird vom Berufungskläger
auch im vorliegenden Verfahren bestritten. Er macht vielmehr geltend, dass die
Privatwertschriften und Guthaben von Fr. 46‘632.-- im Jahre 2009 auf
Fr. 152‘544.-- gestiegen seien. Die Parteien seien auf monatliche Einkünfte von
ca. Fr. 9‘500.-- gekommen. Selbst davon seien noch Ersparnisse gebildet worden.
Für den Unterhalt sei allerhöchstens ein Betrag von ca. Fr. 6‘000.-- ausgegeben
worden. Um im konkreten Fall entscheiden zu können, welche Berechnungsme-
thode zu einer angemessenen und vernünftigen Lösung führt, muss somit zuerst
geklärt werden, ob während des Zusammenlebens das gesamte zur Verfügung
stehende Einkommen für die Bestreitung des Lebensunterhalts verwendet wurde
oder ob ein Überschuss und somit eine Sparquote resultierte. Aus diesem Grund
ist zunächst auf die Lebenshaltung vor der Trennung und sodann auf die - eben-
falls bestrittene - Leistungsfähigkeit des Ehemannes einzugehen.
5.
Im vorliegenden Fall ist - wie auch die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat -
offensichtlich, dass die Parteien vor der Trennung in komfortablen finanziellen
Verhältnissen lebten, welche es erlaubten, nicht bloss das familienrechtliche Exis-
tenzminimum zu gewährleisten, sondern einen gehobenen Lebensstandard zu
geniessen. Dies zeigt sich bereits daran, dass sich die Familie eine Eigentums-

Seite 11 — 27
wohnung mit hohem Wert, mehrere Fahrzeuge, ein Maiensäss, verschiedene
Freizeitaktivitäten und Ferien sowie regelmässige Einlagen in die Vorsorge leisten
konnte. Es ist nachfolgend zu ermitteln, wie hoch die monatlichen Ausgaben für
den Lebensunterhalt in etwa waren und ob darüber hinaus noch eine Sparquote
resultierte.
a)
Angaben zur Lebenshaltung vor der Trennung ergeben sich teilweise aus
den Akten oder sind aufgrund von Erfahrungswerten zu ermitteln. Gewisse Pau-
schalierungen sind hier unumgänglich, da es nahezu unmöglich ist, für Auslage-
positionen wie den täglichen Bedarf die entsprechenden Zahlen noch nachträglich
zu ermitteln beziehungsweise vorzulegen. Demzufolge dürfen an den Nachweis
der Auslagen bei der Ermittlung des vormaligen Lebensstandards keine allzu ho-
hen Anforderungen gestellt werden und der Ermessensspielraum des Gerichts ist
sehr weit. Weil bei guten finanziellen Verhältnissen glaubhaft ist, dass für den täg-
lichen Bedarf deutlich höhere Ausgaben als jene des Existenzminimums getätigt
wurden, kann hilfsweise auch von einem um 50% erweiterten Grundbetrag ausge-
gangen werden (Six, Eheschutz, Bern 2008, N. 2.68). Im vorliegenden Fall er-
scheint eine solche Erhöhung des Grundbetrags um 50% als angemessen. Damit
wird nicht bloss den zweifellos über dem Existenzminimum liegenden Ausgaben
für Ernährung, Bekleidung sowie Körper- und Gesundheitspflege, sondern auch
der Tatsache Rechnung getragen, dass die Familie eine 5½-Zimmer-Wohnung im
Stockwerkeigentum bewohnte, welche gemäss eigenen Aussagen des Ehemanns
einen Wert von gegen Fr. 1 Mio. aufweist. Es ist somit davon auszugehen, dass
auch Unterhalt und Erneuerung der Wohnungseinrichtung (einschliesslich ihrer
Versicherung) sowie die Auslagen für Beleuchtung und Strom über den durch-
schnittlichen Verhältnissen lagen und deshalb nicht nur der betreibungsrechtliche
Notbedarf eingesetzt werden kann. Ausserdem blieb seitens des Berufungsklä-
gers unbestritten, dass die Ehegatten und vor allem auch die Kinder verschiede-
nen Sport- und anderen Freizeitaktivitäten nachgingen, welche erfahrungsgemäss
mit zusätzlichen Kosten verbunden sind. So ging die Familie - wie der Berufungs-
kläger in seiner vorinstanzlichen Vernehmlassung selber einräumte - im Winter
regelmässig zum Skifahren, was bei einer fünfköpfigen Familie erhebliche Ausla-
gen (Ausrüstung, Skipässe) aufwirft. Dasselbe gilt für Anschaffung und Unterhalt
der übrigen Sportgeräte wie etwa der Mountainbikes, über welche sämtliche Fami-
lienmitglieder verfügten. Nebst diesen laufenden Auslagen, die mit dem um 50%
erweiterten Grundbetrag (Fr. 2‘550.-- für die Ehegatten und Fr. 2‘100.-- für die drei
Kinder) abgegolten werden, sind für die letzten Jahre vor der Trennung sodann

Seite 12 — 27
verschiedene feste Ausgaben aktenmässig dokumentiert. Dabei handelt es sich
namentlich um folgende jährlich anfallende Posten:
- Hypothekarzinsen vor bzw. seit 1. Juli 2010
Fr. 11‘885.00 / 8‘750.00
(act. II/30 und II/95 sowie act. II/11 und II/106)
-
Stockwerkeigentümerbeiträge
Fr.
2‘700.00
(act. II/12, II/67 und II/68)
-
Hypothekarzins Maiensäss seit Umbau 2010
Fr.
750.00
(act. II/16 und II/17, davon ½ Anteil der Ehefrau)
-
Krankenversicherungsbeiträge
Fr. 7‘692.00
(act. II/106)
-
Kinderbetreuungskosten
Fr.
6‘330.00
(act. II/31; für die Vorjahre auch act. II/28 und II/109)
-
Einlagen in die 3. Säule
Fr. 13‘364.00
(act. II/106; für die Vorjahre wiederum act. II/28 und II/109)
-
Steuern 2009 resp. 2010
Fr. 7‘929.00 / 4‘093.00
(act. II/28 und II/29 sowie act. II/109)
Damit fielen im Jahre 2011 allein für die genannten Positionen jährliche Ausgaben
von über Fr. 43‘000.-- (rund Fr. 3‘600.-- pro Monat) an, während in den Vorjahren
hierfür sogar noch fast Fr. 50‘000.-- (ca. Fr. 4‘100.-- pro Monat) hatten aufge-
wendet werden müssen. Aktenkundig ist ferner, dass die Ehegatten im Jahre 2011
verschiedene Motorfahrzeuge besassen (gemäss act. II/32 waren auf den Namen
des Ehemannes zwei Personenwagen und ein Motorrad eingelöst), deren Betrieb
und Unterhalt erfahrungsgemäss weitere Kosten verursacht hat. Auch wenn der
Ehemann einen Teil dieser Kosten bis zum Erwerb eines Geschäftswagens durch
die F._____ GmbH über letztere abrechnen konnte (vgl. dazu nachstehend E. 5b),
mussten zumindest die Kosten des zweiten Fahrzeuges, welches von der Ehefrau
glaubhaftermassen sowohl für den Arbeitsweg als auch für familiäre Bedürfnisse
verwendet wurde, wie auch die Kosten des Motorrades aus dem ehelichen Ein-
kommen finanziert werden. Bedenkt man, dass gemäss den Berechnungsbeispie-
len der Budgetberatung Schweiz für ein Motorfahrzeug - abhängig von dessen
Wert und der individuellen Fahrleistung sowie unter Einbezug der Wertverminde-
rung - mit monatlichen Kosten von Fr. 500.-- bis Fr. 1‘000.-- gerechnet werden
muss, ist auch vorliegend davon auszugehen, dass für den Betrieb und Unterhalt
der genannten Fahrzeuge (ohne Amortisation) mindestens Fr. 500.-- pro Monat
aufgewendet wurden. Zugestanden wurde vom Berufungskläger schliesslich, dass
die Familie in den Jahren vor der Trennung regelmässig mehrwöchige Ferien im
Ausland verbracht hat. Auch wenn es sich dabei um Camping-Ferien handelte,
waren damit zweifellos zusätzliche Kosten verbunden (Anreise nach Sardinien,
Standgebühren, Restaurantbesuche, Ausflüge etc). Aus dem vom Berufungsklä-

Seite 13 — 27
ger edierten Auszug für sein Privatkonto (act. B.2.e) geht zudem hervor, dass für
eine Reise der Ehegatten nach Sevilla im Frühling 2012 ein Betrag von Fr. 1‘718.--
bezahlt wurde. Die Ausführungen der Berufungsbeklagten, wonach sich die Eltern
- jedenfalls in den letzten beiden Jahren vor der Trennung - nebst den Campingfe-
rien auch Ferien zu zweit geleistet haben, erscheinen damit glaubhaft. Es darf da-
her angenommen werden, dass für Ferien ebenfalls mindestens ein Betrag von
jährlich Fr. 6‘000.-- ausgegeben wurde. Unter Berücksichtigung sämtlicher Positi-
onen steht damit fest, dass die Ehegatten vor ihrer Trennung monatlich rund Fr.
9‘000.-- bis Fr. 10‘000.-- für den Lebensunterhalt aufgewendet hat. Die Aus-
führungen des Berufungsklägers, für den Unterhalt sei allerhöchstens ein Betrag
von ca. Fr. 6‘000.-- pro Monat ausgegeben worden, erweisen sich damit als nicht
glaubhaft.
b)
Zum gleichen Ergebnis führt eine Prüfung der Frage, welche Mittel den
Ehegatten vor der Trennung für die Bestreitung des Lebensunterhaltes der Familie
effektiv zur Verfügung standen. Wie bereits dargelegt, macht der Berufungskläger
in diesem Zusammenhang geltend, die Parteien seien zusammen auf monatliche
Einkünfte von ca. Fr. 9‘500.-- gekommen, wovon indessen (im Umfang von rund
Fr. 3‘500.--) noch Ersparnisse gebildet worden seien. Er selber habe sich, wie
auch aus dem angefochtenen Urteil hervorgehe, nur einen Nettolohn von ca. Fr.
6‘252.-- auszahlen lassen. Hinsichtlich der von der F._____ GmbH ausbezahlten
Dividenden, welche ihm die Vorinstanz als zusätzliches Einkommen anrechnete,
räumt er zwar ein, solche erhalten zu haben, diese seien indessen nicht für den
Unterhalt der Familie verwendet, sondern in die Firma investiert worden. Zutref-
fend ist, dass der Berufungskläger von der F._____ GmbH nur einen relativ be-
scheidenen Lohn bezogen hat. Die Vorinstanz hat diesbezüglich gestützt auf die
im Recht liegenden Lohnausweise und Steuererklärungen festgestellt, dass der
Ehemann sich im Jahre 2010 ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 8‘000.--
(act. II/9 und II/30), im Jahre 2011 von Fr. 5‘721.-- (act. II/53 und II/106), im Jahre
2012 von Fr. 6‘287.-- (act. III/7) und im Jahre 2013 ein solches von Fr. 6‘252.--
(act. III/8) hat ausbezahlen lassen, was einem Durchschnitt von Fr. 6‘565.-- pro
Monat entspricht. Was die Lohnbezüge im Jahr 2010 betrifft, geht allerdings aus
den dem Jahresabschluss 2009/10 der F._____ GmbH (act. III/12) angehängten
Kontoblättern (Buchungen im Lohndurchlaufskonto) hervor, dass sich die laufen-
den Lohnzahlungen auf monatlich Fr. 4‘000.-- beschränkt haben. Der Rest des im
Lohnausweis angegebenen Lohnes ist dem Berufungskläger erst im Dezember
2010 in Form von zwei Bonuszahlungen à Fr. 24‘000.-- ausbezahlt worden. Zum
gleichen Zeitpunkt bezog der Berufungskläger von der F._____ GmbH zudem ein

Seite 14 — 27
Darlehen in Höhe von Fr. 40‘000.--. Damit sind dem Berufungskläger unmittelbar
vor Jahresende insgesamt Fr. 88‘000.-- zugeflossen, was denn auch die markante
Zunahme des Wertschriftenvermögens per Ende 2010, aus welcher der Beru-
fungskläger die geltend gemachte Sparquote ableiten will, erklärt. Eine weitere
Zunahme des Wertschriftenvermögens ergab sich im Übrigen per Ende 2011, als
dasselbe gemäss Steuererklärung 2011 (act. II/106) Fr. 224‘532.-- betrug. Auch
diese Zunahme resultierte jedoch zu einem grossen Teil aus dem Bezug zweier
Darlehen von insgesamt Fr. 42‘000.--, welche sich der Berufungskläger im De-
zember 2011 von der F._____ GmbH hat ausrichten lassen (act. III/13). Als Folge
dieser Darlehensbezüge stand dem in den Steuererklärungen ausgewiesenen
Wertschriftenvermögen per Ende 2010 bzw. 2011 denn auch eine entsprechende
Kontokorrentschuld des Berufungsklägers gegenüber: diese belief sich gemäss
den Jahresabschlüssen der F._____ GmbH auf Fr. 32‘835.-- per 31. Dezember
2010 bzw. auf Fr. 48‘042.--. Der im Vergleich zu den Darlehensbezügen tiefere
Stand resultierte zum einen aus der Gutschrift von Spesen und Büromiete (act.
III/12), zum andern aber auch aus der Gutschrift der Dividende für das Jahr 2010
im Betrage von Fr. 30‘000.-- (act. III/13). Aus dem Jahresabschluss der F._____
GmbH für das Jahr 2012 (act. B.2.a) geht sodann hervor, dass mit der Dividende
für das Jahr 2011 im Betrage von Fr. 64‘615.-- in derselben Weise verfahren wur-
de: auch diese wurde - unter gleichzeitiger Belastung der Verrechnungssteuer in
Höhe von Fr. 22‘615.25 - dem Kontokorrentkonto des Berufungsklägers gutge-
schrieben, welches damit per 31. Dezember 2012 noch einen Stand von Fr. 303.--
aufwies. Als Zwischenfazit kann damit festgehalten werden, dass die Dividenden
der F._____ GmbH entgegen der Behauptung des Berufungsklägers nicht in das
Geschäft investiert wurden, sondern im Ergebnis zur Rückzahlung von früheren
Darlehen des Berufungsklägers verwendet wurden. Diese Darlehenszahlungen
blieben - ebenso wie die Ende 2010 überwiesenen Bonuszahlungen - zumindest
anfänglich unangetastet: so sind namentlich die Ende 2010 erhaltenen Zahlungen
fast vollständig auf die auf den Namen der Kinder lautenden Depositenkonti bei
der K._____ transferiert worden, welche damit bis im September 2012 einen
Stand von je ca. Fr. 27‘000.-- aufwiesen (act. II/43 sowie act. II/30 und act. II/106).
Erst die Darlehensbezüge von Ende 2011, mit denen der Berufungskläger im Er-
gebnis die Dividende für das Geschäftsjahr 2011 vorbezogen hat, sind von ihm -
wie sich aus dem im Berufungsverfahren edierten Auszug seines Privatkontos
(act. B.2.e) ergibt - im Verlaufe des Jahres 2012 verbraucht worden. So reduzierte
sich das per Ende 2011 ausgewiesene Guthaben von über Fr. 70‘000.-- bis zur
Trennung im September 2012 auf rund Fr. 20‘000.-- und mithin um mehr als Fr.

Seite 15 — 27
50‘000.--. Inwieweit dieser Verbrauch dem Lebensunterhalt der Familie zugute-
kam, lässt sich anhand des Kontoauszuges nicht abschliessend beurteilen. Fest-
stellen lässt sich immerhin, dass in dieser Zeit namhafte Bargeldbezüge stattge-
funden haben und auch verschiedentlich Zahlungen für Motocross Rallyes und
Motorradzubehör belastet worden sind. Dies deckt sich mit der Darstellung der
Berufungsbeklagten, wonach der Ehemann im Jahre 2012 vermehrt an Motorrad-
touren und Rallyes teilgenommen und dementsprechend mehrere zehntausend
Franken für sein Hobby aufgewendet hat. Selbst wenn sodann ein Teil der Ende
2011 bezogenen Gelder in den letzten Monaten vor der Trennung für den Unter-
halt der Familie verwendet wurde, ändert dies nichts daran, dass entgegen der
Vorinstanz, welche sich in diesem Zusammenhang auf eine Prüfung der Vermö-
gensentwicklung in den Jahren 2008 und 2009 beschränkt hat, für die Jahre 2010
und 2011 die Bildung von Ersparnissen ausgewiesen ist. Entgegen der Auffas-
sung des Berufungsklägers kann aus dem Bestand dieser Ersparnisse indessen
auch nicht abgeleitet werden, dass sich die Familie in den Jahren 2010 und 2011
mit monatlich Fr. 6‘000.-- hätte begnügen müssen. Vielmehr beliefen sich - unter
Berücksichtigung des ausgewiesenen Einkommens der Ehefrau von durchschnitt-
lich rund Fr. 3‘000.-- (vgl. act. II/109 mit Jahresnettoeinkommen von Fr. 35‘271.--
für 2010 und act. II/106 mit einem solchen von Fr. 36‘628.-- für 2011) - allein
schon die laufenden Einkünfte der Ehegatten anfänglich auf rund Fr. 7‘000.-- und
ab der im Mai 2011 erfolgten Erhöhung der Lohnzahlungen des Ehemannes um
Fr. 2‘000.-- (act. III/13) auf Fr. 9‘000.--. Nebst den Lohnzahlungen wurden dem
Berufungskläger sodann laufend erhebliche Spesenentschädigungen ausgerichtet:
Diese beliefen sich im Jahre 2010 auf Fr. 59‘190.-- (act. III/12), im Jahre 2011 auf
Fr. 47‘704.-- (act. III/13) und im Jahre 2012 noch auf Fr. 18‘600.-- (act. B.2.a). Da-
bei handelte es sich - wie der markante Rückgang der Spesenentschädigungen
nach Erwerb eines eigenes Geschäftsfahrzeuges (VW T5 Multivan) durch die
F._____ GmbH zeigt - zu einem grossen Teil um Spesen für die Benützung eines
der Privatfahrzeuge der Ehegatten für geschäftliche Zwecke. Diese wurden offen-
sichtlich in Form von Kilometerpauschalen abgerechnet, welche weit über die ef-
fektiven Fahrzeugkosten hinausgingen. So erhielt der Berufungskläger etwa im
Jahre 2010 unter dem Titel Fahrzeugaufwand Spesenentschädigungen von insge-
samt mehr als Fr. 40‘000.--. Aus der Steuerveranlagung für die F._____ GmbH
(act. III/16) wie auch aus jener der Ehegatten (act. II/109) geht zudem hervor, dass
der Berufungskläger jeweils zu viele Kilometer abgerechnet hat, weshalb der gel-
tend gemachte Fahrzeugaufwand von den Steuerbehörden korrigiert und dem
Ehemann ein Betrag von Fr. 4‘900.-- (2010) bzw. Fr. 8‘400.-- (2011) als verdeckte

Seite 16 — 27
Gewinnausschüttung aufgerechnet wurde. Mit den über dem effektiven Aufwand
liegenden Fahrspesen sind dem Berufungskläger demnach zusätzliche Mittel zu-
geflossen, welche es ihm ohne weiteres ermöglichten, den zuvor ermittelten Le-
bensstandard der Familie zu finanzieren und daneben - über die bereits beschrie-
benen Transaktionen hinaus - Ersparnisse zu bilden.
c)
Ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass die Ehegatten in finanziell
überdurchschnittlichen Verhältnissen lebten und sogar Vermögen bilden konnten,
führt die von der Vorinstanz zur Anwendung gebrachte Grundbedarfsberechnung
mit Überschussbeteiligung (unter vollständigem Einbezug der in der Vergangen-
heit nicht oder höchstens teilweise für den Lebensunterhalt verwendeten Dividen-
den) zu einem unangemessenen Ergebnis, zumal diese einen Eingriff ins Güter-
recht und damit eine vorweggenommene güterrechtliche Auseinandersetzung be-
wirken würde. Die diesbezügliche Rüge des Berufungsklägers ist daher gutzu-
heissen. Im vorliegenden Fall ist demzufolge auf die einstufig-konkrete Berech-
nungsmethode abzustellen. Dies kann zwar ebenfalls zur Folge haben, dass Posi-
tionen, welche gewisse Rückstellungen erlauben, zwangsläufig zur Bildung von
Ersparnissen beim Unterhaltsberechtigten führen. In diesem Umfang werden je-
doch nur vorübergehende Ersparnisse gebildet, was dem Zweck der Unterhalts-
beiträge, nämlich der Beibehaltung des vor der Aufnahme des Getrenntlebens
tatsächlich gelebten Standards und nicht der Bildung von Vermögen zu dienen,
nicht entgegenläuft.
6.
In einem nächsten Schritt sind die aktuellen Lebenshaltungskosten der Par-
teien zu ermitteln, wobei - ausreichende Mittel zunächst vorausgesetzt - der bishe-
rige Lebensstandard gewährleistet bleiben soll. In Abweichung zur vorinstanzli-
chen Grundbedarfsberechnung ist daher - aus denselben Überlegungen wie bei
der Ermittlung der Lebenshaltungskosten vor der Trennung - weiterhin von einem
um 50% erhöhten Grundbetrag sowohl bei den Erwachsenen wie auch bei den
Kindern auszugehen. Von diesem Betrag abgedeckt werden auch die von der Vor-
instanz separat berücksichtigten Kosten für Versicherungen (einschliesslich der
zusätzlich geltend gemachten Unfallversicherung der Ehefrau). Dasselbe gilt für
die von der Berufungsbeklagten beanspruchten Auslagen für Mahlzeiten, welche
die Kinder als Folge ihrer Arbeitstätigkeit ausserhalb des Elternhauses einnehmen
(jährlich Fr. 1‘200.--), zumal diesen Kosten die Einsparungen bei der Verpflegung
im eigenen Haushalt gegenüberstehen. Damit wird auch der Beweisantrag der
Ehefrau auf Befragung verschiedener Zeugen zu diesem Thema hinfällig. Weitere
Kinderbetreuungskosten fallen aktuell nicht mehr an, da nach eigenen Angaben

Seite 17 — 27
der Ehefrau nunmehr auch für den zuvor in einer Kindertagesstätte betreuten
Sohn E._____ eine andere Lösung gefunden werden konnte. Zusätzlich zu
berücksichtigen sind hingegen die Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung der
Ehefrau, wobei allerdings in Anlehnung an die im Recht liegenden Steuerveranla-
gungen (act. II/28 und II/109) als Folge der Möglichkeit einer vergünstigten Kanti-
nenverpflegung statt der beanspruchten Fr. 10.-- pro Arbeitstag lediglich Fr. 7.50
anerkannt werden können. Entsprechend können der Berufungsbeklagten unter
diesem Titel monatlich Fr. 75.-- angerechnet werden. Was die Kosten für den Ar-
beitsweg betrifft, kann von einer exakten Bezifferung abgesehen werden, da der
Berufungsbeklagten (wie übrigens auch dem Berufungskläger, dem zusätzlich al-
lerdings auch der Geschäftswagen zur Verfügung steht) weiterhin die Benützung
eines Motorfahrzeuges auch für private Zwecke zuzugestehen und folglich ein den
bisherigen Verhältnissen entsprechender Pauschalbetrag für Betrieb und Unterhalt
eines Fahrzeuges in die Bedarfsrechnung einzusetzen ist. Nicht berücksichtigt
werden können dagegen die von der Berufungsbeklagten geltend gemachten Aus-
lagen für Miete bzw. Anschaffung (Kreditraten) eines neuen Fahrzeuges, zumal
nicht einzusehen ist, weshalb sie ihr ursprüngliches Begehren um Zuweisung ei-
nes der ehelichen Fahrzeuge fallen gelassen hat. Aus der vorinstanzlichen Be-
darfsberechnung zu übernehmen sind sodann die Krankenkassenprämien, die
Wohnkosten (samt Nebenkosten) sowie die Hypothekarkosten für das Maiensäss.
Dass nebst den von der Vorinstanz berücksichtigen Stockwerkeigentümerbeiträ-
gen in der Vergangenheit auch Einlagen in den Erneuerungsfonds getätigt wur-
den, ist zwar ausgewiesen (vgl. act. II/69 sowie act. II/30 und II/106). Ob solche
auch in Zukunft zu leisten sein werden, ist in Anbetracht des vereinbarten Maxi-
malbetrages für den Erneuerungsfonds (vgl. act. II/12 und II/13) aber ungewiss,
weshalb sie ebenso wie die Kosten allfälliger Unterhaltsarbeiten an der Wohnung
bei der Bedarfsrechnung ausgeklammert bleiben müssen. Soweit es sich dabei
nicht um kleinere Auslagen wie etwa für die jährliche Bepflanzung des Gartens
handelt, welche aus dem erweiterten Grundbetrag finanzierbar sind, werden sol-
che Kosten von den Ehegatten nach den Regeln des Miteigentums zu tragen sein.
Aus dem erweiterten Grundbedarf gedeckt werden können sodann auch die gel-
tend gemachten Nebenkosten für das Maiensäss. In die Bedarfsrechnung aufzu-
nehmen sind anderseits - dem ehelichen Lebensstandard entsprechend - die Ein-
lagen in die 3. Säule, welche je hälftig auf die Parteien zu verteilen sind. Dasselbe
gilt mit Bezug auf die Auslagen für die Ferien, wobei in Anbetracht dessen, dass
auch der Berufungskläger Ferien mit den Kindern verbringen wird und die Kosten
mit zunehmendem Alter der Kinder auch ansteigen, beidseits ein Betrag von Fr.

Seite 18 — 27
350.-- einzusetzen ist. Die monatliche Steuerbelastung schliesslich dürfte um eini-
ges tiefer ausfallen, als von der Vorinstanz angenommen. So wird das steuerbare
Einkommen der Ehefrau unter Einbezug der anhand der ehelichen Lebenshaltung
bemessenen Unterhaltsbeiträge (nebst ihrem eigenen Einkommen und dem Ei-
genmietwert der Wohnung) und sämtlicher möglicher Abzüge (Berufsauslagen,
Schuldzinsen, Versicherungsprämien, 3. Säule, Kinderabzüge) jedenfalls unter Fr.
50‘000.-- bleiben, woraus sich eine monatliche Steuerlast von ca. Fr. 200.-- ergibt.
Schwieriger zu beziffern ist die voraussichtliche Steuerbelastung des Ehemannes,
die unter anderem auch davon abhängt, in welcher Form er das ihm anrechenbare
Einkommen - darauf wird in den nachstehenden Erwägungen noch näher einzu-
gehen sein - von der F._____ GmbH beziehen wird. Geht man bei ihm mit Rück-
sicht auf die Abzugsfähigkeit der Unterhaltsbeiträge von einem ungefähr gleich
hohen steuerbaren Einkommen wie bei der Ehefrau aus, welches er indessen zum
höheren Alleinstehendentarif wird versteuern müssen, rechtfertigt sich die Anrech-
nung eines Betrages von Fr. 600.--. Im Einzelnen präsentiert sich die aktuelle Be-
darfsrechnung der Ehegatten demnach wie folgt:
Ehemann
Ehefrau
Erweiterter Grundbetrag
1‘800.00
2‘025.00
Erweiterter Grundbetrag Kinder
2‘100.00
Wohnkosten
1‘800.00
730.00
Wohnnebenkosten
200.00
225.00
Hypothek Maiensäss
60.00
Krankenkassenprämien
195.00
570.00
Fahrzeugkosten
400.00
400.00
Auslagen auswärtige Verpflegung
75.00
Einlagen 3. Säule
550.00
550.00
Auslagen Ferien
350.00
350.00
Laufende Steuern
600.00
200.00
Total
5‘895.00
7‘285.00
Gesamtbedarf
13‘180.00
Zu berücksichtigen ist ferner, dass die Tochter D._____, für welche in der vorste-
henden Berechnung noch der (erweiterte) Grundbetrag für ein Kind im Alter bis zu
10 Jahren eingesetzt wurde, am 21. Juni 2013 das 10. Altersjahr vollendet hat. Mit

Seite 19 — 27
Wirkung ab Juli 2013 erhöht sich der Bedarf der Ehefrau und der Kinder demnach
auf Fr. 7‘585.--.
7.a)
Bei der Ermittlung der Eigenversorgungskapazität der Ehefrau ist die Vorin-
stanz von einem monatlichen Einkommen inkl. 13. Monatslohn von Fr. 2‘640.--
ausgegangen. Sie stellte dabei auf die Lohnabrechnungen von Januar bis August
2012 ab, wobei sie einen durchschnittlichen Nettolohn von Fr. 3‘300.-- errechnete,
von welchem sie die darin enthaltenen Kinderzulagen von monatlich Fr. 660.-- in
Abzug brachte. Gemäss Lohnausweis (vorinstanzliche Akten act. II/103) betrug
das Nettoeinkommen im Jahre 2012 Fr. 39‘043.25, was einem durchschnittlichen
Monatseinkommen von Fr. 3‘253.-- entspricht. Darin enthalten sind auch monatli-
che Kinderzulagen in Höhe von Fr. 660.--. Definitionsgemäss sind von Ehegatten
bezogene Kinderzulagen für den Unterhalt des Kindes bestimmt und seinem Be-
darf anzurechnen. Aufgrund dieser Zweckbindung sind diese Leistungen
grundsätzlich vollumfänglich an die Partei weiterzuleiten, welche die Obhut über
die Kinder innehat. Die Anrechnung erfolgt gemäss Lehre und Rechtsprechung
entweder über eine entsprechende Kürzung beim Bedarf der Kinder oder einer
Anrechnung an das Einkommen des obhutsberechtigten Ehegatten (vgl. bei-
spielsweise Six, a.a.O., N. 2.144). Im vorliegenden Fall werden die Kinderzulagen
bereits von Y._____ bezogen, weshalb es sich rechtfertigt, diese an ihr Erwerbs-
einkommen anzurechnen. Es ist ihr somit ein monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 3‘253.-- anzurechnen. In diesem Sinne ist dem Einwand des Berufungsklägers,
wonach die Kinderzulagen bei der vorinstanzlichen Berechnung ausser Acht ge-
lassen wurden, stattzugeben.
b)
Der monatliche Bedarf der Ehefrau und der Kinder beträgt - wie bereits dar-
gelegt wurde - in einer ersten Phase Fr. 7‘285.-- und ab Juli 2013 Fr. 7‘585.--.
Ausgehend von ihrem eigenen Erwerbseinkommen von Fr. 3‘253.-- ist die Ehefrau
zur Bestreitung ihres Unterhalts und desjenigen der Kinder demnach auf Unter-
haltszahlungen in Höhe von gerundet Fr. 4‘000.-- bzw. Fr. 4‘300.-- pro Monat an-
gewiesen. Zu prüfen bleibt, ob der Berufungskläger in der Lage ist, Unterhaltsbei-
träge in der genannten Höhe zu leisten.
8.a)
Was die Leistungsfähigkeit von X._____ anbelangt, ging die Vorinstanz von
einem monatlichen Einkommen von Fr. 11‘949.-- aus. Dabei berücksichtigte sie
neben dem ausbezahlten und deklarierten durchschnittlichen Einkommen der letz-
ten drei Jahre von Fr. 6‘565.-- eine Dividende in Höhe von Fr. 5‘384.--, wobei sie
betragsmässig auf die Auszahlung im Jahre 2012 abstellte. Sie begründete diese

Seite 20 — 27
Vorgehensweise damit, dass sich der Geschäftsgewinn nach der Firmengründung
markant erhöht habe, weshalb sich der Ehemann vom Reingewinn 2011 eine Di-
vidende in Höhe von Fr. 64‘615.-- habe ausbezahlen lassen. Ungeachtet seiner
krankheitsbedingten Abwesenheit werde der gute Geschäftsgang 2012 die Aus-
schüttung einer Dividende in gleicher Höhe wie im Vorjahr erlauben, so dass diese
zusätzlich zum ausbezahlten Nettolohn zu veranschlagen sei. Zudem sollte die
private Neuorientierung nicht zu einer dauernden Einschränkung der beruflichen
Leistungsfähigkeit führen. X._____ habe es vielmehr in der Hand, sich auf die
neue Situation einzustellen und den eingeschlagenen Erfolgsweg weiter zu be-
schreiten. Der Berufungskläger wendet dagegen ein, er habe mittels Arztzeugnis
nachgewiesen, dass er nach wie vor zu 100% arbeitsunfähig sei. Er beziehe über
die F._____ GmbH Krankentaggelder in Höhe von ca. Fr. 6‘200.-- pro Monat. Bei
der Unterhaltsberechnung sei daher auch von diesem Einkommen auszugehen.
ba)
Im vorinstanzlichen Verfahren hat X._____ verschiedene Arztzeugnisse
eingereicht, mit welchen ihm eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von
zunächst 80% ab 13. September 2012 und schliesslich 100% ab dem Zeitpunkt
seines Eintritts in die H._____ attestiert wurde (act. III/1-3). Nach Beendigung sei-
nes rund einmonatigen stationären Klinikaufenthaltes stand X._____ in Behand-
lung bei Dr. med. I._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher
am 24. Januar 2013 erneut eine bis auf weiteres andauernde Arbeitsunfähigkeit
von 100% bestätigte (act. III/4). Im Rahmen des Berufungsverfahrens reichte
X._____ eine ausführliche Stellungnahme seines behandelnden Arztes vom 31.
Mai 2013 zu den Akten (act. B.2.b). Daraus geht hervor, dass die Hospitalisierung
und anschliessende ambulante Behandlung wegen eines durch berufliche und
private Überlastungssituationen hervorgerufenen Erschöpfungszustandes (mittel-
gradige Depression / ICD10 F.32.1) notwendig geworden war. Zusätzlich wird die
Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und emoti-
onal-impulsiven Anteilen (ICD10 F61) gestellt, welche gemäss den Ausführungen
seines Arztes auch erklärt, weshalb X._____ trotz bestehender Arbeitsunfähigkeit
erfolgreich an einem körperlich und mental äusserst anspruchsvollen Motorrad-
rennen in Afrika teilnehmen konnte. Weiter wird ausgeführt, dass die Depression
während der Hospitalisierung weitgehend habe stabilisiert werden können und
zurzeit die Persönlichkeitsproblematik im therapeutischen Vordergrund stehe.
Obwohl dabei erste deutliche Verbesserungen feststellbar seien, sei aus fachärzt-
licher Sicht eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres gegeben; solange
die festgestellten (ehelichen) Konflikte anhalten würden, sei mit einer Leistungs-
verminderung zu rechnen. Mit dieser ausführlichen ärztlichen Beurteilung ist

Seite 21 — 27
glaubhaft gemacht, dass der Berufungskläger seit September 2012 arbeitsunfähig
ist und diese Arbeitsunfähigkeit vorderhand noch andauern wird. Dementspre-
chend generiert der Berufungskläger derzeit für die F._____ GmbH - mit Ausnah-
me der (auf einem versicherten Verdienst von brutto Fr. 90‘000.-- beruhenden)
Krankentaggelder von Fr. 197.30 pro Tag bzw. Fr. 5‘919.-- pro Monat (act. III/5-6
und III/9 sowie act. B.2.c) - keinerlei Einkünfte. Entgegen der Auffassung des Be-
rufungsklägers bedeutet dies aber nicht, dass ihm für die Zeit ab der Trennung
lediglich ein Einkommen in dieser Höhe bzw. in Höhe der bisher erhaltenen Lohn-
fortzahlungen von ca. Fr. 6‘250.-- (act. III/8 und III/15) anzurechnen wäre. Dazu ist
nämlich folgendes zu erwägen:
bb)
Zum einen hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass die durch den
überdurchschnittlichen Arbeitseinsatz und die Trennungssituation ausgelöste psy-
chische Krise nicht zu einer dauernden Einschränkung der beruflichen Leistungs-
fähigkeit führen dürfte. Auch wenn die Genesung offenbar längere Zeit in An-
spruch nimmt als ursprünglich vorauszusehen war, darf aufgrund der im Beru-
fungsverfahren eingereichten Stellungnahme seines Arztes angenommen werden,
dass mit therapeutischer Hilfe und zunehmender Distanz zur Trennung innerhalb
des nächsten Jahres eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit im Rahmen eines
normalen Pensums möglich sein wird. Damit darf aber auch erwartet werden, dass
der Berufungskläger mit der F._____ GmbH - wie schon nach deren Gründung -
rasch wieder Gewinne erzielen kann, welche die Ausrichtung eines höheren Ein-
kommens - sei dies in Form eines der Stellung und Leistung als Geschäftsführer
entsprechenden Gehaltes oder wie bisher als Dividenden - erlauben. Selbst wenn
er die selbständige Erwerbstätigkeit mit der F._____ GmbH aus gesundheitlichen
Gründen sollte aufgeben müssen, darf im Übrigen aufgrund seiner Ausbildung und
des beruflichen Werdeganges davon ausgegangen werden, dass er mit einer An-
stellung als IT-Spezialist wieder ein monatliches Nettoeinkommen von rund Fr.
10‘000.-- erreichen könnte, zumal er gemäss IK-Auszug (act. II/8) bereits in den
Jahren 2003 bis 2007 mit einer solchen unselbständigen Erwerbstätigkeit Brutto-
einkünfte von durchschnittlich Fr. 130‘000.-- erzielte.
bc)
Zum andern ist es dem Berufungskläger dank der erfolgreichen Geschäft-
stätigkeit der F._____ GmbH im Jahre 2012 auch während der Dauer seiner Ar-
beitsunfähigkeit ohne weiteres möglich, von letzterer zusätzliche Einkünfte zu be-
ziehen. So ergibt sich aus dem im Berufungsverfahren edierten Jahresabschluss
2012 (act. B.2.a), dass der Geschäftsgewinn im Vergleich zu den beiden Vorjah-
ren (mit Gewinnen von Fr. 39‘936.-- bzw. Fr. 109‘272.--) nochmals deutlich gestei-

Seite 22 — 27
gert werden konnte und sich trotz hoher Rückstellungen für Überzeitguthaben im
Betrage von rund Fr. 84‘000.-- auf Fr. 154‘168.-- belief. Entsprechend wurde ein
Gewinnvortrag von über Fr. 200‘000.-- und im Umlaufvermögen Postkontogutha-
ben von mehr als Fr. 270‘000.-- ausgewiesen. Nachdem sich der Berufungskläger
auch in der Vergangenheit jeweils einen hohen Anteil der Gewinne als Dividende
hat auszahlen lassen, darf von ihm erwartet werden, dass er diese Praxis auch im
Jahre 2013 fortführt und ihm damit - allenfalls auch verteilt auf zwei Jahre - Mittel
in der Grössenordnung von Fr. 100‘000.-- zufliessen. Zudem dürfte zumindest ein
Teil des erwähnten Überzeitguthabens auf den Berufungskläger entfallen, was ihm
die Auszahlung weiterer Gelder erlaubt. Beizustimmen ist der Vorinstanz sodann
darin, dass der Entscheid des Berufungsklägers, seinen beiden Mitarbeitern zu
kündigen und den Betrieb der F._____ GmbH einzustellen, angesichts der eigent-
lich guten Geschäfts- und Auftragslage nicht nachvollziehbar ist. Die Vorinstanz
hat in diesem Zusammenhang erwogen, dass sich eine GmbH auch bei zeitweili-
gem Ausfall des Geschäftsführers mit vorhandenem Personal durchaus weiter-
führen lasse und eine gewinnbringende Geschäftstätigkeit mit dem bestehenden
Kundenportfolio ohne weiteres als möglich erscheine. Dagegen wendet der Beru-
fungskläger lediglich ein, dass diese Ausführungen nicht belegt seien. Die von ihm
gegründete GmbH stehe und falle mit ihm. Könne er nicht mehr arbeiten, sei auch
die GmbH nicht mehr gewinnbringend tätig. Eine Begründung für diese Behaup-
tung führt er nicht auf. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass die F._____
GmbH im Jahre 2012 den Vorjahresgewinn erheblich steigern konnte, obwohl der
Berufungskläger seit 13. September 2012 mehrheitlich, d.h. zu mindestens 80%,
arbeitsunfähig war. Weshalb unter diesen Voraussetzungen die Entlassung der
Mitarbeiter unumgänglich war, wird seitens des Berufungsklägers nicht glaubhaft
gemacht. Dies gilt umso mehr, als aus den im Recht liegenden Rechnungen der
F._____ GmbH (act. III/11) hervorgeht, dass die Mitarbeiter bei den Kunden je-
weils alleine im Einsatz standen. Dass die F._____ GmbH zurzeit keine Einkünfte
mehr generiert, ist damit teilweise auch auf das Verhalten des Berufungsklägers
zurückzuführen. Im Umfang der durch die Tätigkeit der Mitarbeiter erzielbaren
Gewinne wäre ihm daher allenfalls ein hypothetisches Einkommen anzurechnen.
c)
Nach dem Gesagten kann vorliegend davon ausgegangen werden, dass
der Berufungskläger während seiner Arbeitsunfähigkeit nebst den ausgewiesenen
Lohnfortzahlungen in Höhe von Fr. 6‘250.-- von der F._____ GmbH zusätzliche
Einkünfte in der Grössenordnung von mindestens Fr. 100‘000.-- erhältlich machen
kann. Damit erhöht sich das ihm anrechenbare Einkommen - verteilt auf 24 Mona-
te - um über Fr. 4‘000.-- pro Monat. Sobald er wieder arbeitsfähig ist, was inner-

Seite 23 — 27
halb des nächsten Jahres erwartet werden darf, wird er sodann relativ rasch wie-
der ungefähr ein Einkommen erreichen, wie es die Vorinstanz ermittelt hat. Daraus
erhellt, dass der Berufungskläger trotz seiner derzeitigen Arbeitsunfähigkeit
durchaus in der Lage ist, seiner Ehefrau und den Kindern die zur Aufrechterhal-
tung des ehelichen Lebensstandards erforderlichen Unterhaltsbeiträge zu bezah-
len. Einzuräumen bleibt, dass mit der dem Berufungskläger angerechneten Aus-
schüttung von Dividenden eine Verringerung des (Substanz-)werts der GmbH ein-
hergehen mag. Soweit die Ausschüttung im Rahmen der bisherigen Geschäft-
spraxis bleibt, kann indessen keine Rede davon sein, dass damit vom Berufungs-
kläger ein unzulässiger Vermögensverzehr verlangt würde. Bei den gegebenen
Verhältnissen kommt den Dividenden eine ähnliche Funktion wie Bonuszahlungen
zu, welche nach konstanter Gerichtspraxis bei der Unterhaltsbemessung als Ein-
kommen zu berücksichtigen sind, und zwar unabhängig davon, ob sie in der Ver-
gangenheit für den Unterhalt der Familie eingesetzt wurden oder nicht. Soweit
dies zur Aufrechterhaltung des ehelichen Lebensstandards erforderlich ist, sind
auch Einkommensbestandteile heranzuziehen, welche bis anhin der Bildung von
Ersparnissen dienten, zumal nach Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes kein
Anspruch auf Weiterführung der bisherigen Sparquote besteht. Im Übrigen wäre
vorliegend in Anbetracht der gesamten Umstände auch ein gewisser Vermögens-
verzehr durchaus als zumutbar zu erachten. Dass während der Arbeitsunfähigkeit
des Berufungsklägers nur relativ bescheidene Krankentaggelder zur Auszahlung
gelangen, ist nämlich eine unmittelbare Folge davon, dass der Berufungskläger
seine Lohnbezüge wohl aus steuerlichen Überlegungen tief gehalten hat. Hätte er
nach dem erfolgreichen Start der Geschäftstätigkeit der F._____ GmbH einen sei-
ner Stellung und Leistung angemessenen Lohn bezogen (und damit auch versi-
chert), würden heute auch deutlich höhere Krankentaggelder ausbezahlt. Bei der
steueroptimierten Gestaltung seines Einkommens hat er die Konsequenzen hin-
sichtlich des Versicherungsschutzes im Falle von Krankheit und Unfall völlig ver-
nachlässigt. Umso mehr darf von ihm nun erwartet werden, dass er allfällige Ein-
kommenslücken aus dem bei der F._____ GmbH offensichtlich vorhandenen
Vermögen deckt. Dies umso mehr, als es sich nicht um eine dauerhafte Lösung,
sondern vielmehr um eine Übergangslösung handelt, bis der Berufungskläger
wieder einer Erwerbstätigkeit nachgehen und ein höheres Einkommen erzielen
kann. Sollten die Arbeitsunfähigkeit und die damit verbundenen finanziellen Ein-
bussen längerfristig andauern, stünde es dem Berufungskläger frei, ein entspre-
chendes Abänderungsbegehren zu stellen.

Seite 24 — 27
d)
Kann vorliegend von einer ausreichenden Leistungsfähigkeit ausgegangen
werden, ist der von X._____ monatlich zu leistende Unterhaltsbeitrag demnach
unter Aufhebung der Dispositivziffer 7 Abs. 1 des angefochtenen Urteils auf den
der Ehefrau zum gebührenden Unterhalt fehlenden Betrag von gerundet Fr.
4‘000.-- beziehungsweise ab Juli 2013 Fr. 4‘300.-- festzusetzen. Davon entfallen
Fr. 1‘000.-- auf die Ehefrau und Fr. 900.-- pro Kind bis zum vollendeten 10. Alters-
jahr (E._____; D._____ bis Ende Juni 2013) bzw. Fr. 1‘200.-- pro Kind ab Beginn
des 11. Altersjahres (C._____; D._____ ab Juli 2013). Dabei ist davon Vormerk zu
nehmen, dass die Kinderzulagen direkt von Y._____ bezogen werden und in die-
ser Unterhaltsberechnung bereits erfasst sind. Für den Zeitraum von Oktober
2012 bis März 2013 hat X._____ gestützt auf die superprovisorische Verfügung
der Vorinstanz nachweislich bereits Zahlungen von Fr. 4‘000.-- pro Monat erbracht
(act. II/114). Damit hat er seine vorstehend ermittelte Unterhaltspflicht demnach
bereits vollständig erfüllt, so dass der Beginn der Unterhaltspflicht neu auf den 1.
April 2013 festzulegen ist. Infolgedessen ist auch Dispositivziffer 7 Abs. 2 des an-
gefochtenen Urteils aufzuheben und X._____ stattdessen zu berechtigen, die seit
April 2013 geleisteten Zahlungen von monatlich Fr. 4‘000.-- bei Vorlage eines ent-
sprechenden Zahlungsnachweises zur Verrechnung zu bringen. Die Berufung ist
folglich in diesem Punkt teilweise gutzuheissen. Auf die Erhebung weiterer Bewei-
se kann damit verzichtet werden.
9.
Bleibt die Beurteilung der vorinstanzlichen Kostenregelung unter Berück-
sichtigung des Ausgangs des Berufungsverfahrens.
a)
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO sind die Kosten des Gerichtsverfahrens in der
Regel von der unterliegenden Partei zu tragen. Hat keine der Parteien vollständig
obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). Das Gericht kann in familienrechtlichen Verfahren von den
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen vertei-
len (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
b)
Im vorinstanzlichen Verfahren ging es neben der Festlegung des Unter-
haltsanspruchs von Y._____ und der drei Kinder auch noch um die Regelung des
Besuchsrechts, die Errichtung einer Beistandschaft, die Zuordnung der ehemali-
gen Familienwohnung, die Beurteilung einer Kostenbeteiligung an Neuanschaf-
fungen in der Familienwohnung sowie die Erhebung eines Gerichts- und Anwalts-
kostenvorschusses. Das Obsiegen und Unterliegen der Parteien hielt sich bezüg-
lich dieser Punkte in etwa die Waage, zumal sich die Ehegatten mehrheitlich

Seite 25 — 27
darüber einigen konnten. Was den Unterhaltsanspruch anbelangt, so erklärte sich
X._____ bereit, monatlich Fr. 2‘400.-- an den Unterhalt der Kinder zu bezahlen,
während Y._____ Fr. 7‘000.-- zuzüglich gesetzliche und vertragliche Kinderzula-
gen forderte. Unter Berücksichtigung des Ergebnisses des vorliegenden Beru-
fungsverfahrens und unter Hinweis auf den in familienrechtlichen Angelegenheiten
bestehenden Ermessensspielraum rechtfertigt es sich, die vorinstanzlichen Kosten
den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die ausseramtlichen Kosten wettzu-
schlagen. In Abänderung von Ziffer 13 des angefochtenen Entscheids gehen die
vorinstanzlichen Gerichtskosten in Höhe von Fr. 6‘750.-- somit je zur Hälfte (Fr.
3‘375.--) zu Lasten von Y._____ und X._____. Die auf die Gesuchstellerin entfal-
lenden Gerichtskosten werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr.
3‘500.-- verrechnet und X._____ wird verpflichtet, Y._____ den Betrag von Fr.
125.-- direkt zu ersetzen. Die ausseramtlichen Kosten für das vorinstanzliche Ver-
fahren werden wettgeschlagen.
10.
Im Berufungsverfahren stellte X._____ das Begehren, die Unterhaltsbeiträ-
ge auf Fr. 2‘400.-- pro Monat zu reduzieren. Demgegenüber beantragte Y._____
die Abweisung der Berufung und damit die Beibehaltung der von der Vorinstanz
festgelegten Unterhaltsbeiträge. Somit hat keine der Parteien vollständig obsiegt.
Die Unterhaltsbeiträge wurden zwar herabgesetzt, jedoch nicht in dem vom Beru-
fungskläger geforderten Mass. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des Beru-
fungsverfahrens von Fr. 4‘000.-- den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Bei der
Frage der aussergerichtlichen Entschädigung ist von denselben Überlegungen
auszugehen, weshalb die aussergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren
wettzuschlagen sind.

Seite 26 — 27
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 7 und 13 des Ent-
scheids des Einzelrichters am Bezirksgericht Imboden vom 18. März 2013
werden aufgehoben.
2.a)
X._____ wird verpflichtet, seiner Familie folgende, monatlich im Voraus
zahlbare Unterhaltsbeträge zu bezahlen:
▪
ab 1. April 2013 bis 30. Juni 2013 Fr. 4‘000.--, wovon Fr. 1‘000.-- auf
die Ehefrau, je Fr. 900.-- auf E._____ und D._____ und Fr. 1‘200.--
auf C._____ entfallen.
▪
ab 1. Juli 2013 für die Dauer der Trennung Fr. 4‘300.--, wovon
Fr. 1‘000.-- auf die Ehefrau, Fr. 900.-- auf E._____ und je Fr. 1‘200.--
auf C._____ und D._____ entfallen.
b)
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Kinderzulagen direkt von
Y._____ bezogen werden und daher nicht zusätzlich geschuldet sind.
c)
X._____ ist berechtigt, die seit April 2013 geleisteten Zahlungen von monat-
lich Fr. 4‘000.-- bei Vorlage eines entsprechenden Zahlungsnachweises zur
Verrechnung zu bringen.
3.a)
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens in Höhe von Fr. 6‘750.-- wer-
den je zur Hälfte (Fr. 3‘375.--) X._____ und Y._____ auferlegt. Der von
Y._____ geleistete Kostenvorschuss von Fr. 3‘500.-- wird an die auf sie ent-
fallenden Gerichtskosten von Fr. 3‘375.-- angerechnet und X._____ wird
verpflichtet, Y._____ den Betrag von Fr. 125.-- direkt zu ersetzen.
b)
Die aussergerichtlichen Kosten für das erstinstanzliche Verfahren werden
wettgeschlagen.
4.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'000.-- gehen je zur Hälfte
(Fr. 2‘000.--) zu Lasten von X._____ und Y._____. Die auf X._____ entfal-
lenden Gerichtskosten von Fr. 2‘000.-- werden mit dem geleisteten Kosten-
vorschuss von Fr. 2‘500.-- verrechnet und Y._____ wird verpflichtet,
X._____ den Betrag von Fr. 500.-- direkt zu ersetzen.

Seite 27 — 27
b)
Die aussergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren werden wettge-
schlagen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschrie-
benen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimati-
on, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gel-
ten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: