gr_gerichte · R 2013 1 · 2013-06-25 · it

decreto di ripristino (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 1
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser e dal 
giudice Audétat, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 25 giugno 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
ricorrente
contro 
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni, 
convenuto 1
e
Comune di O.1._____ 
convenuto 2
concernente EFZ


- 2 -
1.
A._____ è proprietario della particella no. 55, sita sui monti del territorio 
del Comune di O.1._____, dove vive con i suoi due cani. Il fondo è 
sopraedificato con una cascina e conta 1665 m2 di superficie. Inizialmente 
alla cascina era abbinata una stalla/fienile, che però a seguito di una 
parcellazione viene attualmente a situarsi sul vicino fondo no. 56 di un 
altro proprietario. La cascina si situa sull’altro territorio comunale, mentre 
il terreno circostante è in zona agricola. Il terreno è sito poi in una zona di 
protezione delle acque sotterranee e delle sorgenti ed è parte di un’area 
di prati e pascoli secchi che in base al relativo inventario federale è da 
proteggere (oggetto no. 8679). La zona fa infine parte dell’area 
paesaggistica d’importanza regionale denominata L-1504 in base 
all’inventario cantonale natura e paesaggio. 
2.
Dopo aver proceduto a diversi interventi di ampliamento della costruzione 
ed aver effettuato dei terrazzamenti sul terreno circostante la cascina, il 6 
marzo 2012, A._____ introduceva una domanda di costruzione in 
sanatoria per edifici e impianti fuori dalle zone edificabili per l’amplia-
mento e la trasformazione in abitazione primaria della cascina e per la 
sistemazione del terreno circostante per la coltivazione di piante e ortaggi. 
Concretamente, il progetto prevedeva il rifacimento di un gabinetto 
esterno esistente, l’aggiunta separata di un bagno e di un atelier lungo il 
lato sud, oltre alla costruzione di diverse tettoie in plexiglass. Il comune 
faceva proseguire la richiesta con preavviso positivo. Dopo aver sentito il 
parere degli uffici e enti interessati, in data 17 dicembre 2012 l’Ufficio per 
lo sviluppo del territorio dei Grigioni (UST) non approvava il progetto e 
invitava il comune ad emanare una decisione di ripristino dello stato di 
legalità alla crescita in giudicato della decisione di rifiuto. Le spese di fr. 
918.-- venivano poste a carico del richiedente. 


- 3 -
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 23 
dicembre 2012 e nell’ambito dell’ulteriore corrispondenza inviata all’UST 
entro i termini di ricorso, A._____ riteneva approvabili gli interventi 
praticati alla costruzione e i terrazzamenti. La sistemazione esterna 
avrebbe ripreso la morfologia del suolo già esistente nel quadro del piano 
di autosufficienza alimentare concepito nel 1940 dalla Svizzera per 
affrontare le penurie alimentari (Piano Wahlen) e permetterebbe una 
migliore agibilità del fondo. La semplice coltivazione di bacche, piante e 
erbe medicinali non apporterebbe poi alcun pregiudizio alla natura. Gli 
interventi edilizi all’abitazione consisterebbero essenzialmente nella 
sostituzione di legno deperito e nella messa a punto di misure minime per 
rendere abitabile la costruzione. Non detenendo alcuna altra possibilità di 
alloggio, l’istante si considera legittimato ad abitare la propria cascina 
tutto l’anno ed a intervenire su di essa per agevolare per quanto possibile 
tale convivenza. Per il resto l’istante chiedeva di essere esonerato da 
multe o spese che non sarebbe comunque in grado di sostenere o 
pagare, vivendo del poco che offrirebbe la terra e degli introiti derivanti da 
piccoli saltuari lavoretti. La richiesta di esonero dai costi del procedimento 
era già stata formulata dal committente in data 19 dicembre 2012 
all’attenzione dell’UST e fatta proseguire da quest’ultimo al Tribunale 
amministrativo per evasione. 
4.
Nella propria presa di posizione del 24 gennaio 2013, l’UST chiedeva la 
reiezione del ricorso invocando i motivi già addotti nella decisione 
impugnata. Contrariamente a quanto preteso dall’istante, conformemente 
a quanto attestato dalla documentazione fotografica agli atti e come 
risulterebbe dal raffronto con i prati vicini e della zona, i terrazzamenti non 
sarebbero preesistenti e dette modifiche del terreno per un fondo inserito 
nell’inventario cantonale di protezione del paesaggio d’importanza 
regionale e in un oggetto prato e pascoli secchi (PPS) di importanza 


- 4 -
nazionale sarebbero nell’evenienza illegali, non essendo legati a 
necessità agricole o a ubicazione vincolata e contrastando in ogni caso 
con il PPS. Parimenti illegali sarebbero gli interventi di ampliamento 
esterni all’abitazione, trovandosi questi annessi su di un terreno secco 
d’importanza nazionale e violando le aggiunte attuate le corrispondenti 
disposizioni sulla protezione del paesaggio. La residenza permanente sul 
luogo infrangerebbe poi il divieto di dispersione dell’insediamento e 
comporterebbe un’indesiderata intensificazione dell’utilizzazione. Infine, i 
costi accollati al ricorrente sarebbero rispettosi del principio della 
copertura dei costi e dell’equivalenza e meriterebbero piena conferma. 
5.
Dal canto suo, il Comune di O.1._____ non prendeva materialmente 
posizione sul ricorso, rinviando alle decisioni prese dai competenti uffici 
cantonali. 
6.
In data 21 giugno 2013 il Tribunale amministrativo esperiva un 
sopralluogo sui monti di O.1._____. In detta sede ogni parte al presente 
procedimento aveva ancora modo di esprimere il proprio punto di vista. 
Sulle risultanze del sopralluogo si tornerà, per quanto utile ai fini del 
giudizio, nelle considerazioni di merito che seguono. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla liceità del rifiuto di autorizzare a posteriore gli 
interventi effettuati dal ricorrente per ampliare la costruzione (vedi cons. 2 
che segue) e sul terreno circostante (vedi cons. 3 che segue) nonché la 
questione riguardante la conformità dell’imposizione dei costi operata 
dall’UST (vedi cons. 4 che segue). 


- 5 -
2. a)
Ai sensi dell’art. 22 cpv. 2 lett. a della legge federale sulla pianificazione 
del territorio (LPT; CS 700), una licenza edilizia può essere rilasciata 
unicamente se la costruzione progettata è conforme alla funzione prevista 
per la zona di utilizzazione e se il fondo è urbanizzato. Giusta la vigente 
pianificazione locale, la cascina sita sul fondo no. 55 si trova sull’altro 
territorio comunale, il quale giusta l’art. 41 della legge cantonale sulla 
pianificazione territoriale (LPTC; RS 801.100) include il terreno improdut-
tivo, le acque, nonché le superfici rimanenti per le quali non entra in que-
stione nessun'altra zona di utilizzazione (cpv. 1). Non essendo pertanto 
ancora definito lo scopo di zona è chiaro che per il progetto in parola non 
è 
ammesso 
parlare 
di 
conformità 
alla 
zona 
e 
che 
pertanto 
un’autorizzazione in base all’art. 22 cpv. 1 lett. a LPT non entra in 
considerazione. 
b)
In base all'art. 24 LPT possono essere rilasciate autorizzazioni per la 
costruzione o il cambiamento di destinazione di edifici o impianti, se la 
loro destinazione esige un'ubicazione fuori della zona edificabile e non vi 
si oppongono interessi preponderanti. I due requisiti devono essere 
adempiuti cumulativamente (DTF 124 II 252 cons. 4, 123 II 256 cons. 5). 
Il requisito dell’ubicazione vincolata ha carattere oggettivo e alla 
realizzazione di tale presupposto devono essere poste esigenze severe. 
Occorre pertanto che sia necessario costruire l'edificio o l'impianto fuori 
della zona edificabile per motivi tecnici, d'esercizio o di conformazione del 
terreno. Il vincolo può anche essere negativo, imposto dall'esclusione di 
ogni altra ubicazione in zona edificabile (DTF 129 II 63 cons. 3.1). 
L'adempimento del secondo requisito di cui all'art. 24 LPT presuppone 
l'assenza di interessi preponderanti che si oppongano all'autorizzazione 
sollecitata. Il criterio che presiede alla valutazione degli opposti interessi 
in gioco ruota attorno alle finalità ed ai principi della pianificazione del 
territorio giusta gli art. 1 e 3 LPT (DTF 117 Ib 28 cons. 3, 114 Ib 268 cons. 


- 6 -
3b); in particolare quelli miranti a proteggere le basi naturali della vita, ad 
integrare nel paesaggio gli impianti ed a conservare i siti naturali (art. 1 
cpv. 2 lett. a, 3 cpv. 2 lett. b/d LPT).
c)
E’ pacifico che il ricorrente non possa dimostrare alcuna necessità 
oggettiva impellente alla realizzazione di un’abitazione fuori dalla zona 
edificabile giacché, pur avendo frequentato una scuola agricola come 
precisato in sede di sopralluogo, non è al momento attuale contadino di 
professione a tutti gli effetti. La sua attività in ambito agricolo si limita alla 
coltivazione sul terreno circostante la cascina di bacche, piante ed erbe 
medicinali in una misura alquanto limitata, come si è potuto appurare 
anche sul posto. I motivi che sostengono la richiesta di un’abitazione fuori 
dagli usuali insediamenti sono meramente di natura personale, quale 
l’intenzione di vivere nella natura e in modo semplice oltre al fatto di non 
disporre di un alloggio proprio altrove. Questi motivi di carattere 
soggettivo non giustificano però il rilascio di un’autorizzazione ad 
ubicazione vincolata per una casa d’abitazione fuori dalla zona edificabile. 
d)
Giusta quanto sancito all’art. 89 LPTC, i progetti di costruzione e 
destinazioni ad altro scopo vengono autorizzati, se vengono osservate 
tutte le prescrizioni del diritto comunale, cantonale e federale. Le 
domande di costruzione vengono giudicate in base al diritto vigente al 
momento della decisione. Il provvedimento qui impugnato è stato preso il 
17 dicembre 2012, per cui alla presente fattispecie è applicabile la LPT e 
la relativa ordinanza dopo la revisione entrata in vigore il 1. novembre 
2012. Giusta l’art. 24c LPT fuori delle zone edificabili, gli edifici e impianti 
utilizzabili in base alla loro destinazione ma non più conformi alla 
destinazione della zona, sono per principio protetti nella propria situazione 
di fatto (cpv. 1). Con l'autorizzazione dell'autorità competente, tali edifici e 
impianti possono essere rinnovati, trasformati parzialmente, ampliati con 


- 7 -
moderazione o ricostruiti, purché siano stati eretti o modificati legalmente 
(cpv. 2). L'aspetto esterno di un edificio può essere modificato soltanto se 
ciò è necessario per un'utilizzazione a scopo abitativo conforme agli 
standard attuali o per un risanamento energetico, oppure per migliorare 
l'integrazione dell'edificio nel paesaggio (cpv. 4). Conformemente all’art. 
42 OPT, una trasformazione è considerata parziale e un ampliamento è 
considerato moderato se l'identità dell'edificio o dell'impianto unitamente 
ai dintorni rimane conservata nei tratti essenziali (cpv. 1). Sono ammessi 
miglioramenti volti a cambiare l'aspetto esterno. Il quesito se l'identità 
dell'edificio o dell'impianto rimanga sostanzialmente immutata va valutato 
tenendo conto di tutte le circostanze. In ogni caso vale la regola che si 
può procedere ad un ampliamento esterno se sono rispettate le condizioni 
di cui all'art. 24c cpv. 4 LPT; in questo caso, l'ampliamento totale, sia in 
relazione alla superficie utile lorda computabile, sia in relazione alla 
superficie totale (somma della superficie utile lorda computabile e della 
superficie accessoria lorda) non deve superare il 30 per cento o i 100 m2 
e che i lavori di trasformazione non devono consentire una modifica 
rilevante 
dell'utilizzazione 
di 
edifici 
abitati 
in 
origine 
solo 
temporaneamente (art. 42 cpv. 3 lett. b e c OPT). 
e)
Per quanto riguarda la cascina, questa è composta da un piano interrato 
adibito a cantina (con una superficie utile accessoria [SA] di 23.9 m2) e da 
un primo piano suddiviso in zona giorno e notte (con una superficie utile 
lorda [SUL] di 25.3 m2). Lo stabile dispone di acqua potabile ed è 
allacciato alla canalizzazione. Gli interventi in oggetto concernono il 
rifacimento delle pareti in legno di un WC esterno già esistente, la 
sostituzione di una pretesa legnaia esterna esistente con un locale 
destinato ad atelier, la creazione di un locale esterno per il bagno e la 
posa di tettoie in plexiglass ondulato lungo il lato ovest, est e sud 
dell’abitazione. Il progetto prevede un ampliamento della SUL di 2 m2 


- 8 -
ovvero dell’8% (per il bagno) e della SA di 12.7 m2 ovvero del 53% 
(atelier/legnaia e tettoie aperte). La somma della superficie utile lorda 
computabile e della superficie accessoria lorda supera pertanto 
ampiamente la soglia del 30% ammissibile. Come è stato precisato anche 
al sopralluogo, la destinazione interna dell’iniziale cascina non dà come 
tale adito a critiche, parimenti ammessa è la copertura in legno 
dell’esistente WC lungo il lato ovest dell’edificio. Ne consegue che le 
aggiunte effettuale lungo il lato sud quali l’atelier e il bagno e le altre 
tettoie non possono essere approvate. Per quanto riguarda l’atelier, 
l’istante sostiene che questo fosse stato in precedenza una legnaia. Dalla 
documentazione fotografica agli atti risulta in effetti che lungo il lato sud 
dell’edificio sporgeva un tetto in lamiera probabilmente per creare un 
riparo per la legna. Tale impianto non ha però nulla a che vedere con 
l’attuale 
parallelepipedo 
in 
legno 
eretto 
dall’istante. 
Ma 
anche 
indipendentemente 
dal 
superamento 
dell’ampliamento 
massimo 
consentito, gli interventi effettuati lungo il lato sud della costruzione sono 
inammissibili già in considerazione del carattere di PPS del fondo. 
f)
Giova al riguardo ricordare che parte del fondo circostante la cascina 
rientra nell’elenco dei PPS di importanza nazionale. Per proteggere e 
favorire a lungo termine la biodiversità tipica dei prati e pascoli secchi, il 
Consiglio federale ha elencato in un inventario i biotopi secchi di 
importanza nazionale. Secondo l’ordinanza sui prati secchi (OPPS; RS 
451.37) la zona O.2._____sul territorio del comune convenuto è elencata 
tra i PPS di importanza nazionale (oggetto da proteggere no. 8679). 
Mentre la Confederazione designa dapprima gli oggetti dell’inventario 
sulla base di una cartografia scientifica dettagliata, spetta poi ai Cantoni, 
in virtù dell’art. 18a della legge sulla protezione della natura e del 
paesaggio (LNP; RS 451), il compito di definire i confini precisi degli 
oggetti (art. 4 cpv. 1 prima frase OPPS), pur disponendo di un certo 


- 9 -
margine discrezionale per quanto riguarda l’eventuale inclusione di 
elementi confinanti di rilievo o di superfici potenziali, come pure per 
quanto concerne i termini concreti della gestione agricola. Il perimetro 
d’applicazione dell’ordinanza corrisponde ai confini esatti degli oggetti 
così come definiti dai Cantoni, secondo l’art. 4 cpv. 1 dell’OPPS, e in 
alcuni casi può differire leggermente dal perimetro inizialmente previsto 
dalla Confederazione. Questi oggetti vanno però conservati intatti (art. 6 
cpv. 1 prima frase OPPS). Giusta l’art. 7 cpv. 1 OPPS, una deroga 
all'obiettivo di protezione è ammessa soltanto per progetti con ubicazione 
strettamente vincolata, utili ai fini della protezione delle persone dai 
pericoli naturali o ai fini di un altro interesse pubblico preponderante 
d'importanza nazionale. Chi deroga a tale obiettivo è tenuto ad adottare i 
migliori provvedimenti di protezione e di ripristino possibili, o adeguati 
provvedimenti di sostituzione.
g)
Nell’evenienza in oggetto, giusta i dettagliati confini stabiliti dal piano delle 
zone, dall’oggetto da proteggere no. 8679 per quanto ha tratto alla 
particella no. 55 sono stati sottratti all’area di protezione la cascina stessa 
e la striscia di terreno che dall’angolo sud-ovest dell’abitazione sale quasi 
perpendicolarmente fino alla soprastante strada comunale, con la quale il 
fondo confina a nord. Non fa neppure parte dell’area PPS la fascia della 
particella sita tra il muro perimetrale a est della costruzione e il vicino 
confine a est con il fondo no. 57. Il muro perimetrale a sud della 
costruzione segna invece il confine con l’area PPS, per cui un 
ampliamento della costruzione lungo tale lato (atelier/legnaia, pergola e 
bagno) non entra in considerazione, non potendo l’istante, per i motivi già 
esposti in precedenza, far valere motivi di ubicazione strettamente 
vincolata o utili ai fini della protezione delle persone dai pericoli naturali o 
di un altro interesse pubblico preponderante d'importanza nazionale. 
Come poi giustamente addotto dall’ufficio convenuto, il goffo ampliamento 


- 10 -
eseguito - che vede l’aggiunta alla primitiva tipica abitazione in sasso di 
carattere monolitico con annesso WC in legno di due ulteriori distinti corpi 
con pareti in legno e in parte in plexiglass di diversa grandezza e i cui 
muri perimetrali sporgono dall’iniziale larghezza della costruzione, senza 
che tra questi annessi vi sia la minima traccia di continuità, ambedue 
muniti di tetti in lamiera oltre alle altre tettoie in lamiera e plexiglass che 
circondano la costruzione – è indubbiamente proprio a compromettere 
quello che in precedenza era un armonioso esempio d’insediamento 
agricolo alpino con l’iniziale stalla (particella vicina no. 56) e la 
corrispondente cascina che si richiamavano sia per la forma che per i 
materiali. Le due costruzioni avevano, infatti, dimensioni analoghe ed 
erano state erette con gli stessi materiali, ovvero con muratura in sasso e 
tetto in piode. Con gli interventi fatti dall’istante sull’abitazione questo 
equilibrio è stato alterato a scapito di elementi nuovi e poco aggraziati 
propri a profondamente denaturare le caratteristiche paesaggistiche del 
sito. Anche la facciata principale della cascina rivolta a valle ha con 
l’intervento in oggetto perso il proprio carattere e la propria identità. Ne 
consegue che l’ampliamento della costruzione oltre ad andare a scapito di 
un PPS che va conservato intatto è pure di natura decisamente estranea 
al quadro paesaggistico locale sia per forma (tre annessi con aperture e 
forme tutte diverse) che materiali (plexiglass). Per questo all’intervento 
verrebbero pure ad opporsi importanti interessi pubblici. Giustamente 
pertanto l’UST ha considerato, a parte la sostituzione operata per il WC 
che qui non è oggetto di contestazione, l’intervento incompatibile con le 
importanti esigenze della pianificazione territoriale quali i principi sanciti 
all’art. 3 cpv. 2 lett. b LPT e 73 cpv. 1 LPTC. L’ampliamento operato è 
pertanto non approvabile anche sotto questi aspetti. 
h)
L’ufficio convenuto sembra concludere pure all’impossibilità di un utilizzo 
della costruzione a scopo di residenza primaria, comportando l’elezione 


- 11 -
della cascina a residenza primaria una perdita dell’identità dell’edificio 
destinato inizialmente solo ad una permanenza temporanea sul posto. Di 
particolare rilievo per gli edifici originariamente abitati o abitabili soltanto 
durante l’estate è il nuovo art. 42 cpv. 3 lett. c OPT, il quale vuole che i 
lavori di trasformazione non debbano consentire una modifica rilevante 
dell'utilizzazione di edifici abitati in origine solo temporaneamente. Simili 
interventi potrebbero essere l’allacciamento alla rete elettrica di un edificio 
originariamente non munito di elettricità, che comporta una gamma 
praticamente non più limitata di nuove possibilità di utilizzazione o se in 
un edificio per lo più non riscaldato viene installato un impianto di 
riscaldamento (vedi il rapporto esplicativo concernente la revisione 
dell’OPT edito dall’Ufficio federale dello sviluppo territoriale). Nella 
fattispecie in oggetto, gli interventi che l’istante ha portato a termine per 
rendere più agevole l’abitazione durante tutto l’anno non vengono 
approvati (il WC era preesistente), motivo per cui non è dato concludere a 
lavori di trasformazione che potrebbero modificare l’identità dell’edificio 
giusta la normativa federale. Del resto anche la concreta situazione della 
cascina in discussione non giustifica una simile conclusione, essendo lo 
stabile allacciato all’acqua potabile, munito di allacciamento elettrico e alla 
canalizzazione ed essendo la particella raggiungibile con una strada di 
montagna asfaltata e agibile durante buona parte dell’anno. La cascina 
stessa nelle sue dimensioni anteriori all’intervento praticato senza 
autorizzazione è poi esclusa dall’area dei PPS e la zona monti del 
comune convenuto è attualmente abitata non solo durante la stagione 
estiva, ma ben oltre la metà dell’anno. Come sentito anche in sede di 
sopralluogo, a partire già dagli anni ’70 lo stabile ospitava una numerosa 
famiglia durante tutta la bella stagione a scopo di vacanza, per cui 
l’utilizzazione da parte di una sola persona della stessa costruzione 
durante tutto l’anno non comporta necessariamente un’intensificazione 
dell’utilizzazione tale da compromettere l’identità stessa dell’edificio, che 


- 12 -
resta comunque per aspetto e confort una semplice cascina. L’UST 
accenna al proposito all’allacciamento elettrico che non sarebbe esistito in 
precedenza. In effetti, la costruzione è attualmente dotata di un pannello 
solare che sulle foto relative alla vecchia costruzione non esisteva. 
L’attuale domanda di costruzione non riguarda però tale impianto e 
l’ufficio convenuto non pretende neppure che lo stesso vada soggetto ad 
autorizzazione. Questo modesto tipo di allacciamento elettrico non può 
però oggettivamente essere considerato aprire una grande varietà di 
nuove possibilità di utilizzazione. Come si è visto al sopralluogo, la 
situazione dell’istante è a questo proposito del tutto particolare. 
Decisamente egli non persegue un modo di vivere secondo il modello 
conosciuto in generale nella zona edificabile, ma ha operato una scelta di 
vita direttamente a contatto con la natura ed estremamente semplice. 
Nella concreta situazione in cui vive il ricorrente è oggettivamente difficile 
ravvisare 
un 
effettivo 
incremento 
dell’utilizzazione 
ammessa 
in 
precedenza o dell’impatto sull’ambiente a seguito del passaggio da 
abitazione temporanea a quella permanente. Per questi motivi, non è dato 
opporre all’istante l’impossibilità di risiedere nella propria cascina alle 
semplici condizioni di vita che si sono potute appurare anche in sede di 
sopralluogo durante tutto l’anno, dopo il rifiuto dell’autorizzazione ad 
apportare cambiamenti alla costruzione che possano essere in qualche 
modo in relazione con tale intenzione. Ne consegue che su tale questione 
le conclusioni dipartimentali non meritano conferma. 
3. a)
Sul terreno circostante l’abitazione, l’istante ha creato dei terrazzamenti 
per meglio poter coltivare bacche, piante e erbe medicinali. Inoltre 
essendo detentore di cani, egli ha recintato il fondo per permettere agli 
animali di muoversi liberamente attorno alla cascina. Nella domanda di 
autorizzazione la recinzione era intesa anche come mezzo di protezione 
per i prodotti coltivati. Dal profilo pianificatorio, il terreno è in zona 


- 13 -
agricola, in parte incluso nella zona PPS e fa parte dell’inventario 
cantonale per la protezione della natura e del paesaggio regionali. Come 
ricordato anche in sede di sopralluogo dall’UST, non è qui in discussione 
il tipo di coltivazione praticata dall’istante, giacché di regola per una 
buona manutenzione di un prato o pascolo secco è sufficiente attenersi al 
tipo di sfruttamento agricolo tradizionale, adatto alle condizioni e alla 
produttività locali, bensì i terrazzamenti e la recinzione. Giusta l’art. 16a 
LPT, sono conformi alla zona agricola edifici e impianti che sono 
necessari alla coltivazione agricola o all’orticoltura, mentre non sono 
conformi a questa zona edifici e impianti per l’agricoltura esercitata a titolo 
ricreativo (vedi cpv. 1 e 5). 
b)
Per quanto riguarda la recinzione, nella misura in cui la stessa è stata 
posta per i due cani che l’istante detiene a titolo privato, come accennato 
al sopralluogo, un’autorizzazione in zona agricola è esclusa. L’impianto 
non potrebbe poi essere neppure approvato per la coltivazione dell’orto a 
scopo di hobby, ciò che sembra attualmente corrispondere alla situazione 
di fatto del ricorrente, che giusta quanto affermato dall’ufficio per 
l’agricoltura non è iscritto né come detentore di animali né come 
contadino presso detta sede. Nella decisione deferita a questo Giudice, 
l’UST ha lasciata comunque aperta la questione della conformità alla 
zona agricola dei terrazzamenti, anche se il tipo di agricoltura praticato 
andrebbe definito più per hobby che per il proprio sostentamento. Tale 
questione non era, infatti, stata considerata determinante in quanto 
all’interno di una zona PPS i terrazzamenti non sarebbero in alcun caso 
approvabili essendo gli stessi in aperto contrasto con gli interessi pubblici. 
Come già esposto in precedenza, i PPS vanno conservati intatti (art. 6 
cpv. 1 prima frase OPPS) e pertanto i terrazzamenti effettuati dal 
ricorrente violano già tale obbligo e non possono essere approvati. 
Contrariamente a quanto preteso dall’istante e come ricordato sia 


- 14 -
dall’UST che dai responsabili del comune convenuto, i terrazzamenti non 
erano preesistenti, ma il terreno facente parte della particella no. 55 era di 
natura e caratteristiche pari a quelli circostanti. Come si è visto al 
sopralluogo, i prati in zona non presentano alcun elemento che potrebbe 
far pensare ad un precedente terrazzamento, ma sono caratterizzati da 
semplici e regolari pendii. Che per la coltivazione in oggetto non occorra 
un impianto a ubicazione strettamente vincolata come esigerebbe l’art. 7 
cpv. 1 OPPS viste le dimensioni e il genere di coltivazione è palese, per 
cui anche i terrazzamenti non sono approvabili a posteriori per quanto gli 
stessi vengano a trovarsi in zona PPS. 
c)
Sul retro dell’abitazione però, lungo la fascia che delimita la cascina dalla 
confinante particella no. 57, il terreno non è incluso nell’area PPS. Giusta 
il piano di situazione riguardante la sistemazione del terreno della 
particella no. 55 introdotto con la domanda di costruzione in sanatoria, 
lungo detta fascia di terreno sottratta alla zona PPS sono stati eseguiti 
due piccoli terrazzamenti con destinazione ad orto. L’intervento non ha 
richiesto che un minimo spostamento della coltre di terreno che ricopriva il 
pendio. In particolare non sono stati fatti muri di sostegno o eretti altri tipi 
d’impianti. La modifica riguarda unicamente la morfologia del suolo ed è 
in detto luogo appena vagamente percepibile ad occhio nudo. Una simile 
minima modifica del terreno per facilitare la coltivazione di due fasce di 
fondo adibite ad orto e site sulla parte di terreno non inclusa nella zona 
PPS può senz’altro essere considerata autorizzabile. 
d)
E’ vero che la parte a est della particella no. 55 sottratta alla zona PPS è 
però inclusa nell’area paesaggistica d’importanza regionale (oggetto L-
1504). Giusta la descrizione dell’oggetto, l’area è caratterizzata da siepi di 
pregiato valore ecologico, con prati magri e muri a secco quali spazio 
vitale per rettili. A mente di questo Giudice la creazione dei due piccoli 


- 15 -
terrazzamenti a est dalla cascina, malgrado l’inclusione di questa parte 
del fondo nell’oggetto L-1504 può essere approvata per quanto la 
coltivazione di quella che è una zona agricola avvenga nel rispetto della 
biodiversità che caratterizza i prati magri. Questo è però anche lo scopo 
dichiaratamente perseguito dall’istante, come addotto in sede di 
sopralluogo, per cui anche sotto questo aspetto gli interventi lungo la 
fascia a est della cascina, sottratti alla zona PPS possono essere 
autorizzati.
e)
Procedendo ai terrazzamenti sulla parte di terreno destinata a PPS 
l’istante ha distrutto la coltre superficiale del terreno che invece era 
propriamente da proteggere in base al piano delle zone. Sulla frazione del 
fondo sottostante la cascina gli interventi sono pure di natura più incisiva 
e chiaramente propri ad alterare l’aspetto del pendio. In questo modo 
però oltre a distruggere in parte la principale caratteristica dei PPS, 
l’istante ha pure snaturato la configurazione naturale del terreno. In virtù 
di quanto previsto all’art. 7 cpv. 1 OPPS, chi deroga a tale obiettivo è 
tenuto ad adottare i migliori provvedimenti di protezione e di ripristino 
possibili, o adeguati provvedimenti di sostituzione. Contrariamente a 
quanto preteso dall’istante, sul proprio terreno - in quanto PPS e oggetto 
d’importanza regionale - non gli è concesso fare quello che meglio crede. 
Anziché dover risistemare però tutti quei terrazzamenti che non sono 
autorizzabili, nell’ambito della procedura di ripristino che il comune è 
tenuto a mettere in atto, l’istante potrebbe vagliare la possibilità di una 
misura sostitutiva, magari acquistando un fondo con le stesse 
caratteristiche fuori dall’attuale zona di salvaguardia e destinandolo alla 
protezione della natura. 
4.a)
L’istante contesta poi ancora i costi della procedura di approvazione e 
chiede di essere esonerato anche per la procedura in questa sede da 


- 16 -
oneri finanziari. Giusta l’art. 96 LPTC, per decisioni EFZ, nonché per 
decisioni di multa e di ripristino concernenti progetti di costruzione al di 
fuori delle zone edificabili l'autorità EFZ riscuote, dagli istanti 
rispettivamente dalle parti, tasse costituite da una tassa di Stato fino a 
3000 franchi, da una tassa di cancelleria e dal rimborso di eventuali spese 
in contanti. In presenza di circostanze straordinarie la tassa di Stato può 
essere aumentata adeguatamente. Va nell’evenienza precisato che la 
situazione del fondo ha richiesto da parte dell’UST la coordinazione tra i 
diversi uffici e una addizionale indagine per stabilire la situazione concreta 
dell’istante, giacché la domanda presentata era su certi aspetti carente o 
imprecisa. Pertanto la tassa fatturata va considerata corrispondere al 
dispendio amministrativo che la pratica ha causato. La parziale 
accoglienza delle doglianze di ricorso giustifica però una proporzionale 
riduzione della metà dei costi accollati all’istante dall’UST. Per questo 
Giudice avendo l’istante ottenuto ragione di causa in parte sulla possibilità 
di utilizzazione dello stabile e sugli interventi sul terreno, si giustifica una 
riduzione delle spese di prima istanza a suo carico in ragione di fr. 459.--. 
Questa decisione è considerata tenere ampiamente in considerazione la 
pretesa precaria situazione finanziaria del ricorrente. 
b)
In conclusione il ricorso è in parte accolto nel senso dei considerandi e la 
decisione impugnata modificata nel senso che all’istante è permesso il 
soggiorno sui monti anche durante tutto l’anno e la coltivazione delle due 
frazioni di orto site ad est dalla cascina e non incluse nella zona PPS. Per 
il resto il ricorso è respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1 della legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), nella procedura di ricorso la 
parte soccombente deve di regola assumersi le spese. Ne consegue che 
le spese occasionate dal presente procedimento vanno per metà a carico 
del ricorrente e per l’altra metà a carico dell’ufficio convenuto. Questa 
ripartizione prende atto del fatto che l’istante sia proprietario del fondo con 


- 17 -
la cascina no. 55 e che quindi a prima vista non possono essere dati i 
presupposti per il riconoscimento dell’assistenza giudiziaria gratuita. Del 
resto, con la generale richiesta di esonero dai costi del procedimento 
l’istante non ha neppure comprovato il suo stato d’indigenza finanziaria. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto, il rifiuto dell’autorizzazione deciso è 
limitato nel senso dei considerandi e i relativi costi a carico del ricorrente 
sono ridotti a fr. 459.--. Per il resto il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1’500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
404.--
totale
fr.
1'904.--
il cui importo sarà versato per metà da A._____, e per l’altra metà dal 
Cantone dei Grigioni (Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni), 
entro 
trenta 
giorni 
dalla 
notifica 
della 
presente 
decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]