gr_gerichte · ZK1 2017 78 · 2017-10-24 · de
Zivilprozessordnung

Beistandschaft | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 24. Oktober 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 17 78
26. Oktober 2017
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuar ad hoc
Knupfer
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin,
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos vom
15. Juni 2017, mitgeteilt am 21. Juni 2017, in Sachen Y._____, Beschwerdegeg-
nerin,
betreffend Beistandschaft,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 16
I. Sachverhalt
A.
Die am 21. Juni 2005 geborene Y._____ ist die Tochter der X._____ und
des A._____, welche nicht miteinander verheiratet sind und auch nicht im gleichen
Haushalt wohnen. A._____ anerkannte seine Tochter am 5. August 2005. Der
Mutter obliegt die elterliche Sorge und Obhut über Y._____.
B.
Mit Beschluss der damaligen Vormundschaftsbehörde des Kreises
O.3_____ vom 6. März 2006 wurde für Y._____ eine Beistandschaft gemäss
Art. 308 ZGB zur Wahrung und Überwachung des Besuchsrecht errichtet.
C.
Am 10. Juli 2006 wurde zwischen X._____ und A._____ eine Vereinbarung
über die Besuchsrechtsregelung und allgemeine Erziehungsgrundlagen getroffen,
welche betreffend die Besuchszeiten folgende Regelung vorsah:
"Y._____ sieht ihren Vater jeden zweiten Samstag den ganzen Tag und je-
den Mittwochnachmittag nach Absprache 2 bis 3 Stunden.
In Absprache mit Frau X._____ kann Herr A._____ Y._____ übers Wo-
chenende nach O.1_____ zu seinen Eltern (über Nacht) mitnehmen."
D.
Aufgrund eines Wohnsitzwechsels wurde die Beistandschaft am 22. Mai
2007 gemäss Art. 377 Abs. 2 ZGB zur Weiterführung an die damalige Vormund-
schaftsbehörde des Kreises Luzein übertragen. Als Beistand wurde B._____ ein-
gesetzt.
E.
Mit Vereinbarung vom 13. November 2009 passten X._____ und A._____
die Besuchszeiten wie folgt an:
"Y._____ sieht ihren Vater alle 14. Tage, wie [t]erminlich abgemacht von
12.30 Uhr bis 18.30 Uhr."
F.
Auf entsprechenden Antrag von X._____, wurde mit Beschluss der ehema-
ligen Vormundschaftsbehörde Prättigau - Davos vom 17. Februar 2010, mitgeteilt
am 2. März 2010, B._____ als Beiständin entlassen. Zur neuen Beiständin wurde
rückwirkend per 1. Januar 2010 C._____ ernannt. In der Folge berichtete die Bei-
ständin C._____ mehrmals darüber, dass A._____ verspätet oder unter Alkohol-
bzw. Drogeneinfluss zu den Betreuungszeiten erschienen sei. Die Beiständin
brachte zudem Bedenken zum Ausdruck, wonach Y._____ aufgrund inadäquater
Reaktionen bzw. Fehleinschätzungen des Vaters etwas zustossen könnte.
G.
In ihrem periodischen Bericht für das Jahr 2012 stellte die Beiständin keine
Probleme mit dem Besuchsrecht fest. X._____ habe überdies eine Anstellung im
Pensum von 40% gefunden. Während ihrer Abwesenheit werde Y._____ entweder

Seite 3 — 16
von ihrer Grossmutter oder von A._____ betreut. Dieser sei inzwischen viel zuver-
lässiger geworden und gebe sich grosse Mühe, ein guter Vater zu sein. Das
Suchtmittelproblem bestehe indessen weiterhin. Mit Entscheid vom 17. Januar
2013, mitgeteilt am 13. Mai 2013, hielt die Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-
de Prättigau/Davos (nachfolgend: KESB Prättigau/Davos) fest, dass sich aus dem
Bericht der Beiständin relevante Hinweise ergeben würden, wonach eine Ände-
rung der Massnahme angezeigt sei und demgemäss die Notwendigkeit zur Wei-
terführung der Beistandschaft zu evaluieren sei. X._____ und A._____ wurde ein
Abklärungsverfahren in Aussicht gestellt.
H.
Im Juni 2014 meldete die Beiständin der KESB Prättigau/Davos erneut
Probleme mit dem Besuchsrecht. X._____ und A._____ hätten sich im Januar
2014 nach einer unsteten Beziehung definitiv getrennt und A._____ habe seit eini-
gen Wochen eine neue Freundin. Bis anhin habe A._____ seine Tochter alle zwei
Wochen für ein ganzes Wochenende sehen können. X._____ verweigere ihm nun
aber sein Besuchsrecht. Die Beiständin sieht hingegen keinen Grund, A._____
das Besuchsrecht zu kürzen. Im Gegenteil scheine dank der festen Beziehung des
Vaters zu seiner neuen Freundin eine gewisse Stabilität aufzukommen.
I.
Die KESB Prättigau/Davos teilte am 18. Juli 2014 mit, die Beistandschaft
von Y._____ unverändert weiterzuführen.
J.
Am 15. September 2014 fand eine Besprechung bei der KESB Prättigau/
Davos statt, an welcher sowohl X._____, als auch A._____ zur Situation betref-
fend das Besuchsrecht angehört wurden. Es wurde ein Entwurf eines Betreuungs-
vertrags angefertigt und Y._____ dazu angehört.
K.
Im Betreuungsvertrag zwischen A._____ und Y._____, unterzeichnet am
26. bzw. 29. September 2014, wurde festgehalten, dass die alleinige elterliche
Sorge und Obhut X._____ obliegt. Über das Besuchsrecht zwischen A._____ und
Y._____ sollen sich die Eltern gemeinsam verständigen. Als Minimalzeiten wurden
vereinbart:
"Y._____ verbringt jeweils das 2. und 4. Wochenende im Monat bei ihrem
Vater, A._____. Die Besuche dauern von Samstag bis Sonntag. Es wurde
zwischen den Eltern vereinbart, dass Y._____ in O.2_____ den Bus jeweils
samstags um 09.20 Uhr nimmt. Sie erreicht den Bahnhof O.3_____ um
09.33 Uhr. Der Vater nimmt das Kind zu diesem Zeitpunkt am Bahnhof
O.3_____ in Empfang. Der Vater bringt Y._____ jeweils sonntags mit dem
Zug, der um 17.10 Uhr in O.3_____ ist, zurück. Die Mutter nimmt das Kind
um 17.10 Uhr in O.3_____ am Bahnhof in Empfang."

Seite 4 — 16
Ausserdem wurde eine Regelung für die Feiertage getroffen, welche Y._____ ab-
wechslungsweise bei einem Elternteil verbringen soll.
L.
Die Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden (nachfolgend: kjp
Graubünden) stellte im Bericht vom 27. Mai 2015 bei Y._____ keine Entwick-
lungsgefährdung fest. Die bestehenden kognitiven Auffälligkeiten könnten mit den
Eltern und gegebenenfalls Lehrpersonen gesondert angegangen werden. Die Zu-
wendung beider Elternteile wurde als adäquat wertschätzend, liebevoll und auch
grenzsetzend beschrieben. Diese hätten zudem angegeben, untereinander gut
Absprachen treffen zu können. Dementsprechend sei aus Sicht der kjp Graubün-
den keine besondere Kontrolle und Überwachung der Eltern notwendig. Die KESB
Prättigau/Davos hielt indessen mit Entscheid vom 4. Juni 2015, mitgeteilt am
11. Juni 2015, auf Antrag der Beiständin C._____ (nunmehr: D._____) an der Wei-
terführung der Beistandschaft fest.
M.
Gemäss Aktennotiz der KESB Prättigau/Davos vom 11. August 2015 hat
sich A._____ im Frühling 2015 von seiner Freundin getrennt, mit welcher er zwi-
schenzeitlich ein Kind bekommen habe. A._____ habe zudem angekündigt, sein
Besuchsrecht nicht mehr wahrzunehmen. Die Beiständin ging davon aus, dass
A._____ über keine feste Wohnung verfügt und bei Freunden übernachtet. Aus
der Aktennotiz vom 7. September 2015 geht hervor, dass A._____ seine Tochter
nach vier Wochen wieder besuchen wollte. Y._____ sei in der Zwischenzeit stark
verunsichert gewesen.
N.
Im Brief an die KESB Prättigau/Davos vom 8. September 2015 leitet die
Beiständin eine SMS von A._____ an Y._____ weiter, in welcher dieser schlecht
von der Schule spricht und diese als unwichtig bezeichnet. Die Beiständin vermu-
tet, dass der Vater krank sei und in dieser Verfassung seine Tochter nicht mehr
sehen sollte, da dies eine Gefährdung für Y._____ darstelle.
O.
Gemäss Aktennotiz der KESB Prättigau/Davos vom 11. September 2015
hat Y._____ eine Aufmerksamkeitsdefizitstörung, die mit Ritalin behandelt werden
solle.
P.
Anlässlich des Treffens vom 20. November 2015 zwischen der KESB Prät-
tigau/Davos und A._____ informierte dieser, dass er wieder mit seiner ehemaligen
Freundin zusammen sei und bei ihr wohne. A._____ gab an, wieder mit seiner
Tochter in Kontakt treten und begleitete Besuchstage einführen zu wollen.

Seite 5 — 16
Q.
Am 3. Februar 2016 gab X._____ der KESB Prättigau/Davos zu Protokoll,
dass sich A._____ weder bei Y._____ gemeldet noch Geschenke geschickt habe.
X._____ unterbreitete ein Angebot, wonach A._____ seine Tochter bis auf weite-
res einmal monatlich sehen könne. Dieses Angebot schlug A._____ indessen am
11. Februar 2016 gegenüber der KESB Prättigau/Davos aus. Er bestehe darauf,
Y._____ an einem neutralen Ort treffen zu können und sie nicht bei der Mutter
besuchen zu müssen.
R.
Mit Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 11. Februar 2016 wurde die
Weiterführung der Beistandschaft beschlossen. Es wurde festgehalten, dass
Y._____ ihren Vater zurzeit nicht sehen wolle, da sie zu viele Enttäuschungen er-
lebt habe. Laut der KESB Prättigau/Davos solle aber ein Kontakt stattfinden, wofür
noch eine passende Form gefunden werden müsse.
S.
Am 24. März 2016 bzw. 22. April 2016 regelten X._____ und A._____ mit
einer ergänzenden Vereinbarung zum Betreuungsvertrag vom September 2014
den persönlichen Verkehr von A._____ und Y._____. Namentlich wurden Be-
suchstage, Tagesausflüge, gemeinsame Wochenenden und Ferienbesuche ver-
einbart. Mit Vertrag, unterzeichnet am 27. August bzw. 27. September 2016, wur-
de die Betreuung von Y._____ gänzlich neu geregelt. Die Eltern haben sich dem-
nach gegenseitig über das Besuchsrecht zu verständigen, wobei Y._____ mindes-
tens das zweite und vierte Wochenende im Monat bei A._____ verbringen soll.
Ausserdem wurde eine Regelung für die Feiertage getroffen, welche Y._____ ab-
wechslungsweise bei einem Elternteil verbringen soll. Auf eine Ferienregelung
wurde verzichtet.
T.
Die Beiständin berichtete am 16. Januar 2017 über Probleme mit dem Be-
suchsrecht. A._____ konsumiere in Anwesenheit von Y._____ Alkohol und spre-
che negativ über die Schule. Y._____ sei nach den Besuchen beim Vater jeweils
während Tagen unruhig und wütend. A._____ habe sich zudem von seiner Freun-
din getrennt, weshalb Y._____ ihre Halbschwester nicht mehr sehe und so auch
ihren Vater nicht mehr gerne besuche. A._____ dementierte die Vorwürfe am
1. Februar 2017 und stellte einen Antrag auf Wechsel der Beistandsperson. Den-
noch wurden in der Folge die Besuche von Y._____ bei A._____ ausgesetzt. Die
Beiständin äusserte sich in mehreren Telefonaten mit der KESB Prättigau/Davos
kritisch zur Ausübung des Besuchsrechts von A._____. Zudem führte sie in Ant-
wort auf einen Fragenkatalog der KESB Prättigau/Davos am 5. März 2017 an,
dass es Y._____ seit Aussetzung des Besuchsrechts von A._____ viel besser ge-
he. Dies wurde auch vom Kinderarzt Dr. med. E._____ bestätigt, der Y._____ auf

Seite 6 — 16
Aufforderung der KESB Prättigau/Davos am 12. März 2017 zum Besuchsrecht des
Vaters befragte. Y._____ äusserte anlässlich des Gesprächs ausserdem den
Wunsch, situativ über Besuche beim Vater entscheiden zu können.
U.
Am 11. April 2017 begründete A._____ seinen Antrag auf Wechsel der Bei-
standsperson. Die wiederholten Anschuldigungen gegen ihn würden belegen,
dass die Beiständin voreingenommen und deshalb ihres Amtes zu entheben sei.
Die KESB Prättigau/Davos teilte am 20. April 2017 X._____ mit, D._____ als Bei-
ständin von Y._____ zu ersetzen, da ihr Vertrauensverhältnis zu A._____ gestört
und eine konstruktive Zusammenarbeit mit der ganzen Familie nicht mehr möglich
sei. X._____ sprach D._____ hingegen ihr Vertrauen aus und gab zu Protokoll, bei
einer Abberufung von D._____ gänzlich auf einen Beistand verzichten zu wollen.
In der Anhörung vom 28. April 2017 gab D._____ an, nicht mehr mit A._____
sprechen zu können. Dennoch möchte sie sich, sofern dies von X._____ und der
KESB Prättigau/Davos gewünscht werde, als Beiständin zur Verfügung stellen.
Allgemein müsse aber die Notwendigkeit eines Beistands geprüft werden.
V.
D._____ wurde mit Entscheid vom 15. Juni 2017, mitgeteilt am 21. Juni
2017, aus ihrem Amt als Beiständin entlassen. Die KESB Prättigau/Davos sah es
als erwiesen an, dass sie ihrem Auftrag als Besuchsrechtsbeiständin infolge des
gestörten Verhältnisses mit A._____ nicht mehr nachkommen könne. Die einzige
Möglichkeit, eine alters- und kindesentsprechende Besuchsrechtsausübung zu
erreichen, bestehe in der Einsetzung einer nicht vorbelasteten Beistandsperson.
Die Voraussetzungen einer Entlassung gemäss Art. 423 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB seien
demnach erfüllt. Infolgedessen werde per 1. August 2017 F._____ von der Be-
rufsbeistandschaft Prättigau/Davos als Beiständin eingesetzt. Eine Aufhebung der
Beistandschaft wurde von der KESB Prättigau/Davos demgegenüber als nicht
zweckdienlich erachtet. Die Diskrepanz zwischen den Eltern und die Unzuverläs-
sigkeit des Vaters könne ohne Beistand nicht überwunden werden. Vielmehr
müssten betreffend die Besuchskontakte zum Vater verlässliche und sichere
Strukturen geschaffen werden, deren Einhaltung durch den Vater von der Bei-
standsperson zu überprüfen sei. Demgemäss habe die Beiständin zusammen mit
den Eltern bis zum 31. November 2017 eine Umgangsregelung zu erarbeiten, an-
dernfalls die KESB Prättigau/Davos eine Regelung treffen werde.
W.
Gegen den erlassenen Entscheid vom 15. Juni 2017 erhob X._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführerin) am 2. Juli 2017 (Poststempel 7. Juli 2017) Be-
schwerde beim Kantonsgericht von Graubünden. Sie beantragte sinngemäss die

Seite 7 — 16
Aufhebung der Beistandschaft und Nichteinsetzung von F._____ als neue Bei-
ständin.
X.
Die KESB Prättigau/Davos schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. August
2017 auf Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien nach Gesetz zu verlegen. A._____
liess sich zu der Beschwerde nicht vernehmen.
Y.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften, auf die Ausführun-
gen im angefochtenen Entscheid vom 15. Juni 2017 sowie die im Recht liegenden
Beweismittel wird, soweit rechtserheblich und erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Vorliegend geht es um eine Beschwerde gegen den Erlass einer Kindes-
schutzmassnahme, für welche gemäss Art. 314 Abs. 1 Schweizerisches Zivilge-
setzbuch (ZGB; SR 210) sinngemäss die Vorschriften über die Beschwerde in Er-
wachsenenschutzsachen (vgl. Art. 450 ff. ZGB) anwendbar sind. Nach Art. 60
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist
das Kantonsgericht von Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz.
Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren
beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der Anordnung der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde (nachfolgend: KESB) direkt betroffene Person
(vgl. Daniel Steck, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachse-
nenschutz, Basel 2012, N 29 zu Art. 450 ZGB; Hermann Schmid, Erwachsenen-
schutz Kommentar, Zürich 2010, N 21 zu Art. 450 ZGB). Daneben sind gemäss
Art. 450 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB die der betroffenen Person nahestehenden Personen
zur Beschwerde befugt. Im angefochtenen Entscheid wird die für Y._____ beste-
hende Verbeiständung weitergeführt und mit F._____ eine neue Beiständin er-
nannt. Die Beschwerdeführerin ist als Mutter von Y._____ und Inhaberin der elter-
lichen Sorge durch den behördlichen Entscheid über ihre Tochter und der Ver-
pflichtung zur hälftigen Kostentragung unmittelbar betroffen und daher gemäss
Art. 450 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB beschwerdelegitimiert.
2.
Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB dreissig Tage
seit Mitteilung des Entscheids der KESB. Die Beschwerde ist beim Gericht schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 450 Abs. 3 ZGB), wobei in formeller Hinsicht

Seite 8 — 16
keine hohen Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. Botschaft zur Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7085; Daniel Steck, a.a.O.,
N 42 zu Art. 450 ZGB). Gerade bei KESB-Beschwerden und bei einer nicht an-
waltlich vertretenen Beschwerdeführerin tritt aufgrund des Verbots des überspitz-
ten Formalismus die prozessuale Formstrenge in den Hintergrund und das Gericht
tritt auf Beschwerden grundsätzlich ein, wenn im Gesamtzusammenhang hinrei-
chend klar wird, was das Ziel der Beschwerde ist. Dies ist vorliegend der Fall. Aus
den Ausführungen der Beschwerdeführerin kann nämlich trotz der knappen Be-
gründung und weitgehend fehlendem Bezug zu den Erwägungen des angefochte-
nen Entscheids hinreichend abgeleitet werden, dass sie die Aufhebung der Bei-
standschaft und die Nichteinsetzung von F._____ als neue Beiständin beantragt.
Folglich reichte die Beschwerdeführerin am 7. Juli 2017 (Poststempel; vgl. KG act.
A.1) frist- und formgerecht eine schriftliche und begründete Beschwerde beim
Kantonsgericht von Graubünden ein, womit auf diese einzutreten ist.
3.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das
EGzZGB etwas geregelt haben, sind die Schweizerische Zivilprozessordnung
(ZPO; SR 272) sowie die entsprechenden kantonalen Ausführungsbestimmungen
sinngemäss anwendbar (vgl. Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB). Dem-
nach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO bzw. Art. 327
Abs. 2 ZPO aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Haupt-
verhandlung entscheiden.
3.1.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (vgl. Art. 443
ff. ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschrif-
ten enthält (vgl. Daniel Steck, a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich
für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizial-
maxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrens-
grundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der KESB und erstreckt sich
nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 314 Abs. 1 ZGB und Christoph Au-
er/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachse-
nenschutz, Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen; Daniel

Seite 9 — 16
Steck, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FaKomm Erwachsenenschutz,
Bern 2013, N 7 zu Art. 446 ZGB).
3.2.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (vgl.
Botschaft, a.a.O., S. 7085; Hermann Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB). Den-
noch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB, welches die Untersu-
chungs- und Offizialmaxime insoweit einschränkt, als eine Überprüfung des erstin-
stanzlichen Entscheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und die Be-
schwerdeinstanz sich folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträ-
ge konzentriert (vgl. Daniel Steck, a.a.O., N 5 zu Art. 450a ZGB; ders., FamKomm,
N 4 zu Art. 450a ZGB).
4.
Die KESB Prättigau/Davos hat im Dispositiv des angefochtenen Entscheids
nicht ausdrücklich festgehalten, dass die für Y._____ errichtete Beistandschaft
gemäss Art. 308 ZGB beibehalten werde und hat lediglich die Entlassung der bis-
herigen Beiständin und die Einsetzung einer neuen (Berufs-) Beiständin angeord-
net. Darin ist aber implizit enthalten, dass die Beistandschaft an sich aufrechter-
halten bleibt, zumal die KESB Prättigau/Davos dies in den Erwägungen ausdrück-
lich festhielt (KESB act. 225, S. 4-5). Es liegt somit ein Beschwerdeobjekt bezüg-
lich der Weiterführung der Beistandschaft vor, gegen welches sich die Beschwer-
de der Kindesmutter richtet. Von ihr nicht angefochten ist hingegen die Entlassung
der bisherigen Beiständin D._____.
5.
Die Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB stellt eine Kindes-
schutzmassnahme im Sinne von Art. 307 ff. ZGB dar. Diese Massnahme geht in-
sofern weiter als die blosse Erziehungsaufsicht im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB,
als der Erziehungsbeistand nicht bloss eine Aufsicht ausübt, sondern selber eine
aktive Rolle zu übernehmen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_732/2014 vom
26. Februar 2015 E. 4.3). Die Erziehungsbeistandschaft als allgemeinste Form
einer Beistandschaft soll durch ambulante, aber kontinuierliche Behandlung erzie-
herische Missstände abbauen. Instrumente sind Vermittlung, Anleitung und Wei-
sung gegenüber Eltern (und unter ihnen), dem Kind und Dritten. Das elterliche
oder familiäre Umfeld bleibt erhalten, soll aber durch stete persönliche Kontakte
(insbesondere auch Hausbesuche) beobachtet werden. Der Beistand ist Vertrau-
ens- und Ansprechperson aller Beteiligten und soll insbesondere auch zum Kind

Seite 10 — 16
eine tragfähige Beziehung aufbauen (vgl. Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/
Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 2-4 zu
Art. 308 ZGB).
5.1.
Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, eine Erziehungs- und Besuchs-
rechtsbeistandschaft sei nicht notwendig, da sie seit mehr als acht Jahren mit ihrer
Mutter im selben Haushalt lebe und Y._____ während ihrer Arbeitszeit "zu 80%"
von dieser betreut werde. Zudem sei sie bestens vernetzt mit der Schule, Lehrer-
schaft und Schulpsychologin (KG act. A.1). Damit spricht die Beschwerdeführerin
offensichtlich die Aufgaben der Beiständin gemäss Ziff. 2 lit. a des Dispositivs des
angefochtenen Entscheids an. Der Auftrag lautet in diesem Punkt, die Beiständin
habe die Eltern bei der Erziehung und Ausbildung ihrer Tochter mit Rat und Tat
beizustehen und sie in ihrer Sorge zu unterstützen. Hierzu habe die Beiständin
das Recht auf Einblick und Auskunft. Sie sei überdies befugt, den Eltern bei der
Pflege, Erziehung und Ausbildung Empfehlungen und Anleitung zu geben und zu-
sammen mit ihnen auch auf das Kind einzuwirken (KESB act. 225, S. 8). Dies sind
Formulierungen, wie sie bei der Errichtung einer allgemeinen und umfassenden
Erziehungsbeistandschaft gemäss Art. 308 ZGB verwendet werden. Dafür besteht
vorliegend aber in der Tat kein Grund. Schon der ursprüngliche Entscheid der
Vormundschaftsbehörde des Kreises O.3_____ vom 6. März 2006 (vgl. KESB act.
3, S. 4; KESB act. 2, S. 2) beschränkte sich ausdrücklich auf die Errichtung einer
Beistandschaft in Besuchsrechtsangelegenheiten. Aus den Akten ergibt sich nicht,
dass der Inhalt der Beistandschaft in der Zwischenzeit bewusst ausgeweitet wor-
den wäre. Wohl findet sich im Beschluss der Vormundschaftsbehörde Prättigau -
Davos vom 17. Februar 2010 (KESB act. 17, S. 1) eine ähnliche Formulierung wie
im Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 15. Juni 2017 (vgl. Ziff. 2 lit. a des
Dispositivs). Eine Begründung für eine derartige Erweiterung der Aufgaben der
Beiständin fehlt indessen völlig. In den Folgejahren beschränkte sich die Tätigkeit
der Beiständin ausschliesslich auf die Bewältigung der Besuchsrechtsproblematik,
ohne dass irgendwelche Interventionen im erzieherischen Bereich notwendig ge-
wesen wären. Faktisch bestand damit seit jeher eine blosse Besuchsrechtsbei-
standschaft. Für eine umfassende Erziehungsbeistandschaft bestand denn auch
offensichtlich kein Grund, was auch heute noch zutrifft. Den Akten kann nämlich
nicht entnommen werden, dass die Mutter, der die alleinige elterliche Sorge zu-
kommt und unter deren Obhut Y._____ lebt, irgendwelche erzieherischen Proble-
me hätte, welche sich negativ auf die Entwicklung des Kindes auswirken und ein
Eingreifen der KESB Prättigau/Davos in diesem Bereich rechtfertigen würden. Die
Errichtung einer Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB setzt

Seite 11 — 16
indessen voraus, dass die Entwicklung des Kindes gefährdet ist (vgl. BGE 108 II
372 E. 1) und dieser Gefahr nicht durch die Eltern beziehungsweise durch weniger
einschneidende Massnahmen gemäss Art. 307 ZGB begegnet werden kann
(Grundsatz der Verhältnismässigkeit; vgl. Urteil des Bundesgericht 5C.109/2002
vom 11. Juni 2002 E. 2.1). Gemäss Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB sind etwaige
Massnahmen der Erwachsenenschutzbehörde subsidiär und werden folglich nur
angeordnet, wenn die Unterstützung der hilfsbedürftigen Person durch die Familie,
andere nahestehende Personen sowie private oder öffentliche Dienste nicht aus-
reicht oder von vornherein als ungenügend erscheint. Das in Art. 389 Abs. 2 ZGB
statuierte Prinzip der Verhältnismässigkeit gebietet, dass jede behördliche Mass-
nahme erforderlich und geeignet sein muss. Die Massnahme soll so wenig wie
möglich, aber so stark wie nötig in die Privatsphäre und Rechtsstellung der hilfs-
bedürftigen Person eingreifen (vgl. Helmut Henkel, in: Geiser/Reusser [Hrsg.],
Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 9 zu Vor Art. 388-399
ZGB). Die bei den Akten liegenden Berichte der kjp Graubünden (KESB act. 114,
S. 2) und der Beiständin D._____ attestieren, dass bei Y._____ keine Entwick-
lungsgefährdung vorliegt und eine besondere Kontrolle und Überwachung insbe-
sondere der Mutter nicht notwendig ist. Derartige Probleme bei der Erziehung von
Y._____ durch die Mutter werden denn auch in den Akten der KESB Prätti-
gau/Davos nirgends konkret thematisiert. Vielmehr liegt das Augenmerk stets bei
den Schwierigkeiten in Zusammenhang mit der Besuchsrechtsausübung des Va-
ters. Mit der Anordnung einer allgemeinen Erziehungsbeistandschaft im Sinne von
Ziff. 2
lit. a
des
Entscheiddispositivs
schoss
die
KESB
Prättigau/
Davos augenscheinlich über das Ziel hinaus. Aufgrund der Formulierung in der
Beschwerde scheint es auch so, dass sich die Beschwerdeführerin vor allem ge-
gen diese Anordnung wehrt. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in diesem
Punkt gutzuheissen und die Ziff. 2 lit. a des Dispositivs des angefochtenen Ent-
scheids aufzuheben.
5.2.
Die Beschwerdeführerin scheint indessen die Beistandschaft gesamthaft
aufheben zu wollen, d.h. auch bezüglich der Ausübung des Besuchsrechts des
Vaters. Darin ist ihr nicht beizupflichten.
5.2.1. Im Grundsatz haben nach Art. 273 Abs. 1 ZGB Eltern, denen die elterliche
Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch
auf angemessenen persönlichen Verkehr. Im Mittelpunkt steht dabei das Bedürfnis
des Kindes, regelmässige Kontakte zu beiden Eltern zu haben (Ingeborg Schwen-
zer/Michelle Cottier, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 6 zu Art. 273 ZGB mit weiteren Hinweisen). Die

Seite 12 — 16
in Abs. 1 erwähnte Angemessenheit des persönlichen Verkehrs bestimmt sich an-
hand der Umstände des Einzelfalls, wobei als oberste Richtschnur das Kindes-
wohl heranzuziehen ist. Bei der Regelung des Besuchsrechts sind namentlich das
Alter des Kindes, die Bedürfnisse des Kindes und des Besuchsberechtigten, die
Beziehung des Kindes zu diesem sowie auch der Eltern untereinander, die Entfer-
nung der Wohnorte, die zeitliche Verfügbarkeit aller Beteiligten, die Wohnverhält-
nisse beim Besuchsberechtigten sowie der Gesundheitszustand der Beteiligten zu
berücksichtigen. Der Wille des Kindes ist für die Regelung des Besuchsrechts von
herausragender Bedeutung (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 9 ff.
zu Art. 273 ZGB). Geht es um die konkrete Gestaltung des persönlichen Verkehrs,
ist es primär Sache der Eltern und des betroffenen Kindes, eine einvernehmliche
Besuchsrechtsreglung zu vereinbaren. Die Kindesschutzbehörde hat indessen
nach Art. 273 Abs. 2 ZGB ein ausdrückliches Ermahnungs- und Weisungsrecht,
wenn sich die Ausübung oder Nichtausübung des persönlichen Verkehrs nachtei-
lig auf das Kind auswirkt. Bei Ausübung dieser Rechte ist die Kindesschutzbehör-
de dem Verhältnismässigkeitsprinzip verpflichtet (Ingeborg Schwenzer/Michelle
Cottier, a.a.O., N 23 zu Art. 273 ZGB). Daneben statuiert Art. 274 ZGB Schranken
des persönlichen Verkehrs. Demnach haben die Eltern alles zu unterlassen, was
das Verhältnis des Kindes zum anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Aufgabe
der erziehenden Person erschwert (Abs. 1). Ausserdem kann ihnen das Recht auf
persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden, wenn das Kindeswohl
durch den persönlichen Verkehr gefährdet wird, die Eltern den persönlichen Ver-
kehr pflichtwidrig ausüben, sich nicht ernsthaft um das Kind kümmern oder sonsti-
ge wichtige Gründe vorliegen (Abs. 2). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn
seine ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur
begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist
(Urteil des Bundesgerichts 5A_932/2012 vom 5. März 2013 E. 5.1). Eine Gefähr-
dung setzt indessen triftige, das Kindeswohl nachhaltig berührende Gründe voraus
(Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 5 zu Art. 274 ZGB). Beispielswei-
se kann nicht schon deswegen eine Gefährdung des Kindeswohl bejaht werden,
weil beim betroffenen Kind eine Abwehrhaltung gegen den nicht obhutsberechtig-
ten Elternteil festzustellen ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_932/2012 vom
5. März 2013 E. 5.1). Eine pflichtwidrige Ausübung des Besuchsrechts liegt vor,
wenn der Besuchsberechtigte seine Loyalitätspflicht nach Abs. 1 verletzt, das Kind
während der Besuche misshandelt oder vernachlässigt. Ein Elternteil kümmert
sich nicht ernsthaft um das Kind, wenn er keinerlei Anteil an seinem Wohlergehen
nimmt und nicht versucht, eine lebendige Beziehung zum Kind aufzubauen bzw.
aufrechtzuerhalten. Andere wichtige Gründe, die einen Ausschluss des Besuchs-

Seite 13 — 16
rechts zu rechtfertigen vermögen, können beispielsweise häusliche Gewalt oder
im Einzelfall eine Erkrankung des Besuchsberechtigten sein (Ingeborg Schwenzer/
Michelle Cottier, a.a.O., N 5 ff. zu Art. 274 ZGB). Ein anstössiger Lebenswandel
oder ungeordnete, instabile Verhältnisse rechtfertigen bis zu einem gewissen Grad
noch keinen Ausschluss des Besuchsrechts (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cot-
tier, a.a.O., N 9 zu Art. 274 ZGB mit weiteren Verweisen; Gisela Kilde, Der persön-
liche Verkehr: Eltern - Kind - Dritt, Diss. Freiburg, Zürich 2015, Rz. 445). Der
Zweck des Besuchsrecht gebietet es, soweit tunlich, auf die Meinung des Kindes
Rücksicht zu nehmen (BGE 124 III 90 E. 3b). Nach dem Verhältnismässigkeits-
prinzip darf der vollständige Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr nur an-
geordnet werden, wenn die nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Verkehrs
sich nicht in für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen (BGE 122 III 404
E. 3b mit weiteren Hinweisen). Kommen weniger einschneidende Massnahmen in
Betracht, durch die das Kindeswohl gewahrt werden kann, sind diese vorzuziehen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_716/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4). Zu prü-
fen ist dabei in erster Linie ein begleitetes Besuchsrecht, wobei aber auch eine
vorläufige Sistierung oder andere Formen des persönlichen Verkehrs in Betracht
zu ziehen sind (Gisela Kilde, a.a.O., Rz. 481 ff.).
5.2.2. Aus den Akten geht eindeutig hervor, dass im Zusammenhang mit dem Be-
suchsrecht des Vaters über die Jahre verschiedentlich Probleme aufgetreten sind.
So wurde von den ehemaligen Beiständen mehrfach auf den mutmasslichen Alko-
hol- und Drogenkonsum des Vaters hingewiesen (vgl. KESB act. 17, S. 5; KESB
act. 30, S. 5; KESB act. 37, S. 1; KESB act. 41, S 3; KESB act. 59, S. 6; KESB
act. 146, S. 12; KESB act. 208, S. 1; KESB act. 225, S. 1), sowie seine unstete
Wohnsituation (vgl. KESB act. 17, S. 5; KESB act. 41, S 3; KESB act. 59, S. 5-6;
KESB act. 146, S. 12), Unpünktlichkeit (vgl. KESB act. 17, S. 5; KESB act. 30,
S. 5) und die Gestaltung (vgl. KESB act. 208, S. 3; KESB act. 189, S. 2) bzw.
Wahrnehmung der Aufsichtspflicht (vgl. KESB act. 30, S. 5; KESB act. 225, S. 1)
während der Besuchstage bemängelt. Die Vorwürfe wurden vom Vater bestritten
(vgl. KESB act. 172; KESB act. 194) und sind letztlich nicht rechtsgenüglich nach-
weisbar. Entscheidend ist insbesondere mit Blick auf den Vorwurf der unterlasse-
nen Aufsichtspflicht und den vermeintlichen sexuellen Handlungen zwischen
Y._____ und einem älteren Jungen, dass Y._____ gegenüber Dr. med. E._____
wiederholt und glaubhaft einen Übergriff verneinte (KESB act. 189, S. 1; vgl. auch
betreffend unterlassenem Alkoholkonsum S. 2). Somit ist aus den Akten keine
derartige Gefährdung des Kindeswohls ersichtlich, die eine gänzliche Aufhebung
des Besuchsrechts rechtfertigen würde. Gleiches gilt im Ergebnis für die zweifels-

Seite 14 — 16
ohne instabilen (Wohn-) Verhältnisse des Vaters. Hinzuweisen ist hingegen auf
die zum Ausdruck gebrachte Abwehrhaltung von Y._____ gegenüber ihrem Vater
(KESB act. 189; vgl. auch KESB act. 199, S. 2). Indessen scheint sich das geäus-
serte "Unwohlsein" primär auf äussere Umstände, wie die Kleidung des Vaters
oder seine Wohnsituation, zu beziehen (KESB act. 189; vgl. auch KESB act. 199,
S. 1). Y._____ wünscht sich zwar, selber und situativ über Besuche beim Vater
entscheiden zu können, schliesst solche jedoch nicht kategorisch aus (vgl. KESB
act. 189). Aus den Akten geht überdies nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin
grundsätzlich gegen eine Besuchsrechtsausübung des Vaters ist. Im Gegenteil hat
sie mehrfach ausgesagt, für Besuche beim Vater Hand bieten zu wollen (KESB
act. 199, S. 2; KESB act. 225, S. 1, 4). Zumal auch unter diesem Gesichtspunkt
ein gänzlicher Ausschluss des Besuchsrechts als unverhältnismässig erscheint,
bleibt zu prüfen, ob die Eltern zur Regelung bzw. Ausübung des Besuchsrechts
weiterhin auf einen Beistand angewiesen sind.
5.2.3. In Anbetracht der beschriebenen Probleme mit der Besuchsrechtsausübung
erscheint es zunächst als angebracht, den Vater auf gewisse Regeln hinzuweisen.
Neben dem Alkohol- und Drogenkonsum hat insbesondere eine negative Beein-
flussung von Y._____ betreffend ihrer Schulbildung zu unterbleiben. Die Besuche
sind zudem altersgerecht und auf die Interessen von Y._____ ausgerichtet zu ge-
stalten. Im Allgemeinen sollen verlässliche und sichere Strukturen geschaffen
werden, die für einen fruchtbaren Austausch zwischen Y._____ und ihrem Vater
Gewähr bieten. In Übereinstimmung mit der KESB Prättigau/Davos ist festzuhal-
ten, dass angesichts der geschilderten Problematik und der fortbestehenden Dis-
krepanzen zwischen den Eltern (vgl. KESB act. 225, S. 5) eine Besuchsrechtsbei-
standschaft beizubehalten ist. Es ist nicht ersichtlich, wie ohne Unterstützung ei-
nes Beistands eine im Interesse von Y._____ liegende, einvernehmliche Um-
gangsregelung erarbeitet und eine Entfremdung zwischen Vater und Tochter ver-
mieden werden könnte. Nach dem Gesagten ist eine Besuchsrechtsbeistandschaft
gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB zu belassen, welche die Interessen von Y._____ ver-
tritt sowie das Umgangsrecht zwischen Vater und Tochter einvernehmlich regelt
und überwacht (vgl. KESB act. 225, S. 8).
6.
Die Beschwerdeführerin will offenbar – wenn auch unklar formuliert –
F._____ nicht als Beiständin eingesetzt haben. Kein Grund für eine Ablehnung ist
ohne Zweifel der Umstand, dass F._____ bereits einmal Beiständin des Bruders
der Beschwerdeführerin gewesen sein soll (vgl. KG act. A.1). Es wird in diesem
Zusammenhang nicht behauptet, F._____ sei bezüglich ihrer damaligen Amts-
führung etwas vorzuwerfen. Als Berufsbeiständin ist sie ohne Zweifel in der Lage

Seite 15 — 16
und erfahren genug, eine Besuchsrechtsbeistandschaft professionell zu führen.
Gegen die Einsetzung von F._____ als Beiständin ist somit nichts einzuwenden.
7.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1'500.00 festge-
setzt (vgl. Art. 10 der Verordnung über die Gerichtsgebühren im Zivilverfahren
[VGZ; BR 320.210]) und sind grundsätzlich nach Massgabe ihres Unterliegens der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 60 Abs. 2 EGzZGB in Verbindung mit
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen nur teilweise
durchgedrungen. Zu prüfen bleibt, ob allenfalls gestützt auf Art. 63 Abs. 3
EGzZGB auf die Erhebung einer Entscheidgebühr zu verzichten ist. Ein Verzicht
auf die Erhebung von Verfahrenskosten im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB
rechtfertigt sich nach Art. 28 Abs. 1 der Verordnung zum Kindes- und Erwachse-
nenschutz (KESV; BR 215.010) unter anderem bei Kindesschutzmassnahmen,
sofern das Vermögen der Eltern unter dem Freibetrag von Fr. 10'000.00 liegt und
deren Einkommen nur knapp ausreicht, um ihren Verpflichtungen nachzukommen
und ihren Lebensunterhalt zu bestreiten (lit. b) oder wenn die Personen nachweis-
lich auf die Unterstützung der öffentlichen Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Vor-
liegend erfüllt die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen von Art. 28 Abs. 1
lit. b KESV (vgl. KESB act. 198; KESB act. 225, S. 8), weshalb sämtliche Kosten
beim Kanton Graubünden verbleiben. Eine aussergerichtliche Entschädigung wur-
de nicht beantragt.

Seite 16 — 16
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziff. 2 lit. a des Dispositivs
des angefochtenen Entscheids aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwer-
de abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 1'500.00 ver-
bleiben beim Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: