gr_gerichte · R 2007 99 · 2008-01-17 · de
Landwirtschaft

Baueinsprache | Baurecht

R 07 99
4. Kammer
URTEIL
vom 17. Januar 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Am 21. Februar 2007 liess die Baugesellschaft … bei der Gemeinde … ein
Baugesuch für den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Nebengebäude
und Swimmingpool auf der in der Bauzone B (AZ 0.5) gelegenen Parzelle Nr.
1429 (anrechenbare Landfläche: 1'036 m2, zulässige BGF: 569.8 m2; geplante
BGF: 645.75 m2) einreichen. Den Gesuchsunterlagen lag eine am gleichen
Tag von den Eigentümern der benachbarten Parzelle Nr. 1411, … und …,
unterzeichnete Vereinbarung bei, aus der u.a. hervorgeht:
„Die Eigentümergemeinschaft von Parz. Nr. 1411 gewährt der Eigentümerin
von Parz. Nr. 1429 alle zur Realisierung notwendigen Rechte zugunsten Parz.
Nr. 1429 und zulasten Parz. Nr. 1411.“
Gegen das Baugesuch gingen keine Einsprachen ein.
b)
Am 13. Juni 2007 reichte die BG … eine Projektänderung betreffend
Garageeinfahrt und Dachform zum publizierten Neubau eines MFH mit
Unterniveaugarage auf Parz. Nr. 1429 ein, welche publiziert wurde. Dagegen
reichte … bei der Gemeinde eine Eingabe ein, in welcher er ausführte, dass
er seine Einwilligung für eine Ausnützungsübertragung zulasten Parzelle
1411 und zugunsten Parzelle 1429 zurückziehe, weil er damals seine
Einwilligung für ein Näherbaurecht zu Parzelle 1411 nur mit der Auflage
gegeben habe, dass die Ausfahrt aus Parzelle 1411 verbreitert werden
müsse.
Die BG … stellte sich auf den Standpunkt, dass ein Rückzug gar nicht möglich
sei. Im Übrigen sei es unbehelflich, weil die StWEG mit Beschluss vom 9. Juli
2007 einen Beschluss gefasst habe, wonach sie einer AZ-Übertragung vom
70.85 m2 BGF zustimme.

Am 23. Juli 2007 orientierte … die Gemeinde, dass er gegen das Protokoll
der StWE-Versammlung vom 9. Juli 2007 und die Ausnützungsübertragung
bei Kreisamt ein Verfahren anhängig gemacht habe.
Mit Entscheid vom 21. August, mitgeteilt am 5. September 2007, wies die
Gemeinde die Einsprache ab. Sie stellte in der Folge fest, dass zur
Realisierung des geplanten Projekts auf Parzelle Nr. 1429 eine
Nutzungsübertragung von 75.92 m2 BGF erforderlich sei. Als Grundlage für
die AZ-Übertragung könne der im Einspracheverfahren nachgereichte
Beschluss der StWEG von Parzelle Nr. 1411 (seit Sommer 2007 bestehend
aus …, … und …) nicht dienen, weil der StWE … an der Versammlung vom
9. Juli 2007 gar nicht teilgenommen habe. Auszugehen sei vielmehr vom
Beschluss vom 21. Februar 2007. Damals habe die StWEG nur aus … und …
bestanden,
welche
folglich
einen
gültigen
Beschluss
aller
Stockwerkeigentümer gefällt hätten. Zwar habe man nicht wörtlich die BGF-
Abtretung, jedoch eine umfassende Abtretung aller notwendigen Rechte
zugunsten von Parzelle 1429 und zulasten von Parzelle 1411 beschlossen.
Weil die Projektänderung nicht die BGF-Abtretung betreffe, sondern es im
Wesentlichen
um
geringfügige
Korrekturen
von
Grenz-
und
Gebäudeabständen gehe, dürfe der Beschluss der StWEG vom 21. Februar
2007 als gültige Grundlage qualifiziert werden. Gleichentags erteilte der
Gemeindevorstand der BG … die Baubewilligung unter Bedingungen und
Auflagen. Gestützt auf die Vereinbarung vom 21. Februar 2007 verfügte er,
dass zulasten von Parzelle 1411 und zugunsten von Parzelle 1429 75.95 m2
BGF abgetreten würden, was im Grundbuch vor Baubeginn auf Parzelle 1411
anzumerken sei.
2.
Dagegen liess … am 1. Oktober 2007 beim Verwaltungsgericht frist- und
formgerecht Beschwerde erheben mit dem Antrag, es seien der
Einspracheentscheid und die Baubewilligung aufzuheben. Zudem sei der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Zur Begründung
seiner Begehren stellte er sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass der
für die Realisierung des Bauvorhabens unbestrittenermassen erforderliche
BGF-Transport
nicht
rechtsgültig
zustande
gekommen
sei.
Das

Verwaltungsgericht habe in früheren Entscheiden klar aufgezeigt, welche
Voraussetzungen,
so
z.B.
ein
im
Grundbuch
eingetragener
Grunddienstbarkeitsvertrag zwischen den betroffenen Grundeigentümern und
gestützt
darauf
die
Anmerkung
einer
öffentlich-rechtliche
Eigentumsbeschränkung im Grundbuch, gegeben sein müssten. Diese
Voraussetzungen seien im konkreten Fall offensichtlich nicht erfüllt. Die von
der Gemeinde als Grundlage herangezogene Vereinbarung vom 21. Februar
2007 genüge nicht, weil … als damalige Alleineigentümerin der Bauparzelle
Nr. 1429 daran gar nicht mitgewirkt und diese denn auch nicht unterschrieben
habe; entsprechend sei eine solche gar nicht rechtsgültig zustande
gekommen. Aus der Urkunde, die lediglich zwischen … und … abgeschlossen
worden sei, gehe auch nicht hervor, welche Rechte eingeräumt werden
sollten. Seiner Einsprache vom Juli 2007 könne aber ohne weiteres
entnommen werden, dass er gegen einen BGF-Transport sei. Er habe damit
eine allenfalls erteilte Zustimmung wieder rückgängig gemacht. Würden aber
die Voraussetzungen für einen Nutzungstransport fehlen, habe die Gemeinde
die Baubewilligung gar nicht erteilen dürfen.
3.
Mit Verfügung vom 12. November 2007 erkannte der Instruktionsrichter der
Beschwerde die anbegehrte aufschiebende Wirkung zu.
4. a)
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde. Entgegen der
Auffassung
des
Beschwerdeführers
hätten
die
damaligen
Stockwerkeigentümer von Parzelle 1411 am 21. Februar 2007 auch die
notwendige BGF-Abtretung beschlossen. Sie habe praxisgemäss nie mehr
als eine schriftliche Zustimmungserklärung des Eigentümers einer zu
belastenden Parzelle verlangt, um eine Nutzungsübertragung zu genehmigen
und gestützt darauf eine öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung zu
verfügen. Letztere ersetze den Dienstbarkeitsvertrag. Nur damit könne
sichergestellt werden, dass die belastete Parzelle nicht noch einmal über die
abgetretene BGF verfügen könne, weil ein Dienstbarkeitsvertrag im
Einvernehmen der Parteien ja jederzeit gelöscht werden könnte. Ihr Vorgehen
stehe im Übrigen im Einklang mit Art. 77 KRG. Der gültige Beschluss können
nicht
einfach
durch
eine
einseitige
Erklärung
eines
einzelnen

Stockwerkeigentümers aufgehoben werden. Der Einwand, es sei gar keine
Vereinbarung zwischen den Eigentümern von Parzellen 1411 und 1429
zustande
gekommen,
sei
überspitzt
formalistisch.
Wenn
der
Beschwerdeführer die Ansicht vertrete, dass der Beschluss der damaligen
Stockwerkeigentümer durch seine einseitige Erklärung vom 8. Juli 2007
aufgehoben worden sei, hätte er dies mit einer Klage beim Zivilrichter geltend
machen müssen.
b)
Mit im Ergebnis denselben Überlegungen liess die Baugesellschaft …
ebenfalls Abweisung der Beschwerde beantragen. Ergänzend hielt sie fest,
dass die Unterschrift von … auf der Vereinbarung nicht notwendig gewesen
sei, weil sie sich darin zu keinerlei Leistungen verpflichtet habe. Die
Baubewilligung erweise sich nicht nur gestützt auf die Vereinbarung vom 21.
Februar 2007 als rechtens. Die Gemeinde habe irrtümlicherweise - und im
Widerspruch zur klaren Regelung von dem im Grundbuch angemerkten
Verwaltungsreglement - die Vereinbarung vom 9. Juli 2007 als ungültig
erachtet. Dem Beschwerdeführer sei bekannt gewesen, dass bei drei
Stockwerkeigentümern keine Einstimmigkeit vorausgesetzt gewesen sei. Die
Beschwerde sei daher so oder anders unbegründet.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt ist der kommunale Baueinspracheentscheid vom 21.
August 2007 sowie der gleichentags parallel dazu ergangene Baubescheid,
mit welchen das Bauvorhaben der Beschwerdegegner 2 (Neubau eines
Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage auf Parzelle Nr. 1429, 1411)
unter gleichzeitiger Abweisung der dagegen vom heutigen Beschwerdeführer
eingereichten Beschwerde bewilligt worden ist.

b)
Streitig ist vorliegend einzig die Frage, ob sich der für die Realisierung des
Bauvorhabens erforderliche Transport von 75.95 m2 BGF ab Parzelle Nr.
1411
auf
eine
rechtsgültige
Grundlage
berufen
kann.
Die
Beschwerdegegnerin 1 hat dies abstellend auf eine zwischen den
Eigentümern der Grundstücke Nr. 1411 und 1429 am 21. Februar 2007
abgeschlossene
und
der
Baueingabe
beigelegte
zivilrechtliche
„Vereinbarung“
bejaht
und
gestützt
darauf
die
Anmerkung
einer
entsprechenden öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung verfügt. Der
Beschwerdeführer demgegenüber, als Mitglied der StWE von Parzelle Nr.
1411 damals Partei der „Vereinbarung“, stellt die Gültigkeit derselben
nachträglich mit verschiedenen Überlegungen in Abrede und erachtet das
gemeindliche Vorgehen daher denn auch als fehlerhaft.
c)
Der Beschwerdeführer stellt mit seinen Einwänden sinngemäss die
zivilrechtliche Bauberechtigung der Baugesellschaft für den erforderlichen
BGF-Transfer
in
Abrede.
Nach
der
Rechtsprechung
des
Verwaltungsgerichtes sind die Gemeinden nicht verpflichtet, Baugesuche von
Gesuchstellern zu behandeln, deren Bauberechtigung offensichtlich fehlt.
Hinter dieser Praxis steht u.a. die Überlegung, dass es den Baubehörden
nicht zuzumuten ist, Baugesuche, welche mitunter umfangreiche und
komplizierte Abklärungen erfordern, materiell zu behandeln, sofern von
vorneherein
feststeht,
dass
dem
Gesuchsteller
die
zivilrechtliche
Berechtigung offenkundig fehlt (PVG 1987 Nr. 20). Diese Praxis kann nun
aber nicht dahin interpretiert werden, dass die Gemeinden bereits dann befugt
sind, die Behandlung von Baugesuchen auszusetzen, wenn sie Zweifel an der
Bauberechtigung des Gesuchstellers haben. Grundsätzlich ist es nämlich
nicht
Sache
der
Gemeinden,
über
den
Bestand
von
privaten
Rechtsverhältnissen zu entscheiden (PVG 1969 Nr. 13). Hierüber hat
vielmehr der Zivilrichter zu befinden. Aufgabe der Baubehörde ist es
demgegenüber, die Baugesuche auf ihre Übereinstimmung mit den Normen
des öffentlichen Rechtes zu überprüfen (vgl. PVG 1990 Nr. 25; 1989 Nr. 15).
Vorliegend ist die Gemeinde nach Prüfung der von der Beschwerdegegnerin
2 eingereichten Beilagen und in Kenntnis der Einwände des heutigen
Beschwerdeführers im Ergebnis zum Schluss gelangt, dass gestützt auf die

„Vereinbarung“ vom 21. Februar 2007 von einer offensichtlich fehlenden
zivilrechtlichen Grundlage für den erforderlichen BGF-Transfer keine Rede
sein kann. Zu prüfen bleibt, ob die Gemeinde diesbezüglich einen haltbaren
Entscheid gefällt hat.
2. a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass im konkreten Fall bereits die
formellen Voraussetzungen als Grundlage für einen BGF-Transport ab
Parzelle Nr. 1411 nicht erfüllt seien. Nach der verwaltungsgerichtlichen
Rechtsprechung (PVG 1993 Nr. 23; VGU R 06 54) brauche es nämlich einen
im Grundbuch eingetragenen Dienstbarkeitsvertrag zwischen den betroffenen
Grundeigentümern. Erst dann dürfe eine entsprechende öffentlich-rechtliche
Eigentumsbeschränkung angeordnet werden. Seine Auffassung erweist sich
im Ergebnis als falsch.
b)
Die von ihm angeführte, verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung ist mit Blick
auf die von ihm vertretene Auffassung gar nicht einschlägig. Beiden
Entscheiden kann lediglich entnommen werden, dass sich allfällige
Einschränkungen des Nutzungstransportes aus dem Gesetz ergeben
müssten; hingegen äussern sie sich mitnichten dahingehend, dass Grundlage
für einen BGF-Transport in jedem Fall ein im Grundbuch eingetragener
Dienstbarkeitsvertrag sein müsse. Vielmehr ergibt sich aus diesen
Entscheiden ohne weiteres, dass hinsichtlich der formellen Voraussetzungen
die konkrete kommunal-gesetzliche Regelung massgebend ist.
c)
Auch aus dem übergeordneten Recht lässt sich nichts zugunsten der
beschwerdeführerischen Auffassung ableiten. Gemäss Art. 85 Abs. 1 KRG (in
Verbindung mit Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG) ist das Bauwesen grundsätzlich
Sache der Gemeinden, soweit das KRG selbst oder die Spezialgesetzgebung
nichts anderes bestimmen. Dem KRG lässt sich nun bezüglich allfälliger
Formerfordernisse an die Ausgestaltung tauglicher Grundlagen für
Nutzungstransporte nichts entnehmen (vgl. z.B. Art. 90 KRG, welcher in Abs.
1 die Nebenbestimmungen [Auflagen/Bedingungen, Befristungen], ohne aber
Formvorgaben zu machen). Abs. 2 der eben erwähnten Bestimmung bildet
lediglich die Grundlage dafür, dass Nebenbestimmungen mit längerer

zeitlicher Wirkung oder von erheblicher Bedeutung vor Baubeginn auf Kosten
des Baugesuchstellenden im Grundbuch angemerkt werden dürfen. Damit
sind - wie bis anhin - die Gemeinden für die Regelung der Formalitäten bzw.
die Festlegung der formellen Voraussetzungen an eine taugliche Grundlage
für einen BGF-Transport zuständig.
Vorliegend ist von Art. 56 BG auszugehen. Auch dieser Bestimmung lässt sich
nichts
entnehmen,
was
zur
Stützung
der
beschwerdeführerischen
Auffassung, dass ein Dienstbarkeitsvertrag Voraussetzung für einen gültigen
BGF-Transport sein müsse, herangezogen werden könnte. Die erwähnte
Bestimmung verlangt lediglich, dass die betreffenden Parzellen mit einer
öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung belegt werden, die im
Grundbuch anzumerken ist. Entsprechend lässt sich - mangels einer anders
lautenden
konkreten
gesetzlichen
Vorgabe
hinsichtlich
allfälliger
Formerfordernisse - die gemeindliche Praxis, welche eine schriftliche
Zustimmungserklärung des Eigentümers einer belasteten Parzelle als
genügende Grundlage erachtet, um gestützt darauf eine Anmerkung einer
öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung in einer Baubewilligung
anzuordnen, denn auch nicht beanstanden.
d)
Zu Recht weist die Gemeinde in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die
Anmerkung einer öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung auf der mit
einer Nutzungsbeschränkung belasteten Parzelle den Dienstbarkeitsvertrag
ersetzt; ebenso, dass ein Dienstbarkeitsvertrag als Grundlage auch
gewichtige Nachteile hätte, weil ein solcher im gegenseitigen Einvernehmen
zwischen den Parteien jederzeit wieder gelöscht werden könnte, was aus
nachvollziehbaren
Gründen
unerwünscht
wäre.
Soweit
sich
der
Beschwerdeführer daher auf den Standpunkt stellt, dass die als Beilage zur
Baueingabe eingereichte „Vereinbarung“ vom 21. Februar 2007 keine
taugliche Grundlage für einen gültigen BGF-Transport ab Parzelle Nr. 1411
sein könne, erweist sich seine Beschwerde als offensichtlich unbegründet.
3. a)
Soweit der Beschwerdeführer zur Stützung seines Begehrens die Gültigkeit
der „Vereinbarung“ selbst in Frage stellt und geltend macht, es liege gar keine
gültige Vereinbarung vor, weil … diese gar nicht unterzeichnet habe, kann ihm

ebenfalls nicht gefolgt werden. Zutreffend ist, dass auf der erwähnten
„Vereinbarung“ die Unterschrift von … als Alleineigentümerin des
(begünstigten) Grundstücks Nr. 1429 fehlt; ebenso, dass sie beim
Zustandekommen der als Grundlage für den BGF-Transfer herangezogenen
Vereinbarung vom 21. Februar 2007 gar nicht unterschrieben hat. Der
Beschwerdeführer übersieht nun aber, dass sich daraus ebenfalls noch kein
offensichtliches Fehlen der zivilrechtlichen Bauberechtigung konstruieren
lässt. Dies umso weniger, als sich - wie erwähnt - die gemeindliche Praxis,
welche als Grundlage für einen BGF-Transfer zumindest eine (einseitige)
schriftliche
Zustimmungserklärung
des
Eigentümers
des
belasteten
Grundstücks verlangt, im Lichte der massgebenden baugesetzlichen
Bestimmungen nicht beanstanden lässt. Das als „Vereinbarung zwischen den
Eigentümern von Parzelle 1411 und 1429“ bezeichnete und als Beilage zur
Baueingabe eingereichte Schreiben (datiert vom 21. Februar 2007) ist
unbestrittenermassen von den beiden damaligen Stockwerkeigentümern von
Parzelle Nr. 1411 (… und …) unterzeichnet worden. Unbesehen der
Bezeichnung als „Vereinbarung“ durfte es durch die Baubewilligungsbehörde
daher denn auch als schriftliche Zustimmungserklärung der (belasteten)
Grundeigentümer von Parzelle Nr. 1411 verstanden werden. Lässt sich aber
bereits eine Qualifikation als Zustimmungserklärung ohne weiteres vertreten,
ist auch ohne weiters gesagt, dass entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers eine Unterschrift der Alleineigentümerin von Parzelle Nr.
1429 gar nicht nötig war.
b)
Im Übrigen verkennt der Beschwerdeführer, dass … mit besagter
„Vereinbarung“ - soweit vorliegend von Interesse - zu keinerlei Leistungen
verpflichtet worden ist, sondern aus dieser lediglich Vorteile - es werden ihr
damit alle zur Realisierung ihres Bauvorhabens auf Parzelle Nr. 1429
notwendigen Rechte zulasten Parzelle Nr. 1411 gewährt - zieht, weshalb
seinem Einwand in analoger Anwendung von Art. 13 OR so oder anders
ebenfalls kein Erfolg beschieden sein kann. Hinzu kommt, dass …, welche
das Baugesuch letztlich eingereicht und mitunterzeichnet hat, mit dem von der
Eigentümerschaft von Parzelle Nr. 1411 offerierten Nutzungstransport
zumindest stillschweigend einverstanden war (vgl. Art. 6 OR), weshalb sich

gar der Schluss vertreten lässt, dass eine Vereinbarung zustande gekommen
ist. Insgesamt betrachtet, durfte die Gemeinde die „Vereinbarung“ als gültig
erachten und bei der Prüfung des Bauvorhabens auf diese abstellen, zumal
im Lichte des Dargelegten das verlangte offenkundige Fehlen der
zivilrechtlichen Bauberechtigung mitnichten erkennbar war und ist.
c)
Soweit der Beschwerdeführer sich auf den Standpunkt stellt, dass der BGF-
Transfer - selbst bei einer allfälligen formellen Gültigkeit der „Vereinbarung“ -
nicht vom Willen der damaligen Unterzeichner erfasst worden sei, kann er
daraus ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Angesichts der darin
gewählten, weiten Umschreibung (Gewährung aller zur Realisierung
notwendigen Rechte zulasten Parzelle 1411 und zugunsten Parzelle 1429)
lässt sich das gemeindliche Vorgehen ohne weiteres vertreten.
d)
Dies umso mehr auch, als in der „Vereinbarung“ vom 21. Februar 2007 die
Eigentümerschaft von Parzelle Nr. 1411 ausdrücklich auch noch bestätigte,
das eingereichte Bauprojekt eingesehen zu haben und keine Einwände
dagegen anzubringen. Den eingereichten Baugesuchsunterlagen (u.a.
bestehend aus diversen Plänen, datiert vom 15. Februar 2007) lässt sich ohne
weiteres
entnehmen,
dass
von
Grundstück
Nr.
1411
85.50
m2
Bruttogeschossfläche auf das Grundstück Nr. 1429 übertragen werden sollen.
Es war mithin bereits aufgrund der damals vorhandenen und von der
Eigentümerschaft eingesehenen Unterlagen klar ersichtlich, dass ein BGF-
Transfer im erwähnten Umfang zur Realisierung des Bauvorhabens
erforderlich ist und der heutige Beschwerdeführer hat in Kenntnis dieser
Vorgaben die erwähnte Vereinbarung unterzeichnet. Wenn er heute nun
behauptet, die Formulierung „alle zur Realisierung notwendigen Rechte
zugunsten Parzelle 1429 und zulasten Parzelle 1411“ sei zu unbestimmt, um
Gültigkeit zu haben, so erweist sich seine Argumentation als reine
Schutzbehauptung. Im Übrigen ging mit der im Juli 2007 erfolgten
Projektänderung eine Reduktion der zulasten Parzelle Nr. 1411 erforderlichen
Ausnützung (gemäss Plänen waren noch 70.85 m2 BGF erforderlich) einher,
verlangte doch die Gemeinde in der mitangefochtenen Baubewilligung eine
Abtretung von BGF zulasten Parzelle Nr. 1411 von 75.95 m2, mithin fast 10

m2 weniger, als noch in den Baugesuchsunterlagen vom Februar 2007
vorgesehen.
e)
Dass der Transport von BGF ab Parzelle Nr. 1411 auf Parzelle Nr. 1429
grundsätzlich zulässig ist, wurde vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in
Abrede gestellt. Die beiden Parzellen 1411 und 1429 liegen in der gleichen
Bauzone und grenzen unmittelbar aneinander. Ausgehend von der erwähnten
„Vereinbarung“ durfte die Gemeinde daher denn auch gestützt auf Art. 56 BG
in der mitangefochtenen Baubewilligung die Anmerkung einer öffentlich-
rechtlichen Eigentumsbeschränkung zulasten Parzelle Nr. 1411 im Umfang
von 75.95 m2 BGF und zugunsten Parzelle Nr. 1429 anordnen. Als
Anmeldungsbeleg für die Eintragung zur Anmerkung der öffentlich-rechtlichen
Eigentumsbeschränkung im Grundbuch dient dem Grundbuchverwalter die
Baubewilligung der Gemeinde. Pro memoria sei darauf hingewiesen, dass der
Anmerkung „nur“ deklaratorischer Charakter zukommt (VGU R 04 128, R 02
72, R 99 71).
f)
Dass die Gemeinde den Beschluss der StWEG vom 9. Juli 2007 nicht als
Grundlage für die Anmerkung des Nutzungstransportes betrachtet, war im
Übrigen bereits deshalb richtig, weil dort lediglich die Übertragung von 70.85
m2 BGF (mithin 5 m2 BGF zu wenig) beschlossen wurde. Von weiteren
Erörterungen zur Gültigkeit dieses Beschlusses kann bereits daher
abgesehen werden.
g)
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe seine Zustimmung zur
BGF-Übertragung vom 21. Februar 2007 an im Gegenzug vorzunehmende
Verbreiterung der Garagenzufahrt zur Bedingung gemacht, kann er daraus
bereits deshalb nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil er - soweit im
öffentlich-rechtlichen Verfahren von Interesse - jeglichen Beweis für seine
Behauptung schuldig geblieben ist und die Akten, d.h. die konkrete
Formulierung der „Vereinbarung“ völlig gegen seine Darstellung spricht.
Letztlich ist auch dieser Einwand nicht geeignet, die zivilrechtliche
Bauberechtigung der Bauherrschaft auch nur im Ansatz in Frage zu stellen. -
Die Beschwerde ist daher vollumfänglich abzuweisen.

4. a)
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
des
Beschwerdeführers, welcher überdies entsprechend dem Verfahrensausgang
der Beschwerdegegnerin 2 die verursachten, notwendigen Kosten (Art. 78
Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, VRG; kein
Streitwertzuschlag) zu erstatten hat.
b)
Bund, Kanton und Gemeinde sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung
zugesprochen,
wenn
sie
in
ihrem
amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass,
weshalb
der
anwaltlich
vertretenen
Gemeinde
denn
auch
keine
aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
5'314.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen
Begründung beim Bundesgericht, Mon Repos, 1000 Lausanne 14,
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. und
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG;
SR 173.110) geführt werden.

4.
… hat der Baugesellschaft … Fr. 3'281.80 (inkl. MWST) an die dieser für das
vorliegende Verfahren entstandenen Kosten zu erstatten.