gr_gerichte · S 2004 97 · 2004-10-29 · it
Unfallversicherung

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

S 04 97
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 29 ottobre 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LAINF
1.
… lavora presso la … SA come broker ed è obbligatoriamente assicurato
contro le conseguenze di infortuni e malattie professionali presso la … (di
seguito detta semplicemente assicuratore infortuni). Il 23 marzo 2001,
l’assicurato annunciava un infortunio bagattella, occorsogli tre mesi prima e
nell’ambito del quale si sarebbe procurata la lacerazione del tendine della
spalla destra in seguito al sollevamento di un peso di 30 kg. Giusta il verbale
del 24 aprile 2001, la fattispecie veniva così descritta: “Il mio cane ha subito
un infortunio in città. Ho dovuto soccorrerlo. Quella sera (11 dicembre 2000)
ho dovuto sollevare il cane dal peso di circa 35 kg per 6 o 7 volte. Dopo questi
sforzi non riuscivo più a sollevare il braccio destro.” Gli esami radiologici
eseguiti in seguito permettevano di evidenziare un’estesa lesione transmurale
della cuffia dei rotatori che interessava soprattutto il sopraspinato e anche il
subscapolare. Il 14 novembre 2002, su richiesta dell’assicuratore infortuni,
veniva eseguito un esame radiologico anche alla spalla sinistra. Sulla base
delle indagini mediche condotte e in considerazione della dinamica
dell’accaduto descritta dall’interessato, con decisione 10 dicembre 2003,
l’assicuratore infortuni declinava la propria responsabilità. Quanto avvenuto
l’11 dicembre 2000 non avrebbe rivestito i connotati dell’infortunio ai sensi di
legge e il danno alla salute riportato dall’assicurato sarebbe da ascrivere a dei
fenomeni degenerativi a carico della cassa malati e non dell’assicuratore
infortuni. L’interposta opposizione veniva respinta con decisione 6 maggio
2004.

2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 20 luglio
2004, l’assicurato postulava l’annullamento della decisione impugnata, il
riconoscimento della responsabilità dell’assicuratore infortuni per l’evento
occorsogli l’11 dicembre 2000 e di una rendita d’invalidità sulla base della
valutazione medica del danno alla salute. Per l’istante, la rottura della cuffia
dei rotatori cadrebbe sotto la nozione di lesione corporale parificabile ai
postumi d’infortunio. In sede di ricorso veniva poi addotta una diversa
dinamica dell’accaduto. Il giorno dell’infortunio, alla stazione di Milano,
l’assicurato avrebbe compiuto un brusco movimento per evitare la caduta di
una delle valige e immediatamente accusato dolori alla spalla destra. Il caso
sarebbe poi stato annunciato anche all’assicurazione infortuni italiana, il cui
medico legale avrebbe constatato una invalidità permanente del 6% o 7%.
3.
Nella propria presa di posizione, l’assicuratore infortuni chiedeva la reiezione
integrale del ricorso. Quanto occorso al ricorrente non potrebbe venir
considerato come un infortunio ai sensi di legge, mancando l’intervento di un
fattore esterno e non essendo intervenuta alcuna azione lesiva di tipo
repentino. A questo riguardo le nuove dichiarazioni fatte dall’interessato in
sede di ricorso non potrebbero venir prese in considerazione, trattandosi di
una versione dell’accaduto modificata a giudizio conosciuto sul motivo di
rifiuto.
Considerando in diritto:
1.
E’ controversa la responsabilità dell’assicuratore infortuni per quanto
successo l’11 dicembre 2000. Il 1. gennaio 2003 è entrata in vigore la legge
federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali (LPGA), la quale contiene diverse disposizioni applicabili anche
nell’ambito della legge federale sull’assicurazione contro gli infortuni (LAINF).
Nell’evenienza, la decisione è stata emanata sotto l’egida del nuovo diritto,
anche se il fatto è avvenuto già nel dicembre del 2000. Poiché materialmente,
per quanto riguarda la definizione di infortunio, le nuove disposizioni della
LPGA non hanno fatto altro che riprendere il concetto precedentemente già

sancito all’art. 9 dell’ordinanza alla legge federale sull’assicurazione contro gli
infortuni (OAINF), la questione del diritto applicabile si palesa comunque priva
di portata pratica (vedi per il diritto applicabile DTF 129 V 4 cons. 1.2, 169
cons. 1, 356 cons. 1, 127 V 467 cons. 1 e 121 V 366 cons. 1b).
2. a)
È considerato infortunio l'azione repentina, involontaria e lesiva che colpisce
il corpo umano, dovuta a fattore esterno straordinario (art. 9 cpv. 1 OAINF che
non faceva altro che concretizzare i principi giurisprudenziali posti dal TFA,
vedi al riguardo DTF 116 V 138 cons. 3a e 147 cons. 2a). L’art. 4 LPGA
considera infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso, e involontario,
apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che
comprometta la salute fisica o psichica o che provochi la morte. Dalla
definizione dell'infortunio emerge che il carattere straordinario del fattore
esterno concerne soltanto il fattore medesimo e non gli effetti dello stesso.
Irrilevante ai fini d'esaminare il requisito dell'esistenza di un fattore esterno
straordinario è quindi la circostanza che esso abbia se del caso determinato
conseguenze gravi o inaspettate. Il fattore è da reputare straordinario quando,
nel caso concreto, eccede l'ambito degli eventi e delle situazioni che,
oggettivamente, possono essere ritenuti quotidiani o abituali (DTF 116 V 138
cons. 3b, 147 cons. 2a e sentenze ivi citate). La questione di sapere se si tratti
di una situazione che possa essere considerata quotidiana o abituale oppure
straordinaria va valutata, nel caso di sforzi compiuti per spingere o sollevare
un peso, caso per caso. Non esiste infortunio quando lo sforzo in questione
provoca una lesione a causa di fattori patologici preesistenti, poiché in tal caso
è una causa interna a essere determinante. La causa esterna, spesso
insignificante, agisce quale mero fattore che scatena una manifestazione
patologica (DTF 116 V 139 cons. 3b). Come gli sforzi eccessivi, anche dei
movimenti scoordinati possono essere considerati infortuni. Questi movimenti
devono però essere capitati in circostanze esterne manifestamente insolite ed
impreviste.
b)
La dinamica dell'accaduto descritta dall'assicurato sull’annuncio d’infortunio e
in seguito esposta all’ispettore assicurativo esclude che nell’evenienza possa
trattarsi di un infortunio nell’accezione sopra richiamata, non essendo

intervenuto alcun fattore esterno straordinario. Il ricorrente non è scivolato,
non ha subito una botta, non è caduto, non ha urtato qualcosa, ma egli ha
semplicemente sollevato sei o sette volte il proprio cane dal peso di circa 35
kg. Resta pertanto da stabilire se l’evento infortunistico possa essere stato
causato da uno sforzo eccessivo. Come è stato esposto in precedenza, la
questione di sapere se la situazione possa essere considerata abituale o
straordinaria dev'essere valutata di volta in volta. Nell’evenienza è però palese
che per un uomo di costituzione normale il fatto di sollevare per sei o sette
volte un peso di 35 kg non può certo costituire uno sforzo eccessivo (cfr. DTF
116 V 136, concernente il caso di un infermiere che ha spostato, ma non
alzato, dal tavolo operatorio un paziente dal peso di kg 100-120 e dove
l'esistenza di uno sforzo manifestamente eccessivo è stata dal Tribunale
federale delle assicurazioni negata; RAMI 1994 pag. 37ss., dove il Tribunale
federale delle assicurazioni ha reputato straordinario il sollevare 150 kg anche
per un lavoratore abituato a svolgere lavori pesanti, mentre non ha ritenuto
straordinario il sollevare pesi tra i 60 ed i 100 kg).
c)
La nuova versione dell’accaduto fornita nel ricorso non può in questa sede
essere presa in considerazione. In generale, le prime dichiarazioni sono più
imparziali ed attendibili delle esposizioni fatte in seguito. Nell’ambito
assicurativo si considera che la prima versione dei fatti sia solitamente più
attendibile delle versioni fornite nel corso del procedimento e che possono
essere consciamente o inconsciamente influenzate da considerazioni fatte in
un secondo tempo, magari a giudizio conosciuto sulla valutazione alla quale
tali affermazioni hanno dato adito. Per questo, il valore probatorio della prima
versione è solitamente più elevato di quelle successive (DTF 121 V 47, 115 V
143 cons. 8c; STA S 00 166). Gia sull’annuncio d’infortunio, la fattispecie
veniva descritta con il sollevamento di un peso di 30 kg. Il ricorrente ha poi
personalmente fornito la propria versione dei fatti in data 24 aprile 2001, senza
citare altro che il ripetuto sollevamento del cane. La stessa dinamica veniva
riferita anche nel rapporto del 17 settembre 2003 del PD dott. med. …, che
nell’anamnesi del paziente ricorda l’insorgere di dolori alla spalla destra dopo
l’impiego prolungato del braccio per sollevare il cane infortunato. Se poi si
considera che l’istante è già stato sentito sull’assenza di un fattore esterno

straordinario prima dell’emanazione della decisione e che ha già avuto modo
di interporre opposizione, il fatto di aver sottaciuto per dimenticanza un
elemento come quello addotto per la prima volta in sede di ricorso non è
plausibile. Del resto anche la presenza di un movimento scoordinato capitato
in circostanze manifestamente insolite non può essere ammessa (RAMI 1993
pag. 55ss., dove l'esistenza di un fattore esterno straordinario è stata
ammessa per una scivolata in circostanze particolari), giacché può già essere
ritenuto dubbio che il fatto di fermare bruscamente una valigia che stia per
cadere possa essere considerato come un movimento scoordinato nel senso
della giurisprudenza citata. Il fatto poi che l’assicurazione italiana abbia
riconosciuto all’accaduto il carattere di infortunio non lega l’assicuratore
convenuto. In ogni caso, giusta la LAINF solo un grado d’invalidità di almeno
il 10% dà diritto a prestazioni sotto forma di rendita (art. 18 cpv. 1 LAINF).
3. a)
Dopo aver negato all'evento il carattere d’infortunio, occorre esaminare se
eventualmente è data una lesione corporale parificabile a infortunio. Ai sensi
dell'art. 6 cpv. 2 LAINF, il Consiglio federale può includere nell'assicurazione
le lesioni corporali parificabili ai postumi d'infortunio. Giusta l'art. 9 cpv. 2 lett.
f OAINF, la lacerazione dei tendini se non attribuibile indubbiamente a una
malattia o a fenomeni degenerativi è equiparata all’infortunio, anche se non
dovuta a un fattore esterno straordinario. L'elenco delle lesioni corporali
contenuto nell'art. 9 cpv. 2 OAINF è esaustivo (DTF 116 V 140 cons. 4a, 147
cons. 2b e sentenze ivi citate). Lo scopo di questa disposizione è quello di
superare nell'interesse stesso degli assicurati i delicati problemi giuridici
connessi con il fattore esterno straordinario che ha scatenato l'evento e di
permettere la distinzione non sempre agevole tra infortunio e malattia (DTF
129 V 467 cons. 2.1).
b)
Nel caso che ci occupa, per quanto riguarda il tipo di lesione, la lacerazione
di tendini in oggetto è una lesione corporale parificabile ai postumi d’infortunio.
Come giustamente addotto dall’assicuratore però, il danno alla salute va
ricondotto a fattori di tipo degenerativo e non ad un infortunio. L’esame
radiologico eseguito alla spalla sinistra (quella non dolorante) in data 14
novembre 2002 ha permesso di evidenziare le stesse patologie di carattere

degenerativo, come quelle riscontrate alla spalla destra. Infatti, alla spalla
sinistra veniva evidenziata una rottura inveterata della cuffia dei rotatori con
atrofia completa del sopraspinato e formazione di una neo-artrosi omero-
acromiale combinata ad una rottura del tendine lungo del bicipite. Queste
lesioni dei tendini sono le stesse che il paziente presenta alla spalla destra.
Con questo è però anche dimostrato che tali patologie non sono riconducibili
a infortunio, ma sono da imputare a delle alterazioni di tipo degenerativo.
c)
Come giustamente ricordato dall’assicuratore convenuto, anche per una
lesione corporale parificabile ai postumi d’infortunio gli altri elementi che
caratterizzano l’infortunio devono essere presenti (DTF 129 V 467 cons. 2.2;
decisione U 221/02 del TFA del 23 settembre 2003, cons. 2), cosa che
nell’evenienza non è data sia per il fattore esterno che per l’influsso improvviso
o l’azione repentina. Infatti, il fattore esterno (inteso come fatto
oggettivamente accertabile e percepibile) presuppone l’esistenza di un evento
presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto (DTF 129 V 468 cons.
4). Secondo l’iniziale versione dei fatti, dopo aver sollevato sei o sette volte il
cane, l’assicurato adduceva “dopo questi sforzi non riuscivo più a sollevare il
braccio destro.” In altri termini, non era successo assolutamente niente di
anormale. Il fatto di sollevare sei o sette volte il cane dal peso di 30/35 kg non
può come tale essere già considerato come un fattore rilevante in una
dinamica infortunistica. La deposizione fatta dall’interessato non contempla
poi alcun dolore improvviso, fitta, ferita o comunque qualcosa che si sia
manifestato improvvisamente, ma si riferisce propriamente ad una situazione
che si è venuta a creare nel corso della serata fino a comportare la completa
inattività dell’arto. L’annuncio d’infortunio che indica “accertamenti effettuati
successivamente all’incidente a causa di trauma indolore e tentativo fallito di
rieducazione” non fa che confermare questa versione. Anche la redazione
dello stesso, che risale a tre mesi più tardi, non fa che attestare indirettamente
come l’11 dicembre 2000 non sia intervenuto alcunché di particolare, ma quel
giorno siano iniziati dei dolori alla spalla dopo uno sforzo come tale
trascurabile.

4.
In conclusione, quanto avvenuto l’11 dicembre 2000 non può essere
considerato un infortunio. La lesione di cui l’assicurato è portatore è da
ascrivere a fattori degenerativi, spesso presenti nelle articolazioni delle spalle
di tennisti di lunga data. Per questo motivo il rifiuto di corrispondere prestazioni
assicurative sfugge alle censure di ricorso e merita in questa sede protezione.
Anche se la LPGA prevede la possibilità di accollare delle spese di procedura
per ricorsi temerari o sconsiderati (art. 61 lett. a LPGA), il Tribunale rinuncia
all’accollamento di spese di giustizia, malgrado che con la nuova versione dei
fatti fornita in sede di ricorso, l’istante sfiori effettivamente la temerarietà.
L’assicuratore non ha diritto alle ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.