gr_gerichte · A 2015 21 · 2017-03-22 · de

Kantons- und direkte Bundessteuern 2013 | Steuern der jur. Personen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 15 21
4. Kammer
Vorsitz
Racioppi
Richter
Stecher, Meisser
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 22. März 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Baryon AG, Steuerberatung,
Beschwerdeführerin
gegen 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin 1
und
Eidg. Steuerverwaltung,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuern 2013


- 2 -
1.
Die Baugesellschaft A._____ bzw. deren Nachfolgerin, die A._____ AG, 
erstellte Ende der 90er Jahre in O.1._____ eine Überbauung mit fünf Ge-
bäudetrakten. Die Immobilie besteht aus folgenden Einheiten:
−
10 Wohnungen sowie ein Restaurant mit Nebenräumlichkeiten im Kopfbau;
−
18 Wohnungen im Westflügel;
−
7 Wohnungen im Turm;
−
20 Studios im Querbau;
−
6 Wohnungen im Längsbau;
−
Unterirdische Autoeinstellhalle mit 91 Autoeinstellplätzen.
Im Laufe der Jahre sind von dieser Liegenschaft bis Ende des Jahres 
2013 Stockwerkeigentumseinheiten im Umfang von insgesamt 818/1000 
Wertquoten veräussert worden. Per 31. Dezember 2013 war die A._____ 
AG noch Eigentümerin von 4 Dreizimmerwohnungen (davon drei Erst-
wohnungen), 17 Studios (Erstwohnungen) und 30 Autoeinstellplätzen.
2.
Ursprünglich wurden unter dem Titel „Rückstellungen Erstwohnungen 
1998 - 1999“ Rückstellungen von über Fr. 1'000'000.-- gebildet. Diese 
Rückstellungen wurden im Zusammenhang mit Verkäufen von Stock-
werkeigentumseinheiten teilweise aufgelöst und beliefen sich ab Ende 
des Jahres 2010 unverändert auf Fr. 536'300.--. 
3.
Die Stockwerkeigentumseinheiten der besagten Überbauung wurden am 
30. April 2001 erstmals amtlich auf gesamthaft Fr. 6'007'000.-- geschätzt. 
Am 2. Oktober 2013 fand eine amtliche Revisionsschätzung statt, welche 
den Verkehrswert aller im Eigentum der A._____ AG verbliebenen Stock-
werkeigentumseinheiten mit gesamthaft Fr. 7'509'500.-- ausweist. 
4.
Mit Auflage vom 31. Oktober 2014 forderte die Steuerverwaltung des 
Kantons Graubünden die A._____ AG auf, zu den Rückstellungen über 
Fr. 536'300.-- Stellung zu nehmen. Diese würden in Anbetracht des Ver-
kehrswerts der Immobilien von gesamthaft rund Fr. 7'500'000.-- nicht 
mehr als geschäftsmässig begründet erachtet, weshalb gestützt auf 


- 3 -
Art. 81 StG in der Steuerveranlagung für das Steuerjahr 2013 eine Kor-
rektur vorgesehen werde. 
5.
Mit Stellungnahme vom 15. Dezember 2014 stellte sich die A._____ AG 
auf den Standpunkt, dass die bestehenden Rückstellungen im Betrag von 
Fr. 536'300.-- unverändert gerechtfertigt seien, weshalb auf deren Auflö-
sung zu verzichten sei. Erstwohnungen könnten nicht zum gleichen Preis 
verkauft werden wie Zweitwohnungen. Dies gelte auch für fest mit Erst-
wohnungen verbundene Garagenplätze. Gemäss eigenen Kalkulationen 
differierten die Preise zwischen Erst- und Zweitwohnung im extremsten 
Fall um bis zu 82 %. Die neuen Schätzungen stellten keinen Grund für die 
Auflösung der Rückstellungen dar. Zu berücksichtigen seien die zumin-
dest aktuell und in absehbarer Zeit nicht oder kaum verkäuflichen Erst-
wohnungen und die nicht verkäuflichen Garagenplätze. Sämtliche Studios 
könnten wohl nur als Personalwohnungen verwendet werden und seien 
entsprechend schwer verkäuflich.
6.
Mit Veranlagungsverfügungen vom 5. Januar 2015 betreffen Kantons- 
und direkte Bundessteuer 2013 anerkannte die kantonale Steuerverwal-
tung die Rückstellungen von Fr. 536'300.-- mangels geschäftsmässiger 
Begründetheit nicht mehr an. Unter Berücksichtigung der auf die Aufrech-
nung entfallenden approximativen Steuern von rund Fr. 92'000.-- resultier-
te durch die Aufrechnung eine Gewinnkorrektur von Fr. 444'000.-- und 
beim 
steuerbaren 
Kapital 
eine 
versteuerte 
stille 
Reserve 
von 
Fr. 444'000.--.
7.
Dagegen erhob die A._____ AG am 26. Januar 2015 Einsprache mit den 
Anträgen auf Aufhebung der angefochtenen Veranlagungsverfügungen 
und Veranlagung gemäss der eingereichten Steuererklärung bzw. der 
Jahresrechnung 2013 mit einem Gewinn von Fr. 38'986.-- und einem 
steuerbaren Eigenkapital von Fr. 2'505'531.--. Diese wurde von der kan-


- 4 -
tonalen Steuerverwaltung − nachdem am 4. Februar 2015 eine erneute 
Auflage erfolgte, die von der A._____ AG am 20. Februar 2015 beantwor-
tet wurde − mit Einspracheentscheiden vom 24. März 2015 betreffend 
Kantons- und direkte Bundessteuer 2013 abgewiesen.
8.
Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 
21. April 2015 zwei separate, wörtlich übereinstimmende Beschwerden 
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuer 2013 an das Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden mit folgendem Antrag:
"Der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben, auf die Nichtanerken-
nung der Rückstellung sei zu verzichten und die Veranlagung der Kantonssteuer 
sei gemäss der eingereichten Steuererklärung bzw. der entsprechenden Jahres-
rechnung 2013 mit einem Gewinn von CHF 38'986 und einem steuerbaren Eigen-
kapital von CHF 2'505'531 vorzunehmen; alles ohne Kosten- und Entschädigungs-
folgen zu Lasten der Beschwerdeführerin."
Dasselbe Rechtsbegehren, bezogen auf die direkte Bundessteuer, wurde 
in der Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer gestellt. Begründend 
führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass die Nichtaner-
kennung einer bestehen Rückstellung als steuerbegründende Tatsache 
von der Steuerverwaltung zu beweisen sei. Bei der amtlichen Revisions-
schätzung vom 2. Oktober 2013 handle es sich um eine reine Nach-
führungen von bisherigen Bewertungen. Das nachgereichte Schätzungs-
gutachten werde die tatsächlichen Verkehrswerte der Stockwerkeigen-
tumseinheiten korrekt aufzeigen. Die Vorinstanz argumentiere wider-
sprüchlich; einerseits werde die Einzelangabe der Rückstellungen gefor-
dert, um dann anderseits selbst mit Gesamtwerten zu argumentieren. So-
fern das Verlustrisiko per 31. Dezember 2013 nachgewiesen sei, sei es ir-
relevant, welche Verkehrswerte die verbliebenen Stockwerkeigentums-
einheiten aufweisen würden. Rein rechnerisch würden die Rückstellungen 
wohl 10 % der anteiligen Anlagekosten betragen. Handelsrechtlich sei je-
doch gerade keine pauschale Rückstellung gebildet worden, sondern eine 
solche für die Dreizimmerwohnungen L57, L58 und L59 sowie die 17 Stu-


- 5 -
dios. Seit Annahme der Zweitwohnungsinitiative hätten die Handänderun-
gen an Liegenschaften im Engadin massiv abgenommen. Liegenschaften 
mit Erstwohnsitzpflicht hätten massiv an Wert verloren und seien fast un-
verkäuflich geworden. Sie habe nie Liegenschaften halten und vermieten 
wollen. Weil es ihr nicht möglich gewesen sei, die verbliebenen Objekte 
zumindest zu den Anlagekosten zu verkaufen und sie nicht gezwungen 
gewesen sei, diese unter Wert zu verkaufen, sitze sie noch auf diesen 
Objekten. Aktuell bestehe keine Nachfrage nach den 17 Studios; diese 
könnten faktisch nur an Hotel- oder sonstige Gewerbebetriebe vor Ort für 
ihre Angestellten vermietet werden. Die bisher getätigten Verkäufe zeig-
ten, dass die Verkehrswerte schon bei den amtlichen Schätzungen von 
2001 an der obersten Grenze der erzielbaren Verkaufspreise bzw. sogar 
darüber gelegen hätten. Mit der im Jahr 2013 vorgenommenen Neube-
wertung würden die amtlichen Verkehrswertschätzungen noch weiter 
nach oben abweichen. Zudem seien die verbliebenen Einheiten aufgrund 
des normalen Alterungsprozesses und der Abnützung durch die Mieter 
entwertet worden. Bezüglich der nicht verkäuflichen Parkplätze stelle sich 
die Frage, ob für diese eine Rückstellung für das drohende Verlustrisiko 
zu bilden sei. Sofern eine Pauschalrückstellung vorliegen sollte, sei darin 
ein Anteil für die schwer verkäuflichen Parkplätze enthalten. Die Aus-
führungen des Verwaltungsratspräsidenten im Bericht über das Ge-
schäftsjahr 2013 seien aus dem Zusammenhang gerissen. Er habe bloss 
die Aktionäre informieren wollen, dass er die Neuschätzung zur Kenntnis 
genommen habe und eine Anfechtung derselben unter Berücksichtigung 
von Nutzen und Aufwand nicht angemessen sei. 
9.
Am 21. Mai 2015 stellte die Beschwerdeführerin dem streitberufenen Ge-
richt die angekündigte Verkehrswertschätzung der zur Diskussion ste-
henden Stockwerkeigentumseinheiten vom 11. Mai 2015 zu. 


- 6 -
10.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend Beschwer-
degegnerin 1) schloss in ihrer Vernehmlassung vom 10. Juni 2015 auf 
Abweisung der Beschwerden. Begründend führte sie im Wesentlichen 
aus, dass die Nachweispflicht der geschäftsmässigen Begründetheit der 
bilanzierten Rückstellungen bei der Beschwerdeführerin liege. Mit der 
pauschalen Bildung einer Rückstellung von 10 % der anteiligen Anlage-
kosten werde der Einzelbewertung nicht gefolgt. Die Beschwerdeführerin 
hätte einzeln aufzeigen müssen, ob und allenfalls in welchem Umfang ein 
Rückstellungsbedarf bestehe. Weder auf den drei Dreizimmerwohnungen 
noch auf den 17 Studios bestehe ein Rückstellungsbedarf. Vielmehr bein-
halteten die entsprechenden Buchwerte eine stille Reserve von 
Fr. 921'750.--. Auch auf den Autoeinstellplätzen bestehe kein Rückstel-
lungsbedarf. Zudem könne auch aus den in der Vergangenheit getätigten 
Verkäufen kein Rückstellungsbedarf hergeleitet werden. Die Werthaltig-
keit der Investition sei auch aus der aktuellen Zweckbestimmung der Lie-
genschaften nachgewiesen, weshalb es für die Aufrechterhaltung der 
Rückstellungen auch diesbezüglich an einer geschäftsmässigen Begrün-
dung fehle. Beim eingereichten Gutachten handle es sich um ein Partei-
gutachten mit beschränkter Beweiskraft. Zudem resultierten selbst mit 
den Werten des Parteigutachtens noch stille Reserven von Fr. 676'500.--. 
Die amtlichen Schätzungen seien gemäss Praxis des Verwaltungsgerich-
tes verbindlich. Der Verwaltungsratspräsident der Beschwerdeführerin 
habe die amtlichen Schätzungen selbst für richtig befunden und habe sich 
auf diese Kernaussage behaften zu lassen. Gemäss den für den Ge-
richtsgebrauch eingereichten Handänderungsanzeigen von Erstwohnun-
gen der Jahre 2011 bis 2013 in der Gemeinde O.1._____ seien mit Aus-
nahme von zwei Handänderungen sämtliche Handänderungen über dem 
Verkehrswert laut amtlicher Schätzung erfolgt. Auch die beiden niedrige-
ren Handänderungen lägen lediglich geringfügig unter den Verkehrswer-
ten laut amtlichen Schätzungen und somit im Toleranzbereich. 


- 7 -
11.
Am 25. Juni 2015 beantragte die Beschwerdeführerin replicando die voll-
umfängliche Gutheissung der Beschwerden ohne Kostenfolge zulasten 
der Einsprecherin (recte: Beschwerdeführerin). Zur Begründung wieder-
holte und vertiefte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ihre bereits in 
den Beschwerden vorgebrachte Argumentation.
12.
Am 3. Juli 2015 hielt die Beschwerdegegnerin 1 duplicando an ihren An-
trägen fest und vertiefte ihre Argumentation, ohne wesentlich Neues vor-
zubringen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie in den angefochtenen Einspracheentscheiden vom 24. März 2015 
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Art. 6 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) sieht vor, dass das Gericht die Verfahren bei getrennt einge-
reichten Eingaben zum gleichen Gegenstand im Interesse einer zweck-
mässigen Erledigung durch verfahrensleitende Verfügung vereinigen 
kann. Im vorliegenden Fall erscheint es angebracht, die Beschwerde be-
treffend Kantonssteuer 2013 und diejenige betreffend direkte Bundes-
steuer 2013 im gleichen Verfahren zu vereinigen. Einerseits stimmt die 
Beschwerde betreffend Kantonssteuer 2013 mit derjenigen betreffend di-
rekte Bundessteuer 2013 wörtlich überein. Anderseits geht es bei beiden 
Beschwerden um den gleichen Sachverhalt und es stellen sich in beiden 
Verfahren identische Rechtsfragen. Somit rechtfertigt es sich vorliegend, 
die beiden separat eingereichten Beschwerden betreffend Kantonssteuer 
2013 bzw. direkte Bundessteuer 2013 mit einem Urteil zu erledigen. 


- 8 -
2.
Anfechtungsobjekte des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahrens bilden die Einspracheentscheide vom 24. März 2015 
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuer 2013, mit welchen die Be-
schwerdegegnerin 1 die Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin 
vom 26. Januar 2015 abgewiesen und gleichzeitig die im Rahmen der 
Steuerveranlagung des Steuerjahres 2013 vorgenommene Aufrechnung 
beim steuerbaren Gewinn von gesamthaft Fr. 444'000.-- bestätigt hat. 
Solche Entscheide können gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) bzw. Art. 50 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kan-
tone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steu-
ergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden angefoch-
ten werden. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt 
sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG, wonach das Verwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Entscheide von Dienststellen der kantonalen Verwal-
tung und von unselbständigen Anstalten des kantonalen Rechts beurteilt, 
soweit das kantonale Recht den direkten Weiterzug vorsieht, was hier − 
wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1 StG) − der Fall ist. Demzufolge fällt die 
Beurteilung der vorliegenden Streitsache in die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichtes des Kantons Graubünden. Die Beschwerdeführerin ist als 
formelle und materielle Adressatin der angefochtenen Einspracheent-
scheide beschwert und damit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung 
befugt (vgl. Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht einge-
reichten Beschwerden ist somit einzutreten. 
3. a)
Juristische Personen bezahlen eine kantonale Gewinnsteuer auf dem 
Reingewinn und eine kantonale Kapitalsteuer auf dem Eigenkapital 
(Art. 79 und 90 StG) sowie eine Gewinnsteuer als direkte Bundessteuer 
auf dem Reingewinn (Art. 57 DBG). Ausgangspunkt für die Bestimmung 


- 9 -
des steuerbaren Reingewinns bildet gemäss Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG der 
Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrags des 
Vorjahres. Gemäss lit. b derselben Bestimmung sind insbesondere auch 
alle vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen 
Teile des Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschäfts-
mässig begründetem Aufwand verwendet werden, wie namentlich die ge-
schäftsmässig nicht begründeten Abschreibungen und Rückstellungen, 
unter dem steuerbaren Reingewinn zu erfassen. Entsprechende Grund-
sätze gelten ebenfalls gemäss Art. 79 Abs. 1 lit. a und b StG. Diese Rege-
lung entspricht Art. 24 Abs. 1 lit. a StHG, wonach der gesamte Reinge-
winn der Gewinnsteuer unterliegt und insbesondere auch der Erfolgs-
rechnung belasteter, geschäftsmässig nicht begründeter Aufwand dazu 
gehört. Es gilt somit das Prinzip der Massgeblichkeit der nach den Regeln 
des Handelsrechts aufgestellten Handelsbilanz auch für die Steuerbilanz 
unter Vorbehalt der steuerrechtlichen Korrekturvorschriften sowie der 
zwingenden handelsrechtlichen Vorschriften (vgl. BGE 141 II 83 E.3.1, 
137 II 353 E.6.2, 136 II 88 E.3.1, 132 I 175 E.2.2, 119 Ib 111 E.2c; Urteil 
des Bundesgerichtes 2C_24/2014 vom 29. Januar 2015 E.2.1 in: StE 
2015 B 72.11 Nr. 24; BRÜLISAUER/MÜHLEMANN, in: ZWEIFEL/BEUSCH 
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz 
über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., Basel 2017, Art. 58 
Rz. 115). 
b)
Gemäss Art. 81 Abs. 1 lit. c StG gehören Rückstellungen für betragsmäs-
sig noch unbestimmte Verpflichtungen oder andere unmittelbar drohende 
Verlustrisiken, die im Geschäftsjahr bestehen, zum geschäftsmässig be-
gründeten Aufwand. Die zitierte Regelung von Art. 81 Abs. 1 lit. c StG fin-
det ihren Rahmen in Art. 24 Abs. 4 i.V.m. Art. 10 Abs. 1 lit. b StHG und 
entspricht Art. 63 Abs. 1 lit. a DBG. Des Weiteren sind gemäss Art. 63 
Abs. 1 DBG Rückstellungen zu Lasten der Erfolgsrechnung zulässig für 
Verlustrisiken, die mit Aktiven des Umlaufvermögens, insbesondere mit 


- 10 -
Waren und Debitoren, verbunden sind (lit. b), andere unmittelbar drohen-
de Verlustrisiken, die im Geschäftsjahr bestehen (lit. c) sowie für künftige 
Forschungs- und Entwicklungsaufträge an Dritte bis zu 10 % des steuer-
baren Gewinns, jedoch höchstens bis zu Fr. 1'000'000.-- (lit. d). Der 
Rückstellungsbegriff von Art. 63 DBG erfasst damit nebst eigentlichen 
Rückstellungen zusätzlich auch Wertberichtigungen (vgl. Art. 63 Abs. 1 
lit. b, partiell lit. c DBG) und Rücklagen zu Sonderzwecken (vgl. Art. 63 
Abs. 1 lit. d DBG; vgl. KUHN/DUBACH, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], Kom-
mentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte 
Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., Basel 2017, Art. 63 Rz. 4). 
c)
Mit einer Rückstellung wird der laufenden Geschäftsperiode ein tatsächli-
cher oder zumindest wahrscheinlich verursachter, in seiner Höhe aber 
noch nicht genau bekannter Aufwand oder Verlust, der erst in einer späte-
ren Periode geldmässig verwirklicht wird, gewinnmindernd angerechnet. 
Weil der Geldabfluss möglicherweise nie erfolgt, sind Rückstellungen als 
Aufwandposten − im Gegensatz zu Abschreibungen − stets vorläufig und 
müssen überprüfbar bleiben. Rückstellungen sind zulasten der Erfolgs-
rechnung gebildete Passiven und somit echte Fremdkapitalpositionen. Mit 
der Rückstellung wird ein Aufwand erfolgswirksam berücksichtigt, der 
noch nicht zur Ausgabe geworden ist und bei dem ungewiss ist, in wel-
cher Höhe er entsteht. Nach dem Grundsatz der Periodizität ist dieser 
Aufwand derjenigen Periode zuzuweisen, in der er entstanden ist. Da-
durch wird die Vermögenslage der Unternehmung am Bilanzstichtag rich-
tig dargestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 2C_945/2011 vom 12. Ok-
tober 2012 E.2.1, in: StE 2012 B 72.14.1 Nr. 27, Urteil des Bundesgerich-
tes 2C_392/2009 vom 23. August 2010 E.2.1; REICH/ZÜGER/ BETSCHART, 
in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., Basel 
2017, Art. 29 Rz. 1; REICH, Steuerrecht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, 
§ 15 Rz. 91). Lassen vergangene Ereignisse einen Mittelabfluss in künfti-


- 11 -
gen Geschäftsjahren erwarten, so müssen nach Art. 960e Abs. 2 des 
Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR; SR 220) die voraussicht-
lich erforderlichen Rückstellungen zulasten der Erfolgsrechnung gebildet 
werden. Daneben lässt das Handelsrecht die Bildung weiterer Rückstel-
lungen zu: Nach Art. 960e Abs. 3 OR dürfen Rückstellungen gebildet 
werden für (Ziff. 1) regelmässig anfallende Aufwendungen aus Garantie-
verpflichtungen, (Ziff. 2) Sanierungen von Sachanlagen, (Ziff. 3) Restruk-
turierungen und (Ziff. 4) die Sicherung des dauernden Gedeihens des Un-
ternehmens. Schon aus dem Wortlaut von Art. 960e Abs. 2 und 3 OR 
("müssen" vs. "dürfen") ergibt sich, dass nur die unter Abs. 2 fallenden 
Rückstellungen handelsrechtlich erforderlich sind. Die unter Abs. 3 fallen-
den Rückstellungen stellen demgegenüber stille Reserven dar, wobei 
Rückstellungen für die Sanierung von Sachanlagen, Garantieverpflichtun-
gen und Restrukturierungen unter gewissen Voraussetzungen auch han-
delsrechtlich erforderlich sein können und dann wiederum von Art. 960e 
Abs. 2 OR erfasst werden (vgl. REICH/ZÜGER/BETSCHART, a.a.O., Art. 29 
Rz. 1; REICH/VON AH, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. Aufl., Basel 
2017, Art. 10 Rz. 18). 
d)
Die Gesetzesbestimmungen von Art. 63 Abs. 1 DBG bzw. Art. 81 Abs. 1 
lit. c StG enthalten keine allgemein umschriebenen Voraussetzungen für 
die Abziehbarkeit von Rückstellungen. Vielmehr werden in Art. 63 Abs. 1 
DBG − wie gesehen − vier verschiedene Arten von abziehbaren Rückstel-
lungen umschrieben. Die Voraussetzungen der Abziehbarkeit von Rück-
stellungen ergeben sich im Wesentlichen denn auch aus dem Rückstel-
lungsbegriff selber, respektive der dazu entwickelten Lehre und Recht-
sprechung. Danach ist die Bildung von Rückstellungen steuerlich nur 
dann abzugsfähig, wenn sie buchmässig erfasst, geschäftsmässig be-


- 12 -
gründet und periodengerecht zugeordnet sind. Mit Bezug auf den Gehalt 
des Erfordernisses der geschäftsmässigen Begründetheit stützt sich der 
Gesetzgeber nicht auf ein umfassendes steuerrechtliches Regelwerk, 
sondern verweist im Wesentlichen auf die handelsrechtlichen Bilanzie-
rungsvorschriften. Sobald handelsrechtlich eine Passivierungspflicht, mit-
hin eine Verpflichtung zur Vornahme von Rückstellungen, gegeben ist, 
müssen diese auch bei der steuerrechtlichen Gewinnermittlung berück-
sichtigt werden. Dabei gilt es zu beachten, dass der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zufolge nicht nur die handelsrechtlich vorgeschriebenen, 
sondern alle geschäftsmässig begründeten Rückstellungen steuerlich zu-
zulassen sind. Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG spricht nämlich von den "ge-
schäftsmässig nicht begründeten Abschreibungen und Rückstellungen", 
die steuerlich zu korrigieren sind. Die Rückstellungen, die das Handels-
recht zwingend vorschreibt (vgl. Art. 960e Abs. 2 OR), sind ohnehin ge-
schäftsmässig begründet. Geschäftsmässig begründet sind Rückstellun-
gen, die unternehmungswirtschaftlich gerechtfertigt sind. Rückstellungen 
in diesem Sinne werden im Hinblick auf drohende gegenwärtige Verlust-
gefahren in die Bilanz eingeführt und bringen zum Ausdruck, dass das im 
Unternehmen gebundene Vermögen nicht als definitiv erworben angese-
hen werden darf. Es sind Rückstellungen, die gemacht werden müssen, 
um die Bilanz der Unternehmung nicht unrichtig (zu günstig) erscheinen 
zu lassen. Die Rückstellung begegnet der Verlustgefahr insofern, als sie 
verhindert, dass später ein Verlust erscheint, der schon beim Buchab-
schluss bestanden hat und in diesem früheren Zeitpunkt hätte verbucht 
werden müssen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 2C_945/2011 vom 
12. Oktober 2012 E.2.2, in: StE 2012 B 72.14.1 Nr. 27, Urteil des Bun-
desgerichtes 2C_392/2009 vom 23. August 2010 E.2.2; REICH/ZÜGER/ 
BETSCHART, a.a.O., Art. 29 Rz. 6 ff.; REICH/VON AH, a.a.O., Art. 10 
Rz. 20 ff.).


- 13 -
e)
Da Rückstellungen − wie gesehen − bloss provisorischen Charakter auf-
weisen, bedarf es einer Abrechnung im Zeitpunkt, in dem sich die erwar-
tete Vermögenseinbusse tatsächlich verwirklicht oder die Verlustgefahr 
ganz oder teilweise wegfällt. Die Berechtigung von Rückstellungen ist da-
her laufend zu überprüfen. Es gibt denn auch keinen Anspruch oder gar 
ein wohlerworbenes Recht auf Fortführung von Rückstellungen nach Be-
lieben, auch wenn deren geschäftsmässige Begründetheit der Höhe nach 
oder im Bestand weggefallen ist (vgl. StE 2012 B 72.14.2 Nr. 37 E.2.4.2, 
2010 B 72.14.2 Nr. 35 E.2.4). Handelsrechtlich besteht allerdings keine 
Verpflichtung, nicht mehr benötigte Rückstellungen aufzulösen (so explizit 
Art. 960e Abs. 4 OR). Werden nicht mehr benötigte Rückstellungen bei-
behalten, handelt es sich dabei um stille Reserven. Steuerrechtlich sind 
Rückstellungen gemäss Art. 63 Abs. 2 DBG demgegenüber dem steuer-
baren Gewinn zuzurechnen, soweit sie sich nicht mehr als geschäftsmäs-
sig begründet erweisen. Art. 63 Abs. 2 DBG wirkt damit als steuerrechtli-
che Korrekturvorschrift zu Art. 960e Abs. 4 OR (vgl. Urteil des Bundesge-
richtes 2C_392/2009 vom 23. August 2010 E.2.4; REICH/ZÜGER/BE-
TSCHART, a.a.O., Art. 29 Rz. 45; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Hand-
kommentar zum DBG, 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 29 Rz. 22).
f)
Die Aufrechnung von bilanzierten Rückstellungen wirkt sich steuerbe-
gründend aus, weshalb gemäss der allgemeinen Regel über die Vertei-
lung der Beweislast im Steuerrecht nach Lehre und Rechtsprechung die 
tatsächlichen Voraussetzungen von der Steuerbehörde zu beweisen sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 2C_16/2015 vom 6. August 2015 E.2.5.4; 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., Art. 123 Rz. 77 ff.; BLUMEN-
STEIN/LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 7. Aufl., Zürich 
2016, S. 519; LOCHER, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte 
Bundessteuer, III. Teil, Art. 102 - 222 DBG, Basel 2015, Art. 140 Rz. 5). 
Im Hinblick auf den besonderen Charakter der Rückstellungen ist indes-
sen zu beachten, dass Rückstellungen lediglich vorläufige Korrekturen 


- 14 -
sind, weshalb steuerrechtlich deren geschäftsmässige Begründetheit in 
jeder Periode zu prüfen ist. Wie gesehen gibt es keinen Anspruch oder 
gar ein wohlerworbenes Recht auf Fortführung von Rückstellungen nach 
Belieben, auch wenn deren geschäftsmässige Begründetheit der Höhe 
nach oder im Bestand weggefallen ist (vgl. vorstehend E.3e). Die steuer-
pflichtige Gesellschaft muss somit auf Verlangen der Steuerverwaltung 
über die geschäftsmässige Begründetheit Auskunft geben können. Dazu 
müssen die per Bilanzstichtag bestehenden Verpflichtungen oder drohen-
den Verlustrisiken anhand von Geschäftsunterlagen belegt werden. Ist ein 
detaillierter Nachweis nicht möglich oder nicht zumutbar, kann sich der 
Steuerpflichtige auch auf Schätzungen berufen, sofern er über hinrei-
chende Schätzungsgrundlagen verfügt. In diesem Fall hat der Steuer-
pflichtige die Schätzungsgrundlagen hinreichend darzustellen. Verweigert 
die steuerpflichtige Gesellschaft die Auskunft oder kann sie keine genü-
genden Tatsachen für den Nachweis der geschäftsmässigen Begründet-
heit einer Rückstellung vorbringen, kann die Rückstellung steuerrechtlich 
nicht als geschäftsmässig begründet anerkannt werden (vgl. Urteil des 
Bundesgerichtes 2C_392/2009 vom 23. August 2009 E.3.2; REICH/ZÜGER/ 
BETSCHART, a.a.O., Art. 29 Rz. 14; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, 
a.a.O., Art. 29 Rz. 7; LOCHER, Kommentar zum Bundesgesetz über die di-
rekte Bundessteuer, I. Teil, Art. 1 - 48 DBG, Therwil/Basel 2001, Art. 29 
Rz. 24).
4.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin 1 im Veranlagungsverfahren der 
Steuerperiode 2013 die ursprünglich unter dem Titel "Rückstellungen 
Erstwohnungen 1998 - 1999" gebildeten Rückstellungen, welche sich seit 
dem Jahr 2010 unverändert auf Fr. 536'300.-- beliefen, einer näheren 
Prüfung unterzogen. Dabei gelangte sie gestützt auf die amtliche Revisi-
onsschätzung vom 2. Oktober 2013 zum Schluss, dass die Rückstellun-
gen mangels geschäftsmässiger Begründetheit nicht mehr anerkannt 
werden können und rechnete beim Reingewinn der Steuerperiode 2013 


- 15 -
Fr. 444'000.-- auf. Diese Aufrechnung bestätigte die Beschwerdegegnerin 
1 in den angefochtenen Einspracheentscheiden vom 24. März 2015. Dies 
ist − wie nachstehend dargestellt − nicht zu beanstanden.
a)
Zunächst gilt es festzuhalten, dass die Werte der rechtskräftigen amtli-
chen Schätzungen gemäss konstanter Praxis des Verwaltungsgerichtes 
des Kantons Graubünden grundsätzlich für die Steuerbehörden verbind-
lich sind (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden 
[VGU] A 15 13 vom 19. Januar 2016 E.2c, A 13 59 vom 4. März 2014 
E.3c, A 10 29 vom 23. April 2010 E.2, A 07 44 vom 22. Januar 2008 E.2, 
A 04 52 vom 19. Oktober 2004 E.2, A 01 25 vom 10. Juli 2001 E.2c; PVG 
2002 Nr. 24, 2000 Nr. 47, 1997 Nr. 37). Dies hat − wie nachstehend dar-
gestellt − auch im vorliegenden Fall zu gelten. Wenn jemand die amtliche 
Schätzung − wie vorliegend die amtlichen Revisionsschätzungen vom 
2. Oktober 2013 − akzeptiert, ohne diese anzufechten, kann er später in 
einem anderen Verfahren die Korrektheit derselben nicht mehr anfechten. 
Dies widerspräche dem aus Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) fliessenden Grundsatz 
von Treu und Glauben, welcher widersprüchliches und rechtsmissbräuch-
liches Verhalten verbietet. Daran vermögen die beschwerdeführerischen 
Ausführungen, wonach es dem Verwaltungsratspräsidenten der Be-
schwerdeführerin unter Berücksichtigung von Nutzen und Aufwand nicht 
angemessen erschienen sei, die amtliche Revisionsschätzung vom 2. Ok-
tober 2013 anzufechten, weil dazu ein Sachverständigengutachten hätte 
eingeholt werden müssen und dieser Aufwand angesichts der tiefen Lie-
genschaftensteuern nicht verhältnismässig gewesen wäre, nichts zu än-
dern. Immerhin zahlt die Beschwerdeführerin aufgrund der amtlichen Re-
visionsschätzung vom 2. Oktober 2013, welche ihres Erachtens falsch 
sein soll, nämlich jährlich rund Fr. 1'000.-- höhere Liegenschaftensteuern. 
Zudem können amtliche Revisionsschätzungen auch Einfluss auf weitere 
Steuern und Abgaben haben, wie das vorliegende verwaltungsgerichtli-


- 16 -
che Beschwerdeverfahren deutlich aufzeigt. Ohne Not würde eine Gesell-
schaft denn auch kaum höhere Schätzungen akzeptieren und dadurch 
jährlich anfallende höhere Liegenschaftensteuern und allfällige weitere 
höhere Steuern und Abgaben bezahlen, wenn sie die Schätzung als völlig 
realitätsfremd erachten würde, wie dies die Beschwerdeführerin nun im 
vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren behauptet. 
Vorliegend ist denn auch vielmehr davon auszugehen, dass die amtliche 
Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 ursprünglich auch von der Be-
schwerdeführerin für richtig befunden worden ist, was der Verwaltungs-
ratspräsident der Beschwerdeführerin im Bericht des Verwaltungsrats 
über das Geschäftsjahr 2013 denn auch explizit bestätigt hat (vgl. der 
entsprechende Bericht vom 4. Februar 2014 über das 15. Geschäftsjahr 
vom 1. Januar bis 31. Dezember 2013 [Akten der Beschwerdegegnerin 1 
[Bg1-act.] 9]). Wenn Grundeigentümer mit den amtlich geschätzten Wer-
ten ihrer Grundstücke nicht einverstanden sind, haben sie die amtliche 
Schätzung somit direkt mittels Beschwerde beim Amt für Schätzungswe-
sen anzufechten (vgl. Art. 13 Abs. 1 des Gesetzes über die amtlichen 
Schätzungen [SchG; BR 850.100]), wobei der Entscheid des Amtes für 
Schätzungswesen gemäss Art. 13 Abs. 2 SchG wiederum beim Verwal-
tungsgericht angefochten werden kann. Wird die amtliche Schätzung in-
des akzeptiert, können die Grundeigentümer die Korrektheit derselben 
später nicht mehr anfechten. Indes steht es einer Partei − insbesondere 
dann, wenn die Anfechtungsfrist bezüglich der amtlichen Schätzung von 
Art. 13 Abs. 1 SchG verpasst wurde − frei, jederzeit eine neue amtliche 
Schätzung zu verlangen oder den Gegenbeweis zu den Werten der amtli-
chen Schätzung auf andere Weise zu erbringen. Vorliegend hat die Be-
schwerdeführerin die amtliche Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 
− wie gesehen − nicht angefochten. Die Folgen dieses Untätigbleibens 
muss sie sich grundsätzlich nun zum eigenen Nachteil anrechnen lassen. 
Vor diesem Hintergrund zielen die von der Beschwerdeführerin im vorlie-
genden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren getätigten Aus-


- 17 -
führungen, wonach die amtliche Revisionsschätzung vom 2. Oktober 
2013 vorgenommen worden sei, ohne dass auch nur eines der Objekte 
besichtigt worden sei und obschon aktenkundig sei, dass keinerlei wert-
vermehrende Investitionen getätigt worden seien, genauso ins Leere wie 
der Vorwurf, dass es sich bei der amtlichen Revisionsschätzung um eine 
reine Nachführung von bisherigen Bewertungen vom grünen Tisch aus 
handle. Vielmehr hätten diese Vorbringen nach dem vorstehend Gesag-
ten bereits in einem Beschwerdeverfahren betreffend die amtliche Revisi-
onsschätzung vorgebracht werden müssen, was die Beschwerdeführerin 
indes unterlassen hat. Auf die Frage, ob das von der Beschwerdeführerin 
eingeholte Schätzungsgutachten vom 11. Mai 2015 den Gegenbeweis zu 
den Werten der amtlichen Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 zu 
erbringen vermag, ist weiter unten einzugehen (vgl. nachstehend E.4c).
b)
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin aufgrund der in der Baubewilli-
gung enthaltenen Auflage, wonach 25 % der gesamten Wohnfläche der 
Überbauung als Erstwohnungen erstellt werden müssen und weil Erst-
wohnungen nicht zum gleichen Preis verkauft werden können wie in den 
gleichen Gebäudekomplexen erstellte Zweitwohnungen, in den Jahren 
1999 und 2000 Rückstellungen von über Fr. 1'000'000.-- gebildet (vgl. das 
Schreiben der Beschwerdeführerin vom 15. Dezember 2014 an die Be-
schwerdegegnerin 1 [Bg1-act. 7]). Diese Rückstellungen wurden von der 
Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit Verkäufen von Stockwerkei-
gentumseinheiten teilweise aufgelöst und beliefen sich ab Ende des Jah-
res 2010 unverändert auf Fr. 536'300.--. Die Rückstellungen setzen sich 
aus Rückstellungen von Fr. 193'100.-- auf den Dreizimmerwohnungen 
L57, L58 und L59 sowie aus Rückstellungen von Fr. 343'200.-- auf den 17 
Studios zusammen. Wie die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Vernehmlas-
sung vom 10. Juni 2015 korrekt aufzeigt, entsprechen die von der Be-
schwerdeführerin getätigten Rückstellungen 10 % der anteiligen Anlage-
kosten der in ihrem Eigentum verbliebenen Erstwohnungen (Fr. 193'100.-- 


- 18 -
entspricht 10 % der Anlagenkosten der Dreizimmerwohnungen L57, L58 
und L59 von Fr. 1'931'000.--; Fr. 343'200.-- entspricht 10 % der Anlage-
kosten der 17 Studios von Fr. 3'432'000.--). Nicht mehr enthalten in der 
Rückstellung von gesamthaft Fr. 536'300.-- ist eine Rückstellung für Au-
toeinstellplätze. Eine solche Rückstellung wurde zwar im Jahr 2001 in der 
Höhe von Fr. 50'000.-- gebildet; im Jahr 2010 wurde die Rückstellung von 
der Beschwerdeführerin indes wieder vollumfänglich aufgelöst, weshalb 
sie per 31. Dezember 2013 denn auch nicht mehr bestand. Die Be-
schwerdeführerin ist entgegen der vorstehenden Ausführungen der An-
sicht, dass rein rechnerisch zwar eine pauschale Rückstellung von 10 % 
der anteiligen Anlagenkosten erfolgt sei. Handelsrechtlich sei jedoch kei-
ne pauschale Rückstellung gebildet worden, sondern eine solche für die 
Dreizimmerwohnungen L57, L58 und L59 sowie die 17 Studios. Dieser 
Ansicht ist nicht beizupflichten. Vielmehr hat die Beschwerdeführerin vor-
liegend − wie gesehen − eine pauschale Rückstellung von 10 % der antei-
ligen Anlagekosten aller in ihrem Eigentum verbliebenen Erstwohnungen 
gebildet. Bei Anlagekosten für die gesamte Überbauung in der Höhe von 
Fr. 35'753'000.-- und einer Wertquote der Dreizimmerwohnungen L57, 
L58 und L59 sowie der 17 Studios von 150/1000 betragen die anteiligen 
Anlagekosten Fr. 5'362'950.--. Hiervon 10 % ergeben rund Fr. 536'300.--, 
was genau dem Betrag der von der Beschwerdeführerin geltend gemach-
ten Rückstellungen entspricht. Ob diese pauschalen Rückstellungen dem 
Grundsatz der Einzelbewertung, wonach der Rückstellungsbetrag für alle 
nicht miteinander zusammenhängenden Sachverhalte grundsätzlich ein-
zeln festzulegen ist (vgl. Art. 960 Abs. 1 OR), widersprechen, kann vorlie-
gend offen bleiben. Wie nachfolgend dargestellt ist es der Beschwerde-
führerin im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren 
ohnehin nicht gelungen nachzuweisen, dass auf den in ihrem Eigentum 
verbliebenen Stockwerkeigentumseinheiten ein Rückstellungsbedarf be-
steht. 


- 19 -
c)
Die Beschwerdeführerin hat im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahren bei B._____, dipl. Architekt HTL/STV, ein Schät-
zungsgutachten in Auftrag gegeben (vgl. Akten der Beschwerdeführerin 
[Bf-act.] 12). Dieses weist, verglichen mit der amtlichen Revisionsschät-
zung vom 2. Oktober 2013, folgende Werte auf:
Objekt
Verkehrswert 
gemäss amtli-
cher Revisions-
schätzung vom 
2. Oktober 2013
Verkehrswert 
gemäss Schät-
zungsgutachten 
der Beschwerde-
führerin vom 
11. Mai 2015
Buchwert
Differenz 
zwischen 
Parteigutachten 
und Buchwert
T30
Fr. 938'900.--
Fr. 721'900.--
Fr. 582'510.--
+ Fr. 139'390.--
L57
Fr. 595'800.--
Fr. 543'400.--
Fr. 521'200.--
+ Fr. 22'200.--
L58
Fr. 682'600.--
Fr. 620'500.--
Fr. 613'170.--
+ Fr. 7'330.--
L59
Fr. 625'000.--
Fr. 559'300.--
Fr. 521'200.--
+ Fr. 38'100.--
S37
Fr. 221'000.--
Fr. 182'400.--
Fr. 183'955.--
- Fr. 1'555.--
S38
Fr. 221'000.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
(- Fr. 1'555.--) *
S39
Fr. 221'000.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
(- Fr. 1'555.--) *
S41
Fr. 294'700.--
Fr. 225'200.--
Fr. 245'265.--
- Fr. 20'065.--
S42
Fr. 242'100.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
- **
S43
Fr. 242'100.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
- **
S44
Fr. 242'100.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
- **
S45
Fr. 242'100.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
- **
S46
Fr. 308'800.--
Fr. 225'200.--
Fr. 245'265.--
- Fr. 20'065.--
S49
Fr. 242'100.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
- **
S50
Fr. 242'100.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
- **
S51
Fr. 242'100.--
nicht geschätzt
Fr. 183'955.--
- **
S52
Fr. 131'200.--
Fr. 98'500.--
Fr. 122'640.--
- Fr. 24'140.--
S53
Fr. 131'200.--
nicht geschätzt
Fr. 122'640.--
(- Fr. 24'140.--) *
S54
Fr. 131'200.--
nicht geschätzt
Fr. 122'640.--
(- Fr. 24'140.--) *
S55
Fr. 131'200.--
nicht geschätzt
Fr. 122'640.--
(- Fr. 24'140.--) *
S56
Fr. 131'200.--
nicht geschätzt
Fr. 122'640.--
(- Fr. 24'140.--) *
PP
Fr. 1'050'000.--
nicht geschätzt
Fr. 404'140.--
total
Fr. 7'509'500.--
Fr. 5'585'500.--
+ Fr. 41'525.--
*
Die Werte in Klammern entsprechen Annahmen, weil die Werte der amtlichen Revisionsschätzung identisch sind mit 
einem im Schätzungsgutachten der Beschwerdeführerin geschätzten Studio.
**
Da im Schätzungsgutachten der Beschwerdeführerin keines der Studios geschätzt wurde, welche in der amtlichen 
Revisionsschätzung mit Fr. 242'100.-- bewertet wurden, lassen sich diese Werte nicht bestimmen.
aa) Bezüglich der Dreizimmerwohnungen L57, L58 und L59, für welche 
die Beschwerdeführerin Rückstellungen von gesamthaft Fr. 193'100.-- 
geltend macht, gilt es festzuhalten, dass selbst gemäss dem beschwerde-


- 20 -
führerischen Schätzungsgutachten vom 11. Mai 2015 deren Verkehrswer-
te (von gesamthaft Fr. 1'723'200.--) über deren Buchwerten (von gesamt-
haft Fr. 1'655'570.--) liegen. Zudem ergibt sich auch unter Berücksichti-
gung der von der Beschwerdeführerin kalkulierten Verkaufspreise der drei 
Dreizimmerwohnungen (von gesamthaft Fr. 1'757'000.-- [vgl. Bf-act. 5/2]) 
bei Buchwerten von gesamthaft Fr. 1'655'570.-- keinerlei Rückstellungs-
bedarf. Vielmehr resultiert selbst bei Berücksichtigung des beschwerde-
führerischen Schätzungsgutachtens vom 11. Mai 2015 bzw. der von der 
Beschwerdeführerin kalkulierten Verkaufspreise eine stille Reserve von 
gesamthaft Fr. 67'630.-- (= Fr. 1'723'200 - Fr. 1'655'570.--) bzw. 
Fr. 101'430.-- (= Fr. 1'757'000.-- - Fr. 1'655'570.--). Stellt man den Buch-
werten von gesamthaft Fr. 1'655'570.-- die Verkehrswerte der amtlichen 
Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 in der Höhe von Fr. 1'903'400.-
- entgegen, resultiert gar eine stille Reserve von Fr. 247'830.-- 
(= Fr. 1'903'400.-- - Fr. 1'655'570.--). Dieselben Feststellungen ergeben 
sich bei einer separaten Betrachtung der Dreizimmerwohnungen L57, L58 
und L59, wobei die stillen Reserven jeweils unter Berücksichtigung des 
beschwerdeführerischen Schätzungsgutachtens vom 11. Mai 2015 bzw. 
der von der Beschwerdeführerin kalkulierten Verkaufspreise bei der Woh-
nung L57 Fr. 22'200.-- bzw. Fr. 3'800.--, bei der Wohnung L58 Fr. 7'330.-- 
bzw. Fr. 78'830.-- sowie bei der Wohnung L59 Fr. 38'100.-- bzw. 
Fr. 18'800.-- betragen. Berücksichtigt man die Verkehrswerte der amtli-
chen Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 betragen die stillen Re-
serven auf der Wohnung L57 gar Fr. 74'600.-- bzw. diejenigen auf der 
Wohnung L58 Fr. 69'430.-- und diejenigen auf der Wohnung L59 
Fr. 103'800.--. Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Rück-
stellungsbedarf von gesamthaft Fr. 193'100.-- auf den Dreizimmerwoh-
nungen L57, L58 und L59 fällt somit − selbst unter Berücksichtigung des 
beschwerdeführerischen Schätzungsgutachtens sowie der von der Be-
schwerdeführerin selber kalkulierten Verkaufspreise − mangels ge-
schäftsmässiger Begründetheit dahin.


- 21 -
bb) Die Verkehrswerte der nach wie vor im Eigentum der Beschwerdefüh-
rerin befindlichen 17 Studios, für welche die Beschwerdeführerin Rück-
stellungen von gesamthaft Fr. 343'200.-- geltend macht, betragen gemäss 
amtlicher 
Revisionsschätzung 
vom 
2. Oktober 
2013 
gesamthaft 
Fr. 3'617'200.--. 
Bei 
Buchwerten 
in 
der 
Höhe 
von 
gesamthaft 
Fr. 2'943'280.-- ergibt sich auch bezüglich der 17 Studios kein Rückstel-
lungsbedarf, sondern − im Gegenteil − eine stille Reserve von 
Fr. 673'920.-- (= Fr. 3'617'200.-- - Fr. 2'943'280.--). Die Beschwerdeführe-
rin macht unter Verweis auf das von ihr eingeholte Schätzungsgutachten 
vom 11. Mai 2015 geltend, dass die amtliche Revisionsschätzung der 
Studios vom 2. Oktober 2013 zu hoch sei. Dazu gilt es festzuhalten, dass 
die Verkehrswerte der vom beschwerdeführerischen Parteigutachter ge-
schätzten Studios gemäss Schätzungsgutachten der Beschwerdeführerin 
vom 11. Mai 2015 zwar tatsächlich sowohl unter den Verkehrswerten der 
amtlichen Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 als auch unter den 
entsprechenden Buchwerten liegen. Zudem liegen auch die von der Be-
schwerdeführerin kalkulierten Verkaufspreise der Studios (vgl. Bf-act. 5/1) 
unter den entsprechenden Buchwerten. Bezüglich des Schätzungsgut-
achtens der Beschwerdeführerin vom 11. Mai 2015 gilt es aber zu 
berücksichtigen, dass privaten Schätzungen, welche im Auftrag des je-
weiligen Eigentümers erstellt werden, gemäss Praxis des Verwaltungsge-
richts nur untergeordnete Bedeutung zukommen kann (vgl. VGU A 13 59 
vom 4. März 2014 E.3c; VGE 605/97 E.3c). Zudem wurden vorliegend 
von den gesamthaft im Eigentum der Beschwerdeführerin verbliebenen 
17 Studios vom beschwerdeführerischen Parteigutachter lediglich deren 
vier besichtigt und geschätzt. Diejenigen sieben Studios, welche gemäss 
amtlicher Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 einen Verkehrswert 
von Fr. 242'100.-- aufweisen, mithin die Studios S42, S43, S44, S45, S49, 
S50, S51, wurden vom Schätzungsgutachten der Beschwerdeführerin 
vom 11. Mai 2015 gänzlich ausgeklammert. Auch die restlichen sechs 


- 22 -
Studios wurden vom Parteigutachter weder besichtigt noch geschätzt. Be-
reits vor diesem Hintergrund kann dem Schätzungsgutachten der Be-
schwerdeführerin vom 11. Mai 2015 bezüglich der 17 Studios nicht der-
selbe Beweiswert zukommen wie der amtlichen Revisionsschätzung vom 
2. Oktober 2013, welche − wie gesehen − Schätzungen sämtlicher 17 
Studios umfasst. Des Weiteren gilt es zu beachten, dass die Schätzung 
von Immobilien keine exakte Wissenschaft ist und das Amt für Schät-
zungswesen grundsätzlich über breitere Grundlagen verfügt als ein Pri-
vatgutachter, um sich dem effektiven Verkehrswert einer Immobilie an-
zunähern. Dies zumal ein privater Gutachter naturgemäss kaum über 
genügend und zudem taugliche Vergleichswerte verfügt, wogegen dem 
Amt für Schätzungswesen die Daten sämtlicher Handänderungen zur 
Verfügung stehen. Die nur für den Gerichtsgebrauch von der Beschwer-
degegnerin 1 eingereichten Unterlagen zu Handänderungen von Erst-
wohnungen in den Jahren 2011 bis 2013 zeigen denn auch, dass die amt-
lichen Schätzungen grundsätzlich sehr nahe an den effektiv erzielten Ver-
kaufserlösen liegen. Dementsprechend kommt den amtlichen Schät-
zungswerten denn auch regelmässig höhere Glaubwürdigkeit und höhere 
Beweiskraft zu als einem Parteigutachten. Dies hat auch für den vorlie-
genden Fall zu gelten. Die vorstehenden Ausführungen gelten im Übrigen 
auch für die von der Beschwerdeführerin kalkulierten Verkaufspreise der 
in ihrem Eigentum verbliebenen 17 Studios (vgl. Bf-act. 5/1), zumal die 
Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen hat, inwiefern die von ihr kalku-
lierten Verkaufspreise dem Verkehrswert der entsprechenden Studios 
besser entsprechen sollen als jene der amtlichen Revisionsschätzung 
vom 2. Oktober 2013. Damit ist bezüglich der 17 im Eigentum der Be-
schwerdeführerin verbliebenen Studios auf die Verkehrswerte gemäss 
amtlicher Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 abzustellen und nicht 
auf die von der Beschwerdeführerin kalkulierten Verkaufspreise bzw. das 
von der Beschwerdeführerin nachträglich eingeholte Schätzungsgutach-
ten vom 11. Mai 2015. Dementsprechend fallen aber auch die von der 


- 23 -
Beschwerdeführerin geltend gemachten Rückstellungen in der Höhe von 
gesamthaft Fr. 343'200.-- auf den 17 in ihrem Eigentum verbliebenen 
Studios dahin. 
cc) Zusammenfassend lässt sich nach dem vorstehend Gesagten festhal-
ten, dass die Beschwerdeführerin im vorliegenden verwaltungsgerichtli-
chen Beschwerdeverfahren weder die geschäftsmässige Begründetheit 
der auf den Dreizimmerwohnungen L57, L58 und L59 gebildeten Rück-
stellungen von Fr. 193'100.-- noch jene der auf den 17 Studios gebildeten 
Rückstellungen von Fr. 343'200.-- hat nachweisen können. Dementspre-
chend kann die Rückstellung steuerrechtliche nicht als geschäftsmässig 
begründet anerkannt werden. 
5.
An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Ausführungen der Beschwer-
deführerin − wie nachstehend dargestellt − nichts zu ändern. 
a)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass seit Annahme der Zweitwoh-
nungsinitiative die Handänderungen an Liegenschaften im Engadin mas-
siv abgenommen hätten und es sich bei den noch in ihrem Eigentum be-
findlichen Stockwerkeigentumseinheiten um Erstwohnungen handle, wel-
che seit Annahme der Zweitwohnungsinitiative massiv an Wert verloren 
hätten und teilweise fast unverkäuflich geworden seien. Es sei nicht er-
sichtlich, wer heute eines der zwölf Studios mit Kochnischen bzw. fünf 
Einzelzimmer ohne Kochgelegenheit mit Anlagekosten von über 
Fr. 100'000.-- erwerben sollte, zumal O.1._____ nur rund 730 Einwohner 
habe (inkl. Kinder). Die Studios könnten faktisch nur an Hotel- oder sons-
tige Gewerbebetriebe vor Ort für ihre Angestellten vermietet werden. 
Diese Rügen sind unbegründet. Einerseits war der Beschwerdeführerin 
bereits im Zeitpunkt der Erstellung der Überbauung mit fünf Gebäudetrak-
ten bekannt, dass neben Zweitwohnungen auch Erstwohnungen erstellt 


- 24 -
werden müssen, wurde doch die Baubewilligung explizit unter der Auflage 
erteilt, dass 25 % der gesamten Wohnfläche als Erstwohnungen erstellt 
werden müssen. Genauso mussten der Beschwerdeführerin auch die tie-
fe Einwohnerzahl der Gemeinde O.1._____ sowie das geringe Interesse 
an Studios mit Erstwohnungsverpflichtung bereits im Zeitpunkt der Erstel-
lung der Überbauung bekannt sein. Nicht ersichtlich ist sodann, inwiefern 
sich die Annahme der Zweitwohnungsinitiative auf die Preise der Erst-
wohnungen mit einem Verbot der Umnutzung in Zweitwohnungen ausge-
wirkt haben soll. Die Beschwerdeführerin vermag denn auch nicht nach-
zuweisen, dass die Annahme der Zweitwohnungsinitiative − wie von ihr 
behauptet − zu einem massiven Wertverlust von Erstwohnungen geführt 
hat. Und schliesslich besteht im Oberengadin − entgegen der beschwer-
deführerischen Ansicht − durchaus auch ein Markt an Erstwohnungen, 
wie die von der Beschwerdegegnerin 1 vertraulich eingereichten Handän-
derungsanzeigen von Erstwohnungen der Jahre 2011 bis 2013 in der 
Gemeinde O.1._____ zeigen.
b)
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie die ihr verbliebe-
nen Stockwerkeigentumseinheiten sofort und gerne verkauft hätte, wenn 
sie die Möglichkeit gehabt hätte, dies zu einem angemessenen Preis oh-
ne grössere Verluste zu tun. Jedenfalls habe sie die nicht verkauften Ob-
jekte nicht zu Anlagezwecken (wie zur Vermietung) behalten, sondern 
einzig deshalb, weil keine angemessenen Verkaufspreise hätten erzielt 
werden können und sie nicht gezwungen gewesen sei, diese unter Wert 
zu verkaufen. Die noch verbliebenen Einheiten seien überdies aufgrund 
des normalen Alterungsprozesses und der Abnützung durch die Mieter 
entwertet worden. 
Auch aus diesen Ausführungen kann die Beschwerdeführerin nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. Insbesondere sind die beschwerdeführerischen 
Ausführungen nicht geeignet, Rückschlüsse auf den Verkehrswert sowie 


- 25 -
einen allfälligen Rückstellungsbedarf der im Eigentum der Beschwerde-
führerin verbliebenen Stockwerkeigentumseinheiten zu ziehen. Wie die 
Beschwerdeführerin unter Ziff. 7 ihrer Beschwerdeschrift vom 21. April 
2015 selber ausführt, ist sie nicht bereit, die ihr verbliebenen Einheiten zu 
jedem Preis zu verkaufen. Vielmehr bestehe ihre Zielsetzung nach wie 
vor darin, einen angemessenen Verkaufspreis zu erzielen. Da dies seit 
der Erstellung nicht möglich gewesen sei, habe sie die nicht verkauften 
Einheiten vorläufig zu einem möglichst angemessenen Mietzins vermietet, 
um wenigstens eine Verzinsung des investierten Kapitals bzw. der Hypo-
thekarzinsen zu erreichen. Dementsprechend habe sie in den Jahren 
2013 und 2014 eingestandenermassen keine bzw. bloss mündliche Ver-
kaufsbemühungen getätigt (vgl. auch die Ausführungen der Beschwerde-
führerin unter Ziff. 2 ihres Schreibens vom 20. Februar 2015 an die Be-
schwerdegegnerin 1 [Bg1-act. 25]). Dazu gilt es zunächst festzuhalten, 
dass zur Beurteilung der Frage, ob per 31. Dezember 2013 Rückstel-
lungsbedarf auf den im Eigentum der Beschwerdeführerin verbliebenen 
Stockwerkeigentumseinheiten bestanden hat oder nicht, einzig die Ver-
hältnisse am Bilanzstichtag und damit am 31. Dezember 2013 massge-
bend sind. Entscheidend ist mithin die per 31. Dezember 2013 bestehen-
de Zweckbestimmung der Immobilien. Wie die Beschwerdeführerin selber 
eingesteht, hat sie ihre Verkaufsbemühungen aufgrund der angeblich un-
günstigen Verkaufsaussichten faktisch eingestellt und die fraglichen 
Stockwerkeigentumseinheiten der Dauervermietung zugeführt. Gemäss 
dem Bericht vom 4. Februar 2014 des Verwaltungsrates der Beschwerde-
führerin über das 15. Geschäftsjahr vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2013 (Bg1-act. 9) wurden dabei sämtliche im Eigentum der Beschwerde-
führerin verbliebenen Wohnungen an Dauermieter vermietet. Selbst unter 
Berücksichtigung eines mehrmonatigen Leerwohnungsstands bei drei 
Studios wurden im Jahr 2013 dadurch Mietzinseinnahmen von 
Fr. 289'000.-- vereinnahmt, was bei einem durchschnittlichen Buchwert 
der fraglichen Immobilien vor Rückstellungen von Fr. 5'628'028.50 (vgl. 


- 26 -
Bilanz der Beschwerdeführerin per 31. Dezember 2013 [Bg1-act. 9]) einer 
Bruttorendite von mehr als 5.1 % entspricht. Die Werthaltigkeit der im Ei-
gentum der Beschwerdeführerin verbliebenen Immobilien ist damit unter 
dem Gesichtspunkt der rentablen Dauervermietung ohne weiteres gege-
ben, weshalb per 31. Dezember 2013 kein Verlustrisiko und demnach 
auch kein Rückstellungsbedarf bestehen. Wenn die Beschwerdeführerin 
darüber hinaus noch geltend macht, dass die noch in ihrem Eigentum 
verbliebenen Einheiten aufgrund des normalen Alterungsprozesses und 
der Abnützung durch die Mieter entwertet worden seien, verkennt sie ei-
nerseits, dass sie auf den fraglichen Stockwerkeigentumseinheiten − trotz 
deren angeblichen Entwertung infolge Alterungsprozesses und Abnüt-
zung − im Jahr 2013 eine Bruttorendite von über 5.1 % erwirtschaften 
konnte. Anderseits trägt auch der vom beschwerdeführerischen Partei-
gutachter ermittelte Verkehrswert der bisherigen Abnutzung der Stock-
werkeigentumseinheiten Rechnung, wurde doch der Verkehrswert an-
hand des Realwerts und des Ertragswerts ermittelt, wobei der Realwert 
anhand des Zeitwerts ermittelt wurde und dieser dem Neuwert abzüglich 
der Wertverminderung infolge Alter, Abnützung oder anderen Gründen 
entspricht (vgl. die entsprechenden Ausführungen zur Berechnung des 
Verkehrswerts im beschwerdeführerischen Schätzungsgutachten vom 
11. Mai 2015 [Bf-act. 12]). Genauso berücksichtigt im Übrigen auch der 
vom Amt für Schätzungswesen ermittelte Verkehrswert eine allfällige 
Entwertung infolge Alter, Abnützung, Witterungseinflüssen, Bauschäden, 
Baumängel oder anderer Gründe (vgl. zur amtlichen Verkehrswertschät-
zung Art. 25 ff. der Verordnung über die amtlichen Schätzungen [SchV; 
BR 850.110]). 
c)
Darüber hinaus bringt die Beschwerdeführerin noch vor, dass die in der 
Vergangenheit realisierten Verkaufspreise, insbesondere jene der Studios 
S40, S47 und S48 und der Dreizimmerwohnung T30, zeigten, dass schon 
die Verkehrswerte der amtlichen Schätzungen aus dem Jahr 2001 an der 


- 27 -
obersten Grenze der erzielbaren Verkaufspreise gelegen hätten und jene 
der amtlichen Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 namhaft darüber 
lägen. 
Wie der Zusammenstellung "Wohnungsverkäufe 1998 - 2010" (Bg1-
act. 5) entnommen werden kann, wurden von der Beschwerdeführerin in 
den Jahren 1998 bis 2010 Stockwerkeigentumseinheiten im Umfang von 
818/1000 Wertquoten zu einem Betrag von gesamthaft Fr. 34'136'750.-- 
veräussert. Diesen Verkäufen stehen anteilige Anlagekosten von rund 
Fr. 29'246'000.-- (818/1000 Wertquoten von den gesamten Anlagekosten 
von Fr. 35'753'100.--) gegenüber, woraus ein gesamthafter Bruttogewinn 
von Fr. 4'890'750.-- resultiert. 
Die drei von der Beschwerdeführerin erwähnten Erstwohnungsstudios 
S40, S47 und S48 wurden in den Jahren 2002 und 2003 zu Fr. 178'500.-- 
(vgl. Bf-act. 6), 183'500.-- (vgl. Bf-act. 7) bzw. 183'500.-- (vgl. Bf-act. 8), 
gesamthaft somit zu Fr. 545'500.--, veräussert. Die damaligen Verkehrs-
werte beliefen sich gemäss amtlichen Schätzungen vom 30. April 2001 
auf Fr. 175'000.-- (Studio S40) bzw. Fr. 211'000.-- (Studios S47 und S48), 
d.h. auf gesamthaft Fr. 597'000.-- (vgl. Ziff. 7 der Beschwerden vom 
21. April 2015). Zwar beträgt die Differenz zwischen den Verkaufspreisen 
und den amtlichen Schätzungen vom 30. April 2001 bei diesen drei Studi-
os gesamthaft Fr. 51'500.--. Die Beschwerdeführerin verkennt indes, dass 
für die vorliegend strittige Frage der geschäftsmässigen Begründetheit 
der von ihr geltend gemachten Rückstellungen einzig die Beurteilung ent-
scheidend ist, ob die Verkehrswerte der fraglichen Stockwerkeigentums-
einheiten unter deren Buchwerten liegen. Nicht von entscheidender Be-
deutung ist demgegenüber, ob die Verkehrswerte höher sind als die Ver-
kaufspreise. Im Übrigen zeigen die von der Beschwerdegegnerin 1 ver-
traulich eingereichten Unterlagen zu Handänderungen an Erstwohnungen 
im Oberengadin in den Jahren 2011 bis 2013, dass die amtlichen Ver-
kehrswertschätzungen den in der Gemeinde O.1._____ in den Jahren 


- 28 -
2011 bis 2013 realisierten Verkaufspreisen von Erstwohnungen im We-
sentlichen gut entsprochen haben. In der überwiegenden Mehrheit der 
Fälle lagen die Veräusserungspreise gar über den amtlichen Verkehrs-
wertschätzungen der entsprechenden Liegenschaften. Stellt man den drei 
Studios S40, S47 und S48 deren (hypothetischer) Buchwert per 31. De-
zember 2013 vor Rückstellung von je Fr. 183'955.-- (gesamthaft somit 
Fr. 551'865.--) gegenüber, wurden diese Studios von der Beschwerdefüh-
rerin gesamthaft betrachtet denn auch mit einem Gewinn von Fr. 6'365.-- 
(= Fr. 551'865.-- - Fr. 545'500.--) veräussert. 
Bezüglich der Dreizimmerwohnung T30 macht die Beschwerdeführerin 
geltend, sie habe im Jahr 2014 mit den Mietern der Wohnung einen Kauf-
rechtsvertrag zum Preis von Fr. 695'000.-- abgeschlossen, während der 
amtliche Schätzungswert bei Fr. 938'900.-- läge; dies zeige, dass die amt-
liche Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 zu hoch sei. Auch hier 
verkennt die Beschwerdeführerin wiederum, dass nicht die Differenz zwi-
schen den geschätzten Verkehrswerten und den Verkaufspreisen, son-
dern einzig jene zwischen den geschätzten Verkehrswerten und den ent-
sprechenden Buchwerten relevant ist für die Frage der geschäftsmässi-
gen Begründetheit von Rückstellungen. Bezüglich der Dreizimmerwoh-
nung T30 liegt deren Buchwert mit Fr. 582'510.-- sowohl unter dem Ver-
kehrswert der amtlichen Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 von 
Fr. 938'900.-- als auch unter dem vertraglich vereinbarten Kaufpreis von 
Fr. 695'000.-- (vgl. Bf-act. 10). Ein Rückstellungsbedarf auf der Dreizim-
merwohnung T30 besteht dementsprechend für das Geschäftsjahr 2013 
offenkundig nicht. 
Nach dem Gesagten kann auch aus den in der Vergangenheit realisierten 
Verkäufen kein Rückstellungsbedarf auf den Buchwerten der per 31. De-
zember 2013 im Eigentum der Beschwerdeführerin verbliebenen Stock-
werkeigentumseinheiten hergeleitet werden. 


- 29 -
d)
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich für den Fall, dass tatsächlich 
eine Pauschalrückstellung vorliegen sollte, noch geltend macht, dass die-
se ebenfalls einen Anteil für die schwer verkäuflichen 28 Parkplätze in der 
Unterniveaugarage mit enthalten sollte, ist − wie vorstehend bereits dar-
gestellt − festzuhalten, dass sich die von der Beschwerdeführerin bilan-
zierte Pauschalrückstellung in der Höhe von gesamthaft Fr. 536'300.-- 
ausschliesslich auf Erstwohnungen, mithin auf die Dreizimmerwohnungen 
L57, L58 und L59 sowie auf die 17 Studios, nicht aber auf Autoeinstell-
plätze, bezieht. Überdies belaufen sich die von der Beschwerdeführerin 
kalkulierten Verkaufspreise der Autoeinstellplätze ohnehin auf einen Be-
trag von Fr. 549'600.-- (vgl. Bg1-act. 36), welchem per 31. Dezember 
2013 ein Buchwert von rund Fr. 404'140.-- gegenübersteht (vgl. Bg1-
act. 6). Daraus resultiert bereits eine stille Reserve von rund Fr. 145'460.-- 
(= Fr. 549'600.-- - Fr. 404'140.--), welche sich gar noch auf Fr. 645'860.-- 
erhöht, wenn man den genannten Buchwerten die Verkehrswerte der 
amtlichen Revisionsschätzung vom 2. Oktober 2013 von Fr. 1'050'000.-- 
gegenüberstellt. Ein Rückstellungsbedarf auf den Autoeinstellplätzen ist 
daher offenkundig zu verneinen. 
6. a)
Zusammenfassend lässt sich nach dem vorstehend Gesagten festhalten, 
dass weder die auf den Dreizimmerwohnungen L57, L58 und L59 gebilde-
ten Rückstellungen von Fr. 193'100.-- noch die Rückstellungen auf den 17 
Studios in der Höhe von Fr. 343'200.-- geschäftsmässig begründet sind. 
Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin 1 die geschäftsmässige 
Begründetheit der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Rück-
stellungen zu Recht verneint und − unter Berücksichtigung der auf die 
Aufrechnung entfallenden approximativen Steuern von rund Fr. 92'000.-- 
− zu Recht eine Gewinnkorrektur von Fr. 444'000.-- und beim steuerbaren 
Kapital eine versteuerte stille Reserve von Fr. 444'000.-- vorgenommen. 
Da im Übrigen auch die steuerliche Anerkennung einer Rückstellung in 
den Vorjahren deren spätere Neubeurteilung nicht ausschliesst (vgl. 


- 30 -
REICH/ZÜGER/BETSCHART, a.a.O., Art. 29 Rz. 46; RICHNER/FREI/KAUF-
MANN/MEUTER, a.a.O., Art. 29 Rz. 22; LOCHER, I, a.a.O., Art. 29 Rz. 50), 
erweisen sich die angefochtenen Einspracheentscheide vom 24. März 
2015 betreffend Kantons- und direkte Bundessteuer 2013 als rechtens, 
was zur vollumfänglichen Bestätigung derselben und zur Abweisung der 
dagegen erhobenen Beschwerden führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt 
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der Beschwerdeführerin. Bund, Kanton 
und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Or-
ganisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Partei-
entschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb 
der obsiegenden Beschwerdegegnerin 1 sowie auch der Beschwerde-
gegnerin 2, welche sich am vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahren ohnehin nicht beteiligt hat, keine Parteientschädigung 
zusteht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
637.--
zusammen
Fr.
3'137.--
gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.


- 31 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]