gr_gerichte · S 2012 9 · 2012-08-28 · de
Grundwasserschutzzone/-reglement

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 9
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 28. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren 1979, war seit Juli 2005 bei der … Garage AG Chur als
Automechaniker
für
schwere
Motorfahrzeuge
angestellt
und
bei
der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva) obligatorisch
unfallversichert. Am 16. November 2007 wurde ihm beim Demontieren eines
Lagers mit der Hydraulikstandpresse ein Metallsplitter ins rechte Auge
geschleudert.
Im
Kantonsspital
Graubünden
wurde
gleichentags
eine
perforierende Bulbusverletzung mit Hornhautwunde, Skleraruptur, Aderhaut-,
Iris- und Glaskörperprolaps, sowie ein Lidwinkelausriss temporal und
oberflächliche Oberlidwunden diagnostiziert und eine Notoperation durchgeführt
(Wundversorgung mit Hornhaut-, Lederhaut- und Lidnaht). Am 27. November
2007 musste aufgrund einer Begleit-Cataracta complicata und einer
Netzhautablösung in der Augenklinik des Kantonsspitals … eine weitere
Operation vorgenommen werden (Phakoemulsifikation, pars plana Vitrektomie,
Retinotomie, Endolaser und Exokryo, Injektion von Silikonöl). In der Folge
fanden regelmässige Kontrollen bei der Augenärztin Dr. med. … statt.
2.
Am 10. März 2008 nahm … die Arbeitstätigkeit zu 20 % wieder auf, wobei ihm
die … Garage AG einen Schonarbeitsplatz ohne Werkstattarbeit zur Verfügung
stellte. Ab dem 4. August 2008 lag die Arbeitsfähigkeit bei 50 %. Der Grund für
die Einschränkung bestand zur Hauptsache darin, dass seit dem Unfall immer
wieder Kopfschmerzen aufgetreten waren. Von anfangs November 2008 bis

Ende April 2010 absolvierte … unterstützt durch die Invalidenversicherung eine
betriebsinterne Umschulung zum Autoelektriker im Bereich Nutzfahrzeuge.
3.
Im November 2008 veranlasste die Suva eine neurologische Untersuchung. Ein
MRI vom 18. November 2008 zeigte einen pathologischen bulbus oculi rechts
nach Perforationsverletzung mit fehlender oder deformierter Linse, im Übrigen
seitensymmetrische und unauffällige Orbitatrichter und keine Hinweise auf
fokale
Hirnläsionen.
Dr.
med.
…,
Spezialarzt
FMH
für
Neurologie,
diagnostizierte in seinem Bericht vom 24. November 2008 persistierende
periokuläre
Kopfschmerzen
rechts.
Er
gab
an,
klinisch-neurologisch,
elektroenzephalographisch wie auch kernspintomographisch fänden sich keine
Hinweise auf posttraumatische zerebrale Residuen. Ausgangspunkt der
periokulären Cephalea rechts sei das schwer verletzte rechte Auge mit
Blendempfindlichkeit und Erhöhung des Augeninnendrucks.
4.
Am 6. Februar 2009 wurde in der Augenklinik des Kantonsspitals … das
Silikonöl aus dem rechten Auge entfernt sowie eine pars plana Vitrektomie und
Endolaser vorgenommen. In der Folge traten aber weiterhin Probleme mit
erhöhtem Augendruck und Kopfschmerzen auf. Das Arbeitspensum, das im
Sommer 2009 auf 75 % gesteigert worden war, musste im November 2009
wieder auf 65 % gesenkt werden.
5.
Mit Bericht vom 22. Januar 2010 gab Dr. med. … von der Augenklinik des
Kantonsspitals … an, die Kopfschmerzen stünden im direkten Zusammenhang
mit der schweren Augenverletzung. In Frage komme die vermehrte
Anstrengung
durch
die
reduzierte
Sehschärfe
rechts,
die
Aphakie
(Linsenlosigkeit) und die Läsion der Pupille, welche zu vermehrter Blendung
führen
könne,
sowie
vorübergehende
Augendruckschwankungen.
Massnahmen, welche die Arbeitsfähigkeit verbessern könnten, könne er leider
nicht empfehlen.

6.
Mit Bericht vom 19. Februar 2010 gab med. pract. …, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, versicherungspsychiatrischer Dienst der Suva, an,
aus den Unterlagen sei zu entnehmen, dass zum jetzigen Zeitpunkt (noch)
keine
psychische
Beeinträchtigung
von
Krankheitswert
vorliege.
Aus
psychiatrischer Sicht lasse sich für den weiteren Verlauf eine spezialisierte
Begleitung und Behandlung sämtlicher erlebter Schmerzen sowie die
endgültige Klärung der beruflichen Perspektiven empfehlen, um eine
psychische Entgleisung zu vermeiden, einen weiteren Ressourcenabbau zu
verhindern sowie die Fähigkeiten zu fördern.
7.
Am 14. April 2010 wurde … am Kantonsspital … in der Kopfschmerz-
Sprechstunde untersucht. Mit Bericht vom 19. April 2010 hielten die Neurologen
Dres. med. … und … fest, es bestehe bei dezidierter Prüfung ein unauffälliger
neurologischer Untersuchungsbefund. Mit Bericht vom 9. Juni 2010 hielt der
Neurologe Dr. med. … zu einer weiteren Kopfschmerz-Sprechstunde am 8. Juni
2010
fest,
der
Patient
erfülle
die
Kriterien
für
episodische
Spannungskopfschmerzen und für Kopfschmerzen bei Fehlsichtigkeit. Am 20.
Juni 2010 fand eine Untersuchung bei Dr. med. …, Psychosomatische und
Psychosoziale Medizin SAPPM, statt. Mit Bericht vom 8. Juli 2010 hielt dieser
fest, die Kopfschmerzsymptomatik scheine nicht der limitierende Faktor für eine
grössere Belastbarkeit im Beruf und in der Familie zu sein. Auffällig seien die
Defizite im Gedächtnis sowie die rasche Erschöpfbarkeit. Teilweise könnte dies
einer depressiven Reaktion zugeordnet werden.
8.
Dr. med. …, Facharzt FMH für Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie,
versicherungsmedizinischer Dienst der Suva, hatte bereits wiederholt
Stellungnahmen aufgrund der Akten abgegeben. Am 19. Juli 2010 untersuchte
er …, und mit Gutachten vom 20. Juli 2010 gab er an, als Folge des Unfalles
bestehe rechts eine Aphakie, ein auf 0.1 verminderter Visus, ein durch die
Hornhautnarbe eingeschränktes Gesichtsfeld und ein Sekundärglaukom (grüner
Star). Bezüglich des Sehens sei nicht mehr mit einer Besserung zu rechnen,
eventuell werde eine Glaukomoperation notwendig sein. Am linken Auge

bestehe eine angeborene Hyperopie (Weitsichtigkeit), welche mit einer Brille zu
korrigieren sei. Mit der Brille sollte sich die Arbeitsfähigkeit innert ein bis zwei
Monaten auf 100 % steigern lassen. Den Integritätsschaden bezifferte Dr. med.
… auf 25 %.
9.
Mit Verfügung vom 6. September 2010 sprach die Suva … eine
Integritätsentschädigung von Fr. 26'700.00 bei einer Integritätseinbusse von
25 % zu.
10.
Am 13. September 2010 wurde … am Kantonsspital … neuropsychologisch
untersucht. Mit Bericht vom 15. September 2010 hielt Dr. phil. …, Psychologin
FSP
und
Fachpsychologin
für
Neuropsychologie
FSP,
fest,
aus
neuropsychologischer
Sicht
zeigten
sich
leichte
und
mittelschwere
Funktionsstörungen und eine erhöhte Ermüdbarkeit. Die Störungen seien aus
neuropsychologischer Sicht nicht allein mit der Schmerzsymptomatik oder einer
leichten depressiven Störung erklärbar. Es ergebe sich einerseits die Frage
nach dem prämorbiden kognitiven Leistungsniveau und andererseits nach
psychisch bedingten Störungen im Sinne einer Chronifizierung und Ausweitung.
Die Arbeitsfähigkeit von 65 % sei aktuell aus neuropsychologischer Sicht dem
Leistungsstand des Patienten angemessen.
11.
Am 5. Oktober 2010 erhob … Einsprache gegen die Verfügung der Suva vom
6. September 2010. Er beantragte, die Integritätsentschädigung sei auf 50 %
festzulegen, und es sei eine umfassende Begutachtung aller für die
Integritätsentschädigung
massgeblichen
Gesundheitseinschränkungen
vorzunehmen. Die Integritätsentschädigung basiere nur auf dem Visusverlust
und berücksichtige die weiteren unfallbedingten Beeinträchtigungen nicht.
12.
Dr. med. … führte in seiner Stellungnahme vom 30. November 2010 aus, die
Probleme, welche im neuropsychologischen Bericht von Dr. phil. … erwähnt
würden,
hätten
grösstenteils
keinen
Zusammenhang
mehr
mit
der
ophthalmologischen Situation. Aus ophthalmologischer Sicht habe er keine

Hinweise dafür, dass dem Versicherten keine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit
einer Leistungseinbusse von 10 % zugemutet werden könnte.
13.
Mit Gutachten vom 10. Februar 2011 nahm Dr. med. …, Facharzt für
Neurologie FMH, versicherungsmedizinischer Dienst der Suva, Stellung zu den
diskrepanten Beurteilungen von Dr. phil. … und Dr. med. … Er führte aus, es
müsse eine weitere, vom Trauma unabhängige Kopfschmerzentität vorhanden
sein. Er stimme mit der Einschätzung von Dr. med. … überein, dass die
Kopfschmerzen nicht der leistungslimitierende Faktor seien. Nach dem
definitiven Ausschluss einer organischen Hirnverletzung mittels MRI lasse sich
eine neurokognitive wie auch immer geartete Störung organisch bei einem
sonst gesunden Probanden nicht begründen. Dr. med. … kam zu Schluss,
gestützt auf die vorliegenden Unterlagen sei mit Dr. med. … davon
auszugehen, dass der Versicherte zu 100 % in Bereich Autoelektronik tätig sein
könne bei gleichzeitiger Minderung der Leistung um 10 %.
14.
Mit Verfügung vom 26. Februar 2011 sprach die Suva … ab dem 1. März 2011
eine Invalidenrente von Fr. 1‘007.35 pro Monat basierend auf einer
Erwerbsunfähigkeit von 22 % zu. Sie stützte sich dabei auf die Beurteilungen
der Dres. med. … und … und ging von einer Arbeitsfähigkeit von 90 % aus.
Dem Invalidenlohn von 53'820.00 stellte sie einen Validenlohn von Fr.
68‘741.00 gegenüber. Zu den psychogenen Störungen führte sie aus, diese
stünden nicht in einem adäquatkausalen Zusammenhang mit dem Unfall,
weshalb diesbezügliche Leistungen entfielen.
15.
Gegen diese Verfügung erhob … am 28. März 2011 Einsprache mit dem Antrag
auf Zusprechung einer Rente von mindestens 50 %. Die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit berücksichtige die Kopfschmerzen und die psychogenen
Beschwerden zu Unrecht nicht. Seine Arbeitsfähigkeit liege bei 60 %.
16.
Die Suva legte die Angelegenheit nochmals Dr. med. … vor. Dieser führte mit
Bericht vom 5. August 2011 aus, mit der Annahme einer 25%igen

ophthalmologisch
begründeten
Integritätsentschädigung
seien
die
im
Zusammenhang mit der sekundären Augeninnendruckerhöhung aufgetretenen
Kopfschmerzen ausreichend berücksichtigt. Die ansonsten auftretenden
Kopfschmerzen seien von Seiten der Fachkollegen des Kantonsspitals … als
primärer Kopfschmerz, zum Beispiel Spannungskopfschmerz, gewertet worden.
Die unspezifischen Konzentrations- und Ermüdungserscheinungen könnten in
keiner Weise dem Unfall attribuiert werden.
17.
Mit Entscheid vom 23. November 2011 wies die Suva sowohl die Einsprache
gegen
die
Verfügung
vom
6.
September
2010
betreffend
Integritätsentschädigung als auch die Einsprache gegen die Verfügung vom 26.
Februar 2011 betreffend Invalidenrente ab. Den Invaliditätsgrad errechnete sie
dabei abweichend von der Berechnung in der angefochtenen Verfügung
gestützt auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamtes für Statistik für das Jahr 2008. Sie ging vom Tabellenlohn TA1
mit tiefstem Anforderungsniveau 4 aus und errechnete ein Invalideneinkommen
von Fr. 62'715.45. Einen Leidensabzug nahm sie dabei nicht vor. Bei einem
Valideneinkommen von Fr. 68'385.00 ergab sich ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad von 8 %. Auf die Androhung einer reformatio in peius
verzichtete die Suva.
18.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob … am 9. Januar 2012 Beschwerde
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte, der
angefochtene Entscheid und die diesem zugrundeliegende Verfügung seien
aufzuheben, es sei ihm eine Rente von mindestens 50 % zuzusprechen, und es
sei die von der Vorinstanz alleine als Folge der Einäugigkeit mit 25 %
festgelegte Integritätsentschädigung unter Einbezug der weiteren im Gutachten
vom 25. Dezember 2011 von Dr. med. … diagnostizierten Beschwerden neu zu
bestimmen. Der Beschwerdeführer reichte das Privatgutachten von Dr. med. …
ein und machte gestützt darauf geltend, die Augenverletzung stelle mit weit
überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ursache seiner Beschwerden dar. Die
funktionelle Einäugigkeit sei ein organischer Triggerfaktor, welcher massgeblich

verantwortlich sei für die Auslösung der Kopfschmerzen. Seine Gesundheit sei
als direkte Folge des Unfalles über den Visusverlust hinaus erheblich und
bleibend beeinträchtigt. Vor dem Unfall sei er in jeder Hinsicht gesund
gewesen, insbesondere habe er keine Kopfschmerzen und keine psychogenen
Beschwerden gehabt und sei uneingeschränkt leistungsfähig gewesen. Die
Arbeitsfähigkeit für die derzeit ausgeübte Tätigkeit als LKW- und Autoelektriker
liege bei 65 %. Der Beschwerdeführer beantragte die Einholung eines
interdisziplinären Gutachtens zur Frage seiner Restarbeitsfähigkeit und
betreffend den adäquaten Kausalzusammenhang. Weiter beantragte er in
formeller Hinsicht, es ihm die die unentgeltliche Prozessführung und
Rechtsvertretung für das Beschwerdeverfahren zu bewilligen, und die
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten zu übernehmen und eine
Entschädigung zu leisten, auch für das erstinstanzliche Verfahren.
19.
In der Folge legte die Suva das Gutachten von Dr. med. … vom 25. Dezember
2011 Dr. med. … vor. Dieser kam mit Bericht vom 7. Februar 2012 zum
Schluss, das Gutachten von Dr. med. … vermöge in Bezug auf die Diagnosen
und die Beurteilung der Unfallkausalität aus verschiedenen Gründen nicht zu
überzeugen.
20.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2012 beantragte die Suva die Abweisung
der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie im Wesentlichen auf den
Einspracheentscheid und auf den Bericht von Dr. med. … vom 7. Februar 2012.
21.
Der Beschwerdeführer verzichtete auf die Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
23. November 2011. Streitig und zu prüfen ist einerseits die Höhe der
Integritätsentschädigung.
Während
die
Beschwerdegegnerin
von
einer
Integritätseinbusse von 25 % ausgeht, ist der Beschwerdeführer der Ansicht,
die Integritätsentschädigung sei nicht alleine gestützt auf die funktionelle
Einäugigkeit sondern unter Einbezug der weiteren im Gutachten von Dr. med.
… vom 25. Dezember 2011 diagnostizierten Beschwerden neu zu bestimmen.
Streitig und zu prüfen ist andererseits, ob die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer zu Recht eine Invalidenrente basierend auf einer
Erwerbsunfähigkeit von 22 % zugesprochen hat. Der Beschwerdeführer
verlangt eine Invalidenrente von mindestens 50 %.
2. a)
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG;
SR 832.20) gewährt der Unfallversicherer bei Unfällen und Berufskrankheiten
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen,
welche
unter
anderem
die
Integritätsentschädigung (Art. 24 UVG) und die Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
UVG) enthalten. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E.
3).
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Gesundheitsschaden
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht
zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen einem Unfall
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist an Hand der medizinischen Unterlagen zu prüfen. Dabei ist der im
Sozialversicherungsrecht
übliche
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit massgeblich; die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs

genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1).
c)
Ursachen im Sinne des adäquaten Kausalzusammenhangs sind Ereignisse, die
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet sind, einen Gesundheitsschaden von der Art
des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Gesundheitsschadens
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E.
3.2). Mit dem Erfordernis des adäquaten Kausalzusammenhangs wird die sich
aus
dem
natürlichen
Kausalzusammenhang
ergebende
Haftung
des
Unfallversicherers im Bereich organisch nicht objektiv ausgewiesener
Beschwerden rechtlich eingegrenzt (BGE 134 V 109 E. 2.1). Die Frage, ob ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, deren
Beantwortung dem Gericht und nicht dem Arzt obliegt (BGE 117 V 369 E. 4a).
3. a)
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
Gemäss Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR
832.202) gilt ein Integritätsschaden als dauernd, wenn er voraussichtlich
während des ganzen Lebens mindestens im gleichen Umfang besteht.
Erheblich ist er, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität,
unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird.
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus
einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung
nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 UVV).
b)
Die Integritätsentschädigung wird gemäss Art. 25 Abs. 1 UVG in Form einer
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des
versicherten Jahresverdienstes nicht überschreiten und wird entsprechend der
Schwere des Integritätsschadens abgestuft. Die Bemessung richtet sich
gemäss Art. 36 Abs. 2 UVV nach den Richtlinien des Anhangs 3 zur UVV. In

diesem Anhang findet sich eine Skala, die für häufig vorkommende und
typische Schäden angibt, auf welchen Prozentsatz des versicherten
Verdienstes sich die Integritätsentschädigung bemisst. Gemäss Ziffer 1 der
Richtlinien im Anhang 3 wird die Entschädigung für spezielle oder nicht
aufgeführte Integritätsschäden nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert
abgeleitet. In diesem Zusammenhang hat die Suva Bemessungsgrundlagen in
tabellarischer Form, so genannte Feinraster, erarbeitet. Diese Tabellen stellen
keine Rechtssätze dar. Soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die
Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem
Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c).
c)
Der Integritätsschaden wird nach dem medizinischen Befund beurteilt. Er wird
abstrakt und egalitär bemessen und ist bei identischem medizinischem Befund
für alle Versicherten gleich. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt
somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalls ab. Es obliegt den
ärztlichen Sachverständigen, die einzelnen Integritätseinbussen zu beurteilen.
Da
die
Ausschöpfung
des
in
den
Tabellen
offen
gelassenen
Bemessungsspielraums entsprechende Fachkenntnisse voraussetzt, ist es dem
Gericht nicht möglich, die Beurteilung aufgrund der aktenkundigen Diagnosen
selber vorzunehmen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U
121/06 vom 23. April 2007 E. 4). Somit handelt es sich bei der Bestimmung des
Schweregrades einer gesundheitlichen Beeinträchtigung um eine Tatfrage, für
deren Beantwortung Verwaltung und Gericht auf fachärztliche Mithilfe
angewiesen sind (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 191/00
vom 14. Januar 2002 E. 2c).
4.
Im vorliegenden Fall sind sich die Parteien darin einig, dass sich der
Beschwerdeführer durch den Unfall vom 16. November 2007 einen
entschädigungsrelevanten Schaden am rechten Auge zugezogen hat. Bei der
Bemessung
der
diesbezüglichen
Integritätseinbusse
ging
die
Beschwerdegegnerin von der Beurteilung des Ophthalmologen Dr. med. …
(Suva Versicherungsmedizin) aus. In seinen Berichten vom 24. August 2009

(Akten der Beschwerdegegnerin 111 [Bg/111]) und vom 20. Juli 2010 (Bg/140)
gab Dr. med. … an, es bestehe eine massive Visusverschlechterung rechts als
Folge der schweren Contusio bulbi rechts mit sekundärer Katarakt und
Glaskörperblutung; es bestehe eine Aphakie (Linsenlosigkeit) rechts, und der
Visus betrage mit Kontaktlinse 0.1. Dieser Befund deckt sich mit den Befunden
in den weiteren, bei den Akten befindlichen augenärztlichen Berichten. Den
Integritätsschaden bezifferte Dr. med. … auf 25 %. Die Skala in Anhang 3 zur
UVV sieht für den gänzlichen Verlust des Sehvermögens auf einer Seite einen
Ansatz von 30 % vor, für den nur teilweisen Verlust des Sehvermögens findet
sich keine Angabe. Dr. med. … stützte sich deshalb zu Recht auf die Suva-
Tabelle 11 (Integritätsschaden nach Augenverletzungen), wo in Ziffer 2 für eine
einseitige Visusreduktion auf 0.1 ein Ansatz von 25 % vorgesehen ist. Für eine
einseitige Aphakie gibt die Tabelle einen Ansatz von 18 % an. Dr. med. …
führte dazu aus, der Integritätsschaden richte sich nach der Visusreduktion, der
Integritätsschaden für die Aphakie sei hier eingeschlossen. Diese Einschätzung
ist korrekt und wird vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. Die
Beschwerdegegnerin hat deshalb den Integritätsschaden am rechten Auge
gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. … zu Recht auf 25 % festgelegt.
5. a)
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass nebst dem Schaden am rechten
Auge auch die Kopfschmerzen bei der Bemessung der Integritätsentschädigung
zu berücksichtigen seien, und dass dabei auf das Gutachten von Dr. med. …,
Facharzt FMH für Neurologie, vom 25. Dezember 2011 (Akten des
Beschwerdeführers 2 [Bf/2]) abzustellen sei. Die Beschwerdegegnerin teilt
diese Ansicht nicht.
b)
Dr. med. … diagnostizierte in seinem Gutachten vom 25. Dezember 2011 (Bf/2)
einen Kopfschmerz bei funktioneller Einäugigkeit in Form einer mittelgradigen
Migräne mit teilweise ophthalmischer Aura und schmerzassoziierte kognitive
Störungen. Diese Diagnosen bezeichnete Dr. med. … als unfallkausal. Er gab
an, die Migräne-Kopfschmerzen und die schmerzassoziierten Störungen seien
von der Beschwerdegegnerin nicht hinreichend berücksichtigt worden.

Allerdings seien diese Beschwerden noch besserungsfähig, so dass die
Integritätseinbusse erst nach der Durchführung einer entsprechenden Therapie
festgelegt werden könne. Es wird nun geprüft, ob auf diese Beurteilung
abgestellt werden kann.
aa)
Dr. med. … wurde vom Beschwerdeführer als Privatgutachter beigezogen. Dies
schmälert indessen die Beweiskraft seines Gutachtens nicht. Nach der
Rechtsprechung haben die Gerichte alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen. Expertisen, die von einer Partei eingeholt
und in das Verfahren als Beweismittel eingebracht werden, darf der Beweiswert
nicht schon deshalb abgesprochen werden, weil sie von einer Partei stammen
(BGE 125 V 351 E. 3b/dd). Als Facharzt FMH für Neurologie und als SIM-
zertifizierter ärztlicher Gutachter verfügt Dr. med. … sodann über das nötige
Fachwissen.
bb)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach der Rechtsprechung
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1). Angesichts dieser Kriterien kann dem Gutachten
von Dr. med. … nur eine beschränkte Beweiskraft beigemessen werden.
Gemäss Angabe im Gutachten (Bf/2) standen Dr. med. … nur der Bericht über
die neuropsychologische Untersuchung von Dr. phil. … vom 15. September
2010 (Bg/155) und die Berichte über die Kopfschmerz-Sprechstunden am
Kantonsspital … vom 9. Juni 2010 (Bg/152) und vom 19. April 2010 (Bg/130)
zur Verfügung. Die zahlreichen ophthalmologischen Berichte der Dres. med. …,
… und … und den Bericht des Spezialisten für Psychosomatische und
Psychosoziale Medizin Dr. med. … vom 20. Juni 2010 (Bg/139) kannte er nicht.
Und insbesondere verfügte er nicht über die neurologischen Berichte von Dr.
med. … vom 24. November 2008 (Bg/83) und von Dr. med. … vom 10. Februar

2011 (Bg/174) und vom 5. August 2011 (Bg/184). Damit war Dr. med. …
offensichtlich nur ungenügend dokumentiert. Hinzu kommt, dass auch die
Beurteilung der medizinischen Situation durch Dr. med. … nicht einleuchtet. Der
Neurologe Dr. med. … führte in seiner Stellungnahme vom 7. Februar 2012
(Bg/Bel.1) aus, die Diagnose einer Migräne, geschweige denn einer Migräne
mit Aura sei nie zuvor gestellt worden, obschon der Beschwerdeführer über
Jahre hinweg immer wieder in diesbezüglich spezialisierten Ambulanzen
gesehen worden sei. Dr. med. … habe diese Diagnose erstmals mehr als vier
Jahre nach dem Unfallereignis gestellt. Echtzeitlich liessen sich die geklagten
Beschwerden in der von Dr. med. … beschriebenen Form nicht darstellen,
infolgedessen sei auch die diagnostische Einordnung der Voruntersucher
anders
ausgefallen.
Hinzu
komme,
dass
eine
posttraumatische
Erstmanifestation einer Migräne eine Rarität sei. Üblicherweise gehe man im
gutachterlichen Kontext davon aus, dass der angeschuldigte Unfall eine
vorübergehende Verschlimmerung bewirken könne, nicht aber eine völlig neue
Kopfschmerzentität neu zu begründen vermöge. Die heutige Ausprägung der
Kopfschmerzen sei somit nicht dem Unfallereignis kausal zuzuordnen;
möglicherweise habe sich das Schmerzerleben des Beschwerdeführers vor
dem Hintergrund schwieriger persönlicher Verhältnisse und einer depressiven
Entwicklung negativ akzentuiert. Diese Beurteilung von Dr. med. … ist
nachvollziehbar und schlüssig, so dass auf sie abgestellt werden kann.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass dem Gutachten von Dr. med. … ein
beschränkter Beweiswert beizumessen ist. Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers kann deshalb für die Beurteilung der Kopfschmerzen nicht
auf dieses Gutachten abgestellt werden.
c)
Dr. med. …, Facharzt FMH für Neurologie, gab mit Bericht vom 5. August 2011
(Bg/184) an, eine Erhöhung der Integritätseinbusse auf über 25 % wegen
Kopfschmerzen oder unspezifischen Müdigkeitserscheinungen sei nicht
begründet. Er führte aus, übereinstimmend mit dem Neurologen Dr. med. …
und den Neurologen des Kantonsspitals … sei er der Meinung, dass die
Kopfschmerzen im Bereich periorbital rechts mindestens zeitweise der

erlittenen
Augenverletzung,
möglicherweise
der
als
Komplikation
anzusehenden Augendruckerhöhung, zuzuordnen seien. Bis Ende 2010 sei der
erhöhte Augeninnendruck nach der Einschätzung von Dr. med. … aber
ausreichend
behandelt
gewesen,
so
dass
diese
unfallassoziierte
Kopfschmerzentität seither keine relevante Bedeutung mehr habe. Dr. med. …
führte weiter aus, er sei wie der Neurologe Dr. med. … vom Kantonsspital …
der Ansicht, dass sehr wahrscheinlich auch eine primäre, also nicht
unfallabhängige Kopfschmerzursache, zusätzlich vorliege. Seit 2011 seien die
Kopfschmerzen im Rahmen eines unfallunabhängigen Geschehens, zum
Beispiel im Rahmen eines Spannungskopfschmerzes, zu sehen. Auch die
unspezifischen
Konzentrationsprobleme
und
Ermüdungserscheinungen
könnten in keiner Weise dem Unfall vom 16. November 2007 attribuiert werden.
Bei nachgewiesener Intaktheit des Neurocraniums mit im MRI fehlenden
Zeichen
einer
hirnorganischen
Läsion
seien
derartige
unspezifische
Beschwerden
keinesfalls
geeignet,
eine
weitere
Erhöhung
der
Integritätsentschädigung zu begründen. Im Folgenden wird untersucht, ob auf
diese Beurteilung abgestellt werden kann.
aa)
Dr.
med.
…
gehört
dem
versicherungsmedizinischen
Dienst
der
Beschwerdegegnerin an. Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei
sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache
allein,
dass
der
befragte
Arzt
in
einem
Anstellungsverhältnis
zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet
erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee).
bb)
Dr. med. … standen sämtliche Vorakten zur Verfügung, seine Beurteilung der
medizinischen Situation leuchtet ein, und seine Schlussfolgerung ist
nachvollziehbar begründet. Indizien gegen die Zuverlässigkeit von Dr. med. …

liegen nicht vor, vielmehr wird aus all seinen Berichten deutlich, dass er sich
gewissenhaft und gründlich mit dem Fall auseinander gesetzt und die gestellten
Fragen sorgfältig beantwortet hat. Dr. med. … Beurteilung steht im Einklang mit
allen anderen neurologischen Unterlagen mit Ausnahme des Gutachtens von
Dr. med. ... Letzteres vermag indessen die Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit
der Beurteilungen von Dr. med. … nicht in Zweifel zu ziehen. Und entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers stellt die Tatsache, dass Dr. med. … den
Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat, keinen wesentlichen Nachteil
dar. Nach der Rechtsprechung sind Aktengutachten zulässig. Entscheidend ist,
ob genügend Unterlagen vorliegen, was dann der Fall ist, wenn die Akten ein
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben,
so dass sich der Experte gesamthaft ein lückenloses Bild machen kann (Urteil
des Bundesgerichts 8C_476/2011 vom 5. Dezember 2011 E. 7.1; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 330/02 vom 5. Dezember 2003 E.
2.3).
Vorliegend
konnte
sich
Dr.
med.
…
auf
die
neurologischen
Untersuchungen der Dres. med. … (Bg/83), … (Bg/130), … (Bg/152) und …
(Bf/2) abstützen, welche ihm ein umfassendes Bild über die neurologischen
Beeinträchtigungen lieferten. Aufgrund dieser Akten war er in der Lage, die hier
entscheidende Frage, ob und inwieweit die Kopfschmerzen auf den Unfall
zurückzuführen seien, zuverlässig zu beantworten. Der Beurteilung von Dr.
med.
…
vom
5.
August
2011
kann
somit
im
Bezug
auf
die
Kopfschmerzproblematik voller Beweiswert beigemessen werden.
d)
Gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. … ist somit davon auszugehen, dass
die aktuelle Ausprägung der Kopfschmerzen nur zum Teil auf den Unfall
zurückzuführen ist. Klarerweise unfallbedingt sind nach Ansicht aller
involvierten Ärzte diejenigen Kopfschmerzen, welche als Folge des erhöhten
Augeninnendruckes auftreten (Dr. med. … von der Augenklinik des
Kantonsspitals … [Bericht vom 27. Mai 2009; Bg/124]; Dr. med. … [Bericht vom
5. August 2011; Bg/184]). Nach der Aussage des Beschwerdeführers
gegenüber Dr. med. … treten etwa ein- bis zweimal pro Monat Beschwerden
wegen erhöhtem Augendruck auf, welche mit Diamox und Duotrav Tropfen gut

behandelbar seien (Bf/2). Dies deckt sich mit der Einschätzung von Dr. med. …,
welcher mit Bericht vom 30. November 2010 (Bg/169) angibt, aus
ophthalmologischer Sicht lägen keine Beschwerden mehr vor, welche die
Arbeitsfähigkeit einschränken würden. Zu berücksichtigen ist in diesem
Zusammenhang auch, dass der Beschwerdeführer gegenüber Dr. med. …
angab, die Kopfschmerzen stünden nicht im Vordergrund und würden auf die
Einnahme von Schmerzmittel sehr gut reagieren (Bericht vom 9. Juni 2010;
Bg/152). Damit erreichen die unfallbedingten, mit dem Augendruck korrelierten
Kopfschmerzen nicht die von Art. 36 Abs. 1 UVV geforderte Erheblichkeit, weil
sie die Integrität des Beschwerdeführers weder augenfällig noch stark
beeinträchtigen. Die Beschwerdegegnerin hat deshalb die Kopfschmerzen bei
der Bemessung der Integritätseinbusse zu Recht nicht berücksichtigt.
6. a)
Der Beschwerdeführer vertritt die Ansicht, die von Dr. med. … diagnostizierten
schmerzassoziierten kognitiven Störungen (Bf/2) beziehungsweise die von Dr.
phil. … festgestellten neuropsychologischen Beschwerden (Bg/155) seien bei
der Bemessung der Integritätsentschädigung ebenfalls zu berücksichtigen.
Nach
Auffassung
der
Beschwerdegegnerin
hingegen
begründen
die
neuropsychologischen ebenso wie die psychischen Probleme keinen Anspruch
auf Integritätsentschädigung, da der adäquate Kausalzusammenhang zwischen
diesen Beschwerden und dem Unfall vom 16. November 2007 nicht gegeben
sei.
b)
Dr. phil. …, Psychologin FSP und Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
kam in ihrem Bericht vom 15. September 2010 (Bg/155) zum Schluss, es
komme zu mittelschweren bis vereinzelt schweren Störungen des sprachlich-
episodischen Lernens und Gedächtnisses und der Textverarbeitung. Im
Weiteren zeigten sich leichte Störungen der exekutiven Funktionen sowie
leichte
bis
mittelschwere
Störungen
der
visuomotorischen
Verarbeitungsgeschwindigkeiten
und
der
Daueraufmerksamkeit.
Die
Ermüdbarkeit sei erhöht. Ein gutes Leistungsvermögen bestehe trotz
Sehstörung in der komplexeren visuellen und in der visuell-räumlichen

Wahrnehmung, im räumlichen Vorstellungsvermögen und in räumlich-
konstruktiven Leistungen. Im emotionalen und im Persönlichkeitsbereich
komme es zu Schwankungen in Antrieb, Motivation und Belastbarkeit.
Insgesamt zeigten sich leichte und mittelschwere unspezifische kognitive
Funktionsstörungen, welche sich im Verlauf schwankend und instabil
präsentierten. Die Störungen seien aus neuropsychologischer Sicht nicht allein
mit der Schmerzsymptomatik oder einer leichten depressiven Störung erklärbar.
Es ergebe sich einerseits die Frage nach dem prämorbiden kognitiven
Leistungsniveau und andererseits nach psychisch bedingten Störungen im
Sinne einer Chronifizierung und Ausweitung von Symptomen. Dr. phil. … nahm
damit nicht klar Stellung zu der Frage der Ursache der festgestellten
neuropsychologischen Defizite. Zudem ist davon auszugehen, dass die
Ergebnisse der neuropsychologischen Testung nicht ausreichend verlässlich
sind, legt doch Dr. med. … nachvollziehbar dar, dass ein suboptimales
Leistungsverhalten nicht sinnvoll einzuordnen ist, wenn wie im Falle des
Beschwerdeführers keine Angaben über das kognitive Leistungsniveau vor dem
Unfall vorliegen und keine Validierungstests durchgeführt wurden (Bericht vom
10. Februar 2011 [Bg/174 S. 9]). Der Bericht von Dr. phil. … erlaubt damit keine
zuverlässige Beurteilung der Frage, ob die neuropsychologischen Defizite mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
zurückzuführen sind (BGE 129 V 177 E. 3.1, 125 V 193 E. 2).
c)
Dr. med. … gab in seinem Gutachten vom 25. Dezember 2011 (Bf/2) an, die
kausale Verursachung der schmerzassoziierten kognitiven Störungen durch
den Unfall sei als weit überwiegend wahrscheinlich anzusehen. Auf diese
Beurteilung kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht abgestellt
werden, weil sich Dr. med. … in seinem Gutachten schwergewichtig mit den
Kopfschmerzen beschäftigte und die neuropsychologischen Probleme nur am
Rand erwähnte, ohne eigene diesbezügliche Untersuchungen vorzunehmen,
ohne den medizinischen Zusammenhang darzulegen und insbesondere ohne
eine Begründung für die postulierte Unfallkausalität abzugeben.

d)
Dr. med. …, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH vom
versicherungspsychiatrischen Dienst der Beschwerdegegnerin, gab mit Bericht
vom 19. Februar 2010 (Bg/125) an, es liege zum jetzigen Zeitpunkt (noch) keine
psychische Beeinträchtigung von Krankheitswert vor. Aus seinen Ausführungen
wird deutlich, dass er eine psychische Entgleisung im weiteren Verlauf für
möglich hielt. Vier Monate später erwähnte Dr. med. …, Spezialist für
Psychosomatische und Psychosoziale Medizin SAPPM, in seinem Bericht vom
8. Juli 2010 (Bg/139) eine depressive Reaktion, und nochmals drei Monate
später, im September 2010, stellte Dr. phil. … im Rahmen ihrer
neuropsychologischen Abklärung (Bg/155) eine leichte depressive Störung fest.
Allerdings setzten sich weder Dr. med. … noch Dr. phil. … eingehend mit der
Depression auseinander, und es findet sich in den Akten keine klare und
nachvollziehbar begründete Aussage dazu, ob die depressive Störung mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen ist, oder ob
andere belastende Faktoren dafür verantwortlich sind. Die vorhandenen
psychiatrischen Unterlagen lassen somit eine zuverlässige Beurteilung des
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht zu.
e)
Es hat sich gezeigt, dass sich der natürliche Kausalzusammenhang zwischen
den neuropsychologischen und psychischen Beeinträchtigungen und dem
Unfall aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen nicht schlüssig
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilen lässt
(BGE 129 V 177 E. 3.1, 125 V 193 E. 2). Nach der Rechtsprechung kann die
Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs aber offen bleiben, wenn sich
zeigt, dass kein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 135 V 465 E.
5.1). Nachstehend wird deshalb geprüft, ob der Unfall vom 16. November 2007
als
adäquate
Ursache
der
neuropsychologischen
und
psychischen
Beeinträchtigungen qualifiziert werden kann.
f)
Das Bundesgericht hat in BGE 115 V 133 Kriterien für die Prüfung des
adäquaten Kausalzusammenhangs aufgestellt für jene Fälle, bei welchen
gesundheitliche Beeinträchtigungen organisch objektiv nicht ausgewiesen sind.

Im vorliegenden Fall lassen sich die neuropsychologischen und psychischen
Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers nicht auf eine organische
Grundlage zurückführen. Ein MRI vom 18. November 2008 (Bg/78) zeigte keine
Hinweise auf fokale strukturelle Hirnveränderungen. Und der Neurologe Dr.
med. … hielt in seinem Bericht vom 24. November 2008 (Bg/83) fest, klinisch-
neurologisch, elektroenzephalographisch wie auch kernspintomographisch
fänden sich keine Hinweise auf posttraumatische zerebrale Residuen. In
seinem Bericht vom 10. Februar 2011 (Bg/174) bestätigte Dr. med. … diesen
Befund. Die Beschwerdegegnerin hat deshalb zu Recht eine Adäquanzprüfung
gestützt auf die in BGE 115 V 133 begründete Psycho-Praxis vorgenommen.
g)
Nach
der
Psycho-Praxis
ist
für
die
Bejahung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und einem psychischen
Schaden im Einzelfall erforderlich, dass dem Unfall eine massgebende
Bedeutung für die Entstehung der gesundheitlichen Beeinträchtigung zukommt.
Dies trifft dann zu, wenn der Unfall eine gewisse Schwere aufweist oder mit
anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist
an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen
Geschehensablauf - zwischen banalen beziehungsweise leichten Unfällen
einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen
liegenden mittleren Bereich unterschieden wird, wobei im mittleren Bereich
gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten
oder schweren Unfällen erfolgt. Während der adäquate Kausalzusammenhang
in der Regel bei schweren Unfällen ohne weiteres bejaht und bei leichten
Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen
aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig
beantworten, und es sind weitere objektiv erfassbare Umstände in eine
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1). Der Katalog dieser
Kriterien lautet wie folgt (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2009 E. 4.1.1):
o
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls

o
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere
ihre
erfahrungsgemässe
Eignung,
psychische
Fehlentwicklungen
auszulösen
o
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung
o
körperliche Dauerschmerzen
o
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert
o
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
o
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
h)
Im vorliegenden Fall spielte sich der Unfall wie folgt ab: Der Beschwerdeführer
war am 16. November 2007 an seinem Arbeitsplatz in der Werksatt der …
Garage AG damit beschäftigt, mit der Hydraulikpresse ein Kugellager zu
demontieren. Dabei verbog sich ein Teil, so dass der Beschwerdeführer mit der
Hydraulikpresse nochmals leicht nachdrückte. Als er sich nach vorne beugte,
um den Erfolg seiner Arbeit zu prüfen, zerbarst das Kugellager und ein
absplitternder Spannring verletzte das rechte Auge, welches nicht durch eine
Schutzbrille geschützt war. Dabei entstand ein irreversibler Schaden mit einem
Restvisus von nur noch 10 %. Die Beschwerdegegnerin hat dieses
Unfallereignis als mittelschweren Unfall im engeren Sinne klassifiziert. Dies ist
nicht zu beanstanden. Das Bundesgericht hat Unfälle, bei welchen wie
vorliegend ein Auge durch einen herumfliegenden kleinen Gegenstand verletzt
wurde, wiederholt als mittelschwer im engeren Sinne taxiert (Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichtes U 343/04 vom 10. August 2005; Urteil
des Bundesgerichtes 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009).
i)
Bei Unfällen im mittleren Bereich im engeren Sinne ist die Adäquanz des
Kausalzusammenhangs nach der Rechtsprechung zu bejahen, wenn ein
einzelnes der für die Beurteilung massgebenden Kriterien in besonders
ausgeprägter Weise erfüllt ist oder mindestens drei Kriterien gegeben sind
(Urteil des Bundesgerichts 8C_617/2010 vom 15. Februar 2011 E. 3.3; BGE
124 V 29 E. 5c/bb). Bei der Prüfung der einzelnen Kriterien sind nur die
organisch bedingten Beschwerden zu berücksichtigen, während die psychisch

und
neuropsychologisch
begründeten
Anteile,
deren
hinreichender
Zusammenhang
mit
dem
Unfall
Gegenstand
der
Prüfung
bildet,
ausgeklammert bleiben (Urteil des Bundesgerichts U 503/06 vom 7. November
2007 E. 6).
aa)
Das erste Kriterium besteht darin, ob der Unfall von besonders dramatischen
Umständen begleitet oder besonders eindrücklich war. Dieses Kriterium
beurteilt sich nach einer objektiven Betrachtungsweise; nicht was im
Betroffenen psychisch vorgeht, ist entscheidend, sondern die objektive
Eignung der Begleitumstände, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 343/04 vom 10. August
2005 E. 2.2.3). Vorliegend ist dieses Kriterium klarerweise nicht erfüllt. Der
Unfall ereignete sich unverhofft, so dass ihm keine Phase des Schreckens
oder der Angst voranging. Das Unfallgeschehen war zwar im Bezug auf das
Auge sehr heftig, blieb aber auf den betroffenen Körperteil beschränkt. Nach
dem Zerbersten des Kugellagers bestand keine Gefahr für weitere oder gar
lebensbedrohliche
Verletzungen.
Und
schliesslich
konnte
der
Beschwerdeführer auch nur kurze Zeit nach dem Unfallereignis im Spital
notfallmässig versorgt werden.
bb)
Was das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen
Verletzungen, insbesondere ihrer erfahrungsgemässen Eignung, psychische
Fehlentwicklungen auszulösen, betrifft, kann dieses Kriterium vorliegend in
Anlehnung an die Rechtsprechung zu Augenverletzungen als erfüllt betrachtet
werden (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 343/04 vom 10.
August 2005 E. 2.2.3). In besonders ausgeprägter Weise ist das Kriterium
indessen nicht erfüllt. Vom Unfall war nur ein Auge betroffen, das andere Auge
blieb unversehrt. Eine besondere Vulnerabilität bestand ebenfalls nicht; der
Beschwerdeführer war gemäss seinen eigenen Angaben vor dem Unfall in
jeder Hinsicht gesund und hat an keinerlei psychogenen Beschwerden gelitten
(Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009 E. 4.3).

cc)
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung ist
nicht erfüllt. Die ärztliche Behandlung bestand im Wesentlichen in den
operativen Eingriffen am rechten Auge am 16. November 2007, am 27.
November
2007
und
am
6.
Februar
2009
sowie
den
Abklärungsuntersuchungen und den ophthalmologischen Kontrollen. Letzteren
muss sich der Beschwerdeführer zwar wegen der Probleme mit dem
Augendruck weiterhin unterziehen, indessen handelt es sich dabei nicht um
Behandlungen,
welche
den
Beschwerdeführer
in
erheblicher
Weise
beeinträchtigen würden (Urteil des Bundesgerichts U 11/07 vom 27. Februar
2008 E. 5.3.2).
dd)
Auch das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist nicht erfüllt (Urteil des
Bundesgerichts 8C_33/2008 vom 20. August 2008 E. 8.4; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 36/05 vom 16. Januar 2006 E. 3.4).
Der Beschwerdeführer beklagte gegenüber den involvierten Ärzten nie
dauernd anhaltende, sondern nur gelegentliche Kopfschmerzen. So erwähnte
er zum Beispiel anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung bei Dr. med. …
am
3.
Juli
2008
gelegentliche
Kopfbeschwerden
(Bg/30),
in
der
Kopfschmerzsprechstunde am Kantonsspital … am 9. Juni 2010 gab er an, er
leide ein- bis zweimal pro Woche unter Kopfschmerzen, welche nach der
Einnahme eines Paracetamol-Präparates rasch zurückgingen (Bg/152), und
gegenüber Dr. med. … machte er am 12. Dezember 2011 geltend, seit dem
Unfall könnten zirka zwei bis drei Mal im Monat jeweils für eine Zeitdauer von
bis zu drei Tagen Kopfschmerzepisoden auftreten (Bf/2).
ee)
Eine
ärztliche
Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen
erheblich
verschlimmerte, ist weder aus den medizinischen Akten ersichtlich noch wird
eine solche vom Beschwerdeführer geltend gemacht.
ff)
Das Kriterium des schwierigen Heilverlaufs und der erheblichen Komplikationen
setzt voraus, dass besondere Gründe die Heilung beeinträchtigt haben (Urteil
des Bundesgerichts 8C_61/2008 vom 10. Juli 2008 E. 7.6). Das Kriterium ist

erfüllt, wenn entweder ein schwieriger Heilverlauf vorliegt oder erhebliche
Komplikationen aufgetreten sind; die beiden Aspekte müssen nicht kumulativ
erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_33/2008 vom 20. August 2008 E.
8.6). Die Einnahme vieler Medikamente und die Durchführung verschiedener
Therapien genügen nicht zur Bejahung dieses Kriteriums. Gleiches gilt für den
Umstand, dass weder eine Beschwerdefreiheit noch eine vollständige
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnten (Urteil
des Bundesgerichts 8C_33/2008 vom 20. August 2008 E. 8.6). Vorliegend
komplizierte sich der Heilungsverlauf am verletzen Auge durch das Auftreten
eines erhöhten Augeninnendruckes. Die Augenärztin Dr. med. … führte deshalb
regelmässig Kontrollen durch und behandelte medikamentös. Nach der
Aussage des Beschwerdeführers gegenüber Dr. med. … treten etwa ein- bis
zweimal pro Monat Beschwerden wegen erhöhtem Augendruck auf, welche mit
Tropfen gut behandelbar seien (Bf/2). Es fehlt somit an der Erheblichkeit der
Komplikation, so dass auch dieses Kriterium als nicht erfüllt zu betrachten ist.
gg)
Das letzte Kriterium beschlägt den Grad und die Dauer der physisch bedingten
Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer konnte rund vier Monate nach dem
Unfall die Arbeit wieder teilweise aufnehmen und das Arbeitspensum in der
Folge auf 65 % steigern. Ein Arbeitsversuch mit 75 % im Sommer 2009 war
nicht erfolgreich, so dass das Arbeitspensum wieder auf 65 % reduziert und in
der Folge so belassen wurde. Es fragt sich nun, inwieweit die vom
Beschwerdeführer geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit von 35 % auf
unfallbedingte somatische Ursachen zurückzuführen ist. Gemäss den
Berichten von Dr. med. … vom 20. Juli 2010 (Bg/140) und vom 30. November
2010 (Bg/169) lag aus ophthalmologischer Sicht ab zirka September 2010 eine
ganztägige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungseinbusse von 10 % vor. Der
Neurologe Dr. med. … kam mit Bericht vom 10. Februar 2010 (Bg/174) zur
selben Einschätzung. Von Seiten der Neurologen des Kantonsspitals …
(Bg/152) liegen keine Angaben vor, welche Zweifel an dieser Beurteilung
wecken würden. Dr. med. … (Gutachten vom 25. Dezember 2011; Bf/2) und
Dr. phil. … (Bericht vom 15. September 2010; Bg/155) schätzten die

Arbeitsfähigkeit auf 65 %. Auf diese Einschätzungen kann im Rahmen der
Adäquanzprüfung nicht abgestellt werden, da sie nebst den somatischen auch
die neuropsychologischen Probleme berücksichtigen. Letztere sind nach der
Rechtsprechung
auszuklammern,
da
ja
gerade
ihr
hinreichender
Zusammenhang mit dem Unfall Gegenstand der Prüfung bildet (Urteil des
Bundesgerichts U 503/06 vom 7. November 2007 E. 6). Somit kann davon
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht rund
drei Jahre nach dem Unfall wieder eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit einer
Leistungseinbusse von 10 % erlangte. Das Kriterium der langdauernden
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist damit nicht erfüllt (Urteil des
Bundesgerichts 8C_33/2008 vom 20. August 2008 E. 8.7; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts 36/05 vom 16. Januar 2006 E. 3.4).
k)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass lediglich eines der Adäquanzkriterien
erfüllt
ist,
allerdings
nicht
in
ausgeprägter
Weise.
Der
adäquate
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 16. November 2007 und den
neuropsychologischen und psychischen Beschwerden ist deshalb zu verneinen.
Entsprechend sind die neuropsychologischen und psychischen Beschwerden
von der Beschwerdegegnerin bei der Bemessung der Integritätseinbusse zu
Recht nicht berücksichtigt worden.
7.
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei vor dem Unfall in jeder Hinsicht
gesund und voll leistungsfähig gewesen, nebst dem Visusverlust seien deshalb
auch die Kopfschmerzen und die psychogenen Beschwerden als direkte
Unfallfolge zu werten. Diese Argumentation folgt der Beweisregel "post hoc
ergo propter hoc", welche eine natürliche Vermutung dahingehend beinhaltet,
dass nach einem Unfall aufgetretene Beschwerden dauerhaft auf unfallbedingte
Ursachen zurückzuführen sind. Eine derartige Vermutung entspricht nicht den
anerkannten medizinischen Erkenntnissen über den Verlauf und die
Symptomatik beim Zusammentreffen von Unfällen und Erkrankungen. Diese
natürliche
Vermutung
ist
daher
unfallmedizinisch
nicht
haltbar
und

dementsprechend beweisrechtlich nicht zulässig (Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 290/06 vom 11. Juni 2006 E. 4.2.3).
8.
Der Beschwerdeführer beantragt sodann die Einholung eines interdisziplinären
Gutachtens zur Frage des adäquaten Kausalzusammenhangs. Diesem Antrag
ist nicht Folge zu leisten. Ein interdisziplinäres medizinisches Gutachten würde
eine weitere Grundlage zur Beurteilung des natürlichen, nicht jedoch des
adäquaten Kausalzusammenhanges liefern. Im Bezug auf die Kopfschmerzen
ist dies nicht erforderlich, da die vorliegenden Unterlagen die Beurteilung des
natürlichen Kausalzusammenhanges bereits in rechtsgenüglicher Weise
ermöglichen (vgl. vorne E. 5.). Und auf eine fundierte Prüfung des natürlichen
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und den neuropsychologischen
und psychischen Beeinträchtigungen kann verzichtet werden. Gemäss einem
allgemeinen Grundsatz ist lediglich über Tatsachen Beweis zu führen, welche
für den Ausgang des Verfahrens erheblich sind (BGE 135 V 465 E. 5.1 mit
Hinweis auf Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 3. Aufl. 2009, N. 165 zu Art. 6
EMRK). Steht aber wie vorliegend aufgrund einer speziellen Adäquanzprüfung
(vgl.
vorne
E.
6)
fest,
dass
ein
allfällig
bestehender
natürlicher
Kausalzusammenhang nicht adäquat und damit nicht rechtsgenüglich wäre, ist
die Frage, ob der natürliche Kausalzusammenhang tatsächlich besteht, nicht
entscheidrelevant (BGE 135 V 465 E. 5.1). Zur Beurteilung des adäquaten
Kausalzusammenhanges kann ein interdisziplinäres medizinisches Gutachten
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nichts beitragen. Die Adäquanz
ist eine Rechtsfrage, deren Beantwortung dem Gericht und nicht dem Arzt
obliegt
(BGE
117
V
369
E.
4a;
Urteil
des
Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 289/02 vom 10. September 2003 E. 3.3).
9.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin
bei der Bemessung der Integritätseinbusse zu Recht nur die Schädigung des
rechten Auges, nicht aber die Kopfschmerzen und die neuropsychologischen
und psychischen Beeinträchtigungen berücksichtigt hat. Die zugesprochene

Integritätsentschädigung
von
Fr.
26‘700.00
auf
der
Basis
einer
Integritätseinbusse von 25 % ist somit nicht zu beanstanden.
10. a)
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26.
Februar 2011 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von
22 % zugesprochen. Mit Einspracheentscheid vom 23. November 2011 hat sie
zwar einen tieferen Invaliditätsgrad von 8 % ermittelt, die zugesprochene Rente
basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 22 % indessen bestätigt. Der
Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, er habe Anspruch auf eine
Rente von mindestens 50 %. Er beantragt in diesem Zusammenhang, seine
Restarbeitsfähigkeit sei durch ein interdisziplinäres Gutachten festzustellen.
b)
Gemäss Art. 18 UVG hat ein Versicherter Anspruch auf eine Invalidenrente,
wenn er zu mindestens 10 % invalid ist. Invalidität im Sinne dieser Bestimmung
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts;
ATSG;
SR
830.1).
Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
c)
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen
durch
eine
ihr
zumutbare
Tätigkeit
bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in

Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
d)
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 135 V 58 E.
3.1). Vorliegend ist das Valideneinkommen von Fr. 68‘741.00 nicht strittig. Es
wurde von der Beschwerdegegnerin korrekt danach bemessen, was der
Beschwerdeführer im Jahr 2010 hätte verdienen können, wenn er wie vor dem
Unfall als Automechaniker für schwere Motorfahrzeuge gearbeitet und
Pikettdienst geleistet hätte (Fr. 4‘600.00 Grundlohn x 13 plus Pikettzulagen
[Bg/188,115,14]).
e)
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine
Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse
gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das
Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn,
gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls
keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so
können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom
Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen
(LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).

aa)
Voraussetzung
für
die
Festlegung
des
Invalideneinkommens
ist
die
Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit durch medizinische Experten.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein Unterschied besteht zwischen der
Arbeitsunfähigkeit, welche festgesetzt wird, solange eine ärztliche Behandlung
stattfindet und noch kein Endzustand erreicht ist, und der Restarbeitsfähigkeit,
welche bei der Bemessung des Invaliditätsgrades zum Tragen kommt. Im
ersteren Fall bezieht sich die Arbeitsunfähigkeit gestützt auf Art. 6 ATSG in der
Regel auf den bisherigen Arbeitsplatz und wird jeweils nur für einen
beschränkten
Zeitraum
attestiert.
Im
Bezug
auf
die
unfallbedingte
Erwerbsbeeinträchtigung (Art. 7 ATSG) hingegen wird die Restarbeitsfähigkeit
längerfristig und mit Blick auf den gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt
beurteilt (A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, S.
351 f.). Im vorliegenden Fall gab der Ophthalmologe Dr. med. … mit Bericht
vom 30. November 2010 (Bg/169) an, aus ophthalmologischer Sicht habe er
keine Hinweise dafür, dass dem Beschwerdeführer keine ganztägige
Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungseinbusse von 10 % zugemutet werden
könne. Der Neurologe Dr. med. … gelangte mit Bericht vom 10. Februar 2011
(Bg/174) zur selben Einschätzung. Auf diese beiden Einschätzungen hat die
Beschwerdegegnerin zu Recht abgestellt. Dr. med. … rein ophthalmologische
Beurteilung ist überzeugend und wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten.
Dr. med. … analysiert in seiner Beurteilung die medizinische Situation - wie
gezeigt (vgl. vorne E. 5c) - einleuchtend und differenziert nachvollziehbar
zwischen denjenigen Kopfschmerzen, die im Zusammenhang mit dem
Augendruck auf den Unfall zurückzuführen sind, und der weiteren, vom Trauma
unabhängigen Kopfschmerzentität. Der Beurteilung von Dr. med. … kann
deshalb im Bezug auf die Einschätzung der unfallkausalen Arbeitsunfähigkeit
volle Beweiskraft beigemessen werden. Andere Beurteilungen, welche die
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Dres. med. … und … in Zweifel
ziehen könnten, liegen - wie nachstehend noch gezeigt wird (vgl. nachstehend
E. 10 e/cc) - nicht vor.

bb)
Dass die Beschwerdegegnerin von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit ausging,
steht in Einklang mit der Rechtsprechung, wonach der Verlust des
Sehvermögens an einem Auge in der Regel nicht zu einer Erwerbsunfähigkeit
führt (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 49/05 vom 30. Juni
2005 E. 3.3).
cc)
Der Beschwerdeführer beruft sich auf Dr. med. …, welcher in seinem Gutachten
vom 25. Dezember 2011 (Bf/2) eine Arbeitsfähigkeit von 65 % für die aktuell
ausgeübte Tätigkeit als LKW Elektriker angegeben habe. Dr. med. … stützte
sich dabei auf die Leitlinien der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen
Medizinischen
Fachgesellschaften
zum
Behinderungsgrad
bei
einer
mittelschweren
Migräne
und
auf
den
misslungenen
Versuch
des
Beschwerdeführers, sein Arbeitspensum auf über 65 % zu steigern. Diese
Begründung überzeugt nicht. Es hat sich gezeigt, dass die Diagnose einer
Migräne nicht nachvollziehbar ist (vgl. vorne E. 5b), die Bezugnahme auf diese
Krankheit bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist deshalb nicht korrekt.
Hinzu kommt, dass Dr. med. … nicht zwischen unfallbedingten und vom
Trauma unabhängigen Kopfschmerzen differenzierte und dadurch auch
unfallfremde Aspekte in seine Beurteilung mit einbezog (vgl. vorne E. 5b und
5d). Letzteres gilt auch für Dr. phil. … (vgl. vorne E. 6b), welche in ihrem Bericht
vom 15. September 2010 (Bg/155) aus neuropsychologischer Sicht eine
Arbeitsfähigkeit von 65 % attestierte. Da sich gezeigt hat, dass die von Dr. phil.
… festgestellten neuropsychologischen Beeinträchtigungen nicht in einem
adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall stehen (vgl. E. 6), begründen
sie auch keine Arbeitsunfähigkeit, welche im Rahmen der Unfallversicherung zu
beachten wäre.
dd)
Es hat sich gezeigt, dass die Beschwerdegegnerin die Restarbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers zu Recht gestützt auf die Beurteilung der Dres. med. … und
… auf 90 % festgelegt hat. Dem Antrag des Beschwerdeführers auf Einholung
eines interdisziplinären Gutachtens zur Frage seiner Restarbeitsfähigkeit kann
deshalb nicht entsprochen werden. Hat sich eine Frage wie vorliegend gestützt

auf die vorhandenen Unterlagen nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit beurteilen lassen, und ist anzunehmen, dass weitere
Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so
ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (BGE 127 V 491 E. 1b;
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 59/01 vom 6. Mai 2002 E.
3c)
ee)
Die Beschwerdegegnerin errechnete das Invalideneinkommen in der Verfügung
vom 26. Februar 2011, indem sie vom tatsächlich erzielten Verdienst des
Beschwerdeführers als Autoelektriker mit einem 65 % Pensum ausging und
diesen Verdienst auf ein Arbeitspensum von 90 % hochrechnete, wodurch sich
ein Invalideneinkommen von Fr. 53‘820.00 und ein Invaliditätsgrad von 22 %
ergab. Im Einspracheentscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin hingegen
auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
Statistik für das Jahr 2008 (TA1, Anforderungsniveau 4) und ermittelte ein
Invalideneinkommen
von
Fr.
62‘715.45.
Dadurch
resultierte
im
Einspracheentscheid ein Invaliditätsgrad von 8 %. Die Beschwerdegegnerin
drohte aber weder im Einspracheentscheid noch in ihrer Beschwerdeschrift eine
reformatio in peius an. Für das Gericht besteht unter diesen Umständen keine
Veranlassung, auf die geänderte Berechnungsweise im Einspracheentscheid
vertieft
einzugehen
und
von
dem
in
der
Verfügung
errechneten
Invalideneinkommen von Fr. 53‘820.00 abzuweichen.
f)
Bei einem unbestrittenen Valideneinkommen von Fr. 68‘741.00 und einem
Invalideneinkommen von Fr. 53‘820.00 errechnete die Beschwerdegegnerin
korrekterweise einen Invaliditätsgrad von 22 % und gestützt auf diesen eine
monatliche Rente von Fr. 1’007.35, was somit im Ergebnis nicht zu
beanstanden ist.
11.
Somit ergibt sich, dass der angefochtene Entscheid sowohl im Bezug auf die
Höhe der Integritätsentschädigung als auch im Bezug auf die Höhe der

Invalidenrente rechtmässig ist. Die Beschwerde ist deshalb vollumfänglich
abzuweisen.
12.
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos
ist.
Der
Antrag
des
Beschwerdeführers
auf
unentgeltliche
Prozessführung ist deshalb obsolet. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat
keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
13. a)
Der Beschwerdeführer beantragt die unentgeltliche Rechtsverbeiständung
durch den Rechtsanwalt lic. iur. ... Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf einen unentgeltlichen
Rechtsbeistand (vgl. auch Art. 61 lit. f ATSG und Art. 76 Abs. 3 des kantonalen
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die
Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
sind in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht offensichtlich mutwillig oder
von vornherein aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig ist und die
Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch
geboten erscheint (BGE 125 V 201 E. 4a). Im vorliegenden Fall ist die
Bedürftigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der eingereichten Unterlagen
ausgewiesen, und der Rechtsstreit ist weder als mutwillig noch als aussichtslos
zu qualifizieren. Die sich stellenden rechtlichen Fragen sind komplex, so dass
der Beizug eines Anwalts gerechtfertigt erscheint. Dem Antrag des
Beschwerdeführers auf unentgeltliche Verbeiständung für das vorliegende
Verfahren wird somit entsprochen und dem Beschwerdeführer wird in der
Person von Rechtsanwalt lic. iur. … ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates
bestellt.
b)
Gemäss Art. 5 der kantonalen Honorarverordnung (BR 310.250) wird dem
Rechtsanwalt für den berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung ein
Honorar von 200 Franken pro Stunde zuzüglich notwendige Barauslagen und

Mehrwertsteuer ausgerichtet. Der Anwalt des Beschwerdeführers hat eine
Honorarnote (dat. 30. April 2012) eingereicht, welche einen zeitlichen Aufwand
von 13 ½ Stunden ausweist. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Bei 13 ½
Stunden à Fr. 200.00 ergibt sich ein Honorar von Fr. 2‘700.00. Zuzüglich der
Auslagen von Fr. 100.00 und MWST zu 8 % auf Fr. 2‘800.00 ergibt sich ein von
der Gerichtskasse zu entschädigender Betrag von total Fr. 3‘024.00. In diesem
Umfang gilt der Vorbehalt von Art. 77 VRG, wonach das Erlassene zu erstatten
ist,
wenn
sich
die
Einkommens-
und
Vermögensverhältnisse
des
Beschwerdeführers dereinst verbessern und er dazu finanziell in der Lage ist.
14.
Dem Antrag des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe für das
vorinstanzliche Verfahren die Kosten zu übernehmen und eine Entschädigung
zu leisten, ist nicht zu entsprechen. Nach Art. 52 Abs. 3 ATSG ist das
Einspracheverfahren kostenlos und Parteientschädigungen werden in der Regel
nicht ausgerichtet. Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Einspracheentscheid zu Recht keine Verfahrenskosten erhoben
und keine Parteientschädigung ausgerichtet. Der Vollständigkeit halber sei hier
noch erwähnt, dass die Beschwerdegegnerin den vom Beschwerdeführer im
Rahmen des Einspracheverfahrens gestellten Antrag auf unentgeltliche
Rechtsverbeiständung nicht im vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid
sondern in einem separaten Entscheid beurteilt hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. … ein Rechtsvertreter auf
Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 3’024.00
(inkl. MWST) entschädigt.

b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert
haben und er hierzu in der Lage ist, hat er die Kosten der Rechtsvertretung zu
erstatten (Art. 77 VRG).