gr_gerichte · U 2010 116 · 2010-11-30 · it
Einkommenssteuer

Submissionen

U 10 116A
1a Camera
SENTENZA
del 30 novembre 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente appalto
1.
Tramite pubblicazione sul Foglio Ufficiale del Cantone dei Grigioni no. 32 del
12 agosto 2010 il Comune politico di … ha bandito la gara d’appalto, quale
pubblico concorso, per le opere da impresario costruttore relative alla seconda
tappa degli interventi di urbanizzazione della zona industriale di … Le
condizioni d’appalto prevedevano un sopralluogo facoltativo e la consegna
gratuita della documentazione di capitolato su carta e dischetto oppure in
doppia copia cartacea. Mentre il Consorzio … ha ritirato due copie cartacee
del capitolato, il Consorzio … SA ha ritirato un capitolato su carta e uno su
dischetto nonché in seguito richiesto allo studio d’ingegneria incaricato dal
comune l’invio del capitolato in forma elettronica.
2.
Le offerte sono state aperte pubblicamente il 13 settembre 2010 con il
seguente risultato:
Cons. SA
fr. 691’584.00
Cons. …
fr. 732'934.05
3a classificata
fr. 765'974.15
4a classificata
fr. 837'371.55
Lo studio di ingegneria incaricato ne ha verificato la completezza e validità e,
a prescindere da lievi correzioni di calcolo in relazione alle offerte classificate
al 3. e 4. posto, non ha rilevato problematiche in relazione alla validità delle
offerte e all’idoneità delle concorrenti. Gli atti sono quindi stati trasmessi al
Municipio di … che, in base alla proposta dello studio tecnico, tramite

decisione del 20 settembre 2010, comunicata il 21 settembre seguente, ha
aggiudicato l’appalto al Consorzio … SA per l’importo di fr. 691'584.-- quale
“offerta economicamente più vantaggiosa”.
3.
Tramite tempestivo ricorso del 4 ottobre 2010 il Consorzio … ha impugnato la
decisione d’appalto davanti al Tribunale amministrativo chiedendone
l’annullamento e perorando l’aggiudicazione della commessa. In via
eventuale viene postulata la cassazione della decisione e il rinvio degli atti al
municipio convenuto al fine di nuova aggiudicazione. In sostanza, il consorzio
ricorrente, che ha presentato un’offerta di 732'934.05 franchi, maggiore del
6% di quella del consorzio aggiudicatario, contesta una presentazione
formalmente inammissibile dell’offerta da parte del consorzio convenuto che
non avrebbe utilizzato il capitolato cartaceo bensì si sarebbe servito del
capitolato in forma elettronica distribuito su dischetto al momento del
sopralluogo. Tale capitolato divergerebbe da quello cartaceo in quanto
permetterebbe di offrire per talune posizioni prezzi differenziati falsando quindi
la concorrenza. In tale contesto emergerebbero delle rilevanti differenze di
prezzo per interventi o per materiali di per sé stessi uguali così da indurre alla
conclusione che il consorzio aggiudicatario si sarebbe servito della possibilità
di un’offerta differenziata per trasferire costi da una posizione all’altra.
A titolo di esempio viene citata la posizione 321.101 a pag. 21 del capitolato
cartaceo (lavori di scavo/scavo a macchina/volume compatto) dove il
capitolato cartaceo avrebbe previsto l’offerta unitaria per strada e rifugio
mentre quello stampato dal dischetto avrebbe permesso la distinzione e
quindi singoli prezzi per le due voci. Il consorzio convenuto, in tale contesto,
avrebbe fatto uso di detta possibilità offrendo un prezzo unitario di 0,1 franchi
al m3 per la strada e di 3,2 franchi al m3 per il rifugio. Trattandosi dello stesso
tipo di intervento di sbancamento del terreno, una simile divergenza fra le due
posizioni sarebbe anomala. Analoghe anomalie sarebbero riscontrabili in
relazione alle posizioni 252.112, 113 e 114 (trasporti) di cui a pag. 30 del
capitolato cartaceo e 822.114/824.004 (avvolgimento di tubazioni) a pag. 38
del capitolato cartaceo dove, appunto, nel contesto di quest’ultimo capitolato
sarebbero state previste voci unitarie mentre in quello del capitolato su CD
l’offerta avrebbe potuto essere differenziata tramite prezzi unitari per le opere

relative alle acque nere e a quelle chiare, pur trattandosi di materiale e
interventi assolutamente identici. Alla luce dell’offerta differenziata presentata,
la struttura dei prezzi del consorzio convenuto risulterebbe perlomeno
anomala e solleverebbe dei dubbi sulla veridicità dei prezzi. Tali dubbi
troverebbero ulteriore conferma nell’analisi della posizione 211.103 a pag. 26
del capitolato cartaceo avente per oggetto la fornitura di misto granulare del
tipo DP2. Nel … esisterebbero solo tre ditte in condizione di fornire il materiale
corrispondente ai requisiti richiesti fra le quali non figurerebbero quelle che
formano il consorzio convenuto. Il prezzo di 26,9 franchi al m3 offerto da detto
consorzio sarebbe inferiore al prezzo di mercato del materiale e lascerebbe
quindi intendere una fornitura non conforme ai requisiti del capitolato. Tanto
più che la fornitura riguarderebbe una posizione di fr. 100'875.-- per il 14.5%
del totale dell’offerta.
Alla luce della fattispecie esposta, secondo il consorzio ricorrente, il decreto
di aggiudicazione impugnato colliderebbe con quanto disposto dall’art. 17 cpv.
4 OAP, a maggior ragione in quanto, sia nel bando d’appalto che nella relativa
documentazione, non sarebbe stata prevista la possibilità di procedere alla
stampa del capitolato consegnato su CD e quindi alla compilazione e all’inoltro
dell’offerta su tale base. Lo stesso manuale degli appalti edito dal DCTF dei
Grigioni vincolerebbe l’autorizzazione alla consegna e all’inoltro delle offerte
in via elettronica alla previa comunicazione tramite il bando o la
documentazione d’appalto. Nel caso concreto, quindi, l’offerta del consorzio
convenuto avrebbe dovuto essere considerata nulla e quindi esclusa dalla
gara d’appalto. Il consorzio ricorrente lamenta pure la lesione del principio
dell’uguaglianza di trattamento di cui all’art. 29 cpv. 1 CF, che imporrebbe
l’obbligo per il committente di poter giudicare le offerte paritariamente e in
base allo stesso metodo di compilazione, possibilità che, nel caso in giudizio,
non sarebbe stata concessa. Il decreto di aggiudicazione si baserebbe
unicamente sul prezzo senza considerare gli altri elementi determinanti nel
campo degli appalti pubblici. Il trasferimento di prezzi da una posizione all’altra
contribuirebbe a creare, in tale ottica, un’offerta inveritiera falsando quindi la
possibilità di paragone con le altre offerte.

4.
Nella propria presa di posizione il comune convenuto propone di respingere il
ricorso. L’annullamento dell’offerta del consorzio aggiudicatario, nel caso
concreto, in base alla prassi del Tribunale amministrativo, costituirebbe
eccessivo formalismo. Riferendosi a una precedente decisione della Corte
cantonale emanata in una pratica analoga a quella in giudizio, il comune
considera come, malgrado la documentazione di gara non avesse previsto
espressamente la possibilità di inoltrare la stampa elettronica in forma
cartacea, nel caso in giudizio la decisione d’appalto non sarebbe passibile di
annullamento, a maggior ragione tenendo conto che i due capitolati
paleserebbero delle differenze irrilevanti e che quindi le posizioni sarebbero
sostanzialmente identiche. Il capitolato consegnato in forma elettronica, a
differenza di quello cartaceo, permetterebbe unicamente di non dover
compilare a mano le singole posizioni, rispettivamente di presentare dei prezzi
unitari all’interno di ogni singola posizione, fermo restando che l’unico criterio
determinante per l’accertamento del prezzo sarebbe comunque il totale. In
ogni caso, tutti gli offerenti, indipendentemente dalla forma del capitolato,
avrebbero dovuto per forza eseguire internamente dei calcoli unitari dai quali
sarebbe scaturito il totale offerto. Riferendosi agli esempi citati dal consorzio
ricorrente, il comune considera come tutti i concorrenti avrebbero dovuto
offrire un determinato importo per una determinata opera e che, determinante
per la comparazione del prezzo e per la valutazione dell’offerta
economicamente più vantaggiosa, sarebbe unicamente il prezzo totale o
meglio complessivo offerto per la posizione in oggetto. Alla luce di tale
valutazione, quanto offerto dal consorzio aggiudicatario risulterebbe
addirittura inferiore agli importi complessivi presentati dal ricorrente. A
prescindere dalle somme totali delle posizioni, le singole componenti del
prezzo non potrebbero, anche nell’ottica della prassi giudiziaria vigente,
essere considerate quale parametro per sostenere la mancata veridicità del
prezzo dell’offerta stessa. L’assegnazione dell’opera non sarebbe avvenuta
unicamente sulla base del criterio del prezzo bensì nel rispetto di tutti i criteri
di aggiudicazione tenendo quindi conto dell’affidabilità delle concorrenti ecc..
In ogni caso, come previsto dalle condizioni d’appalto nel contesto dei criteri
di aggiudicazione, il prezzo avrebbe inciso in misura del 90% e quindi la
differenza del 6% fra le offerte in giudizio sarebbe stata determinante.

5.
Il consorzio convenuto ha inoltrato la propria presa di posizione postulando di
respingere il ricorso. Mentre il capitolato distribuito in forma cartacea avrebbe
previsto la possibilità di offrire un prezzo medio unico per gli interventi oggetto
delle specifiche posizioni, quello consegnato al consorzio convenuto in forma
elettronica, tramite invio per e-mail, avrebbe concesso, in effetti, la possibilità
di indicare i prezzi differenziati per le varie componenti di dette posizioni.
Anche in tale contesto sarebbe però determinante il prezzo complessivo
risultante dall’addizione degli importi delle singole sottoposizioni. Di
conseguenza, la concorrenza non sarebbe falsata e il paragone delle varie
offerte, basato sui rispettivi totali delle posizioni, sarebbe garantito in optima
forma. La differenza fra i due capitolati, in sostanza, si limiterebbe alla
possibilità concessa dal capitolato elettronico di presentare le modalità di
calcolo del prezzo complessivo offerto per ogni posizione che sarebbe, di per
sé stesso, l’unica entità determinante per il paragone e per il giudizio
sull’equità dell’offerta. Per quanto concerne le contestazioni sollevate dal
consorzio ricorrente in relazione alla fornitura di materiale del tipo DP-2 (pos
211.103 pag. 26 del capitolato), il convenuto precisa come sia sua intenzione
offrire e fornire del materiale conforme ai requisiti da acquisire presso la ditta
… SA. La circostanza per la quale, secondo il listino dei prezzi della ditta …
SA, detto materiale costerebbe 37,84 franchi al m3 mentre il prezzo offerto
dal convenuto sarebbe di 26,90 franchi al m3, nel contesto dell’offerta
complessiva non sarebbe atta a confermare la tesi del ricorrente sulla
mancata conformità del materiale. Non spetterebbe infatti a quest’ultimo
disquisire su eventuali condizioni di prezzo particolari ottenute dal convenuto.
Le contestazioni relative alla veridicità del prezzo vengono rinviate al
consorzio ricorrente che, a propria volta, sotto diverse posizioni avrebbe
indicato quale prezzo franchi 0.00.
Il fine dell’art. 17 cpv. 4 OAP sarebbe quello di permettere al committente di
paragonare le varie offerte e quindi di garantire il trattamento paritario di tutti i
concorrenti. Secondo la prassi del Tribunale amministrativo avvallata dal
Tribunale federale, la lesione del disposto formale di cui all’art. 17 cpv. 4 OAP
non implicherebbe la nullità o l’annullabilità dell’offerta, fermo restando sia
garantita la possibilità di paragone della stessa con quella degli altri

concorrenti. Nel caso concreto tale possibilità sarebbe stata garantita sulla
base delle somme delle singole posizioni considerate quali unici importi
determinanti ai fini del giudizio. Inoltre, il convenuto avrebbe agito in perfetta
buona fede compilando e presentando la documentazione trasmessa via e-
mail dallo studio di ingegneria incaricato dal comune. La lesione del principio
costituzionale della parità di trattamento di cui all’art. 29 cpv. 1 CF, nel caso
in giudizio, non sarebbe ravvisabile proprio in quanto oggetto di paragone
sarebbero i singoli totali e non i calcoli intermedi previsti dal capitolato
trasmesso in forma elettronica al convenuto. Il decreto di aggiudicazione non
si sarebbe basato unicamente sul prezzo, come sostenuto dal consorzio
ricorrente, bensì sull’offerta economicamente più vantaggiosa. Ai sensi
dell’art. 21 cpv. 2 Lap sarebbe da considerare quale “offerta economicamente
più vantaggiosa” quella che adempie a particolari criteri quali la qualità, il
prezzo, l’esperienza ecc., rispettivamente ai criteri di aggiudicazione previsti
dalla documentazione d’appalto. Di conseguenza, la motivazione del decreto
di aggiudicazione, pur se concisa, sarebbe corretta e indicherebbe ai
concorrenti l’avvenuta valutazione dell’economicità dell’offerta. Tenendo
conto del contesto sociale ed economico vallerano, dove le aziende sarebbero
perfettamente conosciute dall’autorità committente, premesso si ritengano le
stesse idonee all’esecuzione dell’opera appaltata, costituirebbe prassi che il
decreto di aggiudicazione non esponga una dettagliata valutazione dei singoli
criteri di aggiudicazione, a maggior ragione se l’incidenza del prezzo, come
nel caso in giudizio, sarebbe stata fissata in misura del 90%.
Il principio della veridicità del prezzo imporrebbe agli offerenti di tenere conto
di tutti gli elementi rilevanti ai fini del calcolo escludendo quindi la possibilità
di presentare degli importi non conformi alle prestazioni previste per singole
posizioni, sia per difetto che per eccesso, così da impedire il paragone delle
offerte. Tale principio non impedirebbe però ai concorrenti, in virtù
dell’esperienza, dell’organizzazione, di accordi particolari con i fornitori, del
margine di guadagno perseguito ecc., di presentare delle offerte, per quanto
riguarda il prezzo, anche sostanzialmente diverse. Nel caso in giudizio, la
differenza, su un importo di fr. 700’000.--, sarebbe di soli ca. fr. 41’000.--, cioè
del 6% e quindi, valutando le offerte sulla base degli importi complessivi, non
potrebbero sussistere dubbi sulla veridicità e sull’equità dei prezzi.

6.
Nel contesto di un secondo scambio di scritti le parti in causa hanno
approfondito gli argomenti presentati in precedenza che saranno ripresi, per
quanto rilevanti ai fini del giudizio, nell’ambito dei considerandi.
7.
Tramite decisione del 23 novembre 2010 il Vicepresidente del Tribunale
amministrativo, vagliate le circostanze e a definite condizioni, ha conferito
l’effetto sospensivo al ricorso fino all’emanazione della sentenza.
8.
Tramite sentenza del 30 novembre 2010, comunicata nel dispositivo ai sensi
dell’art. 48 LGA in data 8 dicembre 2010, il Tribunale amministrativo ha
respinto il ricorso. In data 10 dicembre 2010 il consorzio ricorrente ha
postulato la motivazione della sentenza.
Considerando in diritto:
1.
Come risulta dalla fattispecie, la documentazione di appalto prevedeva la
consegna in occasione del sopralluogo di due copie cartacee del capitolato
oppure, alternativamente, di una copia in forma cartacea e di un dischetto CD.
Mentre il consorzio ricorrente ha ritirato due copie in forma cartacea, il
consorzio convenuto ha ritirato il capitolato in forma cartacea e un dischetto.
In seguito, quest’ultimo consorzio, vista l’impossibilità di compilare il capitolato
contenuto nel dischetto, ha chiesto e ottenuto dallo studio d’ingegneria
incaricato dal comune una trasmissione del capitolato via e-mail. Ferma
restando l’identicità delle posizioni delle due versioni del capitolato, mentre la
versione cartacea, per talune posizioni espressamente richiamate dal
consorzio ricorrente nel proprio gravame, prevedeva unicamente l’indicazione
di un prezzo unitario complessivo pur indicando le voci componenti le
posizioni stesse, la versione trasmessa in via elettronica prevedeva
l’indicazione di singoli prezzi unitari delle voci componenti la posizione stessa,
la cui somma costituiva il prezzo offerto per la posizione in oggetto.

2. a)
In materia di appalti pubblici, le offerte devono essere inoltrate in modo tale
da permettere al committente di potere in teoria procedere direttamente
all’aggiudicazione della commessa a concorso (Zufferey/Maillard/Michel,
Droit des marchés publics, Friburgo 202, pag. 108 e 109). Ciò significa che,
al momento della loro apertura, le medesime devono risultare complete,
corrette, nonché compilate nel rispetto delle condizioni stabilite dal bando di
concorso e dalla relativa documentazione di gara. Questo, in particolare, per
permettere al committente di effettivamente raffrontare tra loro le varie
proposte ricevute e di scegliere quella oggettivamente più vantaggiosa dal
profilo economico. La conformità dell’offerta alle condizioni di gara costituisce
dunque un requisito preliminare necessario all’aggiudicazione di qualsiasi
commessa pubblica (sentenza del Tribunale federale del 12 aprile 2002 nella
causa 2P.339/2001 cons. 5b pubblicata in RDAT 2002 II n. 47; cfr. anche:
Oliver Rodondi, Les critères d’aptitude et les critères d’adjudication dans les
procédures de marchés publics, in RDAF 2001 I 387 e seg., e in particolare
pag. 393). Ai sensi dell’art. 17 cpv. 4 OAP, nella documentazione di gara il
committente stabilisce se ed a quali condizioni sia ammessa la consegna di
una stampa elettronica in forma cartacea. Secondo l’art. 22 lett. c Lap
un’offerta viene esclusa dall’aggiudicazione qualora la stessa sia incompleta
o non corrisponda ai requisiti di gara. Nel caso in giudizio appare incontestato
che la documentazione d’appalto non prevedesse la possibilità di inoltrare
l’offerta sulla base di una stampa elettronica. Di conseguenza emerge la
lesione del disposto formale di cui all’art. 17 cpv. 4 OAP. I Tribunali
amministrativo e federale hanno già avuto modo di esprimersi su detta
problematica, in particolare nel contesto delle decisioni U 05 23, 2P.164/2002,
2P.176/2005, statuendo la prassi per la quale l’esclusione di un’offerta in
quanto non conforme alle prescrizioni e alle condizioni stabilite dal bando di
concorso trova i propri limiti nel rispetto del principio della proporzionalità e
del divieto del formalismo eccessivo. Di conseguenza, non ogni vizio è
suscettibile di cagionare l’annullamento dell’offerta. Soltanto la presenza di
errori di una certa importanza può quindi condurre all’esclusione dell’offerta.
Inoltre, occorre valutare fino a qual punto simili vizi siano suscettibili
concretamente di influire sulla graduatoria finale delle offerte.

b)
Nel caso concreto risulta che il comune convenuto, tramite lo studio
d’ingegneria che lo assisteva, abbia inviato al consorzio aggiudicatario, via e-
mail e quindi in forma elettronica, il capitolato da compilare permettendo
perciò l’inoltro dell’offerta in tale forma pur se non prevista dalla
documentazione d’appalto. Il consorzio interessato ha quindi, in buona fede,
presentato detto capitolato compilato in modo esaustivo. Alla luce di tale dato
di fatto non ci si trova confrontati con la manipolazione della documentazione
d’offerta o con l’inoltro di un capitolato diverso da quello ufficiale su iniziativa
del concorrente bensì con la presentazione di una documentazione
consegnata dal committente stesso. Ai fini dei principi della libera concorrenza
e quindi dell’ugual trattamento di tutti i partecipanti alla gara d’appalto, che
impongono di garantire la possibilità di un completo paragone delle varie
offerte, giova rilevare come le divergenze fra i due capitolati non rivestano
portata materiale in quanto, appunto, non impediscono di paragonare le
offerte. Come confermato dal comune convenuto il criterio determinante per
la determinazione del prezzo risulta essere l’importo complessivo indicato per
le singole posizioni e non i prezzi unitari che caratterizzano le voci di tali
posizioni. Risulta quindi ininfluente la distribuzione e il calcolo dei singoli
prezzi unitari nel contesto delle specifiche posizioni in quanto, come detto,
vincolante risulta essere l’importo complessivo offerto. In tale contesto
decadono pure le specifiche contestazioni relative alla veridicità del prezzo
poiché la ripartizione dei costi all’interno delle singole posizioni ricade
nell’ambito della discrezionalità dell’offerente che è vincolato unicamente dal
prezzo complessivo offerto per le posizioni stesse. Alla luce di tali conclusioni
si rende superfluo approfondire gli esempi addotti dal consorzio ricorrente in
quanto, appunto, il vincolo e quindi il paragone delle offerte è dato dalle
somme totali delle posizioni e non dai calcoli unitari che compongono le
stesse. La libera concorrenza e la parità di trattamento risultano quindi
salvaguardate. Tanto più che il ricorrente stesso per i propri calcoli interni
ammette di aver richiesto, ottenuto e usato gli stessi supporti elettronici. In tale
ottica e in applicazione della prassi precedentemente descritta (vedi STA U
05 23 e STF 2P. 176/ 2005 nonché 2P. 164/2002), il Tribunale amministrativo
ritiene che l’annullamento della decisione d’appalto perorato dal consorzio
ricorrente costituirebbe eccessivo formalismo.

3.
Il principio della veridicità del prezzo, nella sua concezione più restrittiva,
prevede che, in linea di massima, gli elementi di prezzo rilevanti siano da
indicare correttamente nelle singole posizioni e quindi preclude ai concorrenti
la possibilità di caratterizzare delle posizioni tramite prezzi eccessivamente
bassi o altre posizioni tramite prezzi eccessivamente alti. Tale concetto è volto
a permettere la possibilità di paragone dei prezzi delle varie offerte. Secondo
la più recente prassi del Tribunale amministrativo le basi di calcolo e la
conseguente valutazione delle singole posizioni offerte, a meno che le stesse
risultino in un’ottica economico-commerciale palesemente insostenibili,
ricadono sotto l’egida discrezionale e sotto la responsabilità dell’offerente che
si ritiene vincolato all’importo complessivo dell’offerta. Nel caso in giudizio,
premesso che le offerte sono state esaminate e valutate in modo approfondito
dallo studio d’ingegneria incaricato dal comune e che l’affidabilità dei singoli
concorrenti è palesemente nota all’autorità appaltante, giova rilevare come gli
importi indicati quale somma per ogni singola posizione, ritenuti vincolanti sia
dal comune che dal consorzio convenuto, non sollevino il sospetto della
mancata veridicità del prezzo, a maggior ragione se paragonati con quelli del
consorzio ricorrente. Come precedentemente considerato, le modalità di
calcolo per giungere a tale risultato e quindi gli importi previsti dalle singole
voci che compongono le posizioni non sono determinanti. Inoltre,
paragonando l’importo complessivo presentato dal consorzio aggiudicatario
con quello del consorzio ricorrente, risulta, prima del ribasso del 5%, una
differenza di fr. 4'601.20 corrispondente allo 0,7%. La differenza fra le due
offerte in giudizio, tenuto conto del ribasso e dell’imposta IVA, è del 6%. Alla
luce di tali conclusioni, il paragone dei prezzi complessivi lascia quindi
intendere come l’offerta del consorzio aggiudicatario non possa essere
considerata anomala, pur presentando in singole posizioni secondarie calcoli
non sempre comprensibili di primo acchito, cosa che del resto vale anche per
singole posizioni dell’offerta del ricorrente. Pure la criticata fornitura di
materiale specifico, la cui qualità prestabilita deve in ogni caso esser
rispettata, viene garantita dal consorzio aggiudicatario al prezzo offerto, per
cui la perdita risultante di primo acchito dal prezzo di fornitura resta in ogni
caso a suo carico e a mente dell’art. 26 OAP non può portare all’esclusione

della rispettiva offerta, anche se la posizione raggiunge il 14.5% del prezzo
totale.
4.
Ai sensi dell’art. 21 Lap, l’offerta economicamente più vantaggiosa ottiene
l’aggiudicazione. Possono essere tenuti in considerazione, in particolare,
diversi criteri espressamente elencati in tale disposizione che però devono
essere resi noti nell’avviso di gara o nella relativa documentazione
indicandone il valore relativo o l’ordine della loro importanza. Nel caso in
giudizio, quali criteri sono stati indicati il procedimento del lavoro/termini, con
un’incidenza del 5%, la qualità, con un’incidenza del 5%, e il prezzo con
un’incidenza del 90%. La circostanza per la quale nel decreto di
aggiudicazione l’appalto sia stato assegnato al consorzio convenuto in quanto
ha presentato “l’offerta economicamente più vantaggiosa” non implica che,
come sostenuto dal consorzio ricorrente, l’aggiudicazione sia avvenuta solo
in base al prezzo. Il concetto di “offerta economicamente più vantaggiosa”, in
applicazione dell’art. 21 Lap, deve infatti essere interpretato sulla base della
valutazione e dell’incidenza dei criteri di aggiudicazione. Nel caso in giudizio,
avvalendosi della relazione dello studio d’ingegneria incaricato che, fra l’altro,
indicava come tutti gli offerenti presentassero criteri di qualità/aggiudicazioni
paragonabili, il comune, vista la parità di valutazione in tale ottica, non ha
potuto che assegnare l’appalto alla miglior offerente. Ovviamente, l’ente
pubblico avrebbe potuto fornire una motivazione più dettagliata precisando
dette premesse, cosa che è comunque avvenuta in sede di ricorso. A
prescindere, la contestazione nel merito del consorzio ricorrente non può
essere accolta.
5.
Il ricorso deve quindi essere integralmente respinto. Le spese procedurali
vengono poste a carico del consorzio ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). Il
comune convenuto non gode del diritto all’assegnazione di ripetibili (art. 78
cpv. 2 LGA). In applicazione dell’art. 78 cpv. 1 LGA al consorzio convenuto,
patrocinato da un avvocato che non ha presentato la propria nota d’onorario,
viene riconosciuto, a titolo di ripetibili, un indennizzo dell’ammontare di fr.
4’000.-- (IVA inclusa).

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
6'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
352.--
totale
fr.
6'352.--
il cui importo sarà versato dal Consorzio … entro 30 giorni dalla notifica della
presente sentenza all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni,
Coira.
3.
Il Consorzio … versa al Consorzio imprese … SA fr. 4'000.-- (IVA inclusa) a
titolo di ripetibili.