gr_gerichte · A 2014 55 · 2015-03-04 · it

tasse di allacciamento (risanamento Acquedotto comunale) | Anschlussgebühren

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 14 55
4a Camera 
Giudice unico Racioppi e attuario ad hoc Paganini
SENTENZA
del 4 marzo 2015
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
ricorrente
contro 
Comune di X._____, 
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller, 
convenuto
concernente tasse di allacciamento (risanamento Acquedotto comunale)


- 2 -
1.
Il 29 dicembre 2011 l'Assemblea comunale di X._____ approvava una 
revisione parziale del regolamento acqua potabile Comune di X._____. Il 
nuovo art. 19 bis del regolamento prevede una tassa per il risanamento 
dell'acquedotto comunale. L'ammontare di tale tassa supplementare si 
ricava da una percentuale sul valore a nuovo (VAN) che varia a seconda 
della categoria d'edificio (classi I a III oltre a stalle e fienili). 
2.
A._____ è proprietario di tre immobili nel Comune di X._____, i quali 
appartengono alla classe II (a norma del regolamento sopra citato). Le 
tasse supplementari di allacciamento per questi tre edifici (0.8 % del VAN) 
venivano imposte il 10 dicembre 2014 per mezzo di tre fatture pari a: una 
volta Fr. 1'472.--, un'altra Fr. 534.40 e un'altra ancora Fr. 2'696.--.
3.
Contro queste tre tassazioni il 23 dicembre 2014 A._____ (qui di seguito 
ricorrente) inoltrava tempestivamente ricorso al Tribunale amministrativo. 
Il ricorrente contesta il criterio utilizzato per calcolare la tassa (ovvero la 
percentuale fondata sul VAN) ritenendolo antidemocratico e ingiusto. Egli 
sostiene che l'utilizzo che ogni cittadino fa dell'acquedotto comunale non 
avrebbe niente a che vedere con il valore a nuovo degli edifici. Con il 
criterio utilizzato dal Comune di X._____ si penalizzerebbe fortemente i 
proprietari degli edifici costruiti negli ultimi anni e quindi con valori a nuovo 
più elevati mentre che si favorirebbero fortemente i proprietari di case 
relativamente vecchie. Egli ritiene che la suddetta tassa di risanamento 
dovrebbe essere ripartita dividendo la spesa totale in modo equo su ogni 
edificio allacciato, poiché tutti quelli che sono allacciati all'acquedotto 
comunale lo utilizzerebbero allo stesso modo e poco importerebbe se la 
casa è nuova (e varrebbe di più) oppure se la casa è vecchia (e varrebbe 
di meno). Sempre stando al ricorrente, in alternativa si potrebbero 
utilizzare altri criteri di ripartizione, come ad esempio dividere la spesa del 
risanamento in proporzione al consumo effettivo d'acqua di ogni famiglia 


- 3 -
oppure in proporzione al numero di persone che vivono in ogni nucleo 
famigliare. 
4.
Nella sua presa di posizione del 21 gennaio 2015 il Comune politico di 
X._____ (qui di seguito convenuto) chiedeva il rigetto del ricorso con 
protesta di spese e tasse. 
Il convenuto asserisce che la critica del ricorrente, secondo cui i 
proprietari di case vecchie sarebbero favoriti in rapporto ai proprietari di 
case nuove, sarebbe infondata, dacché il criterio del valore a nuovo 
sarebbe un criterio in diretta relazione con il volume dell'edificio e, 
indipendentemente dall'età dello stesso, utilizzerebbe un criterio di 
valutazione analogo per tutti. Un edificio di vent'anni e uno di un anno con 
la stessa dimensione e per i quali sono stati utilizzati gli stessi materiali 
avrebbero un identico valore a nuovo. L'allegazione del ricorrente sarebbe 
invece corretta se il criterio utilizzato fosse quello del valore venale o 
commerciale. Il convenuto afferma inoltre che – contrariamente a quanto 
sostenuto dal ricorrente – il valore a nuovo avrebbe a che vedere con 
l'utilizzo dell'acquedotto. Il volume sarebbe ordinariamente maggiore per 
case in cui abitano più persone e più ridotto per abitazioni nelle quali 
risiedono un numero inferiore di persone. Inoltre, edifici con un volume 
maggiore avrebbero ordinariamente un numero maggiore di allacciamenti 
di impianti sanitari. Il criterio utilizzato rispetterebbe dunque il principio di 
causalità. 
La proposta del ricorrente di ripartire la spesa in base al consumo effettivo 
potrebbe entrare in considerazione per le tasse di consumo (tasse annuali 
ricorrenti) ma non per quelle di allacciamento. L'allacciamento infatti 
sarebbe 
necessario 
indipendentemente 
dal 
consumo 
e 
il 
dimensionamento degli impianti pubblici dovrebbe essere previsto per un 
consumo proporzionale al volume dell'edificio il quale sarebbe 
indipendente dal reale utilizzo che un proprietario ne può fare. Un 
proprietario potrebbe trasformare una residenza secondaria in una 


- 4 -
primaria e una casa utilizzata da un numero ridotto di persone potrebbe 
essere utilizzata da famiglie più numerose. L'ente pubblico dovrebbe 
considerare tutte queste possibilità, ne discenderebbe così una tassa che 
è proporzionale alle dimensioni dell'edificio e quindi al suo valore a nuovo. 
Parimenti infondata sarebbe la richiesta di addebitare la tassa di 
allacciamento in proporzione al numero di persone che vivono in ogni 
nucleo familiare, siccome questo criterio non terrebbe conto del possibile 
cambiamento del numero di persone nonché dell'utilizzazione nel tempo. 
La tassa di allacciamento, tuttavia, sarebbe una tassa unica che verrebbe 
pagata per l'intera durata dell'impianto realizzato. Occorrerebbe dunque 
considerare dei criteri oggettivi che possano essere riscontrabili per tutto il 
tempo di durata dell'acquedotto. Il criterio utilizzato risponderebbe a 
questa esigenza. 
Nella PTA 2003 no. 21 il Tribunale avrebbe sancito che sarebbe 
ammesso il prelievo di una tassa di allacciamento in base ai metri cubi 
dell'edificio. Nel caso concreto il valore a nuovo sarebbe appunto 
calcolato dalla Commissione di stima cantonale partendo dal rilievo della 
cubatura dell'edificio e moltiplicando questo parametro per un importo 
corrispondente all'investimento necessario per la costruzione. In sostanza 
il VAN avrebbe una diretta correlazione con il volume degli edifici e, visto 
che il volume degli edifici sarebbe un criterio accettato da questo 
Tribunale, meriterebbe protezione. Del resto pure nella PTA 2005 no. 18 
cons. 2c pag. 70 e nella decisione del tribunale amministrativo A 05 1 si 
riconoscerebbe la validità del criterio basato sul valore a nuovo 
dell'edificio per la determinazione di una tassa di allacciamento.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 lett. a della legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA; 
CSC 
370.100), 
il 
Tribunale 
amministrativo 
decide 
nella 


- 5 -
composizione di Giudice unico, quando il valore litigioso non supera i 
5'000 franchi e non è prescritta una composizione di cinque giudici. 
Nell'evenienza le fatture contestate dal ricorrente (complessivamente Fr. 
4'702.40) non superano i 5'000 franchi. Non essendo altrimenti prevista 
una composizione a cinque, sulla presente controversia è pertanto dato 
statuire in qualità di Giudice unico. 
2.
Oggetto del presente litigio costituiscono le tre tassazioni del 10 dicembre 
2014 del convenuto. Nel caso di specie è controverso il metodo 
regolamentato per l'esazione delle tasse di allacciamento supplementari 
quali controprestazione del proprietario fondiario per il rinnovo 
dell'acquedotto comunale. Questo Giudice deve perciò innanzitutto 
decidere sulla liceità della norma su cui si basano le decisioni qui 
impugnate (cosiddetto controllo concreto delle norme) le quali, in caso 
contrario, andrebbero eventualmente annullate. 
3.
I tributi pubblici si lasciano sostanzialmente suddividere in imposte e 
tasse causali. Mentre le imposte costituiscono dei tributi dovuti allo Stato 
senza controprestazione diretta, le tasse caratterizzano il singolo 
indennizzo da parte del cittadino all'amministrazione pubblica per la 
copertura del comune fabbisogno finanziario. Alle tasse causali 
appartengono – fra l'altro – gli oneri preferenziali, i quali costituiscono dei 
contributi ai costi di gestione di una struttura pubblica, imposti a una 
determinata cerchia di persone che trae particolare vantaggio da detta 
struttura. Essi appaiono giustificati dai vantaggi particolari che il singolo 
cittadino gode in virtù della struttura pubblica (cfr. sentenza del Tribunale 
amministrativo A 13 32 (+33) del 30 ottobre 2013 cons. 2 con rinvii a 
IMBODEN/RHINOW, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, tomo II, 5a 
ed., Basilea 1976, pag. 758 segg.; DTF 106 Ia 241; PTA 1989 no. 69). 
I tributi d'allacciamento possono essere riscossi sotto forma di tasse, 
qualora l'allacciamento all'impianto sia avvenuto e sussista la possibilità di 


- 6 -
utilizzo. L'ente pubblico può però prevedere che, al posto delle tasse, 
siano riscossi dei contributi (quali oneri preferenziali). I contributi 
d'allacciamento – contrariamente alle tasse – vengono riscossi già al 
momento che l'interessato proprietario fondiario detiene la possibilità 
d'allacciamento, seppure esso stesso non sia ancora stato realizzato e 
quindi non possa essere utilizzato (cfr. DTF 106 Ia 241 cons. 3b). Nella 
prassi, tuttavia, non è sempre ravvisabile una netta distinzione tra il 
termine "tassa" e "contributo". Nel caso di specie tale suddivisione non è 
comunque rilevante per cui – ai fini di comprensione – vengono utilizzati 
entrambi come sinonimi. Secondo la dottrina e la giurisprudenza, la tassa 
di allacciamento viene considerata quale tributo unico (cfr. sentenza del 
Tribunale federale 2P.45/2003 del 28 agosto 2003 cons. 5.3). Tuttavia è 
ammessa la riscossione di tasse di allacciamento supplementari su edifici 
già allacciati quando si intende erigere un nuovo impianto oppure 
rinnovare risp. ampliare un impianto esistente in modo tale che giovi a 
tutti gli immobili (PTA 2005 no. 18; sentenza del Tribunale federale 
2C_341/2009 del 17 maggio 2010 cons. 5.1; DTF 97 I 337 cons. 2c con 
rinvii). Nel successivo prelievo di una tassa di allacciamento la 
giurisprudenza non intravede alcun caso di applicazione retroattiva delle 
leggi (PTA 2005 no. 20 cons. 3c con rinvii). Nell'ambito dell'utilizzo delle 
acque – alla luce di un aggravamento fiscale che tenga giustamente 
conto del principio di causalità (ovvero "del chi chiede paga") – si 
differenzia inoltre tra tasse di base e di consumo. Le tasse base sono 
concepite quali controprestazione per il mantenimento delle infrastrutture. 
Le tasse di consumo, invece, sono variabili e prelevate secondo l'utilizzo 
effettivo dell'impianto (sentenza del Tribunale federale 2C_995/2012 del 
16 dicembre 2013 cons. 5.1 con riferimento a PETER KARLEN, Die Erhe-
bung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, URP 1999 pag. 539 
segg.). In merito alla tassa di allacciamento (in questo caso 
supplementare) il principio di causalità permette tuttalpiù di definire la 
cerchia delle persone tenute al loro pagamento (mentre che esso è 


- 7 -
evidentemente rilevante per la tassa di consumo). Per contro, dal punto di 
vista della commisurazione, la tassa menzionata soggiace ai principi della 
copertura dei costi e dell'equivalenza. Il principio di copertura dei costi 
esige una ragionevole correlazione fra il gettito globale delle tasse di 
allacciamento e l'ammontare complessivo dei costi generati per 
l'infrastruttura prevista (cfr. DTF 126 I 188 cons. 3a/aa e 124 I 20 cons. 
6c). Il principio dell'equivalenza – che discende dal principio della 
proporzionalità – dispone invece che l'ammontare della singola tassa 
deve rimanere in un adeguato rapporto con la prestazione fornita dall'ente 
pubblico (DTF 126 I 188 cons. 3a/bb). Il divieto dell'arbitrio e il principio 
dell'uguaglianza di trattamento, pongono infine ulteriori limitazioni 
all'esazione (DTF 106 Ia 243 cons. 3b; DANIELA WYSS, Kausalabgaben, 
2009, pag. 56 segg.).
4. a)
Per quanto riscontrabile, il ricorrente non contesta la riscossione di una 
tassa di allacciamento supplementare di per sé e neppure la lesione del 
principio di copertura dei costi o dell'equivalenza, bensì il criterio applicato 
per calcolare suddetta tassa. A titolo di completezza, nel considerando 
seguente verrà dapprima esaminato se sussiste una sufficiente base 
legale per l'esazione della tassa in discussione. 
b)
Finché non si tratti solamente di tasse di cancelleria, onde poter esigere il 
versamento di una retribuzione a titolo di tassa, l'amministrazione 
pubblica necessita di una base legale in senso formale, la quale deve 
almeno stabilire le premesse, la misura dell'impostazione e la cerchia dei 
soggetti fiscali (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
6a ed., Zurigo/San Gallo 2010, n. 2625c). In che misura la legge formale 
stessa debba regolare i principi per l'esazione delle tasse dipende dalle 
peculiarità della tassa in discussione (cfr. DTF 106 Ia 241 cons. 3b con 
riferimento a 104 Ia 115 cons. 3 e 4). 


- 8 -
Né a livello federale né tantomeno a livello cantonale sussistono delle 
regolamentazioni sull'approvvigionamento idrico. Nella vertenza in esame, 
la sufficiente base legale per la riscossione di contributi o tasse in questo 
ambito è perciò esclusivamente data dal regolamento acqua potabile 
Comune di X._____ del 1° dicembre 1996 (con modifiche del 2008 e 
2011). Giusta l'art. 19 bis di detto regolamento per il rifacimento e 
ampliamento 
dell'acquedotto 
comunale 
è 
prelevata 
una 
tassa 
supplementare di allacciamento su ogni edificio esistente allacciato 
all'acquedotto (o con obbligo di allacciamento). Per determinare la tassa 
supplementare viene moltiplicata una percentuale – la quale varia a 
seconda della classe di edificio (cfr. art. 19 del regolamento) – per il 
valore a nuovo del fabbricato (VAN) (art. 19 bis del regolamento). 
Essendo così presente una sufficiente base legale resta da stabilire 
sull'ammissibilità del criterio utilizzato per l'esazione.
c)
Il Tribunale federale ha ripetutamente deciso che – salvo nei casi in cui la 
loro applicazione porti a risultati manifestamente ingiustificati – le tasse in 
oggetto possono essere prelevate anche in base a criteri schematici 
(sentenza del Tribunale federale 2C_847/2008 dell'8 settembre 2009 
cons. 2, 2C_656/2008 del 29 maggio 2009 cons. 3.3). Questo vale non 
solo per il calcolo di contributi (risp. oneri preferenziali), dove difficilmente 
si ha una stima precisa del beneficio acquisito, ma pure per il calcolo di 
tasse (DTF 98 Ia 169 cons. 4b; 93 I 114 cons. 5b con rinvii). La 
giurisprudenza ha costantemente confermato che il valore assicurativo di 
un fabbricato (che di regola corrisponde al VAN di un fabbricato, vale a 
dire al dispendio necessario per la costruzione nello stesso luogo di un 
fabbricato dello stesso genere e delle stesse dimensioni [vedi art. 11 
dell'ordinanza sulle stime ufficiali; OStim; CSC 850.110]) rappresenti un 
criterio adeguato per l'accollamento dei costi di costruzione di reti fognarie 
e impianti di depurazione delle acque (cfr. DTF 106 Ia 241 cons. 4d con 
rinvii in particolare a DTF 93 I 106 cons. 5b, 94 I 270 cons. 5a; parimenti 


- 9 -
KAPPELER, Die Festsetzung der Abwassergebühr, in: ZBL 69 (1968) S. 
468 e no. 19 pag. 493; STÜDELI, Bericht über Grundeigentümerbeiträge 
und Gebühren an Erschliessungsanlagen, in: VLP Schriftenfolge no. 18, 
pag. 71 no. 5e, pag. 61 seg. No. 6). Il VAN può però essere 
fondamentalmente applicato per tutte le tasse base (nel senso di una 
tassa per l'approntamento) (sentenza del Tribunale federale 2C_995/2012 
con riferimento a 2P.266/2003 del 5 marzo 2004 cons. 3.3) e quindi non 
solo per quanto riguarda le fognature bensì anche per gli acquedotti. Il 
VAN possiede il vantaggio di essere stato definito secondo criteri oggettivi 
in una procedura in cui si tiene conto non degli interessi del fisco, bensì 
degli assicurati proprietari immobiliari. Oltretutto questo è gia presente e 
non serve fissarlo in un complicato e costoso procedimento di valutazione 
(DTF 109 Ia 325 cons. 6a). Difatti, nella fissazione dell'ammontare delle 
tasse, la giurisprudenza ammette l'adozione d'importanti schematizzazioni 
al fine di non complicare in modo sproporzionato l'incasso, specialmente 
quando delle differenziazioni non sono giustificate dal loro ammontare. 
Ciò in considerazione del fatto che una valutazione economica del diritto 
di utilizzare le infrastrutture o una quantificazione precisa di vantaggi 
particolari è spesso alquanto difficile, se non impossibile. Ad esempio, per 
le tasse di allacciamento e d'uso di acquedotti, canalizzazioni e impianti di 
distribuzione d'energia accanto al valore del fabbricato possono entrare in 
considerazione anche altri criteri quali i valori di altre abitazioni, la 
superficie abitabile o la cubatura (vedi sul tema PETER KARLEN, Die 
Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999 pag. 
557 segg.). Tuttavia, queste tasse devono essere allestite in base a criteri 
oggettivamente sostenibili e non devono operare distinzioni prive di motivi 
ragionevoli (sentenza del Tribunale amministrativo A 14 11 cons. 3b con 
riferimenti a DTF 126 I 180 cons. 3a/bb e 122 I 279 cons. 6c con rinvii). 
Applicando il VAN il valore dell'immobile sta in una certa relazione con il 
vantaggio che il fabbricato trae dall'allacciamento, senza la necessità di 
operare altre distinzioni in funzione della concreta situazione della 


- 10 -
costruzione. Un'eccezione a questo principio viene adottata dalla 
giurisprudenza solo per costruzioni il cui valore non ha alcuna relazione 
con l'effettivo alto o basso consumo di acqua. In questi casi la tassa non 
può essere calcolata solo ed esclusivamente sul valore del fabbricato. 
Tali eccezioni si verificano quasi esclusivamente per costruzioni industriali 
con grandi volumetrie e pochissimo consumo di acqua. Per contro, per i 
comuni che prelevano la tassa in percento del valore del fabbricato, il 
Tribunale federale non ha mai preteso che anche per le abitazioni 
venissero operate eccezioni per situazioni particolari. La facoltà di 
operare una differenziazione anche per le abitazioni può essere lasciata 
all'autonomia comunale, in ossequio però al principio dell'uguaglianza di 
trattamento (2C_847/2008 dell'8 settembre 2009). 
5.
Alla luce di quanto esposto nei considerandi che precedono non occorre 
approfondire ulteriormente le allegazioni del ricorrente. Vanno così 
sostenuti gli argomenti del convenuto, soprattutto là dove afferma che il 
valore a nuovo è un criterio di valutazione in diretta relazione con il 
volume dell'edificio e, indipendentemente dall'età dello stesso, analogo 
per tutti. Ugualmente si può accondiscendere con quanto asserito dal 
convenuto, quando definisce la tassa di allacciamento una tassa unica 
che viene pagata per l'intera durata dell'impianto realizzato, per cui 
occorre considerare dei criteri oggettivi che possano essere riscontrabili 
per tutto il tempo di durata dell'acquedotto, come è appunto il caso 
applicando il VAN. Pertanto le proposte alternative del ricorrente non 
meritano protezione, specialmente perché utilizzo e numero di persone 
effettivamente usufruenti dell'acqua potabile di ogni singolo fabbricato 
possono soggiacere a marcanti variazioni lungo la durata d'utilizzo 
dell'impianto dopo il suo risanamento, cosicché una tassa in proporzione 
al numero di persone può sì apparire giustificata al momento del 
risanamento, ma – come anche esplicato dal convenuto – non tenendo 


- 11 -
conto delle circostanze future, essa corre il rischio di palesarsi 
estremamente improporzionale. 
6.
Giusta quanto appena esposto il ricorso è infondato. Il criterio di 
misurazione utilizzato dal convenuto risp. ancorato nel suo regolamento 
sull'acqua potabile per la tassa di allacciamento supplementare si rileva 
quindi essere ammissibile per cui il ricorso va respinto e le tre tassazioni 
del 10 dicembre 2014 confermate. Le spese giudiziarie vanno poste a 
carico del soccombente ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). Al convenuto non 
vengono assegnate ripetibili, dato che si manifesta vincente nell'esercizio 
delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA). 
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
600.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
248.--
totale
fr.
848.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]