gr_gerichte · ZK1 2021 137 · 2023-09-05 · de
Landwirtschaft (Verpachtung, Nichteintreten) - PVG 2023 Nr. 18

Kinderunterhalt und weitere Kinderbelange | Berufung ZGB Kindesrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 5. September 2023
Referenz
ZK1 21 137
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Aebli, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Thöny, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
Kornplatz 2, Postfach 21, 7001 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte 1
vertreten durch die Mutter C._____
wiedervertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich Vogel
Bahnhofstrasse 56, 7302 Landquart
C._____
Berufungsbeklagte 2
Gegenstand
Kinderunterhalt und weitere Kinderbelange
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Prättigau/Davos vom 08.07.2021, mit-
geteilt am 16.08.2021 (Proz. Nr. 115-2019-37)
Mitteilung
8. September 2023

2 / 56
Sachverhalt
A.
C._____, geboren am _____ 1992, und A._____, geboren am _____ 1989,
sind die unverheirateten Eltern der am _____ 2015 geborenen B._____. A._____
hat seine Vaterschaft am 13. Februar 2015 vor dem Zivilstandsamt D._____ aner-
kannt. Im Zuge dieses Anerkennungsverfahrens vor dem Zivilstandsamt haben die
Eltern auch die gemeinsame elterliche Sorge erklärt. Zudem haben sie sich darü-
ber geeinigt, dass die Erziehungsgutschriften der AHV der Mutter alleine zukom-
men sollen.
B.
Das mit Gesuch vom 22. Juni 2018 eingeleitete Verfahren betreffend Un-
terhaltsregelung vor der KESB Prättigau/Davos wurde am 3. September 2019 als
erledigt abgeschrieben; eine Einigung wurde nicht erzielt. Im Entscheid wurde
festgestellt, dass A._____ und C._____ berechtigt seien, direkt beim Gericht auf
Regelung des Unterhalts zu klagen.
C.
Am 4. November 2019 liess Rechtsanwalt Vogel für B._____ beim Regio-
nalgericht Prättigau/Davos eine Unterhaltsklage einreichen, worin er das folgende
Rechtsbegehren stellte:
1.
Die alleinige Obhut über B._____ sei der Kindsmutter zuzuweisen.
2.
Dem Kindsvater bzw. dem Beklagten sei ein übliches Besuchsrecht
von zwei Wochenenden pro Monat sowie ein Ferienrecht von drei Wo-
chen Ferien pro Jahr einzuräumen.
3.
Der Beklagte sei zu verpflichten, B._____ rückwirkend ab 01. Novem-
ber 2018 nachstehenden monatlichen Kinderunterhalt zuzüglich ge-
setzlicher Kinderzulagen zu bezahlen:
3.1.
CHF 4'000.- (Barunterhalt CHF 1'700.- und Betreuungsunterhalt
CHF 2'300.-) bis am 31. März 2020, danach
3.2.
CHF 2'900.- (Barunterhalt CHF 1'450.- und Betreuungsunterhalt
CHF 1'450.-) bis am 31. März 2025, danach
3.3.
CHF 3'100.- (Barunterhalt CHF 1'700.- und Betreuungsunterhalt
CHF 1'400.-) bis am 31. März 2027, danach
3.4.
CHF 2'200.- (Barunterhalt CHF 1'750.- und Betreuungsunterhalt
CHF 450.-) bis am 31. März 2031, danach
3.5.
CHF 1'750.- (Barunterhalt) bis zur Mündigkeit bzw. unter den
Voraussetzungen von Art. 227 Abs. 2 ZGB darüber hinaus bis
zum Abschluss einer ordentlichen Ausbildung bzw. wirtschaftli-
chen Selbständigkeit.
4.
Der Kinderunterhalt gemäss Ziff. 3 hiervor sei zu indexieren.
5.
Allfällige Erziehungsgutschriften der Ausgleichskasse seien vollum-
fänglich der Kindsmutter zuzuweisen.
6.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zulasten des Beklagten.

3 / 56
D.
Mit Klageantwort vom 30. Januar 2020 liess A._____ die folgenden Anträge
stellen:
Prozessuale Anträge
1.
Es sei festzustellen, dass sich die Kindsmutter C._____ im vorstehen-
den Verfahren insbesondere bezüglich der Frage der Obhuts- und Be-
treuungsregelung über B._____ in einem Interessenkonflikt befindet
und ihre Befugnis, B._____ bezüglich dieser Fragen im Verfahren zu
vertreten, dahingefallen ist.
2.
Es sei gestützt auf Art. 298 Abs. 1 und 2 lit. a Ziff. 3. - 5. ZPO hinsicht-
lich der beantragten Obhut und der Regelung der Betreuungsanteile
eine Vertretung der Klägerin B._____ anzuordnen und als Beistand
oder Beiständin eine in fürsorgerischen und rechtlichen Fragen erfah-
rene Person zu bezeichnen; eventualiter sei die KESB Prättigau/Davos
anzuweisen, der Klägerin B._____ hinsichtlich der beantragten Rege-
lung der Betreuungsanteile gestützt auf Art. 306 Abs. 2 ZGB respekti-
ve Art. 308 Abs. 2 ZGB einen Beistand zu bestellen.
3.
C._____ sei Frist zu setzen, um im vorstehenden Verfahren eigene
Rechtsbegehren, eigene Tatsachenbehauptungen und eigene Be-
weisanträge einzubringen, sei dies im Rahmen einer streitgenössi-
schen Nebenintervention, sei dies im Rahmen eines Parteibeitritts.
Materielle Rechtsbegehren
Zu den Anträgen der Klägerin
1.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beklagte bereit ist, für
B._____ einen monatlichen Barunterhaltsbetrag von CHF 1'200.00 zu-
züglich Kinderzulage zu bezahlen und die darüber liegenden Unter-
haltsbegehren der Klägerin seien abzuweisen.
2.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin,
eventuell zu Lasten von C._____.
Anträge des Beklagten
1.
Es sei dem Beklagten die Betreuung von B._____ wie folgt zuzuteilen:
-
An jedem zweiten Wochenende von Freitag nach der KITA bis zum
Sonntag, 18.00 Uhr
-
An jedem Dienstagabend von 18.00 Uhr bis zum Mittwochabend
18.00 Uhr
-
An vier Wochen Ferien pro Jahr
-
An der Hälfte der jährlich anfallenden Feiertage (Weihnachten /
Neujahr, Ostern, Auffahrt, Pfingsten) jeweils alternierend.
2.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin,
eventuell zu Lasten von C._____.
E.
Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 12. März 2020 konnte keine ein-
vernehmliche Lösung gefunden werden. Auch auf einen vom Vorsitzenden aufge-
setzten, unverbindlichen und unpräjudiziellen Vereinbarungsentwurf konnten sich
die Parteien im Nachgang zur Verhandlung nicht einigen.

4 / 56
F.
Mit Replik vom 4. Januar 2021 liess Rechtsanwalt Vogel für B._____ das
folgende abgeänderte Rechtsbegehren stellen:
1.
[…]
2.
[…]
3.
Der Beklagte sei zu verpflichten, B._____ rückwirkend ab 01. Novem-
ber 2018 nachstehenden monatlichen Kinderunterhalt zuzüglich ge-
setzlicher Kinderzulagen zu bezahlen:
3.1.
CHF 4'231.- (Barunterhalt CHF 2'056.- und Betreuungsunterhalt
CHF 2'395.-) bis am 30. April 2020, danach
3.2.
CHF 3'508.- (Barunterhalt CHF 1'386.- und Betreuungsunterhalt
CHF 2'342.-) bis am 31. August 2020, danach
3.3.
CHF 2'531.- (Barunterhalt CHF 1'236.- und Betreuungsunterhalt
CHF 1'515.-) bis am 28. Februar 2025, danach
3.4.
CHF 2'731.- (Barunterhalt CHF 1'436.- und Betreuungsunterhalt
CHF 1'515.-) bis am 31. August 2028, danach
3.5.
CHF 1'316.- (Barunterhalt CHF 1'316.-) bis am 28. Februar 2031,
danach
3.6.
CHF 1'600.- (Barunterhalt) bis zur Mündigkeit bzw. unter den
Voraussetzungen von Art. 227 Abs. 2 ZGB darüber hinaus bis
zum Abschluss einer ordentlichen Ausbildung bzw. wirtschaftli-
chen Selbständigkeit.
4.
[…]
5.
[…]
6.
Die Anträge des Beklagten gemäss I. der Stellungnahme vom 30. Ja-
nuar 2020 seien abzuweisen.
7.
[…]
G.
Mit Duplik vom 23. Februar 2021 liess A._____ seine prozessualen Anträge
bestätigen, stellte aber die folgenden, gegenüber der Klageantwort teilweise ab-
geänderten materiellen Rechtsbegehren:
Zu den Anträgen der Klägerin (Unterhalt)
1.
[…]
2.
Der Beklagte sei zu berechtigen, seine seit dem 01.11.2018 erbrach-
ten Unterhaltszahlungen für B._____ an seine Unterhaltspflichten im
gleichen Zeitraum anzurechnen.
3.
[…]
Anträge des Beklagten (Betreuungsregelung)
1.
Es sei die alternierende Betreuung von B._____ mit folgenden Betreu-
ungsrechten des Beklagten anzuordnen:
-
An jedem zweiten Wochenende von Donnerstag, 18.00 Uhr - Sonn-
tag, 18.00 Uhr,
-
An jedem weiteren Donnerstag von 18.00 Uhr bis Freitag 18.00 Uhr,

5 / 56
-
An vier Wochen Ferien (28 Tagen) pro Jahr
-
An der Hälfte der jährlich anfallenden Feiertage (Weihnachten /
Neujahr, Ostern, Auffahrt, Pfingsten) jeweils alternierend.
2.
Abweisung sämtlicher von den vorstehenden Anträgen des Beklagten
abweichenden Anträge der Klägerin.
3.
[…]
H.
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. Mai 2021 teilte das Regionalgericht
Prättigau/Davos den Parteien mit, dass von Amtes wegen beide Elternteile
selbständig als Parteien in das Verfahren aufzunehmen seien, auch wenn das
Kind die Unterhaltsklage in eigenem Namen einreiche. C._____ als Kindsmutter
werde daher als Klägerin 2 ins Verfahren aufgenommen.
I.
Am 30. Juni 2021 wurde B._____ im Rahmen der Anhörung des Kindes
durch den Vorsitzenden befragt.
J.
An der Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Prättigau/Davos vom
8. Juli 2021 schloss sich C._____ den von Rechtsanwalt Vogel für B._____ ge-
stellten Anträgen an. A._____ liess das folgende abgeänderte Rechtsbegehren
stellen:
1.
Elterliche Sorge
B._____, geb. _____ 2015, sei unter die gemeinsame elterliche Sorge
durch C._____ und A._____ zu stellen.
2.
Alternierende Obhut
[…]
3.
Unterhalt
3.1.
A._____ sei zu verpflichten, seiner Tochter B._____ folgende
monatliche im Voraus auf den ersten eines Monats zu bezahlen-
de Unterhaltsbeiträge zu bezahlen (zahlbar an C._____), zuzüg-
lich gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder- und Ausbildungs-
zulagen, soweit er diese bezieht:
-
Vom 01.11.2018 bis 31.12.2018:
Fr. 1'809.00 (Fr. 998.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 811.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.01.2019 bis 31.12.2019
Fr. 1'961.00 (Fr. 1'150.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 811.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.01.2020 bis 31.05.2020:
Fr. 1'330.00 (Fr. 519.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 811.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.06.2020 bis 31.07.2020:
Fr. 386.00 (Fr. 386.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil)

6 / 56
-
Vom 01.08.2020 bis 28.02.2027
Fr. 283.00 (Fr. 283.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
-
Vom 01.03.2020 (recte 2027) bis 28.02.2031
Fr. 416.00 (Fr. 416.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
-
Vom 01.03.2031 bis Abschluss einer angemessenen Erst-
ausbildung:
Fr. 366.00 (Fr. 366.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
3.2.
Sofern B._____ nach der obligatorischen Schulzeit eine Lehre
absolviert, sei A._____ zu berechtigen, von dem dannzumal gel-
tenden und über die Volljährigkeit hinaus bis zum ordentlichen
Abschluss einer angemessenen Erstausbildung zu bezahlenden
Unterhaltsbeitrag den Betrag von 1/3 des monatlichen Nettoloh-
nes (exkl. des Anteils eines allfälligen 13. Monatslohnes) von
B._____ in Abzug zu bringen.
3.3.
A._____ sei zu berechtigen, von den rückwirkend zu bezahlen-
den Unterhaltsbeiträgen die bereits geleisteten Beträge in Höhe
von Total Fr. 66'300.00 (inkl. Kinderzulagen) in Abzug zu brin-
gen.
3.4.
Die Anträge von B._____ und C._____ seien abzuweisen, soweit
sie über die vorstehenden Anträge hinausgehen.
4.
Kostenfolgen
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwert-
steuer zu Lasten C._____.
K.
Mit Entscheid vom 8. Juli 2021, mitgeteilt am 16. August 2021, erkannte
das Regionalgericht Prättigau/Davos wie folgt:
1.
Die elterliche Sorge für B._____, geboren am _____ 2015, wird beiden
Elternteilen C._____, geboren am _____ 1992, und A._____, geboren
am _____ 1989, unverändert gemeinsam belassen.
2.
Die Obhut für B._____ wird alleine der Kindsmutter C._____ zugeteilt.
B._____ hat ihren Wohnsitz am Wohnsitz der Mutter, derzeit in Davos
Platz.
3.
A._____ wird folgendes Besuchsrecht eingeräumt:
a.
Alternierend jede zweite Woche von Freitagmorgen 08.00 Uhr bis
Sonntagabend 18.00 Uhr
b.
Alternierend jeden zweiten Freitagmorgen von 08.00 Uhr bis Frei-
tagabend 18.00 Uhr.
4.
A._____ ist berechtigt, B._____ während drei Wochen pro Jahr auf ei-
gene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
5.
Für die Betreuung von B._____ über die Feiertage wie Ostern, Auffahrt,
Pfingsten, Weihnachten, Silvester/Neujahr steht A._____ das Wahlrecht
für die geraden Jahre zu, C._____ für die ungeraden.
6.
Es wird davon Vormerk genommen, dass C._____ und A._____ sich
über die vollständige Zuweisung der Erziehungsgutschriften an
C._____ bereits mit der vor dem Zivilstandsamt D._____ geschlosse-
nen Vereinbarung vom 13. Februar 2015 geeinigt haben.

7 / 56
7.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Tochter B._____ die
folgenden Geldbeträge zu bezahlen:
a.
CHF 71'318.00 (inkl. Kinderzulagen) insgesamt rückwirkend für
den Zeitraum vom 1. November 2018 bis 31. Dezember 2020.
b.
CHF 12'292.00 (inkl. Kinderzulagen) insgesamt rückwirkend für
den Zeitraum vom 1. Januar 2021 bis zum 30. Juli 2021.
Sodann jeweils im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats an die
Kindsmutter C._____ zugunsten von B._____:
c.
CHF 3'486.00 (exkl. Kinderzulagen) ab dem 1. August 2021 bis
zum 30. September 2021 (davon Anteil Betreuungsunterhalt CHF
1'976.00).
d.
CHF 3'059.00 (exkl. Kinderzulagen) ab dem 1. Oktober 2021 bis
zum 31. August 2022 (davon Anteil Betreuungsunterhalt:
CHF 1'616.00).
e.
CHF 2'582.00 (exkl. Kinderzulagen) ab dem 1. September 2022
bis zum 28. Februar 2025 (davon Anteil Betreuungsunterhalt:
CHF 1'052.00).
f.
CHF 2'774.00 (exkl. Kinderzulagen) ab dem 1. März 2025 bis zum
31.
August
2029
(davon
Anteil
Betreuungsunterhalt:
CHF 1'079.00).
g.
CHF 2'169.00 (exkl. Kinderzulagen) ab dem 1. September 2029
bis zum 28. Februar 2031 (davon Anteil Betreuungsunterhalt:
CHF 0.00).
h.
CHF 2'129.00 (exkl. Ausbildungszulagen) ab dem 1. März 2031
bis zum 10. März 2033 beziehungsweise bis zum Abschluss der
Erstausbildung von B._____ (davon Anteil Betreuungsunterhalt:
CHF 0.00).
A._____ hat bei den Unterhaltszahlungen gemäss lit. c bis h vorste-
hend die von ihm bezogenen gesetzlichen und/oder vertraglichen Kin-
der-/Ausbildungszulagen zusätzlich zu bezahlen. Bei der Unterhalts-
schuld gemäss lit. a und b vorstehend sind die Kinderzulagen bereits
inbegriffen.
8.
Die Kinderunterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv Ziffer 7 lit. c bis h basie-
ren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes
für Statistik, Stand Juni 2021 von 101.1 Punkten (Basis Dezember 2020
= 100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1.
Januar 2023, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjah-
res anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach der folgenden Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag = (alter Unterhaltsbeitrag x neuer November-Index) ÷ 101.1
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional
zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst. Bei unveränder-
tem Einkommen entfällt eine Anpassung.
9.
Die Gerichtskosten für diesen Entscheid in der Höhe von CHF 6'000.00
gehen zu Lasten von A._____ und werden mit dem von C._____ geleis-
teten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 5'000.00 verrechnet. A._____
wird verpflichtet, die vom Gerichtskostenvorschuss nicht gedeckten Ge-

8 / 56
richtskosten in Höhe von CHF 1'000.00 an den Kanton Graubünden zu
bezahlen.
10. A._____ hat C._____ mit CHF 11'012.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
aussergerichtlich zu entschädigen und ihr den geleisteten Gerichtskos-
tenvorschuss im Umfang von CHF 5'000.00 zu ersetzen.
11. (Rechtsmittelbelehrung)
12. (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
13. (Mitteilung).
L.
Gegen diesen Entscheid liess A._____ (nachstehend: Berufungskläger) mit
Eingabe vom 14. September 2021 Berufung an das Kantonsgericht von Graubün-
den erheben, wobei er das folgende Rechtsbegehren stellte:
1.
Ziffern 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 des Entscheids des Kollegialgerichts in Zivil-
sachen am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 08.07./16.08.2021
seien aufzuheben und durch die nachstehend beantragte Regelung zu
ersetzen.
Betreuungsregelung
2.1. Es sei die alternierende Obhut über die gemeinsame Tochter B._____,
geb. _____ 2015 anzuordnen mit folgenden Betreuungsrechten des
Berufungsklägers:
-
An jedem zweiten Wochenende von Donnerstag, 18.00 Uhr -
Sonntag, 18.00 Uhr
-
An jedem weiteren Donnerstag von 18.00 Uhr bis Freitag, 18.00
Uhr
-
An vier Wochen Ferien (28 Tagen) pro Jahr
-
An der Hälfte der jährlich anfallenden Festtage (Weihnach-
ten/Neujahr, Ostern, Auffahrt, Pfingsten) jeweils alternierend.
2.2. Eventualiter sei die Obhut über B._____ bis zum Eintritt in die Primar-
stufe der Kindsmutter C._____ zuzuteilen und es sei A._____ folgen-
des Betreuungsrecht gegenüber B._____ einzuräumen:
-
An jedem zweiten Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr - Sonn-
tag, 18.00 Uhr
-
An jedem weiteren Freitag von 18.00 Uhr bis Freitag, 18.00 Uhr
-
An drei Wochen Ferien (21 Tagen) pro Jahr
-
An der Hälfte der jährlich anfallenden Festtage (Weihnach-
ten/Neujahr, Ostern, Auffahrt, Pfingsten) jeweils alternierend.
Ab dem Eintritt in die Primarstufe sei die alternierende Obhut über die
gemeinsame Tochter B._____ anzuordnen mit den folgenden Be-
treuungsrechten des Berufungsklägers:
-
An jedem zweiten Wochenende von Donnerstag, 18.00 Uhr -
Sonntag, 18.00 Uhr
-
An jedem weiteren Donnerstag von 18.00 Uhr bis Freitag, 18.00
Uhr
-
An vier Wochen Ferien (28 Tagen) pro Jahr

9 / 56
-
An der Hälfte der jährlich anfallenden Festtage (Weihnach-
ten/Neujahr, Ostern, Auffahrt, Pfingsten) jeweils alternierend.
Unterhalt
3.1. A._____ sei zu verpflichten, seiner Tochter B._____ folgende monatli-
che im Voraus auf den ersten eines Monats zu bezahlende Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen (zahlbar an C._____), zuzüglich gesetzlicher
und/oder vertraglicher Kinder- und/oder Ausbildungszulagen, soweit er
diese bezieht:
-
Vom 04.11.2018 bis 31.12.2018:
Fr. 3'505.00 (Fr. 998.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 1'209.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.01.2019 bis 31.12.2019
Fr. 2'975.00 (Fr. 1'754.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 1'221.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.01.2020 bis 30.04.2020:
Fr. 2'960.00 (Fr. 1'889.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 1'071.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.05.2020 bis 31.08.2020:
Fr. 3'793.00 (Fr. 1'528.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 2'265.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.09.2020 bis 31.12.2020
Fr. 2'299.00 (Fr. 1'444.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 855.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.01.2021 bis 28.02.2025
Fr. 1'924.00 (Fr. 1'171.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 753.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.03.2025 bis 31.08.2028
Fr. 1'956.00 (Fr. 1'305.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil,
Fr. 651.00 Betreuungsunterhalt)
-
Vom 01.09.2028 bis 28.02.2031
Fr. 1'695.00 (Fr. 1'695.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
-
Vom 01.03.2032 bis 28.02.2033
Fr. 1'643.00 (Fr. 1'643.00 Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
-
Vom
01.03.2031
bis
Abschluss
einer
angemessenen
Erstausbildung:
Fr. 899.00 (Fr. 899.00 Barunterhalt ohne Überschussanteil)
3.2. Sofern B._____ nach der obligatorischen Schulzeit eine Lehre absol-
viert, sei A._____ zu berechtigen, von dem dannzumal geltenden und
über die Volljährigkeit hinaus bis zum ordentlichen Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag den
Betrag von 1/3 des monatlichen Nettolohnes (exkl. des Anteils eines
allfälligen 13. Monatslohnes) von B._____ in Abzug zu bringen.
3.3. A._____ sei zu berechtigen, von den rückwirkend zu bezahlenden Un-
terhaltsbeiträgen die bereits geleisteten Unterhaltsbeiträge in Höhe
von Fr. 60'550.00 zuzüglich Kinderzulagen in Höhe von Fr. 7'700.00 in
Abzug zu bringen.

10 / 56
4.1. B._____ und C._____ seien unter solidarischer Haftung zu verpflich-
ten, den Berufungskläger für das Verfahren vor Vorinstanz ausseramt-
lich mit Fr. 7'500.00 zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer zu entschädigen.
4.2. Die Gerichtskosten des Regionalgerichts Prättigau/Davos für das Ver-
fahren auf Kinderunterhalt in der Höhe von Fr. 6'000.00 gehen zu ½ zu
Lasten des Beklagten und Berufungsklägers und zu ½ zu Lasten des
Kindes B._____ und C._____.
5.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwert-
steuer zu Lasten des Kindes B._____ und C._____ und unter deren
solidarischer Haftbarkeit für das Verfahren vor Berufungsinstanz.
M.
Mit Schreiben vom 15. Oktober 2021 (Poststempel) beantragte C._____
(nachfolgend Berufungsbeklagte 2) die Abweisung der Berufung unter Kostenfolge
zu Lasten des Berufungsklägers.
N.
Mit Berufungsantwort vom 19. Oktober 2021 beantragte Rechtsanwalt Vo-
gel im Namen von B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte 1) die vollumfängli-
che Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolge für beide
Instanzen zu Lasten des Berufungsklägers.
O.
Mit Schreiben vom 20. Januar 2022 wurde den Parteien der Wechsel im
Vorsitz angezeigt.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen En-
dentscheid, der mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO). Da im Berufungsverfahren nicht nur der Kindesunterhalt für B._____ strittig
ist, sondern auch die Obhutszuteilung, ist die Angelegenheit nicht ausschliesslich
vermögensrechtlicher Natur, so dass die Berufungsfähigkeit des Entscheids nicht
vom Erreichen eines bestimmten Streitwerts abhängt (BGE 116 II 493; BGer
5A_399/2014 v. 17.12.2014 E. 1). Der angefochtene Entscheid wurde den Partei-
en am 16. August 2021 mitgeteilt und die Berufung am 14. September 2021 zu-
handen des Kantonsgerichts der Post übergeben. Die Berufungsfrist ist damit ge-
wahrt (Art. 143 Abs. 1 ZPO). Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu kei-
nen Ausführungen Anlass. Auf die Berufung ist demzufolge einzutreten.
2.
Stellung der Mutter
Art. 279 Abs. 1 ZGB sieht vor, dass das Kind gegen seine Eltern auf Leistung von
Unterhalt klagen kann. Neben der Klagebefugnis des Kindes – als Gläubiger der
Unterhaltszahlungen – anerkennen Rechtsprechung und Lehre die sog. Prozess-

11 / 56
standschaft. Dem Inhaber der elterlichen Sorge wird gestützt auf Art. 318 Abs. 1
ZGB die Befugnis zuerkannt, die Rechte des unmündigen Kindes in vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten (insbesondere betreffend Unterhaltsbeiträge) in eige-
nem Namen auszuüben und vor Gericht selber als Partei geltend zu machen
(BGE 142 III 78 E. 3.2, 136 III 365). Bei unverheirateten Eltern hat der sorgebe-
rechtigte (nicht beklagte) Elternteil grundsätzlich die Wahl, die Unterhaltsklage als
gesetzlicher Vertreter im Namen des Kindes oder als Prozessstandschafter in ei-
genem Namen geltend zu machen (vgl. Cordula Lötscher, Das Kind im Unter-
haltsprozess, in: Jungo/Fountoulakis [Hrsg.], Der Familienprozess, 10. Symposium
zum Familienrecht 2019, Universität Freiburg, Zürich 2020, S. 112 ff.). Die Partei-
stellung im Unterhaltsprozess kommt wie bisher einzig dem Kind zu. Soweit das
Berufungsverfahren den Kindesunterhaltsprozess betrifft, führt die Mutter den Pro-
zess – wie schon vor erster Instanz – als gesetzliche Vertreterin des Kindes und
nicht etwa in eigenem Namen als sog. Prozessstandschafterin. Betreffend die Re-
gelung der Obhut und Betreuung ist die Mutter als Partei oder mit parteiähnlicher
Stellung in das Verfahren einzubeziehen (vgl. BGE 145 III 436 E. 4; Samuel Zogg,
Selbständige Unterhaltsklagen mit Annexentscheid über die weiteren Kinderbe-
lange verfahrensrechtliche Fragen, in: FamPra.ch 2019 S. 22 ff.), was entspre-
chend geschehen ist. So hat sie sich auch im Berufungsverfahren vernehmen las-
sen (act. A.2).
3.
Antrag um Einsetzung einer Kindesvertretung
Der Kindsvater hat im vorinstanzlichen Verfahren einen Antrag um Einsetzung
einer Kindesvertretung gestellt. Die Vorinstanz hat dies geprüft und hinsichtlich
des Kindesunterhalts mit der Begründung abgelehnt, dass gemäss übereinstim-
mender Auffassung der Eltern kein Interessenkonflikt bestehe und sich keine Hin-
weise dafür ergeben würden. Was die Obhuts- und Betreuungsregelung anbe-
langt, so hielt die Vorinstanz fest, dass die Betreuung von B._____ grundsätzlich –
bis auf die Frage, ob B._____ am Donnertagabend beim Kindsvater übernachten
soll und ob er drei oder vier Wochen Ferien mit ihr verbringe – nicht strittig sei,
sondern lediglich, ob es sich dabei um eine alleinige oder alternierende Obhut
handle. Daher sah das Gericht davon ab, für B._____ eine Vertretung im Sinne
von Art. 299 Abs. 1 ZPO zu bestellen (vgl. act. B.1 E. 1.3.1. ff.). Der Berufungsklä-
ger hat seinen Antrag im Berufungsverfahren nicht erneuert. Indessen hat das Ge-
richt nach pflichtgemässem Ermessen über die Kindesvertretung zu entscheiden
und könnte eine solche auch von Amtes wegen anordnen (vgl. BGE 142 III 153 E.
5.1.1; BGer 5A_232/2016 v. 6.6.2016 E. 4 m.w.H.; PKG 2017 Nr. 12 E. 3). Ent-
sprechend der vorinstanzlichen Erwägung geht es primär um die Frage, ob der
Vater B._____ an jedem zweiten Wochenende anstatt von Freitagmorgen bereits

12 / 56
von Donnerstagabend bis Sonntagabend und in der jeweils dazwischenliegenden
Woche anstatt von Freitagmorgen ebenfalls bereits von Donnerstagabend bis
Freitagabend betreuen und anstelle von drei Wochen vier Wochen Ferien pro Jahr
mit der Tochter verbringen kann, so dass gemäss dem Berufungskläger von einer
alternierenden Obhut auszugehen wäre. Es handelt sich somit lediglich noch um
eine Feingestaltung der im Übrigen unbestrittenen Betreuungsregelung und um
die (rechtliche) Frage, ob von einer alternierenden Obhut gesprochen werden
kann. Aus diesem Grund hat auch im Berufungsverfahren kein Anlass bestanden,
eine Kindesvertretung in Bezug auf die Regelung der Betreuungsanteile bzw. des
persönlichen Verkehrs einzusetzen.
4.
Kognition, Verfahrensmaximen und Novenrecht
4.1.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit gel-
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5 ff. zu Art.
310 ZPO).
4.2.
Sind in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange strittig, gilt
gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz, wo-
nach das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht. Das Gericht ist
verpflichtet, von Amtes wegen alle für die Entscheidung des Rechtsstreits mass-
geblichen Tatsachen festzustellen und gegebenenfalls die erforderlichen Beweise
abzunehmen, um die für eine dem Kindeswohl entsprechende Entscheidung rele-
vanten Tatsachen zu ermitteln. Es ist jedoch nicht an die Beweisangebote der Par-
teien gebunden, sondern entscheidet nach seiner Überzeugung, welche Tatsa-
chen noch ermittelt werden müssen und welche Beweismittel zum Nachweis die-
ser Tatsachen relevant sind. Es ordnet von Amtes wegen die Erhebung aller Be-
weismittel an, die geeignet und erforderlich sind, um den relevanten Sachverhalt
zu ermitteln (BGer 5A_647/2021 v. 19.11.2021 E. 4.2.1. m.w.H.). In Kinderbelan-
gen ist nach Art. 296 Abs. 3 ZPO sodann die Offizialmaxime anwendbar, nach der
das Gericht ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet.
4.3.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich nach
Art. 317 Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Be-
weismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit.

13 / 56
a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
konnten (lit. b). Die strenge Untersuchungsmaxime in Kinderbelangen durchbricht
das erwähnte Novenregime, mit der Folge, dass neue Tatsachen und Beweismittel
im Berufungsverfahren selbst dann vorgebracht werden können, wenn die Vor-
aussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1
m.w.H. = Pra 2019 Nr. 88; BGer 5A_800/2019 v. 9.2.2021 E. 2.2). Die von den
Parteien neu vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel sind in diesem Sinn
grundsätzlich zuzulassen und, sofern von Relevanz, zu beachten.
5.
Beweisanträge
5.1.
Die Berufungsbeklagte 1 stellt in ihrer Berufungsantwort diverse Beweisan-
träge, ohne diese näher zu begründen (act. A.3 III. Ziff. 21). Sie beantragt die Edi-
tion aller Lohnabrechnungen des Berufungsklägers für das Jahr 2020 und das
Jahr 2021, Angaben über Honorarentschädigungen und Dividenden sowie die Er-
folgsrechnung und Bilanz der E._____ AG für das Jahr 2020/2021. Die Beweisan-
träge zielen darauf ab, ein höheres Einkommen des Berufungsklägers nachzuwei-
sen als von der Vorinstanz angenommen. Mit den Anträgen soll einer Reduktion
der vorinstanzlichen zugesprochenen Unterhaltsbeiträge insbesondere für den Fall
einer abweichenden Beurteilung der Sache durch die Berufungsinstanz, sei dies
aufgrund einer anderen Einkommens- oder Bedarfsermittlung beim Berufungsklä-
ger (vgl. act. A.3 III. Ziff. 6.2 und Ziff. 10.3 f.), entgegengewirkt werden.
5.2.
Bei den vorinstanzlichen Akten befindet sich der Lohnausweis 2020 des
Berufungsklägers (RG act. III./4), so dass nicht ersichtlich ist, weshalb die einzel-
nen Lohnabrechnungen zusätzlich benötigt werden. Sodann liegen auch die
Lohnabrechnungen von Januar bis März 2021 (RG act. III./7 und III./12) sowie die
Lohnvereinbarung vom Dezember 2020 (RG act. III./6) im Recht. Damit ist das
Erwerbseinkommen des Berufungsklägers hinreichend belegt und auch die Divi-
denden lassen sich, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt, basie-
rend auf den bekannten Werten ermitteln. Was die Jahresrechnung der E._____
AG betrifft, vermag das Jahr 2020/2021 aufgrund der Corona-Pandemie kaum
zuverlässige Zahlen zu liefern. Weitere Editionen erweisen sich demnach nicht als
erforderlich.
6.
Betreuungsanteile/alternierende Obhut
6.1.
Die Vorinstanz hielt fest, dass der vom Vater beantragte Betreuungsanteil
23% und jener der Mutter 77% betrage, womit nicht von einer alternierenden Ob-

14 / 56
hut gesprochen werden könne. Hierfür müsste der Vater B._____ in grösserem
Umfang betreuen, als er es beantragt habe (act. B.1 E. 4.4 S. 16).
6.1.1 Der Berufungskläger wirft der Vorinstanz diesbezüglich eine falsche Sach-
verhaltsfeststellung vor. Diese habe bei der Ermittlung der Betreuungsanteile die
Ferienwochen zu Unrecht ausser Betracht gelassen. Unter Einbezug der bean-
tragten vier Ferienwochen ergebe sich eine Betreuungsquote des Berufungsklä-
gers von 29.12% (vgl. act. A.1 II. C. Rz. 40). Sodann bilde die alternierende Obhut
gemäss Bundesgericht die Regel, von welcher nur abzuweichen sei, wenn dies für
das Kind schädlich wäre. Die Vorinstanz habe verkannt, dass sich B._____ bereits
seit Juni 2020, im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids damit bereits seit
mehr als einem Jahr, freitags beim Berufungskläger aufhalte. Somit handle es sich
nicht um eine junge, wenig gefestigte Situation. Des Weiteren habe sie keine
Feststellungen dazu getroffen, dass das Kindeswohl durch die alternierende Ob-
hut beeinträchtigt wäre.
6.1.2. Die Berufungsbeklagte 1 hält dazu fest, dass vom Umfang her keine Be-
treuung vorliege, die einer alternierenden Obhut entspreche. Der Berufungskläger
übernehme erst seit Sommer 2020 im Zuge des vorinstanzlichen Verfahrens einen
zusätzlichen Betreuungstag unter der Woche. Die Voraussetzungen für die An-
ordnung einer alternierenden Obhut seien nicht gegeben, zumal dem Antrag mo-
netäre Interessen zugrunde liegen würden, vor der Trennung keine abwechselnde
Betreuung stattgefunden habe, der Vater zu 100% berufstätig sei und die Mutter
die Möglichkeit habe, das Kind persönlich zu betreuen. Die Freitagsbetreuung ge-
stalte sich so, dass der Berufungskläger B._____ morgens abhole und in den Kin-
dergarten bringe, mit ihr zu Mittag esse und sie anschliessend zum Reitunterricht
fahre, wo sie den ganzen Nachmittag verbringe. Die Betreuungsberechnung des
Berufungsklägers sei unzutreffend. Von einer alternierenden Obhut könne zudem
erst ausgegangen werden, wenn die Eltern das Kind gleich oder annähernd gleich
betreuen würden (act. A.3 III. Ziff. 2.3 f.).
6.1.3. Die Berufungsbeklagte 2 führt in ihrer Berufungsantwort aus, an der vor-
instanzlich festgelegten Betreuungsregelung (jedes zweite Wochenende, jeden
weiteren Freitag sowie 3 Wochen Ferien pro Jahr) nichts ändern zu wollen. Der
Berufungskläger nehme die Betreuung von B._____ oftmals nicht persönlich wahr,
sondern nehme sie mit zur Arbeit oder delegiere die Betreuung, da er einen vollen
Terminkalender habe. Mittels der persönlichen Betreuung wolle er lediglich die
Unterhaltskosten senken. Auch wenn der Berufungskläger jetzt bereits ein zu
grosszügiges Besuchsrecht besitze, dass er meist nicht durch Eigenbetreuung

15 / 56
wahrnehme, könne dieses so belassen werden, zumal sich B._____ an der Kin-
desanhörung damit einverstanden erklärt habe (act. A.2).
6.2.
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge prüft das (mit der Unterhaltsklage be-
fasste) Gericht im Sinne des Kindeswohls die Möglichkeit einer alternierenden
Obhut, wenn ein Elternteil oder das Kind dies verlangt (Art. 298b Abs. 3 Satz 2
i.V.m. Abs. 3ter ZGB). Wie die Obhut im konkreten Fall zu regeln ist, hat das Ge-
richt unabhängig von den Wünschen der Eltern und losgelöst von einer diesbezüg-
lichen Übereinkunft nach Massgabe des Kindeswohls zu beurteilen. Denn nach
der Rechtsprechung gilt das Kindeswohl als oberste Maxime des Kindesrechts
(BGE 141 III 328 E. 5.4). Es ist für die Regelung des Eltern-Kind-Verhältnisses
immer der entscheidende Faktor. Die Interessen und Wünsche der Eltern haben in
den Hintergrund zu treten (BGE 131 III 209 E. 5). Bei gegebenen Voraussetzun-
gen kann die alternierende Obhut auch gegen den Willen eines Elternteils ange-
ordnet werden (BGer 5A_67/2021 v. 31.8.2021 E. 3.1.1 m.w.H.). Wie Art. 298
Abs. 2ter ZGB, der in einem Scheidungs- oder Eheschutzverfahren für verheiratete
Eltern gilt (Art. 298 Abs. 1 ZGB), gelangt auch der inhaltlich identische Art. 298b
Abs. 3ter ZGB nicht nur dann zur Anwendung, wenn ein Elternteil gegen den Willen
des anderen vor Gericht eine (ungefähr) hälftige Betreuung erreichen will. Die
Vorschrift gilt allgemein und insbesondere auch dann, wenn ein Elternteil sein
Kind auch unter der Woche betreuen möchte, anstatt es nur übers Wochenende
zu sich auf Besuch zu nehmen. Denn in diesem Fall dreht sich der Streit nicht
mehr nur um den persönlichen Verkehr des nicht obhutsberechtigten Elternteils
mit dem Kind (Art. 273 Abs. 1 ZGB), sondern um Betreuungsanteile im Sinne von
Art. 298b Abs. 3ter ZGB, mithin um die Obhut selbst (BGer 5A_373/2018 v.
8.4.2019 E. 3.1; s. auch BGer 5A_418/2019 v. 29.8.2019 E. 3.5.2). Ist ein Eltern-
teil an der Betreuung der Kinder massgeblich beteiligt, so hat das Gericht auch im
Urteilsspruch als Betreuungsform grundsätzlich die alternierende Obhut anzuord-
nen (BGer 5A_67/2021 v. 31.8.2021 E. 3.1.2 m.w.H.; BGE 147 III 121 E. 3.2.3).
Bei alternierender Obhut ist in terminologischer Hinsicht nicht mehr ein Besuchs-
recht zu regeln, sondern sind Betreuungszeiten festzusetzen (BGer 5A_345/2020
v. 30.4.2021 E. 5.1.).
6.3.
Ab welchem Betreuungsverhältnis im rechtlichen Sinne von einer alternie-
renden Obhut gesprochen werden muss, ist höchstrichterlich nicht geklärt (vgl.
auch Andrea Büchler/Sandro Clausen, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Schei-
dung, Bd. I, 4. Aufl., Bern 2022, N 6a zu Art. 298 ZGB). Jedenfalls erachtet das
Bundesgericht die Bezeichnung und Anordnung einer alternierenden Obhut als
Betreuungsform im Falle einer "ungefähr gleichwertigen" Beteiligung beider Eltern

16 / 56
als angezeigt. Eine Betreuung an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend
bis Montagmorgen und jeweils zwei Übernachtungen pro Woche entspreche einer
massgeblichen Beteiligung an der Betreuung, welche einer alternierenden Obhut
gleichkomme (BGE 147 III 121 E. 3.2.3). Auch eine Betreuung an drei ganzen Ta-
gen pro Woche wurde als einer gleichmässigen Betreuung sehr nahekommend
bezeichnet und als alternierende Obhut angesehen (BGer 5A_821/2019 v.
14.7.2020 E. 4.4). In der Praxis wird von einer alternierenden Obhut bereits bei
einem Betreuungsverhältnis von 40 % zu 60 % oder gar bei einem Betreuungs-
verhältnis von 30 % zu 70 % ausgegangen. Neben der zeitlichen Komponente ist
insofern auch eine gewisse Alltagsbezogenheit der Betreuung vorauszusetzen, als
das Kind seinen Alltag in einem gewissen Umfang von beiden Elternhaushalten
aus lebt (Büchler/Clausen, a.a.O., N 6a zu Art. 298 ZGB m.w.H.). Bei einem Be-
treuungsanteil von 61% der Mutter und von 39% des Vaters – unter Berücksichti-
gung der Ferien und Feiertage – hielt das Bundesgericht fest, dass es bei einer
solchen Betreuungsregelung, die weit über vierzehntägliche Wochenendbesuche
hinausgeht, der Rechtsprechung widerspricht, das Kind in der alleinigen Obhut der
Mutter zu belassen. Vielmehr sei als Betreuungsform in diesem Fall die alternie-
rende Obhut anzuordnen (vgl. BGer 5A_722/2020 v. 13.7.2021 E. 3.4.2).) Bei ei-
ner Betreuungszeit von Donnerstag ab Schulschluss bis Montagmorgen alle zwei
Wochen bestehe kein rechtlich geschütztes Interesse an einer Bezeichnung der
Betreuungsform als alternierende Obhut (vgl. BGer 5A_712/2016 v. 3.4.2017 E.
2.2). Nicht in Betracht zu ziehen sei eine alternierende Obhut sodann bei einem
Betreuungsanteil von 20% und es bestehe im Fall, in dem der Vater neben einem
Wochenendbesuchsrecht immer am Freitag die Verantwortung für die Betreuung
der schulpflichtigen Kinder übernahm, kein Anlass für eine Abweichung vom
Grundsatz, dass der nicht obhutsberechtigte Elternteil alleine für den geldwerten
Unterhalt der Kinder aufzukommen habe (vgl. BGer 5A_534/2021 v. 5.9.2022 E.
3.2 und E. 3.3.2.1).
6.4.
Die prozentual auf die Elternteile entfallenden Betreuungsanteile bestim-
men sich nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung dadurch, dass der Tag in
drei Perioden (Morgen / Beginn bis Ende der Schule / Abend) unterteilt wird. So-
dann wird über die Zeitspanne von 14 Tagen hinweg berechnet, wie viele Einhei-
ten jeder Elternteil von insgesamt 42 Einheiten (14 Tage à 3 Perioden) zu verant-
worten hat (vgl. BGer 5A_117/2021 v. 9.3.2022 E. 4.4 m.H. auf BGer 5A_
743/2017 v. 22.5.2019 E. 2.2).
6.5.
Der Berufungskläger betreut seine Tochter seit Juni 2020 an jedem zweiten
Wochenende sowie zusätzlich jeden Freitag und verbringt 3 Wochen Ferien sowie

17 / 56
die Hälfte der Feiertage mit ihr. Beantragt wird eine Ausdehnung dahin, als dass
er seine Tochter jede Woche bereits ab Donnerstagabend zu sich nehmen will und
zwar bis Freitagabend respektive Sonntagabend. Zudem will er 4 Wochen Ferien
mit ihr verbringen. Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen (vgl. E. 7.1. und
7.2.) ergibt, ist die Freitagsbetreuungsregelung zu bestätigen und lediglich das
Ferienrecht auszudehnen. Damit liegt ein dem vorzitierten Urteil 5A_534/2021
vergleichbar gelagerter Fall vor und es kann im Lichte der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht von einer massgeblichen Beteiligung an der Betreuung von
B._____ ausgegangen werden, welche eine Anordnung der alternierenden Obhut
rechtfertigt.
6.6.
Selbst wenn die Betreuung antragsgemäss ausgedehnt würde und der Auf-
fassung des Berufungsklägers folgend die Ferien miteinbezogen würden, ver-
möchte dies an der vorstehenden Beurteilung nichts zu ändern. Würde er nämlich
B._____, wie beantragt, wöchentlich von Donnerstagabend bis Freitagabend und
jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend betreuen, würde
dies zu einem Betreuungsverhältnis von 28.6% (Vater; 12 Betreuungsanteile über
14 Tage betrachtet) zu 71.4% (Mutter; 30 Betreuungsanteile über 14 Tage be-
trachtet) führen. Wenn nun zusätzlich die 13 Schulferienwochen berücksichtigt
würden, von denen der Vater 4 Ferienwochen und die Mutter die restlichen 9 Wo-
chen übernimmt, würde sich das Betreuungsverhältnis noch weiter zugunsten der
Mutter verschieben. Die Feiertage, welche hälftig unter den Eltern aufgeteilt wer-
den, wirken sich neutral aus. Die vorgenommene Berechnung des Berufungsklä-
gers erweist sich insofern nicht als nachvollziehbar (vgl. act. A.1 II. C. Rz. 40). Zu
bemerken ist ferner, dass, selbst wenn vorliegend eine alternierende Obhut anzu-
nehmen wäre, der Berufungskläger wesentlich leistungsfähiger ist als die Beru-
fungsbeklagte 2 mit der Folge, dass er ohnehin den gesamten Bedarf des Kindes
alleine decken müsste.
6.7.
Im Ergebnis erweist sich die entsprechende Rüge des Berufungsklägers als
unbegründet und die vorinstanzliche Beurteilung, wonach der Betreuungsumfang
des Vaters nicht ausreicht, um von einer alternierenden Obhut zu sprechen, ist
nicht zu beanstanden (vgl. act. B.1 E. 4.4). Es erübrigt sich damit, auf die von der
Gegenseite in Frage gestellten Motive des Berufungsklägers, welche dem Antrag
um alternierende Obhut zugrunde liegen würden, sowie auf das Verhältnis von
Eigen- und Fremdbetreuung einzugehen.
7.
Persönlicher Verkehr

18 / 56
Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut
nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemesse-
nen persönlichen Verkehr. Das Recht auf persönlichen Verkehr dient dem Aufbau
und der Pflege der inneren Verbundenheit zwischen dem Elternteil, der nicht mit
dem Kind in häuslicher Gemeinschaft lebt, und dem minderjährigen Kind (Andrea
Büchler, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl.,
Bern 2022, N 6 zu Art. 273 ZGB). Zwar haben sich in der Gerichtspraxis soge-
nannte übliche Besuchsrechte eingebürgert (Büchler, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 273
ZGB). Ob ein persönlicher Verkehr in seiner Ausgestaltung angemessen ist, lässt
sich aber grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalls unter Berück-
sichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen. Oberste Richtschnur bildet
das Kindeswohl, wobei allfällige Interessen der Eltern zurückzustehen haben. Un-
ter anderem sind etwa folgende Umstände bei der Regelung des persönlichen
Verkehrs zu berücksichtigen: Alter des Kindes, Persönlichkeit und Bedürfnisse des
Kindes und des Besuchsberechtigten, Beziehung des Kindes zum Besuchsbe-
rechtigten, Beziehung der Eltern untereinander, zeitliche Beanspruchung bzw.
Verfügbarkeit aller Beteiligten, Gesundheitszustand der Beteiligten, Geschwister,
Entfernung bzw. Erreichbarkeit der Wohnorte, Wohnverhältnisse beim besuchsbe-
rechtigten Elternteil (zu alledem vgl. Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel
2022, N 10 zu Art. 273 ZGB m.w.H.).
7.1.
Besuchsrechtsregelung
Die Vorinstanz hat sich bei der Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs an der
praktizierten Regelung und dem Bedürfnis von B._____ nach Ruhe und Stabilität
orientiert, ihrer Äusserung an der Kindesanhörung Rechnung getragen sowie den
noch unbekannten neuen Stundenplan einbezogen (vgl. act. B.1 E. 5.5). Vorlie-
gend wurde B._____ bis im Sommer 2020 – sowohl vor als auch nach der Tren-
nung der Eltern im März 2017 – und damit in ihren ersten 5 Lebensjahren vorwie-
gend durch die Mutter betreut, was sie zu ihrer Hauptbezugsperson gemacht hat.
Seit Juni 2020 verbringt sie jedes zweite Wochenende (Freitagabend bis Sonn-
tagabend) sowie wöchentlich jeden Freitag beim Vater. Mithin hat sie auch zu ihm
eine tragfähige Beziehung aufgebaut. Es liegt in ihrem Interesse, dass sie weiter-
hin einen regelmässigen ausgedehnten Kontakt zu ihrem Vater pflegen kann. Dies
hat B._____ anlässlich der Kindesanhörung gegenüber dem Vorderrichter denn
auch bestätigt. Sie erklärte, es gefalle ihr so, wie es jetzt sei. Sie sehe ihren Vater
immer am Freitag sowie jedes zweite Wochenende. Sie seien Zuhause, würden
spielen oder fernsehen; manchmal gehe sie reiten oder mit ihm zur Arbeit, ins

19 / 56
Büro oder ab und zu auf Baustellen. Des Weiteren sagte sie, dass sie bei ihrer
Mutter bleiben möchte und es ihr dort etwas mehr gefalle (vgl. RG act. VIII./1). Die
seit Juni 2020 praktizierte Betreuungsregelung hat sich gut eingespielt und es ent-
spricht mit Blick auf das Kriterium der Stabilität dem Kindeswohl, diese beizube-
halten. Eine Ausdehnung in Form einer weiteren Übernachtung beim Vater hinge-
gen würde, nachdem im letzten Sommer der Schuleintritt erfolgt ist, mehr Wechsel
und Unruhe für B._____ bedeuten. Dies gilt umso mehr, als der Berufungskläger
beantragt, B._____ am Donnerstag erst ab 18.00 Uhr zu sich zu nehmen. Damit
würde B._____ nach Schulschluss zuerst zu ihrer Mutter gehen, welche sich am
Donnerstagnachmittag/-abend damit zur Verfügung halten und ebenfalls noch ei-
nen wesentlichen Teil der Donnerstagsbetreuung übernehmen müsste, bis der
Wechsel zum Vater erfolgen könnte. Dass der Vater B._____ bereits ab Schul-
schluss betreut, dürfte – wie sich auch aus seinem Antrag schliessen lässt – nicht
möglich sein. Als Geschäftsführer der J._____AG ist er in einer leitenden Position
tätig und kann seine Arbeit nicht so früh beenden, um sich direkt nach Schul-
schluss um B._____ zu kümmern und mit ihr etwa Hausaufgaben zu erledigen.
Unter Berücksichtigung des Alters des Kindes und seiner Bedürfnisse, namentlich
nach Stabilität und Kontinuität, sowie der zeitlichen Verfügbarkeit der Beteiligten
ist dem Berufungskläger ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende (Frei-
tagabend bis Sonntagabend) und jedem Freitag (Morgen bis Abend) einzuräumen.
Die vorinstanzliche Regelung entspricht dem wohlverstandenen Interesse von
B._____ und ist damit unverändert zu belassen. Der Berufungskläger legt im Übri-
gen denn auch nicht dar, inwiefern eine Ausdehnung und zusätzliche Übernach-
tung beim ihm den Bedürfnissen der Tochter besser entsprechen würde, als dies
die aktuelle Regelung tut. Insbesondere begründet er seinen Eventualantrag, dass
ihm ab Primarstufeneintritt ein Betreuungsrecht ab Donnerstagabend einzuräumen
sei, mit keinem Wort (vgl. act. A.1 II. C. Rz. 51).

20 / 56
7.2.
Ferien
7.2.1. Der Berufungskläger wendet sich auch gegen die Anzahl Ferienwochen. Mit
der Begründung, dass ein Ferienrecht von zwei bis drei Wochen den Regelfall
darstelle, der Vater in der Vergangenheit kaum Ferien mit B._____ verbracht und
er nicht dargetan habe, ob er überhaupt vier Wochen Ferien beziehen könne, kam
die Vorinstanz zum Schluss, dass es bei drei Wochen sein Bewenden habe (act.
B.1 E. 5.5). Der Berufungskläger macht geltend, da von einer alternierenden Be-
treuung auszugehen sei, seien auch vier Wochen Ferien zuzusprechen. Ebenso
seien aufgrund seines guten Verhältnisses zu B._____ vier Wochen einzuräumen.
Er könne fünf Wochen Ferien pro Jahr beziehen, was sich aus dem GAV Holzbau
bzw. der vorgelegten Lohnvereinbarung (RG act. III./6), die auf den GAV verweise,
ergebe. Die Berufungsbeklagte 1 erklärt, der Berufungskläger vermöge keine
Gründe für die Erweiterung des Besuchsrechts darzutun. Es gehe wiederum vor-
wiegend um monetäre Interessen. Bisher habe er lediglich eine Ferienwoche mit
dem Kind verbracht (act. A.3 III. Ziff. 4). Die Berufungsbeklagte 2 hält ebenfalls
fest, dass der Berufungskläger erstmals 2021 Ferien mit B._____ verbracht und
vorher kein Interesse daran gezeigt bzw. keine Zeit dafür gefunden habe. Daher
sei ihm ein Ferienanspruch von maximal drei Wochen einzuräumen (act. A.2).
7.2.2. Der Berufungskläger hat dargelegt und nachgewiesen, dass er gemäss
dem GAV Holzbau (Art. 14a) einen Ferienanspruch von fünf Wochen hat. Wie sich
den Akten entnehmen lässt, verbringt B._____ gerne Zeit mit dem Vater und auch
die Übernachtungen funktionieren gut. Es ist davon auszugehen, dass sie mittler-
weile mehr Ferien mit dem Vater verbracht hat und die von der Vorinstanz ge-
währten drei Ferienwochen im letzten Jahr umgesetzt werden konnten. Gegen die
Einräumung einer weiteren Ferienwoche ist damit, insbesondere mit Blick auf die
Anzahl Wochen Schulferien, nichts einzuwenden, zumal dann immer noch neun
Ferienwochen verbleiben, welche durch die Mutter abzudecken sind. Dass ein
Ferienrecht von vier Wochen nicht dem Regelfall entspreche, ist kein taugliches
Argument. Während sich die Betreuung unter der Woche eingespielt und B._____
entsprechende Stabilität vermittelt, führt eine zusätzliche Ferienwoche, anders als
Wechsel zwischen den Eltern unter der Woche, nicht zu einer Beunruhigung des
Betreuungsrhythmus. Gerade mit zunehmendem Alter liegt es im Interesse von
B._____, vermehrt auch längere Zeit am Stück mit dem Vater zusammen zu sein.
Ein Ferienrecht von vier Wochen erlaubt es, dass sie beispielsweise zwei Wochen
Sommerferien sowie eine Ferienwoche im Frühling und eine im Herbst mit dem
Vater verbringen kann. Das Ferienrecht ist somit antragsgemäss auf vier Wochen
zu erweitern.

21 / 56
7.3.
Feiertage
7.3.1. Der Berufungskläger moniert, das im vorinstanzlichen Entscheid Aus-
führungen zur Aufteilung der Feiertage fehlen würden. Mit einer hälftigen Auftei-
lung, wie von der Vorinstanz offenbar gewollt, sei er einverstanden. Indessen sei
das Urteil von Amtes wegen dahingehend zu ergänzen, welche Partei B._____ an
wie vielen und welchen Feiertagen pro Jahr betreue.
7.3.2. Der Berufungskläger unterlässt es, diesbezüglich einen Antrag hinsichtlich
der konkreten Aufteilung zu stellen. Sein Begehren lautet auf jeweils alternierende
Zusprechung der Hälfte der jährlich anfallenden Feiertage (vgl. act. A.1 I. Ziff. 2.1
und 2.2, II. C. Rz. 44), was insoweit mit dem vorinstanzlichen Entscheid überein-
stimmt. In dessen Dispositivziffer 5 wird festgehalten, dass dem Vater in Bezug
auf die Feiertage das Wahlrecht in den geraden Jahren und der Mutter in den un-
geraden Jahren zukommt. Zu einer weitergehenden Zuteilung der Feiertage sah
sich die Vorinstanz nicht veranlasst, weil die Aufteilung unter den Parteien funktio-
nierte (vgl. act. B.1 E. 5.2). Entsprechend kann der Berufungskläger wählen, wel-
che Feiertage er in den geraden Jahren mit B._____ verbringen möchte und in
den ungeraden Jahren entfallen die nicht von der Mutter beanspruchten Feiertage
auf ihn, wobei jedem Elternteil jährlich jeweils gleich viele Feiertage zustehen. Ei-
ne Ergänzung des vorinstanzlichen Entscheids drängt sich damit – wie auch die
Berufungsbeklagte 1 konstatiert (act. A.3 III. Ziff. 3) – nicht auf, zumal die Rege-
lung vollständig und genügend bestimmt ist.
8.
Kindesunterhalt
8.1.
Einkommen des Berufungsklägers
8.1.1. Die Vorinstanz stellte in Phase 1 (November 2018 bis Dezember 2020) auf
ein Durchschnittseinkommen des Berufungsklägers von CHF 8'959.00 bzw. zu-
züglich der Dividendenzahlungen auf ein solches von CHF 10'348.00 pro Monat
ab (vgl. act. B.1 E. 6.2.2). Der Berufungskläger geht gestützt auf die jeweilige
Steuererklärung von einem eigenen durchschnittlichen Monatseinkommen von
CHF 12'532.00 im Jahr 2018, von CHF 8'500.00 im Jahr 2019 und von
CHF 10'011.00 im Jahr 2020 aus, wobei er für das Jahr 2018 eine Dividende von
CHF 30'000.00 und für das Jahr 2020 eine solche von CHF 20'000.00 einrechnet
(vgl. act. A.1 II. B. Rz. 10 ff.). Er beanstandet, dass die Vorinstanz auf das Durch-
schnittseinkommen der Jahre 2018 bis 2020 abgestellt habe, zumal das Einkom-
men im Jahr 2018 überdurchschnittlich hoch gewesen und die Unterhaltszahlun-
gen erst ab November 2018 geltend gemacht worden seien (vgl. act. A.1 II. C. Rz.
53 f.). Die Berufungsbeklagte 1 hält dafür, das vorinstanzliche Vorgehen entspre-

22 / 56
che konstanter Rechtsprechung, wonach bei variierendem Einkommen auf den
Durchschnittswert einer genügend langen Vergleichsperiode abgestellt werde. Der
Berufungskläger habe im Februar 2020 die E._____ AG gegründet, weshalb von
einem bedeutenden Zusatzeinkommen auszugehen sei. Im vorinstanzlichen Ver-
fahren habe er die Auskunft dazu verweigert. Falls von einem tieferen Einkommen
oder einem erweiterten Bedarf des Berufungsklägers als im angefochtenen Ent-
scheid ausgegangen werden sollte, würde dies durch die verschwiegenen Meh-
reinkünfte kompensiert (act. A.3 III. Ziff. 6.1 f.).
8.1.2 Unbestritten ist, dass nicht nur der feste Lohnbestandteil, sondern auch Bo-
ni und Provisionen etc. zum anrechenbaren Einkommen gehören. Vermögenser-
träge, wozu namentlich Gewinne aus Beteiligungen (Dividenden) zählen, sind
ebenfalls als Einkommensbestandteil zu berücksichtigen (vgl. Bernhard Isen-
ring/Martin A. Kessler, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, a.a.O., N 27 zu Art. 163 ZGB; Philipp Maier/Rolf Vetterli, in: Fankhau-
ser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. I, 4. Aufl., Bern 2022, N 32a zu Art. 176
ZGB). Der unregelmässigen Höhe dieser Lohnbestandteile (schwankendes Ein-
kommen) kann rechtsprechungsgemäss dadurch Rechnung getragen werden,
dass auf den Durchschnittswert einer als massgebend erachteten Zeitspanne ab-
gestellt wird. Ein solches Vorgehen bedeutet nicht nur eine Annäherung an die
tatsächlichen Verhältnisse über einen längeren Zeitraum, sondern auch eine unter
Verfassungsgesichtspunkten zulässige Vereinfachung (vgl. BGer 5A_454/2010
vom 27.8.2010 E. 3.2; 5A_686/2010 v. 6.12.2010 E. 2.3). Was die Dauer der zu
berücksichtigenden Zeitspanne anbelangt, wird in der Regel auf die letzten drei
Jahre abgestellt. Auffällige, d.h. besonders gute oder besonders schlechte Jahre
können unter Umständen ausser Betracht bleiben. Nur bei stetig sinkenden oder
steigenden Einkommen wird das letzte Jahre als massgebend betrachtet (vgl.
BGE 143 III 617 E. 5.1). Die Vergleichsperiode ist umso länger zu bemessen, je
höher die Einkommensschwankungen ausgefallen sind (vgl. BGer 5A_132/2014
vom 20.6.2014, E. 3.1.3; ebenso KGer GR ZK1 21 167 v. 8.3.2022 E. 6.6.4 und
KGer ZK1 16 196/197 vom 19.7.2018 E. 9.6).
8.1.3. Vorliegend erzielte der Berufungskläger als Geschäftsführer der J._____AG
im Jahr 2018 ein Nettoerwerbseinkommen von CHF 123'025.00 (davon Nebener-
werb von CHF 1'280.00) und einen Wertschriftenertrag von CHF 30'017.00 (davon
Dividende CHF 30'000.00), total CHF 153'042.00 (vgl. RG act. III./13 und 14). Un-
ter Abzug der Kinderzulagen verbleibt ein Betrag von CHF 150'402.00. Die Divi-
dende rührt aus seiner 10% Beteiligung (25 Aktien) an der AG. Bei 25 Aktien ent-
spricht dies einer Dividende von CHF 1'200.00 pro Aktie. Im Jahr 2019 belief sich

23 / 56
das Erwerbseinkommen auf CHF 104'634.00 (vgl. RG act. III./10 und 11), Wert-
schriftenertrag wurde dagegen in der Steuererklärung keiner bzw. lediglich ein
Betrag von CHF 16.00 ausgewiesen (RG act. III./16). Indessen findet sich auf dem
Zusatzblatt zur Steuererklärung der Hinweis, dass die Dividende in der Steuerer-
klärung im Wertschriftenverzeichnis enthalten sei und diese für das Jahr 2020
CHF 20'000.00 betragen habe und am 30. Juli 2020 ausbezahlt worden sei. Da
dieser Hinweis in der Steuerklärung 2019 angebracht wurde, welche das Datum
vom 10. März 2020 trägt, muss es sich um die Dividende für das Jahr 2019 han-
deln. Die Dividende wurde anders als im Jahr 2018 nicht als Vermögensertrag
deklariert. Dem Wertschriftenverzeichnis lässt sich allerdings entnehmen, dass der
Berufungskläger seine Beteiligung bei der J._____AG im Jahr 2019 um 10% er-
höht und 25 weitere Aktien (Steuerwert CHF 32'500.00) erworben hat. Aufgrund
des Verweises auf das Wert-schriftenverzeichnis ist davon auszugehen, dass es
sich um eine Naturaldividende gehandelt und der Berufungskläger in diesem Be-
trag Aktien erhalten hat. Wie dem auch sei, ist der Betrag von CHF 20'0000.00
jedenfalls als Einkommen anzurechnen. Dass er eine solche Dividende bezog, hat
der Berufungskläger anlässlich der Parteibefragung zugestanden (vgl. RG act.
VIII./2 Ziff. 12 S. 9 f.), und ebenso wird in der Berufung zumindest der Betrag,
wenn auch erst für das Folgejahr, anerkannt (vgl. act. A.1 II. B. Rz. 12). Bei 50
Aktien entspricht dies einer Dividende von CHF 400.00 pro Aktie. Nach dem Ge-
sagten belief sich das Einkommen im Jahr 2019 auf insgesamt CHF 124'634.00
bzw. CHF 121'994.00 ohne Kinderzulagen.
8.1.4. Für das Jahr 2020 liegt lediglich der Lohnausweis (vgl. RG act. III./4), aber
keine Steuererklärung im Recht. Der Berufungskläger bezog im Jahr 2020 einen
Nettolohn von CHF 102'768.00. Dieser liegt somit in derselben Grössenordnung
wie in den beiden Vorjahren. Vermögenserträge sind darin nicht enthalten. Indes-
sen ist davon auszugehen, dass der Berufungskläger wie in den Vorjahren eben-
falls eine Dividende bezogen hat bzw. eine solche jährlich beziehen wird. So hatte
er auch im Jahr 2017 bereits eine Dividende von CHF 30'000.00 erhalten (vgl. RG
act. II./12 [Verfahrensakten KESB Steuererklärung 2017]) und an der Parteibefra-
gung gab er an, für das Jahr 2021 ebenfalls eine Dividende zu erwarten (vgl. RG
act. VIII./2 Ziff. 13). Basierend auf den Jahren 2017, 2018 und 2019 ist für die Ein-
kommensermittlung eine durchschnittliche Dividende von CHF 933.00 pro Aktie
(im Jahr 2017 und 2018 je CHF 1'200.00 und im Jahr 2019 CHF 400.00 pro Aktie)
anzunehmen. Unter Berücksichtigung, dass sich die Beteiligung per 2019 auf
20% und die Aktienzahl auf 50 erhöht hat (vgl. RG act. III./16), ist somit von einer
durchschnittlichen Gewinnbeteiligung von CHF 46'650.00 jährlich auszugehen.
Damit ergibt sich für das Jahr 2020 ein Einkommen von 149'418.00 respektive von

24 / 56
CHF 146'778.00 exkl. Kinderzulagen. Die erst im Jahre 2020 gegründete E._____
AG betreibt der Berufungskläger dagegen gemäss seinen glaubwürdigen Angaben
als Hobby und es erfolgen keine Dividendenzahlungen (vgl. RG act. VIII./2 Ziff.
14), weshalb kein zusätzliches Einkommen zu berücksichtigen ist.
8.1.5. Um einen relativ zuverlässigen Mittelwert zu erhalten, rechtfertigt es sich,
auf die Zeitspanne von drei Jahren abzustellen und das Jahr 2018 nicht auszu-
klammern. Daran ändert nichts, dass die Unterhaltspflicht erst ab November 2018
richterlich zu regeln ist. Die Leistungsfähigkeit ist auch vergangenheitsorientiert zu
bestimmen, wenn sich daraus Erkenntnisse für die Zukunft ableiten lassen. Dies
ist bei der Erzielung von Beteiligungsertrag der Fall. Hinzu kommt ferner, dass
sich anhand des Jahres 2017 zeigt, dass das Einkommen im Jahr 2018 keines-
wegs ausserordentlich hoch war. Auch im 2017 erzielte der Berufungskläger einen
Nettolohn von CHF 110'421.00 bzw. von CHF 107'781.00 ohne Kinderzulagen und
eine Dividende von CHF 30'000.00 (vgl. RG act. II./12 [Verfahrensakten KESB
Steuererklärung 2017]).
8.1.6. Zusammenfassend resultiert, abgestützt auf die Jahre 2018 bis 2020, ein
durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von CHF 11'644.00 ([CHF
150'402.00 + CHF 121'994.00 + CHF 146'778.00] / 36; durchschnittlicher Monats-
lohn CHF 8'959.00 und monatliche Dividende CHF 2'685.00). Das vorinstanzlich
ermittelte Einkommen ist damit für diesen Zeitraum entsprechend nach oben zu
korrigieren.
8.1.7 Infolge betreuungsbedingter Reduktion des Erwerbspensums auf 80%
rechnete die Vorinstanz dem Berufungskläger ab Januar 2021 (ab Phase 2) ein
Einkommen von CHF 7'022.00, unter Aufrechnung des Privatkostenanteils für das
Geschäftsauto, an (act. B.1 E. 6.3.1). Dies wurde auch über den Primarschulein-
tritt von B._____ hinaus unverändert angerechnet trotz Schulpräsenz am Freitag-
vormittag und -nachmittag (act. B.1 E. 6.5.1). Mit dem Oberstufeneintritt ging die
Vorinstanz davon aus, dass der Berufungskläger sein Pensum ab September
2029 wieder auf 100% erhöhen könne und stellte auf das Einkommen von CHF
10'348.00 gemäss Phase 1 ab (act. B.1 E. 6.7.1). Letzteres wird vom Berufungs-
kläger moniert und er führt aus, es könne nicht ohne Weiteres davon ausgegan-
gen werden, dass B._____ nach der Schule keine Betreuung mehr benötige. Dies
sei erst ab der Vollendung des 16. Lebensjahres und damit ab März 2031 der Fall.
In der Zeit von September 2028 bis Februar 2031 sei dem Berufungskläger maxi-
mal ein Pensum von 96% möglich, womit ein Einkommen von CHF 8'426.00 ein-
hergehe. Erst ab März 2031 könne ihm ein volles Einkommen angerechnet wer-
den, wobei auf den zuletzt bekannten im Jahr 2021 massgeblichen Lohn und nicht

25 / 56
auf den Durschnitt der Jahre 2018 bis 2020 abzustellen sei (vgl. act. A.1 II. C. Rz.
68 f.). Die Berufungsbeklagte 1 hält dem entgegen, dass das Arbeitspensum des
Berufungsklägers bereits heute durch die Kinderbetreuung keine Einschränkung
erfahre. Der Berufungskläger habe lediglich eine einzige Lohnabrechnung mit 80%
erstellen lassen, ansonsten aber keine Einschränkung belegt. Hinzu kämen die
nicht offengelegten Einkünfte aus der E._____ AG. Da er B._____ aufgrund des
Kindergartenbesuchs und des Reitunterrichts auch am Freitag nicht direkt betreue,
sei ihm durchgehend ein volles Einkommen anzurechnen. Dies wird für den Fall,
dass von einem höheren Bedarf als im angefochtenen Entscheid ausgegangen
würde, vorgebracht (act. A.3 III. 10.3 f.).
8.1.8. Für das Jahr 2021 liegen drei Lohnabrechnungen vor, die ein 80% Pensum
ausweisen (RG act. III./7 und III./12). Was die Pensumsreduktion angeht, so recht-
fertigt die Freitagsbetreuung, welche der Berufungskläger übernimmt, eine solche.
Ob er die Betreuung dabei ganztags direkt übernimmt oder nicht, ist nicht primär
massgebend, sondern es ist ausreichend, dass er seine Arbeitszeit zweifellos an-
passen und auf B._____ ausrichten muss. Sodann ist auch zu berücksichtigen,
dass er B._____ oftmals zum Reitunterricht begleitet und anwesend ist (RG act.
VIII./2 Ziffer 15). Umgekehrt wird bei der Berufungsbeklagten 2 ebenfalls eine Ein-
schränkung der Erwerbstätigkeit berücksichtigt, die nicht genau deckungsgleich
mit der Kindergarten- bzw. Schulpräsenz von B._____ und damit mit der direkten
Eigenbetreuung ist. Bezüglich des Erwerbseinkommens ist vom vorinstanzlich er-
rechneten Nettolohn von CHF 7'022.00 (vgl. act. B.1 E. 6.3.1) auszugehen, aller-
dings ist ein höheres Dividendeneinkommen ausgehend von einer 20% Beteili-
gung in einem Betrag von CHF 46'650.00 bzw. CHF 3'888.00 monatlich hinzuzu-
rechnen (vgl. vorstehend E. 8.1.4). Dies führt ab dem Jahr 2021 zu einem monatli-
chen Nettoeinkommen von CHF 10'910.00.
8.1.9. Dass mit dem Oberstufeneintritt von B._____ wieder ein volles Pensum an-
gerechnet wird, ist entgegen der Ansicht des Berufungsklägers nicht zu beanstan-
den. Zum einen wird die Schulpräsenzpflicht zunehmen und zum anderen wird
aufgrund des Alters des Kindes nicht mehr eine derart umfassende Betreuung und
Beaufsichtigung nötig sein, dass der Berufungskläger bei Schulschluss stets zu-
hause sein oder die Tochter zu Freizeitaktivitäten bringen muss, und allenfalls wird
sie sich über Mittag auch auswärts verpflegen. Ausgehend vom zuletzt erzielten
Lohn bei 80% ergib sich ein Nettolohn von CHF 8'778.00 bei 100%. Zuzüglich ei-
ner Dividende von CHF 3'888.00 ist auf ein monatliches Einkommen von total CHF
12'666.00 abzustellen.

26 / 56
8.2.
Einkommen der Berufungsbeklagten 2
8.2.1. Die Vorinstanz rechnete der Berufungsbeklagten 2 angesichts ihres Pen-
sums von 25% im Malergeschäft ihres Vaters in Phase 1 (November 2018 bis De-
zember 2020) ein monatliches Einkommen von CHF 942.00 an (vgl. act. B.1 E.
6.2.2). In Phase 2 und 3 (Januar 2021 bis August 2022) erachtete die Vorinstanz
ein 40% Pensum als zumutbar und ging von einem hypothetischen monatlichen
Einkommen von CHF 1'462.00 aus (act. B.1 E. 6.3.1 und 6.4.1). Ab September
2022 (ab Phase 4), mithin ab dem Primarschuleintritt von B._____, ging die Vor-
instanz basierend auf einem 50% Pensum von einem zumutbaren und möglichen
Einkommen der Berufungsbeklagten 2 von netto CHF 2'000.00 pro Monat aus
(act. B.1 E. 6.5.1). Dieses Einkommen wurde der Berufungsbeklagten 2 bis Au-
gust 2029 angerechnet (act. B.1 E. 6.6.1). Anschliessend nahm die Vorinstanz ab
September 2029 ein 80% Pensum und ein monatliches Nettoeinkommen von CHF
3'200.00 an (act. B.1 E. 6.7.1) und ab vollendetem 16. Altersjahr bei einem 100%
Pensum schliesslich ein solches von CHF 4'000.00 (act. B.1 E. 6.8.1).
8.2.2. Der Berufungskläger kritisiert die vorinstanzliche Einkommensermittlung
und verweist auf das gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung geltende
Schulstufenmodell sowie den Grundsatz, dass die vorhandene Arbeitskapazität,
gerade wenn es um den Kindesunterhalt geht, umfassend auszuschöpfen sei (act.
A.1 II. C. Rz. 57 ff.). Im Einzelnen macht der Berufungskläger geltend, die Beru-
fungsbeklagte 2 habe gemäss Feststellung der Vorinstanz unstreitig ein Jahres-
nettoeinkommen von CHF 11'051.00 im Jahr 2018, von CHF 10'983.00 im Jahr
2019 und von CHF 11'885.00 im Jahr 2020 erzielt (vgl. act. A.1 II. B. Rz. 15). Auf
ein Durchschnittseinkommen abzustellen, wie dies die Vorinstanz gemacht habe,
sei nicht sachgerecht (vgl. act. A.1 II. C. Rz. 55). Die Vorinstanz habe in Phase 1
(November 2018 bis Dezember 2020) den Lohn ohne Begründung ausgehend von
einem 25% Pensum auf CHF 942.00 angesetzt, obschon seine Ausführung, die
Berufungsbeklagte 2 arbeite in einem Pensum von 20%, unbestritten geblieben
sei. Sodann habe B._____ in der Zeit von November 2018 bis Ende April 2020
während zwei Tagen pro Woche die Kinderkrippe F._____ besucht, so dass der
Berufungsbeklagten 2 aufgrund der unstreitigen Drittbetreuung ein Pensum von
40% und nicht lediglich von 25% hätte angerechnet werden müssen. An den be-
treuungsfreien Tagen hätte die Berufungsbeklagte 2 ihre Erwerbstätigkeit im
Malerbetrieb ihres Vaters auf 40% ausdehnen können; dass dies nicht möglich
sei, habe sich nicht vorgebracht. Es wäre somit ein hypothetisches monatliches
Einkommen von CHF 1'842.00 im Jahr 2018, von CHF 1'830.00 im Jahr 2019 und
von CHF 1'980.00 im Jahr 2020 bzw. bis April 2020 anzurechnen gewesen (vgl.
act. A.1 II. C. Rz. 60 ff.). Die Berufungsbeklagte 1 weist darauf hin, dass der Be-

27 / 56
such der Kinderkrippe freiwillig sei und die obligatorische Einschulung mit 7 Jah-
ren stattfinde, womit der Mutter erst ab diesem Zeitpunkt ein Einkommen zu einem
50% Pensum anzurechnen sei. Eine vorgängige Erhöhung auf 40% zu verlangen,
gehe fehl (act. A.3 III. Ziff. 8).
8.2.3. Zur Beurteilung der Frage, ab welchem Zeitpunkt von einem betreuenden
Elternteil die Wiederaufnahme einer (teilzeitlichen) Erwerbstätigkeit verlangt wer-
den kann und sich der Betreuungsunterhalt dementsprechend um das (neben der
Kinderbetreuung) mögliche Erwerbseinkommen des betreffenden Elternteils redu-
ziert, ist nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Sinne einer Richtli-
nie das sog. Schulstufenmodell anwendbar. Demnach soll der hauptbetreuende
Elternteil ab der obligatorischen Einschulung des jüngsten Kindes grundsätzlich zu
50% einer Erwerbsarbeit nachgehen, ab seinem Eintritt in die Sekundarstufe zu
80% und ab vollendetem 16. Lebensjahr zu 100% (vgl. dazu eingehend BGE 144
III 481 E. 4.7; PKG 2020 Nr. 2 E. 4.2.2).
8.2.4. Vorliegend rechtfertigt es sich, ab November 2018 auf das tatsächlich er-
zielte und nicht, wie vom Berufungskläger gefordert, auf ein hypothetisches Ein-
kommen der Berufungsbeklagten 2 abzustellen, zumal gemäss Schulstufenmodell
noch keine Erwerbstätigkeit verlangt würde. Unabhängig vom Besuch der Kinder-
krippe ist der Berufungsbeklagten 2 das ausgewiesene Einkommen von monatlich
CHF 942.00 (RG act. II./7, 16 und 17), entsprechend der Feststellung der Vor-
instanz, anzurechnen. Ob dies ein 20% oder 25% Pensum darstellte, ist
grundsätzlich irrelevant, da es sich um eine überobligatorische Arbeitsanstrengung
handelt. Das von der Berufungsbeklagten 2 erzielte Einkommen übersteigt sodann
die angefallenen Kita-Kosten, so dass sich ihre Erwerbstätigkeit für den Beru-
fungskläger unterhaltsvermindernd auswirkt. Da den Fremdbetreuungskosten ein
höheres Erwerbseinkommen gegenübersteht, die Reduktion des Betreuungsun-
terhalts also grösser ist als die Erhöhung des Barbedarfs des Kindes, geht die be-
rufungsklägerische Rüge fehl und es gilt das effektive Einkommen und die Betreu-
ungskosten zu berücksichtigen. Weshalb, insbesondere aus Praktikabilitätsgrün-
den zur Vermeidung zusätzlicher Phasenbildungen, nicht auf das durchschnittliche
Einkommen abgestellt werden darf, begründet der Berufungskläger im Übrigen
nicht. Nach dem Gesagten besteht für die Anrechnung eines höheren hypotheti-
schen Einkommens vorerst kein Grund.
8.2.5. Seit Juni 2020 übernimmt der Berufungskläger die Betreuung von B._____
an jedem Freitag. Dies fällt praktisch mit dem Kindergarteneintritt von B._____ im
August 2020 zusammen. Dies ermöglicht es der Berufungsbeklagten 2, ihre Er-
werbstätigkeit während der betreuungsfreien Zeit auszudehnen. Ab dem Kinder-

28 / 56
garteneintritt von B._____ will der Berufungskläger der Berufungsbeklagten 2 ein
hypothetisches Einkommen von 50% sowie weitere 10% aufgrund der Freitagsbe-
treuung anrechnen. Auch wenn der Besuch des Kindergartens im Kanton
Graubünden freiwillig sei, hätte ein 50% Pensum berücksichtigt werden müssen,
da B._____ den Kindergarten effektiv seit Ende August 2020 besucht habe. Auch
die betreuungsfreie Zeit am Freitagnachmittag hätte mit einer zusätzlichen Er-
werbstätigkeit von 10% in die Beurteilung einfliessen müssen. Weiter hätte sich
die Berufungsbeklagte 2 eine besser bezahlte Stelle im Detailhandel suchen müs-
sen. Bei einem 60% Pensum als Detailhandelsangestellte oder Büroassistentin
lasse sich ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 2'400.00 erzielen. Dieses
Einkommen sei der Berufungsbeklagten 2 ab September 2020 bis August 2027
(recte wohl: 2028) anzurechnen (act. A.1 II. C. Rz. 63 ff.). Die Berufungsbeklagte 1
bleibt dabei, dass erst ab dem 7. Altersjahr des Kindes ein 50%-Pensum ange-
rechnet werden könne und während der Kindergartenzeit keine Grundlage für die
Annahme eines Einkommens von 50% bzw. sogar 60% bestehe (act. A.3 III. Ziff.
9).
8.2.6. Der Berufungsbeklagten 2 ist gemäss dem Schulstufenmodell ab dem Kin-
dergarteneintritt von B._____ und damit ab September 2020 eine 50%-ige Er-
werbstätigkeit zuzumuten. Es wird dabei entgegen der Ansicht der Berufungsbe-
klagten 1 nicht auf die Einschulung abgestellt, da mit dem Kindergarteneintritt eine
tatsächliche Entlastung in der Betreuung erfolgt, auch wenn der Besuch desselben
freiwillig sein mag (vgl. auch KGer GR ZK1 19 175/176 v. 13.4./11.10.2021 E.
8.1). Ab diesem Zeitpunkt entfallen zudem die Kita-Kosten, da durch den Kinder-
gartenbesuch die zusätzliche Fremdbetreuung obsolet wird. Ein 50% Pensum gilt
auch vor dem Hintergrund, dass der Berufungskläger die Betreuung am Freitag
übernimmt, ohne Weiteres als möglich und zumutbar. Dass dies sogar zur An-
rechnung eines 60% Pensums führen müsse, überzeugt allerdings nicht, zumal
die Berufungsbeklagte 2 am Freitagmorgen und -abend, bis der Berufungskläger
B._____ jeweils abholt bzw. wenn er sie wieder zurückbringt, die Betreuung
gleichwohl übernimmt und auch die mit dem Naturalunterhalt einhergehenden
Aufgaben wie Kochen, Wäsche, Einkaufen (vgl. dazu BGE 147 III 265 E. 8.1) un-
verändert bei der Berufungsbeklagten 2 verbleiben. Es fragt sich, welches Ein-
kommen die Berufungsbeklagte 2 bei einem 50% Pensum erzielen kann. Die Vor-
instanz nahm bei 50% ein Nettoeinkommen von CHF 2'000.00 (vgl. act. B.1 E.
6.5.1), der Berufungskläger dagegen bei 40% ein solches von CHF 1'980.00 und
bei 60% ein solches von CHF 2'400.00 an. Weder den Lohnabrechnungen, den
Lohnausweisen noch den Steuererklärungen der Berufungsbeklagten 2 lässt sich
entnehmen, in welchem Pensum sie tätig war bzw. auf welches Pensum sich der

29 / 56
Bruttolohn von CHF 1'000.00 (exkl. 13. Monatslohn) bezog (vgl. RG act. II./3, 7,
16, 17, 18, 21 und 24). Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Berufungsbeklag-
te 2 als gelernte Sportartikelverkäuferin bei einem Vollpensum netto CHF 4'000.00
(inkl. 13. Monatslohn) pro Monat verdiene und mit einem 25% Pensum rund
CHF 1'000.00 netto (inkl. 13. Monatslohn) (vgl. RG act. V./16 Ziffer IV. 3.) und ging
von demselben Einkommen für die Bürotätigkeit im Malergeschäft aus. Der Beru-
fungskläger stellte sich im vorinstanzlichen Verfahren auf den Standpunkt, dass
sich als Büroassistentin ein Nettolohn von CHF 5'000.00 generieren lasse und ein
Nettolohn von CHF 1'000.00 demnach einem 20% Pensum entspreche (vgl. RG
act. I./2 Rz. 13 und RG act. VII./3 Rz. 20). Anlässlich der Hauptverhandlung vom
8. Juli 2021 hat die Berufungsbeklagte 1 das angerechnete Einkommen aufgrund
der Ausbildung als Detailhandelsangestellte als zu hoch zurückgewiesen, sich
aber nicht zum erzielbaren Lohn und konkreten Pensumsumfang geäussert (vgl.
RG act. VII./4 S. 3). Aufgrund des vorliegend anwendbaren Untersuchungsgrund-
satzes schadet dies nicht. Gemäss dem Statistischen Lohnrechner Salarium be-
trägt der mittlere Lohn im Detailhandel bei einem vollen Pensum CHF 4'600.00
brutto (inkl. 13 Monatslohn) pro Monat, als Administrationsassistentin ohne abge-
schlossene Ausbildung liegt er nicht höher. Entsprechend ist bei einem Vollpen-
sum von einem monatlichen Nettolohn von rund CHF 4'000.00 auszugehen, wie
dies die Vorinstanz getan hat. Bei einem 50% Pensum kann die Berufungsbeklag-
te 2 folglich ein Nettoeinkommen von CHF 2'000.00 erzielen.
8.2.7. Der Berufungskläger bringt des Weiteren vor, B._____, Jahrgang 2015, tre-
te entgegen der vorinstanzlichen Feststellung nicht erst im Sommer 2029, sondern
im Sommer 2028 in die Oberstufe ein. Mithin sei der Berufungsbeklagten 2
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bereits ab September 2028 ein
Erwerbspensum von 80% möglich. Aufgrund des Umstands, dass der Berufungs-
kläger B._____ weiter am Freitagnachmittag betreue, sei bei einer Erwerbstätig-
keit von 84% ein Einkommen von CHF 3'360.00 erzielbar. Für die Zeit ab Septem-
ber 2018 bis März 2031 sei von diesem Einkommen auszugehen (act. A.1 II. C.
Rz. 66 f.). Die Berufungsbeklagte 1 erachtet die vorinstanzliche Beurteilung als
korrekt. Die Mutter habe ab der Oberstufe einem 80% Pensum nachzugehen; al-
lerdings sei sie bezüglich der Zeiteinteilung frei und es könne ihr nicht aufgrund
der Freitagsnachmittagsbetreuung ein höheres Einkommen angerechnet werden
(act. A.3 III. Ziff. 10.1 f.).
8.2.8. Die Rüge, dass B._____ bereits im Sommer 2028 mit 13 Jahren in die Se-
kundarschule eintrete, erweist sich als berechtigt. Gestützt auf das Schulstufen-
modell ist der Berufungsbeklagten 2 damit ab September 2028 eine Erwerbstätig-

30 / 56
keit von 80% möglich und zumutbar. Die Freitagsbetreuung des Berufungsklägers
rechtfertigt indessen keine Erhöhung des Pensums. Es kann auf die vorherige Be-
gründung verwiesen werden (vgl. E. 8.2.6. in Zusammenhang mit der 50% Tätig-
keit). Bei einem Pensum von 80% beträgt das anrechenbare Nettoeinkommen
CHF 3'200.00.
8.3.
Bedarf des Berufungsklägers
8.3.1. Grundbetrag
Die Vorinstanz ging in sämtlichen Berechnungsphasen von einem Grundbetrag
des Berufungsklägers von CHF 1'200.00 aus. Da keine alternierende Obhut ange-
ordnet werde, sei eine Erhöhung des Grundbetrags nicht gerechtfertigt und selbst
bei einer Donnerstagabend- und Freitagmorgenbetreuung durch den Vater wäre
aufgrund der immer noch deutlich höheren Betreuungsleistung der Mutter nicht
klar, ob eine solche vorzunehmen wäre (vgl. act. B.1 E. 6.2.2 S. 25 f.). Auch den
Grundbetrag von B._____ teilte die Vorinstanz in allen Berechnungsphasen infol-
ge der alleinigen Obhut der Mutter nicht auf (act. B.1 E. 6.2.3).
Ab Juni 2020, mithin ab dem Zeitpunkt, ab dem er B._____ nebst jedem zweiten
Wochenende jeweils freitags betreut, beansprucht der Berufungskläger für sich
einen Grundbetrag von CHF 1'350.00. Bei einer Betreuungsquote von knapp 30%
stehe ihm der höhere Grundbetrag zu, unabhängig davon, ob die Betreuungsleis-
tung der Mutter grösser sei (vgl. act. A.1 II. B. Rz. 23 und II. C. Rz. 70). Zudem
macht er geltend, dass ein Teil des Grundbetrags von B._____ bei ihm anfalle.
Dieser sei im Verhältnis der Betreuungsquoten unter den Eltern aufzuteilen. Ab
Juli 2020 bis Februar 2025 sei der Grundbetrag von B._____ um CHF 116.00 und
ab März 2025 um CHF 174.00 zu reduzieren (vgl. act. A.1 II. B. Rz. 23 und II. C.
Rz. 71). Die Berufungsbeklagte 1 bestreitet, dass das praktizierte Modell eine al-
ternierende Obhut darstelle, womit beim Berufungskläger keine Erhöhung und
beim Kind keine Aufteilung des Grundbetrags vorzunehmen sei (act. A.3. III. Ziff.
11).
Wie vorstehend ausgeführt (vgl. E. 6.5), ist vorliegend nicht von einer alternieren-
den Obhut zu sprechen. Eine Erhöhung des Grundbetrags ist, da nicht von einer
Hausgemeinschaft mit dem Kind auszugehen ist, damit nicht gerechtfertigt. Glei-
ches gilt für die Aufteilung des Grundbetrags von B._____. Indessen fallen beim
Berufungskläger durch den zusätzlichen Betreuungstag unter der Woche wie auch
die vier Ferienwochen unbestritten höhere Kosten an. Diesem Umstand wird im
Rahmen der Überschussverteilung Rechnung zu tragen sein (vgl. auch ZK1 19 48

31 / 56
v. 2.12.2022 E. 13.2.1 f.). Bei der Überschussverteilung können alle Besonderhei-
ten des Einzelfalles, im Sinne einer Bündelung der Ermessensbetätigung, berück-
sichtigt werden (BGE 147 III 265 E. 7.4).
8.3.2. Sparquote/Schuldentilgung
Neu bringt der Berufungskläger vor, dass bei ihm in Höhe der Einzahlungen in die
Säule 3a eine Sparquote von monatlich CHF 569.00 zu berücksichtigen sei. Im
Rahmen der Steuerberechnung habe die Vorinstanz die nachgewiesenen Einzah-
lungen beachtet (act. A.1 II. B. Rz. 29). Gemäss den nun belegten Einzahlungen
des Maximalbetrags in die Säule 3a in den Jahren 2018 bis 2021 sei eine monatli-
che Sparquote von CHF 569.00 zu berücksichtigen (act. A.1 II. C. Rz. 82). Auf-
grund eines Darlehens der G._____ in Höhe von CHF 165'000.00, das er im Fe-
bruar 2019 ausbezahlt erhalten habe, will der Berufungskläger gestützt auf die
Zahlungen in den Jahren 2019 bis 2021 einen durchschnittlichen monatlichen
Kreditaufwand (Zinsen, Spesen und Kredittilgung) von CHF 809.00 ebenfalls unter
dem Titel Sparquote berücksichtigen. Die Tilgung des Kredits daure bis Dezember
2034 (vgl. act. A.1 II. B. Rz. 30 ff.). Somit sei ab dem Jahr 2019 bis 2034 ein mo-
natlicher Betrag von CHF 1'378.00 vom Überschuss des Berufungsklägers in Ab-
zug zu bringen (vgl. act. A.1 II. C. Rz. 83). Die Berufungsbeklagte 1 wendet dage-
gen ein, dass sich die Parteien im März 2017 getrennt hätten und die Jahre des
Zusammenlebens für eine allfällige Sparquote massgebend gewesen wären, der
Berufungskläger dazu jedoch keine Angaben mache. Andernfalls hätte der unter-
haltspflichtige Elternteil willkürlich die Möglichkeit, nach der Trennung zu Lasten
des Kindesunterhaltes eine extensive Sparquote zu bilden. Eine nach der Tren-
nung geltend gemachte Sparquote könne mithin keinerlei Einfluss auf den Unter-
halt haben (act. A.3 III. Ziff. 14.2).
Eine nachgewiesene Sparquote ist vom Überschuss abzuziehen. In derartigen
Konstellationen leben die Eltern sparsamer als es die Verhältnisse zulassen wür-
den. Die Lebensstellung weicht mit anderen Worten von der potentiellen Leis-
tungsfähigkeit ab und ein Kind kann selbstredend nicht im Rahmen der Über-
schussverteilung Anspruch auf eine Lebensführung geltend machen, welche die-
jenige der Eltern bzw. den angestammten Standard vor einer Trennung der Eltern
überschreitet (BGE 147 III 265 E. 7.3). Vorliegend wird die Sparquote von
CHF 569.00 zwar belegt, allerdings für den Zeitraum von 2018 bis 2021 (RG act.
III./13. und 16, act. B.4). Die Parteien trennten sich vorliegend bereits im Jahr
2017 (vgl. RG act. II./4 und 12). Der Berufungskläger äussert sich nicht dazu, ob
er bereits vor der Trennung über eine entsprechende Sparquote verfügte und
weist eine solche damit nicht nach (vgl. BGE 140 III 485 E. 3.3). Bei der Unter-

32 / 56
haltsberechnung von Relevanz ist eine Sparquote, wenn sie während des Zu-
sammenlebens bestanden hat. Dass der Berufungskläger bei den ab November
2018 geleisteten monatlichen Unterhaltsbeiträgen von CHF 1'730.00 zuzüglich
Kinderzulagen (vgl. dazu nachfolgend E. 8.5.) in der Lage war, eine Sparquote zu
bilden, erstaunt in Anbetracht der Einkommensverhältnisse denn auch nicht. Dar-
aus eine Reduktion des erst noch (rechtskräftig) richterlich festzusetzenden Un-
terhaltsbeitrags ableiten zu wollen, kann nicht angehen.
Was den geltend gemachten Kreditaufwand anbelangt, so legt der Berufungsklä-
ger nicht dar, zu welchem Zweck das Darlehen aufgenommen wurde. Die Kredit-
aufwendungen sind jedenfalls nicht unter dem Titel Sparquote einzuordnen, son-
dern würden die Schuldentilgung betreffen. Eine angemessene Schuldentilgung
könnte im Rahmen des erweiterten familienrechtlichen Existenzminimums berück-
sichtigt werden (BGE 147 III 265 E. 7.2). Allerdings sind Schuldverpflichtungen
lediglich zurückhaltend in die Bedarfsberechnung des Unterhaltsschuldners einzu-
beziehen; zum Bedarf hinzuzurechnen sind grundsätzlich nur diejenigen regel-
mässig abbezahlten Schulden, die für den gemeinsamen Lebensunterhalt in beid-
seitigem Interesse aufgenommen worden sind (vgl. BGE 127 III 289 E. 2a/bb und
BGer 5A_780/2015 v. 10.5.2016 E. 2.7 je m.w.H.; vgl. auch KGer GR ZK1 18 164
v. 20.10.2020 E. 6.4.1 und ZK1 15 97 v. 23.3.2018 E. 4.1.6). Vorliegend hat der
Berufungskläger das Darlehen nach eigenen Angaben erst im Februar 2019 auf-
genommen (vgl. act. B.5). Vom Zeitpunkt her kann es sich somit lediglich um ei-
nen Kredit handeln, welchen er für seine persönlichen und nicht etwa für gemein-
same Bedürfnisse aufgenommen hat. Würde dies berücksichtigt, so hätte es der
Unterhaltsschuldner durch eine nachträgliche Darlehensaufnahme und das Einge-
hen von Drittschulden in der Hand, seine Leistungsfähigkeit nach Belieben zu
schmälern. Die Kreditaufwendungen müssen nach dem Gesagten somit ausser
Betracht bleiben.
8.4.
Bedarf der Berufungsbeklagten 2
8.4.1. Wohnkosten
Die Vorinstanz stellte auf das Vorbringen der Berufungsbeklagten ab, wonach der
Mietzins zurzeit nicht bezahlt, sondern als Darlehen der Eltern gewährt werde, und
ging vom Bestand eines entsprechenden Darlehensvertrags aus und rechnete die
Mietkosten an. Sie erwog, die geleisteten Unterhaltszahlungen des Vaters von
CHF 1'730.00 zzgl. Kinderzulagen würden nicht ausreichen, um die Miete zu be-
zahlen. Der Bedarf der Berufungsbeklagten dürfe nicht auf Kosten der (Gross-

33 / 56
)Eltern herabgesetzt werden. Für die Höhe der Wohnkosten werde auf den akten-
kundigen Mietvertrag abgestellt (act. B.1 E. 6.2.2. S. 27 f.).
Der Berufungskläger bringt vor, dass der Mietvertrag der Berufungsbeklagten 2
zwar Wohn- und Nebenkosten von monatlich CHF 2'250.00 ausweise, ihre Eltern
jedoch die Vermieter wären und sie daher keinen Mietzins bezahlen müsse (act.
A.1 II. B. Rz. 25 f.). Für einen Darlehensvertrag bestünden keine Anhaltspunkte.
Im Weiteren führt er aus, dass die Vorinstanz abweichend von der Aussage der
Berufungsbeklagten 2 an der Parteieinvernahme, wonach die Miete CHF 1'800.00
betrage, ohne weitere Abklärung Kosten von CHF 2'250.00 angerechnet habe.
Allenfalls hätte von monatlichen Miet- und Nebenkosten von CHF 1'800.00 ausge-
gangen werden müssen (act. A.1 II. C. Rz. 72 f.). Die Berufungsbeklagte 1 erklärt,
die mit Mietvertrag ausgewiesenen und angerechneten Mietkosten seien vollends
korrekt und die Miete werde als Darlehen gewährt. Dieses müsse zurückbezahlt
werden, sobald entsprechende Liquidität bestehe (vgl. act. A.3. III. Ziff. 12).
Gemäss Mietvertrag beläuft sich die Miete für die 4.5-Zimmerwohnung an der
Edenstrasse 1 in Davos inklusive Nebenkosten auf CHF 2'250.00 pro Monat (RG
act. II./4). Dass die Berufungsbeklagte 2 mit ihrem relativ geringfügigen Eigenein-
kommen und den vom Berufungskläger bezahlten Unterhaltsbeiträgen nicht in der
Lage war, den Mietzins zu begleichen, ist offenkundig. Ebenso kann nicht davon
ausgegangen werden, dass die Berufungsbeklagten über mehrere Jahre unent-
geltlich sollen wohnen können, wie dies der Berufungskläger behauptet, und den
aufgelaufenen Mietzins bei Vorhandensein der finanziellen Mittel nicht zurückbe-
zahlen müssen. Die Unterhaltsbeiträge fallen deutlich höher aus als der vom Beru-
fungskläger bezahlte Betrag und er wird zu Nachzahlungen verpflichtet (vgl. nach-
folgend E. 8.7 und E. 11), weshalb dadurch für die Berufungsbeklagte 2 eine
Rückzahlung an ihre Eltern möglich wird. Sodann ist es nicht unüblich, dass unter
Familienmitgliedern kein schriftlicher Darlehensvertrag abgeschlossen wird. In Be-
zug auf die Höhe der Wohnkosten führte die Berufungsbeklagte 2 anlässlich der
Parteibefragung zwar aus, dass die Miete an der H._____strasse CHF 1'800.00
betrage. Es handle sich um eine Schuld, die auflaufe, und sie müsse den gesam-
ten Mietzins zurückzahlen, sobald sie den Betrag vom Berufungskläger erhalte
(vgl. RG act. VIII./2 Ziff. 5c S. 6). Der Berufungskläger will die Berufungsbeklagte 2
auf den Betrag von CHF 1'800.00 behaften. Der schriftliche Mietvertrag weist die
Wohnkosten allerdings rechtsgenüglich aus. Da die Berufungsbeklagte 2 die Miete
gerade nicht effektiv geleistet und monatlich überwiesen hat, ist es plausibel, dass
sie sich bei der Befragung nicht mehr an den genauen Betrag zu erinnern ver-
mochte.

34 / 56
Des Weiteren hielten die Berufungsbeklagten fest, dass die Wohnkosten nach
dem voraussichtlichen Umzug nach I._____ im September 2021 die bisherigen
Wohnkosten übersteigen würden (vgl. RG act. I./4 Ziff. 7 und RG act. VIII./2 Ziff.
5b S. 5 f.). Die Vorinstanz legte die monatlichen Wohnkosten ab Oktober 2021 auf
CHF 1'800.00 fest und erwog, dass diese von den Baukosten abhängen würden
und noch nicht bekannt seien, ein Betrag von CHF 1'800.00 jedoch angemessen
erscheine und die Kindseltern, unter Abzug des Wohnkostenanteils von B._____,
dadurch etwa gleichgestellt würden (act. B.1 E. 6.4.1). Der Berufungskläger ak-
zeptiert diese Wohnkosten (vgl. act. A.1 II. C. Rz. 72 f. und Rz. 91) und die Beru-
fungsbeklagten haben im Berufungsverfahren trotz der Möglichkeit, Noven vorzu-
bringen, keine höheren Kosten belegt, so dass es bei den ab Oktober 2021 ange-
rechneten Wohnkosten bleibt.
8.4.2. Einkommen und Bedarf von B._____
Gemäss Ziffer 3.2 seines Rechtsbegehrens beantragt der Berufungskläger, dass
ein allfälliges Lehrlingseinkommen von B._____ im Umfang von 1/3 des monatli-
chen Nettolohnes vom zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag in Abzug zu bringen sei.
Eine Begründung zu diesem Antrag fehlt in der Berufungsschrift indessen gänz-
lich.
Fehlt eine Begründung vollständig, wird lediglich auf die Vorakten verwiesen oder
ist die Begründung in anderer Hinsicht ungenügend, ist auf die Berufung nicht ein-
zutreten (BGE 138 III 374 E. 4.3 = Pra 2013 Nr. 4; BGer 5A_141/2014 v.
28.4.2014 E. 2.4; Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 36 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Begründungsobliegen-
heit ist auch dann zu beachten, wenn wie vorliegend die Untersuchungsmaxime
zur Anwendung gelangt (BGE 141 III 569 E. 2.3.3 = Pra 2016 Nr. 99;
Reetz/Theiler, a.a.O., N 37 zu Art. 311 ZPO, m.w.H.). Auf den entsprechenden
Antrag des Berufungsklägers ist damit infolge fehlender Begründung nicht einzu-
treten. Selbst wenn darauf einzutreten wäre, wäre er vorliegend in Anbetracht der
Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers und des Umstands, dass bei B._____
mangels Vorhersehbarkeit keine Berufsauslagen wie Schulmaterial, Arbeitsweg
und auswärtige Verpflegung im Bedarf berücksichtigt worden und diese Auslagen
bereits aus einem allfälligen Lehrlingslohn zu decken sein werden, abzuweisen.
Was die Aufteilung des Grundbetrags und der Wohnkosten anbelangt, ist auf vor-
stehende E. 8.3.1. und E. 8.4.1. zu verweisen. Demnach ist der Grundbetrag von
B._____ infolge der alleinigen Obhut der Mutter nicht aufzuteilen und für die

35 / 56
Wohnkosten ist ihr ein Anteil von CHF 750.00, ab 1. Oktober 2021 von CHF
600.00, anzurechnen.
Mit der Volljährigkeit von B._____ wird, abweichend vom vorinstanzlichen Ent-
scheid, eine neue Berechnungsphase gebildet, wobei ihr in dieser Phase die
Krankenkassenprämien einer erwachsenen Person im Betrag von CHF 350.00
monatlich anzurechnen sind.
8.4.3. Steuern
Die gegenseitige Abhängigkeit von Einkommen – seien es Erwerbseinkünfte,
Vermögenserträge oder Unterhaltsbeiträge – und Steuern ist notorisch und pra-
xisgemäss zu berücksichtigen. Der Berufungskläger äusserst sich zur mit den be-
antragten tieferen Unterhaltsbeiträgen einhergehenden Steuerbelastung (vgl. act.
A.1 II. C. Rz. 75 ff.). Die Berufungsbeklagte 1 schliesst sich der Unterhalts-
berechnung der Vorinstanz einschliesslich der ermittelten Steuern an (act. A.3 III.
Ziff. 13).
Abweichend vom angefochtenen Entscheid ist gemäss Rechtsprechung und Lehre
im Barbedarf des Kindes auch ein Steueranteil zu berücksichtigen. Dabei sind die
dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteuernden Ein-
künfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag und Familienzulagen, nicht aber Betreu-
ungsunterhalt) in das Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu
versteuernden Einkünften zu setzen und der daraus ermittelte Anteil an der ge-
samten Steuerschuld des Empfängerelternteils ist im Bedarf des Kindes zu veran-
schlagen (BGE 147 III 457 E. 4.2.2.1 und 4.2.3.5 m.w.H.). Die Steuern sind an-
hand der zugesprochenen Unterhaltsbeiträge in den festgelegten Berechnungs-
phasen (vgl. nachfolgend E. 8.6.) bei allen Beteiligten im Rahmen der Untersu-
chungsmaxime neu zu ermitteln.
8.4.3.1.
In Phase 1 hat die Vorinstanz Steuern von CHF 892.00 beim Beru-
fungskläger und von CHF 80.00 bei der Berufungsbeklagten 2 berücksichtigt. Vor-
liegend wird dem Berufungskläger im Vergleich zum vorinstanzlichen Entscheid
ein höheres Einkommen angerechnet, die Abzüge, namentlich die Unterhaltsbei-
träge, bewegen sich jedoch in derselben Grössenordnung (Abzüge von insgesamt
rund CHF 80'000.00), was zu einem steuerbaren Einkommen von rund
CHF 62'000.00 und gemäss Online Steuerrechner zu einer Steuerlast von CHF
830.00 pro Monat führt. Die Steuerlast liegt damit etwas tiefer als im vorinstanzli-
chen Entscheid, da die Vorinstanz für das Jahr 2018 die effektiv bezahlten Steu-
ern berücksichtigte (vgl. act. B.1 E. 6.2.2). Dies trägt jedoch dem Umstand, dass

36 / 56
wesentlich höhere Unterhaltsbeiträge geschuldet sind, als in der Steuerveranla-
gung 2018 berücksichtigt, und die Unterhaltsbeiträge zudem erst ab November
2018 festgelegt werden, nicht Rechnung. Bezüglich der Steuern der Berufungsbe-
klagten 2 ist ebenfalls nicht auf die definitiven Steuerveranlagungen 2018 und
2019 abzustellen, sondern auf die Zahlen gemäss Unterhaltsberechnung bzw. die
danach geschuldeten Unterhaltsbeiträge. Damit ergibt sich ein Einkommen von
rund CHF 68'000.00 und es ist mit der Vorinstanz von Abzügen von rund
CHF 14'000.00
auszugehen,
woraus
ein
steuerbares
Einkommen
von
CHF 54'000.00 und eine monatliche Steuerlast von CHF 290.00 resultiert. Davon
entfällt, entsprechend dem Verhältnis der zuzurechnenden Einkommen (vgl. vor-
stehend E. 8.4.3.), ein Anteil von ca. 40% auf B._____. Dies gilt auch für die
nächsten Phasen.
8.4.3.2.
In der zweiten Phase (September 2020 bis Dezember 2020, vgl. da-
zu nachfolgend E. 8.6.2.) reduzieren sich die Unterhaltsbeiträge infolge Erhöhung
des Erwerbspensums der Berufungsbeklagten 2. Entsprechend steigt das steuer-
bare Einkommend des Berufungsklägers auf rund CHF 77'000.00 und die Steuer-
last auf CHF 1'170.00 pro Monat. Bei der Berufungsbeklagten 2 bleibt das steuer-
bare Einkommen mit CHF 51'000.00 nahezu unverändert, da das höhere Eige-
neinkommen den tieferen Unterhaltsbeitrag praktisch neutralisiert. Die monatli-
chen Steuern betragen CHF 230.00.
8.4.3.3.
Ab Phase 3 wird beim Berufungskläger ein um CHF 8'800.00 redu-
zierteres jährliches Einkommen berücksichtigt. Die Unterhaltsbeiträge sind nahezu
gleich hoch wie in der vorangehenden Phase und im Übrigen kann auf die Abzüge
gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid (act. B.1 E. 6.3.1) abgestützt werden.
Das steuerbare Einkommen des Berufungsklägers beläuft sich demnach auf rund
CHF 70'000.00, woraus sich monatliche Steuern von CHF 1'000.00 ergeben. Bei
der Berufungsbeklagten 2 bleibt die Steuerlast gleich.
8.4.3.4.
In Phase 4 reduzieren sich die Unterhaltsbeiträge infolge tieferer
Wohnkosten. Das steuerbare Einkommen des Berufungsklägers erhöht sich auf-
grund der verminderten Abzüge auf rund CHF 77'000.00, womit eine Steuerbelas-
tung von CHF 1'150.00 pro Monat (Tarif Steuerjahr 2023) einhergeht. Das steuer-
bare Einkommen der Berufungsbeklagten 2 sinkt durch die tieferen Unterhaltsbei-
träge und den höheren Kinderabzug auf rund CHF 42'000.00 und die Steuerlast
damit auf CHF 95.00 (Tarif Steuerjahr 2023).
8.4.3.5.
In der fünften Phase erhöhen sich die Unterhaltsbeiträge wiederum
leicht, was beim Berufungskläger zu einem steuerbaren Einkommen von rund

37 / 56
CHF 75'000.00 und einer monatlichen Steuerbelastung von CHF 1'100.00 und bei
der Berufungsbeklagten 2 zu einem steuerbaren Einkommen von rund
CHF 44'000.00 und einer Steuerlast von CHF 120.00 führt.
8.4.3.6.
Infolge des höheren Einkommens der Berufungsbeklagten 2 entfällt
in Phase 6 der Betreuungsunterhalt und die Unterhaltsbeiträge reduzieren sich
trotz des ebenfalls höheren Einkommens des Berufungsklägers merklich. Das
steuerbare
Einkommen
des
Berufungsklägers
steigt
auf
approximativ
CHF 106'000.00 und die monatliche Steuerlast damit auf CHF 1'890.00, während
sich das steuerbare Einkommen der Berufungsbeklagten 2 nur leicht auf
CHF 48'000.00 erhöht und die Steuern CHF 175.00 betragen.
8.4.3.7.
In Phase 7 fallen die Unterhaltsbeiträge praktisch gleich hoch wie in
Phase 6 aus. Die Steuerbelastung des Berufungsklägers bleibt unverändert. Auf-
grund der vollen Erwerbstätigkeit erhöht sich das steuerbare Einkommen der Be-
rufungsbeklagten 2 auf CHF 58'000.00, was eine Steuerbelastung von
CHF 325.00 pro Monat ergibt. Der auf B._____ entfallende Steueranteil sinkt auf
etwa 35%.
8.4.3.8.
Mit der Volljährigkeit der Tochter in Phase 8 kann der Berufungsklä-
ger die Unterhaltsbeiträge zwar nicht mehr abziehen, jedoch den hälftigen Kinder-
abzug beanspruchen (Praxisfestlegung 038-01 der Steuerverwaltung Graubün-
den, Sozialabzüge Ziff. 2.1.2 und 2.2.5). Sein steuerbares Einkommen steigt auf
approximativ CHF 125'000.00 und die Steuern belaufen sich auf CHF 2'425.00
monatlich. Auch ab der Volljährigkeit von B._____ bis zu ihrem Ausbildungsab-
schluss profitiert die Berufungsbeklagte 2 weiterhin vom Verheiratetentarif (Praxis-
festlegung 039-01 der Steuerverwaltung Graubünden, Tarife: Alleinstehenden-
und Verheiratetentarif, Elterntarif, Ziff. 3), muss ihre Unterhaltsbeiträge nicht mehr
versteuern, kann aber nur noch einen hälftigen Kinderabzug vornehmen (Praxis-
festlegung 038-01 der Steuerverwaltung Graubünden, Sozialabzüge Ziff. 2.2.5).
Dies führt zu einem steuerbaren Einkommen von rund CHF 36'000.00 und monat-
lichen Steuern von CHF 35.00. B._____ wird separat besteuert und ihr Einkom-
men ist auf rund CHF 25'000.00 zu schätzen, was eine Steuerlast von CHF 100.00
ergibt.
8.5.
Überschussaufteilung
8.5.1. Zu prüfen bleibt, wie B._____ am nach Abzug des Bar- und Betreuungsun-
terhalts resultierenden Überschusses ihres Vaters zu beteiligen ist. Die Vorinstanz
hat den Überschuss in sämtlichen Phasen derart aufgeteilt, dass sie B._____ na-

38 / 56
mentlich mit der Begründung, die Höhe des Überschusses solle in einem adäqua-
ten Verhältnis zum Bar- und Betreuungsanspruch stehen, 1/5 des Überschusses
des Vaters zugestand und einen allfälligen Überschuss der Mutter ausklammerte
(vgl. act. B.1 E. 6.2.3). Der Überschussanteil des Kindes lag dabei in den einzel-
nen Berechnungsphasen betragsmässig zwischen CHF 445.00 und CHF 1'064.00
pro Monat. Der Berufungskläger geht in seinen Berechnungen ebenfalls von ei-
nem Überschussanteil von B._____ von 1/5 aus, berücksichtigt aber ab Mai 2020
bei sich einen höheren und bei B._____ einen tieferen Grundbetrag (act. A.1 II. C.
Rz. 98). Gemäss seinen Berechnungen beläuft sich der Überschussanteil von
B._____ in den verschiedenen Phasen – unter Ausklammerung der Monate No-
vember und Dezember 2018 – zwischen CHF 274.00 und CHF 756.00 monatlich.
8.5.2. Ein nach Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums der Beteilig-
ten resultierender Überschuss ist ermessensweise auf die daran Berechtigten zu
verteilen, wobei die Aufteilung in der Regel nach grossen und kleinen Köpfen er-
folgt. Aufgrund von besonderen Konstellationen muss im Einzelfall von der Regel-
verteilung abgewichen werden und es sind sämtliche Besonderheiten des konkre-
ten Falles wie Betreuungsverhältnisse, überobligatorische Arbeitsanstrengungen,
spezielle Bedarfspositionen und Ähnliches mehr bei der Ermessensausübung zu
berücksichtigen. Ferner ist bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen Ver-
hältnissen der rechnerische Überschussanteil des Kindes unabhängig vom kon-
kret gelebten Standard der Eltern aus erzieherischen und aus konkreten Bedarfs-
gründen zu limitieren (BGE 147 III 265 E. 7.3, BGer 5A_52/2021 v. 25.10.2021 E.
7. 2 je m.w.H.). Ebenso ist es nicht ausgeschlossen, das rechnerische Ergebnis
der Überschussverteilung nach unten zu korrigieren, wenn die Lebensstellung des
hauptbetreuenden Elternteils ungleich tiefer ist als jene des Unterhaltsschuldners
und jener aufgrund seiner eigenen Lebensstellung einen grosszügigen Unterhalts-
beitrag gar nicht auszugeben bereit ist (BGer 5A_382/2021 v. 20.4.2022 E. 6.2.1.3
[nicht publiziert in BGE 148 III 353]). Aus dem Überschuss sind namentlich Kosten
für Freizeitbetätigungen wie Sport und Hobbys zu finanzieren (BGE 147 III 265 E.
7.2). Bei der Beurteilung der Angemessenheit des Überschusses ist insbesondere
das Alter des Kindes zu berücksichtigen, wobei sich bei älteren Kindern infolge
steigender Ausgaben für Freizeitaktivitäten, Verpflegung, Kommunikationskosten
etc. die Belassung eines höheren Überschussanteils rechtfertigt (vgl. KGer GR
ZK1 20 50/22 37 v. 18.7.2022 E. 3.4).
8.5.3. Dass der Überschuss der Kindsmutter gemäss dem vorinstanzlichen Ent-
scheid ausgeklammert bleibt und der Überschussanteil des Kindes nicht in Ab-
hängigkeit der Überschüsse beider Eltern bestimmt worden ist, erweist sich als

39 / 56
sachgerecht, wenn der Barunterhalt wie vorliegend nur durch einen Elternteil ab-
zudecken ist (vgl. BGer 5A_1032/2019 v. 9.6.2020 E. 5.6; 5A_102/2019 v.
12.12.2019 E. 5.3).
8.5.4. Eine Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen würde vorlie-
gend zu einem Überschussanteil von 2/3 für den Berufungskläger und von 1/3 für
B._____ führen. Wie bereits angetönt, gilt es vorliegend den nebst den Wochen-
endbesuchen bestehenden zusätzlichen Betreuungstag des Berufungsklägers am
Freitag sowie das Ferienrecht von vier Wochen bei der Überschussverteilung mit-
zuberücksichtigen (vgl. vorstehend E. 8.3.1). Der Berufungskläger kommt in dieser
Zeit für die Verpflegung von B._____ sowie die Kosten gemeinsamer Freizeitakti-
vitäten und Ferien auf. Diese Kosten blieben bei der Ermittlung seines Grundbe-
darfs unberücksichtigt, weshalb dem Berufungskläger dafür ein der Betreuungszeit
angemessener Teil des Überschusses zu belassen ist (vgl. Alexandra Jun-
go/Christine Arndt, Barunterhalt der Kinder: Bedeutung von Obhut und Betreuung
der Eltern, in: FamPra.ch 3/2019, S. 761). Des Weiteren ist zu beachten, dass sei-
tens des Kindsvaters sehr gute finanzielle Verhältnisse vorliegen, so dass sich
aufgrund der Höhe des verbleibenden Überschusses in den einzelnen Phasen
insbesondere unter Berücksichtigung der Bedürfnisse des Kindes eine Limitierung
aufdrängt.
8.5.5. In der ersten Phase, dauernd bis August 2020 (vgl. nachfolgend E. 8.6.2.),
bestand die vorerwähnte Betreuungsregelung noch nicht bzw. diese begann erst
kurz vor dem Kindergarteneintritt. Der Überschuss des Berufungsklägers beläuft
sich auf CHF 3'868.00 und 1/3 würde demnach einem Betrag von CHF 1'289.00
entsprechen. Aufgrund des Alters des Kindes und seiner Bedürfnisse ist der Über-
schussanteil indessen auf einen Betrag von CHF 400.00 pro Monat zu limitierten.
Ab der zweiten Phase ist dann sowohl der zusätzlichen Betreuungszeit und den
damit einhergehenden Kosten beim Vater als auch dem Umstand, dass B._____
in der Freizeit Reitunterricht nimmt, was bekanntlich ein eher teureres Hobby dar-
stellt, bei der Überschussverteilung Rechnung zu tragen. Gestützt auf diese Über-
legungen erscheint es in Anbetracht des sich aus den nachfolgenden Berech-
nungstabellen (E. 8.7.1. ff.) ergebenden Überschusses angemessen, dass
B._____ ab Phase 2 bis und mit Phase 5 (September 2020 bis August 2028), das
heisst bis zum Abschluss der Primarschule, mit einem monatlichen Betrag von
CHF 600.00 am väterlichen Überschuss und damit an dessen guten Verhältnissen
partizipiert. Bei einer quotenmässigen Beteiligung von 1/5, wie dies im vorinstanz-
lichen Entscheid vorgesehen ist, würde sich der Überschussanteil auf einen mo-
natlichen Betrag von bis zu CHF 1'020.00 belaufen, was den Bedürfnissen eines

40 / 56
Kindes auf Primarstufe nicht angemessen erscheint. Mit dem Oberstufeneintritt
(ab Phase 6) ist B._____ schliesslich ein Überschuss von CHF 800.00 zuzugeste-
hen und zwar bis zum Erreichen der Volljährigkeit, um den mit dem Teenageralter
verbundenen höheren Auslagen Rechnung zu tragen. In Phase 6 und 7 (vgl. E.
8.7.6. und 8.7.7.) würde eine Beteiligung von 1/5 einen monatlichen Überschuss
von rund CHF 1'300.00 ergeben, was weder den Bedürfnissen entsprechen noch
in einem angemessenen Verhältnis zum Barbedarf stehen würde. Entsprechend
ist eine Limitierung vorzunehmen.
8.5.6. Ab März 2031 bis zum Ausbildungsabschluss sprach die Vorinstanz
B._____ weiterhin 1/5 des Überschusses des Vaters zu (CHF 1'064.00) und hielt
fest, dass sich die Mutter mit ihrem eigenen Überschuss von CHF 664.00 nicht am
Barunterhalt von B._____ beteiligen müsse (act. B.1 E. 6.8.2 und 6.8.4).
8.5.7. Der Berufungskläger beanstandet dies und hält fest, dass der Volljährigen-
unterhalt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf das familienrechtliche
Existenzminimum begrenzt sei und folglich kein Überschuss zugesprochen wer-
den dürfe. Ein Überschussanteil hätte lediglich bis Februar 2033 berücksichtigt
werden dürfen (act. A.1 II. C. Rz. 81). Des Weiteren habe sich die Berufungsbe-
klagte 2 entgegen der Argumentation der Vorinstanz ab dem vollendeten 16. Le-
bensjahr von B._____ im Verhältnis ihrer Leistungsfähigkeit an deren Barunterhalt
zu beteiligen (act. A.1 II. C. Rz. 84). Die Berufungsbeklagte 1 führt diesbezüglich
aus, dass vorliegend auch über die Volljährigkeit hinaus ein Überschuss zuzu-
sprechen sei und der Berufungskläger die bundesgerichtliche Rechtsprechung
falsch interpretiere. Vorliegend gehe es um die Bestimmung des Unmündigenun-
terhalts bis zum Abschluss einer ordentlichen kurzen Ausbildung, während wel-
cher Anspruch auf Teilhabe am höheren Lebensstandard der Eltern bestehe (act.
A.3 III. Ziff. 14.1). Dass die Vorinstanz von der Kindsmutter keine Beteiligung am
Unterhalt verlangt habe, nachdem sie nach der Trennung bis zur Festsetzung des
Kindesunterhalts unter dem Existenzminimum habe leben und sich habe ver-
schulden müsse, sei korrekt (act. A.3 III. Ziff. 15).
8.5.8. Der Einwand des Berufungsklägers hinsichtlich der Überschussbeteiligung
erweist sich als berechtigt. Der Volljährigenunterhalt bleibt gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung maximal auf das familienrechtliche Existenzminimum (ein-
schliesslich der Ausbildungskosten) begrenzt und es ist kein Überschussanteil
mehr zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7.2; BGer 5A_1072/2020 v.
25.8.2021 E. 8.4; 5A_52/2021 v. 25.10.2021 E. 7.2; 5A_115/2022 v. 14.9.2022 E.
3.2.10). Ein Bruchteil der jungen Erwachsenen dürfte bei Erreichen der Volljährig-
keit über eine angemessene Erstausbildung im Sinne des Gesetzes verfügen (vgl.

41 / 56
auch Angelo Schwizer, Entscheidbesprechung von BGer 5A_311/2019, in: AJP
2/2021, S. 242 f. m.w.H.). Angesichts des jungen Alters von B._____ ist nicht ab-
sehbar, ob sie dereinst eine Lehre oder eine weiterführende Ausbildung absolvie-
ren wird. Es kann damit nicht prognostiziert werden, dass von einer kurzen Ausbil-
dungszeit auszugehen ist. Ohnehin wird bei der Zusprechung eines Überschusses
ab Erreichen der Volljährigkeit nicht nach einer kurzen oder langen Ausbildung
differenziert. Vielmehr hat das Bundesgericht den Unterhalt ab der Volljährigkeit
unbesehen der Ausbildungsdauer auf das familienrechtliche Existenzminimum
beschränkt, damit eine Gleichbehandlung von mündigen Kindern unabhängig der
Art ihrer Ausbildung gewährleistet wird (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2). Daher ist ab
Eintritt der Volljährigkeit eine neue Berechnungsphase (Phase 8) ohne entspre-
chende Überschussbeteiligung zu bilden.
8.5.9. Gemäss Art. 277 Abs. 2 ZGB sind die Eltern, falls ein Kind bis zur Volljäh-
rigkeit noch über keine angemessene Ausbildung verfügt, weiterhin bis zum ent-
sprechenden Ausbildungsabschluss (bar-)unterhaltspflichtig, soweit es ihnen nach
den gesamten wirtschaftlichen und persönlichen Umständen zumutbar ist. Vorlie-
gend wird die Leistungsfähigkeit der Berufungsbeklagten 2 auch bei Erreichen der
Volljährigkeit von B._____ und damit dem Wegfall ihrer Erziehungs- und Betreu-
ungs-pflichten nach wie vor um ein Vielfaches kleiner sein als diejenige des Beru-
fungsklägers (vgl. nachfolgend E. 8.7.8.). In Anbetracht ihres – im Vergleich zum
Kindsvater – verbleibenden geringfügigen Überschusses rechtfertigt es sich ent-
sprechend dem vorinstanzlichen Entscheid, auf eine Beteiligung der Berufungsbe-
klagten 2 am Barunterhalt von B._____ zu verzichten.
8.6.
Berechnungsphasen
8.6.1. Im angefochtenen Entscheid wurden die folgenden Berechnungsphasen
unterschieden:

Phase 1 von November 2018 bis Dezember 2020

Phase 2 von Januar 2021 bis September 2021

Phase 3 von Oktober 2021 bis August 2022

Phase 4 von September 2022 bis Februar 2025

Phase 5 von März 2025 bis August 2029

Phase 6 von September 2029 bis Februar 2031

Phase 7 von März 2031 bis zum Abschluss der Erstausbildung
8.6.2. Der Berufungskläger wendet sich gegen die festgelegten Berechnungspha-
sen (act. A.1 II. C. Rz. 85 ff.; zur eigenen Phasenbildung vgl. Rz. 97). Er moniert,
dass die Phase 1 aufgrund des schwankenden Nettoeinkommens des Berufungs-

42 / 56
klägers in den Jahren 2018, 2019 und 2020 nicht weiter unterteilt worden sei. So-
dann hätte in der Zeit von November 2018 bis April 2020 von einem 40% Pensum
der Berufungsbeklagten 2 ausgegangen werden müssen. Ab Mai bis August 2020
sei von einem veränderten Bedarf des Berufungsklägers auszugehen. Mit dem
Kindergarteneintritt von B._____ sei der Berufungsbeklagten 2 ab September
2020 ein Pensum von 60% möglich. Wie die vorstehenden Ausführungen gezeigt
haben, kann in der ersten Phase von einem Durchschnittseinkommen des Beru-
fungsklägers ausgegangen werden. Auch hat sein Bedarf durch die Übernahme
des zusätzlichen Betreuungstages keine Änderung erfahren. Allerdings ist der Be-
rufungsbeklagten 2 infolge des Kindergarteneintritts von B._____ ab September
2020 eine Erwerbstätigkeit von 50% anzurechnen. Die zweite Phase beginnt somit
ab September 2020 und dauert bis Ende Dezember 2020. Die dritte Phase um-
fasst neu die Zeit von Januar 2021 bis September 2021 (vormalige zweite Phase).
8.6.3. Nach Auffassung des Berufungsklägers entfalle die Phase 3 wie auch die
Phase 4 gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid, da auch in den vorherigen Pha-
sen mit Wohnkosten der Berufungsbeklagten 2 von CHF 1'800.00 pro Monat hätte
gerechnet werden müssen bzw. bei der Berufungsbeklagten 2 bereits ab dem
Kindergarteneintritt und nicht erst mit dem Schuleintritt ein Einkommen von 60%
anzunehmen sei. Ab Oktober 2021 ist aufgrund der tieferen Wohnkosten eine
neue Phase zu bilden, welche indessen über August 2022 fortdauert, zumal sich
mit dem Schuleintritt keine Veränderungen ergeben. Die Phase 4 dauert von Ok-
tober 2021 bis Februar 2025. Zwar erhöht sich ab Januar 2023 die Kinderzulage
von CHF 220.00 auf CHF 230.00 (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. a und b der Ausführungs-
bestimmungen zum Gesetz über die Familienzulagen [ABzKFZG], BR 548.120).
Aufgrund der Geringfügigkeit der Änderung ist angesichts der vorliegenden Ver-
hältnisse indessen auf die Bildung einer separaten Berechnungsphase zu verzich-
ten. Die anschliessende fünfte Phase umfasst den Zeitraum von März 2025 bis
August 2028. Der diesbezügliche Einwand des Berufungsklägers, wonach
B._____ im Sommer 2028 und nicht 2029 in die Oberstufe übertrete, erweist sich
als berechtigt (vgl. auch vorstehend E. 8.2.8.). Phase 6 beginnt demnach ab Sep-
tember 2028 und endet im Februar 2031. Phase 7 gilt sodann ab März 2031 bis
Februar 2033. Da der Unterhaltsbeitrag in Phase 6 und 7 gemäss der nachfolgen-
den Berechnungstabelle nahezu gleich hoch ausfällt, können diese beiden Phasen
zusammengefasst werden. Dass mit der Volljährigkeit von B._____ eine neue
Phase einhergeht, wie dies der Berufungskläger geltend macht, trifft nach dem
Dargelegten zu (vgl. vorstehend E. 8.5.8.). Die letzte Phase dauert demnach von
März 2033 bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung.

43 / 56
8.7.
Konkrete Unterhaltsberechnung
Unter Berücksichtigung des zuvor Ausgeführten ergeben sich die nachfolgenden
Unterhaltsbeiträge. Soweit in einzelnen Phasen ein höherer Unterhaltsbeitrag als
im angefochtenen Entscheid resultiert, ist darauf hinzuweisen, dass das Gericht
bei Kinderbelangen in familienrechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 296
Abs. 3 ZPO wie dargelegt (vgl. E. 4.2.) ohne Bindung an die Parteianträge ent-
scheidet. Das Verschlechterungsverbot steht der Zusprechung höherer Kinderun-
terhaltsbeiträge nicht im Wege (BGE 137 III 617 E 4.5.3; 129 III 417 E 2.1.1).
8.7.1. Phase 1 (November 2018 bis August 2020 [Kindergarteneintritt])
Mutter
B._____
Vater
Total
Einkommen
Nettolohn inkl. 13. ML
942
8959
Dividende
2685
Kinderzulagen
220
total
942
220
11644
12806
Bedarf
Grundbetrag
1350
400
1200
2950
Wohnkosten (inkl. NK)
1500
750
1270
3520
Krankenkasse (KVG und VVG)
421
133
337
891
Fremdbetreuungskosten
457
457
Steuern
175
115
830
1120
total
3446
1855
3637
8938
Überschuss/Manko
-2504
-1635
8007
3868
Betreuungsunterhalt (BU)
Lebenshaltungskosten Mutter
3446
./. Einkommen Mutter
942
total
2504
Unterhaltsanspruch
Grundbedarf (unter Einbezug BU)
942
4359
3637
8938
Überschussanteil
0
400
3468
3868
Anspruch
942
4759
7105
12806
./. eigenes Einkommen
-942
-220
-11644
-12806
total
0
4539
-4539
0
Bei der Partizipation von B._____ am Überschuss ist zu beachten, dass dieser
aus den erwähnten Gründen ermessensweise auf CHF 400.00 zu beschränken ist
(vgl. E. 8.5.5.). Zusammenfassend ergibt sich für Phase 1 somit ein monatlicher

44 / 56
Unterhaltsbeitrag des Vaters im Umfang von CHF 4'539.00 (Barunterhalt
CHF 2'035.00 zzgl. Kinderzulagen; Betreuungsunterhalt CHF 2'504.00).
8.7.2. Phase 2 (September 2020 bis Dezember 2020 [Pensumsreduktion Vater])
Mutter
B._____
Vater
Total
Einkommen
Nettolohn inkl. 13. ML
2000
8959
Dividende
2685
Kinderzulagen
220
total
2000
220
11644
13864
Bedarf
Grundbetrag
1350
400
1200
2950
Wohnkosten (inkl. NK)
1500
750
1270
3520
Krankenkasse (KVG und VVG)
421
133
337
891
Fremdbetreuungskosten
0
Steuern
140
90
1170
1400
total
3411
1373
3977
8761
Überschuss/Manko
-1411
-1153
7667
5103
Betreuungsunterhalt (BU)
Lebenshaltungskosten Mutter
3411
./. Einkommen Mutter
2000
total
1411
Unterhaltsanspruch
Grundbedarf (unter Einbezug BU)
2000
2784
3977
8761
Überschussanteil
0
600
4503
5103
Anspruch
2000
3384
8480
13864
./. eigenes Einkommen
-2000
-220
-11644
-13864
total
0
3164
-3164
0
Der Überschussanteil von B._____ ist wie dargelegt (vgl. E. 8.5.5.) auf CHF
600.00 zu beschränken. Zusammenfassend ergibt sich für Phase 2 somit ein mo-
natlicher Unterhaltsbeitrag des Vaters im Umfang von CHF 3'164.00 (Barunterhalt
CHF 1'753.00 zzgl. Kinderzulagen; Betreuungsunterhalt CHF 1'411.00).
8.7.3 Phase 3 (Januar 2021 bis September 2021 [Reduktion Wohnkosten])
Mutter
B._____
Vater
Total
Einkommen
Nettolohn inkl. 13. ML
2000
7022

45 / 56
Dividende
3888
Kinderzulagen
220
total
2000
220
10910
13130
Bedarf
Grundbetrag
1350
400
1200
2950
Wohnkosten (inkl. NK)
1500
750
1270
3520
Krankenkasse (KVG und VVG)
453
135
350
938
Steuern
140
90
1000
1230
total
3443
1375
3820
8638
Überschuss/Manko
-1443
-1155
7090
4492
Betreuungsunterhalt (BU)
Lebenshaltungskosten Mutter
3443
./. Einkommen Mutter
2000
total
1443
Unterhaltsanspruch
Grundbedarf (unter Einbezug BU)
2000
2818
3820
8638
Überschussanteil
0
600
3892
4492
Anspruch
2000
3418
7712
13130
./. eigenes Einkommen
-2000
-220
-10910
-13130
total
0
3198
-3198
0
Der Überschussanteil von B._____ ist auch hier auf CHF 600.00 zu beschränken.
Zusammenfassend ergibt sich für Phase 3 somit ein monatlicher Unterhaltsbeitrag
des Vaters im Umfang von CHF 3'198.00 (Barunterhalt CHF 1'755.00 zzgl. Kin-
derzulagen; Betreuungsunterhalt CHF 1'443.00).
8.7.4. Phase 4 (Oktober 2021 bis Februar 2025 [B._____ 10 Jahre])
Mutter
B._____
Vater
Total
Einkommen
Nettolohn inkl. 13. ML
2000
7022
Dividende
3888
Kinderzulagen
220
total
2000
220
10910
13130
Bedarf
Grundbetrag
1350
400
1200
2950
Wohnkosten (inkl. NK)
1200
600
1270
3070
Krankenkasse (KVG und VVG)
453
135
350
938
Steuern
55
40
1150
1245

46 / 56
total
3058
1175
3970
8203

47 / 56
Überschuss/Manko
-1058
-955
6940
4927
Betreuungsunterhalt (BU)
Lebenshaltungskosten Mutter
3058
./. Einkommen Mutter
2000
total
1058
Unterhaltsanspruch
Grundbedarf (unter Einbezug BU)
2000
2233
3970
8203
Überschussanteil
0
600
4327
4927
Anspruch
2000
2833
8297
13130
./. eigenes Einkommen
-2000
-220
-10910
-13130
total
0
2613
-2613
0
Zusammenfassend ergibt sich für Phase 4 somit ein monatlicher Unterhaltsbeitrag
des Vaters im Umfang von CHF 2'613.00 (Barunterhalt CHF 1'555.00 zzgl. Kin-
derzulagen; Betreuungsunterhalt CHF 1'058.00).
8.7.5. Phase 5 (März 2025 bis August 2028 [Oberstufeneintritt B._____])
Mutter
B._____
Vater
Total
Einkommen
Nettolohn inkl. 13. ML
2000
7022
Dividende
3888
Kinderzulagen
230
total
2000
230
10910
13140
Bedarf
Grundbetrag
1350
600
1200
3150
Wohnkosten (inkl. NK)
1200
600
1270
3070
Krankenkasse (KVG und VVG)
453
135
350
938
Steuern
70
50
1100
1220
total
3073
1385
3920
8378
Überschuss/Manko
-1073
-1155
6990
4762
Betreuungsunterhalt (BU)
Lebenshaltungskosten Mutter
3073
./. Einkommen Mutter
2000
total
1073

48 / 56
Unterhaltsanspruch
Grundbedarf (unter Einbezug BU)
2000
2458
3920
8378
Überschussanteil
0
600
4162
4762
Anspruch
2000
3058
8082
13140
./. eigenes Einkommen
-2000
-230
-10910
-13140
total
0
2828
-2828
0
Zusammenfassend ergibt sich für Phase 5 somit ein monatlicher Unterhaltsbeitrag
des Vaters im Umfang von CHF 2'828.00 (Barunterhalt CHF 1'755.00 zzgl. Kin-
derzulagen; Betreuungsunterhalt CHF 1'073.00).
8.7.6. Phase 6 (September 2028 bis Februar 2031 [B._____ 16 Jahre])
Mutter
B._____
Vater
Total
Einkommen
Nettolohn inkl. 13. ML
3200
8778
Dividende
3888
Kinderzulagen
230
total
3200
230
12666
16096
Bedarf
Grundbetrag
1350
600
1200
3150
Wohnkosten (inkl. NK)
1200
600
1270
3070
Krankenkasse (KVG und VVG)
453
135
350
938
Steuern
105
70
1890
2065
total
3108
1405
4710
9223
Überschuss/Manko
92
-1175
7956
6873
Betreuungsunterhalt (BU)
Lebenshaltungskosten Mutter
3108
./. Einkommen Mutter
3200
total
0
Unterhaltsanspruch
Grundbedarf
3108
1405
4710
9223
Überschussanteil
92
800
5981
6873
Anspruch
3200
2205
10691
16096
./. eigenes Einkommen
-3200
-230
-12666
-16096
total
0
1975
-1975
0
Der Überschussanteil von B._____ bleibt wie dargelegt (vgl. E. 8.5.5.) auf
CHF 800.00 beschränkt. Zusammenfassend ergibt sich für Phase 6 somit ein mo-
natlicher Unterhaltsbeitrag des Vaters im Umfang von CHF 1'975.00 (Barunterhalt

49 / 56
zzgl. Kinderzulagen). Da die Mutter in der Lage ist, ihre Lebenshaltungskosten
selbst zu decken, ist kein Betreuungsunterhalt mehr geschuldet.
8.7.7. Phase 7 (März 2031 bis Februar 2033 [Volljährigkeit B._____])
Mutter
B._____
Vater
Total
Einkommen
Nettolohn inkl. 13. ML
4000
8778
Dividende
3888
Kinderzulagen
280
total
4000
280
12666
16946
Bedarf
Grundbetrag
1350
600
1200
3150
Wohnkosten (inkl. NK)
1200
600
1270
3070
Krankenkasse (KVG und VVG)
453
135
350
938
Steuern
210
115
1890
2215
total
3213
1450
4710
9373
Überschuss/Manko
787
-1170
7956
7573
Betreuungsunterhalt (BU)
Lebenshaltungskosten Mutter
3213
./. Einkommen Mutter
4000
total
0
Unterhaltsanspruch
Grundbedarf
3213
1450
4710
9373
Überschussanteil
787
800
5986
7573
Anspruch
4000
2250
10696
16946
./. eigenes Einkommen
-4000
-280
-12666
-16946
total
0
1970
-1970
0
Zusammenfassend ergibt sich für Phase 7 somit ein monatlicher Unterhaltsbeitrag
des Vaters im Umfang von CHF 1'970.00 (Barunterhalt zzgl. Ausbildungszulagen)
und damit annähernd derselbe Betrag wie in Phase 6, weshalb diese beiden Pha-
sen zu vereinheitlichen sind und der monatliche Unterhaltsbeitrag auf
CHF 1'975.00 (Barunterhalt zzgl. Ausbildungszulagen) festzulegen ist.

50 / 56
8.7.8. Phase 8 (März 2033 bis Ausbildungsabschluss B._____)
Mutter
B._____
Vater
Total
Einkommen
Nettolohn inkl. 13. ML
4000
8778
Dividende
3888
Kinderzulagen
280
total
4000
280
12666
16946
Bedarf
Grundbetrag
1350
600
1200
3150
Wohnkosten (inkl. NK)
1200
600
1270
3070
Krankenkasse (KVG und VVG)
453
350
350
1153
Steuern
35
100
2425
total
3038
1650
5245
9933
Überschuss/Manko
962
-1370
7421
7013
Betreuungsunterhalt (BU)
Lebenshaltungskosten Mutter
3038
./. Einkommen Mutter
4000
total
0
Unterhaltsanspruch
Grundbedarf
3038
1650
5245
9933
Überschussanteil
962
0
6051
7013
Anspruch
4000
1650
11296
16946
./. eigenes Einkommen
-4000
-280
-12666
-16946
total
0
1370
-1370
0
Zusammenfassend ergibt sich für Phase 8 somit ein monatlicher Unterhaltsbeitrag
des Vaters im Umfang von CHF 1'370.00 (Barunterhalt zzgl. Ausbildungszulagen).
Eine Überschussbeteiligung ist nicht mehr vorgesehen.
9.
Indexklausel
Die Indexklausel des vorinstanzlichen Entscheids angepasst an den aktuellen
Stand (Juli 2023 von 106.2 Punkten [Basis Dezember 2020 = 100 Punkte]; erst-
malige Anpassung 1. Januar 2024) ist zu bestätigen (vgl. act. B.1 Dispositivziffer
8).
10.
Rückwirkende Unterhaltszusprechung
Der Berufungskläger beanstandet, dass, obschon Unterhalt für ein Jahr vor Kla-
geerhebung zugesprochen werden könne und die Klage am 4. November 2019

51 / 56
erhoben worden sei, die Vorinstanz auf den vollen Monat gerundet und den Un-
terhalt bereits ab dem 1. November 2018 festgelegt habe (act. A.1 II. C. Rz. 52).
Die Berufungsbeklagte 1 hält das Vorgehen der Vorinstanz für korrekt.
Art. 279 Abs. 1 ZGB verankert die Möglichkeit zur rückwirkenden Festlegung des
Unterhalts bis ein Jahr vor Klageanhebung. Die Rückwirkung ist gemäss Geset-
zeswortlaut zeitlich auf ein Jahr beschränkt. Vorliegend wurde die Klage mit Ein-
gabe vom 4. November 2019 (Datum Poststempel) eingereicht (RG act. I./1). Ent-
sprechend kann der Kindesunterhalt rückwirkend per 4. November 2018 beantragt
und zugesprochen werden (vgl. BGE 127 III 503 E. 3.b; Christiana Fountoulakis,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, a.a.O., N 5
zu Art. 279 ZGB m.w.H.).
11.
Anrechnung bereits geleisteter Unterhaltszahlungen
Gemäss den Ausführungen des Berufungsklägers habe er von November 2018
bis September 2021 Kindesunterhalt von CHF 1'730.00 monatlich zuzüglich Kin-
derzulagen geleistet (act. A.1 II. B. Rz. 36 und Rz. 99, act. B.9), was die Beru-
fungsbeklagte 1 anerkennt (act. A.3 III. Ziff. 1.2 und Ziff. 18). Auch die Vorinstanz
ging von diesem Betrag aus und stellte fest, dass entsprechende Zahlungen bis
Juli 2021 entrichtet wurden und errechnete anhand dessen den rückständigen Un-
terhaltsbetrag (vgl. act. B.1 E. 7.1-7.3 und Dispositivziffer 7a und b).
Da sich nicht abschliessend beurteilen lässt, welche Unterhaltsbeiträge der Beru-
fungskläger bis zum Erlass des vorliegenden Berufungsentscheids insgesamt ge-
leistet hat, ist auf eine betragsmässige Festsetzung der ausstehenden Zahlungen,
wie sie die Vorinstanz vorgenommen und der Berufungskläger unter Ziffer 3.3 sei-
nes Rechtsbegehrens beantragt, zu verzichten. Abweichend vom vorinstanzlichen
Entscheid ist im Dispositiv vorzusehen, dass der Berufungskläger die seit Novem-
ber 2018 nachweislich geleisteten Zahlungen von den vorliegend festgesetzten
Unterhaltsbeiträgen in Abzug bringen kann.
12.
Fazit
Im Ergebnis ist die Berufung teilweise gutzuheissen, zumal dem Berufungskläger
eine zusätzliche Ferienwoche zugesprochen wird und in gewissen Berechnungs-
phasen (in Phase 2, 3, in Phase 4 teilweise sowie in den Phasen 6 bis 8) tiefere
Kindesunterhaltsbeiträge als im angefochtenen Entscheid resultieren.

52 / 56
13.
Kosten
13.1. Vorinstanzliche Kosten
13.1.1 Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens. Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl
die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1
ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt,
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Vertei-
lungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen
(Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Im Anwendungsbereich von Art. 107 lit. c ZPO verfügt
das Gericht nicht nur über Ermessen, wie es die Kosten verteilen will, sondern
zunächst und insbesondere bei der Frage, ob es überhaupt von den allgemeinen
Verteilungsgrundsätzen nach Art. 106 ZPO abweichen will (BGE 139 III 358 E. 3).
13.1.2. Die Höhe der erstinstanzlichen Entscheidgebühr wurde nicht moniert und
ist zu bestätigen. Der Berufungskläger beanstandet den vorinstanzlichen Kosten-
entscheid für den Fall, dass er mit seiner Berufung durchdringt. Er geht dabei in
Bezug auf das erstinstanzliche Verfahren von einem hälftigen Obsiegen seiner-
seits und damit von einer hälftigen Kostenteilung aus. Ausserdem beansprucht er
zur Deckung der Hälfte der vorinstanzlichen Anwaltskosten eine Parteientschädi-
gung von CHF 7'500.00 (act. A.1 II. C. Rz 100 ff.), wobei in Anwendung der Quo-
tenverrechnungsmethode jedoch keine solche geschuldet wäre und die Parteikos-
ten wettgeschlagen würden (vgl. Peter Schnyder/Micha Nydegger, Zur Berech-
nung der Parteientschädigung nach Art. 106 und 107 ZPO bei teilweisen Obsie-
gen: Bruchteils- oder Betragsverrechnung?, in: ZGRG 1/16, S. 3 ff.).
13.1.3. Die vorinstanzlichen Prozesskosten wurden vollumfänglich dem Beru-
fungskläger auferlegt mit der Begründung, er sei mit der alternierenden Obhut so-
wie seinem Betreuungsantrag einschliesslich Ferienrecht unterlegen. Auch im Un-
terhaltspunkt sei angesichts des Umstands, dass er ab Januar 2020 bis zur
Hauptverhandlung einen geringeren Unterhaltsbeitrag beantragt habe, als er be-
reits bezahlt habe, und ab 1. Juli 2020 wesentlich tiefere Beiträge zugestanden
habe, als zugesprochen worden seien, von einem Unterliegen auszugehen. Im
Übrigen gehörten Kosten, die B._____ auferlegt würden, zu den Rechtsverfol-
gungskosten und bildeten damit Teil des materiellen Unterhaltsanspruchs des
Kindes. Für eine Kostenauflage an den Berufungskläger würden zudem auch Art.
108 ZPO sowie seine deutlich höhere Leistungsfähigkeit sprechen.

53 / 56
13.1.4. Vorliegend bleibt es bei der alleinigen Obhut der Mutter und der Besuchs-
rechtsregelung gemäss dem angefochtenen Entscheid. Einzig das Ferienrecht
wird um eine Woche erweitert. Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge erfolgt teils
zu Gunsten und teils zu Ungunsten des Berufungsklägers; allerdings vermag sie
eine andere Verteilung der Prozesskosten im Sinne von Art. 318 Abs. 3 ZPO nicht
zu rechtfertigen. Vor erster Instanz hat der Berufungskläger abgestufte Unter-
haltsbeiträge zwischen CHF 283.00 und CHF 1'961.00 pro Monat zugestanden.
Über sämtliche Berechnungsphasen betrachtet wird ein deutlich höherer Kindes-
unterhalt zugesprochen. In Anbetracht dessen und unter Einbezug des erweiterten
Ermessensspielraums in familienrechtlichen Verfahren (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO)
ist der vorinstanzliche Kostenspruch zu bestätigen. Dem berufungsklägerischen
Kostenantrag liegt im Übrigen ohnehin die Annahme eines vollumfänglichen Ob-
siegens im Berufungsverfahren zugrunde, was nicht der Fall ist.
13.2.
Kosten des Berufungsverfahrens
13.2.1. Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens, wobei im Hin-
blick auf die für die Kostenverteilung massgebenden Grundsätze auf die Aus-
führungen in Erwägung 13.1.1. vorstehend verwiesen werden kann. Die Gerichts-
kosten werden gestützt auf den Gebührenrahmen für Berufungsentscheide (Art. 9
VGZ) auf CHF 6'000.00 festgesetzt.
13.2.2. Wie bereits vorstehend in Erwägung 2 ausgeführt, hat der sorgeberechtig-
te (nicht beklagte) Elternteil bei unverheirateten Eltern grundsätzlich die Wahl, die
Unterhaltsklage als gesetzlicher Vertreter im Namen des Kindes oder als Prozess-
standschafter in eigenem Namen geltend zu machen (vgl. Cordula Lötscher, Das
Kind im Unterhaltsprozess, in: Jungo/Fountoulakis [Hrsg.], Der Familienprozess,
10. Symposium zum Familienrecht 2019, Universität Freiburg, Zürich 2020, S. 112
ff.). Die Kostenfolgen richten sich in beiden Fällen mangels spezifischer Regelun-
gen für den gerichtlichen Kindesunterhaltsprozess nach den allgemeinen Bestim-
mungen von Art. 104 ff. ZPO. Dies bedeutet, dass die Kosten von den Parteien
nach dem Verfahrensausgang (Art. 106 ZPO) oder gegebenenfalls nach Ermes-
sen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO) getragen werden müssen. Tritt das Kind unverhei-
rateter Eltern im Unterhaltsprozess unmittelbar als Verfahrenspartei auf – vertre-
ten durch seinen gesetzlichen Vertreter –, wirkt sich die Parteistellung zivilprozes-
sual auch auf das Kostenrecht aus, so dass es allenfalls auch die Kostenfolgen
treffen (Cordula Lötscher, a.a.O., S. 113 ff.). Im Innenverhältnis sind die Eltern im
Rahmen ihrer materiellrechtlichen Unterhaltspflicht zur Kostentragung verpflichtet
und demnach gehalten, für die Prozesskosten eines minderjährigen Kindes aufzu-
kommen (vgl. Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid, in: Geiser/Fountoulakis

54 / 56
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, a.a.O., N 22 zu Art. 276 ZGB
m.w.H.; PKG 2020 Nr. 2 E. 7.1 und E. 8.1.1). Eine direkte gerichtliche Auferlegung
von Kosten an den Elternteil, der nicht als Partei, sondern nur als gesetzlicher Ver-
treter am Verfahren beteiligt ist, kommt grundsätzlich nur gestützt auf Art. 108
ZPO, also bei unnötigen Prozesshandlungen, in Betracht. Der als gesetzlicher
Vertreter auftretende Elternteil führt den Prozess zwar mit Wirkung für das Kind,
ist indes trotz seiner Vertreterstellung "Dritter" und wird auch im Hinblick auf das
Kostenrecht so behandelt (Cordula Lötscher, a.a.O., S. 115). Der Berufungsbe-
klagten 2 können für das vorliegende Verfahren, soweit es um Unterhaltsfragen
geht, somit grundsätzlich keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Da sie betref-
fend Obhut nur im untergeordneten Punkt des Ferienrechts geringfügig unterliegt,
entfällt eine Kostenüberbindung.
13.2.3. Bei Betrachtung des Ergebnisses des Berufungsverfahrens ergibt sich,
dass der Berufungskläger mit seinem Antrag auf alternierende Obhut unterliegt.
Die vorinstanzliche Besuchsrechtssregelung wird – mit Ausnahme des Ferien-
rechts, welches um eine Woche erweitert wird – bestätigt. Was die Unterhaltsbei-
träge anbelangt, so erfolgt in allen Berechnungsphasen eine Anpassung. In den
Phasen 1 und 5 sowie teilweise in Phase 4 (von September 2022 bis Februar
2025) erfolgt diese zu Ungunsten des Berufungsklägers. In den übrigen Phasen
kommt es zwar zu einer Reduktion der Unterhaltsbeiträge, jedoch nicht in dem
vom Berufungskläger geforderten Umfang. Er unterliegt bei der Frage des Unter-
halts daher in weit höherem Masse, nämlich gesamthaft betrachtet im Umfang von
rund drei Vierteln. Obwohl die Berufungsbeklagte 1 somit bezüglich des Unterhalts
nicht vollständig obsiegt, rechtfertigt es sich gestützt auf das dem Gericht nach
Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO zustehende Ermessen sowie in Berücksichtigung der
Unterhaltspflicht des Vaters und dessen hoher Leistungsfähigkeit, die gesamten
Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 dem Berufungskläger aufzuer-
legen. Ausserdem wird der Genannte verpflichtet, seiner Tochter eine angemes-
sene Parteientschädigung auszurichten. Mit Honorarnote vom 21. Januar 2022
(act. G.2) macht der Rechtsvertreter von B._____ ein Honorar von CHF 5'438.00
inkl. MwSt. geltend, wobei er von einem Stundenansatz von CHF 250.00 ausgeht.
Eine entsprechende Honorarvereinbarung liegt bei den Akten (RG act. VI./1). Der
geltend gemachte Aufwand von 20 Stunden (CHF 5'000.00) erweist sich als an-
gemessen und ist nicht zu beanstanden. Dazu treten die Spesen von CHF 50.00
sowie die Mehrwertsteuer von CHF 388.00 (7.7% von CHF 5'050.00). Die Partei-
entschädigung, die der Berufungskläger an seine Tochter für das Berufungsver-
fahren zu leisten hat, wird demnach auf CHF 5'438.00 festgesetzt.

55 / 56
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden
kann, und die Dispositivziffern 4, 7, und 8 des Entscheids des Regionalge-
richts Prättigau/Davos vom 8. Juli 2021 werden aufgehoben.
2.
A._____ ist berechtigt, B._____ während vier Wochen pro Jahr auf eigene
Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
3.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Tochter B._____ die fol-
genden monatlichen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, je zuzüglich allfälliger
vertraglich geregelter und gesetzlicher Kinder- und Ausbildungszulagen,
wobei bisher nachweislich geleistete Unterhaltszahlungen anzurechnen
sind:
CHF 4'539.00 (Barunterhalt von CHF 2'035.00 und Betreuungsunterhalt
von CHF 2'504.00) ab dem 4. November 2018 bis zum 31. August
2020;
CHF 3'164.00 (Barunterhalt von CHF 1'753.00 und Betreuungsunterhalt
von CHF 1'411.00) ab dem 1. September 2020 bis zum 31. Dezember
2020;
CHF 3'198.00 (Barunterhalt von CHF 1'755.00 und Betreuungsunterhalt
von CHF 1'443.00) ab dem 1. Januar 2021 bis zum 30. September
2021;
CHF 2'613.00 (Barunterhalt von CHF 1'555.00 und Betreuungsunterhalt
von CHF 1'058.00) ab dem 1. Oktober 2021 bis zum 28. Februar 2025;
CHF 2'828.00 (Barunterhalt von CHF 1'755.00 und Betreuungsunterhalt
von CHF 1'073.00) ab dem 1. März 2025 bis zum 31. August 2028;
CHF 1'975.00 (Barunterhalt) ab dem 1. September 2028 bis zum
28. Februar 2033;
CHF 1'370.00 (Barunterhalt) ab dem 1. März 2033 bis zum Abschluss
der Erstausbildung von B._____.
Die künftigen Unterhaltsbeiträge sind jeweils im Voraus auf den Ersten ei-
nes Monats an die Kindsmutter C._____ zu Gunsten von B._____ zu leis-
ten.

56 / 56
4.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 3 dieses Urteils basieren
auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statis-
tik, Stand Ende Juli 2023 von 106.2 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100
Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar jeden Jahres, erstmals auf den
1. Januar 2024, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres
wie folgt anzupassen:
neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der Teue-
rung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsäch-
lichen Einkommenssteigerung angepasst. Fällt der Index unter den Stand
von Juli 2023, berechtigt dies nicht zu einer Herabsetzung der Unterhalts-
beiträge.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 gehen zu Lasten
von A._____ und werden mit dem von ihm in derselben Höhe geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet.
6.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
in Höhe von CHF 5'438.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
7.
Gegen die Entscheidung im Berufungsverfahren kann gemäss Art. 72 BGG
Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: