gr_gerichte · S 2007 142 · 2007-10-09 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 142
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 9. Oktober 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1957, ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern (geboren 1989
und 1992). Sie erwarb 1978 das Primarlehrerpatent und ging bis im April 1987
der Erwerbstätigkeit als Primarlehrerin nach. Seither ist sie Hausfrau und
Mutter.
Am 26. März 2004 meldete sich die Versicherte wegen chronischer Migräne
und vegetativen Störungen nach einem Verkehrsunfall im Jahre 2001 bei der
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, holte
Arztberichte sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto der
Versicherten ein und veranlasste eine Haushaltabklärung (Abklärungsbericht
vom 31. März 2005).
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2005 sprach die IV-Stelle der Versicherten,
rückwirkend ab 1. März 2003, eine Viertelsrente sowie zwei Kinderrenten zu.
Die am 5. Januar 2006 dagegen vorsorglich erhobene, und am 22. Februar
2006 ergänzte, Einsprache wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 16. Juni 2007
ab.
2.
Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Juni 2007 liess die Versicherte am
6. Juli 2007 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren um
Rückweisung
zur
weiteren
(medizinischen)
Abklärung
und
damit
zusammenhängend zur Neubeurteilung der Rentenfrage erheben.

3.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Beschwerdeantwort im Wesentlichen unter
Verweis auf die Begründung des Einspracheentscheides die Abweisung der
Beschwerde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum
Invaliditätsbegriff
(Art.
4
Abs.
1
des
Bundesgesetzes
über
die
Invalidenversicherung, IVG, in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und zum
Rentenanspruch (Art. 28 IVG) wurde im angefochtenen Entscheid zutreffend
dargelegt.
Darauf kann, mit nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
b)
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als
auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter
dem Gesichtspunkt der Art. 4 und 5 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 und
3 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode
(Art. 16 ATSG und Art. 28 Abs. 3 IVG, seit 1. Januar 2004: Art. 28 Abs. 2bis
und 2ter IVG). Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig
erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist - was je zur
Anwendung
einer
andern
Methode
der
Invaliditätsbemessung
(Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -,
ergibt sich aus der Prüfung, was die versicherte Person bei im Übrigen
unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung
bestünde. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die
persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie
allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter,
die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt
sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der
Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische
Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im

Sozialversicherungsrecht
übliche
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 150 E. 2c mit Hinweisen; AHI
1997 S. 288 ff. E. 2b, 1996 S. 197 f. E. 1c je mit Hinweisen; in BGE 130 V 393
ff.
nicht
publizierte
E.
4.1
des
Urteils
des
Eidgenössischen
Versicherungsgerichtes in Sachen Z. vom 15. Juni 2004, I 634/03).
c)
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die
Invalidität nach Art. 28 Abs. 2 IVG (seit 1. Januar 2003 Art. 16 ATSG)
festgelegt. Waren sie daneben in einem Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1
IVG (seit 1. Januar 2003 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG) tätig, so wird
die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 27 der Verordnung über die
Invalidenversicherung (IVV) festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der
Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im anderen Aufgabenbereich
festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden
Bereichen zu bemessen (Art. 27bis Abs. 1 IVV; gemischte Methode der
Invaliditätsbemessung).
Demnach
ist
einerseits
die
Invalidität
im
Aufgabenbereich gemäss Art. 5 Abs. 1 IVG (seit 1. Januar 2003 in Verbindung
mit Art. 8 Abs. 3 ATSG) nach dem Betätigungsvergleich (Art. 27 IVV) und
andererseits
die
Invalidität
im
erwerblichen
Bereich
nach
dem
Einkommensvergleich (Art. 28 IVG; seit 1. Januar 2003 Art. 16 ATSG) zu
ermitteln und danach die Gesamtinvalidität nach Massgabe der zeitlichen
Beanspruchung in den genannten beiden Bereichen zu berechnen.
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis zu Art. 27bis IVV entspricht der
Anteil der Erwerbstätigkeit dem zeitlichen Umfang der von der versicherten
Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ausgeübten Beschäftigung im
Verhältnis zu der im betreffenden Beruf üblichen (Normal-)Arbeitszeit. Wird
der so erhaltene Wert mit ‘a’ bezeichnet, so ergibt sich der Anteil des
Aufgabenbereichs nach Art. 5 Abs. 1 IVG (seit 1. Januar 2003 in Verbindung
mit Art. 8 Abs. 3 ATSG) aus der Differenz 1-a (vgl. BGE 125 V 149 E. 2b; ZAK
1992 S. 128 E. 1b mit Hinweisen). Die Gesamtinvalidität entspricht der
Summe der mit den jeweiligen Anteilen gewichteten (erwerbs- und
nichterwerbsbezogenen) Invaliditätsgrade. Im Weitern sind bei der
Bemessung der Invalidität im erwerblichen Bereich die Vergleichsgrössen
Validen- und Invalideneinkommen im zeitlichen Rahmen der ohne

Gesundheitsschaden
(voraussichtlich
dauernd)
ausgeübten
Teilerwerbstätigkeit zu bestimmen (BGE 125 V 150 E. 2b mit Hinweisen).
d)
In Bezug auf die Invalidität im Haushaltsbereich, die sich nach dem
Betätigungsvergleich ermittelt, kommt den ärztlichen Schätzungen der
Arbeitsfähigkeit gegenüber den Abklärungen der Invalidenversicherung im
Haushalt kein genereller Vorrang zu. Die von der Invalidenversicherung nach
den Verwaltungsweisungen des Bundesamtes für Sozialversicherung (KSIH
Rz 3090 ff.) eingeholten Abklärungsberichte im Haushalt stellen eine
geeignete
und
im
Regelfall
genügende
Grundlage
für
die
Invaliditätsbemessung im Haushalt dar (AHI 1997 S. 291 E. 4a, ZAK 1986 S.
232 ff.). Nach der Rechtsprechung bedarf es des Beizuges eines Arztes, der
sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem
Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen,
insbesondere bei unglaubwürdigen Angaben der Versicherten, die im
Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen.
Der Abklärungsbericht im Haushalt stellt auch dann nicht die einzige
beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer
überwiegend psychisch bedingten Invalidität geht (AHI 2001 S. 162 E. 3d;
BGE 130 V 61).
e)
Bei Nicht- und Teilerwerbstätigen ist, ebenso wie im Erwerbsbereich, die
Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG beziehungsweise Art. 6
ATSG nicht mit dem Invaliditätsgrad identisch. Während dieser bei im
Haushalt tätigen Versicherten in der Regel durch die Abklärungsperson
ermittelt wird (AHI 2001 S. 161 E. 3c), entspricht die Arbeitsunfähigkeit der
Einbusse
an
funktionellem
Leistungsvermögen
im
bisherigen
Aufgabenbereich. Für die Festsetzung des Rentenbeginns ist bei der
Beurteilung
dieser
Einbusse
gemäss
neuerer
höchstrichterlicher
Rechtsprechung nicht von den Ergebnissen der Haushaltsabklärung
auszugehen. Sie ist stattdessen - analog zur Arbeitsunfähigkeit bei
Erwerbstätigen - auf Basis medizinischer Stellungnahmen zu beurteilen.
Daraus sollte hervorgehen, ab wann und inwieweit die versicherte Person in

ihrer Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich eingeschränkt war (BGE 130 V 101
f. E. 3.3.3).
f)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise
begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c).
g)
In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
2. a)
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, sie habe
die Beschwerdeführerin zu 100 % als Nichterwerbstätige qualifiziert, da sie
letztmals im Jahre 1987 einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sei. Basierend
auf dem Haushaltabklärungsbericht ergebe sich im Haushaltbereich eine
Einschränkung von 40,5 %, welche Anspruch auf eine Viertelsrente
begründe.
b)
Die
Beschwerdeführerin
machte
dagegen
geltend,
dass
sie
im
Gesundheitsfall unter anderem aus finanziellen Gründen mindestens zu 50 %
arbeitstätig wäre, da ihr Ehemann jeweils während rund fünf (Winter-)Monaten
jährlich arbeitslos sei und nur 80 % seines Lohnes von der Arbeitslosenkasse
vergütet bekomme. Angesichts der Möglichkeit einer Teilzeitarbeit in ihrem
Beruf und angesichts des Alters ihrer Kinder wäre ein 50 %-Teilzeitpensum
durchaus realistisch. Des Weiteren bemängelte die Beschwerdeführerin den
Haushaltabklärungsbericht. Die im Bericht gemachten Feststellungen seien
weder aussagekräftig noch nachvollziehbar und die darin vorgenommenen
Einschätzungen, da der Betreuungsaufwand für ihre Kinder zu hoch, jener für
die Wohnungspflege zu tief angesetzt worden seien; dies obwohl die Werte

innerhalb der vorgesehenen Grenz- und Erfahrungswerte lägen. Zudem
widerspräche das Ergebnis des Haushaltberichtes der Einschätzung des
behandelnden Hausarztes, der von einer 60%igen Einschränkung im
Haushaltbereich ausgehe. Die Beschwerdeführerin rügte ausserdem, dass
die
Schadenminderungspflicht
der
Familienmitglieder
nicht
im
angenommenen Mass berücksichtigt werden dürfe. Abschliessend brachte
die Beschwerdeführerin vor, dass der Sachverhalt ungenügend abgeklärt sei,
da
die
Beschwerdegegnerin
ihre
psychischen
Leiden
und
deren
Auswirkungen auf die Tätigkeit im Haushalt wie auch auf eine Erwerbstätigkeit
zu wenig abgeklärt und berücksichtigt habe. Demzufolge sei eine umfassende
medizinische Begutachtung notwendig, welche den somatischen wie auch
den
psychischen
Einschränkungen
im
Erwerbs-
wie
auch
im
Nichterwerbsbereich ausreichend Rechnung trage. In jedem Fall sei jedoch
ihr Invaliditätsgrad neu festzulegen und zwar auf mindestens 60%.
c)
Streitig und zu prüfen sind somit die Statusfrage sowie die Einschränkungen
der Beschwerdeführerin im Haushalt- wie allenfalls auch im Erwerbsbereich
und der daraus resultierende Invaliditätsgrad.
3. a)
Vorab stellt sich die Frage, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin ohne
Gesundheitsbeeinträchtigung einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachginge.
Die Beschwerdeführerin hat zwei Kinder, welche dem Primarschulalter
entwachsen sind. Ihr Ehemann arbeitet gemäss eigenen Angaben circa von
Mitte April bis Ende November als Strassenbauer und beziehe in der übrigen
Zeit 80 % seines Lohnes von der Arbeitslosenversicherung. Die Familie
bewohne ein neues Einfamilienhaus. Die Beschwerdeführerin machte in ihrer
Beschwerde geltend, dass sie im Gesundheitsfall zu 50 % erwerbstätig wäre.
b)
In ihrer Anmeldung zum Rentenbezug vom 26. März 2004 gab die
Beschwerdeführerin an, vollzeitig als Hausfrau und Mutter tätig zu sein.
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 23. März 2005 äusserte sich die
anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin dahingehend, dass sie im
Gesundheitsfall zu rund 50 % als Deutsch- oder Musiklehrerin erwerbstätig
wäre. Bis zum Verkehrsunfall vom 2. März 2001 habe sie jedoch

diesbezüglich
noch
nichts
Konkretes
unternommen.
Aufgrund
der
Arbeitssituation ihres Ehemannes würde sie zur finanziellen Unterstützung
der Familie einer Arbeit nachgehen.
c)
Tatsache
ist,
dass
die
Beschwerdeführerin
gemäss
individuellem
Kontoauszug seit ihrem Wegzug aus dem Kanton St. Gallen im Frühsommer
1987
nach
Graubünden
keiner
ausserhäuslichen
Tätigkeit
mehr
nachgegangen ist. Im März 1989 gebar sie einen Sohn und im Juli 1992 eine
Tochter. Weder nach der Geburt noch nach dem Kindergarten- und/oder nach
dem Schuleintritt der Kinder nahm die ausgebildete Primarlehrerin eine
Teilzeittätigkeit auf. Dies obwohl mit Ausnahme vom Beruf einer
Kindergärtnerin in praktisch keinem anderen Beruf die Wiederaufnahme einer
Teilzeittätigkeit so abgestimmt verläuft wie bei Primarlehrern, da sich die
Arbeits- wie auch die Ferienzeiten beinahe vollständig mit jenen der Schüler
decken. Speziell im Beruf einer Primarlehrerin bietet sich zudem die
Möglichkeit,
ein
gewünschtes
Teilzeitpensum
zu
übernehmen
beziehungsweise auszubauen. Grundsätzlich kann somit in Übereinstimmung
mit der Beschwerdegegnerin festgehalten werden, dass wenn die
Wiederaufnahme einer Tätigkeit geplant ist, dies üblicherweise erfolgt, sobald
die Kinder das Schulalter erreichen.
Laut Abklärungsbericht hatte sich die Beschwerdeführerin bis zum Zeitpunkt
des Unfalles vom 2. März 2001 noch nichts Konkretes bezüglich
Wiedereinstieg ins Berufsleben unternommen. In der Beschwerde wurde
demgegenüber vorgebracht, dass sie bereits zu jenem Zeitpunkt mit einem
beruflichen Wiedereinstieg beschäftigt gewesen sei, selbst wenn ihre Kinder
erst acht und zwölf Jahre alt gewesen seien. Ihre Aussage erscheint somit als
widersprüchlich; gestützt auf die sogenannte Aussage der ersten Stunde ist
jedoch einer früher gemachten Aussage ein höherer Beweiswert einzuräumen
(BGE 121 V 47 E. 2a, 115 V 143 E. 8c mit Hinweis).
Unbehelflich erweist sich in diesem Zusammenhang der Hinweis der
Beschwerdeführerin, dass bezüglich der Wiederaufnahme einer Tätigkeit die
Praxis im Scheidungsfalle anzuwenden sei, gemäss welcher es einer Mutter
erst dann wieder zumutbar sein soll, eine ausserhäusliche Tätigkeit
aufzunehmen, wenn das jüngste Kind zehn Jahre alt sei.

Dem ist entgegen zu halten, dass in casu kein Scheidungsfall vorliegt, der die
Eigenversorgungskapazität der Scheidungsparteien in den Vordergrund
stellen würde, weshalb sich eine analoge Anwendung dieser Gerichtspraxis
nicht rechtfertigt.
Ebenso wenig zu überzeugen vermag der vorgebrachte finanzielle Einwand
der Beschwerdeführerin. Einerseits war die Familie in der Vergangenheit nicht
auf ein Zusatzeinkommen der Beschwerdeführerin angewiesen, obwohl es
notorisch ist, dass Kinder im Allgemeinen und mit zunehmendem Alter im
Speziellen einen hohen zusätzlichen finanziellen Bedarf auslösen.
Andererseits ist die vorliegend geltend gemachte Arbeitssituation des
Ehemannes seit längerem bekannt und als solche akzeptiert. Nur weil dieser
aufgrund der Wintermonate einen in geringem Mass ungedeckten
Erwerbsausfall
erleidet,
lässt
nicht
darauf
schliessen,
dass
die
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall aus finanziellen Gründen einer
Tätigkeit nachginge.
Wie erwähnt war die Beschwerdeführerin seit dem Wegzug aus dem
Unterland im Frühjahr 1987 und damit bereits vor der Geburt ihres ersten
Kindes nicht mehr erwerbstätig. In den nachfolgenden Jahren kümmerte sie
sich ausserdem nie um eine Teilzeittätigkeit oder zumindest um die Erteilung
vereinzelter Nachhilfestunden.
Aus diesen Erwägungen erhellt, dass die Aussage der Beschwerdeführerin,
wonach sie im Gesundheitsfall zu 50 % ausserhäuslich erwerbstätig wäre,
nicht glaubhaft erscheint. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass gestützt
auf den im Sozialversicherungsrecht anwendbaren Beweismass der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b) die Einschätzung
der
Beschwerdegegnerin
als
rechtens
erweist,
wonach
die
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin vollzeitig im Haushalt tätig
wäre.
4.
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin präsentiert sich gemässe
den folgenden medizinischen Berichten:
a)
Dr. med. …, Spezialarzt FMH für Neurologie, …, erstellte am 27. Dezember
2002 ein Gutachten. Als Diagnosen nannte er:

1. Status nach Sturz mit occipitalem Schädelhirntrauma und Commotio
cerebri 1997
2. Status nach Sturz auf den Hinterkopf mit Commotio cerebri am
10.02.2001
3. Status nach Autounfall am 2.03.2001 mit wahrscheinlich indirekten
Halswirbelsäulen-Distorsionstrauma und Commotio cerebri (Kopfanprall
am Airbag)
- Postcommotionelle Exacerbation einer seit dem 18. Lebensjahr
manifesten und vor dem Trauma am 10.02.2001 weitgehend
asymptomatischen Migräne ohne Aura
- Zervikales und zervikocephales Schmerzsyndrom mit beginnender
Chronifizierung
- Neuropsychologische und neurovegetative Störungen
Die Beschwerdeführerin beklage sich über permanente drückende bis
hämmernde Schmerzen im Nacken und Hinterkopf mit Ausbreitung bis
parietal, frontal und in die Augen sowie über Übelkeit. Rund drei Mal
wöchentlich trete Erbrechen, Diarrhoe sowie eine Licht- und Lärmscheue auf.
Seit dem Unfall vom März 2001 fühle sie sich in ihrer handwerklichen
Geschicklichkeit eingeschränkt. Es beständen auch Schwierigkeiten, sich
visuell zu konzentrieren und Gegenstände zu fixieren. Durch die
Kopfschmerzen sei sie vermindert belastbar und ungeduldig mit sich selbst.
Chorproben müssten nach 60 bis 90 Minuten abgebrochen werden. Die
Beschwerdeführerin
leide
an
Einschlaf-
und
Durchschlafstörungen,
Hitzewallungen, Appetitmangel sowie an einem progredienten Tinnitus rechts
mit Dröhnen. Seit August 2002 beklage sie ausserdem neben Atemnot Panik-
und Angstzustände.
Der Allgemeinzustand sei ohne Befunde ausgefallen. Der neurologische
Status zeige eine freie Kopfbeweglichkeit, wobei einzig die Inklination und
Reklination der Halswirbelsäule schmerzhaft und eingeschränkt seien. Die
Motorik
sei
lediglich
wegen
rechtsseitigen
Knieschmerzen
beim
Einbeinhüpftest eingeschränkt. Ansonsten fiel die Statusprüfung überwiegend
regelrecht aus.

Zusammenfassend ständen ein chronisches zervikales und zervikocephales
Schmerzsyndrom
mit
Übergang
zu
Migräne
ohne
Aura
sowie
neuropsychologische und neurovegetative Beschwerden im Vordergrund. Dr.
…
äusserte
zudem
einen
Verdacht
auf
eine
posttraumatische
Anpassungsstörung. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte er aus, dass die
Beschwerdeführerin letztmals vor 15 Jahren als Lehrerin tätig gewesen sei,
möglich wäre nunmehr noch das Erteilen von Nachhilfestunden. Im Haushalt
seien ihr noch leichte, körperlich und mental nicht anstrengende Tätigkeiten
zumutbar.
b)
Dr. med. …, Facharzt für Allgemine Medizin FMH, betreut die
Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2000 als Hausarzt. In seinem Bericht vom
28. Mai 2003 führte er aus, dass sie am 10. Februar 2001 sowie am 2. März
2001 je in einen Autounfall verwickelt gewesen sei. Als Folgen des ersten
Unfalles hätten sich einzig vorübergehend die vorbestehenden Migräne-
Kopfschmerzen
intensiviert.
Nach
dem
zweiten
Unfall
mit
einem
Halswirbelsäulen-Distorsionstrauma und einer Gehirnerschütterung sei es zu
einer Verschlechterung der sich zwischenzeitlich wieder verminderten
Kopfschmerzen, zum Auftreten von einem zervikalen- und zervikozephalen
Schmerzsyndrom sowie von neuropsychologischen und neurovegetativen
Störungen gekommen. Diese führten zu einer Einschränkung von 50 % im
Haushaltbereich sowie zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für andere
Tätigkeiten wie zum Beispiel als Lehrerin.
c)
In seinem Bericht vom 25. Juni 2004 nannte Dr. … als Diagnosen:
- chronisches cerviko-cephales und cervico-vertebrales Syndrom nach
Halswirbelsäulendistorsionstrauma am 2.03.2001 mit
- chronischen Kopfschmerzen, intermittierenden Cerviko-Brachialgien
- neurovegetativen
Beschwerden
wie
Schwindel,
Nausea,
Visusstörungen
- neuropsychologischen Beschwerden wie Konzentrationsstörungen,
Schlaflosigkeit
- Migräne

- chronische Instabilität des oberen Sprunggelenks links bei Status nach
Distorsionstrauma am 25. April 2003, Bandplastik am 6. Februar 2004;
Chondromalazie talo-tibial am linken Sprunggelenk
- chronische Leistenschmerzen rechts, Zustand nach operativer Revision bei
Leistenhernie am 6. Februar 2004
- chronische Angststörungen (posttraumatische Anpassungsstörungen)
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte Dr. … aus, seit dem Unfallereignis sei
der Beschwerdeführerin der Lehrerberuf nicht mehr zumutbar. Bei Arbeiten
im Haushalt sei sie auf Drittpersonen angewiesen, da ihr lediglich leichte,
körperlich und mental nicht anstrengende Tätigkeiten zugemutet werden
könnten. Die Arbeitsunfähigkeit im Haushalt müsse auf mindestens 60 %
beurteilt werden.
d)
Mit Schreiben vom 3. Januar 2006 nahm Dr. … Stellung zum Haushaltbericht.
Darin führte er aus, die Beschwerdeführerin habe bei der Aufgabenposition
„Wäsche und Kleiderpflege“ Schwierigkeiten in der Konzentration, im Sehen
und in der Feinmotorik; dies äussere sich beim Nähen. Das Aufhängen von
Wäsche über die Horizontale sowie das Tragen von schweren Wäschekörben
sei ebenso wenig möglich wie das Bügeln von Kleidern. Sie könne nur noch
für die Familienmitglieder kochen, welche mit einer „Schnell-Küche“ zufrieden
seien. Ausserhalb des Haushaltes sei die Beschwerdeführerin an allen
Tätigkeiten
verhindert.
Dies
betreffe
Pflanzen-
und
Gartenpflege,
Haustierhaltung, Tätigkeiten im künstlerischen Schaffen, gemeinnützige
Tätigkeiten
oder
Weiterbildung
sowie
sportliche
Betätigungen
wie
Schwimmen und Laufen, wo eine vollständige Behinderung bestehe.
5. a)
Aus den aktenkundigen medizinischen Berichten geht hervor, dass bei der
Beschwerdeführerin überwiegend somatische Leiden vorliegen. Dr. …
äusserte zudem den Verdacht auf eine posttraumatische Anpassungsstörung.
Der Hausarzt Dr. … diagnostizierte am 25. Juni 2004 chronische
Angststörungen.
Gestützt darauf möchte die Beschwerdegegnerin nun die neuere
Rechtsprechung angewandt wissen, gemäss welcher beim Vorliegen

psychischer Behinderungen nicht einzig auf den Haushaltbericht abzustellen
sei, sondern auch für die Einschränkung im Haushaltbereich medizinische
Berichte zu berücksichtigen seien (Urteil des Bundesgerichts vom 2. März
2004, I 462/03, E. 4.2.2).
b)
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens setzt zunächst eine
fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich
anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 130 V 398 ff. E. 5.3 und E.
6). Indes begründet auch eine diagnostizierte psychische Beeinträchtigung
als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass
diese oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar
sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und
konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess
unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für
den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein
solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand
verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer
psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer.
Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperliche
Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit
unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde
Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein
verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf
einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung
(primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer
konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch
mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der
versicherten Person (BGE 130 V 352). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und
je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind
-
ausnahmsweise
-
die
Voraussetzungen
für
eine
zumutbare
Willensanstrengung zu verneinen (Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der
Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in:
Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St. Gallen 2003, S. 77).

c)
Wie
eben
erwähnt
setzt
die
Annahme
eines
psychischen
Gesundheitsschadens zunächst eine fachärztlich gestellte Diagnose nach
einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraus. Aus den
Berichten ergibt sich zwar, dass bei der Beschwerdeführerin Anzeichen für
eine psychische Beeinträchtigung bestehen. Eine medizinische Klassifikation
dieser Gesundheitsbeschwerden erfolgte jedoch nicht. Im Weiteren hat sich
die
Beschwerdeführerin
nie
hinsichtlich
der
Notwendigkeit
einer
psychiatrischen Behandlung geäussert. Auch in der Anmeldung zum
Leistungsbezug erwähnte die Beschwerdeführerin keinerlei psychiatrische
Beschwerden. Gemäss den medizinischen Berichten war es zudem bisher
nicht erforderlich, dass die behandelnden Ärzte sie diesbezüglich
medikamentös behandelten oder eine Überweisung an einen psychiatrischen
Facharzt angeordnet hätten.
Basierend auf den aktenkundigen Berichten ist somit die Frage, ob ein
fachärztlich ausgewiesenes psychisches Leiden mit Krankheitswert vorliegt,
welches die somatischen Beschwerden überlagert, zu verneinen. Gestützt
darauf und in Anlehnung an die höchstrichterliche Rechtsprechung ist somit
nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden aus psychiatrischer
Sicht auszugehen.
Gemäss
übereinstimmenden
ärztlichen
Einschätzungen
sind
der
Beschwerdeführerin im Haushaltbereich lediglich leichte, körperlich und
mental nicht anstrengende Tätigkeiten zumutbar. Inwieweit sich diese
Einschränkungen auf ihre Tätigkeit auswirkt, ist dem Haushaltbericht zu
entnehmen (vgl. dazu nachfolgend E. 6. und 7.).
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin sind zudem einzig bei
Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren
Auswirkungen auf die Haushaltverrichtung Rückfragen an die medizinischen
Fachpersonen notwendig (Urteil des Bundesgerichts vom 2. März 2004, I
462/03, E. 4.2.2).
Dies ist vorliegend insofern nicht der Fall, als dass - wie eben festgestellt -
nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden aus psychiatrischer
Sicht auszugehen ist. Zudem haben sich beide vorerwähnten Ärzte zur
Einschränkung im Haushaltbereich geäussert und der Hausarzt explizit zum
Haushaltbericht Stellung genommen. Unklarheiten, welche eine Rückfrage

erforderlich gemacht hätten, sind jedoch nicht ausgewiesen, da die
Abklärungsperson,
die
den
Haushaltabklärungsbericht
erstellte,
der
Beschwerdeführerin in Übereinstimmung zu den Einschätzungen aus
medizinischer Sicht nur noch leichte, körperlich und mental nicht
anstrengende Tätigkeiten zumutete.
Deshalb kann grundsätzlich - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin -
für die Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit im Haushaltbereich
auf den Haushaltbericht abgestellt werden (vgl. dazu das Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 22. Dezember 2003, I 311/03,
E. 5, insbesondere E. 5.3).
6. a)
Die
Beschwerdeführerin
rügt
ausserdem
das
Abstellen
auf
den
Haushaltabklärungsbericht, da dieser nicht nachvollziehbar sei. Deshalb sei
gestützt auf die medizinischen Berichte des Hausarztes von einer
Einschränkung im Haushaltbereich von 60 % auszugehen.
Demgegenüber ergab die Haushaltabklärung durch die IV-Stelle eine
behinderungsbedingte Einschränkung im Haushaltbereich von 40,5 %,
worauf sich die Beschwerdegegnerin stützte.
b)
Was die Einschränkung im Haushalt anbelangt, ist festzuhalten, dass die in
Art. 69 Abs. 2 IVV vorgesehene Abklärung an Ort und Stelle beziehungsweise
im Haushalt nach den Verwaltungsanweisungen des BSV (vgl. KSIH, gültig
ab 1. Januar 2004, Rz 3090 ff.) eine geeignete und im Regelfall genügende
Grundlage für die Invaliditätsbemessung im Haushalt gemäss Art. 27bis Abs.
1 IVV darstellt (AHI 1997 S. 291 E. 4a; ZAK 1986 S. 235 E. 2d; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts, EVG, in Sachen X. vom 28. April
2003, I 545/01, E. 3.1). Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes
ist analog auf die Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE
125 V 352 E. 3a und b mit Hinweisen, 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen (BGE
128 V 93 E. 4; Urteil des EVG in Sachen F. vom 25. Juni 2002, I 10/02, E. 4a).
Danach gelten versicherungsinterne Entscheidungsgrundlagen, welche im
Rahmen
des
nach
Massgabe
des
Gesetzes
durchzuführenden
Administrativverfahrens angeordnet wurden, als beweistauglich, solange sie

nicht durch konkrete Indizien erschüttert werden (BGE 125 V 352 E. 3b, 122
V 161; RKUV 1993 Nr. U 167 S. 96 E. 5a, je mit Hinweisen). Dies gilt auch für
die von der IV-Stelle - als einem dem Gesetzesvollzug verpflichteten
Verwaltungsorgan - veranlassten Haushaltabklärungsberichte (vgl. Urteil des
EVG in Sachen H. vom 22. Februar 2001, I 511/00, E. 3b).
c)
Sofern der Abklärungsbericht im Sinne der vorstehend dargestellten
Rechtsprechung (namentlich unter Mitberücksichtigung verschiedener
Faktoren wie der fachlichen Qualifikation der Abklärungsperson, ihrer
Vertrautheit mit den örtlichen und räumlichen Verhältnissen und Kenntnis der
medizinischen
Diagnosen
sowie
ärztlichen
Einschätzungen
der
Leistungsfähigkeit) eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage darstellt, greift
das Gericht in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein,
wenn - etwa im Lichte der ärztlichen Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit im
Haushalt - klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Dies gebietet
insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson
näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige
Gericht (vgl. BGE 128 V 93 E. 4; Urteile des EVG in Sachen F. vom 25. Juni
2002, I 10/02, E. 4a und in Sachen B. vom 29. November 2002, I 572/01, E.
3.2.5).
d)
Der Bericht der Abklärungsstelle der Beschwerdegegnerin vom 31. März 2005
enthält eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im
Haushalt
der
Beschwerdeführerin
anfallenden
Tätigkeiten.
In
Übereinstimmung mit der diesbezüglichen Verwaltungspraxis wurden darin
die im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten in sieben
Aufgaben aufgeteilt (Haushaltführung, Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf,
Wäsche
und
Kleiderpflege,
Kinderbetreuung,
Verschiedenes)
und
anschliessend nach deren prozentualer Gewichtung im Vergleich zu
sämtlichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. In der Folge klärte die
Abklärungsperson für jeden der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete
Behinderung ab und ermittelte auf diese Weise eine Beeinträchtigung in der
Haushaltführung
von
gesamthaft
40,5 %.
Die
Aussagen
der

Beschwerdeführerin wurden dabei erwähnt und berücksichtigt. Im Übrigen ist
gemäss KSIH, Rz 3090, die Verwendung eines Fragebogens vorgeschrieben.
e)
Gemäss Abklärungsbericht wohnt die Beschwerdeführerin mit ihrem
Ehemann und den beiden Kindern in einem neuen 6-Zimmer-Einfamilienhaus.
Die angenommenen Anteile der einzelnen Aufgabenbereiche liegen
durchwegs
im
Rahmen
der
im
KSIH,
Rz
3095,
vorgesehenen
Prozentbereiche.
Die Abklärungsperson nahm innerhalb der massgebenden Prozentbereiche
folgende Gewichtung vor: „Haushaltführung“ mit 3 % (von bis zu 5 %),
"Ernährung" mit 32 % (von bis zu 50 %), "Wäsche, Kleiderpflege“ mit 15 %
(von bis zu 20 %), „Wohnungspflege“ mit 16 % (von bis zu 20 %), „Betreuung
von Kindern oder anderen Familienangehörigen“ mit 14 % (von bis zu 30 %),
„Einkauf“ mit 8 % (von bis zu 10 %) und „Verschiedenes“ mit 12 % (von bis zu
50 %).
f)
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen pauschal vor, dass die
„Wohnungspflege“ mit 16 % zu tief und völlig unrealistisch gewichtet worden
sei, da es sich um ein Einfamilienhaus mit sechs Zimmern handle. Ausserdem
sei der für die Kinderbetreuung eingesetzte Prozentwert aufgrund des Alters
der Kinder zu hoch.
Eine substantiierte Begründung, weshalb die vorgenommene Bewertung von
16 % bei der Wohnungspflege zu tief und völlig unrealistisch sei, gab die
Beschwerdeführerin nicht an. Es ist angesichts der Tatsache, dass es sich bei
der „Wohnungspflege“ um einen Neubau handelt und dass Neubauten
grundsätzlich einfacher und mit weniger Aufwand zu reinigen und pflegbar
sind als Altbauten, vielmehr davon auszugehen, dass die durch die
Abklärungsperson vorgenommene Einschätzung keine Fehleinschätzung
darstellt. Denn auch im Vergleich zum doppelten Zeitbedarf für den Bereich
„Ernährung“, welcher mindestens dreimal pro Tag die Nahrungszubereitung
berücksichtigt, ist die Bewertung durchaus als nachvollziehbar zu betrachten.
Auch unter dem Blickwinkel eines Haushaltes mit zwei Erwachsenen, zwei
nunmehr jugendlichen Kindern und ohne Haustiere erscheint beispielsweise
Staubsaugen zweimal pro Woche und das feuchte Aufnehmen der

Parkettböden mehr als ausreichend. Selbst wenn die Fenster einmal
monatlich geputzt werden, wäre ein höherer Aufwandbedarf als 16 % für den
Teilbereich der „Wohnungspflege“ nicht ausgewiesen.
Die Beschwerdeführerin bemängelt zudem, dass die Betreuung ihrer Kinder
mit einer Gewichtung von 14 % zu hoch ausgefallen sei.
Gemäss KSIH, Rz 3095, ist im Haushaltbericht davon auszugehen, dass die
Aufgaben der im Haushalt tätigen gesunden Person die prozentualen Anteile
an
ihrer
gesamten
Tätigkeit
ausmachen.
Deswegen
kann
davon
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall auch
mit Blick auf das Alter der Kinder vermehrt Zeit für diese aufwenden würde,
sei dies im Haus oder beispielsweise bei der Ausübung derer
Freizeitbeschäftigungen beziehungsweise der dazu oftmals notwendigen
Fahrdienste. Da die vorgenommene Prozentbewertung offensichtlich nicht
unhaltbar ist, sich im Rahmen der vorgegebenen Richtzahlen bewegt und von
der Beschwerdeführerin kein konkreter Minderaufwand geltend gemacht
wurde, ist kein Grund ersichtlich, von den angenommenen 14 % für die
Kinderbetreuung abzuweichen.
Zusammenfassend
befinden
sich
die
durch
die
Abklärungsperson
vorgenommenen prozentualen Gewichtungen im vorgegebenen Rahmen und
erweisen sich als nachvollziehbar. Im Weiteren wird in KSIH, Rz 3097, klar
festgehalten, dass andere Gewichtungen nur bei ganz erheblichen
Abweichungen vom Schema vorgenommen werden könnten. Solche
Abweichungen liegen in casu nicht vor, weswegen auf die Gewichtungen im
Abklärungsbericht abzustellen ist.
7. a)
Was die Einschränkungen in den einzelnen Aufgabenbereichen betrifft, ist
vorab festzuhalten, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes
invalide Hausfrauen grundsätzlich eine Schadenminderungspflicht trifft,
indem sie im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren Verfahrensweisen zu
entwickeln haben, welche die Auswirkungen ihrer Behinderung im
hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und die ihnen eine möglichst
vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen.
Sie haben somit von sich aus das ihnen Zumutbare zur Verbesserung ihrer
Arbeitsfähigkeit beizutragen (z.B. zweckmässige Arbeitsweise, Anschaffung

geeigneter Hauhaltseinrichtungen und -maschinen; vgl. Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG, S. 222). Kann die versicherte
Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch
mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster
Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe der
Familienangehörigen in Anspruch nehmen (BGE 130 V 101 E. 3.3.3 mit
weiteren Hinweisen). Der Mehraufwand ist für die Invaliditätsbemessung nur
relevant, wenn die versicherte Person während einer zumutbaren
Normalarbeitszeit im Haushalt nicht mehr alle Arbeiten bewältigen kann und
daher in wesentlichem Masse auf Fremdhilfe angewiesen ist (vgl. Meyer-
Blaser, a.a.O., S. 223).
b)
Die Beschwerdeführerin liess keine detaillierten, weiteren Einschränkungen
innerhalb der einzelnen Tätigkeitsbereiche vorbringen, als bereits im
Haushaltbericht berücksichtigt wurden. Aus dem Bericht des Hausarztes sind
zudem
auch
keine
wesentlichen,
weitergehenden
Einschränkungen
ersichtlich,
welche
sich
massgebend
auf
die
Berechnung
des
Invaliditätsgrades auswirkend könnten. Vielmehr bestätigte dieser in seinem
Schreiben vom 3. Januar 2006 dem Sinn entsprechend die seitens der
Abklärungsperson erwähnten wesentlichen Tätigkeitsbereiche, in welchen die
Beschwerdeführerin eingeschränkt ist. Die Einschränkungen auf leichte,
körperlich
und
mental
nicht
anstrengende
Tätigkeiten
wurde
im
Abklärungsbericht hinreichend berücksichtigt, weshalb auf die ermittelten
Einschränkungen abgestellt werden kann.
c)
Die Beschwerdeführerin beschränkte sich vielmehr darauf, die durch die
Familienmitglieder zu übernehmenden Tätigkeiten im Rahmen der im
Sozialversicherungsrecht
geltenden
Schadenminderungspflicht
zu
beanstanden.
So machte sie geltend, dass gemäss Entscheid des Bundesgerichts vom
11. August 2003 (I 681/02 E. 4), festgehalten habe, dass unter dem Titel der
Schadenminderungspflicht die Bewältigung der Haushaltstätigkeit in
einzelnen Funktionen oder insgesamt keinesfalls auf die übrigen
Familienmitglieder überwälzt werden dürfe mit der Folge, dass gleichsam bei

jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich
ein Familienmitglied finden lasse, das allenfalls für eine ersatzweise
Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage komme. Die
Beschwerdegegnerin habe dies nicht berücksichtigt, da die aufgeführten
Tätigkeiten im Bereich „Wäsche und Kleiderpflege“ allesamt vom Ehemann
und den Kindern zu übernehmen seien. Dem ist nicht so, da die
Beschwerdeführerin zum einen selbst wäscht. Zum anderen fallen unter den
Hauptpunkt „Wäsche und Kleiderpflege“ noch weitere Teilaufgaben als das
Waschen, sodass nicht von einer gesamthaften Überwälzung auf die
Familienmitglieder gesprochen werden kann. Zum anderen wäre es durchaus
zuzumuten, dass die Familie einen Tumbler anschaffen würde. Damit würde
das Aufhängen wie auch das mehrfache Herumtragen der Wäsche und das
Bügeln weitgehend eingeschränkt. Eine Bügeldampfstation würde zudem die
restliche Bügelarbeit namhaft erleichtern.
d)
Die
Kritik
der
Beschwerdeführerin
an
der
Rechtsprechung
zur
Schadenminderungspflicht von im Haushalt tätigen Versicherten und zur
Ungleichbehandlung solcher Versicherter, die in einer Familiengemeinschaft
leben, sticht ins Leere, da das Bundesgericht in einem sehr aktuellen
Entscheid vom 6. August 2007 (Entscheid in Sachen IV-Stelle des Kantons
St. Gallen gegen G., I 126/07) ausdrücklich daran festgehalten hat.
Auszugehen sei vom Grundsatz, dass einem Leistungsansprecher im
Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten seien, die
ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er
keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte (…). Gehe es um die Mitarbeit von
Familienmitgliedern, sei danach zu fragen, wie sich eine vernünftige
Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen
zu erwarten wären (E. 4.2). Dabei gehe die zu berücksichtigende Mithilfe von
Familienangehörigen (insbesondere auch der Kinder) weiter als die ohne
Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung E. 4.4).
Somit erachtet das Bundesgericht diese den Versicherten obliegende
Schadenminderungspflicht als gerechtfertigt. Dabei zieht es den Vergleich zu
den Personen, welchen im Erwerbsbereich zwar noch eine Tätigkeit
zuzumuten ist, deren verbleibende Erwerbsfähigkeit jedoch in einem

hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt berücksichtigt werde, somit
unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar sei. In
Bezug auf den Haushaltbereich sei eben davon auszugehen, was in der
sozialen Realität üblich und zumutbar sei und unabhängig davon, ob eine
Mithilfe auch rechtlich durchsetzbar sei (E. 4.2).
Im selben Entscheid führte das höchste Gericht sodann aus, ein
invaliditätsbedingter Ausfall dürfe bei im Haushaltbereich tätigen Personen
nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt
werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch
Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesermassen eine
Erwerbseinbusse oder eine unverhältnismässige Belastung entstehe. Die im
Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende
Mithilfe von Familienangehörigen gehe daher weiter als die ohne
Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Gehe
es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, sei danach zu fragen, wie sich
eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine
Versicherungsleistungen zu erwarten wären (E. 4.2).
Die Beschwerdeführerin machte nicht geltend, ihre Familienmitglieder erlitten
eine Erwerbseinbusse, weil sie bei der Aufgabenerfüllung im Haushaltbereich
mithelfen müssten. Inwiefern die Mithilfe der Familienmitglieder nicht
ausreiche, um den Haushalt zu erledigen, wurde ebenso wenig dargetan,
weshalb nicht von einem unverhältnismässigen (Mehr-)Aufwand gesprochen
werden kann. Im Übrigen ist auch hier zu beachten, dass der Ehemann der
Beschwerdeführerin immer wieder über eine längere Zeitspanne arbeitslos ist.
Es ist ihm somit durchaus zuzumuten, während dieser Zeit einen erhöhten
Beitrag an die Haushaltführung zu leisten. Zudem kann auch von den
jugendlichen Kindern erwartet werden, dass sie vermehrte Mithilfe leisten und
(Eigen-)Verantwortung tragen. Zusammenfassend erweisen sich die Rügen
der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Schadenminderungspflicht in
Beachtung der Rechtsprechung als unhaltbar. Vielmehr kann auch unter
diesem Gesichtswinkel auf den Haushaltbericht abgestellt werden.
e)
Der
Einwand
der
Beschwerdeführerin
gegen
den
Schluss
der
Beschwerdegegnerin, wonach der Grund für die Differenz zwischen der

Einschätzung
des
Hausarztes
und
der
Abklärungsperson
in
der
Schadenminderungspflicht liege, ist unbegründet. Dies weil es Aufgabe des
Arztes ist, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist und weil die ärztlichen Auskünfte eine
wichtige
Grundlage
für
die
Beurteilung
der
Frage
sind,
welche
Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
(BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). Ein Arzt hat
somit
die
Schadenminderungspflicht
gar
nicht
zu
berücksichtigen.
Demzufolge erweist sich die Begründung der Beschwerdegegnerin durchaus
als logisch, wenn sie davon ausgeht, dass der Hausarzt nicht nur die
Schadenminderungspflicht der Familienmitglieder in seiner Beurteilung
unberücksichtigt gelassen habe, sondern auch aufgrund seiner Stellung als
Hausarzt (vgl. vorstehend E. 1 g) zur Einschätzung einer höheren
Einschränkung gelangte als jener, welche aus dem Abklärungsbericht
resultiere. Nebenbei ist zudem nochmals darauf hinzuweisen, dass vorliegend
für
die
genauen
Einschränkungen
im
Haushaltbereich
auf
den
Haushaltbericht abgestützt wird und eben nur sekundär auf die medizinischen
Berichte.
f)
Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt als ausreichend abgeklärt.
Entgegen
aller
Einwände
der
Beschwerdeführerin
ist
auf
den
Haushaltabklärungsbericht abzustellen, da dieser den in der Rechtsprechung
entwickelten Anforderungen entspricht und im übrigen die medizinisch
begründeten Beschwerden hinreichend berücksichtigt. Darin wird sodann in
nachvollziehbarer
Weise
und
unter
Berücksichtigung
der
jedem
Leistungsempfänger obliegenden Schadenminderungspflicht dargetan, dass
die Beschwerdeführerin im Haushaltbereich zu 40,5 % eingeschränkt ist.
Somit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, weshalb die
dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.