gr_gerichte · R 2010 82 · 2011-08-16 · de

Wiederherstellungs- und Bussverfügung | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 10 82
5. Kammer 
URTEIL
vom 16. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Wiederherstellungs- und Bussverfügung
1. a)
… ist Eigentümer von Parzelle Nr. 1542 im Gebiet „…“. Die Parzelle Nr. 1542 
liegt in der Landwirtschaftszone, überlagert von einer Landschaftsschutzzone. 
Auf ihr befindet sich das Ferienhaus Assek.-Nr. 234A. … erwarb die 
Liegenschaft am 12. Mai 1987 von ... 
b)
Das damals bestehende Stallgebäude wurde 1976 standortbedingt in ein 
Wohngebäude umgebaut. Gemäss den Angaben in den Bauakten war das 
Mauerwerk grau geplant. Mit Verfügung vom 17. März 1976 hielt der Kanton 
fest, dass das Abwasser in einer abflusslosen, wasserdichten Grube zu 
stapeln sei.
c)
Am 21. Juni 1982 wurde eine Bewilligung an … erteilt, wonach die 
Wasserleitung zum Brunnen unterirdisch zu führen sei. Die Gemeinde 
untersagte dabei ausdrücklich, das Haus anzuschliessen.
d)
Im Jahre 1995 stellte … bei der Gemeinde ein Gesuch, um einen Zaun von 
zirka 92 m Länge und 1 m Höhe um seine Liegenschaft errichten zu dürfen. 
Dieses Zaunerstellungsgesuch wurde am 10./11. Juli 1995 rechtskräftig 
abgelehnt.
e)
In den Folgejahren 1997 und 2004 wurden … Fenstereinbauten bewilligt. 
f)
Nach Angaben der Gemeinde beobachtete … im Jahre 2007, dass … den 
Forst- und Feldweg zu seiner Liegenschaft verbreitert und mittels 
leitplankenähnlicher Metallteile abgestützt habe. Weiter sei im Jahre 2009 


beobachtet worden, wie … den betreffenden Weg auch noch mit Steinen 
gesichert habe. … erstattete darauf am 23. November 2009 Anzeige, worauf 
die Gemeinde noch im November 2009 einen Augenschein durchführte.
g)
Mit Vernehmlassung vom 22. Februar 2010 äusserte sich … zur Streitsache.
h)
Mit Entscheid vom 16. April 2010 verweigerte die Gemeinde dem 
Gesuchsteller … die Bewilligung für einen Wegausbau, für die Errichtung 
eines Holzzaunes, für Malereien an der Hausfassade, für die Montage eines 
Plastikwindschutzes und einer Solaranlage auf einem 1 m hohen Metallrohr. 
Für die Installation der Solaranlage wurde eine Baubewilligung in Aussicht 
gestellt, sofern diese aufs Dach verschoben würde. Ferner wurde dem 
Bauherrn mitgeteilt, dass nach Eintritt der Rechtskraft des Baubescheids ein 
Buss- 
und 
Wiederherstellungsverfahren 
durchgeführt 
werde. 
Dieser 
Entscheid vom 16. April 2010 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
i)
In der Folge entfernte … die leitplankenähnlichen Stützen und Querabschläge 
aus dem Forst- und Feldweg, ebenso wie die Windschutzscheiben.
j)
Mit Buss- und Wiederherstellungsverfügung vom 22. Juni 2010 hielt die 
Gemeinde fest, dass … Bauarbeiten ohne Baubewilligung durchgeführt habe 
(so Erneuerung und Verbreiterung Zufahrtsweg, Holzzaun um Ferienhaus, 
Malereien an Aussenwänden Ferienhaus, Plexiglasplatten vor Balkon als 
Witterungsschutz, Solaranlage auf einem ca. 1 m hohen Metallrohr beim 
Ferienhaus, Zuführung und Anschluss Wasserleitung in Ferienhaus). Für das 
mehrfache und wiederholte Bauen ohne Baubewilligung (so Errichtung 
Holzzaun nach rechtskräftiger Abweisung des Baugesuchs am 10./11. Juli 
1995; Ausbau Feldweg ohne Rücksprache mit Grundeigentümer) erachte die 
Gemeinde eine Busse von Fr. 3'500.-- für angemessen und vertretbar. Es 
lägen Verstösse gegen das formelle und materielle Baurecht vor. Die 
Einkommens- und Vermögensverhältnisse seien durch … nicht bekannt 
gegeben worden. Die Bussenhöhe sei daher aufgrund des Lebensstandards 
festgelegt worden, wobei der Gebüsste Besitzer von Liegenschaften in … und 
in … sei. Die nichtbewilligten Gebäudeteile seien bis zum 31. August 2010 


wieder herzustellen. Die erwähnten baulichen Vorkehrungen stünden im 
Widerspruch zur geltenden Gesetzgebung. Das öffentliche Interesse an der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes überwiege das private 
Interesse von … an der Beibehaltung des gesetzwidrigen Zustandes bei 
weitem. Zudem habe … die Arbeiten trotz ausdrücklichen Verbots bzw. 
Verweigerung 
der 
entsprechenden 
Baubewilligung 
ausgeführt. 
Der 
Zufahrtsweg müsse wieder in den ursprünglichen Zustand zurückversetzt 
werden. Die Verbreiterung und die Abstützung mit leitplankenähnlichen 
Metallkonstruktionen sei ebenso wieder rückgängig zu machen, wobei die 
Metallteile fachgerecht zu entsorgen seien. Auch bezüglich Umgebung sei 
wieder der ursprüngliche Zustand herzustellen. Der Holzzaun sei zu entfernen 
und die Erdlöcher einzudecken und zu begrünen. Die Malereien an den 
Aussenwänden seien zu entfernen und gegebenenfalls in gleichem Ton wie 
die bestehende Hausfassade (grau) zu verputzen. Weiter sei der 
Wetterschutz vor dem Balkon von zirka 6 x 1 m zu demontieren und zu 
entsorgen. Ebenfalls sei die Solaranlage abzubauen. Diesbezüglich könne ein 
positiver Bescheid für die Montage von Sonnenkollektoren auf dem Dach – 
ohne Stange – in Aussicht gestellt werden. Ein entsprechender Plan sei 
vorgängig zur Genehmigung einzureichen. Die Wasserleitung mit Zufuhr ins 
Haus sei vollständig zu demontieren und der Mauerdurchbruch wieder 
zuzumauern. Vor der Zuschüttung des Grabens sei die Bauabnahme durch 
die Gemeinde zu veranlassen. Bei allfälliger Unterlassung der baulichen 
Wiederherstellung werde eine Ersatzvornahme durchgeführt und ein 
gesetzliches Pfandrecht für die Kosten der allfälligen Ersatzvornahme 
beansprucht. 
2.
Am 24. August 2010 erhob … – nach anfänglichem Akzept – Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Begehren um 
Aufhebung der angefochtenen Buss- und Wiederherstellungsverfügung vom 
22. 
Juni 
2010. 
Kritisiert 
wurde 
insbesondere 
eine 
mangelhafte 
Sachverhaltsdarstellung durch die Gemeinde. Es sei vor allem keine Klärung 
erfolgt, wann die Kontraventionen stattgefunden hätten. Im Einzelnen brachte 
er dazu vor: Bei der Zufahrt seien immer nur Steine weggeräumt worden. Die 
Strasse sei abwärts gerutscht. In den 90-iger Jahren sei darum der Einbau 


zweier Querabschläge und leitplankenähnlicher Stützen erfolgt. Die 
Solaranlage sei schon 1977 oder 1978 auf das Dach montiert worden. 1993 
sei bloss das Panel ausgetauscht worden. Für die Montage auf der Dachhaut 
aufliegend sei das Dach zu wenig steil. Zudem sei eine Nutzung im Winter 
wegen des Schnees so nicht möglich. Der Zaun ums Haus sei nicht neu, 
sondern vorbestehend. Schon 1992 sei er ersetzt worden, was den 
Gemeindebehörden bekannt sei. Das Baugesuch von 1995 habe damit nichts 
zu tun. Der 1995 nachgesuchte Zaun hätte zur Abzäunung der ganzen 
Parzelle Nr. 1542 gedient. Die Wandmalereien am Haus seien zum Teil 
bereits 1991, zum Teil erst 2001 angebracht worden. Die Einleitung von 
Wasser ins Haus sei schon beim Bau des Ferienhauses (1976 oder 1977) 
durch … erstellt worden. Er habe an der Wasserleitung nie etwas geändert. 
Der beanstandete Plexiglasschutz sei keine feste Installation. Vielmehr sei er 
frei beweglich und könne je nach Bedarf angebracht oder entfernt werden. 
Der Glasschutz werde mit Haken an der Dachrinne angehängt und unten am 
Balkongeländer festgezurrt. Der Wetterschutz sei während der Abwesenheit 
der Bewohner gedacht und sehr sachdienlich. Die verhängte Baubusse sei 
überdies verjährt. Die 5-jährige Verjährungsfrist habe mit der Beendigung der 
rechtswidrigen Baute begonnen. Die absolute Frist betrage gemäss Art. 95 
Abs. 4 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) 10 Jahre. Die 
Wegzufahrt (Stützen und Querabschläge) seien schon in den 90-iger Jahren 
ausgeführt worden. Die Wegräumung der Steine und das Ersetzen von 
weggespültem Material seien nicht bewilligungspflichtig gewesen. Die 
Solaranlage sei 1993 lediglich ersetzt und nicht neu montiert worden. Die 
Wandmalereien stammten von 1991 und 2001. Das Zuführen von Wasser ins 
Haus sei längst (1977/1978) vor seinem Erwerb im Jahre 1987 geschehen. 
Die eingetretene Verjährung wäre von Amtes wegen zu beachten gewesen. 
Beim Plexiglasschutz handle es sich um keine Festinstallation; vielmehr sei 
sie nur temporär angebracht, nämlich im Winter bei seiner Abwesenheit. 
Diese Schutzvorrichtung sei somit nicht einsehbar, weshalb eben auch kein 
Verstoss gegen die kommunalen Ästhetikvorschriften vorliegen könne. Was 
die Restitution betreffe, so sei die Zufahrt bereits wieder in den vorherigen 
Zustand zurückversetzt worden. Das Problem habe sich damit erledigt. 
Bezüglich der Solaranlage sage die Gemeinde in der Verfügung vom 16. April 


2010 selbst, dass sie früher solche Anlagen bewilligt habe und ihre Praxis erst 
mit dem Inkrafttreten des neuen KRG (1. November 2005) geändert habe. 
Davor seien Solaranlagen gesetzeskonform gewesen. Er berufe sich (als 
Bauherr) deshalb auf die Bestandesgarantie nach Art. 24c des 
eidgenössischen Raumplanungsgesetzes (RPG). Zudem sei der Vorwurf 
einer Baurechtsverletzung aufgrund einer nachträglich geänderten Praxis 
nicht möglich, ohne gegen das Vertrauensprinzip zu verstossen. Der Zaun sei 
letztmals 1992 erneuert worden. Das Haus sei nunmehr über 30 Jahre 
umzäunt. Ein Wiederherstellungsanspruch sei damit verwirkt. Die Behörden 
hätten zudem gewusst, dass das Grundstück so, wie sich der Zaun heute 
präsentiere, seit 18 Jahren eingezäunt sei. Damit komme hier der 
Vertrauensschutz zum Tragen. Gegen die Wandmalereien seien die 
Behörden 9 (seit 2001) bzw. 19 Jahre (seit 1991 existent) nicht eingeschritten. 
Diese Malereien seien für jedermann sichtbar gewesen und auch von den 
Behörden bemerkt worden, womit der Vertrauensschutz auch diesbezüglich 
greife. Die Wasserzufuhrleitungen ins Haus seien seit 1977 bestehend und 
die Bauabnahme durch die Gemeinde habe daher längst schon zu einem 
früheren Zeitpunkt stattgefunden. Die Vorinstanz hätte feststellen müssen, 
dass im Haus längst fliessendes Wasser vorhanden sei. Spätestens jetzt hätte 
dies nachgeholt werden müssen. Er (der Beschwerdeführer) habe das Haus 
erst 1987 gekauft, womit ein Wiederherstellungsanspruch zudem verwirkt 
wäre. Der Plexiglasschutz sei inzwischen bereits wieder entfernt worden. Eine 
gesetzliche Grundlage zur Anordnung der Entsorgung des Glasschutzes 
existiere nicht, weshalb die angefochtene Verfügung auch in diesem Punkt 
aufzuheben und die Beschwerde gutzuheissen sei.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. September 2010 beantragte das kantonale 
Amt für Raumentwicklung (ARE) die Abweisung der Beschwerde. Die Parzelle 
Nr. 1542 liege im Landschaftsschutzobjekt L-514 „Val … – Piz …“ von 
regionaler Bedeutung. Nur 170 m westlich vom Haus des Beschwerdeführers 
sei die Erhaltungszone „…“ ausgeschieden worden. Aufgrund der Verfügung 
vom 16. April 2010 stehe zudem fest, dass alle betreffenden baulichen 
Massnahmen formell und materiell baurechtswidrig seien. Hier sei noch zu 
prüfen, ob tatsächlich bereits die Verwirkung eingetreten sei. Falls dies nicht 


der Fall sei, müsse noch geprüft werden, ob die Wiederherstellung des 
gesetzmässigen Zustands mit den Grundsätzen im Baurecht vereinbar sei. 
Falls der Beweis für die Rechtmässigkeit nicht erbracht werden könne, müsse 
der Gerichtsentscheid zu Ungunsten jener Partei ausfallen, welche aus dem 
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt bestimmte Rechte ableiten wollte. Für 
die Behauptung, dass die Einleitung des Wassers bereits 1977 oder 1978 
erfolgt 
sei, 
sei 
daher 
der 
Beschwerdeführer 
beweispflichtig. 
Der 
Rechtsvorgänger des Beschwerdeführers habe erst am 29. Juni 1982 die 
unterirdische Verlegung der Wasserleitung bewilligt erhalten, mit der 
ausdrücklichen Auflage, dass diese nicht ans Ferienhaus angeschlossen 
werden dürfe. Damit bestünden hier Anhaltspunkte, wonach die Wasserzufuhr 
noch innert der Verwirkungsfrist erfolgt sei. Der Beschwerdeführer müsse sich 
(als Zustandsstörer) auch die Handlungen des Rechtsvorgängers anrechnen 
lassen. 
Bezüglich 
des 
Zaunes 
sei 
eine 
baubewilligungspflichtige 
Baumassnahme nach 1980 getätigt worden, womit die Wiederherstellung 
nicht verwirkt sei. Für die Solaranlage, die Wandmalereien und die 
Plexiglasscheiben 
sei 
die 
fehlende 
Verwirkung 
unbestritten. 
Zur 
Rechtmässigkeit der angefochtenen Wiederherstellungsverfügung wurde 
geltend gemacht, dass in der Landschaftsschutzzone von 1982-2004 
grundsätzlich ein Hochbauverbot (Art. 25 aBG) bestanden habe. Es seien 
daher nur land- und forstwirtschaftliche Neubauten zulässig. Bei bestehenden 
Bauten sei eine Erneuerung und teilweise Änderung nur möglich, wenn die 
äussere Gestaltung landschaftsverträglich sei. Gemäss Art. 57 des 
kommunalen 
Baugesetzes 
(BG) 
seien 
diesem 
Schutzzweck 
entgegenstehende Bauten verboten. Bestehende Bauten dürften indes 
erneuert werden. Das strittige Gebäude liege in der Nähe der Erhaltungszone 
„…“. Was den Zufahrtsweg angehe, so habe der Beschwerdeführer die 
baulichen Massnahmen entfernt. Die Gemeindeverfügung sei nicht zu 
beanstanden. Bezüglich der Ästhetikfragen (Solaranlage) stehe der 
Gemeinde ein weiter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu. Wenn die 
Anlage erst nach dem 1. November 2005 erstellt worden sei, müsste auf Art. 
73 Abs. 1 KRG abgestellt werden. Hier sei nicht ersichtlich, inwiefern die 
Gemeinde ihren Beurteilungsspielraum überschritten habe. Bezüglich des 
Zaunes sei die Bewilligungsverweigerung von 1995 zu berücksichtigen; eine 


solche Baute hätte damals gegen Art. 25 aBG (Hochbauverbot in 
Landschaftsschutzzone) verstossen. Der Zaun sei auf den Fotoaufnahmen 
zum Gesuch für ein Bauen ausserhalb der Bauzone (BAB) vom 7. Juli 2004 
(Fenster auf der Südfassade) nicht erkennbar, womit der Zaun oder Teile 
davon wohl erst nach diesem Datum erstellt worden seien. In diesem Fall 
bestehe ein Widerspruch zu Art. 57 Abs. 2 BG und das öffentliche Interesse 
an der Beseitigung müsse als hoch eingestuft werden. Aus dem Bauentscheid 
vom 16. April 2010 ergebe sich, dass die gegenüber … 1976 verfügte Auflage 
zur Anpassung der Gestaltung des Gebäudes an bestehende Hütten 
(weiterhin) zu beachten sei. Der Beschwerdeführer müsse sich als 
Rechtsnachfolger diese Bauauflage anrechnen lassen. Die Wandmalereien 
seien ortsfremd und mit dem Landschaftsbild nicht in Einklang zu bringen. Die 
Wandmalerei 
verstosse 
sowohl 
gegen 
alte 
und 
neue 
Landschaftsschutzbestimmungen der Gemeinde (BG) als auch gegen Art. 73 
Abs. 1 KRG. Die widerspruchslose Duldung stelle für sich alleine keinen 
schützenswerten Vertrauenstatbestand dar. Die Einleitung (Zufuhr) des 
Wassers ins Haus sei bereits 1982 untersagt worden. Diese Baumassnahme 
übersteige die in der Landschaftsschutzzone zulässige Erneuerung (Art. 57 
Abs. 3 BG) bei weitem. Mit der selbständigen Entfernung der 
Plexiglasscheiben sei die angefochtene Verfügung quasi anerkannt worden. 
Die gesetzliche Grundlage zur Entsorgung von Bauabfällen sei im kantonalen 
Umweltschutzgesetz (KUSG) und in der Technischen Verordnung über 
Abfälle (TVA) enthalten. 
4.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde (Vorinstanz) die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zum 
Antrag auf Nichteintreten wurde vorgebracht, dass der Beschwerdeführer den 
ursprünglichen 
Zustand 
bezüglich 
des 
Zufahrtswegs 
und 
der 
Plexiglasscheiben in der Zwischenzeit bereits selbst wiederhergestellt habe 
und über die Rechtmässigkeit des Abbruches der befohlenen Bauteile schon 
am 16. April 2010 rechtskräftig entschieden worden sei. Was die Busse 
betreffe, so seien der Einbau leitplankenähnlicher Metallstützen am Weg und 
damit zusammenhängende Terrainveränderungen im 2007 aktenkundig 
erstellt. Der Nachbar … habe dies mit Schreiben vom 23. November 2009 an 


die Gemeinde noch bestätigt. Die Fotos zeigten, dass die Metallteile relativ 
neu und nicht eingewachsen seien. Vor 2007 habe es auch keine 
Reklamationen der Bewirtschafter gegeben. Die Metalleinbauten wären 
bewilligungspflichtig gewesen, da sie sichtbar und geeignet gewesen seien, 
das intakte Landschaftsbild zu stören. Die Rechtswidrigkeit dieser 
Stützmassnahme sei im Baubescheid vom 16. April 2010 festgehalten 
worden, weshalb eine formelle und materielle Baurechtsverletzung zu ahnden 
gewesen sei. Das Plexiglas sei erst im Herbst 2009 montiert worden, weshalb 
auch diesbezüglich – wie schon im Bauentscheid vom 16. April 2010 
festgehalten - eine formelle und materielle Rechtsverletzung vorliege. Was die 
übrigen ihm zur Last gelegten Tatbestände angehe, möge es zutreffen, dass 
der Beschwerdeführer diese schon vor 2005 begangen habe. Für die 
Einbauten am Wege und die Montage der Plexiglasscheiben sei die 
Auferlegung einer Busse aber zulässig und gerechtfertigt gewesen. Die 
Beschwerdeführer habe sich seines Handelns bewusst sein müssen. Die 
Höhe der Busse von Fr. 3'500.-- sei angemessen, da der Gebüsste sowohl 
Liegenschaften in … als auch in … besitze. Der Beschwerdeführer lebe 
finanziell in guten Verhältnissen. Trotz Aufforderung der Gemeinde habe er 
dennoch 
keine 
Angaben 
zu 
seinen 
Einkommens- 
und 
Vermögensverhältnissen gemacht. Zur Wiederherstellung der (illegal) 
erstellten Wasserleitung wurde angeführt, dass es von Seiten des 
Beschwerdeführers keinen Beweis gebe, wonach sein (Ferien-) Haus bereits 
1978 direkt mit Wasser versorgt worden sei. Das Gesuch und der Entscheid 
von 1982 zeigten, dass damals gerade noch kein Hausanschluss existiert 
habe. Andernfalls wäre die gemeindliche Auflage für das Verbot des 
Hausanschlusses sinnlos gewesen. Früher (1976) sei die zum Bau 
angewiesene Sickergrube offenbar für das ausserhalb des Hauses anfallende 
Schmutzwasser und die Fäkalien notwendig gewesen. Es sei deswegen 
davon auszugehen, dass der Wasseranschluss nach 1982 erfolgt sei. Ob der 
Beschwerdeführer oder sein Rechtsvorgänger die Einleitung des Wassers ins 
Haus gemacht hätten, sei belanglos. Massgebend sei dazu einzig, dass die 
Unrechtmässigkeit am 16. April 2010 baupolizeilich festgestellt worden sei. Es 
sei zudem auch kein Anspruch auf Besitzstandswahrung wegen allfällig über 
30-jähriger Duldung entstanden. Die Gemeinde habe den rechtswidrigen 


Zustand nicht übermässig lange geduldet. Der Wasseranschluss sei von 
Aussen nicht sichtbar, weshalb die Baubehörde keine Kenntnis und keinen 
Grund einzugreifen gehabt habe. Die Entfernung des Wasseranschlusses sei 
die einzig geeignete Massnahme, um den rechtmässigen Zustand wieder 
herbeizuführen. Der Aufwand sei nicht unverhältnismässig. Soweit der 
Beschwerdeführer behauptet habe, es handle sich beim Zaun lediglich um 
einen Ersatz bzw. den Unterhalt eines bestehenden Zaunes, stimme dies 
nicht. Die Fotos von 1993 zeigten, dass damals ein Provisorium bestanden 
habe. Die darauf abgebildeten Pfosten seien nicht tauglich und die 
Abschrankung werde von Schnüren zusammengehalten. Die damals 
existierende Anlage sei nicht mehr bestimmungsgemäss nutzbar. Es seien 
darum auch keine Unterhaltsarbeiten im Hofstattrecht möglich. Der heute 
bestehende Zaun sei mit dem Landschaftsschutz nicht vereinbar. Der 
Abbruch des Zauns sei die einzige Massnahme, um den gesetzmässigen 
Zustand herbeizuführen. Die öffentlichen Interessen an der Beseitigung des 
Zaunes überwögen die privaten Interessen an der Beibehaltung desselben. 
Die Rechtswidrigkeit der Solaranlage sei am 16. April 2010 festgestellt 
worden. Die diesbezüglichen Rügen des Beschwerdeführers seien verspätet. 
Die Gemeinde achte seit Jahren auf den Landschaftsschutz. Bisher seien 
immer dann keine Bewilligungen erteilt worden, wenn die Solaranlage auf 
einer Stange angebracht und vom Dach abgehoben werden sollte. Hier sei 
lediglich zu beurteilen, ob die Entfernung den Verhältnismässigkeitsgrundsatz 
verletze. 
Die 
geplante 
Solaranlage 
verletze 
die 
kommunalen 
Ästhetikbestimmungen, weshalb eine Anpassung an dieselben bereits in der 
Baubewilligung von 1976 verlangt worden sei. Seit geraumer Zeit würden nur 
neue Solaranlagen bewilligt, die auf der Dachhaut auflägen. Aus 
Gleichbehandlungsgründen seien keine Ausnahmen möglich. Der Aufwand 
für die Anpassung sei verhältnismässig. Die Solaranlage müsse im Winter 
nicht funktionstüchtig sein, zumal Temporärbauten ausserhalb der Bauzone 
nicht für Winteraufenthalte vorgesehen seien. Die Wohnnutzung sei im 
fraglichen Teilgebiet nur für Aufenthalte und für die Bewirtschaftung des 
umliegenden Bodens zugelassen und diese finde in der schneefreien Zeit 
statt. Die Rechtswidrigkeit der Wandmalereien sei ebenfalls schon am 16. 
April 2010 bestätigt worden. Ihre Entfernung sei verhältnismässig und von 


einem überwiegenden öffentlichen Interesse gedeckt. Die getätigten 
Malereien seien artfremd und störend. Die Gemeinde könne ihre Bauten 
ausserhalb der Bauzone (zirka 120 BAB-Gebäude) nicht dauernd 
überwachen. Zudem sei die betreffende Liegenschaft isoliert und abgelegen. 
Es wäre nicht nachvollziehbar, wenn die Gemeinde die Wiederherstellung 
bloss wegen Zeitablaufs nicht anordnen könnte. Durch die Wegnahme der 
Plexiglasscheiben sei die Rechtmässigkeit der Entfernungspflicht vom 
Beschwerdeführer selbst anerkannt worden. Er dürfe frei darüber verfügen, 
aber diese nicht wieder am Gebäude montieren oder irgendwo in der 
Landschaft deponieren. 
5.
In der Replik vom 8. November 2010 hielt der Beschwerdeführer unverändert 
an seinen früheren Anträgen und Ausführungen fest. Die Planken und 
Querabschläge beim Zufahrtsweg seien bereits in den Neunzigerjahren 
eingebaut worden. Die Planken seien aus rostfreiem Aluminium. Die 
Plexiglasscheiben seien als temporäre Vorrichtung laut Art. 86 Abs. 2 KRG in 
Verbindung mit Art. 40 Abs. 1 Ziff. 6 KRVO nicht bewilligungspflichtig. Die 
Gemeinde kenne dafür keine Meldepflicht. Sie gehe fälschlicherweise von 
einer festen Einbaute anstatt einer Fahrnisbaute aus. Nach dem kantonalen 
Recht seien Fahrnisbauten bewilligungsfrei, wenn sie am selben Ort nicht 
länger als sechs Monate stünden. Diese Regel gelte auch für BAB-Gebäude, 
wobei diese allerdings kein materielles Baurecht verletzen dürften. Im 
kommunalen Baugesetz (BG) gebe es keine Rechtsgrundlage für ein Verbot 
von Plexiglasscheiben. Die Gemeinde könne nicht einfach die kantonale 
Regelung umgehen. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz sei daher 
nichtig und somit auch keine Baubusse zulässig. Der besagte Entscheid 
verletze auch den Vertrauensgrundsatz. Wenn das kantonale Recht die 
Bewilligungsfreiheit vorsehe, könne die Gemeinde solche Bauten nicht 
verbieten. Der Zweck der kantonalen Regelung sei die Zulassung 
vorübergehender Fahrnisbauten. Die ausgesprochene Baubusse sei aber 
auch unzulässig, weil die Einkommens- und Vermögensverhältnisse nicht 
abgeklärt worden seien. Die massgeblichen Steuerfaktoren hätten bei der 
Gemeinde … erfragt werden können. Die Gemeinde habe ferner zugegeben, 
dass die Verfolgungsverjährung bis auf die Fälle der Zufahrt und 


Plexiglasscheiben eingetreten sei, und trotzdem habe sie an der Bussenhöhe 
festgehalten. Wenn überhaupt berechtigt, müsste die Busse daher noch 
reduziert werden. Die Streitsache sei deshalb allenfalls nochmals an die 
Gemeinde 
zur 
Vervollständigung 
und 
Neufestsetzung 
der 
Busse 
zurückzuweisen. Was die Einleitung (Zufuhr) des Wassers ins Haus angehe, 
so werde ein Zeugenbeweis angeboten, dass die strittige Einleitung bereits 
beim Bau des Ferienhauses (1977/78) erfolgt sei. Die erwähnte Bauauflage 
aus dem Jahre 1982 sei kein zwingender Beweis, dass damals kein 
Hausanschluss gezogen worden sei. Die Abbruchverfügung bezüglich seines 
Zaunes verstosse gegen Treu und Glauben, da die Gemeinde seit Jahren 
keine 
Einwände 
gegen 
verschiedene 
Zäune 
erhoben 
habe. 
Der 
Beschwerdeführer sei von der Rechtmässigkeit des Zaunes ausgegangen. 
Die Gemeinde könne nicht 30 Jahre und länger einen Zaun tolerieren und 
dann plötzlich dessen Abbruch verfügen. Die von der Gemeinde behauptete 
Praxis betreffend Solaranlagen habe keine Grundlage im kommunalen 
Baugesetz (BG) und widerspreche überdies dem kantonalen Recht. Das 
kantonale Recht habe das Baubewilligungsverfahren vereinfachen wollen und 
damit den Gemeinden absichtlich Kompetenzen entzogen. Das kantonale 
Recht lasse Solaranlagen bis zu einer gewissen Grösse bewilligungsfrei zu, 
die Gemeinde unterlaufe diese Regelung mit ihrer restriktiven Praxis. Wenn 
sich die Gemeinde auf die Rechtskraft der klar rechtswidrigen Verfügung vom 
16. April 2010 berufe, verstosse sie gegen Treu und Glauben. Die 
Wandmalereien stammten von 1991 und 2001. In den Jahren 1997 und 2004 
sei der Einbau von jeweils einem Fenster – bei vorhandenen Malereien - 
bewilligt worden. Die nun bemängelten Malereien hätten somit aber schon 
anlässlich der jeweiligen Bauabnahme bemerkt werden können. Das 
Verhalten der Gemeinde sei deshalb auch in diesem Punkt klar treuwidrig.
6.
In ihrer Duplik vom 6. Dezember 2010 hielt die Gemeinde (Vorinstanz) an 
ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei, 
unverändert fest. Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers sei kein 
Zaun am heutigen Standort vorbestehend gewesen. Nur ein kurzes Teilstück 
talseits gegen den Wald habe bereits früher bestanden; rund um das Haus 
sei aber früher kein Zaun gestanden. Die Stützen für den Zufahrtsweg seien 


nach 2005 angebracht worden. Die eingereichten Fotos seien am 23. 
November 2009 aufgenommen worden. Aus formeller Sicht gelte es die 
Reduktion 
des 
Rechtsbegehrens 
(Zufahrtsweg, 
Plexiglasscheiben) 
festzuhalten, da diese Anerkennung einem teilweisen Rückzug der 
Beschwerde gleichkomme und daher allenfalls bei der Kostenzuteilung zu 
berücksichtigen 
sei. 
Die 
verhängte 
Busse 
sei 
rechtens, 
da 
der 
Beschwerdeführer die unzulässigen Terrainveränderungen beim Zufahrtsweg 
zumindest teilweise nach 2006 angebracht habe. Der Windschutz beim 
Balkon sei erst im Herbst 2009 montiert worden. Die Plexiglasscheiben seien 
nicht als Fahrnisbaute, sondern als Zugehör zu qualifizieren. Fahrnisbauten 
seien auch nicht Teile von Dauerbauten. Der Gemeindevorstand habe den 
Beschwerdeführer vorgängig auch zu den notwendigen Angaben über seine 
aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse aufgefordert. Zudem sei 
der Vorstand anhand der Akten betreffend Steuerausscheidung über die 
Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers sehr wohl 
im Bilde gewesen. Die Höhe der Busse sei ebenfalls gerechtfertigt, da sich 
der Beschwerdeführer vorsätzlich über die Bewilligungspflicht hinweggesetzt 
habe. Dies sei mehrfach geschehen. Mit der Erstellung eines – nicht Teil 
dieses Verfahrens bildenden – Schopfes auf demselben Grundstück habe 
sich der Beschwerdeführer sogar über einen rechtskräftigen Entscheid des 
angerufenen Verwaltungsgerichts hinweggesetzt, weshalb ihn ein grobes 
Verschulden treffe. Was die Restitution angehe, so sei die Rechtswidrigkeit 
der wieder herzustellenden Teile am 16. April 2010 bestätigt worden. Die 
Abbruchverfügung sei auch rechtmässig und verstosse nicht gegen Treu und 
Glauben. Eine Belassung der illegalen Bauten würde krass gegen das 
Gleichbehandlungsgebot 
aller 
Rechtsunterworfenen 
verstossen. 
Die 
Wasserzufuhr ins Haus sei bereits 1982 ausdrücklich verboten worden. Der 
Anspruch auf Wiederherstellung verwirke grundsätzlich erst nach 30 Jahren, 
wobei das Bundesgericht die Verwirkung bei BAB-Verfahren sogar offen 
gelassen habe. Ein besonderes Vertrauensverhältnis habe nicht bestanden. 
Die geahndete Gesetzeswidrigkeit sei der Baubehörde nicht bekannt 
gewesen und sie hätte eine solche auch nicht erkennen müssen. Die 
öffentlichen Interessen an der Gleichbehandlung und an der Einhaltung der 
Ästhetikvorschriften 
hätten 
die 
privaten 
Interessen 
des 


Liegenschaftsbesitzers 
auf 
(partiellen) 
Abbruchverzicht 
bei 
weitem 
überwogen.
7.
Das kantonale Amt für Raumentwicklung (ARE) reichte keine Duplik ein.
8.
Am 16. Juni 2011 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichts (5. 
Kammer) einen Augenschein durch, an welchem der Beschwerdeführer 
persönlich in Begleitung seines Rechtsanwaltes (Dr. iur. …) und seitens der 
Gemeinde deren Präsident und deren Kanzlist sowie deren Rechtsanwalt (lic. 
iur. …) teilnahmen. Weiter waren ein Vertreter des Amtes für 
Raumentwicklung (ARE) und als Beigeladene die beiden Auskunftspersonen 
(… und …; nicht verwandt miteinander) vor Ort zugegen. Allen Anwesenden 
wurde sodann die Möglichkeit geboten, sich an zwei verschiedenen 
Standorten (1. Höhe „…“ [1844 müM] – Besichtigung Wegzufahrt; und 2. Vor 
„Ferienhaus“ 
des 
Beschwerdeführers 
auf 
Parzelle 
1542 
bezüglich 
Wasserzufuhr, Zaun, Plexisglasscheiben, Wandmalereien und Solaranlage) 
nochmals im Detail zu äussern, wovon die Parteien als auch die aufgebotenen 
Auskunftspersonen 
sachdienlich 
Gebrauch 
machten 
(vgl. 
Augenscheinprotokoll). 
9.
Am 17. Juni 2011 stellte das Gericht den Parteien/Beteiligten noch das 
Augenscheinprotokoll vom 16. Juni 2011 (inkl. 3 Fotos) sowie das 
Zeugeneinvernahmeprotokoll vom 10. Juni 2011 (…) zur Kenntnis- und 
Stellungnahme zu. Die gegenseitigen Stellungnahmen vom 28. bzw. 29. Juni 
2011 wurden den Parteien vom Gericht am 5. Juli 2011 zugestellt. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien anlässlich des Augenscheins 
sowie in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Buss- und Wiederherstellungsverfügung vom 22. 
Juni 2010, worin der Beschwerdeführer wegen Verletzung formellen und 


materiellen Baurechtes der Beschwerdegegnerin zu einer Geldbusse von Fr. 
3'500.-- und zur Wiederherstellung der gesetzmässigen Zustände gemäss 
kantonalem 
Raumplanungsgesetz 
(KRG 
2005) 
und 
kantonaler 
Raumplanungsverordnung (KRVO 2005) sowie laut kommunalem Baugesetz 
(BauG 2004) verpflichtet wurde. Nicht mehr Gegenstand dieses Verfahrens 
kann hingegen die bereits rechtskräftige und daher grundsätzlich nicht mehr 
abänderbare Bewilligungsverweigerung vom 16. April 2010 betreffend 
Wegausbau, Errichtung Holzzaun, Malereien an der Hausfassade, Montage 
eines Plastikwindschutzes und Montage einer Solaranlage auf einem 1 Meter 
hohen Metallrohr sein, da sich eine materielle Überprüfung dieser im Frühling 
2010 nicht bewilligten Bauvorkehrungen als klar verspätet erweist. Vorliegend 
können sich deshalb bloss noch Rechtsfragen im Zusammenhang mit der 
verhängten 
Busse 
und 
der 
verlangten 
Restitution 
(Wiederherstellung/Rückbau) der illegal erstellten Bauten und Gebäudeteile 
stellen. Diese gilt es nachfolgend zu beantworten. 
2. a)
Nach Art. 107 Abs. 2 KRG gehen unmittelbar anwendbaren Bestimmungen 
dieses Gesetzes abweichenden kommunalen Vorschriften vor. Als 
unmittelbar anwendbar gelten u.a. nach Ziff. 6 auch das formelle Baurecht 
(Art. 85-96 KRG). Gemäss Art. 94 Abs. 1 KRG sind materiell vorschriftswidrige 
Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde zu beseitigen, gleichgültig, 
ob für deren Herbeiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde. Damit hat 
der Gesetzgeber die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zum alten 
KRG, nach welcher lediglich formelle Baurechtsverletzungen keine 
Wiederherstellungsverfügung rechtfertigten, nachvollzogen. Unabdingbare 
Voraussetzung für die Anordnung einer Wiederherstellung ist nach Art. 94 
Abs. 1 KRG also das Vorliegen eines materiell vorschriftswidrigen Zustandes. 
Wenn die materielle Vorschriftswidrigkeit einer oder mehrerer baulicher 
Massnahmen bejaht werden kann, darf die Wiederherstellung grundsätzlich 
angeordnet werden. Dagegen führt eine bloss formelle Baurechtswidrigkeit 
nicht zur Wiederherstellung bzw. Restitution (vgl. VGU R 09 26 E. 2a; PVG 
2007 Nr. 30). Zuständig für den Erlass und die Durchsetzung von 
Wiederherstellungsverfügungen ist die kommunale Baubehörde. Bei 
vorschriftswidrigen Zuständen ausserhalb der Bauzonen (BAB) trifft die BAB-


Behörde die erforderlichen Massnahmen, sofern die kommunale Baubehörde 
trotz Aufforderung durch den Kanton untätig bleibt (Art. 94 Abs. 2 Satz 1 
KRG). Auch bei Vorliegen einer materiellen Baurechtsverletzung sind die 
Voraussetzungen für eine Abbruchverfügung jedoch nicht vollständig erfüllt; 
solche Zwangsmassnahmen rechtfertigen sich vielmehr erst dann, wenn sie 
notwendig sind und verhältnismässig erscheinen (anstelle vieler: VGU R 09 
26 E. 2b, R 99 105 E. 3b). Die Notwendigkeit eines Eingriffes ergibt sich aus 
dem 
öffentlichen 
Interesse 
an 
der 
Einhaltung 
der 
verletzten 
Baurechtsvorschriften. Von der Anordnung der Beseitigung derartiger Bauten 
kann ausnahmsweise, bei Vorliegen besonderer Umstände, abgesehen 
werden. So kann der Abbruch nach der bundesgerichtlichen Praxis etwa 
unterbleiben, wenn die formell rechtswidrige Baute nachträglich bewilligt 
werden kann oder wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist 
oder kein ausreichendes öffentliches Interesse für die Beseitigung besteht, 
ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, er sei zur 
Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des ungesetzlichen 
Zustandes nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen 
(BGE 108 Ia 217 E. 4, 104 Ib 303 E. 5b, 102 Ib 66f. E. 2a). Der Schutz des 
Vertrauens rechtfertigt sich aber nur, wenn der Bauherr die ihm nach den 
Umständen zumutbare Sorgfalt und Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer 
trotz vorhandenen und sich nach objektiven Massstäben aufdrängenden 
Zweifeln über die Tragweite einer Baubewilligung (ohne entsprechende 
Abklärungen bei der verfügenden Behörde) Bauarbeiten vornimmt, kann sich 
gegenüber einem Abbruchbefehl nicht mit Erfolg auf den Schutz seines guten 
Glaubens berufen (BGE vom 14. Februar 1979 in ZBl 80 [1979] 312f. E. 4b). 
Als Grundsatz muss in diesem Zusammenhang gelten, dass sich der 
Bauwillige selber um die Zulässigkeit seines Handelns zu kümmern hat (vgl. 
PVG 1993 Nr. 29). Die Verhältnismässigkeit im Sinne des Übermassverbots 
besagt demgegenüber, dass der Eingriff nicht weiter gehen darf, als es der 
Zweck erheischt. Mit anderen Worten ist das mildeste Mittel zur Erreichung 
des gesetzmässigen Zustandes zu wählen. Dementsprechend ist auf einen 
umfassenden Abbruch zu verzichten, wenn der gesetzmässige Zustand durch 
einen Teilabbruch erreicht werden kann. Werden die Notwendigkeit und die 
Verhältnismässigkeit im so verstandenen Sinne bejaht, erfolgt eine Abwägung 


zwischen 
den 
öffentlichen 
Interessen 
an 
der 
Durchsetzung 
der 
Zwangsmassnahme und den privaten Interessen am Festhalten am 
gesetzeswidrigen Zustand. Auf diese Interessenabwägung kann verzichtet 
werden, wenn der Abbruchbefehl schon an der Notwendigkeit bzw. der 
Verhältnismässigkeit im oben verstandenen Sinne scheitert. Zur Rüge, dass 
ein Abbruchbefehl nicht notwendig oder unverhältnismässig ist, werden 
sowohl der Gut- als auch der Bösgläubige zugelassen. Bösem Glauben wird 
erst bei der Interessenabwägung Rechnung getragen (BGE 108 Ia 218 E. 4b; 
VGE 264/83). Dies erhellt aus dem Umstand, dass auch der Bösgläubige vor 
nicht notwendigen und unverhältnismässigen Verwaltungshandlungen 
geschützt werden soll. Folglich ist das Verhalten, das zum Abbruchbefehl 
geführt 
hat, 
erst 
bei 
der 
Interessenabwägung 
angemessen 
zu 
berücksichtigen. Anders zu entscheiden führte dazu, dem Abbruchbefehl 
Strafcharakter zukommen zu lassen (vgl. Art. 95 KRG). Dies ist aber einer 
allfälligen Busse vorbehalten (VGU R 04 8).
b)
Da generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der 
baurechtlichen Ordnung besteht, sind jedoch kaum Fälle denkbar, in denen 
es trotz grösserer Abweichungen von den Bauvorschriften als durch ein 
schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, eine widerrechtliche Baute 
stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell rechtswidrigen Bauten 
höchstens dann von einem Abbruchbefehl abgesehen werden, wenn die 
Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Interessen 
den aus dem Abbruch für den Eigentümer erwachsenen Schaden nicht zu 
rechtfertigen vermögen (PVG 1989 Nr. 29; BGE 111 Ib 224 E. 6b; Urs Beeler, 
Die widerrechtliche Baute, Diss. Zürich 1984, S. 79; Haller/ Karlen, 
Raumplanungs- und Baurecht, 2. Auflage, N. 924). Dem Interesse der 
Bauherrschaft am Schutze getätigter Investitionen ist dabei grundsätzlich nur 
geringes Gewicht einzuräumen (vgl. BGE 111 Ib 224f. E. 6b: Verlust von Fr. 
2 Mio., zuzüglich Abbruchs- und Wiederherstellungskosten, bei einer 
gravierenden Baurechtswidrigkeit nicht ausreichend). In der Doktrin gehen 
beachtliche Autoren sogar davon aus, dass rein pekuniäre Interessen in 
diesem Zusammenhang generell keine Berücksichtigung finden dürfen (so 
Beeler a.a.O., S. 78). Weiter wird zudem die Ansicht vertreten, dass es selbst 


bei Geringfügigkeit der Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhaltung klarer 
Gesetzesbestimmungen 
mit 
Berufung 
auf 
den 
Grundsatz 
der 
Verhältnismässigkeit aufzugeben. Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe 
nicht dazu führen, ein zweites Mal materielle Gesichtspunkte anzuwenden; es 
gehe nicht um Kapitulation vor faktischen Zwängen, sondern um ein in 
Extremfällen gebotenes Abweichen vom starren Recht (René A. Rhinow/Beat 
Krähenmann, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel 
1990, Nr. 56 B VI d, S. 174, mit zahlreichen Hinweisen). Nach bestätigter 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sich selbst ein Bauherr, der sich 
nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber dem Abbruchbefehl auf den 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. Er muss aber in Kauf nehmen, 
dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutze 
der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der 
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht 
beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht 
oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (BGE 111 Ib 224 E. 6, 108 Ia 
218 E. 4b). Die Befugnis der Behörden, den Abbruch eines baugesetzwidrigen 
Gebäudes 
oder 
Gebäudeteils 
anzuordnen, 
ist 
aus 
Gründen 
der 
Rechtssicherheit auf 30 Jahre befristet, analog zu Art. 662 des 
Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches 
(ZGB); 
vorbehalten 
bleibt 
die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes aus baupolizeilichen 
Gründen im engeren Sinne, zum Beispiel aus Sicherheitsgründen (vgl. dazu 
Hänni, Planungs-, Bau- und besonders Umweltschutzrecht, 5. Aufl., Bern 
2008). Die Frist von 30 Jahren hat den Sinn einer verfassungsrechtlichen 
Maximalfrist, die es den Kantonen nicht verbietet, kürzere Fristen vorzusehen 
(BGU vom 19. September 2001, in: ZBl 2002, S. 188). Auf eine kürzere 
Verwirkungsfrist kann sich nur berufen, wer selbst in gutem Glauben 
gehandelt hat (vgl. BGE 132 II 39). In diesem Entscheid liess es das 
Bundesgericht offen, ob die Verwirkungsfrist bei Bauten ausserhalb der 
Bauzonen überhaupt gelte. Für das angerufene Gericht ist nicht ersichtlich, 
weswegen Bauten ausserhalb der Bauzonen anders als Bauten innerhalb der 
Bauzonen behandelt werden sollten. In beiden Fällen geht es vor allem um 
Rechtssicherheit und die Beurteilung von mehr als 30 Jahre zurückliegenden 


Sachverhalten, was unabhängig von der konkreten Zonenordnung nach so 
langer Zeit schwierig, wenn nicht gar unmöglich ist.
3. a)
Zur Einleitung von Wasser ins Haus auf Parzelle Nr. 1542 gilt es zunächst 
festzuhalten, 
dass 
die 
Rechtsvorgänger 
(… 
und 
Ehefrau) 
des 
Beschwerdeführers am 26. November 1974, neben dem eigentlichen Gesuch 
um Umbau des Maiensässes, auch ein Gesuch um Erstellung eines „Trocken-
WC’s“ gestellt hatten. Bei der Frage, ob die Gesuchsteller einen 
Wasseranschluss installieren wollten, wurde „Nein“ unterstrichen. Am 4. März 
1976 wurde … die Baubewilligung für den Umbau unter Vorbehalt der 
Zustimmung gemäss Gewässerschutzgesetzgebung erteilt. Am 17. März 
1976 verfügte das Gewässerschutzamt, das Abwasser bzw. die Fäkalien aus 
der Maiensässhütte seien in einer abflusslosen, wasserdichten Grube zu 
stapeln. … wollte also 1974 gar kein Wasser im Haus auf Parzelle Nr. 1542. 
Allerdings macht die Verfügung des Gewässerschutzamtes, „Abwasser und 
Fäkalien aus der Maiensässhütte“ nur Sinn, wenn auch Wasser ins Haus 
fliesst. Fest steht aber, dass in den am 4. März 1976 bewilligten 
Grundrissplänen das Trocken-WC und kein Wasseranschluss eingezeichnet 
ist. [In den späteren Bauplänen von 1997 ist das WC nicht mehr am 
ursprünglichen Ort, sondern im Haus integriert.] Die Verfügung des 
Gewässerschutzamtes vom 17. März 1976 (angesichts des Gesuchs ohne 
Wassereinleitung) genügt als Beweis dafür, dass schon 1976 oder 1977 das 
Wasser ins Haus geleitet wurde, daher hier sicherlich noch nicht. 
Demgegenüber haben sowohl der Zeuge … (vgl. Einvernahme vom 10. Juni 
2011) als auch die Auskunftsperson … (vgl. Augenscheinprotokoll vom 16. 
Juni 2011) klar ausgesagt, die Wasserleitung sei 1977 ins Haus eingeführt 
worden. Entgegen den Ausführungen des Anwalts der Beschwerdegegnerin 
in deren letzter Stellungnahme vom 29. Juni 2011 hatte der Zeuge … aber 
nicht ausgesagt, die Wasserleitung sei vom Brunnen ins Haus geführt worden. 
b)
Am 21. Juni 1982 hatte … das Gesuch um unterirdische Verlegung der 
Wasserleitung 
gestellt. 
Schon 
am 
29. 
Juni 
1982 
verfügte 
der 
Gemeindevorstand darauf, dass die Wasserleitung nicht an das Haus 
angeschlossen werden dürfe. Dies ist nach Ansicht des Gerichts eigentlich 


ein klares Indiz dafür, dass das Haus damals nicht an das Wasser 
angeschlossen war. Aufgrund der glaubhaften Aussagen des Zeugen … 
sowie der Auskunftsperson … muss vorliegend aber davon ausgegangen 
werden, dass die Wassereinleitung schon 1977 erstellt wurde.
c)
Im Baugesuch betreffend Einbau Eckfenster vom 1. Februar 1997 schrieb der 
Beschwerdeführer zur Erschliessung „keine Veränderung“ und kreuzte nicht 
an, ob ein Wasseranschluss im Objekt oder in der Umgebung bestehe. Im 
Baugesuch vom 7. Juli 2004 betreffend Fenstereinbau in Südfassade gab er 
ebenfalls zur Erschliessung „keine Veränderung“ an und kreuzte beim Wasser 
an, dass in der Umgebung ein Brunnen vorhanden sei. Er kreuzte jedoch 
gerade nicht an, dass im Gebäude schon Wasser vorhanden sei. Gemäss 
Eigenangaben hätte der Beschwerdeführer somit im Jahre 2004 tatsächlich 
noch kein Wasser im Hause gehabt, wovon allerdings angesichts der 
Aussagen von … und … nicht ausgegangen werden kann. Daraus muss der 
Schluss gezogen werden, dass der Beschwerdeführer (ebenso wie sein 
Rechtsvorgänger im Jahre 1982) die Baubehörden diesbezüglich mit Erfolg 
getäuscht hat. Dasselbe tat er übrigens in einem am 31. Mai 2007 
eingereichten Gesuch um Erstellung eines Biotops (Fischteich). Hätte er 
damals den in Wirklichkeit bestehenden Zustand deklariert, bedeutete dies, 
dass die Einleitung gar erst im Jahre 2007 oder noch später erstellt worden 
ist.
d)
Aufgrund der Aussagen von … und … ist davon auszugehen, dass die 
Wasserleitung schon vom Rechtsvorgänger … im Jahre 1977 erstellt wurde. 
Allerdings kann – wie vom Beschwerdeführer behauptet – nicht davon 
ausgegangen werden, dass diese Wasserleitung (Wasserzufuhr) damals 
auch von der zuständigen Baubehörde abgenommen wurde. Der 
Grundrissplan des Baugesuches von 1974 zeigt vielmehr klar, dass der 
genannte Rechtsvorgänger bloss ein Trocken-WC geplant hatte. Zudem 
wurde in diesem Baugesuch nachweislich nicht um einen Wasseranschluss 
nachgesucht. Im Jahre 1982 wurde ein entsprechendes Gesuch von der 
Gemeinde ausdrücklich abgelehnt. In den späteren Baugesuchen von 1997, 
2004 und 2007 gab der Beschwerdeführer an, sein Haus auf Parzelle Nr. 1542 


verfüge nicht über einen Wasseranschluss. Nach Auffassung des Gerichts 
steht damit fest, dass sowohl der Beschwerdeführer als auch sein 
Rechtsvorgänger spätestens seit der Bewilligungsverweigerung im Jahre 
1982 wussten, dass für dieses Haus kein Wasseranschluss gestattet war (und 
bis heute nicht ist). Zumindest der Beschwerdeführer hat die Tatsache des 
bestehenden Wasseranschlusses gegenüber den Behörden offensichtlich zu 
verschleiern versucht. Damit war er bösgläubig. Gegen den Abbruchbefehl 
kann er sich somit nicht zur Wehr setzen. Die Entfernung der 
Wassereinleitung ist zudem verhältnismässig und notwendig. Auch die 
Grundeigentümer in der benachbarten Erhaltungszone dürfen kein Wasser in 
die Häuser einleiten. Deshalb spricht ein überwiegendes öffentliches 
Interesse (Gleichbehandlungsgebot) für die Entfernung der illegal erstellten 
Wasserzufuhr, ebenso wie die Bösgläubigkeit des Beschwerdeführers 
respektive seines Rechtsvorgängers, die sich der Beschwerdeführer hier 
anrechnen lassen muss. In diesem Beschwerdepunkt ist die Gemeinde 
infolgedessen zu schützen.
4. a)
Was den Ausbau des Zufahrtsweges zum Haus ab „…“ [1844 müM] sowie die 
Montage der Plexiglasscheiben beim Balkon auf der Hausseite betrifft, so sind 
diese 
Beanstandungspunkte 
seitens 
der 
Beschwerdegegnerin 
gegenstandslos geworden, da der Beschwerdeführer diesbezüglich bereits 
selbst die gesetzmässigen Zustände wiederhergestellt hat. 
b)
Festzuhalten ist einzig noch, dass es sich bei den Plexiglasscheiben formell 
um eine temporäre Anlage gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziff. 6 KRVO handelt, die, 
wenn sie entfernt wird, zu entsorgen oder an zulässiger Stelle zu lagern ist 
(Art. 40 Abs. 4 KRVO). Mit der Lagerung der Scheiben an zulässiger Stelle 
verstösst der Beschwerdeführer somit nicht gegen die einschlägigen 
gesetzlichen 
Umweltschutzvorschriften. 
Materiell 
wären 
diese 
Plexiglasscheiben wegen der geltenden Landschaftsschutzzone, wie mit 
behördlicher Bewilligungsverweigerung vom 16. April 2010 bereits 
rechtskräftig festgestellt, aber nicht bewilligungsfähig. 


5. a)
Was die Zulässigkeit der erstellten Zaunvorrichtung angeht, ist den 
eingereichten Fotos der Beschwerdegegnerin und der Zeugenaussage … zu 
entnehmen, dass schon seit dem Jahre 1977 ein Zaun vor Ort existierte, der 
wenigstens teilweise noch bestimmungsgemäss nutzbar war. Der neu 
erstellte Zaun befinde sich aber klar weiter unten als heute, was der Zeuge … 
bestätigte. Das im Zuge des gerichtlichen Augenscheins von der 
Beschwerdegegnerin zu den Akten gegebene Schwarz-Weissfoto mit dem 
Vermerk „März 1980“ wurde in einiger Entfernung vom Haus (unterhalb der 
Hauptfassade) aufgenommen und lässt ein zaunähnliches Gebilde erahnen. 
Gegen Osten sowie hinter dem Haus bestand im Jahre 1980 jedoch kein 
Zaun. Diese Feststellungen decken sich auch mit den Aussagen von … und 
... Die von der Beschwerdegegnerin eingelegten Fotos von 1993 und früher 
zeigen klar, dass ehemals am heutigen Standort unter dem Haus und im 
Osten des Hauses kein Zaun respektive ein höchstens provisorischer und 
somit nicht bestimmungsgemäss nutzbarer Zaun vor dem Haus bestand. 
Sogar später im Jahre 1998 ist nur (von unter dem Haus aus betrachtet) ein 
behelfsmässiger Zaun zu sehen. Gegen den Wald bestand nach diesen 
Bildern überhaupt kein Zaun. Der jetzt bestehende Zaun wurde folglich nach 
1998 errichtet.
b)
Der Beschwerdeführer behauptet, der heute bestehende Zaun sei schon vor 
der Baueingabe für den „grossen“ Zaun im Jahre 1995 vorhanden gewesen. 
Aufgrund der Fotodokumentation kann dies nicht stimmen. Für seine 
Behauptung offerierte der Beschwerdeführer die Aussage von Hans Peter 
Tulli als Zeuge. Angesichts der klaren Beweislage kann das Gericht auf die 
Einvernahme dieses offerierten Zeugen jedoch verzichten. Aus dessen 
Aussage ergäbe sich voraussichtlich nichts Neues. Der Zaunabbruch erweist 
sich somit in einer Gesamtwürdigung der bekannten Fakten als 
verhältnismässig 
und 
notwendig. 
Das 
Grundstück 
liegt 
in 
der 
Landschaftsschutzzone, weshalb das öffentliche Interesse am Abbruch des 
Zaunes – aus den gleichen Gründen wie bei der Entfernung der illegal 
erstellten Wasserzufuhr ins Haus – gegenüber dem privaten Interesse des 
Bauherrn an der Beibehaltung seiner baulichen Massnahmen rund um sein 
Haus - als auch ins Haus hinein – eindeutig überwiegt.


6. 
Was die umstrittenen Wandmalereien betrifft, so sind diese gemäss den 
Eigenangaben des Beschwerdeführers in den Jahren 1991 und 2001 
angebracht worden. Diese Sachverhaltsdarstellung haben … und … bestätigt. 
Aufgrund der früheren Bauauflage - zur möglichst guten Anpassung an die 
Umgebung und die bestehende Landschaft im Gebirge – in der ursprünglich 
am 4. März 1976 dem Rechtsvorgänger … erteilten Baubewilligung kann aber 
nicht von einem guten Glauben des Beschwerdeführers ausgegangen 
werden, da in der genannten Baubewilligung – auf Ersuchen des 
Rechtsvorgängers – ausdrücklich von einem „Mauerwerk grau“ die Rede war. 
Bei dieser Sachlage besteht nun jedoch kein Anlass, die gesetzliche 
Verwirkungsfrist von 30 Jahren zu kürzen. Die Entfernung der (auch noch 
ästhetisch) bemängelten Fassadenmalereien erweist sich daher als 
verhältnismässig 
und 
notwendig, 
zumal 
die 
vor 
Ort 
geltende 
Landschaftsschutzzone besonders hohe Anforderungen an die künstlerische 
Gestaltung von Gebäudeteilen stellt, um tatsächlich von einem öffentlichen 
Interesse gedeckt zu sein. In Anbetracht der erwähnten Vorgeschichte 
(Bauauflage 1976) ist dies hier nicht der Fall, weshalb eine Entfernung der 
nachträglich erstellten Wandmalereien ebenfalls als rechtens und vertretbar 
eingestuft werden kann.
7. a)
Laut grundsätzlich unbestrittenen Angaben des Beschwerdeführers wurde die 
jetzt bestehende Solaranlage im Jahre 1993 – also bereits vor rund 18 Jahren 
– montiert und betrieben. Diese Solaranlage wurde ihrerseits zudem lediglich 
als Ersatzanlage für die schon 1977/1978 erstellte, ähnliche, etwas kleinere 
Solaranlage installiert. Die Beschwerdegegnerin gibt in der Verfügung vom 
16. April 2010 überdies noch selbst an, dass die vom Beschwerdeführer 
gewählte Montageart auf einem Metallrohr früher in der Gemeinde praktiziert 
und somit üblich gewesen sei. Sie habe aber nach dem Inkrafttreten des 
revidierten Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) per 1. 
November 2005 ausserhalb der Bauzonen sowie in den Erhaltungszonen 
diese Art der Sonnenkollektoren nicht mehr bewilligt (Nichtwiederholung „alter 
Bausünden“). 
Demzufolge 
ist 
hier 
davon 
auszugehen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer die Solaranlage im Jahre 1993 gestützt auf die damals von 


der Beschwerdegegnerin noch generell angewandte Bewilligungspraxis 
gutgläubig erstellt hat. Die zur Diskussion stehende Ersatzlage wurde 
anlässlich der Bewilligungsverfahren im Jahre 1997 und 2004 offensichtlich 
nicht beanstandet, obwohl sie ja bereits damals bestens von aussen sichtbar 
war. Daraus ergibt sich, dass der Abbruch der Ersatzanlage zwar an sich als 
verhältnismässig 
und 
notwendig 
eingestuft 
werden 
könnte, 
zumal 
insbesondere angesichts der in Aussicht gestellten Bewilligung für eine ins 
Dach 
eingelassene 
– 
respektive 
nach 
den 
Ausführungen 
der 
Beschwerdegegnerin am Augenschein vom 16. Juni 2011 sogar eine 
abgewinkelte, auf der Dachhaut stehende - Solaranlage eine sowohl 
energetisch als auch landschaftlich noch bewilligungsfähige Alternative 
möglich wäre und gestattet würde. Die bereits seit 1993 existierende 
Solarersatzanlage genügte zudem bisher offenkundig für die bestehende 
Temporärbaute, welche im Jahre 1976 ursprünglich allein für die 
Bewirtschaftung des Umlandes in der schneelosen Zeit bewilligt wurde. Diese 
in Aussicht gestellte Montagebewilligung der Solaranlage entspräche 
überdies dem eidgenössischen Raumplanungsgesetz (vgl. Art. 18a RPG). Ein 
überwiegendes öffentliches Interesse am Nichtbau der Solaranlage auf einem 
ein Meter Metallrohr liesse sich deshalb aus Landschaftsschutzgründen als 
auch aus Gründen der Gleichbehandlung mit anderen Grundeigentümern 
durchaus rechtfertigen.
b)
Nach Auffassung des Gerichts muss dem Beschwerdeführer – angesichts der 
geschilderten Vorgeschichte – aber eine Verkürzung der Verwirkungsfrist 
zugestanden werden. Nach einer Duldungsdauer von rund 18 Jahren kann 
der Abbruch der zuvor bereits mehrfach ohne Zweifel gutgläubig erstellten 
Solaranlage - nämlich 1976/1977 [Originalanlage] und 1993 [Ersatzanlage] – 
nicht mehr gefordert werden. Jede gegenteilige Auffassung würde auch 
klarerweise dem Grundsatz von Treu und Glauben in behördliches Handeln 
und frühere Baubewilligungen krass zuwiderlaufen. In Bezug auf die Montage 
der Solaranlage (Panel) ist die Beschwerde deshalb gutzuheissen und der 
angefochtene Entscheid aufzuheben. 


8. a)
Zu klären bleiben damit noch die Fragen nach der Rechtmässigkeit der 
verhängten Busse (Fr. 3'500.--) und deren allfälliger Verjährung. Gemäss 
ständiger Praxis des angerufenen Verwaltungsgerichts beginnt die fünfjährige 
relative Verjährungsfrist stets mit dem Abschluss der jeweils illegalen 
Bauarbeiten zu laufen. Art. 59 Abs. 4 des alten KRG (bis 31. Oktober 2005 
gültig) hatte diesbezüglich seit mindestens dem 1. Januar 1988 bereits den 
gleichen Wortlaut wie heute der Art. 95 Abs. 4 KRG (ab 1. November 2005 in 
Kraft) und wurde in PVG 1989 Nr. 33 gemäss konstanter Praxis des 
Verwaltungsgerichts ausgelegt. In der Botschaft der Regierung zur KRG-
Revision aus dem Jahre 2004 wurde - nebst der Erhöhung des 
Bussenrahmens von Fr. 30'000.-- auf Fr. 40'000.--, der klaren Abgrenzung der 
Zuständigkeiten zwischen den Gemeinden (innerhalb der Bauzonen) und 
dem Kanton (ausserhalb der Bauzonen) sowie der Verschiebung in das 
Kapitel formelles Baurecht – keine Änderung bezüglich der relativen 
Verjährung vorgenommen. Weder vom Gesetzestext noch von den 
Gesetzesmaterialien noch vom eigentlichen Bestimmungszweck, welcher 
ebenfalls gleich geblieben ist, her drängt sich demnach eine Änderung der 
Praxis 
des 
Verwaltungsgerichts, 
welche 
früher 
auch 
schon 
vom 
Bundesgericht bestätigt worden ist, auf. Dabei geht es nicht um das aktive 
illegale Bewohnen. Nicht dieses bildet Gegenstand der Baubusse, sondern 
die Vornahme der Bauarbeiten zu diesem allfälligen Zweck. Auch die 
Tatsache der Nichtbeseitigung der illegalen Baumassnahmen an sich ist nicht 
Gegenstand der Baubusse, sondern eben alleine die Vornahme der 
baurechtswidrigen Massnahmen und Vorkehrungen. Ein Dauerdelikt kann 
diesbezüglich aber nur vorliegen, falls die Baumassnahmen immer wieder 
ergänzt werden. In diesem Lichte ist die ausgefällte Baubusse zu prüfen.
b)
Nach Auffassung des Gerichts hat die Beschwerdegegnerin die formellen 
Voraussetzungen für die Aussprechung einer Busse erfüllt. Sie hat dem 
Beschwerdeführer die von ihm verletzten Gesetzesvorschriften im Vorhalt 
vom 2. Februar 2010 einwandfrei zur Kenntnis gebracht, ihm die Ausfällung 
einer Busse sowie die Wiederherstellung der rechtskonformer Zustände 
angedroht und ihm auch die Gelegenheit gegeben, sich dazu noch zu 
äussern. Jedenfalls hat sie den Beschwerdeführer aktenkundig aufgefordert, 


ihr seine aktuellen Vermögens- und Einkommensverhältnisse bekannt zu 
geben. Für die Höhe der Busse stellte sie dabei auf die finanzielle 
Lebenssituation des Beschwerdeführers laut Steuerausscheidung bzw. 
Steuerveranlagung für 2008 vom 8. Januar 2010 ab.
c)
In 
ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
5. 
Oktober 
2010 
gestand 
die 
Beschwerdegegnerin (S. 8) selbst ein, dass – abgesehen von den 
Veränderungen am Zufahrtsweg und der Anbringung der Plexiglasscheiben – 
die Verjährung hier eingetreten sei. Hinsichtlich der Einleitung von Wasser ins 
Haus, des Zaunes, der Solaranlage und der Wandmalereien konnte sie daher 
keine Busse mehr ausfällen. Trotzdem hielt sie an der ausgefällten 
Bussenhöhe von Fr. 3'500.-- fest und begründete dies damit, dass der 
Beschwerdeführer sich seines (illegalen) Handelns bewusst gewesen sein 
müsse und er in guten finanziellen Verhältnissen lebe. In ihrer Duplik vom 6. 
Dezember 2010 (S. 6) bekräftige die Beschwerdegegnerin dazu nochmals, 
dass sich der Beschwerdeführer vorsätzlich über die gesetzliche 
Bewilligungspflicht seiner Bauprojekte hinweggesetzt habe. Dies sei sodann 
sogar mehrfach geschehen. Im Weiteren habe der Beschwerdeführer mit der 
Erstellung des unweit entfernt gelegenen Schopfes (in diesem Verfahren ohne 
Relevanz) auch schon gegen einen früheren, längst rechtskräftigen Entscheid 
des Verwaltungsgerichts verstossen (vgl. dazu VGE 287/90). Deswegen 
müsse von einem groben Verschulden ausgegangen werden. Der 
Beschwerdeführer habe um seine baupolizeiliche Bewilligungspflicht bereits 
aus mehreren anderen Verfahren gewusst. Anstatt sich an diese klaren 
Vorgaben zu halten, habe er gezielt die Tatsache ausgenützt, dass seine 
Liegenschaft auf Parzelle Nr. 1542 im Gebiet „…“ weitab liege.
d)
Der Beschwerdeführer offerierte für seine Behauptung, er habe die 
beanstandeten Arbeiten an der Wegzufahrt bereits in den 90-ziger Jahren 
vorgenommen, … als Zeugen/Auskunftsperson. Umgekehrt offerierte die 
Beschwerdegegnerin für ihre Sachverhaltsversion, dass die beanstandeten 
Wegarbeiten erst viel später (zuletzt 2006/2007) ausgeführt worden seien, … 
als Zeugen/Auskunftsperson. … bestätigte dabei im Zuge des gerichtlichen 
Augenscheins vom 16. Juni 2011 zwar noch explizit, dass er dem 


Beschwerdeführer in den 90-ziger Jahren geholfen habe, die Wegzufahrt 
befahrbar zu machen. Von den heute ins Feld geführten Planken 
(Metallstützen und Querabschläge) wisse er aber nichts. Aufgrund der 
anlässlich des Augenscheins vor Ort abgegebenen Fotodokumentation (zwei 
Farbfotos: Aufnahme 1 vom August 2006 und Aufnahme 2 vom Frühling 2007) 
durch die Beschwerdegegnerin ist daher nach Meinung des Gerichts von 
letzterer, 
mit 
aufschlussreichen 
Bildern 
sachdienlich 
untermauerten 
Darstellung auszugehen, wonach die betreffenden Wegplanken erst im Jahre 
2006 oder sogar noch später angebracht wurden. Die massgebliche 
Verjährungsfrist von 5 Jahren ist demzufolge noch nicht eingetreten, weshalb 
diese illegalen Wegstützmassnahmen auch Gegenstand der verhängten 
Busse sein konnten. Der Einwand der Verjährung ist daher unbegründet.
e)
Zusammengefasst ergibt sich, dass Bussgegenstand hier einzig noch die – 
nicht bewilligten und auch nicht bewilligungsfähigen – Arbeiten am Weg und 
die 
Anbringung 
der 
Plexiglasscheiben 
sein 
konnten. 
Soweit 
der 
Beschwerdeführer die zeitlich speziell auf die (unbewohnten) Wintermonate 
beschränkte Montage der Plexiglasscheiben beim Hausbalkon erneut zur 
Diskussion stellen wollte, kommt jener Einwand zu spät, da deren fehlende 
Bewilligungsfähigkeit schon mit Verfügung vom 16. April 2010 rechtskräftig 
festgestellt wurde. Von einer Reduktion der Bussenhöhe kann aber dennoch 
abgesehen werden, da der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin 
zumindest bei den Baubewilligungen von 2004 und 2007 arglistig täuschte 
(vgl. z.B. Selbstangabe: „kein Wasser im Haus“). Die Beschwerdegegnerin 
hat ihr grundsätzlich weites Ermessen in derartigen Fragen nicht überschritten 
oder gar missbraucht, zumal es der Beschwerdeführer – trotz behördlicher 
Aufforderung dazu – aktenkundig nicht für nötig erachtete, seine aktuellen 
Vermögens- und Einkommensverhältnisse im Hinblick auf eine allfällige 
Baubusse preiszugeben. Das Gericht ist daher zur Überzeugung gelangt, 
dass es sowohl am Bestand als auch an der Höhe der ausgesprochenen 
Busse nichts auszusetzen gibt. Vielmehr entspricht diese dem in Art. 47 Abs. 
2 StGB stipulierten Verschulden des Beschwerdeführers. Die Beschwerde ist 
somit diesbezüglich abzuweisen.


9. a)
Die strittige Buss- und Wiederherstellungsverfügung vom 22. Juni 2010 
erweist sich infolgedessen nur bezüglich des Abbruchsbefehls betreffend 
Solaranlage als nicht rechtmässig, was zur Gutheissung der Beschwerde in 
diesem Rügepunkt führt. Im Übrigen ist die Beschwerde aber in jeder 
Beziehung unbegründet, weshalb sie diesbezüglich abzuweisen ist.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) zu 1/6 der 
Beschwerdegegnerin sowie zu 5/6 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Dem anwaltlich vertretenen, nur teilweise obsiegenden Beschwerdeführer 
steht laut Art. 78 Abs. 1 VRG eine aussergerichtliche (entsprechend 
reduzierte) Entschädigung zu. Das Gericht setzt diese Parteientschädigung 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
500.-- 
(inkl. 
Mehrwertsteuer) 
fest. 
Der 
Beschwerdegegnerin steht hingegen gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine 
Parteientschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
(überwiegend) obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Abbruchbefehl für die 
Solaranlage aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
675.--
zusammen
Fr.
3'675.--
gehen zu 5/6 zulasten von … und zu 1/6 zulasten der Gemeinde … sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde … entschädigt … aussergerichtlich reduziert mit Fr. 500.-- (inkl. 
MWST).


Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht am 9. Februar 2012 
teilweise gutgeheissen (1C_478/2011).