gr_gerichte · PVG 2012 11 · 2013-06-30 · de
Entscheide Obergericht


4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
91
Sonntagsarbeit. Befreiung von der Bewilligungspflicht.
Voraussetzungen.
– Prozessuale Ausgangslage (E. 1).
– Betriebe, die den Bedürfnissen des Fremdenverkehrs
dienen, sind gemäss Art. 27 Abs. 1 lit. c ArGV 2 als Kate-
gorie der sonntäglichen Bewilligungspflicht nicht unter-
stellt (E. 2).
– Vorausgesetzt wird kumulativ, dass der Betrieb die spe-
zifischen Bedürfnisse von Touristen befriedigt und in ei- nem
Fremdenverkehrsgebiet liegt (E. 3a).
– Beim AVOS kann von einer Gesamtbetrachtungsweise
ausgegangen werden und es ist somit nicht auf das Sor-
timent der einzelnen dort vorhandenen Geschäfte abzu-
stellen (E. 3b).
– Die vorgenommene Bezeichnung des ganzen Kantons
Graubünden als Fremdenverkehrsgebiet ist gerechtfer- tigt
(E. 3c).
– Das Verkaufsangebot des AVOS deckt spezifisch die Be-
dürfnisse der Touristen als solche ab (E. 3d).
– Die Unterscheidung im Kanton Graubünden zwi-
schen einer Sommer- und einer Wintersaison ist
sachlich begründet und somit vorschriftskonform (E.
3e).
Lavoro domenicale. Esenzione dall’obbligo d’autorizza-
zione. Presupposti.
– Situazione di partenza processuale (cons. 1).
– Aziende rispondenti ai bisogni specifici dei turisti se-
condo l’art. 27 cpv. 1 lett. c OLL 2 fanno parte delle cate-
gorie non assoggettate all’obbligo d’autorizzazione do-
menicale (cons. 2).
– Devono essere date cumulativamente le condizioni di
azienda rispondente ai bisogni specifici dei turisti che si
trova in una regione turistica (cons. 3a).
– L’AVOS può essere considerato globalmente e non si
deve quindi prendere in considerazione l’assortimento di
ogni singolo negozio (cons. 3b).
– La designazione di tutto il Cantone dei Grigioni quale
regione turistica risulta corretta (cons. 3c).
– L’offerta di vendita dell’AVOS copre i bisogni specifici dei
turisti come tali (cons. 3d).
– La distinzione per il Cantone dei Grigioni tra una sta-
11

92
4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
gione estiva e invernale risulta motivata e conforme alle
prescrizioni (cons. 3e).
Erwägungen:
1. a) Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die
Verfügung des Departements für Volkswirtschaft und Soziales
(DVS) vom 16. Januar 2012, mit welcher die Vorinstanz die Verwal-
tungsbeschwerde der Beschwerdeführerin abgewiesen hat, so-
weit darauf einzutreten war. Streitig und zu prüfen ist, inwiefern
die im AVOS angesiedelten Geschäfte die Voraussetzungen für die
Befreiung von der Bewilligungspflicht für Sonntagsarbeit gemäss
Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 2 lit. c ArG und
Art. 25 ArGV 2 erfüllen und demnach berechtigt sind, die mit der
Bedienung der Kundschaft beschäftigten Arbeitnehmerinnen und
Arbeitnehmer während der Saison an Sonntagen zu beschäftigen
(vgl. erstinstanzliche Verfügung des Amtes für Industrie, Gewerbe
und Arbeit Graubünden [KIGA] vom 21. Oktober 2010).
b) Der besseren Verständlichkeit halber ergehen in den ge-
mäss Schreiben vom 20. Juni 2012 antragsgemäss vereinigten
Verfahren U 12 12, U 12 25 und U 12 26 dennoch zwei selbständige
Entscheide (Art. 6 lit. b VRG), zumal sich auch die Parteien dazu je-
weils weitgehend unabhängig geäussert haben (Rechtsbegehren,
Begründung, Honorarnoten). Der vorliegende Entscheid U 12 12
befasst sich mit der Frage, inwiefern die im AVOS angesiedelten
Geschäfte die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen, um von der
Bewilligungspflicht
für
Sonntagsarbeit
befreit
zu
werden,
währenddem der Entscheid in den Verfahren U 12 25 und U 12 26
die Frage betrifft, ob die Befreiung von der Bewilligungspflicht sai-
sonal begrenzt wird.
c) Die Beschwerdeführerin stellt in ihren Eingaben den An-
trag auf Einholung einer Stellungnahme des Staatssekretariats für
Wirtschaft (SECO). In der hier zu beurteilenden Konstellation recht-
fertigt sich die Einholung einer solchen Stellungnahme indessen
aus zwei Gründen nicht: Einerseits stellen sich im vorliegenden
verwaltungsgerichtlichen Verfahren rechtliche Fragen im Zusam-
menhang mit der Anwendung von arbeitsrechtlichen Normen
(Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 i. V. m. Art. 27 Abs. 2 lit. c ArG und Art. 25
ArGV 2) – mithin somit Fragen der Rechtsanwendung, welche ge-
richtlich zu klären sind – wofür das SECO gemäss ArG nicht zu-
ständig ist (vgl. Art. 42 ArG und Art. 75 ff. der Verordnung 1 zum Ar-
beitsgesetz). Andererseits hat sich das SECO auch im
Verwaltungsverfahren vor der Erst- und der Vorinstanz (KIGA,

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
93
DVS) trotz Aufforderung durch die Gewerkschaft X nicht am Ver-
fahren beteiligt und auch keine Stellungnahme eingereicht. Inso-
fern besteht auch in faktischer Hinsicht kein Anlass, das SECO er-
neut um eine Stellungnahme anzugehen (vgl. zum Ganzen auch
das im Recht liegende Schreiben des SECO vom 3. Mai 2012, wel-
ches die Vorinstanz mit ihrer Duplik eingereicht hat).
d) Die Beschwerdeführerin beanstandet in ihren Eingaben,
dass die Standortgemeinden des AVOS in der Zwischensaison
noch vier bewilligungsfreie Sonntagsverkäufe nach Art. 19 Abs. 6
ArG verfügt hätten, sodass faktisch eine bewilligungsfreie Ganz-
jahres-Sonntagsarbeit bestehe, was eine vollständige Aushöhlung
des Arbeitnehmerschutzes bewirke. Diese Rüge hat die Beschwer-
deführerin indessen mit keinem Rechtsbegehren verbunden, so-
dass darauf nicht weiter einzugehen ist. Wenn man annehmen
wollte, die Beschwerdeführerin habe mit ihrer Rüge ein Rechtsbe-
gehren verbunden, wäre mangels eines tauglichen Anfechtungs-
objekts auf die Rüge nicht einzutreten, da die vier zusätzlichen be-
willigungsfreien
Sonntagsverkäufe
nicht
Gegenstand
der
angefochtenen Verfügung bildeten. Damit ist das vorliegende Ver-
fahren auf die Frage beschränkt, ob die Erst- und die Vorinstanz die
im AVOS angesiedelten Geschäfte zu Recht von der Bewilligungs-
pflicht für Sonntagsarbeit befreit haben.
2. a) Nach Art. 18 Abs. 1 ArG ist die Beschäftigung von Ar-
beitnehmern zwischen Samstag 23 Uhr und Sonntag 23 Uhr
grundsätzlich untersagt. Dauernde oder regelmässig wiederkeh-
rende Sonntagsarbeit kann vom Bundesamt bewilligt werden, so-
fern sie aus technischen oder wirtschaftlichen Gründen unent-
behrlich ist (Art. 19 ArG). Gemäss Art. 27 ArG können zudem
bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmern auf dem
Verordnungsweg vom Sonntagsarbeitsverbot bzw. der entspre-
chenden Bewilligungspflicht ausgenommen und Sonderbestim-
mungen unterstellt werden, soweit dies mit Rücksicht auf die be-
sonderen Verhältnisse notwendig erscheint. Der Bundesrat hat
hiervon für «Betriebe, die den Bedürfnissen des Fremdenverkehrs
oder der landwirtschaftlichen Bevölkerung dienen» in Art. 27
Abs. 2 lit. c ArGV 2 Gebrauch gemacht. Als Betriebe in Fremden-
verkehrsgebieten gelten nach Art. 25 Abs. 2 ArGV 2 Betriebe in
Kur-, Sport-, Ausflugs- und Erholungsorten, in denen der Frem-
denverkehr von wesentlicher Bedeutung ist und erheblichen sai-
sonmässigen Schwankungen unterliegt. Auf solche Betriebe, die
der Befriedigung spezifischer Bedürfnisse der Touristen dienen,
und auf die in ihnen mit der Bedienung der Kundschaft beschäf-

94
4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012–
tigten Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen sind während der
Saison die Artikel 4 Absatz 2 für den ganzen Sonntag sowie die Ar-
tikel 8 Absatz 1, 12 Absatz 1 und 14 Absatz 1 anwendbar (Art. 25
Abs. 1 ArGV 2). Danach darf die mit der Bedienung der Kundschaft
beschäftigte Arbeitnehmerschaft unter anderem ohne behördliche
Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschäftigt werden
(Art. 4 Abs. 2 ArGV 2).
b) Im Zusammenhang mit der Auslegung und der Anwen-
dung der erwähnten arbeitsgesetzlichen Grundlagen bestehen
zwischen den Parteien in mehreren Aspekten unterschiedliche
Rechtsauffassungen:
– Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass die im AVOS angesie-
delten Geschäfte die Voraussetzungen für die Befreiung von der
Bewilligungspflicht für Sonntagsarbeit erfüllen und berechtigt
sind, während der Saison Arbeitnehmer an Sonntagen zu be-
schäftigen (Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 i. V. m. Art. 27 Abs. 2 ArG und
Art. 25 ArGV 2). Sie macht zusammenfassend geltend, (1) das
AVOS dürfe nicht als Betrieb betrachtet werden bzw. die Fest-
stellung betreffend Sonntagsarbeit dürfe nicht für das AVOS als
Konglomerat einheitlich erfolgen, da gemäss einschlägigen ge-
setzlichen Grundlagen nur einzelne Betriebe von der Bewilli-
gungspflicht befreit sein könnten. (2) Das AVOS und seine Loka-
litäten würden nicht in einem Fremdenverkehrsgebiet liegen, da
die lokale Bedeutung des Tourismus ungenügend sei. Eine Tou-
rismussaison bestehe nicht und saisonale Schwankungen seien
nicht ausgewiesen. (3) Zudem würden das AVOS sowie die ent-
sprechenden Shops nicht spezifische Bedürfnisse der Touristen
befriedigen. (4) Schliesslich sei die Saison exzessiv festgelegt
worden.
– Die Vorinstanz und die Beschwerdegegner halten demgegen-
über fest, dass (1) das KIGA seinen Entscheid nicht gegenüber
dem AVOS gefällt habe, sondern gegenüber den dort angesie-
delten einzelnen Geschäften, welche Adressaten des Entscheids
seien. Indessen sei in einer Gesamtbetrachtung über die Erfül-
lung von Voraussetzungen entschieden worden, was hier zuläs-
sig und sachgerecht sei (einheitliches Konzept). (2) Zu Recht
habe das KIGA sodann festgestellt, dass die Geschäfte des AVOS
in einem Tourismusgebiet lägen, da der ganze Kanton Graubün-
den ein Tourismusgebiet darstelle. (3) Ebenfalls zu Recht sei das
KIGA davon ausgegangen, dass die Geschäfte des AVOS der Be-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
95
friedigung spezifischer Bedürfnisse der Touristen dienten. (4)
Korrekt sei auch die kalendarische Festlegung der Sommer- und
der Wintersaison.
Umstritten ist somit im Wesentlichen, inwiefern das AVOS
in A bzw. die dort ansässigen einzelnen Geschäfte als Betriebe in
einem Fremdenverkehrsgebiet, die der Befriedigung spezifischer
Bedürfnisse der Touristen dienen, zu qualifizieren sind. Zu prüfen
ist, ob das AVOS bzw. die dortigen Geschäfte die Voraussetzungen
von Art. 27 Abs. 1 und 2 lit. c ArG i. V. m. Art. 25 ArGV 2 erfüllen und
daher berechtigt sind, Arbeitnehmende während der Saison an
Sonntagen bewilligungsfrei zu beschäftigen (Art. 4 Abs. 2 ArGV 2).
3. a) Nach Art. 25 Abs. 2 ArGV 2 gelten als Betriebe in Frem-
denverkehrsgebieten Betriebe in Kur-, Sport-, Ausflugs- und Erho-
lungsorten, in denen der Fremdenverkehr von wesentlicher Be-
deutung ist und erheblichen saisonmässigen Schwankungen
unterliegt. Solche Betriebe in Fremdenverkehrsgebieten, die der
Befriedigung spezifischer Bedürfnisse der Touristen dienen, sind
während der Saison gemäss Art. 25 Abs. 1 i. V. m. Art. 4 Abs. 2
ArGV 2 von der Bewilligungspflicht für Sonntagsarbeit ausge-
nommen. M. a. W. ist somit bewilligungsfreie Sonntagsarbeit für
Arbeitnehmende in einem Betrieb möglich, wenn dieser Betrieb
kumulativ die spezifischen Bedürfnisse von Touristen befriedigt
und in einem Fremdverkehrsgebiet liegt. Nachfolgend ist aufzu-
zeigen, dass die Vorinstanz bei der Beurteilung des Kriteriums der
Befriedigung spezifischer touristischer Interessen zu Recht von ei-
ner Gesamtbetrachtungsweise des AVOS ausgegangen ist (Lage,
Umgebung, Zweck) und nicht ausschliesslich auf das Sortiment
der einzelnen Betriebe abgestellt hat (E. 3b) sowie den Kanton
Graubünden als Fremdenverkehrsgebiet gemäss Art. 25 ArGV 2
qualifiziert hat (E. 3c). Nicht zu beanstanden sind des Weiteren
auch die vorinstanzlichen Feststellungen, dass das Verkaufsange-
bot des AVOS spezifisch die Bedürfnisse der Touristen abdeckt
(E. 3d) und dass im Kanton Graubünden zwischen einer Sommer-
und einer Wintersaison zu unterscheiden ist (E. 3e).
b)
Die Beschwerdeführerin kritisiert zunächst, dass die
vorinstanzliche Auffassung, das AVOS sei kein Betrieb, müsse
aber als Einheit aufgefasst werden, nicht haltbar sei. Die Be-
schwerdeführerin führt dazu aus, ein Betrieb im Sinne des Ar-
beitsgesetztes liege vor, wenn ein Arbeitgeber Arbeitnehmer be-
schäftige (Art. 1 Abs. 2 ArG). Aufgrund der gesetzlichen Vorgaben
(Art. 25 ArGV 2) sei infolgedessen klar, dass jedes einzelne Ge-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
96
schäft gesondert die Voraussetzungen für die Befreiung von der
Bewilligungspflicht für Sonntagsarbeit erfüllen müsse (betriebli-
che Einzelbetrachtung). Es könne schliesslich nicht angehen, dass
die bewilligungsfreie Sonntagsarbeit für das AVOS und damit
auch für die zukünftigen Geschäfte in den noch nicht belegten Lo-
kalitäten für zulässig erklärt werde. Diese Argumentation ist aus
den folgenden Erwägungen nicht überzeugend:
– Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung vom
16. Januar 2012 festgehalten, dass die im AVOS angesiedel-
ten Geschäfte die Voraussetzungen gemäss Art. 27 Abs. 1 lit.
c ArG i. V. m. Art. 25 ArGV 2 erfüllen und daher berechtigt
seien, Arbeitnehmende an Sonntagen bewilligungsfrei zu be-
schäftigen. Insofern haben weder die Vor- noch die Erstinstanz
das AVOS als Betrieb im Sinne des Arbeitsgesetzes (Beschäf-
tigung von Arbeitnehmern) qualifiziert. Beide Instanzen sind
davon ausgegangen, dass die jeweiligen Arbeitgeber, also die
einzelnen Geschäfte, Betriebe sind. Indessen sei bei der Beur-
teilung des Sortiments, und somit bei der Prüfung der Vor-
aussetzung der spezifischen Touristenbedürfnisse, das AVOS
als Einheit zu betrachten, und bei der Beurteilung des Ange-
bots könne nicht der einzelne Shop isoliert beleuchtet werden
(angefochtene Verfügung, S. 12).
– Diese einheitliche Betrachtungsweise des AVOS im Hinblick
auf die Befriedigung der speziellen touristischen Bedürfnisse
begründet die Vorinstanz nachvollziehbar und einleuchtend:
– Vor dem Hintergrund, dass es sich beim AVOS um eine
Einheit, d. h. eine in sich geschlossene, einem bestimmten
Konzept folgende Einkaufsanlage mit über 90 Shops (da-
von über 50 belegt) handle, könne nicht davon ausgegan-
gen werden, jede einzelne Voraussetzung sei zwingend bei
jedem einzelnen Shop zu prüfen. Vielmehr könne in einer
Gesamtbetrachtung über die Erfüllung von gewissen Vor-
aussetzungen entschieden werden, sofern sich das Ergeb-
nis bezüglich der einzelnen Betriebe bzw. Geschäfte mit
dem Arbeitsrecht vertrage. Im Übrigen wäre es nicht sach-
gerecht, wenn eine in sich abgeschlossene, konzep-
tionierte und nach aussen als Einheit auftretende Ein-
kaufsanlage zur Beurteilung betreffend die Erfüllung der
Voraussetzungen der Ausnahme vom Sonntagsarbeitsver-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
97
bot aufgeteilt würde. Dies führte zu nicht sachgerechten
Ergebnissen, insbesondere im Vergleich mit grösseren
Detailhandelsgeschäften oder Warenhäusern, da diese ein-
heitlich betrachtet würden, obwohl verschiedene Abteilun-
gen über ein sehr breites Sortiment verfügten. Dem sei
allenfalls nur dann nicht zu folgen, wenn in solchen spe-
ziellen Einkaufsörtlichkeiten Anbietende oder einzelne
Shopbetreibende – z. B. aus Gründen der Auslastung – zu-
gelassen würden, welche dem Konzept nicht entsprechen
würden (angefochtene Verfügung, S. 13).
– Der Standort des AVOS sei offensichtlich so gewählt wor-
den, dass insbesondere die grossen Touristenströme, wel-
che den Kanton Graubünden über die Gemeinden B und C
bzw. Achse A13 erreichten oder passierten, bedient wer-
den könnten; unabhängig davon, ob es sich um Durch-
gangstouristen, Tagestouristen oder Mehrtagestouristen
handle (jährlich ca. 30 Mio. Passagen, zu einem guten Teil
touristische Frequenzen). Diese touristischen Frequenzen
seien bereits vor der Eröffnung des AVOS vorhanden ge-
wesen. Das Angebot im AVOS bestehe aus normaler Klei-
dung sowie Sportbekleidung (inklusive Schuhe), aus
Accessoires und aus Haushaltartikeln (Küche, Bad, Bett-
waren) von exklusiven und bekannten Marken sowie aus
Souvenirs. Zudem würden Bündner und Schweizer Le-
bensmittel- bzw. Genussmittelspezialitäten angeboten,
und es stünden Cafés und Restaurants für die Gäste bereit.
Ein solches oder ähnliches Angebot finde sich meist in
Tourismusorten im Alpenraum. Entsprechend sei auch der
Baustil mit den maximal zweigeschossigen, aneinander-
gereihten und Chalets imitierenden Gebäulichkeiten ent-
sprechend dem Tourismus in den Alpen bzw. den alpen-
touristischen Klischees angepasst worden (angefochtene
Verfügung, S. 13 f.).
– Insofern sei nicht von der Hand zu weisen, dass das AVOS
einem bestimmten Konzept folge. Es gestalte sich zwar et-
was anders aus, nämlich als Outlet (d. h. mit Dauerminde-
strabatten auf die meist vorsaisonalen Artikel exklusiver
und bekannter Marken), sodass nicht nur Luxustouristen
angesprochen werden könnten, sondern alle Touristen. Es
sei aber nicht vergleichbar mit einem normalen Einkaufs-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
98
zentrum, in welchem üblicherweise auch Lebensmittel,
Klein- oder Grosselektronik, Audio- und Videoartikel, Mö-
bel, Bau-, Hobby- und Gartenbedarf etc. angeboten wür-
den. Dem versperre sich das AVOS offensichtlich bis anhin,
und dies obwohl noch ein guter Teil der Shops leer stehe.
Zudem sei das AVOS in sich abgeschlossen, d.h. es sei ei-
nerseits eine bauliche Einheit und Anlage mit den rund 90
Shops und es trete andererseits nach aussen als Einheit
auf (angefochtene Verfügung, S. 14).
Diesen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen; zumal die
Beschwerdeführerin in ihrer Replik hierzu keinen substan-
ziierten Bezug nimmt.
– Schliesslich ist der Beschwerdeführerin entgegenzuhal-
ten, dass der Wortlaut des Gesetzes mit einer solchen
Auslegung nicht überdehnt wird. Art. 27 Abs. 2 lit. c ArG
spricht von Betrieben, die den Bedürfnissen des Frem-
denverkehrs dienen, und Art. 25 Abs. 1 ArGV 2 von Be-
trieben in Fremdenverkehrsgebieten, die der Befriedi-
gung spezifischer Bedürfnisse der Touristen dienen:
– Keine der beiden Bestimmungen bestimmt damit, dass
das Kriterium der spezifischen Bedürfnisse der Touristen
alleine aufgrund des Sortiments eines Betriebs beurteilt
werden muss. Eine teleologische Auslegung der beiden
Bestimmungen ergibt vielmehr, dass nicht nur auf das
Sortiment des einzelnen Betriebs, sondern in einer Ge-
samtbetrachtung auch auf die Lage, die Umgebung und
den Zweck des jeweiligen Betriebs abzustellen ist.
– In einer solchen Gesamtbetrachtung sind in casu – neben
dem Sortiment des in Frage stehenden Betriebs – auch
die Lage des Betriebs (Verkehrsknotenpunkt für Touris-
tenströme), die übrigen Betriebe des AVOS mit ihren
jeweiligen Sortimenten (Umgebung) und der nach aus-
sen erkennbare Zweck des Betriebs zu berücksichtigen.
Damit ist der Fokus von Gesetzes wegen nicht aussch-
liesslich auf das Sortiment eines einzelnen Betriebs zu
richten.

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
99
– Hinsichtlich des nach aussen erkennbaren Zwecks des zu
beurteilenden Betriebs ist zu berücksichtigen, dass das
AVOS gegen aussen einheitlich in Erscheinung tritt (Wer-
bung, Internet-Auftritt) und infolge seiner äusserlichen
Gestaltung (Outlet Village im Stil eines alpinen Dorfes)
sowie des beschränkten Warensortiments (keine Klein-
oder Grosselektronik, keine Audio- und Videoartikel,
keine Möbel, kein Bau-, Hobby- und Gartenbedarf)
Touristen ansprechen will. Dies gilt umso mehr, als nach
über zwei Jahren Betrieb immer noch zahlreiche Ge-
schäftslokalitäten nicht vergeben sind. Ginge es den Be-
schwerdegegnern tatsächlich um Gewinnmaximierung,
dann würden die Geschäfte im AVOS auch an Anbieter
mit touristenfremden Warensortimenten vermietet.
– Dass durch das Warenangebot letztlich nicht ausschliess-
lich Touristen, sondern auch Anwohner des Churer
Rheintals und weiterer Gebiete im Kanton Graubünden
angesprochen werden, vermag daran nichts zu ändern
(Urteil des Bundesgerichts 2A.578/2000 vom 24. August
2001 in E. 6).
Der Wortlaut der genannten Bestimmungen erlaubt inso-
fern nicht nur den Einbezug von sortimentsfremden Um-
ständen, sondern verlangt geradezu eine Gesamtbetrach-
tung; wobei neben dem Sortiment auch die Lage, die
Umgebung und der verfolgte Zweck bzw. die angespro-
chenen Kunden zu berücksichtigen sind.
Entsprechend ist festzuhalten, dass es sich beim AVOS um
eine in sich geschlossene, einem bestimmten Konzept folgende
Einkaufsanlage handelt. Im Rahmen der Prüfung der weiteren Vor-
aussetzungen von Art. 25 ArGV 2 ist daher nicht ausschliesslich
das Einzelsortiment jedes Geschäftes, sondern infolge der speziel-
len Lage (Verkehrsknotenpunkt für die Touristenströme), der spe-
ziellen Umgebung (Outlet-Dorf mit nahezu 100 Geschäftslokalitä-
ten) und des speziellen Zwecks (touristische Ausrichtung infolge
des alpinen dorfähnlichen Baustils und des beschränkten Ange-
botssortiments) das Zusammenwirken aller Geschäfte und ihrer
Verkaufssortimente im AVOS entscheidend.
c) Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin die vorin-
stanzliche Entscheidung, den ganzen Kanton Graubünden als

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
100
Fremdenverkehrsgebiet im Sinne von Art. 25 ArGV 2 zu qualifizie-
ren, mit der folgenden Argumentation:
– Nur Betriebe in Fremdenverkehrsgebieten, mithin Betriebe in Kur-
, Sport-, Ausflugs- und Erholungsorten, in denen der Frem-
denverkehr von wesentlicher Bedeutung sei und erheblichen sai-
sonmässigen Schwankungen unterliege, seien von der Bewilli-
gungspflicht für Sonntagsarbeit ausgenommen (Urteile des
Bundesgerichts 2A.578/2000, 2A.704/2005 und 2A.166/2003). X
und Umgebung würden nicht von Touristen aufgesucht. Das
AVOS liege in einer der grössten Industriezonen des Kantons. In
der Standortgemeinde A gebe es zwei Hotelbetriebe mit 15 Zim-
mern und in der Standortgemeinde B gebe es einen Hotelbetrieb
mit 24 Zimmern. Der ganze Kanton Graubünden umfasse 668 er-
hobene Betriebe mit annähernd 20 000 Zimmern. In den Stand-
ortgemeinden komme dem Tourismus also keine wesentliche
Bedeutung zu. In den Genuss der Ausnahmebestimmung von
Art. 25 ArGV 2 gelangten Betriebe in Kur-, Sport-, Ausflugs- und
Erholungsorten. Weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegeg-
ner behaupteten, die Betriebe der AVOS lägen in einem
derartigen Ort. Der Begriff des Ortes dürfe nicht weit ausgelegt
werden. Es bedürfe gar keiner weiteren Auslegung. Der Ort
müsse nicht mit den politischen Grenzen übereinstimmen. Er
umfasse aber begrifflich kleinere Einheiten.
– Bis ins Jahr 2000 hätten gemäss Art. 41 aArGV 2 diejenigen Ge-
biete als Fremdenverkehrsgebiete gegolten, die in der Bundes-
gesetzgebung über die Förderung des Hotel- und Kurortkredites
aufgeführt würden. Seit dem Jahr 2000 bestehe betreffend
räumlicher Geltungsbereich des Fremdenverkehrsgebiets im
Sinne von Art. 25 ArGV 2 zu den Subventionsvorschriften der Be-
herbergungswirtschaft kein Zusammenhang mehr, weshalb auf
letztere nicht mehr abgestellt werden könne. Daneben seien Ein-
kaufszentren keine touristischen Infrastrukturen und das AVOS
sei weder auf Touristen ausgerichtet noch ein Ort, der zu Kur,
Sport, Ausflug oder Erholung einlade; zumal der Anschluss an
Auto- oder Eisenbahn nicht bewirke, dass das AVOS in einem
Fremdenverkehrsgebiet liege. Zweckmässigkeitsüberlegungen,
Marktgesetze oder Konsumbedürfnisse könnten nicht zur bewil-
ligungsfreien Sonntagsarbeit führen. Die touristischen Aktivitä-
ten hätten gemäss Wegleitung des Staatssekretariats für Wirt-
schaft (SECO) mehr als die Hälfte der wirtschaftlichen Aktivitäten

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
10
einer Ortschaft oder Region auszumachen, damit Art. 25 ArGV 2
greife. Es sei nicht belegt, dass der Fremdenverkehr in lgis, Zi-
zers oder der Fraktion Landquart derartige Bedeutung habe. In
Landquart bestehe keine Touristensaison.
Auch diese beschwerdeführerische Kritik am angefochtenen Ent-
scheid erweist sich bei näherer Betrachtung als unbegründet. Da-
bei kann mitunter ebenfalls auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden. Die Qualifikation des Kantons
Graubünden als Fremdenverkehrsgebiet ergibt sich zunächst aus
der Bundesgesetzgebung über die Förderung des Hotel- und Ku-
rortkredites (aBFG):
– Unter der alten, im Jahre 2000 abgelösten Regelung von Art. 41
aArGV 2 haben jene Gebiete als Fremdenverkehrsgebiete gegol-
ten, welche in der BFG aufgeführt worden sind. Art. 5 aBFG hatte
den gleichen Wortlaut wie der heutige Art. 25 Abs. 2 ArGV2 und
in Art. 4 aBFV war ausdrücklich der Kanton Graubünden (mit ge-
wissen Ausnahmen) als Fremdenverkehrsgebiet bezeichnet wor-
den. Am 15. Dezember 2003 trat das Bundesgesetz über die För-
derung der Beherbergungswirtschaft (BFG) in Kraft und ersetzte
das aBFG aus dem Jahr 1966. Nach Art. 5 Abs. 2 BFG i. V. m. Art. 2
BFV und dem Anhang zur BFV ist seit dem Jahr 2003 der ganze
Kanton Graubünden als Fremdenverkehrsgebiet anerkannt. Als
solche Fremdenverkehrsgebiete gelten nach Art. 5 Abs. 2 BFG
Gebiete und Ortschaften, in denen der Fremdenverkehr von we-
sentlicher Bedeutung ist und erheblichen saisonalen Schwan-
kungen unterliegt.
Damit ist festzuhalten, dass der Kanton Graubünden gemäss BFG
von Bundesrechts wegen als Fremdenverkehrsgebiet gilt.
– Die alte Regelung von Art. 41 aArGV 2 ist im Jahr 2000 durch die
heutige Regelung von Art. 25 ArGV 2 ersetzt worden, wonach als
Betriebe in Fremdenverkehrsgebieten Betriebe in Kur-, Sport-,
Ausflugs- und Erholungsorten, in denen der Fremdenverkehr
von wesentlicher Bedeutung ist und erheblichen saisonmässi-
gen Schwankungen unterliegt, gelten. Der bis zum Jahr 2000 be-
stehende explizite Verweis der ArGV 2 auf das BFG ist entspre-
chend gestrichen worden. Es stellt sich somit die Frage, ob für
die Definition des Fremdenverkehrsgebiets nicht mehr auf das
BFG zurückgegriffen werden darf:

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
102
– Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, nach der
Rechtsänderung im Jahr 2000 sei der Zusammenhang zwischen
der ArGV 2 und dem BFG aufgelöst worden, sodass nicht mehr
auf die frühere Begriffsbestimmung zurückgegriffen werden
könne. Als Belege für ihre Argumentation verweist sie auf meh-
rere bundesgerichtliche Urteile (2A.578/2000, 2A.704/2005 und
2A.166/2003).
– Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid dagegen, dass
sich der Wortlaut der Bestimmungen (Art. 41 aArGV 2 und 25
ArGV 2) praktisch nicht verändert habe und praktisch dieselbe
Definition enthalte, weshalb nicht einzusehen sei, warum nicht
auf das BFG zurückgegriffen werden könne. Im angeführten Ent-
scheid 2A.578/2000 (Ouchy, Lausanne) bejahe das Bundes-
gericht bei der Prüfung von Art. 25 ArGV 2 die Qualifikation von
Ouchy als Fremdenverkehrsgebiet, was auch gemäss BFG gelte.
– Die Beschwerdegegner kritisieren die von der Beschwerdeführe-
rin für die Untermauerung ihres Standpunktes zitierten bundes-
gerichtlichen Entscheidungen, welche allesamt keinen Beweis
für den vertretenen Standpunkt liefern könnten. Im Entscheid
2A.578/2000 erstelle das Bundesgericht klar den Zusammen-
hang zwischen der aArGV 2 und dem BFG. Die Entscheide
2A.704/ 2005 (Val-de-Travers) und 2A.166/2003 (La Chaux-de-
Fonds), in welchen das Bundesgericht zum Ergebnis gekommen
sei, die zu prüfenden Gebiete seien keine Fremdenverkehrsge-
biete, bestätigten ebenfalls die Übereinstimmung von BFG und
ArGV 2, da die Gebiete auch gemäss BFG nicht als Fremdenver-
kehrsgebiete gegolten hätten.
Insgesamt ist den vorinstanzlichen und beschwerdegegnerischen
Ausführungen zu folgen. In der Tat hat sich der Wortlaut der Be-
stimmungen nur marginal verändert, wobei nach wie vor prak-
tisch eine identische Definition des Fremdenverkehrsgebiets ge-
geben ist (wesentliche Bedeutung Fremdenverkehr, saisonale
Schwankungen). Korrekt sind auch die Ausführungen, dass die zi-
tierten bundesgerichtlichen Urteile die Argumentation der Be-
schwerdeführerin nicht stützen, sondern eher dagegen sprechen.
– Die beschwerdeführerische Argumentation ist damit zwar formal
richtig, geht aber an der Sache vorbei, da sich der Wortlaut der
geänderten Bestimmung («Betriebe in Fremdenverkehrsgebie-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
10
ten in Kur-, Sport-, Ausflugs- und Erholungsorten, in denen der
Fremdenverkehr von wesentlicher Bedeutung ist und erhebli-
chen Schwankungen unterliegt») praktisch nicht verändert hat.
Aus diesem Grunde besteht kein Anlass, diesem Wortlaut einen
anderen Sinn zu geben als unter dem alten Recht. Das bestätigt
im Prinzip auch das Bundesgericht beispielsweise im Urteil
2A.578/2000 vom 24. August 2001 in E. 5c, wo es festhält, dass
die terminologische Abänderung der Bestimmung nicht signifi-
kant sei (vgl. auch angefochtener Entscheid S. 16 ff.).
Entsprechend ist auch unter dem neuen Recht davon auszugehen,
dass der Kanton Graubünden von Bundesrechts wegen als Frem-
denverkehrsgebiet i. S. v. BFG und ArGV 2 gilt.
Hinzu kommt schliesslich, dass Art. 27 Abs. 2 lit. c ArG ganz
allgemein von den Bedürfnissen des Fremdenverkehrs spricht,
ohne die Fremdenverkehrsorte oder -gebiete näher einzu-
schränken. Damit ist klar, dass es sich dabei auch um Bedürfnisse
des Fremdenverkehrs handeln kann, die sich über ein grösseres
Gebiet und damit auch auf grosse Teile des Kantons erstrecken
können (überregionale Bedürfnisse). Die Argumentation der Be-
schwerdeführerin, es seien nur die örtlichen Fremdenverkehrsbe-
dürfnisse zu beachten, ist demnach nicht vertretbar und mit dem
Wortlaut der anwendbaren Bestimmungen nicht zu begründen.
Selbst wenn man annehmen wollte, dass eine Qualifika-
tion des Kantons Graubünden als Fremdenverkehrsgebiet nicht
auf das BFG zurückgeführt werde könnte, läge das AVOS gemäss
den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in einem Fremden-
verkehrsgebiet:
– Nach
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
im
Entscheid
2A.704/2005 vom 4. April 2006 in E. 3.3.1 müssen drei kumula-
tive Voraussetzungen erfüllt sein, damit ein Betrieb als in einem
Fremdenverkehrsgebiet liegend zu qualifizieren ist:
L´art. 25 al. 2 de l´ordonnance 2 du 10 mai 2000 relative à la loi sur
le travail (Dispositions spéciales pour certaines catégories d´ent-
reprises ou de travailleurs) (OLT 2; RS 822.112) établit que «sont
réputées entreprises situées en région touristique les entreprises
situées dans des stations proposant cures, sports, excursions ou
séjours de repos, pour lesquelles le tourisme joue un rôle pré-
pondérant tout en étant sujet à de fortes variations saisonnières».

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
104
La reconnaissance de l´appartenance à une région touristique est
donc subordonnée à trois conditions cumulatives: une offre variée
d´installations et d´activités réservées aux touristes, le rôle pré-
pondérant du tourisme dans l´économie locale et d´importantes
variations saisonnières dans l´activité touristique.
Der Betrieb muss an einem Ort gelegen sein, welcher (1) ein viel-
fältiges Angebot an Einrichtungen und Tätigkeiten für Touristen
bietet, und in welchem der Tourismus (2) eine wesentliche Bedeu-
tung hat sowie (3) saisonalen Schwankungen unterliegt.
– Dabei hat das Bundesgericht im Entscheid 2A.578/2000 vom
24. August 2001 in E. 4a festgehalten, dass der Begriff Ort in ei-
nem weiten Sinn zu verstehen ist:
Dès lors, on ne saurait suivre les recourantes qui considèrent qu´il
faut définir le terme station comme une localité isolée ou un en-
semble de bâtiments construits hors de toute localité pour accu-
eillir des touristes en particulier en montagne. Comme le terme
station a un sens très large, les caractéristiques d´un tel endroit
sont essentielles, pour établir si une entreprise se trouve dans une
région touristique. En l´espèce, le quartier d´Ouchy présente trois
des caractéristiques attachées par l´art. 25 al. 2 OLT 2 à la notion
de station; celles-ci ne sont d´ailleurs pas des conditions cumula-
tives. Ce quartier permet de pratiquer des sports en particulier
nautiques, d´effectuer des excursions aussi bien dans des sites
lausannois que sur le lac Léman ou dans des cantons et pays voi-
sins et enfin de faire des séjours de repos notamment dans les hô-
tels se trouvant à proximité du rivage. Dès lors, il y a lieu d´ad-
mettre que le magasin de la Migros à Ouchy est situé dans une
station proposant certaines des occupations mentionnées à
l´art. 25 al. 2 OLT 2.
– Die Vorinstanz hat unter Berücksichtigung dieser höchstrichterli-
chen Rechtsprechung im angefochtenen Entscheid detailliert
und nachvollziehbar aufgezeigt, dass diese Voraussetzungen
vorliegend gegeben sind (angefochtener Entscheid S. 19 ff.):
– Zunächst hat die Vorinstanz dargelegt, wieso das AVOS in der
hier zu beurteilenden Konstellation ohne weiteres in einem Tou-
rismusgebiet liegt:

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
10
Bei der Beurteilung, ob das AVOS in einemTourismusgebiet liege,
dürfe nicht nur isoliert das Gebiet der politischen Gemeinde be-
trachtet werden; vielmehr seien funktionale Räume, in denen die
politischen Gebietskörperschaften liegen und welche zunehmend
für die demografische, gesellschaftliche, wirtschaftliche und nicht
zuletzt touristische Entwicklung massgebend seien, entscheidend;
zumal solche Entwicklungen keine Rücksicht auf gebietspolitische
Gegebenheiten nähmen. Insofern sei es verfehlt, den Blick nur auf
die Gemeinde Landquart oder Zizers zu richten. Zu betrachten sei
der funktionale Raum, in welchem das AVOS eingebettet sei. Ins-
besondere im Tourismus seien solche funktionalen Räume mass-
gebend. Eine touristische Destination könne nur konkurrenz- und
überlebensfähig bleiben, wenn sie durch ein breites, multiop-
tionales Angebot eine starke Attraktivität für die verschiedensten
individuellen Bedürfnisse der heutigen touristischen Zielgruppen
auslösen könne.
Das AVOS liege gemäss Richtplan des Kantons Graubünden in ei-
nem grossflächigen Einzugsgebiet (funktionales Einzugsgebiet
von Chur mit über 80 Gemeinden in den Kantonen Graubünden
und St. Gallen) mit zahlreichen Bewohnern, Betrieben, Arbeits-
plätzen und grossen Tourismuszentren (z. B. Arosa, Bad Ragaz
etc.). Daneben liege das AVOS auch im Raum der Tourismusdesti-
nation Bündner Herrschaft, deren Vermarktung über die Heidiland
Tourismus AG erfolge. Schliesslich liege das AVOS am Verkehrs-
knotenpunkt Landquart, welcher das Einfallstor zu Graubünden
und zu den grossen Tourismuszentren sei. In Anbetracht dieser
Einzugsgebiete liege das AVOS in einer Kur-, Sport-, Ausflugs- und
Erholungsregion.
– Dem Tourismus kommt im Gebiet, in welchem das AVOS liegt,
eine wesentliche Bedeutung zu, wie die Vorinstanz in der ange-
fochtenen Verfügung auf den S. 22 ff. einlässlich ausgeführt hat
(Tourismus mit 30 % Wertschöpfung im Kanton Graubünden und
10,7 % im Bündner Rheintal, grosse indirekte Profite durch tou-
rismusverwandte Dienstleitungen, Tourismus als bedeutendster
Antreiber der Bündner Volkswirtschaft [Exportanteil von 55 %]).
Diese Schlussfolgerungen ergeben sich mitunter auch aus dem im
Recht liegenden Bericht der HTW Chur vom August 2008 zur Wert-
schöpfung des Tourismus in den Regionen Graubündens:

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
106
Ein zentrales Ergebnis der Untersuchung ist die hohe Bedeutung
desTourismus für die Bündner Wirtschaft. Sie übertrifft bei Weitem
die Bedeutung des Beherbergungs- und Gaststättenwesens, wel-
che gemeinhin mit dem Tourismus in Verbindung gebracht wer-
den. Mit 3316 Mio. Franken und etwa 25 530 Beschäftigten (in
Vollzeitäquivalenten) können knapp über 30 Prozent der erwirt-
schafteten Bruttowertschöpfung und der Beschäftigung im Kanton
Graubünden auf den Tourismus zurückgeführt werden. 1016 Mio.
Franken erwirtschaften die touristischen Leistungsträger,
1795 Mio. Franken erzielen die tourismusverwandten Branchen
und noch einmal 506 Mio. Franken werden über den Einkommens-
effekt gewonnen. Der Tourismus ist für Graubünden von immen-
ser Bedeutung und wird zurecht als Motor der Bündner Wirtschaft
bezeichnet.
– Letztlich unterliegt der Fremdenverkehr im Einzugsgebiet des
AVOS erheblichen Schwankungen, wie der angefochtenen Ver-
fügung S. 24 ff. entnommen werden kann: Anhand der bis im
Jahre 2002 jeweils ausgestellten Saisonbewilligungen und
Kurzaufenthaltsbewilligungen sei belegt, dass der Tourismus im
Kanton Graubünden erheblichen saisonalen Schwankungen
unterliege (ca. 13 000 bis 15 000 Saisonbewilligungen und 4000
bis 8000 Kurzaufenthalterbewilligungen). Daneben könne auch
anhand der Logiernächte in Hotel- und Kurbetrieben (exklusiv
Übernachtungen in der Parahotellerie bzw. in Zweitwohnungen)
im Kanton festgestellt werden, dass erhebliche saisonale
Schwankungen bestünden. So gebe es im Kanton Graubünden
im stärksten Monat über neunmal mehr Logiernächte als im
schwächsten Monat (Jahr 2010: 848 204 Übernachtungen im
Februar, 91 696 November). Ebenfalls grosse Schwankungen
bestünden in den Regionen des funktionalen Einzugsgebiets.
Entsprechend sei das Kriterium der erheblichen saisonalen
Schwankungen im funktionalen Tourismusraum des AVOS
erfüllt.
Die Region um das AVOS ist demnach so oder so als Frem-
denverkehrsgebiet zu qualifizieren. Die Argumentation des DVS,
wonach das AVOS den touristischen Bedürfnissen des Kantons so-
wie auch unmittelbar an das AVOS angrenzenden Tourismusge-
bieten diene, erweist sich daher als korrekt.
d) Ferner rügt die Beschwerdeführerin, dass Betriebe in
Fremdenverkehrsgebieten spezifischen Bedürfnissen der Touris-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
10
ten dienen müssten, um bewilligungsfrei sonntags Arbeitneh-
mende zu beschäftigen:
– Im AVOS würden übersaisonale Markenartikel mit Preisreduktio-
nen verkauft. Angeboten würden somit überwiegend Artikel des
gewöhnlichen Gebrauchs mit Rabatt, was wenig mit spezifischen
Touristenbedürfnissen zu tun habe. Das Konzept des AVOS ent-
spreche exakt demjenigen von Foxtown Villeneuve. Das dortige
Warenangebot mit Kleidern, Schuhen, Wäsche, Schmuck, Parfum
und Haushaltartikeln entspreche weitgehend auch jenem des
AVOS. Im Entscheid BGE 126 II 106 habe das Bundesgericht fest-
gestellt, dass diese Produkte keine spezifischen Bedürfnisse von
Touristen bedienten. Wenn die Vorinstanz erwäge, ein Ausflug
ins AVOS sei allenfalls als Tourismus zu qualifizieren, sei ihr
ebenfalls das Bundesgericht entgegenzuhalten (BGE 126 II 106),
welches festgehalten habe, dass Shopping kein Tourismus sei;
jedenfalls kein Tourismus, der eine Abweichung vom Sonntags-
arbeitsverbot rechtfertige.
– Touristische Bedürfnisse seien einerseits allgemein menschliche
(Nahrung, Getränke, Hygiene), andererseits tourismuseigene,
wie die Nachfrage nach Fremdenführern, Souvenirs und lokalen
Spezialitäten (Urteil des Bundesgerichts 2A.578/2000). Die Vorin-
stanz könne nicht dartun, was am Angebot der Shops im AVOS
spezifischer Bedürfnisbefriedigung von Touristen diene. Das
ganze AVOS sei nicht auf Touristen ausgerichtet, sondern strebe
einen Einkaufstourismus an, der keine Ausnahme vom Sonn-
tagsarbeitsverbot rechtfertige (Urteil des Bundesgerichts
2A.166/2003).
Auch diese beschwerdeführerischen Rügen sind gemäss den
nachfolgenden Darlegungen unzutreffend und unbegründet:
– Das Bundesgericht hat sich zur Frage, wie das Kriterium der spe-
zifischen Bedürfnisse von Touristen auszulegen ist, im Entscheid
2A.578/2000 vom 24. August 2001 in E. 5c wie folgt geäussert:
Vu ces explications – qui paraissent cohérentes –, l´adjectif «spé-
cifique» employé à l´art. 25 al. 1 OLT 2 n´a pas pour but d´établir
une distinction entre deux sortes de besoins des touristes: ceux
qui seraient spécifiques au tourisme et ceux qui ne le seraient pas.
En effet, la législation applicable ici n´indique pas que seule une

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
108
des deux catégories de produits précités devrait être prise en
compte à l´exclusion de l´autre. Elle n´exige pas non plus que les
diverses sortes de biens susmentionnés soient offerts simultané-
ment pour admettre une dérogation au principe général de l´inter-
diction du travail dominical. Elle ne contient donc pas de conditi-
ons cumulatives quant aux genres de produits offerts aux
touristes. Il en résulte que le terme «spécifique» dans l´expression
«répondant aux besoins spécifiques des touristes» – soit, dans le
texte allemand de l´art. 25 al. 1 OLT 2, «die der Befriedigung spe-
zifischer Bedürfnisse der Touristen dienen» et, dans la version
italienne de cette disposition, «rispondenti ai bisogni specifici dei
turisti» – doit être pris dans un sens large. Il qualifie les besoins
liés à la personne des touristes, mais pas les besoins exclusifs des
touristes par opposition à ceux de la population locale.
Entsprechend ist das Kriterium der spezifischen Bedürfnisse der
Touristen weit auszulegen. An dieser Rechtsprechung hat das
Bundesgericht seither in den Entscheiden 2A.255/2001 und
2A.256/2001 festgehalten.
– Unter dem Begriff «spezifische Bedürfnisse der Touristen» ge-
mäss Art. 25 ArGV 2 sind damit (1) allgemeine menschliche Be-
dürfnisse, welche sowohl die Touristen als auch die Bevölkerung
vor Ort befriedigen müssen (z. B. Nahrung, Getränk, Wasch- und
Pflegeartikel), und (2) spezielle Bedürfnisse, welche dieTouristen
im Zusammenhang mit ihrer Reisetätigkeit – die regelmässig
zum Zweck des Vergnügens, der Unterhaltung und Kultur er-
folgt – haben (Reiseführer, Souvenirs, schweizerische bzw. lokale
gastronomische wie auch andere Spezialitäten), zu verstehen.
Zu letzterer Kategorie sind auch diejenigen Artikel zu zählen, wel-
che die Touristen aufgrund ihrer jeweils unterschiedlichen Beher-
bergungsart (Hotel, Ferienwohnung, Camping mit Wohnwagen
oder Zelten etc.) als Grundbedarf benötigen. Eine exklusive Aus-
richtung des Sortiments auf Touristen ist hingegen nicht erforder-
lich.
Diese spezifischen Bedürfnisse der Touristen deckt das
AVOS mit seinem Produkt- und Warensortiment im Wesentlichen
ab. Gemäss Homepage des AVOS und den Feststellungen der
Erst- und Vorinstanz werden in den einzelnen Geschäftslokalitäten
des AVOS im Wesentlichen die folgenden Artikel angeboten: Out-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
10
door-Kleidung und Outdoor-Schuhe für die Winter- und Sommer-
zeit, spezifische Outdoor-Sportartikel, Reiseartikel und Spiele,
Souvenirs, lokale Spezialitäten, Dienstleistungen im lokalen Tou-
rismusbereich, Sportbekleidung, Mode allgemein und Haushalts-
artikel. Nicht im AVOS erhältlich sind dagegen typischerweise von
Anwohnern nachgefragte Produkte wie z. B. Lebensmittel, alle Ar-
ten von Elektronikgeräten, Heimwerker-Produkte und grössere
Haushaltgeräte.
Die Beschwerdeführerin vergleicht dieses Warenangebot
mit jenem des Foxtown Villeneuve, in welchem hauptsächlich
Kleidung, Schuhe, Wäsche, Schmuck, Parfum und Haushaltartikel
verkauft würden. Damit handle es sich vor allem um allgemein
übliche Waren, die zu einem reduzierten Preis verkauft würden:
– Es dürfte wohl nicht zu bestreiten sein, dass im AVOS zumindest
teilweise tatsächlich auch Artikel verkauft werden, welche eben-
falls im Foxtown Villeneuve angeboten werden; zumal allge-
meine menschliche Bedürfnisse sich regional nicht unterschei-
den (Kleidung, Nahrung, Getränk, Wasch- und Pflegeartikel).
Zudem entsprechen sich die Warensortimente auch in Bezug auf
andere Artikelgruppen (z. B. spezielle Kleidung, Schuhe, Wä-
sche). Die Beschwerdeführerin scheint aber bei ihrem Vergleich
zu übersehen, dass das Warensortiment in den Kontext der aus-
gewiesenen spezifischen Bedürfnisse der verschiedenen For-
men von Tourismus im Kanton Graubünden zu setzen ist. Dabei
ist zwischen unterschiedlichen Bedürfnissen von Touristen im
Sommer und im Winter sowie zwischen den unterschiedlichen
Bedürfnissen je nach Beherbergungsart zu unterscheiden.
– Setzt man das im AVOS angebotene Warensortiment in den Kon-
text aller dieser Formen von Tourismus, ergeben sich die folgen-
den Feststellungen:
Das im AVOS erhältliche Angebot richtet sich an Touristen, die
ihren Urlaub im Kanton Graubünden verbringen und sich mit
sportlichen Aktivitäten in Form von Sommer- (Wandern, Golf, Bi-
ken etc.) und Wintertätigkeiten (Schneesport allgemein, Ski,
Snowboard, Langlauf etc.) vergnügen und unterhalten. Insofern
sind die im AVOS erhältlichen Outdoor-Waren (Kleidung, Funk-
tionskleidung und Schuhe; vgl. z. B. die Sortimente der Geschäfte
Nike, Maya Maya und Envy Sports) sowie Schneesport- und son-
stigen Sportartikel (vgl. z. B. die Sortimente der Geschäfte Bogner,

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
110
Oakley, Odlo und Quiksilver etc.) offensichtlich auf die Bedürfnisse
der Touristen ausgerichtet. Dass dabei im Vergleich zu den re-
gulären Preisen Rabatte gewährt werden, ändert daran nichts.
Im Weiteren gibt es im AVOS Haushalt- bzw. Küchengeräte und
Heimtextilien für Feriengäste der Region, die nicht in einem Hotel,
sondern in einer Wohnung untergebracht sind bzw. eine solche be-
sitzen, oder ihren Urlaub auf Campingplätzen verbringen. Da
diese Parahotellerie im Kanton Graubünden praktisch gleichviele
Logiernächte wie die Hotellerie generiert (Stichwort Zweitwoh-
nungen), dient auch das entsprechende Angebot den spezifischen
Bedürfnissen der Touristen. Ferner werden im AVOS auch Souve-
nirs sowie schweizerische und lokale Spezialitäten (z. B. Lebens-
mittel, Sackmesser, Uhren und Schokolade; vgl. die Geschäfte Vic-
torinox, Wenger) angeboten. Solche Artikel und Warengruppen
sprechen in erster Linie Touristen an.
Schliesslich bestehen im AVOS auch mehrere Geschäfte, welche
Kleidung international bekannter Marken, Fashion-Produkte,
Schuhe und Luxusartikel anbieten. Das dortige Sortiment dient
ebenfalls zumindest teilweise den spezifischen Bedürfnissen der
Touristen, da diese im Urlaub neben ihren spezifischen Bedürfnis-
sen naturgemäss auch allgemeine Bedürfnisse befriedigen wollen
(Kleidung, Mode, Luxus). Natürlich ist das betreffende Angebot
aber nicht ausschliesslich auf Touristen ausgerichtet, da es sich in
gleicher Weise auch an die einheimische Bevölkerung richtet.
Das Warensortiment des AVOS ist damit im Wesentlichen
auf die spezifischen Bedürfnisse der Touristen des Einzugsgebiets
Graubünden sowie der Durchgangsreisenden (in Richtung Tessin
oder Italien) ausgerichtet. Dass neben den auf Touristen ausge-
richteten Artikeln auch gewisse andere Artikel verkauft werden,
welche mitunter von der einheimischen Bevölkerung nachgefragt
werden, ändert an der Ausrichtung des Gesamtsortiments auf den
Tourismus nichts. Diese Schlussfolgerung entspricht dem Gutach-
ten der HTW Chur vom 6. Mai 2010 über das Alpenrhein Outlet Vil-
lage (vgl. die betreffende im Recht liegende beschwerdegegneri-
sche Unterlage [Vorakten des Verfahrens vor dem DVS]).
Zusammenfassend spricht Art. 25 Abs. 1 ArGV 2 zwar von
der Befriedigung spezifischer Bedürfnisse der Touristen, doch er-
gibt sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass dar-
unter neben spezifischen touristischen Bedürfnissen auch allge-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
11
meine menschliche Bedürfnisse und ein gewisser Grundbedarf an
Artikeln (z. B. für Ferienwohnung, Hotel und Camping) zu verste-
hen sind. Das Verkaufsangebot an den allgemein bekannten Tou-
rismusdestinationen im Kanton Graubünden – z. B. in Arosa, Da-
vos/Klosters, Flims/Laax, aber auch im Engadin (St. Moritz) – zeigt
sodann auf, dass sich die Bedürfnisse der Touristen nicht aus-
schliesslich auf menschliche Bedürfnisse (Nahrung, Getränke, Hy-
giene) und typische tourismuseigene Bedürfnisse (Fremdenfüh-
rer, Souvenirs und lokale Spezialitäten) beschränken. Denn
gerade das Lebensmittel- und Getränkeangebot wird von denTou-
risten nur beschränkt in Anspruch genommen. Im Vordergrund
steht ein Bedarf an Kleidern, Schuhen, Sportartikeln, Schmuck und
dergleichen – einerseits für tourismusspezifische Verwendungsar-
ten (Outdoor-Aktivitäten wie Wandern, Klettern oder Wintersport),
andererseits aber auch für den persönlichen Gebrauch. In diesem
Sinne deckt das Warensortiment der Geschäfte im AVOS die spezi-
fischen Bedürfnisse derTouristen vollständig ab, weshalb es unter
Art. 25 ArGV 2 zu subsumieren ist. Im Weiteren belegen auch die
Lage des AVOS am Verkehrsknotenpunkt Landquart und die Ein-
bettung der einzelnen Geschäftslokalitäten in das AVOS, als Out-
let-Center im Stil eines alpinen Dorfes, dass insbesondere Touris-
ten angesprochen werden sollen. Demnach ist das AVOS bzw. sind
die darin befindlichen einzelnen Geschäftslokalitäten offensicht-
lich darauf ausgerichtet, spezifischen Bedürfnissen der Touristen
zu dienen.
e) Unbegründet ist letztlich auch der beschwerdeführeri-
sche Einwand, durch die Festlegung einer Sommer- und einer Win-
tersaison habe die Vorinstanz den Wortlaut von Art. 25 ArGV 2 ge-
sprengt, der nur von einer Saison spreche. Dieser Interpretation
kann nicht gefolgt werden, da, wie die Vorinstanz richtig begründet
hat, im Kanton Graubünden zwei verschiedene Saisons bestehen:
– Als Indikatoren für die Dauer der Saison seien einerseits die Lo-
giernächte gemäss der Beherbergungsstatistik des Bundesamts
für Statistik heranzuziehen. Andererseits könnten auch die Ar-
beitslosenzahlen im Gastgewerbe im Kanton Graubünden –
auch wenn hier keine regionalen Ausscheidungen vorhanden
seien – oder die Betriebszeiten von touristischen Infrastrukturen
herangezogen werden. Die Festlegung der Saison könne hier nur
in einer Gesamtbetrachtung erfolgen, zumal verschiedene
Touristenkategorien (nämlich Touristen, die sich in der Region
um das AVOS befinden, Durchgangstouristen mit einem ande-

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
112
ren Ziel in Graubünden wie z. B. die obere Surselva, Davos/Klos-
ters oder Engadin sowie Durchgangstouristen mit Ziel Tessin
oder Italien) zu berücksichtigen seien. Diesbezüglich könnten die
Verkehrsfrequenzen Aufschluss geben.
– Berücksichtige man die kantonalen Logiernächte der Jahre 2009
und 2010, ergebe sich ein monatlicher Durchschnitt von etwa
480 000 Logiernächten. Auffallend abweichen würden hiervon le-
diglich die Zahlen in den Monaten Mai (140 000 bis 150 000
Nächte) und November (ca. 90 000 Nächte). Insofern lasse sich
die Aussage machen, dass die Wintersaison Anfang Dezember
beginne und im April ende, währenddem die Sommersaison von
Juni bis Oktober dauere, wobei die Saison jeweils im April und
Oktober auslaufe. Die gleiche Schlussfolgerung ergebe sich
auch, wenn man anstatt auf die kantonalen Zahlen auf die Zah-
len der einzelnen Regionen, oder wenn man stattdessen auf die
Öffnungszeiten der Bergbahnen abstelle. Letztlich sei es eine
Frage des Ermessens, ob man nur die beiden Monate Mai und
November, oder auch noch den April und den Oktober zur Zwi-
schensaison zählen wolle; zumal diese unterdurchschnittliche
Zahlen aufweisen würden, aber immer noch ein deutlich intensi-
verer Tourismus als in der Zwischensaison gegeben sei. Berück-
sichtige man, dass die Herbstferien im Oktober lägen und die
Tourismusbranche dadurch veranlasst werde, die Betriebe offen
zu halten, sei der Oktober zur Saison zu zählen. Im April sei je-
weils zu berücksichtigen, dass die grösseren Bergbahnen ihren
Betrieb i. d. R. noch aufrechterhalten würden (vgl. im Einzelnen
angefochtene Verfügung S. 32 ff.).
– Vergleiche man die Verkehrsfrequenzen des Jahres 2009, ergä-
ben sich die tiefsten Werte jeweils auch im Mai und im Novem-
ber, sodass sich auch insofern eine Tendenz abzeichne, die bei-
den Monate zur Zwischensaison zu zählen. Sehe man sich die
Arbeitslosenzahlen der Jahre 2010 und 2011 im Gastgewerbe an,
welches stark auf den Tourismus ausgerichtet sei, fielen die auf-
fallend höheren Arbeitslosenzahlen in den Monaten April und
Mai sowie Oktober und November auf. Berücksichtige man in ei-
ner Gesamtbetrachtung die Logiernächte, die Öffnungszeiten
von touristischen Infrastrukturen, die Arbeitslosenzahlen im
Gastgewerbe und die Verkehrsfrequenzen auf der Autobahn vor
Maienfeld bei der Festlegung der Saison gemäss Art. 25 ArGV 2,
so sei die erstinstanzliche Verfügung nicht zu beanstanden.

4/11 Konzessionen und Bewilligungen PVG 2012
11
Diesen vorinstanzlichen Darlegungen ist vollumfänglich
zu folgen, zumal die Beschwerdeführerin weder im Verwaltungs-
verfahren vor dem DVS noch im vorliegenden Verfahren vor dem
Verwaltungsgericht eine substanziierte Rüge betreffend Festle-
gung der Saison erhoben – und eine alternative Festlegung ver-
langt –, sondern sich auf die Behauptung einer exzessiven Festle-
gung der Saison beschränkt hat. Von einer exzessiven Festlegung
der Saison kann angesichts der nachvollziehbaren vorinstanzli-
chen Begründung anhand der zitierten Statistiken nicht die Rede
sein. Im Weiteren lässt sich auch den im Recht liegenden Akten
kein Grund entnehmen, wieso diese sorgfältig begründenden
vorinstanzlichen Ausführungen – welche auf den Logiernächten,
den Öffnungszeiten der Bergbahnen, dem Verkehrsaufkommen
und den Arbeitslosenzahlen basieren – im Zusammenhang mit der
Anwendung von Art. 25 ArGV 2 in Zweifel zu ziehen wären.
Schliesslich spricht Art. 25 ArGV 2 zwar von einer Befrei-
ung von der Bewilligungspflicht für Sonntagsarbeit «während der
Saison», doch ist dem Wortlaut der Bestimmung nicht zu entneh-
men, dass es sich dabei entsprechend der beschwerdeführeri-
schen Behauptung nur um eine Saison handeln kann. Der Wortlaut
beschränkt sich vielmehr darauf, dass die Befreiung von der Be-
willigungspflicht auf die Dauer der Saison beschränkt ist. Wenn die
Saison wie im Kanton Graubünden in eine Winter- und eine Som-
mersaison zu unterteilen ist, dann gilt die Befreiung folgerichtig
für beide Saisons bzw. beide Teile der jeweils durch eine Zwi-
schensaison unterbrochenen Saison. Da im Kanton Graubünden
angesichts der präsentierten Zahlen nachweislich zwei verschie-
dene Saisons in Form einer Winter- und einer Sommersaison be-
stehen, hat die Vorinstanz die Sonderregelung von Art. 25 ArGV 2
zu Recht für beide Saisons verfügt.
U 12 12
Urteil vom 30. Oktober 2012
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist noch hängig.