gr_gerichte · S 2010 150 · 2012-01-17 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 150
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 1. März 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
…, geboren 1961, arbeitete seit Februar 1990 bei der Firma … in … als 
Betriebsangestellte in der Abteilung Dekor. Seit ihrer Jugendzeit litt sie an 
Kopfschmerzen und Schwindel. Ab 2007 traten sodann linksseitig Schulter- 
und Halsbeschwerden auf, welche immer stärker wurden. Hinzu kamen 
weitere Beschwerden, welche per 31. August 2007 kurzfristig eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatten. Ab 22. September 2007 galt sie bis 21. 
Mai 2008 noch zu 50% arbeitsfähig und ab 22. Mai 2008 als zu 100% 
arbeitsunfähig. Per Ende Juli 2008 wurde das Arbeitsverhältnis gekündigt. 
b)
Am 26. September 2007 meldete sie sich bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zum Bezug von Leistungen an. Diese erteilte in der Folge dem 
ABI Basel einen Untersuchungs- und Begutachtungsauftrag. Gemäss dessen 
Bericht vom 26. Juni 2008 resultierten folgende Diagnosen:
„5.1 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp (…) (ICD-10 G44.2, 
M54.2)
2. Zervikalsyndrom 
mit 
vorwiegend 
tendomyogen 
bedingter 
Zervikobrachialgie 
links 
sowie 
Verdacht 
auf 
Schultergürtelkompressionssyndrom (ICD-10 M53.1)
3. Lagerung und bewegungsabhängige Drehschwindelepisoden von 
mehreren Minuten Dauer (ICD-10 R42)
- DD: 
phobischer 
Attackenschwindel 
nach 
möglicher 
cochleovestibulärer Funktionsstörung (ICD-10 F45.8)
5.2 Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
2. Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
3. Beginnendes metabolisches Syndrom (…; ICD-10 E66.0)


4. Status nach Tympanoplastik und Mastoidektomie rechts (ICD-10 
H66.9) 
5. Tinnitus links
6. Status nach idiopathischer peripherer Fazialisparese (ICD-10 G51.0)“
Mit Vorbescheid vom 19. September 2008 teilte die IV-Stelle der Versicherten 
mit, dass sie keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(Invalidenrente) habe. Dagegen erhob die Versicherte am 19. September 
2008 Einwand, wobei sie sich neu auf eine wesentliche Verschlechterung des 
psychiatrischen Gesundheitszustandes (seit Sommer 2008 bestehende 
Depression) berief. Die IV-Stelle verfügte am 9. März 2009 wie im 
Vorbescheid angekündigt die Abweisung des Leistungsbegehrens bis 31. 
August 2008. Für den Zeitraum ab 1. September 2008 würden weitere 
Abklärungen vorgenommen und über den Rentenanspruch ab diesem 
Zeitpunkt werde separat verfügt werden.
c)
Die IV-Stelle liess in der Folge beim ABI Basel eine weitere ärztliche 
Begutachtung der Versicherten durchführen, wobei sie insbesondere um 
Festlegung des Beginns der Arbeitsfähigkeit nachsuchte. Im Bericht vom 27. 
Oktober 2009 hielten die Gutachter fest, dass im Vergleich zur 
Vorbegutachtung im ABI vom Juni 2008 der Gesundheitszustand der 
Versicherten aus somatischer Sicht mehr oder weniger stationär geblieben 
sei. Hingegen sei es aus psychiatrischer Sicht zu einer Verschlechterung der 
depressiven Symptomatik gekommen. Der Explorandin sei ihre zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als Betriebsangestellte in der Etikettierung, sowie 
sämtliche körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne Selbst- 
und Fremdgefährdung aufgrund des Schwindels in einem Ausmass von 50% 
zuzumuten. 
Mit Vorbescheid vom 16. Februar 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten 
mit, dass sie vom 1.1.2009 bis zum 31.3.2009 Anspruch auf eine Viertelsrente 
(IV-Grad 40%), vom 1.4.2009 bis 30.11.2009 auf eine ganze Rente (IV-Grad 
100%) und ab 1.12.2009 wiederum auf eine Viertelsrente (IV-Grad 44%) 
habe. Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 22. März 2010 
erneut Einwand, den sie mit Nachtrag vom 10. Mai 2010 noch ergänzte. Im 
Wesentlichen verlangte sie, dass nicht vom aufgewerteten effektiven 
Valideneinkommen 
(Fr. 
47'079.00) 
sondern 
vom 
effektiven 
und 


parallelisierten Valideneinkommen (Fr. 55'383.40) auszugehen sei. Im 
Vergleich mit dem unbestrittenen Invalideneinkommen resultiere diesfalls 
eine Erwerbseinbusse von 29'183.-- bzw. ein Invaliditätsgrad von 52,69%, 
welcher den Anspruch auf eine halbe Rente begründe. Die IV-Stelle verfügte 
am 1. Dezember 2010 jedoch wie im erwähnten Vorbescheid angekündigt. 
Sie ging davon aus, dass die Versicherte seit Beginn der einjährigen Wartezeit 
(17.1.2008) durchschnittlich zu 40% arbeitsunfähig gewesen sei. Auch nach 
Ablauf der Wartefrist (15.1.2009) liege eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
vor. Gemäss ABI Basel liege von November 2008 bis August 2009 eine 100%-
ige, ab Begutachtung 2.9.2009 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit vor. Weil nach 
Ablauf des Wartejahres eine 3-monatige Wartefrist bis zur Erhöhung der 
Rente einzuhalten sei, werde für den Zeitraum 1.1.2009 - 31.3.2009 nur eine 
Viertelsrente ausgerichtet.
2.
Dagegen reichte … am 28. Oktober 2010 beim Verwaltungsgericht 
Beschwerde ein mit den Anträgen um Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und Ausrichtung einer halben Invalidenrente ab 1. Dezember 2009. 
Eventualiter sei ein psychiatrisches Obergutachten einzuholen. Zur 
Begründung machte sie geltend, Ende August 2010 habe sich ihr psychischer 
Zustand erneut verschlechtert. Aufgrund dessen habe ihr Dr. … den Besuch 
der Tagesklinik des Psychiatrischen Dienstes Graubünden empfohlen. 
Anfangs Oktober sei sie dann aufgrund der festgestellten psychiatrischen 
Störung umgehend in die Klinik Waldhaus eingewiesen worden, wo sie sich 
bis auf weiteres aufhalten werde. Erneut machte sie geltend, für die 
Berechnung des Invaliditätsgrades müssten sowohl das Valideneinkommen 
als auch das Invalideneinkommen (beide zu 36 Stunden/Woche, da sie nur in 
einem 90%-Pensum bei der … gearbeitet habe) gleich berechnet werden. Das 
entsprechende aufgewertete effektive Valideneinkommen (2010) betrage Fr. 
42'669.--. Diesem sei das auf 36 Stunden/Woche angepasste, parallelisierte 
Invalideneinkommen gegenüberzustellen. Dieses betrage Fr. 41'858.--, bzw. 
unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit von 50% Fr. 20'929.--. Daraus 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 51%, was den geltend gemachten Anspruch 
auf eine halbe Rente ab 1. Dezember 2009 rechtfertige. Aufgrund der geltend 
gemachten Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes und 


der stationären Behandlung sei ab August 2010 von einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 60% auszugehen. Allenfalls sei, falls auch der Arztbericht der 
Klinik Waldhaus von einer wesentlichen psychischen Verschlechterung 
ausgehe, durch das Gericht ein psychiatrisches Obergutachten einzuholen. 
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden beantragte die Abweisung der 
Beschwerde. Dem Anstellungsvertrag mit der Firma … vom 30. Mai 1989 
könne entnommen werden, dass eine Präsenzzeit von 43 Stunden vereinbart 
worden sei. Dasselbe lasse sich auch dem Arbeitgeberbericht vom 10. 
Oktober 2007, S. 1, entnehmen. Im Widerspruch dazu stünde dann zwar auf 
S. 2 desselben Berichts, dass die Beschwerdeführerin nur 36 Stunden 
(Vollzeitpensum 40 Stunden) gearbeitet habe. Die Versicherte selbst habe 
aber anlässlich des Frühinterventionsgesprächs vom 16. Oktober 2007 
festgehalten, dass sie zu 100% (40 Stunden) gearbeitet habe. Das 
Vollzeitpensum habe sie sodann auch anlässlich der Untersuchungen im ABI 
Basel (Bericht vom Juni 2008) angegeben. Das Valideneinkommen sei 
entsprechend korrekt ermittelt worden. Es sei im Sinne der Rechtsprechung 
auch nicht unterdurchschnittlich. Im Übrigen sei es bereits mit Verfügung vom 
9. März 2009 rechtskräftig verfügt worden. Die geltend gemachte 
gesundheitliche Verschlechterung sei nicht nachgewiesen und habe im 
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung auch nicht berücksichtig 
werden müssen, da sie noch keine 3 Monate angedauert habe. 
4. 
In ihrer Replik stellte sich die Beschwerdeführerin unter Beilage eines 
Arztberichtes von Dr. med. … vom 2. November 2010 sowie der Klinik 
Waldhaus vom 2. Dezember 2010 auf den Standpunkt, dass sich ihr Zustand 
ab ca. August 2010 wesentlich verschlechtert habe. Sie hielt auch fest, dass 
die vorliegenden Arztberichte ungenügend seien, die Frage in welchem 
Umfang und ab wann die Verschlechterung eingetreten sei, zu beantworten.
5.
Die Beschwerdegegnerin legte dar, dass die Verschlechterung zum Zeitpunkt 
des Verfügungserlasses eingestandenermassen noch nicht 3 Monate 
angedauert habe, weshalb sie denn auch nicht habe berücksichtigt werden 


müssen. Die geklagte Verschlechterung könne allenfalls eine Neuanmeldung 
nach sich ziehen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle vom 22. September 
2010, mit welcher der Beschwerdeführerin vom 1.1.2009 bis zum 31.3.2009 
eine Viertelsrente (IV-Grad 40%), vom 1.4.2009 bis 30.11.2009 eine ganze 
Rente (IV-Grad 100%) und ab 1.12.2009 wiederum eine Viertelsrente (IV-
Grad 44%) zugesprochen worden ist. Die Beschwerdeführerin verlangt 
ihrerseits die Ausrichtung mindestens einer halben Rente ab dem 1.12.2009.
2.
Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 6. Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die 
Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des 
Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen 
(NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht 
gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der 
Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des 
angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich 
der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Die 
angefochtene Verfügung ist am 22. September 2010 ergangen, wobei ein 
Sachverhalt zu beurteilen ist, der bereits vor dem Inkrafttreten der revidierten 
Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher 
und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über 
welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den 


allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 
2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf 
die neuen Normen der 5. IV-Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445 ff.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 7. 
Juni 2006 in Sachen M., I 428/04, Erw. 1). Dies fällt materiellrechtlich jedoch 
nicht 
ins 
Gewicht, 
weil 
die 
5. 
IV-Revision 
hinsichtlich 
der 
Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 
31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die 
zur 
altrechtlichen 
Regelung 
ergangene 
Rechtsprechung 
weiterhin 
massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts in Sachen A. vom 19. Mai 2009, 
8C_76/2009, 
Erw. 
2). 
Im 
Folgenden 
werden 
die 
massgeblichen 
Gesetzesbestimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 
1. Januar 2008 geltenden Fassung zitiert. 
3. a)
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).
b)
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) 
sind. 


c)
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG 
in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 
IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), 
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(sog. 
Valideneinkommen). 
Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit 
Hinweisen).
d)
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise 
wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines 
psychischen 
Gesundheitsschadens 
und 
damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; 
das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. 
Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer 
Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen 
Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt 
also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen 
werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der 
versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 50 
Erw. 1.2 mit Hinweisen).
e)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 


gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 
Erw. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage 
für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit 
Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b/cc).
f)
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, 
das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, 
von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruches 
gestatten. 
Insbesondere 
darf 
es 
bei 
einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a).
4. a)
Vorliegend ist unbestritten geblieben, dass die Beschwerdeführerin aufgrund 
der in den erwähnten beiden ABI Gutachten aufgeführten somatischen und 
psychischen Beschwerden im Zeitraum November 2008 bis August 2009 zu 
100% arbeitsunfähig, und ab dem Zeitpunkt der (zweiten) Begutachtung durch 


das ABI Basel (2. September 2009) bis auf weiteres noch zu 50% 
arbeitsunfähig war.
b)
Die von der Beschwerdeführerin ab August 2010 geltend gemachte erneute 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht gehört 
werden. Zwar bestätigt der von ihr eingereichte Arztbericht von Dr. … vom 2. 
November 2010, dass sich der Gesundheitszustand ab ca. August 2010 
wesentlich verschlechtert habe, so dass mindestens ab 23. August 2010 
(erste Konsultation) eine Arbeitsunfähigkeit von 100% bestehe. Die 
Beschwerdeführerin behauptet sodann, die Verschlechterung habe aber 
bereits 
während 
ihrer 
Ferien 
im 
Monat 
Juli 
begonnen. 
Einen 
rechtsgenüglichen Nachweis für ihre Behauptung ist sie aber schuldig 
geblieben. Wie es sich aber letztlich damit verhält, kann offen gelassen 
werden, weil keinerlei Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die behauptete 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes bereits seit 22. Juni 2010 
andauerte. Dies wäre aber aufgrund der in Art. 88a Abs. 2 IVV statuierten 
zeitlichen 
Frist, 
wonach 
eine 
Verschlechterung 
ohne 
wesentliche 
Unterbrechung drei Monate angedauert haben müsse, unabdingbare 
Voraussetzung, damit diese berücksichtigt hätte werden müssen. Nachdem 
dies aber offensichtlich nicht der Fall ist, erweist sich der Einwand als 
unbeachtlich. Die geklagte Verschlechterung wird jedoch im Rahmen einer 
Rentenrevision zu prüfen sein. In diesem Rahmen werden dann auch weitere 
Abklärungen zu treffen sein.
c)
Ausgehend von der eingangs umschriebenen Arbeitsunfähigkeiten sind 
vorliegend die in der angefochtenen Verfügung vorgenommene Berechnung 
des dem streitigen IV-Grad ab 1. Dezember 2009 zugrunde liegenden 
Valideneinkommens zum einen und des Invalideneinkommens zum andern 
zu prüfen. Dabei ist vorweg festzuhalten, dass die massgebenden Grundsätze 
zur Berechnung der beiden Einkommen (i.c. mittels Parallelisierung) von der 
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt worden sind. 
Darauf kann verwiesen werden.


d)
Die Beschwerdeführerin rügt im vorliegenden Verfahren die Ermittlung des 
hypothetischen Valideneinkommens, weil sie lediglich 36 Stunden pro Woche 
(ein 90%-Pensum), und nicht wie von der Vorinstanz angenommen 40 
Stunden, gearbeitet habe. Ihr Einwand findet in den Akten keine hinreichende 
Stütze. Ganz im Gegenteil. So wurde im Anstellungsvertrag vom Mai 1989 
ausdrücklich eine wöchentliche Präsenzzeit von 43 Stunden vereinbart. Auch 
im Arbeitgeberbericht vom 10. Oktober 2007 wurde auf S. 1 eine 100%-
Beschäftigung bestätigt. Die auf S. 2 desselben Berichts enthaltene 
Ergänzung, wonach die Beschwerdeführerin bei einem 40-Stunden-Pensum 
nur 36 Stunden gearbeitet habe, ist bereits daher zu relativieren, als die 
Versicherte noch im Rahmen des Frühinterventionsgesprächs selbst angab, 
100% (also 40 Stunden pro Woche) gearbeitet zu haben. Solches muss sie 
sich nun entgegen halten lassen, weshalb die Vorinstanz zu Recht von einem 
100%-Pensum ausgegangen ist. 
Damit ist bereits gesagt, dass sich die von der Beschwerdeführerin ausführlich 
umschriebene, auf einem reduzierten Wochenpensum von lediglich 36 
Stunden basierende Umrechnung des Valideneinkommens - wie auch des 
Invalideneinkommens - als unbeachtlich, da unzutreffend erweist. Von 
weiteren Ausführungen hierzu kann entsprechend abgesehen werden.
e)
Die IV-Stelle hat das für den Einkommensvergleich heranzuziehende 
Valideneinkommen für das Jahr 2010 sodann zu Recht gestützt auf die LSE 
mit Fr. 46'779.-- veranschlagt und diesem das wiederum auf der LSE 
basierende, mit Fr. 26'200.-- die diagnostizierten, gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen und die 50%-ige Arbeitsunfähigkeit berücksichtigende, 
zumutbare Invalideneinkommen gegenüber gestellt. Aufgrund der Vorbringen 
der Beschwerdeführerin ist nichts ersichtlich, was diese korrekt ermittelten 
vorinstanzlichen Festlegungen als unzutreffend oder rechtsfehlerhaft 
erscheinen liesse. Basierend auf diesen Zahlen resultiert für den Zeitraum ab 
dem 1. Dezember 2009 ein Invaliditätsgrad von 44%. Die Verfügung erweist 
sich diesbezüglich ohne weiteres als rechtens und die Beschwerde ist 
insoweit auch abzuweisen.


5.
Zur Korrektur Anlass gibt vorliegend hingegen die von der Vorinstanz 
vorgenommene Festlegung einer Viertelsrente für den Zeitraum 1. Januar 
2009 - bis 31. März 2009. Diese Festlegung erweist sich im konkreten Fall als 
unzutreffend, da sie von einer falschen Annahme ausgeht. Fest steht nämlich, 
dass die Beschwerdeführerin bereits ab November 2008 zu 100% 
arbeitsunfähig war und solches auch nach Ablauf des Wartejahres anfangs 
Januar 2009 weiterhin war. Fest steht ferner, dass es vorliegend um den 
erstmaligen Anspruch auf eine IV-Rente, mithin um den Beginn einer solchen 
gemäss Art. 28 lit. b und c IVG und nicht um eine Rentenanpassung i.S. von 
Art. 88a IVV, geht. Nur bei letzterer käme die Anwendung der dreimonatigen 
Wartefrist bis zur Ausrichtung der der Versicherten zustehenden ganzen 
Rente zum Tragen. Dies ist vorliegend aber nicht der Fall, weshalb 
entsprechend eine ganze IV-Rente auch für den Zeitraum 1. Januar 2009 - 
31. März 2009 geschuldet ist. Die angefochtene Verfügung erweist sich 
diesbezüglich als korrrekturbedürftig und die Beschwerde ist daher teilweise 
gutzuheissen ist. Im Übrigen ist sie demgegenüber abzuweisen. 
6.
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das 
Beschwerdeverfahren 
bei 
Streitigkeiten 
um 
die 
Bewilligung 
oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. Dem Verfahrensaufwand entsprechend erscheinen Kosten von Fr. 
700.-- als angemessen, welche angesichts des Verfahrensausganges den 
Parteien je hälftig zu überbinden sind. Die Vorinstanz hat sodann der 
Beschwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung (Art. 61 lit. g 
ATSG) zu entrichten. Diese wird - ausgehend von dem vom Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin mit Honorarnote vom 26. Januar 2011 geltend 
gemachten Betrag von Fr. 3'217.25 (inkl. MWST), welcher entsprechend dem 
Verfahrensausgang zu reduzieren ist - auf Fr. 1'609.-- (inkl. MWST) festgelegt.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, und es wird festgestellt, dass … 
vom 1. Januar 2009 - 31. März 2009 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen je zur Hälfte zulasten von … und der IV-Stelle. 
Die entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die IV-Stelle bezahlt … eine aussergerichtliche Parteientschädigung von Fr. 
1'609.-- (inkl. MWST).
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht am 20. Dezember 
2011 gutgeheissen (9C_739/2011).