gr_gerichte · S 2012 36 · 2012-12-11 · de

IV-Rente und Versicherungsleistungen nach IVG (berufliche Massnahmen) | Invalidenversicherung

S 12 36
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 11. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente und Versicherungsleistungen nach IVG (berufliche 
Massnahmen)
1.
Der Beschwerdeführer, leidet an einer Trigeminusneuralgie, welche Mitte April 
2010 erstmals vom Kopfweh-Zentrum der … Klinik diagnostiziert und behandelt 
wurde. Ende September 2010 wurde er wegen Blasenspeicher- und 
Blasenentleerungssymptomen von Dr. med. …, Facharzt FMH für Urologie am 
…spital, urodynamisch untersucht (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 
5). Aufgrund dieser Leiden meldete sich der Beschwerdeführer am 
6. Dezember 2010 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (im Folgenden: 
IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an (vgl. Bg-act. 2 − 7/10). Auf den 31. 
Dezember 2010 hin verlor der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle als Chief 
Operating Officer bei der Firma …, welche er seit September 2009 inne hatte 
(vgl. Bg-act. 13 − 3/3). Die Entlassung erfolgte seitens des Arbeitgebers aus 
wirtschaftlichen Gründen.
2.
Um den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung überprüfen zu 
können, erachtete die IV-Stelle eine interdisziplinäre, medizinische Abklärung 
für notwendig. Am 3. März 2011 erteilte sie der Medizinischen Abklärungsstelle 
(MEDAS) Ostschweiz einen entsprechenden Auftrag. Der Leistungsauftrag 
umfasste 
eine 
neurologische 
sowie 
urologische 
Beurteilung 
des 
Beschwerdeführers als auch eine psychiatrische Mitbegutachtung (vgl. Bg-
act. 35 − 3/3; ebenso Bg-act. 33). Am 21. Juli 2011 erstattete die MEDAS 
Ostschweiz ihr Gutachten unter Beizug eines Konsiliargutachtens eines für sie 


tätigen eidg. Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Bg-act. 38). 
Neben einer Anamnese (anhand von Akten der IV-Stelle und aufgrund von 
Angaben des Beschwerdeführers) enthielt das MEDAS-Gutachten die 
objektiven Befunde, die Diagnosen, eine Zusammenfassung und Beurteilung 
sowie die Beantwortung der gutachterlichen Fragen. Die Gutachter kamen zum 
Schluss, 
dass 
beim 
Beschwerdeführer 
von 
einer 
weitgehenden 
Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse. Es handle sich allerdings um 
einen instabilen Gesundheitszustand, weshalb der längerfristige Grad der 
Arbeitsunfähigkeit nicht beziffert werden könne. Die medizinischen Abklärungen 
und Therapieversuche seien nicht abgeschlossen, der Beschwerdeführer habe 
eben erst eine Psychotherapie begonnen. Auch deshalb könne der 
Invaliditätsgrad zum aktuellen Zeitpunkt nicht festgestellt werden. Unterzeichnet 
wurde das MEDAS-Gutachten von Dr. med. …, Facharzt FMH für Innere 
Medizin und Rheumatologie, med. prakt. …, Assistenzärztin Neurologie am 
Kantonsspital …, Dr. med. …, Assistenzarzt Neurologie am Kantonsspital …, 
sowie Dr. med. …, eidg. Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie.
3.
In einem an Dr. med. …, respektive an die MEDAS Ostschweiz adressierten 
Schreiben vom 28. Juli 2011 (Bg-act. 39) äusserte sich Dr. med. …, Facharzt 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) Ostschweiz dahingehend, dass für ihn die Konsens-Schlussfolgerungen 
im MEDAS-Gutachten nicht nachvollziehbar seien. Eine urologische Beurteilung 
habe trotz expliziter Bitte in der Zuweisung nicht stattgefunden. Seines 
Erachtens resultiere aus den fachärztlichen Stellungnahmen im MEDAS-
Gutachten eine mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es 
sei aus dem Gutachten in keiner Art und Weise ableitbar, warum der 
Beschwerdeführer 
nebst 
den 
ambulanten 
Behandlungen 
nicht 
einer 
vollschichtigen Tätigkeit nachgehen können sollte. Wenn die aktuelle 
Arbeitsunfähigkeit vornehmlich urologisch begründet sei, erwarte er eine 
urologische fachärztliche Beurteilung. 


4.
Mit Schreiben vom 1. September 2011 erklärte Dr. med. … gegenüber der IV-
Stelle bzw. Dr. med. …, dass im Lichte der Ausführungen des RAD gesagt 
werden könne, dass eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht aufgeschoben 
werden müsse (vgl. Bg-act. 40). Das Gutachten sei entsprechend präzisiert 
worden. Im überarbeiteten MEDAS-Gutachten vom 31. August 2011 (Bg-
act. 41) wurde sodann neu die Einschränkung für die erlernte und anamnetisch 
bis Juni 2010 ausgeübte Tätigkeit auf 30 % geschätzt (vgl. Bg-act. 41 − 9/10). 
Unterzeichnet wurde das überarbeitete Gutachten wiederum von den Dres. 
med. …
5.
Am 6. Oktober 2011 erliess die IV-Stelle ihre Vorbescheide, worin sie sich 
insbesondere auf das überarbeitete MEDAS-Gutachten stützte und eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 
30 % 
annahm. 
Aufgrund 
dessen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer in den letzten Jahren bei verschiedenen Arbeitgebern tätig 
gewesen sei, würde sich die Ermittlung des Einkommens ohne Behinderung 
(Valideneinkommen) relativ schwierig gestalten, weshalb für die Berechnung 
des 
Invaliditätsgrades 
auf 
Tabellenlöhne, 
d.h. 
die 
Schweizerische 
Lohnstrukturerhebung [LSE] des Bundesamtes für Statistik, abgestellt werde. 
Aus 
dem 
Einkommensvergleich 
resultierte 
hernach 
ein 
nicht 
rentenbegründender 
Invaliditätsgrad 
von 
30 %. 
Da 
die 
verbliebene 
Leistungsfähigkeit in der bisherigen wie in einer adaptierten Tätigkeit gleich 
hoch sei, werde auch keine Umschulung auf eine neue Tätigkeit notwendig. 
Folglich wies die IV-Stelle beide Leistungsbegehren des Beschwerdeführers 
(Invalidenrente 
und 
Kostengutsprache 
für 
Umschulung) 
ab 
(vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3). Dies bestätigte die IV-Stelle sodann 
mit ihren Verfügung vom 16. und 17. Januar 2012 (Bg-act. 55 und 56), wobei 
ein 
gegen 
die 
Vorbescheide 
erhobener 
Einwand 
vom 
28. Oktober 
2011/19. Dezember 2011 (Ergänzung) des Beschwerdeführers abgelehnt 
wurde und eine verspätete Ergänzung vom 16. Januar 2012 (u.a. betreffend 
eine vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene neurologisch-
neuropsychologischen Untersuchung vom 26. Mai 2011) unberücksichtigt blieb 
(vgl. Bg-act. 51, 54, 62 und 63; Bf-act. 5, 6, 7 und 8). Die beiden Verfügungen 


wurden zunächst dem Beschwerdeführer und erst nachträglich, d.h. am 
14. Februar 2012, seiner Rechtsvertreterin eröffnet (Bf-act. 2).
6.
Am 16. März 2012 erhob der Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden Beschwerde gegen die Verfügungen der IV-Stelle vom 
16. und 17. Januar 2012. Die beiden Verfügungen seien aufzuheben. Es seien 
weitere Abklärungen vorzunehmen, worauf gestützt der Invaliditätsgrad neu zu 
berechnen sei. Ferner seien berufliche Massnahmen zu gewähren. Als 
Begründung wurde angeführt, dass bei der Berechnung des Invaliditätsgrades 
des Beschwerdeführers nicht auf Tabellenlöhne, sondern auf den letzten 
Verdienst abgestellt werden müsse, da entscheidend sei, was eine versicherte 
Person als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Eventualiter sei als 
Tabellenlohn 
LSE 
2008, 
TA7, 
Durchschnitt 
Dienstleistungen 
Männer, 
Anforderungsniveau 1/2, einzusetzen und entsprechend zu indexieren, da 
dieser Wert am ehesten der angestammten Tätigkeit entspreche. Die IV-Stelle 
habe in Ihrer Verfügung auf das MEDAS-Gutachten abgestellt. Dieses sei aber 
nicht schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei, da der RAD die 
Beurteilungen der Gutachterstelle bemängelt habe und Letztere dann im Sinne 
einer Mängelbehebung seine Ausführungen übernommen habe. Zudem habe 
kein urologisches Consiliargutachten stattgefunden, obwohl es in Auftrag 
gegeben worden sei. Es seien weitere Abklärungen nötig. Die neurologisch-
neuropsychologische Untersuchung habe gezeigt, dass die Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten Tätigkeit nicht gleich hoch sei, wie in einer angepassten 
Tätigkeit. Es seien daher berufliche Massnahmen, insbesondere eine 
Umschulung, genauer zu prüfen.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 23. April 2012 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. An ihren Verfügungen vom 16. und 17. Januar 
2012 halte sie vollumfänglich fest. Bezüglich der beschwerdeführerischen Kritik 
der Berechnung des Valideneinkommens werde auf die Begründung in den 
angefochtenen Verfügungen verwiesen, wonach u.a. der Beschwerdeführer 
seine Anstellung als Chief Operating Officer aufgrund von Umstrukturierungen 


seines Arbeitgebers, mithin aus invaliditätsfremden Gründen, verloren habe, 
weshalb er die bisherige Tätigkeit auch im Gesundheitsfall nicht hätte 
weiterführen können. Ferner könne gemäss dem RAD nicht auf die 
neurologisch-neuropsychologische 
Untersuchung, 
welche 
von 
der 
Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegeben wurde, abgestellt werden, da 
die vorgesehene ergänzende fachpsychiatrische Beurteilung nicht durchgeführt 
worden 
sei. 
Eine 
kritische 
fachärztlich-psychiatrische 
Würdigung 
der 
Ergebnisse sei aber unabdingbar, um eine Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht zu begründen. 
8.
Replicando kritisierte der Beschwerdeführer, dass die IV-Stelle sich nur bedingt 
mit seinen Ausführungen zum Valideneinkommen auseinandergesetzt habe. Es 
sei nach wie vor nicht nachvollziehbar, weshalb nicht auf das zuletzt erzielte 
Einkommen abgestellt werde. Ferner könnten allfällige kognitive Defizite am 
besten mit dem neurologisch-neuropsychologischen Gutachten festgestellt 
werden. 
Eine 
fachärztlich-psychiatrische 
Würdigung 
sei 
dabei 
nicht 
unerlässlich. Es bestünden ferner keine Hinweise, dass der Beschwerdeführer 
den 
Ausgang 
dieser 
Tests 
beeinflusst 
habe. 
Die 
Diagnosen 
der 
Trigeminusneuralgie und der Blasenspeicher- und Entleerungssymptome hätten 
zudem ebenfalls Einfluss auf die kognitiven Befunde. In der Folge verzichtete 
die IV-Stelle auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie in den 
angefochtenen Verfügungen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Im vorliegenden Verfahren sind zwei Verfügungen der IV-Stelle betreffend die 
Verweigerung von Rentenleistungen einerseits und betreffend berufliche 
Massnahmen (Kostengutsprache für Umschulung) andererseits angefochten. 


Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
und Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) vorliegend zur Beurteilung der erhobenen Beschwerde örtlich 
und sachlich zuständig. Obschon die Verfügungen vom 16. und 17. Januar 
2012 datieren, wurden sie der Vertreterin des Beschwerdeführers erst am 
15. Februar 2012 zugestellt. Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) ist eine Beschwerde schriftlich 
innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim 
Verwaltungsgericht einzureichen. Diese 30-tägige Frist begann vorliegend 
insbesondere aufgrund von Art. 37 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) mit 
Zustellung der Verfügungen an die Rechtsvertreterin zu laufen. Mit Einreichung 
der Beschwerde am 16. März 2012 (Poststempel) wurde die 30-tägige Frist 
gewahrt, was vorliegend auch nicht bestritten wird.
2.
Art. 8 Abs. 1 ATSG definiert Invalidität als die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit einer Person, 
welche gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG infolge Geburtsgebrechen, Krankheit oder 
Unfall eintritt. Erwerbsunfähigkeit ist der ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf einem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt, welcher durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursacht wird und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben 
Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf 
eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % 


Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund 
eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Art. 16 ATSG bestimmt, dass für 
den Grad der Invalidität einer versicherten Person jenes Erwerbseinkommen, 
das diese nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), mit demjenigen Erwerbseinkommen verglichen wird, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und sind die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu 
vergleichen (BGE 128 V 29 E. 1; 104 V 135 E. 2; ebenso nach Inkrafttreten des 
ATSG: BGE 130 V 343 E 3.4.2). 
3. a)
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, dass die IV-Stelle bei der 
Berechnung des Invaliditätsgrades von einem zu tiefen Valideneinkommen 
ausgegangen sei. Für das Einkommen des Beschwerdeführers ohne 
Behinderung sei nicht auf Tabellenlöhne, sondern auf den letzten Verdienst 
abzustellen. Der Beschwerdeführer habe an seiner letzten Arbeitsstelle einen 
Monatslohn von Fr. 10‘833.- erzielt. Dass aus früheren Stellenwechsel und 
zwischenzeitlicher Arbeitslosigkeit abgeleitet werde, der Beschwerdeführer 
hätte nicht nochmals eine so gut bezahlte Stelle wie die letzte gefunden, sei 
reine Willkür. Die IV-Stelle verwies in diesem Zusammenhang auf ihre 
Verfügung vom 16. Januar 2012. Der Verlust der letzten Arbeitsstelle sei aus 
invaliditätsfremden Gründen erfolgt, weshalb der Beschwerdeführer die 
bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall nicht hätte weiterführen können. Es sei 
daher nicht zu beanstanden, dass sie auf Durchschnittslöhne abgestellt habe, 


zumal wenn der Auszug aus dem individuellen Konto der Alters- und 
Hinterbliebenenversicherung des Versicherten (IK-Auszug) im Vergleich 
berücksichtigt 
werde. 
Ferner 
ändere 
sich 
der 
Invaliditätsgrad 
des 
Beschwerdeführers ohnehin nicht, da es ihm mithin möglich und zumutbar sei 
ein Invalideneinkommen im Betrag von 70 % seines Valideneinkommens zu 
erzielen, 
womit 
sich 
der 
Invaliditätsgrad 
auch 
bei 
einem 
höheren 
Valideneinkommen nicht ändere.
b)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens entscheidend, was eine versicherte Person im Zeitpunkt 
des 
frühestmöglichen 
Rentenbeginns 
nach 
dem 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es 
empirischer 
Erfahrung 
entspricht, 
dass 
die 
bisherige 
Tätigkeit 
ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1; 134 V 
322 E. 4.1; 129 V 222 E. 4.3.1). Der Beschwerdeführer verlor seine Anstellung 
als Chief Operating Officer aufgrund von Umstrukturierungen seines 
Arbeitgebers − und damit aus invaliditätsfremden Gründen − auf den 
31. Dezember 2010. Die Anstellung als Chief Operating Officer bei der Firma … 
hatte er zu diesem Zeitpunkt erst während relativ kurzer Zeit inne, d.h. seit 
September 2009 (vgl. den entsprechenden Eintrag im IK-Auszug [Bg-act. 13 − 
3/3]). Anzeichen dafür, dass er bei dieser Firma in naher Zeit wieder angestellt 
worden wäre, wenn der Gesundheitsschaden nicht aufgetreten wäre, bestehen 
nicht. Das Valideneinkommen kann somit nicht gestützt auf die Bedingungen 
dieser Anstellung zuverlässig festgelegt werden. Ebenso wenig kann vorliegend 
das Valideneinkommen anhand eines Vergleichs der Einträge im IK-Auszug 
bestimmt 
werden, 
was 
gemäss 
Bundesgericht 
beispielsweise 
bei 
Selbstständigerwerbenden zulässig wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_748/2011 vom 11. Juni 2012 E. 4.2). Erschwerend kommt hinzu, dass der 
Beschwerdeführer in der Vergangenheit häufig seine Anstellungen gewechselt 


hat, von seinen Arbeitgebern jeweils stark unterschiedlich für seine jeweiligen 
Tätigkeiten 
entschädigt 
worden 
ist 
und 
teilweise 
auch 
Arbeitslosen-
entschädigung bezogen hat. Unter diesen Umständen ist es nicht zu 
beanstanden, wenn die IV-Stelle zur Ermittlung des Valideneinkommens 
Tabellenlöhne, d.h. die LSE, herangezogen hat. Der von der IV-Stelle 
durchgeführte Einkommensvergleich wurde in der Folge grundsätzlich korrekt 
durchgeführt. Die IV-Stelle ging von einem Valideneinkommen auf der Basis der 
LSE 2008, Total aller Wirtschaftszweige, Durchschnitt Anforderungsniveau 1/2 
und 3, männlich, von Fr. 89‘239.10 (nach Anpassung der Nominal-
lohnentwicklung) und einem Invalideneinkommen von Fr. 62‘467.40 aus und 
errechnete einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 30 %. Da die 
verbliebene Leistungsfähigkeit in der bisherigen wie in einer adaptierten 
Tätigkeit gleich hoch sei, werde auch keine Umschulung auf eine neue Tätigkeit 
notwendig (vgl. Bg-act. 55 und 56). Dass die IV-Stelle nicht auf den 
Tabellenlohn 
LSE 
2008, 
TA7, 
Durchschnitt 
Dienstleistungen 
Männer, 
Anforderungsniveau 1/2, abgestellt hat, wie es der Beschwerdeführer 
vorschlägt − da dieser Wert am ehesten der angestammten Tätigkeit als Chief 
Operating Officer entspreche −, ist angesichts der vielen verschiedenartigen 
Tätigkeiten und Stellenwechsel sowie den jeweils stark unterschiedlichen 
erzielten Einkommen in der Vergangenheit (mit Phasen des Bezugs von 
Arbeitslosenentschädigung) nicht zu beanstanden.
4. a)
Der Beschwerdeführer beanstandet neben der Höhe des Valideneinkommens 
auch das medizinische Gutachten der MEDAS Ostschweiz, welches der IV-
Stelle zur Ermittlung des Invaliditätsgrades als Grundlage diente und dem 
Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert. Das Gutachten 
erscheine mangelhaft und sei nicht verwertbar, da insbesondere nachträgliche 
Ausführungen des RAD durch die Gutachterstelle − „quasi […] im Sinne einer 
Mängelbehebung“ − übernommen worden seien und eine in Auftrag gegebene 
urologische Begutachtung des Beschwerdeführers nicht stattgefunden habe. 


b)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird bezüglich des Beweiswertes 
von medizinischen Beweisen insbesondere zwischen Gerichtsgutachten, 
Administrativgutachten, Parteigutachten, Berichten von Hausärzten sowie 
Berichten und Gutachten von versicherungsinternen Ärzten unterschieden. Was 
Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche 
Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht 
wird, nicht an ihrem Beweiswert zu zweifeln. Ebenso kommt Berichten und 
Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass 
der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. 
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im 
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters 
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (zum Ganzen BGE 125 V 351 E. 3b 
mit zahlreichen Hinweisen). Wie es nachfolgend aufzuzeigen gilt, zieht der 
Beschwerdeführer das überarbeitete MEDAS-Gutachten vom 31. August 2011 
vorliegend zu Recht in Zweifel.
c)
In seinem Schreiben vom 28. Juli 2011 (Bg-act. 39) machte Dr. med. … vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst gegenüber der MEDAS Ostschweiz deutlich, dass 
für 
ihn 
die 
Konsens-Schlussfolgerungen 
im MEDAS-Gutachten 
nicht 
nachvollziehbar seien. Eine urologische Beurteilung habe trotz expliziter Bitte in 
der Zuweisung nicht stattgefunden. Die geschilderten Beschwerden (häufige 
WC-Gänge mit manchmal akutem Harndrang und nachts Gang alle zwei 
Stunden zur Toilette) könnten seines Erachtens zwar eine Beeinträchtigung der 
Lebensqualität des Beschwerdeführers bewirken, doch lasse sich daraus keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ableiten. Aus dem von Dr. med. … 
beschriebenen Tagesablauf und erhobenem Psychostatus lasse sich keine für 
die Arbeitsfähigkeit in irgendeiner Weise relevante Schläfrigkeit ableiten. Der 


behandelnde Urologe äussere ebenfalls, dass keine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit aus urologischer Sicht vorliege. Seines Erachtens 
resultiere aus den fachärztlichen Stellungnahmen im MEDAS-Gutachten eine 
mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es sei aus dem 
Gutachten in keiner Art und Weise ableitbar, warum der Beschwerdeführer 
nebst den ambulanten Behandlungen nicht einer vollschichtigen Tätigkeit 
nachgehen können sollte. Wenn die aktuelle Arbeitsunfähigkeit vornehmlich 
urologisch begründet sei, erwarte er von der Gutachterstelle eine urologische 
fachärztliche Beurteilung. Die MEDAS werde deshalb aufgefordert 
„a) entweder das Gutachten um die im Auftragsschreiben geforderte 
urologische Untersuchung zu ergänzen, und allfällige weitere nötige 
Abklärungen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu machen (so z.B. 
die Acitgraphie, sollten Sie sie den nach nochmaliger sorgfältiger 
Auseinandersetzung mit den Beschwerdeschilderungen und Ihrem 
psychiatrischen Teilgutachten tatsächlich für nötig erachten) und 
eine klare Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit zu machen.
 b) oder, falls Sie im Rahmen der Überarbeitung aufgrund der 
vorliegenden 
fachärztlichen 
urologischen 
Berichte 
und 
der 
erwähnten 
Angaben 
zur 
Tagesgestaltung/Psychostatus 
zum 
sicheren Schluss kommen, dass keine urologische Erkrankung mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt, das Gutachten 
entsprechend zu korrigieren.“
Der RAD schloss in seinem Schreiben vom 28. Juli 2011 an die MEDAS 
Ostschweiz:
„Halten Sie an Ihrer initialen Einschätzung einer ‚weitgehenden 
Arbeitsunfähigkeit‘ fest, so bitte ich um detaillierte Begründung, was den 
nun den Versicherten an einer sofortigen Wiederaufnahme seiner 
Arbeitstätigkeit in hohem Umfang hindert. 
Wir erwarten die überarbeitete Fassung des Gutachtens in spätestens 6 
Wochen“.


Mit Schreiben vom 1. September 2011 erklärte Dr. med. … von der MEDAS 
Ostschweiz gegenüber der IV-Stelle bzw. gegenüber Dr. med. …, dass im 
Lichte der Ausführungen des RAD gesagt werden könne, dass eine 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht aufgeschoben werden müsse (vgl. Bg-
act. 40). Das Gutachten sei entsprechend präzisiert worden. Im überarbeiteten 
MEDAS-Gutachten vom 31. August 2011 (Bg-act. 41) wurde sodann neu 
festgehalten, dass bezüglich der Trigeminusneuralgie des Beschwerdeführers − 
aufgrund kurzdauernder Arbeitsausfälle − von einer geschätzten Arbeits-
unfähigkeit von rund 10 % ausgegangen werde. Die urologische Erkrankung sei 
fachärztlich eingehend abgeklärt worden. Die subjektiv geklagten Beschwerden 
im Sinne einer vermehrten Tagesmüdigkeit hätten sich bei der Begutachtung 
nicht objektivieren lassen. Diesbezüglich habe ein unauffälliges Verhalten 
bestanden. Die vermehrte Tagesmüdigkeit liesse sich unter die psychischen 
Faktoren subsumieren, wie sie in der psychiatrischen Begutachtung als 
psychogene Überlagerung und leistungsorientierte Persönlichkeitsstruktur 
charakterisiert worden seien. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wegen 
dieser Faktoren sei im psychiatrischen Gutachten auf 20 % geschätzt worden. 
Gesamthaft werde somit die Einschränkung für die erlernte und anamnetisch 
bis Juni 2010 ausgeübte Tätigkeit auf 30 % geschätzt (vgl. Bg-act. 41 − 9/10). 
Unterzeichnet wurde die erste wie auch die zweite, d.h. überarbeitete Version 
des MEDAS-Gutachtens von den Dres. med. ...
d)
Vorliegend sind gleich mehrere Umstände gegeben, welche das umstrittene 
überarbeitete MEDAS-Gutachten als nicht nachvollziehbar und schlüssig 
erscheinen lassen. Zunächst wurde der Gutachterstelle von der IV-Stelle am 
3. März 2011 ein klar formulierter Leistungsauftrag erteilt. Dieser umfasste eine 
neurologische sowie urologische Beurteilung des Beschwerdeführers als auch 
eine psychiatrische Mitbegutachtung (vgl. Bg-act. 35 − 3/3; ebenso Bg-act. 33). 
Eine urologische Begutachtung fand − auch nach dem Hinweis des RAD in 
seinem Schreiben vom 28. Juli 2011 (Bg-act. 39) − durch die MEDAS nicht 
statt. Das psychiatrische Consiliargutachten wurde hingegen auftragsgemäss 
durch einen Facharzt und MEDAS Gutachter, Dr. med. …, am 19. Mai 2011 


erstattet 
und 
im 
Hauptgutachten 
implementiert. 
Die 
neurologische 
„Begutachtung“ wiederum, erschöpfte sich in der Erhebung der objektiven 
Befunde, 
d.h. 
in 
der 
Erhebung 
des 
medizinischen 
Status 
des 
Beschwerdeführers. Hierfür wurden keine Röntgenbilder angefertigt und keine 
(neue) MR Angiographie erstellt. Das Gutachten setzt sich neurologisch in 
keinster 
Weise 
mit 
der 
rechtsbetonten 
Trigeminusneuralgie 
des 
Beschwerdeführers auseinander, obschon genau dieses Leiden hernach 
zusammenfassend unter den Hauptdiagnosen mit Einschränkung der 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit aufgeführt wird. Überhaupt wird der neurologische 
Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers − abgesehen von Erwähnungen 
in den Vorakten − erst bei der gutachterlichen Zusammenfassung beurteilt. Die 
Trigeminusneuralgie sei zum aktuellen Zeitpunkt medikamentös eingestellt und 
gebessert, es könne aber weiterhin zu unberechenbar auftretenden Attacken 
mit einer Einschränkung im Alltag und dadurch bedingt einem Ausfall einzelner 
Arbeitstage kommen (vgl. sowohl die ursprüngliche als auch die überarbeitete 
Version des MEDAS-Gutachtens Bg-act. 38 − 9/17 und Bg-act. 41 − 8/10). Eine 
vertiefte 
und 
spezifische 
neurologische 
Auseinandersetzung 
mit 
dem 
neurologischen Leiden des Beschwerdeführers ist im Gutachten nicht enthalten 
bzw. nicht ersichtlich. In diesem Zusammenhang ist ferner zu beanstanden, 
dass zwar der neurologische Status des Beschwerdeführers durch zwei 
Assistenzärzte des Kantonsspitals … erhoben wurde, die neurologische 
Begutachtung durch einen Facharzt für Neurologie der MEDAS Ostschweiz 
aber unterblieben ist. Sowohl Assistenzärztin med. prakt. … als auch 
Assistenzarzt Dr. med. … sind keine Fachärzte für Neurologie und figurieren 
nicht namentlich auf der dem Beschwerdeführer vor der Begutachtung am 
11. April 2011 zugestellten „Liste der für die MEDAS Ostschweiz tätigen 
Gutachter“ (vgl. Bg-act. 37 − 3/3). Die auf dieser Liste vertretene Prof. med. …, 
Chefärztin der Klinik für Neurologie am Kantonsspital …, welche zusammen 
„mit sämtlichen unterstellten Mitarbeiter der Klinik“ als Gutachterin für die 
MEDAS Ostschweiz tätig ist, war offensichtlich nicht an der Begutachtung des 
Beschwerdeführers beteiligt. Diese Umstände, wie auch die offenbare 
Unvollständigkeit des (überarbeiteten) MEDAS-Gutachtens (hinsichtlich der 


urologischen und neurologischen Beurteilung des Beschwerdeführers), lassen 
bereits daran zweifeln, dass der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist 
bzw. darin alle geklagten Beschwerden berücksichtigt werden (vgl. BGE 125 V 
351 E.3a). Ob das Vorgehen der MEDAS Ostschweiz zudem Art. 44 ATSG 
standhält − insbesondere im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
(vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.1.4. mit Hinweis auf BGE 132 V 376 E. 8 und 9) −, 
kann in Anbetracht dessen, dass das MEDAS-Gutachten bereits aus anderen 
Gründen mangelhaft und damit nicht beweiskräftig ist (vgl. auch nachfolgende 
E.4e), offen bleiben.
e)
Vorliegend überzeugt das Gutachten noch aus einem weiteren Grund nicht. Der 
RAD wies mit Schreiben vom 28. Juli 2011 (Bg-act. 39) die MEDAS Ostschweiz 
darauf hin, dass die Schlussfolgerungen in ihrem Gutachten vom 21. Juli 2011 
− und dort insbesondere die Konsensbeurteilungen − nicht nachvollziehbar 
seien. In diesem Zusammenhang hielt er in seinem Schreiben seine eigenen 
fachlichen Einschätzungen fest und stellte die Gutachterstelle hernach vor die 
Wahl, entweder das Gutachten um die im Auftragsschreiben geforderte 
urologische Untersuchung zu ergänzen sowie die weiteren nötigen Abklärungen 
zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu machen oder das Gutachten zu 
korrigieren (vgl. bereits oben E.4c). Daraufhin fasste die MEDAS ohne weitere 
Abklärungen zu treffen oder eine zusätzliche urologische Untersuchung 
durchzuführen das Gutachten in den wesentlichen Punkten neu − in etwa so, 
wie der RAD es in seinem Schreiben vorgegeben hatte (20 % Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen und zusätzlich maximal 10 % 
aufgrund möglicher kurzfristiger kurzdauernder Arbeitsausfälle aufgrund der 
Trigeminusneuralgie). Am 1. September 2011 hielt Dr. med. … in einem an 
Dr. med. … gerichteten Schreiben (Bg-act. 40) sodann fest:
 „Sehr geehrter Herr Kollege … 
Wir danken Ihnen für die kritische Durchsicht des Gutachtens. Im Lichte 
Ihrer Ausführungen können wir sagen, dass eine Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit nicht aufgeschoben werden muss. 


Wir haben das Gutachten entsprechend präzisiert“.
Dem Beschwerdeführer ist Recht zugeben, wenn er festhält, dass der Zweck 
einer Begutachtung hinterfragt werden muss, wenn am Schluss die 
Gutachterstelle, wie vorliegend, quasi „im Sinne einer Mängelbehebung“ die 
Ausführungen des RAD übernimmt und ihr Gutachten nach Wunsch abändert. 
Die Gutachterstelle attestierte noch in der Erstbeurteilung klar und deutlich, 
dass aktuell von einer weitgehenden Arbeitsunfähigkeit beim Beschwerdeführer 
ausgegangen werde, es sich jedoch um einen instabilen Gesundheitszustand 
handle und der längerfristige Grad der Arbeitsunfähigkeit nicht bezifferbar sei. 
Ferner lasse sich die IV-relevante längerfristige Arbeitsunfähigkeit erst 
bestimmen, wenn bei anhaltender Tagesmüdigkeit des Beschwerdeführers, 
dessen Schlafverhalten (im Minimum mit einer Acitgraphie, gegebenenfalls 
auch vermittels Untersuchung im Schlaflabor) objektiviert worden sei (vgl. Bg-
act. 38 − 10 f./17). Wie angesichts dieser Erstbeurteilung und nach der Kritik 
durch den RAD – und dessen Interpretation des Gutachtens – die MEDAS zu 
ihrer darauffolgenden Einschätzung gelangt, ist schlicht nicht nachvollziehbar. 
In 
diesem 
Zusammenhang 
liegen 
Widersprüchlichkeiten 
vor, 
welche 
insbesondere auch mit der (oben zitierten) ergänzenden Stellungnahme der 
MEDAS erst geschaffen wurden.
f)
Damit ist für das Gericht klar, dass nach einer Würdigung der gesamten 
Umstände nicht auf das vorliegende MEDAS-Gutachten abgestellt werden 
kann. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen, die angefochtenen 
Verfügungen aufzuheben und die Sache zur erneuten medizinischen Abklärung 
und polydisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers − nach den 
Vorgaben des Bundesgerichts (BGE 137 V 210 ff.) − unter Berücksichtigung 
der erwähnten Disziplinen (inklusiv der Abklärung der Tagesmüdigkeit bzw. des 
Schlafverhaltens des Beschwerdeführers) an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4.
Was schliesslich die vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene 
neurologisch-neuropsychologische Untersuchung vom 26. Mai 2011 anbelangt, 


ist festzuhalten, dass diese Begutachtung nur die kognitive neuro-
psychologische Seite betrifft. Eine vorgesehene psychiatrische Beurteilung fand 
nicht statt (vgl. das entsprechende Gutachten vom 1. Juli 2011 Bf-act. 8 − 7/8). 
Die Komplexität der Leidenssituation bedingt vorliegend − wie vorne erläutert 
wurde 
− 
eine 
mehrere 
Disziplinen 
umfassende 
Begutachtung 
des 
Beschwerdeführers, weshalb das vornehmlich neuropsychologische Gutachten 
vom 1. Juli 2011, welches einzig von Dr. med. …, Fachärztin FMH für 
Neurologie/Verhaltensneurologie, 
erstattet 
wurde, 
für 
eine 
umfassende 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht genügen kann. 
Dennoch ist es bei einer künftigen polydisziplinären Begutachtung ebenfalls 
anamnetisch zu berücksichtigen und hat in diesem Sinne Beweiswert. Es bleibt 
deshalb bei der Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die 
Vorinstanz zur erneuten medizinischen Abklärung und polydisziplinären 
Begutachtung nach den Vorgaben des Bundesgerichts unter Berücksichtigung 
der erwähnten Disziplinen (inklusiv der Abklärung der Tagesmüdigkeit bzw. des 
Schlafverhaltens des Beschwerdeführers).
5.
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die 
Gerichtskosten 
im 
Betrag 
von 
Fr. 700.-- 
der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen, 
welche 
dem 
Beschwerdeführer 
als 
obsiegender Partei überdies nach Art. 61 lit. g ATSG die Parteikosten zu 
ersetzen hat. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der 
Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Vorliegend wurde dem Gericht keine 
Honorarnote eingereicht, weshalb die Parteientschädigung ermessensweise 
festgesetzt wird. Dem Gericht erscheint vorliegend eine Parteientschädigung 
von Fr. 2‘000.-- (inkl. MWST) angemessen.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügungen vom 16. und 17. Januar 
2012 aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung und 
neuerlichen polydisziplinären Begutachtung an die IV-Stelle zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle bezahlt … eine aussergerichtliche Parteientschädigung von 
Fr. 2‘000 (inkl. MWST).