gr_gerichte · S 2014 98 · 2014-12-09 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 14 98
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter 
Stecher und Audétat, Aktuarin ad hoc Parolini
URTEIL
vom 9. Dezember 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ (Jahrgang 1966) absolvierte eine Verkaufslehre, machte jedoch 
keinen Abschluss. Erstmals meldete sie sich nach einer Schilddrüsenope-
ration wegen psychischer Probleme im Februar 2001 bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von IV-
Leistungen an. Mit Verfügung vom 15. Januar 2002 wurden ihr mit Wir-
kung ab dem 1. September 2001 eine monatliche Viertelsrente (IV-Grad 
40 %) sowie eine Kinderrente zugesprochen.
2.
Mit Schreiben vom 28. Januar 2003 teilten die psychiatrischen Dienste 
Graubünden mit, der psychische Gesundheitszustand von A._____ habe 
sich verschlechtert, weshalb um Revision der IV-Rente ersucht wurde. Mit 
zwei Verfügungen, beide datiert vom 8. März 2004, wurde für die Zeit vom 
1. Februar 2003 bis zum 31. Juli 2003 eine ganze IV-Rente (IV-Grad 
100 %) sowie für die Zeit ab dem 1. August 2003 eine monatliche Vier-
telsrente (IV-Grad 48 %) zugesprochen.
3.
Mit Schreiben vom 24. September 2004 teilte die Amtsvormundin von 
A._____ mit, deren psychischer Gesundheitszustand habe sich ver-
schlechtert und sie sei zu 100 % arbeitsunfähig. Sie stellte das Gesuch 
um Ausrichtung einer ganzen IV-Rente. Die Psychiatrischen Dienste 
Graubünden, nahmen am 8. März 2005 eine psychiatrische Begutachtung 
vor und hielten fest, dass bei A._____ seit dem 1. Februar 2004 eine Ar-
beitsunfähigkeit von 80 % in der bisherigen (Lebensmittelverkäuferin) 
bzw. in einer adaptierten Tätigkeit bestehe. Mit Verfügung vom 21. Okto-
ber 2005 verfügte die IV-Stelle für die Zeit ab dem 1. September 2004 ei-
ne ganze IV-Rente (IV-Grad 83 %).
4.
Im Rahmen einer Rentenrevision in den Jahren 2010/2011 wurde 
A._____ vom RAD Ostschweiz (Regionaler Ärztlichen Dienst der Invali-
denversicherung AI, AR, GR, SG, TG) (Dr. med. B._____) psychiatrisch 
untersucht. Gemäss dessen Bericht vom 18. Januar 2012 sei es bei der 


- 3 -
Versicherten in den letzten drei Jahren zu einer deutlichen Verbesserung 
des psychischen Zustands gekommen, sodass eine Hilfsarbeitertätigkeit 
im Umfang von fünf Stunden pro Tag zumutbar sei. Mit Vorbescheid vom 
28. Februar 2012 wurde die Herabsetzung der bisherigen Rente auf eine 
monatliche Viertelsrente in Aussicht gestellt. 
5.
Aufgrund des dagegen am 27. März 2012 erhobenen Einwands mit dem 
Hinweis auf eine wegen starker Rückenbeschwerden bestehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit erfolgte am 15. Februar 2012 und am 5. April 
2012 
eine 
weitere 
Beurteilung 
durch 
den 
RAD 
Ostschweiz 
(Dr. med. C._____). Diese bestätigte eine Arbeitsfähigkeit von fünf Stun-
den täglich in einer adaptierten Tätigkeit ab November 2010. Mit Verfü-
gung vom 26. April 2012 wurde die mit Vorbescheid vom 28. Februar 
2012 angekündigte Herabsetzung der IV-Rente auf eine Viertelsrente (IV-
Grad 40 %) bestätigt.
6.
Dagegen liess A._____ am 11. Mai 2012 Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden erheben (Verfahren S 12 62) und 
darauf hinweisen, dass am 10. Mai 2012 eine erneute Rückenoperation 
durchgeführt worden sei. Daraufhin zog die IV-Stelle die angefochtene 
Verfügung vom 26. April 2012 mit Schreiben vom 14. Juni 2012 in Wie-
dererwägung, worauf das Beschwerdeverfahren mit Verfügung vom 15. 
Juni 2012 abgeschrieben wurde. Mit erneuter Verfügung vom 2. Juli 2012 
stellte die IV-Stelle fest, dass es bei einem IV-Grad von 83 % bleibe, wo-
mit weiterhin ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente bestehe.
7.
In der Folge wurden beim RAD Ostschweiz erneut ein psychiatrischer 
(Bericht Dr. med. B._____ vom 16. November 2012) sowie ein rheumati-
scher (Bericht Dr. med. D._____ vom 19. November 2012) Untersu-
chungsbericht eingeholt. Dr. med. B._____ und Dr. med. D._____ hielten 
in ihrer Konsensbeurteilung vom 20. November 2012 fest, es habe keine 


- 4 -
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands seit Januar 
2012 stattgefunden, eine Hilfsarbeitertätigkeit von fünf Stunden täglich sei 
aus psychiatrischer Sicht wieder möglich. Was den rheumatologisch-
orthopädischen Teil betreffe, so müsse von einem noch instabilen Ge-
sundheitszustand ausgegangen werden, weshalb das Resultat der vorge-
sehenen Abklärungen abgewartet werden solle.
8.
Die rheumatologische Untersuchung beim RAD Ostschweiz (Dr. med. 
D._____) vom 6. Februar 2014 sowie die Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) der Kliniken Valens (Dr. med. E._____) vom 17. 
März 2014 ergaben eine Verbesserung des Gesundheitszustands per 
Ende August 2013 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit. Im Abschlussbericht des RAD Ostschweiz (Dr. med. C._____) 
vom 14. April 2014 wird von einer Arbeitsfähigkeit von fünf Stunden pro 
Tag ab September 2013 ausgegangen.
9.
Mit Vorbescheid vom 16. April 2014 wurde die Herabsetzung der bisheri-
gen Rente auf eine Viertelsrente (IV-Grad 45 %) in Aussicht gestellt. Mit 
Verfügung vom 12. Juni 2014 wurde die Herabsetzung der bisherigen 
ganzen IV-Rente (IV-Grad 83 %) auf eine monatliche Viertelsrente (IV-
Grad 43 %) für die Zeit ab dem 1. August 2014 bestätigt.
10.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 13. Au-
gust 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den. Sie beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 12. 
Juni 2014 und die ununterbrochene Ausrichtung einer ganzen IV-Rente. 
Sie legte einen Bericht des behandelnden Arztes, Dr. med. F._____, vom 
11. August 2014 bei, nach dessen Meinung eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit bestehe.


- 5 -
11.
Mit Vernehmlassung vom 2. September 2014 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
12.
Nachdem es der Beschwerdeführerin freigestellt wurde, zur Vernehmlas-
sung der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen, ging am 20. Oktober 
2014 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein handschrift-
liches Schreiben ein, das am 17. Oktober 2014 abgeschickt worden war. 
Darin erläuterte die Beschwerdeführerin, wie es ihr persönlich gehe. Die-
ses Schreiben wurde der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zuge-
stellt.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und in 
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann 
die versicherte Person gegen Verfügungen, gegen die eine Einsprache 
ausgeschlossen ist, Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht 
desjenigen Kantons erheben, in welchem sie zur Zeit der Beschwerdeer-
hebung Wohnsitz hat (vgl. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Die Beschwerdeführerin hat 
Wohnsitz in Graubünden, womit das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zustän-
dig ist.


- 6 -
b)
Die sachliche und funktionelle Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts er-
gibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwal-
tungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen 
Verfügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, die gemäss Bundes-
recht der Beschwerde unterliegen. Als formelle und materielle Adressatin 
der angefochtenen Verfügung ist die Beschwerdeführerin von dieser 
überdies berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an deren ge-
richtlichen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2. a)
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. 
Juni 2104 (Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 165 und 167 sowie 
E-Mail der Beschwerdegegnerin vom 14. August 2014). Strittig und zu 
prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bis anhin ausgerichtete ganze 
IV-Rente (IV-Grad 83 %) zu Recht mit Wirkung ab dem 1. August 2014 
auf eine Viertelsrente (IV-Grad 43 %) herabgesetzt hat oder nicht. Dabei 
sind das Vorliegen eines Revisionsgrundes, die Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepassten Tätigkeit sowie das Invalideneinkommen zu beurtei-
len. Unbestritten ist das Valideneinkommen von Fr. 54‘754.75.
b)
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Als Invalidität gilt bei erwerbstätigen Versicherten die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Der renten-
begründende IV-Grad ist in diesem Fall aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu 
wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-


- 7 -
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Vali-
deneinkommen) (Art. 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der 
Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs-
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge-
genüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
IV-Grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver-
gleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, BGE 128 V 29 E.1). Ein rentenbegrün-
dender IV-Grad liegt vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbs-
fähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher-
stellen, erhalten oder verbessern kann, während mindestens eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40 % im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist und 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 
IVG). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so steht der versicherten Per-
son nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des An-
spruchs (…) (Art. 29 Abs. 1 IVG), bei einem IV-Grad von mindestens 
40 % eine Viertelsrente, bei einem IV-Grad von mindestens 50 % eine 
halbe Rente, bei einem IV-Grad von mindestens 60 % eine Dreiviertels-
rente und bei einem IV-Grad von 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 
2 IVG).
c)
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin erheblich, wird die Rente 
von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend 
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 17 Abs. 1 ATSG). Gemäss Art. 87 Abs. 1 lit. b der Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) wird eine Revision von 
Amtes wegen durchgeführt, wenn Tatsachen bekannt oder Massnahmen 
angeordnet werden, die eine erhebliche Änderung des IV-Grades als 


- 8 -
möglich erscheinen lassen. Gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV erfolgt die 
Herabsetzung der Rente frühestens vom ersten Tag des zweiten der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats an. Die IV-Rente ist nicht nur 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
etwa auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen ei-
nes an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verän-
dert haben oder eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur An-
wendung gelangt (BGE 130 V 343 E.3.5, Urteil des Bundesgerichts 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1). Dagegen bildet nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung der 
Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund-
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (Urteil des Bundesge-
richts 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.3.1.2).
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung 
im 
Rahmen 
einer 
Rentenrevision 
bildet 
gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung die letzte, anspruchsändernde (der 
versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, die auf einer 
materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung 
eines 
Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den 
erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (vgl. BGE 
133 V 108 E.4.1 und 5.4, BGE 109 V 265 E.4a). Verfügungen, die eine 
laufende Rente bloss bestätigen, sind demgegenüber revisionsrechtlich 
unbeachtlich (BGE 133 V 108 E.4.1, BGE 125 V 36 E.2). Wird bei dieser 
Gegenüberstellung festgestellt, dass der IV-Grad im zur Beurteilung ste-
henden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung erfahren hat, bleibt es 
beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 
vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen eines Revisions-
grunds zu bejahen und die zugesprochene Rente entsprechend der fest-


- 9 -
gestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern (vgl. MEYER/REICHMUTH, 
in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30-31 N. 13).
3. a)
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 12. 
Juni 2014 von einem medizinisch verbesserten Gesundheitszustand aus, 
der eine leichte einfache wechselbelastende Tätigkeit ohne Überkopfarb-
eiten und Arbeiten in der Hocke im Rahmen eines 60%-Pensums (fünf 
Stunden pro Tag) ermögliche.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sich ihre Rückenbeschwer-
den auch nach der letzten Rückenoperation nicht gebessert hätten. Die 
gesundheitliche Stabilität bestehe nur scheinbar und aus dem Grund, 
dass sie sehr zurückgezogen lebe und von ihrem Partner in allem unter-
stützt werde. Die zwei-tägige IV-Abklärung habe sie nur mit Schmerzmit-
teln durchgestanden, danach sei sie tagelang erschöpft gewesen und ha-
be zusätzliche starke Nacken- und Rückenschmerzen, die ins linke Bein 
ausstrahlten, gehabt. Es sei ihr völlig unmöglich, eine Arbeit von fünf 
Stunden täglich auszuführen. Sie leide, trotz Schmerzmitteln, unter stän-
digen Schmerzen im Nacken, Rücken und im linken Bein. Sie könne nur 
unregelmässig Arbeiten im Haushalt erledigen und könne nur noch kürze-
re Strecken - ca. 20 Minuten mit mehreren Pausen - zurücklegen. Seit der 
vierten Rückenoperation habe sie im linken grossen Zehen kein Gefühl 
mehr. Um nicht zu stürzen, benütze sie deshalb Krücken. Der Hausarzt 
habe sie beim Neurologen zur Abklärung angemeldet. Die ständigen 
Schmerzen wirkten sich auch auf ihre Psyche aus. Die Angstzustände 
hätten sich nicht verbessert.
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin - zumindest der psychische - habe 


- 10 -
sich im Vergleich zu demjenigen im Jahr 2005 (Zeitpunkt der Zusprache 
einer ganzen IV-Rente) seit September 2013 wesentlich verbessert, so-
dass ein Revisionsgrund vorliege. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit könne 
im Wesentlichen abgestellt werden auf die rheumatologisch-psychiatri-
sche Konsensbeurteilung des RAD Ostschweiz vom 20. November 2012 
und auf den rheumatologischen Untersuchungsbericht des RAD Ost-
schweiz vom 6. Februar 2014. Diese würden durch die Vorbringen der 
Beschwerdeführerin und die von ihr eingereichte Beurteilung von Dr. med. 
F._____ vom 11. August 2014 nicht erschüttert. Aufgrund der Beurteilung 
des RAD Ostschweiz, dessen Ärzte auf eine objektive und rechtsgleiche 
Einschätzung spezialisiert seien, sei eine behinderungsgeeignete, näm-
lich eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit von fünf Stunden 
pro Tag (60 %) seit September 2013 zumutbar. Weitere Abklärungen 
seien nicht erforderlich. Die Arbeitsfähigkeit von 60 % führe zu einem IV-
Grad von 43 % (Valideneinkommen von Fr. 54‘754.75, Invalideneinkom-
men von Fr. 31‘210.20), weshalb die Herabsetzung der bisherigen gan-
zen IV-Rente auf eine Viertels-Rente rechtens sei.
b)
Um beurteilen zu können, ob sich der gesundheitliche Zustand der Be-
schwerdeführerin verbessert und sich dadurch die Arbeitsfähigkeit in einer 
ihr zumutbaren Tätigkeit derart verändert hat, dass ein tieferer Invali-
ditätsgrad resultiert und die Beschwerdeführerin infolgedessen eine Her-
absetzung der ihr zugesprochenen ganzen IV-Rente gewärtigen muss, 
sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf 
Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen. Dabei können sich die IV-Stellen und im 
Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen Ärztlichen 
Dienste (RAD; Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachverstän-
dige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Aufgabe des Arztes besteht dar-
in, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwick-


- 11 -
lung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Be-
schwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu 
stellen (BGE 140 V 193 E.3.2). Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Auf-
gabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent 
sind (BGE 140 V 193 E.3.2). Bei der Folgeabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem 
Arzt hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu; vielmehr 
nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, 
die er aus seiner Sicht so substanziell wie möglich begründet (BGE 140 V 
193 E.3.2, BGE 125 V 256 E.4).
Gemäss Art. 59 Abs. 2bis Satz 2 IVG setzen die RAD’s die für die 
Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle 
Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit 
oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben (vgl. Art. 49 IVV), wobei sie 
in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig sind 
(Art. 59 Abs. 2bis Satz 3 IVG). Sinn und Zweck dieser Bestimmungen 
liegen darin, dass die IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen 
Anspruchsvoraussetzungen auf eigene Ärzte und Ärztinnen zurückgreifen 
können. 
Diese 
sollen 
aufgrund 
ihrer 
speziellen 
versicherungsmedizinischen 
Kenntnisse 
für 
die 
Bestimmung 
der 
funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten verantwortlich sein. 
Damit soll eine konsequente Trennung der Zuständigkeiten zwischen 
behandelnden 
Ärzten 
(Heilbehandlung) 
und 
Sozialversicherung 
(Bestimmung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens) geschaffen 
werden. Die RAD bezeichnen die zumutbaren Tätigkeiten und die 
unzumutbaren Funktionen unter Angabe einer allfälligen medizinisch 
begründeten zeitlichen Schonung. Damit soll im Hinblick auf eine 
erfolgreiche 
Eingliederung 
eine 
objektivere 
Festlegung 
der 
massgebenden 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit 
der 
Versicherten 


- 12 -
ermöglicht werden. Gestützt auf die Angaben des RAD hat die IV-Stelle 
und im Streitfall das Sozialversicherungsgericht zu beurteilen, was einer 
versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was nicht 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.2).
Die Stellungnahmen des RAD haben den allgemeinen beweisrechtlichen 
Anforderungen an einen ärztlichen Bericht zu genügen (BGE 137 V 210 
E.1.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 
E.4.3.2). Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten 
persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen. Bezüglich dieser 
materiellen und formellen Anforderungen sind die RAD-Berichte im Be-
schwerdefall 
gerichtlich 
überprüfbar 
(Urteil 
des 
Bundesgerichtes 
9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.3.1). Hierbei hat das Sozialversiche-
rungsgericht einen strengen Massstab anzulegen. Zu berücksichtigen gilt, 
dass der RAD zur Verwaltung gehört, es sich bei ihm mithin um einen 
versicherungsinternen Dienst handelt (BGE 135 V 254 E.3.4.2 in fine). 
Das Bundesgericht hat in BGE 135 V 465 festgehalten, dass Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen zwar stets Beweis-
wert zuzuerkennen ist, dass ihnen jedoch praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zu-
kommt. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.4, BGE 122 
V 157 E.1.d).
c)
Bei der Würdigung der medizinischen Unterlagen ist das Versicherungs-
gericht frei (Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arzt-
berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um-
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-


- 13 -
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E.5.1). Bei der Würdigung eines Arztberichts hat das 
Verwaltungsgericht sodann rechtsprechungsgemäss der Erfahrungstatsa-
che Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte bisweilen im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 
351 E.3b/cc).
d)
Vorliegend dient als Vergleichsbasis für die Prüfung, ob eine 
anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustands eingetreten ist 
oder nicht, die rechtskräftige Verfügung der Beschwerdegegnerin aus 
dem Jahr 2005. In jener Verfügung vom 21. Oktober 2005 (Bg-act. 58) 
hatte die Beschwerdegegnerin wegen der bestehenden psychischen Lei-
den, basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % in der bisherigen 
Tätigkeit als Lebensmittelverkäuferin bzw. in einer adaptierten Tätigkeit 
einen IV-Grad von 83 % ermittelt und neu eine ganze IV-Rente ab dem 1. 
September 2004 zugesprochen. Massgebend dafür war die Einschätzung 
vom 8. März 2005 der Psychiatrischen Dienste Graubünden gewesen 
(Bg-act. 49, S. 14 f.), welche die Diagnosen „emotional instabile Persön-
lichkeitsstörung vom Borderline-Typus, rezidivierende depressive Störung 
(gegenwärtig leichte Episode), Dysthymia, Agoraphobie, schädlicher Al-
koholgebrauch und schädlicher Gebrauch von Cannabinoiden“ gestellt 
hatten. Die Gutachter führten damals aus, die genannten Störungen wür-
den die Arbeitsfähigkeit vorwiegend auf der psychischen-geistigen Ebene 
beeinträchtigen (Bg-act. 49, S. 16). Auf der körperlichen Ebene sei dies 
mit einer sehr raschen psycho-physischen Erschöpfbarkeit verbunden, 
wie es sich bereits bei der deutlich erschwerten Bewältigung alltäglicher 
Aufgaben im Haushalt zeige (Bg-act. 49, S. 16). Im sozialen Bereich er-
weise sich die Agoraphobie als grosses Hindernis, zumal die Explorandin 
trotz erheblicher Willensanstrengung kaum in der Lage sei, die dörfliche 


- 14 -
Gemeinschaft zu verlassen (Bg-act. 49, S. 16). Die krankheitsbedingten 
Funktionseinbussen würden sich so auf die bisherige Tätigkeit in einem 
Lebensmittelgeschäft auswirken, dass sie einerseits kaum in der Lage 
sei, den Weg zur Arbeit allein zu bewältigen, und andererseits kaum mehr 
als 90 Minuten pro Tag arbeiten könne (Bg-act. 49, S. 16). Die Arbeitsun-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit schätzten die Gutachter auf 80 % seit 
dem 1. Februar 2004, unterbrochen von tage- oder wochenweisen Pha-
sen 100%iger Arbeitsunfähigkeit in Episoden, in denen sich das depressi-
ve Syndrom verschlechtert habe (Bg-act. 49, S. 17).
In der angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2014 (Bg-act. 165 und 167 
sowie Mail der Beschwerdegegnerin vom 14. August 2014) ging die Be-
schwerdegegnerin von einem verbesserten Gesundheitszustand seit Sep-
tember 2003 und einer zumutbaren leichten, einfachen wechselbelasten-
den Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten und Arbeiten in der Hocke im Rah-
men eines 60%-Pensums (nämlich fünf Stunden pro Tag) aus. Dieser 
Beurteilung lagen die Berichte des RAD Ostschweiz (Dr. med. B._____) 
vom 18. Januar 2012 (Bg-act. 98, S. 6 f.) und vom 16. November 2012 
(Bg.-act. 139) sowie die Konsensbeurteilung von Dr. med. B._____ und 
Dr. med. D._____ vom 20. November 2012 (Bg-act. 140) zugrunde. Nach 
der im Januar 2012 erfolgten Begutachtung bestanden nach wie vor ge-
sundheitliche Beeinträchtigungen mit den Diagnosen „emotional instabile 
Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus, rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig remittiert, Agoraphobie“. Die Dysthymie sowie der 
schädliche Gebrauch von Alkohol und Drogen wurden nicht mehr er-
wähnt. Die depressive Störung erwies sich als remittiert, das heisst, die 
Voraussetzungen für die Bejahung der im Jahr 2005 dokumentierten 
leichten Depression würden nicht mehr erfüllt. Dr. med. B._____ hielt im 
Bericht vom 18. Januar 2012 (Bg-act. 98) fest, dass es bei der Beschwer-
deführerin in den letzten drei Jahren zu einer deutlichen Verbesserung 
des psychischen Zustands gekommen sei, was die Versicherte auch 


- 15 -
selbst bestätige. Der psychische Gesundheitszustand sei deutlich besser 
als im Jahr 2005 und mindestens ebenso gut, eher besser, als 2001. Ak-
tuell verstärkt sei die Antriebsminderung mit erhöhter Ermüdbarkeit, was 
die Durchhaltefähigkeit beeinträchtige und eine vollschichtige Arbeits-
tätigkeit seines Erachtens weiterhin verunmögliche. Eine Hilfsarbeiter-
Tätigkeit von fünf Stunden täglich, wie 2001 als zumutbar erachtet, sei ab 
dem Zeitpunkt der Begutachtung aus psychiatrischer Sicht zumutbar. 
Wesentliche Leistungsminderungen würden keine bestehen. In seinem 
Bericht vom 16. November 2012 (Bg-act. 139) stellte Dr. med. B._____ 
dieselben Diagnosen und führte aus, es finde sich kein Hinweis auf eine 
Veränderung des psychischen Gesundheitszustands seit der Beurteilung 
im Januar 2012. Solches würden auch weder die Versicherte noch der 
Hausarzt geltend machen. Im Vordergrund würden die körperlichen Be-
schwerden stehen. Die psychiatrische Beurteilung wurde im Konsensbe-
richt von Dr. med. B._____ und Dr. med. D._____ vom 20. November 
2012 (Bg-act. 140) bestätigt (keine Verschlechterung des psychischen 
Gesundheitszustands 
seit 
Januar 
2012). 
In 
rheumatologisch-
orthopädischer Hinsicht wurde jedoch ein noch instabiler Gesundheitszu-
stand festgestellt, weshalb das Resultat der vorgesehenen Abklärungen 
abgewartet werden solle. 
Diese medizinische Beurteilung, mit der eine wesentliche Verbesserung 
des psychischen Gesundheitszustands dokumentiert wird, erweist sich als 
schlüssig und nachvollziehbar. Immerhin bestätigte auch die Beschwerde-
führerin selbst gegenüber Dr. med. B._____, dass es ihr psychisch besser 
gehe. Die dagegen von der Beschwerdegegnerin ins Recht gelegte Ein-
schätzung ihres Hausarztes, Dr. med. F._____, vom 11. August 2014 
(Beilage Beschwerdeführerin [Bf-act.] 3) vermag die Einschätzung der 
RAD-Ärzte nicht zu erschüttern. Dr. med. F._____ führte aus, die festge-
stellte Verbesserung des psychischen Zustands hänge damit zusammen, 
dass die Patientin in ihrem Haus, mit ihrem Partner in einer stressfreien 


- 16 -
Umgebung leben könne. Das Gleichgewicht sei labil. Sobald schon nur 
kleine, unvorhergesehene Probleme aufträten, reagiere die Patientin un-
beholfen und oft inadäquat. Sie meide den Kontakt zu ihr fremden Leuten 
und Behörden, es sei denn, ihr Partner begleite sie. Dies habe sich deut-
lich gezeigt im Zusammenhang mit der angekündigten Kürzung der Ren-
te. Zum Teil aus Angst vor dem Kontakt mit den Behörden seien Fristen 
verpasst worden. Dies dürfe nicht als Nachlässigkeit, sondern müsse als 
Teil der Krankheit angesehen werden. Darüber hinaus beschrieb Dr. med. 
F._____ zahlreiche körperliche Beschwerden. Er erachtete die Patientin 
als nicht in die Arbeitswelt integrierbar und bezifferte die Arbeitsunfähig-
keit auf 100 %.
Bei dieser Beurteilung muss vorerst berücksichtigt werden, dass Dr. med. 
F._____ Facharzt für Allgemeine Medizin FMH und damit, im Gegensatz 
zum begutachtenden Arzt des RAD, Dr. med. B._____, kein Spezialist im 
Bereich Psychiatrie und Psychotherapie ist, und dass er als Hausarzt der 
Beschwerdeführerin näher steht und erfahrungsgemäss im Zweifelsfall 
eher zu ihren Gunsten aussagt (BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 
E.3b/cc). Die Ausführungen von Dr. med. F._____ zum psychischen Ge-
sundheitszustand beschränken sich auf eine Beschreibung von alltägli-
chen Umständen, welche die Beschwerdeführerin als belastend erlebt 
und die sie aus dem Gleichgewicht bringen. Auch Dr. med. B._____ 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden - diese stimmen durchaus im 
Kern mit den Angaben von Dr. med. F._____ überein -, nämlich eine ge-
wisse Stimmungsinstabilität mit gelegentlichen Stimmungseinbrüchen, ei-
ne weiterhin bestehende Agoraphobie sowie eine erhöhte Ermüdbarkeit 
als Restsymptome einer Antriebsminderung der rezidivierend depressiven 
Störung (gegenwärtig remittiert) (Bg-act. 98, S. 6). Er setzt diese aller-
dings, in Gegensatz zu Dr. med. F._____, in einen psychiatrischen Ge-
samtzusammenhang. Die Einschätzung von Dr. med. B._____ erweist 
sich dabei als schlüssig und überzeugend und es bestehen keine Hinwei-


- 17 -
se, die an der Zuverlässigkeit seiner ärztlichen Feststellungen zweifeln 
liessen (BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157 E.1c). Sein Bericht ist um-
fassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1). In diesem 
Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass Dr. med. B._____ 
aufgrund 
seiner 
Stellung 
als 
RAD-Arzt 
und 
seiner 
speziellen 
versicherungsmedizinischen Kenntnisse beauftragt und gehalten ist, eine 
objektive 
Einschätzung 
abzugeben. 
Vorliegend 
kann 
auf 
diese 
Einschätzung abgestellt werden. Weitere ergänzende Abklärungen sind 
nicht erforderlich. Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, 
dass von einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustands der 
Beschwerdeführerin auszugehen ist, womit ein Revisionsgrund nach Art. 
17 IVG bzw. Art. 87 Abs. 1 lit. b IVV zu bejahen ist.
e)
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann auf 
die Konsensbeurteilung des RAD Ostschweiz vom 20. November 2012 
(Bg-act. 140), die rheumatische Untersuchung von Dr. med. D._____ am 
29. Januar 2014 (Bg-act. 159), die EFL der Kliniken Valens vom 26./27. 
Februar 2014 (Bg-act. 160) sowie auf den Bericht von Dr. med. C._____ 
vom 14. April 2014 (Bg-act. 166) abgestellt werden.
In der Konsensbeurteilung des RAD Ostschweiz vom 20. November 2012 
(Bg-act. 140) diagnostizierten Dr. med. D._____ und Dr. med. B._____ 
(mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) nach wie vor und wie bereits 
erwähnt in psychiatrischer Hinsicht eine „emotional instabile Persönlich-
keitsstörung vom Borderline-Typus, eine rezidivierende, gegenwärtig re-
mittierte, depressive Störung, eine Agoraphobie“ sowie darüber hinaus in 
rheumatologisch Hinsicht „ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom und 
Leistenschmerzen rechts (in Abklärung)“. Mit Bericht vom 6. Februar 2014 
(Bg-act. 159), nach erfolgter Untersuchung der Beschwerdeführerin, unter 
Beizug des Arztberichts Orthopädie des Kantonsspitals Graubünden vom 


- 18 -
7. Mai 2013, des Arztberichts Neurochirurgie Kantonsspital Graubünden 
vom 12. August 2013 und des EFL der Kliniken Valens vom 17. März 
2014 (Bg-act. 160) gab Dr. med. D._____ folgende Diagnosen (mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit) ab:
1. Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei:
Status nach Mikrodiskektomie L4/5 und erweiterter dekompressiver 
Fenestration L4/5 links am 02.08.2010
Status nach Re-Mikrodiskektomie L4/L5 links bei Diskushernien-
Rezidiv am 14.03.2011
Status nach Foraminotomie L4/5 mit Sequesterentfernung am 
10.05.2012
Status nach Re-Mikrodiskektomie L4/5 links am 27.05.2013, Fehlstatik 
der Wirbelsäule sowie muskuläre Insuffizienz und Dysbalance
2. Status nach Hüftarthroskopie rechts mit Débridement im linken La-
brum-antero-cranial sowie Schenkelhalsplastik antero-cranial bei 
CAM-Impingement am 20.03.2013
3. Cerviko-spondylogenes Schmerzsyndrom
Status nach Traumatisierung der Halswirbelsäule am 22.12.2013
Er kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aus rheumatologi-
scher Sicht in der bisherigen bzw. in einer adaptierten Tätigkeit (leichte 
körperliche Tätigkeit, in Wechselbelastung und ohne Zwangshaltungen, 
mit Ausschluss von Überkopfarbeiten und Tätigkeiten im Knien und in der 
Hocke) 8 ½ Stunden pro Tag ohne Leistungseinbusse arbeiten könne, 
womit er die Arbeitsfähigkeit für die Zeit nach drei bis vier Monaten seit 
der letzten Rückenoperation am 27. Mai 2013 auf 100 % schätzte. Ge-
stützt darauf hielt Dr. med. C._____ in ihrem RAD-Abschlussbericht vom 
14. April 2014 (Bg-act. 166, S. 7 f.) fest, dass der Beschwerdeführerin un-
ter Berücksichtigung der psychischen und somatischen Beschwerden ab 
Ende August 2013 (drei Monate nach der letzten Operation) eine 
fünfstündige Arbeitstätigkeit in einer angepassten Tätigkeit zuzumuten 
sei.
Was die Beschwerdeführerin gegen diese Einschätzung anführt, dass 
nämlich eine Arbeit von fünf Stunden täglich wegen der täglichen 
Schmerzen im Nacken, Rücken und im linken Bein und der leichten Er-


- 19 -
müdbarkeit und der nach wie vor bestehenden Angstzustände nicht mög-
lich sei, vermag keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit der RAD-
Einschätzungen zu wecken. Dasselbe gilt für die medizinische Stellung-
nahme des Hausarztes Dr. med. F._____ vom 11. August 2014 (Bf-act. 
3). Aus dessen Bericht sind keine Hinweise für eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustands seit der letzten Untersuchung durch Dr. med. 
D._____ vom 29. Januar 2014 (Bg-act. 159) zu entnehmen. Die von ihm 
aufgeführten Einschränkungen wie z.B., dass die Patientin nur noch leich-
te Arbeiten ausführen könne, dabei rasch ermüde und einen eigenen Ar-
beitsrhythmus mit Pausen einhalten müsse, werden in den RAD-
Beurteilungen durchaus berücksichtigt. Insofern bringt Dr. med. F._____ 
nichts Anderes vor. Auch miteinbezogen sind in den RAD-Beurteilungen 
die Angstzustände (Agoraphobie). Der Beschwerdegegnerin ist somit zu-
zustimmen, dass es sich beim Bericht von Dr. med. F._____ vom 11. Au-
gust 2014 (Bf-act. 3) lediglich um eine andere Beurteilung des bereits im 
Januar 2014 vorgelegenen Gesundheitszustandes handelt. Zudem ist 
auch, wie bereits erwähnt, bei der Berücksichtigung von hausärztlichen 
Einschätzungen eine gewisse Zurückhaltung zu üben (BGE 125 V 351 
E.3b/cc). Das Verwaltungsgericht hat unter diesen Umständen keinen An-
lass, an der Richtigkeit der RAD-Berichte vom 20. November 2012 (Bg-
act. 140; Konsensbeurteilung Dr. med. B._____ und Dr. med. D._____) 
und vom 6. Februar 2014 (Bg-act. 159; rheumatologischer Bericht Dr. 
med. D._____) zu zweifeln, weshalb diesen voller Beweiswert zuzuerken-
nen ist. Weitere Abklärungen erscheinen unter diesen Umständen nicht 
angezeigt. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdefüh-
rerin eine Arbeitstätigkeit von fünf Stunden pro Tag zuzumuten und somit 
von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. 
4. a)
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Invalideneinkommen 
(Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 


- 20 -
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte) in Beziehung 
gesetzt zum Valideneinkommen (Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre) (Art. 16 ATSG).
b)
Vorliegend ist das Valideneinkommen von Fr. 54‘754.75, das auf der 
Grundlage 
der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebungen 
des 
Bundesamtes für Statistik (LSE) berechnet wurde (LSE 2010, Total aller 
Wirtschaftszweige, Anforderungsniveau 4 [einfache und repetitive 
Tätigkeiten], 
weiblich, 
Arbeitspensum 
100 %, 
angepasst 
an 
die 
Nominallohnentwicklung), nicht umstritten.
c)
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person 
konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
entweder die LSE-Tabellenlöhne oder die sogenannten DAP-Zahlen (Do-
kumentation von Arbeitsplätzen seitens der SUVA) herangezogen werden 
(BGE 135 V 297 E.5.2, BGE 129 V 472 E.4.2.1). Wird das Invalidenein-
kommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit-
telt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls durch einen sogenann-
ten Leidensabzug zu kürzen, mit dem weiteren persönlichen und berufli-
chen Merkmalen der versicherten Person, die Auswirkungen auf die Höhe 
des Lohnes haben (wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationa-
lität, Aufenthaltskategorie oder Beschäftigungsgrad) Rechnung getragen 
werden kann. Dieser Leidensabzug soll nicht automatisch, sondern nur 
bei konkreten Anhaltspunkten für das Vorliegen eines oder mehrerer 
Merkmale, gewährt werden. Der Einfluss aller Merkmale auf das Invali-
deneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ist bei der 


- 21 -
Bestimmung des Leidensabzugs massgebend, wobei der Abzug vom sta-
tistischen Lohn auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
134 V 322 E.5.2). 
Im vorliegenden Fall wurde das Invalideneinkommen auf der Basis der 
LSE 2010 (Total aller Wirtschaftszweige, Anforderungsniveau 4 [einfache 
und repetitive Tätigkeiten], weiblich, Arbeitspensum 60 %, angepasst an 
die 
Nominallohnentwicklung) 
unter 
Berücksichtigung 
eines 
Leidensabzugs von 5 % (Beschränkung auf leichte Tätigkeiten) ermittelt. 
Dabei resultierte ein Einkommen mit Behinderung von Fr. 31‘210.20. 
Gegen diese Berechnung wurden keine entscheidenden Einwände 
erhoben. Einzig zu beanstanden ist dem Grundsatz nach, dass lediglich 
ein Leidensabzug von 5 % zugestanden wurde, während dieser nach 
Lehre (MEYER-REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 104) und Rechtsprechung 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts S 14 60 vom 6. Januar 2015 mit 
Hinweisen) bei nur mehr leichten Tätigkeiten in der Regel bei 10 % fest-
zusetzen ist. Tatsächlich muss vorliegend jedoch nicht weiter darauf 
eingegangen werden, weil der IV-Grad selbst bei Gewährung eines 
Leidensabzugs von 10 % (oder gar 15 %) bei rund 46 % (oder gar 49 %) 
und somit unter einem IV-Grad von 50 %, der die Zusprechung einer 
halben IV-Rente nach sich ziehen würde, zu liegen käme. Somit könnte 
auch die Vornahme eines Leidensabzugs von 10 % bis 15 % nichts daran 
ändern, dass der IV-Grad weniger als 50 % beträgt und der Beschwerde-
führerin demnach lediglich eine Viertelsrente zusteht. Die Frage nach der 
Höhe des vorzunehmenden Leidensabzugs kann somit an dieser Stelle 
offen gelassen werden.
d)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ermittlung des IV-Grads von 
43 % und die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine Vier-
telsrente mit Wirkung ab dem 1. August 2014 nicht zu beanstanden ist. 


- 22 -
Die angefochtene Verfügung vom 12. Juni 2014 erweist sich damit als 
rechtens und die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
5.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht - in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG - 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- fest-
gelegt. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-- angemes-
sen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten im 
Sinne von Art. 73 VRG zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin. 
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine aus-
sergerichtliche Entschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]