gr_gerichte · R 2020 105 · 2022-11-01 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 105
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat und Racioppi
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 1. November 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michael Fretz,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Frank Schuler,
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____ AG, 
Beschwerdegegnerin 2


- 2 -
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Gemeinde B._____ als Grundeigentümerin der Parzelle D._____ 
(Grundbuch B._____) schloss am 26./27. Februar 2019 mit der C._____ 
AG einen Mietvertrag betreffend die genannte Parzelle im Hinblick auf die 
Erstellung einer Telekommunikationsanlage ab. Am 15. Mai 2019 reichte 
die C._____ AG bei der Gemeinde B._____ ein Baugesuch betreffend 
eine Mobilfunkanlage (Neubau Mast mit [sechs] neuen Antennen) auf der 
Parzelle D._____ ein, welche der Zone für öffentliche Bauten zugewiese-
nen ist. Dem Baugesuch lag das Standortdatenblatt vom 7. Mai 2019 
(Rev. 1.8) zugrunde. Das Baugesuch wurde vom 23. Mai bis 12. Juni 2019 
öffentlich aufgelegt.
2.
Dagegen erhob unter anderem A._____, Grundeigentümer der nördlich in 
einer Distanz von knapp 200 m gelegenen Parzellen E._____ und 
F._____ (Grundbuch B._____), am 11. Juni 2019 Einsprache, wobei er 
sinngemäss die Abweisung des Baugesuches beantragte.
3.
Im Nachgang dazu reichte die C._____ AG neue Unterlagen ein, welche 
ein neues Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 (Rev. 1.10) beinhaltete. 
Die angepassten Unterlagen wurden am 20. Juni 2019 wiederum neu auf-
gelegt und dies publiziert. Dabei wurde darauf hingewiesen, dass die Ein-
sprachen gegen das am 23. Mai 2019 öffentlich aufgelegte Baugesuch 
eingegangenen Einsprachen auch für diese Projektänderung gelten wür-
den.
4.
Die C._____ AG liess sich zu den auf die erstmalige öffentliche Auflage 
hin eingegangenen Einsprachen mit Eingabe vom 5. Juli 2019 vernehmen. 
In der Hauptsache beantragte sie die kostenpflichtige, vollumfängliche Ab-
weisung der Einsprachen und die Erteilung der Baubewilligung.


- 4 -
5.
Gegen die am 20. Juni 2019 öffentlich aufgelegte Projektänderung (Korri-
gierte NIS-Berechnung, keine bauliche Veränderung) erhob unter ande-
rem A._____ am 9. Juli 2019 wiederum Einsprache und beantragte sinn-
gemäss erneut die Abweisung des Baugesuches. Mit Eingabe vom 7. Au-
gust 2019 nahm A._____ zur Vernehmlassung der C._____ AG vom 
5. Juli 2019 Stellung.
6.
Mit Schreiben vom 12. August 2019 äusserte sich wiederum die C._____ 
AG dazu und hielt an ihrem Antrag auf vollumfängliche, kostenpflichtige 
Abweisung der Einsprachen und Erteilung der Baubewilligung fest.
7.
Mit Schreiben vom 15. August 2019 reichte A._____ eine eigene Berech-
nung der elektrischen Feldstärken an zwei neuen Orten mit empfindlicher 
Nutzung (OMEN Nr. 5 und 6) ein. Dies nachdem ihm Ende Juli 2019 sei-
tens der Gemeinde B._____ Akteneinsicht gewährt worden war.
8.
Auf Ersuche der Gemeinde B._____ hin nahm das Amt für Natur und Um-
welt Graubünden (ANU) am 22. August 2019 zu der von A._____ mit Ein-
gabe vom 15. August 2019 eingereichten NIS-Berechnung(en) an den 
(neuen) OMEN Nr. 5 (Gebäude Nr. H._____ auf der Parzelle D._____) 
und 6 (Parzelle E._____, J._____) Stellung. Dabei gelangte das ANU zum 
Schluss, dass die Bestimmungen zum Schutz vor nichtionisierender Strah-
lung eingehalten seien, so wie es bereits im Fachbericht Nr. 2867-L vom 
27. Juni 2019 bestätigt worden sei.
9.
Mit Baubescheid und Einspracheentscheid vom 19. September 2019 er-
teilte die Baubehörde der Gemeinde B._____ der C._____ AG die Baube-
willigung unter verschiedenen Auflagen. Insbesondere wurde der Fachbe-
richt Nr. 2867-L des ANU vom 27. Juni 2019 als integrierender Bestandteil 
dieser (Bau-)Bewilligung erklärt, wobei den dortigen Auflagen Folge zu 
leisten sei. Gleichzeitig wies die Baubehörde die Einsprachen ab.


- 5 -
10.
Mit Schreiben vom 24. September 2019 ersuchte der von A._____ vor-
mals mandatierte Rechtsvertreter um Akteneinsicht. Die Gemeinde 
B._____ stellte diesem am 25. September 2019 die von diesem einver-
langten Akten – soweit diese identifizierbar bzw. vorhanden waren – zu. 
Dabei handelte es sich um den Fachbericht Nr. 2867-L des ANU vom 
27. Juni 2019 sowie das Schreiben des ANU vom 22. August 2019.
11.
Am 30. September 2019 erhob der wiederum nicht mehr anwaltlich vertre-
tene A._____ zusammen mit weiteren Personen "Rekurs" gegen den Ent-
scheid der Baubehörde vom 19. September 2019. Er beantragte in der Sa-
che die Aufhebung des Entscheides vom 19. September 2019 der Bau-
behörde und die Verweigerung der Baubewilligung zur Erstellung und In-
betriebnahme einer Mobilfunkantenne auf der Parzelle D._____. Dies un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der C._____ AG. Dabei 
wurde neben der Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör etwa 
sinngemäss gerügt, dass der Gesundheitsschutz vor Strahlung nicht ge-
währleistet sei und auch den Anliegen des Landschaftsschutzes nicht 
Rechnung getragen worden sei.
12.
Die Baubehörde nahm am 4. Oktober 2019 dazu Stellung. In ihrer Ver-
nehmlassung vom 8. November 2019 beantragte die C._____ AG insbe-
sondere die kostenpflichtige Abweisung der Einsprachen und die Bestäti-
gung der (am 19. September 2019) erteilten Baubewilligung. Dabei äus-
serte sie sich zu den von A._____ vorgetragenen Kritikpunkten. Am 
22. November 2019 präzisierte die Baubehörde eine Aussage in der Ver-
nehmlassung der C._____ AG vom 8. November 2019 betreffend die Lage 
von Büros und einer Garderobe auf der Parzelle D._____. 
13.
A._____ äusserte sich zusammen mit weiteren Personen wiederum mit 
Eingabe vom 6. Dezember 2019 dazu.


- 6 -
14.
Die C._____ AG reichte am 20. Dezember 2019 eine Duplik ein, wobei sie 
insbesondere an ihrem in der Vernehmlassung vom 8. November 2019 
gestellten Begehren in der Sache auf Abweisung der Einsprachen und die 
Bestätigung der erteilten Baubewilligung festhielt.
15.
Mit dem am 14. September 2020 gefällten, auf den 2. Oktober 2020 datie-
renden Rekursentscheid wies der Gemeinderat B._____ sämtliche Re-
kurse gegen den Baubescheid und Einspracheentscheid vom 19. Septem-
ber 2019, darunter auch denjenigen von A._____, kostenfällig ab, soweit 
darauf eingetreten wurde.
16.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 
mit Eingabe vom 6. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden und beantragte die kosten- und entschädi-
gungspflichtige Aufhebung des Rekursentscheides vom 2. Oktober 2020 
samt Bau- und Einspracheentscheid der Baubehörde B._____ vom 
19. September 2019. In formeller Hinsicht stellte er noch verschiedene 
Verfahrensanträge. Zur Begründung rügte er im Wesentlichen, dass die 
strittige Mobilfunkanlage nicht rechtskonform auf die Übereinstimmung mit 
den Bundesumweltrecht (namentlich USG und NISV) sowie dem Natur- 
und Heimatschutzrecht (namentlich NHG) geprüft worden sei. Es fehlten 
etwa Kontrollsysteme und -möglichkeiten für adaptive Antennen, das 
Standortdatenblatt entspreche nicht den gesetzlichen Vorgaben und die 
Bewilligung sei in Verletzung des Ortsbild- und Landschaftsschutzes so-
wie des Bundesinventares der historischen Verkehrswege der Schweiz 
(IVS) ergangen. Dabei rügte der Beschwerdeführer auch in vielerlei Hin-
sicht die Verletzung der Begründungspflicht sowie des Akteneinsichts-
rechts als Ausfluss seines Anspruches auf rechtliches Gehörs. Schliess-
lich wandte sich der Beschwerdeführer auch gegen die ihm (anteilsmäs-
sig) auferlegte Verpflichtung zur Kostentragung für das vorinstanzliche 
Verfahren vor dem Gemeinderat B._____.


- 7 -
17.
Das als Fachstelle für den Umweltschutz gemäss Art. 1 Abs. 2 KUSV zur 
Vernehmlassung zur Beschwerde vom 6. November 2020 eingeladene 
ANU, nahm am 10. Dezember 2020 dazu Stellung und äusserte sich zu 
den Themen "Schutz vor nichtionisierender Strahlung" und "Natur- und 
Landschaftsschutz".
18.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) liess sich 
am 14. Dezember 2020 zur Beschwerde vom 6. November 2020 verneh-
men und beantragte in der Sache die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Ebenso seien die Ver-
fahrensanträge des Beschwerdeführers allesamt abzuweisen. Dabei ent-
gegnete sie den Vorbringen des Beschwerdeführers.
19.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2020 beantragte die C._____ AG (nach-
folgend Beschwerdegegnerin 2) in der Sache die kosten- und entschädi-
gungspflichtige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Der Rekursentscheid des Gemeinderates B._____ vom 14. September 
bzw. 2. Oktober 2020 samt Bau- und Einspracheentscheid der Bau-
behörde B._____ vom 19. September 2019 sei zu bestätigen. Dabei 
wandte sich die Beschwerdegegnerin 2 auch gegen die formellen, vom 
Beschwerdeführer gestellten Anträge, wobei am 16. Dezember 2020 ein 
in der Vernehmlassung vom 15. Dezember 2020 unvollständig formulierter 
Satz eines der gestellten Rechtsbegehren noch vervollständigt wurde. Die 
Beschwerdegegnerin 2 entgegnete in ihrer Vernehmlassung vom 15. De-
zember 2020 ebenfalls den Vorbringen des Beschwerdeführers.
20.
Der Beschwerdeführer replizierte am 11. Januar 2021, wobei er an seinen 
Rechtsbegehen festhielt und seine Argumentation anhand der beschwer-
degegnerischen Eingaben sowie der Vernehmlassung des ANU vertiefte.


- 8 -
21.
Mit Verfügung vom 13. Januar 2021 erkannt der zuständige Instruktions-
richter der Beschwerde im vorliegenden Verfahren die aufschiebende Wir-
kung zu.
22.
Die Beschwerdegegnerin 1 duplizierte am 25. Januar 2021 mit unverän-
derten Rechtsbegehren und nahm punktuell noch zu den beschwerdefüh-
rerischen Ausführungen Stellung.
23.
Am 5. Februar 2021 duplizierte auch die Beschwerdegegnerin 2 mit un-
veränderten Anträgen in der Sache. Ausserdem stellte sie in Abrede, dass 
sie betreffend einen formellen Antrag des Beschwerdeführers hinsichtlich 
der Offenlegung einer Messmethode für 5G-Basisstationen auf ein irrtüm-
liches, unvollständiges Rechtsbegehren in ihrer Vernehmlassung vom 
15. Dezember 2020 behaftet werden könne. Ausserdem nahm sie noch 
punktuell zu den beschwerdeführerischen Vorbringen Stellung.
24.
Mit Schreiben vom 7. März 2022 forderte der zuständige Instruktionsrich-
ter die Beschwerdegegnerin 1 auf, gewisse im Rahmen der Vernehmlas-
sung vom 14. Dezember 2020 unvollständig kopiert eingereichten (Bau-
gesuchs-)Unterlagen noch einmal vollständig, also auch die fehlenden 
Seiten umfassend, einzureichen. Dem kam die Beschwerdegegnerin mit 
Schreiben vom 14. März 2022 nach.
25.
Am 9. März 2022 ersuchte der zuständige Instruktionsrichter gestützt auf 
Art. 11 f. VRG das Amt für Kultur zur Einreichung eines Amtsberichts be-
treffend die Thematik IVS im Umfeld des strittigen Bauvorhabens. Die 
beim Amt für Kultur angesiedelte Denkmalpflege Graubünden erstattete 
ihren Bericht am 4. April 2022. Dieser wurde dem Beschwerdeführer zu-
sammen mit den mit Schreiben vom 14. März 2022 von der Beschwerde-
gegnerin 1 erhaltenen, vervollständigten Vernehmlassungsbeilagen zur 
Stellungnahme zugestellt.


- 9 -
26.
Der Beschwerdeführer äusserte am 27. April 2022 noch einmal zur Sache.
27.
Die Beschwerdegegnerin 1 und die Beschwerdegegnerin 2 liess sich zu 
dieser Eingabe des Beschwerdeführers jeweils am 9. Mai 2022 ebenfalls 
noch einmal vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Eingaben, den ange-
fochtenen Entscheid vom 2. Oktober 2020 sowie die weiteren Akten, wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend ist der "Rekursentscheid" des Gemeinderates B._____ vom 
14. September, datierend auf den 2. Oktober 2020, angefochten. Ent-
schieden hat dabei der Gemeinderat B._____ in seiner Funktion als (ver-
waltungsinterne) Rekurs- bzw. Beschwerdeinstanz gemäss Art. 5 Abs. 2 
zweiter Spiegelstrich und Art. 122 Abs. 1 des für das Gebiet der ursprüng-
lichen Gemeinde B._____ nach wie vor gültigen kommunalen Baugeset-
zes (BG) vom 27. September 1992, genehmigt von der Regierung des 
Kantons Graubünden am 31. August 1993 und zuletzt geändert am 
20. Oktober 2019. Im angefochtenen Entscheid wurde über – unter ande-
rem vom Beschwerdeführer am 30. September 2019 – eingereichte Re-
kurse gegen den Baubescheid und Einspracheentscheid der (im Bausa-
chen) grundsätzlich für den Vollzug des Baugesetzes und der eidgenössi-
schen und kantonalen Vorschriften zuständigen Baubehörde B._____ 
(siehe dazu Art. 4 BG und Art. 45 der Gemeindeverfassung [GdeV] in der 
Fassung vom 24. August 2003; vgl. auch Art. 85 Abs. 2 des Raumpla-
nungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100] und 
Art. 40 des Gemeindegesetzes des Kantons Graubünden [GG; 
BR 175.050]) vom 19. September 2019 befunden und diese abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten wurde. Dabei handelt es sich um einen kommu-
nalen Entscheid aus dem Bereich des Bau- und Planungsrechts, welcher 


- 10 -
(nach Ausschöpfung des kommunalen Instanzenzuges) weder bei einer 
anderen Instanz angefochten werden kann noch nach kantonalem oder 
eidgenössischem Recht endgültig ist (siehe Art. 49 Abs. 1 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden ist somit örtlich und sachlich zu-
ständig. Gemäss Art. 50 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat 
oder durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Der Beschwerdefüh-
rer ist Grundeigentümer der Parzellen E._____ und F._____, die sich 
knapp 200 m nördlich des geplanten Standortes der Mobilfunkanlage auf 
der Bauparzelle D._____ befinden. Die Parzelle E._____ ist mit einem 
Wohngebäude überbaut. Dieses befindet sich innerhalb des im Standort-
datenblattes für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen (gemäss Art. 11 der 
Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV; 
SR 814.710]) vom 13. Juni 2019, Rev. 1.10 (siehe Akten der Beschwerde-
gegnerin 1 [Bg1-act.] 1 bzw. die edierten, nunmehr vollständig kopierten 
Akten [Ed-act.] 1.2) auf Seite 5 angegebenen Abstandes eines Ortes mit 
empfindlicher Nutzung (OMEN), welcher zu einer Einsprache berechtigt 
(siehe auch angefochtener Beschluss vom 2. Oktober 2020 S. 7 [Bg1-
act. 19] und Urteil des Bundesgerichts 1C_115/2021 vom 4. März 2022 
E.1.2 m.H.a. BGE 128 II 168 E.2; Bundesamt für Umwelt [BAFU; vormals 
Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft {BUWAL}, Mobilfunk- und 
WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002 [nachfol-
gend Vollzugsempfehlung 2002], S. 27 f.). Somit kann aufgrund der räum-
lichen Nähe von einer besonderen Beziehungsnähe und grundsätzlich von 
einem schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des 
angefochtenen Entscheides des Beschwerdeführers ausgegangen wer-
den, der in vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchge-
drungen ist. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht erhobene Be-
schwerde (vgl. Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG) ist somit einzutreten.


- 11 -
2.
Vorgängig ist auf die Rügen des Beschwerdeführers betreffend die Verlet-
zung seines Anspruches auf rechtliches Gehör einzugehen. Der Be-
schwerdeführer stellt sich dabei zum einen auf den Standpunkt, dass sich 
die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid gar nicht bzw. nicht hinrei-
chend und kritisch genug mit einer Vielzahl von seiner Seite aus erhobe-
nen Rügen auseinandergesetzt habe. Bereits im vorinstanzlichen Rekurs-
verfahren habe er eine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör 
und namentlich eine Verletzung der Begründungspflicht und verweigerte 
Akteneinsicht gerügt. Die Vorinstanz habe sich namentlich nicht mit den 
Rügen betreffend die falschen Leistungsangaben im Standortdatenblatt, 
der fehlenden Vollzugshilfe zur Beurteilung von adaptiven Antennen, der 
fehlenden amtlichen Messvorschriften für adaptive Antennen, den fehlen-
den gesundheitlichen Untersuchungen für Frequenzen um 3400 MHz, be-
treffend die Forderung nach gesundheitsverträglichen Alternativen, den 
angeprangerten Stromverbrauch von Mobilfunkanlagen, den fehlenden 
demokratischen Dialog, die Verletzung des Landschaftsschutzes, die 
Berücksichtigung des UNESCO-Weltkulturerbes, betreffend die Wertver-
minderung von Liegenschaften und der fehlenden Interessenabwägung 
bei der Beeinträchtigung des historischen Verkehrsweges befasst. Es rei-
che nicht aus, dass der Beschwerdeführer seine Rügen (nochmals) vor 
Verwaltungsgericht begründen könne. Eine Heilung der Verletzung seines 
Anspruches auf rechtliches Gehör sei vorliegend im verwaltungsgerichtli-
chen Beschwerdeverfahren ausgeschlossen, weil wesentliche Aspekte 
(durch die Vorinstanz) ganz unberücksichtigt geblieben seien, deren Ein-
schätzung zunächst durch die lokale Baubewilligungsbehörde erforderlich 
sei. Dies betreffe insbesondere (die unterbliebenen) Ermessensent-
scheide im Zusammenhang mit dem Ortsbild- und Landschaftsschutz so-
wie der fehlenden Interessenabwägung bei der der Beeinträchtigung des 
historischen Verkehrsweges.


- 12 -
2.1.
Die Beschwerdegegnerin 1 stellt fest, dass der Beschwerdeführer seinen 
Anspruch auf eine Begründung des Entscheids pauschal in sämtlichen bei 
Gemeinderat bzw. Vorinstanz und nun vor Verwaltungsgericht angebrach-
ten Rügen verletzt sieht. Die Rügen seien aber sehr allgemein und ohne 
konkrete Angabe erfolgt, inwiefern die Vorinstanz eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs begangen haben soll bzw. inwieweit die für ihn nicht 
zufriedenstellende Begründung eine solche darstellen soll. Die Beschwer-
degegnerin 1 wies auch darauf hin, dass verschiedene Rügen, etwa be-
treffend den Stromverbrauch von Mobilfunkanlagen, des fehlenden demo-
kratischen Dialogs sowie der Wertverminderung von Liegenschaften vor 
Verwaltungsgericht nicht mehr erhoben würden, während die Rüge einer 
fehlenden Interessenabwägung bei Beeinträchtigung der historischen Ver-
kehrswege vor dem Gemeinderat B._____ noch gar nicht erhoben worden 
war. Insoweit könne auf diese Rügen gar nicht eingetreten werden. Betref-
fend die weiteren Rügen mache der Beschwerdeführer aber gar nicht wei-
ter geltend, welche konkreten Vorbringen in seiner Einsprache bzw. Re-
kursschrift in Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht bzw. 
in welcher Weise ungenügend behandelt worden wären. Vielmehr habe 
sich die Vorinstanz (Gemeinderat B._____) mit sämtlichen relevanten Rü-
gen – wenn auch inhaltlich nicht den Erwartungen des Beschwerdeführers 
entsprechend – auseinandergesetzt. Die Rüge der Verletzung des An-
spruches auf rechtliches Gehör sei daher abzuweisen. Jedenfalls habe der 
Beschwerdeführer vor dem Verwaltungsgericht (wiederum) die Möglich-
keit zur Erhebung seiner Rügen, so dass nicht ersichtlich sei, weshalb eine 
allfällige Gehörsverletzung nicht geheilt werden könnte. Die Beschwerde-
gegnerin 2 erachtet die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht 
ebenfalls als unbegründet. Die Abweisung der vom Beschwerdeführer vor-
gebrachten Argumente bzw. Rügen durch die Vorinstanz bedeute nicht, 
dass diese die ihr obliegende Begründungspflicht verletzt habe. Die Vor-
instanz habe sich mit den Einwänden des Beschwerdeführers ausreichend 
auseinandergesetzt, denn die Überlegungen, von denen sich die Vorin-


- 13 -
stanz bei ihrer Entscheidfindung habe leiten lassen, seien erkennbar. Dem 
Beschwerdeführer sei dementsprechend auch eine sachgerechte Anfech-
tung des (Rekurs-)Entscheides vom 2. Oktober 2020 möglich gewesen. 
Eine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör liege nicht vor. 
Ausserdem wäre eine Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung vor der 
Beschwerdeinstanz, welche die Sach- und Rechtslage frei überprüfen 
könne, durchaus möglich.
2.2.
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und auf kantonaler Ebene insbesondere Art. 16 und 
Art. 22 Abs. 1 VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. 
Dieser dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren 
(siehe BGE 144 I 11 E.5.3, 142 I 86 E.2.2 und 140 I 99 E.3.4; HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 2020, 
Rz. 1001 ff.). Er umfasst namentlich das Recht einer Partei, in einem vor 
einer Verwaltungs- oder Justizbehörde geführten Verfahren mit ihrem Be-
gehren angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den 
für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu können 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1002). Ausserdem ergibt sich für 
die entscheidende Behörde aus Art. 29 Abs. 2 BV auch eine Begrün-
dungspflicht (siehe BGE 146 II 335 E.5.1, 142 III 433 E.4.3.2, 141 V 557 
E.3.2.1, 137 II 266 E.3.2 und 134 I 83 E.4.1). Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 
Abs. 1 VRG hält denn auch für Gemeindebehörden ausdrücklich fest, dass 
Entscheide zu begründen sind (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts [VGU] 
R 19 73, R 19 74, R 19 75 und R 19 76 vom 28. September 2021 E.8.5.6). 
Sinn und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wis-
sen soll, warum eine Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. 
Die Begründung eines Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, dass 
der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist 
nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über 


- 14 -
die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt (siehe 
BGE 143 III 65 E.5.2 und 136 I 229 E.5.2). Es ist insbesondere nicht nötig, 
dass sie sich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtli-
chen Einwand auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf die 
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt vieler 
BGE 146 II 335 E.5.1, 140 II 262 E.6.2 und 136 I 229 E.5.2). Ob die Be-
gründung dann auch rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht eine 
Frage des formellen Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern der mate-
riellen Beurteilung der Streitfrage (siehe zum Ganzen VGU R 19 52 vom 
13. Oktober 2021 E.2.2 und R 18 6 vom 2. Oktober 2018 E.3.1). Der An-
spruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, mithin führt eine Verlet-
zung des Gehörsanspruchs, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be-
schwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur Aufhebung des angefoch-
tenen Entscheids (siehe BGE 142 II 218 E.2.8.1, 137 I 195 E.2.2, 132 V 
387 E.5.1; PVG 2011 Nr. 31 E.2a; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., 
Rz. 1174). Dies aber unter dem Vorbehalt, dass der Mangel nicht im Be-
schwerdeverfahren geheilt werden kann (siehe BGE 138 II 77 E.4.3, 137 
I 195 E.2.3.2, 136 V 117 E.4.2.2.2, 133 I 201 E.2.2). Formelle Verfahrens-
fehler, wozu insbesondere die Verletzung des Anspruches auf rechtliches 
Gehör gehört, können durch die Rechtsmittelinstanz ausnahmsweise ge-
heilt werden, wobei es sich dabei (in der Regel) nicht um eine schwerwie-
gende Verletzung handeln darf und die Rechtsmittelinstanz über eine um-
fassende Prüfungsbefugnis der Rechts- und Sachlage verfügen muss, mit-
hin die Kognition für die zu beurteilende Frage nicht eingeschränkt ist 
(siehe BGE 138 II 77 E.4 und 137 I 195 E.2.3.2 f. und 2.6; Urteile des 
Bundesgerichts 2C_922/2019 vom 8. März 2021 E.4.2, 1C_158/2019 vom 
30. März 2020 E.2.6 und 1C_98/2012 vom 7. August 2012 E.3.4; HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1175 ff.). Sicher im Anwendungsbereich 
Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; 


- 15 -
SR 700) verfügt das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden im Nor-
malfall und wenn es als erste Rechtsmittelinstanz entscheidet über eine 
Kognition, welche eine Heilung eines allfälligen formellen Mangels 
grundsätzlich ermöglicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_158/2019 
vom 30. März 2020 E.2.6 und 1P.512/2002 vom 26. Juni 2003 E.3.5; VGU 
R 22 10 vom 7. Juni 2022 E.2 ff., R 20 22 vom 2. November 2021 E.2.1, 
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E.2.3.2 und R 18 15 vom 7. Januar 2020 
E.2.5.1). Hinsichtlich einer eigentlichen Ermessenskontrolle hat es sich 
aber trotzdem seiner Funktion als Rechtsmittelinstanz bewusst zu sein 
(vgl. BGE 145 I 52 E.3.1 ff.; VGU R 22 10 vom 7. Juni 2022 E.2.5, R 20 22 
vom 2. November 2021 E.2.1, R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E.2.3.2 und 
R 18 15 vom 7. Januar 2020 E.2.5.1). Denn im Kanton Graubünden ver-
fügen die Gemeinden im Bereich des kommunalen Bau- und Raumpla-
nungsrechts grundsätzlich über eine relativ weitgehende Entscheidungs-
freiheit bzw. Autonomie (vgl. BGE 128 I 3 E.2b, 118 Ia 446 E.3c; Urteile 
des 
Bundesgerichts 
1C_172/2020 
vom 
24. März 
2021 
E.3.3, 
1C_289/2019, 1C_293/2019 vom 16. Januar 2020 E.2.1, 1C_494/2018 
vom 13. Juni 2019 E.2.4, 1C_532/2015 vom 26. Januar 2016 E.2.4 und 
1C_163/2015 vom 10. November 2015 E.3.1). Von einer Rückweisung an 
die Vorinstanz ist – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör – abzusehen, wenn und soweit die Rück-
weisung – im Sinne einer Heilung des Mangels – zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit 
dem Interesse der Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären (siehe BGE 142 II 218 E.2.8.1, 138 II 77 E.4.3, 
137 I 195 E.2.3.2, 136 V 117 E.4.2.2.2; Urteile des Bundesgerichts 
2C_756/2019 vom 14. Mai 2020 E.3.2, 1C_158/2019 vom 30. März 2020 
E.2.6 und 1C_184/2016 vom 14. November 2016 E.2.4.1 sowie 
1C_98/2012 vom 7. August 2012 E.3.1 ff.). Ein Verstoss gegen die Be-
gründungspflicht stellt in der Regel aber ohnehin keine besonders schwer-
wiegende Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör dar (siehe Ur-


- 16 -
teile des Bundesgerichts 1C_39/2017 vom 13. November 2017 E.2.1, 
1C_474/2016 vom 1. Juni 2014 E.2 und 1C_300/2015 vom 14. März 2016 
E.4.1). Insofern sind die Ausführungen der Beschwerdegegnerinnen, die 
auf eine in Frage kommende Heilungsmöglichkeit einer allfälligen Verlet-
zung des Anspruches auf rechtliches Gehör hinweisen, grundsätzlich zu-
treffend. Dies scheint auch dem Beschwerdeführer selbst bewusst zu sein, 
wenn er die vorstehend wiedergegebene Rechtsprechung zur Heilung von 
formellen Mängeln teilweise selber anführt (siehe Beschwerde vom 6. No-
vember 2020 S. 35 f. Rz. 99). 
2.3.
Der Gemeinderat B._____ ist nach Art. 5 Abs. 1 BG Aufsichtsbehörde 
über die Baubehörde B._____ gemäss Art. 4 BG und Art. 44 GdeV. Weiter 
ist der Gemeinderat gestützt auf Art. 5 Abs. 2 zweiter Spiegelstrich BG 
auch für die Behandlung von Rekursen bzw. (Verwaltungs-)Beschwerden 
gegen Entscheide der Baubehörde zuständig (siehe auch bereits vorste-
hende Erwägung 1). Die Gemeinde B._____ sieht also ein gemeindeinter-
nes Beschwerdeverfahren in Bausachen vor, wie es teilweise auch andere 
Gemeinden gestützt auf das kommunale Recht kennen (siehe etwa VGU 
R 20 26 vom 13. September 2022 E.1.3, R 18 63 vom 7. Mai 2019 E.1.2 
und PVG 2014 Nr. 23 E.2f/dd). Ein solcher gemeindeinterner Rechtsmit-
telzug eröffnet die Möglichkeit einen ergangenen Baubewilligungs- und 
Einspracheentscheid bei einer (kommunalen) Behörde überprüfen zu las-
sen, welche den angefochtenen Entscheid mit uneingeschränkter Kogni-
tion überprüfen kann, ohne sich hinsichtlich der Auslegung des kommuna-
len Rechts oder der massgeblichen örtlichen Verhältnisse Zurückhaltung 
auferlegen zu müssen (vgl. VGU R 14 61 vom 14. November 2014 E.2e). 
Ein solcher gemeindeinterner Rechtsmittelzug, welcher üblicherweise an 
den Gemeindevorstand bzw. -rat als leitende Behörde bzw. oberstes Exe-
kutivorgan der Gemeinde führt (vgl. Art. 35 und 37 GG), ist zwar in der 
Musterkonzeption von Art. 85 Abs. 2 KRG, wonach der Gemeindevor-
stand in der Regel die kommunale Baubehörde darstellt und entsprechend 


- 17 -
der Regelung des (kantonalen) formellen Baurechts für kommunale Ver-
fügungen und Entscheide in diesem Sachbereich zuständig ist, nicht vor-
gesehen. Aber Art. 85 Abs. 2 KRG selbst behält Abweichungen über die 
Zuständigkeit im Bereich des Bau- und Planungsrechts aufgrund des 
KRG, der Spezialgesetzgebung oder des Gemeinderechts vor (vgl. auch 
Art. 107 Abs. 2 zweitletzter Satz KRG). Ferner bestimmt Art. 85 Abs. 1 
KRG, dass das Bauwesen Sache der Gemeinden ist, soweit das KRG oder 
die Spezialgesetzgebung nichts anderes bestimmt. Gemäss Art. 85 Abs. 3 
KRG organisieren die Gemeinden das Bauwesen so, dass ein fachlich 
kompetenter, wirksamer, zeitgerechter und koordinierter Vollzug gewähr-
leistet ist. Die Rechtsprechung anerkennt seit langem, dass die Bündner 
Gemeinden im Bereich der Raumplanung und des Bauwesens Autonomie 
zukommt (vgl. etwa BGE 128 I 3 E.2b und 118 Ia 446 E.3c; Urteile des 
Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E.3.3, 1C_289/2019, 
1C_293/2019 vom 16. Januar 2020 E.2.1 und 1C_494/2018 vom 13. Juni 
2019 E.2.4; VGU R 22 10 vom 7. Juni 2022 E.2.2, R 20 94 vom 16. No-
vember 2021 E.3.2, R 20 71 vom 28. September 2021 E.5.2 und R 19 73, 
74, 75, 76 vom 28. September 2021 E.2.2). Insofern verkennt der Be-
schwerdeführer die Rechtslage und die Handhabung der Gemeindeauto-
nomie – auch in organisatorischen Fragen – im Kanton Graubünden, wenn 
er die Zulässigkeit für ein solches gemeinde- bzw. verwaltungsinternes 
Rekurs- bzw. (Verwaltungs-)Beschwerdeverfahren nur als zulässig an-
sieht, wenn es sich auf eine entsprechende Regelung im kantonalen 
Recht, namentlich des KRG oder der Raumplanungsverordnung für den 
Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110), stützten könnte (vgl. auch 
Art. 65 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Graubünden [KV; 
BR 110.100], wonach die Gemeinden insbesondere befugt sind ihre Orga-
nisation zu bestimmen sowie ihre Behörden und Verwaltung einzusetzen 
und Art. 3 GG, wonach die Gemeinden im Rahmen des übergeordneten 
Rechts ihre Angelegenheiten selbständig regeln, den Gemeinden im die-
sem Rahmen das Recht zur Gesetzgebung und Verwaltung zusteht, wobei 


- 18 -
das kantonale Recht ihnen einen möglichst weiten Handlungsspielraum 
gewährt).
2.4.
Betreffend die namentlich im Einspracheverfahren vor der Baubehörde 
B._____ sowie auch vorinstanzlichen Verfahren gerügte Verletzung des 
Akteneinsichtsrechts (vgl. Bg1-act. 2 S. 1, Bg1-act. 8, 11, 13 S. 1 und 4 
sowie Bg1-act. 17 S. 1 f.) ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer 
nach seinen eigenen Angaben während des Einspracheverfahrens vor der 
Baubehörde B._____ am 30. Juli 2019 Akten betreffend die streitge-
genständlichen Baugesuche zugestellt wurden, wobei aber ein Standort-
datenblatt nach seiner nicht weiter belegten Behauptung immer noch nicht 
ganz vollständig gewesen seien soll. Dabei bleibt unklar, ob das Standort-
datenblatt vom 7. Mai 2019, Rev. 1.8 der ersten öffentlichen Auflage vom 
23. Mai 2019 oder das vorliegend massgebende Standortdatenblatt vom 
13. Juni 2019, Rev. 1.10 unvollständig gewesen sein soll. Dennoch reichte 
er mit Schreiben vom 15. August 2019 eine eigene Berechnung der elek-
trischen Feldstärken an den zwei Standorten ein, welche er OMEN Nr. 5 
und 6 nannte (siehe Bg1-act. 8). Dabei wurden jedenfalls für die Sende-
leistungen der Antennen 1SC1426 und 2SC1426 bei dem von ihm als 
OMEN Nr. 5 benannten Ort ein Wert von 5'400 W (ERP) angewendet, wel-
cher sich so nur aus dem Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 ergibt 
(siehe Ed-act. 1.1 A1 und Ed-act. 1.2 A1). Insofern war der Beschwerde-
führer also durchaus in der Lage, sich im Einspracheverfahren sachge-
recht und in Kenntnis von den wesentlichen Inhalten der Aktenstücke zu 
äussern. Nach Erlass des Baubescheides und Einspracheentscheides 
vom 19. September 2019, wo alle für das Bauvorhaben massgebenden 
Unterlagen aufgeführt waren (siehe Bg1-act. 10 S. 1), mandatierte der Be-
schwerdeführer am 24. September 2019 einen Rechtsvertreter, welcher 
gleichentags beim Bauamt der Gemeinde B._____ noch den Fachbericht 
Nr. 2867-L des Amtes für Natur und Umwelt Graubünden (ANU) vom 
27. Juni 2019 (siehe Ed-act. 1.3) und das Schreiben des ANU vom 22. Au-


- 19 -
gust 2019 betreffend die Beurteilung der beschwerdeführerischen Berech-
nung der elektrischen Feldstärke an den von ihm als OMEN Nr. 5 und 6 
benannten Standorte (siehe Ed-act. 1.4) einverlangte und festhielt, dass 
er zu diesen, nach der öffentlichen Auflage entstandenen Verfahrensakten 
bislang keine Stellung nehmen konnte (siehe Bg1-act. 11). Diese Doku-
mente wurden dem mandatierten Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
per Einschreiben vom 25. September 2019 zugesandt (siehe Bg1-act. 12). 
Im Rekurs vom 30. September 2019 rügte der nunmehr nicht mehr anwalt-
lich vertretene Beschwerdeführer aber wiederum eine Verweigerung der 
Einsichtnahme in die erwähnten Berichte (siehe Bg1-act. 13 S. 1), obwohl 
diese ihm zwischenzeitlich zu Verfügung hätten stehen müssen, sind sie 
seinem (zwischenzeitlichen) Rechtsvertreter doch (nachträglich) zuge-
stellt worden. Davon ging in ihrer Stellungnahme vom 4. Oktober 2019 
(siehe Bg1-act. 14) auch die Baubehörde aus, wenn sie auf die vorstehend 
erwähnte Zustellung dieser Unterlagen an den mandatierten Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers verwies. Fehlerhafte Entscheide bzw. Ver-
waltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur dann, wenn der 
ihnen anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er sich als offen-
sichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und die Rechtssicherheit 
durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltli-
che Mängel einer Entscheidung führen (ebenfalls) nur ausnahmsweise zur 
Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe kommen vorab die funktionelle und 
sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Ver-
fahrensfehler in Betracht (siehe anstatt vieler: Urteil des Bundegerichts 
1C_497/2020 vom 27. Juni 2022 E.6.4.1 m.H.a. BGE 147 III 226 E.3.1.2, 
145 III 436 E.4, 139 II 243 E.11.2, 137 I 273 E.3.1 und 133 II 366 E.3.2). 
Auch Eröffnungsmängel führen nur in Ausnahmefällen zur Nichtigkeit (vgl. 
BGE 122 I 97 E.3a/aa; Urteile des Bundesgerichts 1C_141/2021 vom 
2. Mai 2022 E.2.3, 1C_158/2019 vom 30. März 2020 E.3.3 und 
2C_712/2018 vom 21. März 2019 E.3.1). Immerhin gilt, dass einer Partei 
aus einer mangelhaften Eröffnung kein Nachteil erwachsen darf, was im 


- 20 -
individuell konkreten Fall zu prüfen ist und wobei die Berufung auf Form-
mängel ihre Grenzen ihrerseits im Grundsatz von Treu und Glauben findet 
(siehe BGE 144 II 401 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_901/2017 
vom 9. August 2019 E.2.2.4, 2C_1038/2017 vom 18. Juli 2018 E.5.3.1 und 
1C_37/2018 vom 6. Juli 2018 E.5). Formelle Fehler im Zusammenhang 
mit dem Anspruch auf rechtliches Gehör sind im Rahmen eines Rechts-
mittelverfahrens zudem durchaus einer Heilung zugänglich (siehe bereits 
die vorstehende Erwägung 2.2 sowie BGE 147 IV 340 E.4.11.3, 142 II 218 
E.2.8.1, 138 II 77 E.4.3, 137 I 195 E.2.3.2, 136 V 117 E.4.2.2.2 und 133 I 
201 E.2.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_6/2022 vom 30. Juni 2022 
E.2.2, 2C_922/2020 vom 8. März 2021 E.4.1.2, 2C_756/2019 vom 14. Mai 
2020 E.3.2 und 1C_158/2019 vom 30. März 2020 E.2.6; VGU R 20 22 vom 
2. November 2021 E.2.1, R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E.2.3.2 und 
R 18 15 vom 7. Januar 2020 E.2.5.1). Inwiefern der Gemeinderat B._____ 
– auch angesichts der ihm gemäss der vorstehenden Erwägung 2.3 zu-
stehenden umfassenden Kognition – im Rekursentscheid vom 2. Oktober 
2020 bei diesen Umständen und unter Berücksichtigung der vorstehend 
dargestellten Rechtsprechung zur Möglichkeit der Heilung von formellen 
Fehlern zu Unrecht von einer (zwischenzeitlich erfolgten) Heilung einer 
(allfälligen) Gehörsverletzung ausgegangen ist (siehe Bg1-act. 19 S. 6) 
und ausnahmslos die Aufhebung des angefochtenen Entscheids erfolgen 
müsste, ist weder ersichtlich noch wird es vom Beschwerdeführer näher 
begründet (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_141/2021 vom 2. Mai 
2022 E.2.3 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich 
VB.2021.00397 vom 22. Dezember 2021 E.3.2.1). Jedenfalls erweist sich 
angesichts der Kognition und der örtlichen Kenntnisse des Gemeinderates 
in diesem Zusammenhang die beschwerdeführerische Argumentation als 
unbegründet, dass eine Heilung infolge eines Kognitionsgefälles bei Fra-
gen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes sowie der Interessenabwä-
gung bei der Beeinträchtigung des historischen Verkehrsweges ausge-
schlossen sei. Ebenfalls nicht ersichtlich ist, weshalb das strittige Bauge-


- 21 -
such noch einmal öffentlich aufgelegt werden müsste (siehe dazu Bg1-
act. 17 S. 2), weil die (ursprünglich) öffentlich aufgelegten Baugesuchun-
terlagen unvollständig oder mangelhaft gewesen wären. So rügte der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 11. Juni 2019 beispielsweise nicht, dass 
etwa das Standortdatenblatt mit den Angaben gemäss Art. 11 Abs. 2 NISV 
oder die für die Beurteilung erforderlichen Baugesuchs- bzw. Planunterla-
gen im Sinne von Art. 42 KRVO und Art. 110 BG nicht aufgelegen wären. 
Nicht nachvollziehbar ist die beschwerdeführerische Rüge in der Eingabe 
vom 6. Dezember 2019 (siehe Bg1-act. 17 S. 2), wonach die erforderli-
chen Unterschriften auf den (aufgelegten) Auflageplänen fehlen würden 
(siehe den bewilligten Situationsplan, Süd- und Westansicht 1:200, datiert 
auf den 8. April 2019, in: Bg1-act. 1). Vermutlich bezieht sich der Be-
schwerdeführer auf den in den Standortdatenblättern vom 7. Mai und 
13. Juni 2019 ebenfalls enthaltene Situationsplan, Süd- und Westansicht 
1:200, datiert auf den 8. April 2019, wo der Ort für den kurzfristigen Auf-
enthalt (OKA; Nr. 1; siehe auch Ed-act. 1.1 und 1.2, jeweils A3) beim Mast-
fuss der Mobilfunkanlage im Sinne von Art. 11 Abs. 2 lit. d NISV noch mit-
tels Plan dargestellt wird. Warum diese Visualisierung in Nachachtung der 
Vorgabe von Art. 11 Abs. 2 lit. d NISV, aber zusätzlich zum unterschriebe-
nen und aufgelegten Plan zu unterzeichnen wäre, ist nicht nachvollziehbar 
und wird auch nicht weiter begründet.
2.5.
Der Rekursentscheid vom 2. Oktober 2020 äusserte sich – entgegen der 
beschwerdeführerischen Ansicht – zudem durchaus auch zu Punkten wie 
etwa dem Landschaftsschutz und der Lage des Bauvorhabens im Umfeld 
des UNESCO-Welterbes bzw. der gestalterischen Einordnung der stritti-
gen Mobilfunkanlage sowie auch zur Einhaltung der Vorschriften über den 
Schutz vor nichtionisierender Strahlung bzw. der Umweltschutzgesetzge-
bung des Bundes (siehe Bg1-act. 19 S. 7 ff.). Somit ist etwa auch der be-
schwerdeführerische Vorwurf, die Vorinstanz habe sich nicht zu den an-
geblich falschen Leistungsangaben im Standortdatenblatt (wohl betreffend 


- 22 -
die adaptiven [5G-]Antennen 1SC3636 und 2SC3636, bei welchen ein 
Frequenzband von 3600 MHz ausgewiesen ist [Ed-act. 1.2 A2]), der The-
matik eines demokratischen Dialoges, den (noch) fehlenden Vollzugshilfe 
und amtlichen Messvorschriften für adaptive Antennen, den fehlenden ge-
sundheitliche Untersuchungen für Frequenzen um 3400 MHz und der For-
derung nach gesundheitsverträglichen Alternativen befasst, nicht nach-
vollziehbar. In diesem Zusammenhang wies die Beschwerdegegnerin 1 
etwa auch zutreffend darauf hin, dass das Bunderecht den Immissions-
schutz vor nichtionisierender Strahlung abschliessend regelt und dies na-
mentlich auch für den Bereich des vorsorglichen Emissionsschutzes gilt 
(siehe Bg1-act. 19 S. 9 m.H.a. BGE 133 II 64 E.5.2), das ANU die Einhal-
tung der Vorschriften über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung in 
seinem Fachbericht Nr. 2867-L vom 13. Juni (recte 27. Juni) 2019 geprüft 
und bestätigt habe und dass bei Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzun-
gen im Baubewilligungsverfahren ein Anspruch auf Bewilligungserteilung 
bestehe (siehe Bg1-act. 19 S. 9 f.). Eindeutig unzutreffend ist auch der 
Vorwurf, dass die Beschwerdegegnerin 1 im Rekursentscheid vom 2. Ok-
tober 2020 nicht auf eine geltend gemachte Wertminderung von angren-
zenden Liegenschaften eingegangen sei. Dazu hielt diese im angefochte-
nen Entscheid unter anderem fest, dass (auch umweltschutzrechtskon-
forme) Mobilfunkanlagen (ohne erwiesene gesundheitliche Gefährdung) 
Druck auf Kaufpreise oder Mietzinse in der Umgebung infolge ideeller Im-
missionen bewirken könnten, (Bau-)Einschränkungen infolge ideeller Im-
missionen aber einer gesetzlichen Grundlage bedürften (siehe Bg1-act. 19 
S. 11 f.). Damit wird klar, dass die Beschwerdegegnerin 1 der Ansicht ist, 
dass alle gesetzlichen Vorschriften beim strittigen Bauvorhaben erfüllt sind 
und ihr infolge des Charakters einer Baubewilligung keine Möglichkeit zu-
stehe, dieses trotzdem etwa infolge von geltend gemachten Wertminde-
rungen infolge ideeller Immissionen zu verweigern. Zutreffend ist unter 
dem Aspekt der Begründungspflicht auch die Ansicht der Beschwerdegeg-
nerin 1, wonach im vorinstanzlichen Verfahren die Rüge der fehlerhaften 


- 23 -
Interessenabwägung betreffend den historischen Verkehrsweg noch nicht 
in hinreichend klarer Weise vorgetragen wurde. Soweit der Beschwerde-
führer eine Verletzung seines Begründungsanspruches im Zusammen-
hang mit der Gesetz- und Verfassungsmässigkeit der NISV bzw. des Ver-
stosses gegen das Vorsorgeprinzip geltend macht, kann dem aufgrund der 
vorstehenden Überlegungen ebenfalls nicht gefolgt werden. Inwiefern die 
Anforderungen an die Begründungsdichte betreffend die Darlegung der 
entscheidwesentlichen Beweggründe durch die Beschwerdegegnerin 1 im 
Ergebnis nicht den rechtsprechungsgemässen Anforderungen gemäss 
der vorstehenden Erwägung 2.2 entsprechen sollen, legt der Beschwer-
deführer nicht weiter dar und ist angesichts der Tatsache, dass der Be-
schwerdeführer mit einer Beschwerde im Umfang von fast vierzig Seiten 
den Entscheid durchaus sachgerecht angefochten konnte, auch nicht er-
sichtlich. Die Rüge erweist sich also im Hinblick auf die beantragte Aufhe-
bung des Rekursentscheides vom 2. Oktober 2020 samt Baubescheid und 
Einspracheentscheid vom 19. September 2019 als unbegründet. 
3.
Voraussetzung für die Erteilung der nachgesuchten Baubewilligung ist 
gemäss Art. 22 Abs. 3 RPG – neben der Übereinstimmung der Baute oder 
Anlage mit dem Zweck der Nutzungszone sowie einer hinreichenden Er-
schliessung (siehe Art. 22 Abs. 2 RPG) – auch die Einhaltung der übrigen 
Voraussetzungen des Bundesrechts sowie des kantonalen Rechts. Art. 89 
Abs. 1 KRG umschreibt die Bewilligungsvoraussetzung für eine Baubewil-
ligung im Sinne von Art. 86 KRG folgendermassen: Bauvorhaben und 
Zweckänderungen werden bewilligt, wenn alle Vorschriften des kommu-
nalen, kantonalen und eidgenössischen Rechts eingehalten sind (siehe 
VGU R 19 87 vom 1. November 2022 E.2.1). Unter das in Art. 22 Abs. 3 
RPG vorbehaltene bzw. in Art. 89 Abs. 1 KRG genannte und einzuhal-
tende eidgenössische bzw. kantonale Recht fällt namentlich auch die Re-
gelung über den Waldabstand gemäss Art. 29 Abs. 1 des kantonalen 
Waldgesetzes (KWaG; BR 920.100) i.V.m. Art. 78 Abs. 3 KRG (vgl. auch 


- 24 -
Art. 17 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Wald [Waldgesetz, WaG; 
SR 921.0]). Vorbehältlich von in der Grundordnung festgelegten Waldab-
standslinien haben Bauten und Anlagen gemäss Art. 29 Abs. 1 KWaG von 
Hochwald 10 m und von Niederwald fünf Meter Abstand zu halten. 
Gemäss Art. 30 KWaG sind Ausnahmen aber unter gewissen Vorausset-
zungen möglich (siehe auch Art. 17 Abs. 3 WaG).
3.1.
Gemäss dem Kataster der öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkun-
gen (ÖREB-Kataster) ist auf der Parzelle D._____ mit Zonenplan vom 
21. Mai 2000, genehmigt von der Regierung des Kantons Graubünden am 
5. März 2002, eine statische Waldgrenze im Sinne von Art. 11 und 13 
KWaG (vgl. auch Art. 10 Abs. 2 und Art. 13 WaG) eingetragen worden. 
Ausserdem ist insbesondere der Bereich nördlich dieser statischen Wald-
grenze der Forstwirtschaftszone gemäss Art. 74 BG zugewiesen, welche 
insbesondere Wald im Sinne der Forstgesetzgebung umfasst. In nordöst-
licher Richtung hat der Baustandort den geringsten Abstand dazu (siehe 
auch bewilligten Situationsplan, Süd- und Westansicht 1:200, datiert auf 
den 8. April 2019, in: Bg1-act. 1, woraus ebenfalls eine Waldgrenze er-
sichtlich ist). Der Abstand bis zu einem nordöstlich der Antennenanlage 
gelegenen Zaun beträgt gemäss dem erwähnten Situationsplan 1:200 2 m 
und zum Antennensockel bzw. der Antennenanlage inkl. (Reserve-)Tech-
nikcontainer jedenfalls weniger als 5 m. Dass es sich bei der Bestockung 
im Norden der Parzelle D._____ sowie der angrenzenden Par-
zelle K._____ nicht um Wald im Sinne von Art. 2 KWaG bzw. Art. 2 WaG 
handeln könnte, ist hingegen nicht ersichtlich (siehe etwa auch den Layer 
"Waldrand" im kantonalen Geoportal unter https://edit.geo.gr.ch/... bzw. 
den 
Layer 
"Waldbetriebsplan-Bestandeskarte" 
unter 
https://edit.geo.gr.ch/..., jeweils zuletzt besucht am: 2. November 2022). In 
der Grundordnung enthaltene Waldabstandslinien im Sinne von Art. 78 
Abs. 3 Satz 2 KRG oder in der kommunalen Nutzungsplanung enthaltene 
Bau(gestaltungs)linien gemäss Art. 30 Abs. 1 KWaG, welche den gesetz-


- 25 -
lichen Waldabständen gemäss Art. 29 Abs. 1 KWaG vorgingen, sind auch 
keine erkennbar und werden im Baubescheid nicht thematisiert (vgl. auch 
Art. 14, 19 und 50 BG sowie Art. 55 und 57 KRG). Aus dem Baubescheid 
und Einspracheentscheid der kommunalen Baubehörde vom 19. Septem-
ber 2019 und den Akten geht ausserdem weder hervor, dass es sich beim 
fraglichen Bauvorhaben um eine bestehende Baute oder Anlage im Sinne 
von Art. 30 Abs. 2 KWaG handelt (siehe dazu auch die Deklaration des 
Bauvorhabens im Baugesuch vom 15. Mai 2019 als Neubau [Bg1-act. 1] 
und das Thema "Funksender" auf dem Geoportal des Bundes, abrufbar 
unter: https://s.geo.admin.ch/..., zuletzt besucht am: 2. November 2022) 
noch, dass das Amt für Wald und Naturgefahren (AWN) im Sinne von 
Art. 30 Abs. 3 Satz 2 KWaG vorgängig angehört worden ist. Eine entspre-
chende Stellungnahme des AWN ist jedenfalls nicht als Entscheidgrund-
lage im erwähnten kommunalen Baubescheid vom 19. September 2019 
aufgeführt und wird darin auch nicht spezifisch thematisiert, obwohl die 
Einhaltung der Waldabstandsvorschriften gemäss Art. 29 f. KWaG i.V.m. 
Art. 78 Abs. 3 KRG – als Element der unmittelbar anwendbaren kantona-
len Bauvorschriften (siehe dazu Art. 107 Abs. 2 Ziffer 5 KRG) – gemäss 
Art. 89 Abs. 1 KRG eine Voraussetzung für die Erteilung einer Baubewilli-
gung darstellt. Allerdings erscheint namentlich die Erteilung einer Ausnah-
mebewilligung durch die zuständige Leitbehörde gestützt auf Art. 30 
Abs. 3 KWaG bei einer positiven Stellungnahme des AWN immerhin nicht 
kategorisch ausgeschlossen (vgl. die Richtlinien des vormaligen Bau-, 
Verkehrs- und Forstdepartements [BVFD; heute Departement für Infra-
struktur, Energie und Mobilität; DIEM] und des Departementes des Inne-
ren und der Volkswirtschaft [DIV; heute Departement für Volkswirtschaft 
und Soziales; DVS] betreffend Ausnahmen vom Kantonalen Mindes-
Waldabstand vom 1. Januar 1998, S. 4).
3.2.
Angesichts des fehlenden aktenkundigen Nachweise über die Einhaltung 
der Vorschriften über den Waldabstand gemäss Art. 29 f. KWaG i.V.m. 


- 26 -
Art. 78 Abs. 3 KRG durch das strittige Bauvorhaben bzw. eine in jeder Hin-
sicht fehlenden Auseinandersetzung damit durch die kommunale Bau-
behörde, hat diese das Baubewilligungsverfahren diesbezüglich weiterzu-
führen und dazu weitere Abklärungen zu treffen sowie in diesem Punkt – 
in Gewährung des rechtlichen Gehörs namentlich gegenüber dem Be-
schwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 2 – einen Entscheid dazu 
zu fällen. Insofern ist die Sache an die Baubehörde B._____ als zustän-
dige (Leit-)Behörde zurückzuweisen (vgl. Richtlinien des vormaligen Bau-, 
Verkehrs- und Forstdepartements [BVFD; heute Departement für Infra-
struktur, Energie und Mobilität; DIEM] und des Departementes des Inne-
ren und der Volkswirtschaft [DIV; heute Departement für Volkswirtschaft 
und Soziales; DVS] betreffend Ausnahmen vom Kantonalen Mindes-
Waldabstand vom 1. Januar 1998, S. 7 und Entscheid des Baudeparte-
ments St. Gallen BDE 2020 Nr. 19 vom 9. Dezember 2020 E.4 ff.).
3.3.
Bei dieser Gelegenheit ist im Zusammenhang mit Art. 12b des Bundesge-
setzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) auch noch auf 
das Folgende hinzuweisen. Aus den Akten geht nicht hervor, ob das Bau-
gesuch vom 15. Mai bzw. die am 20. Juni 2019 aufgelegte Projektände-
rung im Kantonsamtsblatt Graubünden publiziert gewesen ist (siehe dazu 
auch VGU R 19 87 vom 1. November 2022 E.4.5). Bauvorhaben in Erfül-
lung einer Bundesaufgabe unterliegen den Publikationsanforderungen 
von Art. 12b NHG (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_241/2021 vom 
17. März 2022 E.5.1, 1C_630/2014 vom 18. September 2015 E.2.3.1 ff. 
und 1C_478/2008 vom 28. August 2009 E.2.2; Entscheide der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern [BVD] 110/2020/112 vom 30. Novem-
ber 2020 E.2b f. und 110/2020/102 vom 26. November 2020 E.2d f.). 
Gemäss Art. 104 Abs. 1 KRG beteiligen sich nach Bundesrecht zur Be-
schwerde berechtigte Umweltorganisationen (USOS) bei Bauvorhaben in-
nerhalb der Bauzone mittels Erhebung einer Einsprache während des Auf-
lageverfahren gemäss Art. 92 Abs. 2 KRG und Art. 45 KRVO. Insofern ist 


- 27 -
nicht auszuschliessen, dass nach Art. 12 Abs. 1 lit. b NHG beschwerde-
berechtigte Organisationen einzig durch die Beobachtung des Kantons-
amtsblattes Graubünden bislang nichts von diesem Bauvorhaben erfahren 
haben und somit ihnen gegenüber die erteilte Baubewilligung nicht in 
Rechtskraft erwachsen bzw. ihnen bei einer allfälligen späteren Beanstan-
dung des Bauvorhabens wohl Art. 12c Abs. 1 und 2 NHG nicht entgegen-
gehalten werden könnte (vgl. dazu KELLER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer 
[Hrsg.], Kommentar NHG, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 12b Rz. 9 
m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 1A.33/2007, 1P.85/2007 vom 22. Okto-
ber 2007 E.6.6 [betreffend das Beschwerderecht nach Art. 55 ff. USG]). 
Eine mangelhafte Publikation bzw. ein entsprechender Eröffnungsmangel 
zu Lasten der USOS kann vorliegend aufgrund der Lage des Baustandor-
tes im Umfeld eines (Teil-)Abschnittes eines IVS-Objektes und eines regi-
onalen Landschaftsschutzobjektes nicht von vornherein ausgeschlossen 
werden. Dies wäre höchstens der Fall, wenn klarerweise jeglicher Bezug 
zum Natur- und Heimatschutzobjekten gemäss NHG ausgeschlossen 
wäre bzw. diesen Schutzobjekten bereits umfassend Rechnung getragen 
würde und es somit bereits (antizipiert) an der Legitimation der USOS be-
treffend die zulässigen Rügen fehlen würde (vgl. KELLER, in: Keller/Zuffe-
rey/Fahrländer [Hrsg.], a.a.O., Art. 12 Rz. 4 f. und 18 sowie Art. 12c Rz. 8; 
Entscheide der BVD 110/2020/112 vom 30. November 2020 E.2b f. und 
110/2020/102 vom 26. November 2020 E.2d f.). Wie in der vorstehenden 
Erwägung 2.4 bereits ausgeführt, sind fehlerhafte Entscheide bzw. Ver-
waltungsakte in der Regel aber nicht nichtig, sondern nur dann, wenn der 
ihnen anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er sich als offen-
sichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und die Rechtssicherheit 
durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nich-
tigkeitsgründe kommen vorab die funktionelle und sachliche Unzuständig-
keit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Be-
tracht (siehe anstatt vieler: Urteil des Bundegerichts 1C_497/2020 vom 
27. Juni 2022 E.6.4.1 m.H.a. BGE 147 III 226 E.3.1.2; 145 III 436 E.4, 139 


- 28 -
II 243 E.11.2, 137 I 273 E.3.1 und 133 II 366 E.3.2). Eröffnungsmängel 
führen nur in Ausnahmefällen zur Nichtigkeit (vgl. BGE 122 I 9 E.3a/aa; 
Urteile des Bundesgerichts 1C_141/2021 vom 2. Mai 2022 E.2.3, 
1C_158/2019 vom 30. März 2020 E.3.3 und 2C_712/2018 vom 21. März 
2019 E.3.1). Immerhin gilt, dass den Betroffenen aus einer mangelhaften 
Eröffnung kein Nachteil erwachsen darf, was im individuell konkreten Fall 
zu prüfen ist und wobei die Berufung auf Formmängel ihre Grenzen ihrer-
seits im Grundsatz von Treu und Glauben findet (siehe BGE 144 II 401 
E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_901/2017 vom 9. August 2019 
E.2.2.4, 2C_1038/2017 vom 18. Juli 2018 E.5.3.1 und 1C_37/2018 vom 
6. Juli 2018 E.5). Vorliegend hat sich der Beschwerdeführer (zusammen 
mit weiteren Einsprechern, später dann Rekurrenten) am ordentlichen 
Baubewilligungs- und dem daran anschliessenden gemeindeinternen Re-
kursverfahren beteiligen können. Insofern sind ihm und auch weiteren pri-
vaten, zur Baueinsprache legitimierten Nachbarn des strittigen Bauvorha-
bens keinerlei Nachteil erwachsen und sie konnten sich dazu eingehend 
äussern. Zudem hat der Beschwerdeführer bis anhin eine Verletzung von 
Art. 12b NHG, welche ihm als Privatperson auch gar keine spezifischen 
Rechte verleihen soll, weder im Einspracheverfahren noch im kommuna-
len Rekursverfahren substantiiert vorgebracht, womit ein späteres Nach-
schieben dieser Rüge ohnehin als treuwidrig zu beurteilen wäre (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 1C_630/2014 vom 18. September 2015 E.1.1 und 3.1 
f. betreffend sogar eine nach Art. 12 Abs. 1 lit. b NHG beschwerdeberech-
tige Organisation). Das Urteil 1C_5/2019 vom 12. Juni 2019 unterscheidet 
sich insofern von der vorliegenden Konstellation, als dass vorliegend ein 
ordentliches Baubewilligungsverfahren inkl. Publikation und öffentlicher 
Auflage stattgefunden hat (siehe Bg1-act. 1 und 3) und der Beschwerde-
führer bis anhin einen Verstoss gegen Art. 12b NHG auch nicht substanti-
iert geltend gemacht hat. Entgegen dem genannten Urteil des Bundesge-
richts fehlt vorliegend in Bezug auf die zur Baueinsprache berechtigten 
privaten Nachbarn auch nicht jegliche Publizitätswirkung des Bauvorha-


- 29 -
bens (siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_5/2019 vom 12. Juni 2019 E.4). 
Ausserdem ist das Urteil 1C_5/2019 vom 12. Juni 2019 insoweit schwer 
nachvollziehbar, als dass eine beschwerdeführende Person, welche durch 
eine unterlassene Publikation selber keinen Nachteil erlitten hat, sich an-
scheinend in schutzwürdiger Weise auf die Verletzung einer Norm zuguns-
ten von Dritten berufen können und dies ohne weiteres zur Aufhebung der 
Baubewilligung führen soll. Dies nachdem das Bundesgericht etwa in den 
Urteilen 1C_440/2010 vom 8. März 2011 und 1C_478/2008 vom 28. Au-
gust 2009 betreffend Mobilfunkanlagen noch die Geltendmachung von 
(schutzwürdigen) Drittinteressen im Zusammenhang mit einer mangelhaf-
ten Publikation des Bauvorhabens seitens der dortigen Beschwerde-
führenden nicht gelten liess. Im Urteil 1C_97/2018 vom 3. September 
2019 verneinte es dann im Zusammenhang mit der Rüge einer als unzu-
reichend gerügten Publikation eines Baugesuches für eine Mobilfunkan-
lage ein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) der Beschwerdeführenden und trat insoweit auf die Be-
schwerde nicht ein. Im Urteil 1C_17/2021 vom 26. August 2021 hielt das 
Bundesgericht fest, dass der dortige Beschwerdeführer nicht zur Rüge be-
fugt sei, Verfahrensrechte von Dritten (etwa von Umweltverbänden und 
anderen Einsprechenden als dem Beschwerdeführer) seien verletzt wor-
den (siehe Urteile des Bundesgerichts 1C_17/2021 vom 26. August 2021 
E.4.5, 1C_97/2018 vom 3. September 2019 E.2, 1C_440/2010 vom 8. 
März 2011 E.3.4 und 1C_478/2008 vom 28. August 2009 E.2.4). Insofern 
spricht vorliegend nichts dafür, dass von Amtes wegen die Baubewilligung 
für die strittige Mobilfunkanlage aufzuheben wäre. Ebenso wenig erweist 
sich der strittige Baubescheid bei einer unterlassenen Publikation des 
Baugesuches in Nachachtung von Art. 12b NHG im kantonalen Amtsblatt 
als geradezu nichtig (siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_630/2014 vom 
18. September 2015 E.3.3 m.H.a. BGE 134 V 306 E.4.2, 116 Ib 321 E.3a 
und 1C_150/2012 vom 6. März 2013 E.2 und Entscheid der BVD 


- 30 -
110/2020/102 vom 26. November 2020 E.2e m.H.a. Zaugg/Ludwig, Kom-
mentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, 
Art. 35-35 Rz. 11). Sollte bis anhin noch keine Publikation in Nachachtung 
von Art. 12b Abs. 2 NHG im Kantonsamtblatt erfolgt sein, hat die (kommu-
nale) Baubehörde B._____ – infolge der im Hinblick auf Einhaltung der 
kantonalen Vorschriften über den Waldabstand ohnehin erforderlich Rück-
weisung – die Publikation des fraglichen Bauvorhabens im Kantonsamts-
blatt in Nachachtung von Art. 12b Abs. 2 NHG und mit Blick auf Art. 12c 
Abs. 2 NHG noch gegenüber den gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. b NHG be-
schwerdeberechtigte USOS (siehe dazu auch die Verordnung über die Be-
zeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Hei-
matschutzes 
beschwerdeberechtigten 
Organisationen 
[VBO; 
SR 814.076]) nachzuholen und allenfalls daraufhin eingehende Einspra-
chen mit zulässigen Beschwerdegründen von solchen USOS noch zu prü-
fen (vgl. KELLER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], a.a.O., Art. 12 
Rz. 10 ff., Art. 12b Rz. 4 f., 7 ff. und Art. 12c Rz. 8 und 11 ff. sowie 
BVD 110/2020/112 vom 30. November 2020 E.2e und BVD 110/2020/102 
vom 26. November 2020 E.2f). Dabei erscheint es auch angebracht, in der 
(allfälligen, nachträglichen) Kantonsamtsblattpublikation auf diese einge-
schränkte Einspracheberechtigung hinzuweisen bzw. die Publikation als 
Nachholung der Vorgabe von Art. 12b Abs. 2 NHG zu deklarieren (vgl. 
BVD 110/2020/112 vom 30. November 2020 E.2e). Dies erweist sich auch 
im Hinblick auf die Rechtssicherheit gegenüber der Beschwerdegegne-
rin 2 betreffend eine weiterhin zur Diskussion stehenden Erteilung einer 
Baubewilligung als gerechtfertigt (vgl. auch KELLER, in: Keller/Zuffe-
rey/Fahrländer [Hrsg.], a.a.O., Art. 12b Rz. 13 und Art. 12c Rz. 20).
4.
Auch wenn gemäss der vorstehenden Erwägung 3.2 die Angelegenheit zu 
weiteren Abklärungen bzw. Fortführung des Baubewilligungsverfahrens 
betreffend die Einhaltung der Vorschriften über den Waldabstand an die 
kommunale Baubehörde zurückzuweisen ist, rechtfertigt es sich vorlie-


- 31 -
gend ausnahmsweise aus Gründen der Verfahrenseffizienz, auch die üb-
rigen (materiellen) Rügen des Beschwerdeführers zu behandeln, welche 
der Erteilung der nachgesuchten Baubewilligung entgegenstehen könn-
ten. Der Beschwerdeführer rügt etwa, dass die strittige Mobilfunkanlage 
(mit adaptiven Antennen) bewilligt wurde, obwohl die notwendigen Voll-
zugs- und Beurteilungsvorgaben für solche Antennen noch nicht vorhan-
den gewesen seien. In diesem Zusammenhang wird eine Prüfung und Be-
willigung des Baugesuches in Verletzung von Anhang 1 Ziffer 63 NISV be-
treffend den massgebenden Betriebszustand einer Mobilfunksendeanlage 
geltend gemacht. Der Beschwerdeführer stellt sich in diesem Zusammen-
hang zudem gegen den Umstand, dass im vorliegend zu beurteilenden 
Baubewilligungsverfahren adaptive Antennen im Rahmen einer Worst-
Case-Betrachtung gemäss den Schreiben des BAFU an die Kantone vom 
19. April 2019 (Information an die Kantone, Mobilfunk und Strahlung: Auf-
bau der 5G-Netze in der Schweiz) und 31. Januar 2020 (Information zu 
adaptiven Antenne und 5G [Bewilligung und Messung]) wie konventionelle 
Antennen behandelt wurden. Angesichts der vielen Unsicherheiten und 
der zum damaligen Zeitpunkt noch ausstehenden Vollzugshilfe und Mess-
empfehlung des BAFU schloss der Beschwerdeführer, dass sämtlich Bau-
bewilligungsverfahren sistiert oder vorsorglich abgewiesen hätten müs-
sen.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin 1 weist demgegenüber darauf hin, dass die 
neue Mobilfunkanlage auf der in der Bauzone gelegenen Par-
zelle D._____ im wesentlichen Bauland abdecken soll und die Parzelle 
auch erschlossen sei. Die Voraussetzungen von Art. 22 Abs. 2 RPG seien 
erfüllt. Mangels weiterer Vorgaben des kommunalen Rechts betreffend die 
Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der Zone für öffentliche Bau-
ten im Sinne von Art. 62 BG am Baustandort, bestehe infolge der 
grundsätzlich gegebenen Zonenkonformität keine Möglichkeit unter die-
sem Aspekt einen weitergehenden Einfluss auf die konkrete Standortwahl 


- 32 -
zu nehmen. Die Beschwerdegegnerin 1 hebt zudem hervor, dass der Im-
missionsschutz (betreffend nichtionisierende Strahlung) bundesrechtlich 
im Bundesgesetz über den Umweltschutz (USG; SR 814.01) und der NISV 
abschliessend geregelt ist und auch den Bereich des vorsorglichen Emis-
sionsschutzes umfasst. Das Bundesgericht habe in mehreren Entscheiden 
festgehalten, dass die in der Praxis gemäss den bestehenden Messemp-
fehlungen durchgeführten Abnahmemessungen auch heute noch dem 
Stand der Technik entsprächen. Weiter erläuterte sie die (kantonale) Zu-
ständigkeit und den Verfahrensablauf für die Überprüfung und Kontrolle 
der Vorschriften für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, nament-
lich die Kontrolle des Standortdatenblattes durch das ANU, was dieses in 
einem Fachbericht sodann bestätige. Mit der Beurteilung des BAFU treffe 
zu, dass – bis zum Vorliegen der angekündigten Vollzugshilfe – adaptive 
Antennen wie konventionelle zu behandeln seien, wobei die tatsächliche 
Strahlung überschätzt werde und die Beurteilung der Belastung der Bevöl-
kerung auf der sicheren Seite sei. Die Beschwerdegegnerin 2 erachtet die 
Rügen des Beschwerdeführers ebenfalls als unbegründet und verweist 
dazu auf ihre Ausführungen betreffend die gerügten Verstösse gegen Vor-
schriften der NISV.
4.2.
Massgebend für die Beurteilung eines Baugesuches ist grundsätzlich die 
im Zeitpunkt der (erstinstanzlichen) Bewilligungserteilung geltende 
Rechtslage (siehe Art. 89 Abs. 2 KRG; siehe VGU R 20 102 vom 8. Fe-
bruar 2022 E.6.1 und R 20 9 vom 1. Februar 2022 E.3; vgl. auch VGU 
R 20 73 vom 1. Dezember 2020 E.5.5). In diesem Zusammenhang ist zu 
bemerken, dass Anhang 1 Ziffer 63 NISV per 1. Juni 2019 geändert wurde 
und im Zeitpunkt des Bau- und Einspracheentscheides sowie auch des 
angefochtenen Rekursentscheides wie folgt lautete: Als massgebender 
Betriebszustand gilt der maximale Gesprächs- und Datenverkehr bei ma-
ximaler Sendeleistung; bei adaptiven Antennen wird die Variabilität der 
Senderichtungen und der Antennendiagramme berücksichtigt. In der Er-


- 33 -
läuterung vom 17. April 2019 zu dieser Änderung der NISV hält das BAFU 
fest, dass adaptive Antennen sowohl Vorteile für die Mobilfunkversorgung 
als auch für Belastung der Bevölkerung durch nichtionisierende Strahlung 
hätten. Damit die Einführung von adaptiven Antennen nicht behindert 
werde, solle deshalb bei der Definition des für eine Beurteilung der Strah-
lung in der Umgebung der Mobilfunkanlagen massgebenden Betriebszu-
stands den verschiedenen möglichen räumlichen Ausprägungen des An-
tennendiagramms Rechnung getragen werden. Hierzu werde in der Ver-
ordnung ein Grundsatz festgelegt. Die konkrete Ausgestaltung des Grund-
satzes sei angesichts der Dynamik der Entwicklung der Antennentechnik 
aber auf Stufe Vollzugshilfe sachgerecht. Bis zum Vorliegen des am 
23. Februar 2021 vom BAFU publizierten Nachtrages für adaptive Anten-
nen zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung über den Schutz vor nichtio-
nisierender Strahlung (NISV) für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen des 
Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) von 2002 (nach-
folgend Vollzugshilfenachtrag 2021) sowie der Erläuterungen zu adaptiven 
Antennen und deren Beurteilung gemäss der NISV vom selben Datum 
(nachfolgend Erläuterung adaptive Antennen 2021), galt gemäss Schrei-
ben des BAFU vom 31. Januar 2020 was folgt: Den Kantonen wurde – wie 
bereits in der Information vom des BAFU vom 17. April 2019 – empfohlen, 
bis zum Vorliegen der Vollzugshilfe für adaptive Antennen solche weiterhin 
gleich wie konventionelle Antennen zu behandeln. Die Strahlung sei wie 
bei konventionellen Antennen nach dem maximalen Gesprächs- und Da-
tenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf den Antennen-
diagrammen zu beurteilen, die für jede Senderichtung den maximal mög-
lichen Antennengewinn berücksichtigten (sogenannte Worst-Case-Beur-
teilung). So werde die tatsächliche Strahlung überschätzt und die Beurtei-
lung für die betroffene Bevölkerung bleibe auf der sicheren Seite (siehe 
Schreiben des BAFU, Information an die Kantone, Mobilfunk und Strah-
lung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz vom 17. April 2019, S. 4 und 
Schreiben des BAFU an die kantonalen und städtischen NIS-Fachstellen, 


- 34 -
Information zu adaptiven Antennen und 5G [Bewilligung und Messung] 
vom 31. Januar 2020, S. 2). Betreffend die vom Beschwerdeführer auf-
grund von vielen Unsicherheiten verlangte Sistierung des Baugesuches ist 
zu erwähnen, dass das Kantonsgericht Luzern am 10. Dezember 2020 
entschied, dass die noch ausstehende Vollzugshilfe des BAFU zur Ermitt-
lung der Strahlungsbelastung bei einer Mobilfunkanlage mit adaptiven An-
tennen kein hinreichender Grund für eine Verfahrenssistierung eines Bau-
bewilligungsverfahrens für eine solche Mobilfunkanlage darstellt (siehe 
Luzerner Gerichts- und Verwaltungsentscheide [LGVE] 2021 IV Nr. 1 
E.3.2.1 ff.). Zwischenzeitlich liegt der Vollzugshilfenachtrag 2021 sowie die 
Erläuterung adaptive Antennen 2021 vom selben Datum aber ohnehin vor 
(siehe auch VGU R 20 65 vom 14. September 2021 E.7.2, R 20 66 vom 
14. September 2021 E.7.2 und R 20 97 vom 14. September 2021 E.7.2).
4.3.
Der Beschwerdeführer erachtet zudem – entgegen der erwähnten BAFU-
Empfehlung vom 31. Januar 2020 – die Beurteilung der vorliegenden Mo-
bilfunkanlage, welche auch mit zwei adaptiven Antennen ausgerüstet wer-
den soll (Antennen 1SC3636 und 2SC3636; siehe Ed-act. 1.2 A1 und A2. 
sowie Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 15. Dezember 
2020 S. 11 Rz. 65; siehe zum Begriff der adaptiven Antenne: Anhang 1 
Ziffer 62 Abs. 6, in Kraft seit 1. Juni 2019), nach den Grundsätzen für kon-
ventionellen Antennen im Rahmen einer Worst-Case-Beurteilung durch 
die Beschwerdegegnerin 1 als unzulässig. Das BAFU habe nicht die Kom-
petenz eine solche Übergangsregelung einzuführen. Gemäss dem Be-
schwerdeführer wird die in Anhang 1 Ziffer 63 der NISV (in der bis am 
31. Dezember 2021 gültigen Fassung) für adaptive Antennen geforderte 
Variabilität der Senderichtungen und der Antennendiagramme nicht 
berücksichtigt, was mangels Einhaltung der Vorschriften der NISV eine 
Bewilligung des Vorhabens entgegenstehe. Ausserdem stellten die der 
NIS-Beurteilung zugrunde gelegten Antennendiagramme des Standortda-
tenblattes nicht den tatsächlichen Worst-Case dar. Die Einhaltung der 


- 35 -
Grenzwerte könne so nicht gewährleistet werden, wobei die Antennendia-
gramme des Standortdatenblattes nicht den maximal möglichen Anten-
nengewinn bei maximaler Sendeleistung für jede Richtung darstellten. Im 
Rahmen der Übergangsregelung (entsprechend der BAFU-Empfehlung 
an die Kantone) werde derjenige Moment beurteilt, in dem die adaptive 
Antenne "in die Breite strahle". Bei der Fokussierung eines Signals könn-
ten die Grenzwerte jedoch deutlich überschritten werden, weshalb adap-
tive Antennen zwingend im Moment des maximalen Antennengewinns zu 
beurteilen seien, um den Nachweis der Vorsorgewerte erbringen zu kön-
nen. Aus technischer Sicht sei dies klar. Der Beschwerdeführer führt eben-
falls noch aus, dass die NIS-Berechnungen anhand der Antennendia-
gramme des Standortdatenblattes nicht einem Worst-Case-Szenario ent-
sprechen würde. Adaptive Antennen verfügten zwar wie konventionelle 
Antennen über räumlich stabile Signalisierungskanäle, auf welche sich Ab-
nahmemessungen stützten könnten. Die Hochrechnung der Messergeb-
nisse während des Betriebs auf den Beurteilungswert gestalte sich bei ad-
aptiven Antennen aber komplexer, da die Verkehrskanäle eine andere 
räumliche Ausdehnung hätten als die Signalisierungskanäle. Die von der 
Beschwerdegegnerin 1 akzeptierten Antennendiagramme im Standortda-
tenblatt vom 13. Juni 2019 berücksichtigten aber den maximal möglichen 
Antennengewinn für jede Senderichtung und die besondere Abstrahlcha-
rakteristik gerade nicht, womit keine Worst-Case-Beurteilung vorliege. 
4.4.
Die Beschwerdegegnerin 2 hingegen stellt sich auf den Standpunkt, dass 
es sich bei erwähnten BAFU-Empfehlungen nicht nur um übergangsrecht-
liche Regelungen im eigentlichen Sinn handle, sondern um eine zum da-
maligen Zeitpunkt geeignete Berechnungsmethode, um die Einhaltung der 
Anlagengrenzwerte (AGW) sicherzustellen. Ausserdem werde im Rahmen 
der vom BAFU (im Zeitpunkt der Bewilligung der fraglichen Mobilfunkan-
tenne) vorgeschlagenen Worst-Case-Beurteilung die Anlage nach der ma-
ximalen Leistung – die aber entgegen der beschwerdeführerischen Inter-


- 36 -
pretation nicht der technisch maximal möglichen Sendeleistung entspre-
che – beurteilt, bis zu der die Anlagen- und Immissionsgrenzwerte (IGW) 
noch eingehalten würden. Dabei werde auch die vom Beschwerdeführer 
erwähnte Situation erfasst, dass sich eine Vielzahl von Nutzern an ver-
schiedenen oder (demselben) Ort im Empfangsbereich der adaptiven An-
tenne befinden. Die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach in-
folge der Fokussierungsmöglichkeit des Signals adaptive Antennen nicht 
wie konventionelle behandelt würden dürften, leuchte nicht ein. Denn die 
gesamthaft maximal ausgesendete Sendeleistung aller zu einem Moment 
aktiven Sendekegel entspreche immer maximal der für die Mobilfunkan-
tenne bzw. das entsprechende Frequenzband ersuchten Sendeleistung. 
Die Berechnungen beinhalteten selbstverständlich den Fall, bei dem sich 
die maximale Sendeleistung auf jeden einzelnen Punkt konzentriere. Es 
werde jeweils die maximale Sendeleistung auf jeden einzelnen möglichen 
Punkt berechnet und ein umfassendes Antennendiagramm erstellte, wel-
che alle innerhalb der bewilligten Parameter möglichen Senderichtungen 
(sämtlichen möglichen Beams) mit dem jeweils maximalen Antennenge-
winn beinhalte. Auch adaptive Antennen würden, wie bereits in der im vor-
instanzlichen Verfahren festgehalten, (nur) im Rahmen des bewilligten 
massgebenden Betriebszustandes betrieben und die zulässigen Anlagen-
grenzwerte würden eingehalten. Dass adaptive Antennen auf Nutzer fo-
kussierten könnten, sei unerheblich, zumal auch der Fall, dass die maxi-
male Sendeleistung auf einen Punkt fokussiert werde, im bewilligten 
massgebenden Betriebszustand enthalten und in den umfassenden An-
tennendiagrammen abgebildet sei. 
4.5.
Gemäss der Beschwerdegegnerin 2 besteht zudem der Unterschied beim 
Betrieb vom adaptiven Antennen im Rahmen einer Worst-Case-Betrach-
tung und demjenigen nach Erlass der Vollzugsempfehlung durch das 
BAFU mithin "einzig" in der Berücksichtigung der Variabilität bzw. deren 
(vorläufige) Nichtberücksichtigung. Werde der Variabilität (noch) nicht 


- 37 -
Rechnung getragen, handle es sich auch bei adaptiv betriebenen Anten-
nen um nichts anderes als Antennen, bei welchen die Strahlung nach dem 
maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung 
und basierend auf Antennendiagrammen, die für jede Senderichtung den 
maximal möglichen Antennengewinn berücksichtigen, beurteilt werde. Mit-
hin also um konventionelle Antennen. Dies ist insofern nachvollziehbar, 
als dass mit der Änderung der NISV vom 17. Dezember 2021 (in Kraft seit 
1. Januar 2022) gemäss Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 NISV bei adaptiv be-
triebenen Antennen im Sinne von Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 6 NISV bei acht 
oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) auf die 
maximale ERP (Effective bzw. Equivalent radiated power) einen Korrek-
turfaktor KAA angewendet werden darf, wenn die Sendeantennen mit einer 
automatischen Leistungsbegrenzung ausgestattet werden die sicherstel-
len, dass im Betrieb die über sechs Minuten gemittelte ERP die korrigierte 
ERP nicht überschreitet. In der Erläuterung zur NISV-Änderung vom 
17. Dezember 2021 wird dazu unter anderem ausgeführt, dass damit ad-
aptive Antennen, nicht strenger beurteilt werden sollen als konventionelle 
Antennen (siehe Erläuterungen des BAFU zur Änderung der Verordnung 
über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 17. Dezem-
ber 2021, S. 4). Die Möglichkeit eines solchen Korrekturfaktors wird in der 
erwähnten Erläuterung damit begründet, dass adaptiven Antennen nicht 
gleichzeitig in alle Richtungen die maximal mögliche Sendeleistung ab-
strahlen könnten, was einem Worst-Case-Szenario entsprechen würde. 
Insofern führt die Berücksichtigung der Variabilität von Senderichtungen 
und Antennendiagrammen von adaptiven Antennen im Sinne von An-
hang 1 Ziffer 63 in der bis am 31. Dezember 2021 gültigen Fassung bzw. 
in derjenigen ab dem 1. Januar 2022 aufgrund der im Vergleich zu kon-
ventionellen Antennen Rechnung zu tragenden unterschiedlichen Ab-
strahlungsmöglichkeiten zu einer gewissen Privilegierung von adaptiven 
Antennen betreffend die massgebende Sendeleistung, sofern die adaptive 
Antenne über acht oder mehr Sub-Arrays sowie eine automatische Leis-


- 38 -
tungsbegrenzung verfügt. Insofern werden im Rahmen der vorliegend vor-
genommenen Worst-Case-Beurteilung die zwei vorliegend auch zu beur-
teilenden adaptiven Antennen tendenziell in ihrer Strahlenbelastung auf 
die Umgebung in der Tendenz überschätzt (vgl. auch bereits die vorste-
hende Erwägung 4.2 sowie das Schreiben des BAFU an die kantonalen 
und städtischen NIS-Fachstellen zu adaptiven Antenne und 5G [Bewilli-
gung und Messung] vom 31. Januar 2020, S. 2; Schreiben des BAFU, In-
formation an die Kantone, Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze 
in der Schweiz vom 17. April 2019, S. 4; Vollzugshilfenachtrag 2021, S. 5 
ff. und Erläuterung adaptive Antennen 2021, S. 8 ff.). Mit dieser Schluss-
folgerung stimmt überein, dass das ANU, als kantonale Fachstelle für den 
Umweltschutz und namentlich für die Beurteilung der Vorschriften zum 
Schutz vor nichtionisierender Strahlung zuständige Behörde (siehe Art. 2 
Abs. 3 und 27 f. des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den 
Umweltschutz [Kantonales Umweltschutzgesetz, KUSG; BR 820.100] so-
wie Art. 1 Abs. 2 und Art. 31 f. der kantonalen Umweltschutzverordnung 
[KUSV; BR 820.110]), die Rüge der Verletzung von Anhang 1 Ziffer 63 
NISV durch eine Worst-Case-Beurteilung von (adaptiven) Mobilfunkanten-
nen gemäss seiner Vernehmlassung vom 10. Dezember 2020 namentlich 
unter Hinweis auf die BAFU-Empfehlung vom 31. Januar 2020 ebenfalls 
als unbegründet erachtet. Das Bundesgericht hat die Vereinbarkeit der Be-
urteilung von adaptiven Antennen unter der Geltung von Anhang 1 Ziffer 
63 in der ab dem 1. Juni 2019 bis am 31. Dezember 2021 gültigen Fas-
sung mit dem Bundesumweltrecht bisher nicht beurteilt. Allerdings ent-
schieden auch verschiedene andere kantonale Gerichte, dass die vorlie-
gend auch von der Beschwerdegegnerin 1 – gestützt auf den Fachbericht 
Nr. 2867-L vom 27. Juni 2019 des ANU – akzeptierte Worst-Case-Beur-
teilung der Mobilfunkanlage mit adaptiven Antennen nicht gegen Bundes-
umweltrecht und namentlich die NISV verstösst. Dabei wurde in gewissen 
Urteilen auch darauf hingewiesen, dass das BAFU gemäss Art. 12 Abs. 2 
und Art. 14 Abs. 2 NISV (i.V.m. Art. 38 Abs. 3 USG) geeignete Prüf- bzw. 


- 39 -
Mess- und Berechnungsmethoden empfehle, und die BAFU-Empfehlun-
gen vom 17. April 2019 und 31. Januar 2020 wurden darunter subsumiert 
(vgl. zum Ganzen etwa Urteile des Verwaltungsgericht des Kantons Zürich 
VB.2021.00606 vom 3. März 2022 E.6.3, VB.2021.00397 vom 22. Dezem-
ber 2021 E.5.1.1 f. und VB.2021.0048 vom 3. Juni 2021 E.5.1.1 ff.; Urteile 
des Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen B 2021/123 vom 13. De-
zember 2021 E.5.3, B 2021/115 vom 16. November 2021 E.4.3; Urteile 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz III 2021 50 vom 26. August 
2021 E.2.2, 2.4 und 4.1.1 ff. und III 2021 51 vom 26. August 2021 E.1.5.1 
ff. und 6.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
100.2020.27U vom 6. Januar 2021 E.4.3).
4.6.
Aufgrund dieser Umstände ist, entgegen der beschwerdeführerischen An-
sicht, nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin 1 – namentlich 
gestützt auf den Fachbericht Nr. 2867-L vom 27. Juni 2019 des ANU – mit 
der Bewilligung der strittigen Mobilfunkanlagen insbesondere gegen An-
hang 1 Ziffer 63 in der vom 1. Juni 2019 bis am 31. Dezember 2021 gülti-
gen Fassung verstossen haben soll und aus diesem Grund die Baubewil-
ligung (vorsorglich) nicht hätte erteilt werden dürfen (vgl. für die Voraus-
setzen der Erteilung einer Baubewilligung: Art. 22 Abs. 2 und 3 RPG und 
Art. 89 Abs. 1 KRG sowie auch VGU R 19 87 vom 1. November 2022 
E.2.1).
5.
Der Beschwerdeführer sieht auch Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV betreffend die 
Kontrolle und Überwachung der NIS-Emissionsbegrenzungen durch den 
angefochtenen Entscheid verletzt, weil kein (ausreichendes) Qualitäts-
sicherungssystem (QS-System) sowie kein Messverfahren (siehe auch 
Art. 14 Abs. 2 NISV) für adaptive Antennen existiere.
5.1.1.
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin 2 in Missach-
tung von Art. 12 Abs. 1 NISV nicht über ein den (gesetzlichen) Vorgaben 
entsprechendes QS-System verfüge. Adaptive Antennen könnten in den 


- 40 -
bestehenden QS-Systemen nicht korrekt dargestellt werden. Die (bestrit-
tene) Gleichstellung von konventionellen und adaptiven Antennen hin-
sichtlich der rechnerischen Prognose dürfe nicht mit der messtechnischen 
Überprüfung und der Kontrolle mittels QS-System gleichgesetzt werden. 
Ein QS-System, welches auch für adaptive Antennen geeignet wäre, 
müsste (bereits heute) auch zwingend die Änderung der Senderichtung 
erfassen können. Denn adaptive Antennen bestünden aus einer Vielzahl 
einzeln angesteuerter Elementen mit eigenem Verstärker. Durch gezieltes 
Einstellen der Phase könne die Senderichtung geändert werden. Das Si-
gnal werde umso stärker gebündelt, je mehr Antennenelemente gleichzei-
tig zusammen koordiniert würden. Diese Bündelung setze vordefinierte 
Einstellungen (Precodings) voraus, welche die Phasenverschiebung an 
den einzelnen Antennenelementen definierten. Das QS-System müsse 
diese Precodings kontrollieren können. In diesem Zusammenhang bean-
tragte der Beschwerdeführer auch die Edition des Audits und die Bewer-
tung der aktuellen ISO-Zertifizierung (Zertifikat CH16/1511) der Beschwer-
degegnerin 2 betreffend deren QS-System, um die Zertifizierung einer 
Überwachungsmöglichkeit von adaptiven Antennen überprüfen zu kön-
nen.
5.1.2.
Die Beschwerdegegnerin 2 hält in ihrer Vernehmlassung vom 15. Dezem-
ber 2020 fest, wonach es zwar richtig sei, dass einzelne Antennenele-
mente einzeln angesteuert werden könnten. Die bewilligte maximale Sys-
temleistung könne demnach zwar individuell auf einzelne Antennenele-
mente "geleitet" werden, in der Summe aber nicht erneut erhöht werden. 
Bei adaptiven Antennen könne durch gezielte Phasenverschiebungen in 
der Ansteuerung der einzelnen Elemente innerhalb eines bestimmten Be-
reichs ("worst-case"-Diagramm) dynamisch eine Richtwirkung erzeugt, 
was dazu führe, dass die Antenne in der gewünschten Senderichtung 
während einem bestimmten, kurzen Zeitabschnitt einen erhöhten Anten-
nengewinn erziele. Die für eine adaptive Antenne möglichen Einstellungen 


- 41 -
zur Erreichung einer gewissen Richtwirkung (Precoding) seien in einigen 
Fällen bereits vordefiniert. Sie könnten jedoch, abhängig von der Einstel-
lung des Systems, (ebenfalls) dynamisch auf rechnerischer Basis ermittelt 
werden. Auch wenn bei adaptiven Antennen die für eine Mobilfunkantenne 
bzw. ein bestimmtes Frequenzband ersuchte Sendeleistung in eine Rich-
tung fokussiert oder aber die bewilligte Sendeleistung in verschiedene 
Richtungen aufgeteilt werden könne, entspreche die gesamthaft maximal 
ausgesendete Sendeleistung aller zu einem Moment aktiven Sendekegel 
aber dennoch immer maximal der für die Mobilfunkantenne bzw. des ent-
sprechend Frequenzband maximal zulässigen Sendeleistung (vgl. dazu 
auch Bundesamt für Kommunikation [BAKOM], Bericht: Testkonzession 
und Messungen adaptive Antennen [GS-UVEK-325.1-9/2/1] vom 24. Sep-
tember 2020, S. 5 f. und 43 sowie auch der Berichtsnachtrag dazu vom 
8. Februar 2021 S. 17). In dieser "vereinfachten" Darlegung der Funktions-
weise adaptiver Antennen seien die "Sendekegel" die durch die entspre-
chenden Precodings entstandenen Ausprägungen des Antennendia-
gramms respektive der Beams inkl. deren Richtwirkung. Somit sei es ent-
gegen der Meinung des Beschwerdeführers nicht notwendig, dass das 
QS-System die einzelnen Precodings überprüfen können müsse. Denn 
anhand des umhüllenden Antennendiagramms, welches den erzielten und 
erhöhten Antennengewinn für alle denkbaren Ansteuerungen (und damit 
auch alle möglichen Senderrichtungen) enthalte und dem gemäss den 
Vollzugsbestimmungen des BAFU geforderten Worst-Case-Ansatz ent-
spreche, würden die für eine Antenne (als Ganzes) zulässige maximale 
Sendeleistung berechnet, bestimmt und bewilligt. Der Antenne (als Gan-
zes) stehe (nur) diese maximale Sendeleistung zu Verfügung und diese 
werde im QS-System hinterlegt. Ausserdem bestimme die Steuerlogik der 
Antenne, welche der einzelnen Antennenelemente zu einem bestimmten 
Zeitpunkt mit welcher Phase und (Teil-)Leistung angesteuert werde. Die 
Steuerlogik bzw. die "Verstärker" (gemäss Formulierung des Beschwerde-
führers) der einzelnen Antennenelemente definierten nur, welcher Anteil 


- 42 -
der maximal zulässigen Sendeleistung über jenes ausgesendet werde, 
verstärkten die ihnen zugeführte Sendeleistung aber nicht. Im Rahmen der 
Prüfungsroutine vergleiche das QS-System bei sämtlichen Antennen des 
betreffenden Netzes die im QS-System hinterlegte maximal zulässige 
Sendeleistung mit der pro Antenne eingestellten maximalen Ausgangsleis-
tung des Verstärkers, multipliziert mit dem im QS-System für den jeweili-
gen Antennentyp fest hinterlegten, maximalen Antennengewinn. Dem-
nach seien alle möglichen Ausprägungen (Beams) und damit auch jede 
mögliche Aufteilung der maximal zulässigen Sendeleistung im umhüllen-
den Antennendiagramm abgebildet und werde durch die Überprüfung der 
Einhaltung der maximal bewilligten Sendeleistung, mit hin der äquivalen-
ten Strahlungsleistung (ERP), welche sich aus der einer Antenne zuge-
führten Sendeleistung multipliziert mit dem maximal möglichen Antennen-
gewinn aller denkbaren Senderichtungen, bezogen auf den Halbwellendi-
pol zusammensetze, sichergestellt, dass der zulässige AGW eingehalten 
werde. Die (bereits im Zeitpunkt der Bewilligung bzw. des angefochtenen 
Entscheides) bestehenden QS-Systeme (vgl. dazu etwa Urteil des Bun-
desgerichts 1C_97/2018 vom 3. September 2019 E.6.2 und 7.2 sowie 
1C_282/2008 vom 7. April 2009 E.3.4 f.) seien ohne weiteres geeignet zu 
prüfen bzw. sicherzustellen, dass die für die adaptiven Antennen (im Rah-
men einer Worst-Case-Beurteilung) bewilligten Parameter eingehalten 
würden, wobei sich der massgebende Betriebszustand von adaptiven An-
tennen bis auf die Berücksichtigung der Variabilität nicht von demjenigen 
von konventionellen Antennen unterscheide und damit auch die einzuhal-
tenden und zu prüfenden Parameter identisch seien. Es erübrige sich eine 
diesbezügliche Prüfung des QS-Systems und der Antrag des Beschwer-
deführers auf Edition des Audits und der Bewertung der aktuellen ISO-
Zertifizierung ihres QS-System sei ebenfalls abzuweisen. Dies zumal 
diese Dokumente zu wahrende Geschäftsgeheimnisse sowie Personen-
daten enthielten.


- 43 -
5.1.3.
Diese Ausführungen der Beschwerdegegnerin 2 stehen für die vorliegend 
zu beurteilende Konstellation einer Worts-Case-(Mit-)Beurteilung von ad-
aptiven Antennen betreffen die Tauglichkeit des QS-Systems im Hinblick 
auf die Kontrolle der Einhaltung namentlich der Vorschriften der NISV im 
Betrieb jedenfalls im Ergebnis im Einklang mit der Position des BAFU, wel-
ches in seinem Empfehlungen 31. Januar 2020 festhielt, dass im Rahmen 
einer Worst-Case-Beurteilung von adaptiven Antennen, wo diese gleich 
behandelt würden wie konventionelle Antennen, der Betrieb in den beste-
henden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank 
des BAKOM korrekt dargestellt werden könne (siehe Schreiben des BAFU 
an die kantonalen und städtischen NIS-Fachstellen, Information zu adap-
tiven Antennen und 5G [Bewilligung und Messung] vom 31. Januar 2020, 
S. 2). Namentlich ist – auch gestützt auf die Ausführungen der Beschwer-
degegnerin 2 – nicht nachvollziehbar, inwiefern entgegen der Fachbeur-
teilung des BAFU ein rechtskonformes QS-System zwingend auch Preco-
dings umfassen müsste. Insofern ist in Übereinstimmung mit weiteren kan-
tonalen Gericht davon auszugehen, dass auch bei der vorliegend zu be-
urteilenden Konstellation den schutzwürdigen Interessen der Anwohner 
von Mobilfunkanlagen im Hinblick auf die Einhaltung der Grenzwerte der 
NISV (auch im Betrieb) mittels objektiv geeigneter Kontrollmassnahmen 
(vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 1C_97/2018 vom 3. September 
2019 E.6.2 und 7.2 m.H.a. 1C_282/2008 vom 7. April 2009 E.3.4 f.) hinrei-
chend Rechnung getragen werden kann (vgl. Urteile des Verwaltungsge-
richt des Kantons Zürich VB.2021.00705 vom 3. März 2022 E.5, 
VB.2021.00397 vom 22. Dezember 2021 E.5.4.1 f. und VB.2021.0048 
vom E.7.1.1 f.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz 
III 2021 50 vom 26. August 2021 E.2.5, 3.3.2, 4.1.4 und 4.2.4; Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100.2020.27U vom 6. Januar 2021 
E.4.4 f. und 6.3). Ausserdem ist für den Fall, wenn die Beschwerdegegne-
rin 2 zukünftig die Korrekturfaktoren KAA gemäss Anhang 1 Ziffer 63 NISV 
(in der ab dem 1. Januar 2022 gültigen Fassung) anwenden möchte noch 


- 44 -
zu bemerken, dass diese gemäss Mitteilung des BAKOM (Stand: 19. Au-
gust 2021; siehe https://www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekom-
munikation/technologie/5g/voraussetzungen-zum-betrieb-adaptiver-an-
tennen-sind-erfullt.html, zuletzt besucht am: 2. November 2022) seit Mitte 
2021 über ein QS-System verfügt, welches namentlich den Anforderungen 
des am 23. Februar 2021 vom BAFU publizierten Vollzugshilfenachtrag 
2021 (vgl. dazu Vollzugshilfenachtrag 2021, S. 13) entspricht und dieses 
auch den Betrieb von adaptiven Antennen (mit automatischer Leistungs-
begrenzung) unter Berücksichtigung der anwendbaren Korrekturfaktoren 
erlauben würde. Schliesslich ist mit der Beschwerdegegnerin 2 davon aus-
zugehen, dass die beantragte Edition des Audits und der Bewertung der 
ISO-Zertifizierung deren QS-Systems damit entbehrlich ist (siehe auch Ur-
teil des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz III 2021 50 vom 26. Au-
gust 2021 E.4.2.4). Damit erweisen sich die Beanstandungen des Be-
schwerdeführers in diesem Punkt als unbegründet.
5.2.1.
Der Beschwerdeführer stellt auch in Abrede, dass (die im Fachbericht 
Nr. 2867-L vom 27. Juni 2019 des ANU verlangten) Abnahmemessungen 
möglich seien. Es fehle an einer anerkannten Messempfehlung (der zu-
ständigen Behörde) und bis anhin hätten keine Abnahmemessungen bei 
adaptiven Antennen durchgeführt werden können. Der technische Bericht 
des Eidgenössischen Instituts für Metrologie (METAS; "Messmethode für 
5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" vom 18. Fe-
bruar bzw. 20. April 2020, Version 2.1; nachfolgend METAS-Bericht) er-
mögliche entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin 2 keine Ab-
nahmemessungen. Codeselektive Sonden könnten nur die Synchronisati-
onssignale messen, was aber nicht ausreiche um die maximalen Feldstär-
ken zu ermitteln. Dafür müssten diese Signale noch mit nicht definierten 
Faktoren multipliziert werden, ansonsten die maximale Abstrahlung der 
Datenkeulen nicht ermittelt werden könne. Insofern könne aktuell keine 
messtechnische Kontrolle von adaptiven Antennen vorgenommen werden 


- 45 -
und verwies dazu auch auf einen Abnahmemessungsprüfbericht vom 
2. April 2020 von einer ausserkantonalen Mobilfunkanlage der Beschwer-
degegnerin 2 (siehe Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 8). Dort sei 
das Frequenzband um 3400 MHz im Messzeitpunkt noch nicht in Betrieb 
genommen worden und somit auch die Abnahmemessung nicht möglich 
gewesen. Die Beschwerdegegnerin 2 habe die adaptiven Antennen (im 
Frequenzbereich von 3400 MHz) ausser Betrieb genommen, weil sie 
selbst um die Unmöglichkeit von derartigen Abnahmemessungen wisse. 
Der Beschwerdeführer machte unter Hinweis auf den erwähnten techni-
schen Bericht des METAS auch noch geltend, dass im Rahmen der Mes-
sung von adaptiven Antennen durch die (unrichtige) Wahl des 
(Antennen-)Korrekturfaktors massive Grenzwertüberschreitungen resul-
tieren könnten. In diesem Zusammenhang beantragte er auch die Edition 
der von der Beschwerdegegnerin 2 für sich akkreditierten Messmethode 
für Basisstationen 5G NR (vgl. Bf-act. 9, S. 2). Der Beschwerdeführer stellt 
ausserdem im Abrede, dass im Frequenzbereich um 3.5 GHz frequenzse-
lektive Messungen nach dem Stand der Technik vorgenommen werden 
könnten. Ferner wies er auch auf Testmessungen in Frankreich hin, wel-
che Grenzwertüberschreitungen um ein zig-faches belegen sollen. Die 
Baubewilligung müsse somit infolge des Verstosses gegen Art. 12 Abs. 2 
und Art. 14 Abs. 2 NISV aufgehoben werden.
5.2.2.
Betreffend den vorstehend erwähnten Editionsantrag von Unterlagen zur 
Akkreditierungsnummer STS 0121 ist zu klarzustellen, dass die Be-
schwerdegegnerin 2 am 16. Dezember 2020 das in der Eingabe vom 
15. Dezember 2020 unvollständig formulierte Rechtsbegehren Nr. 5 der-
gestalt ergänzte, dass dem entsprechenden Verfahrensantrag Nr. 6 des 
Beschwerdeführers in seiner Beschwerde vom 6. November 2020 nicht zu 
entsprechen sei. Dies ergibt sich auch eindeutig aus der Begründung in 
der Vernehmlassung vom 15. Dezember 2020 auf S. 9 bzw. Rz. 47, wo 
sie sich gegen die Edition solcher Unterlagen bei ihr aussprach. Insofern 


- 46 -
liegt die replicando vom Beschwerdeführer angenommene Zustimmung 
der Beschwerdegegnerin 2 zum beschwerdeführerischen Verfahrensan-
trag Nr. 6 und deren Behaftung darauf nicht nahe. Ausserdem klärte die 
Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen ihrer Eingabe vom 25. Januar 2021 
den Grund für dieses Missverständnis gut nachvollziehbar auf. Dem Be-
schwerdeführer sei am 17. Dezember 2020 vom streitberufenen Gericht 
anstelle der in der Eingabe vom 16. Dezember 2020 ebenfalls enthalte-
nen, separaten und korrigierten Seite 2 der Vernehmlassung vom 15. De-
zember 2020 noch einmal auszugsweise die aus der ursprünglichen Ver-
nehmlassung vom 15. Dezember 2020, die der Eingabe vom 16. Dezem-
ber 2020 ebenfalls noch einmal beilag, entnommenen Seite zugestellt wor-
den. Dem Antrag der Beschwerdegegnerin 2, die berichtigte bzw. er-
gänzte separate Seite 2 der Vernehmlassung vom 15. Dezember 2020 
gemäss der Eingabe vom 16. Dezember 2020 dem Beschwerdeführer zu-
zustellen, kam das Gericht sodann mit Schreiben vom 26. Januar 2021 – 
zusammen mit der Gewährung der von der Beschwerdegegnerin 2 er-
suchten Fristerstreckung – nach, womit namentlich der Beschwerdeführer 
nunmehr auch im Besitz der vollständigen und korrekten Vernehmlassung 
der Beschwerdegegnerin 2 war.
5.2.3.
Die Beschwerdegegnerin 2 bestreitet die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers betreffend die (noch) fehlenden Messverfahren bzw. Messempfehlun-
gen für adaptive Antennen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
sei es für die verschiedenen, bei der Schweizerischen Akkreditierungs-
stelle (SAS) akkreditierten Messunternehmen sehr wohl möglich, beim 
vorliegenden Standort nach dessen Erstellung und Inbetriebnahme eine 
Abnahmemessung nach Massgabe des METAS-Berichtes vom 20. April 
2020 durchzuführen. Gemäss Ziffer 1.6 des erwähnten METAS-Berichtes 
könne dieses Dokument bis zur Herausgabe einer offiziellen Messemp-
fehlung durch das METAS und das BAFU für die Konformitätsprüfung ver-
wendet werden. Dazu erläuterte die Beschwerdegegnerin 2 insbesondere 


- 47 -
unter Hinweis auf den METAS-Bericht vom 20. April 2020, einen Nachtrag 
vom 15. Juni 2020 dazu sowie der Erläuterung des BAFU zur Messme-
thode für adaptive Antennen vom 30. Juni 2020 beispielsweise, dass (wei-
terhin) zwei Messmethoden, nämlich die code-selektive (Referenzme-
thode) und die frequenzselektive (orientierende Messung), vorgeschlagen 
würden, wobei letztere zu einer Überschätzung der hochgerechneten 
Feldstärke im massgebenden Betriebszustand tendiere. Dabei wurde 
auch darauf hingewiesen, dass das BAFU in seiner Erläuterung zur Mess-
methode für adaptiven Antennen vom 30. Juni 2020 selbst für eine fre-
quenzselektive Messung davon ausgeht, dass die Einhaltung des AGW 
(infolge der Überschätzung der elektrischen Feldstärke im Rahmen der 
frequenzselektiven Methode) zuverlässig nachgewiesen ist, wenn der Be-
urteilungswert nicht höher als der AGW ist und dann keine weiteren Mass-
nahmen notwendig sind. Gemäss dem BAFU kann bei einem Beurtei-
lungswert oberhalb des AGW zwar nicht abschliessend beurteilt werden, 
ob der Grenzwert tatsächlich überschritten ist. Doch muss gemäss BAFU 
in solchen Fällen davon ungeachtet die Anlage so angepasst werden, 
dass der Beurteilungswert unterhalb des AGW zu liegen kommt (siehe 
auch Erläuterung des BAFU zur Messmethode für adaptive Antennen vom 
30. Juni 2020, S. 2 ff., insb. S. 6 und bereits das Schreiben des BAFU an 
die kantonalen und städtischen NIS-Fachstellen, Information zu adaptiven 
Antennen und 5G [Bewilligung und Messung] vom 31. Januar 2020, S. 3 
f.). Die vom Beschwerdeführer verlangten Edition von Messprotokollen 
von anderen Mobilfunkanlagen und die Implikation, dass bei Nichteinrei-
chung von der Unmöglichkeit von Abnahmemessungen auszugehen sei, 
erachtet die Beschwerdegegnerin 2 als nicht erforderlich bzw. stellt dies in 
Abrede, da dafür auch eine Auskunft der kantonalen NIS-Fachstelle ein-
geholte werden könne. Dies zumal solche Messprotokolle nicht Gegen-
stand des vorliegenden Verfahrens bildeten und eine gesetzliche Grund-
lage für die Akteneinsicht des Beschwerdeführers in verfahrensfremde Ak-
ten fehle. Betreffend die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Abnahme-


- 48 -
messung bei einer ausserkantonale Mobilfunkanlage hielt die Beschwer-
degegnerin 2 fest, dass der Vorwurf einer Ausserbetriebnahme der bewil-
ligten unteren Antennen im Frequenzbereich von 3.6 GHz unzutreffend sei 
und er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten könne. Es sei etwa nicht 
ungewöhnlich, dass bei der Inbetriebnahme einer Mobilfunkanlage nicht 
alle bewilligten Frequenzbänder in Betrieb genommen würden. Hinsicht-
lich der Testmessungen in Frankreich wies die Beschwerdegegnerin 2 
schliesslich darauf hin, dass diese mit Sendeleistungen im Bereich von 
11'000 bis 17'000 W (ERP) durchgeführt worden seien, für die vorliegend 
zu beurteilende Mobilfunkanlage hingegen für die beiden adaptiven An-
tennen um die Bewilligung einer Sendeleistung von je 1'600 W (ERP) er-
sucht wurde (siehe Ed-act. 1.2 A2). Die Beschwerdegegnerin 1 erachtete 
die Rügen des Beschwerdeführers ebenfalls als unbegründet. Dazu wies 
sie insbesondere auch auf die bereits mehrfach erwähnte BAFU-Empfeh-
lung vom 31. Januar 2020 hin, wonach bis zur Verfügbarkeit von serien-
mässigen Geräten mit der Fähigkeit zur code-selektiven Messung von 5G 
für Antennen mit Frequenzbändern, die nur 5G-Signale senden, frequenz-
selektive Messungen nach dem Stand der Technik gemäss dem techni-
schen Bericht des METAS vorgenommen werden könnten, wobei diese 
Messmethode die elektrische Feldstärke generell überschätze. Dabei 
wurde auch der vorstehende schon erwähnte Schluss betreffend die Über- 
bzw. Unterschreitung der Beurteilungswerte in Bezug auf den AGW 
gemäss METAS-Bericht vom 20. April 2020 wiedergegeben. Für Anten-
nen, die im selben Frequenzband neben 5G noch andere Funktechnolo-
gien abstrahlten, könne aufgrund einer Messung dieses Signals auf die 
gesamte Sendeleistung hochgerechnet werden (siehe Schreiben des 
BAFU an die kantonalen und städtischen NIS-Fachstellen, Information zu 
adaptiven Antennen und 5G [Bewilligung und Messung] vom 31. Januar 
2020, S. 3 f.)


- 49 -
5.2.4.
Das ANU wies in seiner Vernehmlassung vom 10. Dezember 2020 zu die-
ser Thematik – wie die Beschwerdegegnerin 1 – auf die BAFU-Empfeh-
lung vom 31. Januar 2020 sowie zusätzlich auch auf die Position des 
BAFU gemäss dessen Empfehlung vom 17. April 2019 hin, wonach es in-
folge der bei der Einführung von 5G genutzten Frequenzbereichen und 
ähnlichen Modulationsverfahren wie bei der vierten Mobilfunkgeneration 
(LTE) es zukünftig möglich sein werde, ein Messverfahren zu empfehlen 
(siehe Schreiben des BAFU, Information an die Kantone, Mobilfunk und 
Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz vom 17. April 2019, S. 5). 
Ausserdem widersprach das ANU der beschwerdeführerischen Behaup-
tung, dass im Kanton Graubünden noch keine Abnahme- oder Kontroll-
messungen an 5G-Anlagen mit adaptiven Antennen durchgeführt worden 
seien. Vielmehr habe das ANU bereits solchen Messungen nach den 
(Mess-)Empfehlungen des BAFU und des METAS durchführen lassen.
5.2.5.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist gemäss den vorstehen-
den Erwägungen 5.2.3 f. mit entsprechenden Hinweisen auf die fachkun-
digen, publizierten Äusserungen des BAFU und des METAS davon aus-
zugehen, dass bereits seit geraumer Zeit zumindest die die elektrische 
Feldstärke tendenziell überschätzenden frequenzselektiven Messungen 
von adaptiven Antennen und im vielfach für 5G verwendeten Frequenzbe-
reichen um 3.5 GHz mit den entsprechenden Modulationsverfahren nach 
dem Stand der Technik durchaus möglich sind. Entsprechend entschieden 
mit überzeugender Begründung im Übrigen auch bereits andere kantonale 
Verwaltungsgerichte (siehe etwa Urteile des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Zürich VB.2021.00705 vom 3. März 2022 E.6, VB.2021.00561 
vom 27. Januar 2022 E.4, VB.2021.00397 vom 22. Dezember 2021 E.5.3 
und VB.2021.0048 vom 3. Juni 2021 E.7.2; Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Schwyz III 2021 50 vom 26. August 2021 E.4.2.1 f.; Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100.2020.27U vom 6. Januar 2021 
E.5.1 ff.). Dass der Beschwerdeführer replicando die Ausführungen des 


- 50 -
ANU vom 10. Dezember 2020 betreffend allfälliger Abnahmemessung als 
unbewiesen Behauptungen kritisiert, ändert daran nichts. Namentlich kann 
er nichts aus dem Umstand ableiten, dass das ANU auf eine "Messemp-
fehlung" des BAFU/METAS verwiesen hat und gemäss dem Beschwerde-
führer erst eine Messmethode in Form eines technischen Berichtes be-
stehe. Denn wie die Beschwerdegegnerin 2 gemäss der vorstehen Erwä-
gung 5.2.3 zutreffend vorbringt, darf der METAS-Bericht vom 20. April 
2020 (inkl. Nachtrag vom 15. Juni 2020) gemäss ausdrücklichem Hinweis 
darin bis zur Herausgabe einer offiziellen Messempfehlung durch METAS 
und das BAFU für die Konformitätsüberprüfung von NR-Basisstation in Be-
zug auf die (Übereinstimmung mit der Vorgaben der) NISV verwendet wer-
den (siehe METAS-Bericht, S. 5), was im Zeitpunkt der Replik auch dem 
Beschwerdeführer bekannt sein durfte. Im Zeitpunkt der Replik war im Üb-
rigen auch bereits die Erläuterung des BAFU zur Messmethode für adap-
tiven Antennen publiziert, welche ebenfalls die Möglichkeit von rechtskon-
formen Abnahmemessungen auch bei adaptiven Antennen implizierte und 
die entsprechende Vorgehensweise für code-selektive und die frequenz-
selektive Messung erläuterte. Unter diesen Umständen ist nicht einzuse-
hen, weshalb das ANU gehalten wäre, weitere Belege für die angegebene 
Durchführung von entsprechenden Messungen einzureichen und das Ge-
richt bei fehlenden Belegen über erfolgte Abnahmemessungen von der 
Unmöglichkeit und der Nichtdurchführung entsprechenden Abnahmemes-
sungen auszugehen hätte. Soweit der Beschwerdeführer die Ausführung 
der Beschwerdegegnerin 2 betreffend die Möglichkeiten von Abnahme-
messungen weiterhin als unsubstantiierte Behauptungen darstellt, über-
zeugt dies ebenfalls nicht. Der vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte 
Messbericht für eine ausserkantonale Mobilfunkanlage, wo der Frequenz-
bereich um 3.5 GHz (infolge noch nicht erfolgter Inbetriebnahme) nicht ge-
messen wurde, stellt keinen Beleg für die generelle Unmöglichkeit von Ab-
nahme- bzw. Kontrollmessungen bei Mobilfunkanlagen dar, welche 5G-
Technologie bzw. adaptiven Antennen in diesem Frequenzbereich einset-


- 51 -
zen. Denn im Einklang mit der Rechtsprechung anderer oberer kantonaler 
Gerichte darf davon ausgegangen werden, dass gestützt auf den METAS-
Bericht vom 20. April 2020, den Nachtrag vom 15. Juni 2020 dazu sowie 
die Erläuterung des BAFU zur Messmethode für adaptive Antennen vom 
30. Juni 2020 in jedem Fall zwischenzeitlich Art. 12 Abs. 2 und Art. 14 
Abs. 2 NISV Rechnung tragende und praxisgemäss bei Erreichen von 
80 % des AGW an einem OMEN (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
1C_399/2021 vom 30. Juni 2022 E.4.1 und Vollzugsempfehlung 2002, 
S. 20) vorzunehmende Abnahme- bzw. Kontrollmessungen möglich sind. 
Damit ist aber auch nicht entscheiderheblich, dass der Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf die Übersichtskarte des BAKOM an diesem ausserkan-
tonalen Antennenstandort die dortige Inbetriebnahme von Frequenzen im 
Bereich um 3.5 GHz behauptet und die von der Beschwerdegegnerin 2 mit 
ihrer Vernehmlassung vom 15. Dezember 2020 enthaltene Fotografie des 
dortigen Antennenmastes (gemäss der Beschwerdegegnerin 2 ohne die 
zweite Antennenebene mit den Antennen im Frequenzbereich von 
3.6 GHz) als nicht der dortigen Realität entsprechend bzw. als veraltet kri-
tisiert. Eine bereits erfolgte Inbetriebnahme dieser ausserkantonal gelege-
nen Antennen im Frequenzbereich um 3.5 GHz und eine allfällige Miss-
achtung einer im Rahmen des damaligen Baubewilligungsverfahren ver-
fügten Abnahmemessung, hätte ohnehin – infolge der vorliegend darge-
legten Äusserungen des BAFU und des METAS im Hinblick auf geeignete 
Messmethoden – keinen Einfluss auf die effektive Durchführbarkeit der 
vorliegend vom ANU im Fachbericht Nr. 2867-L vom 27. Juni 2019 in der 
Ziffer 1.6 für die streitgegenständliche Mobilfunkanlage verlangten Abnah-
memessungen. Ausserdem ist noch darauf hinzuweisen, dass bei mehre-
ren bei der SAS akkreditierten Messunternehmen betreffend "Basisstatio-
nen 5G NR" nunmehr code- und frequenzselektive Messungen gemäss 
dem METAS-Bericht vom 20. April 2020 als Prüfverfahren aufgeführt sind. 
Insofern ist nicht ersichtlich, inwiefern die Modalitäten der ohnehin erst 
nach – infolge der am 13. Januar 2021 zuerkannten aufschiebenden Wir-


- 52 -
kung der Beschwerde vom 6. November 2020 – Erstellung und Inbetrieb-
nahme der Mobilfunkanlage effektiv möglichen Abnahmemessungen 
zwingend zur Verweigerung der vorliegend strittigen Baubewilligung 
führen müssten. Ebenfalls nichts für seine Position abzuleiten vermag der 
Beschwerdeführer aus den im April 2020 veröffentlichen Testmessungen 
in Frankreich (siehe Bf-act. 10). Denn es bleibt dabei unklar, mit welcher 
Sendeleistung die in Frankreich gemessenen Anlagen betrieben worden 
sind bzw. dass diese sich – bei den dort gemessenen und über den vor-
liegend massgebenden AGW von 5 V/m liegenden Messwerten – sich im 
Bereich der gemäss Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 (siehe Ed-
act. 1.2 A2) im vorliegenden Fall deklarierten und somit auch zur Bewilli-
gung beantragten Sendeleistung betreffend die beiden adaptiven Anten-
nen von je 1'600 W (ERP) bewegt haben. Gemäss dem eingereichten Do-
kument (Bf-act. 10) wird bei den Messwerten, die über 5 V/m liegen, von 
Sendeleistungen von gut 11'000 bis knapp 17'000 W (ERP) ausgegangen, 
was ein Vielfaches der vorliegend bei den adaptiven Antennen zu Bewilli-
gung beantragten Sendeleistung entspricht. Ausserdem bestätigen diese 
Ergebnisse aus Frankreich gerade, dass entsprechende Messungen aus 
technischer Sicht durchaus möglich sind (siehe dazu auch Urteil des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2021.00077 vom 2. Dezember 
2021 E.3.4.2.4). Die Rügen des Beschwerdeführers erweisen sich somit 
auch in diesem Punkt als unbegründet.
5.3.1.
Der Beschwerdeführer macht replicando unter Hinweis auf das Urteil des 
Bundesgerichts 1C_217/2019 vom 4. Dezember 2020 auch noch geltend, 
dass vorliegend die Beschwerdegegnerin 1 gar keine Abnahmemessung 
hoheitlich verfügt habe. Vielmehr sei im Rekursentscheid (vom 2. Oktober 
2020) in der Rz. 21 nur erwägungsweise auf den Fachbericht Nr. 2867-L 
vom 27. Juni 2019 hingewiesen worden, wobei es sich dabei aber nicht 
um einen kantonalen Teilentscheid handle. 


- 53 -
5.3.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 erachtet diesen Einwand in ihrer Duplik vom 
25. Januar 2021 als nicht stichhaltig, weil dem Urteil des Bundesgerichts 
1C_217/2019 vom 4. Dezember 2020 betreffend eine Mobilfunkanlage in 
der züricherischen Gemeinde Hinwil ein mit dem vorliegenden Verfahren 
nicht vergleichbarer Sachverhalt zugrunde gelegen habe. Insbesondere 
habe die Baubehörde in ihrem Entscheid vom 19. September 2019 (unter 
lit. a des Dispositive) ausdrücklich verfügt, dass den im Fachbericht 
(Nr. 2867-L des ANU vom 27. Juni 2019) enthaltenen Auflagen Folge zu 
leisten sei (siehe Bg1-act. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 2 hält in ihrer 
Duplik vom 5. Februar 2021 dafür, dass der Beschwerdeführer aus dem 
erwähnten Urteil des Bundesgerichts nichts zu seinen Gunsten abzuleiten 
vermöge. Vorliegend sei das Dispositiv des Baubescheides und Einspra-
cheentscheides vom 19. September 2019, worin die Auflagen des Fach-
berichtes Nr. 2867-L des ANU vom 27. Juni 2019 zum integrierenden Be-
standteil der Bewilligung erklärt worden seien und auf eine Befolgungs-
pflicht dieser Auflagen hingewiesen wurde, in keiner Weise zu beanstan-
den.
5.3.3.
Im Baubescheid und Einspracheentscheid vom 19. September 2019 der 
für die Bewilligung des Baugesuches erstinstanzlich zuständigen kommu-
nalen Baubehörde B._____ gemäss Art. 4 BV und Art. 44 GdeV (vgl. dazu 
bereits die vorstehende Erwägung 2.3) wird in lit. a des Dispositives (siehe 
Bg1-act. 1 S. 2) – in Übereinstimmung den beschwerdegegnerischen Aus-
führung – der Fachbericht Nr. 2867-L des ANU vom 27. Juni 2019 als in-
tegrierender Bestandteil erklärt und darauf hingewiesen, dass die Aufla-
gen zu befolgen seien. Eine solche Vorgehensweise der Beschwerdegeg-
nerin ist nicht aussergewöhnlich (siehe dazu etwa VGU R 18 15 vom 7. Ja-
nuar 2020 E.2.4 und 2.5.4 und R 10 20 vom 27. Januar 2012 E.6; die Kur-
zinformation des ANU vom Oktober 2020 betreffend das Verfahren bei 
neuen und Änderungen bei bestehenden Sendeanlagen, S. 6 abrufbar un-
ter: https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/ekud/anu/ANU_Doku-


- 54 -
mente/ANU-412-10d_Kurzinformation_Verfahren_Sendeanlagen.pdf, zu-
letzt besucht am: 2. November 2022; siehe auch Urteil des Bundesge-
richts 1C_103/2016 vom 22. Juni 2017 Sachverhaltsziffer B. und E.4.1 
hinsichtlich der Beurteilung eines Umweltverträglichkeitsberichts durch 
eine kantonale Fachstelle). Ziffer 1.6 des Fachberichtes ANU vom 29. Juni 
2019 lautet folgendermassen: "Es sind innert 6 Monaten nach der Inbe-
triebnahme der Anlagen Abnahmemessungen durch ein neutrales Mes-
sinstitut durchzuführen. Periodische Kontrollen und Messungen bei be-
gründeten Reklamationen bleiben vorbehalten. Die Kosten dafür gehen zu 
Lasten des Betreibers." In Ziffer 2 wird als spezielle Auflagen noch drauf 
hingewiesen, dass die Bauherrschaft verpflichtet sei, die bewilligte Mobil-
funkanlage in ihr QS-System einzubinden und die Inbetriebnahme der An-
lage dem ANU schriftlich zu melden (siehe Ed-act. 1.3 S. 2 f.). Alternativ 
hätte die Baubehörde B._____ namentlich die Sätze betreffend die Zif-
fern 1.6 und 2 auch einfach wortwörtlich in den Baubescheid und Einspra-
cheentscheid vom 19. September 2019 übernehmen können. Warum dies 
aber im Sinne der Klarheit des Dispositivs sowie in Anbetracht der kanto-
nalen Rechtslage im Bereich des Vollzuges der Vorschriften über den 
Schutz vor nichtionisierender Strahlung zwingend geboten sein soll, ist für 
das streitberufene Gericht nicht ersichtlich. Etwas Gegenteiliges lässt sich 
auch nicht dem vom Beschwerdeführer angerufen Urteil des Bundesge-
richts 1C_217/2019 vom 4. Dezember 2020, welches den Kanton Zürich 
betrifft, entnehmen. Im erwähnten Urteil befand das Bundesgericht nicht 
über die Rechtmässigkeit der vom Baurekursgericht des Kantons Zürich 
angeordneten Rückweisung an den Gemeinderat zur expliziten Ergän-
zung der Baubewilligung mit einer ausformulierten Verpflichtung zur Vor-
nahme von Abnahmemessungen, sondern befand, dass damit das Ver-
fahren auf Kantonsebene nicht abgeschlossen sei und es sich bei den Ur-
teilen des Baurekursgerichts als auch des Verwaltungsgerichts – welches 
eine erhobene Beschwerde abgewiesen hatte – um (nicht selbständig vor 
Bundesgericht anfechtbare) Zwischenentscheide handle. Mangels Erfül-


- 55 -
lung der Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG trat es auf die bei ihm 
erhobene Beschwerde gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil nicht ein. 
Das Bundesgericht beanstandete demgegenüber im Urteil 1C_90/2020 
vom 15. September 2021 betreffend das verwaltungsgerichtliche Urteil 
R 18 15 vom 7. Januar 2020 nicht, dass die dortige Baubehörde nament-
lich die denkmalpflegerischen und umweltschutzrechtlichen Fachbeurtei-
lungen ebenfalls als integrierenden Bestandteil des Baubescheides vom 
15. Februar 2018 erklärt und die entsprechenden Inhalte nicht wortwörtlich 
in den Baubescheid übernommen hatte. Soweit der Beschwerdeführer die 
Überlegungen des Zürcher Baurekursgerichts in Erwägung 9.3.3 f. im Ur-
teil BRGE III Nr. 0027/2018 vom 21. Februar 2018, welches dem bundes-
gerichtlichen Urteil 1C_217/2019 vom 4. Dezember 2020 zu Grunde lag, 
auf die vorliegende Sachlage anwenden will, ist darauf hinzuweisen, dass 
die tatsächlichen Umstände und die kantonalen Bestimmungen betreffend 
den Vollzug der bundesrechtlichen Vorschriften zum Schutz vor nichtioni-
sierende Strahlungen nicht deckungsgleich sind. Das Baurekursgericht 
führte insbesondere aus, dass es Sache der kommunalen Baubehörden 
sei, die jeweiligen Standortdatenblätter zusammen mit den übrigen Bau-
gesuchsunterlagen auf ihre Vollständigkeit und Richtigkeit zu überprüfen 
und aufgrund ihrer technischen Komplexität zudem von einer Fachstelle 
kontrollieren zu lassen. Als Fachstelle habe das kantonale Amt für Abfall, 
Wasser, Energie und Luft (AWEL) die Standortblattberechnungen auf ihre 
inhaltliche und rechnerische Korrektheit überprüft und im Prüfbericht vom 
10. Mai 2017 unter anderem festgehalten bzw. beantragt, dass im Bereich 
gewisser OMEN bis spätestens zwei Monate nach der Anlageinbetrieb-
nahme Abnahmemessungen durchzuführen seien (siehe BRGE III 
Nr. 0027/2018 vom 21. Februar 2018 E.9.3.3 und Urteil des Bundesge-
richts 1C_217/2019 vom 4. Dezember 2020 E.1.2.1). Die dortige Vorin-
stanz hat gemäss Baurekursgericht zu Unrecht den Fachbericht des 
AWEL als (Gesamt-)Verfügung betitelt und im Sinn von § 8 der Bauver-
fahrensordnung (BVV; ZH-Lex 700.6) (formell) koordiniert. Denn gemäss 


- 56 -
seiner Rechtsprechung (wohl zu § 19 der besonderen Bauverordnung I 
[BBV I; ZH-Lex 700.21] in der dazumal gültigen Fassung) erfordere die 
Erstellung von Mobilfunk-Basisstationen innerhalb der Bauzone weder 
eine kantonale Prüfung in Verfügungsform noch sonst eine kantonale Ge-
nehmigung, wobei es sich bei der Überprüfung der Grenzwertberechnun-
gen in den Standortdatenblättern durch das kantonale Amt für Abfall, Was-
ser, Energie und Luft nach der Rechtsprechung des Baurekursgerichts le-
diglich um eine für die Gemeinden kostenpflichtige kantonale Dienstleis-
tung handelt, wenn sie über keine anerkannte kommunale NIS-Fachstelle 
verfügten. Im Anschluss an eine fachtechnische Berichterstattung sei es 
vielmehr Aufgabe der kommunalen Baubehörde, die jeweiligen Resultate 
und Empfehlungen des AWEL in den baurechtlichen Entscheid zu imple-
mentieren und dabei über einen gewissen Ermessensspielraum verfügten 
(siehe BRGE III Nr. 0027/2018 vom 21. Februar 2018 E.9.3.3 f. und 
BRGE II Nr. 0044/2014 vom 25. März 2014 E.1). Die Beschwerdegegne-
rin 1 respektive die kommunale Baubehörde hat vorliegend den Fachbe-
richt des ANU aber gar nie als eigenständige Verfügung betitelt und diesen 
auch nicht einzig unter koordinationsrechtlichen Gesichtspunkten in ihren 
Baubescheid einbezogen. Gemäss Art. 27 Abs. 1 KUSG werden Baube-
willigung nur erteilt, wenn die Emissionsbegrenzungen zum Schutz vor 
nichtionisierender Strahlung eingehalten sind. Das ANU als Fachstelle (für 
den Umweltschutz) im Sinne von Art. 1 Abs. 2 KUSV ist dazu vorgängig 
anzuhören (vgl. auch betreffend eine vergleichbare Konstellation im Be-
reich des Gewässerschutzes: Art. 37a Abs. 4 KRG und VGU R 19 6 vom 
22. Dezember 2020 E.5.6 und 5.9). Das ANU überwacht zudem die Ein-
haltung der Emissionsbegrenzung, beurteilt die Immissionen und trifft bei 
neuen Anlagen Massnahmen zur Einhaltung der Emissionsbegrenzungen 
(siehe Art. 28 Abs. 1 und 3 lit. a KUSG). Gemäss Art. 31 Abs. 2 Satz 1 
KUSV beurteilt das ANU für ein Bauvorhaben einer Anlage mit nichtioni-
sierender Strahlung innerhalb der Bauzone, ob die Anlage die Vorschriften 
über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung einhält. Dafür stellt die 


- 57 -
Gemeinde dem ANU bei Baugesuchen innerhalb der Bauzone die Bauge-
suchsunterlagen (inkl. Standortdatenblatt) sowie allfällige Eisprachen (be-
treffend die Umwelt- oder Gewässerschutzgesetzgebung) zu (siehe 
Art. 31 Abs. 1 KUSV). Das ANU teilt seine Beurteilung, welche abgabe-
rechtlich als besondere Dienstleistung gegenüber dem Anlageninhaber 
qualifiziert wird (siehe Art. 5 und Anhang 2 Teil 2 Ziffer 4 der Gebühren-
verordnung für den Umweltschutz [BR 815.350]; vgl. auch Verteiler von 
Ed-act. 1.3), der Gemeinde mit und beantragt die notwendigen Auflagen 
und Bedingungen (siehe Art. 31 Abs. 2 Satz 2 KUSV). Gemäss kantona-
lem Recht wird im Kanton Graubünden also die kantonale Fachstelle für 
die Beurteilung der Einhaltung der Vorschriften über Schutz vor nichtioni-
sierender Strahlung an sich für zuständig erklärt (vgl. dazu auch Art. 2 
Abs. 1 und 3 sowie Art. 3 Abs. 1 KUSG), womit ein (gesetzeskonformer) 
Spielraum der kommunalen Baubehörde betreffend die Beurteilung der 
Vorschriften über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung sowie die 
erforderlichen Nebenbestimmungen nur noch schwer denkbar ist (vgl. hin-
gegen noch PVG 2001 Nr. 29 unter der Geltung der vormaligen grossrät-
lichen Umweltschutzverordnung vom 22. November 1984, aufgehoben 
durch Beschluss des Grossen Raten Graubünden vom 27. März 2001 und 
ersetzt durch das auf den 1. September 2002 in Kraft getretene KUSG und 
die KUSV, welche nunmehr – wie gesehen – die Zuständigkeit des ANU 
in Bereich NIS detaillierter regeln und insbesondere die Beurteilung der 
Vorschriften über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung an sich 
gemäss Art. 31 Abs. 2 KUSV i.V.m. Art. 27 Abs. 1 KUSG im Rahmen einer 
Baubewilligung diesem zuweist). Wenn die Beschwerdegegnerin 1 nun-
mehr den Fachbericht ANU inkl. der darin hinreichend klar formulierten 
Auflagen und Bedingungen als integralen Bestandteil des Baubescheides 
erklärt, kann jedenfalls nicht von einer unterlassenen, hoheitlichen Anord-
nung einer Abnahmemessung an den massgebenden OMEN nach den 
selbstverständlichen, anerkannten Standards respektive der Vollzugs-
empfehlung des Bundes ausgegangen werden. Dies zumal die Beschwer-


- 58 -
degegnerin 2 im Ergebnis selbst anerkennt, dass ihr gegenüber eine ent-
sprechende Verpflichtung im Rahmen des Baubescheides begründet 
wurde.
5.4.1.
Der Beschwerdeführer rügt zudem unter Berufung auf Art. 4 NISV, Art. 11 
USG und Art. 74 BV sowie unter Hinweis auf verschiedene Studien und 
Publikationen die Verletzung des Vorsorgeprinzips. Er stellt in Abrede, 
dass die NISV und insbesondere die neue Verordnungsbestimmung, ge-
mein wohl insbesondere die per 1. Juni 2019 revidierte Bestimmung von 
Anhang 1 Ziffer 63 der NISV, gesetzes- und verfassungskonform seien. 
Das Bundesgericht habe dies bis anhin nicht geklärt. Er schloss daraus, 
dass angesichts der neueren angeführten Studien und dem vorliegend 
umstrittenen Einsatz von adaptiven Antennen nicht mehr davon ausge-
gangen werden dürfe, dass das Verordnungsrecht noch dem gegenwärti-
gen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesund-
heitsgefährdung ausreichend Rechnung trage. Weiter verwies er auch 
noch auf ein ausländisches Urteil, welches einen Zusammenhang zwi-
schen Handynutzung und Gehirntumoren bestätigt habe und dabei Aus-
sagen von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, welche etwa von 
der Telefonindustrie finanziert würden oder Mitglieder der International 
Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) seien, als we-
niger zuverlässig also solche von "unabhängigen" Wissenschaftlern zu be-
urteilen seien (vgl. Bf-act. 17). Im Zusammenhang mit einer geltend ge-
machten fehlenden Unabhängigkeit bzw. einem behaupteten Interessen-
konflikt von den das BAFU (und den Bundesrat) beratenden Wissenschaft-
lern in der Schweiz, namentlich im Zusammenhang mit der Beratenden 
Expertengruppe NIS (BERENIS), wurde unter anderem auch auf eine Kor-
respondenz zwischen einem schwedischen Professor für Onkologie und 
der Bundesrätin Sommaruga bzw. dem BAFU vom Januar/März 2020 hin-
gewiesen (siehe Bf-act. 18 f.). Der Beschwerdeführer resümierte, dass die 
heutigen Grenzwerte erwiesenermassen nicht gewährleisteten, dass Mo-


- 59 -
bilfunkanlagen für die Bevölkerung keine gesundheitliche Gefährdung dar-
stellten, wobei die vorsorgliche Emissionsbegrenzung gemäss NISV nicht-
thermische Wirkungen von nichtionisierender Strahlung nicht auszusch-
liessen vermöge. Die heute gültigen Vorsorgegrenzwerte (gemeint wohl 
AGW) und insbesondere Anhang 1 Ziffer 63 (in der vom 1. Juni 2019 bis 
am 31. Dezember 2021 gültigen Fassung) erwiesen sich als gesetzes- 
und verfassungswidrig und die Bewilligung der strittigen Anlage durch die 
Beschwerdegegnerin 1 verstosse gegen Bundesrecht. Schliesslich er-
blickt der Beschwerdeführer infolge der gesundheitlichen Bedenken ge-
genüber der neuen Technologie in der Bewilligung der fraglichen Mobil-
funkanlage auch einen Verstoss gegen Art. 11 BV.
5.4.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 verweist insbesondere auf Art. 4 Abs. 1 NISV, 
wonach Anlagen so erstellt und betrieben werden müssten, dass die in 
Anhang 1 festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen eingehal-
ten würden. Gemäss bundesgerichtliche Rechtsprechung regle das Bun-
desrecht den Immissionsschutz betreffend nichtionisierende Strahlung 
von Mobilfunkanlagen im USG bzw. der darauf gestützt erlassenen NISV 
sowohl betreffend schädlicher und lästiger Strahlung sowie auch im Be-
reich des vorsorglichen Immissionsschutzes abschliessend (siehe dazu 
BGE 133 II 64 E.5.2). Das ANU habe in seinem Fachbericht Nr. 2867-L 
vom 13. (recte 27.) Juni 2019 festgestellt, dass die geplante Anlage die 
Bestimmungen zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung einhalte 
(siehe Ed-act. 1.3, Ziffer 1.5). Im Rahmen des vom Beschwerdeführer an-
gestrengten Einspracheverfahrens habe das ANU dies mit Schreiben vom 
22. August 2019 (in Kenntnis aller vom Beschwerdeführer erhobenen Rü-
gen) bestätigt (siehe Ed-act. 1.4). Die Beschwerdegegnerin 1 stellte aus-
serdem in Abrede, dass sie mit der Prüfung und Bewilligung der strittigen 
Anlage nach den geltenden Regelungen des BAFU sowie dem Abstellen 
auf die entsprechende Fachbeurteilung des ANU Bundesrecht verletzt 
habe. Die rechtlichen Vorgaben zum Schutz vor nichtionisierender Strah-


- 60 -
lung seien erfüllt. Seien die rechtlichen Vorgaben erfüllt, bestehe ein An-
spruch auf Bewilligungserteilung und der strittige Baubescheid sei zu 
Recht ergangen. 
5.4.3.
Die Beschwerdegegnerin 2 weist darauf hin, dass das Bundesgericht die 
IGW und AGW der NISV in ständiger Rechtsprechung als gesetzes- und 
verfassungskonform beurteilt habe sowie dass die NISV die vorsorgliche 
Emissionsbegrenzung abschliessend regle. Weiter sei es sodann in erster 
Linie Sache der zuständigen Fachbehörden, die internationale Forschung 
sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls An-
passungen der Grenzwerte der NISV beim Bundesrat zu beantragen 
(siehe Urteile des Bundesgerichts 1C_348/2017 vom 21. Februar 2018 
E.4.5 m.H.a. 1C_340/2013 vom 4. April 2014 E.3.3 und 1C_118/2010 vom 
20. Oktober 2010 E.4.2.2). Ausserdem nahm sie zu den vom Beschwer-
deführer angeführten Studien, Berichten und Gerichtsentscheidungen 
Stellung und gelangte zum Schluss, dass damit nicht aufgezeigt werde, 
inwiefern sich aufgrund der angeführten Studien und Publikationen eine 
Anpassung der geltenden Grenzwerte aufdrängen würde. Ebenso wenig 
werde begründet dargelegt, weshalb die heutigen Vorsorgegrenzwerte 
oder Anhang 1 Ziffer 63 mit der Regelung betreffend adaptive Antennen 
gesetzes- oder verfassungswidrig sei.
5.4.4.
Das ANU führte in seiner Vernehmlassung vom 10. Dezember 2020 ins-
besondere aus, dass die wissenschaftliche Erkenntnis über die Auswir-
kungen elektromagnetischer Nieder- und Hochfrequenzfelder auf die Ge-
sundheit und das Wohlbefinden des menschlichen Körpers zwar nach wie 
vor lückenhaft und teilweise umstritten sei. Es lägen aber keine Untersu-
chungen zu gesicherten gesundheitlichen Effekten im Dosisbereich unter-
halb der IGW des NISV vor. Der Schutz vor gesicherten schädlichen oder 
lästigen Einwirkungen solle durch die IGW nach Art. 13 Abs. 1 i.V.m. An-
hang 2 NISV erreicht werden. Diese IGW stützen sich auf Erkenntnisse 
der ICNIRP sowie der World Health Organization (WHO). Der Verord-


- 61 -
nungsgeber habe in Art. 4 (i.V.m. Anhang 1) NISV gestützt auf das Vor-
sorgeprinzip aber auch noch AGW festgelegt, welche erheblich tiefer als 
die IGW seien (siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_627/2019 vom 6. Ok-
tober 2020 E.3.1 m.H.a. BGE 126 II 399 E.3b). Das Bundesgericht habe 
bereits mehrfach die NISV akzessorisch auf ihre Gesetzes- und Verfas-
sungsmässigkeit überprüft sowie auch entschieden, dass (zu diesem Zeit-
punkt) keine erwiesene gesundheitliche Gefährdung von Mobilfunkanla-
gen ausgehe (siehe BGE 126 II 399 E.4 und 133 II 321 E.4.3.4; Urteile des 
Bundesgerichts 
1C_627/2019 
vom 
6. Oktober 
2020 
E.4.3 
und 
1C_576/2016 vom 27. Oktober 2017 E.3.6.4). Die Überwachung der ein-
schlägigen wissenschaftlichen Literatur sei Aufgabe der BERENIS, 
während die Festlegung der IGW und AGW in der Kompetenz des Bun-
desrates liege, der dafür auch auf eigene Fachleute beim BAFU sowie ex-
terne Experten unterschiedlicher Fachbereiche und Disziplinen zurück-
greife. Aufgabe der Kantone hingegen sei der Vollzug der NISV und die 
Einhaltung der Grenzwerte zu überwachen. Das ANU ist im Ergebnis der 
Ansicht, dass die umstrittene Mobilfunkanlage bei Einhaltung der gelten-
den AGW nach Anhang 1 Ziffer 64 NISV auch das Vorsorgeprinzip nach 
Art. 4 NISV (und Art. 11 Abs. 2 USG) erfüllt.
5.4.5.
Mit dem ANU ist zu betonen, dass die AGW gemäss Art. 3 Abs. 6 und 
Art. 4 Abs. 1 NISV der vorsorglichen Emissionsbegrenzung dienen, wel-
che die Strahlung (lediglich) auf das technisch und betriebliche mögliche 
und wirtschaftlich tragbare Mass in Nachachtung des Vorsorgeprinzips 
gemäss Art. 11 Abs. 2 USG reduzieren sollen (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E.3.2.2, 1C_627/2019 vom 6. Okto-
ber 2020 E.3.1, 1C_576/2016 vom 27. Oktober 2017 E.3.5.1 und 
1C_132/2007 vom 30. Januar 2008 E.4.4.5; Urteile des Verwaltungsge-
richt des Kantons Zürich VB.2021.00705 vom 3. März 2022 E.4.2, 
VB.2021.00561 vom 27. Januar 2022 E.3.3, VB.2021.00397 vom 22. De-
zember 2021 E.5.6.1 und VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 E.8.1). 


- 62 -
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es zudem in erster Linie 
Sache der zuständigen Fachbehörden (bzw. der dafür zur Unterstützung 
eingesetzten Arbeitsgruppen) und nicht der Gerichte, die internationale 
Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebe-
nenfalls Anpassungen der Grenzwerte der NISV (beim Bundesrat) zu be-
antragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_348/2017 vom 21. Februar 
2018 E.4.5 m.H.a. 1C_340/2013 vom 4. April 2014 E.3.3 und 
1C_118/2010 vom 20. Oktober 2010 E.4.2.2; vgl. auch Urteile des Verwal-
tungsgericht des Kantons Zürich VB.2021.00705 vom 3. März 2022 E.4.3, 
VB.2021.00561 vom 27. Januar 2022 E.3.3, VB.2021.00397 vom 22. De-
zember 2021 E.5.6.2 und VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 E.8.3; Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100.2020.27U vom 6. Januar 
2021 E.7.4; Urteile des Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz III 2020 
134 vom 21. Dezember 2020 E.4.5.3 f. und III 2019 198 vom 27. Mai 2020 
E.5.3, letzteres bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 1C_375/2020 vom 
5. Mai 2021). Das BAFU kommt mit Unterstützung durch die BERENIS 
(vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 1C_518/2018 vom 14. April 2020 
E.5.2 und 1C_97/2018 vom 3. September 2019 E.5.4; siehe auch Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2021.00048 vom 3. Juni 
2021 E.8.3, Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
100.2020.27U vom 6. Januar 2021 E.7.2 und Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Schwyz III 2020 134 vom 21. Dezember 2020 E.4.5.3) 
dieser Verpflichtung zur Beobachtung der wissenschaftlichen Forschung 
(vgl. auch Art. 19b Abs. 2 NISV, in Kraft seit dem 1. Juni 2019; Erläuterung 
des BAFU zur Änderung der NISV vom 17. April 2019, S. 6 f.) soweit er-
sichtlich ohne weiteres nach. Denn auf der Website des BAFU werden 
etwa 
die 
Newsletter 
der 
BERENIS 
laufend 
publiziert 
(siehe 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/newslet-
ter.html, zuletzt besucht am: 2. November 2022). Soweit der Beschwerde-
führer die Unabhängigkeit der BERENIS bzw. von einzelnen Mitgliedern 
davon in Frage stellt, ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht ent-


- 63 -
sprechenden Einwendungen bereits überzeugend entgegengetreten ist 
(siehe Urteile des Bundesgerichts 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E.3.4.2 
und 1C_518/2018 vom 14. April 2020 E.5.2; siehe auch Urteile des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2021.00397 vom 22. Dezember 
2021 E.5.6.2, VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 E.8.8.2 und Urteil des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Schwyz III 2020 134 vom 21. Dezember 
2020 E.4.5.4). 
5.4.6.
Weiter wurde zudem bereits im Jahr 2018 namentlich im Hinblick auf die 
Einführung von der 5G-Mobilfunktechnologie eine Arbeitsgruppe einge-
setzt, die den Auftrag hatte einen Bericht zum weiteren Vorgehen hinsicht-
lich der näheren und weiteren Zukunft des Mobilfunks unter Berücksichti-
gung der Nutz- und Schutzinteressen zu erarbeiten. Der entsprechende 
Bericht datiert auf den 18. November 2019 und untersuchte unter anderem 
auch seit 2014 erschienene Expertenberichte zu den gesundheitlichen 
Auswirkungen hochfrequenter Strahlung und bewertete diese nach einem 
vierstufigen Schema (siehe Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung, Be-
richt Mobilfunk und Strahlung vom 18. November 2019, S. 57 ff., nachfol-
gend Bericht Mobilfunk und Strahlung). Dabei wurde mangels hinreichen-
der Studienlage zur 5G-Funktechnologie die Risikofolgenabschätzung auf 
die Studien abgestützt, die in der Vergangenheit zu 2G, 3G und 4G-Tech-
nologie durchgeführt wurden und im selben Bereich liegen, wie diejenigen 
Frequenzen, die im Zeitpunkt des Berichts auch für 5G-Mobilfunk genutzt 
wurden (siehe Bericht Mobilfunk und Strahlung, S. 8). Der Bericht stellte 
insbesondere fest, dass bei den aktuell verwendeten Mobilfunkfrequenzen 
(ohne etwa die künftig für die 5G-Mobilfunkanwendung in Frage stehen-
den Millimeterwellen ab 24 GHz [High-Bands-Wellen]), unterhalb der IGW 
der NISV bisher Gesundheitsauswirkungen nicht konsistent nachgewie-
sen worden seien, während gleichzeitig aus Wissenschaft und Praxis un-
terschiedlich gut abgestützte Beobachtungen für Effekte unterhalb der 
IGW vorlägen. Die Evidenzlage dieser Effekte wurde im Hinblick auf das 


- 64 -
Vorsorgeprinzip aber als begrenzt oder ungenügend eingeschätzt und ins-
besondere auf weiteren Forschungsbedarf erkannt (siehe Bericht Mobil-
funk und Strahlung, S. 8 und 57 ff., insbesondere S. 66; siehe auch Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100.2020.27U vom 6. Januar 
2021 E.7.2 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz 
III 2020 134 vom 21. Dezember 2020 E.4.5.4). 
5.4.7.
Betreffend die vom Beschwerdeführer angeführten Studien und Publikati-
onen ist darauf hinzuweisen, dass Beschwerdeführende mit vergleichba-
ren Vorbringen auch bereits vor anderen kantonalen Verwaltungsgerich-
ten – mit einer überzeugenden Begründung – jeweils nicht durchgedrun-
gen sind wobei auf die entsprechenden Überlegungen grundsätzlich ver-
wiesen werden kann (siehe etwa Urteile des Verwaltungsgericht des Kan-
tons Zürich VB.2021.00705 vom 3. März 2022 E.4.3, VB.2021.00561 vom 
27. Januar 2022 E.3.4 f, VB.2021.00397 vom 22. Dezember 2021 E.5.6.2 
und VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 E.8.3; Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern 100.2020.27U vom 6. Januar 2021 E.7.5 f.; Ur-
teile des Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz III 2021 50 vom 26. Au-
gust 2021 E.4.4.1 und 4.4.3 sowie III 2020 134 vom 21. Dezember 2020 
E.4.5.3 f.). Betreffend die angeführte NTP-Studie und die Ramazzini-Stu-
die ist beispielsweise zu bemerken, dass diese von der BERENIS in ihrem 
Newsletter vom November 2018 durchaus zur Kenntnis genommen und 
gewürdigt worden ist (siehe Bf-act. 12). Dass die Ergebnisse betreffend 
(Gesundheits-)Gefährdung seitens der BERENIS "heruntergespielt" wür-
den, ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht erkennbar. Je-
denfalls ist festzuhalten, dass die entsprechenden Studien zur Kenntnis 
genommen und gewürdigt wurden (siehe auch Bericht Mobilfunk und 
Strahlung, S. 64), wobei aber trotzdem kein Bedarf für die sofortige An-
passung der in der NISV festgelegten Grenzwerte erkannt wurde. Inwie-
fern das BAFU bzw. der Bund auch seinen Verpflichtungen gemäss 
Art. 19b Abs. 2 NISV nicht nachkommen würde, ergibt sich daraus eben-


- 65 -
falls nicht. Zur vom Beschwerdeführer angeführten "Studie Kuster" von 
2018 (Systematic Derivation of Safety Limits for Time-Varying 5G Radio-
frequency Exposure Based on Analytical Models and Thermal Dose; siehe 
Bf-act. 13) ist – neben der auch vom Beschwerdeführer selbst erwähnten 
späteren Relativierung in einer neueren Publikation (siehe Bf-act. 15), wel-
che auch in den Bericht Mobilfunk und Strahlung vom 18. November 2019 
Eingang gefunden hat (siehe Bericht Mobilfunk und Strahlung, S. 54) – zu 
erwähnen, dass nicht nachvollziehbar ist, inwiefern diese Resultate auf 
den vorliegend zur Diskussion stehenden Frequenzbereich unter 6 GHz 
bzw. dem maximal bis zum Frequenzband von 3.6 GHz von der strittigen 
Mobilfunkanlage genutzten Frequenzbereich übertragen werden können 
und dass somit die (vorsorglichen) Grenzwerte der NISV für Mobilfunkan-
tenennen mit 5G-Technologie mit ausreichender Evidenz als unzurei-
chend zu betrachten wären. Dasselbe gilt auch für das angeführte Briefing 
des wissenschaftlichen Dienstes des Europäischen Parlaments vom Fe-
bruar 2020 (siehe Bf-act. 16), welches stark auf gesundheitliche Auswir-
kungen von Millimeterwellen und das dafür notwendige kleinzellige Mobil-
funkzellennetz fokussiert (siehe dazu auch Urteile des Verwaltungsge-
richts des Kantons Zürich VB.2021.00561 vom 27. Januar 2022 E.3.4 und 
VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 E.8.2.1; Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Bern 100.2020.27U vom 6. Januar 2021 E.7.5; Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz III 2020 134 vom 21. Dezember 
2020 E.4.5.4). Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der 
Beschwerdeführer aus dem angeführte Urteil 904/2019 der Berufungsge-
richts Turin (siehe Bf-act. 17). Er führt dazu selber aus, dass der Fall einen 
Arbeiter betraf, bei dem durch die Nutzung eines Mobiltelefons ein Akusti-
kusneurinom entstanden sei. Inwiefern dies aber eine Relevanz für die 
(vorsorglichen) Grenzwerte der NISV für Mobilfunkanlage haben soll, ist 
nicht nachvollziehbar, erstreckt sich doch die NISV ohnehin nicht auf die 
Regelung der Emissionsbegrenzung von elektronischen Geräten wie etwa 
Mobiltelefone (siehe Art. 2 Abs. 2 lit. d NISV). Ausserdem befindet sich ein 


- 66 -
Mobiltelefon im Normalfall in erheblich geringerer Distanz zum Körper des 
Menschen – mit einer entsprechenden Strahlungsexposition – als eine 
Mobilfunkanlage (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Zürich VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 E.8.2.1 und Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Schwyz III 2020 134 vom 21. Dezember 2020 
E.4.5.4). Die von der dortigen Richterin propagierte Prämisse eines kate-
gorisch unterschiedlichen Stellenwertes von Studien und Publikationen 
betreffend die Wirkung von nichtionisierenden Strahlung auf die Gesund-
heit von Menschen abhängig von deren Finanzierung, aus welcher der Be-
schwerdeführer auch eine Befangenheit namentlich eines Mitgliedes der 
BERENIS ableitet, vermag sich im Übrigen das Bundesgericht nicht anzu-
schliessen (siehe dazu bereits die vorstehende Erwägung 5.4.5; siehe Ur-
teile des Bundesgerichts 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E.3.4.2 und 
1C_518/2018 vom 14. April 2020 E.5.2).
5.4.8.
Am 15. Juni 2022 veröffentlichte das BAFU zudem einen ersten Bericht 
zum Monitoring der nichtionisierenden Strahlung in der Schweiz. Ein ent-
sprechender Auftrag hatte das BAFU mit der Revision des NISV im Jahr 
2019 erhalten (siehe auch Art. 19b Abs. 1 NISV und Erläuterung des 
BAFU zur Änderung der NISV vom 17. April 2019, S. 7). Die Resultate 
dieses ersten Monitoringberichts zeigen, dass das gewählte Messkonzept 
dienlich ist, um die typische NIS-Situation in der Umwelt zu charakterisie-
ren und dass die gemessenen Werten deutlich unter den für die gesund-
heitlichen Auswirkungen (evident) massgebenden IGW liegen und der Ge-
sundheitsschutz gemäss dem BAFU und den Verfassern gewährleistet ist 
(siehe Medienmitteilung des BAFU vom 15. Juni 2022 sowie Jahresbericht 
des Projektkonsortium SwissNIS, Expositionsmessungen nichtionisie-
rende Strahlung vom 24. Mai 2022, S. 56). Dabei ist auch darauf hinzu-
weisen, dass sich diese Expositionsmessungen nicht nur auf die nichtioni-
sierende Strahlung vom Mobilfunkanlagen beschränkt haben, sondern die 
eine repräsentative Exposition der Bevölkerung abbilden soll (siehe Medi-


- 67 -
enmitteilung des BAFU vom 15. Juni 2022 und Jahresbericht des Projekt-
konsortium SwissNIS, Expositionsmessungen nichtionisierende Strahlung 
vom 24. Mai 2022, S. 6, 14, 20 ff. und 54 f.). Auch wenn in diesem Bericht 
auf die IGW betreffend (nieder- und hochfrequenter) nichtionisierender 
Strahlung referenziert wird, zeigt es doch auf, dass das BAFU bzw. der 
Bund (potenziellen) negativen gesundheitlichen Auswirkungen in der Be-
völkerung im Zusammenhang mit nichtionisierender Strahlung ein grosses 
Gewicht beimisst und konstant entsprechende Abklärungen und Bewer-
tungen vornimmt bzw. vornehmen lässt.
5.4.9.
Aus diesen Gründen erweist sich das Vorbringen des Beschwerdeführers, 
wonach der strittige Baubescheid infolge der Verletzung des Vorsorgeprin-
zips bzw. der Anwendung von gesetzes- und verfassungswidriger Bestim-
mungen der NISV aufzuheben sei, ebenfalls als unbegründet. Vielmehr ist 
weiterhin davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht namentlich mit 
seinen durch den Bundesrat festgelegten vorsorglichen AGW dem gegen-
wärtigen wissenschaftlichen Kenntnistand über die von Mobilfunkanlagen 
ausgehende Gesundheitsgefährdung – auch in Berücksichtigung des Vor-
sorgeprinzips – ausreichend Rechnung trägt. Entsprechend hat das Bun-
desgericht im Urteil 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 auch die Beurteilung 
des BAFU zitiert und gestützt, wonach der sich auf wissenschaftlich fun-
dierte Arbeiten abstützende aktuelle Bewertungsstand (unter Mitwirkung 
der Expertengruppe BERENIS) kein Anpassungsbedarf für die NISV im 
Hinblick auf die Schädigung von Mensch, Tier und Pflanzen durch Hoch-
frequenzstrahlung erkennen lasse (siehe Urteil des Bundesgerichts 
1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E.3.4.2). Dies auch wenn der Fall 
herkömmliche Frequenzbänder und Antennen betraf (siehe Urteil des 
Bundesgerichts 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E.3.1).
5.5.1.
Der Beschwerdeführer rügt ausserdem, dass das Standortdatenblatt vom 
13. Juni 2019 nicht den Vorgaben von Art. 11 Abs. 2 NISV entspricht. Im 
Gebäude Nr. H._____ auf der Parzelle D._____ befinde sich der un-


- 68 -
berücksichtigt gebliebene OMEN Nr. 5. Die Garderobe für ein Beschäfti-
gungsprogramm könne ganztägig benutzt werden und Personen hielten 
sich dort regelmässig während längerer Zeit auf, womit diese Räume ein 
OMEN darstelle. Wie aus den Berechnungen im vorinstanzlichen Verfah-
ren (wohl gemeint Einspracheverfahren) zu sehen sei, werde dort der 
AGW deutlich überschritten (siehe Bg1-act. 8). Mit Eingabe vom 27. April 
2022 macht der Beschwerdeführer geltend, der im Standortdatenblatt vom 
13. Juni 2019 ausgewiesenen OMEN Nr. 2 im Gebäude Nr. L._____ auf 
der Parzelle D._____ sei in diesem Gebäude nicht der einzige Arbeits-
platz. Denn im nordwestlichen Bereich des Gebäudes, ca. 30 m entfernt 
von der geplanten Mobilfunkanlage brenne zu den üblichen Arbeitszeiten 
Licht. Es müssten sich somit auch dort Arbeitsplätze befinden. Aus diesem 
Grund sei auch dafür eine Immissionsprognose zu erstellen.
5.5.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 erachtet das dem Baubescheid zugrundelie-
gende Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 als korrekt. Im Gebäude 
Nr. H._____ befinde sich eine Garderobe, welche kein ständiger Arbeits-
platz bzw. Arbeitsbereich darstelle. Dieser Bereich sei zu Recht nicht als 
OMEN berücksichtigt worden. Die Beschwerdegegnerin 2 verwies auf den 
angefochtenen Rekursentscheid (siehe Bg1-act. 19 S. 9), wonach das 
ANU in seinem Schreiben vom 22. August 2019 (Ed-act. 1.4) die Einhal-
tung der Bestimmungen zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (in 
Kenntnis der beschwerdeführerischen Berechnung des OMEN Nr. 5 in sei-
ner Eingabe vom 15. August 2019) erneut bestätigt habe und somit die im 
Einsprache- und dem Rekursverfahren vorgebrachten Zweifel daran un-
begründet seien. Ausserdem teilte sie die Ansicht der Beschwerdegegne-
rin 1, wonach es sich bei der Garderobe im Gebäude Nr. H._____ um kei-
nen OMEN handle. Betreffend den behaupteten Arbeitsplatz bzw. OMEN 
im nordwestlichen Teil des Gebäude Nr. L._____ verneinte die Beschwer-
degegnerin 2 einen solchen an diesem Ort. Es handle sich um ein Abstell-
lager. Aus dem angeblichen Lichtschein bei Fenster, welche am oberen 


- 69 -
Ende der Wand beim Deckenrad angebracht seien, könne nicht ohne wei-
tere Substantiierung auf das Vorhandensein eines OMEN bzw. ständigen 
Arbeitsplatzes geschossen werden. Dies zumal die zuständige NIS-Fach-
stelle das Standortdatenblatt mit den darin aufgeführten OMEN als korrekt 
anerkannt habe.
5.5.3.
Das ANU teil in seiner Vernehmlassung vom 10. Dezember 2020 ebenfalls 
die Ansicht der Beschwerdegegnerin 1, wonach es sich bei der fraglichen 
Garderobe im Gebäude Nr. H._____ (Heizzentrale) auf der Par-
zelle D._____ um einen nichtständigen Arbeitsplatz bzw. OKA handle. 
Denn diese Räume seien weniger als 2.5 Tage in der Woche durch Per-
sonen besetzt (siehe dazu Vollzugsempfehlung 2002, S. 14 und Urteil des 
Bundesgerichts 1C_405/2011 vom 24. April 2012 E.4.1). Die Garderoben-
räume im Gebäude Nr. H._____ seien nicht als OMEN zu berücksichtigen.
5.5.4.
Auf Ersuchen der Beschwerdegegnerin 1 hin hatte das ANU zu der vom 
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. August 2019 (siehe Bg1-act. 8) 
eingereichten NIS-Berechnung(en) an den (neuen) OMEN Nr. 5 und 6 
Stellung genommen. Betreffend OMEN Nr. 5 hielt das ANU fest, dass das 
südlich der geplanten Mobilfunkanlage befindliche Gebäude Nr. H._____ 
(M._____) auf der Parzelle D._____ die Holzschnitzelfeuerungsanlage 
und das Holzschnitzellager beinhalte. Der in der Eingabe vom 15. August 
2019 dort in der Heizzentrale berechnete Wert von 7.18 V/m sei zwar zu-
treffend, sei aber als OKA (und nicht als OMEN) zu beurteilen, womit die 
gemäss Anhang 2 Ziffer 222 der NISV berechnete normierte Immission 
I=0.14 betrage. Damit würden 14 % des dort massgeblichen Immissions-
grenzwertes erreicht. Das Büro für den Werkmeister und den Langzeitar-
beitslosenbetreuer befinde sich im (im südöstlich der geplanten Mobilfunk-
antenne gelegenen) Gebäude L._____ (N._____). Dieser OMEN sei im 
Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 als OMEN Nr. 2 mit einer Strahlen-
belastung von 3.44 V/m berücksichtigt worden. Das ANU errechnete zu-
dem für den (neuen) OMEN Nr. 6 (J._____) auf der Parzelle E._____ des 


- 70 -
Beschwerdeführers einen Wert für die elektrische Feldstärke EAnlage von 
3.29 V/m, womit der Anlagengrenzwert (AGW) von 5 V/m auch dort einge-
halten sei. Die Bestimmungen zum Schutz vor nichtionisierender Strah-
lung seien somit eingehalten, so wie es bereits im Fachbericht Nr. 2867-L 
vom 27. Juni 2019 bestätigt worden sei. Ausserdem legt das ANU gemäss 
der vorstehenden Erwägung 5.5.3 unter Bezugnahme auf die Vollzugs-
empfehlung 2002 des BAFU (vormals BUWAL) zutreffend dar, dass es 
sich bei der Garderobe klarerweise um einen nichtständigen Arbeitsplatz 
und somit um keinen OMEN, sondern einen OKA handelt. Die von ANU 
angenommenen Nutzungen in den Gebäuden Nr. L._____ und 
Nr. H._____ auf der Parzelle werden auch durch das Schreiben der Bau-
behörde B._____ vom 22. November 2019 im Rahmen des vorinstanzli-
chen Rekursverfahrens bestätigt (siehe Bg1-act. 16). Inwiefern diese 
Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend seien sollen, ist nicht ersichtlich. 
Insofern ist unverständlich, wenn der Beschwerdeführer in seiner Eingabe 
vom 27. April 2022 weiterhin behauptet, dass immer noch keine Aussage 
bzw. Erläuterung zur NIS-Prognose beim Gebäude Nr. H._____ vorliege 
und dort – ohne weitere Begründung – auf das Vorhandensein eines 
OMEN Nr. 5 beharrt. Dasselbe gilt auch für einen behaupteten neuen 
OMEN im nordwestlichen Bereich des Gebäudes Nr. L._____ gemäss der 
Eingabe vom 27. April 2022. Der Beilage 2 zum erwähnten Schreiben der 
Baubehörde B._____ vom 22. November 2019 lässt sich entnehmen, dass 
die Büros des Försters, des Werkmeistes und der Vorarbeiter bzw. 
gemäss ANU des Langzeitarbeitslosenbetreuers (OMEN Nr. 2 gemäss 
Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019; siehe Ed-act. 1.2 auf S. 4, A4 und 
der entsprechenden Übersichtskarte) sich im nordöstlichen Ecke des Ge-
bäudes befinden. Nur weil im nordwestlichen Bereich des Gebäudes 
Nr. L._____ Licht hinter im oberen Bereich der Wand des Forstwerkhofes 
gelegenen Fenstern erkennbar ist, kann daraus nicht geschlossen wer-
den, dass sich dort ein ständiger Arbeitsplatz befindet. Vielmehr können 
diese Fenster auch einfach der Belichtung von Lagerräumen dienen und 


- 71 -
das wahrgenommene Licht von der unter der Decke angebrachten Lager-
hallenbeleuchtung stammen. Die Angaben der als ortskundig zu betrach-
tende Baubehörde B._____ bzw. der Beschwerdegegnerin 1 lassen je-
denfalls keinen hinreichend begründeten Schluss auf das Vorhandensein 
eines weiteren massgebenden OMEN im nordwestlichen Bereich des 
Forstwerkhofes im Gebäudes Nr. L._____ zu. 
5.5.5.
Betreffend den vom Beschwerdeführer im Einsprache- und Rekursverfah-
ren berechneten OMEN Nr. 6 (J._____) mit einer elektrischen Feldstärke 
von 6.44 V/m (siehe Bg1-act. 8 und Bg1-act. 17) ist noch darauf hinzuwei-
sen, dass – wie vorstehend erwähnt – das ANU mit Schreiben vom 22. Au-
gust 2019 diesen OMEN Nr. 6 auf Basis der auch der beschwerdeführeri-
schen Berechnung zugrundeliegenden Positionsangaben dieses OMEN 
sowie der dabei verwendeten (horizontalen und vertikalen) Dämpfungs-
werte nachvollziehbar eine elektrischen Feldstärke EAnlage von 3.29 V/m 
errechnete. Dabei verwendete sie namentlich die im Standortdatenblatt 
vom 13. Juni 2019 ausgewiesenen Sendeleistungen von zweimal je 
1'680 W (ERP) im Frequenzbereich von 700 bis 900 MHz, zweimal je 
5'400 W (ERP) im Frequenzbereich von 1400 bis 2600 MHz und zweimal 
je 1'600 W (ERP) für das Frequenzband von 3600 MHz der verschiedenen 
Antennen (siehe Bg1-act. 9 und Ed-act. 1.4). Der Wert von 3.29 V/m für 
den OMEN Nr. 6 liegt unterhalb der in Standortblatt ausgewiesenen elek-
trischen Feldstärken für die OMEN Nr. 2 bis 4 (siehe Ed-act. 1.2 S. 4), wo-
mit das Standortdatenblatt den Vorgaben von Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziffer 2 
NISV entspricht. Demgegenüber sind die beschwerdegegnerischen Be-
rechnungen zu OMEN Nr. 6 (siehe dazu Bg1-act. 8 und Bg1-act. 17) hin-
sichtlich der darin den Antennen zugrunde gelegten Sendeleistungen nicht 
nachvollziehbar. Unklar ist etwa, weshalb für die (Haupt-)Senderichtungs-
azimute von 40° und 310° im Frequenzband von 3600 MHz je 8'000 W 
(ERP) anstatt der im Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 deklarierten je 
1'600 W (ERP) ausgewiesen werden bzw. dann für die Berechnung im 


- 72 -
Frequenzband von 1400 MHz (bis 2600 MHz) sogar eine Sendeleistung 
von je 31'600 W (ERP) für die Antennen 1SC1426 und 2SC1426 anstatt 
der im Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 deklarierten je 5'400 W 
(ERP) verwendet wurden (siehe Ed-act. 1.2 A2, Bg1-act. 8 und Bg1-
act. 17). Wie die Beschwerdegegnerin 2 schon im Rahmen des vorin-
stanzlichen Rekursverfahrens anerkannt hat, sind die im Standortdaten-
blatt deklarierten Sendeleistungen, welche den entsprechenden (und vor-
liegend vom ANU beurteilten [siehe dazu Ed-act. 1.3 f.]) NIS-Berechnun-
gen zugrunde liegen, für die vorliegend zur Diskussion stehende Mobil-
funkanlage mit der (rechtskräftigen) Erteilung der sich darauf stützenden 
Baubewilligung verbindlich (siehe Bg1-act. 15 S. 6). Insofern geht es nicht 
an, dass der Beschwerdeführer einfach fast sechsmal höhere Sendeleis-
tungen bei je zwei Antennen seiner Berechnung zugrunde legt, um eine 
Überschreitung der AGW rechnerisch ausweisen zu können, auch wenn 
er dies als eine angebliche zwischenzeitliche Spitzenleistung bzw. für die 
tatsächliche Funktionsfähigkeit der Mobilfunkanlage nötigen Sendeleis-
tung verstanden haben will (vgl. dazu auch Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zürich VB.2021.000439 vom 15. Juli 2021 E.3 und Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100.2016.189U vom 9. Januar 
2017 E.2.1). Ebenso wenig überzeugt die "Nachrechnung" des OMEN 
"Büro Werkhof" (wohl OMEN Nr. 2 gemeint) gemäss Eingabe vom 6. De-
zember 2019, welche dort einen Wert für die elektrische Feldstärke von 
5.2 V/m ausweisen soll. Dabei fällt auf, dass die Richtungsabschwächung 
in vertikaler Richtung durchgehend mit 0 dB veranschlagt wird, obwohl 
beispielsweise bei der Antenne 1SC1426 als Winkel des OMEN zur kriti-
schen Senderichtung in vertikaler Hinsicht -8° eingesetzt wurden bzw. es 
gemäss Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 -6° sind. Betrachtet man 
das Antennendiagramm von 1SC1426 im Anhang des Standortdatenblat-
tes vom 13. Juni 2019, wird klar, dass bei einem (vertikalen) Winkel von 
-8° in keinem Fall eine vertikale Richtungsabschwächung von 0 dB in die 
Berechnung einzusetzen ist. Vielmehr liegt nahe, dass der im Standortda-


- 73 -
tenblatt von 13. Juni 2019 für diese Antenne verwendete Wert von 5.9 dB 
an diesem OMEN (bei einem Winkel des OMEN Nr. 2 zur kritischen Sen-
drichtung in vertikaler Hinsicht von -6°) eher noch erhöht werden müsste 
und jedenfalls eine totale Richtungsabschwächung für die Antenne 
1SC1426 von 15 dB (Maximalwert gemäss Vollzugsempfehlung 2002, 
S. 24 und 39) – anstatt wie vom Beschwerdeführer behauptet nur 10.1 dB 
– resultiert (siehe Ed-act. 1.2 und Bg1-act. 17). Bei Ansonsten unverän-
derten Werten resultierte bei einer totalen Richtungsabschwächung von 
15 dB für die genannte Antenne bereits eine elektrische Feldstärke EAnlage, 
welche mit 4.33 V/m unterhalb des massgebenden AGW von 5 V/m läge. 
Weiter sind die im Standortdatenblatt vom 13. Juni 2019 ausgewiesenen 
vertikalen Richtungsabschwächungen auch bei den Antennen 1SC0709 
und 1SC3636 deutlich plausibler, als diejenigen des Beschwerdeführers 
in der genannten Berechnung, wobei der Beschwerdeführer wie bereits 
erwähnt sogar jeweils noch von einem (betragsmässig) grösseren Winkel 
des OMEN (Nr. 2) zur kritischen Senderichtung in der Vertikalen ausge-
gangen ist, was gemäss den zugehörigen Antennendiagrammen sogar 
noch zu eher höheren vertikalen Dämpfungswerten führen würde.
5.5.6.
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 27. April 2022 noch 
die Unvollständigkeit des Standortdatenblatts vom 13. Juni 2019 geltend 
macht, weil darin nicht ausgewiesen werde welche Antennen adaptiv be-
trieben würden, kann auf die im Wesentlichen zutreffende Entgegnung der 
Beschwerdegegnerin 2 vom 9. Mai 2022 verwiesen werden. Dort wird ins-
besondere festgehalten, dass der Baubescheid (und der angefochtene 
Rekursentscheid) noch auf einem Standortdatenblatt basiere, welches 
noch vor dem Nachtrag des BAFU vom 23. Februar 2021 für adaptive An-
tennen zur Vollzugsempfehlung zur NISV für Mobilfunk- und WLL-Basis-
stationen des BUWAL von 2002 eingereicht (und gestützt darauf am 
19. September 2019 auch bewilligt) worden sei. Weiter weist sie 
grundsätzlich zutreffend darauf hin, dass Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 4 NISV 


- 74 -
seit dem 1. Januar 2022 vorsieht, dass bei der Anwendung der Korrektur-
faktoren KAA gemäss Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 und 3 NISV auf beste-
hende Antennen der Inhaber der Anlage (jedenfalls) ein aktualisiertes 
Standortdatenblatt (entsprechend der Vorgaben von S. 8 und Anhang 1 
des Vollzugshilfenachtrag 2021) einzureichen hat (siehe auch Erläuterung 
des BAFU vom 17. Dezember 2021 zur Änderung der NISV, S. 5 und 9). 
Solange der Korrekturfaktor noch keine Anwendung finden soll (siehe 
dazu auch die vorstehende Erwägung 5.1.3) und die Anlage unter der al-
ten Rechtslage erstinstanzlich im Rahmen einer Worts-Case-Beurteilung 
bewilligt wurde (siehe dazu die vorstehenden Erwägungen 4.2 ff.), spricht 
nichts dagegen, dass das Standortdatenblatt vorderhand noch keine An-
passung gemäss Standortdatenblattvorgaben des Vollzugshilfenachtra-
ges 2021 erfährt bzw. führt jedenfalls nicht dazu, dass die Vorgaben von 
Art. 11 Abs. 2 NISV nicht mehr erfüllt wären. Insofern vermag auch dies 
nicht die Verweigerung der Baubewilligung zu rechtfertigen (vgl. auch Ur-
teil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2021.00606 vom 
3. März 2022 E.6.3 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Schwyz III 2021 50 vom 26. August 2021 E.4.3.1 f.).
5.5.7.
Somit erweisen sich auch diese Rügen des Beschwerdeführers als unbe-
gründet und hindern die Erteilung der von der Beschwerdegegnerin 2 er-
suchten Baubewilligung nicht. Namentlich liegt kein Verstoss gegen 11 
Abs. 2 oder Anhang 1 Ziffer 64 lit. c und 65 i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV vor.
6.
Der Beschwerdeführer sieht einen Hinderungsgrund für die Erteilung der 
Baubewilligung auch noch im Ortsbild-, Landschafts-, Heimat- bzw. Denk-
malschutz- und Naturschutz begründet.
6.1.1.
Namentlich macht er eine Verletzung der Vorschriften über das Bundesin-
ventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (IVS) geltend, was der 
Erstellung der geplanten Mobilfunkanlage entgegenstehe. 


- 75 -
6.1.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 erachte diese Rüge als unzulässig, da sie we-
der im Einspracheverfahren noch dem Rekursverfahren vorgebrachten 
worden sei. Ohnehin sei sie aber unbegründet. Das Inventarobjekt werde 
in seiner Substanz in keine Weise beeinträchtigt. Die Beschwerdegegne-
rin 2 konnte ebenfalls keinen Konflikt mit dem IVS für die im öffentlichen 
Interesse liegende Mobilfunkanlage erkennen.
6.1.3.
Gemäss Art. 3 Abs. 1 NHG sorgen der Bund, seine Anstalten und Betriebe 
sowie die Kantone bei der Erfüllung von Bundesaufgaben dafür, dass das 
heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche Stätten sowie Natur- 
und Kulturdenkmäler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse 
an ihnen überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. Der Bundesrat er-
stellt nach Anhören der Kantone Inventare von Objekten von nationaler 
Bedeutung (siehe Art. 5 Abs. 1 NHG). Beim IVS handelt es um ein solches 
Inventar (von nationaler Bedeutung) gemäss Art. 5 NHG (siehe Urteile des 
Bundesgerichts 
1C_124/2020 
vom 
25. November 
2020 
E.3.1, 
1C_118/2016 vom 21. März 2017 E.4.1 und 1C_556/2013 vom 21. Sep-
tember 2016 E.7.3.1). Durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler 
Bedeutung in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in besonde-
rem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls unter Einbezug von 
Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grösst-
mögliche Schonung verdient (siehe Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen 
von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei Wahr-
nehmung einer Bundesaufgabe nur in Erwägung gezogen werden, wenn 
ihr bestimmte gleich- oder höherwertige Interessen von ebenfalls nationa-
ler Bedeutung entgegenstehen (siehe Art. 6 Abs. 2 NHG). Die Verordnung 
über das Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz 
(VIVS; SR 451.13) konkretisiert Art. 6 NHG und unterscheidet hinsichtlich 
der Schutzziele in Art. 6 zwischen Objekten mit der Klassifizierung "histo-
rischer Verlauf mit viel Substanz" (Abs. 1), welche mit ihrer ganzen Sub-
stanz ungeschmälert erhalten werden sollen und Objekten mit der Klassi-


- 76 -
fizierung "historischer Verlauf mit Substanz" (Abs. 2), welche mit ihren we-
sentlichen Substanzelementen erhalten werden sollen (siehe BGE 145 II 
176 E.3.1 und 135 II 209 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_153/2021 
vom 12. April 2022 E.5.2, 1C_86/2020 vom 22. April 2021 E.4.2, 
1C_124/2020 vom 25. November 2020 E.3.1, 1C_118/2016 vom 21. März 
2017 E.4.2 und 1C_556/2013 vom 21. September 2016 E.7.3.1). Die 
Schutzbestimmung von Art. 6 NHG gilt nur bei der Erfüllung von Bundes-
aufgaben in unmittelbarer Weise (siehe BGE 143 II 77 E.3.1 und 135 II 
209 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_328/2020 vom 22. März 2022 
E.3.5.1, 1C_100/2020 vom 28. Juni 2021 E.3 und 1C_124/2020 vom 
25. November 2020 E.3.1; siehe zum Ganzen auch LEIMBACHER, in: Kel-
ler/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. Aufl., Zürich/Ba-
sel/Genf 2019, Art. 5 Rz. 1 ff. und Art. 6 Rz. 1 ff.). Vorliegen handelt es 
sich bei der Bewilligung einer Mobilfunkanlagen (innerhalb der Bauzone) 
um eine Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2 NHG 
(siehe BGE 139 II 271 E.10.3 und 131 II 545 E.2 und Urteil des Bundes-
gerichts 1C_681/2017 vom 1. Februar 2019 E.5.2; siehe auch ZUFFEREY, 
in: 
Keller/Zufferey/Fahrländer 
[Hrsg.], 
Kommentar 
NHG, 
2. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 2 Rz. 44). Art. 7 f. NHG regeln neben der fa-
kultativen Begutachtung die Zuständigkeit für die Beurteilung der Notwen-
digkeit der Einholung eines Gutachtens bei den eidgenössischen Kommis-
sionen, wenn ein Inventar des Bundes nach Art. 5 NHG im Rahmen einer 
Bundesaufgabe erheblich beeinträchtigt werden kann oder sich in diesem 
Zusammenhang grundsätzliche Fragen stellen (vgl. BGE 143 II 77 E.3 und 
136 II 214 E.4.1 ff.; Urteile des Bundesgerichts 1C_556/2013 vom 
21. September 2016 E.7.4.1, 1C_398/2015 vom 9. August 2016 E.3.2 und 
1C_542/2012 vom 14. Mai 2013 E.5.2 ff.; siehe zum Ganzen LEIMBACHER, 
in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], a.a.O., Art. 7 Rz. 1 ff. und Art. 8 
Rz. 1 ff.). Im Rahmen einer kantonalen bzw. kommunalen Zuständigkeit 
für die Erfüllung einer Bundesaufgabe obliegt die Beurteilung, ob ein Gut-
achten durch die eidgenössischen Kommissionen nach Art. 25 Abs. 1 


- 77 -
NHG (Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission [ENHK] bzw. 
Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege [EKD]; siehe dazu auch 
Art. 23 Abs. 4 und Art. 25 Abs. 1 lit. d der Verordnung über den Natur- und 
Heimatschutz [NHV; SR 451.1]) erforderlich ist, gemäss Art. 7 Abs. 1 NHG 
der kantonalen Fachstelle nach Art. 25 Abs. 2 NHG (siehe LEIMBACHER, in: 
Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], a.a.O., Art. 7 Rz. 8 ff sowie Art. 2 
Abs. 4 NHV). Gemäss Art. 1 Abs. 2 lit. b der kantonalen Natur- und Hei-
matschutzverordnung (KNHV; BR 496.100) i.V.m. Art. 2 Abs. 2 und 3 des 
Gesetzes über den Natur- und Heimatschutz im Kanton Graubünden 
(Kantonales Heimatschutzgesetz, KNHG; BR 496.000), Art. 25 Abs. 2 
NHG und Art. 26 Abs. 1 NHV ist das Amt für Kultur (AfK) die zuständige 
kantonale Fachstelle für den Denkmalschutz und die Archäologie, 
während das Amt für Natur und Umwelt diejenige für den Landschafts- und 
Naturschutz ist (siehe Art. 1 Abs. 2 lit. a KNHV). Die Denkmalpflege 
Graubünden ist dem AfK angegliedert.
6.1.4.
Weil nun vorliegend mit der Bewilligung einer Mobilfunkanlagen (auch in-
nerhalb der Bauzone) gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine 
Bundesaufgabe vorliegt und im Umfeld des strittigen Bauvorhabens 
gemäss Geoportal des Bundes sich ein Eintrag eines (Teil-)Abschnittes 
des IVS-Objektes GR Z.1._____ auf der Strecke O._____ von nationaler 
Bedeutung mit historischem Verlauf (und) mit Substanz befindet (siehe 
https://s.geo.admin.ch/..., zuletzt besucht am: 2. November 2022; siehe 
auch Art. 3 Abs. 4 lit. b VIVS betreffend die Objektkategorie und Art. 6 
Abs. 2 IVS betreffend das Schutzziel), ersuchte der zuständige Instrukti-
onsrichter das Amt für Kultur am 9. März 2022 um Einreichung eines Amts-
berichtes. Dabei sollte sich die Fachstelle in Nachachtung von Art. 7 
Abs. 1 Satz 2 NHG zum Erfordernis eines Gutachtens durch die eidgenös-
sischen Kommissionen gemäss Art. 23 Abs. 4 NHV i.V.m. Art. 25 Abs. 1 
NHG bzw. zu einem potenziellen Eingriff in das Objekt oder einer mögli-
chen Beeinträchtigung der Schutzziele des Objektes im Sinne von Art. 6 f. 


- 78 -
VIVS äussern. In der Stellungnahme vom 4. April 2022 hielt das AfK bzw. 
die Denkmalpflege Graubünden fest, dass sie die Erstellung einer Mobil-
funkanlage auf einem 25 m hohen Mast und einem Container für System-
technik auf der Parzelle D._____ im Hinblick auf einen Eingriff in die 
Schutzziele (vgl. dazu Art. 6 f. VIVS) des IVS-Objektes GR Z.1._____ als 
nicht relevant beurteile. Der Standort der Mobilfunkantenne befinde sich 
auf einem Werkhofareal, weit weg vom Abschnitt des IVS-Objektes und 
dieser werde in seiner Substanz nicht beeinträchtigt. Die zuständige kan-
tonale Fachstelle im Sinne von Art. 25 Abs. 2 NHG sieht im strittigen Bau-
vorhaben also weder eine erhebliche Beeinträchtigung der Schutzziele 
bzw. des Inventarobjektes nach Art. 7 Abs. 2 NHG noch eine Abweichung 
von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 NHG. Viel-
mehr geht sie davon aus, dass vorliegend in Bezug auf die Schutzziele 
des IVS-Objektes GR Z.1._____, wonach gemäss Art. 6 Abs. 2 VIVS oh-
nehin nur die "wesentlichen Substanzelemente ungeschmälert" zu erhal-
ten währen, das Objekt in seinen Schutzzielen überhaupt nicht tangiert 
wird. Insofern ist fraglich, ob überhaupt ein relevanter Eingriff vorliegt. 
Gemäss Art. 7 Abs. 1 VIVS sind Eingriffe in ein Objekt aber ohnehin dann 
zulässig, soweit sie die Schutzziele nicht beeinträchtigen. Davon ist vorlie-
gend aufgrund der fachkundigen Stellungnahme des AfK bzw. der Denk-
malpflege in jedem Fall auszugehen. Insofern unterstehen schutzzielver-
trägliche Eingriffe auch nicht der Interessenabwägung im Sinne von Art. 7 
Abs. 2 VIVS für geringfügige Beeinträchtigung der Schutzziele, welche 
aber nicht zu einer Abweichung von der ungeschmälerten Erhaltung im 
Sinne von Art. 6 Abs. 2 NHG führen, und schon gar nicht der qualifizierten 
Interessenabwägung nach Art. 7 Abs. 3 VISV bzw. Art. 6 Abs. 2 NHG für 
die schwerwiegende Beeinträchtigung von Schutzzielen, die zu einer Ab-
weichung von der ungeschmälerten Erhaltung führen. Dass nicht jegliche 
Eingriffe in ein Inventarobjekt bereits ein Abweichen von der ungeschmä-
lerten Erhaltung gemäss Art. 6 Abs. 2 NHG darstellen, entspricht auch der 
generellen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 6 Abs. 2 NHG 


- 79 -
(siehe BGE 127 II 273 E.4c; 1C_217/2018 vom 11. April 2019 E.4.2 und 
1C_152/2017, 1C_164/2017 vom 28. August 2018 E.4.5; LEIMBACHER, in: 
Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], a.a.O., Art. 6 Rz. 12 ff.; vgl. auch Erläu-
ternder Bericht des Bundesamtes für Strassen (ASTRA) vom Juni 2018 
zur VIVS, S. 22 ff.). 
6.1.5.
Darüber hinaus finden sich auch im Beschrieb des IVS-Objekts 
GR Z.1._____ (siehe Bf-act. 23) keine Anhaltspunkte dafür, dass am 
Standort der geplanten Mobilfunkanlage irgendwelche Schutzziele des 
fraglichen IVS-Objektes beeinträchtigt werden könnten bzw. überhaupt ein 
Eingriff in dieses erfolgt. Namentlich findet weder ein Substanzeingriff statt 
noch befindet sie sich im direkten Umfeld eines Wegbegleiters (siehe dazu 
auch BUWAL, Merkblatt vom 30. Oktober 1998, Mobilfunkantennen: 
Berücksichtigung der Erfordernisse des Natur- und Landschaftsschutzes 
sowie der Walderhaltung [nachfolgend BUWAL-Merkblatt Natur- und 
Landschaftsschutz sowie Walderhaltung 1998], S. 4). In diesem Zusam-
menhang ist noch zu erwähnen, dass der (Teil-)Abschnitt des IVS-Objek-
tes GR Z.1._____ auf der Parzelle D._____ nicht das gesamte Inventar-
objekt darstellt, sondern westlich davon im Gebiet "P._____", "Q._____", 
"R._____" und "S._____" mehrheitlich im Wald verlaufende, weitere 
(Teil-)Abschnitte im Geoportal des Bundes aufgeführt sind. Diese befinden 
sich in einer Distanz von ca. 600 m bis mehr als einem Kilometer vom frag-
lichen Baustandort entfernt. Der geplante Standort der Mobilfunkanlage 
liegt gemäss dem Geoportal des Bundes zudem auch ca. 30 m nördlich 
des Verlaufs des nächstgelegenen (Teil-)Abschnittes des zur Diskussion 
stehenden IVS-Objektes. Ausserdem werden im Beschrieb bzw. der Do-
kumentation GR Z.1._____ gemäss einem darin enthaltenen Hinweis 
auch Objekte (Strecken, Linienführung und Abschnitte) beschrieben (im 
Sinne eines historischen Verlaufs), welche wenig oder keine Substanz 
mehr aufweisen und nicht Teil des Bundesinventars gemäss Art. 3 VIVS 
sind (vgl. auch Art. 2 VIVS). Insofern vermag auch der beschwerdeführe-


- 80 -
rischen Einwand in seiner Eingabe vom 27. April 2022 nichts an der Fach-
beurteilung des AfK bzw. der Denkmalpflege zu ändern, worin er deren 
Beurteilung in Abrede stellt, dass sich das fragliche Objekt "weit weg" von 
der Mobilfunkanlage befinde. Damit ist im Ergebnis festzuhalten, dass vor-
liegend betreffend das IVS kein Gutachten nach Art. 7 f. NHG durch die 
eidgenössischen Kommissionen erforderlich ist. Denn es liegt nach der 
überzeugenden Einschätzung der kantonalen Fachbehörde keine erhebli-
che Beeinträchtigung des IVS-Objektes im Sinne von Art. 7 Abs. 2 NHG 
vor und es ist Mangels Tangierung von Schutzzielen auch nicht ersichtlich, 
dass sich irgendwelche Grundsatzfragen stellen könnten (siehe BGE 143 
II 77 E.3.3; LEIMBACHER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], a.a.O., 
Art. 7 Rz. 5 ff.). Das IVS steht schliesslich auch der Erteilung der nachge-
suchten Baubewilligung für die Mobilfunkanlage in keine Weise entgegen. 
Denn gemäss der darin ebenfalls überzeugenden Beurteilung der kanto-
nalen Fachbehörde, ist das Bauvorhaben im Hinblick auf die Schutzziele 
des IVS-Objekte GR Z.1._____ nicht relevant bzw. werden diese jeden-
falls nicht tangiert (vgl. dazu auch Art. 7 Abs. 1 VIVS). Insofern ist auch 
nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegnerin 1 unter diesem Ge-
sichtspunkt eine unzureichende Interessenabwägung vorzuwerfen wäre, 
welche zur Verweigerung der Baubewilligung führen müsste.
6.2.1.
Der Beschwerdeführer erachtet die strittige Mobilfunkanlage auch unter 
dem Gesichtspunkt des Ortsbild- und Landschaftsschutzes als nicht be-
willigungsfähig. In diesem Zusammenhang bringt er namentlich vor, dass 
die geplante Mobilfunkanlage das Landschaftsbild vom Ortskern aus be-
trachtet massiv störe und – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegne-
rin 1 im Rekursentscheid vom 2. Oktober 2020 (siehe Bg1-act. 19 S. 8 f.) 
– sich gerade nicht gut (im Sinne von Art. 73 KRG) einordne. Ebenso sei 
unterlassen worden, etwa gestalterische Vorgaben betreffend Materiali-
sierung und/oder eine maximale Höhenkote einzufordern.


- 81 -
6.2.2.
Für die Beschwerdegegnerin 1 ist demgegenüber offensichtlich, dass die 
funktionsbedingte Höhe der Mobilfunkantenne (vgl. dazu Plan 1:200 vom 
8. April 2019 mit Situation sowie Süd- und Westansichten, in: Bg1-act. 1) 
zu keiner nach Art. 3 NHG i.V.m. Art. 73 KRG unzulässigen Beeinträchti-
gung der Umgebung führt. Auch die Lage in der sogenannten "Pufferzone 
im Fernbereich" des UNESCO-Weltkulturerbes "Rhätische Bahn in der 
Landschaft Albula/Bernina" gemäss Kapitel 8.1 des kantonalen Richtplans 
ändere daran nichts. Die Beschwerdegegnerin 2 verwies im Wesentlichen 
auf die Erwägungen des angefochtenen Rekursentscheides vom 2. Okto-
ber 2020, wo die strittige Mobilfunkanlage namentlich als mit den Anforde-
rungen von Art. 73 KRG entsprechend beurteilt worden war. Duplicando 
verwiesen die Beschwerdegegnerinnen zudem auf die Ausführungen des 
ANU vom 10. Dezember 2020.
6.2.3.
Das ANU führt in seiner Vernehmlassung vom 10. Dezember 2020 insbe-
sondere überzeugend aus, dass namentlich bei Antennenanlagen die 
herkömmlichen Eingliederungsstrategien wie verstecken, unterordnen 
und einordnen nur bedingt möglich seien. Eingriffe in NHG-Schutzobjekte 
seien stets anhand deren Schutzziele zu bemessen. Im Süden der geplan-
ten Anlage lägen zwei Landschaftsschutzobjekte, die planerisch ganz 
(Z.4._____, "G._____-I._____") oder zumindest teilweise (Z.5._____, 
"AA._____-W._____") umgesetzt seien. Gegen Norden hin lägen die drei 
Landschaftsschutzobjekte Z.2._____ ("X._____"), Z.3._____ ("Y._____") 
und Z.6._____ ("AB._____"). Alle fünf Objekte seien von regionaler Be-
deutung. Geeignete Massnahmen für die Vermeidung von landschaftli-
chen Beeinträchtigungen seien gemäss einem Leitfaden Mobilfunk für Ge-
meinde und Städte aus dem Jahr 2010 bzw. dem BUWAL-Merkblatt Natur- 
und Landschaftsschutz sowie Walderhaltung 1998 etwa die Integration 
von neuen Antennen in bestehende Anlagen, soweit dies möglich sei, 
dass neuen Antennenanlagen Kreten nach Möglichkeit nicht überragen 
sollten, eine farbliche Anpassung der Antennenanlage an den Hintergrund 


- 82 -
vorzunehmen sei und freistehende Anlagen in Schattenlagen und vor 
strukturiertem Hintergrund zu platzieren seien. Vorliegend beurteilte das 
ANU den Abstand zu den Landschaftsschutzgebieten Z.2._____, 
Z.3._____, Z.6._____ und Z.4._____ als zu gross, um von einer projekt-
bedingten Beeinträchtigung der Schutzziele sprechen zu können. Auch 
wenn die geplante Mobilfunkanlage – je nach Blickrichtung – das Land-
schaftsbild vom (Standpunkt des) Beschwerdeführers aus betrachtet störe 
oder sogar dominiere, stelle dies noch nicht per se eine Beeinträchtigung 
der Schutzziele der Landschaftsschutzgebiete Z.2._____, Z.3._____, 
Z.6._____ und Z.4._____ dar. Zum Landschaftsschutzobjekte Z.5._____ 
("AA._____-W._____") hielt das ANU demgegenüber fest, dass diese sich 
nur rund 170 m vom Baustandort entfernt befinde, weshalb hier eine ge-
nauere Betrachtung erforderlich sei. Das Landschaftsschutzobjekt 
Z.5._____ von regionaler Bedeutung zeichne sich gemäss Schutzzielbe-
schreibung durch seine imposante Felsbastion mit bewaldetem Hochpla-
teau sowie Tümpeln als Pforte zu Z._____ aus. Zudem stelle das Schut-
zobjekt mit seinen grossflächigen Lichtungen eine interessante Alpland-
schaft dar. Das ANU stellte fest, dass der Antennenstandort einem beste-
henden Werkhof angegliedert sei und die geplante (Mobilfunk-)Antenne 
mit einer Bauhöhe von 25 m (Oberkannte der obersten Antennenmodule, 
aber ohne die dünne Spitze von gut einem Meter) deutlich tiefer zu liegen 
komme als die (südlich gelegenen) Bäume in Hintergrund (Wald). In Blick-
richtung Z._____ (bzw. Süden) erfülle der Standort die vorstehend er-
wähnten Kriterien des BUWAL (heute BAFU), weshalb das Projekt die 
Schutzziele des Landschaftsschutzobjektes Z.5._____ höchstens gering-
fügig zu beinträchtigen vermöchte. Einen gewissen Vorbehalt wurde aber 
betreffend die landschaftliche Eingliederung gemacht, weil nicht ersichtlich 
sei, ob ein Deckanstrich für die Mobilfunkanlage vorgesehen sei. Um das 
Landschaftsbild möglichst wenig zu beeinträchtigen, verlange des ANU 
ausserhalb der Bauzone regelmässig, dass ein Deckanstrich, üblicher-
weise im Farbton RAL 6003 (olivgrün) bzw. bei überwiegend felsigem Hin-


- 83 -
tergrund allenfalls auch ein passender Grauton, angebracht werde. Das 
ANU schloss daraus, dass aufgrund der peripheren Lage der Mobilfunk-
anlage zum Siedlungsraum es sich in Nachachtung des Schonungsgebo-
tes gemäss Art. 3 NHG rechtfertige eine entsprechende Auflage zur Farb-
gebung mit der Baubewilligung zu verknüpfen. Soweit der Beschwerde-
führer replicando kritisiert, dass das ANU von einem falschen Sachverhalt 
ausgegangen sei, kann ihm nicht gefolgt werden. In der Beschwerde vom 
6. November 2020 waren seitens des Beschwerdeführers zwei Fotogra-
fien eingefügt (siehe S. 27 f., Rz. 79 und 81). Das erste Foto (nachfolgend 
Foto 1 unter Rz. 79) zeigt gemäss beschwerdeführerischer Beschreibung 
einen Blick vom Ortskern (von B._____) in etwa nach Süden. Erkennbar 
seien links im Bild die G._____, die Kirche AC._____ sowie die Burg 
G._____. Rechts davon sei der Eingang zu Z._____ sowie wiederum 
rechts davon der AA._____ ersichtlich. Ganz rechts im Bild sei am Hori-
zont auch der Piz AD._____ zu sehen. Nach Ansicht des Beschwerdefüh-
rers würde die geplante Mobilfunkantenne diese Aussicht massiv beein-
trächtigen, das Bild dominieren und die umliegenden Landschaftsele-
mente entwerten bzw. die Landschaft in ihrem Wesen entwerten und ihrer 
Einheit zerstören. Das zweite Bild (nachfolgend Foto 2 unter Rz. 81) zeigt 
gemäss beschwerdeführerischen Beschreibung einen Ausblick auf der 
Höhe "AE._____" beim Werkhof nordwärts nach AF._____. Auf dem Bild 
sei die Profilierung der Antenne als einfache Stange erkennbar. Durch den 
(im Vergleich zur Profilierung erheblich breiteren) Mast mit den Antennen-
modulen würde dieser den Blick auf sich ziehen und das Landschaftsbild 
massiv stören. Nicht nachvollziehbar ist die replicando geäusserte Posi-
tion des Beschwerdeführers, wenn er die Feststellung des ANU in Abrede 
stellt, dass die geplante Mobilfunkanlage mit 25 m Bauhöhe deutlich tiefer 
sei als die Bäume bzw. der Wald im Hintergrund. Dabei scheint er sich auf 
das Foto 2 und somit einen Blick nach Norden zu beziehen, wo die ge-
plante Mobilfunkantenne als Profilstange aus einer Distanz von wohl ma-
ximal 50 m ebenerdig fotografiert wurde. In Nordrichtung liegt aber nicht 


- 84 -
das gemäss ANU als einziges etwas näher zu betrachtende Landschafts-
schutzgebiet Z.5._____, sondern das in ca. 1.8 Km Entfernung, bei 
T._____ liegende Landschaftsschutzobjekt von regionaler Bedeutung 
Z.6._____, das in ca. 2.5 Km entfernt liegende Landschaftsschutzobjekt 
Z.2._____ (bei U._____ und V._____) und das Landschaftsschutzobjekt 
Z.3._____, welches – nördlich von B._____ gelegen – ebenfalls noch ca. 
1 Km vom Baustandort entfernt ist. Diese nördlich gelegenen Schutzob-
jekte sind im Bereich der profilierten Mobilfunkantenne denn beispiels-
weise auf dem Foto 2 auch gar nicht klar erkennbar bzw. kann eine mass-
gebende Beeinträchtigung infolge deren Beschaffenheit und Lage im Ver-
gleich zum Baustandort in Übereinstimmung mit dem ANU nicht nachvoll-
zogen werden. Hinzu kommt, dass nördlich des Baustandorts ebenfalls 
noch Bäume stehen und den Blick auf den Werkhof von B._____ her (und 
somit je nach Standort auch in der Gegenrichtung) zumindest teilweise 
verdecken (siehe Foto 1). Unklar bleibt bei den beschwerdeführerischen 
Ausführungen auch, wie die Mobilfunkanlage das südlich vom Baustandort 
in relativ geringer Distanz gelegene Landschaftsschutzobjekt Z.5._____ 
massgeblich beeinträchtigen soll (vgl. dazu den Blick von Norden her auf 
Foto 1). Auf diesen Umstand bezieht sich auch die Feststellung des ANU, 
wonach die Mobilfunkanlage mit ihrer Bauhöhe von 25 m (Oberkannte der 
obersten Antennenmodule, aber ohne die dünne Spitze von gut einem Me-
ter) deutlich tiefer zu liegen komme als die (südlich gelegenen) Bäume in 
Hintergrund (Wald). Die strittige Mobilfunkanlage bzw. der Antennenmast 
misst gemäss den Planunterlagen (siehe dazu Plan 1:200 in Bg1-act. 1) 
bis zur Oberkannte der Antennenmodule 25 m. Darauf kommt noch eine 
dünne Spitze von gut einem Meter Länge. Der Sockel bzw. (Null-)Refe-
renzpunkt der Anlage liegt auf einer absoluten Höhe von ca. 733.5 m.ü.M. 
Das Landschaftsschutzobjekt Z.5._____, welches teilweise der Land-
schaftsschutzzone gemäss Art. 74bis BG bzw. Art. 34 KRG zugewiesen ist, 
befindet sich gemäss den Daten des digitalen Höhenmodels sowie auch 
der Höhenlinien gemäss der Schweizerischen Landeskarte 1:10'000 


- 85 -
grossmehrheitlich in einer Höhe von 760 m.ü.M. oder höher, wobei der 
AA._____ selbst über 1'000 m.ü.M. hoch ist. Betrachtet man sich das be-
schwerdeführerische Foto 1, befindet sich der Standort der strittigen Mo-
bilfunkanlage in etwa in der Flucht zwischen dem grossen gelben Baum 
am unteren Bildrand und der (westlichen) steilen Felswand des AA._____. 
In diesem Bereich befindet sich die Grenze des Waldrandes auf einer (Ter-
rain-)Höhe von ca. 750 m.ü.M. bis 765 m.ü.M. Gegen Süden steigt dann 
das Terrain jeweils deutlich und teilweise auch sehr steil an. Unter Mit-
berücksichtigung der Baumhöhen ist somit die Schlussfolgerung des ANU 
absolut plausibel, dass die geplante Mobilfunkantenne mit einer 
(Mast-)Höhe von ca. 760 m.ü.M im Hinblick auf die landschaftliche Wahr-
nehmung nicht über die Bäume im Hintergrund hinausrage bzw. sogar 
deutlich tiefer liege. Namentlich wenn nun die Farbgebung der Mobilfunk-
anlagen noch an den (wohl vornehmlich grünen) Hintergrund gemäss den 
Ausführungen des ANU in deren Vernehmlassung vom 10. Dezember 
2020 angepasst wird, ist entgegen der beschwerdeführerischen Behaup-
tung nicht ersichtlich, inwiefern das Landschaftsschutzobjekt Z.5._____ 
massgeblich beeinträchtigt werden könnte. Namentlich trifft es nicht zu, 
dass die strittige Mobilfunkanlage das heikle, in der Umgebung gelegene 
Landschaftsbild entscheidend stören oder sogar dominieren könnte. Eine 
solche Störung des Orts- und Landschaftsbildes kann auch nicht aus der 
sachgerechten und erst im vorliegenden Verfahren vom ANU noch ver-
langten Verbesserungen im Hinblick auf die farbliche Gestaltung der Mo-
bilfunkanlage abgeleitet werden. Denn damit wird lediglich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 3 NHG und auch Art. 73 KRG eine bestmögliche 
Rücksichtnahme auf das in unmittelbarer Umgebung liegende Land-
schaftsschutzobjekt erzielt. Der entsprechende Hinweis des ANU erfolgte 
namentlich auch deshalb, weil aus den Baugesuchsunterlagen die genaue 
Farbgebung nicht ersichtlich ist. Die Beschwerdegegnerin 2 opponiert ei-
ner solchen Vorgabe betreffend die farbliche Gestaltung der zu erstellen-
den Mobilfunkanlage nicht, führt sie doch in der Duplik vom 5. Februar 


- 86 -
2021 selber aus, dass solche Auflagen in der Regel von der Baubewilli-
gungsbehörde im Rahmen der Baufreigabe auferlegt würden und sie einer 
solchen jederzeit Folge leisten würde. Darauf ist sie im vorliegenden Fall 
zu behaften, weshalb sie jedenfalls vor der Bauausführung die farbliche 
Gestaltung der Mobilfunkanlage (voraussichtlich olivgrün [RAL6003]) mit 
der Baubehörde B._____ sowie allenfalls unter Einbezug des ANU noch 
festzulegen hat. Insofern erübrigt sich eine entsprechende Ergänzung des 
Baubescheides vom 19. September 2019 mit einer solchen Auflage und 
die damit einhergehende Anpassung des Rekursentscheides vom 2. Ok-
tober 2020, welche sich ansonsten – in Übereinstimmung mit der Ein-
schätzung des ANU – vorliegend insbesondere gestützt auf Art. 3 NHG, 
infolge eines gegebenen öffentlichen (Einordnungs-)Interesse, sich sicher 
auch unter Verhältnismässigkeitsgesichtspunkten rechtfertigen liesse (vgl. 
FAVRE, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 3 Rz. 21). Betreffend die Lage der Mobilfunk-
anlage in der "Pufferzone im Fernbereich" des UNESCO-Weltkulturerbes 
"Rhätische Bahn in der Landschaft Albula/Bernina" gemäss Kapitel 8.1 
des kantonalen Richtplans (KRIP; vgl. dazu VGU R 20 62 vom 9. März 
2022 E.4.2 und R 17 44 vom 2. Dezember 2019 E.13.1.1) hält die Be-
schwerdegegnerin 1 im Ergebnis zutreffend fest, dass sich daraus keine 
spezifischen, über die Anforderungen von Art. 73 KRG hinausgehenden 
Anforderungen an die Landschaftseinordnung ableiten lassen. Denn die 
Pufferzone im Fernbereich umfasst gemäss der Erläuterung im Richtplan 
"den gesamten übrigen von der Bahn aus sichtbaren Bereich der Kultur-
landschaft, bis und mit Horizontlinie." Neben diesem Pufferbereich im 
Fernbereich, auch Kulisse genannt, bestehen noch Pufferzonen im Nah-
bereich, die qualifizierte Pufferzone (im Nahbereich) und die Kernzone, 
welche teilweise weitergehenden Anforderungen an die Gestaltung und 
Eingliederung unterliegen. Der Richtplan enthält für die Pufferzone in 
Fernbereich keine spezifischen gestalterischen und anderen Vorgaben für 
Bauvorhaben wie etwa eine Pflicht zur Gestaltungsberatung. Das entspre-


- 87 -
chende Richtplankapitel wurde vom Departement für Umwelt, Verkehr, 
Energie und Kommunikation (UVEK) am 19. Januar 2010 ohne Vorbehalte 
oder sonstige Bemerkungen gestützt auf den Prüfungsbericht des Bun-
desamtes für Raumentwicklung vom 14. Dezember 2009 genehmigt. In 
der Bestimmung zur Zone für öffentliche Bauten (siehe Art. 62 BG) sind 
ebenfalls keine weitergehenden Regelungen dazu enthalten. Ebenso we-
nig im Generellen Gestaltungsplan. Die kommunale Bauberatungspflicht 
gemäss Art. 7 BG beschränkt sich etwa auf die Kernzone. Insofern sind 
keine gesetzlichen Vorgaben ersichtlich, welche über die Anforderungen 
von Art. 73 KRG im Zusammenhang mit der Lage des innerhalb der Bau-
zone gelegenen Bauvorhabens in der Pufferzone im Fernbereich hinaus-
gehen würden (vgl. zum Ganzen KRIP, Kapitel 8.1, Rz. 8.1-2 ff.; Fachaus-
schuss Kulturlandschaft des Vereins UNESCO Weltkulturerbe RhB, Weg-
leitung für das qualitätsvolle Planen und Bauen im UNESCO-Perimeter 
vom 6. September 2013, S. 6 ff., insb. S. 12 und 14 f.; Urteil des Bundes-
gerichts 
1C_47/2020, 
1C_48/2020, 
1C_49/2020, 
1C_53/2020, 
1C_54/2020 vom 17. Juni 2021 E.8.1; VGU R 11 119 und R 11 120 vom 
3. Juli 2018 E.14.5). Bei Art. 73 Abs. 1 KRG handelt es sich um eine (po-
sitive) Ästhetikgeneralklausel, bei deren Beurteilung der Beschwerdegeg-
nerin 1 ein geschützter bzw. zu respektierender Beurteilungsspielraum zu-
steht (vgl. BGE 145 I 52 E.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_128/2019, 
1C_134/2019 vom 25. August 2020 E.5, nicht publ. in: BGE 147 II 125, 
1C_434/2012 vom 28. März 2013 E.3.3 und 1A.11/2007 vom 16. Mai 2007 
E.4.1 und 4.5; VGU R 22 10 vom 7. Juni 2022E.2.6, R 19 92 vom 10. No-
vember 2021 E.6.3.1.1 f., R 20 23 vom 26. Oktober 2021 E.2.4 und R 11 
50 vom 16. August 2011 E.5a f.). Die Beschwerdegegnerin 1 hat sowohl 
im Rekursentscheid vom 2. Oktober 2020 als auch im vorliegenden Ver-
fahren grundsätzlich nachvollziehbar dargelegt, weshalb sie die Anforde-
rungen von Art. 73 KRG als erfüllt ansieht (siehe Bg1-act. 19 S. 7 ff. und 
Vernehmlassung vom 14. Dezember 2020 S. 17). Dies ist im Rahmen des 
ihr zustehenden Beurteilungsspielraumes in dieser Frage insofern nicht zu 


- 88 -
beanstanden, als dass sie von einer farblich an die Umgebung angepass-
ten Anlage ausging, wie es das ANU in seiner Vernehmlassung 10. De-
zember 2020 erläutert hat, aber nicht eindeutig aus den Baubewilligungs-
unterlagen hervorgeht (vgl. Bg1-act. 1).
6.2.4.
Unter Berücksichtigung des Zugeständnisses der Beschwerdegegnerin 2 
(der vom ANU erwähnten Auflage hinsichtlich der farblichen Gestaltung 
der Mobilfunkanlage im Rahmen der Baufreigabe ohne weiteres nachzu-
kommen), den Vorgaben von Art. 3 NHG und Art. 73 Abs. 1 KRG, den vom 
ANU erwähnten Grundsätzen zu einer optimalen landschaftlichen Einglie-
derungen von Mobilfunkanlagen des BUWAL bzw. heute BAFU sowie der 
entsprechenden Beurteilung durch das ANU, erweisen sich die Rügen des 
Beschwerdeführer hinsichtlich des beantragten Bauabschlages für das 
strittige Bauvorhaben aus Gründen des Ortsbild- und Landschaftsschut-
zes ebenfalls als unbegründet. In diesem Zusammenhang ist auch noch 
zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer sich namentlich betreffend das 
Landschaftsschutzobjekt Z.5._____ widersprüchlich verhält. Während er 
im vorliegend Verfahren durch einen ausserhalb des Schutzobjekts bzw. 
der entsprechenden Landschaftsschutzzone auf der Parzelle D._____ ge-
legenen Baustandort eine massive Verschandlung der Landschaft mo-
niert, schlug er in seiner Einsprache vom 11. Juni 2019 einen angeblich 
besser geeigneten und zu prüfenden – da weiter von den nächsten Häu-
sern entfernt – Standort beim nordöstlichen Felsband auf dem AA._____ 
auf einer Höhe von ca. 900 m.ü.M. vor (siehe Bg1-act. 2, Karte Antennen-
standort "AA._____" im Anhang). Dieser Standort läge aber inmitten des 
Landschaftsschutzobjekt Z.5._____ und sogar innerhalb der Landschafts-
schutzzone gemäss Art. 74bis BG bzw. Art. 34 KRG. Dasselbe gilt für den 
ebenfalls vorgeschlagenen Alternativstandort "W._____" auf einer Höhe 
von ca. 1'200 m.ü.M. (siehe Bg1-act. 2, Karte Antennenstandort 
"W._____" im Anhang).


- 89 -
6.3.1.
Der Beschwerdeführer sieht einen weiteren Grund für die Verweigerung 
der nachgesuchten Baubewilligung in Art. 1 lit. d und Art. 18 NHG. Das 
nördlich des Baustandort gelegene Tälchen, wo die AG._____ fliesse, sei 
ein Mikrokosmos für Tiere und Fauna, der seinesgleichen suche. Im Früh-
jahr und Herbst sei dort ein Sammelplatz für Zugvögel sowie könnten im 
Herbst grosse Insektenschwärme beobachtet werden. Im Umfeld würden 
auch geschützte Felsenschwalben und Mauersegler brüten und es könn-
ten noch weitere Vogelarten beobachtet werden. Die Mobilfunkstrahlung 
zeitige unbestrittenermassen negative Auswirkungen auf Tiere und Pflan-
zen. Die Erstellung einer Mobilfunkanlage an einem Ort, wo geschützte 
Tiere und Pflanzen aufeinanderträfen, verstosse gegen die Ziele des 
NHG, wobei bei einem weiteren ungebremsten Ausbau von Infrastruktu-
ranlagen für die Mobilfunkversorgung keine genügend grossen Lebens-
räume erhalten blieben. Replicando wurde noch ein Zusammenhang zwi-
schen Mobilfunkanlagen in der Umgebung und Tumoren bei einheimi-
schen Vögeln in den Raum gestellt und der Beschwerdegegnerin 1 zudem 
die Unterlassung einer Einzelfallbetrachtung betreffend die Auswirkungen 
der nichtionisierenden Strahlung auf die Tiere vorgeworfen.
6.3.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 ist, wie bereits im angefochtenen Rekursent-
scheid vom 2. Oktober 2020, der Ansicht, dass die NISV Menschen vor 
schädlicher oder lästiger nichtionisierender Strahlung schütze (siehe 
Art. 1, Art. 3 Abs. 3 und Art. 13 Abs. 1 NISV). Bei Erlass der NISV habe 
sich der Bund aufgrund der damaligen wissenschaftlichen Grundlagen 
vordringlich auf den zu konkretisierenden Schutz der Menschen be-
schränkt. Weitere wurde auf den Schutzzweck sowie das Vorsorgeprinzip 
des USG hingewiesen (siehe dazu Art. 1 Abs. 1 und 2 und Art. 11 ff. USG). 
Wenn für die Beurteilung der Schädlichkeit oder Lästigkeit von Einwirkun-
gen durch Verordnung festgelegte IGW fehlten, sei dies im Einzelfall zu 
klären (vgl. Art. 12 Abs. 2, Art. 13 Abs. 1 und Art. 14 USG). Im Rahmen 
der Vorsorge seien Emissionen soweit zu begrenzen, als dies technisch 


- 90 -
und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sei, wobei bei Mobilfunk-
anlagen die Emissionen keine unerwünschte Begleiterscheinung des Be-
triebs, sondern eigentlicher Zweck der Anlage sei (siehe zum Ganzen Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_338/2007 vom 24. April 2007 E.3 f.). Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei betreffend die Auswirkungen der 
Strahlen von Mobilfunkanlagen auf Tiere und Pflanzen keine über die 
NISV hinausgehende vorsorgliche Emissionsbegrenzung anzuordnen 
(siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_254/2017 vom 5. Januar 2018 E.9), 
wobei es bis heute keinen gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse 
gebe, die eine signifikante Schädlichkeit oder Einschränkung der Aktivität 
von Tieren und Pflanzen aufgrund von elektromagnetischer Strahlung auf-
zeigten. Die Beschwerdegegnerin 2 wies insbesondere darauf hin, dass 
die NISV zwar keine abschliessende Regelung für den Schutz von Fleder-
mäusen und Vögeln vor nichtionisierender Strahlung (im gesamten Luft-
raum) enthalte und eine Einzelfallbeurteilung gestützt auf das USG zur An-
wendung komme. Das Bundesgericht sei aber in allen von ihr in der Ver-
nehmlassung vom 15. Dezember 2020 zitierten Fälle jeweils zum Schluss 
gekommen, dass keine über die NISV hinausgehende vorsorgliche Emis-
sionsbegrenzung anzuordnen sei.
6.3.3.
Das ANU wies in seiner Vernehmlassung vom 10. Dezember 2020 unter 
Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung darauf hin, dass die 
IGW und die AGW der NISV (primär) auf den Schutz von Menschen und 
nicht von Tieren und Pflanzen zugeschnitten seien. Dem Schutz durch die 
Vorschriften der NISV unterstünden dies aber, wenn sie sich an denselben 
Orten wie Menschen aufhielten (siehe Urteile des Bundesgerichts 
1C_254/2017 vom 5. Januar 2018 E.9.2, 1C_338/2007 vom 24. April 2008 
E.3; vgl. auch BGE 146 II 17 E.6.5). Das ANU gelangte weiter zum 
Schluss, dass es bis heute keine gesicherten wissenschaftlichen Erkennt-
nisse gäbe, die signifikant die Schädlichkeit oder Einschränkung der Akti-
vität der Tiere und Pflanzen aufgrund von elektromagnetischer Strahlung 


- 91 -
aufzeigen würden. Somit seien nach dem aktuellen, allgemein anerkann-
ten Wissensstand keine (spezifischen) strahlenmindernden Massnahmen 
gegenüber Tieren und Pflanzen angezeigt. 
6.3.4.
Dies entspricht – wie die Beschwerdegegnerin 2 ebenfalls aufzeigt – auch 
(weiterhin) der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts. Auch wenn 
das Bundesgericht betreffend die auf den Schutz des Menschen zuge-
schnittenen (Emissionsbegrenzungs-)Vorschriften der NISV festgestellt 
hat, dass diese im Hinblick auf den Schutz von Nutz- und Wildtieren sowie 
auch Pflanzen keine abschliessende Regelung darstellen und eine Einzel-
fallbeurteilung nach Art. 12 Abs. 2 in fine USG in Frage kommt, wurde aber 
ebenfalls betont, dass der Schutz für Tiere (und Pflanzen) in gewissen Si-
tuationen auch darin aufgehe könne. Die Einzelfallbeurteilung hat sich an 
die materiellen Grundsätze für die verordnungsmässige Festsetzung der 
Immissionsgrenzwerte zu halten (siehe Art. 13 bis 15 USG). Danach sind 
die Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass nach dem Stand der Wis-
senschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte Tiere 
und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaft und Lebensräume nicht gefähr-
den (vgl. Art. 14 lit. a USG). Fehlen belastbare Hinweise auf eine konkrete 
Gefährdung, besteht für eine Herabsetzung der Strahlung von Mobilfunk-
anlagen rechtssprechungsgemäss kein Raum. Im Urteil 1C_375/2020 
vom 5. Mai 2021 stützte das Bundesgericht die Beurteilung des fachkun-
digen BAFU, wonach von der dortigen Mobilfunkanlage (mit herkömmli-
chen Frequenzbändern und Antennen) keine massgebliche Gefährdung 
der Tier- und Pflanzenwelt ausgehe, wobei auch festgehalten wurde, dass 
die BERENIS auch bedeutende Forschungsergebnisse im Bereich der 
Auswirkungen von elektromagnetischer Strahlung auf die Umwelt und 
Tiere berücksichtige. Auch in den Urteil 1C_579/2017 vom 18. Juli 2018 
und 1C_254/2017 vom 5. Januar 2018 schützte das Bundesgericht jeweils 
die Beurteilung des BAFU, wonach sich – ohne wissenschaftlich erhärte-
ten Nachweis – ein über das Schutzniveau für Menschen hinausgehende 


- 92 -
vorsorgliche Emissionsbegrenzung nicht rechtfertigen lasse, wobei das 
BAFU ebenfalls nicht vom einem wissenschaftlich erhärteten Nachweis 
entsprechender Gefährdungen für Tiere und Pflanzen ausging (siehe zum 
Ganzen Urteile des Bundesgerichts 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 
E.3.2.1 ff., 1C_579/2017 vom 18. Juli 2018 E.5.3 f., 1C_254/2017 vom 
5. Januar 2018 E.9.1 ff., 1C_450/2010 vom 12. April 2011 E.3.2 ff. und 
1C_338/2007 vom 24. April 2008 E.3 ff.). Auch im vorliegenden Fall fehlt 
es – trotz entsprechender Beobachtungen der Forschung durch die zu-
ständigen Fachstellen – an einer solchen wissenschaftlich erhärteten und 
allgemein anerkannten Wissensbasis und entsprechenden Fachempfeh-
lungen für eine Verschärfung der Emissionsbegrenzung gegenüber Tieren 
und Pflanzen im Vergleich zum Schutzniveau für den Menschen. Insofern 
erweisen sich auch diese Einwendungen des Beschwerdeführers als un-
begründet und können nicht zur Verweigerung der Baubewilligung für
die – namentlich die Vorschriften der NISV – einhaltende Mobilfunkanlage 
führen. 
7.1.
Der Beschwerdeführer bemängelt zudem den Umstand, dass ihm (zusam-
men mit weiteren Rekurrenten) für das vorinstanzliche Rekursverfahren 
Kosten, 
bestehend 
aus 
CHF 1'200.-- 
Verfahrenskosten 
sowie 
CHF 4'469.55 für die externe Rechtsberatung, gestützt auf Art. 96 KRG 
anteilsmässig auferlegt wurden. Unter Hinweis auf BGE 143 II 467 und 
Art. 96 Abs. 2 KRG in der ab dem 1. April 2019 gültigen Fassung ist er der 
Meinung, dass er nur bei einer offensichtlichen unbegründeten bzw. un-
zulässigen Einsprache mit Kosten belastet werden dürfe, was vorliegend 
klarerweise nicht der Fall sei. Daran ändere auch nichts, dass der Ent-
scheid als Rekursentscheid betitelt worden sei oder bereits vorgängig ein 
Einspracheentscheid ergangen sei. Denn ein gemeindeinternes Verfahren 
kenne das KRG nicht, sondern ergebe sich nur aus Art. 122 BG. Soweit 
ein solches gemeindeinternes Rekursverfahren überhaupt zulässig wäre, 
erforderte die Erhebung von Gebühren eine gesetzliche Grundlage die 


- 93 -
aber weder im Gebührenreglement für die Baubehörde noch im Ge-
bührentarif der Gemeindeverwaltung enthalten sei. Ohnehin würde eine 
solche Gebührenregelung im kommunalen Recht gegen übergeordnetes 
Recht verstossen, da dieses (von der Gemeinde) ins Leben gerufene Re-
kursverfahren zum grundsätzlich kostenlosen erstinstanzlichen Verfahren 
gehöre.
7.2.
Wie in der vorstehenden Erwägung 2.3 bereits ausgeführt und die Be-
schwerdegegnerin 1 ebenfalls unter Hinweis auf Art. 65 KV, die verwal-
tungsgerichtliche Rechtsprechung und die Lehre geltend macht, steht das 
kantonale Recht einem gestützt auf das kommunale Recht durchzuführen-
den Rekurs- bzw. (Verwaltungs-)Beschwerdeverfahren in Bausachen 
nicht entgegen und ist auch in anderen Gemeinden so gesetzlich vorge-
sehen. Ebenso zutreffend ist der Hinweis der Beschwerdegegnerin 1, wo-
nach in BGE 143 II 467 festgehalten wurde, dass die bundesrechtlich ge-
botene grundsätzliche Kostenlosigkeit des (baurechtlichen) Einsprache-
verfahrens (im Sinne eines formalisierten rechtlichen Gehörs bzw. Art. 92 
Abs. 2 KRG und Art. 45 KRVO) nur für dieses (vor der Baubehörde) selbst, 
nicht aber für allfällige, daran anschliessende Verwaltungs- oder Gerichts-
beschwerdeverfahren gilt. Dies hielt das Bundesgericht im Urteil 
1C_388/2018 vom 8. Januar 2019 in einem den Kanton Graubünden be-
treffenden Fall zudem explizit fest (siehe Urteil des Bundesgerichts 
1C_388/2018 vom 8. Januar 2019 E.5.2 m.H.a. BGE 143 II 467 [E.2.6]; 
PVG 2019 Nr. 13 E.4.3; VGU R 21 16 vom 3. Mai 2022 E.5.2 f. und R 19 
10 vom 12. Februar 2019 E.2). Insofern kann ihm nicht gefolgt werden, 
soweit er in der Kostenauflage an unterliegende Rekurrenten bzw. vorma-
lige Einsprechende im vorinstanzlichen Verfahren einen Verstoss gegen 
kantonales Recht und die bundesgerichtliche Rechtsprechung sieht. 
7.3.
Die dem Beschwerdeführer zusammen mit weiteren Unterzeichnern des 
Rekurses vom 30. September 2019 (siehe Bg1-act. 13) zu einem Drittel 
unter solidarischer Haftbarkeit auferlegten Kosten, bestehend aus 


- 94 -
CHF 1'200.-- Verfahrenskosten sowie CHF 4'469.55 für die externe 
Rechtsberatung, ausmachend also CHF 1'889.85 (CHF 5'669.55 / 3) stüt-
zen sich gemäss dem angefochtenen Rekursentscheid vom 2. Oktober 
2020 insbesondere auf den Gebührentarif der Gemeindeverwaltung sowie 
Art. 96 Abs. 1 und 3 KRG, wonach die Gemeinde für Baubewilligungsver-
fahren und weitere baupolizeiliche Verfahren Gebühren erhebe. Kosten-
pflichtig sei, wer den Aufwand verursache (siehe Art. 96 Abs. 2 Satz 1 
KRG). Für Entscheide des Gemeinderates als Rekursbehörde könnten 
Gebühren von CHF 100.-- bis CHF 1'500.-- erhoben werden. Besondere 
Auslagen, welche der Gemeinde durch den notwendigen Bezug von Fach-
leuten entstünden, seien von der gebührenpflichtigen Partei zu tragen 
(siehe Bg1-act. 19 S. 12). Aus dem Legalitätsprinzip im Abgaberecht folgt, 
dass Abgaben in rechtssatzmässiger Form festgelegt sein müssen, so 
dass den rechtsanwendenden Behörden kein übermässiger Spielraum 
verbleibt und die möglichen Abgabepflichten voraussehbar und rechts-
gleich sind. Die formell-gesetzliche Grundlage muss in diesen Punkten 
hinreichend bestimmt sein, um den Grundsätzen der Rechtssicherheit, der 
Berechenbarkeit und Vorhersehbarkeit staatlichen Handelns und der 
rechtsgleichen Rechtsanwendung zu genügen. Die Anforderungen bezüg-
lich der gesetzlichen Bestimmung der Abgabenhöhe können etwa bei Ge-
richtsgebühren als Kausalabgaben bzw. (Verwaltungs-)Gebühren gelo-
ckert werden, wenn deren Höhen sich anhand der verfassungsmässigen 
Grundsätze der Kostendeckung und der Äquivalenz überprüfen lassen, 
wobei das Bundesgerichts in neuerer Zeit – infolge der zwischenzeitlich 
erfolgten, tendenziellen Erhöhung solcher Gebühren – dem Legalitätsprin-
zip wieder eine höhere Bedeutung zuerkannte (siehe BGE 145 I 52 E.5.2 
ff. m.H.a. 143 I 227 E.4.2.1, 4.3.1 und 4.3.3, 136 I 142 E.3.1 sowie 124 I 
241 E.4a). Der Gesetzgeber hat im formellen Gesetz also grundsätzlich 
den Kreis der Abgabepflichtigen (Abgabesubjekt), den Gegenstand der 
Abgabe (Abgabeobjekt) und die Höhe der Abgabe in den Grundzügen (Be-
messungsgrundlage) zu regeln (vgl. auch Art. 164 Abs. 1 lit. d und Art. 127 


- 95 -
Abs. 1 BV sowie Art. 31 Abs. 2 Ziffer 2 KV). Wenn bei Kausalabgaben, ins-
besondere Verwaltungsgebühren, infolge des ebenfalls für eine Begren-
zung der Abgabenhöhe sorgenden Äquivalenz- und Kostendeckungsprin-
zips eine Lockerung der rechtssatzmässigen Bestimmtheit der gesetzli-
chen Bestimmung im Hinblick auf die Regelung der Bemessungsgrund-
lage in Betracht kommt, kann damit aber nicht in jedem Fall in der formell-
gesetzlichen Grundlage vollständig auf entsprechende Vorgaben verzich-
tet werden. Dabei ist etwa zu berücksichtigen, ob die Regelung auf eine 
vollständige Kostenüberwälzung der dem Gemeinwesen entstandenen 
Kosten abzielt bzw. dazu führt und insoweit den genannten Prinzipen die 
angedachte Begrenzungsfunktion zukommt. Dies wäre aber etwa bei Ge-
richtsgebühren nicht der Fall, weil zur Gewährleistung des Justizzuganges 
bzw. der Rechtweggarantie nach Art. 29a BV erfahrungsgemäss darauf 
verzichtet wird, kostendeckende Gebühren zu erheben (vgl. zum Ganzen 
BGE 145 I 52 E.5.2.1 ff. und 5.5 f., 143 I 227 E.4.2 ff., 141 I 105 E.3.3.2, 
139 III 334 E.3.2.3, 136 I 142 E.3.1, 132 II 371 E.2.1, 131 II 271 E.6.1, 125 
I 173 E.9c und 123 I 254 E.2b/aa; Urteile des Bundesgericht 1C_411/2020 
vom 29. September 2021 E.2.4.2 und 1C_497/2018 vom 22. Januar 2020 
E.3.4.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHMANN, a.a.O., Rz. 2758 ff., insbesondere 
Rz. 2799 ff. und 2806; WIEDERKEHR, Kausalabgaben, Bern 2015 S. 37 ff., 
insbesondere S. 71 ff.; HÄNER, Kausalabgaben – Eine Einführung in: Hä-
ner/Waldmann [Hrsg.], Kausalabgaben, Bern 2015, S. 4 und 19 ff.; WIE-
DERKEHR/RICHLI, Praxis des Allgemeinen Verwaltungsrechts, Band II, 
Bern 2014 Rz. 725 f., 786 ff. und 1050 ff.). Vorliegend steht keine eigent-
liche Gerichtsgebühr zur Diskussion, sondern eine Kostenauflage im Rah-
men eines gemeindeinternen Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahrens in Bau-
sachen, welches sich auf die kommunale Organisationsautonomie 
gemäss Art. 65 Abs. 2 KV, Art. 3 GG und Art. 85 KRG stützt. Das kommu-
nale Baugesetz enthält seit der Aufhebung von Art. 118 BG im Zuge der 
Anpassung an das am 1. November 2005 in Kraft getretene KRG im Jahre 
2007 keine formell-gesetzliche Regelungen mehr betreffend die Erhebung 


- 96 -
von Gebühren durch die Gemeinde in Anwendung des Baugesetzes (vgl. 
nunmehr Art. 96 KRG; vgl. dazu auch VGU R 09 39 vom 12. Januar 2010 
E.5a). Art. 122 Abs. 1 BG regelt betreffend das gemeindeinterne Rekurs-
verfahren die Frage der Gebührenerhebung für das darin vorgesehene 
verwaltungsinterne Rechtsmittelverfahren nicht. Während das Verwal-
tungsgericht im Urteil R 98 637 vom 14. Januar 1999 (siehe dortige E.5b) 
hinsichtlich der Kostenauflage im gemeinderätlichen Rekursverfahren na-
mentlich gestützt auf den Gebührentarif der Gemeindeverwaltung B._____ 
(Stand: 21. Oktober 1996) weder eine Verletzung des Legalitätsprinzips 
im Abgaberecht noch eine solche des Kostendeckungs- und Äquivalenz-
prinzips erkannte, liess es in R 09 39 vom 12. Januar 2010 (siehe dortige 
E.5a und Sachverhaltsziffer 4a und 4c) die Frage offen, ob mit dem Ge-
bührenreglement für die Baubehörde (vom 15. Mai 2000) eine hinreichend 
bestimmte gesetzliche Grundlage für die Erhebung von Gebühren von je 
CHF 200.-- für das Baubewilligungsverfahren (vor der Baubehörde) und 
das Rekursverfahren (vor dem Gemeinderat) bestehe. Das vom Gemein-
derat am 19. November 2012 erlassene "Gebührenreglement der Bau-
behörde" (in Kraft seit dem 1. Januar 2013) regelt gestützt auf Art. 96 
(Abs. 3) KRG die Gebührenerhebung für alle aus der Anwendung des 
Baugesetzes entstehenden Geschäfte, wobei sich die Gebühr aus einer 
Grundgebühr, einer Grundgebühr (Art. 2), einer Gebühr pro Fläche in m2 
bzw. umbauter Raum in m3 (Art. 3) sowie einem allfälligen Mehraufwand 
der Baubehörde und Dritten (Art. 4 f.) zusammensetzt. Die Ausgestaltung 
dieser Gebührenregelung lässt auf eine Fokussierung auf das Baubewilli-
gungsverfahren vor der Baubehörde schliessen. Weiter wird in Art. 6 des 
genannten Reglements auch die Gebührenerhebung gestützt auf Art. 8 
des kommunalen Polizeigesetzes bei gesteigertem Gemeingebrauch von 
öffentlichem Grund geregelt. Eine explizite Regelung betreffend die Erhe-
bung von (Spruch-)Gebühren im gemeindeinternen Rekurs- bzw. Be-
schwerdeverfahren findet sich darin aber nicht. Der aktuell gültige Ge-
bührentarif für die Gemeindeverwaltung datiert auf den 1. Januar 2015 


- 97 -
und nennt keinen Gebührenrahmen mehr für die Behandlung von Rekur-
sen gemäss Art. 122 BG durch den Gemeinderat bzw. auch keine allge-
meinen Bemessungsgrundsätze für die Gebührenbemessung im Rahmen 
der Tätigkeit des Gemeinderates als Rekurs- bzw. Beschwerdebehörde in 
Bausachen oder allgemein für die spezifische zeitliche Beanspruchung 
des Gemeinderates. Art. 96 Abs. 1 und 2 KRG sieht zwar für das kommu-
nale Baubewilligungsverfahren und weitere baupolizeiliche Verfahren vor, 
dass die Gemeinde – im Rahmen des Kostendeckungs- und Äquivalenz-
prinzips bzw. des kommunalen Rechtssatzes hinsichtlich der Gebühren-
bemessung im Sinne von Art. 96 Abs. 3 KRG – die bei ihr anfallenden Kos-
ten inkl. Auslagen für die Leistung von Dritten dem Verursacher in Sinne 
von Art. 96 Abs. 2 KRG auferlegen können. Aber auch wenn auf Art. 96 
Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 KRG für die gesetzmässige Bestimmung des 
Subjektes und Objektes der (Verwaltungs-)Gebühr für das gemeindeinter-
nen Rekursverfahren zurückgegriffen würde, fehlte es (nunmehr) an einer 
hinreichenden generell-abstrakten kommunalen Regelung für deren Be-
messung und Erhebung in einem (materiellen) Rechtssatz im Sinne von 
Art. 96 Abs. 3 KRG, weil namentlich der per 1. Januar 2015 geänderte Ge-
bührentarif für die Gemeindeverwaltung etwa die Vorhersehbarkeit der 
Gebührenhöhe bzw. der Verfahrenskosten nicht mehr hinreichend zu ge-
währleisten vermag. Denn im genannten Gebührentarif in der im Zeitpunkt 
des Entscheides gültigen Fassung, findet sich keine Gebührenposition mit 
einem hinreichend konkreten Bezug zur Abgeltung der Aufwendungen des 
Gemeinderates im Rahmen einer Rekursbehandlung in Bausachen. Dies 
wäre aber angesichts der Tatsache, dass es sich bei diesem gemeindein-
ternen Verfahren um ein verwaltungsinternes Rechtsmittel im Rahmen der 
autonomen Gemeindeorganisation handelt und so auch nicht im KRG vor-
gesehen ist, durchaus angezeigt. Dies zumal auch Art. 96 Abs. 3 KRG die 
Gemeinden ohnehin verpflichtet, die Bemessung und Erhebung von Ge-
bühren (näher) in einer Gebührenverordnung zu regeln. Insofern besteht 
momentan jedenfalls für die dem Beschwerdeführer (neben weiteren Re-


- 98 -
kurrenten) anteilsmässig auferlegten Verfahrenskosten über CHF 400.-- 
(CHF 1'200.-- / 3) des gemeindeinternen Rekursverfahrens vor dem Ge-
meinderat keine hinreichende rechtssatzmässigen Umschreibung der Ge-
bührenbemessung. Aus denselben Überlegungen rechtfertigt es sich auch 
nicht, die Überwälzung der externen Rechtsberatungskosten über 
CHF 1'489.85 (CHF 4'469.55 / 3) anteilig auf den Beschwerdeführer direkt 
gestützt auf Art. 96 Abs. 1 Satz 2 KRG und ohne eine spezifische kommu-
nale rechtssatzmässige Regelung der Gebührenbemessung in Nachach-
tung von Art. 96 Abs. 3 KRG oder einer entsprechenden kommunalen for-
mell-gesetzlichen (Delegations-)Norm für das gemeindeinterne Rekurs-
verfahren zuzulassen. Denn im Hinblick auf die Rechtssicherheit, der Be-
rechenbarkeit und Vorhersehbarkeit staatlichen Handelns und der rechts-
gleichen Rechtsanwendung erscheint es für die gesamte Gebührenbe-
messung (inkl. zu überwälzende Auslagen) angezeigt, in einem solchen 
kommunalen Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren zumindest eine nähere 
Umschreibung und allenfalls Begrenzung der Verfahrenskosten bzw. der 
(Verwaltungs-)Gebühr sowie auch der spezifische Hinweis auf eine ent-
sprechende Überwälzung von externen (Rechts-)Beratungskosten im 
Sinne von Art. 96 Abs. 1 Satz 2 KRG in einem generell-abstrakten Rechts-
satz zu verlangen.
7.4.
Der Beschwerdeführer dringt also mit seinen Rügen insoweit durch, als 
dass er in Ermangelung einer hinreichenden generell-abstrakten Rechts-
grundlage die Kostenauflage im vorinstanzlichen gemeindeinternen Re-
kurs- bzw. Beschwerdeverfahren bemängelt. Der Beschwerdeführer hat 
somit für das vorinstanzliche Verfahren keine Kosten zu tragen.
8.
Die Beschwerde erweist sich somit im Hinblick auf die Erteilung der Bau-
bewilligung für das zur Diskussion stehende Bauvorhaben – unter Berück-
sichtigung des Einverständnisses der Beschwerdegegnerin 2 betreffend 
die farbliche Gestaltung der Mobilfunkanlage gemäss den Ausführungen 
des ANU im Rahmen der Baufreigabe – also nur insoweit als begründet, 


- 99 -
als dass die Einhaltung der (kantonalen) Vorschriften über den Waldab-
stand noch nicht schlüssig durch die kommunale Baubehörde beurteilt 
wurde. Im Übrigen erweisen sich die durch den Beschwerdeführer vorge-
brachten Rügen als unbegründet und vermögen die Erteilung einer Bau-
bewilligung für das fragliche Bauvorhaben nicht zu verhindern. Der Be-
schwerdeführer obsiegt zudem insoweit, als dass ihm im vorinstanzlichen 
Rekursverfahren 
vom 
Gemeindevorstand 
B._____ 
anteilig 
(Ver-
fahrens-)Kosten auferlegt worden sind.
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens, wo die Angelegenheit mit noch offe-
nem Ausgang im Hinblick auf die Waldabstandsthematik an die kommu-
nale Baubehörde zurückzuweisen ist und der Rekursentscheid vom 2. Ok-
tober 2020 auch im Kostenpunkt gegenüber dem Beschwerdeführer nicht 
bestätigt werden kann, sind die Gerichtskosten grundsätzlich den Be-
schwerdegegnerinnen aufzuerlegen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
eine Rückweisung mit noch offenem Ausgang etwa im Anwendungsbe-
reich von Art. 66 BGG jedenfalls in Sozialversicherungsrechtsangelegen-
heiten grundsätzlich als vollständiges Obsiegen gilt (siehe BGE 141 V 281 
E.11.1 und 137 V 210 E.7.1; siehe nunmehr aber auch Urteile des Bun-
desgerichts 1C_552/2020 vom 8. Februar 2022 E.8, 1C_519/2020 vom 
28. Oktober 2021 E.6, 2C_23/2020 vom 28. Juli 2021 E.6, 2C_275/2020 
vom 8. Juli 2020 E.7 und 1C_308/2018 vom 9. Oktober 2019 E.9; DOLGE, 
in: Spühler/Aemisegger/Dolge/Vock [Hrsg.], Praxiskommentar BGG, 
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 66 Rz. 2). Entsprechendes haben – 
soweit ein reformatorischer (Haupt-)Antrag gestellt wurde und bei der Neu-
beurteilung noch eine vollständiges Obsiegen möglich ist bzw. von der 
Rechtsmittelinstanz sowohl reformatorisch und kassatorisch entschieden 
werden kann – auch die Verwaltungsgerichte der Kantone Bern und 
Zürich festgehalten, (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
100 2019 168 vom 22. Juli 2020 E.7.1 m.H.a. BVR 2016 S. 222 E.4.1 und 
Urteile des Verwaltungsgericht des Kantons Zürich VB.2017.00077 vom 


- 100 -
17. Mai 2017 E.6.1, VB.2016.00317 vom 23. November 2016 E.5 und 
VB.2014.00351 vom 21. Januar 2015 E.6.2; HERZOG, in: Herzog/Daum 
[Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im 
Kanton Bern, 2. Aufl., Bern 2020, Art. 108 Rz. 6; PLÜSS, in Griffel [Hrsg.], 
Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 67 ff. und DO-
NATSCH, in Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich/Ba-
sel/Genf 2014, § 64 Rz. 5; vgl. auch VGU A 21 38 vom 1. Februar 2022 
E.5.1, A 21 20 vom 24. Juni 2021 E.5.1 und U 16 70 vom 10. Januar 2017 
E.5). Der Beschwerdeführer begehrte angesichts seines Rechtsbegeh-
rens in der Beschwerde vom 6. November 2020 und der Begründung dazu 
im vorliegenden Verfahren klarerweise einen (direkten) Bauabschlag aus 
dem von ihm angeführten Gründen an. Weiter besteht vorliegend die Be-
sonderheit, dass der Beschwerdeführer im Hinblick auf Rechtmässigkeit 
der Erteilung der Baubewilligung in fast allen von ihm gerügten Punkten 
nicht durchgedrungen ist und die vorliegend im Rahmen der Rechtsan-
wendung von Amtes wegen zur Rückweisung führende Waldabstandthe-
matik für ihn – gemäss seinen Rechtsschriften – nie Anlass zur Erhebung 
eines Rechtsmittels gegen den Baubescheid bzw. den Rekursentscheid 
bot. Ausserdem wurde vorliegend im Sinne der Verfahrenseffizienz auch 
bereits vollständig die vom Beschwerdeführer erhobenen (materiellen) Rü-
gen geprüft, die dessen Meinung nach zur Verweigerung der Baubewilli-
gung hätten führen müssen. Insofern erschiene es stossen, wenn diese 
zusätzlichen Aufwendungen des Gerichts ebenfalls den Beschwerdegeg-
nerinnen aufzuerlegen wären. Vielmehr ist diesbezüglich eine Mitberück-
sichtigung des Verursacherprinzips neben dem grundsätzlich anwendba-
ren Unterliegenprinzip angezeigt bzw. nicht von einem vollständigen Un-
terliegen der Beschwerdegegnerinnen auszugehen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 1C_697/2013 vom 13. Januar 2014 E.3.1 ff.). Dazu ist noch 
zu bemerken, dass gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG die Kosten eines Rechts-
mittelverfahrens (nur) "in der Regel" (vollständig) zu Lasten der unterlie-
genden Partei(en) gehen. Insoweit bleibt – neben etwa der Konstellation 


- 101 -
eines nur teilweisen Obsiegens oder der Kostenauflage an eine obsie-
gende Behörde infolge von begangenen Verfahrensfehlern – auch noch 
Raum für eine differenziertere Beurteilung der Kostenfolge in speziellen 
Situationen. Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr und 
den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), sind somit aufgrund 
der konkreten Umstände gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu je einem Drit-
tel dem Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwer-
degegnerin 2 zu überbinden. Die Staatsgebühr wird in Anwendung von 
Art. 75 Abs. 2 VRG und in Anbetracht des Verfahrensaufwandes sowie der 
Interessenlage der Kostenpflichtigen auf CHF 6'000.-- festgesetzt.
9.2.
Der grundsätzlich unterliegenden Beschwerdegegnerin 1 steht gemäss 
Art. 78 Abs. 2 VRG in ihrem amtlichen Wirkungskreis in der Regel ohnehin 
keine Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdeführers zu. Von die-
ser Grundregel abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. Betreffend 
die ebenfalls grundsätzlich unterliegende Beschwerdegegnerin 2 ist zu-
dem darauf hinzuweisen, dass ihr infolge der Vertretung durch ihren Kon-
zernrechtsdienst ebenfalls kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG zustünde (siehe dazu VGU R 20 73 vom 
1. Dezember 2020 E.7).
9.3.
Der Beschwerdeführer hat demgegenüber gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG 
Anspruch auf eine nach Massgabe der Kostenverlegung gekürzte Partei-
entschädigung. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 
15. Februar 2021 eine Honorarnote über den Betrag von CHF 7'694.95 
(22.9 h à CHF 300.-- zzgl. MWST von 7.7 % und Auslagenpauschale von 
4 %). Gemäss Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die Bemessung 
des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverord-
nung, HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädi-
gung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest, wobei sie grundsätzlich 
von dem der entschädigungsberechtigen Partei für die anwaltliche Vertre-
tung in Rechnung gestellten Betrag ausgeht. Der vereinbarte Stundenan-


- 102 -
satz zuzüglich allfälligem Interessenwertzuschlag muss aber üblich sein, 
darf keine Erfolgszuschläge enthalten und die geforderte Entschädigung 
darf nicht zu einer von der Sache bzw. von legitimen Rechtschutzbedürf-
nissen her nicht gerechtfertigten Belastung der unterliegenden Partei 
führen (Art. 2 Abs. 2 Ziffer 1 und 3 HV). Üblich ist ein Stundenansatz zwi-
schen CHF 210.-- und 270.-- (siehe Art. 3 Abs. 1 HV). Gemäss Art. 2 
Abs. 2 Ziffer 2 HV und Art. 16a Abs. 2 des Anwaltsgesetzes (BR 310.100) 
muss der geltend gemachte Aufwand zudem angemessen und für die Pro-
zessführung erforderlich sein. Gemäss Art. 4 Abs. 1 HV haben die Par-
teien grundsätzlich zu Beginn des Verfahrens eine vollständige, unter-
schriebene Honorarvereinbarung einzureichen. Wenn dies unterlassen 
wird, kann die urteilende Instanz davon absehen, für die Festsetzung der 
Parteientschädigung die Anwaltsrechnung bzw. Honorarnote beizuziehen. 
Das Dokument "Auftrag und Vollmacht" (siehe Bf-act. 1) weist keinen ex-
akt bestimmten Honoraransatz aus, welcher als Honorarvereinbarung im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 HV verstanden werden könnte. Insofern ist der 
geltend gemachte Stundenansatz von CHF 300.-- nicht im Sinne von 
Art. 2 Abs. 2 Ziffer 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 1 HV nachgewiesen. Damit ist pra-
xisgemäss von einem zu entschädigenden Stundenansatz von CHF 240.-- 
auszugehen (siehe anstatt vieler: VGU R 20 9 vom 1. Februar 2022 
E.7.2.3 m.H.a. R 20 43 vom 1. September 2020 E.1.2.2). Ausserdem wer-
den 4 % Pauschalspesen geltend gemacht. Praxisgemäss wird aber ledig-
lich eine Spesenpauschale von 3 % auf dem Honorar anerkannt (siehe 
etwa VGU R 20 96 vom 11. Januar 2022 E.4.2.2, R 18 60 vom 2. Dezem-
ber 2019 E.7.3, A 18 23 vom 10. September 2019 E.7, R 16 67 vom 
22. Juni 2017 E.13b und S 16 22 vom 13. Juni 2017 E.8b). Die Honorar-
note vom 15. Februar 2021 umfasst Aufwendungen vom 19. Oktober 2020 
bis zum 10. Februar 2021. Im Nachgang dazu äusserte sich der Be-
schwerdeführer allerdings noch einmal am 27. April 2022. Eine aktuali-
sierte Honorarnote wurde aber nicht eingereicht. Damit ist der als ange-
messen und für die Prozessführung erforderlich zu betrachtende und so-


- 103 -
mit zu entschädigende Vertretungsaufwand ermessensweise durch das 
Gericht festzulegen. Vorliegend rechtfertigt es sich, die um einen Drittel 
gekürzte Parteientschädigung zu Gunsten des Beschwerdeführers und zu 
Lasten der Beschwerdegegnerinnen auf pauschal CHF 4'200.-- (inkl. Spe-
sen und MWST) festzusetzen. Die Beschwerdegegnerin 1 und die Be-
schwerdegegnerin 2 hat den Beschwerdeführer somit im Betrag von je 
CHF 2'100.-- (inkl. MWST und Spesen) aussergerichtlich zu entschädi-
gen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositivziffer 1 des Re-
kursentscheides vom 2. Oktober 2020 insoweit aufgehoben, als dass der 
Rekurs von A._____ und den Mitunterzeichnenden ohne Überprüfung der 
Einhaltung der Vorschriften über den Waldabstand abgewiesen wurde, so-
weit darauf einzutreten war. Die Angelegenheit wird zu weiteren Abklärun-
gen an die Baubehörde B._____ zurückgewiesen, welche über das vorlie-
gend zu beurteilende Bauvorhaben nach Massgabe der vorstehenden Er-
wägungen erneut zu befinden hat.
1.2.
Die Beschwerde wird auch insoweit gutgeheissen, als dass A._____ im 
Rekursentscheid vom 2. Oktober 2020 für die Behandlung des Rekurses 
unter Dispositivziffer 2 anteilig Kosten auferlegt wurden. Es wird festge-
stellt, dass A._____ für das vorinstanzliche Verfahren vor dem Gemeinde-
rat keine Kosten zu tragen hat. 
1.3.
Im Übrigen wird die Beschwerde im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
2'550.-- 


- 104 -
zusammen
CHF
8'550.-- 
gehen je zu einem Drittel zu Lasten von A._____, der Gemeinde B._____ 
und der C._____ AG.
3.
Die Gemeinde B._____ und die C._____ AG entschädigen A._____ aus-
sergerichtlich je mit CHF 2'100.-- (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]