gr_gerichte · S 2012 57 · 2013-06-12 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 57
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
12. Juni 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
… meldete sich am 29. November 2005 bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen. Sie gab an, sie habe von 
März 2003 bis Juli 2005 in einem Teilzeitpensum als Verkäuferin bei der … 
gearbeitet, seither sei sie arbeitslos. Sie leide unter einer Fibromyalgie und sei 
deswegen von Januar bis Juli 2005 zu 100% arbeitsunfähig gewesen, seit Juli 
2005 zu 50%. Die IV-Stelle veranlasste eine psychiatrisch-rheumatologische 
Abklärung. In ihrem Gutachten vom 23. Juni 2006 kamen die Dres. med. … und 
… zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit sei auf der psychisch-geistigen und der 
sozialen Ebene nicht eingeschränkt; auf der körperlichen Ebene bestehe infolge 
eines Fibromyalgiesyndroms, eines chronischen Lumbovertebralsyndroms und 
eines femoropatellaren Schmerzsyndroms seit dem 10. Januar 2005 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin und eine 
50 bis 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit. Die von der IV-
Stelle veranlasste Haushaltabklärung ergab eine Behinderung von 24.9% 
(Bericht vom 16. Januar 2007). Am 30. April 2007 erliess die IV-Stelle drei 
separate Verfügungen, in welchen sie einen Invaliditätsgrad von 19.56% 
festlegte und den Anspruch auf Invalidenrente verneinte, die Kostengutsprache 
für Umschulung verneinte und Leistungen der IV-Arbeitsvermittlung zusprach. 
Diese Verfügungen erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. Mit Schreiben 
vom 3. Januar 2008 teilte die IV-Stelle mit, die Arbeitsvermittlung sei erfolgreich 
abgeschlossen worden.


2.
Am 14. Juli 2011 beantragte sie erneut Leistungen der Invalidenversicherung. 
Sie gab an, sie leide unter chronischen Schmerzen und unter einer Depression 
und sei seit Sommer 2008 nicht mehr arbeitstätig. In der Folge holte die IV-
Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein. Der Hausarzt Dr. med. …, Facharzt 
FMH Allgemeinmedizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 5. August 2011 
ein chronisches, therapieresistentes, schweres, generalisiertes myofasziales 
und myoskelettales Schmerzsyndrom. In ihren bisherigen Tätigkeiten als 
Verkäuferin, als Hilfsarbeiterin und als Zimmermädchen sei sie zu 100 % 
arbeitsunfähig. Dr. med. …, die behandelnde Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 25. August 2011 eine 
rezidivierende depressive Episode seit zwei bis drei Jahren im Zusammenhang 
mit andauernder Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom. 
Zur Arbeitsfähigkeit gab sie an, eventuell wäre bei einer psychischen 
Stabilisierung 
in 
einer 
behinderungsangepassten 
Tätigkeit 
ein 
Beschäftigungsgrad von 20 bis 40% möglich. 
3.
Am 5. Dezember 2011 fand eine rheumatologische Untersuchung durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) statt. Mit Bericht vom 13. Dezember 2011 
führte Dr. med. … dazu aus, in Übereinstimmung mit der Einschätzung der 
Klinik … (wo sie 2008 und 2010 jeweils für einige Wochen stationär zur 
Rehabilitation aufhielt) sei in einer leidensadaptierten Tätigkeit von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Adaptiert seien leichte körperliche Tätigkeiten mit 
Wechselbelastung 
und 
ohne 
Zwangshaltungen 
im 
Bereiche 
des 
Bewegungsapparats. Am 5. Dezember 2011 fand auch eine psychiatrische 
RAD Untersuchung statt; mit Bericht vom 19. Dezember 2011 diagnostizierte 
Dr. med. … eine leichte depressive Episode. Die Patientin sei aus 
psychiatrischer Sicht in einer adaptierten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig. Die 
Explorandin sei nicht geeignet für Tätigkeiten, die unter hohem zeitlichem Druck 
ausgeübt werden müssten und für Tätigkeiten, welche mit hoher emotionaler 
Belastung einhergingen. Gestützt auf ein Konsensgespräch vom 9. Januar 
2012 hielten die Dres. med. … und … in der Konsensbeurteilung vom 10. 
Januar 
2012 
unverändert 
an 
ihren 
Einschätzungen 
fest. 
Mit 
RAD 


Abschlussbericht vom 19. Januar 2012 gab Dr. med. … an, bei der Prüfung des 
Rentenanspruchs sei gestützt auf die Einschätzung der Dres. med. … und … 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen.
4.
Mit Vorbescheid vom 22. Februar 2012 teilte die IV-Stelle … mit, sie 
beabsichtige, den Anspruch auf Invalidenrente zu verneinen. Und mit 
Vorbescheid 
vom 
23. 
Februar 
2012 
informierte 
sie 
darüber, 
dass 
voraussichtlich keine Kostengutsprache für eine Umschulung erteilt werde. Am 
12. März 2012 erhob … Einwand gegen den Vorbescheid bezüglich IV-Rente. 
Sie machte geltend, es sei nicht auf die Einschätzung von Dr. med. … 
abzustellen. Sie reichte einen Bericht vom 9. März 2012 ein, in welchem Dr. 
med. …, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und seit kurzem infolge 
mehrmonatiger Abwesenheit von Dr. med. … behandelnder Arzt von …, 
ausführte, er sei in keiner Weise einverstanden mit den Berichten des RAD. Die 
Patientin leide, wie bereits Dr. med. … richtig geschrieben habe, unter einer 
andauernden Persönlichkeitsänderung nach chronischem Schmerzsyndrom, 
einer chronischen mittleren bis schweren Depression und einer Fibromyalgie. 
Sie sei zu 100% arbeitsunfähig. Am 23. März 2012 nahm Dr. med. … Stellung 
zum Bericht von Dr. med. … und gab an, dessen Vorbringen könnten die 
Einschätzung des RAD nicht in Zweifel ziehen.
5.
Mit Verfügung vom 12. April 2012 verneinte die IV-Stelle den Anspruch von … 
auf eine IV-Rente. Aus ärztlicher Sicht sei ihr die Ausübung einer adaptierten 
Tätigkeit zu 100% zumutbar. Gestützt auf die LSE ergebe sich so bei einem 
Arbeitspensum von 61% ein Invalideneinkommen von Fr. 32'170.05. Angesichts 
des Valideneinkommens von Fr. 30'708.55 resultiere für den Bereich der 
Erwerbstätigkeit 
ein 
Teilinvaliditätsgrad 
von 
0%. 
Auf 
eine 
erneute 
Haushaltabklärung 
habe 
sie 
verzichtet, 
da 
deren 
Ergebnis 
keine 
anspruchsbeeinflussende Änderung ergeben würde. Stelle man auf die 
Einschränkung von 24.9% gemäss der Haushaltabklärung von 2007 ab, ergebe 
sich für den Bereich Haushalt ein Teilinvaliditätsgrad von 9.71%, so dass 
insgesamt kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliege.


6.
Mit Verfügung vom 13. April 2012 verneinte die IV-Stelle den Anspruch von … 
auf berufliche Massnahmen.
7.
Am 10. Mai 2012 beanstandete … die rentenablehnende Verfügung vom 12. 
April 2012 bei der IV-Stelle, welche die Angelegenheit ans Verwaltungsgericht 
weiterleitete. Auf Aufforderung der Instruktionsrichterin ergänzte … ihre 
Beschwerde am 23. Mai 2012. Sie beantragte sinngemäss die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer Invalidenrente. Sie 
machte geltend, sie fühle sich durch die RAD Ärzte in keiner Weise ernst 
genommen, geschweige denn menschlich behandelt. In den Berichten der RAD 
Ärzte seien viele Befunde zu ihren Ungunsten verdreht worden. Sie stützte sich 
auf einen Bericht von Dr. med. … vom 7. Mai 2012, in welchem dieser die 
Ausführungen des RAD Psychiaters Dr. med. … kritisierte.
8.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 5. Juli 2012 die 
Abweisung der Beschwerde. Sie verwies auf die angefochtene Verfügung und 
machte geltend, sie habe zu Recht auf die Konsensbeurteilung der RAD Ärzte 
Dres. med. … und … abgestellt. Es seien keine Hinweise aktenkundig, dass 
diese Ärzte die Beschwerdeführerin nicht ernst genommen oder nicht 
menschlich behandelt hätten. Eine Verdrehung von Befunden sei ebenfalls 
nicht ersichtlich, und die Stellungnahme von Dr. med. … überzeuge nicht.
9.
Mit Schreiben vom 22. Juli 2012 nahm Dr. med. … Stellung. Er führte aus, es 
sei ungerecht, dass den Gutachtern mehr Gewicht gegeben werde als den 
behandelnden Ärzten. Anders als die Gutachter sei er als Konsiliararzt finanziell 
unabhängig. Bei der Beschwerdeführerin würden einerseits vorhandene 
Befunde bagatellisiert oder gar verleugnet und andererseits werde anhand der 
gemachten Befunde die Arbeitsfähigkeit viel zu hoch eingeschätzt. Die 
Beschwerdeführerin sei zu mindestens 80% arbeitsunfähig, höchstens in einem 
geschützten Rahmen sei sie bei besserer psychischer Verfassung zu maximal 


40% arbeitsfähig. Am 11. August 2012 bestätigte die Beschwerdeführerin mit 
ihrer Unterschrift ihr Einverständnis mit den Ausführungen von Dr. med. ... 
10.
Mit Schreiben vom 23. August 2012 verzichtete die IV-Stelle auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und in der 
angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 12. April 2012, mit welcher die IV-
Stelle den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine IV-Rente verneinte. Nicht 
angefochten und damit rechtskräftig ist die Verfügung vom 13. April 2012 
betreffend berufliche Massnahmen. Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2012 Anspruch auf eine Rente hat. 
Massgebend ist dabei der Sachverhalt zur Zeit des Erlasses der angefochtene 
Verfügung am 12. April 2012 (BGE 130 V 138 E.2.1, 121 V 366 E.1b). 
2. a)
Als Invalidität gilt gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; 
SR 
830.1) 
und 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) die durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden 
verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat eine Versicherte Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn sie zu mindestens 70% invalid ist, auf eine Dreiviertelsrente wenn 
sie zu mindestens 60% invalid ist, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50% invalid ist und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 
40% invalid ist. 


b)
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades sieht Art. 28a IVG drei verschiedene 
Methoden vor, die Methode des Einkommensvergleichs für Erwerbstätige, die 
Methode des Betätigungsvergleichs für Nichterwerbstätige und die gemischte 
Methode für Teilerwerbstätige. Für die Wahl der Methode ist entscheidend, 
welchen Status die Versicherte bei sonst gleichen Verhältnissen im 
Gesundheitsfall hypothetisch hätte (BGE 133 V 477 E.6.3). Im vorliegenden Fall 
nimmt 
die 
IV-Stelle 
an, 
die 
Beschwerdeführerin 
wäre 
ohne 
Gesundheitsschaden zu 61% erwerbstätig und zu 39% im Haushalt tätig. Diese 
Annahme 
stützt 
sich 
auf 
das 
aktenkundige 
Arbeitsverhalten 
der 
Beschwerdeführerin vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens und wird von 
der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Die IV-Stelle hat den Invaliditätsgrad 
somit zu Recht mit der gemischten Methode gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG 
ermittelt. Nach dieser Methode ist je ein Teilinvaliditätsgrad für die Bereiche 
Erwerbstätigkeit und Haushalt zu ermitteln, und dann sind diese beiden 
Teilinvaliditätsgrade zu gewichten und zu addieren. 
3. a)
Der Teilinvaliditätsgrad für den Bereich der Erwerbstätigkeit bemisst sich 
gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG nach Art. 16 ATSG. Danach wird für die 
Bestimmung 
des 
Invaliditätsgrades 
das 
Erwerbseinkommen, 
das 
die 
Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das 
sie 
erzielen 
könnte, 
wenn 
sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(Valideneinkommen).
b)
Das Valideneinkommen wurde im vorliegenden Fall nach dem vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens als Verkäuferin erzielten Einkommen bemessen und für 
das Jahr 2012 auf Fr. 30'708.55 festgelegt. Das ist korrekt und wird von der 
Beschwerdeführerin nicht beanstandet.


c)
Für 
die 
Bestimmung 
Invalideneinkommens, 
das 
heisst 
des 
trotz 
Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens, ist 
nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen, in welcher die Versicherte konkret steht (BGE 126 V 75 E.3b/aa). 
Ist 
wie 
im 
vorliegenden 
Fall 
kein 
solches 
tatsächlich 
erzieltes 
Erwerbseinkommen gegeben, so ist ein hypothetisches Invalideneinkommen 
festzulegen. Dabei ist die Frage entscheidend, welche Arbeitsleistungen der 
Versicherten 
in 
welchem 
Umfang 
noch 
zugemutet 
werden 
können, 
beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten 
Tätigkeit ist. Diese Frage kann nur gestützt auf medizinische Experten 
beantwortet werden, welche zu beurteilen haben, inwiefern eine Versicherte in 
ihren wesentlichen körperlichen und geistigen Funktionen durch ihr Leiden 
eingeschränkt ist (BGE 132 V 93 E.4). Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). 
4. a)
Im vorliegenden Fall stehen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus 
somatischen und psychischen Gründen in Frage. Im Folgenden werden 
zunächst die somatischen Aspekte überprüft. Diesbezüglich liegen folgende 
ärztliche Einschätzungen vor:
•
Dr. med. …, FMH Innere Medizin, speziell Rheumatologie, 23. Juni 2006
Diagnosen: Fibromyalgiesyndrom, chronisches Lumbovertebralsyndrom, femoropatellares 
Schmerzsyndrom beidseits
Arbeitsfähigkeit: „Durch die Gesamtheit ihrer Beschwerden ist die Patientin in ihrer 
körperlichen 
Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt. 
Insbesondere 
das 
repetitive 
Vornüberbeugen, das Heben von Lasten über 10 kg sowie repetitive monotone 
Handarbeiten und das Verbleiben in stehender Position am gleichen Ort über längere Zeit 
sind der Patientin nur in beschränktem Masse zumutbar. In einer adäquaten, also leichten 
Tätigkeit, sollte eine 50 bis 60%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden können“ (Beilagen der 
Beschwerdegegnerin Nr. 20 S. 6 [IV-act. 20-6]).


•
Klinik …, 21. August 2008
Diagnose: chronisches generalisiertes myofasciales Schmerzsyndrom
Arbeitsfähigkeit: 
„Aus 
rheumatologischer 
Sicht 
ist 
der 
Patientin 
eine 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar (IV-act. 63-6 ff.).
•
Klinik …, 21. Dezember 2010
Diagnose: unspezifisches generalisiertes myofasziales Schmerzsyndrom (IV-act. 63-20)
•
Dr. med. …, Hausarzt, Facharzt FMH Allgemeinmedizin, 5. August 2011
Diagnose: chronisches, therapieresistentes, schweres, generalisiertes myofasziales und 
myoskelettales Schmerzsyndrom 
Arbeitsfähigkeit: Die Patientin sei als Verkäuferin, Hilfsarbeiterin und Zimmermädchen zu 
100% arbeitsunfähig. Jegliche Tätigkeit, welche den Bewegungsapparat beziehungsweise 
die Gelenke belaste, löse extrem starke Schmerzen aus (IV-act. 63-2 ff.).
•
Dr. med. …, RAD, FMH Rheumatologie, Innere Medizin, Physikalische Medizin und 
Rehabilitation, 13. Dezember 2011
Diagnose: unspezifisches generalisiertes myofasziales Schmerzsyndrom
Arbeitsfähigkeit: „In Übereinstimmung mit der Einschätzung der Klinik … ist in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit (aus heutiger Sicht) von einer vollen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. Adaptiert sind leichte körperliche Tätigkeiten mit Wechselbelastung und ohne 
Zwangshaltungen im Bereiche des Bewegungsapparats“ (IV-act. 70).
b)
Die IV-Stelle hat auf die Einschätzung von Dr. med. … vom RAD (IV-act. 70) 
abgestellt, wonach in einer adaptierten Tätigkeit aus somatischer Sicht eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit besteht. Dies ist nicht zu beanstanden. Gemäss Art. 
59 Abs. 2bis IVG und Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) stehen die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur 
Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur 
Verfügung. Sie können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von 
Versicherten durchführen und sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im 
Einzelfall unabhängig. Auch auf Stellungnahmen der RAD Ärzte kann indessen 
nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen 
Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.3.1). Der Bericht von Dr. med. … genügt 
diesen Anforderungen; er nimmt umfassend Stellung zur Frage der 
Arbeitsfähigkeit, beruht auf einer fachärztlichen Untersuchung, berücksichtigt 


die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis 
sämtlicher relevanter Vorakten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation ein, und die Schlussfolgerung ist nachvollziehbar begründet (BGE 134 
V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Sodann deckt sich die Einschätzung von Dr. 
med. … sowohl in Bezug auf die Diagnose als auch in Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit mit der Einschätzung der Klink ... Zu der abweichenden 
Einschätzung von Dr. med. … (IV-act. 20-6) nimmt Dr. med. … in 
nachvollziehbarer Weise Stellung (IV-act. 70-5). Er führt aus, bei der 
Beschwerdeführerin finde sich eine weitgehend generalisierte Druckdolenz 
verschiedener muskulärer, faszialer sowie artikulärer Strukturen, was die 
Diagnose eines Fibromyalgiesyndroms durch Dr. med. … als ungenau 
erscheinen lasse. Der von Dr. med. … gestellten Diagnose eines Lumbover-
tebralsyndroms könne er ebenfalls nicht folgen. Zwar hätten sich auch bei 
seiner Untersuchung die bereits früher beschriebenen leichten statischen 
Veränderungen der Wirbelsäule gezeigt, die Schmerzproblematik im Bereich 
der Lendenwirbelsäule sei aber bei normaler Beweglichkeit der gesamten 
Wirbelsäule primär im Zusammenhang mit dem unspezifischen generalisierten 
Schmerzsyndrom zu sehen und nicht als Ausdruck einer lokalen Pathologie. 
Schliesslich gibt Dr. med. … an, die aktuellen objektivierbaren Befunde seien im 
Wesentlichen gleich wie bei der Untersuchung durch Dr. med. … im Jahr 2006; 
der gleiche medizinische Sachverhalt werde somit von ihm und Dr. med. … 
unterschiedlich beurteilt. 
c)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, auf den Bericht von Dr. med. … könne 
nicht abgestellt werden, weil dieser sie anlässlich der Untersuchung nicht ernst 
genommen geschweige denn menschlich behandelt und in seinem Bericht viele 
Befunde zu ihren Ungunsten verdreht habe. Dem kann nicht gefolgt werden. In 
den Akten finden sich keinerlei Hinweise dafür, dass Dr. med. … sich anlässlich 
der Untersuchung nicht korrekt und professionell verhalten hätte. Wäre dies der 
Fall gewesen, so wäre zu erwarten gewesen, dass sich die Beschwerdeführerin 
sofort oder zumindest mit dem Einwand vom 12. März 2012 (IV-act. 76-1) 


darüber beschwert hätte. Dies hat sie nicht getan. Inwieweit im Bericht von Dr. 
med. … Befunde verdreht sein sollten, ist nicht ersichtlich und wird von der 
Beschwerdeführerin auch nicht konkret dargetan. Ihre Kritik bezieht sich denn 
auch in erster Linie auf den psychiatrischen Bericht von Dr. med. … (dazu 
unten E.5b). 
d)
Somit kann festgehalten werden, dass die IV-Stelle aus somatischer Sicht zu 
Recht gestützt auf den Bericht des RAD-Arztes Dr. med. … (IV-act. 70) eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit angenommen hat.
5. a)
Zu den Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen liegen 
folgende ärztliche Einschätzungen vor:
•
Dr. med. …, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 23. Juni 2006
„Bei dieser Versicherten sind von der Seite meines Fachgebietes klinisch keine 
Auffälligkeiten nachzuweisen.“ (IV-act. 19)
•
Klinik …, 21. Dezember 2010 (nach stationärem Rehabilitationsaufenthalt)
Diagnose: leichte depressive Episode (IV-act. 63-20)
•
Dr. med. …, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 25. August 2011
Diagnosen: rezidivierende depressive Episode (F32.1) seit zwei bis drei Jahren im 
Zusammenhang 
mit 
andauernder 
Persönlichkeitsänderung 
bei 
chronischem 
Schmerzsyndrom (F62.8)
Arbeitsfähigkeit: 
Eventuell 
wäre 
bei 
einer 
psychischen 
Stabilisierung 
in 
einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit ein Beschäftigungsgrad von 20 bis 40% möglich (IV-
act. 66-3).
•
Dr. med. …, RAD, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 19. Dezember 2011 
Diagnose: leichte depressive Episode (F32.0)
Arbeitsfähigkeit: Die Patientin sei aus psychiatrischer Sicht in einer adaptierten Tätigkeit zu 
100% arbeitsfähig. Sie sei nicht geeignet für Tätigkeiten, die unter hohem zeitlichem Druck 
ausgeübt werden müssten und für Tätigkeiten, welche mit hoher emotionaler Belastung 
einhergingen (IV-act. 71).
•
Dr. med. …, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 9. März 2012
Diagnosen: andauernde Persönlichkeitsänderung nach chronischem Schmerzsyndrom 
(F62.8), chronische mittelgradige bis schwere Depression (F33.11)
Arbeitsfähigkeit: die Patientin sei zu 100% arbeitsunfähig (IV-act. 76-4).


b)
Die IV-Stelle hat auf die Einschätzung von Dr. med. … vom RAD abgestellt, 
wonach in einer adaptierten Tätigkeit aus psychischer Sicht eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit besteht. Wie bereits dargelegt kommt Berichten von RAD-
Ärzten ein voller Beweiswert zu, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen 
Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen (vgl. vorne E.4b). Der 
Bericht von Dr. med. … vermag diese Anforderungen, wie nachstehend im 
Detail gezeigt wird, zu erfüllen. Er nimmt umfassend Stellung zur Frage der 
Arbeitsfähigkeit und umschreibt klar, unter welchen Voraussetzungen eine 
Tätigkeit für die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht adaptiert ist. 
Sodann hat Dr. med. … eine 90-minütige Untersuchung mit sorgfältiger 
Anamnese durchgeführt und die geklagten Beschwerden berücksichtigt 
(insbesondere Schmerzen, schwierige Lebenssituation, frustrierende erfolglose 
Arbeitssuche, mangelnde Lebensfreude, Müdigkeit, zunehmende Ängstlichkeit, 
Resignation, ab und zu Suizidgedanken, belastende Erlebnisse in der Kindheit). 
Dr. med. … hat auch die Vorakten berücksichtigt und deren wesentliche 
Aspekte in seinem Bericht zusammengefasst. Sodann hat er seine 
Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Genauer zu überprüfen bleibt 
angesichts der abweichenden Einschätzungen von Dr. med. … und Dr. med. … 
die Frage, ob der Bericht von Dr. med. … in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet.
aa)
Dr. med. … beanstandet in seiner Stellungnahme vom 9. März 2012 (IV-act. 76-
4 ff.), wenn man den Bericht von Dr. med. … lese, habe man das Gefühl, dass 
es sich bei der Beschwerdeführerin um eine „ganz normale Frau“ handle, die 
ihren alltäglichen Verpflichtungen nachkomme, ihre Hobbys pflege und 
dummerweise einfach keine Anstellung finde. Die Realität sei aber die, dass die 
Beschwerdeführerin 
ihren 
Verpflichtungen 
kaum 
nachkommen 
könne, 
andauernd auf Tätigkeiten, die sie gerne ausüben würde, wie etwa 
Gartenarbeit, verzichten müsse und seit acht Jahren aus gesundheitlichen 
Gründen keiner Arbeit habe nachgehen können. Damit verkennt Dr. med. …, 
dass die Aufgabe von Dr. med. … im Rahmen der RAD-Abklärung darin 


bestand, die Situation der Beschwerdeführerin aus rein psychiatrischer Sicht zu 
beurteilen. Die Beurteilung der körperlichen Problematik war die Aufgabe von 
Dr. med. …, welcher zum Schluss gelangte, dass nur noch leichte körperliche 
Tätigkeiten mit Wechselbelastung und ohne Zwangshaltungen zumutbar seien 
(IV-act. 70-6). Dies wiederum deckt sich mit Dr. med. … Vorbringen, wonach 
körperlich belastende Tätigkeiten, wie eben zum Beispiel Gartenarbeit, nicht 
mehr möglich seien.
bb)
Nach Auffassung von Dr. med. … hätte Dr. med. … angesichts der von der 
Beschwerdeführerin 
gezeigten 
Symptome 
„Gefühl 
der 
Wertlosigkeit“, 
„Schlafstörungen“ und „Suizidgedanken“ nicht auf eine leichte, sondern auf eine 
schwere Depression schliessen müssen. Dr. med. … hält dem in seiner 
Stellungnahme vom 23. Mai 2012 (IV-act. 78-13) entgegen, er habe die 
Diagnose lege artis anhand der von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) 
herausgegebenen Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-10) und 
den 
dazugehörigen 
Leitlinien 
(DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, 
Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen - Klinisch-diagnostische Leitlinien, 7. 
Auflage, 2010) gestellt. Nach den genannten Leitlinien gibt es bei einer 
Depression drei Kernsymptome und sieben andere häufige Symptome:
Kernsymptome:
1. Gedrückte Stimmung
2. Interessenverlust, Freudlosigkeit
3. Verminderung des Antriebs, erhöhte Ermüdbarkeit 
Andere häufige Symptome
1. Verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit
2. Vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen
3. Schuldgefühle und Gefühle der Wertlosigkeit
4. Negative und pessimistische Zukunftsperspektiven
5. Suizidgedanken
6. Schlafstörungen
7. Verminderter Appetit
Eine depressive Episode ist nach den Leitlinien als leicht zu qualifizieren, wenn 
zwei der Kernsymptome und mindestens zwei der übrigen Symptome vorliegen. 


Bei einer mittelgradigen depressiven Episode müssen zwei der Kernsymptome 
und mindestens 3, besser 4 der übrigen Symptome vorliegen, wobei einige in 
ihrem Schweregrad besonders ausgeprägt sein müssen. Bei einer schweren 
depressiven Episode sind schliesslich alle drei Kernsymptome und mindestens 
vier andere Symptome gefordert, einige davon besonders ausgeprägt. In 
Anwendung dieses Kriterienkatalogs führte Dr. med. … in seinem Bericht vom 
19. Dezember 2011 (IV-act. 71-6) aus, eine gedrückte Grundstimmung liege bei 
der Beschwerdeführerin nicht vor, ebenso wenig zeige der Tagesverlauf einen 
ausgeprägten Interessenverlust; im Gegenteil habe die Beschwerdeführerin 
diverse Interessen und Hobbys, denen sie nachgehe. Ein gewisser Verlust an 
Freude werde berichtet und wirke im Sinne einer Resignation beziehungsweise 
einer Verbitterung. Die Beschwerdeführerin berichte zwar über häufige und 
anhaltende Müdigkeit, eine erhebliche Aktivitätseinschränkung werde anhand 
des geschilderten Tagesablaufes aber nicht spürbar, so dass eine höhergradige 
Verminderung des Antriebs nicht festgehalten werden könne. An weiteren 
Symptomen lägen vor: Ein vermindertes Selbstwertgefühl, das Gefühl von 
Wertlosigkeit, Suizidgedanken und Schlafstörungen. Kein Symptom sei 
besonders ausgeprägt. Dr. med. … schloss somit zu Recht auf eine leichte 
depressive Episode. Er lieferte zudem eine nachvollziehbare Begründung dafür, 
weshalb seine Beurteilung von derjenigen von Dr. med. … (IV-act. 66) 
abweiche und weshalb seiner Ansicht nach keine rezidivierende Störung und 
keine mittelgradige Depression vorlägen. Dr. med. … wies darauf hin, dass eine 
leichte depressive Episode gemäss ICD-10 F32.0 vorliege, wenn die Betroffene 
unter den Symptomen leide und Schwierigkeiten habe, ihre alltäglichen 
Aktivitäten fortzusetzen, diese aber nicht vollständig aufgebe, was bei der 
Beschwerdeführerin der Fall sei. Diese Einschätzung erscheint nachvollziehbar, 
wenn man den von der Beschwerdeführerin gegenüber Dr. med. … detailliert 
geschilderten Tagesablauf betrachtet (Aufstehen ca. um 7.00 Uhr, Kaffee, 
Einheizen des Kachelofens, Morgentoilette, kurzer Spaziergang mit dem Hund, 
ca. zweistündiger Spaziergang alleine, leichte Haushaltarbeiten, Zeitung lesen, 
Mittagessen, Abwasch, Spaziergang mit dem Hund, Waschen/Bügeln oder 
Nähen, ca. einstündiger Spaziergang, Tiere füttern, Kreuzworträtsel mit dem 


Ehemann, Einheizen des Kachelofens, Nachtessen [vom Ehemann zubereitet], 
Abwasch, Fernsehen, zu Bett gehen um ca. 22 Uhr). Entgegen der Ansicht von 
Dr. med. … erweist sich die von Dr. med. … vorgenommene Einschätzung der 
medizinischen Situation in Bezug auf die Depression somit als begründet und 
einleuchtend.
cc)
Dr. med. … (IV-act. 76-9) und Dr. med. … (IV-act. 66) diagnostizierten nebst 
der depressiven Störung eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach 
chronischem Schmerzsyndrom gemäss ICD-10 F62.80. Dr. med. … 
diagnostizierte diese Störung nicht. In seiner Stellungnahme vom 9. März 2012 
(IV-act. 76-4 ff.) kritisierte Dr. med. …, Dr. med. … versuche diese Diagnose 
herunterzuspielen, indem er sie als vage bezeichne und angebe, es fehlten 
klare Kriterien. Dr. med. … fehle ein Grundverständnis für diese Kategorie der 
psychiatrischen Diagnosen. Psychiatrische Diagnosen seien beschreibende 
Diagnosen, die oft einen Symptomenkomplex aufzählten, wobei aber nicht jeder 
Punkt erfüllt sein müsse. Dr. med. … verneine bei der Beschwerdeführerin 
sämtliche Symptome einer andauernden Persönlichkeitsänderung kategorisch. 
Dies sei falsch, träfen doch alle zu. Dr. med. … entgegnete in seiner 
Stellungnahme vom 23. März 2012 (IV-act. 78-13), er versuche nichts 
herunterzuspielen sondern weise zu Recht darauf hin, dass in der ICD-10 zu 
der Diagnose der andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronischem 
Schmerzsyndrom (F62.80) keine Kriterien aufgeführt seien, so dass diejenigen 
von F62.0 (andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung) und 
F62.1 (Andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit) 
heranzuziehen seien. Dem kann gefolgt werden. Auch in der Beurteilung der 
einzelnen Kriterien kann Dr. med. … gefolgt werden. In seiner Stellungnahme 
vom 23. März 2012 (IV-act. 78-14) führt er aus, die Beschwerdeführerin drücke 
keine feindliche oder misstrauische Haltung der Welt gegenüber aus, sie suche 
aktiv Sozialkontakte in der Aquafit-Gruppe und in der Fibromyalgie-
Selbsthilfegruppe, ein sozialer Rückzug bestehe nicht. Ein Gefühl der Leere 
berichte sie nicht. Die Resignation könne indessen als Hoffnungslosigkeit 
gedeutet werden. Ein chronisches Gefühl von Nervosität wie bei ständigem 


Bedrohtsein berichte sie nicht und lasse sie, psychomotorisch unauffällig, auch 
nicht erkennen. Auch ein Gefühl der Entfremdung berichte sie nicht. Eine 
hochgradige Abhängigkeit sowie Anspruchs- und Erwartungshaltung gegenüber 
anderen erkenne er klar nicht; finanziell möge eine Abhängigkeit vom Ehemann 
bestehen, eine krankhafte emotionale Abhängigkeit und eine Anspruchshaltung 
bestünden aber nicht. Sodann liege keine Überzeugung vor, durch die 
Krankheit verändert oder stigmatisiert zu sein, die dazu geführt hätte, dass die 
Beschwerdeführerin nicht mehr fähig wäre, enge und vertrauensvolle 
Beziehungen aufzunehmen oder beizubehalten; das Kriterium der sozialen 
Isolation sei nicht erfüllt, bestehe doch eine enge und vertrauensvolle 
Beziehung zum Ehemann. Der Tagesablauf lasse sodann keine Passivität, 
verminderte Interessen oder Vernachlässigung von Freizeitbeschäftigungen 
erkennen. Schliesslich sei auch das Kriterium der dysphorischen oder labilen 
Stimmung nicht erfüllt; die Episoden dysphorischer Stimmung seien der 
depressiven Störung zuzuordnen, beruhten also im Sinne von ICD-10 F62.1 
„auf dem Vorliegen einer gegenwärtigen psychischen Störung oder einer 
vorausgegangenen psychischen Störung mit affektiven Residualsymptomen.“ 
Diese Ausführungen von Dr. med. … beruhen auf sorgfältigen Erhebungen und 
sind konsistent. Die Kritik von Dr. med. … vermag keine Zweifel an ihrer 
Glaubhaftigkeit hervorzurufen. Somit ergibt sich, dass die IV-Stelle zu Recht auf 
die Einschätzung von Dr. med. … abgestellt hat und somit auch zu Recht davon 
ausgegangen ist, dass die Beschwerdeführerin nicht unter einer andauernden 
Persönlichkeitsänderung nach chronischem Schmerzsyndrom leidet.
dd)
Dr. med. … wirft Dr. med. … eine negative Einstellung gegenüber der 
Beschwerdeführerin vor. Er versucht, dies anhand eines Beispiels aufzuzeigen. 
Dr. med. … gebe in ihrem Bericht (IV-act. 66) auf die Frage, in welchem 
Umfang eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, folgendes an: 
„Eventuell bei psychischer Stabilisierung ein Beschäftigungsgrad von 20 bis 
40% 
in 
behinderungsgeeigneter 
Tätigkeit 
als 
Verkäuferin 
(z.B. 
Kräuterherstellung und online Vertrieb).“ Dr. med. … verdrehe dies in seinem 
Bericht (IV-act. 71-5) zu folgender Aussage:“ Dr. med. … beschreibt, eine 


Rückkehr in den Arbeitsprozess würde die Versicherte psychisch stabilisieren“. 
Die Kritik von Dr. med. … ist unbegründet. Er lässt unbeachtet, dass Dr. med. 
… nebst der zitierten Aussage weitere Aussagen zum Thema Arbeit machte, 
nämlich folgende (IV-act. 66-2 Punkt 1.4 Rubrik Prognose): „Die früher 
lebenstüchtige Patientin möchte gerne in den Arbeitsprozess zurückkehren. 
Eine Reintegration, auch stundenweise, würde ihre psychische Situation enorm 
stabilisieren. Aufgrund der somatischen Problematik ist jedoch die Rückkehr in 
eine volle Erwerbstätigkeit eher unwahrscheinlich.“ Damit ergibt sich, dass Dr. 
med. … die Aussagen von Dr. med. … korrekt wiedergegeben und keine 
Fakten verdreht hat. Der Bericht von Dr. med. … erscheint denn auch als 
Ganzes überzeugend und schlüssig, Anzeichen für mangelnde Objektivität sind 
nicht ersichtlich. Und entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin finden sich 
in den Akten auch keinerlei Hinweise dafür, dass Dr. med. … sich anlässlich der 
Untersuchung nicht korrekt und professionell verhalten hätte. Wie bereits in 
Bezug auf Dr. med. … ausgeführt (vgl. vorne E.4c), wäre bei einer unfairen 
oder gar unmenschlichen Behandlung durch den Gutachter zu erwarten 
gewesen, dass sich die Beschwerdeführerin sofort oder zumindest mit dem 
Einwand vom 12. März 2012 (IV-act. 76-1) darüber beschwert hätte. Dies hat 
sie nicht getan. Und auch in ihrer Beschwerde konkretisiert sie ihren Vorwurf 
nicht, sondern verweist lediglich auf die fachliche Kritik von Dr. med. …, welche, 
wie gezeigt, nicht begründet ist.
ee)
Dr. med. … attestierte der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit (IV-act. 71). Dies steht auf den ersten Blick im 
Widerspruch zu der Einschätzung der behandelnden Fachärztin, Dr. med. … 
(IV-act. 66), welche angibt, bei psychischer Stabilisierung sei eventuell ein 
Beschäftigungsgrad von 20 bis 40% möglich. Dieser Widerspruch beeinträchtigt 
die Beweiskraft des Berichts von Dr. med. … bei genauerer Betrachtung 
indessen nicht. Analysiert man den Bericht von Dr. med. …, so zeigt sich, dass 
in verschiedenen Punkten psychische und somatische Faktoren berücksichtigt 
wurden. So gab Dr. med. … zum Beispiel eine Arbeitsunfähigkeit von 100% in 
der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin in der … an und nannte als Grund 


„Schmerzen und Erschöpfung“. Bei der Prognose gab sie an, eine Reintegration 
in den Arbeitsprozess würde die psychische Situation stabilisieren, die 
Rückkehr in eine volle Arbeitstätigkeit sei aber aufgrund der somatischen 
Problematik eher unwahrscheinlich. Es liegt deshalb der Schluss nahe, dass Dr. 
med. … auch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
somatische Faktoren miteinbezogen hat. Dr. med. … hingegen hat sich als 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH im Rahmen der 
bidisziplinären RAD-Untersuchung auf die psychischen Aspekte beschränkt und 
die Beurteilung der somatischen Faktoren dem Rheumatologen Dr. med. … 
überlassen.
c)
Somit kann festgehalten werden, dass der Bericht von Dr. med. … in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und auch die übrigen 
beweisrechtlichen Anforderungen erfüllt. Die Kritik von Dr. med. … und die 
teilweise abweichende Beurteilung von Dr. med. … vermögen keine 
begründeten Zweifel am Bericht von Dr. med. … zu wecken und 
beeinträchtigen seine volle Beweiskraft nicht. Die IV-Stelle hat deshalb zu 
Recht davon ausgegangen, die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
liege im hier relevanten Zeitraum ab dem 1. Januar 2012 aus psychischer Sicht 
bei 100%.
6. a)
Die IV-Stelle hat das hypothetische Invalideneinkommen mangels eines von der 
Beschwerdeführerin nach dem Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich 
erzielten Einkommens gestützt auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung 
(LSE) bemessen (BGE 126 V 75 E.3b/bb). Dies ist korrekt. Die 
Beschwerdeführerin macht dagegen geltend, sie sei schon seit Jahren 
vergeblich auf der Suche nach einem passenden Arbeitsplatz. Es gebe in der 
Realität kaum einen Arbeitsplatz, der angesichts ihrer Einschränkungen für sie 
passen würde. Dabei verkennt sie, dass bei der Festlegung eines 
hypothetischen Invalideneinkommens nicht darauf abzustellen ist, ob eine 
invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt 
werden könnte, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft 


noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem 
Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 405/04 vom 14. Februar 2005 E.3.3). So geht es beim 
als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt denn nicht um reale, geschweige 
denn 
offene 
Stellen, 
sondern 
um 
gesundheitlich 
zumutbare 
Beschäftigungsmöglichkeiten, welche der Arbeitsmarkt von seiner Struktur her, 
jedoch abstrahiert von den konjunkturellen Verhältnissen, umfasst. Mit dem 
Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts wird nicht - im Sinne eines Vorwurfes 
an die Versicherte - unterstellt, sie könnte ein entsprechendes Einkommen 
erzielen, wenn sie nur wollte. Vielmehr dient der Begriff des ausgeglichenen 
Arbeitsmarkts einzig zur Abgrenzung der Leistungsansprüche von Invaliden- 
und 
Arbeitslosenversicherung 
(Urteil 
des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 758/02 vom 16. Juli 2003 E.3.3). Im vorliegenden Fall 
stehen der Beschwerdeführerin - trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen - 
auf dem hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend leichte Hilfs-, 
Kontroll- und Überwachungstätigkeiten offen.
b)
Nach der Praxis des Bundesgerichts können persönliche und berufliche 
Merkmale 
einer 
versicherten 
Person 
(wie 
Alter, 
Dauer 
der 
Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie 
oder 
Beschäftigungsgrad) einen auf höchstens 25 % begrenzten Leidensabzug von 
dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen 
rechtfertigen. Dies gilt, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des 
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit der versicherten Person 
infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (BGE 134 
V 322 E.5.2). Zwar ist nicht automatisch und in jedem Fall, doch aber in aller 
Regel bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und/oder behinderungsbedingten 
zusätzlichen Limitierungen ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen (BGE 
126 V 75 E.5a/bb). Der Leidensabzug darf 25% nicht überschreiten, sollte 
allerdings auch nicht unter 10% zu liegen kommen, weil er ansonsten nicht 
mehr materialisierbar und gerichtlich überprüfbar ist (vgl. Urteil des 


Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 11 10 vom 31. Mai 2011 E.4a; 
ULRICH MEYER, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 2. Aufl., 
Zürich 2010, Art. 28a S. 314). Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle einen 
Leidensabzug in der Höhe von 5% vorgenommen. In Würdigung der konkreten 
Umstände (Teilzeitarbeit, Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in körperlicher 
und psychischer Hinsicht) und in Anbetracht der Tatsache, wonach 
grundsätzlich keine Leidensabzüge unter 10% zu gewähren sind, ist fraglich, ob 
der vorgenommene Leidensabzug von 5% nicht zu tief ist. Diese Frage kann 
aber offen bleiben, da vorliegend selbst bei einem Leidensabzug von 10% ein 
nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde.
c)
Ausgehend von einem Lohn gemäss LSE von Fr. 4'225.-- pro Monat (Niveau 4, 
einfache 
und 
repetitive 
Tätigkeiten), 
umgerechnet 
auf 
die 
übliche 
durchschnittliche Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden, unter Berücksichtigung 
der Lohnentwicklung, bei einem für die Beschwerdeführerin angenommenen 
Arbeitspensum von 61% und einem Leidensabzug von 5% errechnete die IV-
Stelle ein Invalideneinkommen von Fr. 31‘170.05 (bei einem Leidensabzug von 
10% ergäbe sich ein Invalideneinkommen von Fr. 29‘529.50).
7.
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 30'798.55 (vgl. vorne E.3b) und einem 
Invalideneinkommen von Fr. 31‘170.05 errechnete die IV-Stelle einen 
Teilinvaliditätsgrad 0% für den mit 61% zu gewichtenden Bereich der 
Erwerbstätigkeit (bei einem Leidensabzug von 10% ergäbe sich ein 
Teilinvaliditätsgrad von 3.84%).
8.
Für die Bemessung des Teilinvaliditätsgrades für den Bereich des Haushalts 
stellte die IV-Stelle im Sinne der Verfahrensökonomie zu Recht auf die 
Haushaltabklärung vom 16. Januar 2007 ab. Angesichts der Gewichtung des 
Haushalts von nur 39% und angesichts des Teilinvaliditätsgrads von 0% 
(beziehungsweise von 3.84% bei einem Leidensabzug von 10%) im 
Erwerbsbereich ergäbe sich nämlich selbst dann, wenn die Einschränkungen 
für die Haushalttätigkeit seit 2007 deutlich zugenommen hätten - was 


angesichts der im Dezember 2011 attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit für 
leichte wechselbelastende Tätigkeiten und angesichts des gegenüber Dr. med. 
… geschilderten Tagesablaufs nicht anzunehmen ist - insgesamt kein 
rentenbegründender 
Invaliditätsgrad. 
Diesbezüglich 
erhebt 
die 
Beschwerdeführerin denn auch keine Einwände.
9.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die IV-Stelle den RAD-Berichten der Dres. 
med. … und … zu Recht volle Beweiskraft beigemessen hat und gestützt 
darauf von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
ausgegangen ist, mit der Folge, dass sich ein deutlich unter 40% liegender und 
damit rentenausschliessender Invaliditätsgrad ergeben hat. Die angefochtene 
Verfügung erweist sich deshalb als rechtmässig und die Beschwerde ist 
abzuweisen.
10.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1000.-- festgelegt. Vorliegend werden die Kosten auf Fr. 700.-- 
festgesetzt. Diese Kosten hat die unterliegende Beschwerdeführerin zu 
übernehmen 
(Art. 
73 
Abs. 
1 
des 
kantonalen 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege; VRG; BR 370.100). Die obsiegende IV-Stelle hat 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Beschwerdeführerin und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.