gr_gerichte · ZK2 2010 23 · 2011-03-24 · de
Bezirksgericht Hinterrhein

Forderung aus Arbeitsvertrag | Berufung OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 24. März 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 10 23
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Bochsler und Michael Dürst
Aktuarin ad hoc
Riesen-Ryser
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des A., Kläger und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter
R. Marty, Alexanderstrasse 8, Postfach 528, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 3. Februar 2010, mitgeteilt am 9.
Februar 2010, in Sachen des Klägers und Berufungsklägers gegen die C. B.
AG, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich Vogel, Schulstrasse 1, Postfach
115, 7302 Landquart,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 13
A.
Mit Datum vom 31. Januar 2006 wurde A. von der B. AG, C., Land-
quart, auf den 1. März 2006 hin als Chauffeur angestellt. Der Arbeitsvertrag war
auf unbestimmte Zeit abgeschlossen, wobei bezüglich der Kündigungsfrist festge-
halten wurde, diese betrage nach der dreimonatigen Probezeit im ersten bis fünf-
ten Dienstjahr einen Monat. Als Lohn vereinbarten die Parteien Fr. 4'500.-- brutto
im Monat zuzüglich einer monatlichen Spesenentschädigung in Höhe von Fr. 300.-
- sowie Kinderzulagen. Aufgrund eines Vorfalles, der sich am 27. Juni 2008 in den
Ferien von A. ereignete, wurde A. per 28. Juni 2008 der Führerausweis wegen
Verdacht des Fahrens in angetrunkenem Zustand vorsorglich auf unbestimmte
Zeit abgenommen. A. informierte seine Arbeitgeberin noch während seiner Ferien
am 1. Juli 2008 schriftlich über diesen Umstand. In der Folge erschien er nach
seinen Ferien nicht mehr zur Arbeit. Für die Zeit vom 14. Juli 2008 bis zum 30.
August 2008 wies er mittels Arztzeugnis eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit aus.
Jedoch nahm er auch in der darauf folgenden Zeit die Arbeit trotz mehrmaliger
Aufforderung durch seine Arbeitgeberin nicht mehr auf. Mit Schreiben vom 20.
Oktober 2008 sprach die B. AG die ordentliche Kündigung unter Einhaltung der
vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist von einem Monat auf den 30. November
2008 hin aus. Am 25. November 2008 erstellte sie eine Lohnabrechnung für den
Monat November 2008.
B.
Nachdem am 5. Januar 2009 ein Vermittlungsbegehren beim örtlich
nicht zuständigen Kreisamt Domleschg eingereicht worden und das Verfahren am
12. Februar 2009 abgeschrieben worden war, wurde am 19. März 2009 ein Ver-
fahren beim Kreispräsidenten Fünf Dörfer instanziert. Dieses musste mangels
rechtzeitiger Prosequierung des Leitscheins mit Verfügung des Bezirksgerichts-
präsidenten Landquart vom 8./9. Juni ebenfalls abgeschrieben werden. Am 23.
September 2009 wurde erneut ein Verfahren beim Kreispräsidenten Fünf Dörfer
anhängig gemacht. Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung vom 20. Okto-
ber 2009 bezog A. den gleichentags ausgestellten und mitgeteilten Leitschein,
welcher folgende Rechtsbegehren enthielt:
„Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 17'010.85 nebst
Zins seit dem 01. April 2009 zu bezahlen.
2.
Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
Beklagtisches Rechtsbegehren:
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 7.6% MwSt.) zu
Lasten des Klägers.“

Seite 3 — 13
C.
Am 27. Oktober 2009 prosequierte A. seine Klage mit unverändertem
Rechtsbegehren an das Bezirksgericht Landquart. Auch die B. AG hielt in ihrer
Prozessantwort vom 18. November 2009 an ihrem Rechtsbegehren gemäss Leit-
schein fest.
D.
An der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Landquart am 3.
Februar 2010 nahmen die beiden Parteivertreter teil.
Mit Urteil vom 3. Februar 2010, mitgeteilt am 9. Februar 2010, erkannte das
Bezirksgericht Landquart wie folgt:
„1.
Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgericht Landquart, bestehend
aus:
- einer Gerichtsgebühr von
Fr. 2'180.00
- einer Schreibgebühr von
Fr.
440.00
- den Barauslagen von
Fr.
180.00
total somit
Fr. 2'800.00
werden auf die Gerichtskasse genommen (Art. 343 Abs. 2 und 3 OR).
Der Kläger wird gerichtlich verpflichtet, der Beklagten eine ausseramt-
liche Entschädigung in Höhe von Fr. 6'559.30 (gesetzliche Mehrwert-
steuer darin enthalten) zu bezahlen.
3.
(Mitteilung).“
F.
a) Gegen dieses Urteil erklärte A. mit Eingabe vom 2. März 2010 Be-
rufung an das Kantonsgericht Graubünden. Er beantragt:
„1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 03. Februar / mitgeteilt
am 09. Februar 2010 sei insofern aufzuheben, als dass die Beru-
fungsbeklagte zu verpflichten sei, dem Berufungskläger CHF 4'091.00
nebst Zins seit dem 01. April 2009 zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für beide Instanzen zu Las-
ten der Berufungsbeklagten.“
b) Mit Verfügung vom 25. März 2010 ordnete der Vorsitzende der II. Zivil-
kammer das schriftliche Verfahren gemäss Art. 224 Abs. 2 ZPO an und setzte
dem Berufungskläger Frist, um eine schriftliche Berufungsbegründung einzurei-
chen. Nachdem diese Frist mehrmals erstreckt worden war, reichte A. am 14. Juni
2010 eine Berufungsbegründung ein. Darin macht er unter anderem geltend, ihm
würde aus dem Recht auf den 13. Monatslohn, die Treueprämie und den Ferien-
anspruch, alle pro rata temporis, noch eine Summe von CHF 4'091.-- nebst Zins
seit dem 1. April 2009 zustehen, was die Vorinstanz jedoch abgelehnt habe. Es
sei ihm zu keinem Zeitpunkt möglich gewesen, die fehlenden Zahlungen und Feri-
entage zu beweisen. Damit diese Forderung jedoch trotzdem ausgeleuchtet wer-

Seite 4 — 13
den könnte, habe er von seiner früheren Arbeitgeberin über das Gericht die
Schlussabrechnung zur Edition verlangt, was sicher nicht notwendig gewesen wä-
re, wenn er über eine solche verfügt hätte. Er habe sich ausser Stande gesehen,
seiner Substanziierungspflicht nachzukommen. Immerhin habe er jedoch die Tat-
sachen genannt, aus welchen sich seine Forderung ableite. Da der Sachverhalt
von Amtes wegen abgeklärt werden müsse – selbstverständlich nur in Verbindung
mit der Mitwirkungspflicht –, habe er das ihm Zumutbare erbracht. Dass die Be-
zeichnung der Urkunde zu ungenau gewesen wäre, könne nicht behauptet wer-
den. Die Schlussabrechnung sei nicht ediert worden. Es treffe zwar zu, dass die
Beweisverfügung vom 14. Dezember 2009 die Edition nicht aufführe. Diesem Um-
stand entgegen zu halten, der Editionsbefehl wäre mittels Beschwerde zu erzwin-
gen gewesen, könne neben der gesetzlichen Anweisung, den Sachverhalt von
Amtes wegen zu ergründen, keinen Erfolg haben. Dass in der Hauptverhandlung
bei der Bereinigung des Beweisverfahrens kein mündlich gestellter Antrag erfolgt
sei, liege daran, dass der Editionsantrag bereits seit langer Zeit dem Gericht
schriftlich vorgelegen habe. Dem Berufungskläger sei durch die Verweigerung der
Edition verunmöglicht worden, seine Ansprüche zu substanziieren und dafür Be-
weis zu erbringen.
E.
In ihrer Berufungsantwort vom 5. Juli 2010 beantragt die B. AG die
vollumfängliche Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von A.. In der Begründung macht sie gel-
tend, die Berufungsbegründung vermöge den Ansprüchen nach Art. 224 Abs. 2
ZPO nicht zu genügen. Es sei nicht nachvollziehbar, was der Berufungskläger am
angefochtenen Urteil kritisiere. Insbesondere setze er sich mit dem angefochtenen
Urteil materiell nicht auseinander und er lege auch nicht dar, welche Erwägungen
der Vorinstanz nicht korrekt sein sollten. Der Berufungskläger anerkenne mit sei-
ner Aussage, es sei ihm zu keinem Zeitpunkt möglich gewesen, die fehlenden
Zahlungen zu beweisen, dass er seine Behauptungen nicht unter Beweis gestellt
habe. Mit dem Hinweis, er sei nicht im Stande gewesen, seiner Substanziierungs-
pflicht nachzukommen, gestehe er ein, dass die Vorinstanz die Forderung zu
Recht mangels rechtsgenügendem Nachweis nicht zugesprochen habe. Der Beru-
fungskläger habe in seiner Prozesseingabe unter der Rubrik „Urkunden“ eine
Schlussabrechnung zur Edition verlangt. Eine solche habe die B. AG mit der letz-
ten Lohnabrechnung eingereicht. Einen weiteren expliziten Editionsantrag habe A.
in seiner Prozesseingabe nicht gestellt. Entsprechend sei in der Beweisverfügung
unter der Rubrik „Editionen“ kein Antrag aufgeführt. Die Berufungsbeklagte sei
daher nicht gehalten gewesen, einer nichtexistenten Editionspflicht nachzukom-

Seite 5 — 13
men. Die Beweisverfügung sei ohne Opposition von A. in Rechtskraft erwachsen.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz habe A. im Rahmen der Be-
reinigung des Beweisverfahrens ausdrücklich darauf verzichtet, den Editionsan-
trag nochmals zu stellen. Nach Praxis des Kantonsgerichts Graubünden müsse
die Erhebung von vor erster Instanz fristgemäss angemeldeten, aber nicht abge-
nommenen Beweismitteln unter Verwirkungsfolge in der Berufungserklärung ver-
langt werden. Die Berufungserklärung enthalte jedoch keine Beweisergänzungs-
anträge. Unter diesen Umständen habe sein Bekenntnis, es sei ihm zu keinem
Zeitpunkt möglich gewesen, dem Gericht die angeblich fehlenden Zahlungen zu
beweisen, auch im Rechtmittelverfahren Gültigkeit. Die Berufung sei abzuweisen.
F.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil und die weitere Be-
gründung der Anträge wird, soweit erforderlich, im folgenden eingegangen.
Die II. Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
a) Auf den 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessord-
nung (ZPO; SR 272) in Kraft getreten. Sie ersetzt die kantonale Zivilprozessord-
nung vom 1. Dezember 1985 (ZPO-GR, BR 320.000). In ihren Übergangsbestim-
mungen hält die Schweizerische Zivilprozessordnung fest, dass für Rechtsmittel
das Recht gelte, das bei der Eröffnung des (angefochtenen) Entscheides in Kraft
sei (Art. 405 Abs. 1 ZPO). Der vorliegend zu beurteilende Entscheid datiert vom 3.
Februar 2010 und wurde am 9. Februar 2010 mitgeteilt. Die Eröffnung des ange-
fochtenen Entscheides erfolgte somit vor Inkrafttreten der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, weshalb auf das Verfahren die kantonale Zivilprozessordnung
vom 1. Dezember 1985 Anwendung finden muss.
b) Gegen Urteile der Bezirksgerichte über vermögensrechtliche Streitigkei-
ten im Betrag von über Fr. 8'000.-- kann innert zwanzig Tagen seit Mitteilung Beru-
fung an das Kantonsgericht ergriffen werden (Art. 218 Abs. 1 ZPO-GR in Verbin-
dung mit Art. 19 ZPO-GR, Art. 219 ZPO-GR). Bei der Prüfung, ob die für die Beru-
fung notwendige Höhe des Streitwerts erreicht wird, ist der im Zeitpunkt der Aus-
fällung der angefochtenen Entscheidung noch vorhandene Streitwert massge-
bend, unter Abrechnung der im Laufe des Verfahrens fallengelassenen oder aner-
kannten Begehren (PKG 1994 Nr. 15, mit Hinweisen). Vorliegend verlangt A. mit
seiner Berufung, dass die B. AG zu einer Zahlung an ihn in Höhe von Fr. 4’091.--
verurteilt werde. Vor der Vorinstanz war jedoch eine Forderung von Fr. 13'191.70
strittig (vgl. angefochtenes Urteil, vorinstanzliche Akten, act. 1, S. 4 Ziff. 3), die von
der Vorinstanz vollständig abgewiesen wurde. Bei Ausfällung des vor-

Seite 6 — 13
instanzlichen Urteils betrug der Streitwert mithin Fr. 13'191.70, womit der für die
Erhebung einer Berufung notwendige Streitwert offensichtlich übertroffen wird. Die
Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der vorlie-
genden Streitsache als Berufungsinstanz ist damit gegeben. Im weiteren wurde
die Berufung frist- und formgerecht eingereicht, so dass auf sie eingetreten wer-
den kann.
2.
In der Prozesseingabe hat A. geltend gemacht, die Kündigungsfrist
habe für ihn entgegen der Annahme der B. AG zwei Monate betragen und zudem
sei er vom 14. Juli 2008 bis zum 11. November 2008 zu 100% arbeitsunfähig ge-
wesen, weshalb das Arbeitsverhältnis bis zum 31. Januar 2009 gedauert habe. Es
stehe ihm daher noch Lohn zu. Die Vorinstanz hat diese Argumentation mit über-
zeugenden Erwägungen verworfen und A.s Forderung aus Lohn abgewiesen. In
der Berufung hat A. die Frage, wann das Arbeitsverhältnis geendet hat, nicht mehr
thematisiert und auch keine Forderung aus noch nicht bezahltem Lohn geltend
gemacht. Insofern sind die Fragen, bis wann das Arbeitsverhältnis gedauert und
ob A. noch Lohn zugute hat, nicht Teil der Berufung geworden und die II. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts braucht sich nicht mehr damit auseinanderzusetzen.
3.
A. begründet seine in der Berufung geltend gemachte Forderung von
Fr. 4'091.-- mit einem behaupteten Restanspruch aus 13. Monatslohn, Treueprä-
mie und Ferienanspruch, alles pro rata temporis. In der vor der Vorinstanz einge-
reichten Prozesseingabe bezifferte er diesen Anspruch noch auf Fr. 8'341.70 und
begründete ihn lediglich mit der Treueprämie pro rata temporis und dem Ferienan-
spruch (vorinstanzliche Akten, act. I/2, S. 4 Ziff. 10). Anlässlich der Hauptverhand-
lung vor der Vorinstanz reduzierte er diesen Betrag auf Fr. 3'479.79 (angefochte-
nes Urteil, vorinstanzliche Akten, act. 1, S. 7 unten sowie Verhandlungsprotokoll
Vorinstanz, vorinstanzliche Akten, act. 3, S. 2 unten). Soweit der mit der Berufung
geltend gemachte Betrag das an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung Gefor-
derte übersteigt, ist das Begehren zum Vornherein abzuweisen, da die Ausführun-
gen vor der Vorinstanz eine Reduktion des entsprechenden Begehrens beinhal-
ten. Dabei ist der Berufungskläger zu behaften.
4.
A. macht in der Berufungsbegründung geltend, er habe zur Substan-
ziierung seiner Forderung aus 13. Monatslohn, Treueprämie und Ferienanspruch
in der Prozesseingabe von der B. AG die Schlussabrechnung zur Edition verlangt.
Da diese Edition verweigert worden sei, sei es ihm nicht möglich gewesen, seine
Forderung zu substanziieren und den erforderlichen Beweis zu erbringen. Er hat
es jedoch unterlassen, in der Berufungserklärung erneut einen Antrag auf Anord-

Seite 7 — 13
nung der Edition zu stellen. Gemäss Art. 226 Abs. 1 Satz 2 ZPO-GR können die
Parteien im Berufungsverfahren verlangen, dass Beweismittel, welche vor erster
Instanz fristgerecht angemeldet, aber nicht abgenommen worden sind, erhoben
werden, sofern sie für die Beurteilung der Streitfrage von wesentlicher Bedeutung
sein können. Solche Anträge müssen aber spätestens in der Berufungserklärung
gestellt werden. Geschieht dies nicht, verwirkt der Anspruch auf Abnahme der
entsprechenden Beweismittel. Werden solche Begehren erst an der mündlichen
Berufungsverhandlung oder in der schriftlichen Berufungsbegründung einge-
bracht, kann darauf nicht mehr eingetreten werden (PKG 1991 Nr. 12). Da A. in
der Berufungserklärung keinen Antrag auf Edition der Schlussabrechnung aus
Händen der B. AG gestellt hat, kann die Edition im Berufungsverfahren nicht an-
geordnet werden, selbst wenn aus der Berufungsbegründung ein entsprechender
Antrag herausgelesen werden könnte, denn ein solcher wäre verspätet erfolgt.
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es sich vorliegend um
eine arbeitsrechtliche Streitigkeit handelt, in welcher die richterliche Tätigkeit von
der Untersuchungsmaxime beeinflusst wird. Diese gilt nämlich nur für das erstin-
stanzliche Verfahren, nicht aber bei einem allfälligen Weiterzug an eine höhere
Instanz (PKG 1994 Nr. 10 E 2; Urteil der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts vom
12. Mai 2009, ZK2 09 16, E. 1.2). Im vorliegenden Berufungsverfahren kann die
Edition daher nicht nachgeholt werden.
5.
Soweit A. mit seinen Ausführungen den Umstand rügen will, dass
das Bezirksgericht die beantragte Edition nicht angeordnet hat, so ist dem entge-
gen zu halten, dass die Edition bereits nicht in die Beweisverfügung aufgenommen
wurde. Dies musste für A., der von Beginn weg anwaltlich vertreten war, ein klarer
Hinweis sein, dass die Edition nicht angeordnet werden sollte. Trotzdem hat er
weder gegen die Beweisverfügung ein Rechtsmittel ergriffen, noch beim Bezirks-
gerichtspräsidenten, der bis zum Abschluss der Prozessvorbereitung auf die Be-
weisverfügung zurückkommen kann (Art. 96 Abs. 2 ZPO-GR), einen entsprechen-
den Antrag gestellt. Ebenso wenig hat er anlässlich der Hauptverhandlung vor der
Vorinstanz den Editionsantrag erneuert (Art. 108 Abs. 1 ZPO-GR). Nachdem die
Edition nicht in die Beweisverfügung aufgenommen worden war und der Bezirks-
gerichtspräsident auch während der ganzen Prozessvorbereitung die Edition nicht
angeordnet hatte, konnten A. und sein Rechtsvertreter nicht mehr darauf vertrau-
en, das Gericht werde diesen Beweis doch noch abnehmen, ohne dass sie sich
erneut dazu äusserten beziehungsweise den Antrag an der Hauptverhandlung
erneut stellten. In diesem Sinne ist der Hinweis in der Berufungsbegründung, der
Editionsantrag habe dem Gericht schon lange vorgelegen, weshalb an der Haupt-

Seite 8 — 13
verhandlung kein mündlicher Antrag gestellt worden sei, unbehelflich. Dies gilt
umso mehr, als die Arbeitgeberin eine Lohnabrechnung für den letzten Monat des
Arbeitsverhältnisses einreichte (Lohnabrechnung November 2008; vorinstanzliche
Akten, act. III/8) und offenbar diese als Schlussabrechnung betrachtete. A. hat den
Editionsantrag auch nicht in seiner Berufungserklärung wiederholt, so dass die
Edition, wie bereits ausgeführt, aus formellen Gründen auch nicht im Berufungs-
verfahren angeordnet werden kann, unbesehen der Frage, ob sie einen ent-
scheidwesentlichen Beweis betreffen würde. Schliesslich hat der Berufungskläger
auch nicht etwa wegen Verletzung der Untersuchungsmaxime die Rückweisung
der Angelegenheit an die Vorinstanz verlangt. A. hat es somit versäumt, gegen die
Nichtabnahme des angebotenen Beweises die möglichen Rechtsbehelfe zu er-
greifen beziehungsweise die notwendigen Vorkehren zu treffen, die ihm das Ge-
setz eröffnet. Unter diesen Umständen aber kann die Tatsache, dass die Edition
nicht angeordnet worden ist, nicht zur Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils
führen.
6.
Selbst wenn die Edition jedoch noch im Berufungsverfahren vorge-
nommen werden könnte beziehungsweise bereits von der ersten Instanz ange-
ordnet worden wäre, könnte dies A. nicht helfen. Dies aus folgenden Überlegun-
gen: Zunächst einmal ist festzustellen, dass A. einen Anspruch aus 13. Monats-
lohn zum ersten Mal in der Berufungsbegründung behauptet, während er in der
Prozesseingabe einzig einen Anspruch aus Treueprämie und Ferien geltend ge-
macht hat. Nachdem das Tatsächliche bereits in der Prozesseingabe vorzutragen
ist (Art. 82 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO-GR, der auch in einem Verfahren, das der Untersu-
chungsmaxime gemäss Art. 343 Abs. 4 OR untersteht, Geltung hat), ist der Hin-
weis auf einen Anspruch aus 13. Monatslohn offensichtlich verspätet erfolgt, wes-
halb nicht näher darauf einzugehen ist. Im Zusammenhang mit der Treueprämie
wiederum ist zu sagen, dass A. seinen behaupteten Anspruch in keiner Weise
substanziiert hat, obwohl er seitens der B. AG bestritten wurde. A. hat sich viel-
mehr damit begnügt, einfach einen Gesamtbetrag aus Treueprämie und Ferien,
respektive in der Berufung aus 13. Monatslohn, Treueprämie und Ferien aufzu-
führen mit der Bemerkung, da ihm eine Schlussabrechnung nicht vorliege, sei er
davon überzeugt, dass ihm weder die Treueprämie pro rata noch die Ferien aus-
bezahlt worden seien. Er nennt weder eine Grundlage, auf die er seine Forderung
stützt, noch beziffert und begründet er den geltend gemachten Betrag. Damit ist er
seiner Substanziierungspflicht in keiner Art und Weise nachgekommen. Daran
ändert auch nichts, dass es sich vorliegend um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit
handelt, bei der (im erstinstanzlichen Verfahren) Art. 343 Abs. 4 OR zu beachten

Seite 9 — 13
war. Im Unterschied zur im Zivilprozess üblichen Verhandlungsmaxime, nach der
die Parteien den Prozessstoff einbringen müssen und nur über Bestrittenes Be-
weis zu führen ist, verpflichtet Art. 343 Abs. 4 OR zwar den Richter, den Sachver-
halt von Amtes wegen abzuklären. Die sozialpolitisch begründete Untersu-
chungsmaxime gemäss Art. 343 OR entbindet die Parteien aber nicht davon, an
der Sammlung des Prozessstoffes aktiv mitzuwirken, ihre Standpunkte zu sub-
stanziieren und die Beweismittel zu nennen. Die Parteien tragen auch im Bereich
der Untersuchungsmaxime die Verantwortung dafür, dass die relevanten Behaup-
tungen vorgebracht werden; ebenso sind sie grundsätzlich für die Sachver-
haltsermittlung verantwortlich. Zwar gilt für den Richter eine ausgedehntere Fra-
gepflicht, sofern er Zweifel an der Vollständigkeit der Vorbringen und Beweisan-
gebote hat; vom Zweck der Untersuchungsmaxime her, auch prozessunerfahre-
nen Parteien eine selbständige Prozessführung zu ermöglichen, rechtfertigt es
sich indes, das Ausmass der gerichtlichen Hilfestellungen davon abhängig zu ma-
chen, ob eine Partei selbständig oder anwaltlich vertreten ist, das heisst, die aus-
gedehntere Fragepflicht gilt grundsätzlich nur bei nicht anwaltlich vertretenen Par-
teien (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2010, 4A_519/2010, E.
2.2, mit zahlreichen Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 1. März 2006,
4C.395/2005, E 4.3). Im weiteren verlangt Art. 343 Abs.4 OR bei anwaltlich vertre-
tenen Parteien vom Gericht auch nicht, dass es sie auf ungenügende Prozessein-
gaben aufmerksam macht und ihnen die Verbesserung ermöglicht, zumal von ei-
nem Anwalt erwartet werden darf, dass er die Anforderungen an die Substanziie-
rung kennt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2008, 4D_15/2008, E.
2.4). Und schliesslich dient die Untersuchungsmaxime nach Art. 343 Abs. 4 OR
ebenfalls nicht dazu, Nachlässigkeiten der Parteien auszugleichen (Urteil des
Bundesberichts vom 2. Oktober 2006, 4C.255/2006, E 4.2 in fine). Aus diesen
Ausführungen geht deutlich hervor, dass auch unter der Herrschaft der Untersu-
chungsmaxime gemäss Art. 343 Abs. 4 OR die Parteien das Tatsächliche vortra-
gen, ihre Begehren substanziieren und Beweismittel nennen müssen, was insbe-
sondere gilt, wenn eine Partei – wie vorliegend A. – von Anfang an anwaltlich ver-
treten ist (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2010,
4A_519/2010, E 2.3). A. hat seine eingeklagte Forderung aus Treueprämie weder
beziffert noch anderweitig substanziiert begründet, geschweige denn bewiesen.
Folglich kann sie ihm auch nicht zugesprochen werden. Es ist in keiner Art und
Weise nachvollziehbar und wird vom Kläger auch nicht näher begründet, inwieweit
es ihm nicht möglich gewesen sein soll, den geltend gemachten Anspruch ohne
die zur Edition verlangte Schlussabrechnung zu substanziieren und zu beweisen.
Eine Treueprämie bedarf einer entsprechenden Vereinbarung oder einer langjäh-

Seite 10 — 13
rigen vorbehaltslosen Übung, die ohne Schlussabrechnung bewiesen werden
kann. Es wäre dem Kläger also ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen,
seiner Substanziierungspflicht nachzukommen und zumindest diese Grundlagen
zu nennen und gestützt darauf und aufgrund der bereits erhaltenen Zahlungen
einen allenfalls noch bestehenden Anspruch zu beziffern. Dazu wäre er umso
mehr gehalten gewesen, als die Arbeitgeberin einen noch bestehenden Anspruch
stets bestritt und somit von einer Schlussabrechnung ohnehin keine weiteren Auf-
schlüsse zu erwarten wären. Die Vorinstanz hat somit zu Recht festgehalten, das
Bestehen einer Forderung aus Treueprämie sei nicht ersichtlich und vom Kläger
nicht rechtsgenüglich substanziiert worden. Sie hat somit die Klage auch in die-
sem Punkt zu Recht abgewiesen, womit sich die Berufung ebenfalls als nicht be-
gründet erweist.
7.
Im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Ferienanspruch ist
festzustellen, dass A. seine Forderung auch in dieser Hinsicht in keiner Weise
näher substanziiert und begründet. Er macht weder geltend, es sei ihm noch eine
genau bezeichnete Anzahl Ferientage auszubezahlen, noch nennt er die Summe,
die ihm nach seiner Ansicht unter dem Titel Ferien noch zustehen würde. Es trifft
zwar zu, dass aufgrund der Verteilung der Beweislast bezüglich des Ferienan-
spruches der Arbeitnehmer die vertragliche Verpflichtung des Arbeitgebers zur
Gewährung von Ferien und auch das Entstehen der Ferien durch die Dauer des
Arbeitsverhältnisses beweisen muss, während der Arbeitgeber die Beweislast
dafür trägt, dass und wie viele Ferientage während der massgebenden Zeit vom
Arbeitnehmer bezogen worden sind (BGE 128 III 271 E 2a/bb). Vorliegend geht es
jedoch nicht um die Verteilung der Beweislast, sondern um die Behauptungs- be-
ziehungsweise Substanziierungslast. Diese obliegt auch im Geltungsbereich der
Untersuchungsmaxime den Parteien (Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. Aufla-
ge, Zürich 2006, Art. 343 OR N 14). Der Behauptungslast ist Genüge getan, wenn
die Parteien in ihrem Tatsachenvortrag in allgemeiner Weise sämtliche Tatsachen
benennen, welche unter die ihr Begehren stützenden Normen zu subsumieren
sind. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvortrag wird als schlüssig be-
zeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte
Rechtsfolge zulässt. Bestreitet der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvor-
trag der behauptungsbelasteten Partei, greift eine über die Behauptungslast hin-
ausgehende Substanziierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den
Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzu-
legen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis ange-
treten werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 7. April 2010, 4A_210/2009, E

Seite 11 — 13
3.2; BGE 127 III 365 E 2b). A. hat in der Prozesseingabe geltend gemacht, auf-
grund der erfolgten Auszahlungen sei er überzeugt, dass ihm die Ferien noch
nicht ausbezahlt worden seien. Es stellt sich die Frage, ob er damit seiner Be-
hauptungslast bereits Genüge getan hat, obwohl er keine weiteren Ausführungen
oder Präzisierungen vorgenommen und es bei dieser äussert pauschalen blossen
Meinungsäusserung belassen hat. Nach Ansicht des Gerichts ist die Frage zu
verneinen, zumal die B. AG den Anspruch ausdrücklich bestritten hat. A. war die-
ser Umstand bekannt, ergibt sich doch aus dem Leitschein, dass die B. AG an-
lässlich der Sühneverhandlung die vollständige Abweisung der Klage beantragt
hat, soweit auf die Klage überhaupt eingetreten werden könne (Akten der Vorin-
stanz, act. I/1). Ebenso ergibt sich aus der letzten Lohnabrechnung vom Novem-
ber 2008, dass die Arbeitgeberin davon ausging, es bestehe kein Ferienguthaben
mehr. Da nun die Prozessgegnerin den Anspruch bestritt, wäre es an A. gelegen,
seine anbegehrte Forderung aus Ferien in der Prozesseingabe näher zu substan-
ziieren, indem er dargelegt hätte, wie viele Ferientage aus welchem Jahr ihm sei-
ner Auffassung nach noch zustünden. Dies hätte die B. AG in die Lage versetzt,
A.s Forderung aus nicht bezogenen Ferien substanziiert zu bestreiten und den
Beweis anzutreten. Indem nun A. einzig ausführte, seiner Meinung nach, seien die
Ferien noch nicht ausbezahlt worden, ohne weiter darzulegen, wie viele Ferienta-
ge in welchem Jahr nach seiner Auffassung noch nicht bezogen worden sind, und
indem er den behaupteten Ferienanspruch nicht einmal bezifferte, sondern sich
vielmehr damit begnügte, einen mehrmals geänderten Gesamtbetrag für 13. Mo-
natslohn, Treueprämie und Ferien zu verlangen, ohne auch nur ansatzweise zu
begründen, wie sich diese Beträge berechnen und zusammensetzen, ist er seiner
Substanziierungslast nicht nachgekommen. Daran würde auch nichts ändern,
wenn im vorinstanzlichen Verfahren die Edition einer Schlussabrechnung ange-
ordnet worden wäre beziehungsweise wenn im Berufungsverfahren diese Edition
noch vorgenommen werden könnte. Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen,
dass eine im erstinstanzlichen Verfahren verpasste genügende Substanziierung
nicht mit erst in zweiter Instanz vorgebrachten Ausführungen nachgeholt werden
kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 19. Januar 2011, 4A_501/2010, E 4.3).
Es fehlt vorliegend mithin an einer genügenden Substanziierung der Forderung
aus Ferien, weshalb A. auch unter diesem Titel nichts zugesprochen werden kann.
Die Vorinstanz hat mithin auch die geltend gemachte Forderung aus Ferien zu
Recht abgewiesen und die Berufung erweist sich daher auch in diesem Punkt als
unbegründet.

Seite 12 — 13
8.
Aus dem Dargelegten erhellt, dass die Vorinstanz die von A. geltend
gemachten Forderungen aus Treueprämie und Ferien zu Recht abgewiesen hat.
Unter diesen Umständen war es gerechtfertigt, A. zu verpflichten, der obsiegen-
den B. AG eine Prozessentschädigung auszurichten (Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR). Zu
deren Höhe hat sich A. in der Berufung nicht geäussert. Damit aber fehlt es in die-
sem Zusammenhang an substanziierten Rügen, weshalb die II. Zivilkammer des
Kantonsgerichts sich nicht weiter mit der vorinstanzlichen Entschädigungsrege-
lung befassen muss. Nachdem die Vorinstanz zudem gestützt auf Art. 343 Abs. 2
und 3 OR richtigerweise keine Gerichtskosten erhoben hat, hat es bezüglich der
Kosten- und Entschädigungsfolge für das vorinstanzliche Verfahren beim bezirks-
gerichtlichen Urteil sein Bewenden.
9.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das vorinstanzli-
che Urteil sich in allen angefochtenen Punkten als rechtens erweist, weshalb die
Berufung vollständig abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen ist.
Da es sich vorliegend um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert
unter Fr. 30'000.-- handelt, ist auch im Berufungsverfahren von der Auferlegung
von Kosten an A. abzusehen (Art. 343 Abs. 2 und 3 OR). Jedoch hat A. die obsie-
gende B. AG für das Berufungsverfahren ausseramtlich zu entschädigen (Art. 223
ZPO-GR in Verbindung mit Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR; BGE 115 II 30 E 5c). Der
Rechtsvertreter der B. AG hat im Berufungsverfahren keine Honorarnote einge-
reicht, weshalb das Gericht den notwendigen Aufwand ermessensweise festsetzt.
Rechtsanwalt lic. iur. Erich Vogel hatte sich vorliegend zunächst mit der Beru-
fungserklärung zu befassen. Er hat ein Gesuch um Anordnung des schriftlichen
Verfahrens nach Art. 224 Abs. 2 ZPO-GR gestellt. Im weiteren Verlauf hat er drei
Mal einer Fristerstreckung für die Einreichung der Berufungsbegründung zuge-
stimmt, wobei in diesem Zusammenhang offenbar Kontakte zwischen den beiden
Rechtsvertretern stattgefunden haben (vgl. zum Beispiel act. 11). Nach Eingang
der Berufungsbegründung verfasste Rechtsanwalt lic. iur. Erich Vogel eine Beru-
fungsantwort. Im Weiteren war die B. AG über die Berufungserklärung sowie die
Berufungsbegründung zu informieren und es waren allenfalls Instruktionen einzu-
holen beziehungsweise die Berufungsantwort zu besprechen. Unter Berücksichti-
gung des für die dargelegten Arbeiten notwendigen Zeitaufwandes sowie eines
angemessenen Betrages für Barauslagen sowie unter Beachtung der Mehrwert-
steuer erscheint der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts eine ausseramtliche Ent-
schädigung von pauschal Fr. 2'000.-- der Schwierigkeit und der Bedeutung der
Sache angemessen. A. hat die B. AG daher für das Berufungsverfahren mit Fr.
2'000.-- ausseramtlich zu entschädigen.

Seite 13 — 13
Demnach erkennt die II. Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'000.-- zuzüglich Schreibge-
bühr von Fr. 224.--, total somit Fr. 4'224.--, gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden.
3.
Der Berufungskläger hat die Berufungsbeklagte für das Berufungsverfahren
mit Fr. 2'000.-- aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 15’000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzli-
cher Bedeutung stellt. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: