gr_gerichte · S 2011 68 · 2011-08-23 · de
prestazioni assicurative LAINF

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 11 68
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 23. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren am 18. Dezember 1946, erlitt am 30. November 2010 beim
Fussballspielen
einen
Unfall
mit
Zahnbeschädigung.
Gemäss
Zahnschadenformular des behandelnden Zahnarztes, Dr. med. dent. …
(nachfolgend: Dr. …), vom 22. Dezember 2010 ist dabei die bestehende
Brücke 12 x 21 x 23 x 25 am Übergang 11/21 gebrochen. Die Brücke 21 - 25
könne gemäss Dr. … erhalten bleiben. Zur Behebung der Unfallfolgen
beziehungsweise zur definitiven Versorgung des Verletzten schlug Dr. … vor,
die Zahnbeschädigung mittels Implantat 12 mit Implantat-Krone 12 und
Flieger 11 zu beheben. Die Kosten dieser Behandlung kämen laut
Kostenvoranschlag von Dr. … vom 22. Dezember 2010 auf Fr. 4'429.10 zu
liegen. Am 7. März 2011 erhöhte der behandelnde Zahnarzt den
Kostenvoranschlag auf Fr. 5'061.65. Die Mehrkosten gegenüber dem ersten
Kostenvoranschlag würden sich dabei aus höheren Wundkontroll- und
Wundbehandlungskosten sowie aus höheren externen Laborkosten ergeben.
Die erfolgten Untersuchungen führten Dr. … sodann zur Erkenntnis, dass
entgegen der ursprünglichen Prognose auch die Brücke 21 - 25 ersetzt
werden müsse, damit eine lang dauernde Versorgung gewährleistet werden
könne. Gemäss Kostenvoranschlag vom 7. März 2011 von Dr. … betragen
die Kosten für den Ersatz der kompletten Brücke 12 - 25 Fr. 11'290.--.
2.
Mit Schreiben vom 25. Januar 2011 lehnte die für den Unfall zuständige
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: SUVA) nach
Rücksprache mit ihrem beratenden Zahnarzt, Dr. med. dent. … (nachfolgen
Dr. …), die vorgeschlagene Implantatsversorgung mit der Begründung, die

Behandlung sei nicht adäquat zum Zustand des Restgebisses, ab. Es handle
sich um ein nur bedingt saniertes Lückengebiss. Die beiden Brücken im
Oberkiefer seien zudem von einer Qualität hinsichtlich der Passgenauigkeit,
die bestenfalls einem Langzeitprovisorium gleichkomme. Als zweckmässige
Behandlung könne eine Modellgussprothese mit Klammern bezahlt werden.
3.
Auf Verlangen des Versicherten bestätigte die SUVA diesen Entscheid mit
Verfügung vom 14. März 2011. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte
mit Schreiben vom 16. März 2011 Einsprache mit dem sinngemässen Antrag,
die SUVA solle die dem heutigen zahnmedizinischen Standart entsprechende
Behandlung der Unfallfolgen übernehmen. Der Versicherte führte aus, sein
Gebiss sei vor dem Unfall voll funktionsfähig gewesen. Der Unfall habe den
Abbruch zweier Zähne sowie den Bruch einer bestehenden Brücke bewirkt.
Nun müsse der Zustand vor dem Unfall wieder hergestellt werden.
Demzufolge habe die SUVA für die abgebrochenen Zähne eine
Implantatversorgung und die Reparatur der gebrochenen Brücke zu
übernehmen. Dies, auch wenn die vorbestandene Brückenversorgung
hinsichtlich Qualität nur einem Langzeitprovisorium gleiche. Es gehe nicht an,
auf
einen
Vorzustand
hinzuweisen,
der
die
vorgeschlagene
Wiederherstellung der vorbestandenen Funktionsfähigkeit als nicht adäquat
bezeichne.
4. a)
Im Rahmen des Einspracheverfahrens beauftrage die SUVA ihren beratenden
Zahnarzt Dr. … mit der Abklärung der Frage, welche Behandlung die SUVA
im Rahmen einer wirtschaftlichen und zweckmässigen Versorgung zur
Behebung der Unfallfolgen übernehmen könne. In seinem Bericht vom 11.
April 2011 bestätigte Dr. … seine ursprüngliche Beurteilung vom 13. Januar
2011, wonach die vorgeschlagene Implantatsversorgung nicht adäquat zum
Zustand
des
Restgebisses
sei.
Als
adäquat
erachte
er
eine
Modellgussprothese mit Klammern.
b)
Mit Entscheid vom 20. April 2011 wies die SUVA die Einsprache des
Versicherten
sodann
ab.
Als
integrierender
Bestandteil
des
Einspracheentscheids legte die SUVA das Schreiben von Dr. … vom 11. April

2011 bei. Zur Begründung führte die SUVA aus, aufgrund des Zustandes des
Restgebisses und gestützt auf die Beurteilung von Dr. … könne kein Implantat
als lang dauernde Versorgung im Rahmen einer wirtschaftlichen und
zweckmässigen Versorgung bewilligt werden. Die von Dr. … vorgeschlagene
Behandlung
mittels
Implantat
übersteige
den
Rahmen
der
UVG-
Versicherung. Die SUVA könne im Rahmen einer wirtschaftlichen und
zweckmässigen Versorgung eine Modellgussprothese gut sprechen. Falls der
Versicherte trotzdem eine festsitzende Versorgung wünsche, würde sich die
SUVA an der Behandlung pro forma mit Fr. 3'100.-- beteiligen, ohne jedoch
für die ausgeführte, nicht bewilligte Arbeit zu haften.
5.
Dagegen erhob der Versicherte am 20. Mai 2011 Beschwerde ans
Verwaltungsgericht Graubünden mit den Anträgen auf Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 20. April 2011 und auf Verpflichtung der
Beschwerdegegnerin,
dem
Beschwerdeführer
die
Kosten
für
eine
Implantatversorgung sowie für den Ersatz der gesamten Brücke 12 - 25 zu
erstatten. Zur Begründung seiner Anträge führte der Beschwerdeführer aus,
das vorliegende Gutachten von Dr. … sei, da von der Beschwergegnerin in
Auftrag gegeben, ein Parteigutachten, dessen Objektivität kritisch hinterfragt
werden müsse. Weiter verkenne die Vorinstanz, dass infolge des Unfalls zwei
intakte Zähne zerbrochen seien und demzufolge für die Zahnrekonstruktion
die Brückenversorgung eine neue Verankerung bedinge. Er habe Anspruch
auf eine möglichst vollständige Beseitigung der unfallbedingten körperlichen
oder psychischen Beeinträchtigungen. Hierzu sei ein Ersatz der gesamten
Brücke mit einer Implantatversorgung unumgänglich. Es könne nicht
angehen, dass zwei eigene Zähne einzig durch eine Modellgussprothese
ersetzt werden, nur weil die gesamte Gebissfunktion vor dem Unfall angeblich
bereits eingeschränkt gewesen sein soll. Es sei nicht rechtens, für die
Ablehnung der beantragten Kostenübernahme auf den Zustand des
Restgebisses abzustützen. Eine Implantatversorgung sei eine adäquate,
standardmässige Behandlung bei abgebrochenen Zähnen. Es könne auch
nicht von zwei gleichermassen zweckmässigen Behandlungsalternativen die
Rede sein (Verweis auf BGE 128 V 66 S. 70). Des Weiteren könne gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur ein grobes Missverhältnis zwischen

der Höhe der Heilungskosten und dem zu erwartenden Heilerfolg eine
Leistungsverweigerung begründen (Verweis auf 109 V 41 S. 44). Selbst bei
einem Kostenvoranschlag von Fr. 8'000.-- und geltend gemachten Fr. 30'000.-
-
liege
gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
kein
grobes
Missverhältnis vor. Vorliegend schlage der von der Beschwerdegegnerin
beauftragte Gutachter eine Kostenübernahme im Umfang von Fr. 3'100.-- vor.
Die Kosten für die vorgeschlagene Behandlung mit einer Implantatversorgung
und Ersatz der gesamten Brücke würden sich gesamthaft auf Fr. 12'855.95
belaufen Im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung könne folglich
nicht von einem Missverhältnis gesprochen werden.
6.
Mit
Beschwerdeantwort
vom
14.
Juni
2011
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie führte aus, der
Kostenvoranschlag des behandelnden Zahnarztes Dr. … beinhalte eine
Behandlung
der
Unfallfolgen
mittels
Implantat.
Abgesehen
von
unkommentierten Kostenvoranschlägen seien jedoch keine weiteren
Stellungnahmen des behandelnden Zahnarztes vorhanden. Sie habe die
Akten zur Prüfung der Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit der
Zahnversorgung ihrem beratenden Zahnarzt Dr. … vorgelegt. Dieser habe
aufgrund des offenbar äusserst schlechten Vorzustands des Gebisses des
Versicherten eine Versorgung mittels Implantat für nicht adäquat empfunden
und daher eine Versorgung mittels Teilprothese vorgeschlagen. Es liege
vorliegend nur eine zahnärztliche Beurteilung vor, nämlich jene von Dr. ...
Dieser verfüge über die für die Beurteilung notwendigen Röntgenbilder des
Beschwerdeführers und das Zahnschadenformular gemäss KVG, welches
über den Vorzustand und die Unfallschäden Auskunft gebe. Zudem sei seine
Einschätzung einleuchtend und führe zu begründeten Schlussfolgerungen,
weshalb dieser zahnärztlichen Beurteilung voller Beweiswert zukomme.
Überdies sehe auch das Bundesgericht die Versorgung mittels Prothese als
echte Alternative zu einem Implantat (K 190/00). Die SUVA habe vorliegend
die Kosten und Nutzen von zwei verschiedenen in Betracht fallenden
Behandlungsmethoden abgewägt. Das vom Beschwerdeführer zitierte
Bundesgerichtsurteil (109 V 44) sei hier nicht anwendbar, da dieses einen Fall
behandle, in welchem nur eine Behandlungsmethode zur Verfügung stand

und deren Nutzen im Verhältnis zu den Kosten abgewägt werden musste.
Lediglich dort komme die Rechtsprechung bezüglich grobem Missverhältnis
zur Anwendung.
7.
Mit Replik vom 24. Juni 2011 präzisierte der Beschwerdeführer seine Anträge
dahingehend, dass der Einspracheentscheid vom 20. April 2011 aufzuheben
und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, dem Beschwerdeführer die
Kosten für eine Implantatversorgung mit Implantat-Krone 12 und Flieger 11
mit geschätzten Gesamtkosten von Fr. 5'061.65 zu erstatten. Weiter sei das
Schreiben von Dr. … vom 22. Juni 2011 als Beweismittel Nr. 13 aufzunehmen.
Sollte die Beurteilung des behandelnden Zahnarztes nach Meinung des
Verwaltungsgerichts nicht ausreichen, sei zusätzlich ein unabhängiges
Fachgutachten einzuholen. Seine präzisierten Anträge begründete der
Beschwerdeführer damit, dass zwischenzeitlich die Möglichkeiten der
Implantatversorgung mit dem behandelnden Zahnarzt im Detail hätten
besprochen werden können. Dabei hätten sie festgestellt, dass die Variante
Implantat 12 mit Implantat Krone 12 und Flieger 11 mit geschätzten
Gesamtkosten von Fr. 5'061.65 als geeignet beurteilt werden und auf den
Ersatz der gesamten Brücke aus Kosten-/Nutzenüberlegungen verzichtet
werden könne. Laut Dr. … sei die Modellgussprothese kein adäquater Ersatz,
da der Patient vor dem Unfall festsitzend versorgt war und seiner Meinung
nach auch hinterher wieder festsitzend versorgt sein sollte. Der
Beschwerdeführer sei seit dem Jahre 2004 bei Dr. … in Behandlung, weshalb
er als behandelnder Zahnarzt mit der konkreten Situation sehr vertraut sei.
Dies sei nicht ganz unwesentlich, da die Beurteilung des Gutachters der
Beschwerdegegnerin lediglich auf Aktenseinsicht beruhe. Zudem trage die
präzisierte Kostengutsprache dem Gebot der Wirtschaftlichkeit noch mehr
Rechnung. Die Differenz zur bewilligten pro forma Kostenvergütung von Fr.
3'100.-- betrage lediglich rund Fr. 2'000.--.
8.
Duplicando hielt die Beschwerdegegnerin am 4. Juli 2011 an ihren Anträgen
fest und verwies erneut auf das Bundesgerichtsurteil K 190/00. Dr. … bringe
in der Beurteilung vom 22. Juni 2011 zuhanden des Rechtsvertreters des
Beschwerdeführers lediglich seine Meinung zum Ausdruck („mir scheint“),

ohne diese weiter zu begründen. Überdies kenne der behandelnde Zahnarzt
den Patienten offenbar doch nicht so gut, da dieser sämtliche nicht
notfallmässigen Zahnbehandlungen in Kroatien habe durchführen lassen.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet der Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2011. Unbestritten ist dabei, dass der
Unfall vom 30. November 2010 den Bruch der bestehenden Brücke sowie den
Verlust der Zähne 12 und 11 verursacht hat. Nachfolgend gilt es zu prüfen,
welche Zahnsanierung die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer
wirtschaftlichen und zweckmässigen Behandlung zu übernehmen hat.
2.
Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG;
SR 832.20) werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nicht
etwas anderes bestimmt. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte
Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Der
Behandlungsanspruch umfasst dabei nicht alle erdenklichen medizinischen
Vorkehren, sondern lediglich die zur Wiederherstellung der Gesundheit
nötigen Massnahmen unter Einsatz angemessener Mittel. Dementsprechend
haben sich alle Behandlungsmassnahmen gemäss Art. 54 UVG auf das den
Behandlungszweck geforderte Mass zu beschränken. Der Versicherer hat
demnach sowohl gegenüber dem die Behandlung ausführenden Arzt als auch
gegenüber dem Versicherten das Recht, die Übernahme von unnötigen
therapeutischen oder von solchen Massnahmen, die durch weniger
kostspielige
ersetzt
werden
können,
abzulehnen
(A.
Rumo-Jungo,
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3 Aufl., Zürich 2003, S. 272 f.;
BGE 109 V 43 E. 2a).

3. a)
Im
Sozialversicherungsprozess
gilt
der
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung, wonach die Organe der Rechtspflege frei von
Beweisregeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung entscheiden.
Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist, ob der
Bericht
für
die
streitigen
Belange
umfassend
ist,
auf
allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtend und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE
125 V 352 E. 3a). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sodann
auch einem reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommen, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht
(Bundesgerichtsurteil 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 330/02 vom 5. Dezember 2003 E.
2.3). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 125 V 352 E. 3a, AHI 2001 S. 113 f. E. 3a, RKUV 2003 U
487 S. 345 E. 5.1). Des Weiteren gilt es festzuhalten, dass die SUVA in
beweisrechtlicher
Hinsicht
ein
zur
Objektivität
verpflichtetes
gesetzesvollziehendes Organ ist. Daraus folgt, dass auch den Berichten und
Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden
kann, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen.
Die
Tatsache,
dass
der
angefragte
Arzt
in
einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 353 f. E.
3b/ee, 122 V 161 E. 1c). Im Rahmen der freien Beweiswürdigung ist es
grundsätzlich zulässig, dass der Richter den Entscheid allein auf
versicherungsinterne Entscheidungsgrundlagen stützt (BGE 122 V 157 ff.).

b)
Vorliegend schlug der behandelnde Zahnarzt Dr. … zur Behebung der
Unfallfolgen die Entfernung des Zahnes 12, den Ersatz mittels einem
Implantat Regio 12 und eine Implantat-Krone mit Flieger auf 11 vor.
Demgegenüber erachtet der beratende Zahnarzt der SUVA, Dr. …, vor dem
Hintergrund des Sanierungsgrades des Restgebisses ein Implantat mit
Flieger als nicht adäquate Versorgung. Als wirtschaftliche und zweckmässige
Versorgung schlug er eine Modellgussprothese mit Klammern vor. Die
Vorinstanz stütze ihren Einspracheentscheid vom 20. April 2011 vorliegend
auf den Arztbericht von Dr. … vom 11. April 2011 und sprach diesem vollen
Beweiswert zu. In erwähntem Bericht hält Dr. … fest, unter Berücksichtigung
des Sanierungsgrades des Restgebisses sei eine Modellgussprothese mit
Klammern als eine adäquate Versorgung der Lücke 12, 11 zu betrachten. Es
seien im vorliegenden Gebiss sieben Zähne fehlend und nicht ersetzt worden.
Folglich bestehe lediglich eine reduzierte Restbezahnung. Zusätzlich seien
die Unterkieferzähne stark abradiert, was auf eine erhöhte Belastung dieser
Zähne durch starke Parafunktion hindeute. Demnach sei die Gebissfunktion
schon vor dem Unfall eingeschränkt gewesen. Die beiden Brücken im
Oberkiefer würden bei allen Kronen deutliche Passungenauigkeiten und damit
mangelhaften Randschluss und abstehende Kronenränder aufweisen.
Dadurch werde eine optimale Pflege, welche eine Voraussetzung für
entzündungsfreie Schleimhautverhältnisse sei, massiv eingeschränkt. Eine
persistierende chronische Zahnfleischentzündung sei ungünstig für die
Prognose eines Dentalimplantates. In diesem vom Versicherten nicht
entsprechend gepflegten Gebiss erachte er daher eine Implantatversorgung
als nicht adäquat. Die Kosten für die von ihm vorgeschlagene
Modellgussprothese würden inklusive Befund, Versicherungsformular,
Extraktion, Provisorium und Prothese approximativ Fr. 3'100.-- betragen.
c)
Der Beurteilung der Vorinstanz, welche dem Arztbericht von Dr. … vom 11.
April 2011 vollen Beweiswert zusprach, vermag sich das Gericht
anzuschliessen. Im erwähnten, ausführlichen Bericht legt der Facharzt
nachvollziehbar
und
umfassend
dar,
warum
er
vorliegend
eine
Modellgussprothese mit Klammern einer Implantatversorgung, welche er als

nicht adäquat erachtet, vorzieht. Zur Beurteilung der medizinischen Situation
standen ihm dabei sämtliche hierzu erforderlichen Unterlagen wie
Röntgenbilder sowie das Zahnschadenformular gemäss KVG, welches über
den Vorzustand und die Unfallschäden Auskunft gibt, zur Verfügung. Die
ärztlichen Einschätzungen von Dr. … sind überdies einleuchtend und führen
zu
begründeten
Schlussfolgerungen.
Demgegenüber
liegen
vom
behandelnden
Zahnarzt
Dr.
…
lediglich
einige
unkommentierte
Kostenvoranschläge vom 22. Dezember 2010 und vom 7. März 2011, sowie
eine Beurteilung vom 22. Juni 2011 vor. In erwähnter Beurteilung an den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers legt er jedoch, wie die Vorinstanz zu
Recht festhält, lediglich seine Meinung ohne nachvollziehbare Begründung
dar. Weiter scheint Dr. … den Beschwerdeführer, entgegen dessen in der
Replik vorgebrachten Äusserung, nicht sehr gut zu kennen, ergibt sich doch
schon aus Ziff. 4 des Berichts von Dr. … vom 22. Juni 2011, dass sich der
Beschwerdeführer mehrheitlich in Kroatien hat behandeln lassen und lediglich
notfallmässige Zahnbehandlungen bei Dr. … durchführen liess. Jedenfalls
vermag der stellenweise vage Bericht von Dr. … die nachvollziehbare und
schlüssige Beurteilung von Dr. … nicht in Zweifel zu ziehen. Das vom
Beschwerdeführer beantragte Einholen eines zusätzlichen unabhängigen
Fachgutachtens erübrigt sich demnach, da vorliegend vollumfänglich auf den
umfassenden und verständlichen Facharztbericht von Dr. … abgestellt
werden kann (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 II 469 E. 4a). Entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers rechtfertigt sodann der Umstand
allein, dass die ärztliche Stellungnahme des Dr. … von der SUVA eingeholt
wurde, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 353 E. 3b/dd). Es sind
vorliegend keine Umstände ersichtlich, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen liessen.
d)
Demnach
ist
mit
der
Vorinstanz
davon
auszugehen,
dass
eine
Implantatsversorgung vorliegend als nicht adäquat zum Zustand des
Restgebisses erscheint. Die Vorinstanz hat die Kostenübernahme für die
Implantatsversorgung demzufolge zu Recht abgelehnt und richtigerweise im
Rahmen einer wirtschaftlichen und zweckmässigen Versorgung zur
Behebung der Unfallfolgen eine Modellgussprothese als angebracht

betrachtet. Diese Ergebnis erscheint auch vor dem Hintergrund des Gebots
der Wirtschaftlichkeit (Art. 54 UVG) als angebracht, kommt doch die
Behandlung mittels Modelgussprothese den Versicherer deutlich billiger zu
stehen als eine Versorgung mittels Implantat. Die Beschwerdegegnerin hat
demnach vorliegend lediglich die Kosten für die Behandlung mittels
Modellgussprothese mit Klammern zu übernehmen.
e)
An diesem Ergebnis vermag auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf
BGE 109 V 44 nichts zu ändern. In jenem Entscheid ging es nicht wie
vorliegend um zwei verschiedene in Betracht fallende Behandlungsmethoden
(Prothese/Implantat), sondern nur um eine Behandlungsmethode, deren
Nutzen im Vergleich zu den Kosten abzuwägen war. Daher kann auch aus
dem Hinweis auf den erwähnten Bundesgerichtsentscheid nichts zu Gunsten
des Beschwerdeführers abgeleitet werden.
4.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. April 2011 erweist sich
demzufolge in jeder Beziehung als rechtens, was zur Abweisung der
Beschwerde führt. Gerichtskosten werden keine erhoben, da das Verfahren
vor dem kantonalen Versicherungsgericht - ausser bei mutwilliger oder
leichtsinniger Prozessführung - gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über
den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
kostenlos ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung an die Vorinstanz entfällt
(Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.