gr_gerichte · SV1 2025 17 · 2025-12-17 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Maloja

Nichteintreten auf Leistungsbegehren | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 17. Dezember 2025
mitgeteilt am 22. Dezember 2025
Referenz
SV1 25 17
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
von Salis und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Nichteintreten auf Leistungsbegehren

2 / 20
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1981 und gelernter Metzger, meldete sich am
18. November 2014 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Januar 2014 wegen
"24 Stunden Schmerz im ganzen Körper" zum Bezug von Leistungen an. Nach
Abklärung der erwerblichen und gesundheitlichen Situation wurde A._____ mit
Verfügung vom 21. Januar 2016 ab 1. Mai 2015 eine ganze Invalidenrente und ab
1. Juni 2015 bis 30. September 2015 eine halbe Invalidenrente zugesprochen.
B.
Am 31. Januar 2018 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum
Bezug von Leistungen an mit der Begründung, er könne körperlich und psychisch
nicht mehr arbeiten; dies nach dreijähriger Haft ab Februar 2007 mit Folter und
Misshandlungen in einem afrikanischen Gefängnis wegen eines Cannabis-Delikts.
C.
Nach Einholung diverser medizinischer Berichte, u.a. des Arztberichtes der
B._____ (B._____) vom 12. Juli 2018, erfolgte am 26. März 2019 eine bidisziplinäre
Abklärung von A._____ durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) in den
Disziplinen Psychiatrie und Rheumatologie. Darüber erstatteten Dr. med. C._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. D._____, Facharzt für
Rheumatologie, Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation, am
6. Mai 2019 Bericht, wobei sie mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
feststellen konnten.
D.
Nach Konsultation des fallführenden RAD-Arztes wies die IV-Stelle das Lei-
stungsbegehren von A._____ mit Verfügung vom 4. Juli 2019 ab und hielt zum
Abklärungsergebnis fest, eine invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung sei
gestützt auf die medizinischen Abklärungen nicht ausgewiesen. Die dagegen von
A._____ erhobene Beschwerde blieb erfolglos: Das ehemalige Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden bestätigte die Verfügung vom 4. Juli 2019 mit
rechtskräftigem Urteil S 19 85 vom 15. September 2020.
E.
Am 18. Juni 2020 erfolgte eine Neuanmeldung zum Leistungsbezug bei der
IV-Stelle. Darin gab A._____ eine posttraumatische Belastungsstörung, Depression
und Zwangsstörung sowie Angstattacken und ständige Flashbacks aufgrund einer
mehr als dreijährigen Inhaftierung auf dem afrikanischen Kontinent, in Spanien und
der Schweiz infolge eines Cannabis-Delikts an. Zur Glaubhaftmachung einer
wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands berief er sich auf einen
Bericht der B._____ vom 11. Juni 2020 von Oberarzt Dr. med. E._____ und
Psychologin F._____. Nach dessen Prüfung durch den RAD trat die IV-Stelle mit

3 / 20
Verfügung vom 29. April 2021 mangels glaubhaft gemachter Veränderung der
Verhältnisse nicht auf das Leistungsbegehren ein. Die dagegen erhobene
Beschwerde wies das ehemalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit
Urteil S 21 52 vom 28. September 2021 ab. Dieser Entscheid erwuchs
unangefochten in Rechtskraft.
F.
Am 16. Oktober 2024 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine
posttraumatische Belastungsstörung sowie unter Beilage eines Berichts von Dr.
med. G._____, Facharzt forensische Psychiatrie und Psychotherapie, erneut bei der
IV-Stelle zum Bezug von Leistungen an. Nach dessen Prüfung durch den RAD
stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 12. Dezember 2024 in Aussicht,
nicht auf sein Leistungsbegehren einzutreten. Daraufhin erhob Letzterer einen
Einwand, wobei er weitere Arztberichte einreichte. Mit Verfügung vom 24. März
2025 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und trat mangels glaubhaft
gemachter Veränderung der Verhältnisse nicht auf das Leistungsbegehren ein.
G.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 29. April 2025
(Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte neben der Aufhebung der angefochtenen Verfügung sinngemäss, es sei
auf seine Neuanmeldung einzutreten und ergänzende medizinische Abklärungen
vorzunehmen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die IV-Stelle zur
Neubeurteilung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um
unentgeltliche Rechtspflege. Zur Begründung führte er im Wesentlichen an, seit
dem letzten Entscheid vom 29. April 2021 habe sich sein Gesundheitszustand
massiv verschlechtert. Neu leide er an einer schweren depressiven Episode sowie
an einer schweren Panikstörung. Dies gehe aus den Berichten von Dr. med.
G._____ aus den Jahren 2024/2025 hervor. Im Weiteren machte er eine Verletzung
der Abklärungspflicht der IV-Stelle geltend und beantragte die Anordnung einer
aktuellen psychiatrischen Begutachtung durch einen neutralen Experten, den
Beizug sämtlicher aktueller medizinischer Berichte von Dr. med. G._____ sowie die
Einvernahme von Dr. med. G._____ als Zeuge.
H.
In der Vernehmlassung vom 11. Juni 2025 schloss die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde, verwies
primär auf die in der angefochtenen Verfügung angeführte Begründung und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung.
I.
Der Beschwerdeführer reichte trotz der ihm eingeräumten Frist für eine
freigestellte Stellungnahme keine Replik ein.

4 / 20
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie auf die
angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 24. März 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts bzw. gerichtsintern die Zuständigkeit der Ersten
sozialversicherungsrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1)
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) sowie Art. 6 lit. a OGV (BR 173.010).
Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer davon berührt und
er weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und
formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG,
Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Der
Streitgegenstand
erschöpft
sich
in
der
Frage,
ob
die
Beschwerdegegnerin zu Recht mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des
Gesundheitszustands
durch
den
Beschwerdeführer
nicht
auf
dessen
Leistungsbegehren eingetreten ist. Darüber hinausgehende Vorbringen des
Beschwerdeführers sind von vornherein nicht zu hören.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Die angefochtene Verfügung
erging nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020. Da die
massgebenden Bestimmungen betreffend Voraussetzung des Glaubhaftmachens
einer Änderung des Gesundheitszustands (vgl. Art. 87 Abs. 2 f. IVV) unverändert
geblieben sind, stellen sich diesbezüglich keine intertemporalrechtlichen Fragen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 3,
8C_677/2023 vom 22. August 2024 E. 2.2 und 8C_555/2023 vom 4. Januar 2024
E. 3.5).
4.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads verweigert, so
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht wird, dass
sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert

5 / 20
hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV; vgl. BGE 149 V 177 E. 3.6.2; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_725/2023 vom 2. Mai 2024 E. 3.3, 8C_531/2022 vom
23. August 2023 E. 3.2.1 und 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1). Eine solche
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlechterung
des Gesundheitszustands mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in
geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen
Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss abweichende
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante
Änderung dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_46/2023 vom 23. April 2024
E. 3.3, 8C_477/2020 vom 25. November 2020 E. 4.2 und 8C_207/2020 vom
5. August 2020 E. 4.1). Es obliegt der versicherten Person, die Voraussetzung des
veränderten Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_238/2023 vom 24. Mai 2023 E. 3.1, 9C_552/2022 vom
20. März 2023 E. 3.1 und 8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.1 m.w.H.). Mit
dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an
den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im
Sozialversicherungsrecht
sonst
üblichen
Grad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2) erstellt sein. Es genügt, dass für
das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstands
wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der
Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete
Änderung nicht erstellen lassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_34/2024 vom
8. August 2024 E. 2.2.1, 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und
8C_619/2022 vom 22. Juni 2023 E. 5.1). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung,
wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren
Erhöhung) bzw. auf Eingliederungsmassnahmen sei begründet, falls sich die
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. BGE 149 V 177
E. 4.7; Urteile des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E. 2.2 und
9C_733/2019 vom 2. Dezember 2019 E. 2.2).
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen
hat, spielt insoweit nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom
27. Januar 2020 E. 2.2). Da der Untersuchungsgrundsatz rechtsprechungsgemäss
erst greift, wenn die Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, folglich ein Verfahren
eröffnet und verpflichtet ist, den massgeblichen Sachverhalt abzuklären (vgl. BGE
130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019
E. 6.5),
zielt
das
Vorbringen
des
Beschwerdeführers,
wonach
die
Beschwerdegegnerin keine neue umfassende medizinische Abklärung veranlasst

6 / 20
habe und damit ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen sei, von vornherein ins
Leere. Sodann liegen von Dr. med. G._____ drei Berichte in den Akten (vgl. IV-
act. 170, 183 und 203 S. 13 ff.), weshalb von dessen Befragung keine neuen
Erkenntnisse zu erwarten sind (sog. antizipierte Beweiswürdigung; BGE 141 I 60
E. 3.3) und auf diese Beweisvorkehren verzichtet werden kann.
4.2.
Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich der
Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung massgeblich (vgl.
BGE 130 V 64 E. 5.2.5; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_247/2023 vom
8. September 2023 E. 3.2, 8C_557/2022 vom 4. August 2023 E. 6.2.1 und
8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 4.1.3). Bei der Frage des Eintretens auf
die Neuanmeldung kann somit nur auf jene (ärztlichen) Berichte abgestellt werden,
die der Verwaltung im Zeitpunkt ihres Nichteintretensentscheids auch vorgelegen
haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E. 6.4).
4.3.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante
Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten
umfassenden materiellen Prüfung (mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung,
Beweiswürdigung
und
Durchführung
eines
Einkommensvergleichs).
Der
Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des
Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_572/2022 vom 21. Juni 2023 E. 3.2.4.1,
8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.2 und 8C_256/2019 vom 23. August 2019
E. 6.1).
5.1.
Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die mit
Urteil des ehemaligen Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 19 85 vom
15. September 2020 geschützte Verfügung vom 4. Juli 2019 abzustellen. Mit
Letzterer wurde das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers nach einlässlichen
medizinischen
Abklärungen
mangels
Vorliegens
eines
invalidisierenden
Gesundheitsschadens abgewiesen, da weder aus rheumatologischer noch aus
psychiatrischer Sicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten gestellt werden
können, weshalb weiterhin eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gegeben sei (vgl.
IV-act. 114). Wie den Beurteilungen des fallführenden RAD-Arztes Dr. med.
H._____ entnommen werden kann (IV-act. 115 S. 11 und 13), stützte sich die
Beschwerdegegnerin auf die bidisziplinäre RAD-Abklärung der Dres. med. C._____
und D._____ vom 6. Mai 2019 ab (IV-act. 106). Im Beschwerdeverfahren vor dem
damaligen Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden gegen diese Verfügung

7 / 20
wurde festgestellt, dass diese RAD-Abklärung insgesamt umfassend, schlüssig,
nachvollziehbar und widerspruchfrei sei und dieser damit volle Beweiskraft
zukomme, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt habe (vgl.
Urteil S 19 85 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom
15. September 2020 E. 5).
5.2.
Aus der erwähnten RAD-Abklärung geht im Wesentlichen was folgt hervor:
5.2.1. RAD-Arzt Dr. med. C._____ hielt im Abklärungsbericht vom 6. Mai 2019
(psychiatrischer
Teilbericht)
hinsichtlich
der
Diagnosenkriterien
einer
posttraumatischen
Belastungsstörung
fest,
abstellend
alleine
auf
die
anamnestischen
Angaben
des
Beschwerdeführers
sei
das
A-Kriterium
(Konfrontation mit tatsächlichem oder drohendem Tod, ernsthafter Verletzung oder
sexueller Gewalt) erfüllt. Ebenso sei das B-Kriterium (Symptome des
Wiedererlebens)
mit
den
wiederkehrenden
aufdrängenden
belastenden
Erinnerungen und den wiederkehrenden belastenden Träumen, basierend auf den
anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers, erfüllt. Auch das C-Kriterium
(anhaltende Vermeidung von Reizen, die mit dem Ereignis verbunden seien) sei
erfüllt: Der Beschwerdeführer gäbe beispielsweise an, einen stationären Aufenthalt
zu meiden, weil er Leute und Besteck dort vermeiden möchte. Überhaupt vermeide
er den Kontakt mit Leuten, weil er sehr schnell im "Verteidigungsmodus" des
Gefängnisses sei. Auch eine negative Veränderung von Kognition und Stimmung
im Sinne eines andauernd negativen emotionalen Zustandes und deutliches
vermindertes Interesse an wichtigen Aktivitäten (Sport) werde berichtet. Mit
angegebenen
Konzentrationsschwierigkeiten
sei
auch
das
E-Kriterium
(Veränderung des Erregungsniveaus und der Reaktivität) erfüllt. Rein auf den
anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers basierend sei also die Diagnose
der posttraumatischen Belastungsstörung nachvollziehbar. Der Beweiswert der
Aussagen des Beschwerdeführers sei allerdings gering (IV-act. 106 S. 12). So
hätten sich im Rahmen der sorgfältigen Konsistenzüberprüfung zahlreiche Hinweise
auf Inkonsistenzen gezeigt. Die Art und Weise wie der Beschwerdeführer die
Zustände in spanischen Gefängnissen schildere, sei nicht plausibel. In
verschiedenen Details mache der Beschwerdeführer Falschangaben (er sei ein
Jahr in afrikanischen Gefängnissen gewesen, er habe 3kg Cannabis
geschmuggelt). Sodann habe er gegenüber dem Vorgutachter Dr. med. I._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. dazu IV-act. 26 S. 23 ff.), eine
völlig andere Geschichte als gegenüber ihm berichtet und auch die Checklisten
Dressing
Förster
betreffend
Begutachtung
der
posttraumatischen
Belastungsstörung zeigten einige klare Anhaltspunkte, die auf eine Aggravation

8 / 20
resp. Simulation der posttraumatischen Belastungsstörung hindeuten würden.
Zusammenfassend lasse sich somit eine Diagnose nicht mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellen (IV-act. 106 S. 17). Auch die
Schmerzen habe der Beschwerdeführer auf die Frage nach seinen aktuellen
Beschwerden gar nicht erwähnt. Erst auf Nachfrage habe er einige wenige
oberflächliche Anmerkungen dazu gemacht. Ein andauernder schwerer und
quälender Schmerz als vorherrschende Beschwerde, wie er zur Diagnose einer
anhaltend somatoformen Schmerzstörung notwendig wäre, lasse sich eindeutig
nicht nachweisen. Rein auf den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers
beruhend liesse sich mit leicht gedrückter Stimmung, Freudlosigkeit und
Antriebsmangel,
Konzentrationsstörungen,
Schuldgefühlen,
negativer
Zukunftsaussicht, zudem eine mittelgradig depressive Episode diagnostizieren.
Allerdings gelte auch bezüglich der Depression das Ausgeführte, wonach der
Beweiswert der Aussagen des Beschwerdeführers gering sei, so dass sich die
Diagnose nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit stellen
lasse (IV-act. 106 S. 12).
5.2.2. RAD-Arzt Dr. med. D._____ führte in seinem Abklärungsbericht vom 6. Mai
2019 (rheumatologischer Teilbericht) aus, seit 2014 habe sich ein chronifiziertes
Schmerzsyndrom entwickelt mit weitgehender Therapieresistenz. Dieses könne
durch die rheumatologisch objektivierbaren Befunde nicht genügend erklärt werden
und sei am ehesten im Rahmen einer Schmerzverarbeitungsstörung zu sehen.
Weiter hielt Dr. med. D._____ fest, es lägen gleichmässige Einschränkungen des
Aktivitätenniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen vor. Inkonsistent sei die
Angabe des Beschwerdeführers bei der Beschreibung des Tagesablaufes. So
müsse sich dieser viel an der frischen Luft aufhalten und viel bewegen. Andererseits
gebe der Beschwerdeführer an, nach einem Kilometer Gehen schon vollständig
erschöpft zu sein und die Beine hochlagern zu müssen. Er empfinde das eigene
Gangbild als "verkrüppelt", die Leute würden ihm nachschauen. Davon sei bei der
heutigen Untersuchung nichts zu sehen. Das Gangbild sei unauffällig gewesen.
Sodann gebe der Beschwerdeführer an, nach maximal einer halben Stunde sitzen
messerstichartige starke Schmerzen im Rücken und in den Beinen zu spüren. Bei
der heutigen Untersuchung habe der Beschwerdeführer problemlos länger als eine
Stunde anhaltend sitzen können, ohne Schmerzäusserungen oder sichtbare
Schmerzbereiche. Sämtliche Bewegungsabläufe hätten sich unproblematisch
gezeigt. Schmerzbedingte Einschränkungen der Beweglichkeit der Gelenke hätten
sich nicht gefunden. Zusammenfassend hielt Dr. med. D._____ fest, aus
rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht bzw.

9 / 20
nur im Rahmen einer zu vermutenden allgemeinen Dekonditionierung bei
gegebener Reversibiliät eingeschränkt (IV-act. 106 S. 26).
5.2.3. Dres. med. C._____ und D._____ kamen in ihrem Abklärungsbericht vom
6. Mai 2019 nach einer Konsensbesprechung zum Schluss, dass weder aus
rheumatologischer noch aus psychiatrischer Sicht mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit
bestünden.
Sie
hielten
erhebliche
Inkonsistenzen
und
Diskrepanzen
fest.
Auffällig
sei,
dass
der
Beschwerdeführer
dem
rheumatologischen Gutachter ganz andere Beschwerden beklagt habe als dem
psychiatrischen Gutachter. Während in der rheumatologischen Abklärung
zahlreiche Schmerzklagen vorgetragen worden seien, hätten die Schmerzen in der
psychiatrischen Begutachtung praktisch keine Rolle gespielt. Sodann sei dem
Voruntersucher Dr. med. I._____ eine ganz andere biographische Anamnese
berichtet worden als im Rahmen der aktuellen Abklärungen. Zahlreiche
Ausführungen des Beschwerdeführers seien nicht glaubwürdig. Es sei
diesbezüglich auf die umfassenden Ausführungen zur Konsistenzprüfung im
psychiatrischen Teilbericht verwiesen (IV-act. 106 S. 28 f.).
6.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 24. März 2025 (IV-act. 205) gelangte
die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die Prüfung der Aktenlage keine
Veränderung der Verhältnisse zeige. Auch in den neu zugeschickten Arztberichten
seien keine neuen medizinischen Fakten enthalten, welche geeignet seien, eine
glaubhafte Verschlechterung nachzuweisen. Die Beschwerdegegnerin stützte sich
namentlich auf die Beurteilungen von RAD-Arzt J._____ vom 20. November 2024
(IV-act. 206 S. 4 f.) sowie auf diejenigen von RAD-Arzt Dr. med. C._____ vom
12. Dezember 2024 (IV-act. 206 S. 5 f.) und vom 24. März 2025 (IV-act. 206 S. 6)
ab. Darin verglichen diese die Berichte von Dr. med. G._____ vom 24. Mai 2024,
15. November 2024 und 14. Januar 2025 sowie von Dr. psic. F._____ vom
10. Januar 2025 und 4. Februar 2025 mit jenem der bidisziplinären RAD-Abklärung
der Dres. med. C._____ und D._____ vom 6. Mai 2019 und kamen zum Schluss,
dass keine objektiven Anhaltspunkte für eine wesentliche Verschlechterung des
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vorliegen würden, da die Berichte
im Wesentlichen auf den Aussagen des Beschwerdeführers basieren würden,
denen wenig Beweiskraft zugemessen werden könne (IV-act. 206 S. 5 f.).
6.2.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen im Wesentlichen ein, dass sich sein
Gesundheitszustand seit dem letzten Entscheid vom 29. April 2021 massiv
verschlechtert habe. Insbesondere leide er neu an einer schweren depressiven
Episode und an einer schweren Panikstörung. Zudem hätten sich die psychischen

10 / 20
Beschwerden stark verschlimmert, indem täglich schwere Schlafstörungen,
massive Antriebslosigkeit, ausgeprägte soziale Isolation sowie Angstattacken und
Panikzustände
auftreten
würden.
Die
Verschlechterung
seines
Gesundheitszustands sei klar dokumentiert und werde durch die aktuellen
Arztberichte nachvollziehbar belegt, weshalb auf sein Gesuch einzutreten sei. Zur
Glaubhaftmachung der Verschlechterung seines Gesundheitszustands beruft sich
der Beschwerdeführer u.a. auf den Bericht von Dr. med. G._____ vom 14. Januar
2025 (IV-act. 203 S. 13 ff.) zu Handen der Pro Infirmis, in dem dieser auf eine
schwere depressive Verstimmung, eine schwere Panikstörung und eine
posttraumatische
Belastungsstörung
verweist
und
erhebliche
funktionelle
Einschränkungen im Alltag aufführt.
7.1.
Im
Zuge
der
Neuanmeldung
vom
16. Oktober
2024
und
im
Vorbescheidverfahren legte der Beschwerdeführer folgende Unterlagen (in
chronologischer Reihenfolge) ins Recht:
7.2.
Dr. med. G._____, bei welchen der Beschwerdeführer seit dem 20. Mai 2023
in Behandlung steht, wies in seinem Bericht vom 24. Mai 2024 (IV-act. 170) nach
ausführlicher
Anamneseerhebung
sowie
Prüfung
der
entsprechenden
Diagnosekriterien
gestützt
auf
die
anamnestischen
Angaben
des
Beschwerdeführers die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung
DSM-5 (ICD-10 F43.10) aus. Ebenso diagnostizierte er eine schwere depressive
Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) sowie eine Panikstörung
(infolge Depression) gestützt auf die Ergebnisse der psychometrischen
Untersuchung vom 20. Mai 2023 sowie nach entsprechender Herleitung. Die
Testuntersuchung im Rahmen der Hamilton Depressionsskala 21 Items (HAMD)
wies am 24. April 2024 mit 37 Punkten auf eine schwere Depression bzw. am
17. Mai 2024 mit 27 Punkten auf eine mittelschwere Depression hin. Das
Testverfahren Beck-Depressions-Inventar II (BDI II) ergab mit 44 Punkten am
24. April 2024 und mit 48 Punkten am 17. Mai 2024 jeweils eine schwere
Depression (vgl. IV-act. 170 S. 12). Dr. med. G._____ wies allen drei von ihm
gestellten Diagnosen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu und ging von einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit, auch in einer adaptierten Tätigkeit, aus (vgl. IV-
act. 170 S. 12 f.).
7.3.
In den Berichten vom 11. und 15. November 2024 hielt Dr. med. G._____
unter Verweis auf die bisherigen HAMD-Testergebnisse vom 24. April 2024 und
17. Mai 2024 weiterhin die Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne
psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) fest. Dabei erhob er eine schwere
depressive Verstimmung als Psychostatus mit affektiver Niedergestimmtheit,

11 / 20
Freudlosigkeit, Energiearmut, schweren Durchschlafstörungen, vermindertem
Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Gefühlen von Schuld und Wertlosigkeit,
negativer und pessimistischer Zukunftsperspektive, vermindertem Appetit,
Antriebsmangel und erhöhter Ermüdbarkeit, wobei er keine synthymen Wahnideen
und psychotischen Symptome feststellen konnte. Ebenso wies er gestützt auf die
Ergebnisse der psychometrischen Untersuchung vom 20. Mai 2023 weiterhin eine
Panikstörung
(episodische
paroxysmale
Angst)
(ICD-10
F41.0)
aus.
Demgegenüber lässt sich die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung
in diesen Berichten nicht mehr finden. Dr. med. G._____ führte namentlich aus, zu
Behandlungsbeginn habe der Beschwerdeführer verglichen mit der bisherigen
gesundheitlichen Verfassung im Rahmen diverser Behandlungen bei den B._____
und weiteren Behandlern eine massiv verschlechterte gesundheitliche Verfassung
aufgewiesen. Gemäss Mitteilungen seien beim Beschwerdeführer in letzter Zeit
zunehmend Panikattacken aufgetreten und es sei von einer depressiven
Erkrankung berichtet worden. Zu Behandlungsbeginn habe der Beschwerdeführer
an einer schwer-depressiven Verstimmung gelitten. Im Behandlungsverlauf habe
sich das depressive Zustandsbild nur langsam aufgehellt. Unter andauernder
konsequenter ambulanter fachpsychiatrischer Behandlung sei es zu ersten
Verbesserungen in der Grundstimmung, im Antrieb, in der Fähigkeit zur
Interessenbildung und in der Konzentration gekommen. Die Krankheitssymptome
hätten sich im Verlauf der bisherigen Behandlung nur wenig zurückgebildet. Es
zeichne
sich
ein
längerer
psychiatrischer
Behandlungsbedarf
ab.
Aus
psychiatrischer Sicht bestehe krankheitsbedingt weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit
von 100 % (IV-act. 183 und IV-act. 185).
7.4.
Dr. psic. F._____, welche den Beschwerdeführer zunächst bei den B._____
betreute und sich im Jahr 2023 selbständig machte, wies in ihrem Bericht vom
10. Januar 2025 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine
rezidivierende
depressive
Störung,
gegenwärtig
schwere
Episode,
ohne
psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) sowie eine Panikstörung (F41.0) als
Diagnosen aus und ging von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. IV-
act. 200 S. 1). Dem Bericht liegen zwei Mini-ICF-APP Ratingbogen vom 10. Januar
2023 (IV-act. 200 S. 8 f.) und vom 3. Januar 2025 (IV-act. 200 S. 3 f.) bei, wobei nur
Ersterer von Dr. psic. F._____ beurteilt wurde und Letzterer von Dr. med. G._____.
In Bezug auf die kognitiven und psychischen Beeinträchtigungen führte Dr. psic.
F._____ aus, der Beschwerdeführer habe erhebliche Schwierigkeiten, sich zu
konzentrieren und Informationen zu verarbeiten. Er leide unter übermässiger Sorge
und Panik, insbesondere wenn er unter Menschen sei. Dies führe zu erheblichem
Rückzug und Isolation, da er ständig das Bedürfnis habe, sich zu schützen. Er sei

12 / 20
sozial massiv isoliert und habe weder Freizeitaktivitäten oder Hobbies noch
Freunde. Chronische Mündigkeit und Erschöpfung seien vorhanden. Sein Denken
und Handeln seien verlangsamt und massiv von den traumatischen Ereignissen
eingeengt, was die Effizienz, Konzentration, Auffassung und Produktivität erheblich
beeinträchtige und die Fehlerquote erhöhen würde. Er reagiere empfindlich auf
Lärm und Geräusche, befinde sich in ständiger Alarmbereitschaft und fühle sich
innerlich stark unruhig sowie dauerhaft angespannt. Der Beschwerdeführer leide
unter Schlafstörungen, Albträumen und Tagesflashbacks, die mit dem erlebten
Traumata in Verbindung stünden. Insbesondere während des Schlafens fühle er
sich besonders labil, was seine Ängste verstärke und ihn in ständiger Furcht vor
möglichen bedrohlichen Ereignissen leben lasse. Hinsichtlich der physischen
Symptome hielt Dr. psic. F._____ fest, der Beschwerdeführer leide unter massiven
körperlichen Schmerzen, die bis zur vollständigen Unbeweglichkeit für mehrere
Tage führen könnten. Ausserdem sei er gezwungen, stets auf seine Ernährung zu
achten, da er sonst unter Magen-Darm-Beschwerden leide. Zu den Emotionen und
Verhaltensbeeinträchtigungen führte Dr. psic. F._____ aus, der Beschwerdeführer
kontrolliere seine Emotionen und sein Verhalten stark, aus Angst, labil zu wirken
und daher noch mehr ein Gefühl zu haben, in Gefahr zu sein. Er erlebe häufig
Panikattacken, die von der ständigen Befürchtung begleitet würden, dass ihm etwas
Schlimmes passieren könnte. Dies beeinträchtige sein tägliches Leben und seine
sozialen Interaktionen erheblich. Er habe ein tiefes Misstrauen gegenüber anderen
Menschen. Schliesslich hielt Dr. psic. F._____ unter Behandlung und Therapie fest,
dass sich der Beschwerdeführer aufgrund der schweren Symptome seit Jahren in
ambulanter Behandlung befinde. Eine ergänzende Behandlung durch die
Anbindung an eine Tagesklinik oder eine stationäre Therapie habe bisher aufgrund
der oben genannten erheblichen Schwierigkeiten nicht umgesetzt werden können
(IV-act. 200 S. 1 f.).
7.5.
Der Bericht von Dr. med. G._____ vom 14. Januar 2025 (IV-act. 203 S. 13
ff.) entspricht in weiten Teilen dem Bericht vom 24. Mai 2024 (IV-act. 170).
Ergänzend hielt Dr. med. G._____ die durch die andauernde, schwere psychische
Erkrankung (Depression, Angststörung, posttraumatische Belastungsstörung)
resultierenden Funktionseinschränkungen im Alltag des Beschwerdeführers fest.
Dabei führte er im Wesentlichen aus, in der ersten Tageshälfte sei der
Beschwerdeführer
zu
Hause
gefangen.
Zu
Tagesbeginn
bestehe
eine
Energielosigkeit,
ein
schwerer
Erschöpfungszustand
und
ein
massives
Bedrohungsgefühl mit Funktionseinschränkung bis zur vollständigen Blockierung im
Denken, Planen und Handeln. Am Morgen sei das ganze Handeln eingenommen
von zwanghaftem Kontrollieren der Wohnung, welche nach Bedrohungen

13 / 20
abgesucht werden müsse. Ab Tagesmitte nehme die Intensität ab und es sei
möglich, einige einfache Tätigkeiten des Alltags auszuführen. Was die
Kommunikation angehe, so sei das eigene Handy nur beschränkt benutzbar und
Anrufe könnten nicht entgegen genommen werden, da Panik aufkomme mit heftiger
Angst, Schweissausbrüchen, Herzrasen, intensiven Ohnmachtsgefühlen, hoher
Pulsfrequenz und totaler Lähmung sämtlicher Aktivitäten, eine Art Schockstarre.
Soziale Alltagskontakte seien aufgrund des massiven Bedrohungsgefühls nicht
möglich. Ein Besuch beim Sozialamt sei nur einmal im Jahr mit einer langen
Vorbereitungszeit möglich, wobei die Begleitperson den Beschwerdeführer auf die
vorhandenen Notausgänge hinweisen müsse. Der Gang zum Psychiater und zur
Psychotherapeutin sei nachmittags möglich, wenn Blick- und Gesprächskontakt mit
fremden Personen dabei möglichst vermieden werden könnten. Aufgrund der
Krankheitssymptome sei eine Arbeitstätigkeit nicht möglich. Jeder Kontakt mit
anderen Personen ausserhalb der Familie triggere krankheitsbedingt ein massives
Gefühl bis zur Überzeugung, angegriffen zu werden. Weiter hielt Dr. med. G._____
fest, unter der aktuellen Medikation sei der Beschwerdeführer psychisch stabiler,
sei ein Sicherheitsgefühl wieder möglich, habe eine mässige Beruhigung der
permanenten inneren Anspannung und Nervosität stattgefunden und habe die
Angstintensität leicht abgenommen. Insgesamt bestehe eine verbesserte
Befindlichkeit, jedoch ohne positive Auswirkungen auf Alltagsaktivitäten. Das
Getriggert-Werden durch die genannten Situationen persistiere trotz adäquater
antidepressiver und anxiolytischer Behandlung. In diesen Situationen gebe es trotz
Behandlung keine Abschwächung der erlebten existentiellen Bedrohung (IV-
act. 203 S. 27 ff.).
7.6.
In ihrem Bericht vom 4. Februar 2025 hielt Dr. psic. F._____ mögliche
Gründe für die bisherige Wahrnehmung von Inkonsistenzen fest. Sie führte
namentlich aus, der Beschwerdeführer habe in der Vergangenheit während seiner
Zeit
im
Gefängnis
schwerwiegende
traumatische
Erfahrungen
gemacht.
Traumatisierte Personen hätten oft fragmentierte oder verzerrte Erinnerungen, da
das Gehirn belastende Erlebnisse teilweise unterdrücke oder verändert
abspeichere. Dies könne dazu führen, dass sich Details bei wiederholten
Erzählungen unterscheiden oder unvollständig wirken würden. Wenn der
Beschwerdeführer nach seinen Erlebnissen befragt werde, gerate er unter
erheblichen Stress und Angstzustände. Dies könne dazu führen, dass er sich
bedroht fühle, oder sich nicht exakt an vorherige Aussagen halten könne. Diese
Stressreaktionen könnten als Widersprüche interpretiert werden, obwohl sie
tatsächlich auf die psychische Belastung zurückzuführen seien. Während seiner
Zeit im Gefängnis habe der Beschwerdeführer lernen müssen, extreme

14 / 20
Selbstkontrolle zu bewahren, um zu überleben. Emotionen zu zeigen oder Schmerz
zuzugeben, hätte für ihn gefährliche Konsequenzen gehabt. Diese erlernte
Zurückhaltung könne dazu führen, dass er seine Erlebnisse distanziert oder
uneindeutig schildere, was als Unglaubwürdigkeit missverstanden werden könnte.
Der Beschwerdeführer habe in der Vergangenheit erlebt, dass das Suchen nach
Hilfe, wie beispielsweise die Kontaktaufnahme mit der Schweizer Botschaft, mit
Drohungen und Strafen geahndet worden sei. Daher könnte er unbewusst
versuchen, seine Aussagen so zu formulieren, dass sie für ihn möglichst sicher
erscheinen, selbst wenn dies auf Aussenstehende widersprüchlich wirken möge.
Dr. psic. F._____ kam deshalb zum Schluss, dass die vermeintlichen
Inkonsistenzen in den Aussagen des Beschwerdeführers nicht auf absichtliche
Falschaussagen zurückzuführen, sondern eine direkte Folge seiner traumatischen
Erfahrungen seien. Sein Verhalten stelle eine Überlebensstrategie dar, die über
Jahre hinweg geprägt worden sei und sich tief in ihm verankert habe (IV-act. 203
S. 31 f.).
8.1.
Zu berücksichtigen ist vorliegend, dass die RAD-Abklärung durch Dres. med.
C._____ und D._____ vom 6. Mai 2019 im Zeitpunkt der aktuell zu beurteilenden
Nichteintretensverfügung vom 24. März 2025 bereits beinahe sechs Jahre
zurücklag. Vor diesem Hintergrund sind an die Glaubhaftmachung einer
Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht allzu hohe Anforderungen zu
stellen.
8.2.
In Würdigung der vorstehenden Berichte geht aus dem Vergleich der im
Verfügungszeitpunkt am 24. März 2025 gegebenen medizinischen Situation und
derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügung am 4. Juli 2019 präsentierte,
hervor, dass der Beschwerdeführer glaubhaft dargelegt hat, dass sich sein
Gesundheitszustand in einer für den Leistungsanspruch erheblichen Weise
verschlechtert hat.
8.3.
Die Berichte von Dr. med. G._____ vom 24. Mai 2024 (IV-act. 170) und vom
14. Januar 2025 (IV-act. 203 S. 13 ff.) (nicht aber derjenige vom 1. November 2024,
in dem lediglich eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
sowie eine Panikstörung ausgewiesen wurde [IV-act. 183]), sowie derjenige von Dr.
psic. F._____ vom 10. Januar 2025 (IV-act. 200) enthalten die Diagnosen einer
posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund von traumatischen Erfahrungen in
Gefängnissen in Afrika und Spanien, einer schweren depressiven Episode ohne
psychotische Symptome sowie einer Panikstörung und weisen eine gestützt darauf
bestehende 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit aus.

15 / 20
8.4.
Physische Schmerzen werden in der Beschwerde nicht geltend gemacht und
auch in den Berichten von Dr. med. G._____ nicht erwähnt. Im Gegensatz zu Dr.
med. G._____ greift Dr. psic. F._____ bei der Schilderung der physischen
Symptome das Thema der massiven körperlichen Schmerzen auf, die bis zur
vollständigen Unbeweglichkeit an mehreren Tagen führen könnten (IV-act. 200
S. 2). Sowohl RAD-Arzt Dr. med. C._____ als auch RAD-Arzt Dr. med. D._____
setzten sich mit den vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen anlässlich
der RAD-Abklärung am 26. März 2019 auseinander (IV-act. 106 S. 12 ff. und
S. 25 f.) und wiesen dabei auf erhebliche Diskrepanzen hin (IV-act. 106, S. 13 f.,
S. 26 und S. 28 f.). Der Beschwerdeführer hatte die Schmerzen damals nur
gegenüber dem rheumatologischen Gutachter geschildert. Dieser war zum Schluss
gelangt, dass sich 2014 ein chronifiziertes Schmerzsyndrom mit weitgehender
Therapieresistenz entwickelt habe, wobei dies durch die rheumatologisch
objektivierbaren Befunde nicht genügend erklärt werden könne und am ehesten im
Rahmen einer Schmerzverarbeitungsstörung zu sehen sei (IV-act. 106 S. 21 ff.). Da
im Bericht von Dr. psic. F._____ sowohl konkrete Befunde als auch nähere Angaben
zum Zeitpunkt und zur Häufigkeit der auftretenden Schmerzen fehlen, ist eine
Verschlechterung der Symptomatik gestützt darauf nicht glaubhaft.
8.5.
Hinsichtlich
der
ausgewiesenen
Diagnose
einer
posttraumatischen
Belastungsstörung ist festzuhalten, dass sich RAD-Arzt Dr. med. C._____ in seinem
Abklärungsbericht vom 6. Mai 2019 – wie bereits erwähnt – eingehend mit den
Diagnosekriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung auseinandersetzte.
Dabei trug er den vom Beschwerdeführer geschilderten traumatisierenden
Erlebnissen in verschiedenen Gefängnissen (vgl. dazu die Angaben des
Beschwerdeführers unter dem Titel "Exploration", IV-act. 106 S. 6 f.) insoweit
Rechnung, als er das A-Kriterium (Konfrontation mit tatsächlichem und drohendem
Tod, ernsthafter Verletzung oder sexueller Gewalt) allein gestützt auf die
anamnestischen Angaben als erfüllt erachtete. Ebenfalls fanden die von
Dr. med. G._____ und Dr. psic. F._____ berichteten Tages- und Nachtflashbacks
bereits Berücksichtigung, indem Dr. med. C._____ das B-Kriterium (Symptome des
Wiedererlebens)
mit
den
wiederkehrenden
aufdrängenden
belastenden
Erinnerungen und den wiederkehrenden belastenden Träumen basierend auf den
Angaben des Beschwerdeführers als erfüllt ansah (IV-act. 106 S. 12). Dasselbe gilt
mit Blick auf die von den behandelnden Fachpersonen angegebene schwergradige
Angstsymptomatik und die Panikattacken. Zwar diagnostizierten die RAD-Ärzte
Dres. med. C._____ und D._____ im Gegensatz zu Dr. med. G._____ und Dr. psic.
F._____ nicht selbständig eine Panikstörung, sie nahmen aber im Rahmen der
Prüfung der posttraumatischen Belastungsstörung zu den Panikattacken Stellung

16 / 20
(IV-act. 106 S. 7 und S. 12; vgl. auch Urteil S 21 52 des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden vom 28. September 2021 E. 5.4). Der Beschwerdeführer
schilderte bereits dem RAD-Arzt Dr. med. C._____ gegenüber, dass er nicht mehr
unter die Leute gehen könne, weil er sich in Anwesenheit vieler Leute bedroht fühle,
Todesangst habe, Panikattacken und heiss bekomme und ständig in
Alarmbereitschaft bzw. im Verteidigungsmodus sei (IV-act. 106 S. 7 und S. 9).
Diese Angaben des Beschwerdeführers würdigte Dr. med. C._____ dahingehend,
als er das C-Kriterium (anhaltende Vermeidung von Reizen, die mit dem Ereignis
verbunden sind) gestützt auf die anamnestischen Angaben bejahte. Dies galt auch
für das E-Kriterium (Veränderungen des Erregungsniveaus und der Reaktivität)
(IV-act. 106 S. 12). Die diesbezüglichen Befunde sind damit unverändert. Hinweise
dafür, dass sich diese Symptome des Beschwerdeführers in ihrer Beschaffenheit
oder ihrem Ausmass substanziell verändert hätten, finden sich in den Berichten von
Dr. med. G._____ und Dr. psic F._____ nicht. Allerdings setzte sich Dr. psic.
F._____ mit den von RAD-Arzt Dr. med. C._____ festgestellten Inkonsistenzen
auseinander, welche diesen dazu bewogen hatten, die Glaubhaftigkeit der
Aussagen des Beschwerdeführers abweichend von den damaligen Behandlerinnen
als gering einzustufen (IV-act. 106 S. 12 und S. 13 f.). Sie erachtete in ihrem Bericht
vom 4. Februar 2025 die vermeintlichen Inkonsistenzen in den Aussagen des
Beschwerdeführers nicht als absichtliche Falschaussagen, sondern als eine direkte
Folge
seiner
traumatischen
Erfahrungen.
Sein
Verhalten
stelle
eine
Überlebensstrategie dar, die über Jahre hinweg geprägt worden sei und sich tief in
ihm verankert habe (IV-act. 203 S. 31 f.). Hierzu nahm RAD-Arzt Dr. med. C._____
in seiner Beurteilung vom 24. März 2025 keine Stellung (IV-act. 206 S. 6).
8.6.
Dr. med. G._____ betrachtet die Panikattacken als sekundäre Folge der
Depression (IV-act. 170 S. 10 Ziff. 2.4 und S. 12 Ziff. 2.5; IV-act. 185 S. 2). Was die
depressive Beschwerdesymptomatik betrifft, klagte der Beschwerdeführer
anlässlich der RAD-Abklärung im Jahr 2019 über Schuldgefühle, einen unruhigen
und gestörten Schlaf, Sorgen, mässige vegetative Angstsymptome, Appetitmangel,
eine deutlich ausgeprägte Erschöpfbarkeit, starken Libidoverlust und geringe
Zwangssymptome (IV-act. 106 S. 10). Der psychopathologische Status wurde als
bewusstseinsklar und allseits orientiert festgehalten. Auffassung, Konzentration und
Merkfähigkeit seien ungestört gewesen. Im Bereich des Gedächtnisses habe der
Beschwerdeführer etwas Mühe mit den Jahreszahlen gehabt. Das formale Denken
sei kohärent und flüssig. Affektiv habe der Beschwerdeführer in der Grundstimmung
bedrückt gewirkt und der Antrieb sei vermindert gewesen. Es seien keine Hinweise
auf
Wahn,
Sinnestäuschungen,
Ich-Störungen,
Suizidgedanken
oder
Fremdgefährdung ersichtlich (IV-act. 106 S. 9). Demgegenüber stellte Dr. med.

17 / 20
G._____ zu Beginn der Behandlung am 20. Mai 2023 eine schwere depressive
Verstimmung
fest
mit
affektiver
Niedergestimmtheit,
Freudlosigkeit,
Energielosigkeit, schweren Durchschlafstörungen, vermindertem Selbstwertgefühl
und Selbstvertrauen, Gefühlen von Schuld und Wertlosigkeit, negativer und
pessimistischer Zukunftsperspektive, vermindertem Appetit, Antriebsmangel und
erhöhter Ermüdbarkeit (vgl. Berichte von Dr. med. G._____ vom 24. Mai 2024 [IV-
act. 170 S. 10], vom 15. November 2024 [IV-act. 183 S. 2] und vom 14. Januar 2025
[IV-act. 203 S. 15]). Dr. med. G._____ ging von einer langsamen Verbesserung der
depressiven Symptomatik im Behandlungsverlauf aus und zwar gemäss der HAMD
von 37 Punkten (schwere Depression) auf 27 Punkte (mittelschwere Depression)
(IV-act. 170 S. 12 und IV-act. 183), wobei die Testdiagnostik des BDI II im
Gegensatz zum HAMD auch am 17. Mai 2024 mit 48 Punkten weiterhin auf eine
schwere Depression hinwies (IV-act. 170 S. 12). Demgegenüber lag der HAMD-
Wert bei der RAD-Abklärung im März 2019 bei 18 Punkten (vgl. IV-act. 106 S. 10),
was auf eine Verschlechterung der depressiven Symptomatik hindeutet. Nebst der
Intensität der Schlafstörungen hat insbesondere auch die Intensität der
Zwangssymptome zugenommen. So schilderte der Beschwerdeführer im Jahr 2019
leichtgradige Zwangssymptome mit zwei- bis dreimaligem Kontrollieren, ob die Türe
geschlossen sei (IV-act. 106 S. 9 f), während gemäss Bericht von Dr. med. G._____
vom 14. Januar 2025 nun das ganze Handeln in der ersten Tageshälfte vom
zwanghaften Kontrollieren der Wohnung eingenommen sei, weshalb ein Verlassen
der Wohnung – wenn überhaupt – erst gegen 14 Uhr nachmittags möglich sei (IV-
act. 203 S. 20, S. 27 und S. 29). Einkaufen und Spaziergänge am Vormittag, wie
dies dem geschilderten Tagesablauf aus der RAD-Abklärung im Jahr 2019 zu
entnehmen ist (IV-act. 106 S. 8 f. und S. 23), sind gemäss den neusten Berichten
nicht mehr möglich. Vielmehr erschöpft sich das morgendliche Handeln des
Beschwerdeführers nebst dem Zwangskontrollieren im Aufstehen und Anziehen
(vgl. IV-act. 203 S. 29). Hinzu kommt, dass Dr. psic. F._____ und Dr. med. G._____
auch von erheblichen Schwierigkeiten des Beschwerdeführers in der Konzentration
und Informationsverarbeitung sowie einem verlangsamten und eingeengten
Denken und Handeln berichten (vgl. IV-act. 200 S. 1 und IV-act. 203 S. 23),
wogegen RAD-Arzt Dr. med. C._____ keine Störungen in der Auffassung,
Konzentration, Merkfähigkeit und im Denken feststellen konnte (IV-act. 106 S. 9).
Diese Befunde weisen im Vergleich zur von RAD-Arzt Dr. med. C._____ im Jahr
2019 erhobenen Befundlage auf eine Verschlechterung des psychischen Zustandes
hin. Dies gemäss RAD-Arzt Dr. med. C._____ einzig damit abzutun, dass die
Berichte von Dr. med. G._____ und Dr. psic. F._____ im Wesentlichen auf den
Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers basieren würden, welchen
wenig Beweiskraft zugemessen werden könnten (IV-act. 206 S. 6), greift zu kurz

18 / 20
und vermag nicht zu überzeugen. Wie erwähnt, äusserte sich RAD-Arzt Dr. med.
C._____ in seiner Beurteilung vom 24. März 2025 zudem auch nicht zu den von Dr.
psic. F._____ geäusserten (krankheitsbedingten) Gründen für die Inkonsistenzen
(vgl. IV-act. 203 S. 31 und 206 S. 6).
8.7.
Da eine Verschlechterung zumindest des psychischen Gesundheitszustands
des
Beschwerdeführers
somit
glaubhaft
gemacht
wurde,
ist
die
Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf dessen Leistungsbegehren eingetreten.
Der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ist folglich rechtsprechungsgemäss
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3,
E. 6.1 und E. 6.4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August
2023 E. 3.2.1, 9C_238/2023 vom 24. Mai 2023 E. 3.1 und 9C_556/2021 vom
3. Januar 2022 E. 2.1).
9.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheissen. Die
angefochtene Verfügung ist aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der
Erwägungen zur Einholung eines zumindest psychiatrischen Gutachtens durch eine
externe Fachperson sowie zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
10.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in Berücksichtigung des
bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.00 festzusetzen. Gemäss
ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache zu weiteren
Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der Auferlegung der
Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (vgl.
BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1). Infolge des
Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
10.2. Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da der Beschwerdeführer vorliegend nicht
anwaltlich vertreten ist, steht ihm praxisgemäss keine Parteientschädigung zu (vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 24 50 vom
19. Dezember 2024 E. 8 m.w.H.).

19 / 20
10.3. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das
vorliegende
Beschwerdeverfahren
wird
bei
diesem
Verfahrensausgang
gegenstandslos.

20 / 20
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom
24. März 2025 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinne der
Erwägungen zur materiellen Prüfung, unter Einholung eines zumindest
psychiatrischen Gutachtens durch eine externe Fachperson, und zu neuem
Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]