gr_gerichte · R 2021 43 · 2021-12-06 · it

domanda di costruzione | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 43
5a Camera 
Presidenza
Racioppi
Giudici
Meisser e Audétat
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 6 dicembre 2021
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA,
patrocinata dall'avv. Cesare Lepori,
ricorrente
contro
Comune di B._____, 
patrocinato dall'avv. Davide Nollo,
convenuto
concernente domanda di costruzione


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
La A._____ SA è proprietaria del fondo n. D._____, RF del Comune di 
B._____, ubicato in zona villaggio e in minima parte in zona residenziale. 
2.
Il 12 maggio 2014 il Municipio dell'allora Comune di C._____, oggi frazione 
del Comune di B._____, ha rilasciato alla A._____ SA la licenza edilizia 
per l'edificazione del fondo n. E._____ (oggi fondo n. D._____) con una 
residenza plurifamiliare con sei appartamenti e un'autorimessa 
sotterranea. Con decisione del 19/22 settembre 2016 il Municipio 
dell'allora Comune di C._____ ha concesso alla A._____ SA una proroga 
sino al 31 ottobre 2017 per ultimare i lavori autorizzati. Ad oggi i lavori non 
sono ancora terminati. 
3.
Il 14 settembre 2020 la A._____ SA ha inoltrato una notifica a posteriori ai 
sensi dell'art. 40 OPTC per "l'installazione di una copertura provvisoria per 
proteggere il tetto (non ancora ultimato) da infiltrazioni d'acqua piovana e 
altre intemperie" sull'edificio in costruzione sul fondo n. D._____. 
4.
Il 18 settembre 2020 si è svolto un incontro tra il Municipio (del Comune 
fusionato di B._____) e la A._____ SA da cui è emersa l'intenzione di 
quest'ultima di ampliare il progetto approvato. Con decisione del 19/22 
settembre 2020 il Municipio le ha quindi intimato l'immediato fermo lavori 
e le ha fissato un termine per l'inoltro di una domanda di costruzione. 
5.
II 9 novembre 2020, dopo aver ottenuto alcune proroghe, la A._____ SA 
ha inoltrato una domanda di costruzione per l'ampliamento del progetto di 
costruzione approvato il 12 maggio 2014. La modifica concerne un 
ampliamento a nord-ovest del primo piano (per tre nuovi uffici con bagno 
e archivio) e del secondo piano (per una nuova camera/ufficio e atrio) 
nonché la realizzazione di un nuovo piano mansardato per un nuovo 
appartamento innalzando la costruzione esistente. 


- 3 -
6.
L'11 gennaio 2021 il Municipio ha informato la A._____ SA che in base al 
rapporto del 30 novembre 2020 del consulente architettonico del Comune 
(arch. J._____), il progetto risulterebbe in contrasto con la Legge edilizia 
comunale (LE). Il Municipio ha quindi invitato la A._____ SA a inoltrare 
una nuova domanda di costruzione entro il 31 gennaio 2021. 
7.
ll 1° febbraio 2021 la A._____ SA ha chiesto al Municipio di esporre 
pubblicamente la sua domanda di costruzione. Con scritto del 19 febbraio 
2021 l'architetto della A._____ SA, F._____, ha contestato il rapporto del 
consulente architettonico del 30 novembre 2020.
8.
Con decisione 24/30 marzo 2021 il Municipio ha respinto la domanda di 
costruzione del 9 novembre 2020, motivando in sintesi che le quattro falde 
del tetto non raggiungerebbero la pendenza tra 25°e 35° prescritta dalla 
LE e constatando che in alcune parti annesse (scale, uffici) il tetto è piatto. 
Inoltre, il progetto non si inserirebbe nel contesto esistente, in particolare 
per quanto riguarda proporzioni, dimensioni e aspetto. 
9.
Avverso questa decisione la A._____ SA (qui di seguito: ricorrente) ha 
inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo l'11 maggio 2021 chiedendone 
l'annullamento e la riforma nel senso che le sia rilasciata la licenza edilizia 
per l'edificazione del fondo n. D._____ come da domanda di costruzione 
del 9 novembre 2020. Come motivazione, la ricorrente adduceva che la 
pendenza delle falde del tetto non avrebbe giustificato un diniego della 
domanda di costruzione. Secondo il principio di proporzionalità, per far 
rispettare le pendenze della LE sarebbe bastato imporre un innalzamento 
del colmo del tetto di almeno 52 cm. Oltretutto, la pendenza prescritta nella 
LE presumibilmente non sarebbe mantenuta negli edifici adiacenti. Inoltre, 
il tetto piano nell'ampliamento sul lato nord sarebbe stato proposto dal 
consulente architettonico del Comune per cui ora il Municipio non potrebbe 
contestarlo. Oltre a ciò, la ricorrente ha esposto come il progetto si 
inserirebbe nell'insediamento esistente. 


- 4 -
10.
Nella presa di posizione del 31 maggio 2021 il Comune di B._____ (qui di 
seguito: convenuto) ha postulato l'irricevibilità del ricorso in quanto 
divenuto privo d'oggetto. In via subordinata, il convenuto ha chiesto il 
rigetto del ricorso per quanto ricevibile. Il convenuto argomentava in sintesi 
che la licenza edilizia del 12 maggio 2014 sarebbe estinta, siccome la 
ricorrente non ha terminato i lavori entro il termine prorogato dal Comune 
scadente il 30 ottobre 2017. La domanda di costruzione del 9 novembre 
2020 sarebbe pertanto una domanda a posteriori per un progetto non 
compatibile con la LE. La ricorrente con il ricorso avrebbe manifestato di 
non avere più interesse al progetto presentato con domanda del 9 
novembre 2020, per cui il ricorso sarebbe irricevibile. Inoltre, la domanda 
di costruzione sarebbe da considerare ritirata, siccome la ricorrente non 
ha inoltrato un nuovo progetto entro il termine assegnatole con la 
comunicazione del convenuto dell'11 gennaio 2021 in cui la si informava 
che il progetto è in contrasto con la LE. In via eventuale, il ricorso sarebbe 
da respingere poiché la ricorrente ha ammesso che il progetto non 
mantiene la pendenza del tetto prevista dalla LE. L'eliminazione di questo 
difetto tramite rielaborazione dei piani sarebbe una modifica concettuale e 
non una di poco conto risolvibile con una disposizione accessoria nella 
licenza. Ciò non sarebbe nemmeno possibile, visto che innalzando il tetto 
di 52 m si supererebbe l'altezza massima al colmo consentita. Riguardo 
all'obiezione della ricorrente secondo cui gli edifici adiacenti non 
adempirebbero le condizioni sulla pendenza, il convenuto osservava che 
questi sono stati edificati prima dell'entrata in vigore della LE qui 
determinante. 
 
Il 
progetto 
andrebbe 
pure 
rigettato 
a 
causa 
dell'inosservanza dell'altezza massima dell'edificio. Infine, il convenuto 
illustrava come il progetto non si inserirebbe nel contesto esistente. Esso 
non potrebbe essere approvato anche per questo motivo. 
11.
Nel secondo scambio di scritti le parti si sono riconfermate nei loro petiti e 
hanno approfondito le loro argomentazioni. 


- 5 -
12.
Con scritto del 20 luglio 2021 la ricorrente ha ribadito la sua richiesta di 
esperire un sopralluogo prima che sia pronunciata una decisione. 
13.
Il 16 settembre 2021 il Tribunale ha effettuato un sopralluogo in presenza 
delle parti. Il relativo protocollo è stato inoltrato alle parti per eventuali 
osservazioni. Il convenuto ha presentato la propria presa di posizione in 
data 8 ottobre 2021, la ricorrente in data 11 ottobre 2021. Alle proprie 
osservazioni, la ricorrente ha allegato un rapporto dell'arch. G._____ 
datato 14 settembre 2021. Questi lavora presso lo studio Architetti 
H._____ SA, che è stato co-mandatario assieme allo studio I._____ AG 
della revisione della pianificazione locale dell'allora Comune di C._____. 
Dopo aver eseguito anche un sopralluogo, l'arch. G._____ giungeva alla 
conclusione che la domanda di costruzione non presenterebbe criticità tali 
da giustificarne un diniego. Il progetto rappresenterebbe la traduzione 
effettiva e plausibile di quanto la revisione della pianificazione locale si era 
prefissata. 
14.
Il 22 novembre 2021 il convenuto ha inoltrato un'ulteriore presa di 
posizione. Il convenuto osservava in special modo che la perizia dell'arch. 
G._____ sarebbe da considerare come allegazione di parte, mentre i 
rapporti del consulente architettonico (arch. J._____) del 30 novembre 
2020 e del 26 ottobre 2011 sarebbero delle perizie risp. mezzi di prova 
ufficiali perché ordinate da un'autorità. Il rapporto del 26 ottobre 2011 
dell'arch. J._____ sarebbe inoltre stato confermato dall'arch. K._____, 
dello studio I._____ AG. 
II. Considerando in diritto:
1.
Impugnata è la decisione del 24/30 marzo 2021 del convenuto. Questo 
Tribunale è competente per giudicare il ricorso contro di essa (cfr. art. 49 
cpv. 1 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 
370.100]). La tempestività (art. 52 cpv. 1 LGA) nonché la forma (art. 38 


- 6 -
LGA) del ricorso sono rispettate. La legittimazione della ricorrente è data 
(art. 50 LGA). Il ricorso è dunque ricevibile. 
2.
Controverso è se il convenuto ha rigettato a ragione la domanda di 
costruzione del 9 novembre 2020 della ricorrente. 
3.
Innanzitutto va qualificata la domanda di costruzione in oggetto. 
3.1.
Al momento dell'emanazione della decisione impugnata del 30 marzo 
2021 era già in vigore la nuova regola di cui all'art. 91 cpv. 2 LPTC, che 
prevede quanto segue: Licenze edilizie e permessi EFZ si estinguono, 
qualora i lavori di costruzione non siano stati avviati entro due anni a 
decorrere dal passaggio in giudicato della licenza edilizia o del permesso 
EFZ o qualora il progetto di costruzione non sia stato ultimato entro tre 
anni dall'inizio dei lavori. L'autorità competente per l'autorizzazione può, 
su richiesta motivata, prolungare questi termini in maniera adeguata e 
comunica una proroga anche a eventuali opponenti. Questa modifica è 
entrata in vigore il 1° aprile 2019. La questione temporale se per la licenza 
edilizia rilasciata il 12 maggio 2014 e per i lavori connessi ancora in atto 
vada applicata la vecchia versione dell'art. 91 cpv. 2 LPTC, può essere 
lasciata aperta, siccome il vecchio disposto e la giurisprudenza 
prevedevano anch'essi dei termini per l'inizio e la conclusione dei lavori, 
che come si vedrà più sotto sono parimenti scaduti. I vecchi termini per 
l'inizio e la conclusione dei lavori erano di rispettivamente un anno a 
decorrere dalla data d'inizio ammissibile dei lavori (invece dei due a 
decorrere dal passaggio in giudicato della licenza edilizia, secondo la 
nuova norma) e di due anni dall'inizio dei lavori (invece di tre, secondo la 
nuova norma). 
3.2.
Dopo il rilascio della licenza edilizia in data 12 maggio 2014 per la 
costruzione di una casa plurifamiliare da parte del vecchio Comune, la 
ricorrente ha chiesto una proroga per la terminazione dei lavori già iniziati, 


- 7 -
che è stata concessa fino al 31 ottobre 2017 (cfr. doc. 10 convenuto). I 
lavori non sono ad oggi stati terminati. Il convenuto sostiene dunque a 
ragione che la licenza edilizia del 12 maggio 2014 (doc. 9 convenuto) è 
scaduta. Il fermo lavori del 19 settembre 2020 è avvenuto dopo l'estinzione 
della licenza edilizia, per cui non può essere invocato dalla ricorrente per 
sostenere che il convenuto le avrebbe impedito di terminare i lavori. La 
domanda di costruzione del 9 novembre 2020 va dunque considerata una 
domanda a posteriori. Ciò significa che il nuovo Comune poteva decidere 
su suddetta domanda e dunque sull'intero progetto in costruzione e 
sull'ampliamento richiesto con pieno potere discrezionale, senza vincoli 
alla precedente decisione del vecchio Comune e che la ricorrente non può 
appellarsi a nessuna approvazione già avvenuta per questa costruzione. 
4.
In fase di ricorso e di sopralluogo la ricorrente ha presentato una modifica 
al progetto inoltrato con domanda del 9 novembre 2020. Essa è del parere 
che il progetto poteva venire approvato con oneri e condizioni (condizioni 
accessorie) conformemente alla modifica presentata dalla ricorrente. 
4.1.
Giusta l'art. 90 cpv. 1 LPTC se difetti di contenuto o formali del progetto di 
costruzione possono essere eliminati senza particolari difficoltà oppure se 
si impongono disposizioni per la creazione o il mantenimento dello stato 
legale, alla licenza vanno associate adeguate disposizioni accessorie 
(oneri, condizioni, scadenze).
4.2.
La modifica secondo i piani presentati durante il sopralluogo prevede un 
innalzamento del tetto di 52 cm di modo da rispettare la pendenza minima 
del tetto di 25° per la zona villaggio giusta l'art. 18 cpv. 2 LE. Il convenuto 
osserva a ragione che questa modifica non è di poco conto, perché 
occorre rielaborare i piani del tetto, ma anche perché verosimilmente 
necessiterebbe di un permesso eccezionale visto che a prima vista non 
sarebbe rispettata l'altezza massima al colmo consentita. L'indiscusso 
inadempimento della pendenza minima legale per il tetto della domanda 


- 8 -
di costruzione non poteva dunque essere sanato con delle disposizioni 
accessorie. Andava pertanto presentata una nuova domanda di 
costruzione. Già per questo motivo, posta l'indiscussa inosservanza della 
pendenza del tetto, la decisione impugnata va confermata. 
5.
Per motivi di economia processuale qui di seguito si entrerà comunque nel 
merito dell'ulteriore aspetto materiale alla base del diniego della licenza 
edilizia, che è quello dell'inserimento del progetto nel contesto esistente, 
visto che questa questione si ripresenterebbe con l'inoltro di una domanda 
di costruzione completa includente la relativa modifica di innalzamento del 
tetto di 52 cm.
5.1.
Giusta l'art. 38 cpv. 2 LE nella zona villaggio le nuove costruzioni devono 
inserirsi nell'insediamento esistente per quanto concerne la posizione, le 
proporzioni, la struttura del tetto e l'aspetto esterno. Va notato che per 
quanto concerne l'inserimento nel paesaggio il Tribunale non può 
procedere a una verifica dell'adeguatezza della valutazione comunale, ma 
si deve limitare a giudicare abusi discrezionali (cfr. ad es. STA R 21 20 del 
7 settembre 2021 consid. 6.2).
5.2.
Fondandosi principalmente sulla valutazione del suo consulente 
architettonico arch. J._____, il convenuto ritiene che la costruzione in 
esame non si inserisce nel contesto esistente. Questi aveva già stilato un 
rapporto il 26 ottobre 2011 prima del rilascio della licenza edilizia del 12 
maggio 2014. In tale rapporto egli in sintesi affermava che le volumetrie 
del progetto sarebbero eccessive e comprometterebbero la vista da e sulla 
chiesa e la silhouette dell'edificazione storica. Il linguaggio architettonico 
e l'uso dei materiali sarebbero estranei alla tipologia del luogo. Nella 
valutazione del 30 novembre 2020 riguardo al progetto di ampliamento qui 
in esame, egli ha confermato quanto scritto nel rapporto precedente 
aggiungendo in particolare quanto segue: "Il volume realizzato 
rappresenta l'ingombro massimo possibile per non compromettere la 


- 9 -
situazione sul lato sud-ovest della chiesa. Il volume attuale sopraelevato 
di un piano non è ammissibile in quanto compromette in modo troppo 
marcato la vista da e sulla chiesa e la silhouette dell'edificazione storica" 
(cfr. doc. 6 convenuto con disegni allegati). Nel rapporto del 26 ottobre 
2011 (doc. 6 convenuto) egli aveva affermato che il nucleo del paese si 
potrebbe leggere in due momenti edilizi, distinguibili soprattutto per 
spazialità, ma anche per tipo e prestigio degli edifici. La parte più a monte 
sarebbe data da un percorso parallelo alle curve altimetriche, 
caratterizzata da edifici abitativi a 2-3 piani; la parte a valle sarebbe 
caratterizzata da un'area digradante verso la strada cantonale, dominata 
dalla presenza di tre edifici di prestigio, di grande mole, e dalla chiesa. Lo 
spazio a ovest e a sud della chiesa, parzialmente compromesso dagli 
edifici sorti negli ultimi anni in zona residenziale, conferirebbe ancora un 
importante respiro spaziale all'edificio e permetterebbe, soprattutto a una 
vista da lontano, di apprezzarne l'imponenza. La sopraedificazione di 
questo spazio determinerebbe l'unione della zona residenziale con il 
nucleo storico principale e ruberebbe spazio alla chiesa; per questo 
motivo, 
in 
questo 
particolare 
sito, 
si 
dovrebbero 
considerare 
adeguatamente le preesistenze, in particolare la chiesa. Il progetto 
presentato non considererebbe questi aspetti. A questa valutazione la 
ricorrente contrappone quella dell'arch. G._____ (rapporto del 14 
settembre 2021 [allegato al doc. E3 ricorrente]). Questi critica in sintesi 
che il consulente architettonico arch. J._____ farebbe riferimento 
unicamente a criteri soggettivi, opinabili e non suffragati. La sua 
valutazione riportata solo attraverso un punto di vista (fotomontaggio) non 
potrebbe essere considerata attendibile e completa. Il contesto urbanistico 
e architettonico andrebbe visto anche alla luce dei presupposti alla base 
del progetto urbanistico nell'ambito della revisione della pianificazione 
locale 2005. L'obiettivo sarebbe stato di raggiungere un insediamento di 
nucleo densificato, valorizzando così gli indizi insediativi preesistenti, e di 
rafforzare la riconoscibilità dell'insediamento del nucleo dal resto della 


- 10 -
zona residenziale a tessuto puntuale e sparso. Il progetto di ampliamento 
in oggetto sarebbe conforme alla zona e risponderebbe ai presupposti 
pianificatori. Con la sua posizione, posta proprio al limite della zona 
villaggio, l'edificio concorrerebbe a rafforzare la presenza del nucleo e a 
segnarne la distinzione, rispondendo in maniera condivisibile dal profilo 
urbanistico alla condizione di un edificio limite. Oltre alla corretta giacitura 
dal profilo urbanistico, l'impostazione del progetto stesso andrebbe vista 
anche nell'ottica dei suoi aspetti tipologici interessanti che concorrono ad 
avvicinare l'edificio secondo uno "spirito di nucleo", anche dal profilo 
sociale. Tutti i posteggi delle automobili della residenza sarebbero 
organizzati in autorimessa, l'accesso veicolare avverrebbe discretamente 
tramite un monta-veicoli, un accorgimento questo che sarebbe di gran 
lunga meno invasivo e impattante rispetto a una rampa. Questa scelta 
coraggiosa, la cui attuazione presupporrebbe per il committente un 
maggior investimento economico, sarebbe stata fatta proprio in funzione 
di salvaguardare il carattere di nucleo e dei suoi spazi esterni, per i quali 
tradizionalmente le automobili e i parcheggi sarebbero elementi estranei. 
Scevro da automobili, lo spazio esterno sarebbe ridato agli abitanti e ai co-
abitanti, quale spazio che riporterebbe al mondo del nucleo, per l'incontro, 
attività comuni e il gioco dei bambini. Inoltre, la chiesa del paese sarebbe 
un edificio relativamente di piccole dimensioni, l'hortus definito attorno 
sarebbe uno spazio pregiato che la pianificazione introdurrebbe quale 
area di rispetto. Questo insieme tradizionalmente sarebbe sempre stato 
accolto quale parte autonoma di un tessuto nel nucleo. La particolarità 
urbanistica della chiesa risiederebbe proprio nel fatto che, diversamente 
da altre situate nella regione, si collocherebbe al margine del nucleo e si 
relazionerebbe principalmente con la sua facciata di navata laterale sullo 
spazio pubblico della strada cantonale. Per quanto attiene alla densità, alla 
forma e alle relazioni del tessuto insediativo nel comparto della chiesa, 
date le sue dimensioni ridotte e la posizione autonoma all'interno di 
un'area libera e decretata tale, il progetto di pianificazione del 2005 si 


- 11 -
sarebbe basato sulla volontà di compattare la cornice edificata attorno alla 
chiesa stessa, evitando accorgimenti di relazioni spaziali che non fossero 
quelli dei percorsi già esistenti. Per questo motivo il progetto di 
pianificazione non avrebbe ritenuto utile, ai fini della qualità urbanistica, 
introdurre specifici strumenti a favore di una trasparenza, scelta che 
sarebbe incoerente e contraria alle peculiarità urbanistiche dell'immediato 
contesto. 
5.3.
Da un confronto tra queste valutazioni specialistiche non emerge che il 
convenuto, basandosi sull'opinione del suo consulente arch. J._____, 
abbia preso una decisione arbitraria, ritenendo che la costruzione 
progettata non si integra nel contesto esistente. Se da un lato l'architetto 
di uno dei due studi d'architettura che erano stati incaricati della revisione 
della pianificazione locale ritiene che il progetto si concilia con gli scopi 
della revisione, dall'altro il consulente architettonico sostiene che la 
costruzione in discussione – soprattutto con la sopraedificazione come da 
domanda qui in discussione – compromette la vista da e sulla chiesa e la 
silhouette 
dell'edificazione 
storica. 
Queste 
opinioni 
non 
sono 
diametralmente opposte. La costruzione con l'ampliamento di un piano 
può essere ritenuta al contempo conforme agli scopi della pianificazione 
revisionata, in particolare con lo scopo di insediamento di nucleo 
densificato, ma non inseribile nel contesto esistente per motivi prettamente 
estetici. Tanto più che il primo rapporto dell'arch. J._____ del 26 ottobre 
2011 – alla base anche del suo successivo rapporto del 30 novembre 2020 
inerente alla sopraedificazione – è stato confermato dall'arch. K._____ 
dell'altro studio co-mandatario della revisione della pianificazione locale 
(cfr. scritto del 22 febbraio 2011 [doc. 12 convenuto]). In base anche ai 
rilevamenti del sopralluogo, questi giudici sono del parere che la decisione 
del convenuto fondata sull'opinione del consulente architettonico non è 
abusiva e dunque non contestabile dal Tribunale perché nel quadro 
dell'apprezzamento di cui gode il convenuto. 


- 12 -
6.
Riassumendo, il ricorso va respinto e la decisione impugnata confermata. 
7.
I costi della presente procedura composti da una tassa di Stato fissata a 
CHF 3'000.00 e spese di cancelleria sono posti a carico della ricorrente 
soccombente in causa (art. 73 cpv. 1 LGA). Al convenuto non sono 
assegnate ripetibili (cfr. art. 78 cpv. 2 LGA).


- 13 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
3'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
266.00
totale
CHF
3'266.00
Tali spese sono poste a carico della A._____ SA. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L'interposto ricorso al Tribunale federale è stato respinto il 28 febbraio 2022 nella 
misura in cui è stato dichiarato ammissibile (1C_39/2022).