gr_gerichte · U 2004 36 · 2004-06-08 · it
übrige Polizei

Submissionen

U 04 36
2a Camera
SENTENZA
dell’8 giugno 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente appalto
1.
Il Comune di … metteva a pubblico concorso i lavori per la ristrutturazione
della centralina di comando dell’impianto depurazione acque di ... Quattro
delle cinque ditte invitate a partecipare al concorso introducevano entro l’8
aprile 2004 le seguenti offerte:
…
fr. 76'444.00
…
fr. 80'951.30
fr. 86'205.40
…
fr. 99'275.45
2.
Dopo l’esame delle offerte in base ai criteri di aggiudicazione indicati nel
capitolato d’appalto, con decisione 21 aprile 2004, i lavori venivano assegnati
alla ditta … per un importo di fr. 76'444.--, avendo l’offerente raccolto 2.3 punti,
rispetto alle altre concorrenti, piazzatesi nell’ordine del crescente prezzo a
punti 2.005, 1.46 e 0.905.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 30 aprile
2004 (data del timbro postale), lo studio d’ingegneria … chiedeva
l’annullamento della decisione di delibera. Essenzialmente, il ricorrente critica
la modifica della procedura e l’onorario di fr. 15'000.-- per la messa in funzione
della centralina, che nel capitolato d’appalto veniva fatturato all’offerente e per
il quale gli offerenti potevano ancora applicare un loro moltiplicatore. Simili
controprestazioni interne non sarebbero ammissibili e lascerebbero lievitare
artificialmente le offerte introdotte, mentre gli incaricati della pianificazione
otterrebbero il loro onorario senza mai apparire apertamente come destinatari

della somma. Inoltre, a seconda dei legami esistenti tra offerente e
destinatario dell’onorario prefissato, una trasparenza dei prezzi non sarebbe
più possibile.
4.
Nella risposta di causa del 28 maggio 2004, il Comune di … chiedeva la
reiezione del ricorso per quanto questo fosse ricevibile. Per il comune
convenuto, il ricorrente non sarebbe neppure legittimato a censurare il metodo
di compilazione del capitolato d’appalto, non avendo immediatamente
sollevato obiezioni al riguardo. Del resto, anche un esame materiale del
ricorso lascerebbe apparire le critiche promosse dal ricorrente come
completamente infondate. La procedura scelta dal comune sarebbe, infatti,
consona alla prassi in materia e perfettamente ossequiosa delle disposizioni
vigenti in materia di appalti pubblici.
5.
Dal canto suo, l’assegnataria dei lavori rinunciava a prendere posizione sul
ricorso.
Considerando in diritto:
1.
Non è nell’evenienza contestato che alla presente vertenza vadano applicate
le disposizioni della legge cantonale sugli appalti (Lap) e della relativa
ordinanza (Oap).
2.
Per il comune convenuto, l’istante non sarebbe legittimato al ricorso, dopo
aver compilato il capitolato d’appalto senza proferire riserve e invocando vizi
contenuti nei formulari d’offerta solo a giudizio conosciuto sull’assegnazione.
La censura non merita protezione. Giusta l’art. 18 Lap, contro le decisioni del
committente può essere interposto ricorso (cpv. 1). Per decisioni s’intende: la
scelta dei partecipanti nella procedura selettiva, l’aggiudicazione e
l’esclusione dalla procedura, la revoca, l’interruzione e la ripetizione della
procedura (cpv. 2 lett. a-c). Contrariamente a quanto previsto all’art. 15 del
Concordato intercantonale sugli appalti pubblici (CIAP) in concomitanza con
l’art. 42 delle relative disposizioni di attuazione (Disp.CIAP) - dove la

pubblicazione della commessa costituisce una decisione impugnabile -
nell’ambito della Lap non è data la stessa possibilità. Alla concorrente che
intende contestare il capitolato d’appalto non resta pertanto altra possibilità
che quella di compilare l’offerta e far valere poi le proprie argomentazioni in
sede di ricorso contro l’aggiudicazione. Infatti, senza l’introduzione della
propria offerta non sussiste partecipazione alla gara d’appalto e pertanto
viene a mancare la legittimazione al ricorso. Ne discende che l’istante è, in
principio, legittimato ad invocare un vizio del capitolato d’appalto.
3.
Materialmente, il ricorrente ventila una certa modifica del progetto, rispetto a
quanto era stato oggetto della precedente procedura (STA U 03 95). Il
comune convenuto ha, infatti, acquistato il quadro di comando della centralina
separatamente e per un valore di fr. 25'000.--. Per questo il valore attuale della
commessa è inferiore ai fr. 100'000.-- e l’autorità ha scelto la procedura su
invito. Come il Tribunale amministrativo ha già avuto modo di precisare, se
erroneamente viene scelta la procedura su invito anziché quella del pubblico
concorso, il concorrente invitato non può opporvisi, giacché non ha subito
alcuno svantaggio giuridico da questo fatto (PTA 2000 no. 64). Come invitato
a partecipare alla gara d’appalto, il ricorrente non è pertanto legittimato ad
invocare una modifica del progetto tale da comportare una diversa scelta della
procedura di appalto, rispetto a quella che era stata ritenuta necessaria nel
precedente giudizio. La questione di sapere se l’agire dell’autorità era in
queste condizioni difendibile o meno non riveste alcuna importanza, giacché
il concorrente invitato non ha alcun interesse tutelabile a partecipare ad una
procedura di pubblico concorso anziché ad una su invito.
4.
L’istante contesta la liceità della posizione 4.2 del capitolato d’appalto, nella
quale era fin dall’inizio stato inserito l’importo di fr. 15'000.-- e veniva lasciata
alla libera scelta dell’offerente la fissazione di un moltiplicatore. Così facendo
il committente, partendo dal presupposto che la messa in funzione della
centralina non potesse avvenire tramite un semplice elettricista, ma solo con
la collaborazione di un ingegnere elettrico e che giusta la norma SIA 108
queste prestazioni non fossero incluse nell’onorario dello stesso, proponeva
una persona specializzata di una ditta di fiducia al costo di fr. 15'000.--.

Secondo le prescrizioni del capitolato, agli offerenti restava comunque
impregiudicata la possibilità di scegliere altre persone qualificate e offrire le
loro prestazioni ad un prezzo diverso, tramite il relativo fattore di
moltiplicazione (vedi le condizioni generali del concorso di cui ai punti
102.139.200 e 210). Inoltre, il fattore di moltiplicazione avrebbe permesso agli
offerenti di non subire perdite in questa posizione a seguito di uno sconto e/o
ribasso. Per il ricorrente, la fatturazione di una simile prestazione all’offerente
non sarebbe proponibile e violerebbe il principio della trasparenza del
procedimento. Le censure non sono motivate. Nel rispetto delle condizioni
generali del concorso, la concorrente avrebbe potuto comodamente offrire un
onorario diverso per la posizione in oggetto, tramite la scelta di una persona
qualificata diversa e mediante l’allegazione di una variante. Quanto alla
pretesa lievitazione del prezzo, questa era uguale per tutti gli offerenti per cui
all’istante non ne è derivato alcun particolare svantaggio. Essendo poi
possibile proporre altri esperti per la messa in funzione della centralina, anche
le censure riguardanti le ventilate possibilità di alleanze interne a scapito della
trasparenza del procedimento si palesano infondate. Per questo Giudice, la
posizione in parola non viola le disposizioni in materia di appalti e non
conferisce a determinati concorrenti delle situazioni preferenziali. Del resto, il
ricorrente non è in grado di dimostrare in che modo la posizione contestata
abbia concretamente sfavorito la sua offerta. Rispetto poi all’offerta introdotta
dalla migliore offerente (differenza di fr. 23'000.--), la differenza di prezzo con
l’offerta del ricorrente è tanto elevata da lasciar chiaramente intendere che
con o senza la posizione in oggetto, il risultato del caso concreto, dal profilo
del vantaggio finanziario, sarebbe comunque rimasto lo stesso.
5.
Quanto alla valutazione delle offerte, questa si attiene ai criteri esposti nel
capitolato d’appalto e il ricorrente non adduce motivi suscettibili di mettere in
dubbio la liceità dell’operato dell’autorità appaltante. Per questo, il ricorso
deve essere respinto e la decisione di delibera merita in questo contesto piena
conferma. L’esito della controversia giustifica l’accollamento dei costi
occasionati dal presente procedimento alla parte soccombente, la quale è
pure tenuta a rifondere al comune convenuto, ricorso alla collaborazione di un
patrocinatore legale, un’equa indennità a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2’500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
126.--
totale
fr.
2'626.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
… versa al Comune di … fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili.