gr_gerichte · S 2007 215 · 2008-02-12 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 07 215
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. Februar 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Die heute 55-jährige … … (geb. …) war als Reinigungsangestellte und
Zimmermädchen
beim
Hotel
…
tätig
und
gegen
Berufs-
und
Nichtberufsunfälle obligatorisch bei der … versichert. Am 5. Februar 2002 glitt
sie beim Treppensteigen auf Eis aus und stürzte zu Boden, wobei sie einen
Knöchelbruch (Trimalleolar – Luxationsfraktur am rechten Sprunggelenk
[OSG]) erlitt und noch gleichentags im Spital … operiert (Osteosynthese)
wurde. Im Januar 2004 erfolgte unfallkausal eine operative OSG-Arthrodese
in
der
Universitätsklinik
Balgrist,
Zürich.
Darauf
folgte
ein
Rehabilitationsaufenthalt (13.02.-01.04.2004) in der Klinik ... Im Juli 2005
wurde die Versicherte orthopädisch in der Klinik … untersucht. Im Oktober
2006 wurde in der Klinik … sodann noch eine Evaluation ihrer funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) trotz Knöchelverletzung durchgeführt. Ferner liegt
eine Kurzstellungnahme der die Versicherte im Engadin seit 2003
betreuenden Hausärztin (Dr. …) von anfangs Dezember 2006 bei den
Untersuchungs-/Abklärungsakten.
b)
Gestützt auf die erwähnten Medizinalatteste und der daraus gewonnenen
Erkenntnisse gewährte der Unfallversicherer (…) der Versicherten mit
Verfügung vom 08.06.2007 eine IV-Rente (ab 01.12.2006) auf der Basis eines
Invaliditätsgrads von 37% und einem versicherten Verdienst von Fr. 21'319.-
- (Monatsrente Fr. 526.--) sowie ein einmalige Integritätsentschädigung (IE)
von 20% bzw. Fr. 21'360.--. Eine dagegen erhobene Einsprache wies die …
(Vorinstanz) mit Entscheid vom 26.10.2007 ab.

2.
Dagegen erhob die Versicherte am 28.11.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Begehren um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids und
Neuberechnung/Neufestsetzung der Rente - rückwirkend ab 01.12.2006 - auf
der Basis einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50%; evtl. um Rückweisung der
Sache an die Vorinstanz zur Einholung einer Oberexpertise über den Grad
der Arbeitsunfähigkeit (Vorschlag für italienischsprachige Institution: Dr. med.
…, FMH chir. Orthopedica, Studio ARS Medica Clinic, 6929 …). Im Weiteren
wurde die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Anwaltssubstitut
lic. iur. … als Rechtsbeistand im Beschwerdeverfahren beantragt. Zur
Begründung wurde dabei im Wesentlichen vorgebracht, dass die
vorhandenen Medizinalakten in ihren Schlussfolgerungen bezüglich der
verbliebenen Arbeitsfähigkeit der Versicherten widersprüchlich ausgefallen
seien und deshalb eine Klärung des aktuellen Gesundheitszustands durch
eine Oberexpertise unerlässlich sei. Zur Bedürftigkeit wurde geltend gemacht,
dass die Versicherte seit der Einstellung der Taggelder aus UVG mittellos und
darum seit 01.07.2007 auf die Sozialhilfe der Wohnsitzgemeinde angewiesen
sei bzw. seither jene Finanzhilfe in Anspruch nehmen müsse.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde. Den Einwänden und Vorbringen der
Versicherten hielt sie darin hauptsächlich entgegen, dass die Expertisen der
beiden Kliniken … (…; Orthopädiefachbericht Dr. … 13.07.2005) und … (EFL-
Abklärung 11.10.2006) in sich schlüssig und in den wesentlichen Punkten
übereinstimmend seien. Besonders das Gutachten … habe auf klar
unfallfremde Faktoren (Verlust eines Sohnes ca. 1 Jahr vor eigenem
Treppensturz; Eheprobleme; Wegzug Ehemann; Nichtbeachtung Empfehlung
bezüglich psychischer Behandlung durch Spezialisten) hingewiesen und sei
darum letztlich von massgebender Bedeutung. Im Vergleich dazu könne dem
Kurzattest der Hausärztin (Dr. …) und der darin tiefer bewerteten
Restarbeitsfähigkeit (noch 30% arbeitsfähig) keine Relevanz zukommen.
Zudem habe die Invalidenversicherung (IV-Stelle GR) am 11.10.2006 den
Abschluss der beruflichen Massnahmen verfügt. Über die Berentung habe sie

aber bis heute nicht entschieden, was dafür spreche, dass auch sie von einer
Arbeitsunfähigkeit unter 40% ausgehe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Parteien haben die Grundsätze zum Umfang ihrer Leistungspflicht (Art. 6
UVG), zum Unfallbegriff (Art. 9 UVV; neu Art. 4 ATSG) und zur erforderlichen
Adäquanz zwischen Unfallereignis und Eintritt des Gesundheitsschadens
(RKUV 3/2005 U 548 S. 228; BGE 129 V 181 E. 3.1, 122 V 415, 119 V 338 E.
1, 118 V 289 E. 1b) richtig dargelegt. Zutreffend sind auch die Angaben zum
sozialversicherungsrechtlich massgebenden Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b, 121 V 208 E. 6b, 114 V 305 E. 5b)
sowie zu den Beweislastregeln (BGE 125 V 352, 117 V 263 E. 3b; RKUV 2001
S. 39 E. 5a, 1993 S. 159 E. 3b). Darauf kann verwiesen werden.
b)
Nach Art. 18 UVG hat die Versicherte Anspruch auf eine Invalidenrente,
sofern sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10% invalid geworden ist
(Abs. 1). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in
seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist. Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die Versicherte nach
Eintritt der unfallbedingten Invalidität sowie nach Durchführung allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, falls sie nicht invalid geworden
wäre (Abs. 2). Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit durch die Ärzte an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE
132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der
prozentualen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte (als Beurteilungsgrundlage) ist
eine seriöse Festsetzung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum
vornherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V
134 E. 2). Im konkreten Fall sind sich die Parteien über den unfallrelevanten
Gesundheitsschaden
und
eine
erhebliche
Verschlechterung
des

erwerbsrelevanten Allgemeinzustands seit anfangs 2004 bis zuletzt uneins
geblieben, was es daher zunächst beweisrechtlich zu klären gilt.
c)
Konkret sind dazu folgende Operations-, Klinik- und Hausarztberichte
aktenkundig und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
• Im Operationsbericht vom 02.02.2004 der Universitätsklinik Balgrist,
Abteilung Orthopädie (Dres. …), wurde als Hauptdiagnose eine
„Poststraumatische OSG-Arthrose rechts [Status n. OS Trimalleor-Fx am
05.02.2002 und n. OSME 23.07.2002 mit dg. OSG-Arhroskopie] mit Hallux
valgus bds., rechtsbetont“ sowie als Nebendiagnose „Gonarthrose
beidseits“ gestellt. Zum Eingriff wurde vermerkt: OSG-Arthrodese mit
ipsilateraler autologer Tibiaspongiosa
sowie Modifizierte Chevron-
Osteotomie rechts. Die erste klinische und radiologische Verlaufskontrolle
sollte postoperativ nach 6 Wochen erfolgen.
• Im Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik … vom 07.04.2004 (Aufenthalt
13.02.-01.04.2004 bzw. 1½ Monate) ist nebst den bereits bekannten
Diagnosen von einer Wundheilungsstörung OSG rechts (Nekrose der
distalen Operationsnarbe) und einer Depression sowie einer unklaren
Erhöhung der Transaminasen die Rede. Zum Heilungsverlauf wurde
festgehalten,
dass
die
motivierte
Patientin
bei
regelmässiger
Physiotherapie konstante Fortschritte gemacht habe. Bei Austritt sei sie an
zwei Unterarmgehstöcken unter einer Teilbelastung von 15 kg ca. 500
Meter mobil und habe zuhause die vorhandenen 220 Treppenstufen allein
bewältigen können. Die anfänglichen Sensibilitätsstörungen am rechten
Fussgelenk seien während des Klinikaufenthalts deutlich zurückgegangen.
Die Entlassung sei in deutlich gebessertem/mobilem Allgemeinzustand
erfolgt.
• Im Gutachten der Klinik … vom 13.07.2005 (Abklärung am 09.07.2005;
Dres. …) wird festgestellt, dass sich der postoperative Heilungsverlauf
etwas undurchsichtig gestaltet habe. Bei bestehenden Fussschmerzen und
Schwellungen speziell unter Belastung des rechten Fusses sei am
23.07.2002
eine
Metallentfernung,
Arthroskopie
des
oberen
Sprunggelenks und eine Knorpelglättung durchgeführt worden. Dabei habe
sich ein grosser, osteochondritischer Defekt im Bereich der vorderen
Talusgelenkfläche gezeigt. Eine im weiteren Verlauf intensivierte
Physiotherapie
mit
Unterstützung
von
Kompressionsstrümpfen,
Schuheinlagen und Abrollhilfe habe zu keiner deutlichen Besserung der
eingeschränkten Beweglichkeit im oberen Sprunggelenk geführt. Aus
diesem Grunde habe sich die Versicherte anfangs 2004 erneut operieren
lassen. Postoperativ habe sich darauf eine Wundheilungsstörung der
Operationsnarbe und im Verlauf eine verzögerte Knochendurchbauung der
Arthrodese gezeigt. Im Moment sei die Patientin bei weiterhin protrahiertem
Verlauf nur an einem Stock gehfähig. Zur Kausalität wurde festgehalten:
Die geltend gemachte Gesundheitsschädigung (stark eingeschränkte Geh-
/Bewegungsmobilität) sei auf den Treppensturzunfall vom Februar 2002
zurückzuführen. Unfallfremde Faktoren lägen keine vor, da die Patientin
zuvor gesund gewesen sei. Eine psychische Fehlentwicklung wegen des

Unfalls könne nicht vollständig ausgeschlossen werden (depressive
Verstimmung). Dabei müsse aber die soziale Situation (schlechte
Sprachintegration; Analphabetin; bereits 55-jährig; Verlassen vom
Ehemann; Verlust eines Sohns im 2000) – welche klarerweise unfallfremd
sei – mitberücksichtigt werden. Zum Grad der Arbeitsfähigkeit (AF) bzw.
Arbeitsunfähigkeit (AUF) wurde schliesslich bestimmt, dass die Versicherte
in ihrer früheren Tätigkeit als Reinigungskraft und Zimmermädchen zu
100% AUF sei und dies künftig voraussichtlich so bleiben werde. Eine
Verbesserung der AF könne nur bei sitzenden Tätigkeiten erreicht werden.
Eine Eingliederung von 50% in den Arbeitsalltag sei somit möglich und
zumutbar (50% AF). Ausserdem sei der Endzustand aus medizinischer
Sicht
erreicht worden;
selbst
die
Durchführung
einer
erneuten
Gelenksoperation und die Umstellung der Arthrodese würden keine
Verbesserung des Allgemeinzustands mehr erwarten lassen.
• Aus dem Klinikbericht … vom 11.10.2006 (Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit [EFL] am 02./03.10.2006 [inkl. Schlussfolgerungen und
Empfehlungen; Detailbericht samt Testdaten u. Belastbarkeitswerte]) geht
hervor,
dass
die
verbliebene
körperliche
Leistungsfähigkeit
der
Versicherten im Bereich einer leichten, wechselbelasteten Arbeit mit
seltenen Gewichtsbelastungen (bis max. 10 kg) liege. Dabei sollte sie
mehrheitlich im Sitzen arbeiten können (mit Möglichkeit von vermehrten
Pausen). Folgende Einschränkungen bzw. Behinderungen müssten
beachtet
werden:
Keine
Hock-/Kauerhaltung;
keine
wiederholten
Kniebeugungen; kein Leitersteigen; kein Kriechen; keine Arbeiten mit
hohen Erfordernissen an Gleichgewicht. Treppen steigen, Gehen sowie
vorgeneigtes Stehen seien nur selten (1-5% bezogen auf einen 8 Stunden
Arbeitstag) möglich. Längeres Stehen und vorgeneigtes Sitzen seien nur
noch manchmal (6-33% bezogen auf 8 h Arbeitstag) zumutbar. Die Tests
hätten zudem Hinweise auf eine psychische Störung ergeben. Auffällig sei
die rasche Überforderung der Klientin bei neuen Situationen gewesen. Sie
habe einen gestressten und emotional labilen Eindruck hinterlassen.
Weitere Abklärungen in dieser Beziehung wären sinnvoll und angebracht.
Zur verbliebenen Arbeitsfähigkeit wurde resümiert (S. 6 unten): Die
bisherige Reinigungstätigkeit oder die Tätigkeit als Zimmermädchen seien
nicht mehr vorstellbar. Eine Verweistätigkeit in hauptsächlich sitzender
Tätigkeit sollte aber letztendlich zu 100% mit einem Einstieg über eine
reduzierte Arbeitsleistung (d.h. abzüglich 25% wegen vermehrter Pausen;
ergibt 75% AF) wieder möglich sein. Aufgrund schlechter Schulausbildung
mit verminderter Schreib- und Lesefähigkeit sei jedoch eine Umschulung
zu einer anderen Tätigkeit in der Realität nur schwer vorstellbar.
• Mit Kurzstellungnahme vom 07.12.2006 hielt die Hausärztin Dr. …,
Spezialärztin für Innere Medizin FMH fest, dass sie die Versicherte seit
2003 betreue und sie von ihr in Zeitabständen von 10-14 Tagen jeweils
konsultiert werde. Der medizinische Endzustand sei (noch) nicht erreicht.
In der Vergangenheit habe sie vielmehr eine Verschlechterung der
Gehfähigkeit und eine Zunahme der Schmerzen an Fuss- und
Handgelenken (verursacht durch Fehlhaltungen und Fehlbelastungen) als
Folgeschäden festgestellt. Auch sei die Hilfsbedürftigkeit im normalen
Alltag
(Haushaltsarbeiten)
unter
dem
Aspekt
der
Arbeits-
und

Erwerbsunfähigkeit bisher zu wenig berücksichtigt worden. Die aktuelle
Arbeits- resp. Belastungsfähigkeit der Versicherten betrage – nach
Berücksichtigung aller limitierenden Faktoren – deshalb höchstens noch
30% (also nur noch 30% AF).
d)
In Würdigung der soeben aufgezählten Medizinal- und Leistungsberichte ist
das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass der Sachverhalt aus ärztlicher
Sicht bzw. im Besonderen hinsichtlich der medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit seit Januar 2004 (Operation in der Uniklinik Balgrist) nicht
genügend abgeklärt wurde, um zuverlässig und aussagekräftig die beantragte
Rentenerhöhung als unbegründet ablehnen zu können. Zwar sind sich alle
konsultierten Ärzte darin einig, dass die Beschwerdeführerin auf ihrem
früheren Tätigkeitsgebiet (Reinigungskraft/Zimmermädchen) wegen der
festgestellten Mobilitäts- und Hebedefizite nicht mehr einsatzfähig sei und ihr
daher insofern eine volle Arbeitsunfähigkeit (100% AUF) zu attestieren sei.
Für leidenangepasste Referenztätigkeiten gingen die Meinungen indes weit
auseinander. Während die Klinik Gut im Juli 2005 aus vornehmlich
orthopädischer Sicht auf eine Arbeitsfähigkeit von 50% erkannte, erachteten
die Experten der Klinik … im Oktober 2006 ihre funktionelle Leistungsfähigkeit
(umfassende EFL-Abklärung) als grundsätzlich wieder gegeben (100% AF),
wobei indes ihrem verminderten Arbeitstempo bzw. den vermehrt bei einer
sitzenden Tätigkeit erforderlichen Arbeitspausen (minus 25%) gebührend
Rechnung getragen werden müsste. Im Resultat erkannte jene Klinik somit
auf eine Restarbeitsfähigkeit von 75%. Die langjährige Hauärztin der
Versicherten schätzte deren Arbeitsfähigkeit im Dezember 2006 sogar nur
noch auf 30%. Diese doch sehr massiv von einander abweichenden
Zumutbarkeitsbeurteilungen lassen keine einheitliche und schlüssige
Beurteilung zu, ohne dass vorher die aufgeworfenen Divergenzen innerhalb
der einzelnen Arzt- und Leistungsatteste durch ein Obergutachten
(Oberexpertise) ausgeräumt werden und so eine auf alle Gesundheitsleiden
(inkl. Depressionen u. psychischer Fehlentwicklungen) Rücksicht nehmende
Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit vorhanden ist.
Richtig ist dazu einzig, dass der Kurzstellungnahme der Hausärztin (mit nur
noch 30% AF) zum vorneherein nicht derselbe Stellen- und Beweiswert wie
den zwei Expertisen der Klinik Gut (50% AF) und … (75% AF) zugebilligt
werden kann, begnügte sich die genannte Hausärztin doch mit einer sehr

summarischen und äusserst rudimentären Begründung, weshalb der
Endzustand noch nicht erreicht sei und daher von einem deutlich tieferen
Grad der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Ihrer Kurzbeurteilung kann
vorliegend daher lediglich eine untergeordnete Rolle mit geringfügiger
Beweiskraft zuerkannt werden. Umgekehrt ist aber ebenso erstellt, dass die
zwei umfassenden Klinikberichte … und … inhaltlich nicht vollends
übereinstimmen und die festgestellten Widersprüche bzw. arbeitsrelevanten
Ungereimtheiten nicht vom Gericht geklärt und aufgelöst werden können. In
diesem Sinne gilt es speziell die Empfehlung der Klinik … bezüglich
genauerer Abklärung der psychischen Probleme bei der Patientin mit
allfälligen Auswirkungen auf ihre Arbeitsfähigkeit zu erwähnen. Solche
weiteren Abklärungen sind jedoch nachweislich bis heute unterblieben,
weshalb das rentenrelevante Beschwerdebild der Versicherten bisher auch
noch nicht komplett ausgeleuchtet und schlüssig ermittelt wurde. Jener
Tatsache ist umso mehr Gewicht beizumessen, als die Klinik … trotz der
diesbezüglich geäusserten Bedenken auf eine Arbeitsfähigkeit von 75%
erkannte (100% AF mit Leistungsabzug 25% infolge vermehrter Pausen;
niedrigeres Arbeitstempo) und somit stets noch von einer höheren
Produktivität ausging, als die Klinik Gut mit einer 50%-igen AF aus
orthopädischer Sicht und aktenkundig ohne Berücksichtigung allfällig
zusätzlicher psychischer Defizite bzw. Arbeitseinschränkungen. In Anbetracht
dieser
unlösbaren
Widersprüche
bezüglich
des
gegenwärtigen
Beschwerdebilds sowie der gestützt darauf noch zu erwartenden
Arbeitsfähigkeit ist es für das Gericht deshalb unverzichtbar, die Vorinstanz
noch zur Einholung einer medizinischen Oberexpertise zu veranlassen, damit
sie gestützt darauf nochmals über die Arbeitsfähigkeit und die daraus
resultierende Erwerbsunfähigkeit in einem neuen Rentenentscheid befinde.
e)
Der angefochtene Entscheid erweist sich demnach als nicht rechtens und
unhaltbar, was zu seiner Aufhebung und folglich im Ergebnis zur Gutheissung
der Beschwerde führt. Die Vorinstanz wird angewiesen, den fallrelevanten
Sachverhalt noch durch ein Obergutachten eindeutig und verbindlich klären
zu lassen, um so eine einwandfreie Grundlage für ihren neuen
Rentenentscheid zu erhalten und sodann neu zu verfügen. In diesem Sinne
wird die ganze Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen.

2. a)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
b)
Aussergerichtlich hat die Vorinstanz die durch einen Anwaltssubstituten
vertretene Beschwerdeführerin gemäss Art. 61 lit. g ATSG aber noch
angemessen zu entschädigen, wobei die dazu nachgereichte Honorarnote
vom 03.01.2008 über Fr. 2'571.65 (inkl. MWSt) unverändert übernommen
werden kann. Die Vorinstanz hat also noch eine Parteientschädigung für den
Prozessaufwand zu bezahlen, womit das Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege durch das Gericht hinfällig wird.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben
und die Sache zur Einholung einer Oberexpertise und zu neuem Entscheid
an die … zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Vorinstanz hat … aussergerichtlich mit total Fr. 2'571.65 (inkl. MWSt) zu
entschädigen.
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 13. Juni 2008
nicht eingetreten (8C_222/2008).