gr_gerichte · ZF 2007 74 · 2007-11-06 · de
Bezirksgericht Imboden

Abänderung Scheidungsurteil | ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 06. November 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 07 74
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli, Sutter-Ambühl, Tomaschett-Murer und Giger
Aktuarin
Thöny
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des X., Kläger und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Victor
Benovici, Postfach 553, Goldgasse 11, 7002 A.,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 23. Mai 2007, mitgeteilt am 10. Juli
2007, in Sachen des Klägers und Berufungsklägers gegen Y., Beklagte und Beru-
fungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill, Postfach 74, Post-
strasse 43, 7002 A.,
betreffend Abänderung Scheidungsurteil,
hat sich ergeben:

2
A.
X., geboren am 7. Juli 1960, und Y., geboren am 15. Oktober 1960,
heirateten am 24. Oktober 1986 in A.. Aus dieser Ehe gingen die beiden Töchter B.,
geboren am 22. April 1987, und C., geboren am 17. Juli 1990, hervor.
B.
Mit Urteil des Bezirksgerichts Unterlandquart vom 4. März 1998, mit-
geteilt am 6. Mai 1998, wurde die Ehe der Parteien auf gemeinsamen Antrag hin
geschieden und die von den Parteien am 17./18. Dezember 1997 abgeschlossene,
umfassende Ehescheidungskonvention genehmigt. Darin verpflichtete sich X. unter
anderem, an Y. bis zum 31. Juli 2003 einen nachehelichen Unterhalt von monatlich
Fr. 1'000.-- und ab 1. August 2003 bis 31. Juli 2007 von monatlich Fr. 600.-- zu
bezahlen. Für die Zeit danach wurde kein nachehelicher Unterhalt mehr vereinbart.
Die Scheidungskonvention enthielt keine Konkubinatsklausel.
C.
Am 22. Dezember 2006 machte X. beim Kreispräsidenten Fünf Dörfer
als Vermittler eine Klage betreffend Abänderung des Scheidungsurteils des Bezirks-
gerichtes Unterlandquart vom 4. März 1998 anhängig. Nach erfolglos verlaufener
Sühneverhandlung vom 14. Februar 2007 bezog X. gleichentags den Leitschein.
Mit Prozesseingabe vom 22. Februar 2007 unterbreitete er die Streitsache form-
und fristgerecht dem Bezirksgericht Landquart, wobei er das folgende - gegenüber
dem Leitschein unveränderte - Rechtsbegehren stellte:
„1.
In Abänderung der vom Gericht genehmigten Unterhaltszahlungsver-
pflichtungen des damaligen Ehemannes sei der Kläger ab heute
(22. Dezember 2006) von jeglicher Zahlungspflicht an seine Exfrau zu
entbinden.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“
Y. liess in ihrer Prozessantwort vom 12. April 2007 die kostenfällige Abwei-
sung der Klage beantragen.
D.
Mit Urteil vom 23. Mai 2007, mitgeteilt am 10. Juli 2007, erkannte das
Bezirksgericht Landquart:
„1.
Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Die Kosten des Vermittlungsverfahrens vor dem Kreispräsidenten Fünf
Dörfer in Höhe von Fr. 180.-- sowie die Kosten des Verfahrens vor Be-
zirksgericht Landquart, bestehend aus:
- einer Gerichtsgebühr von
Fr. 2'190.--
- einer Schreibgebühr von
Fr. 425.--
- den Barauslagen von
Fr. 135.--
total somit
Fr. 2'750.--
werden dem Kläger auferlegt, welcher zudem gerichtlich verpflichtet
wird,
der
Beklagten
eine
ausseramtliche
Entschädigung
von
Fr. 5'691.40 (Mehrwertsteuer darin enthalten) zu bezahlen.

3
3.
(Mitteilung).“
E.
Dagegen liess X. am 15. August 2007 Berufung beim Kantonsgericht
von Graubünden erklären mit folgenden Anträgen:
„1.
Das Urteil sei aufzuheben.
2.
In Abänderung der vom Gericht genehmigten Unterhaltszahlungsver-
pflichtungen des damaligen Ehemannes sei der Kläger ab 01.01.2007
von jeglicher Zahlungspflicht an seine Exfrau zu entbinden.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten sowohl
bezüglich des Vermittlungsverfahrens wie auch des vorinstanzlichen
Verfahrens.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge auch für das vorliegende Ver-
fahren zulasten der Beklagten.“
In formeller Hinsicht liess X. die Einvernahme der nominierten Zeugen bean-
tragen.
F.
Mit Beweisverfügung vom 3. Oktober 2007 lehnte das Kantonsge-
richtspräsidium von Graubünden die Einvernahme der beantragten Zeugen ab.
G.
An der mündlichen Berufungsverhandlung vom 6. November 2007 wa-
ren beide Parteien sowie deren jeweilige Rechtsvertreter Rechtsanwalt lic. iur. Vic-
tor Benovici und Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill anwesend. Es wurden keine Ein-
wände gegen die Zusammensetzung und Zuständigkeit des Gerichts erhoben. Zu
Beginn der Berufungsverhandlung wurde Y. durch den Vorsitzenden im Sinne von
Art. 112 Abs. 1 ZPO formfrei befragt. Nach Abschluss des Beweisverfahrens erhiel-
ten die Parteivertreter Gelegenheit, sich zu äussern. Der Rechtsvertreter des Beru-
fungsklägers bestätigte seinen Hauptantrag gemäss Berufungserklärung, verzich-
tete jedoch auf eine Erneuerung seines Beweisantrages auf Einvernahme der ge-
nannten Zeugen. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten beantragte die Ab-
weisung der Berufung. Beide Rechtsvertreter gaben eine schriftliche Ausfertigung
ihres Vortrags zu den Akten.
Auf die Ausführungen der Berufungsbeklagten anlässlich der formfreien Be-
fragung und der Parteivertreter zur Begründung ihrer Rechtsbegehren sowie auf die
Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil wird, soweit erforderlich, im Folgenden ein-
gegangen.

4
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
Nach Art. 7a Abs. 3 SchlT ZGB erfolgt die Abänderung eines altrecht-
lichen Scheidungsurteils nach den Vorschriften des früheren Rechts unter Vorbehalt
der Bestimmungen über die Kinder und das Verfahren. Die vorliegend beantragte
Aufhebung der gestützt auf Art. 151 Abs. 1 aZGB der Berufungsbeklagten zuge-
sprochenen Unterhaltsersatzrente ist demnach materiell nach Art. 153 Abs. 2 aZGB
zu beurteilen.
2.
In seinem Urteil vom 23. Mai 2007 wies das Bezirksgericht Landquart
das Begehren des Klägers und Berufungsklägers um Aufhebung der Unterhaltszah-
lungsverpflichtung an Y. ab. Zur Begründung führte es aus, dass zum einen seitens
des Klägers nicht bewiesen worden sei, dass Y. in einer eheähnlichen Gemein-
schaft lebe und zum anderen im Scheidungsverfahren eine abgestufte Frauenrente
vereinbart worden sei, welche auch den heutigen Verhältnissen Rechnung trage.
Dagegen wendet der Berufungskläger ein, es müsse davon ausgegangen werden,
dass Y. mit D. nicht nur zusammenlebe, sondern zwischen den beiden auch eine
gefestigte Zweierbeziehung vorliege, weshalb bereits aus diesem Grund eine Auf-
hebung der Unterhaltsersatzrente zu erfolgen habe. Da dies bereits seit Oktober
2004 zutreffe, könne auch von einer dauerhaften Veränderung der Verhältnisse
ausgegangen werden.
a)
Gemäss Art. 153 Abs. 2 aZGB und der hierzu ergangenen bundesge-
richtlichen Rechtsprechung kann die für den Unterhalt der geschiedenen Partei ge-
schuldete Rente – sei es eine Bedürftigkeitsrente nach Art. 152 aZGB oder eine
Unterhaltsersatzrente nach Art. 151 Abs. 1 aZGB – herabgesetzt oder gänzlich auf-
gehoben werden, wenn sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Berechtigten ver-
bessert oder jene des Pflichtigen verschlechtert haben. Im einen wie im anderen
Fall verlangt eine Rentenanpassung indessen, dass es sich um eine erhebliche Än-
derung handelt, die zudem von Dauer ist und die nicht bereits im Voraus (bei der
Festsetzung der Scheidungsrente) berücksichtigt worden ist (vgl. Hinderling/Steck,
Das schweizerische Ehescheidungsrecht, Zürich 1995, S. 348 ff., S. 357 ff. mit zahl-
reichen Hinweisen).
b)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Scheidungsrente
aufzuheben, wenn der Rentenberechtigte in einem gefestigten Konkubinat lebt, aus
dem er ähnliche Vorteile zieht, wie sie ihm eine Ehe bieten würde, so dass anzu-
nehmen ist, der neue Partner leiste ihm Beistand und Unterstützung, wie es Art. 159
Abs. 3 ZGB von einem Ehegatten verlangt, und das Festhalten an der Rente des-

5
halb als rechtsmissbräuchlich erscheint. Das Bundesgericht hat daher eine Tatsa-
chenvermutung in dem Sinne aufgestellt, dass bei einem Konkubinat, das im Zeit-
punkt der Einleitung der Abänderungsklage bereits fünf Jahre gedauert hat,
grundsätzlich davon auszugehen ist, es handle sich um eine Schicksalsgemein-
schaft ähnlich einer Ehe. Dem unterhaltsverpflichteten Kläger obliegt dann nur der
entsprechende Nachweis. Hingegen ist es Sache der unterhaltsberechtigten Be-
klagten zu beweisen, das Konkubinat sei nicht so eng und stabil, dass sie Beistand
und Unterstützung ähnlich wie in einer Ehe erwarten könne, oder dass sie trotz des
qualifizierten Konkubinats aus besonderen und ernsthaften Gründen weiterhin An-
spruch auf die Scheidungsrente erheben dürfe. Diese Tatsachenvermutung führt
jedoch lediglich zu einer Umkehrung der Beweislast in Bezug auf den von ihr er-
fassten Sachverhalt. Bei einem im Zeitpunkt der Klageeinleitung noch nicht fünf
Jahre dauernden Konkubinat muss hingegen vom Kläger ein voller Beweis geleistet
werden (vgl. BGE 118 II 235 E. 3 S. 237 ff. mit Hinweisen). Daraus ergibt sich, dass
- entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten - auch das Vorliegen eines ein-
fachen Konkubinats einen Aufhebungsgrund darstellen kann. Im Unterschied zum
qualifizierten Konkubinat obliegt die Beweislast hierfür jedoch vollumfänglich dem
Berufungskläger.
c)
In BGE 118 II 235 wurde des Weiteren festgehalten, als Konkubinat
im engeren Sinne gelte eine auf längere Zeit, wenn nicht auf Dauer angelegte um-
fassende Lebensgemeinschaft von zwei Personen unterschiedlichen Geschlechts
mit grundsätzlich Ausschliesslichkeitscharakter, die sowohl eine geistig-seelische,
als auch eine körperliche und eine wirtschaftliche Komponente aufweise und auch
etwa als Wohn-, Tisch- und Bettgemeinschaft bezeichnet werde. Indessen komme
nicht allen drei Komponenten dieselbe Bedeutung zu. Fehle die Geschlechtsge-
meinschaft oder die wirtschaftliche Komponente, leben die beiden Partner aber
trotzdem in einer festen und ausschliesslichen Zweierbeziehung, halten sie gegen-
seitig die Treue und leisten sich umfassenden Beistand, so sei eine eheähnliche
Gemeinschaft zu bejahen. Diese Praxis gilt auch für das neue Scheidungsrecht (vgl.
beispielsweise Urteil des Bundesgerichts 5C.112/2005 vom 4. August 2005 E. 2.1).
Zudem hat der Gesetzgeber es im Rahmen der Revision des Scheidungsrechts klar
abgelehnt, das Konkubinat der unterhaltsberechtigten Partei nur dann in Betracht
zu ziehen, soweit ein solches mit wirtschaftlichen Vorteilen verbunden sei (Urteil
des Bundesgerichts 5C.93/2006 vom 23. Oktober 2006, E. 2.3). Der Richter hat in
jedem Fall eine Würdigung sämtlicher massgeblicher Faktoren vorzunehmen. Die
gesamten Umstände des Zusammenlebens sind von Bedeutung, um die Qualität
einer Lebensgemeinschaft beurteilen zu können. Dass ein Konkubinat im engeren

6
Sinne zwischen der unterhaltsberechtigten Beklagten und ihrem neuen Partner be-
steht, hat der unterhaltsverpflichtete Kläger zu beweisen. Er hat demnach Tatsa-
chen darzutun, aus denen sich das Vorhandensein einer solchen umfassenden Le-
bensgemeinschaft ergibt. Ein Beweis gilt grundsätzlich als erbracht, wenn der Rich-
ter von der Richtigkeit der Sachbehauptung überzeugt ist (BGE 118 II 235 E. 3b S.
238).
d)
Im Rahmen der richterlichen Befragung anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung vom 6. November 2007 sagte Y. aus, sie wohne seit Oktober
2004 zusammen mit D. jun. in dessen Haus. Es treffe zu, dass auch ihre beiden
Kinder B. und C. vor drei Jahren dort eingezogen seien, wobei anzumerken sei,
dass die ältere Tochter B. nicht mehr zu Hause wohne, jedoch ab und zu am Wo-
chenende vorbeikomme. Die jüngere Tochter C. habe eine Lehre im E. begonnen.
Sie komme am Mittag jeweils zum Essen nach Hause. D. sei Heizungsmonteur und
komme jeweils am Abend nach Hause, wo sie gemeinsam die Mahlzeiten einneh-
men würden. Ab und zu kämen auch seine Kinder vorbei. Die Beziehung zwischen
ihm und ihren Töchtern sei sehr gut. Es herrsche Frieden und sie würden sich ge-
genseitig respektieren. Früher, als die Töchter noch kleiner waren, habe er auch
gemeinsam mit ihnen Sachen unternommen. Heute seien die Töchter älter und wür-
den ihren eigenen Weg gehen. Sie selbst verstehe sich auch sehr gut mit D.. Bis
jetzt sei sie in dieser Beziehung noch nie in einem Tief gewesen. Sie könne mit ihm
über alles reden, er unterstütze sie und sie könne sich zu 100% auf ihn verlassen.
Sie seien ein Paar und hätten es schön miteinander. Y. bejahte auch, dass es sich
dabei um eine Geschlechtsgemeinschaft handle. Sie seien sich - soweit sie das
beurteilen könne - gegenseitig treu. Auch stimmte sie zu, dass es sich um eine feste
und ausschliessliche Zweierbeziehung handelt. Die finanziellen Verhältnisse seien
knapp. Sie seien vor sechs Jahren das letzte Mal gross in den Ferien gewesen.
Dieses Jahr hätten sie zwar auch Ferien gemacht, aber nur im F., was ja nicht so
teuer sei. Auf die Ferien müsse sie immer lange sparen. Dies sei zwar schwierig,
aber ein bisschen sparen könne man immer. Bislang habe sie keine finanzielle Un-
terstützung benötigt. Sie bezahle Fr. 700.-- Miete an D., wobei der Strom darin in-
begriffen sei. Die restlichen Kosten wie zum Beispiel für das Essen würden zwi-
schen ihr und D. hälftig geteilt. Dies auch obwohl ihre Tochter C. auch noch zu
Hause wohne. Aber schliesslich kämen auch die Kinder von D. ab und zu zum Es-
sen. Meistens gehe sie zum Einkaufen und D. bezahle ihr die Hälfte der Ausgaben
zurück. Es komme aber auch vor, dass er den Einkauf erledige, dann bezahle sie
ihm ihren Anteil zurück. Die Kosten für die täglichen Bedürfnisse würden immer hälf-
tig geteilt. Dies gelte auch für die Ferien. Auf die Frage hin, wie sie ihre Situation

7
sehe, sollte sie einmal krank und ohne Arbeit sein, erklärt sie, dass sie darüber nicht
nachdenke. Sie könne sich aber vorstellen, dass D. für sie da sein würde. Zum
Schluss führte Y. noch hinzu, dass sie aus Kostengründen zu ihrem jetzigen Partner
gezogen sei. So seien Kosten beispielsweise für die Miete nicht doppelt angefallen.
Aus diesen Äusserungen geht mit aller Deutlichkeit hervor, dass zwischen Y.
und D. mindestens seit Oktober 2004 ein eheähnliches Verhältnis im Sinne der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung besteht. Dies zeigt sich zunächst an der geistig-
seelischen Zusammengehörigkeit der beiden Partner. Y. schilderte ausführlich,
dass sie mit D. über alles reden und sich zu 100% auf ihn verlassen könne. Auch
ging sie davon aus, dass ihr D. in einer Notlage Hilfe und Beistand gewähren würde.
Es kann somit davon ausgegangen werden, dass sich beide gegenseitig unterstüt-
zen und einander in jeder Situation umfassenden Beistand leisten. Dass es dabei
um eine Beziehung mit Ausschliesslichkeitscharakter handelt, zeigt sich bereits
daran, dass Y. selbst aussagte, sie seien „ein Paar“ und sie seien sich - soweit sie
das beurteilen könne - auch gegenseitig treu. Zudem bejahte sie, dass zwischen ihr
und D. auch eine Geschlechtsgemeinschaft bestehe. Diese Aussagen führen zum
Ergebnis, dass - in Abgrenzung zu einer losen Wohngemeinschaft - vorliegend so-
wohl die geistig-seelische wie auch die körperliche Komponente erfüllt sind, wes-
halb von einer eigentlichen Schicksalsgemeinschaft ähnlich einer Ehe gesprochen
werden muss. Hinzu kommt, dass zwischen Y. und D. auch eine wirtschaftliche Ver-
flechtung vorliegt. So werden die Lebenskosten nicht von demjenigen Partner über-
nommen, bei dem sie tatsächlich anfallen, sondern sie werden hälftig aufgeteilt und
dies, obwohl die Tochter von Y. ebenfalls im gleichen Haushalt lebt. Insofern unter-
stützt D. Y. auch in finanzieller Hinsicht, übernimmt er dadurch auch einen Teil der
Lebenskosten der Tochter seiner Partnerin. Eine umfassende Würdigung der Be-
ziehungen der beiden Partner führt daher zum Schluss, dass zwischen der Beru-
fungsbeklagten und D. ein eheähnliches Verhältnis besteht. Damit ist X. der ihm
obliegende Nachweis eines die Unterhaltspflicht aufhebenden Konkubinats gelun-
gen. Daran vermag auch die Tatsache, dass seinerzeit im Scheidungsverfahren
keine Konkubinatsklausel vereinbart wurde, nichts zu ändern. Lediglich aus dem
Umstand, dass die abgeschlossene Scheidungskonvention keine Konkubinatsklau-
sel enthält, kann nicht geschlossen werden, dass die Parteien damit die Anwend-
barkeit der vorstehend zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach das
Festhalten an der Rente bei Vorliegen eines gefestigten Konkubinats als rechts-
missbräuchlich erscheint, ausschliessen wollten. Weder aus der Ehescheidungs-
konvention noch aus dem Urteil des Bezirksgerichts Unterlandquart vom 4. März
1998 geht hervor, dass die Parteien seinerzeit willentlich auf eine solche Konkubi-

8
natsklausel verzichtet hatten. Auch der Umstand, dass das fragliche Konkubinat erst
seit rund drei Jahren besteht, hat auf dieses Ergebnis keinen Einfluss. Im konkreten
Fall reicht diese Zeitspanne aus, um den Nachweis zu erbringen, dass es sich hier-
bei um ein gefestigtes Konkubinat im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung handelt. Des Weiteren liegen keine besonderen und ernsthaften Gründe vor,
welche die Beibehaltung der Rentenpflicht des Berufungsklägers rechtfertigen wür-
den. Da die Unterhaltspflicht gemäss Scheidungsurteil des Bezirksgerichtes Unter-
landquart vom 4. März 1998 ohnehin nur bis zum 31. Juli 2007 bestand, fällt auch
eine blosse Sistierung des Rentenanspruchs im vorliegenden Fall ausser Betracht,
zumal das Konkubinat über diesen Zeitpunkt hinaus weiter bestand.
e)
Den Zeitpunkt, auf welchen die Abänderung der Unterhaltspflicht wirk-
sam wird, bestimmt das Gericht unter Berücksichtigung der Umstände des Einzel-
falls. Das gerichtliche Ermessen ist lediglich insoweit beschränkt, als der früheste
mögliche Zeitpunkt derjenige der Klageerhebung ist. War zu diesem Zeitpunkt der
die Abänderung begründende Sachverhalt gegeben, musste die rentenberechtigte
Person mithin mit der Abänderung rechnen, ist es nur in Ausnahmefällen zulässig,
trotz entsprechendem Begehren die Abänderung erst zu einem späteren Zeitpunkt
wirksam werden zu lassen. Andernfalls könnte sich die berechtigte Person durch
Verfahrensverzögerung unangemessene Vorteile verschaffen (Sutter/Freiburg-
haus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, N. 31 zu Art. 129 mit
Hinweisen). Gleiches galt auch bereits unter dem alten Scheidungsrecht (vgl. hierzu
BGE 117 II 368 ff.). Vorliegend beantragt X. eine Aufhebung der Scheidungsrente
ab 1. Januar 2007. Zu diesem Zeitpunkt bestand das die Unterhaltspflicht aufhe-
bende Konkubinat bereits, weshalb gestützt auf die vorstehend genannte Praxis
eine Aufhebung der Unterhaltsersatzrente auf diesen Zeitpunkt hin als gerechtfertigt
erscheint.
f)
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass zwischen
Y. und D. eine gefestigte eheähnliche Gemeinschaft besteht, aufgrund welcher sich
die Aufhebung eines nachehelichen Unterhaltsanspruchs antragsgemäss ab 1. Ja-
nuar 2007 ohne weiteres rechtfertigt. Die Berufung ist daher gutzuheissen und das
angefochtene Urteil aufzuheben. In Abänderung von Ziffer 5 der vom Bezirksgericht
Unterlandquart mit Urteil vom 4. März 1998 genehmigten Ehescheidungskonvention
wird X. ab 1. Januar 2007 von jeglicher Unterhaltspflicht gegenüber Y. befreit.
3.a)
Ist die Berufung gutzuheissen, so gehen die Kosten des Kreispräsi-
denten Fünf Dörfer, des vorinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens
zu Lasten der Berufungsbeklagten, welche den Berufungskläger ausseramtlich für

9
beide Instanzen angemessen zu entschädigen haben (Art. 223 ZPO in Verbindung
mit Art. 122 Abs. 1 und 2 ZPO). Dabei erscheint die beantragte Entschädigung in
Höhe von insgesamt Fr. 6'475.75 (Fr. 4'303.55 für das erstinstanzliche und
Fr. 2'172.20 für das Berufungsverfahren) einschliesslich Mehrwertsteuer unter
Berücksichtigung des notwendigen Aufwandes als der Sache angemessen.
b)
Y. wurde mit Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 18. Sep-
tember 2007 (PZ 07 138) die Bewilligung zur unentgeltlichen Prozessführung erteilt.
Die ihr anfallenden amtlichen Kosten des Berufungsverfahrens und die in diesem
Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten ihrer Rechtsvertretung sind demnach -
unter Vorbehalt der Rückforderung - der Gemeinde Trimmis in Rechnung zu stellen
(Art. 47 Abs. 1 und 2 ZPO, Art. 45 Abs. 2 ZPO). Über die Höhe der Entschädigung
des Rechtsvertreters wird im Verfahren nach Art. 47 Abs. 4 ZPO entschieden. Der
Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten wird unter Hinweis auf Ziffer 4 des Dispo-
sitivs der Verfügung vom 18. September 2007 aufgefordert, innert 10 Tagen seit
Mitteilung dieses Urteils dem Kantonsgericht eine detaillierte und tarifgemässe Ho-
norarnote für die Aufwendungen im Berufungsverfahren einzureichen. Bei Nichtein-
haltung dieser Frist wird der Aufwand nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt.
Die Honorarnote für die Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren ist dem Be-
zirksgericht Landquart einzureichen. Die ausseramtliche Entschädigung für beide
Verfahren in Höhe von Fr. 6'475.75 ist von Y. zu begleichen.

10
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und das angefochtene Urteil aufgehoben.
2.
In Abänderung von Ziffer 5 der vom Bezirksgericht Unterlandquart mit Urteil
vom 4. März 1998 genehmigten Ehescheidungskonvention wird X. ab 1. Ja-
nuar 2007 von jeglicher Unterhaltspflicht gegenüber Y. befreit.
3.
Die Kosten des Kreispräsidenten Fünf Dörfer von Fr. 180.-- sowie die Kosten
des Bezirksgerichts Landquart von Fr. 2'750.-- und die Kosten des Beru-
fungsverfahrens von Fr. 2'500.-- gehen zu Lasten von Y., die zudem X. aus-
seramtlich für beide Instanzen mit Fr. 6'475.75 einschliesslich Mehrwert-
steuer zu entschädigen hat.
4.a)
Die Y. auferlegten amtlichen Kosten des Verfahrens vor Bezirksgericht und
des Berufungsverfahrens sowie die entstandenen Kosten ihrer Rechtsvertre-
tung werden aufgrund der für beide Verfahren gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege der Gemeinde G. in Rechnung gestellt.
b)
Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe (Art. 45 Abs. 2 ZPO) bleibt
vorbehalten.
c)
Der Rechtsvertreter von Y. wird aufgefordert, dem Kantonsgericht von
Graubünden innert 10 Tagen seit Mitteilung dieser Verfügung eine detaillierte
und tarifgemässe Honorarnote für die Aufwendungen im Berufungsverfahren
einzureichen. Bei Nichteinhaltung dieser Frist wird die Entschädigung des
Rechtsvertreters nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt.
Die Honorarnote für die Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren ist
ebenfalls innert 10 Tagen dem Bezirksgericht Landquart einzureichen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht
geführt
werden,
falls
sich
eine
Rechtsfrage
von
grundsätzlicher
Bedeutung
stellt.
Andernfalls
ist
die
subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen
ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerden gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff., 113 ff. BGG.
6.
Mitteilung an:

11
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: