gr_gerichte · SR1 2025 37 · 2026-02-20 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. Februar 2026
mitgeteilt am 24. Februar 2026
Referenz
SR1 25 37
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Righetti
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
Verletzung der Verkehrsregeln gem. Art. 32 Abs. 1 SVG etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 12. Dezember 2024, mitgeteilt
am 7. Oktober 2025 (Proz. Nr. 515-2024-26)

2 / 13
Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl vom 12. Mai 2023, zugestellt am 23. Mai 2023, erklärte die
Staatsanwaltschaft A._____ der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32
Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG sowie des
pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemäss Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG in
Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 SVG schuldig. Dagegen erhob A._____ am 26. Mai
2023 fristgerecht Einsprache. Nach Ergänzung der Untersuchung hielt die
Staatsanwaltschaft am Strafbefehl fest und überwies diesen am 19. August 2024
dem Regionalgericht Plessur.
B.
Mit Urteil vom 12. Dezember 2024 sprach das Regionalgericht Plessur
A._____ vom Vorwurf des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemäss Art. 92
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG frei und der Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 SVG
und Art. 4 Abs. 1 VRV schuldig. Dafür bestrafte es ihn mit einer Busse von
CHF 300.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse. Zudem auferlegte es ihm 2/3 der Kosten und
entschädigte seinen Verteidiger Rechtsanwalt Wilfried Caviezel anteilsmässig mit
CHF 1'948.35.
C.
Gegen dieses Urteil erhob A._____ (fortan Beschuldigter) Berufung.
D.
Nach Zustellung der Berufungserklärung verzichtete die Staatsanwaltschaft
am 3. November 2025 auf eine Stellungnahme gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO.
E.
Mit Verfügung vom 6. November 2025 wurde das schriftliche Verfahren
angeordnet und dem Beschuldigten Frist zur schriftlichen Berufungsbegründung
gesetzt. Diese erfolgte am 30. Dezember 2025 fristgerecht.
F.
Auf die mit Verfügung vom 6. Januar 2026 eingeräumte Möglichkeit zur
Stellungnahme zur schriftlichen Berufungsbegründung verzichtete sowohl die Vor-
instanz wie auch die Staatsanwaltschaft.
Erwägungen
1.
Eintreten und Umfang der Berufung
1.1.
Gegen das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Plessur vom
12. Dezember 2024 ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist-
und formgerecht erhobene Berufung ist einzutreten.

3 / 13
1.2.
Unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO erwachsen die mit den
Berufungserklärungen nicht angefochtenen Punkte in Rechtskraft (Urteile des
Bundesgerichts 6B_348/2021 vom 3. Mai 2021 E. 6, 6B_896/2020 vom 7. Oktober
2020 E. 3, 6B_428/2013 vom 15. April 2014 E. 3.3, 6B_694/2012 vom 27. Juni 2013
E. 1.3). Vorliegend blieb der Freispruch vom Vorwurf des pflichtwidrigen Verhaltens
bei Unfall gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG
unangefochten und ist damit in Rechtskraft erwachsen (vgl. Art. 437 StPO, Art. 402
StPO). Angefochten und damit Prozessthema sind der Schuldspruch wegen
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit
Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1 VRV, die Busse und die Kostenfolgen.
2.
Ausgangslage
2.1.
Im Strafbefehl vom 12. Mai 2023, der als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1
StPO), wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, am
17. Dezember 2022 um 17.00 Uhr den Personenwagen GR Z.1._____ in Chur von
der Kasernenstrasse kommend durch das Welschdörfli Richtung Kreisverkehrsplatz
Obertor gelenkt zu haben. Auf der Höhe Haus Nr. 20, in der dortigen Engstelle, habe
er sich mit dem Personenwagen GR Z.2._____, gelenkt von B._____, welcher in
Richtung Kasernenstrasse gefahren sei, im Schritttempo gekreuzt. Als der
Beschuldigte auf der Höhe der Seitenspiegel wieder beschleunigt habe, sei er vorne
links, Höhe Vorderrad, mit dem Kotflügel hinten links des Personenwagens von
B._____ kollidiert. Dabei sei am Personenwagen des Beschuldigten ein Schaden
von CHF 100.00 und an demjenigen von B._____ von CHF 1'500.00 entstanden.
Die Staatsanwaltschaft würdigt dieses Verhalten des Beschuldigten als Verletzung
von Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1 VRV in
Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG.
2.2.
Das Regionalgericht erachtete den Anklagesachverhalt aufgrund der
konsistenten und glaubhaften Ausführungen von B._____, der Schadensbilder an
den beiden Fahrzeugen sowie der gegenseitig abgenommenen Lackspuren, welche
farblich zu den beiden Fahrzeugen passten, als erstellt und würdigte diesen als
Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1 VRV
in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG (act. E.1 E. II.4.8 u. III.1).
2.3.
Unstrittig ist, dass der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug Audi Q7 am
17. Dezember 2022 um 17.00 Uhr durch das Welschdörfli in Richtung Obertor fuhr
(act. A.4 Rz. 13). Hingegen stellt sich der Beschuldigte zusammengefasst auf den
Standpunkt, es existierten keine objektiven Beweise bzw. nichts spreche dafür, dass
es zur Kollision zwischen seinem Fahrzeug und demjenigen von B._____

4 / 13
gekommen sei. Sei es aber nicht zu einer Streifkollision gekommen, sei der
Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen (act. A.4 Rz. 40). Zudem sei er
beim Kreuzen sehr wohl mit einer angemessenen Geschwindigkeit gefahren und
habe sich gar keine Verletzung von Art. 32 SVG und Art. 4 VRV zu Schulden
kommen lassen. Auch deshalb sei das vorinstanzliche Urteil zu kassieren (act. A.4
Rz. 45). Insofern rügt der Beschuldigte die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz.
3.
Kognition
3.1.
Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüglich
sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise frei (Art. 398 Abs. 2
und 3 StPO). Bildeten jedoch – wie vorliegend die Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG, welche eine mit Busse bedrohte Tat ist –
ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens,
so schränkt Art. 398 Abs. 4 StPO die Kognition der Berufungsinstanz ein. In diesen
Fällen wird das angefochtene Urteil lediglich dahingehend überprüft, ob es
rechtsfehlerhaft ist oder ob eine offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts durch die Vorinstanz gegeben ist. Die Rüge der offensichtlich
unrichtigen oder auf Rechtsverletzung beruhenden Feststellung des Sachverhalts
entspricht Art. 97 BGG. Offensichtlich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung,
wenn sie willkürlich ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_152/2017 vom 20. April 2017
E. 1.1, 6B_362/2012 vom 29. Oktober 2012 E. 5.2). Willkür im Sinne von Art. 9 BV
liegt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Beweiswürdigung
nur vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist,
d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der
tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen
Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder
gar zutreffender erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (BGE 148 IV
374 E. 3.2.2, 146 IV 88 E. 1.3.1, 143 IV 241 E. 2.3.1). Eine Sachverhaltsermittlung
ist insbesondere nicht schon dann offensichtlich unrichtig, wenn sich Zweifel
anmelden, sondern erst dann, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist
(BGE 132 I 42 E. 3.1; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_268/2025 vom
17. Dezember 2025 E. 1.2). Erforderlich ist also ein qualifizierter Mangel, ein klares
Abweichen der tatsächlichen Gegebenheiten von der Sachverhaltsfeststellung im
angefochtenen Entscheid (vgl. SCHOTT, in: Niggli et al. [Hrsg.], Basler Kommentar
Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., 2018, Art. 97 N. 9). Weiter in Betracht fallen
insbesondere Fälle, in denen die Sachverhaltsfeststellung auf einer Verletzung von
Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO selbst, beruht (vgl.
JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 4. Aufl.

5 / 13
2023, Art. 398 N. 13). Im Gegensatz zum Sachverhalt prüft das Berufungsgericht
sämtliche Rechtsfragen ohne Einschränkung, d.h. mit freier Kognition, und zwar
nicht nur materiell-rechtliche, sondern auch prozessuale. Neue Behauptungen und
Beweise dürfen nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO).
3.2.
Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegen. Vielmehr kann sich das Gericht auf die seiner Auffassung nach
wesentlichen und massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 150
III 1 E. 4.5, 148 III 30 E. 3.1, 146 II 335 E. 5.1, 141 IV 249 E. 1.3.1 m.w.H.).
4.
Sachverhalt
4.1.
Die Vorinstanz erwog zusammengefasst (act. E.1 E. 4), angesichts der
Fahrbahnbreite zwischen 4.5 und 4.65 m erfordere das kollisionsfreie Kreuzen in
jener Engstelle von zwei Fahrzeugen bei einer Fahrzeugbreite von je rund 2 m
(ohne Berücksichtigung der Aussenspiegel) ein erhebliches Abbremsen sowie ein
entsprechend langsames aneinander Vorbeimanövrieren, was gerichtsnotorisch
sei. Die Aussagen von B._____, wonach er und der Beschuldigte sich beim Kreuzen
zunächst im Zentimeterabstand aneinander vorbeibewegt hätten, es aber, als der
Beschuldigte, nachdem er die Höhe der Seitenspiegel passiert habe, zu einer spür-
und hörbaren Streifkollision gekommen sei und er sich das Kontrollschild wie auch
den Fahrzeugtyp gemerkt habe, qualifizierte sie als glaubhaft. Dazu passe, dass
B._____ am 17. Dezember 2022 kurz nach 17.00 Uhr eine entsprechende Meldung
an die Polizei gemacht habe und der Beschuldigte die inkriminierte Stelle im
fraglichen Zeitraum passiert habe. Die Aussagen von B._____ würden zudem durch
das Schadensbild an den Fahrzeugen gestützt und die den Fahrzeugen
entnommenen Mikrospuren würden farblich korrespondieren. Die Ausführungen
des Beschuldigten, welcher bestreite, dass es zu einer Kollision gekommen sei,
weder er noch seine Mitfahrerin hätten eine solche gespürt, würden dieses
Beweisergebnis
nicht
zu
erschüttern
vermögen.
Die
Mutmassung
des
Beschuldigten, B._____ habe auf ein braunes Fahrzeug gewartet, um der Polizei
eine Kollision anzuzeigen und den Fahrzeuglenker zu belasten, bezeichnete die
Vorinstanz als realitätsfremd und im Widerspruch zum grundsätzlich korrelierenden
Schadensbild. Auch habe die Mitfahrerin des Beschuldigten angegeben, es sei
ihnen ein eher dunkles Fahrzeug entgegengekommen. Dass es B._____ möglich
gewesen sein soll, das Autokennzeichen des Beschuldigten zu erkennen, sei
angesichts der Nummernschildbeleuchtung und dem sehr geringen Abstand beim
Kreuzen nicht ausgeschlossen.

6 / 13
Auffallend an den Aussagen des Beschuldigten sei sodann, dass er zuerst
ausgesagt habe, sich die frischen Wischspuren über den Kratzern an seinem
Fahrzeug nicht erklären zu können, während er anlässlich der Hauptverhandlung
eingeräumt habe, an sein Fahrzeug "schnell herangegangen" zu sein und dass die
Wischspuren auch von ihm stammen könnten. Die Glaubhaftigkeit der Aussagen
des Beschuldigten sei als zweifelhaft zu beurteilen.
Zu den Aussagen der Mitfahrerin des Beschuldigten erwog die Vorinstanz, dass der
Vorfall seit anderthalb Jahren Gesprächsthema mit dem Beschuldigten sei und sie
vorgängig zur staatsanwaltschaftlichen Einvernahme ein Gespräch mit dem
Rechtsvertreter
des
Beschuldigten
gehabt
habe,
lege
eine
gewisse
Aussagevorbereitung nahe. Zusammen mit der engen persönlichen Beziehung zum
Beschuldigten [sie ist dessen Partnerin] spreche das dafür, dass ihre Aussagen,
wonach sie von einer Kollision weder etwas bemerkt noch gehört habe, mit einer
gewissen Zweckorientierung abgegeben worden seien, weshalb sie mit Vorsicht zu
würdigen seien. Zudem widerspreche ihre Aussage, weder sie noch der
Beschuldigte hätten über die Kratzer gewischt, den Angaben von Letzterem.
4.2.
Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, vermag keine willkürliche
Sachverhaltsfeststellung zu begründen.
4.2.1. Der Beschuldigte verweist zunächst auf die Fahrbahnbreite an der von der
Polizei angenommenen Unfallstelle von 4.56 m und die Breite der Fahrzeuge von
1.98 bzw. 1.93 m ohne Seitenspiegel. Damit sei 0.65 m seitlicher Freiraum für das
Kreuzen zur Verfügung gestanden, zumal sich die Seitenspiegel nicht auf gleicher
Höhe befunden haben. Von Zentimeterabständen, wie von der Vorinstanz
aktenwidrig behaupte, könne keine Rede sein. Ein Kreuzen an besagter Stelle sei
für die beiden Fahrzeuge problemlos möglich (act. A.4 Rz. 18). Aus der
Dokumentation der Polizei ergibt sich die von der Vorinstanz festgehaltene
Fahrbahnbreite von 4.5 bis 4.65 m, beim mutmasslichen Kollisionspunkt 4.56 m
(StA-act. 2 S. 5, StA-act. 4 S. 3; act. E.1 E. 4.1), womit nach Abzug der
Fahrzeugbreite
von
je
rund
2 m
noch
rund
0.5 m
verbleiben.
Unter
Berücksichtigung, dass – selbst wenn sich der Beschuldigte ganz rechts gehalten
hat, wie er betont (act. A.4 Rz. 34 u. 40) –, kaum direkt am vorhandenen Randstein
(vgl. Foto StA-act. 4 S. 3) gefahren worden ist, andernfalls ein Abrieb an Pneu und
Felge wahrnehmbar gewesen wäre, und die Seitenspiegel unabhängig von deren
Höhe den Platz zum Kreuzen zumindest um das Ausmass eines Seitenspiegels
verringern, verbleiben weniger als 0.5 m. Wenn die Vorinstanz angesichts dieser
Platzverhältnisse davon spricht, das Kreuzen an jener Engstelle bedürfe eines
erheblichen Abbremsens sowie eines entsprechend langsamen aneinander

7 / 13
Vorbeimanövrierens (act. E.1 E. 4.1), ist dies nicht zu beanstanden und erweist sich
nicht als willkürlich. Dem Argument des Beschuldigten, der Freiraum von 0.65 m
spreche gegen die Theorie einer Streifkollision, ist entgegenzuhalten, dass weniger
Platz zum Kreuzen zur Verfügung stand und eine Streifkollision auch bei solchen
Platzverhältnissen vorkommen kann.
4.2.2. Was die Streifkollisionsspuren betrifft, weist der Beschuldigte darauf hin,
dass jene am Fahrzeug von B._____ massiv seien, während das Fahrzeug des
Beschuldigten nur minime und kaum sichtbare aufweise (act. A.4 Rz. 24, 36 u. 40).
Das Kratzspurenbild am Fahrzeug von B._____ sei zudem auf der Höhe von 65 bis
76 cm, hingegen an seinem Fahrzeug auf 61 bis 73 cm Höhe und korreliere damit
nicht (act. A.4 Rz. 24, 37 u. 40). Darüber hinaus könnten die gefundenen
Partikelspuren an den beiden Fahrzeugen nicht dem jeweils anderen Fahrzeug
zugeordnet werden. Sie könnten von x-beliebigen Fahrzeugen gleicher oder
ähnlicher Farbe stammen (act. A.4 Rz. 35 u. 40). Die Vorinstanz führe aus, der
Beschuldigte hätte sein Fahrzeug beschleunigt, nachdem er die Höhe des
Seitenspiegels passiert habe. Effektiv habe B._____ ausgesagt, als das Fahrzeug
des Beschuldigten an seinem Seitenspiegel vorbei gewesen sei, vielleicht 50 cm
später, ohne diesen zu touchieren, habe dieser beschleunigt. Sei das Fahrzeug des
Beschuldigten bereits um 50 cm am Seitenspiegel des Fahrzeugs von B._____
vorbei gewesen, habe sich auch der linke vordere Kotflügel des Fahrzeugs des
Beschuldigten bereits nach dem Heck des Fahrzeugs von B._____, mindestens
aber auf gleicher Höhe befunden (act. A.4 Rz. 12). Es existiere kein belastbarer
objektiver Beweis dafür, dass es überhaupt zur erwähnten Kollision gekommen sei
(act. A.4 Rz. 40). Vor dem Hintergrund der Widersprüche in den Aussagen von
B._____ betreffend die Erkennung des Nummernschildes könne keine Rede davon
sein, dass seine Aussagen glaubhafter seien als jene des Beschuldigten und
dessen Mitfahrerin (act. A.4 Rz. 40). Die Vorinstanz versuche, dem Beschuldigten
ein widersprüchliches Aussageverhalten zu unterstellen, welches es nicht gebe
(act. A.4 Rz. ff.). Aufgrund der Umstände sei naheliegend, dass B._____ im Bereich
der von ihm angegebenen Kollisionsstelle ausserhalb des Fahrzeugs gewartet
haben könnte, bis ein braunes Fahrzeug vorbeifahre, um dann dessen
Nummernschild zu notieren, in der Absicht, diesem ein von ihm am Fahrzeug
eingehandelten Schaden anzuhängen (act. A.4 Rz. 31 ff.).
4.2.3. Die Unfallendlage der Fahrzeuge konnte nicht eruiert werden. B._____ gab
zur Kollisionsposition an, als der Beschuldigte an seinem Seitenspiegel vorbei
gewesen sei, vielleicht 50 cm später, habe der Beschuldigte wieder Gas gegeben,
dieser habe merklich beschleunigt und es sei anschliessend zu einer für B._____

8 / 13
spür- und eindeutig hörbaren Streifkollision gekommen (StA-act. 8 Frage 1). Indem
der Beschuldigte gestützt auf diese Aussage nicht nur ausführt, war sein Fahrzeug
der Höhe Seitenspiegel bereits 50 cm vorbei am Fahrzeug von B._____, habe sich
auch der linke vordere Kotflügel seines Fahrzeugs nach, sondern auch mindestens
auf gleicher Höhe des Hecks des Fahrzeugs von B._____ befunden (act. A.4
Rz. 12), räumt er ein, dass die ihm zur Last gelegte Kollision zwischen Heck bzw.
Kotflügel links auch bei der Position 50 cm hinter dem Seitenspiegel von B._____
Fahrzeug nicht im Bereich der physikalischen Unmöglichkeit liegt. Dass die an einer
Kollision beteiligten Fahrzeuge nicht im gleichen Masse davon gezeichnet werden,
mithin das eine stärkere Beschädigungen aufweist als das andere, ist nicht unüblich.
Was die Höhe der Kratzspuren anbelangt, ergeben sich diese aus den fotografisch
festgehaltenen Messungen der Polizei (StA-act. 4 S. 5 u. 7). Es trifft zu, dass sich
jene am Fahrzeug von B._____ auf der Höhe von 65 bis 76 cm und jene am
Fahrzeug des Beschuldigten auf der Höhe von 61 bis 73 cm befinden und damit
4 cm weiter unten beginnen bzw. 3 cm tiefer enden. Ein Umstand der durch die
Topografie der Strasse, insbesondere durch den in der Strasse eingelassenen
Dolendeckel unmittelbar bei der Kollisionsstelle am rechten Strassenrand in
Richtung Kreisverkehr Obertor (vgl. Fotos StA-act. 4 S. 3), und der dadurch
bedingten marginalen Schräglage des Fahrzeugs resultieren kann. Aus dem
Polizeirapport vom 19. Januar 2023 (StA-act. 2 S. 5) geht zudem hervor, gemäss
Angaben des kriminaltechnischen Dienstes hätten auf den Mikrospuren, die dem
Personenwagen von B._____ entnommen worden seien, keine Gesteinspartikel,
aber braune Partikel eruiert werden können, während bei den Mikrospuren, die dem
Personenwagen des Beschuldigten entnommen worden seien, ein schwarzer
Fahrzeuglackrückstand habe gefunden werden können. Dass die Schäden am
Fahrzeug von B._____ aus einer Kollision mit dem Fahrzeug des Beschuldigten
stammen, ist mangels einer entsprechenden fundierten kriminaltechnischen
Abklärung, welche zu erwarten gewesen wäre, nicht zweifelsfrei festzustellen, indes
korrelieren die Farbabriebe. Wenn nun gewisse Zweifel verbleiben, dass die an den
Fahrzeugen gefundenen Streifkollisionsspuren bei der dem Beschuldigten zur Last
gelegten Kollision entstanden sind, mithin ebenfalls vertretbar erscheint, dass diese
unter anderen Umständen entstanden sind, ist jedoch noch keine Willkür der
Vorinstanz dargetan. Aufgrund der genannten Anhaltspunkte kann die Würdigung
der Schadensspuren an den Fahrzeugen durch die Vorinstanz nicht schlechthin als
unhaltbar zu bezeichnet werden.
4.2.4. Die Vorinstanz hat die Aussagen von B._____ korrekt wiedergegeben
(act. E.1 E. 3.5.7 f.). Zwecks Vermeidung von Wiederholungen wird darauf
verwiesen. Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er einen

9 / 13
Widerspruch darin sieht, dass B._____ bei der Polizei aussagte, sofort nach der
Kollision angehalten, in den Rückspiegel geschaut und sich das Kontrollschild
GR Z.1._____ gemerkt zu haben, und an der Konfrontationseinvernahme, er habe
sich die Nummer und das Fahrzeug, einen Q7, gemerkt (act. A.4 Rz. 9 u. 38). Auch
die weitere Beanstandung des Beschuldigten, B._____ habe klar Falsches
deponiert, nämlich, es sei um 17.06 Uhr am 17. Dezember 2022 noch nicht dunkel
gewesen (act. A.4 Rz. 9 u. 38), findet keine Stütze in den Protokollen, zumal
B._____ ausführte, er wisse nicht mehr, ob es wirklich dunkel im Sinne von Nacht
gewesen sei (StA-act. 32 Frage 2). Soweit der Beschuldigte moniert, es erweise
sich als ganz und gar unmöglich, dass B._____ das Autokennzeichen des
Beschuldigten hat erkennen können (act. A.4 Rz. 38), ist ihm entgegenzuhalten,
dass sich B._____ gemäss Polizeirapport um 17.06 Uhr telefonisch an die Polizei
wandte und meldete, es sei zu einer Streifkollision mit einem anderen Fahrzeug
gekommen, es handle sich um einen Audi Q7 mit dem Kontrollschild GR Z.1._____
(StA-act. 2 S. 4), worauf die Polizei den Beschuldigten sofort telefonisch
kontaktierte (StA-act. 40 Ergänzungsfragen 3 ff.; RG-act. 13 Frage 4.4). Angesichts
dessen erweist sich die Schlussfolgerung der Vorinstanz, B._____ habe das
Autokennzeichen des Beschuldigten erkennen können, nicht als unhaltbar. Daran
ändert nichts, dass der Beschuldigte ausführt, alle Umstände sprächen dafür, dass
B._____ aller Wahrscheinlichkeit nach zu besagter Zeit gar nicht durch das
Welschdörfli gefahren sei, sondern dort auf ein braunes Auto gewartet habe, um
sich dessen Kontrollschild zu notieren und den betreffenden Fahrzeugführer seinen
anderorts eingehandelten Schaden anzuhängen (act. A.4 Rz. 39). Selbst wenn
diese These, welche recht unglaubhaft erscheint, müsste doch ein Fahrzeug mit
korrelierendem Schadensbild und Farbe abgewartet werden, als vertretbar
angesehen würde, genügte dies nicht für die Annahme von Willkür.
4.2.5. Der Beschuldigte rügt weiter, die Vorinstanz versuche, ihm widersprüchliches
Aussageverhalten zu unterstellen, welches es gar nicht gebe (act. A.4 Rz. 41). Er
habe gar nicht – und erst recht nicht mehrfach – erklärt, sich nicht erklären zu
können, wie die Wischspuren entstanden seien, sondern nicht zu wissen, wie die
Kratzerspuren entstanden seien (act. A.4 Rz. 42). Tatsächlich geht die Vorinstanz
in der kritisierten Passage aber einzig auf die Aussagen des Beschuldigten
betreffend die "über den Kratzspuren an seinem Fahrzeug vorgefundenen frischen
Wischspuren" ein (act. E.1 E. 4.6 2. Abschnitt S. 16). Soweit der Beschuldigte in
seiner Argumentation auf seine Antworten in Bezug auf die Entstehung der
Kratzspuren verweist, geht dies daher an der vorinstanzlichen Argumentation vorbei
und vermag er damit keine Willkür in der Würdigung seiner Aussagen darzutun. Die
Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten korrekt wiedergegeben (act. E.1

10 / 13
E. 4.6 2. Abschnitt S. 16). Dass sie die Aussagen als auffallend ansah, nachdem
der Beschuldigte zuerst davon sprach, sich ebenfalls gefragt zu haben (StA-act. 6
Fragen 10 f.) bzw. sich nicht erklären zu können (StA-act. 33 Frage 2), wie die
Wischspuren entstanden seien, und dann einräumte, an die Stelle, wo anscheinend
der Schaden gewesen sei, "schnell so herangegangen" zu sein und die
Wischspuren könnten von ihm stammen (RG-act. 13 Fragen 4.17 ff.), ist nicht zu
beanstanden. Eine willkürliche Würdigung seiner Aussagen durch die Vorinstanz
vermag er infolgedessen nicht darzutun.
4.2.6. Sodann moniert der Beschuldigte, die Vorinstanz habe es als erstellt
angesehen, dass er sein Fahrzeug noch auf der Höhe des Fahrzeugs von B._____
beschleunigt habe und es daher zur Kollision gekommen sei. Allerdings verfange
auch diese Begründung dafür, dass er die ihm vorgeworfenen Bestimmungen
(Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1 VRV) verletzt haben soll, nicht (act. A.4
Rz. 44). Dass sich die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, es sei zur Kollision
zwischen den Fahrzeugen des Beschuldigten und von B._____ gekommen, nicht
als willkürlich erweist, wurde bereits dargelegt (E. 4.2.2). Was die Platzverhältnisse
zum Kreuzen anbelangt, kann ebenfalls auf die vorstehenden Erwägungen
verwiesen werden (E. 4.2.1). Entgegen dem Beschuldigten (act. A.4 Rz. 45)
standen nicht 0.65 m, sondern weniger als 0.5 m zur Verfügung. Der Beschuldigte
zitiert die Aussage von B._____, wonach beide etwa im "Zentimeter-Takt"
vorwärtsgefahren seien. Als der Beschuldigte an B._____ Seitenspiegel vorbei
gewesen sei, vielleicht 50 cm später, ohne diesen zu touchieren (der Seitenspiegel
des Beschuldigten sei höher als seiner), habe dieser wieder Gas gegeben, nicht
Vollgas, aber er habe wieder merklich beschleunigt (StA-act. 8 Frage 1). Damit
bestreitet er diese Sachverhaltsdarstellung, dass er beschleunigt habe, nicht. Wie
den darauf folgenden Ausführungen von B._____, "Jedoch hat er merklich
beschleunigt und es kam anschliessend zu einer für mich spür- und eindeutig
hörbaren Streifkollision." (StA-act. 8 Frage 1), entnommen werden kann, spricht
dieser klar von einer Beschleunigung des Fahrzeugs des Beschuldigten kurz bevor
es zur Kollision kam. Die Aussage erscheint differenziert, beschreibt B._____ doch
die Geschwindigkeitszunahme des Beschuldigten explizit nicht als "Vollgas",
sondern als "merkliche" Beschleunigung. Wenn der Beschuldigte nun gestützt auf
die oben zitierte Aussage von B._____ als erstellt erachtet, dass er beim Kreuzen
sehr wohl mit einer angemessenen Geschwindigkeit gefahren sei (act. A.4 Rz. 45),
kann ihm weder gefolgt werden noch vermag er damit darzutun, dass sich die
kritisierte vorinstanzliche Sachverhaltserstellung, als er beschleunigt habe, sei es
zur Kollision gekommen, als willkürlich erweist. Dasselbe gilt für seine weitere
Argumentation, er habe sich bereits hinter, mindestens aber auf der gleichen Höhe

11 / 13
des linken hinteren Kotflügels des Fahrzeugs von B._____ befunden (vgl. dazu
E. 4.2.3) und es müsste trotz Fahrt im "Zentimeter-Takt" bereits zur Kollision
gekommen sein, was deutlich mache, dass eine unangepasste Geschwindigkeit als
Unfallursache gerade nicht in Frage komme (act. A.4 Rz. 46). Befand er sich auf
gleicher Höhe und beschleunigte dann, ist eine Streifkollision, wie ausgeführt (vgl.
E. 4.2.3), nicht im Bereich des physikalisch Unmöglichen. Angesichts der
Platzverhältnisse ist nicht schlechterdings unhaltbar, dass die Beschleunigung des
Fahrzeugs des Beschuldigten zur Streifkollision beim Kreuzen geführt hat.
4.2.7. Zusammenfassend gelingt es dem Beschuldigten mit seinen Ausführungen
nicht, die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, wonach es aufgrund der
Beschleunigung des Fahrzeugs des Beschuldigten zu einer Streifkollision zwischen
jenem und dem von B._____ gekommen sei, als offensichtlich unrichtig und damit
willkürlich oder auf einer Rechtsverletzung beruhend darzustellen. Angesichts der
Kognition des Berufungsgerichts ist dieses damit – auch wenn Zweifel verbleiben –
an die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung gebunden.
5.
Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zutreffend dargestellt (act. E.1
E. III.1.1). Darauf kann verwiesen werden. Sie kommt zum Schluss, indem der
Beschuldigte seine Geschwindigkeit nicht den gebotenen Verhältnissen in der
Engstelle angepasst habe, sondern sein Fahrzeug vielmehr während des
Kreuzvorgangs mit dem entgegenkommenden Fahrzeug beschleunigt habe, habe
er eine Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1
VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG begangen (act. E.1 E. III.1.2). Diese
Würdigung erweist sich als zutreffend.
6.
Strafzumessung
Auf die korrekte Darstellung der Grundlagen der Strafzumessung durch die Vor-
instanz (act. E.1 E. IV.2) kann ebenfalls verwiesen werden. Die Vorinstanz setzte
die Busse unter Berücksichtigung der Tatschwere und Täterkomponente auf
CHF 300.00 fest. Wenn nun der Beschuldigte lediglich beantragt, die
entsprechende Dispositivziffer sei aufzuheben, werden die vorinstanzlichen
Erwägungen zur Strafzumessung nicht gerügt. Die ausgesprochene Busse von
CHF 300.00 bzw. Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen erscheint angemessen. Der
Beschuldigte ist entsprechend zu bestrafen.

12 / 13
7.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1.
Die
beschuldigte
Person
trägt
die
Verfahrenskosten
des
Untersuchungsverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich eine
Anpassung des vorinstanzlichen Kostenentscheids insofern, als die Vorinstanz dem
Beschuldigten 2/3 der Kosten von insgesamt CHF 4'030.00 auferlegte (act. E.1
E. V). Soweit sie diesen Anteil jedoch total auf CHF 2'953.35 bezifferte, entspricht
dies nicht 2/3 und ist zu korrigieren. Die Untersuchungskosten von CHF 2'430.00
sind im Umfang von CHF 1'620.00 dem Beschuldigten und im Umfang von
CHF 810.00 dem Kanton Graubünden (Staatsanwaltschaft), die Kosten des
erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 1'600.00 im Umfang von CHF 1'066.65 dem
Beschuldigten und im Umfang von CHF 533.35 dem Kanton Graubünden
(Regionalgericht Plessur) aufzuerlegen. Eine Anpassung des erstinstanzlichen
Kostenentscheids erübrigt sich zudem, soweit Rechtsanwalt Wilfried Caviezel mit
anteilsmässig CHF 1'948.35 (inkl. Barauslagen und MWST) entschädigt wurde.
7.2.
Für Entscheide im Berufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr von
CHF 1'500.00 bis CHF 20'000.00 erhoben (vgl. Art. 6 VGS [BR 350.210]).
Vorliegend wird die Gerichtsgebühr angesichts des unterdurchschnittlichen
Aufwandes auf CHF 2'000.00 festgesetzt. Aufgrund des Unterliegens des
Beschuldigten sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen (vgl.
Art. 428 Abs. 1 StPO).

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Plessur vom
12. Dezember 2024 (Proz. Nr. 515-2024-26) wie folgt in Rechtskraft
erwachsen ist:
1.
A._____ wird vom Vorwurf des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall
gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG
freigesprochen.
2.-5.[…]
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung]
2.
A._____ ist schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31
Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG.
3.
A._____ wird bestraft mit einer Busse von CHF 300.00.
Bezahlt A._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen.
4.
Die Untersuchungskosten von CHF 2'430.00 gehen im Umfang von
CHF 1'620.00 zulasten von A._____ und im Umfang von CHF 810.00
zulasten des Kantons Graubünden (Staatsanwaltschaft).
5.1.
Die Gerichtsgebühr des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 1'600.00
gehen im Umfang von CHF 1'066.65 zulasten von A._____ und im Umfang
von CHF 533.35 zulasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht
Plessur).
5.2.
Rechtsanwalt Wilfried Caviezel wird für das erstinstanzliche Verfahren mit
CHF 1'948.35 (inkl. Barlauslagen und MWST) zulasten des Kantons
Graubünden (Regionalgericht Plessur) entschädigt.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zulasten von
A._____.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilungen]