gr_gerichte · S 2023 13 · 2024-02-27 · de
Erbteilungsklage mit Ausgleichung (Beweisverfügung)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 13
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 27. Februar 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
und
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Josef Brunner,
Beigeladener
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
B._____, Jahrgang 1983, war bei der C._____ AG angestellt und dadurch
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch
gegen Unfälle versichert, als er am 22. Januar 2022 beim Skifahren
stürzte. Gemäss Unfallmeldung vom 22. März 2022 zog er sich dabei eine
Verdrehung/Verstauchung des linken Knies zu. Die Erstbehandlung
erfolgte am Unfalltag im Spital D._____, wo dipl. med. E._____ die
Diagnose einer Kniekontusion links stellte. Seinem Bericht vom 22. Januar
2022 ist in anamnestischer Hinsicht was folgt zu entnehmen:
"Notfallmässige Selbstvorstellung aufgrund St.n. Skisturz auf das linke
Knie und die linke Stirn. Der Patient berichtet aufgrund von schlechten
Sichtverhältnissen über eine Bodenwelle gestürzt zu sein. Er sei vornüber
auf das linke Knie und die Stirn gestürzt. Beide Skier haben sich aus der
Bindung gelöst und er habe einen Helm getragen. Aktuell gibt er lokale
Ruheschmerzen über der linken Patella an. Bewusstseinsverlust,
Amnesie, Übelkeit und Erbrechen werden verneint." Zum Lokalstatus der
linken Stirn hielt er was folgt fest: "Oberflächliche 5 mm grosse RQW
(Rissquetschwunde; Anmerkung des Gerichts)." Den Lokalstatus des
linken Knies beschrieb er sodann wie folgt: "Schürfwunde präpatellär.
Minimer Erguss. Patellaanpressschmerz. Keine Druckdolenzen über der
proximale[n]
Fibula,
mediale
oder
laterale
Gelenkspalt.
Keine
Bewegungseinschränkungen. Kein Hinweis auf Kniebinnenläsionen in der
klinischen Untersuchung." Sodann hielt er fest, in der röntgenologischen
Untersuchung vom 22. Januar 2022 fänden sich keine Hinweise auf eine
Fraktur oder einen Erguss (vgl. auch den entsprechenden Bericht von PD
Dr. med. F._____, Facharzt für Radiologie, vom 24. Januar 2022, wonach
sich in der röntgenologischen Untersuchung vom 22. Januar 2022 kein
Anhalt für eine Fraktur oder eine Luxation gefunden habe; kein
Gelenkerguss).

- 3 -
2.
Am 10. März 2022 wurde eine MRI-Untersuchung des linken Knies
durchgeführt. In anamnestischer Hinsicht hielt PD Dr. med. F._____ in
seinem Bericht vom 10. März 2022 eine Kniekontusion links am
22. Januar 2022 sowie persistierende Schmerzen frontomedial fest. Den
MRI-Befund beurteilte er sodann wie folgt: "Horizontaler Riss des
Hinterhorns des medialen Meniskus mit Reizzustand am medialen
Kniegelenkspalt. Keine Knorpelpathologie. Busitis praepatellaris mit
fokalem Defekt der präpatellaren Platte, die von der Patella etwas
abgehoben ist."
3.
In seinem Bericht vom 19. April 2022 (Untersuchungsdatum: 1. April 2022)
diagnostizierte Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, einen Status nach
Kniedistorsion vom 22. Januar 2022 mit symptomatischer medialer
Meniskusläsion des Hinterhorns. Gestützt auf Anamnese, Befund sowie
MRI des linken Knies vom 10. März 2022 empfahl Dr. med. G._____ die
Durchführung eines operativen Eingriffs.
4.
Am 3. Mai 2022 unterzog sich B._____ einer Operation am linken Knie
(arthroskopische mediale und laterale Teilmeniscectomie Knie links sowie
Plica-Resektion). Im Operationsbericht diagnostizierte Dr. med. H._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates,
eine
ausgedehnte
mediale
Meniscus-
Hinterhornläsion Kniegelenk links, eine Läsion des lateralen Meniscus-
Vorderhorns und eine vernarbte Plica mediopatellaris.
5.
Am 14. Juli 2022 holte die Suva bei B._____ telefonisch weitere Angaben
zum Sachverhalt betreffend Ereignis vom 22. Januar 2022 und zum
Symptomverlauf ein.

- 4 -
6.
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 10. August 2022 kam
Dr.
med.
I._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie des Bewegungsapparates, zum Schluss, dass der Unfall
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
zu
keinen
zusätzlichen
intraartikulären strukturellen Läsionen, welche objektivierbar sind, geführt
habe, jedoch zu einer kontusionsbedingten Bursitis präpatellaris. Der
Schaden, welcher am 3. Mai 2022 operiert worden sei, sei nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen.
Prellungsfolgen
spielten
nach
MR-morphologischem
Ausschluss
unfallbedingter struktureller Traumafolgen linkes Knie am 10. März 2022
spätestens zum Zeitpunkt der klinischen Untersuchung vom 1. April 2022
mit inspektorisch unauffälligem Befund ohne Druckdolenz im Bereich der
Patella und der Bursa präpatellaris bei freiem Bewegungsumfang und
stabilem
Bandapparat
im
Beschwerdebild
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr, wobei der Einfluss der Operation
ausser Acht zu lassen sei.
7.
Mit
Verfügung
vom
12. August
2022
stellte
die
Suva
die
Versicherungsleitungen (Taggeld und Heilkosten) per 22. April 2022 ein,
da der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 22. Januar 2022
eingestellt hätte, gemäss medizinischer Beurteilung spätestens am 1. April
2022 erreicht gewesen sei.
8.
Hiergegen erhob B._____ mit Datum vom 15. September 2022
Einsprache mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
und
es
seien
ihm
auch
nach
dem
22. April
2022
noch
Versicherungsleistungen für Heilungskosten, namentlich die Operation
vom 3. Mai 2022, sowie Taggelder im Zusammenhang mit seiner
Knieverletzung zu erbringen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

- 5 -
9.
Auch die A._____ erhob mit Datum vom 15. September 2022 Einsprache
gegen die Verfügung der Suva vom 12. August 2022, wobei sie die
Aufhebung derselben bezüglich der Heilkosten und des Taggeldes
beantragte.
Am
12. Oktober
2022
reichte
sie
sodann
eine
Einsprachebegründung nach.
10.
Mit Einspracheentscheid vom 13. Januar 2023 wies die Suva die
Einsprachen ab. In ihrer Begründung hielt sie zusammenfassend fest, sie
habe ihre Leistungen zu Recht eingestellt, da zwischen den
Kniebeschwerden und dem Unfall vom 22. Januar 2022 über den 22. April
2022 hinaus kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang
bestehe. Bei dieser Sach- und Rechtslage sei die angefochtene Verfügung
nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Einsprache erweise sich als
unbegründet und sei abzuweisen.
11.
Hiergegen erhob die A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
14. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden.
Dabei
beantragte
sie
die
Aufhebung
des
Einspracheentscheids sowie die Verpflichtung der Suva zur Übernahme
der Heilungskosten und Taggeldleistungen im Zusammenhang mit dem
Ereignis vom 22. Januar 2022. Zudem reichte sie neben einem
Verlaufsbericht von Dr. med. H._____ vom 22. September 2022 ein
Telefonprotokoll des Vertrauensarztes Dr. med. J._____ vom 8. Februar
2023, ein Ärztliches Zeugnis sowie einen Bericht von Dr. med. K._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 9. und 10. Februar 2023 ein.
12.
Mit Schreiben vom 16. Februar 2023 lud die vormalige Instruktionsrichterin
B._____ (nachfolgend: Beigeladener) zur Teilnahme am vorliegenden
Verfahren ein. Dieser hielt in seiner Eingabe vom 2. März 2023 fest, er
teile
die
nachvollziehbare
Beschwerdebegründung
der

- 6 -
Beschwerdeführerin in jeder Hinsicht und erachte dieses Rechtsmittel
somit als gerechtfertigt.
13.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 27. März 2023 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und
die Bestätigung des Einspracheentscheids vom 13. Januar 2023. Dabei
reichte sie eine weitere versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr.
med. I._____ vom 15. März 2023 ein.
14.
Mit Replik vom 24. April 2023 vertiefte die Beschwerdeführerin ihre
bisherigen Standpunkte und wiederholte den Antrag auf Einholung eines
unabhängigen Gutachtens.
15.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 5. Mai 2023 auf
die Einreichung einer umfassenden Duplik, erneuerte ihren Antrag auf
Abweisung der Beschwerde und verwies nochmals auf die echtzeitliche
Unfallschilderung durch den Beigeladenen sowie die auf der Notfallstation
im Spital D._____ erhobenen Befunde.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2023. Ein solcher Entscheid
kann
gemäss
Art. 1
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht

- 7 -
desjenigen Kantons angefochten werden, in dem die versicherte Person
oder die Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung
Wohnsitz hat. Zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit ist bei
Leistungsstreitigkeiten
der
Wohnsitz
der
Beschwerde
führenden
Drittperson nur dann von Belang, wenn ein solcher der versicherten
Person
nicht
besteht
(KIESER,
ATSG-Kommentar,
4. Auflage,
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 58 Rz. 18 und 21 m.w.H.). Der versicherte
Beigeladene hat Wohnsitz im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR 370.100).
Als
Krankentaggeldversicherer nach KVG ist die Beschwerdeführerin vom
angefochtenen
Einspracheentscheid
berührt
und
sie
weist
ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG), da
der Einspracheentscheid unmittelbar ihre prinzipielle Leistungspflicht
begründet (vgl. BGE 134 V 153 E.5.3.1; vgl. auch KIESER, a.a.O., Art. 59
Rz. 56). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 22. Januar
2022 (Sturz beim Skifahren) zu Recht per 22. April 2022 eingestellt hat
oder ob sie verpflichtet gewesen wäre, diese Leistungen (Taggeld und
Heilkosten) über den 22. April 2022 hinaus zu erbringen. Dabei gilt es
vorab festzuhalten, dass sich der gerichtliche Überprüfungszeitraum
grundsätzlich auf den Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der
angefochtenen Verfügung bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids
verwirklicht hat, beschränkt. Spätere Berichte und Dokumente sind jedoch
in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im

- 8 -
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene
Situation erlauben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom
26. Juli 2022 E.3.2.1, 8C_503/2021 vom 18. November 2021 E.4.1
m.w.H.). Dies trifft vorliegend sowohl auf das Telefonprotokoll des
Vertrauensarztes Dr. med. J._____ vom 8. Februar 2023 (vgl.
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 11), das Ärztliche Zeugnis und den
Bericht von Dr. med. K._____ vom 9. und 10. Februar 2023 (vgl. Bf-act. 13
und 5) sowie auf die Beurteilung des versicherungsinternen Arztes Dr.
med. I._____ vom 15. März 2023 (vgl. Beilage 2 der Beschwerdegegnerin
zu ihrer Vernehmlassung) zu, weshalb diese Berichte und Dokumente zu
berücksichtigen sind.
3.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat
er Anspruch auf ein Taggeld, wenn er infolge eines Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die
plötzliche,
nicht
beabsichtigte
schädigende
Einwirkung
eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG).
Dass das Ereignis vom 22. Januar 2022 (Sturz beim Skifahren) als Unfall
i.S.v. Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist, ist vorliegend
unbestritten. Umstritten ist demgegenüber das Erreichen des Status quo
sine per 22. April 2022 (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 3.1 f.).
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt unter anderem einen
natürlichen
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfallereignis
und
eingetretenem Schaden voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.

- 9 -
Entsprechend
ist
für
die
Bejahung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang
besteht,
ist
eine
Tatfrage,
worüber
im
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der freien Beweiswürdigung nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E.3.2, 142 V 435 E.1, 129 V
177 E.3.1).
3.2.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen
erbracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche
Schaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder
aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein

- 10 -
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist –
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei muss
nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche
Ursachen
ein
nach
wie
vor
geklagtes
Leiden
hat,
ob
es
Krankheitsursachen,
ein
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale
Bedeutung verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso
wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person
nun bei voller Gesundheit sei (vgl. BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom
14. Februar 2020 E.3.2, 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2,
8C_570/2014 vom 9. März 2015 E.6.2).
4.1.
Das
sozialversicherungsrechtliche
Verfahren
wird
vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 61 ATSG). Das Gericht hat den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative
und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien
abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch
das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine
förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte
Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das

- 11 -
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August
2020 E.1.3).
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122
V 157 E.1c; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom
26. Juli 2022 E.3.2.1, 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1).
4.2.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der

- 12 -
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
4.2.3.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017
E.6.1, je m.w.H.).
4.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig

- 13 -
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl.
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom
23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2,
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3, 8C_907/2009 vom 12. Februar
2010 E.1.1).
5.
Vorliegend gelangte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung
des versicherungsinternen Arztes Dr. med. I._____ vom 10. August 2022
zum Schluss, dass zwischen den Kniebeschwerden und dem Unfall vom
22. Januar 2022 über den 22. April 2022 hinaus kein überwiegend
wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestand bzw. dass der Status
quo sine, d.h. der Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen
Verlauf des krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte, per 1. April 2022 erreicht war (vgl. Bg-act. 55 S. 6 ff. und
Bg-act. 35 S. 2). Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilung von Dr. med. I._____
abgestellt hat oder ob Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
dieser Beurteilung bestehen.
5.1.
In seiner Beurteilung vom 10. August 2022 hielt der versicherungsinterne
Arzt Dr. med. I._____ fest, der Unfall habe mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen intraartikulären strukturellen
Läsionen, welche objektivierbar sind, geführt, jedoch zu einer
kontusionsbedingten Bursitis präpatellaris. Nach MR-morphologischem
Ausschluss unfallbedingter struktureller Traumafolgen linkes Knie am

- 14 -
10. März 2022 spielten Prellungsfolgen spätestens zum Zeitpunkt der
klinischen Untersuchung am 1. April 2022 mit inspektorisch unauffälligem
Befund ohne Druckdolenz im Bereich der Patella und der Bursa
präpatellaris bei freiem Bewegungsumfang und stabilem Bandapparat im
Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr,
wobei der Einfluss der Operation ausser Acht zu lassen sei (vgl. Bg-act. 34
S. 7). Sodann führte er mehrere Gründe an, welche gegen eine
traumatisch verursachte Innenmeniskuszerrung im Zusammenhang mit
dem Unfallereignis vom 22. Januar 2022 sprächen (vgl. Bg-act. 34
S. 3 ff.):
5.1.1.
"Bereits am Unfalltag klinisch explizit Ausschluss einer Kniebinnenläsion
bei freier Kniebeweglichkeit und stabilem Bandapparat.
Bei einer traumatischen Innenmeniskusläsion ist medizinisch von einer
fulminanten, klinischen Symptomatik auszugehen mit schmerzbedingter
Einschränkung
der
Kniegelenksbeweglichkeit
mit
Streckdefizit,
Ergussbildung, Blockierungen, endgradigen Schmerzen, möglicherweise
auch
weitere
Zeichen
einer
allfällig
kausal
stattgehabten
Gewalteinwirkung,
wie
zum
Beispiel
Hämatom,
Prell-
oder
Quetschmarken, Schürfungen oder Platzwunden. Dem Gegenüber hier
sowohl am Unfalltag als auch neun Wochen später im Rahmen der
fachärztlichen Verlaufskontrolle am 1. April 2022 klinisch explizit
Ausschluss einer Einschränkung der Kniegelenksbeweglichkeit. Zudem
am Unfalltag Ausschluss einer Kniebinnenläsion links mit lediglich
Schürfwunde präpatellar mit Patellaanpresschmerz bei medizinisch
nachvollziehbarer Diagnose einer Prellung."
5.1.2.
"Der Schilderung des Ablaufs ist besondere Aufmerksamkeit zu widmen,
hat dieser doch, um eine insbesondere isolierte Meniskusverletzung
bewirken zu können, [eine] biomechanisch definierte Komponente, wie
knöcherne und/oder ligamentäre Begleitverletzungen, zu enthalten.

- 15 -
Hier weder klinisch noch im MRI Hinweise auf knöcherne oder ligamentäre
Begleitverletzungen. Das im MRI erkennbare kleine Knochenödem an der
Innenseite des Tibiaplateaus in Kombination mit einem unverletzten
medialen Seitenband spricht bildmorphologisch eher für eine beginnende
Dekompensation des Knorpels, auch wenn im entsprechenden
Befundbericht eine Knorpelpathologie ausgeschlossen wird. Hier zeigt
sich im vorliegenden MRI [...] eine Abflachung der Signalanhebung des
Knorpels im Bereich des Knochenödems an der äusseren Kante des
medialen Tibiaplateaus. Zudem [...] zusätzlich erkennbare, kleine
subchondrale Zystenbildung als Hinweis auf einen verschleissbedingten
Vorzustand.
Als wesentliche Voraussetzung für die Rissbereitschaft eines Meniskus
werden einerseits eine Vorschädigung des Meniskus, andererseits auch
das Auftreten von Scher- und Zugkräften, Kombination von maximaler
Beugung, gleichzeitiger Drehung des Kniegelenks mit nachfolgender
Streckung ohne Schlussrotation gefordert. [...] Ein Beispiel ist das
Abdrehen des Oberkörpers über den im Skischuh fixierten Unterschenkel
ohne Möglichkeit, bei anliegendem Ski der Drehbewegung zu folgen. Der
als Drehsturz bezeichnete Ablauf gilt als Mechanismus, der eine auf das
Kniegelenk einwirkende Gewalt begründen könnte, die ausschliesslich die
Menisken und nicht die Begleitstrukturen trifft.
Hier dagegen kein erfolgter Drehsturz beim Skifahren, sondern eine
direkte Kontusion auf das linke Knie. Eine Kniedistorsion, wie im
fachärztlichen Verlaufsbericht vom 1. April 2022 [recte: 19. April 2022
{Untersuchungsdatum: 1. April 2022}, vgl. Bg-act. 9 S. 2] festgehalten, hat
sich laut Angaben des Versicherten und den anamnestischen Angaben im
medizinischen Untersuchungsbericht am Unfalltag nachweislich nicht
ereignet. Der Skisturz hat nach Auslösen der Skibindung zu einem
direkten Anpralltrauma der linken Kniescheibe geführt, bestätigt durch die

- 16 -
am Unfalltag klinisch dokumentierte präpatellare Schürfwunde mit
Patellaanpressschmerz bei subjektiver Wahrnehmung einer Prellung."
5.1.3.
"[...] Entgegen der MR-morphologischen Beurteilung vom 10. März 2022
handelt es sich hier [...] nicht um einen traumatischen Riss des medialen
Meniskushinterhorns, sondern um eine in der vorliegenden Bildgebung
deutlich
erkennbare
horizontale
Texturstörung
des
Innenmeniskushinterhornes [...] im Sinne eines typisch fortgeschrittenen,
mukoid-degenerativ veränderten Meniskusgewebes."
5.1.4.
"Bei der Diskussion eines unfallbedingten Kausalzusammenhanges
verlangt auch die Dynamik des klinischen Verlaufes Beachtung. Ein
Beschwerdemaximum zeitnah zum angeschuldigten Geschehen mit der
weiteren Abnahme wird in der versicherungsmedizinischen Literatur, im
Gegensatz zu einem "Crescendo", einem traumatischen Geschehen
zugeordnet.
[...]
Hier
jedoch
vom
Versicherten
geschilderte
Beschwerdesymptomatik im Sinne eines Crescendo-Verlaufes bei immer
stärker auftretenden Schmerzen im Verlauf bei initialer Behandlung."
5.2.
Diese
vorgenannte
Beurteilung
ergänzte
und
vertiefte
der
versicherungsinterne Arzt Dr. med. I._____ in seiner Beurteilung vom
15. März 2023 (vgl. Beilage 2 der Beschwerdegegnerin zu ihrer
Vernehmlassung). Dabei berücksichtigte er die Ausführungen der
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde sowie die neu eingereichten
Berichte, wobei er zum Schluss gelangte, der vorliegenden medizinischen
Aktenlage seien keine neuen, wegweisenden Berichte und/oder Befunde
zu entnehmen.
6.1.
Nach
Auffassung
des
streitberufenen
Gerichts
erscheinen
die
Beurteilungen von Dr. med. I._____ vom 10. August 2022 und 15. März
2023, wonach der Unfall vom 22. Januar 2022 lediglich zu einer

- 17 -
kontusionsbedingten Bursitis präpatellaris geführt habe, als schlüssig,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei. Sie wurden in
Kenntnis und unter Würdigung sämtlicher Akten abgegeben (vgl. Bg-
act. 34 S. 1 f., Bg-act. 27, 30 und 34 S. 7 sowie S. 1 und 3 der Beilage 2
der Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung), wobei der Umstand,
dass es sich um reine Aktenbeurteilungen handelt, deren Beweiskraft nicht
entgegensteht. So ergeben die im Recht liegenden Akten ein vollständiges
Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status, welche Daten
zudem unbestritten sind. Bei den Beurteilungen von Dr. med. I._____ ging
es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, womit die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Darüber
hinaus vermögen die beschwerdeführerischen Vorbringen – wie in den
nachstehenden Erwägungen 6.2.1 ff. dargelegt – keine auch nur geringen
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von
Dr. med. I._____ zu wecken. Vor diesem Hintergrund kann auf die von der
Beschwerdeführerin
beantragte
Einholung
eines
unabhängigen
Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (zur
antizipierten Beweiswürdigung: BGE 141 I 60 E.3.3 m.w.H.).
6.2.1.
Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Beschwerde sinngemäss fest, die
Beschwerdegegnerin bzw. Dr. med. I._____ lasse ausser Acht, dass beim
Sturz am 22. Januar 2022 die Sicherungen beider Ski-Bindungen
ausgelöst worden seien und sich der Beigeladene trotz Helm eine 5 mm
oberflächliche Rissquetschwunde an der Stirn sowie eine Schürfwunde
präpatellär links mit minimem Erguss im linken Kniegelenk zugezogen
habe. Es sei von einem heftigen Sturz bzw. einer heftigen Kniekontusion
bei gleichzeitiger Kniedistorsion auszugehen. Letzteres ergibt sich
allerdings weder aus dem Bericht des Spitals D._____ vom 22. Januar
2022 (Erstbehandlung; vgl. Bg-act. 8 S. 2) noch aus dem Bericht von PD

- 18 -
Dr. med. F._____ vom 10. März 2022 (MRI-Untersuchung; vgl. Bg-act. 7)
noch aus der Unfallschilderung des Beigeladenen vom 14. Juli 2022 (vgl.
Bg-act. 26). In anamnestischer Hinsicht wurde im Bericht des Spitals
D._____ vom 22. Januar 2022 festgehalten, der Beigeladene habe sich
aufgrund eines Skisturzes auf das linke Knie und die linke Stirn
notfallmässig selbst vorgestellt. Er habe berichtet, aufgrund von
schlechten Sichtverhältnissen über eine Bodenwelle gestürzt zu sein. Er
sei vornüber auf das linke Knie und die Stirn gestürzt. Beide Skier hätten
sich aus der Bindung gelöst und er habe einen Helm getragen (vgl. Bg-
act. 8 S. 2). Dasselbe schilderte der Beigeladene anlässlich eines
Telefonats mit der Beschwerdegegnerin am 14. Juli 2022 (vgl. Bg-act. 26,
"Sturz direkt auf das linke Knie"; vgl. Bf-act. 11). Eine Kniedistorsion wurde
weder in den genannten Berichten noch vom Beschwerdeführer erwähnt;
stattdessen wurde eine Kniekontusion links diagnostiziert (vgl. Bg-act. 8
S. 2 sowie Bg-act. 7). Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn der
versicherungsinterne Arzt Dr. med. I._____ in seiner Beurteilung vom
15. März 2023 zum Schluss gelangte, dass sich insbesondere unter
Berücksichtigung der echtzeitlich medizinisch festgehaltenen Befunde und
Diagnosen, den persönlichen Angaben des Beigeladenen und den MR-
morphologischen Befunden vom 10. März 2022 eine unfallbedingte
Distorsion des linken Kniegelenks nicht mit dem notwendigen Grad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen lasse (vgl. S. 2 der Beilage 2
der Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung). Der Umstand, dass
Dr. med. G._____ in seinem Bericht vom 19. April 2022 einen Status nach
Kniedistorsion vom 22. Januar 2022 diagnostizierte, vermag hieran nichts
zu ändern, zumal er seine Diagnose nicht näher begründete und sich
weder mit dem genauen Unfallhergang noch mit den in den früheren
Arztberichten erwähnten Kniekontusion links auseinandersetzte (vgl. Bg-
act. 9 S. 2; vgl. auch Bg-act. 34 S. 4 [Stellungnahme von Dr. med. I._____
zum Bericht von Dr. med. G._____]; vgl. auch das Ärztliche Zeugnis und

- 19 -
den Bericht von Dr. med. K._____ vom 9. und 10. Februar 2023, worin
eine Kniekontusion links erwähnt wird [Bf-act. 13 und 5]). Sodann weckt
auch der Umstand, dass sich Dr. med. I._____ nicht explizit zum Vorliegen
der 5 mm grossen oberflächlichen Rissquetschwunde an der Stirn und der
Schürfwunde präpatellär links mit minimen Erguss im linken Kniegelenk
geäussert hat bzw. haben soll, keine auch nur geringen Zweifel an dessen
Beurteilung, zumal nicht ersichtlich ist und von der Beschwerdeführerin
auch nicht dargelegt wird, inwiefern die genannten Befunde angesichts der
beim
Beigeladenen
vorliegenden
freien
Kniegelenksbeweglichkeit
entscheidrelevant sein sollten (vgl. die entsprechenden Ausführungen von
Dr. med. I._____ zur klinischen Symptomatik [Bg-act. 34 S. 3] sowie
vorstehende Erwägung 5.1.1).
6.2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Beschwerdegegnerin
bzw. Dr. med. I._____ habe die Brückensymptomatik (durchgängige
Beschwerdesymptomatik mit Belastungsschmerzen seit dem Unfall in
diversen Situationen des beruflichen Alltags), die klinischen Befunde der
Schürfung
und
des
minimen
Gelenksergusses
sowie
das
Knochenmarksödem nicht gewürdigt bzw. nicht in die Beurteilung
aufgenommen, kann ihr ebenfalls nicht entsprochen werden. So äusserte
sich Dr. med. I._____ in seiner Beurteilung vom 10. August 2022 explizit
zur vom Beigeladenen geschilderten Beschwerdesymptomatik im Sinne
eines Crescendo-Verlaufes bei immer stärker auftretenden Schmerzen im
Verlauf (vgl. dazu Bg-act. 26 [Telefonat des Beigeladenen mit der
Beschwerdegegnerin vom 14. Juli 2022]), wobei er darin einen weiteren
Grund,
der
gegen
eine
traumatisch
verursachte
Innenmeniskuszerreissung im Zusammenhang mit dem notierten
Unfallereignis spreche, sah (vgl. Bg-act. 34 S. 6; vgl. auch S. 2 der
Beilage 2 der Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung). Sodann
trug er auch der präpatellaren Schürfwunde Rechnung (vgl. Bg-act. 34

- 20 -
S. 3) und äusserte sich insofern zum Vorliegen des minimen
Gelenksergusses, als er zum Schluss gelangte, dass bei einer allenfalls
traumatisch bedingten Zerreissung, hier komplex nicht nur des Innen-,
sondern
auch
des
nachfolgend
intraoperativ
beschriebenen
Aussenmeniskus, welche beide operativ teilreseziert worden seien,
medizinisch am Unfalltag eine zumindest schmerzhaft eingeschränkte
Kniegelenksbeweglichkeit zu erwarten gewesen wäre mit einer deutlichen
intraartikulären Ergussbildung [...] (vgl. S. 3 der Beilage 2 der
Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung; Hervorhebung durch das
Gericht). Hinsichtlich des Knochenmarködems hielt Dr. med. I._____
sodann fest, dass dieses in Kombination mit einem unverletzten medialen
Seitenband bildmorphologisch eher für eine beginnende Dekompensation
des Knorpels spreche, auch wenn im entsprechenden Befundbericht eine
Knorpelpathologie ausgeschlossen werde. Im vorliegenden MRI zeige
sich eine Abflachung der Signalanhebung des Knorpels im Bereich des
Knochenödems an der äusseren Kante des medialen Tibiaplateaus.
Zudem
liege
eine
zusätzlich
erkennbare,
kleine
subchondrale
Zystenbildung als Hinweis auf einen verschleissbedingten Vorzustand vor
(vgl.
Bg-act. 34
S. 3 f.;
vgl.
auch
S. 2 f.
der
Beilage 2
der
Beschwerdegegnerin
zu
ihrer
Vernehmlassung).
Inwiefern
diese
Erklärung nicht widerspruchsfrei sein sollte, legt die Beschwerdeführerin
nicht dar. Stattdessen hält sie in ihrer Beschwerde selber fest, das MRI
zeige degenerative Befunde, welche sie mit der früheren sportlichen
Aktivität des Beigeladenen als Fussballer in Verbindung bringt (vgl.
Beschwerde S. 3).
6.2.3.
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die behandelnden Ärzte
Dres. med. G._____ und H._____ erachteten die Meniskusläsion als
unfallkausal. Dem gilt es entgegenzuhalten, dass sich diese in ihren
Berichten nicht mit der Frage der Unfallkausalität auseinandersetzten.

- 21 -
Deren blosse, nicht näher begründete Feststellung, wonach sich der
Beigeladene durch den Skiunfall am 22. Januar 2022 eine Meniskusläsion
zugezogen habe, vermag somit keine auch nur geringen Zweifel an der
Feststellung des versicherungsinternen Arztes Dr. med. I._____ zu
wecken (vgl. Bg-act. 9 S. 2 und Bg-act. 2; vgl. auch Bf-act. 10 [einfaches
Arztzeugnis im Anhang]).
6.2.4.
Soweit die Beschwerdeführerin gestützt auf ein Telefonprotokoll des
Vertrauensarztes Dr. med. J._____ vom 8. Februar 2023 (vgl. Bf-act. 11)
sodann geltend macht, dass vor dem Unfall keine Beschwerden am Knie
beklagt bzw. behandelt worden seien (vgl. auch das Ärztliche Zeugnis und
den Bericht von Dr. med. K._____ vom 9. und 10. Februar 2023 [Bf-act. 13
und 5]), läuft dies auf die blosse Formel "post hoc ergo propter hoc"
hinaus,
welche
für
den
rechtsgenüglichen
Nachweis
eines
Kausalzusammenhangs nicht ausreicht bzw. die Feststellung von Dr. med.
I._____ nicht in Zweifel zu ziehen vermag (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_474/2022 vom 29. März 2023 E.5.2.3, 8C_495/2021 vom 16. März
2022 E.4.3).
7.
Im Ergebnis ist die Einstellung der Leistungen per 22. April 2022 somit
nicht zu beanstanden. Da es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall vom
22. Januar 2022 eingetretenes initiales Ereignis gibt (vgl. Bg-act. 26 und
Bf-act. 11), erübrigt sich die Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6
Abs. 2 UVG (vgl. BGE 146 V 51 E.9.2). Der angefochtene
Einspracheentscheid vom 13. Januar 2023 erweist sich als rechtens,
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen

- 22 -
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
8.2.
Der
obsiegenden,
mit
öffentlich-rechtlichen
Aufgaben
betrauten
Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG; vgl. KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 219).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]