gr_gerichte · SV1 2026 12 · 2025-01-29 · de
20260223_124235_ANOM.docx


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. März 2026
mitgeteilt am 11. März 2026
Referenz
SV1 26 12
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam Schneider
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1998, meldete sich im April 2016 bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden
(nachfolgend:
IV-Stelle)
zum
Leistungsbezug
(berufliche
Integration/Rente) an, nachdem er am 19. März 2016 einen Skiunfall erlitten hatte,
in dessen Folge eine sensomotorisch komplette Tetraplegie sub C4, im Verlauf sub
C6 (AIS A), diagnostiziert wurde.
B.
Mit Urteil S 18 68 vom 14. Mai 2019 wies das damalige Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden in Aufhebung der abschlägigen Verfügung die Sache zur
Vornahme weiterer Abklärungen zur Notwendigkeit der invaliditätsbedingt
erforderlichen Anpassungen an der Wohnung in der B._____ und zu neuem
Entscheid an die IV-Stelle zurück. Nach Einholung einer fachtechnischen
Beurteilung der Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft Hilfsmittelberatung (SAHB)
übernahm die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Juni 2020 einen Kostenbeitrag von
CHF 31'178.45 für invaliditätsbedingte Anpassungen im Wohnbereich der
Wohnung in der B._____.
C.
Bereits ab Mai 2019 absolvierte A._____ ein Belastbarkeitstraining bei
ParaWork im Schweizerischen Paraplegiker-Zentrum (SPZ) in C._____. Dieses
musste er insbesondere aufgrund der sich verschlechternden Hautverhältnisse bei
der Mobilisation zunächst unterbrechen, bevor die Massnahme am 21. Mai 2019
vorzeitig beendet wurde. In den folgenden Jahren konnten aufgrund des instabilen
Gesundheitszustands keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden.
D.
Auf Nachfrage der zuständigen Berufsberaterin der IV-Stelle äusserte sich
A._____ im Dezember 2022 dahingehend, dass er in beruflicher Hinsicht eine
Integrationsmassnahme antreten möchte und im März 2023 mit seiner Familie nach
D._____ umziehen werde. Bereits zuvor hatte er Anfang Februar 2022 eine
Eigentumswohnung in D._____ erworben, welche er in der Folge baulich an seine
invaliditätsbedingten Bedürfnisse anpassen liess.
E.
Daraufhin tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen. Mit Stellungnahme vom
18. April 2023 befand die behandelnde Ärztin des SPZ, Dr. med. E._____, eine
Arbeitsintegration mit viermal zwei Stunden sei bei A._____ aktuell nicht realistisch.
Gleichermassen riet auch der Leiter der Eingliederungsberatung des SPZ aus
gesundheitlichen Gründen davon ab, zum aktuellen Zeitpunkt eine Eingliederung zu
wagen, auch wenn A._____ sehr motiviert sei. Im Abschlussgespräch am 25. April
2023 wurde festgehalten, dass aufgrund der medizinischen Situation von A._____
keine Eingliederungsmöglichkeit bestehe. Daraufhin wurden die Bemühungen in
der Berufsberatung nach mehr als sieben Jahren nach dem Unfall beendet.

3 / 15
F.
Mit Urteil S 23 120 vom 9. Januar 2024 bestätigte das vormalige
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die Verfügung vom 28. September
2023, mit welcher die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen abgeschlossen hatte.
G.
Mit Verfügung vom 12. Juni 2024 sprach die IV-Stelle A._____ eine ganze
Invalidenrente ab dem 1. März 2017 zu.
H.
Ende Oktober 2024 liess A._____ einen Antrag auf Kostenübernahme der
behinderungsbedingten Anpassungen und Abänderungen im Wohnbereich stellen
mit dem Ziel, sich in der neuen Wohnung in D._____ selbstständig im manuellen
Rollstuhl fortbewegen zu können.
I.
In der Folge liess die IV-Stelle eine fachtechnische Beurteilung des
Gesuches vornehmen. Mit Bericht vom 13. Mai 2025 hielt die SAHB unter anderem
fest, es könne nicht festgestellt werden, ob unter den gegebenen Umständen eine
Finanzierung durch die Invalidenversicherung für die in den Jahren 2022/2023 an
der Eigentumswohnung in D._____ umgesetzten baulichen Massnahmen noch
möglich sei.
J.
Mit Vorbescheid vom 1. Oktober 2025 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt
sie fest, angesichts des am 23. Juni 2020 verfügten Kostenbeitrags für
invaliditätsbedingte Anpassungen im Wohnbereich im Jahr 2016 für die
Eigentumswohnung in der B._____ sowie des gerichtlich bestätigten Abschlusses
von beruflichen Massnahmen lägen keine guten und nachvollziehbaren Gründe
dafür vor, dass A._____ von der optimal auf seine Bedürfnisse adaptierten
Wohnung in der B._____, wo sein gefestigter Lebensmittelpunkt gewesen sei, nach
D._____ gezogen sei. Allein sein Wunsch nach einem ärztlicherseits als
unrealistisch eingestuften Arbeitsversuch vermöge nicht dazu zu führen, dass die
IV-Stelle lediglich knapp sechs Jahre später bereits den nächsten Umbau einer
neuen Wohnung finanzieren müsse. Auch in Berücksichtigung der Grundrechte sei
damit davon auszugehen, dass die Beibehaltung des Wohnsitzes in der B._____
eine zumutbare Massnahme der Schadenminderung gewesen wäre.
K.
Nach durchgeführtem Einwandverfahren entschied die IV-Stelle wie
vorbeschieden und verneinte mit Verfügung vom 11. Dezember 2025 in Abweisung
des Leistungsbegehrens eine Kostengutsprache für den Wohnungsumbau in
D._____.
L.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 26. Januar
2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in

4 / 15
Aufhebung der Verfügung vom 11. Dezember 2025 beantragen, die IV-Stelle sei zu
verpflichten, Kostengutsprache für den Wohnungsumbau zu erteilen. Eventualiter
sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zu neuer Verfügung an die
IV-Stelle zurückzuweisen. Begründend führte er im Wesentlichen aus, während er
in den Jahren 2017/2018 noch selbstständig habe in und aus dem Auto
transferieren können, was ihm erlaubt habe, nach D._____ zu fahren, um dort
Besorgungen zu machen, Ärztinnen und Ärzte zu konsultieren und Freunde zu
treffen, sei es in der Folge zu einer deutlichen Verschlechterung der Handfunktionen
und dadurch des Gesundheitszustands gekommen. Nach einer Handoperation
seien ihm die selbstständigen Transfers in und aus dem Auto und damit die Fahrten
nach D._____ nicht mehr möglich gewesen. Dies habe dazu geführt, dass die
Wohnung in der B._____ nicht mehr geeignet gewesen sei, weshalb er sich dazu
entschieden habe, eine Eigentumswohnung in D._____ zu kaufen. In diese sei er
im März 2023 umgezogen. Neben einem grösseren Spitex-Angebot ermögliche ihm
der neue zentrale Wohnort, direkt von zuhause aus Besorgungen zu machen, Ärzte
zu besuchen und Freunde zu treffen. Die Eltern lebten nun ebenfalls in D._____ in
der Wohnung oberhalb seiner eigenen.
M.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 17. Februar 2026 auf Abweisung der Beschwerde und
verwies zur Begründung auf ihre Verfügung vom 11. Dezember 2025, an welcher
sie vollumfänglich festhielt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG

5 / 15
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
das erneute Gesuch um Übernahme der Kosten für den Wohnungsumbau in
D._____ zu Recht abgelehnt hat.
3.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität (Art. 8
ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern
(lit. a) und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen
erfüllt sind (lit. b). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in der
Abgabe von Hilfsmitteln zu Eigentum oder leihweise in einfacher und
zweckmässiger Ausführung (vgl. dazu Art. 8 Abs. 3 lit. d und Art. 21 Abs. 3 IVG).
Nach Art. 21 Abs. 1 IVG haben Versicherte im Rahmen einer vom Bundesrat
aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der
Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung
oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedürfen. Nach Abs. 2 derselben
Bestimmung haben Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung,
für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge
kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden
Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel.
3.2.
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender
Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 IVV
(SR 831.201) an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) übertragen,
welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die
Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) mit anhangsweise aufgeführter
Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 Abs. 1 HVI besteht im Rahmen der im
Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die
Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die
Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). An-spruch auf die in dieser Liste mit (*)
bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer
Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die
Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die bei einzelnen Hilfsmitteln
ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2). Der Anspruch erstreckt
sich unter anderem auch auf die invaliditätsbedingten Anpassungen (Art. 2 Abs. 3

6 / 15
HVI). Es besteht allerdings nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger
und wirtschaftlicher Ausführung (Art. 2 Abs. 4 Satz 1 HVI).
3.3.
Die Hilfsmittelliste umfasst in Ziff. 14 des Anhangs zur HVI (nachfolgend:
Anhang HVI) Hilfsmittel für die Selbstsorge und in dessen Ziff. 15 Hilfsmittel für den
Kontakt mit der Umwelt. Zu letzteren zählen namentlich Umweltkontrollgeräte,
sofern eine schwerstgelähmte versicherte Person, die nicht in einem Spital oder
einer spezialisierten Institution für Chronischkranke untergebracht ist, nur durch
diese Vorrichtung mit der Umwelt in Kontakt treten kann oder sofern ihr dadurch die
selbstständige
Fortbewegung
mit
dem
Elektrofahrstuhl
innerhalb
ihres
Wohnbereichs ermöglicht wird (Ziff. 15.05 Anhang HVI). Sodann sieht Ziff. 14.05
Anhang HVI insbesondere die Beseitigung oder Änderung von baulichen
Hindernissen im und um den Wohnbereich vor für Versicherte, die ohne solchen
Behelf ihren Aufenthaltsort nicht verlassen können. Als Hilfsmittel für die
Selbstsorge nennt Ziff. 14.04 Anhang HVI folgende invaliditätsbedingten baulichen
Änderungen in der Wohnung: Anpassen von Bade-, Dusch- und WC-Räumen an
die Invalidität, Versetzen oder Entfernen von Trennwänden, Verbreitern oder
Auswechseln von Wohnungs- und Haustüren, Anbringen von Haltestangen,
Handläufen, Zusatzgriffen sowie Wohnungs- und Haustüröffnern, Entfernen von
Türschwellen oder Erstellen von Schwellenrampen, Installation von Signalanlagen
für hochgradig Schwerhörige, Gehörlose und Taubblinde. Ziff. 14.04 Anhang HVI
hat insbesondere zum Ziel, Versicherten den individuell nutzbaren Wohnbereich
zugänglich zu machen, soweit dies mit den in der Bestimmung genannten einfachen
und zweckmässigen Hilfsmitteln möglich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_904/2017 vom 5. September 2018 E. 4.6.3). Mangels einer im Anhang zur HVI
mit (*) markierten Bezeichnung werden die vorgenannten Hilfsmittel unabhängig
von der Erforderlichkeit für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit übernommen (vgl.
Art. 2 Abs. 2 HVI; Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2024 vom 15. September 2025
E. 4.1). Allerdings ist bei baulichen Änderungen gemäss Ziff. 14.04 Anhang HVI in
der Wohnung, im Eigenheim oder bei Neubauten zu beachten, dass aufgrund des
abschliessenden Charakters dieser Kategorie von Hilfsmitteln nur die eindeutig und
einzeln umschriebenen baulichen Anpassungen einer Leistungszusprechung
zugänglich sind (vgl. BGE 146 V 233 E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts
9C_904/2017 vom 5. September 2018 E. 2.2 und E. 4.4.2).
3.4.
Der Anspruch auf ein Hilfsmittel entsteht, sobald das Hilfsmittel im Hinblick
auf Alter und Gesundheitszustand der versicherten Person angezeigt ist (vgl. Art. 10
Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 IVG). Laut Art. 24 Abs. 1 ATSG erlischt der Anspruch auf
ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welchen die

7 / 15
Leistung geschuldet war. In Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG sieht Art. 48
Abs. 1 IVG was folgt vor: Macht eine versicherte Person ihren Anspruch auf eine
Hilflosenentschädigung, auf medizinische Massnahmen oder auf Hilfsmittel mehr
als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die Leistung nur für die
zwölf Monate nachgezahlt, die der Geltendmachung vorangehen. Die Leistung wird
gemäss Art. 48 Abs. 2 IVG für einen längeren Zeitraum nachgezahlt, wenn die
versicherte Person den anspruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte
(lit. a) und den Anspruch spätestens zwölf Monate, nachdem sie davon Kenntnis
erhalten hat, geltend macht (lit. b). Unter dem anspruchsbegründenden Sachverhalt
ist der körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsschaden zu verstehen, der
einen Leistungsanspruch begründen kann (vgl. BGE 139 V 289 E. 4.2, 120 V 89
E. 4b, 102 V 112 E. 1a und 100 V 114 E. 2c). Mit der Kenntnis des
anspruchsbegründenden Sachverhalts ist nicht das subjektive Einsichtsvermögen
der versicherten Person gemeint, sondern es geht nach dem Wortlaut von Art. 48
Abs. 2 lit. a IVG vielmehr darum, ob der anspruchsbegründende Sachverhalt
objektiv feststellbar ist oder nicht (vgl. BGE 139 V 289 E. 4.2, 120 V 89 E. 4b, 102
V 112 E. 1a und 100 V 114 E. 2c; siehe auch Urteile des Bundesgerichts
8C_165/2013 vom 8. Juli 2013 E. 4.2 und 8C_262/2010 vom 12. Januar 2011
E. 4.2). Dass ein objektiv gegebener anspruchsbegründender Sachverhalt nicht
erkennbar gewesen ist oder dass die versicherte Person trotz entsprechender
Kenntnis krankheitsbedingt daran gehindert wurde, sich anzumelden oder
jemanden mit der Anmeldung zu betrauen, wird von der Rechtsprechung nur sehr
zurückhaltend angenommen (vgl. BGE 139 V 289 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen;
siehe auch MEYER/REICHMUTH, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl.
2022, Art. 48 Rz. 5). Massgebend ist die Kenntnis des anspruchsbegründenden
Sachverhalts seitens der versicherten Person oder ihres gesetzlichen Vertreters
(vgl. BGE 139 V 289 E. 6.1).
4.
Vorliegend wird die Notwendigkeit von invaliditätsbedingten baulichen Mass-
nahmen im Wohnbereich zum Erhalt der Selbstständigkeit des Beschwerdeführers
von
keiner
Verfahrenspartei
in
Abrede
gestellt.
So
übernahm
die
Beschwerdegegnerin nach erfolgter Rückweisung zu weiteren Abklärungen gemäss
Urteil S 18 68 vom 14. Mai 2019 des vormaligen Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden (vgl. IV-act. 163) und Einholung einer fachtechnischen Beurteilung bei
der SAHB zu den im Jahr 2016 umgesetzten baulichen Massnahmen (vgl. IV-act.
182; siehe ferner IV-act. 80) denn auch mit Verfügung vom 23. Juni 2020 einen
Kostenbeitrag von CHF 31'178.45 für invaliditätsbedingte Anpassungen im
Wohnbereich der damaligen Wohnung des Beschwerdeführers in der B._____ (vgl.

8 / 15
IV-act. 193). Hinsichtlich der neuen Eigentumswohnung in D._____, welche der
Beschwerdeführer im Rohbaustadium Anfang Februar 2022 erworben und im
gleichen bzw. Folgejahr an seine invaliditätsbedingten Bedürfnisse anpassen liess
(vgl. IV-act. 310 S. 2 und IV-act. 315), geht aus der fachtechnischen Beurteilung der
SAHB vom 13. Mai 2025 hervor, dass verschiedene bauliche Anpassungen und
Installationen (Automatisierung der Gebäudetüren, der Wohnungstür und des
Schlafzimmerfensters, Einbau einer Schiebetüre und einer Hebeschiebetüre mit
elektrischem Antrieb, Bedienung von Licht und Storen sowie der planerische
Mehraufwand)
zur
Kostenübernahme
empfohlen
werden,
sofern
die
Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (vgl. IV-act. 310). Im besagten Bericht der
SAHB wurde zugleich auf die Schadenminderungspflicht sowie die Pflicht zur
Selbsteingliederung
hingewiesen,
welche
im
Einzelfall
durch
die
Beschwerdegegnerin zu prüfen seien (vgl. IV-act. 310 S. 2). Letztere schloss in der
angefochtenen Verfügung vom 11. Dezember 2025, dass die Beibehaltung des
Wohnsitzes des Beschwerdeführers in der B._____ auch in Berücksichtigung
dessen Grundrechte eine zumutbare Massnahme der Schadenminderung gewesen
wäre. Zumindest wäre er vor dem Kauf einer neuen Wohnung gehalten gewesen
abzuklären, ob in D._____ ein behinderungsgerechtes Objekt zur Verfügung
gestanden hätte und allenfalls die Erfolglosigkeit trotz intensiver Suche
nachzuweisen (vgl. IV-act. 325 S. 3 f.).
Ob
der
Schluss
der
Beschwerdegegnerin
auf
eine
Verletzung
der
Schadenminderungslast als Grundlage für die Abweisung der Kostengutsprache für
die baulichen Anpassungen der Wohnung in D._____ rechtmässig ist, gilt es
nachfolgend zu prüfen.
5.1.
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass
die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber
vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (vgl. so
schon BGE 113 V 28 E. 4a). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck
des
in
der
ganzen
Sozialversicherung
geltenden
Grundsatzes
der
Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b und 117 V 275 E. 2b), wobei
jedoch vom Versicherten nur Vorkehren verlangt werden können, die unter
Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des
Einzelfalles zumutbar sind (vgl. BGE 113 V 22 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts
8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.2). Gemäss Rechtsprechung (BGE
113 V 22 E. 4d) darf sich die Verwaltung bei den Anforderungen, welche unter dem
Titel der Schadenminderung an eine versicherte Person gestellt werden, nicht
einseitig vom öffentlichen Interesse an einer sparsamen und wirtschaftlichen

9 / 15
Versicherungspraxis leiten lassen, sondern sie hat auch die grundrechtlich
geschützten Betätigungsmöglichkeiten des Leistungsansprechers in seiner
Lebensgestaltung angemessen zu berücksichtigen. Welchem Interesse der
Vorrang zukommt, kann nicht generell entschieden werden. Als Richtschnur gilt,
dass die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht zulässigerweise dort
strenger sind, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in
Frage steht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn der Verzicht auf schadenmindernde
Vorkehren Rentenleistungen auslösen oder zu einer grundlegend neuen
Eingliederung Anlass geben würde (vgl. BGE 113 V 22 E. 4d; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1; siehe
auch Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2016 vom 20. März 2017 E. 4.2.1). Unter
solchen Voraussetzungen kann die Verlegung oder Beibehaltung des Wohnsitzes
oder des Arbeitsortes nach wie vor, auch bei Berücksichtigung grundrechtlicher
Gesichtspunkte, eine zumutbare Massnahme der Schadenminderung sein (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_385/2024 vom 19. März 2025 E. 6.1 und
9C_916/2010 vom 20. Juni 2011 E. 3.3). Vorbehalten bleiben Fälle, in denen die
Dispositionen des Versicherten nach den Umständen als geradezu unvernünftig
oder rechtsmissbräuchlich betrachtet werden müssen (vgl. BGE 134 I 105 E. 8.2
und 113 V 22 E. 4d; Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 495/06
vom 5. Juli 2007 E. 3.3 und I 55/02 vom 15. Juli 2002 E. 1b).
5.2.
Im Lichte der Rechtsprechung gemäss BGE 146 V 233 zum Verhältnis von
Grundrechten und Schadenminderungslast, welche für die verschiedensten
Lebensbereiche gilt, erscheint die Vornahme einer Interessenabwägung im
Zusammenhang mit der Beibehaltung oder Verlegung des Wohnsitzes einer
Person, die Sozialversicherungsleistungen beansprucht, häufig als notwendig (vgl.
dortige E. 4.1; vgl. ferner auch BGE 113 V 22 E. 4d und 135 I 161 E. 5 f.; Urteile
des Bundesgerichts 9C_160/2020 vom 24. August 2020 E. 4, 9C_661/2016 vom
19. April 2017 E. 4.1 und 9C_293/2016 vom 18. Juli 2016 E. 3.2). Vorliegend
erscheint zwar der Umzugswunsch des Beschwerdeführers von der B._____ nach
D._____
aufgrund
des
gemäss
seinen
Angaben
verschlechterten
Gesundheitszustands, welcher ihm keinen selbstständigen Transfer in und aus dem
Auto mehr erlaube (vgl. act. B.5 ff.), zum Erhalt der für ihn in seinem Alter wichtigen
Selbstständigkeit in der Verrichtung von Besorgungen, im Besuch von Ärztinnen
und Ärzten sowie im Treffen von Freunden verständlich. Die in diesem
Zusammenhang von ihm angerufene Niederlassungs- (Art. 24 BV) und persönliche
Freiheit (Art. 10 BV) rechtfertigen die Übernahme der Kosten für die baulichen
Massnahmen
an
der
neuen
Wohnung
in
D._____
aus
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht allerdings nicht. Im Allgemeinen ist daran

10 / 15
zu erinnern, dass die Grundrechtsbindung des Verwaltungshandelns keineswegs
bedeutet, dass nach den Umständen als geradezu unvernünftig erscheinende
Dispositionen
anzuerkennen
sind
und
Anspruch
auf
punktuelle
Eingliederungsmassnahmen begründen (so schon BGE 113 V 22 E. 4d; Urteile des
Bundesgerichts 9C_160/2020 vom 24. August 2020 E. 4.2 und 9C_916/2010 vom
20. Juni 2011 E. 3 und E. 4). Das ist nichts Anderes als Ausdruck der
Verhältnismässigkeit, welche für jedes staatliche Handeln gilt (Art. 5 Abs. 2 BV),
insbesondere auch für die Leistungsverwaltung (vgl. BGE 135 V 172 E. 7.3.3) und
damit für die Invaliden-versicherung (vgl. Art. 8 Abs. 1 IVG; BGE 131 V 107 E. 3.4.1;
Urteil des Bundesgerichts 9C_293/2016 vom 18. Juli 2016 E. 3.2.2).
5.3.
Vor diesem Hintergrund vermag der Beschwerdeführer aus seinem Einwand,
es handle sich bei den Kosten für bauliche Anpassungen an seiner Wohnung in
D._____
nicht
um
eine
länger
anhaltende
Inanspruchnahme
der
Invalidenversicherung,
sondern
um
eine
Zusprache
einer
einzelnen
Eingliederungsleistung im Zusammenhang mit einer grundrechtlich geschützten
Position (vgl. act. A.1 S. 11), nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn damit
einher
geht
unbestrittenermassen
eine
erhöhte
Inanspruchnahme
der
Invalidenversicherung – gemäss fachtechnischer Beurteilung der SAHB vom
13. Mai 2025 im (möglichen) Umfang von insgesamt CHF 57'243.90 für die in den
Jahren 2022/2023 ausgeführten baulichen Massnahmen (Automatisierung von
Gebäudeteilen, Einbau von Schiebetüren und planerischer Mehraufwand) an der
Eigentumswohnung in D._____ (vgl. IV-act. 310) –, womit strenge Anforderungen
an die Schadenminderungspflicht zu stellen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_560/2024 vom 27. August 2025 E. 3.2 und 8C_385/2024 vom 19. März 2025
E. 6; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 55/02 vom 15. Juli 2002
E. 1b). Dabei fällt zudem ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin bereits für die
nur gerade sechs Jahre zuvor im 2016 umgesetzten baulichen Massnahmen (vgl.
IV-act. 182; siehe ferner IV-act. 80) an der vormaligen Wohnung des
Beschwerdeführers in der B._____ einen Kostenbeitrag von CHF 31'178.45
geleistet hat (vgl. Verfügung vom 23. Juni 2020 [IV-act. 193]). Damals ging das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden im Urteil S 18 68 vom 14. Mai 2019
mit Blick auf die stets zu beachtende Schadenminderungspflicht unter anderem von
einem gefestigten Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers in der B._____
(gesamte Schul- und Lehrlingszeit in der B._____, dortige Lebens- und
Wohngemeinschaft mit den Eltern und gesamter Freundeskreis vor Ort) sowie von
einer aufgrund seines jungen Alters langen Verwendungsdauer der dortigen
Wohnung bei Gewährung der Umbaukosten aus (vgl. dortige E. 3.2 [IV-act. 163]).
Eine abermalige Übernahme der Kosten für den Wohnungsumbau in der neu

11 / 15
bevorzugten Gegend in D._____ nach nur wenigen Jahren stellte eine sehr
kostspielige Leistung dar, welche im Lichte der (grundrechtlich geschützten) Motive
für den Wohnsitzwechsel als übertrieben und unverhältnismässig erscheint.
5.4.
Die
vom
Beschwerdeführer
angeführte
Verschlechterung
seines
Gesundheitszustands mit deutlich eingeschränkten Handfunktionen, welche einen
selbstständigen Transfer in und aus dem Fahrzeug und damit eine eigenständige
Verrichtung von Besorgungen, den Besuch von Ärztinnen und Ärzten sowie das
Treffen von Freunden in D._____ nicht mehr ermöglichten (vgl. act. A.1 S. 4 und
S. 7 ff.), stellen keine neuen Verhältnisse dar, welche zu einer erneuten Übernahme
der beträchtlichen Kosten für den Wohnungsumbau in D._____ Anlass geben
würden. Ausweislich der Akten sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche dafür
sprächen, dass die vormalige Wohnung in der B._____ im Zeitpunkt des
Wohnsitzwechsels nicht mehr den invaliditätsbedingten Bedürfnissen des
Beschwerdeführers entsprochen hätte, Derartiges wird von Letzterem denn auch
nicht angeführt. Ebenso wenig war ein Wohnungswechsel aus medizinischen
Gründen notwendig. Mit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass die
Arztpraxis des behandelnden Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med.
F._____, ebenfalls in der B._____ war, wobei sich diese gemäss fachtechnischer
Beurteilung der SAHB vom 28. November 2019 im Erdgeschoss desselben
Gebäudes befand, in dem der Beschwerdeführer vormals wohnte (vgl. IV-act. 182
S. 2). Daneben befand sich dort eine Physiotherapiepraxis und in familiärer Hinsicht
lebte der Beschwerdeführer in der B._____ zusammen mit seinen Eltern, welche
ihn bei alltäglichen Verrichtungen unterstützten (vgl. ebenda). Aus der
fachtechnischen Beurteilung der SAHB vom 28. November 2019 geht im Weiteren
hervor, dass sich der Beschwerdeführer im Aussenbereich mit dem manuellen
Rollstuhl, teilweise in Kombination mit dem Rollstuhlzuggerät «Swiss Trac»,
fortbewegte und sich die Wohnung im Dorfzentrum in direkter Nachbarschaft zur
Postautostelle befand (vgl. IV-act. 182 S. 1 f.; siehe ferner fachtechnische
Beurteilung der SAHB vom 13. Mai 2025, wonach der Beschwerdeführer mittels
Elektrorollstuhl mobil sei). Insofern leuchtet es – entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers – nicht ein, inwiefern es ihm unzumutbar gewesen sein soll, in
der B._____ zu bleiben. Vielmehr konnte er auch ohne selbstständige Transfers in
oder aus dem Fahrzeug in der B._____ Arztbesuche wahrnehmen, Freunde treffen
– gegebenenfalls auch in D._____ unter Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel
– oder Besorgungen tätigen, wobei es als gerichtsnotorisch gelten kann, dass es in
der B._____ Einkaufsmöglichkeiten und verschiedene Geschäfte gibt. Zudem hätte
dem Wunsch des Beschwerdeführers, alleine zu leben, auch durch den Auszug der
Eltern aus der invaliditätsbedingt angepassten Wohnung in der B._____

12 / 15
nachgekommen werden können, was nach dessen Angaben früher denn auch
geplant gewesen sei (vgl. act. A.1 S. 3). Soweit er im Weiteren kritisiert, der
Wohnsitzwechsel nach D._____ sei – anders als die Beschwerdegegnerin
annehme – nicht allein auf seinen Wunsch nach einem Arbeitsversuch
zurückzuführen (vgl. act. A.1 S. 7), ist dies insoweit zu relativieren, als er den
Umzug anlässlich der Abklärung durch die SAHB selber damit erklärte, in D._____
einen Arbeitsversuch in Aussicht und mit dem Kauf der neuen Eigentumswohnung
eine für ihn ideale Wohnsituation geschaffen zu haben, wobei seine Eltern im
gleichen Wohnblock wohnhaft seien (vgl. Bericht zur fachtechnischen Beurteilung
der SAHB vom 13. Mai 2025 [IV-act. 310 S. 2]). In diesem Zusammenhang wies die
Beschwerdegegnerin verfügungsweise zu Recht auf das Urteil S 23 120 vom
9. Januar 2024 hin, mit welchem das vormalige Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden die die beruflichen Massnahmen abschliessende Verfügung
bestätigte. In Gesamtwürdigung der medizinischen Situation hielt es fest, dass der
Beschwerdeführer
aufgrund
der
im
Rahmen
der
Hauptdiagnose
einer
sensomotorisch kompletten Tetraplegie auftretenden, diversen schwerwiegenden
Beschwerdebilder überwiegend wahrscheinlich nicht eine derartige Belastbarkeit
und Konstanz aufzuweisen vermöge, um das Erfordernis der Mindestpräsenzzeit
für Integrationsmassnahmen zu erfüllen. Damit könnten auch nicht die
Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen
werden, was in prognostischer Hinsicht auch der für die Folgemassnahme
notwendigen Präsenz- und Leistungsfähigkeit abträglich sei. Somit sei nicht zu
beanstanden,
wenn
die
Beschwerdegegnerin
einen
Anspruch
auf
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung verneint
habe (vgl. dortige E. 3.10 [IV-act. 259]).
5.5.
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, in D._____ gebe es ein
grösseres Spitex-Angebot als in der B._____, vermag er damit keinen, die erneut
sehr
kostspieligen
Umbaumassnahmen
rechtfertigenden
Umzugsgrund
aufzuzeigen. Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer in der B._____ durch die
Spitex G._____ und die Kinderspitex Stiftung Kifa gepflegt wurde (vgl. IV-act. 210
S. 8 und S. 44 sowie IV-act. 217 S. 29), wobei im Verlauf nur noch die
Pflegefachpersonen der Spitex G._____ wochentags am Vormittag vorbeikamen
und die nicht abgedeckten Pflegeleistungen von der Mutter des Beschwerdeführers
erbracht wurden (vgl. Abklärungsbericht der SAHB zu den Pflegeleistungen vom
25. Mai 2022 [IV-act. 219 S. 2 f.]). Dass seine Pflegesituation in der B._____ dabei
unzureichend gewesen wäre, bringt der Beschwerdeführer nicht vor und ist auch
nicht ersichtlich. Versicherte haben rechtsprechungsgemäss in der Regel denn
auch nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen,

13 / 15
notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen
bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit
sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist; ferner muss
der voraussichtliche Erfolg einer Eingliederungsmassnahme in einem vernünftigen
Verhältnis zu ihren Kosten stehen (vgl. BGE 122 V 212 E. 2c; Urteil des
Bundesgerichts 9C_293/2016 vom 18. Juli 2016 E. 3.2.1). Selbst wenn zuträfe,
dass es in D._____ ein grösseres Spitex-Angebot gebe als in der B._____, hätte er
somit keinen Anspruch auf die bestmöglichen Vorkehren. Ausserdem wären
angesichts der sehr hohen Kosten für die baulichen Anpassungen an der
Eigentumswohnung in D._____ – wie auch die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Verfügung festhielt (vgl. IV-act. 325 S. 4) – die notwendigen
Pflegeleistungen mittels mobiler Spitexdienste sicherzustellen. Abgesehen davon
ist aktenkundig, dass es sich auch nach dem Wohnsitzwechsel nach D._____
mangels genügenden Pflegepersonals für den Beschwerdeführer als schwierig
erwies, Spitexleistungen zu organisieren (vgl. IV-act. 237 S. 11, S. 14, S. 16, S. 91,
S. 113, S. 120 f., S. 123 und S. 164), was zu einer Anstellung einer Pflegehelferin
führte (vgl. IV-act. 237 S. 16, S. 19, S. 26, S. 53, S. 86, S. 89 f., S. 99, S. 102 f.,
S. 123 und S. 144).
5.6.
Mit der Beschwerdegegnerin ist sodann darauf hinzuweisen, dass es dem
Beschwerdeführer in Berücksichtigung der gesamten Umstände mangels zeitlichen
Drucks rechtsprechungsgemäss jedenfalls zumutbar gewesen wäre, wenigstens so
lange in der baulich angepassten Wohnung in der B._____ zu bleiben, bis er ein
geeignetes
neues,
seinen
invaliditätsbedingten
Bedürfnissen
besser
entsprechendes Objekt in D._____ gefunden hätte. Zumindest wäre er vor dem
Kauf einer neuen Eigentumswohnung, welche erneut bauliche Massnahmen
notwendig machte, verpflichtet gewesen abzuklären, ob in der von ihm bevorzugten
Gegend ein seiner Invalidität besser angepasstes Objekt zur Verfügung steht und
allenfalls die Erfolglosigkeit trotz intensiver Suche nachzuweisen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts I 495/06 vom 5. Juli 2007 E. 7 und Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts I 55/02 vom 15. Juli 2002 E. 2b). Dies hat der
Beschwerdeführer unbestrittenermassen unterlassen.
5.7.
In Gesamtwürdigung der Umstände des vorliegenden Einzelfalls vermögen
die Interessen des Beschwerdeführers nicht gegen jene der Invalidenversicherung
an einer sparsamen und wirtschaftlichen Versicherungspraxis aufzukommen. Die
Ablehnung des Kostengutsprachegesuchs für den Wohnungsumbau in D._____ auf
der Grundlage der prioritären Schadenminderungspflicht des Beschwerdeführers ist
demnach nicht zu beanstanden. Die Dispositionen und Handlungen des

14 / 15
Beschwerdeführers sind nach den konkreten Umständen als unvernünftig zu
qualifizieren. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigen sich Weiterungen zu einer
allfälligen verspäteten Anmeldung des Hilfsmittelanspruchs.
6.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde demnach als unbegründet und ist
abzuweisen.
7.1.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in Berücksichtigung des
bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.00 festzusetzen. Diese sind vom
unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen und sind mit dem von ihm erbrachten
Kostenvorschuss von CHF 700.00 zu ver-rechnen.
7.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten von A._____ und werden mit dem
von ihm geleisteten Kostenvorschuss in selbiger Höhe verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]