gr_gerichte · SK2 2019 14 · 2019-04-26 · de
Regionalgericht Prättigau/Davos

Akteneinsicht | Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 6
Verfügung vom 26. April 2019
Referenz
SK2 19 14
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Parteien
X._____, Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Hübner
Business Center, Badenerstrasse 414, 8004 Zürich
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
Gegenstand
Akteneinsicht
Mitteilung
01. Mai 2019

2 / 6
In Erwägung,
–
dass die Staatsanwaltschaft Graubünden gegen X._____ eine Strafuntersu-
chung wegen einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB etc.
führt (Pr.Nr. _____),
–
dass die Staatsanwaltschaft aufgrund der X._____ vorgeworfenen Sachver-
halte und der angeordneten psychiatrischen Begutachtung eine anwaltliche
Verteidigung als notwendig erachtete,
–
dass sie aus diesem Grunde X._____ aufforderte, einen Wahlverteidiger zu
bestimmen (Akten Staatsanwaltschaft, act. 6.4),
–
dass X._____ in der Folge Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Hübner mit der Wah-
rung seiner Interessen beauftragte,
–
dass X._____ am 1. Februar 2019 durch seinen Rechtsanwalt eine als "Be-
schwerde ev. disziplinarische Aufsichtsbeschwerde" bezeichnete Eingabe
beim Kantonsgericht von Graubünden einreichte,
–
dass die Eingabe einerseits eine Beschwerde wegen angeblicher Verweige-
rung der Akteneinsicht sowie ein Ausstandsbegehren gegen Staatsanwalt
A._____ im Verfahren Pr.Nr. _____, andererseits eine Rechtsverweigerungs-
/Rechtsverzögerungsbeschwerde im Zusammenhang mit einer von X._____
und X.1_____ erstatteten Strafanzeige (Verfahren Pr.Nr. _____) enthält,
–
dass die entsprechenden Begehren in getrennten Verfahren zu beurteilen
sind, zumal sie unterschiedliche Gegenstände und Verfahren betreffen sowie
sich gegen unterschiedliche Parteien richten,
–
dass im vorliegenden Verfahren SK2 19 14 über die gerügte Verletzung des
Akteneinsichtsrechts zu entscheiden ist,
–
dass X._____ in diesem Zusammenhang in Ziff. 1 seines Begehrens bean-
tragt:
"Es sei vom Kantonsgericht als Beschwerdeinstanz in Strafsachen festzustel-
len, dass die Weigerung der Staatsanwaltschaft Graubünden, dem Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers Einsicht in die Strafuntersuchungsakten zu ge-
währen, einer Verweigerung des rechtlichen Gehörs gleichkommt (Art. 101
Abs. 1; Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO).

3 / 6
Demgemäss sei die Staatsanwaltschaft Graubünden anzuweisen, die vom
Beschwerdeführer bzw. seinem Verteidiger mehrfach beantragte Aktenein-
sichtsnahme unverzüglich zu gewähren."
–
dass Feststellungsbegehren abgesehen von vorliegend nicht gegebenen Aus-
nahmefällen nicht zulässig sind, soweit das Interesse an der betreffenden
Feststellung durch einen rechtsgestaltenden Entscheid gewahrt werden kann
(BGE 136 II 101 E. 1.1.; BGE 135 II 60 E. 3.3.2.; BGer 2C_737/2010 E. 4.6.),
–
dass demnach der Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit vor dem An-
trag auf Aufhebung bzw. Änderung der betroffenen Verfügung zurückzutreten
hat,
–
dass vorliegend die Staatsanwaltschaft gemäss Darstellung des Beschwerde-
führers offenbar einer mehrfach beantragten Akteneinsichtnahme nicht statt-
gegeben haben soll,
–
dass der Beschwerdeführer sich indessen nicht gegen eine konkrete Verfü-
gung wendet, mit welcher die beantragte Akteneinsicht verweigert wurde,
–
dass er mit seinem Rechtsbegehren namentlich auch nicht die Aufhebung in
der Beschwerde erwähnten Verfügung vom 28. Januar 2019 verlangt,
–
dass er vielmehr in allgemeiner Weise die Feststellung der Rechtswidrigkeit
der Verweigerung und die Erteilung von Weisungen verlangt, was gemäss der
vorstehend aufgeführten Rechtsprechung nicht zulässig ist,
–
dass von einer anwaltlich vertretenen Partei aber ein korrektes Rechtsbegeh-
ren zu erwarten und zu verlangen ist, weshalb im vorliegenden Fall auch nicht
von einem sinngemäss gestellten Begehren auszugehen ist,
–
dass demzufolge auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist,
–
dass sodann die Beschwerdeinstanz der vorinstanzlichen Strafbehörde keine
Weisungen im Hinblick auf die weitere Gestaltung der Untersuchung zu ertei-
len hat, die in keinem direkten Zusammenhang mit einem konkreten Anfech-
tungsobjekt stehen, weshalb auf den entsprechenden Antrag ebenfalls nicht
einzutreten ist (vgl. Patrick Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar zur StPO, 2. Auflage, Basel 2014, Art. 397 N 6b m.w.Hinw.),
–
dass sich die Beschwerde im Übrigen auch als unbegründet erweist,

4 / 6
–
dass nämlich gemäss Art. 101 Abs. 1 StPO den Parteien spätestens dann Ak-
teneinsicht zu gewähren ist, wenn die Staatsanwaltschaft die erste Einver-
nahme der beschuldigten Person durchgeführt und die übrigen wichtigsten
Beweise erhoben hat,
–
dass im vorliegenden Verfahren bislang noch keine staatsanwaltschaftlichen
und noch nicht einmal zu allen Vorwürfen polizeiliche Einvernahmen stattge-
funden haben,
–
dass sich dies aus den Akten ergibt und vom Beschwerdeführer selbst
bestätigt wird, wenn er sich darüber beschwert, selbst noch nie zum Sachver-
halt befragt worden zu sein (Beschwerde S. 9, Ziff. 12),
–
dass der Beschwerdeführer diesen Umstand auch in der unaufgefordert einge-
reichten Replik vom 11. März 2019 nicht bestreitet, jedoch geltend macht, es
dürfte dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz widersprechen, die Akteneinsicht
mit dem Hinweis, es hätten noch keine staatsanwaltschaftliche Einvernahmen
stattgefunden respektive es seien noch nicht alle wichtigen Beweismittel erho-
ben worden, vollumfänglich zu verweigern,
–
dass in solchen Fällen die Bewilligung der Einsicht in einen Teil der Akten,
insbesondere in diejenigen, welche bereits vorgehalten worden seien, zu prü-
fen sei,
–
dass namentlich keine Gründe vorgebracht worden seien, weshalb dem Be-
schuldigten keine Einsichtnahme in den Polizeirapport gewährt werden könne,
–
dass die Staatsanwaltschaft offensichtlich mit allen Mitteln zu verhindern ver-
suche, dem Beschuldigten und seinem Verteidiger die Namen der Polizisten,
die an der Verhaftung des Angeschuldigten beteiligt gewesen seien, bekannt
zu geben, um diese vor einer Strafverfolgung zu schützen,
–
dass die Staatsanwaltschaft entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers
sehr wohl geprüft hat, inwieweit der Verfahrensstand eine Akteneinsicht
zulässt,
–
dass dem Beschwerdeführer aufgrund dessen am 15. Januar 2019 eine DVD
mit einer Videoaufnahme des gegenständlichen Vorfalls und einer Dokumen-
tation des Kantonsspitals Graubünden über die vom Beschwerdeführer erlitte-
nen Verletzungen sowie ein Gutachtensauftrag zugestellt wurden (Akten
Staatsanwaltschaft, act. 2.4),

5 / 6
–
dass schliesslich auch in der vom Beschwerdeführer erwähnten Verfügung der
Staatsanwaltschaft vom 28. Januar 2019 ausdrücklich erwähnt wird, dass eine
vollständige Akteneinsicht gestützt auf Art. 101 StPO derzeit nicht möglich sei,
womit eine teilweise Einsicht nicht ausgeschlossen und wie soeben dargetan
auch bereits gewährt wurde,
–
dass somit der Vorwurf, die Staatsanwaltschaft habe die Akteneinsicht ohne
weitere Prüfung vollumfänglich verwehrt und damit gegen den Verhältnismäs-
sigkeitsgrundsatz verstossen, nicht zutrifft,
–
dass sich damit auch die Unterstellung, die Staatsanwaltschaft habe die Ak-
teneinsicht verwehrt, um die an der Verhaftung beteiligten Polizisten vor einer
Strafverfolgung zu schützen, als völlig haltlos erweist, zumal es hierfür nicht
die geringsten Anhaltspunkte gibt und eine entsprechende Strafanzeige durch
den Beschwerdeführer bereits eingereicht wurde,
–
dass sich die Beschwerde somit auch als unbegründet erweist und abzuwei-
sen wäre, soweit darauf einzutreten wäre,
–
dass der Beschwerdeführer schliesslich eine Akteneinsicht im Hinblick auf die
psychiatrische Begutachtung für erforderlich erachtet,
–
dass er nicht geltend macht, ein entsprechend begründetes Begehren vergeb-
lich bei der Staatsanwaltschaft gestellt zu haben,
–
dass somit die zuständige Verfahrensleitung über diesen Punkt noch nicht zu
entscheiden hatte, womit ein entsprechendes Anfechtungsobjekt fehlt und
auch insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
–
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die verursachten Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 428 StPO),
–
dass gemäss Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfah-
ren (VGS; BR 350.210) für Entscheide im Beschwerdeverfahren eine Ge-
richtsgebühr zwischen CHF 1'000.00 und CHF 5'000.00 zu erheben ist,
–
dass vorliegend in Anbetracht der Aufwendungen des Gerichts eine Gebühr
von CHF 1'000.00 als angemessen erscheint,
–
dass der vorliegende Entscheid gestützt auf Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorga-
nisationsgesetzes (GOG; BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz er-
geht,

6 / 6
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
des Beschwerdeführers.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an: