gr_gerichte · SK2 2018 13 · 2018-04-30 · de

Überprüfung der Anordnung der Ausschaffungshaft | Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 30. April 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 18 13
01. Mai 2018
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Pritzi
RichterInnen
Hubert und Brunner
Aktuarin
Thöny
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Gabriel Püntener, 
Effingerstrasse 4a, 3011 Bern, 
gegen
den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden vom 
9. April 2018, mitgeteilt am 9. April 2018, in Sachen gegen den Beschwerdeführer,
betreffend Überprüfung der Anordnung der Ausschaffungshaft,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 11
I. Sachverhalt
A.
X._____ reiste gemäss eigenen Angaben am 14. Juni 2016 illegal in die 
Schweiz ein und reichte am 20. Juni 2016 im Empfangs- und Verfahrenszentrum 
(EVZ) des Staatssekretariats für Migration (SEM) in O.1_____ ein Asylgesuch ein. 
Mit Schreiben vom 25. Juli 2016 teilte ihm das SEM mit, dass aufgrund der Akten-
lage das Dublin-Verfahren beendet worden sei. Das Asylgesuch werde deshalb in 
der Schweiz geprüft. Mittels Zuweisungsentscheid des SEM vom 8. August 2016 
wurde X._____ für die Dauer des Asylverfahrens dem Kanton Graubünden zuge-
wiesen.
B.
Mit Entscheid vom 19. August 2016 stellte das SEM fest, dass X._____ 
nicht als Flüchtling anerkannt werden könne und lehnte dessen Asylgesuch ab. 
Gleichzeitig wurde er aus der Schweiz weggewiesen und unter Androhung von 
Zwangsmassnahmen im Unterlassungsfall aufgefordert, die Schweiz bis zum 14. 
Oktober 2016 zu verlassen. Mit dem Vollzug der Wegweisung wurde der Kanton 
Graubünden beauftragt.
C.
Gegen diesen Entscheid erhob X._____ am 23. September 2016 beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Mit Zwischenverfügung vom 4. Oktober 
2016 wurde X._____ erlaubt, den Abschluss des Verfahrens in der Schweiz ab-
zuwarten.
D.
Mit Urteil vom 4. September 2017 wies das Bundesverwaltungsgericht die 
Beschwerde gegen den Wegweisungsentscheid des SEM vom 19. August 2016 
ab, womit dieser in Rechtskraft erwachsen ist. 
E.
Mit Schreiben des SEM vom 7. September 2017 wurde X._____ zum Ver-
lassen der Schweiz eine neue Ausreisefrist bis zum 5. Oktober 2017 gewährt. 
F.
In der Folge wurde X._____ durch das Amt für Migration und Zivilrecht 
Graubünden (AFM GR) zu einem Besprechungstermin am 14. September 2017 
vorgeladen. Er kam dieser Vorladung jedoch nicht nach. Eine weitere Vorladung 
für einen zweiten Termin wurde mit dem Hinweis retourniert, dass X._____ das 
Erstaufnahmezentrum Foral mit seinem kompletten Gepäck verlassen habe. Dar-
aufhin meldete das AFM GR dem SEM das Untertauchen von X._____ und bean-
tragte am 6. Oktober 2017 dessen Ausschreibung im Fahndungssystem RIPOL 
bei der Kantonspolizei. 


Seite 3 — 11
G.
Mit Schreiben vom 23. März 2018 teilte das SEM mit, dass die Schweiz ge-
stützt auf das Dublin-Verfahren der Überstellung von X._____ in die Schweiz zu-
gestimmt habe. Mittels Verfügung des Amtes für Migration und Zivilrechts 
Graubünden vom 28. März 2018 wurde die Flughafenpolizei beauftragt, X._____ 
im Anschluss an die Überführung aus L.1_____ unverzüglich in den Kanton 
Graubünden zu überstellen. Direkt im Anschluss an die Zuführung in den Kanton 
Graubünden wurde X._____ am 6. April 2018, gestützt auf den Haftbefehl des 
Amtes für Migration und Zivilrechts Graubünden, in Ausschaffungshaft versetzt. 
Gleichentags wurde ihm das rechtliche Gehör zur Anordnung der Ausschaffungs-
haft gewährt. Dabei gab er zu Protokoll, dass es für ihn nicht möglich sei, nach 
L.2_____ zurückzukehren. Zudem verweigerte er jegliche Kooperation für eine 
Papierbeschaffung. 
H. 
Am 6. April 2018 wurde das Zwangsmassnahmengericht des Kantons 
Graubünden um Überprüfung der Ausschaffungshaft ersucht. Die mündliche Ver-
handlung wurde auf den 9. April 2018 angesetzt. 
I. 
Nach Durchführung der mündlichen Verhandlung, an welcher X._____ per-
sönlich teilnahm, erkannte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons 
Graubünden mit Entscheid vom 9. April 2018, gleichentags mündlich eröffnet und 
schriftlich mitgeteilt, wie folgt:
1.
Die vom Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden bis zum 4. Juli 
2018 angeordnete Ausschaffungshaft ist rechtmässig sowie angemes-
sen und wird geschützt.
2.a) X._____ hat die Verfahrenskosten von CHF 500.00 zu übernehmen. 
Da die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung erfüllt sind, gehen diese Kosten – unter dem Vorbehalt der 
Rückforderung – zu Lasten des Kantons Graubünden und werden auf 
die Gerichtskasse genommen.
 b) Die Kosten des Übersetzers von CHF 100.00 gehen zu Lasten des 
Kantons Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
3.
X._____ kann gemäss Art. 80 Abs. 5 AuG einen Monat nach der 
Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch beim Amt für Migration 
und Zivilrecht Graubünden einreichen. 
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Eröffnung des Entscheids).
6.
(Mitteilung).
J.
Am 18. April 2018 liess X._____, zwischenzeitlich anwaltlich vertreten, beim 
Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde gegen den Entscheid des kantona-


Seite 4 — 11
len Zwangsmassnahmengerichts vom 9. April 2018 einreichen. Darin stellte er das 
folgende Rechtsbegehren:
1.
Die 
Verfügung 
des 
Zwangsmassnahmengerichts 
des 
Kantons 
Graubünden vom 9. April 2018 sei aufzuheben und es sei die Un-
rechtmässigkeit der Ausschaffungshaft des Beschwerdeführers festzu-
stellen und die Haftentlassung des Beschwerdeführers sei umgehend 
anzuordnen.
2.
Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei der Beschwerdeführer 
umgehend nach Eingang der vorliegenden Beschwerde aus der Haft 
zu entlassen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei für die seit dem 12. April 2018 unrecht-
mässig erstandene Haft eine angemessene Entschädigung auszurich-
ten, wobei pro Tag von einem Tagessatz von Franken 100.-- auszuge-
hen ist. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge – 
K.
Mit Schreiben vom 19. April 2018 liess X._____ die Bestätigung des SEM 
über den Eingang des Asylgesuches vom 16. April 2018 einreichen.
L.
Das kantonale Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Schreiben vom 
20. April 2018 auf die Einreichung einer Stellungnahme.
M.
Das Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden liess mit Vernehmlassung 
vom 23. April 2018 das Folgende beantragen:
1.
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Das Gesuch um vorsorgliche Massnahme sei abzulehnen.
3.
Unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im angefochtenen 
Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen. 
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 21a des Einführungsgesetzes zur Ausländer- und Asylgesetz-
gebung des Bundes (EGzAAG; BR 618.100) in Verbindung mit Art. 393 Abs. 1 
lit. c StPO kann gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts beim Kan-
tonsgericht Beschwerde geführt werden, wobei die Bestimmungen über die straf-
rechtliche Beschwerde sinngemäss gelten. Die Beschwerde ist somit innert 10 
Tagen schriftlich und begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Mit dem an-
gefochtenen Entscheid wurde die gegen den Beschwerdeführer angeordnete Aus-


Seite 5 — 11
schaffungshaft bestätigt, wodurch er offensichtlich beschwert ist. Auf die im Übri-
gen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer rügt, die vom Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Graubünden angeordnete Ausschaffungshaft verletze Bundesrecht, insbe-
sondere Art. 42 AsylG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 7 lit. a AuG. Er sei am 5. 
April 2018 auf Anordnung des Amtes für Migration und Zivilrecht Graubünden in-
haftiert worden. Das Zwangsmassnahmengericht habe die Ausschaffungshaft mit 
Entscheid vom 9. April 2018 bestätigt. Am 12. April 2018 habe er beim SEM ein 
neues Asylgesuch eingereicht. Gleichentags habe er das Amt für Migration und 
Zivilrecht Graubünden darüber informiert und ersucht, von weiteren Vollzugshand-
lungen abzusehen und ihn unverzüglich aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. 
Tags darauf habe sich das Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden mit Fax-
schreiben an seinen Rechtsvertreter gewandt und behauptet, dass gemäss Art. 80 
Abs. 5 AuG einen Monat nach der Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch 
eingereicht werden könne. 
2.1.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass Gegenstand des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens die Überprüfung des angefochtenen Entscheids – im konkre-
ten Fall die Bestätigung der Ausschaffungshaft seitens des Zwangsmassnahmen-
gerichts – ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschwerdeführer auf 
veränderte Verhältnisse, nämlich die Einreichung eines neuen Asylgesuchs im 
Nachgang zum erstinstanzlichen Haftüberprüfungsverfahren, und damit auf neue 
Tatsachen beruft. Gemäss Art. 20 Abs. 2 des Einführungsgesetztes zur Auslän-
der- und Asylgesetzgebung des Bundes (EGzAAG; BR 618.100) gilt in Haftüber-
prüfungsverfahren die Offizialmaxime. Für das Rechtsmittelverfahren gelten 
gemäss Art. 21a Abs. 2 EGzAAG die Bestimmungen über die strafrechtliche Be-
schwerde sinngemäss. Da die Beschwerde gemäss Art. 393 ff. StPO ein ordentli-
ches und vollkommenes Rechtsmittel ist, liegt nahe, dass grundsätzlich alle bis 
zum Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids bekannt gewordenen Umstände zu be-
achten sind. Bestätigt wird diese Schlussfolgerung durch die Regelung in Art. 389 
Abs. 3 StPO, wonach die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen oder auf Antrag 
einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweismittel erhebt. Des Weiteren ist 
die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 391 Abs. 1 StPO nicht an die Rechtsmittelbe-
gründungen der Parteien gebunden. Daher sind neue Tatsachen und Beweismittel 
zu berücksichtigen, soweit sie für die richtige Anwendung des Rechts erheblich 
sein können. Demzufolge ist im vorliegenden Verfahren zu prüfen, ob die Aus-
schaffungshaft auch in Beachtung des nach Erlass des angefochtenen Entscheids 
eingereichten Asylgesuchs aufrecht zu erhalten ist. 


Seite 6 — 11
2.2.
Demgegenüber nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
bildet die Beurteilung des Antwortfaxes des Amtes für Migration und Zivilrecht 
Graubünden vom 13. April 2018 (act. B.2) bezüglich des Haftentlassungsgesuchs 
des Beschwerdeführers. Darin wurde ausgeführt, dass ein Haftentlassungsgesuch 
gemäss Art. 80 Abs. 5 AuG erst einen Monat nach der Haftüberprüfung einge-
reicht werden könne. Der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle darauf hinge-
wiesen, dass auf Haftentlassungsgesuche, die innerhalb der Sperrfrist gestellt 
werden, grundsätzlich nicht einzutreten ist. Da aber die Entlassung jederzeit mög-
lich ist, hat die zuständige Behörde die Rechtmässigkeit und Verhältnismässigkeit 
der Haft fortlaufend zu überprüfen und dabei insbesondere zu berücksichtigen, ob 
allenfalls einer der Haftbeendigungsgründe (Art. 80 Abs. 6 AuG) eingetreten ist. 
Ausnahmsweise darf daher auf ein Gesuch eingetreten und dieses gutgeheissen 
werden, wenn sich die Haft aufgrund neuer Umstände augenfällig als rechtswidrig 
erweist (vgl. Tarkan Göksu, in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz 
über die Ausländerinnen und Ausländer, Bern 2010, N. 17 zu Art. 80). Die Zustän-
digkeit zum Entscheid über ein Haftentlassungsgesuch liegt – mit Ausnahme der 
Fälle von Art. 17 EGzAAG – bei der zuständigen richterlichen Behörde, im Kanton 
Graubünden somit beim kantonalen Zwangsmassnahmengericht (Art. 24 Abs. 1 
EGzAAG). Wird ein Haftentlassungsgesuch während der Sperrfrist eingereicht, hat 
das Gericht als erstes zu prüfen, ob sich die Umstände seit der letzten Haftprüfung 
grundlegend geändert haben. Ein allfälliger Nichteintretensentscheid ist förmlich 
zu verfügen und selbständig anfechtbar, damit die Rechtsmittelinstanzen überprü-
fen können, ob auf das Gesuch zu Recht nicht eingetreten worden ist (vgl. Martin 
Businger, Ausländerrechtliche Haft, Zürich 2015, S. 249). 
3.
Der Beschwerdeführer beruft sich auf Art. 80 (recte: Art. 80a) Abs. 7 lit. a 
AuG, wonach die Ausschaffungshaft zwingend zu beenden sei, wenn der Vollzug 
der Wegweisung aus rechtlichen Gründen undurchführbar sei. Mit dem Verbot von 
Vollzugshandlungen nach der Einreichung eines neuen Asylgesuches würden sol-
che rechtlichen Gründe vorliegen. Die Existenz eines offenen erstinstanzlichen 
Asylverfahrens mache nun klar, dass hier die Voraussetzungen für die Ablehnung 
des Antrags des Migrationsamtes gegeben seien und er sofort aus der Haft zu 
entlassen sei.
3.1.
Die Ausschaffungshaft im Sinne von Art. 76 des Bundesgesetzes über die 
Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) ist der Freiheitsentzug zur Si-
cherstellung des Vollzugs eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsent-
scheids. Voraussetzungen für deren Anordnung bilden demzufolge ein erstin-
stanzlicher - nicht notwendigerweise rechtskräftiger - Wegweisungsentscheid, die 


Seite 7 — 11
Absehbarkeit des Wegweisungsvollzugs und das Vorliegen eines Haftgrundes. 
Der Vollzug der Wegweisung muss objektiv möglich und auch gegen den Willen 
der betroffenen Person durchsetzbar sein. Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug 
der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss konkret geeignet sein, diesen 
Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Auswei-
sung trotz der behördlichen Bemühungen nicht in einem dem konkreten Fall an-
gemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Festhaltung hat, weil unver-
hältnismässig, dann als unzulässig zu gelten, wenn triftige Gründe für solche Ver-
zögerungen sprechen oder praktisch feststeht, dass sich der Vollzug kaum innert 
vernünftiger Frist wird realisieren lassen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3 S. 61 mit Hinwei-
sen). Die Ausschaffungshaft muss zweckbezogen auf die Sicherung des Wegwei-
sungsverfahrens ausgerichtet sein; es ist jeweils aufgrund sämtlicher Umstände 
zu klären, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das 
Übermassverbot, das heisst das sachgerechte und zumutbare Verhältnis von Mit-
tel und Zweck, verstösst (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
2C_334/2015 vom 19. Mai 2015 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 133 II 1 E. 5.1 S. 5 
und BGE 126 II 439 ff.; Tarkan Göksu, in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], 
Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, 
Bern 2010, N. 2 zu Art. 76).
3.2.
Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung des SEM vom 19. August 2016 
(act. E.1/II.3) aus der Schweiz weggewiesen. Das Bundesverwaltungsgericht 
bestätigte die Wegweisung mit Urteil vom 4. September 2017 (act. E.1/II.6). Ein 
Wegweisungsentscheid, dessen Vollzug mit Ausschaffungshaft sichergestellt wer-
den kann, liegt damit vor. Dass der Beschwerdeführer während der Ausschaf-
fungshaft ein Asylgesuch eingereicht hat, ändert an der Zulässigkeit seiner Fest-
haltung nichts. Die Ausschaffungshaft kann gemäss bundesgerichtlicher Praxis 
auch bei Einreichung eines Asylgesuchs fortgesetzt werden, sofern mit dem Ab-
schluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit 
zu rechnen ist (vgl. BGE 140 II 409 E. 2.3.3; BGE 125 II 377 E. 2b; letztmals Urteil 
des Bundesgerichts 2C_268/2018 vom 11. April 2018 E. 2.3.3.). Im konkreten Fall 
liegen aktuell keine Anhaltspunkte vor, dass es im hängigen Asylverfahren zu Ver-
zögerungen kommen könnte. Auf entsprechende Nachfrage des Amtes für Migra-
tion und Zivilrecht Graubünden hin, führte das zuständige SEM am 16. April 2018 
diesbezüglich aus, dass angesichts ihrer Erfahrung mit ähnlich gelagerten Einga-
ben von einer Bearbeitungszeit einiger Wochen, jedoch nicht mehr als 3 Monaten 
auszugehen sei (act. C.5). Ausserdem hat die Schweiz gemäss Ausführungen des 
Amtes für Migration und Zivilrecht Graubünden (vgl. act. A.4 S. 3 f.) mit L.2_____ 


Seite 8 — 11
ein Migrationsabkommen abgeschlossen, weshalb auch bei Fehlen von Dokumen-
ten ein Interview bei den Behörden von L.2_____ in der Schweiz organisiert wer-
den könne. Sobald eine Anerkennung durch die Behörden in O.2_____ vorliege, 
werde innerhalb kurzer Zeit ein Reiseersatzdokument ausgestellt. Damit dürfte 
sich der Vollzug der Ausschaffung unter diesen Umständen noch innerhalb der 
maximalen Haftdauer von sechs Monaten (vgl. Art. 79 AuG) realisieren lassen. 
Das Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden wird den Stand des Asylverfah-
rens jedoch zu berücksichtigen und allenfalls die nötigen Konsequenzen zu ziehen 
haben, sollten sich unvorhergesehene Verzögerungen ergeben oder – infolge der 
vom SEM angeordneten Sistierung von Vorbereitungshandlungen – eine Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots gemäss Art. 76 Abs. 4 AuG abzeichnen. 
3.3.
Im vorliegenden Fall stützte das Amt für Migration und Zivilrecht Graubün-
den den Haftbefehl gegen X._____ auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff .1 in Verbindung mit 
Art. 75 Abs. 1 lit. a und Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziffer 3 und Ziffer 4 AuG. Demnach 
kann eine Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft genommen werden, weil 
sie sich im Asylverfahren, im Wegweisungsverfahren oder im strafrechtlichen Ver-
fahren, in dem eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis StGB oder 
Artikel 49a oder 49abis MStG droht, weigert, ihre Identität offenzulegen, mehrere 
Asylgesuche unter verschiedenen Identitäten einreicht, wiederholt einer Vorladung 
ohne ausreichende Gründe nicht Folge leistet oder andere Anordnungen der 
Behörden im Asylverfahren missachtet (Art. 75 Abs. 1 lit. a AuG) oder wenn kon-
krete Anzeichen befürchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, 
insbesondere weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 
lit. a oder Abs. 4 AsylG nicht nachkommt (Ziff. 3), respektive wenn ihr bisheriges 
Verhalten darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen wider-
setzt (Ziff. 4). Art. 76 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG umschreiben gemeinsam die Verhal-
tensweisen, aufgrund welcher auf Untertauchensgefahr geschlossen werden 
kann. Im Gegensatz zur früheren Gesetzgebung wird in der heutigen Fassung des 
Art. 76 lit. b Ziff. 3 AuG eine verstärkte Mitwirkungspflicht vorgesehen, welche das 
passive Verhalten einer aktiven Vereitelung des Wegweisungsvollzugs gleichsetzt. 
Mit dieser Formulierung kann auch die Passivität bei der Beschaffung von Reise-
papieren zur Anordnung der Ausschaffungshaft führen (vgl. BGE 130 II 377 E. 
3.2.2.; Andreas Zünd, in: OFK-Migrationsrecht, 4. Auflage, Zürich 2015, N. 6 zu 
Art. 76 AuG). Im konkreten Fall ist erstellt, dass X._____ während seinem Aufent-
halt nie gültige Identitätsdokumente vorgelegt hat, welche seine angegebenen 
Personalien belegen würden. Dies obwohl er dazu verpflichtet war und mehrfach 
dazu aufgefordert wurde (vgl. dazu auch E. 2 des Asylentscheids des SEM vom 


Seite 9 — 11
19. August 2016 [act. E.1/II.3]). Auch leistete er einer Vorladung des Amtes für 
Migration und Zivilrecht Graubünden, sich am 14. September 2017 zu melden, 
keine Folge. Ab dem 27. September 2017 setzte er sich sodann ohne entspre-
chende Meldung nach L.1_____ ab, von wo er am 5. April 2018 wieder in die 
Schweiz überführt wurde. Anlässlich seiner Befragung vom 6. April 2018 durch 
das Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden (act. E.1/II./14) erklärte er, kei-
nerlei heimatliche Dokumente zu haben und auch nicht bereit zu sein, mit seiner 
heimatlichen Botschaft Kontakt aufzunehmen. Er werde die Schweiz nicht verlas-
sen. Im Rahmen der Befragung vor dem Zwangsmassnahmengericht anlässlich 
der mündlichen Verhandlung vom 9. April 2018 gab er im Widerspruch zu seiner 
früheren Aussage zu Protokoll, einen Geburtsschein zu haben, der bei einem 
Freund in der Schweiz aufbewahrt sei (act. B.1). Sollte diese Aussage zutreffen, 
wäre es ihm schon lange möglich gewesen, diesen Geburtsschein der zuständi-
gen Behörde zukommen zu lassen. Der Beschwerdeführer zeigte sich bis anhin 
somit wenig kooperativ und verletzte im Verlaufe des Verfahrens mehrfach seine 
Mitwirkungspflicht. Ausserdem reiste er illegal nach L.1_____ aus und tauchte dort 
mehrere Monate unter. Da er auch letztmals vor dem Zwangsmassnahmengericht 
betonte, nicht nach L.2_____ zurückzukehren, muss davon ausgegangen werden, 
dass weiterhin eine konkrete Gefahr des Untertauchens besteht. Damit liegen 
Haftgründe gemäss Art. 75 und 76 AuG vor, welche die Anordnung der Ausschaf-
fungshaft rechtfertigen. 
3.4.
Wie bereits ausgeführt wurde, muss die Ausschaffungshaft verhältnismäs-
sig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerich-
tet sein. Die Massnahme darf nicht über die Grenzen des Erforderlichen hinaus-
gehen und muss nach dem einzelstaatlichen Recht im Einklang mit den Grund-
rechten und unter gebührender Berücksichtigung der Menschenwürde und körper-
lichen Unversehrtheit der betroffenen Personen erfolgen (vgl. zum Ganzen das 
Urteil des Bundesgerichts 2C_749/2012 vom 28. August 2012 E. 3.1.2). Im vorlie-
genden Fall bringt der Beschwerdeführer keine Gründe vor, welche die Ausschaf-
fungshaft unverhältnismässig erscheinen lassen. Insbesondere wurde seine 
Flüchtlingseigenschaft vom Bundesverwaltungsgericht im September 2017 ein-
lässlich geprüft und verneint. Des Weiteren erscheint der Vollzug der Wegweisung 
– wie bereits vorstehend ausgeführt wurde – in absehbarer Zeit möglich und 
durchsetzbar.
3.5.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich die Anordnung der 
Ausschaffungshaft als rechtmässig und verhältnismässig erweist. Der Vollzug der 
Wegweisung erscheint absehbar und es liegen aktuell keine Anhaltspunkte dafür 


Seite 10 — 11
vor, dass es zu Verzögerungen kommen könnte. Zudem ist unter den konkreten 
Umständen nicht ersichtlich, welches mildere Mittel geeignet sein könnte, den 
Vollzug der Wegweisung sicherzustellen. Damit ist die durch das Zwangsmass-
nahmengericht des Kantons Graubünden bis zum 4. Juli 2018 angeordnete Aus-
schaffungshaft – auch unter Berücksichtigung der neu vorgebrachten Tatsachen – 
gerechtfertigt und die vorliegende Beschwerde erweist sich in jeder Hinsicht als 
unbegründet, weshalb sie vollumfänglich abzuweisen ist. Dementsprechend ent-
fällt auch die Ausrichtung einer Entschädigung für die bislang erstandene Haft.
4.
Mit dem vorliegenden sofortigen Entscheid in der Sache wird das Gesuch 
des Beschwerdeführers um vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos. 
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen bei die-
sem Ausgang des Verfahrens zu Lasten des Beschwerdeführers.


Seite 11 — 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 gehen 
zu Lasten von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 82 ff. BGG Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Schweizerische Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes-
gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen 
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die 
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 82 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: