gr_gerichte · VR1 2024 61 · 2025-06-12 · it
Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

appalto pubblico | Submissionen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 12 giugno 2025
comunicata il 17 giugno 2025
N. d'incarto
VR1 24 61
Istanza
Prima Camera di diritto costituzionale e amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Audétat e Pedretti, giudici
Paganini, attuario
Parti
A._____ SA
ricorrente
patrocinata dall'avvocata lic. iur. et oec. Cristina Keller
contro
Comune di B._____
convenuto
patrocinato dall'avvocato lic. iur. Peder Cathomen
e
C._____ SA
convocata
patrocinata dall'avvocato lic. iur. Roberto A. Keller,
Oggetto
appalto pubblico (deponia D._____)

2 / 16
Ritenuto in fatto:
A.
Il 21 giugno 2024 il Comune di B._____ è stato colpito da una grave alluvione
che ha provocato allagamenti e frane. In collaborazione con l'Ufficio foreste e
pericoli naturali dei Grigioni (UFPN), sono state disposte tutte le misure urgenti e
necessarie. Inoltre, con la Confederazione risp. l'Ufficio federale dell'ambiente
(UFAM) è stato fissato un accordo sulle prestazioni e i contributi riconosciuti.
B.
Il materiale di ca. 75'000 m3, che doveva essere rimosso al più presto, è stato
depositato provvisoriamente in quattro depositi situati tra E._____ e F._____.
C.
Visto il pericolo dei depositi provvisori stessi nonché di frane sopra la frazione
di F._____ (dalla "G._____"), d'accordo con gli uffici cantonali e federali, il Municipio
ha deciso di commissionare il trasporto di detto materiale il prima possibile e
definitivamente a "D._____". Con questo materiale è prevista la costruzione di un
vallo per proteggere la frazione di F._____ da frane e colate detritiche.
D.
Con scritto del 26 agosto 2024, nell'ambito di una procedura a incarico
diretto, tramite l'UFPN il Municipio ha invitato cinque ditte a presentare delle offerte
entro il 30 agosto 2024 per il trasporto del materiale. Allo scritto era allegato il
capitolato elaborato dallo studio d'ingegneria H._____ SA, B._____.
E.
Entro il termine sono entrate quattro offerte. All'apertura delle offerte, il 2
settembre 2024, il quadro era il seguente:
C._____ SA, I._____
CHF 595'901.25
J._____ SA, B._____
CHF 689'137.50
A._____ SA, K._____
CHF 445'912.50
L._____ Sagl, K._____
CHF 337'732.50
Nell'ambito della verifica delle offerte, a seguito di errori nell'autodichiarazione, si è
dovuto escludere l'offerta più economica della L._____ Sagl – previamente
rettificata a CHF 397'267.50 per un errore di calcolo.
F.
Sia con i rappresentanti della A._____ SA sia con quelli della C._____ SA
sono stati svolti dei colloqui: con la A._____ SA segnatamente in merito alla
disponibilità d'impiego di sufficienti veicoli e relativo personale, mentre con la
C._____ SA relativamente al prezzo offerto. La A._____ SA ha, in seguito,
consegnato la documentazione richiesta e la C._____ SA ha adeguato il prezzo
della propria offerta. Dopodiché il quadro si presentava come segue:
A._____ SA
CHF 445'912.50
C._____ SA
CHF 486'450.00
J._____ SA
CHF 689'137.50

3 / 16
G.
Le offerte sono state valutate in base ai seguenti criteri d'aggiudicazione con
relativa ponderazione:
flotta veicoli, disponibilità:
30 %
qualità ed esperienza:
20 %
prezzo:
50 %
La valutazione delle offerte secondo questi tre criteri del 12 settembre 2024 dava il
seguente risultato (i punti totali corrispondono alla somma dei tre criteri nell'ordine
esposto appena sopra [flotta veicoli, disponibilità / qualità ed esperienza / prezzo]):
C._____ SA
punti totali:
25.0 (9.0
+ 6.0 + 10.0 punti)
A._____ SA
punti totali:
19.5
(3.0
+ 4.0 + 12.5 punti)
J._____ SA
punti totali:
13.5
(7.5
+ 6.0 + 0.0 punti)
H.
Nella riunione del 16 settembre 2024 il Municipio ha pertanto deliberato di
assegnare i lavori per il trasporto del materiale alla C._____ SA per l'offerta rivista
di CHF 486'450.00 (IVA compresa). Riguardo all'offerta della A._____ SA, si è
riscontrata una mancanza di automezzi a disposizione con conseguente appoggio
su esterni (due provenienti dal Canton Ticino) e veicoli non targati, incognite che –
secondo il parere del Municipio – potrebbero pregiudicare l'organizzazione dei lavori
anche con le altre ditte coinvolte (carico materiale e sistemazione in discarica). Si
faceva notare la necessità di impiegare a regime fino a otto autocarri in
contemporanea e che un'organizzazione inadeguata avrebbe potuto causare costi
supplementari, visto che i lavori di sistemazione in deponia sarebbero stati deliberati
con tariffe a regia.
I.
Con lettere rispettivamente del 16 e 17 settembre 2024, il Municipio ha
comunicato la delibera alle ditte offerenti.
L.
Il 20 settembre 2024 il Comune e la C._____ SA hanno sottoscritto il contratto
afferente al trasporto materiale dai depositi provvisori al deposito finale a F._____.
M.
Avverso la suddetta delibera su incarico diretto, in data 23 settembre 2024 la
A._____ SA (in seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo
(dal 1° gennaio 2025 Tribunale d'appello) del Cantone dei Grigioni, chiedendo che
le comunicazioni di delibera/mancata delibera siano annullate, così come l'intera
procedura d'appalto in questione. In via formale, essa ha domandato il conferimento
dell'effetto sospensivo al ricorso e di far ordine al Comune di sospendere qualsiasi
atto d'esecuzione nonché di vietare la sottoscrizione del contratto d'appalto [non
essendo ancora a conoscenza dell'avvenuta sottoscrizione]. In sintesi, essa ha
contestato la scelta della procedura ad incarico diretto e fatto valere la violazione
dei principi della buona fede e del divieto d'arbitrio, di equità, di trasparenza e di non
discriminazione.

4 / 16
N.a.
Con decreto (supercautelare) del 24 settembre 2024, il Giudice istruttore –
non essendo a conoscenza dell'avvenuta sottoscrizione del contratto d'appalto – ha
interdetto qualsiasi misura d'esecuzione, in particolare la sottoscrizione del
contratto, fino alla decisione sull'effetto sospensivo.
N.b.
Con lettera del 26 settembre 2024, il Comune (in seguito: convenuto) ha
informato il Tribunale dell'avvenuta sottoscrizione del contratto e precisato che i
lavori di sgombero sarebbero iniziati il 23 settembre 2024.
N.c.
Con scritto del 30 settembre 2024, la ricorrente ha contestato che vi sia stata
una sottoscrizione del contratto, mancando una prova al proposito. Inoltre, ha
ritenuto opportuno che si decretasse in via superprovvisionale la sospensione dei
lavori.
N.d.
Con decreto del 1° ottobre 2024, il Giudice istruttore ha respinto la richiesta
di sospendere i lavori.
O.
Nella presa di posizione del 14 ottobre 2024, il convenuto ha chiesto il rigetto
del ricorso, per quanto ricevibile, nonché la reiezione della richiesta di conferimento
dell'effetto sospensivo al ricorso. Secondo il convenuto, il ricorso sarebbe irricevibile
perché tardivo e in malafede. Inoltre, i presupposti per una procedura a incarico
diretto per urgenza sarebbero adempiti.
P.
Con risposta del 21 ottobre 2024, la C._____ SA (in seguito: convocata) ha
postulato l'irricevibilità del ricorso, eventualmente il suo rigetto, nonché, in via
formale, la negazione dell'effetto sospensivo. Essa, in sostanza, ha addotto gli
argomenti del convenuto, aggiungendo che si sarebbe dovuto scartare a priori
l'offerta della ricorrente, viste le gravi manchevolezze che avrebbe ravvisato.
Q.
Con disposizione ordinatoria del 23 ottobre 2024, la richiesta dell'effetto
sospensivo è stata respinta.
R.
In sede di replica, il 4 dicembre 2024 la ricorrente ha confermato il proprio
petito ricorsuale e formulato nuove richieste subordinate nel senso che sia rilevato
che la decisione impugnata è illegale e che le sia riconosciuto un risarcimento danni
corrispondente alle spese necessarie per l'allestimento dell'offerta pari a
CHF 3'906.00 (con riserva di azione civile in risarcimento); essa ha, inoltre,
approfondito i propri argomenti.
S.
Nella duplica del 17 dicembre 2025, la convocata si è riconfermata nelle sue
richieste, confrontandosi con gli argomenti addotti in sede di replica.

5 / 16
T.
Nella duplica del 10 febbraio 2025, il convenuto ha confermato i petiti della
sua presa di posizione e richiesto la reiezione delle domande subordinate, in via
eventuale di obbligare il convenuto a versare alla ricorrente un risarcimento a
discrezione del giudice. Anch'esso ha approfondito le proprie argomentazioni e
contestato la richiesta di risarcimento danni.
U.
Con scritto del 26 febbraio 2025, la ricorrente ha eccepito la nota d'onorario
del patrocinatore della convocata del 13 febbraio 2025, chiedendo che, qualora il
ricorso fosse respinto, le spese e le tasse di giustizia attinenti alle considerazioni e
al dispositivo concernenti le ripetibili siano addebitate alla convocata.
V.
Con scritto del 3 marzo 2025, la convocata ha presentato un'ulteriore
osservazione nel merito.
Considerando in diritto:
1.1.
Nella procedura a incarico diretto in questione, sono state richieste e inoltrate
offerte comparative e vi è stata una delibera di aggiudicazione alla convocata
comunicata alle offerenti. Il convenuto e la convocata sostengono, a torto, che non
vi sia un oggetto di impugnazione. Se un incarico è stato assegnato senza una
decisione formale, direttamente e senza previa pubblicazione – come nel caso di
specie –, ciò non modifica il carattere decisionale dell'aggiudicazione; la decisione
di aggiudicazione (art. 53 cpv. 1 lett. e CIAP [CSC 803.710]) si considera avvenuta
al più tardi con la conclusione del contratto (cfr. sentenza del Tribunale cantonale
del Vallese A1 22 100 del 21 ottobre 2022 consid. 1.2.1 con riferimenti alla dottrina;
in questo senso si riconsidera la conclusione nella sentenza del Tribunale
amministrativo dei Grigioni U 24 53 del 17 dicembre 2024 consid. 1.3.2). La
competenza del tribunale amministrativo per giudicare il presente ricorso è ad ogni
modo pacifica (art. 52 cpv. 1 e art. 53 cpv. 1 lett. e CIAP).
1.2.
La sottoscrizione del contratto d'appalto fra il convenuto e la convocata nel
caso concreto è già avvenuta, verosimilmente in buona fede e, quindi, lecitamente
da parte del convenuto, che, a quanto pare, non intravedeva la possibilità di un
ricorso, visto che nessuna concorrente aveva criticato la procedura adottata (in base
all'art. 56 cpv. 5 CIAP nella procedura per incarico diretto si può infatti solo
censurare che la procedura per incarico diretto è stata applicata a torto o che
l'aggiudicazione è avvenuta mediante corruzione). Di conseguenza, questo
Tribunale, nel caso in esame, può solo accertare in quale misura, se del caso, la
decisione impugnata viola il diritto applicabile (art. 58 cpv. 2 CIAP) e
contemporaneamente decidere in merito alla richiesta di risarcimento dei danni (art.

6 / 16
58 cpv. 3 CIAP). Il risarcimento dei danni è limitato alle spese necessarie sostenute
dall'offerente in relazione alla preparazione e alla presentazione della propria offerta
(art. 58 cpv. 4 CIAP). Le richieste di annullamento della delibera e della procedura
d'appalto sono perciò divenute prive d'oggetto (cfr. BÜHLER, in: Trüeb,
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, art. 58 n. 17
segg.).
1.3.1. In generale, la legittimazione al ricorso in procedure d'appalto è data se
l'offerente non considerato ha una reale possibilità di aggiudicarsi l'appalto in caso
di accoglimento del ricorso o se l'accoglimento del ricorso portasse a una ripetizione
della procedura di gara (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo dei Grigioni U 23
25 del 21 dicembre 2023 consid. 1.4 con riferimento a DTF 141 II 14 consid. 4.1
segg.). Nella procedura per incarico diretto, può interporre ricorso soltanto chi è in
grado di fornire le prestazioni richieste o prestazioni intercambiabili. Di
conseguenza, solo i potenziali offerenti dell'oggetto dell'appalto definito dall'ente
appaltante hanno la possibilità di presentare ricorso (cfr. DTF 137 II 313 consid.
3.3.1 seg.; DTAF 2012/13 consid. 3.2.6). Nonostante la sottoscrizione del contratto
d'appalto, persiste un interesse tutelabile alla valutazione del ricorso per la pretesa
di risarcimento danni. Per questo interesse giuridico secondario (di risarcimento
danni) valgono fondamentalmente gli stessi requisiti di legittimazione dell'interesse
giuridico primario (di aggiudicazione della commessa; cfr. DTF 141 II 14 consid.
4.6). Nel caso di specie, tali presupposti sono dati.
1.3.2. D'altra parte, ad avviso di questo Tribunale, di regola, potrebbe essere
arbitrario partecipare ad una procedura ad incarico diretto, nella speranza di
aggiudicarsi i lavori, per poi, in seguito, contestare che tale procedura sia stata
applicata a torto. Tuttavia, nel caso concreto, rilevato che l'ammissibilità
dell'applicazione dell'art. 21 cpv. 2 lett. d CIAP in rapporto alle tempistiche attuate
"dall'autorità di aggiudicazione" poteva essere valutata esaustivamente dalla
ricorrente solo dopo la delibera e l'accesso completo agli atti e, in questo contesto,
considerato il lasso di tempo di corta durata tra l'invito a inoltrare un'offerta del 26
agosto 2024 e la delibera del 16 settembre 2024 (22 giorni), tenuto oltretutto conto
degli elementi del caso concreto, si può presumere che non vi sia stata malafede e,
pertanto, si ritiene giustificato ammettere la legittimazione della ricorrente ad
interporre ricorso.
1.4.
Il ricorso è tempestivo (art. 56 cpv. 1 CIAP) e rispetta i requisiti formali (art.
55 CIAP i.c.d. con l'art. 38 LGA), per cui si entra nel merito dello stesso

7 / 16
1.5.
Riguardo alle richieste probatorie, in un apprezzamento anticipato delle
prove, il Tribunale rinuncia all'assunzione di ulteriori mezzi di prova (interrogatori
proposti dalle parti nonché richiesta di edizione delle licenze di circolazione degli
autocarri della C._____ SA e al sopralluogo), poiché non li reputa in grado di
modificare l'esito del giudizio formato in base alle prove a disposizione (cfr. DTF 140
I 285 consid. 6.3.1).
2.
Il Tribunale d'appello esamina le violazioni del diritto, compreso l'eccesso o
l'abuso del potere di apprezzamento, nonché l'accertamento inesatto o incompleto
di fatti giuridicamente rilevanti. L'adeguatezza di una decisione non può essere
esaminata nel quadro di una procedura di ricorso (cfr. art. 56 cpv. 3 seg. CIAP). Il
Tribunale deve pertanto accettare soluzioni dell'autorità aggiudicatrice che sono
oggettivamente giustificabili, anche se un'altra soluzione sembra essere più
appropriata. L'autorità aggiudicatrice ha un ampio margine di discrezionalità. In
particolare nelle questioni relative alla valutazione delle singole offerte sulla base
dei criteri di aggiudicazione selezionati e anche nelle questioni di natura tecnica,
tecnologica, fisica (strutturale) e metodologica o nelle valutazioni di idoneità e delle
offerte, la cognizione del Tribunale è praticamente limitata all'arbitrarietà. Il
Tribunale può intervenire solo se una valutazione è palesemente errata e di fatto
insostenibile (cfr. DTF 125 II 86 consid. 6; sentenze del Tribunale amministrativo
del Cantone dei Grigioni U 22 15 del 23 maggio 2022 consid. 1.7, 4.5 con riferimenti;
U 23 54 del 24 ottobre 2023 consid. 1.4 con rinvii).
3.
Nella procedura per incarico diretto si può unicamente censurare che la
procedura per incarico diretto è stata applicata a torto o che l'aggiudicazione è
avvenuta mediante corruzione (art. 56 cpv. 5 CIAP). Nella fattispecie non si
ravvisano indizi di corruzione, tanto più dopo l'inoltro delle dichiarazioni
d'imparzialità – richieste dalla ricorrente – dell'ingegnere incaricato della direzione
lavori e del municipale a capo del competente dicastero (doc. C.22, 23). Pertanto,
in questo procedimento va, innanzitutto, esaminata la legittimità dell'applicata
procedura a incarico diretto e, nell'eventualità di un'applicazione illegittima di tale
procedura, si valuterà la pretesa di risarcimento danni. Indiscusso è che il valore
soglia per un incarico diretto è superato, per cui va analizzato se il convenuto poteva
appellarsi all'art. 21 cpv. 2 lett. d CIAP (appalto urgente a motivo di eventi
imprevedibili).
4.1.
La ricorrente è dell'avviso che i lavori in oggetto non avrebbero il grado
d'urgenza richiesto. Dal giorno in cui il materiale è stato trasportato in discariche
provvisorie (ossia dal giorno successivo all'alluvione, il 22 giugno 2024) sarebbe
stato chiaro che si sarebbe dovuto organizzare un trasporto in discariche definitive.

8 / 16
Vi sarebbero stati oltre due mesi di tempo per organizzare la procedura. Essendo
stato allestito un capitolato, vi sarebbe stato il tempo per definire esattamente
l'opera da eseguire. L'incarico sarebbe infatti stato conferito a un progettista
esterno, sarebbero state interpellate cinque ditte sulla scorta di un capitolato
completo, agli offerenti sarebbe stato fissato un termine accorciato (di quattro giorni)
per presentare l'offerta, si sarebbe proceduto all'apertura delle offerte e a una
valutazione delle stesse; infine il convenuto avrebbe deliberato i lavori. La procedura
condotta sarebbe la prova evidente che il tempo a disposizione avrebbe permesso
una procedura a invito (con riduzione del termine per la presentazione dell'offerta),
in quanto sarebbero stati fatti tutti i passi procedurali di una procedura a invito.
Inoltre, sapendo che il materiale della deponia provvisoria andava trasportato in una
deponia definitiva, non vi sarebbe niente di imprevedibile. Il convenuto avrebbe
condotto una procedura per incarico diretto con le identiche modalità di una
procedura a invito, senza però dover rispettare le rispettive norme, compiendo così
un abuso e una violazione della buona fede nonché dell'art. 2 CIAP.
4.2.
Nella procedura per incarico diretto il committente aggiudica una commessa
pubblica direttamente, senza bando. Il committente è autorizzato a richiedere offerte
comparative e a svolgere negoziazioni (art. 21 cpv. 1 CIAP). Giusta la qui pertinente
fattispecie di cui all'art. 21 cpv. 2 lett. d CIAP (tra le varie elencate all'art. 21 cpv. 2
CIAP), il committente può aggiudicare una commessa per incarico diretto a
prescindere dal valore soglia se a motivo di eventi imprevedibili l'appalto pubblico
diventa a tal punto urgente da rendere impossibile l'esecuzione di una procedura di
pubblico concorso, selettiva o mediante invito, anche abbreviando i termini (cfr.
anche AESCHBACHER/KREBS, in: Trüeb, Handkommentar zum Schweizerischen
Beschaffungsrecht, 2020, Art. 21 n. 16 seg.)
4.3.
Nel caso concreto, la commessa di trasporto materiale dai depositi provvisori
al deposito definitivo si è reso necessario e urgente successivamente a un evento
indiscutibilmente imprevisto, ovvero l'alluvione del 21 giugno 2024. Ridurre l'analisi
dell'urgenza, come intende fare la ricorrente, al fatto che non vi sia imprevedibilità
nel trasporto di materiale da un deposito provvisorio a uno definitivo non è corretto.
Invero, il convenuto ha esposto in maniera convincente, da un lato, che – come si
è constatato susseguentemente alla costituzione dei depositi provvisori – sussiste
un pericolo proveniente dagli stessi, situati rispettivamente nei pressi di torrenti,
strade risp. l'autostrada nonché di un bacino di ritenzione (cfr. anche allegato 1 del
capitolato), e con conseguente pericolo per gli insediamenti vicini in caso di nuove
forti piogge. Dall'altro, il convenuto ha spiegato che dopo l'evento è stato rilevato un
pericolo di colate detritiche dalla "G._____" a causa dell'accumulo di grandi quantità

9 / 16
di materiale nei pressi del torrente, per cui sopra F._____ è prevista la costruzione
di una diga (deposito definitivo) con il materiale dei depositi provvisori e altro
materiale di scavo della Regione. Di conseguenza, non vi era solo urgenza di
rimuovere il materiale dai depositi provvisori, bensì pure di impiegarlo per la
costruzione della suddetta diga. Appena riconosciuti i summenzionati pericoli, il
convenuto ha avviato le misure per la costruzione della diga (compresa la
costruzione di un'apposita strada). Il convenuto, facendo notare che si tratta di un
processo globale composto da diverse fasi, ha persuasivamente sottolineato la
necessità di coordinare celermente il trasporto e la costruzione tra i comuni coinvolti.
Complessivamente, dall'invito a inoltrare un'offerta del 26 agosto 2024 alla delibera
del 16 settembre 2024, sono trascorsi solo 22 giorni, il che dimostra che il convenuto
ha agito rapidamente, in conformità con l'urgenza constatata. Va poi osservato che
la commessa in oggetto va qualificata come una prestazione di servizio – come
giustamente asserito dalla ricorrente e dal convenuto – e non come una prestazione
edile – come invece erroneamente affermato dalla convocata –, trattandosi
unicamente di un incarico per il trasporto di materiale, senza compiti risp. lavori di
costruzione
(cfr.
GALLI/MOSER/LANG/STEINER,
Praxis
des
öffentlichen
Beschaffungsrechts, 2013, marg. 213, 234). Dato che la stima della commessa
supera il valore soglia di CHF 350'000.00 per l'applicazione dell'Accordo bilaterale
tra la Confederazione svizzera e la Comunità europea su alcuni aspetti relativi agli
appalti pubblici (RS 0.172.052.68) (cfr. allegato 1 lett. b CIAP), essendo nell'ambito
di applicazione dei trattati internazionali, non è prevista la procedura a invito (cfr.
art. 20 cpv. 1 CIAP). Stante quanto sopra, l'applicazione di una procedura ordinaria
o selettiva non era sostenibile, pur accorciandone i termini. Ora, pur ammettendo
che nell'ambito dell'art. 21 cpv. 2 lett. d CIAP, prima di optare per una procedura a
incarico diretto, si debba valutare l'esecuzione di una procedura a invito (con termini
abbreviati) anche per una commessa rientrante nel campo di applicazione dei
trattati internazionali, va osservato che, in considerazione dell'art. 20 cpv. 1 CIAP,
in questo caso il convenuto poteva in ogni caso scegliere la procedura a incarico
diretto. Anche volendo ammettere che, a seguito dei passi intrapresi dal convenuto
(in particolare, sono stati eseguiti i seguenti passi: allestimento di un capitolato,
invito a inoltrare un'offerta, apertura delle offerte, valutazione delle stesse secondo
criteri d'aggiudicazione definiti a posteriori, delibera) a posteriori potrebbe sembrare
che, in fin dei conti, egli avrebbe potuto eseguire una procedura a invito con termini
abbreviati, il Tribunale adito ritiene che l'analisi improntata a valutare se sia possibile
applicare l'art. 21 cpv. 2 lett. d CIAP vada fatta all'inizio della procedura d'appalto. Il
Tribunale dovrebbe dunque esaminare la scelta del convenuto da un punto di vista
ex ante e non ex post. Al momento della scelta di applicare la procedura a incarico
diretto, secondo questo Tribunale, il convenuto avrebbe avuto validi motivi

10 / 16
(d'urgenza) per ritenerla necessaria, pur prevedendo la richiesta di offerte
comparative e una valutazione delle stesse.
4.4.
Ne consegue che il convenuto non ha applicato arbitrariamente l'art. 21
cpv. 2 lett. d CIAP e non ha, quindi, né contravvenuto al principio della buona fede
(art. 9 Cost.) né violato gli scopi perseguiti dal CIAP (art. 2 CIAP).
5.
Giusta l'art. 56 cpv. 5 CIAP, nella procedura per incarico diretto si può
unicamente censurare che la procedura (per incarico diretto) è stata applicata a
torto o che l'aggiudicazione è avvenuta mediante corruzione. Come visto in
precedenza, le censure della ricorrente al riguardo sono infondate. Ne discende che
il ricorso, già per tale motivo, va respinto. A titolo abbondanziale, pur ammettendo
che anche in una procedura per incarico diretto occorra rispettare i principi dello
Stato di diritto derivanti dalla Costituzione, quali il divieto di arbitrarietà e di disparità
di trattamento, il principio della buona fede e l'obbligo di un equo processo, nonché
– perlomeno in forma attenuata – i principi del diritto d'appalto, in particolare di
trasparenza, di non discriminazione e di parità di trattamento degli offerenti (cfr. in
tal senso AESCHBACHER/KREBS, op. cit., art. 21 n. 5; sotto l'egida del vecchio CIAP:
decisione del Tribunale amministrativo del Canton Zurigo VB.2008.00555 del 20
maggio 2009 consid. 2.2), e trattando dunque le rispettive censure sollevate dalla
ricorrente, queste – come si vedrà in seguito – vanno comunque respinte, in quanto
inconsistenti.
5.1.
La ricorrente accusa il convenuto anzitutto di imparzialità: esso avrebbe
voluto favorire la convocata. Ancora prima della trattativa con quest'ultima e prima
della riunione di delibera del Municipio del 16 settembre 2024 sarebbe stato steso
il contratto con la convocata, visto che il prezzo di delibera figurerebbe per la prima
volta nella tabella di valutazione del 12 settembre 2024. La ricorrente fa inoltre
valere un trattamento discriminatorio degli offerenti e una violazione del principio
dell'uguaglianza di trattamento: sarebbe stata condotta una trattativa solo con la
convocata, alla medesima si sarebbe permesso di formulare un nuovo prezzo
(ridotto di CHF 109'451.25, che corrisponderebbe a ca. il 20 % del prezzo
inizialmente offerto) e le sarebbero state dedotte ("regalate") due prestazioni
importanti (che sarebbero dovute essere incluse nel prezzo unitario) comportanti
costi di molte decine di migliaia di franchi (ora a carico del convenuto). Al Municipio,
per la delibera, sarebbe quindi stata sottoposta una valutazione comparativa dove
l'offerta della convocata (senza le due posizioni citate) sarebbe stata paragonata
alle altre (nelle quali le due posizioni di costo citate erano contenute) come se
avesse lo stesso contenuto. Si sarebbe dunque proceduto al confronto di offerte
diverse tra loro (senza indicarlo) nell'intento di favorire la convocata. Non

11 / 16
risulterebbe che il Municipio fosse a conoscenza di questa discrepanza, per cui non
vi sarebbe nemmeno stata una valutazione oggettiva. Stando alla ricorrente, inoltre,
siccome l'offerta di assunzione inviata agli offerenti prevedeva solo dei criteri
d'idoneità e nessun criterio d'aggiudicazione (con relativa ponderazione), il solo
criterio utilizzabile sarebbe stato quello del prezzo. L'introduzione a posteriori di
criteri d'aggiudicazione non previsti nel bando di gara non sarebbe stata possibile.
Inoltre, la tabella dei punteggi del prezzo sarebbe arbitraria, essendo stata costruita
per tenere in gara anche chi non è concorrenziale nel prezzo, non permettendo di
conseguire un impegno di fondi pubblici economico. La ricorrente eccepisce poi la
distinzione al criterio "flotta veicoli, disponibilità" tra veicoli propri e veicoli di terzi.
La convocata avrebbe a disposizione solo veicoli tramite contratti leasing, per cui il
punteggio massimo sarebbe totalmente arbitrario. In secondo luogo, la ricorrente
osserva che il convenuto nella propria decisione d'aggiudicazione ha considerato
"la necessità di impiegare a regime sino a 8 autocarri in contemporanea", benché
questa motivazione sia in palese contraddizione con il capitolato d'offerta, che
prevede la necessità di tre/quattro veicoli giornalmente. Vi sarebbe oltretutto una
discriminazione su base territoriale, laddove nella motivazione del convenuto si
riferisce che vi sarebbe una mancanza di automezzi con appoggio su esterni (due
provenienti dal Canton Ticino). L'attribuzione della nota 1 alla ricorrente sarebbe
quindi arbitraria, parimenti alla valutazione del criterio "qualità ed esperienza".
5.2.
Secondo l'art. 29 cpv. 1 Cost., ogni persona ha diritto a un trattamento
uguale ed equo nei procedimenti davanti alle istanze giudiziarie e amministrative,
nonché a una valutazione entro un termine ragionevole. Tale diritto comprende,
secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, anche il principio dell'imparzialità
come parte del diritto a un procedimento equo (cfr. sentenze del Tribunale federale
2C_909/2020 dell'8 marzo 2021 consid. 4.2.1, 2C_382/2018 del 15 marzo 2019
consid. 2.3). Inoltre, va notato che il principio della parità di trattamento (art. 8 Cost.)
e di trattamento secondo il principio della buona fede risp. la protezione dall'arbitrio
(art. 9 Cost.) sono strettamente legati tra loro. Una decisione è arbitraria quando
non si fonda su motivi seri e oggettivi o appare priva di senso o di scopo (DTF 131
I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1, 49 consid. 4, 8 consid. 2.1). Essa disattende
il principio della parità di trattamento quando, tra casi simili, fa delle distinzioni che
nessun fatto importante giustifica oppure sottopone ad un regime identico situazioni
che presentano tra di loro delle differenze rilevanti e di natura tale da rendere
necessario un trattamento diverso. Le situazioni paragonate non devono
necessariamente essere identiche sotto ogni aspetto, ma la loro similitudine va
stabilita per quel che riguarda i fatti pertinenti per la decisione da prendere (DTF
129 I 1 consid. 3; 127 I 185 consid. 5 e rispettivi rinvii).

12 / 16
5.3.
Le censure della ricorrente si rivelano infondate per i seguenti motivi:
5.3.1. Innanzitutto, va notato che non solo la convocata, ma anche la ricorrente,
come da essa stessa illustrato, è stata invitata a colloqui di negoziazione, in cui le
è stato segnatamente chiesto di comprovare di disporre dei veicoli necessari. È su
questo punto, come si vedrà di seguito, che il convenuto aveva delle riserve e non
sul prezzo offerto (valutato con la nota 2.5 su un massimo di 3). A fronte di quattro
offerte pervenute, tra cui una evidentemente considerata troppo costosa, un'altra,
la più economica – che è stata esclusa – concretamente si trattava di decidere tra
l'offerta della ricorrente e quella della convocata. Dal momento che la ricorrente non
sembrava soddisfare appieno le esigenze per l'incarico del trasporto di materiale
(disponibilità dei veicoli), è comprensibile e legittimo che il convenuto abbia cercato
di negoziare sul prezzo con la convocata (cosa peraltro esplicitamente permessa
nella procedura a incarico diretto [cfr. art. 21 cpv. 1 CIAP]) e non abbia fatto lo stesso
con la ricorrente che, peraltro, aveva offerto un prezzo concorrenziale. Inoltre, il
contratto d'appalto è stato sottoscritto dalla convocata e il convenuto il 20 settembre
2024. A differenza di quanto asserito dalla ricorrente, anche dal piè di pagina sulla
prima pagina dello stesso non emerge che sia stato allestito prima della delibera del
16 settembre 2024 (cfr. doc. C.18).
5.3.2. A proposito delle due posizioni stralciate a carico della convocata (pos.
102.351.120 si ravvisa che la posa di eventuale misto granulare per la sistemazione
di strade danneggiate dai trasporti sono a carico del committente; pos. 102.832.110:
la pulizia delle strade [cantonali e comunali] in zona uscita dai depositi è a carico
del committente), in seguito alla negoziazione sul prezzo, va detto che
effettivamente non è dato sapere se il Municipio sia stato consapevole di questa
deduzione. Tuttavia, in primo luogo, va notato che la prima posizione è un costo
eventuale (per possibili danni alle strade) e la seconda concerne solo la pulizia in
zona uscita, che difficilmente sembra poter raggiungere l'importo indicato dalla
ricorrente di CHF 50'000-60'000.00. In secondo luogo, ammesso che queste
posizioni ammontino ad alcune decine di migliaia di franchi – come sostenuto dalla
ricorrente –, volendo aumentare di conseguenza l'offerta della convocata da
CHF 486'450.00 fino a CHF 535'000.00, quest'ultima riceverebbe una nota più
bassa al criterio prezzo (1.5 invece di 2), ma sarebbe comunque sempre ancora
davanti alla ricorrente. Il risultato, in definitiva, non cambia se, in aggiunta, in seguito
all'esclusione dell'offerta della L._____ SA, si considera il prezzo offerto dalla
ricorrente come quello più economico e al criterio "prezzo" le si assegna di
conseguenza la nota più alta (3 invece di 2) e si adegua quella della convocata a 2
(che corrisponde alla nota originaria; cfr. tabelle di valutazione [doc. C.24, 25]). Non

13 / 16
vi è pertanto motivo di ritenere che il Municipio avrebbe deciso diversamente se
confrontato direttamente con il prezzo dell'offerta della convocata senza le due
succitate deduzioni e se le note e i punti al criterio "prezzo" venivano assegnati
partendo dal prezzo della ricorrente – e non da quello nell'offerta esclusa – come
quello più economico risp. migliore. In terzo luogo, va rilevato che, nella procedura
a incarico diretto, il convenuto poteva valutare le offerte sulla base di criteri
(d'aggiudicazione) non comunicati agli offerenti e che, in ogni caso, nei criteri
d'idoneità del capitolato esso ha, tra l'altro, richiesto la prova di capacità
organizzative, tecniche, professionali e finanziare, nonché, nello specifico, di
disponibilità giornaliera di almeno tre/quattro autocarri. La determinazione del tipo
di scala utilizzato nella valutazione del criterio del prezzo rientra nel potere di
apprezzamento del convenuto, che può tener conto delle circostanze del caso e, se
lo ritiene necessario, adottare una scala che non penalizza chi ha offerto un prezzo
più alto. Ad ogni modo, il convenuto ha applicato la stessa scala a tutti gli offerenti.
5.3.3 Per quanto attiene al criterio "flotta veicoli, disponibilità", la convocata ha
smentito le obiezioni della ricorrente, dimostrando sufficientemente di possedere
nove veicoli (cfr. licenze di circolazione senza l'annotazione 178 [doc. D.E]). Inoltre,
se al momento della delibera il convenuto riteneva opportuno che l'aggiudicataria
avesse a disposizione anche più dei tre o quattro autocarri indicati nel capitolato,
ossia fino a otto a regime e in contemporanea, non significa che abbia discriminato
la ricorrente. Il convenuto ha rilevato una mancanza di automezzi da parte di
quest'ultima con appoggio su veicoli provenienti dal Canton Ticino e non targati. Alla
luce dell'incarico in oggetto (trasporto urgente di materiale) e alla – nel contesto di
una procedura a incarico diretto – lecita modifica del criterio relativo alla flotta veicoli
(nel corso della procedura il convenuto ha apparentemente preteso la disponibilità
di più di quattro autocarri), non vi è alcuna discriminazione nell'ambito della
valutazione di questo criterio. Infatti, alla convocata, che dispone di ben nove
autocarri di proprietà, è stata assegnata la nota più alta, mentre alla ricorrente che,
oltre ai quattro veicoli immatricolati nel Cantone (cfr. doc. B.12), intende ricorrere a
veicoli fuori Cantone e ad altri attualmente non utilizzati da (re)immatricolare – è
stata assegnata la nota più bassa; tanto più che la convocata, con la duplica e la
documentazione fotografica allegata (doc. D.D), ha sollevato seri dubbi – peraltro
non confutati dalla ricorrente – sull'idoneità dei quattro veicoli della ricorrente
immatricolati nel Cantone. Per quanto la ricorrente sospetti elementi di parzialità,
anche perché nel criterio "qualità ed esperienza" essa avrebbe ricevuto la nota 2
mentre la convocata la nota 3, ci si limita ad osservare che determinante non è tanto
la data di costituzione della ditta (1989 per la ricorrente, 2020 per la convocata) o la
quantità di appalti in corso per gli enti pubblici – come argomentato dalla ricorrente

14 / 16
–, quanto piuttosto l'esperienza in lavori simili. Al proposito, il convenuto ha
osservato che la convocata e l'altra ditta, che hanno ricevuto un punteggio più alto
in punto alla flotta e alla qualità ed esperienza, sarebbero notorie ditte di trasporto
con proprio ampio parco veicoli e corrispondente personale.
5.3.4. Irrilevante è, infine, che il convenuto abbia comunicato l'aggiudicazione
definendo la convocata "miglior offerente", trattasi infatti di una formulazione intesa
al posto di "offerta più vantaggiosa", che evidentemente deriva da una valutazione
complessiva dei criteri d'aggiudicazione (e non equivale a quella con il minor
prezzo). In definitiva, non è dunque riscontrabile una valutazione arbitraria da parte
del convenuto.
5.4.
In conclusione, non sono ravvisabili delle lesioni di diritti costituzionali.
6.
Visto l'esito di cui sopra, non occorre trattare la richiesta di risarcimento
danni, che va di conseguenza respinta. Tantomeno bisogna chinarsi sulle questioni
relative ai motivi d'esclusione dell'offerta della ricorrente addotti dalla convocata.
7.
Riassumendo, data l'urgenza, il convenuto poteva assegnare la commessa
in questione nella procedura a incarico diretto e, nel farlo, non ha leso alcun diritto
costituzionale. Il ricorso va pertanto integralmente respinto.
8.1.
Visto l'esito del ricorso, le spese della presente procedura vengono
addebitate alla ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). In considerazione dell'importo della
commessa risp. del valore dell'offerta della ricorrente pari a CHF 445'912.50, tenuto
conto della prassi di questo Tribunale (cfr. p.es. sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni U 22 86 dell'11 luglio 2023 consid. 7.1 con
rinvii), la tassa di Stato viene fissata a CHF 5'000.00.
8.2.
Al convenuto non spettano ripetibili, poiché vincente nell'esercizio delle sue
attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA). La convocata ha invece diritto a un
indennizzo a titolo di ripetibili (art. 78 cpv. 1 LGA). Nella nota d'onorario del 13
febbraio 2025 il patrocinatore della convocata rivendica un importo complessivo pari
a CHF 6'437.45, che, tuttavia, non può essere integralmente riconosciuto.
Innanzitutto, la tariffa oraria di CHF 300.00 pattuita secondo accordo sull'onorario
va ridotta all'importo massimo di CHF 270.00 riconosciuto secondo prassi di questo
Tribunale (cfr. ad es. sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni
R 21 71 del 10 maggio 2022 consid. 8). Inoltre, avendo la convocata la partita IVA
e potendo dedurre l'imposta precedente, l'IVA non può essere riconosciuta. Risulta
pertanto un diritto a ripetibili pari a CHF 4'472.70 (4'342.40 [16.083 h x CHF 270/h]
x 1.03 [forfait del 3 % per spese]). La ricorrente eccepisce ingiustamente la

15 / 16
necessità degli argomenti avanzati dalla convocata circa l'esclusione dell'offerta
della ricorrente per mancanza di criteri d'idoneità. Questi argomenti potevano
essere addotti, benché il convenuto non abbia sollevato contestazioni al riguardo.
Non si giustificano pertanto ulteriori decurtazioni e, in questo senso, la ricorrente è
tenuta a rifondere alla convocata l'importo di cui sopra a titolo di ripetili.

16 / 16
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Per quanto non divenuto privo d'oggetto, il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
5'000.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
390.00
totale
CHF
5'390.00
Tali spese sono poste a carico della A._____ SA.
3.
La A._____ SA versa alla C._____ SA CHF 4'472.70 a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione]