gr_gerichte · SV2 2025 30 · 2026-01-09 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. Januar 2026
mitgeteilt am 14. Januar 2026
Referenz
SV2 25 30
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1960, war seit dem 1. November 1997 bei der Praxis Dr. med.
C._____, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, D._____, als medizinische
Praxisassistentin angestellt und in dieser Funktion bei der B._____ AG
(nachfolgend: B._____) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Gemäss Schadenmeldung
vom 20. September 2023 verletzte sie sich am 14. September 2023 an der rechten
Schulter, als sie mit ihrem E-Bike aus dem Stand in eine Grube stürzte.
B.
Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags durch Dr. med. C._____. Die
B._____ erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld).
C.
Nachdem das am 13. Dezember 2023 in der E._____, D._____,
durchgeführte
MRI
an
der
rechten
Schulter
eine
Komplettruptur
der
Supraspinatussehne bei vorbestehender Tendinose ergab, erfolgte am 5. Januar
2024 in der E._____ durch Dr. med. F._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Schulterarthroskopie an der
rechten Schulter. Dabei wurde eine LBS-Tenodese, eine subacromiale
Bursektomie,
eine
Acromioplastik
und
eine
arthroskopische
Supraspinatussehnenrekonstruktion durchgeführt.
D.
Mit Schreiben vom 12. September 2024 teilte die B._____ A._____ mit, dass
sie die vorübergehenden gesetzlichen Versicherungsleistungen (Heilbehandlung
und Taggeld) erbringen werde, zufolge Erreichens des Status quo sine am
6. Oktober 2023 diese jedoch per 5. Oktober 2023 einzustellen seien. Zur
Begründung führte die B._____ an, gemäss Beurteilung ihrer beratenden Ärztin Dr.
med. G._____, Fachärztin Prävention & Public Health, seien die geltend gemachten
Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis
vom 14. September 2023 zurückzuführen. Dieses habe bloss zu einer
vorübergehenden Verschlimmerung unfallfremder Faktoren geführt, weshalb
spätestens ab dem 6. Oktober 2023 die Unfallfolgen abgeklungen seien. Damit
stehe auch die Operation vom 5. Januar 2024 nicht im kausalen Zusammenhang
zum Ereignis vom 14. September 2023.
E.
Aufgrund der von A._____ dagegen erhobenen Einwände und nach
Einholung einer weiteren Beurteilung bei ihrem beratenden Arzt Dr. med. H._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates, stellte die B._____ die Versicherungsleistungen mit
Verfügung vom 12. Dezember 2024 per 5. Oktober 2023 ein.

3 / 13
F.
Gegen die Verfügung erhob A._____ am 30. Dezember 2024 Einsprache.
Nachdem die B._____ A._____ am 7. April 2025 wunschgemäss Kopien der
allgemeinen und medizinischen Akten zugestellt hatte, reichte Letztere am 15. April
2025 eine ergänzende Einsprachebegründung ein. Mit Einspracheentscheid vom
12. Mai 2025 wies die B._____ die Einsprache ab.
G.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
27. Mai
2025
(Poststempel)
Beschwerde
beim
Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 12. Mai 2025 sowie sinngemäss die Weiterausrichtung
der Versicherungsleistungen, insbesondere auch die Übernahme der Kosten der
Befundung durch die E._____ vom 13. Dezember 2023 sowie der Operation in der
E._____ vom 5. Januar 2024. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, es
könne weder auf die Beurteilung von Dr. med. G._____ noch auf diejenige von Dr.
med. H._____ abgestellt werden, da an diesen eklatante Zweifel bestünden. Bei Dr.
med. G._____ handle es sich um keine spezialisierte Unfallfachärztin oder
Schulterspezialistin und Dr. med. H._____ habe sich lediglich auf die Einschätzung
von Dr. med. G._____ abgestützt und einen reinen Aktenentscheid gefällt. Die
Beurteilung des Operateurs Dr. med. F._____ sei in keiner Art und Weise gewürdigt
worden. Sodann seien die Schlussfolgerungen nicht einleuchtend. Vor dem Unfall
sei es ihr gut gegangen. Im Weiteren bemängelte sie, dass die B._____ keine
Stellungnahme des Operateurs Dr. med. F._____ zur Kausalität eingeholt habe.
H.
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Juni 2025 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und stellte
sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass mit der Beurteilung von Dr. med.
H._____ eine kompetente Beurteilung eines Facharztes vorliege und keine
anderweitigen medizinischen Berichte vorhanden seien, welche an den
Beurteilungen der beratenden Ärzte begründete Zweifel wecken würden. Ferner
nahm die Beschwerdegegnerin in ablehnender Weise zu den Vorbringen der
Beschwerdeführerin Stellung.
I.
Mit
Eingabe
vom
28. Juni
2025
(Poststempel)
replizierte
die
Beschwerdeführerin bei unverändertem Rechtsbegehren und vertiefte ihren
Standpunkt.
J.
Mit Duplik vom 2. Juli 2025 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren bisherigen
Anträgen und Ausführungen fest.

4 / 13
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2025 (act. B.3 [= UV-act. 31; in der Folge nicht
mehr zitiert]). Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
ATSG (SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit
seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons
erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin ist im Kanton
Graubünden wohnhaft, womit die örtliche Zuständigkeit des Obergerichts des
Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als
formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids, mit
dem die Beschwerdegegnerin die Einsprache der Beschwerdeführerin abwies, ist
die Beschwerdeführerin von diesem berührt, und sie weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Ihre
Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen, und auf die im Übrigen frist- und
formgerecht (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 sowie Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 14. September 2023 zu
Recht per 5. Oktober 2023 eingestellt hat oder ob sie verpflichtet gewesen wäre,
Leistungen über den 5. Oktober 2023 hinaus zu erbringen.
3.1.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die Versicherte Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat sie
Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge eines Unfalles voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf
den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4
ATSG).

5 / 13
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 14. September 2023 als Unfall i.S.v. Art. 6
UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist und die Beschwerdegegnerin hierfür
leistungspflichtig ist.
3.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt unter anderem einen
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und eingetretenem
Schaden voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen
Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (vgl. BGE 147 V 161 E. 3.2, 142 V
435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung
und
im
Beschwerdefall
das
Gericht
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
zu
befinden
hat.
Die
blosse
Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
nicht (vgl. BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1).
3.3.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen erbracht,
entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche Schaden nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall
früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen
jeder
kausalen
Bedeutung
von
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt,
liegt die entsprechende Beweislast anders als bei der Frage, ob ein

6 / 13
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, nicht bei der
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei muss nicht etwa der Beweis
für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche Ursachen ein nach wie vor
geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein Geburtsgebrechen oder
degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung
verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der
Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden
mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei
(BGE 150 V 188 E. 4.2, 147 V 161 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_379/2023
vom 9. Januar 2024 E. 2.2.3, 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.4,
8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 E. 2.2.2 und 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E. 5.1).
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für
die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2016 vom
10. August 2016 E. 2.4).
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher Sicht fest,
dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden
können, so handelt es sich nach der Rechtsprechung um eine richtunggebende
Verschlimmerung (Urteile des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022
E. 5.1, 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2 und 8C_781/2017 vom
21. September 2018 E. 5.1). Solange der Status quo sine vel ante nicht erreicht ist,
hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den
Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen (Urteile
des Bundesgerichts 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2 und 8C_781/2017
vom 21. September 2018 E. 5.1). Wird hingegen durch einen Unfall ein klinisch
stummer krankhafter Vorzustand aktiviert, wäre aber zu dessen Aktivierung nicht
unbedingt ein Unfallereignis notwendig gewesen, so spricht das Bundesgericht von
einer blossen Gelegenheits- oder Zufallsursache des Gesundheitszustands, die
keine Leistungspflicht der Unfallversicherung nach sich zieht (Urteile des
Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_287/2020 vom 27. April
2021 E. 3.1 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4.1).
4.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht
(Art. 43
Abs. 1
und
Art. 61
lit. c
ATSG).
Danach
haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im

7 / 13
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6).
Der
Untersuchungsgrundsatz
schliesst
die
Beweislast
im
Sinne
der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig
aus,
da
es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die
Zusammentragung
des
Beweismaterials
besorgt
zu
sein.
Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast
nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist,
im
Rahmen
des
Untersuchungsgrundsatzes
auf
Grund
einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2, 138 V 218 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017
E. 2.2).
4.2.
Versicherungsträger und im Beschwerdefall das Gericht sind auf verlässliche
medizinische
Entscheidungsgrundlagen
angewiesen.
Wie
die
einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind, wurde in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Demnach
gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Das heisst, Versicherungsträger und
Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, nämlich ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (zum Ganzen: BGE 143
V 124 E. 2.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
4.3.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten

8 / 13
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet,
und ob die Schlussfolgerungen des Experten nachvollziehbar begründet sind (zum
Ganzen: BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2, 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2 und
8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 122 V 157 E. 1c).
4.3.2. Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass die
befragte Arztperson in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht,
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
Hinblick
auf
die
erhebliche
Bedeutung,
welche
den
Arztberichten
im
Sozialversicherungsrecht
zukommt,
ist
an
die
Unparteilichkeit
der
Gutachtensperson allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V
351 E.3b/ee). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind
hinsichtlich
der
Beweiseignung
ihrer
ärztlichen
Beurteilungen
versicherungsinternen Arztpersonen gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts
8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, 8C_322/2021 vom
19. Oktober 2022 E. 4.3 und 8C_446/2021 vom 25. Januar 2022 E. 2.3). Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2; Urteile
des Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E. 2.3, 8C_434/2023,
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3 und 8C_62/2023 vom 16. August 2023
E. 4).
4.3.3. Reine Aktenbeurteilungen sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. u.a. Urteile
des Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1, 8C_574/2023 vom
9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3).

9 / 13
5.1.
Vorliegend stützt sich die Beschwerdegegnerin für die Einstellung ihrer
Leistungspflicht auf die Beurteilungen ihrer beratenden Ärztin Dr. med. G._____
vom 9. Februar 2024 (UV-act. 10) und ihres beratenden Arztes Dr. med. H._____
vom 21. November 2024 (UV-act. 18). In ihrer Einschätzung vom 9. Februar 2024
hielt Dr. med. G._____ fest, das Unfallereignis vom 14. September 2023 habe zu
einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes geführt. So fänden
sich weder im MRI-Bericht vom 13. Dezember 2023 noch im Operationsbericht vom
5. Januar 2024 Hinweise auf frischere Läsionen, ein intraartikuläres Hämatom oder
ein bone bruise. Demnach sei der Status quo ante vel sine nach etwa zwei bis drei
Wochen erreicht und die Operation vom 5. Januar 2024 sei nicht ereigniskausal
gewesen (vgl. UV-act. 10). Dr. med. H._____ führte in seiner Beurteilung vom
21. November 2024 aus, die geltend gemachte Gesundheitsschädigung sei nur
mögliche Folge des Unfalles vom 14. September 2023, es lägen unfallfremde
Faktoren i.S.v. degenerativen Veränderungen vor und der Unfall habe zu einer
vorübergehenden Verschlimmerung unfallfremder Faktoren geführt (vgl. UV-
act. 18).
5.2.1. Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, dass es sich bei Dr. med.
G._____ um keine spezialisierte Unfallfachärztin und keine Schulterspezialistin
handelt, ist ihr darin beizupflichten, dass Dr. med. G._____ als Fachärztin
Prävention & Public Health keine fachärztlichen Kenntnisse in Bezug auf die
Unfallmedizin und Traumatologie hat. So sind rechtsprechungsgemäss bei
beratenden Ärztinnen und Ärzten, welche vorhandene Befunde aus medizinischer
Sicht würdigen, ohne dass sie selber solche erheben, die im Einzelfall gefragten
persönlichen und fachlichen Qualifikationen erforderlich (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_592/2025 vom 10. Dezember 2025 E. 4.2). Die fehlenden
fachärztlichen Kenntnisse führen aber noch nicht zur Verneinung des Beweiswerts
der Einschätzung von Dr. med. G._____. Sie verleihen ihr aber beschränktes
Gewicht.
5.2.2. Allein aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen
Angaben vor dem Unfall keine der beschriebenen Beschwerden hatte, lässt sich
nicht auf einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom
14. September 2023 und den danach geklagten Beschwerden in der rechten
Schulter schliessen. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht anführt (vgl. act. A.2
Ziff. 8), gilt eine gesundheitliche Schädigung beweisrechtlich nämlich nicht schon
dann als durch den Unfall verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist
(Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc"; Urteile des

10 / 13
Bundesgerichts 8C_125/2023 vom 8. August 2023 E. 5.6 und vom 8C_772/2019
vom 4. August 2020 E. 4.2.2, je mit weiteren Hinweisen).
5.2.3. Die
Beschwerdeführerin
stellt
im
Weiteren
den
Beweiswert
der
versicherungsmedizinischen Beurteilungen in Frage, weil sie nicht persönlich von
einem Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin oder einem externen Arzt
untersucht worden sei. Sowohl Dr. med. G._____ als auch Dr. med. H._____ waren
von der Beschwerdegegnerin beauftragt worden, anhand der vorliegenden
medizinischen Akten ihre Einschätzung zur Frage betreffend Unfallkausalität der
geltend gemachten Beschwerden abzugeben (vgl. UV-act. 10 und UV-act. 18). Bei
ihren Beurteilungen handelt es sich somit um Aktengutachten. Reinen
Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Erwägung 4.3.3. vorstehend).
Dr. med. G._____ hat offenbar nur der MRI-Bericht vom 13. Dezember 2023
vorgelegen, nicht aber die Bildgebung dazu. Dies ergibt sich daraus, dass die
Beschwerdegegnerin erst mit E-Mail vom 21. Oktober 2024 bei der E._____ um
Zustellung der entsprechenden Bilder ersuchte (vgl. UV-act. 17). Vor diesem
Hintergrund, verbunden mit den fehlenden fachärztlichen Kenntnissen, vermag die
Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 9. Februar 2024 (UV-act. 10) nicht zu
überzeugen. Demgegenüber lag Dr. med. H._____ auch die Bildgebung vor. Er
hatte im Wesentlichen nur einen an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt
zu beurteilen und lediglich zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs
Stellung zu nehmen. Dass keine persönliche Untersuchung erfolgte, ist somit nicht
zu beanstanden.
5.2.4. Was die Beurteilung von Dr. med. H._____ vom 21. November 2024 (UV-
act. 18) anbelangt, so begründete dieser seine Einschätzung, wonach die geltend
gemachte Gesundheitsschädigung nur mögliche Folge des Unfalles vom
14. September
2023
sei,
unfallfremde
Faktoren
i.S.v.
degenerativen
Veränderungen
vorlägen
und
der
Unfall
zu
einer
vorübergehenden
Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt habe, nicht. Ebenso wenig
nahm er – trotz entsprechender Frage – dazu Stellung, ab welchem Zeitpunkt der
Status quo ante bzw. sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder erreicht sei.
Demzufolge kann auch nicht auf die Beurteilung von Dr. med. H._____ vom
21. November 2024 abgestellt werden.
5.2.5. Soweit
die
Beschwerdeführerin
sodann
moniert,
dass
die
versicherungsmedizinischen Abklärungen nicht mit ihrem Operateur Dr. med.
F._____ besprochen worden seien, ist ihr insofern beizupflichten, dass bei

11 / 13
vorstehender Ausgangslage weitere Sachverhaltsabklärungen notwendig gewesen
wären.
Die
versicherungsmedizinischen
Beurteilungen
sind
oberflächlich,
rudimentär und nicht nachvollziehbar begründet. Sodann bestehen angesichts des
Operationsberichts von Dr. med. F._____ vom 9. Januar 2024 (UV-act. 6 S. 2)
Indizien gegen deren Zuverlässigkeit, zumal dieser bei der Indikation festhielt "Die
Patientin zog sich im Rahmen eines Sturzereignisses oben genannte Verletzungen
der Rotatorenmanschette rechts zu.", was eine Unfallkausalität impliziert. Damit
wäre es an der Beschwerdegegnerin gelegen, ihre beratenden Arztpersonen
aufzufordern, ausführlich und schlüssig zu diesem Bericht Stellung zu nehmen.
5.3.
Schlussfolgernd bestehen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen von
Dr. med. G._____ vom 9. Februar 2024 (UV-act. 10) und von Dr. med. H._____ vom
21. November 2024 (UV-act. 18). Es ist in erster Linie Aufgabe des
Versicherungsträgers,
von
Amtes
wegen
die
notwendigen
Abklärungen
vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl.
BGE 149 V 218 E. 5.7 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2024 vom
18. Dezember 2024 E. 7). Da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen
Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht,
sind weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden
Untersuchungsgrundsatzes angezeigt (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG).
Ausser Betracht fällt mit Blick auf den weiteren Abklärungsbedarf die
beschwerdeweise beantragte Leistungszusprechung. Die Beschwerdegegnerin
wird mit einem versicherungsexternen Gutachten abzuklären haben, ob und
gegebenenfalls zu welchem Zeitpunkt in Bezug auf die seit dem Unfall vom
14. September 2023 bestehenden Beschwerden in der rechten Schulter mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit der Status quo sine eingetreten ist.
6.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, der
angefochtene Einspracheentscheid vom 12. Mai 2025 aufzuheben und die Sache
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie den Sachverhalt im Sinne
der Erwägungen nach Art. 43 ATSG ergänzt, indem sie im Verfahren nach Art. 44
ATSG ein unabhängiges, zumindest orthopädisches Gutachten bei einem
Schulterspezialisten respektive einer Schulterspezialistin einholt und anschliessend
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheidet (vgl. BGE
149 V 218 E. 5.7 mit weiteren Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024
vom 9. Juli 2024 E. 5.3 und 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 6.2 mit
Hinweisen).

12 / 13
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
7.2.
Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132 V
215 E. 6). Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende
Person
Anspruch
auf
Ersatz
der
Parteikosten.
Diese
werden
vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
Unter Parteikosten sind insbesondere die anwaltlichen Vertretungskosten zu
verstehen. Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist praxisgemäss
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. BGE 133 III 439 E. 4; Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 4 vom 7. März 2025 E. 9.2).

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 12. Mai
2025 aufgehoben und die Angelegenheit an die B._____ AG zur Einholung
eines
unabhängigen,
zumindest
orthopädischen
Gutachtens
eines
Schulterspezialisten respektive einer Schulterspezialistin und zu neuem
Entscheid über die versicherungsrechtlichen Ansprüche gemäss UVG
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]