gr_gerichte · ZK1 2019 121 · 2020-02-05 · de
Staatshaftung

Aufenthaltsbestimmungsrecht etc. | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 21
Entscheid vom 5. Februar 2020
(Mit Urteil 5A_199/2020 vom 28. Mai 2020 hat das Bundesgericht die gegen die-
sen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.)
Referenz
ZK1 19 121
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Mehli, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli, Quaderstras-
se 8, 7000 Chur
in Sachen
B._____
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger, Quader-
strasse 2, 7000 Chur
Gegenstand
Aufenthaltsbestimmungsrecht etc.
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden
vom 13. Juni 2019, mitgeteilt am 26. Juni 2019
Mitteilung
10. Februar 2020

2 / 21
I. Sachverhalt
A.
Am _____ 2005 wurde B._____ als Tochter von A._____ und des nicht mit
der Kindsmutter verheirateten, am _____ 2013 verstorbenen C._____ geboren.
Gemäss Mitteilung des Zivilstandesamts O.1_____ hat C._____ B._____ am
_____ 2005 als sein Kind anerkannt. Kontakte zwischen B._____ und ihrem Vater
gab es lediglich in ihren ersten drei Lebensjahren.
Am 12. Januar 2011 ging bei der (damaligen) Vormundschaftsbehörde des Krei-
ses D._____ eine Gefährdungsmeldung des Vereins für familienergänzende Kin-
derbetreuung betreffend B._____ ein. Geschildert wurden insbesondere katastro-
phale Zustände in Haushalt und Kindererziehung bzw. die völlige Überforderung
der Kindsmutter diesbezüglich. Die Kindsmutter sei im Umgang nett und freund-
lich, im Übrigen aber absolut uneinsichtig, unkooperativ und willensschwach.
B.
Aus dem Bericht des Vereins für familienergänzende Kinderbetreuung vom
22. März 2011 zur sozialpädagogischen Familienbegleitung geht hervor, dass die
Bemühungen im Rahmen der sozialpädagogischen Familienbegleitung keinen
Erfolg gehabt hätten und daher von deren Weiterführung abgesehen werde. Die
Zustände seien in allen Belangen unverändert verheerend.
C.
Mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde des Kreises D._____ vom
28. Juli 2011 wurde für B._____ eine Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB) errichtet. Zum Beistand wurde Amtsvormund N._____ ernannt.
Im Rahmen dieser Beistandschaft wurde die Wohnung von A._____ durch die Un-
ternehmung E._____ Ende November 2011 geräumt und grundgereinigt. Weiter
wurde A._____ in der Folge durch F._____ in der Haushaltstätigkeit und Kinderbe-
treuung unterstützt.
D.
Am 10. Mai 2012 wurde G._____ infolge des Ausscheidens von N._____
zur Beiständin von B._____ ernannt. Aus dem Zwischenbericht von G._____ vom
18. September 2012 geht hervor, dass Frau A._____ weiterhin auf die Unterstüt-
zung von Frau F._____ angewiesen sei, sie ohne stetige Anleitung überfordert
wäre und anzunehmen sei, dass diesfalls wiederum eine Verwahrlosung des
Haushalts und eine Vernachlässigung von B._____ eintreten würden. Aufgrund
einer Verschlechterung der Situation ermahnte G._____ A._____ mit Schreiben
vom 1. Oktober 2012 schriftlich.
E.
Mit Schreiben vom 13. Dezember 2012 beantragte die Vormundschafts-
behörde des Kreises D._____ bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

3 / 21
(nachfolgend: KESB) Nordbünden die Überprüfung der Kindesschutzmassnahme.
Das Dossier wurde per 1. Januar 2013 aufgrund des neuen Kindes- und Erwach-
senenschutzrechtes an die neu zuständige KESB Nordbünden übertragen und bei
dieser wurde ein entsprechendes Abklärungsverfahren eröffnet.
Aus dem vorläufigen Abklärungsbericht der KESB Nordbünden vom 7. Mai 2013
geht hervor, dass die Situation in der Familie trotz vieler Unterstützungen und
Massnahmen gleichbleibend schlecht sei, die Kindsmutter resistent gegen Emp-
fehlungen zu sein scheine und langfristig nichts verändern wolle oder könne. Pro-
blematisch seien vor allem die katastrophale Wohnsituation, die hygienischen
Verhältnisse und auch die Freizeitstruktur. Eine Kindeswohlgefährdung wurde als
gegeben erachtet und es wurde vorgeschlagen, die Beistandschaft weiterzuführen
und ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit der Mutter in Auftrag zu geben.
F.
Mit Schreiben jeweils vom 29. August 2013 beauftragte die KESB Nord-
bünden die Psychiatrischen Dienste Graubünden (nachfolgend: PDGR) mit der
Begutachtung von A._____ und die Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden
(nachfolgend: kjp) mit der Erstellung eines Gutachtens über die Erziehungsfähig-
keit von A._____.
G.
Im Gutachten der kjp, lic. phil. H._____ und Psychologin MSc I._____, vom
2. Dezember 2013 betreffend die Erziehungsfähigkeit von A._____ wurde festge-
halten, dass diese derzeit nicht in genügendem Masse fähig sei, die Erziehung
von B._____ wahrzunehmen, ihre Bedürfnisse zu erkennen und darauf einzuge-
hen. Bei einem weiteren Zusammenleben mit ihrer Mutter bestehe die Gefahr der
weiteren sozialen Isolierung von B._____. Das Zusammenleben im gemeinsamen
Haus stelle für B._____ aufgrund der nicht gewährleisteten Sauberkeit und Hygie-
ne ebenso eine Gefahr dar. Zudem bedürfe B._____ eines angereicherten Ler-
numfeldes in motorischen Fertigkeiten, welches die Kindsmutter ihr derzeit nicht
bieten könne. Es wurde eine langfristige Fremdplatzierung von B._____ empfoh-
len, welche eine Aufrechterhaltung der Beziehung zu ihrer Mutter erlaube.
H.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 28. Januar 2014 entzog die KESB
Nordbünden A._____ die elterliche Obhut über B._____ und B._____ wurde im
J._____ in O.2_____ platziert. Dementsprechend wurde auch die Erziehungsbei-
standschaft angepasst und der Beiständin wurden zusätzliche Aufgaben und
Kompetenzen zugewiesen.
Begründend wurde insbesondere ausgeführt, dass unter Berücksichtigung der
Entwicklung von B._____ klar werde, dass A._____ bis auf Weiteres nicht in der

4 / 21
Lage sei, ihrem Kind die notwendige Fürsorge, Erziehung und Betreuung zukom-
men zu lassen. Daraus würden für B._____ ernsthafte Gefährdungen in ihrer phy-
sischen, psychischen und emotionalen Integrität sowie Entwicklung entstehen.
Trotz fachlicher Unterstützung einer sozialpädagogischen Familienbegleitung und
intensiver Zusammenarbeit mit der Beiständin sei es der Kindsmutter nicht gelun-
gen, ihre Erziehungskompetenzen zu erweitern und zu stärken.
I.
Aus dem psychiatrischen Gutachten der PDGR über A._____ vom 22. Ja-
nuar 2014 geht hervor, dass bei dieser zu diesem Zeitpunkt bis auf ein nur gering-
gradig ausgeprägtes Problembewusstsein keine Symptome bestehen würden, die
von Krankheitswert seien und eine entsprechende psychiatrische Diagnosestel-
lung zulassen würden. Aufgrund der nach der Trennung vom Partner und im
Rahmen einer arbeitsbedingten Überlastung durchlebten depressiven Episode
werde rezidiv-prophylaktisch eine ambulante Gesprächstherapie empfohlen.
J.
A._____ äusserte im März 2015 bei der KESB Nordbünden den Wunsch
der Rückplatzierung von B._____ per Sommer 2015. Aus dem Zwischenbericht
der Beiständin G._____, Berufsbeistandschaft Plessur, vom 5. Mai 2015 geht her-
vor, dass sich B._____ während der Zeit im J._____ positiv entwickelt habe und
bei einer Rückplatzierung zu diesem Zeitpunkt anzunehmen sei, dass B._____
innert Kürze die erworbenen Fähigkeiten und Selbständigkeit verlieren würde, da
die Kindsmutter noch zu wenig Schritte gemacht habe, um ihre Tochter diesbe-
züglich anleiten und begleiten zu können und aufgrund ihrer ungenügenden Be-
reitschaft, sich Fähigkeiten vor allem in Bezug auf Haushaltsführung, Hygiene und
Erziehung von B._____ anzueignen. Die Beiständin beantragte den Erlass von
Weisungen an die Kindsmutter (zur Zusammenarbeit mit einer Spitex: Haushalts-
führung; zur Zusammenarbeit mit einer sozialpädagogischen Familienbegleitung
während der Ferien von B._____ bei der Mutter). Die KESB Nordbünden sah nach
einer Anhörung der Kindsmutter am 11. Mai 2015 (und deren Einverständnis mit
den beantragten Weisungen) vom Erlass von Weisungen ab (vgl. Schreiben an
G._____ vom 18. Juni 2015).
Mit Schreiben vom 30. September 2015 beantragte A._____ die Überprüfung der
behördlichen Unterbringung bei der KESB Nordbünden. Im Rahmen des Verfah-
rens der Überprüfung der Kindesschutzmassnahme errichtete die KESB Nordbün-
den mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. Januar 2016 eine Verfahrensbei-
standschaft für B._____ und ernannte Rechtsanwältin lic. iur. K._____ zur Verfah-
rensbeiständin.

5 / 21
K.
Aus dem Bericht der betreuenden Lehrperson von B._____ von Januar
2016 geht hervor, dass diese sich sehr gut entwickelt und grosse Fortschritte ge-
macht habe. Es sei jedoch wichtig, dass B._____ klare Regeln und strenge Kon-
trolle habe, da sie sonst sofort wieder in ihr altes Verhaltensmuster zurückfalle.
Auch im Verlaufsbericht des J._____ vom 29. Januar 2016 wird von einer guten
Entwicklung von B._____ berichtet und dass sich aus ihren Aussagen ableiten
lasse, dass sie sich im J._____ wohlfühle. Seit Beginn des Abklärungsverfahrens
seien jedoch sowohl im J._____ als auch in der Schule negative Veränderungen
bei B._____ ersichtlich.
L.
Anlässlich der Besprechung der KESB Nordbünden mit der Kindsmutter
vom 23. Mai 2016 anerkannte diese, dass der aktuelle Zeitpunkt für eine Rück-
platzierung von B._____ nicht geeignet sei, und erklärte sich mit einem Abschluss
des Verfahrens einverstanden.
Aus dem Abschlussbericht der Verfahrensbeiständin Rechtsanwältin lic. iur.
K._____ vom 1. September 2016 geht hervor, dass ihres Erachtens zu diesem
Zeitpunkt die Voraussetzungen für eine Aufhebung der behördlichen Unterbrin-
gung von B._____ mangels einer dauerhaften und günstigen Veränderung der
Verhältnisse, welche die nötigen Strukturen und Stabilität für B._____ sicherstellen
würden, nicht gegeben seien. Im Zwischenbericht Kindesschutz per 10. Mai 2016,
welcher als Stellungnahme zum Antrag der Rückplatzierung von B._____ diente,
erläuterte die Beiständin G._____, dass aus ihrer Sicht die Rückplatzierung eine
Gefährdung für B._____ darstelle (in Bezug auf: Einhaltung eines geregelten Ta-
gesablaufs/Bettgehzeiten, hygienische Situation in der Wohnung, Körperhygiene,
Wahrnehmung der Bedürfnisse von B._____, finanzielle Probleme) und kam zum
Schluss, dass die Beibehaltung des Status quo dem Wohl und den Bedürfnissen
von B._____ entsprechen würde.
M.
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2016 beantragte A._____ die erneute Über-
prüfung einer Rückplatzierung von B._____.
Im Rechenschaftsbericht vom 14. Dezember 2016 beantragte die Beiständin (mit
Verweis auf den Zwischenbericht per 10. Mai 2016) die unveränderte Weiter-
führung des Mandats. Der Heimleiter des J._____ berichtete, dass sich die The-
men mit der Kindsmutter seit der Unterbringung nicht verändert hätten (Einhalten
von Regeln und Strukturen; Freizeitbeschäftigung von B._____) und dass der –
aufgrund des Antrages der Mutter zur Rückführung von B._____ erarbeitete –
Strukturplan für die Wochenenden oft unausgefüllt oder von B._____ ausgefüllt

6 / 21
zurückkomme. Sie hätten festgestellt, dass B._____ bei der Mutter die Regeln
weitgehend selber bestimmen könne und die Mutter sie machen lasse.
N.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 21. Februar 2017 lehnte die KESB
Nordbünden den Antrag der Mutter um Aufhebung des Entzugs des Aufenthalts-
bestimmungsrechts und der behördlichen Unterbringung von B._____ ab und ver-
fügte die Beibehaltung der bestehenden Erziehungsbeistandschaft mit besonde-
ren Befugnissen.
Begründend wurde insbesondere ausgeführt, dass die von der Kindsmutter ange-
strebten Veränderungen unterstützenswert seien, jedoch zumindest im Moment
nicht von einer stabilen Wohn- und Lebenssituation ausgegangen werden könne.
B._____ befinde sich am Anfang der Pubertät und sei auf erwachsene Personen
angewiesen, welche ihr altersentsprechende Freiheiten, aber auch Strukturen und
Regeln bieten. Die Kindsmutter verkenne, dass das Ausloten von Grenzen und
Widerstand zur natürlichen Entwicklung von Jugendlichen gehöre. Aufgrund der
dargelegten Entwicklung sei A._____ derzeit noch nicht in der Lage, ihrem Kind
die notwendige Struktur und Sicherheit bieten zu können. Ein definitiver Entscheid
zur Rückplatzierung könne erst dann getroffen werden, wenn nachhaltig gute
Chancen auf ein unbelastetes Zusammenleben zwischen Mutter und Tochter at-
testiert werden könnten, ohne dass die Entwicklung für B._____ wieder gefährdet
würde. Eine stabile Lebenssituation sei ein Teil davon, der andere betreffe die er-
zieherischen Kompetenzen der Mutter.
O.
Die Kindsmutter ersuchte mit Schreiben vom 22. August 2017 um die er-
neute Überprüfung einer Rückplatzierung von B._____. Mit Schreiben vom
28. August 2017 teilte die KESB Nordbünden A._____ mit, dass aus ihrem
Schreiben keine Hinweise auf eine grundlegende Veränderung ihrer Lebenssitua-
tion zu entnehmen seien und sie auch von der Beiständin keine Meldung erhalten
hätten, obwohl diese angehalten sei, die KESB zu informieren, falls sich die Situa-
tion wesentlich verändert habe und die Anpassung der Massnahme geprüft wer-
den müsse. Aufgrund dieser Umstände würden sie zum jetzigen Zeitpunkt keine
erneute Überprüfung der getroffenen Lösung vornehmen.
P.
Mit Schreiben vom 14. März 2018 beantragte A._____ eine erneute Über-
prüfung der Rückplatzierung von B._____, woraufhin am 1. Mai 2018 eine Be-
sprechung der KESB Nordbünden mit der Kindsmutter stattfand.
Aus dem Protokoll des Standortgesprächs des J._____ vom 18. Mai 2018 und
dem Bericht des J._____ vom 13. September 2017 gehe eine positive Entwicklung

7 / 21
von B._____ hervor. Der Kontakt zur Mutter und dem erweiterten Familiensystem
sei für B._____ und Frau A._____ sehr wichtig. Den Rückmeldungen und Beob-
achtungen sei zu entnehmen, dass B._____ dort öfters ein nicht altersentspre-
chender Freiraum gewährt werde. Die Rückkehr ins J._____ falle ihr nach den
Wochenenden und Ferien bei ihrer Mutter nicht immer leicht, sie brauche dann
jeweils einige Zeit, um sich wieder auf die Strukturen und Anforderungen im
J._____ einlassen zu können. B._____ benötige weiterhin einen Ort, an dem sie
sich sicher und geborgen fühle und gleichzeitig einen klaren Rahmen habe. Das
Wissen um die Erwartungen an sie und eine klare Strukturierung im Alltag würden
ihr helfen, sich zu orientieren, und ihr den nötigen Raum bieten, um Entwicklungs-
aufgaben zu meistern, Grenzen zu testen und erste Schritte in Richtung Selbstän-
digkeit zu machen.
Die Beiständin beantragte daraufhin in ihrem Rechenschaftsbericht vom 8. Juli
2018 die unveränderte Weiterführung der Massnahme.
Q.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 29. November 2018 beauftragte die
KESB Nordbünden L._____, Psychologin MSc (Fachpsychologin für Rechtspsy-
chologie FSP, kjp, Chur), A._____ betreffend ihre Erziehungsfähigkeit zu begut-
achten.
R.
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2018 liess A._____, vertreten durch
Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli, festhalten, dass das Begehren gestellt werde,
dass B._____ ab Sommer 2019 wieder mit A._____ zusammenleben könne, mit-
hin ihr das Aufenthaltsrecht für B._____ wiedererteilt werde. Zudem wurde ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt.
Die KESB Nordbünden ernannte daraufhin mit verfahrensleitender Verfügung vom
12. März 2019 Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli rückwirkend per 28. August
2018 als unentgeltlichen Rechtsbeistand für A._____ im Verfahren vor der KESB
betreffend Anpassung der bestehenden Massnahmen.
S.
Aus dem Gutachten von L._____, Psychologin MSc (Fachpsychologin für
Rechtspsychologie FSP), und H._____, Psychologe MSc, kjp, vom 29. März 2019,
geht hervor, dass B._____ eine positive Entwicklung in verschiedenen Bereichen
zeige. Dennoch benötige sie, insbesondere bei der Selbstorganisation in ihrem
Alltag, Unterstützung. Damit, wie auch im Zusammenhang mit ihrem Alter und den
weiteren Entwicklungsanforderungen, werde ihr Bedürfnis nach Struktur, Orientie-
rung und Sicherheit gegenwärtig als bedeutend erachtet. Frau A._____ Erzie-
hungsfähigkeit werde weiterhin nicht als ausreichend beurteilt, um B._____ in ih-

8 / 21
ren Entwicklungsaufgaben adäquat zu unterstützen. Die Entwicklungsmöglichkei-
ten in ihrer Erziehungsfähigkeit würden als wenig gegeben beurteilt.
Nach Abwägung der als nicht ausreichend beurteilten Erziehungsfähigkeit von
Frau A._____, der als gut beurteilten Kontinuität der Lebensbedingungen und
Entwicklungsmöglichkeiten im J._____ und des Hygienezustands von Frau
A._____ Wohnverhältnissen gegen die gute Beziehung und sichere Bindung zwi-
schen B._____ und Frau A._____, aber insbesondere dem als stark zu gewich-
tenden Willen von B._____, empfahlen die Gutachter der KESB Nordbünden,
B._____ zumindest bis zum Abschluss der Oberstufe im J._____ platziert zu be-
lassen. Aus gutachterlicher Sicht gebe es, insbesondere vor dem Hintergrund der
mangelnden Strukturgebung von Seiten von Frau A._____ und der von B._____
benötigten Unterstützung in ihrer Selbstorganisation, Hinweise, dass B._____ bei
einer Rückplatzierung in ihrer Entwicklung gefährdet sein könnte.
T.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 11. April 2019 ordnete die KESB
Nordbünden eine Verfahrensbeistandschaft für die Vertretung in den Verfahren
betreffend Überprüfung von Kindesschutzmassnahmen an und ernannte Rechts-
anwältin lic. iur. Diana Honegger als Verfahrensbeiständin.
U.
Aus dem Protokoll des Standortsgesprächs vom 10. Mai 2019 des J._____
lässt sich eine positive Entwicklung von B._____ entnehmen.
Im Zusammenhang mit personellen Veränderungen in der Berufsbeistandschaft
Plessur wurde mit Entscheid der Kollegialbehörde der KESB Nordbünden vom
23. Mai 2019 per 1. Juli 2019 anstelle von G._____ neu M._____ als Beiständin
für B._____ eingesetzt.
V.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2019 stellte die Verfahrensbeiständin Rechts-
anwältin lic. iur. Diana Honegger und mit Schreiben vom 30. Mai 2019 der Rechts-
vertreter von A._____, Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli, diverse Ergänzungs-
fragen an die Gutachter. Die Beantwortung der Ergänzungsfragen durch die Gut-
achter erfolgte mit den Schreiben vom 31. Mai 2019 und 11. Juni 2019.
Die Beiständin G._____ beurteilte in ihrer Stellungnahme vom 7. Juni 2019 die
Empfehlungen im Gutachten als gut nachvollziehbar. Die Aussagen und Meinun-
gen der im Gutachten befragten Fachleute würden übereinstimmen.
W.
Am 13. Juni 2019 fand die Anhörung vor der KESB Nordbünden statt.
A._____ liess die Aufhebung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts und
der behördlichen Unterbringung von B._____ sowie die Wiedererteilung des Auf-

9 / 21
enthaltsbestimmungsrechts über ihre Tochter B._____ beantragen. Zudem liess
sie die Aufrechterhaltung der Beistandschaft für B._____, die Anordnung einer
sozialpädagogischen Familienbegleitung sowie die Erteilung von Weisungen be-
antragen. Die Verfahrensbeiständin Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger stellte
in Absprache mit B._____ keine Anträge.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 13. Juni 2019, mitgeteilt am 26. Juni
2019, verfügte die KESB Nordbünden die bis auf Weiteres unveränderte Weiter-
führung der Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter über
B._____ und der Unterbringung von B._____ im J._____.
Begründend wurde insbesondere ausgeführt, dass vor dem Hintergrund der aktu-
ellen Erziehungsfähigkeit der Mutter hinsichtlich B._____ das Risiko für eine un-
günstige Entwicklung bei einer Rückkehr zur Mutter als hoch erachtet werde. Eine
Unterbringung von B._____ im J._____ sei bis auf Weiteres und vorbehältlich
wegweisender Veränderungen oder Ereignisse zumindest bis zum Abschluss der
Oberstufe angezeigt, damit B._____ weiterhin die ihrem Alter entsprechende not-
wendige Struktur, Orientierung und Sicherheit erhalte und den eingeschlagenen
Weg der positiven Entwicklung weitergehen könne.
X.
Gegen diesen Entscheid liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli, mit Eingabe vom 29. Juli 2019
Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden erheben mit folgenden An-
trägen:
1.
Es sei der Entscheid der Kollegialbehörde der KESB Nordbünden vom
13. Juni 2019 aufzuheben.
2.
Es sei der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechtes und die
behördliche Unterbringung von B._____, geboren am _____ 2005,
aufzuheben und es sei A._____ das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über ihre Tochter B._____, geboren am _____ 2005, mit Wirkung ab
Juli 2019 wiederzuerteilen.
3.
Es sei die Beistandschaft für B._____ aufrechtzuerhalten.
4.
Es sei eine sozialpädagogische Familienbegleitung anzuordnen, wel-
che A._____ in erzieherischen Aufgaben begleitet und unterstützt.
5.
Es sei A._____ eine Weisung im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB mit
folgendem Inhalt zu erteilen:
A._____ wird verpflichtet, mit der Beiständin und der für die sozialpäd-
agogische Familienbegleitung bestimmten Person in erzieherischen
Aufgaben jederzeit zusammenzuarbeiten.
6.
Eventualiter sei ergänzend zur Weisung gemäss Ziff. 5 hiervor zusätz-
lich folgende Weisung im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB zu erteilen:

10 / 21
A._____ wird verpflichtet, regelmässige psychotherapeutische Sitzun-
gen bei Dr. med. Klesse durchzuführen.
7.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
Begründend wurde insbesondere ausgeführt, dass die Beibehaltung des Entzugs
des Aufenthaltsbestimmungsrechts und der behördlichen Unterbringung von
B._____ unverhältnismässig seien. Der mutmasslichen Kindeswohlgefährdung
könne ohne Weiteres mit geeigneten, milderen Massnahmen begegnet werden.
Zudem werde dem Kindeswillen zu wenig Gewicht beigemessen.
Y.
Die KESB Nordbünden beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. August
2019 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Z.
Die Verfahrensbeiständin Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger führte in
ihrer Beschwerdeantwort vom 30. August 2019 aus, dass B._____ unverändert
einen Rückkehrwillen habe, sich aber auch nicht beständig mit dem Thema Rück-
kehr beschäftigen müssen möchte. B._____ sei sich bewusst, dass sie bei der
Kindsmutter sehr viel Eigenverantwortung bei der Organisation ihres Alltags über-
nehmen und viel selbständiger sein müsste. Sie denke, dass sie genug alt sei, um
das zu schaffen. Die Verfahrensbeiständin äusserte diesbezüglich Bedenken und
ist der Ansicht, dass sich B._____ eventuell überschätzt. Sie habe den Eindruck
bekommen, dass B._____ sich sehr gut mit der aktuellen Situation arrangieren
könne.
Die Verfahrensbeiständin beantragte gemäss dem Wunsch von B._____, dass
eine Rückführung – im Falle der Gutheissung der Beschwerde – nicht vor dem
Schuljahr 2020/2021 zu ermöglichen sei.
II. Erwägungen
1.1.
Angefochten ist vorliegend der Entscheid der KESB Nordbünden vom
13. Juni 2019, mitgeteilt am 26. Juni 2019, der sich mit der Abänderung von Kin-
desschutzmassnahmen auseinandersetzt. Die Kindesschutzbehörde ist vorliegend
gemäss Art. 313 ZGB in Verbindung mit Art. 315 ZGB für die Abänderung von
Kindesschutzmassnahmen zuständig.
Gegen Entscheide der Kindesschutzschutzbehörde kann gestützt auf Art. 314
Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Be-
schwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum
Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht
von Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Innerhalb des Kan-

11 / 21
tonsgerichts ist die I. Zivilkammer zuständig (vgl. Art. 6 der Verordnung über die
Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.000]).
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids der
KESB schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (vgl.
Art. 450b Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB), wobei in formeller Hinsicht keine ho-
hen Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7085 [zit. Botschaft]); Lorenz
Droese/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 42 zu Art. 450 ZGB). Am 29. Juli 2019 liess die
Beschwerdeführerin gegen den am 27. Juni 2019 zugestellten Entscheid der
KESB Nordbünden – unter Berücksichtigung von Art. 60 Abs. 2 EGzZGB in Ver-
bindung mit Art. 143 Abs. 3 ZPO – frist- und formgerecht Beschwerde einreichen.
1.3.
Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am
Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der Anordnung
der KESB direkt betroffenen Personen, mithin die schutzbefohlenen, hilfsbedürfti-
gen Personen. Im Bereich des Kindesschutzes können sodann nebst den Kindern
auch deren Eltern am Verfahren beteiligt sein. Wie bei jedem Rechtsmittel wird ein
eigenes aktuelles Rechtsschutzinteresse vorausgesetzt, d.h. die betroffene Per-
son muss durch den Entscheid formell und materiell beschwert sein (vgl. Lorenz
Droese/Daniel Steck, a.a.O., N 27a und 29 zu Art. 450 ZGB; Christoph Häfeli,
Grundriss zum Kindes- und Erwachsenenschutz, 2. Aufl., Bern 2016, N 34.08;
Daniel Steck, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern
2013, N 21 zu Art. 450 ZGB). Die Beschwerdeführerin ist unmittelbar Betroffene
des angefochtenen Entscheids und damit zu dessen Anfechtung legitimiert.
Auf die Beschwerde wird demzufolge – unter Vorbehalt eines eigenen aktuellen
Rechtsschutzinteresses (vgl. nachfolgend E. 2) – eingetreten.
1.4.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Ent-
scheid in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann
(vgl. Botschaft, S. 7085; Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar,
Zürich 2010, N 1 zu Art. 450a ZGB). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art.
450a Abs. 1 ZGB, welches die gemäss Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs-
und Offizialmaxime insoweit einschränkt, als eine Überprüfung des erstinstanzli-

12 / 21
chen Entscheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und die Beschwerdein-
stanz sich folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzen-
triert (vgl. Lorenz Droese/Daniel Steck, a.a.O., N 4 f. zu Art. 450a ZGB; Daniel
Steck, a.a.O., N 7 zu Art. 446 ZGB).
1.6.
Gemäss Ziff. 6 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids hat die
Beschwerde – nach der gesetzlichen Regelung von Art. 450c ZGB –
aufschiebende Wirkung. Angesichts der Abweisung des Begehrens um Aufhebung
des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts und der behördlichen Platzierung
von B._____ erweist sich die Bedeutung der aufschiebenden Wirkung als unklar.
Es kann sicher nicht die Meinung sein, dass die Ablehnung des Antrags
aufschiebende Wirkung erhält und B._____ in der Zwischenzweit zur Kindsmutter
ziehen könnte. Vielmehr muss damit die Aufrechterhaltung des Status quo
gemeint sein. Vorliegend hat das Rechtsmittel aufschiebende Wirkung, da – vor
diesem Hintergrund – auch für die Beschwerdeinstanz kein Grund besteht, diese
zu entziehen.
2.
Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des Entzugs des
Aufenthaltsbestimmungsrechts und der behördlichen Unterbringung von B._____,
die
Wiedererteilung
des
Aufenthaltsbestimmungsrecht
an
sie,
die
Aufrechterhaltung der Beistandschaft, die Anordnung einer sozialpädagogischen
Familienbegleitung sowie die Erteilung von Weisungen.
Auf den Antrag in Ziff. 3 des Rechtsbegehrens betreffend Aufrechterhaltung der
Beistandschaft kann mangels eines Rechtsschutzinteresses bzw. einer Beschwer
nicht eingetreten werden. Die Aufhebung der Beistandschaft bzw. die
Beistandschaft an sich wurden im angefochtenen Entscheid gar nicht thematisiert
und es wurde diesbezüglich keine Entscheidung getroffen.
Im Folgenden ist zunächst auf den Antrag betreffend Aufhebung des Entzugs des
Aufenthaltsbestimmungsrechts und der behördlichen Unterbringung von B._____
sowie
die
Wiedererteilung
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
an
die
Beschwerdeführerin (Ziff. 2 des Rechtsbegehrens) einzugehen, da die restlichen
Anträge gemäss den Ausführungen in der Beschwerde eine Gutheissung dieses
Antrags voraussetzen.
2.1.
Für die Anpassung von Kindesschutzmassnahmen gilt Art. 313 Abs. 1 ZGB,
welcher vorsieht, dass die Massnahme den neuen Gegebenheiten anzupassen ist,
wenn
sich
die
Verhältnisse
verändern.
Dies
ist
Ausfluss
des
Verhältnismässigkeitsprinzips. Je schärfer die ursprüngliche Massnahme war,

13 / 21
umso mehr ist diese stufenweise abzubauen, ausser die Gegebenheiten hätten
sich durch äusserliche Einflüsse radikal zum Guten gewendet (Peter Breitschmid,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Ba-
sel 2018, N 1 zu Art. 313 ZGB). Die Abänderung von Kindesschutzmassnahmen
setzt nach bundesgerichtlicher Praxis eine dauernde und erhebliche Veränderung
der
Gegebenheiten
voraus.
Es
gilt
ebenso
zu
beachten,
dass
Kindesschutzmassnahmen auf Besserung des gestörten Zustandes hinwirken
sollen und deshalb laufend zu optimieren sind, bis sie schliesslich durch ihre
Wirkung hinfällig werden (Peter Breitschmid, a.a.O., N 1 zu Art. 313 ZGB; Kurt
Affolter-Fringel/Urs Vogel, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Zivil-
gesetzbuch, Die elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art. 296-317 ZGB, Bern 2016,
N 8 zu Art. 313 ZGB; Urteile des Bundesgerichts 5C.137/2006 vom 23. August
2006, E. 1; 5A_715/2011 vom 31. Januar 2012, E. 2; 5A_981/2018 vom 29. Janu-
ar 2019, E. 3.3.2.1). Ob eine erhebliche Veränderung der Verhältnisse bejaht wer-
den kann, ist eine Ermessensfrage, welche die zuständige Behörde nach Recht
und Billigkeit zu entscheiden hat (Urteil des Bundesgerichts 5C.137/2006 vom 23.
August 2006, E. 1). Die Bedeutung der Veränderung der Verhältnisse ist unter
Berücksichtigung der Grundsätze der Stabilität und Kontinuität der Betreuung des
Kindes zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts 5A_981/2018 vom 29. Januar
2019, E. 3.3.2.1). Eine Abänderung von Kindesschutzmassnahmen bedingt zu-
dem bis zu einem gewissen Grad eine Prognose über die künftige Entwicklung der
massgebenden Umstände, wobei die Beurteilung dieser Entwicklung wiederum
durch das bisherige Verhalten der betroffenen Personen wesentlich mitbestimmt
wird (Urteil des Bundesgerichts 5A_715/2011 vom 31. Januar 2012, E. 2 mit Ver-
weis auf BGE 120 II 384 E. 4d). Ist eine Massnahme in ihrer jetzigen Form nicht
mehr erforderlich, muss sie aufgehoben oder durch eine weniger schwerwiegende
Massnahme ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_981/2018 vom 29. Ja-
nuar 2019, E. 3.3.2.1; BGE 120 II 384 E. 4d).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung unterliegen auch Gutachten der
freien richterlichen Beweiswürdigung. In Sachfragen weicht das Gericht allerdings
nur aus triftigen Gründen von einer gerichtlichen Expertise ab. Die Beweiswürdi-
gung und die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen ist Aufgabe des Ge-
richts. Dieses hat zu prüfen, ob sich auf Grund der übrigen Beweismittel und der
Vorbringen ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Dar-
stellung aufdrängen. Erscheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesent-
lichen Punkten zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung
dieser Zweifel zu erheben. Dies ist namentlich der Fall, wenn gewichtige, zuver-
lässig begründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens

14 / 21
ernstlich erschüttern (Urteil des Bundesgerichts 5A_266/2017 vom 29. November
2017, E. 6.3; BGE 141 IV 369 E. 6.1).
2.2.
Die Beschwerdeführerin verkennt grösstenteils, dass es vorliegend nicht um
die (erstmalige) Errichtung einer Kindesschutzmassnahme geht, sondern um die
Abänderung einer solchen gemäss Art. 313 Abs. 1 ZGB. Das Verhältnismässig-
keitsprinzip ist zwar ebenfalls zu beachten, über allem steht aber die Wahrung des
Kindeswohls. Deshalb darf das durch die Kindesschutzmassnahme Erreichte nicht
leichtfertig durch eine Anpassung aufgrund nur unwesentlicher Veränderungen
aufs Spiel gesetzt werden. Ein Kind bedarf einer gewissen Beständigkeit in seinen
Lebensverhältnissen. Insbesondere wenn eine Massnahme schon seit einigen
Jahren in Kraft ist und das Kind sich an die neuen Lebensumstände gewöhnt hat,
müssen einschneidende Veränderungen wohl überlegt sein und dürfen nur erfol-
gen, wenn die (positiven) Veränderungen einigermassen gesichert sind. Dies ist
vorliegend nicht der Fall.
Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die behördliche Unterbringung
von B._____ erfolgten mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 28. Januar 2014
gestützt auf das Gutachten der kjp vom 2. Dezember 2013 betreffend Erziehungs-
fähigkeit, da es der Beschwerdeführerin – trotz fachlicher Unterstützung einer so-
zialpädagogischen Familienbegleitung und intensiver Zusammenarbeit mit der
Beiständin – nicht gelungen war, ihre Erziehungskompetenzen zu erweitern und
zu stärken, und da sie nicht in der Lage war, ihrem Kind die notwendige Fürsorge,
Erziehung und Betreuung zukommen zu lassen. Aus dem im vorliegenden Verfah-
ren eingeholten Gutachten der kjp vom 29. März 2019 betreffend die Erziehungs-
fähigkeit der Beschwerdeführerin und der Stellungnahme der Beiständin vom 7.
Juni 2019 dazu geht hervor, dass bei der Beschwerdeführerin keine dauernden,
erheblichen positiven Veränderungen feststellbar sind. Die Erziehungsfähigkeit
wird von den Gutachtern im Gutachten vom 29. März 2019 weiterhin als nicht aus-
reichend beurteilt. Insbesondere zeige die Beschwerdeführerin nach wie vor kein
Verständnis für die Hintergründe von früheren Vorwürfen, sie unterschätze die
Bedeutung einer Strukturgebung durch sie hinsichtlich der Grundbedürfnisse nach
Mahlzeiten, Schlaf und Hygiene von B._____, ihre Lenkungs- und Förderkompe-
tenzen seien weiterhin nicht ausreichend bzw. mangelhaft und ihr Vermögen, Ge-
fahren und Risiken für B._____ abzuschätzen, werde als wenig ausgeprägt erach-
tet. Die Entwicklungsmöglichkeiten in ihrer Erziehungsfähigkeit wurden durch die
Gutachter als wenig gegeben beurteilt. Das Gutachten der kjp vom 29. März 2019
wurde von der KESB Nordbünden zurecht als schlüssig und nachvollziehbar er-
achtet. Es sind keine gewichtigen, zuverlässig begründeten Tatsachen oder Indi-

15 / 21
zien ersichtlich, welche die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüt-
tern. Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz massgeblich auf das
Gutachten vom 29. März 2019 abgestellt hat.
Erhebliche, einigermassen gesicherte (positive) Veränderungen ergeben sich
denn auch nicht aus den Ausführungen in der Beschwerde oder den restlichen
Verfahrensakten.
Auch unter Berücksichtigung der Grundsätze der Stabilität und Kontinuität der Be-
treuung des Kindes sind die Voraussetzungen für eine Abänderung der Kindes-
schutzmassnahmen im Sinne von Art. 313 Abs. 1 ZGB nicht gegeben. Die positi-
ven Erlebnisse von B._____ bei der Kindsmutter fanden in der Freizeit und in den
Ferien statt. Dies ist nicht vergleichbar mit dem Alltag, in welchem für ein Kind im
Pubertätsalter klare Strukturen notwendig sind. Letzteres ist in der jetzigen Ent-
wicklungsphase von B._____, welche mit Schulabschluss und Berufswahl zu-
sammenfällt, nunmehr besonders wichtig. B._____ benötigt in dieser Zeit klare
Richtlinien, Unterstützung, Grenzziehung etc. Es ist nicht denkbar, dass sie dies
bei der Kindsmutter in genügendem Masse erhält.
2.3.
Im Übrigen geht aus dem Gutachten der kjp vom 29. März 2019 betreffend
die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch hervor, dass die Kindes-
schutzmassnahme in ihrer jetzigen Form weiterhin als erforderlich erachtet wird,
und es wird empfohlen, B._____ zumindest bis zum Abschluss der Oberstufe im
J._____ platziert zu belassen. Zu dieser Schlussfolgerung kamen die Gutachter
nach einer sorgfältigen Abwägung der Gesamtumstände: Die als nicht ausrei-
chend beurteilte Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, die als gut beurteilte
Kontinuität der Lebensbedingungen und Entwicklungsmöglichkeiten im J._____
und der Hygienezustand der Wohnverhältnisse der Beschwerdeführerin wurden
gegen die gute Beziehung und sichere Bindung zwischen B._____ und der Be-
schwerdeführerin, aber insbesondere dem als stark zu gewichtenden Willen von
B._____ abgewogen. Die KESB Nordbünden beurteilte dieses Gutachten im ange-
fochtenen Entscheid als nachvollziehbar und schlüssig und kam – unter Abwä-
gung des Risikos einer ungünstigen Entwicklung bei einer Rückkehr zu Mutter ge-
gen eine potentielle Gefährdung von B._____ durch einen ihrem Willen zuwider-
laufenden Entscheid – zum Schluss, dass eine Unterbringung von B._____ im
J._____ bis auf Weiteres und vorbehältlich wegweisender Veränderungen oder
Ereignisse angezeigt sei.
Soweit die Beschwerdeführerin nun geltend macht, dass der mutmasslichen Kin-
deswohlgefährdung ohne Weiteres mit geeigneten, milderen Massnahmen begeg-

16 / 21
net werden könnte, ist festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin die Bereit-
schaft zu subsidiären Massnahmen (sozialpädagogische Familienbegleitung bzw.
Weisungen) wohl nur oberflächlich vorhanden ist und nicht aus eigenem Antrieb
und Willen geschieht, etwas bei ihr zum Besseren zu ändern. Aus dem Gutachten
der kjp vom 29. März 2019 sowie der Beantwortung der Ergänzungsfragen vom
11. Juni 2019 geht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin bereits zur Zeit der
ersten Begutachtung zwar offen gegenüber Unterstützungsmassnahmen gezeigt
habe, sich jedoch keine anhaltenden Veränderungen ergeben hätten. In der Zu-
sammenarbeit mit dem J._____ und der Beiständin hätten sich im Verlauf immer
wieder Schwierigkeiten gezeigt, wenn es um Unterstützung in Erziehungsfragen,
aber auch um ein Hilfsangebot und die Vorbereitung für die Rückkehr von B._____
nach Hause ging. Die im Hinblick auf eine mögliche Rückkehr geäusserte unein-
geschränkte Kooperationsbereitschaft wurde durch die Gutachter nicht als zeitsta-
bile Veränderungsmotivation beurteilt. Die Entwicklungsmöglichkeiten in ihrer Er-
ziehungsfähigkeit wurden durch die Gutachter zudem als wenig gegeben beurteilt.
Des Weiteren vertritt auch die Verfahrensbeiständin von B._____ die Ansicht,
dass die Beschwerdeführerin nicht aus Überzeugung bereit sei, sich auf beglei-
tende Massnahmen einzulassen, sondern nur deshalb, damit eine Rückführung
der Tochter möglich werde. Dies sei nicht im Interesse des Kindes.
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Auf-
rechterhaltung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrecht und der behördli-
chen Unterbringung von B._____ als erforderlich und – auch wegen der bisherigen
aktenkundigen negativen praktischen Erfahrungen – mögliche mildere Massnah-
men als nicht geeignet erachtete.
2.4.
Weiter rügt die Beschwerdeführerin eine ungenügende Berücksichtigung
des Kindeswillens im angefochtenen Entscheid. Angesichts der klaren Willens-
äusserung einer 14-jährigen Jugendlichen dürfe nicht leichthin über ihren Willen
hinweg entschieden werden. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, dass es
B._____ nicht gelinge, ihre subjektiven Wünsche und objektiven Chancen und Ri-
siken abzuschätzen, sei unzutreffend und widerspreche den Akten. Zudem habe
die Vorinstanz das Recht unrichtig angewendet, indem nicht auf die rechtlichen
Grundlagen und die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze eingegan-
gen worden sei.
2.4.1. Zunächst ist festzuhalten, dass keine unrichtige Sachverhaltsfeststellung
der Vorinstanz ersichtlich ist. Im angefochtenen Entscheid wird im Rahmen der
rechtlichen Abwägung in Bezug auf den Kindeswillen angeführt, dass ungeachtet
aller Fortschritte bei einer Jugendlichen dieses Alters nicht davon ausgegangen

17 / 21
werden könne, dass sie in der Lage sei, zwischen subjektiven Wünschen und ob-
jektiven Chancen und Risiken abzuwägen. Namentlich sei fraglich, ob sie die
Auswirkungen einer Rückkehr zur Mutter auf die für sie anstehenden Entwick-
lungsaufgaben in den Bereichen Autonomieentwicklung, Identitätsfindung und die
gesellschaftliche Integration (u.a. berufliche Integration) abschätzen könne. Diese
zunächst allgemein gehaltene Aussage wird mit dem zweiten Satz in Bezug auf
B._____ konkretisiert und korreliert mit den Ausführungen im Gutachten der kjp
vom 29. März 2019, in welchem diesbezüglich festgehalten wird, dass B._____ die
Konsequenzen ihres Wunsches im Hinblick auf ihre Entwicklung und der ihr damit
übergebenen Selbstverantwortung nicht vollumfänglich abschätzen könne. Im Üb-
rigen deckt sich dies auch mit den Aussagen der Kindesvertreterin.
2.4.2. Wie die Beschwerdeführerin richtig darlegt, darf der Kindeswille nicht mit
dem Kindeswohl gleichgesetzt werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
5A_463/2017 vom 10. Juli 2018, E. 4.5.5). Sowohl im Gutachten der kjp vom
29. März 2019 als auch im angefochtenen Entscheid wurde der Kindeswille als
gewichtiger Einflussfaktor in die Abwägung im Sinne (der Gefährdung) des Kin-
deswohls bzw. der Verhältnismässigkeit der Kindesschutzmassnahme einbezo-
gen. Entscheidend ist vorliegend, dass es an einer Veränderung im Sinne von Art.
313 Abs. 1 ZGB fehlt und dass die Kindesschutzmassnahme weiterhin erforderlich
ist. Daraus, dass dem Kindeswillen nicht entsprochen wurde, lässt sich nicht per
se dessen ungenügende Berücksichtigung ableiten. Die Beschwerdeführerin ver-
kennt in ihrer Argumentation, dass es sich vorliegend nicht um die Regelung des
persönlichen Verkehrs im Rahmen eines Scheidungsverfahren handelt, sondern
um die Aufhebung einer behördlichen Unterbringung, was offenkundig eine völlig
andere Ausgangslage ist, so dass die von ihr zitierte Rechtsprechung zum Schei-
dungsrecht (Urteil des Obergerichts Zürich PQ150003 vom 21. Juli 2015, E. 4.1;
Urteile des Bundesgerichts 5A_367/2015 vom 12. August 2015 und 5A_719/2013
vom 17. Oktober 2014) nicht einschlägig ist.
Anzumerken ist zudem, dass entgegen den Ausführungen in der Beschwerde-
schrift der Wunsch von B._____ zur Rückkehr zur Kindsmutter nicht derart ausge-
prägt ist, wie dargestellt. Aus der Beschwerdeantwort der Verfahrensbeiständin
geht zwar hervor, dass B._____ einen unveränderten Rückkehrwillen habe, sie
aber mit diesem Thema für sich abgeschlossen habe, sich gut mit der aktuellen
Situation arrangieren könne und gut in die Oberstufe in O.3_____ gestartet sei.
Zudem habe B._____ sie veranlasst deutlich zu machen, dass sie nicht während
des Schuljahrs zur Kindsmutter zurückkehren wolle, sondern frühestens auf das
nächste Schuljahr. Zu berücksichtigen ist auch B._____ klares Ziel, einen guten

18 / 21
Schulabschluss machen zu wollen. Dieses Ziel ist nach Ansicht der Verfahrens-
beiständin genauso wichtig wie ihr Rückkehrwunsch. Gemäss der Beschwerdeant-
wort der Verfahrensbeiständin sieht B._____ die Probleme, die bei einer definiti-
ven Rückkehr zur Mutter entstehen könnten. Sie stellt sich allerdings auf eine
Selbständigkeit bezüglich Verfahren und Entscheidungen ein, die nicht altersge-
recht ist. Es ist nicht auszuschliessen, dass B._____ dadurch stark überfordert
sein könnte.
Nach dem Gesagten erweisen sich die Rügen der Beschwerdeführerin in Bezug
auf die ungenügende Berücksichtigung des Kindeswillens sowie die unrichtige
Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung als unbegründet.
2.5.
Soweit die Beschwerdeführerin eine klare Rechtsverletzung durch die of-
fensichtlich falsche und willkürliche Anwendung von Art. 310 Abs. 3 ZGB rügt, ist
festzuhalten, dass Art. 310 Abs. 3 ZGB vorliegend keine Anwendung findet. Art.
310 Abs. 3 ZGB besagt, dass die KESB den Eltern die Rücknahme eines Kindes
untersagen kann, welches längere Zeit bei Pflegeeltern gelebt hat, wenn die
Rücknahme die Entwicklung des Kindes ernstlich zu gefährden droht. Art. 310
Abs. 3 ZGB will folglich verhindern, dass ein Kind, welches gestützt auf Art. 310
Abs. 1 ZGB oder vom Inhaber der elterlichen Gewalt freiwillig bei Dritten in Pflege
gegeben worden ist, dort längere Zeit gelebt hat und am Pflegeort stark verwurzelt
ist, vom Pflegeplatz unversehens weggenommen wird, so dass seine weitere see-
lisch-geistige und körperliche Entwicklung ernsthaft gefährdet wird (BGE 111 II
119 E. 5). Eine Anwendung von Art. 310 Abs. 3 ZGB bzw. die Abwägung, ob bei
Rücknahme des Kindes eine ernstliche Gefährdung seiner Entwicklung droht,
setzt jedoch zunächst voraus, dass die Voraussetzungen zur Erteilung des Auf-
enthaltsbestimmungsrechts wieder vorliegen, insbesondere dass die Erziehungs-
fähigkeit und das Verantwortungsbewusstsein eine Wiedererteilung des Aufent-
haltsbestimmungsrechts rechtfertigen (Peter Breitschmid, a.a.O., N 25 zu Art. 310
ZGB; BGE 111 II 119 E. 5; Urteil des Bundesgerichts 5A_736/2014 vom 8. Januar
2015, E. 3.3 ). Dies ist vorliegend – wie obenstehend dargelegt – nicht der Fall.
2.6.
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für eine Abänderung der
Kindesschutzmassnahmen im Sinne von Art. 313 Abs. 1 ZGB nicht gegeben und
der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtmässig. Die Beschwerde ist folg-
lich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Da die Prüfung der An-
träge in den Ziff. 4-6 des Rechtsbegehrens nur im Falle der Gutheissung des
Hauptantrages (Ziff. 2 des Rechtsbegehrens) notwendig geworden wäre, ist auf
diese nicht weiter einzugehen.

19 / 21
3.
Das Verhältnismässigkeitsprinzip erfordert grundsätzlich eine laufende
Überprüfung der Kindesschutzmassnahmen (Peter Breitschmid, a.a.O., N 1 f., 4
zu Art. 313 ZGB; Kurt Affolter-Fringel/Urs Vogel, a.a.O., N 8 zu Art. 313 ZGB), das
heisst sie sind periodisch auf ihre Notwendigkeit und Angemessenheit zu prüfen.
Die KESB Nordbünden hat dies vorliegend aufgrund von Anträgen der
Kindsmutter immer wieder getan. B._____ ist nun in der ersten Oberstufe und
nächstens steht die Berufswahl an. Sofern nichts Unvorhergesehenes passiert, ist
eine
erneute
Überprüfung
der
Aufhebung
des
Entzugs
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts der Kindsmutter dann angebracht, wenn feststeht,
welchen beruflichen Weg B._____ einschlagen möchte, und die Weichen dafür
gestellt worden sind. Im dannzumaligen Zeitpunkt wird B._____ in ihrer
persönlichen Entwicklung weiter vorangeschritten und vermehrt in der Lage sein,
Verantwortung zu übernehmen. Ausserdem sind dann bereits wichtige
Entscheidungen im Zusammenhang mit der Berufswahl mit der nötigen
Unterstützung getroffen worden. In der Zwischenzeit sind – wie die KESB
Nordbünden im angefochtenen Entscheid erwogen hat – die Kontakte zwischen
B._____ und der Kindsmutter möglichst auszudehnen und B._____ Anliegen, wie
die Ausübung des Reitsports, haben in die Kontaktplanung einzufliessen.
4.1.
Im Kindesschutzverfahren und in Verfahren betreffend den persönlichen
Verkehr sind die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 2 EGzZGB von den
Eltern, dem sorgeberechtigten oder dem unterhaltspflichtigen Elternteil zu tragen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten grundsätzlich der
Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 60 Abs. 2
EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Gemäss Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden ist im Beschwerdeverfahren
nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB die Bestimmung von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB
anwendbar, wonach bei Vorliegen besonderer Umstände auf die Erhebung von
Verfahrenskosten verzichtet werden kann, sofern das Verfahren nicht mutwillig
oder trölerisch eingeleitet worden ist. Angesichts der angespannten finanziellen
Verhältnisse der Beschwerdeführerin erscheint die Anwendung von Art. 63 Abs. 3
EGzZGB dieses Mal noch angemessen, obwohl die Beschwerde in Anbetracht der
bisherigen Überprüfungen der Massnahme durch die KESB Nordbünden, des
Gutachtens der kjp vom 29. März 2019 und des Berichts der Beiständin vom 7.
Juni 2019 an der Grenze zur Mutwilligkeit ist.
Folglich verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Anwendung von
Art. 63 Abs. 3 EGzZGB beim Kanton Graubünden, wobei sie aus der
Gerichtskasse des Kantonsgerichts von Graubünden bezahlt werden. Die Kosten

20 / 21
des Beschwerdeverfahren setzen sich aus der Entscheidgebühr, welche auf CHF
1‘500.00 festgesetzt wird (vgl. Art. 10 der Verordnung über die Gerichtsgebühren
in Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]), und der an die Verfahrensbeiständin zu
zahlenden Entschädigung zusammen (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Der
Stundenansatz
von
Rechtsanwältin
lic.
iur.
Diana
Honegger
als
Verfahrensbeiständin
in
den
Verfahren
betreffend
Überprüfung
von
Kindesschutzmassnahmen beträgt gemäss verfahrensleitender Verfügung der
KESB Nordbünden vom 11. April 2019 CHF 200.00 (zzgl. MwSt. und
Spesenpauschale von 3 %, ohne Interessenwertzuschlag). Rechtsanwältin lic. iur.
Diana Honegger reichte am 30. September 2019 ihre Honorarnote ein. Sie machte
einen Aufwand von 6.99 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 200.00
geltend, woraus sich (gemäss der verfahrensleitenden Verfügung der KESB
Nordbünden vom 11. April 2019) eine Entschädigung in der Höhe von total
CHF 1‘550.80 (inkl. 3% Spesenpauschale und 7.7% MwSt.) ergibt. Dies erscheint
angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen als angemessen.
4.2.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 07. Januar 2020
(ZK1 19 122) wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der
unentgeltlichen
Rechtspflege,
beschränkt
auf
die
unentgeltliche
Rechtsverbeiständung, gutgeheissen und Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli als
unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt. Die Kosten ihrer Rechtsvertretung
gehen somit nach Massgabe von Art. 60 Abs. 1 EGzZGB in Verbindung mit
Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und sind aus der Gerichtskasse
zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückforderung im Sinne von Art. 123 ZPO.
Der Stundenansatz für die unentgeltliche Vertretung beträgt gemäss Art. 5 Abs. 1
der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) CHF 200.00 zuzüglich notwendige Barauslagen
und
Mehrwertsteuer.
Mangels
Einreichens
einer
Honorarnote
wird
die
Entschädigung nach Ermessen festgesetzt (vgl. Art. 5 Abs. 2 HV). Vorliegend
erscheint angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen unter
Berücksichtigung der abgefassten Rechtsschrift eine Entschädigung von
CHF 1‘500.00 inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer als angemessen, zumal
Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
die Beschwerdeführerin bereits im
vorinstanzlichen Verfahren vertreten hat und die Akten sowie die rechtlichen
Fragen bereits bekannt waren.

21 / 21
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden und werden zu Lasten der Gerichtskasse verbucht.
3.
Die Entschädigung der Kindsvertreterin Rechtsanwältin lic. iur. Diana Ho-
negger von CHF 1'550.80 verbleibt beim Kanton Graubünden und wird aus
der Gerichtskasse bezahlt.
4.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters von A._____,
Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli, wird auf CHF 1'500.00 (inkl. Barausla-
gen und MwSt.) festgesetzt und unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss
Art. 123 Abs. 1 ZPO gestützt auf die entsprechende Verfügung des Vorsit-
zenden der I. Zivilkammer vom 07. Januar 2020 (ZK1 19 122) aus der Ge-
richtskasse des Kantonsgerichts von Graubünden entrichtet.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
6.
Mitteilung an: