gr_gerichte · S 2010 41 · 2010-12-09 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 10 41
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 9. Dezember 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1. a)
Die heute 46-jährige … (geb. 1964) ist am 01.04.1985 als 21-jährige von … 
in die Schweiz eingereist und seit dem Jahr 2002 besitzt sie die Schweizer 
Staatsbürgerschaft. Seit dem 03.03.2003 arbeitete sie als Lagermitarbeiterin 
bei der Firma … in ... Im Dezember 2004 kam ihr Sohn … zur Welt. Nach dem 
Mutterschaftsurlaub reduzierte sie ihr Arbeitspensum auf 80%. Per Ende 
Februar/März 2008 wurde das Arbeitsverhältnis der Versicherten aufgelöst.
b)
Am 23.06.2006 wurde eine Kernspintomographie der Halswirbelsäule (HWS) 
bei der Versicherten durchgeführt. Am 19.01.2007 stellte Dr. … bei ihr eine 
postoperative starke psychomotorische Unruhe mit kräftiger Spontanmotorik 
in allen Extremitäten fest. Nach ca. einer Stunde habe sich eine hochgradige 
Schwäche der Extremitäten gezeigt. Am 30.01.2007 diagnostizierte der 
Neurologe Dr. … bei der Versicherten zusätzlich eine dissoziative 
Bewegungsstörung bzw. einen psychogenen Tremor. Am 22.05.2007 hielt Dr. 
… eine subjektive Verschlechterung des Gesundheitszustands bei ihr fest, 
worauf am 30.05.2007 nochmals eine Kernspintomographie der HWS und der 
Lendenwirbelsäule (LWS) durchgeführt wurde. 
c)
Gemäss Austrittsbericht vom 23.07.2007 der Rehabilitationsklinik … (nach 
physio- und ergotherapeutischem Abklärungsaufenthalt vom 18.06. bis 
14.07.2007) wurde der Versicherten folgende Diagnose gestellt: Degenerativ 
bedingte Spinalkanalstenose zervikal (zervikale Myelopathie, kyphotische 
Hypermobiltät Halswirbelkörper [HWK] 5/6, muskuläre Dysbalance, zervikale 
Spondylodeses/Diskektomie 
HWS 
4-6 
am 
19.01.2007, 
postoperativ 


dissoziative Bewegungsstörung und psychogener Tremor, foraminale 
Einengung C4/5 und C5/6 links und C5/6 rechts). Diese Bewegungsdefizite 
schränkten die Patientin insoweit ein, dass lediglich noch eine leichte, 
wechselbelastende Arbeit ohne hohe feinmotorische Anforderungen an die 
linke Hand mit weiteren Einschränkungen der Leistungsfähigkeit möglich sei 
und diese Restleistungsfähigkeit bloss noch in einem geschützten Rahmen 
umsetzbar bzw. verwertbar sei.
d)
Am 28.09.2007 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle Graubünden 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an, wobei sie auf 
die festgestellte degenerative Spinalkanalstenose und die Operation am 
19.01.2007 hinwies.
e)
Im Abklärungsbericht der Klinik … vom 09.11.2007 attestierte Dr. … der 
Versicherten ab dem 18.01.2007 eine volle Arbeitsunfähigkeit (100% AUF) in 
ihrer bisherigen Tätigkeit (Lagermitarbeiterin). 
f)
Am 09.11.2007 wurde auch noch eine interdisziplinäre arbeitsspezifische 
Abklärung in der Klinik … vorgenommen, die bereits im Austrittsbericht vom 
Juli 2007 empfohlen wurde. Zur Diagnose wurde festgehalten:
1. Residuelle zervikale Myelopathie ICD10 M50.0 (Status nach zervikaler 
Spondylodese und Hypermobilität C4/5, C5/6; postoperativ dissoziative 
Bewegungsstörung und psychogener Tremor; foraminale Einengung C4/5 
und C5/6 links und C5/6 rechts; muskuläre Dysbalance. 2. Lumbovertebrales 
bis 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom 
beidseits 
bei 
Wirbelsäulenfehlhaltung 
mit 
Hyperlordose, 
muskulärer 
Dysbalance, 
Haltungsinsuffizienz, degenerativen Veränderungen mit Chondrose L4/5 und 
Osteochondrose L4/S1, Spondylathrosen L3/4 bis L5/S1 und mässiggradiger 
degenerative 
Foraminalstenose 
L5/S1 
beidseits. 
3. 
Regrediente 
Stressinkontinenz. 
Zur 
Arbeitsfähigkeit 
wurde 
vermerkt, 
dass 
der 
Versicherten die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Eine leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit ganztags aber noch zumutbar sei, wenn 
zusätzliche Pausen à 2 Stunden pro Tag möglich seien, wobei diese 
längerfristig allmählich abgebaut werden könnten.


g)
Im Abschlussbericht der Physiotherapie vom 10.04.2008 wurde festgehalten, 
dass keine konstante Verbesserung des Allgemeinzustands habe erzielt 
werden können. 
h)
Im Gutachten der SAM … vom 04.12.2008 (mit stationären Untersuchungen 
vom 15.-17.07.2008) wurde zur Diagnose mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit festgehalten: Zustand nach operativer Dekompression-
Stabilisierung des zervikalen Spinalkanals mit ventraler Spondylodese C3-6 
am 19.01.2007 und 05.02.2007 wegen aktuell residueller zervikaler 
Myelopathie mit ausgeprägter funktioneller Überlagerung des klinischen 
Bildes, bekannte degenerative Veränderungen der HWS und LWS sowie 
muskuläre Dekonditionierung. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
wurde ein unspezifisches generalisiertes Schmerzsyndrom, eine statische 
Störung der Wirbelsäule mit Hyperkyphose der oberen Brustwirbelsäule 
(BWS) und linkskonvexer Skoliose der BWS sowie Adipositas (Übergewicht) 
diagnostiziert. 
In 
der 
bisherigen 
Tätigkeit 
als 
Verkäuferin 
und 
Lagermitarbeiterin 
sei 
sie 
noch 
zu 
25% 
arbeitsfähig, 
in 
einer 
leidensangepassten adaptierten Tätigkeit sei sie seit dem 09.11.2007 jedoch 
wieder zu 100% arbeitsfähig. Als Hausfrau betrage die Arbeitsfähigkeit noch 
70%.
i)
Auf Veranlassung des Hausarztes Dr. … wurde die Versicherte noch im 
Zentrum 
für 
Schmerzmedizin 
in 
… 
untersucht 
und 
schmerzpsychotherapeutisch behandelt. Gemäss Bericht vom 10.06.2010 
stand 
die 
Versicherte 
wegen 
progressiver 
Muskelverspannung 
in 
Behandlung. 
Die 
schmerzpsychotherapeutische 
Therapie 
wurde 
als 
abgeschlossen erklärt. Im Schreiben vom 08.06.2010 bestätigte Dr. phil. … 
zudem, dass die Versicherte in der Zeit ab 11.05.2009 insgesamt 19 
schmerzpsychologische 
Einzelsitzungen 
absolvierte 
habe 
und 
die 
Behandlung noch nicht abgeschlossen sei. Aus dem Zwischenbericht 
Physiotherapie vom 08.06.2010 geht schliesslich hervor, dass die Versicherte 
seit 24.07.2007 wegen funktioneller Schmerzverarbeitungsstörungen in 
Behandlung beim Therapeuten … ist. 


j)
Ein radiologischer Befund von Dr. … datiert vom 20.10.2009.
k)
Gegen den Vorbescheid der Invalidenversicherung (IV) vom 19.02.2009 
erhob die Versicherte „Einwand“.
l)
Mit Verfügung vom 08.02.2010 – welche die Verfügung vom 02.04.2009 
ersetzte – lehnte die Vorinstanz (IV) den Anspruch der Versicherten auf eine 
IV-Rente mit der Begründung ab, dass kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad 
(IV-Grad) erreicht werde. Ab dem 17.01.2007 (Beginn Wartejahr) sei die 
Versicherte in einer adaptierten Tätigkeit wieder zu 75%, ab dem 09.11.2007 
sogar wieder zu 100% arbeitsfähig. Ausgehend von der gemischten Methode 
(Erwerbsanteil 80%; Haushaltsanteil 20%) liege im Erwerbsteil ein Teil-IV-
Grad von 0% und im Haushalt ein solcher von 6% vor, was zusammen nicht 
für einen Rentenanspruch genüge. Werde das Valideneinkommen von Fr. 
38'444.65 (ohne Gesundheitsschaden 80%-Pensum als Verkäuferin bzw. 
Lagermitarbeiterin) dem mutmasslich noch erzielbaren Invalideneinkommen 
von Fr. 40'932.-- (laut Lohnstrukturerhebungen [LSE] für die Schweiz 2006, 
Tabelle 1 [TA], Anforderungsniveau 4 [AFN], 100% arbeitsfähig mit 80% 
Pensum ohne Leidensabzug [LA]) gegenübergestellt, ergebe sich der Teil-IV-
Grad von 0%. Beim Haushaltsanteil von 20% und einer Einschränkung als 
Hausfrau von 30% (laut Gutachten SAM Bellinzona in dieser Funktion noch 
70% arbeitsfähig) resultiere daraus der Teil-IV-Grad von 6% (20% x 0.3), 
womit keine IV-Rente zugesprochen werden könne (Mindest-IV-Grad für IV-
Rente: ab 40%).
2.
Dagegen erhob die Versicherte am 08.03.2010 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um 
kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom Februar 2010 
und um Ausrichtung mindestens einer ¼ -Rente ab dem 01.01.2008. 
Eventuell sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung und zur 
Neuprüfung des Rentenanspruchs bzw. des Anspruchs auf berufliche 
Massnahmen an die Vorinstanz (IV) zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei im 
konkreten Fall ohne Rücksprache mit der Beschwerdeführerin von einem 


bloss 80%-igen Pensum als Berufstätige ausgegangen. Diese Annahme sei 
falsch gewesen, weshalb hier nicht die gemischte Methode, sondern die 
Einkommensvergleichsmethode nach Art. 16 ATSG anwendbar gewesen 
wäre. Die Beschwerdeführerin habe ihr Arbeitspensum nämlich ab 
Spätsommer 2006 wieder auf 100% erhöhen wollen, was durch Zeugen 
bestätigt werden könne (Zeugenbeweis offeriert). Die Beschwerdeführerin sei 
bis zur Operation im Januar 2007 trotz Beschwerden zu 100% arbeitsfähig 
gewesen. Die Gesundheitsprobleme seien erst postoperativ aufgetreten. 
Trotz Therapien sei es ihr nicht mehr möglich, eine Arbeitsfähigkeit 
aufzubauen. Ein Arbeitsversuch im November 2007 sei denn auch 
gescheitert. Die Klinik … habe ihr im November 2007 eine Arbeitsfähigkeit von 
ca. 75% bescheinigt. Das Gutachten der SAM Bellinzona setze sich mit jenem 
Klinikbericht nicht auseinander. Im besagten Gutachten sei der komplexe 
Krankheitsverlauf nicht erkannt und bei der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit 
ungenügend gewürdigt worden. Seit der Operation sei eine regelmässige 
Beschwerdezunahme zu verzeichnen. Heute habe sie eine deutlich reduzierte 
Arbeitsfähigkeit. Nicht berücksichtigt worden seien bisher ihre chronische 
Panalgesie, die Hemihypästhesie und die Schmerzstörung in Verbindung mit 
psychischen Faktoren. Ebenso unberücksichtigt geblieben seien das ventrale 
Gleiten HWK 2 gegenüber 3 respektive HWK 3 gegenüber 4 laut 
Röntgenaufnahmen vom 19./20.01.2007. Die starke Medikation erlaube das 
Bedienen von Lagermaschinen sowie das Führen von Motorfahrzeugen nicht 
mehr. Die Vorinstanz habe sie ab dem 17.01.2007 als zu 75% arbeitsfähig in 
einer adaptierten Tätigkeit eingestuft. Die Vorinstanz habe dabei aber 
verkannt, dass eine aussergewöhnliche und belastende Entwicklung nach der 
Operation entstanden sei. Laut Dr. … habe im Sommer 2007 denn auch bloss 
theoretisch eine Arbeitsfähigkeit in einem geschützten Rahmen bestanden.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf überhaupt eingetreten werde. 
Zuerst gelte es festzuhalten, dass Verfügungsgegenstand nur ein 
Rentenanspruch, nicht aber noch berufliche Massnahmen seien. Auf den 
Antrag betreffend berufliche Massnahmen könne daher im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren vorab nicht eingetreten werden. In der Sache hätte sich 


zudem nichts geändert, wenn anstelle der gemischten Methode die 
Einkommensvergleichsmethode zum Zuge gekommen wäre. Auch bei einem 
vollzeitlichen Arbeitspensum (100% anstatt 80%) hätte kein IV-Grad resultiert, 
da einem Valideneinkommen von Fr. 48'055.80 ein noch erzielbares 
(höheres) Invalideneinkommen von Fr. 51'165.30 gegenübergestanden wäre. 
Das Gutachten der SAM … sei in Kenntnis aller Akten, inklusive der 
Abklärungen in der Klinik …, erstellt worden. Richtig sei zwar, dass darin eine 
kritische Auseinandersetzung mit der Beurteilung der Klinik … bezüglich 
Arbeitsfähigkeit fehle; dies sei aber nicht weiter zu beanstanden, weil das 
Ergebnis im Vergleich zu … praktisch gleich ausgefallen sei. Laut 
Stellungnahme des RAD vom 23.04. 2010 habe Dr. …, im Gegensatz zu den 
von der Beschwerdeführerin eingereichten medizinischen Unterlagen, keine 
objektive Zunahme der Beschwerden festgestellt. Gemäss Beurteilung von 
Dr. … vom 09.11.2007 (Klinik …) sei die Beschwerdeführerin ausserdem vom 
18.01.-14.07.2007 auch für eine adaptierte Tätigkeit (im nicht geschützten 
Rahmen) zu 100% arbeitsunfähig taxiert worden. Sowohl die Ärzte der Klinik 
… als auch die Gutachter der SAM Bellinzona stimmten aber darin überein, 
dass die Beschwerdeführerin ab dem 09.11.2007 in einer adaptierten 
Tätigkeit wieder 100% arbeitsfähig sei. Die uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
sei damit noch vor Ablauf der Wartezeit wieder vorhanden gewesen, womit es 
unerheblich sei, ob die Beschwerdeführerin zwischen dem 18.01.2007 und 
09.11.2007 in einer adaptierten Tätigkeit arbeitsfähig gewesen sei oder nicht.
4.
In der Replik ergänzte die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz anerkenne 
sogar noch selbst, dass sich die Gutachter der SAM Bellinzona gar nicht mit 
der 
Beurteilung 
der 
Klinik 
… 
bezüglich 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit 
auseinandergesetzt habe, was als erhebliche Unterlassung zu qualifizieren 
sei. Eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes sei seit November 
2007 erstellt, zumal auch ein 2-wöchiger Arbeitsversuch gescheitert sei. Auch 
der behandelnde Physiotherapeut habe im April 2008 klar festgestellt, dass 
sich ihr Gesundheitszustand nach 36 Therapien nicht verbessert habe bzw. 
sich insbesondere die Symptome in den Beinen verschlechtert hätten. Die 
Gutachter 
des 
SAM 
Bellinzona 
hätten 
sich 
zwingend 
mit 
der 
Zumutbarkeitsbeurteilung betreffend Arbeitsfähigkeit der Ärzte der Klinik … 


auseinandersetzen und eine abweichend Beurteilung begründen müssen. Die 
Stellungnahme des RAD beziehungsweise von Dr. … sei wenig 
aussagekräftig, da sie nicht sämtliche ärztlichen Fachgebiete abdecke. Im 
Falle einer Rückweisung an die Vorinstanz wäre wohl noch eine BEFAS-
Abklärung sinnvoll und angezeigt.
5.
In der Duplik räumte die Vorinstanz ein, dass sie zwar den Einwand einer 
fehlenden kritischen Auseinandersetzung (im SAM-Gutachten Bellinzona zur 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Klinik …) anerkenne; trotzdem 
seien ihre Schlussfolgerungen aber nicht falsch, weil beide praktisch zum 
gleichen Ergebnis gelangt seien, nämlich einer medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit von 100%. Von weiteren Abklärungen wären keine neuen 
Erkenntnisse zu erwarten gewesen, wie sich auch dem Bericht des 
Paraplegiker Zentrums vom 31.01.2008 entnehmen lasse.
6.
Am 08./22.06.2010 reichte die Beschwerdeführerin noch zusätzliche 
Arztberichte (so Dr. … vom 26.05.2010; Zentrum für Schmerzmedizin … vom 
10.06.2010; Dr. … vom 08.06.2010 sowie Physiotherapie vom 08.06.2010) 
ein, welche der Vorinstanz (Beschwerdegegnerin) ebenfalls noch zur 
Kenntnis gebracht wurden (vgl. Sachverhalt vorne Ziff. 1i). 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorab gilt es in formeller Hinsicht klarzustellen, dass Anfechtungsobjekt und 
Gegenstand der Beschwerde ausschliesslich der Inhalt der angefochtenen 
Verfügung sein können. Da die beantragten beruflichen Massnahmen (laut 
Art. 15 ff. des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) nicht 
Thema der strittigen Verfügung vom 08.02.2010 bilden, kann auf den 
entsprechenden Eventualantrag der Beschwerdeführerin auf erneute Prüfung 
beruflicher Massnahmen somit aber zum vornherein durch das Gericht gar 
nicht eingetreten werden. 


2. a)
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat die Versicherte Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn sie mindestens zu 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie 
mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens 50% und auf 
eine Viertelsrente, wenn sie mindestens 40% invalid ist. Bei Erwerbstätigen 
errechnet sich der Invaliditätsgrad (IV-Grad) nach der Methode des 
Einkommensvergleichs vor und nach der Behinderung (Art. 28a Abs. 1 IVG; 
Art. 
16 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechtes [ATSG]). Bei Nichterwerbstätigen oder noch in 
Ausbildung stehenden Versicherten stellen Art. 28a Abs. 2 IVG sowie Art. 27 
Abs. 1 der Verordnung zur Invalidenversicherung [IVV] darauf ab, in welchem 
Ausmass diese Personen eingeschränkt sind, sich im bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich mit spezifischer 
Methode). Bei Versicherten die teilweise erwerbstätig und teilweise im 
Haushalt tätig sind, kommt die sog. gemischte Methode zur Anwendung (Art. 
28a Abs. 3 IVG; Art. 27bis IVV), wobei die Behinderung im Erwerbsbereich 
nach der Methode des Einkommensvergleichs und die Einschränkung im 
Haushalt nach der spezifischen Methode (Betätigungsvergleich) zu erfolgen 
hat, was zusammen – je nach Gewichtung bzw. Aufteilung in Erwerbs-
/Haushaltsanteil – den IV-Grad ergibt. Für die Festsetzung des IV-Grads 
kommt es dabei in erster Linie auf die wirtschaftliche Erwerbs- bzw. 
Haushaltsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinisch-theoretische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 Erw. 
2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse 
Ermittlung 
der 
Erwerbsunfähigkeit 
(Teil-IV-Grad: 
Erwerb) 
bzw. 
Haushaltsunfähigkeit (Teil-IV-Grad: Haushalt) jedoch zum voraus überhaupt 
nicht möglich (BGE 125 V 261 Erw. 4, 122 V 160 f. Erw. 1c, 115 V 134 Erw. 
2).
b)
Ausgangspunkt 
für 
die 
Beurteilung 
der 
medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit – sei dies im Erwerbsbereich oder im Haushaltsbereich – sind 
im konkreten Fall drei voneinander divergierende Atteste. Während die Klinik 
… in ihren Berichten vom 23.07.2007 (vgl. Sachverhalt vorne Ziff. 1c) und 
09.11.2007 (vorne Ziff. 1e; inkl. interdisziplinärer arbeitsspezifischer 


Abklärung, vorne Ziff. 1f) verschiedene Bewegungsdefizite an der Halswirbel- 
und Lendenwirbelsäule festhielt und der Versicherten ab dem 18. 01.2007 
eine volle Arbeitsunfähigkeit (100% AUF) in ihrer bisherigen Tätigkeit als 
Lageristin attestierte, ihr aber eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit 
ganztags (bei zusätzlichen Pausen à 2 Std. pro Tag, wobei diese längerfristig 
allmählich reduziert werden könnten) noch zumutbar sei, kamen die Ärzte der 
SAM Bellinzona im Gutachten vom 04.12.2008 zum Schluss, dass die 
bekannten degenerativen Veränderungen der Hals- und Lendenwirbelsäule 
sowie die muskuläre Dekonditionierung die Ursache für die verminderte 
Arbeitsfähigkeit bei der Versicherten seien. In der bisherigen Tätigkeit als 
Lagermitarbeiterin 
sei 
sie 
noch 
zu 
25% 
arbeitsfähig, 
in 
einer 
leidensangepassten adaptierten Tätigkeit sei sie seit dem 09.11. 2007 
alsdann sogar wieder zu 100% arbeitsfähig (auch ohne geschützten 
Rahmen). Als Hausfrau betrage die Arbeitsfähigkeit indes noch 70%. In der 
Stellungnahme vom 23.04.2010 hielt der Regionale Ärztliche Dienst (RAD; Dr. 
…) fest, dass keine objektive Zunahme der Beschwerden feststellbar sei. 
Nach Ansicht des Gerichts vermögen die soeben erwähnten Atteste bzw. 
Gutachten keine einheitliche, nachvollziehbare und zuverlässige Auskunft 
über 
den 
Gesundheitszustand 
und 
die 
medizinisch-theoretische 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu erteilen.
c)
Die geäusserte Kritik am MEDAS-Gutachten (SAM Bellinzona) ist berechtigt, 
setzten sich die Gutachter der SAM doch nicht mit der erwähnten Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit durch die Klinik … auseinander. Entgegen der Darstellung 
der Vorinstanz trifft es auch nicht zu, dass die Klinik … in ihren 
Abklärungsberichten (2007) und die SAM Bellinzona in ihrem Gutachten 
(2008) 
praktisch 
zum 
gleichen 
Ergebnis 
gelangt 
wären. 
In 
der 
Zumutbarkeitsbeurteilung der Klinik … vom 09.11.2007 wird festgehalten, 
dass derzeit eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ganztags mit 
zusätzlichen Arbeitspausen von 2 Stunden pro Tag möglich sei. „Längerfristig“ 
könnten diese Zusatzpausen „eventuell“ allmählich abgebaut werden. 
Angesichts dieser Vorgaben kann aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht von 
einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit in einer auf die Beschwerden und 
Bewegungseinschränkungen 
der 
Beschwerdeführerin 
[Schmerzen 


HWS/LWS] Rücksicht nehmenden Alternativtätigkeit ausgegangen werden. 
Im Gegensatz dazu wird im Gutachten der SAM Bellinzona vom 04.12.2008 
uneingeschränkt und ohne Vorbehalte (rückwirkend) ab dem 09.11.2007 auf 
eine 
100%-ige 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
in 
einer 
leidensangepassten 
Ersatztätigkeit 
erkannt. 
Diese 
beiden 
Zumutbarkeitsbeurteilungen enthalten offensichtlich grosse Abweichungen 
voneinander, die durch die involvierten Fachinstanzen näher begründet oder 
sonst zumindest plausibel hätten erklärt werden müssen. Dieser Mangel 
erscheint dem Gericht vorliegend umso gravierender, als die Abklärungen der 
SAM Bellinzona vom 15.07.-17.07.2008 stattfanden und die Gutachter somit 
sogar bloss eine retrospektive Beurteilung abgaben.
d)
Die Beschwerdeführerin wendet ferner zu Recht ein, dass die in den Berichten 
der 
Schmerzklinik 
… 
(Schweizerisches 
Paraplegikerzentrum) 
vom 
31.10.2008, 20.11.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 29.04.2009 sowie 
17.12.2009 aufgeführten Diagnosen ICD 10-R52.9 (Chronische Panalgesie 
[Schmerzausdehnung auf gesamten Körper, meist in Kombination mit 
Depressionen] cervico-lumbal betont); ICD 10-R20.8 (Hemihypästhesie links 
[nur auf einer Körperseite verminderte Drucksensibilität der Haut] bei 
Verdacht auf funktionelle Schmerzverarbeitungsstörung) und ICD 10-F54 
(Schmerzstörung 
in 
Verbindung 
mit 
psychischen 
Faktoren 
oder 
Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten) allesamt nicht 
berücksichtigt worden sind bzw. die diesbezügliche Facharztbeurteilung des 
RAD Ostschweiz (Dr. …) vom 23.04.2010 eindeutig ungenügend ist. Wenn 
Dr. … darin – nach Vorlage der Berichte der Schmerzklinik … - ausführte, 
dass seines Erachtens weiterhin auf die Beurteilung der SAM Bellinzona 
(04.12.2008) abgestellt werden könne und weitere Untersuchungen 
vermutlich zu keinen anderen als den bisherigen Ergebnissen führen würden, 
so kann aus dieser Bemerkung durchaus eine gewisse Unsicherheit 
herausgelesen werden, zumal er selbst – sollte das Gericht darauf bestehen 
– eine Neubeurteilung der Angelegenheiten nicht ausschloss. Zu klären bleibt 
also noch, ob die aufgeführten Diagnosen laut Schmerzklinik (ICD 10-R52.; 
ICD 10-R20.8; ICD 10-F54) ebenfalls Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten haben; in den erwähnten Klinikberichten wird dazu nichts 


gesagt und der viel zu pauschalen Beurteilung von Dr. … ist dazu nichts 
Aussagekräftiges oder sonst wie Sachdienliches zu entnehmen.
e)
Aufgrund einer Gesamtbetrachtung aller bekannten Arzt- und Klinikberichte 
(inkl. Gutachten) und des aktenkundig sehr komplexes Beschwerdebildes der 
Beschwerdeführerin erachtet es das Gericht hier als unerlässlich, ergänzende 
Abklärungen unter Mitberücksichtigung sämtlicher neu eingegangener 
medizinischer Berichte – vgl. dazu Schreiben der Beschwerdeführerin vom 
08.06.2010 mit beigelegtem Arztbericht von Dr. … vom 26.05.2010; 
Schreiben Beschwerdeführerin vom 22.06.2010 mit Bericht Schmerzklinik … 
vom 10.06.2010, mit Bericht Psychotherapie … vom 08.06.2010 und Bericht 
Physiotherapie vom 08.06.2010 – einzuholen, zumal das Gericht selbst 
fachlich nicht in der Lage ist, die abweichenden Zumutbarkeitsbeurteilungen 
betreffend Arbeitsfähigkeit der Klinik … und der SAM Bellinzona vernünftig zu 
klären und so die bestehenden Widersprüche definitiv auszuräumen. Eine 
separate BEFAS-Abklärung, wie von der Beschwerdeführerin verlangt, ist 
nach Ansicht des Gerichts jedoch nicht notwendig, da die Klinik … am 
09.11.2007 bereits einmal eine interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung 
vorgenommen hat und auf sie diesbezüglich abgestellt werden darf.
f)
Im Rahmen der neuerlichen Abklärungen über den Gesundheitszustand und 
die (Rest-)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz sodann 
auch noch die Frage des Arbeitspensums (80% oder 100%) zu klären, zumal 
davon sowohl die Frage der Anwendbarkeit der sog. gemischten Methode (an 
Stelle der Methode des Einkommensvergleichs) als auch die Frage nach der 
Ermittlung des IV-Grads (Gewichtung bzw. Aufteilung Teil-IV-Grad in 
Erwerbs-/Haushaltsbereich oder IV-Grad bloss aus Vergleich zwischen 
Validen- und Invalideneinkommen) abhängt.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 08.02.2010 ist demnach rechtlich nicht 
haltbar, was zu ihrer Aufhebung im Sinne der Erwägungen (Rückweisung an 
Vorinstanz für weitere medizinische Abklärungen und Beurteilung des 
Rentenanspruchs [IV-Grads]) und zur Gutheissung der Beschwerde vom 
08.03.2010 führt, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann. 


b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung (inkl. Erhöhung) oder 
die 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-
- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des Ausgangs dieses Verfahrens sind 
die Kosten von Fr. 700.-- (doppelter Schriftenwechsel) der unterliegenden 
Vorinstanz (Beschwerdegegnerin) aufzuerlegen. Letztere hat die anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführerin nach Art. 61 lit. g ATSG zudem 
aussergerichtlich noch angemessen zu entschädigen, wobei hier auf die dazu 
eingereichte Honorarnote des involvierten Anwalts vom 31.05.2010 abgestellt 
(Arbeitsaufwand 
total 
15.50 
h 
à 
Fr. 
240.-- 
[Fr. 
3'720.--], 
zzgl. 
Kleinspesenpauschale 3% [Fr. 111.60]; plus 7.6% Mehrwertsteuer [MWST] 
auf Fr. 3'831.60 [Fr. 291.20]; insgesamt demzufolge Fr. 4'122.80) bzw. diese 
unverändert übernommen werden kann. Die Vorinstanz hat an die 
Beschwerdeführerin also noch direkt Fr. 4'122.80 unter dem Titel „Ersatz von 
Parteikosten“ zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden 
hat 
… 
aussergerichtlich mit Fr. 4'122.80 (inkl. MWST) zu entschädigen.