gr_gerichte · SK1 2015 17 · 2016-01-14 · de
Anspruch nach AVIG

Widerhandlung gegen die Tierschutzgesetzgebung | Tierquälerei TSchG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 14. Januar 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 15 17
26. Januar 2016
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schnyder
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Aktuarin
Aebli
In der strafrechtlichen Berufung
des
D e p a r t e m e n t s
f ü r
V o l k s w i r t s c h a f t
u n d
S o z i a l e s
G r a u b ü n d e n , Regierungsgebäude, Reichsgasse 35, 7000 Chur, Berufungs-
kläger,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Albula vom 3. Dezember 2014, mitgeteilt am 8. Mai
2015, in Sachen des Berufungsklägers gegen Y._____, Berufungsbeklagter, ver-
treten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann, Quaderstrasse 18, 7002 Chur,
betreffend Widerhandlung gegen die Tierschutzgesetzgebung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 21
I. Sachverhalt
A.
Der am _____1942 geborene und mittlerweile pensionierte Y._____ ist Hal-
ter des Boxers „A._____“. Zudem lebt auch die Bulldogge „B._____“ unter der Ob-
hut von Y._____, wobei sein Sohn Eigentümer des Tieres ist.
B.
Am 10. Oktober 2012 ging auf dem Polizeiposten O.1_____ ein Anruf von
C._____ ein, wonach ihr angeleinter, einjähriger Hund „D._____“ von zwei freilau-
fenden Hunden angegriffen und verletzt worden sei (vgl. act. E.3/1.1). C._____
verzichtete in der Folge auf eine Beteiligung am Strafverfahren (vgl. act. E.3/1.4).
C.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden übermittelte den Polizeirapport am
6. November 2012 zuständigkeitshalber an das Departement für Volkswirtschaft
und Soziales Graubünden (nachfolgend DVS) zwecks weiterer Behandlung der
Angelegenheit (vgl. act. E.3/1.6). Mit Strafbefehl des DVS vom 23. Mai 2013, mit-
geteilt am 24. Mai 2013, wurde Y._____ wegen fahrlässiger Widerhandlung gegen
Art. 77 der Tierschutzverordnung (TSchV; SR 455.1) in Verbindung mit Art. 28
Abs. 3 (recte: Abs. 2) des Tierschutzgesetzes (TSchG; SR 455) mit einer Busse
von CHF 100.-- bestraft. Überdies wurden ihm die Kosten des Verwaltungsstraf-
verfahrens von insgesamt CHF 362.-- auferlegt. Dem Strafbefehl lag folgender
Sachverhalt zugrunde (vgl. act. E.3/1.13):
„Am 10. Oktober 2012, um 11.50 Uhr, ging C._____ mit dem angeleinten
Continental Bulldog „D._____“, Chip-Nr. _____, sowie ihren zwei Enkelkin-
dern auf der _____strasse in O.1_____ in Richtung Abfallhäuschen. Auf
der Höhe der Liegenschaft _____strasse kamen plötzlich der Boxer
„A._____“, Chip-Nr. _____, sowie die Bulldogge „B._____“, Chip-Nr. _____,
von Y._____ aus dem Haus, rannten direkt auf D._____ los und griffen die-
sen an. Trotz einiger Versuche, die Hunde von Y._____ von D._____ weg-
zuziehen, konnte C._____ D._____ erst in Sicherheit bringen, als es ihr ge-
lang, D._____ in ihr Fahrzeug einzuschliessen. Y._____ befand sich zum
Zeitpunkt des Beissvorfalles im Weinkeller und hatte seine Hunde unbeauf-
sichtigt in der Wohnung gelassen, von wo sie entweichen konnten.“
D.
Gegen diesen Strafbefehl erhob Y._____ mit Schreiben vom 4. Juni 2013
fristgemäss Einsprache beim DVS (vgl. act. E.3/1.15). In der nachgereichten Be-
gründung vom 14. August 2013 ersuchte sein Rechtsvertreter, dass das Verfahren
umgehend einzustellen sei (vgl. act. E.3/1.21). In der Folge nahm das DVS weite-
re Beweise ab. Mit Schreiben vom 22. November 2013 teilte das Departement mit,
dass es beabsichtige, am Strafbefehl festzuhalten und die Angelegenheit dem zu-
ständigen Bezirksgericht zu überweisen (vgl. act. E.3/1.23). Der Beweisantrag des
Beschuldigten auf Durchführung eines Augenscheins wurde am 12. Februar 2014
abgelehnt (vgl. act. E.3/1.27). Gleichentags verfasste das DVS einen Schlussbe-

Seite 3 — 21
richt und beantragte dem Bezirksgericht, Y._____ sei gemäss Strafbefehl schuldig
zu sprechen. Allerdings erscheine die Verwendung des Begriffs „Beissvorfall“ im
Strafbefehl unglücklich, da kein solcher geschildert werde. Entscheidend sei aber
auch nicht, ob es zu einem Biss mit Verletzungen gekommen sei, sondern ob eine
Gefahrensituation bestanden habe (vgl. act. E.3/1.28).
E.
Am 3. Dezember 2014 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht
Albula statt, anlässlich welcher die Parteien folgende Schlussanträge stellten:
Anträge Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden:
„1.
Y._____ sei der fahrlässigen Widerhandlung gegen Art. 77 TSchV in
Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 TSchG schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit einer Busse von Fr. 100.- zu bestrafen.
3.
Unter gesetzlicher Kostenfolge.“
Anträge beschuldigte Person:
„1.
Y._____ sei vom Vorwurf der fahrlässigen Widerhandlung gegen
Art. 77 TSchV i.V.m. Art. 28 III TSchG freizusprechen.
2.
Die Kosten des Verfahrens seien durch die Staatskasse zu tragen.
3.
Y._____ sei für die entstandenen Aufwendungen der angemessenen
Vertretung seiner Interessen vollumfänglich zu entschädigen.“
F.
Gegen das am 3. Dezember 2014 gefällte, gleichentags mündlich eröffnete
und am 5. Dezember 2014 im Dispositiv mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Al-
bula meldete das DVS mit Eingabe vom 9. Dezember 2014 Berufung an (vgl.
act. A.1). Am 18. Dezember 2014 wurde das Dispositiv in Bezug auf die Höhe der
Verfahrenskosten berichtigt. Das schriftlich begründete Urteil wurde den Parteien
alsdann am 8. Mai 2015 mitgeteilt. Darin erkannte das Bezirksgericht Albula wie
folgt:
„1.
Y._____ wird vom Anklagevorwurf der fahrlässigen Widerhandlung
gegen Art. 77 TSchV in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 TSchG freige-
sprochen.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 2'710.00 (Untersuchungskosten
Departement
für
Volkswirtschaft
und
Soziales
Graubünden
CHF 710.00, Gerichtskosten CHF 2'000.00) gehen zu Lasten des Kan-
tons Graubünden.
3.
Y._____ wird zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 4'369.15
(inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt. Die Auszahlung erfolgt aus
der Gerichtskasse.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung).“

Seite 4 — 21
Das Bezirksgericht Albula gelangte im Rahmen der Gesamtwürdigung der Zeu-
genaussage von C._____ zum Schluss, es bestünden erhebliche und unüber-
windbare Zweifel, dass die Hunde von Y._____ „D._____“ angegriffen und gefähr-
det hätten. Zugunsten des Beschuldigten sei vielmehr davon auszugehen, dass
die Hunde „D._____“ mit ihrem Verhalten lediglich zum Spielen hätten auffordern
wollen. Eine Gefährdungssituation sei demnach nicht erstellt. Unabhängig davon
hätten die Hunde jedenfalls eine Ausnahmesituation ausgenutzt, um nach draus-
sen zu gelangen, wobei Y._____ keine Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen
werden könne.
G.
Mit Berufungserklärung vom 26. Mai 2015 stellte das DVS folgende Anträge
(vgl. act. A.2):
„1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Albula vom 3.12.2014, Proz. Nr. 515-
2014-2, sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Y._____ sei der fahrlässigen Widerhandlung gegen Art. 77 TSchV in
Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 TSchG schuldig zu sprechen.
3.
Dafür sei er mit einer Busse von 100 Franken zu bestrafen.
4.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Gleichzeitig verzichtete das DVS auf die Durchführung eines mündlichen Verfah-
rens.
H.
Mit Beschluss vom 27. Juli 2015, mitgeteilt am 29. Juli 2015, ordnete die
I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden gestützt auf Art. 406 Abs. 1
lit. c StPO die Durchführung des schriftlichen Verfahrens an und setzte dem Beru-
fungskläger Frist, bis zum 19. August 2015 seine schriftliche Berufungsbegrün-
dung einzureichen. Die Fristansetzung erfolgte unter dem ausdrücklichen Hinweis
auf Art. 407 Abs. 1 lit. b StPO, wonach die Berufung als zurückgezogen gilt, wenn
die Partei, welche Berufung erklärt hat, keine schriftliche Eingabe einreicht.
I.
Am 13. August 2015 reichte das DVS seine Berufungsbegründung ein und
hielt darin unverändert an seinen in der Berufungserklärung gestellten Rechtsbe-
gehren fest (vgl. act. A.3). Es wirft dem Bezirksgericht Albula insbesondere vor,
dass es sich bei der Beurteilung der Gefährdungssituation von rechtlich irrelevan-
ten Kriterien habe leiten lassen. Im Weiteren erachtete das Departement die Be-
weiswürdigung als willkürlich. Dass die Aussagen von C._____ gemäss Auffas-
sung der Vorinstanz mit Zurückhaltung zu würdigen seien, nur weil sie selbst keine
Hundehalterin sei, erscheine unhaltbar. Überdies habe das Bezirksgericht zu Un-
recht eine Sorgfaltspflichtverletzung verneint. Sowohl der objektive als auch der
subjektive Tatbestand von Art. 77 Satz 1 TSchV sei vorliegend erfüllt.

Seite 5 — 21
J.
Während das Bezirksgericht Albula mit Schreiben vom 25. August 2015 auf
eine Stellungnahme verzichtete (vgl. act. A.4), liess sich Y._____ innert erstreckter
Frist mit Eingabe vom 30. September 2015 vernehmen (vgl. act. A.5). Er macht
hauptsächlich geltend, die Vorinstanz habe im Rahmen der Beweiswürdigung zu-
treffend festgestellt, dass keine Gefährdungssituation entstanden sei. Die Beru-
fung sei daher abzuweisen.
K.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie auf die Ausführungen in
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1
StPO). Die Berufung bezieht sich somit auf Entscheide, in denen über Straf- und
Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in erster Linie
Urteile, die auf Verurteilung oder Freispruch lauten und der Fall vor der ersten In-
stanz damit abgeschlossen wird (Luzius Eugster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, Art. 196-457
StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 2 zu Art. 398 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO
ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des
Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden, worauf das erstinstanzli-
che Gericht die Anmeldung nach Ausfertigung des begründeten Urteils zusammen
mit den Akten dem Kantonsgericht als Berufungsgericht übermittelt (Art. 399
Abs. 2 StPO; Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [EGzStPO; BR 350.100]). Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei,
welche Berufung angemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der
Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin
sie anzugeben hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht
(lit. a), welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und
welche Beweisanträge sie stellt (lit. c).
b)
Gegen das am 3. Dezember 2014 gefällte, gleichentags mündlich eröffnete
und am 5. Dezember 2014 ohne schriftliche Begründung mitgeteilte Urteil des Be-
zirksgerichts Albula meldete das DVS am 9. Dezember 2014 rechtzeitig Berufung
an (vgl. act. A.1). Nach der am 8. Mai 2015 erfolgten Mitteilung des begründeten
Urteils reichte das DVS dem Kantonsgericht alsdann am 26. Mai 2015 fristgemäss

Seite 6 — 21
seine Berufungserklärung ein (vgl. act. A.2). Da auch alle anderen Zulässigkeits-
voraussetzungen gegeben sind, ist auf die Berufung einzutreten.
c)
Bildet wie im vorliegenden Fall ausschliesslich eine Übertretung Gegen-
stand des vorinstanzlichen Verfahrens, so kann gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO mit
Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die
Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer
Rechtsverletzung. Die Rüge der offensichtlich unrichtigen oder auf Rechts-
verletzung beruhenden Feststellung des Sachverhalts entspricht Art. 97 BGG. Of-
fensichtlich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (Lu-
zius Eugster, a.a.O., N 3a zu Art. 398 StPO). Unter Rechtsfehlerhaftigkeit fallen
auch die Überschreitung und der Missbrauch des Ermessens (Niklaus Schmid,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl. Zürich 2013,
N 12 zu Art. 398 StPO). Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorge-
bracht werden (Art. 398 Abs. 4 Satz 2 StPO). Das Kantonsgericht von Graubün-
den als Berufungsinstanz überprüft das vorinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in
den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Tritt das Berufungsgericht auf
die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche ersetzt
(Art. 408 StPO). Leidet das erstinstanzliche Verfahren an Mängeln, die im Beru-
fungsverfahren nicht geheilt werden können, so hebt das Berufungsgericht das
angefochtene Urteil auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Haupt-
verhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht
zurück (Art. 409 Abs. 1 StPO). Wie sich aus den nachstehenden Erwägungen er-
gibt, ist dies im vorliegenden Fall allerdings nicht erforderlich.
2.
Das Berufungsverfahren ist grundsätzlich mündlich (Art. 405 StPO). Schrift-
liche Berufungsverfahren sollen nach der Schweizerischen Strafprozessordnung
die Ausnahme bilden (BGE 139 IV 290 E. 1.1 mit weiteren Hinweisen). Art. 406
StPO zählt abschliessend auf, in welchen Fällen das Berufungsgericht die Beru-
fung im schriftlichen Verfahren behandeln kann. Gemäss Art. 406 Abs. 1 StPO
kann das schriftliche Verfahren angeordnet werden, wenn ausschliesslich Rechts-
fragen zu entscheiden sind (lit. a), wenn der Zivilpunkt angefochten ist (lit. b),
wenn Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Urteils bilden und mit der
Berufung nicht ein Schuldspruch wegen eines Verbrechens oder Vergehens bean-
tragt wird (lit. c) sowie wenn Kosten-, Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen
(lit. d) oder Massnahmen im Sinne von Art. 66-73 StGB angefochten sind (lit. e).
Mit dem Einverständnis der Parteien kann das schriftliche Verfahren zudem ange-
ordnet werden, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht erforderlich
ist oder wenn Urteile eines Einzelgerichts Gegenstand der Berufung sind (Art. 406

Seite 7 — 21
Abs. 2 StPO). Mit Beschluss vom 27. Juli 2015 ordnete die I. Strafkammer des
Kantonsgerichts gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO die Durchführung des
schriftlichen Verfahrens an (vgl. act. D.2), weil lediglich eine Übertretung Gegen-
stand des erstinstanzlichen Verfahrens bildete. Zudem wird mit der Berufung kein
Schuldspruch wegen eines Verbrechens oder Vergehens beantragt. Ohnehin hat
die Beurteilung von Übertretungen in der Regel im schriftlichen Verfahren zu erfol-
gen, da eine mündliche Verhandlung insbesondere auch aus dem Grund, dass
weder neue Behauptungen noch Beweise vorgebracht werden können, entbehr-
lich ist (Luzius Eugster, a.a.O., N 4 zu Art. 406 StPO). Im Übrigen hat die Vor-
instanz bereits eine öffentliche Verhandlung mit Urteilsverkündung durchgeführt
und der Berufungsbeklagte hat gegen die Anordnung des schriftlichen Verfahrens
keine Einwände erhoben.
3.a)
Gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO gilt im Strafverfahren der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung. Danach entscheidet das Gericht bei der Würdigung der Be-
weismittel auch im Berufungsverfahren nach freier, aus dem gesamten Verfahren
gewonnener persönlicher Überzeugung, das heisst gemäss dem in der Schweiz
geltenden beschränkten Unmittelbarkeitsprinzip sowohl gestützt auf die in den Ak-
ten des Vorverfahrens enthaltenen Beweisergebnisse als auch auf das Ergebnis
der Hauptverhandlung (Franz Riklin, Kommentar StPO, 2. Aufl., Zürich 2014, N 4
zu Art. 10 StPO). Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegte Tat
trägt dabei grundsätzlich der Staat (Wolfgang Wohlers, in: Donatsch/Hans-
jakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
2. Aufl., Zürich 2014, N 6 zu Art. 10 StPO) bzw. im vorliegenden Fall die Übertre-
tungsstrafbehörde. An diesen Beweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Ver-
langt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Be-
weis der Täterschaft. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK und
Art. 10 Abs. 3 StPO fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf
sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines für den Angeklagten un-
günstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung
Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für eine verurteilende Erkenntnis
bestehen. Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massge-
bend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt wer-
den kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende
Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Rechtslage
aufdrängen (vgl. BGE 138 V 74 E. 7; 127 I 38 E. 2a sowie 124 IV 86 E. 2a je mit
Hinweisen). Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an
sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen be-

Seite 8 — 21
stimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objek-
tivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich da-
bei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in aussch-
liesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. Niklaus Schmid, Strafprozessrecht,
Eine Einführung auf der Grundlage des Strafprozessrechts des Kantons Zürich
und des Bundes, 4. Aufl., Zürich 2004, Rz. 294 f.). Diese allgemeine Rechtsregel
kommt nicht schon dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es
ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu un-
tersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten den Richter
zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen
noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in
dubio pro reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen wer-
den und es hat ein Freispruch zu erfolgen.
b)
Das für die Beweisführung geltende Gebot der freien Beweiswürdigung ver-
steht sich zudem als Abkehr von gesetzlichen und faktischen Beweisregeln. Ent-
sprechend sieht es alle zulässigen und verwertbaren Beweismittel als formell
gleichrangig an. Überzeugungskraft entfalten sie einzig im Umfang ihrer inneren
Autorität (Thomas Hofer, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar
Schweizerische Strafprozessordnung, Art. 1-195 StPO, 2. Aufl., Basel 2014,
N 55 f. zu Art. 10 StPO). Es kommt mit anderen Worten nicht auf die Zahl und die
Form der Beweismittel an, sondern auf deren Beweiskraft (Franz Riklin, a.a.O.,
N 3 zu Art. 10 StPO). Bei der Beweiswürdigung ist nicht die Form, sondern der
Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der Bekundung sowie die Über-
zeugungskraft der Beweismittel im Einzelfall entscheidend (vgl. Robert Hau-
ser/Erhard Schweri/Karl Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl.,
Basel 2005, § 54 N 5), wobei nicht in erster Linie die Glaubwürdigkeit des Aussa-
genden, sondern vielmehr die Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage im Vor-
dergrund steht (vgl. BGE 133 I 33 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Als Kennzei-
chen wahrheitsgetreuer Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit und Fol-
gerichtigkeit in der Darstellung des Geschehens sowie die konkrete und anschau-
liche Wiedergabe des Erlebten zu werten (vgl. dazu ausführlich Friedrich Arnt-
zen/Else Michaelis-Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaub-
würdigkeitsmerkmale, 3. Aufl., München 1993).
c)
Anzumerken bleibt schliesslich, dass der „Aussage der ersten Stunde“ der
Parteien und allfälliger Zeugen vor der Polizei besondere Aufmerksamkeit gebührt,
erfolgt sie doch zeitnah zum Geschehen und ist weniger mit Erinnerungslücken
und allfälligen Absprachen behaftet als eine Aussage, welche Wochen oder Mona-

Seite 9 — 21
te später erfolgt (vgl. dazu auch PKG 1991 Nr. 39 sowie BGE 121 V 47 E. 2a be-
treffend das Sozialversicherungsrecht, wonach die spontanen „Aussagen der ers-
ten Stunde“ in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als die späteren
Darstellungen).
4.a)
Die Vorinstanz hat Y._____ vom Anklagevorwurf der fahrlässigen Wider-
handlung gegen Art. 77 TSchV in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 TSchG freige-
sprochen und ist damit dem zur Anklageschrift erhobenen Strafbefehl des DVS
nicht gefolgt. Begründend wird im angefochtenen Entscheid ausgeführt, dass zum
eigentlichen Vorfall lediglich die Schilderungen von C._____ vorliegen würden. In
der Folge gab die Vorinstanz die Aussagen von C._____ anlässlich der Einver-
nahme der Kantonspolizei Graubünden vom 10. Oktober 2012 sowie der rechtshil-
feweisen Einvernahme des Statthalteramts des Bezirks E._____ vom 2. Oktober
2013 wieder. Sie erwog, dass die Darstellung von C._____ und ihre Wortwahl zur
Beschreibung des Geschehens mit Zurückhaltung zu würdigen seien, da sie selbst
keine Hundehalterin sei und sich gemäss eigenen Aussagen mit Hunden und de-
ren Verhalten nicht auskenne. Auch wenn bei ihr subjektiv der Eindruck entstan-
den sein möge, dass die Hunde des Beschuldigten nicht nur mit „D._____“ hätten
spielen wollen, liesse sich daraus nicht schliessen, dass sie diesen angegriffen
und bedroht hätten. Insbesondere habe C._____ keine Angaben, welche als An-
zeichen für ein aggressives Verhalten - wie etwa knurren oder Zähne fletschen -
zu werten wären, gemacht. Ebenso hätten die Hunde „D._____“ keine eigentlichen
Verletzungen zugefügt. Zugunsten des Beschuldigten sei davon auszugehen,
dass „D._____“ nicht aufgrund einer von seinen Hunden zugefügten Verletzung an
der Pfote geblutet, sondern sich möglicherweise an den beim Abfallhäuschen lie-
genden Glasscherben verletzt habe. In einer Gesamtbetrachtung der Aussagen
von C._____ kam die Vorinstanz zum Schluss, es würden erhebliche und unüber-
windbare Zweifel daran bestehen, dass die Hunde des Beschuldigten „D._____“
angegriffen und sein Leib und Leben gefährdet hätten. Vielmehr sei davon auszu-
gehen, dass sie „D._____“ mit ihrem Verhalten lediglich zum Spielen hätten auf-
fordern wollen. Auch hätten sie laut Aussage von C._____ an ihr und ihren Enkel-
kindern kein Interesse gehabt. Eine Gefährdungssituation, wie sie Art. 77 TSchV
voraussetze, sei demnach nicht erstellt. Unabhängig von der Frage, ob durch das
Verhalten der Hunde eine Gefahr geschaffen worden ist, hielt die Vorinstanz fest,
dass der Beschuldigte wesentliche und grundsätzlich auch ausreichende Vorkeh-
rungen getroffen habe, damit sich die Hunde nicht unbeaufsichtigt auf die Strasse
begeben könnten. So könnten sie das Haus und den Garten, welcher mit einem
Zaun versehen sei, nicht eigenmächtig verlassen. Eine unmittelbare Beaufsichti-

Seite 10 — 21
gung der Hunde rund um die Uhr erscheine kaum zumutbar. Am besagten Tag sei
das Garagentor offen gewesen, so dass die Hunde über den Keller durch die Ga-
rage hätten entweichen können. Sie hätten somit offenbar eine Ausnahmesituation
ausgenutzt, um nach draussen zu gelangen. Aus diesem Grund könne dem Be-
schuldigten nicht vorgeworfen werden, dass er weitere Massnahmen hätten treffen
müssen, um seiner Sorgfaltspflicht und Garantenstellung zu genügen.
b)
Mit Berufung wird seitens des DVS insbesondere vorgebracht, die Vor-
instanz verkenne, dass es irrelevant sei, ob die Gefährdungssituation durch bös-
williges oder spielerisches Verhalten der Hunde entstanden sei. Sie stelle in ihren
Erwägungen massgeblich auf die Motive der Hunde ab, welche indessen von Ge-
setzes wegen nicht zu berücksichtigen seien. Insofern sei das angefochtene Urteil
als rechtsfehlerhaft zu beurteilen. Überdies sei die Beweiswürdigung der Vor-
instanz als krass willkürlich zu qualifizieren. Denn sie unterstelle C._____, nicht
unterscheiden zu können, ob die Hunde böswillig angegriffen oder sich nur in spie-
lerischer Absicht angenähert hätten. Aus dem Umstand, dass diese keine Hunde-
kennerin sei, leite die Vorinstanz ab, dass ihre Aussagen mit Vorbehalt zu würdi-
gen seien, was unhaltbar erscheine. Es sei Aufgabe der Zeugin, den Gesche-
hensablauf zu schildern und nicht über die Motive der Hunde zu spekulieren. Aus-
serdem habe das Bezirksgericht bei der Würdigung der Aussagen ausser Acht
gelassen, dass sich C._____ in einer Stresssituation befunden habe und auch
noch auf ihre Enkelkinder habe achten müssen. Da die Zeugin den Geschehens-
ablauf glaubhaft darstelle, sei auf ihre Aussagen abzustellen. Danach habe sowohl
eine Gefahrensituation für „D._____“ bestanden als auch für C._____ und ihre
Enkelkinder, da sich jederzeit ein Kampf unter den Hunden hätte entwickeln kön-
nen. Der objektive Tatbestand von Art. 77 Satz 1 TSchV sei als erfüllt zu betrach-
ten. Gleichermassen verhalte es sich mit dem subjektiven Tatbestand. Diesbezüg-
lich habe die Vorinstanz die Verletzung einer Sorgfaltspflicht zu Unrecht mit dem
Argument verneint, dass die Hunde eine Ausnahmesituation ausgenutzt hätten.
Sorgfaltspflichten müssten jedoch gerade auch in ungewöhnlichen Situationen
beachtet werden, wobei der Beschuldigte die Ausnahmesituation vorliegend selbst
herbeigeführt habe, indem er Keller und Garage offen gelassen habe.
c)
Der Berufungsbeklagte hält dem entgegen, die Vorinstanz sei in Ausübung
ihres freien richterlichen Ermessens zum Schluss gelangt, dass keine Gefähr-
dungssituation vorgelegen habe. Sie habe erkannt, dass C._____ wohl zunächst
eine Gefährdungssituation vermutet, in der Folge aber selbst festgestellt und ein-
gesehen habe, dass keine solche entstanden sei. Da C._____ somit fälschlicher-
weise von einer Gefährdung ausgegangen sei, habe die Vorinstanz ihre ursprüng-

Seite 11 — 21
liche Wortwahl und Schilderung des Geschehens mit Zurückhaltung gewürdigt.
Die Würdigung ihrer Aussagen könne keineswegs als willkürlich bezeichnet wer-
den. Entsprechend gelinge es dem Berufungskläger auch nicht, aufzuzeigen, in-
wiefern die Vorinstanz Sinn und Tragweite des Beweismittels offensichtlich falsch
eingeschätzt oder unhaltbare Schlüsse gezogen haben solle. Sodann könne auch
von einem erfahrenen Hundehalter nicht verlangt werden, seine Hunde rund um
die Uhr zu kontrollieren.
5.a)
Im Rahmen der vorliegenden Beurteilung gilt es vorab, auf die Frage der
Verjährung einzugehen. Das DVS weist zutreffend darauf hin, dass die Verfol-
gungsverjährung gemäss Art. 29 TSchG für Übertretungen im Bereich der Tier-
schutzgesetzgebung fünf Jahre nach der Tatbegehung eintritt. Die in den Spezial-
gesetzen vorgesehenen Fristen gehen den allgemeinen Verjährungsregeln des
StGB vor (vgl. Art. 333 Abs. 1 StGB), weshalb Art. 109 StGB diesbezüglich nicht
zur Anwendung gelangt. Das Urteil des Bezirksgerichts Albula vom 3. Dezember
2014 erging innerhalb der fünfjährigen Frist, so dass die Verfolgungsverjährung
nicht mehr eintreten kann, auch wenn es sich dabei um ein freisprechendes Er-
kenntnis handelt (vgl. BGE 139 IV 62 E. 1.5.9).
b)
Wer einen Hund hält oder ausbildet, hat gemäss Art. 77 TSchV Vorkehrun-
gen zu treffen, damit der Hund Menschen und Tiere nicht gefährdet. Art. 77 TSchV
kann zu den Vorschriften über die Tierhaltung im weiteren Sinne gezählt werden
und eine Missachtung ist daher nach Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG bzw. bei Fahrläs-
sigkeit nach Art. 28 Abs. 2 TSchG zu ahnden, wie die Vorinstanz im angefochte-
nen Entscheid überzeugend dargelegt hat (vgl. E. 2a). Indessen wird auch die Auf-
fassung vertreten, ein Verstoss gegen Art. 77 TSchV sei unter Art. 28 Abs. 3
TSchG zu subsumieren (vgl. Gieri Bolliger/Michelle Richner/Andreas Rüttimann,
Schweizer Tierschutzstrafrecht in Theorie und Praxis, Zürich 2011, S. 164 f. und
S. 189). Dies dürfte infolge der mit Gesetzesrevision vom 1. Januar 2013 vorge-
nommenen Einschränkung der in Abs. 3 enthaltenen Generalklausel (vgl. Bot-
schaft zur Änderung des Tierschutzgesetzes vom 7. September 2011, BBI 2011
7055 ff., Ziff. 2, S. 7067) sowie in Anbetracht, dass die nach Art. 28 Abs. 3 TSchG
zu ahndenden Widerhandlungen in Art. 206a TSchV aufgeführt sind, ohne dass
Art. 77 TSchV genannt wird, nun nicht mehr gelten (Michelle Richner, Heimtierhal-
tung aus tierschutzstrafrechtlicher Sicht, Zürich 2014, S. 144). Wie erwähnt richtet
sich Art. 77 TSchV ausdrücklich an den Hundehalter und -ausbildner („wer einen
Hund hält oder ausbildet“). Die tierschutzgesetzliche Haltereigenschaft wird dabei
unabhängig von der zivilrechtlichen Stellung als Tierhalter beurteilt. Als Tierhalter
im Sinne der Tierschutzgesetzgebung gilt, wer ein Tier in seine Obhut nimmt, wo-

Seite 12 — 21
mit das Gewahrsamsverhältnis massgebend ist (vgl. Gieri Bolliger/Michelle Rich-
ner/Andreas Rüttimann, a.a.O., S. 161; Michelle Richner, a.a.O., S. 125 f.; vgl.
auch Urteil der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 09 38
vom 26. Oktober 2009 E. 5a). Vorliegend gab Y._____ anlässlich der polizeilichen
Einvernahme vom 15. Oktober 2012 an, die Verantwortung für die beiden Hunde
„A._____“ und „B._____“ innezuhaben (vgl. act. E.3/1.2). Ebenso erklärte sein
Rechtsvertreter, dass die Hunde bei Y._____ im Haus leben würden (vgl.
act. E.3/1.21). Damit übt er die Obhut über die beiden Hunde aus. Dass sein Sohn
der Eigentümer von „B._____“ ist, vermag nichts an der Haltereigenschaft von
Y._____ im Sinne der Tierschutzgesetzgebung zu ändern.
c)
Weil Haltungsnormen alleine wirkungslos bleiben, bedarf es an Instrumen-
ten, um ihnen zur Durchsetzung zu verhelfen. Werden die Anforderungen der
Tierschutzverordnung bzw. die sich daraus ergebenden Tierhalterpflichten miss-
achtet, machen sich die betreffenden Halter strafbar (Michelle Richner, a.a.O.,
S. 130). Bei Art. 77 TSchV handelt es sich nicht um eine tierschützerische, son-
dern primär um eine sicherheitspolizeilich motivierte Norm (Gieri Bolliger/Michelle
Richner/Andreas Rüttimann, a.a.O., S. 164; Michelle Richner, a.a.O., S. 142).
Dem Wesen der Bestimmung nach sollen Mensch und Tier vor einer Gefährdung
durch Hunde geschützt werden. Um diesen Schutz zu verwirklichen, wird demje-
nigen, welcher einen Hund hält oder ausbildet, die Pflicht auferlegt, entsprechende
Vorkehrungen zu treffen, das heisst, diesen ausreichend zu überwachen. Für die
Auslegung von Art. 77 TSchV ist insbesondere Art. 7 Abs. 1 lit. c TSchV heranzu-
ziehen, wonach der Tierhalter zu einer hinreichenden Gehegesicherung verpflich-
tet ist, sodass die Tiere nicht ungehindert entweichen können (Michelle Richner,
a.a.O., S. 142). Ein freilaufender Hund birgt durchaus ein gewisses Gefahrenpo-
tential in sich, zumal Tiere in ihrem Verhalten bekanntlich nicht vernunftgesteuert
sind (vgl. Entscheid der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubün-
den BK 02 43 vom 21. August 2002 E. 4a). Art. 77 TSchV erfasst insbesondere
die mangelnde Kontrolle und Beaufsichtigung eines Hundes, infolge welcher Men-
schen oder andere Tiere gefährdet oder gar verletzt werden (Gieri Bolli-
ger/Michelle Richner/Andreas Rüttimann, a.a.O., S. 190; Michelle Richner, a.a.O.,
S. 143). Das tatbestandsmässige Verhalten besteht im Unterlassen von gefähr-
dungsverhindernden Vorkehrungen bzw. in der Missachtung der Aufsichtspflicht.
Die Norm ist als Gefährdungsdelikt ausgestaltet. Bei Gefährdungsdelikten ist die
Tatbestandsmässigkeit schon mit der Schaffung einer Gefahr gegeben und ein
darüber hinausgehender Erfolg, wie beispielsweise die tatsächliche Verletzung
eines Menschen oder Tieres, ist nicht erforderlich. Für den vorliegenden Fall be-

Seite 13 — 21
deutet dies, dass nicht relevant ist, ob es zu einem Beissvorfall gekommen und
„D._____“ verletzt worden ist, sondern einzig, ob der Berufungsbeklagte durch
unzureichende Vorkehrungen in Bezug auf die Beaufsichtigung von „A._____“ und
„B._____“ eine Gefahr geschaffen hat. Ein Gefährdungsdelikt kann durch Unter-
lassen verübt werden, sofern sowohl eine Rechtspflicht zur Vornahme der unter-
lassenen Handlung (Garantenstellung) als auch die Möglichkeit besteht, diese
Handlung vorzunehmen (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.1). Die Garantenstellung ergibt
sich vorliegend aus dem Gesetz (vgl. Art. 11 Abs. 2 lit. a StGB), indem Art. 77
TSchV dem Hundehalter eine Handlungs- und Aufsichtspflicht auferlegt.
d/aa) Die Vorinstanz ist wie dargelegt zum Ergebnis gelangt, dass keine Gefähr-
dungssituation habe erstellt werden können. Angesichts einer Gesamtwürdigung
der Aussagen von C._____ würden erhebliche und unüberwindbare Zweifel daran
bestehen, dass die Hunde des Beschuldigten „D._____“ angegriffen und gefährdet
hätten. Der Berufungskläger wirft der Vorinstanz einerseits eine Rechtsverletzung
vor, indem sie bei der Verneinung einer Gefährdungssituation auf die Motive der
Hunde und damit auf rechtlich irrelevante Kriterien abgestellt habe. Andererseits
wird gerügt, dass die Würdigung der Zeugenaussagen von C._____ als willkürlich
zu qualifizieren sei. Da Letzteres die Sachverhaltsfeststellung betrifft und vorlie-
gend eine Übertretung zu beurteilen ist, ist die Kognition der Rechtsmittelinstanz
nach Art. 398 Abs. 4 StPO entsprechend eingeschränkt (vgl. vorstehend E. 1c).
Die Beweiswürdigung erweist sich als willkürlich, wenn das Gericht Sinn und
Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachli-
chen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksich-
tigt gelassen oder wenn es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen un-
haltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Dass die vom Gericht gezogenen
Schlüsse nicht mit der eigenen Darstellung einer Partei übereinstimmen oder eine
andere Würdigung vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, belegt dage-
gen keine Willkür (BGE 140 III 264 E. 2.3; 136 III 552 E. 4.2 sowie Urteil des Bun-
desgerichts 6B_302/2015 vom 20. August 2015 E. 2.2).
bb)
Die Vorinstanz sah es als erwiesen an, dass die beiden Hunde des Be-
schuldigten auf „D._____“ losrannten und C._____ mehrmals ohne Erfolg versuch-
te, die Hunde von „D._____“ wegzuziehen, bevor es ihr gelang, „D._____“ in ein
Fahrzeug einzusperren. Ebenso für ausgewiesen hielt die Vorinstanz, dass der
Beschuldigte zum Zeitpunkt dieses Geschehens nicht bei seinen Hunden, sondern
im Keller seines Hauses war, und dass die Hunde aus dem Haus entweichen
konnten (vgl. angefochtener Entscheid E. 2d/ee). Diese Feststellungen werden
von keiner Partei beanstandet. Streitig ist jedoch die Frage, ob durch das Zusam-

Seite 14 — 21
mentreffen der Hunde eine Gefährdungssituation entstanden ist. Da C._____ ein-
zige unmittelbare Zeugin des Vorfalls vom 10. Oktober 2012 war, stellen ihre Aus-
sagen das entscheidende Beweismittel dar. Sie wurde am Tag des Geschehens
von der Kantonspolizei Graubünden einvernommen, wobei es diese „Aussage der
ersten Stunde“ besonders zu berücksichtigen gilt (vgl. vorstehend E. 3c). Sodann
folgte im Auftrag des DVS am 2. Oktober 2013 und damit rund ein Jahr später ei-
ne weitere Einvernahme durch das Statthalteramt des Bezirks E._____. Die Vor-
instanz führte aus, dass C._____ anlässlich der zweiten Einvernahme richtig ge-
stellt habe, dass es nicht zu einem Beissvorfall gekommen sei, was vom Tierarzt
bestätigt und auch vom DVS in seinem Schlussbericht zugestanden worden sei.
Des Weiteren hält die Vorinstanz fest, dass C._____ ihre Aussage bzw. die Be-
grifflichkeiten anlässlich der zweiten Aussage abgemildert habe. So habe sie vor
der Kantonspolizei noch von einem „Angriff“ gesprochen sowie davon, dass die
Hunde „D._____“ „attackiert“ hätten, auf ihn „losgesprungen“ seien und nicht von
ihm „abgelassen“ hätte. Im Zuge der zweiten Einvernahme habe sie präzisiert,
dass sie mit „nicht ablassen“ gemeint habe, dass die Hunde immer neben
„D._____“ hergegangen seien. Auch habe sie eingeräumt, dass es sich dabei
möglicherweise nur um ein spielerisches Verhalten der Hunde gehandelt habe. An
dieser Stelle ist ergänzend anzumerken, dass C._____ auch anlässlich der späte-
ren Einvernahme noch immer davon sprach, dass die Hunde „D._____“ attackiert
hätten (vgl. dazu nachfolgend E. 5d/cc). Der Umstand, dass C._____ keine Hun-
dehalterin ist und sich mit dem Verhalten von Hunden gemäss eigener Aussage
nicht auskenne, hat die Vorinstanz veranlasst, deren Sachverhaltsdarstellung mit
Zurückhaltung zu würdigen. Lediglich aufgrund des subjektiven Eindrucks von
C._____, wonach die Hunde nicht nur an einem Spiel interessiert gewesen seien,
könne noch nicht auf einen Angriff und eine Bedrohung geschlossen werden.
Ebenso hätten sich aus ihren Aussagen keine anderweitigen Anzeichen für ein
Aggressionsverhalten der Hunde ergeben, so dass eine Gefährdungssituation
nicht erstellt sei. Diese Beweiswürdigung gilt es nun unter dem Aspekt der Willkür
zu prüfen. In der Berufung wird - entgegen der Ansicht des Berufungsbeklagten -
dargelegt, worin das offensichtlich unrichtige Vorgehen der Vorinstanz liegen soll.
Der Berufungskläger erachtet die erwähnte vorinstanzliche Schlussfolgerung, dass
die Darstellung und Wortwahl von C._____ mit Zurückhaltung zu würdigen sei,
weil sie sich mit dem Verhalten von Hunden nicht auskenne und selbst keine Hun-
dehalterin sei, als unhaltbar. Er macht geltend, dass für die Schilderung des Ge-
schehensablaufs keine Kenntnisse über das Verhalten von Hunden nötig seien
und die Zeugin auch nicht wissen müsse, mit welchen Absichten sich die Hunde
angenähert hätten, zumal diese Motive für die Beurteilung des Vorliegens einer

Seite 15 — 21
Gefahrensituation völlig unerheblich seien. Das Bezirksgericht habe seiner Aussa-
gewürdigung daher unsachliche Kriterien zugrunde gelegt.
cc)
Es erscheint in der Tat unhaltbar und damit willkürlich, dass den Aussagen
von C._____ weniger Glauben geschenkt wird, nur weil sie selbst keinen Hund
hält. Die Vorinstanz macht die Glaubhaftigkeit der Aussage mithin von der Erfah-
rung als Tierhalterin abhängig, was nicht angehen kann, und weicht ohne sachli-
chen Grund von den Schilderungen der im vorliegenden Fall einzigen Zeugin ab.
Dadurch hat sie das wichtigste Beweismittel unzureichend berücksichtigt und die
Aussagen von C._____ im Ergebnis offensichtlich zu Unrecht als unglaubwürdig
qualifiziert, zumal diese - wie aus den nachfolgenden Ausführungen hervorgeht
(vgl. E. 5d/dd) - überzeugend eine Gefährdungssituation schildert. Auch wenn
C._____ keine Erfahrung mit Hunden aufweist, ist sie als vollwertige Zeugin zu
behandeln. Zudem verkennt die Vorinstanz offenbar, dass bei einer Zeugenaus-
sage naturgemäss stets die subjektive Wahrnehmung miteinfliesst (vgl. Jürg Bäh-
ler, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Straf-
prozessordnung, Art. 1-195 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 7 f. zu Art. 162 StPO).
Die Aussagen von C._____ erscheinen in sich geschlossen und widerspruchsfrei;
daran ändert nichts, dass bei der zweiten Einvernahme eine geringfügige Relati-
vierung erfolgt sein mag. Dies lässt sich nämlich ohne Weiteres dadurch erklären,
dass seit dem Vorfall einige Zeit verstrichen ist und sie diesen im Nachhinein nicht
mehr als so ernsthaft empfand wie im Moment der Stresssituation. Bei beiden Ein-
vernahmen spricht sie indessen von einem Angriff und beschreibt die Gescheh-
nisse anschaulich, ohne dass sie hierfür Fachbegriffe für das Verhalten der Hunde
verwenden müsste. Nur weil sie selbst keine Hundehalterin ist, darf ihrer Aussage
wie erwähnt weder weniger Wert beigemessen noch ihr subjektiver Eindruck aus-
geblendet werden. Dies gilt umso mehr, als dass Art. 77 TSchV dem Schutz von
Mensch und Tier vor einer Gefährdung durch Hunde dient und damit auf den
Schutz der Allgemeinheit ausgerichtet ist, so dass sich jedermann und insbeson-
dere auch ein Laie im Bereich der Hundehaltung darauf berufen kann.
dd)
Im Einzelnen sagte C._____ anlässlich der ersten Einvernahme aus, dass
die Hunde „D._____“ angesprungen, sich auf ihn fixiert und nicht von ihm abge-
lassen hätten. Sie hätten ihn eingekreist und als sie versucht habe, „D._____“
wegzuziehen, hätten sie ihn wieder angegriffen. Da sie keine andere Möglichkeit
gesehen habe, habe sie ihn weitergezogen, bis sie zum Auto gelangt sei (vgl.
act. E.3/1.3). Ebenso führte sie bei der zweiten Einvernahme aus, dass die Hunde
auf „D._____“ losgegangen seien, einer sei links und der andere rechts von ihm
gestanden. Die Hunde hätten „D._____“ attackiert; sie hätten ihn - ohne zu beis-

Seite 16 — 21
sen - mit den Zähnen attackiert und immer wieder mit dem Kopf heruntergedrückt.
Zwar habe sie bei „D._____“ keine Bisswunde, jedoch aber kleine „Hicke“ festge-
stellt, vergleichbar mit Schürfungen. Sie habe erfolglos um Hilfe gerufen, sie habe
Angst gehabt und gezittert. Das eine Enkelkind sei nach Hause gerannt (vgl.
act. E.3/1.22). Mit diesen Schilderungen brachte C._____ klar zum Ausdruck, dass
im Verhalten der beiden Hunde eine Gefährdung für „D._____“ lag. Trotz wieder-
holter Anstrengungen ist es ihr erst nach längerer Zeit gelungen, den jungen Hund
im Auto in Sicherheit zu bringen. Sie interpretierte das Verhalten der Hunde als
Angriff, was sich angesichts der Kräfteverhältnisse - die Hunde waren zu zweit
sowie wesentlich grösser und stärker als „D._____“ - durchaus nachvollziehen
lässt und von einer Drittperson wohl ebenso empfunden worden wäre. Infolge der
Überlegenheit und der wiederholten Attacken der Hunde des Berufungsbeklagten
ist davon auszugehen, dass auch ein immanentes Verletzungsrisiko bestand. Be-
reits durch das Niederdrücken hätte „D._____“ verletzt werden können und bei
einer stets möglichen Panikreaktion des kleinen Hundes wäre die Gefahr einer
verletzungsträchtigen Auseinandersetzung evident gewesen. An dieser Stelle
kann offen gelassen werden, ob die Verletzungen an den Pfoten von „D._____“
von den Glasscherben beim Abfallhäuschen herrühren oder auf das Aufeinander-
treffen der Hunde zurückzuführen sind, da es sich wie dargelegt um ein Gefähr-
dungs- und nicht um ein Erfolgsdelikt handelt. Allerdings erscheint es wahrschein-
lich, dass „D._____“ sich diese kaum im verwirklichten Ausmass zugezogen hätte,
wenn er nicht durch die beiden Hunde abgelenkt gewesen wäre. Nach dem Ge-
sagten ist auf jeden Fall von einer Gefährdungssituation im Sinne von Art. 77
TSchV auszugehen. Mit welcher Motivation die beiden ausgewachsenen Hunde
auf den einjährigen „D._____“ losrannten, ist sodann unerheblich und lässt sich
auch nicht eruieren. Selbst wenn sie nur spielerische Absichten hegten, wie dies
die Vorinstanz zu Gunsten des Berufungsbeklagten annahm, kann aus einer Rau-
ferei schnell Ernst werden und je nach Reaktion zu einer Eskalation der Situation
führen. Nicht zu beurteilen ist, ob möglicherweise auch eine Gefährdung für
C._____ und ihre Enkelkinder bestand, da dies nicht Gegenstand der Sachver-
haltsdarstellung im Strafbefehl bildete und das Gericht aufgrund des Anklageprin-
zips an diese Darstellung gebunden ist.
ee)
Nachdem eine Gefährdungssituation zu bejahen und der objektive Tatbe-
stand von Art. 77 TSchV als erfüllt zu betrachten ist, bleibt zu prüfen, ob dem Be-
rufungsbeklagten vorgeworfen werden kann, unzureichende Vorkehrungen getrof-
fen zu haben, um die Gefährdung zu vermeiden. Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a
i.V.m. Art. 28 Abs. 2 TSchG wird mit Busse bestraft, wer die Vorschriften über die

Seite 17 — 21
Tierhaltung fahrlässig missachtet. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder ein Ver-
gehen, wer die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht
bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit,
wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und
nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).
Grundvoraussetzung der Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des
Erfolgs bzw. der Gefährdung. Die hierzu führenden Geschehensabläufe müssen
für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar
sein. Darüber hinaus muss der Eintritt des Erfolgs bzw. der Gefährdung auch ver-
meidbar gewesen sein. Die Zurechnung ist ausgeschlossen, wenn die durch eine
sorgfaltswidrige Unterlassung herbeigeführte Gefährdung auch bei pflichtgemäs-
sem Verhalten des Täters eingetreten wäre. Dies beurteilt sich nach einem hypo-
thetischen Kausalverlauf. Für die Zurechnung genügt es, wenn das Verhalten des
Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit oder mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache der Gefährdung bildete (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_408/2013 vom 18. Dezember 2013 E. 4.1 und
6B_435/2015 vom 16. Dezember 2015 E. 3.1 insbes. mit Verweis auf BGE 135 IV
56 E. 2.1, 134 IV 193 E. 73 und 130 IV 7 E. 3.2). Vorliegend gelang es den beiden
Hunden aus dem Haus des Berufungsbeklagten auf die Strasse zu entweichen.
Dort waren sie unbeaufsichtigt und konnten sich frei bewegen. Die Vorinstanz ver-
neinte eine Sorgfaltspflichtverletzung mit der Begründung, der Berufungsbeklagte
habe insbesondere durch das Umzäunen des Gartens wesentliche und grundsätz-
lich hinreichende Vorkehrungen getroffen, so dass sich die Hunde nicht unbeauf-
sichtigt auf die Strasse und damit in den öffentlichen Raum begeben könnten. Am
besagten Tag hätten die Hunde indessen eine Ausnahmesituation ausgenutzt,
zumal sie sich ausnahmsweise im Keller aufgehalten hätten und das Garagentor
offen gewesen sei. Eine unmittelbare Beaufsichtigung rund um die Uhr könne dem
Hundehalter kaum zugemutet werden. Die Argumentation der Vorinstanz geht an
der Sache vorbei. Hunde müssen zwar nicht ständig überwacht werden, allerdings
ist sicherzustellen, dass sie nicht unbegleitet entweichen können (vgl. Art. 7 Abs. 1
lit. c TSchV). Auch wenn der Berufungsbeklagte den Garten mit einem Zaun ver-
sehen hat und dies grundsätzlich eine geeignete Vorkehrung darstellen mag, ist
ihm im konkreten Fall dennoch vorzuwerfen, ein Entweichen der Hunde ermöglicht
zu haben. Hätte der Berufungsbeklagte nämlich den Keller bzw. das Garagentor
nicht offen gelassen, hätten die Hunde nicht Reissaus nehmen können. Des Wei-
teren erscheint es naheliegend, dass die Hunde auf der Strasse auf andere Artge-
nossen treffen und sich zwischen diesen eine Auseinandersetzung entwickeln
kann. Damit erweist sich die eingetretene Gefährdung als voraussehbar wie auch

Seite 18 — 21
vermeidbar. Der Berufungsbeklagte hat demnach entgegen der Auffassung der
Vorinstanz fahrlässig gehandelt, indem ihm eine Handlungs- bzw. Aufsichtspflicht
oblag und er die Möglichkeit, dieser Pflicht nachzukommen und die Durchgänge
von Keller und Garage zu verschliessen oder die Hunde anzubinden, im konkreten
Fall nicht wahrnahm (vgl. dazu auch Urteil der I. Strafkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden SK1 13 4 vom 30. April 2013 E. 3e). Mithin ist auch der subjekti-
ve Tatbestand erfüllt.
6.a)
Im Übrigen macht das DVS in seiner Berufung geltend, dass eine Wider-
handlung gegen Art. 76a Abs. 1 lit. d des kantonalen Veterinärgesetzes (VetG; BR
914.00) zu prüfen sei, sollte der Tatbestand von Art. 77 TSchV nicht als erfüllt be-
trachtet werden. Aufgrund des unterschiedlichen Unrechtsgehalts der beiden Be-
stimmungen erscheint Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG hingegen nicht subsidiär zu
Art. 77 TSchV, sondern es ist von echter Konkurrenz zwischen den beiden Delik-
ten auszugehen. Gemäss Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG wird mit Busse bestraft, wer
ein Tier, das unter seiner Aufsicht steht, von Angriffen auf Menschen oder andere
Tiere nicht abhält. Aus dem Urteil der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden SK1 09 38 geht hervor, dass dieser damals noch in der Bündner
Strafprozessordnung enthaltene, aber vom Wortlaut her identische Tatbestand
auch fahrlässig begangen werden kann (Urteil vom 26. Oktober 2009 E. 6a). Dem
Urteil lag die Konstellation zugrunde, dass die Hundehalterin die Leine ihres Hun-
des losliess und dieser in der Folge auf einen entgegenkommenden Hund losrann-
te und dessen Hundehalter beim Abwehrversuch in die Wade biss. Das Kantons-
gericht erwog, die Norm solle Menschen und Tiere vor dem unachtsamen und all-
zu sorglosen Umgang der Aufsichtspersonen mit Hunden schützen und somit An-
griffen durch ungenügend kontrollierte oder überwachte Hunde vorbeugen. Daher
werde demjenigen, welcher einen Hund spazieren führe, die Pflicht auferlegt, die-
sen ausreichend zu überwachen. Die betreffende Hundehalterin habe das Kernan-
liegen der Norm, die ständige Kontrolle über den Hund, verletzt, indem jener einen
Angriff gegen Mensch und Tier habe starten können und sie diesem weder genü-
gend vorgebeugt noch ihren Hund rechtzeitig davon abgehalten oder den laufen-
den Angriff - etwa mittels Rückrufbefehl oder Pfeifen - unterbrochen habe. Im Ge-
gensatz zum vorliegenden Fall ereignete sich der damals zu beurteilende Vorfall
anlässlich eines Spaziergangs in Anwesenheit der Hundehalterin, womit diese die
Gelegenheit besass, in das Geschehen einzugreifen.
b)
Der Begriff des Abhaltens in Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG impliziert das kon-
krete Wissen um das Bestehen oder zumindest um die akute Möglichkeit eines
Angriffs. Insoweit wird eine Wissenskomponente vorausgesetzt, auch wenn das

Seite 19 — 21
„nicht Abhalten“ wie ausgeführt fahrlässig in Form der Unterlassung verwirklicht
werden kann. Vorliegend war der Berufungsbeklagte beim Zusammentreffen sei-
ner Hunde mit „D._____“ nicht zugegen. Die Hunde sind unbemerkt aus dem
Haus entwichen, als er sich im Weinkeller aufhielt (vgl. act. E.3/1.2). Folglich
wusste der Berufungsbeklagte weder um den Angriff bzw. konnte nicht um diesen
wissen noch hatte er in die Möglichkeit, seine Hunde zurückzurufen und vom An-
griff abzuhalten. Aufgrund dessen kann ihm keine Widerhandlung gegen Art. 76a
Abs. 1 lit. d VetG angelastet werden. Überdies erscheint fraglich, ob der entspre-
chende Tatbestand überhaupt vom Anklagesachverhalt abgedeckt würde. Die
oberen kantonalen Gerichte sind wie die erstinstanzlichen Gerichte an den Ankla-
gegrundsatz (Art. 9 StPO) und das daraus fliessende Immutabilitätsprinzip
(Art. 350 Abs. 1 StPO) gebunden. Der in der Anklage umschriebene Sachverhalt
darf nicht erweitert werden; zulässig ist es jedoch, vom ermittelten Sachverhalt auf
einen anderen Straftatbestand zu schliessen (vgl. Martin Ziegler/Stefan Keller, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Art. 196-457 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 1 zu Art. 391 StPO). Im
Strafbefehl, welcher als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO), wird ausgeführt,
dass die Hunde des Berufungsbeklagten aus dem Haus direkt auf „D._____“ los-
gerannt seien und diesen angegriffen hätten. Ebenso wird darauf hingewiesen,
dass sich der Berufungsbeklagte zu diesem Zeitpunkt im Weinkeller befunden ha-
be und die Hunde unbeaufsichtigt gewesen seien. Dass für diesen eine konkrete
Möglichkeit bestanden hätte, in das Geschehen einzugreifen und die Hunde von
ihrem Angriff auf „D._____“ abzuhalten, wird hingegen mit keinem Wort erwähnt
(vgl. dazu act. E.3/1.13). Insofern erscheinen die deliktsrelevanten Vorwürfe in
Bezug auf Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG nicht vollständig umschrieben. Im Übrigen
würde sich hinsichtlich dieses Tatbestands die Frage der Verjährung stellen. Auf-
grund des Gesagten erübrigen sich jedoch weitergehende Ausführungen. Der Be-
rufungsbeklagte bleibt lediglich aufgrund der Übertretung der Tierschutzverord-
nung strafbar.
7.
Der Berufungskläger beantragt, der Berufungsbeklagte sei mit einer milden
Busse von CHF 100.-- zu bestrafen. Dies liegt im untersten Bereich des Zulässi-
gen. In Anbetracht, dass es sich im vorliegenden Fall nur um eine leichte Sorg-
faltspflichtverletzung handelt und das Verschulden des Berufungsbeklagten nicht
schwer wiegt, erscheint die Höhe der geforderten Busse als schuldangemessen.
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt werden sollte, wird in An-
wendung von Art. 106 Abs. 2 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag fest-
gelegt.

Seite 20 — 21
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Berufung des DVS gutzuheissen
und das freisprechende Urteil des Bezirksgerichts Albula vom 3. Dezember 2014
aufzuheben ist.
8.a)
Abschliessend bleibt über die Kosten zu befinden. Fällt die Rechtsmittel-
instanz einen neuen Entscheid, so beurteilt sie darin gemäss Art. 428 Abs. 3 StPO
auch die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung. Vorliegend wird der Beru-
fungsbeklagte der Widerhandlung gegen die Tierschutzgesetzgebung schuldig
gesprochen, weshalb es sich rechtfertigt, ihm bei diesem Verfahrensausgang die
Untersuchungskosten des DVS sowie die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuer-
legen (vgl. Art. 426 Abs. 1 StPO).
b)
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Das DVS ist
mit seinen Anträgen vollumfänglich durchgedrungen, während der Berufungsbe-
klagte gänzlich unterlegen ist. Demnach gehen die Kosten des Berufungsverfah-
rens zu seinen Lasten. Für Berufungsentscheide wird eine Gerichtsgebühr von
CHF 1'500.-- bis CHF 20'000.-- erhoben (vgl. Art. 7 der Verordnung über die Ge-
richtsgebühren in Strafverfahren [VGS; BR 350.210]). Die Kosten des Berufungs-
verfahrens werden vorliegend auf CHF 2'000.-- festgesetzt. Wie die Staatsanwalt-
schaft haben auch Übertretungsstrafbehörden keinen Anspruch auf eine Entschä-
digung (vgl. Niklaus Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N 2 zu Art. 436 StPO).

Seite 21 — 21
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und das angefochtene Urteil des Bezirks-
gerichts Albula vom 3. Dezember 2014 wird vollumfänglich aufgehoben.
2.
Y._____ ist der fahrlässigen Widerhandlung gegen Art. 77 TSchV in Ver-
bindung mit Art. 28 Abs. 1 lit. a und Art. 28 Abs. 2 TSchG schuldig.
3.
Dafür wird Y._____ mit einer Busse in Höhe von CHF 100.-- bestraft. Falls
die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, tritt eine Freiheitsstrafe von einem
Tag an deren Stelle.
4.a)
Die Kosten der Untersuchung des Departements für Volkswirtschaft und
Soziales Graubünden von CHF 710.-- und die Gerichtsgebühr des Bezirks-
gerichts Albula von CHF 2'000.--, insgesamt CHF 2'710.--, gehen zu Lasten
von Y._____.
b)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'000.-- gehen zu Lasten
von Y._____.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
6.
Mitteilung an: