gr_gerichte · U 2019 100 · 2020-03-24 · it
prestazioni assicurative AI

pretesa di risarcimento (assunzione di prove a titolo cautelare) - PVG 2020 Nr. 26 | Staatshaftung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 19 100
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, von Salis, Meisser, Pedretti
attuario
Paganini
SENTENZA
del 24 marzo 2020
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e B._____,
rappresentati dall'Avvocato lic. iur. Sergio Sciuchetti,
attori
contro
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato Giorgio Battaglioni,
convenuto 1
e
Cantone dei Grigioni,
rappresentato dall'Avvocato Dr. iur. Gieri Caviezel,
convenuto 2
concernente pretesa di risarcimento (assunzione di prove a titolo
cautelare)

- 2 -
1.
Con istanza di assunzione di prove a titolo cautelare (ex art. 158 CPC) del
18 settembre 2019 A._____ e B._____ (attori) hanno chiesto al Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni di nominare un perito che allestisca
una perizia ai sensi dei quesiti formulati nell'istanza, al fine di quantificare
il danno subito alla loro abitazione presumibilmente in seguito alla rottura
di sottostrutture (condotte di acqua potabile e canalizzazioni) di proprietà
del Comune di X._____ e del Cantone.
2.
Nelle osservazioni del 13 novembre 2019 il Comune di X._____ (convenuto
1) postulava in via principale il rigetto dell'istanza. In via subordinata, esso
chiedeva la modifica dei quesiti peritali previo contraddittorio, con
attribuzione dei costi della perizia agli istanti.
3.
Nella presa di posizione del 13 novembre 2019 il Cantone dei Grigioni
(convenuto 2) postulava la modifica dei quesiti peritali, proponendo i propri
quesiti da sottoporre al perito.
4.
Nelle risposte del 25 novembre 2019 alle osservazioni dei convenuti gli
attori si confermavano nelle conclusioni dell'istanza 18 settembre 2019.
5.
Nella duplica del 5 dicembre 2019 il convenuto 2 manteneva invariati i
propri petiti, precisando in particolare che, a differenza di quanto ritenuto
dagli attori, esso rinuncia alla presentazione di una propria richiesta di
assunzione di prove a titolo cautelare ai sensi dell'art. 158 CPC.
6.
Nella duplica del 9 dicembre 2019 il convenuto 1 confermava le richieste
formulate nelle proprie osservazioni del 13 novembre 2019.

- 3 -
Considerando in diritto:
1.
Siccome la vertenza pone una questione giuridica rilevante, che potrebbe
ripresentarsi in futuro, il Tribunale decide in composizione di cinque giudici
(art. 43 cpv. 2 lett. c della Legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC
370.100]).
2.
Innanzitutto va esaminata la competenza del Tribunale adito. Gli attori
asseriscono che la presente richiesta cautelare si inserirebbe nel contesto
di un processo di responsabilità dell'ente pubblico retto dalla Legge sulla
responsabilità dello Stato (LRS; CSC 170.050). I convenuti a loro volta non
contestano la competenza del Tribunale amministrativo.
2.1.
Giusta l'art. 26 della Costituzione del Cantone dei Grigioni (Cost. GR; CSC
110.100) il Cantone, le regioni e i comuni nonché le altre corporazioni di
diritto pubblico e gli altri istituti autonomi rispondono, indipendentemente
dalla colpa, dei danni che i loro organi e le persone a loro sottoposte hanno
illecitamente causato nell'esercizio delle attività connesse al servizio (cpv.
1). La legge può prevedere deroghe come pure una responsabilità fondata
sull'equità per danni causati da un atto lecito (cpv. 2). La LRS prescrive che
dal campo d'applicazione "sono fatte salve le disposizioni in materia di
responsabilità civile del Codice delle obbligazioni per attività professionali,
nonché le disposizioni speciali in materia di responsabilità civile di altre
leggi" (art. 1 cpv. 2 LRS). Giusta l'art. 1 cpv. 4 LRS per quanto la LRS non
contenga alcuna norma, si applicano le disposizioni della sezione del
Codice delle obbligazioni sulle obbligazioni derivanti da atti illeciti (art. 41
della Legge federale di complemento del Codice civile svizzero, Libro
quinto: Diritto delle obbligazioni [CO; RS 220] e segg.).
2.2.
Visto che gli attori si rifanno agli artt. 41 e 50 CO (cfr. istanza cifra 7 p. 7),
di primo acchito sembrerebbe applicabile l'art. 1 cpv. 4 LRS (applicazione

- 4 -
della LRS e in tale quadro applicazione sussidiaria dell'art. 58 CO), dacché
un'eccezione ai sensi dell'art. 1 cpv. 2 LRS in senso stretto non è data, non
sussistendo una responsabilità a causa di attività professionali. Le attività
dell'ente pubblico, nel caso di specie, riguardano infatti il mantenimento
delle condutture e delle canalizzazioni e vanno perciò ritenute ufficiali.
2.3.
La dottrina cantonale, innanzitutto, riferisce tuttavia che la responsabilità
dello Stato quale proprietario fondiario non è disciplinata dalle disposizioni
sulla responsabilità statale. In caso di effetti dannosi provenienti da opere
pubbliche ai danni del vicinato o di terzi si applicano le disposizioni sulla
responsabilità del proprietario ai sensi dell'art. 679 del Codice civile
svizzero (CC; RS 210) e sulla responsabilità del proprietario di un'opera ai
sensi dell'art. 58 CO (TOLLER in: BÄNZIGER/MENGIARDI/TOLLER&PARTNER
[ed.], Kommentar zur Verfassung des Kantons Graubünden, 2006, art. 26
n. 6). Anche secondo la giurisprudenza e l'opinione dominante nella dot-
trina l'art. 58 CO rappresenta una lex specialis circa la responsabilità di enti
pubblici federali, cantonali e comunali per danni cagionati da vizi di costru-
zione o di difetto di mantenimento di una loro opera. Si tratta quindi di una
responsabilità di diritto privato (cfr. DTF 96 II 337 consid. 2, 116 II 645 con-
sid. 3a; STF 4A_235/2009 del 13 ottobre 2009 consid. 3.1; in merito alla
responsabilità della Confederazione DTF 112 II 228 consid. 2 e in specifico
sulle strade DTF 108 II 184 consid. 1a; FISCHER in: KOSTKIEWICZ/WOLF/AM-
STUTZ/FANKHAUSER [ed.], Navigator Kommentar OR, 2016, art. 58 n. 9 con
rinvii alla giurisprudenza; HEIERLI/SCHNYDER in: HONSELL/VOGT/WIEGAND
[ed.], Basler Kommentar OR, 2015, art. 58 n. 1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 2016, n. 2145, 2158; KUTTLER in: ZBl
77/1976, pag. 417 segg., in special modo la conclusione a pag. 419 se-
condo cui il diritto privato è applicabile anche per opere e immobili nel pa-
trimonio amministrativo e non soltanto per quelle nel patrimonio fiscale).
Se, dunque, la responsabilità dello Stato per le sue opere si determina in
base all'art. 58 CO, ciò, di conseguenza, implica che in caso di contenzioso

- 5 -
si adiscano le vie civili, poiché non si tratta di un'applicazione sussidiaria
dell'art. 58 CO nel quadro della LRS (cfr. per tale conclusione anche deci-
sione del Tribunale cantonale del Canton Basilea Campagna KGE VV del
14 settembre 2011 [820 10 75/DIE] con rinvii a giurisprudenza e dottrina,
sebbene vada notato che il testo della relativa norma nella legge sulla re-
sponsabilità statale del Canton Basilea [§ 2 Haftungsgesetz], inerente al
diritto applicabile, non collima con la rispettiva disposizione grigionese [art.
1 LRS]).
2.4.
Il Tribunale amministrativo non è pertanto competente per l'esame della
presente istanza cautelare ex art. 158 del Codice di diritto processuale ci-
vile svizzero (Codice di procedura civile, CPC; RS 272), per cui non è dato
entrarne nel merito. Gli attori devono adire le vie legali civili. L'incarto è
perciò trasmesso al Tribunale regionale Moesa.
3.
Le spese processuali composte da una tassa di Stato fissata a fr. 500.-- e
spese di cancelleria sono poste a carico degli attori (art. 73 cpv. 1 LGA).
Ripetibili per la presente procedura non ne vengono assegnate. I convenuti
non hanno invocato l'irricevibilità del ricorso e comunque, anche se lo aves-
sero fatto, in procedura d'azione giudiziaria amministrativa per responsabi-
lità statale non avrebbero diritto a ripetibili (cfr. sentenza del Tribunale am-
ministrativo U 16 11 del 15 marzo 2019 consid. 6).

- 6 -
Il Tribunale decide:
1.
L'istanza cautelare 18 settembre 2019 è irricevibile e l'incarto è trasmesso
per competenza al Tribunale regionale Moesa.

2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
500.--
- e spese di cancelleria di
fr.
181.--
totale
fr.
681.--
il cui importo sarà versato da A._____ e B._____ entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]