gr_gerichte · A 2021 17 · 2022-08-08 · it

imposta cantonale, comunale e federale diretta (ricupero d'imposta) | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 21 17
4a Camera 
Presidenza
Racioppi
Giudici
Pedretti e Meisser
Attuario
Paganini
SENTENZA
dell'8 giugno 2022
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
patrocinato dall'avv. Marco Möhr,
ricorrente
contro
Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni,
convenuto 1
e
Amministrazione federale delle imposte,
convenuto 2
concernente imposta cantonale, comunale e federale diretta (ricupero 
d'imposta)


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Con contratto del 2 settembre 1997 la B._____ SA, C._____ (dalla 
modifica della ragione sociale il 9 gennaio 2013: D._____ AG, E._____ 
[qui di seguito: B._____ o D._____]) aveva venduto alla F._____ Limited, 
G._____ 1443 azioni della H._____ SA, E._____ (fino a trasferimento della 
sede a I._____ il 27 ottobre 2010) al prezzo di CHF 700'000.00. Il 
pagamento avrebbe dovuto avvenire in tre rate da versare entro fine anno 
1998 risp. 1999 e 2000. A titolo di garanzia la B._____ avrebbe trattenuto 
le azioni della H._____ fino al pagamento da parte della F._____. 
Azionista unico della B._____ risp. dal 2013 della D._____ era A._____ al 
quale è succeduta, in seguito alla vendita delle azioni nominative il 31 
marzo 2015, la J._____ SA, K._____, gestita dalla moglie di A._____. 
Presidente del CdA della B._____ (fino alla modifica della ragione sociale 
in D._____ il 9 gennaio 2013) era A._____ e l'avv. L._____, presso cui la 
B._____ aveva la propria sede dal 1985 al 2013, ne era stato membro fino 
a inizio 2002. A._____ era inoltre presidente del CdA della H._____ dal 
1988 al 2007. 
2.
La pretesa, al netto di alcuni rimborsi e una compensazione con prestiti 
attivi, rimase negli attivi (al conto "prestiti attivi") della B._____ risp. dal 
2013 della D._____ fino al 2014, quando venne definitivamente 
ammortizzata per l'importo di CHF 530'698.00. Stando alla D._____, la 
F._____ non aveva mai onorato l'acquisto e la pretesa non era più 
esigibile, da qui l'ammortamento. 
3.
L'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni non ha ritenuto 
giustificato dall'uso commerciale questo ammortamento per cui ha ripreso 
l'importo di CHF 530'698.00 nella tassazione della società per il periodo 
fiscale 2014 (decisione di tassazione del 21 gennaio 2020). Un reclamo 


- 3 -
contro questa ripresa a livello della società non era possibile perché 
mancava un utile imponibile a causa di perdite compensabili. 
4.
Stando all'Amministrazione imposte, il beneficiario del prestito attivo 
ammortizzato nell'anno fiscale 2014 era A._____. Il 3 febbraio 2020 
l'Amministrazione imposte ha quindi comunicato ad A._____ l'avvio di una 
procedura di recupero d'imposta (a livello della persona fisica) per il 
periodo fiscale 2014, dandogli la possibilità di farsi interrogare sui fatti. 
5.
Il 10 novembre 2020 l'Amministrazione imposte ha emanato la decisione 
di recupero d'imposta per le imposte cantonali e comunali nonché per 
l'imposta federale diretta 2014. 
6.
Avverso questa decisione A._____ ha presentato reclamo il 3 dicembre 
2020, sostenendo in particolare che nel momento determinante (a fine 
anno 2014) egli non sarebbe più stato né azionista né membro del CdA 
della D._____. Inoltre, come anche dichiarato dall'avv. L._____ non vi 
sarebbe stata alcuna relazione con la F._____. L'ammortamento del 
prestito (attivo) non sarebbe dunque avvenuto a causa di una relazione tra 
la D._____ e A._____ ma semplicemente perché dopo tanto tempo non ci 
si sarebbe più potuto attendere un pagamento del prestito (anche in 
seguito a prescrizione). E pur ammettendo l'esistenza di una prestazione 
valutabile in denaro, sull'importo di CHF 530'698.00 si sarebbe semmai 
dovuto concedere l'imposizione parziale.
7.
Con scritto del 12 gennaio 2021 l'Amministrazione imposte ha chiesto al 
patrocinatore del reclamante delle delucidazioni in merito alla fattispecie. 
Con e-mail del 24 febbraio 2021 il patrocinatore ha esposto alcuni fatti in 
vista del colloquio con l'Amministrazione imposte tenutosi il 1° marzo 
2021. 


- 4 -
8.
Con decisione su reclamo del 4 marzo 2021 l'Amministrazione imposte ha 
parzialmente accettato il reclamo. Essa ha confermato la pretesa 
valutabile in denaro come da sua decisione di recupero d'imposta per il 
2014, concedendone tuttavia l'imposizione parziale. 
9.
Contro questa decisione, il 12 aprile 2021 attraverso il suo legale A._____ 
(qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo 
del Cantone dei Grigioni chiedendone l'annullamento. Egli ha in parte 
ribadito l'argomentazione nel reclamo e ha fatto inoltre notare che la prova 
che 
egli 
sia 
una 
persona 
vicina 
alla 
F._____ 
spetterebbe 
all'Amministrazione imposte. In base a mere supposizioni e vaghi indizi 
questa non potrebbe tassare una prestazione valutabile in denaro. 
10.
Nella presa di posizione del 29 aprile 2021 l'Amministrazione imposte (qui 
di seguito: convenuta) ha chiesto il rigetto del ricorso, argomentando che 
diversi indizi indurrebbero a supporre che il ricorrente sia il beneficiario 
economico del prestito ammortizzato. 
11.
Nel secondo scambio di scritti le parti si sono riconfermate nei loro petiti e 
hanno approfondito le loro argomentazioni. 
12.
Il 23 luglio 2021 il ricorrente ha presentato delle ulteriori osservazioni. 
13.
Il 28 marzo 2022 il Giudice istruttore ha chiesto alla convenuta di inoltrare 
tutti gli atti della procedura ponendole delle rispettive domande. Con 
lettera del 22 aprile 2022 la convenuta ha risposto alle relative domande 
del Giudice istruttore e ha dichiarato di ritenere completa la fattispecie. 
II. Considerando in diritto:
1.
I requisiti processuali sulla competenza del Tribunale amministrativo (art. 
139 cpv. 1 della Legge sulle imposte per il Cantone dei Grigioni [LIG; CSC 


- 5 -
720.000]), la legittimazione del ricorrente (art. 50 della Legge sulla 
giustizia amministrativa [LGA; 370.100]) nonché la forma (art. 139 cpv. 2 
LIG) e tempestività (art. 139 cpv. 1 LIG) del ricorso sono adempiti, per cui 
si entra nel merito dello stesso. 
2.
Controverso è se l'ammortamento di CHF 530'698 di un prestito attivo 
della società D._____ nel periodo fiscale 2014 va ritenuto una prestazione 
valutabile in denaro in favore del ricorrente e se di conseguenza può 
essere tassato quale reddito del ricorrente attraverso il recupero d'imposta 
(art. 151 segg. LIFD e 145 segg. LIG). 
3.1.1.
Giusta l'art. 20 cpv. 1 lett. c della Legge federale sull'imposta federale 
diretta (LIFD; RS 642.11) sono imponibili quali redditi da sostanza 
mobiliare i dividendi, le quote di utili, le eccedenze di liquidazione come 
pure le prestazioni valutabili in denaro provenienti da partecipazioni di 
qualsiasi genere. Tra le prestazioni imponibili valutabili in denaro rientrano 
anche le cosiddette "distribuzioni dissimulate di utili" menzionate all'art. 58 
cpv. 1 lett. b LIFD. Una distribuzione dissimulata di utili è data quando: (a) 
una 
società 
esegue 
una 
prestazione 
senza 
ottenere 
una 
controprestazione corrispondente; (b) questa prestazione è accordata ad 
un azionista o a una persona comunque vicina, mentre non sarebbe stata 
concessa alle medesime condizioni a un qualunque terzo; (c) il carattere 
particolarmente vantaggioso della prestazione in discussione è 
riconoscibile per gli organi societari (DTF 143 IV 228 consid. 4.1, 140 II 88 
consid. 4.1, 131 II 593 consid. 5.1; STF 2C_9/2017 consid. 4.1). Tra le 
distribuzioni dissimulate di utili vanno annoverate anche le rinunce a 
determinati proventi in favore dell'azionista o della persona vicina, con una 
corrispondente riduzione presso la società dell'utile esposto nel conto 
economico. Questa forma di prestazione valutabile in denaro sussiste 
quando la società non rivendica diritti su introiti di sua competenza, che 
vengono così incassati direttamente dall'azionista o dalla persona a lui 


- 6 -
vicina, rispettivamente quando essi non forniscono la controprestazione 
che la società esigerebbe da un terzo (STF 2C_984/2019 consid. 6.1 con 
rinvio a 2C_9/2017 consid. 4.1). 
3.1.2.
Quale persona vicina all'azionista è considerata una persona fisica o 
giuridica che intrattiene delle relazioni economiche o personali (p. es. di 
parentela) con l'azionista, le quali secondo l'insieme delle circostanze 
appaiono come il vero motivo della prestazione soggetta a tassazione (cfr. 
DTF 138 II 545 consid. 3.4, 138 II 57 consid. 2.2 seg.). 
3.2.
I fatti che determinano o aumentano il carico fiscale vanno addotti e provati 
dal fisco, quelli che lo riducono o lo sopprimono vanno invece addotti e 
provati dal contribuente. Confrontato a fattispecie relative a prestazioni 
valutabili in denaro, il fisco deve in particolare apportare la prova che la 
società ha accordato a un'azionista o a una persona vicina una 
prestazione senza ottenere una controprestazione adeguata; se le prove 
addotte dall'autorità costituiscono degli indizi sufficienti in merito 
all'esistenza di una simile sproporzione spetta al contribuente dimostrare 
il contrario (DTF 138 II 57 consid. 7.1, 133 II 153 consid. 4.3; STF 
2C_984/2019 consid. 6.2). Per prassi, la prova diretta che il beneficiario 
della prestazione è un azionista o un terzo vicino alla società contribuente 
non è necessaria, essendo infatti sufficiente che non sia possibile spiegare 
in alcun altro modo lo svolgimento dell'insolita operazione (STF 
2C_9/2017 consid. 4.1 con riferimento a 2C_16/2015 consid. 2.5.3 e 
richiami).
3.3.1.
Giusta l'art. 126 LIFD il contribuente deve fare tutto il necessario per 
consentire una tassazione completa ed esatta (cpv. 1). Deve 
segnatamente fornire, a domanda dell'autorità di tassazione, informazioni 
orali e scritte e presentare libri contabili, giustificativi e altri attestati, come 


- 7 -
anche documenti concernenti le relazioni d'affari (cpv. 2; cfr. anche art. 
128 LIG). 
3.3.2.
In caso di fattispecie internazionali sussiste un obbligo di collaborazione 
qualificato. Così, ad es. per pagamenti all'estero non basta nominare il 
destinatario del pagamento ma occorre esporre tutte le circostanze del 
caso, siccome i rapporti di un beneficiario estero sfuggono al controllo 
delle autorità fiscali domestiche (cfr. DTF 144 II 427 consid. 2.3.2 con 
riferimento a STF 2C_16/ 2015 consid. 2.5.2; STF 2C_942/2017 condis. 
3.3; ZWEIFEL/HUNZIKER in: Zweifel/Beusch [ed.], DBG-Kommentar, 2016, 
art. 126 n. 3d con riferimento a 2C_797/2012 consid. 2.2.2.; LOCHER, 
Kommentar DBG, 2015, art. 126 n. 22). 
3.3.3.
Oltre che dal principio di proporzionalità, in special modo dall'esigibilità nel 
singolo caso, l'obbligo di collaborare è limitato dal segreto professionale, 
p. es. di avvocati e notai, come esplicitamente sancito dalla legge riguardo 
all'obbligo dei terzi di rilasciare attestazioni (art. 127 cpv. 2 secondo 
periodo LIFD e art. 129 cpv. 2 secondo periodo LIG; cfr. anche 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, 2016, Handkommentar DBG, art. 126 n. 
38 segg. e art. 127 n. 28 segg.; ZWEIFEL/HUNZIKER, op. cit., art. 127 n. 36 
segg.). 
3.4.1.
Il ricorrente sostiene che non sarebbe tenuto a fornire indicazioni e 
documenti relativi alla F._____ poiché, primo, non ne avrebbe il diritto, e 
secondo, ciò non sarebbe esigibile soprattutto perché trattasi di una 
fattispecie verificatasi all'estero molti anni fa. In più, egli in questo caso 
non starebbe cercando di ottenere qualcosa in suo favore (non farebbe 
valere una deduzione) per cui la prestazione valutabile in denaro che la 
convenuta intende computare andrebbe dimostrata da quest'ultima.


- 8 -
3.4.2.
Come notato dal ricorrente, a livello della persona fisica il computo in 
discussione è un fatto determinante risp. aumentante il carico fiscale, per 
cui l'onere della prova in linea di principio spetta alla convenuta. D'altra 
parte, in primo luogo non è richiesta una prova diretta e, in secondo luogo, 
è richiesto un elevato obbligo di collaborazione da parte del ricorrente in 
quanto si è in presenza di una fattispecie internazionale. Contrariamente 
a quanto sostenuto dal ricorrente, non si intravede motivo per limitare la 
relativa prassi sull'obbligo di collaborazione elevato alle deduzioni e quindi 
a fattispecie (internazionali) in cui il ricorrente intende comprovare 
qualcosa in suo vantaggio. Detto obbligo elevato sussiste dunque anche 
in relazione a fatti addotti e da provare da parte del fisco, quale 
l'ammortamento qui in discussione che si sospetta essere una prestazione 
valutabile in denaro. 
5.
La convenuta è sostanzialmente dell'opinione che l'ammortamento 
definitivo della pretesa dalla vendita delle azioni della H._____ 
(contabilizzata negli attivi quale "prestito attivo") nei confronti della 
F._____ sia in realtà una prestazione valutabile in denaro nei confronti del 
ricorrente. La distribuzione dissimulata di utili, computata dalla convenuta 
nella tassazione a livello della società (decisione di tassazione definitiva 
del 21 gennaio 2020 [doc. 1 convenuta]), è intravista nell'ammortamento 
definitivo del relativo prestito e nella rispettiva registrazione nel conto 
economico di costi straordinari a discapito dell'utile della società per fine 
anno 2014. Il ricorrente sostiene invece che l'ammortamento del prestito 
sarebbe avvenuto per il fatto che dopo così tanto tempo da parte della 
F._____, alla quale egli non sarebbe relazionato, non c'era più da 
aspettarsi un pagamento del prestito, anche perché sarebbe già 
subentrata la prescrizione di 10 anni. L'ammortamento sarebbe dunque 
stato giustificato dall'uso commerciale e dal punto di vista del diritto 
commerciale sarebbe stato necessario da molto tempo. 


- 9 -
5.1.
Stando al contratto di compra-vendita del 2 settembre 1997 (doc. 2 
convenuta), la B._____ avrebbe trattenuto le azioni della H._____ fino al 
pagamento da parte della F._____. Stando alla dichiarazione di M._____ 
riportata nella replica, la F._____ non ha mai onorato l'acquisto e i 
certificati azionari non sono stati consegnati alla F._____ (v. replica del 29 
maggio 2021 pag. 4 seg.). La B._____ al più tardi nel 2003 (cfr. doc. 9 
convenuta/6 ricorrente) ha comunque registrato la pretesa derivante dal 
contratto di compra-vendita delle azioni della H._____ con la F._____ 
(debitrice) pari a CHF 700'000.00 nel conto "prestiti attivi" (cfr. estratto 
conto prestiti attivi 2003-2012 [doc. 9 convenuta]). Pertanto, all'accensione 
del relativo "prestito attivo" derivante dalla pretesa dalla vendita delle 
azioni H._____ negli attivi doveva essere evidentemente contrapposta la 
registrazione della relativa diminuzione nel rispettivo conto attivo delle 
partecipazioni/titoli. Per inciso, dai bilanci agli atti (anni 2005-2008 e 2013-
2014 [doc. 7-8 ricorrente e doc. 3 convenuta]) risulta che almeno fino al 
2008 vi erano delle partecipazioni nella sostanza attiva della B._____ per 
un totale di CHF 959'800.00. Nel 2007 la B._____ aveva creato degli 
accantonamenti per il valore delle partecipazioni. Al più tardi dal 2013, 
dalla modifica della ragione sociale in D._____, non figurava più nessuna 
partecipazione. Irrilevante è che i certificati azionari, stando al ricorrente, 
non sarebbero stati fisicamente consegnati alla F._____. Dal momento 
che è stata attivata la pretesa di CHF 700'000.00 dalla vendita delle azioni 
H._____ (nel conto "prestiti attivi"), nel bilancio non poteva ovviamente più 
figurare lo stesso attivo nel conto titoli/partecipazioni. Va dunque verificato 
se con l'ammortamento definitivo nel 2014 del saldo del prestito verso la 
F._____ sia avvenuta una prestazione valutabile in denaro in favore del 
ricorrente, e ciò a prescindere dalla specifica fattispecie costituente una 
prestazione valutabile in denaro, che sia essa un trasferimento gratuito di 
un bene attivo (azioni H._____) o una concessione di un prestito (in parte) 


- 10 -
non recuperato (cfr. BRÜLISAUER/MÜHLEMANN in: Zweifel/Beusch [ed.], 
DBG-Kommentar, 2016, art. 58 n. 296 segg. e 304, 309 segg.). 
5.2.
Come accennato sopra, la pretesa nei confronti della F._____ è stata 
iscritta nel conto "prestiti attivi". In tale conto tra il 2004 e il 2014 sono stati 
registrati diversi prelevamenti risp. erogazioni di prestito (alla voce "dare") 
e accrediti risp. versamenti (alla voce "avere"), in parte registrati come 
effettuati da parte del ricorrente o dalla moglie (2014) e per il resto molto 
verosimilmente riconducibili al ricorrente (v. p. es. l'iscrizione "versamento 
soci" quando il ricorrente era l'unico socio [cfr. doc. 6 ricorrente e doc. 9 
convenuta]). Come osservato dalla convenuta, va quindi ritenuto che il 
"prestito" alla F._____ è stato usato dal ricorrente risp. da persone a lui 
vicine come conto corrente (annotando le rispettive variazioni antitetiche 
nel conto "prestiti attivi"). Il ricorrente fa valere che i versamenti sono stati 
effettuati in diminuzione dei precedenti prelevamenti, pressoché 
annullandosi a vicenda, e che nulla hanno a che vedere con l'importo di 
CHF 700'000.00 (v. dichiarazione di M._____ [replica. pag. 4]). Tuttavia, 
nel 2007 nel conto "prestiti attivi" è stata registrata una compensazione 
con prestiti passivi di CHF 293'174.40. Il ricorrente non è più in grado di 
ricostruire questa scrittura contabile e di indicarne il creditore. La 
convenuta ritiene che con alta probabilità questo importo sia riconducibile 
al ricorrente. In effetti, non si intravede motivo perché un altro creditore 
avrebbe dovuto acconsentire alla compensazione di un suo credito verso 
la D._____ con prestiti attivi (risp. un credito) della D._____ (attraverso la 
cessione di una parte della pretesa concernente la compra-vendita delle 
azioni H._____). Infine, dall'estratto conto "prestiti attivi" (doc. 3 pag. 4 
convenuta) risulta che alla moglie del ricorrente sono stati prestati CHF 
18'000.00, che in seguito all'ammortamento del saldo del conto "prestiti 
attivi" per fine anno 2014 non sono dunque stati ripagati. Di conseguenza, 
perlomeno per l'importo di CHF 18'000.00 è dimostrato che vi è stata una 


- 11 -
prestazione valutabile in denaro nei confronti di una persona vicina al 
ricorrente. 
5.3.1.
Come segnalato dalla convenuta, la famiglia del ricorrente deteneva i 
propri marchi nella società N._____ limited, con sede a G._____. Questi 
sono poi stati trasferiti alla J._____ SA nel 2013 (cfr. doc. 10 e 12 
convenuta). La J._____ SA è riconducibile alla famiglia del ricorrente (v. 
sotto consid. 5.4). Nel 2013 il ricorrente ha ceduto alla J._____ SA un 
credito verso la N._____ limited derivante dall'utile di liquidazione della 
O._____ SA (cfr. doc. 11 convenuta). Nel 2015 il ricorrente ha venduto alla 
J._____ SA la D._____ (doc. 13 convenuta). Oltre a ciò, la B._____ risp. 
in seguito D._____ ha avuto sede dal 1985 al 2013 presso l'avv. L._____. 
Questi era rappresentante della F._____, con sede a G._____, in 
occasione della compra-vendita delle azioni H._____. Contrariamente a 
quanto sembra asserire il ricorrente, la convenuta non ha concluso che il 
ricorrente sia molto probabilmente il beneficiario economico della F._____ 
solo in base alla circostanza che il ricorrente aveva un credito nei confronti 
di una società P._____. È tuttavia senza dubbio rilevante il fatto accertato 
che il ricorrente abbia intrattenuto delle relazioni d'affari con un'altra 
società P._____ oltre alla F._____. 
5.3.2.
In sede di reclamo il ricorrente ha allegato una dichiarazione dell'avv. (e 
notaio) L._____, che aveva agito da rappresentante della F._____ in 
occasione della compra-vendita delle azioni H._____ nel 1997, in cui 
questi afferma di conoscere gli azionisti della F._____ ma di non poter 
dare i loro nominativi perché vincolato dal segreto professionale. Egli 
assicura però che né A._____ né membri della sua famiglia o persone a 
lui vicine sono azionisti, portatori dei titoli, persona avente diritto 
economico o persona vicina della F._____. Nel ricorso il ricorrente segnala 
che l'avv. L._____ non vuole più che si utilizzi questa sua dichiarazione, 
siccome avrebbe dei dubbi già solo sul fatto se, in considerazione del 


- 12 -
segreto professionale, poteva rilasciare una simile dichiarazione. Si 
rinuncia pertanto a prendere posizione in merito a questa dichiarazione, 
che in seguito a ritiro non è più ritenuta un mezzo di prova.
5.4.
Il ricorrente sostiene che il momento in cui è avvenuto l'ammortamento del 
prestito in oggetto per il 31 dicembre 2014, e in cui egli era ancora 
azionista unico della D._____, non sarebbe rilevante. Determinante 
sarebbe piuttosto la data d'approvazione del conto annuale 2014 della 
D._____ (la cui dichiarazione d'imposta sarebbe stata inoltrata soltanto l'8 
marzo 2016). A quel punto egli non era più azionista e non avrebbe più 
avuto alcun influsso (diretto) sulla D._____. Alla prima occasione, la 
J._____ SA quale nuova azionista avrebbe disposto l'ammortamento in 
discussione, che sarebbe stato necessario da lungo tempo, e con ciò 
avrebbe ristabilito la situazione di legalità. Al riguardo si constata che nel 
2014 e 2015 il ricorrente aveva dichiarato nella sua sostanza privata 20 
azioni della J._____ SA nonché un credito di oltre mezzo milione di franchi 
nei confronti della stessa (cfr. doc. 15 convenuta). Con contratto del 31 
marzo 2015 il ricorrente ha poi venduto tutte la azioni D._____ alla J._____ 
SA (cfr. doc. 13 ricorrente). La convenuta osserva inoltre a ragione che la 
J._____ SA è controllata da persone vicine al ricorrente. Infatti, questa è 
diretta dalla moglie del ricorrente. Nel 2014 e 2015 ella, allora non ancora 
sposata con il ricorrente, deteneva delle azioni della J._____ SA e aveva 
un prestito attivo nei suoi confronti (cfr. doc. 16 convenuta). Inoltre, 
secondo la dichiarazione fiscale 2016 anche la figlia del ricorrente era 
azionista della J._____ SA (cfr. doc. 17 convenuta). Determinante è in ogni 
caso che il ricorrente al 31 dicembre 2014 (data per la quale è stato 
registrato nel bilancio l'ammortamento del prestito in discussione) era 
azionista unico della D._____ e che, anche se è stata la J._____ SA risp. 
un membro della sua famiglia a disporre l'ammortamento, ciò non cambia 
che l'ammortamento del prestito abbia con alta probabilità arricchito il 


- 13 -
ricorrente quale azionista nella data per la quale è stata effettuata la 
rispettiva registrazione.
5.5.
La convenuta ha inoltre sottolineato che la D._____ non ha mai avviato 
una procedura d'incasso del prezzo di vendita delle azioni H._____ contro 
la F._____. Dal canto suo la F._____ non ha mai preteso il trasferimento 
delle azioni (va notato che in ogni caso la F._____ non aveva 
presumibilmente un interesse all'adempimento del contratto e quindi a 
effettuare i pagamenti rateali concordati, posto che le azioni H._____ 
apparentemente avevano perso valore). Il fatto che la D._____ non abbia 
intrapreso misure d'incasso rappresenta un forte indizio di rinuncia 
intenzionale al pagamento da parte della F._____ del prezzo di vendita 
delle azioni (risp. alla restituzione del prestito concesso alla F._____). 
Stando alla summenzionata dichiarazione di M._____, il ricorrente 
avrebbe rinunciato a perseguire la F._____ affinché onorasse il contratto 
perché a quei tempi egli sarebbe stato preso a difendere la propria 
persona (denuncia penale) e anche perché nel frattempo la H._____ 
avrebbe cominciato ad andare male. Nel 2001 il ricorrente si sarebbe 
ammalato per un tumore alla prostata, avrebbe lasciato la gestione delle 
aziende ai figli e non si sarebbe più interessato di niente (replica pag. 5). 
Pur ammettendo dunque che erano i figli a occuparsi della gestione della 
D._____, non è comunque comprensibile perché si sia rinunciato alla 
riscossione di una pretesa di una simile entità, se non per il fatto che la 
F._____ sia una persona giuridica vicina al ricorrente. Questo modo di 
agire non regge evidentemente il confronto con una prestazione fornita a 
terzi (cosiddetto "Drittvergleich" [v. ad es. STF 2C_882/2011 consid. 2.3]). 
Visto che non è ravvisabile l'intenzione della B._____ risp. D._____ di 
esigere la pretesa (risp. recuperare detto prestito), è inoltre ininfluente che 
l'ammortamento definitivo sia avvenuto quando era presumibilmente già 
subentrata la prescrizione di 10 anni (cfr. art. 127 CO), cosicché in questo 


- 14 -
senso poteva essere giustificato dal punto di vista dell'uso commerciale 
(cfr. art. 960 cpv. 3 CO). In base a un confronto terzi, la B._____ avrebbe 
piuttosto dovuto prendere le prime misure d'incasso per la prima delle tre 
rate di pagamento al più tardi entro 10 anni, prima della scadenza del 
termine di prescrizione per la prima rata a fine anno 2008. E pur anche 
ammettendo che i titoli azionari non sono stati fisicamente trasferiti alla 
F._____, come fatto valere dal ricorrente, allora la B._____ avrebbe 
dovuto risolvere il contratto di compra-vendita e riattivare nel bilancio le 
azioni H._____ rimuovendo la pretesa (risp. il "prestito attivo"). Ad ogni 
modo, le operazioni della B._____ risp. D._____ non reggono un confronto 
con terzi. 
5.6.
Riguardo all'importo della prestazione valutabile in denaro pari a 
CHF 530'698.00 va notato che questo risulta dal saldo del conto "prestiti 
attivi" a fine anno 2014 (inclusi dunque tutti i movimenti sopra descritti e 
gli interessi maturati fino a quel punto). Inoltre, si noti che a fine anno 2014 
è stata ammortizzata l'intera somma del prestito pari a CHF 700'00.00 e 
che è stato effettuato un risanamento per la differenza tra il saldo e la 
somma originale del prestito (CHF 700'000.00 ./. CHF 169'302.00 = 
CHF 530'698.00 [doc. 3 convenuta]). L'ammortamento di CHF 530'698.00 
computato quale prestazione valutabile in denaro è dunque corretto. 
6.
Riassumendo, sussistono sufficienti indizi che il ricorrente sia collegato 
alla società P._____ F._____ e che l'ammortamento del "prestito" verso la 
stessa sia dunque una prestazione valutabile in denaro avvenuta nei 
confronti di una persona (giuridica) vicina al ricorrente. In base a una 
comparazione con terzi, non è ravvisabile come una società possa 
trasferire (perlomeno a livello contabile) delle azioni in suo possesso, 
benché secondo contratto possa trattenerle fino a completo pagamento, e 
non intraprenda alcuna misura legale per ottenere il prezzo di compra-
vendita (di un importante importo di CHF 700'000.00). Inoltre, è assodato 


- 15 -
che oltre alla F._____ vi sono società con sede all'estero, una nello 
specifico a G._____, riconducibili al ricorrente. Oltretutto, l'avvocato del 
ricorrente era il rappresentante della F._____ in occasione della compra-
vendita delle azioni H._____. Sussiste pertanto un forte indizio che anche 
la F._____ sia una società vicina al ricorrente. Benché si tratti di fatti 
avvenuti diversi anni fa, il ricorrente non ha fornito tutte le informazioni 
rilevanti per il caso in questione, soprattutto in merito alla società P._____ 
debitrice del prestito ammortizzato e ai suoi azionisti. Fondandosi sugli 
indizi a disposizione per valutare l'esistenza di una prestazione valutabile 
in denaro, la convenuta ha giustamente ritenuto che con l'ammortamento 
definitivo del prestito alla società P._____ sia stata (indirettamente) 
attribuita una prestazione valutabile in denaro al ricorrente. Ciò in linea con 
la tassazione già avvenuta a livello della società (distribuzione dissimulata 
di utili [art. 58 cpv. 1 lett. b LIFD]). Questa distribuzione dissimulata di utili 
è pertanto imponibile quale prestazioni valutabile in denaro a livello di 
reddito del ricorrente per il periodo fiscale 2014 attraverso il recupero 
d'imposta. 
7.
Si noti infine che nella decisione su reclamo la convenuta ha giustamente 
rivisto la sua decisione di ricupero d'imposta del 10 novembre 2020 (doc. 
5 convenuta) concedendo l'imponibilità ridotta (al 60 % secondo il diritto 
allora in vigore [cfr. vart. 20 cpv. 1bis LIFD]) per il relativo ammortamento 
considerato una prestazione valutabile in denaro. 
8.
Visto quanto sopra, il ricorso va respinto e la decisione impugnata 
confermata. 
9.
Le spese procedurali fissate a CHF 3'000.00 oltre a spese di cancelleria 
sono poste a carico del ricorrente soccombente in causa (art. 73 cpv. 1 
LGA). In base alla regola di cui all'art. 78 cpv. 2 LGA alla convenuta non 
sono assegnate ripetibili.


- 16 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
3'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
352.00
totale
CHF
3'352.00
Tali spese sono poste a carico di A._____. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]