gr_gerichte · U 2013 88 · 2013-12-03 · de
Versicherungsleistungen nach IVG (Zwischenverfügung, Rechtsverweigerung, Begutachtung)

Aufenthaltsbewilligung | Fremdenpolizei

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
U 13 88
1. Kammer
bestehend aus
Verwaltungsrichter Audétat als Vorsitzender, Vizepräsident Priuli
und Verwaltungsrichter Stecher, Aktuar ad hoc Coray
URTEIL
vom 3. Dezember 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin Allemann,
Beschwerdeführer
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Aufenthaltsbewilligung

- 2 -
1.
A._____, ägyptischer Staatsangehöriger, geboren am 23. April 1979,
stellte am 18. Mai 2010 auf der Schweizerischen Botschaft in Kairo einen
Visumsantrag auf Einreise und Verbleib in der Schweiz zwecks Heirats-
vorbereitung mit der Schweizerin B._____.
2.
Am 21. Juli 2010 reiste A._____ mit einer Kurzaufenthaltsbewilligung gül-
tig bis 20. Oktober 2010 in die Schweiz ein. Am 15. Oktober 2010 heirate-
te er B._____. Daraufhin wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung bis 14.
Oktober 2012 erteilt. Am 7. November 2010 wurde ihr gemeinsamer Sohn
geboren. Kurze Zeit nach der Geburt trennten sich die Ehegatten am 23.
November 2010. Mit Verfügung vom 18. April 2011 wurde A._____ die
Jahresaufenthaltsbewilligung durch das Amt für Polizeiwesen und Zivil-
recht Graubünden (nachfolgend: APZ) entzogen und ihm eine Frist bis
zum 15. Mai 2011 angesetzt, die Schweiz zu verlassen. Die dagegen er-
hobene Beschwerde wurde am 29. Juli 2011 vom Departement für Justiz,
Sicherheit und Gesundheit Graubünden (nachfolgend: DJSG) abgewie-
sen. Mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 11 85
vom 31. Januar 2012 trat dieses auf die Beschwerde von A._____ nicht
ein. Auf die gegen dieses Urteil erhobenen Beschwerde trat das Bundes-
gericht mit Urteil 2C.538/2012 vom 5. Juni 2012 ebenfalls nicht ein. Der
Widerruf der strittigen Jahresaufenthaltsbewilligung trat am 5. Juni 2012
in Rechtskraft. Nachdem A._____ die Ausreisefrist verstreichen liess,
wurde diese durch das APZ erneut per 17. Juli 2012 angesetzt. Mangels
Erreichbarkeit von A._____ wurde dieser am 18. Juli 2012 zur Anhaltung
zwecks Ausschaffung ausgeschrieben und am 27. November 2012 ver-
haftet. Seither befindet er sich in Ausschaffungshaft. Mit Urteil VGU 11
85A vom 18. Dezember 2012 trat das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubündens auf das Revisionsgesuch von A._____ nicht ein.

- 3 -
3.
Mit Gesuch vom 17. Juli 2013 beantragte A._____ beim Amt für Migration
und Zivilrecht (nachfolgend: AMZ; vormals APZ) erneut die Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung. Er wies unter anderem auf die Ansetzung einer öf-
fentlichen Verhandlung eines Falles des Bundesgerichts (2C_1112/2012
vom 14. Juni 2012) hin. Das AMZ trat auf das Gesuch mit Verfügung vom
22. Juli 2013 nicht ein. Dies begründete das AMZ damit, dass eine Über-
prüfung des erneuten Gesuchs nur möglich sei, wenn nachgewiesen wer-
de, dass eine von der ursprünglichen Entscheidungsgrundlage wesentlich
abweichende Sach- und Rechtslage bestehe oder eine damals vorhande-
ne Tatsache nicht gerügt worden sei. A._____ bringe aber nichts Derarti-
ges vor und auch die angekündigte öffentliche Verhandlung eines Falles
des Bundesgerichts ändere daran nichts.
4.
Mit Eingabe vom 22. August 2013 erhob A._____ Beschwerde beim
DJSG. Die Beschwerde begründete er im Wesentlichen mit der nun in der
bereits erwähnten öffentlichen Beratung des Bundesgerichts geänderten
Rechtsprechung bezüglich dem Aufenthaltsrecht geschiedener Väter (Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_1112/2012 vom 14. Juni 2012), womit die Be-
dingung einer besonders engen Beziehung zwischen Kind und dem von
der Ausweisung bedrohten Vater für die Verlängerung der Aufenthaltsbe-
dingung fallen gelassen wurde. Weiter führt A._____ auch die Änderung
der Rechtsgrundlage durch das in Revision stehende Recht der elterli-
chen Sorge im ZGB (gemeinsame elterliche Sorge) an. Das Departement
wies die Beschwerde am 18. September, mitgeteilt am 20. September
2013, ab. Es hielt dafür, dass A._____ keine veränderte Sach- und
Rechtslage im Sinne von Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG darzulegen vermöge.
Insbesondere verändere der geltend gemachte Entscheid des Bundesge-
richts (2C_1112/2012 vom 14. Juni 2013) die Situation von A._____ nicht.
Zudem könne er aus der noch nicht in Kraft gesetzten Revision des ZGB
nichts ableiten. Deshalb lägen weder Wiedererwägungs- noch Widerrufs-

- 4 -
oder Revisionsgründe vor. Die Vorinstanz sei deshalb zu Recht auf das
Gesuch des Beschwerdeführers vom 17. Juni 2013 zur Erlangung einer
Jahresaufenthaltsbewilligung nicht eingetreten. Das Gesuch um unent-
geltliche Prozessführung wies das Departement infolge Aussichtslosigkeit
ab.
5.
Gegen diesen Beschwerdeentscheid ist die von A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) eingereichte Beschwerde vom 24. Oktober 2013 an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden gerichtet. Er beantragte
darin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, das Eintreten auf das
Gesuch vom 17. Juli 2013 betreffend Jahresaufenthaltsbewilligung, die
Gutheissung desselben mit Erteilung einer Jahresaufenthaltsbewilligung
und eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neu-
beurteilung. Zudem beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege. Als Verfahrensantrag verlangte er die Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 6. November 2013 verwies das DJSG im
Wesentlichen auf die Ausführungen in ihrer angefochtenen Verfügung
vom 18. September 2013 und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in der ange-
fochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die formellen Voraussetzungen betreffend Frist, Form und Legitimation
sind vorliegend erfüllt. Materiellrechtlich ist im vorliegenden Fall die Frage

- 5 -
zu entscheiden, ob das AMZ auf das Gesuch des Beschwerdeführers
vom 17. Juli 2013 hätte eintreten müssen oder nicht.
2. a)
Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine geänderte Sachlage durch die
richterliche Zusprechung eines Besuchsrechts im Februar 2013 durch das
Bezirksgerichts O.1._____.
b)
Zum Zeitpunkt des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung durch das AMZ
am 18. April 2011 galt als Besuchsrechtsregelung gemäss vorsorglichem
Massnahme-Entscheid (Eheschutz) des Bezirksgerichts O.1._____ vom
25. März 2011 ein begleitetes Besuchsrecht des Beschwerdeführers für
seinen Sohn an zwei Tagen pro Monat (DJSG-act. I/76), wobei der Be-
schwerdeführer seinen Reisepass für die Dauer der Ausübung des Be-
suchsrechts infolge Entführungsgefahr abzugeben hatte. Zwischenzeitlich
wurde dieses Besuchsrecht vom Bezirksgericht mittels superprovisori-
scher Verfügung am 24./25. August 2011 sistiert und gegen den Be-
schwerdeführer ein Annäherungsverbot zu Kind und Kindsmutter ausge-
sprochen (DJSG-act. I/105). Dies erfolgte gemäss Gerichtsurteil aufgrund
von grossen Schwierigkeiten bei der Ausübung des Besuchsrechts und
teilweise unentschuldigtem Nichterscheinen des Beschwerdeführers zur
Ausübung desselben. Gemäss Gerichtsurteil sei alles glaubhaft von der
Kindsmutter geschildert und durch Drittpersonen einwandfrei bestätigt
worden. Mit Entscheid vom 1. Juni 2012 bestätigte der Einzelrichter in Zi-
vilsachen am Bezirksgericht O.1._____ die superprovisorische Verfügung
vom 24./25. August 2011 (Sistierung Besuchsrecht, Annäherungsverbot)
und verpflichtete den Beschwerdeführer zudem unter Strafandrohung,
sämtliche von ihm im Internet (facebook) über seine Ehefrau veröffentlich-
ten Daten umgehend zu entfernen. Zudem wurde es ihm verboten, ins-
künftig erneut Daten über sie zu veröffentlichen, was sich aus dem Ent-
scheid desselben Gerichts vom 12./18. Februar 2013 ergibt (vgl. DJSG-

- 6 -
act. I/202). Mit Entscheid vom 12./18. Februar 2013 änderte das Bezirks-
gericht O.1._____ seine superprovisorische Verfügung vom 1. Juni 2012
insofern ab, als die Sistierung des Besuchsrechts aufgehoben wurde und
exakt die Regelung wieder in Kraft gesetzt wurde, welche es in seinem
Entscheid vom 25. März 2011 festlegte. Infolge Wiedergewährung eines
Besuchsrechts wurde folgerichtig auch das Annäherungsverbot zum Sohn
des Beschwerdeführers aufgehoben, nicht hingegen dasjenige zur Ehe-
frau. Alle weiteren Anordnungen der Verfügung vom 1. Juni 2012 (auch
die Anordnung bezüglich Datenentfernung auf facebook) wurden hinge-
gen bestätigt. Auch die Auflage der Abgabe des Reisepasses während
der Ausübung des begleiteten Besuchsrechts blieb unverändert.
c)
Der Entscheid des Bezirksgerichts O.1._____ vom 12./18. Februar 2013
räumt dem Beschwerdeführer somit tatsächlich ein Besuchsrecht ein,
doch wurde damit in Bezug auf das Besuchsrecht exakt der Zustand wie-
derhergestellt, welcher zum Zeitpunkt des Widerrufs der Aufenthaltsbewil-
ligung des Beschwerdeführers am 18. April 2011 herrschte. Mit dem Ent-
scheid des Bezirksgerichts O.1._____ hat sich somit die Sachlage kei-
neswegs zu Gunsten des Beschwerdeführers geändert - vielmehr wirft die
zwischenzeitliche Sistierung des Besuchsrechts und das Annäherungs-
verbot ein eher ungünstiges Licht auf den Beschwerdeführer. Mangels
Änderung der Sachlage zu Gunsten des Beschwerdeführers erweisen
sich diese Rügen als unbegründet.
3. a)
Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer eine Änderung der Rechtslage
durch die Revision des Sorgerechts. Gemäss Art. 296 Abs. 2 nZGB (Än-
derung vom 21. Juni 2013, unbenutzter Ablauf der Referendumsfrist am
10. Oktober 2013) werden künftig Kinder solange sie minderjährig sind
i.d.R. unter gemeinsamer elterlicher Sorge von Vater und Mutter stehen.
Unter dem neuen Recht könnte sich bei Fällen mit Sorgerecht nur für ei-

- 7 -
nen Elternteil der andere Elternteil binnen Jahresfrist seit Inkraftsetzung
mit dem Antrag an die zuständige Behörde wenden, die gemeinsame el-
terliche Sorge zu verfügen. Demzufolge macht der Beschwerdeführer gel-
tend, dass ihm also in absehbarer Zeit die gemeinsame elterliche Sorge
über seinen Sohn erteilt werde. Weiter macht er geltend, dass sogar die
Möglichkeit bestehe, dass er das alleinige Sorgerecht erhalten werde,
scheine es doch so, dass die Kindsmutter das Kindsinteresse nicht im
gebotenen Umfang im Auge behalten könne. Zudem würden die kantona-
len Gerichte die bevorstehende Gesetzesänderung schon heute praktizie-
ren und in ihrer Entscheidfindung darauf Rücksicht nehmen. Die Sorge-
rechtsrevision bilde deshalb bereits heute einen Widerrufsgrund.
b)
Diesen Ausführungen des Beschwerdeführers kann nicht beigepflichtet
werden. Die neue Regelung betreffend Revision des Sorgerechts tritt per
1. Juli 2014 in Kraft. Eine Anwendung dieser Regelung bereits zum jetzi-
gen Zeitpunkt würde eine unzulässige positive Vorwirkung darstellen,
weshalb diese Rüge des Beschwerdeführers unbegründet ist.
4. a)
Schliesslich rügt der Beschwerdeführer eine geänderte Rechtslage nach
dem Urteil des Bundesgerichts 2_C1112/2012 vom 14. Juni 2013. Er be-
ruft sich auf den Entscheid des Bundesgerichts mit öffentlicher Sitzung
vom 14. Juni 2013, wonach die Bedingung einer besonders ausgeprägten
Beziehung zwischen Kind und dem von der Ausweisung bedrohten Vater
für eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung künftig fallen gelassen
werde. Im Normalfall genüge heute deshalb ein übliches Besuchsrecht,
um von einer engen Bindung zwischen dem geschiedenen ausländischen
Vater und dem Kind auszugehen. Im Rahmen des Eheschutzverfahrens
sei dem Beschwerdeführer durch Entscheid des Bezirksgerichts
O.1._____ vom 12./18. Februar 2013 in Ziff. 1 Abs. 1 des Dispositivs ein
begleitetes Besuchsrecht von zwei Tagen pro Monat zugesprochen wor-

- 8 -
den. Ein solches Besuchsrecht sei bei Kleinkindern eine übliche Praxis
(der Sohn zählte im Februar 2013 2½ Jahre) und sei auch vor dem Hin-
tergrund des Down-Syndroms des Sohnes sowie seines angeborenen
Herzfehlers nachvollziehbar. Durch das Verhalten der Kindsmutter hätte
er bislang unverschuldet noch keine engere Beziehung zu seinem Sohn
aufbauen können. Ohne Jahresaufenthaltsbewilligung könne der Be-
schwerdeführer sein Besuchsrecht nicht wahrnehmen und zu seinem
Kind gar keine ausreichende Beziehung aufbauen. Die übrigen Voraus-
setzungen, namentlich eine in wirtschaftlicher Hinsicht besonders intensi-
ve Beziehung (Geldüberweisungen, als er eine Arbeit hatte bzw. Arbeits-
suchbemühungen für die Zeit danach; als medizinischer Masseur und
Physiotherapeut seien seine Berufsaussichten in der Schweiz real) sowie
tadelloses Verhalten (zwar gebe es ein Strafmandat vom 27. September
2012 wegen mehrfacher Drohung, des Missbrauchs einer Fernmeldean-
lage und des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, doch bestreitet
der Beschwerdeführer jede Schuld und habe dagegen auch fristgereicht
Einsprache erhoben und er gelte deshalb als unschuldig) seien erfüllt. Da
er derzeit in Ausschaffungshaft weile, könne er sein Besuchsrecht nicht
wahrnehmen. Die Ausschaffungshaft dauere im Übrigen maximal bis im
Mai 2014.
b)
Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass das Urteil des Bundesgerichts
2C_1112/2012 vom 14. Juni 2013 auf den vorliegenden Fall keine neue
Rechts- oder Sachlage bewirkte. Dementsprechend bleibe das erwähnte
Bundesgerichtsurteil in Bezug auf den vorliegenden ohne Auswirkungen,
da keine Änderung der Rechtslage erzeugt wurde.
c)
Der Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
nach Art. 42 und 43 AuG besteht gemäss Art. 50 Abs. 1 AuG im An-
schluss an die Auflösung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiter,

- 9 -
wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und ei-
ne erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persönliche Grün-
de einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).
Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG kommt unbestrittenermassen nicht zur Anwen-
dung. Wichtige persönliche Gründe gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kön-
nen in einer schützenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwe-
senheitsberechtigten
Kind
bestehen
(Urteil
des
Bundesgerichts
2C_1112/2012 vom 14. Juni 2013, E. 2.1 m.w.H.). Bei einem üblichen
Besuchsrecht ist es gemäss Praxis des Bundesgerichts mit Art. 8 Ziff. 1
EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV grundsätzlich vereinbar, dass der nicht
sorge- bzw. obhutsberechtigte Elternteil zurück in sein Herkunftsland ver-
bracht wird. Ein weitergehender Anspruch (also ein Anspruch auf ein An-
wesenheitsrecht im Domizilland des Kindes) kann nur dann in Betracht
fallen, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders en-
ge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum
Heimatland des Ausländers praktisch nicht aufrecht erhalten werden
könnte und das bisherige Verhalten des Ausländers in der Schweiz zu
keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (Urteil des Bundesgerichts
2C_1112/2012 vom 14. Juni 2013, E. 2.2 m.w.H.). Das Erfordernis der
besonderen Intensität der affektiven Beziehung wurde bisher stets daran
gemessen, ob ein „grosszügig ausgestaltetes“ Besuchsrecht eingeräumt
worden ist und dieses kontinuierlich, spontan und reibungslos ausgeübt
wird (Urteil des Bundesgerichts 2C_1112/2012 vom 14. Juni 2013, E. 2.3
m.w.H.). Nur hat sich seit dem Leitentscheid BGE 120 Ib 1 das Besuchs-
recht entwickelt und das damals als „grosszügig ausgestaltet“ angesehe-
ne Besuchsrecht entspräche heute nicht mehr als dem allgemein Übli-
chen (Urteil des Bundesgerichts 2C_1112/2012 vom 14. Juni 2013,
a.a.O.).

- 10 -
Die nachfolgende E. 2.4 des zitierten Urteils des Bundesgerichts hat nun
ebenfalls volle Geltung für den vorliegenden Fall, da der Beschwerdefüh-
rer eine qualifizierte vorbestehende Verbindung zur Schweiz - anders als
jene Ausländer, welche aufgrund ihrer Elternschaft zu einem hier anwe-
senheitsberechtigten Kind erstmals um die Erteilung einer Aufenthaltsbe-
willigung ersuchen - hat. Darum trifft die folgende Präzisierung der Recht-
sprechung in E. 2.5 des zitierten Bundesgerichtsentscheids auch auf den
vorliegenden Fall voll zu:
„... Bei nicht sorgeberechtigten ausländischen Elternteilen eines hier auf-
enthaltsberechtigten Kindes, welche aufgrund einer inzwischen aufgelös-
ten ehelichen Gemeinschaft mit einem/-er schweizerischen Staatsan-
gehörigen oder einer Person mit Niederlassungsbewilligung bereits eine
Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz besassen, ist das Erfordernis der
besonderen Intensität der affektiven Beziehung künftig bereits dann als
erfüllt anzusehen, wenn der persönliche Kontakt im Rahmen eines nach
heutigem Massstab üblichen Besuchsrechts ausgeübt wird. ...“
Entscheidend für den vorliegenden Fall ist nun, dass nicht von einem
„nach heutigem Massstab üblichen Besuchsrecht“ gesprochen werden
kann. Dem Beschwerdeführer wurde nämlich mit Entscheid des Bezirks-
gerichts O.1._____ vom 12./18. Februar 2013 ein begleitetes Besuchs-
recht für seinen Sohn an zwei Tagen pro Monat (DJSG-act. I/76) zuge-
standen, wobei der Beschwerdeführer seinen Reisepass für die Dauer der
Ausübung des Besuchsrechts abzugeben hat. Letzteres wegen glaubhaft
geäusserter Drohungen, das Kind mit ins Ausland zu nehmen (Ent-
führungsgefahr). Wenn man die Dauer des Besuchsrechts aufgrund des
Alters des Kindes und dessen Gesundheitszustands vielleicht noch knapp
als im üblichen Bereich ansehen kann, so sind aber sowohl das begleitete
Besuchsrecht als auch die Abgabe des Reisepasses während der Ausü-

- 11 -
bung desselben definitiv nicht mehr im Bereich des Üblichen. Hinzu
kommt, dass das Besuchsrecht weder kontinuierlich noch reibungslos
ausgeübt worden ist, und zwar nicht erst seit der Verhaftung des Be-
schwerdeführers am 27. November 2012, sondern bereits zuvor, weshalb
ja das Besuchsrecht für längere Zeit insgesamt sistiert und sogar ein
Annäherungsverbot an Kind und Ehefrau ausgesprochen werden musste.
Insgesamt kann bei dieser Sachlage somit nicht die Rede von einem übli-
chen Besuchsrecht sein, weshalb die Rechtslage auch mit dem Urteil des
Bundesgerichts 2C_1112/2012 vom 14. Juni 2013 unverändert blieb.
5.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das AMZ mangels verän-
derter Sach- bzw. Rechtslage zu Recht auf das Gesuch des Beschwerde-
führers vom 17. Juli 2013 nicht eingetreten ist bzw. die Vorinstanz die da-
gegen erhobene Beschwerde zu Recht abgewiesen hat.
6. a)
Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung unentgeltlicher Rechts-
pflege. Er befinde sich im Gefängnis und habe kein Einkommen und kein
Vermögen. Zudem verstehe er weder die Sprache des Landes noch die-
jenige des Gesetzes.
b)
Die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozess-
führung und Verbeiständung sind in der Regel erfüllt, wenn ein Prozess
nicht aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die Verbeiständung
durch einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch geboten ist
(vgl. BGE 125 V 201 E. 4a mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall scheitert
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bereits an der Aussichtslo-
sigkeit. So ist es offensichtlich, dass ein Erlass erst mit in Kraft treten
rechtsgültig wird und nicht bereits eine Vorwirkung entfaltet; ebenfalls war
deutlich erkennbar, dass der Entscheid des Bezirksgerichts O.1._____
vom 12./18. Februar 2013 dem Beschwerdeführer ein identisches Be-

- 12 -
suchsrecht einräumte, welches bereits zum Zeitpunkt des Widerrufs der
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers am 18. April 2011 herrsch-
te. Dasselbe gilt bezüglich der Tatsache, dass der Beschwerdeführer bei
einem begleiteten Besuchsrecht bei gleichzeitiger Abgabe des Reisepas-
ses eben gerade nicht über ein übliches Besuchsrecht verfügt, weshalb
die Rechtslage des Beschwerdeführers auch mit dem Urteil des Bundes-
gerichts 2C_1112/2012 vom 14. Juni 2013 keine Änderung erfahren hat.
Aus diesen Gründen mussten die Prozesschancen auch ex ante als aus-
sichtlos betrachtet werden, weshalb die unentgeltliche Prozessführung
nicht zu gewähren ist. Gemäss der gesetzlichen Regelung sind die Ge-
richtskosten folglich dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(vgl. Art. 72 Abs. 1 und 73 Abs. 1 VRG).
7.
Mit diesem Entscheid wird das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung
obsolet.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
324.--
zusammen
Fr. 1‘824.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.

- 13 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. Februar
2014 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (2C_125/2014).