gr_gerichte · ZK1 2019 212 · 2020-06-24 · de
Unfallversicherung

vorsorgliche Massnahmen / Regelung der Kinderbelange | Berufung ZGB Kindesrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 48
Urteil vom 24. Juni 2020
Referenz
ZK1 19 212
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Brunner und Pedrotti
Bäder Federspiel, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Unterdorfstrasse 8, Postfach 10, 7206 Igis
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Laura Oesch
Quaderstrasse 5, Postfach 44, 7001 Chur
Gegenstand
vorsorgliche Massnahmen / Regelung der Kinderbelange
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Regionalgericht
Plessur vom 10. September 2019, mitgeteilt am 12. Dezember
2019 (Proz. Nr. 135-2019-518)
Mitteilung
25. Juni 2020

2 / 48
I. Sachverhalt
A/a.
B._____, geboren am _____, und A._____, geboren am _____, sind die
unverheirateten Eltern von C._____, geboren am _____ 2015. Der Vater hatte
C._____ am _____ 2014 vor dem Zivilstandsamt O.1_____ als sein Kind aner-
kannt. Bis Mitte 2018 wohnten die Eltern gemeinsam in O.2_____. Danach zog die
Mutter nach O.3_____. Die Tochter C._____ wurde nach der Trennung ihrer El-
tern alternierend betreut, jeweils von Donnerstagabend bis Sonntagabend vom
Vater in O.2_____ und von Sonntagabend bis Donnerstagabend von der Mutter in
O.3_____. Während der Betreuungszeit der Mutter besuchte die Tochter bis Ende
August 2019 zwei Tage und ab September 2019 einen Tag pro Woche eine Kin-
dertagesstätte. Am 1. Oktober 2019 verlegte die Mutter ihren Wohnsitz nach
O.4_____.
A/b.
Nach der Trennung versuchten die Eltern, die Belange der gemeinsamen
Tochter C._____ mit Hilfe der KESB Surselva zu regeln. Da diese Bemühungen
scheiterten, reichte A._____ am 31. Januar 2019 beim Regionalgericht Plessur
gegen B._____ eine entsprechende Klage ein (Proz.Nr. _____).
B/a.
Am 9. Juli 2019 stellte B._____ beim Einzelrichter in Zivilsachen am Regio-
nalgericht Plessur gegen A._____ ein Gesuch auf Erlass vorsorglicher Massnah-
men (Proz.Nr. 115-2019-518), mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Dem Gesuchsgegner sei superprovisorisch zu verbieten, die Liegen-
schaft in seinem Eigentum zu verkaufen.
2.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Toch-
ter C._____ erstmals rückwirkend auf den 1. Juli 2018 bis und mit De-
zember 2018 monatlich vorläufig einen Barunterhalt von CHF 1'047
zuzüglich die Kinderzulagen und einen Betreuungsunterhalt von CHF
195 an die Gesuchstellerin zu bezahlen.
3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Toch-
ter C._____ erstmals ab dem 1. Januar 2019 bis und mit Juli 2019
monatlich im Voraus auf den ersten jeden Monats vorläufig einen Bar-
unterhalt von CHF 1'047 an die Gesuchstellerin zu bezahlen.
4.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Toch-
ter C._____ erstmals ab dem 1. September 2019 und künftig monatlich
im Voraus auf den ersten jeden Monats vorläufig einen Barunterhalt
von CHF 900 an die Gesuchstellerin zu bezahlen.
5.
Eventualiter (zum Rechtsbegehren 1) sei der Verkaufspreis auf ein ge-
richtliches Sperrkonto zu überweisen, welches der Sicherung des be-
reits aufgelaufenen Kindesunterhalts dient.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchsgeg-
ners.

3 / 48
B/b.
Mit Entscheid vom 11. Juli 2019 wies der Einzelrichter in Zivilsachen am
Regionalgericht Plessur das Gesuch auf Erlass superprovisorischer Massnahmen
gemäss Ziffer 1 des Rechtsbegehrens der Gesuchstellerin ab.
B/c.
A._____ stellte in seiner Stellungnahme vom 2. August 2019 folgende An-
träge:
1.
Es sei auf Ziff. 1 und 5 (Verkauf Liegenschaft) des Gesuches nicht
einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen.
2.
Es seien Ziff. 2 – 4 (Unterhalt) und Ziff. 6 (Kostenverlegung) abzuwei-
sen.
3.1 Es sei die gemeinsame Tochter der Parteien, C._____, geboren am
_____ 2015, vorsorglich während der Dauer des Verfahrens unter die
alternierende Obhut der Parteien zu stellen und es seien die Betreu-
ungsanteile vorsorglich während der Dauer des Verfahrens wie folgt
festzulegen:
-
Betreuung durch die Mutter von Sonntagabend, 18.00 Uhr, bis
Mittwochabend, 18.00 Uhr
-
Betreuung durch den Vater von Mittwochabend, 18.00 Uhr, bis
Sonntagabend, 18.00 Uhr
3.2 Eventualiter seien die Betreuungsanteile wie folgt festzulegen:
-
Betreuung durch die Mutter von Dienstagabend, 18.00 Uhr, bis
Freitagabend, 18.00 Uhr
-
Betreuung durch den Vater von Freitagabend, 18.00 Uhr, bis
Dienstagabend, 18.00 Uhr
3.3 Subeventualiter seien die Betreuungsanteile wie folgt festzulegen:
-
Betreuung durch die Mutter von Montagabend, 18.00 Uhr, bis
Donnerstagabend, 18.00 Uhr
-
Betreuung durch den Vater von Donnerstagabend, 18.00 Uhr, bis
Montagabend, 18.00 Uhr
4.
Es sei festzustellen, dass sich der Wohnsitz von C._____ vorsorglich
während der Dauer des Verfahrens am Wohnsitz des Vaters in
O.2_____, politische Gemeinde ____, befindet und der Vater sei für
berechtigt zu erklären, die Schriften von C._____ in der Gemeinde
O.5_____ hinterlegen zu lassen.
5.
Der Gesuchstellerin sei vorsorglich zu verbieten, den Wohnsitz von
C._____ zu verlegen. Das Verbot sei mit der Strafandrohung des Art.
292 StGB zu verbinden, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von
einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter
Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfü-
gung nicht Folge leistet.
6.
Die Festlegung der Betreuungsregelung (Rechtsbegehren Ziff. 3.1
hiervor) sowie das Verbot der Verlegung des Wohnsitzes
(Rechtsbegehren Ziff. 5 hiervor) seien superprovisorisch und oh-
ne Anhörung der Gegenpartei zu verfügen.

4 / 48
7.1 Die Gesuchstellerin sei vorsorglich zu verpflichten, dem Gesuchsgeg-
ner für den Unterhalt der gemeinsamen Tochter C._____ beginnend
ab 1. September 2019 einen Barunterhalt in der Höhe von CHF 72.00
pro Monat zu bezahlen.
7.2 Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, die Kosten für die Kita für
C._____ nebst dem Unterhalt gemäss Ziff. 8.1 hiervor direkt zu beglei-
chen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Gesuchstellerin.
B/d.
Mit Verfügung vom 14. August 2019 wies der Einzelrichter das Gesuch auf
Erlass superprovisorischer Massnahmen gemäss Ziff. 6 der Rechtsbegehren des
Gesuchsgegners ab.
C/a.
Am 10. September 2019 fand die mündliche Verhandlung statt, wobei die
Mutter ihre Rechtsbegehren wie folgt anpasste:
1.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für den Unterhalt seiner Toch-
ter C._____ erstmals rückwirkend auf den 1. Juli 2018 bis und mit De-
zember 2018 monatlich vorläufig einen Barunterhalt von CHF 1'046
und einen Betreuungsunterhalt von CHF 127 an die Gesuchstellerin zu
bezahlen.
2.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für den Unterhalt seiner Toch-
ter C._____ erstmals ab dem 1. Januar 2019 bis und mit August 2019
monatlich im Voraus auf den ersten jeden Monats vorläufig einen Bar-
unterhalt von CHF 826 an die Gesuchstellerin zu bezahlen.
3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für den Unterhalt seiner Toch-
ter C._____ erstmals für September 2019 auf den ersten (recte: jeden
Monats) vorläufig einen Barunterhalt von CHF 675 und einen Betreu-
ungsunterhalt von CHF 234 an die Gesuchstellerin zu bezahlen.
4.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für den Unterhalt seiner Toch-
ter C._____ erstmals ab dem 1. Oktober 2019 und künftig monatlich im
Voraus auf den ersten jeden Monats vorläufig einen Barunterhalt von
CHF 715 und einen Betreuungsunterhalt von CHF 194 an die Gesuch-
stellerin zu bezahlen.
5.
Sämtliche anderslautenden Rechtsbegehren des Gesuchsgegners
seien abzuweisen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchsgeg-
ners.
C/b.
Mit Entscheid vom 10. September 2019, mitgeteilt am 12. Dezember 2019,
erkannte der Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht Plessur wie folgt:
1.
a) C._____, geb. am _____.2015, wird vorsorglich für die Dauer des
Hauptverfahrens (Proz. Nr. _____) unter die alternierende Obhut
von B._____ und A._____ gestellt.
b) Die Betreuungsanteile werden vorsorglich wie folgt festgelegt:
C._____ verbringt jede Woche 3.5 Tage in der Obhut von B._____

5 / 48
und 3.5 Tage in der Obhut von A._____. Die Parteien verständigen
sich über die Festlegung der Betreuungstage und –zeiten.
c) B._____ und A._____ werden angewiesen, mit Hilfe einer von ihnen
gemeinsam zu benennenden Fachperson die Übergabemodalitäten
zu verbessern und je die Hilfe einer Mütter- bzw. Väterberatung in
Anspruch zu nehmen.
2.
a) Der Wohnsitz von C._____ wird für die Dauer des Hauptverfahrens
am Wohnsitz von B._____ festgelegt.
b) B._____ wird angewiesen, den Wohnsitz von C._____ während der
Dauer des Hauptverfahrens nicht zu wechseln.
Diese Weisung wird verbunden mit der Strafandrohung nach Art.
292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zu-
ständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis
auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung
nicht Folge leistet.
3.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von C._____ vorläufig fol-
gende monatliche Unterhaltsbeiträge (Barunterhalt, inkl. Kinderzulage
und besondere Sozialzulage) zu bezahlen:
a) 01.07. – 31.12.2018:
CHF
265.00
01.01. – 31.08.2019:
CHF
80.00
01.09. – 30.09.2019:
CHF
225.00
Ab 01.10.2019:
CHF
235.00
b) Die zukünftigen Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus jeweils
auf den Ersten eines jeden Monats an B._____ zu bezahlen.
c) Die Kinderzulage und die besondere Sozialzulage wurden in den
Berechnungen berücksichtigt. Soweit die Kinderzulage zukünftig
weiterhin der Mutter und die Sozialzulage dem Vater ausbezahlt
wird, ist diesbezüglich kein Ausgleich geschuldet.
d) A._____ ist berechtigt, allfällige nachweislich bereits bezahlte Un-
terhaltsbeiträge an seine Unterhaltsschulden anzurechnen.
4.
Im Übrigen wird das Gesuch abgewiesen.
5.
a) Die Gerichtskosten von CHF 4'000.00 gehen je zur Hälfte zu Lasten
von B._____ und A._____.
b) Jede Partei trägt ihre Parteikosten selber.
c) (Regelung URP B._____)
d) (Regelung URP A._____)
6.
(Rechtsmittelbelehrungen)
7.
(Mitteilung)
D/a.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 23. Dezember 2019 beim Kan-
tonsgericht von Graubünden Berufung, mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei Dispositiv Ziffer 2 a des angefochtenen Entscheides aufzuhe-
ben und es sei der Wohnsitz von C._____ für die Dauer des Hauptver-
fahrens am Wohnsitz von A._____ (Kindsvater) in O.2_____, politische

6 / 48
Gemeinde O.5_____, festzulegen. A._____ sei für berechtigt zu er-
klären, die Schriften von C._____ in der Gemeinde O.5_____ hinterle-
gen zu lassen.
2.
Es sei Dispositiv Ziffer 3 a-d des angefochtenen Entscheides aufzuhe-
ben und es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keinen
Unterhalt für die Tochter C._____ schulden.
3.
Es sei Dispositiv Ziffer 5 des angefochtenen Entscheides aufzuheben
und es seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens der Beru-
fungsbeklagten aufzuerlegen, welche überdies zu verpflichten sei, den
Berufungskläger für das vorinstanzliche Verfahren angemessen zu
entschädigen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Berufungsbeklagten.
D/b.
B._____ stellt in ihrer Berufungsantwort vom 15. Januar 2020 folgende An-
träge:
1.
Die Berufung sei abzuweisen.
2.
Eventualiter seien angemessene Unterhaltsbeiträge mindestens in der
Höhe des angefochtenen Entscheids festzusetzen, der Antrag auf
Festsetzung des Wohnsitzes abzuweisen und dem Berufungskläger
die Gerichtskosten sowie eine angemessene Parteientschädigung aus
dem Verfahren Proz. Nr. 135-2019-518 entsprechend dem Ausgang
des Verfahrens aufzuerlegen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsklä-
gers.
Verfahrensrechtlich beantragte sie, der Berufung die aufschiebende Wirkung zu
entziehen.
D/c.
In ihrer Verfügung vom 31. Januar 2020 hielt die Vorsitzende der I. Zivil-
kammer fest, dass der Berufung gegen Entscheide über vorsorgliche Massnah-
men von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zukomme und bis anhin
auch kein Vollstreckungsaufschub angeordnet worden sei. Auf den Antrag, der
Berufung die aufschiebende Wirkung zu entziehen, werde daher zufolge Gegen-
standslosigkeit nicht eingetreten.
D/d.
Am 6. Februar 2020 reichte A._____ seine Replik und am 20. Februar 2020
B._____ ihre Duplik ein. Beide Parteien hielt im zweiten Schriftenwechsel unver-
ändert an ihren Rechtsbegehren fest.
D/e.
A._____ nahm am 5. März 2020 zu den in der Duplik vorgebrachten Noven
Stellung, während B._____ mit Eingabe vom 17. März 2020 von ihrem verfas-
sungsmässigen Replikrecht Gebrauch machte.

7 / 48
D/f.
Mit Eingabe vom 14. April 2020 reichte A._____ zwei Eingaben an das Re-
gionalgericht Plessur ins Recht und ersuchte das Kantonsgericht darum, so rasch
als möglich einen Entscheid zu erlassen. In der Folge teilte die Vorsitzende der I.
Zivilkammer dem Genannten am 17. April 2020 mit, dass die Streitsache bereits in
die Phase der Urteilsberatung übergegangen sei und die neu eingereichten Ur-
kunden beim Entscheid über die Berufung daher keine Berücksichtigung mehr
finden könnten. Die am 4. Mai 2020 überbrachte Eingabe von B._____ muss
demzufolge ebenfalls unbeachtlich bleiben.
E.
A._____ hatte am 23. Dezember 2019 und B._____ am 15. Januar 2020 für
das Berufungsverfahren ein Gesuch auf Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Bestellung eines Rechtsbeistands eingereicht. Beide Gesuche wurden
mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 30. Januar 2020, mitgeteilt
am 31. Januar 2020 (ZK1 19 213 [A._____] u. ZK1 20 10 [B._____]), gutgeheis-
sen.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen
im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen, die vom Ein-
zelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht im summarischen Verfahren getroffen
werden (vgl. Art. 248 lit. d ZPO und Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]), sind mit Beru-
fung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO anfechtbar, sofern eine nicht vermögensrechtli-
che Streitigkeit vorliegt oder der Streitwert im Falle einer vermögensrechtlichen
Streitigkeit den Betrag von CHF 10'000.00 übersteigt (Art. 308 Abs. 1 lit. b u. Abs.
2 ZPO).
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet die Unterhaltspflicht von
A._____ gegenüber C._____ sowie die Festlegung deren Wohnsitzes. Damit ist
die Angelegenheit insgesamt als nicht vermögensrechtliche zu betrachten, so
dass das Streitwerterfordernis von Art. 308 Abs. 2 ZPO entfällt (vgl. BGE 116 II
493 sowie das Urteil des Bundesgerichts 5A_399/2014 vom 17. Dezember 2014
E. 1).

8 / 48
1.2.
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Ent-
scheid ist innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids oder seit
der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet
einzureichen; der angefochtene Entscheid ist beizulegen (Art. 311 ZPO i.V.m. Art.
314 Abs. 1 ZPO).
Der Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Regionalgericht Plessur vom
10. September 2019 wurde den Parteien am 12. Dezember 2019 mit Begründung
mitgeteilt und ging dem Berufungskläger am 13. Dezember 2019 zu (VI act. V./8).
Die von ihm dagegen am 23. Dezember 2019 erhobene Berufung erfolgte somit
fristgerecht und entspricht überdies den an sie gestellten Formerfordernissen, so
dass darauf einzutreten ist.
1.3.
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der
Berufung als Rechtsmittelinstanz ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO. Innerhalb
des Kantonsgerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem
Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der Verord-
nung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
1.4.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit gel-
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 5 ff. zu
Art. 310 ZPO).
1.5.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich nach
Art. 317 Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Be-
weismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden
(lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht
werden konnten (lit. b). Zu beachten ist allerdings, dass es im vorliegenden Beru-
fungsverfahren um Kinderbelange in einer familienrechtlichen Angelegenheit geht,
so dass das Gericht nach Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Sachverhalt von Amtes
wegen erforscht (Untersuchungsmaxime) und überdies ohne Bindung an die Par-
teianträge entscheidet (Offizialmaxime) (vgl. auch E. 4.1.1 nachfolgend). Die Un-
tersuchungs- und die Offizialmaxime gelangen in allen Verfahrensstadien und vor
allen kantonalen Instanzen, mithin auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren, als
allgemeine Grundsätze zur Anwendung (BGE 137 III 617 E. 4.5.2; Jonas

9 / 48
Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 3 u. N
5 zu Art. 296 ZPO). In Verfahren, welche der uneingeschränkten Untersuchungs-
maxime unterstehen, ist nach neuster bundesgerichtlicher Rechtsprechung die
strikte Anwendung von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht gerechtfertigt. Vielmehr ist es
zuzulassen, dass die Parteien im Berufungsverfahren Noven einreichen, auch
wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (vgl.
BGE 144 III 349 E. 4.2.1 m.w.H. = Pra 2019 Nr. 88; Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 16 105 vom 17. September 2018 E. 2.2.2). Soweit die von den
Parteien neu vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel vor dem Eintritt des Ak-
tenschlusses (Beginn der Beratungsphase) eingegangen sind (BGE 142 III 413 E.
2.2.), sind sie somit zuzulassen und, sofern von Relevanz, zu berücksichtigen. Die
von den Parteien zur Edition verlangten Akten des vorinstanzlichen Verfahrens
sowie die Akten des Hauptverfahrens (inklusive URP-Akten) wurden beigezogen.
2.1.
Im angefochtenen Entscheid stellte der Vorderrichter C._____ vorsorglich
für die Dauer des Hauptverfahrens unter die alternierende Obhut von B._____ (im
Folgenden als Mutter bezeichnet) und von A._____ (im Folgenden als Vater be-
zeichnet) und legte die Betreuungsanteile vorsorglich auf je 3.5 Tage fest. Diese
Anordnungen blieben unangefochten. Ausserdem bestimmte der erstinstanzliche
Richter, dass sich der Wohnsitz von C._____ für die Dauer des Hauptverfahrens
vorsorglich am Wohnsitz der Mutter befinde. Zur Begründung dieser Wohnsitzre-
gelung führte er aus, seit der Trennung der Eltern halte sich C._____ an vier Ta-
gen in der Woche bei der Mutter auf, faktisch einen Tag mehr als beim Vater.
Künftig werde sie gleichviel Zeit in der Obhut von Mutter und Vater verbringen.
C._____ besuche seit vielen Monaten wöchentlich die Kindertagesstätte in
O.4_____ (bis Ende August 2019 zwei Tage in der Woche, seit September 2019
einen Tag), wo sie regelmässigen Kontakt zu anderen Kindern habe. Insbesonde-
re zur Wahrung der Stabilität der Verhältnisse werde der Wohnsitz von C._____
für die Dauer des Hauptverfahrens vorsorglich am Wohnsitz der Mutter festgelegt
(E. 5.1, S. 23, des angefochtenen Entscheids).
2.2.
Der Vater beantragt in seiner Berufung, den Wohnsitz von C._____ für die
Dauer des Hauptverfahrens an seinem Wohnsitz in O.2_____, politische Gemein-
de O.5_____, festzulegen und ihn für berechtigt zu erklären, die Schriften von
C._____ in der Gemeinde O.5_____ hinterlegen zu lassen. Er macht im Wesentli-
chen geltend, ein Wohnsitz bei der Mutter gewährleiste für C._____ keine Stabi-
lität und Kontinuität, habe Erstere den Wohnsitz der Tochter ohne sein Einver-
ständnis doch bereits zweimal gewechselt und sei aufgrund des bisherigen Le-

10 / 48
benswandels der Kindsmutter davon auszugehen, dass sie ihren Aufenthaltsort in
den nächsten Jahren wohl dauernd wechseln werde. Auch habe sie C._____ von
der Kita in O.1_____ in die Kita in O.4_____ gesteckt und damit einen weiteren
Abbruch stabiler Verhältnisse für das Kind geschaffen. Dieses Verhalten belohne
der Vorderrichter nun noch. Er selbst habe demgegenüber seinen Wohnsitz seit
der Trennung nicht geändert und wolle diesen zum Wohl von C._____ auch weiter
beibehalten. In diesem Sinn biete er der Tochter in O.2_____ Kontinuität und Sta-
bilität, wohne C._____ doch bereits seit ihrer Geburt im dortigen Haus. Lehre und
Rechtsprechung gingen davon aus, dass der Wohnsitz des Kindes bei alternie-
render Obhut bei demjenigen Elternteil sei, der mehr Betreuungsanteile überneh-
me und die Absicht dauernden Verbleibens habe (Stabilität und Kontinuität). Be-
reits vor dem Entscheid des Vorderrichters habe er mehr persönliche Betreuung
für C._____ übernommen und jene während drei Tagen betreut, während die Mut-
ter C._____ lediglich zwei Tage betreut habe; zwei weitere Tage habe die Tochter
in der Kita verbracht. Nach der neu festgelegten Betreuungsregelung sei er nun-
mehr klar der hauptbetreuende Elternteil. So betreue er C._____ während einer
grösseren Zeit persönlich, nämlich an 3.5 Tagen pro Woche von Donnerstag-
abend bis Montagmittag bzw. während 90 Stunden. Die Mutter betreue sie von
Montagmittag bis Donnerstagabend bzw. während 78 Stunden pro Woche, wobei
die persönliche Betreuung lediglich 2.5 Tage umfasse, da sich C._____ noch ei-
nen Tag pro Woche in der Kita aufhalte. Die für die Festlegung des Wohnsitzes
ausschlaggebenden Kriterien von Kontinuität und Stabilität sowie der persönlichen
Betreuung würden von ihm daher besser erfüllt, weshalb der Wohnsitz von
C._____ bei ihm anzusiedeln sei. Im Übrigen widerspreche sich der Vorderrichter,
wenn er der Stabilität bei der Anordnung, dass die Mutter den Wohnsitz von
C._____ während der Dauer des Hauptverfahrens nicht wechseln dürfe, besonde-
res Gewicht zumesse, dies zuvor bei der Festlegung des Wohnsitzes indes nicht
mache. Ausserdem habe er den zweiten Wohnsitzwechsel von O.3_____ nach
O.4_____ am 1. Oktober 2019 entgegen dem Kindswohl einfach toleriert.
Schliesslich habe der Vorderrichter unberücksichtigt gelassen, dass auch das Kri-
terium der Einschulung des Kindes in seiner Muttersprache ein objektiv aus-
schlaggebendes Kriterium zur Festlegung des Wohnsitzes sei. Bei der Kindsmut-
ter würde C._____ gegen seinen Willen in einer Fremdsprache, nämlich roma-
nisch, eingeschult werden, bei ihm dagegen in ihrer Muttersprache deutsch. An-
gesichts des Umstandes, dass das Hauptverfahren wohl nicht vor August 2020
abgeschlossen sein dürfte, sei es umso wichtiger, dass der Wohnsitz von C._____
bereits während der Dauer des Verfahrens an seinem Wohnsitz festgelegt werde
(Berufung, S. 16 ff.).

11 / 48
2.3.
Die Mutter macht geltend, bei der Festlegung des Wohnsitzes handle es
sich um einen Entscheid über eine vorsorgliche Massnahme. Eine solche werde
nur erlassen, wenn der Gesuchsteller glaubhaft mache, dass ein ihm zustehender
Anspruch verletzt oder eine Verletzung zu befürchten sei und ihm aus der Verlet-
zung ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil drohe. Vorliegend bestehe
kein Anspruch des Vaters darauf, dass C._____ ihren Wohnsitz bei ihm habe, zu-
mal sich die Eltern geeinigt hätten, dass die Schriften der Tochter bei ihr seien. Ein
nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil aus der möglichen Verletzung eines
Anspruchs könne daher nicht entstehen. Festzuhalten sei ausserdem, dass der
Wohnsitz keine Auswirkungen auf die Betreuung habe. Auch C._____ selbst habe
keinen Anspruch, welcher verletzt sei oder dessen Verletzung zu befürchten sei.
Sie habe lediglich das Bedürfnis, bei einem Elternteil ihre Schriften zu haben, was
gegeben sei. Die Schriften hätten im Übrigen derzeit noch keine Auswirkungen auf
das Leben von C._____. Dies habe nur die Betreuung, wobei zu beachten sei,
dass die verfügte Betreuungsregelung nicht angefochten worden sei. Erst im Au-
gust 2020 werde der Wohnsitz von C._____ direkte Auswirkungen auf ihr Leben
haben, da sie dann in den Kindergarten komme. Damit stehe fest, dass es mo-
mentan an der Dringlichkeit fehle, so dass die Voraussetzungen für eine vorsorgli-
che Massnahme auch unter diesem Aspekt nicht gegeben seien. Die Vorinstanz
hätte den Antrag bezüglich des Wohnsitzes von C._____ daher an sich ablehnen
müssen. Da sie lediglich die bisherige Regelung bestätigt habe, stelle der Ent-
scheid faktisch aber ohnehin keine Massnahme, sondern nur eine Feststellung der
Verhältnisse dar. Im Übrigen gebe sie C._____ die Stabilität, die sie brauche.
Selbstverständlich führe jede Trennung von Eltern zu Instabilität bei Kindern. Es
gehe aber nicht an, dass derjenige, der in der vormals gemeinsam gemieteten
Wohnung bleibe, für sich in Anspruch nehmen könne, er biete per se mehr Stabi-
lität. Besonders unerklärlich sei, dass der Vater sogar die Übernahme von mehr
Betreuungszeit durch die Mutter als Instabilität werte (Berufungsantwort, S. 8 f. u.
S. 16 ff.).
2.4.
Der Vater hält dem in der Replik u.a. entgegen, es sei sehr wohl angezeigt,
dass das Kantonsgericht von Graubünden den Entscheid der Vorinstanz betref-
fend Wohnsitz aufhebe und diesen bei ihm ansiedle, da aus dem Wohnsitz diverse
Rechte abgeleitet würden und die Kindsmutter entgegen seinem Willen denn auch
bereits eine Kindergartenanmeldung vorgenommen habe. Ausserdem wiederholte
der Vater, dass er eine Einschulung von C._____ in einer Fremdsprache als nicht
in deren Interesse liegend betrachte (Replik, S. 8 f. u. S. 13).

12 / 48
2.5.
Die Mutter führt in der Duplik im Wesentlichen aus, sie sei für C._____ zu-
verlässig verfügbar und biete ihrer Tochter ein kindgerechtes Nest mit den nötigen
sozialen Kontakten. Damit gebe sie ihr die Stabilität und Kontinuität, die ein klei-
nes Kind brauche. Die behauptete Instabilität hätte auch nicht vermieden werden
können, wenn der Wohnsitz beim Vater geblieben wäre, da sie dann nämlich am
gleichen Ort gelebt hätte wie jetzt. Für die Behauptung, dass für das Kindeswohl
eine Einschulung in Romanisch nicht förderlich wäre, sei im ganzen Verfahren
kein einziger Beweis angeboten worden. Es wäre denn auch vielmehr eine grosse
Chance für C._____, zweisprachig aufzuwachsen (Duplik, S. 5 u. S. 7).
3.1.1. Der Wohnsitz ist eine bestimmte rechtliche Beziehung einer Person zu ei-
nem bestimmten Ort. Die Art. 23 ff. ZGB regeln die Frage, an welchem Ort in der
Schweiz eine natürliche Person ihren (zivilrechtlichen) Wohnsitz hat, wobei die
Grundsätze der Notwendigkeit (Art. 24 ZGB) und der Einheit (Art. 23 Abs. 2 ZGB)
des Wohnsitzes gelten. An den Wohnsitz knüpfen andere Gesetzesnormen
Rechtsfolgen an (Charlotte Christener-Trechsel/Christophe A. Herzig, Herausfor-
derung Mobilität bei gemeinsamer elterlicher Sorge: Der sogenannte Zügelartikel –
Versuch einer Auslegeordnung, in: Fankhauser/Büchler [Hrsg.], Neunte Schweizer
Familienrecht§tage, Bern 2018, S. 239). Der Wohnsitz hat somit nicht nur symbo-
lische Bedeutung, sondern ist sowohl für die Zuordnung von Rechten und Pflich-
ten als auch für verschiedene Zuständigkeiten entscheidend. So bestimmt der
Wohnsitz des Kindes unter anderem behördliche Zuständigkeiten (Gericht, Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde [vgl. Art. 315 Abs. 1 ZGB]), aber auch den
Ort der Einschulung (Bericht des Bundesrates "Alternierende Obhut" vom 8. De-
zember 2017, abrufbar unter [im Folgenden zitiert als "Bericht des
Bundesrates"], S. 22; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, in: Hausheer/Walter [Hrsg.],
Berner Kommentar zu Art. 296-327c ZGB, Bern 2016, N 51 zu Art. 298 ZGB i.V.m.
N 19 zu Art. 298b ZGB; Andrea Büchler/Sandro Clausen, in: Schwen-
zer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 3. Auflage, Bern
2017, N 12 zu Art. 298 ZGB; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 6. Auflage,
Basel 2018, N 9 zu Art. 298 ZGB). Der zivilrechtliche Wohnsitz gemäss den Arti-
keln 23 ff. ZGB ist im ganzen Bereich des Privatrechts massgebend. Im öffentli-
chen Recht wird der Wohnsitzbegriff autonom bestimmt. Ausgangspunkt ist jedoch
in vielen Fällen, wie beispielsweise dem Steuerrecht oder dem Sozialversiche-
rungsrecht, ebenfalls der zivilrechtliche Wohnsitz (Bericht des Bundesrates,
a.a.O., S. 22).

13 / 48
3.1.2. Der Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge befindet sich am Wohnsitz
der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, am
Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den übrigen Fällen
gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Im Fall einer alternie-
renden Obhut steht sowohl die elterliche Sorge als auch die Obhut beiden Eltern
gemeinsam zu, so dass sich aus der Obhutsregelung keine eindeutige Anknüp-
fung ergibt. Der Fall der alternierenden Obhut stellt daher einen Anwendungsfall
von Artikel 25 Absatz 1 zweiter Satz ZGB dar, so dass das Kind seinen Wohnsitz
am Aufenthaltsort haben soll. Unter dem Aufenthaltsort i.S.v. Art. 25 ZGB wird da-
bei grundsätzlich derjenige Ort verstanden, zu dem das Kind seine engsten Bin-
dungen bzw. einen stärkeren Bezug aufweist (BGE 144 V 299 E. 5.3.3.1 f.; Bericht
des Bundesrates, S. 22 m.w.H.; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, a.a.O., N 51 zu
Art. 298 ZGB i.V.m. N 19 zu Art. 298b ZGB; Andrea Büchler/Sandro Clausen,
a.a.O., N 12 zu Art. 298 ZGB, m.H. auf Andrea Büchler/Luca Maranta, Das neue
Recht der elterlichen Sorge, in: Jusletter 11. August 2014 Rz. 12 Fn. 31; Urs Vo-
gel, Der Wohnsitz des minderjährigen Kindes im Zivil- und Sozialhilferecht, in:
Fankhauser/Reusser/Schwander [Hrsg.], Brennpunkt Familienrecht, Festschrift für
Thomas Geiser zum 65. Geburtstag, Zürich 2017, S. 579 f.; vgl. auch Charlotte
Christener-Trechsel/Christophe A. Herzig, a.a.O., S. 240 ff., die für die Bestim-
mung des Wohnsitzes des Kindes bei gemeinsamem Sorgerecht und getrennten
Wohnsitzen unabhängig von der Obhutsregelung an den Aufenthaltsort i.S.v. Art.
25 Abs. 1 letzter Teilsatz ZGB anknüpfen, nachdem seit der Sorgerechtsnovelle
das Recht, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen, nicht mehr aus der Ob-
hut abgeleitet wird, sondern untrennbar mit dem Recht auf elterliche Sorge ver-
bunden ist). Lehre und Rechtsprechung verweisen zur Bestimmung der engsten
Beziehungen bspw. auf den Ort, an dem sich das Kind mehrheitlich aufhält, oder
auf die Betreuungszeit. Der stärkste Bezug muss indes nicht zwingend durch die
Häufigkeit der Anwesenheit bestimmt sein, es können auch familiäre Bindungen
(Erziehungsverantwortliche, Geschwister, Grosseltern etc.) oder ausserfamiliäre
soziale Verknüpfungen und Aktivitäten (z.B. Schule, Ausbildung, Sportverein,
Peergroup) ausschlaggebend sein (Bericht des Bundesrates, S. 22 m.w.H.; BGE
144 V 299 E. 5.3.3.4; Urs Vogel, a.a.O., S. 579 f.; Charlotte Christener-
Trechsel/Christophe Herzig, a.a.O., S. 242; vgl. auch den Entscheid des Kantons-
gerichts Luzern vom 3. August 2016, LGVE 2016 II Nr. 10 E. 4.4.2 u. 4.5, dem-
gemäss sich die Wohnsitzfestlegung nach objektivierbaren, in die Zukunft gerich-
teten Kriterien zu richten hat, unabhängig von Verschuldensfragen im Zusammen-
hang mit der Aufhebung des gemeinsames Haushalts, vom Verlauf der bisherigen
Betreuung oder von den weiteren verwandtschaftlichen Beziehungen).

14 / 48
Lässt sich die engste Bindung des Kindes zu einem Ort nicht feststellen, was na-
mentlich der Fall sein dürfte, wenn sich ein Kind je hälftig bei beiden Elternteilen
aufhält, sollen gemäss Lehre die Eltern entscheiden, wo sich der zivilrechtliche
Wohnsitz des Kindes befindet. Können sich die Eltern nicht einigen, entscheidet
das Gericht oder die Behörde (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 9
zu Art. 298 ZGB i.V.m. N 7 zu Art. 298b ZGB; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel,
a.a.O., N 51 zu Art. 298 ZGB i.V.m. N 19 zu Art. 298b ZGB; Urs Vogel, a.a.O., S.
580; Daniel Staehelin, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I,
Art. 1–456 ZGB, 6. Auflage, Basel 2018, N 5 zu Art. 25 ZGB; Andrea Büch-
ler/Sandro Clausen, a.a.O., N 12 zu Art. 298 ZGB; Thomas Geiser, Umsetzung
der gemeinsamen elterlichen Sorge durch die Gerichte, in: AJP 2015 S. 1105;
LGVE 2016 II Nr. 10 E. 4.3).
3.2.
Aufgrund der entsprechenden Einwände der Mutter ist vorliegend vorab die
Frage zu klären, ob überhaupt ein Rechtsschutzinteresse vorliegt, den Wohnsitz
von C._____ für die Dauer des Hauptverfahrens vorsorglich zu regeln, ob ihr mit
anderen Worten ein Nachteil droht, wenn die Wohnsitzfrage erst im Hauptent-
scheid geklärt würde.
3.2.1. Ein Interesse der Tochter an einer vorsorglichen Klärung ihres zivilrechtli-
chen Wohnsitzes, um einen Anknüpfungspunkt für eine Gerichts- oder Behörden-
zuständigkeit zu schaffen, besteht vorliegend nicht, ist vor dem Regionalgericht
Plessur doch bereits seit anfangs 2019 ein Verfahren hängig, deren Gegenstand
die (umfassende) Regelung der Belange von C._____ bildet (zur Kompetenzat-
traktion zu Gunsten des Gerichts, wenn hinsichtlich des Unterhaltsbeitrags Unei-
nigkeit besteht, vgl. Art. 298b Abs. 3 ZGB sowie Art. 304 Abs. 2 ZPO; Ingeborg
Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 14 zu Art. 298b ZGB; Sébastien Mo-
ret/Daniel Steck, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schwei-
zerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 6a zu Art. 304 ZPO). An-
ders sieht es in Bezug auf die Einschulung von C._____ im Sinne ihres Eintritts in
den Kindergarten im August 2020 aus. Da sich der Ort der Einschulung nach dem
Wohnsitz richtet (vgl. E. 3.1.1), besteht ein Bedürfnis des Kindes, dass diese Fra-
ge geklärt wird, zumal im Übrigen nicht umstritten ist, dass die Tochter den (im
Kanton Graubünden freiwilligen) Kindergarten besuchen soll. Aus den Akten des
Hauptverfahrens (vgl. Prozess-Nr. _____, act. I./1 S. 7, act. I./2 S.11) und nament-
lich aus den Berufungsschriften (vgl. vorn E. 2) geht denn auch hervor, dass sich
der von den Eltern unter dem Titel Wohnsitz geführte Streit schwergewichtig um
die Frage dreht, wo C._____ einzuschulen ist. Da die Genannte unter gemeinsa-
mer elterlicher Sorge sowie unter alternierender Obhut steht, muss zur Bestim-

15 / 48
mung des Wohnsitzes auf ihren Aufenthaltsort im Sinne desjenigen Ortes abge-
stellt werden, zu dem sie ihren stärksten Bezug hat. Dieser Bezug ist aufgrund der
verfügten Betreuungsregelung bzw. aufgrund des Umstands, dass sich C._____ je
hälftig bei beiden Elternteilen aufhält, allerdings nicht zum vornherein klar, wes-
halb es an sich an den Eltern läge, einen Entscheid über den Wohnsitz der Toch-
ter zu treffen. Hierzu sind sie bekanntlich nicht in der Lage. Da der Besuch des
Kindergartens im Interesse von C._____ liegt, erleidet sie beim Ausbleiben eines
entsprechenden elterlichen Entscheids einen Nachteil. Diesen gilt es zu ihrem
Wohl durch eine gerichtliche Regelung abzuwenden. Zu beachten ist, dass der
Eintritt in den Kindergarten bereits im August 2020 erfolgen soll. Es ist absehbar,
dass bis zu diesem Zeitpunkt noch kein rechtskräftiger Entscheid im Hauptverfah-
ren vorliegt. Hinzu kommt, dass der Kindergarteneintritt einer gewissen Vorlaufzeit
bedarf, muss doch die Anmeldung für den Kindergarten und für allenfalls benötigte
Tagesstrukturen in der Regel mehrere Monate im Voraus erfolgen. In diesem Sinn
liegt ein Interesse von C._____ vor, dass die Frage des Wohnsitzes vorsorglich
geklärt wird.
Das Bedürfnis nach einem vorsorglichen gerichtlichen Entscheid über den Schul-
bzw. Kindergartenort besteht im Übrigen auch dann, wenn man sich nicht auf die
oben zitierte Lehre abstützt, die den Ort der Einschulung aus dem zivilrechtlichen
Wohnsitz ableitet, sondern den Fokus auf die Regelung im Kanton Graubünden
legt. Art. 11 des Gesetzes für die Volksschulen des Kantons Graubünden
(Schulgesetz; BR 421.000) bestimmt nämlich, dass jedes Kind die Schule jener
Gemeinde besucht, in der es sich mit Einwilligung der Erziehungsberechtigten
dauernd aufhält (wobei der Begriff Schule auch die Kindergartenstufe umfasst [vgl.
Art. 6 ff. Schulgesetz]). Aus dieser Regelung ergibt sich somit ebenfalls das
Erfordernis,
dass
sich
die
gemeinsam
sorgeberechtigten
Eltern
–
in
Übereinstimmung mit Art. 301 Abs. 1 ZGB und 301a Abs. 1 ZGB – über den
Aufenthalt von C._____ im Hinblick auf den Kindergartenbesuch einigen, bzw.
beim Fehlen einer entsprechenden Einigung das Bedürfnis einer rechtzeitigen
behördlichen Intervention.
3.2.2. Die Vorinstanz setzte sich mit der Frage des Wohnsitzes unter dem Aspekt
der Einschulung soweit ersichtlich nicht auseinander, obwohl in erster Linie
diesbezüglich ein Rechtsschutzinteresse an einem vorsorglichen Entscheid vorlag
und
bereits
damals
zweifelhaft
war,
ob
bis
zum
Zeitpunkt
der
Kindergartenanmeldung ein rechtskräftiges Urteil im Hauptverfahren vorliegt. Eine
Rückweisung des Verfahrens rechtfertigt sich aufgrund der Dringlichkeit eines ent-
sprechenden Entscheids indes nicht. Ausserdem haben sich beide Parteien im

16 / 48
Berufungsverfahren ausführlich zur Thematik geäussert und strebt zumindest der
Vater einen entsprechenden Entscheid durch die Berufungsinstanz an (vgl. die
Stellungnahme des Vaters vom 5. März 2020 S. 3).
3.3.1. Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, wo C._____ ab August 2020
den Kindergarten besuchen soll, ist die aktuelle Situation, ungeachtet davon, ob
diese durch einseitige Handlungen der Mutter entstanden ist (vgl. BGE 142 III 502
E. 2.7 in fine). Zu berücksichtigen ist daher zunächst die vom Vorderrichter verfüg-
te Betreuungsregelung, die von keiner Partei angefochten wurde und zurzeit auch
gelebt wird. Auszugehen ist im Weiteren von den gegenwärtigen wirtschaftlichen
Verhältnisse der Eltern, zumal es deren Anstellungen aktuell erlauben, nicht nur
ihren eigenen Lebensunterhalt zu decken, sondern auch an den Unterhalt der
Tochter beizutragen (vgl. E. 5 ff.), und es im Übrigen gerade die bestehende Stel-
lensituation den Eltern ermöglicht, die Tochter je hälftig zu betreuen. Über all dem
steht das Kindeswohl, das Verfassungsrang hat und für sämtliche Kinderbelange
oberste Richtschnur bildet (vgl. BGE 142 III 481 E. 2.6).
3.3.2. Der Vater beruft sich im vorliegenden Zusammenhang immer wieder auf die
Aspekte der Stabilität und Kontinuität, denen seiner Ansicht nach bei einem
Wohnsitz von C._____ in O.2_____ besser Rechnung getragen wird. Dieser Ar-
gumentation kann nicht ohne Weiteres gefolgt werden. Betrachtet man allein den
Wohnort von C._____, so trifft es zwar zu, dass sie in den ersten drei Lebensjah-
ren nur in O.2_____ wohnte. Nach der Trennung Mitte 2018 hielt sie sich aber le-
diglich noch an drei und seit dem erstinstanzlichen Entscheid an dreieinhalb Ta-
gen in O.2_____ auf. In der restlichen Zeit wohnte sie bei der Mutter, zunächst in
O.3_____ und dann in O.4_____. Wesentlich erscheint sodann, dass ein Kind in
den
ersten
Lebensjahren
eher personen- als umgebungsbezogen ist. Es ist vorliegend daher nicht nur zu
berücksichtigen, wo sich C._____ seit ihrer Geburt aufhielt, sondern schwerge-
wichtig auch, von wem sie betreut wurde. Dabei fällt auf, dass sich in ihren ersten
Lebensjahren tendenziell mehr die Mutter um sie kümmerte, dass aber seit jeher
auch der Vater eine wichtige Rolle in ihrem Leben spielte. Der bedeutendste Sta-
bilitätsfaktor im Leben von C._____ ist daher nicht die Wohnung in O.2_____ –
und schon gar nicht ein formeller Wohnsitz als solcher –, sondern ihre Betreuung
durch beide Elternteile (so auch der Vater in der Replik, S. 3 u. 13). Die rund hälf-
tige Betreuung soll während der Dauer des Hauptverfahrens aufrechterhalten
werden, auch nach dem Willen der Eltern, die die entsprechende vorinstanzliche
Anordnung wie dargelegt nicht angefochten haben. Eine ausgeglichene Beteili-
gung von Mutter und Vater an der täglichen Betreuung ermöglicht es C._____

17 / 48
denn auch, ihre intensive Beziehung zu beiden Elternteilen fortzuführen, was für
sie zweifellos förderlich ist. Zu beachten ist nun, dass die Mutter jeweils am Wo-
chenende arbeitet, weshalb sie die Tochter nur unter der Woche betreuen kann.
Eine Aufrechterhaltung des aktuellen Betreuungsmodells ist daher nur möglich,
wenn C._____ in O.4_____ den Kindergarten besucht. Ein Kindergarteneintritt in
O.2_____ würde nämlich bedeuten, dass sie sich nicht nur am Wochenende dort
aufhält, sondern auch unter der Woche, wäre es dem Kind doch nicht zumutbar,
während der Betreuungszeit der Mutter von O.4_____ aus den Kindergarten in
O.2_____ zu besuchen. Der Mutter verbliebe damit mehr oder weniger nur noch
der Mittwochnachmittag, um freie Zeit mit C._____ zu verbringen (wie im Übrigen
auch der Vater im Hauptverfahren aufzeigte [vgl. Proz. Nr. _____, act. II./8]), mit
der Folge, dass sich der Alltag der Tochter massiv verändern würde. Die seit län-
gerer Zeit gelebte hälftige Betreuung von C._____ durch beide Elternteile würde
entfallen und ihr Kontakt zur Mutter und im Übrigen auch zu ihren gleichaltrigen
Kameradinnen aus O.4_____ sehr stark eingeschränkt. Eine derart einschneiden-
de Veränderung ist im Massnahmeverfahren, in dem die aktuelle Betreuungs- und
Erwerbssituation wie erwähnt nach Möglichkeit beibehalten werden soll, nicht an-
gezeigt und würde das Kindeswohl deutlich beeinträchtigen. Die Aspekte der Sta-
bilität und Kontinuität sprechen daher entgegen der Ansicht des Vaters für einen
Kindergarteneintritt in O.4_____ und nicht in O.2_____. Ob die alternierende Ob-
hut, genauer gesagt das bestehende Betreuungsmodell, nach dem Kindergarten-
eintritt aufrechterhalten werden kann, ist nicht klar. Es erscheint aber nicht
grundsätzlich ausgeschlossen, dass die vom Vorderrichter angeordnete Betreu-
ungsregelung jedenfalls vorläufig und grosso modo weiterhin umgesetzt werden
kann, zumal der Vater auch schon seine Bereitschaft bekundet hat, nach
O.6_____ zu ziehen (vgl. Replik, S. 13; VI act. VII./3 S. 4). In Anbetracht dessen
drängt sich eine anderslautende (gestützt auf die Offizialmaxime vorzunehmende)
Anordnung im Berufungsverfahren nicht auf. Vielmehr ist eine allfällige Anpassung
der Obhut oder der Betreuungsregelung in ein Abänderungsverfahren zu verwei-
sen.
Der Einwand des Vaters, dass eine Einschulung in einer Fremdsprache, nämlich
Romanisch, für die Tochter nicht förderlich sei, ist nicht zum vornherein von der
Hand zu weisen. Bei näherem Hinsehen steht das Kindeswohl einem Kindergar-
teneintritt in O.4_____ indessen nicht entgegen. Zwar findet der Kindergarten in
O.4_____ in romanischer Sprache statt. Es kann aber ohne weiteres davon aus-
gegangen werden, dass die Kindergartenlehrpersonen – und ebenso die meisten
der anderen Kindergartenkinder – auch deutsch sprechen und C._____ so den
Kindergarteneintritt erleichtern können. Zudem hat sie bereits in der Kindertages-

18 / 48
stätte gewisse Romanischkenntnisse erworben (Proz. Nr. _____ act. III./3/29). Die
Situation ist daher eine andere als in dem vom Berufungskläger zitierten BGE 142
III 498, in dem ein Umzug nach Spanien, in ein Land, zu dem das betroffene Kind
gar keine Bezugspunkte hatte und in dem lediglich eine Sprache gesprochen wird,
zur Diskussion stand. Abgesehen davon geht es vorliegend noch nicht um den
Eintritt in die Schule, so dass eine Unterstützung durch die Eltern bei den Haus-
aufgaben aktuell nicht erforderlich ist. Wo C._____ dereinst zur Schule gehen
wird, ist mit der vorliegenden Anordnung noch nicht entschieden. Darüber wird,
wie auch über die künftige Obhutsregelung, im Hauptverfahren zu befinden sein.
3.3.3. Zusammenfassend erscheint unter Berücksichtigung der Betreuungs- sowie
der wirtschaftlichen Kontinuität das Kindeswohl von C._____ besser gewahrt,
wenn sie ab August 2020 den Kindergarten in O.4_____ besucht.
Im Hinblick auf den entsprechenden Einwand des Vaters bleibt darauf hinzuwei-
sen, dass es bei der vorliegend getroffenen Regelung nicht darum geht, die Mutter
für ihr Verhalten zu belohnen, sondern darum, eine im Wohl des Kindes liegende
Anordnung zu treffen. Im Übrigen ist die Niederlassungs- und Bewegungsfreiheit
beider Elternteile zu respektieren (BGE 142 III 481 ff. E. 2.5). Genauso wie der
Vater für sich entscheiden durfte, nach der Trennung in O.2_____ zu bleiben, durf-
te die Mutter beschliessen, nach O.3_____ und später nach O.4_____ zu ziehen.
Die Wahl der fraglichen Wohnorte dürfte notabene auf die Nähe zu ihrem Arbeits-
ort zurückzuführen sein (vgl. Replik, S. 6), wobei sie die entsprechende Anstellung
bereits während des Zusammenlebens mit dem Vater hatte. Es ging also nicht
darum, dem Vater die Tochter zu entziehen. Die Motive des Wegzugs der Mutter
stehen aber an sich gar nicht zur Debatte. Vielmehr ist, selbst wenn damit eine
Verletzung des Zustimmungserfordernisses von Art. 301a Abs. 2 lit. b ZGB ver-
bunden gewesen sein sollte, von der Prämisse des Wegzugs der Mutter auszuge-
hen, mit der Folge, dass die Eltern-Kind-Beziehung soweit nötig angepasst wer-
den muss (vgl. BGE 142 III 481 E. 2.5 f.). Im vorliegenden Fall gelang es den El-
tern nicht, sich nach der Trennung über die Anpassung der Kinderbelange im Sin-
ne von Art. 301a Abs. 5 ZGB umfassend zu einigen, weshalb es auch zur Einlei-
tung einer Klage durch den Vater kam. Die Parteien fanden aber immerhin über
die Betreuung der Tochter im Grundsatz eine Einigung, auch wenn dies vom Vater
heute bestritten wird. Sie verständigten sich nämlich darauf, dass beide C._____
alternierend, und zwar annähernd hälftig, betreuen (vgl. auch act. C.2 u. C.7).
Streitig waren von Beginn weg lediglich die genauen Betreuungsanteile, nämlich
wer die Tochter drei und wer sie vier Tage betreuen soll. Zu beachten ist, dass
damit auch die Zustimmung des Vaters vorlag, dass C._____ an mindestens drei

19 / 48
Tagen pro Woche einen zweiten Aufenthalt am Wohnsitz der Mutter in O.3_____
begründet.
3.4.
Ist der Aufenthalt von C._____ im Hinblick auf den Besuch des Kindergar-
tens in O.4_____ festzusetzen, besteht kein Anlass, die vorinstanzliche Anord-
nung, ihren Wohnsitz für die Dauer des Hauptverfahrens vorsorglich bei der Mutter
festzulegen, aufzuheben, zumal die Parteien selbst den Ort der Einschulung vom
Wohnsitz ableiten und die Mutter diesen ausserdem vorläufig nicht verändern darf.
Die erwähnte Regelung ist im Übrigen auch im Hinblick auf die Zeit vor dem Kin-
dergarteneintritt nicht zu beanstanden. So steht fest, dass sich vorliegend aus den
Betreuungszeiten kein Schluss auf eine engere Beziehung zum einen oder ande-
ren Ort ziehen lässt, da jeder Elternteil das Kind seit dem erstinstanzlichen Ent-
scheid an dreieinhalb Tagen betreut, nämlich die Mutter von Montagmittag bis
Donnerstagabend in O.4_____ und der Vater von Donnerstagabend bis Montag-
mittag in O.2_____. Im Interesse von C._____ erfolgt die Übergabe nicht am Don-
nerstag um Mitternacht, sondern früher am Abend. Das sich daraus ergebende
zeitliche Ungleichgewicht ist daher zu vernachlässigen und ein kleinliches Auf-
rechnen einzelner Stunden, wie es der Vater macht, unangebracht. Dass der Va-
ter die Tochter mehr persönlich betreut, trifft zu und hat seine Ursache darin, dass
er ein kleineres Arbeitspensum hat als die Mutter und im Gegensatz zu ihr nicht
auf eine Fremdbetreuung angewiesen ist. Entgegen der Ansicht des Vaters geht
die persönliche Betreuung der Tochter dem – bereits vor der Trennung gelebten –
Betreuungskonzept einer mittlerweile eintägigen Fremdbetreuung in der Kinderta-
gesstätte am Wohnort der Mutter aber nicht in dem Sinn vor, als daraus eine en-
gere Beziehung zu seinem Wohnort entstehen würde, zumal sich C._____ des-
wegen zeitlich nicht mehr in O.2_____ als in O.4_____ aufhält. Demgegenüber
kann sich, wie oben dargelegt, unter anderem aus ausserfamiliären Verknüpfun-
gen ein enger Bezug zu einem Ort ergeben. Dass C._____ seit längerer Zeit in
O.4_____ die Kindertagesstätte besucht und daher regelmässige Kontakte zu an-
deren Kindern aus O.4_____ und Umgebung hat, durfte der Vorderrichter daher
durchaus als enge(re)n Bezug zum erwähnten Ort gewichten.
Damit ist die Berufung des Vaters in Bezug auf die vorsorgliche Wohnsitzregelung
abzuweisen, auch was seinen Antrag auf Hinterlegung der Schriften von C._____
in der Gemeinde O.5_____ betrifft, zumal er den Wechsel der Schriften wohl nur
für den Fall beantragt hat, dass der Wohnsitz der Tochter in O.2_____ festgelegt
wird. Jedenfalls begründete er nie, welches Interesse C._____ hätte, ihre Schriften
unabhängig von der Frage des zivilrechtlichen Wohnsitzes während der Dauer des

20 / 48
Verfahrens in O.5_____ und nicht in O.4_____ zu haben. Ein solches ist denn
auch nicht ersichtlich.
4.1.1. Angefochten wurde vom Vater auch die vorinstanzliche Unterhaltsregelung.
Diese erfolgte gestützt auf Art. 303 Abs. 1 ZPO, wonach der Beklagte, steht das
Kindesverhältnis fest, verpflichtet werden kann, angemessene Beiträge an den
Unterhalt des Kindes zu hinterlegen oder vorläufig zu zahlen. Voraussetzung für
den Erlass entsprechender vorsorglicher Massnahmen ist das Feststehen eines
Kindesverhältnisses, die Rechtshängigkeit einer Unterhaltsklage nach Art. 279
ZGB sowie ein Gesuch durch die klagende Partei (Stefanie Pfänder Baumann, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO],
Kommentar, Art. 197‒408 ZPO, 2. Auflage, Zürich 2016, N 3 ff. zu Art. 303 ZPO;
Sébastien Moret/Daniel Steck, a.a.O., N 10 u. N 16 zu Art. 303 ZPO). Die vorsorg-
lichen Massnahmen werden für die Dauer des Prozesses verfügt, frühestens von
der Erhebung der Klage an und spätestens bis zur rechtskräftigen Erledigung.
Wird das Begehren erst im Lauf des Prozesses eingereicht, kann in Analogie zu
BGE 115 II 201 eine Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Klage, längstens aber auf
ein Jahr vor Einreichung des Gesuches gefordert werden (Art. 303 ZPO i.V.m. Art.
279 ZGB) (Stefanie Pfänder Baumann, a.a.O., N 6 zu Art. 303 ZPO; Sébastien
Moret/Daniel Steck, a.a.O., N 23 zu Art. 303 ZPO; Jonas Schweighauser, a.a.O.,
N 24 zu Art. 303 ZPO). Zur Anwendung gelangt das summarische Verfahren (Art.
248 lit. d und Art. 252 ff. ZPO), ergänzt durch Art. 296 ZPO betreffend den Unter-
suchungs- und Offizialgrundsatz (Jonas Schweighauser, a.a.O., N 11 zu Art. 303
ZPO; Sébastien Moret/Daniel Steck, a.a.O., N 15 zu Art. 303 ZPO).
4.1.2. Nach der Lehre sind vorläufige Zahlungen an den im Urteil bestimmten Un-
terhaltsbeitrag anzurechnen. Bei einer ganzen oder teilweisen Abweisung der Un-
terhaltsklage hat der Leistende folglich Anspruch auf Rückerstattung der geleiste-
ten vorläufigen Zahlungen bzw. der Differenz zwischen den vorläufigen Zahlungen
und den nach dem Urteil geschuldeten geringeren Unterhaltsleistungen, wobei er
diese in einem separaten Verfahren einfordern muss (Stefanie Pfänder Baumann,
a.a.O., N 11 zu Art. 303 ZPO; Sébastien Moret/Daniel Steck, a.a.O., N 31 f. zu Art.
303 ZPO; Jonas Schweighauser, a.a.O., N 27 zu Art. 303 ZPO; BGE 136 IV 122
E. 2.3 = Pra 2011 Nr. 45; alle mit Hinweisen auf Cyril Hegnauer, in: Hausheer
[Hrsg.], Berner Kommentar zu Art. 270-295 ZGB, Bern 1997, N 42 ff. zu Art. 281-
284 ZGB). Das Bundesgericht spricht sich demgegenüber – namentlich unter
Verweis auf den gesetzlichen Unterhaltsanspruch des unmündigen Kindes nach
Art. 277 Abs. 1 ZGB – dafür aus, dass der im Rahmen von vorsorglichen Mass-
nahmen zu Gunsten eines minderjährigen Kindes angeordnete Unterhaltsbeitrag

21 / 48
nicht zurückzuerstatten ist, wenn der Schuldner im Hauptprozess von der Zahlung
befreit wird. In einem Verfahren mit einem unmündigen Kind, dessen Kindesver-
hältnis feststehe (Art. 281 Abs. 2 aZGB), seien die angeordneten vorsorglichen
Massnahmen eigentliche Regelungsmassnahmen, das heisst Massnahmen, die
das bestehende Rechtsverhältnis zwischen den Parteien für die Dauer des Ver-
fahrens provisorisch regeln. In diesem Sinn seien sie mit den vorsorglichen Mass-
nahmen vergleichbar, die während des Scheidungsverfahrens angeordnet werden
und definitiv erworben seien. Gemäss Bundesgericht wird der Entscheid, mit dem
die vorsorglichen Massnahmen angeordnet werden, daher im Hauptentscheid
nicht nochmals behandelt (BGE 137 III 586 E. 1.2 = Pra 2012 Nr. 49 [zu Art. 281
Abs. 2 aZGB, der dem aktuell gültigen Art. 303 Abs. 1 ZPO entspricht] m.w.H.,
u.a. auf BGE 128 III 121 E. 3c/bb; BGE 138 III 333 E. 1.2 = Pra 2012 Nr. 128; vgl.
auch Sébastien Moret/Daniel Steck, a.a.O., N 26 zu Art. 303 ZPO sowie Entscheid
des Kantonsgerichts St. Gallen FO.2017.3 vom 21. November 2019 E. 2.b). An-
ders als bei einer vorsorglichen Anordnung von Unterhaltszahlungen in einem
Eheschutzverfahren, deren definitive Festsetzung im Endentscheid vorbehalten
bleibt (vgl. dazu Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 18 150 vom 12.
November 2019 E. 1.6.1), besteht im Falle einer Verpflichtung zu vorläufigen Zah-
lungen nach Art. 303 Abs. 1 ZPO demnach ein Rechtsschutzinteresse an einer
Überprüfung durch die Rechtsmittelinstanz.
4.2.1. Materielle Grundlage zur Bemessung der vorsorglichen Unterhaltsbeiträge
bilden die Bestimmungen von Art. 276 ZGB und Art. 285 ZGB (Stefanie Pfänder
Baumann, a.a.O., N 10 zu Art. 303 ZPO; Jonas Schweighauser, a.a.O., N 19 u. N
21 zu Art. 303 ZPO). Der Unterhalt der Kinder wird durch Pflege, Erziehung und
Geldzahlung geleistet. Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach sei-
nen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere
die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen sowie die
Kosten der Betreuung (Art. 276 Abs. 1 u. 2 ZGB). Der Kindesunterhaltsbeitrag soll
den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der
Eltern entsprechen; dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu
berücksichtigen. Ausserdem dient der Unterhaltsbeitrag auch der Gewährleistung
der Betreuung des Kindes durch die Eltern oder Dritte (Art. 285 Abs. 1 u. 2 ZGB).
Der Kindesunterhalt hat somit die konkreten Bedürfnisse des Kindes abzudecken,
wobei gestützt auf die soeben zitierte Bestimmung eine Wechselwirkung besteht
zwischen dem Bedarf des Kindes und der Leistungskraft bzw. Lebenshaltung der
Eltern. Geschuldet ist der gebührende Unterhalt, d.h. derjenige, der angesichts der
gelebten Verhältnisse als angemessen erscheint (Christiana Fountoulakis, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 6. Auflage,

22 / 48
Basel 2018, N 2 zu Art. 285 ZGB). Die Festsetzung des Unterhaltsbeitrags ist ein
Ermessensentscheid, bei dem alle bedeutsamen Umstände berücksichtigt werden
müssen (Urteil des Bundesgerichts 5A_1017/2014 vom 12. Mai 2015 E. 4.1).
4.2.2. Der Betrag, der als Geldzahlung für den Unterhalt des Kindes bestimmt ist,
setzt sich aus dem Barunterhalt und dem Betreuungsunterhalt zusammen. Aus-
gangslage für die Berechnung des Barunterhalts des Kindes ist dessen Bedarf,
wobei Grundlage für die Barbedarfsberechnung wiederum die Positionen sind, wie
sie auch für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums ver-
wendet werden. Bei Kindern geht es in der Regel um einen Grundbetrag (für Nah-
rung, Kleidung und Wäsche, Körper- und Gesundheitspflege u.a.m.), die Wohn-
kosten (anteilige Miete; bei alternierender Betreuung in der Regel bei beiden El-
tern), die Krankenkassenprämien sowie allfällige Drittbetreuungskosten oder an-
dere, kindbezogene direkte Kosten. Die eingesetzten Beträge sollen im Zusam-
menhang mit den wirtschaftlichen Verhältnissen der Eltern stehen (sog. familien-
rechtlicher Grundbedarf). Je knapper die finanziellen Verhältnisse sind, desto en-
ger müssen sich die Gerichte für die Ermittlung des Bedarfs an die für die Berech-
nung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums geltenden Zahlen anlehnen.
Vom derart ermittelten Barunterhaltsanspruch sind die Kinder- bzw. Ausbildungs-
zulagen abzuziehen (Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E.
5.2.3).
Bei minderjährigen Kindern wird die Unterhaltspflicht durch Leistung an den
gesetzlichen Vertreter oder den Inhaber der Obhut erfüllt (Art. 289 Abs. 1 ZGB).
Teilen sich die Eltern die Obhut, ist diese Bestimmung so zu verstehen, dass die
Unterhaltspflicht durch Leistung an den jeweils anderen Elternteil erfüllt wird. Bei
wie vorliegend hälftiger und gleichwertiger Betreuung, bei der beide Elternteile
gleichermassen durch Pflege und Erziehung zum Unterhalt des Kindes beitragen,
bemisst sich der Barunterhaltsbeitrag nach dem Kriterium der Leistungsfähigkeit:
Jeder Elternteil hat den bei sich selbst und den beim anderen Elternteil
anfallenden Kindesbedarf im Umfang seiner Leistungsfähigkeit zu übernehmen.
Die Leistungsfähigkeit ist grundsätzlich in dem Umfang gegeben, als das eigene
Einkommen den eigenen Bedarf übersteigt. Da die den Eltern anfallenden direkten
Kinderkosten in der Regel unterschiedlicher Höhe sind, bedarf es ausserdem einer
Feststellung darüber, wer welche Auslagen für das Kind trägt und wer für das Kind
bestimmte Leistungen im Sinne von Art. 285a ZGB bezieht. So haben beide Eltern
– grundsätzlich jeweils im Umfang ihrer Betreuungsanteile – Auslagen für
Positionen, welche durch den Grundbetrag des Kindes gedeckt sind (Nahrung,
Kleidung, Hygieneartikel usw.). Ferner kommen beide für den Anteil des Kindes an

23 / 48
ihren eigenen Wohnkosten auf. Demgegenüber bezahlt üblicherweise bloss ein
Elternteil die Rechnungen für (vernünftigerweise) nicht teilbare Barauslagen wie
Krankenkassenprämien und Drittbetreuungskosten. Auch die Kinderzulagen,
welche vom Bedarf des Kindes abzuziehen sind, bezieht nur ein Elternteil. Diesen
Besonderheiten ist bei der Festsetzung des Barunterhaltsbeitrages Rechnung zu
tragen (Urteile des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.4.3 sowie
5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3; Christiana Fountoulakis, a.a.O., N 24
zu Art. 285 ZGB; Jonas Schweighauser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], Fam-
Komm Scheidung, Band I: ZGB, 3. Auflage, Bern 2017, N 47 ff. zu Art. 285 ZGB;
Alexandra Jungo/Christine Arndt, Barunterhalt der Kinder: Bedeutung von Obhut
und Betreuung der Eltern, in: FamPra.ch 2019, S. 756 ff.; Beschluss des Kantons-
gerichts Schwyz ZK1 2018 49 vom 4. März 2019 E. 13).
Der Betreuungsunterhalt entspricht dem Betrag, welcher einem betreuenden El-
ternteil fehlt, um seinen eigenen Bedarf zu decken, soweit das Manko darauf
zurückzuführen ist, dass er aufgrund der Kinderbetreuung seine Erwerbstätigkeit
nicht voll ausschöpfen kann. Er stellt wirtschaftlich eine Abgeltung für die Betreu-
ungszeit an den betreuenden Elternteil dar, steht juristisch indes dem Kind zu. Für
die Bemessung des Betreuungsunterhalts gelangt nach Bundesgericht die Le-
benshaltungskosten-Methode zur Anwendung, die darin besteht, die Differenz
zwischen den Lebenshaltungskosten des betreuenden Elternteils und dessen (al-
lenfalls hypothetischen) Einkommen auszugleichen. Als Richtschnur gilt das fami-
lienrechtliche Existenzminimum, wobei die Lebenshaltungskosten indes auf das
betreibungsrechtliche Existenzminimum beschränkt werden können, falls die vor-
handenen Mittel nicht ausreichen, um alle Bedarfspositionen zu decken (vgl. BGE
144 III 377 E. 7.1 = Pra 2018 Nr. 104 m.w.H.; Sabine Aeschlimann/Jonas
Schweighauser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band
I: ZGB, 3. Auflage, Bern 2017, N 15 f. Allg. Bem. zu Art. 276‒293 ZGB; Leitfaden
neues Unterhaltsrecht des Obergerichts des Kantons Zürich, Version Juni 2019,
S. 8 ff., abrufbar unter [im Folgenden zitiert als
"Leitfaden"]; vgl. auch das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 97
vom 23. März 2018 E. 6.2).
4.2.3. Für die rechtserheblichen Tatsachen, insbesondere den Bedarf und die
Leistungsfähigkeit der Parteien, gilt im Massnahmeverfahren das Beweismass der
Glaubhaftmachung (Jonas Schweighauser, a.a.O., N 16 u. 22 zu Art. 303 ZPO).
Es braucht somit nicht die volle Überzeugung des Gerichts vom Vorhandensein
dieser Tatsachen herbeigeführt zu werden, sondern es genügt, wenn eine gewisse

24 / 48
Wahrscheinlichkeit dafür spricht, auch wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnten. Demnach darf das Gericht
weder blosse Behauptungen genügen lassen noch einen stichhaltigen Beweis ver-
langen (BGE 130 III 321 E. 3.3, BGE 120 II 393 E. 4c).
5.
Die Vorinstanz unterschied bei ihren Unterhaltsberechnungen aufgrund von
Veränderungen bei den massgeblichen Parametern vier Phasen. Seitens des Va-
ters wird dies gerügt. Er bringt vor, entgegen der Ansicht des Vorderrichters sei
eine Unterteilung nicht gerechtfertigt, zumal die Mutter ab September 2019 ohne
Not ihr Arbeitspensum reduziert und ab Oktober 2019 ebenso ohne Not höhere
Wohnkosten verursacht habe (Berufung, S. 9). Wie nachstehend aufgezeigt wird,
ist die im Herbst 2019 eingetretene Reduktion des Erwerbseinkommens der Mut-
ter und der damals vorgenommene Wechsel des Wohnsitzes bei der Unterhalts-
berechnung zu berücksichtigen. Ausserdem kam es Ende 2018 zu einem Wechsel
bei der Auszahlung der Kinderzulagen. In Anbetracht dessen wird die vorinstanzli-
che Unterteilung der Unterhaltspflicht in mehrere Phasen im Berufungsverfahren
aufrechterhalten, mit Ausnahme der Phase 3, die lediglich den Monat September
2019 umfasst.
5.1.
Die erste Phase umfasst den Zeitraum vom 1. Juli 2018 (Trennung) bis En-
de Dezember 2018. Der Vorderrichter verpflichtete den Vater, seiner Tochter für
diese Zeit einen Unterhaltsbeitrag von monatlich CHF 265.00 zu bezahlen (E. 4.3,
S. 13 ff., des angefochtenen Entscheids).
5.1.1. Um die Einkünfte der Mutter – für die ersten zwei Phasen – zu ermitteln,
stützte sich der Vorderrichter auf den Durchschnitt der Monate Juli 2018 bis und
mit August 2019 ab. So errechnete er ein monatliches Einkommen von rund CHF
3'350.00 netto. Der Vater macht im Berufungsverfahren geltend, beim durch-
schnittlichen Einkommen der Mutter sei der Lohn für den Monat November 2018
nicht zu berücksichtigen, da sie dann lediglich rund CHF 700.00 Arbeitslosengel-
der erhalten habe, mutmasslich deshalb, weil sie Einstelltage kassiert habe. Aus-
serdem sei zu beachten, dass sie allein in den Monaten Januar bis August 2019
ein durchschnittliches Einkommen von CHF 3'579.30 erzielt habe (Berufung, S. 9
f.). Demgegenüber bringt die Mutter in der Berufungsantwort vor, bei der Ermitt-
lung ihres Einkommens müsse im Gegensatz zur vorinstanzlichen Berechnung die
Ferienentschädigung abgezogen werden, weshalb ihr von Juli bis Dezember 2018
ein durchschnittliches Einkommen von lediglich CHF 2'772.00 pro Monat und von
Januar bis August 2020 (recte 2019) ein solches von CHF 3'312.00 pro Monat an-
zurechnen sei (Berufungsantwort, S. 9 f.).

25 / 48
Aus Sicht der Berufungsinstanz besteht kein Anlass, das Einkommen der Mutter
abweichend von der ersten Instanz festzusetzen. Die Genannte war im fraglichen
Zeitpunkt bei der D._____ als Mitarbeiterin Kasse mit einem Pensum von 80-
100% angestellt (act. C.17-19). Indem der Vorderrichter eine Durchschnittsrech-
nung vorgenommen hat, hat er der Tatsache Rechnung getragen, dass die Ein-
künfte der Mutter saisonalen Schwankungen und Unterbrüchen unterliegen und
nicht jeden Monat gleich hoch ausfallen. In diesem Sinn ist auch der Monat No-
vember 2018, in dem die Mutter lediglich einzelne Taggelder der Arbeitslosenver-
sicherung bezogen hat (VI act. II./1/2), in die Berechnung einzubeziehen. Da auf
das Durchschnittseinkommen von 14 Monaten abgestellt und nicht eine Einzelbe-
trachtung eines Monats vorgenommen wird, gibt es ausserdem keinen Grund, bei
der Ermittlung der anrechenbaren Einkünfte die Ferienentschädigung abzuziehen.
Die nötige Erholung der Mutter in der Form von Ferien – in casu bspw. im Mai
2019 – wird damit berücksichtigt (vgl. BGE 121 IV 272 E. 3d in fine). Auszugehen
ist folglich von einem monatlichen Einkommen der Mutter von CHF 3'350.00.
5.1.2. Den Bedarf der Mutter bezifferte der Vorderrichter mit CHF 2'546.00 pro
Monat, bestehend aus dem Grundbetrag von CHF 1'350.00, Kosten für die Kran-
kenkasse von CHF 368.00 abzüglich die Prämienverbilligung von CHF 358.00,
Wohnkosten von CHF 1'180.00 abzüglich den Wohnkostenanteil von C._____ von
CHF 350.00, Fahrkosten für den Arbeitsweg von CHF 206.00 sowie Kosten für die
auswärtige Verpflegung von CHF 150.00. Während dies vom Vater nicht bean-
standet wird, rügt die Mutter, dass ihr Bedarf zu tief angesetzt worden sei. Diverse
Kosten wie z.B. für das Telefon, für Versicherungen und Steuern seien zu Unrecht
und ohne Begründung nicht anerkannt worden (Berufungsantwort, S. 11).
Der Vorderrichter begründete die Nichtanrechnung der entsprechenden Positionen
damit, dass es lediglich um vorsorgliche Unterhaltszahlungen für die Dauer des
Hauptverfahrens gehe. Hierzu ist zu bemerken, dass die fraglichen Kosten bei
ausreichenden wirtschaftlichen Verhältnissen im Rahmen vorsorglicher Unterhalts-
leistungen durchaus anzurechnen wären. Vorliegend erlauben es die finanziellen
Verhältnisse der Parteien allerdings nicht, sämtliche seitens der Mutter geltend
gemachten Positionen zu berücksichtigen, da es in einem solchen Fall nicht mög-
lich wäre, mit den vorhandenen Mitteln den Grundbedarf sämtlicher Familienmit-
glieder zu decken. Die Vorinstanz hat sich daher grundsätzlich zu Recht am be-
treibungsrechtlichen Existenzminimum orientiert. Es rechtfertigt sich aber, zumin-
dest die monatliche Steuerlast zu berücksichtigen (vgl. BGE 140 III 337 E. 4.2.3;
BGE 126 III 353). Diese hat die Mutter in ihrem Gesuch vom 8. Juli 2019 auf CHF
50.00 für sich selber und auf CHF 75.00 für den Vater geschätzt (VI act. I./1 S. 7).

26 / 48
Aus den mit ihren Gesuchen um unentgeltliche Rechtspflege eingereichten Steu-
erveranlagungen geht indessen hervor, dass die Mutter im Jahre 2018 keine
Steuern zu bezahlen hatte (ZK1 20 10 act. B.9), während beim Vater eine monatli-
che Steuerlast von CHF 54.00 anfiel (ZK1 19 213 act. B.8). Der Bedarf der Mutter
beläuft sich damit auf CHF 2'546.00 pro Monat.
5.2.1. Beim Vater, der im E._____ in O.7_____ mit einem Pensum von 70% als
Betreuer tätig ist, ermittelte der Vorderrichter ein Erwerbseinkommen von monat-
lich CHF 3'760.00 inklusive Anteil am 13. Monatslohn, exklusive Kinderzulagen,
besondere Sozialzulage sowie Spesen, wobei er auf den Durchschnitt der Monate
Juli 2018 bis und mit Juli 2019 abstellte. Die von der Mutter geltend gemachten
Einnahmen aus der Vermietung einer im hälftigen Miteigentum des Vaters stehen-
den Liegenschaft berücksichtigte der Einzelrichter nicht, da er zur Erkenntnis ge-
langt war, dass die Kosten für die Verzinsung des Hypothekardarlehens und sowie
die Amortisationszahlungen, zu denen der Vater verpflichtet sei, die Mieterträge
praktisch aufwiegen.
Die Mutter beharrt im Berufungsverfahren darauf, dem Vater aus Mieterträgen ein
zusätzliches Einkommen von CHF 481.00 pro Monat anzurechnen. Die Amortisa-
tion der Hypothek habe zu einer Erhöhung des Vermögens geführt. Ob der Vater
die Amortisationen freiwillig oder unfreiwillig geleistet habe, sei unerheblich, da
Schulden gegenüber Dritten der familienrechtlichen Unterhaltspflicht nachgingen
(Berufungsantwort, S. 11). Dieser Argumentation kann nicht ohne Weiteres gefolgt
werden. Zwar war der Vater bis im August 2019 hälftiger Miteigentümer einer Lie-
genschaft, mit der er Mieterträge erzielte (vgl. E. 4.3.2, S. 15, des angefochtenen
Entscheids; VI act. VII./3 S. 3). Allerdings ist in Übereinstimmung mit dem Vorder-
richter davon auszugehen, dass aus dieser Vermietung ein Überschuss von ledig-
lich rund CHF 60.00 pro Monat resultierte (vgl. VI act. III./1/4). Dass die Amortisa-
tion eines Hypothekardarlehens der Vermögensbildung dient und daher bei der
Bedarfsberechnung – bzw. vorliegend bei der Berechnung von Mieterträgen –
grundsätzlich nicht zu berücksichtigen ist, trifft zu (Urteil des Bundesgerichts
5A_780/2015 vom 10. Mai 2016 E. 2.7; Urteile des Kantonsgerichts von Graubün-
den ZK1 14 121 vom 19. Januar 2015 E. 4e sowie ZK1 12 3 vom 15. März 2012
E. 5c/aa). Wie der Vorderrichter zu Recht ausführt, liessen es die finanziellen Ver-
hältnisse des Vaters indes zu, dass er die fraglichen Amortisationszahlungen leis-
tete, so dass es sich nicht rechtfertigt, ihm rückwirkend ein zusätzliches, hypothe-
tisches Einkommen aus Mieteinnahmen anzurechnen.
Darüber hinaus macht die Mutter geltend, der Vater habe im September 2018 oh-
ne Not unbezahlten Urlaub genommen, weshalb ihm bei der Berechnung des

27 / 48
Durchschnittslohns für diesen Monat ein Betrag von CHF 850.00 aufzurechnen
sei. Damit ergebe sich von Juli 2018 bis Dezember 2018 ein durchschnittliches
Einkommen aus Arbeitserwerb in der Höhe von CHF 3'802.00 und ab 2019 ein
solches von CHF 3'827.50 (Berufungsantwort, S. 12). Zu einer solchen Aufrech-
nung besteht aus Sicht der Berufungsinstanz kein Anlass, da es sich konkret le-
diglich um eine Woche unbezahlten Urlaub handelte, noch dazu zu einer Zeit, in
der noch kein Verfahren betreffend Unterhalt hängig war. Es ist daher auch hier
auf die tatsächlich erzielten Einnahmen abzustellen.
Die Vorinstanz ist beim Vater somit zu Recht vom effektiv erzielten monatlichen
Erwerbseinkommen ohne Mieterträge ausgegangen. Allerdings ist zum Betrag von
CHF 3'760.00 noch die besondere Sozialzulage von gerundet CHF 150.00 zu ad-
dieren. Die besondere Sozialzulage ist keine Familienzulage im Sinne von Art.
285a Abs. 1 ZGB, sondern wird kantonalen Mitarbeitenden, die finanzielle Unter-
stützungspflichten haben, zusätzlich zur Kinderzulage ausgerichtet, unabhängig
von der Anzahl Kinder (Art. 29 des Gesetzes über das Arbeitsverhältnis der Mitar-
beitenden des Kantons Graubünden [Personalgesetz, PG; BR 170.400]). Sie trägt
– wie im Übrigen auch der erhöhte Grundbetrag von CHF 1'350.00 – den Kosten
Rechnung, die mit der Unterstützung eines Kindes verbunden sind. Nach der Pra-
xis des Kantonsgerichts wird die Zulage daher nicht als Einkommen des Kindes
qualifiziert, sondern zu den Einnahmen des Beziehenden gerechnet (vgl. bspw.
das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 20/26 vom 4. Mai 2016 E.
6a). Das monatliche Einkommen des Vaters beläuft sich damit auf insgesamt CHF
3'910.00.
5.2.2. Den Bedarf des Vaters bezifferte der Vorderrichter mit CHF 2'507.00 pro
Monat, bestehend aus dem Grundbetrag von CHF 1'350.00, den Kosten für die
Krankenkasse von CHF 356.00 abzüglich die Prämienverbilligung von CHF
191.00, Wohnkosten von CHF 1'031.00 abzüglich den Wohnkostenanteil von
C._____ von CHF 350.00, Fahrkosten für den Arbeitsweg von CHF 205.00 sowie
Kosten für die auswärtige Verpflegung von CHF 106.00. Zu addieren sind hierzu
noch die Steuern von CHF 54.00 (vgl. E. 5.1.2), so dass sich ein Gesamtbedarf
von CHF 2'561.00 pro Monat ergibt.
5.3.1. Was C._____ betrifft, ermittelte der erstinstanzliche Richter auf Seiten des
Vaters einen monatlichen Bedarf von CHF 629.00 (Grundbetrag CHF 200.00,
Krankenkasse CHF 125.00 abzüglich Prämienverbilligung CHF 46.00, Wohnkos-
ten CHF 350.00) und auf Seiten der Mutter einen solchen von CHF 850.00
(Grundbetrag CHF 200.00, Wohnkosten CHF 350.00, Kosten Fremdbetreuung
CHF 300.00).

28 / 48
Der Vater macht im Berufungsverfahren geltend, es sei stossend, auf Seiten der
Kindsmutter CHF 300.00 für die Kinderbetreuung einzusetzen. Er habe C._____
seit der Trennung einen Tag mehr betreuen wollen, doch sei ihm dies seitens der
Kindsmutter mit fadenscheinigen Argumenten verweigert worden. Es könne nicht
angehen, dass er nunmehr zusätzlich abgestraft werde, indem die Bedarfskosten
von C._____ auf Seiten der Kindsmutter höher ausfielen. Selbst wenn man aber
die gesamten Kosten einrechnen würde, verbleibe nach Deckung der vollständi-
gen Barunterhaltskosten von C._____ auf Seiten der Kindsmutter noch ein Über-
schuss (Berufung, S. 6 u. S. 10 f.). Die Mutter stellt sich demgegenüber auf den
Standpunkt, es seien die tatsächlichen Kosten der Fremdbetreuung von CHF
300.00 zu berücksichtigen (Berufungsantwort, S. 17).
Beim erstinstanzlich angerechneten Betrag von CHF 300.00 pro Monat handelt es
sich um die Kosten der Betreuung von C._____ in der Kinderkrippe in O.4_____
während zwei Tagen pro Woche (VI act. II./1/10). Sie hält sich seit 1. November
2018 während der Arbeitszeit der Mutter dort auf, nachdem sie zuvor in O.1_____
in einer Kindertagesstätte betreut worden war, ebenfalls an zwei Tagen pro Wo-
che. Da für die Fremdbetreuung von C._____ effektiv Kosten von CHF 300.00 pro
Monat angefallen sind, ist deren Berücksichtigung durch den Vorderrichter zu
Recht erfolgt. Entgegen der Ansicht des Vaters ist für die Anrechnung dieser Kos-
ten nicht vorausgesetzt, dass er der entsprechenden Betreuung von C._____ in
der Kinderkrippe in O.4_____ zugestimmt hat. Zwar erweist sich die Entschei-
dung, die Tagesbetreuung eines Kindes dauerhaft auf Dritte zu übertragen, als
zustimmungsbedürftig, da es nicht um eine sog. alltägliche Angelegenheit im Sin-
ne von Art. 301 Abs. 1bis Ziff. 1 ZGB geht, über die der betreuende Elternteil allein
entscheiden könnte (vgl. Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 3c zu Art.
301 ZGB; Gisela Kilde, Das Verhältnis zwischen persönlichem Verkehr, Betreuung
und Obhut bei gemeinsamer elterlicher Sorge, in: recht 2015 S. 239; a.A. Andrea
Büchler/Sandro Clausen, a.a.O., N 11 f. zu Art. 301 ZGB). Vorliegend wurde die
Entscheidung, C._____ während zwei Tagen in der Woche in einer Kindertages-
stätte betreuen zu lassen, allerdings bereits vor der Trennung der Parteien getrof-
fen und beruhte folglich auf einem gemeinsamen Beschluss (vgl. Proz.Nr. _____
act. I./1 S. 5, act. IV./10 S. 1). Auch nach der Trennung wurde dieses Betreu-
ungsmodell vorerst weitergeführt, indem C._____ pro Woche vier Tage durch die
Mutter, davon zwei Tage in der Kindertagesstätte in O.1_____, und drei Tage
durch den Vater betreut wurde. Es trifft nun zu, dass der Vater den Wunsch äus-
serte, C._____ einen Tag mehr persönlich zu betreuen, und sich die Mutter dage-
gen wehrte, da sie es für besser hielt, dass die Tochter sich an zwei Tagen pro
Woche in der neuen Kinderkrippe in O.4_____ integriert (Replik, S. 6). Über die in

29 / 48
diesem Sinn streitige Abänderung der bisherigen Betreuungsregelung, genauer
gesagt die Ausweitung der Betreuung durch den Vater von drei auf vier Tage bzw.
die damit verbundene Reduktion der Fremdbetreuung um einen Tag, durfte der
Vater nun aber nicht allein entscheiden. Das Festhalten der Mutter an der bisheri-
gen Betreuungslösung bis zu einem behördlichen Entscheid über die streitigen
Betreuungsanteile ist im Übrigen auch nicht als rechtsmissbräuchlich zu werten.
Ebensowenig lief das Ausschlagen des Angebots der vermehrten Eigenbetreuung
durch den Vater dem Kindeswohl zuwider, da die Eigenbetreuung durch den Vater
für C._____ nicht a priori besser zu werten ist als die Fremdbetreuung (vgl. BGE
144 III 481 E. 4.6.3 und E. 4.7 sowie das Urteil des Bundesgerichts 5A_312/2019
vom 17. Oktober 2019 E. 2.1.2). Darauf hinzuweisen ist, dass sich entgegen der
Ansicht des Vaters auch der Wechsel des Orts der Kindertagesstätte als nicht zu-
stimmungsbedürftig erwies, da der Aufenthalt von C._____ in der Kinderkrippe
lediglich die Betreuungszeit der Mutter betrifft und diejenige des Vaters nicht tan-
giert. Es muss daher grundsätzlich ihr überlassen sein, wie sie die Kinderbetreu-
ung organisiert (vgl. Andrea Büchler/Sandro Clausen, a.a.O., N 12 zu Art. 301
ZGB; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, a.a.O., N 34 zu Art. 301 ZGB). Abgesehen
davon ist nachvollziehbar, dass die Mutter sich für eine Institution in der Nähe ih-
res Arbeitsortes entschied, nachdem die Kinderkrippe in O.1_____ nicht mehr, wie
vor der Trennung, auf ihrem Arbeitsweg lag. Im Ergebnis besteht wie erwähnt kein
Grund, nicht die effektiv angefallenen Kinderbetreuungskosten von CHF 300.00
pro Monat für zwei Betreuungstage pro Woche zu berücksichtigen.
Im Weiteren bringt die Mutter vor, bei der vorinstanzlichen Bedarfsberechnung
seien die Kosten vergessen worden, die den Eltern für das Bringen und Holen von
C._____ entständen (Berufungsantwort, S. 11). Dieser Einwand erweist sich als
berechtigt, sind die erwähnten Kosten doch notwendigerweise mit der vom Vorder-
richter angeordneten alternierenden Obhut verbunden. Dazu steht ausser Frage,
dass der Transport mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu umständlich wäre und da-
her mit dem Auto erfolgen muss. Die entsprechenden Kosten wurden im Übrigen
auch vom Vater im erstinstanzlichen Verfahren geltend gemacht (VI act. I./2 S.
21). In diesem Sinn sind im Bedarf von C._____ bei jedem Elternteil zusätzliche
Auslagen von CHF 224.00 pro Monat zu berücksichtigen (80 km pro Woche
[O.3_____-O.2_____ bzw. O.2_____-O.3_____ retour] x 70 Rappen x 4 Wochen).
Zusammenfassend ergibt sich ein Bedarf von C._____ auf Seiten des Vaters von
CHF 853.00 (Grundbetrag CHF 200.00, Krankenkasse CHF 125.00 abzüglich
Prämienverbilligung CHF 46.00, Wohnkosten CHF 350.00, Bring-/Holkosten CHF
224.00) und auf Seiten der Mutter von CHF 1'074.00 (Grundbetrag CHF 200.00,

30 / 48
Wohnkosten CHF 350.00, Kosten Fremdbetreuung CHF 300.00, Bring-/Holkosten
CHF 224.00). Insgesamt beläuft sich ihr Grundbedarf somit auf gerundet CHF
1'930.00.
5.3.2. Was die Einkünfte von C._____ betrifft, so erscheint es gerechtfertigt, die
Kinderzulage von CHF 220.00 bei demjenigen Elternteil anzurechnen, der sie be-
zieht, in der ersten Phase also beim Vater. Die besondere Sozialzulage von CHF
154.00 ist wie dargelegt in das Einkommen des Vaters einzurechnen (vgl. E.
5.2.1). Auf diese Weise erübrigt sich auch die vom Vorderrichter vorgenommene
Korrektur bei den Sozialbeiträgen.
5.4.
Vergleicht man nun Bedarf und Einkommen der Eltern, ist beim Vater von
einem Überschuss von CHF 1'350.00 (Einkommen CHF 3'910.00 ./. Grundbedarf
gerundet CHF 2'560.00) und bei der Mutter von einem Überschuss von CHF
800.00 (Einkommen CHF 3'350.00 ./. Grundbedarf gerundet CHF 2'550.00) aus-
zugehen. Dies bedeutet, dass die Mutter ihre Lebenshaltungskosten selbst decken
kann und insofern kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist.
5.5.
Zu prüfen ist im Weiteren, wie sich die Eltern an den Barunterhaltskosten
von C._____ zu beteiligen haben. Der Vorderrichter liess jeden Elternteil diejeni-
gen Kosten der Tochter tragen, die bei ihm anfallen. Dies widerspricht Rechtspre-
chung und Lehre, wonach der Barunterhaltsbeitrag bei alternierender Obhut mit
hälftiger Betreuung von der Leistungsfähigkeit abhängt und jeder Elternteil die bei
ihm selbst sowie die beim anderen Elternteil anfallenden Barkosten für das Kind
folglich proportional zu seiner Leistungsfähigkeit, d.h. im Verhältnis der Über-
schüsse, zu tragen hat (vgl. E. 4.2.2). Die vorinstanzliche Berechnung bedarf da-
her einer Korrektur.
Vorliegend ist von einer Leistungsfähigkeit der Eltern von rund 40% (Mutter CHF
800.00) zu 60% (Vater CHF 1'350.00) auszugehen. Der Grundbedarf von C._____
beläuft sich nach Abzug der Kinderzulagen auf total CHF 1'710.00. Davon hat der
Vater 60%, also CHF 1'026.00, zu übernehmen. Bei ihm selber fallen für C._____
(durch die Kinderzulagen nicht gedeckte) Kosten von CHF 635.00 an, so dass er
der Mutter noch einen Beitrag von CHF 391.00 (= CHF 1'026.00 ./. CHF 635.00)
an den bei ihr anfallenden Grundbedarf von C._____ (CHF 1'075.00) zu bezahlen
hat. Die restlichen Kosten von CHF 684.00 (40% von CHF 1'710.00) hat die Mutter
selber zu tragen.
5.6.1. Im angefochtenen Entscheid liess der Vorderrichter C._____ am Über-
schuss der Eltern, der diesen nach Deckung des Barunterhalts der Tochter ver-

31 / 48
blieb, partizipieren, was vom Vater im Berufungsverfahren gerügt wird. Der Ge-
nannte bringt vor, sowohl er als auch die Mutter seien in der Lage, den gebühren-
den Unterhalt von C._____ so zu decken, dass ihnen jeweils noch ein Überschuss
verbleibe. Indem der Vorderrichter eine Umverteilung des Überschusses vom Va-
ter auf die Mutter vornehme, missachte er das geltende Recht, da die Kindseltern
nicht verheiratet seien. Der Unterhaltsanspruch des Kindes erschöpfe sich in der
Deckung des (gebührenden) Bar- und Betreuungsunterhaltes. Raum für weiteren
Unterhalt bestehe nicht (Berufung, S. 11 f.). Die Mutter vertritt demgegenüber die
Ansicht, dass die Überschussverteilung korrekt vorgenommen worden sei, da
C._____ bei beiden Eltern in den Genuss des Überschusses kommen solle. Aus-
serdem sei der gebührende Unterhalt nicht mit dem Existenzminimum gleichzu-
setzen, welches die Vorinstanz in einem ersten Schritt berechnet habe (Beru-
fungsantwort, S. 12 u. S. 18).
5.6.2. Den Ausführungen der Mutter kann gefolgt werden, ist doch gestützt auf
Art. 285 ZGB effektiv nicht bloss das Existenzminimum, sondern ein gebührender
Unterhalt geschuldet (vgl. E. 4.2.1). Das Kind soll an der Lebenshaltung der Eltern
teilhaben, sei dies durch eine Erhöhung der Bedarfswerte oder mittels Beteiligung
am Überschuss. Bei einer Überschussbeteiligung rechtfertigt sich eine Aufteilung
nach grossen und kleinen Köpfen, wobei der Überschuss dem Kind bei alternie-
render Betreuung im Verhältnis der Betreuungsanteile beim Vater bzw. bei der
Mutter zugutekommen soll (Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai
2019 E. 5.2.3 in fine; Entscheide des Kantonsgerichts St. Gallen FO.2017.6/3 vom
19. März 2019 E. 8d sowie FO.2017.17 vom 26. September 2018 E. 10 m.w.H.;
Beschluss des Kantonsgerichts Schwyz ZK2 2018 49 vom 4. März 2019 E. 13;
Leitfaden, S. 19).
Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet das, dass C._____ Anspruch auf ei-
nen Anteil von je einem Drittel an den Überschüssen ihrer Eltern hat. Der Vater
verfügt nach Deckung des eigenen Grundbedarfs sowie Leistung seines Beitrags
an den Grundbedarf von C._____ über einen Überschuss von CHF 324.00 (Ein-
kommen CHF 3'910.00 ./. eigener Grundbedarf CHF 2'560.00 ./. Beitrag an Bar-
bedarf C._____ CHF 1'026.00). Von diesem Überschuss steht C._____ ein Drittel
oder CHF 108.00 zu. Bei der Mutter resultiert ein Überschuss von CHF 116.00
(Einkommen CHF 3'350.00 ./. eigener Grundbedarf CHF 2'550.00 ./. Beitrag an
Barbedarf C._____ CHF 684.00), wovon C._____ rund CHF 38.00 zusteht. Insge-
samt hat sie demnach Anspruch auf einen Überschussanteil von CHF 146.00, wo-
bei ihr dieser im Verhältnis der Betreuungsanteile, also je hälftig (CHF 73.00), bei
Vater und Mutter zukommen soll. Da ihr bei der Mutter nur ein Überschussanteil

32 / 48
von CHF 38.00 anfällt, hat der Vater noch einen Betrag von CHF 35.00 auszuglei-
chen.

33 / 48
5.7.
Die tabellarische Darstellung der Unterhaltsberechnung vom 1. Juli 2018
bis 31. Dezember 2018 präsentiert sich wie folgt (Beträge in CHF):
Vater
C._____ bei
Vater
Mutter
C._____
bei Mutter
Total
Grundbedarf
Grundbetrag
1'350
200
1'350
200
Wohnkosten
1'031
350
1'180
350
Wohnkostenanteil C._____
-350
-350
Krankenkasse
356
125
368
Prämienverbilligung
-191
-46
-358
Arbeitsweg
205
206
auswärtige Verpflegung
106
150
Fremdbetreuung C._____
300
Bring-/Holkosten C._____
224
224
Steuern
54
0
Total gerundet
2'560
855
2'550
1'075
7'040
Einkommen
Nettoeinkommen
3'760
3'350
Bes. Sozialzulage
150
Kinderzulagen
220
total
3'910
220
3'350
0
7'480
Überschuss/Manko I
1'350
-635
800
-1'075
440
Beitrag an Grundbedarf
C._____
Beitrag Vater/Mutter
-635
635
-684
684
Unterhaltsbeitrag Vater
-391
391
total
-1'026
-684
-1'705
Überschuss II
324
0
116
0
440
Verteilung Überschuss II
Anteil C._____ (1/3)
73
73
146
Überschuss II Vater
216
108
324
Überschuss II Mutter
78
38
116
Überschuss II Ausgleich
-35
35
Damit hätte der Vater in der ersten Phase bei korrekter Berechnung einen Barun-
terhaltsbeitrag von CHF 426.00 pro Monat für C._____ an die Mutter zu leisten.
6.1.
Die zweite Phase, für die der Vater seitens der Vorinstanz zu einem Unter-
haltsbeitrag an C._____ von CHF 80.00 pro Monat verpflichtet wurde, umfasst den
Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis 31. August 2019 (im Einzelnen siehe E. 4.4, S.

34 / 48
18 f., des angefochtenen Entscheids). Im Hinblick auf die Unterhaltsberechnung
ist dabei in erster Linie zu beachten, dass neu die Mutter die Kinderzulage bezog.
Des Weiteren ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Ausrichtung von Un-
terhaltsbeiträgen für C._____ erhebliche Auswirkungen auf die Besteuerung der
Eltern hat. Die kinderbezogenen Steuererleichterungen (Kinderabzug, Tarifermäs-
sigung) knüpfen nämlich grundsätzlich daran an, ob Unterhaltsbeiträge für die
Kinder fliessen oder nicht, und stehen unabhängig von der Höhe der Unterhalts-
beiträge demjenigen Elternteil zu, der diese empfängt (vgl. dazu die Praxisfestle-
gung der Steuerverwaltung Graubünden zur Familienbesteuerung, abrufbar unter
htt-
ps://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/stv/dokumentation/praxis/Seiten/ei
nkommens_und_vermoegenssteuer.aspx; Daniel Bähler, Familienunterhalt und
Steuern, in: Jungo/Fountoulakis [Hrsg.], Familienvermögensrecht: berufliche Vor-
sorge – Güterrecht – Unterhalt, Zürich 2016, S. 131 ff.). Vorliegend ist erstellt,
dass der Vater trotz hängiger Berufung die erstinstanzlich festgesetzten Unter-
haltsbeiträge, soweit bereits verfallen, am 23. Dezember 2019 an die Mutter über-
wiesen hat (act. B.12). Dies hat zur Folge, dass die Mutter schon für das Jahr
2019 nebst ihrem Erwerbseinkommen (samt Kinderzulagen) die Unterhaltsbeiträ-
ge für C._____ zu versteuern hat, sie im Gegenzug aber den vollen Kinderabzug
wird geltend machen können und sie zudem vom günstigeren Verheiratetentarif
profitieren kann. Unter Berücksichtigung der weiteren zulässigen Abzüge (Berufs-
auslagen, Versicherungsprämien, Kosten für Kinderbetreuung durch Dritte) wird
ihr steuerbares Einkommen daher weiterhin unter dem Betrag von CHF 30'000.00
bleiben, ab welchem nach dem Verheiratetentarif überhaupt erst Einkommens-
steuern zu entrichten sind (vgl. die Tariftabellen im Anhang der Wegleitung zur
Steuererklärung 2019). Umgekehrt kann der Vater die bezahlten Unterhaltsbeiträ-
ge für C._____ zwar von seinem Einkommen abziehen, er verliert damit aber vor-
aussichtlich die Berechtigung zur Geltendmachung des Kinderabzugs und wird
künftig zum Tarif für Alleinstehende besteuert werden. Bei einem Einkommen von
rund CHF 47'000.00 und zulässigen Abzügen von CHF 12'600.00 (Berufsauslagen
CHF 6'600.00, Versicherungsprämien CHF 2'000.00, Kindesunterhalt CHF
4'000.00) resultiert gemäss Steuerrechner der kantonalen Steuerverwaltung eine
Steuerlast von rund CHF 3'000.00 pro Jahr oder CHF 250.00 pro Monat. Während
der Grundbedarf der Mutter unverändert bleibt, erhöht sich derjenige des Vaters
ab Beginn der Jahres 2019 daher auf rund CHF 2'760.00.
6.2.
An den weiteren Berechnungsgrundlagen ändert sich im Vergleich zur ers-
ten Phase nichts. Was die Einwände des Vaters zur Höhe der Fremdbetreuungs-
kosten und zur Beteiligung von C._____ am Überschuss betreffen (Berufung, S.

35 / 48
13 f.), kann auf die vorangehenden Erwägungen verwiesen werden (E. 5.3.1 so-
wie E. 5.6). Dasselbe gilt im Hinblick auf die Vorbringen der Mutter ihr und das
Einkommen des Vaters betreffend (vgl. E. 5.1.1 u. 5.2.1). Der Überschuss des
Vaters beläuft sich nach dem Gesagten ab Januar 2019 noch auf CHF 1'150.00,
liegt aber weiterhin um fast 50 % über demjenigen der Mutter (CHF 800.00).
Dementsprechend rechtfertigt es sich auch in der zweiten Phase, den Vater 60%
(CHF 1'026.00) und die Mutter 40% (CHF 684.00) des nicht durch die Kinderzula-
ge gedeckten Grundbedarfs von C._____ (CHF 1'710.00) tragen zu lassen. Da
den Eltern damit praktisch identische Überschüsse verbleiben (Vater CHF 124.00,
Mutter CHF 116.00), kann in dieser Phase von einem Ausgleich der Überschuss-
beteiligungen abgesehen werden.
6.3.
Vom 1. Januar 2019 bis 31. August 2019 ergeben sich damit folgende Un-
terhaltsbeiträge (in CHF):
Vater
C._____ bei
Vater
Mutter
C._____
bei Mutter
Total
Grundbedarf
Grundbetrag
1'350
200
1'350
200
Wohnkosten
1'031
350
1'180
350
Wohnkostenanteil C._____
-350
-350
Krankenkasse
356
125
368
Prämienverbilligung
-191
-46
-358
Arbeitsweg
205
206
auswärtige Verpflegung
106
150
Fremdbetreuung C._____
300
Bring-/Holkosten C._____
224
224
Steuern
250
0
Total gerundet
2'760
855
2'550
1'075
7'240
Einkommen
Nettoeinkommen
3'760
3'350
Bes. Sozialzulage
150
Kinderzulagen
220
total
3'910
0
3'350
220
7'480
Überschuss/Manko I
1'150
-855
800
-855
240
Beitrag an Grundbedarf
C._____
Beitrag Vater/Mutter
-855
855
-684
684
Unterhaltsbeitrag Vater
-171
171
total
-1'026
-684

36 / 48
Überschuss II
124
0
116
0
240
Verteilung Überschuss II
Überschuss II Vater
83
41
124
Überschuss II Mutter
78
38
116
Der Vater hätte in der zweiten Phase somit einen Unterhaltsbeitrag von CHF
171.00 pro Monat an die Tochter zu leisten.
7.
Der Vorderrichter unterschied für die Unterhaltsberechnung zwei weitere
Phasen, nämlich die Phase 3, umfassend den Monat September 2019, und die
Phase 4, umfassend den Zeitraum ab 1. Oktober 2019, wobei er den Vater in der
dritten Phase zu einem Unterhaltsbeitrag von CHF 225.00 und in der vierten Pha-
se zu einem solchen von CHF 235.00 pro Monat verpflichtete (E. 4.5 f., S.19 ff.,
des angefochtenen Entscheids). Da sich die für die Berechnung massgeblichen
Parameter nur unwesentlich unterscheiden – namentlich weicht der Grundbedarf
der Mutter im Ergebnis um CHF 10.00 pro Monat ab –, rechtfertigt es sich, die
beiden Phasen zusammenzunehmen und ab 1. September 2019 lediglich noch
eine Unterhaltsberechnung vorzunehmen.
7.1.
Im Hinblick auf das Einkommen der Mutter in der letzten Phase ist zu be-
achten, dass jene ihr Arbeitspensum ab 1. September 2019 von bisher durch-
schnittlich 90% auf 80% reduzierte (vgl. VI act. II./1/16), weshalb der Vorderrichter
noch von einem Einkommen von rund CHF 2'900.00 pro Monat ausging (CHF
3'350.00/90*80), ohne Kinderzulage, inklusive Ferienentschädigung. Die Anrech-
nung eines hypothetischen Einkommens prüfte der Vorderrichter mit Verweis auf
den vorsorglichen Charakter der Unterhaltsregelung nicht, weder auf Seiten der
Mutter noch auf Seiten des Vaters.
Der Vater bringt im Berufungsverfahren vor, der Mutter sei entgegen der Ansicht
der ersten Instanz ein hypothetisches Einkommen anzurechnen, sei dies doch
auch im Rahmen eines vorsorglichen Massnahmeverfahrens möglich. Die Mutter
habe ihr Einkommen ohne Not reduziert, weshalb ohne Weiteres ein hypotheti-
sches Einkommen aufgerechnet werden könne, selbst wenn die Einkommensre-
duktion nicht mehr rückgängig gemacht werden könne. Dies gelte auch unter dem
Aspekt, dass die neue Betreuungsregelung und der Umstand, dass die Kindsmut-
ter C._____ einen Tag fremdbetreuen lasse, ein Arbeitspensum von 90% zulasse.
Selbst wenn von einer Reduktion des Arbeitspensums der Mutter ausgegangen
würde, wäre das Manko im Barunterhalt von C._____ auf Seiten der Kindsmutter
aber maximal bei CHF 110.00 anzusiedeln (Berufung, S. 14 f.; Replik, S. 10).

37 / 48
Die Mutter macht demgegenüber geltend, es sei auf ihre tatsächlichen Einnahmen
abzustellen. Diese beliefen sich ab September 2020 (recte 2019) unter Berück-
sichtigung der Ferien auf durchschnittlich CHF 2'515.00 pro Monat. Ein hypotheti-
sches Einkommen sei ihr nicht anzurechnen, zumal sie ihre Erwerbstätigkeit zu
Gunsten der Eigenbetreuung von C._____ auf 80% fixiert habe. Es sei nicht ein-
zusehen, weshalb der Vater ohne Weiteres lediglich 70% arbeiten dürfe, während
sie verpflichtet sein solle, ihr Arbeitspensum von 80% noch zu erhöhen. Der Vater
habe sich sein 70% Arbeitspensum sodann nur aufgrund eines (mittlerweile ver-
brauchten) Erbvorbezugs in der Höhe von CHF 50'000.00 und der bereits komplett
eingerichteten Wohnung leisten können. Falls ihr das Kantonsgericht wider Erwar-
ten ein hypothetisches Einkommen anrechnen sollte, wäre ein solches vom 1. Juli
2018 bis 31. Dezember 2019 auch beim Vater zu berücksichtigen, da er in diesem
Zeitraum aufgrund seiner tatsächlich geleisteten Betreuung zu 80% hätte erwerbs-
tätig sein können (Berufungsantwort, S. 10 u. S. 17).
7.2.1. Im Rahmen von Unterhaltsberechnungen ist grundsätzlich von demjenigen
Einkommen auszugehen, das der Unterhaltspflichtige tatsächlich erzielt (BGE 137
III 118 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 5.1;
Christiana Fountoulakis, a.a.O., N 12 zu Art. 285 ZGB). Allerdings darf bei der
Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen vom tatsächlichen Leistungsvermögen eines
Elternteils abgewichen und stattdessen von einem hypothetischen Einkommen
ausgegangen werden, wenn dessen Erzielung zumutbar und tatsächlich möglich
ist. Dabei handelt es sich um zwei Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein
müssen. Damit ein Einkommen überhaupt oder ein höheres Einkommen als das
tatsächlich erzielte angerechnet werden kann, genügt es daher nicht, dass dem
betroffenen Ehegatten unter Berücksichtigung seines Alters, seiner Gesundheit
und seiner Ausbildung weitere Anstrengungen zugemutet werden können. Viel-
mehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres
Einkommen zu erzielen. Wo die reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung
fehlt, muss eine solche ausser Betracht bleiben. Mit Bezug auf das hypothetische
Einkommen ist Rechtsfrage, welche Tätigkeit aufzunehmen oder auszudehnen als
zumutbar erscheint. Ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das an-
genommene Einkommen effektiv erzielbar ist, bildet hingegen eine Tatfrage (BGE
137 III 118 E. 2.3; BGE 128 III 4 E. 4a, je m.w.H.). Im Verhältnis zum unmündigen
Kind sind besonders hohe Anforderungen an die Leistungsfähigkeit bzw. die Aus-
nützung der Erwerbsfähigkeit durch den Unterhaltspflichtigen zu stellen. Verlangt
wird die Ausschöpfung aller finanziellen, intellektuellen sowie körperlichen Res-
sourcen. Auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ist folglich nicht
leichthin zu verzichten, vorab in jenen Fällen, in denen wirtschaftlich enge Verhält-

38 / 48
nisse vorliegen (BGE 137 III 118 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_35/2018
vom 31. Mai 2018 E. 3.1; Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 6. Auflage,
Basel 2018, N 25 zu Art. 276 ZGB).
7.2.2. In casu besteht kein Anlass, der Mutter ein hypothetisches Einkommen an-
zurechnen. Zwar wäre es ihr mit der vom erstinstanzlichen Richter verfügten Be-
treuung von C._____ an 3.5 Tagen und unter Inanspruchnahme einer Fremdbe-
treuung für einen Tag möglich, ein Arbeitspensum von 90% zu leisten. Zu beach-
ten ist allerdings, dass vorliegend lediglich eine vorsorgliche Regelung für die
Dauer des Hauptverfahrens zu treffen und aktuell noch nicht absehbar ist, wie
Obhut und Betreuung von C._____ im Hauptentscheid geregelt werden. Mittler-
weile steht gestützt auf die Anträge der Eltern im Hauptverfahren auch die alleini-
ge Obhut von Vater oder Mutter im Raum. Daher wird für die entsprechende
Übergangsphase auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens verzich-
tet, zumal es das aktuelle Einkommen der Mutter erlaubt, ihren eigenen Bedarf zu
decken sowie einen Anteil am Barbedarf von C._____ zu übernehmen. Ebenso-
wenig rechtfertigt es sich, dem Vater rückwirkend ein hypothetisches Einkommen
anzurechnen.
Was die tatsächlichen Einkünfte der Mutter betrifft, ist es nicht zu beanstanden,
dass der Vorderrichter vom Durchschnittseinkommen der ersten beiden Phasen –
beinhaltend auch die Ferienentschädigung (vgl. E. 5.1.1) – ausging und dieses an
das reduzierte Pensum anpasste. Rein rechnerisch resultiert bei einer solchen
Vorgehensweise (CHF 3'350.00/90*80) allerdings ein monatliches Einkommen von
CHF 2'977.00. Weshalb dieser Betrag noch grosszügig abzurunden wäre, ist nicht
nachvollziehbar, zumal die Mutter gemäss den im Recht liegenden Lohnabrech-
nungen (Juli 2018 bis August 2019) tendenziell eher etwas weniger als 90% gear-
beitet hat (vgl. Proz.Nr. _____, act. III./3/24) und ihr Stundenlohn von ursprünglich
brutto CHF 19.50 (act. C.17) auf aktuell CHF 22.00 (VI act. II./1/16) angehoben
wurde, was einer Lohnerhöhung von über 10% entspricht. Damit ist ab der dritten
Phase mit Einnahmen der Mutter von mindestens CHF 3'000.00 pro Monat zu
rechnen.
7.3.
Den Bedarf der Mutter bezifferte der Vorderrichter ab 1. Oktober 2019 mit
CHF 2'540.00 pro Monat, bestehend aus dem Grundbetrag von CHF 1'350.00,
den Kosten für die Krankenkasse von CHF 368.00 abzüglich die Prämienverbilli-
gung von CHF 358.00, Wohnkosten von CHF 1'300.00 abzüglich den Wohnkos-
tenanteil von C._____ von CHF 350.00, (aufgrund des neuen Wohnsitzes in
O.4_____ reduzierten) Fahrkosten für den Arbeitsweg von CHF 100.00 sowie (in-

39 / 48
folge des tieferen Arbeitspensums reduzierten) Kosten für die auswärtige Verpfle-
gung von CHF 130.00.
Dass der Vorderrichter die höheren Mietkosten für die Wohnung in O.4_____, wo
die Mutter seit 1. Oktober 2019 ihren Wohnsitz hat, berücksichtigte, ist entgegen
der Ansicht des Vaters (vgl. Berufung, S. 15 f.) nicht zu beanstanden. Zum einen
war der Umzug der Mutter von O.3_____ nach O.4_____ nicht von der Zustim-
mung des Vaters abhängig, da er keine erheblichen Auswirkungen auf das in die-
sem Zeitpunkt praktizierte Betreuungsmodell hatte bzw. der Reiseweg von
C._____ sich sogar wieder verkürzte (vgl. BGE 142 III 502 E. 2.4; Ingeborg
Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 9 zu Art. 301a ZGB; Andrea Büchler/Sandro
Clausen, a.a.O., N 8 f. zu Art. 301a ZGB). Zum anderen reduzieren sich durch den
Umzug andere Bedarfskosten. So stehen den um CHF 120.00 höheren Wohnkos-
ten um CHF 106.00 reduzierte Fahrkosten für den Arbeitsweg gegenüber. Gleich-
zeitig vermindern sich auch die Kosten für das Bringen und Holen von C._____
von CHF 224.00 auf CHF 207.00 pro Monat (vgl. E. 7.5).
7.4.
Beim Vater ist unverändert von einem Einkommen von CHF 3'910.00 und
von einem Grundbedarf von CHF 2'760.00 auszugehen (vgl. E. 5.2).
7.5.
Im Hinblick auf den Bedarf von C._____ ist zu beachten, dass sich die
Fremdbetreuungskosten von CHF 300.00 auf CHF 150.00 im Monat vermindern,
da die Mutter sie ab September 2019 vermehrt persönlich betreut und sie daher
lediglich noch einen Tag pro Woche in der Kindertagesstätte verbringt. Auch die
Kosten für das Bringen und Holen von C._____ reduzieren sich von CHF 224.00
auf CHF 207.00 pro Monat (74 km pro Woche [O.4_____-O.2_____ bzw.
O.2_____-O.4_____ retour] x 70 Rappen x 4 Wochen). Zusammenfassend ergibt
sich ein Bedarf von C._____ auf Seiten des Vaters von gerundet CHF 840.00
(Grundbetrag CHF 200.00, Krankenkasse CHF 125.00 abzüglich Prämienverbilli-
gung CHF 46.00, Wohnkosten CHF 350.00, Bring-/Holkosten CHF 207.00), und
auf Seiten der Mutter von gerundet CHF 910.00 (Grundbetrag CHF 200.00,
Wohnkosten CHF 350.00, Kosten Fremdbetreuung CHF 150.00, Bring-/Holkosten
CHF 207.00), wovon CHF 220.00 durch die Kinderzulage gedeckt werden. Ge-
samthaft beläuft sich der durch die Eltern zu tragende Grundbedarf von C._____
auf CHF 1'530.00.
7.6.
Vergleicht man Bedarf und Einkommen der Eltern, ist beim Vater von einem
Überschuss von CHF 1'150.00 (Einkommen CHF 3'910.00 ./. Grundbedarf gerun-
det CHF 2'760.00) und bei der Mutter von einem Überschuss von CHF 460.00
(Einkommen CHF 3'000.00 ./. Grundbedarf CHF 2'540.00) auszugehen. Die Mut-

40 / 48
ter kann ihre Lebenshaltungskosten somit weiterhin selbst decken, so dass auch
in der dritten Phase kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist.
7.7.
Die Barunterhaltskosten von C._____ sind von den Eltern wie bereits in den
zwei vorangehenden Phasen nach Massgabe ihrer Leistungsfähigkeit zu tragen
(vgl. E. 5.5), wobei in der dritten Phase von einer Leistungsfähigkeit der Eltern von
30% (Mutter CHF 460.00) zu 70% (Vater CHF 1'150.00) auszugehen ist. Das be-
deutet, dass der Vater vom gesamten Grundbedarf von CHF 1'530.00 einen Anteil
von CHF 1'071.00 zu übernehmen hat, während sich die Beteiligung der Mutter
auf CHF 459.00 beläuft. Die beim Vater anfallenden Kosten für C._____ betragen
CHF 840.00, so dass er der Mutter an den bei ihr anfallenden Grundbedarf von
C._____ noch einen Beitrag von CHF 231.00 zu leisten hat.
7.8.
Was die Überschussbeteiligung von C._____ betrifft, so verfügt der Vater
nach Deckung des eigenen Grundbedarfs sowie Leistung seines Anteils am
Grundbedarf von C._____ über einen Überschuss von CHF 79.00 (Einkommen
CHF 3'910.00 ./. eigener Grundbedarf CHF 2'760.00 ./. Beitrag an Barbedarf
C._____ CHF 1'071.00). Von diesem Überschuss steht C._____ ein Drittel oder
CHF 26.00 zu, davon die Hälfte oder CHF 13.00 auf Seiten der Mutter. Bei der
Mutter resultiert kein massgeblicher Überschuss (Einkommen CHF 3'000.00 ./.
eigener Grundbedarf CHF 2'540.00 ./. Beitrag an Barbedarf C._____ CHF 459.00
= CHF 1.00).
7.9.
Im Ergebnis resultiert ab 1. September 2019 inklusive der Überschussbetei-
ligung ein Unterhaltsanspruch von C._____ von CHF 244.00 pro Monat (CHF
231.00 + CHF 13.00). Tabellarisch stellt sich die Unterhaltsberechnung wie folgt
dar (Beträge in CHF):

41 / 48
Vater
C._____ bei
Vater
Mutter
C._____
bei Mutter
Total
Grundbedarf
Grundbetrag
1'350
200
1'350
200
Wohnkosten
1'031
350
1'300
350
Wohnkostenanteil
C._____
-350
-350
Krankenkasse
356
125
368
Prämienverbilligung
-191
-46
-358
Arbeitsweg
205
100
auswärtige Verpflegung
106
130
Fremdbetreuung C._____
150
Bring-/Holkosten C._____
207
207
Steuern
250
0
Total gerundet
2'560
840
2'540
910
7'050
Einkommen
Nettoeinkommen
3'760
2'900
Bes. Sozialzulage
150
Kinderzulagen
220
total
3'910
0
3'000
220
7'130
Überschuss/Manko I
1'150
-840
460
-690
80
Beitrag an Grundbedarf
C._____
Beitrag Vater/Mutter
-840
840
-459
459
Unterhaltsbeitrag Vater
-231
231
total
-1'071
-459
Überschuss II
79
0
1
0
80
Verteilung Überschuss II
Überschuss II Vater
53
13
13
79
(Überschuss II Mutter
1
0
1)
8.
Zusammenfassend steht fest, dass der Vater die folgenden vorsorglichen
Unterhaltsleistungen für C._____ zu leisten hätte: CHF 426.00 pro Monat vom 1.
Juli 2018 bis 31. Dezember 2018 (E. 5.7), CHF 171.00 pro Monat vom 1. Januar
2019 bis 31. August 2019 (E. 6.2) und CHF 244.00 pro Monat ab 1. September
2019 (E. 7.9). Demgegenüber verpflichtete der Vorderrichter den Genannten zu
tieferen monatlichen Unterhaltsleistungen von CHF 265.00 vom 1. Juli 2018 bis

42 / 48
31. Dezember 2018, CHF 80.00 vom 1. Januar 2019 bis 31. August 2019, CHF
225.00 für September 2019 und CHF 235.00 ab 1. Oktober 2019.
Daraus ergibt sich zum einen, dass die Berufung des Vaters, der die Aufhebung
der Unterhaltspflicht angestrebt hat, abzuweisen ist. Zum anderen stellt sich die
Frage, ob die Unterhaltsbeiträge im Berufungsverfahren zu erhöhen sind. Dass
vorliegend lediglich der Vater Berufung erhoben hat, stände einer Erhöhung des
Kindesunterhalts nicht entgegen, da dieser der Offizialmaxime untersteht und das
Verbot der reformatio in peius somit nicht gilt (vgl. BGE 129 III 417 E. 2.1.1 sowie
das Urteil des Bundesgerichts 5A_169/2012 vom 18. Juli 2012 E. 3.3 m.w.H.).
Nachdem die Mutter das erstinstanzliche Urteil und damit auch die vom Vorder-
richter angewandte Berechnungsmethode (Absehen von einer Beteiligung am
Barunterhalt von C._____ nach Leistungsfähigkeit) akzeptiert hat und es lediglich
um vorsorglichen Unterhalt für eine beschränkte Zeit geht, drängt sich eine Er-
höhung der Unterhaltsbeiträge jedoch nicht auf.
9.1.
Zu überprüfen ist schliesslich die vorinstanzliche Kostenregelung, da diese
vom Vater auch für den Fall einer Bestätigung der Anordnungen betreffend Wohn-
sitz und Unterhalt gerügt wird. Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskos-
ten, wozu sowohl die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen
(Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei
vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfah-
rens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Ge-
richt von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach
Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
9.2.
Die Vorinstanz hat die gerichtlichen Kosten (inklusive der Kosten betreffend
die Gesuche um Erlass superprovisorischer Massnahmen) den Parteien je zur
Hälfte auferlegt und die aussergerichtlichen Kosten wettgeschlagen. Dies unter
Hinweis auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO sowie mit der Begründung, dass beide Par-
teien gesamthaft betrachtet ungefähr zu gleichen Teilen obsiegt hätten. Bezüglich
der Begehren auf Leistung von Unterhaltsbeiträgen habe die Mutter teilweise ob-
siegt, während das Begehren des Vaters vollständig abgewiesen werde. Abgewie-
sen worden seien auch die superprovisorischen Begehren beider Parteien. Dem
vom Vater gestellten Antrag auf Zuteilung der alternierenden Obhut werde ent-
sprochen, doch werde ihm bezüglich der Betreuungsanteile lediglich ein halber
Tag mehr zugestanden als bisher und nicht wie beantragt ein ganzer Tag. Im Zu-
sammenhang mit der Festlegung des Wohnsitzes von C._____ sei das Begehren
des Vaters abgewiesen worden. Demgegenüber sei ihm insoweit Recht gegeben

43 / 48
worden, als der Mutter die Verlegung des Aufenthaltsortes von C._____ vorläufig
untersagt werde (E. 7.1 f., S. 24, des angefochtenen Entscheids).
Der Vater beantragt in seiner Berufung, diese Kostenregelung aufzuheben, die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens der Mutter aufzuerlegen und diese über-
dies zu einer angemessenen Entschädigung an ihn zu verpflichten. Er macht gel-
tend, angesichts der horrenden Unterhaltsbeiträge, welche die Kindsmutter im vor-
instanzlichen Verfahren beantragt habe, habe sie – wenn überhaupt – in der Frage
des Barunterhalts zu maximal 20% obsiegt. Ihr Antrag auf Betreuungsunterhalt sei
vollständig abgewiesen worden, ebenso wie ihre Begehren auf Erlass eines Ver-
bots zum Verkauf des Miteigentumsanteils sowie auf Sicherstellung der Unter-
haltsbeiträge, was der Vorderrichter bei der Verlegung der Prozesskosten ausser
Acht gelassen habe. Die alternierende Obhut, gegen die sich die Mutter gewehrt
habe, sei im Grundsatz gutgeheissen worden, wobei die teilweise abweichende
Festlegung der Betreuungsanteile nicht derart stark gewichtet werden könne, zu-
mal er im Hauptantrag obsiege. Ausserdem habe die Berufungsinstanz den vor-
instanzlichen Entscheid betreffend Festsetzung des Wohnsitzes und hinsichtlich
des Unterhalts zu kassieren, weshalb er auch in diesen Punkten vollumfänglich
obsiege. Selbst wenn das Berufungsgericht den Entscheid nicht kassiere, habe er
im vorinstanzlichen Verfahren wesentlich obsiegt, so dass die Prozesskosten auch
in diesem Fall der Kindsmutter aufzuerlegen seien und sie zur Leistung einer an-
gemessenen ausseramtlichen Entschädigung zu verpflichten sei. Zu beachten sei
schliesslich, dass Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO insbesondere bei Scheidungen auf
gemeinsames Begehren gelte, nicht aber bei Scheidungsklagen. Der vorliegende
strittige Prozess sei hinsichtlich der Prozesskostenverlegung mit einer Schei-
dungsklage vergleichbar. Es sei daher nicht richtig, ihn hälftig mit den Prozesskos-
ten zu belasten, nachdem er im Wesentlichen obsiege (Berufung, S. 21 ff.).
Die Mutter führt aus, vorliegend seien die Kosten in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz nach Ermessen zu verteilen, da es sich um ein familienrechtliches Verfah-
ren handle. Ausserdem habe sie mehrheitlich obsiegt. Was die Obhut betreffe,
habe der Vorderrichter das bisher gelebte Modell bestätigt und hinsichtlich der
Betreuungstage ein salomonisches Urteil getroffen, so dass beide Parteien glei-
chermassen unterlegen seien. Die Anweisung, eine Fachperson bzw. fachliche
Unterstützung beizuziehen, habe keine der Parteien beantragt, sondern fliesse
aus der umfassenden Offizialmaxime. Beim Wohnsitz von C._____ habe der Vor-
derrichter keine Massnahme im Sinne einer vorsorglichen Massnahme getroffen,
sondern den bisherigen Wohnsitz bestätigt. Ausserdem habe der strittige Wohn-
ortwechsel von O.3_____ nach O.4_____ im Zeitpunkt des Entscheids bereits

44 / 48
stattgefunden und sei weder gerügt noch verboten worden, so dass das Ziel des
Vaters, den Wohnsitz von C._____ in O.3_____ zu belassen, nicht erreicht wor-
den sei. Der Erlass des Verbots eines Wohnortwechsels während des Verfahrens
sei falsch und könne ihr daher nicht als Unterliegen angerechnet werden. Betref-
fend den Unterhaltsbeitrag zu Gunsten von C._____ obsiege sie, während der
Vater mit seinem Antrag, keinen Kindesunterhalt leisten zu müssen, unterliege. Zu
beachten sei, dass es, gerade wenn die Zahlen der Gegenpartei unbekannt seien,
legitim sei, eine Schätzung vorzunehmen und davon ausgehend eine Berechnung
anzustellen. Im Übrigen seien die Anträge des Vaters auf eine Unterhaltszahlung
von ihrer Seite sowie direkte Begleichung der Kita-Kosten durch sie abgewiesen
worden. Sie selbst sei lediglich mit ihrem Antrag auf Verbot des Liegenschaftsver-
kaufs und eventueller Sicherung des Kaufpreises nicht durchgedrungen, wobei es
immer noch unverständlich sei, dass die Vorinstanz den Verkauf der Liegenschaft
nicht verboten, sondern sogar noch angeordnet habe (Berufungsantwort, S. 13 ff.).
9.3.
Betrachtet man die für die Kostenverteilung massgeblichen Grundsätze so-
wie den Ausgang des Massnahmeverfahrens, erweist sich die vorinstanzlich vor-
genommene Kostenregelung als korrekt. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass
Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO entgegen der Ansicht des Vaters nicht nur bei Eheschei-
dungen auf gemeinsames Begehren, sondern gemäss Wortlaut und kantonaler
Praxis bei allen familienrechtlichen Verfahren angewandt wird. Familienrechtlicher
Natur sind dabei nicht nur die eherechtlichen Verfahren, sondern auch die Verfah-
ren betreffend Kinderbelange, u.a. auch Unterhaltsklagen (Martin H. Sterchi, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Band I, Art. 1-149 ZPO, Bern 2012, N 9 ff. zu Art. 107 ZPO).
Im Weiteren ist nicht zu beanstanden, dass der Vorderrichter von einem ungefähr
hälftigen Obsiegen der Parteien ausging. So ist zu beachten, dass die Anträge der
Mutter, dem Vater den Verkauf der sich in seinem hälftigen Miteigentum befinden-
den Liegenschaft superprovisorisch zu verbieten und den Verkaufspreis zur Siche-
rung des Kindesunterhalts eventualiter auf ein Sperrkonto zu überweisen, abge-
wiesen wurden, ebenso wie der Antrag des Vaters, die Betreuungsregelung sowie
das Verbot einer Wohnsitzverlegung superprovisorisch zu verfügen. Was die Un-
terhaltszahlungen betrifft, ist in Bezug auf die Begehren der Mutter von einem
mehrheitlichen Obsiegen des Vaters auszugehen, liegen die zugesprochenen Un-
terhaltsbeiträge doch deutlich unter den geforderten Summen. Zu beachten sind
allerdings die von der Mutter geltend gemachten Schwierigkeiten, die Beiträge von
Anfang an exakt zu beziffern, sowie der Umstand, dass die Unterhaltsleistungen
bei korrekter Berechnung höher hätten ausfallen müssen. Der Antrag des Vaters,

45 / 48
dass die Mutter ihm für C._____ Unterhalt zu leisten und überdies die Kosten für
die Kita direkt zu begleichen hat, wurde abgewiesen. Gutgeheissen wurde dem-
gegenüber sein Antrag auf Anordnung der alternierenden Obhut, wobei die Be-
treuungstage leicht abweichend von den gelebten Verhältnissen (4 Tage Mutter, 3
Tage Vater) bzw. von der von ihm beantragten Regelung (3 Tage Mutter, 4 Tage
Vater) auf je 3.5 Tage festgelegt wurden. Das Gesuch des Vaters, den Wohnsitz
von C._____ in O.2_____ zu fixieren, wurde abgewiesen. Dies gilt auch für seinen
Antrag, der Mutter eine Verlegung des Wohnsitzes von O.3_____ nach O.4_____
zu verbieten, doch wurde der Mutter im angefochtenen Entscheid untersagt, den
Wohnsitz während der Dauer des Verfahrens ein weiteres Mal zu wechseln. Unter
diesen Umständen ist kein klares Obsiegen der einen oder anderen Partei auszu-
machen.
Eine hälftige Kostenverteilung auf die uneinigen Eltern rechtfertigt sich im Übrigen
praxisgemäss auch in der Annahme, sie hätten ihre Standpunkte im Verfahren
nicht vertreten, um eigenen Nutzen daraus zu ziehen, sondern im Interesse des
aus ihrer Sicht dem Kind Zuträglichen. Die seitens der ersten Instanz vorgenom-
mene hälftige Aufteilung der Gerichtskosten sowie das Wettschlagen der ausser-
amtlichen Entschädigungen erscheint daher angemessen, so dass für eine Abän-
derung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung kein Anlass
besteht. Die Berufung des Vaters ist demzufolge auch in diesem letzten Punkt ab-
zuweisen.
10.1. Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens, wobei im Hin-
blick auf die für die Kostenverteilung massgebenden Grundsätze auf die Aus-
führungen in Erwägung 9.1 vorstehend verwiesen werden kann. Da die Berufung
von A._____ vollumfänglich abgewiesen wird, hat er die Kosten des Berufungsver-
fahrens, die gestützt auf Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivil-
verfahren (VGZ; BR 320.210) auf CHF 4'000.00 festgesetzt werden, zu tragen. Die
Abweisung des Verfahrensantrags von B._____ ändert daran entgegen der in der
Replik (S. 3) vom Vater geäusserten Ansicht nichts, da dessen Beurteilung keine
Kosten verursachte, die neben dem Entscheid über die Berufungsanträge ins Ge-
wicht fallen würden und daher gestützt auf Art. 108 ZPO der Genannten aufzuer-
legen wären. Ebensowenig verursachten ihre gestützt auf die Offizialmaxime ge-
stellten Eventualanträge einen zusätzlichen Aufwand für das Gericht.
10.2.1.
A._____ hat B._____ für das vorliegende Verfahren überdies aus-
sergerichtlich zu entschädigen. Die Rechtsvertreterin der Berufungsbeklagten
weist in ihrer Honorarnote vom 17. März 2020 (act. G.4) einen Aufwand von 25.10
Stunden aus. Dieser erweist sich als hoch, in Anbetracht des mehrfachen Rechts-

46 / 48
schriftenwechsels aber noch als angemessen. Mangels Vorliegen einer Honorar-
vereinbarung – diese wird in der Vollmacht (act. G.2) zwar erwähnt, ist daraus
aber nicht ersichtlich – ist dieser Aufwand mit dem nach Art. 3 Abs. 1 der Verord-
nung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsan-
wälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) mittleren Stundenansatz von CHF
240.00 abzugelten. Somit ergibt sich ein Honorar nach Zeitaufwand von CHF
6'024.00 (25.10 h à CHF 240.00). Dazu treten die Spesen von CHF 180.70 (3%
von CHF 6'024.00) sowie die Mehrwertsteuer von CHF 477.80 (7.7% von CHF
6'204.70). Die Parteientschädigung, die A._____ an B._____ für das Berufungs-
verfahren zu leisten hat, wird demnach auf gerundet CHF 6'680.00 festgesetzt.
10.2.2.
Mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 30. Januar
2020 (ZK1 20 10) wurde B._____ für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege mit Rechtsvertretung durch Rechtsanwältin lic. iur. Laura Oesch ge-
währt. Da sie im Berufungsverfahren obsiegt, hat sie keine Prozesskosten zu tra-
gen und erhält eine Parteientschädigung zu Lasten des Berufungsklägers zuge-
sprochen. Nichtsdestotrotz muss vorliegend die Entschädigung, welche ihrer
Rechtsvertreterin aufgrund der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zu-
steht, festgesetzt werden, da ein Rechtsbeistand auch bei Obsiegen der unent-
geltlich prozessführenden Partei durch den Kanton angemessen zu entschädigen
ist, falls die der Gegenpartei auferlegte Parteientschädigung nicht oder voraus-
sichtlich nicht einbringlich ist (Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Frank Emmel, in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 11 u. N 13 zu Art. 122
ZPO). Ist der kostenpflichtigen Partei ihrerseits die unentgeltliche Rechtspflege
gewährt worden, was vorliegend der Fall ist, gilt die von ihr zu leistende Parteien-
tschädigung in der Regel zum vornherein als uneinbringlich (Alfred Bühler, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Band I: Art. 1–149 ZPO, Bern 2012, N 67 zu Art. 122 ZPO; Lukas Huber, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO],
Kommentar, Art. 1‒196 ZPO, 2. Auflage, Zürich 2016, N 21 zu Art. 122 ZPO).
Ausgehend von dem der Parteientschädigung zugrundeliegenden Zeitaufwand
von 25.10 Stunden und einem reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00 (Art. 5
Abs. 1 HV) ergibt sich ein Honoraranspruch von CHF 5'020.00, so dass die im Fal-
le der Uneinbringlichkeit aus der Gerichtskasse zu leistende Entschädigung unter
Berücksichtigung der Barauslagen von CHF 150.60 (3% von CHF 5'020.00) und
der Mehrwertsteuer von CHF 398.15 (7.7% von CHF 5'170.60) auf gerundet CHF
5'570.00 festzusetzen ist. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteien-

47 / 48
tschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2
Satz 2 ZPO).
10.3. Auch A._____ wurde mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer
vom 30. Januar 2020 (ZK1 19 213) für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt, mit Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt MLaw Tobias
Brändli. Damit gehen die ihm auferlegten Gerichtskosten von CHF 4'000.00 zu
Lasten des Kantons Graubünden (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Dies gilt auch für die
Kosten seiner Rechtsvertretung (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Rechtsanwalt Brändli
macht in seiner Kostennote vom 30. März 2020 (act. G.5) einen ebenfalls noch als
angemessen zu qualifizierenden Aufwand von 24.75 Stunden geltend. Das Hono-
rar nach Zeitaufwand beläuft sich damit auf CHF 4'950.00 (24.75 h à CHF 200.00
[Art. 5 Abs. 1 HV]). Dazu treten die Spesen von CHF 148.50 (3% von CHF
4'950.00) sowie die Mehrwertsteuer von CHF 392.60 (7.7% von CHF 5'098.50), so
dass eine Entschädigung von gerundet CHF 5'490.00 resultiert. Diese wird aus
der Gerichtskasse bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch den Kos-
tenträger im Sinne von Art. 123 ZPO, wonach eine Partei, der die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in
der Lage ist.

48 / 48
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu Lasten
von A._____.
b)
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von CHF 6'680.00 inklusive Spesen und Mehrwertsteuer zu leisten.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird die Rechtsvertreterin von B._____ gestützt auf die mit Verfügung der
Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 30. Januar 2020 gewährte unentgeltli-
che Rechtspflege (ZK1 20 10) zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF
5'570.00 inklusive Spesen und Mehrwertsteuer aus der Gerichtskasse ent-
schädigt. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung
im entsprechenden Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2
ZPO).
c)
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 4'000.00 und die Kosten
seiner Rechtsvertretung von CHF 5'490.00 inklusive Spesen und Mehrwert-
steuer gehen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO ge-
stützt auf die entsprechende Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer
vom 30. Januar 2020 (ZK1 19 213) zu Lasten des Kantons Graubünden
und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: