gr_gerichte · SV2 2024 44 · 2025-02-25 · de
politische Rechte

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 25. Februar 2025
mitgeteilt am
Referenz
SV2 24 44
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 23
Sachverhalt
A.
B._____, Jahrgang 1977, war bei der Arbeitslosenkasse Graubünden zum
Leistungsbezug gemeldet und aufgrund dessen bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert, als
er gemäss Unfallmeldung der Arbeitslosenkasse an die Suva am 4. August 2023
beim Bodyboarden im Atlantik von einer grösseren Welle erfasst wurde, was eine
Schulterluxation links zur Folge hatte.
B.
Die Suva lehnte mit Verfügung vom 8. November 2023 gestützt auf den
geschilderten
Sachverhalt
sowie
auf
die
Kurzbeurteilung
ihres
versicherungsmedizinischen Dienstes (nachfolgend: VMD), Dr. med. A._____,
Facharzt für Chirurgie, Spezielle Unfallchirurgie, vom 30. Oktober 2023 die
Ausrichtung von Versicherungsleistungen ab, mit der Begründung, es sei weder ein
Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung gegeben.
C.
Gegen diese Verfügung erhob B._____ am 17. November 2023 Einsprache
und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung resp. die
Ausrichtung der gesetzlichen Versicherungsleistungen. Gleichzeitig reichte er ein
Schreiben des behandelnden Arztes Dr. med. C._____, Chefarzt Orthopädische
Chirurgie D._____, E._____, vom 8. November 2023 ein.
D.
Mit Einspracheentscheid vom 19. April 2024 wies die Suva die Einsprache
ab. Begründend führte sie im Wesentlichen an, es habe sich kein Unfall im
Rechtssinne ereignet, da teils sehr grosse Wellen im Atlantik bekannt und nicht
ungewöhnlich seien, weshalb sie ein inhärentes Risiko des Surfens darstellten und
nichts Aussergewöhnliches seien. Eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne
einer Listenverletzung sei mit Verweis auf die medizinischen Akten ebenfalls nicht
nachgewiesen, zumal eine Hill-Sachs-Delle meist bei habituellen Schulterluxationen
nachgewiesen
werde,
mithin
entsprechend
der
Einschätzung
des
Versicherungsmediziners Dr. med. A._____ eben vorwiegend auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen sei. Hinsichtlich des Schreibens des behandelnden
Arztes Dr. med. C._____ vom 8. November 2023 sei der Erfahrungstatsache
Rechnung zu tragen, dass für die weitere Behandlung aufgesuchte Spezialärzte
mitunter, im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung, im Zweifelsfall
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden, weshalb im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache gestützt auf diese Angaben denn auch kaum in Frage käme.
E.
Dagegen liess B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 21. Mai 2024
Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden bzw.
heutigen Obergericht des Kantons Graubünden erheben. Er beantragte die kosten-

3 / 23
und entschädigungsfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids
sowie
die
Gewährung
bzw.
Auszahlung
der
gesetzlichen
Unfallversicherungsleistungen für das Unfallereignis vom 4. August 2023.
Eventualiter sei ein unabhängiges orthopädisches Sachverständigengutachten bei
einem Schulterspezialisten einzuholen. Im Wesentlichen führte er begründend an,
die Einschätzung des VMD sei schlicht falsch und es werde bestritten, dass ein
Vorzustand bestanden hätte; hierfür gäbe es keine Hinweise, und selbst wenn, dann
hätte das Ereignis zumindest zu einer vorübergehenden Verschlechterung des
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers geführt. Der Beschwerdeführer
führte weiter aus, der Unfallbegriff sei erfüllt, was im vorliegenden Fall jedoch nicht
einmal relevant sei. Betreffend Listenverletzung sei unverständlich, dass trotz einer
begründeten sowie divergierenden Ansicht eines Facharztes ausschliesslich auf die
Einschätzung des VMD abgestellt würde. Gegen Letztere bestünden erhebliche
Zweifel, da sie im Wesentlichen unbegründet sei, nicht sämtliche medizinischen
Akten
berücksichtige
und
entscheidrelevante
Befunde
ignoriere.
Diese
Einschätzung des VMD äussere sich nur zur Luxation und blende dabei komplett
aus, dass eine Ruptur der Supraspinatus- als auch der Subscapularissehne
vorgelegen habe. Bei diesen beiden Verletzungsbildern handle es sich um
Listenverletzungen, weshalb es auch völlig unverständlich sei, dass im
angefochtenen Entscheid festgehalten werde, es hätten keine/nur geringe Befunde
im MRT vorgelegen. Es sei von einer stattgehabten vollständigen Schulterluxation,
und nicht bloss von einer Subluxation auszugehen. Der Begründung des
Operateurs Dr. med. C._____ folgend, könne einerseits die Supraspinatus- sowie
die Subscapularissehne (in Kombination) nicht wegen eines Vorzustandes reissen,
sondern vielmehr wegen eines traumatischen Erlebnisses, sowie anderseits eine
objektivierte Hill-Sachs Läsion inklusive einem Knochenmarködem nur bei einem
Trauma auftreten. Mit der Beschwerde legte der Beschwerdeführer eine
Stellungnahme von Dr. med. C._____, datierend vom 15. Mai 2024, ins Recht,
wonach "wärmstens" empfohlen werde, den Entscheid der Suva aufgrund der
klaren Ausgangslage nicht zu akzeptieren.
F.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2024 schloss die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und verwies
auf die vorliegenden Akten sowie den angefochtenen Einspracheentscheid vom
19. April 2024. Ergänzend führte sie unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung
des Bundesgerichts aus, die Aufzählung der Listenverletzungen sei abschliessend
und könne nicht durch Analogieschlüsse erweitert werden. Insbesondere würden
entgegen der Behauptungen des Beschwerdeführers bildgebend keine Rupturen im
Sinne von eigentlichen Rissen der Supraspinatus- und Subscapularissehne

4 / 23
vorliegen, sondern explizit nur Partialrupturen. Weiter würde das Vorliegen von
Tendinopathien der Supraspinatus- und Infraspinatussehne sowie einer AC-
Gelenkarthrose entzündliche und nicht traumatisch bedingte Veränderungen
zeigen, die vorbestehend seien. Bei der Hill-Sachs-Delle handle es sich um eine
Pathologie,
die
meist
nach
häufig
wiederholten,
sog.
habituellen
Schulterausrenkungen festzustellen sei. Die Gesamtschau der bildgebenden
Befunde lasse eine vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführende
Genese als überwiegend wahrscheinlich erscheinen.
G.
Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik vom 17. Juni 2024 an seinen
gestellten Anträgen fest und vertiefte seinen Standpunkt.
H.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 20. Juni 2024 auf
die Einreichung einer umfassenden Duplik, verwies vollumfänglich auf die
Begründung in ihrer Beschwerdeantwort sowie im Einspracheentscheid und
erneuerte ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 19. April 2024 sowie die übrigen Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 19. April 2024 (act. B.3 = Suva-act. 43). Gemäss Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen
einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an
das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die
versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer ist im Kanton Graubünden wohnhaft, womit die örtliche
Zuständigkeit des heutigen Obergerichts des Kantons Graubünden, auf das mit
Inkrafttreten des revidierten GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 die hängigen
Verfahren des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden übertragen worden
sind (Art. 122 Abs. 5 GOG), gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle
Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR
370.100).
Als
formeller
und
materieller
Adressat
des
angefochtenen
Einspracheentscheids, mit dem die Beschwerdegegnerin die Einsprache des
Beschwerdeführers abwies, ist der Beschwerdeführer von diesem berührt, und er
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59
ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen, und auf die im Übrigen

5 / 23
frist- und formgerecht (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage der Rechtmässigkeit der Verneinung von
Versicherungsleistungen mangels eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG resp.
einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG
(Listenverletzung). Streitig und zu prüfen ist mithin, ob das Ereignis vom 4. August
2023 die Kriterien des Unfallbegriffs erfüllt oder zumindest ursächlich für eine
unfallähnliche Körperschädigung gewesen ist, die nicht vorwiegend auf Abnützung
oder Erkrankung zurückgeführt werden kann.
2.2.
Dabei
gilt
es
vorab
festzuhalten,
dass
sich
der
gerichtliche
Überprüfungszeitraum grundsätzlich auf den Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass
der angefochtenen Verfügung bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids –
vorliegend bis zum 19. April 2024 – verwirklicht hat, beschränkt (vgl. BGE 143 V
409 E. 2.1 und 131 V 242 E. 2.1). Indes sind später ergangene medizinische Akten
in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt
des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (vgl.
BGE 121 V 362 E. 1b; Urteile des Bundesgerichts 8C_37/2023 vom 12. Oktober
2023 E. 4.2.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1, 8C_503/2021 vom
18. November 2021 E.4.1 m.w.H. und 8C_557/2020 vom 28. Oktober 2020 E. 4.4).
Dies trifft vorliegend auf die seitens des Beschwerdeführers eingereichte
Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 15. Mai 2024 (act. B.4) zu, die entsprechend
im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt wird.
3.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG ist der Unfallversicherer, soweit das Gesetz nichts
anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
leistungspflichtig. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen
Gesundheit
oder
den
Tod
zur
Folge
hat.
Diese
fünf
Tatbestandselemente – äussere Einwirkung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht,
Ungewöhnlichkeit und Gesundheitsschaden – müssen kumulativ erfüllt sein, damit
ein Unfall im Sinne des Gesetzes vorliegt (vgl. HOFER, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz,
Basel 2019, Art. 6 N 6 mit weiteren Hinweisen).
3.1.
In einem ersten Schritt ist die Rechtsfrage zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin – im Gegensatz zur Auffassung des Beschwerdeführers – zu

6 / 23
Recht das Ereignis vom 4. August 2023 mangels eines ungewöhnlichen äusseren
Faktors nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG qualifiziert hat.
3.1.1. Die Beschwerdegegnerin geht von der Sachverhaltsschilderung des
heutigen Beschwerdeführers aus, wonach jener beim Bodyboarden im Atlantik von
einer grösseren Welle erfasst und durchgewirbelt worden sei, und begründet ihren
abweisenden Einspracheentscheid damit, dass im Atlantik teils sehr grosse Wellen
anlanden würden, was bekannt und nicht ungewöhnlich sei. Genau deshalb würden
die Strände des Atlantiks von Surfern aufgesucht und man müsse dort mit grösseren
Wellen rechnen, bei denen man sich nicht immer auf dem Brett halten könne,
sondern von der Welle durchgewirbelt werde. Dies stelle ein inhärentes Risiko
dieses Sports dar und sei nichts Aussergewöhnliches oder Spezielles, womit sich
kein Unfall im Rechtssinne ereignet hätte. Vorliegend habe sich mithin nur eine
durchaus gewollte Belastung ungewöhnlich ausgewirkt. Der äussere Faktor, die
grosse Welle, sei aber keineswegs ungewöhnlich, sondern eben einzig deren
Wirkung (act. B.3 = Suva-act. 43 Ziff. 4.a, S. 4 f.).
3.1.2. Dagegen wendet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift ein, es
möge bekannt sein, dass man beim Bodyboarden im Atlantik mit Wellen zu rechnen
habe, was jedoch nichts daran ändere, dass der Beschwerdeführer nicht mit der
Heftigkeit, Grösse sowie Wucht der ihn unerwartet erfassten Welle habe rechnen
müssen; diese sei als Programmwidrigkeit im Sinne eines ungewöhnlichen
Geschehens einzustufen. Es verhalte sich denn auch so, dass eine Schulter beim
Bodyboarden nur dann luxiere, wenn eine enorme Krafteinwirkung vorhanden sei.
Im Weiteren müsse festgestellt werden, dass die Urgewalt der Welle die linke Hand
nach hinten gezogen habe, was einer unkoordinierten Bewegung gleichkomme,
zumal
der
normale
Bewegungsablauf
des
Bodyboardens
durch
die
Programmwidrigkeit derart gestört worden sei, als dass der Beschwerdeführer vom
Board geglitten sei und es ihm eben den Arm nach hinten gezogen habe (act. A.1
Ziff. C.II.3, S. 4). In seiner Replik führte er zusätzlich aus, dass Personen beim
Bodyboarden, und ausdrücklich nicht beim Surfen, am Atlantik per se zwar kein
ruhiges Gewässer suchten, aber sicherlich nicht riesige (Monster-)Wellen, welche
aus dem Nichts auftauchten und in dieser Form auch nicht vorhersehbar seien.
Zudem würde man auf einem Bodyboard nicht wie beim Surfen stehen, sondern
darauf liegen, weshalb man bei normalem Wellengang eben nicht vom Brett gespült
werde (act. A.3 Ziff. 2).
3.2.
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden
Unfallereignisses;
er
ist
das
Gegenstück
zur
–
den
Krankheitsbegriff
konstituierenden – inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1). Der äussere Faktor

7 / 23
ist ungewöhnlich, wenn er nach einem objektiven Massstab nicht mehr im Rahmen
dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE
142 V 219 E. 4.3, 134 V 72 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 3.1.1, 8C_430/2021 vom
17. November 2021 E. 2.3, 8C_534/2020 vom 17. Februar 2021 E. 4.1). Nach der
Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf
die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für
die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog (Urteile des Bundesgerichts
8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 3.1.1, 8C_348/2023 vom 3. Mai 2024 E. 4.1.1).
Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an
Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt, mithin nicht mehr im
Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist
(BGE 142 V 219 E. 4.3.1, 134 V 72 E. 4.1). Ungewöhnliche Auswirkungen allein
begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen;
vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2,
8C_395/2020 vom 28. September 2020 E.2.2, 8C_671/2019 vom 11. März 2020
E. 2.3). Das Auftreten von Schmerzen ist als solches kein äusserer (schädigender)
Faktor im Sinne der Rechtsprechung (BGE 129 V 466 E. 4.2.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_456/2018 vom 12. September 2018 E. 6.3.2). Wenn sich das in
einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht, liegt kein
Unfallereignis vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010
E. 5.2).
3.2.1. Das Merkmal der Ungewöhnlichkeit ist bei Sportverletzungen ohne
besonderes Vorkommnis zu verneinen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022
vom 20. September 2022 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 117 E. 2.2 sowie Urteile
des Bundesgerichts 8C_570/2019 vom 8. November 2019 E. 3.2 und 8C_835/2013
vom 28. Januar 2014 E. 5.1). Hingegen manifestiert es sich im Sport regelmässig
in einer unkoordinierten Bewegung. Bei Körperbewegungen gilt der Grundsatz,
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in
der
Aussenwelt
begründeter
Umstand
den
natürlichen
Ablauf
einer
Körperbewegung
gleichsam
"programmwidrig"
beeinflusst
hat.
Bei
einer
unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor deshalb zu
bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt
– ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor
(BGE 130 V 117 E. 2.1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 491/06
vom 20. August 2007 E. 4.1.3 mit Hinweisen). Dies trifft beispielsweise dann zu,
wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand

8 / 23
anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige
Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts
8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2, publ. in: SVR 2023 UV Nr. 13 S. 41;
Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 322/02 vom 7. Oktober 2003,
publ. in: RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, i.S. D.H. vom 18. März 1999, publ. in:
RKUV 1999 U 345 S. 422 E. 2b). Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich,
wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt,
was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein
Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden
Sports fällt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5
mit Hinweisen, 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014 E. 5.1). Ein Unfall im
Rechtssinne liegt dann vor, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant;
verwirklicht sich indes das einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer
Verletzung, liegt kein derartiges Unfallereignis vor. Ein solches ist auch dann zu
verneinen, wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich
aber noch in der Spannweite des Üblichen des betreffenden Sportes bewegt (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.2; vgl. Urteile des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 313/04 vom 1. Februar 2005 E. 2.1, U
322/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4). Die Abweichung der idealen Sportübung muss
mithin derart ungewöhnlich sein (BGE 134 V 72 E. 4.1) oder unter "besonders
sinnfälligen Umständen" gesetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_909/2012
vom 4. Februar 2013 E. 4.1), um aussergewöhnlich, d.h. unkoordiniert bzw.
programmwidrig, zu sein, dass eine endogene Ursache der erlittenen
Körperschädigung ausgeschlossen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5).
3.2.2. In der Rechtsprechung zu den Sportunfällen wurde die Programmwidrigkeit
bejaht bei einem Skifahrer, der auf einer Buckelpiste auf einer vereisten Stelle
ausgleitet, ohne zu stürzen, danach unkontrolliert einen Buckel anfährt, abhebt und
bei verdrehter Oberkörperhaltung hart auf dem Boden aufschlägt (Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts i.S. D.H. vom 18. März 1999, publ. in:
RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420 ff.), bei einer Beingrätsche im Amateurfussball (BGE
130 V 117 E. 2.2.2 mit Hinweisen), bei einem Bandencheck im Eishockey (BGE 130
V 117 E. 3), beim Aufschlagen mit dem Steissbein auf der harten Schneepiste beim
Snow-Tubing oder bei einem Sturz beim Kampfsporttraining (vgl. hierzu Urteil des
Bundesgerichts 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014 E. 5.1 mit den entsprechenden
Hinweisen). Nicht aber, wenn beim Skifahren auf einer steilen, buckligen Piste und
Kompression in einer Wellenmulde eine Diskushernie auftritt (BGE 134 V 72
E. 4.3.2.1 mit Hinweis auf SUVA-Bericht 1991 Nr. 3 S. 5, U 16/91), bei einer

9 / 23
«explosionsartigen» Fallschirmöffnung und der damit einhergehenden abrupten
Drehung von der Bauchlage in eine aufrechte Position (Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 165/03 vom 30. Dezember 2003 E. 3), bei einer
Knieverletzung
beim
Fussballspielen
(Urteil
des
Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 71/07 und 72/07 vom 15. Juni 2007, publ. in: SVR 2008
UV Nr. 12, U 72/07), bei einer missratenen Rückwärtsrolle (Urteil des
Bundesgerichts 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.2), bei einer Luxation der
Schulter während des Stretchings (Urteil des Bundesgerichts 8C_662/2016 vom
23. Mai 2017 E. 6.1 und 6.2), bei einem Ruck beim Abseilen, wodurch sich der
Versicherte an der Schulter verletzte (Urteil des Bundesgerichts 8C_719/2019 vom
5. November 2020 E. 4.3), bei der Fahrt mit einem Mountainbike auf einer
asphaltierten Bergstrasse durch ein 15 cm tiefes Loch (Urteil des Bundesgerichts
8C_534/2020 vom 17. Februar 2021 E. 4.2, publ. in: SVR 2021 UV Nr. 28 S. 132),
bei einem Stockeinsatz während einer Skiabfahrt auf einer kurvenreichen, normalen
Piste (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.3 und
5.4), beim abrupten Blockieren des Vorderrads und heftigen Schlägen auf die Arme
beziehungsweise die Schultern bei Mountainbikeabfahrten auf steinigem
"Singletrail" (Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 5.2).
3.3.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 61
lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige
und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,
sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet (BGE 144 V 427 E. 3.2,
138 V 218 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 8C_457/2021 vom 28. April 2022 E. 3.3,
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E. 1.3, 9C_439/2020 vom 18. August 2020
E. 1.3). Darüber hinaus gilt es festzuhalten, dass praxisgemäss die versicherte
Person die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens glaubhaft zu machen hat.
Das heisst, sie muss über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn
möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft machen, aufgrund derer der
Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild zu machen
und diese in objektiver Weise abzuklären (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_338/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.2). Kommt die versicherte Person

10 / 23
dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder
widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen
Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des
Unfallversicherers (BGE 114 V 298 E. 5b; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 3.1.3, 8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E. 3,
8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4).
3.4.1. Gemäss der Schadenmeldung vom 26. September 2023 hat sich das
Ereignis vom 4. August 2023 in F._____, Spanien, wie folgt zugetragen: "Beim
Bodyboarden im Atlantik hat mich eine grosse, starke Welle so stark durchgespült
bzw. mitgerissen, dass es mir den linken Arm in unnatürlicher Art und Weise nach
oben hinten verbogen hat, was schlussendlich zur Luxation des linken
Schultergelenkes führte" (Suva-act. 1). Im Formular zum Schadenfall 26.81913.23.0
gab der Beschwerdeführer am 29. September 2023 zum Ereignis folgendes an: "Ich
bin in Spanien an der Atlantikküste im Familienurlaub gewesen. Beim Bodyboarden
in den Wellen, hat mich eine grössere Welle erfasst, durchgewirbelt und auf
unnatürliche weise den li. Arm nach oben-hinten gebogen, s,d die linke Schulter
luxierte" (Suva-act. 8). Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädie Traumatologie,
Leitender Arzt H._____, I._____, stellte in seinem Bericht vom 10. September 2023
anamnestisch fest, der Patient habe Anfang August eine vordere Schulterluxation
beim Surfen im Wasser erlitten; er habe die Reposition spontan selber durchgeführt,
da er von Beruf P._____ sei. Weiter sei der Patient ein sportlicher Mann, der viel
Wassersport und auch Wintersport treibe (Suva-act. 14). Die Anamnese von
Dr. med. C._____, Chefarzt Orthopädische Chirurgie D._____, E._____, im Bericht
vom 29. September 2023 (Suva-act. 16) hat folgenden Wortlaut: "Beim Surfen Sturz
in der Welle, das Surfbrett fiel auf den abduzierten aussenrotierten Arm mit Luxation
im Wasser". Da diese Anamnese erstmals den Unfallhergang eines "Sturzes in der
Welle"
sowie
eines
anschlagenden
Sportgeräts
mit
dem
abduzierten
aussenrotierten Arm schildert, kommt den zeitnäheren Berichten ein höherer
Beweiswert zu, wonach beim Bodyboarden kein Sturz resp. Anschlagen
stattgefunden hat, sondern ein "nach oben hinten" Biegen des linken Armes
aufgrund einer grossen, starken Welle ("Angaben der ersten Stunde"; vgl. statt
vieler BGE 121 V 45 E. 2a sowie Urteile des Bundesgerichts 8C_150/2024 vom
10. Oktober 2024 E. 4.3, 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 9.2, 8C_722/2021
vom 20. Januar 2022 E. 5.3, wonach praxisgemäss "Angaben der ersten Stunde"
unbefangener und zuverlässiger erscheinen als spätere Schilderungen, die bewusst
oder unbewusst von Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art
beeinflusst sein können).

11 / 23
3.4.2. Wie der sportlich versierte Beschwerdeführer in seinen ersten Schilderungen
selbst festhielt, befand er sich in den Wellen im Atlantik, um sich mit dem Bodyboard
auf dem Wasser und durch das Wasser fortzubewegen, als er von einer grossen
Welle erfasst resp. mitgerissen worden sei. Beim Bodyboarden wird die dynamische
Form der Wasserwelle genutzt. Das Bodyboard wird, im Gegensatz zum Surfbrett,
hauptsächlich liegend gehandhabt. Schilderungen des Beschwerdeführers über
unkoordinierte Bewegungen in dem Sinne, dass der Bewegungsablauf durch etwas
Programmwidriges oder Sinnfälliges, wie etwa das Anschlagen am Bodyboard, an
einer anderen Person, an einem Felsen oder sonstigen harten Gegenstand im
Wasser oder auf einer Welle, eine reflexartige Abwehrhaltung oder eine Kollision
mit dem Meeresgrund, gestört worden wäre, liegen nicht vor. Das Gleiten mit der
von ihm geschilderten 2 m hohen und 1 m langen Welle (vgl. Einsprache vom 17.
November 2023 [Suva-act. 36]) mag für den Beschwerdeführer nicht ideal verlaufen
sein, liegt jedoch in der Bandbreite der ausgeübten Sportart, wonach das
Erfasstwerden bzw. Mitgerissenwerden der Sporttreibenden durch eine Welle zum
bekannten,
üblichen
Bewegungsmuster
des
Bodyboardens
gehört.
Die
ungewöhnliche Auswirkung dieses Ablaufs, wonach die unnatürliche Bewegung des
Armes – welche nicht auf eine unkoordinierte Bewegung zurückzuführen ist – zu
einer Verletzung der Schulter geführt hat, begründet keine Ungewöhnlichkeit des
Ereignisses an und für sich. In diesem Sinne hat die Beschwerdegegnerin zu Recht
im angefochtenen Einspracheentscheid festgestellt, dass sich eine durchaus
gewollte Belastung ungewöhnlich ausgewirkt habe und dass nicht der äussere
Faktor der grossen Welle ungewöhnlich gewesen sei, sondern eben einzig deren
Wirkung. Es ist unbestritten, dass im Atlantik mit Wellen zu rechnen ist. In F._____,
Spanien, sind die Wellen im Sommer bis zu 1.50 Meter hoch (vgl. https://J._____).
Bereits in dieser Höhe sind die Wellen als gross einzustufen und entwickeln
naturgemäss eine grosse Kraft. An den Küsten des Atlantiks ist dies mithin nicht
ungewöhnlich. Ebenso betrifft das erst in der Beschwerdeschrift behauptete
Abgleiten vom Board einen Umstand, der von Beginn an erwähnt worden wäre,
hätte dieser Umstand beim Ereignis auch eine Rolle gespielt. Zusammenfassend
hat sich das durch die sportliche Übung des Bodyboardens in den Wellen des
Atlantiks inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht, weshalb ein Unfall im Sinne
von Art. 4 ATSG zu Recht verneint worden ist.
3.5.
An dieser Schlussfolgerung vermag auch die Einschätzung von Dr. med.
C._____ vom 15. Mai 2024 (act. B.4), wonach klare Anzeichen für ein traumatisches
Geschehen vorlägen, nichts zu ändern, da sich der mangelnde Nachweis eines die
Merkmale des Unfalls erfüllenden Ereignisses nur selten durch medizinische
Feststellungen ersetzen lässt. Letzteren kommt im Rahmen der Beweiswürdigung

12 / 23
für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen Geschehens in der Regel nur
die Bedeutung von Indizien zu. Auch deckt sich der medizinische Begriff des
Traumas nicht mit dem versicherungsrechtlichen Unfallbegriff im Sinne von Art. 4
ATSG (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 4.2,
8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.5, je mit weiteren Hinweisen).
4.
Sind nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, hat
der Unfallversicherer in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob ihn eine Leistungspflicht
aufgrund des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperschädigung aus Art. 6 Abs. 2
UVG trifft.
4.1.1. Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat der
Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Sind – wie vorliegend
– nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der
Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit
1. Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht
den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1). Als Listenverletzungen
gelten Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse
(lit. c),
Muskelrisse
(lit. d),
Muskelzerrungen
(lit.
e),
Sehnenrisse
(lit. f),
Bandläsionen (lit. g), Trommelfellverletzungen (lit. h). Der Zweck des Instituts der
unfallähnlichen Körperverletzung besteht darin, die oft schwierige Abgrenzung
zwischen Unfall und Krankheit zugunsten des Versicherten zu vermeiden (vgl. BGE
139 V 327 E. 3.1, 123 V 43 E. 2b), spielen doch bei Eintritt eines solchen
Gesundheitsschadens praktisch immer krankheits- und/oder degenerative (Teil-
)Ursachen mit (vgl. BGE 146 V 51 E. 8.4, 129 V 466 E. 2.1 mit Hinweisen).
4.1.2. Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer Faktor und damit
kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte
Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 UVV (SR 832.202; in
Kraft bis 31. Dezember 2016) mehr vorausgesetzt. Insoweit führt grundsätzlich
bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a - h UVG genannte
Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine
unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden
muss. Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit
des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom
Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der
abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit
letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach
einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis – nicht zuletzt auch

13 / 23
aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes – auch nach der
UVG-Revision relevant. Lässt sich nach Eingang der Meldung im Rahmen der
Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) kein initiales Ereignis erheben oder
lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so vereinfacht dies
zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers (BGE
146 V 51 E. 8.2, 8.6 und 9.2). Denn bei der in erster Linie von medizinischen
Fachpersonen
zu
beurteilenden
Abgrenzungsfrage
ist
das
gesamte
Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_185/2024 vom 1. Oktober 2024 E. 3, 8C_1/2024
vom 10. Juni 2024 E. 3.2, 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3). Nebst dem
Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der
Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen
Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet
werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf
beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
–
nachzuweisen,
dass
die
fragliche
Listenverletzung
vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus
Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus
unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und
sich weitere Abklärungen erübrigen (BGE 146 V 51 E. 8.6 und E. 9.2 mit weiteren
Hinweisen).
4.1.3. Gestützt auf die Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 lit. b UVV, die zur
Qualifikation der unfallähnlichen Körperschädigungen weiterhin ihre Gültigkeit
behält (HOFER, a.a.O., Art. 6 UVG N 60 mit Hinweisen), fallen Subluxationen
(unvollständige Verrenkungen), Torsionen (Verdrehungen) oder Distorsionen
(Verstauchungen) nicht unter die Gelenksverrenkungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. b
UVG (Urteil des Bundesgerichts 8C_909/2012 vom 4. Februar 2013 E. 5.2 mit
Hinweis auf 8C_1000/2008 vom 27. Februar 2009 E. 2.3). Nach der zum Wortlaut
von Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG und zum identischen Wortlaut von aArt. 9 Abs. 2 lit. f
UVV entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts beschränkt sich die
Leistungspflicht streng auf Sehnenrisse (Urteile des Bundesgerichts 8C_618/2019
vom 18. Februar 2020 E. 6.2.3, 8C_245/2015 vom 19. August 2015 E. 2).
Ausgeschlossen ist insbesondere der Einbezug der übrigen Sehnenpathologie,
einschliesslich der Krankheiten des Begleitgewebes, und im Übrigen reicht ein
partieller Sehnenriss für die Übernahme von Leistungen nur dann aus, wenn er
zweifelsfrei nachgewiesen ist (ebenda). Keine Diagnosen nach Art. 6 Abs. 2 lit. f
UVG sind Sehnenläsionen wie Zerrungen (BGE 114 V 298 E. 3d) und Dehnungen.

14 / 23
Bei den Bandläsionen gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG sind Risse, Zerrungen und
blosse Dehnungen von Bändern gedeckte Listenverletzungen (BGE 114 V 298
E. 3d).
4.2.
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbesondere der
Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das
Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2, 132 V 93
E. 4; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
4.2.1. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143
V 124 E. 2.2.2 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_592/2021 vom 4. Mai 2022 E. 5.2 und 8C_879/2014
vom 26. März 2015 E. 5.2). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_172/2024 vom
14. August 2024 E. 4.2, 8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3,
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 4.3). Ausschlaggebend für den Beweiswert
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Dennoch
erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer

15 / 23
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die
ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit
zahlreichen Hinweisen).
4.2.2. Den Berichten (und Gutachten) versicherungsinterner Ärzte kommt nach der
Rechtsprechung
Beweiswert
zu,
sofern
sie
als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen (vgl. BGE 125 V 351E. 3b/ee; statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 8C_206/2024 vom 8. Oktober 2024 E. 3.3). Die Tatsache
allein,
dass
der
befragte
Arzt
in
einem
Anstellungsverhältnis
zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351
E. 3b/ee,
122
V
157
E. 1c).
Beratende
Ärztinnen
und
Ärzte
eines
Versicherungsträgers sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen
Beurteilungen mit derjenigen von versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.4). Trotz dieser
grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie
einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger
veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger (Urteil des Bundesgerichts
8C_206/2024 vom 8. Oktober 2024 E. 3.3). Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl.
BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2; Urteile des Bundesgerichts
8C_242/2024 vom 14. Oktober 2024 E. 4.2, 8C_727/2022 vom 16. März 2023
E. 3.2.1, 8C_355/2021 vom 25. November 2021 E. 3.2).
4.2.3. In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärztinnen
und -ärzte, ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die Behandlung
zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den
abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden
objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die

16 / 23
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 (E. 3a). Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen
und
Ärzte
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_819/2019 vom 26. Februar 2020 E. 6.3.3,
8C_900/2017 vom 30. Mai 2018 E. 4.2.2), wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen
und Ärzte kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5; Urteil des
Bundesgerichts
8C_549/2021
vom
7. Januar
2022
E. 7.2).
Diese
Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer
korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte zu mitberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob
sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte zu wecken vermögen
(BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar
2021 E. 7, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 4.2, 8C_397/2019 vom
6. August 2019 E. 4.2).
4.3.
Im vorliegenden Fall stützt die Beschwerdegegnerin ihren ablehnenden
Entscheid auf die versichersicherungsmedizinische Kurzbeurteilung des VMD,
Dr. med. A._____, Facharzt für Chirurgie, Spezielle Unfallchirurgie, vom
30. Oktober 2023, welche das Vorliegen einer Körperschädigung, die vorwiegend
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, mit folgendem Wortlaut bejaht
(act. B.5 = Suva-act. 22):
"Schulterinstabilität
links
vor
dem
Schadendatum
vom
4.8.2023
vorbestehend, nachdem MRT vom 17.8.2023 und somit 13 Tage nach dem
gemeldeten Schadendatum vom 4.8.2023 keine Befunde dokumentierte, die
durch eine rein anamnestisch angegebene Schulterluxation zum Datum
4.8.2023 verursacht sein könnten. Die geringen Befunde im MRT könnten
höchstens durch eine fragliche Subluxation verursacht worden sein. Aber
eine Subluxation qualifiziert nicht als lit. b., einzig vollständige
Gelenlverrenkungen, bedeutet vollständige Schulterluxationen, die zudem
am
Schadendatum
bildgebend
dokumentiert
sein
müssen.
Rein
anamnestisch angegebene Schulterluxationen qualifizieren nicht als lit. b.,
wie im vorgelegten Fall. Zudem spricht auch die Angabe einer
Selbstreposition für die vorbestehende, krankhafte Instabilität der li. Schulter
und wurden bei der Erstuntersuchung vom 9.8.2023 und 5 Tage nach dem
gemeldeten Schadendatum vom 4.8.2023 keine klinische Befunde
festgestellt, die nach einer stattgehabten Schulterluxation li. nach med.
Behandlungserfahrung zu erwarten wären, siehe AZ UVG."
Aufgrund dieser Einschätzung des VMD verneinte die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Einspracheentscheid mit Hinweis auf die Rechtsprechung das
Vorliegen einer Verrenkung eines Gelenks im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG

17 / 23
bzw. einer in Art. 6 Abs. 2 UVG abschliessend aufgeführten Körperschädigung. Bei
dieser Einschätzung blieb die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort
(act. A.2).
Dem Gericht liegen zur Prüfung dieses Kurzberichts des VMD die folgenden
medizinischen Akten vor:
4.3.1. Die hausärztliche Erstuntersuchung fand am 9. August 2023 in der Praxis
statt
(vgl.
Arztzeugnis
UVG
vom
22. Oktober
2023
des
Hausarztes
Dr. med. K._____, Facharzt für Innere Medizin FMH, Sportmedizin, I._____ [Suva-
act. 20]).
4.3.2. Der Radiologe Dr. med. L._____, M._____, N._____, befundete gemäss
Bericht vom 17. August 2023 zum gleichentags durchgeführten MRT über die linke
Schulter folgendes: "Nur geringer Erguss im Schultergelenk nach Luxation am
4.8.2023. […] leichte Subluxation auf Höhe des Pulley. […] Die Subscapularissehne
weist
eine
Partialruptur
im
kranialen
Drittel
auf
(LaFosse
1).
Die
Supraspinatussehne mit transmuraler Partialruptur im mittleren Drittel sowie
angrenzende leichte Unterminierung und Tendinopathie. Die sagittale Risbreite
beträgt 12 mm. Leichte Tendinopathie der Infraspinatussehne. […] Leichtes
Knochenmarködem im Humeruskopf posterolateral. AC-Gelenkarthrose. Bei Status
nach vorderer unterer Schulterluxation leichtes Knochenmarködem im anterioren
inferioren Glenoids sowie teils deutlich narbig verändertes Labrum, dieses ist nicht
disloziert. Ausgeprägte Zerrung der inferioren glenohumeralen Ligamenta bei noch
deutlichem perifokalem Ödem". Der Radiologe schloss mit der Beurteilung "nach
Schulterluxation
angedeutete
Hill-Sachs-Delle
mit
noch
leichtem
Knochenmarködem im Humeruskopf posterolateral sowie narbig alteriertes anterior
inferiores Labrum im Sinne einer Bankartläsion mit zusätzlicher Zerrung der
inferioren glenohumeralen Ligamenta. Zusätzlich noch leichtes Knochenmarködem
im Glenoid DD im Rahmen der Kontusion, eine kleine knöcherne Aussprengung
wäre möglich. Partialruptur der Subscapularissehne mit konsekutiver Subluxation
der Bizeps longus Sehne (LaFosse 1). Transmurale Partialruptur der
Supraspinatussehne. Begleitender Gelenkerguss" (Suva-act. 17).
4.3.3. In seinem Sprechstundenbericht vom 10. September 2023 über die
Konsultation vom 5. September 2023 diagnostizierte Dr. med. G._____ einen
"Zustand nach Schulterluxation loco typico, transmurale Ruptur Supraspinatus linke
Schultere". Anamnestisch führte er aus, in der Vorgeschichte sei eine Verletzung
der rechten (Hervorhebung durch das Gericht) Schulter bekannt und es sei im Jahr
2017 eventuell nach einer Schulterluxation bei Ruptur verschiedener Sehnen der

18 / 23
Rotatorenmanschette eine offene Naht durchgeführt worden. Das angefertigte MRT
der linken Schulter zeige diskrete Zeichen einer stattgehabten Schulterluxation mit
einer leichten Hill Sachs Läsion und einer Schädigung des vorderen
Bandapparates/Labrums. Die Bizepssehne liege subluxiert, es zeige sich "eine
Partialruptur des Subscapularis und eine transmurale Ruptur des Supraspinatus".
Klinisch befundete der Arzt volle Abduktion und volle Flexion bei einem
schmerzhaften Bogen ab 80 Grad; die passive Aussenrotation gelinge leicht bis 60
Grad. Es zeige sich ein moderates Abwehrverhalten bei der passiven oben
Aussenrotation als Ausdruck der stattgehabten, noch subfrischen Verletzung nach
Luxation. Die Testung der Aussenrotation zeige Schmerzen und abgeschwächte
Kraft 2 von 4. Die Inspektion zeige keine Veränderung am Bizepsmuskel und keine
Atrophien. Dr. med. G._____ beurteilte es als sinnvoll, eine arthroskopische
Behandlung mit Stabilisation des Labrums und auch eine Naht des Supraspinatus
durchzuführen (Suva-act. 14).
4.3.4. Dr. med. C._____ stellte in seinem Konsultationsbericht vom 29. September
2023 die Diagnose einer vorderen Instabilität bei Status nach Schulterluxation mit
transmuraler Ruptur der Supraspinatussehne sowie eine Intervall Läsion der
Schulter links. Er befundete einen Painful arc > 60°, einen leicht positiven Jobe-Test
in der Innenrotation; die Apprehension sei leicht positiv. Der Arzt schloss mit der
Beurteilung: "Bei transmuraler Ruptur der Supraspinatussehne, Rekonstruktion
derselben empfohlen, +/- Rekonstruktion der Subscapularissehne" (Suva-act. 16).
4.3.5. Der Hausarzt Dr. med. K._____ befundete mit Arztzeugnis UVG vom
22. Oktober 2023 morphologisch eine leichte Einschränkung der Kraft und Mobilität
der linken Schulter sowie eine eingeschränkte Funktionalität derselben nach
Luxation. Der Hausarzt diagnostizierte eine Schultergelenksluxation links und
attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 4. August bis 31. August 2023
und ab 1. Oktober 2023 bis 31. Oktober 2023 eine solche von 50 % (Suva-act. 20).
Für den Zeitraum vom 1. September 2023 bis 30. September 2023 attestierte
Dr. med. G._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Suva-act. 3).
4.3.6. Mit Schreiben vom 8. November 2023 hielt Dr. med. C._____ die Diagnose
"posttraumatische Ruptur der Supraspinatussehne, Bankart Läsion Schulter links"
fest. Dies aufgrund einer Schulterluxation bei Sturz in der Welle beim Surfen. Wie
im MRI auch sichtbar, neben einer angedeuteten Hill-Sachs-Läsion, zeige sich ein
Knochenmarködem, welches sich an dieser Stelle nur bei stattgehabter Luxation
ausbilden könne (Suva-act. 35).

19 / 23
4.3.7. In seiner Stellungnahme vom 15. Mai 2024 führte Dr. med. C._____ aus, wie
dem MRT Bericht (Anm. des Gerichts: Gemeint wohl dasjenige von Dr. med.
L._____, M._____, vom 17. August 2023 [Suva-act. 17]) zu entnehmen sei, fänden
sich klare Anzeichen für ein traumatisches Geschehen. Eine Hill-Sachs-Läsion sei
nur vorhanden, wenn es zu einer traumatischen Luxation beziehungsweise
Subluxation gekommen sei. Diese werde als frisch bewertet. In diesem
Zusammenhang sei aufgrund des starken Zuges auf die Supraspinatussehne eine
Ruptur der Sehne eine häufige und auch in der Literatur beschriebene
Zusatzverletzung, da entweder das Labrum/Kapsel reisse oder Anteile der
Rotatorenmanschette (act. B.4).
4.4.
Das streitberufene Gericht hat aufgrund der hiervor ausgeführten
medizinischen Akten Zweifel an der Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der
Kurzbeurteilung des VMD, Dr. med. A._____, vom 30. Oktober 2023, und zwar aus
folgenden Gründen:
4.4.1. Die Berichte von Dr. med. C._____ sind zwar aufgrund dessen Eigenschaft
als behandelnder Arzt (vgl. Suva-act. 8, S. 2) in ihrem Beweiswert entsprechend
eingeschränkt, und er verweist in seinem Schreiben vom 15. Mai 2024 bezüglich
der Ruptur der Supraspinatussehne auf Literatur, die er nicht weiter spezifiziert (vgl.
act. B.4). Dennoch sind die in den Berichten des behandelnden Arztes angeführte
Bankart-Läsion, die Hill-Sachs-Läsion, das Knochenmarködem, der Gelenkerguss
und insbesondere die ausgeprägte Zerrung der inferioren glenohumeralen
Ligamenta sowie die Partialrupturen von Subscapularis- und Supraspinatussehnen
bildgebend nachgewiesen und insofern auch unbestritten (vgl. Suva-act. 16, 17, 35).
Auf all diese Befunde geht der VMD, Dr. med. A._____, in seinem Kurzbericht nicht
ein. Dies obwohl zweifelsfrei nachgewiesene Partialrupturen von Subscapularis-
und Supraspinatussehnen rechtsprechungsgemäss Sehnenrisse im Sinne von
Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG und die Zerrungen der Ligamenta Bandläsionen im Sinne
von Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG Listenverletzungen darstellen. Es ist in diesem Punkt
dem Beschwerdeführer zu folgen, dass ein zweifelsfrei nachgewiesener partieller
Sehnenriss eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG ist, die
vorbehältlich
des
Entlastungsbeweises
zu
einer
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers führt. Diese in der Replik (act. A.3 Rz. 4, S. 2) gemachte
Feststellung mit Verweis auf den einschlägigen Entscheid des Bundesgerichts
8C_618/2019
vom
18. Februar
2020
wurde
in
der
Folge
durch
die
Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik denn auch nicht bestritten. Bereits im Lichte
dessen erweist sich die Kurzbeurteilung des VMD als unvollständige

20 / 23
Entscheidgrundlage für die Ablehnung einer Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2
UVG.
4.4.2. Weiter fehlt in der Kurzbeurteilung des VMD eine Begründung bezüglich der
angeführten vorbestehenden Schulterinstabilität links (Hervorhebung durch das
Gericht) vor dem Schadendatum vom 4. August 2023. Möglicherweise begeht der
VMD eine Verwechslung mit der Schulterverletzung rechts (Hervorhebung durch
das Gericht), welche im Jahre 2017 zu einem operativen Eingriff mit gutem
Behandlungsresultat führte, wie Dr. med. G._____ am 10. September 2023
anamnestisch festgehalten hat (vgl. Suva-act. 14). Auf die – wie Dr. med. A._____
schreibt – "geringen Befunde im MRT" wird sodann gar nicht eingegangen. Der
VMD führt lediglich eine "Subluxation" an, ohne aber die weiteren Diagnosen und
Befunde zu thematisieren. Auch stellt er die Subluxation ohne weitere Begründung
in Frage. Weshalb eine Selbstreposition durch den Beschwerdeführer (von Berufs
wegen P._____) für eine angeblich vorbestehende, krankhafte Instabilität der linken
Schulter sprechen soll, erschliesst sich mangels nachvollziehbarer Begründung
ebenfalls nicht. Leichte Tendinopathien der Infraspinatussehne und angrenzend an
die
Supraspinatussehne
bzw.
eine
AC-Gelenkarthrose
sind
bildgebend
nachgewiesen (vgl. Suva-act. 17), begründen aber unter Ausklammerung der
übrigen Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine vorbestehende,
krankhafte Instabilität der linken Schulter. Wenn die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Einspracheentscheid ausführt, eine Hill-Sachs-Delle werde meist
bei habituellen Schulterluxationen nachgewiesen, mithin sei diese eben vorwiegend
auf eine Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen, so geht dieses Vorbringen
nicht auf den VMD zurück, der die Hill-Sachs-Delle aus fachärztlicher Sicht gar nicht
beurteilte (vgl. act. B.3 = Suva-act. 43 Ziff. 5.b, S. 6 unten).
4.4.3. Mit Ausnahme des MRT-Berichts vom 17. August 2023 bleibt unklar, welche
Unterlagen dem VMD vorlagen, da er im Kurzbericht lediglich auf die "vorhandenen
Unterlagen" verweist. Demnach kann nicht festgestellt werden, dass sein
Kurzbericht in Kenntnis der Vorakten erfolgt ist resp. entsprechend eine vollständige
Anamnese enthält. Gemäss Aktenlage ist davon auszugehen, dass dem VMD die
Stellungnahmen von Dr. med. C._____ vom 8. November 2023 (Suva-act. 37) und
vom 15. Mai 2024 (act. B.4) nicht vorgelegt worden sind. Demnach erweist sich die
medizinische Entscheidgrundlage auch aus diesem Grund als nicht rechtsgenüglich
abgeklärt.
4.5.
Da sich der rechtserhebliche Sachverhalt bezüglich leistungsauslösenden
Listenverletzungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG auch nicht gestützt auf die
übrigen Akten zuverlässig und umfassend einschätzen lässt, erweist sich ein

21 / 23
reformatorischer
Entscheid
im
Sinne
einer
Zusprechung
der
Unfallversicherungsleistungen
als
verfrüht.
Erachtet
das
zuständige
Sozialversicherungsgericht eine Sache in medizinischer Hinsicht noch nicht
hinreichend abgeklärt und somit auch die seitens der Verwaltung vorgenommene
Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm nach der Rechtsprechung die
Möglichkeit, die Sache an den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen,
statt ein gerichtliches Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu
geben.
Eine
Rückweisung
an
den
Versicherungsträger
steht
dem
Versicherungsgericht insbesondere in den Fällen offen, wenn sie in der Erhebung
einer bisher ungeklärten Frage begründet ist (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V
210 E. 4.4.1.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020
E. 2.1 und 8C_503/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 2.1). Im vorliegenden Fall
blieben mehrere Fragen ungeklärt. Insbesondere wurden keine medizinischen
Abklärungen zu einem allfälligen Vorzustand einer Schulterinstabilität links
(Hervorhebung durch das Gericht) getroffen. Ferner wurde den Diagnosen und
bildgebend wie klinisch erstellten Befunden der Bankart-Läsion, der Hill-Sachs-
Läsion, des Knochenmarködems, des Gelenkergusses und insbesondere der
ausgeprägten
Zerrung
der
inferioren
glenohumeralen
Ligamenta
sowie
Partialrupturen von Subscapularis- und Supraspinatussehnen nicht nachgegangen,
welche Anlass zu einer umfassenden Beurteilung mehrerer Listenverletzungen im
Sinne
von
Art. 6
Abs. 2
UVG
und
einer
unfallversicherungsrechtlichen
Leistungspflicht geben. Der Sachverhalt wurde demnach nicht rechtsgenüglich
abgeklärt, was den Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) und zugleich
die Regeln betreffend den Beweiswert von ärztlichen Berichten (BGE 134 V 231
E. 5.1) verletzt.
5.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde im Eventualbegehren
gutzuheissen, der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. April 2024
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit
sie den Sachverhalt im Sinne der Erwägungen nach Art. 43 ATSG ergänzt und im
Verfahren nach Art. 44 ATSG ein unabhängiges orthopädisches Gutachten bei
einem Schulterspezialisten einhole und anschliessend über den Leistungsanspruch
des Beschwerdeführers neu entscheide (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 mit weiteren
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 5.3,
8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 6.2).
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur

22 / 23
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
6.2.
Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132 V
215 E. 6.2). Gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG hat der Beschwerdeführer bei diesem
Ausgang des Verfahrens Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der
Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit
des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die
Bemessung des Parteikostenersatzes gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem
kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1,
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m.
Art. 2 der Honorarverordnung (HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand
sowie
(üblichen)
Stundenansatz
ausgeht.
Der
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers reichte dem Gericht eine Honorarnote, datierend vom 17. Juni
2024, über CHF 2'143.35 (8 Stunden à CHF 240.625, entsprechend CHF 1'925.00,
zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale, entsprechend CHF 57.75, und 8.1 % MWST,
entsprechend CHF 160.60) ein, die unter Berücksichtigung des gerechtfertigten
Aufwands von acht Stunden sowie des in Abweichung der Honorarvereinbarung
(act. B.1; Vereinbarung eines Stundenansatzes von CHF 250.00) veranschlagten
Stundenansatzes von gerundet CHF 240.00 nicht zu beanstanden ist. Die
Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer somit eine Parteientschädigung
von CHF 2'143.35 zu bezahlen.

23 / 23
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 19. April
2024 aufgehoben und die Angelegenheit an die Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt (Suva) zur Einholung eines unabhängigen
orthopädischen Gutachtens eines Schulterspezialisten und zu neuem
Entscheid über die versicherungsrechtlichen Ansprüche gemäss UVG
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) leistet B._____ eine
Parteientschädigung von CHF 2'143.35 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbeleherung]
5.
[Mitteilungen]