gr_gerichte · S 2008 118 · 2009-02-10 · de

Leistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 08 118
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 10. Februar 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach UVG
1. a)
Die heute 59-jährige … (geboren …1950) war als Geschäftsführerin bei der
… AG … in … tätig und dabei durch die Arbeitgeberin obligatorisch gegen
Berufs- und Nichtberufsunfälle bei der … Versicherungen AG, …,
unfallversichert. Sie verletzte sich am 12.07.2005 an der rechten Ferse beim
Verschieben eines Stuhles (Stuhlbein eines Ionex-Lederstuhls schlug bei
Ausweichmanöver heftig an rechte Ferse). Zwei Tage später (14.07.2005)
erfolgte deswegen die ärztliche Erstbehandlung bei Dr. med. …, Klinik …, ....
Von ihm liegen folgende Arztberichte und Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit
(AF) vor:
•
10.10.2005: Der genannte Arzt hält einen Rückfall bei der Versicherten
fest, da sie an jener Ferse 1989 bereits einmal im Spital … operiert worden
sei. Sie habe an der gleichen Stelle seit einem Jahr erneut Schmerzen.
Aufgrund des Röntgenbefunds wurde die Diagnose gestellt: Kleines
Fragment,
evtl.
auch
Verkalkung,
chronische
Bursitis
(Schleimbeutelentzündung) mit freiem posttraumatischem Fragment
Ferse rechts bzw. Zustand nach zwei Operationen zwecks Unfallfolgen.
Jenem Attest wurde der MRI-Befund vom 09.08.2005 beigelegt.
•
26.10.2005: Dr. … führt aus, dass leichte Beschwerden im Fersenbereich
bereits früher bestanden hätten, jedoch die jetzigen Befunde (Schwellung,
Druckdolenz medial, kleines Fragment) nach der erneuten Kontusion
(Prellung/Quetschung) im Juli 2005 aufgetreten seien.
•
11.11.2005: Operativer Eingriff an der rechten Ferse: Revision,
Resektion/Entfernung der Vernarbung und des organisierten Hämatoms,
Reinsertion der Achillessehne, Entfernen des losen postero-lateralen
Fragmentes
nach
Diagnose:
Posttraumatische
Periostitis
(Knochenhautentzündung) mit Vernarbung sowie altem, organisiertem
Hämatom mediale Ferse, Teilruptur und Anriss der Achillessehne, altes
Fragment posterolateral rechts. Letzteres sei sicherlich alt, hingegen
bestehe
ein
neues
Trauma
am
medialen
Fersenrand
mit
posttraumatischer Periostitis, Vernarbung und organisiertem Hämatom mit
Teilruptur sowie Desinsertion der Achillessehne (OP-Bericht).

•
05.04.2006: Hier wurde eine komplikationsloser postoperativer Verlauf
attestiert und weitere Physiotherapien empfohlen. Die Arbeitsunfähigkeit
schätzte der Genannte (Spezialgebiet orthopädische Chirurgie) bei der
Versicherten zunächst auf 100% (10.11.2005-09.01.2006), danach noch
auf 50% (10.01.-31.03.2006) und dann noch auf 25% (ab 01.04.2006).
•
10.11.2006: Die Diagnose im OP-Bericht wurde nochmals bestätigt. Die
Unfallkausalität wurde bejaht. Ab Januar 2007 werde die Versicherte
jedoch wieder voll arbeits- und einsatzfähig sein (100% AF).
•
17.01.2007:
Die
Schmerzsymptomatik
sei
bei
der
Versicherten
zurückgegangen. Sie klage indes über eine Art Tinellphänomen medial an
der Ferse mit Restschwellung der medialen Ferse. Sie könne nicht zu
100% arbeiten; eine 25%-ige Arbeitsunfähigkeit sei medizinisch
berechtigt.
•
01.08.2007: Das Resultat laut OP-Bericht sei mässig mit weiterhin Tinel-
Zeichen sowie Druckdolenz lateral, oberhalb Ferse nach längerer
Belastung. Es sei eine gewisse Chronifizierung eingetreten. Zur Erhaltung
der jetzigen Situation empfehle er (Dr. …) für die nächsten 3-4 Jahre
Physiotherapie im Sinne einer Lymphdrainage. Die momentane
Arbeitsunfähigkeit als Servicemitarbeiterin schätzte der auf 25% (AUF).
Die Versicherte wurde auf Geheiss der Vorinstanz zudem noch von Dr. …
untersucht:
•
Im Untersuchungsbericht vom 16.06.2008 kam derselbe (Spezialarzt FMH
Chirurgie; beratender Arzt der …) zum Schluss, dass das Ereignis vom
Juli 2005 (Fersenkontusion) zu einer Hämatombildung geführt habe.
Dieser Vorfall sei aber nicht geeignet, einen Partialabriss der
Achillessehne zu verursachen. Der klare Vorzustand (Fersenschwäche)
sei durch jene Kontusion temporär verschlimmert worden, weswegen im
November 2005 (OP-Bericht) ein mit dem Unfall in Zusammenhang
stehendes Hämatom entfernt wurde. Wegen des Unfalls seien aber keine
ossären
Läsionen
entstanden.
Die
minimale
Ablösung
von
Achillessehnenfasern seien nicht unfallkausal. Es sei längst wieder der
„status quo sine“ (Vorzustand ohne Unfall) eingetreten, womit eine
Leistungseinstellung per 31.12.2007 als grosszügig bemessen angesehen
werden dürfe.
An
medizinischen
Akten
zum
Vorzustand
sind
noch
besonders
erwähnenswert:
•
Der Bericht vom 22.09.1989 des Kreisspitals … (Dr. …), woraus
hervorgeht, dass die Versicherte ambulant im Spital … wegen
diagnostizierter posttraumatischer Bursitis (Schleumbeutelentzündung)
am Achillessehnenabsatz rechts behandelt wurde. Als Therapie wurde
eine Teil-Entfernung der Bursa vorgenommen. 1990 wurde nach der
ermittelten
Diagnose
Haglundexostose
(Knochenerhebung
im
Ansatzgebiet der Achillessehen) an der rechten Ferse bei Status nach
Bursektomie (Schleumbeutelentzündung) noch eine Exostosenabtragung
(Entfernung Knochenvorsprung) samt Restbursektomie durchgeführt.

•
Laut Schreiben der Klinik … vom 12.03.1990 leidet die Versicherte seit
Jahrzehnten an leichten rezidivierenden Beschwerden an beiden Fersen.
b)
Bereits am 30.10.2007 war es zwischen der Versicherten und dem
Unfallversicherer mündlich via Telefon zu einer Vereinbarung gekommen,
worin sich die Parteien mit folgendem Fallabschluss per 31.12.2007
einverstanden erklärt hatten:
•
Bezahlung der Physiotherapie durch Versicherer bis Ende 31.12.2007
•
Vergütung UVG-Taggelder für 2007 auf der Basis einer 25%-igen AUF
•
Verzicht auf weitere Leistungen (Taggelder, Rente, Integritätsentschädigung)
•
Verzicht auf eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung
•
Wahrung des Rückfallmelderechts für Heilungskosten nach Art. 11 UVV
c)
Gestützt auf diese Vereinbarung erliess der Unfallversicherer (Vorinstanz) am
10.12.2007 eine entsprechende Verfügung, worin der Versicherten die
Einstellung der Leistungen aus UVG per 31.12.2007 mitgeteilt wurde.
d)
Mit Schreiben vom 18.01.2008 gelangte die Versicherte an die Vorinstanz und
bestätigte den Inhalt der früheren Vereinbarung (Vergleich). Zugleich
beantragte sie mittels Einsprache, dass der Fall noch nicht abzuschliessen
bzw. wieder zu eröffnen sei und ihr weiterhin die von Dr. … empfohlene
Physiotherapie zu gewähren sei.
e)
Mit Entscheid vom 16.08.2008 wies die Vorinstanz die Einsprache der
Versicherten - unter Berücksichtigung des Untersuchungsberichts von Dr. …
vom 16.06.2008 - mit der Begründung ab, dass kein natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen den Schmerzen in der Ferse rechts und dem
Ereignis vom 12.07.2005 (Stuhlbeinvorfall) bestehe und sie daher ab 2008
keine Leistungen mehr (Kosten für Physiotherapie) erbringen müsse. Da die
Einstellung der Taggeldleistungen und die Verneinung des Anspruchs auf
eine Integritätsentschädigung sodann nicht angefochten worden seien, wären
jene Teile der Vereinbarung (Vergleich) inzwischen in Rechtskraft erwachsen
und folglich gar nicht mehr anfechtbar.
2.
Dagegen erhob die Einsprecherin am 02.09.2008 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den Begehren um kostenfällige
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und Anweisung der

Vorinstanz, ihr weiterhin die gesetzlichen UVG-Leistungen auch über das
strittige Einstelldatum ab 31.12.2007 hinaus zu gewähren; ferner sei auch
noch der Anspruch auf Ausrichtung einer Integritätsentschädigung zu prüfen.
Zur Begründung brachte sie zur Hauptsache vor, dass die aktuellen
Beschwerden sehr wohl unfallkausal seien. Die gegenteilige Behauptung der
Vorinstanz, wonach die Unfallkausalität nicht mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei, treffe nicht zu. Laut Dr.
… sei die Teilruptur der Achillessehne zwar nicht unfallkausal. Demgegenüber
bejahe Dr. … die Unfallkausalität der Beschwerden (OP-Bericht 11.11.2005)
und auch eine gewisse Chronifizierung habe derselbe festgestellt (Bericht
01.08.2007). Im Übrigen habe auch noch ein weiterer Arzt der Klinik … in …
(Dr. …) die Unfallkausalität bestätigt. Das Unfallereignis vom Juli 2005 habe
eindeutig
zu
einer
richtungweisenden
Verschlimmerung
des
Gesundheitszustands geführt, weil die Versicherte davor während 15 Jahren
keine medizinische Behandlung ihrer Ferse mehr benötigt und auch keine
Arbeitsunfähigkeit erlitten habe. Hinsichtlich der angeführten Vereinbarung
(Vergleich) fehle es schon an der Einigung betreffend „essentiali negotii“,
weshalb keine gültige Abmachung zustande gekommen sei, zumal auch die
formellen Voraussetzungen nicht erfüllt worden seien. Vielmehr sei es so,
dass sich die Einsprache vom 18.01.2008 gegen die ganze Verfügung vom
10.12.2007 gerichtet habe und deshalb zum voraus auch keine (Teil-
)Rechtskraft einzelner Vergleichspunkte (Einstellung Taggelder; Ablehnung
Integritätsentschädigung)
möglich
gewesen
sei.
Um
ihren
Gesundheitszustand (Fersenleiden und AUF im Zeitraum 1990-2005) vor dem
Unfallereignis noch genauer in Erfahrung zu bringen, sei Dr. med. … als
Zeuge zu befragen.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz kostenfällige Abweisung
der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Den Einwänden der
Beschwerdeführerin hielt sie dabei im Wesentlichen entgegen, dass diese mit
Schreiben vom 18.01.2008 den Vergleich vom 30.10.2007, bestätigt mit
Verfügung vom 10.12.2007, ausdrücklich anerkannt habe und sich ihre
Einsprache nur gegen die Einstellung der (von Dr. … empfohlenen)
Physiotherapieleistungen und damit gegen einen verfrühten Fallabschluss

gerichtet
habe,
die
übrigen
Vereinbarungsbestandteile
(Taggelder,
Integritätsentschädigung) seien aber unangefochten geblieben und daher
längst rechtskräftig geworden. Der abgeschlossene Vergleich vom
30.10.2007 sei deswegen gesetzeskonform (Art. 50 ATSG) und gültig
zustande gekommen. Die Anfechtung desselben wäre nur wegen Willens-
und Verfahrensmängeln möglich, solche lägen aber gerade nicht vor und
seien selbst von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht worden. Nach
dem
strittigen
Einstelldatum
(31.12.2007)
sei
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen den Leiden an der rechten Ferse und dem
Unfallereignis aber ohnehin zu verneinen. Laut Dr. … hätten die
Fersenprobleme bereits früher bestanden. Beim Ereignis im Juli 2005 sei
keine Ruptur (Sehnenriss), sondern einzig eine Kontusion (Quetschung)
festgestellt worden. Hauptursache für die aktuellen Leiden sei klar die
degenerative Vorbeschädigung der Ferse. Durch den Unfall sei nur eine
vorübergehende Verschlechterung des Vorzustands eingetreten, was durch
den Verweis auf „alte Fragmente“ in diversen Arztberichten belegt werde.
Auch ihr Vertrauensarzt Dr. … sei im Abklärungsbericht vom 16.06.2008 von
einem massiven Vorzustand ausgegangen, der sich nur temporär
verschlimmert habe. Die Beschwerdeführerin sei in Bezug auf die rechte
Ferse niemals beschwerdefrei gewesen. Ossäre Läsionen (Knochenbrüche)
hätten nach dem Unfall ohne Zweifel ausgeschlossen werden können,
weshalb der status quo sine am 31.12.2007 (2½ Jahre nach dem Unfall)
längst wieder erreicht worden sei. Selbst die von Dr. … geforderten
Physiotherapien
stünden
daher
nicht
mehr
in
einem
natürlichen
Kausalzusammenhang zum Unfall, weshalb ihre Leistungseinstellung aus
UVG per Ende 2007 rechtens sei.
4.
Ein zweiter Schriftenwechsel brachte für das Gericht keine wesentlichen
neuen Erkenntnisse hervor, bekräftigen und vertieften die Parteien darin doch
einzig nochmals ihre gegensätzlichen Standpunkte über die Rechtmässigkeit
der angefochtenen
Leistungseinstellung
bzw.
ihre
unterschiedlichen
Auffassungen über die Bedeutung und Wirksamkeit des zuvor darüber
abgeschlossenen Vergleichs laut Verfügung vom 10.12.2007.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach dem auf den 1. Januar 2003 in Kraft getretenen Art. 50 ATSG
(Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; SR
830.1) können Streitigkeiten über sozialversicherungsrechtliche Leistungen
durch Vergleich erledigt werden (Abs. 1). Gemäss Abs. 2 hat der
Versicherungsträger den Vergleich in Form einer anfechtbaren Verfügung zu
eröffnen, wobei diese Bestimmungen sinngemäss im Einsprache- und im
Beschwerdeverfahren gelten (Abs. 3). Art. 50 ATSG bildet demzufolge die
gesetzliche
Grundlage
zur
(vorzeitigen)
Beendigung
sozialversicherungsrechtlicher Verfahren durch Vergleich, sei es im
Verfügungs-, Einsprache- oder Beschwerdeverfahren. Der Wortlaut von Art.
50 Abs. 1 ATSG ist dabei klar, soweit er die Vergleichszulässigkeit auf
Sozialversicherungsleistungen beschränkt. Darunter ist die Gesamtheit aller
Geld- oder Sachleistungen im Sinne von Art. 14 f. ATSG zu verstehen, die ein
Versicherungsträger nach Massgabe der im Gebiet der jeweiligen
Sozialversicherung geltenden Gesetzes- und Verordnungsvorschriften bei
Eintritt eines Versicherungsfalls zu erbringen hat (BGE 122 V 136 E. 1, 120 V
448 E. 2a/bb; sowie Urteil Bundesgericht vom 30.08.2005 [K 29/05] E. 2.2 und
4.1). Unbestritten ist sodann, dass eine am Vergleich beteiligte Partei
denselben
nur
wegen
Willens-
und
Verfahrensmängeln
oder
Rechtsverletzungen anfechten kann. Ausgeschlossen ist hingegen eine
Prüfung bzw. Kontrolle des Sachverhalts oder der Angemessenheit eines
Vergleichs (vgl. Kieser, Kommentar ATSG, zu Art. 50 Rz. 13, Seite 506).
Einem gültig zustande gekommenen Vergleich kommt im Grundsatz dieselbe
rechtsverbindliche Wirkung wie einem rechtskräftigen Urteil bzw. Entscheid
zu.
b)
Im konkreten Fall ist dazu aktenkundig erstellt, dass die Beschwerdeführerin
mit Schreiben bzw. Einsprache vom 18.01.2008 die vergleichsweise
abgeschlossene Vereinbarung laut Verfügung vom 10.12.2007 (basierend auf
der früheren, gegenseitigen Vereinbarung vom 30.10.2007) nochmals
ausdrücklich bestätigte. Unter anderem anerkannte die Beschwerdeführerin

damit explizit, auf weitere Leistungen aus UVG (wie Taggelder, Rente,
Integritätsentschädigung über Fallabschlussdatum 31.12.2007 hinaus) zu
verzichten. Nicht einverstanden erklärte sie sich damals lediglich mit dem
Abschluss der von Dr. … empfohlenen Physiotherapie bis Ende 2007,
weshalb sie beantragte, die Therapiekosten weiterhin zu übernehmen bzw.
den Versicherungsfall insofern wieder zu eröffnen. Die übrigen Positionen des
Vergleichs blieben indes unangefochten, weshalb die Verfügung vom
10.12.2007 in dieser Beziehung (bez. Taggeld, Rente und IE) eben schon in
(Teil-) Rechtskraft erwachsen ist und darum gar nicht mehr Gegenstand einer
Beschwerde sein kann. Auf die Beschwerde bezüglich jener nachträglich
erweiterten
Begehren
tritt
das
Gericht
folglich
-
wegen
der
Rechtsverbindlichkeit
des
Vergleichs
samt
akzeptierter
Bestätigungsverfügung – zum vorneherein gar nicht ein, da die
Rechtskraftwirkung hinsichtlich jener (Teil-) Abmachungen im Vergleich
längst eingetreten ist.
c)
An diesem Resultat ändern auch die von der Beschwerdeführerin
vorgebrachten Einwände in Bezug auf eine allfällige Nichtigkeit oder
Unverbindlichkeit
des
Vergleichs
nichts,
da
weder
Willens-
noch
Verfahrensmängel bzw. Rechtsverletzungen substantiiert gerügt oder gar
plausibel dargetan wurden. Entsprechende Gründe, welche das korrekte
Zustandekommen des fraglichen Vergleichs verunmöglicht haben sollen,
wurden denn auch von der Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt glaubhaft
angeführt und sind nach Lage der Akten auch nicht ersichtlich. Selbst wenn
das Vorgehen der Vorinstanz, die Vergleichsgespräche mit der Versicherten
vorerst nur telefonisch zu führen, als eher fragwürdig bezeichnet werden
kann, so muss doch nochmals ausdrücklich betont werden, dass die
Versicherte in ihrem Schreiben (Einsprache) vom 18.01.2008 die
„Abmachung im gegenseitigen Einvernehmen“ laut Vergleich/Verfügung
ausdrücklich und offensichtlich freiwillig bestätigt hat und darum ohne
weiteres davon ausgegangen werden kann, dass sie den Inhalt und die
Konsequenzen des abgeschlossenen Vergleichs komplett verstanden und
akzeptiert hat.

d)
Strittig und materiell zu prüfen ist somit nur noch die Frage, ob die Vorinstanz
über den 31.12.2007 hinaus noch Leistungen für Therapiebehandlungen (im
Zusammenhang mit den geltend gemachten Fussleiden an der rechten Ferse
seit dem Stuhlunfall am 12.07.2005) zu erbringen hat.
2. a)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach dem ATSG und der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zuerst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden
kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und der gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
zu
befinden
hat.
Die
blosse
Möglichkeit
des
Sachzusammenhangs genügt für die Begründung eines derartigen
Leistungsanspruchs noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235;
Rechtsprechung SVR 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1. S.
35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65). Zu ergänzen bleibt nur noch, dass für die
Fortsetzung
der
beantragten
Versicherleistungen
(vorliegend:
Therapiekosten) über das angefochtene Einstelldatum (hier: 31.12.2007)
hinaus beide Erfordernisse (natürlicher/adäquater Kausalzusammenhang)
kumulativ erfüllt sein müssen. Scheitert der geltend gemachte Anspruch auch
bloss an einer dieser zwei Voraussetzungen, entfällt die Leistungspflicht aus
UVG schon ohne die Prüfung des anderen Kriteriums.
b)
Für die Beurteilung der natürlichen Kausalität ist auf den aktuellsten
Arztbericht von Dr. … vom 16.06.2008 sowie die zahlreichen Arztatteste von
Dr. …, Klinik …, in der Zeit von Okt. 2005 bis August 2007 abzustellen.
Aufgrund der aktenmässig klar ausgewiesenen Vorbeschädigungen der
betroffenen Sehne an der rechten Ferse, der damals durchgeführten
operativen Eingriffe, der schon vor dem Unfall (vgl. Berichte über Vorzustand

ab September 1989) bestehenden Fussleiden, erscheinen die Befunde und
Schlussfolgerungen der zwei genannten Ärzte als sehr überzeugend und
schlüssig, wonach der Vorzustand durch das Ereignis vom 12.07.2005
(Stuhlbeinanprall mit Fersenkontusion) bloss vorübergehend und somit eben
zeitlich befristet verschlimmert wurde. Nach Ablauf eines Jahres sei aber
wieder der „Status quo sine“ eingetreten. Weder die geforderte Physiotherapie
noch die attestierte Arbeitsunfähigkeit (AUF) von 25% könnten stets noch als
direkte Unfallfolge taxiert werden; vielmehr hätte die damalige Blessur
spätestens nach 2 ½ Jahren (bis Ende 2007) vollständig ver-/ausgeheilt sein
müssen. Jede andere Betrachtung sei medizinisch weder plausibel oder
nachvollziehbar.
Von
einer
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
der
Unfallfolgen für die heute noch immer geklagten Fussleiden kann somit aber
offensichtlich keine Rede sein. Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als sich
die Beschwerdeführerin sogar noch selbst am 30.10.2007 gegenüber der
Vorinstanz dahingehend äusserte, dass sie die Physiotherapie voraussichtlich
Ende 2007 abschliessen werde, weil ihre Fussleiden auch ohne weitere
Therapie abklingen würden. Ausserdem verneinte sie eine AUF; sie sei im
Gegenteil nach wie vor zu 100% im Betrieb präsent und dort voll einsatz- und
arbeitsfähig. Daran ändert auch der Hinweis auf das neueste Attest von Dr.
…, Klinik …, vom 08.08.2008 an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
nichts, zumal sich ersterer mit keinem Wort zur Unfallkausalität der (seit 2008)
immer noch geklagten Fussleiden äusserte.
c)
Auf die von der Beschwerdeführerin weiter beantragte Zeugeneinvernahme
ihres früheren Hausarztes Dr. … über allfällige Behandlungen im Zeitraum
1990-2005 kann aufgrund der soeben geschilderten Sachlage mit eindeutigen
Beweismitteln
(zuverlässige/echtzeitliche
Arztatteste
der
Dres.
Häuptli/Ackermann) verzichtet werden, da von diesen Aussagen im Voraus
keine wesentliche Veränderung des rechtserheblichen Sachverhalts erwartet
werden kann (sog. antizipierte Beweiswürdigung). Am Fehlen der natürlichen
Kausalität vermöchten seine Angaben (Beteuerungen) also gar nichts zu
ändern.

d)
Der Vollständigkeit halber sei lediglich noch klargestellt, dass das Gericht
selbst bei Annahme einer Nichtigkeit oder Unverbindlichkeit des eingangs
erwähnten Vergleichs (oben Ziff. 1b-c) und somit einer Verweigerung der
(Teil-) Rechtskraftwirkung der Verfügung (bezüglich Taggelder; Rente und IE)
die natürliche Kausalität zwischen den damals erlittenen Unfallverletzungen
(Prellung/Quetschung der rechten Ferse) und den seit 31.12.2007 noch
immer geklagten Fussleiden auf jeden Fall gesamthaft verneint hätte, womit
selbst bei Überprüfung der Verfügung vom 10.12.2007 als Ganzes im Resultat
nichts anderes herausgekommen wäre als die vollständige Bestätigung jener
korrekt erlassenen Einstellungsverfügung.
3. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 16.08.2008 – basierend auf der
Einstellungsverfügung vom 10.12.2007 – erweist sich damit in jeder
Beziehung als rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen
–
grundsätzlich
kostenlos
ist.
Eine
aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.