gr_gerichte · ZF 2002 26 · 2002-08-20 · de
unentgeltliche Rechtspflege

Testamentsanfechtung | ZGB Erbrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 19./20. August 2002
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 02 26
Eine gegen diese Entscheidung erhobene staatsrechtliche Beschwerde und Beru-
fung hat das Bundesgericht mit Urteilen vom 6. Februar 2003 abgewiesen.
Urteil
Zivilkammer
Vizepräsident Bochsler, Kantonsrichter Lazzarini, Rehli, Riesen-Bienz und Vital, Ak-
tuar ad hoc Walder.
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des R. J . , Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Ro-
mano Kunz, Ottoplatz 19, Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Hinterrhein vom 6. Juli / 8. August 2001, mitgeteilt am
9. April 2002, in Sachen des August T . , des Ulrich T . – R . , der Lina L . - T . , des
Jürg T . , des Valentin T . , der Menga T . - T . , des Anton L . - S . , des Luzius L . -
S . , sowie des L. T . - C . , gegen den Berufungskläger,
betreffend Testamentsanfechtung,
hat sich ergeben:

2
A.1. Am 29. August 1998 verstarb in Fürstenau die am 8. November 1912
geborene, in Feldis/Veulden wohnhaft gewesene U. T.. Sie hinterliess als gesetzli-
che Erben Ulrich T.-R., Lina L.-T., Jürg T., Valentin T., Menga T.-T., Anton L.-S.,
Luzius L.-S., August T., L. T.-C., Georg T.-L. und Thomas T.-S.. Mit Ausnahme der
beiden letzteren treten alle erwähnten Verwandten als Kläger im vorliegenden Ver-
fahren auf; es handelt sich um Cousins und Cousinen der Verstorbenen, bezie-
hungsweise um Nachkommen von solchen. In ihrem handschriftlichen Testament
vom 12. November 1996, das den versammelten gesetzlichen Erben am 16. Sep-
tember 1998 vor Kreisamt Domleschg eröffnet wurde, hatte die Erblasserin verfügt,
dass ihr ganzes Vermögen nach ihrem Ableben an R. J. übergehen solle. Am 28.
März 1990 hatte U. T. mit dem 1943 geborenen August T. einen Erbvertrag abge-
schlossen, nach welchem dieser bei ihrem Ableben die Wiesen sowie das Mai-
ensäss mit Stall und Hütte in „N“ erhalten sollte.
Bereits anlässlich der Testamentseröffnung äusserten sich die gesetzlichen
Erben gegenüber dem Kreispräsidenten, dass sie das handschriftliche Testament
der Erblasserin anfechten würden, weshalb sie ersuchten, Kreisnotar Rolf Bühler
zum Erbenvertreter zu bestellen. Der Kreispräsident entsprach diesem Gesuch
durch Verfügung vom 2. Oktober 1998. Das darauf vom Kreisnotar am 22. Oktober
1998 erstellte und vom Kreisamt Domleschg am 11. November 1998 den Parteien
zugestellte Inventar ergab bei Aktiven von Fr. 650'512.15 und Passiven von Fr.
28'100.45 einen Aktivenüberschuss von Fr. 622'411.70. In dieser Summe ist auch
das Maiensäss „N“ (Wiesen und Gebäude) mit einem Betrag von insgesamt Fr.
90'610.— enthalten. – Durch Verfügung vom 10. Februar 1999 setzte der Bezirks-
gerichtspräsident Kreisnotar Rolf Bühler als Erbschaftsverwalter ein. Da dieser auf
Ende Juli 2000 seine Tätigkeit einstellte, nominierte der Bezirksgerichtspräsident
am 21. Juli 2000 die Kreisnotarin Alice Gadient als Nachfolgerin.
2. Die Eltern U. Ts führten in Feldis einen Landwirtschaftsbetrieb. Nach dem
Tode des Vaters im Jahre 1945 bewirtschaftete die Mutter zusammen mit ihren le-
digen K.ern U. und dem acht Jahre jüngeren Sohn R. diese Landwirtschaft weiter,
und nach dem Tod der Mutter im Jahre 1963 übernahmen die beiden Geschwister
den Betrieb. Als schliesslich am 6. Dezember 1974 auch ihr Bruder R. verstarb, traf
dies U. T. schwer. Mit Beschluss vom 13. Juli 1976 entsprach die Vormundschafts-
behörde Domleschg ihrem Begehren, ihr wegen Altersschwäche und Unerfahren-
heit zur Besorgung ihrer vermögensrechtlichen und persönlichen Angelegenheiten
einen Beistand gemäss Art. 394 ZGB zu bestellen und betraute Kurt M., Rothen-
brunnen, mit dieser Aufgabe. Nachdem die Verbeiständete im Juni 1979 der Vor-

3
mundschaftsbehörde mitgeteilt hatte, sie fühle sich nun wieder imstande, ihre An-
gelegenheiten selbst zu regeln, wurde die Beistandschaft am 12. September 1979
wieder aufgehoben. Am 9. September 1997 meldete August T. der Vormund-
schaftsbehörde des Kreises Domleschg, dass U. T., zur Zeit im Krankenhaus Thu-
sis, seit einigen Monaten sehr verwirrt sei und sich kaum mehr selbst versorgen
könne. Nach Rückfrage beim Hausarzt Dr. K. Y., Thusis, ordnete die Vormund-
schaftsbehörde Domleschg darauf durch Beschluss vom 2. Oktober 1997 eine Bei-
ratschaft im Sinne von Art. 395 Abs. 1 ZGB an und ernannte August T. zum Beirat.
Am 8. Dezember 1997 wurde U. T. ins Alters- und Pflegeheim Domleschg in Fürs-
tenaubruck verlegt, wo sie am 29. August 1998 verstarb.
3. Der 1939 als Sohn einer kinderreichen Bauernfamilie geborene und in Do-
mat/Ems aufgewachsene R. J. ist gelernter Vermessungszeichner. Er war nach sei-
ner Lehre eine Zeitlang im Baugewerbe tätig, bis er 1976 in die Versicherungsbran-
che wechselte. Er brachte es schliesslich zum Generalagenten der Berner Versi-
cherungen, wurde aber nach zwei Herzinfarkten 1995 vorzeitig pensioniert. Ab 1979
verbrachte R. J. mit seiner Ehefrau und seinen vier Töchtern die Ferien regelmässig
in einem gemieteten Ferienhaus in Feldis. 1990 konnte er einen Stall käuflich er-
werben, den er in ein Mehrfamilienhaus umbaute, in welchem er fortan seine Frei-
zeit verbrachte. 1995 wurde die Ehe des Beklagten geschieden, worauf dieser 1996
seinen Wohnsitz von Chur nach Feldis verlegte, wo er seit 1997 als Gemeindeprä-
sident amtet. R. J. will U. T. bereits in jungen Jahren kennen gelernt haben, als er
als Hirt auf den an Feldis angrenzenden Emser Maiensässen geweilt habe. Seit
1979 habe sich seine Bekanntschaft mit der Erblasserin allmählich zur freundschaft-
lichen, warmherzigen Beziehung vertieft und es habe sich ergeben, dass er ihr da
und dort geholfen und im Stall und auf dem Feld zum Rechten geschaut habe. Ins-
besondere nach seiner Pensionierung habe er mit U. T. viele freie Stunden ver-
bracht und die Erblasserin sei in seinem Haus ungezwungen ein- und ausgegangen.
Demgegenüber habe sie in ihrer landwirtschaftlichen Tätigkeit keine verwandt-
schaftliche Hilfe erfahren und auch Besuche von Verwandten seien nur ganz spo-
radisch vorgekommen. - Die Kläger machen demgegenüber geltend, U. T. habe den
Beklagten erst etwas kennen gelernt, als dieser 1993 von ihr ein landwirtschaftliches
Grundstück erworben habe. Bis zu seinem Zuzug nach Feldis habe sie J. aber trotz-
dem kaum gekannt, und erst ab Sommer/Herbst 1996 bis Mitte 1997, als sie ihm
ein Couvert (angeblich mit dem Testament) übergeben habe, hätten persönliche
Kontakte zwischen den beiden bestanden. Der Beklagte habe sich ab seinem Auf-
tauchen im Frühjahr 1996 ins Vertrauen der Erblasserin eingeschlichen, und diese

4
habe sich ab dieser Zeit von den Verwandten und Bekannten, die ihr bisher zur
Seite gestanden hätten, abgewandt.
B. Am 2. Dezember 1998 reichten neun der elf gesetzlichen Erben der U. T.
sel. beim Vermittleramt des Kreises Domleschg ein Vermittlungsbegehren ein, wor-
auf am 15. Dezember 1998 die Sühneverhandlung durchgeführt wurde, die erfolglos
verlief. Die Kläger bezogen darauf den Leitschein und prosequierten die Klage mit
Prozesseingabe vom 8. Februar 1999 an das Bezirksgericht Heinzenberg. Sie stell-
ten das Rechtsbegehren, das durch die Erblasserin U. T. sel. verfasste handschrift-
liche Testament vom 12. November 1996 sei für ungültig zu erklären. Es wurde
unter anderem die Durchführung eines graphologischen Gutachtens zur Frage, ob
das ganze Testament an einem einzigen Tage oder an unterschiedlichen Tagen
und unter unterschiedlichen geistigen Voraussetzung bei der Verfasserin erstellt
worden sei sowie die Einholung eines postmortalen Gutachtens über die Urteils-
fähigkeit von U. T. im Zeitpunkt der Testamentserrichtung beantragt. Der Beklagte
liess in seiner Prozessantwort vom 23. April 1999 die kostenfällige Abweisung der
Klage beantragen. In der Replik vom 12. Juli 1999, beziehungsweise der Duplik
vom 17. September 1999 hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
Beide Parteivertreter schlugen in der Folge vor, mit der Ausarbeitung eines
postmortalen Gutachtens Prof. Dr. med. K. und mit der Erstellung eines graphologi-
schen Gutachtens dipl. Psychologe C.G. zu beauftragen. Die beiden Experten wur-
den darauf vom Bezirksgerichtspräsidenten mit der entsprechenden Begutachtung
betraut. C.G. erstattete seinen Bericht am 19. September 2000; es veranlasste die
Parteivertreter zu keinen zusätzlichen Fragen. Prof. Dr. med. K. lieferte sein Gut-
achten am 18. Oktober 2000 ab und ergänzte es am 27. Juni 2001, nachdem ihm
noch zwei zusätzliche Zeugeneinvernahmenprotokolle vorgelegt worden waren.
Während die Kläger auch dieses Gutachten als schlüssig bezeichneten, beantragte
der Rechtsvertreter des Beklagten, es sei bei einem medizinischen Spezialisten der
Geriatrie ein Obergutachten einzuholen. Der Entscheid über diesen Antrag wurde
vom Bezirksgerichtspräsidenten dem Gesamtgericht vorbehalten und es wurde der
Experte zur Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht vorgeladen.
C. Mit Urteil vom 6. Juli und 8. August 2001, mitgeteilt am 9. April 2002, er-
kannte das Bezirksgericht Hinterrhein:
„1. Die Klage wird gutgeheissen und es wird das durch die Erblasse-
rin Ursula T. sel., geboren am 08.11.1912, von Feldis/Veulden,
gestorben am 29.08.1998, wohnhaft gewesen in Feldis/Veulden,
verfasste handschriftliche Testament vom 12.11.1996, durch den

5
Kreispräsidenten Domleschg am 16.09.1998 eröffnet, für ungültig
erklärt.
2.
Die Kosten des Vermittleramtes Domleschg in der Höhe von Fr.
185.-- sowie die Kosten des Bezirksgerichtes Hinterrhein, beste-
hend aus:
Gerichtsgebühren
Fr. 15'000.—
Streitwertzuschlag
Fr.
2'000.—
Schreibgebühren
Fr.
2'030.—
Barauslagen (inkl. Gutachten)
Fr.
9'700.—
Total
Fr. 28'730.—
gehen zulasten des Beklagten.
Der Beklagte wird ausserdem verpflichtet, die Klägerschaft aus-
seramtlich mit Fr. 57'336.50 zu entschädigen.
3.
Mitteilung an ...“
D. Gegen dieses Urteil liess R. J. am 17. April 2002 Berufung an das Kan-
tonsgericht von Graubünden erklären mit dem Antrag, das angefochtene Urteil sei
aufzuheben und es sei die Klage abzuweisen. Als Eventualbegehren wurde sodann
beantragt, es sei das Beweisverfahren durch die Anordnung einer Oberexpertise
und Durchführung durch einen Sachverständigen der Geriatrie (Vorschlag: Prof. Dr.
A. W., Spezialist für geriatrische Neurologie, Chefarzt der stadtärztlichen Dienste
und Co-Leiter des Zentrums Gerontologie der Universität Zürich) sowie durch die
Einvernahme der Zeugen P., Dr. med. Peter J. und Diana J. zu ergänzen.
E. An der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgericht waren der Beru-
fungskläger persönlich mit seinem Rechtsvertreter sowie eine aus drei Klägern be-
stehende Delegation der Berufungsbeklagten mit ihrem Anwalt anwesend.
Rechtanwalt Dr. Kunz führte zum Beweisverfahren aus, er halte an seinen Bewei-
sergänzungsanträgen fest, soweit diese für die Beurteilung der Sache als wesent-
lich erachtet würden. Wenn das Gericht zum Schluss kommen sollte, dass entschei-
dend auf das Gutachten Dr. K.s abzustellen sei, müsse ein Gegengutachten bei
einem Spezialisten der Geriatrie eingeholt werden. Über die Beziehungen des Be-
klagten zur Erblasserin könnten die zusätzlich aufgerufenen Zeugen Auskunft ge-
ben. Der klägerische Rechtsvertreter wandte ein, die Beweisanträge seien ungenü-
gend begründet. Der Gegenanwalt verhalte sich sodann widersprüchlich, wenn er
eine Oberexpertise beantrage, habe er doch gegen die Nomination von Dr. K. kei-
nen Einspruch erhoben. In materieller Hinsicht hielt der Vertreter des Berufungsklä-
gers an seinem Antrag auf Abweisung der Klage fest, während der klägerische An-
walt die Abweisung der Berufung beantragte. Auf die Ausführungen der Parteiver-

6
treter zur Begründung dieser Anträge wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
I. Der Berufungskläger hat in seiner Berufungserklärung das Eventualbegeh-
ren gestellt, es sei das Beweisverfahren durch die Anordnung einer durch einen
Sachverständigen der Geriatrie zu erstellenden Oberexpertise sowie durch die Ein-
vernahme dreier zusätzlicher Zeugen zu ergänzen. Vom klägerischen Rechtsver-
treter darauf angesprochen, dass die Beweisergänzungsbegehren im ersten Vor-
trag nicht begründet worden seien, erklärte Rechtsanwalt Dr. Kunz in seiner Replik,
falls die Berufung gutgeheissen werden sollte, könne selbstverständlich auf weitere
Beweiserhebungen verzichtet werden. Er müsse hingegen an seinem Antrag auf
Einholung einer Oberexpertise festhalten, sofern das Gericht zum Schluss kommen
sollte, die Klage sei in entscheidendem Masse auf Grund der Ausführungen des
Gutachters Prof. Dr. K. gutzuheissen. Auch das Begehren um Anhörung weiterer
Zeugen werde nur soweit aufrecht erhalten, als dies für die Beurteilung der Bezie-
hungen zwischen dem Kläger und der Erblasserin von Bedeutung sei.
1. Das Kantonsgericht erachtet die beantragten Beweisergänzungen für ent-
behrlich. In seiner Beweisverfügung vom 3. Mai 2000 gab der Bezirksgerichtspräsi-
dent dem klägerischen Antrag auf Einholung zweier Expertisen, nämlich eines gra-
phologischen und eines postmortalen Gutachtens statt, und er forderte die Parteien
auf, Expertenvorschläge zu unterbreiten. Rechtsanwalt Dr. Kunz schlug darauf in
seinem Schreiben vom 22. Juni 2000 in Übereinstimmung mit dem Gegenanwalt
Prof. Dr. med. K. als Gutachter für die Ausarbeitung einer postmortalen Expertise
vor. Erst nachdem er vom Gutachten Dr. K.s vom 18. Oktober 2000 Kenntnis ge-
nommen hatte, lehnte Rechtsanwalt Dr. Kunz dieses unter anderem unter Hinweis
auf das fortgeschrittene Alter des Gutachters ab und beantragte die Einholung einer
Oberexpertise, wobei er bemerkte, er wäre mit dem Expertenauftrag niemals ein-
verstanden gewesen, wenn er das Alter des Experten gekannt hätte. Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung setzte sich der Anwalt des Beklagten sodann
eingehend mit der Problematik postmortaler Gutachten auseinander, wobei er dar-
auf hinwies, dass die Rechtsprechung bei der Beurteilung solcher Expertisen sehr
zurückhaltend, wenn nicht gar ablehnend sei. Kantonsgericht und Bundesgericht
lehnten postmortale Gutachten stets dann ab, wenn es nicht darum gehe, vorlie-
gende medizinische Befunde auszuwerten, sondern anhand von Zeugenaussagen
auf die Urteilsfähigkeit Rückschlüsse zu ziehen. Soweit Rechtsanwalt Dr. Kunz Vor-

7
behalte gegenüber dem Gutachten Dr. K.s wegen der Person des Experten vor-
bringt, muten seine Einwände befremdend an, nachdem auch er diesen Gutachter
vorgeschlagen hat und also hätte wissen müssen, mit wem er es zu tun haben
würde. Was hingegen die Bemerkungen Dr. Kunz’ zu postmortalen Gutachten im
allgemeinen betrifft, kann ihm in Übereinstimmung mit vom Kantonsgericht in frühe-
ren Fällen zu dieser Problematik gemachten Ausführungen weitgehend beigepflich-
tet werden. Zwar liegen heute im Gegensatz etwa zum Fall Zingg (ZF 99 41) nebst
Zeugenaussagen gewisse medizinische Unterlagen und insbesondere Äusserun-
gen des Hausarztes vor, doch ist eine eigentliche psychiatrische Begutachtung der
Testamentsverfasserin aus naheliegenden Gründen nicht mehr möglich. Das führt
dazu, dass die Expertise von Prof. Dr. K. für das Gericht zwar soweit eine nützliche
Entscheidungshilfe darstellt, als es um fachspezifische Aussagen allgemeiner Natur
geht, dass aber für die Beurteilung der konkreten Frage, ob U. T. im Herbst 1996
noch testierfähig war, in entscheidendem Masse auf die Feststellungen des Haus-
arztes abzustellen sein wird. Die Auslegung der Zeugenaussagen ist sodann ohne-
hin Sache des Richters. Angesichts dieser Sachlage kann auf die Einholung einer
Oberexpertise verzichtet werden. Die grundsätzlich berechtigten Vorbehalte von
Rechtsanwalt Dr. Kunz gegenüber postmortalen Gutachten hätten auch mit Bezug
auf ein Obergutachten ihre Gültigkeit, müsste doch auch ein solches allein auf
Grund des vorhandenen Aktenmaterials erstellt werden und es wäre daher in dieser
Beziehung ebenso fragwürdig wie die vorhandene Expertise. Von einem zusätzli-
chen Gutachten wären also mit Bezug auf die Frage der Urteilsfähigkeit der Erblas-
serin keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten. Auch der Rechtsvertreter
des Berufungsklägers hat diese Beweisergänzung übrigens nur für den Fall bean-
tragt, dass entscheidend auf das Gutachten Dr. K.s abgestellt werden sollte, was –
wie sich zeigen wird – nicht der Fall ist.
2. Der Berufungskläger beantragt eventualiter auch die Einvernahme dreier
weiterer Zeugen, welche er in der Prozessantwort aufgerufen hatte. Es handelt sich
um seine Tochter Diana J., um seinen Bruder Dr.med. Peter J. sowie um P., den
Ehemann der bereits als Zeugin befragten Nada P.. Rechtsanwalt Dr. Kunz führte
anlässlich der Berufungsverhandlung zur Begründung dieses Beweisergänzungs-
begehrens aus, die erwähnten Zeugen könnten Auskunft darüber geben, wie das
Verhältnis zwischen der Erblasserin und dem Beklagten gewesen sei. Er halte an
seinem Antrag allerdings nur fest, wenn die Aussagen dieser Zeugen für die Beant-
wortung dieser Frage notwendig seien. Dies ist nicht der Fall. Es ist auf Grund der
vorhandenen Akten hinlänglich erwiesen, dass R. J. gute freundschaftliche Bezie-
hungen zu U. T. gepflogen und recht viel Zeit mit ihr verbracht hat und dass er ihr

8
auch in verschiedener Hinsicht behilflich war. Diesbezüglich bedarf es also keiner
weiteren Beweise. Über die geistige Verfassung der Erblasserin könnten aber die
Zeugen, die sich nur sporadisch in Feldis aufhielten, kaum entscheidende zusätzli-
che Informationen geben. Es darf davon ausgegangen werden, dass P. die Depo-
sitionen seiner Ehefrau bestätigen würde, und es wären sowohl seine Aussagen
infolge seiner freundschaftlichen Beziehungen zum Beklagten wie auch jene der
beiden Verwandten R. Jörgs ohnehin mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdi-
gen. Es kann daher auf die Einvernahme dieser drei Zeugen verzichtet werden.
II.1. Die Kläger haben die eigenhändige letztwillige Verfügung der U. T. unter
zwei Gesichtspunkten angefochten. Sie haben einerseits den Standpunkt vertreten,
das Testament sei formungültig, weil das darin angegebene Datum nicht dem Zeit-
punkt seiner Errichtung entspreche, die richtige Datierung aber im vorliegenden Fall
bedeutungsvoll sei. Selbst wenn die Formgültigkeit aber bejaht werden sollte,
müsste das Testament für ungültig erklärt werden, weil die Erblasserin zum Zeit-
punkt der Niederschrift nicht urteilsfähig gewesen sei. Im folgenden soll vorerst auf
den ersten Einwand eingegangen werden.
a) Die Vorschrift von Art. 505 ZGB, wonach die eigenhändige letztwillige Ver-
fügung vom Erblasser von Anfang bis zum Ende mit Einschluss der Angabe von
Jahr, Monat und Tag der Errichtung von Hand niederzuschreiben und mit seiner
Unterschrift zu versehen sei, wurde durch den mit der Gesetzesnovelle vom 23. Juni
1995 eingefügten Art. 520a ZGB relativiert. Nach dieser Bestimmung kann eine
letztwillige Verfügung, deren Mangel darin besteht, dass Jahr, Monat oder Tag nicht
oder nicht richtig angegeben sind, nur dann für ungültig erklärt werden, wenn sich
die erforderliche Zeitangabe nicht auf andere Weise feststellen lässt und das Datum
für die Beurteilung der Verfügungsfähigkeit, der Reihenfolge mehrerer Verfügungen
oder einer anderen, die Gültigkeit der Verfügung betreffenden Frage notwendig ist.
Nachdem der Ausgang des vorliegenden Verfahrens davon abhängt, ob U. T. zum
Zeitpunkt der Errichtung der letztwilligen Verfügung, also am 12. November 1996,
urteilsfähig war oder nicht, kommt der Frage, ob das Testament auch wirklich von
Anfang bis Ende am angegebenen Datum geschrieben worden ist, für die Gültigkeit
der letztwilligen Verfügung entscheidende Bedeutung zu.
b) Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die Gegenstand dieses
Verfahrens bildende eigenhändige letztwillige Verfügung von U. T. niedergeschrie-
ben wurde. Dieses Testament hat folgenden Wortlaut:
„Lester Wille´

9
ich will, dass mein ganzes
Vermögen nach meinem A b-
leben an R. J.
Feldis übergeht.
U. T.
Feldis – 12lter zez
12 zniter 2 wöllter
Vierznoember
V
Neunzenhunahudert sechtund-
nanzik
12.11 1.996“
Die Berufungsbeklagten sind der Auffassung, auf Grund der gegebenen Be-
weislage sei es wahrscheinlich, dass das Testament erst irgendwann nach dem 12.
November 1996 geschrieben worden sei. Sie verweisen auf die Tatsache, dass das
Testament von R. J. erst am 24. Juni 1998 dem Kreispräsidenten Domleschg zur
Verwahrung übergeben worden ist sowie auf die Aussagen der Zeugin Maya J.,
welche erklärt hatte, der Beklagte habe ihr einmal mitgeteilt, er habe von U. T. ein
verschlossenes Couvert erhalten, welches erst nach deren Tod zu öffnen sei. Die
Zeugin konnte allerdings nicht sagen, wann diese Unterredung stattgefunden hat,
doch sei es in jedem Falle vor dem Tode der Erblasserin, möglicherweise vor deren
85. Geburtstag gewesen. Die Berufungsbeklagten werfen der Vorinstanz vor, sie
gehe in Abweichung vom Gutachten Gassmann davon aus, die Ermüdbarkeit der
Testatorin und das nicht alltägliche Geschäft hätten zum Zerfall des Schriftbildes
geführt. Demgegenüber sei der Experte zum Schluss gekommen, dass sich U. T.
bei der Niederschrift des Testaments nicht im Klaren gewesen sei, welches Datum
sie festzuhalten habe; sie sei entweder zeitlich nicht voll orientiert gewesen oder
habe nicht gewusst, wie man Zahlen schreibe oder aber es habe das Datum, das
sie hätte aufschreiben müssen, nicht dem Datum der Niederschrift entsprochen,
was sie verwirrt habe. Das weise darauf hin, dass die beiden Teile mit hoher Wahr-
scheinlichkeit nicht in einem Zuge niedergeschrieben worden seien, wobei aber
nicht exakt bestimmt werden könne, wie gross der zeitliche Abstand zwischen den
beiden Teilen sei. Es bestünden drei Möglichkeiten: der Datumsteil könnte zu einem
erheblich späteren Zeitpunkt erstellt worden sein, als die altersbedingten Beschwer-
den der Testatorin stark zugenommen hätten oder der Datumsteil sei zwar kurz
nach der Niederschrift des ersten Teils, jedoch unter einer erheblichen inneren Ver-
unsicherung und emotionaler Aufruhr geschrieben worden, so dass sich die Schrei-

10
berin kaum soweit habe konzentrieren können, um bei klarem Bewusstsein das Da-
tum zu erstellen; denkbar sei auch eine Kombination der beiden Varianten.
Mit ihrer Argumentation wollen die Kläger darlegen, das angefochtene Tes-
tament sei zurückdatiert worden, es sei nicht wirklich am 12. November 1996, son-
dern erst 1997, möglicherweise sogar erst 1998 erstellt worden. Liesse sich bewei-
sen, dass die Niederschrift wesentlich später als zu dem im Testament angegebe-
nen Datum geschrieben worden wäre, käme diesem Umstand unter dem Gesichts-
punkt von Art. 520a ZGB eine nicht unwesentliche Bedeutung zu, steht doch fest,
dass sich der geistige Zustand der Erblasserin im fraglichen Zeitraum rasch ver-
schlechtert hat. Als Indiz für ihre Auffassung führen die Berufungsbeklagten den
Umstand an, dass R. J. das Testament erst am 24. Juni 1998 auf dem Kreisamt
deponierte. Der Beklagte macht geltend, U. T. habe ihm das fragliche Dokument in
der zweiten Hälfte November 1996 in einem verschlossenen Couvert zur Aufbewah-
rung übergeben. Offenbar unterhielt sich R. J. einmal mit Maya J. über das sich in
seinem Besitze befindliche Testament, doch lässt sich auf Grund der Aussagen die-
ser Zeugin auch nicht nur mit annähernder Sicherheit sagen, wann dieses Ge-
spräch, bei welchem J. geraten worden sein soll, das Testament an amtlicher Stelle
zu deponieren, stattgefunden hat. Mit diesen dürftigen Hinweisen lässt sich der Be-
weis dafür, dass das Testament zu einem anderen als an dem in der Urkunde selbst
angegebenen Datum geschrieben worden ist, nicht erbringen. Dies sehen offenbar
auch die Berufungsbeklagten nicht anders, äusserte sich ihr Rechtsvertreter doch
anlässlich der Hauptverhandlung dahin, die Frage lasse sich nicht mit letzter Kon-
sequenz richtig beantworten, weshalb man sie im Raum stehen lasse. Den Beweis
dafür, dass das angegebene Datum nicht dem Zeitpunkt der Verfügung entspreche,
sehen die Kläger dann jedoch im graphologischen Gutachten von C.G.. Das Kan-
tonsgericht vermag ihnen in dieser Auffassung allerdings nicht zu folgen. Der Psy-
chologe unterscheidet – an sich naheliegend – den klar und weitgehend korrekt
geschriebenen Textteil vom Datumsteil des Dokuments. Auf Grund der offensichtli-
chen Differenzen in der Qualität des Schriftbildes ist er einerseits der Meinung, U.
T. sei zeitlich nicht voll orientiert gewesen oder habe nicht gewusst wie man Zahlen
schreibe, oder aber sie hätte ein Datum aufschreiben müssen, das nicht dem Tag
der Niederschrift entsprochen habe. Andererseits gelangt er beim Vergleich des
Textteils und des Datumsteils zum Schluss, die beiden Teile seien mit hoher Wahr-
scheinlichkeit nicht in einem Zuge niedergeschrieben worden, wobei der zeitliche
Abstand nicht exakt bestimmt werden könne; es ergäben sich dann die oben be-
schriebenen drei Möglichkeiten. Es ist durchaus denkbar, dass eine der vom Exper-
ten genannten Varianten Grund dafür ist, dass sich die Schreibweise des Textteils

11
von jener des Datumsteils unterscheidet; zwingend ist dies allerdings keineswegs
und es kann schon gar nicht als erwiesen angesehen werden. Es ist immerhin fest-
zustellen, dass U. T. offenbar nur mit dem Schreiben des Datums Schwierigkeiten
hatte, unterscheidet sich doch das Wort „Feldis“ im unteren Abschnitt noch nicht
von jenem im Textteil. Auch das am Schluss des Textes in Ziffern geschriebene
Datum ist abgesehen von einem sich an der falschen Stelle befindlichen Punkt kor-
rekt. Allein mit dem Schreiben des Datums in Worten bekundete die Erblasserin
offensichtlich Mühe. Das ist aber nicht etwas ganz Ungewöhnliches, fällt es doch
auch einem durchaus schreibgewohnten Menschen nicht immer leicht, Zahlen in
Worten zu schreiben. Es ist sodann denkbar, dass die Schreiberin zwischendurch
nicht mehr ganz sicher war, ob es nun der zwölfte oder der vierzehnte November
war, als sie ihr Testament schrieb. Auch in einer solchen Unsicherheit ist nichts
Aussergewöhnliches zu sehen, und selbst wenn sie sich – was angesichts der kla-
ren Datumsangabe in Ziffern unwahrscheinlich ist – in diesen zwei Daten geirrt ha-
ben sollte, wäre dies unter dem Gesichtspunkt von Art. 520a ZGB nicht von Bedeu-
tung, da es nicht entscheidend sein kann, an welchem dieser beiden eng beieinan-
derliegenden Tage die Niederschrift erfolgte. Das Kantonsgericht kommt damit zum
Schluss, dass aus dem Schriftbild und der sich mit diesem befassenden Interpreta-
tion des Graphologen weder ein Beweis dafür, dass das Testament an unterschied-
lichen Tagen geschrieben wurde noch für eine Rückdatierung gesehen werden
kann. Das Testament ist daher zweifellos als formgültig zu betrachten.
2.a) Über die zur Testamentserrichtung notwendige Urteilsfähigkeit einer
Person hat sich das Kantonsgericht im Fall Zingg (ZF 99 41) in Anlehnung an den
massgeblichen Bundesgerichtsentscheid 124 III 5 ff. ausführlich geäussert. Nach
den in diesem Urteil des Bundesgerichts enthaltenen und im folgenden wiederge-
gebenen Erwägungen, die ihrerseits unter Hinweis auf die einschlägige Literatur die
von der Rechtsprechung entwickelten und im Entscheid 117 II 231 ff. publizierten
Grundsätze zur Testierfähigkeit zusammenfassen, enthält der Begriff der Urteils-
fähigkeit zwei Elemente: einerseits eine intellektuelle Komponente, nämlich die
Fähigkeit, Sinn, Zweckmässigkeit und Wirkungen einer bestimmten Handlung zu
erkennen, andererseits ein Willens-, beziehungsweise Charakterelement, nämlich
die Fähigkeit, gemäss der vernünftigen Erkenntnis nach seinem freien Willen zu
handeln und allfälliger fremder Willensbeeinflussung in normaler Weise Widerstand
zu leisten. Die Urteilsfähigkeit ist aber auch relativ zu verstehen; sie ist nicht abstrakt
festzustellen, sondern in bezug auf eine bestimmte Handlung je nach deren Schwie-
rigkeit und Tragweite zu beurteilen. Es ist daher denkbar, dass eine Person trotz
allgemeiner Beeinträchtigung der Urteilsfähigkeit zwar gewisse Alltagsgeschäfte

12
noch zu besorgen vermag und diesbezüglich urteilsfähig ist, während ihr für an-
spruchsvollere Geschäfte die Urteilsfähigkeit abzusprechen ist. Im Unterschied zu
alltäglichen Geschäften und Besorgungen zählt die Errichtung eines Testaments zu
den eher anspruchsvolleren Geschäften; dies trifft insbesondere dann zu, wenn
komplizierte Verfügungen getroffen werden.
b) Die Urteilsfähigkeit ist die Regel und wird aufgrund allgemeiner Lebenser-
fahrung vermutet. Folglich hat derjenige, der deren Nichtvorhandensein behauptet,
dies zu beweisen. Der Beweis ist keiner besonderen Vorschrift unterstellt; eine sehr
grosse Wahrscheinlichkeit, welche jeden ernsthaften Zweifel ausschliesst, genügt
insbesondere bei einer verstorbenen Person, weil in diesem Fall die Natur der Dinge
selber einen absoluten Beweis unmöglich macht. An sich ist der Beweis nicht in
bezug auf die Urteilsfähigkeit einer Person im allgemeinen, sondern in einem be-
stimmten Zeitpunkt zu erbringen. Dieser Beweis ist dann einfach zu führen, wenn
beispielsweise wegen einer Geisteskrankheit auf eine permanent vorhandene Be-
einträchtigung der geistigen Fähigkeiten zu schliessen ist und damit auch luzide
Intervalle auszuschliessen sind. Ist dies aber nicht der Fall, dürfte namentlich „post
festum“ der Nachweis der Urteilsunfähigkeit zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt
im allgemeinen kaum zu führen sein. Wie die Vermutung der Urteilsfähigkeit und die
daraus fliessende Beweislastverteilung folgen auch die Grenzen dieser Regeln aus
der allgemeinen Lebenserfahrung: Führt die Lebenserfahrung – etwa bei Kindern,
bei bestimmten Geisteskranken und altersschwachen Personen – zur umgekehrten
Vermutung, dass die handelnde Person ihrer allgemeinen Verfassung nach im Nor-
malfall und mit Wahrscheinlichkeit als urteilsunfähig gelten muss, ist der Beweis-
pflicht insoweit Genüge getan und die Vermutung der Urteilsfähigkeit umgestossen;
der Gegenpartei steht in diesem Fall der Gegenbeweis offen, dass die betreffende
Person trotz ihrer grundsätzlichen Urteilsunfähigkeit auf Grund ihrer allgemeinen
Gesundheitssituation in einem luziden Intervall gehandelt hat.
3. Ist von der formellen Gültigkeit des Testaments auszugehen, stellt sich die
Kernfrage, ob U. T. im November 1996, also im Zeitraum als sie ihren letzten Willen
schriftlich niederlegte, urteilsfähig war oder nicht. Nach den oben dargelegten Be-
weisregeln ist die Urteilsfähigkeit beim erwachsenen Durchschnittsmenschen
grundsätzlich als gegeben zu betrachten und es hat derjenige, der die Urteilsfähig-
keit bestreiten will, zu beweisen, dass diese mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit
nicht vorhanden ist oder war. Leidet oder litt eine Person hingegen an einer Geis-
teskrankheit oder einer Geistesschwäche oder an einem anderen die Fähigkeit, ver-
nunftgemäss zu handeln einschränkenden Zustand, so wird Urteilsunfähigkeit ver-

13
mutet. Auf den konkreten Fall bezogen bedeutet das, dass es abzuklären gilt, ob U.
T. im Spätherbst 1996 an einer Geistesschwäche oder Geisteskrankheit litt, die ihre
Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln, einschränkte. Entgegen der Feststellung
des Psychiaters ist also vorerst nicht zu prüfen, wie ihr Zustand genau am 12. No-
vember 1996 war; dies wäre eine zu enge Betrachtungsweise, welche einen Beweis
über Gebühr erschweren würde. Stellt sich auf Grund der Beweiswürdigung heraus,
dass im fraglichen Zeitraum ein die Urteilsfähigkeit einschränkender Zustand vorlag,
so hat der Beklagte die Möglichkeit zu beweisen, dass am Tag der Niederschrift des
Testaments eine Ausnahmesituation in dem Sinne vorgelegen hatte, dass die Erb-
lasserin ihre letztwillige Verfügung im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte aufzuschrei-
ben imstande war. Der Entscheid darüber, ob im massgeblichen Zeitraum Urteils-
fähigkeit vorlag oder nicht, ist vom Gericht anhand der gesamten Beweislage zu
fällen. Dabei steht ausser Frage, dass die Würdigung der Beweise allein Sache des
Gerichts ist; die Ausführungen der Sachverständigen stellen für den Richter lediglich
Entscheidungshilfen dar, soweit es um die Kenntnis von Tatsachen geht, deren
Wahrnehmung besondere Fachkenntnisse erfordern oder von Erfahrungssätzen,
die einem besonderen, dem Gericht nicht vertrauten Wissensgebiet angehören
(Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, dritte Auflage, Zürich 1979, S. 347).
Die Ausführungen der Experten sind also insoweit dienlich, als sie allgemeingültige
wissenschaftliche Grundsätze und Erkenntnisse vermitteln, hingegen bleibt es Sa-
che des Richters, die ihm vom Gutachter gelieferten Resultate zusammen mit den
übrigen Beweismitteln kritisch zu würdigen. Anhaltspunkte darüber, ob ein Testa-
ment mit Wissen und Willen in dieser oder jener Art und Weise aufgesetzt wurde,
können sich unter Umständen aus den Motiven, die einen Erblasser zu einem be-
stimmten Vorgehen bestimmt haben, ergeben. Die Vorinstanz hat sich zu dieser
Frage, der von den Parteien durch ihre an die Zeugen gerichteten Fragen über die
Beziehungen der Erblasserin zu R. J., beziehungsweise über das Verhältnis inner-
halb der Verwandtschaft eine nicht unwesentliche Bedeutung beigemessen wurde,
nicht geäussert. Auch dieser Frage wird indessen das nötige Augenmerk zuzuwen-
den sein.
a) An Beweisen stehen vorerst die Aussagen einer grösseren Anzahl von
Zeugen zur Verfügung. Diese vermitteln aus verschiedenen Gründen ein recht un-
terschiedliches Bild. Einige Zeugen stehen den Klägern, andere dem Beklagten
nahe. Sie hatten teilweise nur sporadische und nicht nähere Kontakte zur Erblasse-
rin oder stützen ihre Aussagen mehr aufs Hörensagen, anstatt auf eigene Feststel-
lungen. Die Angestellten des Altersheims Domleschg schliesslich lernten U. T. erst
bei ihrem Heimeintritt Ende 1997 kennen, also mehr als ein Jahr nach der Errichtung

14
des Testaments. Man hat sich sodann in diesem Zusammenhang die auf langjähri-
gen Erfahrungen beruhende Feststellung Prof. Dr. K.s zu vergegenwärtigen, wo-
nach ein organisches Psychosyndrom, beziehungsweise eine senile Demenz, so-
lange sie nicht schwer sei, sich Gespräche auf Alltägliches beschränkten und nicht
speziell auf Veränderungen geachtet werde, leicht übersehen werde. Wenn ent-
sprechende Symptome von der Umgebung beachtet würden, seien sie in der Regel
auch tatsächlich vorhanden. Allen diesen Umständen ist bei der Würdigung der Zeu-
genaussagen Rechnung zu tragen.
Der Landwirt Fredi T., der zu keiner der Parteien besondere Beziehungen
unterhält, war Nachbar der Erblasserin, unterhielt sich oft mit dieser und half ihr bei
verschiedenen landwirtschaftlichen Arbeiten aus. Er beurteilte den Geisteszustand
von U. T. ihrem Alter entsprechend als durchaus normal und es war ihm nicht auf-
gefallen, dass sie geistig schwach und bei Föhn sowie am Todestag ihrer Mutter
völlig verwirrt gewesen wäre; er konnte auch nicht bestätigen, dass im Dorf über
solche Dinge gesprochen wurde. Er erklärte sodann, dass er nicht alle Verwandten
der Erblasserin persönlich gekannt habe und folglich nichts über die gegenseitigen
Beziehungen sagen könne; es sei ihm auch nicht bekannt, ob es der Wunsch der
Verstorbenen gewesen sei, dass ihre Güter in der Verwandtschaft blieben. - Mit
Bezug auf das gesundheitliche Befinden und insbesondere den Geisteszustand der
U. T. ist auch der ebenfalls aus Feldis stammenden Zeugin Maya J. nichts Beson-
deres aufgefallen; die Erblasserin hat ihr lediglich einmal heulend geklagt, es werde
bei ihr immer eingebrochen. - Der Zeuge Gion T. war seit 1975 Pächter der Erblas-
serin. Er konnte über den geistigen Zustand U. Ts nichts Besonderes feststellen und
hält es für übertrieben, von Wahnideen zu sprechen; allerdings habe sie Angst ge-
habt, dass ihr jemand etwas wegnehmen könnte und sie habe sich auch einmal
darüber beklagt, dass ihr die schönsten Äpfel gestohlen worden seien. Vor allem
der Spätherbst sei für sie eine schwierige Zeit gewesen und sie sei in dieser Jah-
reszeit niedergeschlagen gewesen; auch sei ihr Befinden stark wetterabhängig ge-
wesen, doch sei ihm nicht bekannt, dass sie an Föhntagen völlig verwirrt gewesen
wäre. Sie sei sicher nicht geisteskrank in dem Sinne gewesen, wie er dieses Wort
verstehe und auch von Geistesschwäche könne seines Erachtens nicht gesprochen
werden; allerdings habe sie Mühe mit dem Alter gehabt. U. T. sei nicht leicht zu
beeinflussen gewesen und habe mit Geld sehr wohl umgehen können. Das habe
sich auch anlässlich von Verhandlungen über den allfälligen Kauf eines Stalles im
Jahre 1995 gezeigt, als sie sein Angebot als zu tief abgelehnt habe. Das Verhältnis
der Erblasserin zu ihren Verwandten bezeichnet der Zeuge als gut, doch habe er
nie gesehen, dass jemand bei ihr geschlafen oder längere Zeit bei ihr gewesen

15
wäre. Er habe nie etwas darüber gehört, wer dereinst ihre Erben sein sollten; sie
habe aber jeweils gesagt, sie möchte eigentlich wissen, was mit ihrem Land einmal
geschehe. Mit Bezug auf das Testament erklärte der Zeuge, die Schrift stamme
eindeutig von U. T., hingegen habe sie den Text unmöglich selbst formulieren kön-
nen. Bemerkenswert ist die Feststellung Gion Ts, dass er auf Anfrage des Klägers
L. T. hin erklärt habe, er sei nur bereit, als Zeuge auszusagen, wenn er einen Pacht-
vertrag von mindestens zehn Jahren erhalte. Der erwähnte Kläger habe ihm das
Testament und auch den Zeugenfragebogen gezeigt. Bereits früher habe er mit sei-
ner Schwägerin Marianne T. über die Zeugeneinvernahmen gesprochen und Ein-
sicht in die Zeugenfragen erhalten.
Die Zeugin Ruth E. lernte U. T. kennen, als sie 1982 nach Feldis zugezogen
war; ab 1988 waren die beiden Frauen Nachbarinnen. Ab 1990 stellte die Zeugin
bei der Erblasserin eine Wesensveränderung fest, was sich vor allem in einer Ver-
minderung des Kurzzeitgedächtnisses offenbarte. Sie berichtete sodann über
Wahnvorstellungen U. Ts im Zusammenhang mit den Eltern und dem Bruder sowie
Klagen, wonach bei ihr eingebrochen worden sei, konnte diese Feststellungen je-
doch nicht zeitlich einordnen. Die Erblasserin soll sehr wetterfühlig gewesen sein
und sie habe bei Föhn wegen starker Kopfschmerzen nicht klar denken können. Sie
glaube nicht, dass U. T. um den 12. November 1996 herum (als sie ihr Testament
schrieb) noch im Vollbesitz ihrer geistigen Fähigkeiten gewesen sei. Das Testament
sei ihr von einer Verwandten gezeigt worden; sie könne nicht beurteilen, ob dieses
dem Denkmuster der Erblasserin entspreche, könne sich aber nicht vorstellen, wo-
her diese das ungebräuchliche Wort „Ableben“ genommen habe. Sie sei auch nicht
imstande gewesen, einen zusammenhängenden Text von Hand zu schreiben. Zu
ihren Verwandten habe U. T. ein gutes Verhältnis gehabt und diese hätten ihr auch
geholfen; nachdem R. J. nach Feldis gekommen sei, habe ihr auch dieser geholfen;
die beiden hätten gute Kontakte zueinander gepflogen. Die Erblasserin habe sicher
keinen hohen Intelligenzquotienten gehabt, doch hätten ihre geistigen Fähigkeiten
für ihr Leben sehr wohl ausgereicht. – Der Posthalter P. kannte U. T. seit seinem
Zuzug nach Feldis im Jahre 1990. Er äusserte sich als Zeuge dahin, die Erblasserin
habe unter starkem Verfolgungswahn gelitten und habe das Gefühl gehabt, es
werde ihr etwas gestohlen, so zum Beispiel auch Geld, das sie am Postschalter
bezogen und von dem sie auf dem Heimweg etwas ausgegeben habe, ohne sich
später daran erinnern zu können. Die Erblasserin habe gesundheitliche Schwan-
kungen gehabt, die im Spätherbst begonnen und bis in den nächsten Sommer ge-
dauert hätten; bei Föhn habe sie Kopfweh gehabt und sie sei sehr unausgeglichen
und oft nicht ansprechbar gewesen. Zum Gesundheitszustand der Erblasserin im

16
Sommer 1996 konnte sich der Zeuge nicht konkret äussern; er stellte lediglich fest,
sie habe im Laufe der Zeit abgebaut. Bezüglich des Verhältnisses zu ihrer Ver-
wandtschaft sei ihm nichts negativ aufgefallen. Ihre Verwandten seien ihr wie auch
die Dorbewohner und nach seiner Ankunft in Feldis auch R. J. behilflich gewesen .
Das Testament sei ihm einmal von August T. vorgelegt worden. Er könne nicht sa-
gen, ob U. T. imstande gewesen sei, dieses Schriftstück aufzusetzen, könne sich
allerdings nicht vorstellen, dass der obere Teil von ihr stamme. Sie habe zwar zu-
sammenhängende Texte, etwa Geburtstagskarten geschrieben, doch habe sie viel
Zeit gebraucht, um eine Unterschrift zu leisten. Die Frage, ob die Erblasserin stets
gewünscht habe, dass ihre Güter in der Verwandtschaft blieben, konnte der Zeuge
nicht beantworten.
Der Zeuge Theo C.-L. ist der Schwiegersohn der Klägerin Lina L.-T. und
seine Ehefrau war das Patenkind der Erblasserin. Ihm fielen ab dem 80. Altersjahr
der U. T., also ab 1992, Wahnvorstellungen und Angstzustände auf. Auch er
bestätigte die Wetterfühligkeit und die häufigen Kopfschmerzen der Erblasserin, zu
welcher seine Schwiegermutter als Cousine ein gutes Verhältnis gehabt habe. Der
Zeuge kann sich nicht vorstellen, dass der Inhalt des Testaments dem Denkmuster
der Erblasserin entspricht und glaubt, dass sie nur unter Druck etwas Derartiges
geschrieben haben könne. Er räumt ein, dass er seine Schwiegermutter in dieser
Angelegenheit vertreten und Einsicht in alle Akten genommen habe, die dieser zur
Verfügung gestanden hätten. Man sei in Chur zusammengekommen und habe alles
besprochen. – Die Zeugin Nada P. ist wie auch ihr Ehemann mit R. J. befreundet
und dieser ist Firmgötti von zwei Töchtern der Zeugin. Sie hat U. T. 1992 und dann
vor allem 1994/95 näher kennen gelernt und erklärte, dass sie R. J. oft bei der Erb-
lasserin angetroffen habe. Wie offenbar auch dieser habe sie regelmässig deren
Wäsche besorgt. U. T. habe immer wieder gesagt, wie lieb und verständnisvoll R.
J. zu ihr sei; sie sei froh, dass dieser auch nach ihrem Tode zu ihren Sachen schaue.
Die Zeugin ist der Auffassung, dass die Erblasserin durchaus normal war und 1996
einen Text wie jenen des Testaments formulieren konnte. Sie selbst habe 1997 von
ihr eine Karte erhalten, mit welcher sie sich für eine Einladung bedankt habe.
Schliesslich liegen drei Zeugenaussagen von Angestellten des Altersheims
Domleschg vor. Heimleiter Paul Lehmann deponierte, dass mit U. T. bei ihrem Ein-
tritt ins Heim im Dezember 1997 noch gut habe gesprochen werden können, auch
wenn sie in ihrer Aufnahmefähigkeit reduziert gewesen sei. Ihr damaliger Zustand
könne nicht als normal bezeichnet werden und habe sich bis zu ihrem Tode dauernd
verschlechtert. Er könne sich aber vorstellen, dass sie anfänglich noch in der Lage

17
gewesen wäre, einen Text wie jenen des Testaments zu verstehen. In ähnlicher
Weise äusserte sich auch die Krankenschwester Martha T., welche die Erblasserin
bereits aus früherer Zeit kannte. Auch sie hatte von dieser anfänglich einen guten
Eindruck; U. T. habe viel erzählt von den Schafen und vom Maiensäss; ihr geistiger
Zustand sei durchaus gut gewesen, auch wenn sie ihr Zimmer nicht mehr allein
habe finden können. Bei ihrem Eintritt hätte sie den Text des Testaments wohl noch
verstehen können; nach zwei bis drei Monaten seien dann aber Änderungen einge-
treten. Nach der Auffassung der Zeugin Ursula Affentranger, ebenfalls einer Kran-
kenschwester, war U. T. vom Eintritt ins Altersheim an zeitlich und örtlich desorien-
tiert. Es habe zwar immer wieder Momente gegeben, in denen sie klar habe denken
können, doch habe es wieder Zeiten gegeben, zu welchen sie verwirrt gewesen sei.
Die Frage, ob die Erblasserin noch geistig in der Lage gewesen war, den fraglichen
Text zu verstehen, sei schwierig zu beantworten, sie glaube aber, dass sie ihn noch
hätte verstehen können, wenn jemand mit ihr darüber gesprochen hätte.
Betrachtet man diese Zeugenaussagen in ihrer Gesamtheit, so erweisen sie
sich als nicht sehr ergiebig. Theo C., der sich dezidiert über Wahnvorstellungen der
Erblasserin, zu deren Beziehungen zu den Verwandten und zur Frage, ob der Inhalt
des Testaments dem Denkmuster U. Ts entspricht, geäussert hat, ist über seine
Ehefrau, die Tochter von Lina L., mit der Klägerschaft verbunden, und Nada P.,
welche die Beziehungen zwischen der Erblasserin und dem Kläger als besonders
gut und intensiv und den Geisteszustand U. Ts als normal schildert sowie deren
Fähigkeiten zur Formulierung eines Textes wie jenen des Testaments im Jahre
1996 als ausreichend gewesen erachtet, ist – wie auch ihr Ehemann – mit dem
Kläger seit Jahren eng befreundet. Die Aussagen dieser beiden Zeugen, die sich in
den entscheidenden Punkten wesentlich unterscheiden, sind also besonders kri-
tisch zu würdigen. Die Depositionen der Angestellten des Altersheims Domleschg
basieren auf Feststellungen, welche diese Zeugen erst mehr als ein Jahr nach der
Niederschrift des Testaments durch U. T. gemacht haben und folglich für die Beur-
teilung des geistigen Zustandes der Erblasserin im November 1996 wenig herge-
ben. Da diese Personen sodann täglich mit alten und sehr alten Pensionären zu tun
haben, welche geistig stark abgebaut sind und mit denen eine auch nur einigermas-
sen vernünftige Konversation nicht mehr möglich ist, neigen sie wohl dazu, eine
Pensionärin wie U. T., mit der man sich wenigstens zur Zeit ihres Eintritts ins Heim
an guten Tagen immerhin noch über einfache Dinge aus ihrem Leben in Feldis un-
terhalten konnte, als geistig noch klarer und regsamer darzustellen, als sie im Ver-
gleich mit einem Durchschnittsmenschen zu beurteilen wäre. Immerhin ist festzu-
stellen, dass alle drei Zeugen des Altersheims der Meinung sind, dass die Erblas-

18
serin bei Eintritt ins Heim einen Text wie jenen des Testaments noch hätte verstehen
könne, zumindest wenn jemand mit ihr darüber gesprochen hätte. Die unabhängi-
gen Zeugen Fredi T. und Maya J. sind der Auffassung, dass U. T. im Jahre 1996
durchaus normal war. Wenn die letztere aussagte, die Erblasserin sei einmal heu-
lend zu ihr gekommen und habe heulend erklärt, es werde bei ihr immer eingebro-
chen, so hilft diese Feststellung insofern nicht weiter, als nicht klar ist, ob sie sich
auf die Zeit vor oder nach der Errichtung des Testaments bezieht. Mit Bezug auf die
Aussagen der Zeugin Ruth Eichholzer trifft der Hinweis des Rechtsvertreters des
Beklagten, wonach deren Feststellungen zeitlich nicht zu definieren seien, jeden-
falls hinsichtlich der geschilderten Wahnvorstellungen zu, hingegen hielt die Zeugin
doch fest, dass sie bereits seit anfangs der Neunzigerjahre eine Wesensverände-
rung in dem Sinne wahrgenommen habe, dass U. T. vergesslicher geworden sei;
vor allem habe das Kurzzeitgedächtnis gelitten, was sich darin gezeigt habe, dass
sie ihre Sachen wie Schlüssel, Geld usw. nicht mehr gefunden habe. Im Zusam-
menhang mit Aussagen anderer Zeugen lässt sich sodann aber doch auch mit hin-
reichender Sicherheit sagen, dass Wahnvorstellungen schon vor dem 12. Novem-
ber 1996 bestanden haben mussten. Der Zeuge P. hielt fest, U. T. habe an starkem
Verfolgungswahn gelitten. Die gesundheitlichen Schwankungen hätten im
Spätherbst begonnen und bis in den nächsten Sommer gedauert. Diese Feststel-
lung des Zeugen musste sich auf die Zeit vor der Errichtung des Testamentes be-
ziehen, da die Erblasserin ja im Sommer 1997 hospitalisiert war und – nachdem sie
für einige Wochen hatte nach Hause entlassen werden können – anschliessend ins
Altersheim aufgenommen wurde. Zudem formulierte der Zeuge seine Aussage in
der Art, dass sie so verstanden werden muss, dass es sich um einen üblichen, sich
also jährlich wiederholenden Vorgang handelte. Zum nämlichen Schluss, dass si-
cher schon im Herbst 1996 Anzeichen eines Verfolgungswahns vorlagen, gelangt
man auf Grund der Aussagen des Zeugen Gion T., der am Beispiel von im Jahre
1996 geernteten Äpfel darlegte, dass U. T. Angst hatte, sie werde bestohlen. Es
lässt sich angesichts dieser Depositionen unbefangener Zeugen also mit Sicherheit
feststellen, dass auch für nicht psychiatrisch geschulte Leute erkennbar war, dass
U. T. schon vor dem Spätherbst 1996 nicht mehr im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte
war, sondern gelegentlich ein Verhalten an den Tag legte, das auf Störungen ihrer
intellektuellen Funktionen hinwies. Nun führte aber der Gutachter Prof. Dr. K. aus
(und an dieser objektiven Feststellung eines Fachmannes zu zweifeln besteht kein
Anlass), dass selbst grobe Gedächtnisstörungen von Aussenstehenden unbeachtet
bleiben könnten. Das habe zur Folge, dass ein organisches Psychosyndrom, bezie-
hungsweise eine senile Demenz, solange sie nicht schwer sei, von der Umgebung
übersehen werde. Würden aber entsprechende Symptome von der Umgebung be-

19
obachtet, so sei sie in der Regel auch tatsächlich vorhanden. Als Beweisergebnis
auf Grund der Würdigung der Zeugenaussagen steht damit fest, dass bei U. T. be-
reits im Zeitraum der Errichtung ihres Testaments auch für psychiatrische Laien An-
zeichen für mnestische Störungen und darauf basierende Wahnideen erkennbar
waren, was nach den Ausführungen des Gutachters auf eine mehr als mittelgradige
Geistesschwäche hinweist. Dabei ist zu betonen, dass das Gericht zu diesem
Schluss allein auf Grund einer eigenen Würdigung der Beweise gelangt und ledig-
lich mit Bezug auf die Frage, wie dieses Beweisergebnis in psychiatrischer Hinsicht
zu deuten ist, auf die in dieser Hinsicht nicht fallbezogenen Ausführungen des Ex-
perten abstellt.
b) Das Kantonsgericht hätte Mühe, die Frage, ob U. T. zum Zeitpunkt, als sie
ihr Testament verfasste, noch soweit urteilsfähig war, dass sie eine rechtsgültige
letztwillige Verfügung errichten konnte, allein oder vornehmlich auf Grund eines gra-
phologischen Gutachtens zu beantworten. Es betrachtet daher die vorliegende Ex-
pertise von C.G. nicht als massgebliches Beweismittel, sondern als Hilfsmittel zur
Überprüfung des Resultats, das sich auf Grund der Würdigung anderer Beweis er-
gibt. Vergleicht man die Ergebnisse des Gutachtens mit dem Resultat der Zeugen-
aussagen, so stellt man eine bemerkenswerte Übereinstimmung fest. Der Experte
ist der Auffassung, dass das Testament von einer Person geschrieben wurde, die
an deutlichen Altersbeschwerden litt, die sich in einer reduzierten geistigen und kör-
perlichen Leistungsfähigkeit geäussert hätten. Das Testament sei geschrieben wor-
den, als diese Beschwerden schon deutliche Formen angenommen hätten. Bei der
Schreiberin müsse es sich um eine wenig gebildete, einfache Frau gehandelt ha-
ben, die infolge von Altersbeschwerden unter zusätzlichen psychischen, kognitiven
und körperlichen Leistungsminderungen gelitten habe. Auch wenn diese Beurtei-
lung für sich allein betrachtet noch nicht den Schluss zuliesse, es habe der Erblas-
serin an der für die Errichtung eines Testaments notwendigen Urteilsfähigkeit ge-
fehlt, so verstärkt sie doch den Eindruck, den man auf Grund der Abwägung der
verschiedenen Zeugenaussagen gewinnt. Sie bestärken das Kantonsgericht in der
Überzeugung, dass U. T. in ihren intellektuellen Funktionen so weit eingeschränkt
war, dass sie die Folgen ihres Handelns nicht mehr genügend abzusehen ver-
mochte.
c) Bestünden auf Grund der bisher gewürdigten Beweise noch Zweifel darü-
ber, dass U. T. im Spätherbst 1996 mit grosser Wahrscheinlichkeit infolge Geistes-
schwäche nicht mehr urteilsfähig war, so würden diese durch die Feststellungen
des Hausarztes und Zeugen Dr.med. K. Y. beseitigt. Dr. Y. betreute die Erblasserin

20
seit 1981 bis zu ihrem Tode. Der Gesundheitszustand der Patientin war recht
schwankend. So berichtete Dr. Y., U. T. sei 1989, 1991, 1992 und 1994 relativ
schwer krank gewesen, und während diesen Perioden sei ihre Urteilsfähigkeit be-
einträchtigt gewesen, nach der jeweiligen Erholung dann jedoch nicht mehr. Nun
weist der Beklagte zutreffend darauf hin, dass sich in der von Dr. Y. geführten Kran-
kengeschichte erstmals am 7. Dezember 1996 ein Hinweis auf Demenzsymptome
findet. Allerdings sah sich der Arzt an diesem Tag veranlasst, U. T. das demente
Patienten beruhigende Medikament Dipiperon zu verabreichen, da sie offenbar we-
gen ihrer Vergesslichkeit und ihrer Desorientierung verzweifelt war. Die Gedächt-
nisstörungen mussten zu diesem Zeitpunkt bereits bestanden haben, verwies Dr.
Y. auf die Frage nach relevanten Momenten im Zusammenhang mit dem geistigen
Zustand der Erblasserin um den 12. November 1996 herum doch auf die deutliche
Störung des Kurzzeitgedächtnisses. Er hatte ab 1996 auch eine Veränderung im
Wesen der Patientin festgestellt, sie sei ab dieser Zeit verschlossener und zurück-
gezogener gewesen, und es sei vorgekommen, dass er bei seinen Besuchen in
Feldis vor verschlossener Tür gestanden sei und die Patientin nicht habe auffinden
können. Auf die Frage, ob U. T. an Wahnideen gelitten habe, antwortete Dr. Y., es
sei im Rahmen der senilen Demenz zu beträchtlichen Gedächtnisstörungen mit Ver-
kennung der Situation gekommen, wobei die Patientin nicht mehr gewusst habe, wo
sie gewisse Gegenstände versorgt und darauf geglaubt habe, diese seien ihr ge-
stohlen worden. Diese Vermutungen oder Behauptungen von Diebstählen hätten
ein ungewohnt starkes Ausmass angenommen. Der Zeuge äussert sich allerdings
nicht eindeutig dazu, zu welchem Zeitpunkt er solche Feststellungen gemacht hatte.
Allerdings verabreichte er seiner Patientin am 7. Dezember 1996 ein Medikament
gerade zur Beruhigung ihrer Ängste, was darauf schliessen lässt, dass Dr. Y. mit
diesen Problemen der Patienten schon vorher konfrontiert worden war. Er führte
denn auch aus, es sei sehr wahrscheinlich, dass die senile Demenz schon vor dem
12. November 1996 bestanden habe, auch wenn sich in der Krankengeschichte
keine entsprechenden Einträge befänden. Die Frage, ob U. T. am 12. November
1996 grundsätzlich an einer Geistesschwäche gelitten, es aber denkbar sei, dass
sie an diesem Tage auch einen klaren Moment gehabt habe, beantwortete der Arzt
mit einem klaren Ja und auf die Frage des Rechtsvertreters des Beklagten, was er
zur Behauptung, seine Patientin sei 1996 geisteskrank gewesen, zu sagen habe,
gab Dr. Y. die eindeutige Antwort, Frau T. habe damals an einer senilen Demenz
gelitten, was als Geisteskrankheit bezeichnet werden könne. Er stellte sich auf den
Standpunkt, es habe sich um eine senile Demenz vom Alzheimer-Typ gehandelt,
deren Beginn schwer festzulegen sei, aber wohl etwa im Jahre 1995 liege. An die-
sen eindeutigen Aussagen jener Person, die sich am intensivsten und regelmässig

21
mit dem Gesundheitszustand der Erblasserin befasst hatte, kommt das Kantonsge-
richt nicht vorbei. Dabei ist das Gericht der Auffassung, dass Dr. Y., der sich über
Jahre hinweg mit U. T. beschäftigt hatte, auch mit Bezug auf die Qualifizierung der
Demenz zu folgen ist, und folglich entgegen der im Krankenhaus Thusis vertretenen
Meinung nicht von einer senilen Demenz vom vaskulären Typ auszugehen ist. Dass
sich der Hausarzt bis in den Dezember 1996 hinein nicht veranlasst sah, in der
Krankengeschichte einen Vermerk bezüglich der schleichenden senilen Demenz zu
machen, mag erstaunen, lässt sich aber dadurch erklären, dass der Arzt die Frau,
die ihre einfachen und keine intellektuellen Ansprüche stellenden täglichen Arbeiten
noch verrichten konnte, als diesbezüglich nicht behandlungsbedürftig betrachtete.
Gegen die Feststellungen des Fachmannes Dr. Y. vermögen auch die Aussagen
verschiedener Zeugen, sie hätten die Erblasserin nicht als geisteskrank betrachtet,
nicht aufzukommen. Einerseits stellt sich der medizinische Laie unter dem Begriff
der Geisteskrankheit erfahrungsgemäss einen gravierenden, sich nach aussen ma-
nifestierenden Zustand vor, so dass er selbst im Zusammenhang mit einer etwas
verschrobenen Person nicht so schnell dieses Wort verwendet, und andererseits
stellte der Experte Dr. K. fest, dass eine deutliche Altersveränderung von der Um-
gebung oft erst dann realisiert werde, wenn eine grob auffällige Handlung passiere,
ja bei Beschränkung der Gespräche auf das Alltägliche (und um solche Dinge dreh-
ten sich die Gespräche der Zeugen mit der Erblasserin, ist doch immer von Schafen,
vom Maiensäss, von der Landwirtschaft die Rede) könnten sogar grobe Gedächt-
nisstörungen übersehen werden. Man könnte einwenden, der Zeuge Gion T. habe
sich mit U. T. noch über Geldsachen (Pachtzinsen) unterhalten und mit ihr Kaufs-
verhandlungen geführt; er habe dabei auch erwähnt, sie sei gar nicht leicht zu be-
einflussen gewesen. Diese Gespräche fanden aber offenbar 1995 und bis in das
Frühjahr 1996 hinein statt und der Zeuge wies darauf hin, dass die Erblasserin in
den letzten Jahren immer wieder gemeint habe, es seien ihr Sachen weggenommen
worden und sie habe auch nicht mehr gewusst, ob er den Pachtzins schon bezahlt
habe. Für den für das vorliegende Verfahren relevanten Zeitraum sind daher auch
die Depositionen dieses Zeugen nicht geeignet, Zweifel an den doch recht eindeu-
tigen Ausführungen Dr. Kaisers zu wecken. Bei dieser Sachlage muss angenom-
men werden, dass U. T. ihr Testament in einer geistigen Verfassung abgefasst hat,
welche keine Garantie dafür bot, dass sie sich voll bewusst war, was sie durch ihre
Verfügung bewirkte und dass das Niedergeschriebene wirklich ihrem eigenen Wil-
len entsprach. Das Gegenteil lässt sich auch nicht aus den Motiven ableiten, welche
die Erblasserin dazu bewogen haben könnten, gerade in dieser und nicht in einer
anderen Weise über ihr ganzes Vermögen zu verfügen. Gewiss hat das Beweisver-
fahren ergeben, dass R. J. sich während einiger Jahre um U. T. gekümmert und ihr

22
in manchen Dingen geholfen hat und diese dem Beklagten daher ihrerseits sehr
zugetan war. Andererseits sind aber auch keine Gründe ersichtlich, welche die Erb-
lasserin dazu bewogen haben könnten, alle ihre Verwandten von der Erbfolge aus-
zuschliessen und alle ihre Güter einer Drittperson zu überlassen. Die Beziehungen
zu ihren Angehörigen scheinen durchaus intakt gewesen zu sein, so dass es sich
keineswegs aufdrängte, alle Verwandten leer ausgehen zu lassen.
Ist das Kantonsgericht nach dem Beweisergebnis davon überzeugt, dass U.
T. im Spätherbst 1996 mit grosser Wahrscheinlichkeit an einer Geistesschwäche
litt, welche sie als grundsätzlich nicht mehr urteilsfähig erscheinen liess, müsste der
Beklagte den Beweis erbringen, dass die Erblasserin am Tage, als sie das Testa-
ment verfasste, ausnahmsweise im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte gewesen war,
also in einem luziden Intervall gehandelt hatte. Für den Fall, dass sie sich in einem
solchen Zustand befunden hätte, wäre sie nach Auffassung ihres Hausarztes zwar
imstande gewesen, den Sinn des im Testament enthaltenen Textes zu verstehen,
auch wenn es zweifelhaft sei, dass sie sich der ganzen Tragweite bewusst gewesen
wäre. Diese blosse Möglichkeit eines lucidum intervallum genügt nicht, um die sich
auf Grund der oben gemachten Feststellungen ergebende Vermutung, wonach mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit für den fraglichen Zeitraum Urteilsunfähigkeit
anzunehmen ist, mit Bezug auf den Tag der Testamentserrichtung umzustossen.
Es bleibt damit bei der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, wonach das ange-
fochtene Testament mangels Testierfähigkeit der Erblasserin für ungültig zu er-
klären ist. Die Berufung ist damit abzuweisen.
III. Bei diesem Ausgang des Berufungsverfahrens gehen die Kosten des Kan-
tonsgerichts zu Lasten des Berufungsklägers, der die Berufungsbeklagten ausser-
gerichtlich angemessen zu entschädigen hat. Dabei ist das Kantonsgericht der Auf-
fassung, dass ein Honorar in der Höhe der geltend gemachten rund 6’000 Franken
allein für den Aufwand des Berufungsverfahrens nicht gerechtfertigt erscheint. Die
Berufungsbeklagten konnten sich auf ein im Resultat zu ihren Gunsten lautendes
erstinstanzliches Urteil stützen und sie befanden sich damit im Berufungsverfahren
in einer komfortablen Situation. Wesentliche neue Gesichtspunkte waren nicht zu
erwarten und wurden vor Kantonsgericht auch von keiner Seite vorgebracht, so
dass sich die Berufungsbeklagten abgesehen von einigen Ausführungen zu den Be-
weisergänzungsbegehren weitgehend an das bereits vor erster Instanz Vorge-
brachte halten konnten. Angesichts dieser Umstände erachtet das Kantonsgericht
eine Parteientschädigung von 4'000 Franken für das Berufungsverfahren als ange-
messen.

23
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 12'000.— und einer Schreibgebühr von Fr. 336.--, total somit Fr.
12'336.-- gehen zu Lasten des Berufungsklägers, der die Berufungsbeklag-
ten aussergerichtlich mit insgesamt 4'000 Franken zu entschädigen hat.
3.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Der Aktuar ad hoc