gr_gerichte · S 2022 23 · 2023-06-20 · de
Baueinsprache

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 23
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Pedretti und Audétat
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 20. Juni 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Andrea Schmid Kistler,
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1958, wohnhaft in B._____, war als Immobilien-
bewirtschafter bei der C._____ AG angestellt und obligatorisch bei der
Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen von Unfällen
versichert, als er am 22. Juni 2021 beim Biken hängen blieb und auf die
rechte Schulter stürzte. A._____ litt in der Folge an Schmerzen und
Bewegungseinschränkungen der Schulter. Die Helsana erbrachte die
gesetzlichen Leistungen für die Heilbehandlung, nicht aber für Taggeld.
2.
Der Hausarzt Dr. med. D._____, Facharzt für Innere Medizin FMH,
überwies A._____ zwecks MRI der Schulter ins Spital. Am 1. Juli 2021
erfolgte ein Arthro-MRI durch Radiologe Dr. med. E._____, Leitender Arzt
Radiologie
des
Spitals
Davos.
Bei
klinischer
Angabe
einer
vorbestehenden und re-traumatisierten Omarthropathie rechts lautete der
Befund wie folgt: "Komplettruptur des Musculus supraspinatus mit
Retraktion Grad II nach Patte bei kräftig vorbestehender Tendinose.
Volumenminderung mit einzelnen Fetteinlagerungen. Im Weiteren auch
Komplettruptur der anterioren Teile des Musculus infraspinatus, einzelne
Fetteinlagerung des Muskelbauches (Grad I nach Goutallier). Tendinose
der langen Bizepssehne bei fehlender Abgrenzbarkeit der Pulley-Schlinge
sowie Oberrandläsion des Musculus subscapularis. AC-Gelenksarthrose
ohne Aktivierung mit Abbildung einer subacromialen Konsole. Geringe
chondrale Ausdünnung des posterioren Glenoids." Dr. med. E._____
beurteilte eine Komplettruptur des Musculus supraspinatus, Retraktion
Grad II nach Patte sowie anteriore Ruptur des Musculus infraspinatus.
Geringe Volumenminderung des Musculus supraspinatus mit einzelnen
Fetteinlagerungen. Verdacht auf Pulley-Läsion mit Tendinose der langen
Bizepssehne und Oberrandläsion des Musculus subscapularis.

- 3 -
3.
Im Konsiliarbericht von Dr. med. F._____, Chefarzt Orthopädische
Chirurgie Klinik Gut, vom 28. Juli 2021, wurde die Diagnose einer post-
traumatischen Totalruptur der Supraspinatussehne sowie Partialruptur der
Infraspinatussehne Schulter rechts nach Velosturz vom 22. Juni 2021 mit:
– Tendinopathie der langen Bizepssehne gestellt. Anamnestisch sei der
Patient am 22. Juni 2021 mit dem Velo gestürzt und es zeige sich seitdem
eine deutliche Bewegungseinschränkung der rechten Schulter. Diese
habe sich zwar etwas verbessert, auffallend sei jedoch ein deutliches
Aussenrotationsdefizit und eine verfrühte Mitrotation der Scapula. Ebenso
sei dem Patienten ein deutliches Kraftdefizit aufgefallen. Im Vorfeld sei der
Patient beim Tennisspielen aktiv gewesen. Er habe gelegentlich leichte
Beschwerden bei Belastungen gehabt, jedoch keine Einschränkungen in
Bezug auf die Funktion und die Kraft. Im Rahmen der klinischen Unter-
suchung zeige sich ein positives Hornblower Zeichen bei ansonsten
unauffälligem Lokalbefund. Keine Druckdolenz über dem AC-Gelenk. Die
aktive Flexion gelinge etwas mühsam bis nahezu 120°. Die Abduktion bis
120°. Die Aussenrotation sei nahezu aufgehoben. Keine Kraft bei der
Aussenrotation gegen Widerstand. Deutlich positiver Jobe-Test. Lift-off
und Belly-Press-Test seien negativ. Der Ellbogen sei frei beweglich.
PDMS intakt. Zudem finde sich der bildgebende Befund der Schulter
rechts ap IR/AR und axial vom 28. Juli 2021 über eine gute Zentrierung
glenohumeral und einen altersentsprechenden ossären Normalbefund."
Dr. med. F._____ bestätigte die Ruptur der Supra- und auch Infraspinatus-
sehne an der rechten Schulter mit positivem Hornblower Zeichen und
deutlich positivem Jobe-Test. In Anbetracht der sportlichen Aktivität
empfahl er klar eine Operation im Sinne einer arthroskopischen Rotatoren-
manschettenrekonstruktion mit Tenodese der langen Bizepssehne.
4.
Der beratende Arzt (Versicherungsmediziner) Dr. med. G._____, Facharzt
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,

- 4 -
stellte in seiner Stellungnahme am 17. August 2021 fest, es seien unter
anderem noch die Angaben in den klinischen Angaben des MRI vom
1. Juli 2021 zu erwähnen, die sich auf einen Vorzustand beziehen würden
und von einer re-traumatisierten Omarthropathie ausgingen. Aus
beratungsärztlicher Sicht seien die im MRI festgestellten Veränderungen
nur möglicherweise auf das Ereignis vom 22. Juni 2021 zurückzuführen.
Insofern sei die geplante Operation nicht unfallkausal. Es ergäben sich
somit Fragen zum Ausmass des Vorzustandes, zumal die oben genannten
Veränderungen eher für eine degenerative Entwicklung sprächen oder auf
ein altes Trauma hindeuteten.
5.
Nur zwei Tage später, am 19. August 2021, hielt Dr. med. G._____ fest,
dass die Befunde und Diagnose mit dem Unfall vom 22. Juni 2021
überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang
stünden. Das Ereignis vom 22. Juni 2021 habe zu einer Kontusion der
rechten Schulter ohne frische, traumatisch strukturelle Läsion geführt und
die im MRI festgestellten Veränderungen deuteten auf teils massive
degenerative Veränderungen der Rotatorenmanschette ohne Zeichen
einer traumatischen Verursachung hin, die im MRI vom 1. Juli 2021
beschriebenen Veränderungen seien sämtlich als Vorzustand zu
qualifizieren.
6.
Mit Verfügung vom 20. August 2021 stellte die Helsana die Leistungen
(Heilbehandlungskosten) per 28. Juli 2021 mit der Begründung ein, es sei
der Status quo sine eingetreten.
7.
Am 23. August 2021 erfolgte die Operation der Schulter rechts bei persi-
stierender Schmerzsymptomatik und ausgeschöpfter konservativer
Therapie. Zu den intraartikulären Befunden erging durch Dr. med. F._____
u.a. die Feststellung: "Deutliche Synovitis vor allem ventral und cranial.
Der Knorpelüberzug ist insgesamt unauffällig. Stabil verankerte

- 5 -
Bizepssehne jedoch mit deutlicher Tendinopathie. Unauffällige Insertion
der Subscapularissehne. Verstrichenes vorderes Intervall. Die lange
Bizepssehne liegt im Sulcus jedoch mit deutlicher Tendinopathie. Es
bestätigt sich die vollständige Ruptur der Supraspinatussehne. Nur der
craniale Anteil der Infraspinatussehne ist rupturiert. Die inferioren Anteile
sind intakt. Deutlich entzündlich veränderter Recessus inferior. Etwas
ausgefaserte posteriore Labrumabschnitte."
8.
Mit Parteigutachten vom 19. September 2021 nahm Dr. med. H._____,
Ärztin für Chirurgie, Gefässchirurgie, Phlebologie und u.a. zertifizierte
Gutachterin SIM, Stellung zur Sache. Sie führte aus, dass die Fragen zur
Unfallkausalität medizinisch nicht beantwortet werden könnten, da sie auf
unvollständigen bzw. fehlenden Dokumenten beruhten. Es fehlten die
Berichte des Hausarztes über die Vorgeschichte, die konservative
Behandlung bis zur Operation und der Operationsbericht. Die Befunde des
MRI-Berichtes müssten mit den Befunden der Operation verglichen
werden. Es sei zweifelhaft, ob die altersentsprechenden degenerativen
Veränderungen so stark gewesen seien, dass sie durch den Unfall zur
Sehnenruptur geführt hätten oder andere Faktoren wie Entzündungen mit
beteiligt gewesen seien. Der Unfallmechanismus müsse daher genau
geklärt sein. Die Anamnese zum Tennissport und den körperlichen
Aktivitäten könne Auskunft zu Kraft und Beweglichkeit geben. Eine
Kausalitätsfeststellung bei Rupturen der Rotatorenmanschette im höheren
Alter sei immer schwierig und könne daher nur individuell und mit exakter
Befunderhebung erfolgen. Die Beurteilung durch den beratenden Arzt
Dr. med. G._____ sei medizinisch nicht nachvollziehbar, da sie auf
fehlender und lückenhafter Dokumentation beruhe. Es sei eine
orthopädisch-traumatische Begutachtung erforderlich.
9.
Mit Einsprache vom 21. September 2021 beantragte A._____ unter
Beilage des Parteigutachtens von Dr. med. H._____ u.a. die Rückweisung

- 6 -
zu weiteren versicherungsmedizinischen Beurteilungen und neuem
Entscheid.
10.
Mit Einspracheentscheid vom 26. Januar 2022 wies die Helsana die
Einsprache ab.
11.
Hausarzt Dr. med. D._____ hielt am 14. Februar 2022 fest, A._____ habe
bis zum Unfallzeitpunkt weder über Schmerzen im rechten Schultergelenk
geklagt noch hätten entsprechende Behandlungen stattgefunden.
12.
Am 21. Februar 2022 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
gegen den Entscheid der Helsana Beschwerde beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden. Er beantragte die Aufhebung des Einsprache-
entscheids
vom
26. Januar
2022
und
die
Vornahme
weiterer
medizinischer Abklärungen mit nachfolgendem neuem Entscheid;
eventualiter seien die gesetzlichen Leistungen ab wann rechtens zu
erbringen.
Zur
Begründung
brachte
der
Beschwerdeführer
im
Wesentlichen vor, dass die Unfallversicherung und der beurteilende
Mediziner keine Kenntnis vom gesundheitlichen Vorzustand gehabt hätten
und dass – unter Hinweis auf die Einschätzung von Dr. med. H._____ –
die Beurteilung von Dr. med. G._____ nicht nachvollziehbar sei. Die
Voraussetzungen für die Leistungen aus Nichtberufsunfall als auch
gemäss Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG (Rotatoren-
manschettenriss)
seien
als
erfüllt
zu
betrachten,
zumal
der
Unfallversicherung der Entlastungsbeweis nicht gelinge. Der medizinische
Berater habe sich auf unvollständige Akten gestützt, den Vorzustand nicht
abgeklärt und daher auch keine Gewichtung vornehmen können. Seine
Einschätzung
entspreche
nicht
den
Akten,
wo
lediglich
eine
Omarthropathie rechts bestätigt werde und ein altersentsprechend ossärer
Normalbefund. Es habe ihm nur der Radiologiebericht vom 2. Juli 2021,
nicht aber das MRI-Bild, vorgelegen.

- 7 -
13.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2022 (Datum Poststempel)
beantragte
die
Helsana
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
die
Abweisung der Beschwerde vom 21. Februar 2022. Begründet wurde die
Beschwerdeabweisung mit dem Hinweis auf den angefochtenen
Einspracheentscheid hinsichtlich Sachverhalt wie auch rechtlichen
Erwägungen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 26. Januar 2022 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2022 (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 1; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
22). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert
30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder

- 8 -
Änderung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 60 und
Art. 61 ATSG).
2.
Unbestritten geblieben sind das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von
Art. 4 ATSG und die Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG
(Heilbehandlung nach Art. 10 UVG). Streitig und zu prüfen ist vorliegend
eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 28. Juli
2021 hinaus.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatori-
schen Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
3.2.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers gemäss UVG
setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem
eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V 161 E.3.1, 129 V 177 E.3; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung
in
das
schweizerische
Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.). Ursachen im Sinne des
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht

- 9 -
werden kann (siehe statt vieler: BGE 147 V 161 E.3.2). Entsprechend
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal-
zusammenhangs nicht erforderlich, dass das Unfallereignis die alleinige
oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen und
Beschwerden ist; vielmehr genügt es, dass das Unfallereignis eine
Teilursache des Gesundheitsschadens ist (vgl. HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 252; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER, Kommentar zum
UVG, Bern 2018, Art. 6 Rz. 52), d.h. dass der Unfall nicht weggedacht
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung
entfiele (BGE 147 V 161 E.3.2, 129 V 177 E.3.1).
3.2.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden
Person nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher
besteht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1,
129 V 177 E.3.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD,
a.a.O., Art. 6 Rz. 53). Nicht tauglich für den Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs
ist
das
Argument,
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und deshalb
auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc
ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteil des
Bundesgerichts
8C_241/2020
vom
29. Mai
2020
E.3;
vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 53).
3.2.3.
Die Frage, ob ein bestimmter natürlicher Kausalzusammenhang adäquat
ist, stellt eine Rechtsfrage dar. Bei organisch objektiv ausgewiesenen
Unfallfolgen erfolgt eine einfache Adäquanzprüfung. Dabei spielt die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang
ergebenden
Leistungspflicht
des
Unfall-

- 10 -
versicherers praktisch keine (selbständige) Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356
E.3.2, 138 V 248 E.4; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271;
NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 62 f.). Daher erfolgt in solchen Fällen
grundsätzlich keine Eingrenzung mittels der Adäquanzformel (vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271).
3.2.4.
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder
überhaupt erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der
erforderlichen
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen,
entfällt
die
Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen beruht (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261). Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor
dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand,
wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 54). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausal-
zusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im
Sozialversicherungsrecht
allgemein
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des
Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei
der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen-

- 11 -
hang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim
Unfallversicherer (Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai
2020 E.3, 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E.2.2 mit Hinweisen; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 264). Mit dem Erreichen des
Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch
bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante
noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36
Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen
und
Kostenvergütungen
zu
übernehmen,
worunter
auch
die
Heilbehandlungskosten
nach
Art. 10
UVG
fallen
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_781/2017
vom
21. September
2018
E.5.1,
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.2, 8C_637/2013 vom 11. März
2014 E.2.3.2).
3.2.5.
Der vom Unfallversicherer zu beweisende Wegfall des Kausalzusammen-
hanges muss ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(Status quo sine vel ante; BGE 146 V 51 E.5.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_689/2019 vom 9. März 2020 E.5.3), d.h. auch der Wegfall einer
Teilkausalität im Sinne von Art. 36 UVG, wie der Beschwerdeführer
vorbringt. Dabei hat der Unfallversicherer indes nicht den Beweis für
unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen (Krankheit,
Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen) ein nach wie vor
geklagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, ob
die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale
Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des
Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E.3.2, 8C_80/2021 vom
7. Juli 2021 E.2.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2, 8C_58/2017
vom 9. Juni 2017 E.6.3 mit weiteren Hinweisen). Ebenso wenig muss der
Unfallversicherer
den
negativen
Beweis
erbringen,
dass
kein
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun

- 12 -
bei voller Gesundheit sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2020 vom
11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2 mit
Hinweisen).
3.3.
Das
sozialversicherungsrechtliche
Verwaltungsverfahren
und
der
Sozialversicherungsprozess
sind
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen.
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das
Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2, 138 V 218 E.6). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts
(oder
der
verfügenden
Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien
in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit
der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift
allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6;

- 13 -
Urteile des Bundesgerichts 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4,
8C_382/2020 vom 3. Dezember 2020 E.3.3, 8C_17/2017 vom 4. April
2017 E.2.2).
3.4.
Zur Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüchen
sind die rechtsanwendenden Behörden auf verlässliche medizinische
Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Das Gericht hat diese nach dem
für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht
auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(siehe zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122 V 157
E.1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022
E.4.1).
3.5.
Gemäss
Rechtsprechung
ist
auch
ein
reines
Aktengutachten
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten

- 14 -
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3, 8C_809/2021 vom 24. Mai
2022 E.3.1, 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1, 8C_397/2019 vom
6. August 2019 E.4.3 mit Hinweisen). Dabei geht es im Wesentlichen nur
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung
mit der versicherten Person in den Hintergrund (Urteile des
Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3, 8C_322/2020
vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E.6.1, je mit
Hinweisen). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
Ärztinnen und Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Beratende
Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind hinsichtlich der
Beweiseignung ihrer ärztlichen Beurteilungen mit derjenigen von
versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). Trotz dieser grundsätzlichen
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer
Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem
gerichtlichen
oder
im
Verfahren
nach
Art. 44
ATSG
vom
Versicherungsträger
veranlassten
Gutachten
unabhängiger
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen
Gutachtens
entschieden
werden,
so
sind
an
die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 mit
weiteren Hinweisen, BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f.,

- 15 -
125 V 351 E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom
23. Dezember 2022 E.4.3, 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.1 und
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4 mit Hinweisen). In Bezug auf
behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, ist zu
beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck
einer
den
abschliessenden
Entscheid
über
die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (Urteile des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Juli 2022
E.7.2, 8C_819/2019 vom 26. Februar 2020 E.6.3.3, 8C_900/2017 vom
30. Mai 2018 E.4.2.2), wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache
einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
kaum je in Frage kommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom
1. Juli 2022 E.7.2). Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte zu wecken
vermögen (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts
8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7, 8C_499/2020 vom 19. November
2020 E.4.2, 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.2, 8C_160/2012 vom
13. Juni 2012 E.3.1.2 und 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).

- 16 -
3.6.
Gemäss Rechtsprechung kann ein Beschwerdeführer allein aus der
Verwendung des medizinischen Begriffs "Trauma" nichts zu seinen
Gunsten ableiten; insbesondere kann nicht bereits aus dem Beiwort
"posttraumatisch" auf die Bejahung der Unfallkausalität geschlossen
werden. Der medizinische Begriff des Traumas ist nicht deckungsgleich
mit dem versicherungsrechtlichen Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG
(BGE 134 V 72; Urteile des Bundesgerichts 8C_645/2022 vom
16. Februar 2023 E.4.1 mit Hinweisen, 8C_270/2020 vom 1. September
2020 E.5.2 und 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3). Weiter ging das
Bundesgericht dazu über, dem Kriterium des Unfallmechanismus zur
Beurteilung der Unfallkausalität keine übergeordnete Bedeutung mehr
beizumessen. Es gehe vielmehr darum, die einzelnen Kriterien, die für
oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprächen, aus
medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und den Sachverhalt zu
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit
zu entsprechen. Dabei ist auch der Unfallmechanismus als einzelnes Indiz
unter mehreren in die Gesamtwürdigung einzubeziehen. Ob und inwieweit
Anpralltraumen geeignet sind, Rotatorenmanschettenläsionen auszulösen
oder zu verursachen, wird in der neueren medizinischen Literatur
kontrovers diskutiert (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April
2020 E.5.4; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom
6. Januar 2022 E.5.2.3, 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E.4.1 mit
weiteren Hinweisen, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.5 und
8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.4.2).
4.
Es ist zu prüfen, ob die ärztlichen Einschätzungen von Radiologe Dr. med.
E._____ vom 2. Juli 2021, vom orthopädischen Chirurgen Dr. med.
F._____ vom 28. Juli 2021, dem Operationsbericht von Dr. med. F._____
vom 23. August 2021 sowie von Hausarzt Dr. med. D._____ vom
14. Februar 2022 unter Berücksichtigung des Parteigutachtens von

- 17 -
Dr. med. H._____ vom 19. September 2021 zumindest geringe Zweifel an
den versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. med. G._____
vom 17. August 2021 resp. 19. August 2021 (Bg-act. 7 und 8) zu wecken
vermögen.
4.1.
Dem Radiologiebericht vom 2. Juli 2021 nach Arthro-MRI vom 1. Juli 2021
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer durch seinen Hausarzt
Dr. med. D._____ zugewiesen wurde. Im Radiologiebericht bleibt ein
Unfallereignis unerwähnt. Vielmehr geht der Radiologe klinisch von einer
vorbestehenden und re-traumatisierten Omarthropathie rechts aus (Bg-
act. 6). Dieser Vorzustand einer Omarthropathie rechts und eines
altersentsprechend ossären Normalbefunds ist unbestritten geblieben
(vgl. Beschwerde S. 8 [Gerichtsakte A1]; Bericht Dr. med. F._____ vom
28. Juli 2021 [Bg-act. 5]). Ebenso, dass der Beschwerdeführer vor dem
Unfall (nur) gelegentlich leichte Beschwerden bei Belastungen hatte, wenn
auch keine Einschränkung bezüglich Funktion und Kraft (vgl. Beschwerde
S. 8 [Gerichtsakte A1]; Bericht Dr. med. F._____ vom 28. Juli 2021 [Bg-
act. 5]). Gleichzeitig bestätigen der Radiologiebericht vom 2. Juli 2021 von
Dr. med. E._____ wie auch der orthopädische Chirurgie-Bericht vom
28. Juli 2021 von Dr. med. F._____ übereinstimmend eine Komplettruptur
des Musculus supraspinatus/Supraspinatussehne und eine Partialruptur
des Musculus infraspinatus/Infraspinatussehne, wie auch weitere
(degenerative) medizinische Erscheinungen (vgl. Bg-act. 5 und 6). Die
Beschwerdegegnerin hat den Unfall anerkannt und ist für die
Heilbehandlungskosten aufgekommen.
4.2.
Die beiden Aktenbeurteilungen des Versicherungsmediziners Dr. med.
G._____ vom 17. August 2021 resp. 19. August 2021, welche zur
Leistungseinstellung per 28. Juli 2021 geführt haben, überzeugen nicht,
wie nachfolgend ausgeführt wird.

- 18 -
4.2.1.
Versicherungsmediziner Dr. med. G._____ stellte sich am 17. August
2021 auf den Standpunkt, die im MRI festgestellten Veränderungen seien
nur möglicherweise auf das Ereignis vom 22. Juni 2021 zurückzuführen,
warf aber selbst noch Fragen zum Ausmass des Vorzustandes auf, zumal
die o. g. Veränderungen eher für eine degenerative Entwicklung sprächen
oder auf ein altes Trauma hindeuteten (Bg-act. 7 S. 2). Ohne weitere
Abklärungen
der
Beschwerdegegnerin
zum
Vorzustand
erstellte
Versicherungsmediziner Dr. med. G._____ nur gerade zwei Tage später
eine weitere Aktenbeurteilung (Bg-act. 8). Dafür lagen ihm die Akten bis
zum 29. Juli 2021 vor – allerdings unbestrittenermassen ohne Akten resp.
Angaben über den medizinischen Vorzustand vor dem Unfallereignis,
ohne Arthro-MRI-Bild vom 1. Juli 2021 und ohne Angaben zum
Unfallhergang bzw. –mechanismus. Darin kam er zum Schluss, dass die
erhobenen Befunde/Diagnosen überwiegend wahrscheinlich mit dem
Unfall vom 22. Juni 2021 in einem natürlichen Kausalzusammenhang
stünden (Bg-act. 8 Ziff. 2.1 Absatz 1 S. 2). Einige Absätze später
allerdings relativiert Versicherungsmediziner Dr. med. G._____, wenn er
ausführt, dass "das Ereignis vom 22.06.2021 zu einer Kontusion der
rechten Schulter ohne frische, traumatisch strukturelle Läsion geführt [hat].
Die im MRI festgestellten Veränderungen deuten auf teils (Hervorhebung
durch
das
Gericht)
massive
degenerative
Veränderungen
der
Rotatorenmanschette ohne Zeichen einer traumatischen Verursachung
hin. Daher ist die geplante OP vom 23.08.2021 nur möglicherweise auf
das Ereignis vom 22.06.2021 zurückzuführen." (Bg-act. 8 Ziff. 2.1 Absatz
6 S. 2). Und er kommt sodann noch weitergehend zu folgendem Schluss:
"Die im MRI vom 01.07.2021 beschriebenen Veränderungen sind sämtlich
(Hervorhebung durch das Gericht) als Vorzustand zu qualifizieren." (Bg-
act. 8 Ziff. 2.1 Absatz 7 S. 2). Diese Herleitung ist nicht schlüssig
begründet und nicht nachvollziehbar. Und obschon er von einer
vorübergehenden Verschlimmerung ausgeht und den Status quo sine als

- 19 -
per 28. Juli 2021 eingetreten beurteilt (Bg-act. 8 Ziff. 3.3 und 3.4 S. 3),
beschreibt er dennoch am 19. August 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % seit dem 22. Juni 2021 bis auf weiteres und auch aktuell (Bg-act. 8
S. 1 und 4), während auf der Schadenmeldung UVG vom 30. Juni 2021
unklare Vermerke angebracht sind, ob überhaupt eine Arbeitsunfähigkeit
bestanden hat (Bg-act. 1) und der Beschwerdeführer offenbar keine
Taggelder erhalten hat (Bg-act. 9).
4.2.2.
Abgesehen davon, dass sich Versicherungsmediziner Dr. med. G._____
Einschätzungen vom 17. August 2021 resp. 19. August 2021 im Kern
widersprechen
(17. August
2021:"…die
im
MRI
festgestellten
Veränderungen sind nur möglicherweise auf das Ereignis vom 22.06.2021
zurückzuführen"
[Bg-act.
7
S. 2];
19.
August
2021:
"…
die
Befunde/Diagnosen mit dem Unfall vom 22.06.2021 überwiegend
wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang stehen" [Bg-
act. 8 Ziff. 2.1 S. 2]), überzeugen sie auch – wie soeben beschrieben – in
ihrer Herleitung und Begründung nicht.
4.2.3.
Versicherungsmedizinische Feststellungen und Aktenbeurteilungen sind
als solche beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten
unbestritten sind. Vorliegendenfalls lagen die Untersuchungsbefunde dem
Versicherungsmediziner Dr. med. G._____ nicht lückenlos vor – so hatte
Versicherungsmediziner Dr. med. G._____ nur Einsicht in den
Radiologiebericht von Dr. med. E._____ vom 2. Juli 2021, nicht aber in
das zugrundeliegende Arthro-MRI (vgl. E-Mail der Beschwerdegegnerin
vom 14. September 2021 [Bg-act. 17]). Ebensowenig besass er
medizinische Unterlagen zum Vorzustand (insbesondere "vorbestehende
und re-traumatisierte Omarthropathie rechts") oder hatte er Kenntnis vom
Unfallhergang bzw. –mechanismus am 22. Juni 2021. Er war somit nicht
imstande, sich aufgrund der vorhandenen Daten ein vollständiges Bild zu

- 20 -
verschaffen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom
7. September 2022 E.3, 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E.3.1,
8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1, 8C_397/2019 vom 6. August 2019
E.4.3 mit Hinweisen). Damit ging es im Wesentlichen auch nicht nur um
die fachärztliche Beurteilung des an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts und es rückte die direkte ärztliche Befassung mit dem
Beschwerdeführer nicht in den Hintergrund. Versicherungsmediziner
Dr. med. G._____ begründete nicht schlüssig, nicht nachvollziehbar und
nicht in sich widerspruchsfrei und es sind durchaus Indizien gegen die
Zuverlässigkeit seiner Beurteilungen vorhanden. Mit den reinen
Aktenbeurteilungen von Versicherungsmediziner Dr. med. G._____ kann
die Beschwerdegegnerin den Beweis des Status quo sine per 28. Juli 2021
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht
führen. An die Beweiswürdigung medizinischer Berichte sind strenge
Anforderungen zu stellen, wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung
eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen
ärztlichen
Feststellungen,
sind
ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5; 142 V 58 E.5.1 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember
2022 E.4.3). Dies ist auch vorliegend der Fall. Die Beschwerdegegnerin
ist
ihrer
Abklärungspflicht
im
Sinne
von
Art. 43
ATSG
nicht
rechtsgenüglich nachgekommen.
4.3.
Somit ist der angefochtene Einspracheentscheid in Gutheissung der
Beschwerde aufzuheben und die Angelegenheit zur Vervollständigung
des Versichertendossiers und zur Vornahme ergänzender medizinischer
Abklärungen in Form eines neutralen zumindest orthopädischen
Gutachtens und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.

- 21 -
5.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn
dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen
zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle
Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerde-
verfahren über Leistungen in der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die
Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine
ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher keine
Kosten zu erheben.
5.2.1.
Die
Rückweisung
der
Sache
an
die
Beschwerdegegnerin
zu
medizinischen Abklärungen und neuem Entscheid gilt praxisgemäss als
volles Obsiegen der beschwerdeführenden Partei, unabhängig davon, ob
sie beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im
Eventualbegehren gestellt wird (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_214/2022 vom 16. Februar 2023 E.5 mit Hinweisen). Bei diesem
Ausgang des Verfahrens hat der obsiegende Beschwerdeführer somit
Anspruch auf einen angemessenen Parteikostenersatz, welcher vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen wird (Art. 61 lit. g ATSG). Der Beschwerdeführer
verlangt den Ersatz der Auslagen von CHF 1'000.00 für das
Parteigutachten
von
Dr. med.
H._____
(vgl.
Rechnung
vom
20. September
2021
[Gerichtsakte
E1]).
Im
angefochtenen
Einspracheentscheid blieb das Parteigutachten von Dr. med. H._____
unerwähnt und es fand keine Auseinandersetzung damit statt, obschon es
mit der Einsprache vom 21. September 2021 eingereicht worden war (Bg-
act. 21
S. 4
mit
Hinweisen
auf
das
Parteigutachten
als
Beweisofferte/Beilage 6). Ob die Beschwerdegegnerin damit das

- 22 -
rechtliche Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verletzt hat, weil sie
das Vorbringen des Beschwerdeführers nicht tatsächlich gehört, geprüft
und in der Entscheidfindung berücksichtigt hat und damit ihrer
Begründungspflicht
nicht
nachgekommen
ist
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 8C_483/2021 vom 11. Februar 2022 E.3.2), kann
vorliegendenfalls ausgangsgemäss offen gelassen werden. In die
Beweiswürdigung war das Parteigutachten von Dr. med. H._____
jedenfalls miteinzuziehen, ist doch die Herkunft des Gutachtens
grundsätzlich nicht massgebend (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c),
wenn auch einem Parteigutachten nicht dasselbe Gewicht zuerkannt wird,
wie einem vom Gericht oder vom Versicherungsträger nach dem
vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholten Gutachten (BGE 125 V 351
E.3c; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2017 vom 4. Mai 2018
E.3.4).
5.2.2.
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten
Person, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der ärztlichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in
Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten
Beweismittel stammen regelmässig von behandelnden Ärztinnen und
Ärzten oder von anderen medizinischen Fachpersonen, die in einem
auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen (BGE 135
V 465 E.4.5, vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2020, Art. 44 ATSG Rz. 79 f.). Gemäss Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG
übernimmt der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung, wenn er
keine Massnahmen zur Abklärung angeordnet hat, dennoch, wenn die
Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder
Bestandteil
nachträglich
zugesprochener
Leistungen
bilden.
Vorliegendenfalls war das Parteigutachten Dr. med. H._____ zwar hilfreich

- 23 -
aber
nicht
unerlässlich
für
die
Beurteilung
der
beiden
versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen von Versicherungs-
mediziner Dr. med. G._____ bzw. für die Feststellung, dass geringe
Zweifel an deren Zuverlässigkeit bestehen, weil sie in sich nicht schlüssig
begründet und nicht nachvollziehbar und gar widersprüchlich waren.
Damit
sind
diese
Parteikosten
der
Beschwerdegegnerin
nicht
aufzuerlegen.
5.2.3.
Hingegen hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Parteikostenersatz aus
der Tätigkeit seiner Rechtsvertreterin; Ausgangspunkt ist deren
eingereichte Honorarnote. Nach Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der
obsiegenden Partei nach Ermessen fest. Dabei geht sie gemäss Art. 2
Abs. 2 Ziff. 1 HV vom Betrag aus, welcher der entschädigungs-
berechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellt
wird,
soweit
der
vereinbarte
Stundenansatz
zuzüglich
allfällig
vereinbartem Interessenwertzuschlag üblich ist und keine Erfolgs-
zuschläge enthält. Als üblich gilt gemäss Art. 3 Abs. 1 HV ein
Stundenansatz von CHF 210.00 bis CHF 270.00. Die Praxis des
Verwaltungsgerichts (Praxisänderung vom 6. September 2017, vgl. dazu
Urteile des Verwaltungsgerichts U 16 92 vom 25. Oktober 2017 E.13b, S
17 15 vom 27. September 2017 E.7b und R 18 17 vom 18. September
2019 E.9.2.1) geht gestützt auf die HV dahin, dass bei Einreichen einer
Honorarvereinbarung der geltend gemachte Stundenansatz übernommen
wird, sofern er den Ansatz von CHF 270.00 nicht überschreitet.
5.2.4.
Die eingereichte Honorarnote über CHF 3'851.50 (CHF 3'472.00
zuzüglich 3 % Barauslagen inkl. Spesen [CHF 104.15] zuzüglich 7.7 %
MWST [CHF 275.35]) ist nach Auffassung des Gerichts wie folgt zu
kürzen: Für das Beschwerdeverfahren ist ein Zeitaufwand von 5.16

- 24 -
Stunden zu berücksichtigen, wobei die eingereichte Honorarvereinbarung
über CHF 280.00 (vgl. Bf-act. 2) praxisgemäss zu kürzen ist auf
CHF 270.00 pro Stunde, d.h. der zu entschädigende Stundenaufwand
beträgt CHF 1'393.20 (5.16 Stunden à CHF 270.00); zuzüglich 3 %
Barauslagen resp. Spesen (CHF 41.80) zuzüglich 7.7 % MWST
(CHF 110.50), was zu einem Parteikostenersatz von CHF 1'545.50 (inkl.
Spesen und MWST) führt.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einsprache-
entscheid der Helsana Unfall AG vom 26. Januar 2022 aufgehoben und
die Angelegenheit zu ergänzenden Abklärungen in Form eines neutralen
zumindest orthopädischen Gutachtens und zu neuem Entscheid im Sinne
der Erwägungen an die Helsana Unfall AG zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Helsana Unfall AG entschädigt A._____ aussergerichtlich mit
CHF 1'545.50 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]