gr_gerichte · U 2012 83 · 2012-10-12 · de
Kantons- und Gemeindesteuer

Submission | Submissionen

U 12 83
1. Kammer
URTEIL
vom 12. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1. a)
Es geht hier um die Ersatzanschaffung eines Laborinformationssystems (LIS)
für die Abteilung Zentrallabor im Kantonsspital Graubünden. Anlass war, dass
die Firma … das bisherige Laborsystem LAB-5000 per 31. Dezember 2012
einstellen wird. Es wurden folgende Zuschlagskriterien formuliert:
1. Funktionale Kriterien, Qualität
35%
1.1 Technisches Lösungskonzept
15%
1.2 Funktionalität
20%
2. Anbieter bezogene Kriterien
15%
2.1 Kompetenz + Erfahrung Projetteam
10%
2.2 Referenzen
5%
3. Wirtschaftliche Kriterien
50%
3.1 Einmalige Kosten
15%
3.2 Wiederkehrende Kosten für 4 Jahre
20%
3.3 von Anb. geleisteter Integrationsanteil
15%
b)
Im Rahmen der Offertenbereinigung wurden zwei Offerten aus dem
Wettbewerb ausgeschlossen (OSM Gruppe und Swisslab GmbH). Die
Bewertung der drei verbleibenden Offerten ergab folgendes Ergebnis:
1. A.
82.2 Punkte
2. B.
68.6 Punkte
3. C.
65.3 Punkte.

c)
Am 19. Juli 2012 erfolgte der Auftragszuschlag (LIS) an die A.
2.
Dagegen erhob die B. am 31. Juli 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden mit den Anträgen um Aufhebung des angefochtenen
Auftragszuschlags (LIS) und Direktvergabe des Auftrags an sie (nachfolgend
Beschwerdeführerin), eventuell um Aufhebung der Vergabe und Rückweisung
der Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz mit der Weisung, den
Zuschlag an die Beschwerdeführerin zu erteilen. Subeventuell beantragte sie
die Aufhebung der Vergabe und Rückweisung der Angelegenheit zur
Neuerteilung
des
Zuschlags
auf
Grund
einer
korrekten
Bewertung.
Subsubeventuell
sei
die
Rechtswidrigkeit
der
angefochtenen
Zuschlagsverfügung festzustellen.
Die Bewertung ihres Angebots bezüglich der Zuschlagskriterien 2.1, 2.2, 3.1
und 3.2 sei nicht rechtskonform und daher zu korrigieren.
Kriterium 2.1 Kompetenzen und Erfahrungen Projektteam des Anbieters.
Während die Zuschlagsempfängerin hier 100 Punkte erhalten habe, sei sie nur
mit 30 Punkten bewertet worden. Dies sei nicht nachvollziehbar, zumal das
Projektteam des Anbieters lediglich im Rahmen der Beschreibung der
Zuschlagskriterien in Ziff. 2.2.2 erwähnt werde. Die Beschwerdeführerin habe in
Ziff. 2.7.6 Mitarbeiter angegeben, welche für das Projektteam vorgesehen
seien, allerdings ohne Nennung von Namen.
Kriterium 2.2 Referenzen. Auch hier sei die Zuschlagsempfängerin mit 100
Punkten, sie aber nur mit 5 Punkten bewertet worden. Sie habe eine
Referenzenliste eingereicht, welche für die Schweiz 7 Referenzkunden
aufweise, darunter so gewichtige wie das Uni-Spital …. Zudem habe sie 7
Referenzkunden in Deutschland angegeben und bei der Präsentation auf
weitere
Referenzen
hingewiesen.
Die
Bewertung
sei
daher
nicht
nachvollziehbar.
Bei
der
Einsichtnahme
in
die
Akten
sei
der
Beschwerdeführerin
erklärt
worden,
dass
die
Besserbewertung
der
Zuschlagsempfängerin damit begründet werde, dass es sich bei dieser um eine
rein schweizerische Unternehmung mit Schweizer Referenzen handle. Wenn

dies tatsächlich zutreffe, liege darin eine unzulässige Diskriminierung ohne
sachliche Rechtfertigung.
Kriterium 3.1 und 3.2 Einmalige Kosten und Wiederkehrende Kosten. Die
Zuschlagsempfängerin habe hier 65 resp. 46 Punkte erhalten, die
Beschwerdeführerin 15 respektive 20 Punkte. Auch diese Bewertung sei
absolut
nicht
nachvollziehbar.
Wenn
man
von
den
Zahlen
im
Offertenöffnungsprotokoll ausgehe, habe die Zuschlagsempfängerin bei den
jährlich wiederkehrenden Kosten Fr. 68‘886.-- offeriert, die Beschwerdeführerin
aber nur Fr. 18‘671.--. Die vorgenommene Bewertung lasse sich mit diesen
Zahlen nicht erklären. Gleiches gelte für die einmaligen Kosten. Die
Zuschlagsempfängerin habe Fr. 415.405.-- offeriert, die Beschwerdeführerin Fr.
333‘730.--. Offenbar sei bei ihrer Offerte noch der Hardwareanteil von Fr.
94‘500.-- herausgerechnet worden, da nicht alle Offerten die Hardware
angeboten hätten. Ihre Offerte reduziere sich damit auf Fr. 239‘230.--. Es
müsse angenommen werden, dass die Offertbeträge von der Bewertung weiter
zu Ungunsten der Beschwerdeführerin verändert worden seien. Der Grund
dafür sei nicht nachvollziehbar. Angeblich seien die Zuschläge damit begründet
worden, dass die Vorinstanz gegenüber den angebotenen Lizenzen zusätzliche
Lizenzen in die Kostenbetrachtung einbezogen habe. Im Pflichtenheft seien
aber diesbezüglich keine spezifischen Vorgaben gemacht worden. Daher habe
sie ihr Angebot bezüglich der Lizenzen auf die dem Pflichtenheft zu
entnehmenden relevanten Angaben abgestimmt. Wenn die Vorinstanz der
Meinung gewesen wäre, die angebotenen Lizenzen wären nicht ausreichend,
hätte sie dies der Beschwerdeführerin mitteilen müssen. Auf jeden Fall hätte sie
nicht einseitig und ohne Information der Beschwerdeführerin das Angebot
bezüglich der Kosten modifizieren dürfen.
3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vergabeinstanz (Stiftung Kantonsspital
Graubünden [KSGR]) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei.
Zur Bewertung „Kompetenz und Erfahrung Projektteam des Anbieters“.
Hier seien die Überzeugungskraft des Projektteams, dessen Erfahrung, die

Teamzusammensetzung, die Qualität der Antworten und die Risikobereitschaft
bewertet worden und zwar anhand der Angaben in der Offerte verbunden mit
den Eindrücken und Feststellungen des Workshops vom 18. Juni 2012. Dem
Projektteam der Beschwerdeführerin habe es an Überzeugungskraft gefehlt,
ihre Auskünfte seien zum Teil widersprüchlich und zum Teil nicht
nachvollziehbar gewesen. Das Team habe vor allem Erfahrung mit Spitälern in
Deutschland und weniger in der Schweiz, was deshalb von Bedeutung sei, weil
die ganze Umgebung, in die das Laborinformationssystem (LIS) eingebettet
werden solle, länderspezifisch sei und die Anforderungen an ein Spital von
Land zu Land unterschiedlich seien. Erfahrungen in deutschen Spitälern
könnten daher nicht mit Erfahrungen in Schweizer Spitälern gleichgesetzt
werden. Anlässlich des Workshops sei das Team der Beschwerdeführerin
zudem nicht vollständig gewesen, da ein Integrationsspezialist (Schnittstellen-
Spezialist) obwohl ausdrücklich eingeladen nicht anwesend gewesen sei. Unter
dieser fehlenden Kompetenz hätten die Antworten gelitten, was zu weiteren
Abzügen
geführt
habe.
Berücksichtigt
worden
sei
auch,
dass
die
Beschwerdeführerin derzeit auch noch an einem anderen Grossprojekt arbeite
(Kinderspital …), was sich auf ihre personellen Ressourcen negativ auswirken
dürfte.
Zur Bewertung „Referenzen“. Bei den Referenzen sei es um vergleichbare
oder grössere Installationen gegangen (Grössenordnung wie Kantonsspital und
Funktion als Zentrumsspital). Schweizer Referenzen seien höher bewertet
worden
als
Spitäler
in
Deutschland
und
Österreich
(unterschiedlich
ausgestaltete Gesundheitssysteme). Die berücksichtigte Firma habe rund 20
Referenzen aus vergleichbaren Spitälern eingereicht, die Beschwerdeführerin
nur eine. Die unterschiedliche Bewertung sei daher sachgerecht.
Zur Bewertung der Kriterien „Einmalige Kosten“ und „wiederkehrende
Kosten“. Nicht die Preise des Offertenöffnungsprotokolls, sondern die
bereinigten Offertpreise seien massgebend für die Bewertung. Die Bereinigung
sei derart erfolgt, dass alle drei gültigen Offerten auf die gleiche Preisbasis
gestellt worden seien. Nicht verlangte Leistungen (z.B. Hardwarelieferungen)
seien in Abzug gebracht worden. Hochgerechnet habe man die Kosten für zwei

weitere Mandanten sowie insgesamt 500 Ordre-entry-Lizenzen, also Lizenzen,
die zur Einbindung von spitalinternen oder spitalexternen Kunden des Labors
benötigt würden. Diese Anzahl Lizenzen entspreche dem voraussichtlichen
Bedarf des Zentrallabors für die nächsten 5 Jahre.
Bei der Beschwerdeführerin habe sich dies so ausgewirkt: Bei den einmaligen
Kosten seien vom Offertpreis Fr. 94‘500.-- abgezogen worden. Aufgerechnet
worden seien Fr. 20‘775.-- für zwei weitere Mandanten und Fr. 63‘000.-- für 400
weitere Ordre-Entry-Lizenzen (100 seien schon im Offertpreis inbegriffen
gewesen). Das habe einen bereinigten Bruttopreis von Fr. 430‘825.-- ergeben,
und nach Abzug der Rabatte und Zurechnung der Mehrwertsteuer (MWSt)
einen Preis von Fr. 349‘493.--. Bei der Zuschlagsempfängerin seien keine
Lizenzgebühren aufzurechnen gewesen, da diese für zusätzliche Nutzer keine
Lizenzgebühren verlange. Hinzugerechnet worden seien lediglich die Kosten für
zwei weitere Mandanten (Fr. 21‘000.--), was einen Offertpreis von Fr. 471‘317.--
ergeben habe.
Bei den wiederkehrenden Kosten für vier Betriebsjahre (Betriebskosten für das
zweite bis fünfte Betriebsjahr) hätten bei der Beschwerdeführerin die
Servicekosten für zwei weitere Mandanten im Betrag von Fr. 3‘364.-- pro Jahr
sowie die zusätzlichen Wartungskosten für 400 Order-entry-Lizenzen von Fr.
4‘452.-- pro Jahr hinzugerechnet werden müssen. Das ergebe nach Abzug der
Rabatte und Aufrechnung der MWSt eine bereinigte Offertsumme von Fr.
197‘366.--. Bei der berücksichtigten Firma habe die bereinigte Offertsumme Fr.
304‘845.-- ausgemacht.
Auf der Basis dieser bereinigten Offertsummen sei die Bewertung erfolgt. Die
Beschwerdeführerin
sei
sowohl
bei
den
einmaligen
wie
bei
den
wiederkehrenden Kosten mit 100 Punkten bewertet worden oder gewichtet 15
bzw. 20 Punkte. Die berücksichtigte Firma sei gewichtet mit 9.8 bzw. 9.2
Punkten bewertet worden.
4.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die berücksichtigte Anbieterin (A.)
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Ihre Eingabe enthielt keine
grundlegend neuen Darlegungen.

5.
In ihrer Replik brachte die Beschwerdeführerin nochmals im Detail vor:
„Kompetenz und Erfahrung“. Diese Bewertung durch die Vergabeinstanz sei
für sie weiterhin nicht nachvollziehbar. Aus den Akten ergebe sich kein Beispiel
einer Widersprüchlichkeit in den Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich
des Workshops. Alle offen gebliebenen Antworten seien im Übrigen im
Anschluss daran gegeben worden. Für die Bewertung der Kompetenz der
Beschwerdeführerin komme es nicht darauf an, ob sie mehr Erfahrung mit
Projekten in Deutschland habe als mit solchen in der Schweiz. Massgeblich sei,
ob die Erfahrung in der Schweiz genügend sei. Letzteres sei hier gegeben, auf
jeden Fall fehlten nachvollziehbare Hinweise darauf, dass die Erfahrung mit
Schweizerischen Projekten fehle. Der Umstand, dass der Schnittstellen-
Spezialist am Workshop gefehlt habe, spiele keine Rolle; denn massgeblich sei
die Kompetenz/Erfahrung zur Durchführung des Projektes und nicht zur
Durchführung des Workshops. Es entspreche lediglich einer Vermutung der
Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin durch das weitere Grossprojekt
Kinderspital … in ihren Ressourcen gebunden sei.
„Referenzen“. Auch hier bleibe die Bewertung für sie unerklärlich. Es müsse
davon ausgegangen werden, dass die Referenzen aus Deutschland und
Österreich nicht nur geringer bewertet, sondern gar nicht berücksichtigt worden
seien.
„Einmalige und wiederkehrende Kosten“. Die vorgenommene Aufrechnung
von zwei Mandanten und von 400 Order-Enty-Lizenzen widerspreche dem
Grundsatz der Unabänderlichkeit der Offerten. Abgesehen davon bestehe kein
Grund für eine Aufrechnung von 400 Order-Entry-Lizenzen, da dafür im Betrieb
des Kantonsspitals gar kein Bedarf bestehe. Im Rahmen des Workshops habe
man von maximal 50 zusätzlichen Order-Entry-Lizenzen gesprochen.
Willkürlich sei auch der aufgerechnete Lizenzpreis. (Stückpreis Fr. 212.--).
Diese Annahme sie viel zu hoch. Falsch sei auch die Hochrechnung zweier
zusätzlicher Mandanten, wenn dies betragsmässig auch wenig ausmache.
Schliesslich sei auch die Aufrechnung bei den wiederkehrenden Kosten nicht
korrekt. Der von der Vorinstanz angenommene Betrag von jährlich Fr. 19‘200.--

setze sich offensichtlich aus der Leistungsstufe II (Fr. 7‘600.-- pro Jahr) und der
Leistungsstufe IV (Fr. 11‘600.--) zusammen. Diese beiden Leistungsstufen
könnten aber nicht kumuliert werden. Vielmehr umfasse die Leistungsstufe IV
bereits die Leistungsstufe II. Es sei daher maximal von Servicekosten von Fr.
11‘600.-- auszugehen.
6.
In ihrer Duplik hielt die Vergabeinstanz der Beschwerdeführerin entgegen:
„Kompetenz und Erfahrung“. Die Bewertung sei für alle Bewerber nach den
gleichen Unterkriterien vorgenommen worden, nämlich Überzeugungskraft,
Erfahrungen, Team, Qualität der Antworten, Risikobereitschaft. Es habe keine
rechnerische Bewertungsskala Anwendung gefunden. Massgebend sei der
Gesamteindruck gewesen. Bei der Beschwerdeführerin habe sich ausgewirkt,
dass diese im Wesentlichen Erfahrungen in Deutschland gemacht habe, kaum
aber in der Schweiz. Zudem sei negativ ins Gewicht gefallen, dass der
Integrationsspezialist nicht anwesend gewesen sei und damit verschiedene
Fragen nicht kompetent beantwortet worden seien.
„Referenzen“. Es treffe zu, dass Referenzen aus den Staaten „Deutschland,
Österreich und Schweiz“ verlangt worden seien. Die Referenzen in der Schweiz
seien aber höher bewertet worden, da in Spitälern in Österreich und
Deutschland andere Unternehmungs- und Tarifstrukturen herrschten. Das
Zuschlagskriterium „Referenzen“ sei übrigens nur mit 5% gewichtet worden.
„Einmalige und wiederkehrende Kosten“. Falsch sei, dass für die 500 Order-
Entry-Lizenzen im Kantonsspital kein Bedarf bestehe. Die Beschwerdeführerin
übersehe, dass mit dem neu zu beschaffenden Laborinformationssystem (LIS)
nicht nur spitalintern auf elektronischem Wege kommuniziert werden solle.
Vielmehr sollen auch alle übrigen Laborkunden, wie Spitäler, Arztpraxen und
externe Labors in das neue LIS integriert werden. Rund 200 der zuweisenden
Ärzte kommunizierten ebenfalls via elektronischer, verschlüsselter Berichts- und
Befundkommunikation mit dem Kantonsspital. Neben den 100 spitalinternen
Arbeitsplätzen seien daher auch 400 externe zu erschliessen. Im Pflichtenheft
sei auch ausdrücklich verlangt worden, dass sämtliche internen und externen
Laborkunden an das Laborinformationssystem angeschlossen werden sollten.

Was die Höhe der Aufrechnung für die Lizenzgebühren betreffe, habe die
Beschwerdeführerin für 100 Lizenzen Gebühren von Fr. 21‘230.-- offeriert.
Nach Abzug eines Projektrabattes von 25% ergebe dies einen Nettobetrag von
Fr. 159.-- pro Lizenz. Für 400 zusätzliche Lizenzen habe die Stiftung daher zu
Recht Fr. 63‘600.-- aufgerechnet.
Korrekt sei auch die Aufrechnung zweier zusätzlicher Mandanten. Im
Pflichtenheft sei ausdrücklich vorgesehen gewesen, dass das LIS-System als
mehrmandantenfähiges System anzulegen sei. Aus diesem Grunde habe die
Stiftung bei allen gültigen Angeboten eine Aufrechnung der Kosten von zwei
zusätzlichen
Mandanten
vorgenommen,
um
einen
aussagekräftigen
Preisvergleich zu haben.
Die Aufrechnung bezüglich der Servicekosten um Fr. 19‘200.-- habe sich
deshalb aufgedrängt, weil die Beschwerdeführerin ein Angebot eingereicht
habe, das nicht den Anforderungen des Pflichtenheftes entsprochen habe. Ein
Speziallabor müsse an 365 Tagen im Jahr täglich 24 Stunden funktionstüchtig
sein. Das gelte auch für das Laborinformationssystem. Die Beschwerdeführerin
habe den Support aber nur während den Bürozeiten (08.00 bis 17.00 Uhr)
angeboten. Anlässlich des Workshops habe sie dann für das erste Jahr
kostenneutral einen 24-Stunden Vollservice zugesichert. Für die Folgejahre
habe sie dann eine Anhebung auf die Leistungsstufe II (08.00 bis 17.00 Uhr
Vollservice) angeboten und zusätzlich die Anhebung auf die Leistungsstufe IV
(24
Stunden
Vollservice)
für
Fr.
11‘600.--
offeriert.
Im
Sinne
der
Gleichbehandlung aller Anbieter habe man daher diese Kosten nachträglich
aufrechnen müssen. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit habe man auf den
Ausschluss der Offerte aus dem Wettbewerb verzichtet.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Zuschlagsentscheid vom 19. Juli 2012, worin die
Vergabeinstanz (Stiftung …; Beschwerdegegnerin 1) die Ersatzanschaffung
eines Laborinformationssystems (LIS) an die mit 82.2 Punkten bestbewertete

Anbieterin (Beschwerdegegnerin 2) und nicht an die mit 68.6 Punkten
zweitrangierte Anbieterin (Beschwerdeführerin) erteilte. Beschwerdegegenstand
bildet dabei die Frage, ob die in der Ausschreibung festgelegten
Zuschlagskriterien
(Kompetenzen/Erfahrungen
Projektteam;
Referenzen;
Einmalige/Wiederkehrende Kosten) korrekt und nachvollziehbar angewandt und
punktemässig umgesetzt/bewertet wurden.
2. a)
Zuerst gilt es festzuhalten, dass das vorliegend unbestritten zur Anwendung
gelangende
kantonale
Submissionsgesetz
(SubG)
samt
zugehöriger
Submissionsverordnung (SubV) insbesondere bezweckt, die Gleichhandlung
aller Anbieter und die Gewährleistung einer unparteiischen Vergabe zu
garantieren (Art. 1 Abs. 2 lit. b SubG); weiter dienen diese Vorschriften dazu,
den wirtschaftlichen Einsatz öffentlicher Mittel zu fördern (lit. c) sowie die
Transparenz und den Rechtsschutz bei Vergabeverfahren sicherzustellen (lit. d;
PVG 2008 Nr. 26). Nach Art. 22 SubG wird ein Angebot von der
Berücksichtigung im Wettbewerb namentlich dann ausgeschlossen, wenn die
Anbieterin ein Angebot einreicht, das unvollständig ist oder sonst den
Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht (lit. c). Laut gefestigter
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wird dabei ein strenger Massstab an
das Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den Grundlagen in der
Ausschreibung und den tatsächlich dargebotenen Offerten gelegt. Besagte
Bestimmung will nämlich sicherstellen, dass nur vollständige und den
Ausschreibungsunterlagen genügende Angebote berücksichtigt werden (statt
vieler: PVG 2005 Nr. 33, 2004 Nr. 27, 1999 Nr. 61 und 1997 Nr. 60). Komplett
ist ein Angebot dann, wenn es alle wesentlichen, für eine unverfälschte
Beurteilung notwendigen und geforderten Angaben enthält. Das Fehlen auch
bloss einzelner Ausschreibungspositionen bewirkt im Grundsatz die Ungültigkeit
und folgerichtig den Ausschluss der betreffenden Offerte von der freien
Konkurrenz. Einerseits soll dadurch gewährleistet werden, dass keiner der
Wettbewerbsteilnehmer irgendwie bevorzugt wird bzw. alle mit „gleich langen
Spiessen kämpfen“, während andererseits für die Vergabeinstanz damit eine
klare, übersichtliche, zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage für

die anschliessende Entscheidungsfindung geschaffen wird. Ausschliesslich
durch die den Submissionsvorgaben genau entsprechenden Angebote wird der
Vergabeinstanz nämlich ein aussagekräftiger und umfassender Überblick über
das
effektive
Preis-/Leistungsverhältnis,
die
Werkqualität,
die
Ausführungstermine, die Wirtschaftlichkeit, die Arbeitszeiten usw. verschafft
und können die eingegangenen Offerten auf einen Nenner gebracht und rasch
miteinander verglichen werden. Nur das Vorliegen ausschreibungskonformer
Angebote ermöglicht es mit anderen Worten der entscheidenden Behörde, die
einzelnen Positionen untereinander zu vergleichen und sie einwandfrei
innerhalb der Zuschlagskriterien gegeneinander abzuwägen und so letztlich
transparent für alle Beteiligten zu bewerten (PVG 2005 Nr. 33; VGU U 09 59, U
09 103 und U 11 42). Die beiden ersten Kriterien (Qualität/Preis laut Art. 21
Abs. 2 SubG) bilden dabei die Haupteckwerte für die Ermittlung des
wirtschaftlich günstigsten Angebots nach Art. 21 Abs. 1 SubG. Mit ihnen wird
also nichts anderes als das Preis-/Leistungsverhältnis umschrieben, während
es sich bei den übrigen, nicht abschliessend aufgezählten Punkten in Art. 21
Abs. 2 SubG - wie Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termine, Nachhaltigkeit etc. -
um spezielle Bewertungskriterien handelt. Gemäss Art. 21 Abs. 3 SubG und
Art. 12 lit. h SubV haben die Ausschreibung bzw. die Offertunterlagen u.a. die
Zuschlagskriterien mit Gewichtung bzw. in der Reihenfolge ihrer Bedeutung zu
enthalten. Die Anbieter müssen deshalb nicht damit rechnen, dass im Devis
nicht genannte Kriterien plötzlich für die Vergabeinstanz entscheidrelevant sein
könnten, andernfalls sie ja in den Submissionsunterlagen hätten erwähnt
werden müssen (PVG 2009 Nr. 14).
b)
Von ausschreibungswidrigen, weil im Devis überhaupt nicht enthaltenen
Zuschlagskriterien gilt es aber klar die „Bereinigung“ der eingereichten Offerten
zu unterscheiden. Nach Art. 24 SubV sind zunächst alle Angebote auf die
Einhaltung der Formvorschriften zu überprüfen (Abs. 1). Danach werden
sämtliche Angebote „technisch und rechnerisch“ bereinigt sowie aufgrund der
Eignungs- und Zuschlagskriterien geprüft. Im Bedarfsfall können Dritte als
Sachverständige beigezogen werden (Abs. 2). Nach der Prüfung und

Bereinigung wird eine Vergleichstabelle über die Angebote erstellt (Abs. 4). Die
technische sowie rechnerische Bereinigung nach Art. 24 Abs. 2 SubV bezweckt
dabei einzig und allein, mengenmässig, qualitativ sowie preislich effektiv
miteinander vergleichbare Eckwerte/Parameter zu schaffen, um gestützt darauf
einen möglichst transparenten, nachvollziehbaren, fairen und gerechten
Vergabeentscheid treffen zu können.
3. a)
Im konkreten Fall werden zunächst insbesondere die von der Vorinstanz
vorgenommenen Bewertungen aus den Gewichtungen bezüglich der Anbieter
bezogenen Kriterien (Ziff. 2.1 Kompetenz und Erfahrung Projektteam 10% und
Ziff. 2.2 Referenzen 5%; zusammen 15%) als nicht nachvollziehbar bezeichnet,
wobei sich der Vorwurf der Beschwerdeführerin im Wesentlichen ohne weitere
Begründung darauf beschränkt. Bei diesen Parametern handelt es sich um
Zuschlagskriterien, die nicht nach einer mathematischen Formel bewertet
werden können. Vielmehr geht es bei ihnen darum, den Gesamteindruck unter
einem bestimmten Blickwinkel zu bewerten (Quantifizierung Gesamtbild). Es
verhält sich dabei genau gleich wie bei der Benotung von Prüfungen; auch dort
steht
der
beurteilenden
Instanz
ein
erheblicher
Ermessens-
und
Beurteilungsspielraum offen, in welchen das Gericht nur eingreift, wenn das
Ermessen
überschritten
worden
ist.
Das
Gericht
ist
also
nicht
„Obernotengeber“, sondern es hat einzig zu prüfen, ob eine sachlich vertretbare
Begründung seitens der Vorinstanz für ihre Bewertung und somit keine
Willkürlichkeit
ihres
Handels
vorliegt.
Von
einem
unzulässigen
Ermessensmissbrauch kann angesichts der Bewertung der beiden genannten
Kriterien (Ziff. 2.1 und 2.2) vorliegend aber keine Rede sein. Der
Vergabeinstanz ist es im Gegenteil gelungen, nachvollziehbar darzutun, wie die
unterschiedliche Bewertung dieser Positionen zwischen der berücksichtigten
Anbieterin (Beschwerdegegnerin 2) und der Beschwerdeführerin zustande
gekommen ist und von welchen Überlegungen sie sich dabei hat leiten lassen.
Massgebend ist hier dazu, dass bei beiden Kriterien die Erfahrungen und
Referenzen im Zusammenhang mit Projekten in Deutschland und Österreich
nicht gleich bewertet worden sind wie bei schweizerischen Projekten. Diese

differenzierte
Gewichtung
und
Auswertung
erscheint
aufgrund
der
Unterschiedlichkeit
und
der
länderspezifischen
Eigenheiten
der
Gesundheitssysteme durchaus gerechtfertigt, auf jeden Fall nicht willkürlich.
Hinzu kommt, dass sich das Projektteam der Beschwerdeführerin anlässlich
des Workshops vom 18. Juni 2012 offenbar nicht optimal präsentiert hat, was
ohne Weiteres auch in die Bewertung einfliessen durfte; zumal die
Vergabeinstanz der Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 30. Mai 2012 noch
ausdrücklich
die
Anwesenheitspflicht
bestimmter
Personen
kundtat
(Fachgespräch Labor [Produktevorstellung, Detailfragen, Projektplanung,
allfällige Zusatzfragen/Abklärungen] 08.00-11.30 Uhr Erforderlicher Teilnehmer
Ihrerseits: Projektleiter; sowie Fachgespräche IT-Integration 12.30-ca. 17.00
Uhr Erforderliche Teilnehmer Ihrerseits: Projektleiter und Integrationsspezialist).
Die saloppe Bemerkung der Beschwerdeführerin, es gehe vorliegend um die
Kompetenz/Erfahrung zur Durchführung des Projektes und nicht zur
Durchführung des Workshops, erweist sich unter diesen Vorgaben eindeutig als
deplatziert und für das Gericht als ziemlich unverständlich.
b)
Weiter bemängelte die Beschwerdeführerin, dass die unter dem Obertitel
„wirtschaftliche Kriterien“ (total 50%) aufgeführten einmaligen Kosten (Ziff. 3.1
mit Gewichtung 15%) sowie die wiederkehrenden Kosten (Ziff. 3.2 mit
Gewichtung 20%) falsch ermittelt bzw. nachträglich in eigener Regie und
Verantwortung durch die Vergabeinstanz abgeändert bzw. verändert worden
seien. Dieser Vorwurf trifft inhaltlich nicht zu. Im Kern geht es bei der
aufgeworfenen Grundsatzfrage darum, ob eine bedürfnisgerechte Anpassung
von Offerten zur Vergleichbarkeit aller Angebote zulässig sei oder nicht. Die
Beschwerdeführerin stellt sich dazu fälschlicherweise auf den Standpunkt, dass
bereits die Angebote gemäss Offertenöffnungsprotokoll vom 20. April 2012
dafür massgebend seien (Preisofferte berücksichtigte Anbieterin Fr. 415‘405.--
bezüglich einmaliger Kosten und Fr.68‘886.-- für wiederkehrende Kosten pro
Jahr; im Vergleich dazu Offerte Beschwerdeführerin Fr. 333‘730.-- für einmalige
und Fr. 18‘671.-- für wiederkehrende Kosten). Diese Auffassung ist falsch.
Richtig ist vielmehr, dass alle Angebote im Sinne von Art. 24 Abs. 2 SubV

bereinigt und zudem so aufbereitet werden, dass die Vergleichbarkeit
sämtlicher (gültigen bzw. eben deshalb nicht bereits laut Art. 22 lit. c SubG
ausgeschlossenen) Angebote absolut gewährleistet ist. Genau eine solche
zulässige „Bereinigung“ nach Art. 24 Abs. 2 SubV hat die Vergabeinstanz
vorliegend vorgenommen, indem sie die nicht verlangten Leistungen – so z.B.
bei der Beschwerdeführerin die Hardwarelieferung – von der eingereichten
Preisofferte abzog (minus Fr. 94‘500.--) und umgekehrt die detailliert verlangten
Kosten für zwei weitere Mandanten (Mehrkosten Fr. 20‘775.--) sowie insgesamt
500 Ordre-Entry-Lizenzen zur diesbezüglich unvollständigen Preisofferte hinzu-
bzw. aufrechnete (Alternativ wäre auch ein Ausschluss dieser Offerte vom
Wettbewerb denkbar gewesen). Durch diese vernünftige Vorgehensweise sollte
offensichtlich für alle Teilnehmer gewährleistet werden, dass die Offerten den
Vorgaben der Ausschreibung entsprechen und somit alle Anbieter (mit einer
Preisofferte auf demselben Leistungs-/Angebotsniveau) gleich behandelt
würden. Diese Handlungsweise war submissionsrechtlich ohne Zweifel korrekt.
Nicht zu beanstanden war auch die Annahme für den aufzurechnenden
Mehrpreis in Bezug auf die Order-Entry-Lizenzen (400 x Fr. 159.-- = Fr.
63‘600.--), zumal sich diese Ansätze pro Stückzahl auf die eigenen Zahlen und
Berechnungen der Beschwerdeführerin stützten. Völlig in Ordnung war ferner
auch die Aufrechnung der Servicekosten um Fr. 19‘200.--; denn mit E-Mail vom
20. Juni 2012 an die Vergabeinstanz hat die Beschwerdeführerin den fraglichen
Mehrpreis für die Anhebung auf die Leistungsstufe II selbst mit Fr. 7‘600.--
angegeben und die zusätzliche Anhebung auf die Leistungsstufe IV (Tag- und
Nachtservice; 7 Tage die Woche) mit einem Mehrbetrag auf Fr. 11‘600.--
beziffert. Aufgrund der gewählten Formulierung in der besagten E-Mail lag die
Vorinstanz nicht falsch, wenn sie diese beiden Beträge (unter der Rubrik
wiederkehrende
Wartungs-/Servicekosten)
kumulierte.
Ein
allfälliger
Erklärungsirrtum ginge diesbezüglich zudem klarerweise zu Lasten der
Beschwerdeführerin.

4. a)
Der angefochtene Zuschlagsentscheid vom 19. Juli 2012 ist demnach in jeder
Beziehung rechtens und vertretbar, was zu seiner Bestätigung und zur
Abweisung der Beschwerde vom 31. Juli 2012 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) vollumfänglich der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin 1 steht nach Art.
78 Abs. 2 VRG keine Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegte. Der Beschwerdegegnerin 2 wird sodann laut Art. 78
Abs. 1 VRG ebenfalls keine Parteientschädigung gewährt, da ihr mangels
anwaltlicher Vertretung keine zusätzlichen (unnötigen) Kosten zur Verteidigung
ihrer Rechtsposition entstanden sind.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 6‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr. 6‘371.--
gehen zulasten der B. und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.