gr_gerichte · R 2009 11 · 2009-08-27 · de

Neuzuteilung bei Güterzusammenlegung | Landwirtschaft

R 09 11
5. Kammer 
URTEIL
vom 27. August 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Neuzuteilung bei Güterzusammenlegung
1. a)
Die Meliorationsgemeinschaft „…“ wurde am 30.04.2002 mit dem Zweck 
gegründet, 
eine 
Güterzusammenlegung 
mit 
Wegbauten 
und 
Nebenmeliorationen (Gesamtmelioration) durchzuführen und die erstellten 
Werke zu unterhalten. … war vor der Inangriffnahme der Melioration der 
Eigentümer von Parzelle 1167 mit einer Fläche von 1'354 m2. Diese wies 
nach der Bonitierung und nach der Vornahme eines allgemeinen Abzugs von 
3% einen Wert von 16'653 Bonitierungspunkten auf (Durchschnitt 12.2 pro 
m2). Nachdem der erwähnte Eigentümer am 30.09.2003 geschrieben hatte, 
dass „das als Alternative gedachte Grundstück“ nicht seinen Vorstellungen 
entspreche, schlug ihm die Meliorationsgenossenschaft am 23.12.2003 die 
Zuteilung von 2'943 m2 einer neuer Fläche mit einem Bonitierungswert von 
23'432 Punkten vor, wobei die von ihm auszugleichende Differenz auf ca. Fr. 
1'030.-- geschätzt wurde. Mit Schreiben vom 06.01.2004 erklärte sich der 
besagte Eigentümer mit einer Einschränkung damit einverstanden. Ein Teil 
müsse ebenes Land sein (ca. 500 m2). Er habe die gewünschte Ergänzung 
auf einem Plan festgehalten. So wäre es ihm auch möglich, eben ins 
Waldstück zu kommen und den jetzigen Landbesitzern würde nicht 
unzumutbar viel Land abgezweigt. Er treffe zudem die Annahmen, dass das 
Land von der … her erschlossen sei und der jetzige Fahrweg mitten durch 
das Land Variante 1 nicht mehr - sei es als Fahr- oder als Gehweg - bestehen 
bleibe. Falls die Forderungen erfolgt seien, sehe er keine Probleme mehr.
Laut des von der Genossenschaft zugestellten Güterzettels „neuer Bestand“ 
vom 20.10.2004 wurden ihm 3'580 m2 Neuland als Parzelle 4725 zugeteilt, 
im Wert von 33'570 Bonuspunkten (Durchschnitt 9.4 pro m2). Im Güterzettel 


figuriert die Bemerkung „Last: Wasserbezugsrecht zu Gunsten 3238/3240, L: 
Wasserdurchleistungsrecht z.G. 3238/3240“. In den Erläuterungen der 
Genossenschaft zum Güterzettel wurde erwähnt, dass sämtliche alten Rechte 
mit der Neuzuteilung aufgehoben würden, sofern sie nicht im Güterzettel neu 
aufgeführt seien. Die neuen Servitute (Dienstbarkeiten) seien ebenfalls im 
Güterzettel aufgeführt. Soweit die nachweisbare Notwendigkeit bestehe, alte 
Rechte zu erhalten oder neue zu errichten, sei ein entsprechendes Begehren 
während der Einsprachefrist der Genossenschaft einzureichen. Die 
Neuzuteilung wurde vom 05.-26.11.2004 öffentlich aufgelegt, worauf im 
Schreiben (Zustellung Güterzettel) der Genossenschaft vom 27.10.2004 
aufmerksam gemacht wurde. … erhob dagegen keine Einsprache.
b)
Im August 2005 wurde u.a. das Gebiet beim Zusammenfluss von …bach und 
… von Unwettern stark betroffen. Es wurden Landwirtschaftsflächen 
weggerissen und grosse Flächen an Landwirtschaftsland übersart. Das 
betroffene Gebiet deckt sich weitgehend mit dem Perimeter der Aue A-1712 
von regionaler Bedeutung. Etwa die Hälfte der ursprünglichen neuen Parzelle 
4725 mit einer Fläche von 3'575 m2 (inkl. 630 m2, die für die Gemeinde 
abgetrennt wurden) bzw. 1/3 der jetzt zugeteilten Parzelle 4725 mit einer 
Fläche von 2'945 m2 befindet sich nach Angaben des Amtes für Natur- und 
Umweltschutz (ANU) in der Aue von regionaler Bedeutung A-1712. Diese Aue 
(…aue zwischen … und …) wurde nach den Angaben des ANU vor ca. 20 
Jahren in das von ihr geführte Natur- und Landschaftsschutzinventar 
aufgenommen. Naturschutzzonen zum Schutz der Auengebiete sind in der 
kommunalen Planung bisher nicht ausgeschieden. Jene Flächen, die laut 
Natur- und Landschaftsschutzinventar in einer Aue liegen und nicht bewaldet 
sind, befinden sich nach geltendem Zonenplan in der Landwirtschaftszone. 
Im Regierungsbeschluss (RB Nr. 1701) vom 04.07.1995, mit dem die neue 
Ortsplanung von … genehmigt wurde, wurde die Gemeinde nach Angaben 
des ANU ersucht, im Rahmen der nächsten Ortsplanungsrevision den 
bisherigen Verzicht auf Naturschutzzonen zu prüfen und die Planung 
gegebenenfalls entsprechend zu vervollständigen. Der vom ANU akzeptierte 
neue Perimeter der Aue A-1712 ist im Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) 
zum Projekt Hochwasserschutz … dargestellt. Im Bereich der Parzelle 4725 


hat sich keine Änderung des Auenperimeters gegenüber dem ursprünglichen 
Perimeter laut Natur- und Landschaftsschutzinventar ergeben. Hiernach 
wurde das „Folgeprojekt Hochwasser August 2005 …“ und „Hochwasser 
August 2005 Nebenbäche“ erstellt und überarbeitet. Ebenso wurde eine 
Teilrevision der Ortsplanung „Unwetter 2005“ vorbereitet, welche geänderte 
Zonenpläne mit Gestaltungselementen umfasste. Dabei geht es in erster Linie 
um die Ausscheidung von Gefahren- und Naturschutzzonen zum Schutz der 
Auen. Die neu dargestellten Naturschutzzonen basieren dabei auf den 
Angaben in der Abstimmungsbotschaft (S. 24) und den Angaben des ANU. 
Die Teilrevision der Ortsplanung mit dem UVB samt Folgeprojekt Hochwasser 
August 2005 … und Nebenbäche wurden am 08.12.2008 bis 08.01.2009 
öffentlich aufgelegt (Mitwirkungsauflage). Die Vorlage wurde mit 807:155 
Stimmen am 21.06.2009 angenommen.
c)
Bereits am 17.07.2007 fand eine Besprechung zwischen … und dem 
Ingenieur der Meliorationskommission statt. Dem undatierten Protokoll dazu 
ist zu entnehmen, dass sich durch das Unwetter Parzelle 4725 um 1'415 m2 
oder um 2'881 Bonitätspunkte reduziert habe, teils infolge neuer 
Linienführung der …, teils durch Überführung in das Auengebiet. Die heutige 
Parzelle (recte) 4725 weise nur noch einen Bonitätswert von 30'689 Punkten 
und eine Fläche von 2'160 m2 auf und verfüge über keine ebene Weidefläche 
mehr. Der besagte Eigentümer wünsche deshalb eine Ausweitung der 
Parzelle gegen Südosten, alternativ die Zuteilung der ehemaligen Parzelle 
1167 und subeventuell die Zuteilung einer Landwirtschaftsparzelle, die als 
Austausch mit einer Weideparzelle von … genutzt werden könnte.
d)
Am 04.03.2008 teilte die Meliorationsgenossenschaft … mit, seine Anliegen 
könnten nicht berücksichtigt werden. Man könne das durch das Unwetter 
zerstörte Landwirtschaftsland im Meliorationsperimeter (generell) nicht durch 
Realersatz ausgleichen. Umso mehr könne man jemanden, der auch nach 
Berücksichtigung des Landverlustes eine beachtliche Mehrzuteilung 
aufweise, keinen Realersatz geben. Eine Entschädigung für die ca. 1'000 m2, 
welche in den Auenperimeter einbezogen würden, sei nicht möglich, weil 
dieser noch nicht rechtskräftig festgelegt sei und er bereits im alten Bestand 


über Boden verfügt habe, der neu in den Auenperimeter einbezogen werden 
solle. Die Zuteilung (Rückübertragung) von Parzelle 1167 (alter Bestand) liefe 
dem Meliorationsgedanken zuwider. Die Parzelle sei mit den umliegenden 
Parzellen zusammengelegt worden. Die Zuteilung würde einen zusätzlichen 
Güterweg erfordern, die vorderliegende Parzelle zweiteilen und zusätzliche 
Schwierigkeiten mit der bestehenden Zufahrt ausserhalb des Perimeters 
auslösen. Es gebe keine Landwirtschaftsparzelle, welche gegen die 
Weideparzelle von … genutzt werden könnte. Sie halte deshalb an ihrer 
Neuzuteilung von Parzelle 4725 – abgesehen von der Grenzänderung mit der 
Gemeinde im südlichen Teil – fest. Zur Zeit der beschlussfassenden 
Versammlung im April 2002 habe sie keine Kenntnis über die Absichten des 
Kantons gehabt, entlang des …bachs ein Auengebiet auszuscheiden. Am 
19.11.2002 habe die Regierung den kantonalen Richtplan (KRIP) genehmigt, 
in welchem Teile des Meliorationsgebiets als Auengebiete bezeichnet seien. 
Der KRIP sei am 19.09.2003 vom Bundesrat genehmigt worden. Eine 
Aufnahme der Auengebiete in die kommunale Zonenplanung sei noch nicht 
erfolgt. Die Abgrenzungen des Auenperimeters seien jetzt lediglich 
behördenverbindlich. Zwar sei die Neuzuteilung im November 2004 öffentlich 
aufgelegt 
worden, 
der 
Eigentumsübergang 
habe 
infolge 
hängiger 
Einsprachen aber noch nicht vollzogen werden können. Im August 2005 sei 
die Genossenschaft interimistisch Eigentümerin des Meliorationsgebiets 
gewesen. Damals seien 12'500 m2 Land im Meliorationsperimeter durch die 
Unwetter verwüstet worden und das ANU habe den Auenperimeter entlang 
des …bachs teilweise neu festgelegt. Die Hoffnung, das verlorene Land durch 
den allgemeinen Abzug im Rahmen der Gesamtmelioration … ausgleichen zu 
können, habe sich nicht erfüllt, weil die Abstimmung darüber negativ 
ausgegangen sei. Nach dem kantonalen Raumplanungsgesetz (KRG) und 
dem Bundesgesetz über Natur- und Heimatschutz (NHG) dürften zerstörte 
landwirtschaftliche Flächen in den Auengebieten nicht wiederhergestellt 
werden und es seien dort keine Massnahmen zum Schutz von 
Landwirtschaftsland vor Hochwasser zulässig. Die bestehenden Nutzflächen 
in den Naturschutzzonen dürften nicht gedüngt, lediglich extensiv beweidet 
werden. … habe im alten und im neuen Bestand über Boden im Auengebiet 
verfügt. Parzelle 4725 werde nach der Grenzkorrektur (Abtrennung von 630 


m2 Boden an die Gemeinde), immer noch 2'950 m2 aufweisen. Daraus 
ergebe sich immer noch eine Mehrzuteilung von 1'550 m2 und 15'234 
Bonitätspunkten. Die Genossenschaft habe Parzelle 4719 im Halte von 1'350 
m2 kaufen können, womit ein Teil des Landverlustes durch die Folgen des 
Unwetters durch Realersatz ausgeglichen werden könne.
e)
Dagegen erhob … am 12.03.2008 Einsprache bei der Genossenschaft. Den 
Auflagen im Schreiben vom 06.01.2004 sei entsprochen worden, worauf er 
Parzelle 1167 zur Neuzuteilung freigegeben und seine Einwände 
zurückgezogen habe. Das bedeute umgekehrt, dass er die Einwände gegen 
die Neuzuteilung nie zurückgezogen und die Melioration nicht hätte 
abgeschlossen werden können. Er sei durch Täuschung seines Rechtsmittels 
beraubt worden, durch eindeutig nicht rechtlich gesicherte Versprechen ihm 
gegenüber. Ausserdem habe man ihm gegenüber nie von einem Auengebiet 
in der neuen Parzelle gesprochen. Vom Erwerb der Parzelle 4719 profitiere 
er nicht. Dies widerspreche dem Solidaritätsgedanken. Parzelle 4725 sei 
inklusive 
Quelle 
beurteilt 
worden. 
Diese 
Quelle 
sei 
wegen 
Terrainüberspülungen 
versiegt 
und 
umgeleitet 
worden 
und 
die 
Punktebewertung stimme deshalb nicht mehr. Die Quelle werde durch die 
Eintragungen im Güterzettel (Wasserdurchleitungs- und Bezugsrechte) 
dokumentiert. Die Neufassung der Quelle und die Räumung von Parzelle 
4725 seien nicht erfolgt. Sonst habe man überall mehr gemacht. Die 
neuerstellte Brücke zu Parzelle 4724 belaste wohl ebenfalls das Auengebiet. 
Er beantrage, dass Parzelle 1167 ihm wieder zugeteilt werde oder die neu 
zugeteilte Parzelle 4725 wieder auf das ursprüngliche Mass vergrössert 
werde. Auch sei die Quelle wieder herzustellen und das Gebäude von Baum- 
und Schuttchaos zu reinigen. Von der Parzellierung im Süden und der 
Zuteilung an die Gemeinde sei abzusehen.
f)
Am 14.05.2008 fand ein Augenschein mit einem Vertreter des ANU, dem 
Einsprecher, … und dem Ingenieur der Meliorationsgenossenschaft statt 
(Protokoll vom 11.07.2008). Dabei wurde gegenüber dem Einsprecher 
ausgeführt, dass ihm nicht garantiert werden könne, dass seitens der 
Gemeinde oder Meliorationsgenossenschaft noch Verbesserungen möglich 


seien. Weil im Gebiet dunkle Au der grösste Teil des übersarten Gebietes der 
Auenzone zugeführt werden solle, sei eine Wiederinstandstellung bis heute 
nicht möglich gewesen. Diesbezüglich würden seitens des ANU weitere 
Abklärungen erfolgen. Am 14.07.2008 machte der Einsprecher noch 
verschiedene Korrekturen zum Augenscheinprotokoll.
g)
Am 26.01.2009 entschied die Schätzungskommission, dass dem Antrag, den 
alten Bestand wiederzuerhalten, nicht entsprochen werden könne. Die durch 
das Unwetter zerstörte Quelle werde nicht mehr instandgesetzt. Der 
Einsprecher habe auch nach dem Unwetter eine Mehrzuteilung an Flächen 
und Punkten gegenüber dem alten Bestand. Das ANU habe am Augenschein 
bestätigt, der Einsprecher dürfe das durch das Unwetter verursachte 
Baumchaos im besagten Geländeabschnitt nach Absprache mit dem Förster 
aufräumen. Es seien keinerlei Wasserbezugsrechte im Grundbuch 
eingetragen. Es sei nicht bewiesen, dass die Quelle bestanden habe. 
h)
Im Januar 2009 bestätigten … und …, dass ihre Parzellen 3236-3240 das 
Wasser für die Viehställe ausschliesslich von (recte) Parzelle 4725 bezögen. 
Dies sei für sie wichtig, da sie zwei Ställe und je einen Landwirtschaftsbetrieb 
zu versorgen hätten. 
2.
Am 09.02.2009 erhob … gegen den Entscheid der Schätzungskommission 
der 
Meliorationsgenossenschaft 
vom 
26.01.2009 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Anträgen, die 
Meliorationsgenossenschaft 
sei 
zu 
verpflichten, 
die 
Minderzuteilung 
rückgängig zu machen, die Räumung samt Wiederherstellung des 
ursprünglichen 
Zustands 
von 
Parzelle 
4725 
auf 
ihre 
Kosten 
zu 
bewerkstelligen, die versiegte Quelle wieder zu erschliessen und die ganze 
Parzelle in den früheren Zustand (vor Unwetter August 2005) zu bringen. Die 
Existenz einer Quelle sei gemäss aufgelegtem Güterzettel bestätigt. Es sei zu 
Beginn des Meliorationsprojektes nie von einer Umzonung ins Auenland 
gesprochen worden. Parzelle 4725 sei bis heute noch nicht sein Eigentum. 
Die Meliorationsgenossenschaft müsse es räumen und Instand setzen. 
Andere Parzellen seien erschlossen worden. Er habe der Melioration nur 


unter Bedingungen zugestimmt. Sonst hätte er Parzelle 4725 im Zustand vor 
dem Unwetter und vor der Umzonung nicht akzeptiert. Der …bach fliesse 
heute im falschen Flussbett zu nördlich und zu nahe am Hang. Er trete immer 
wieder über die Ufer und tendiere zu seinem alten Verlauf vor dem August 
2005 zurück. Wenn der Bachverlauf wieder an seinen ursprünglichen Ort 
komme, müsse ihm nicht weiter Land weggenommen werden. Es sei Land 
abgetauscht worden, das damals Landwirtschaftsland gewesen sei, heute 
aber ins Auengebiet gehöre und verwüstet sei. Sie hätten früher ca. 1'400 m2 
ebenes Land gehabt, heute nur 200 – 300 m2 und der Baumbestand sei heute 
praktisch unbrauchbar. Die Quelle sei bei den Unwettern überschüttet 
worden. Sie existiere und sei bei der Punktebewertung berücksichtigt worden. 
Entgegen der Meinung der Schätzungskommission bestünden einige 
Bedürfnisse zum Wasserbezug von dieser Parzelle. Das Gesprächsprotokoll 
vom Mai 2008 weise Mängel auf, die er beanstandet habe; trotzdem sei es 
nicht ergänzt worden. Die Genossenschaft behandle nicht alle Parteien gleich. 
Er 
werde 
schlechter 
behandelt 
als 
die 
anderen 
Genossenschafter/Eigentümer.
3.
Mit 
ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
27.02.2009 
beantragten 
die 
Schätzungskommission und die Meliorationsgenossenschaft gemeinsam die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zutreffend sei, dass 630 m2 Boden 
der Parzelle 4725 verwüstet worden sei und ins Gemeindeeigentum überführt 
werden sollte. 998 m2 der verbleibenden Parzelle sollten ins Auengebiet 
übertragen werden. Unzutreffend sei, dass vor dem Rückzug der Einsprache 
vom 30.09.2003 allfällige Zusicherungen gemacht worden seien. Da man 
ursprünglich geglaubt habe, dass man diese Dienstbarkeiten mit je einem 
Wasserbezugs- und einem Wasserdurchleitungsrecht zulasten von Parzelle 
4725 und zugunsten von Parzellen 3238 und 3240 im Zuge des 
Meliorationsverfahrens ins Grundbuch aufnehmen könne, seien diese auf 
dem Güterzettel aufgeführt worden. Das Grundbuchamt habe sie dann 
anlässlich des Auflageverfahrens darauf aufmerksam gemacht, dies sei nicht 
rechtens. Die Parzellen 3238 und 3240 lägen nicht im Meliorationsperimeter. 
Deshalb seien die Lasten wieder gestrichen worden und es sei beschlossen 
worden, dies bei der nächsten öffentlichen Auflage richtigzustellen. Eine 


solche habe aber in der Zwischenzeit nicht stattgefunden. Die Beteiligten 
könnten jedoch eine private Lösung suchen und diese ins Grundbuch 
eintragen lassen. Die sogenannte Quelle sei heute nicht mehr sichtbar und 
könnte nicht ohne weiteres aufgefunden werden, sofern sie noch existiere. 
Das ANU habe keine Lösung für das Problem gefunden, weiteres 
Landwirtschaftsland zuzuteilen. Die Brücke zu Parzelle 4724 sei nicht von der 
Genossenschaft erstellt worden. Zudem würden damit weitere Parzellen 
erschlossen. Erstmals sei im KRIP 2000 von einem Auenperimeter entlang 
des …bachs die Rede. Die Parzelle 1167 sei mindestens grösstenteils im 
Auenperimeter. In der Naturschutzzone dürften zerstörte landwirtschaftliche 
Flächen nicht wiederhergestellt werden und es dürften keine Massnahmen 
zum Schutz von Landwirtschaftsland in der Naturschutzzone getroffen 
werden. Die Genossenschaft habe also die Parzelle 4725 nicht aufräumen 
können. Es sei ihnen nicht bekannt, dass der Beschwerdeführer je Vorbehalte 
zur Durchführung der Melioration vorgebracht habe. Die Arbeiten am …bach 
seien nicht durch die Meliorationsgenossenschaft durchgeführt worden. Der 
Landverlust durch das Unwetter von 630 m2 werde dem Beschwerdeführer 
nicht belastet. Es handle sich um die Folgen eines Naturereignisses. Die 
Parzelle 1167 habe nur rund 350 m2 ebenes Land aufgewiesen. Die Parzelle 
4725 weise gut 400 m2 ebenes Wiesland auf. Der Beschwerdeführer habe 
das Recht, Ergänzungen zum Protokoll zu versenden. Mitglieder der 
Genossenschaft würden nicht willkürlich oder ungleich behandelt.
4.
Am 17.03.2009 verzichtete die Gemeinde auf eine Stellungnahme.
5.
Am 03.04.2009 schrieb das ANU, es sei noch offen, wann die Auen innerhalb 
des neuen Perimeters durch eine Naturschutzzone geschützt würden. Es sei 
noch unsicher, welcher Teil von Parzelle 4725 in die Naturschutzzone zu 
liegen komme. Es sei jedoch sicher, dass es sich zur Hauptsache um 
Waldflächen handle. Es spiele für den Eigentümer der Parzelle 4725 keine 
Rolle, ob sich eine grössere oder kleinere Fläche seines Waldes in der 
Naturschutzzone 
befinde. 
Für 
die 
Bewirtschaftung 
von 
Wald 
in 
Naturschutzzonen gebe es keine besonderen Einschränkungen. Die Quelle 
habe sich im Perimeter der Aue A-1712 und im Gewässerschutzbereich Ao 


befunden. Deshalb sei es nicht zweckmässig, die Quelle wieder zu fassen, 
auch wenn dies möglich wäre. Das ANU teile die Auffassung des 
Beschwerdeführers, dass die erfolgte Beeinträchtigung der Auen behoben 
werden sollte, was aber nicht in der Zuständigkeit der Genossenschaft liege. 
Zum Aufräumen einer Aue oder im Gewässerraum bestehe keine 
Notwendigkeit 
und 
damit 
auch 
keine 
Verpflichtung 
für 
die 
Meliorationsgenossenschaft. Zwar seien noch keine Naturschutzzonen 
ausgeschieden, soweit sich landwirtschaftliche Flächen aber in der Aue von 
regionaler Bedeutung oder im Gewässerschutzbereich Ao befänden, seien 
Massnahmen 
zu 
deren 
Wiederherstellung 
oder 
Hochwasserschutzmassnahmen zu deren Schutz nicht zulässig. Die 
bisherige Parzelle 1167 des Beschwerdeführers habe sich vollständig in der 
Aue A-1712 gemäss altem Auenperimeter befunden. Im neuen sei sie nicht 
mehr enthalten. Sie befinde sich aber im Gewässerschutzbereich Ao laut 
geltender Gewässerschutzkarte.
6.
Am 27.04.2009 replizierte der Beschwerdeführer. Er beantragte, die 
Kommissionen seien zu verpflichten, ihm eine annehmbare Alternative zu 
Parzelle 4725 zu unterbreiten oder die ursprüngliche Parzelle 1167 wieder 
zuzuteilen. Betreffend Wasserdurchleitungs- und Wasserbezugsrechte sei 
der Güterzettel vom 20.10.2004 verbindlich. Er sei nicht revidiert worden. Die 
Fassung der Quelle sei von Bedeutung. Es handle sich zudem nicht um 
Flusswasser. Unklar sei, ab wann für Parzelle 4725 der Auenperimeter gelte. 
Der Auenperimeter müsste für alle Parzellen entlang des …baches gelten. 
Die anderen Parzellen seien aber alle aufgeräumt worden. Die Notwendigkeit 
zum Aufräumen bestehe. Das Land sei verwüstet und die Schlüsselstelle sei 
sehr gefährdet. Der …bach und die … könnten dort wieder über die Ufer treten 
und weiteren Schaden anrichten. Dies sei seit August 2005 drei Mal der Fall 
gewesen. Die Bäume verfügten über kein stabiles Wurzelwerk mehr und 
könnten umstürzen. Es führe dennoch ein breiter Fussgängerweg der 
Gemeinde mitten durch die Gefahrenzone direkt durch das Waldstück. Er 
lehne jede Verantwortung ab. Die gemäss Schreiben vom 30.09.2003 und 
vom 06.01.2004 gemachten Bedingungen gälten heute noch. Weil diese nicht 
erfüllt seien, habe er sehr wohl Einsprache erhoben. Nur weil ein Unwetter die 


Bedingungen verändert habe, könne man ihm daraus keinen Nachteil 
zumuten. Für seine Zwecke - Weideland für Pferde - sei das gesamte Land 
der ehemaligen Parzelle 1167 nutzbar und für diese Gegend als relativ eben 
zu bezeichnen. Zudem solle es aus der Auenzone herausgenommen werden. 
Es werde dadurch effektiv aufgewertet. Die sogenannte Mehrzuteilung mit 
Parzelle 4725 werde durch die heute viel geringere Nutzbarkeit egalisiert. 
Zudem würden weitere 630 m2 für den Fischerweg zugunsten der Gemeinde 
abgetrennt. Auf der Parzelle 4725 verblieben 300 m2 nutzbares Weideland. 
Es stimme nicht, dass auf der Parzelle 1167 bloss 350 m2 ebenes Land 
nutzbar gewesen sei. Er werde schlechter behandelt als die anderen 
Genossenschaftsmitglieder.
7.
In ihrer Duplik vom 14.05.2009 beantragten die Beschwerdegegnerinnen die 
Abweisung der Beschwerde. Die Genossenschaft sei am 30.09.2002 
gegründet worden und es interessiere nicht, ob der Beschwerdeführer heute 
seine Zustimmung zur Durchführung gebe oder nicht. Im Grundbuch sei auf 
dem Gebiet der heutigen Parzelle 4725 kein Wasserbezugs-, Durchleitungs- 
oder Quellrecht eingetragen. Das ANU beurteile die Wiederherstellung als 
nicht zweckmässig. Ihr sei die Wiederherstellung von Parzelle 4725 untersagt 
worden. Der Beschwerdeführer habe keine Einsprache gegen die 
Neuzuteilung von Parzelle 4725 eingereicht. Auch nach der Reduzierung um 
ca. 630 m2 durch Überführung des heutigen Bachbetts sowie des Bodens für 
den Uferweg ins Eigentum der Gemeinde habe die Parzelle 4725 immer noch 
eine Mehrfläche und einen grösseren Wert als die Parzelle 1167 des alten 
Bestands. Zwar seien durch das Unwetter vom August 2005 an 
verschiedensten Parzellen im Meliorationsperimeter grössere Schäden 
entstanden. Dies sei ein Naturereignis, welches nicht von der Genossenschaft 
verantwortet werden müsse.
8.
Am 18.05.2009 verzichtete die Gemeinde auf eine Stellungnahme. 
9.
Am 10.06.2009 schrieb das ANU, dass wenn die Quelle noch vorhanden 
wäre, geprüft werden müsste, ob sie erneut gefasst werden könnte. Das ANU 
verstehe unter Aufräumen das Entfernen von Schutz- sowie Murgangmaterial 


auf landwirtschaftlichen Flächen, das Entfernen abgebrochener Äste oder das 
Fällen teilweise beschädigter Bäume. Diese Arbeiten seien zulässig, auch in 
einer Aue. Die Wiederherstellung zerstörter und weggeschwemmter 
landwirtschaftlicher oder anderer Flächen im Auengebiet gelte aber nicht als 
Aufräumen. Daher habe man der Gemeinde mitgeteilt, zerstörte bzw. 
weggeschwemmte landwirtschaftliche Flächen im Auengebiet und damit 
möglicherweise innerhalb einer zukünftigen Naturschutzzone bzw. im 
Gewässerraum von Fliessgewässern dürften nicht wiederhergestellt werden. 
Bei der Parzelle 4725 seien jene Flächen weggeschwemmt worden, welche 
sich wenig erhöht über der … zwischen dem Fluss und dem Hangfuss 
befunden hätten. Dies seien zur Hauptsache Waldflächen mit einem Weg 
entlang der … gewesen. Diese Flächen befänden sich im Auenperimeter und 
dürften nicht wiederhergestellt werden. Grobe Aufräumarbeiten, z.B. aus 
Sicherheitsgründen, seien aber zulässig. Allerdings sei das ANU der 
Auffassung, im Auengebiet bzw. im Gewässerraum bestehe grundsätzlich 
keine Notwendigkeit zum Aufräumen. Gemäss verschiedenen Luftbildern 
nach dem Unwetter sei die Parzelle 4725 noch bestockt. In der Replik (S. 3) 
erwähne der Beschwerdeführer zudem das Vorhandensein von Bäumen auf 
der Parzelle 4725 und auch auf den Bildern seien Bäume zu sehen. Ein Rest 
des Waldes sei somit noch vorhanden.
10.
Am 21.08.2009 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein an Ort und Stelle durch, wobei allen Anwesenden die 
Gelegenheit geboten wurde, sich nochmals zur Sache zu äussern. Der 
Beschwerdeführer 
war 
dabei 
persönlich 
präsent, 
während 
die 
Schätzungskommission durch ihren Obmann und die Meliorationskommission 
durch ihren Präsidenten und ein weiteres Vorstandsmitglied vertreten waren. 
Überdies waren der Ingenieur der Meliorationsgenossenschaft, ein Vertreter 
der Gemeinde … und eine Vertreterin des ANU anwesend. Die Begehung vor 
Ort fand zuerst auf der neu zugeteilten Parzelle 4725 und danach auch noch 
auf der alten Parzelle 1167 des Beschwerdeführers statt. Unter den Parteien 
ist dabei bis zuletzt strittig geblieben, ob die genannten Grundstücke einander 
„wert- und flächenmässig“ ebenbürtig seien. Seitens des Obmannes der 
Schätzungskommission wurde auf Parzelle 4725 noch vermerkt, dass die 


früher vor Ort existierende Quelle (die durch Unwetter verschwunden ist) 
damals bei der Bewertung (Bonitierung) jenes Grundstücks unberücksichtigt 
geblieben sei, weshalb ihr Verschwinden nichts am Gesamtwerk der 
Neuzuteilungen geändert habe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 23 Abs. 1 des Meliorationsgesetzes des Kantons Graubünden 
(MelG; BR 915.100) erfolgt die Bewertung der Grundstücke – im Rahmen 
einer Gesamtmelioration bzw. einer umfassenden Güterzusammenlegung – 
nach Massgabe der im alten Bestand gegebenen Nutzungsmöglichkeiten. Zu 
berücksichtigen sind insbesondere die Ertragsfähigkeit, die Lage und die 
Beschaffenheit der Grundstücke. Zu den Neuzuteilungsgrundsätzen wird in 
Art. 28 Abs. 1 MelG festgehalten: Die Neuzuteilung hat, abgesehen vom 
Abzug für gemeinsame Anlagen, in quantitativer und qualitativer Hinsicht dem 
alten Bestand zu entsprechen, soweit sich dies unter Berücksichtigung der 
betriebswirtschaftlichen und technischen Erfordernisse bewerkstelligen lässt. 
Mit 
der 
Neuzuteilung 
sind 
grösstmögliche 
Betriebsverbesserungen 
anzustreben. Zum Grundprinzip des Realersatzes wird in Art. 29 MelG 
bestimmt: Lässt sich ein voller Realersatz nicht bewerkstelligen und muss der 
betroffene Eigentümer eine Minderzuteilung in Kauf nehmen, so ist diese nach 
dem Verkehrswert zu bemessen (Abs. 1); analog ist bei Mehrzuteilungen zu 
verfahren (Abs. 2). Eine Abgeltung mittels Bezahlung eines Geldbetrags 
zwecks Wertausgleich ist demnach möglich; zumal den fachkundigen 
Meliorationsbehörden bei der Neuzuteilung von Boden im Zuge einer 
Gesamtmelioration naturgemäss ein weites Ermessen zukommt und dem 
Grundsatz der rechtsgleichen Behandlung aller betroffenen Grundeigentümer 
auf „wert- oder flächenmässigen Realersatz“ meistens nur in abgeschwächter 
Form nachgelebt werden kann.
2. a)
Im konkreten Fall gilt es zuerst auf die wesentliche Änderung der Verhältnisse 
im Verlaufe der Abwicklung des betroffenen Meliorationsverfahrens 
hinzuweisen. Einerseits haben die Unwetter vom August 2005 an 


verschiedensten Parzellen im Meliorationsperimeter grössere Schäden 
angerichtet, was teilweise zu markanten Veränderungen bei den Alt- und 
Neuzuteilungen geführt hat. Anderseits wurde die Zonenplanung im 
Perimetergebiet - ausgelöst durch jenes Naturereignis – teilweise geändert.
b)
Zu den Anträgen des Beschwerdeführers gilt es festzuhalten, dass er in der 
Beschwerde beantragte, die Genossenschaft sei zu verpflichten, die 
vorgenommene Minderzuteilung an ihn sei wieder rückgängig (Landverlust 
von 630 m2 an Gemeinde) zu machen und der ursprüngliche Zustand auf 
Parzelle 4725 sei wiederherzustellen (Räumung samt Neufassung der 
Quelle). Er beanstandete damals jedoch nicht die Neuzuteilung der Parzelle 
4725 als solche. Die erst später in der Replik gemachten Anträge, wonach 
ihm eine annehmbare Alternative zu Parzelle 4725 zu unterbreiten sei oder 
ihm sonst die alte Parzelle 1167 wiederzuzuteilen sei, erweisen sich damit 
aber gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) eindeutig als verspätet. 
c)
Was die Rüge der Minderzuteilung betrifft, so kann damit einzig der 
Landverlust von 630 m2 an die Gemeinde im Vergleich zum Bestand gemäss 
Güterzettel vom 20.10.2004 gemeint sein, worin die Zuteilung der Parzelle 
4725 im Halte von 3'580 m2 vorgesehen war. Mit einer solchen Neuzuteilung 
wäre 
der 
Beschwerdeführer 
nämlich 
einverstanden 
gewesen. 
Die 
Neuzuteilung wurde im November 2004 öffentlich aufgelegt und er erhob 
damals dagegen keine Einsprache. Es ist daher davon auszugehen, dass 
diese Zuteilung seinen im Schreiben vom 06.01.2004 geäusserten Wünschen 
entsprochen hat. Diese Sichtweise wird auch durch die Beschwerdeschrift 
selbst (S. 5) noch bestätigt, indem dort vom Beschwerdeführer ausgeführt 
wurde: “Ansonsten wäre ich niemals bereit gewesen, die Parzelle 4725 wie 
gesehen (vor dem Unwetter im Aug. 2005 und ohne Kenntnis der Umzonung) 
gegen mein altes Grundstück 1167 einzutauschen. Da diese Parzelle heute 
in keinster Weise meinen Bedingungen entspricht, fechte ich hiermit den 
Entscheid der Schätzungskommission der Melioration … vom 26.01.2009 an“. 
Die Abtrennung des bezifferten Landstreifens (630 m2) zugunsten der 
Gemeinde ist nach der Neuzuteilung von der Genossenschaft beschlossen 


(Mitteilung vom 04.03.2008) worden. Dies ist mit Art. 36 MelG durchaus 
vereinbar, 
wonach 
der 
Eigentumserwerb 
erst 
nach 
rechtskräftiger 
Neuzuteilung erfolgt und vorher über die neuzugeteilten Grundstücke 
überhaupt nicht verfügt werden darf. Die Abtrennung stellt somit eine 
„Neuzuteilung nach der Neuzuteilung“ dar, betrifft aber lediglich die Gemeinde 
…, die offenbar mit der Grenzänderung einverstanden ist, und den 
Beschwerdeführer. Es durfte daher von einer erneuten öffentlichen Auflage 
dieser lokal sehr begrenzten Neuzuteilung abgesehen werden. Die 
Neuzuteilung wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt und er konnte sich 
dagegen sachgerecht mittels Einsprache bei der Schätzungskommission 
wehren. Diese hat sein Begehren um Verzicht auf diese Abtrennung – in 
Kenntnis des Protokolls der Begehung vom 14.05.2008 und der Bemerkungen 
des Beschwerdeführers dazu – mit der knappen, aber doch genügenden 
Begründung abgewiesen, er erhalte immer noch mehr Realersatz als sein 
alter Bestand wert gewesen sei. Er konnte also den angefochtenen Entscheid 
sachgerecht anfechten. Sein rechtliches Gehör wurde somit nicht verletzt. 
d)
Was den Antrag auf Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands der 
Parzelle 4725 vor dem Unwetter vom August 2005 betrifft, so gibt es dafür 
keine gesetzliche Grundlage. Abgesehen davon, wäre eine vollständige 
Restitution schon wegen des Verbots der Wiederherstellung des 
weggeschwemmten Landwirtschaftslandes gar nicht möglich. Auch kann die 
Meliorationsgenossenschaft mangels entsprechender Rechtsgrundlage nicht 
verpflichtet werden, die vom Unwetter verursachten Schäden zu reparieren. 
Eine andere, ausserhalb des Meliorationsrechts liegende Verpflichtung zu 
einem 
solchen 
Handeln 
existiert 
ebenfalls 
nicht; 
zumal 
die 
Meliorationsgenossenschaft für die durch das Unwetter angerichteten 
Schäden in keiner Weise verantwortlich ist. Diesbezüglich erweist sich die 
Beschwerde somit als unbegründet und sachlich ungerechtfertigt. 
e)
Hinsichtlich einer Neubewertung der zwei involvierten Grundstücke 1167 und 
4725 sträuben sich sowohl die Meliorationsgenossenschaft als auch die 
Schätzungskommission aber zu Unrecht gegen eine Berücksichtigung der 
durch das Unwetter und die Zonenplanrevision entstandenen Veränderungen. 


Wie bereits einleitend unter Hinweis auf Art. 23 MelG erwähnt, erfolgt die 
Bewertung der Grundstücke nach Massgabe der im alten Bestand gegebenen 
Nutzungsmöglichkeiten. Zu berücksichtigen sind dabei insbesondere die 
Ertragsfähigkeit, die Lage und die Beschaffenheit der Grundstücke. Gebäude, 
Bäume, Quellen, Rebkulturen und dergleichen sind separat zu bewerten. 
Diese Bewertung wird durch die Schätzungskommission vorgenommen. Nach 
Ablauf der Einsprachefrist wird sie dann für die Beteiligten grundsätzlich 
verbindlich und kann bei der Neuzuteilung nach Art. 24 MelG nicht mehr 
angefochten 
werden. 
Auf 
die 
rechtskräftige 
Bonitierung 
kann 
im 
Neuzuteilungsverfahren 
infolgedessen 
nur 
noch 
ausnahmsweise 
zurückgekommen werden, z.B. wenn sie zeitlich weit zurückliegt und die 
Bewertung an zwischenzeitlich veränderte Verhältnisse angepasst werden 
muss (VGE 113/98; BGE 105 Ia 324 E. 3b). Zudem ist im 
Neuzuteilungsverfahren laut Art. 28 MelG zu prüfen, ob das neu zugeteilte 
Grundstück in quantitativer und qualitativer Hinsicht dem alten Bestand 
entspricht. Bereits aus der Eigentumsgarantie Art. 26 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101) ergibt sich ein Anspruch auf vollen Realersatz. Der hiernach 
erforderliche Vergleich zwischen Alt- und Neubestand erschöpft sich aber 
nicht in einer Gegenüberstellung der Bonitierungswerte; vielmehr muss die 
Schätzungskommission – wenn auch unter Zugrundelegung der Bonitierung 
– die Äquivalenz der Zuteilung nach Lage, Natur und Güte der Parzellen aus 
der Perspektive des Grundeigentümers prüfen. Im konkreten Fall hat sich die 
Situation des Beschwerdeführers gegenüber dem Stand vor dem Unwetter im 
August 2005 beträchtlich verändert, was zweifelsfrei eine Neubewertung des 
alten und des neuen Grundstücks nach sich ziehen muss. Bei der 
ursprünglichen Parzelle 1167 ging die Schätzungskommission bei der 
Bonitierung offenbar davon aus, dass sie nicht im Auengebiet gemäss 
Inventar des ANU liegt. Nach der jetzt neu beschlossenen Zonenplanung liegt 
sie unbestritten auch nicht im Auengebiet. Die Genossenschaft hat in ihrem 
Entscheid vom 04.03.2008 aber dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 
bereits im alten Bestand über Boden verfügt, der neu in den Auenperimeter 
einbezogen werden solle, Bedeutung beigemessen. Da nicht schlüssig eruiert 
werden 
kann, 
welcher 
Einteilung 
der 
Bonitierungsentscheid 
der 
Schätzungskommission von 2004 nun wirklich zugrunde lag, rechtfertigt sich 


überdies eine Neueinschätzung der alten Parzelle 1167 anhand der jetzt 
feststehenden Zoneneinteilung; zumal diese nach Art. 48 Abs. 6 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
auch grundeigentümerverbindlich ist. Bei der neuen Parzelle 4725 ist von der 
Genossenschaft schon eine Abtrennung der 630 m2 zugunsten der 
politischen Ortsgemeinde berücksichtigt worden (vgl. oben Ziff. 2c). Allerdings 
wurde die Parzelle 4725 nach der derzeit noch gültigen Zoneneinteilung 
(Landwirtschaftsland/Wald) bewertet. Neu soll sie partiell (zu 998 m2) in eine 
Naturschutzzone zu liegen kommen, was ihren Wert bezüglich des 
Nichtwaldes negativ beeinflusst. Da die frühere Schätzung laut Angaben der 
Meliorationsgenossenschaft ohne die Berücksichtigung des vor rund 20 
Jahren vom ANU errichteten Natur- und Landschaftsinventars vorgenommen 
wurde, ist hier ebenfalls eine Neuschätzung geboten. Auch ist von der 
Genossenschaft und der Schätzungskommission - bis zum gerichtlichen 
Augenschein vom 21.08.2009 - niemals bestritten worden, dass die 
Bonitierung der neuen Parzelle 4725 ursprünglich inklusive Quelle erfolgt ist. 
Erst am Augenschein wurde vom Präsidenten der Schätzungskommission 
das Gegenteil behauptet. Die Existenz dieser Quelle wurde von der 
Genossenschaft in ihrer Duplik vom 14.05.2009 (S. 1 unten) noch nicht 
bestritten. 
Weitere 
Ausführungen 
zu 
den 
Wasserbezugs- 
und 
Durchleitungsrechten erübrigen sich, da diese vom Beschwerdeführer ja nur 
als Beweis für das Vorhandensein der Quelle angeführt wurden. Die Quelle 
wurde anlässlich des Unwetters im August 2005 verschüttet und kann 
möglicherweise nicht mehr wiederhergestellt werden, was den Wert der 
neuen Parzelle 4725 nachteilig beeinflusst. Auch deshalb ist eine 
Neueinschätzung notwendig, sollte sich nicht erweisen, dass die Quelle wie 
am Augenschein vom Präsidenten der Schätzungskommission ausgeführt, 
bereits früher bei der Bonitierung nicht berücksichtigt wurde. Die neue 
Parzelle 4725 wurde auf dem Gebiet von rund 1'000 m2 (exakt 998 m2, die in 
die Naturschutzzone zu liegen kommen) vom Unwetter von August 2005 
teilweise verwüstet. Es sind dort Landflächen weggeschwemmt worden, 
welche sich leicht erhöht über der … zwischen dem Fluss und dem Hangfuss 
befanden. Dies war zur Hauptsache Wald mit einem Weg entlang der … Hier 
ist eine Wiederherstellung verboten und nur grobe Aufräumarbeiten sind 


erlaubt. Der Wald, der laut Auskunft des ANU nach wie vor (abhängig von der 
Einteilung in eine Naturschutzzone) nutzbar ist, ist aber – wie der gerichtliche 
Augenschein ebenfalls zeigte - teilweise stark zerstört worden. Die Parzelle 
4725 wurde damit zusätzlich in ihrem Wert gemindert, was bei der 
Neueinschätzung ebenso noch zu berücksichtigen ist. Bäume sind nach Art. 
23 Abs. 3 MelG zu bewerten. All diesen Werteinbussen infolge Naturereignis 
(Wegschwemmung 
Landwirtschaftsland, 
Dezimierung 
Baumbestand, 
allenfalls Verlust Wasserquelle) muss gegenüber dem Wertbestand bei der 
Neuzuteilung 2005 durch eine Neueinschätzung noch gebührend Rechnung 
getragen werden.
f)
Soweit das Realersatzprinzip gemäss Art. 28 MelG vom Beschwerdeführer 
als verletzt gerügt wurde, kann sich das Gericht dieser Behauptung – 
aufgrund der selbst gemachten Erkenntnisse anlässlich des gerichtlichen 
Augenscheins vom 21.08.2009 samt Begehung auf den beiden Parzellen 
4725 (Neubestand) und 1167 (Altbestand) – nicht anschliessen. Namentlich 
trifft es nicht zu, dass die alte Parzelle 1167 tatsächlich über wesentlich mehr 
„ebene Weideflächen“ als die neue Parzelle 4725 verfügt. Während die 
Parzelle 1167 fast überall leicht abschüssig ist, zeichnet sich die nahe der … 
gelegene Parzelle 4725 (auch unter Abzug der der Gemeinde … zugeteilten 
630 m2 Land) im hinteren Grundstücksnordteil gerade dadurch aus, dass sie 
in einer ansehnlichen Breite zwischen dem Hangfuss im Norden sowie dem 
Wald-/Baumwurzelanteil im Süden eine weitgehend ebene und deshalb gut 
geeignete Weidefläche aufweist. Zudem ist die Parzelle 4725 (auch unter 
Abzug der der Gemeinde … zugeteilten 630 m2 Land) gut erschlossen und 
allgemein 
leicht 
erreichbar. 
Abgesehen 
davon 
kommt 
den 
Meliorationsbehörden in solchen Fragen ein grosses Ermessen zu, welches 
hier angesichts der bezüglich Bodenbeschaffenheit, Form, Lage usw. 
durchaus miteinander vergleichbaren Parzellen 1167 und 4725 (auch unter 
Abzug der der Gemeinde … zugeteilten 630 m2 Land) nicht überschritten 
wurde. Von einer Missachtung bzw. willkürlichen Anwendung des gesetzlich 
verankerten Realersatzprinzips kann folglich nicht die Rede sein, weshalb die 
Beschwerde insofern unbegründet ist.


g)
Auch mit dem Einwand der Verletzung des Gleichbehandlungsgebots 
(gestützt auf Art. 8/9 BV und Art. 28 MelG) dringt der Beschwerdeführer nicht 
durch. Eine Ungleichbehandlung zwischen dem Beschwerdeführer und 
anderen Genossenschaftern ist für das Gericht nicht erkennbar und wurde 
vom Beschwerdeführer auch durch keine substanziellen Argumente plausibel 
dargetan. Dass eine Gesamtmelioration für einige der betroffenen 
Grundeigentümer allenfalls noch grössere Vorteile als für andere Eigentümer 
im Perimetergebiet mit sich bringen kann, liegt wesensgemäss in der Natur 
einer Güterzusammenlegung und darf deswegen (sekundär) durch 
angemessene Geldbeträge ausgeglichen und abgegolten werden. Das 
Prinzip der Gleichbehandlung kann bei Meliorationen – gleich wie allgemein 
in der Raumplanung – nur sehr rudimentär beachtet werden.
3. a)
Der angefochtene Entscheid erweist sich demzufolge in mehreren Teilen als 
begründet (korrekt bezüglich Respektierung des Realersatzprinzips sowie 
Gleichbehandlungsgebots, 
keine 
gesetzliche 
Verpflichtung 
für 
Wiederherstellungs- und Aufräumarbeiten) und die Beschwerde ist in diesen 
Punkten abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann (Antrag 1a des 
Beschwerdeführers in der Replik). Bezüglich Verzichts auf die Neubewertung 
[Bonitierung] von Parzelle 1167 und 4725 aufgrund wesentlicher veränderter 
Verhältnisse seit dem Unwetter 2005 ist der Entscheid aber rechtswidrig, 
weshalb die Beschwerde im Sinne der Erwägungen diesbezüglich 
gutzuheissen, der strittige Entscheid insoweit aufzuheben ist und die Sache 
an die Vorinstanz zur nochmaligen Behandlung im Sinne der Erwägungen 
(Neubewertung [Bonitierung] des alten und neuen Bestandes des 
Beschwerdeführers [Parzellen 1167 und 4725 (unter Abzug der der 
Gemeinde 
… 
zugeteilten 
630 
m2 
Land)] 
mit 
allfälliger 
Wertausgleichsverpflichtung in Geld) zurückzuweisen ist.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 
73 
VRG 
je 
zur 
Hälfte 
dem 
Beschwerdeführer 
und 
der 
Meliorationsgenossenschaft … auferlegt. Parteientschädigungen sind den 
nicht anwaltlich vertretenen Parteien praxisgemäss nicht zuzusprechen.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen, der 
angefochtene 
Entscheid 
der 
Schätzungskommission 
der 
Meliorationsgenossenschaft … bezüglich der Bewertung von Parzellen 1167 
und 4725 aufgehoben und die Sache zur Neubewertung (Bonitierung) von 
Parzellen 1167 und 4725 (unter Abzug der der Gemeinde … zugeteilten 630 
m2 Land) an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
584.--
zusammen
Fr.
2'584.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Meliorationsgenossenschaft … und des 
Beschwerdeführers und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.