gr_gerichte · BK 2007 22 · 2007-06-06 · de

StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
B., 6. Juni 2007
Schriftlich mitgeteilt am: 
BK 07 22
Entscheid
Beschwerdekammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli und Michael Dürst
Aktuarin ad hoc
Bäder Federspiel
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infan-
ger, Hinterm Bach 40, Postfach 421, 7002 B.,
gegen
die Teil-Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. 
März 2007, mitgeteilt am 14. März 2007, in Sachen gegen Y., Beschwerdegeg-
ner,
betreffend Drohung,
hat sich ergeben:


2
A.
Am 14. Mai 2006, um ca. 01.00 Uhr nachts, kam es im Dancing A. 
in B. zu einer Auseinandersetzung zwischen X. und Y., bei der Y. erheblich ver-
letzt wurde. Nach Aussage von X. war er zuvor von Y. bedroht worden und 
musste sich gegen diese Drohung wehren.
B.
Am 8. Juli 2006 stellte X. gegen Y. Strafantrag wegen Drohung.
Mit Verfügung vom 18. September 2006 eröffnete die Staatsanwaltschaft 
Graubünden gegen Y. eine Strafuntersuchung wegen Drohung nach Art. 180 
StGB sowie weiteren Delikten und beauftragte das Untersuchungsrichteramt B. 
mit deren Durchführung.
C.
Mit Teil-Einstellungsverfügung vom 12. März 2007, mitgeteilt am 
14. März 2007, stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden die gegen Y. wegen 
Drohung geführte Strafuntersuchung ein.
D.
Gegen diese Einstellungsverfügung liess X. mit Eingabe vom 4. 
April 2007 bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts Graubünden Be-
schwerde erheben. Er stellte folgende Anträge:
„1.
Die von der Staatsanwaltschaft genehmigte Teil-Einstellungsverfü-
gung des Untersuchungsrichteramtes B. vom 12. März 2007, mitge-
teilt am 14. März 2007, in Sachen gegen Y. sei aufzuheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons 
Graubünden.“
In ihrer Vernehmlassung vom 26. April 2007 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Graubünden unter Hinweis auf die Akten und die angefochtene Verfügung, 
die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen. Der Beschwerdegegner liess 
sich nicht vernehmen.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, nachfolgend eingegan-
gen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung :
1.a.
Gegen Verfügungen und Beschwerdeentscheide des Staatsan-
walts sowie von ihm vorgängig genehmigte Amtshandlungen der Untersuchungs-
organe kann bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts wegen Rechts-


3
widrigkeit oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden (Art. 138 StPO). 
Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid 
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung 
geltend macht. Insbesondere kann sich der Geschädigte gegen Ablehnungs- und 
Einstellungsverfügungen beschweren (Art. 139 Abs. 1 StPO). Als Geschädigter 
im Sinne des Strafprozessrechts gilt der tatbeständlich Verletzte, der Träger des 
durch die Strafrechtsordnung geschützten Rechtsguts, dessen Verletzung oder 
Gefährdung Gegenstand der Strafverfolgung bildet (PKG 1998 Nr. 45). 
Als durch die mutmassliche Straftat Geschädigter ist X. durch die Teil-Ein-
stellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. März 2007 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung. Er ist folglich 
zur Beschwerdeführung legitimiert.
b.
Gemäss Art. 139 Abs. 2 StPO ist die Beschwerde innert zwanzig 
Tagen, seit der Betroffene vom angefochtenen Entscheid Kenntnis erhalten hat, 
schriftlich einzureichen. Da die vorliegende Beschwerde fristgerecht erhoben 
wurde und den Formerfordernissen entspricht, ist darauf einzutreten.
2.a.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der 
Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. März 2007, in welcher die gegen Y. we-
gen Drohung im Sinne von Art. 180 StGB geführte Strafuntersuchung eingestellt 
wurde.
b.
Der Untersuchungsrichter erlässt dann eine begründete und von 
der Staatsanwaltschaft zu genehmigende Einstellungsverfügung, wenn er auf-
grund seiner Erhebungen zum Schluss gelangt, dass das Vorliegen eines Straf-
tatbestands nicht genügend dargetan ist (Art. 82 Abs. 1 und 2 StPO). Eine Ein-
stellungsverfügung ist somit nur zulässig, wenn das Vorliegen eines Straftatbe-
stands objektiv und subjektiv nicht genügend dargetan ist, dem Angeschuldigten 
also kein Straftatbestand zur Last gelegt werden kann.
Nach Art. 138 StPO kann die Beschwerdekammer angefochtene Einstel-
lungsverfügungen im Rechtsmittelverfahren nicht nur auf Rechtswidrigkeit, son-
dern auch auf Angemessenheit überprüfen. Obwohl ihr das Gesetz ausdrücklich 
eine Ermessenskontrolle einräumt, setzt die Beschwerdekammer ihr Ermessen 
nur dort an Stelle desjenigen der Vorinstanz, wo sich deren Verfügung nicht mit 
triftigen Gründen vertreten lässt. Eine Einstellungsverfügung ist dann angemes-
sen und hält der umschriebenen Ermessenskontrolle stand, wenn aufgrund des 


4
Untersuchungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen ei-
ner straf- und verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit ein Freispruch er-
wartet werden müsste, und wenn darüber hinaus keine neuen Beweismittel er-
sichtlich sind, die das Beweisergebnis beeinflussen könnten. Aufzuheben ist eine 
Einstellungsverfügung hingegen, wenn in objektiver und subjektiver Hinsicht An-
haltspunkte vorliegen, die einen Schuldspruch als wahrscheinlich erscheinen las-
sen (PKG 1997 Nr. 36, PKG 1995 Nr. 45; Padrutt Willy, Kommentar zur Strafpro-
zessordnung des Kantons Graubünden [StPO], 2. Auflage, B. 1996, Ziff. 2.1. zu 
Art. 138 StPO, S. 347).
Im Folgenden ist nun zu prüfen, ob hinreichende Anhaltspunkte gegeben 
sind, die einen Schuldspruch gegen Y. wegen Drohung als wahrscheinlich er-
scheinen lassen. Ist dies zu verneinen und sind auch keine weiteren Beweismittel 
ersichtlich, welche das Beweisergebnis in die gegenteilige Richtung beeinflussen 
könnten, ist die angefochtene Einstellungsverfügung vom 12. März 2007 zu 
Recht ergangen.
3.a.
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst 
versetzt, wird nach Art. 180 Abs. 1 StGB auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Der Tatbestand der Drohung stellt schwerwiegende Angriffe unter Strafe, 
die in der Psyche des Opfers Schrecken oder Angst erzeugen (sollen) (Delnon 
Vera/Rüdy Bernhard, Basler Kommentar zum StGB, Band II, Basel 2003, N 5 zu 
Art. 180 StGB). Der Täter muss dem Opfer einen schweren Nachteil in Aussicht 
stellen (Stefan Trechsel, Kurzkommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 
2. Aufl., Zürich 1997, N 2 zu Art. 180 StGB). Das Tatmittel der schweren Drohung 
ist an einem objektiven Massstab zu messen. Nur diejenige Drohung soll als 
schwer gelten, die ein verständiger Mensch mit durchschnittlicher Belastbarkeit 
als solche empfindet. Der Bedrohte muss die Verwirklichung des angedrohten 
Übels befürchten. Wirkt die Drohung nicht angsterzeugend, fehlt es an der 
schweren Drohung im Rechtssinne. Vollendet ist das Delikt, wenn das Opfer in 
seinem Sicherheitsgefühl tatsächlich schwer beeinträchtigt beziehungsweise in 
Angst und Schrecken versetzt wird (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 19, 23 und 30 zu Art. 
180 StGB).
b.
X. macht in seiner Beschwerde zunächst geltend, Y. habe ihn real 
mit einer Colaflasche bedroht. Er stützt sich hierbei auf die Aussagen von C.. 


5
Dieser gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 26. Juli 2006 (act. 6.6) 
an, er habe am 14. Mai 2006 X. im A. in B. getroffen. Sie hätten sich auf ein Sofa 
gesetzt und geredet. Nach einer Weile sei Y. auf dieses Sofa zugekommen und 
habe zu X. gesagt, dass sie auf seinem Sofa sässen und gehen sollten. Es sei 
zu einem Wortwechsel zwischen den beiden gekommen. Y. sei dann auf die 
Rückseite des Sofas gegangen, so dass sie ihn im Rücken gehabt hätten. In der 
Folge hätten X. und Y. gestritten. Y. habe dann eine Colaflasche zwischen die 
Köpfe von X. und ihm (C.) gehalten und gesagt, dass sie jetzt gehen sollten. 
Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme zwischen D. 
und C. vom 29. September 2006 (act. 6.9) bestätigte C., dass Y. nach der erfolg-
losen Aufforderung an X., das Sofa zu verlassen, um das Sofa herum gegangen 
sei und dass er dann gesehen habe, dass Y. eine Colaflasche in der Hand gehabt 
und diese zwischen ihn und X. hingehalten habe. Er und X. seien ca. einen Meter 
auseinander gesessen. Die Art, wie Y. die Colaflasche gehalten habe, sei für ihn 
doch etwas bedrohlich gewesen.
Nach den Aussagen von C. ist X. von Y. somit real mit einer Colaflasche 
bedroht worden. Es fällt allerdings auf, dass C. der Einzige ist, der eine solche 
Bedrohung wahrgenommen hat. Keine der weiteren Personen, die den Vorfall 
beobachteten, sagten aus, Y. habe eine Colaflasche in der Hand gehalten. Es ist 
denn auch nicht ersichtlich, wie der Beschwerdegegner überhaupt zu einer Co-
laflasche gekommen sein soll. Den Aussagen des Zeugen C. sind diesbezüglich 
keine Hinweise zu entnehmen. Es kann sich daher nur um die Colaflasche von 
X. gehandelt haben, die nach dessen Aussage auf dem Tisch vor dem Sofa stand 
(vgl. act. 6.7, S. 2). Y. hielt sich jedoch hinter dem Sofa und damit ausser Reich-
weite der besagten Flasche auf. Wesentlich erscheint jedoch, dass nicht einmal 
X. selbst im Rahmen der Strafuntersuchung behauptete, er sei von Y. real mit 
einer Colaflasche bedroht worden. Auch in der Beschwerde wird festgehalten, X. 
habe eine andere Perspektive gehabt und die Colaflasche, welche der Beschwer-
degegner drohend in der Hand gehalten habe, gar nicht sehen können. Nahm 
der Beschwerdeführer indessen gar keine Colaflasche in der Hand des Be-
schwerdegegners wahr, konnte er sich dadurch auch nicht real bedroht fühlen. 
Eine reale Drohung mit einer Colaflasche ist unter diesen Umständen nicht nach-
gewiesen.
c.
Darüber hinaus bringt der Beschwerdeführer vor, Y. habe ihm ver-
bal gedroht, eine Colaflasche über den Kopf zu schlagen, wenn er den Platz auf 
dem Sofa nicht unverzüglich verlasse.


6
In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass keine der am Vorfall be-
teiligten Personen eine derartige Aussage von Y. gehört hat, nicht einmal C., der 
sich unmittelbar neben X. aufhielt. Ob dieser Umstand auf die laute Musik im 
Lokal zurückzuführen ist, wie der Beschwerdeführer geltend macht, kann offen 
bleiben. Es ist nämlich zu beachten, dass es sich bei der Colaflasche, die Y. X. 
angeblich über den Kopf schlagen wollte, nach den Aussagen von X. um seine 
eigene handelte, die auf dem Tisch vor dem Sofa stand (vgl. act. 6.3, S. 1; 6.4, 
S. 1; 6.7, S. 2). Y. stand nach der Aussage von X. aber hinter dem fraglichen 
Sofa (act. 6.7, S. 2) und damit – wie bereits oben erwähnt – ausser Reichweite 
der Colaflasche. Um seine Drohung wahrzumachen, hätte der Beschwerdegeg-
ner demnach zunächst um das Sofa herum zum Tisch gehen müssen, um dort 
die Colaflasche behändigen zu können. Anhaltspunkte, dass er hierzu Anstalten 
machte, sind in den Akten nirgends zu finden. Somit kann selbst dann, wenn Y. 
diese verbale Äusserung gemacht haben sollte, mangels entsprechender Inten-
sität weder von einer Drohung nach Art. 180 StGB noch von einer versuchten 
Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB die Rede sein.
d.
Schliesslich macht X. geltend, Y. habe ihm einen Faustschlag ver-
setzen wollen, den er pariert habe.
d/aa. Die Aussagen von X. erweisen sich in diesem Zusammenhang als 
eher unbestimmt. In der polizeilichen Einvernahme vom 4. Juli 2006 (act. 6.3) 
sagte er aus, er habe auf einmal die Faust von Y. vor seinem Gesicht gehabt. Er 
habe angenommen, dass dieser ihn schlagen wolle. Bevor Y. jedoch die Mög-
lichkeit zum Schlag gehabt habe, habe er dessen Faust, genauer gesagt das 
Handgelenk, mit dem Y. ihn habe schlagen wollen, gepackt. Er habe dieses ge-
halten und sei über das Sofa gestiegen. Um sich nicht schlagen zu lassen, habe 
er Y. dann im Schwitzkasten arretiert und gehalten. Auch anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 8. Juli 2006 (act. 6.4) sprach X. davon, er habe die Faust 
von Y. vor seinem Gesicht gehabt und sich entsprechend wehren müssen. Da-
von, dass Y. mit seiner Faust schlug bzw. dies tatsächlich versuchte, war in die-
sen beiden Einvernahme somit nicht die Rede. Erst in der untersuchungsrichter-
lichen Konfronteinvernahme mit Y. vom 29. September 2006 (act. 6.7) gab X. 
dann an, Y. habe versucht, ihm einen Faustschlag ins Gesicht zu versetzen. Er 
schwächte diese Aussage indes sogleich ab und gab an, er habe das Verhalten 
von Y. zumindest in dieser Weise interpretiert. Aus Reflex habe er nach dem 
Handgelenk von Y. gegriffen, diesen daran festgehalten und sei über das Sofa 
gestiegen. Er sei dann direkt hinter Y. gestanden und habe ihn in den Schwitz-


7
kasten genommen. An seiner Schilderung, dass er den Eindruck gehabt habe, Y. 
habe ihm einen Faustschlag ins Gesicht versetzen wollen, hielt er auch in der 
untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme mit D. am 29. September 2006 
(act. 6.8) fest.
d/bb. Der Zeuge C. sagte vor der Polizei am 26. Juli 2006 (act. 6.6) aus, 
er habe gesehen, wie Y. mit seiner Hand auf den Kopf von X. zugekommen sei. 
Seiner Meinung nach habe Y. X. schlagen wollen. X. habe indes abgeblockt und 
die Hand von Y. gehalten. Er sei dann, die Hand weiter haltend, über das Sofa 
zu Y. gestiegen und habe diesen in den Schwitzkasten genommen. Anlässlich 
der untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme mit D. vom 29. September 
2006 (act. 6.9) gab C. mit der ersten Aussage übereinstimmend an, er habe ge-
sehen, dass X. die Hand von Y. abgeblockt habe. An anderer Stelle gab er an, 
X. habe einen „Schlag“ von Y. abwehren müssen. C. spricht somit von einer Hand 
und nicht von der Faust von Y.. Im Wesentlichen stimmen seine Aussagen jedoch 
mit denjenigen von X. überein.
d/cc.
Dagegen gab D. eine andere Version zu Protokoll. Anlässlich der 
polizeilichen Einvernahme vom 4. Juli 2006 (act. 6.2) sagte er aus, nachdem er 
den Streit zwischen X. und Y. habe schlichten wollen, sei Y. hinter ihm durchge-
gangen, worauf X. aufgestanden sei, ihn (D.) zur Seite geschupst, Y. von hinten 
gepackt und dann in den Schwitzkasten genommen habe. An diesem Gesche-
hensablauf hielt er auch in der untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme 
mit X. vom 29. September 2006 (act. 6.8) fest. Er gab an, nachdem Y. hinter ihm 
vorbeigelaufen sei, sei X. aufgestanden und über die Polstergruppe gesprungen. 
Er sei an ihm vorbeigelaufen und habe ihn dabei leicht touchiert. Dann sei X. Y. 
in den Rücken gelaufen und habe ihn von hinten um den Hals gefasst. Von einem 
Drohen mit der Faust oder einem versuchten Faustschlag seitens von Y. hat der 
Zeuge D. somit nichts gesehen. Vielmehr macht er geltend, X. sei Y. ohne er-
sichtlichen Grund von hinten in den Rücken gefallen.
Der Beschwerdeführer versucht, die Glaubhaftigkeit der Aussagen des 
Zeugen D. durch eine Reihe von angeblichen Widersprüchen zu erschüttern. 
Diese betreffen allerdings in erster Linie Nebenpunkte. Auch wenn sich die Aus-
sagen von D. nicht in allen Teilen decken, ergibt sich daraus noch nicht zwangs-
läufig der Schluss auf mangelnde Glaubhaftigkeit. Entscheidend ist in dieser Hin-
sicht vielmehr, bezüglich welcher Umstände solche Widersprüche vorliegen und 
ob sie sachrelevant sind oder nicht. Es ist gerichtsnotorisch, dass das Erinne-


8
rungsvermögen bezüglich nicht den Kerngehalt betreffende Details stark einge-
schränkt ist, weshalb diesem Umstand kein grosses Gewicht beizumessen ist. 
Was die für die Beurteilung des vorliegenden Falles massgebenden Vorkomm-
nisse betrifft, sind die Aussagen von D. widerspruchsfrei.
d/dd. Aus den vorangegangenen Ausführungen ergibt sich, dass sich die 
Angaben von X. und C. massgeblich von denjenigen von D. unterscheiden. 
Währenddem die Ersteren davon sprechen, Y. habe X. einen Faustschlag ver-
setzen wollen, will der Letztere nichts von einem versuchten Faustschlag wahr-
genommen haben.
Der Beschwerdeführer bezeichnet die Aussagen von C. bei der Polizei und 
beim Untersuchungsrichter als gleichförmig, womit er die Glaubhaftigkeit dieser 
Aussagen – insbesondere im Gegensatz zu denjenigen des Zeugen D. – doku-
mentieren möchte. Es ist indes zu beachten, dass es sich bei C. um einen Freund 
von X. handelt. D. ist dagegen ein Freund von Y.. Insofern ist bezüglich der Aus-
sagen beider Personen eine gewisse Zurückhaltung angezeigt. Allein aufgrund 
ihrer im massgebenden Kerngehalt widerspruchsfreien, indes gegensätzlichen 
Aussagen lässt sich daher noch nicht sagen, welcher der beiden Varianten er-
höhte Glaubhaftigkeit zukommt. Für eine diesbezügliche Feststellung ist vielmehr 
erforderlich, dass ihre Aussagen auf die Übereinstimmung mit den weiteren (un-
befangenen) Zeugenaussagen geprüft werden. Nachfolgend ist daher auf die 
Aussagen von weiteren befragten Personen einzugehen.
d/ee. Die Zeugin E. gab in der untersuchungsrichterlichen Einvernahme 
vom 3. November 2006 (act. 6.12) an, Y. habe sich ca. 1 ½ Meter von ihr entfernt 
schnellen Schrittes an ihr vorbei begeben. Eine ihr unbekannte Person sei Y. 
nachgegangen, habe dessen Hals von hinten umfasst und ihn in den Schwitz-
kasten genommen. E. spricht somit ebenfalls nicht von einem versuchten Faust-
schlag, von einer entsprechenden Abwehr durch Fassen des Handgelenks oder 
davon, dass X. das Handgelenk von Y. festhaltend über das Sofa gesprungen 
sei. Die Zeugenaussage deckt sich damit weitgehend mit derjenigen von D.. 
Ebenso sagte die Zeugin F. am 6. Dezember 2006 (act. 6.14) vor dem Untersu-
chungsrichter aus, Y. sei hinter dem Sofa gestanden, als X. plötzlich aufgesprun-
gen sei und sich zu Y. begeben habe. X. sei ohne ersichtlichen Grund aufge-
sprungen. Auch in ihrer Aussage finden sich somit keine Hinweise darauf, dass 
Y. X. einen Faustschlag versetzen wollte.


9
Es ist zu beachten, dass die Zeuginnen E. und F. unmittelbar am Ort des 
Geschehens standen und – wie sich aus ihren Schilderungen ergibt – den Tat-
hergang beobachtet haben. Insbesondere richteten sie ihr Augenmerk nicht erst 
zum Zeitpunkt, als X. über das Sofa sprang, auf das Geschehen. Beide Zeugin-
nen haben von einem Faustschlag von Y., der unmittelbarer Auslöser dafür ge-
wesen sein soll, dass X. Y. in den Schwitzkasten genommen hat, nichts gesehen 
und insbesondere auch nicht, dass X. das Handgelenk von Y. haltend über das 
Sofa gesprungen sein soll. Den Zeugenaussagen von E. und F. kommt aufgrund 
ihrer Unbefangenheit und ihrer Nähe zum Geschehen im Vergleich zu den übri-
gen Zeugen erhöhtes Gewicht zu. Zudem zeigt sich, dass an der Glaubhaftigkeit 
der Zeugenaussage D., jedenfalls in diesem Punkt, nicht zu zweifeln ist, zumal 
sie mit den Aussagen der beiden vorgenannten Zeuginnen übereinstimmt. 
d/ff.
Unter diesen Umständen liegen keine rechtsgenüglichen Beweise 
vor, dass Y. X. einen Faustschlag ins Gesicht versetzen wollte. Es ist vielmehr 
davon auszugehen, dass X. reagierte, bevor Y. auch nur handgreiflich werden 
konnte. Auch in diesem Punkt ist daher keine Drohung seitens Y. ausgewiesen.
e.
Die Frage, inwieweit Y. am fraglichen Abend betrunken war oder 
inwieweit dieser generell einen aggressiven Charakter aufweist, kann an dieser 
Stelle offen bleiben und braucht nicht näher abgeklärt zu werden. Einerseits han-
delt es sich bei den Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend des konkreten 
Zustandes von Y. in jener Nacht um reine Mutmassungen, die sich im Nachhinein 
nicht mehr verifizieren lassen. Anderseits könnten selbst bei Bestehen von An-
getrunkenheit bzw. Aggressivität keine zuverlässigen Schlüsse auf den konkre-
ten Geschehensablauf gezogen werden.
f.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Untersuchungser-
gebnis in casu nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- be-
ziehungsweise verfolgbaren Handlung liefert und daher bei einer Anklage eine 
Verurteilung von Y. wegen Drohung nach Art. 180 StGB unwahrscheinlich wäre, 
somit ein Freispruch erwartet werden müsste.
Weitere Beweismittel, welche dieses Resultat in gegenteiligem Sinn be-
einflussen könnten, sind nicht erkennbar. Von weiteren Beweiserhebungen kann 
daher abgesehen werden.
g.
Steht im Ergebnis fest, dass sich aus den Akten keine rechtsgenüg-
lichen Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- und verfolgbaren Handlung 


10
ergeben und darüber hinaus keine neuen Beweismittel ersichtlich sind, die das 
Beweisergebnis zu beeinflussen vermögen, so lagen für die Einstellung der Stra-
funtersuchung gegen Y. triftige Gründe vor und die angefochtene Teil-Einstel-
lungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden ist zu Recht ergangen. Die 
dagegen erhobene Beschwerde erweist sich in diesem Punkt folglich als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
4.a.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Beschwerde nicht nur 
gegen die Einstellung der Strafuntersuchung als solche, sondern rügt in seiner 
Beschwerde überdies, die angefochtene Teil-Einstellungsverfügung sei unzurei-
chend begründet worden.
b.
Insoweit als der Beschwerdeführer damit eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs geltend machen will – was er indes nicht explizit rügt – ist sein 
Einwand unbegründet. Eine hinreichende Begründung liegt vor, wenn der Ent-
scheid nachvollziehbar und es dem Betroffenen dadurch möglich ist, diesen 
sachgerecht anzufechten. Dies ist vorliegend fraglos der Fall.
c.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat die Staats-
anwaltschaft im Übrigen eine hinreichende Beweiswürdigung vorgenommen, 
auch wenn sie sich mit der Glaubhaftigkeit und Glaubwürdigkeit der einzelnen 
Zeugen nicht ausdrücklich auseinander gesetzt hat. Aufgrund der Erwägungen 
in der angefochtenen Verfügung ergibt sich, dass die Staatsanwaltschaft gegenü-
ber den befragten Personen diesbezüglich zu keinen Zweifeln Anlass hatte. Sie 
betrachtete das Aussageverhalten der befragten Personen offensichtlich als 
gleichwertig. In der Folge kam sie zum Schluss, dass aufgrund des Umstands, 
dass keine der Personen vor Ort eine Drohung beobachtet oder gehört hatte und 
dass die belastenden Aussagen von X. und C. widersprüchlich sind, ein rechts-
genüglicher Nachweis betreffend Drohung bzw. allenfalls versuchter Nötigung 
nicht erbracht ist.
d.
Auch der Einwand des Beschwerdeführers, die Aussage des Zeu-
gen D. sei nicht gewürdigt worden, erweist sich als unbegründet. Zwar trifft es zu, 
dass die Aussagen des genannten Zeugen in der Einstellungsverfügung nicht im 
Einzelnen gewürdigt wurden. Wenn in der angefochtenen Verfügung indes – wie 
vorstehend aufgezeigt wurde, in zutreffender Weise – festgehalten wird, dass 
ausser C. und X. noch mehrere Personen an Ort waren und sie als Zeugen keine 
Bedrohung beobachtet oder gehört hatten, so sind auch die diesbezüglichen 


11
Aussagen von D. als in diese Feststellung miteinbezogen zu betrachten, hatte 
doch auch dieser keine entsprechende Beobachtung gemacht.
e.
Unter all diesen Umständen ist dem Einwand mangelnder Begrün-
dung der Teil-Einstellungsverfügung nicht zu folgen, so dass die Beschwerde 
auch in diesem Punkt und somit vollumfänglich abzuweisen ist.
5.a.
Für die Kostentragung im Beschwerdeverfahren sind die Art. 154 - 
161 StPO massgeblich (Art. 139 Abs. 3 StPO). Wer ohne Erfolg ein Rechtsmittel 
eingelegt hat oder dieses zurückzieht, trägt in der Regel die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens (Art. 160 Abs. 1 StPO).
b.
Im vorliegenden Fall legte X. ohne Erfolg Beschwerde ein, so dass 
er die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen hat. Eine ausseramtliche Ent-
schädigung an den Beschwerdegegner entfällt, da sich dieser nicht am Verfahren 
beteiligte.


12
Demnach erkennt die Beschwerdekammer :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- gehen zu Lasten des 
Beschwerdeführers.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bun-
desgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung 
in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für 
die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzun-
gen und das Verfahren der Beschwerden gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 
90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: