gr_gerichte · SV2 2024 74 · 2025-08-06 · de
Zustellung Betreibungsurkunden

Rückforderung von Leistungen nach AVIG | Arbeitslosenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 6. August 2025
mitgeteilt am 7. August 2025
Referenz
SV2 24 74
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitzende
Maurer, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Rückforderung von Leistungen nach AVIG

2 / 19
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1969, war zuletzt als Koch tätig. Am 24. November 2023
meldete er sich zur Arbeitsvermittlung im Umfang von 100 % ab demselben Datum
an und stellte am 3. Dezember 2023 einen Anspruch auf Arbeitslosen-
entschädigung (ALE). Zu diesem Zeitpunkt war der Versicherte in der Gemeinde
B._____ als Wohnsitz angemeldet.
B.
Mit Schreiben vom 15. Januar 2024 an das zuständige Regionale
Arbeitsvermittlungszentrum
(RAV)
C._____
bat
A._____
darum,
keine
Korrespondenz mehr an die Postadresse D._____ in B._____ zu senden, sondern
stattdessen an die E._____ in F._____.
C.
Am 2. April 2024 teilte der zwischenzeitlich mandatierte Rechtsvertreter von
A._____ dem Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) die
Niederlegung des Mandats mit, und wies darauf hin, dass die Korrespondenz an
den Versicherten an die Adresse seines Vaters an die E._____ in F._____ erfolgen
solle.
D.
Mit Schreiben vom 12. April 2024 forderte das KIGA A._____ u.a. auf, innert
zehn Tagen nach Erhalt des Schreibens mitzuteilen, ob und allenfalls wann er sich
in F._____ zum Bezug von Arbeitslosenversicherungstaggeldern angemeldet habe.
Bei fehlender Rückmeldung behielt sich das KIGA vor, den Versicherten per
9. Februar 2024 vom Bezug von Arbeitslosenversicherungstaggeldern abzumelden.
E.
Am 18. April 2024 bescheinigte die Stadt F._____ den Zuzug von A._____
per 1. September 2023.
F.
Nachdem A._____ auf das Schreiben vom 12. April 2024 innert Frist nicht
reagiert hatte, meldete ihn das RAV C._____ am 26. April 2024 per 9. Februar 2024
von der Arbeitsvermittlung ab.
G.
Da die Arbeitslosenkasse Graubünden (ALK GR) bereits bis und mit
Kontrollperiode März 2024 Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet hatte, forderte
sie mit Verfügung Nr. 818 vom 21. Juni 2024 von A._____ die zu Unrecht
ausgerichteten Leistungen der Arbeitslosenversicherung ab 9. Februar 2024 bis
und mit Kontrollperiode März 2024 im Betrag von CHF 4'388.45 zurück.
H.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ mit Eingabe vom 15. Juli 2024
Einsprache beim KIGA und machte geltend, dass er sich in B._____ nicht
abgemeldet und keine unrechtmässigen Leistungen bezogen habe. Zur
Begründung führte er im Wesentlichen die Problematik mit seinem letzten

3 / 19
Arbeitgeber in C._____ an. Er brachte ausserdem vor, dass es am 14. August 2023
zu einer Eskalation gekommen sei, woraufhin er ohne Anstellung und Unterkunft
dagestanden sei. Er sei deshalb zu seiner Mutter geflohen. Einen Wohnsitzwechsel
habe er nicht vornehmen können, da der neue Wohnort eine Wohnadresse
vorausgesetzt hätte; die Betreibungen und das fehlende Einkommen hätten es ihm
aber verunmöglicht, eine neue Wohnung zu finden. Zudem habe er nach dem
18. April 2024 gesundheitliche Probleme gehabt.
I.
Mit Entscheid vom 15. August 2024 wies das KIGA die Einsprache ab.
Begründend führte es aus, dass der Einsprecher nach dem 9. Februar 2024 gemäss
Art. 8 Abs. 1 lit. g AVIG keinen Anspruch mehr auf Ausrichtung von Arbeitslosen-
versicherungstaggeldern für die Zeit ab dem 9. Februar 2024 gehabt habe, da er ab
diesem Zeitpunkt auch nicht mehr die Kontrollvorschriften gemäss Art. 17 AVIG
erfüllt habe. Somit sei die ALK GR verpflichtet gewesen, die zu viel ausgerichtete
ALE in der Höhe von CHF 4'388.45 zurückzufordern.
J.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
10. September
2024
"Einsprache"
(recte:
Beschwerde)
beim
früheren
Verwaltungsgericht und heutigen Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Zur
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, er sei bis am 18. April 2024 offiziell in
B._____ angemeldet gewesen. Sein Arbeitgeber habe das unzumutbare
Arbeitsverhältnis per 31. August 2023 beendet. Aufgrund Mittellosigkeit habe er
keinen neuen festen Wohnsitz gefunden, weshalb er den zuständigen Ämtern zwei
Kontaktadressen mit E-Mail-Adresse mitgeteilt habe, seine Mobiltelefonnummer sei
dieselbe geblieben. Hätten die Instanzen die Adressen dementsprechend mutiert,
hätten sie ihn auch erreichen und anschreiben können. Das KIGA habe gestützt auf
die Arbeitsbescheinigung das Taggeld ermittelt und die Auszahlung der
Arbeitslosenentschädigung als rechtens beurteilt. Aufgrund der laufenden
Lohnpfändung habe der Auszahlungsbetrag des KIGA zum Teil Null Franken
betragen, ihm selber sei lediglich das Existenzminimum ausbezahlt worden. Das
RAV und das KIGA könnten sich nun nicht aus der Verantwortung ziehen, indem
sie sämtliche Auszahlungen zurückforderten, habe er doch den Rückforderungs-
betrag nicht in der genannten Höhe ausbezahlt erhalten.
K.
Mit Stellungnahme vom 1. Oktober 2024 beantragte das KIGA (nachfolgend:
Beschwerdegegner)
die
Abweisung
der
Beschwerde
unter
gesetzlicher
Kostenfolge. Zur Begründung führte der Beschwerdegegner im Wesentlichen aus,
ob der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz im Sinne des Zivilgesetzbuches jemals
in der Gemeinde B._____ gehabt habe, könne letztendlich dahingestellt bleiben.

4 / 19
Der Beschwerdeführer sei wiederholt darauf hingewiesen worden, sich in F._____
zur Arbeitsvermittlung anzumelden. Der Beschwerdeführer sei aber passiv
geblieben und habe weder auf das Schreiben vom 12. April 2024 noch auf die
Mitteilung betreffend Abmeldung von der Arbeitsvermittlung reagiert. Der
Beschwerdegegner hielt weiter fest, dass nach der ärztlich attestierten
Arbeitsunfähigkeit ab dem 18. April 2024 diverse Hinweise darauf hindeuteten, dass
der Beschwerdeführer zwischenzeitlich genesen sei; trotzdem habe er sich nicht um
die Wiederherstellung von Fristen bemüht. Mit der unangefochten gebliebenen
Abmeldung von der Arbeitsvermittlung habe es an einer der Voraussetzungen für
den Bezug von Arbeitslosenversicherungstaggeld gefehlt. Da der Beschwerde-
führer ab dem 9. Februar 2024 keinen Anspruch mehr auf Arbeitslosen-
versicherungstaggeld gehabt habe, sei die ALK GR verpflichtet gewesen, die ab
diesem Zeitpunkt ausgerichtete ALE zurückzufordern.
L.
Am 5. Dezember 2024 reichte der Beschwerdegegner aufforderungsgemäss
weitere Akten nach.
M.
Mit Stellungnahme vom 4. Januar 2025 vertiefte der Beschwerdeführer seine
bisherigen Ausführungen.
N.
Am 4. Juli 2025 edierte die Vorsitzende weitere Akten beim Beschwerde-
gegner; dem Beschwerdeführer wurde die Möglichkeit zur Einsichtnahme gewährt.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 15. August 2024 sowie die weiteren Akten wird, sofern
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 15. August 2024 (ALK-act. 28 ff.). Gegen
Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung kann gemäss
Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 und 57 ATSG (SR 830.1)
Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht eingereicht werden. Nach
Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR 837.02) ist für die Beurteilung
von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen
Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons örtlich zuständig. Der
angefochtene Einspracheentscheid wurde vom Beschwerdegegner als kantonale
Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1
des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung
[EGzAVG/AVIG; BR 545.100] und Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz

5 / 19
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[VOzEGzAVG/AVIG;
BR 545.270]), sodass die örtliche Zuständigkeit des angerufenen damaligen
Verwaltungsgerichts resp. des Obergerichts des Kantons Graubünden, auf welches
die am 1. Januar 2025 beim früheren Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
hängigen Verfahren übertragen wurden (Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.000]),
gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons
Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR
370.100). Der Beschwerdeführer ist als formeller und materieller Adressat der mit
Einspracheentscheid bestätigten Rückforderungsverfügung berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung, weshalb er ohne
Weiteres zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 60 ATSG
und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
1.2.
Nach der übergangsrechtlichen Bestimmung von Art. 85 Abs. 1 VRG werden
bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hängige Verfahren vor der jeweiligen Instanz nach
bisherigem Recht zu Ende geführt. Nach aArt. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das
Gericht in der Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es
entscheidet in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.00
nicht überschreitet und wenn keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl.
aArt. 43 Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall beträgt der Streitwert gemäss geltend
gemachter Rückforderung CHF 4'388.45 (vgl. Verfügung der ALK GR vom 21. Juni
2024 [KIGA-act. 1]), womit die einzelrichterliche Spruchkompetenz gegeben ist.
2.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner zu Recht die
Anspruchsberechtigung des Beschwerdeführers auf ALE rückwirkend vom
9. Februar 2024 bis 31. März 2024 mangels Erfüllen der Kontrollvorschriften
gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. g AVIG i.V.m. Art. 17 AVIG verneinte und folglich die für
diese Zeitperiode zu Unrecht ausbezahlte ALE im Betrag von CHF 4'388.45
zurückforderte.
3.
Art. 8
AVIG
regelt
die
Voraussetzungen
für
den
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung.
3.1.
Der Anspruch auf ALE setzt u.a. voraus, dass die versicherte Person in der
Schweiz wohnt (Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG). Verlangt werden der tatsächliche
Aufenthalt in der Schweiz und die Absicht, diesen Aufenthalt während einer
gewissen Zeit aufrechtzuerhalten und hier in dieser Zeit auch den Schwerpunkt der
Lebensbeziehungen innezuhaben (BGE 133 V 169 E. 3, 125 V 465 E. 2a, 115 V
448; vgl. KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 6. Aufl.

6 / 19
2025,
S. 25;
NUSSBAUMER,
Arbeitslosenversicherung,
in:
Meyer
[Hrsg.],
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd. XIV, 3. Aufl. 2016, Soziale
Sicherheit, S. 2319 Rz. 181).
3.2.
Die versicherte Person hat weiter Anspruch auf ALE, wenn sie die
Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 8 Abs. 1 lit. g AVIG). Nach Art. 17 Abs. 2 AVIG muss
sich die versicherte Person spätestens am ersten Tag, für den sie ALE beansprucht,
über die Zugangsplattform für elektronische Dienstleistungen (eServices; vgl.
Art. 83 Abs. 1bis lit. d AVIG; Art. 19 Abs. 1 AVIV) oder durch persönliches
Erscheinen bei der vom Kanton bestimmten zuständigen Amtsstelle (Art. 18 AVIV)
zur Arbeitsvermittlung anmelden und von da an die Kontrollvorschriften befolgen
(NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2361 Rz. 318; vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE],
herausgegeben durch das Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Juli
2024,
Rz. B329).
Für
die
Anmeldung
zur
Arbeitsvermittlung
und
die
anschliessenden Beratungs- und Kontrollgespräche ist die Amtsstelle des Wohnorts
der versicherten Person zuständig (Art. 18 AVIV). Als Wohnort der versicherten
Person gilt der Wohnsitz nach ZGB oder der tatsächliche oder gewöhnliche
Aufenthaltsort (BGE 115 V 448; NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2361 Rz. 181 und 318).
Die versicherte Person muss sicherstellen, dass sie innerhalb eines Arbeitstages
von der zuständigen Amtsstelle erreicht werden kann (Art. 21 Abs. 3 AVIV), die Art
und Weise der Erreichbarkeit ist situationsgerecht festzulegen. Im Vordergrund
steht hier die Erreichbarkeit per E-Mail oder Telefon (AVIG-Praxis ALE Rz. B342).
Ein mehrtägiger Auslandaufenthalt oder eine sonstige mehrere Tage dauernde
Unabkömmlichkeit
tangiert
die
in
den
vom
Bundesrat
erlassenen
Kontrollvorschriften für den Regelfall verlangte Erreichbarkeit innert Tagesfrist und
damit zusammenhängend die kurzfristige Verfügbarkeit für arbeitsmarktliche
Massnahmen sowie für Gesprächs- und Vorstellungstermine. Dies kann sich
grundsätzlich auf die Anspruchsberechtigung auswirken. Die allgemeine Auskunfts-
und Meldepflicht einer arbeitslosen Person umfasst daher auch die Verpflichtung,
derartige Umstände rechtzeitig den zuständigen Versicherungsorganen zu melden
(vgl. Art. 8 Abs. 1 lit. g AVIG; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
C 242/2001 vom 14. Januar 2003 E. 2.1.3).
3.3.1. Die versicherte Person ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn
sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht
befolgt (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). Namentlich wenn sie eine zumutbare Arbeit nicht
annimmt, eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht
antritt oder abbricht oder wenn die versicherte Person unentschuldigt einem
Beratungsgespräch oder einem Kontrolltermin fernbleibt (KUPFER BUCHER, a.a.O.,

7 / 19
S. 192 f.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_777/2017 vom 2. August 2018 E. 3.1;
AVIG-Praxis ALE Rz. B362 f.).
3.3.2. Die Auskunfts- oder Meldepflicht nach Art. 30 Abs. 1 lit. e AVIG ist sodann
verletzt, wenn eine Verletzung der im AVIG oder in den dazugehörigen
Verordnungen festgeschriebenen Melde- oder Auskunftspflichten oder der Pflichten
gemäss Art. 28 Abs. 2 und Art. 31 Abs. 1 ATSG vorliegt, wobei es sich um
Mitwirkungspflichten im Sinne von Obliegenheiten handelt. Der Einstellungsgrund
nach Art. 30 Abs. 1 lit. e AVIG umfasst jede Verletzung der Pflicht des Versicherten
zu wahrheitsgemässer und vollständiger Auskunft sowie zur Meldung aller
leistungsrelevanten Tatsachen. Der Einstellungstatbestand ist bereits erfüllt, wenn
die versicherte Person ihrer Verpflichtung, unaufgefordert alles zu melden, was für
die Anspruchsberechtigung oder für die Leistungsbemessung von Bedeutung ist,
nicht nachkommt. Darunter fällt z.B. die Nichtmeldung der Adressänderung nach
Umzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_321/2013 vom 4. Juni 2013 E. 2 f.). Hat
die Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht einen dauernden oder
vorübergehenden Verlust des Anspruchs zur Folge, kann keine Einstellung verfügt
werden (AVIG-Praxis ALE Rz. D40).
4.
Gemäss Art. 35 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger seine
Zuständigkeit von Amtes wegen. Art. 77 Abs. 1 AVIG regelt die örtliche
Zuständigkeit der Arbeitslosenkasse. In jedem Kanton besteht eine öffentliche
Kasse, die allen versicherten Einwohnern des Kantons und den im Kanton
arbeitenden versicherten Grenzgängern zur Verfügung steht (KUPFER BUCHER,
a.a.O., S. 325; NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2546 Rz. 920). Die versicherte Person
macht ihren Entschädigungsanspruch bei einer Kasse geltend, die sie frei wählen
kann
(Art. 20
Abs. 1
AVIG).
Mit
der
persönlichen
Meldung
bei
der
Wohnsitzgemeinde oder der zuständigen Amtsstelle (Art. 17 Abs. 2 AVIG)
bezeichnet sie die Kasse (Art. 28 Abs. 1 AVIV). Die Kasse gilt mit der Einreichung
des Anmeldeformulars als gewählt, es sei denn, sie erklärt sich als unzuständig
(NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2279 Rz. 334).
4.1.
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich folgender Sachverhalt:
4.1.1. Im Juni 2022 trat der Beschwerdeführer die Stelle als Koch bei der G._____
AG in C._____ an. Hauptsächlicher Arbeitsplatz war das Restaurant H._____
C._____. Aufgrund der Arbeitsaufnahme in der I._____ im Skigebiet J._____
meldete sich der Beschwerdeführer am 15. November 2022 in der Gemeinde
B._____, D._____, an (vgl. Auszug GERES vom 7. März 2024 [KIGA-act. 6; RAV-
act. 77, 86]). Nach Beendigung der Wintersaison befand sich der Arbeitsplatz des

8 / 19
Beschwerdeführers wiederum beim H._____, die Unterkunft in C._____ (vgl.
Einsprache des Beschwerdeführers vom 15. Juli 2024 [KIGA-act. 11]). Aus dem
Schreiben des Beschwerdeführers vom 18. Oktober 2023 (ALK-act. 214 f.) an seine
ehemalige Arbeitgeberin geht hervor, dass er am Dienstag, 15. August 2023, vom
I._____ zum H._____ disloziert sei und anschliessend das reservierte Zimmer habe
beziehen wollen. Er habe das ungeputzte und schmutzige Zimmer aber nicht
akzeptiert und den Zustand gemeldet. In der Folge sei es deswegen zu einer
Eskalation zwischen dem Beschwerdeführer und seinem früheren Arbeitgeber
gekommen. Da der Arbeitgeber ihn aus dem Gruppen-Chat gelöscht habe, habe er
nicht gewusst, ob dies als Kündigung zu betrachten sei. Am Mittwoch, 16. August
2023, habe sein Arbeitgeber verlangt, dass er am darauffolgenden Tag vor Ort
erscheine. Der Beschwerdeführer habe aber daran festgehalten, dass er ein
sauberes Zimmer erhalte und die Demütigungen an ihm und den weiteren
Angestellten aufhörten. Es sei in der Folge zu keiner Einigung zwischen ihnen
beiden gekommen. In der Einsprache an den Beschwerdegegner vom 15. Juli 2024
hielt er weiter fest, er sei ohne Unterkunft und Anstellung dagestanden. Es habe
auch keine Kündigung vorgelegen seitens des Arbeitgebers oder ihm selbst. Ihm
sei nichts Anderes übriggeblieben, als zu seiner Mutter nach F._____ zu fliehen
(vgl. Antrag auf Arbeitslosenentschädigung [vgl. KIGA-act. 5; ALK-act. 208 ff.],
Einsprache vom 15. Juli 2024 [KIGA-act. 11]).
4.1.2. Der Beschwerdeführer meldete sich am 24. November 2023 zur
Arbeitsvermittlung ab demselben Datum und am 3. Dezember 2023 zum Bezug von
Arbeitslosenversicherungstaggeldern an (vgl. Anmeldung zur Arbeitsvermittlung
vom 24. bzw. 28. November 2023 [KIGA-act. 4 und 5; ALK-act. 214 f. und 219 ff.]).
Zu diesem Zeitpunkt war er in der Gemeinde B._____, D._____, angemeldet (vgl.
KIGA-act. 6; ALK-act. 218). Am 5. Dezember 2023 erfolgte das Erstgespräch mit
dem Personalberater des RAV C._____ (Protokoll Erstgespräch vom 5. Dezember
2023 [RAV-act. 235 f.]). Mit dem Formular "Wiedereingliederungsstrategie" wurde
der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass dem zuständigen Personalberater
jede relevante Veränderung (z.B. Änderung der Kontaktdaten wie Post- und Mail-
Adresse, Telefon-/Natelnummer etc.) zu melden sei (RAV-act. 232 f.). Mit Schreiben
vom 5. Dezember 2023 erfolgte zudem die Einladung zum Beratungsgespräch vom
8. Januar 2024 (RAV-act. 212), dem der Beschwerdeführer unentschuldigt fernblieb
(RAV-act. 211, 216). Mit Schreiben vom 6. Dezember 2023 wurde der
Beschwerdeführer von der ALK GR aufgefordert, weitere Unterlagen einzureichen
(ALK-act. 207). Am 8. Januar 2024 erfolgte die (zweite) Einladung zum
Beratungsgespräch vom 15. Januar 2024 beim RAV C._____ (RAV-act. 193, 216).
Der Beschwerdeführer wurde zudem mit Schreiben vom 9. Januar 2024

9 / 19
aufgefordert, zum Fernbleiben vom Beratungsgespräch vom 8. Januar 2024
Stellung zu nehmen (ALK-act. 205; RAV-act. 177, 207). Am 15. Januar 2024
vermerkte der zuständige Personalberater des RAV C._____, dass der
Beschwerdeführer auch der zweiten Einladung zum Beratungsgespräch vom
15. Januar 2024 unentschuldigt ferngeblieben sei; dass dieser gemäss
Einwohnerregister in der Gemeinde B._____ angemeldet sei, und die
Arbeitsbemühungen Dezember 2023 mit der Absenderadresse "c/o K._____,
L._____, F._____" zugestellt worden seien (RAV-act. 192, 194 ff., 198 ff.). Am
selben Tag erfolgte die (dritte) Einladung zum Beratungsgespräch vom 24. Januar
2024 (RAV-act. 204). Mit Schreiben vom 16. Januar 2024 wurde der
Beschwerdeführer
aufgefordert,
Stellung
zu
nehmen,
weshalb
er
zum
Beratungsgespräch vom 15. Januar 2024 unentschuldigt nicht erschienen sei;
zudem hatte er sich zu den ungenügenden persönlichen Bemühungen um
zumutbare Arbeit in den Kontrollperioden November und Dezember 2023 sowie in
der Zeit vor Beginn der Arbeitslosigkeit zu äussern (ALK-act. 200 ff.; RAV-act. 185,
187, 189, 191). Mit Schreiben vom 15. Januar 2024 an das RAV C._____ (Eingang:
17. Januar 2024) bat der Beschwerdeführer darum, dass die Korrespondenz nicht
mehr an den D._____ in B._____, sondern an die E._____ in F._____ versandt
würde (ALK-act. 194). Mit E-Mails vom 16. und 17. Januar 2024 an die ALK GR bat
der Vater des Beschwerdeführers u.a. um Versand der Korrespondenz an seine
Adresse an der E._____ in F._____ (ALK-act. 195, 199; RAV-act. 119). Die
Schreiben vom 9. Januar 2024 und 16. Januar 2024 des KIGA an den Beschwerde-
führer jeweils an die Adresse in B._____ wurden durch die Post wegen
Unzustellbarkeit retourniert (RAV-act. 146 ff., 176 ff.).
4.1.3. Mit Schreiben der ALK GR vom 22. Januar 2024 an die Adresse in F._____
wurde
der
Beschwerdeführer
zur
Stellungnahme
betreffend
freiwillige
Stellenaufgabe aufgefordert (ALK-act. 191; RAV-act. 173). Mit Verfügung
Nr. 345787129 vom 23. Januar 2024 wurde der Beschwerdeführer wegen
unentschuldigten Fernbleibens vom Beratungsgespräch am 8. Januar 2024 für fünf
Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt (ALK-act. 189). Mit Eingabe vom
25. Januar 2024 bestritt der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vorsorglich die
angeblich fristlose Kündigung seines Mandanten (ALK-act. 186 ff.). Mit weiterer
Verfügung Nr. 345818571 vom 29. Januar 2024 wurde der Beschwerdeführer
wegen unentschuldigten Fernbleibens vom Beratungsgespräch am 15. Januar
2024 für fünf Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt (ALK-act. 182). Diese
Verfügungen wurden mit dem Vermerk, der Adressat sei weggezogen, retourniert
(vgl. retournierte Zustellcouvert der Verfügungen vom 23. und 29. Januar 2024
[KIGA-act. 7; RAV-act. 138 ff., 171]). Mit Verfügungen vom 30. Januar 2024

10 / 19
(Nr. 345822661, Nr. 345822693, Nr. 345822581) wurde der Beschwerdeführer für
insgesamt 27 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt (ALK-act. 176 ff; RAV-
act. 163 ff.). Auch diese Schreiben wurden mit dem Vermerk "verzogen" retourniert
(vgl. RAV-act. 134 f.). Mit E-Mails vom 6. und 7. Februar 2024 wandte sich der Vater
des Beschwerdeführers erneut unter Angabe der Zustelladresse F._____ an die
ALK GR (ALK-act. 168, 172). Mit Schreiben vom 8. Februar 2024 wurde dem
Beschwerdeführer bezüglich die ungenügenden Bemühungen um Arbeit in der
Kontrollperiode Januar 2024 das rechtliche Gehör gewährt (ALK-act. 171; RAV-act.
154). Anlässlich des (telefonisch vereinbarten) persönlichen Beratungsgesprächs
vom 9. Februar 2024 wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass die an
ihn versandten Schreiben an den D._____ in B._____ von der Post mit dem Hinweis
"unbekannt retour" retourniert worden seien und dass ihm ausserkantonal keine
Post zugestellt werde. Er wurde aufgefordert, sich in F._____ beim zuständigen
RAV zu melden und einen Amtswechsel vorzunehmen oder im Raum C._____ eine
neue Wohnmöglichkeit zu suchen. Der Beschwerdeführer gab zu Protokoll, dass er
den Fall einem Rechtsanwalt übergeben habe (vgl. Protokoll vom 9. Februar 2024
[KIGA-act. 12; RAV-act. 151 f.]). Mit Schreiben vom 19. Februar 2024 nahm der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Stellung zur angeblich fristlosen freiwilligen
Kündigung und bestritt eine solche (ALK-act. 159 f.; RAV-act. 112). Mit Verfügung
Nr. 345934934 vom 21. Februar 2024 an die Adresse in B._____ wurde der
Beschwerdeführer für acht Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt (ALK-act.
157; RAV-act. 136). Auch diese Verfügung konnte nicht zugestellt werden (RAV-
act. 85). In ihrer E-Mail vom 23. Februar 2024 an die ALK GR brachte die ehemalige
Arbeitgeberin vor, dass das Zimmer dem Angestellten lediglich zur Verfügung
gestellt worden sei, damit dieser in seiner Freizeit habe nach C._____ kommen
können, es sich dabei nicht um dessen Hauptunterkunft gehandelt habe (ALK-act.
128).
4.1.4. Mit Eingabe vom 23. Februar 2024 liess der Beschwerdeführer durch seinen
Rechtsvertreter gegen die Verfügung Nr. 345787129 vom 23. Januar 2024
Einsprache erheben und ausführen, "Anlässlich des ersten Beratungsgesprächs
vom 5. Dezember 2023 beim RAV C._____ (nachstehend: RAV) teilte der
Einsprecher dem zuständigen RAV-Mitarbeiter, M._____, mit, dass die beim
Einwohneramt B._____ gemeldete Adresse (D._____, B._____) seine Unterkunft
im Hotel und Restaurant seiner Arbeitgeberin (G._____ AG) betreffe und er aber
deswegen mit ihr in einem arbeitsrechtlichen Streit stehe. Deshalb würden ihm
Postzustellungen an diese Adresse nicht weitergeleitet. Der Einsprecher beantragte
deshalb, dass sämtliche Korrespondenz, namentlich die Aufgebote für weitere
Beratungsgespräche, an die Adresse seines Vaters, N._____, E._____, F._____,

11 / 19
zugestellt werden. Im Weiteren hat er auch seine Mobile-Nr. hinterlegt, über die er
stets erreichbar ist. […]. Der Einsprecher ist dem Termin vom 8. Januar 2024 nur
darum nicht gefolgt, da er hiervon nichts wusste. Der Einsprecher hat aber die ihm
zumutbaren Anstrengungen unternommen, um die reibungslose Kommunikation mit
dem RAV zu gewährleisten. […]. Das RAV handelte damit treuwidrig, überspitzt
formalistisch und damit rechtswidrig, zumal sich der Einsprecher nach Angabe
seiner Korrespondenzadresse nach gutem Glauben darauf verlassen durfte,
zumindest in Kopie an die angegebene Zustelladresse oder telefonisch über das
geplante Beratungsgespräch informiert zu werden." (RAV-act. 124 ff.). Mit Eingaben
vom 28. Februar 2024 und 1. März 2024 liess der Beschwerdeführer Einsprache
gegen die Verfügungen Nr. 345818571, Nr. 345822693 und Nr. 345822581 vom 29.
und 30. Januar 2024 erheben (RAV-act. 102 ff., 108 ff. und 115 ff.).
4.1.5. In der Notiz vom 7. März 2024 hielt das KIGA fest, "Gemäss GERES ist STES
nicht mehr in Graubünden aktiv. Neue Adresse: L._____, F._____. Verfügung
wurde an neue Adr. in F._____ gesendet!" (RAV-act. 84, 86). Mit Schreiben vom
8. März 2024 an die Adresse in B._____ und E-Mail (O._____) vom selben Tag
wurde der Beschwerdeführer zum Beratungsgespräch vom 15. März 2024
eingeladen (RAV-act. 81 f.). Mit Schreiben des Rechtsdienstes KIGA vom 11. März
2024 an die Adresse in B._____ wurde der Beschwerdeführer zur Stellungnahme
betreffend ungenügender Arbeitsbemühungen im Februar 2024 aufgefordert (RAV-
act. 92). Der Personalberater des RAV C._____ vermerkte in der Meldung vom
15. März 2024 insbesondere, dass der Beschwerdeführer dem Termin zum
Beratungsgespräch am gleichen Tag unentschuldigt ferngeblieben sei. Gemäss
GERES Eintrag sei er per 30. August 2023 nach F._____ weggezogen. Einen
Amtswechsel habe er bis heute nicht vorgenommen (RAV-act. 80). Mit Schreiben
vom 15. März 2024 an die Adresse in B._____ (RAV-act. 75, 83) und E-Mail vom
selben Tag (O._____; RAV-act. 76) wurde der Beschwerdeführer zum
Beratungsgespräch vom 22. März 2024 eingeladen (RAV-act. 74 ff.). Mit Schreiben
des Beschwerdegegners vom 18. März 2024 wurde der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers aufgefordert, zum Fernbleiben seines Mandanten vom
Beratungsgespräch vom 15. März 2024 Stellung zu nehmen (RAV-act. 79). Der
Beschwerdeführer blieb dem Beratungsgespräch vom 22. März 2024 fern (RAV-act.
74). Der Personalberater des RAV C._____ vermerkte in der Meldung vom 22. März
2024 dazu: "Gemäss GERES Eintrag ist STES schon vor der Anmeldung per
30.08.2023 weggezogen. Einen Amtswechsel hat STES bis heute nicht
vorgenommen." (RAV-act. 74, 77). Mit Schreiben vom 25. März 2024 an die
Adresse in B._____ wurde der Beschwerdeführer zur Stellungnahme betreffend
unentschuldigten Fernbleibens vom Beratungsgespräch vom 22. März 2024

12 / 19
aufgefordert (RAV-act. 73). Gestützt auf dieses Schreiben teilte der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers dem Beschwerdegegner am 2. April 2024 die Niederlegung
des Mandats sowie die künftige Zustelladresse des Beschwerdeführers bei seinem
Vater in F._____, E._____, mit (KIGA-act. 8; RAV-act. 70). Der Rechtsvertreter hielt
fest, dass der Beschwerdeführer wiederum keine Kenntnis von der Vorladung zum
Beratungsgespräch vom 15. März 2024 gehabt habe, obwohl der Beschwerde-
führer das Sekretariat angeblich telefonisch darauf hingewiesen habe, dass er an
der gemeldeten Wohnadresse keine Zustellung empfange. Gestützt auf die
laufenden Einspracheverfahren wäre zumindest das Vertretungsverhältnis bekannt
gewesen, ebenfalls die Zustelladresse beim Vater in F._____. Die erneute und
wiederholte Zustellung der Einladung vom 15. März 2024 wider besseren Wissens
durch das RAV C._____ an die gemeldete Wohnsitzadresse des Mandanten in
B._____ sei daher unverständlich.
4.1.6. Mit Schreiben vom 12. April 2024, adressiert an A._____, c/o N._____,
L._____, F._____, forderte der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer auf,
innert zehn Tagen mitzuteilen, wann er seinen Wohnsitz an diese Adresse verlegt
und sich dort bei der Gemeinde angemeldet habe. Ferner, ob und allenfalls wann
er sich in F._____ zum Bezug von Arbeitslosentaggeldern angemeldet habe. Der
Beschwerdeführer wurde darauf hingewiesen, dass er allenfalls per 9. Februar 2024
vom Bezug von Arbeitslosenversicherungstaggeldern abgemeldet werde, sollte
keine Rückmeldung eingehen (vgl. Schreiben des KIGA vom 12. April 2024 [KIGA-
act. 9; ALK-act. 77; RAV-act. 63]). Dieses Schreiben wurde gemäss
Sendungsverfolgung der Post am 13. April 2024 zugestellt (vgl. Schreiben vom
12. April 2024 samt Post- und Zustellbeleg [Ed-act. 2]). Mit Niederlassungsausweis
vom 18. April 2024 bescheinigte das Einwohneramt F._____ den Zuzug des
Beschwerdeführers per 1. September 2023 (act. B.2). Am 26. April 2024 bestätigte
das RAV C._____ die Abmeldung des Beschwerdeführers von der Arbeits-
vermittlung per 9. Februar 2024 (Abmeldebestätigung vom 26. April 2024 samt
Post- und Zustellbeleg [Ed-act. 3]; Abmeldebestätigung vom 26. April 2024 [KIGA-
act. 10; ALK-act. 76; RAV-act. 62]).
4.1.7. Mit ärztlichem Zeugnis vom 27. April 2024 (Eingang Beschwerdegegner:
30. April 2024) bestätigte das P._____ den Spitalaufenthalt und damit verbunden
die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ab 18. April 2024 bis auf
weiteres (ALK-act. 71). Am 29. April 2024 und 2. Mai 2024 wandte sich der Vater
des Beschwerdeführers schriftlich an den zuständigen Mitarbeitenden der ALK GR
mit der Bitte um einen Besprechungstermin (ALK-act. 67, 74).

13 / 19
4.1.8. Mit Entscheid vom 7. Mai 2024 wies der Beschwerdegegner die Einsprachen
des
Beschwerdeführers
gegen
die
Verfügungen
vom
23. Januar
2024
(Nr. 345787129), vom 29. Januar 2024 (Nr. 345818571) und vom 30. Januar 2024
(Nr. 345822693 und Nr. 345822581) ab (ALK-act. 60 ff.). Der Beschwerdegegner
erwog im Wesentlichen, dass die Einladungen zu den Beratungsgesprächen vom
8. und 15. Januar 2024 nachweislich an die von ihm angegebene und im
elektronischen Datenverwaltungssystem DMS abgespeicherte Adresse versandt
worden seien. Entgegen anderslautenden Behauptungen habe der Einsprecher
seinen Personalberater denn auch nicht um die Zustellung seiner Post an eine
andere Adresse gebeten. Die E-Mail des Vaters habe sich an die ALK GR gewandt,
womit der Personalberater des RAV davon keine Kenntnis haben können.
Ungeachtet dessen sei das RAV dazu verpflichtet gewesen, die Post an die vom
Einsprecher auf dem Antrag zum Bezug von Arbeitslosenversicherungstaggeldern
angegebene Adresse zu senden. Der Einsprecher habe demnach die
Nichtzustellung zu verantworten (ALK-act. 63).
4.1.9. Mit Verfügungen Nr. 614 vom 14. Mai 2024 (adressiert an die ehemalige
Personalunterkunft des Hotel- und Restaurantbetriebs "I._____" in B._____ und
Nr. 818 vom 21. Juni 2024 (adressiert an die E._____ in F._____) forderte die ALK
GR vom Beschwerdeführer die ab 9. Februar 2024 bis und mit Kontrollperiode März
2024 ausgerichteten resp. zu Unrecht erhaltenen Leistungen der Arbeitslosen-
versicherung im Betrag von CHF 4'388.45 zurück (KIGA-act. 1; ALK-act. 48, 58;
RAV-act. 51, 53). Gegen letztere Verfügung erhob der Beschwerdeführer am
15. Juli 2024 Einsprache (ALK-act. 36 f.; RAV-act. 45). Der Beschwerdeführer
brachte darin vor, dass er seine Anmeldung in B._____ habe aufrechterhalten
müssen. Aufgrund seiner Mittellosigkeit habe er keine neue Wohnung gefunden,
weshalb er bei seinen Eltern habe Unterschlupf finden müssen. Wegen eines
Herzinfarktes habe er sich zudem ab dem 18. April 2024 im P._____ aufgehalten.
Der Beschwerdeführer bestritt, unrechtmässig Leistungen der Arbeitslosenkasse
bezogen zu haben. Er gab weiter an, sich per 1. Juli 2024 in F._____ angemeldet
zu haben.
4.2.
Das materielle Wohnsitzerfordernis gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG ist von
der formellen Zuständigkeit einer Kasse nach Art. 77 Abs. 1 AVIG abzugrenzen.
Art. 77 Abs. 1 AVIG definiert, für welche Versicherten eine öffentliche Kasse
zuständig ist. Ist die versicherte Person im Zeitpunkt, in dem sie die Kasse wählt,
im Zuständigkeitsgebiet der Kasse wohnhaft, so liegt die Zuständigkeit der
gewählten Kasse vor (vgl. Art. 18 Abs. 1 AVIV). Die einmal gewählte Kasse bleibt
grundsätzlich für die gesamte Rahmenfrist zum Leistungsbezug zuständig. Ein

14 / 19
Wechsel der Kasse ist nur möglich, wenn die versicherte Person aus dem
Tätigkeitsbereich der Kasse wegzieht (Art. 28 Abs. 2 AVIV). Macht die versicherte
Person keinen Gebrauch davon, bleibt die ursprünglich gewählte Kasse trotz
Wohnsitzwechsels für die versicherte Person für die gesamte Rahmenfrist
zuständig (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 179/01 vom
14. August 2003 E. 1.1 und 3.2; NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2279 Rz. 334). Bei einem
Wegzug aus dem Kanton kommt es damit nicht zu einem automatischen
Kassenwechsel; ein solcher bildet lediglich eine fakultative Möglichkeit der
versicherten Person (vgl. Art. 28 Abs. 2 AVIV; Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts C 179/01 vom 14. August 2003 E. 3.2).
4.2.1. Vorliegend blieb unbestritten, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz
in der Schweiz hatte, womit er das Wohnsitzerfordernis nach Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG
erfüllte. Demnach hatte der Beschwerdeführer in der geltend gemachten Zeit einen
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung. Zu prüfen ist zunächst die Zuständigkeit
des Kantons Graubünden für die Ausrichtung von ALE.
4.2.2. Als Wohnort der versicherten Person gilt der Wohnsitz nach Art. 23 ZGB oder
der gewöhnliche Aufenthaltsort (Art. 18 Abs. 2 AVIV; AVIG-Praxis ALE, Rz. B330).
Der Wohnsitz einer Person befindet sich an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht
dauernden Verbleibens aufhält (Art. 23 Abs. 1 ZGB); niemand kann an mehreren
Orten zugleich seinen Wohnsitz haben (Art. 23 Abs. 2 ZGB). Der einmal begründete
Wohnsitz bleibt bestehen bis zum Erwerb eines neuen Wohnsitzes (Art. 24 Abs. 1
ZGB). Massgebend ist der Ort, wo sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen
befindet (BGE 125 III 100). Der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet sich in
der Regel am Wohnort, wo man schläft, die Freizeit verbringt und wo sich die
persönlichen Effekten befinden, hingegen nicht am Arbeitsort. Der tatsächliche
Aufenthalt ist erforderlich zur Begründung eines Lebensmittelpunktes, der blosse
Wille zur Wohnsitznahme genügt nicht (vgl. BGE 133 V 309 E. 3.1, 125 V 76 E. 2a,
je m.H.; Urteil des Bundesgerichts 9C_1056/2010 vom 21. März 2011 E. 4). Nicht
massgeblich für den zivilrechtlichen Wohnsitz ist, wo die Person angemeldet ist und
sie ihre Schriften hinterlegt hat (vgl. BGE 133 V 309 E. 3.3, 132 I 29 E. 4.1), wo sie
ihr Stimmrecht ausübt und Steuern bezahlt (BGE 81 II 319 E. 3), wo sie das
Sozialversicherungsrecht domiziliert sieht (BGE 125 III 100; 120 III 7 E. 2b). Wer
sich auf das Bestehen eines bestimmten Wohnsitzes beruft, hat dies zu beweisen
(Art. 8 ZGB). Die Person kann sich auf die Vermutung berufen, dass ein einmal
begründeter Wohnsitz fortdauert (Art. 24 Abs. 1 ZGB) und das Bestehen
irgendeines Wohnsitzes beweisen. Die Gegenpartei hat sodann die Begründung
eines neuen Wohnsitzes zu beweisen (vgl. BGE 77 II 15). Steht die Zuständigkeit

15 / 19
einer Verwaltungsbehörde in Frage, hat diese den Sachverhalt in der Regel von
Amtes wegen festzustellen.
4.2.3. Im Zeitpunkt, als sich der Beschwerdeführer zur Arbeitsvermittlung
anmeldete und Antrag auf Ausrichtung der Arbeitslosenentschädigung stellte resp.
die Kassenwahl traf (Art. 28 Abs. 1 AVIV), war er unbestrittenermassen in der
Gemeinde B._____ angemeldet (vgl. Auszug aus dem AVAM betreffend
Personalien des Stellensuchenden [KIGA-act. 2] und Auszug aus dem AVAM
betreffend Grunddaten des Stellensuchenden [KIGA-act. 3]). Vorliegend war der
Beschwerdeführer aufgrund der Beendigung des Arbeitsverhältnisses aber ab dem
14. August 2023 resp. spätestens ab dem 1. September 2023 nicht mehr in B._____
wohnhaft (vgl. Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 3. Dezember 2023
[KIGA-act. 5; RAV-act. 224 ff.]). Gemäss eigenen Angaben beabsichtigte er,
aufgrund des Wechsels der Tätigkeit wieder in die Personalunterkunft in C._____
zu dislozieren. Aufgrund des Zerwürfnisses mit seiner ehemaligen Arbeitgeberin
stand ihm diese Unterkunft aber nach dem 14. August 2023 nicht mehr zur
Verfügung, weshalb er zu seinen Eltern nach F._____, Kanton St. Gallen, zog, wo
er sich gemäss eigenen Angaben per 1. Juli 2024 auch offiziell anmeldete (vgl.
Einsprache vom 15. Juli 2024 [KIGA-act. 11]). So betraf die beim Einwohneramt
B._____ gemeldete Adresse am D._____ die Unterkunft im Hotel und Restaurant
"I._____" seiner Arbeitgeberin, mit der er in arbeitsrechtlichem Streit stand (vgl.
Einsprache vom 23. Februar 2024 gegen die Verfügung Nr. 345787129 vom
23. Januar 2024 [RAV-act. 124 f.]). Für den Wechsel des Aufenthalts resp.
Wohnsitzes in den Kanton St. Gallen spricht weiter, dass der Beschwerdeführer
keinen Zugang zur Adresse in B._____ hatte (vgl. z.B. Protokoll vom 9. Februar
2024 [RAV-act. 151 f.; KIGA-act. 12]) und die Arbeitsbemühungen gemäss
vorliegenden Unterlagen fast ausschliesslich in der Region F._____ tätigte (vgl.
Formulare "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" der Monate Dezember
2023, Januar 2024 und Februar 2024 [RAV-act. 99, 156 f., 199, 208]), was ebenfalls
darauf hindeutet, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz möglicherweise
bereits im Jahr 2023, sehr wahrscheinlich spätestens im Januar 2024 in den Kanton
St. Gallen verlegt hatte. Somit kann nach Ansicht des streitberufenen Gerichts nicht
ausgeschlossen werden – obschon es wenig wahrscheinlich ist –, dass die
angerufene ALK GR möglicherweise von vornherein nicht zur Ausrichtung von ALE
zuständig gewesen war (vgl. Art. 77 Abs. 1 AVIG). Da indes die ALK GR ihre
Zuständigkeit bis zum 8. Februar 2024 implizit anerkannte bzw. Gegenteiliges nicht
geltend gemacht und die bis dahin ausgerichteten Leistungen nicht zurückgefordert
wurden, kann die Frage betreffend originärer Zuständigkeit offenbleiben.

16 / 19
4.3.
Unbestritten blieb vorliegend, dass diverse Schreiben im Zusammenhang mit
der Ausrichtung von ALE dem Beschwerdeführer wegen Zustellung an die mit dem
Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosentaggeldern angegebene Adresse in
B._____ dem Beschwerdeführer nicht oder erst verspätet hatten zugestellt werden
können und der Beschwerdeführer deshalb u.a. mehreren Beratungsterminen
fernblieb. Der in diesem Zusammenhang ergangene Einspracheentscheid vom
7. Mai 2024 (vgl. ALK-act. 60 ff.) als auch die weiteren Verfügungen des
Beschwerdegegners bezüglich Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen
ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen (vgl. ALK-act. 157, 180) blieben –
soweit ersichtlich – unangefochten und erwuchsen demnach in Rechtskraft, so dass
sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
4.4.
Nachdem auf das Schreiben des Beschwerdegegners vom 12. April 2024
(KIGA-act. 9) innert zehn Tagen ab Erhalt des Schreibens keine Rückmeldung
ergangen war, meldete das RAV C._____ den Beschwerdeführer – wie mit
besagtem Schreiben in Aussicht gestellt – am 26. April 2024 per 9. Februar 2024
von der Arbeitsvermittlung ab (KIGA-act. 10).
4.4.1. Der Beschwerdeführer brachte mit Stellungnahme vom 4. Januar 2025 vor,
dass er das Schreiben vom 12. April 2024 aufgrund seines Aufenthaltes im Spital
nicht habe sofort beantworten können. Er habe sich ab dem 18. April 2024 aufgrund
des erlittenen Herzinfarktes im Spital aufgehalten, es sei ihm ein Defibrillator
eingesetzt worden. Er habe seinen Vater gebeten, mit dem Beschwerdegegner
Kontakt aufzunehmen. Gestützt auf das E-Mail an die ALK GR habe diese seinen
Vater angerufen und ihm mitgeteilt, dass das RAV zuständig sei. Da es ihm
aufgrund des Spitalaufenthalts unmöglich gewesen sei zu reagieren, habe er "alles
aufs Eis legen" müssen.
4.4.2. Dem Beschwerdeführer obliegt es, nachvollziehbar die Gründe darzulegen,
weshalb er nicht in der Lage gewesen sein soll, das Schreiben des Beschwerde-
gegners vom 12. April 2024 fristgerecht zu beantworten. Was der Beschwerde-
führer dazu vorbringt, vermag einen solchen Nachweis nicht mit dem im
Sozialversicherungsrecht geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit zu erbringen. Aus den Akten geht hervor, dass das Schreiben des
Beschwerdegegners vom 12. April 2024 gemäss Nachweis der Post bereits am
13. April 2024 und damit einige Tage vor dem 18. April 2024, als der
Beschwerdeführer notfallmässig in das Universitätsspital eingeliefert werden
musste (vgl. act. A.4, act. B.1), zugestellt worden war (vgl. Ed-act. 2). Überdies war
der Beschwerdeführer am 30. April 2024 fähig, das Formular "Angaben der
Versicherten Person für den Monat April 2024" einzureichen bzw. von seinem Vater

17 / 19
einreichen zu lassen (ALK-act. 72, 74). Die vom Beschwerdeführer zu den Akten
gebrachte E-Mail seines Vaters an "info@alk18.gr.ch" vom 2. Mai 2024 belegt
zudem einzig, dass sich N._____ an die ALK GR (KIGA-act. 3) wandte und
vorbrachte, dass sein Sohn ca. drei Monate arbeitsunfähig sei und er mit der ALK
GR die Unstimmigkeiten besprechen wolle (vgl. act. B.5). Auch diese E-Mail an die
ALK GR bzw. das Schreiben des Vaters vom 29. April 2024 erfolgten demnach zu
spät, lief die Reaktionsfrist auf das Schreiben vom 12. April 2024 doch am 23. April
2024 ab. Im Übrigen führt auch der weitere Einwand des Beschwerdeführers, dass
er immer noch zu 100 % krankgeschrieben sei (vgl. Ärztliche Zeugnisse vom
27. April 2024 und 19. Dezember 2024 [act. B.1 und B.4]) nicht weiter, vermag
dieser Einwand doch nichts nachzuweisen, was einer Abmeldung vom Bezug von
ALE mangels Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen entgegenstünde. Somit
erhellt, dass der Beschwerdeführer nach dem 9. Februar 2024 der Arbeits-
vermittlung nicht wie vom Gesetz gefordert, zur Verfügung stand. Die Abmeldung
von der Arbeitsvermittlung per 9. Februar 2024 blieb unangefochten (vgl.
Abmeldebestätigung vom 26. April 2024 samt Post- und Zustellbeleg [Ed-act. 3]).
Es geht aus den Akten nicht hervor, dass sich der Beschwerdeführer um die
Wiederherstellung der ihm gesetzten Fristen bemüht hätte.
4.4.3. Der Arbeit suchende Versicherte gilt vor der Anmeldung zur Arbeits-
vermittlung nicht als arbeitslos (Art. 10 Abs. 3 AVIG). Damit korreliert, dass die
Arbeitslosigkeit mit der Abmeldung von der Arbeitsvermittlung endet (Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 310/01 vom 5. März 2002 E. 2b). Mit
rechtskräftiger Abmeldung von der Arbeitsvermittlung erfüllte der Beschwerdeführer
im Kanton Graubünden die Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. g
AVIG (Kontrollvorschriften, Art. 17 AVIG) nicht mehr. Damit fehlte es ab 9. Februar
2024 an einer der Voraussetzungen für den Bezug von ALE.
5.1.
Nebst der Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen unrechtmässiger
Erwirkung von ALE ist die Rückforderung der zu Unrecht bezogenen Taggelder zu
verfügen (AVIG-Praxis ALE Rz. D44). Gemäss Art. 95 AVIG i.V.m. Art. 25 Abs. 1
ATSG
sind
unrechtmässig
bezogene
Leistungen
zurückzuerstatten.
Die
Rückforderung betrifft Leistungen, die zu Unrecht ausbezahlt worden sind. Nicht
relevant ist, ob die Leistungen im formlosen Verfahren oder mittels formeller
Verfügung gewährt worden sind. Im Verfahren betreffend Rückforderung zuviel
bezahlter ALE steht somit die Frage im Zentrum, ob der Beschwerdeführer
Leistungen zu Unrecht erhalten hat und ob auf die bisherigen Leistungs-
abrechnungen aufgrund eines Rückkommenstitels zurückgekommen werden kann
(vgl. Art. 53 Abs. 1 ATSG; vgl. BGE 130 V 318 E. 5.2, 129 V 110 E. 1.1 und E. 1.2.3

18 / 19
m.w.H.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_369/2022 vom 5. April 2023 E. 3.2.1,
8C_195/2022 vom 9. August 2022 E. 2.3, 8C_378/2021 vom 17. August 2021
E. 3.2; vgl. Weisung AVIG RVEI [AVIG-Praxis RVEI], herausgegeben durch das
Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Januar 2024, Rz. A2).
5.2.
Der Beschwerdeführer wurde nach dem Gesagten zu Recht vom RAV
C._____ per 9. Februar 2024 von der Arbeitsvermittlung abgemeldet, womit er ab
selbigem Datum die Kontrollvorschriften gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. g AVIG nicht mehr
erfüllte und somit auch keinen Anspruch mehr auf ALE hatte. Die Rückforderung
betrifft demnach Leistungen, die zu Unrecht ausbezahlt worden sind. Folglich war
die ALK GR dazu verpflichtet, die ab 9. Februar 2024 bis und mit Kontrollperiode
März 2024 ausgerichtete ALE im Betrag von CHF 4'388.45 zurückzufordern (vgl.
act. B.3; KIGA-act. 1).
5.3.
Der Einwand des Beschwerdeführers, dass er den Rückforderungsbetrag
nicht in der verlangten Höhe ausbezahlt erhalten habe, da das Betreibungsamt
vorab die Entschädigung erhalten und einen Teil davon an die Gläubiger
überwiesen habe und ihm lediglich noch das Existenzminium ausbezahlt worden
sei, ist unbehelflich, da die Arbeitslosenkasse den geltend gemachten Betrag
unbestrittenermassen ausgerichtet hat. Aus den Akten geht überdies nicht hervor,
dass der Beschwerdeführer die derart ausgerichteten Leistungen bestritten hätte,
womit die entsprechenden Abrechnungsverfügungen in Rechtskraft erwachsen sind
(vgl. z.B. act. B.3).
6.
Zusammenfassend erweist sich damit der angefochtene Einsprache-
entscheid vom 15. August 2024 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde
führt.
7.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine
Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die
sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG
keine Kostenpflicht statuiert und Mutwilligkeit oder Leichtsinn nicht vorliegen, sind
dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen.
7.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Parteikostenersatz zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

19 / 19
Es wird erkannt:ti
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]