gr_gerichte · ZB 2005 34 · 2005-08-16 · it
ZGB Eherecht

assistenza giudiziaria gratuita | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 16 agosto 2005
Comunicata per iscritto il:
ZB 05 34
Sentenza
Commissione del Tribunale cantonale
Presidenza
Presidente Brunner
Giudici
Riesen-Bienz e Giger
Attuario
Crameri
——————
Visto il ricorso civile
di X. istante e ricorrente, rappresentato dall’avv. lic. iur. Fabrizio Keller, Palazzo
Polti, 6537 Grono,
contro
il decreto del Presidente del Tribunale distrettuale Bernina del 20 giugno 2005, co-
municato il 20 giugno 2005, in re dell’istante e ricorrente,
concernente assistenza giudiziaria gratuita,
è risultato:

2
A.
L’11 giugno 2004 la Banca A. e la Banca B. hanno proposto azioni
creditorie nei confronti di X. dinanzi al Presidente del Circolo di I., la prima
dell’importo di fr. 1'024'055.05, la seconda dell’importo di fr. 1'402'370.25, in
ambedue i casi oltre interessi. Fallito il tentativo di conciliazione, il 10 dicembre 2004
è stato rilasciato il libello e con istanza processuale del 18 gennaio 2005 le attrici
hanno proseguito la causa al Tribunale distrettuale Bernina. Contemporaneamente
esse hanno chiesto che il convenuto sia obbligato a prestare un’adeguata garanzia
di almeno fr. 100'000.-- a copertura delle presunte indennità a titolo di ripetibili.
B.
Con istanza del 23 marzo 2005 al Presidente del Tribunale distrettuale
X. ha postulato che per il processo gli sia concessa l’assistenza giudiziaria gratuita.
La richiesta è stata respinta con decreto del 20 giugno 2005, comunicato lo stesso
giorno.
C.
Contro questo decreto l’11 luglio 2005 X. ha inoltrato ricorso alla
Commissione del Tribunale cantonale dei Grigioni ed ha chiesto, con protesta di
spese, tasse e ripetibili, che l’impugnato decreto sia annullato, che in via principale
egli sia messo al beneficio dell’assistenza giudiziaria gratuita o che in via
subordinata la causa sia rinviata al giudice precedente per nuova decisione.
Il C. ha proposto la reiezione del ricorso.
La Commissione del Tribunale cantonale considera :
1.
Interposto l’11 luglio 2005 contro il decreto relativo all’assistenza
giudiziaria gratuita del Presidente del Tribunale distrettuale Bernina del 20 giugno
2005, censurate delle violazioni di diritto, tempestivo e motivato, il ricorso è ricevibile
in ordine (art. 232 cifra 8 e 233 CPC).
2.
Coll’istanza di ricorso il ricorrente ha fornito due certificati di
cancellazione di due aziende, di cui ne era titolare (atti C.2 e D.2), un riepilogo dei
conti economici degli anni 1998 – 2002 (atto E) ed i conti economici degli anni 2003
e 2004 (atti F1 e G1) nonché i bilanci per il 31 dicembre 2003 e 2004 del D. (atti F2
e G2) come pure un’attestazione del debito complessivo, garantito da pegno sugli
immobili del suddetto hotel, nei confronti della Banca E., San Gallo (atto H). Tutti
questi documenti non possono essere presi in considerazione, poiché giusta l’art.
233 cpv. 2 CPC dinanzi all’istanza di ricorso nuovi mezzi di prova sono inammissibili,
a meno che riguardino questioni di diritto processuale, che devono essere chiarite

3
d’ufficio, ciò che nell’evenienza concreta non è il caso. Per la Commissione del
Tribunale cantonale quale istanza di ricorso fanno perciò stato le stesse premesse
di fatto di cui s’è ne occupato il giudice precedente (PTC 2000 no. 14). L’impugnato
decreto può quindi essere esaminato unicamente in base a quei documenti, che
sono stati sottoposti alla prima istanza.
3. a)
Ai sensi dell’art. 42 cpv. 1 CPC l’assistenza giudiziaria gratuita va
concessa alla parte, che percepisce l’aiuto sociale pubblico o che altrimenti non è
in grado di provvedere, oltre alle necessarie spese di mantenimento per sé e per i
propri congiunti, alle indispensabili spese processuali richieste.
b)
Il richiedente ha fatto valere che l’intervento del C. avrebbe certamente
potuto essere evitato, se la Banca A. e la Banca B. non avessero chiesto
un’inconsueta e sproporzionata garanzia (atto no. I/1, cifra 4 in fine, pag. 4). Con
ciò egli stesso ha esplicitamente ammesso che è in grado di assumere le spese
giudiziarie e quelle legali. È quindi lecito inferire che l’assistenza giudiziaria gratuita
è postulata unicamente per la richiesta prestazione di garanzia.
Di massima le richieste d’assistenza giudiziaria gratuita - per la prestazione
di garanzia da un lato nonchè per le spese giudiziarie e le spese legali dall’altro -
devono essere trattate separatamente l’una dall’altra. Una certa interazione delle
stesse non può però essere negata. Infatti potrebbe essere che lo stato di bisogno
del richiedente non sarebbe dato, se non dovesse essere prestata anche una
garanzia per l’indennità a titolo di ripetibili alla controparte. Ciò non ha però
importanza. Altrimenti in simili casi si avrebbe come conseguenza che lo stato
dovrebbe concedere l’assistenza giudiziaria gratuita unicamente per la garanzia da
prestare, che in seguito con la concessione dell’assistenza giudiziaria gratuita per
le spese giudiziarie e le spese legali verrebbe a mancare. La parte richiedente
sarebbe così messa al beneficio dell’assistenza giudiziaria gratuita per l’indennità a
titolo di ripetibili da pagare rispettivamente per la garanzia da prestare, quindi per
un pagamento rispettivamente una prestazione, che né è determinante per il calcolo
del minimo vitale rispettivamente del dispendio del processo, né sarebbe assunta
dallo stato a titolo di assistenza giudiziaria gratuita. Indirettamente ciò avrebbe però
per conseguenza che in simili casi lo stato assume le spese giudiziarie e le spese
legali del richiedente permettendogli così di pagare l’indennità a titolo di ripetibili alla
controparte con i mezzi risparmiati. Ciò non può essere lo scopo della cosa. Per
questo le due richieste devono essere trattate separatamente l’una dall’altra,
indipendentemente dal fatto se, rifiutata l’assistenza giudiziaria gratuita, al

4
richiedente restano ancora sufficienti mezzi per prestare un’eventuale garanzia. Di
mas-sima da questo presupposto parte anche il legislatore quanto alla
regolarizzazione della prestazione di garanzia, dato che quale motivo per essa - fra
altri - indica l’insolvibilità della controparte e quindi accetta che l’obbligato non può
prestarla e deve perciò sopportare le conseguenze degli art. 41 e 39 CPC. A questo
proposito sia ancora accennato che l’insolvibilità ai sensi dell’art. 40 cpv. 1 cifra 2
CPC non può essere ammessa così come se niente fosse (cfr. PTC 1992 no. 67).
Intanto in questa procedura la questione dell’insolvibilità non deve essere decisa.
Considerato però l’estratto dal registro delle esecuzioni del ricorrente (atto no. I/9),
sussistono dei dubbi quanto alla sua pretesa insolvibilità.
c)
Il ricorrente imputa al giudice precedente una violazione del diritto di
essere sentito. A suo dire colla presa di posizione alla sua richiesta d’assistenza
giudiziaria gratuita il C. ha portato nuovi aspetti e fornito nuovi documenti, sui quali
non ha potuto esprimersi.
Nella presa di posizione è stato esposto che il richiedente non aveva
evidenziato di non essere in grado di far fronte alle spese processuali, che doveva
essere presa in considerazione anche la situazione finanziaria della sua moglie, che
i presupposti per richiedere una garanzia non erano adempiti e che l’istante stesso
aveva dichiarato che non avrebbe chiesto l’intervento del C., se non fosse stata
esatta la prestazione di garanzia. Alla presa di posizione è stato allegato il certificato
fiscale degli anni 1999/2000 del richiedente (atto no. I/12). Senza dubbio può essere
ammesso che all’istante il suo reddito e la sua sostanza imponibili di quel periodo
erano da tempo noti, sicchè non può essere preteso che sono stati inoltrati nuovi
documenti. Quanto poi alle allegazioni della presa di posizione, il C. non ha portato
nuovi aspetti, che avrebbero richiesto di replicare. A questo proposito non si può poi
fare a meno di rilevare che il 14 giugno 2005 la presa di posizione del C. è stata
trasmessa per conoscenza all’istante. Egli avrebbe quindi potuto esigere d’esser
messo al beneficio della replica.
d)
In materia d’assistenza giudiziaria gratuita il giudice deve di massima
chiarire d’ufficio la fattispecie. Il principio di officialità vale però unicamente in misura
limitata. Una prima limitazione risulta dall’art. 43 cpv. 1 CPC, secondo cui la
domanda d’assistenza giudiziaria va brevemente motivata ed alla stessa deve
essere allegata la necessaria documentazione. Al richiedente incombe l’onere di
enunciare gli argomenti e quello della prova. Considerata questa prescrizione, da
una parte che postula d’esser messa al beneficio dell’assistenza giudiziaria gratuita

5
dev’essere esatto che inoltri senz’altro, vale a dire senza essere stata
esplicitamente invitata, la documentazione, che può essere da lei reperita con
facilità rispettivamente che si trova già in suo possesso. Al richiedente incombe un
rilevante obbligo di cooperazione. Della sua situazione finanziaria egli deve fornire
una chiara ed esauriente esposizione; più complessa è la situazione, più severe
sono le esigenze poste all’esposizione (PTC 2001 no. 9 cons. 3b).
Nel concreto caso il richiedente ha trascurato l’obbligo di cooperazione in
modo lampante. Nell’istanza d’assistenza giudiziaria gratuita ha fatto riferimento agli
atti del processo intentato nei suoi confronti dalle banche ed alla stessa ha allegato
una lettera del 24 giugno 2003, da lui redatta (atto no. II/28) nonchè il verbale
d’interrogatorio dell’Ufficio fallimenti del F. del 22 maggio 2003 (atto no. II/20),
relativo al fallimento della G. SA, di cui il richiedente era unico azionista e
procuratore generale, ma dirimpetto alla sua complessa situazione finanziaria - oltre
alla sua attività quale procuratore generale, per sua stessa asserzione sua moglie
è divenuta unica proprietaria del D. solo a partire dal 2003 - con questi documenti
non ha fornito una chiara ed esauriente esposizione a fondamento della sua
richiesta d’assistenza giudiziaria gratuita. Anche dopo esser stato sollecitato dal
Presidente del Tribunale distrettuale Bernina a documentare la sua indigenza (vedi
lo scritto del 18 aprile 2005, atto no. I/4), il richiedente non ha inoltrato nulla di
rilevante, malgrado lui stesso quale commerciante ed il suo rappresentante
avrebbero dovuto sapere che documenti erano necessari. Segnatamente non sono
state fornite copie di conti economici e di bilanci della società da lui gestita e di conti
bancari e dall’attestazione del suo fiduciario (atto no. I/6) nonché dalle certificazioni
degli ufficiali dei registri fondiari di H. e di I. (atti ni. I/7 e I/8) non può essere dedotta
la sua situazione finanziaria. Dato che il richiedente non ha né esposto né
comprovato la pretesa indigenza, la sua richiesta è stata a ragione respinta.
L’impugnato decreto deve perciò essere confermato ed il ricorso reietto.
4.
Le spese della procedura di ricorso vanno a carico del ricorrente (art.
122 cpv. 1 CPC). Al C., che è solo parte accessoria, non è assegnata un’indennità
a titolo di ripetibili.

6
La Commissione del Tribunale cantonale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
I costi della procedura di ricorso, consistenti nella tassa di giustizia di fr. 400.--
ed in quella di scritturazione di fr. 90.--, quindi dell’importo totale di fr. 490.--,
vanno a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione a:
__________
Per la Commissione del Tribunale cantonale dei Grigioni
Il Presidente
L'Attuario