gr_gerichte · U 2008 4 · 2008-09-11 · it

Abbaubewilligung (Kündigung) | Konzessionen

U 08 4
1a Camera 
SENTENZA
dell’11 settembre 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
permesso per estrazione d’inerti (disdetta)
1.
L’11 agosto 1967 … chiedevano al Comune di … l’autorizzazione per estrarre 
inerti dal fiume … sul territorio dei Comuni di … e … (comuni che nel 1971 
fusionavano nel nuovo Comune di …). In data 17 agosto 1967 l’Assemblea 
comunale di …, riservata l’autorizzazione da parte del Cantone dei Grigioni, 
accordava la concessione richiesta per una durata di 20 anni. Il rilascio della 
concessione veniva approvato anche dal Sovrano di ... Nella decisione del 13 
febbraio 1968, l’allora Dipartimento costruzioni e foreste dei Grigioni 
approvava la concessione in oggetto e poneva le relative condizioni 
all’estrazione di materiali. L’autorizzazione veniva concessa per la durata di 
10 anni. Senza una espressa disdetta da parte dei comuni o del cantone 
l’autorizzazione era prevista prolungarsi ogni volta di un anno. Già durante la 
prima metà del 1969 veniva costituita la … SA, il cui scopo era la lavorazione 
degli inerti in oggetto. 
2.
Il 10 novembre 1987, l’Assemblea comunale approvava il rilascio di una nuova 
concessione e il 19 febbraio 1988, il nuovo Comune di … sottoscriveva con la 
… SA un nuovo contratto di concessione della durata di 20 anni - fino al 31 
dicembre 2007 - per l’estrazione di materiali dal fiume … come in precedenza 
e dall’alveo del fiume … Durante gli anni seguenti ed in particolare dopo il 
2002, l’Ufficio per la natura e l’ambiente dei Grigioni veniva informato che - in 
occasione delle annuali ispezioni ASIC (Associazione Svizzera dell’industria 
degli Inerti e del Calcestruzzo) - gli impianti per l’estrazione degli ineriti 
presentavano dei difetti, per quanto riguardava la sicurezza sul posto di 
lavoro. Il 12 marzo 2007, la … SA inoltrava formale domanda per edifici ed 


impianti fuori dalla zona edificabile (EFZ) per la demolizione degli impianti 
vecchi di frantumazione del materiale e la sostituzione di questi impianti con 
delle nuove strutture. Il rifiuto del progetto EFZ da parte del competente Ufficio 
per lo sviluppo del territorio dei Grigioni (UST) è oggetto della pendente 
procedura R 08 27, attualmente sospesa. 
3.
Senza aver sentito né il comune né la ditta interessati all’estrazione d’inerti, 
con decisione 27 novembre 2007 il Dipartimento dell’educazione, cultura e 
protezione dell’ambiente dei Grigioni (DECA) disdiceva l’autorizzazione 
all’epoca accordata dai Comuni di … e di … per l’estrazione di ghiaia e sabbia 
dal fiume … a far stato dal 13 febbraio 2008. A motivo della misura decretata 
venivano addotti: la mutata situazione di fatto e legale a 40 anni dal rilascio 
dell’autorizzazione nonché il pregiudizio causato dal prelievo di sabbia e 
ghiaia dal corso d’acqua per il bilancio del materiale detritico, dopo che il fiume 
… non apporterebbe in modo naturale che un ridotto quantitativo di materiale 
e che l’estrazione avrebbe già incluso l’asportazione dello strato argilloso del 
corso d’acqua. 
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 14 
gennaio 2008, la … SA chiedeva l’annullamento della decisione impugnata e 
che l’eventuale revoca dell’autorizzazione fosse preceduta da un adeguato 
termine di disdetta; eventualmente, che potesse almeno continuare a venire 
estratta la sabbia dal fiume. Per la ditta ricorrente la disdetta di una 
concessione che perdurerebbe da 40 anni con 10 settimane d’anticipo 
sarebbe arbitraria e metterebbe seriamente in pericolo l’esistenza stessa 
dell’istante, non essendo questa più in grado si soddisfare i propri obblighi 
contrattuali nei confronti della clientela. Per il resto, le affermazioni stando alle 
quali le condizioni della concessione sarebbero state violate non verrebbero 
in alcun modo comprovate. La continuazione dell’estrazione d’inerti e quindi 
della concessione in parola sarebbe poi d’indubbio interesse pubblico, onde 
evitare pericoli d’allagamento in caso d’intemperie. La misura sarebbe stata 
decisa in manifesta violazione del diritto di audizione della ditta interessata, 
vizio che già da solo giustificherebbe l’annullamento del provvedimento. 


5.
Nella propria presa di posizione il DECA postulava la reiezione del ricorso. 
Attualmente, per l’estrazione di materiale dal letto di un fiume sarebbe 
necessaria in virtù del diritto federale e di quello cantonale un’autorizzazione 
giusta la legislazione sulla protezione delle acque e sulla pesca. All’epoca del 
rilascio della prima concessione invece, l’autorizzazione cantonale veniva 
pretesa essenzialmente in base alle disposizioni sulle arginature. 
Giuridicamente, l’autorizzazione cantonale non potrebbe comunque venire 
qualificata come una concessione, non avendo il cantone sovranità sulle 
acque pubbliche, ma come una semplice autorizzazione di polizia. Giusta 
questa autorizzazione, il cantone sarebbe stato legittimato a disdire la stessa 
al più presto dopo 10 anni ed in seguito in qualsiasi momento. La disdetta 
notificata dal cantone avrebbe poi debitamente tenuto in considerazione il 
fatto che il 31 dicembre 2007 scadeva la ventennale concessione comunale, 
per cui il provvedimento non avrebbe comunque pregiudicato gli interessi o i 
diritti dell’istante. Dal 1. gennaio 2008 infatti, la ricorrente non avrebbe più 
alcun diritto ad estrarre inerti. Un eventuale rinnovo della concessione - come 
sembrerebbe essere nelle intenzioni dell’autorità comunale - non 
esonererebbe però il cantone dal verificare la conformità della nuova 
concessione alle disposizioni sulla protezione delle acque. A prescindere dalla 
scadenza della concessione, una verifica dell’autorizzazione si sarebbe in 
ogni modo nell’evenienza imposta già in considerazione delle modifiche 
legislative nel frattempo intervenute oltre al pregiudizio ecologico causato 
dall’estrazione in assenza di sufficienti detriti naturali. Il pericolo di allagamenti 
addotto a giustificazione della continuazione dell’estrazione sarebbe alquanto 
limitato dopo la costruzione del bacino di accumulazione a Orden. Tali pericoli 
sussisterebbero poi in modo più accentuato altrove e non per la tratta del 
fiume … in parola. Sarebbe poi notorio che il fiume … non apporterebbe più 
in modo naturale sufficiente materiale detritico. La ricorrente non avrebbe 
aspettato di ottenere l’autorizzazione a sostituire gli impianti di frantumazione 
esistenti, ma avrebbe proceduto al rimpiazzo degli stessi non rispettando 
neppure il piano generale delle strutture. Il termine ordinario di scadenza della 
concessione per il 31 dicembre 2007 sarebbe del resto stato noto alla ditta e 
gli obblighi verso la clientela presi testimonierebbero tale consapevolezza. Il 


futuro della ditta dipenderebbe poi da quali materiali potrebbero ancora essere 
estratti e dove e non solo dall’estrazione dal fiume ... 
6.
Replicando e duplicando la parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro 
precedenti allegazioni e proposte. Sulle argomentazioni addotte nell’ambito 
del doppio scambio di scritti processuali si tornerà - per quanto utile ai fini del 
giudizio - nelle considerazioni di merito che fanno seguito. 
7.
Chiamato a determinarsi sul ricorso, il Comune di … chiedeva l’accoglienza 
dello 
stesso. 
La 
disdetta 
cantonale 
sarebbe 
arrivata 
del 
tutto 
inaspettatamente, dopo che anche nel piano direttore cantonale la zona in 
oggetto sarebbe stata destinata all’estrazione di inerti senza alcuna 
rimostranza da parte degli organi cantonali. Poiché i detriti naturali dell’… non 
sarebbero sufficienti a coprire il fabbisogno, la ditta ricorrente avrebbe chiesto 
al comune l’autorizzazione ad estrarre materiali anche ... A questo scopo 
sarebbe in corso una revisione del piano direttore regionale, essendo 
nell’interesse 
dell’economia 
locale 
che 
la 
ditta 
possa 
continuare 
ininterrottamente con l’estrazione di sabbia pregiata. Prima del provvedimento 
che vieterebbe alla ditta di estrarre materiali dall’… a partire dal 13 febbraio 
2008 il comune avrebbe comunque dovuto essere sentito. 
8.
In data 29 aprile 2008, l’Assemblea comunale di … approvava il nuovo 
contratto di concessione tra il comune e la … SA per l’estrazione d’inerti dall’… 
e a … presso l’alveo … fino al 31 dicembre 2027. 
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l’art. 8 cpv. 2 della legge cantonale sulle lingue, la lingua della 
procedura si conforma di regola alla lingua ufficiale usata nella decisione 
impugnata rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla parte convenuta. 
In considerazione del fatto che sul territorio del comune convocato la lingua 
ufficiale è l’italiano, anche se la decisione dipartimentale impugnata è stata 


non del tutto correttamente redatta in tedesco, si giustifica la redazione della 
presente sentenza in lingua italiana.
b)
Prima di giudicare in merito alla liceità della disdetta data da parte del 
dipartimento convenuto, è necessario definire la portata giuridica 
dell’autorizzazione cantonale a suo tempo concessa, giacché è sulla base di 
questa qualifica che potranno essere definite le questioni giuridiche che 
nell’evenienza si pongono. Giova poi ancora precisare che il termine disdetta 
impiegato nell’ambito della presente sentenza va inteso in un’accezione più 
ampia di quella comunemente impiegata giuridicamente, non trattandosi della 
cessazione di una relazione contrattuale, ma di un’autorizzazione limitata nel 
tempo che per sua natura non può essere a tempo indefinito. 
2. a)
Per la ricorrente, il dipartimento avrebbe proceduto alla disdetta di una 
concessione, mentre controparte qualifica il permesso allora accordato dal 
cantone come una semplice autorizzazione di polizia. Giusta l’art. 149 della 
vecchia legge d’introduzione al Codice civile svizzero del 1944 (vLICC), le 
acque (fiumi, laghi, ruscelli), le strade e le piazze che comprovatamente non 
erano di proprietà privata, erano cose destinate all'uso pubblico. Esse si 
consideravano proprietà del comune politico sul cui territorio si trovavano. Se 
il territorio di due comuni era separato da acque o strade, si presumeva che 
la loro linea di mezzo costituisse il confine tra il territorio e la proprietà dei due 
comuni. Diritti particolari di godimento sulle acque di fronte all'ente pubblico 
potevano venire acquistati solo in virtù di espresse concessioni (art. 150 
vLICC). Lo stesso concetto è poi stato ripreso agli art. 119 e 120 della LICC 
del 1994 attualmente in vigore (cfr. art. 4 della legge cantonale sui diritti 
d’acqua, LGDA). Anche per la dottrina, se l'utilizzo del demanio pubblico 
trascende i limiti dell'uso comune, se non è più conforme alla destinazione 
specifica del bene demaniale oppure se impedisce o intralcia notevolmente la 
partecipazione simultanea di terzi nell'uso della cosa, l'autorità competente 
deve disciplinarne l'utenza stabilendo delle priorità (Imboden/Rhinow, 
Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, vol. II, pag. 827; Häfelin/Müller, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 4a ed., nota 2373 ss e 2394 ss e 
Tschannen/Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2a ed., nota 11 al § 50). 


Giusta la prassi di questo Giudice (PTA 1992 no. 41 e DTA 94/374) e la 
dottrina grigionese (R. Raschein e P.A. Vital, Bündnerisches Gemeinderecht, 
2. edizione, 1991, pag. 158) l'estrazione degli inerti dal letto di un fiume 
rappresenta un uso del bene pubblico soggetto a concessione. 
b)
Nell’evenienza in parola non è contestato che il punto del fiume dal quale 
vengono da 40 anni estratti gli inerti si situi attualmente sul territorio del 
comune convocato e che quindi sia di proprietà di detto ente pubblico. In 
principio, è pertanto il comune che può concedere l’uso esclusivo del bene di 
sua proprietà e non il cantone. E’ del resto al comune che viene corrisposto il 
canone pattuito giusta il contratto di concessione. Che due diversi enti siano 
legittimati parimenti a accordare delle concessioni, come pretende la 
ricorrente, non è difendibile. Il cantone non è proprietario delle acque 
pubbliche e non può pertanto disporre di tale bene (vedi per un’eccezione la 
concessione forzata da parte del Governo di cui all’ar. 12 LGDA). L’iter che 
ha caratterizzato i tre contratti del 1967/1968, 1987/1988 e infine del 2008 non 
lascia poi spazio a dubbi sulla generale competenza del comune ad accordare 
concessioni. Infatti, sia la costituzione che i due successivi contratti per il 
rinnovo della concessione per l’estrazione d’inerti sono sempre stati approvati 
dal sovrano comunale in ambito assembleare. Per l’attribuzione della 
concessione del 1987/1988 il cantone non era neppure parte al procedimento, 
motivo per cui è evidente che l’approvazione cantonale non può essere 
considerata giuridicamente come una concessione. 
c)
E’ invece vero che accanto alla licenza comunale, la concessione rilasciata 
nel 1967/1968 necessitava anche di un’autorizzazione cantonale giusta 
quanto prevedeva l’art. 3 lett. d della legge cantonale d’introduzione alla legge 
federale contro l’inquinamento delle acque del 1959 per l’estrazione a scopo 
industriale di ghiaia o sabbia. A mente dell’art. 6 della relativa ordinanza 
d’esecuzione alla legge sulla protezione delle acque la competenza per 
l’autorizzazione spettava al Dipartimento dell’interno e dell’economia pubblica 
che poteva però delegarla ad altri uffici. Fino al 1986, la competenza per 
concedere autorizzazioni ad estrarre materiali dai fiumi era dell’allora 
Dipartimento costruzioni e foreste ed in seguito dell’allora Dipartimento 


dell’educazione, cultura e protezione dell’ambiente. Con l’entrata in vigore nel 
1973 dell’art. 25 dell’ordinanza cantonale sulla protezione delle acque, 
l’autorizzazione per simili estrazioni spettava al Dipartimento costruzioni e 
foreste. L’autorizzazione cantonale si basava anche sulla legge cantonale 
sull’arginamento e l’imbrigliatura dei fiumi e dei torrenti montani del 1870 
(legge sulle arginature). Tale legislazione consacra, da un lato, il dovere di 
“sorveglianza e direzione” del cantone sui fiumi (art. 3 della legge sulle 
arginature e art. 3 della relativa OE) e, dall’altro, la competenza dei comuni a 
esercitare la polizia delle acque anche per quanto riguardava gli scavi e gli 
allontanamenti di ammucchiamenti di terriccio e l’aggiustamento degli argini 
(art. 5 OE della legge sulle arginature). 
d)
Da quanto esposto nelle considerazioni che precedono la tesi di ricorso 
quanto al carattere di concessione dell’autorizzazione cantonale non è 
sostenibile. Come è già stato esposto in precedenza il fiume in parola è - nel 
luogo in cui avviene l’estrazione d’inerti - di proprietà del comune convocato 
ed è pertanto competenza del comune il rilascio di una speciale facoltà di 
sfruttamento esclusivo quale è la concessione. La concessione rilasciata dal 
comune necessitava però anche già nel 1968 di una ulteriore autorizzazione 
da parte del cantone. L’autorizzazione allora rilasciata, come giustamente 
sostenuto dal dipartimento convenuto, va qualificata come un permesso 
aggiuntivo in base alla polizia delle acque senza effetto costitutivo. Questa 
tesi è sostenuta anche dalle diverse scadenze previste dai due provvedimenti. 
Mentre, infatti, la concessione veniva ordinariamente a scadenza dopo 20 
anni, il permesso scadeva regolarmente dopo 10 anni ed era poi rinnovabile 
tacitamente di anno in anno e nel 1988 l’autorità cantonale non aveva neppure 
preso parte al procedimento di rinnovo della concessione. 
e)
Dal 1992 la situazione è cambiata. Con l’entrata in vigore dell’attuale 
legislazione sulla protezione delle acque, accanto alla concessione da parte 
della proprietaria del bene pubblico, un’ulteriore autorizzazione da parte del 
cantone è espressamente richiesta in virtù del dritto federale e cantonale. In 
applicazione all’art. 44 cpv. 1 della legge federale sulla protezione delle acque 
del 1991 (LPAc), chiunque intende estrarre ghiaia, sabbia o altri materiali o 


eseguire scavi a tale scopo deve ottenere un’autorizzazione. Anche l’art. 8 
cpv. 3 lett. g della legge federale sulla pesca (LFSP), sancisce la necessità di 
un’autorizzazione per l’estrazione e il lavaggio di ghiaia, di sabbia e di altri 
materiali nelle acque. Giusta l’art. 6 lett. f dell’ordinanza cantonale della legge 
d’introduzione alla legge federale sulla protezione delle acque (OCPAc), il 
DECA rilascia le autorizzazioni per l’estrazione di ghiaia, sabbia e altri 
materiali o l’esecuzione di scavi a tale scopo. Lo stesso dipartimento è 
competente per l’autorizzazione in base alla legge cantonale sulla pesca (art. 
12 OPe). Attualmente pertanto, ogni nuova concessione (incluse le modifiche 
o i trasferimenti di detta concessione) per l’estrazione d’inerti necessita di 
un’autorizzazione da parte del cantone. Questa nuova normativa in vigore dal 
1992 giustifica già da sola la disdetta della concessione con decadenza alla 
fine del 2007 e un riesame dell’intera situazione per quanto concerne la nuova 
concessione 2008. 
3. a)
Nell’evenienza in esame, la prima concessione accordata nel 1967/1968 
beneficiava dell’autorizzazione cantonale di polizia che al trascorrere dei primi 
10 anni dal suo rilascio si rinnovava poi di anno in anno e perdurava pertanto 
anche in occasione del rinnovo del 1987/1988. L’autorizzazione cantonale è 
però per sua natura indissolubilmente legata alla facoltà che viene attribuita 
con la concessione stessa e non ha valenza propria. Per la concessione del 
1967/1068, l’autorizzazione cantonale valeva per i primi 10 anni e poi si 
rinnovava di anno in anno e questo malgrado il fatto che la concessione stessa 
fosse stata rilasciata per la durata di 20 anni e poi ancora una volta rinnovata 
per altri 20 anni. 
b)
Giusta l’art. 6 del contratto di concessione del 19 febbraio 1988, la 
concessione in oggetto si estingueva automaticamente allo scadere della 
durata convenuta, ossia il 31 dicembre 2007. A mente del provvedimento 
impugnato invece, la disdetta cantonale era reputata esplicare i propri effetti 
dal 13 febbraio 2008, data a partire dalla quale l’estrazione d’inerti veniva 
formalmente proibita. Per questo Giudice, con la regolare estinzione della 
concessione il 31 dicembre 2007 decadeva automaticamente anche la 
relativa autorizzazione cantonale. Senza una valida concessione non può 


infatti 
sussistere 
una 
relativa 
autorizzazione 
cantonale. 
All’epoca 
dell’introduzione del presente ricorso, nel gennaio 2008, l’istante non era in 
possesso di una concessione per l’estrazione d’inerti dopo il 31 dicembre 
2007 e non subiva pertanto alcun pregiudizio dalla disdetta dipartimentale 
decretata il 27 novembre 2007. In quest’ottica è perlomeno lecito dubitare 
della legittimazione della ricorrente ad impugnare il provvedimento preso.
4. a)
Anche la questione di sapere se l’autorità cantonale fosse tenuta a 
previamente sentire la ricorrente e il comune concessionario prima di disdire 
l’autorizzazione può restare aperta (vedi quanto esposto nel considerando 5). 
Infatti, senza la relativa concessione comunale, dal 1. gennaio 2008 non era 
più possibile per la ricorrente continuare con l’estrazione di inerti, per cui la 
decisione presa dal dipartimento non poteva ledere inesistenti interessi 
dell’insorgente. Sapendo che il 31 dicembre 2007 aveva termine la 
concessione, la ricorrente era reputata anche sapere che con la cessazione 
di questa decadeva pure la relativa autorizzazione. 
b)
Anche la pretesa mancanza di tempestività della disdetta e il conseguente 
pregiudizio apportato ai diritti acquisiti della ditta, non costituiscono argomenti 
propri a modificare le sorti del giudizio. Il termine di disdetta di 10 settimane 
per un’autorizzazione che si rinnova di anno in anno non presta nel presente 
caso fianco a critiche, in quanto la concessione veniva a scadere 
ordinariamente ancora prima della disdetta dell’autorizzazione e non poteva 
pertanto pregiudicare dei diritti acquisiti. Basti poi a questo riguardo ricordare 
che non vi è alcun diritto acquisito al rilascio di una concessione né al suo 
successivo rinnovo (STA U 01 80). Per il resto, è indubbio che le modifiche 
legislative subentrate negli ultimi 40 anni giustifichino un riesame della 
situazione in base all’attuale normativa in materia di protezione delle acque 
(vedi quanto esposto al cons. 2 che precede e al cons. 4d che segue) e che 
pertanto anche sotto questo aspetto la decisione materiale sfugge a qualsiasi 
critica. 
c)
Sia il comune convocato che la ricorrente rimproverano all’autorità 
dipartimentale una mancanza di coordinazione e informazione tra uffici 


cantonali, soprattutto per quanto riguarda le intenzioni dell’istante di voler 
sostituire gli impianti e quindi di volere il rinnovo della concessione. A questo 
proposito sarebbero già stati effettuati dei passi concreti (avvio della 
procedura EFZ per la sostituzione degli impianti) che però il dipartimento 
convenuto sembrerebbe ignorare del tutto. Le censure, anche se in parte 
comprensibili, non modificano le sorti del giudizio. 
d)
Il 29 aprile 2008 il sovrano del comune convocato approvava un nuovo 
contratto di concessione fino al 31 dicembre 2027 che prevedeva la proroga 
e l’ampliamento della concessione del 1988 a favore della ricorrente. Questo 
contratto costituisce, indipendentemente dai termini scelti, una nuova 
concessione per l’estrazione d’inerti e come tale necessita della approvazione 
da parte del cantone giusta l’art. 44 cpv. 1 LPAc. Evidentemente la disdetta 
del 27 novembre 2007 poteva riferirsi solo all’autorizzazione concessa per la 
concessione del 1967/1968 e poi per quella del 1987/1988. Per la nuova 
concessione accordata nel 2008 alla ricorrente, l’autorità cantonale è 
chiamata a statuire nuovamente in virtù di quanto previsto dalla LPAc (vedi 
quanto esposto al cons. 2e),a anche in considerazione del fatto che i termini 
della concessione hanno subito alcune modifiche rispetto alle iniziali 
pattuizioni. In questo senso la decisione dipartimentale potrebbe trarre in 
inganno, nella misura in cui vieta il prelievo di materiali dopo il 13 febbraio 
2008. Tale affermazione non va intesa come il rifiuto di qualsiasi 
autorizzazione anche per il futuro. Correttamente la nuova concessione 2008 
per l’estrazione di materiali dal fiume necessita di un’autorizzazione cantonale 
giusta il diritto ora in vigore. Nell’ambito di questa procedura di autorizzazione, 
l’autorità cantonale sarà tenuta a coinvolgere il comune convenuto e la 
ricorrente nel proprio processo decisionale. Qualora vi fossero motivi di polizia 
delle acque o della pesca che dovessero opporsi al rilascio di una nuova 
autorizzazione cantonale questi vanno indicati e comprovati, mentre alle parti 
coinvolte va data la possibilità di determinarsi al riguardo e di fornire delle 
eventuali controprove. In questo senso non può nell’ambito del presente 
procedimento venire operata alcuna valutazione materiale della liceità del 
divieto di estrazione per quanto riguarda la nuova concessione. Su tale 
questione l’autorità dipartimentale è tenuta a statuire nuovamente. 


5.
In conclusione, anche se formalmente la procedura adottata non andrebbe 
probabilmente 
esente 
da 
critiche, 
materialmente 
la 
disdetta 
dell’autorizzazione merita protezione e il ricorso deve essere respinto nel 
senso dei considerandi. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, nella procedura di ricorso 
la parte soccombente deve di regola assumersi i costi del procedimento e 
rimborsare alla parte vincente tutte le spese necessarie causate dalla 
procedura. Ai comuni o al cantone invece non vengono di regola assegnate 
ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali (art. 
78 LGA). Nell’evenienza concreta, si giustifica una proporzionale attribuzione 
delle spese occasionate dal presente procedimento tra le due parti principali 
in ragione della metà ciascuno. La ricorrente, che si è avvalsa della 
collaborazione di un patrocinatore legale, ha pure diritto ad un’indennità 
ridotta a titolo di ripetibili. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto nel senso dei considerandi. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
364.--
totale
fr.
2'364.--
 
il cui importo sarà versato per ½ dalla … e per ½ dal Dipartimento 
dell’educazione, cultura e protezione dell’ambiente dei Grigioni entro trenta 
giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze 
del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Il Dipartimento dell’educazione, cultura e protezione dell’ambiente versa alla 
… fr. 1'000.-- (IVA compresa) a titolo di ripetibili.