gr_gerichte · PVG 2020 19 · 2024-01-25 · de
Ortsplanungsrevision (Gesuch um Einleitung)


7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
166
Vorbescheid in Bausachen; Lichtraumprofil.
– Die dargelegte und auf einer langjährigen Praxis beru-
hende Auslegung des Baugesetzes, nämlich die Anwen-
dung eines Mechanismus der stufenweisen Erweiterung
des Grenzabstands nach oben (Lichtraumprofil) in der
ZöBA, mit dem Rücksicht auf die Abstandsverhältnisse
der angrenzenden Zonen genommen wird, beruht auf
einer genügenden gesetzlichen Grundlage und ist damit
weder unrechtmässig noch widerrechtlich (E.5.3.2.3); sie
erweist sich zudem als sachgemäss und den Zwecken
der Bauordnung dienlich (E.5.3.2.4) und somit als grund-
sätzlich zulässig (E.5.3.2.5).
– Im konkreten Fall ist nicht beurteilbar, ob die Anwendung
der Lichtraumprofil-Praxis die verfassungsmässigen
Rechte der Beschwerdeführerin tangiert oder nicht, ob
die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Ausle-
gung der massgebenden kommunalen Bestimmung also
tatsächlich verfassungs- und gesetzeskonform erfolgte
(E.5.3.3.2), weshalb die Beschwerde gutzuheissen, der
angefochtene Beschluss/Vorentscheid aufzuheben und die
Sache zur Abklärung des öffentlichen Interesses und der
Verhältnismässigkeit
des
sich
ergebenden
Licht-
raumprofils und zu neuem Entscheid zurückzuweisen
ist (E.5.3.4).
Decisione provvisoria in materia edilizia1; il profilo di spa-
zio libero2.
– L’esposta interpretazione della legge edilizia basata su una
prassi di lunga durata, cioè l’applicazione del mecca- nismo
di graduale ampliamento della distanza dal con- fine con
crescente altezza dell’edificio (profilo di spazio libero) nella
zona per edifici pubblici, con cui vanno con- siderate le
distanze delle zone adiacenti, è fondata su una base legale
sufficiente ed è quindi né illegale né ille- cita (consid.
5.3.2.3); in più essa si rivela adeguata e utile ad adempiere
agli scopi del regolamento edilizio (con- sid. 5.3.2.4) ed è
quindi di principio ammissibile (consid. 5.3.2.5).
– Nel caso concreto non è giudicabile se l’applicazione del- la
prassi del profilo di spazio libero infranga i diritti costi-
1 Art. 41 KRVO
2 Art. 73 und Art. 83 BE Strassengesetz (732.11), frz. Fassung
19

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
167
tuzionali della ricorrente o no, cioè se la resistente abbia in
effetti interpretato in modo costituzionale e legale la
determinante norma comunale (consid. 5.3.3.2), per cui il
ricorso va accolto, il preavviso/la decisione impugnata va
annullata e la causa va rimandata all’autorità prece- dente
affinché esamini se il risultante profilo di spazio libero
corrisponda ai principi dell’interesse pubblico e della
proporzionalità e prenda una nuova decisione (con- sid.
5.3.4).
Erwägungen:
5. Die ZöBA ist für öffentliche oder öffentlichen Interes-
sen dienende Bauten und Anlagen bestimmt (Art. 28 Abs. 1 Satz
1 Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden [KRG] und
Art. 47 Abs. 1 Satz 1 Baugesetz [BG]). Weder das KRG noch das kom-
munale Zonenschema (Art. 57 BG) enthalten für die ZöBA konkrete
Zahlen zum Grenzabstand und zur maximal zulässigen Gebäudehö-
he. Das Zonenschema enthält einzig bezüglich des Grenzabstands
den Verweis auf Art. 47 BG. In dessen Abs. 4 ist vorgeschrieben,
dass gegenüber angrenzenden Zonen «sinngemäss deren Grenz-
und Gebäudeabstände und Abstandsverhältnisse» gelten. In Ausle-
gung dieser Bestimmung (Art. 47 Abs. 4 BG) leitet die Beschwerde-
gegnerin die umstrittene Lichtraumprofil-Praxis ab. (…)
5.1.2. Sofern auf diesen Einwand überhaupt einzugehen ist,
ist festzuhalten, dass die fragliche Baulinie richtigerweise allfälli-
gen auf der Parzelle X.
geltenden Grenzabständen vorgeht
(Art. 55 Abs. 2 Satz 1 KRG). Allerdings ist in diesem Zusammen-
hang zu beachten, dass die Gemeinden die Vorgaben und Vor-
schriften des übergeordneten Rechts zwar zu berücksichtigen ha-
ben, jedoch strengere Bestimmungen aufstellen dürfen, soweit es
die örtlichen Verhältnisse erfordern und die übergeordnete Rege-
lung dem nicht entgegensteht (Art. 22 Abs. 3 KRG). Die von der Be-
schwerdegegnerin angewendete Lichtraumprofil-Praxis verlangt
einen nach oben grösser werdenden Grenzabstand, sie verringert
damit (gegebenenfalls) das zulässige Bauvolumen im Vergleich zu
demjenigen Bauvolumen, das allein in Beachtung der fraglichen
Baulinie auf der Parzelle X.
resultieren würde. Damit erweisen
sich die Auswirkungen der umstrittenen Lichtraumprofil-Praxis im
Vergleich zu denjenigen der vorgegebenen Baulinie als strenger,
womit die Argumentation, Art. 55 Abs. 2 KRG lasse Art. 47 Abs. 4
BG hinfällig werden, nicht zu hören ist. Von dieser kommunalen Be-
stimmung ist folglich, entgegen den Ausführungen der Beschwer-

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
168
deführerin, bei der nachfolgenden Überprüfung der umstrittenen
Lichtraumprofil-Praxis der Beschwerdegegnerin auszugehen.
5.2. Die Beschwerdeführerin rügt, Art. 47 Abs. 4 BG sei kei-
ne genügende gesetzliche Grundlage für die Anwendung der Licht-
raumprofil-Praxis, weshalb diese Bestimmung nicht zur Anwen-
dung gelangen dürfe (Hauptbegehren, auf das nicht einzutreten ist,
vgl. Erwägung 4.2.1). Sei dies doch der Fall (Eventualbegehren), so
habe die Beschwerdegegnerin diese willkürlich ausgelegt.
5.2.1.
Staatliches Handeln darf nur aufgrund und nach
Massgabe von generell-abstrakten Normen ausgeübt werden, die
genügend bestimmt sind (Legalitätsprinzip; Art. 5 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]; Hä-
felin/Müller/UHlMann, Allgemeines Verwaltungsrecht, Zürich 2016,
Rz. 334 und Rz. 338). Damit wird garantiert, dass das Handeln der
Verwaltungsbehörden voraussehbar und rechtsgleich ist (Häfelin/
Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 342 und Rz. 390). Allerdings weist je-
des Gesetz naturgemäss einen gewissen Grad an Ungewissheit auf
(Häfelin/Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 344). So enthalten sogenannte
offene Normen Ermessensklauseln oder unbestimmte Rechtsbe-
griffe (Häfelin/Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 393; TscHannen/ZiMMerli/
Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2014, §26, Rz. 1; vgl.
zur Kritik an der Unterscheidung zwischen Ermessensklausel und
unbestimmtem Rechtsbegriff: TscHannen/ZiMMerli/Müller, a.a.O.,
§26, Rz. 1 und Rz. 31).
Gemäss bisheriger Konzeption belassen Ermessensklau-
seln den Verwaltungsbehörden einen Handlungsspielraum, des-
sen Angemessenheit von den Gerichten nicht überprüft werden
darf (Entschliessungs- und Auswahlermessen; Häfelin/Müller/UHl-
Mann, a.a.O., Rz. 394 ff.).
Unbestimmte Rechtsbegriffe dagegen liegen vor, wenn
sich der Entscheidungsspielraum der Behörde auf die Voraus-
setzungen für den Eintritt der Rechtsfolgen bezieht (Tatbestands-
ermessen) (Häfelin/Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 403 f. und Rz. 413;
TscHannen/ZiMMerli/Müller, a.a.O., §26, Rz. 10 und Rz. 25 ff.). Die Ver-
deutlichung eines unbestimmten Rechtsbegriffs ist das Ergebnis
eines Auslegungsvorgangs (TscHannen/ZiMMerli/Müller, a.a.O., §26,
Rz. 28; Häfelin/Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 417). Ob ein unbestimm-
ter Rechtsbegriff richtig ausgelegt wurde, ist eine Rechtsfrage und
ist daher durch die Gerichte grundsätzlich frei überprüfbar (Häfelin/
Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 417; TscHannen/ZiMMerli/Müller, a.a.O.,
§26, Rz. 29). Allerdings belassen auch unbestimmte Rechtsbegriffe
der zuständigen Behörde einen gewissen Beurteilungsspielraum,

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
169
in den die Gerichte nur mit Zurückhaltung eingreifen, insbesonde-
re, wenn örtliche Verhältnisse zu würdigen sind (Urteile des Bun-
desgerichts 1C_179/2015/1C_180/2015 vom 11. Mai 2016 E.6.3 und
1C_226/2008 vom 21. Januar 2009 E.2.4; BGE 137 I 235 E.2.5).
5.2.2.
Wo Unklarheiten über die Tragweite eines Rechts-
satzes bestehen, ist dessen Sinn durch Gesetzesauslegung zu er-
mitteln (Häfelin/Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 175; TscHannen/ZiMMerli/
Müller, a.a.O., §25, Rz. 3). Für die Normen des Verwaltungsrechts
gelten die üblichen Methoden der Gesetzesauslegung – die gram-
matikalische, historische, zeitgemässe, systematische und teleolo-
gische –, wobei die teleologische im Vordergrund steht (Häfelin/
Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 177 und Rz. 179; TscHannen/ZiMMerli/
Müller, a.a.O., §25, Rz. 3 ff.). Eine wichtige Rolle spielt in diesem
Zusammenhang – im Sinne einer Ergänzung der herkömmlichen
Auslegungsmethoden – auch die Interessenabwägung (Häfelin/
Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 178; TscHannen/ZiMMerli/Müller, a.a.O.,
§26, Rz. 34 ff.).
5.2.3.
Mit der Auslegung ist auch dafür zu sorgen, dass die
massgeblichen Verfassungsgrundsätze und verfassungsmässigen
Rechte beachtet werden (Häfelin/Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 176).
Vorliegend ist insbesondere die Eigentumsgarantie tangiert (Art.
26 BV). Diese schützt auch die Baufreiheit und damit das Recht auf
Nutzung eines Grundstücks durch Überbauung (vgl. Hänni, Pla-
nungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. Aufl. 2016,
§3, S. 27 f.). Beschränkungen dieses Nutzungsrechts müssen als
Grundrechtseingriffe auf einer ausreichenden gesetzlichen Grund-
lage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismäs-
sig sein sowie die Kerngehaltsgarantie wahren (Art. 36 BV; vgl.
auch BGE 145 I 156 E.4.1). Bei der Interessenabwägung zu berück-
sichtigen sind im vorliegenden Fall insbesondere die im Bundes-
gesetz über die Raumplanung (RPG; SR 700) enthaltenen Ziele und
Grundsätze der Raumplanung: z.B. haushälterische Nutzung des
Bodens (Art. 1 Abs. 1 RPG), Siedlungsverdichtung (Art. 1 Abs. 2
lit. a bis und lit. b und Art. 3 Abs. 3 RPG), Beachtung der Bedürf-
nisse der Bevölkerung (Art. 3 Abs. 3 RPG), sachgerechte Standorte
für öffentliche oder im öffentlichen Interesse liegende Bauten und
Anlagen (Art. 3 Abs. 4 RPG) (vgl. auch Hänni, a.a.O., §6, S. 39 ff.).
5.3. Wie bereits erwähnt (vgl. Erwägung 5), enthalten we-
der das Zonenschema (Art. 57 BG) noch Art. 47 BG für die ZöBA
eigene Bestimmungen über Grenzabstände und Gebäudehöhen.
Aus Art. 70 BG (betreffend Hochhäuser) e contrario ergibt sich für
die Parzelle X. (ZöBA) der Beschwerdeführerin die nicht be-

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
170
strittene maximale Gebäudehöhe von 21 Metern. Für die Parzelle
Y. (Wohnzone W2) jenseits der A. -strasse (üG) bestimmt
das Zonenschema (Art. 57 BG) eine maximale Gebäudehöhe von
7.5 Metern. Was die Grenzabstände betrifft, legen die Baulinien
entlang der A. -strasse sowohl für die Parzelle X. (ZöBA)
als auch für die Parzelle Y. (Wohnzone W2) einen Abstand von
5 Metern ab der Grenze zur Strassenparzelle fest. Gestützt auf Art.
55 Abs. 2 Satz 1 KRG kommen für die Parzelle Y. (im fraglichen
Bereich entlang der A. -strasse) die Grenzabstände der Wohn-
zone W2 (3 Meter hinten, 5 Meter seitlich und 7 Meter vorne, vgl.
Zonenschema in Art. 57 BG) nicht zum Tragen. Damit bleibt auch
für deren «sinngemässe» (Art. 47 Abs. 4 BG) Anwendung für die
Parzelle X. kein Raum.
Aus Art. 70 BG und dem Bestand der Baulinie entlang der
A. -strasse (Parzelle Z. ) lässt sich somit ableiten, dass auf
der Parzelle X. grundsätzlich nicht näher als 5 Meter an die
Strassenparzelle und nicht mehr als 21 Meter hoch gebaut werden
darf. Zu prüfen ist im Nachfolgenden, ob die weiteren Einschrän-
kungen, welche die Beschwerdegegnerin gestützt auf ihre aus
Art. 47 Abs. 4 BG abgeleitete Lichtraumprofil-Praxis verlangt, zu-
lässig sind oder nicht.
5.3.1. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht ausführt, ergibt
sich der Mechanismus des Lichtraumprofils nicht direkt und an-
schaulich aus dem Wortlaut von Art. 47 Abs. 4 BG. Unzutreffend ist
jedoch ihre Behauptung, es seien lediglich die Grenz- und Gebäu-
deabstände der angrenzenden Zone (nicht: Zonen) – hier des üG –
massgebend, auf die Vorschriften der übernächsten Zone – hier der
Wohnzone W2 – dürfe nicht abgestellt werden. Art. 47 Abs. 4 BG
spricht von angrenzenden Zonen in der Mehrzahl, womit, entgegen
den Ausführungen der Beschwerdeführerin, bereits der Wortlaut
nicht ausschliesst, dass auch den Zonenvorschriften der über-
nächsten Zone, hier der Wohnzone W2, die sich in casu jenseits der
im üG liegenden Strassenparzelle Z. befindet, Rechnung zu
tragen ist. Dies gilt umso mehr, als es wenig Sinn macht, einzig die
(Abstands-) Verhältnisse einer im üG liegenden Strassenparzelle zu
berücksichtigen, zumal eine solche gerade nicht der Überbauung
mit Gebäuden dient und für die demgemäss (vgl. Zonenschema in
Art. 57 BG) auch keine Grenz-und Gebäudeabstände sowie Gebäu-
dehöhen definiert sind. Insofern kann der Ansicht der Beschwerde-
führerin, für die im üG liegende A. -strasse sei mangels ande-
rer Bestimmungen der allgemeine Grenzabstand von 2.5 Metern

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
171
gemäss Art. 75 KRG massgebend, nicht – jedenfalls nicht im Zu-
sammenhang mit Art. 47 Abs. 4 BG – gefolgt werden.
5.3.2.
Art. 47 Abs. 4 BG enthält offene Formulierungen
bzw. unbestimmte Rechtsbegriffe (z.B. «sinngemäss», «angrenzen-
de Zonen», «Abstandsverhältnisse»), die der Auslegung bedürfen
(Urteil des Bundesgerichts 2C_127/2018 vom 30. April 2019 E.3.1.2;
BGE 96 I 374 E.4). Die Norm setzt damit voraus, dass die Behörde im
konkreten Fall darlegt, welches die Voraussetzungen (Tatbestand)
für die Erteilung einer Baubewilligung bzw. in casu den Erlass eines
positiven Vorentscheids (Rechtsfolge) sind.
5.3.2.1.
Die Baulinie auf der Parzelle X. bezweckt die
Einhaltung eines freien Raums zur A. -strasse hin (Art. 55
Abs. 1 Satz 1 KRG). Mit der Anwendung des Lichtraumprofils ver-
langt die Beschwerdegegnerin eine zusätzliche stufenweise Erwei-
terung des Grenzabstands mit zunehmender Gebäudehöhe (ent-
sprechend Lichtraumprofil C auf Bf-act. 3). Diesbezüglich weist sie
in ihren Rechtsschriften darauf hin, dass die ZöBA überwiegend
von Wohnzonen mit geringeren Nutzungsmöglichkeiten umge-
ben sind und dass der Sinn und Zweck von Art. 47 Abs. 4 BG darin
liege, einen Interessen- und Werteausgleich zwischen den mögli-
chen, grossvolumigen Bauten in der ZöBA und den angrenzenden,
ebenfalls mit Gebäuden überbaubaren Bauzonen zu finden. Dem
Mechanismus zur Ermittlung des Lichtraumprofils in der ZöBA
bzw. eines zunehmenden Grenzabstandes mit zunehmender Ge-
bäudehöhe liege die Überlegung zugrunde, dass ein ausreichender
Abstand zwischen den Gebäuden eingehalten werde. Art. 47 Abs.
4 BG habe damit neben einer städtebaulichen auch eine nachbar-
schützende Funktion.
5.3.2.2.
Aus den von der Beschwerdegegnerin edierten
Baubewilligungsunterlagen geht hervor, dass die fragliche Praxis
zur Ermittlung des Lichtraumprofils in der ZöBA bei anderen Bau-
vorhaben gleich angewendet wurde; dies geht selbst aus Plänen
desselben Architekturbüros, das von der Beschwerdeführerin mit
dem vorliegend zu beurteilenden Neubau beauftragt ist, hervor.
(…)
Die aufgeführten Beispiele zeigen, dass das Lichtraumpro-
fil bei sämtlichen Baugesuchen auf den entsprechenden Plänen
skizziert und nach demselben System konstruiert wurde, nämlich
folgendermassen:
– Ankathete im (hinteren oder seitlichen) Grenz- oder im Baulinien-
abstand ab Parzellengrenze,

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
172
– Grenzabstand gemäss Wohnzone jenseits der dazwischenliegen-
den Strasse bzw. Grünfläche (bei der wiese) (nur beim Neu-
bau G. grenzt keine Strassenparzelle an die zu überbauende
Parzelle)
– Schnittpunkt mit der ab Parzellengrenze beginnenden Hypotenu-
se auf der maximalen Gebäudehöhe,
– maximale Gebäudehöhe gemäss Zone jenseits der dazwischen-
liegenden Strasse bzw. Grünfläche bzw. gemäss direkt angren-
zender Zone beim Neubau G. .
Das so ermittelte Lichtraumprofil (Hypothenuse) bewirkt,
dass eine in der ZöBA erstellte Baute oder Anlage im unmittelbaren
Bereich des Grenz-oder Baulinienabstands nicht höher zu stehen
kommt bzw. nicht mehr Stockwerke aufweist als die Gebäude in
der angrenzenden Wohnzone und dass die darauf aufzubauenden
Stockwerke stufenweise weiter von der Parzellengrenze weg, mit-
hin weiter hinter den Grenzabstand bzw. hinter die Baulinie auf den
darunterliegenden Stockwerken aufgebaut werden müssen.
5.3.2.3.
Der umstrittene Mechanismus führt dazu, dass auf
die Grenzabstände sowie Gebäudehöhen und damit generell auf
die Abstandsverhältnisse der (Wohn-)Zonen, die an die ZöBA an-
grenzen, Rücksicht genommen wird. Die fragliche Lichtraumprofil-
Praxis stellt also eine Möglichkeit dar, wie Art. 47 Abs. 4 BG konkre-
tisiert und ausgelegt werden kann. Das Gericht folgert daraus, dass
die von der Beschwerdegegnerin angewendete Lichtraumprofil-
Praxis auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage beruht (vgl.
Erwägung 5.2.1 und 5.2.3). In diesem Zusammenhang liesse sich
einzig fragen, ob bzw. wie diese Auslegung seitens der Beschwer-
degegnerin für allfällige Bauwillige zugänglich und damit im Allge-
meinen auch voraussehbar gemacht sowie deren rechtsgleiche An-
wendung garantiert wird. Vorliegend war die fragliche Auslegung
von Art. 47 Abs. 4 BG der Beschwerdeführerin allerdings nachweis-
lich bekannt, sodass auf diese Frage nicht weiter einzugehen ist.
Nach all dem Gesagten erweist sich die Lichtraumprofil-Praxis der
Beschwerdegegnerin, entgegen den Behauptungen der Beschwer-
deführerin, weder als unrechtmässig noch widerrechtlich.
5.3.2.4.
Was den Sinn und Zweck von Art. 47 Abs. 4 BG
angeht, kann keine Rolle spielen, ob zwischen den massgebli-
chen Zonen (ZöBA und Wohnzone) noch eine Strassenparzelle, die
grundsätzlich keine Grenzabstände kennt (Art. 57 BG), liegt oder
nicht (vgl. auch Erwägung 5.3.1); immerhin sind die massgeblichen
Abstände gegenüber einer Strasse auch innerhalb einer Wohnzone
einzuhalten. Mit dem fraglichen Mechanismus des Lichtraumpro-

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
173
fils werden insbesondere städtebauliche (z.B. Auflockerung in Be-
zug auf die Gebäudehöhen, weniger abrupte Übergänge zwischen
ZöBA und Wohnzone, Beachtung von Ortsbild, Ästhetik und Topo-
grafie, etc.) und nachbarschützende Aspekte (z.B. Beachtung von
Sichtverhältnissen, Licht- und Sonneneinfall sowie Schattenwurf,
etc.) berücksichtigt. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenom-
mene Auslegung verfolgt also raumplanerische Ziele (vgl. Erwä-
gung 5.2.2 und 5.2.3), sie erweist sich zudem als sachgemäss und
den Zwecken der Bauordnung dienlich (vgl. Erwägung 5.2.3). Dem
Grundsatz nach sind somit auch das öffentliche Interesse und die
Verhältnismässigkeit (Eignung und Erforderlichkeit, vgl. Häfelin/
Müller/UHlMann, a.a.O., Rz. 461 ff. und Rz. 514 ff., insbesondere
Rz. 476, Rz. 522 und Rz. 527) zu bejahen (vgl. Erwägung 5.2.3; auch
Hänni, a.a.O., S. 39 ff. und S. 50 ff.).
5.3.2.5.
Folglich erweist sich die seit mindestens 2008 an-
gewendete – und offenbar bekannte – Lichtraumprofil-Praxis im
Sinne eines funktionierenden Mechanismus, wie auf die Abstands-
verhältnisse der angrenzenden Zonen Rücksicht genommen und
somit Art. 47 Abs. 4 BG Genüge getan werden soll, als grundsätz-
lich zulässig.
5.3.3.
Im Nachfolgenden ist zu prüfen, ob die Auslegung
von Art. 47 Abs. 4 BG auch im konkreten Fall, nämlich beim Bau-
projekt der Beschwerdegegnerin auf der Parzelle X. , verfas-
sungs- und gesetzeskonform erfolgte (vgl. Erwägung 5.2.3).
5.3.3.1.
Das Gericht stellt fest, dass die Anwendung der
Lichtraumprofil-Praxis in der ZöBA bei keinem der in Erwägung
5.3.2.2. erläuterten Beispiele zu einer Reduktion des Bauvolumens
geführt hat. Soweit aus den Plänen ersichtlich ist, passten die ge-
planten Gebäude in das fragliche Lichtraumprofil, ohne dass mit
zunehmender Gebäudehöhe ein grösserer Grenzabstand hätte
eingehalten werden müssen. Auch kann festgestellt werden, dass
keines der Gebäude – mit Ausnahme der (einstöckigen) Kinderta-
gesstätte Schulhaus B. – direkt auf der Baulinie bzw. auf dem
Grenzabstand erstellt wurde, woraus abgeleitet werden kann, dass
die konkret zur Verfügung stehenden Raumverhältnisse für die dor-
tigen baulichen Bedürfnisse ausreichend gewesen sein dürften.
Daraus lässt sich auch schliessen, dass zwischen den entsprechen-
den Neubauten und den jeweils auf der anderen Strassenseite ste-
henden Gebäuden ein in städtebaulicher und nachbarschützender
Hinsicht genügender Abstand gegeben war, ohne dass dieser ge-
stützt auf Art. 47 Abs. 4 BG weiter eingeschränkt werden musste,
dass also dem Sinn und Zweck dieser Norm allein mit dem beste-

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
174
henden Grenz- bzw. Baulinienabstand und der maximal zulässigen
Gebäudehöhe bereits Genüge getan wurde.
5.3.3.2.
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Lichtraumpro-
fil-Praxis beim Bauprojekt der Beschwerdeführerin gleich ange-
wendet wie bei den oben dargestellten Beispielen (vgl. Erwägung
5.3.2.2). Dies geht aus der Skizze in Verbindung mit der Begründung
im angefochtenen Beschluss/Vorentscheid vom 20./26. November
2018 hervor: Die Ankathete beginnt im Baulinienabstand ab Par-
zellengrenze (hier 5 Meter), auf der maximalen Gebäudehöhe von
7.5 Metern gemäss Wohnzone W2 (jenseits der A. -strasse)
liegt der Schnittpunkt mit der an der Parzellengrenze beginnenden
und das Lichtraumprofil definierenden Hypotenuse. Diese Berech-
nung bzw. Konstruktion entspricht dem Lichtraumprofil C auf dem
von der Beschwerdeführerin als Bf-act. 3 eingereichten Plan. Das
Vorgehen der Beschwerdegegnerin war somit praxisgemäss und
bedeutete eine gesetzeskonforme und rechtsgleiche Behandlung
der Beschwerdeführerin. Im Gegensatz zu den oben aufgeführten
Beispielen (vgl. Erwägung 5.3.2.2) führt allerdings die schemati-
sche Anwendung der Lichtraumprofil-Praxis im vorliegenden Fall
zu einer Beschränkung des Bauvolumens im obersten Stockwerk
des auf dem Plan dargestellten mehrstöckigen Gebäudes, was sich
anschaulich erst aus dem von der Beschwerdeführerin als Bf-act. 3
eingereichten Plan (vgl. Lichtraumprofil C) ergibt, nicht jedoch aus
der Skizze und der eher rudimentären Begründung im angefoch-
tenen Beschluss/Vorentscheid vom 20./26. November 2018 der
Beschwerdegegnerin. Wie aus Letzterem hervorgeht, hat sich die
Beschwerdegegnerin im konkreten Fall (auch wenn es sich «nur»
um einen Vorentscheid bzw. eine vorläufige Beurteilung im Sinne
von Art. 41 KRVO handelt) nicht weiter damit auseinandergesetzt,
welche konkreten Auswirkungen die Anwendung der Lichtraum-
profil-Praxis auf das Bauprojekt auf Parzelle X. der Beschwer-
deführerin zeitigen würde. Damit ist auch nicht ersichtlich, dass sie
geprüft hätte, ob die aus der Einhaltung der Abstandsverhältnisse
bzw. der Lichtraumprofilpraxis resultierende Beschränkung des
Bauvolumens im konkreten Fall tatsächlich raumplanerische und
nachbarschützende Funktionen erfüllt oder nicht. Im konkreten
Fall ist nämlich zu berücksichtigen, dass bereits die Baulinien auf
beiden Seiten der A. - strasse eine Freihaltung des Strassen-
körpers bezwecken und dass daraus ein entsprechender Abstand
zwischen den Gebäuden in der ZöBA und in der Wohnzone W2 re-
sultiert. Daher stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob
über die Baulinien hinaus eine weitergehende Einschränkung, hier

7/19 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2020
175
ein zunehmender Grenzabstand mit zunehmender Gebäudehöhe
(Lichtraumprofil), überhaupt notwendig ist, um z.B. eine Auflocke-
rung der Gebäudehöhen oder einen sanfteren Zonenübergang zu
gewährleisten, und ob die Lichtraumprofil-Praxis angesichts der
konkreten Verhältnisse geeignet ist, allfällige Nachbarn auf der
Parzelle Y. z.B. vor übermässigem Schattenwurf zu schützen
bzw. diesen angemessene Sichtverhältnisse zu garantieren. Die
Beschwerdegegnerin hat es im angefochtenen Beschluss/Vorent-
scheid vom 20./26. November 2018 unterlassen, auf all diese qua-
litativen Umstände des Einzelfalles (vgl. dazu Urteil des Bundes-
gerichts 1C_499/2015 vom 7. Dezember 2015 E.3.5.2) einzugehen.
Weder ist klar, auf wieviel des geplanten Bauvolumens bei sche-
matischer Anwendung der Lichtraumprofil-Praxis die Beschwer-
degegnerin tatsächlich verzichten müsste, welche Interessen bzw.
Vor- und Nachteile damit einhergehen würden und inwiefern die-
ser Verlust einem aktuellen, überwiegenden öffentlichen Interesse
diente (vgl. dazu Hänni, a.a.O., §6, S. 46 ff.) und verhältnismässig
wäre. Für das Gericht ist folglich nicht beurteilbar, ob die Anwen-
dung der Lichtraumprofil-Praxis in diesem konkreten Fall die ver-
fassungsmässigen Rechte der Beschwerdeführerin tangiert oder
nicht, ob die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Aus-
legung von Art. 47 Abs. 4 BG hier also tatsächlich verfassungs-
und gesetzeskonform erfolgte oder nicht. Damit kann umgekehrt
auch nichts dazu gesagt werden, ob die Baufreiheit der Beschwer-
deführerin mit dem angefochtenen Beschluss/Vorentscheid vom
20./26. November 2018 unzulässigerweise eingeschränkt wurde
oder nicht (vgl. Erwägung 5.2.3).
5.3.4.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss,
dass die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, teilweise gut-
zuheissen und der angefochtene Beschluss/Vorentscheid vom
20./26. November 2018 aufzuheben ist. Die Beschwerdegegnerin
ist aufgefordert, die erforderlichen Abklärungen zur konkreten Si-
tuation im Sinne der oben erwähnten Ausführungen (vgl. insbe-
sondere Erwägung 5.3.3.2 sowie auch TscHannen/ZiMMerli/Müller,
a.a.O., §26, Rz. 37) vorzunehmen, das öffentliche Interesse und die
Verhältnismässigkeit des sich ergebenden Lichtraumprofils (Er-
weiterung des Grenzabstands mit zunehmender Gebäudehöhe) zu
prüfen und in der Folge über die Angelegenheit neu zu entscheiden
R 19 4
Urteil vom 7. Januar 2020