gr_gerichte · S 2013 27 · 2013-09-05 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 27
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Verwaltungsrichter-
in Moser und Verwaltungsrichter Audétat, Aktuarin Bernhard
URTEIL
vom 5. September 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Sandra Buntschu-Mullis, Rheumaliga St. Gallen, 
Graubünden und Fürstentum Liechtenstein, Medizinisches 
Zentrum, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ wurde im Jahr 2002 eine halbe IV-Rente ab 1. Oktober 2000 
zugesprochen. Gemäss dem ärztlichen Bericht von Dr. med. B._____ 
vom 23. Oktober 2001 betrug die Arbeitsunfähigkeit aufgrund des 
chronischen panvertebralen Syndroms, einer Fibromyalgie und einer seit 
1996 bestehenden Depression damals 75 %. Mit Verfügung vom 
7. August 2003 wurde die Rente ab 1. Mai 2003 auf 100 % erhöht und 
anlässlich nachfolgender Rentenrevisionen bestätigt. Der Beurteilung von 
Dr. med. B._____ vom 10. Juli 2003 ist zu entnehmen, dass die 
Arbeitsunfähigkeit nunmehr 100 % betrage, da sich das panvertebrale 
Syndrom und die Fibromyalgie verschlechtert hätten. Im Jahr 2012 wurde 
von Amtes wegen eine Rentenrevision durchgeführt. Am 4. Juli 2012 
äusserte Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
den Verdacht auf eine paranoide Schizophrenie (ICD 10:F20.0) mit 
möglicherweise chronischem, bisher unerkanntem Verlauf. In dem von 
der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) in Auftrag 
gegebenen Gutachten des Ärztlichen Begutachtungsinstituts Basel (ABI) 
vom 20. September 2012 wurde zusammenfassend festgehalten, dass 
bei A._____ für anhaltend mittelschwer- bis schwer belastende berufliche 
Tätigkeiten 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
bestehe. 
In 
seiner 
jahrelang 
angestammten 
beruflichen 
Tätigkeit 
bestehe 
eine 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit von 50 %, für eine körperlich leicht belastende 
berufliche Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
80 %, vollschichtig realisierbar.
2.
Mit Verfügung vom 1. Februar 2013 wurde die Rente von A._____ 
aufgehoben. In der Begründung der IV-Stelle wurde festgehalten, dass 
der 
Anspruch 
auf 
eine 
IV-Rente 
infolge 
der 
6. Revision 
der 
Invalidenversicherung 
(nachfolgend: 
IV) 
gestützt 
auf 
die 
Schlussbestimmung der Änderung des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (nachfolgend: SchlB IVG) vom 18. März 2011 habe 


- 3 -
überprüft werden müssen. Ergebe die Überprüfung nach der genannten 
Schlussbestimmung, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung aus 
objektiver Sicht überwindbar sei, liege keine Erwerbsunfähigkeit nach Art. 
7 ATSG vor und die Rente könne herabgesetzt oder aufgehoben werden, 
auch wenn die Voraussetzungen nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt 
seien. Die medizinischen Abklärungen durch das ABI hätten ergeben, 
dass 
unter 
Berücksichtigung 
der 
zwischenzeitlich 
ergangenen 
Rechtsprechung 
davon 
auszugehen 
sei, 
dass 
bei 
A._____ 
gesundheitliche Beeinträchtigungen bestünden, welche aus objektiver 
Sicht überwindbar seien. Zudem setze die Rentenanpassung im Rahmen 
der Schlussbestimmung keine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
voraus. Gemäss dem Gutachten des ABI sei A._____ für körperlich 
leichte und wechselbelastende Tätigkeiten in einem Rahmen von 80 % 
arbeitsfähig (ganztags zu verwerten). Unter der Annahme einer optimalen 
Verwertung der 80%igen Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt resultiere weder im Vergleich zu einem hypothetischen 
Einkommen auf Basis der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Bundesamtes für Statistik noch im Vergleich zu den von A._____ vor 
Eintritt 
der 
Behinderung 
tatsächlich 
erzielten 
Einkommen 
eine 
rentenbegründende Erwerbseinbusse.
3.
Am 19. Februar 2013 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. Februar 2013 und beantragte 
sinngemäss, die Verfügung sei aufzuheben und die Renteneinstellung sei 
zu 
überprüfen. 
Seine 
psychische 
Verfassung 
habe 
sich 
stark 
verschlechtert, was der der Verfügung beigelegte ärztliche Bericht von 
Dr. med. C._____ vom 18. Februar 2013 belege.
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. März 2013 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde und hielt vollumfänglich an ihrer Verfügung 


- 4 -
vom 1. Februar 2013 fest. Im Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 
18. Februar 2013 werde festgehalten, dass sich aus der Sicht des 
Behandlers die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD 10:F20.0) 
bestätigt habe. Dem könne nicht gefolgt werden. Der behandelnde 
Facharzt setze sich mit den differenzierten und nachvollziehbaren 
Überlegungen der psychiatrischen Teilgutachterin des ABI Basel, 
Dr. med. D._____, betreffend der Diagnose einer Schizophrenie nicht 
auseinander (unter Verweis auf das Gutachten des ABI vom 
20. September 2012, S. 11). Ganz im Gegenteil werde beispielsweise aus 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer als Fahrender nicht sesshaft 
sei, auf ein psychiatrisches Leiden geschlossen. Wie die psychiatrische 
Teilgutachterin des ABI Basel nachvollziehbar aufzeige, bestehe keine 
Psychopathologie, welche die Alltags- oder Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers beeinflusse. Es sei somit festzuhalten, dass der 
eingereichte Arztbericht von Dr. med. C._____ das psychiatrische 
Teilgutachten und damit das Gutachten des ABI Basel nicht zu 
erschüttern vermöge.
5.
Mit Datum vom 19. März 2013 ergänzte die Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers, dass trotz mehrfacher Hinweise sowie dem 
Gutachten von Dr. med. C._____, welches eine massive Einschränkung 
der psychischen Verfassung des Beschwerdeführers belege, der Fall des 
Beschwerdeführers von der IV nicht geprüft worden sei. 
6.
Trotz 
Aufforderung 
seitens 
des 
Verwaltungsgerichts 
liess 
der 
Beschwerdeführer die Frist zur Einreichung einer Replik ungenutzt 
verstreichen. 


- 5 -
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf die angefochtene 
Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 
1. Februar 2013 betreffend Einstellung der IV-Rente stellt demnach ein 
taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Auf die 
Beschwerde ist somit einzutreten. Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-
Stelle den Anspruch auf eine (ganze) IV-Rente aufgrund der per 1. Januar 
2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung des IVG 
vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket [AS 2011 
5659; BBl 2011 2723 und 2010 1817]; nachfolgend SchlB IVG) zu Recht 
verneint hat.
2.
Gemäss lit. a Abs. 1 SchlB IVG werden Renten, die bei pathogenetisch-
ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare 
organische Grundlage (sogenannte PÄUSBONOG; vgl. das Urteil des 
Bundesgerichts 8C_1014/2012 vom 3. Juli 2013 E.7.2.1) gesprochen 
wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung 
überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Art. 7 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 


- 6 -
SR 830.1) nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, 
auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt 
sind. Lit. a Abs. 2 SchlB IVG hält sodann fest, dass die Bezügerin oder 
der Bezüger Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung nach 
Art. 8a IVG hat, wenn die Rente herabgesetzt oder aufgehoben wird. 
Abs. 4 der Bestimmung präzisiert sodann, dass Abs. 1 keine Anwendung 
findet auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 
55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die 
Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der IV 
beziehen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_324/2013 vom 
29. August 2013 E.3.1). Das Kreisschreiben über die SchlB IVG, welches 
seit 1. März 2013 gültig ist, bestimmt sodann, dass bei den erwähnten 
Beschwerdebildern 
geprüft 
wird, 
ob 
eine 
Erwerbstätigkeit 
trotz 
vorhandener Beschwerden aus objektiver Sicht zumutbar ist. Weiter wird 
ausgeführt, dass sich im Besonderen die „somatoforme Schmerzstörung“, 
das „Chronic Fatigue Syndrom“, die „Fibromyalgie“, die „Neurasthenie“, 
die 
„nichtorganische 
Hypersomnie“ 
und 
die 
„dissoziative 
Bewegungsstörung“, die „Persönlichkeitsänderung bei chronischem 
Schmerzsyndrom“ sowie die Distorsion der HWS (Schleudertrauma) in 
der Regel ohne psychiatrische Komorbidität nicht auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirken, das heisst eine Willensanstrengung zur Verwertung der 
Arbeitsfähigkeit zumutbar ist (vgl. u.a. BGE 130 V 352, 132 V 65 sowie 
die 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
I 54/04, 
I 70/07, 
9C_903/2007, 
9C_662/2009, 9C_510/2009, 9C_871/2010). Die – nur in Ausnahmefällen 
anzunehmende – Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüber-
windung und eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt jedenfalls 
das 
Vorliegen 
einer 
mitwirkenden, 
psychisch 
ausgewiesenen 
Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer 
oder aber das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser 
Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien voraus.


- 7 -
3. a)
Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle den Anspruch auf eine IV-Rente 
aufgrund der eben zitierten gesetzlichen Bestimmungen, insbesondere 
lit. a Abs. 1 SchlB IVG, mit Verfügung vom 1. Februar 2013 verneint. In 
der 
sehr 
dürftig 
ausfallenden 
Begründung 
der 
Verfügung 
wird 
festgehalten, dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass 
unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung 
davon auszugehen sei, dass beim Beschwerdeführer Beeinträchtigungen 
bestünden, welche aus objektiver Sicht überwindbar seien. Zudem setze 
die Rentenanpassung im Rahmen der Schlussbestimmung keine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes voraus. Die IV-Stelle macht 
auch in ihrer Vernehmlassung keine weiteren Ausführungen und erwähnt 
insbesondere nicht, aufgrund von welchem Beschwerdebild eine 
Rentenrevision im Rahmen der SchlB IVG vorgenommen wurde.
b)
Damit vorliegend eine Rentenrevision im Rahmen der SchlB IVG hätte 
vorgenommen werden können, hätte die ursprüngliche Rente bei einem 
vorstehend unter E.2 erläuterten Beschwerdebild zugesprochen werden 
müssen; im vorliegenden Fall steht die von Dr. med. B._____ bereits im 
Jahre 2001 (vgl. den ärztlichen Bericht vom 23. Oktober 2001 [IV-act. 
Nr. 2/5]) diagnostizierte Fibromyalgie als Beschwerdebild zur Diskussion. 
Fraglich ist allerdings, ob die Diagnose der Fibromyalgie bei der 
erstmaligen Rentenzusprache tatsächlich im Vordergrund stand. Den 
ärztlichen Beurteilungen des damals behandelnden Arztes Dr. med. 
B._____ vom 23. Oktober 2001 (IV-act. Nr. 2/5), vom 13. Mai 2003 (IV-
act. Nr. 12), vom 30. Mai 2003 (IV-act. Nr. 14) und vom 10. Juli 2003 (IV-
act. Nr. 21/1) kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer unter 
einem chronischen panvertebralen Syndrom, einer Fibromyalgie und 
einer seit 1996 bestehenden Depression litt. In dem von der IV-Stelle in 
Auftrag gegebenen Gutachten des Ärztlichen Begutachtungsinstituts 


- 8 -
Basel (ABI) vom 20. September 2012 (IV-act. Nr. 72) wurden als 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches bilateral 
deutlich rechtsbetontes Schulterimpingement (ICD-10 M75.9) und ein 
chronisches zervikospondylogenes, zervikozephales bis intermittierend 
sensibles zervikoradikuläres Syndrom C6/7 rechts (ICD-10 M53.1) und 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die Fibromyalgie, ein chronisches 
lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom, 
Adipositas 
und 
Nikotinabusus 
festgehalten. RAD-Arzt Dr. med. E._____ hielt in seiner diesbezüglichen 
Stellungnahme vom 1. Oktober 2012 (IV-act. Nr. 90/11,12) fest, dass eine 
MRI-Untersuchung der HWS degenerative Veränderungen ergeben habe, 
sodass die zervikalen Beschwerden sowie die Ausstrahlungen in die 
oberen Extremitäten nun somatisch begründet werden könnten – dies im 
Gegensatz zu 2001. Der RAD-Arzt hielt sodann zusammenfassend fest, 
dass bei der Rentenerstzusprache im Jahr 2000 wie bei der 
Rentenerhöhung 
2003 
eine 
chronifizierte 
Schmerzsymptomatik 
bestanden habe, die gesamthaft durch die Diagnose der Fibromyalgie 
erklärt 
werden 
könne. 
Dazu 
hätten 
auch 
die 
unspezifischen 
Rückenschmerzen gehört. Weder klinisch noch radiologisch hätten 
damals 
objektivierbare 
Veränderungen 
des 
Bewegungsapparates 
ausserhalb der Fibromyalgie bestanden. Die Diagnose einer Fibromyalgie 
sei im Rahmen des Gutachtens des ABI bestätigt worden. Neu fänden 
sich nun eine Schulterpathologie bei degenerativen Veränderungen der 
Rotatorenmanchette sowie degenerative Veränderungen der HWS mit 
möglichem sensiblem zervikoradikulärem Syndrom C6/7 rechts. Bei 
normaler psychischer Exploration hätte keine depressive Störung mehr 
diagnostiziert werden können. Ebenfalls hätten sich keine Faktoren 
ergeben, welche zusammen mit der Fibromyalgie eine Arbeitsunfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht begründen würden.


- 9 -
c)
Aufgrund der soeben dargelegten medizinischen Sachlage ist davon 
auszugehen, dass sich die IV-Stelle in ihrer Beurteilung und der 
Vornahme der Revision im Rahmen der SchlB IVG auf die Stellungnahme 
von RAD-Arzt Dr. med. E._____ gestützt hat, der am 1. Oktober 2012 (IV-
act. Nr. 90/11,12) festgehalten hat, dass bei der Rentenerstzusprache im 
Jahr 2000 wie bei der Rentenerhöhung im Jahr 2003 eine chronifizierte 
Schmerzsymptomatik bestand, die gesamthaft durch die Diagnose der 
Fibromyalgie erklärt werden könne. Dieser Beurteilung kann nicht gefolgt 
werden, 
zumal 
der 
den 
Beschwerdeführer 
im 
Zeitpunkt 
der 
Rentenzusprache behandelnde Arzt Dr. med. B._____ in seinen 
ärztlichen Berichten (vgl. IV-act. Nr. 2/5, Nr. 12, Nr. 14 und Nr. 21/1) die 
Diagnosen 
eines 
chronischen 
panvertebralen 
Syndroms, 
einer 
Fibromyalgie und einer seit 1996 bestehenden Depression stellte. Mit 
Blick 
auf 
die 
ärztlichen 
Angaben 
wird 
ersichtlich, 
dass 
der 
Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der erstmaligen Rentenfestsetzung im 
Jahre 2000 an einer Vielzahl verschiedener Beschwerden gelitten hat, die 
nicht samt und sonders einem pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage 
zugeordnet werden können (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
9C_308/2013 vom 26. August 2013 E.5.1). Gemäss dem ärztlichen 
Bericht von Dr. med. B._____ vom 23. Oktober 2001 war der 
Beschwerdeführer wegen der depressiven Symptomatik denn auch in 
psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. F._____ im Ärztehaus G._____ 
(IV-act. Nr. 2/6). Die damalige RAD-Ärztin Dr. med. H._____ hat die 
medizinische Einschätzung von Dr. med. B._____ am 12. Juni 2003 
damals zudem als ausreichend qualifiziert und weitere medizinische 
Abklärungen für nicht sinnvoll erachtet (vgl. IV-act. Nr. 15/1). Es kann 
somit für den Zeitpunkt der Rentenfestsetzung festgehalten werden, dass 
das Beschwerdebild nicht unter den „Oberbegriff“ der Fibromyalgie 
subsumiert werden kann, zumal der Beschwerdeführer nachweislich auch 


- 10 -
unter anderen Beschwerden litt. Daher leuchtet es nicht ein, weshalb im 
Zuge der Rentenrevision im Rahmen der SchlB IVG das chronisch 
panvertebrale Syndrom von RAD-Arzt Dr. med. E._____ und von der IV-
Stelle unter den „Oberbegriff“ der Fibromyalgie subsumiert worden ist. 
Vielmehr zeigt auch die Beurteilung durch das ABI vom 20. September 
2012 (IV-act. Nr. 72), dass die Fibromyalgie im vorliegenden Fall nur eine 
Nebendiagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit darstellt. So nennt 
das ABI mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die nunmehr auch im MRI 
sichtbaren – und damit objektivierbaren – degenerativen Veränderungen 
im Bereich der Schulter (vgl. das Gutachten des ABI [IV-act. Nr. 72/20], 
sowie die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. E._____ [IV-act. 
Nr. 90/11,12]). Es kann somit der IV-Stelle insofern nicht gefolgt werden, 
als dass sie das Beschwerdebild des Beschwerdeführers zur Zeit der 
Rentenzusprache unter die Diagnose der Fibromyalgie subsumiert und 
somit zum Schluss kommt, dass die Rente ursprünglich auf der 
Grundlage 
eines 
pathogenetisch-ätiologisch 
unklaren 
syndromalen 
Beschwerdebildes 
ohne 
nachweisbare 
organische 
Grundlage 
zugesprochen wurde und sie deshalb eine Revision im Rahmen der 
SchlB IVG einleitete.
d)
Da eine Rentenrevision nach Art. 17 ATSG nicht Gegenstand der 
angefochtenen Rentenaufhebungsverfügung der IV-Stelle vom 1. Februar 
2013 war, ist auf die Frage, ob eine erhebliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. die in E.3b dargelegte 
medizinische Aktenlage), nicht einzugehen. Die IV-Stelle hätte bei einer 
Überprüfung der seit Oktober 2000 laufenden Invalidenrente des 
Beschwerdeführers auf dem Wege der Revision nach Art. 17 ATSG oder 
nach Massgabe der Bestimmungen zur prozessualen Revision oder zur 
Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG) zu prüfen, ob die 
diesbezüglichen gesetzlichen Voraussetzungen – insbesondere eine 


- 11 -
erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse – erfüllt sind (vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_308/2013 vom 26. August 2013 E.2 und 
5.2). Auch bei einem Rentenentzug im Rahmen der SchlB IVG hätte die 
IV-Stelle die Zumutbarkeit der Überwindung der Schmerzen und die 
Verwertung der verbleibenden Arbeitskraft prüfen und begründen sowie 
insbesondere sich auch zu den Massnahmen zur Wiedereingliederung 
und das befristete Weiterlaufen der Rente äussern müssen (lit. a Abs. 2 
und 3 SchlB IVG; vgl. dazu GÄCHTER/SIKI: Sparen um jeden Preis? 
Kritische Würdigung der geplanten Schlussbestimmung zur 6. IVG-
Revision, Jusletter vom 29. November 2010, S. 7 ff.). All dies unterlässt 
die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung vom 1. Februar 2013. Auch 
das ABI hat sich in seinem Gutachten vom 20. September 2012 (IV-act. 
Nr. 72) zur Frage der Überwindbarkeit der Schmerzen nicht geäussert, 
zumal auch das ABI nicht die Diagnose der Fibromyalgie und damit eine 
Revision im Rahmen der SchlB IVG in den Vordergrund gestellt hat. Ein 
weiterer Gesichtspunkt, der von der IV-Stelle ausser Acht gelassen 
wurde, ist die bei einer Revision im Rahmen der SchlB IVG zentral zu 
behandelnde 
Besitzstandsgarantie. 
Das 
Kernanliegen 
der 
Besitzstandsgarantie ist die Gewährleistung von Rechtssicherheit und 
Vertrauensschutz sowie die Vermeidung aussichtsloser Eingliederungs-
versuche. Deshalb hält lit. a Abs. 4 SchlB IVG auch fest, dass Absatz 1 
keine Anwendung auf Personen findet, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens 
dieser Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, 
in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine 
Rente der Invalidenversicherung beziehen. Im vorliegenden Fall, wo der 
Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt der Einleitung des Revisions-
verfahrens während fast 13 Jahren eine Rente bezogen hat, wäre die 
lange Phase der Erwerbslosigkeit in die Zumutbarkeits- und damit auch 
Verhältnismässigkeitsprüfung einzubeziehen. Die Beurteilung, ob eine 
Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt zumutbar ist, hängt wesentlich 


- 12 -
von der Zeitperiode ab, in der eine versicherte Person nicht gearbeitet 
hat. Je länger diese Phase gedauert hat, desto unwahrscheinlicher ist es, 
dass die versicherte Person ihre Arbeitskraft wieder verwerten kann. Das 
heisst, desto eher ist die Zumutbarkeit des Wiedereinstiegs zu verneinen 
und auf eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente zu verzichten (vgl. 
GÄCHTER/SIKI, a.a.O., S. 11).
e)
Aus den dargelegten Gründen hat die IV-Stelle vorliegend zu Unrecht 
eine Revision im Rahmen der SchlB IVG vorgenommen, weshalb 
vorliegende Beschwerde gutzuheissen ist, die angefochtene Verfügung 
vom 1. Februar 2013 aufgehoben wird und die ganze IV-Rente weiterhin 
auszurichten ist.
4.
Laut Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs-
gericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. Angesichts des Ausgangs dieses Verfahrens sind die Kosten 
in der Höhe von Fr. 700.-- der IV-Stelle zu überbinden. Der nicht 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 78 Abs. 1 VRG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
1. Februar 2013 aufgehoben. Die IV-Stelle ist verpflichtet, A._____ 
weiterhin eine ganze IV-Rente auszurichten.


- 13 -
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]