gr_gerichte · U 2003 112 · 2004-06-22 · de
Invalidenversicherung

Gebäudeschaden | Gebäude- und Elementarschäden

U 03 112
4. Kammer
URTEIL
vom 22. Juni 2004
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Gebäudeschaden
1.
…, wohnhaft in …, ist Eigentümer der Liegenschaft … in ... Am 16.11.2002
trat der Dorfbach über die Ufer und überschwemmte unter anderem den Keller
der besagten Liegenschaft. Es handelt sich dabei um einen Naturkeller,
dessen Boden mit Kies bedeckt ist. Am 17.11.2002 begab sich … nach …,
wo er erste Reinigungsarbeiten organisierte. Insbesondere beauftragte er
seinen Hauswart, das nasse Kies und den Schlamm aus dem Keller zu
entfernen.
2.
Tags darauf, am 18.11.2002, meldete der Hauseigentümer bei der
Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden den Schaden online an. Am
25.11.2002 führte die Gebäudeversicherung eine Besichtigung des
Schadensortes durch und erteilte danach, am 5.12.2002, Kostengutsprache
für die Lieferung von 3m3 Splitt, das Ausschöpfen des Wassers aus Keller und
Vorraum durch den Hauswart sowie das Entfernen und Abführen des alten
und
Einbringen
des
neuen
Splitt
durch
den
Hauswart.
In
der
Kostengutsprache machte die Gebäudeversicherung den Hauseigentümer
darauf aufmerksam, dass weitere Aufwendungen nur übernommen werden
könnten, wenn auch dafür Kostengutsprache geleistet worden sei.
3.
Mit
Schreiben
vom
6.1.2003
meldete
der
Hauseigentümer
der
Gebäudeversicherung, dass sich zusätzliche Entfeuchtungsmassnahmen
aufgedrängt
hätten,
weshalb
er
seit
dem
11.12.2002
drei
Entfeuchtungsmaschinen, gemietet von der …, in seinem Keller in Betrieb
habe. Daraufhin führte die Gebäudeversicherung in Begleitung des

Hauswarts eine erneute Besichtigung des Schadensortes durch. Mit
Schreiben vom 24.1.2003 empfahl sie dem Eigentümer, die Austrocknung des
Mauerwerks mit einer Spezialfirma abklären zu lassen und eine natürliche
Luftzirkulation
durch
Öffnen
der
Fenster
zu
veranlassen.
Die
Entfeuchtungsgeräte hätten im jetzigen Einsatz wenig Wirkung, ausserdem
sei für sie keine Kostengutsprache erteilt worden.
4.
Am 18.2.2003 teilte der Hauseigentümer der Gebäudeversicherung mit, er
habe auf ihren Rat hin die Entfeuchtungsgeräte entfernen lassen. Anlässlich
einer Besichtigung durch … der Firma … sei ihm bestätigt worden, dass der
Einsatz von Entfeuchtungsgeräten richtig gewesen sei. Herr … habe ihm
zudem den Einsatz weiterer Entfeuchtungsgeräte empfohlen, worauf er aber
aufgrund der tiefen Temperaturen verzichtet habe.
5.
Am 12.8.2003 sandte der Hauseigentümer der Gebäudeversicherung
folgende Aufstellung der Schadensposten:
1.
16.11.2002-5.2.2003 Schadenbehebung (31h à
CHF 45.--) und Leerung Entfeuchtungsgeräte
(42.75h à CHF 45.--) durch den Hauswart
CHF
3'318.75
2.
11.12.2002-5.2.2003 Entfeuchtung (Lieferung,
Montage und Demontage sowie 125
Tagesmieten der Geräte) durch die … AG
CHF
2'421.00
3.
11.2.2003 Inspektion durch … & Co. AG
CHF
100.90
4.
10.5.2003-3.6.2003 Einbringen von neuem
Kies durch den Hauswart
CHF
585.00
5.
28.5.2003-2.6.2003 Einbringen von neuem
Kies durch die …
CHF
1'251.65
6.
17.11.2002-27.5.2003 Eigene Aufwendungen
für die Organisation der Schadenbehebung
CHF
921.00
Total
CHF
8'598.00

6.
Mit Schadensabrechnung vom 11.9.2003 machte die Gebäudeversicherung
den Hauseigentümer darauf aufmerksam, dass sie Räumungsarbeiten mit
höchstens CHF 35.-- pro Stunde entschädige, dass die Entfeuchtung nicht
zweckmässig sei und mangels Kostengutsprache nicht übernommen werden
könne. Der Aufwand für die Organisation der Schadensbehebung gehe nicht
zu ihren Lasten. Dem entsprechend kürzte sie den Schadensposten 1. auf
CHF 1'085.--, die Posten 2. und 6. strich sie ganz, wodurch folgende
Schadenabrechnung entstand:
1.
16.11.2002-5.2.2003 Schadenbehebung
(Räumungsarbeiten) durch den Hausabwart
CHF
1'085.00
2.
11.2.2003 Inspektion durch … & Co. AG
CHF
100.90
3.
10.5.2003-3.6.2003 Einbringen von neuem
Kies durch den Hauswart
CHF
585.00
4.
28.5.2003-2.6.2003 Einbringen von neuem
Kies durch die …
CHF
1'251.65
Bruttoschaden
CHF
3'022.55
Selbstbehalt
-CHF
400.00
Nettoschaden
CHF
2'622.55
7.
Gegen diese Schadensabrechnung erhob der Hauseigentümer am 25.9.2003
Einsprache. Es handle sich bei seinem Hauswart um einen selbständigen
Unternehmer, der mit CHF 45.-- pro Stunde entschädigt werden müsse. Die
Entfeuchtung sei notwendig und zweckmässig gewesen. Seine eigenen
organisatorischen Aufwendungen zur Schadensbehebung wären ohne das
Schadensereignis nicht entstanden und seien zudem zu einem äusserst
bescheidenen Ansatz verrechnet worden.
8.
Am 22.10.2003 führte die Gebäudeversicherung eine erneute Besichtigung
des betreffenden Kellers durch. Mit Einspracheentscheid vom 31.10.2003
hiess die Gebäudeversicherung die Einsprache teilweise gut, indem sie die
Kosten für drei Entfeuchtungsgeräte für eine Dauer von 28 Tagen zu den
Konditionen der Firma … und für die Schadenbehebung durch den Hauswart
einen Stundenansatz von CHF 45.-- anerkannte. Jedoch reduzierte sie die

vom Einsprecher mit täglich 2 x 22,5 min angegebene Zeit für die Entleerung
der Geräte auf 2 x 15 min und anerkannte für die Entleerungsarbeiten des
Hauswarts, entsprechend ihren Ansätzen für Eigenleistungen, weiterhin
lediglich einen Tarif von CHF 35.- pro Stunde, beides für eine
Entfeuchtungsdauer von 28 Tagen. Der Schadensposten der eigenen
Aufwendungen des Einsprechers wurde weiterhin nicht anerkannt. Zudem
bestritt die Gebäudeversicherung, dass die Firma … bei ihrer Inspektion
empfohlen habe, weitere Entfeuchtungsgeräte einzusetzen. Dadurch
entstand folgende nachträgliche Schadenabrechnung:
1.
Nachtrag Schadenbehebung (31h à CHF 10.--)
CHF
310.00
2.
Austrocknungsgeräte gemäss korrigierter
Rechnung … AG, …
CHF
1'017.45
3.
Energiekosten: 84 Tage à 11kW à CHF 0.158
CHF
146.00
4.
Aufwand Entleeren der Entfeuchter
(28 x 30 min = 14h à CHF 35.--)
CHF
490.00
Schaden
CHF
1'963.00
Der nach dieser Rechnung noch ausstehende Betrag von CHF 1'963.-- sollte
gemäss Einspracheentscheid nach Ablauf der Rekursfrist ausbezahlt werden.
9.
Gegen den Einspracheentscheid vom 11.9.2003 erhob der Einsprecher
rechtzeitig
Rekurs
beim
Verwaltungsgericht
mit
dem
Antrag,
die
Rekursgegnerin sei zu verpflichten, dem Rekurrenten CHF 5’721.75 zu
bezahlen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Rekursgegnerin. Die Entfeuchtung sei die richtige Massnahme gewesen, was
durch die Fachleute der Firmen … und … bestätigt worden sei. Mit dem
Einsatz
der
Entfeuchtungsgeräte
habe
er
lediglich
seine
Schadensminderungspflicht gemäss Art. 40 Abs. 1 des kantonalen
Gebäudeversicherungsgesetzes (BR 830.100) erfüllt, weshalb ihm die Kosten
gemäss Art. 40 Abs. 3 desselben Gesetzes zu erstatten seien. Mittels einer
Analogie zum Haftpflichtrecht käme man zudem zu dem Grundsatz, dass der
Schadenersatz zur dann zu reduzieren sei, wenn dem Geschädigten ein
Verschulden zukomme, was jedoch vorliegend nicht der Fall sei. Nicht

einzusehen sei, weshalb nicht die tatsächlich bezahlten Ansätze der Firma …,
sondern
lediglich
die
Ansätze
der
Firma
…,
abzüglich
eines
„Versicherungsrabattes“ von 20%, vergütet würden. Die Reduktion der Zeit für
die Entleerung der Geräte auf 15 min durch die Rekursgegnerin entspreche
einem Missbrauch des Ermessens, zumal der Hauswart 300 m von der
Liegenschaft entfernt wohne. Zudem seien dessen Arbeiten nicht unter
Eigenleistung abzurechnen, weshalb auch die entsprechende Liste der
Stundensätze nicht anwendbar sei. Der Stundensatz von CHF 45.--
entspreche lediglich ca. 50% der marktüblichen Kosten. Was seinen eigenen
Aufwand betreffe, so sei er durch die Rekursgegnerin ohne Begründung nicht
ersetzt worden, womit diese das rechtliche Gehör verweigert habe. Es sei
nicht einzusehen, weshalb er seine eigenen Leistungen gratis zu erbringen
habe, die Ansätze fielen zudem bescheiden aus. Zuletzt richtet sich der
Rekurs gegen den Vorbehalt des Einspracheentscheides, wonach der ihm
zugesprochene Betrag erst nach Ablauf der Rekursfrist überwiesen werde.
10.
Mit Vernehmlassung vom 15.12.2003 beantragt die Rekursgegnerin
Abweisung des Rekurses unter gesetzlicher Kostenfolge. Der Einsatz der
Entfeuchtungsgeräte habe ohne Kostengutsprache stattgefunden und sei
zudem zumindest in diesem Umfang nicht zweckmässig gewesen, was eine
telefonische Rücksprache mit Herrn … von der Firma … bestätigt habe. Nach
dessen Auskunft dauere die Entfeuchtung maximal zwei bis vier Wochen.
Zudem habe dieser gerade nicht empfohlen, weitere Entfeuchtungsgeräte
einzusetzen. Entgegenkommenderweise habe sie aber die Kosten einer
vierwöchigen Entfeuchtung im Einspracheentscheid gutgeheissen. Der
Stundenansatz von CHF 35.-- für die Entleerung der Geräte sei ein geradezu
fürstliches Honorar. Zudem sei ein Zeitaufwand von 15 min pro
Entleerungsgang grosszügig berechnet. Kosten für die Schadenaufnahme
und Organisation der Behebung würden nicht vergütet, weshalb der eigene
Aufwand des Rekurrenten nicht berücksichtigt werden könne.
11.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien Gelegenheit, ihre
Argumente zu ergänzen und zu vertiefen.

12.
Anlässlich einer Zeugeneinvernahme vom 29.4.2003, an der auch die
Rechtsvertreterin der Rekursgegnerin und der Rekurrent anwesend waren,
gab … von der Firma … zu Protokoll, den Keller des Wohnhauses „Müli“ in …
am 11.2.2003 besichtigt zu haben, dass der Schaden aber zu diesem
Zeitpunkt bereits behoben worden sei. Er erinnere sich nicht mehr, ob er
Empfehlungen für das weitere Vorgehen betreffend Austrocknung des
Mauerwerks abgegeben habe. Offerten seien allerdings keine ausgearbeitet
worden, da der Schaden bereits behoben gewesen sei. Den Einsatz von
Entfeuchtungsgeräten in einem Erdkeller bezeichnet er im Prinzip als sinnvoll,
allerdings wäre es angesichts der niedrigen Temperaturen im Keller
zweckmässig gewesen, eine Heizung einzusetzen. Bei einem sachgemässen
Einsatz mit Heizung hätte die Entfeuchtung nicht länger als ein Monat
gedauert. Den Zeitaufwand für die Leerung bezeichnet … mit 10 min für den
Vorgang innerhalb des Hauses.
Im Anschluss an die Zeugeneinvernahme machten beide Parteien von ihrer
Möglichkeit zur Stellungnahme Gebrauch.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der Rekurs richtet sich zunächst gegen den im Einspracheentscheid dem
gutgeheissenen Betrag von CHF 1'963.-- angefügten Zusatz, wonach der
Betrag „nach Ablauf der Rekursfrist“ überwiesen werde. Entgegen der Ansicht
des Rekurrenten handelt es sich bei diesem Zusatz jedoch nicht um eine
echte Bedingung der Schuld, sondern lediglich um ein Hinausschieben der
Fälligkeit auf den Zeitpunkt der Rechtskraft des Einspracheentscheides. Die
Rekursgegnerin bestreitet den betreffenden Betrag denn auch im
vorliegenden Verfahren nicht mehr. Der Rekurs ist insofern gegenstandslos.
2.
In formeller Hinsicht macht der Rekurrent eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs geltend, indem die Abweisung seines eigenen Aufwandes im
Einspracheentscheid nicht begründet wurde, was die Rekursgegnerin im
Übrigen nicht bestreitet. Hingegen wurde die Abweisung des entsprechenden
Schadenspostens bereits in der Schadensabrechnung vom 11.9.2003

begründet.
Dass
die
Rekursgegnerin
die
Begründung
im
Einspracheentscheid nicht mindestens durch einen Verweis wiederholte, mag
ein Makel sein. Hingegen sind dem Rekurrenten daraus keinerlei Nachteile
erwachsen, weshalb von weiteren Bemerkungen hierzu abgesehen werden
kann.
3.
Materiell richtet sich der Rekurs gegen die Reduktion bzw. Ablehnung
verschiedener
vom
Rekurrenten
vorgebrachter
Schadensposten
im
Einspracheentscheid. Konkret handelt es sich um die die Ablehnung des
eigenen
Aufwandes
des
Rekurrenten
für
die
Organisation
der
Schadensbehebung
sowie
eines
Teils
der
beim
Einsatz
der
Entfeuchtungsgeräte entstandenen Kosten, bestehend aus:
•
der Differenz zwischen den Entfeuchtungskosten (Miete für drei Geräte
und Entleerung) für 28 Tage zu den tatsächlich über eine Dauer von 57
Tagen entstandenen Kosten;
•
der Differenz zwischen den Tarifen der Firma … gemäss den Konditionen,
wie sie der Rekursgegnerin gewährt worden wären, zu denjenigen der
Firma …;
•
der Differenz der bei einem zeitlichen Aufwand von täglich 2 x 15 min für
die Leerung der Geräte entstandenen Kosten zu denjenigen bei einem
Aufwand von 2 x 22,5 min;
•
der Differenz der bei einem Stundenansatz von CHF 35.-- für die Leerung
entstandenen Kosten zu denjenigen bei einem Stundenansatz von CHF
45.--.
4. a)
Primäre Rechtsquelle im vorliegenden Fall ist das bereits zitierte
Gebäudeversicherungsgesetz sowie die darauf folgenden Bestimmungen,
namentlich
die
Ausführungsbestimmungen
zum
Gesetz
über
die
Gebäudeversicherung im Kanton Graubünden (BR 830.120) sowie die
Verordnung über die Schadensschätzung (BR 830.500). Diese geben nicht
nur Aufschluss über die Schadensursachen, die zu einem Versicherungsfall
führen können, sondern auch über die gedeckten Schadensarten. Dabei
ergibt sich aus Art. 28 Gebäudeversicherungsgesetz sowie Art. 24 der
Ausführungsbestimmungen, dass im Zentrum die Kosten des Wiederaufbaus
bzw. der Ersatz bei Verzicht auf den Wiederaufbau stehen. Darüber hinaus ist

in Art. 34 Gebäudeversicherungsgesetz ein Katalog von Nebenleistungen
aufgeführt, die ebenfalls ersetzbar sind. Es sind dies notwendige Abbruchs-
und Reinigungskosten (lit. a), die Kosten von Vorkehren, die zum Schutz noch
vorhandener Gebäudeteile erforderlich sind (lit. b), der Schaden, der bei
Bekämpfung eines Schadensereignisses entstanden ist (lit. c) sowie der
Schaden an anderen Liegenschaftsbestandteilen als dem versicherten
Gebäude, soweit er bei der Bekämpfung des Schadensereignisses
entstanden ist (lit. d).
b)
Vorliegend macht der Rekurrent neben Kosten gemäss Art. 34 lit. a und b
Gebäudeversicherungsgesetz, die in den folgenden Erwägungen zu
behandeln sind, auch Kosten für seinen eigenen Aufwand zur Organisation
der Schadensbehebung geltend. Namentlich besteht dieser Aufwand aus
Reisespesen für drei Reisen von seinem Wohnort Zürich nach … sowie aus
fünf Stunden Arbeit, je zu CHF 45.-- angesetzt, zur Vornahme von
Notmassnahmen am 17.11.2002, zur Besichtigung des Schadensortes mit
Herrn … am 11.2.2003 sowie zur Instruktion des Hauswarts am 27.5.2003.
Diese Kategorie von Schaden ist offensichtlich weder unter den
Wiederaufbau, noch unter eine der in Art. 34 Gebäudeversicherungsgesetz
aufgelisteten Nebenleistungen zu subsumieren. Es fragt sich daher, ob der
gesetzliche
Katalog
der
Schadensarten
Raum
für
weitere
Schadenskategorien, insbesondere den Aufwand für die Organisation der
Schadensbehebung, lässt. Gegen diese Annahme spricht zunächst der
Wortlaut des Gesetzes, der auf einen abschliessenden Charakter der
Aufzählung schliessen lässt. Zudem kann in der Tatsache, dass in der
Verordnung über die Schadensschätzung ausdrücklich Aufwendungen des
Eigentümers
im
Zusammenhang
mit
der
Schadensbesichtigung
ausgeschlossen werden, ein Hinweis darauf gesehen werden, dass Schäden
im Zusammenhang mit der Organisation der Schadensbehebung nicht von
der Gebäudeversicherung ersetzt werden. Vor allem aber spricht der Sinn und
Zweck der obligatorischen Gebäudeversicherung gegen die Übernahme des
„Organisationsschadens“. Sie hat zum Zweck, Notlagen aufgrund des
Verlustes von Gebäuden zu vermeiden und nicht, Hauseigentümer vor allen
denkbaren Schäden, die im Zusammenhang mit dem Schadensereignis

entstehen, zu schützen. Das Obligatorium lässt sich nur in einem eng
begrenzten Rahmen vertreten, namentlich dort, wo es darum geht, die
unmittelbaren Schäden von Naturgewalten und Feuer aufzufangen. Für alle
über diesen Rahmen hinausgehenden Schäden stehen freiwillige private
Versicherungen zur Verfügung. Die Aufwendungen zur Organisation der
Schadensbehebung stehen nun klar ausserhalb dieses absolut notwendigen,
obligatorisch abzudeckenden Schadensbereichs. Sie gehen daher nicht zu
Lasten der kantonalen Gebäudeversicherung.
5. a)
Gemäss
Art.
43
lit.
a
Gebäudeversicherungsgesetz
kann
die
Gebäudeversicherungsanstalt eine Entschädigung ganz oder teilweise
ablehnen, wenn die Schadenmeldung ohne stichhaltige Gründe verspätet
oder erst nach Behebung des Schadens erfolgte.
b)
Sämtlichen im Zusammenhang mit dem Einsatz der Entfeuchtungsgeräte
noch streitigen Kosten ist gemeinsam, dass für sie von der Rekursgegnerin
keine Kostengutsprache gesprochen wurde, da der Rekurrent den von ihm
behaupteten Schaden an Boden und Wänden des Kellers erst einen Monat
nach Beginn von deren Behebung, am 6.1.2003, gemeldet hatte. Hingegen
hatte er für das Schadensereignis als solches, die Überschwemmung vom
16.11.2002, bereits am 18.11.2003 eine Schadensanzeige gemacht. Es stellt
sich damit die Frage, ob der Schaden an Boden und Wänden, der offenbar
erst nach der Beseitigung des Splitts erkennbar war, von dieser
Schadensmeldung bereits erfasst war. Dies ist zu verneinen. Zweck der
sofortigen Schadensanzeige vor Behebung des Schadens ist es, der
Gebäudeversicherung eine Sichtung und Schätzung zu ermöglichen. Von
dieser Möglichkeit hat sie vorliegend auch unmittelbar nach der ersten
Schadensanzeige, am 26.11.2002, Gebrauch gemacht und für die
Beseitigung der dort ersichtlichen Schäden Kostengutsprache erteilt. Der
weitere Schaden war bei dieser Besichtigung noch nicht erkennbar und
konnte von der Rekursgegnerin auch noch nicht beurteilt werden. Um ihr die
Möglichkeit einer eigenen Beurteilung des Schadens zu wahren, hätte der
Rekurrent sofort nach seiner Entdeckung den Schaden melden und
Kostengutsprache für die Beseitigung verlangen müssen, worauf er im

Übrigen in der ersten Kostengutsprache ausdrücklich aufmerksam gemacht
wurde. Die Mitteilung des behaupteten Schadens an Boden und Wänden ist
somit als Nachtrag zur Schadensanzeige zu bewerten. Dass eine Meldung,
die erst mehrere Wochen nach Beginn der Schadensbehebung geschieht,
verspätet ist, braucht nicht weiter erläutert zu werden. Aus den Akten gehen
zudem
keine
stichhaltigen
Gründe
hervor,
die
die
verspätete
Schadensmeldung
erklären
würden.
Art.
43
lit.
a
Gebäudeversicherungsgesetz ist demnach auf den vorliegenden Fall
anwendbar.
c)
Aus Art. 43 lit. a Gebäudeversicherungsgesetz ist nicht ersichtlich, nach
welchen Kriterien die Gebäudeversicherung den Umfang der Reduktion ihrer
Entschädigung zu bestimmen hat. Die Rekursgegnerin hat sinngemäss ihre
Entschädigung im Einspracheentscheid auf den maximalen Betrag reduziert,
den sie für eine zweckmässige Schadensbehebung im Falle einer
Kostengutsprache geleistet hätte. Unter dieser Vorgabe hat sie die Dauer des
Einsatzes der Entfeuchtungsgeräte auf 4 Wochen reduziert, lediglich die
Tarife der Firma … einschliesslich des ihr gewährten Rabattes von 20%
anerkannt, die Zeit für die Entleerung der Entfeuchtungsgeräte auf 15 min und
die Stundensätze für die Entleerung auf CHF 35.-- beschränkt.
Aufgrund der Zeugeneinvernahme mit … von der Firma … kann als erwiesen
erachtet werden, dass die von der Rekursgegnerin anerkannten Beträge
tatsächlich denjenigen einer sinnvollen Schadensbehebung entsprechen - der
Zeuge bestätigte, dass der Einsatz von Entfeuchtungsgeräten nach vier
Wochen abgebrochen wird, dass die Rekursgegnerin einen Rabatt von 20%
erhält, sowie dass die Entleerung von drei Geräten innerhalb des Hauses
nicht länger als 10 min dauert. Aus dem sehr kurzen Weg des Hauswarts von
69 m zur beschädigten Liegenschaft ist zudem ersichtlich, dass der
Gesamtaufwand für die Entleerung tatsächlich die von der Rekursgegnerin
gewährten 15 min nicht überstiegen haben kann. Was den Stundenansatz des
Hauswarts für die Entleerung betrifft, so handelt es sich hierbei um eine
unqualifizierte Arbeit, für die eine Entschädigung von CHF 35.-- pro Stunde
bereits eine gute Entlöhnung bedeutet. Alles in allem kann festgehalten
werden, dass der von der Rekursgegnerin anerkannte Betrag tatsächlich den

maximalen Kosten entspricht, die durch eine zweckmässige, kostensparende
Schadensbehebung entstanden und die somit in einer Kostengutsprache
anerkannt worden wären. Selbst im Falle eines korrekten Vorgehens mit
rechtzeitiger Schadensmeldung und Kostengutsprache hätte der Rekurrent
demnach nicht mehr erhalten, als ihm im Einspracheentscheid zugestanden
wurde. Dass er bei verspäteter Meldung einen grösseren Betrag erhielte, wäre
nicht zu rechtfertigen. Zudem ist festzuhalten, dass sich die Rekursgegnerin
grosszügig zeigte, indem sie diesen maximalen Betrag anerkannte, ohne dass
der Rekurrent den Nachweis für die Notwendigkeit der Massnahmen erbracht
hatte. Mit Sicherheit hat sie demnach den Umfang der möglichen
Entschädigungsreduktion,
die
ihr
durch
Art.
43
lit.
a
Gebäudeversicherungsgesetz gewährt wird, nicht überschritten.
d)
Dabei ist der Einwand des Rekurrenten, es habe sich bei der Entfeuchtung
um
eine
nicht
offensichtlich
unzweckmässige
Schadensminderungsmassnahme gehandelt, die gemäss Art. 40 Abs. 3
Gebäudeversicherungsgesetz zum Ersatz berechtige, unbehelflich. Die
Entfeuchtung
war
keine
Schadensminderungs-,
sondern
eine
Schadensbehebungsmassnahme, die zudem besonders teuer ausfiel und
somit gerade nicht unter der Vorgabe der Schadensminderung geschah. Es
besteht kein Hinweis darauf, dass sie zur Verhinderung weitergehenden
Schadens sofort, insbesondere ohne die Möglichkeit einer vorherigen
Rücksprache mit der Rekursgegnerin, hätte vorgenommen werden müssen.
Art. 40 Abs. 3 ist daher nicht anwendbar.
e)
Ebenfalls nicht behelflich ist die vom Rekurrenten vorgebrachte Analogie zum
Haftpflichtrecht, nach dem eine Reduktion des Schadenersatzes nur bei
mitwirkendem Selbstverschulden (Art. 44 des Bundesgesetzes betreffend die
Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [OR], SR 220) möglich
sei. Vorliegend handelt es sich um eine Schädigung durch höhere Gewalt, für
die niemand verantwortlich gemacht werden kann, und gerade nicht um einen
Haftpflichtfall. Eine Parallele zu Art. 41 ff. OR kann damit von vornherein
ausgeschlossen werden.

f)
Dahingestellt bleiben kann die Möglichkeit einer analogen Anwendung des
Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1), wie
sie vom Rekurrent verlangt wird. Wie oben unter E. 5 a-c dargelegt, ergeben
sich für die Beantwortung des vorliegenden Falles genügend Anhaltspunkte
aus dem direkt anwendbaren Gebäudeversicherungsgesetz, weshalb eine
Lösung mittels Analogieschlüsse nicht notwendig ist.
6.
Zusammenfassend erweist sich der Rekurs in allen Punkten als unbegründet.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten des Rekurrenten,
welcher überdies die anwaltlich vertretene Rekursgegnerin angemessen
aussergerichtlich zu entschädigen hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen, soweit er nicht gegenstandslos ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2’000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
255.--
zusammen
Fr.
2'255.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
… hat die Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden aussergerichtlich
mit Fr. 1’800.-- zu entschädigen.