gr_gerichte · SV2 2025 48 · 2026-03-10 · de
Baubewilligung/Baueinsprache


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 10. März 2026
mitgeteilt am 12. März 2026
Referenz
SV2 25 48
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Engler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1980, war seit dem 18. Juli 2022 als Leiter
Produktion/Lager (Betriebsleiter) bei der C._____ AG tätig. Dieses Arbeitsverhältnis
kündigte A._____ schriftlich am 19. Februar 2025 unter Einhaltung der
zweimonatigen Kündigungsfrist per 30. April 2025. Der Versicherte machte ab dem
1. Mai 2025 einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld geltend.
B.
Mit Stellungnahme vom 12. Juni 2025, wozu A._____ von der B._____
(nachfolgend: Arbeitslosenkasse) am 10. Juni 2025 aufgefordert worden war,
begründete der Versicherte seine Kündigung im Wesentlichen damit, dass die
betrieblichen und zwischenmenschlichen Bedingungen eine sachgerechte und
professionelle Ausübung seiner Leitungsfunktion unmöglich gemacht hätten. Aus
diesen Gründen habe er das Arbeitsverhältnis als letzten Ausweg selbst beendet,
bevor er krank geworden wäre.
C.
Mit Verfügung vom 11. Juli 2025 stellte die Arbeitslosenkasse den
Versicherten wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 36 Tagen
in der Anspruchsberechtigung ein.
D.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 12. Juli 2025 fristgerecht
Einsprache und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung betreffend
Einstellung in der Anspruchsberechtigung; eventualiter sei die Einstellung deutlich
zu reduzieren. Begründend brachte er hauptsächlich vor, dass er das
Arbeitsverhältnis mit der C._____ AG aus nachvollziehbaren und unzumutbaren
betrieblichen Gründen beendet habe. Die Kündigung sei nicht leichtfertig erfolgt,
sondern nach reiflicher Überlegung und zahlreichen vergeblichen Versuchen, eine
belastende und demotivierend wirkende Arbeitssituation zu verbessern.
E.
Mit Einspracheentscheid vom 28. August 2025 wies die Arbeitslosenkasse
die Einsprache ab. Begründend hielt sie fest, dass der Versicherte keine Gründe
eingebracht habe, welche das Arbeitsverhältnis nach Art. 16 AVIG als unzumutbar
einstufen lassen würden. Auch wenn die Arbeitslosenkasse Verständnis habe, dass
es unter solchen Bedingungen schwierig sei zu arbeiten, fehle die gesetzliche
Grundlage für einen anderen Entscheid. Der Versicherte habe mit seiner
Einsprache insgesamt keine neuen Erkenntnisse vorlegen können, welche gegen
die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
auf
Taggelder
der
Arbeitslosenversicherung für die Dauer von 36 kontrollierten Tagen sprächen. Die
in der Einsprache vorgebrachten Einwände würden somit keine andere
Einschätzung zulassen, als sie dem Entscheid in der Verfügung vom 11. Juli 2025
zugrunde liege.

3 / 15
F.
Mit Eingabe vom 29. August 2025 erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden mit
folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid der B._____ vom 28. August 2025 sowie die Verfügung vom
11. Juli 2025 seien aufzuheben.
2.
Es seien keine Einstelltage zu verfügen.
3.
Eventualiter: Die Anzahl Einstelltage sei auf höchstens 15 Tage zu reduzieren.
4.
Es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
Begründend führte er im Wesentlichen aus, dass die Kündigung nicht leichtfertig
erfolgt sei, sondern nach zahlreichen erfolglosen Versuchen, eine zunehmend
untragbare Arbeitssituation zu verbessern. Aus Selbstschutz und zur Vermeidung
von
gesundheitlichen
Folgen
habe
er
sich
gezwungen
gesehen,
das
Arbeitsverhältnis zu beenden. Bereits ab Januar 2024 habe er sich aktiv bei
zahlreichen Firmen beworben, um eine Anschlusslösung zu finden. Die
Schadenminderungspflicht habe er damit erfüllt. Die Kündigung beruhe auf einem
wichtigen Grund im Sinne von Art. 44 AVIV. Das Bundesgericht habe wiederholt
entschieden, dass Kündigungen aus gesundheitlichen Gründen sowie erhebliche
Belastungen als wichtiger Grund anerkannt werden könnten. Die Arbeitslosenkasse
habe seine Situation nicht ausreichend geprüft und sei pauschal von Zumutbarkeit
ausgegangen. Selbst wenn kein wichtiger Grund anerkannt würde, sei die Annahme
eines schweren Verschuldens mit 36 Einstelltagen unverhältnismässig. Allenfalls
liege ein leichtes bis mittleres Verschulden vor, womit höchstens 1 – 30 Einstelltage
in Betracht kommen würden. Schliesslich beantrage er die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege, da ihm die finanziellen Mittel zur Prozessführung
fehlten und die Beschwerde nicht aussichtslos sei.
G.
Die Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) führte in ihrer
Stellungnahme vom 5. September 2025 aus, dass sie mangels neuer Erkenntnisse
an ihrer Verfügung vom 11. Juli 2025 sowie an ihrem Einspracheentscheid vom
28. August 2025 festhalte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
ist
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2025 (act. B.4),

4 / 15
womit sie die Einsprache des Beschwerdeführers gegen die Verfügung vom 11. Juli
2025 abwies und an der Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer
von 36 Tagen festhielt. Gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung kann gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 56
Abs. 1
und
Art. 57
ATSG
(SR
830.1)
Beschwerde
beim
kantonalen
Versicherungsgericht erhoben werden. Örtlich zuständig für die Beurteilung von
Beschwerden gegen Einspracheentscheide einer privaten Kasse i.S.v. Art. 78 f.
AVIG ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte
Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihre Kontrollpflicht erfüllt bzw. den
Wohnsitz hat (vgl. Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1
lit. a bzw. e AVIV [SR 837.02]). Vorliegend hat der Beschwerdeführer seinen
Wohnsitz in D._____ und erfüllt da auch die Kontrollpflicht (act. C.48). Die örtliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ist somit gegeben. Die
sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist
ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf, weshalb er
zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60, Art. 38 f. und Art. 61 lit. b ATSG) ist
somit – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung 1.2 – einzutreten.
1.2.
Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch
den Einspracheentscheid abgeschlossen, welcher die ursprüngliche Verfügung
ersetzt. Für eine spätere richterliche Beurteilung sind denn auch grundsätzlich die
tatsächlichen
Verhältnisse
zur
Zeit
des
Erlasses
des
strittigen
Einspracheentscheids massgebend (vgl. BGE 142 V 337 E. 3.2.1, 133 V 50
E. 4.2.2, 131 V 407 E. 2.1.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2015 vom
16. Dezember 2015 E. 5.2). Da der Einspracheentscheid vom 28. August 2025
(act. B.4) an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung vom 11. Juli 2025
(act. B.1) getreten ist, hat jene jede rechtliche Bedeutung verloren (vgl. BGE 132 V
368 E. 6.1, 131 V 407 E. 2.1.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_848/2019 vom
24. September 2020 E. 1, 9C_66/2016 vom 10. August 2016 E. 1.2, 9C_386/2013
vom 20. September 2013 E. 4). Auf das Begehren um Aufhebung der Verfügung
vom 11. Juli 2025 ist somit nicht einzutreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_648/2020 vom 21. Januar 2021 E. 1.2).
1.3.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine

5 / 15
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und
Abs. 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 7'466.00 (vgl. Art. 23 AVIG;
act. C.6, 12, 13, 17 S. 12). Dieser Verdienst wird ihm im Umfang von 80 %
entschädigt (Art. 22 Abs. 1 AVIG; vgl. act. C.6, 12, 13). Der Beschwerdeführer hat
demnach Anspruch auf ein Taggeld von CHF 275.25 (ermittelt aus CHF 7'466.00 x
0.8 / 21.7 Tage [Art. 40a AVIV]). Aus der von der Beschwerdegegnerin verfügten,
hier angefochtenen Einstellungsdauer von 36 Tagen in der Anspruchsberechtigung
ergibt sich ein Streitwert von insgesamt CHF 9'909.00 (36 x CHF 275.25). Da der
Streitwert damit unter CHF 10'000.00 liegt, ist die Streitigkeit einzelrichterlich zu
entscheiden.
2.
Streitig
und
zu
prüfen
ist,
ob
der
Beschwerdeführer
infolge
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG zu Recht
in seiner Anspruchsberechtigung für die Dauer von 36 Tagen eingestellt worden ist.
3.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu
sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das
Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem
Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung
zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6).
Der Untersuchungsgrundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt, sondern er wird
durch die Mitwirkungspflichten der Versicherten resp. der Parteien beschränkt, vor
allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- und
Gerichts-)Behörden und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem
Aufwand erheben könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom
4. September 2020 E. 2.2). Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht hat zur Folge,
dass das kantonale Gericht aufgrund der vorliegenden Beweise entscheidet.
Insofern darf von einer Beschwerde führenden Partei verlangt werden, dass sie jene
Punkte rügt, mit welchen sie nicht einverstanden ist, und diese – soweit es ihr
möglich ist – auch belegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2013 vom 30. Juli

6 / 15
2013 E. 3.3). Folglich tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht eine
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich
als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6).
4.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person, die
Versicherungsleistungen beanspruchen will, alles Zumutbare unternehmen, um
eine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie
verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen
Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können. Es handelt sich hier um
die gesetzlich umschriebene Schadenverhütungs- und Schadenminderungspflicht
(Art. 17 Abs. 1 AVIG; Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE] herausgegeben vom
Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Juli 2025, Rz. B311). Die
Versicherung soll ihre Leistungen nur dann (voll) erbringen, wenn sich die
versicherte Person so verhält, wie wenn es keine Arbeitslosenversicherung gäbe
(AVIG-Praxis ALE, Rz. B311).
4.2.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung i.S.v. Art. 30 AVIG dient dazu,
die in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierte Schadenminderungspflicht der Versicherten
durchzusetzen. Sie hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung
für Schäden, welche die Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können.
Als versicherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung
der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der
Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal
verursacht hat (vgl. BGE 133 V 89 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021
vom 10. November 2021 E. 2.3 m.w.H.). Als Verwaltungssanktion ist die Einstellung
vom
Gesetzmässigkeits-,
Verhältnismässigkeits-
und
Verschuldensprinzip
beherrscht. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt immer dann vor,
wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven
Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen
und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das die Versicherung die
Haftung nicht übernimmt. Wie bereits in Erwägung 3 ausgeführt, muss der
Einstellungstatbestand
in
beweisrechtlicher
Hinsicht
mit
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit erfüllt sein (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6, 126 V

7 / 15
353 E. 5b, 125 V 193 E. 2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
S 19 135 vom 18. Mai 2020 E. 3.3; NUSSBAUMER, in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, Arbeitslosenversicherung,
3. Aufl. 2016, Rz. 828 und Rz. 835).
4.3.
Gemäss
Art. 30
Abs. 1
lit. a
AVIG
ist
der
Versicherte
in
der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden
arbeitslos ist. Art. 44 Abs. 1 AVIV zählt in den lit. a bis d beispielhaft Tatbestände
auf, die unter den Begriff der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit fallen. So liegt
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit unter anderem dann vor, wenn der Versicherte
das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihm eine andere Stelle
zugesichert war, es sei denn, dass ihm das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht
zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV; vgl. AVIG-Praxis ALE,
Rz. D23). Unter den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit nach
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG fallen Verhaltensweisen des Versicherten, die kausal für
den Eintritt der Arbeitslosigkeit sind und eine Verletzung der Pflicht, die
Arbeitslosigkeit zu vermeiden, bedeuten. Er kann nur im Zusammenhang mit der
Auflösung des früheren Arbeitsverhältnisses, nicht aber durch Nichtantritt einer
neuen Stelle verwirklicht werden. Die selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wird mithin
nach der Vergangenheit beurteilt, d.h. nach den Umständen, die zur Auflösung des
ehemaligen Arbeitsverhältnisses geführt haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_650/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3 m.w.H.).
4.4.
Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV
findet die Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) ihre Grenze
grundsätzlich im Zumutbarkeitsgedanken. Die Frage der Zumutbarkeit beurteilt sich
anhand der Kriterien von Art. 16 Abs. 2 AVIG. Dabei wird in beweisrechtlicher
Hinsicht die Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet. Bei der
Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz gemäss Art. 44 Abs. 1
lit. b AVIV ist nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein strenger
Massstab anzulegen (vgl. BGE 124 V 234 E. 4b/bb m.w.H., 124 V 62 E. 3b; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4,
8C_665/2018 vom 15. April 2019 E. 4.2, 8C_513/2018 vom 7. November 2018
E. 2.2; NUSSBAUMER, a.a.O., Rz. 838 m.w.H.; vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. D26).
4.5.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Begriff der Unzumutbarkeit
im Lichte von Art. 20 lit. c des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen
Arbeitsorganisation vom 21. Juni 1988 über Beschäftigungsförderung und den
Schutz gegen Arbeitslosigkeit (IAO-Übereinkommen; SR 0.822.726.8; für die
Schweiz in Kraft seit dem 17. Oktober 1991) auszulegen. Staatsvertraglich wird nur

8 / 15
das freiwillige («volontairement») Aufgeben einer Stelle ohne triftige Gründe («sans
motif légitime») sanktioniert. Dies bedeutet mit anderen Worten, dass dort, wo ein
Versicherter effektiv nicht von sich aus, sondern vom Arbeitgeber oder durch die
Entwicklung am Arbeitsplatz zur Kündigung gedrängt wird, nicht mehr von einer
freiwilligen Preisgabe der Beschäftigung im Sinne des Übereinkommens
gesprochen werden kann. Gleiches gilt für den Fall, da der Versicherte für das
Verlassen der Stelle legitime Gründe zu nennen vermag (BGE 124 V 234 E. 4b/aa;
Urteile des Bundesgerichts 8C_629/2014 vom 15. Oktober 2014 E. 2.2,
8C_1021/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2.2, 8C_958/2008 vom 30. April 2009 E. 2.2).
4.6.
Als legitimer Grund im genannten Sinne gilt die Kündigung einer
Arbeitsstelle, welche die Gesundheit der versicherten Person gefährdet.
Gesundheitsgefährdende Arbeitsstellen sind nicht mehr zumutbar im Sinne von
Art. 16 AVIG. Eine Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen muss durch ein
eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete
Beweismittel) belegt sein (BGE 124 V 234 E. 4b/bb m.w.H.; Urteile des
Bundesgerichts 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4, 8C_513/2018 vom
7. November 2018 E. 2.2, 8C_66/2017 vom 9. Juni 2017 E. 2, 8C_201/2013 vom
17. Juni 2013 E. 2; AVIG-Praxis ALE, Rz. B290). Aus Gründen der Rechtssicherheit
darf sich die Arbeitslosenkasse nicht mit blossen Behauptungen der versicherten
Person begnügen, sondern benötigt vielmehr zweckdienliche Beweismittel, welche
primär die versicherte Person im Rahmen der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht bei
der Abklärung des Sachverhalts beizubringen hat (BGE 124 V 234 E. 4b/bb; Urteil
des
Bundesgerichts
8C_742/2013
vom
27. November
2013
E. 4.1).
Rechtsprechungsgemäss vermögen weder gesundheitliche Beschwerden, solange
sie nicht ärztlich attestiert worden sind, noch ein schlechtes Arbeitsklima oder
Spannungen mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen eine Unzumutbarkeit der
Fortführung des Arbeitsverhältnisses zu begründen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4, 8C_107/2018 vom 7. August 2018
E. 3, je m.w.H.; KUPFER BUCHER, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Arbeitslosenversicherung AVIG,
6. Aufl. 2025, S. 179 f. m.w.H.; AVIG-Praxis ALE, Rz. D26). Der versicherten
Person darf aufgrund der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht in der Regel
zugemutet werden, für eine begrenzte Zeit im unbefriedigenden Arbeitsverhältnis
zu bleiben und sich von dort aus um eine neue Stelle zu bemühen (FAESI,
Arbeitslosenentschädigung und Zwischenverdienst, Ursachen und Wirkungen der
zweiten Teilrevision des AVIG, 1999, S. 309). Unter dem Vorbehalt der
gesundheitlich bedingten Unzumutbarkeit gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG
begründen
den
Arbeitnehmer
belastende
Verhältnisse
am
Arbeitsplatz,

9 / 15
beispielsweise ein gespanntes Verhältnis zu Vorgesetzten oder Arbeitskollegen,
keine
Unzumutbarkeit
des
Arbeitsverhältnisses.
Auch
betriebliche
Umstrukturierungen sind der arbeitnehmenden Person grundsätzlich zuzumuten
(FAESI, a.a.O., S. 310; CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung,
Art. 30/30a AVIG, unter Berücksichtigung des Übereinkommens Nr. 168 der IAO,
1998, S. 124). Eine aufgrund eines angespannten Arbeitsklimas ausgesprochene
Kündigung ohne zugesicherte Anschlussstelle darf wohl einzig in Betracht gezogen
werden, wenn die Umstände am Arbeitsplatz unerträglich sind, weil etwa
persönlichkeitsverletzende Diskriminierungen (z.B. Benachteiligungen aufgrund der
Nationalität, der Hautfarbe, der sexuellen Neigung, des Geschlechts etc.) zu
beklagen sind (CHOPARD, a.a.O., S. 124). Wenn auch ein schlechtes Arbeitsklima
oder Spannungen zwischen der versicherten Person und Arbeitskollegen oder
Vorgesetzten keine Unzumutbarkeit begründen, so können sie allenfalls im Rahmen
der
Verschuldensbeurteilung
Berücksichtigung
finden
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4, 8C_742/2013 vom
27. November 2013 E. 4.1; vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
C 161/06 vom 6. Dezember 2006 E. 3.2).
4.7.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Kündigung nicht leichtfertig
erfolgt sei, sondern nach zahlreichen erfolglosen Versuchen, eine zunehmend
untragbare Arbeitssituation zu verbessern. Diese habe in der systematischen
Untergrabung seiner Führungsfunktion, willkürlicher Ungleichbehandlung im Team,
Untätigkeit bei Pflichtverletzungen, Übernahme von Aufgaben ausserhalb seines
Verantwortungsbereiches sowie erheblicher psychischer Belastung bestanden. Aus
Selbstschutz und zur Vermeidung von gesundheitlichen Folgen habe er sich
gezwungen gesehen, das Arbeitsverhältnis zu beenden. Bereits ab Januar 2024
habe er sich aktiv bei zahlreichen Firmen beworben, um eine Anschlusslösung zu
finden. Die Schadenminderungspflicht habe er damit erfüllt. Somit beruhe die
Kündigung auf einem wichtigen Grund im Sinne von Art. 44 AVIV. Das
Bundesgericht
habe
wiederholt
entschieden,
dass
Kündigungen
aus
gesundheitlichen Gründen sowie erhebliche Belastungen als wichtiger Grund
anerkannt werden könnten. Die Arbeitslosenkasse habe seine Situation nicht
ausreichend geprüft und sei pauschal von Zumutbarkeit ausgegangen.
4.8.
Die Beschwerdegegnerin bringt in ihrer Vernehmlassung vor, dass sie
mangels neuer Erkenntnisse am Einspracheentscheid festhalte. Darin führte sie
aus, dass der Versicherte keine Gründe eingebracht habe, welche das
Arbeitsverhältnis
als
unzumutbar
einstufen
liessen.
Auch
wenn
die
Arbeitslosenkasse Verständnis habe, dass es unter solchen Bedingungen schwierig

10 / 15
sei zu arbeiten, fehle die gesetzliche Grundlage für einen anderen Entscheid. Der
Versicherte habe mit seiner Einsprache insgesamt keine neuen Erkenntnisse
vorlegen können, welche gegen die Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf
Taggelder der Arbeitslosenversicherung für die Dauer von 36 kontrollierten Tagen
sprächen. Die in der Einsprache vorgebrachten Einwände würden somit keine
andere Einschätzung zulassen, als sie dem Entscheid in der Verfügung vom 11. Juli
2025 zugrunde liege.
4.9.
Den
Akten
ist
zu
entnehmen,
dass
der
Beschwerdeführer
das
Arbeitsverhältnis
schriftlich
am
19. Februar
2025
unter
Einhaltung
der
zweimonatigen
Kündigungsfrist
per
30. April
2025
kündigte
(act. C.33).
Unbestrittenermassen kündigte der Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis mit der
C._____ AG, ohne dass ihm eine unmittelbar anschliessende neue Stelle
zugesichert war. Folglich ist fraglich, ob das Verbleiben am gekündigten Arbeitsplatz
für den Beschwerdeführer zumutbar gewesen wäre. Zu klären ist daher, ob sich der
Beschwerdeführer auf den Ausnahmetatbestand gemäss letztem Teilsatz von
Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV berufen kann.
4.10. Aufgrund der Beweisregel, wonach die Zumutbarkeit des Verbleibens an der
Arbeitsstelle vermutet wird, ist es zudem am Beschwerdeführer, Beweismittel zu
bezeichnen und vorzulegen, welche die Unzumutbarkeit im Zeitpunkt der
Kündigung im Februar 2025 belegen, wobei hierfür rechtsprechungsgemäss ein
strenger
Massstab
gilt.
Bloss
subjektive
Einschätzungen,
persönliche
Unzufriedenheit oder allgemeine Schilderungen eines belasteten und belastenden
Arbeitsklimas vermögen diese Vermutung nicht zu widerlegen (vgl. vorstehend
Erwägung 4.4).
4.11. In der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 12. Juni 2025 zu seiner
Kündigung (act. C.19) führte er aus, dass er als Betriebsleiter für die Organisation
des Betriebs sowie die Führung des Personals verantwortlich gewesen sei. Ihm sei
es in der letzten Zeit nicht mehr möglich gewesen, seinen Aufgaben in der
vorgesehenen Form nachzukommen, da ihm durch das Verhalten der
Geschäftsleitung wiederholt die dafür notwendigen Handlungsspielräume entzogen
worden seien. Folgende Umstände hätten zur Unzumutbarkeit seiner weiteren
Beschäftigung geführt. Im Betrieb hätten offiziell einheitliche Regelungen zur
Arbeitszeit und zu Überstunden gegolten. Diese seien jedoch nur selektiv
angewendet worden. Einzelne Mitarbeiter hätten gegen das Reglement Überzeit
leisten und zusätzliche Ferientage beziehen dürfen, während anderen dies
verweigert worden sei. Entscheidungen seien nach persönlicher Beliebtheit erfolgt,
nicht auf sachlicher Grundlage. Diese Ungleichbehandlung habe er als Vorgesetzter

11 / 15
weder nachvollziehen noch vertreten können. Des Weiteren sei seine
Führungsfunktion untergraben worden. Er sei gemäss Organigramm und
Stellenbeschreibung für die Einsatzplanung verantwortlich gewesen. Diese
Zuständigkeit sei jedoch durch die Geschäftsleitung wiederholt ignoriert worden,
indem Personalentscheidungen ohne sein Wissen getroffen worden seien. Dies
habe zu betrieblichen Engpässen geführt, für die er dennoch verantwortlich
gemacht worden sei. Zudem sei eine Arbeitsverweigerung eines Mitarbeiters
toleriert worden, trotz seiner Meldung an die Geschäftsleitung. Er habe schliesslich
selbst einspringen müssen, obwohl er dafür weder ausgebildet noch verantwortlich
gewesen sei. Dies habe eine klare Überforderung und Missachtung seiner Funktion
dargestellt. Zuletzt seien bestimmte Arbeitsplanungen trotz wiederholter Hinweise
und Abmahnungen weiterhin von unbefugten Personen übernommen worden, was
zu ständigen Konflikten und Unklarheiten geführt habe. Auch hier sei die
Geschäftsleitung untätig geblieben. Er habe mehrfach versucht, die Probleme intern
zu klären. Da sich die Situation jedoch trotz seiner Bemühungen nicht verbessert
habe, sei eine weitere Zusammenarbeit für ihn nicht mehr tragbar gewesen. Aus
diesen Gründen habe er das Arbeitsverhältnis als letzten Ausweg, bevor er krank
geworden wäre, selbst beendet.
4.12. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schwierigkeiten betreffen primär
organisatorische Mängel, Führungs- und Kompetenzkonflikte sowie ein als
ungerecht empfundenes Verhalten der Geschäftsleitung. Solche Umstände sind
zwar geeignet, die Arbeitszufriedenheit erheblich zu beeinträchtigen, stellen jedoch
nach der Rechtsprechung grundsätzlich kein objektives Hindernis dar, das eine
Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zur Zusicherung einer neuen Stelle als
unzumutbar
erscheinen
lässt
(siehe
vorstehend
Erwägung 4.5 f.).
Der
Beschwerdeführer bringt keine Beweismittel bei (z.B. Gesprächsprotokolle, Zeugen
bzw. Zeuginnen), welche die von ihm geschilderten Probleme mit seinen
Vorgesetzten oder seinen Arbeitskolleginnen und -kollegen nachweisen und eine
Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz überwiegend wahrscheinlich
erscheinen lassen. Zwar bringt er zutreffend vor, dass nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung gesundheitliche Gründe das Verbleiben an einer Arbeitsstelle
unzumutbar im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV machen können. Indessen setzt
dies voraus, dass die geltend gemachten gesundheitlichen Gründe durch ein
eindeutiges ärztliches Zeugnis oder andere geeignete Beweismittel belegt sind (vgl.
vorstehend Erwägung 4.6). Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass im Zeitpunkt
der Kündigung ein ärztliches Zeugnis oder ein anderes geeignetes Beweismittel
vorgelegen hätte. Der Beschwerdeführer brachte im Gegenteil selbst vor, er habe
als letzten Ausweg gekündigt, bevor er krank geworden wäre («zur Vermeidung

12 / 15
gesundheitlicher Folgen» [Beschwerde act. A.1; Einsprache act. B.2]; act. B.3 =
act. C.19). Damit lag im Zeitpunkt der Kündigung keine ausgewiesene
gesundheitliche Beeinträchtigung vor, welche ein Verbleiben am Arbeitsplatz als
unzumutbar erscheinen liess. Der Beschwerdeführer war vielmehr bis zur
Kündigung bzw. bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses arbeitsfähig und übte
seine Tätigkeit bis dahin auch aus (vgl. auch act. C.40 Ziff. 4).
4.13. Ferner ist gemäss AVIG-Praxis ALE Rz. D27 das Verbleiben am Arbeitsplatz
unzumutbar, wenn wichtige Gründe im Sinne von Art. 337 ff. OR vorliegen, die zur
fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses berechtigen. Wie bereits in
Erwägung 4.9 ausgeführt, kündigte der Beschwerdeführer sein Arbeitsverhältnis mit
der C._____ AG am 19. Februar 2025, dies aber nicht fristlos, sondern unter
Einhaltung der ordentlichen zweimonatigen Kündigungsfrist per 30. April 2025
(act. C.33). Dieses «geordnete» Ausscheiden aus dem Betrieb spricht gegen das
Vorliegen eines Grundes für eine fristlose Kündigung und damit gegen die
Unzumutbarkeit
des
Verbleibens
an
der
Arbeitsstelle
(vgl.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 21 56 vom 4. Oktober 2022
E. 4.3).
4.14. Vorliegend ist somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen,
dass dem Beschwerdeführer das Verbleiben an der bisherigen Arbeitsstelle bis zum
Finden einer Folgestelle unzumutbar war. Vom Beschwerdeführer hätte erwartet
werden können, dass er für die Dauer der Arbeitssuche bei der C._____ AG
verbleibt und erst nach Zusage einer neuen Stelle kündigt (vgl. Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 135/02 vom 10. Februar 2003 E. 2 a.E.).
Subjektiv mögen für den Beschwerdeführer die Gründe für die Kündigung des
Arbeitsverhältnisses ausgereicht haben, aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher
Sicht aber können diese höchstens schuldmildernd berücksichtigt werden (vgl.
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 161/06 vom 6. Dezember
2006
E. 3.2).
Die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
aufgrund
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44
Abs. 1 lit. b AVIV ist somit nicht zu beanstanden.
5.1.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d.h. ob die
Beschwerdegegnerin mit der Einstellungsdauer von 36 Tagen dem Verschulden
des Beschwerdeführers angemessen Rechnung getragen hat.
5.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis 15 Tage

13 / 15
bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Des Weiteren ist zur Feststellung des
individuellen Verschuldens und für die Bemessung der Einstellung bei schwerem
Verschulden gemäss Bundesgericht vom Mittelwert der Spanne von 31 bis 60
Tagen – d.h. 45 Tagen – auszugehen (Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV); erschwerende oder
mildernde Faktoren und das Prinzip der Verhältnismässigkeit sind zu
berücksichtigen (AVIG-Praxis ALE, Rz. D77).
5.3.
Gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV liegt ein schweres Verschulden vor, wenn
die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle
ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat (vgl. AVIG-Praxis ALE,
Rz. D75 Ziff. 1.D). Unter einem entschuldbaren Grund ist ein Grund zu verstehen,
der das Verschulden leichter als schwer erscheinen lässt. Dabei kann der im
konkreten Einzelfall liegende Grund die subjektive Situation der betroffenen Person
(wie etwa gesundheitliche Probleme) oder eine objektive Gegebenheit (wie etwa die
Befristung einer Stelle) beschlagen (vgl. BGE 130 V 125 E. 3.5).
5.4.
Da es sich bei der Dauer der Einstellung naturgemäss um einen
Ermessensentscheid handelt, bei welchem den Verwaltungsbehörden ein grosser
Ermessensspielraum zusteht, ist dem Obergericht bei der Beurteilung der
Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige
Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der
Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2;
Urteile des Bundesgerichts 8C_651/2022 vom 18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022
vom 23. Februar 2023 E. 6.2, 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 122 vom 17. Oktober 2024
E. 4.1, S 24 16 vom 3. September 2024 E. 4.2, S 22 21 vom 30. August 2022 E. 3.1,
S 18 83 vom 12. Juli 2019 E. 4.1).
5.5.
In casu hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer mit 36
Einstellungstagen im unteren Bereich des schweren Verschuldens sanktioniert.
Dies scheint insofern als angemessen, als der Beschwerdeführer die ihm zumutbare
Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat. Den
Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer sich im Zeitraum von Januar
2024 bis zu seiner Kündigung im Februar 2025 um einige neue Arbeitsstellen
bemühte (act. B.5); allein im Monat Februar 2025 bis zu seiner Kündigung waren es
vier Bewerbungen. Unter diesen Umständen kann nicht schuldmildernd
berücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführer den Ausgang von hängigen
Bewerbungen nicht abwartete bzw. nicht für die Dauer der Arbeitssuche am alten

14 / 15
Arbeitsplatz verblieb und erst nach Zusage einer neuen Stelle kündigte. Andere
schuldmildernde Anhaltspunkte sind den Akten nicht zu entnehmen. Die Auflösung
des Arbeitsverhältnisses ohne Zusicherung einer anderen Stelle durch den
Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der subjektiven Belastung, die zur
Kündigung führte, findet ihre angemessene Berücksichtigung in der Abweichung
des gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ausgehenden Mittelwerts von 45
Einstelltagen nach unten (siehe vorstehend Erwägung 4.5). Angesichts des
vorgenannten
Ermessensspielraums
der
Beschwerdegegnerin
bei
der
Verschuldensfeststellung sind die 36 Einstelltage in der Anspruchsberechtigung auf
Arbeitslosentaggeld
im
unteren
Rahmen
des
schweren
Verschuldens
rechtskonform bemessen.
6.
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
28. August 2025 sowohl in der Einstellung in der Anspruchsberechtigung als solcher
als auch bezüglich der Höhe der verfügten Einstelldauer nicht zu beanstanden,
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist, sofern darauf
einzutreten ist.
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Sieht das
Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gesetz
einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen.
Da das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn
von Seiten des materiell unterliegenden Beschwerdeführers vorliegt, sind keine
Kosten aufzuerlegen. Unter diesen Umständen erweist sich der in der Beschwerde
gestellte Antrag des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege als obsolet (vgl. act. A.1).
7.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Ersatz der Parteikosten zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]