gr_gerichte · U 2007 76 · 2007-11-19 · it

naturalizzazione | Aufenthalt, Niederlassung, Bürgerrecht

U 07 76
1a Camera 
SENTENZA
del 19 ottobre 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente naturalizzazione
1.
Il 24 agosto 2005, il cittadino serbo-montenegrino …, residente a …, 
introduceva all’ufficio cantonale per questioni di polizia e diritto civile formale 
domanda per la concessione della cittadinanza svizzera per lui, la moglie … 
ed i figli … e …, ambedue nati in Svizzera. Dopo aver accertato la conformità 
della domanda ai presupposti formali richiesti dal Cantone e dalla 
Confederazione, l’ufficio cantonale trasmetteva gli atti al Comune Patriziale di 
… (qui di seguito detto semplicemente comune patriziale) per evasione.
2.
Malgrado il parere favorevole espresso dalla sovrastanza del comune 
patriziale, in occasione dell’assemblea del 27 marzo 2007 la richiesta veniva 
respinta. Il 22 giugno 2007, gli interessati venivano informati sull’esito della 
loro richiesta. 
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 23 agosto 
2007, la famiglia … chiedeva l’annullamento del provvedimento preso e, in via 
principale, l’assicurazione della loro naturalizzazione entro 30 giorni dalla 
crescita in giudicato della sentenza del Tribunale amministrativo, o, in via 
eventuale, il ritorno degli atti al comune convenuto affinché avesse a 
pronunciarsi sull’assicurazione alla naturalizzazione dei ricorrenti entro gli 
stessi termini. Per gli istanti, la decisione sarebbe inficiata di vizi insanabili e 
dovrebbe pertanto essere cassata, mentre non sussisterebbero motivi 
oggettivi per rifiutare loro la cittadinanza comunale.


4.
Dal canto suo il comune patriziale rinunciava a prendere posizione sul ricorso, 
rinviando al risultato della votazione in sede di assemblea dei patrizi. 
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 25 cpv. 2 della legge sulla cittadinanza del Cantone dei Grigioni 
(LCCit), le decisioni del comune patriziale possono essere impugnate 
mediante ricorso al Tribunale amministrativo. In ossequio all’art. 51 della 
legge cantonale sulla giustizia amministrativa (LGA), davanti al Tribunale 
amministrativo possono essere fatti valere le violazioni di diritto, compreso 
l’uso eccessivo o l’abuso del potere discrezionale, e l’accertamento inesatto 
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti. Dal canto suo, la LCCit non 
accorda ai richiedenti un diritto al rilascio della cittadinanza comunale. Mentre 
dal profilo procedurale pertanto la cognizione di questo Giudice è piena, dal 
profilo materiale l’esame del Tribunale amministrativo si limita praticamente 
alla valutazione dell’arbitrarietà del provvedimento preso. Nell’ottica 
dell’esame materiale della decisione, ciò significa che l’autorità giudiziaria 
interviene annullando o modificando la stessa solo qualora questa si fondi su 
motivi insostenibili o violi principi generali del diritto o costituzionali. 
2. a)
Dal profilo formale viene fatta valere una crassa violazione del diritto di 
audizione sia relativamente alla mancata edizione dell’incarto che per quanto 
ha tratto all’assenza di una motivazione a sostegno della decisione 
impugnata. Il diritto di essere sentiti, quale garanzia procedurale generale, è 
espressamente sancito all’art. 29 cpv. 2 CF. Giusta la giurisprudenza del 
Tribunale federale, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere 
dedotto il diritto per gli interessati di esprimersi prima della resa di una 
decisione sfavorevole nei loro confronti, di fornire prove circa i fatti suscettibili 
di influire sul provvedimento, di poter prendere visione dell'incarto, di 
partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di 
determinarsi al riguardo nonché di ottenere una decisione motivata (DTF 126 
I 15 cons. 2a/aa e riferimenti). Giusta la prassi del Tribunale federale anche 
le decisioni riguardanti il rifiuto di una naturalizzazione vanno motivate (DTF 


131 I 21 cons. 3, 130 I 149 cons. 5 e 129 I 230 ss. cons. 3.3 e 3.6). Ciò in 
considerazione del fatto che anche i votanti che si devono esprimere in merito 
ad una naturalizzazione sono tenuti al rispetto del principio costituzionale della 
non discriminazione, sancito all’art. 8 cpv. 2 CF e stando al quale: nessuno 
può essere discriminato a causa della sua origine, razza o religione. 
Nell’ambito di una procedura di naturalizzazione questo principio ha 
un’importanza 
particolare, 
non 
essendo 
consentivo 
negare 
la 
naturalizzazione ad una persona solo in base ad una determinata provenienza 
etnica o culturale risentita come estranea dalla maggioranza (DTF 129 I 230 
cons. 3.5 non pubblicato nella raccolta ufficiale). La necessità di una 
motivazione vuole in questo contesto garantire che non siano propriamente 
stati motivi contrari al principio della non discriminazione razziale a giustificare 
la decisione negativa (René Schaffhauser, Bürgerrechte, in: Daniel 
Thürer/Jean-François Aubert/Jörg Paul Müller [editore], Verfassungsrecht der 
Schweiz, Zurigo 2001, § 19 nota 17). La nuova normativa in materia vigente 
nel nostro cantone a partire del 1. gennaio 2006 garantisce del resto 
espressamente il diritto ad una motivazione. Infatti l’art. 25 cpv. 1 della legge 
sulla cittadinanza del Cantone dei Grigioni (LCCit) prevede espressamente la 
necessità di motivare le decisioni di rifiuto. 
b)
La prassi non ha però stabilito come tale obbligo possa essere concretamente 
soddisfatto nell’ambito di un’assemblea comunale. In generale, quando la 
proposta della sovrastanza o della commissione preparatoria viene sostenuta 
dall’assemblea, si ritiene che i motivi a sostegno della decisione presa, per 
quanto non emergano elementi propri a sostenere il contrario, siano quelli 
esposti dall’organo incaricato dell’istruzione della pratica. Quando invece 
l’assemblea prende una decisione diversa dalla proposta fatta dall’organo 
incaricato di gestire la pratica, è indispensabile che tale diversa decisione trovi 
una motivazione. Qualora in sede di assemblea sia sorta una discussione 
sulla questione, i motivi espressi da coloro che hanno dato un voto sfavorevole 
posso essere presi a fondamento della decisione di rifiuto. Se non ha luogo 
alcuna discussione, è comunque indispensabile che l’assemblea decida il 
motivo per cui non ha ritenuto di dare la propria approvazione alla richiesta al 
momento che si esprime in modo sfavorevole. Senza una motivazione a 


sostegno della decisione negativa, la procedura risulta essere viziata e il 
provvedimento preso in violazione delle regole procedurali minime non può in 
questa sede essere protetto. 
c)
Nell’evenienza, la decisione intimata ai ricorrenti non reca una motivazione 
dell’assemblea, ma indicava che “i motivi che hanno spinto i nostri cittadini a 
respingere la vostra domanda sono difficilmente individuabili. Di negativo non 
si è riscontrato alcun fatto. E’ purtroppo una tradizione atavica che si ripete: a 
… la stragrande maggioranza delle richieste vengono respinte, senza 
motivazioni vere e proprie. Si vede che siamo in pochi (88 persone con diritto 
di voto) ed in pochi vogliamo restare”. Il provvedimento impugnato precisa che 
da parte dei votanti non è stata fornita una motivazione ufficiale. Per questo 
motivo, il rappresentante del comune patriziale prova a fornire una possibile 
spiegazione sul comportamento dei votanti. A prescindere dalla difendibilità o 
meno di tali allegazioni (vedi cons. 3), è evidente che il provvedimento come 
tale indica chiaramente di non avere una motivazione da fornire a sostegno 
della decisione negativa e deve pertanto essere considerato violare l’art. 25 
cpv. 2 LCCit. 
d)
Per contro, l’assenza di una motivazione non può, laddove vi è stata una 
discussione in sede di assemblea, comportare l’accoglienza del ricorso nel 
senso che agli istanti venga riconosciuto il diritto di cittadinanza comunale da 
parte di questo Giudice, come preteso dai ricorrenti. Anche in considerazione 
del fatto che la necessità di una motivazione è una procedura piuttosto insolita 
nell’ambito di quella che è una votazione popolare in sede assembleare, 
occorre accordare in primo luogo ai rappresentanti del comune patriziale la 
possibilità di determinarsi su tale carenza e se possibile di ovviare al vizio 
formale sulla base di quanto discusso in assemblea o sentito come critica 
prima della votazione (Yvo Hangartner, Grundsätzliche Fragen des 
Einbürgerungsrechts, AJP 2001 959). 
e)
Come è stato esposto in precedenza, la decisione negativa deve essere 
motivata. Da quanto risulta dal protocollo dell’assemblea patriziale in 
questione, il rifiuto è stato preceduto da una discussione sulla durata del 


soggiorno, l’acquisto di una casa da parte dei petenti e l’integrazione in 
generale. Il protocollo non permette però di trarre delle chiare conclusioni sul 
perché del rifiuto deciso. In effetti, in sede assembleare era stata ventilata 
anche la necessità di una motivazione, ma questa era stata a torto ritenuta 
superflua o perlomeno non necessaria. Che questo Giudice possa supplire 
alla mancanza di una motivazione sulla base del protocollo assembleare è 
escluso per più motivi. In primo luogo ai ricorrenti è stato precluso il diritto di 
vedere l’incarto, ciò che rende improponibile un eventuale sanamento della 
mancanza di motivazione. Inoltre, i motivi contenuti nel protocollo 
dell’assemblea sono riassunti in modo piuttosto succinto per una valutazione 
da parte di terzi. Per i rappresentanti del comune patriziale presenti in sala 
invece, potrebbe essere probabilmente possibile malgrado i pochi appigli 
protocollati ricordare maggiori dettagli della discussione che ha avuto luogo e 
giungere così ad una motivazione della decisione. 
3.
E’ comunque utile fare in questa sede poche considerazioni su alcuni altri 
aspetti della vertenza. Giusta l’art. 11 cpv. 1 e 2 LCCit, l’attinenza comunale 
può essere concessa a persone che sono state domiciliate nel comune per 
almeno quattro anni, due dei quali immediatamente prima dell’inoltro della 
domanda. I comuni patriziali possono aumentare la durata del domicilio 
minima a sei anni al massimo per cittadini svizzeri e a dodici anni al massimo 
per cittadini stranieri (art. 11 cpv. 1 e 2 LCCit). Facendo uso di questa facoltà, 
anche il comune patriziale convenuto può stabilire una durata del domicilio 
fino a 12 anni per cittadini stranieri. La durata del soggiorno è però un 
presupposto della domanda di naturalizzazione regolato nella legge. Se il 
regolamento del comune patriziale non prevede nulla al riguardo, si applicano 
le disposizioni cantonali (quattro anni di cui gli ultimi due prima della 
domanda). In seguito non è più lecito giustificare il rifiuto della domanda di 
naturalizzazione adducendo che gli interessati hanno soggiornato solo otto 
anni sul territorio comunale. Se invece il regolamento comunale dovesse 
prevedere una durata superiore a otto anni, ecco che farebbe difetto un 
presupposto essenziale per cui la domanda potrebbe essere respinta già per 
questo fatto. D’altro canto, con l’argomentazione “si preferisce restare in 
pochi” non è dato respingere una domanda di naturalizzazione senza cadere 


nell’arbitrio, giacché una simile affermazione contravviene al principio 
costituzionale della parità di trattamento.
4.
L’istante chiede che al comune patriziale venga imposto un termine di 30 
giorni per l’evasione della pratica. In conformità all’art. 12 cpv. 2 LCCit, 
applicabile in virtù del rinvio di cui all’art. 13 cpv. 3 LCCit, quando sono 
disponibili i rilevamenti necessari, il comune patriziale deve decidere entro sei 
mesi in merito alla domanda. Nell’evenienza la pratica è già stata sottoposta 
una prima volta all’assemblea per votazione, per cui occorre partire dal 
presupposto che i necessari rilevamenti siano già stati fatti. Ne consegue che 
già in applicazione dei disposti legali sopra richiamati, il comune convenuto è 
tenuto ad evadere la pratica, qualora nell’ipotesi più dispendiosa di tempo 
fosse necessaria una nuova decisione assembleare, entro al massimo sei 
mesi. Una diffida nei termini richiesti dai ricorrenti non è giustificata, non 
avendo l’autorità finora operato in palese contrasto alle disposizioni sui termini 
contenute nella legislazione cantonale. 
5.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto. Gli atti vengono ritornati al 
comune patriziale convenuto affinché proceda a motivare la decisione di rifiuto 
sulla base di quanto è emerso in sede di assemblea comunale se ciò dovesse 
essere possibile. In caso contrario, il comune patriziale dovrà indire una nuova 
assemblea comunale patriziale, nell’ambito della quale la decisione presa, se 
negativa, dovrà essere debitamente motivata. L’esito della controversia 
giustifica l’accollamento delle spese occasionate dal presente procedimento 
alla parte soccombente giusta quanto previsto all’art. 73 cpv. 1 LGA. Per le 
ripetibili, l’art. 78 cpv. 1 LGA prevede che la parte soccombente viene di regola 
obbligata a rimborsare alla parte vincente tutte le spese necessarie causate 
dalla procedura. Partendo dal presupposto che i costi di scritturazione e 
cancelleria siano parte integrante dell’onorario orario del rappresentante 
legale giusta quanto previsto all’art. 10 cpv. 1 delle direttive della Federazione 
grigionese degli avvocati, l’importo dovuto dalla soccombenza ai ricorrenti a 
titolo di ripetibili ammonta a fr. 2'029.--, comprensivi dell’onorario, disborsi 
postali e IVA. 


Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto nel senso dei considerandi e gli atti sono ritornati al 
Comune Patriziale di … affinché motivi la decisione di rifiuto o convochi una 
nuova assemblea comunale patriziale che decida sulla questione, nel rispetto 
dei principi procedurali stabiliti nei considerandi che precedono. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1’000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
219.--
totale
fr.
1'219.--
il cui importo sarà versato dal Comune Patriziale di … entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone 
dei Grigioni, Coira. 
3.
Il Comune Patriziale di … versa alla famiglia di … fr. 2'029.-- a titolo di ripetibili.