gr_gerichte · R 2013 172 · 2013-12-03 · it

domanda di costruzione (recinzione) | Baurecht

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 172
5a Camera 
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser, e dal 
giudice Audétat, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 3 dicembre 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
rappresentato dall'Avvocato Nicola Fornara, 
ricorrente
contro 
Comune Y._____,
convenuto
B._____, 
e
C._____, 
convocati
concernente domanda di costruzione (recinzione)


- 2 -
1.
Il 2 dicembre 2010 il Comune Y._____ rilasciava ad A._____, proprietario 
della particella no. 1660, la licenza edilizia per l’edificazione di una casa 
bifamiliare. Nella pianificazione locale tale fondo è inserito in zona 
residenziale, eccetto una striscia di circa un metro - lungo il confine con le 
particelle ni. 1658 prima di D._____ e poi della figlia C._____ e 1659 di 
B._____ - che è destinata alle opere viarie e viene concretamente 
indicata come percorso pedonale. Nell’ambito della procedura di licenza 
edilizia, su questa fascia del fondo no. 1660 il Comune Y._____ 
pretendeva e otteneva la costituzione in suo favore di una servitù di passo 
pedonale e ciclabile pubblico nonché una servitù di passo carrozzabile 
limitata ai veicoli di servizio comunali. Quale controprestazione veniva 
stabilito il versamento al proprietario di un indennizzo di fr. 20'000.--. 
2.
Nell’ambito dei lavori di sistemazione esterna della palazzina, in 
sostituzione dei cassonetti con arbusti inizialmente previsti soprastare il 
muro di cemento posto a confine giusta i piani approvati dall’autorità 
edilizia, lungo il confine tra la proprietà no. 1660, da un lato, e i fondi ni. 
1659 e 1658, dall’altro, A._____ intendeva procedere alla posa di una rete 
metallica. Poiché i vicini non concordavano con tale modifica, il 4 marzo 
2013, al comune veniva introdotto il progetto di dettaglio della 
sistemazione esterna, nel quale si chiedeva l’autorizzazione alla posa di 
una rete metallica “di un’altezza minima di 100 cm”. Con decisione 3 
giugno 2013 tale modifica della sistemazione esterna non veniva 
approvata. Per l’autorità edilizia comunale, la posa della recinzione sul 
muretto in cemento già eseguito comporterebbe un superamento 
dell’altezza massima legale di 1.5 m per simili impianti. Senza espresso 
accordo del vicinato, l’opera non sarebbe approvabile. 
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 4 
luglio 2013, A._____ chiedeva l’accoglimento dell’istanza e che venisse 


- 3 -
autorizzata la posa della recinzione metallica giusta i piani presentati in 
data 4 marzo 2013. Sostanzialmente, l’istante ritiene che la variante del 4 
marzo 2013 divergerebbe talmente poco dai piani inizialmente approvati 
(invece dei previsti cassonetti con arbusti recinzione metallica) che 
dovrebbe forzatamente essere approvata. La posa della recinzione 
migliorerebbe poi la sicurezza della tratta aperta al pubblico in conformità 
a quanto raccomandato dall’associazione svizzera dei professionisti della 
strada e dei trasporti (VSS), anche se non potrebbe essere definita come 
necessaria. Ammettendo poi la legislazione applicabile la costruzione di 
muri di 1.5 m di altezza, la stessa dovrebbe permettere la posa delle 
necessarie misure di sicurezza giusta quanto previsto dalle relative norme 
tecniche, altrimenti sarebbe palese la contrarietà della normativa edilizia 
alle direttive della VSS. 
Nell’ulteriore scritto del 10 luglio 2013, l’istante allegava poi al Tribunale 
amministrativo la lettera inviatagli dal comune convenuto il 5 luglio 2013 e 
stando alla quale l’opera in questione avrebbe potuto essere collaudata (e 
quindi venir corrisposta da parte del comune l’indennità pattuita nel 
contratto di servitù) solo dopo la posa della recinzione. Per il ricorrente, 
adducendo una simile pretesa, l’autorità comunale contravverrebbe a 
quanto finora richiesto, essendosi precedentemente propriamente rifiutata 
di autorizzare la posa della rete metallica. 
4.
Nella risposta del 20 agosto 2013, il Comune Y._____ postulava la 
conferma del rifiuto pronunciato. La modifica della sistemazione esterna 
oggetto della domanda di costruzione del 4 marzo 2013 non sarebbe 
approvabile in quanto contraria all’ordinamento edilizio. Anche una 
deroga non entrerebbe nell’evenienza in considerazione, poiché farebbe 
difetto l’accordo di almeno uno dei vicini. 


- 4 -
5.
Dei due proprietari confinanti, il 26 agosto 2013 (data del timbro postale) 
solo B._____ confermava la ferma intenzione di opporsi al richiesto 
cambiamento dell’impianto tra i due fondi, violando la posa della 
recinzione l’altezza massima consentita per opere poste a confine e non 
essendo egli disposto a concedere deroghe al riguardo. L’altra vicina 
interessata non prendeva invece posizione sul ricorso.
6.
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e 
proposte che verranno, per quanto utile ai fini del giudizio, riprese nelle 
considerazioni di merito che seguono. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia riguarda il rifiuto di autorizzare la posa di una recinzione 
metallica 
sul 
muro 
di 
cemento 
esistente 
e 
la 
cui 
legalità, 
indipendentemente dall’altezza raggiunta in determinati punti, non viene 
in questa sede messa in discussione. La questione legata all’indennizzo 
della servitù stipulata tra le parti ed in particolare i termini della sua 
esecuzione non sono e non potevano essere oggetto della decisione 
impugnata e su tale problematica, di eventuale pertinenza della 
giurisdizione civile, a questo Giudice non è pertanto dato statuire. Vada 
comunque a questo proposito precisato che quanto preteso dall’autorità 
comunale in data 5 luglio 2013 sembra effettivamente in parte contraddire 
il rifiuto della licenza di costruzione impugnato in questa sede. Infatti dalla 
committenza viene pretesa l’ultimazione della recinzione che, non 
potendosi riferire alla posa della rete metallica espressamente rifiutata, 
potrebbe riguardare quanto era stato a suo tempo oggetto dei piani 
approvati. Per quanto verrà meglio esposto al considerano 4 che segue 


- 5 -
però, dai piani iniziali approvati non è dato concludere al valido rilascio di 
una licenza di costruzione per un tipo di recinzione con cassonetti 
comunque passibile di superare l’altezza massima per opere poste a 
confine. 
2.
Giusta l’art. 107 cpv. 2 cifra 5 della legge cantonale sulla pianificazione 
del territorio (LPTC; CS 801.100) entrata in vigore il 1. novembre 2005, le 
disposizioni direttamente applicabili della presente legge, come le 
prescrizioni edilizie cantonali di cui fanno parte anche le norme sulle 
distanze di cui agli art. 75 ss. LPTC, hanno la precedenza su prescrizioni 
comunali divergenti. Laddove la LPTC ammette prescrizioni comunali 
complementari o divergenti, continua ad essere applicato il diritto 
comunale esistente. Restano inoltre riservate prescrizioni in genere più 
severe dei comuni (art. 107 cpv. 3 LPTC). Per quanto riguarda le distanze 
da confine per altre opere che le costruzioni, l’art. 76 cpv. 4 LPTC 
prevede che opere di cinta come steccati, muri e pareti di legno fino ad 
un'altezza di 1.5 m dal livello del suolo naturale possano essere posti a 
confine. Recinzioni più alte devono essere arretrate in misura della loro 
maggiore altezza, tuttavia al massimo di 2.5 m. Il diritto cantonale 
ammette però la possibilità di derogare a queste distanze legali minime; 
l'autorità edilizia comunale può autorizzare distanze inferiori rispetto a 
quelle stabilite nella presente legge e nella legge edilizia del comune, se è 
stata conclusa una convenzione tra gli interessati e non vi si 
contrappongono interessi pubblici preponderanti (art. 77 cpv. 1 LPTC). In 
virtù del diritto cantonale direttamente applicabile pertanto, le recinzioni 
poste a confine non possono superare 1.5 m di altezza rispetto al terreno 
naturale, a meno che i vicini acconsentano ad accordare una deroga a 
questo riguardo. 


- 6 -
3.
Nel caso concreto la domanda di costruzione riguarda la posa di una rete 
metallica “di un’altezza minima di 100 cm” (vedi richiesta di licenza edilizia 
del 4 marzo 2013). Vada al riguardo precisato che l’altezza determinante 
della recinzione è quella che contano i paletti e non quella - solitamente 
inferiore - che misura la struttura a maglie della rete. Questa precisazione 
si impone, non essendo chiaro dalla domanda di costruzione quale 
altezza abbia effettivamente le recinzione che si intende posare. In ogni 
caso, la posa della recinzione di un’altezza minima di un metro è prevista 
sul nuovo muro di cemento eretto a confine della proprietà. Il muro conta 
un’altezza variante da 50 cm a 1.3 m rispetto al terreno naturale e 
complessivamente pertanto l’impianto verrebbe a contare un’altezza 
variabile da un minimo di 1.5 m ad un massimo di almeno 2.3 m circa. E’ 
allora evidente che l’opera (muro in cemento con soprastante recinzione 
metallica) 
che 
l’istante 
vorrebbe 
veder 
autorizzata 
supera 
complessivamente l’altezza di 1.5 m dal livello del terreno naturale e non 
può, senza l’accordo dei proprietari dei fondi confinanti, venire approvata. 
L’altezza massima di 1.5 m che il proprietario della particella no. 1659 
vuole veder rispettata riguarda solo la parte di infrastruttura che confina 
con il suo fondo. Di riflesso, l’eventuale accordo dato da un’altra 
confinante non può che concernere il tratto di opera di cinta a confine con 
il fondo di detta proprietaria ed è pertanto nell’ottica del rifiuto deciso privo 
di pertinenza, giacché è indubbio che la recinzione di cui si chiede 
l’autorizzazione superi l’altezza massima consentita dalla LPTC laddove il 
fondo del ricorrente confina con quello del convocato in ricorso e 
proprietario della particella no. 1659 che rifiuta qualsiasi accordo privato a 
titolo di eccezione alla regola generale. 
4. a)
Per l’istante il minimo cambiamento della sistemazione esterna rispetto ai 
piani approvati non potrebbe giustificare il rifiuto deciso. Questa tesi non 
si rivela però del tutto corretta. Inizialmente, sul muro posto lungo il 


- 7 -
confine qui in discussione, era prevista la soprastante posa di cassonetti 
in cemento con degli arbusti. Sui piani inizialmente approvati, la 
sistemazione esterna era indicata solo parzialmente, nel senso che 
veniva indicata espressamente solo l’altezza del muro di cemento, ma 
non quella del cassonetto e neppure degli arbusti ivi piantati. Nella sua 
complessità, sui piani approvati l’infrastruttura poteva effettivamente 
essere reputata raggiungere un’altezza di 1.5 m o superare anche se di 
poco tale altezza massima legale. Anche in quest’ultima ipotesi però, non 
è dato concludere che tale (maggiore) altezza fosse stata formalmente 
approvata. L’altezza degli arbusti non poteva infatti essere considerata 
che indicativa. La mancanza di precise indicazioni di dettaglio sugli 
elementi della sistemazione esterna era stata verosimilmente il motivo per 
cui il comune richiamava genericamente alla committenza la necessità di 
attenersi alla normativa applicabile in materia di distanze da confine. A 
questo riguardo la licenza allora rilasciata richiamava espressamente l’art. 
76 LPTC. 
b)
Questo disposto contempla pure una regola relativamente alle opere di 
recinzione con arbusti. Giusta l’art. 76 cpv. 5 LPTC, le siepi possono 
essere piantate a 0.5 m dal confine, purché vengano ogni anno tagliate 
fino al confine e fino ad un'altezza di 1.5 m dal suolo naturale. Siepi più 
alte devono essere arretrate in misura della loro maggiore altezza, 
tuttavia al massimo di 2.5 m. In merito alla precisa questione dell’altezza, 
il ricorrente deve pertanto riconoscere che giusta le disposizioni applicabili 
qualsiasi struttura posta a confine o a 0.5 m dal confine (siepe) è tenuta 
ad ossequiare complessivamente l’altezza massima di 1.5 m. Se la 
struttura è più alta, occorre retrocedere di conseguenza. In casu, 
pertanto, anche i cassonetti con relativi arbusti posti sul muro di cemento 
e previsti sui piani iniziali avrebbero in ogni caso dovuto ossequiare nel 
loro complesso l’altezza massima di 1.5 m. Per contro, trattandosi di 


- 8 -
cassonetti 
con 
arbusti, 
l’autorità 
non 
sembrava 
pretendere 
la 
retrocessione di 0.5 m dal confine per tali fito-elementi, come previsto al 
cpv. 5 dell’art. 76 LPTC. Ne consegue che anche dagli iniziali piani 
approvati l’istante non può dedurre il diritto ad erigere una struttura a 
confine che superi complessivamente 1.5 m di altezza dal terreno 
naturale.
5. a)
Anche il richiamo alle norme sulla sicurezza di cui alla LPTC e di 
sicurezza consigliate dalla VSS non giova alla tesi di ricorso. L’art. 79 cpv. 
2 LPTC prevede che edifici ed impianti devono soddisfare le regole 
riconosciute della tecnologia delle costruzioni e non devono costituire una 
minaccia per persone, animali e cose né durante la costruzione né 
durante la loro esistenza e il loro utilizzo. Per quanto riguarda le norme 
svizzere di sicurezza (SN) il ricorrente invoca la SN 640 568. Da questa 
norma l’istante deduce che i muri di altezza superiore a un metro con 
superficie a impatto morbido in luoghi con un’affluenza di pubblico 
superiore a 20 ma inferiore a 200 persone al giorno non richiederebbero 
imperativamente un dispositivo di protezione, ma lo stesso sarebbe 
generalmente necessario. A prescindere dall’effettiva applicabilità di detta 
norma nel caso concreto, già il fatto che la stessa non richieda 
imperativamente la posa di una protezione non può essere invocata per 
pretendere a questo titolo il rilascio dell’autorizzazione richiesta. Inoltre, 
l’istante sembra dimenticare che la costruzione del muro in cemento di 
altezza superiore ad un metro è avventa per volontà della committenza e 
non per cause imputabili ad altri. Dalle norme svizzere invocate non è poi 
neppure dato concludere che il dispositivo di sicurezza debba 
necessariamente essere di almeno un metro di altezza, come prevede il 
progetto dell’istante. Teoricamente, al ricorrente resta possibile la posa di 
una recinzione entro il parametri previsti dalla normativa edilizia cantonale 


- 9 -
direttamente applicabile, nella misura in cui l’altezza della recinzione 
viene ridotta di conseguenza. 
b)
Parimenti priva di pertinenza è l’allegazione fatta dal ricorrente quanto alla 
situazione di illegalità che comporterebbe l’applicazione della normativa 
edilizia in questione. Per l’istante, il fatto che la normativa permetta 
l’erezione a confine di muri e pareti in legno fino ad un’altezza di 1.5 m, 
dovrebbe necessariamente implicare anche la possibilità di garantire la 
sicurezza di tali impianti, altrimenti l’ordinamento edilizio contrasterebbe 
con le SN della VSS. A questo proposito va ricordato che le SN invocate 
nell’evenienza non si applicano che laddove è prevista una determinata 
affluenza di pubblico, mentre l’art. 76 LPTC si riferisce in generale alle 
opere di cinta poste a confine tra fondi privati e che quindi non hanno 
nessuna necessità di adempiere ai criteri di sicurezza che l’istante invoca. 
Come si è poi già detto, è stata una scelta del ricorrente quella di voler 
erigere a confine con i vicini un muro in cemento a tratti di altezza 
superiore ad un metro. Il presente preteso conflitto tra SN e LPTC è 
quindi frutto di una scelta di parte e non delle disposizioni applicabili. 
6.
In conclusione, il ricorso deve essere integralmente respinto e le spese 
occasionate dal presente procedimento seguono la soccombenza in 
conformità a quanto stabilito all’art. 73 della legge sulla giustizia 
amministrativa (LGA; CS 370.100). I privati convocati in ricorso non 
hanno diritto a ripetibili, non essendo ricorsi alla collaborazione di un 
patrocinatore legale (art. 78 cpv. 1 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto per quanto è dato entrare nel merito dello stesso. 


- 10 -
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
224.--
totale
fr.
1'724.--
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]