gr_gerichte · BK 2006 30 · 2006-07-06 · de
Leitentscheid, publiziert als PKG 2007 12\x3Cbr\x3E

fahrlässige Körperverletzung | Leitentscheid, publiziert als PKG 2006 27\x3Cbr\x3E | StA Ablehnungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 06. Juli 2006
Schriftlich mitgeteilt am:
BK 06 30
Entscheid
Beschwerdekammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
Richter
Rehli und Hubert
Aktuar
Blöchlinger
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
des Dr. X., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Ivo
Zellweger, AZ Hochhaus, Stadtturmstrasse 19, 5401 Baden,
gegen
die Ablehnungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 3. Mai 2006,
in Sachen gegen Z., Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.
Andrea Brüesch, Werkstrasse 2, 7000 Chur,
betreffend fahrlässige Körperverletzung,
hat sich ergeben:

2
A.1.
Am 2. Februar 2005 fuhr eine Skigruppe, die aus den deutschen
Staatsangehörigen A., B., C. und X. bestand und vom Bergführer Z. geführt
wurde, vom Weissfluhjoch über die Schwarzseealp und anschliessend
ausserhalb der markierten Piste Richtung Klosters. Bei allen Personen handelte
es sich um erfahrene Skiläufer, die schon im Vorjahr unter der Leitung von Z.
Skitouren unternahmen. Im bewaldeten Gebiet zwischen Klosters und Davos
führte die Tour über einen unbewachten, zwischen den Stationen Laret und
Cavadürli liegenden und beidseitig mit dem Vortrittssignal (einfaches
Andreaskreuz) signalisierten Bahnübergang. Bei der Überquerung des
Bahnübergangs kam es in der Folge zu einer Kollision zwischen dem an vierter
Stelle fahrenden X. und einem von D. geführten Steuerwagen der RhB. X. wurde
über hundert Meter vom Zug mitgeschleift und erlitt dabei schwere Verletzungen.
Die sowohl über die Einsatzzentrale wie auch die Zugleitstelle Klosters
aufgebotene Kantonspolizei nahm am Unfallort erste Erhebungen vor.
2.
Im Februar 2005 machte die RhB bei der Kantonspolizei Graubün-
den eine bahnpolizeiliche Anzeige nach den Bestimmungen des Bundesge-
setzes betreffend Handhabung der Bahnpolizei wegen Störung des Eisenbahn-
betriebs. Am 27. April 2005 erstatte der Rechtsvertreter von X. namens seines
Mandanten Strafanzeige gegen das verantwortliche Bahnpersonal sowie gegen
Z. wegen fahrlässiger Körperverletzung.
3.
Nach diversen weiteren polizeilichen Abklärungen wurden die
Akten am 26. Mai 2005 der Staatsanwaltschaft Graubünden überwiesen.
B.1.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden eröffnete daraufhin am 27. Mai
2005 eine Strafuntersuchung gegen den Lokomotivführer D. wegen des
Verdachts der fahrlässigen Körperverletzung, wobei vermerkt wurde, dass das
Verfahren ab dem 23. Februar 2006 weitergeführt werde. Gleichwohl nahm die
Staatsanwaltschaft in der Sache umgehend weitere Untersuchungshandlungen
vor. Insbesondere wurde auf dem Rechtshilfeweg die erneute Befragung der
beteiligten deutschen Staatsangehörigen erwirkt.
2.
Mit Verfügung vom 3. Mai 2006, mitgeteilt am 5. Mai 2006, lehnte
die Staatsanwaltschaft Graubünden die Eröffnung einer Strafuntersuchung ge-
gen X. wegen des Verdachts der Störung des Eisenbahnverkehrs ab.

3
3.
Ebenfalls mit Verfügung vom 3. Mai 2006, mitgeteilt am 5. Mai 2006
lehnte die Staatsanwaltschaft Graubünden die Eröffnung eines Strafverfahrens
gegen Z. wegen Verdachts der fahrlässigen Körperverletzung und der Störung
des Eisenbahnverkehrs ab.
C.1.
Gegen die Z. betreffende Ablehnungsverfügung liess X. am 7. Juni
2006 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts erheben,
wobei folgende Anträge gestellt wurden:
Es sei die Ablehnungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 3. Mai 2006 aufzuheben und gegen Herrn Z., Bergführer, die
Strafuntersuchung wegen fahrlässiger Körperverletzung einzuleiten.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdegeg-
ners.
2.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben vom
28. Juni 2006 auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
3.
Z. liess in seiner Stellungnahme vom 29. Juni 2006 die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde beantragen.
4.
Auf die Begründung der gestellten Anträge und des angefochtenen
Entscheids wird - soweit erforderlich - in den nachstehenden Erwägungen einge-
gangen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand der Beschwerde ist - wie sich aus deren Begründung
ergibt - die Ablehnung eines Strafverfahrens gegen Z. wegen des Verdachts der
fahrlässigen Körperverletzung (Art. 125 des Schweizerischen Strafgesetzbuches
(StGB); SR 311.0), nicht aber die ebenfalls abgelehnte Eröffnung eines
Verfahrens wegen des Verdachts der Störung des Eisenbahnverkehrs. X. zog
sich beim vorliegend zu beurteilenden Unfall schwere Verletzungen zu. Als
tatbeständlich Geschädigter gemäss Art. 139 Abs. 1 der Strafprozessordnung
des Kantons Graubünden (StPO; BR 350.000) und Opfer im Sinne von Art. 2 des
Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über die Hilfe an Opfer von Straftaten
(OHG; SR 312.5) ist er zur Beschwerde nach Art. 138 StPO legitimiert. Auf seine
im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.

4
2.
Gemäss Art. 138 StPO kann die Beschwerdekammer angefochtene
Verfügungen der Staatsanwaltschaft nicht nur auf Rechtswidrigkeit, sondern
auch auf Unangemessenheit überprüfen. Die Beschwerdekammer hat in
ständiger Rechtsprechung bezüglich ihrer Kognitionsbefugnis am Grundsatz der
freien Ermessenskontrolle festgehalten, allerdings präzisierend beigefügt, dass
ein Eingreifen in das Ermessen des Untersuchungsrichters und des
Staatsanwaltes nur geboten sei, wenn deren Verfügung sich nicht mit triftigen
Gründen rechtfertigen lasse (PKG 1975 Nr. 55).
a)
Gegenstand der vorliegenden Überprüfung ist dem Wortlaut nach
eine Ablehnungsverfügung. Gemäss Art. 81 StPO hat die Staatsanwaltschaft die
Durchführung einer Untersuchung mit kurzer Begründung abzulehnen, wenn sich
eine Strafanzeige zum vornherein als offenbar grundlos erweist (Art. 81 StPO).
"Zum vornherein als offenbar grundlos" erscheint eine Anzeige dann, wenn schon
nach ersten Abklärungen feststeht, dass zufolge tatsächlicher oder rechtlicher
Mängel überhaupt keine straf- und verfolgbare Handlung vorliegt, es an
wesentlichen Voraussetzungen der Strafverfolgung fehlt oder eine geltend
gemachte Tat zwar unter Strafe gestellt ist, aber offensichtlich kein hinreichender
Tatverdacht besteht (PKG 1995 Nr. 47). Besteht hingegen ein gewisser, wenn
auch nicht schwerwiegender Verdacht, ist eine - im ordentlichen Verfahren durch
einen Untersuchungsrichter geführte - Untersuchung einzuleiten (vgl. W. Padrutt,
Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Auflage,
1996, S. 161). Gelangt der Untersuchungsrichter anschliessend aufgrund seiner
Erhebungen zum Schluss, dass das Vorliegen eines Straftatbestands nicht
genügend dargetan oder die Verfolgungsverjährung eingetreten ist, erlässt er
eine
begründete
und
von
der
Staatsanwaltschaft
zu
genehmigende
Einstellungsverfügung (Art. 82 Abs. 1 und 2 StPO). Dies besagt allerdings nicht,
dass in jedem Fall ein Strafverfahren zu eröffnen ist, wenn die Staatsanwaltschaft
untersuchungsrichterliche Abklärungen für angezeigt hält. Eine scharfe Trennung
zwischen polizeilichem Ermittlungsverfahren und den von der Staatsanwaltschaft
veranlassten Untersuchungshandlungen besteht im Kanton Graubünden nicht.
Der Ablehnung können deshalb sowohl polizeiliche wie auch untersuchungs-
richterliche Abklärungen vorausgehen (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 160). Der
Staatsanwaltschaft steht insofern bei ihrem Entscheid, ob, wann und - falls sich
die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit auf mehrere beteiligte Personen
bezieht - gegen wen sie förmlich ein Untersuchungsverfahren eröffnet, ein
Ermessensspielraum zu. Eine verzeigte Person soll nicht grundlos mit einem
Strafverfahren belastet werden und letztlich ist es im Interesse aller Ver-

5
fahrensbeteiligten, dass unnötiger Aufwand vermieden wird. Ausser Frage steht
indessen, dass nachgerade im Hinblick auf die Verfahrensrechte der Parteien
weitergehende Erhebungen und Beweisabnahmen, welche den objektiven und
subjektiven Tatbestand, die Person des möglichen Täters, die Rechtswidrigkeit
oder die Schuldfrage betreffen, die Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens
voraussetzen. So dürften solche weitergehenden Abklärungen in der Regel auch
auf einem gewissen Tatverdacht beruhen, was per se die Eröffnung einer
Untersuchung rechtfertigt. Es besteht insofern bei Vorliegen der entsprechenden
Voraussetzungen auch eine Verpflichtung der Behörde, die Strafuntersuchung
förmlich zu eröffnen.
b)
Im vorliegenden Fall hat der Untersuchungsrichter - bevor die Ab-
lehnungsverfügung erging - im Sommer und Herbst 2005 die Unfallbeteiligten,
die alle schon polizeilich befragt worden waren, nochmals untersuchungsrich-
terlich einvernommen bzw. auf dem Rechtshilfeweg einvernehmen lassen. So-
dann stellte das Untersuchungsrichteramt die Akten der Unfalluntersuchungs-
stelle Bahnen und Schiffe (UVEK) des Eidgenössischen Departements für Um-
welt, Verkehr, Energie und Kommunikation zu. Von Seiten der Unfalluntersu-
chungsstelle ging in der Folge eine Stellungnahme zum Unfallgeschehen ein.
Wohl wurden diese Abklärungen als Untersuchungshandlungen in dem gegen
den Lokführer, D., eröffneten Verfahren erfasst. Dahingestellt bleiben kann,
weshalb dann andererseits in der am 27. Mai 2005 erlassenen Eröffnungs-
verfügung festgehalten wurde, das Verfahren gegen D. werde ab 23. Februar
2006 weitergeführt. Tatsache ist, dass die Untersuchungshandlungen in
erheblichem Mass auch der Abklärung einer allfälligen Verantwortlichkeit von Z.
als Tourenleiter dienten. Diesbezüglich kann etwa auf die den unfallbeteiligten
deutschen Staatsangehörigen rechtshilfeweise unterbreiteten Zeugenfrage-
themen verwiesen werden. Wurde aber nach den ersten Ermittlungen der Polizei,
die im Übrigen ebenfalls schon recht umfangreich waren, weitere, auch den
Tourenleiter betreffende Untersuchungen für erforderlich angesehen, mithin ein
Tatverdacht gegen Z. noch nicht ausgeschlossen, hätte es sich nach Auffassung
der Beschwerdekammer durchaus rechtfertigen lassen, dass auch in Bezug auf
seine Person formell ein Strafverfahren eröffnet worden wäre.
c)
Dass dies nicht geschah, ist zwar insoweit bedeutungslos, als
Ablehnungs- und Einstellungsverfügung letztlich zu demselben Ergebnis führen:
In beiden Fällen wird seitens der Staatsanwaltschaft der Verzicht auf eine wei-
tere Strafverfolgungsmassnahmen zum Ausdruck gebracht. Eröffnet die Staats-

6
anwaltschaft trotz hinreichendem Tatverdacht kein Verfahren und erlässt sie
nach ihren weitergehenden Untersuchungshandlungen eine Ablehnungsverfü-
gung, vermag dies deshalb in der Regel für sich allein noch keine Aufhebung und
Rückweisung zu rechtfertigen (vgl. Entscheid der Beschwerdekammer vom 14.
September 2005, BK 05 47 E. 2). Bei der inhaltlichen Überprüfung eines solchen
Entscheids im Beschwerdeverfahren verliert die Unterscheidung zwischen
Ablehnungs- und Einstellungsverfügung jedoch ihre Bedeutung. Es geht in
solchen Fällen nicht mehr darum, ob gestützt auf die ersten Ermittlungen ein
Verfahren abzulehnen oder zu eröffnen war, sondern nur noch darum, ob die
Staatsanwaltschaft gestützt auf das gesamte Beweisergebnis mit triftiger Be-
gründung zur Auffassung gelangt ist, dass keine genügende Anhaltspunkte für
das Vorliegen einer Straftat vorhanden sind. Inhaltlich gesehen versteht sich ein
nach weitergehenden Untersuchungshandlung erlassener verfahrenserledigen-
der Entscheid der Staatsanwalt damit weniger als kurz zu begründende Ableh-
nungsverfügung, sondern vielmehr als Einstellungsverfügung (vgl. Entscheid der
Beschwerdekammer vom 22. August 1988 i.S. C.V., BK 44/88), die je nach
Komplexität der Sach- und Rechtslage einer deutlich sorgfältigeren Begründung
bedarf. Eine solchermassen nach weitergehenden Abklärungen ergangene
Ablehnungsverfügung setzt jedenfalls - wie es auch bei einer Einstellungsverfü-
gung der Fall sein muss - eine sachlich begründbare Auseinandersetzung mit
dem Untersuchungsresultat in zweifacher Hinsicht voraus. Zum einen sind die
vorliegenden Beweise zu werten. Nur wenn eine Gesamtwürdigung der Beweise
zur
nachvollziehbaren
Schlussfolgerung
führt,
dass
eine
Verurteilung
unwahrscheinlich ist, erscheint der Erlass einer verfahrenserledigenden Verfü-
gung gerechtfertigt. Als zweites kumulativ notwendiges Element setzt die Ver-
fahrenserledigung voraus, dass die Verfügung überhaupt auf einem entschei-
dungsreifen Beweisergebnis beruht. Dies ist dann der Fall, wenn keine konkret
zu erhebenden Beweismittel erkennbar sind, die das Resultat im gegenteiligen
Sinn beeinflussen könnten (vgl. PKG 1995 Nr. 45; Padrutt, a.a.O., S. 164).
3.
Diesen Anforderungen vermag die Ablehnungsverfügung nicht zu
genügen.
a)
Zur Begründung der Nichtanhandnahme wird im angefochtenen
Entscheid ausgeführt, die Ermittlungen, insbesondere die Einvernahme des
Bergführers Z., der die Tour leitete, wie auch die Befragung der weiteren Skigrup-
penteilnehmer hätten gezeigt, dass die Skigruppe in dieser Zusammensetzung
bereits mehrfach unterwegs gewesen sei und verschiedentlich Bahngeleise

7
traversiert habe. Die Befragung der verschiedenen Skigruppenteilnehmer habe
zudem ergeben, dass Z. und zumindest die ersten Gruppenteilnehmern
unmittelbar vor dem Bahnübergang einen kurzen Halt eingeschaltet hätten.
Sodann sei aufgrund der Ermittlungen deutlich geworden, dass X. den
ausreichend übersichtlichen Bahnübergang gesehen habe. Angesichts dieser
Umstände könne Z. kein strafrechtlich relevantes Verhalten vorgeworfen werden.
Damit beruht die Begründung des Entscheids weitgehend auf pauschal
gehaltenen Feststellungen zum Beweisergebnis. Eine nachvollziehbare
Auseinandersetzung mit dem - wie sich bei genauer Durchsicht gezeigt hat - nicht
in allen relevanten Punkten einheitlichen Untersuchungsresultat unterbleibt.
b)
Ebensowenig beinhaltet der Entscheid - gemessen an der offen-
sichtlich nicht von vornherein völlig klaren Sach- und Rechtslage - eine aus-
reichende Wertung des Beweisergebnisses mit Bezug auf den Tatbestand des
konkret in Betracht fallenden Fahrlässigkeitsdelikts.
ba)
Fahrlässig begeht der Täter ein Verbrechen oder Vergehen, wenn
die Tat darauf zurückzuführen ist, dass er die Folge seines Verhaltens aus
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht ge-
nommen hat (Art. 18 Abs. 3 Satz 1 StGB). Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise,
wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner
Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des
Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen
des erlaubten Risikos überschritten hat (Art. 18 Abs. 3 Satz 2 StGB). Erkennbar
bzw. voraussehbar ist die Gefahr des Erfolgseintritts für den Täter, wenn sein
Verhalten geeignet ist, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den
Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder
mindestens zu begünstigen. Die Vorhersehbarkeit der zu beurteilenden Ursache
für den Erfolg ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände,
wie das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als
Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste
und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste Ursache des
Erfolgs erscheinen (BGE 130 IV 7 E. 3.2). Schliesslich vermag nicht jeder an sich
voraussehbare Schaden auch eine Sorgfaltswidrigkeit begründen. Die
Rechtsordnung kann nicht den Zweck haben, jegliche Beeinträchtigung von
Rechtsgütern zu vermeiden. Es gibt Bereiche des Lebens, in welchem eine mit
dem menschlichen Verhalten verbundene Gefährdung schon aufgrund ihres Nut-
zens hinzunehmen ist (vgl. A. Donatsch, Sorgfaltsbemessung und Erfolg beim

8
Fahrlässigkeitsdelikt, 1987, S. 158 ff.). Als Beispiele sind etwa die Teilnahme am
Strassenverkehr oder die Ausübung von Sport zu erwähnen. In solchen
Bereichen bewegen sich Personen in erster Linie auf eigene Verantwortung und
der Sicherungspflichtige darf darauf vertrauen, dass diese Personen die
gegebene Vernunft und Vorsicht auch walten lassen (vgl. G. Jenny, Basler
Kommentar zum StGB, 2003, N. 89 ff. zu Art. 18 StGB mit Hinweisen).
Ein fahrlässiges Erfolgsdelikt kann auch durch Unterlassen verübt werden;
Voraussetzung ist eine Rechtspflicht zur Vornahme der unterlassenen Handlung
(Garantenstellung) und die Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen. Die
Garantenstellung wird unter anderem durch die Verantwortlichkeit für die
Sicherung oder Überwachung von bestimmten Gefahrenquellen begründet. Als
formelle Entstehungsgründe in Frage kommen Gesetz und Vertrag, sofern sie
die Pflicht zur Abwendung der Gefahr beinhalten, ferner freiwillig begründete
Gefahrengemeinschaft und vorangegangenes gefährdendes Tun (Ingerenz). Der
(hypothetische) Kausalzusammenhang zwischen Unterlassung und Erfolg ist
dann anzunehmen, wenn bei Vornahme der gebotenen Handlung der Erfolg mit
einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre. Das Mass der
im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der Unfall-
verhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten ge-
bieten, in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 130 IV 7 E. 3.3). Das glei-
che gilt für entsprechende allgemein anerkannte Verhaltensregeln, auch wenn
diese von einem privaten oder halböffentlichen Verband erlassen wurden und
keine Rechtsnormen darstellen. Wo eine derartige Regelung fehlt, kann der
Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den
allgemeinen Gefahrensatz gestützt werden (BGE 106 IV 80 E. 4b).
ba)
In der Ablehnungsverfügung angesprochen wird das Verhalten von
Z. und jenes des Beschwerdeführers. Nicht erwähnt wird der Lokführer D.. Das
lässt an sich den Schluss zu, dass die Staatsanwaltschaft trotz des Umstands,
dass sie das Verfahren gegen D. wegen des Verdachts der fahrlässigen
Körperverletzung weiterführt, die Auffassung vertritt, das Verhalten des
Lokführers am besagten Tag habe keinen ins Gewicht fallenden Einfluss auf die
Frage eines allfälligen strafbaren Verhaltens von Z..
bb)
In Bezug auf X. wird festgehalten, durch die Ermittlungen sei
deutlich geworden, dass dieser den ausreichend übersichtlichen Bahnübergang
gesehen habe. Nicht ausdrücklich, wohl aber implizit wird damit zum Ausdruck

9
gebracht, dass X. ein - in der Intensität allerdings nicht weiter gewichtetes -
Selbstverschulden trägt oder aber der Unfall in den eigenverantwortlichen
Bereich (vgl. zu dieser Unterscheidung die nachstehenden Erwägungen in Ziff.
3.bc) fällt. Denn Tatsache ist, dass es ja - obwohl X. den Bahnübergang
wahrgenommen haben soll - gleichwohl zum Unfall gekommen ist. Das Erkennen
der Gefahr bedeutet aber nicht von vornherein Eigenverantwortlichkeit in der
Situation oder Selbstverschulden am Unfall. Es geht letztlich nicht darum, ob X.
den Bahnübergang gesehen hat, sondern um die Frage, ob er den
Bahnübergang rechtzeitig - das heisst zu einem Zeitpunkt, als er den Unfall noch
hätte vermeiden können - gesehen hat oder aber zumindest hätte sehen müssen
und ob X. dafür eigenverwantwortlich war oder ob Z. an der besagten Stelle
ebenfalls eine besondere Sicherungspflicht hatte. Dies erfordert eine Würdigung
der konkreten Umstände im Rahmen einer eingehenderen Auseinandersetzung
mit dem Beweisergebnis. So macht X. in seiner Beschwerde geltend, er habe -
wenn überhaupt - das Fahrgeleise und das Andreaskreuz in der Eile übersehen
und die Eisenbahnschienen bzw. das Bahntrassee sei wegen des Schneefalls
nicht erkennbar gewesen. Schliesslich geht es auch nicht allein um das Bestehen
eines Selbstverschuldens an sich, sondern um das Mass des allenfalls
anrechenbaren Selbstverschuldens. Und dieses ist - nachdem es um ein
mögliches Fahrlässigkeitsdelikt von Z. geht - auch in diesem Kontext zu werten.
bc)
In aller Regel trifft den Bergführer als Tourenleiter gegenüber sei-
nen Kunden eine Garantenpflicht aus Vertrag, weil hier die Abwehr von Gefah-
ren einen wesentlichen Bestandteil des Vertrages bildet (Urteil des Bundes-
gerichts Kassationshof vom 27. September 2000, 6S.550/2000 E. 3.c). Diese
Garantenpflicht begründet Sorgfaltspflichten, welche die Vorbereitung und die
Durchführung einer Tour umfassen und sich vor allem auf die Abwehr von alpi-
nen Gefahren, mithin einem Bereich, in welchem der Bergführer besonders ge-
schult ist, beziehen (vgl. dazu Hans-Kaspar Stiffler, Schweizerisches
Schneesportrecht, dritte Auflage, 2002, N. 784 ff. insbesondere N. 786 mit Hin-
weis auf die Bündnerische Gesetzgebung). Jede Skiabfahrt birgt jedoch gewisse
Gefahren und jede Tour beinhaltet Risiken, denen sich der Teilnehmer in eigener
Verantwortung stellen muss. Stürzt ein Tourenteilnehmer aus Unachtsamkeit an
einer unproblematischen Stelle und verletzt sich, steht diese Gefah-
renverwirklichung ausserhalb jeglicher Verantwortlichkeit des Tourenleiters.
Nicht mehr in den völlig eigenverantwortlichen Bereich fallen hingegen Gefahren,
die der Tourenteilnehmer auch bei gehöriger Aufmerksamkeit entweder nicht
bzw. nicht rechtzeitig zu erkennen vermag, oder aber aufgrund seines Wissens

10
und Könnens nicht allein zu meistern vermag. Damit ist auch gesagt, dass die
Verantwortung bzw. Sicherungspflicht des Tourenleiters auch von den
spezifischen Fähigkeiten seines Kunden abhängt.
bd)
In Bezug auf Z. wird konkret ausgeführt, die Ermittlungen,
insbesondere die Befragung von Z. wie auch der weiteren Skigruppenteilnehmer
hätten gezeigt, dass die Skigruppe in dieser Zusammensetzung bereits mehrfach
unterwegs gewesen sei und verschiedentlich Bahngeleise traversiert habe. Die
Befragung der verschiedenen Skigruppenteilnehmer habe sodann ergeben, dass
Z. und zumindest die ersten Gruppenteilnehmern unmittelbar vor dem Bahnüber-
gang einen kurzer Halt eingeschaltet hätten. Aus diesen Ausführungen ergibt
sich nicht mit ausreichender Klarheit, ob nach Auffassung der Staatsanwaltschaft
die Überquerung des besagten Bahnübergangs dem eigenverantwortlichen
Bereich
der
Tourengäste
zugehört,
oder
aber
Z.
aufgrund
seiner
Garantenstellung doch (noch) besondere Sicherungspflichten zu beachten hatte.
Auf ersteres deutet der Hinweis, die Teilnehmer hätten schon auf vorhergerigen
Touren verschiedentlich Bahngeleise traversiert. Auch der Beschwerdegegner
stellt sich in der Beschwerdeantwort (S. 6 ff.) unter Hinweis auf die konkreten
Verhältnisse (Erkennbarkeit des Bahnübergangs, vorhergerige Bahnüberquerun-
gen, Topografie, skifahrerische Fähigkeiten) auf den Standpunkt, die Teilnehmer
hätten an der besagten Stelle eigenverantwortlich gehandelt. In diesem
Zusammenhang verweist er insbesondere auch auf die Bedeutung des Andreas-
kreuzes als Strassensignal sowie die Eigenregeln und die FIS-Verhaltensregeln
für Skifahrer. Unter Hinweis auf dieselben örtlichen Verhältnisse geht der
Beschwerdeführer demgegenüber davon aus, dass Z. als Tourenleiter sehr wohl
Sorgfaltspflichten zu beachten hatte. Die Durchsicht der Akten zeigt keineswegs
eine von vornherein klare Beweislage. Damit ist auch gesagt, dass die Andeu-
tung der Eigenverantwortlichkeit keinesfalls für die Begründung der Ablehnung
des Strafverfahrens ausreicht.
be)
Für eine Bejahung einer auf die konkreten Situation bezogenen Si-
cherungspflicht spricht wiederum der Umstand, dass die Staatsanwaltschaft
einen Halt erwähnt, den zumindest die ersten Gruppenteilnehmer unmittelbar vor
dem Bahnübergang noch eingelegt hätten. Soweit die Staatsanwaltschaft
demnach eine Verpflichtung zur Gefahrenabwehr bejahen sollte, vermag ihre
Argumentation aber schon allein deshalb nicht zu überzeugen, weil offen bleibt,
ob nach Auffassung der Untersuchungsbehörde auch X. zu diesen ersten
Gruppenteilnehmern zu zählen ist. Auch diesbezüglich liegen verschiedene

11
Aussagen vor. Z. sagte anlässlich einer untersuchungsrichterlichen Einvernahme
vom 23. November 2005 (act. 5.19 S. S. 2) aus, er sowie die unmittelbar hinter
ihm fahrenden B. und A. hätten vor dem Bahnübergang gehalten. X. sei auch ge-
rade herangefahren und zu stehen gekommen, bevor er – Z. - zu den drei Per-
sonen "Achtung Bahnübergang" gesagt habe. X. erklärte hingegen bei seiner
rechtshilfeweisen erfolgten Einvernahme vom 24. Februar 2005 (act. 5.7 S. 3),
nach seiner Erinnerung sei es möglich, dass er vor den Schienen kurz angehalten
habe. Erinnern könne er sich daran nicht. Z. sowie B. und A. seien zu diesem
Zeitpunkt aber nicht mehr zu sehen gewesen, weil sie vorausgefahren seien. In
diesem Zusammenhang sind demnach die übrigen Beweise, namentlich die
Aussagen der anderen Tourenteilnehmer, zu würdigen.
bf)
Insbesondere aber hat sich die Staatsanwaltschaft bei Bejahung
einer Sicherungspflicht aus Garantenstellung auch eingehender mit der kon-
kreten Situation und den daraus resultierenden Verpflichtungen und Möglich-
keiten der Gefahrenabwehr auseinandersetzen. Wenn festgestellt wird, zumin-
dest die ersten Tourenteilnehmern hätten einen Halt eingelegt, bleibt offen, ob
nach Auffassung der Staatsanwaltschaft überhaupt eine für Z. erkennbare
Verpflichtung bestand, einen solchen Halt einzulegen. Diesbezüglich ist nicht nur
die vom Bahnübergang ausgehende Gefahr - namentlich die Frage der
Übersichtlichkeit (vgl. etwa die polizeiliche Einvernahme von B., act. 5.6) oder
eben Unübersichtlichkeit (polizeiliche Einvernahme von C., act. 5.4) und die
Möglichkeit, den Zug akustisch wahrzunehmen (vgl. dazu die polizeiliche
Einvernahme von Z. act. 5.2 S. 3) - zu werten, sondern auch prüfen, ob die
Verhältnisse ein Anhalten der ganzen Gruppe vor dem Bahnübergang
erforderlich machten und - sofern dies zu bejahen wäre - örtlich auch zuliessen.
So sagte Z. anlässlich seiner untersuchungsrichterlichen Einvernahme aus, er
habe nur einen kurzen Halt eingelegt und sie seien weitergefahren, weil sie für
den nachfolgenden C. Platz hätten machen müssen. Diesbezüglich stellt sich
dann wiederum die Frage, ob nicht andere und/oder weitergehende
Vorkehrungen zur Gefahrenabwehr angezeigt gewesen wären und inwieweit
etwa auch mit der Möglichkeit zu rechnen war, dass ein Skifahrer bei der
Überquerung des Geleises stürzen könnte. Diesbezüglich wird in der
Beschwerdeantwort etwa darauf hingewiesen, dass es sich um eine erfahrene
und eingespielte Gruppe von guten Skifahrern gehandelt habe, die zuvor schon
das Überqueren von Geleisen geübt hätte. Der Beschwerdeführer macht
demgegenüber geltend, er habe auf den gestürzten C. gewartet, alsdann nur
noch auf die Skispuren geachtet, da er die voran fahrenden Personen nicht mehr

12
gesehen habe, und er habe versucht, möglichst rasch wieder in Sichtkontakt zum
Tourenleiter zu kommen. Der Klärung bedarf insofern auch die Frage, ob die Si-
tuation es rechtfertigte, dass - was offensichtlich unbestritten ist - Z. mit einem
Teil der Gruppe das Geleise überquerte und die Tour entlang des Geleises
sogleich fortsetzte, oder ob er die für ihn erkennbare Verpflichtung und die
Möglichkeit gehabt hätte, vor oder nach der eigenen Überquerung des Geleises
anzuhalten und sämtliche Tourenteilnehmer die Stelle unter seiner Aufsicht
gestaffelt passieren zu lassen. Und schliesslich stellt sich dann - wie dargelegt
wurde - auch die Frage, ob X. ein Selbstverschulden zu verantworten hat und
dieses allenfalls derart schwer wiegt, dass es als wahrscheinlichste Ursache der
eingetretenen Schädigung erscheint. Vorbehalten bleiben selbstverständlich
auch in allen aufgeworfenen Fragen allfällige Beweisergänzungen.
bg)
Praktisch sämtliche der vorstehend angesprochenen Punkte wer-
den in der Beschwerdeeingabe und in der Beschwerdeantwort - selbstverständ-
lich im Rahmen einer kontroversen Würdigung der Beweislage - aufgegriffen.
Nachdem das Beschwerdeverfahren der Überprüfung der vorinstanzlichen
Begründung dient, der Beschwerdeentscheid aber - selbst bei Wahrung des
rechtlichen Gehörs - eine fehlende Begründung nicht einfach ersetzen darf (vgl.
PKG 1989 Nr. 54 E. E. 3.b); PKG 1990 Nr. 49), ist die angefochtene Verfügung
aufzuheben und die Sache zur erneuten Behandlung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die amtlichen Kosten
zu Lasten des Kantons Graubünden (Art. 160 Abs. 1 StPO). Von einer ausser-
amtlichen Entschädigung zu Gunsten des Beschwerdeführers ist mangels ge-
setzlicher Grundlage praxisgemäss abzusehen.

13
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufge-
hoben, und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwalt-
schaft Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden.
3.
Mitteilung an:
__________
Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Der Aktuar