gr_gerichte · R 2022 2 · 2022-11-23 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 2
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat und Racioppi
Aktuarin ad hoc Isepponi
URTEIL
vom 23. November 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Reto Crameri, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 14. Oktober 2021 reichte A._____ ein Baugesuch bei der Gemeinde 
B._____ zur Erstellung eines Fensters an der Ostfassade des 
Gebäudes C._____ auf der Parzelle D._____, E._____, ein. Das Fenster 
soll oberhalb der beiden bereits bestehenden Öffnungen (Fenster und 
verglaste Balkontür) im ersten Obergeschoss eingebaut werden und 
wendet sich zum F._____. Das Baugesuch wurde im Amtsblatt der 
Gemeinde B._____ am 22. Oktober publiziert; gegen das Vorhaben 
gingen keine Einsprachen ein.
2.
Mit Entscheid vom 6. Dezember 2021, mitgeteilt am 21. Dezember 2021, 
erteilte der Kleine Landrat der Gemeinde B._____ die Baubewilligung, 
jedoch verbunden mit folgender Auflage:
"2. 
Sämtliche 
Fensterfluchten 
des 
projektierten 
Fensters 
sind 
den 
darunterliegenden Fenstern anzupassen. Dies gilt auch für die vertikale 
Unterteilung.
Der überarbeitete Fassadenplan ist vor Baubeginn dem Bauamt einzureichen."
3.
Gegen die Auflage in der Baubewilligung erhob A._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführer) 
am 
12. Januar 
2022 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Verlangt wurde die 
ersatzlose Streichung der Ziff. 2 der Baubewilligung unter voller Kosten- 
und Entschädigungsfolge zulasten der Gemeinde B._____ (nachfolgend 
Beschwerdegegnerin). Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs in zweierlei Hinsicht: Einerseits habe er sich vor dem 
Erlass der angefochtenen Auflage nicht äussern können und anderseits 
sei die verfügte Auflage nicht begründet. Eine Heilung der Verletzung des 
rechtlichen Gehörs sei nur ausnahmsweise möglich. Weiter erweise sich 
die Auflage als willkürlich. In der Nähe zum Einfamilienhaus des 
Beschwerdeführers seien mehrere Liegenschaften zu sehen, welche die 


- 3 -
unterschiedlichsten 
Fenstergestaltungen 
aufwiesen. 
Er 
erwähnte 
insbesondere Gebäude mit Fenstern, die einen fehlenden Bezug zu den 
anderen Geschossen hätten, die verschiedene Fensterformen auf der 
gleichen Fassade aufwiesen sowie ein Haus mit verglastem Treppenhaus. 
Der Vergleich mit den erwähnten Liegenschaften zeige, dass die verfügte 
Auflage willkürlich sei. Insbesondere stelle das neue Fenster keinen 
fremden Eingriff in das Gebäude dar und zudem sei es zurückversetzt, da 
der Balkon über eine Überdachung verfüge. Mit der Auflage habe die 
Gemeinde das ihr in Bausachen zukommende Ermessen bei Weitem 
gesprengt, da sie eine für die Bauherrschaft einschränkende Auflage 
erlassen habe, die nicht nachvollziehbar sei. Die Anordnung werde auch 
nicht durch das Ermessen, über welches die Gemeinden bei 
Ästhetikfragen verfügten, gedeckt.
4.
Die 
Beschwerdegegnerin 
reichte 
am 
21. Februar 
2022 
ihre 
Vernehmlassung ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter 
Kostenfolgen 
zu 
Lasten 
des 
Beschwerdeführers. 
Zur 
Sachverhaltsdarstellung stellte sie präzisierend fest, dass das neue 
Fenster wohl die Belichtungssituation des bis in den Giebel reichenden 
Wohnraumes im ersten Obergeschoss verbessere, jedoch ohne Einfluss 
auf den Blick ins F._____ bleibe, da die Unterkante des Fensters sich 
ungefähr 2.5 m über dem Fussboden des Wohnraumes befinde. 
Begründend führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, dass die 
Bestimmungen betreffend die gestalterische Einordnung einer Baute ins 
Orts- und Landschaftsbild der Gemeinde naturgemäss einen relativ weiten 
Ermessensspielraum einräumten. Nach seiner Rechtsprechung übe das 
Verwaltungsgericht bei der Überprüfung von Fragen der Ästhetik und 
Gestaltung eine gewisse Zurückhaltung, indem es nur mit triftigen 
Gründen vom Ermessen der Vorinstanz abweiche. Das geplante Fenster 
bewirke eine Unruhe in der Struktur der Gebäudefassade, da dieses die 
unmittelbar darunterliegenden Gebäudeöffnungen auf beiden Seiten um 


- 4 -
je ca. 35 cm überrage. Die dadurch verursachte Störung der 
Gesamtwirkung der Baute mit der Umgebung und Landschaft lasse sich 
aber über eine geringfügige Projektanpassung beheben. Daher habe die 
Beschwerdegegnerin die angefochtene Auflage verfügt. Diese habe 
geringe Tragweite, weshalb nicht die Rede von einer Verletzung des 
rechtlichen Gehörs sein könne. Vielmehr bezwecke die Auflage, dass ein 
bewilligungsfähiges Fenster den gestalterischen Anforderungen genüge. 
Insofern 
der 
Beschwerdeführer 
die 
fehlende 
Begründung 
der 
Baubewilligung rüge, habe er übersehen, dass die Bewilligung nicht 
abgelehnt, sondern unter einer Auflage bewilligt worden sei. Dass die 
betreffende Auflage einer gestalterischen Massnahme entspreche, sei 
offensichtlich und die Beschwerdegegnerin hätte dies auf Nachfrage dem 
Beschwerdeführer gerne bestätigt. Der Vorwurf, dass die umstrittene 
Gestaltungsauflage willkürlich sei, sei haltlos. Die Beschwerdegegnerin 
habe ihr Ermessen in zulässigem Umfang genutzt.
5.
Der Beschwerdeführer reichte am 28. März 2022 die Replik ein. Er hielt an 
den Anträgen in seiner Beschwerde fest und präzisierte seine 
Begründungen. Insbesondere führte er aus, dass das geplante Fernster 
keine Störung der Gesamtwirkung der Baute mit der Umgebung und der 
Landschaft bewirke. Geplant sei ein neues Fenster in einer Liegenschaft, 
die bereits verschiedene Fenstertypen aufweise. Weiter sei die Willkür der 
Vorinstanz mit Blick auf die in unmittelbarer Nähe bereits bewilligten 
Fenstertypen, welche sich in der gleichen Zone befänden, offensichtlich. 
Die Beschwerdegegnerin gehe auf ihre bisherige Bewilligungspraxis nicht 
ein und stelle sich einfach auf den Standpunkt, dass der Vorwurf haltlos 
sei. Dass eine Auflage verfügt worden sei, sei sachlich nicht gerechtfertigt. 
Vielmehr liege die Vermutung nahe, dass die Baubehörde ein Exempel 
statuieren wolle. Das Baugesuch des Beschwerdeführers werde anders 
behandelt als gleich gelagerte Fälle im umliegenden Gebiet, sodass der 
Grundsatz 
der 
Rechtsgleichheit 
verletzt 
worden 
sei. 
Der 


- 5 -
Beschwerdeführer führte weiter aus, dass eine zwingende Voraussetzung 
für die Anordnung einer Auflage ein widerrechtlicher Zustand sei, der 
durch die Nebenbestimmung aufgehoben werden könne. Ein solcher liege 
hier gar nicht vor, weshalb die Auflage sich als widerrechtlich und 
willkürlich erweise.
6.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 25. April 2022 ihre Duplik ein. Sie 
führte aus, sie habe ihr Ermessen nicht überschritten, sondern sie habe 
innerhalb 
des 
durch 
die 
Gestaltungsvorschriften 
eingeräumten 
Entscheidungsspielraums eine wenig einschneidende Anordnung zur 
gestalterischen Abstimmung getroffen. Ausserdem diene die Auflage der 
Behebung der Verletzung der Gestaltungsvorschriften, weshalb eine 
entsprechende Intervention der Baubehörde gerechtfertigt gewesen sei.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie 
auf die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss 
Art. 49 
Abs. 1 
lit. a 
des 
Gesetztes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 370.100) 
beurteilt 
das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, 
soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können 
oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der 
angefochtene Entscheid des Kleinen Landrates vom 6. Dezember 2021, 
mitgeteilt am 21. Dezember 2021 (beschwerdeführerische Beilage [Bf-
act.] 1), ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz 
angefochten werden. Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde fällt 
demzufolge in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Die 
Eintretensvoraussetzungen geben vorliegend zu keinen Bemerkungen 


- 6 -
Anlass, weshalb auf die im Übrigen im Sinne von Art. 38 und Art. 52 VRG 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist.
2.
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass er vor Erlass der mit einer 
Auflage verbundenen Baubewilligung nicht angehört worden sei und dass 
diese keine Begründung enthalte. Damit macht er eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs geltend.
2.1.
Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt in der Regel ungeachtet der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des 
angefochtenen Entscheides (BGE 144 I 11 E. 5.3, 115 Ia 8 E.2a). Nach 
der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann aber eine nicht besonders 
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als 
geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor 
einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie 
auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist 
darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer 
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von 
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und 
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu 
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung 
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E.2.3, 
136 V 117 E.4.2.2.2, 133 I 201 E.2.2; Urteil des Bundesgerichts 
8C_682/2020 vom 17. Februar 2021 E.3.1.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1176).
2.2.
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) 
gewährleistete Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der 
Sachaufklärung und garantiert andererseits ein persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre 
Rechtsstellung haben kann. Dieser Anspruch umfasst insbesondere das 


- 7 -
Recht 
auf 
vorgängige 
Anhörung, 
Mitwirkungsrechte 
bei 
der 
Beweiserhebung, das Akteneinsichtsrecht sowie den Anspruch auf 
Begründung 
von 
Verfügungen 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., 
Rz. 1001 f.). Neben den sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der langjährigen 
Bundesgerichtspraxis ergebenden Mindestgarantien finden für die 
kantonalen 
Behörden 
die 
im 
kantonalen 
Recht 
vorgesehenen 
Verfahrensvorschriften Anwendung (vgl. BGE 131 I 185 E.2.1).
2.3.
Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, dass er vor Erlass der mit 
einer Auflage verbundenen Baubewilligung nicht angehört worden sei, rügt 
er eine Verletzung des Rechts auf vorgängige Anhörung. 
2.3.1.
Der Anspruch auf vorgängige Anhörung wird auf kantonaler Ebene durch 
Art. 16 Abs. 1 VRG gewährleistet und aus diesem Recht folgt, dass vor 
Erlass einer Verfügung den Betroffenen in der Regel Gelegenheit zur 
Stellungnahme zu geben ist. Um den Betroffenen eine Stellungnahme zu 
ermöglichen, muss ihnen die Verwaltungsbehörde den voraussichtlichen 
Inhalt der Verfügung bekannt geben (zumindest die wesentlichen 
Elemente), sofern sie diese nicht selbst beantragt haben oder deren Inhalt 
voraussehen konnten (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1011). 
Dieser verlangt aber nicht, dass eine Partei die Gelegenheit erhalten 
muss, sich zu jedem möglichen Ergebnis, das von der entscheidenden 
Behörde ins Auge gefasst wird, zu äussern. Die Behörde hat in diesem 
Sinne nicht ihre Begründung den Betroffenen vorweg zur Stellungnahme 
zu unterbreiten. Es genügt, dass sich die Parteien zu den Grundlagen des 
Entscheids, insbesondere zum Sachverhalt sowie zu den anwendbaren 
Rechtsnormen, vorweg äussern können (BGE 132 II 485 E.3.4; Urteile des 
Bundesgerichts 1C_6/2022 vom 30. Juni 2022 E.2.1, 2C_251/2016 vom 
30. Dezember 2016 E.2.3). Nur wenn die Behörde eine Praxisänderung 
beabsichtigt oder ihren Entscheid auf eine unerwartete Rechtsgrundlage 
stützen will, muss sie den Betroffenen Gelegenheit zur Stellungnahme 
geben. Ausserdem besteht ein Anspruch auf vorgängige Anhörung, wenn 


- 8 -
eine Behörde in Anwendung einer unbestimmt gehaltenen Norm oder in 
Ausübung eines besonders grossen Ermessensspielraums einen 
Entscheid von grosser Tragweite für die Betroffenen fällt (BGE 132 II 485 
E.3.2 und E.3.4, 128 V 272 E.5b/dd, 127 V 431 2.b/cc, 114 IA 97 E.2a; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5905/2014 vom 29. Mai 2015 
E.3.1.1; zum Ganzen siehe auch HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., 
Rz. 1011; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl., 
Zürich 2021, 
Rz. 651 f.; 
STEINMANN, 
in: 
EHRENZELLER/SCHINDLER/SCHWEIZER/VALLENDER 
[Hrsg.], 
Die 
schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Auflage, 
Zürich/St. Gallen 2014, Art. 29 Rz. 46).
2.3.2.
Nach HÄNNI (HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltrecht, 
7. Aufl., Bern 2022, S. 377) ist der Bauherr vor dem Erlass einer 
Verfügung, die mit Auflagen und Bedingungen verbunden ist, anzuhören. 
Diese Meinung wird von dem Autor aber weder näher vertieft noch wird 
einschlägige bundesgerichtliche oder kantonale Rechtsprechung dazu 
zitiert. Nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 
(VGU) R 09 46 vom 27. August 2007 E.2c sowie nach dem Urteil des 
Verwaltungsgerichts 
des 
Kantons 
Zürich 
VB.2006.00403 
vom 
7. Dezember 2006 E.4.1 ist ein Anspruch auf Anhörung vor Erlass einer 
mit Auflagen verbundenen Baubewilligung zu verneinen. In der Lehre wird 
ansonsten 
für 
die 
Anordnung 
von 
Nebenbestimmungen 
im 
Zusammenhang mit Baubewilligungen keine vorgängige Anhörung des 
Gesuchstellers 
explizit 
verlangt 
(RUCH, 
in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: 
Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, Zürich/Basel/Genf 2020, 
Art. 22 
Rz. 18 ff.; 
STALDER/TSCHIRKY, 
in: 
GRIFFEL/LINIGER/RAUSCH/THURNHERR [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches 
Baurecht, 
Zürich/Basel/Genf 2016, 
Rz. 2.36 ff.; 
FRITSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 


- 9 -
Planungsrecht, Verfahren und Rechtsschutz, 6. Auflage, Wädenswil 2019, 
S. 437 ff.). Gleiches gilt im Allgemeinen für Nebenbestimmungen im 
Zusammenhang mit Verfügungen: Auch hier wird die Notwendigkeit der 
Gewährung einer vorgängigen Anhörung vor Erlass einer Verfügung, die 
mit einer Nebenbestimmung bzw. einer Auflage verbunden ist, nicht 
erwähnt 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., 
Rz. 906 ff.; 
TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, 
Bern 2022, Rz. 726 ff.).
2.3.3.
Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer ein Gesuch für den Einbau 
eines Fensters an der Ostfassade des Gebäudes C._____ auf der 
Parzelle D._____ eingereicht. Da er selbst die Baubewilligung beantragt 
hat, war ihm der Sachverhalt, auf den die Beschwerdegegnerin ihren 
Entscheid gestützt hat, bestens bekannt. Die Baubehörde hat keine 
weiteren 
Sachverhaltsfeststellungen 
vorgenommen, 
sondern 
die 
Verfügung ausschliesslich gestützt auf das eingereichte Baugesuch 
erlassen. Da dem Beschwerdeführer der Sachverhalt bekannt war, war er 
diesbezüglich nicht vorgängig anzuhören (vgl. VGU R 09 46 vom 
27. August 2007 E.2c). Der Beschwerdeführer hatte ausserdem die 
Möglichkeit, sich im Rahmen seiner Baueingabe auf diejenigen Umstände 
zu berufen, die seiner Auffassung nach zu einer unbelasteten Bewilligung 
seines Vorhabens geführt hätten.
2.3.4.
Nach den obigen Ausführungen (E.2.3.1) ist eine vorgängige Anhörung 
bezüglich 
der 
rechtlichen 
Würdigung 
eines 
Sachverhaltes 
nur 
ausnahmsweise notwendig. Die Überprüfung eines Baugesuches auf die 
Konformität mit den Bauvorschriften sowie die Anordnung einer allfälligen 
Auflage sind Akte der Rechtsanwendung, sodass diesbezüglich 
grundsätzlich keine vorgängige Anhörung des Beschwerdeführers 
notwendig 
war. 
Dem 
von 
einem 
Architekten 
vertretenen 
Beschwerdeführer musste bewusst sein, dass sein Vorhaben den 
geltenden Bauvorschriften – darunter auch den Gestaltungsvorschriften – 


- 10 -
zu entsprechen hat und dass die Baubehörde bei Abweichungen eine 
Bewilligung mit Auflagen erteilen kann, da diese nach Art. 90 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
bzw. Art. 20 des kommunalen Baugesetzes (BauG) auch explizit 
vorgesehen sind. Die Baubehörde hat somit vorliegend nicht gestützt auf 
für den Beschwerdeführer nicht voraussehbaren Normen entschieden und 
es kann auch nicht die Rede von einer Praxisänderung sein. Soweit der 
Beschwerdeführer sich darauf beruft, dass er nicht mit einer Auflage 
rechnen musste und daher vorgängig anzuhören gewesen wäre, ist ihm 
nicht zu folgen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich 
VB.2006.00403 vom 7. Dezember 2006 E.4.1).
2.3.5.
Ein Recht auf vorgängige Anhörung könnte sich vorliegend allenfalls 
aufgrund des relativ grossen Ermessensspielraums, über den die 
Gemeinden naturgemäss bei Ästhetikfragen verfügen, ergeben (vgl. 
Art. 73 Abs. 1 KRG sowie Art. 24 Abs. 1 BauG). Hier betrifft jedoch das 
Ermessen einen Nebenaspekt des Bauvorhabens und es handelt sich 
nicht um einen Entscheid, der für den Beschwerdeführer von grosser 
Tragweite ist, da die Baubewilligung – wenn auch mit Auflage – erteilt 
wurde. Noch zu erwähnen ist, dass die Gewährung der vorgängigen 
Anhörung vor Erlass jeder Auflage, die aus ästhetischen Gründe 
angeordnet wird, nicht praxisnah wäre und dem gleich wichtigen Interesse 
an der Verfahrensbeschleunigung entgegenstünde. Auflagen werden vor 
allem aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips und zur Vermeidung der 
Verweigerung einer Baubewilligung angeordnet, was in der Regel auch für 
den Gesuchsteller vorteilhaft ist. Wenn der Beschwerdeführer mit einer 
Auflage nicht einverstanden ist, besteht schliesslich die Möglichkeit, diese 
mittels Verwaltungsgerichtsbeschwerde anzufechten.
2.3.6.
Schliesslich ist noch zu erwähnen, dass selbst wenn man hier eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs bejahen würde, von einer Heilung 
auszugehen wäre (vgl. E.2.1), da der Beschwerdeführer sich im Rahmen 


- 11 -
der Beschwerde und der Replik betreffend die Auflage ausführlich äussern 
konnte. 
Der 
Duplik 
ist 
ausserdem 
zu 
entnehmen, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin an der Abweisung der Beschwerde festhält, weshalb 
anzunehmen ist, dass sie auch nach einer erfolgten Anhörung gleich 
entscheiden würde. Eine Rückweisung an die Vorinstanz würde somit 
einen formalistischen Leerlauf darstellen.
2.4.
Der Beschwerdeführer wendet weiter ein, dass in der Baubewilligung 
keine Begründung für die angeordnete Auflage enthalten und die 
Beschwerdegegnerin 
ihrer 
Begründungspflicht 
daher 
nicht 
nachgekommen sei.
2.4.1.
Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt insbesondere auch ein Mindestanspruch auf 
Begründung eines hoheitlichen Aktes. Die Begründungspflicht für 
kantonale und kommunale Behörden ergibt sich aus dem kantonalen 
Verfahrensrecht, vorliegend aus Art. 22 Abs. 1 VRG, welcher ausdrücklich 
festhält, dass Entscheide zu begründen sind. Der Sinn und Zweck der 
Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll, warum eine 
Behörde entgegen seines Antrages entschieden hat. Die Begründung 
eines Entscheids muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn 
sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des 
Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten 
liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Es ist insbesondere auch 
nicht nötig, dass sie sich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem 
rechtlichen Einwand auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf 
die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt 
vieler: BGE 133 I 270 E.3.1). Ob die Begründung rechtlich zutreffend und 
haltbar ist, ist wiederum keine Frage des formellen Anspruchs auf 
rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der Streitfrage.


- 12 -
2.4.2.
Was die fehlende Begründung angeht, ist festzustellen, dass die 
Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 6. Dezember 2021 bloss erklärt 
hat, dass die Bewilligung erteilt werde, jedoch unter der Auflage, dass 
sämtliche 
Fensterfluchten 
des 
projektierten 
Fensters 
den 
darunterliegenden Fenstern angepasst werden; dies gelte auch für die 
vertikale 
Unterteilung. 
Die 
Auflage 
wurde 
aber 
seitens 
der 
Beschwerdegegnerin in keiner Weise begründet, sodass das rechtliche 
Gehör damit offensichtlich verletzt wurde. Nun, mit Einreichung ihrer 
Vernehmlassung im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens, begründet 
sie die angeordnete Auflage ausführlich und insbesondere wird ersichtlich, 
dass die Auflage gestützt auf die Gestaltungsvorschriften nach Art. 73 
Abs. 1 KRG bzw. Art. 24 Abs. 1 BauG angeordnet worden ist.
2.4.3.
Im vorliegenden Fall würde eine Rückweisung der Sache zur Gewährung 
des rechtlichen Gehörs jedoch bloss zu einem in prozessökonomischer 
Hinsicht nicht vertretbaren formalistischen Leerlauf und einer unnötigen 
Verlängerung des Verfahrens führen. Das angerufene Verwaltungsgericht 
verfügt über die gleiche Kognition wie die Vorinstanz und ist demnach zur 
freien Prüfung aller Sachverhalts- und Rechtsfragen befugt (vgl. Art. 51 
Abs. 1 VRG). Ausserdem konnte sich der Beschwerdeführer umfangreich 
im Rahmen der am 28. März 2022 eingereichten Replik mit den 
Argumentationen der Beschwerdegegnerin auseinandersetzen und sich 
diesbezüglich äussern. Der von der Beschwerdegegnerin am 25. April 
2022 eingereichten Duplik ist zu entnehmen, dass sie nach wie vor die 
angeordnete Auflage für rechtmässig hält. Vor diesem Hintergrund ist aus 
verfahrensökonomischen 
Überlegungen 
von 
einer 
Rückweisung 
abzusehen. Die festgestellte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör wird nach dem Gesagten (mit Blick auf die vorstehend unter E.2.1 
zitierte Rechtsprechung) im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt.
3.
In materieller Hinsicht ist vorliegend streitig, ob die Beschwerdegegnerin 
das Bauvorhaben zu Recht mit der Auflage, dass sämtliche 


- 13 -
Fensterfluchten inklusive der vertikalen Unterteilung des projektierten 
Fensters den darunterliegenden Fenstern anzupassen sind, bewilligte. 
4.1.
Die angefochtene Auflage wurde angeordnet, weil nach Ansicht der 
Beschwerdegegnerin das Vorhaben des Beschwerdeführers den 
Anforderungen von Art. 73 Abs. 1 KRG nicht entspricht. Auch wenn die 
Gemeinde ihre eigene Ästhetikklausel mit Art. 24 Abs. 1 BauG erlassen 
hat, ist hier die kantonale Bestimmung anzuwenden: Nach Art. 107 Abs. 2 
KRG ist Art. 73 Abs. 1 KRG unmittelbar anwendbar und geht kommunalen 
Vorschriften grundsätzlich vor, vorbehalten bleiben allgemein strengere 
Vorschriften der Gemeinden. Art. 73 Abs. 1 KRG schreibt vor, dass 
Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst so zu 
gestalten und einzuordnen sind, dass mit der Umgebung und der 
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Gemäss Art. 24 Abs. 1 
BauG sind Bauten und Anlagen architektonisch so zu gestalten, dass sie 
auf ihre Umgebung Bezug nehmen und sich in das Orts- und 
Landschaftsbild einordnen. Da die kommunale Bestimmung im Wesentlich 
mit Art. 73 Abs. 1 KRG deckungsgleich ist und entsprechend nicht 
strenger i.S.v. Art. 107 Abs. 2 KRG sein kann, kommt ihr keine 
selbständige Bedeutung zu (vgl. VGU R 10 71 vom 1. März 2011 E.2b). 
Zu prüfen ist mithin, ob das Bauvorhaben Art. 73 Abs. 1 KRG entspricht.
4.2.
Nach 
konstanter 
Rechtsprechung 
des 
streitberufenen 
Verwaltungsgerichts kommt den Gemeinden bei der Auslegung von 
Ästhetikfragen bzw. bei der Prüfung der Frage der Eingliederung von 
Bauten in eine bestehende Umgebung ein geschützter (weiter) 
Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur 
eingreift, wenn die Gemeinde diesen Ermessensspielraum missbraucht 
oder überschritten hat (statt vieler: VGU R 19 95 vom 26. Januar 2021 
E.3.1, R 15 12 vom 11. Juni 2015 E.3b, R 14 1 vom 20. Mai 2014 E.3a, R 
03 8 vom 10. April 2002 E.1a; PVG 1994 Nr. 20; siehe ferner Urteile des 


- 14 -
Bundesgerichts 1C_115/2011 vom 17. Mai 2011 E.3.2, 1A.9/2007 vom 
4. Dezember 2007 E.2.2.1, E.2.2.2 und E.3.4).
4.3.
Insbesondere ist daher zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin bei der 
Behandlung des Baugesuches den ihr in Gestaltungsfragen zustehende 
Ermessensspielraum überschritten oder missbraucht hat resp. ob ihre 
Auslegung der vorliegend relevanten gesetzlichen Bestimmung gegen das 
Willkürverbot verstösst. Das Willkürverbot verbietet qualifizierte Verstösse 
gegen Regeln, welche für das Funktionieren der Rechtsordnung 
konstitutiv sind. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird ein 
Entscheid nur aufgehoben, wenn nicht bloss die Begründung, sondern 
auch das Ergebnis unhaltbar ist (statt vieler siehe BGE 140 III 267 E.2.1). 
Willkürliche 
Rechtsanwendung 
wird 
unter 
anderem 
bei 
einer 
offensichtlichen Gesetzesverletzung sowie bei groben Ermessensfehlern 
angenommen. Im Gegensatz zum Gebot der rechtsgleichen Behandlung 
werden beim Willkürverbot nicht verschiedene Rechtsanwendungsakte 
miteinander verglichen, sondern es wird nur das Verhältnis zwischen dem 
angewandten Rechtssatz und dem betreffenden Anwendungsakt 
untersucht (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 605 ff.). 
4.4.
Lässt ein Rechtssatz durch das Verwenden unbestimmter Rechtsbegriffe 
oder das Einräumen von Ermessen einen Spielraum offen, so hat die 
rechtsanwendende Behörde davon in allen gleich gelagerten Fällen 
gleichen Gebrauch zu machen. Eine rechtsanwendende Behörde verletzt 
dann den Gleichheitssatz, wenn sie zwei gleiche tatsächliche Situationen 
ohne 
sachlichen 
Grund 
unterschiedlich 
beurteilt 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 587 m.w.H.; BGE 136 I 345 E.5). 
Das Gebot der rechtsgleichen Rechtsanwendung ist allerdings nur 
verletzt, wenn die ungleiche Behandlung gleichartiger Verhältnisse von 
derselben Behörde ausgeht (BGE 121 I 49 E.3c).


- 15 -
4.5.1.
Nach dem eingereichten Fassadenplan überragt das geplante Fenster 
horizontal die unmittelbar darunterliegenden Wohnraumfenster und die 
verglaste Balkontüre bei beiden Seiten um je ca. 35 cm. Zudem fehlt die 
vertikal mittige Unterteilung. Aus Sicht der Beschwerdegegnerin bewirkt 
das so geplante Fenster zusammen mit der fehlenden auf die 
bestehenden 
Gebäudeöffnungen 
abgestimmten 
Unterteilung 
eine 
erhebliche Unruhe in der Struktur der Gebäudefassade, was zu einer 
Störung der Gesamtwirkung der Baute mit der Umgebung und Landschaft 
führt. Dadurch werde die gesetzliche Gestaltungsvorgabe von Art. 73 
Abs. 1 KRG verletzt.
4.5.2.
Der 
Beschwerdeführer 
hingegen 
findet 
die 
Beurteilung 
der 
Beschwerdegegnerin willkürlich, da in nächster Umgebung unzählige 
Liegenschaften, welche die unterschiedlichsten Fenstergestaltungen 
aufwiesen, 
lägen 
(beschwerdegegnerische 
Beilage 
[Bg-act.] 6). 
Insbesondere die Fenster des Nachbarhauses des Beschwerdeführers 
nähmen keinen Bezug zu dem darunterliegenden Fenster, sodass die 
Auflage, wonach sämtliche Fensterfluchten den darunterliegenden 
Fenstern anzupassen seien, nicht praxisgemäss angeordnet worden sei. 
Weiter 
erwähnt 
er 
andere 
Liegenschaften, 
die 
verschiedene 
Fensterformen auf der gleichen Fassade aufwiesen sowie ein Haus mit 
verglastem 
Treppenhaus. 
Im 
Rahmen 
seiner 
Replik 
rügt 
der 
Beschwerdeführer noch, dass indem sein Baugesuch nicht unbelastet von 
Auflagen bewilligt worden sei, eine Ungleichbehandlung vorliege, da die 
Baubehörde im hier gegenständlichen Gebiet sämtliche Fensterformen 
bewilligt habe.
4.6.
Insofern der Beschwerdeführer eine Ungleichbehandlung geltend macht, 
ist ihm entgegenzuhalten, dass es sich nicht um gleichgelagerte Fälle 
handelt: Hier geht es um ein dreieckiges Fenster mit einem rechten Winkel 
und einer schrägen Oberkante (Hypotenuse), bei den anderen Häusern 
ging es um rechteckige Gebäudeöffnungen. Das einzige Fenster, welches 


- 16 -
ebenfalls einem rechtwinkligen Dreieck entspricht, hat eine auf das direkt 
darunterliegende Fenster abgestimmte Breite (vgl. Bg-act. 6 S. 4). Von 
einer Verletzung des Gleichbehandlungsgebots kann daher nicht die Rede 
sein.
4.7.
Auch wenn in der nicht immer sehr ansprechenden baulichen Umgebung 
(vgl. Bg-act. 6) verschiedene Fenstertypen anzutreffen sind, folgt daraus 
nicht, dass jegliches Vorhaben bewilligungsfähig ist. Insofern die 
Beschwerdegegnerin ausführt, dass das geplante Fenster eine Unruhe in 
der Fassadenstruktur bewirkt, ist ihr zuzustimmen: Durch das geplante 
Fenster wird ein neues Element (dreieckiges Fenster mit schräger 
Oberkante) eingeführt, welches störend wirken kann, wenn es keinen 
Bezug zu den bestehenden Gebäudeöffnungen aufweist. Daraus folgt, 
dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf einen sachlichen Grund die 
Verletzung von Art. 73 Abs. 1 KRG angenommen hat und daher nicht 
willkürlich gehandelt hat. Angesichts des grossen Ermessensspielraums 
der Gemeinden in Ästhetikfragen besteht für das angerufene Gericht kein 
Anlass, in den Entscheidungsspielraum der Beschwerdegegnerin 
einzugreifen. 
5.
Zu prüfen bleibt noch, ob die Beschwerdegegnerin zur Behebung des 
Mangels hinsichtlich der Fenstergestaltung zu Recht die Auflage 
angeordnet hat.
5.1.
Eine gestützt auf Art. 89 KRG erteilte Bewilligung kann nach Art. 90 Abs. 1 
KRG mit den gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, 
Befristungen) verknüpft werden, wenn dadurch inhaltliche oder formale 
Mängel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben 
werden können oder wenn sich Anordnungen zur Schaffung oder 
Erhaltung des rechtmässigen Zustands aufdrängen. Art. 90 KRG 
umschreibt dabei generalklauselartig, welche Nebenbestimmungen im 
Zusammenhang mit Baubewilligungen materiell zulässig sind. Nach 


- 17 -
Art. 107 Abs. 2 KRG ist Art. 90 Abs. 1 KRG unmittelbar anwendbar und 
geht den kommunalen Bestimmungen – hier könnte vor allem Art. 20 
BauG in Frage kommen – vor. Damit ist die erforderliche formell-
gesetzliche Grundlage zur Verknüpfung einer Auflage mit einer 
Baubewilligung ohne Weiteres gegeben (vgl. PVG 2008 Nr. 21, E.2c).
5.2.
Nach dem oben Ausgeführten entspricht das Bauvorhaben des 
Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 73 Abs. 1 KRG nicht, 
sodass – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers – das 
Projekt als mangelhaft zu qualifizieren ist und grundsätzlich nicht 
bewilligungsfähig ist. Das Baugesuch wurde jedoch unter der Auflage 
bewilligt, dass sämtliche Fensterfluchten, inklusive die vertikale 
Unterteilung des projektierten Fensters, den darunterliegenden Fenstern 
anzupassen sind. Mit der Auflage wird sichergestellt, dass die 
Fenstergestaltung auf die bestehende Fassadenstruktur abgestimmt wird, 
wodurch die nach Art. 73 Abs. 1 KRG verlangte gute Gesamtwirkung mit 
der Umgebung und Landschaft erreicht werden kann. Mit der Auflage kann 
daher die Rechtmässigkeit des Bauvorhabens des Beschwerdeführers 
sichergestellt und – auch im Sinne des Verhältnismässigkeitsprinzips – die 
Erteilung der Baubewilligung ermöglicht werden. 
6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die 
Baubewilligung zurecht mit einer Auflage i.S.v. Art. 90 Abs. 1 KRG 
verbunden hat. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich daher als 
unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Der Beschwerdegegnerin steht nach Art. 78 Abs. 2 VRG keine 
Parteientschädigung zu, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.


- 18 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
356.--
zusammen
CHF
2'356.--
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]