gr_gerichte · SV1 2024 114 · 2025-03-12 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

IV-Rente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 12. März 2025
mitgeteilt am
Referenz
SV1 24 114
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Procap Schweiz
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 28
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1969, ist gelernte Verkäuferin und war zuletzt in der
Gebäudereinigung tätig. Sie meldete sich erstmals im Februar 2012 unter Hinweis
auf eine arthritische Gelenksentzündung bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere verneinte mit Verfügung
vom 10. Dezember 2013 mangels Erfüllung des Wartejahrs bzw. bei einer
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit einen Anspruch auf eine
Invalidenrente.
B.
Im Mai 2022 meldete sich A._____ erneut zum Leistungsbezug an. Die IV-
Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Bericht vom
23. August 2022 diagnostizierte der behandelnde Rheumatologe Dr. med. B._____
eine aktenanamnestisch undifferenzierte seronegative Polyarthritis sowie ein
rezidivierendes Lumbovertebralsyndrom. Er befand, dass A._____ eine leichte
wechselbelastende Tätigkeit während täglich vier Stunden zumutbar sei. Daneben
wies die behandelnde Psychotherapeutin lic. psych. C._____ am 9. März 2022
(recte: 2023) eine depressive Episode aus.
C.
Mit Mitteilung vom 13. Juni 2023 erteilte die IV-Stelle eine Kostengutsprache
für ein Aufbautraining vom 10. Juli 2023 bis zum 31. Oktober 2023 bei den D._____
(D._____) in der E._____. Dieses wurde per 31. August 2023 abgebrochen, da eine
Weiterführung der Integrationsmassnahme zurzeit aus gesundheitlichen Gründen
nicht zumutbar sei (vgl. Mitteilung vom 29. September 2023).
D.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den Fachgebieten
Allgemeine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparats,
Kardiologie,
Rheumatologie
sowie
Psychiatrie
und
Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag der Swiss Medical Assessment-
und Business-Center (SMAB) AG zugeteilt wurde (nachfolgend: SMAB-Gutachten).
In der am 17. Juni 2024 erstatteten Expertise wiesen die Gutachterin und Gutachter
ein
myofasziales
Schmerzsyndrom
des
Schulter-
und
Beckengürtels,
aktenanamnestisch eine seronegative Polyarthritis sowie ein rezidivierendes
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom als Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Sie erachteten A._____ seit dem 26. August 2021 in der
bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft zu 60 % und in einer angepassten Tätigkeit
zu 80 % arbeitsfähig.
E.
Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2024 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie
fest, ohne gesundheitliche Einschränkungen wäre A._____ in einem Pensum von

3 / 28
80 % erwerbstätig und die restlichen 20 % wären der Haushaltsführung
vorbehalten. Die gutachterlichen Abklärungen hätten ergeben, dass die bisherige
Tätigkeit in der Reinigung seit dem 26. August 2021 nur noch zu 60 %, jedoch eine
den Leiden angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar sei. Die Ermittlung des
Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkungen habe sich relativ schwierig
gestaltet, zumal die in den letzten Jahren erzielten Einkommen keine verlässliche
Grundlage geliefert hätten. Daher werde die Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik verwendet. In Gegenüberstellung des gestützt auf die LSE-
Tabelle des Jahres 2022, Sektor 3 Dienstleistungen, Kompetenzniveau 1,
ermittelten Einkommens ohne Invalidität von CHF 55'126.05 und dem ebenfalls
gemäss der LSE 2022, Kompetenzniveau 1, bei einer Leistungsfähigkeit von 80 %
erzielbaren Einkommen mit Invalidität von CHF 44'892.40 resultiere im zu 80 %
gewichteten Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 14.8 %. Auf eine
Haushaltsabklärung sei verzichtet worden, da deren Ergebnis mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit keine anspruchsbeeinflussende Änderung ergeben
würde. Die Einschränkung im Aufgabenbereich werde der medizinisch-
theoretischen
Arbeitsunfähigkeit
in
einer
leidensangepassten
Tätigkeit
gleichgestellt. Demnach bestehe im zu 20 % gewichteten Haushaltsbereich ein
Teilinvaliditätsgrad von 4 %. Insgesamt resultiere somit ein Invaliditätsgrad von
18.8 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.
F.
Dagegen liess A._____ am 21. August 2024 vorsorglich und am
23. September
2024
unter
Beilage
von
Berichten
des
behandelnden
Rheumatologen Dr. med. B._____ einen begründeten Einwand erheben. Dazu
nahm die SMAB AG mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 Stellung. Bereits zuvor
entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. November 2024 wie vorbeschieden
und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch von A._____
auf eine Invalidenrente. Dabei führte sie mit Blick auf das Invalideneinkommen aus,
dieses betrage unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 %
CHF 40'403.15, was im Vergleich mit dem unbestrittenen Valideneinkommen von
CHF 55'126.05 zu einer Erwerbseinbusse von 26.7 % führe. Demnach resultiere bei
einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 20 % ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad von 25.36 % (26.7 % x 0.8 + 20 % x 0.2).
G.
Dagegen
liess
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
16. Dezember 2024 beim damaligen Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht
des Kantons Graubünden Beschwerde erheben und in Aufhebung der Verfügung
vom 12. November 2024 beantragen, ihr sei ab dem 1. November 2022 eine dem
Invaliditätsgrad entsprechende Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die

4 / 28
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zur
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, ihr Rheumatologe Dr. med. B._____
behandle sie schon seit Jahren und seine Berichte seien konsistent und plausibel,
weshalb darauf abzustellen sei. Er erachte sie in einer angepassten Tätigkeit zu
maximal 50 % arbeitsfähig. Diese Beurteilung spiegle auch die gemachten
Erfahrungen im Rahmen des Arbeitstrainings wider. Ausserdem habe das
Gutachten pflichtwidrig auf das strukturierte Beweisverfahren verzichtet. Ebenso
wenig sei nachvollziehbar, weshalb auf eine neuropsychologische Abklärung
verzichtet worden sei. Auch erscheine eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit
nicht mehr realistisch und eine Beurteilung der Einschränkungen im Haushalt ohne
Haushaltsabklärung offensichtlich willkürlich.
H.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 28. Januar 2025 auf Abweisung der Beschwerde und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
Insbesondere brachte sie vor, sowohl die Eingliederungsfachpersonen wie auch
Dr. med. B._____ würden lediglich die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin
wiedergeben. Diese könne aus der gescheiterten Integrationsmassnahme nichts zu
ihren Gunsten ableiten. Auch habe im SMAB-Gutachten eine Auseinandersetzung
mit den Indikatoren stattgefunden. Im Weiteren seien die Gutachter offensichtlich
übereinstimmend zum Schluss gekommen, dass keine neuropsychologische
Abklärung erforderlich gewesen sei. Auch gebe es auf dem massgebenden
ausgeglichenen Ar-beitsmarkt genug behinderungsgeeignete Einsatzmöglichkeiten
für die Beschwerdeführerin. Schliesslich würde selbst bei einer unrealistisch hohen
Einschränkung im Haushaltsbereich von 80 % ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad von 37.36 % (26.7 % x 0.8 + 80 % x 0.2) resultieren, weshalb die
fehlende Haushaltsabklärung nicht zu beanstanden sei.
I.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 11. Februar 2025 bei unveränderten
Rechtsbegehren.
J.
Die Beschwerdegegnerin reichte mit Eingabe vom 18. Februar 2025 eine
Duplik ein und hielt an ihrem Antrag fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

5 / 28
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 12. November 2024 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht des Kantons Graubünden dar, auf
das bei Inkrafttreten des GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 hängige Verfahren
des Verwaltungsgerichts übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG). Die
sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1)
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung
ist die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).
Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
der
Beschwerdeführerin, welcher angesichts der Anmeldung im Mai 2022 gestützt auf
Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. November 2022 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstehen kann, sofern bis dahin das
Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. Diesbezüglich geht aus dem
SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 hervor, dass die Beschwerdeführerin in ihrer
bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft seit dem 26. August 2021 zu 40 %
arbeitsunfähig ist (vgl. IV-act. 111 S. 8 f.). Demnach ist das Wartejahr als per August
2022 erfüllt zu betrachten (vgl. auch Case Report vom 12. November 2024 [IV-act.
128 S. 19]), womit die Anmeldung verspätet erfolgt ist.
2.2.
Unbestritten ist das Einkommen ohne Invalidität, das auf Grundlage der LSE-
Tabellenlöhne ermittelt, auf ein volles Pensum hochgerechnet und mit
CHF 55'126.05
beziffert
worden
ist
(vgl.
angefochtene
Verfügung
vom
12. November 2024 [IV-act. 125]; siehe ferner Art. 26 Abs. 4 IVV [SR 831.201]).
Ebenso wenig wird die gemischte Methode zur Invaliditätsbemessung mit einer
Gewichtung des Erwerbs- und Haushaltsbereichs mit 80 % bzw. 20 % in Abrede
gestellt.
2.3.
Uneinigkeit unter den Verfahrensbeteiligten besteht allerdings insbesondere
hinsichtlich
der
(Rest-)Arbeitsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
in
leidensangepasster Tätigkeit (vgl. E. 5.3 ff. hernach), der Verwertbarkeit der

6 / 28
Restarbeitsfähigkeit bei fortgeschrittenem Alter (vgl. E. 8.1 ff. hernach) und der
Einschränkung im Haushaltsbereich (vgl. E. 9.1 f. hernach).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV in Kraft
sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich
besonderer
übergangsrechtlicher
Regelungen
–
grundsätzlich
diejenigen
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE
148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die angefochtene
Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020
datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung ab dem
1. November 2022 fände, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni
2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
siehe ferner Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar
2022, Rz. 9100 [ ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Die Bemessung des Invaliditätsgrads wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener

7 / 28
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Ar-beitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.3.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.4.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu

8 / 28
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 12. November 2024 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da der
Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar sei. Dabei
stützte sie sich insbesondere auf das polydisziplinäre SMAB-Gutachten vom
17. Juni 2024 ab (vgl. IV-act. 111).
5.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig

9 / 28
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile

10 / 28
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022
vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021
vom 22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
das SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen
Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die Beschwerdegegnerin das SMAB-
Gutachten im Ergebnis für schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet
(vgl. angefochtene Verfügung vom 12. November 2024 [IV-act. 125 S. 3 f.]), ist die
Beschwerdeführerin der Ansicht, dass sie in einer angepassten Tätigkeit maximal
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreichen könne.
6.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. auch E. 5.2.2
hiervor;
vgl.
auch
BGE
144
V
50
E. 4.3
betreffend
die
ärztliche
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141
V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen einer psychischen
Erkrankung) ist festzustellen, dass das SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 in
Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 111 S. 14 ff. und S. 64 ff.), der von der
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen
ist (vgl. IV-act. 111 S. 25, S. 38 ff., S. 53 f. und S. 67 f.). Es basiert auf eigenen

11 / 28
klinischen, testologischen, laborchemischen und bildgebenden Untersuchungen
(vgl. IV-act. 111 S. 3, S. 27 ff., S. 42 ff., S. 56 und S. 71 f.) und die Gutachterin und
Gutachter nahmen zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 111 S. 6 ff.,
S. 30 ff., S. 57 ff. und S. 72 ff.). Dabei wiesen sie folgende Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 111 S. 6):

Myofasziales Schmerzsyndrom des Schulter- und Beckengürtels (fibromyalgieform,
höchstwahrscheinlich infolge einer muskulären Dysbalance) (ICD-10: M79.10)

Aktenanamnestisch seronegative Polyarthritis (derzeit ohne klinische oder humorale
Aktivität; ANA Titer 1:160, unspezifisch) (ICD-10: M06.00)

Rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit rezidivierenden Lumbalgien bei
muskulärer Dysbalance und bei degenerativen Veränderungen der Facettengelenke der
unteren Lendenwirbelsäule, leichter Anterolisthesis L5/S1 (Gefügelockerung; Röntgen
5/2022) (ICD-10: M54.87, M54.5 und M62.88)
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten die Gutachterin und Gutachter
namentlich
eine
beginnende
Gonarthrose
links
(ICD-10:
M17.1),
eine
Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) sowie einen Diabetes mellitus Typ II,
medikamentös eingestellt ohne Komplikationen (ICD-10: E11.90). Dazu führten sie
in der Konsensbeurteilung aus, orthopädisch zeigten sich Einschränkungen der
Belastbarkeit
der
linken
unteren
Extremität
bei
kernspintomographisch
nachgewiesener
vorderer
Kreuzbandruptur
mit
beginnend
degenerativen
Veränderungen. Darüber hinaus bestünden rezidivierende Lumbalgien und
Lumboischialgien bei degenerativen LWS-Veränderungen und muskulärer
Dysbalance. Die Beschwerdeführerin leide unter einer Anpassungsstörung. Hierbei
handle es sich um Zustände von subjektiver Bedrängnis und emotionaler
Beeinträchtigung, die im Allgemeinen soziale Funktionen und Leistungen
behinderten und während des Anpassungsprozesses nach einer entscheidenden
Lebensveränderung oder nach belastenden Lebensereignissen aufträten. Bei der
Beschwerdeführerin sei davon auszugehen, dass die zunehmenden körperlichen
Einschränkungen, die Beantragung der Invalidenrente und die damit verbundenen
Zukunftsängste als belastende Ereignisse anzusehen seien. Im Weiteren sei eine
Refluxerkrankung endoskopisch und ein Diabetes mellitus laborchemisch
festgestellt worden. Der Diabetes mellitus werde seit etwa einem Jahr
medikamentös behandelt. Bezüglich der Adipositas werde eine weitere
Gewichtsreduk-tion
angestrebt.
Funktionelle
Einschränkungen
seien
im
internistischen Fachgebiet nicht zu verzeichnen. Rheumatologisch bestünden
Weichteilschmerzen im Sinne eines myofaszialen Schmerzsyndroms des Schulter-
und
Beckengürtels,
höchstwahrscheinlich
im
Rahmen
einer
muskulären

12 / 28
Dysbalance. Die Klassifikationskriterien für ein klassisches und vollständiges
Fibromyalgiesyndrom würden aktuell nicht erfüllt. Daneben bestünden Arthralgien
(Gelenksschmerzen), aktuell ohne relevante Funktionseinbussen. Derzeit aktiv,
aber
im
Alltag
mässig
beeinträchtigend,
seien
ein
rezidivierendes
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom auf der Grundlage von degenerativen
Veränderungen der Facettengelenke und einer Gefügelockerung L5/S1 sowie ein
subakromiales Impingementsyndrom an der rechten Schulter ohne Nachweis einer
alltagsrelevanten Rotatorenmanschettenläsion. Insgesamt ergebe sich eine leichte
bis knapp mittelgradige Einschränkung der Belastbarkeit einzelner peripherer
Gelenke, insbesondere der Hand- und Fingergelenke, und eine leichtgradige
Einschränkung der möglichen Belastbarkeit des Achsenskeletts bzw. der oberen
Extremitäten auf oder über Schulterhöhe (vgl. IV-act. 111 S. 7).
In funktioneller Hinsicht führten die Gutachterin und Gutachter aus, in einer optimal
angepassten Tätigkeit bestehe aus fachübergreifender Sicht eine gering reduzierte
Arbeitsfähigkeit.
Die
zuletzt
ausgeübte
Tätigkeit
sei
aufgrund
der
rheumatologischen und orthopädischen Erkrankungen mit den genannten
Einschränkungen nur noch in einem reduzierten Pensum möglich (vgl. IV-act. 111
S. 8). Insgesamt wiesen sie in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft eine
Arbeitsfähigkeit von 60 % aus. Eine optimal angepasste Tätigkeit bestünde in einer
leichten körperlichen Tätigkeit in vorwiegend sitzender Position mit der Möglichkeit
eigen gewählter Positionswechsel und gelegentlichem Gehen oder Stehen.
Vermieden werden sollten Arbeiten, die einen feinmotorischen Gebrauch beider
Hände erforderten. Ebenso sollten Arbeiten in Zwangshaltungen vermieden
werden. In einer solchen angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von
80 % (vgl. IV-act. 111 S. 8 f.).
6.2.
Hierzu gilt es zunächst festzuhalten, dass die gutachterlichen Ausführungen
zur Beurteilung der medizinischen Situation und die gezogenen Schlussfolgerungen
zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu überzeugen vermögen. Sie
decken sich denn auch weitgehend mit den Einschätzungen der behandelnden
(Fach-)Ärztinnen und Ärzte. So diagnostizierte Dr. med. B._____ bei der am
26. August 2021 durchgeführten Erstkonsultation eine aktenanamnestisch
undifferenzierte seronegative Polyarthritis und führte dazu aus, bei der
Beschwerdeführerin bestehe seit gut 30 Jahren eine Polyarthritis, welche seit
Jahren mit Enbrel behandelt werde. Diese Therapie zeige grundsätzlich eine gute
Wirkung. Aktuell lägen gemäss durchgeführtem Labor keine Auffälligkeiten vor.
Insbesondere zeigten sich normale Entzündungswerte und auch in den
durchgeführten Röntgenaufnahmen der Hände und Kniegelenke fänden sich keine

13 / 28
Auffälligkeiten. Subjektiv bestünden jedoch weiterhin Beschwerden, hauptsächlich
im Bereich der Fingergelenke (vgl. Bericht vom 3. September 2021 [IV-act. 48 S. 1
f.]). In der Folge zeigte sich ein stabiler Verlauf mit intermittierend auftretenden
verstärkten
Gelenksschmerzen
ohne
Hinweise
für
entzündliche
Gelenksveränderungen, wobei die Beschwerdeführerin von der Behandlung mit
Enbrel und Celebrex gut profitierte (vgl. Berichte von Dr. med. B._____ vom
9. September 2024 [IV-act. 124 S. 3 f.], vom 16. Januar 2024 [IV-act. 95], vom
8. September 2023 [IV-act. 87], vom 1. März 2023 [IV-act. 61], vom 18. November
2022 [IV-act. 56], vom 23. August 2022 [IV-act. 48 S. 15 ff.], vom 14. August 2022
[IV-act. 48 S. 12 f.], vom 1. Mai 2022 [IV-act. 48 S. 10 f.], vom 25. Januar 2022 [IV-
act. 48 S. 8 f.] und vom 20. September 2021 [IV-act. 48 S. 4 f.]). Daneben traten
lumbale Rückenbeschwerden auf (vgl. Berichte von Dr. med. B._____ vom
23. August 2022 [IV-act. 48 S. 15 ff.], vom 1. Mai 2022 [IV-act. 48 S. 10 f.] und vom
25. Oktober 2021 [IV-act. 48 S. 6 f.]), welche sich im Verlauf aufgrund der
physiotherapeutischen Behandlung jedoch besserten, womit sich ein stabiler
Zustand einstellte (vgl. Berichte von Dr. med. B._____ vom 9. September 2024 [IV-
act. 124 S. 3 f.], vom 16. Januar 2024 [IV-act. 95], vom 1. März 2023 [IV-act. 61],
vom 18. November 2022 [IV-act. 56] und vom 14. August 2022 [IV-act. 48 S. 12 f.]).
Diese Diagnosen aufgreifend wiesen die SMAB-Gutachterin und -Gutachter
gleichermassen ein rezidivierendes lumbospondylogenes und myofasziales
Schmerzsyndrom des Schulter- und Beckengürtels (fibromyalgieförmig) sowie
aktenanamnestisch eine seronegative Polyarthritis mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 111 S. 6; zur detaillierten Diagnosestellung vgl.
E. 6.1 hiervor). Daraus erhellt, dass die festgestellten Diagnosen der behandelnden
(Fach-)Ärztinnen und Ärzte im Wesentlichen mit den gutachterlich ausgewiesenen
Diagnosen übereinstimmen. Der Gutachterin und den Gutachtern der SMAB AG
kann somit nicht zum Vorwurf gereichen, keine nachvollziehbare bzw. nur eine
unvollständige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge vorgenommen zu
haben.
6.3.
Wenn die Beschwerdeführerin gestützt auf die Stellungnahme ihres
behandelnden Rheumatologen Dr. med. B._____ vom 20. September 2024 geltend
macht, sie sei in einer angepassten Tätigkeit lediglich zu maximal 50 % arbeitsfähig
(vgl. IV-act. 124 S. 5), ist ihr vorab zwar darin beizupflichten, dass solchen Berichten
nicht von vornherein ohne nähere Begründung jegliche Glaubwürdigkeit
abzusprechen wäre, nur weil sie von behandelnden Fachpersonen stammen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 7.2). Allerdings
weisen ärztliche Beurteilungen von der Natur der Sache her unausweichlich
Ermessenzüge auf (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 und E. 4.3, 140 V 193 E. 3.1 sowie

14 / 28
137 V 210 E. 3.4.2.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_537/2023 vom 17. April
2024 E. 3.3.2, 8C_312/2023 vom 31. Januar 2024 E. 5.2.3, 8C_153/2021 vom
10. August 2021 E. 5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E. 4.2 und 8C_699/2018
vom 28. August 2019 E. 4.2.2). Nur weil die behandelnden Fachpersonen
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit vom Gutachten abweichende Einschätzungen
vertreten, kann dies grundsätzlich nicht zum Anlass weiterer Abklärungen
genommen werden (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom 22. Januar 2025 E. 6.2, 8C_68/2023 vom
10. August 2023 E. 5.1.5 und 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E. 4.2.1). In der
bereits im Einwandverfahren beigebrachten Stellungnahme von Dr. med. B._____
vom 20. September 2024 wird denn auch nichts vorgebracht, was bei der
gutachterlichen Beurteilung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl.
BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_308/2021 vom
4. Oktober 2021 E. 5.1.2, 8C_313/2020 vom 12. August 2020 E. 8.2.3,
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 4.4.1 und 8C_379/2019 vom 21. August
2019 E. 2). Insbesondere berücksichtigte das SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024
die von Dr. med. B._____ angeführte undifferenzierte seronegative Polyarthritis und
das rezidivierende Lumbovertebralsyndrom (vgl. E. 6.2 hiervor). Die SMAB-Expertin
und -Experten gingen in Übereinstimmung mit Dr. med. B._____ aufgrund dessen
von einer verminderten Belastbarkeit der Beschwerdeführerin aus und trugen den
funktionellen Auswirkungen in quantitativer Hinsicht im Sinne einer reduzierten
Arbeitsfähigkeit und in qualitativer Hinsicht im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils
Rechnung (vgl. IV-act. 111 S. 8 f.). Wenn Dr. med. B._____ im Gegensatz zur
gutachterlichen Beurteilung mit Stellungnahme vom 20. September 2024 letztlich
eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit auswies (vgl. IV-
act. 124 S. 5), vermag dies angesichts des von ihm noch kurz zuvor mit Bericht vom
9. September 2024 erhobenen Verlaufs nicht zu überzeugen. Denn darin hielt er in
anamnestischer Hinsicht fest, von Seiten der Schmerzen gehe es der
Beschwerdeführerin aktuell ganz gut. Bei stärkeren Schmerzen nehme sie jeweils
Celebrex ein, was recht gut helfe. Die Behandlung mit Enbrel werde nach wie vor
gut vertragen. Weiterhin werde eine physiotherapeutische Behandlung aufgrund der
Rückenschmerzen durchgeführt, wovon die Beschwerdeführerin ebenfalls gut
profitiere. Zusammenfassend folgerte Dr. med. B._____, aktuell zeige sich
bezüglich der Polyarthritis ein recht guter Verlauf unter Therapie mit Enbrel. Auch
von Seiten der Rückenschmerzen zeige sich ein stabiler Verlauf (vgl. IV-act. 124
S. 3 f.). Weshalb nun – wie Dr. med. B._____ in seiner Stellungnahme vom
20. September 2024 festhält – mit Schmerzexazerbationen während der
Arbeitstätigkeit und einem erhöhten Pausenbedarf zu rechnen sei bzw. ein
eingeschränktes Arbeitstempo vorliegen soll, was eine maximal hälftige

15 / 28
Arbeitsfähigkeit erlaube (vgl. IV-act. 124 S. 5), vermag angesichts dieser positiven
Entwicklung nicht zu überzeugen. Diese Einschätzung wird von Dr. med. B._____
denn auch nicht näher begründet. Insofern erscheint es vielmehr nachvollziehbar,
wenn die SMAB-Gutachter in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 11. Dezember
2024 ausführen, die postulierte undifferenzierte seronegative Polyarthritis zeige
aktenanamnestisch einen sehr gutartigen Verlauf ohne Nachweis irgendwelcher
Gelenksdestruktionen. Davon ausgehend, dass die Grundaffektion im November
2009 ihren Anfang genommen habe, könne der Beschwerdeführerin attestiert
werden, dass die Grundaffektion einen sehr milden, nicht destruktiven Verlauf
eingenommen
habe,
und
dass
die
künftige
Prognose
betreffend
Gelenksdestruktionen und Funktionsverluste als sehr gut eingestuft werden könne
(vgl. IV-act. 129; siehe ferner RAD-Beurteilung vom 8. Oktober 2024 [IV-act. 128
S. 22]). Insofern vermag die Einschätzung von Dr. med. B._____ keine Zweifel am
SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 zu erwecken.
6.4.
Ebenso wenig vermag einzuleuchten, warum in leidensangepassten
Tätigkeiten lediglich eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % bestehen soll, können
doch
die
auch
gutachterlich
festgehaltenen
schmerzhaften
Bewegungseinschränkungen
bei
lumbospondylogenem
und
myofaszialem
Schmerzsyndrom
des
Schulter-
und
Beckengürtels
sowie
bei
einer
aktenanamnestischen seronegativen Polyarthritis durch das entsprechend
adaptierte Zumutbarkeitsprofil gemäss SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024
weitgehend kompensiert werden. So gab die Beschwerdeführerin anlässlich der
Begutachtung durch die SMAB AG an, hauptproblematisch seien die im Rahmen
der Polyarthritis auftretenden Schmerzen an den Gelenken, insbesondere an
beiden Händen und Fingern (vgl. IV-act. 111 S. 7, S. 25, S. 53 f., S. 67 f. und S. 89).
Zudem beklagte sie lumbale Rückenschmerzen (vgl. IV-act. 111 S. 25, S. 40, S. 53
und S. 67 f.; siehe auch Berichte von Dr. med. B._____ vom 23. August 2022 [IV-
act. 48 S. 15 ff.], vom 1. Mai 2022 [IV-act. 48 S. 10 f.] und vom 25. Oktober 2021
[IV-act. 48 S. 6 f.]). Diesen funktionellen Einschränkungen hinsichtlich der
Belastbarkeit peripherer Gelenke, insbesondere der Hände und Finger, sowie
bezüglich des Achsenskeletts wurde im gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil
insofern Rechnung getragen, als der Beschwerdeführerin nur noch körperlich
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne hohe Anforderung an die Feinmotorik
der Hände und ohne Zwangshaltungen zumutbar seien (vgl. SMAB-Gutachten vom
17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 9]), wobei aus gutachterlich-rheumatologischer Sicht
namentlich präzisierend angeführt wurde, vermieden werden sollten repetitives
Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und Tragen von Gewichten über 7 kg,
rein statische Belastungen des Achsenskeletts im Sitzen und im Stehen ohne

16 / 28
Möglichkeit zu Wechselpositionen, Arbeiten mit chronischer Vorneigehaltung des
Rumpfes, rein manuell ausgerichtete Arbeiten und solche, die eine Kraftentwicklung
der Hände erforderten bzw. Anforderungen an die Fein- und Grobmotorik der Hände
und Finger stellten (vgl. IV-act. 111 S. 76; siehe so auch Bericht von Dr.
med. B._____ vom 23. August 2022 [IV-act. 48 S. 17]). Angesichts der von der
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden an den unteren Extremitäten bzw.
beim Gehen und Stehen (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111
S. 25, S. 40, S. 53, S. 67 und S. 89]; Bericht von lic. psych. C._____ vom 9. März
2022 [recte: 2023] [IV-act. 59 S. 3]; Bericht von Dr. med. B._____ vom
20. September 2021 [IV-act. 48 S. 4 f.]; siehe ferner Evaluationsgespräch vom
5. April 2012 [IV-act. 10 S. 2 f.]) leuchtet auch ein, dass überwiegend sitzende
Tätigkeiten für optimal leidensangepasst befunden wurden (vgl. SMAB-Gutachten
vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 9]). Wenngleich dabei längeres Sitzen
schmerzbehaftet sein soll (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111
S. 68]), kann diesem Umstand mittels Wechselbelastung vorgebeugt werden, wie
dies auch im gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil vorgesehen ist. Darin wird auch
den beklagten Schulter- und Rückenbeschwerden insoweit Rechnung getragen, als
Arbeiten in Zwangshaltungen mit statischen Belastungen des Achsen-skeletts
genauso wie Arbeiten auf oder über Schulterhöhe, mit vorgeneigter Körperhaltung,
mit wiederholtem Heben und Tragen von Lasten sowie mit repetitivem Bücken und
Aufrichten vermieden werden sollten (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-
act. 111 S. 9 und S. 76]). Da mit diesem differenzierten gutachterlichen
Zumutbarkeitsprofil
den
mit
der
Schmerzproblematik
einhergehenden
Funktionseinschränkungen vorgebeugt bzw. begegnet werden kann, erscheint es
nachvollziehbar, dass sie in einer derart den Leiden angepassten Tätigkeiten
weitgehend kompensiert werden können. Zudem wurde der Beschwerdeführerin
gutachterlicherseits ein erhöhter Pausenbedarf zugestanden, weshalb die
Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit mit 80 % beziffert worden ist (vgl.
SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 8 f.] und ergänzende
Stellungnahme vom 11. Dezember 2024 [IV-act. 129]). Weshalb – wie die
Beschwerdeführerin vorbringt – dabei niemals eine einem 80 %-Pensum
entsprechende Leistung erbracht werden könne, vermag aus den vorgenannten
Gründen nicht einzuleuchten. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern in einer die
subjektiven Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin berücksichtigenden,
dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit ein herabgesetztes Arbeitstempo
bestehen soll, wie in der Stellungnahme von Dr. med. B._____ vom 20. September
2024 angeführt wird (vgl. IV-act. 124 S. 5). Insofern vermögen diese Vorbringen die
Beweiskraft des SMAB-Gutachtens vom 17. Juni 2024 nicht zu schmälern.

17 / 28
6.5.
Sodann beruft sich die Beschwerdeführerin auf die gemachten Erfahrungen
im Rahmen der durchgeführten Integrationsmassnahme, die aufgrund von
Schmerzexazerbationen habe abgebrochen werden müssen. Aktenkundig ist, dass
die Beschwerdeführerin ab dem 10. Juli 2023 an einem Aufbautraining bei den
D._____ in der E._____ teilnahm (vgl. Mitteilung vom 13. Juni 2023 [IV-act. 70]), mit
dem Ziel, die Leistungsfähigkeit abzuklären und das anfängliche Pensum von zwei
Stunden an drei Tagen die Woche in kleinen Schritten zu steigern (vgl. Zielverein-
barung vom 2./4. August 2023 [IV-act. 77]). Das Aufbautraining wurde jedoch
vorzeitig per 31. August 2023 abgebrochen und die Integrationsmassnahme
abgeschlossen (vgl. Mitteilung vom 29. September 2023 [IV-act. 84]). Anlässlich
des Standortgesprächs vom 28. August 2023 wurde kundgetan, dass weder die
zwei Stunden an drei Tagen die Woche noch Steigerungen hätten umgesetzt
werden können; die Beschwerdeführerin sei seit dem 10. Juli 2023 nur sechs Mal
anwesend und ansonsten krankgemeldet gewesen. Die Beschwerdeführerin führte
dazu aus, die Schmerzen seien einfach zu gross gewesen, um im Haushalt oder im
Programm etwas zu tun. Insgesamt erklärten sich alle Gesprächsteilnehmer mit
dem
Abbruch
der
Massnahme
einverstanden.
Der
zuständige
Eingliederungsberater
der
IV
hielt
dazu
fest,
dass
weitere
Eingliederungsbemühungen
nicht
mehr
vorgesehen
seien,
da
sich
die
Beschwerdeführerin nicht eingliederungsfähig sehe (vgl. IV-act. 79). Auch aus dem
Abschlussbericht der E._____ vom 11. September 2023 geht hervor, dass das
Aufbautraining unter Zustimmung aller Beteiligten per 31. August 2023 aufgrund der
vielen Krankheitsabsenzen infolge der unkontrollierbar auftretenden sehr starken
rheumatischen Schmerzen in verschiedenen Bereichen des Körpers frühzeitig
abgebrochen worden sei. Dabei sahen sich die Eingliederungsfachleute ausser
Stande, zum Verbesserungspotenzial Stellung zu nehmen, da aufgrund der vielen
gesundheitlichen Absenzen zu wenige aussagekräftige Erfahrungen hätten
gesammelt werden können (vgl. IV-act. 81). Zwar trifft im Allgemeinen zu, dass
konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärungen nicht jede Aussagekraft für
die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden kann (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_302/2024 vom 20. Dezember 2024 E. 9.2). Vorliegend kommt
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin den Erkenntnissen im Rahmen
des Aufbautrainings bei der E._____ indes nur beschränkte Aussagekraft zu, denn
sie beruhen – wie dargelegt – in erster Linie auf den subjektiven Erfahrungen der
Beschwerdeführerin selbst. Nichts anderes ergibt sich aus dem Bericht von
Dr. med. B._____ vom 8. September 2023, wenn darin in anamnestischer Hinsicht
festgehalten wurde, die Beschwerdeführerin berichte, dass es aufgrund der
Integrationsmassnahme bei der E._____ verstärkt zu Schmerzen im Bereich der
Fingergelenke gekommen sei (vgl. IV-act. 87). Zudem wies Dr. med. B._____

18 / 28
darauf hin, dass die Beschwerdeführerin recht gut auf Celebrex angesprochen
habe, was gemäss ihren Angaben zu einer Besserung geführt habe (vgl. ebenda).
Insgesamt war die Beschwerdeführerin nur gerade an sechs Tagen im
Aufbautraining anwesend, weshalb es den Eingliederungsfachpersonen nicht
möglich war, gestützt auf eine längere Beobachtungsbasis eine fundierte
Einschätzung zur objektiv realisierbaren Leistungsfähigkeit abzugeben. Hinzu
kommt, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung durch die
SMAB AG anlässlich verschiedener Explorationsgespräche angab, keiner
angepassten Tätigkeit mehr nachgehen zu können (vgl. SMAB-Gutachten vom
17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 5, S. 27, S. 30, S. 41 f. und S. 70]; siehe ferner
Evaluationsgespräch vom 12. Mai 2023 [IV-act. 66 S. 2 f.]). Dies lässt nicht auf eine
einwandfreie Motivation zur effektiven Verwertung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit
schliessen (vgl. dazu auch SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 44
und S. 58]). Desgleichen ergab einer der beiden im Rahmen der psychiatrischen
Exploration durchgeführten Beschwerdevalidierungstests auffällige Werte, weshalb
gutachterlicherseits Verdeutlichungstendenzen nicht ausgeschlossen werden
konnten (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 5 ind S. 46]). In
diesem Sinne stellte auch der rheumatologische Gutachter Dr. med. H._____ eine
Diskrepanz zwischen der subjektiven, höher bewerteten Einschätzung der
funktionellen Einschränkungen und der objektiven Beurteilung der möglichen
Belastbarkeit, welche eine berufliche Wiedereingliederung erlaube, fest (vgl. SMAB-
Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 6]). Schliesslich merkte die
Beschwerdeführerin anlässlich der rheumatologischen SMAB-Begutachtung an, sie
habe bei der E._____ nur mit den Händen arbeiten bzw. vornehmlich fein- und
grobmotorische Funktionen ausüben müssen, woraufhin sie diese Arbeit habe
sistieren müssen, da es zu einer deutlichen Zunahme der Beschwerden an den
Händen gekommen sei (vgl. IV-act. 111 S. 68). Da es sich somit beim
Aufbautraining nicht um eine den Leiden angepasste Tätigkeit gehandelt hat, kann
aus den dabei gewonnenen Erfahrungen auch nicht auf die erreichbare
Arbeitsfähigkeit
in
adaptierter
Tätigkeit
geschlossen
werden.
Die
Beschwerdeführerin kann aus der durchgeführten Integrationsmassnahme somit
nichts zu ihren Gunsten ableiten.
6.6.
Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin, dass im Rahmen des (psych-
iatrischen) Gutachtens kein strukturiertes Beweisverfahren vorgenommen worden
sei. Praxisgemäss kann aus Verhältnismässigkeitsgründen dort von einem
strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar
nicht geeignet ist. Daher bleibt es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger
fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in

19 / 28
nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen
Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen
kein Beweiswert beigemessen werden kann (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V
418 E. 7.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023
E. 5.2, 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 5.2.1 und 9C_38/2022 vom 24. Mai
2022 E. 4.6). Vorliegend ordnete die psychiatrische SMAB-Gutachterin Dr. med.
G._____ die sich bei der Beschwerdeführerin entwickelten körperlichen
Einschränkungen, die Beantragung einer Invalidenrente und die damit verbundenen
Zukunftsängste als belastende Ereignisse ein, welche zu einer Anpassungsstörung
geführt hätten (vgl. IV-act. 111 S. 46). Dieser Diagnose schrieb sie keine
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. ebenda), was angesichts des
grossmehrheitlich unauffälligen psychopathologischen Befunds plausibel erscheint
(vgl. IV-act. 111 S. 43 f.). Diese Beurteilung findet ihre Stütze auch in den Akten. So
wies der damals behandelnde Psychiater Dr. med. F._____ nach dem Unfalltod der
jüngeren Tochter der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 16. Mai 2012 eine
Anpassungsstörung mit längerdauernder depressiver Reaktion aus und hielt dazu
fest, bei ihr habe durch die Behandlung die Entwicklung einer posttraumatischen
Belastungsstörung
verhindert
werden
können.
Aktuell
liege
keine
Anpassungsstörung mehr vor. Die Beschwerdeführerin könne ihren Alltag normal
gestalten und ihrer Arbeit nachgehen. Auch die Jahrestage und die Geburtstage der
verstorbenen Tochter oder Weihnachten seien nicht mehr sehr belastend. Die
Beschwerdeführerin sei psychiatrisch nie krankgeschrieben gewesen (vgl. IV-act.
15 S. 1 f.; siehe ferner auch Bericht von Dr. med. F._____ vom 11. April 2013 [IV-
act. 26]). Im Weiteren befand die behandelnde Psychotherapeutin lic. psych.
C._____ in ihrem Bericht vom 9. März 2022 (recte: 2023), aufgrund von
permanenten Schmerzen, von Leistungseinbussen, eines Arbeitsausfalls und von
fehlenden Perspektiven hätten sich Zukunftsängste entwickelt, welche begleitet von
Freudeverlust und Traurigkeit die Kriterien einer leichten bis mittelschweren
depressiven Episode erfüllten. Diese Diagnose einer depressiven Episode ordnete
lic. psych. C._____ allerdings jenen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu
(vgl. IV-act. 59 S. 3; siehe ferner Bericht vom 27. Dezember 2023 [IV-act. 92]). Die
psychiatrische SMAB-Expertin Dr. med. G._____ hielt schliesslich dafür, dass
aktuell die Kriterien einer leichten depressiven Episode nicht erfüllt seien und die
Symptomatik im Sinne einer Anpassungsstörung gewertet werde (vgl. SMAB-
Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 46]). Da insofern für eine –
längerdauernde (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) – Arbeitsunfähigkeit nach bestehender
Aktenlage keine Hinweise bestehen, ist auch nicht zu beanstanden, wenn auf eine
detaillierte Standardindikatorenprüfung verzichtet wurde.

20 / 28
6.7.
Zwar bringt die Beschwerdeführerin grundsätzlich zu Recht vor, dass bei
Personen, die an einer Fibromyalgie leiden, welche – analog zur somatoformen
Schmerzstörung und im Sinne eines diagnostischen Gegenstücks in der
Rheumatologie – als unklares syndromales Beschwerdebild zu qualifizieren ist, die
Beurteilung
der
Arbeitsfähigkeit
rechtsprechungsgemäss
anhand
eines
strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zur Klärung deren
invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz zu erfolgen hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 4.1.3). Vorliegend wurde
ausweislich der Akten zwar mit Bericht von Dr. med. B._____ vom 25. Januar 2022
erstmals ein sekundäres Fibromyalgiesyndrom ausgewiesen (vgl. IV-act. 48 S. 8 f.).
Eine nachvollziehbare Herleitung sowie eine Begründung, weshalb die
diagnostischen Kriterien erfüllt sein sollen, findet sich darin genauso wenig wie in
den weiteren Berichten von Dr. med. B._____ (vgl. Berichte vom 1. Mai 2022 [IV-
act. 48 S. 10 f.], vom 14. August 2022 [IV-act. 48 S. 12 f.], vom 23. August 2022 [IV-
act. 48 S. 15 ff.], vom 18. November 2022 [IV-act. 56], vom 1. März 2023 [IV-act.
61], vom 8. September 2023 [IV-act. 87], vom 16. Januar 2024 [IV-act. 95] und vom
9. September 2024 [IV-act. 124 S. 3 f.]). Der rheumatologische SMAB-Gutachter
Dr. med.
H._____
ordnete
die
von
der
Beschwerdeführerin
beklagten
Weichteilschmerzen im Sinne eines myofaszialen Schmerzsyndroms des Schulter-
und Beckengürtels ein, dem er einen fibromyalgieformen Charakter zuschrieb (vgl.
IV-act.
111
S. 72
und
S. 74).
Allerdings
sah
er
dessen
Ursache
höchstwahrscheinlich im Rahmen einer muskulären Dysbalance (vgl. ebenda). Da
er in befundlicher Hinsicht klar lokalisierbare, vereinzelte Weichteildruckdolenzen
am Schultergürtel (Musculus trapezius und distaler Ansatz des Musculus levator
scapulae beidseits), am Beckengürtel (im lumbosakralen Übergang in der Mittellinie
ab L4 – S1, parasakral beidseits, am Beckenkamm beidseits und peritrochantär
beidseits) und entlang des Tractus iliotibialis beider Oberschenkel feststellte (vgl.
IV-act. 111 S. 71), erscheint plausibel, dass er in seiner Beurteilung die
Klassifikationskriterien für ein klassisches und vollständiges Fibromyalgiesyndrom
aktuell als nicht erfüllt erachtete (vgl. IV-act. 111 S. 72 und S. 74). Insofern bedurfte
es auch keines strukturierten Beweisverfahrens zur Folgenabschätzung. Dr. med.
H._____
legte
denn
auch
in
umfassender
Diskussion
der
Befunde,
Funktionseinbussen und Ressourcen sowie unter Einbezug einer Konsistenz- und
Plausibilitätsprüfung aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollziehbar dar,
dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer diagnostizierten Leiden insgesamt in
einer adaptierten Tätigkeit zu 20 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. IV-
act. 111 S. 72 ff.).

21 / 28
6.8.
Soweit die Beschwerdeführerin ferner bemängelt, es seien trotz seit einer
Coronainfektion verstärkt beklagter neuropsychologischer Leistungseinbussen im
Sinne
von
Aufmerksamkeitsdefiziten
und
Gedächtnisstörungen
keine
entsprechenden gutachterlichen Abklärungen getätigt worden, vermag ihr Einwand
nicht zu verfangen. Zwar wurden im Bericht von lic. psych. C._____ vom 9. März
2022 (recte: 2023) neuropsychologische Leistungseinbussen im Sinne von
Aufmerksamkeitsdefiziten und Gedächtnisstörungen ausgewiesen, welche sich seit
einer Coronainfektion deutlich verschlechtert hätten und auch einer Eingliederung
im Wege stünden (vgl. IV-act. 59 S. 3 und S. 6). Diese Einschätzung relativierte
lic. psych. C._____ allerdings sogleich selbst, als sie im gleichen Bericht zum
aktuellen Psychostatus ausführte, dass klinisch keine Hinweise für relevante
Aufmerksamkeitsdefizite bestünden; auch fielen ihr nur zum Teil leichte
Gedächtnisstörungen auf (vgl. IV-act. 59 S. 3). Desgleichen konnte die
psychiatrische
SMAB-Expertin
Dr. med.
G._____
im
Rahmen
der
Untersuchungsbefunde keine Beeinträchtigung der Konzentration feststellen, auch
nicht im Verlauf oder gegen Ende der Begutachtung. Im Weiteren hielt sie fest, die
Auffassung sei nicht erschwert gewesen. Es hätten keine Hinweise auf intellektuelle
Defizite vorgelegen. Die höheren kognitiven Leistungen (problemlösendes Denken
und Urteilsvermögen) seien angemessen differenziert gewesen. Ausserdem hätten
die Merkfähigkeit sowie das Kurz- und Langzeitgedächtnis im klinisch-
psychopathologischen Befund unbeeinträchtigt gewirkt (vgl. IV-act. 111 S. 43). Da
es rechtsprechungsgemäss der Gutachterstelle überlassen ist, über Art und
Umfang der aufgrund der konkreten Fragestellung erforderlichen Untersuchungen
zu befinden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_613/2022 vom 6. Oktober 2023
E. 4.2 und 8C_481/2021 vom 4. Februar 2022 E. 4.1), ist angesichts der
unauffälligen Befunde insgesamt nicht zu beanstanden, wenn auf eine
neuropsychologische Abklärung verzichtet worden ist.
6.9.
Insgesamt sind die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die von ihr
beigebrachten Stellungnahmen von Dr. med. B._____ nicht geeignet, konkrete
Zweifel am SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 zu erwecken und dessen
Beweiswert
zu
schmälern.
Konkrete
Anhaltspunkte,
welche
gegen
die
Zuverlässigkeit dieser Expertise – auch mit Blick auf die Beurteilungen in den
anderen Fachrichtungen – sprechen würden, brachte die Beschwerdeführerin nicht
vor. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin
ausgewiesene 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Vor
diesem Hintergrund kann auf die beantragte Rückweisung zu weiteren Abklärungen
verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf,

22 / 28
dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde
(vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3;
vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2022 vom 8. Juni 2023 E. 4.1,
9C_548/2022 vom 23. Februar 2023 E. 3.2 und 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023
E. 3.3).
7.
Bei dem unbestrittenermassen auf Grundlage der LSE-Tabellenlöhne
ermittelten und auf ein volles Pensum hochgerechneten Valideneinkommen, das für
das
Jahr
2022
mit
CHF 53'667.90
zu
beziffern
ist
(vgl.
LSE
2022
TA1_tirage_skill_level
[veröffentlicht
am
29. Mai
2024,
d.h.
vor
Verfügungszeitpunkt, vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1 f. und Urteil des Bundesgerichts
9C_15/2018
vom
2. Juli
2018
E. 4.3],
Kompetenzniveau
1,
Sektor
3
Dienstleistungen, Wirtschaftszweige 45-96, Frauen, Arbeitsfähigkeit 100 %,
umgerechnet auf die wöchentliche durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden
{vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01} = CHF 4'290.00 x 12 : 40 x 41.7), und einem
ebenfalls gestützt auf die LSE 2022-Tabelle bei einer Leistungsfähigkeit von 80 %
und einem Leidensabzug von 10 % bemessenen Invalideneinkommen von
CHF 39'334.45 (LSE 2022 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Zeile Total,
Frauen, umgerechnet auf die wöchentliche durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7
Stunden = CHF 4'367.00 x 12 : 40 x 41.7 x 0.8 x 0.9) ergibt sich ein
Teilinvaliditätsgrad im zu 80 % gewichteten Erwerbsbereich von gerundet 21 %
(26.7 % x 0.8).
8.1.
Ferner stellt die Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund ihres Alters, des
Zumutbarkeitsprofils, der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und ihrer
Ausbildung die Verwertbarkeit ihrer (Rest-)Arbeitsfähigkeit in Abrede.
8.2.
Wie von der Beschwerdeführerin im Grundsatz korrekt vorgebracht,
anerkennt die Rechtsprechung, dass das (vorgerückte) Alter zusammen mit
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die
einer
versicherten
Person
verbliebene
Resterwerbsfähigkeit
auf
dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird.
Massgebend für die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist nicht der
effektive erste, sondern der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7
Abs. 1 und Art. 16 ATSG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt
es sich dabei um einen theoretischen abstrakten Begriff, der dazu dient, den
Leistungsbereich
der
Invalidenversicherung
von
demjenigen
der
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits ein
bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach
Stellen. Anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her

23 / 28
einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält und zwar sowohl bezüglich der
dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Vor-aussetzungen wie auch
hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt
sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche
Erwerbsfähigkeit zu verwerten (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1, 134 V 64 E. 4.2.1 und
110 V 273 E. 4b; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023
E. 4.2, 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 6.1.1 f., 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022
E. 2.3.1 und 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4). Dabei ist nicht von
realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen, sondern nur von Tätigkeiten,
die
unter
Berücksichtigung
der
gesamten
objektiven
und
subjektiven
Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 6.1 und 8C_30/2020 vom 6. Mai 2020
E. 5.3). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten
sind jedoch keine übermässigen Anforderungen zu stellen (vgl. BGE 138 V 457
E. 3.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E. 3.3,
8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 6.2 und 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021
E. 6.1).
Die
Möglichkeit
einer
versicherten
Person,
das
verbliebene
Leistungsvermögen auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu
verwerten, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend
sind rechtsprechungsgemäss die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens
und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in
diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen
und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von
Berufserfahrung
aus
dem
angestammten
Bereich.
Unverwertbarkeit
der
Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so
eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt
praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen
Arbeitgebers
möglich
wäre
und
das
Finden
einer
entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen er-scheint (vgl.
BGE 148 V 174 E. 9.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai
2023 E. 3.2, 9C_403/2022 vom 15. März 2023 E. 5.1, 8C_192/2022 vom 7. Juli
2022 E. 6.1.1 f., 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1 und 8C_52/2022 vom
2. Juni 2022 E. 2.3.1 f.).
8.3.
Für den Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der
(Rest‑)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das
Feststehen
der
medizinischen
Zumutbarkeit
einer
(Teil-)Erwerbstätigkeit
abzustellen (vgl. BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1 und 138 V 457 E. 3; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_222/2024 vom 23. Januar 2025 E. 3.2.2,

24 / 28
8C_452/2023 vom 19. Dezember 2023 E. 2.4.2, 8C_109/2021 vom 6. September
2021 E. 5.2.1 und 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 3). Im hier zu
beurteilenden Fall stand die medizinische Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit
bereits mit dem RAD-Abklärungsbericht vom 18. September 2013 fest, welcher der
Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in adaptierter Tätigkeit
attestierte (vgl. IV-act. 36 S. 9 f.; siehe ferner Bericht von Dr. med. Hasler, Facharzt
für Rheumatologie, vom 5. September 2013 [IV-act. 31] und Verfügung vom
10. Dezember 2013 [IV-act. 35]). Gleichermassen ergaben die nach der
Neuanmeldung vom Mai 2022 durchgeführten Abklärungen, insbesondere das
SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024, eine medizinische Zumutbarkeit einer
Teilerwerbstätigkeit, mithin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster
Tätigkeit (vgl. IV-act. 111 S. 9). Damals war die 1969 geborene Beschwerdeführerin
55 Jahre alt (vgl. zum Geburtsdatum z.B. Anmeldung vom 17. Februar 2012 [IV-act.
2]). Bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-Pensionsalters verblieb ihr somit noch
eine lange Aktivitätsdauer, weshalb nicht von fortgeschrittenem Alter gesprochen
werden kann. Ebenso ergibt sich daraus, dass die geltend gemachte, seitherige
längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremden Gründen beruht,
weshalb die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
8.4.
Gemäss
dem
SMAB-Gutachten
vom
17. Juni
2024
ist
die
Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Reinigungskraft zu 60 % und in einer
leidensangepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 111 S. 8 f.), wobei
ein Zumutbarkeitsprofil definiert wurde. Danach besteht eine optimal angepasste
Tätigkeit in einer leichten körperlichen Tätigkeit in vorwiegend sitzender Position mit
der Möglichkeit eigens gewählter Positionswechsel und gelegentlichem Gehen oder
Stehen, wobei Arbeiten, die einen feinmotorischen Gebrauch beider Hände
erforderten, ebenso zu vermeiden seien wie Arbeiten in Zwangshaltungen (vgl. IV-
act. 111 S. 9). Hierzu führte der rheumatologische Gutachter Dr. med. H._____
präzisierend aus, vermieden werden sollten repetitives Bücken und Aufrichten,
repetitives Anheben und Tragen von Gewichten über 7 kg, Arbeiten auf oder über
Schulterhöhe, rein statische Belastungen des Achsenskeletts im Sitzen und im
Stehen ohne Möglichkeit zu Wechselpositionen, Arbeiten mit chronischer
Vorneigehaltung des Rumpfes, rein manuell ausgerichtete Arbeiten und solche, die
eine Kraftentwicklung der Hände erforderten bzw. Anforderungen an die Fein- und
Grobmotorik der Hände und Finger stellten (vgl. IV-act. 111 S. 76). Ferner ergibt
sich aus dem orthopädischen Teilgutachten, dass Arbeiten mit erhöhter
Unfallgefahr sowie ein häufiges Besteigen von Treppen, Leitern oder Gerüsten
vermieden werden sollten (vgl. IV-act. 111 S. 33). Insofern wird im SMAB-Gutachten
vom
17. Juni
2024
hinsichtlich
der
verbliebenen
Arbeitsfähigkeit
der

25 / 28
Beschwerdeführerin zwar ein relativ detailliertes Anforderungsprofil definiert. Das
ausgewiesene
Belastungsprofil,
wonach
zusammengefasst
leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten ohne hohe Anforderungen an die Feinmotorik beider
Hände und ohne Zwangshaltungen zumutbar sind, erscheint aber nicht derart
eingeschränkt, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle
praktisch nicht kennt und das Finden einer solchen daher zum vornherein als
ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E. 3.2, 9C_403/2022 vom 15. März
2023 E. 5.1, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022
E. 2.3.1, 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.1, 9C_644/2019 vom
20. Januar 2020 E. 4.2 und 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 5.2). Vielmehr
umfasst mit Blick auf den massgebenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt das
vorliegend anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder
handwerklicher Art) auch der Beschwerdeführerin zumutbare Tätigkeiten, die
körperlich leicht sind und keine hohen Anforderungen an die Feinmotorik und
Handkoordination stellen (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_143/2021 vom
7. Juni 2021 E. 4.3.2, 8C_139/2020 vom 30. Juli 2020 E. 6.3.3, 9C_223/2020 vom
25. Mai 2020 E. 4.3.3, 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 4.2.1 f. sowie
8C_528/2019 vom 12. November 2019 E. 4.1 und E. 4.2.2). Zu denken wäre
beispielsweise an leichte Überwachungs‑, Kontroll- oder Prüffunktionen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.3, 8C_535/2021
vom 25. November 2021 E. 5.4.3 und 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2.3).
Denn auf dem theoretischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden praxisgemäss
auch
reine
–
ohne
körperliche
Anstrengung
zu
verrichtende
–
Überwachungstätigkeiten automatisierter Maschinen und Produktionsabläufe
nachgefragt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24. März 2022
E. 4.2, 9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 4.3.2 und 8C_442/2019 vom
20. Juli 2019 E. 4.2). Zudem umfasst der massgebende ausgeglichene
Arbeitsmarkt auch Stellen‑ und Arbeitsangebote, bei denen mit einem sozialen
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet
werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022
E. 2.3.1, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E. 2.3.1, 9C_693/2019 vom 18. Dezember
2019 E. 4.1.3 und 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 2.2.2). Praxisgemäss
werden für Hilfsarbeiten weder eine Berufsausbildung noch Erfahrungen oder
sonstige
Vorkenntnisse
vorausgesetzt
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_734/2022 vom 23. Februar 2023 E. 5.2, 8C_250/2022 vom 8. November 2022
E. 5.3.1,
8C_799/2021
vom
3. März
2022
E. 4.3.3,
8C_170/2021
vom
23. September 2021 E. 5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2.1),
weshalb auch die (fehlende) Ausbildung der Beschwerdeführerin und die geltend

26 / 28
gemachte
arbeitsmarktliche
Desintegration
nicht
von
ausschlaggebender
Bedeutung sind. Dass der für die Beschwerdeführerin nötige Betreuungsaufwand
bei
einer
Arbeitsstelle
derart
gross
wäre,
dass
das
entsprechende
Entgegenkommen realistischerweise von einem durchschnittlichen Arbeitgeber auf
dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr erwartet werden kann (vgl. ähnlich den Urteilen
des Bundesgerichts 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 5 und 9C_277/2016
vom 15. März 2017 E. 4.3), ist auch mit Blick auf die gesundheitlichen
Einschränkungen und die damit verbundenen Anforderungen an das Arbeitsumfeld
nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer
bisherigen beruflichen Laufbahn mit ihrer Tätigkeit als Verkäuferin, als Hauswartin
und als Reinigungsfachkraft sowie ihrer Ausbildung als Pflegehelferin (vgl. SMAB-
Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 3, S. 26, S. 41, S. 54 und S. 64];
Bericht von Dr. med. B._____ vom 23. August 2022 [IV-act. 48 S. 17]; Aktennotiz
vom 25. Mai 2022 [IV-act. 41]; Fragebogen für Arbeitgebende [IV-act. 65 und 9];
Evaluationsgespräche vom 12. Mai 2023 [IV-act. 66] und vom 5. April 2012 [IV-act.
10]) über Fertigkeiten verfügt, die sie durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit
nutzbar machen könnte. Auch verfügt sie über gutachterlich ausgewiesene
Ressourcen mit guter Kommunikationsfähigkeit, geordneter Tagesstruktur und
erhaltenen sozialen Kontakten sowie Hobbies, wie z.B. mit dem Hund spazieren
gehen, Malen oder E-Bike-Fahren (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-
act. 111 S. 26, S. 42, S. 55, S. 58 und S. 68]). Ferner ist sie gemäss ihren eigenen
Angaben in der Lage, den Haushalt weitgehend selbstständig mit Einschränkungen,
Hilfsmitteln und Unterstützung durch den Ehemann zu führen (vgl. SMAB-
Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 26 und S. 69]; Bericht von Dr. med.
I._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 12. September 2022 [IV-
act. 52 S. 5]; Evaluationsgespräch vom 12. Mai 2023 [IV-act. 66 S. 2 f.]; vgl. aber
SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 42 und S. 55], wonach sie keine
Unterstützung im Haushalt benötige). Aufgrund der bisher ausgeübten, mitunter
praktischen Tätigkeiten und ihrer Ressourcen dürfte sich zudem der Umstellungs‑
und Einarbeitungsaufwand in eine Verweisungstätigkeit in Grenzen halten, was für
eine Integration in ein anderes Tätigkeitsfeld spricht. Insgesamt fehlen somit
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Alters sowie den
weiteren personenbezogenen und beruflichen Merkmalen ihre verbliebene
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht verwerten könnte.
Vielmehr stehen der Beschwerdeführerin – wie aufgezeigt – auf dem
ausgeglichenen
Arbeitsmarkt
genügend
Einsatzmöglichkeiten
in
einer
leidensadaptierten Tätigkeit offen.

27 / 28
9.1.
Schliesslich kritisiert die Beschwerdeführerin die fehlende Durchführung
einer Haushaltsabklärung: Da die SMAB-Gutachterin und -Gutachter die
Einschränkungen im Haushalt nicht hätten beurteilen können, sei eine Festlegung
der
Einschränkung
im
Haushalt
ohne
Haushaltsabklärung
durch
die
Beschwerdegegnerin offensichtlich willkürlich.
9.2.
Dieser Auffassung kann nicht beigepflichtet werden. Angesichts des im
Erwerbsbereich ermittelten Teilinvaliditätsgrads von gerundet 21 % ist vielmehr der
Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass selbst bei einer unrealistisch hohen
Einschränkung von 80 % im zu 20 % gewichteten anerkannten Aufgabenbereich
immer noch ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 37 %
(80 % x 0.2 + 21 %) resultieren würde (vgl. Vernehmlassung vom 28. Januar 2025
[act. A.2 S. 7]). Überdies ergeben sich aus den Akten keine konkreten
Anhaltspunkte für eine derart hohe Einschränkung im Haushaltsbereich. Vielmehr
gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung durch die SMAB AG – wie
bereits dargelegt – an, in der Lage zu sein, den Haushalt weitgehend selbstständig
mit Ein-schränkungen, Hilfsmitteln und Unterstützung durch den Ehemann zu
führen (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 26 und S. 69];
Bericht von Dr. med. I._____ vom 12. September 2022 [IV-act. 52 S. 5];
Evaluationsgespräch vom 12. Mai 2023 [IV-act. 66 S. 2 f.]; vgl. aber SMAB-
Gutachten vom 17. Juni 2024 [IV-act. 111 S. 42 und S. 55], wonach sie keine
Unterstützung im Haushalt benötige). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin auf die Durchführung einer Haushaltsabklärung verzichtet
hat.
10.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
11.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Diese sind von der unterliegenden Beschwerdeführerin zu tragen.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

28 / 28
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]