gr_gerichte · ZR1 2025 138 · 2026-01-08 · de
Invalidenversicherung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 8. Januar 2026
mitgeteilt am 9. Januar 2026
Referenz
ZR1 25 138
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Hofer, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ladina Sturzenegger
in Sachen
C._____
und
D._____
Gegenstand
Neuregelung persönlicher Kontakt
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Engadin/Südtäler, vom 15. September 2025, mitgeteilt
am 16. September 2025

2 / 17
Sachverhalt
A.
C._____ und D._____, beide geboren am _____ 2016, sind die
gemeinsamen Kinder der seit dem Jahr 2019 geschiedenen Eltern B._____ und
A._____. Mit Entscheid vom 13. Mai 2019 genehmigte das Regionalgericht
Engiadina Bassa/Val Müstair die Ehescheidungskonvention der Eltern. Die Kinder
wurden unter die gemeinsame elterliche Sorge gestellt. Die Obhut beider Kinder
wurde der Mutter zugeteilt. Zudem wurde die Betreuung durch den Vater festgelegt,
wobei der Vater berechtigt ist, die Kinder an jedem dritten Wochenende jeweils ab
Freitagabend, 16.00 Uhr bis 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 17.00 Uhr, mit
Übergabeort in O.1._____ zu betreuen. Der Vater sollte die Kinder jeweils am
zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr und bis zum
Schulbeginn der Kinder jeweils während 1 Woche Ferien pro Jahr, ab Schulbeginn
der Kinder jeweils 2 Wochen Ferien pro Jahr, betreuen. Die Eltern sollten sich über
die Aufteilung der Ferien jeweils rechtzeitig absprechen. Bei Uneinigkeit kommt dem
Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der
Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Mutter.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseitiger
Absprache sollten vorbehalten bleiben.
B.
Am 17. Juli 2025 wandte sich die Mutter an die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden,
Zweigstelle
Engadin/Südtäler
(nachfolgend: KESB Engadin/Südtäler), und beantragte die Errichtung einer
Beistandschaft für die Kinder zur Unterstützung bei der Organisation des
persönlichen Verkehrs mit dem Vater. Im Anschluss folgten Telefongespräche mit
beiden Eltern sowie ein Besuch bei den Kindern. Mit Schreiben vom 8. September
2025 setzte die KESB Engadin/Südtäler beide Eltern über die beabsichtigten
Kindesschutzmassnahmen in Kenntnis und setzte ihnen Frist zur Stellungnahme
bis zum 11. September 2025. Beide Eltern nahmen zum Schreiben schriftlich
Stellung.
C.
Die Kollegialbehörde der KESB Engadin/Südtäler entschied am 15.
September 2025, mitgeteilt am 16. September 2025, was folgt:
1.
Für C._____ und D._____ wird eine Beistandschaft nach Kindesschutzrecht (Art.
308 ZGB) errichtet.
2.
Die Beistandsperson hat im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen
Befugnissen (Art. 308 Abs. 2 ZGB) die Aufgaben und Kompetenzen:
a.
die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen C._____
und D._____ und dem Vater zu beraten und zu unterstützen;

3 / 17
b.
im Konfliktfall im Rahmen der behördlichen Regelung über den persönlichen
Verkehr (s. Ziff. 6 dieses Entscheids) konkrete Modalitäten zur Umsetzung
festzulegen;
c.
die Eltern mit geeigneten Mitteln zu unterstützen, Fragen, welche die Kinder
betreffen, direkt zu klären und wichtige Informationen gegenseitig
auszutauschen.
3.
Die
Beistandsperson
wird
aufgefordert,
unverzüglich
nach
Erhalt
der
Ernennungsurkunde sich die zur Erfüllung der Aufgaben nötigen Kenntnisse zu
verschaffen und mit B._____, A._____ sowie C._____ und D._____ persönlich
Kontakt aufzunehmen.
4.
Die Beistandsperson ist gehalten:
a.
die KESB jährlich (erstmals per 30. September 2026) einen schriftlichen
Rechenschaftsbericht (Ausführungen über die Lage von C._____ und
D._____ und die Ausübung der Beistandschaft, Ausblick mit Empfehlungen)
einzureichen;
b.
bei Hinweisen auf massgebliche Veränderungen der Lebensumstände von
C._____ und D._____ während der Rechenschaftsperiode die KESB mit
einem Bericht zu informieren und allenfalls ein geeignetes Vorgehen zu
empfehlen.
5.
E._____
(Berufsbeistandschaft
Engiadina
Bassa/Val
Müstair)
wird
zur
Beistandsperson von C._____ und D._____ ernannt.
6.
In Abänderung des Entscheids des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair
vom 13. Mai 2019 wird der minimale persönliche Kontakt zwischen C._____ und
D._____ und ihrem Vater A._____ mit Wirkung per Vollstreckbarkeit dieses
Entscheids wie folgt neu geregelt:
a.
A._____ ist berechtigt, C._____ und D._____ ein Wochenende pro Monat
von Freitagnachmittag bis Sonntagnachmittag (späteste Ankunft in
O.2._____ um 18.00 Uhr) auf eigene Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen;
b.
A._____ ist berechtigt, C._____ und D._____ 4 Wochen pro Jahr auf eigene
Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen, wovon mindestens
einmal zwei Wochen aneinander;
c.
B._____ und A._____ vereinbaren zusammen mit der Ferienplanung auch
den Aufenthalt von C._____ und D._____ an den Feiertagen;
d.
der Übergabeort ist in gegenseitiger Absprache zwischen B._____ und
A._____ festzulegen. Der Aufwand für die Reisebegleitung von C._____ und
D._____ zu den Übergaben an den Vater ist von den Eltern ausgeglichen zu
teilen;
e.
weitergehende
oder
abweichende
Wochenend,
Feiertags-
oder
Ferienkontakte nach gegenseitiger Absprache bleiben vorbehalten.
7.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten für dieses Verfahren werden auf Fr. 500.– festgesetzt;

4 / 17
b.
Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wird verzichtet.
8.
[Rechtsmittelbelehrung unter Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde]
9. [Mitteilungen].
D.
Dagegen
gelangte
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
mit
Beschwerde vom 13. Oktober 2025 (Datum Poststempel: 14. Oktober 2025) an das
Obergericht des Kantons Graubünden (nachfolgend: Obergericht). Er beantragt
sinngemäss die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Entscheids
und die Festlegung des Besuchsrechts auf jedes zweite Wochenende. Eventualiter
sei an der bisherigen Regelung (Besuchswochenenden alle drei Wochen)
festzuhalten.
E.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. November 2025 beantragte die KESB
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden
könne.
F.
B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin),
vertreten
durch
Rechtsanwältin
lic.
iur.
Ladina
Sturzenegger,
beantragte
in
ihrer
Beschwerdeantwort vom 13. November 2025 (Datum Poststempel) ebenfalls die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
G.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Auf die Ausführungen in den
Rechtsschriften, im angefochtenen Entscheid sowie auf die Verfahrensakten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjektiv ist der Entscheid der KESB Engadin/Südtäler vom 15.
September 2025 betreffend die Errichtung der Beistandschaft, die Ernennung der
Beistandsperson und die Neuregelung des persönlichen Kontakts zwischen dem
Vater und den Kindern, C._____ und D._____. Gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB sind
die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde im
Kindesschutzverfahren
sinngemäss
anwendbar.
Gegen
Entscheide
der
Kindesschutzbehörde kann somit beim zuständigen Gericht gestützt auf Art. 314
Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 450 Abs. 1 ZGB Beschwerde erhoben werden.
Nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB (BR 210.100) ist das Obergericht die gerichtliche
Beschwerdeinstanz. Innerhalb des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer
zuständig (Art. 9 OGV [BR 173.010]).

5 / 17
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich
und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 450b Abs. 1 ZGB; Art.
450 Abs. 3 ZGB). Der Entscheid der Kollegialbehörde der KESB Engadin/Südtäler
vom 15. September 2025 wurde den Parteien am 16. September 2025 mitgeteilt.
Mit schriftlicher Eingabe vom 14. Oktober 2025 hat der Beschwerdeführer die
Beschwerde fristgerecht erhoben.
1.3.1. Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB sind die am Verfahren beteiligten Personen
zur Beschwerde legitimiert. Im Bereich des Kindesschutzes sind in aller Regel nebst
den
Kindern
auch
deren
Eltern
betroffene
Personen
(DROESE,
in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
450 N. 29). Grundsätzlich bei jedem Rechtsmittel vorausgesetzt ist ein aktuelles
Rechtschutzinteresse. Die beschwerdeführende Partei muss formell und materiell
beschwert sein. Wenn das Dispositiv des erstinstanzlichen Entscheids von den
abschliessenden Rechtsbegehren der rechtsmittelwilligen Partei abweicht, ist die
formelle Beschwer zu bejahen. Materiell beschwert ist eine Person, dessen
Rechtsstellung durch den erstinstanzlichen Entscheid tangiert ist, indem dieser
nachteilig für die Partei ist und ihr dadurch ein Interesse an seiner Abänderung
verschafft (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 6; REETZ, in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Vorbemerkungen zu den Art. 308-318 N. 29 ff.).
1.3.2. Die Vorinstanz führte in ihrer Beschwerdeantwort aus, die Regelung des
Besuchsrechts sei explizit als minimale Norm deklariert und könne in gegenseitiger
Absprache zwischen den Eltern erweitert werden, weshalb die mit Beschwerde
vorgeschlagene
Umsetzung
der
persönlichen
Kontakte
zwischen
dem
Beschwerdeführer und den Kindern im Rahmen der behördlich festgelegten
Regelung möglich sei (act. A.2 II. Ziff. 1). Zudem habe die KESB den Vorschlag des
Beschwerdeführers, seine Kinder könnten ihn einmal im Monat oder alle sechs
Wochen von Freitagnachmittag an (inkl. Joker-Halbtag) besuchen, berücksichtigt
(act. A.2 II. Ziff. 3).
1.3.3. Die
Beschwerdelegitimation
des
Beschwerdeführers
wird
von
der
Beschwerdegegnerin in Abrede gestellt. Die effektiven Tage des Vaters mit den
Mädchen seien durch die Verdoppelung der Ferientage ausgedehnt worden.
Ausserdem sei die vorinstanzliche Regelung des persönlichen Verkehrs eine
Mindestregelung, welche mit Blick auf die Interessen der Mädchen und der Einigkeit
der Eltern ausgedehnt werden könne. Wie auch die Planung 2025 und 2026
bestätige, fänden weiterhin alle drei Wochen die Besuchswochenenden statt,
weshalb weder eine Verletzung der Rechte der Kinder noch des Kindsvaters

6 / 17
vorliege. Zudem habe der Beschwerdeführer zu Protokoll gegeben, dass er sich die
Besuche alle vier bis sechs Wochen vorstellen könne. Deswegen erscheine es nun
widersprüchlich, wenn er behaupte, dass die Kinderwünsche nicht berücksichtigt
worden seien (act. A.3).
1.3.4. Der
Beschwerdeführer
ist
als
Elternteil
der
von
den
Kindesschutzmassnahmen betroffenen Kindern Verfahrensbeteiligter im Sinne von
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB. Entgegen den Ansichten der Vorinstanz und der
Beschwerdegegnerin
ist
von
einem
aktuellen
Rechtschutzinteresse
des
Beschwerdeführers auszugehen. Zwar kann aus der Aktennotiz betreffend das
Telefongespräch mit dem Beschwerdeführer vom 22. August 2025 entnommen
werden, dass der Beschwerdeführer den Wunsch äusserte, die Kinder könnten
einmal im Monat oder alle 6 Wochen am Freitagnachmittag frei nehmen und zu ihm
kommen (KESB-act. 30). Allerdings geht insbesondere aus der Stellungnahme des
Beschwerdeführers zu den beabsichtigten Kinderschutzmassnahmen vom 9.
September 2025 hervor, dass er sich grundsätzlich häufigeren Kontakt mit den
Kindern wünscht und sich für die Regelung der Wochenendbesuche der Kinder alle
drei
Wochen
ausspricht
(KESB-act.
29).
Durch
die
Reduktion
der
Wochenendbesuche von jedem dritten Wochenende auf einmal pro Monat wurde
den Begehren des Beschwerdeführers nicht vollständig entsprochen. Diese
Änderung des Besuchsrechts – trotz der Möglichkeit der Eltern, dieses nach
Absprache auszuweiten – tangiert das Recht des Beschwerdeführers auf
persönlichen Verkehr mit seinen Kindern. Der Beschwerdeführer ist demnach
beschwerdelegitimiert.
1.4.
Mit Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (BGE 139
III 257 E. 4.3; DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 4; SCHMID, Erwachsenenschutz
Kommentar, 2010, Art. 450a N. 1). In formeller Hinsicht dürfen keine hohen
Anforderungen gestellt werden. Bei Laieneingaben genügt als Antrag eine
Formulierung, aus der sich herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll.
Zur Begründung reicht aus, wenn auch nur rudimentär zum Ausdruck kommt,
warum die das Rechtsmittel ergreifende Person mit der getroffenen Anordnung
ganz oder teilweise nicht einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_922/2015
vom 4. Februar 2016 E. 5.1 f. m.H. auf Botschaft zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28.

7 / 17
Juni 2006, BBl 2006 7001 ff., Ziff. 2.3.3.; DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 42; SCHMID,
a.a.O., Art. 450 N. 27). Aus der Eingabe des Beschwerdeführers kann entnommen
werden, dass er mit dem Entscheid vom 15. September 2025 teilweise nicht
einverstanden ist. Sinngemäss beantragt er, den persönlichen Verkehr auf die
Besuchswochenenden der Kinder bei ihm auf alle zwei Wochen auszuweiten,
eventualiter am bisherigen Wochenendbesuchsrecht jede dritte Woche festzuhalten
(act. A.1). Ebenso stellt er Fragen betreffend die Regelung des persönlichen
Verkehrs über Weihnachten. Somit liegt eine für einen Laien genügende
Beschwerde vor. Darauf ist einzutreten.
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Das EGzZGB bestimmt in Art. 60
Abs. 5, dass die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss gelten,
soweit das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht. Demnach kann die
Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten und ohne
Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden. Ferner sind
insbesondere die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen
Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz anwendbar sind, zu beachten soweit das Gesetz in den Art. 450
ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (Urteil des Bundesgerichts
5A_210/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.5; Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 16 186 vom 26. Januar 2017 E. 2.b; DROESE, a.a.O., Art. 450 N.
13; SCHMID, a.a.O., Art. 450 N. 5). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB
verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf
sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt
sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach dem Grundsatz der
Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz (vgl. MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f. und N. 40 ff.). Dennoch
muss gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB von der beschwerdeführenden Partei dargelegt
werden, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Die
Beschwerdeinstanz darf sich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge
konzentrieren, wodurch die Untersuchungs- und Offizialmaxime relativiert werden
(DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 5; SCHMID, a.a.O., Art. 450a N. 1). Im
Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der KESB sind Noven an sich
unbeschränkt zulässig (Art. 60 Abs. 3 EGzZGB).

8 / 17
2.2.
Aus Art. 450a Abs. 1 ZGB ergibt sich wie bereits erwähnt, dass das Gericht
Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft. Bei der
Beurteilung der Angemessenheit oder der Zweckmässigkeit einer angefochtenen
Anordnung nimmt die gerichtliche Beschwerdeinstanz eine Ermessenskontrolle vor.
In Ermessensfragen ist dabei der Entscheidungsspielraum der Vorinstanz zu
respektieren. Selbst wenn der Rechtsmittelbehörde volle Kognition zusteht, übt sie
bei der Ermessenskontrolle Zurückhaltung und setzt ihr eigenes Ermessen "nicht
ohne Not" an die Stelle desjenigen der Vorinstanz. Mit anderen Worten übt sich das
Obergericht bei der Angemessenheitsprüfung aufgrund des spezifischen
Fachwissens und der umfassenden Sachverhaltskenntnis der KESB grundsätzlich
in Zurückhaltung (vgl. DROESE, a.a.O., zu Art. 450a N. 17 f. m.H.a. BGE 135 II 384
E.2.2.2, BGE 133 II 35 E. 3 und Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1
16 94 vom 4. Oktober 2016 E. 3e und 3f). Allerdings gilt das nicht unbeschränkt, ist
es doch gerade Sinn und Zweck der Beschwerde gegen Entscheide der KESB, dass
der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt und somit auch die Rüge der
Unangemessenheit erhoben werden kann (Art. 450a Abs. 1 ZGB).
3.1.
Im angefochtenen Entscheid wurde für die Kinder, C._____ und D._____,
eine Beistandschaft nach Kindesschutzrecht errichtet, der Beistandsperson
Aufgaben und Kompetenzen im persönlichen Verkehr zwischen den Kindern und
ihrem Vater sowie im Informationsaustausch zwischen den Eltern zugewiesen und
E._____ als Beistandsperson von C._____ und D._____ ernannt. Diese Punkte
wurden vom Beschwerdeführer nicht angefochten. Des Weiteren wurde der
minimale persönliche Kontakt zwischen den Kindern und dem Beschwerdeführer in
Abänderung des gerichtlichen Entscheids vom 13. Mai 2019 neu geregelt. Das
Besuchsrecht des Vaters wurde von einem Wochenende alle drei Wochen auf ein
Wochenende pro Monat eingeschränkt (act. B.3, III. 6a). Das Ferienbesuchsrecht
wurde demgegenüber von einer bzw. zwei Wochen auf vier Wochen erweitert (act.
B.3, III. 6b). Die Festlegung der Ferienplanung sowie der Aufenthalt der Kinder an
den Feiertagen wurde in der Kompetenz der Eltern belassen (act. B.3, III. 6b). Die
Festlegung des Übergabeortes der Kinder zur Ausübung des Besuchsrechts wurde
vom fixen Ort in O.1._____ in die Kompetenz der Eltern gelegt; der Aufwand für die
Reisebegleitung der Kinder ist von den Eltern ausgeglichen zu teilen (act. B.3, III.
6d). Die Möglichkeit von weitergehenden oder abweichenden persönlichen
Kontakten blieb gleich und kann nach gegenseitiger Absprache erfolgen (act. B.3,
III. 6e).
3.2.
Der Beschwerdeführer rügt die neue Regelung des persönlichen Verkehrs
zwischen ihm und den Kindern. Seinen Ausführungen lässt sich entnehmen, dass

9 / 17
er mit der Reduktion der Regelung über den persönlichen Verkehr in Bezug auf die
Wochenenden nicht einverstanden ist. Sinngemäss fordert er die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und beantragt, die Kinder alle zwei Wochen über das
Wochenende zu sich zu nehmen, sofern die Strecke und die finanziellen Auslagen
für die Übergaben hälftig zwischen der Kindsmutter und ihm aufgeteilt werden
könnten. Eventualiter beantragt er, am bisherigen Besuchsrecht – mit
Wochenendbesuchen der Kinder jede dritte Woche – festzuhalten, wobei zu
beachten sei, dass er dafür jeweils einen Ferientag einplanen müsse, was die
Ferienwochen mit den Kindern schmälere oder gar verunmögliche. Der
Beschwerdeführer begründet seine Anträge gestützt auf den Willen der Kinder,
häufigeren und regelmässigen Kontakt zu ihm zu haben, sowie mit dem im
Vordergrund stehenden Wohl der Kinder. Die neue Feiertagsregelung stellt er
zumindest in Frage und beantragt sinngemäss, an der bisherigen Regelung
festzuhalten (act. A.1).
3.3.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist demnach die Frage, ob die
KESB den persönlichen Verkehr zwischen den Kindern und dem Beschwerdeführer
zu Recht neu geregelt hat.
3.4.
Die Vorinstanz sah eine Überprüfung der vor sechs Jahren festgelegten
Regelung als notwendig an, nachdem es den Eltern nicht mehr möglich sei, flexibel
und angepasst die Wochenenden und Ferien zu organisieren. Angesichts der
grossen geografischen Distanz zwischen den Wohnorten der Kinder und des Vaters
sei eine neue Regelung, welche mehr die Qualität der Kontakte als deren Häufigkeit
berücksichtige, angezeigt. In Bezug auf die Wochenenden sei sinnvoll, dass die
Kinder mindestens einmal im Monat ein Wochenende mit dem Vater verbringen
würden. Damit die lange Reise nicht zu einer Belastung für die Kinder werde, soll
wenn möglich am Freitag vor dem Wochenende beim Vater durch die Mutter bei der
Schule ein halber Jokertag beantragt werden. Im Falle dessen Bewilligung könnten
sich die Kinder zusammen mit der Mutter bereits nach dem Mittag auf den Weg
machen und wären am späten Freitagnachmittag beim Vater. Angesichts des Alters
der Kinder sei eine Aufteilung des Aufwands für die Reisezeit zwischen den Eltern
angemessen. Der Übergabeort soll von den Eltern selbst bestimmt werden. Es solle
den Eltern überlassen werden, ob sie die Übergabe in der Hälfte der Wegstrecke
machen würden oder abwechselnd ein Elternteil einen grösseren Streckenteil mit
den Kindern zurücklege (act. B.3 E. 6). In ihrer Beschwerdeantwort hielt die KESB
erneut fest, die Regelung über das Besuchsrecht des Beschwerdeführers sei
explizit als minimale Norm deklariert und könne in gegenseitiger Absprache
zwischen den Eltern erweitert werden (act. A.2 Ziff. 1).

10 / 17
3.5.
Die Beschwerdegegnerin führte aus, es gelte in Bezug auf die Neuregelung
zu berücksichtigen, dass die Mädchen im Jahr 2026 bereits 10 Jahre alt würden
und ihre eigenen Interessen zunehmend in den Vordergrund stellten. Die Eltern
würden bereits jetzt vor Herausforderungen gestellt, da die Mädchen während der
Schulzeit am Freitagnachmittag nach der Schule Gesangsunterricht besuchen
möchten und dies nicht in das «Besuchskonzept» des Vaters passe. Der von ihm
gewünschte Jokernachmittag sei gemäss Rücksprache mit der Schulbehörde nicht
möglich. Überdies werde es auch künftig so sein, dass der Freitagnachmittag weder
schulfrei sei noch die arbeitstätige Kindsmutter am Freitagnachmittag frei habe, um
die Mädchen regelmässig weiter als bis nach O.1._____ zu begleiten. Durch die
angepasste Regelung des persönlichen Verkehrs könnten die Mädchen mehr Zeit
am Stück beim Kindsvater verbringen, was auch die Reisekosten für die Eltern
überschaubar halte. Der Vorschlag, dass die Mädchen jede zweite Woche zum
Kindsvater gehen sollten, bringe nicht nur viel höhere und für die Kindsmutter nicht
tragbare Kosten mit sich, sondern auch grosse Herausforderungen mit
Hausaufgaben,
Schulabsenzen,
Kinderinteressen
in
O.2._____
etc.
Die
Neuregelung des persönlichen Verkehrs ermögliche eine flexiblere Handhabung
der Besuche und der Ferien. Die Beistandsperson habe im Streitfall bei den
Feiertagsregelungen neben den Wünschen der Kinder auf eine Ausgeglichenheit
zwischen
den
Eltern
zu
achten,
wodurch
eine
abwechselnde
Weihnachtsfeiertagsregelung
zum
Tragen
komme.
Zudem
kämen
dem
Beschwerdeführer durch die Verdoppelung der Mindestferien von zwei auf vier
Wochen mehr Tage und damit mehr zusammenhängende Zeit mit den Kindern zu.
Der Beschwerdeführer habe Ferien im Frühjahr, Sommer und Herbst mit den
Kindern beantragt, nicht aber im Winter. Das Kindeswohl sei mit der von der KESB
festgelegten Minimallösung mit dem Fokus auf die Qualität der Besuche (mehr
Ferien und weniger häufige Reisewochenenden) und den im gegenseitigen
Einverständnis jederzeit ausdehnbaren Besuchen, Ferien- und Feiertagen mit Blick
auf die Entwicklung der Mädchen optimal gewährleistet. Die Regelung biete Raum,
künftig wachsende Eigeninteressen der Mädchen Raum zu geben und ihre
Entwicklung entsprechende Bedürfnisse wahrzunehmen. Weiter sei unbestritten
möglich wie auch sinnvoll, Wochenenden mit Feiertagen zu verbinden. Diese
Möglichkeit sei den Eltern – bei Uneinigkeit dem Beistand – eingeräumt worden.
Zusammenfassend sei die Neuregelung des persönlichen Verkehrs mit der
Unterstützung durch den eingesetzten Beistand nicht kindswohlverletzend, sondern
im Gegenteil kindswohlunterstützend (act. A.3).
4.1.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
minderjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen

11 / 17
Verkehr. Der Vater oder die Mutter können verlangen, dass ihr Anspruch auf
persönlichen Verkehr geregelt wird (Art. 273 Abs. 1 und 3 ZGB). Geht es um die
Gestaltung des persönlichen Verkehrs, ist es primär Sache der Eltern und des
betroffenen Kindes, eine einvernehmliche Besuchsrechtsregelung zu vereinbaren.
Oberste Maxime für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das
Kindswohl, allfällige Interessen der Eltern müssen dahinter zurückstehen (BGE 130
III 585 E. 2.1). Was "angemessen" im Sinne von Art. 273 Abs. 1 ZGB ist, lässt sich
grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalles unter Berücksichtigung
des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen. Bei der Regelung des Besuchsrechts
sind namentlich das Alter des Kindes, die Bedürfnisse des Kindes und des
Besuchsberechtigten, die Beziehung des Kindes zu diesem sowie auch der Eltern
untereinander, die Entfernung der Wohnorte, die zeitliche Verfügbarkeit aller
Beteiligten,
die
Wohnverhältnisse
beim
Besuchsberechtigten
sowie
der
Gesundheitszustand der Beteiligten zu berücksichtigen (HEGNAUER, in: Hausheer
[Hrsg.], Berner Kommentar, Art. 252-295 ZGB, Kindesrecht, 1997, Art. 273 N. 64 ff.;
SCHWENZER/COTTIER,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 273 N. 13). Der Willen des Kindes ist für die
Regelung
des
Besuchsrechts
von
herausragender
Bedeutung
(SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., Art. 273 N. 11). Längere Ferienaufenthalte oder
längere einzelne Wochenendeinheiten können bei grösseren Distanzen zwischen
den Wohnorten kleinere Kadenzen von üblichen Wochenendbesuchen teilweise
kompensieren (BGE 142 III 481 E. 2.8; 136 III 353 E. 3.3).
4.2.
Vorliegend ist die Änderung eines Scheidungsurteils Gegenstand des vor-
instanzlichen Entscheides. Soweit wie vorliegend lediglich über eine Änderung des
persönlichen
Verkehrs
zu
befinden
ist,
entscheidet
darüber
die
Kindesschutzbehörde (Art. 134 Abs. 4 ZGB). Die Voraussetzungen richten sich
dabei nach den Bestimmungen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses (Art.
134 Abs. 2 i.V.m. Art. 273 f. ZGB). Dabei regelt gemäss Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB
die Kindesschutzbehörde den persönlichen Verkehr von Amtes wegen neu, wenn
dies wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse zur Wahrung des Kindeswohls
nötig ist. Es bedarf zum Ersten einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse.
Eine solche ist anzunehmen, wenn Tatsachen vorliegen, die bei der letzten – unter
Mitwirkung der Behörden erfolgten – Regelung des persönlichen Verkehrs noch
nicht berücksichtigt worden sind, zum Beispiel, weil sich der in der Zukunft liegende
Sachverhalt anders entwickelt hat als angenommen (MARANTA, in: Kostkiewicz et
al. [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar, ZGB, 4. Aufl. 2021, Art. 298d N. 2 ff.). Als zweite
Voraussetzung muss die Neuregelung zur Wahrung des Kindeswohls nötig sein
(MARANTA, a.a.O., Art. 298d N. 3). Wird lediglich der persönliche Verkehr neu

12 / 17
geregelt, steht Art. 298d ZGB in Konkurrenz mit Art. 274 Abs. 2 ZGB, wobei bei
letzterer Norm keine veränderten Verhältnisse geltend gemacht werden müssen.
Materiell sind die gleichen Massstäbe zur Neuregelung des persönlichen Verkehrs
anzuwenden (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar, Die elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art. 296-317 ZGB, 2016, Art.
298d N. 15). Grundsätzlich ist eine Neuregelung nur geboten, wenn die
Veränderung der Verhältnisse danach verlangt, weil die Beibehaltung der
bisherigen Regelung dem Kind mehr schadet als der mit der Änderung verbundene
Verlust an Kontinuität in der Erziehung und den Lebensverhältnissen (Urteile des
Bundesgerichts 5A_293/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1; 5A_64/2022 vom 15.
Dezember 2022 E. 3.1.1; 5A_230/2022 vom 21. September 2022 E. 2.1;
5A_951/2020 vom 17. Februar 2021 E. 4). Die kantonale Behörde hat den
Entscheid über die Neuregelung des persönlichen Verkehrs unter Berücksichtigung
sämtlicher Umstände des Einzelfalls nach pflichtgemässem Ermessen zu treffen
(Art. 4 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5A_929/2022 vom 20. Februar 2023 E.
2.1.3).
4.3.
Die KESB sah die Notwendigkeit einer Überprüfung der bisherigen Regelung
in
der
Minimierung
von
Unsicherheiten
im
Zusammenhang
mit
der
Besuchsrechtsregelung sowie in der Anpassung der Regelung an die aktuelle
Lebenssituation der Kinder und in der für die Eltern unmöglich gewordenen
Organisation
des
persönlichen
Verkehrs
(act.
B.1;
B.3
E.
6;).
Die
Beschwerdegegnerin wandte sich an die KESB, da sie bei der Planung und
Organisation des Besuchsrechts auf Unterstützung angewiesen sei (KESB-act. 2).
Im vorinstanzlichen Verfahren zeigte sich beispielhaft, dass die Eltern nicht mehr in
der Lage sind, die bisherige Regelung der Wochenendbesuche beim Vater
umzusetzen (KESB-act. 17 f.). In seiner Stellungnahme vom 9. September 2025
erwähnte der Beschwerdeführer seinen Wunsch, aufgrund des Schulunterrichts der
Kinder am Freitagnachmittag die Wochenendbesuche neu zu organisieren. Er
führte wiederholt aus, dass die Regelung der Besuche der Kinder alle drei Wochen
nicht mehr eingehalten werde. Die aktuelle Regelung sei aufgrund des
Schulunterrichts am Freitagnachmittag sowie der langen Zugfahrt belastend für die
Kinder (KESB-act. 22, 29 und 30). Gestützt auf die unzulängliche Ausübung der
bisherigen
Regelung
des
persönlichen
Verkehrs
sowie
die
aktuelle
Lebensgestaltung der Kinder, insbesondere die schulischen Gegebenheiten, liegt
eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse vor, welche eine Überprüfung der
am 13. Mai 2019 gerichtlich genehmigten Regelung des persönlichen Verkehrs
erfordern. Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht in Abrede gestellt.

13 / 17
4.4.
Die KESB erachtete sodann eine neue Regelung aufgrund der grossen
geografischen Distanz zwischen den Wohnorten der Kinder und des Vaters sowie
unter Berücksichtigung der Qualität der Kontakte anstatt deren Häufigkeit als
angezeigt (act. B.3 E. 6). Aus der Aktennotiz über den Besuch bei den Kindern vom
3. September 2025 geht hervor, dass die Kinder einen regelmässigen und
häufigeren Kontakt zu ihrem Vater wünschen und die lange Zugfahrt sie nicht zu
belasten scheint (KESB-act. 19). Der Beschwerdeführer erkannte, dass eine
regelmässige Befreiung der Kinder vom Schulunterricht keine sachgerechte
Massnahme darstellt, um den persönlichen Verkehr umzusetzen (act. A.1). Sowohl
der Beschwerdeführer als auch die Beschwerdegegnerin befürworteten die
Erhöhung der Ferienzeit, welche die Kinder beim Vater verbringen sollen (KESB-
act. 28 und 29). Ausserdem erachtete der Beschwerdeführer Besuche der Kinder
bei verlängerten Wochenenden, beispielsweise über Feiertage, als wünschenswert
(KESB-act. 29).
4.5.
Es ist für das Obergericht offensichtlich, dass die bisherige Regelung nicht
mehr der gelebten Ausübung des persönlichen Verkehrs entspricht, zumal sie nicht
auf die aktuelle Lebensgestaltung der Kinder abgestimmt ist. Angesichts der
schulischen Situation der Kinder, der bestehenden Organisationsschwierigkeiten
der Eltern und unter Berücksichtigung der grossen Distanz zwischen den
Wohnorten scheint die neue Regelung betreffend die Wochenendbesuche (einmal
pro Monat) die Bedürfnisse der Kinder angemessen zu berücksichtigen und das
Kindswohl ohne Weiteres zu wahren. Einerseits wird damit dem zeitlichen Aufwand,
welcher durch die Reise zum Beschwerdeführer anfällt, und den nach bisheriger
Regelung
(festgelegte
Übergabezeit)
verbundenen
schulorganisatorischen
Problemen Rechnung getragen, was im Kindeswohl steht. Damit wird gegenüber
dem Beschwerdeführer zwar ein gegenüber der bisherigen Regelung geringeres
Besuchsrecht festgesetzt. Andererseits räumt der angefochtene Entscheid dem
Beschwerdeführer durch die Erhöhung der Ferientage im Ergebnis mehr Zeit mit
den Kindern ein als die bisherige Regelung. Damit wird das etwas eingeschränkte
Besuchsrecht in angemessener Weise kompensiert. Diese Neuregelung erweist
sich aus Sicht des Obergerichts ohne Weiteres als dem Kindswohl und den
Interessen des Beschwerdeführers entsprechend. Der angefochtene Entscheid ist
diesbezüglich weder rechtsverletzend noch unangemessen, weshalb die dagegen
erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
4.6.
Der
Beschwerdeführer
stellte
in
seiner
Eingabe
auch
die
Weihnachtsregelung des angefochtenen Entscheids in Frage (act. A.1 S. 2). Der
Entscheid vom 13. Mai 2019 regelte das Besuchsrecht über die Feiertage so, dass

14 / 17
der Vater die Kinder jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und
Neujahr betreut (act. C.1, B.2.c). Der angefochtene Entscheid lässt die Aufteilung
der Feiertage in der Kompetenz der Eltern, was mehr Flexibilität bietet, um auf die
Bedürfnisse der Kinder Rücksicht zu nehmen und sich – im Gegensatz zur
bisherigen Regelung – nicht nur auf die Feiertage über Weihnachten und Neujahr,
sondern generell auf alle Feiertage bezieht. Zudem entspricht die Regelung den
vorinstanzlich geäusserten Wünschen der Eltern, zumal dadurch längere Besuche
der Kinder beim Vater über die Feiertage möglich sind, zumal auch der damit
verbundene hohe Reiseaufwand für einzelne Feiertage entfällt. Demnach ist auch
die neue Feiertagsregelung nicht zu beanstanden, auch wenn sie weniger konkret
ausfällt als die bisherige Regelung und ein Einvernehmen der Eltern erfordert.
Immerhin steht den Eltern und den Kindern dafür neu eine Beistandsperson zur
Verfügung, welche die Parteien zu beraten und zu unterstützen sowie konkrete
Modalitäten zur Umsetzung festzulegen hat. Auch diese Regelung erscheint daher
nicht rechtsfehlerhaft oder unangemessen, weshalb die Beschwerde auch in
diesem Punkt abzuweisen ist (soweit die Ausführungen des Beschwerdeführers
nicht nur als Frage verstanden werden kann).
4.7.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das neue Besuchs- und erweiterte
Ferienrecht sowie die flexible Lösung betreffend die Feiertage die persönlichen
Kontakte zwischen den Kindern und ihrem Vater in regelmässigen Abständen
gewähren. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wurde der Wille der
Kinder sowie die Wahrung des Kindswohls in der neuen Regelung über den
persönlichen Verkehr angemessen berücksichtigt. Die von den Eltern geäusserten
Wünsche fanden in angemessener Weise Eingang in den Entscheid. Zudem bietet
die im angefochtenen Entscheid erlassene Regelung, nach Absprache der Parteien
das Besuchsrecht auszuweiten, weiterhin genügend Flexibilität, wodurch
zusätzliche
Wochenendbesuche
beim
Vater
unter
Berücksichtigung
der
Bedürfnisse der Kinder ermöglicht werden können. Der angefochtene Entscheid
erweist sich daher als weder rechtswidrig noch unangemessen, weshalb die
dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
4.8.
Die weiteren vom Beschwerdeführer vorgebrachten Äusserungen betreffen
die Tätigkeiten bzw. Untätigkeiten der Beistandsperson nach Erlass des
angefochtenen Entscheids (vgl. act. A.1 S. 9). Solche Rügen können im
vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht vorgebracht werden, weshalb darauf nicht
einzutreten ist. Der Beschwerdeführer hat sich diesbezüglich an die KESB
Engadin/Südtäler zu wenden (vgl. Art. 419 ZGB).

15 / 17
5.1.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens setzen sich aus den
Gerichtskosten sowie der Parteientschädigung zusammen (vgl. Art. 60 Abs. 5
EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a und b ZPO). Sie sind von der unterliegenden
Partei zu tragen (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
5.2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gestützt auf Art. 12 Abs. 1
der Verordnung über die Gerichtsgebühr in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf
CHF 1'500.00 festgesetzt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer vollständig
unterlegen.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
sind
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens vollumfänglich ihm aufzuerlegen. Bei Vorliegen besonderer
Umstände kann indessen auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet
werden (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Angesichts der Einkommens- und
Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers (vgl. Steuererklärung 2023; KESB-
act. 31) rechtfertigt es sich, von der Erhebung von Verfahrenskosten beim
Beschwerdeführer abzusehen und die Kosten dem Kanton Graubünden
aufzuerlegen.
5.3.
Beim
vorliegenden
Verfahrensausgang
hat
der
unterliegende
Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin zu entschädigen (Art. 95 Abs. 3 lit. b
ZPO), zumal ein Kostenerlass nach Art. 63 Abs. 3 EGzZGB nicht von der
Ausrichtung einer Parteientschädigung an die obsiegende Gegenpartei entbindet.
Die Parteientschädigung richtet sich nach den kantonalen Tarifen (Art. 96 ZPO) und
ist nach Ermessen festzulegen (Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Bei der Festsetzung
der Parteientschädigung ist dabei vom Betrag auszugehen, welcher von der
anwaltlichen Vertretung der entschädigungsberechtigten Partei in Rechnung
gestellt wird, soweit der vereinbarte Stundenansatz üblich ist und der geltend
gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung erforderlich ist (vgl.
Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 und 2 HV). Die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin
reichte am 13. November 2025 zwei Honorarnoten ein, worin sie einen Zeitaufwand
von 9 Stunden zu dem für die Parteientschädigung relevanten Honoraransatz von
CHF 250.00 geltend macht (CHF 2'250.00 zzgl. 3% Kleinspesen von CHF 67.50
und 8.1% Mehrwertsteuer, total CHF 2'505.20; act. G.2). Eine Honorarvereinbarung
liegt im Recht (act. G.1). Der von Rechtsanwältin lic. iur. Ladina Sturzenegger
geltend gemachte Aufwand von 9 Stunden gibt zu keinen Beanstandungen Anlass.
Die Entschädigung wird demnach auf CHF 2'505.20 festgesetzt.
5.4.
Die Beschwerdegegnerin hat mit Eingabe vom 10. November 2025 ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt (act. H.1). Dieses kann sich in
Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der KESB, in welchen sich die
Voraussetzungen
für
eine
Befreiung
von
Gerichtsgebühren
in

16 / 17
Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der KESB nach Art. 63 Abs. 3 EGzZGB
richten, zum Vornherein nur auf die Frage einer Rechtsverbeiständung beziehen.
Die Beschwerdegegnerin verfügt offenkundig nicht über die zur Prozessführung
erforderlichen Mittel, wie die aktuellsten Steuerdaten erkennen lassen (act. M.3).
Zudem erscheint das Rechtsbegehren nicht aussichtlos. Somit sind die
Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach
Art. 117 ZPO für das Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht erfüllt und
erscheint die Bestellung einer Rechtsvertretung im vorliegenden Fall als notwendig
(Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
dahingehend gutzuheissen, als der Beschwerdegegnerin im Verfahren ZR1 25 138
vor dem Obergericht des Kantons Graubünden die unentgeltliche Rechtspflege im
Sinne
einer
unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung
gewährt
wird.
Als
Rechtsvertreterin von B._____ wird lic. iur. Ladina Sturzenegger ernannt.
5.5.
Nachdem der Beschwerdeführer zur Leistung einer Parteientschädigung an
die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, ist die Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsvertreterin für den Fall der Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung
festzulegen. Diese ist zum Stundenansatz von CHF 200.00 zu berechnen (act.
G.2.2), was eine Entschädigung von CHF 2'004.15 (inkl. Spesen und MWSt.) zur
Folge hat. Dieser Betrag geht in diesem Fall zu Lasten des Kantons Graubünden,
wobei der Anspruch auf die Parteientschädigung mit der Zahlung gemäss Art. 122
Abs. 2 ZPO auf den Kanton Graubünden übergeht.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Das Gesuch von B._____ um unentgeltliche Rechtspflege wird dahingehend
gutgeheissen, als B._____ im Verfahren ZR1 25 138 vor dem Obergericht
des Kantons Graubünden die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne einer
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gewährt wird. Als Rechtsvertreterin
von B._____ wird lic. iur. Ladina Sturzenegger ernannt.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, sofern darauf eingetreten wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 gehen zu
Lasten des Kantons Graubünden.
4.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das Beschwerdeverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 2'505.20 zu bezahlen.
5.
Für den Fall der Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung gemäss
vorstehender Ziff. 4 gehen die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung
in der Höhe von CHF 2'004.15 (inkl. Spesen und MWSt.) zulasten des
Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt. Mit der
Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im entsprechenden
Umfang auf den Kanton Graubünden über.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]
Erste zivilrechtliche Kammer
Der Vorsitzende
Cavegn
Die Aktuarin ad hoc
Hofer