gr_gerichte · S 2019 114 · 2020-12-01 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 114
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Pedretti
Aktuar
Bühler
URTEIL
vom 1. Dezember 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____, geb. 25. Juni 1935, ist bei der B._____ AG als Geschäftsführer
angestellt und dadurch obligatorisch bei der Schweizerischen Unfallversi-
cherungsanstalt (nachfolgend SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert. Am 21. Januar 1996 erlitt A._____ einen
Skiunfall. Dabei zog er sich eine Kontusion an der linken Schulter zu. Am
25. Januar 1997 stürzte A._____ erneut beim Skifahren, wobei er eine
Schulterkontusion rechts erlitt.
2.
Mit Verfügung der SUVA vom 6. Juli 1999 wurde A._____ gestützt auf die
ärztliche Abschlussuntersuchung des Kreisarztes Dr. med. C._____ vom
30. März 1999 mit Beginn ab 1. Januar 1999 eine IV-Rente gemäss dem
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (nachfolgend UVG) von monat-
lich Fr. 3'243.-- zugesprochen. Diese Rente basierte auf einer Erwerbsun-
fähigkeit von 50%. Des Weiteren wurde A._____ auf Basis eines versicher-
ten Jahresverdienstes von Fr. 97'200.-- eine Integritätsentschädigung von
insgesamt 25% in der Höhe von Fr. 24'300.-- ausgerichtet. Dabei entfielen
15% auf die Beeinträchtigung der rechten und 10% auf die Beeinträchti-
gung der linken Schulter. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft
erwachsen.
3.
Am 25. Januar 2017 stürzte A._____ während der Physiotherapie im Reha-
Zentrum D._____. Dabei erlitt er eine mehrfragmentäre Humeruskopfluxa-
tionsfraktur links, die gleichentags operativ versorgt wurde. In der Folge
entwickelte sich postoperativ eine adhäsive Kapsulitis (Frozen Shoulder)
und ein impingierender glenohumeraler Schraubenüberstand nach Fraktur-
sinterung. Am 8. Juni 2017 wurde eine arthroskopische Arthrolyse, eine
Synovektomie, Bakteriologie und Schraubenentfernung vorgenommen. In-
folge einer zunehmenden Humerkopf-Kalottennekrose mit Sinterung und
Implantatüberstand erfolgte am 13. Februar 2018 die Osteosynthesemate-
rialentfernung und Implantation einer inversen Schulterprothese links.

- 3 -
4.
In der Folge begab sich A._____ in Rehabilitation in das Reha-Zentrum
E._____. Gemäss Austrittsbericht vom 29. März 2018 konnte bei A._____
eine Verbesserung der Gebrauchsfähigkeit und Beweglichkeit der linken
Schulter erzielt werden. Anlässlich der am 12. Juni 2018 im Spital F._____
stattgefundenen Nachkontrolle wurde in Bezug auf die linke Schulter eine
symptomatische AC-Gelenksarthropathie mit anhaltender Schmerzproble-
matik und deutlicher Funktionseinschränkung der Gesamtbeweglichkeit
des linken Armes diagnostiziert.
5.
Am 12. Februar 2019 fand im Spital F._____ erneut eine Nachkontrolle
statt. Mit Sprechstundenbericht vom 20. Februar 2019 diagnostizierte med.
pract. G._____ in Bezug auf die linke Schulter eine anhaltende posttrau-
matische, postoperative adhäsive Kapsulitis mit funktioneller Einschrän-
kung und symptomatischer AC-Gelenksarthropathie. Insgesamt bestehe
eine nicht zufriedenstellende Situation nach der Operation und primärem
Unfallereignis an der linken Schulter, welche mit konservativen Massnah-
men nicht verbessert werden könne.
6.
Am 29. Oktober 2018 wurde A._____ durch den Kreisarzt Dr. med.
H._____ untersucht. In seinem Bericht vom 5. November 2018 stellte er in
Bezug auf das linke Schultergelenk eine deutliche Einschränkung der Be-
weglichkeit und Kraft fest. Aussagen über die Höhe des Integritätsscha-
dens machte der Kreisarzt nicht.
7.
Mit Schreiben vom 20. März 2019 beauftragte die SUVA den Kreisarzt Dr.
med. I._____ mit einer ärztlichen Beurteilung. Mit Annotation vom 9. April
2019 stellte Dr. med. I._____ fest, bezüglich der rechten Schulter sei die
Integrationsentschädigung – wie bis anhin – auf 15% und bezüglich der
linken Schulter neu auf 15% festzusetzen. Damit resultiere – im Vergleich
zur Verfügung vom 6. Juli 1999 – eine zusätzliche Integritätsentschädigung
von 5%. Diese Feststellungen bestätigte Dr. med. I._____ in seinem Arzt-

- 4 -
bericht vom 16. April 2019. Ergänzend stellte er darin die folgende Dia-
gnose:
"Dauernde und erhebliche Unfallfolgen mit eingeschränkter Beweglichkeit und ver-
minderter Belastbarkeit beider Schultergelenke.
-
Zustand nach Schulterkontusion rechts 25.01.1997 und Schulterkontu-
sion links 21.01.1996, Zustand nach Osteosynthese einer proximalen
Humerusfraktur mit Tenodese der langen Bizepssehne Schulter links
25.01.2017 bei mehrfragmentärer Humeruskopfluxationsfraktur links
-
Status nach Osteosynthesematerialentfernung und Implantation einer
inversen Schulterprothese links 13.02.2018
-
Anhaltende posttraumatische adhäsive Kapsulitis mit funktioneller Ein-
schränkung der linken Schulter"
Gestützt auf diese Diagnose bemass Dr. med. I._____ die Integritätsent-
schädigung bei Zustand nach endoprothetischer Versorgung der linken
Schulter auf insgesamt 15%.
8.
Mit Verfügung vom 14. Mai 2019 sprach die SUVA A._____ für die Beein-
trächtigung der linken Schulter eine Integritätsentschädigung von zusätz-
lich 5%, basierend auf einem Jahresverdienst von Fr. 148'200.--, zu. Dage-
gen liess A._____ am 27. Mai 2019 Einsprache erheben und beantragen,
dass ihm bezüglich der linken Schulter eine Integritätsentschädigung von
insgesamt 25% zuzusprechen sei. Aufgrund dieses Antrages erkundigte
sich die SUVA mit Schreiben vom 31. Mai 2019 bei Dr. med. I._____, ob er
an seiner Beurteilung vom 16. April 2019, wonach A._____ bezüglich der
linken Schulter Anspruch auf eine zusätzliche Integrationsentschädigung
von 5% habe, festhalte.
9.
Mit Einspracheentscheid vom 6. September 2019 wurde die Einsprache
von A._____ abgewiesen. Begründend wurde ausgeführt, dass aufgrund
der Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 16. April 2019 sowie seiner An-
notation vom 4. Juni 2019 die verfügte Integritätsentschädigung von zu-

- 5 -
sätzlich 5% nicht zu beanstanden sei. Im Übrigen sei gestützt auf die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung nicht zu beanstanden, dass Dr. med.
I._____ die Bemessung des Integritätsschadens nach dem unkorrigierten
Zustand vorgenommen habe.
10.
Dagegen gelangte A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit Be-
schwerde vom 26. September 2019 an das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden mit dem Antrag, der Einspracheentscheid vom 6. Sep-
tember 2019 sei aufzuheben und es sei ihm eine Integritätsentschädigung
für die linke Schulter von 25% zuzusprechen und die SUVA zu verpflichten,
ihm zur bereits gestützt auf die Verfügung vom 6. Juli 1999 ausgerichteten
Integrationsentschädigung von Fr. 9'720.-- (bei einem Integritätsschaden
von 10%) zusätzlich Fr. 27'330.-- zu bezahlen; eventualiter sei ein medizi-
nisches Gutachten über die Höhe des Integritätsschadens an der linken
Schulter als Folge der Unfälle vom 21. Januar 1996 und 25. Januar 2017
einzuholen. Zur Begründung dieser Anträge brachte der Beschwerdeführer
im Wesentlichen vor, bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten
könnten die Tabellen 1 und 5 der SUVA zur Anwendung gebracht werden.
Es sei zu prüfen, wie hoch der Integritätsschaden vor und nach der Versor-
gung mit der Endoprothese gewesen sei, was unterblieb. Der Kreisarzt
habe den Integritätsschaden im Übrigen nicht aufgrund des unkorrigierten
Zustands beurteilt. Die Beschwerdegegnerin interpretiere den von ihr zitier-
ten Entscheid des Bundesgerichts 8C_600/2007 vom 28. April 2008 falsch.
In jenem Fall habe die Implantation der Endoprothese zu einer Verbesse-
rung geführt. Beim Beschwerdeführer sei durch die Versorgung mit einer
Endprothese indes keine Verbesserung der Situation eingetreten. Auch
habe sich der Kreisarzt Dr. med. I._____ nicht einmal dazu geäussert, ob
die Situation vor der Versorgung mit der Prothese besser oder schlechter
gewesen sei als danach. Es gehe deshalb keinesfalls an, die Tabelle 5.2.
Omarthrose, Endoprothese schlechter Erfolg, mit einer Integritätsentschä-
digung von 25% a priori nicht zur Anwendung zu bringen, wenn der Inte-

- 6 -
gritätsschaden sich durch die Versorgung mit der Prothese verschlimmert
oder zumindest nicht vermindert habe. Nur wenn der Integritätsschaden vor
der Versorgung mit der Prothese höher gewesen sei, gelte jener Tabellen-
wert. Letztlich sei darauf hinzuweisen, dass die SUVA fälschlicherweise be-
hauptet habe, Dr. med. I._____ habe bei der Bemessung des Integritäts-
schadens auf den unkorrigierten Zustand abgestellt. Der Integritätsscha-
den bei unkorrigiertem Zustand sei gar nicht erhoben worden. Erst wenn
dieser bekannt sei, könne die korrekte Entschädigung festgelegt werden.
Weiter brachte der Beschwerdeführer vor, dass dem kreisärztlichen Bericht
von Dr. med. I._____ vom 9./16. April 2019 kein Beweiswert zukomme. So
habe er den Integritätsschaden nämlich allein aufgrund der Akten und ohne
eigene Untersuchungen beurteilt. Auch habe er sich weder mit den Aus-
führungen im Bericht des Kreisarztes Dr. med. H._____ vom 29. Oktober
2018 noch mit den Feststellungen des Spitals F._____ vom 20. Februar
2019 auseinandergesetzt. Es sei auch nicht ersichtlich, dass Dr. med.
I._____ den Integritätsschaden aufgrund des Zustandes vor der endopro-
thetischen Versorgung beurteilt habe. Sollte dem Beschwerdeführer nicht
bereits aufgrund der bei den Akten liegenden medizinischen Berichte die
Höchstentschädigung von 25% zugesprochen werden, sei ein Gutachten
über die Höhe des Integritätsschadens einzuholen. Dieses Gutachten habe
sich zur Frage des Integritätsschadens vor und nach der endoprotheti-
schen Versorgung zu äussern. Überdies machte der Beschwerdeführer
geltend, dass die bereits zugesprochene Integritätsentschädigung für die
linke Schuler von 10% nicht in Prozenten, sondern in Franken anzurechnen
sei. Damit habe er Anspruch auf eine Gesamtentschädigung von 25% des
aktuellen versicherten Jahresverdienstes von Fr. 148'200.--, was einen Be-
trag von Fr. 27'330.-- (Fr. 37'050.-- abzüglich Fr. 9'720.-- [bisher ausgerich-
tete Integritätsentschädigung]) ergeben würde.
11.
In der Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2019 beantragte die SUVA
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und

- 7 -
die Bestätigung des Einspracheentscheids vom 6. September 2019. Dies-
bezüglich führte sie im Wesentlichen aus, dass der Integritätsschaden bei
Versorgung mit Endoprothesen – wie bei der Versorgung mit Hilfsmitteln –
ausschliesslich nach dem unkorrigierten Zustand zu erfolgen habe. Auf die-
sen Zustand habe der Kreisarzt Dr. med. I._____ bei der Bemessung des
Integritätsschadens abgestellt. Auch wenn Dr. med. I._____ zunächst aus-
geführt habe, dass dem Beschwerdeführer bei einem Zustand nach endo-
prothetischer Versorgung der linken Schulter eine Integritätsentschädigung
von insgesamt 15% zustehe, habe er auf Einwendungen in der Einsprache
hin ergänzt, dass die zusätzliche Integritätsentschädigung von 5% der Be-
urteilung der Schulterbeweglichkeit vor Prothesenimplantation entspro-
chen habe. Auf die Beurteilung von Dr. med. I._____ sei entsprechend ab-
zustellen. Insoweit der Beschwerdeführer einen Abzug der bereits ausge-
richteten Entschädigung in Franken und nicht in Prozenten verlange, ver-
kenne er, dass bereits bezogene Entschädigungen ausschliesslich prozen-
tual angerechnet werden würden.
12.
Am 21. Oktober 2019 räumte das Verwaltungsgericht dem Beschwerdefüh-
rer die Möglichkeit ein, sich bis am 1. November 2019 vernehmen zu las-
sen. Von dieser Möglichkeit machte der Beschwerdeführerin keinen Ge-
brauch.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Beweis-
mittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einge-
gangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

- 8 -
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 6. September 2019. Gemäss Art. 1 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen solche Ein-
spracheentscheide beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons Be-
schwerde erhoben werden, in welchem die versicherte Person oder der Be-
schwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeführung Wohnsitz hat.
Der versicherte Beschwerdeführer wohnt in Chur, weshalb die örtliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden für die Be-
urteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben ist. Dessen sachliche Zu-
ständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde zu bejahen. Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon
überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gericht-
licher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist
damit zu bejahen. Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a
ATSG).
2.1.
Unstreitig ist, dass der Beschwerdeführer infolge des Unfalls vom 21. Ja-
nuar 1996 und 25. Januar 2017 an der linken Schulter einen Gesundheits-
schaden erlitt, der vom Typus her eine Integritätsentschädigung zu begrün-
den vermag. Streitig und nachfolgend zu prüfen ist indes die Höhe der dem
Beschwerdeführer infolge des Unfallereignisses vom 25. Januar 2017 zu-
sätzlich zustehenden Integritätsentschädigung sowie die Frage, ob die mit
Verfügung der SUVA vom 1. Januar 1999 zugesprochene Integritätsent-
schädigung für die linke Schulter von 10% in Franken oder Prozenten an
die Gesamtentschädigung anzurechnen ist.

- 9 -
2.2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, der Kreisarzt Dr. med. C._____ habe
in seinen Bemerkungen zur ärztlichen Abschlussuntersuchung vom 30.
März 1999 festgestellt, dass auf den Unfall vom 21. Januar 1996 (linke
Schulter) 15% und auf den Unfall vom 25. Januar 1997 (rechte Schulter)
25% der Invalidität entfallen würden. Insgesamt habe er eine Schätzung
nach Tabelle von 40% vorgenommen. Weshalb Dr. med. C._____ zum
Schluss gelangt sei, der Integritätsschaden betrage insgesamt 25%, er-
gebe sich aus den Akten nicht. Sofern der Beschwerdeführer mit diesen
Ausführungen geltend machen will, die mit Verfügung vom 6. Juli 1999 zu-
gesprochene Integritätsentschädigung hätte sich gestützt auf die Beurtei-
lung von Dr. med. C._____ korrekterweise auf insgesamt 40% und nicht
auf 25% (10% für die linke Schulter und 15% für die rechte Schulter) be-
laufen müssen, ist dies nicht zu hören. Dabei ist zu berücksichtigen, dass
die Verfügung der SUVA vom 6. Juli 1999 unangefochten in Rechtskraft
erwachsen ist. Die darin festgestellte Integritätsentschädigung für die linke
Schulter von 10% ist damit verbindlich und kann somit nicht mehr Gegen-
stand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein. Weiter Ausführungen
hierzu erübrigen sich somit.
3.
Mit der Integritätsentschädigung soll die immaterielle Unbill entschädigt
werden, die eine Person durch eine dauernde erhebliche Schädigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erlitten hat, die auf ei-
nen Unfall zurückzuführen ist (Art. 24 Abs. 1 UVG; FREI, Die Integritätsent-
schädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversi-
cherung, Dissertation Freiburg 1998, S. 80; BGE 133 V 224 E.5.1). Ein In-
tegritätsschaden gilt als dauernd, wenn er voraussichtlich während des
ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Erheblich ist er,
wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität einer versicherten
Person, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark be-
einträchtigt ist (Art. 25 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 36 Abs. 1 der Verordnung

- 10 -
über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Dabei wird die Schwere
des Integritätsschadens nach dem medizinischen Befund beurteilt. Sie fällt
bei identischem Befund für alle Versicherten gleich hoch aus. Die Inte-
gritätsentschädigung hängt folglich nicht von den besonderen Umständen
des Einzelfalls ab. Sie ist vielmehr abstrakt und egalitär festzulegen. Im
Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht lassen
sich ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer
Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsscha-
dens aufstellen. Massgeblich ist die medizinischtheoretische Beeinträchti-
gung der körperlichen oder geistigen Integrität (BERGER, in: FRÉSARD-FEL-
LAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar, Unfallversicherungsge-
setz, Basel 2019, Rz. 5 zu Art. 24 UVG; Urteile des Bundesgerichts
8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E.4.2, 8C_812/2010 vom 2. Mai 2011
E.6.2 m.H. auf BGE 115 V 147 E.1). Fallen mehrere körperliche, geistige
oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zu-
sammen, so wir die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein-
trächtigung festgesetzt. Dabei darf die Gesamtentschädigung den Höchst-
betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen. Bereits nach
dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet
(Art. 36 Abs. 3 UVV). Der Integritätsschaden wird – mit Ausnahme der Seh-
hilfen – ohne Hilfsmittel beurteilt (Anhang 3 zur UVV).
3.1.
Die Feststellung des Integritätsschadens ist eine Tatfrage, die ein Medizi-
ner zu beurteilen hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_734/2019 vom
23. Dezember 2019 E.4.2, 8C_121/2018 vom 14. Juni 2018 E.4.1,
8C_42/2018 vom 6. Juni 2018 E.5.1 m.H. auf BGE 132 V 393 E.3.2). Der
Verwaltung und dem im Streitfall angerufenen Gericht obliegt es alsdann,
gestützt auf die ärztliche Befunderhebung zu beurteilen, ob eine gesund-
heitliche Beeinträchtigung die Erheblichkeitsschwelle erreicht und, beja-
hendenfalls, welches Ausmass die als erheblich einzustufende Schädigung
aufweist. Dass sie sich hierfür an die medizinischen Angaben zu halten ha-

- 11 -
ben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als
Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der zu-
ständigen Behörden und nicht der medizinischen Fachperson ist. Gelangt
eine zuständige Behörde im Rahmen der freien Beweiswürdigung indes zur
Auffassung, es lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vor-
liegen eines Integritätsschadens vor, führt dies regelmässig zu weiteren
medizinischen Sachverhaltsabklärungen. Nur in Ausnahmefällen kann die
zuständige Behörde die Integritätsentschädigung ohne weitere Abklärun-
gen aufgrund der existierenden Unterlagen bemessen (vgl. SVR 2009 UV
Nr. 27 S. 97; Urteile des Bundesgerichts 8C_826/2012 vom 28. Mai 2013
E.2.4, U 121/06 vom 23. April 2007 E.4.2).
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass es für die Feststellung des In-
tegritätsschadens sowohl auf den Zustand vor als auch nach der endopro-
thetischen Versorgung der linken Schulter ankomme. Dagegen wendet die
Beschwerdegegnerin ein, dass der Integritätsschaden ausschliesslich nach
dem unkorrigierten Zustand zu bemessen sei. Dabei stützt sie sich insbe-
sondere auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_600/2007 vom 28. April
2008. Die Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung zeigt, dass bei der
Bemessung des Integritätsschadens im Zusammenhang mit Endoprothe-
sen ausschliesslich auf den unkorrigierten Zustand, also vor Prothesenim-
plantation, abzustellen ist. Das Bundesgericht erwog in BGE 115 V 147
E.3.a, dass für den Anspruch auf eine Intergritätsentschädigung unerheb-
lich sei, ob die dauernde und erhebliche Schädigung durch Hilfsmittel aus-
geglichen werden könne. In diesem Sinne wurde darin was folgt erwogen:
"Ob diese (dauernde und erhebliche Schädigung) dank einem Hilfsmittel
mehr oder weniger vollständig ausgeglichen werden kann mit der Folge,
dass sie sich im täglichen Leben nicht mehr oder nur noch in geringerem
Masse nachteilig auswirkt, ist hingegen unerheblich. Die gegenteilige Auf-
fassung verkennt den Zweck der Integritätsentschädigung, durch eine pe-
kuniäre Leistung einen gewissen Ausgleich zu bieten für körperliche

- 12 -
Schmerzen, Leid, verminderte Lebensfreude, Beeinträchtigung des Le-
bensgenusses und ähnliche Ursachen seelischen Unbehagens (…); diese
Beeinträchtigungen bestehen unabhängig von Ausgleichungsmöglichkei-
ten durch Hilfsmittel.". Diese höchstrichterliche Rechtsprechung wurde seit-
her bestätigt bzw. bezüglich Endoprothesen, welche keine Hilfsmittel dar-
stellen, präzisiert. Im Urteil U 40/01 des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts vom 4. September 2001, in welchem es um die Feststellung des
Integritätsschadens bei Implantation einer Penisprothese ging, wurde in
den Erwägung 2.b was folgt festgestellt: "Zu ergänzen ist, dass gemäss
Ziff. 1 Abs. 4 des Anhangs 3 zur UVV in der hier anwendbaren Fassung
gemäss Ziff. II der Verordnung vom 15. Dezember 1997 (…) der Integritäts-
schaden – mit Ausnahme der Sehhilfen – ohne Hilfsmittel beurteilt wird. Mit
dieser auf den 1. Januar 1998 in Kraft getretenen Verordnungsänderung
wurde die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 147 – unter Vorbehalt der
Fälle einer Beeinträchtigung des Sehvermögens – bestätigt (…). Für die
Festsetzung der Integritätsentschädigung ist es somit unerheblich, ob eine
Beeinträchtigung, die Anspruch auf eine Entschädigung verleiht, unter Ein-
satz eines Hilfsmittels mehr oder weniger ausgeglichen werden kann. Mit
anderen Worten ändert die Abgabe von geeigneten Hilfsmitteln am Inte-
gritätsschaden nichts (BGE 117 V 83 unten f.). (…) Nach der (zur Invali-
denversicherung ergangenen) Rechtsprechung fällt ein Gegenstand als
Hilfsmittel grundsätzlich nur in Betracht, wenn er ohne strukturelle Ände-
rung ablegbar und wieder verwendbar ist. Dieses Erfordernis bezieht sich
jedoch nicht nur auf den Gegenstand selbst, sondern auch auf den
menschlichen Körper und dessen Integrität. Ein Gegenstand, der seine Er-
satzfunktion nur erfüllen kann, wenn er zuerst durch einen eigentlichen chir-
urgischen Eingriff ins Körperinnere verbracht wird und nur auf gleiche
Weise wieder zu ersetzen ist, stellt kein Hilfsmittel im Sinne des Gesetzes
dar (BGE 115 V 194 Erw. 2c). (…) Der Wortlaut der Bestimmung von Ziff.
1 Abs. 4 des Anhangs 3 zur UVV, deren Gesetzmässigkeit von den Par-
teien zu Recht nicht bestritten wird (…), ist klar. Die Bemessung des Inte-

- 13 -
gritätsschadens bei Funktionsausfall oder bei Gebrauchsunfähigkeit eines
Organs ist auch bei der Versorgung mit Hilfsmitteln nach dem unkorrigier-
ten Zustand vorzunehmen, weil nur dadurch dem abstrakt und egalitär kon-
zipierten Charakter der Integritätsentschädigung in der obligatorischen Un-
fallversicherung entsprochen werden kann. Dies muss auch für implantierte
Prothesen wie im vorliegenden Fall gelten, obwohl diese den Hilfsmittelbe-
griff an sich nicht erfüllen (…). Denn wenn der dauernde und erhebliche
Integritätsschaden ausgeglichen werden soll, ist auf den medizinischen Be-
fund vor der Korrektur abzustellen und der mit Hilfsmitteln oder implantier-
ten Prothesen erzielbare Ausgleich nicht zu berücksichtigen. Das ergibt
sich zwingend auch daraus, dass die Integritätsentschädigung den körper-
lichen und geistigen Gesundheitsschaden als solchen ausgleicht, und nicht
dessen Auswirkungen auf die Lebensfunktionen und die allgemeine Le-
bensgestaltung (vgl. BGE 115 V 149 Erw. 3a). Daher ist auch bei Funkti-
onsausfall oder bei Gebrauchsunfähigkeit eines Organs, welche dem Ver-
lust gleichgestellt wird (Ziff. 2 des Anhangs 3 zur UVV), nicht zu unterschei-
den zwischen der Korrektur mit Hilfsmitteln oder dem Ausgleich mit implan-
tierten Prothesen. Die SUVA hatte zur Begründung ihres Standpunktes in
BGE 115 V 147 denn auch zur Recht dargelegt, Substanzverluste könnten
durch Exo- und Endoprothesen – im Gegensatz zu Brillen oder Haftschalen
– nur behelfsmässig ersetzt werden (…). Bei dieser Betrachtungsweise ist
unerheblich, dass der Integritätsschaden durch eine implantierte Prothese
unter Umständen so weit ausgeglichen werden kann, dass praktisch keine
Beeinträchtigung in der entsprechenden Lebensfunktion mehr besteht. (…)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die egalitäre und abstrakte Be-
messung des Integritätsschadens in der obligatorischen Unfallversicherung
eine Anpassung an die konkreten medizinischen Verhältnisse des Einzel-
falls untersagt und somit – wie bei den Hilfsmitteln – eine Unterscheidung
nach den konkreten Ergebnissen einer zur Behebung eines Funktionsver-
lustes implantierten Prothese verbietet. (…)". Diese Begründung wurde im
Urteil des Bundesgerichts 8C_600/2007 vom 28. April 2008, auf welches

- 14 -
sich die Beschwerdegegnerin beruft, aufgenommen, indem in Erwägung
2.1.2 folgendes festgestellt wurde: "Zu wiederholen ist, dass das Eidgenös-
sische Versicherungsgericht im Urteil U 40/01 vom 4. September 2001 E.4
(…), entschieden hat, die Bemessung des Integritätsschadens bei Funkti-
onsausfall oder Gebrauchsunfähigkeit eines Organs habe auch bei der
Versorgung mit Endoprothesen – wie bei der Versorgung mit Hilfsmitteln
(…) – nach dem unkorrigierten Zustand zu erfolgen. Es begründet dies da-
mit, dass die Integritätsentschädigung den körperlichen und geistigen Ge-
sundheitszustand als solchen ausgleicht und nicht dessen Auswirkungen
auf die Lebensfunktionen und die allgemeine Lebensgestaltung. Aus die-
sem Grund ist auch bei Funktionsausfall oder Gebrauchsunfähigkeit eines
Organs nicht zu unterscheiden zwischen der Korrektur mit Hilfsmitteln oder
dem Ausgleich mit implantierten Prothesen. Es ist unerheblich, ob der In-
tegritätsschaden dadurch unter Umständen soweit ausgeglichen werden
kann, dass praktisch keine Beeinträchtigung der entsprechenden Lebens-
funktionen mehr besteht.".
Gestützt auf diese Rechtsprechung hat die Beschwerdegegnerin in ihrer
Tabelle 5.2 "Integritätsschäden bei Arthrosen" (nachfolgend SUVA-Tabelle
5.2) ausdrücklich festgehalten, dass bei Endoprothesen gemäss Urteil U
313/02 des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 4. September
2003, welches auf den hiervor zitierten BGE 115 V 147 verweist, auf den
unkorrigierten Zustand abzustellen ist, d.h. auf den Schweregrad der Ar-
throse vor Prothesenimplantation gemäss Spalten 2 ("Arthrose mässig")
und 3 ("Arthrose schwer") der SUVA-Tabelle 5.2.
4.2
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Integritätsschaden bei End-
poprothesen – obschon diese keine Hilfsmittel darstellen – ausschliesslich
aufgrund des unkorrigierten bzw. präoperativen Zustands zu beurteilen ist,
wobei die Spalten 2 ("Arthrose mässig") und 3 ("Arthrose schwer") der
SUVA-Tabelle 5.2 anzuwenden sind. Soweit der Beschwerdeführer vor-

- 15 -
bringt, es sei neben dem unkorrigierten Zustand auch der Zustand nach
Versorgung mit der Endoprothese zu beurteilen, zumal die Endprothese zu
keiner Verbesserung geführt habe, ist dieses Vorbringen nicht zu hören. In
der SUVA-Tabelle 5.2 wird in den Spalten 5 und 6 zwar zwischen "Endo-
prothesen guter Erfolg" und "Endoprothesen schlechter Erfolg" unterschie-
den. Diese Unterscheidung ist gemäss genannter Tabelle jedoch nur bei
primären Endoprothesen, also bei Prothesen, die direkt nach dem Unfaller-
eignis eingesetzt werden, massgeblich. Im vorliegenden Fall kann nicht von
einer primären Endoprothese gesprochen werden. Es verhält sich nämlich
so, dass dem Beschwerdeführer die Endoprothese nicht direkt nach dem
Unfall vom 25. Januar 2017, sondern erst rund ein Jahr später, notabene
am 13. Februar 2018, eingesetzt wurde. Aus diesem Grund sind die Spal-
ten 5 ("Endoprothesen guter Erfolg") und 6 ("Endoprothesen schlechter Er-
folg") der SUVA-Tabelle 5.2 vorliegend auch nicht massgeblich. Aufgrund
des Ausgeführten kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn
er gestützt auf die Spalten 5 und 6 der SUVA-Tabelle 5.2 vorbringt, dass
für die Bemessung des Integritätsschadens – neben dem unkorrigierten
Zustand – auch auf den postoperativen Zustand abzustellen sei.
5.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be-
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Bestehen auch nur ge-
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-

- 16 -
internen ärztlichen Feststellung, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 139 V 225 E.5.2).
5.2.
Im Vordergrund stehen die Feststellungen des Kreisarztes Dr. med.
I._____ vom 9. bzw. 16. April 2019 (vgl. beschwerdegegnerische Akten
[Bg-act.] I./130 und I./131), gestützt worauf die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer infolge der Unfälle vom 21. Januar 1996 und vom 25.
Januar 2017 eine – im Vergleich zur Verfügung vom 6. Juli 1999 – 5%ige
Erhöhung des Integritätsschadens von 10% auf insgesamt 15% attestierte.
Zunächst ist festzuhalten, dass Dr. med. I._____ diese 5%ige Erhöhung im
Rahmen seiner Annotation vom 9. April 2019 nicht ansatzweise begründet
hat (Bg-act. I./130). In seinem Bericht vom 16. April 2019 diagnostizierte
Dr. med. I._____ dauernde und erhebliche Unfallfolgen mit eingeschränkter
Beweglichkeit und verminderter Belastbarkeit beider Schultergelenke bei
"Status nach (…) Implantation einer inversen Schulterprothese links
13.02.2018". Zur Begründung dieser Diagnose stellte er explizit folgendes
fest: "(…) 15% Unfallfolgen in der linken Schulter bei Zustand nach Implan-
tation einer Schultergelenksprothese links nach Humeruskopffraktur links.
(…) Bei Zustand nach endoprothetischer Versorgung der linken Schulter
steht dem Patient eine Integritätsentschädigung von 15% zu.". Unter
Berücksichtigung dieser Feststellung ist davon auszugehen, dass Dr. med.
I._____ den Integritätsschaden von insgesamt 15% bzw. die 5%ige Er-
höhung entgegen gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht
nach dem unkorrigierten, sondern nach dem postoperativen Zustand beur-
teilt hat. Er kam zu seinem Schluss, ohne den Beschwerdeführer unter-
sucht zu haben, und nahm eine reine Aktenbeurteilung vor. Es bestehen
somit (zumindest) geringe Zweifel bezüglich der Feststellung im kreisärztli-
chen Bericht vom 16. April 2019, dass auf den unkorrigierten Zustand ab-
gestellt wurde. Diese Zweifel vermögen auch nicht durch die angebliche
Annotation von Dr. med. I._____ vom 4. Juni 2019 ausgeräumt werden.
Danach soll sich die im Arztbericht vom 16. April 2019 attestierte zusätzli-

- 17 -
che Integrationsentschädigung von 5% auf den Zustand vor der Prothese-
nimplantation beziehen. Bemerkenswert ist aber, dass diese Annotation
nicht bei den Akten liegt (vgl. Bg-act. I./145). Doch selbst dann, wenn sie
vorläge, würde sie den eigenen Feststellungen von Dr. med. I._____ in sei-
nem Bericht vom 16. April 2019 widersprechen. Damit ist festzuhalten, dass
(zumindest) geringe Zweifel bestehen, dass Dr. med. I._____ den Inte-
gritätsschaden von zusätzlich 5% nach dem unkorrigierten Zustand beur-
teilt hat. Vielmehr ist aufgrund seiner Feststellungen im Arztbericht vom 16.
April 2019 davon auszugehen, dass er dabei auf den postoperativen Zu-
stand abgestellt hat. Die Festsetzung der Integritätsentschädigung auf die-
ser Grundlage ist gemäss gefestigter Rechtsprechung indes nicht zulässig.
Vor diesem Hintergrund kommt den Berichten von Dr. med. I._____ vom 9.
bzw. 16. April 2019 kein Beweiswert zu. Hierfür spricht auch, dass er darin
weder die Berichte der Kreisärzte Dres. med. C._____ und H._____ vom
30. März 1999 bzw. vom 5. November 2018 (beschwerdeführerische Akten
[Bf-act.] 3 und 6) noch den Sprechstundenbericht des Spitals F._____ vom
20. Februar 2019 (Bf-act. 2) benennt, geschweige denn sich mit den darin
gemachten Befunden auseinandersetzt. Die Berichte von Dr. med. I._____
vom 9. bzw. 16. April 2019 erweisen sich für die streitigen Belange nicht
als umfassend. Zusammenfassend bestehen damit (zumindest) geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Fest-
stellungen von Dr. med. I._____ vom 9. bzw. 16. April 2019.
5.3.
Am 13. Februar 2018 wurde dem Beschwerdeführer eine inverse Schulter-
prothese links bei fortschreitender Humeruskopfkalottennekrose implantiert
(Bf-act. 2 und 6). Bei den Akten liegen nun – mit Ausnahme der nicht
schlüssigen kreisärztlichen Berichte von Dr. med. I._____ vom 9. bzw. 16.
April 2019 – keine ärztlichen Berichte, welche sich zum Integritätsschaden
des Beschwerdeführers nachvollziehbar und schlüssig äussern würden.
Aus diesem Grund ist es dem Verwaltungsgericht gestützt auf die vorlie-
genden Akten auch nicht möglich, dem Beschwerdeführer reformatorisch

- 18 -
eine Integritätsentschädigung für die Beschwerden an der linke Schulter
zuzusprechen. Ein reformatorischer Entscheid scheidet auch deshalb aus,
weil es sich bei der vorzunehmenden Bestimmung des Schweregrades des
Integritätsschadens um eine Tatfrage handelt, welche medizinische Fach-
kenntnisse voraussetzt (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts U 191/00 vom 14. Januar 2002 E.2.). Im kreisärztlichen Bericht vom
16. April 2019 sprach Dr. med. I._____ immerhin von einer anhaltenden
posttraumatischen adhäsiven Kapsulitis mit funktioneller Einschränkung
der linken Schulter (Bf-act. 8). Eine adhäsive Kapsulitis (Frozen Shoulder)
entspricht einer Periarthritis humeroscapularis gemäss SUVA-Tabelle 1,
welche in schwerer Form einen Integritätsschaden von 25% rechtfertigt.
Demgegenüber sieht die SUVA-Tabelle 5.2 bei einer schweren Omar-
throse (glenohumeral) bzw. schweren Bewegungseinschränkungen im Be-
reich des Schultergelenks einen Integritätsschaden von 10% bis 25% vor.
Gemäss diesen Tabellen besteht also ein Ermessensspielraum bis 25%.
Im Rahmen dieses Ermessensspielraums kann die Schwere des Inte-
gritätsschadens nur von einer medizinischen Fachperson bestimmt wer-
den, weshalb diesbezüglich neue Abklärungen vorzunehmen sind.
5.4.
Zu prüfen ist, ob die Abklärungen zur Feststellung der Schwere des Inte-
gritätsschadens in Form eines Gerichtsgutachtens oder durch Rückwei-
sung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu weiteren medizini-
schen Abklärungen zu erfolgen haben. Die Beschwerdeinstanz holt im Re-
gelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen medizinischen Sachver-
halt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine
Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräf-
tig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschlies-
send reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt
über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die Be-
schwerdegegnerin bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwen-
digen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist

- 19 -
(vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Im vorliegenden Fall wurde der Integritäts-
schaden in unkorrigiertem Zustand, also vor der Prothesenimplantation,
nicht erhoben. Für die Bemessung des Integritätsschadens ist indes aus-
schliesslich auf diesen Zustand abzustellen. Daraus ergibt sich, dass die
Frage der Schwere des Integritätsschadens im Zustand vor der endopro-
thetischen Versorgung bisher vollständig ungeklärt geblieben ist. Aus die-
sem Grund ist die Beschwerde gutzuheissen und es rechtfertigt sich, die
Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zu weiteren
medizinischen Abklärungen des Integritätsschadens und neuem Entscheid
über die Integritätsentschädigung zurückzuweisen. Dabei wird insbeson-
dere die Schwere des Integritätsschadens bezüglich der linken Schulter ab-
zuklären sein, wobei auf den unkorrigierten Zustand nach dem Unfall vom
25. Januar 2017 und vor Prothesenimplantation am 13. Februar 2018 ab-
zustellen ist. Auch wird abzuklären sein, ob bzw. inwiefern der Integritäts-
schaden in unkorrigiertem Zustand (allein) auf den Unfall vom 25. Januar
2017 zurückzuführen ist. Im Anschluss ist die Integritätsentschädigung in
einem neuen Entscheid festzusetzen.
6.
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die bereits bezogene Integritätsent-
schädigung für die linke Schulter von 10% entgegen der Auffassung der
Beschwerdegegnerin nicht in Prozenten, sondern in Franken an die neu
festzusetzende Gesamtintegritätsentschädigung anzurechnen sei. Ange-
sichts der Tatsache, dass die Angelegenheit zur Neubeurteilung der Inte-
gritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, erü-
brigt sich die Prüfung dieses Vorbringens grundsätzlich. Es sei an dieser
Stelle dennoch bemerkt, dass gemäss Art. 36 Abs. 3 UVV bereits nach dem
Gesetz bezogene Entschädigungen prozentual angerechnet werden.
Diese prozentuale Anrechnung wurde im Urteil des Bundesgerichts
8C_812/2010 vom 2. Mai 2011 E.6.4.4 bestätigt. Darin wurde erwogen,
dass das Argument des Beschwerdeführers, wonach nur die summen-,
nicht aber die prozentmässige Anrechnung einer bereits aus einem frühe-

- 20 -
ren Unfallereignis bezogenen Entschädigung dem Prinzip der Angemes-
senheit Rechnung trage, nicht stichhaltig sei. Dies unter Hinweis auf die
Darlegungen der Vorinstanz, wonach früher ausbezahlte Entschädigungen
kaufkraftmässig in etwa der Summe entsprächen, welche heute bei glei-
chem Prozentsatz zur Auszahlung gelangten, da mit den Anpassungen der
Beträge im Wesentlichen die Teuerung ausgeglichen werde. Vor diesem
Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die für
die linke Schulter zugesprochene Integritätsentschädigung von 10% in Pro-
zenten angerechnet hat.
7.1.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben
(Art. 61 lit. a ATSG). Der obsiegende Beschwerdeführer hat gemäss Art.
61 lit. g ATSG Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Rechtsvertreterin
des Beschwerdeführers hat in ihrer Honorarnote vom 17. Mai 2019
insgesamt Fr. 3'294.65 (bestehend aus 11 Stunden 10 Minuten à Fr. 270.--
zzgl. 3 % Spesen und 7.7 % MWST) geltend gemacht und ausgewiesen.
Dieser Aufwand ist um eine halbe Stunde zu reduzieren, da für das Studium
des Urteils und die Besprechung mit dem Klienten im Normalfall praxis-
gemäss höchstens eine Stunde abzugelten ist (vgl. dazu Urteile des Ver-
waltungsgerichts S 18 156 vom 6. August 2020 E.5, S 19 43 vom 28. Mai
2020 E.7.2, S 18 81 vom 18. Februar 2020 E.7.1). Die Parteientschädigung
zugunsten des Beschwerdeführers beträgt somit Fr. 3'195.80 (10 Stunden
und 40 Minuten à Fr. 270.-- zzgl. 3 % Spesen und 7.7 % MWST).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 6. September 2019 aufgehoben und die Sache zur weiteren
medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid
über die Integritätsentschädigung an die SUVA zurückgewiesen.

- 21 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die SUVA hat A._____ mit Fr. 3'195.80 aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]