gr_gerichte · SKG 2005 4 · 2005-03-01 · de
provisorische Rechtsöffnung

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 01. März 2005
Schriftlich mitgeteilt am:
SKG 05 4
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Heinz-Bommer und Hubert
Aktuar ad hoc
Elvedi
——————
In der Schuldbetreibungs- und Konkurssache
der Z., Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Luca Tenchio,
Obere Plessurstrasse 36, 7000 Chur,
gegen
den Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Imboden vom 13. Ja-
nuar 2005, mitgeteilt am 19. Januar 2005, in Sachen der Beschwerdeführerin gegen
X., Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Postfach 731, Vazerolgasse 2, 7002 Chur,
betreffend definitive Rechtsöffnung,
hat sich ergeben:

2
A.
Mit Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Kreis Trins vom 08. De-
zember 2004 (Betreibungs-Nr. 2041607) wurde X. von Z. für den Betrag von CHF
6228.00, bestehend aus den Alimenten für A. für den Monat Juni 2004 in der Höhe
von CHF 341.00 und für die Monate Juli bis Dezember 2004 in der Höhe von mo-
natlich CHF 841.00 sowie aus den Alimenten für B. für den Monat Juli 2004 in der
Höhe von CHF 841.00 (Ferienaufenthalt bei der Mutter), betrieben. Gegen diesen
Zahlungsbefehl erhob X. am 09. Dezember 2004 Rechtsvorschlag.
B.
Am 13. Dezember 2004 reichte X. gegen Z. beim Kreisamt Trins ein
Vermittlungsbegehren betreffend Abänderung des Ehescheidungsurteils des Be-
zirksgerichts Imboden vom 03. Juli 1996, mitgeteilt am 16. August 1996, ein. Glei-
chentags ersuchte er das Bezirksgerichtspräsidium Imboden um Erlass von vor-
sorglichen Massnahmen mit dem Begehren, dass seine Tochter B., geboren am 28.
Januar 1990, unter seine Obhut zu stellen und Z. zu Kinderunterhaltszahlungen von
monatlich CHF 841.00 zu verpflichten sei (Proz.Nr. 130-2004-168). Mit Verfügung
vom 03. Januar 2005, mitgeteilt am 10. Januar 2005, errichtete der Bezirksgerichts-
präsident Imboden zunächst lediglich eine Beistandschaft mit dem Auftrag, Anträge
zwecks definitiver Regelung der elterlichen Obhut, des Besuchs- und Ferienrechts
und allenfalls des Unterhaltsanspruches von B. zu stellen.
C.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2004 ersuchte Z. das Bezirksgerichts-
präsidium Imboden um Gewährung der Rechtsöffnung für den in Betreibung gesetz-
ten Betrag.
D.
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2004 wurde die mündliche
Rechtsöffnungsverhandlung auf den 13. Januar 2005, 11:00 Uhr, angesetzt. Gleich-
zeitig wurde X. berechtigt, zum Rechtsöffnungsgesuch bis zur angesetzten Ver-
handlung schriftlich Stellung zu nehmen. In seiner Vernehmlassung vom 07. Januar
2005 stellte X. den Antrag auf Abweisung des Gesuches, eventualiter sei das Ver-
fahren zu sistieren bis das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen (Proz.Nr.
130-2004-168) entschieden sei.
E.
Zur Rechtsöffnungsverhandlung vom 13. Januar 2005 erschien keine
der Parteien. Im Rechtsöffnungsentscheid vom 13. Januar 2005 verfügte das Be-
zirksgerichtspräsidium:
„1.
Das Gesuch betreffend Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. 2041607
des Betreibungsamtes Trins wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrage von CHF 300.00
gehen zu Lasten der Gesuchstellerin. Ausseramtlich hat die Gesuchstel-

3
lerin den Gesuchsgegner für seine Umtriebe mit CHF 150.00 zu entschä-
digen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung).
4.
(Mitteilung).“
Begründend führte das Bezirksgerichtspräsidium aus, dass zwischen den
Parteien darüber Einigkeit bestehe, dass B. seit dem Monat Mai 2004 bei X. wohne.
Damit liege es auf der Hand, dass die gegenseitigen Unterhaltsforderungen für die
beiden Kinder zur Verrechnung kämen, anstatt dass die Parteien einander für das
von ihnen nicht betreute Kind den Unterhaltsbeitrag monatlich zu bezahlen hätten.
Ferner seien Kinderunterhaltsbeiträge für das ganze Jahr geschuldet; auch dann,
wenn die Kinder beim Unterhaltsverpflichteten ihre Ferien verbringen würden. Die
mündliche Vereinbarung, gemäss welcher der Gesuchsgegner während den Ferien
von B. zu Unterhaltszahlungen an die Gesuchstellerin verpflichtet sei, stelle daher
etwas Aussergewöhnliches dar und könne in diesem Verfahren nicht gehört werden.
F.
Gegen diesen Entscheid erhob Z. am 31. Januar 2005 Rechtsöff-
nungsbeschwerde mit folgendem Rechtsbegehren:
„1.
Der angefochtene definitive Rechtsöffnungsentscheid vom 13. Januar
2005 des Bezirksgerichtspräsidenten Imboden sei aufzuheben und in
der Betreibungs-Nr. 2041607 des Betreibungsamtes Trins sei die defi-
nitive Rechtsöffnung für CHF 6228.- zu gewähren.
2.
Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren die Rechts-
wohltat der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen an-
waltschaftlichen Verbeiständung in der Person des Unterzeichnenden zu
gewähren.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz.“
Zur Begründung wurde ausgeführt, der Bezirksgerichtspräsident habe am
13. Januar 2005 eine Verhandlung betreffend der Rechtsöffnung abgehalten, ohne
dass die Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 07. Januar 2005 der Be-
schwerdeführerin vorher zur Kenntnis zugestellt worden sei. Damit sei das rechtli-
che Gehör der Beschwerdeführerin verletzt worden, weshalb der angefochtene Ent-
scheid aufzuheben sei. Im Übrigen habe der Beschwerdegegner nicht durch eine
einzige Urkunde beweisen können, dass eine Gegenforderung bestehe, welche zur
Verrechnung gebracht werden könnte. Dass durch das vorübergehende Verbleiben
von B. beim Beschwerdegegner ein Alimentsanspruch des Genannten gegenüber
der Beschwerdeführerin entstanden sei, sei nie zugestanden worden und sei erst

4
jetzt Gegenstand eines materiellen Verfahrens, in welchem noch kein rechtskräfti-
ges Urteil vorliege.
G.
Mit Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 11. Februar 2005
wurde das von Z. gestellte Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das vorliegende Beschwerdeverfahren gutgeheissen.
H.
Am 24. Februar 2005 reichte X. seine Vernehmlassung mit folgendem
Antrag ein:
„1.
Der Rekurs sei abzuweisen.
2.
Allenfalls sei das Verfahren solange zu sistieren, bis das Gesuch des
Beschwerdegegners betr. Erlass vorsorglicher Massnahmen im Verfah-
ren betr. Abänderung eines Scheidungsurteils durch den Präsidenten
des Bezirksgerichtes Imboden, resp. definitiv entschieden ist.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Begründend wurde zunächst dargelegt, dass die Parteien mit Verfügung vom
17. Dezember 2004 ordnungsgemäss zur Verhandlung vom 13. Januar 2005 ein-
geladen worden seien. Der Beschwerdeführerin sei Gelegenheit gegeben worden,
sich zur Vernehmlassung vom 07. Januar 2005 zu äussern, und zwar bis zur ange-
setzten Verhandlung. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs könne somit
keine Rede sein. Die Tochter B. halte sich nicht nur tageweise beim Vater auf, son-
dern wohne bei diesem seit Mai 2004. Die Parteien hätten sich mündlich dahinge-
hend geeinigt, dass die Mutter für den Unterhalt des Sohnes A. aufkomme, während
der Vater für den Unterhalt der Tochter B. besorgt sei. Die Einkommensverhältnisse
der Parteien würden zeigen, dass die getroffene Vereinbarung mehr als fair sei. Mit
Verfügung vom 03./10. Januar 2005 habe der Bezirksgerichtspräsident Imboden
über B. eine Beistandschaft errichtet. Diese habe dem Bezirksgerichtspräsidenten
Anträge zwecks definitiver Regelung der elterlichen Obhut, des Besuchs- und Feri-
enrechts und allenfalls des Unterhaltsanspruches von B. zu stellen. Die Abklärun-
gen seien noch nicht abgeschlossen. Auf jeden Fall sei das Gesuch betr. Erlass
vorsorglicher Massnahmen noch nicht entschieden. Deshalb werde der Antrag ge-
stellt, das Rechtsöffnungsverfahren zu sistieren, bis der Entscheid des Bezirksge-
richtspräsidenten vorliege.
I.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften so-
wie auf die Vernehmlassung des Bezirksgerichts Imboden vom 10. Februar 2005
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

5
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Entscheide des Bezirksgerichtspräsidenten in Rechtsöffnungs-
sachen kann gemäss Art. 236 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 Ziffer 2
GVV zum SchKG innert 10 Tagen seit der schriftlichen Mitteilung Rechtsöffnungs-
beschwerde an den Kantonsgerichtsausschuss erhoben werden. In der Be-
schwerde ist mit kurzer Begründung anzugeben, welche Punkte des Entscheides
angefochten werden und welche Abänderungen beantragt werden (Art. 236 Abs. 3
ZPO in Verbindung mit Art. 233 Abs. 2 ZPO). Auf die vorliegend frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Der Kantonsgerichtsausschuss prüft gemäss Art. 236 Abs. 3 ZPO in
Verbindung mit Art. 235 Abs. 1 ZPO im Rahmen der Beschwerdeanträge, ob der
angefochtene Entscheid oder das diesem vorangegangene Verfahren Gesetzesbe-
stimmungen verletzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind. Ab-
gestellt wird dabei auf die Entscheidgrundlagen, wie sie bereits dem vorinstanzli-
chen Richter zur Verfügung standen (Art. 235 Abs. 2 ZPO). Die Einlage neuer Be-
weismittel im Beschwerdeverfahren ist gemäss Art. 236 Abs. 3 ZPO in Verbindung
mit Art. 233 Abs. 2 ZPO unzulässig, es sei denn, es handle sich um solche zu pro-
zessualen Fragen, oder Rechtsfragen, die von Amtes wegen abzuklären sind. Der
Kantonsgerichtsausschuss als Beschwerdeinstanz hat somit bei der Beurteilung ei-
nes Falles von den nämlichen tatsächlichen Voraussetzungen auszugehen wie der
Vorderrichter (vgl. PKG 2000 Nr. 14).
3.
Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens gemäss Art. 80 ff. des
Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) bildet
ausschliesslich die Frage, ob für den in Betreibung gesetzten Betrag ein Rechtstitel
besteht, der die hemmende Wirkung des Rechtsvorschlages zu beseitigen vermag.
Über den materiellen Bestand der Forderung hat der Rechtsöffnungsrichter nicht zu
entscheiden (vgl. Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
Konkursrechts, 7. Auflage, Bern 2003, § 19 N 22). Verfügt der Gläubiger über einen
vollstreckbaren Titel wie namentlich ein gerichtliches Urteil oder einen Verwaltungs-
entscheid gemäss Art. 80 Abs. 1 und 2 SchKG, so kann der Richter die definitive
Rechtsöffnung erteilen, wenn der Betriebene nicht durch Urkunden zu beweisen
vermag, dass die Schuld seit Erlass des Urteils getilgt oder gestundet worden oder

6
die Verjährung eingetreten ist (Art. 81 Abs. 1 SchKG). Kein Urkundenbeweis ist er-
forderlich, wenn der Gläubiger die entsprechende Einrede im Rechtsöffnungsver-
fahren ausdrücklich anerkennt (Staehelin/Bauer/Staehelin, Kommentar zum Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I, Art. 1-87, Ba-
sel/Genf/München1998, N4 zu Art. 81). Damit ist der Schuldner bzw. Betriebene
dem Gläubiger – auch wenn dieser einen Vollstreckungstitel für die definitive
Rechtsöffnung vorzuweisen vermag – nicht bedingungslos ausgeliefert. Er kann
noch verschiedene materielle Einwände vorbringen, mit welchen die Tauglichkeit
des Rechtsöffnungstitels in Frage gestellt wird (Amonn/Walther, a.a.O., § 19 N 50
und 52).
4.
a) Z. stützt ihr Begehren auf das Ehescheidungsurteil des Bezirksge-
richts Imboden vom 03. Juli 1996, in welchem der Beschwerdegegner gemäss Ziff.
4 des Dispositivs verpflichtet wurde, Unterhaltszahlungen an seine beiden Kinder
A. und B. von monatlich je CHF 800.00 (indexiert per 2004 CHF 841.-) zu bezahlen.
Dieses Urteil des Bezirksgerichts stellt ohne Zweifel einen definitiven Rechtsöff-
nungstitel im Sinne von Art. 80 Abs. 1 SchKG dar. Dies wurde weder von der Vor-
instanz noch vom Beschwerdegegner in Frage gestellt.
b) Nachdem die Vorinstanz festgehalten hat, dass der Rechtsöff-
nungstitel offensichtlich in Rechtskraft erwachsen ist, wies sie das Rechtsöffnungs-
gesuch im Wesentlichen mit der Begründung ab, die Obhut über B. sei für die Zeit
von Juni bis Dezember 2004 beim Vater gewesen, weshalb dieser einen Anspruch
gegen die Mutter in der gleichen Höhe habe. Die gegenseitigen Unterhaltsforderun-
gen für die beiden Kinder seien deshalb zur Verrechnung zu bringen. Als Tilgung im
Sinne von Art. 81 Abs. 1 SchKG fällt auch die Verrechnung in Betracht, sofern diese
Einrede durch Urkunden bewiesen wird. Die Gegenforderung muss diesfalls eben-
falls durch gerichtliches Urteil oder durch vorbehaltslose Anerkennung der Gegen-
partei belegt sein, das heisst die verurkundete Gegenforderung muss mindestens
zur provisorischen Rechtsöffnung taugen (vgl. PKG 1990 Nr. 31). Mit anderen Wor-
ten muss die Gegenforderung mindestens auf einer Schuldanerkennung im Sinne
von Art. 82 SchKG beruhen, damit sie zur Verrechnung gelangen kann. Die geltend
gemachte Gegenforderung ist aber weder durch ein vollstreckbares Urteil, eine voll-
streckbare Verwaltungsverfügung noch durch eine Schuldanerkennung ausgewie-
sen. Die Verrechnungseinrede ist somit unbegründet. Im Übrigen müsste bei der
Verrechnung von Unterhaltszahlungen Art. 125 Ziff. 2 OR beachtet werden, wonach
Unterhaltsansprüche wider den Willen des Gläubigers nicht durch Verrechnung ge-
tilgt werden können.

7
5.
a) Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung ihres Anspruchs auf
rechtliches Gehör darin geltend, dass ihr die Vorinstanz von der Vernehmlassung
des Beschwerdegegners vom 07. Januar 2005 keine Kenntnis gegeben habe. Der
Grundsatz des rechtlichen Gehörs folgt aus Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen
Bundesverfassung (BV). Danach haben die Parteien Anspruch darauf, dass sie ihre
Angelegenheit dem Gericht vortragen und zu allen Vorbringen der Gegenpartei Stel-
lung nehmen können, dass die Beweismittel abgenommen werden und dass das
Gericht sich ernsthaft mit Vorbringen und Beweisen auseinandersetzt. Der Grund-
satz des rechtlichen Gehörs beinhaltet einmal ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht der Parteien beim Erlass von Entscheiden, die in ihre Rechtsstellung
eingreifen. Weiter dient der Grundsatz als Mittel bei der Sachaufklärung, der Wahr-
heitsfindung. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist auch durch Art. 6 Abs. 1 EMRK
gewährleistet, doch verschafft diese Bestimmung keine über Art. 29 Abs. 2 BV hin-
ausgehenden Rechte (Oscar Vogel, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage,
Bern 1995, S. 169 ff.).
b) Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 2 BV
ist der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, wenn eine Behörde die Parteien
nicht über neue, dem Dossier beigefügte Beweismittel informiert, welche dazu be-
stimmt sind, einen rechtlich erheblichen Punkt zu beeinflussen und von deren Exis-
tenz bzw. Bedeutung im konkreten Fall sie nichts wissen (BGE 114 Ia 97 ff.). Aus
dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich nicht, dass eine Beschwerdeant-
wort bzw. eine Vernehmlassung in jedem Falle von Bundesrechts wegen dem Be-
schwerdeführer zugestellt werden müsste. Diese Pflicht besteht höchstens, wenn in
der Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung neue erhebliche Gesichtspunkte
geltend gemacht werden. Erheblich ist ein neuer Gesichtspunkt unter anderem
dann, wenn die entscheidende Behörde darauf abzustellen gedenkt (Bundesge-
richt, 13. Januar 2004, 5P.431/2003). Im vorliegenden Fall kann aber offen bleiben,
ob die Vernehmlassung vom 07. Januar 2005 aufgrund von neuen erheblichen Ge-
sichtspunkten hätte zugestellt werden müssen, denn mit Schreiben vom 17. Dezem-
ber 2004 hat der Rechtsöffnungsrichter beide Parteien zur Rechtsöffnungsverhand-
lung vom 13. Januar 2005 vorgeladen, womit er beiden Parteien Gelegenheit gege-
ben hat, zu allen Vorbringen der Gegenpartei nochmals Stellung zu nehmen. X.
erhielt Gelegenheit, bis zur Verhandlung schriftlich zum Gesuch Stellung zu neh-
men, was bedeutet, dass er die Stellungnahme auch erst an der Verhandlung hätte
vorlegen können. Z. hätte die Möglichkeit gehabt, sich an der mündlichen Verhand-
lung vom 13. Januar 2005 zur Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 07.
Januar 2005 zu äussern. Im summarischen Rechtsöffnungsverfahren wird eine Ver-

8
handlung rasch ohne vorangehende Beweisverfügung durchgeführt (vgl. Art. 138
Ziffer 3 ZPO). Es findet nur ein einfacher Schriftenwechsel statt (vgl. Art. 138 ZPO
in Verbindung mit Art. 136 Abs. 1 Ziffer 2 ZPO). Eine allfällige Replik wäre eben
gerade an der Verhandlung vorzutragen. Wenn nun die Beschwerdeführerin - wie
es vorliegend der Fall war - der Vorladung nicht nachgekommen ist, so hat sie dies
selbst zu vertreten und kann der Vorinstanz nicht entgegenhalten, ihr Anspruch auf
rechtliches Gehör sei verletzt worden. Die Rüge ist deshalb unbegründet.
6.
Der Rechtsvertreter von X. beantragt in seiner Vernehmlassung even-
tualiter die Sistierung des vorliegenden Verfahrens, bis das Gesuch des Beschwer-
degegners betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen im Abänderungsverfahren
des Scheidungsurteils durch das Bezirksgerichtspräsidium definitiv entschieden sei.
Die definitive Rechtsöffnung dient der Vollstreckung rechtskräftiger Gerichts- und
Verwaltungsentscheide. Der Rechtsöffnungsrichter klärt nur, ob ein Entscheid im
Sinne eines definitiven Rechtsöffnungstitels vorliege, ob dieser nicht nichtig sei, ob
er in formelle Rechtskraft erwachsen sei und ob der Schuldner nicht durch das Vor-
legen einer Urkunde die Tilgung, Stundung oder Verjährung der Forderung beweist.
Der Sinn des Instituts der Rechtsöffnung liegt darin, dem Gläubiger, der die betrie-
bene Forderung durch ein Urteil, eine dem Urteil gleichgestellte Urkunde oder eine
Schuldanerkennung ausweisen kann, ein Mittel zur Verfügung zu stellen, mit dem
er – im Gegensatz zur ordentlichen Klage nach Art. 79 SchKG – sehr rasch die
Beseitigung des Rechtsvorschlages erwirken kann. Entsprechend wurde die
Rechtsöffnung dem summarischen Verfahren zugeordnet. Im Gegensatz zum or-
dentlichen Zivilprozess, in dem Bestand und Umfang eines Anspruchs genau ge-
prüft werden und der daraus folgende materielle Entscheid nach Eintritt der Rechts-
kraft grundsätzlich nicht mehr in Frage gestellt werden kann, fordert das Beschleu-
nigungsgebot der Rechtsöffnung, dass der Richter aufgrund derjenigen Akten ent-
scheidet, die ihm zum Zeitpunkt des Prozesses vorliegen (Peter Stücheli, Die
Rechtsöffnung, Band 119, 2000, S. 37 ff.). Demnach würde eine Sistierung des Pro-
zesses bis zum Entscheid im Abänderungsverfahren bereits Sinn und Zweck des
Rechtsöffnungsverfahrens zuwiderlaufen. Es ist sodann gerade nicht Sache des
Rechtsöffnungsrichters in ein Verfahren des ordentlichen Richters einzugreifen. Ab-
gesehen davon, dass der Beistand gerade die Frage der definitiven Obhut noch zu
klären hat, entfaltet auch die Abänderung des Scheidungsurteils ihre Wirkung
grundsätzlich im Zeitpunkt der Einreichung der Klage (hier erst am 13. Dezember
2004 erfolgt). Über ein Abweichen von diesem Grundsatz hat der ordentliche Rich-
ter zu entscheiden (vgl. Die Praxis 81,1992, S. 675). Die vom Beschwerdegegner
geltend gemachten Verhältnisse sind keineswegs völlig liquid (vgl. auch Blätter für

9
SchKG 2005 S. 76), spricht doch der Bezirksgerichtspräsident in seiner Verfügung
vom 03. Januar 2005 betreffend vorsorgliche Massnahmen von einem „Hin und Her“
bezüglich der Betreuung von B.. Selbst wenn X. durch den ausstehenden Entscheid
einen Anspruch auf Unterhaltszahlungen zugesprochen bekäme, so müssten somit
weitere Voraussetzungen erfüllt sein, um eine Tilgung durch Verrechnung geltend
machen zu können. Die beiden sich gegenüberstehenden Forderungen müssten
miteinander verrechenbar sein. Dies setzt voraus, dass auch der vom Schuldner
geltend gemachte Anspruch fällig wäre. Zudem wäre die Einwilligung der Gläubige-
rin erforderlich, da – wie bereits erwähnt – Unterhaltsansprüche nicht wider den
Willen des Gläubigers durch Verrechnung getilgt werden können (vgl. Art. 125 Ziff.
2 OR).
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mit dem Ehescheidungsur-
teil des Bezirksgerichts Imboden vom 03. Juli 1996 ein definitiver Rechtsöffnungsti-
tel im Sinne von Art. 81 Abs. 1 SchKG vorliegt. X. konnte nicht durch Urkunden
beweisen, dass die Schuld seit Erlass des Urteils getilgt oder gestundet worden
oder die Verjährung eingetreten ist (vgl. Art. 81 Abs. 1 SchKG). Daraus erhellt, dass
das Bezirksgerichtspräsidium Imboden das Rechtsöffnungsbegehren von Z. zu Un-
recht abgewiesen hat. Sein Entscheid vom 13. Januar 2005 ist deshalb aufzuheben
und die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von CHF 6228.- zu erteilen. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens
von CHF 300.- sowie jene des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.- zu Lasten des
Beschwerdegegners (Art. 48 der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs [GebV SchKG; SR 281.35] in Verbindung mit Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG), welcher die Beschwerdeführerin ausserdem für das Be-
schwerdeverfahren angemessen zu entschädigen hat (Art. 62 Abs. 1 GebV SchKG).
Die Höhe der an die obsiegende Partei zuzusprechenden angemessenen Entschä-
digung richtet sich nach Art. 62 Abs. 1 GebVSchKG und, bei Vertretung durch einen
Anwalt, für die Auslegung der Angemessenheit nach den Honoraransätzen des
Bündnerischen Anwaltsverbandes (vgl. PKG 1973 Nr. 19; PKG 1990 Nr. 32). Der
Kantonsgerichtsausschuss erachtet im vorliegenden Fall unter Berücksichtigung
des zeitlichen Aufwandes eine ausseramtliche Entschädigung von CHF 800.- inkl.
MWST als angemessen. Der Vertreter der Beschwerdeführerin wird sodann auf die
Verfügung vom 11. Februar 2005 betreffend Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege aufmerksam gemacht.

10
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid wird
aufgehoben.
2.
In der Betreibungs-Nr. 2041607 des Betreibungsamtes Trins wird die defini-
tive Rechtsöffnung über den Betrag von CHF 6228.- erteilt.
3.
Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens von CHF 300.- gehen zu Lasten
von X..
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.- gehen zu Lasten von
X., welcher Z. für das Beschwerdeverfahren mit CHF 800.- inkl. MWST zu
entschädigen hat.
5.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Der Aktuar ad hoc: