gr_gerichte · ZR1 2026 22 · 2026-05-19 · de
Mehrfache Drohung etc.


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 19. Mai 2026
mitgeteilt am 20. Mai 2026
Referenz
ZR1 26 22/26
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin 1
B._____
Beschwerdeführer 2
in Sachen
C._____
D._____
Gegenstand
Errichtung einer Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 29. Januar 2026, mitgeteilt am
4. Februar 2026

2 / 9
Sachverhalt
A.
C._____, geboren am _____ 2011, und D._____, geboren am _____ 2013,
sind die Kinder der getrenntlebenden, nicht verheirateten Eltern B._____ und
A._____. Die elterliche Sorge steht den Eltern gemeinsam zu. Die Kinder wohnen
bei A._____ in E._____, B._____ befindet sich zurzeit im Transitzentrum in F._____.
B.
Am
1. Juli
2025
meldete
B._____
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (im Folgenden:
KESB Nordbünden), eine mögliche Gefährdung von D._____ und C._____. Die
KESB Nordbünden eröffnete ein Abklärungsverfahren, führte persönliche
Gespräche mit den Kindern und den Eltern und holte Schulberichte ein.
C.
Am 29. Januar 2026 errichtete die KESB Nordbünden den Kindern je eine
Beistandschaft nach Kindesschutzrecht (Art. 308 ZGB).
D.
Gegen den Entscheid erhob A._____ (im Folgenden: Beschwerdeführerin 1
oder Mutter) am 24. Februar 2026 (Datum Poststempel) Beschwerde (ZR1 26 22).
Sie beantragt eine Überprüfung des Entscheids. Zudem beantragt sie eine
unentgeltliche Rechtsvertretung.
E.
Am 2. März 2026 (persönlich überbracht) erhob auch B._____ (im
Folgenden: Beschwerdeführer 2 oder Vater) Beschwerde gegen den Entscheid. Es
wurde ein separates Verfahren eröffnet (ZR1 26 26). Der Vater beantragt die
vollumfängliche, eventualiter teilweise Aufhebung des Entscheids und die
Feststellung, dass die angeordneten Kindesschutzmassnahmen die gesetzlichen
Voraussetzungen von Art. 307 ff. ZGB nicht erfüllten. Weiter beantragt er, ihm sei
ein Besuchsrecht einzuräumen und es sei eine behördliche Überprüfung der
Verwaltung des Kindesvermögens anzuordnen. Eventualiter sei die Sache zur
Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht
beantragt er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm
sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
F.
Die KESB Nordbünden beantragt mit Beschwerdeantwort vom 25. März
2026 die Abweisung der Beschwerden, sofern darauf eingetreten werden könne.
Auf eine einlässliche Beschwerdeantwort wurde verzichtet und auf die
Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen.
G.
Die
Beschwerdeführerin
1
liess
sich
zur
Beschwerde
des
Beschwerdeführers 2 nicht vernehmen.
H.
Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Die Sache ist spruchreif.

3 / 9
Erwägungen
1.1.
Gegen den Entscheid der KESB Nordbünden ist die Beschwerde an das
Obergericht zulässig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB und Art. 60
Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Innerhalb des Obergerichts ist die Erste
zivilrechtliche Kammer zuständig (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Vater und
Mutter sind als Eltern direkt von der errichteten Beistandschaft nach
Kindesschutzrecht betroffen. Beide waren am Verfahren der KESB Nordbünden
beteiligt und haben ein aktuelles Interesse an der Änderung oder Aufhebung des
angefochtenen Entscheids. Sie sind beide zur Beschwerde legitimiert (Art. 450
Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB). Aus den jeweiligen Beschwerdeschriften
ist ersichtlich, dass und warum die beiden Beschwerdeführer mit dem
angefochtenen Entscheid nicht einverstanden sind. Dies genügt den formellen
Anforderungen an eine Laienbeschwerde (Art. 450 Abs. 3 ZGB; Urteil des
Bundesgerichts 5A_922/2015 vom 4. Februar 2016 E. 5.1). Sowohl die Beschwerde
der Mutter als auch diejenige des Vaters wurde rechtzeitig innert der dreissigtägigen
Frist beim Obergericht eingereicht (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Auf die Beschwerden ist
grundsätzlich einzutreten. Auf die Anträge und Rügen im Einzelnen ist noch
einzugehen.
1.2.
Beide Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid der KESB
Nordbünden. Es rechtfertigt sich, die beiden Verfahren (ZR1 26 22 und ZR1 26 26)
zu vereinigen.
2.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art. 450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerdeinstanz kann Entscheide der KESB in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht umfassend überprüfen. Die Beschwerdeinstanz kann aber nicht
über etwas entscheiden, was nicht Gegenstand des Verfahrens bei der KESB war.
Die Beschwerdeinstanz ist nicht an Parteianträge gebunden und erforscht den
Sachverhalt von Amtes wegen (sog. Offizial- und Untersuchungsgrundsatz; Art. 60
Abs. 3 EGzZGB). Das Gericht darf sich aber auf die geltend gemachten Rügen und
Anträge konzentrieren.
3.1.
Auf die Anträge des Beschwerdeführers 2, es sei ihm ein Besuchsrecht
einzuräumen, und es sei eine behördliche Überprüfung der Verwaltung des
Kindesvermögens gemäss Art. 318 ZGB anzuordnen, ist nicht einzutreten.
Gegenstand des angefochtenen Entscheids war lediglich die Errichtung einer
Beistandschaft nach Kindesschutzrecht für die beiden Kinder D._____ und C._____

4 / 9
sowie die Ernennung einer Beistandsperson. Weder die Regelung des persönlichen
Verkehrs des Beschwerdeführers 2 noch die Verwaltung des Kindsvermögens
waren Gegenstand des Verfahrens vor der KESB Nordbünden, weshalb das
Obergericht darüber nicht befinden kann.
3.2.
Die Beschwerde hat von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung (Art. 450c
ZGB). Diese wurde durch den angefochtenen Entscheid von der KESB Nordbünden
nicht entzogen (vgl. Dispositiv-Ziff. 7 des angefochtenen Entscheids). Auf den
diesbezüglichen Antrag des Vaters ist damit nicht einzutreten.
3.3.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, wie der Beschwerdeführer geltend
macht, ist nicht ersichtlich. Im Abklärungsverfahren wurde er angehört, seine E-
Mails wurden entgegengenommen und (soweit sachdienlich) beantwortet. Vor
Erlass der Massnahme fand vor der entscheidenden Behörde eine persönliche
Anhörung statt, anlässlich derer der Beschwerdeführer 2 sich äussern konnte
(KESB-act. 68 [D._____]). Der Gehörsanspruch des Vaters wurde von der
Vorinstanz gewahrt.
4.1.
Die Mutter hält in ihrer Beschwerde fest, die Kinder hätten alles, was sie
bräuchten
(act. A.1
[ZR1
26
22]).
Mit
anderen
Worten
sieht
die
Beschwerdeführerin 1 keine Gefährdung des Kindeswohls und deshalb auch keine
Notwendigkeit einer Beistandschaft. Dem kann nicht gefolgt werden.
4.2.
Das Kindeswohl ist gefährdet, wenn die Eltern nicht genug für die
Grundbedürfnisse des Kindes sorgen können oder sorgen wollen und die Gefahr
besteht, dass das Kind sich nicht gut entwickeln kann. Zu den emotionalen und
sozialen Grundbedürfnissen eines Kindes gehört unter anderem, dass es
unbeschwerten Kontakt mit beiden Eltern haben kann. Wie sich den Akten
entnehmen lässt, ist dies nicht der Fall. Der Kontakt der Kinder C._____ und
D._____ zum Beschwerdeführer 2 ist sehr beschränkt. C._____ gab an, oft
telefonischen Kontakt mit dem Vater zu haben, er wolle den Vater aber öfter sehen
und auch bei ihm übernachten (KESB-act. 9 [C._____]). Zwischen D._____ und
dem Vater besteht kaum Kontakt. D._____ sagte aus, diesen nicht zu wollen,
solange der Vater schlecht über die Mutter rede (KESB-act. 10 [D._____]). Die
Mutter gab an, sie überlasse es den Kindern, ob und wann sie mit dem Vater Kontakt
hätten (KESB-act. 36 [D._____]; KESB-act. 45 [C._____ und D._____]). Der Vater
wiederum berichtete, dass die Mutter persönliche Kontakte verhindere, indem sie
mit den Kindern weg sei, wenn er vorbeikomme (z.B. KESB-act. 30, 55, 60
[D._____]). Das Kindeswohl ist auch dann gefährdet, wenn die Eltern sich streiten
und es zu Gewalt kommt. Die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2

5 / 9
erhoben gegenseitig Anschuldigungen. Die Mutter gab an, der Vater sei nie im
Alltag der Kinder präsent gewesen (KESB-act. 45 [C._____ und D._____]). Sie
sagte, Angst vor dem Beschwerdeführer 2 zu haben. So berichtete sie von einem
tätlichen Angriff des Vaters ihr gegenüber in der Ukraine (KESB-act. 10 [C._____]
bzw. 9 [D._____]). Der Beschwerdeführer 2 habe auch ihren Lebenspartner
angegriffen
(KESB-act. 65 f.
[C._____]
und
69 f.
[D._____]).
Der
Beschwerdeführer 2 wiederum stellte die Mutter als psychisch krank dar. Weiter gab
er an, die Mutter nehme ihre Aufsichtspflicht (insbesondere gegenüber D._____)
nicht wahr, sie sei überfordert und vernachlässige die Kinder. Er berichtete, dass er
sich am neuen Lebenspartner der Beschwerdeführerin 1 störe. Die Kommunikation
sei schwierig; er erhalte von der Mutter keinerlei Informationen die Kinder betreffend
(KESB-act. 20
und
45
[C._____
und
D._____];
diverse
E-Mails
des
Beschwerdeführers 2 an die KESB Nordbünden). Diese anhaltenden Konflikte, die
sogar zu gewalttätigen Auseinandersetzungen führten, sowie die schwierige oder
fehlende Kommunikation zwischen den Eltern stellen offensichtlich Risiken für die
gesunde Entwicklung der Kinder dar. Es besteht eine Gefährdung des Kindeswohls
von D._____ und C._____.
4.3.
Nur wenn die Eltern selbst nicht genügend Unterstützung organisieren
(können), um für das Kind zu sorgen, bestimmt die KESB, was zu tun ist (Prinzip
der Subsidiarität). Weder der Vater noch die Mutter scheinen sich der
Gefährdungslage bewusst zu sein. Dies ergibt sich aus den Gesprächen mit der
KESB Nordbünden, den diversen E-Mails der Beschwerdeführerin 1 und des
Beschwerdeführers 2 an die Vorinstanz und aus den beiden Beschwerdeschriften.
Der Vater beharrt auf seinem Recht, die Kinder zu sehen (egal, ob diese wollen oder
nicht). Die Mutter sieht es nicht als ihre Aufgabe, für einen regelmässigen Kontakt
zu sorgen. Sie verbiete den Kindern den Kontakt mit dem Vater nicht, zwinge sie
aber auch nicht, ihn zu sehen, wenn sie nicht wollten (act. A.1). Wie die Vorinstanz
zutreffend festhält, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Eltern
freiwillige Unterstützungsangebote in Anspruch nehmen. Die KESB Nordbünden
hat also zu Recht eine Massnahme zum Schutz der Kinder errichtet.
5.1.
Die Kindesschutzmassnahmen sorgen dafür, dass das Kind gut aufwachsen
und sich gut entwickeln kann. Die Eltern sollen Unterstützung bekommen, damit sie
besser für das Kind sorgen können. Es geht immer darum, das Kind zu schützen,
und nicht darum, die Eltern zu bestrafen. Die möglichen Kindesschutzmassnahmen
reichen von der Erteilung von Weisungen über die Errichtung von Beistandschaften
und die Aufhebung der elterlichen Obhut bis hin zum Entzug der elterlichen Sorge
(vgl. Art. 307 ff. ZGB). Welche Massnahmen angeordnet werden, liegt im Ermessen

6 / 9
der zuständigen Behörde. Sie hat bei ihrem Entscheid insbesondere den Grundsatz
der Verhältnismässigkeit zu wahren (Art. 389 Abs. 2 ZGB). Das heisst, es soll immer
die mildeste Massnahme gewählt werden, die ausreicht, um das Kindswohl zu
schützen.
5.2.
Die Vorinstanz errichtete eine Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1
ZGB). Die Beistandsperson erhielt die Aufgabe, die Eltern allgemein bei der
Erziehung der Kinder zu unterstützen. Die Beistandsperson berät die Eltern. Sie
berät auch die Kinder, wenn das nötig ist. Aus beiden Beschwerden geht implizit
hervor, dass die Eltern nicht einsehen, dass sie Unterstützung bei der Erziehung
ihrer Kinder benötigen. Da aber – wie zuvor ausgeführt – eine Gefährdung des
Kindeswohls von D._____ und C._____ erstellt ist, ist der Unterstützungsbedarf
ausgewiesen.
5.3.
Der persönliche Verkehr zwischen dem Vater und den Kindern wurde bisher
nicht geregelt. Die Kontakte finden sporadisch statt und nur, wenn die Kinder wollen.
Regelmässige Besuche zwischen den Kindern und dem Elternteil, der nicht mit den
Kindern zusammenwohnt, sind aber für die gesunde Entwicklung der Kinder wichtig.
Da die Eltern in ihrem Konflikt verstrickt sind, können sie ohne Unterstützung keine
einvernehmliche Regelung treffen. Der Beschwerde der Mutter lässt sich
entnehmen, dass sie Angst davor hat, dem Beschwerdeführer ein Besuchsrecht zu
gewähren. Sie bringt vor, die Vorinstanz habe bei ihrem Entscheid diese Angst und
die ihr zugrundeliegenden Tatsachen zu wenig berücksichtigt (act. A.1 [ZR1 26 22]).
Der Vater besteht seinerseits auf einer Kontaktregelung (act. A.1 [ZR1 26 26]). Es
ist wichtig festzuhalten, dass die KESB Nordbünden mit ihrem Entscheid keine
Besuchsregelung getroffen hat. Sie hat eine Beistandschaft mit besonderen
Befugnissen errichtet (Art. 308 Abs. 2 ZGB). Die Beistandsperson hat die Aufgabe,
gemeinsam mit den Eltern einen Besuchsplan zu erarbeiten, und sie soll die Eltern
bei der konkreten Ausübung des persönlichen Verkehrs beraten und unterstützen.
Es liegt also an den Eltern, zusammen mit der Beistandsperson Besuchsregeln
auszuarbeiten, die dem Kindeswohl entsprechen. Der persönliche Verkehr wird
nicht eingeschränkt, wie der Beschwerdeführer 2 befürchtet (act. A.1 [ZR1 26 26]).
Auch die Sorge der Beschwerdeführerin 1, die Kinder würden aufgrund des
angefochtenen Entscheids gezwungen, den Vater zu besuchen, ist unbegründet
(act. A.1 [ZR1 26 22]). Die Beistandsperson steht im Kontakt mit den Eltern und
kann für die Kinder Ansprechperson sein. So kann den Sorgen und Ängsten beider
Eltern und der Kinder begegnet werden. Die Beistandsperson kann den Eltern
erklären, warum es für die Kinder wichtig ist, mit beiden Eltern Kontakt zu pflegen.
Der Elternkonflikt soll keinen Einfluss auf den persönlichen Verkehr zwischen Vater

7 / 9
und Kindern haben. Diesbezüglich ist auch gerechtfertigt, dass die KESB
Nordbünden sich in ihrem Entscheid auf die die Kinder betreffenden Ereignisse
konzentrierte und die gegenseitigen Anschuldigungen der Eltern ausklammerte. Es
ist der Vorinstanz beizupflichten, dass angesichts der fehlenden Einsicht und der
erschwerten Kommunikation keine mildere Massnahme (z.B. eine Weisung zur
Mediation)
ausreichen
würde.
Die
Errichtung
der
Beistandschaft
(Erziehungsbeistandschaft und Beistandschaft mit besonderen Befugnissen)
erweist sich damit ohne Weiteres als verhältnismässig.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der KESB Nordbünden
errichtete Kindesschutzmassnahme und ihre Ausgestaltung nicht zu beanstanden
ist. Die Beistandschaft schützt die Kinder und greift nicht mehr als nötig in die
elterliche Autorität ein. Damit ist die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 (ZR1 26
22) abzuweisen. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 (ZR1 26 26) ist
abzuweisen, soweit er den angefochtenen Entscheid wegen fehlender
Voraussetzungen (bzw. Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit)
rügt. Auf seine weiteren Anträge betreffend Einräumung eines Besuchsrechts sowie
der Überprüfung der Verwaltung des Kindesvermögens wird nicht eingetreten.
7.1.
Die Kosten der beiden Beschwerdeverfahrens werden auf insgesamt
CHF 1'500.00 festgesetzt (Art. 10 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]).
7.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die
Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Entsprechend
wären
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens
den
unterliegenden
Beschwerdeführern je zur Hälfte aufzuerlegen.
7.3.
Gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB kann bei Vorliegen besonderer Umstände
auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden, wenn das Verfahren
nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist. Besondere Umstände, die den
teilweisen oder ganzen Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten
rechtfertigen, können insbesondere bei Kindesschutzmassnahmen vorliegen,
sofern das steuerrechtliche Reinvermögen der Eltern unter dem Freibetrag von
CHF 50'000.00 bzw. für Alleinstehende unter dem Freibetrag von CHF 30'000.00
liegt (Art. 28 Abs. 1 lit. b der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz
[KESV; BR 215.010]). Für den Erlass der Verfahrenskosten ist kein Gesuch der
Partei und kein vorgängiges Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege notwendig.
7.4.
Der Beschwerdeführer 2 beantragt die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege (act. A.1 [ZR1 26 26]). Er belegt den Antrag mit einer Bestätigung des

8 / 9
Amts für Migration und Zivilrecht, wonach er Unterstützungsleistungen erhalte
(act. B.4 [ZR1 26 26]). Er gab gegenüber der Vorinstanz an, über kein Vermögen
zu verfügen (act. B.1 E. II.6 [ZR1 26 26]). Damit ist ausgewiesen, dass er nicht über
genügende Mittel verfügt. Die Beschwerdeführerin 1 wird von der Sozialhilfe
unterstützt und äusserte gegenüber der Vorinstanz, kein Vermögen zu haben
(act. E.1 E. II.6 [ZR1 26 22]). Somit ist auch ihre Mittellosigkeit ausgewiesen. In
Anwendung von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB wird auf die Erhebung von
Verfahrenskosten sowohl bei der Beschwerdeführerin 1 als auch beim
Beschwerdeführer 2 verzichtet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens verbleiben
beim Kanton Graubünden (Obergericht).
7.5.
Die Beschwerdeführerin 1 beantragt mit der Beschwerde eine unentgeltliche
Rechtsvertretung. Massgebend ist Art. 117 ZPO. Demnach ist einer Partei ein
Rechtsbeistand auf Kosten des Staates zur Verfügung zu stellen, wenn die Partei
mittellos ist und ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint. Die Mittellosigkeit der
Beschwerdeführerin ist ausgewiesen (s.o.). Ihr Begehren auf Aufhebung der
Beistandschaft erwies sich aber von Vornherein als aussichtslos, weshalb ihrem
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung nicht stattzugeben ist.

9 / 9
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde von A._____ wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde von B._____ wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zulasten
des Kantons Graubünden (Obergericht).
4.
Das Gesuch von A._____ um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird
abgewiesen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung an:]