gr_gerichte · S 2011 115 · 2012-03-13 · de
Strafprozessordnung

Versicherungsleistungen nach UVG | Arbeitslosenversicherung

S 11 115
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. März 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, Jahrgang 1952, war im Jahre 2001 bei der Hotel … AG in …als
Buffetangestellter angestellt und in dieser Funktion bei der … im Rahmen der
obligatorischen Unfallversicherung (UVG) gegen die Folgen von Unfällen
versichert. Er erlitt am 11. August 2001 einen Unfall mit seinem Fahrrad, wobei
er sich an der rechten Hand bzw. am Daumen der rechten Hand verletzte.
Diagnostiziert wurden eine Ruptur des ulnaren Kollateralbandes am rechten
Daumengrundgelenk, welche mittels Bandnaht operativ am 14. August 2001
saniert wurde. Beim Unfall zog er sich zudem eine Verletzung des lateralen
Schlüsselbeingelenkes
(AC-Luxation)
zu.
Diesbezüglich
stellte
der
erstbehandelnde Arzt, Dr. med. …, in seinem Arztbericht vom 10. September
2001 eine Instabilität nach Tossy II-III sowie Schmerzen dorsal rechts auf Höhe
der oberen Brustwirbelsäule (BWS) fest. Dr. med. … hielt in seinem Bericht
vom 13. September 2001 fest, dass noch persistierende Schmerzen im Bereich
des rechten AC-Gelenkes bestünden. Klinisch liesse sich lediglich ein leichtes
Klaviertastenphänomen finden. Radiologisch sei ein leichter Hochstand der
Clavicula erkennbar. Dabei handle es sich um eine AC-Luxation Tossy II. Dr.
med. … stellte in der Folge am 24. September 2001 folgende Diagnose:
„- Ruptur des ulnaren Seitenbandes am rechten Daumen; Status nach Naht
14.08.2001.
- Tossy II an der rechten Schulter.
- Verstauchung der oberen BWS.“

In seinem Befund wies er zudem darauf hin, dass radiologisch keine Frakturen
im Bereich des rechten Daumens oder der rechten Schulter ersichtlich seien.
Hingegen lägen eine Bandinsuffizienz am AC-Gelenk Tossy I-II sowie
Abnützungserscheinungen im Bereich HWS/BSW bei ansonsten unauffälligen
Verhältnissen vor. Im weiteren Verlauf bestand noch eine Schwellung mit
Bewegungseinschränkungen des rechten Daumens sowie Schmerzen am
rechten AC-Gelenk. Das Unfallereignis hatte keine Arbeitsunfähigkeit zur Folge.
Die … erbrachte bis zum Abschluss der Behandlungen Ende Dezember 2003
die gesetzlichen Leistungen.
Am 3. Februar 2010 meldete der Versicherte der … einen Rückfall wegen
persistierender Schulterschmerzen. Am 1. März 2010 hielt Dr. med. … gestützt
auf einen Bericht der Klinik … vom 14. Juli 2009 in seinem Bericht fest, dass
der Versicherte seit 2009 wieder in seiner Behandlung stehe. Er führte aus,
dass die geklagten Schulterschmerzen rechts seines Erachtens eindeutig
wegen der Instabilität am AC-Gelenk bestünden. Als Beilage reichte er einen
Arztbericht von Dr. med. … vom 14. Juli 2009 ein. Dieser erwähnte in seiner
Anamnese intermittierende cervico-brachiale Schmerzen seit Sturz 2001, ein
Status nach Spondylodese C5/6 im März 2005 infolge chronischer
pseudoradikulärer
Schmerzausstrahlung
links
bei
fortgeschrittener
Osteochondrose und Spondylose C5/6. Im Röntgenbild des AC-Gelenkes
rechts sei lediglich eine diskrete Dehiszenz im AC-Gelenk sowie allenfalls ein
leichter Hochstand der Clavicula erkennbar. Es sei daher davon auszugehen,
dass die geklagten Beschwerden von der HWS ausgingen. Entsprechend stellte
er folgende Diagnosen: 1. Cervico-brachiales Schmerzsyndrom rechts, 2. Tossy
II des rechten Acroclaviculargelenkes.
Mit Verfügung vom 18. November 2011 verneinte die … hinsichtlich des
gemeldeten Rückfalls ihre Leistungspflicht nach dem 1. Januar 2004, mit der
Begründung, dass darüber hinaus bestehende Beschwerden nicht mehr mit
der erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen
Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. August 2001 stehen

würden. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache wies die … mit
Entscheid vom 18. Juli 2011 ab.
2.
Dagegen erhob … am 13. September 2011 beim Verwaltungsgericht
Beschwerde mit folgenden Anträgen:
„1. Der Einspracheentscheid der … vom 18. Juli 2011 sei aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen aus
der obligatorischen Unfallversicherung zu erbringen.
2. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen.“
Aktenmässig seien die Unfallfolgen an der rechten Schulter und am rechten
Daumen bis Herbst 2003 erstellt. Angesichts der Ernsthaftigkeit der
Unfallverletzungen im 2001 erstaune es nicht, dass die Beschwerden ein paar
Jahre später wieder manifest geworden seien und eine erneute ärztliche
Behandlung im 2009 erforderlich gemacht hätten. Dr. med. … habe in seinem
Bericht vom 16. August 2010 keine Zweifel darüber aufkommen lassen, dass
die erneut manifest gewordenen Beschwerden an der Schulter, im Arm und am
Daumen der rechten Körperseite auf den Unfall von 2001 zurückzuführen seien.
Auch Dr. med. … sei zum selben Schluss gelangt. Selbst der beratende Arzt
der
…
habe
Unfallfolgen
nicht
förmlich
ausgeschlossen,
aber
den
Ausgangspunkt
der
in
den
rechten
Arm
ausstrahlenden
Schmerzen
(Sensibilitätsstörungen) im Bereich der HWS vermutet. In einem Bericht vom
25. Februar 2011 habe Dr. med. … zur Kausalität der Schulter- und
Armschmerzen festgehalten, dass die Schmerzen und die Instabilität AC-
Gelenk mit grosser Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen seien. Die
Beschwerdegegnerin und deren beratender Arzt, Dr. med. …, hätten sich nicht
ernsthaft mit den geklagten Beschwerden am rechten Daumen befasst, und
dies obwohl Dr. med. … in seinem Bericht vom 24. Februar 2011 ausdrücklich
erwähnt habe, dass die Beschwerden am rechten Daumen und der rechten
Schulter Unfallfolgen seien. Es sei unbestritten, dass das Grundgelenk des
rechten Daumens beim Unfall verletzt worden sei. Nicht aktenkundig sei, dass
die heute noch bestehende Beeinträchtigung des rechten Daumens nicht
behandlungsbedürftig sei. Zur Frage der ihm entgegen gehaltenen HWS-
Problematik vor dem Unfall habe sich Dr. med. … geäussert: „Ob durch den

Unfall auch eine Verschlechterung der HWS-Problematik geschehen ist, ist
nachträglich sehr schwierig zu beurteilen. Sollte der Patient vor dem Unfall
keine HWS-Problematik aufgewiesen haben, müsste dies angenommen
werden.“ Inwiefern diese Vermutung gemäss Einspracheentscheid medizinisch
nicht haltbar sein sollte, sei nicht nachvollziehbar. Falls aufgrund der Akten kein
Entscheid über die aufgeworfenen Fragen möglich sein sollte, seien weitere
Abklärungen zu tätigen. Um bezüglich der Frage der Kausalität der in den
rechten Arm ausstrahlenden Sensibilitätsstörungen Gewissheit zu erlangen, sei
von Dr. med. … am 29. August 2011 bei Dr. med. … ein Arztbericht einverlangt
worden. Dieser werde dem Gericht umgehend zugestellt.
3.
Die … beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die sie beratenden Ärzte
seien in ihren Berichten (Dres. … und … vom 20. Oktober 2011, Dr. med. …
vom 19. Oktober 2011) übereinstimmend zum Schluss gelangt, dass die
geklagten Beschwerden in der rechten Schulter und im rechten Oberarm nicht
auf die im August 2001 erlittene AC-Gelenksverletzung, sondern auf die
vorbestehende HWS-Problematik zurückzuführen seien. Bereits in dem von den
Ärzten der Klinik … verfassten Arztbericht vom 14. Juli 2009 sei vor allem die
HWS-Problematik als für die geklagten Beschwerden massgebend bezeichnet
worden. In einem weiteren Bericht der Klinik … vom Februar 2011 seien sowohl
die Dysästhesien als auch die in Ober- und Vorderarm ausstrahlenden
Schmerzen als Folge der HWS-Problematik, mithin als nicht unfallkausal
qualifiziert worden. Gemäss Arztbericht von Dr. med. … vom 19. Oktober 2011
seien anfänglich keine Nackenbeschwerden ersichtlich gewesen, welche eine
Operation erforderlich gemacht hätten. Erst rund 3½ Jahre nach dem Unfall sei
aufgrund der erst deutlich später sichtbar gewordenen und anfänglich nicht
beklagten Symptomatik eine Operation erfolgt. Die HWS-Problematik könne
daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis
zurückgeführt werden. Dr. med. … halte in seinem Bericht vom 20. Oktober
2011 fest, dass bereits kurz nach dem Unfall erhebliche degenerative
Veränderungen der HWS nachgewiesen worden seien. Die Unfallkausalität sei
mithin zu verneinen. Auch die geklagten Beschwerden am rechten Daumen

könnten nicht mehr auf die beim Unfall erlittene Daumenverletzung
zurückgeführt werden, sondern sie hätten eine unfallfremde Ursache. Zu
berücksichtigen sei zudem, dass während mehr als sechs Jahren keine
Daumenschmerzen aktenkundig seien. Dr. med. … habe sie erst in seinem
Bericht vom 16.
August 2010 wieder erwähnt. Die verschiedenen,
aktenkundigen Beurteilungen der Dres. …, … und … seien in sich schlüssig,
begründet
und
nachvollziehbar,
weshalb
keine
weiteren
Abklärungen
erforderlich seien.
4.
In seiner Replik bekräftigte der Beschwerdeführer gestützt auf ein Schreiben
seines Hausarztes Dr. med. … vom 14. November 2011, dass die geklagten
Beschwerden am rechten Daumen reine Unfallfolgen darstellen würden und
dass die Instabilität des rechten AC-Gelenks, welche unfallbedingt sei,
Teilursache
der
Schulter-
und
Armschmerzen
sei.
Der
von
der
Beschwerdegegnerin angeführte Dr. med. … verstricke sich in Widersprüche,
wenn er in seinem Bericht vom 19. Oktober 2011 schreibe: „Ob die Schmerzen
im AC-Gelenk rechts überhaupt noch relevant sind, müsste nach Untersuchung
des Versicherten geklärt werden“. Abklärungen hätten jedenfalls vor der
Verweigerung der Leistungen erfolgen müssen. Dr. med. … wiederum halte in
seinem Bericht vom 15. September 2011 fest, dass das Unfallereignis nicht
Ursache der Dysästhesien im Unter- und Oberarm sein könnten. Hingegen aber
gehe auch er davon aus, dass die geklagten Sensibilitätsstörungen am rechten
Daumen mit grosser Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien (Verletzung der
Nervii digitalis). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer wegen dieses
Leidens während längerer Zeit keine Behandlung in Anspruch habe nehmen
müssen, vermöge an der Unfallkausalität der Daumenbeschwerden nichts zu
ändern. Er bestreite aber, dass die Situation am Daumen zwischen 2003 und
2010
symptomfrei
gewesen
sie.
Im
Übrigen
stelle
auch
die
Beschwerdegegnerin nicht in Abrede, dass ein unfallursächliches Residium am
rechten Daumen existiere.

5.
In ihrer Duplik hielt die Beschwerdegegnerin fest, der rechtserhebliche
Sachverhalt sei rechtsgenüglich abgeklärt worden. Dr. med. … habe dargelegt,
dass das anlässlich des Unfalls im 2001 verletzte AC-Gelenk im gesamten
klinischen Geschehen bzw. in der Schmerzsymptomatik in der rechten Schulter
keine Rolle mehr spiele. Auch Dr. med. … habe die Relevanz der AC-
Gelenkbeschwerden als sehr rudimentär und fraglich angesehen. Er habe
zudem eine ähnliche, geringer ausgeprägte Symptomatik auch im linken AC-
Gelenk beobachtet, jedoch ohne Symptomatik im Arm (rechts von der HWS),
weshalb er denn auch die Unfallkausalität der Veränderungen im AC-Gelenk
ohnehin hinterfragt habe. Weitergehende Abklärungen hätten sich aufgrund
dieses Berichtes jedoch nicht aufgedrängt. Auch Dr. med. … habe dargelegt,
dass die AC-Instabilität nicht als Ursache der geklagten Beschwerden
angesehen werden könne. Dr. med. … wiederum habe die Feststellungen der
Dres. …, … und … bestätigt. Dr. med. … habe zudem in seinem Bericht vom
28. Dezember 2011 festgehalten, dass die Sensibilitätsstörungen am rechten
Daumen ulnar auf die unfallfremde HWS-Problematik, welche im Jahre 2005
eine Spondylodese C5/C6 zur Folge gehabt habe, zurückgeführt werden
könnten. Hingegen erachte er die damals erlittene Läsion der Nervii digitalis als
Auslöser der Beschwerden als eher unwahrscheinlich. Aus den medizinischen
Akten gehe jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hervor, dass
die geklagten Beschwerden auf einen Riss der Nervii digitalis anlässlich des
Unfalls vom August 2001 zurückgeführt werden könnten. Zudem seien während
mehr als sechs Jahren nach dem Unfall weder Daumenschmerzen aufgetreten
noch Behandlungen erforderlich gewesen, und aus den Akten würden sich
auch keine Brückensymptome ergeben. Vielmehr seien Daumenbeschwerden
zeitgleich mit den Schulterbeschwerden wieder aufgetreten. Die geklagten
Sensibilitätsstörungen am rechten Daumen ulnar seien auch daher nicht
überwiegend
wahrscheinlich
unfallkausal,
zumal
die
Dysästhesien
in
Zusammenhang mit dem Daumen erstmals zehn Jahre nach dem Unfall
erwähnt worden seien. Selbst wenn jedoch die Sensibilitätsstörungen als
unfallkausal
gewertet
werden
müssten,
käme
ihnen
gemäss
den
nachvollziehbaren Darlegungen von Dr. med. … keine klinische Relevanz zu.

6.
In seiner Stellungnahme zum Bericht von Dr. med. … (datiert vom 28.
Dezember 2011) machte der Beschwerdeführer geltend, dass dieser Bericht
nur von geringer Bedeutung sein könne. Inhaltlich entspreche er der vom
selben Arzt verfassten Stellungnahme vom 19. Oktober 2011. Insbesondere
setze er sich darin auch nicht mit den seit dem Unfall bestehenden und immer
noch
anhaltenden
Daumenbeschwerden
auseinander.
Auch
mit
der
Feststellung von Dr. med. …, welcher die Schwellung am rechten Daumen als
im Zusammenhang mit der Seitenbandplastik stehend, mithin vermutungsweise
als Residuum der damaligen Verletzung erachtet habe, habe sich der Arzt nicht
auseinandergesetzt. Weitere medizinische Abklärungen seien auch daher
notwendig.
7.
Die Beschwerdegegnerin brachte demgegenüber vor, der Arztbericht von Dr.
med. … sei objektiv und begründet. Besondere Umstände, welche daran
Zweifel zu begründen vermöchten, würden nicht vorgebracht und seien auch
keine ersichtlich. Festzuhalten sei, dass andauernde, seit dem Unfallereignis
vom August 2001 permanent bestehende Daumenschmerzen rechts nicht
aktenkundig seien, sondern dass vielmehr während mehr als sechs Jahren
diesbezüglich offenbar ein beschwerde- und behandlungsfreies Intervall
vorgelegen habe. Bereits daher könne nicht mit der erforderlichen
überwiegenden Wahrscheinlichkeit gesagt werden, dass die geklagten
Beschwerden
unfallkausal
seien.
Dr.
med.
…
habe
sich
mit
den
Daumenschmerzen auseinandergesetzt und habe diese mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf die unfallfremde HWS-Problematik zurückgeführt.
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers bestehe auch kein
Widerspruch zwischen den Ausführungen der Dres. … und .... Beide Ärzte
hätten ausschliesslich Sensibilitätsstörungen für die klinische Befindlichkeit im
Daumengrundgelenk rechts verantwortlich gemacht und die Parästhesien
spondylogen erklärt. Dass Dr. med. … die Schwellung vermutlich als Residuum
der damaligen Verletzung gesehen habe, vermöge die Beweistauglichkeit der
Ausführungen von Dr. med. … nicht zu erschüttern, weil die Schwellung gar

keinen Einfluss mehr auf die Beschwerdesymptomatik habe. Sodann hätten
weder Dr. med. … noch Dr. med. … diesbezüglich eine Problematik festgestellt,
sondern ausschliesslich die Dysästhesien als verantwortlich für die geklagten
Beschwerden erachtet. Folglich habe sich Dr. med. … auch nicht mehr mit der
Schwellung auseinandersetzen müssen, sondern sich auf die Beantwortung der
Frage der Unfallkausalität beschränken dürfen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
sowie der Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG; SR 832.20)
zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
bestehe, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1 S.
35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).

b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125 V 461
E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003 UV Nr.
11
E.
3.2
S.
32).
Der
Voraussetzung
des




adäquaten
Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungs-begrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr. 12
E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31).
c)
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR
832.202) werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und
Spätfolgen gewährt. Laut Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückfall
um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Verletzung, sodass es
zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise zu weiterer Arbeitsunfähigkeit kommt.
Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe
längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem
anders gearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen
schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend
können sie eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur auslösen, wenn
zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim
versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigungen ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang bejaht werden kann (SVR 8-9/2003 UV Nr.
14 E. 4 S. 43; BGE 118 V 296 E. 2c; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326 E. 2). Bei
Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen
eines
natürlichen
Kausalzusammenhangs
zwischen
dem
neuen
Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto
strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 Nr. U 275 S. 191 E.
1c in fine). Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten
Person aus (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E 3b). Werden durch den Unfall
Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das
Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen
nur,
wenn
eindeutige
Brückensymptome
gegeben
sind
(Urteil
des
Bundesgerichts U 293/01 vom 17. Mai 2002 E. 1, mit Hinweisen auf die
Literatur).
d)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet
sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2. a)
Strittig und im Sinne eines Rückfalls zu prüfen ist, ob die vom
Beschwerdeführer am 3. Februar 2010 gemeldeten Beschwerden in
rechtsgenüglichem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. August
2001
stehen,
der
Beschwerdeführer
somit
Anspruch
auf
Versicherungsleistungen aus der Unfallversicherung hat. Im Lichte der oben
unter dem Tatbeständlichen aufgeführten, diversen Arztberichte und der
zitierten
Rechtsprechung
betrachtet,
erweist
sich
die
streitige
Leistungsverweigerung
als
rechtens.
Auf
die
im
angefochtenen
Einspracheentscheid enthaltenen, zutreffenden Darlegungen kann, anstelle von
Wiederholungen, verwiesen werden.
b)
HWS-Beschwerden

Diesbezüglich ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die
geklagten HWS-Beschwerden in keinem direkten Zusammenhang mit dem
Unfallereignis vom August 2001 stehen. So bereits deshalb, weil unfallzeitnah
keine HWS-Beschwerden aktenkundig sind. Auf jeden Fall hat der
Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall nicht über Nackenbeschwerden
geklagt. Demgegenüber hat der erstbehandelnde Arzt, Dr. med. …, in seinem
Arztzeugnis vom 24. September 2001 festgehalten, dass radiologisch
Abnützungserscheinungen
im
Bereich
HWS/BWS
erkennbar
seien.
Entsprechend war somit ein Vorzustand (degenerative Veränderungen der
HWS) im Unfallzeitpunkt bereits ausgewiesen. Erst im März 2005, also rund 3
½ Jahre nach dem Unfall wurde aufgrund der später sichtbar gewordenen,
initial aber nicht beklagten Symptomatik eine Spondylodese C5/C6 (operative
Versteifung
der
beiden
Wirbelkörper)
als
Folge
einer
chronischen
pseudoradikulärer
Schmerzausstrahlung
links
bei
fortgeschrittener
Osteochondrose und Spondylose C5/C6 vorgenommen. Entsprechend erweist
sich die von Dr. med. … in seinem Bericht vom 19. Oktober 2011
vorgenommene und mit Schreiben vom 28. Dezember 2011 bestätigte
Beurteilung, wonach die HWS-Beschwerden nicht mit der erforderlichen
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Velounfall zurückgeführt werden
können, als objektiv nachvollziehbar. Seine Einschätzung wird von Dr. med. …,
Rheumatologe, in dessen Bericht vom 20. Oktober 2011 vorbehaltlos geteilt. In
dieselbe Richtung zielen sodann die Ausführungen von Dr. med. … in seinem
Bericht vom 25. Februar 2011. Dieser hielt betreffend der geklagten
Dysästhesien und Beschwerden ausstrahlend in den Ober- und Unterarm fest,
dass diese als Rest der HWS-Problematik (Status nach Spondylodese C5/C6)
gewertet und daher denn auch ein wahrscheinlicher Kausalzusammenhang mit
dem Unfallereignis verneint werden müsse. Die im selben Bericht vorgebrachte
Vermutung, wonach allenfalls die Unfallkausalität bezüglich der HWS-
Beschwerden angenommen werden müsste, falls der Beschwerdeführer vor
dem Unfall keine solchen gehabt habe, ist nicht haltbar, wie die Vorinstanz im
angefochtenen Einspracheentscheid unter Verweis auf die unzulässige

Beweisregel „post hoc ergo propter hoc“ (SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34) zu Recht
geltend gemacht hat. Darauf kann verwiesen werden.
c)
Beschwerden am rechten Daumen
Auch bezüglich dieser Beschwerden ist mit der Beschwerdegegnerin davon
auszugehen, dass sie nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal
sind. So ist die Beschwerdesymptomatik (Schwellung mit Einschränkung der
Beugung am Grundgelenk) unfallzeitnah letztmals im Arztbericht von Dr. med.
… vom 10. November 2003 ausgewiesen worden. Erst in einem, im Nachgang
an die Rückfallmeldung bei der Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer
eingereichten und von diesem selbst verfassten Schreiben vom 14. April 2010
werden diese Beschwerden wieder aufgeführt. Dr. med. … wiederum erwähnt
Schmerzen am rechten Daumen erstmals wieder im Arztbericht vom 16. August
2010 und er weist sodann noch in einem weiteren Bericht vom 29. August 2011
auf Dysästhesien am Daumen hin. Damit steht aber fest, dass die geltend
gemachten Daumenbeschwerden während eines Zeitraums von mehr als sechs
Jahren zwischen dem Abschluss der Erstbehandlung Ende 2003 und der
Rückfallmeldung vom Februar 2010 zu keiner nachgewiesenen anhaltenden
Behandlungsbedürftigkeit geführt haben, weshalb sie denn auch nicht als für
das Bestehen der Kausalität beweiskräftige Brückensymptome herangezogen
werden können. Aufgrund der breiten medizinischen Aktenlage erweist sich die
von der Dr. med. … im Arztbericht vom 20. Oktober 2011 vorgenommenen
Beurteilung, dass die geklagten Sensibilitätsstörungen am rechten Daumen
nicht mehr auf das Unfallereignis zurückgeführt werden könnten, sondern mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine vertebral-spondylogene bzw. radikuläre
Ursache
hätten,
als
schlüssig
und
nachvollziehbar.
Auch
der
versicherungsinterne Arzt, Dr. med. …, hat sich in seinen in Kenntnis der
diversen medizinischen Akten verfassten Beurteilungen vom 19. Oktober 2011
und
28.
Dezember
2011
ausführlich
mit
der
Daumenproblematik
auseinandergesetzt und schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass die
geklagten Beschwerden letztlich auf die HWS-Problematik, mithin eine
unfallfremde Ursache, zurückgeführt werden müssen. Seiner in sich

widerspruchsfreien und im Einklang mit der Einschätzung von Dr. med. …
stehenden
Beurteilung
kommt
im
Lichte
der
hierzu
ergangenen
Rechtsprechung voller Beweiswert zu (BGE 125 V 351). Dies umso mehr, als
weder besondere Umstände ersichtlich sind noch geltend gemacht werden,
welche Zweifel an der Objektivität oder Begründetheit der Beurteilung von Dr.
med. … aufkommen liessen. Der Umstand, dass er die von Dr. med. … in
dessen Arztbericht vom 15. September 2011 angeführte Würdigung, wonach
eine Schädigung der Nervii digitalis mit grosser Wahrscheinlichkeit als
unfallbedingte Ursache für die Daumenbeschwerden herangezogen werden
müsse, als mögliche Ursache nicht ausdrücklich ausgeschlossen hat, genügt
rechtsprechungsgemäss nicht für die Begründung eines Leistungsanspruchs
(BGE 119 V 338 E. 1; RKUV 2000 Nr. U 377 S. 185 E. 4a). Hinzu kommt, dass
eine Schädigung der Nervii digitalis weder unfallzeitnah noch später Eingang in
die medizinischen Akten gefunden hat, und auch Dr. med. … nicht darlegt,
worauf er seine Annahme, dass es beim Unfall zu einer solchen Verletzung
gekommen sein soll, abstützt.
Auch dass Dr. med. … die Schwellung im Bereich des Daumengrundgelenkes
in Zusammenhang mit der Seitenbandplastik und vermutlich als Residuum der
damaligen Verletzung gewertet hat, vermag am geschilderten Ergebnis nichts
zu ändern. Dies bereits deshalb, weil diese, wie von Dr. med. … erwähnt und in
den
weiteren
Akten
bestätigt
wird,
keinen
Einfluss
auf
die
Beschwerdesymptomatik mehr hat. Dr. med. … erwähnte eine solche letztmals
Ende 2003. In seinem Arztbericht vom 16. August 2010 erwähnt er denn auch
lediglich Dysästhesien, nicht aber eine Schwellung des Daumens. Auch Dr.
med. … hat in seinem Arztbericht vom 15. September 2011 diesbezüglich keine
Problematik festgehalten, sondern lediglich Sensibilitätsstörungen angeführt,
welche er als verantwortlich für die geklagten Beschwerden erachtet. Auch in
Kenntnis dieser ärztlichen Einschätzungen erweist sich die Beurteilung von Dr.
med. …, wonach die Schwellung keinen Einfluss mehr auf heutige
Beschwerdesymptomatik habe, als nachvollziehbar und begründet. Daher
durfte Dr. med. … denn auch die Unfallkausalität der geklagten Beschwerden

ohne weiteres verneinen. Von weiteren medizinischen Abklärungen durfte bei
dieser Sachlage ohne weiteres abgesehen werden.
d)
Schulter- und Armbeschwerden
Auch bezüglich der geklagten Schulter- und Armbeschwerden rechts ist mit der
Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass diese Beschwerden ebenfalls
nicht unfallkausal sind. So wurde auch diese Beschwerdesymptomatik
unfallzeitnah letztmals Ende 2003 aktenkundig ausgewiesen. Erst mit der
Wiederaufnahme der ärztlichen Behandlung an der Klinik … im Jahre 2009 sind
Schulter- und Armbeschwerden wieder aktenkundig. Diesbezüglich liegen
übereinstimmende Beurteilungen der Dres. …, … und … vor, welche
übereinstimmend zum Schluss gelangt sind, dass die geklagten Beschwerden
an der rechten Schulter und im rechten Oberarm nicht auf die im August 2001
erlittene AC-Gelenksverletzung, sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf die HWS-Problematik (vorbestehende degenerative Veränderungen)
zurückzuführen
sind.
Die
ärztlichen
Einschätzungen
sind
in
sich
widerspruchsfrei, schlüssig und nachvollziehbar, weshalb sich denn auch in
dieser Hinsicht weitere medizinische Abklärungen erübrigen.
Die vom Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. ...., im Arztbericht vom 14.
November 2011 vertretene Auffassung, wonach die Schulterbeschwerden
rechts eindeutig mit der unfallbedingten Instabilität des AC-Gelenkes in
Verbindung gebracht werden müssten, geht fehl. Insbesondere legt er nicht dar,
weshalb nach über fünf Jahren behandlungs- und beschwerdefreier Zeit immer
noch
die
im
Jahre
2001
erlittene
Verletzung
für
die
geklagte
Beschwerdesituation verantwortlich sein soll, und dies obwohl sich die HWS-
Problematik in den Vordergrund gedrängt und zu dominanten Schulter- und
Armschmerzen rechts geführt hatte. Die Stellungnahmen des Hausarztes
vermögen jedenfalls die überzeugenden und begründeten Einschätzungen der
Dres. …, … und … nicht zu erschüttern. Dies umso weniger, als der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass Hausärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten Stellung beziehen (BGE 125 V 353 E. 3b.cc). Im

Übrigen gelangt selbst der vom Beschwerdeführer beigezogene Dr. med. … in
seinem Arztbericht vom 15. September 2011 zum Schluss, dass die
Beschwerden in der rechten Schulter nicht überwiegend wahrscheinlich auf das
Unfallereignis vom August 2001 zurückgeführt werden könnten. Er hält
vielmehr fest, dass er hinsichtlich der Unfallkausalität der anhaltenden
Schulterschmerzen aus neurologischer Sicht den Einschätzungen der
orthopädischen Kollegen nichts hinzuzufügen habe. Dabei erwähnt er im
Übrigen auch, dass die geklagten Sensibilitätsstörungen am rechten Oberarm,
der rechten Schulter und am rechten Daumen erst auf wiederholte Nachfrage
angegeben wurden, weshalb sie nicht alltagsrelevant stören würden. Letztlich
bestätigt auch dieser Arzt damit, dass die Unfallkausalität der geklagten
Beschwerden nicht gegeben ist.
e)
Nach
dem
Ausgeführten
ist
es
nicht
zu
beanstanden,
wenn
die
Beschwerdegegnerin aufgrund der vorhandenen Aktenlage den für die
Beurteilung des natürlichen Zusammenhanges rechtserheblichen Sachverhalt
als hinreichend abgeklärt erachtet und im Rahmen der antizipierten
Beweiswürdigung von der Einholung weiterer Beweismittel abgesehen hat (vgl.
zur antizipierten Beweiswürdigung Urteil des Bundesgerichts 8C_818/2008 vom
20. Februar 2009, mit weiteren Hinweisen). Aus denselben Gründen kann
deshalb auch auf die in der Beschwerde eventualiter beantragten weiteren
medizinischen Abklärungen verzichtet werden.
f)
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass sämtliche im Rahmen der
Rückfallmeldung
vom
3.
Februar
2010
geltend
gemachten
Gesundheitsbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das
Unfallereignis vom August 2001 zurückzuführen sind, sondern vielmehr
unfallfremde Ursachen haben. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin denn
auch ihre Leistungspflicht zu Recht verneint und die Beschwerde ist demzufolge
abzuweisen.

3.
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
vor dem Versicherungsgericht laut Art. 61 lit. a ATSG - von hier nicht
zutreffender Ausnahmen abgesehen - grundsätzlich kostenlos ist. Gemäss Art.
61 lit. g ATSG e contrario hat die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf
Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.