gr_gerichte · SR2 2025 73 · 2026-01-27 · de
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 27. Januar 2026
mitgeteilt am 28. Januar 2026
Referenz
SR2 25 73
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Untersuchung von Personen
Anfechtungsobj.
Verfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 23. September
2025, mitgeteilt am 24. September 2025 (Proz. Nr. VV.2025.3508)

2 / 6
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden führt gegen A._____ eine Strafuntersu-
chung wegen einfacher Körperverletzung begangen am Ehepartner gemäss Art.
123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB.
B.
Mit Verfügung vom 23. September 2025 bestätigte die Staatsanwaltschaft
die am 22. September 2025 bei der beschuldigten Person mündlich angeordnete
Blut- und Urinprobe schriftlich. Gleichzeitig beauftragte sie das Institut für Rechts-
medizin, St. Gallen (IRM), die der beschuldigten Person abgenommene Blut- und
Urinprobe zu analysieren.
C.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
4. Oktober 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Darin
bestreitet er die ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe und bittet das Gericht, seine
Stellungnahme bei der weiteren Behandlung des Verfahrens zu berücksichtigen.
D.
Mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 wies der Vorsitzende der Zweiten straf-
rechtlichen Kammer am Obergericht den Beschwerdeführer unter Hinweis auf die
massgebenden Gesetzesbestimmungen darauf hin, dass seine Eingabe nicht un-
terzeichnet sei, dass sie weder Anträge noch eine schlüssige Begründung enthalte
und dass der angefochtene Entscheid der Eingabe nicht beigelegt worden sei. Dem
Beschwerdeführer wurde gestützt auf Art. 110 Abs. 4 und Art. 385 Abs. 2 StPO eine
nicht erstreckbare Frist von 5 Tagen angesetzt, um die Eingabe entsprechend den
erfolgten Hinweisen zu verbessern.
E.
Am 11. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer beim Obergericht eine
verbesserte, unterschriebene Version seiner Beschwerde ein. Diese enthält einen
Antrag auf Aufhebung oder Abänderung der angefochtenen Verfügung. Die Begrün-
dung der Eingabe entspricht weitgehend jener vom 4. Oktober 2025. Namentlich
bestreitet der Beschwerdeführer, dass er seine Ehefrau gewürgt habe.
F.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 24. Oktober 2025 die Verfahrensakten so-
wie eine Stellungnahme zur Beschwerde ein. Sie beantragt, die Beschwerde unter
Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers abzuweisen.
G.
Die Verfahrensleitung ging infolge längerer Abwesenheit des kammervorsit-
zenden Richters Nydegger nach Abschluss des Schriftenwechsels auf den a.o.
Richter Hubert über.
Erwägungen

3 / 6
1.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft
kann gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO Beschwerde geführt werden. Zuständige
Beschwerdeinstanz im Kanton Graubünden ist die Zweite strafrechtliche Kammer
des Obergerichts (Art. 22 EGzStPO [BR 350.100] und Art. 13 Abs. 1 OGV [BR
173.010]). Das Obergericht amtet grundsätzlich als Kollegialbehörde (Art. 38 Abs.
1 GOG [BR 173.000]). Ist ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensicht-
lich begründet oder unbegründet, entscheidet der zuständige Vorsitzende in einzel-
richterlicher Kompetenz (Art. 38 Abs. 3 GOG).
2.1.
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der Be-
schwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Frist für die Einreichung
einer Beschwerde gegen eine Verfügung der Staatsanwaltschaft beginnt am Tag
nach deren Zustellung zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO, Art. 384 lit. b StPO). Die Frist
ist eingehalten, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist bei der Straf-
behörde abgegeben oder zu deren Handen der Schweizerischen Post, einer
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder, im Falle von
inhaftierten Personen, der Anstaltsleitung übergeben wird (Art. 91 Abs. 2 StPO).
2.2.
Die angefochtene Verfügung der Staatsanwaltschaft datiert vom 23. Septem-
ber 2025 und wurde tags darauf, am 24. September 2025, mitgeteilt. Eine Sen-
dungsverfolgung der Schweizerischen Post liegt nicht bei den beim Obergericht ein-
gereichten Akten, doch konnte die Verfügung dem Beschwerdeführer nicht vor dem
25. September 2025 zugestellt werden, so dass die zehntägige Frist frühestens tags
darauf zu laufen begann und diesfalls am 4. Oktober 2025 endete. Die Beschwerde
vom 4. Oktober 2025 erfolgte somit fristgerecht. Die verbesserte Eingabe vom 11.
Oktober 2025 wurde sodann innert der vom Vorsitzenden der Zweiten strafrechtli-
chen Kammer mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 angesetzten Nachfrist und damit
ebenfalls rechtzeitig eingereicht.
3.1.
Die Beschwerde hat Anträge und eine Begründung zu enthalten, wobei die
Anträge bei Laieneingaben aus der Begründung hervorgehen können (BÄHLER, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Basler
Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 385 N. 1 ff.). In der Beschwerdebegründung ist ge-
nau anzugeben, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angerufen
werden (Art. 385 Abs. 1 StPO). Die Begründung hat sich zumindest in minimaler
Form mit der angefochtenen Verfügung auseinanderzusetzen (GUIDON, Die Be-
schwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011,
Rz. 392 mit Hinweis auf BGE 131 II 449 E. 1.3). Auch von einem juristischen Laien
kann eine fristgerechte und rechtsgenügend begründete Beschwerdeschrift erwar-

4 / 6
tet werden. Allerdings dürfen die Anforderungen bei Laien, die sich nicht bewusst
über ihnen bekannte Formvorschriften hinwegsetzen, auch nicht überspannt wer-
den (Urteil des Bundesgerichts 6B_872/2013 vom 17. Oktober 2013 E. 3; GUIDON,
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Basler
Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 396 N. 9e).
3.2.
Der Beschwerdeführer begnügt sich in der Begründung seiner Eingabe, den
ihm gegenüber erhobenen Vorwurf, er habe seine Frau gewürgt, zu bestreiten. Hier-
für würden Beweise fehlen. Auch seine Ehefrau habe gegenüber der Polizei ausge-
sagt, dass er sie nicht gewürgt habe. Es ist fraglich, ob er damit den Begründungs-
anforderungen genügt. Angesichts dessen, dass es sich um eine Laienbeschwerde
handelt, ist immerhin zugunsten des Beschwerdeführers davon auszugehen, dass
er mit seinen Ausführungen sinngemäss den für die Anordnung einer Zwangsmass-
nahme erforderlichen hinreichenden Tatverdacht bestreitet (Art. 197 StPO).
3.3.
Es ist aktenkundig, dass B._____, die Tochter des Beschwerdeführers, am
22. September 2025 telefonisch der Einsatzleitzentrale der Kantonspolizei
Graubünden meldete, dass ihre Mutter von ihrem Vater geschlagen werde. Darauf-
hin rückte die Fahndung O.1._____ aus. Vor Ort wurde festgestellt, dass C._____,
die Ehefrau des Beschwerdeführers, diverse Verletzungen aufwies, weshalb sie zur
Kontrolle ins Spital gebracht wurde. Die sie untersuchende Rechtsmedizinerin
stellte Hämatome an den Armen, im Brustbereich, im Gesicht und am Hals fest. Am
Hals waren Fingermarken sichtbar. Anlässlich ihrer Einvernahme wurde C._____
darauf angesprochen. Konkret wurde ihr vorgehalten, dass ihr Mann an der rechten
Hand neben dem Daumen nur drei Finger habe. Auf ihrem Hals könnten ebenfalls
nur die Abdrücke von drei Fingern gesehen werden. C._____ wollte diesbezüglich
keine Aussagen machen. Immerhin bestätigte sie, dass ihr Mann sie im Verlaufe
einer Auseinandersetzung «immer von sich weggestossen» habe, wobei die Verlet-
zungen an ihr entstanden seien(StA-act. 4, Frage 1). Der Beschwerdeführer selbst
sagte diesbezüglich zunächst aus, er und seine Frau hätten sich gegenseitig ge-
stossen (StA-act. 5, Fragen 4 ff.). Auf entsprechenden Vorhalt hin, räumte er
schliesslich ein, seine Frau am Hals gehalten, aber nicht gewürgt zu haben (StA-
act. 5, Fragen 25 ff.). B._____ führte anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme aus,
sie habe aus dem Elternschlafzimmer Schreie gehört. Da die Tür geschlossen ge-
wesen sei, habe sie diese nicht öffnen können. Sie habe gedacht, dass ihr Vater
ihre Mutter schlagen würde, weshalb sie die Polizei angerufen habe (StA-act. 6,
Frage 13 ff.). Aufgrund dieser Gegebenheiten bestand offensichtlich ein hinreichen-
der Anfangsverdacht, um die beanstandete Untersuchung anzuordnen. Ob der Be-
schwerdeführer seine Frau tatsächlich gewürgt hat, wird im weiteren Verfahren zu

5 / 6
untersuchen sein. Damit erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbe-
gründet.
3.4.
Weitere Beanstandungen gegen die angefochtene Verfügung erhebt der Be-
schwerdeführer nicht. Namentlich setzt er sich nicht mit den begründenden Erwä-
gungen der Verfügung auseinander. Darin weist die Staatsanwaltschaft darauf hin,
dass der Beschuldigte anlässlich der Auseinandersetzung mit seiner Ehefrau unter
Alkoholeinfluss gestanden haben soll. Deshalb sei gestützt auf Art. 251 Abs. 1 und
2 StPO die angefochtene Untersuchung der Person angeordnet worden, um den
Sachverhalt festzustellen und abzuklären, ob der Beschuldigte schuld-, verhand-
lungs- und hafterstehungsfähig sei. Dabei seien Eingriffe in die körperliche Integrität
der beschuldigten Person zulässig, wenn sie weder besondere Schmerzen bereiten
noch die Gesundheit gefährden würden (Art. 251 Abs. 3 StPO). Gegen diese – im
Übrigen zutreffenden – Erwägungen erhebt der Beschwerdeführer keinerlei Ein-
wände, so dass vorliegend nicht weiter darauf eingegangen werden muss.
4.
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist. Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet
erweist, entscheidet der Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 38 Abs.
3 GOG).
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art. 7
Abs. 1 und 3 VGS [BR 350.210] werden die Gerichtskosten auf CHF 500.00 festge-
setzt. Entschädigungen sind keine zuzusprechen.

6 / 6
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 500.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Zweite strafrechtliche Kammer
Der Vorsitzende
Hubert