gr_gerichte · R 2023 57 · 2024-03-26 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 57
5. Kammer 
Vorsitz
Parolini
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 26. März 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Frank Schuler, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ 
ist 
Miteigentümer 
der 
Parzelle Z.1._____ 
in 
der 
Wohnmischzone 2 (Bauzone) in C._____ in der Gemeinde B._____. Er 
beabsichtigt, auf einer Fläche von rund 120 m2 eine freistehende 
Photovoltaikanlage mit 60 Modulen als Gemeinschaftsanlage zu erstellen. 
Diese soll Strom für die Gebäude auf der Parzelle Z.1._____ 
(Gebäude Nr._____) 
und 
der 
Nachbarparzelle Z.2._____ 
(Gebäude Nr._____) liefern. Die Anlage soll auf einer Böschung, die eine 
Neigung von 30° aufweist, hinter seinem Haus auf der Parzelle Z.1._____ 
und vor dem Haus des Nachbarn (Parzelle Z.2._____) erstellt werden. 
2.
Mit Datum vom 8. Mai 2023 reichte A._____ bei der Gemeinde B._____ 
ein entsprechendes Baugesuch ein ("Photovoltaik Freifläche"). Gestützt 
auf die Richtlinie 7 der Gestaltungskriterien der Gemeinde B._____ für 
Solar-Anlagen innerhalb der Bauzone begründete er sein Gesuch im 
Wesentlichen damit, dass die Freifläche hinter dem Haus mit 
Südausrichtung der idealste Standort sei (Punkt A gemäss Richtlinie). 
Eine Dachmontage sei wegen der Dachausrichtung (Ost/West) nicht so 
ideal wie die vorgesehene Freifläche. Die Winterproduktion sei vor allem 
bei schneebedeckten Dachflächen geringer. Ziel sei, die grösstmögliche 
Winterproduktion anzustreben. Zudem führte eine Dachmontage zu einer 
erhöhten Schnee-Rutschgefahr vom Dach auf den Parkplatz (West) und 
der Unterhalt der Anlage wäre mit einem grösseren Aufwand und einem 
Absturzrisiko verbunden. Für die Anbringung an der Fassade sei die 
Montagefläche zu klein und die Anlage wäre vom öffentlichen Raum gut 
einsehbar. Die Punkte B (kompakte Fläche), C (Anlage vom öffentlichen 
Raum nur schwer einsehbar), D (Anlage durch Neigungswinkel des 
Terrains der Umgebung ideal angepasst) und E (ein öffentliches Interesse 
auf dem eigenen Grundstück sei wohl nicht gegeben) seien ebenfalls 
erfüllt. Auch auf dem Grundstück Z.3._____ sei eine solche Anlage 


- 3 -
bewilligt worden, obwohl sie vom öffentlichen Raum sehr gut einsehbar 
sei.
3.
Mit Bauentscheid vom 16. Mai 2023 wies die Gemeinde B._____ das 
Baugesuch für die Photovoltaik Freiflächenanlage im Sinne der 
Erwägungen ab. Begründend hielt sie fest, gemäss den kommunalen 
Gestaltungskriterien für Solaranlagen seien diese in erster Priorität am 
Gebäude (Dach, Fassaden, Balkone, etc.), in zweiter Priorität an Bauten 
und Anlagen im Umfeld des Gebäudes (Garagen, Stützmauern, etc.) und 
erst in dritter Priorität auf einer Freifläche zu erstellen. Gemäss Richtlinie 7 
seien Freiflächenanlagen nur zulässig, wenn: 
a)
keine sinnvolle Möglichkeit zur Anordnung auf dem Dach oder an den 
Fassaden, Brüstungen und anderen bereits vorhandenen Bauteilen besteht,
b)
die Anlage als zusammenhängende und kompakte Fläche auszubilden ist,
c)
die Anlage vom öffentlichen Raum aus nicht oder nur schwer einsehbar ist,
d)
sich die Anlage dem Terrainverlauf anpasst und gut in die Umgebung einfügt, 
e)
keine anderen öffentlichen Interessen entgegenstehen.
Da die geplante Photovoltaik-Anlage nicht auf einem Gebäude (Dach oder 
Fassade) errichtet werden solle, falle sie nicht in den Anwendungsbereich 
von Art. 18a RPG; die Interessenabwägung richte sich nach Art. 22 Abs. 1 
RPG und dem kantonalen Recht (vgl. VGU R 2022 1 E.5.2). Die Anlage 
müsse also auch den gestalterischen Anforderungen von Art. 73 KRG 
genügen, worauf auch Art. 90 BauG verweise. Gemäss dem Leitfaden für 
Solaranlagen des ARE müsse bei freistehenden Anlagen einzelfallweise 
geprüft werden, ob das Vorhaben wesentliche Auswirkungen auf Raum 
und 
Umwelt 
habe. 
Die 
kommunalen 
Gestaltungsrichtlinien 
für 
Solaranlagen seien ein wichtiges Hilfsmittel bei der Beurteilung und 
Bewilligung von Solaranlagen im Siedlungsgebiet. Beim vorliegenden 
Baugesuch seien die ersten zwei Prioritäten gar nicht in Betracht gezogen, 
sondern aus wirtschaftlichen Gründen von Anfang an ausgeschlossen 
worden, 
weshalb 
die 
Bewilligung 
des 
Baugesuchs 
die 
Gestaltungsrichtlinien faktisch aushebeln würde. Gemäss Solarkataster 


- 4 -
seien die Dachflächen der bestehenden Gebäude auf den Parzellen 
Z.1._____ und Z.2._____ sehr gut für die Nutzung von Sonnenenergie 
geeignet; die zur Verfügung stehende Dachfläche betrage fast 250 m2. Die 
Bauherrschaft lege nicht dar, weshalb keine sinnvolle Möglichkeit zur 
Anordnung auf dem Dach bzw. an Fassaden und Brüstungen bestehe. Die 
Anlage auf der Parzelle Z.3._____ sei vor Erlass der kommunalen 
Gestaltungsrichtlinien bewilligt worden. Zudem sei sie an eine Hecke 
"angelehnt" und umfasse eine wesentlich kleinere Grundfläche. Im 
Übrigen hielt die Gemeinde fest, dass auch die Voraussetzungen für eine 
Ausnahmebewilligung (Art. 82 KRG) nicht gegeben seien. 
4.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 12. Juni 
2023 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden 
und 
beantragte 
sinngemäss 
die 
Aufhebung 
des 
angefochtenen Bauentscheids. In seiner Begründung verwies er auf lit. a 
der Richtlinie 7 der kommunalen Gestaltungskriterien ("keine sinnvolle 
Möglichkeit zur Anordnung auf dem Dach oder an den Fassaden, 
Brüstungen und anderen bereits vorhandenen Bauteilen") und hielt fest, 
diese nehme einem von Anfang an die Freiheit, den idealsten Standort für 
die Photovoltaik-Anlage zu wählen. Zudem verwies er auf lit. c der 
Richtlinie 7 ("Anlage vom öffentlichen Raum aus nicht oder nur schwer 
einsehbar"), welche sein Bauvorhaben – im Unterschied zu mehreren in 
den Fraktionen C._____ und D._____ realisierten Projekten – einhalte. 
Sodann vertiefte er seine Argumentation in einem mit der Beschwerde 
eingereichten Begleitschreiben. 
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Juli 2023 beantragte die Gemeinde 
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, unter gesetzlicher 
Kostenfolge. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, die Rügen des 
Beschwerdeführers 
träfen 
nicht 
zu. 
Die 
geplante 
freistehende 
Photovoltaikanlage stehe im Widerspruch zum übergeordneten Recht und 


- 5 -
zu 
den 
kommunalen 
Gestaltungsrichtlinien 
für 
Solaranlagen, 
insbesondere zur Richtlinie 7. Der Beschwerdeführer lege nicht dar, 
weshalb eine sinnvolle Anordnung auf den bestehenden Gebäuden nicht 
möglich wäre. Sodann sei der angefochtene Entscheid auch mit Blick auf 
den Grundsatz der Rechtsgleichheit nicht zu beanstanden, zumal sich die 
vom Beschwerdeführer angeführten Beispiele massgeblich von dessen 
geplanter Anlage unterschieden. 
6.
Mit Replik vom 7. August 2023 (Poststempel) ergänzte und vertiefte der 
Beschwerdeführer seine bisherige Argumentation.
7.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 30. August 2023 
(Poststempel) auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Bauentscheid der 
Gemeinde B._____ vom 16. Mai 2023, mitgeteilt am 2. Juni 2023, mit dem 
das 
Baugesuch 
des 
Beschwerdeführers 
für 
eine 
Photovoltaik 
Freiflächenanlage abgewiesen wurde. Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten 
werden 
können 
oder 
nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorliegend angefochtene 
Entscheid vom 16. Mai 2023, mitgeteilt am 2. Juni 2023, ist weder 
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden 
(vgl. Art. 8 und Art. 109 ff. des Baugesetzes der Gemeinde B._____ 


- 6 -
[nachfolgend: BauG]). Die Beurteilung der vorliegenden Streitsache fällt 
demnach in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Als formeller und 
materieller 
Adressat 
des 
angefochtenen 
Entscheids 
ist 
der 
Beschwerdeführer 
überdies 
davon 
berührt, 
und 
er 
weist 
ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf, 
weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die im 
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten (vgl. Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das 
Baugesuch 
des 
Beschwerdeführers 
für 
eine 
Photovoltaik 
Freiflächenanlage auf der Parzelle Z.1._____ zu Recht abgelehnt hat oder 
ob der ablehnende Entscheid gegen eidgenössisches, kantonales oder 
kommunales 
Recht 
verstösst 
(vgl. 
Art. 89 
Abs. 1 
des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100]).
3.
Nach Art. 33 Abs. 2 RPG sehen die Kantone mindestens ein Rechtsmittel 
vor gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf das RPG sowie 
seine kantonalen und eidgenössischen Ausführungsbestimmungen 
stützen, 
wobei 
die 
volle 
Überprüfung 
durch 
wenigstens 
eine 
Beschwerdebehörde zu gewährleisten ist (Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG). 
Aufgrund 
dieser 
bundesrechtlichen 
Vorgaben 
verfügt 
das 
Verwaltungsgericht in der vorliegenden Streitsache grundsätzlich über 
eine 
umfassende 
Kognition, 
die 
nicht 
auf 
die 
Rechts- 
und 
Sachverhaltskontrolle nach Art. 51 Abs. 1 VRG beschränkt ist, sondern 
eine Angemessenheitskontrolle mitumfasst. Allerdings ist es auch in 
solchen Fällen mit der Rechtsweggarantie gemäss Art. 29a der 
Bundesverfassung (BV; SR 101) vereinbar, dass eine Rechtsmittelinstanz 
sich etwa bei der Überprüfung von unbestimmten Rechtsbegriffen eine 
gewisse Zurückhaltung auferlegt, um insbesondere einen entsprechenden 
Spielraum der Gemeinden zu wahren bzw. die Gemeindeautonomie 
gemäss Art. 50 Abs. 1 BV zu respektieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 


- 7 -
1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E.9.2 m.H.a. BGE 145 I 52 E.3.6 und 146 
II 367 E.3.1.4).
4.
Auf den vorliegenden Streitfall sind die nachfolgend dargelegten 
Bestimmungen des eidgenössischen, kantonalen und kommunalen 
Rechts anzuwenden.
4.1.
Gemäss Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) dürfen Bauten und Anlagen nur mit 
behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden. Zwar bestimmt 
Art. 18a Abs. 1 Satz 1 RPG, dass in Bau- und in Landwirtschaftszonen auf 
Dächern genügend angepasste Solaranlagen keiner Baubewilligung nach 
Art. 22 Abs. 1 RPG bedürfen. Die vorliegend umstrittene Photovoltaik-
Anlage soll indessen auf einer Freifläche entstehen, weshalb Art. 18a 
Abs. 1 RPG nicht zur Anwendung gelangt. Voraussetzung einer 
Baubewilligung ist, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der 
Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist (Art. 22 Abs. 2 
lit. a und b RPG). Die übrigen Voraussetzungen des Bundesrechts und 
des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten (Art. 22 Abs. 3 RPG).
4.2.
Das kantonale Recht schreibt in Art. 73 Abs. 1 KRG vor, dass Siedlungen, 
Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst so zu gestalten und 
einzuordnen sind, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute 
Gesamtwirkung entsteht. Hierbei handelt es sich um eine unmittelbar 
anwendbare 
Bestimmung, 
welche 
abweichenden 
kommunalen 
Vorschriften vorgeht (vgl. Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 KRG). Zwar sieht das 
übergeordnete eidgenössische Recht vor, dass die Interessen an der 
Nutzung der Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den 
ästhetischen Anliegen grundsätzlich vorgehen (vgl. Art. 18a Abs. 4 RPG). 
Hierauf kann sich der Beschwerdeführer indessen nicht berufen, zumal 
diese Bestimmung nur für Solaranlagen auf bestehenden oder neuen 
Bauten gilt (vgl. dazu FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- 


- 8 -
und Baurecht, Band 2, 6. Aufl. 2019, S. 855, bzw. 7. Aufl. 2024, S. 1062, 
JÄGER, in: AEMISEGGER/MOOR/ RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar 
RPG, 
Baubewilligung, 
Rechtsschutz 
und 
Verfahren, 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 18a Rz. 59 in fine m.w.H., HÄNNI, Planungs-, 
Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7. Auflage, Bern 2022, 
S. 253 ff.). 
Auch 
die 
Bestimmung 
von 
Art. 32a 
Abs. 2 
der 
Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1), welche festhält, dass 
konkrete Gestaltungsvorschriften des kantonalen Rechts (nur) anwendbar 
sind, wenn sie zur Wahrung berechtigter Schutzanliegen verhältnismässig 
sind und die Nutzung der Sonnenenergie nicht stärker einschränken als 
Art. 32a Abs. 1 RPV (Bewilligungsfreiheit bei genügend angepasster 
Solaranlage auf dem Dach), gelangt vorliegend nicht zur Anwendung, 
zumal sich diese Bestimmung entsprechend ihres Titels nur auf 
bewilligungsfreie Solaranlagen und damit nicht auf die vorliegend 
umstrittene Photovoltaik Freiflächenanlage bezieht (vgl. dazu vorstehende 
Erwägung 4.1; vgl. auch JÄGER, a.a.O., Art. 18a Rz. 17). In casu ist daher 
für die Gestaltung von Bauten und Anlagen Art. 73 KRG massgeblich, d.h. 
die Anlage muss so gestaltet und eingeordnet werden, dass mit der 
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht; dies 
setzt eine Interessenabwägung voraus (vgl. FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, 
a.a.O., S. 855 bzw. S. 1062).
4.3.1.
Das kommunale Recht, d.h. das Baugesetz der Gemeinde B._____, 
bestimmt in Art. 90 BauG, dass für die Gestaltung und Einordnung von 
Bauten und Anlagen die Vorschriften des KRG sowie des BauG gelten 
(vgl. auch Art. 95 BauG). Weiter hat die Gemeinde Gestaltungskriterien für 
Solaranlagen 
innerhalb 
der 
Bauzone 
erlassen 
(vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 6). Darin hält sie fest, dass sich 
Standortwahl und Gestaltung der Solaranlagen ins Ortsbild einfügen 
sollten, um die Akzeptanz dieser Anlagen zu steigern. Grundsätzlich sei 
die Position der Anlage unter folgenden Prioritäten festzulegen: 1. auf und 


- 9 -
am Gebäude, 2. auf und an Infrastrukturanlagen, 3. in der Umgebung. Für 
Freiflächenanlagen, d.h. Solaranlagen, welche in der Umgebung montiert 
werden, ist sodann die Richtlinie 7 der Gestaltungskriterien anzuwenden. 
Gemäss dieser Richtlinie ist die Erstellung von Freiflächenanlagen 
innerhalb der Bauzone nur in Ausnahmefällen zulässig, wenn: keine 
sinnvolle Möglichkeit zur Anordnung auf dem Dach oder an den Fassaden, 
Brüstungen und anderen bereits vorhandenen Bauteilen besteht (lit. a), 
die Anlage als zusammenhängende und kompakte Fläche auszubilden ist 
(lit. b), die Anlage vom öffentlichen Raum aus nicht oder nur schwer 
einsehbar ist (lit. c), sich die Anlage dem Terrainverlauf anpasst und gut in 
die Umgebung einfügt (lit. d), keine anderen öffentlichen Interessen 
entgegenstehen (lit. e). 
4.3.2.
Bei den Gestaltungskriterien für Solaranlagen der Gemeinde B._____ 
handelt 
es 
sich 
um 
eine 
sogenannte 
Verwaltungsverordnung. 
Verwaltungsverordnungen können in der Regel selber nicht unmittelbar 
angefochten 
werden 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St.Gallen 2020, Rz. 87). Soweit der 
Beschwerdeführer 
also 
die 
Zulässigkeit 
der 
Gestaltungskriterien 
beanstandet, ist seine Rüge nicht zu hören. Die Hauptfunktion einer 
Verwaltungsverordnung besteht darin, eine einheitliche, gleichmässige 
und 
sachrichtige 
Praxis 
des 
Gesetzesvollzugs 
sicherzustellen 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 83). Verwaltungsverordnungen 
sind 
nach 
herrschender 
Ansicht 
keine 
Rechtsquellen 
des 
Verwaltungsrechts, da sie keine Rechtsnormen enthalten, insbesondere 
keine 
Pflichten 
oder 
Rechte 
der 
Privaten 
statuieren 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 84). Verwaltungsgerichte sind in 
der Regel nicht an Verwaltungsverordnungen gebunden; sie prüfen nur, 
ob die angefochtene Verfügung mit dem entsprechenden Gesetz 
übereinstimmt. Sie berücksichtigen eine Verwaltungsverordnung jedoch, 
soweit sie eine dem Einzelfall gerecht werdende Auslegung der 


- 10 -
massgebenden Rechtssätze zulässt, weil sie nicht ohne Not von einer 
einheitlichen Praxis der Verwaltungsbehörden abweichen wollen 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 87 m.w.H.; vgl. zum Ganzen: Urteil 
des Bundesgerichts 1C_311/2022 vom 15. Januar 2024 E.5.2; vgl. auch 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 22 1 
vom 23. November 2022 E.4.4 f.).
5.
Nachfolgend gilt es nun zu prüfen, ob der angefochtene Entscheid die 
vorgenannten Bestimmungen des eidgenössischen, kantonalen und 
kommunalen Rechts einhält. 
5.1.1.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 4.3.1 dargelegt, bestimmt die 
Gemeinde in ihren kommunalen Gestaltungskriterien für Solaranlagen, 
dass die Position der Anlagen grundsätzlich unter folgenden Prioritäten 
festzulegen 
ist: 
1. 
auf 
und 
am 
Gebäude, 
2. 
auf 
und 
an 
Infrastrukturanlagen, 3. in der Umgebung. Nach Auffassung des 
streitberufenen Gerichts ist es nicht zu beanstanden, wenn die Gemeinde 
den Art. 73 Abs. 1 KRG (gute Gesamtwirkung mit der Umgebung und der 
Landschaft) im Zusammenhang mit dem Bau von Solaranlagen in der 
Praxis dahingehend auslegt, dass Solaranlagen auf und am Gebäude 
gegenüber solchen in der Umgebung grundsätzlich zu priorisieren sind. 
Die Priorisierung von Solaranlagen auf und am Gebäude gegenüber 
solchen in der Umgebung entspricht denn auch der Stossrichtung des 
RPG, welches in Bau- und in Landwirtschaftszonen für auf Dächern 
genügend angepasste Solaranlagen eine Bewilligungsfreiheit vorsieht 
(vgl. 
Art. 18a 
Abs. 1 
RPG 
sowie 
vorstehende 
Erwägung 4.1; 
Hervorhebung durch das Gericht) und eine haushälterische Nutzung des 
Bodens vorschreibt (Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG; vgl. dazu auch VGU R 22 1 
vom 23. November 2022 E.6.7). Darüber hinaus entspricht die 
Priorisierung von Solaranlagen auf und am Gebäude auch dem 
Leitgedanken des Kantons Graubünden, welcher in seinem Leitfaden für 
Solaranlagen keine Empfehlungen für freistehende Anlagen vorsieht und 


- 11 -
von 
vornherein 
nur 
Photovoltaikanlagen 
an 
Bauten 
und 
Infrastrukturanlagen, nicht aber solche auf Freiflächen fördert (vgl. 
Leitfaden für Solaranlagen, Verfahren und Gestaltungsempfehlungen, 
ARE, 
Juli 2022, 
abrufbar 
unter 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/ 
verwaltung/dvs/are/publikation/Seiten/publikationen.aspx; Art. 23a Abs. 1 
des Energiegesetzes des Kantons Graubünden [BEG; BR 820.200] und 
Art. 52 der Energieverordnung des Kantons Graubünden [BEV; 
BR 820.210] 
sowie 
Förderprogramm 
Kanton 
Graubünden, 
Photovoltaikanlagen für Winterstrom, Leitfaden und Bedingungen, 
abrufbar 
unter 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/ 
diem/aev/foerderprogramme/Photovoltaikanlagenfuerwinterstrom/Seiten/ 
default.aspx). 
5.1.2.
Zwar ist es denkbar, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
kommunalen 
Gestaltungskriterien 
bzw. 
das 
Wort 
"grundsätzlich" 
Ausnahmen von der vorerwähnten Prioritätenordnung zuliesse. In lit. a der 
Richtlinie 7 wird denn auch festgehalten, dass die Erstellung von 
Freiflächenanlagen innerhalb der Bauzone u.a. zulässig ist, wenn keine 
sinnvolle Möglichkeit zur Anordnung auf dem Dach oder an den Fassaden, 
Brüstungen und anderen bereits vorhandenen Bauteilen besteht. Soweit 
der Beschwerdeführer in seiner Replik sinngemäss geltend macht, lit. a 
der Richtlinie 7 sei erfüllt, da ihm keiner garantieren könne, dass mit einer 
Dachanlage eine Stromproduktion im Winter möglich sei, zumal der Winter 
in der Fraktion C._____ nach wie vor sehr schneereich sein könne, ist ihm 
was folgt entgegenzuhalten: Gemäss Sonnenkataster eignen sich die 
Dachflächen des Gebäudes Nr._____ auf der Parzelle Z.1._____ sowie 
die Fassadenflächen mit Südausrichtung "sehr gut" für die Nutzung von 
Solarenergie, wobei die Produktion von Strom auch im Winter möglich ist 
(vgl. https://www.uvek-gis.admin.ch/BFE/sonnendach/). Gleiches gilt für 
die Dach- und Fassadenflächen des Gebäudes Nr._____ auf der 


- 12 -
Nachbarparzelle Z.2._____ 
(vgl. https://www.uvek-gis.admin.ch/BFE/ 
sonnendach/).
In seiner Replik vergleicht der Beschwerdeführer (soweit ersichtlich 
gestützt auf die Angaben aus dem Sonnenkataster) die Stromproduktion 
einer 
Solaranlage 
auf 
dem 
Dach 
des 
Gebäudes 
auf 
der 
Parzelle Z.1._____ 
mit 
jener 
einer 
Freiflächenanlage 
auf 
der 
Parzelle Z.2._____. Für Letztere zog er die Daten einer Solaranlage an 
der Fassade des Gebäudes auf der Parzelle Z.2._____ heran, da beim 
Bundesamt für Energie keine Daten zu Freiflächenanlagen zur Verfügung 
stünden. Die gewählte Fassade habe ebenfalls eine Ausrichtung von 
178° Süd und in etwa die gleiche Grösse wie die geplante 
Freiflächenanlage. Dabei gelangte er im Wesentlichen zum Schluss, dass 
mit einer Freiflächenanlage insbesondere im Herbst / Winter mehr Strom 
produziert werden könne als mit einer Anlage auf dem Dach. Eine 
Freiflächenanlage könne problemlos von Schnee befreit werden und 
ermögliche damit – genauso wie eine Fassadenanlage – eine 
durchgängige Stromproduktion bei Sonnenschein. Diese Ausführungen 
des Beschwerdeführers ändern jedoch nichts daran, dass die Dachflächen 
der 
Gebäude 
Nr._____ 
(Parzelle Z.1._____) 
und 
Nr._____ 
(Parzelle Z.2._____) sowie die Fassadenflächen mit Südausrichtung 
gemäss Sonnenkataster "sehr gut" für die Nutzung von Solarenergie 
geeignet sind und die Produktion von Strom auch im Winter möglich ist 
(vgl. https://www.uvek-gis.admin.ch/BFE/sonnendach/). Gestützt auf das 
Sonnenkataster hätten nur schon auf den Dachflächen des Gebäudes auf 
der Parzelle Z.1._____ im Dezember 2023, dem Monat mit der gemäss 
Sonnenkataster auf den entsprechenden Dachflächen geringsten 
Stromproduktion der letzten zwölf Monate, rund 740 kWh Strom (= 
CHF 74.-- [CHF 36.-- {Dach West} + CHF 38.-- {Dach Ost}] / CHF 0.10; 
vgl. 
dazu 
den 
Hinweis 
unter 
https://www.uvek-gis.admin.ch/ 
BFE/sonnendach/, worin dargelegt wird, dass für die Berechnung des 


- 13 -
Solarstrom-Ertrags ein Wert von 10 Rappen pro kWh angenommen 
werde) produziert werden können, was mehr als einem Fünftel vom 
typischen Verbrauch eines Vier-Personen-Haushalts von 3'500 kWh pro 
Jahr entspricht; auf den Dachflächen des Gebäudes auf der 
Parzelle Z.2._____ wären es im Monat Dezember 2023 rund 1'030 kWh 
Strom gewesen (= CHF 103.-- [CHF 55.-- {Dach West} + CHF 48.-- {Dach 
Ost}] / CHF 0.10). Auch mit einer Solaranlage auf dem Dach könnte der 
Beschwerdeführer somit – wie von ihm beabsichtigt – einen Beitrag zum 
Klimaziel leisten. Was die Stromproduktion im Winter anbelangt, kann 
zudem auf den Leitfaden für Solaranlagen des ARE hingewiesen werden, 
worin 
festgehalten 
wird, 
dass 
die 
Ertragseinbusse, 
die 
durch 
schneebedeckte Sonnenkollektoren entstehen könne, in einer Lage um 
1'000 m.ü.M. rund fünf bis acht Prozent betrage; darunter sogar nur zirka 
ein bis vier Prozent (vgl. S. 13 des Leitfadens, abrufbar unter 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/publikation/Seiten/ 
publikationen.aspx; vgl. der Vollständigkeit halber zudem S. 12 des 
Leitfadens hinsichtlich Solaranlagen, Schnee und Sicherheit sowie S. 10 
betreffend Ausrichtung und Neigung von Solaranlagen). Sodann gilt es 
festzuhalten, dass C._____ trotz seiner Höhenlage auf rund 1'155 m.ü.M. 
eine sehr sonnige Exposition aufweist. Dies zeigt sich auch daran, dass 
mehrere Häuser in C._____ über Solaranlagen verfügen, was der 
Beschwerdeführer in seinen Rechtsschriften denn auch selber aufzeigt; 
auch 
insofern 
ist 
somit 
kaum 
davon 
auszugehen, 
dass 
Winterstromproduktion nicht möglich wäre. 
Vor diesem Hintergrund und angesichts der Ausführungen in vorstehender 
Erwägung 5.1.1 ist es somit – auch unter Berücksichtigung der dem 
Verwaltungsgericht zustehenden Kognition – nicht zu beanstanden, wenn 
die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Fall an der Priorisierung von 
Solaranlagen auf und am Gebäude gegenüber solchen in der Umgebung 


- 14 -
festhielt, wenngleich die geplante Freiflächenanlage unter Umständen 
(noch) effizienter wäre.
5.2.1.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots, 
indem er verschiedene Fotos von auf dem Gemeindegebiet B._____ 
bewilligten Photovoltaikanlagen ins Recht legt, welche vom öffentlichen 
Raum (sehr) gut einsehbar seien. Beim Betrachten dieser Bilder sei er sich 
nicht sicher, ob alle Bürger der Gemeinde B._____ die gleichen Rechte 
hätten. 
5.2.2.
Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit sind die Behörden im Bereich 
der Rechtsanwendung verpflichtet, gleiche Sachverhalte mit gleichen 
relevanten Tatsachen gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher 
Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (vgl. BGE 136 I 345 
E.5, 131 I 105 E.3.1). Der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Verwaltung 
(Art. 5 Abs. 1 BV) geht dem Rechtsgleichheitsprinzip (Art. 8 Abs. 1 BV) im 
Konfliktfall in der Regel vor (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 599). 
Grundsätzlich 
kann 
sich 
der 
Rechtsuchende 
der 
korrekten 
Rechtsanwendung in seinem Fall nicht mit dem Argument entziehen, das 
Recht sei in anderen Fällen falsch oder gar nicht angewendet worden. Nur 
wenn eine Behörde nicht gewillt ist, eine rechtswidrige Praxis aufzugeben, 
überwiegt das Interesse an der Gleichbehandlung der Betroffenen 
gegenüber demjenigen an der Gesetzmässigkeit (BGE 146 I 105 E.5.3.1, 
139 II 49 E.7.1, 136 I 65 E.5.6). 
5.2.3.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dargelegt, 
inwiefern sich die vom Beschwerdeführer erwähnten Photovoltaikanlagen 
von dessen Bauvorhaben unterscheiden bzw. weshalb keine Verletzung 
der Rechtsgleichheit vorliegt. Auf diese Ausführungen kann verwiesen 
werden (vgl. Vernehmlassung S. 5 f.). Dabei gilt es hervorzuheben, dass 
es sich bei den Photovoltaikanlagen auf den Parzellen Z.4._____, 
Z.5._____, Z.6._____, Z.7._____ und Z.8._____ – anders als bei der vom 


- 15 -
Beschwerdeführer geplanten Anlage – nicht um in der Umgebung 
montierte Solaranlagen im Sinne der Richtlinie 7 der kommunalen 
Gestaltungskriterien handelt und die Anlage auf der Parzelle Z.3._____ 
unbestrittenermassen 
noch 
vor 
Erlass 
der 
kommunalen 
Gestaltungskriterien bewilligt worden ist.
6.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. Der ablehnende Entscheid der Gemeinde verstösst 
weder gegen eidgenössisches, kantonales noch kommunales Recht. Für 
das Verwaltungsgericht besteht keine Veranlassung, in den von der 
Gemeinde – in Kenntnis der örtlichen Verhältnisse und im Rahmen einer 
Interessenabwägung – getroffenen Entscheid einzugreifen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten zu Lasten des 
unterliegenden Beschwerdeführers (vgl. Art. 73 Art. 1 VRG). Gestützt auf 
Art. 75 Abs. 2 VRG rechtfertigt es sich vorliegend, die Staatsgebühr auf 
CHF 2'500.-- festzulegen. Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
320.--
zusammen
CHF
2'820.--
gehen zulasten von A._____.


- 16 -
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]