gr_gerichte · ZR1 2026 2 · 2026-03-02 · de
Strassenbau (Lärmsanierungsprojekt Lantsch/Lenz 2023, Projektgenehmigung)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 2. März 2026
mitgeteilt am 4. März 2026
Referenz
ZR1 26 2
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Peng, Vorsitz
Bäder Federspiel und Michael Dürst
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
gegen
Stockwerkeigentümergemeinschaft B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Jörimann Immobilien GmbH
Gegenstand
Anfechtung StWEG-Beschlüsse (Nichteintretensentscheid)
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Landquart vom 5. November 2025,
mitgeteilt am 18. November 2025 (Proz. Nr. 115-2025-12)

2 / 17
Sachverhalt
A.
A._____ reichte am 3. Mai 2024 beim Vermittleramt Landquart ein
Schlichtungsgesuch gegen die Stockwerkeigentümergemeinschaft B._____ ein.
Nachdem anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 24. Juni 2024 sowie nach
Sistierung des Verfahrens bis zuletzt am 30. April 2025 keine Einigung hatte erzielt
werden können, stellte das Vermittleramt am 12. Mai 2025 die Klagebewilligung
aus.
B.
Zur Prosequierung der Klage tätigte A._____ verschiedene Eingaben
adressiert an das Regionalgericht Landquart: elektronisch via PrivaSphere und per
E-Mail sowie physisch – per Post und durch Einwurf beim Obergericht des Kantons
Zürich und beim Regionalgericht Landquart. Das Regionalgericht Landquart
erachtete die Klageeinreichung als nicht fristgerecht und trat nach Gewährung des
rechtlichen Gehörs am 5. November 2025 auf die Klage nicht ein.
C.
Dagegen ergriff A._____ (fortan Berufungskläger) mit Eingabe vom
12. Januar 2026 (Datum Poststempel) Berufung an das Obergericht des Kantons
Graubünden und stellte folgende Anträge:
1.
Der Nichteintretensentscheid des Regionalgerichts Landquart vom
5. November 2025 sei aufzuheben.
2.
Die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen mit der Anweisung, auf
die Klage vom 22. September 2025 einzutreten und das materielle
Verfahren durchzuführen.
3.
Eventualiter: Es sei festzustellen, dass die Klage vom 22. September
2025 fristgerecht eingereicht wurde.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zu
Lasten
der
Berufungsbeklagten,
eventualiter
zu
Lasten
der
Staatskasse.
D.
Der mit Verfügung vom 14. Januar 2026 eingeforderte Kostenvorschuss von
CHF 2'500.00 ging fristgerecht ein. Ebenso erfolgte die Berufungsantwort innert
Frist,
in
welcher
die
Stockwerkeigentümergemeinschaft
B._____
(fortan
Berufungsbeklagte)
die
Abweisung
der
Berufung
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
beantragt
und
auf
den
vorinstanzlichen
Nichteintretensentscheid verweist. Auf die mit Verfügung vom 3. Februar 2026
eingeräumte Gelegenheit zur Stellungnahme verzichtete der Berufungskläger.
E.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Das Verfahren erweist sich
als spruchreif.

3 / 17
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
1.1.
Anfechtungsobjekt
ist
vorliegend
der
Nichteintretensentscheid
des
Regionalgerichts Landquart vom 5. November 2025 und damit ein erstinstanzlicher
Endentscheid. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten steht dagegen das
Rechtsmittel der Berufung offen, wenn der Streitwert mindestens CHF 10'000.00
beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Mit der Klage datierend vom
22. September 2025 (RG-act. I/1 S. 2) ficht der Berufungskläger die an der
Versammlung der Stockwerkeigentümer gefassten Beschlüsse an, mit welchen das
Reglement der Stockwerkeigentümer dahingehend abgeändert wurde, dass
lediglich noch die dauerhafte Vermietung gestattet ist und auf gemeinschaftlichen
Flächen private Möbel und Gegenstände weder gelagert noch abgestellt werden
dürfen. Weiter ficht er die Ablehnung seines Antrags auf Einbau eines Dachfensters
an. Seiner Klage ist trotz entsprechendem Erfordernis (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. c
ZPO) keine Angabe zum Streitwert zu entnehmen. Die Vorinstanz hielt ohne weitere
Erwägungen fest, dieser liege über CHF 30'000.00 (act. B.6 E. 1.1). Die Anfechtung
von Beschlüssen der Stockwerkeigentümerversammlung ist grundsätzlich eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Streitwertbestimmend ist in der Regel das
Interesse der beklagten Stockwerkeigentümergemeinschaft als Gesamtes und nicht
dasjenige des Berufungsklägers als klagender Stockwerkeigentümer (BGE 140 III
571 E. 1.1). Hinsichtlich des Dachfenstereinbaus wurde der Klage eine Offerte in
der Höhe von CHF 14'863.75 beigelegt (RG-act. II/7). Insofern ist das
Streitwerterfordernis für die Berufung bereits als erfüllt zu erachten. Zur
Bestimmung des Streitwerts betreffend das Kurzzeitvermietungs- und Abstellverbot
ist auf die allgemeinen Grundsätze abzustellen, wonach als Streitwert die
Vermögenseinbusse gilt, welche die beklagte Stockwerkeigentümergemeinschaft
als Gesamtes durch die Kurzzeitvermietung und das Abstellen bzw. Lagern von
Möbeln und Gegenständen auf den gemeinschaftlichen Flächen erleidet, womit
insgesamt von dem von der Vorinstanz festgesetzten Streitwert von über
CHF 30'000.00 ausgegangen werden kann (vgl. auch Entscheid des Obergerichts
des Kantons Nidwalden ZA 17 9 vom 12. Dezember 2017 E. 1 betreffend
Anfechtung des Beschlusses einer Stockwerkeigentümerschaft, mit welchem die
unregelmässige, tage-, wochen- oder monatsweise Vermietung reglementarisch
untersagt wurde, und in welchem der von der Vorinstanz festgesetzte Streitwert von
CHF 30'000.00 nicht als offensichtlich unrichtig bezeichnet wurde. Das
Bundesgericht erwog im darauffolgenden Urteil 5A_436/2018 vom 4. April 2019 in
E. 1 lediglich, die Beschwerde in Zivilsachen stehe offen.).

4 / 17
1.2.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung bei der Rechtsmittelinstanz innert
30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen
Zustellung
der
Entscheidbegründung
einzureichen.
Der
Nichteintretensentscheid vom 5. November 2025 wurde dem Berufungskläger
schriftlich begründet am 26. November 2025 zugestellt. Die Berufung datierend vom
12. Januar 2026 erweist sich – unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes über
die Weihnachtsfeiertage und das Jahresende (vgl. Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO) – als
fristgerecht.
1.3.
Die Berufung ist nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Bei
Eingaben von Laien ist dabei kein strenger Massstab anzusetzen. Aus der Eingabe
des Berufungsklägers vom 12. Januar 2026 geht hervor, dass er mit dem
Nichteintretensentscheid des Regionalgerichts Landquart nicht einverstanden ist,
und er legt dar, weshalb der Entscheid unrichtig sein soll, was als genügend zu
erachten ist.
1.4.
Auf die Berufung ist einzutreten. Ihre Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der
Ersten
zivilrechtlichen
Kammer
(Art. 7
Abs. 1
Einführungsgesetz
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO]; BR 320.100; Art. 9 Abs. 1 lit. a
Verordnung über die Organisation und Geschäftsführung des Obergerichts [OGV];
BR 173.010).
2.
Ausgangslage
2.1.1. Die
Vorinstanz
erwog
zusammengefasst
(act. B.6
E. 4.2),
der
Berufungskläger habe das Ende der Prosequierungsfrist korrekterweise auf den
22. September 2025 berechnet. Was die elektronische Einreichung via PrivaSphere
am 22. September 2025 um 23.53 Uhr anbelange, sei die Bestätigung "accepted
for delivery" nicht ausreichend, da es sich nicht um eine Abgabequittung i.S.v.
Art. 8b Abs. 1 VeÜ-ZSSV handle. Ebenso habe die Einreichung im Modus
"Vertraulich/Confidential" nicht genügt. Die "Notsendung" mit normaler E-Mail sei
nicht fristwahrend, da diese nicht die Form der elektronischen Eingabe mit einer
qualifizierten elektronischen Signatur erfülle. Die physischen Einwürfe beim
Obergericht des Kantons Zürich und beim Regionalgericht Landquart seien nach
Angaben des Berufungsklägers nach 00.00 Uhr des 22. Septembers 2025 und
damit offensichtlich verspätet erfolgt. Der weitere behauptete physische Einwurf in
den Postbriefkasten an der Seefeldstrasse in Zürich am 22. September 2025 um
22.00 Uhr habe der Berufungskläger bei der Schilderung gegenüber dem
Regionalgerichtspräsidenten am Folgetag nicht erwähnt. Wenn bereits ein
Klageexemplar rechtzeitig postalisch aufgegeben worden sei, sei es lebensfremd,

5 / 17
dass noch Eingaben via PrivaSphere, eine Notsendung per E-Mail sowie Einwürfe
nach Mitternacht beim Obergericht des Kantons Zürich und dem Regionalgericht
Landquart gemacht würden. Es sei ausgeschlossen, dass der Einwurf in den
Postbriefkasten wie behauptet stattgefunden habe. Auch eine potentielle Aussage
der Zeugin, dass sie den Einwurf bestätigen könne, würde die Überzeugung des
Gerichts nicht umstürzen, weshalb das Beweismittel abgelehnt werde. Die
Vorinstanz kam daher zum Ergebnis, dass die Klage nicht innert Prosequierungsfrist
eingereicht worden sei.
2.1.2. Zur beantragten Fristwiederherstellung führte die Vorinstanz aus (act. B.6
E. 5), der Berufungskläger habe um 23.53 Uhr die elektronische Einreichung
gemacht, womit er keinen zeitlichen Spielraum gehabt habe. Das Verschulden sei
auf der Seite des Berufungsklägers. Die Voraussetzungen für die Wiederherstellung
der Frist seien somit nicht gegeben.
2.1.3. Der Berufungskläger beantragt (act. A.1 S. 2), der Nichteintretensentscheid
des Regionalgerichts Landquart vom 5. November 2025 sei aufzuheben und die
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, mit der Anweisung, es sei auf die Klage
einzutreten und das materielle Verfahren durchzuführen. Eventualiter verlangt der
Berufungskläger, es sei festzustellen, dass die Klage vom 22. September 2025
fristgerecht erfolgt sei. Zusammengefasst macht er geltend, die Klage sei rechtzeitig
erfolgt. Die Vorinstanz habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie die Abnahme
des offerierten Zeugenbeweises zum rechtzeitigen Einwurf in den Postbriefkasten
an der Seefeldstrasse in Zürich verweigert habe. Zudem habe sie Art. 132 ZPO
verletzt, indem sie ohne vorgängige Nachfristansetzung auf die Klage nicht
eingetreten sei. Er moniert im Weiteren, hinsichtlich der elektronischen Eingabe
liege das Risiko beim Staat. Die unverschuldete technische Störung dürfe nicht zu
einem Rechtsverlust führen. Schliesslich rügt er überspitzten Formalismus.
2.1.4. Zutreffend gehen sowohl der Berufungskläger wie auch die Vorinstanz davon
aus, dass die Prosequierungsfrist am 22. September 2025 endete, womit die Klage
zur Fristwahrung spätestens an diesem Tag eingereicht oder der Schweizerischen
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung
übergeben werden musste. Im Folgenden ist zu beurteilen, ob die Vorinstanz zu
Recht nicht auf die Klage eingetreten ist und diese materiell nicht beurteilt hat.
3.
Elektronische Eingabe via PrivaSphere
3.1.
Der Berufungskläger macht geltend, um 23.52 Uhr eine Übermittlung via
PrivaSphere initiiert zu haben. Diese sei vom System zwar akzeptiert, aber durch

6 / 17
eine automatische, systemseitige Modus-Umstellung blockiert worden (act. A.1
S. 2).
3.2.
Art. 130 ZPO sieht vor, dass Eingaben sowohl in Papierform wie auch
elektronisch eingereicht werden können. Abs. 2 regelt die elektronische Einreichung
näher. Danach muss die Eingabe mit einer qualifizierten elektronischen Signatur
gemäss Bundesgesetz vom 18. März 2016 über die elektronische Signatur (ZertES;
SR 943.03) versehen werden. Eine qualifizierte elektronische Signatur ist ein auf
einem qualifizierten digitalen Zertifikat beruhendes Instrument zur Bestätigung der
Echtheit elektronischer Daten, das einer natürlichen Person zugeordnet ist und
deren Identifikation ermöglicht (vgl. BGE 151 I 194 E. 3.2 m.H.). Bei elektronischer
Einreichung ist für die Wahrung einer Frist gemäss dem seit 1. Januar 2017
geltenden Abs. 2 von Art. 143 ZPO der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung
ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der
Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 143 Abs. 2 ZPO; vgl. auch
Art. 48 Abs. 2 BGG, Art. 21a Abs. 3 VwVG, Art. 33a Abs. 3 SchKG und Art. 91
Abs. 3 StPO).
3.3.
Gestützt auf Art. 130 Abs. 2 ZPO (sowie die entsprechenden Bestimmungen
des SchKG und der StPO) hat der Bundesrat die Verordnung vom 18. Juni 2010
über die elektronische Übermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie
von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren (VeÜ-ZSSV; SR 272.1) erlassen.
Diese Verordnung regelt die Modalitäten des elektronischen Verkehrs zwischen den
Verfahrensbeteiligten und den Behörden im Rahmen von Verfahren, auf welche die
ZPO, das SchKG oder die StPO Anwendung findet (Art. 1 Abs. 1 VeÜ-ZSSV). Art. 4
VeÜ-ZSSV sieht vor, dass Eingaben an eine Behörde an die Adresse auf der von
ihr verwendeten anerkannten Zustellplattform zu senden sind. Für die Wahrung
einer Frist ist gemäss dem seit 1. Januar 2017 geltenden Art. 8b Abs. 1 VeÜ-ZSSV
der Zeitpunkt massgebend, in dem die von den Verfahrensbeteiligten verwendete
Zustellplattform die Quittung ausstellt, dass sie die Eingabe zuhanden der Behörde
erhalten hat (Abgabequittung). Die Plattform stellt eine solche Quittung unverzüglich
aus (vgl. Art. 2 lit. b VeÜ-ZSSV). Die Quittung bescheinigt den Zeitpunkt des
Eingangs einer Eingabe auf der Zustellplattform oder der Übergabe durch die
Plattform an die Adressatin oder den Adressaten. Diese Quittung und der von einem
synchronisierten Zeitstempeldienst bestätigte Zeitpunkt werden mit einem
geregelten elektronischen Siegel (Art. 2 lit. d ZertES) versehen (siehe ausführlich
zu elektronischen Eingaben: Urteile des Bundesgerichts 8C_174/2025 vom
27. November 2025 E. 4.3 ff. sowie 8C_604/2024 vom 27. November 2025
E. 4.3 ff.). Die (private) Zustellplattform PrivaSphere bietet verschiedene

7 / 17
Versandarten an. Einzig die Versandart "eGovEinschreiben" löst eine signierte
Abgabequittung im Sinne von Art. 8b Abs. 1 und Art. 2 lit. b VeÜ-ZSSV aus (Urteil
des Bundesgerichts 8C_604/2024 vom 27. November 2025 E. 6.3).
3.4.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist für die Rechtzeitigkeit,
Integrität und Vollständigkeit einer elektronisch eingereichten Beschwerde die
beschwerdeführende Person beweisbelastet (BGE 142 V 389 E. 3.3 und 92 II 215;
Urteile des Bundesgerichts 8C_174/2025 vom 27. November 2025 E. 4.6,
2C_356/2019 vom 16. April 2019 E. 2.1).
3.5.
Vorliegend ist entsprechend der Berufungskläger für die Rechtzeitigkeit
seiner Klage beweisbelastet. Aus der E-Mail-Bestätigung der PrivaSphere (RG-
act. II/15) geht hervor, dass er am 22. September 2025 um 23.52 Uhr versucht hat,
die Eingabe mit PrivaSphere zu erfassen. Da die Nachricht Anhänge von kumuliert
mehr als 15 MB umfasst habe, sei der Vorschlag der automatischen Umstellung auf
den
Modus
"Vertraulich/Confidential"
erfolgt.
Dem
Logauszug
zur
Abholungseinladung für die Eingabe ist der Status "Message accepted for delivery"
zu entnehmen. Damit liegt keine Bestätigung vor, dass alle Schritte abgeschlossen
sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (vgl. Art. 143
Abs. 2 ZPO). Der Berufungskläger bestreitet nicht, dass er über keine
Abgabequittung im Sinne von Art. 2 lit. b und Art. 8b Abs. 1 VeÜ-ZSSV in
Verbindung mit Ziff. 5 des Kriterienkatalogs verfügt. Für den Nachweis der
Fristwahrung ist aber einzig der in der Abgabequittung vermerkte Abgabezeitpunkt
massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2025 vom 27. November 2025
E. 6.5). Aufgrund des Wortlauts von Art. 143 Abs. 2 ZPO und Art. 2 lit. b sowie
Art. 8b Abs. 1 VeÜ-ZSSV mit klarer Bezugnahme auf eine Quittung resp.
Abgabequittung besteht für den Nachweis der Fristwahrung durch andere Belege
kein Raum (Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2024 vom 27. November 2025 E. 9).
Zudem erfolgte die Eingabe mit der Versandart "Vertraulich/Confidential", welche
für die Fristwahrung nicht genügt. Im Ergebnis erweist sich die Eingabe via
PrivaSphere nicht als fristwahrend.
4.
Eingabe per E-Mail
4.1.
Der Berufungskläger bringt vor, aufgrund des Serverausfalls sei um
23.59 Uhr eine "Notsendung" per E-Mail an die Gerichtsadresse erfolgt (act. A.1
S. 2).
4.2.
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind per Fax (BGE 121
II 252 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_739/2007 vom 28. November 2007) oder

8 / 17
gewöhnlicher E-Mail eingereichte Eingaben nicht fristwahrend (BGE 142 V 152
E. 4.6; Urteile des Bundesgerichts 2C_531/2015 vom 18. Juni 2015 E. 2.1,
2C_154/2011 vom 28. Februar 2011 E. 2). Eingaben sind zu unterzeichnen. Bei
elektronischer Einreichung muss die Eingabe mit einer qualifizierten elektronischen
Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 2016 über die elektronische Signatur
versehen werden (Art. 130 Abs. 2 ZPO). Die Klageeinreichung via E-Mail war indes
nicht mit einer elektronischen Signatur des Berufungsklägers versehen. Darüber
hinaus hat das Bundesgericht auch eine mit einer qualifizierten elektronischen
Signatur versehene Eingabe, die nicht über eine anerkannte Zustellplattform
eingereicht wurde, als ungültig qualifiziert (vgl. Urteile des Bundesgerichts
5A_459/2025 vom 17. Juni 2025 E. 1, 1C_681/2023 vom 8. Januar 2024 E. 3.1
m.H.). Denn, wie ausgeführt, sieht Art. 4 VeÜ-ZSSV vor, dass elektronische
Eingaben an eine Behörde an die Adresse auf der von ihr verwendeten anerkannten
Zustellplattform zu senden sind. Damit erweist sich auch die Klageeinreichung per
E-Mail nicht als fristwahrend.
5.
Physischer Einwurf in den Postbriefkasten Seefeldstrasse
5.1.
Der Berufungskläger macht geltend, die Eingabe mit dem Poststempel
23. September 2025 am 22. September 2025 um 22.00 Uhr an der Seefelstrasse in
Zürich in den Postbriefkasten geworfen zu haben. Als Beweis offerierte er die
Einvernahme einer Zeugin. Die Vorinstanz habe die Einvernahme verweigert. Die
Begründung, er habe diesen Einwurf am Gespräch vom 23. September 2025 "nicht
thematisiert", sei verfahrensrechtlich unhaltbar und verletze das rechtliche Gehör
(act. A.1 S. 2 f.).
5.2.
Die rechtsuchende Person trägt gemäss Art. 8 ZGB die Beweislast für die
Rechtzeitigkeit der Eingabe, die mit Gewissheit feststehen und nicht bloss
überwiegend wahrscheinlich sein muss (BGE 142 V 389 E. 2.2). Der Absenderin
bzw. dem Absender obliegt somit der Nachweis, dass die Eingabe bis um 24 Uhr
des letzten Tages der laufenden Frist der Post übergeben wurde (BGE 147 IV 526
E. 3.1, 142 V 389 E. 2.2). Die Aufgabe am Postschalter, der Einwurf in den
Postbriefkasten sowie die Ablage in einem "My Post 24"-Automaten sind einander
gleichgestellt (vgl. BGE 142 V 389 E. 2.2; Urteil des Bundesgericht 5A_972/2018
vom 5. Februar 2019 E. 4.2). Es wird vermutet, dass das Datum des Poststempels
mit demjenigen der Übergabe an die Post übereinstimmt. Wer behauptet, einen
Brief schon am Vortag seiner Abstempelung in einen Postbriefkasten eingeworfen
zu haben, hat das Recht, die sich aus dem Poststempel ergebende Vermutung
verspäteter Postaufgabe mit allen tauglichen Beweismitteln zu widerlegen (BGE
147 IV 526 E. 3.1, 142 V 389 E. 2.2). Der Absender kann den entsprechenden

9 / 17
Nachweis insbesondere mit dem Vermerk auf dem Briefumschlag erbringen,
wonach die Postsendung vor Fristablauf in Anwesenheit von Zeugen in einen
Briefkasten gelegt worden ist (BGE 142 V 389 E. 2.2 m.H., 124 V 372 E. 3b, 115 Ia
8 E. 3a mit Hinweis). Allerdings genügt die blosse Unterschrift der Zeugen auf dem
Briefumschlag grundsätzlich nicht, um den Beweis der Rechtzeitigkeit zu erbringen.
Soweit für den Beweis Zeugen angerufen werden, sind zusätzlich innert nützlicher
Frist deren Identität und Adresse bekannt zu geben (Urteile des Bundesgerichts
7B_70/2023 vom 13. Mai 2025 E. 1.2.1 m.H., 7B_3/2025 vom 17. Januar 2025 E.
1.2, 6B_295/2021 vom 31. März 2022 E. 1.1, 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E.
1.3.1, 6B_157/2020 vom 7. Februar 2020 E. 2.3; zum Ganzen: Urteil des
Bundesgerichts 6B_517/2025 vom 2. Oktober 2025 E. 4.3).
5.3.
Beweismittel in Bezug auf die Behauptung der Rechtzeitigkeit der Eingabe
bzw. zur Widerlegung der Vermutung sind rechtzeitig, d.h. vor Ablauf der Frist zu
erbringen oder zumindest in der Rechtsschrift, ihren Anhängen oder auf dem
Umschlag zu bezeichnen (BGE 147 IV 526 E. 3.1 m.w.H.; Urteile des
Bundesgerichts 6B_517/2025 vom 2. Oktober 2025 E. 4.4, 7B_70/2023 vom
13. Mai 2025 E. 1.4.1, 4A_556/2022 vom 4.4.2023 E. 2.1, 8C_256/2020 vom
4. September 2020 E. 2.2).
5.4.
Zumal der Berufungskläger behauptet, den Einwurf der Eingabe in den
Postbriefkasten an der Seefeldstrasse in Zürich um 22.00 Uhr getätigt zu haben,
stand fest, dass der Postbriefkasten aufgrund der späten Stunde erst am Folgetag
geleert werden und die Postsendung den entsprechenden Poststempel tragen wird.
Auch der Berufungskläger spricht von einer "Unsicherheit bezüglich des
Poststempels" aufgrund der bereits erfolgten letzten Leerung (act. A.1 S. 2). Die
Eingabe ist denn auch mit dem Poststempel datierend vom 23. September 2025
versehen (RG-act. I/3). Es gilt daher die widerlegbare Vermutung, dass dieses
Datum mit der Übergabe an die Post übereinstimmt. Zu keinem anderen Schluss
führen die mit der Sendung eingereichten Beweise. Anhaltspunkte dafür, dass die
Eingabe unter Anwesenheit einer Zeugenperson vor Fristablauf in einen Briefkasten
eingeworfen wurde, sind nicht ersichtlich: In der Rechtsschrift selbst fehlt jeglicher
Hinweis darauf (vgl. RG-act. I/3). Dem dazugehörigen Briefumschlag (RG-act. V/3)
lässt sich – anders als zu erwarten wäre – auch nichts dergleichen entnehmen, wie
beispielsweise ein entsprechender Vermerk oder gar die Unterschrift der angeblich
anwesenden Zeugin.
5.5.
Aus dem Verhalten des Berufungsklägers – insbesondere der Einreichung
der E-Mail um 23.59 Uhr, nachdem diejenige via PrivaSphere nicht klappte, sowie
seinem Vorstelligwerden am Folgetag bei der Vorinstanz mit entsprechender

10 / 17
Besprechung – zeigt sich, dass ihm der Fristablauf am 22. September 2025 sowie
die Wichtigkeit der Fristeinhaltung bewusst war. Wenn er die Vermutung, die sich
aus dem Poststempel auf dem Umschlag der postalischen Einreichung ergibt,
widerlegen wollte, konnte und musste von ihm erwartet werden, dass er der
Vorinstanz umgehend Beweismittel für die Fristeinhaltung offeriert. Selbst aber dem
Gedächtnisprotokoll des Berufungsklägers über die Unterredung mit dem
Präsidenten des Regionalgerichts Landquart am 23. September 2025 (act. B.1)
können keine Hinweise auf Beweisofferten für die Rechtzeitigkeit der postalischen
Eingabe entnommen werden, welche zu diesem Zeitpunkt nach Fristablauf jedoch
nach der strengen bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohnehin bereits als
verspätet anzusehen wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_517/2025 vom
2. Oktober 2025 E. 4.4). Zudem gibt auch die Zeugin in ihrem Schreiben vom
11. Dezember 2025 (act. B.2) an, dass sie einige Tage später vom Berufungskläger
kontaktiert worden sei im Hinblick auf eine Zeugenaussage. Die Beweisofferte,
welche erst in der Stellungnahme vom 16. Oktober 2025 (RG-act. I.4 S. 4) erfolgte,
erweist sich nicht als fristgerecht. Damit kann offenbleiben, ob die vom
Berufungskläger offerierte Zeugeneinvernahme als taugliches Beweismittel zu
qualifizieren wäre, zumal die Zeugen nach der Rechtsprechung neutral und
unabhängig sein müssen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 7B_70/2023 vom 13. Mai
2025 E. 1.4.3.2 m.w.H. [bei Subordinationsverhältnissen verneint], 8C_256/2020
vom 4. September 2020 E. 2.2, 7B_180/2024 vom 4. Oktober 2024 E. 1.3.1 [bei
{enger} Verwandtschaft oder enger Beziehungsnähe {Ehegatten, Partner} ernsthaft
in Zweifel zu ziehen]) und es sich bei der vom Berufungskläger angerufenen Zeugin
um "seine frühere Ärztin und inzwischen Bekannte" handelt (RG-act. I.4 S. 4). Ist
der Beweis nicht rechtzeitig offeriert worden, ist es nicht zu beanstanden, wenn die
Vorinstanz diesen nicht abgenommen hat (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO). Eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die Vorinstanz von der Einvernahme der
Zeugin absah, scheidet aus. Dem Berufungskläger gelingt es nicht, die Vermutung,
dass die Klage erst am 23. September 2025 der Post übergeben wurde, zu
widerlegen.
6.
Zwischenfazit
Im Ergebnis erweist sich keine der getätigten Eingaben als fristwahrend bzw.
erfolgte keine Eingabe innert der Prosequierungsfrist.
7.
Überspitzer Formalismus?
7.1.
Der Berufungskläger moniert, die Vorinstanz habe zwingendes Bundesrecht
verletzt, indem sie ohne vorgängige Nachfristansetzung nicht auf die Klage

11 / 17
eingetreten sei. Ein sofortiger Nichteintretensentscheid stelle in einer solchen
Konstellation eine qualifizierte formelle Rechtsverweigerung dar. Er rügt zudem
"überspitzten Formalismus und Missachtung des Vertrauensschutzes bei
staatlichem Systemversagen" (act. A.1 S. 4 u. 9).
7.2.
Art. 29 Abs. 1 BV verbietet überspitzten Formalismus als besondere Form
der Rechtsverweigerung. Eine solche liegt vor, wenn für ein Verfahren rigorose
Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt
wäre, wenn die Behörde formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe handhabt
oder
an
Rechtsschriften
überspannte
Anforderungen
stellt
und
den
Rechtsuchenden den Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt (Urteile des
Bundesgerichts 8C_174/2025 vom 27. November 2025 E. 7.1, 8C_604/2024 vom
27. November 2025 E. 10.1, 4A_33/2025 vom 6. Mai 2025 E. 6.4.3, 4A_201/2023
vom 9. Oktober 2023 E. 3.6.1). Im Rechtsgang sind prozessuale Formen
unerlässlich, um die ordnungsgemässe und rechtsgleiche Abwicklung des
Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewährleisten. Nicht
jede prozessuale Formstrenge steht demnach mit Art. 29 Abs. 1 BV in Widerspruch.
Überspitzter Formalismus ist nur gegeben, wenn die strikte Anwendung der
Formvorschriften durch keine schutzwürdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum
blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in
unhaltbarer Weise erschwert oder verhindert (BGE 149 III 12 E. 3.3.1, 142 V 152
E. 4.2 mit Hinweisen).
7.3.
Das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) und das öffentliche
Interesse an einer geordneten Rechtspflege resp. an der Rechtssicherheit rufen
nach einer konsequenten Anwendung der Bestimmungen über die Fristen. Dies
stellt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung keinen überspitzten Formalismus
dar (BGE 149 IV 97 E. 2.1, 143 I 284 E. 1.3; Urteile des Bundesgericht 8C_174/2025
vom 27. November 2025 E. 7.5, 8C_604/2024 vom 27. November 2025 E. 10.7).
7.4.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedeutet es weiter auch
keinen überspitzten Formalismus, vom Bürger zu verlangen, dass er seine
Rechtsschriften eigenhändig unterzeichnet oder von einem bevollmächtigten und
nach einschlägigem Verfahrensrecht zugelassenen Vertreter unterzeichnen lässt.
Jedoch ist zu beachten, dass die Vorschriften des Zivil-, Straf- und
Verwaltungsverfahrensrechts der Verwirklichung des materiellen Rechts zu dienen
haben, weshalb die zur Rechtspflege berufenen Behörden verpflichtet sind, sich
innerhalb des ihnen vom Gesetz gezogenen Rahmens gegenüber den
Rechtsuchenden so zu verhalten, dass deren Rechtsschutzinteresse materiell
gewahrt werden kann. Behördliches Verhalten, das einer Partei den Rechtsweg

12 / 17
verunmöglicht oder verkürzt, obschon auch eine andere gesetzeskonforme
Möglichkeit bestanden hätte, ist mit Art. 29 Abs. 1 BV nicht vereinbar. So besteht
nach der Rechtsprechung ein verfassungsmässiger Anspruch darauf, dass die
Behörde eine Eingabe, die an einem klar erkennbaren Formmangel leidet, zur
Verbesserung zurückweist, sofern die noch verfügbare Zeit ausreicht, um bis zum
Ablauf der Rechtsmittelfrist den Mangel zu beheben; dieser Anspruch wird mit dem
Verbot des überspitzten Formalismus oder auch mit Treu und Glauben begründet.
Er gilt insbesondere bei formellen Mängeln wie dem versehentlichen Fehlen der
Unterschrift oder der Vollmacht. Wenn der Mangel der Unterschrift so früh erkannt
worden ist, dass die betreffende Partei den Fehler bei entsprechendem Hinweis
innert Frist hätte verbessern können, verletzt das Stillschweigen der Behörden
Art. 29 BV (BGE 142 I 10 E. 2.4.3, 120 V 413 E. 5a, 114 Ia 20 E.2a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_174/2025 vom 27. November 2025 E. 7.2, 8C_604/2024 vom
27. November 2025 E. 10.2).
7.5.
Im Fall einer nicht gültig unterzeichneten Berufungserklärung entschied das
Bundesgericht, die Behörde sei verpflichtet, die Partei auf den Mangel aufmerksam
zu machen und dessen Verbesserung zu verlangen, wenn bei einer
Rechtsmittelerklärung ein sofort erkennbarer Formfehler, wie das Fehlen einer
gültigen Unterschrift, festgestellt werde. Gegebenenfalls sei eine kurze, über die
gesetzliche
Rechtsmittelfrist
hinausgehende
Nachfrist
für
die
gültige
Unterzeichnung anzusetzen. Ein Anspruch auf eine Nachfrist bestehe allerdings nur
bei unfreiwilligen Unterlassungen. Von fachkundigen Personen, insbesondere
Rechtsanwälten, könne erwartet werden, dass sie Rechtsmittel formgerecht
einreichten. Ihnen gegenüber werde eine Nachfristansetzung regelmässig nur bei
Versehen oder unverschuldetem Hindernis in Frage kommen (zum Ganzen: BGE
142 IV 299 E. 1.3.4 m.H.a. BGE 142 I 10 E. 2.4.7; Urteil des Bundesgerichts
8C_604/2024 vom 27. November 2025 E. 10.3).
7.6.
Auch aus Art. 132 Abs. 1 ZPO ergibt sich im Übrigen ein Anspruch auf
Verbesserung einer Eingabe bei Mängeln wie fehlender Unterschrift oder fehlender
Vollmacht. Solche Eingaben sind innert einer gerichtlichen Nachfrist zu verbessern,
andernfalls die Eingabe als nicht erfolgt gilt. Es besteht somit eine gerichtliche
Pflicht, derartig mangelhafte Eingaben zur Verbesserung an den Verfasser
zurückzuweisen (BGE 142 V 152 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2024
vom 27. November 2025 E. 10.4, 2C_638/2024 vom 10. September 2025 E. 1.2.6,
2C_997/2021 vom 11. Mai 2022 E. 3.2; vgl. auch Art. 42 Abs. 5 BGG für das
bundesgerichtliche Verfahren).

13 / 17
7.7.
Die gerichtliche Nachfristansetzung bei mangelhaften Eingaben gründet auf
dem Gedanken, die prozessuale Formstrenge dort zu mildern, wo sie sich nicht
durch ein schutzwürdiges Interesse rechtfertigt (vgl. BGE 142 I 10 E. 2.4.5). Kein
Schutz besteht demgegenüber, wenn der Mangel auf ein bewusst unzulässiges
Verhalten zurückzuführen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5D_124/2016 vom
26. September 2016 E. 2.2, 5A_979/2014 vom 12. Februar 2015 E. 2.2,
5A_639/2014 vom 8. September 2015 E. 13.3.2, 4D_2/2013 vom 1. Mai 2013
E. 3.1). Ausgenommen von der grundsätzlichen Pflicht zur Nachfristansetzung sind
somit Fälle des offensichtlichen Rechtsmissbrauchs. Auf einen solchen Missbrauch
läuft es etwa hinaus, wenn ein Anwalt eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift
einreicht, um sich damit eine Nachfrist für die Begründung zu erwirken (vgl. BGE
142 I 10 E. 2.4.7; Urteil des Bundesgerichts 4A_351/2020 vom 13. Oktober 2020
E. 3.3). Reicht eine Partei eine Rechtsschrift per Telefax ein, lehnt das
Bundesgericht eine Heilung durch Nachreichen einer Rechtsschrift mit
Originalunterschrift nach Ablauf der Beschwerdefrist ab, weil die Partei, die eine
Rechtsschrift mit Telefax einreicht, schon von vornherein wisse (bzw. wissen
müsse), dass damit gegen das Unterschrifterfordernis verstossen werde. Dasselbe
gilt nach der Rechtsprechung auch bei einer per elektronischer Post (E-Mail)
eingereichten Eingabe (BGE 142 V 152 E. 4.5 m.w.H., 121 II 252 E. 4b; betreffend
Einreichung von elektronischen Beschwerden über eine zulässige Zustellplattform
ohne elektronische Signatur vgl. das Urteil des Bundesgerichts 2C_638/2024 vom
10. September 2025; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2024 vom
27. November 2025 E. 10.5).
7.8.
Es entspricht gängiger Praxis, dass Beschwerdeschriften, deren Unterschrift
fehlt, nur innert Nachfrist verbessert werden können, wenn die Unterlassung
unfreiwillig erfolgt ist, nicht aber, wenn diese bewusst – durch Übermittlung per
Telefax oder gewöhnlichem E-Mail – geschieht. Denn bei der Übermittlung einer
Eingabe mittels E-Mail geht eine Unterschrift regelmässig nicht vergessen, sondern
sie fehlt der Natur der Sache nach von vornherein (BGE 142 V 152 E. 4.6).
7.9.
Vorliegend hat der Berufungskläger die E-Mail um 23.59 Uhr am letzten Tag
der Frist versandt. Der Vorinstanz war es unter diesen Umständen nicht möglich,
den Berufungskläger innert der noch eine Minute laufenden Frist auf den Formfehler
aufmerksam
zu
machen.
Zudem
lässt
die
zitierte
bundesgerichtliche
Rechtsprechung für die Ansetzung einer Nachfrist für die Unterschrift in Bezug auf
die Eingabe per E-Mail keinen Raum. Dass die Vorinstanz dem Berufungskläger
keine Nachfrist in Bezug auf die Eingabe via E-Mail am letzten Tag der Frist
ansetzte, ist daher nicht zu beanstanden und verletzt kein Recht. Zumal die weiteren

14 / 17
Eingaben nach Ablauf der Prosequierungsfrist erfolgten, erübrigte sich die
Ansetzung einer Nachfrist z.B. für allfällig fehlende Beilagen (zur Frage der
Fristwiederherstellung siehe E. 8).
7.10. Der Berufungskläger moniert ferner, die Störung sei nach Annahme durch
PrivaSphere gelegen. Ab diesem Zeitpunkt liege das Risiko nicht mehr beim
Absender, sondern beim staatlichen System. Da der Server PrivaSphere der
staatlichen Sphäre zuzurechnen sei, stellten der erzwungene Moduswechsel und
der anschliessende Ausfall keine Versäumnisse des Berufungsklägers dar (act. A.1
S. 6).
7.11. Erhält der Absender einer elektronischen Eingabe – aus welchen Gründen
auch immer – keine Abgabequittung, muss die Partei die Eingabe nochmals
zustellen, allenfalls auf dem "klassischen" postalischen Weg. Mit Blick darauf, dass
mit technischen Problemen grundsätzlich immer zu rechnen ist, erlaubt es die
(anwaltliche) Sorgfalt dementsprechend nicht, eine Eingabe derart kurz vor
Fristablauf auf elektronischem Weg zu übermitteln, dass ihm bei Ausbleiben der
(normalerweise umgehend erfolgenden) Zustellung einer Abgabequittung nicht
genügend Zeit verbleibt, die Eingabe auf postalischem Weg fristgerecht
einzureichen (Urteile des Bundesgerichts 8C_174/2025 vom 27. November 2025
E. 7.5, 8C_604/2024 vom 27. November 2025 E. 10.8, 6B_739/2021 E. 1.2.2 m.H.).
7.12. Demzufolge wäre der Berufungskläger gehalten gewesen, die elektronische
Einreichung so frühzeitig zu tätigen, dass bei Problemen die Einreichung auf
anderem Weg noch fristwahrend zu bewerkstelligen war. Indem er erst um
23.52 Uhr und damit so kurz vor Fristablauf die elektronische Eingabe tätigte, liess
er sich keinen Spielraum, um bei Störungen auf anderem Weg die Frist zu wahren.
Diese Verantwortung obliegt ihm allein.
8.
Fristwiederherstellung?
8.1.
Es bleibt die Frage nach einer Wiederherstellung der nicht eingehaltenen
Prosequierungsfrist zu prüfen.
8.2.
Gemäss Art. 148 ZPO kann das Gericht auf Gesuch einer säumigen Partei
eine Nachfrist gewähren oder zu einem Termin erneut vorladen, wenn die Partei
glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft. Das Gesuch
ist innert zehn Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes einzureichen. Ist ein
Entscheid eröffnet worden, so kann die Wiederherstellung nur innerhalb von
sechs Monaten seit Eintritt der Rechtskraft verlangt werden.

15 / 17
8.3.
Der Berufungskläger erschien am 23. September 2025 bei der Vorinstanz,
womit dannzumal die Stellung eines Fristwiederherstellungsgesuchs möglich war.
Ab dem 24. September 2025 an gerechnet, endete die 10-tägige Frist für ein
Gesuch um Wiederherstellung der Frist am 3. Oktober 2025. Der Berufungskläger
verlangte erstmals in der Stellungnahme vom 16. Oktober 2025 (RG-act. I.4 S. 2
Ziff. 2) die Wiederherstellung der Frist – seinem Gedächtnisprotokoll über das
Gespräch mit dem Regionalgerichtspräsidenten am 23. September 2025 (act. B.1)
sind keine entsprechenden Hinweise zu entnehmen. Dies erweist sich als verspätet.
Zudem trägt – wie ausgeführt (vgl. E. 7.11 f.) – die eine Eingabe tätigende Person
das Risiko von technischen Störungen bei elektronischer Übermittlung. Dem
Berufungskläger war bei Einreichung sehr wohl bewusst, dass die Frist, welche am
gleichen Tag ablief, einzuhalten ist. Wenn er trotzdem erst um 23.52 Uhr eine
Eingabe tätigen will und dies wegen technischen Störungen nicht vor 00.00 Uhr
klappt, kann nicht von einem leichten Verschulden gesprochen werden. Vorliegend
sind die Voraussetzungen für die Wiederherstellung der Frist nicht erfüllt.
9.
Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Eingaben allesamt als nicht frist-
bzw. formgerecht erweisen, die Vorinstanz durch die strikte Anwendung der Be-
stimmungen über die Fristwahrung nicht gegen das Verbot des überspitzten
Formalismus verstossen und auch kein Recht verletzt hat, indem sie die
Fristwiederherstellung abgewiesen hat. Mangels gültiger Klagebewilligung – diese
erlischt nach drei Monaten bzw. nach der Prosequierungsfrist – trotz
Schlichtungsobligatorium (vgl. Art. 197 ff., Art. 209 Abs. 3 u. Art. 221 Abs. 2 lit. b
ZPO) ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Klage vom 23. September 2025
eingetreten. Die Berufung ist abzuweisen.
10.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
10.1. Eine von der Gutheissung der Berufungsanträge in der Sache losgelöste
Kostenbeschwerde wurde nicht erhoben (vgl. act. A.1 S. 2). Angesichts der
Abweisung der Berufung erübrigt sich damit eine Anpassung der vorinstanzlichen
Kostenfolgen.
10.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, bestehend aus den Gerichtskosten
und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), gehen zulasten der
unterliegenden Partei (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Infolge Abweisung der Berufung wird
der Berufungskläger kostenpflichtig.

16 / 17
10.3. Entscheidet das Obergericht als Kollegialgericht in Berufungsverfahren,
erhebt es eine Entscheidgebühr von CHF 1'000.00 bis CHF 30'000.00 (Art. 11
Abs. 1 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ; BR
320.210]). Angesichts des Aufwandes ist die Entscheidgebühr vorliegend auf
CHF 2'500.00 festzusetzen.
10.4. Der Berufungsbeklagten ist infolge des ihr entstandenen geringfügigen bzw.
nicht ins Gewicht fallenden Aufwands keine Parteientschädigung zuzusprechen.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen. Der Entscheid des Regionalgerichts
Landquart vom 5. November 2025 (Proz. Nr. 155-2025-12) wird bestätigt.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'500.00 werden A._____
auferlegt. Sie werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in
selbiger Höhe verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]