gr_gerichte · A 2015 39 · 2016-10-04 · de

Kantons- und direkte Bundessteuern 2013 | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 15 39
4. Kammer 
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Meisser, Moser 
Aktuar
Gross 
URTEIL
vom 4. Oktober 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Thalhammer,
Beschwerdeführerin
gegen 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin 1
und
Eidg. Steuerverwaltung,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuern 2013


- 2 -
1.
Die A._____ GmbH, gegründet am 25. April 2013, hat als alleinige Ge-
sellschafterin die Tochter von B._____. Letzterer verfügt seit der Grün-
dung der Einzelfirma über die uneingeschränkte Vertretungsvollmacht für 
sämtliche Geschäftshandlungen.
2.
In der Veranlagungsverfügung betreffend Kantons- und Bundessteuer 
2013 rechnete die Steuerverwaltung gegenüber der A._____ GmbH fol-
gende drei Punkte auf: 
1. Aufrechnung nicht verbuchter Debitorenrechnung lautend auf 
B._____ über Fr. 37‘303.--.
2. Aufrechnung Rechtskosten Rechtsanwalt über Fr. 40‘000.--. 
3. Aufrechnung div. Rechnungen X._____ über Fr. 7‘546.--.
3.
Am 9. Juni 2015 erhob die A._____ GmbH dagegen Einsprache, worauf 
sie von der Steuerverwaltung am 15. Juni 2015 zur Einreichung weiterer 
Unterlagen bezüglich Debitorenrechnung und der Rechtsanwaltskosten 
aufgefordert wurde. Im Schreiben vom 6. Juli 2015 äusserte sich die 
A._____ GmbH dazu.
4.
Im Einspracheentscheid vom 15. Juli 2015 hiess die Steuerverwaltung die 
Einsprache der A._____ GmbH teilweise gut. Die Aufrechnung der Rech-
nungen X._____ Fr. 7‘546.-- wurde storniert. An den beiden anderen Auf-
rechnungen betreffend Debitorenrechnung Fr. 37‘303.-- sowie Anwalts-
kosten Fr. 40‘000.-- wurde von der Steuerverwaltung mangels gegenteili-
ger Nachweise indessen festgehalten.
5.
Dagegen liess die A._____ GmbH (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 
17. August 2015 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Be-
schwerde einreichen mit dem Begehren um Aufhebung des angefochte-
nen Einspracheentscheids und dem Antrag, der Reingewinn/-verlust sei in 
der Erfolgsrechnung mit minus Fr. 1‘170.-- zu veranlagen. Zur Begrün-
dung der nicht stornierten Aufrechnungen führte sie aus: [Ad 1.] Zur Debi-


- 3 -
torenrechnung: Sie habe nur den Grundsatz der vorsichtigen Rechnungs-
legung befolgt. Gewinne dürften danach erst dann ausgewiesen werden, 
wenn sie aktuell würden. Relevant sei nicht nur der Bilanzstichtag, son-
dern auch die nachher eingetretenen Ereignisse seien darin miteinzube-
ziehen, also auch rückwirkend. Somit sei hier noch zu berücksichtigen, 
dass der Schuldner B._____ bereits bei Rechnungsstellung in finanziellen 
Schwierigkeiten gesteckt habe. Am 17. Januar 2014 sei es dann zur Ver-
handlung bezüglich Konkurseröffnung gekommen, worüber die Be-
schwerdeführerin aufgrund der verwandtschaftlichen Nähe zum Schuld-
ner immer bestens informiert gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe 
daher diese Forderung nicht in die Buchhaltung aufnehmen müssen oder 
dürfen. Auch ein Bauhandwerkerpfandrecht biete keine Gewähr für die 
Deckung der Forderung. Die Beschwerdeführerin habe vom Totalverlust 
derselben ausgehen müssen. [Ad 2.] Zu den Rechtsanwaltskosten: Laut 
Honorarrechnung vom 15. Januar 2014 habe die Beschwerdeführerin am 
17. September 2013 und 12. Dezember 2013 eine Teilzahlung über je-
weils Fr. 20‘000.-- (zusammen Fr. 40’000.--) geleistet. Eine detailliertere 
Auskunft sei wegen des Anwaltsgeheimnisses nicht möglich. Zudem sei 
der in Rechnung gestellte Aufwand sachlich begründet gewesen, weil dar-
in die Firmengründung, die Umfirmierung und die Aufnahme/Übergabe 
des Geschäftsbetriebs enthalten und abgegolten worden seien. Mit der 
Aufrechnung des Gesamtbetrags von Fr. 40‘000.-- handle die Steuerver-
waltung offensichtlich willkürlich, zumal dieser die erforderlichen Doku-
mente umfassend und vollständig eingereicht worden seien. 
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 28. September 2015 beantragte die Steuer-
verwaltung (hiernach Beschwerdegegnerin 1) die teilweise Gutheissung 
der Beschwerde. [Ad 1.] Zur Debitorenrechnung wurde vorgebracht, dass 
die Beschwerdeführerin auch nach damals geltendem Recht verpflichtet 
gewesen wäre, alle bilanzpflichtigen Aktiven und Passiven in der Buchhal-


- 4 -
tung aufzuführen. Das Imparitätsprinzip sehe vor, dass ein Gewinn reali-
siert oder ein Forderungsanspruch auf ihn bestehen müsse. Die Ab-
schreibung sei erst möglich, wenn der Verlust endgültig eingetreten sei. 
Erwirtschaftete Forderungen müssten in der Buchhaltung erscheinen, was 
auch hier gelte. Der Schuldner B._____ beherrsche faktisch die Be-
schwerdeführerin, womit er gleichzeitig auch wesentlichen Einfluss auf 
das Geschäftsgebaren der Beschwerdeführerin habe. Bereits vor der Ge-
sellschaftsgründung und Auftragserteilung habe dieser erhebliche finanzi-
elle Probleme gehabt. Trotzdem sei auf ein Mahn- und Betreibungsver-
fahren wegen der verwandtschaftlichen Nähe zwischen der Beschwerde-
führerin und dem Schuldner verzichtet worden. Eine verdeckte Gewin-
nausschüttung sei gegeben, da für den Schuldner Arbeiten im Wert von 
Fr. 37‘303.20 zu einem Zeitpunkt ausgeführt worden seien, als dieser be-
reits nicht mehr zahlungsfähig gewesen sei. Dieser Verlust sei daher er-
kennbar gewesen, weshalb die Aufrechnung „nicht verbuchter Debitoren-
rechnung“ zu Recht erfolgt sei. [Ad 2.] Zu den Rechtsanwaltskosten wur-
de vermerkt, dass zu den zwei geleisteten Akontozahlungen unter dem 
Titel „Allg. Rechtsberatung“ detaillierte Belege verlangt worden seien, weil 
der betreffende Anwalt auch für die konkursite B._____ GmbH bzw. den 
Schuldner B._____ tätig gewesen sei. Aus der eingereichten Honorarnote 
sei nicht ersichtlich, wofür die Leistungen erbracht worden seien, weshalb 
auch keine detaillierte Kontrolle möglich sei, ob diese wirklich für die Be-
schwerdeführerin geleistet worden seien. Das Anwaltsgeheimnis stehe 
dem (Entlastungs-) Beweis zu Gunsten der Beschwerdeführerin nicht ent-
gegen. Allerdings könne aus den eingereichten Unterlagen geschlossen 
werden, dass der fragliche Anwalt im Jahre 2013 tatsächlich Leistungen 
für die Beschwerdeführerin erbracht habe. Der Wert dieses Anwaltsauf-
wands müsse geschätzt werden und es würden daher ermessensweise 
Fr. 10‘000.-- der total geltend gemachten Fr. 40‘000.-- als geschäftsmäs-


- 5 -
sig begründet anerkannt. Die Aufrechnung sei deshalb in diesem Punkt 
auf Fr. 30‘000.-- zu reduzieren.
7.
In ihrer Replik vom 26. Oktober 2015 entgegnete die Beschwerdeführerin 
noch, dass zum Zeitpunkt der Erstellung der strittigen Jahresrechnung be-
reits der Konkurs über den Schuldner B._____ eröffnet gewesen sei. Die 
Leistungen für den Schuldner B._____ seien von Juli bis Oktober 2013 
erbracht worden, dessen Konkurs mit seiner Firma sei nicht zu erwarten 
gewesen, weshalb auch keine verdeckte Gewinnausschüttung vorliegen 
könne. Die Einleitung der Betreibung sei nicht sinnvoll gewesen, da be-
reits ein Bauhandwerkerpfandrecht eingetragen worden sei. In Bezug auf 
die Rechtsanwaltskosten sei offensichtlich, dass die anwaltlich erbrachten 
Leistungen höher als die anerkannten Fr. 10‘000.-- gewesen seien. So 
seien durch den besagten Anwalt die Gründung der Beschwerdeführerin, 
die Umfirmierung, die Aufnahme des Geschäftsbetriebs, die Verträge mit 
den Arbeitnehmern etc. erfolgt und Kosten von Fr. 40‘000.-- entstanden.
8.
In ihrer Duplik vom 4. November 2015 hielt die Beschwerdegegnerin 1 
unverändert an ihren bisherigen Anträgen und Begründungen im ange-
fochtenen Entscheid vom 15. Juli 2015 und in ihrer Vernehmlassung vom 
28. September 2015 fest.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Entscheid vom 
15. Juli 2015 der kantonalen Steuerverwaltung (Beschwerdegegnerin 1), 
worin sie die Einsprache vom 9. Juni 2015 der A._____ GmbH (Be-


- 6 -
schwerdeführerin) bezüglich zweier Aufrechnungspositionen (Bestand 
Debitorenrechnung Fr. 37‘303.--; Rechtsvertretungskosten Fr. 40‘000.--) 
in der vorangegangenen Veranlagungsverfügung betreffend Kantons- und 
Bundessteuer 2013 abwies, wogegen sich die Beschwerdeführerin mit 
Beschwerde vom 17. August 2015 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden zur Wehr setzte. Nach Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes 
für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) bzw Art. 140 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) kön-
nen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörden mit Beschwerde 
an das jeweils örtlich zuständige Verwaltungsgericht weitergezogen wer-
den. Infolgedessen fällt die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde in 
die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, da 
die Beschwerdeführerin den Geschäftssitz in Y._____ und demnach auch 
ihr Steuerdomizil im Kanton Graubünden hat. Sie ist als Adressatin des 
Entscheids zudem beschwert und damit auch zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten. Strittig und zu prüfen ist hier durch das 
streitberufene Verwaltungsgericht, ob die erwähnten Rechnungspositio-
nen (Debitoren/Rechtsvertretung) von der Beschwerdegegnerin zu Recht 
als verdeckte Gewinnausschüttung qualifiziert wurden und deshalb in der 
Steuerveranlagung 2013 aufgerechnet wurden, oder ob diesbezüglich der 
Beschwerdeführerin zu folgen ist, wonach diese Aufrechnungen zu Un-
recht erfolgt seien. Festzuhalten gilt es vorab einzig noch, dass die Be-
schwerdegegnerin 1 in der Vernehmlassung vom 28. September 2015 
noch selbst einräumte, dass sie einen Teil der Rechtsvertretungskosten 
im Umfang von Fr. 10‘000.-- als geschäftsmässig begründet anerkenne 
und somit lediglich noch Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 30‘000.-- auf-
rechne. Diese Selbstangaben kommen einer partiellen Anerkennung im 
Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) gleich, was zur Konsequenz hat, dass das Verwal-


- 7 -
tungsgericht die Beschwerde nur noch insoweit zu behandeln hat, als die-
se durch den abgeänderten Entscheid der Beschwerdegegnerin 1 nicht 
bereits (infolge Anerkennung) gegenstandslos geworden ist (vgl. Art. 55 
Abs. 3 VRG). 
2. a)
Nach Art. 79 Abs. 1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 DBG bildet der Reingewinn 
den Gegenstand der Gewinnsteuer. Der steuerbare Reingewinn setzt sich 
dabei u.a. zusammen (lit. b) aus allen vor Berechnung des Saldos der Er-
folgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die 
nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwen-
det wurden, wie namentlich: Geschäftsmässig nicht begründete Abschrei-
bungen und Rückstellungen, offene und „verdeckte Gewinnausschüttun-
gen“ sowie geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte. 
Laut Art. 127 Abs. 2 StG bzw. Art. 123 Abs. 1 DBG ist die Steuererklärung 
von den Steuerpflichtigen wahrheitsgemäss und vollständig auszufüllen 
[…] Juristische Personen müssen der Steuererklärung die unterzeichnete 
Jahresrechnung (Bilanz, Erfolgsrechnung und Anhang) der Bemessungs-
periode [...] beilegen (Art. 127 Abs. 3 StG bzw. Art. 125 Abs. 2 lit. a DBG). 
Gemäss Art. 130a StG bzw. Art. 130 Abs. 1 DBG prüft die Veranlagungs-
behörde die Steuererklärung, erlässt Auflagen, verlangt Beweismittel ein, 
nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor und stellt die für eine 
vollständige und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen und 
rechtlichen Verhältnisse fest. Im Lichte dieser steuergesetzlichen Vorga-
ben auf Stufe Kanton und Bund sowie der dazu entwickelten Lehre und 
Rechtsprechung gilt es auch den konkreten Streitfall zu entscheiden.
b)
Zunächst ist die vorinstanzliche Aufrechnung der Debitorenrechnung Nr. 
20101072 über Fr. 37‘303.-- in der Steuerveranlagung 2013 zu Lasten der 
Beschwerdeführerin zu prüfen. Die Beschwerdeführerin macht dazu gel-
tend, dass sie dafür entsprechende geldwerte Leistungen zu Gunsten des 


- 8 -
Schuldners B._____ für dessen Einfamilienhaus erbracht habe. Zum Be-
weis dafür seien diverse Stundenblätter eingereicht worden. Danach wur-
den die Arbeiten am EFH in den Monaten Juli, August und Oktober 2013 
ausgeführt. Die Rechnungsstellung für diese Handwerkstätigkeiten erfolg-
te per 16. Dezember 2013, wobei diese Forderung in den Geschäfts-
büchern und in der Erfolgsrechnung der Beschwerdeführerin allerdings 
nicht verbucht wurde. Umstritten ist hier, ob von der Beschwerdegegnerin 
1 ein endgültiger Verlust dieser Forderung angenommen werden durfte 
oder ob eine "verdeckte Gewinnausschüttung" vorliegt. Nach den einge-
reichten Steuerunterlagen hatte der bezeichnete Debitor bereits seit Län-
gerem erhebliche finanzielle Schwierigkeiten und hohe Schulden (vgl. 
insbesondere Beilage 10 der Beschwerdegegnerin 1 [Bg-act.10]). Seit 
Mai 2012 bezahlte er keine Steuern mehr und im Oktober/November 
2012 wurden Betreibungsbegehren wegen offener Rechnungen gestellt. 
Am 29. November 2013 ersuchte die Beschwerdegegnerin 1 schliesslich 
um Konkurseröffnung gegen die Firma des Debitors (vgl. Beilage 11 der 
Beschwerdeführerin [Bf-act. 11] mit Urteil des Bezirksgerichts Landquart). 
Danach bestanden aktenkundig Steuerschulden im Umfang von rund Fr. 
400‘000.--. Die Beschwerdeführerin lässt dazu selbst ausführen, stets 
bestens über die finanzielle Situation des Debitors (und Vaters) informiert 
gewesen zu sein. Diese Aussage erscheint dem Gericht bereits aufgrund 
der nahen verwandtschaftlichen Beziehung zwischen der Beschwerdefüh-
rerin und dem besagten Debitor glaubhaft. In Anbetracht der firmeneige-
nen Vorgeschichte und der bis heute bestehenden Führung und Ein-
flussmöglichkeiten des Debitors auf die Geschäftstätigkeit der Beschwer-
deführerin ist gar von einer eigentlichen Beherrschung der Beschwerde-
führerin durch den besagten Debitor auszugehen. Letzterer hatte bei der 
Gründung der Beschwerdeführerin weitgehende Befugnisse übertragen 
erhalten und diese auch tatsächlich wahrgenommen. In Übereinstimmung 
mit den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 ist folglich darauf abzu-


- 9 -
stellen, dass die Voraussetzungen für die Annahme einer verdeckten 
Gewinnausschüttung im Sinne von Art. 79 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 58 
Abs. 1 lit. b DBG als erfüllt anzusehen sind. Nach Lehre und Rechtspre-
chung werden dazu folgende drei Bedingungen kumulativ verlangt: 
1. Es wird eine Leistung erbracht, der keine angemessene Gegenleistung 
gegenübersteht. 2. Mit der Leistung wird ein Anteilsinhaber oder eine ihm 
nahestehende Person begünstigt. 3. Das Missverhältnis zwischen Leis-
tung und Gegenleistung war für die Organe erkennbar (ZWEIFEL/ATHANAS 
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, Basel 2008, 
2. Aufl., Art. 58 N 92; BGE 138 II 57 E.2.2, 115 Ib 274 E.9a und 9b, 107 Ib 
331; StE 1990 B 24.4 Nr. 24, StE 1991 B 72.13.22 Nr. 21). Die verdeckte 
Gewinnausschüttung ist insbesondere von einer nur wirtschaftlich unge-
schickten oder verlustbringenden Transaktion abzugrenzen. Die Erkenn-
barkeit des Missverhältnisses wird vermutet, wenn ein Missverhältnis zwi-
schen Leistung und Gegenleistung eindeutig ausgewiesen ist (ZWEIFEL/ 
ATHANAS, a.a.O. Art. 58 N 89, 136). Die drei Anforderungskriterien für die 
Bejahung einer verdeckten Gewinnausschüttung erachtet das streitberu-
fene Verwaltungsgericht hier als erfüllt. Zum Ersten wurden die geldwer-
ten Handwerksarbeiten am Einfamilienhaus des Debitors in einem Zeit-
raum (Sommer/Herbst 2013) ausgeführt, als dieser schon seit mehr als 
einem Jahr nicht mehr zahlungsfähig war (Steuerschulden ab Mai 2012; 
Betreibungen ab Herbst 2012; Konkurseröffnung im Herbst 2013). Zum 
Zweiten kam die Begünstigung dem Vater der Geschäftsinhaberin und 
damit offenkundig einer der Beschwerdeführerin nahestehenden Person 
zugute. Und zum Dritten wurde von der Beschwerdeführerin noch selbst 
eingeräumt, dass sie über die finanzielle Lage dieses Debitors stets voll-
umfänglich im Bilde gewesen sei, weshalb auch von der Erkennbarkeit 
des klaren Missverhältnisses zwischen Leistung (gewährte Geldmittel für 
EFH) und Gegenleistung (uneinbringliche Rückforderung derselben) aus-
zugehen ist. Selbst wenn man aber der Argumentation der Beschwerde-


- 10 -
führerin folgen wollte und somit bei der Ausführung der Handwerksarbei-
ten noch nicht mit einem Verlust bzw. der Nichteinbringlichkeit dieser For-
derung gerechnet werden musste, so wäre die Beschwerdeführerin dies-
bezüglich immer noch auf den Zeitpunkt der Rechnungsstellung bzw. der 
Bilanzierung zu behaften, weil dazwischen nur wenig Zeit verstrichen ist 
und keine wesentliche Änderung der Finanzlage des Debitors eingetreten 
ist. Im Übrigen hatte sich der Konkurs vorher bereits seit geraumer Zeit 
abgezeichnet. Es gibt deshalb an der vorgenommenen Aufrechnung der 
Debitorenposition Nr. 20101072 über Fr. 37‘303.-- nichts auszusetzen, 
was im Resultat zur Bestätigung des angefochtenen Entscheids und folg-
lich zur Abweisung der Beschwerde in dieser Beziehung führt.
c)
Zu klären ist damit noch die Aufrechnung der Rechtsvertretungskosten im 
reduzierten Umfange von Fr. 30‘000.-- (E.1, hiervor). Aus der Korrespon-
denz zwischen der Beschwerdeführerin und dem für sie tätigen Rechts-
anwalt lic. iur. Thalhammer ergibt sich, dass seitens der Beschwerdefüh-
rerin im Bemessungsjahr 2013 zwei Anzahlungen à jeweils Fr. 20‘000.--, 
total Fr. 40‘000.--, geleistet wurden (Bg-act. 4; Akonto-Zahlungen vom 
17. September und 12. Dezember 2013). Der genannte Rechtsanwalt war 
indessen unwiderlegt auch früher bereits der Rechtsvertreter des Debitors 
bzw. dessen konkursiter Firma (Bg-act. 11; E-Mail vom 19. März 2014). In 
Ermangelung eines detaillierten Nachweises der für die Beschwerdefüh-
rerin erbrachten Leistungen im Umfang der gestellten Honorarnote über 
Fr. 40‘000.-- ging die Beschwerdegegnerin 1 dann davon aus, dass die 
geltend gemachten Auslagen laut Honorarnote vom 7. August 2013 nicht 
ausgewiesen seien und sie rechnete diese daher als nicht geschäftsmäs-
sig begründete Kosten sowohl in der Steuerveranlagung als auch im dar-
auf basierenden Einspracheentscheid vollständig auf. Erst in ihrer Ver-
nehmlassung vom 28. September 2015 (im Sachverhalt Ziff. 6) gestand 
die Beschwerdegegnerin 1 nach Ermessen der Beschwerdeführerin einen 


- 11 -
Teilbetrag von Fr. 10‘000.-- als geschäftsmässig begründete Auslagen zu 
und anerkannte damit deren Abzugsfähigkeit bei der Gewinnbesteuerung. 
Tatsache ist nun, dass eine detaillierte Zusammenstellung der erbrachten 
Leistungen des bezeichneten Rechtsvertreters nicht vorliegt. In den Akten 
der Beschwerdeführerin findet sich dazu lediglich die Honorarnote vom 
15. Januar 2014 (Bf-act. 5) im Sinne einer Schlussabrechnung betreffend 
den Zeitraum 'April 2013 bis 14. Januar 2014' über total Fr. 73‘348.-- (zu-
sammengesetzt aus: Honorar Fr. 66‘491.60 plus Barauslagen Fr. 1‘425.-- 
und 8 % MWST [Fr. 5‘431.90]). Im Weiteren sind darin nur die zwei schon 
erwähnten Akontozahlungen vom September und Dezember 2013 über 
jeweils Fr. 20‘000.-- aufgeführt. Zu den erbrachten Dienstleistungen ist 
der betreffenden Honorarnote nur zu entnehmen „in Sachen: Gründung, 
allgemeine Rechtsberatung“, woraus geschlossen werden darf, dass der 
genannte Rechtsanwalt für die Beschwerdeführerin im Bemessungsjahr 
2013 tatsächlich im Zusammenhang mit der Firmengründung, Umfirmie-
rung usw. rechtsberatende Dienste erbracht hat (Bf-act. 6: Gründungsur-
kunde, Statuten mit Konformitätsbeglaubigung vom 25. April 2013 durch 
RA Thalhammer; Bf-act. 7: Umfirmierung mit Statutenänderung vom 
22. Mai 2013 mit erneuter Konformitätsbeglaubigung; Bf-act. 8: Sieben 
Arbeitsverträge, wovon einer auch mit dem [väterlichen] Debitor, der bei 
sechs Verträgen jeweils als Arbeitgeber signierte – einzig bei seinem ei-
genen Anstellungsvertrag vom 1. Mai 2013 trat er als Arbeitnehmer und 
die [Inhaberin der] Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin auf). Die hier al-
lein interessierende Frage, welchen Aufwand diese Handlungen im Detail 
beim beigezogenen Rechtsvertreter verursacht haben, wurde aber gerade 
nicht schlüssig belegt. Die Beschwerdeführerin ist diesbezüglich jeden 
Nachweis schuldig geblieben. Das Anwaltsgeheimnis würde einem sol-
chen Nachweis nicht entgegenstehen, da die Beschwerdeführerin als Auf-
traggeberin Partei im vorliegenden Verfahren ist (Bf-act. 1 - Anwaltsvoll-
macht vom 1. Juni 2015). Der ermessensweise durch die Beschwerde-


- 12 -
gegnerin 1 anerkannte Abzugsbetrag von Fr. 10‘000.-- für die schon zuvor 
unbestritten erfolgten, aber nie detailliert quantifizierten Rechtshandlun-
gen des Rechtsvertreters im Bemessungsjahr 2013 (im Zusammenhang 
mit der Firmengründung und späterer Anpassungen zu Gunsten der Be-
schwerdeführerin) erachtet das streitberufenen Gericht daher als gerecht-
fertigt und angemessen, womit es auch an der Aufrechnung der Rechts-
vertretungskosten im Umfang von Fr. 30‘000.-- nichts auszusetzen gibt.
3. a)
Der angefochtene Entscheid vom 15. Juli 2015 ist damit rechtens und zu 
schützen, soweit die Beschwerdegegnerin 1 die Beschwerde vom 17. Au-
gust 2015 (E.1, hiervor) nicht bereits selbst anerkannt hat. Insofern ist die 
Beschwerde aufgrund der Anerkennung eines Abzugs von Fr. 10‘000.-- 
wegen geschäftsmässig begründeter Rechtsvertretungskosten gegen-
standlos geworden. Im Übrigen ist die Beschwerde aber abzuweisen. An 
der Aufrechnung der Debitorenrechnung in der Höhe von Fr. 37‘303.-- 
und der Anwaltskosten von Fr. 30‘000.-- führt deshalb kein Weg vorbei.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG überwiegend (zu 4/5) der in der Sache unterliegenden 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zu 1/5 ist die Beschwerdegegnerin 1 
kostenpflichtig, weil die Beschwerde erst infolge Anerkennung in der Ver-
nehmlassung vom 28. September 2015 - wenn auch nur zu einem kleinen 
Teil - gegenstandlos geworden ist. Aus demselben Grunde steht der Be-
schwerdeführerin gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG auch eine entsprechend 
(reduzierte) Parteientschädigung (1/5 der Honorarnote vom 10. November 
2015 über total Fr. 2'702.40) zu, was eine aussergerichtliche Entschädi-
gung von Fr. 540.50 (inkl. MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin 1 
ergibt. Der Beschwerdegegnerin 1 steht nach Art. 78 Abs. 2 VRG jedoch 
keine Parteientschädigung zu, da sie – soweit sie die Beschwerde nicht 


- 13 -
bereits selbst im Umfang von Fr. 10'000.-- anerkannte – lediglich in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie infolge Anerkennung nicht 
gegenstandslos geworden ist. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
1'795.--
gehen zu 4/5 zulasten der A._____ GmbH und zu 1/5 zulasten der Steuer-
verwaltung des Kantons Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustel-
lung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.
3. 
Aussergerichtlich hat die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden die 
A._____ GmbH mit Fr. 540.50 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]