gr_gerichte · ZR1 2025 11 · 2026-03-11 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. März 2026
mitgeteilt am 11. März 2026
Referenz
ZR1 25 11
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Ehrenzeller, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG Andri Bieger
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Jana Katrin Bruchatz
Gegenstand
Abänderung von Eheschutzmassnahmen / Erlass vorsorglicher
Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos
vom 16. Januar 2025, mitgeteilt am 16. Januar 2025
(Proz. Nr. 135-2024-232)

2 / 38
Sachverhalt
A.
A._____ (geb. am _____1983) und B._____ (geb. am _____ 1984), beide
deutsche Staatsangehörige, haben am _____ 2012 in Deutschland geheiratet. Sie
sind die Eltern des Sohnes C._____ (geb. am _____ 2012).
B.
Die Eheleute leben seit dem 23. September 2020 getrennt. A._____ verblieb
mit dem gemeinsamen Sohn in der ehelichen Wohnung in O.1._____, während
B._____ nach Deutschland zurückgekehrt ist.
C.
Mit Eheschutzentscheid vom 19. April 2021 verfügte das Regionalgericht
Prättigau/Davos (soweit vorliegend relevant) was folgt (Proz. Nr. 135-2020-460):
1.
[Getrenntleben]
2.
[Zuteilung der ehelichen Wohnung]
3.
Das gemeinsame Kind C._____, geb. am _____ 2012, wird für die
Dauer der Trennung unter die alleinige Obhut von A._____ gestellt.
C._____ hat seinen Wohnsitz am Wohnsitz des Vaters, derzeit in
O.1._____ GR.
4.
[Gemeinsame elterliche Sorge]
5.
B._____ ist berechtigt, C._____ jederzeit telefonisch oder auf
elektronischem Weg zu kontaktieren. Ausserdem ist sie berechtigt,
C._____ 1 ½ Wochen in den Frühlingsferien, 3 Wochen in den
Sommerferien, 1 Woche in den Herbstferien und in ungeraden
Kalenderjahren 1 Woche an Weihnachten mit sich oder zu sich auf
Besuch bzw. in die Ferien zu nehmen. Die Fahrkosten von C._____
übernehmen dessen Eltern B._____ und A._____ je zur Hälfte.
6.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von B._____ für die Dauer
des Getrenntlebens im Voraus monatlich die folgenden Geldbeträge
zu bezahlen:
a. rückwirkend ab 16. Dezember 2020 bis zum 30. Juni 2022:
CHF 220.00;
b. ab dem 1. Juli 2022: CHF 151.00.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils im Voraus auf den 1. des Monats
an B._____ zu bezahlen.
7.-13. […]
D.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ Berufung. Mit Urteil vom 23. August
2021 stellte das Kantonsgericht von Graubünden in Gutheissung der Berufung fest,
dass A._____ B._____ keinen ehelichen Unterhaltsbeitrag schuldet. Dispositivziffer

3 / 38
6 des Entscheids des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 19. April 2021 wurde
aufgehoben (Verfahrensnummer ZK1 21 58).
E.
Mit Eingabe vom 5. November 2021 machte B._____ beim Amtsgericht
O.2._____ (DE) den Antrag auf Ehescheidung rechtshängig.
F.
Am 12. Juli 2024 reichte A._____ beim Regionalgericht Prättigau/Davos ein
Gesuch um Abänderung des Eheschutzentscheids vom 19. April 2021 ein. Er stellte
folgende Rechtsbegehren (Proz. Nr. 135-2024-232):
1.
Es sei die Dispositiv Ziffer 6 des Entscheids betreffend Eheschutz des
Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 19. April 2021 (Proz. Nr. 135-
2020-460) aufzuheben und festzustellen, dass der Kläger der Beklagten
keinen Unterhalt schuldet.
2.
Es sei in Abänderung des Eheschutzurteils vom 19. April 2021 des
Regionalgerichts Prättigau/Davos (Proz. Nr. 135-2020-460) die
Beklagte zu verpflichten, rückwirkend ab dem 12. Juli 2023 für die Dauer
des Getrenntlebens an den Barunterhalt des Sohnes C._____ dem
Kläger
im
Voraus
monatlich
jeweils
Unterhaltsbeiträge
von
CHF 1'067.00 zzgl. allfällige von der Beklagten bezogene gesetzliche
und/oder vertragliche Kinder- bzw. Sozialzulagen zu bezahlen.
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger vollumfänglich und
lückenlos Auskunft über ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse
zu erteilen und hierzu die einschlägigen Dokumente, insbesondere
nachfolgende Urkunden, zu edieren:

Steuererklärungen 2021 bis und mit 2023;

Steuerveranlagungsverfügungen 2021 bis und mit 2023;

Lückenlose Kontoauszüge sämtlicher Bankkonti per 30. Juni 2024.
4.
Es sei davon Vermerk zu nehmen, dass sich der Kläger vorbehält, die
Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 3 hiervor nach Abschluss des
Beweisverfahrens neu zu beziffern.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der
Beklagten.
G.
Im
weiteren
Verfahrensverlauf
passte
A._____
Ziffer
2
seiner
Rechtsbegehren insofern an, als dass er einen Unterhaltsbeitrag von CHF 1'011.00
zzgl. allfälliger Zulagen forderte.
H.
In ihrer Stellungnahme vom 10. September 2024 stellte B._____ folgende
Anträge:

4 / 38
1.
Die Entscheidung des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 19. April
2021
betreffend
Eheschutz
(Proz.
Nr.
135-2020-460)
bleibt
aufrechterhalten, so auch in der durch das Abänderungsgesuch des
Klägers angegriffenen Dispositionsziffer 6 des Entscheids.
2.
Der Antrag des Klägers, die Beklagte rückwirkend ab dem 12. Juli 2023
zu Unterhaltszahlungen für den Sohn C._____ in Höhe von monatlich
CHF 1'067.00 zu verpflichten, wird zurückgewiesen.
3.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen hat der Kläger zu leisten.
I.
Mit Entscheid vom 16. Januar 2025, mitgeteilt am 16. Januar 2025, erkannte
der Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos was folgt:
1.
Das Abänderungsgesuch von A._____ wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten von
A._____ und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 2'000.00 verrechnet.
3.
A._____ wird verpflichtet, B._____ eine Parteientschädigung von
pauschal EUR 500.00 (inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Rechtsmittelbelehrung betreffend Kosten]
6.
[Mitteilungen]
J.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) mit
Eingabe vom 27. Januar 2025 Berufung beim Obergericht des Kantons
Graubünden. Er stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Entscheid des Regionalgerichtes Prättigau/Davos vom
16. Januar 2025 (Proz. Nr. 135-2024-232) vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei in Abänderung des Eheschutzurteils vom 19. April 2021 des
Regionalgerichts Prättigau/Davos (Proz. Nr. 135-2020-460) die
Beklagte zu verpflichten, rückwirkend ab dem 12. Juli 2024 für die Dauer
des Getrenntlebens an den Barunterhalt des Sohnes C._____ dem
Kläger
im
Voraus
monatlich
jeweils
Unterhaltsbeiträge
von
CHF 1'129.00 zzgl. allfällige von der Beklagten bezogene gesetzliche
und/oder vertragliche Kinder- bzw. Sozialzulagen zu bezahlen.
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger vollumfänglich und
lückenlos Auskunft über ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse
zu erteilen und hierzu die einschlägigen Dokumente, insbesondere
nachfolgende Urkunden, zu edieren:

Steuererklärungen 2021 bis und mit 2023;

Aktuelle Arbeitsverträge;

5 / 38

Steuerveranlagungsverfügungen 2021 bis und mit 2023;

Lückenlose Kontoauszüge sämtlicher Bankkonti per 30. Juni 2024.
4.
Es sei davon Vermerk zu nehmen, dass sich der Kläger vorbehält, die
Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 3 hiervor nach Abschluss des
Beweisverfahrens neu zu beziffern.
5.
Es seien die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens der
Berufungsbeklagten aufzuerlegen und sie sei zu verpflichten, den
Berufungskläger für das vorinstanzliche Verfahren angemessen zu
entschädigen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) für das
Berufungsverfahren zu Lasten der Berufungsbeklagten.
K.
In ihrer Berufungsantwort vom 6. Februar 2025 stellte B._____ (nachfolgend:
Berufungsbeklagte) folgende Anträge:
1.
Die
Entscheidung
des
Regionalgerichts
Prättigau/Davos
vom
16. Januar 2025 betreffend Abänderung Eheschutzentscheid bzw.
Erlass
vorsorglicher
Massnahmen
für
die
Dauer
des
Scheidungsverfahrens
(Proz.
Nr.
135-2024-232)
bleibt
aufrechterhalten.
2.
Das Begehren des Berufungsklägers, die Beklagte in Abänderung des
Eheschutzurteils des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 19. April
2021 zu verpflichten, rückwirkend ab dem 12. Juli 2024 für die Dauer
des Getrenntlebens an den Barunterhalt des Sohnes C._____ dem
Kläger im Voraus monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 1'129.00 zzgl.
allfälligen
gesetzlichen
und/oder
vertraglichen
Kinder-
bzw.
Sozialzulagen zu bezahlen, wird zurückgewiesen.
3.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen hat der Berufungskläger zu
leisten.
L.
In seiner Replik vom 3. März 2025 hielt der Berufungskläger an seinen
Rechtsbegehren fest. Mit Duplik vom 13. März 2025 nahm die Berufungsbeklagte
zur Replik Stellung.
M.
Der Berufungskläger replizierte mit Triplik vom 24. April 2025. Dazu nahm
die Berufungsbeklagte mit Eingabe vom 7. Mai 2025 Stellung.
N.
Am 26. Mai 2025 reichte der Berufungskläger eine Quintuplik ein, worauf die
Berufungsbeklagte mit Eingabe vom 17. Juni 2025 reagierte.
O.
Am 24. Juni 2025 machte der Berufungskläger eine weitere Eingabe. Hierauf
replizierte die Berufungsbeklagte mit Eingabe vom 2. Juli 2025.

6 / 38
P.
Mit Schreiben vom 10. Juli 2025 nahm der Berufungskläger zur Eingabe der
Berufungsbeklagten Stellung. Dieses Schreiben wurde der Berufungsbeklagten am
15. Juli 2025 zugesandt. Die eingeschriebene Postsendung wurde dem Obergericht
am 30. Juli 2025 mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert.
Q.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 135-2024-232) sind
beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Rechtsmittelvoraussetzungen im Allgemeinen
1.1.1. Gegen erstinstanzliche Entscheide über Eheschutzmassnahmen (Art. 271
lit. a ZPO) oder über vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren (Art. 276
Abs. 1 ZPO) kann betreffend vermögensrechtliche Streitigkeiten Berufung nach
Art. 308 ff. ZPO an das Obergericht von Graubünden erhoben werden, sofern der
Streitwert den Betrag von CHF 10'000.00 übersteigt (vgl. Art. 308 Abs. 1 und 2
ZPO). Dieses Streitwerterfordernis ist vorliegend erfüllt (vgl. zur Ermittlung des
Streitwerts Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 20 vom 4. Mai 2016
E. 2.b m.w.H.). Entgegen der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung beträgt die
Berufungsfrist nicht zehn, sondern 30 Tage, zumal der angefochtene Entscheid dem
Berufungskläger nach Inkrafttreten der revidierten Fassung von Art. 314 Abs. 2 ZPO
eröffnet wurde (vgl. Art. 405 Abs. 1 ZPO; WILLISEGGER, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
Art. 407f N. 3 und 17). Diese Frist wurde mit Eingabe vom 27. Januar 2025 gewahrt.
1.1.2. Die Berufung ist unter Beilage des angefochtenen Entscheids schriftlich und
begründet einzureichen (vgl. Art. 311 ZPO). Eine Begründung ist auch dann
erforderlich, wenn die Streitsache wie vorliegend dem Untersuchungs- und
Offizialgrundsatz (vgl. Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO) unterliegt. Aus ihr muss
hervorgehen, welche Punkte des erstinstanzlichen Entscheids angefochten werden,
weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten unrichtig
sein soll und wie stattdessen zu entscheiden ist. Fehlt eine Begründung, ist auf die
Berufung nicht einzutreten (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3, in: Pra 2013 Nr. 4; vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_141/2014 vom 28. April 2014 E. 2.4; vgl. REETZ/THEILER, in:

7 / 38
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 311 N. 36). Der
Berufungskläger
begründet
sein
Berufungsbegehren
Ziffer
3
betreffend
Auskunftserteilung und Urkundenedition mit keinem Wort. Soweit es sich dabei um
ein Hauptbegehren und nicht um Beweisanträge handelt (vgl. dazu E. 1.3.1), wird
darauf mangels Begründung nicht eingetreten. Abgesehen davon erweist sich die
Berufung als formgerecht, so dass im Übrigen darauf eingetreten wird.
1.1.3. Zur
Beurteilung
zivilrechtlicher
Berufungen
auf
dem
Gebiet
des
Zivilgesetzbuches ist die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts zuständig
(vgl. Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Über Berufungen gegen Entscheide im
summarischen Verfahren wird in einzelrichterlicher Kompetenz entschieden
(vgl. Art. 7 Abs. 2 lit. abis EGzZPO [BR 320.100]), sofern wie hier keine Partei in ihrer
ersten Rechtsschrift eine Dreierbesetzung verlangt (vgl. Art. 7 Abs. 3 EGzZPO).
1.1.4. Anzumerken ist, dass die internationale Zuständigkeit des Regionalgerichts
Prättigau/Davos (vgl. act. B.1 E. 1.3) im Berufungsverfahren zu Recht unbestritten
blieb. Das in Deutschland anhängige streitige Scheidungsverfahren ist auf den
Scheidungspunkt, den Vorsorgeausgleich und den nachehelichen Unterhalt
beschränkt (vgl. RG-act. II.8 und III.6). Für die Kinderbelange liegt die internationale
Zuständigkeit grundsätzlich in der Schweiz, wo der Sohn der Parteien seinen
Wohnsitz und seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat (vgl. Art. 5 des Haager
Kindesschutzübereinkommens [HKsÜ; SR 0.211.231.011] sowie Art. 5 Ziff. 2 lit. a
LugÜ [SR 0.275.12]). Ohne das Einverständnis des Berufungsklägers können die
Kinderbelange nicht durch das deutsche Scheidungsgericht beurteilt werden, zumal
Art. 10 Abs. 1 HKsÜ hierfür ausdrücklich die Anerkennung der Zuständigkeit durch
beide Eltern verlangt und auch die Annexzuständigkeit gemäss Art. 5 Ziff. 2 lit. c
LugÜ nur greift, wenn die Zuständigkeit des Scheidungsgerichts für die Regelung
der elterlichen Verantwortung gegeben ist. Hinsichtlich der Kinderbelange entfaltet
das in Deutschland hängige Scheidungsverfahren folglich keine Sperrwirkung im
Sinne von Art. 9 Abs. 1 IPRG (SR 291). Es war daher zulässig, dass der
Berufungskläger gestützt auf Art. 5 Ziff. 2 lit. a LugÜ beim schweizerischen
Massnahmengericht eine Neubeurteilung des Kindesunterhalts für die Dauer des
Getrenntlebens verlangte (vgl. ROHNER/LERCH, in: Oetiker/Weibel/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar Lugano-Übereinkommen, 3. Aufl. 2024, Art. 1 N. 68 und
79 m.w.H.; vgl. HOFMANN/KUNZ, in: Oetiker/Weibel/Fountoulakis [Hrsg.], Basler

8 / 38
Kommentar Lugano-Übereinkommen, 3. Aufl. 2024, Art. 5 N. 375 und 390 ff.). Dass
sich der Berufungskläger in der Folge anlässlich einer Anhörung vor dem
Amtsgericht O.2._____ bereit erklärte, im Rahmen eines Güterichterverfahrens
(Mediation) auch den in der Schweiz anhängigen Gegenstand des Kindesunterhalts
zu besprechen (vgl. RG-act. III.6 S. 2), liess die Zuständigkeit des vorher
angerufenen schweizerischen Gerichts unberührt. War das Regionalgericht
Prättigau/Davos
zur
Beurteilung
des
Abänderungsgesuches
international
zuständig, gilt dasselbe auch für das Obergericht als Berufungsinstanz.
1.2.
Postulationsfähigkeit von Rechtsanwältin Bruchatz
1.2.1. Der
Berufungskläger
macht
geltend,
Rechtsanwältin
Bruchatz
sei
ausschliesslich in Deutschland als Rechtsanwältin zugelassen. Damit sei sie im
vorliegenden Verfahren nicht postulationsfähig, zumal nach Art. 3 Abs. 1 AnwG (BR
310.100) ein Anwaltszwang bestehe. Rechtsanwältin Bruchatz erfülle die
Bedingungen für eine Ausnahme davon nach Art. 11 EGzZPO nicht. Auch geniesse
sie keine Freizügigkeit nach Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 23. Juni 2000 (BGFA; SR 935.61),
zumal sie entgegen Art. 23 BGFA nicht im Einvernehmen mit einem in einem
kantonalen Anwaltsregister eingetragenen Anwalt handle. Die von Rechtsanwältin
Bruchatz gemachten Eingaben wären entsprechend aus dem Recht zu weisen
gewesen und hätten im angefochtenen Entscheid nicht berücksichtigt werden
dürfen (vgl. zum Ganzen act. A.1 Rz. 13–25, A.4 Rz. 3–7, A.6 Rz. 4 ff.).
Rechtsanwältin Bruchatz erwidert, als in Deutschland zugelassene Rechtsanwältin
sei sie gestützt auf Art. 21 BGFA ohne Weiteres berechtigt, im freien
Dienstleistungsverkehr in der Schweiz Parteien vor Gerichtsbehörden zu vertreten
(vgl. zum Ganzen act. A.2 S. 2 ff., A.5 S. 1 f.; vgl. act. C.1).
1.2.2. Zunächst sind die Begriffe des Anwaltszwangs und des Anwaltsmonopols
auseinanderzuhalten. Ein Anwaltszwang – verstanden in dem Sinne, dass eine
Partei zwingend mit einer anwaltlichen Vertretung prozessieren muss – besteht in
den Verfahren nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung grundsätzlich nicht
(vgl. PKG 2011 10 E. 2.a.bb; vgl. TENCHIO, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.],
Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 68 N. 1;
DREYER, in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011,
Art. 23 N. 4; anders hingegen in Zivil- und Strafsachen vor Bundesgericht,

9 / 38
vgl. Art. 40 Abs. 1 BGG). Vielmehr ist gemäss Art. 68 Abs. 1 ZPO jede
prozessfähige Partei berechtigt, ihren Prozess selbst zu führen oder durch eine
sogenannte gewillkürte Vertretung führen zu lassen. Dies kann grundsätzlich eine
beliebige Vertrauensperson der vertretenen Partei sein. Für die berufsmässige
Vertretung besteht jedoch ein sogenanntes Anwaltsmonopol (vgl. Art. 68 Abs. 2
ZPO, Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 21 11 vom 30. August 2021
E. 3.1, PKG 2011 10 E. 2.a.bb, Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, BBl 2006 S. 7279). Dies bedeutet, dass die berufsmässige
Vertretung von Parteien vor Schweizerischen Gerichten Anwältinnen und Anwälten
vorbehalten ist, die nach dem BGFA hierzu berechtigt sind (sowie unter Umständen
den weiteren in Art. 68 Abs. 2 lit. b–d genannten Personen, vgl. Art. 68 Abs. 2 ZPO).
1.2.3. Nach dem BGFA sind zum einen Anwältinnen und Anwälte, die in einem
kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind, zur Parteivertretung vor Gericht
berechtigt (vgl. Art. 4 BGFA). Zudem können gemäss Art. 21 Abs. 1 BGFA
Angehörige von Mitgliedstaaten der EU oder der EFTA, die berechtigt sind, den
Anwaltsberuf in ihrem Herkunftsstaat auszuüben, im freien Dienstleistungsverkehr
während höchstens 90 Arbeitstagen pro Kalenderjahr in der Schweiz Parteien vor
Gerichtsbehörden vertreten. Diese dienstleistungserbringenden Anwältinnen und
Anwälte werden weder in die EU/EFTA-Anwaltsliste nach Art. 28 BGFA noch in das
kantonale Anwaltsregister nach Art. 30 BGFA eingetragen (vgl. Art. 21 Abs. 2
BGFA). Auf Verlangen der Gerichtsbehörden oder der Aufsichtsbehörden über die
Anwältinnen und Anwälte haben sie ihre Anwaltsqualifikation nachzuweisen
(vgl. Art. 22 BGFA). In Verfahren mit Anwaltszwang sind sie verpflichtet, im
Einvernehmen mit einer Anwältin oder einem Anwalt zu handeln, die oder der in
einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen ist (vgl. Art. 23 BGFA; vgl. zum
Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_271/2024 vom 26. Februar 2025 E. 4.2.1
m.w.H.).
1.2.4. Rechtsanwältin
Bruchatz
ist
unbestrittenermassen
deutsche
Staatsangehörige und in Deutschland zur Ausübung des Anwaltsberufes berechtigt
(vgl. act. C.1). Sie geniesst daher Freizügigkeit nach Art. 21 BGFA, d.h. sie ist im
freien
Dienstleistungsverkehr
(während
höchstens
90
Arbeitstagen
pro
Kalenderjahr) zur berufsmässigen Vertretung von Parteien vor schweizerischen
Zivilgerichten befugt. Nichts anderes ergibt sich aus Art. 3 Abs. 1 AnwG und Art. 11
Abs. 1 EGzZPO, zumal auch diese Bestimmungen die Parteivertretung durch

10 / 38
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte, die Freizügigkeit nach dem BGFA
geniessen, ausdrücklich vorsehen. Da für das vorliegende Verfahren kein
Anwaltszwang besteht (vgl. E. 1.2.2), ist sie auch nicht verpflichtet, im
Einvernehmen mit einer Anwältin oder einem Anwalt zu handeln, die oder der in
einem
kantonalen
Anwaltsregister
eingetragen
ist.
Der
Einwand
des
Berufungsklägers zur fehlenden Postulationsfähigkeit der Rechtsvertreterin der
Berufungsbeklagten verfängt daher nicht. Die Berufungsbeklagte wird durch
Rechtsanwältin Bruchatz gehörig vertreten.
1.3.
Beweisanträge
1.3.1. Der Berufungskläger ersucht in Ziffer 3 seiner Berufungsbegehren um
Auskunftserteilung und Urkundenedition durch die Berufungsbeklagte. Die
Berufungsbeklagte ist diesem Begehren durch Einreichung ihrer Arbeitsverträge
(act. C.2 und C.4 f.) und Kontoauszüge (RG-act. III.4) teilweise nachgekommen.
Offen
sind
die
Anträge
auf
Herausgabe
der
Steuererklärungen
und
Steuerveranlagungsverfügungen der Jahre 2021 bis und mit 2023. Zunächst ist
fraglich, ob die Berufungsbeklagte überhaupt über die genannten Unterlagen
verfügt, zumal in Deutschland in der Regel keine Steuererklärungen nach
schweizerischem Verständnis auszufüllen sind. Der Berufungskläger begründet
zudem nicht, weshalb er diese Dokumente im vorliegenden Verfahren benötigt.
Zumal es hier einzig um die Frage der Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens der Berufungsbeklagten für die Zukunft geht, ist deren Edition nicht
erforderlich. Soweit das berufungsklägerische Rechtsbegehren Ziffer 3 als
Beweisantrag zu verstehen ist, wird es mangels Rechtserheblichkeit der noch
ausstehenden Unterlagen abgewiesen (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO).
1.3.2. Beide Parteien beantragen ihre jeweilige Parteibefragung (vgl. act. A.6 Rz. 7
f. und 29, A.8 Rz. 4 und 7, A.9 S.2). Die Berufungsbeklagte beantragt darüber
hinaus die Befragung von Zeugen (vgl. act. A.5 S. 3 f., A.9 S.2) sowie den Beizug
der Akten des ursprünglichen Eheschutzverfahrens Proz. Nr. 135-2020-460
(vgl. act. A.2 S. 6). Da die mit den genannten Beweisofferten zu beweisenden
Tatsachenbehauptungen allesamt nicht rechtserheblich sind, werden die
entsprechenden Beweisanträge abgewiesen (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO). Entgegen
dem Antrag des Berufungsklägers (vgl. act. A.4 Rz. 38 f.) sind die
berufungsbeklagtischen Beilagen act. C.2 und C.3 nicht aufgrund von

11 / 38
Unleserlichkeit unbeachtlich, zumal die zweite Seite von act. C.2 nachgereicht
wurde (vgl. act. D.9) und es sich bei der Rückseite von act. C.3 lediglich um einen
Kopierfehler handelt. Die Arbeitszeiten der Berufungsbeklagten im Februar 2025
gehen aus der ersten Seite des Dokuments vollständig hervor.
1.4.
Noven
Mit Schreiben vom 30. Juli 2025 teilte die vorsitzende Richterin den Parteien den
Abschluss des Schriftenwechsels und die Spruchreife des Verfahrens mit (vgl. act.
D.24). Damit ging die Streitsache in die Beratungsphase über. Die am 3. Oktober
2025 beim Obergericht des Kantons Graubünden eingegangene Mitteilung des
Wohnortswechsels des Berufungsklägers (act. D.25) erfolgte demnach nach
Aktenschluss und ist im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu berücksichtigen
(vgl. Art. 317 Abs. 1bis ZPO).
2.
Anwendbares Recht
Da der Berufungskläger mit dem unterhaltsberechtigten Sohn in der Schweiz und
die Berufungsbeklagte in Deutschland wohnt, ist von einem internationalen
Verhältnis
auszugehen.
Gemäss
den
einschlägigen
nationalen
und
internationalrechtlichen Bestimmungen beurteilt sich die Unterhaltsfrage nach
schweizerischem Recht (vgl. Art. 83 Abs. 1 IPRG und Art. 4 des Haager
Übereinkommens vom 2. Oktober 1973 über das auf Unterhaltspflichten
anzuwendende Recht [HUntÜ, SR 0.211.213.01]). Entgegen den Einwänden der
Berufungsbeklagten (vgl. act. A.5 S. 9) gibt es keinen Grund, ihren Bedarf nach
deutschem Recht zu ermitteln, zumal das anzuwendende Recht bestimmt, in
welchem Ausmass der Berechtigte Unterhalt verlangen kann (vgl. Art. 10 Abs. 1
HUntÜ) und unter Schweizer Recht die wirtschaftlichen Verhältnisse des
Verpflichteten berücksichtigt werden (vgl. SIEHR/MARKUS, in: Zürcher Kommentar
zum IPRG, Band I Art. 1–108, 3. Aufl. 2018, Art. 10 HUntÜ N 72 und Art. 11 HUntÜ
N 97).
3.
Voraussetzungen der Abänderbarkeit

12 / 38
Ändern sich die Verhältnisse, so passt das Gericht auf Begehren eines Ehegatten
die Eheschutzmassnahmen an oder hebt sie auf, wenn ihr Grund weggefallen ist
(vgl. Art. 179 Abs. 1 ZGB; für den Kindesunterhalt auch Art. 286 Abs. 2 ZGB). Eine
Abänderung von Eheschutzmassnahmen setzt voraus, dass seit der Rechtskraft
des Urteils eine wesentliche und dauerhafte Veränderung eingetreten ist. Ein
Abänderungsgrund liegt auch dann vor, wenn die tatsächlichen Feststellungen, die
dem Massnahmeentscheid zugrunde lagen, sich nachträglich als unrichtig erweisen
oder nicht wie vorhergesehen verwirklichen (BGE 143 III 617 E. 3.1). Hier liegt eine
wesentliche und dauerhafte Veränderung vor, hat die Berufungsbeklagte doch ihre
Erwerbstätigkeit seit Erlass des Eheschutzentscheids vom 19. April 2021 erheblich
ausgebaut (vgl. dazu sogleich E. 5.1.1 und 5.3.1). Zudem hat die Vorinstanz die
Frage des hypothetischen Einkommens nur für die Zeit unmittelbar nach der
Trennung beurteilt. Wie die Situation dereinst in Scheidungsverfahren aussehe,
wurde offengelassen (vgl. act. B.1 E. 7.4.1). Die Möglichkeit, zu einem späteren
Zeitpunkt – hier nach Ablauf der zweijährigen Trennungsfrist und Einleitung des
Scheidungsverfahrens in Deutschland – ein höheres hypothetisches Einkommen
geltend zu machen, wird durch den früheren Entscheid folglich nicht
ausgeschlossen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 49 vom
14. Januar 2020 E. 3.4.2). Die Voraussetzungen der Abänderbarkeit sind damit
gegeben.
4.
Vorbemerkung zur Methodik der Unterhaltsberechnung
Gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
ist
der
Unterhaltsbeitrag
grundsätzlich nach der zweistufigen Methode der Grundbedarfsberechnung mit
Überschussverteilung zu ermitteln. Dabei werden zum einen die zur Verfügung
stehenden finanziellen Mittel festgestellt. Hierfür sind in erster Linie die effektiven
oder
hypothetischen
Einkommen
der
unterhaltsverpflichteten
Elternteile
relevant. Zum anderen wird der Bedarf der von der Unterhaltsberechnung
betroffenen Personen ermittelt. Hierzu wird zunächst das betreibungsrechtliche
Existenzminimum der Elternteile und der Kinder berechnet. Ausgangspunkt dafür
sind die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der
Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums"
(zuletzt veröffentlicht in: BlSchK 2009 S. 193 ff.) und die dort festgesetzten
Grundbeträge. Sodann ist für die Eltern und für jedes Kind ein Wohnkostenanteil
einzusetzen. Weiter sind für jedes Familienmitglied die Krankenkassenprämien,

13 / 38
besondere Gesundheitskosten, Berufskosten (d.h. die Mehrkosten auswärtiger
Verpflegung und Kosten der Fahrten zum Arbeitsplatz), Schulkosten der Kinder und
allfällige Fremdbetreuungskosten hinzuzurechnen. Damit hat es bei knappen
finanziellen Verhältnissen sein Bewenden. Soweit es die finanziellen Mittel
zulassen, ist der Bedarf auf das sogenannte familienrechtliche Existenzminimum zu
erweitern. Bei den Elternteilen gehören hierzu zunächst die Steuern, ferner eine
Kommunikations-
und
Versicherungspauschale,
unumgängliche
Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen entsprechende (statt am
betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte) Wohnkosten, Kosten zur
Ausübung des Besuchsrechts und allenfalls angemessene Schuldentilgung. Bei
gehobenen Verhältnissen können auch über die obligatorische Grundversicherung
hinausgehende
Krankenkassenprämien
und
allenfalls
private
Vorsorgeaufwendungen von Selbständigerwerbenden im Bedarf berücksichtigt
werden. Verbleibt nach Deckung des gebührenden Unterhalts der Beteiligten (sowie
nach Abzug einer allfälligen Sparquote) ein Überschuss, ist dieser nach der
konkreten Situation ermessensweise zu verteilen, wobei in der Regel nach dem
Prinzip der "grossen und kleinen Köpfe" vorzugehen ist (vgl. zum Ganzen BGE 149
III 441 E. 2.4 und 2.6, 147 III 265 E. 7–7.3, Urteil des Bundesgerichts 5A_274/2023
vom 15. November 2023 E. 3.2, AEBI-MÜLLER, Familienrechtlicher Unterhalt in der
neusten Rechtsprechung, in: Jusletter vom 3. Mai 2021, Rz. 25 ff.). Von diesem
Prinzip der Überschussverteilung kann und muss je nach der besonderen
Konstellation des Einzelfalls abgewichen werden. Im Unterhaltsentscheid ist stets
zu begründen, aus welchen Gründen die Regel zur Anwendung gebracht oder
davon abgewichen wird (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.3).
5.
Einkommen der Berufungsbeklagten
5.1.
Vorinstanzlicher Entscheid und Parteivorbringen
5.1.1. Die Vorinstanz erwog, die Berufungsbeklagte verdiene als Verkaufskraft bei
einer monatlichen Arbeitszeit von 103 Stunden einen Monatslohn von
EUR 1'470.59. Der Berufungskläger habe nicht glaubhaft gemacht, dass die
Berufungsbeklagte bei der gleichen oder einer anderen Arbeitgeberin mehr
verdienen könne. Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass dies der
Berufungsbeklagten zumutbar wäre, fehle ein einigermassen zuverlässiger
Nachweis, dass sie dieses höhere Einkommen auch tatsächlich erzielen könnte.

14 / 38
Zudem arbeite und verdiene die Berufungsbeklagte heute bereits deutlich mehr als
noch im Jahre 2021, wo ihr gemäss Eheschutzentscheid vom 19. April 2021 ein
Monatseinkommen von netto EUR 900.00 angerechnet worden war. Damit liege
bereits eine massive Einkommenssteigerung vor. Inwiefern es gerechtfertigt sein
könnte, der Berufungsbeklagte ein noch höheres, nun hypothetisches Einkommen
anzurechnen, sei nicht ersichtlich (vgl. zum Ganzen act. B.1 E. 7.4.1 f.).
5.1.2. Der
Berufungskläger
ist
der
Ansicht,
die
Aufnahme
einer
Vollzeiterwerbstätigkeit sei für die Berufungsbeklagte zumutbar und möglich. Diese
könne keinerlei Arbeitsbemühungen vorweisen, obwohl zahlreiche Stellen für
unausgebildete
Arbeitskräfte
in
nächster
Umgebung
ihres
Wohnortes
ausgeschrieben seien (vgl. act. A.1 Rz. 27–39, A.4 Rz. 13–28, A.6 Rz. 9 sowie die
Stellenausschreibungen in act. B.3 und B.4). Ihr sei daher ein hypothetisches
Einkommen für ein Vollzeitpensum anzurechnen. Ausgehend von ihrem Nettolohn
von derzeit EUR 1'470.59 könne sie hochgerechnet auf ein Vollzeitpensum
monatlich netto EUR 2'580.00 verdienen, was umgerechnet CHF 2'439.83
entspreche. Der Berufungsbeklagten sei daher ein monatliches Einkommen von
CHF 2'440.00 anzurechnen (vgl. act. A.1 Rz. 31, A.4 Rz. 22 f., A.6 Rz. 15–17, A.8
Rz. 5 und sinngemäss auch A.11 Rz. 2).
5.1.3. Die Berufungsbeklagte vertritt den Standpunkt, eine Ausweitung ihres
Erwerbspensums auf 100 % sei nicht möglich. Sie arbeite seit Januar 2023 bereits
103 Stunden monatlich. Ab Mai 2025 habe sie ihr Pensum auf 130 Stunden pro
Monat ausweiten können (vgl. act. A.7 S. 2 f. und act. C.5). Eine Vollzeittätigkeit
habe sie bei ihrem jetzigen Arbeitgeber bisher nicht antreten können, obwohl sie
regelmässig danach gefragt habe (vgl. act. A.2 S. 7 f., A.5 S. 5 ff.). Eine anderweitige
Erhöhung ihres Erwerbspensums sei angesichts der Berufspause von acht Jahren,
des
langen
Auslandsaufenthalts,
ihres
fehlenden
anderweitigen
Ausbildungsabschlusses, der langen Arbeitswege sowie der allgemeinen
wirtschaftlichen Lage in ihrer Wohnregion nicht möglich. Die vom Berufungskläger
eingereichten Stellenanzeigen seien überwiegend Teilzeitstellen, wobei teilweise
sogar ein niedrigeres Gehalt pro Stunde als bei ihrem jetzigen Arbeitgeber bezahlt
würde.
Zudem
beträfen
viele
der
vom
Berufungskläger
eingereichten
Stelleninserate Tätigkeiten, die die Berufungsbeklagte nicht ausüben könnte.
Darüber hinaus macht die Berufungsbeklagte sinngemäss auch geltend, der Antritt
einer anderen Arbeitsstelle bzw. die Ausweitung ihres Pensums beim jetzigen

15 / 38
Arbeitgeber sei ihr nicht zumutbar. So wolle sie sich angesichts ihres fehlenden
anderweitigen
Ausbildungsabschlusses
und
der
seit
Jahren
geführten
kostenintensiven Gerichtsverfahren mit dem Berufungskläger nicht auf immer
wiederkehrende neue Tätigkeiten einlassen, die jeweils eine mehrmonatige
Probezeit und das Risiko einer erneuten Erwerbslosigkeit brächten. Auch dass sie
30 Tage Ferien im Jahr habe und dass ihr Arbeitgeber ihr ermögliche, diese auf die
Schulferien des Sohnes abzustimmen, sei keineswegs selbstverständlich.
Angesichts der ihr von ihrer Mutter gewährten günstigen Unterkunftskosten fühle
sie sich zudem verpflichtet, dieser auf deren Grundstück zu helfen und dort Arbeiten
in der Freizeit zu übernehmen (vgl. zum Ganzen act. A.5 S. 6 ff.).
5.2.
Rechtliches zu Anrechnung eines hypothetischen Einkommens
Im Rahmen von Unterhaltsberechnungen ist grundsätzlich von demjenigen
Einkommen auszugehen, das der Unterhaltspflichtige tatsächlich erzielt. Bei der
Festsetzung
von
Unterhaltsbeiträgen
darf
jedoch
vom
tatsächlichen
Leistungsvermögen eines Elternteils abgewichen und stattdessen von einem
hypothetischen Einkommen ausgegangen werden, wenn dessen Erzielung
zumutbar und möglich ist. Damit ein höheres Einkommen als das tatsächlich erzielte
angerechnet
werden
kann,
müssen
dem
betroffenen
Elternteil
unter
Berücksichtigung seines Alters, seiner Gesundheit und seiner Ausbildung weitere
Anstrengungen zugemutet werden können. Darüber hinaus muss es auch
tatsächlich möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres Einkommen
zu erzielen. Wo die reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt, muss eine
solche ausser Betracht bleiben (vgl. BGE 137 III 118 E. 2.3, 128 III 4 E. 4a je m.w.H.;
FOUNTOULAKIS, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB I, 7. Aufl.
2022, Art. 285 N. 18). Im Verhältnis zum unmündigen Kind sind besonders hohe
Anforderungen
an
die
Ausnützung
der
Erwerbsfähigkeit
durch
den
Unterhaltspflichtigen zu stellen. Verlangt wird die Ausschöpfung aller finanziellen,
intellektuellen sowie körperlichen Ressourcen. Auf die Anrechnung eines
hypothetischen Einkommens ist folglich nicht leichthin zu verzichten, vorab in jenen
Fällen, in denen wirtschaftlich enge Verhältnisse vorliegen (vgl. BGE 137 III 118 E.
3.1, Urteil des Bundesgerichts 5A_35/2018 vom 31. Mai 2018 E. 3.1; FOUNTOULAKIS,
a.a.O., Art. 276 N. 25).
5.3.
Beurteilung

16 / 38
5.3.1. Ihren eigenen Vorbringen zufolge arbeitet die Berufungsbeklagte seit Mai
2025 pro Monat 130 Stunden. Damit hat sie bereits in jenem Zeitpunkt wesentliche
Mehreinnahmen erzielt, was bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen ist.
Die Parteien äussern sich nicht dazu, welches Einkommen die Berufungsbeklagte
mit
diesem
erhöhten
Erwerbspensum
erwirtschaftet.
Gemäss
ihrer
Verdienstabrechnung
des
Monats
April
2025
(act.
C.7)
erzielte
die
Berufungsbeklagte bei einer monatlichen Arbeitszeit von 103 Stunden einen
Bruttolohn von EUR 1'610.55 im Monat, mithin also EUR 15.64 pro Stunde. Der
Bruttolohn für 130 Stunden entspricht demnach EUR 2'033.00 (EUR 15.64 x 130
Stunden). Es wird davon ausgegangen, dass das Bruttoeinkommen ungefähr dem
Nettoeinkommen
entspricht,
zumal
die
weiteren
Lohnbestandteile
für
Kassenzulagen,
Urlaubsgeld,
tarifliche
Inflationsausgleichsprämien
und
Weihnachtsgratifikationen, welche die Berufungsbeklagte in unregelmässigen
Abständen zusätzlich erhält, durch die Lohnabzüge für Lohnsteuern und
Sozialversicherungen in etwa aufgewogen werden (vgl. die Verdienstabrechnungen
in RG-act. III.1 und II.4). Ab Mai 2025 wird der Berufungsbeklagten folglich ein
monatliches Nettoeinkommen von EUR 2'033.00 angerechnet.
5.3.2. Weiter ist zu prüfen, ob der Berufungsbeklagten darüber hinaus ein
hypothetisches Einkommen anzurechnen ist. Vor dem Hintergrund, dass die
Berufungsbeklagte im Alltag keine Kinderbetreuungspflichten hat und keine
gesundheitlichen Einschränkungen ersichtlich sind, ist der erst 41-jährigen
Berufungsbeklagten eine Vollzeiterwerbstätigkeit grundsätzlich zumutbar. Was die
Berufungsbeklagte dagegen vorbringt, überzeugt nicht. So ist es dem Stellenmarkt
inhärent, dass bei einem allfälligen Stellenwechsel eine Probezeit und kein
Kündigungsschutz
vorliegen
würde.
Entsprechend
kann
dies
nicht
zur
Unzumutbarkeit eines Vollzeiterwerbs führen. Der von der Berufungsbeklagten
behauptete zusätzliche Zeitaufwand für die Unterstützung ihrer Mutter beschränkt
sich ihren Angaben zufolge auf ihre Freizeit. Weiter finden gemäss dem
Arbeitsvertrag der Berufungsbeklagten die Bestimmungen der Tarifverträge des
Einzelhandelsverbandes Brandenburg e. V. Anwendung (vgl. act. C.2 § 7). Diese
sehen für Arbeitnehmer ab dem vollendeten 30. Lebensjahr sogar 36 Tage Urlaub
vor
(vgl.
§
11
des
Manteltarifvertrags
vom
7.
Januar
2014
 [besucht am 26. Februar 2026]). Es ist daher davon
auszugehen, dass die Berufungsbeklagte auch bei einem anderen Arbeitgeber in

17 / 38
den Genuss von mindestens 30 Tagen Urlaub käme. Vor dem Hintergrund der eher
knappen wirtschaftlichen Verhältnisse der Familie sowie des Umstandes, dass der
Unterhalt
eines
minderjährigen
Kindes
sicherzustellen
ist,
ist
der
Berufungsbeklagten ein Vollzeiterwerb zumutbar.
5.3.3. In Bezug auf die Möglichkeit eines Vollzeiterwerbs behauptet die
Berufungsbeklagte zwar, sie habe sich vergeblich darum bemüht, bei ihrem jetzigen
Arbeitgeber auf ein Vollzeitpensum aufstocken zu können. Hierfür bleibt sie jedoch
einen Beweis schuldig. Dass sie sich vergeblich bei anderen Arbeitgebern
beworben habe, behauptet sie nicht einmal. Aus den vom Berufungskläger
eingereichten Stellenanzeigen ergibt sich, dass in der Nähe des Wohnorts der
Berufungsbeklagten Stellen ausgeschrieben wurden, die für die Berufungsbeklagte
– welche mittlerweile über fünf Jahre Arbeitserfahrung als Verkäuferin verfügt –
geeignet erscheinen. So enthalten die vom Berufungskläger eingereichten
Stellenausschreibungen Stellen für Verkaufspersonal in Bäckereien (act. B.4 S. 1
f., S. 4), Pflegepersonal (act. B.4 S. 3), Hauswirtschaftskraft in einer Kita (act. B.4
S. 3), Verkaufskraft für Schuhe (act. B.4 S. 3 und 4), Reinigungskraft (act. B.4 S. 3)
oder Verkäuferin in einem Supermarkt (act. B.4 S. 4). Dass es sich bei all diesen
Inseraten um Teilzeitstellen oder Stellen handeln soll, bei denen die
Berufungsbeklagte noch weniger verdienen würde als bei ihrer jetzigen Tätigkeit,
wie dies die Berufungsbeklagte behauptet, wird zumindest aus diesen Inseraten
nicht ersichtlich. Damit hat der Berufungskläger glaubhaft gemacht, dass die
Erweiterung der Tätigkeit auf 100 % möglich wäre. Entsprechend ist der
Berufungsbeklagten ein hypothetisches Einkommen für eine Vollzeitstelle
anzurechnen.
5.3.4. Für die Ermittlung des erzielbaren Lohns wird auf den von der
Berufungsbeklagten gegenwärtig erzielten Lohn abgestellt. Dem Arbeitsvertrag der
Berufungsbeklagten lässt sich nicht entnehmen, wie viele Wochenarbeitsstunden
bei einem Vollzeitpensum zu leisten wären. Gemäss dem Tarifvertrag des
Einzelhandelsverbandes
Brandenburg
beträgt
die
regelmässige
tarifliche
wöchentliche Arbeitszeit 38 Stunden (vgl. § 6 des Manteltarifvertrags vom 7. Januar
2014 [besucht am 26. Februar 2026]). Bei 4.33
Arbeitswochen pro Monat beträgt die monatliche Arbeitszeit für ein Vollzeitpensum
mithin 164.54 Stunden. Ausgehend von ihrem Stundenlohn per April 2025 (vgl. oben

18 / 38
E. 5.3.1) könnte die Berufungsbeklagte mithin monatlich einen Bruttolohn von
EUR 2'573.00 (EUR 15.64 x 164.54h) erzielen. Wie bereits erläutert (vgl. E. 5.3.1)
ist davon auszugehen, dass sich die Steuer- und Sozialabzüge einerseits und die
zusätzlichen, unregelmässig ausbezahlten Lohnbestandteile andererseits ungefähr
die Waage halten. Für ein Vollzeitpensum wird der Berufungsbeklagten daher ein
monatlicher Nettolohn von EUR 2'573.00 angerechnet.
5.4.
Übergangsfrist für die Anrechnung des hypothetischen Einkommens
5.4.1. Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ist auch für die
Ausweitung einer bestehenden Erwerbstätigkeit grundsätzlich nur für die Zukunft
und unter Einräumung einer angemessenen Übergangsfrist möglich (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012 E. 3.3). Ein vom Grundsatz
abweichender Entscheid ist je nach den konkreten Gegebenheiten möglich, sofern
spezielle Gründe vorliegen, welche im Entscheid näher zu begründen sind. Eine
rückwirkende Anrechnung kann insbesondere erfolgen, wenn die geforderte
Umstellung für die betroffene Person voraussehbar war (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_549/2017 vom 11. September 2017 E. 4). Hier liegen keine
besonderen Umstände vor, welche die rückwirkende Anrechnung eines
hypothetischen Einkommens ausnahmsweise rechtfertigen würden. Insbesondere
besteht nicht bereits aufgrund des hängigen Gesuches um Abänderung des
Eheschutzentscheides eine Veranlassung, einseitig und vorauseilend die
Erwerbstätigkeit auszuweiten, um ein mögliches Resultat in Bezug auf die im Streit
liegende Frage vorwegzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_549/2017 vom
11. September 2017 E. 5). Auch kann der Berufungsbeklagten mit Blick auf den
ihren Standpunkt schützenden vorinstanzlichen Entscheid nicht vorgeworfen
werden, dass sie sich in der Zwischenzeit nicht um eine Erhöhung ihres
Erwerbspensums bemüht hat.
5.4.2. Entsprechend ist der Berufungsbeklagten eine Übergangsfrist zur
Ausweitung ihrer Erwerbstätigkeit auf ein Vollzeitpensum einzuräumen. In der
Praxis werden meist Übergangsfristen zwischen drei und sechs Monaten gewährt.
Die Dauer der Übergangsfrist richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles,
wozu neben der Situation auf dem Arbeitsmarkt auch die Dauer der Abwesenheit
vom Erwerbsleben sowie die finanzielle Situation des Unterhaltsschuldners gehören
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_513/2023 vom 20. März 2024 E. 6.3.2.3; AEBI-

19 / 38
MÜLLER, a.a.O., Rz. 29). Aufgrund des Umstandes, dass die Berufungsbeklagte nun
doch seit über fünf Jahren wieder in Deutschland erwerbstätig ist und ihr Pensum
bereits steigern konnte, erscheint hier eine eher kurze Übergangsfrist von drei
Monaten ausreichend. Der Berufungsbeklagten wird ab Juli 2026 ein monatliches
Einkommen von EUR 2'456.00 für einen Vollzeiterwerb angerechnet.
5.5.
Zusammenfassung betreffend Einkommen der Berufungsbeklagten
Zusammenfassend wird der Berufungsbeklagten ab Mai 2025 ihr tatsächlich
erzieltes Einkommen von (geschätzt) monatlich EUR 2'033.00 netto angerechnet.
Nach Ablauf der Übergangsfrist von drei Monaten ab Mitteilung dieses Entscheids,
mithin ab Juli 2026, wird ihr ein hypothetisches Einkommen von EUR 2'573.00
angerechnet.
6.
Bedarf der Berufungsbeklagten
6.1.
Grundbetrag
Bei der Bedarfsberechnung wird für die Höhe des Grundbetrages (und weiterer
Pauschalen) auf das jeweilige Kostenniveau am Wohnort der betreffenden Person
abgestellt. Zu dessen Ermittlung wird praxisgemäss auf statistisch erhobene
Verbrauchergeldparitäten bzw. internationale Kaufkraftvergleiche abgestellt, wie sie
vom Bundesamt für Statistik und auch von Grossbanken erhoben werden (vgl. BGE
151 III 9 E. 4.2 m.w.H.). Der Berufungskläger rügt zu Recht, dass der Vorinstanz
bei der Kaufkraftbereinigung des Grundbetrags der Berufungsbeklagten ein Fehler
unterlaufen ist (vgl. act. A.1 Rz. 41 f.). Zwar stützte sich die Vorinstanz
korrekterweise auf den internationalen Kaufkraftvergleich des Bundesamtes für
Statistik. Dabei hat sie jedoch anstelle des tatsächlichen Individualverbrauchs das
Bruttoinlandprodukt der Schweiz und Deutschlands dem Vergleich zugrunde gelegt.
Gemäss der aktuellen Version des Kaufkraftvergleichs des Bundesamtes für
Statistik beträgt das Preisniveau in der Schweiz 181.8 Punkte und in Deutschland
109.3 Punkte (vgl. Bundesamt für Statistik, Preisniveauindizes im internationalen
Vergleich,
 
[besucht
am
26. Februar
2026]).
Mithin
besteht
ein
Kaufkraftverhältnis von 100:60. Damit ergibt sich ein kaufkraftbereinigter
Grundbetrag von CHF 720.00 (CHF 1'200.00 / 100 * 60), was gerundet EUR 790.00
entspricht (1 CHF = 1.09 EUR, Stand Wechselkurs 26. Februar 2026).

20 / 38
6.2.
Wegpauschale und Fahrzeugunterhalt
6.2.1. Die Vorinstanz rechnete der Berufungsbeklagten für Fahrten zum
Arbeitsplatz eine Entfernungspauschale von EUR 308.00 (Arbeitsweg 40km *
Pauschalansatz EUR 0.42 * 220 Arbeitstage / 12 Monate; vgl. act. B.1 E. 7.4.2 f.)
sowie Fahrzeugunterhaltskosten in der Höhe von monatlich EUR 38.00 an. Der
Berufungskläger beanstandet dies. Die Berufungsbeklagte arbeite nur 57 %,
weshalb ihr für Fahrten zum Arbeitsplatz nicht die volle Pauschale, sondern
höchstens EUR 175.00 anzurechnen seien (vgl. act. A.1 Rz. 45). Ohnehin habe das
Auto vorliegend keinen Kompetenzcharakter. Die Berufungsbeklagte könne ihren
Arbeitsweg mit dem öffentlichen Verkehr zurücklegen. Dafür seien ihr lediglich die
Kosten eines Deutschlandtickets von monatlich EUR 56.00 anzurechnen
(vgl. act. A.4 Rz. 30 f., A.6 Rz. 19 f., A.8 Rz. 6; vgl. act. B.5–9). Auch die
Fahrzeugunterhaltskosten von EUR 38.00 seien nicht zu berücksichtigen
(vgl. act. A.1 Rz. 40 und 46). Die Berufungsbeklagte erwidert, sie sei aufgrund ihres
abgelegenen Wohnortes, ihrer Arbeitszeiten sowie des Umstandes, dass sie an vier
bis fünf Tagen in der Woche arbeite, auf ein Fahrzeug angewiesen, weshalb die
genannten Kosten zu berücksichtigen seien (vgl. act. A.2 S. 12, A.5 S. 5 f., A.9 S.
3; vgl. act. C.2 u. C.3).
6.2.2. Die
Auslagen
für
ein
Privatfahrzeug
(Benzin,
Fahrzeugsteuern,
Versicherung, angemessener Betrag für die Instandhaltung) sind in der Berechnung
des
Existenzminimums
nur
dann
als
Zuschlag
zum
Grundbedarf
zu
berücksichtigen, wenn dem Privatfahrzeug sog. Kompetenzqualität zukommt, d.h.
wenn eine Person für die Bewältigung des Arbeitswegs tatsächlich auf ein Fahrzeug
angewiesen ist bzw. dieses für die Ausübung des Berufs zwingend notwendig ist
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_78/2019 vom 25. Juli 2019 E. 4.3.1. m.w.H.).
Dies kann aufgrund besonderer Arbeitszeiten (Schichtbetrieb), eines übermässig
langen Arbeitsweges oder wenn das Fahrzeug beispielsweise im Aussendienst
eingesetzt wird, der Fall sein (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1
23 139 vom 4. Juli 2024 E. 2.4.3 m.w.H.). Ist das Privatfahrzeug kein
Kompetenzstück, so ist der Auslagenersatz wie bei der Benutzung öffentlicher
Verkehrsmittel anzurechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_78/2019 vom
25. Juli 2019 E. 4.3.1. m.w.H.).

21 / 38
6.2.3. Die Berufungsbeklagte hat vorliegend einen Arbeitsweg von ca. 20 km pro
Strecke. Bei der Benutzung des Privatfahrzeugs resultiert gegenüber dem
öffentlichen Verkehr je nach Verbindung eine Zeitersparnis von eineinhalb bis zwei
Stunden pro Arbeitstag (vgl. act. B.6, B.8 und B.9). Aus der Stundenabrechnung der
Berufungsbeklagten des Monats Februar 2025 (act. C.3) geht hervor, dass sie
jeweils an fünf bzw. vier Tagen pro Woche arbeitet, wobei die "Planzeit" teilweise
bis 20:30 Uhr dauert. Die letzte Busverbindung ist gemäss Google Maps unter der
Woche um 20:31 Uhr. Am Samstag, an welchem die Berufungsbeklagte im Februar
2025 zwei Mal gearbeitet hat, fährt der letzte Bus um 20:23 Uhr. Zudem fahren am
Samstag gemäss Google Maps – wie von der Berufungsbeklagten vorgebracht
(vgl. act. A.5 S. 5 f.) – weniger als einmal pro Stunde Busse. Auch sind die
Bushaltestellen
nicht
in
unmittelbarer
Nähe
des
Wohnhauses
der
Berufungsbeklagten, so dass sie einen erheblichen Weg zu Fuss oder mit dem
Fahrrad zurücklegen müsste (vgl. act. B.6, B.8 und B.9). Gesamthaft ist die
Berufungsbeklagte für Fahrten zur Arbeit auf ein Privatfahrzeug angewiesen.
6.2.4. Entgegen der Berechnung der Vorinstanz sind der Berufungsbeklagten
hierfür jedoch nicht EUR 308.00 anzurechnen, zumal 220 jährliche Arbeitstage
grundsätzlich einem Vollzeitpensum entsprechen. Die Berufungsbeklagte arbeitet
an vier bis fünf Arbeitstagen pro Woche, d.h. an ca. 90 % der Werktage. Jährlich
entspricht das ca. 200 Arbeitstagen. Daher wird ihr ab Mai 2025 eine
Fahrkostenpauschale von EUR 280.00 (40 km * EUR 0.42 * 200 Arbeitstage / 12
Monate) angerechnet. Sobald ihr das hypothetische Einkommen für eine
Vollzeitstelle angerechnet wird, erhöht sich diese Pauschale auf EUR 308.00. Mit
dem Pauschalbetrag sind auch die Kosten für Benzin, Steuern und notwendige
Versicherung abgedeckt. Die hierfür von der Vorinstanz zusätzlich angerechneten
Kosten von monatlich EUR 38.00 werden nicht zusätzlich berücksichtigt.
6.3.
Kosten auswärtiger Verpflegung
6.3.1. Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Berufungsbeklagten einen
monatlichen Betrag von EUR 139.00 (EUR 7.60*220 Arbeitstage / 12 Monate) für
auswärtige Verpflegung. Diesen Betrag reduzierte die Vorinstanz um die Hälfte, da
im Grundbetrag ebenfalls Kosten für Verpflegung enthalten seien (vgl. act. B.1
E. 7.4.2 f.). Der Berufungskläger rügt, für die auswärtige Verpflegung hätten
maximal EUR 79.23 berücksichtigt werden dürfen, da die Berufungsbeklagte

22 / 38
höchstens 57 % arbeite. Mangels Beweisen hätte die Verpflegungspauschale aber
insgesamt nicht berücksichtigt werden dürfen (vgl. act. A.1 Rz. 45).
6.3.2. Aus
der
Stundenabrechnung
des
Monats
Februar
2025
der
Berufungsbeklagten (act. C.3) ist ersichtlich, dass ihre planmässige Arbeitszeit
regelmässig jeweils von 10:00 bis 15:00 oder von 15:00 bis 20:00 dauert. Dabei
macht sie pro Schicht jeweils ca. 30 Minuten Pause (vgl. act. C.3). Vor dem
Hintergrund dieser Arbeitszeiten und der Dauer der Pausen ist glaubhaft gemacht,
dass sie sich auswärtig zu verpflegen hat, wofür eine Pauschale berücksichtigt
werden kann. Korrigiert man die vorinstanzliche Berechnung in Bezug auf die
Kaufkraftparität,
resultiert
hierfür
unter
Berücksichtigung
des
aktuellen
Wechselkurses ein Betrag von EUR 6.50 pro Tag (CHF 10.00/100*60*1.09). Auch
hier wird davon ausgegangen, dass die Berufungsbeklagte zunächst an 200 Tagen
im Jahr, d.h. 16.7 Tage im Monat, arbeitet. Ab Mai 2025 werden ihr demnach
monatlich EUR 110.00 (EUR 6.50 *16.7) für die Mehrkosten auswärtiger
Verpflegung angerechnet. Ab Anrechnung eines Vollzeitpensums werden ihr
ausgehend von 220 Arbeitstagen im Jahr bzw. 18.3 Arbeitstagen im Monat
EUR 120.00 angerechnet. Da der Zuschlag zum Grundbetrag die Mehrkosten der
auswärtigen Verpflegung decken soll, ist der kaufkraftbereinigte Pauschalbetrag
entgegen den Berechnungen der Vorinstanz nicht zu reduzieren.
6.4.
Kosten für Kontaktlinsen
Die Vorinstanz rechnete der Berufungsbeklagten monatlich EUR 18.00 für
Kontaktlinsen im Bedarf an. Gemäss den vorinstanzlichen Feststellungen leidet die
Berufungsbeklagte an einer Sehschwäche (vgl. act. B.1 E. 7.4.2). Dies wird vom
Berufungskläger nicht bestritten. Dass für deren Korrektur eine Brille oder
Kontaktlinsen erforderlich sind und dass dafür regelmässige Kosten anfallen, ist
notorisch. Der bescheidene Betrag von monatlich EUR 18.00 scheint hierfür
angemessen. Entgegen den Einwänden des Berufungsklägers (vgl. act. A.1 Rz. 47)
wird dieser für die Ermittlung des Bedarfs der Berufungsbeklagten berücksichtigt.
6.5.
Besuchsrechtskosten
Der
Sohn
verbringt
gemäss
Eheschutzentscheid
vom
19. April
2021
durchschnittlich sechs Wochen Ferien pro Jahr bei der Berufungsbeklagten.
Während dieser Zeit muss er von ihr verpflegt werden, womit sie direkt für einen

23 / 38
Teil seines Grundbedarfs aufkommt. Zudem ist die Berufungsbeklagte gemäss
Eheschutzentscheid zur Finanzierung der Hälfte der Fahrkosten des Sohnes
verpflichtet. Anders als der Berufungskläger müsste sie diese weiteren Kosten,
welche grundsätzlich zum familienrechtlichen Existenzminimum gehören (vgl. BGE
147 III 265 E. 7.2) zulasten ihres Grundbedarfs finanzieren, wenn ihr keine
entsprechende
Bedarfsposition
angerechnet
würde.
Daher
wird
der
Berufungsbeklagten
ein
Betrag
von
monatlich
EUR 100.00
für
die
Besuchsrechtskosten belassen.
6.6.
Kommunikations- und Versicherungspauschale
Zwar deckt der Grundbetrag unter anderem Auslagen für Privatversicherungen und
Kulturelles (vgl. Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten
der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums,
BlSchK 2009 S. 193). Trotzdem gehören zum erweiterten familienrechtlichen
Existenzminimum bei ausreichenden finanziellen Mitteln entgegen der Vorinstanz
(vgl. act. B.1 E. 7.5.2) bei den Elternteilen auch eine Kommunikations- und
Versicherungspauschale (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2; vgl. Urteil des Obergerichts
des Kantons Graubünden ZR1 21 191 vom 3. Februar 2025 E. 8.4.1). Die
Kommunikationspauschale umfasst dabei Auslagen für Internet, Festnetz- und
Mobiltelefonie und Fernsehen (inkl. Serafe). Da die finanziellen Verhältnisse dies
vorliegend zulassen und dem Berufungskläger die entsprechenden Kosten
ebenfalls angerechnet werden (siehe sogleich E. 7.1), sind auch der
Berufungsbeklagten Pauschalbeträge von CHF 100.00 für Kommunikation und
CHF 50.00 für Privatversicherungen, mithin kaufkraftbereinigt und umgerechnet
EUR 65.00 (CHF 100 / 100 * 60 * 1.09) bzw. EUR 35.00 (CHF 50.00 / 100 * 60 *
1.09), im Bedarf anzurechnen.
7.
Bedarf des Berufungsklägers
7.1.
Der Berufungskläger macht geltend, es seien ihm Kommunikationskosten in
Höhe von CHF 115.00 für Internet/TV sowie für CHF 117.00 für Mobilfunk/Internet
anzurechnen (act. A.1 Rz. 50 f.). Wie bereits erläutert sind Kosten für
Kommunikation und Versicherung bei der Ermittlung des familienrechtlichen
Existenzminimums grundsätzlich mit Pauschalbeträgen zu berücksichtigen.
Entsprechend
werden
auch
dem
Berufungskläger
Pauschalbeträge
von
CHF 100.00 bzw. CHF 50.00 für Kommunikation bzw. Versicherung angerechnet.

24 / 38
Die von der Vorinstanz berücksichtigte Position für «Haushaltversicherung» von
CHF 34.00 wird gestrichen.
7.2.
Der Berufungskläger ist zwar gemäss Eheschutzentscheid vom 19. April
2021 ebenfalls zur Tragung der Hälfte der Reisekosten verpflichtet, die im
Zusammenhang mit den Besuchen des Sohnes bei der Berufungsbeklagten
entstehen. Er wird hierfür aber durch Einsparungen bei der Verpflegung während
der Abwesenheiten des Sohnes kompensiert, weshalb ihm keine entsprechenden
Auslagen im Bedarf angerechnet werden.
8.
Unterhaltsberechnung
8.1.
Unterhaltsberechnung ab Mai 2025
8.1.1. Für die vorliegende Unterhaltsberechnung werden sämtlich Einkommens-
und Bedarfspositionen auf Seiten der Berufungsbeklagten in Euro ermittelt.
Lediglich der so ermittelte Unterhaltsbeitrag wird in Schweizer Franken
umgerechnet.
Gestützt
auf
die
vorinstanzliche
Berechnung
und
unter
Berücksichtigung der obenstehenden Abweichungen ergibt sich ab Mai 2025
folgende Einkommens- und Bedarfsberechnung, wobei von der vorinstanzlichen
Berechnung abweichende Positionen grau hinterlegt sind:

25 / 38
Auf Seiten des Sohnes resultiert ein ungedeckter Bedarf (familienrechtliches
Existenzminimum) zuzüglich Anteil am Gesamtüberschuss von CHF 1'304.40.
8.1.2. Es stellt sich die Frage, in welchem Ausmass dieser ungedeckte Bedarf
durch welchen Elternteil zu decken ist. Nach Art. 276 Abs. 2 ZGB sorgen die Eltern
gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des
Kindes. Daraus und aus dem Grundsatz der Gleichwertigkeit von Natural- und
Geldunterhalt folgt, dass die Aufteilung des Geldunterhalts auf beide Eltern sowohl
von den jeweiligen Betreuungsanteilen als auch von deren Leistungsfähigkeit
abhängt. Der Elternteil, der das Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, hat bei
gegebener Leistungsfähigkeit grundsätzlich für dessen Barunterhalt aufzukommen,
während der Elternteil, der das Kind betreut, gleichwertig seinen Unterhaltsbeitrag
in natura, also durch Pflege und Erziehung bzw. Betreuung erbringt (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 5 vom 5. Juni 2025 E. 7.10.4
m.w.H.; vgl. BGE 147 III 265 E. 5.5). Von diesem Grundsatz kann und muss das
Gericht jedoch einzelfallbezogen und ermessensweise abweichen und den
hauptbetreuenden Elternteil dazu verpflichten, neben dem Naturalunterhalt auch

26 / 38
einen Teil des Barbedarfs des Kindes zu tragen. Je höher der Überschuss des
hauptbetreuenden Elternteils absolut und relativ zum anderen Elternteil ist, desto
eher kommt eine Beteiligung am Barunterhalt in Frage. Ist der hauptbetreuende
Elternteil überproportional leistungsfähiger als der andere, muss er sich am
Barunterhalt beteiligen, da die Unterhaltslast unter beiden Elternteilen ausgeglichen
verteilt sein soll und insbesondere für den Unterhaltspflichtigen nicht zu einer
besonders schweren Last werden darf, wenn er in bescheidenen Verhältnissen lebt
(Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 5 vom 5. Juni 2025
E. 7.10.4 m.w.H.; vgl. BGE 147 III 265 E. 8.1). Zur Bestimmung der
Leistungsfähigkeit sind die Überschüsse der Eltern zu vergleichen, wobei sich diese
aus der Differenz zwischen dem gesamten Einkommen des jeweiligen Elternteils
abzüglich der Ausgaben, bestehend aus dem eigenen Bedarf und den
Kindesunterhaltspflichten, zusammensetzen. Dabei ist in einem ersten Schritt
davon auszugehen, dass der unterhaltsverpflichtete Elternteil den gesamten
Unterhalt der Kinder (inkl. Überschussanteil) übernimmt. In Fällen, in denen der
Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils mehr als das Vierfache (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_593/2021 vom 29. Oktober 2021 E. 4.4) oder fast das
Zehnfache (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.3.1 f.) des Überschusses des
Unterhaltsverpflichteten
ausmachte,
schützte
das
Bundesgericht
eine
umfangmässige Beteiligung des Obhutsinhabers am Barunterhalt, nach der das
Verhältnis der verbleibenden Überschüsse jeweils ungefähr 30:70 betrug (vgl. Urteil
des Obergerichts von Graubünden ZR1 24 5 vom 5. Juni 2025 E. 7.10.4 m.w.H.).
8.1.3. Im
vorliegenden
Fall
ist
der
Berufungskläger
finanziell
deutlich
leistungsfähiger als die Berufungsbeklagte. Diese verfügt ab Mai 2025 nach
Deckung ihres eigenen familienrechtlichen Existenzminimums über einen
monatlichen Überschuss von (umgerechnet) CHF 447.00. Würde man sie dazu
verpflichten, diesen gesamten Betrag als Unterhaltsbeitrag für den Sohn zu
bezahlen, so verbliebe ihr keinerlei Überschuss, während der Berufungskläger nach
Bezahlung des verbleibenden Barbedarfs und Überschussanteils des Sohnes
immerhin über einen monatlichen Überschuss von ca. CHF 558.00 (CHF 1'415.00
./. CHF 1’304.00 + CHF 447.00) verfügen würde. Angesichts des vom
Berufungskläger erbrachten Naturalunterhalts erscheint es nicht gerechtfertigt, der
Berufungsbeklagten einen Überschussanteil nach grossen und kleinen Köpfen
zuzuweisen. Ein gewisser Betrag zur freien Verfügung soll ihr aber belassen
werden. Dieser wird ermessensweise auf CHF 100.00 pro Monat festgesetzt. Es

27 / 38
ergeben sich auf Seiten der Eltern folgende Überschüsse bzw. Beteiligungen am
Barunterhalt des Sohnes:
Die Berufungsbeklagte hat damit ab Mai 2025 einen Unterhaltsbeitrag von
monatlich CHF 350.00 zu bezahlen. Der Berufungskläger trägt den verbleibenden
Barbedarf des Sohnes von CHF 954.40. Ihm verbleibt ein monatlicher Überschuss
von CHF 460.60, mithin fast fünf Mal mehr als der Berufungsbeklagten. Dies ist
zwar mehr als das oben in E. 8.1.2 erwähnte Verhältnis der verbleibenden
Überschüsse von 30:70 (bzw. 1:2.33). Vorliegend rechtfertigt sich dies jedoch
aufgrund der Kaufkraftdifferenz zwischen der Schweiz und Deutschland sowie unter
Berücksichtigung des Umstandes, dass der Berufungskläger einen wesentlichen
Teil
seines
Einkommens
(CHF 566.00)
mit
überobligatorischen
Erwerbsanstrengungen erzielt (vgl. dazu act. B.1 E. 7.6).
8.2.
Unterhaltsberechnung ab Juli 2026
8.2.1. Die Kinderzulagen für den Sohn erhöhen sich ab Januar 2026 auf
CHF 240.00, was von Amtes wegen berücksichtigt wird. Ab Anrechnung eines
hypothetischen
Einkommens
für
eine
Vollzeitstelle
resultieren
folgende
Einkommens- und Bedarfszahlen, wobei Veränderungen im Vergleich zur ersten
Phase grau hinterlegt sind:

28 / 38
Auf Seiten des Sohnes resultiert ein ungedeckter Bedarf (familienrechtliches
Existenzminimum) zuzüglich Anteil am Gesamtüberschuss von CHF 1'388.80.
8.2.2. Auch hier stellt sich die Frage nach der jeweiligen Beteiligung der Eltern am
Barunterhalt des Sohnes. Unter Berücksichtigung der oben in E. 8.1.2 erläuterten
Grundsätze
erscheint
es
in
dieser
zweiten
Phase
gerechtfertigt,
die
Berufungsbeklagte zur Bezahlung eines Unterhaltsbeitrags von CHF 750.00 im
Monat zu verpflichten. Damit resultieren auf Seiten der Eltern folgende Überschüsse
bzw. Beteiligungen am Barunterhalt des Sohnes:
Leistet die Berufungsbeklagte nach Ablauf der Übergangsfrist an den Unterhalt des
gemeinsamen Sohnes monatliche Zahlungen von CHF 750.00, so beträgt der beim

29 / 38
Berufungskläger verbleibende Überschuss CHF 776.00. Er verfügt damit weiterhin
über einen fast fünf Mal höheren Überschuss als die Berufungsbeklagte. Dies
erscheint aus den bereits in E. 8.1.3 erläuterten Gründen gerechtfertigt. Die
Berufungsbeklagte wird mithin verpflichtet, ab Juli 2026 Unterhaltsbeiträge von
monatlich CHF 750.00 an den Unterhalt des Sohnes zu bezahlen. Diese
Unterhaltspflicht gilt für die weitere Dauer des Getrenntlebens und fällt mit der
Rechtskraft einer definitiven Unterhaltsregelung im Zuge der Ehescheidung – sei es
mit der Zustimmung des Berufungsklägers durch das deutsche Scheidungsgericht
oder durch das für die Ergänzung des deutschen Scheidungsurteils zuständige
schweizerische Gericht (Art. 64 Abs. 1 IPRG i.V.m. Art. 5 HKsÜ und Art. 5 Ziff. 2 lit.
a LugÜ; vgl. vorstehend E. 1.4.1) – dahin (Art. 268 Abs. 2 ZPO).
9.
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
9.1.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die
Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (vgl. Art. 95 Abs. 1
ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen (vgl. Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Aspekte, die in den Entscheid über die
Kostenverlegung einbezogen werden können, sind unter anderem die Unterhalts-
und Beistandspflicht von Ehegatten sowie deren wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
(vgl. Urteil des Obergerichts von Graubünden ZR1 25 35 vom 28. August 2025
E. 3.1 m.w.H.).
9.2.
Vor Vorinstanz beantragte der Berufungskläger, die Berufungsbeklagte sei
zu verpflichten, rückwirkend ab dem 12. Juli 2023 monatliche Unterhaltsbeiträge für
den Sohn von CHF 1'067.00 (Gesuch; RG-act. I.1) bzw. CHF 1'011.00 (Replik; RG-
act. I.3) zu bezahlen, während die Berufungsbeklagte die Abweisung der
klägerischen Begehren beantragte. Mit dem vorliegenden Entscheid wird die
Berufungsbeklagte ab Mai 2025 zur monatlichen Bezahlung von CHF 350.00
verpflichtet. Ab Juli 2026 erhöht sich der monatliche Unterhaltsbeitrag auf
CHF 750.00. Der Berufungskläger obsiegt demnach im Grundsatz bezüglich der

30 / 38
Pflicht zur Ausweitung des Erwerbspensums, unterliegt jedoch zumindest teilweise
in Bezug auf die geforderte Rückwirkung sowie die Höhe der Unterhaltsbeiträge.
Vor dem Hintergrund, dass auf sein Rechtsbegehren Ziffer 1 im vorinstanzlichen
Verfahren nicht eingetreten wurde, erscheint es auch mit Blick auf die wesentlich
höhere Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers gerechtfertigt, die Gerichtskosten
des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 1'000.00 in Anwendung von Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO den Parteien hälftig aufzuerlegen und die Parteikosten
wettzuschlagen.
9.3.
Der dem Berufungskläger auferlegte Anteil der Gerichtskosten des
erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 500.00 wird mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'500.00
wird ihm zurückerstattet (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die der Berufungsbeklagten
auferlegten Gerichtskosten von CHF 500.00 gehen zufolge der für das
vorinstanzliche Verfahren mit Entscheid vom 11. Oktober 2024 (Proz. Nr.135-2024-
312) gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. RG-act. VII.3) unter Vorbehalt
der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und
werden auf die Gerichtskasse des Regionalgerichts Prättigau/Davos genommen
(vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO i.V.m. Art. 12 Abs. 3 EGzZPO).
9.4.
Werden die Parteikosten wettgeschlagen, so wird der unentgeltliche
Rechtsbeistand vom Kanton angemessen entschädigt (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. a
ZPO, RÜEGG/RÜEGG, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 122 N. 3). Im Kanton
Graubünden wird der Rechtsanwältin oder dem Rechtsanwalt für den berechtigten
Aufwand der unentgeltlichen Vertretung ein Honorar von CHF 200.00 pro Stunde
zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet (vgl. Art. 5
Abs. 1 HV [BR 310.250]). Reicht die unentgeltliche Rechtsvertretung keine
Honorarnote ein, die eine umfassende Überprüfung der Aufwendungen erlaubt, wird
die Entschädigung nach Ermessen festgesetzt (vgl. Art. 5 Abs. 2 HV). Der
kantonalen
Behörde
kommt
bei
der
Bemessung
des
Honorars
des
Rechtsbeistandes ein weiter Ermessensspielraum zu. Bei der Beurteilung der
konkreten Honorarfestsetzung ist auf die Umstände des Einzelfalles abzustellen,
namentlich auf die Bedeutung und Schwierigkeit der Sache, die diesbezügliche
Verantwortung des Rechtsbeistandes sowie den dazu gebotenen Zeitaufwand
(EMMEL, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur

31 / 38
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 122 N. 8 m.w.H.).
Entschädigungspflichtig sind nur jene anwaltlichen Bemühungen, die notwendig
und verhältnismässig sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_171/2022 vom
23. August 2022 E. 3.1, Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 57 vom
25. Mai 2021 E. 4.3, RÜEGG/RÜEGG, a.a.O., Art. 122 N. 7).
9.5.
Die Rechtsvertreterin der Berufungsbeklagten hat im Verlauf des
zweitinstanzlichen Verfahrens eine Honorarnote eingereicht. Darauf werden auch
Aufwendungen für das vorinstanzliche Verfahren von 18 Stunden genannt (vgl. act.
G.4). Da diese Honorarnote jedoch keinerlei Leistungsübersicht enthält, die eine
umfassende
Überprüfung
der
Aufwendungen
erlauben
würde,
ist
die
Entschädigung nach Ermessen festzusetzen (vgl. Art. 5 Abs. 2 HV). Vor diesem
Hintergrund kann auch offenbleiben, ob die Honorarnote in Bezug auf die Frage der
Entschädigung vor Vorinstanz überhaupt Beachtung finden dürfte, zumal sie erst im
Berufungsverfahren
eingereicht
wurde.
Rechtsanwältin
Bruchatz
hat
im
erstinstanzlichen Verfahren drei Eingaben verfasst, welche gesamthaft 13 Seiten
und sechs (teilweise mehrseitige) Beilagen umfassen. Ihre Ausführungen
beschränken sich im Wesentlichen auf eine Darstellung des wenig komplexen
Sachverhalts. Eine Hauptverhandlung fand keine statt. Angesichts dieser Umstände
und unter Berücksichtigung ihres Aufwandes für das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege erscheint ein Aufwand von 12 Stunden angemessen. Bei einem
Stundenansatz von CHF 200.00 resultiert damit ein Betrag von CHF 2’400.00. Als
Spesen macht Rechtsanwältin Bruchatz in ihrer Honorarnote gesamthaft pauschal
EUR 55.50 – d.h. umgerechnet CHF 50.00 – geltend (vgl. act. G.4). Dies liegt unter
den im Kanton Graubünden praxisgemäss üblichen 3 % des Stundenhonorars und
kann gewährt werden. Gesamthaft erscheint eine Entschädigung von pauschal
CHF 2'650.00 (inkl. Barauslagen und MWST [vgl. dazu BGE 141 III 560 E. 3.2 f.,
in: Pra 2016 Nr. 74]) angemessen. Mit diesem Betrag ist Rechtsanwältin Bruchatz
für ihre anwaltlichen Bemühungen im vorinstanzlichen Verfahren zu Lasten des
Kantons Graubünden unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123
ZPO aus der Gerichtskasse des Regionalgerichts Prättigau/Davos zu entschädigen
(vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. Art. 12 Abs. 3 EGzZPO).
10.
Unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren

32 / 38
10.1. Mit Eingabe vom 5. Februar 2025 ersuchte die Berufungsbeklagte um
unentgeltliche Rechtspflege mit Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwältin
Bruchatz für das Berufungsverfahren (vgl. act. M.1). Eine Person hat Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt
und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. Art. 117 lit. a und b ZPO).
Sofern es zur Wahrung der Rechte notwendig ist, besteht darüber hinaus ein
Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO).
10.2. Eine Person gilt dann als mittellos, wenn sie die Kosten eines Prozesses
nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des
eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich
sind (sogenannter zivilprozessualer Notbedarf). Die Gesamtheit der tatsächlichen
finanziellen Mittel (namentlich Einkommen und Vermögen) der gesuchstellenden
Person einerseits und sämtliche finanziellen Verpflichtungen andererseits sind
gegeneinander abzuwägen (vgl. BGE 141 III 369 E. 4.1; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_641/2023 vom 22. März 2024 E. 3.1; vgl. BÜHLER, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Band I, 2012, Art. 117 N. 222 m.w.H.). Der Teil der finanziellen Mittel, der den
zivilprozessualen Notbedarf übersteigt, muss mit den für den konkreten Fall zu
erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten verglichen werden. Dabei sollte der
monatliche
Überschuss
der
gesuchstellenden
Person
ermöglichen,
die
Prozesskosten bei weniger aufwändigen Prozessen innert eines Jahres, bei
anderen innert zweier Jahre zu tilgen. Massgeblich sind die wirtschaftlichen
Verhältnisse
im
Zeitpunkt
der
Gesuchseinreichung
(vgl. Urteil
des
Bundesgerichts 5A_641/2023 vom 22. März 2024 E. 3.1). Gestützt auf die
vorinstanzlichen
Feststellungen
wird
davon
ausgegangen,
dass
die
Berufungsbeklagte im Februar 2025 monatlich 103 Stunden arbeitete und damit
durchschnittlich EUR 1'471.00 im Monat verdiente (vgl. act. B.1 E. 7.4.3). Diesem
Einkommen steht ein betreibungsrechtliches Existenzminium von EUR 1'348.00
gegenüber (vgl. oben E. 8.1.1). Unter Berücksichtigung des praxisgemässen
Zuschlags von 20 % auf dem Grundbetrag resultiert ein zivilprozessualer Notbedarf
von monatlich EUR 1'506.00, was das Einkommen der Berufungsbeklagten im
damaligen Zeitpunkt überstieg. Die Voraussetzung der Mittelosigkeit ist damit erfüllt.
10.3. In Bezug auf die Voraussetzung der fehlenden Aussichtslosigkeit ist im
Rechtsmittelverfahren massgebend, ob das Rechtsmittel aus Sicht einer

33 / 38
vernünftigen Partei hinreichend erfolgversprechend war. Die Prognose ist vom
Inhalt des angefochtenen Entscheides und des Rechtsmittels abhängig. Mithin ist
zu berücksichtigen, dass ein erstinstanzlicher Entscheid vorliegt, der mit den
gestellten Rechtsbegehren verglichen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_872/2018 vom 27. Februar 2019 E. 2.2). Da die Berufungsbeklagte im
vorinstanzlichen Verfahren mit ihrem Rechtsstandpunkt obsiegt hat, können ihre
Begehren im vorliegenden Berufungsverfahren nicht als aussichtlos bezeichnet
werden (vgl. RÜEGG/RÜEGG, a.a.O., Art. 117 N. 21). Die Grundvoraussetzungen der
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sind damit erfüllt.
10.4. Da der Berufungskläger anwaltlich vertreten ist, gebietet es der Grundsatz
der Waffengleichheit, der Berufungsbeklagten dasselbe Recht zuzugestehen
(vgl. RÜEGG/RÜEGG, a.a.O., Art. 118 N. 12). Auch im Monopolbereich der
berufsmässigen
Vertretung
vor
Gericht
(vgl.
oben
E. 1.2.2)
können
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte aus der EU und der EFTA als unentgeltliche
Rechtsbeistände bestellt werden, solange sie die Voraussetzungen nach Art. 21 ff.
BGFA erfüllen (vgl. RÜEGG/RÜEGG, a.a.O., Art. 118 N. 13). Das Gesuch der
Berufungsbeklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren
mit Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwältin Bruchatz wird daher gutgeheissen.
11.
Kosten des Berufungsverfahrens
11.1. Grundsatz
Die Verteilungsgrundsätze nach Art. 106 und Art. 107 ZPO gelangen auch bei der
Kostenverteilung
vor
der
Rechtsmittelinstanz
zur
Anwendung.
Im
Rechtsmittelverfahren
kommt
den
Gesichtspunkten
des
Obsiegens
und
Unterliegens jedoch grösseres Gewicht zu (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 21 122 vom 9. Dezember 2022 E. 9.3). Welche Partei unterlegen
ist und damit die Kosten des Verfahrens zu tragen hat, beurteilt sich nach Massgabe
der Rechtsmittelanträge (vgl. BGE 145 III 153 E. 3.2.2). Vorliegend wurde auf das
Berufungsbegehren Ziffer 3 des Berufungsklägers nicht eingetreten. Seinem
Abänderungsbegehren wurde zwar dem Grundsatz nach, aber nicht betreffend die
Dauer und Höhe der Unterhaltszahlungen entsprochen, zumal dem Sohn anstelle
der vom Berufungskläger rückwirkend ab Juli 2024 geforderten Unterhaltsbeiträge
von monatlich CHF 1'129.00 erst ab Mai 2025 Beiträge von monatlich CHF 350.00
und ab Juli 2026 solche von CHF 750.00 zugesprochen wurden. Ab Juli 2026

34 / 38
obsiegt der Berufungskläger damit zwar zu ca. 66 %, betreffend die Monate Mai
2025 bis Juni 2026 (14 Monate) jedoch nur zu ca. 30 %. Für die Zeit von Juli 2024
bis April 2025 (10 Monate) unterliegt er vollständig. Gewichtet man Vergangenheit
und Zukunft (bis zur rechtskräftigen Regelung der Unterhaltsfrage im Zuge der
Ehescheidung) etwa gleich und berücksichtigt man, dass der Berufungskläger
betreffend die Frage der Postulationsfähigkeit der Rechtsvertreterin der
Berufungsbeklagten unnötigen Aufwand verursacht hat, ist der Berufungskläger zu
50 % als obsiegend zu erachten. Bei diesem Verfahrensausgang werden die
Gerichtskosten den Parteien hälftig auferlegt. Parteientschädigungen sind in
Anwendung der Quotenmethode (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2) keine geschuldet.
11.2. Gerichtskosten des Berufungsverfahrens
Aufgrund des durch die zahlreichen, teilweise wiederholenden bzw. nicht
rechtserheblichen replizierenden Eingaben beider Parteien (vgl. act. A.6 Rz. 4, 7,
27, 32; A.11 Rz. 4; A.5 S.1, A.7 S. 2 f., S. 5.; A.9 S. 1, S. 3 f.) erhöhten Aufwands
werden die Gerichtskosten in Anwendung von Art. 11 Abs. 2 VGZ (BR 320.210) auf
CHF 3'000.00 festgelegt. Dem Verfahrensausgang entsprechend haben beide
Parteien die Hälfte davon, mithin CHF 1'500.00, zu tragen. Der Restbetrag des vom
Berufungskläger bezahlten Kostenvorschusses von CHF 2'000.00, mithin
CHF 500.00, wird ihm zurückerstattet (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die der
Berufungsbeklagten auferlegten Gerichtskosten von CHF 1’500.00 werden zufolge
der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Rückforderung
gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden auf die Gerichtskasse
genommen.
11.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin
In Ermangelung einer Honorarnote mit einer Leistungsübersicht, die eine
umfassende
Überprüfung
der
Aufwendungen
erlauben
würde,
ist
die
Entschädigung von Rechtsanwältin Bruchatz auch für das Berufungsverfahren nach
Ermessen festzusetzen (vgl. oben E. 9.5). Für die Ausarbeitung der
Berufungsantwort vom 3. Februar 2025 im Umfang von 13 Seiten (act. A.2) sowie
die Replik vom 13. März 2025 (act. A.5) von 10 Seiten erscheint angesichts der
grösstenteils auf den Sachverhalt bezogenen und wenig detaillierten Ausführungen
und unter Berücksichtigung des Aufwands für das Studium der jeweiligen

35 / 38
gegnerischen Eingaben ein Zeitaufwand von 12 Stunden angemessen.
Rechtsanwältin Bruchatz reichte im Nachgang zum doppelten Schriftenwechsel
noch drei weitere replizierende Eingaben ein (act. A.7, A.9, A.12). Darin macht sie
zwar auch rechtserhebliche Ergänzungen betreffend die Entwicklung der
Erwerbssituation der Berufungsbeklagten (vgl. act. A. 7 S. 2 f.) und reicht
entsprechende Belege ein (vgl. act. C.5 und C.7). Darüber hinaus beschränken sich
ihre Ausführungen jedoch in weiten Teilen auf Wiederholungen oder rechtlich
unerhebliche Ausführungen, was sie teilweise selber anerkennt (vgl. act. A.5 S.1,
A.7 S. 2 f., S. 5.; vgl. act. A.9 S. 1, S. 3 f.). Vor diesem Hintergrund erscheint für
diese weiteren Eingaben ein Zeitaufwand von vier Stunden – namentlich für die
Durchsicht der weiteren gegnerischen Eingaben, die Mitteilung der Erweiterung des
Erwerbspensums der Berufungsbeklagten (inkl. Belegen) sowie die Einreichung der
Honorarnote – als vertretbar. Unter Berücksichtigung der Spesenpauschale gemäss
Honorarnote von EUR 20.00 (vgl. act. G.4), mithin CHF 18.00, erscheint gesamthaft
eine Entschädigung von pauschal CHF 3'480.00 (inkl. Barauslagen und MWST
[vgl. dazu BGE 141 III 560 E. 3.2 f., in: Pra 2016 Nr. 74]) angemessen. Die
Entschädigung geht unter Vorbehalt der Nachforderung gemäss Art. 123 ZPO
zulasten des Kantons Graubünden und wird aus der Gerichtskasse des
Obergerichts bezahlt.

36 / 38
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.
Dispositivziffern 1, 2 und 3 des Entscheids des Einzelrichters am
Regionalgericht Prättigau/Davos vom 16. Januar 2025 (Proz. Nr. 135-2024-
232) werden aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"1.1. In Abänderung des Eheschutzentscheids des Regionalgerichts
Prättigau/Davos vom 19. April 2021 (Proz. Nr. 135-2020-460) wird
B._____ verpflichtet, für die Dauer des Getrenntlebens für den
Unterhalt des Sohnes C._____ monatlich im Voraus folgende
Unterhaltsbeiträge an A._____ zu bezahlen:

Ab Mai 2025 bis und mit Juni 2026: CHF 350.00

Ab Juli 2026: CHF 750.00
1.2.
Im Übrigen wird das Abänderungsgesuch von A._____ abgewiesen,
soweit darauf eingetreten wird.
2.1.
Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 1'000.00 gehen je hälftig zu
Lasten von A._____ und B._____.
2.2.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 500.00 werden mit
dem vom ihm geleisteten Vorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet.
Die Differenz von CHF 1'500.00 wird ihm durch das Regionalgericht
Prättigau/Davos erstattet.
2.3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.1.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 500.00 gehen
gestützt auf den Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom
11. Oktober 2024 betreffend unentgeltliche Rechtspflege (Proz. Nr.
135-2024-312) unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123
ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und werden auf die
Gerichtskasse des Regionalgerichts Prättigau/Davos genommen.

37 / 38
3.2
Ebenfalls
gestützt
auf
den
Entscheid
des
Regionalgerichts
Prättigau/Davos vom 11. Oktober 2024 betreffend unentgeltliche
Rechtspflege (Proz. Nr. 135-2024-312) wird die unentgeltliche
Rechtsbeiständin von B._____, Rechtsanwältin Jana Katrin Bruchatz,
mit pauschal CHF 2'650.00 (inkl. Barauslagen und MWST)
entschädigt.
Die
Entschädigung
wird
unter
Vorbehalt
der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons
Graubünden
aus
der
Gerichtskasse
des
Regionalgerichts
Prättigau/Davos bezahlt."
2.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 gehen je hälftig zu
Lasten von A._____ und B._____.
2.2.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'500.00 werden mit dem
von ihm geleisteten Vorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet. Die Differenz
von CHF 500.00 wird ihm durch den Kanton Graubünden erstattet.
2.3.
Für
das
Berufungsverfahren
werden
keine
Parteientschädigungen
zugesprochen.
3.1.
Das Gesuch von B._____ um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Berufungsverfahren ZR1 25 11 wird gutgeheissen und es wird ihr
Rechtsanwältin Jana Katrin Bruchatz als unentgeltliche Rechtsvertreterin
bestellt.
3.2.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'500.00 werden unter
Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons
Graubünden auf die Gerichtskasse des Obergerichts genommen.
3.3.
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin von B._____, Rechtsanwältin Jana
Katrin Bruchatz, wird für das Berufungsverfahren mit pauschal CHF 3'480.00
(inkl. Barauslagen und MWST) entschädigt. Die Entschädigung wird unter
Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons
Graubünden auf die Gerichtskasse des Obergerichts genommen.
3.4.
Für das Gesuchsverfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege werden
keine Kosten erhoben.

38 / 38
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]