gr_gerichte · ZK1 2021 132 · 2021-11-02 · de
Entscheide Obergericht

vorsorgliche Beweisführung | Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 2. November 2021
Referenz
ZK1 21 132
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitzender
Walker, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. et lic. oec. Marco Toller
Teuchelweg 25, Postfach 627, 7001 Chur
gegen
C._____
Beschwerdegegner
D._____
Beschwerdegegner
E._____
Beschwerdegegnerin
F._____
Beschwerdegegnerin
G._____
Beschwerdegegner
H._____
Beschwerdegegner

2 / 14
I._____
Beschwerdegegner
J._____
Beschwerdegegnerin
K._____
Beschwerdegegner
L._____
Beschwerdegegnerin
M.________
Beschwerdegegnerin
N._____
Beschwerdegegner
O.________
Beschwerdegegner
P._____
Beschwerdegegnerin
Q._____
Beschwerdegegnerin
R._____
Beschwerdegegner
AH.________
Beschwerdegegnerin
S._____
Beschwerdegegner
T._____
Beschwerdegegner

3 / 14
U._____
Beschwerdegegner
V._____
Beschwerdegegner
W._____
Beschwerdegegner
X._____
Beschwerdegegner
Y._____
Beschwerdegegnerin
Z._____
Beschwerdegegner
AA._____
Beschwerdegegner
AB._____
Beschwerdegegner
AC._____
Beschwerdegegner
AD._____
Beschwerdegegnerin
AE._____
Beschwerdegegnerin
AF._____
Beschwerdegegnerin
AG._____
Beschwerdegegnerin

4 / 14
AI._____
Beschwerdegegner
AJ._____
Beschwerdegegner
AK._____
Beschwerdegegner
AL._____
Beschwerdegegner
AM._____
Beschwerdegegnerin
AN._____
Beschwerdegegnerin
AO._____
Beschwerdegegnerin
AS.________
Beschwerdegegnerin
AP._____
Beschwerdegegnerin
AQ._____
Beschwerdegegner
AR._____
Beschwerdegegner
AT._____
Beschwerdegegnerin
AU._____
Beschwerdegegner

5 / 14
Gegenstand
vorsorgliche Beweisführung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Imboden, Einzelrichter, vom
25.08.2021, mitgeteilt am 25.08.2021 (Proz. Nr. 135-2021-192)
Mitteilung
3. November 2021

6 / 14
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG plant den Bau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage
auf zwei Grundstücken am Dorfplatz B.________. Mit Eingabe vom 10. Juni 2021
stellte sie beim Regionalgericht Imboden ein Gesuch um vorsorgliche Beweis-
führung. Das Gesuch richtet sich gegen die Eigentümer der Parzellen, die sich in
unmittelbarer Nähe zu den beiden Bauparzellen befinden. Laut Gesuch soll die
vorsorgliche Beweisführung den Zustand von Fassaden, Innenräumen und Vor-
plätzen sowie teilweise den Strassenzustand erfassen.
B.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 15. Juli 2021 wurden die Gesuchs-
gegner zur Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme aufgefordert. Zugleich
wurde "vorerst provisorisch unter Vorbehalt eines definitiven Entscheides nach
durchgeführtem Rechtsschriftenwechsel" entschieden, dass die beantragte vor-
sorgliche Beweisführung angeordnet werde. Bezüglich der Person des Gutachters
hielt die Verfügung unter Dispositiv-Ziffer 6 Folgendes fest:
6.
Den Parteien wird als sachverständige Person AV.________, vorge-
schlagen. Gemäss Offerte betragen die mutmasslichen Kosten der
Beweissicherung CHF 80'775.00 (inkl. MwSt.; pauschal).
Der Auftrag wird dieser sachverständigen Person erteilt, sofern nicht
eine der Parteien bis am 30. Juli 2021 schriftlich Einwendungen dage-
gen erhebt und begründet. Bei AV.________ sollten, wie eine Vorab-
klärung ergab, keine Ausstandsgründe vorliegen. Zudem sind bei ihm
die Voraussetzungen, die an einen Experten zu stellen sind, zweifels-
ohne gegeben. Sollte dazu keine Stellungnahme eingereicht werden,
gilt dies als Einverständnis zum Expertenvorschlag.
In Dispositiv-Ziffer 8 der Verfügung vom 15. Juli 2021 wurde die A._____ AG ent-
sprechend
aufgefordert,
einen
Gerichtskostenvorschuss
in
Höhe
von
CHF 87'775.00 zu leisten.
C.
Mit Eingabe vom 12. August 2021 beantragte die A._____ AG, die
AW.________ AG mit Sitz in AX.________ mit der vorsorglichen Beweisaufnahme
zu beauftragen.
D.
Am 25. August 2021 erliess das Regionalgericht Imboden folgende pro-
zessleitende Verfügung:
1.
Das Gesuch der A._____ AG um Einsetzung der AW.________ AG,
AX.________, als sachverständige Person im Beweissicherungsver-
fahren "Dorfplatz B.________" wird abgewiesen.
2.
Die A._____ AG wird aufgefordert, mit beiliegendem Einzahlungs-
schein einen Gerichtskostenvorschuss in Höhe von CHF 87'775.00
(Kosten Experte CHF 80'775.00 und Gerichtskosten CHF 7'000.00
[bestehend aus der Gerichtsgebühr pauschal CHF 6'000.00, ca. 135

7 / 14
Porti CHF 800.00 und ca. 900 Kopien CHF 200.00) bis spätestens
zum 6. September 2021 zu leisten (Art. 101 Abs. 1 ZPO). Die Entste-
hung weiterer Kosten wird vorbehalten.
Die A._____ AG wird auf die Rechtsfolgen hingewiesen, falls der Kos-
tenvorschuss innert einer noch anzusetzenden Nachfrist nicht geleistet
werden sollte. In diesem Fall tritt das Gericht auf die Klage oder auf
das Gesuch nicht ein (Art. 101 Abs. 3 ZPO) und die Kosten werden in
diesem Fall der A._____ AG als unterliegende Partei auferlegt
(Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3.-5.[Prozesskosten, Rechtsmittelbelehrung, Mitteilung]
E.
Gegen diese Verfügung erhob die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerde-
führerin) mit Eingabe vom 6. September 2021 beim Kantonsgericht von Graubün-
den fristgerecht Beschwerde, wobei sie folgendes Rechtsbegehren stellte:
1.
Der angefochtene Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht
Imboden vom 25. August 2021, mitgeteilt am 25. August 2021, im Ver-
fahren betr. vorsorgliche Beweisführung (Proz. Nr. 135-2021-192) sei
aufzuheben und die Sache der Vorinstanz zur Neuentscheidung nach
Anhörung der Beschwerdeführerin zurückzuweisen.
2.
Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die
AW.________ AG, AX.________, mit der durch die Gesuchsteller-
in/Beschwerdeführerin beantragten vorsorglichen Beweisaufnahme zu
beauftragen.
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. 7,7 %
Mehrwertsteuer).
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Der von der Beschwerdeführerin
einverlangte Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 ging innert Frist ein.
Mit Verfügung vom 30. September 2021 wurden die Beschwerdegegner zur Ein-
reichung einer Beschwerdeantwort aufgefordert. Innert der angesetzten Frist gin-
gen keine Stellungnahmen ein.
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2021 stellte die Vorinstanz dem Kantonsgericht die
Offerte der AY.________ AG betreffend eine weitere Beweissicherung im Dorfkern
von B.________ zu.
Weitere prozessuale Anordnungen oder Eingaben sind nicht erfolgt. Das Verfah-
ren erweist sich als spruchreif.

8 / 14
Erwägungen
1.
Besteht ein Anspruch auf vorsorgliche Beweisführung nach Art. 158 Abs. 1
ZPO, nimmt das Gericht die betreffenden Beweise grundsätzlich in Anwendung
der Art. 150 ff. ZPO, insbesondere der Art. 160 ff. ZPO, ab. Geht es um die Einho-
lung eines Gutachtens, sind vor der Ernennung der sachverständigen Person die
Parteien anzuhören (Art. 183 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Aus dem Gehörs- und Mitwir-
kungsrecht der Parteien ergibt sich unter anderem das Recht, vor der gerichtlichen
Ernennung der Gutachtensperson Expertenvorschläge zu unterbreiten oder Ein-
wendungen gegen die vom Gericht vorgeschlagene Gutachtensperson zu erhe-
ben. Auch können sich die Parteien zu den mutmasslichen Kosten des Gutach-
tens äussern (Hans Schmid/Samuel Baumgartner, in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl., Basel 2021, N 6 zu Art. 183 ZPO).
2.
Mit der angefochtenen Verfügung vom 25. August 2021 hat die Vorinstanz
den Expertenvorschlag der Beschwerdeführerin (AW.________ AG) abgewiesen
und zugleich – implizit – die Ernennung des von ihr selber vorgeschlagenen Ex-
perten (AV.________) bestätigt. Dabei handelt es sich um eine Beweisverfügung
(Art. 154 ZPO) bzw. um eine prozessleitende Verfügung. Solche Entscheide sind
nicht berufungsfähig (vgl. Art. 308 Abs. 1 ZPO). Hingegen ist die Beschwerde
zulässig, wenn sie entweder im Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist, oder wenn
durch die Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht
(Art. 319 lit. b ZPO). Eine Beschwerde gegen die Ernennung einer sachverständi-
gen Person ist im Gesetz nicht ausdrücklich vorgesehen. Die vorliegende Be-
schwerde ist daher nur zulässig, wenn der Beschwerdeführerin durch die ange-
fochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht.
2.1.
Beim Erfordernis des drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nach-
teils i.S.v. Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO handelt es sich um einen unbestimmten
Rechtsbegriff, der vom Gericht unter Berücksichtigung der konkreten Umstände
und in pflichtgemässer Ausübung des Ermessens konkretisiert werden muss. Als
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil (rechtlicher Natur) hat jedenfalls ein
solcher zu gelten, der auch durch einen für den Beschwerdeführer günstigen En-
dentscheid nicht mehr beseitigt werden kann. Nach der Rechtsprechung des Kan-
tonsgerichts sollen neben Nachteilen rechtlicher Natur unter Umständen auch sol-
che rein tatsächlicher Natur von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO erfasst werden können.
Voraussetzung ist indessen, dass die Lage der betroffenen Partei durch den ange-
fochtenen Entscheid erheblich erschwert wird. Die Behauptungs- und Beweislast
für den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil liegt beim Beschwerdeführer
(statt vieler KGer GR ZK1 21 117 v. 26.8.2021 E. 2 m.w.H.).

9 / 14
2.2.
Die Beschwerdeführerin behauptet, ihr drohten ohne Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung nicht leicht wiedergutzumachende Nachteile. Der vom Ge-
richt vorgeschlagene Experte (AV.________) führe die Beweisaufnahme laut Of-
ferte zu einem Pauschalhonorar von CHF 80'775.00 durch. Die von ihr vorge-
schlagene Expertin (AW.________ AG) offeriere das Gutachten demgegenüber zu
einem Preis von knapp CHF 40'000.00. Bleibe es beim angefochtenen Entscheid,
dann erleide sie – die Beschwerdeführerin – einen Schaden in Höhe von rund
CHF 40'000.00. Diese Mehrkosten würden definitiv bei ihr verbleiben und könnten
nicht auf die Gegenparteien in einem Gerichtsverfahren abgewälzt werden. Denn
die Kosten des Beweissicherungsverfahrens gemäss Art. 158 ZPO seien gemäss
ständiger Gerichtspraxis durch jene Partei zu tragen, welche eine Beweissiche-
rung
beantrage.
Die
Vergabe
des
Beweissicherungsauftrages
an
die
AV.________AG bewirke nicht eine Verteuerung des Beweissicherungsverfahrens
an sich, sondern führe zu höheren Gutachterkosten zu Lasten der Beschwerde-
führerin und damit zu einem finanziellen Schaden bei ihr, welchen sie nicht auf die
Beschwerdegegner abwälzen könne (act. A.1 Ziff. 23 f.).
2.3.
Die Gutachtenskosten sind als Kosten der Beweisführung Teil der Gerichts-
kosten (Art. 95 Abs. 2 lit. c ZPO). Im Verfahren der vorsorglichen Beweisführung
gehen die Gerichtskosten zu Lasten der Gesuchstellerin, unabhängig davon, ob
der Gesuchsgegner Abweisung des Gesuchs beantragt und damit das Vorliegen
der Voraussetzungen für eine vorsorgliche Beweisführung bestritten hat
(BGE 140 III 30; 139 III 33; PKG 2015 Nr. 13). Die sachverständige Person hat
Anspruch auf Entschädigung (Art. 185 Abs. 3 Satz 1 ZPO). Diese umfasst das
Honorar
und
die
Auslagen
(Heinrich
Andreas
Müller,
in:
Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung Kommentar,
2. Aufl., Zürich 2016, N 19 zu Art. 184 ZPO). Für die Höhe der Entschädigung gilt
Art. 394 Abs. 3 OR (Thomas Weibel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl.,
Zürich 2016, N 9 zu Art. 184 ZPO). Massgebend ist in erster Linie die vertragliche
Vereinbarung, auf deren Grundlage die sachverständige Person tätig wird. Die
Höhe der Entschädigung wird sinnvollerweise bereits mit der Gutachtenserteilung
zumindest im Sinne eines Kostenrahmens festgelegt (Weibel, a.a.O., N 9a zu
Art. 184 ZPO). Nicht zu entschädigen sind übermässige oder unnötige Aufwen-
dungen; geschuldet ist nur die Vergütung des objektiv gerechtfertigten Aufwands,
welcher
bei
sorgfältigem
und
zweckmässigem
Vorgehen
genügt
hätte
(BGE 134 I 159 E. 4.4 m.w.H.). Ausserdem sind Kürzungen zulässig, wenn das
Gutachten an Mängeln leidet. Ist das Gutachten aus Gründen, die beim Experten

10 / 14
liegen, unbrauchbar, ist keine Entschädigung geschuldet (Müller, a.a.O., N 22 zu
Art. 184 ZPO m.w.H.).
2.4.
Die Vorinstanz holte bei AV.________ eine Offerte für das zu erstellende
Gutachten ein. Dessen Offerte vom 12. Juli 2021 beläuft sich auf einen Betrag von
CHF 80'775.00, wobei dieser Betrag mit "Kostendach / pauschal" bezeichnet wird
(RG act. III/1 S. 1). Wie aus den "Vorbehalten und Bedingungen" unter Ziffer 3 der
Offerte hervorgeht, ist damit ein Pauschalpreis gemeint (RG act. III/1 S. 2). Wird
AV.________ als sachverständige Person ernannt, werden somit Gutachtenskos-
ten in der Höhe von CHF 80'775.00 anfallen. Die von der Beschwerdeführerin als
Gutachtensperson vorgeschlagene AW.________ AG offerierte am 9. August
2021 die vorgesehene Beweisaufnahme demgegegenüber zu einem Preis von
"total pauschal" CHF 39'632.75, wobei die Arbeiten laut Offerte "in Regie mit ei-
nem Kostendach" ausgeführt würden. Ob es sich bei der genannten Summe von
CHF 39'632.75 um einen Pauschal- oder einen Höchstpreis handelt, lässt sich der
Offerte nicht klar entnehmen. Höher als CHF 39'632.75 sollten die Gutachtenskos-
ten mit der Beauftragung der AW.________ AG laut Offerte aber nicht ausfallen.
Wird der Gutachtensauftrag AV.________ und nicht der AW.________ AG erteilt,
drohen der Beschwerdeführerin folglich Mehrkosten von rund CHF 40'000.00.
2.5.
Eine Beweisverfügung bewirkt nur in seltenen Fällen einen nicht leicht wie-
der gutzumachenden Nachteil i.S.v. Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO. Ein solcher ist aber
namentlich dann gegeben, wenn die angeordnete Beweisabnahme ausserordent-
lich kostspielig wäre (Baumgartner, a.a.O., N 13 zu Art. 154 ZPO; vgl. auch die
Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, etwa BGer
4A_441/2020 v. 1.10.2020 E. 2). Mit Blick auf die erwähnte Regel, wonach die
Kosten der vorsorglichen Beweisführung in einem eigenständigen Verfahren je-
weils der Gesuchstellerin auferlegt werden (oben E. 2.3), gingen die erwähnten
Mehrkosten von CHF 40'000.00 als Teil der Gerichtskosten (vgl. Art. 95 Abs. 2
lit. c ZPO) im Verfahren um vorsorgliche Beweisführung zulasten der Beschwerde-
führerin. Die Beschwerdeführerin hätte zwar grundsätzlich die Möglichkeit, den
Hauptprozess anzustrengen und bei Obsiegen in der Sache auch die Kosten des
vorsorglichen Beweisverfahrens auf die in der Sache unterliegende Partei abzu-
wälzen. Ob die Beschwerdeführerin dereinst einmal ein Interesse an einem sol-
chen Hauptprozess haben wird, ist nach dem heutigen Stand der Dinge allerdings
ungewiss. Jedenfalls soll sie nicht bloss der Mehrkosten wegen zu einem solchen
Hauptprozess motiviert werden, denn das würde dem Ziel der vorsorglichen Be-
weisführung, unnötige Prozesse zu vermeiden (vgl. BGE 138 III 76 E. 2.4.2), zu-

11 / 14
widerlaufen. Der erhebliche tatsächliche Nachteil ist vor diesem Hintergrund zu
bejahen und auf die Beschwerde folglich einzutreten.
3.
Die Beschwerdeführerin rügt einen Verfahrensfehler. Die Vorinstanz habe
die Offerte von AV.________ mit Entscheid vom 15. Juli 2021 den Parteien zur
Stellungnahme zugestellt. Sie – die Beschwerdeführerin – habe mit Schreiben
vom 12. August 2021 gegen die Beauftragung von AV.________ opponiert und
die Beauftragung der AW.________ AG, die eine viel günstigere Offerte unterbrei-
tet habe, beantragt. Nach Eingang ihrer Stellungnahme, am 20. August 2021, sei
die Vorinstanz per E-Mail an AV.________ gelangt und habe ihm verschiedene
Fragen zu seiner Offerte gestellt. AV.________ habe daraufhin mit E-Mail vom
20. August 2021 seine Offerte präzisiert. Die Vorinstanz habe weder ihre Anfrage
noch die Antwort von AV.________ ihr – der Beschwerdeführerin – zur Kenntnis
zugestellt. Ohne weitere Anhörung habe sie am 25. August 2021 den Antrag auf
Ernennung der AW.________ AG abgewiesen und die Ernennung von
AV.________ bestätigt. Zugleich habe die Vorinstanz den Umfang der Beweissi-
cherung – ohne entsprechenden Antrag der Gesuchsgegner und ohne Begrün-
dung – auf Schächte, Wasserschieber, Medienschächte und Messpunkte ausge-
weitet. Erst mit der Eröffnung dieser Verfügung habe die Vorinstanz ihr die Korre-
spondenz vom 20. August 2021 zugestellt. Damit habe sie – die Beschwerdefüh-
rerin – keine Gelegenheit erhalten, sich zur Präzisierung/Ergänzung der Offerte
von AV.________ zu äussern. Dies verletze ihren Gehörsanspruch gemäss
Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 53 ZPO (act. A.1 Ziff. 14 ff.).
3.1.
Wie eingangs erwähnt (oben E. 1), hört das Gericht vor der Einholung eines
Gutachtens die Parteien an (Art. 183 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Die Regel ist Ausdruck
des Anspruchs auf rechtliches Gehör der Parteien, der im Zivilprozess allgemein
zu beachten ist (Art. 53 ZPO und Art. 29 Abs. 2 BV). Der Anspruch auf rechtliches
Gehör umfasst auch das Recht, von den beim Gericht eingereichten Stellungnah-
men Kenntnis zu erhalten und sich dazu äussern zu können (sog. Replikrecht).
Die Wahrnehmung des Replikrechts setzt voraus, dass jede dem Gericht einge-
reichte Stellungnahme oder Vernehmlassung den Beteiligten zugestellt wird, damit
diese sich darüber schlüssig werden können, ob sie sich dazu äussern wollen
oder nicht (BGE 146 III 97 E. 3.4.1; 142 III 48 E. 4.1.1; 138 I 484 E. 2.1).
3.2.
In den Akten findet sich die E-Mail-Korrespondenz zwischen der Vorinstanz
und AV.________ vom 20. August 2021. Darin fragte zunächst die Vorinstanz bei
AV.________ nach, ob es richtig sei, dass in dessen Offerte, wie bereits in frühe-
ren Verfahren mit zahlreichen Eigentümern, die Ermittlung der Koordinaten der
Gesuchsgegner (Telefon, Natel, E-Mail, SMS und dergleichen), Terminabspra-

12 / 14
chen sowie – bei Strassen – der Zustand der Schächte, Schieber, inkl. dazu-
gehörender Schächte enthalten seien (RG act. III/2). AV.________ antwortete,
dass Terminvereinbarungen mit den Eigentümern und/oder Mietern enthalten sei-
en. Das Gericht habe keine Aufwendungen für dieses Prozedere, es werde alles
durch ihn erledigt. Zudem werde der Ist-Zustand der Strassen dokumentiert und
festgehalten. In speziellen Fällen werde die Werkgruppe der Gemeinde involviert.
Diese Organisation werde selbständig durchgeführt (RG act. III/3).
Aus der prozessleitenden Verfügung vom 25. August 2021 geht sodann hervor,
dass diese Präzisierung der Beschwerdeführerin tatsächlich erst zusammen mit
der Verfügung zur Kenntnis zugestellt wurde. In den Augen der Vorinstanz handel-
te es sich bei der Präzisierung, wie sich ihrer prozessleitenden Verfügung vom
25. August 2021 entnehmen lässt (act. B.1 Dispositiv-Ziff. 5), um eine "nachträg-
lich eingeholte Offerte". In der Begründung der angefochtenen Verfügung verglich
die Vorinstanz dementsprechend die von der Beschwerdeführerin eingereichte
Offerte der AW.________ AG mit der Offerte von AV.________ in der ergänzten
Fassung vom 20. August 2021. So hält sie unter anderem fest, dass die Offerte
der AW.________ AG unvollständig sei, weil sie dem Zeit-, organisatorischen und
administrativen Aufwand keine Rechnung trage (act. B.1 E. 4). Offensichtlich ging
die Vorinstanz dabei auf der Grundlage der Antwort von AV.________ vom
20. August 2021 davon aus, dass dieser Aufwand in der Offerte von AV.________
enthalten wäre. Die Vorinstanz stützte sich in ihrer Verfügung vom 25. August
2021 also auch auf die Präzisierung seitens von AV.________ vom 20. August
2021. Um auf diese Präzisierung abstellen zu können, hätte sie der Beschwerde-
führerin vorgängig jedoch das rechtliche Gehör gewähren müssen. Dies ist im vor-
liegenden Fall unbestrittenermassen nicht geschehen, was zur Gutheissung der
Beschwerde führt.
4.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör bildet eine formelle Verfahrensgarantie,
womit seine Verletzung grundsätzlich ungeachtet der materiellen Begründetheit
des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids führt (BGE 135 I 187 E. 2.2 m.w.H.). Ausnahmsweise kann
die Verletzung des Grundrechts des rechtlichen Gehörs vor der Rechtsmittelin-
stanz geheilt werden. Die Heilung ist zulässig, wenn die Rechtsmittelinstanz über
die gleiche Kognition in Rechts- und Tatfragen wie die Vorinstanz verfügt
(BGE 142 II 218 E. 2.8.1 m.w.H.). Im Beschwerdeverfahren können unrichtige
Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts
(Art. 320 ZPO) gerügt werden. In Bezug auf Rechtsfragen verfügt die Beschwer-
deinstanz demnach über die gleiche Kognition wie die Vorinstanz, nicht jedoch

13 / 14
bezüglich Tatfragen. Damit ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz wird nach Anhörung der
Beschwerdeführerin zur E-Mail-Korrespondenz vom 20. August 2021 neu über die
Person des Gutachters entscheiden müssen.
5.
Was die Prozesskosten angeht, erscheint mit Blick auf den verursachten
Aufwand und das Streitinteresse eine Entscheidgebühr von CHF 1'500.00 als an-
gemessen (Art. 10 VGZ [BR 320.210]). Das Gericht kann Gerichtskosten, die we-
der eine Partei noch Dritte veranlasst haben, aus Billigkeitsgründen dem Kanton
auferlegen (Art. 107 Abs. 2 ZPO). Die Parteien tragen für die Verletzung des
rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz keine Verantwortung, weshalb die Ge-
richtskosten auf die Staatskasse zu nehmen sind.
Zudem ist der Beschwerdeführerin zu Lasten des Kantons Graubünden eine Par-
teientschädigung zuzusprechen (Art. 107 Abs. 2 ZPO spricht zwar nur von Ge-
richtskosten,
gilt
aber
analog
auch
für
die
Parteientschädigung;
vgl.
BGE 138 III 471 E. 7; KGer GR ZK2 21 30 v. 30.9.2021 E. 7.2). Die Beschwerde-
führerin
macht
für
das
Beschwerdeverfahren
eine
Entschädigung
von
CHF 3'968.75 (inkl. Spesen und MwSt.) geltend, wobei sie von einem Aufwand
von 13.5 Stunden zum Stundenansatz von CHF 270.00 ausgeht (act. E. 1). Dieser
Aufwand ist angesichts der klaren Sach- und Rechtslage offensichtlich überrissen.
Insgesamt erscheint ein Aufwand von rund acht Stunden als angemessen. Man-
gels Vorliegens einer Honorarvereinbarung sind diese zum üblichen Stundenan-
satz von CHF 240.00 zu entschädigen (vgl. Art. 3 f. HV [BR 310.250]). Unter Hin-
zurechnung einer Spesenpauschale und der Mehrwertsteuer resultiert so eine
Parteientschädigung von CHF 2'000.00. In diesem Umfang ist die Beschwerdefüh-
rerin vom Kanton zu entschädigen.
6.
Da sich die Beschwerde nach dem Gesagten als offensichtlich begründet
erweist, ergeht der vorliegende Entscheid in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 18
Abs. 3 GOG).

14 / 14
Demnach wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die prozessleitende Verfügung des
Regionalgerichts Imboden vom 25. August 2021 aufgehoben und die Sache
an das Regionalgericht Imboden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden und werden aus der Kasse des Regionalgerichts
Imboden bezahlt. Der Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 wird der A._____
AG durch das Kantonsgericht erstattet.
3.
Der Kanton Graubünden hat die A._____ AG für das vorliegende Verfahren
mit CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) aussergerichtlich zu entschädi-
gen. Die Entschädigung wird aus der Kasse des Regionalgerichts Imboden
bezahlt.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: