gr_gerichte · VR2 2024 34 · 2025-08-25 · de
Zivilprozessordnung

Kantons- und Gemeindesteuern 2016 | Einkommenssteuer

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 25. August 2025
mitgeteilt am 3. September 2025
Referenz
VR2 24 34
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Vorsitz
Aebli und Audétat
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____ und A.B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Steiner
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Kantons- und Gemeindesteuern 2016

2 / 12
Sachverhalt
A.
Am 17. Juni 2019 reichten A._____ und A.B._____ ihre Steuererklärung für
ausserhalb des Kantons, in der Schweiz wohnhafte Personen mit Grundbesitz oder
Betriebsstätten im Kanton betreffend die Steuerperiode 2016 ein. Dieser legten sie
eine Kopie der Steuererklärung 2016 ihres Wohnsitzkantons Zürich vom 14. Juni
2019 bei.
B.
Am 17. April 2020 erliess die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
(nachfolgend: Steuerverwaltung) die definitive Veranlagungsverfügung für die
Kantons- und Gemeindesteuer 2016. Darin wurde das steuerbare Einkommen auf
CHF 56'800.00
(Kantonssteuer)
bzw.
CHF 46'700.00
(Gemeindesteuer)
(satzbestimmend: CHF 283'300.00) festgesetzt.
C.
Dagegen liessen A._____ und A.B._____ mit Schreiben vom 14. Mai 2020
bei der Steuerverwaltung Einsprache erheben, wobei unter Hinweis auf eine selbst
erstellte Steuerausscheidung insbesondere beantragt wurde, das steuerbare
Einkommen auf null Franken und das satzbestimmende Einkommen auf
CHF 133'890.00 festzusetzen.
D.
Am
15. Juni
2022
erliess
das
kantonale
Steueramt
Zürich
die
Veranlagungsverfügung für die Staats- und Gemeindesteuern 2016 sowie die
interkantonale bzw. internationale Steuerausscheidung. Am 11. Juli 2022 erfolgte
eine Berichtigung.
E.
Gegen den Einschätzungsentscheid des kantonalen Steueramts Zürich vom
11. Juli 2022 liessen A._____ und A.B._____ am 22. Juli 2022 Einsprache erheben.
F.
Aufgrund
dieser
Einsprache
korrigierte
die
Steuerverwaltung
ihre
Steuerausscheidung vom 17. April 2020 teilweise und erliess einen entsprechenden
Veranlagungsvorschlag für die Kantons- und Gemeindesteuer 2016.
G.
Nachdem in der Folge an der Einsprache vom 14. Mai 2020 festgehalten
worden war, stellte das kantonale Steueramt Zürich der Steuerverwaltung den
Einspracheentscheid
vom
9. November
2022
betreffend
Staats-
und
Gemeindesteuern 2016 zu.
H.
Mit Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2024 betreffend Kantons- und
Gemeindesteuern 2016 wies die Steuerverwaltung die Einsprache vom 14. Mai
2020 ab.

3 / 12
I.
Dagegen liessen A._____ und A.B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
mit
Eingabe
vom
25. November
2024
Beschwerde
beim
damaligen
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben und beantragen, das in der
Gemeinde B._____ bzw. Gemeinde C._____ steuerbare Einkommen sei auf
CHF 4'600.00 bzw. CHF 7'200.00 und das im Kanton Graubünden steuerbare
Einkommen sei entsprechend auf CHF 11'800.00, alles zum Satz von
CHF 243'900.00, festzusetzen. Begründend wurde im Wesentlichen vorgebracht,
die in der Steuerausscheidung im angefochtenen Entscheid unter der Bezeichnung
"Zins Geschäftspassiven" vorgenommene Aufrechnung von total CHF 200'392.00
bzw. CHF 38'915.00 bei B._____ sei nicht nachvollziehbar und entbehre einer
Grundlage.
Es
liege
eine
im
interkantonalen
Verhältnis
unzulässige
Doppelbesteuerung vor.
J.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 6. Januar 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
K.
Die Beschwerdeführer liessen sich trotz der ihnen eingeräumten Frist nicht
mehr vernehmen.
Auf den angefochtenen Einspracheentscheid und die weiteren Ausführungen in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 139 Abs. 1 StG (BR 720.000; in der bis zum 31. Dezember 2024
gültig gewesenen und ab dem 1. Januar 2025 geltenden Fassung) kann gegen
Einspracheentscheide beim Verwaltungsgericht (bzw. Obergericht) des Kantons
Graubünden innert 30 Tagen schriftlich Beschwerde erhoben werden. Der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2024 stellt somit
ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht
des Kantons Graubünden dar, auf das bei Inkrafttreten des GOG (BR 173.000) per
1. Januar 2025 hängige Verfahren des Verwaltungsgerichts übertragen worden sind
(Art. 122 Abs. 5 GOG). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus
Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG (BR 370.100). Folglich fällt die Beurteilung der
vorliegenden Streitsache in die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons
Graubünden. Als materielle und formelle Adressaten des angefochtenen
Entscheids sind die Beschwerdeführer berührt und weisen ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 50 VRG). Auf die im
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.

4 / 12
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die von der Beschwerdegegnerin in
Bezug
auf
das
Einkommen
2016
vorgenommene
interkantonale
Steuerausscheidung rechtmässig ist. Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob die im
Rahmen der Steuerausscheidung unter der Bezeichnung "Zins Geschäftspassiven"
vorgenommene Aufrechnung von CHF 200'392.00 (satzbestimmend) bzw.
CHF 38'915.00 (steuerbar) zu Recht erfolgte oder diese Vorgehensweise gegen
das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung verstösst. Die interkantonale
Steuerausscheidung betreffend die Vermögenssteuer 2016 wurde von den
Beschwerdeführern anerkannt.
3.1.
Ein interkantonaler Sachverhalt liegt vor, wenn eine natürliche oder
juristische Person bestimmte persönliche oder wirtschaftliche Beziehungen zum
Hoheitsgebiet verschiedener Kantone unterhält und diese Kantone für die
Besteuerung an diese Beziehungen anknüpfen. Um entscheiden zu können,
welcher Kanton oder welche Kantone zur Besteuerung der Person befugt sind,
muss das Kollisionsrecht bestimmen, welche Eigenschaften die territorialen
Beziehungen aufzuweisen haben, damit der betreffende Kanton zur Besteuerung
berechtigt ist. Dabei wird zwischen zwei Grundarten von Steuerdomizilen
unterschieden, einerseits dem Hauptsteuerdomizil und andererseits den
Nebensteuerdomizilen. Hauptsteuerdomizil ist jener Ort, zu dem eine natürliche
oder juristische Person in besonders enger Beziehung steht. An diesem Ort wird sie
aufgrund ihrer persönlichen Zugehörigkeit besteuert. Eine derartige persönliche
Zugehörigkeit begründet bei natürlichen Personen der (steuerrechtliche) Wohnsitz
bzw. der (qualifizierte) Aufenthalt. Am Hauptsteuerdomizil ist die steuerpflichtige
Person grundsätzlich für ihr sämtliches Einkommen und Vermögen steuerpflichtig,
das nicht aufgrund einer besonderen Zuweisungsnorm an einem weiteren, in einem
anderen Kanton gelegenen Steuerdomizil zu versteuern ist. Nebensteuerdomizile
wiederum sind Orte, zu denen eine Person in einer steuerrechtlich erheblichen
Beziehung steht, die weniger eng ist als die Beziehung zum Hauptsteuerdomizil.
Solche Beziehungen sind in erster Linie wirtschaftlicher Natur. Sie bestehen im
Besitz von Vermögen am betreffenden Ort oder im Bezug von Einkünften aus
diesem Ort. Es sind Beziehungen, wie sie durch Liegenschaften oder
Betriebsstätten begründet werden (vgl. ZWEIFEL/HUNZIKER, in: Zweifel/Beusch/de
Vries
Reilingh
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Schweizerischen
Steuerrecht,
Interkantonales Steuerrecht, 2. Aufl. 2021, § 5 N. 1 und N. 4 ff.).
3.2.
Vorliegend ist unter den Verfahrensbeteiligten unbestritten, dass ein
interkantonaler Sachverhalt vorliegt, das Hauptsteuerdomizil der Beschwerdeführer
im Wohnsitzkanton Zürich zu verorten ist und sie infolge Liegenschaftsbesitz im

5 / 12
Kanton Graubünden Nebensteuerdomizile haben. Dabei ist der Beschwerdeführer
Alleineigentümer von vier in der Gemeinde B._____ gelegenen Wohnungen mit je
einem
Autoeinstellplatz.
Diese
gehören
zum
Geschäftsvermögen
des
Beschwerdeführers,
der
unstreitig
ein
selbständigerwerbender
Liegenschaftenhändler ohne Betriebsstätte im Kanton Graubünden ist. Ebenso ist
unbestritten, dass es sich bei den veräusserten zürcherischen Liegenschaften um
Geschäftsvermögen
handelte.
Ausserdem
ist
die
Beschwerdeführerin
Alleineigentümerin einer in der Gemeinde C._____ liegenden Wohnung mit drei
Autoeinstellplätzen, welche zu ihrem Privat-vermögen gehört.
4.1.
Als Schranke der kantonalen Steuerhoheit wirkt insbesondere das – als
verfassungsmässiges Recht ausgestaltete – Doppelbesteuerungsverbot (vgl.
Art. 127 Abs. 3 BV). Ein Verstoss gegen das Verbot der interkantonalen
Doppelbesteuerung im Sinne von Art. 127 Abs. 3 BV liegt vor, wenn ein
Steuersubjekt von zwei oder mehreren Kantonen (Steuerhoheiten) für das gleiche
Steuerobjekt und dieselbe Steuerperiode zur Besteuerung herangezogen wird
(aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden
Kollisionsnormen seine Steuerhoheit überschreitet und eine Steuer erhebt, die
einem anderen Kanton zusteht (virtuelle Doppelbesteuerung). Zudem darf ein
Kanton ein Steuersubjekt grundsätzlich nicht deshalb stärker belasten, weil es nicht
im vollen Umfang seiner Steuerhoheit untersteht, sondern zufolge seiner
territorialen Beziehungen auch in einem anderen Kanton steuerpflichtig ist
(Schlechterstellungsverbot; vgl. BGE 138 I 297 E. 3.1, 137 I 145 E. 2.2 und 134 I
303 E. 2.1).
4.2.
Kapitalgewinne
aus
dem
Verkauf
von
Handelsliegenschaften
von
Liegenschaftenhändlern
sind
ausschliesslich
und
vollumfänglich
im
Liegenschaftskanton steuerbar. Dies gilt sowohl für den Wertzuwachs als auch für
die wiedereingebrachten Abschreibungen. Die Kapitalgewinne unterliegen im
monistischen
System
im
Umfang
des
Wertzuwachsgewinns
der
Grundstückgewinnsteuer und im Umfang der wiedereingebrachten Abschreibungen
der Einkommens- bzw. Gewinnsteuer und im dualistischen System stets
vollumfänglich der Einkommens- bzw. Gewinnsteuer. Gewisse Kantone, welche
das
dualistische
System
kennen,
erhoben
von
ausserkantonalen
Liegenschaftenhändlern
die
Grundstückgewinnsteuer,
während
sie
Liegenschaftenhändler mit Domizil im Kanton der Einkommenssteuer unterstellten
(so z.B. der Kanton St. Gallen). Eine solche Besteuerung stand im Widerspruch zum
Schlechterstellungsverbot sowie zum Gleichbehandlungsgebot, wurde aber vom
Bundesgericht in verschiedenen Entscheiden geschützt (vgl. z.B. Urteil des

6 / 12
Bundesgerichts 2P.173/2001 vom 26. Februar 2002; vgl. OERTLI, in: Zweifel/
Beusch/de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
Interkantonales Steuerrecht, 2. Aufl. 2021, § 33 N. 108 f.).
In seiner neueren Rechtsprechung hat das Bundesgericht in Bezug auf die
Besteuerung
von
Liegenschaften
im
interkantonalen
Verhältnis
das
Schlechterstellungsverbot wie auch den Grundsatz der Besteuerung nach der
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nun deutlich stärker gewichtet. Wohl hält das
Bundesgericht grundsätzlich weiter daran fest, dass dem Liegenschaftskanton die
Gesamtheit der Liegenschaftserträge und -gewinne zur ausschliesslichen
Besteuerung zusteht. Dem Liegenschaftskanton sind jedoch insofern Grenzen
gesetzt, als er auf die Situation des Steuerpflichtigen und dessen wirtschaftliche
Leistungsfähigkeit Rücksicht nehmen muss. So kann zwar der Belegenheitskanton
den Wertzuwachs aus der Veräusserung einer Betriebsliegenschaft ausschliesslich
besteuern; er ist aber verpflichtet, den Geschäftsverlust, den die Unternehmung im
Sitzkanton aufweist, mit dem Grundstückgewinn zu verrechnen. Eine weitere
Praxisänderung betraf die Schuldzinsen bei Liegenschaftenhändlern, welche neu
nach dem quotenmässigen System proportional nach Lage der geschäftlichen und
privaten Aktiven zwischen den betroffenen Kantonen aufgeteilt werden (vgl. dazu
Erwägung 5 hernach). Im Lichte dieser Neuausrichtung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
und
insbesondere
zur
Durchsetzung
des
Schlechterstellungsverbots konnte an der Zulässigkeit der unterschiedlichen
Besteuerung von ausserkantonalen Liegenschaftenhändlern im Vergleich zu den im
Kanton ansässigen Liegenschaftenhändlern nicht länger festgehalten werden (vgl.
BGE 137 I 145 E. 4.2 f. mit weiteren Hinweisen).
Vor diesem Hintergrund erhellt, dass die Wertzuwachsgewinne aus der
Veräusserung von zürcherischen Geschäftsliegenschaften ausschliesslich und
vollumfänglich im Kanton Zürich als Belegenheitskanton steuerbar sind. Mit
anderen Worten stehen dem Liegenschaftskanton Zürich die besagten
Wertzuwachsgewinne zur ausschliesslichen Besteuerung zu. Dabei unterliegen
diese angesichts des im Kanton Zürich geltenden monistischen Systems der
Grundstückgewinnbesteuerung (vgl. BGE 139 II 373 E. 4.2 f.).
4.3.
Trifft in der interkantonalen Steuerausscheidung über Einkommen und
Vermögen – wie vorliegend – ein Kanton mit monistischem System (ZH) auf einen
Kanton mit dualistischem System (GR), müssen zum Zweck vergleichbarer
Verhältnisse alle Grundstückgewinne (Wertzuwachsgewinne) in vollem Umfang in
die
Steuerausscheidung
einbezogen
werden.
Das
gilt
auch
für
Wertzuwachsgewinne auf Liegenschaften in einem Kanton mit monistischem

7 / 12
System. Die Kantone sind zwar frei, ob sie Kapitalgewinne auf Liegenschaften des
Geschäftsvermögens nach dem dualistischen System mit der allgemeinen
Einkommens- und Gewinnsteuer oder nach dem monistischen System mit der
besonderen Grundstückgewinnsteuer erfassen wollen. Das Bundesgesetz über die
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom
14. Dezember 1990 (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG; SR 642.14) lässt den
Kantonen diesbezüglich die Wahl (vgl. Art. 12 Abs. 1 und Abs. 4 StHG). Doch darf
sich die Wahl des Besteuerungssystems nicht zu Ungunsten der übrigen Kantone
und des Steuerpflichtigen, der in mehreren Kantonen steuerpflichtig ist, auswirken
(vgl. BGE 140 I 114 E. 2.1, 139 II 373 E. 4.2 und 131 I 249 E. 6.3).
In BGE 139 II 373 E. 4.4 erwog das Bundesgericht insbesondere, der Kanton
Aargau (Anmerkung des Obergerichts: dualistisches System) berücksichtige im
Rahmen
seiner
vom
Verwaltungsgericht
bestätigten
interkantonalen
Steuerausscheidung die Zürcher (Anmerkung des Obergerichts: monistisches
System) Grundstückgewinne in der Höhe der Wertzuwachsgewinne. Darin liege
keine
Doppelbesteuerung,
wie
die
Beschwerdeführer
rügten,
weil
die
ausserkantonalen Gewinne lediglich für die Kapitalausscheidung und zur
Satzbestimmung herangezogen würden. Auch das Schlechterstellungsverbot sei
nicht verletzt, da der Kanton Aargau damit die Beschwerdeführer nicht stärker
besteuere als einen kantonalen Liegenschaftenhändler. Das Vorgehen entspreche
auch dem Kreisschreiben Nr. 27 der Schweizerischen Steuerkonferenz zur
Vermeidung von Ausscheidungsverlusten (Ziff. 3.1.4). Zudem führte das
Bundesgericht im Urteil 2C_230/2017 vom 26. Januar 2018 in Bezug auf die
interkantonale Doppelbesteuerung bzw. das Aufeinandertreffen von monistischem
und dualistischem System im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung
namentlich aus, indem in einer ersten Phase alle Wertzuwachsgewinne in vollem
Umfang in die Steuerausscheidung einbezogen würden, würden vergleichbare
Verhältnisse herbeigeführt, obwohl beide Kantone unterschiedlichen Systemen
folgten; zudem werde so berücksichtigt, dass (auch) der Grundstückkanton einen
etwaigen Betriebsverlust mitzutragen habe. In einer zweiten Phase könne der
Grundstückkanton
einzig
noch
den
verbleibenden
Grundstückgewinn
beanspruchen. Als Ergebnis sei somit für die Ermittlung des massgeblichen
satzbestimmenden
Gesamtergebnisses
und
die
auf
diesem
fussende
Steuerausscheidung auf das für die Gewinnsteuer massgebliche handelsrechtliche
Ergebnis abzustellen (vgl. dortige E. 3.1.2 f. mit weiteren Hinweisen).
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass der Kanton Graubünden die
Wertzuwachsgewinne
aus
der
Veräusserung
von
zürcherischen

8 / 12
Geschäftsliegenschaften im Rahmen seiner interkantonalen Steuerausscheidung
über das Einkommen 2016 zur Satzbestimmung herangezogen hat (vgl. act. B.1,
Steuerausscheidung, Position "Zins Geschäftspassiven", "Total Satz"). Davon
scheinen auch die Beschwerdeführer auszugehen (vgl. act. A.1 Ziff. 3). Insofern
liegt kein Verstoss gegen das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung im
Sinne von Art. 127 Abs. 3 BV vor (vgl. dazu Erwägung 4.1 hiervor). Soweit die
Beschwerdeführer
vorbringen,
dass
die
in
der
Steuerausscheidung
im
angefochtenen Entscheid unter der Bezeichnung "Zins Geschäftspassiven"
vorgenommene Aufrechnung von insgesamt CHF 200'392.00 nicht nachvollziehbar
sei, erweist sich ihr Einwand als nicht hinreichend substantiiert, so dass darauf nicht
näher einzugehen ist (vgl. act. A.1 Ziff. 10). Allerdings ist den Beschwerdeführern
nach dem Gesagten darin beizupflichten, dass die Beschwerdegegnerin die
Wertzuwachsgewinne
aus
der
Veräusserung
von
zürcherischen
Geschäftsliegenschaften für die Ermittlung des im Kanton Graubünden und damit
am Nebensteuerdomizil steuerbaren Einkommens nicht hätte anteilsmässig
berücksichtigen bzw. aufrechnen dürfen (vgl. act. B.1, Steuerausscheidung,
Position
"Zins
Geschäftspassiven",
"B._____
GR").
Insofern
kann
den
Beschwerdeführern
gefolgt
werden,
wenn
sie
vorbringen,
da
Veräusserungsgewinne ausschliesslich dem Belegenheitskanton zur Besteuerung
zugewiesen würden und im Kanton Graubünden keine Veräusserungen erfolgt
seien, verändere dies den Ertrag aus den bündnerischen Liegenschaften nicht (vgl.
act. A.1 Ziff. 3). In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde demnach als
begründet.
5.
Soweit die Beschwerdeführer sodann auf die proportionale Verlegung der
Schuldzinsen nach dem Verhältnis der Aktiven hinweisen (vgl. act. A.1 Ziff. 5), ist
ihnen darin beizupflichten, dass der auf B._____ entfallende Anteil CHF 33'336.00
(CHF 239'488.00 : 100 x 13.92 %) beträgt und nicht – wie in der interkantonalen
Steuerausscheidung der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2024 ausgewiesen
– CHF 33'347.00 (vgl. act. B.1, Steuerausscheidung). Auch in diesem Punkt ist die
Beschwerde begründet.
6.1.
Beiträge an Sozialversicherungen (Alters-, Hinterlassenen-, Invaliden-,
Arbeitslosen- und obligatorische Unfallversicherung, Erwerbsersatzordnung)
gehören zwar nach der Systematik der Steuergesetze zu den allgemeinen Abzügen
(vgl. Art. 33 Abs. 1 lit. d und f DBG sowie Art. 36 Abs. 1 lit. d StG). Bei
Unselbständigerwerbenden sind sie aber an die Erwerbstätigkeit geknüpft und
deshalb gleich wie die Berufskosten zu verlegen. Dasselbe gilt für persönliche
Beiträge des Selbständigerwerbenden. Diese sind zwar ebenfalls keine

9 / 12
Gewinnungskosten, sondern allgemeine Abzüge. Da sie in einem ursächlichen und
engen Zusammenhang zum Erwerbseinkommen stehen und auf der Grundlage
dieses Einkommens erhoben werden, sind sie gleich wie Geschäftsaufwendungen
auszuscheiden. Mithin sind Beiträge an Sozialversicherungen gleich wie
Gewinnungskosten
organisch
mit
bestimmten
Einkünften
verknüpft
und
kollisionsrechtlich folgerichtig diesen objektmässig zuzuweisen (vgl. BETSCHART, in:
Zweifel/Beusch/de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. Aufl. 2021, § 24 N. 12 mit weiteren
Hinweisen; HÖHN/MÄUSLI, Interkantonales Steuerrecht, 4. Aufl. 2000, § 19 N. 6a;
Entscheid
des
Steuerrekursgerichts
des
Kantons
Zürich
1 DB.2013.13,
1 ST.2013.13 vom 27. Mai 2013 E. 3c/aa).
6.2.
Bei Beiträgen an die berufliche Vorsorge (2. Säule) ist ähnlich wie bei den
Sozialversicherungsbeiträgen vorzugehen. Auch hier handelt es sich um allgemeine
Abzüge (vgl. Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG und Art. 36 Abs. 1 lit. e StG), welche aber
aufgrund ihres Bezugs zum Erwerbseinkommen bei Erwerbstätigen wie
Gewinnungskosten
objektmässig
ausgeschieden
werden.
Bei
Unselbständigerwerbenden werden die Beiträge (ordentliche Beiträge und Beiträge
für den Einkauf von Beitragsjahren) gleich wie das Erwerbseinkommen zugeteilt.
Bei Selbständigerwerbenden ist zu unterscheiden: Ordentliche Beiträge gelten im
Umfang von 50 % (oder sofern Personal vorhanden ist, im gleichen prozentualen
Umfang wie der Arbeitgeber für sein Personal die Beiträge übernimmt) als
Geschäftsaufwand und sind deshalb wie Geschäftsaufwand auszuscheiden
("Arbeitgeberanteil"). Der Rest der ordentlichen Beiträge ("Arbeitnehmeranteil") und
Leistungen für den Einkauf stellen demgegenüber keinen Geschäftsaufwand,
sondern allgemeine Abzüge dar. Da aber auch diese Beiträge einen engen und
ursächlichen Bezug zum Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit haben,
sind sie gleich wie Geschäftsaufwand auszuscheiden (vgl. BETSCHART, a.a.O., § 24
N. 13 mit weiteren Hinweisen).
6.3.
Beiträge an die gebundene Selbstvorsorge (Säule 3a) fallen ebenfalls unter
die allgemeinen Abzüge (vgl. Art. 33 Abs. 1 lit. e DBG und Art. 36 Abs. 1 lit. f StG).
Auch hier besteht ein enger Bezug zur Erwerbstätigkeit, da nur Arbeitnehmende
und Selbständigerwerbende Beiträge an die Säule 3a leisten können (vgl. Art. 7 der
Verordnung über die steuerliche Abzugsberechtigung für Beiträge an anerkannte
Vorsorgeformen [BVV 3; SR 831.461.3]). Diese Beiträge sind deshalb gleich wie
Beiträge an die 2. Säule auszuscheiden (bei Selbständigerwerbenden wie
Arbeitnehmerbeiträge an die berufliche Vorsorge) (vgl. BETSCHART, a.a.O., § 24
N. 14 mit weiteren Hinweisen).

10 / 12
6.4.
Hinsichtlich der Verlegung der AHV-Beiträge ergibt sich nach dem Gesagten,
dass jede Einkommensquelle die darauf beruhenden Sozialversicherungsbeiträge
zu tragen hat. Mithin sind die AHV-Beiträge den betreffenden Einkünften aus der
Tätigkeit als Selbständigerwerbender objektmässig zuzuweisen. Dasselbe gilt nach
dem Ausgeführten für die Beiträge an die Säule 3a. Insofern ist es zutreffend, wenn
die Beschwerdeführer vorbringen, die AHV-Beiträge und die Beiträge an die Säule
3a seien entsprechend dem Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu
verteilen und beträfen daher nur den Kanton Zürich und B._____ (vgl. act. A.1
Ziff. 7). Vor diesem Hintergrund kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt
werden, wenn sie in ihrer Steuerausscheidung die Vorsorgebeiträge proportional zu
den in den Steuerdomizilen steuerbaren Reineinkommen verteilt hat (vgl.
Veranlagungsvorschlag der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2022 [act.
C.10] sowie Steuerausscheidung vom 22. Oktober 2024 [act. B.1]). In diesem Punkt
erweist sich die Beschwerde ebenfalls als begründet.
7.
Während bei der Vermögenssteuer nebst den Schulden lediglich
Steuerfreibeträge
bzw.
Sozialabzüge
zu
verlegen
sind,
weist
das
Einkommenssteuerrecht
eine
grosse
Vielfalt
weiterer Abzüge auf
(z.B.
familienrechtliche Unterhaltsbeiträge Versicherungsprämien, krankheits- und/oder
behinderungsbedingte Kosten, gemeinnützige Zuwendungen), die sich – anders als
die Gewinnungskosten – nicht eindeutig bestimmten Einkommensquellen zuordnen
lassen und sich für eine objektmässige Verlegung somit nicht eignen. Solche
Abzüge sind folglich proportional zu den Einkünften nach Abzug von
Gewinnungskosten und Schuldzinsen zu verlegen. Jeder beteiligte Kanton ermittelt
die nach seinem kantonalen Steuerrecht bestimmten Abzüge (als Gesamtbetrag)
und übernimmt davon den auf seine Steuerhoheit entfallenden Anteil gemessen an
den Gesamteinkünften nach Abzug von Gewinnungskosten und Schuldzinsen,
ebenfalls bemessen nach seinem eigenen kantonalen Steuerrecht (d.h. als ob die
steuerpflichtige Person einzig seiner Steuerhoheit unterläge; vgl. SIEBER, in:
Zweifel/Beusch/de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. Aufl. 2021, § 25 N. 37 f. mit weiterem
Hinweis; siehe auch BETSCHART, a.a.O., § 24 N. 39 und N. 41, wonach
Unterhaltsbeiträge [Ehegatten- und Kinderalimente] im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. c
StHG als allgemeine Abzüge in keinem sachlichen bzw. direkten Zusammenhang
mit der Einkommenserzielung stehen und daher nicht objektmässig zugeteilt
werden können; vielmehr sind sie nach Massgabe der Nettoeinkommensanteile
[Bruttoeinkommen
abzüglich
Gewinnungskosten,
weitere
objektmässig
zuzuteilende Abzüge und Schuldzinsen] auf die einzelnen Kantone zu verlegen).
Mit
Blick
auf
die
Bemerkungen
der
Beschwerdegegnerin
zum

11 / 12
Veranlagungsvorschlag vom 12. September 2022 ist davon auszugehen, dass die
ausgewiesenen
Unterhaltsbeiträge
von
CHF 39'857.00
im
Rahmen
der
interkantonalen Steuerausscheidung im eben genannten Sinne und damit korrekt
verlegt worden sind (vgl. act. C.10 S. 2). Gegenteiliges vermögen die
Beschwerdeführer nicht darzutun.
8.
Schliesslich ergibt sich in Bezug auf die Sozialabzüge aus der
Steuerausscheidung der Beschwerdegegnerin prima facie, dass die diesbezügliche
Verlegung ebenfalls korrekt erfolgt ist (vgl. act. B.1, Steuerausscheidung; siehe
auch BETSCHART, a.a.O., § 24 N. 48). Gleichermassen gehen die Beschwerdeführer
in ihrer der Beschwerde beigelegten Steuerausscheidung von einer Verlegung nach
Massgabe der Nettoeinkommensanteile aus (vgl. act. B.2 f.).
9.
Insgesamt ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2024 betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2016 aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur neuen
Steuerausscheidung und Veranlagung im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
10.1. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die
Staatsgebühr wird im Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 2'500.00
festgesetzt.
10.2. Angesichts des Umstands, dass die Beschwerdeführer mit der Beschwerde
keine Entschädigung beantragt und im Rahmen dieses Verfahrens keine
Kostennote eingereicht haben, wird ihnen für das vorliegende Verfahren keine
Entschädigung zugesprochen.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen
und
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2024 betreffend Kantons- und
Gemeindesteuern 2016 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur neuen
Steuerausscheidung und Veranlagung im Sinne der Erwägungen an die
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
296.00
Total
CHF
2'796.00
gehen zulasten der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden.
3.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]