gr_gerichte · SB 2005 48 · 2006-02-01 · de
Bezirksgericht Maloja

Jagdkontravention | Jagd/Fischerei

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 01. Februar 2006
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 05 48/05 49
(nicht mündlich eröffnet)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Vital und Möhr
Aktuarin
Mosca
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des N., und des O., Berufungskläger, beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
Luzi Bardill, Postfach 74, Poststrasse 43, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Surselva vom 16. August 2005, mitge-
teilt am 4. November 2005, in Sachen gegen die Berufungskläger,
betreffend Jagdkontravention,
hat sich ergeben:

2
A.
O. ist am 15. Juli 1958 in A. geboren. Er wohnt in B. und arbeitet als
technischer Kaufmann. Im Jahre 2003 versteuerte er beim Kanton ein Einkommen
von Fr. 70'300.-- und Null Vermögen. Er ist geschieden und bezahlt nach eigenen
Angaben monatlich Fr. 900.-- für den Unterhalt eines Kindes. Im Schweizerischen
Zentralstrafregister ist er nicht verzeichnet. Im Register des Amtes für Jagd und Fi-
scherei ist er seit 1991 wegen acht Jagdkontraventionen aufgeführt.
B.
N. ist am 23. Januar 1953 in B. geboren, wo er auch wohnt. Er ist
verheiratet und Vater von zwei Kindern. N. arbeitet als Koch. Im Jahre 2003 ver-
steuerte er beim Kanton ein Einkommen von Fr. 51'900.-- und Null Vermögen. Im
Schweizerischen Zentralstrafregister ist er nicht verzeichnet. Im Register des Amtes
für Jagd und Fischerei ist er seit 1990 wegen vier Jagdkontraventionen aufgeführt.
C.
Am 9. September 2004, gegen 14.15 Uhr, suchten O. und sein Jagd-
kollege C. den Jagdaufseher D. in A. auf, um diesem zwei von C. erlegte Gämsen
vorzuweisen. Danach brachten sie die Gämsen in die Garage vom Vater von O. und
begaben sich anschliessend am späteren Nachmittag mit dem Fahrzeug bis zum
letzten erlaubten Parkplatz innerhalb der Ortschaft A. (K. Parkplatz). Von dort aus
nahmen sie in Begleitung des Nichtjägers E. (Sohn von N.) die Jagd auf, wobei
ihnen kurz vor dem Dorf A. der Jagdaufseher begegnete. Nach Einbruch der Dun-
kelheit führte Jagdaufseher D. auf der F. beim „G.“ eine Kontrolle durch. Um etwa
21.15 Uhr hielt er ein Fahrzeug an, das von C. gelenkt wurde und in welchem auch
die Jäger O. und N. sowie der Nichtjäger E. mitfuhren. Die Jäger befanden sich in
Jagdausrüstung auf dem Wege zu ihrer Jagdhütte „M.“. Sie führten die von C. er-
legte Gämsen mit sich, die sie in der Jagdhütte zu zerlegen beabsichtigten. Vom
Jagdaufseher darauf angesprochen, dass sie unberechtigterweise ein Fahrzeug
benützten, beriefen sich die Jäger auf eine Abmachung mit dem früheren Jagdin-
spektor P., der ihnen erlaubt habe, mit erlegtem Wild zur Hütte zu fahren. Im Ver-
laufe der Diskussion kam auch die Rede darauf, dass man einen von N. am Abend
im Gebiet H. geschossenen Hirsch habe bergen wollen. Über den Inhalt der in die-
sem Zusammenhang geführten Gespräche gehen die Aussagen der Beteiligten
auseinander. Am 15. September 2004 reichte der Jagdaufseher bei der Staatsan-
waltschaft Graubünden Anzeige ein.
D.
Mit Kompetenzentscheiden vom 5. Oktober 2004 überwies die Staats-
anwaltschaft die Strafsachen zur Beurteilung an das Kreisamt Lugnez. Dieses gab
O. und N. Gelegenheit zur Einreichung einer Vernehmlassung, wovon beide mit Ein-
gabe vom 20. Oktober 2004 Gebrauch machten. Sie stellten sich auf den Stand-

3
punkt, sie hätten weder gegen das kantonale Jagdgesetz noch gegen die Jagdbe-
triebsvorschriften verstossen. Es sei erlaubt, Motorfahrzeuge zum Bergen von
Schalenwild zu benutzen. Vor vielen Jahren mit alt Jagdinspektor P. geführte Ge-
spräche hätten ergeben, dass sie berechtigt seien, Schalenwild vom Dorf zur ihrer
Jagdhütte zu fahren, da sie nur dort zum Zerlegen der Tiere eingerichtet seien.
E.
Mit Strafmandat vom 17. November 2004 sprach der Kreispräsident
Lugnez O. der vorsätzlichen Übertretung von Art. 17 Abs. 1 und 2 der Ausführungs-
bestimmungen zum kantonalen Jagdgesetz und von V/Ziff. 2 lit. c der Jagdbetriebs-
vorschriften 2004 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG schuldig und bestrafte ihn
mit einer Busse von Fr. 250.--. Gestützt auf den gleichen Sachverhalt erliess das
Kreispräsidium Lugnez am 17. November 2004 auch gegen N. ein Strafmandat. Er
wurde ebenfalls der vorsätzlichen Übertretung von Art. 17 Abs. 1 und 2 der Aus-
führungsbestimmungen zum kantonalen Jagdgesetz und von V/Ziff. 2 lit. c der Jagd-
betriebsvorschriften 2004 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG für schuldig befun-
den und mit einer Busse von Fr. 400.-- bestraft.
F.
Am 25. November 2004 beziehungsweise 26. November 2004 erho-
ben sowohl O. als auch N. Einsprache gegen das Strafmandat, worauf der Kreisprä-
sident Lugnez die Strafsachen mit Schreiben vom 26. November 2004 beziehungs-
weise 29. November 2004 zur weiteren Behandlung an den Bezirksgerichtspräsi-
denten Surselva überwies. Dieser ergänzte die Untersuchung durch Beizug der
Strafregisterauszüge und der Steuerfaktoren sowie durch die Einvernahme der An-
geschuldigten O. und N. sowie des Zeugen D..
G.
Am 22. Dezember 2004 erliess der Bezirksgerichtspräsident Surselva
die Schlussverfügungen. Am 29. Dezember 2004 beziehungsweise 30. Dezember
2004 reichten N. und O. bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts Graubün-
den „Einsprache gegen Untersuchungshandlungen Bezirksgericht Surselva“ ein mit
dem Ersuchen, es sei die Sache durch das Kantonsgericht zu beurteilen. Nebst
Ausführungen zur Sache warfen sie in ihrer Eingabe dem Bezirksgerichtspräsiden-
ten vor, in einem Telefonat dem Jagdkollegen C. eine Terminverschiebung verwei-
gert und ihm erklärt zu haben, der Fall sei sowieso schon entschieden. Mit Entschei-
den vom 18. Januar 2005/1. Februar 2005 trat die Beschwerdekammer des Kan-
tonsgerichtes auf die beiden Beschwerden nicht ein und überwies die Sache im
Sinne der Erwägungen dem Bezirksgerichtspräsidenten Surselva zum Entscheid.
Mit Schreiben vom 21. März 2005 teilte das Bezirksgerichtspräsidium Surselva O.
und N. mit, dem Antrag auf Einvernahme von E. werde stattgegeben, stattdessen

4
würden die Einvernahmen von P. und J. keine zusätzlichen Erkenntnisse erbringen,
weshalb diese Beweisanträge abgelehnt würden. Am 19. Mai 2005 wurde E. als
Zeuge einvernommen.
H.
Mit Verfügungen vom 25. Mai 2005 erhob der Bezirksgerichtspräsi-
dent Surselva schliesslich Anklage gegen O. und N. wegen Widerhandlung gegen
Art. 17/18 ABzKJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG. Die beiden Fälle wurden
gestützt auf Art. 175 StPO dem Bezirksgerichtsausschuss Surselva zur Beurteilung
überwiesen.
I.
Mit Urteil vom 16. August 2005, mitgeteilt am 4. November 2005, er-
kannte der Bezirksgerichtsausschuss Surselva:
„1. a) O. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 17 Abs. 1 und 2
ABzKJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG
b) Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 250.-- bestraft.
2. a) N. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 17 Abs. 1 und 2
ABzKJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG.
b) Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 250.-- bestraft.
3. Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten (inkl. Barauslagen) von Fr.
500.00
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
2'500.00
total somit
Fr.
3'000.00
gehen je zur Hälfte zulasten der Verurteilten, dies unter solidari-
scher Haftbarkeit des Einzelnen für das Ganze.
Die Kosten des kreisamtlichen Mandatsverfahrens von Fr. 250 .--
für O. gehen zu seinen Lasten und sind zusammen mit der Busse
von Fr. 250.-- dem Bezirksgericht Surselva innert 30 Tagen mit
dem beiliegenden Einzahlungsschein zu überweisen.
Die Kosten des kreisamtlichen Mandatsverfahrens von Fr. 250 .--
für N. gehen zu seinen Lasten und sind zusammen mit der Busse
von Fr. 250.-- dem Bezirksgericht Surselva innert 30 Tagen mit
dem
beiliegenden
Einzahlungsschein
zu
überweisen.
4. (Rechtsmittelbelehrung)
5. (Mitteilung)"
J.
Dagegen liessen N. und O. am 28. November 2005 Berufung an den
Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden erklären. Sie beantragen, das ange-
fochtene Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Surselva sei aufzuheben und die

5
beiden Berufungskläger seien vom Vorwurf der Verletzung von Art. 17 Abs. 1 und
2 ABzKJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG freizusprechen. Dies unter Kosten-
und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz. In formeller Hinsicht beantragen sie die
Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung.
Mit Stellungnahme vom 15. Dezember 2005 beantragt die Staatsanwalt-
schaft Graubünden die Abweisung der Berufungen. Die Vorinstanz verzichtete mit
Schreiben vom 1. Dezember 2005 auf eine Vernehmlassung.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Aus-
schüsse, sowie gegen Verfügungen der Bezirksgerichts- und Kreispräsidenten kön-
nen der Verurteilte und der Staatsanwalt beim Kantonsgerichtsausschuss innert 20
Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des angefochtenen Entscheides Berufung
einreichen. Diese ist zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des erstin-
stanzlichen Entscheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob das ganze
Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 141 ff. StPO). Diesen
Anforderungen vermögen die form- sowie fristgerecht eingereichten Berufungen
von O. und N. zu genügen, weshalb auf sie einzutreten ist.
2.
a)
Der Kantonsgerichtspräsident kann von Amtes wegen oder auf
Antrag eine mündliche Berufungsverhandlung durchführen, wenn die persönliche
Befragung der Angeklagten für die Beurteilung der Streitsache wesentlich ist (Art.
144 Abs. 1 StPO). Findet keine mündliche Berufungsverhandlung statt, so trifft der
Kantonsgerichtsausschuss seinen Entscheid ohne Parteivortritt auf Grund der Ak-
ten (Art. 144 Abs. 3 StPO). Der Angeschuldigte in einem Strafverfahren hat aber
unabhängig von der kantonalen Verfahrensordnung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK
Anspruch darauf, dass seine Sache in billiger Weise und öffentlich gehört wird. Die-
ser Anspruch ist Teilgehalt der umfassenden Garantie auf ein faires Verfahren. Das
Gebot der Verfahrensöffentlichkeit gilt dem Grundsatz nach nicht nur für das erstin-
stanzliche Strafverfahren, sondern erstreckt sich auf die Gesamtheit eines korrekten
Strafverfahrens inklusive des gesamten Rechtsmittelweges, somit auch auf das Be-
rufungsverfahren gemäss Art. 141 ff. StPO. Die Art der Anwendung von Art. 6 Ziff.
1 EMRK auf ein Verfahren vor einer Rechtsmittelinstanz hängt von deren Beson-
derheiten ab. Von einer mündlichen Verhandlung vor der Rechtsmittelinstanz kann

6
etwa abgesehen werden, soweit die erste Instanz tatsächlich mündlich verhandelt
hat, wenn nur Rechtsfragen oder Tatfragen zur Diskussion stehen, die sich leicht
nach den Akten beurteilen lassen, ferner wenn eine reformatio in peius ausge-
schlossen oder die Sache von geringer Tragweite ist und sich keine Fragen zur
Person und deren Charakter stellen (vgl. BGE 119 Ia 316 E. 2b; ZGRG 2/99, S. 46).
Zudem darf einem nichtöffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse
entgegenstehen. Der Betroffene kann von sich aus auf eine mündliche Verhandlung
verzichten. Voraussetzung eines wirksamen Verzichts ist, dass er ausdrücklich er-
klärt wird oder sich aus dem Stillschweigen des Betroffenen eindeutig ergibt.
b)
Im vorliegenden Verfahren haben die Berufungskläger in den Berufun-
gen zwar die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung beantragt. An-
lässlich eines Telefonats mit dem Vorsitzenden hat der persönliche Verteidiger der
beiden Berufungskläger am 16. Dezember 2005 erklärt, auf eine mündliche Ver-
handlung zu verzichten. Es stellt sich daher die Frage, ob eine mündliche Beru-
fungsverhandlung von Amtes wegen anzusetzen wäre. Diese Frage ist zu vernei-
nen, zumal sich keinerlei Fragen zur Person und zum Charakter der Berufungsklä-
ger stellen, auf welche die Akten keine Antwort geben würden. Kommt hinzu, dass
sich im Rechtsmittelverfahren primär die Frage stellt, ob die von den Berufungsklä-
gern durchgeführte Fahrt erfolgte, um erlegtes Schalenwild abzuholen (vgl. Art. 18
Abs. 2 ABzKJG). Die hierfür zu beurteilenden Tat- und Rechtsfragen lassen sich
ebenso mit Hilfe der Akten beantworten. Auch steht im vorliegenden Fall einem
nichtöffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegen. Eine re-
formatio in peius ist ausgeschlossen (Art. 146 Abs. 1 StPO). Auch unter diesen As-
pekten kann auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet werden
(vgl. BGE 119 Ia 318 f.; PKG 2001 Nr. 19). Somit kann die streitige Strafsache ge-
stützt auf die vorliegenden Akten ohne mündliche Verhandlung sachgerecht ent-
schieden werden. Ein persönliches Erscheinen der Berufungskläger vor Schranken
ist nicht notwendig.
3.
a)
Vorliegend ist unbestritten, dass O. und C. am frühen Nachmit-
tag des 9. September 2004 den Jagdaufseher D. aufgesucht haben, um diesem
zwei von C. erlegte Gämsen vorzuweisen. Nachdem sie die Gämsen in die Garage
vom Vater von O. gebracht hatten, begaben sie sich in Begleitung des Nichtjägers
E. auf die Jagd. Nach Beendigung der Jagd kehrten sie zum abgestellten Fahrzeug
innerhalb der Ortschaft A. (K. Parkplatz) zurück und fuhren mit dem Fahrzeug zur
Garage O. Dort wurden die zwei Gämsen ins Fahrzeug verfrachtet. Innerhalb der
Ortschaft A. hielten sie sodann zweimal an: C. besuchte kurz seine Familie und in

7
einer Gaststätte wurde etwas getrunken sowie der Jäger N. abgeholt. Auf der Fahrt
zur Jagdhütte wurden die Jäger O., C. und N. in voller Jagdausrüstung sowie der
Nichtjäger E. um rund 21.15 Uhr vom Jagdaufseher D. auf der F. beim „G.“ ange-
halten. Es entstand eine rege Diskussion über die Zulässigkeit dieser Fahrt. Im Ver-
laufe dieser Diskussion äusserten sich die Jäger dahingehend, die Fahrt diene nicht
nur dazu, die Beute in die Jagdhütte zu fahren und zu verwerten, sondern auch dazu
einen von N. am Abend im Gebiet H. erlegten Hirsch zu bergen. Der besagte Hirsch
wurde schliesslich erst am darauf folgenden Tag durch N. und C. geborgen. Die
Berufungskläger begründen dies mit der zeitlichen Verzögerung aufgrund der Kon-
trolle des Jagdaufsehers.
b)
Die Vorinstanz sprach sowohl N. als auch O. schuldig der Widerhand-
lung gegen Art. 17 Abs. 1 und 2 ABzKJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG. Zur
Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, Art. 18 Abs. 2 ABzKJG erlaube das
Abholen erlegten Schalenwildes. Neben dem Abtransport aus dem Jagdgebiet er-
fasse Art. 18 Abs. 2 ABzKJG auch den weniger weit gehenden Tatbestand des mo-
torisierten Transports des erlegten Tieres innerhalb des Jagdgebietes. Eine solche
Konstellation sei denkbar, wenn die Jäger, wie vorliegend, im Jagdgebiet einen fes-
ten Standort haben, an welchem sie nächtigen und das erlegte Wild verwerten. So-
mit sei auch der Transport aus dem Abschussgebiet zu einer im Jagdgebiet befind-
lichen Hütte von Art. 18 Abs. 2 ABzKJG erfasst. Vorliegend sei jedoch zu berück-
sichtigen, dass die Rückfahrt erst rund sechs Stunden nach dem Vorzeigen stattge-
funden habe und die Jäger vor dem Rücktransport der beiden Gämsen im Talboden
von A. erneut die Jagd ausgeübt haben. Durch die erneute Jagdausübung sei die
für den Abtransport gemäss Art. 18 Abs. 2 ABzKJG zu fordernde Handlungseinheit
nicht mehr gegeben. Der Abtransport müsse zeitlich ohne grössere Unterbrüche
verlaufen. N. und O. könnten sich schliesslich zur Rechtfertigung der fraglichen
Fahrt auch nicht darauf berufen, sie hätten den von N. erlegten Hirsch noch an die-
sem Abend bergen wollen. Die beiden Jäger hätten nämlich nicht mit dem Motor-
fahrzeug zur Jagdhütte fahren dürfen, um erst am Tag darauf ein in der Nähe erleg-
tes Tier zu bergen.
c)
Die Berufungskläger machen geltend, zu Recht sei die Vorinstanz da-
von ausgegangen, dass der Beutetransport der Berufungskläger zur Jagdhütte
rechtens gewesen sei. Die Jagdgruppe habe ihre Unterkunft derart eingerichtet,
dass die Beute in der Jagdhütte verwertet werden könne. Folglich verstosse es nicht
gegen die Jagdgesetzgebung, wenn Beute mit Motorfahrzeugen dorthin transpor-
tiert werde. Sie würden das Wild schon seit mindestens 10 Jahren in Kenntnis der

8
Jagdaufsichtsorgane zur Jagdhütte transportieren und dort zerwirken. Entgegen der
von der Vorinstanz vertretenen Auffassung sei es jedoch nicht zwingend, dass der
Transport zwischen dem Vorzeigen der Beute bei der Jagdaufsicht bis zum Bestim-
mungsort ohne Verzug erfolge. Art. 18 Abs. 2 ABzKJG gebe keinerlei Hinweise auf
die von der Vorinstanz vorausgesetzte „Handlungseinheit“. Mit anderen Worten sei
Art. 18 Abs. 2 ABzKJG nicht zu entnehmen, dass der Transport ohne zeitliche Un-
terbrechung durchgeführt werden müsse. Dieser Argumentation kann – wie noch zu
zeigen sein wird – nicht gefolgt werden.
d)
Gemäss Art. 17 ABzKJG dürfen motorisierte Transportmittel lediglich
bis zu den in Abs. 1 lit. a bis e abschliessend aufgelisteten Örtlichkeiten sowie bis
zu den in den Jagdbetriebsvorschriften als ausserordentlich bezeichneten Parkplät-
zen benutzt werden. Sodann dürfen Motorfahrzeuge während der in Art. 18 Abs. 1
ABzKJG bezeichneten Ausnahmezeiten zur Fahrt ins Jagdgebiet verwendet wer-
den, wobei sie jedoch am gleichen Abend zu einem erlaubten Parkplatz zurückge-
bracht werden müssen. Vorbehalten bleibt der in Abs. 2 vorgesehene Abtransport
erlegten Schalenwildes, wobei zu diesem Zweck die Mitglieder der Jagdgruppe mit-
fahren dürfen. Sinn und Zweck dieser Bestimmungen besteht unter anderem darin,
der Verwendung von Motorfahrzeugen im Interesse einer weid- und umweltgerech-
ten Jagd nicht Tür und Tor zu öffnen. Es soll verhindert werden, dass die Jäger mit
ihren geländetauglichen Fahrzeugen zur Ausübung der Jagd ins Jagdgebiet fahren,
um dort das zu erlegende Wild nicht zu Fuss, sondern mit Hilfe von motorisierten
Transportmitteln aufzuspüren, zu verfolgen und zu erlegen (PKG 1985 Nr. 40; PKG
2001 Nr. 18). Dies wird, wie bereits ausgeführt, erreicht, indem motorisierte Trans-
portmittel zu Jagdzwecken lediglich zu genau bezeichneten Örtlichkeiten, zu genau
bezeichneten Ausnahmezeiten oder zum Abtransport von Schalenwild benutzt wer-
den dürfen. Von einer unzulässigen Verwendung von Transportmitteln zu Jagdzwe-
cken ist auszugehen, wenn bei der motorisierten Beförderung ins Jagdgebiet die
Jagdwaffe und die entsprechende Munition mitgeführt wird (Urteil des Kantonsge-
richtsausschusses vom 1. September 1999 i.S. J. K./A. K./M. K, SB 99 45/46/47).
Eine Handlung erfolgt zu Jagdzwecken, wenn sie in engem und direktem Zusam-
menhang mit der Jagdausübung steht und geeignet war, diese zu erleichtern. Die
Jagdausübung erleichtern und mit ihr in engem und direktem Zusammenhang ste-
hen kann eine Handlung jedoch unzweifelhaft auch dann, wenn sie zeitlich nicht
unmittelbar vor der eigentlichen Jagdaufnahme liegt (Urteil des Kantonsgerichts-
ausschusses vom 22. Januar 2003 i.S. A. F., SB 02 49). Ausserdem besteht der
Zweck der Transportmittelbeschränkung im Sinne von Art. 17 ABzKJG auch darin,

9
einen geordneten Jagdbetrieb aufrecht zu erhalten, um den Jagdpolizeiorganen die
erforderliche Aufsicht nicht unnötig zu erschweren (PKG 1991 Nr. 42).
e)
Es ist unbestritten, dass die fragliche Transportmittelbenutzung von A.
in die Jagdhütte „M.“ gemäss den geltenden Jagdvorschriften weder örtlich noch
zeitlich erlaubt war (Art. 17 und 18 Abs. 1 ABzKJG). Die Berufungskläger begründen
ihre Fahrt zunächst damit, sie hätten die vorgezeigten Gämsen zur Verwertung in
die Jagdhütte transportieren wollen. Diese Handlung sei von Art. 18 Abs. 2 ABzKJG
erfasst. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Es gilt zu berücksichtigen,
dass Art. 18 Abs. 2 ABzKJG restriktiv auszulegen ist. Das Abholen von Wild im
Sinne der genannten Bestimmung bedeutet, dass das Wild ohne wesentliche Un-
terbrüche, insbesondere auch ohne Unterbruch zwecks Jagdausübung, aus dem
Jagdgebiet zu bergen ist. Die Handlung ist abgeschlossen, wenn sich das Wild im
Dorf befindet. Es geht nicht an, dass Wild, welches von der Wildhut im Dorf kontrol-
liert worden ist, vom Jäger in voller Jagdausrüstung, das heisst unter Mitführung
von Jagdwaffe und entsprechender Munition, mit einem Fahrzeug wieder zurück zur
Jagdhütte und somit ins Jagdgebiet transportiert wird. Die im vorliegenden Fall er-
folgte Fahrt kann demnach nicht als „Abholen“ im Sinne des Gesetzes qualifiziert
werden. Der Weg in voller Jagdausrüstung vom Dorf zurück ins Jagdgebiet muss
alsdann zwingend zu Fuss zurückgelegt werden, ansonsten die Jagdausübung un-
gerechtfertigterweise erleichtert wird (so auch Jagdinspektor Dr. Georg Brosi in: Of-
fizielles Organ des Bündner Kantonalen Patentjägerverbandes, Bündner Jäger
9/2004). Grundsätzlich soll verhindert werden, dass sich die Jäger mit Fahrzeugen
– statt zu Fuss – in ein Jagdgebiet begeben, um dort das Wild aufzuspüren und zu
erlegen. Auch gegenüber anderen Jägern, welche ihre Beute nicht in der Hütte zer-
legen, wäre es nicht gerecht, wenn die Berufungskläger in voller Jagdausrüstung
den Weg vom Dorf zurück ins Jagdgebiet mit Hilfe von motorisierten Transportmit-
teln zurücklegen könnten. Kommt hinzu, dass der Zweck der Transportmittelbe-
schränkung im Sinne von Art. 17 ABzKJG auch darin besteht, den Jagdpolizeiorga-
nen die erforderliche Aufsicht nicht unnötig zu erschweren (PKG 1991 Nr. 42). Die-
ser Zweck würde vereitelt beziehungsweise die Kontrolle unnötig erschwert, wenn
Jäger in voller Jagdausrüstung ihr erlegtes Wild vom Dorf in die Jagdhütte transpor-
tieren könnten. Wenn die Berufungskläger ihre Jagdbeute in der Jagdhütte verwer-
ten wollen, besteht die Möglichkeit, dass ein Nichtjäger das dem Jagdaufseher be-
reits vorgewiesene Wild zur Hütte verfrachtet. Es bleibt einem Jäger aber auch un-
benommen, das Wild nach der Kontrolle durch den Jagdaufseher ohne Jagdaus-
rüstung mit dem Motorfahrzeug zur Hütte zu fahren. Das Fahrzeug muss alsdann
wieder zu einem erlaubten Parkplatz zurückgebracht werden. Der Weg zur Hütte in

10
voller Jagdausrüstung (Jagdgewehr und Munition) muss dann wiederum zu Fuss
bewältigt werden. Kommt hinzu, dass O. und C., nachdem sie die von letzterem
erlegten Gämsen dem Jagdaufseher D. vorgewiesen hatten, die Gämsen vorerst in
die Garage O. gebracht beziehungsweise dort gelagert haben und sich alsdann in
Begleitung des Nichtjägers E. in der Nähe von A. auf die Jagd begeben haben. Wie
bereits ausgeführt, bedeutet das „Abholen von Wild“ im Sinne von Art. 18 Abs. 2
ABzKJG, dass das Wild ohne wesentliche Unterbrüche, insbesondere auch ohne
Unterbruch zwecks Jagdausübung, aus dem Jagdgebiet zu bergen ist. Es ist mit
Sinn und Zweck der Transportmittelbeschränkungen nicht vereinbar, wenn ein Jä-
ger den motorisierten Abtransport des erlegten Wildes unterbricht, um erneut in ei-
nem anderen Gebiet die Jagd auszuüben. Indem O. im Talboden von A. die Jagd
ausgeübt hat und dann mit dem Motorfahrzeug in die Hütte gefahren ist, wurde sein
Aktionsradius als Jäger unberechtigterweise vergrössert. Ohne zu laufen wurde ein
zweites Jagdgebiet erschlossen und die Jagdausübung damit effektiv erleichtert.
Gemäss bereits dargelegter Praxis des Kantonsgerichtsausschusses wird die Jagd-
ausübung schliesslich auch dann erleichtert, wenn eine Handlung zeitlich nicht un-
mittelbar vor der eigentlichen Jagdaufnahme liegt. Mit anderen Worten diente die
fragliche Fahrt zur Hütte zu Jagdzwecken im Sinne der gesetzlichen Bestimmun-
gen, auch wenn die Jagd nicht noch an demselben Abend oder am Morgen des
darauf folgenden Tages aufgenommen worden ist.
Die bisherigen Erwägungen betreffen sowohl O. als auch N.. In Bezug auf N.
gilt es folgendes zu präzisieren und zu ergänzen: N. war weder am motorisierten
Transport von den durch C. erlegten Gämsen zum Jagdaufseher beteiligt noch hat
er vor dem Rücktransport der Gämsen in die Jagdhütte zusammen mit C. und O.
die Jagd im Talboden von A. ausgeübt. N. hat jedoch davon Kenntnis gehabt, dass
seine Jagdkameraden vor dem Rücktransport der Gämsen die Jagd ausgeübt ha-
ben. Er hat nämlich um rund 18.30 Uhr dem Nichtjäger E., der C. und O. auf der
Jagd begleitete, telefonisch den erfolgreichen Abschuss eines Hirschspiessers mit-
geteilt. Anlässlich dieses Gesprächs wurde sodann verabredet, man wolle sich nach
dem Jagdende im Restaurant L. in A. treffen (vgl. Berufung O. S. 3 und 4, insbe-
sondere S. 4 lit. e; Berufung N. S. 3; Einvernahme O. vom 21. Dezember 2004, act.
II/6 bzw. II/7, Frage 5), um die vorgezeigten Gämsen zur Jagdhütte zu transportie-
ren und den Hirsch zu bergen. Hatte N. demnach davon Kenntnis, dass seine Jagd-
kameraden nach dem Vorweisen der beiden Gämsen im Talboden von A. die Jagd
ausgeübt haben, so hat er gemäss den vorstehenden Erwägungen an einer Fahrt
teilgenommen, welche (in Bezug auf die Gämsen) weder objektiv noch subjektiv als
„Abholen von Wild“ im Sinne von Art. 18 Abs. 2 ABzKJG qualifiziert werden kann.

11
f)
Die Berufungskläger berufen sich im Weiteren auf eine Abmachung
mit dem früheren Jagdinspektor P., wonach dieser Ihnen die Erlaubnis erteilt habe,
mit dem Motorfahrzeug zur Hütte zu fahren, um erlegtes Wild zu zerlegen. Selbst
wenn eine entsprechende Vereinbarung mit P. bestehen würde, könnten sich die
Berufungskläger nicht darauf stützen, da der Abholvorgang durch die erneute Aus-
übung der Jagd unterbrochen worden ist. Wie bereits ausgeführt, hat das „Abholen
von Wild“ im Sinne von Art. 18 Abs. 2 ABzKJG ohne wesentliche Unterbrüche, ins-
besondere auch ohne Unterbruch zwecks Jagdausübung, zu erfolgen. Die Beru-
fungskläger behaupten nicht einmal selber, P. hätte ihnen die Erlaubnis erteilt, vor
dem Rücktransport des Wildes zur Jagdhütte, in einem anderen Gebiet die Jagd
auszuüben. Somit kann dieser Einwand nicht gehört werden.
g)
Nach dem Gesagten können sich weder O. noch N. darauf berufen,
die fragliche Fahrt zur Jagdhütte habe dazu gedient, die beiden Gämsen im Sinne
von Art. 18 Abs. 2 ABzKJG „abzuholen“.
h)
Die Berufungskläger machen schliesslich geltend, die fragliche Fahrt
habe die Bergung des von N. am Abend des 9. September 2004 erlegten Hirsch-
spiessers bezweckt und sei deshalb von Art. 18 Abs. 2 ABzKJG erfasst. Auch dieser
Argumentation kann nicht gefolgt werden.
Grundsätzlich wären die beiden Berufungskläger berechtigt gewesen, die
fragliche Fahrt auszuführen, wenn sie den Hirsch noch an demselben Abend abge-
holt hätten. Tatsache ist jedoch, dass die beiden Berufungskläger den Hirsch nicht
am Abend des 9. September 2004 geborgen haben, weshalb sie nicht berechtigt
waren, in voller Jagdausrüstung mit dem Fahrzeug zur Jagdhütte zu fahren. Die
Berufungskläger führen in diesem Zusammenhang in ihrer Berufung aus, auf der
Fahrt zur Hütte seien sie um rund 20 Uhr vom Jagdaufseher D. angehalten worden.
Anlässlich des Gesprächs habe man dem Jagdaufseher mitgeteilt, die Jagdgruppe
beabsichtige den Hirschspiesser noch an diesem Abend abzuholen und die Beute
anschliessend dem Jagdaufsichtsorgan zu zeigen. Darauf habe D. geantwortet,
dies sei nicht nötig, weil sie in jedem Fall bestraft würden. Aufgrund des langen
Aufenthalts bei der Kontrolle und der fortgeschrittenen Zeit sowie aufgrund der ein-
deutigen Aussage des Jagdaufsehers habe sich die Jagdgruppe entschlossen, den
Hirsch erst am kommenden Tag zu bergen. N. und C. hätten sodann am Morgen
des 10. September 2004 den Hirsch geborgen, während O. in der Hütte die Gämsen
zerwirkt habe.

12
Entgegen den Ausführungen der Berufungskläger kann der Zeugenaussage
von E. entnommen werden, D. habe den Jägern nicht erklärt, sie mögen den Hirsch
erst am nächsten Tag bergen. Vielmehr soll der Jagdaufseher ausgeführt haben,
die Fahrt mit dem Auto sei dann zulässig, wenn sie den Hirsch noch an diesem
Abend abholen würden. Allerdings könne das Tier nicht noch am gleichen Abend
vorgewiesen werden. N. ist der Vater und O. der Onkel von E.. Die Aussage von E.
erscheint umso glaubwürdiger, als er als Zeuge in diesem Zusammenhang - trotz
der familiären Bindung - sich bewusst in Widerspruch zu den beiden Angeschuldig-
ten setzt. Kommt hinzu, dass die Aussagen von E. sehr präzise sind. D. bezeugte
anlässlich der Einvernahme vom 21. Dezember 2004 (act. II/8 bzw. II/9) ebenfalls,
er habe die Jagdgruppe nicht aufgefordert, den Hirsch erst am darauf folgenden
Tag zu bergen. Trotzdem wurde der Hirsch erst am 10. September 2004 abgeholt
und nicht gleichen tags dem Jagdaufseher vorgewiesen. An der Bergung des Hir-
sches waren N. und C. beteiligt. Wie O. selber bestätigt (Berufung S. 5), ist er weder
am 9. noch am 10. September 2004 mit der Bergung des Hirsches beschäftigt ge-
wesen, weshalb er in jedem Fall nicht berechtigt gewesen ist, mit dem Motorfahr-
zeug zur Hütte zu fahren. Bleibt zu prüfen, ob die Jagdgruppe aufgrund der Kontrolle
des Wildhüters daran gehindert wurde, den Hirsch noch am Abend des 9. Septem-
ber 2004 zu bergen. Entgegen den Ausführungen in der Berufung führten die Beru-
fungskläger anlässlich ihrer Einvernahmen vom 21. Dezember 2004 aus, sie seien
um 20.45 Uhr (O.) beziehungsweise 21.15 Uhr (N.) vom Jagdaufseher angehalten
worden. Gemäss Angaben von N. war es bereits „stockdunkel“ als D. die besagte
Kontrolle durchgeführt habe. Der Jagdaufseher D. sagte als Zeuge aus, er habe in
seinem Protokoll als Zeitpunkt der Kontrolle 21.15 Uhr notiert. Die Diskussion mit
den Jägern habe nach seiner Einschätzung rund 20 Minuten gedauert. Wenn es
nun aber bereits „stockdunkel“ war (21.15 Uhr), als sich die Jäger auf dem Weg zur
Hütte befunden haben, so kann nicht behauptet werden, der Jagdaufseher habe sie
aufgrund der Kontrolle daran gehindert, den Hirsch noch am gleichen Abend zu
bergen. Demnach können sich die Berufungskläger nicht darauf berufen, sie seien
mit dem Fahrzeug unterwegs gewesen, um den Hirsch abzuholen. Vielmehr diente
die Fahrt - nach durchgeführter Jagd in A. - den Jägern offensichtlich auch als Rück-
transport vom Dorf A. in die Jagdhütte.
i)
Im Resultat kann somit festgestellt werden, dass für die von O. und N.
am Abend des 9. September 2004 unternommene Fahrt zu ihrer Jagdhütte keine
Ausnahmeberechtigung im Sinne von Art. 18 Abs. 2 ABzKJG bestand. Zu Recht hat
die Vorinstanz sie daher der Widerhandlung gegen Art. 17 Abs. 1 und 2 ABzKJG in
Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG für schuldig befunden.

13
4.
a)
Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung setzt
der Kantonsgerichtsausschuss sein Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz
und wendet die Regeln über die Strafzumessung selbständig an (vgl. Pra. 90 (2001)
Nr. 197 E. 3b).
Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom Verschul-
den des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das Vorleben und
die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Der Begriff des Verschuldens be-
zieht sich dabei auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straf-
tat. Im Rahmen der Tatkomponente sind insbesondere zu beachten das Ausmass
des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise seiner Herbeiführung sowie die Be-
weggründe des Schuldigen, während die Täterkomponente vor allem das Vorleben,
die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat und im Strafverfah-
ren – beispielsweise Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit – umfasst (BGE 117
IV 113 f.). Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder
straferhöhend, wobei die Überlegungen des Richters nachvollziehbar sein müssen
(BGE 121 IV 56 f.). Bei der Gewichtung der einzelnen, im Rahmen der Strafzumes-
sung zu beachtenden Komponenten steht dem Sachrichter ein erheblicher Spiel-
raum des Ermessens zu (BGE 121 IV 4). Wird eine Busse ausgesprochen, so be-
stimmt der Richter die Höhe der Busse je nach den Verhältnissen des Täters so,
dass dieser durch die Einbusse die Strafe erleidet, die seinem Verschulden ange-
messen ist (Art. 48 Ziff. 2 Abs. 1 StGB). Für die Verhältnisse des Täters sind na-
mentlich von Bedeutung sein Einkommen, und sein Vermögen, sein Familienstand
und seine Familienpflichten, sein Beruf und Erwerb, sein Alter und seine Gesundheit
(Art. 48 Ziff. 2 Abs. 2 StGB).
b)
Grundlage für die Strafzumessung bildet im vorliegenden Fall der in
Art. 47 Abs. 1 KJG vorgesehene Strafrahmen von Haft oder Busse bis zu Fr.
20'000.--. Das Verschulden der beiden Berufungskläger kann vorliegend nicht ba-
gatellisiert werden, zumal sie unberechtigterweise ein Fahrzeug benutzt haben und
so der Aktionsradius der Jäger vergrössert wurde. Ohne zu laufen wurde ein zweites
Jagdgebiet erschlossen und die Jagdausübung damit effektiv erleichtert.
Straferhöhend ist bei O. zu berücksichtigen, dass er als Jäger über einen
getrübten Leumund verfügt. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nicht straf-
erhöhend zu werten ist die fehlende Einsicht in das Unrecht der Tat. Allerdings kann
bei fehlender Einsicht auch nicht mit besonderer Milde gerechnet werden (vgl. Stra-
tenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnah-

14
men, § 7 N 50 ff.). Strafmindernd fällt ins Gewicht, dass er nicht im Strafregister
verzeichnet ist. Strafmilderungs- und Strafschärfungsgründe liegen keine vor. Unter
Berücksichtigung aller Umstände erscheint die von der Vorinstanz ausgesprochene
Busse in der Höhe von Fr. 250.-- als dem Verschulden und den finanziellen Verhält-
nissen von O. angemessen.
Bei N. fällt ebenfalls ins Gewicht, dass er über einen getrübten Leumund als
Jäger verfügt. Insbesondere gilt es zu beachten, dass er mit Strafmandat des
Kreispräsidiums Lugnez vom 25. Januar 2005 wegen Veränderungen an der Tro-
phäe des am 9. September 2004 erlegten Hirschspiessers zwecks Täuschung für
die Dauer von 5 Jahren von der Jagdberechtigung ausgeschlossen worden ist (Art.
48 KJG). Zudem ist er dafür mit einer Busse von Fr. 500.-- bestraft worden. Nicht
straferhöhend zu werten ist die fehlende Einsicht in das Unrecht der Tat. Allerdings
kann er bei fehlender Einsicht nicht mit besonderer Milde rechnen (Stratenwerth
a.a.O., § 7 N 50 ff.). Strafmindernd ist zu berücksichtigen, dass N. nicht im Strafre-
gister verzeichnet ist. Strafmilderungs- und Strafschärfungsgründe liegen keine vor.
Unter Berücksichtigung aller Umstände erscheint die von der Vorinstanz ausgespro-
chene Busse von Fr. 250.-- als dem Verschulden von N. angemessen.
5.
Müssen die Berufungen nach dem Gesagten abgewiesen werden, so
gehen die Kosten des Berufungsverfahrens zu Lasten der Berufungskläger (Art. 160
Abs. 1 StPO).

15
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung des N. wird abgewiesen.
2.
Die Berufung des O. wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'000.-- gehen je zur Hälfte zu
Lasten der Berufungskläger.
4.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
5.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: