gr_gerichte · VR3 2023 54 · 2025-09-16 · de
Baueinsprache

Bau- und Betriebsbewilligung / Wiederherstellung | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 16. September 2025
mitgeteilt am 24. September 2025
Referenz
VR3 23 54
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____ GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Michelle Derron
gegen
Gemeinde Zuoz
Chesa Cumünela, 7524 Zuoz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
B._____
Beschwerdegegner 1
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michel Castelli
C._____
Beschwerdegegner 2
D._____
Beschwerdegegner 3
Gegenstand
Bau- und Betriebsbewilligung / Wiederherstellung

2 / 48
Sachverhalt
A.
Die A._____ GmbH mit Sitz in E._____ ist seit dem 30. Mai 2018
Alleineigentümerin des in der Dorfkernzone (DK) befindlichen Grundstücks Nr.
Z.1._____, Grundbuch der Gemeinde Zuoz. Das Grundstück ist mit dem Wohnhaus
Nr. Z.2._____ (F._____) und dem Kunstraumanbau Nr. Z.3._____, teilweise mit
dem Gebäude Nr. Z.4._____, dem Vorplatz (angrenzend an die G._____
[Grundstück Nr. Z.5._____, Grundbuch der Gemeinde Zuoz] sowie an das
Grundstück Nr. Z.6._____, Grundbuch der Gemeinde Zuoz), der unterirdischen
Parkgarage sowie der Gartenanlage überbaut. Mieter der Liegenschaft ist H._____,
der seinerseits Gesellschafter der A._____ GmbH ist.
B.
Das im Alleineigentum von B._____ stehende Grundstück Nr. Z.6._____,
Grundbuch der Gemeinde Zuoz, liegt ebenfalls in der Dorfkernzone und ist mit dem
Wohn- und Geschäftshaus Nr. Z.7._____ (G._____) überbaut. Das Grundstück
grenzt an drei Seiten an das Grundstück Nr. Z.1._____.
C.
Im Gewerbelokal auf dem Grundstück Nr. Z.6._____ an der G._____ in Zuoz
befindet sich seit frühestens dem Erlass der Umbaubewilligung vom 28. Juni 2018
ein Restaurationsbetrieb namens "I._____". C._____ war seit 2018 Mieter des
Gewerbelokals und bis im November 2019 Inhaber der Einzelfirma "J._____".
D._____ ist seither als Inhaber der Einzelfirma "J._____, titolare D._____" im
Handelsregister eingetragen.
D.
Die A._____ GmbH reichte bei der Gemeinde Zuoz am 16. Dezember 2021
eine Anzeige um Feststellung der Bewilligungspflicht und Beschränkung der
Öffnungszeiten ein. Begründend machte sie geltend, das Holzpodest und die Stühle
vor dem Eingang des _____ladens seien ohne Bewilligung aufgebaut worden; das
Podest sei sozusagen nur über das Grundstück Nr. Z.1._____ betretbar und
generell würden sich die Gäste des Lokals zum Verzehr der Speisen und Getränke
überwiegend auf dem Grundstück Nr. Z.1._____ aufhalten und Abfälle würden
liegen gelassen. Das Grundstück Nr. Z.1._____ werde von den Gästen des
_____lokals als Parkplatz benutzt. Das Lokal emittiere unangenehme Gerüchen
und schliesslich seien die quartierunüblichen Öffnungszeiten zu beschränken, weil
es oft laut zu und her gehe.
E.
Am 25. April 2022 reichte die A._____ GmbH der Gemeinde Zuoz eine
Anzeige betreffend fehlende Gastwirtschaftsbewilligung von D._____ und K._____
ein, verlangte die sofortige Einstellung des Betriebs sowie die Bestrafung der
Angezeigten.

3 / 48
F.
Mit Verfügung vom 8. Juni 2022, mitgeteilt am 13. Juni 2022, verpflichtete
der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz B._____, C._____ und D._____ unter
Androhung der Ersatzvornahme dazu, das Podest samt Stühlen neben dem
Eingang zum Gastwirtschaftsbetrieb sofort, d.h. innert drei Werktagen nach
Mitteilung der vorsorglichen Massnahmeverfügung, auf eigene Kosten zu entfernen
bzw. entfernen zu lassen.
G.
Mit Schreiben vom 23. Juni 2022 teilte der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz
der A._____ GmbH mit, dass ihr mit Eingabe vom 16. Juni 2022 gestellter Antrag,
es seien Ersatzmassnahmen zur Entfernung des Podests vorzunehmen, unnötig
sei. Die superprovisorisch angeordneten Massnahmen seien von den Betroffenen
innert Frist umgesetzt worden, d.h., die Podeste und Stühle seien bereits entfernt
worden.
H.
Am 30. Juni 2022 reichte die A._____ GmbH eine weitere umfangreiche
Eingabe (Stellungnahme) ein und beantragte, teilweise auch superprovisorisch,
sinngemäss
zusammengefasst,
die
unverzügliche
Anordnung
der
Betriebseinstellung, die unverzügliche Aufforderung, für den Betrieb des
_____ladens ein ordentliches Baubewilligungsgesuch einzureichen, und den
Widerruf oder den Entzug der Gastwirtschaftsbewilligung vom 2. Januar 2022,
lautend auf D._____.
I.
Mit Verfügung vom 19. Juli 2022 wies der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz
die superprovisorischen Anträge und die Verfahrensanträge der A._____ GmbH ab.
Ausserdem wurde das Baueinstellungsverfahren aufgrund umgehender Entfernung
der Podeste als erledigt abgeschrieben.
J.
Am 17. August 2022 reichte die A._____ GmbH eine "wiederholte Anzeige
baurechtswidriger Zustände" ein. Obwohl es gemäss Umbauverfügung vom
28. Juni 2018 heisse, es dürften im Freien keine Tische, Stühle Sonnenschirme etc.
aufgestellt werden, hätten die Rechtsvertreter der A._____ GmbH bei einem
Augenschein am Vortag festgestellt, dass nun ein Holzfass vor dem Laden stünde
und Werbetafeln sowie Leuchtreklamen angebracht worden seien. Zwecks
Behebung dieser Missstände seien (auch superprovisorisch beantragt) die
Betreiber des _____ladens aufzufordern, sämtliches Mobiliar (insbesondere das
Fass) und die Werbungen zu entfernen und es sei ein Baustrafverfahren zu
eröffnen. Der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz entschied sodann am 23. August
2022, dass auch diesbezüglich keine superprovisorischen Anordnungen getroffen
werden müssten.

4 / 48
K.
Am 30. September 2022 bediente die A._____ GmbH den Gemeinderat der
Gemeinde Zuoz mit neuen Beweismitteln bzw. mit einem Bericht zur
Sachverhaltsermittlung. Man wolle mit der Eingabe zuzüglich 88 Beilagen den
Gemeinderat entlasten. Der Bericht liefere die korrekte Tatsachengrundlage der
Auswirkungen des Betriebs des _____ladens und zeige, wie dieses Ausmass die
öffentliche Ordnung, Sicherheit und Gesundheit tangiere. Die A._____ GmbH sei
bereit, auch weiterhin einen hohen Aufwand zu betreiben, damit der Sachverhalt
erstellt werde. Die bereits eingereichten Fotos würden aufzeigen, dass Gäste
Speisen auf dem Holzfass konsumierten (Aussengastwirtschaft), Kunden und
Lieferanten falsch parkierten sowie über das Grundstück Nr. Z.1._____ liefen und
allenfalls umfallende Werbetafeln die Verkehrssicherheit beeinträchtigen würden.
L.
Am 26. Oktober 2022 fand eine Begehung vor Ort statt. Anwesend waren der
Vizepräsident und der Kanzlist in Begleitung des Rechtsvertreters der Gemeinde
Zuoz, H._____ in Begleitung der Rechtsvertreter der A._____ GmbH, B._____,
C._____ und D._____. Anlässlich der Begehung reichte die A._____ GmbH ihre
schriftlichen "Plädoyer Notizen zum Augenschein und Ergänzung des Berichts zur
Sachverhaltsfeststellung vom 30. September 2022", datierend vom 25. Oktober
2022, sowie weitere 132 Beilagen ein. Gleichentags wies der Gemeinderat der
Gemeinde Zuoz die A._____ GmbH schriftlich darauf hin, dass fraglich sei, ob die
eingereichten Fotoaufnahmen unter persönlichkeits- und datenschutzrechtlichen
Gesichtspunkten rechtmässig aufgenommen und der Gemeinde übermittelt worden
seien. Bevor man die Beilagen im Rahmen des Akteneinsichtsrechts den
Verfahrensbeteiligten zugänglich mache, werde die A._____ GmbH bzw. deren
Rechtsvertreter
aufgefordert,
diesbezüglich
Stellung
zu
nehmen.
Diese
Aufforderung
erachtete
der
Rechtsvertreter
der
A._____
GmbH
als
"Gutachterauftrag" und reichte mit Eingabe vom 8. November 2022 ein 35-seitiges
Schreiben mit dem Titel "Gutachten" zur Fragestellung der Zulässigkeit der
Fotoaufnahmen ein. Sodann reichte die A._____ GmbH am 21. Oktober 2022 eine
Stellungnahme zum Entwurf des Protokolls der Begehung vom 26. Oktober 2022,
mitgeteilt am 3. Dezember 2022, ein.
M.
B._____ liess sich im gesamten Verfahren mit Eingaben vom 22. Februar
2022, 24. Juli 2022, 4. August 2022 und 24. August 2022 vernehmen, teilweise
auch im Namen von C._____ und D._____. Mit Stellungnahme vom 6. Januar 2023
liess er die Abweisung der Anträge der Gegenseite beantragen.
N.
Mit Verfügung vom 3. Mai 2023, mitgeteilt am 25. Mai 2023, wies der
Gemeinderat die Anträge der A._____ GmbH ab, soweit er darauf eintrat und sie
nicht guthiess (Dispositivziffer 1). Weiter verpflichtete er B._____, C._____ und

5 / 48
D._____, bei einer dazu befähigten Stelle ein Gutachten in Auftrag zu geben,
welches der Gemeinde bis zum 30. Juni 2023 vorzulegen sei. Das Gutachten habe
die Fragen zu beantworten, ob die Lüftung Richtung Aussenfassade des
_____ladens bzw. Richtung F._____ die durch den Betrieb der im Laden
vorhandenen stationären Anlagen entstehenden Emissionen so weit begrenze, als
dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar sei, und ob die
aktuelle Lösung (Lüftungsausgang Richtung Fassade) den allgemeinen Regeln der
Baukunst entspräche (Dispositivziffer 2). D._____ wurde für das verspätete
Einholen der Gastwirtschaftsbewilligung mit einer Busse von CHF 300.00 bestraft
(Dispositivziffer 3). Der Verfahrenskosten wurden der A._____ GmbH zur Hälfte,
B._____ und C._____ je zu 1/10 und D._____ zu 1/5 auferlegt (Dispositivziffer 4).
Im Umfang von 1/10 wurden die Kosten auf die Gemeindekasse genommen.
O.
Gegen die Verfügung vom 3. Mai 2023 erhob die A._____ GmbH
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. Juni 2023 Beschwerde beim damaligen
Verwaltungsgericht und heutigen Obergericht des Kantons Graubünden und stellte
die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es seien die Dispositiv Ziff. 1 und Ziff. 4 der Verfügung der Beschwerdegegnerin
vom 03. Mai 2023 aufzuheben;
2.
Es sei die formelle Baurechtswidrigkeit der Umnutzung | Zweckänderung des
Erdgeschosses des Wohnhauses auf dem Grundstück Nr. Z.6._____, eingetragen
im Grundbuch der Gemeinde Zuoz, durch den Betrieb des _____ladens «I._____»
festzustellen;
3.
Es seien der Beschwerdegegner 2 und Beschwerdegegner 3 eine angemessene
Frist anzusetzen, um für den Betrieb des _____ladens «I._____», auf dem
Grundstück Nr. Z.6._____, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Zuoz, ein
ordentliches Baubewilligungsgesuch einzureichen;
4.
Es sei bei unbenütztem Ablauf der Frist gemäss Rechtsbegehren Ziff. 3 die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes auf dem Grundstück Nr.
Z.6._____, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Zuoz, durch die
Betriebseinstellung | Betriebsstopp des ____ladens «I._____», unter Androhung der
Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB im Unterlassungsfall, anzuordnen;
eventualiter sei für den Betrieb des _____ladens «I._____», auf dem Grundstück
Nr. Z.6._____, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Zuoz, die nachfolgende
Beschränkung betreffend Öffnungszeiten zu erlassen: «an den Wochenenden hat
der Betrieb spätestens um 19.00 Uhr zu schliessen und an den Wochentagen sollen
die für das Wohnquartier üblichen Betriebszeiten gelten»;
5.
Es seien der Beschwerdegegner 2 und Beschwerdegegner 3 unter Androhung der

6 / 48
Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verpflichten,
sämtliche auf dem Grundstück Nr. Z.1._____, eingetragen im Grundbuch der
Gemeinde Zuoz, sowie dem Grundstück Nr. Z.6._____, eingetragen im Grundbuch
der Gemeinde Zuoz, errichteten Bauten und (wieder-)aufgebaute Gegenstände wie
Holzpodest, Stehtische | Holzfass, Barhocker und Werbetafel unverzüglich zu
entfernen;
6.
Es sei festzustellen, dass die Bewilligung vom 02. Juni 2018 an den
Beschwerdegegner 2 für einen Gastwirtschaftsbetrieb per 14. November 2019
erloschen ist;
7.
Es sei die Bewilligung vom 03. Januar 2022 des Beschwerdegegners 3 für einen
Gastwirtschaftsbetrieb zu widerrufen; eventualiter sei die Bewilligung vom 03.
Januar 2022 an den Beschwerdegegner 3 für einen Gastwirtschaftsbetrieb
sanktionsweise zu entziehen;
8.
Es seien die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zulasten der Staatskasse bzw.
der Beschwerdegegnerin zu nehmen und der Beschwerdeführerin eine
angemessene Parteientschädigung zuzusprechen;
9.
Eventualiter seien die Dispositiv Ziff. 1 und Ziff. 4 der Verfügung der Beschwerde-
gegnerin vom 03. Mai 2023 aufzuheben und die Sache zur (Neu-)Entscheidung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
10.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
(zzgl.
MwSt.)
zulasten
der
Beschwerdegegnerin.
Prozessualiter beantragte die Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung zu erteilen, das Beschwerdeverfahren für dringlich zu
erklären, die Vorakten der Gemeinde Zuoz in Zusammenhang mit dem vorliegenden
Verfahren
beizuziehen
und
einen
Augenschein
sowie
eine
mündliche
Hauptverhandlung vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
durchzuführen.
P.
Mit Schreiben vom 23. Juni 2023 beantragte die Gemeinde Zuoz
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde,
soweit auf diese einzutreten sei, und verwies – unter Bestreitung des Inhalts der
Beschwerde – auf die angefochtene Verfügung sowie die Akten.
Q.
Mit Noveneingabe vom 13. Juli 2023 übermittelte die Beschwerdeführerin
eine Stellungnahme der L._____ AG vom 27. Juni 2023 betreffend Lüftungsanlage
des Lokals mit der Feststellung, dass die Fortluft der Lüftungsanlage der _____-
Küche an der Hausfassade Richtung des Grundstücks Nr. Z.1._____ ausgeblasen

7 / 48
werde, gemäss SIA 382/1 die Fortluft der Kategorie ABL/FOL 4 einer gewerblichen
Küche jedoch über das Dach geführt werden müsse. Des Weiteren legte die
Beschwerdeführerin eine Stellungnahme des Rechtsvertreters von B._____ vom
29. Juni 2023 ins Recht, wonach dieser anerkenne, dass die Fortluft über ein
Lüftungssystem über das Dach geführt werden müsse, sowie die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2023, wonach diese einstweilen den Betrieb des
_____ladens dulde und Frist zur Einreichung eines entsprechenden Baugesuchs
setze.
R.
Mit Noveneingabe vom 3. August 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine
verfahrensleitende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 24. Juli 2023 ein,
womit diese das Gesuch um Erlass eines superprovisorischen Betriebsstopps
abwies.
S.
Mit Eingabe vom 14. August 2023 reichte die Beschwerdegegnerin an sie
gerichtete Eingaben seitens der Beschwerdeführerin und B._____ sowie eine Kopie
der verfahrensleitenden Verfügung des Regionalgerichts Maloja betreffend
Besitzesschutz/Nachbarrecht samt Vergleichsentwurf ein. Gleichzeitig beantragte
sie (sinngemäss) eine Verfahrensvereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem
Verfahren VR3 23 66 betreffend die Duldungsverfügung vom 5. Juli 2023.
T.
Mit Noveneingabe vom 21. August 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine
Eingabe
vom
2. August
2023,
eine
verfahrensleitende
Verfügung
der
Beschwerdegegnerin vom 8. August 2023 sowie eine eigene Eingabe vom
14. August 2023 ein, worin aufgrund des Vertrauensbruchs hinsichtlich der
Vergleichsverhandlungen letztere als unzumutbar qualifiziert würden.
U.
Mit Eingabe vom 22. August 2023 verzichtete B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegner 1) auf eine Vernehmlassung in der Sache.
V.
Mit
Stellungnahme
vom
6. September
2023
beantragte
die
Beschwerdeführerin unter anderem in prozessualer Hinsicht, es sei der Antrag der
Beschwerdegegnerin zur Verfahrensvereinigung abzuweisen.
W.
Mit Eingabe vom 12. September 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin
auf Einreichung einer Duplik in der Sache, ebenso der Beschwerdegegner 1 mit
Eingabe vom 20. September 2023.
X.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2024 reichte die Beschwerdegegnerin eine Kopie
ihres Schreibens vom 27. Dezember 2023 ein sowie die Baupublikation vom
28. Dezember 2023 über das Baugesuch des Beschwerdegegners 1 zur Erstellung

8 / 48
einer neuen Abluftanlage über Dach für das Restaurant im Erdgeschoss des
Gebäudes Nr. Z.7._____.
Y.
Mit Noveneingabe vom 6. Februar 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine
Kopie ihrer Baueinsprache vom 17. Januar 2024 gegen das Baugesuch betreffend
Erstellung der Abluftanlage über Dach ein (Baugesuch Nr. 23.27.Z.6._____). Für
weitere Ausführungen zur Prozessgeschichte im Nachgang zur Baueinsprache wird
zur Vermeidung von Wiederholungen auf das Urteil im Verfahren VR3 24 80 vom
16. September 2025 verwiesen.
Z.
Sowohl C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 2) als auch D._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 3) liessen sich im Rechtsmittelverfahren nicht zur
Sache vernehmen. Ihr Schreiben vom 20. Juni 2023 bezog sich ausschliesslich auf
das Einreichen des später erstatteten Gutachtens gemäss Dispositivziffer 2 der
angefochtenen Verfügung.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die weiteren
Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit entscheidrelevant,
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Vorliegend angefochten sind die Dispositivziffern 1 und 4 der Verfügung des
Gemeinderates Zuoz vom 3. Mai 2023, welche der Beschwerdeführerin sowie den
Beschwerdegegnern 1 bis 3 mit Mitteilung vom 25. Mai 2023 eröffnet worden ist
(act. B.2).
1.1.1. Die Verfügung vom 3. Mai 2023 hat ihren Ursprung in der Anzeige der
damaligen Anzeigeerstatterin und heutigen Beschwerdeführerin vom 16. Dezember
2021. In der damaligen Anzeige beantragte sie, es sei festzustellen, dass der
Aufbau von Holzpodesten im Sinne einer Aussengastwirtschaft bewilligungspflichtig
und ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen sei. Durch den
Abbau des Podests wurde dieser Antrag als erledigt abgeschrieben (vgl. act. B.2
E. 2a). Beim zweiten Rechtsbegehren handelte es sich ebenfalls um ein
Feststellungsbegehren zur Feststellung formell baurechtswidriger Zustände und zur
Durchführung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens. Schliesslich wurde
gefordert, die Öffnungszeiten des _____lokals seien zu beschränken, was
wiederum ein Gestaltungsbegehren ist. Im vorinstanzlichen Verfahren erhob die
damalige Anzeigeerstatterin diverse Anzeigen und beantragte am 30. Juni 2022

9 / 48
zusätzlich die Verfügung einer Betriebseinstellung sowie die Aufforderung der
Gegenpartei, für den Betrieb ein ordentliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten,
die
Betriebsbewilligung
des
heutigen
Beschwerdegegners
2
sowie
die
Gastwirtschaftsbewilligung des heutigen Beschwerdegegners 3 zu widerrufen und
Letzteren mit einer Busse zu bestrafen. Letztgenannter Antrag wurde sodann
gutgeheissen (weil der heutige Beschwerdegegner 3 die Gastwirtschaftsbewilligung
nicht rechtzeitig eingeholt hatte) und die übrigen Anträge mit der Dispositivziffer 1
der Verfügung vom 3. Mai 2023 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Da
sich
die
Beschwerdegegnerin
mit
allen
vorinstanzlichen
Anträgen
der
Anzeigeerstatterin befasst hat, liegt kein Teilurteil vor (vgl. zum Teilurteil BGE 146
III
254
E. 2.1).
Durch
die
Abweisung
der
Feststellungsanträge
der
Anzeigeerstatterin hat die Beschwerdegegnerin materiell in der Sache entschieden;
ein
Feststellungsentscheid
ist
stets
ein
taugliches
Anfechtungsobjekt
(BOSSHART/BERTSCHI, in: Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl., 2014, § 19 N 27).
Als Hauptanwendungsfall der Feststellungsverfügung ist die angefochtene
Verfügung als Polizeibewilligung zu qualifizieren (vgl. MARTIN/SELTMANN/LOHER, Die
Verfügung in der Praxis, Ein Leitfaden für Behörden, Adressaten und Anwälte,
2. Aufl., 2016, Ziff. 2.4.3,2, S 25), da der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz als
zuständige Aufsichts- und Vollzugsbehörde i.S.v. Art. 26 GWG (BR 945.100) i.V.m.
Art. 1 und Art. 2 Gastwirtschaftsgesetz der Gemeinde Zuoz (nachfolgend: GWG
Zuoz) mit dem angefochtenen Entscheid die Rechtmässigkeit der Betriebs- und
Gastwirtschaftsbewilligung geprüft hat. Ein weiterer Teilgehalt der angefochtenen
Verfügung betrifft die baurechtlichen Sachverhalte des _____ladens, welche sich
insbesondere mit der Thematik Aussengastwirtschaft sowie Lärm- und
Geruchsimmissionen befassen. Damit handelt es sich auch um eine (abweisende)
baupolizeiliche Verfügung nach Art. 94 KRG (BR 801.100) i.V.m. Art. 61 KRVO (BR
801.110), die der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz gestützt auf Art. 85 Abs. 2 KRG
und Art. 94 Abs. 2 KRG i.V.m. Art. 5 des Baugesetztes der Gemeinde Zuoz
(nachfolgend: BauG) als Baubehörde erlassen hat. In der angefochtenen
Dispositivziffer 4 der Verfügung vom 3. Mai 2023 hat die Beschwerdegegnerin
schliesslich die Kosten des Verwaltungsverfahrens verlegt.
1.1.2. Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) unterliegen insbesondere
Entscheide von Gemeinden der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde, sofern sie
nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem
oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Die angefochtenen Dispositivziffern 1
und 4 der Verfügung vom 3. Mai 2023 sind weder endgültig noch bei einer anderen
Instanz anfechtbar, weshalb das heutige Obergericht des Kantons Graubünden, auf
das mit Inkrafttreten des revidierten GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 die

10 / 48
hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden übertragen
worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG), örtlich und sachlich zuständig ist.
1.2.1. Gemäss Art. 50 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde
legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch
besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Die Beschwerdeführerin, die als
juristische Person durch ihre Organe handelt, ist als formelle und materielle
Adressatin der Verfügung vom 3. Mai 2023 sowie als Grundeigentümerin des
Nachbargrundstücks
Nr. Z.1._____
unbestrittenermassen
berührt.
Ebenso
ausgewiesen ist ihr schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Abänderung
der angefochtenen Dispositivziffern 1 und 4, da sie einen praktischen Nutzen aus
der gesamthaften Überprüfung der Rechtmässigkeit des _____ladens resp. der aus
dessen
Betrieb
(inklusive
Gästeaufkommen
und
Verkehr)
stammenden
Immissionen sowie der Verlegung der Verfahrenskosten hat. Auf die im Übrigen
form- und fristgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 52 Abs. 1, Art. 38 Abs. 1 und
2 VRG) ist somit – mit Ausnahme der nachfolgenden Erwägung 1.2.2. – einzutreten.
1.2.2. Bezüglich des Rechtsbegehrens Ziff. 1.6 (act. A.1), es sei festzustellen, dass
die Bewilligung vom 2. Juni 2018 an den Beschwerdegegner 2 für einen
Gastwirtschaftsbetrieb per
14. November
2019 erloschen sei, führt die
Beschwerdegegnerin begründend an, dass der Beschwerdegegner 2 – entgegen
den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 3. Mai 2023 (vgl.
act. B.2 E. 2g, S. 10) – im Jahr 2019 seinen Betrieb aufgegeben bzw. den Betrieb
an den Beschwerdegegner 3 und dessen Ehefrau übergeben habe, womit die
Gastwirtschaftsbewilligung
des
Beschwerdegegners
2
im
Zeitpunkt
der
Betriebsaufgabe von Gesetzes wegen erloschen sei (act. A.1 Rz. 281). Diesem als
Feststellungsbegehren formulierte Rechtsbegehren kommt im Verhältnis zum
Leistungs-
oder
Gestaltungsbegehren
rechtsprechungsgemäss
subsidiärer
Charakter zu (vgl. BGE 135 III 378 E. 2.2). Feststellungsbegehren sind nur zulässig,
wenn ein gleichwertiger rechtsgestaltender Entscheid ausgeschlossen ist und
setzen ein schutzwürdiges rechtliches oder tatsächliches Interesse an der
sofortigen Feststellung voraus, die einen praktischen Nutzen mit sich bringt (vgl.
BGE 137 II 199 E. 6.5 und insbesondere für die reinen Anzeigeerstatter BGE 139 II
279 E. 2.3). Worin vorliegend ein eigenes unmittelbares schutzwürdiges Interesse
der Beschwerdeführerin an der sofortigen Feststellung der Erlöschung der
Gastwirtschaftsbewilligung
des
Beschwerdegegners
2
im
Sinne
eines
selbstständigen Entscheids der ohnehin gesetzlich vorgesehenen Rechtsfolge
liegen könnte, wird von ihr nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Auf das

11 / 48
Feststellungsbegehren (Rechtsbegehren Ziff. 1.6 [act. A.1]) ist daher nicht
einzutreten.
2.1.
Mit der Dispositivziffer 1 der Verfügung vom 3. Mai 2023 wurden die Anträge
der heutigen Beschwerdeführerin abgewiesen, soweit darauf eingetreten oder diese
nicht gutgeheissen wurden. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden
somit hauptsächlich die Fragen des formellen und materiellen Baurechts für den
Betrieb
des
streitgegenständlichen
_____ladens
samt
den
damit
zusammenhängenden betriebs- und baupolizeilichen Bewilligungen. Im Rahmen
dieser Überprüfung werden die Rügen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der
Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie der fehlenden resp. unrichtigen
Feststellung des Sachverhalts und der formellen Rechtsverweigerung seitens der
Beschwerdegegnerin abgehandelt. Ein weiterer Streitgegenstand bildet die Frage,
ob die Beschwerdegegnerin mit Dispositivziffer 4 der Verfügung vom 3. Mai 2023
zu Recht die Kosten des Verfahrens zur Hälfte der Anzeigeerstatterin auferlegt hat.
2.2.
Mit der Dispositivziffer 2 der Verfügung vom 3. Mai 2023 wurden die
Gesuchsgegner (und vorliegend Beschwerdegegner 1 bis 3) dazu angehalten,
nachträglich ein Gutachten bezüglich der Lüftung einzureichen, was als Schritt auf
dem Weg zur Verfahrenserledigung im Hinblick auf das Baubewilligungsverfahren
betreffend Baugesuch Nr. 23.27.Z.6._____ und mithin als prozessleitende
Verfügung zu qualifizieren ist (vgl. statt vieler: KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches
Verfahrensrecht, 3. Aufl., 2021, Rz. 450). Diese Dispositivziffer wurde im
vorliegenden Verfahren nicht angefochten und ist folglich nicht Streitgegenstand.
Demzufolge
bilden
sämtliche
Rügen
der
Beschwerdeführerin,
die
das
Baubewilligungsverfahren
zum
Baugesuch
Nr. 23.27.Z.6._____
betreffen,
insbesondere die Rüge der Verletzung der Koordinationspflicht (act. A.1 Rz. 134 ff.)
und die Rüge zum Devolutiveffekt (act. A.1 Rz. 138 ff.), ebenfalls nicht
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern des Verfahrens VR3 24 80.
3.
Die Beschwerdeführerin beantragt in prozessualer Hinsicht die Durchführung
einer mündlichen Hauptverhandlung vor dem streitberufenen Gericht (act. A.1,
Verfahrensantrag 2.5).
3.1.
Nach Art. 44 VRG fällt das Obergericht sein Urteil in der Regel ohne
Gerichtsverhandlung aufgrund der Akten. Art. 6 Abs. 1 EMRK garantiert einer
Person das Recht, dass ihre Sache öffentlich verhandelt wird (Urteil 8C_964/2012
vom 16. September 2013 E. 3.2; BGE 136 I 279 E.3, 122 V 47 3b/ee m.w.H). Die
Öffentlichkeit des Verfahrens soll dazu beitragen, dass die Garantie auf ein faires
Verfahren tatsächlich umgesetzt wird (BGE 142 I 188 E. 3.1.1 und 3.3). Die Pflicht

12 / 48
zur Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK,
die das Recht des Einzelnen beinhaltet, seine Sache selbst oder durch einen Anwalt
vorzutragen, setzt jedoch einen klar und unzweifelhaft formulierten, auf Art. 6 EMRK
bezogenen Antrag der ersuchenden Partei voraus (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_1062/2019 vom 16. April 2020 E. 4.2 mit Hinweisen; BGE 125 V 37 E. 2, 120 V
1 E. 3c, 119 V 375 E. 4b). Sodann ist der Antrag in der entsprechenden Rechtschrift,
mit welcher er gestellt worden ist, zu begründen (vgl. BGE 147 I 478 E. 2.4.2).
Einfache Beweisanträge, wie Anträge auf persönliches Erscheinen oder persönliche
Vernehmung, Befragung der Parteien, Zeugeneinvernahme oder Augenschein
reichen nicht aus, um eine solche Verpflichtung zu begründen (BGE 136 I 279 E. 1,
125 V 37 E. 2). Eine vom Einfluss auf das Ergebnis unabhängige und abstrakte
Pflicht zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung ergibt sich indes nicht aus
dem in Art. 6 Ziff. 1 EMRK verankerten Äusserungsrecht. Dieses begründet – als
Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör – den Anspruch einer Partei, sich
vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zu äussern, und
zwar zu allen Tat- als auch zu allen Rechtsfragen. Das Äusserungsrecht begründet
aber keinen abstrakten Anspruch persönlich gehört zu werden; es genügt, wenn die
betreffende Partei schriftlich Stellung nehmen kann (BGE 142 I 188 E. 3.2.2 mit
Hinweisen). Es obliegt der ersuchenden Partei, die Notwendigkeit der persönlichen
Anhörung darzulegen (vgl. ebenda E. 3.3.1). Im Übrigen kann der Antrag um
Durchführung einer mündlichen Verhandlung, wenn er einzig darauf abzielt, dass
sich das Gericht selbst ein Bild über Tatsachen machen kann, als
verfahrensrechtlicher Antrag im Rahmen der Beweisführung aufgefasst werden,
was gerade keinen Anspruch auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung
im Sinne von Art. 6 EMRK begründet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2021
vom 9. Februar 2022 E. 3.2).
3.2.
Es ist weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass die
Beschwerdeführerin um eine öffentliche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK
ersucht hätte. Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin die Notwendigkeit
der Durchführung einer mündlichen Verhandlung in ihren Rechtschriften nicht
begründet, lässt den berechtigten Schluss zu, dass dem Antrag bereits aus diesem
Grund nicht stattgegeben werden kann. Da sich die Beschwerdeführerin im
vorliegenden Verfahren zudem bezüglich aller Tat- und Rechtsfragen umfassend
schriftlich äussern konnte, erweist sich der Antrag, ein mündliches Verfahren vor
dem streitberufenen Gericht durchzuführen, auch in dieser Hinsicht als
unbegründet. Selbst wenn der (unbegründete) Antrag auf Durchführung einer
mündlichen Verhandlung als Antrag zur Beweisabnahme zu verstehen wäre, lässt
sich schliesslich aufgrund der Sach- und Rechtslage mit hinreichender

13 / 48
Zuverlässigkeit erkennen, dass aus deren Durchführung keine neuen Erkenntnisse
zu erwarten wären, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet
werden kann (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.2, 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 134 I
140 E. 5.3 m.w.H.).
4.
Baurechtswidrigkeit
4.1.
Die Beschwerdeführerin moniert, dass die Zweck- und Nutzungsänderung
für den Betrieb des _____ladens auf dem Grundstück Nr. Z.6._____ nicht im
ordentlichen Baubewilligungsverfahren bewilligt worden sei. Sie beantragt
einerseits, es sei die formelle Baurechtswidrigkeit der Umnutzung resp.
Zweckänderung des Erdgeschosses des Wohnhauses auf dem Grundstück
Nr. Z.6._____ durch den Betrieb des _____ladens festzustellen (act. A.1,
Rechtsbegehren Ziff. 1.2.); gleichwohl seien den Beschwerdegegnern eine
angemessene Frist anzusetzen, um für den Betrieb des _____ladens ein
ordentliches Baubewilligungsgesuch einzureichen (act. A.1, Rechtsbegehren Ziff.
1.3.). Nach unbenutztem Ablauf der Frist sei die Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustandes anzuordnen, unter Strafandrohung und Anpassung der
Öffnungszeiten (act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 1.4.). Zur Begründung ihrer Anträge
führt die Beschwerdeführerin an, dass aufgrund von Art. 61 Abs. 1 und Abs. 2
KRVO eine Behörde von Amtes wegen verpflichtet sei, ein baupolizeiliches
Verfahren einzuleiten, in dem die materielle und/oder formelle Baurechtswidrigkeit
festgestellt werde. In diesem Schritt entfalle gar ein Ermessen der Baubehörde. In
einem zweiten Schritt habe sie die Wiederherstellung unter Prüfung der
Verhältnismässigkeit und vertrauensrechtlichen Gesichtspunkten zu verfügen und
so gegebenenfalls eine allfällig formell ungenügende Baubewilligung förmlich zu
widerrufen (act. A.1 Rz. 138). Die Beschwerdegegnerin hätte Art. 61 Abs. 2 KRVO
verletzt, indem sie trotzt der festgestellten formellen Rechtswidrigkeit des Betriebes
des _____ladens auf dem Grundstück Nr. Z.6._____ die Beschwerdegegner 1 und
3
nicht
aufgefordert
hätte,
ein
nachträgliches,
ordentliches
Baugesuch
einzureichen.
Die
Beschwerdegegnerin
sei
vielmehr
in
eine
Ermessensüberschreitung verfallen, indem sie auf die Aufforderung zur Einreichung
eines nachträglichen ordentlichen Baugesuchs verzichtet und zugleich bereits eine
Interessensabwägung
vorweggenommen
habe
(act.
A.1
Rz. 140).
Die
Beschwerdegegnerin habe in unzulässiger Weise das Verfahren abgekürzt, was
wiederum gegenüber der Beschwerdeführerin eine formelle Rechtsverweigerung
darstelle (act. A.1 Rz. 143). Die Eröffnung des Betriebs des _____ladens resp. der
Umbau eines M._____ Betriebs und eines Lagers für N._____ in einen (neuen)
_____laden hätte der Baubewilligungspflicht unterlegen (act. A.1 Rz. 166). Der auf

14 / 48
dem Grundstück Nr. Z.6._____ auf die Vorgängerbetriebe folgende _____laden
habe offensichtlich eine Zweck-/Nutzungsänderung dargestellt, da im Erdgeschoss
durch die Eröffnung des _____ladens ein Take-Away Angebot und ein
Restaurationsbetrieb neu geschaffen worden sei, was eine andere Art resp. für das
Grundstück Nr. Z.6._____ neuartige, intensivere gewerbliche Tätigkeit darstelle,
wodurch eine Zweck-/Nutzungsänderung erfolgt sei. Mit anderen Worten gehöre
der _____laden einer völlig anderen Branche an, als die Vorgängerbetriebe (act.
A.1 Rz. 174), und sei offensichtlich mit einer intensiveren räumlichen Belastung
verbunden. Die Vorgängerbetriebe hätten keine Lärm- oder Geruchsimmissionen
verursacht und nicht über regelmässige, vornehmlich junge Laufkundschaft verfügt,
die vor dem Grundstück Nr. Z.6._____ resp. in rechtswidriger Weise auf dem
Grundstück Nr. Z.1._____ verweilen, Essen verzehren, Abfall liegen lassen und
sich lautstark unterhalten und unzulässigerweise parkieren würden (act. A.1
Rz. 175). Die Annahme, dass bei einer solchen Zweck-/Nutzungsänderung mit
keiner Einsprache zu rechnen sei, könne nicht richtig sein (act. A.1 Rz. 178). In casu
sei ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen (act. A.1 Rz. 187). Die
Beschwerdegegnerin habe fälschlicherweise festgestellt, dass die etwas intensivere
räumliche Belastung durch Mehrverkehr und durch die junge Laufkundschaft mit
dem Charakter der Dorfkernzone vereinbar sei (act. A.1 Rz. 188).
4.2.
Der angefochtenen Verfügung legte die Beschwerdegegnerin den folgenden
Sachverhalt, der in der Folge unbestritten geblieben ist, zugrunde (act. B.2 E. 2.h):
Der Beschwerdegegner 2 hat am 30. Mai 2018 ein Baugesuch betreffend
"Laden/Imbiss _____" einreichen lassen (act. C.43). Die Gemeinde hat das
entsprechende Verfahren unter dem Titel "C._____, Geb. Nr. Z.7._____ - Umbau
Gewerberaum im Erdgeschoss in _____ Imbiss, G._____ Zuoz, Baumeldung Nr.
18.11.Z.6._____ vom 31. Mai 2018" geführt und sodann das Baugesuch im
damaligen Meldeverfahren gemäss Art. 133 BauG behandelt, da ihrer Meinung
nach das Bauprojekt nicht nach Aussen in Erscheinung trete sowie zonenkonform
sei. Es habe sich nicht offensichtlich um eine grundsätzliche Umnutzung gehandelt,
wie bspw. von einem Wohn- zu einem Geschäftsraum. Mit Verfügung vom 28. Juni
2018 resp. 29. August 2018 genehmigte der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz unter
Einholung der zu koordinierenden Zusatzbewilligungen das Baugesuch unter
Nebenbestimmungen (act. B.38; act. C.39, Beilage 1). Unter anderem wurden die
Auflagen verfügt, dass im Freien vor dem _____laden keine Tische, Stühle,
Sonnenschirme etc. aufgestellt werden dürften, genügend Abfalleimer zur
Verfügung stehen müssten sowie für allfällige Werbung ein separates Gesuch
einzureichen sei. Die Bauabnahme erfolgte am 1. November 2018 (act. C.43),
anlässlich welcher festgestellt wurde, dass die Leuchtreklame als ruhendes Licht

15 / 48
umprogrammiert werden müsse. Zudem sei der Beschwerdegegner 2 darauf
aufmerksam gemacht worden, dass jeweils vor dem Lokal abgestellte Fahrzeuge
keinesfalls den Durchgangsverkehr behindern dürften und dass die ausgehende
Lüftung an der Nordfassade evtl. zu Problemen (Geruch) führen könnte, da
korrekterweise die Lüftung über das Dach geführt werden müsste (act. C.43). Mit
Schreiben vom 29. August 2018 (vgl. act. C.39 Beilage 1) genehmigte die
Beschwerdegegnerin den Betrieb der Leuchtreklame als ruhende Leuchtreklame,
die nach Betriebsschluss auszuschalten sei. Zudem schrieb sie: "Der Stehtisch
beim Eingang zum _____ Imbiss in Form eines Fasses, inkl. Podest muss während
dem Winter entfernt werden, damit die Schneeräumung nicht behindert wird".
4.3.
Es ist zu prüfen, ob die Gemeinde die Bestimmungen des formellen
Bauverfahrens sowie das ihr zustehende Ermessen rechtskonform ausgeübt hat.
4.3.1. Bauten und Anlagen dürfen gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG nur mit behördlicher
Bewilligung errichtet oder geändert werden. Nutzungs- und Zweckänderungen von
Bauten und Anlagen sind baubewilligungspflichtig (Art. 86 Abs. 1 KRG). Mit der
Baubewilligung stellt die Baubehörde fest, dass einem Bauvorhaben keine
öffentlich-rechtlichen Hindernisse, namentlich keine solchen aus dem Bau-,
Planungs-
und
Umweltrecht,
entgegenstehen
(vgl.
MÄDER,
Das
Baubewilligungsverfahren,
1991,
Rz. 435;
RUCH,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 22 N. 6 f.).
4.3.2. Gemäss Art. 86 Abs. 1 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur
mit schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert,
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden. Bauvorhaben und
Zweckänderungen werden bewilligt, wenn alle Vorschriften des kommunalen,
kantonalen und eidgenössischen Rechts eingehalten sind (Art. 89 Abs. 1 KRG).
Gemäss Art. 85 Abs. 2 KRG ist – vorbehältlich einer abweichenden Regelung im
KRG, der Spezialgesetzgebung oder im Gemeinderecht – der Gemeindevorstand
die zuständige kommunale Baubehörde für Verfügungen und Entscheide im Bereich
des Baurechts. Zeitlich begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die weder öffentliche
noch private Interessen berühren, unterliegen nicht der Baubewilligungspflicht. Die
Regierung
bestimmt
durch
Verordnung,
welche
Bauvorhaben
keiner
Baubewilligung bedürfen, und legt für diese eine Anzeigepflicht fest. Sie trifft für
Bauten und Anlagen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen die gleiche Regelung,
soweit das Bundesrecht dies zulässt (Art. 86 Abs. 2 KRG; siehe auch Art. 40 f.
KRVO).

16 / 48
4.3.3. Die Erteilung einer Baubewilligung erfolgt grundsätzlich im ordentlichen
Verfahren (vgl. Art. 92 Abs. 3 KRG i.V.m. Art. 41 ff. KRVO). Ausnahmsweise kann
jedoch gemäss Art. 50 Abs. 1 KRVO bei untergeordneten Bauvorhaben das
vereinfachte Baubewilligungsverfahren (vormals Meldeverfahren) durchgeführt
werden, wenn im Beurteilungszeitpunkt des Baugesuchs (vgl. Art. 89 Abs. 2 KRG)
nicht mit Einsprachen zu rechnen ist, wie insbesondere bei geringfügigen
Projektänderungen von bereits bewilligten Bauvorhaben (Ziff. 1) oder bei baulichen
Massnahmen, die nach aussen nicht in Erscheinung treten, zonenkonform sind und
zu keinen Veränderungen bezüglich der Verkehrsbelastung oder Ausnützung
führen (Ziff. 2).
4.3.4. Das kommunale Baugesetz der Gemeinde Zuoz (in Kraft seit dem 28. August
2007) sieht bezüglich des formellen Baurechts keine ergänzenden Vorschriften zu
Art. 50 KRVO vor, mit Ausnahme der Anwendbarkeit des Meldeverfahrens für
Bauvorhaben, die nach kantonalem Recht keiner Baubewilligung benötigen
(Art. 133 Abs. 2 BauG). Die Gemeinde hat den mit der KRVO-Revision vom 12.
März 2019 erfolgten Bezeichnungswechsel bezüglich Meldeverfahren noch nicht
vollzogen, sodass Art. 133 Abs. 1 BauG dem Wortlaut von aArt 50 Abs. 1 KRVO
entspricht. Unbesehen der klaren kantonalen gesetzgeberischen Absicht, die
anzeigepflichtigen Bauvorhaben vom vereinfachten Baubewilligungsverfahren
abzugrenzen,
steht
es
der
Gemeinde
frei,
das
vereinfachte
Baubewilligungsverfahren auch für Bauvorhaben anwendbar zu erklären, die nach
kantonalem Recht keine Baubewilligung benötigen (vgl. Botschaft der Regierung an
den Grossen Rat, Teilrevision kantonales Raumplanungsgesetz, Heft Nr. 5/2018-
2019, S. 443).
4.4.
Die Beschwerdegegnerin behandelte das Baugesuch vom 30. Mai 2018 von
Anfang an im Meldeverfahren (heutiges vereinfachtes Baubewilligungsverfahren)
nach Massgabe von Art. 133 Abs. 1 Ziff. 2 BauG resp. aArt. 50 Abs. 1 Ziff. 2 KRVO
(der nur hinsichtlich des Begriffs des Meldeverfahrens vom Wortlaut des heute
gültigen Art. 50 Abs. 1 KRVO abweicht). Mit der Durchführung des vereinfachten
Baubewilligungsverfahrens (damaliges Meldeverfahren) im Jahr 2018 ist in
formeller Hinsicht der Baubewilligungspflicht gemäss Art. 86 Abs. 1 KRG (und
Art. 22 RPG) grundsätzlich Genüge getan.
4.5.
Weiter ist zu prüfen, ob die im vereinfachten Baubewilligungsverfahren
bewilligte
Zweck-/Nutzungsänderung
in
den
monierten
_____laden
die
Voraussetzungen nach Art. 50 Abs. 1 KRVO auch in materieller Hinsicht erfüllt oder
ob nachträglich ein ordentliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten ist.

17 / 48
4.5.1. Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Verfügung vom 3. Mai 2023 zur
Zonenkonformität aus, der Betrieb des _____ladens sei mit dem Charakter der
Dorfkernzone der Tourismusdestination Zuoz vereinbar und im Übrigen auch die
etwas intensivere räumliche Belastung durch Mehrverkehr und durch die junge
Laufkundschaft, namentlich die Schülerinnen und Schüler der Internatsschule
O._____ (act. B.2 E. 2h, S. 11 f.; vgl. auch act. B.11). Die Dorfkernzone sei auch für
Dienstleistungs- und Produktionsbetriebe bestimmt (Art. 49 BauG). Die etwas
intensivere Belastung der Dorfkernzone aufgrund von Gastronomieangeboten und
des dadurch entstehenden Publikumverkehrs (zu Fuss oder im Auto) sei politisch
bzw. vom Gesetzgeber gewollt. Die Öffnungszeiten mit Betriebsschluss um
Mitternacht seien quartierüblich.
4.5.2. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, sie habe
rechtsgenüglich aufgezeigt, dass der Betrieb des _____ladens mit verschiedenen
(über das normale Mass hinausgehende) Immissionen verbunden sei (vgl. act. A.1
Rz. 59 ff.) und aufgrund der Zweck-/Nutzungsänderung dem ordentlichen
Baubewilligungsverfahren hätte unterstellt werden müssen, weshalb zurzeit keine
gültige Baubewilligung vorliege (act. A.1 Rz. 174 ff, vgl. auch Rz. 97 und Rz. 120 f.).
Im angefochtenen Entscheid habe sich die Beschwerdegegnerin nur rudimentär mit
einigen
wenigen
Vorbringen
der
Beschwerdeführerin
auseinandergesetzt.
Insbesondere sei keine hinreichende inhaltliche Auseinandersetzung mit der
vorliegenden Sachlage erfolgt und es seien einfach die Anträge der
Beschwerdeführerin
chronologisch
abgearbeitet
worden.
Hätte
die
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt pflichtgemäss ermittelt und die erforderlichen
Beweismittel erhoben resp. die seitens der Beschwerdeführerin eingereichten
Beweismittel (Fotos) abgenommen, so hätte sie festgestellt, dass der Betrieb des
_____ladens baurechtswidrig i.S.v. Art. 60 f. KRVO sei (act. A.1 Rz. 105 und
Rz. 123).
Entsprechend
setze
dessen
Betrieb
ein
ordentliches
Baubewilligungsverfahren voraus. Eine nachträgliche Gewährung respektive
Heilung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren
vermöge den gravierenden formellen Mangel betreffend Anwendung des
unzulässigen bzw. falschen Bewilligungsverfahrens nicht zu heilen. Die
Unterlassung der Beschwerdegegnerin, den Sachverhalt (hinreichend) abzuklären
und die notwendigen Beweise zu erheben resp. abzunehmen, widerspräche
zusammenfassend nicht nur dem von der Beschwerdegegnerin zu beachtenden
Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 11 Abs. 1 und 3 VRG, sondern stelle darüber
hinaus eine formelle Rechtsverweigerung und damit eine Verletzung von Art. 29
Abs. 1 BV dar (act. A.1 Rz. 115 ff.).

18 / 48
4.6.
Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101) und auf kantonaler Ebene insbesondere Art. 16
VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser dient einerseits der
Sachaufklärung
und
garantiert
andererseits
ein
persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren (siehe BGE 144 I 11 E. 5.3, 142 I 86
E. 2.2, 140 I 99 E. 3.4; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 1C_555/2022 vom
9. Mai 2023 E. 4.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
8. Aufl., 2020, Rz. 1001 ff.). Er umfasst namentlich das Recht der Parteien, in einem
vor einer Verwaltungs‑ oder Justizbehörde geführten Verfahren mit ihrem Begehren
angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den für die
Entscheidung
wesentlichen
Punkten
Stellung
nehmen
zu
können
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1002). Der Anspruch ist formeller Natur,
mithin
führt
eine
Verletzung
des
Gehörsanspruchs,
ungeachtet
der
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur
Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 144 IV 302 E. 3.1, 144 I 11 E. 5.3,
137 I 195 E. 2.2 und 132 V 387 E. 5.1; PVG 2011 Nr. 31 E.2 a;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174). Dies aber unter dem Vorbehalt, dass
der Mangel nicht im Beschwerdeverfahren geheilt werden kann (siehe BGE 147 IV
340 E. 4.11.3, 142 II 218 E. 2.8.1,138 II 77 E. 4.3, 137 I 195 E. 2.3.2, 136 V 117
E. 4.2.2.2 und 133 I 201 E. 2.2). Formelle Verfahrensfehler, wozu insbesondere die
Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör gehört, können durch die
Rechtsmittelinstanz ausnahmsweise geheilt werden, wobei es sich dabei (in der
Regel) nicht um eine schwerwiegende Verletzung handeln darf und die
Rechtsmittelinstanz über eine umfassende Prüfungsbefugnis der Rechts- und
Sachlage verfügen muss, mithin die Kognition für die zu beurteilende Frage nicht
eingeschränkt ist (siehe BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2 f. und 2.6 sowie
133 I 201 E. 2.2; statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 1C_191/2022 vom 16. Mai
2023 E. 2.5, 2C_164/2022 vom 23. Februar 2023 E. 3.4 und 1C_128/2022 vom
19. Januar 2023 E. 3.5, etwas differenzierter hingegen 1C_539/2021 vom 15.
November 2022 E. 4.3.2 f. m.H.a. BGE 126 I 68 E. 2, 116 IA 94 E. 2c und Urteil des
Bundesgerichts
1C_100/2011
vom
9. Dezember
2011
E. 4.2.1;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1175 ff.). Infolge von Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG
(SR 700) verfügt das Obergericht des Kantons Graubünden im Bereich des
Raumplanungsrechts grundsätzlich über eine volle Kognition, welche eine Heilung
eines allfälligen formellen Mangels ermöglicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_158/2019 vom 30. März 2020 E. 2.6, 1C_97/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.2
und 1P.62/2007 vom 17. August 2007 E. 2.1). Hinsichtlich einer eigentlichen
Angemessenheits‑ oder Ermessenskontrolle hat es sich aber trotzdem seiner
Funktion als Rechtsmittelinstanz bewusst zu sein und sich bei der Überprüfung von
Entscheiden,
die
namentlich
lokale
Umstände
betreffen,
eine
gewisse

19 / 48
Zurückhaltung aufzuerlegen (vgl. BGE 146 II 367 E. 3.1.4 und 145 I 52 E. 3.1 ff.;
Urteile des Bundesgerichts 1C_48/2022 vom 29. März 2023 E. 4.4, 1C_643/2020
vom 7. Januar 2022 E. 4.3, 1C_266/2020 vom 4. Januar 2021 E. 3.3.1; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 10 vom 7. Juni 2022 E. 2.5, R
19 73, R 19 74, R 19 75 und R 19 76 vom 28. September 2021 E. 2.2, R 19 6 vom
22. Dezember 2020 E. 2.3.2). Dabei verfügen im Kanton Graubünden die
Gemeinden im Bereich des kommunalen Bau- und Raumplanungsrechts
grundsätzlich über eine relativ weitgehende Entscheidungsfreiheit bzw. Autonomie
(vgl. BGE 128 I 3 E. 2b, 118 Ia 446 E. 3c; Urteile des Bundesgerichts 1C_172/2020
vom 24. März 2021 E. 3.2, 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 3.2, 1C_532/2015
vom
26. Januar
2016
E. 2.4).
Von
einer
Rückweisung
an
die
Vorinstanz ist – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör – abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung – im Sinne einer
Heilung des Mangels – zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (siehe BGE 142 II
218 E. 2.8.1, 138 II 77 E. 4.3, 137 I 195 E. 2.3.2, 136 V 117 E. 4.2.2.2; Urteile des
Bundesgerichts 1C_128/2022 vom 19. Januar 2023 E. 3.5, 2C_756/2019 vom
14. Mai 2020 E. 3.2, 1C_158/2019 vom 30. März 2020 E. 2.6).
4.7.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unterstehen grundsätzlich
auch reine Umnutzungen ohne bauliche Massnahmen der Baubewilligungspflicht.
Eine solche Umnutzung ist nur dann nicht bewilligungspflichtig, wenn erstens auch
der neue Verwendungszweck der in der fraglichen Zone zulässigen Nutzung
entspricht und zweitens, sich die Änderung hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf
Umwelt und Planung als ausgesprochen geringfügig erweist (Urteil des
Bundesgerichts 1C_558/2018 vom 9. Juli 2019 E. 2.4 mit Hinweisen).
4.8.1. Die streitbetroffene Parzelle Nr. Z.6._____ liegt in der Dorfkernzone (DK).
Die Dorfkernzone ist gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG für Wohnzwecke sowie für
Dienstleistungs- und Produktionsbetriebe bestimmt. Bauvorhaben in der
Dorfkernzone (DK) sind dem Gemeinderat vor der Einreichung eines Baugesuches
mitzuteilen; diese Anzeigepflicht gilt als Teil des Baubewilligungsverfahrens (Art. 49
Abs. 5 BauG). Gemäss Zonenschema (art. 58 BauG) weist die Dorfkernzone (DK)
die Empfindlichkeitsstufe III auf und der Störungsgrad von Betrieben darf mässig
störend sein (Störungsgrad 2). Gemäss Art. 48 Abs. 2 Ziff. 2 BauG gelten als
mässig störend Betriebe mit Auswirkungen, die im Rahmen herkömmlicher
Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben und sich auf die üblichen Arbeitszeiten
während des Tages beschränken.

20 / 48
4.8.2. Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin geltend, es sei offensichtlich,
dass der Betrieb des _____ladens zu Aussenlärmemissionen und auf dem
Grundstück Nr. Z.1._____ zu übermässigen Lärmimmissionen führe, und zwar auch
während der Ruhezeit (19:00 bis 22:00 Uhr) und in der Nacht (nach 22:00 Uhr). Eine
solche intensivierte räumliche Belastung der Dorfkernzone (DK) könne vom
Gesetzgeber nicht gewollt sein und könne auch nicht als quartierübliche
Öffnungszeiten qualifiziert werden. Folglich sei der _____laden nicht zonenkonform
und die Baubewilligung hätte nicht erteilt werden dürfen. Die Zonenkonformität des
Betriebs
des
_____ladens
sei
ebenfalls
in
einem
ordentlichen
Baubewilligungsverfahren zu prüfen und zu verneinen (vgl. act. A.1 Rz. 194 ff.).
Diese Rüge erweist sich aufgrund der folgenden Erwägungen als unbegründet.
4.9.
Der Inhalt einer Norm ist ausgehend von ihrem Wortlaut nach ihrem Sinn und
Zweck und den ihr zugrundeliegenden Wertungen zu ermitteln. Ziel der Auslegung
ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein
befriedigendes Ergebnis aus der ratio legis (Urteil des Bundesgerichts 1P.543/2003
vom 17. November 2003 E. 2.3 m.H.a. BGE 128 III 113 E. 2a). Dabei gilt es zu
beachten, dass die Ortsplanung gemäss Art. 3 KRG Aufgabe der Gemeinden ist,
welche diese im Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen, unter
anderem indem sie den Zonenzweck und die zulässige Art der Nutzung in den
Zonenvorschriften des kommunalen Baugesetzes festlegen (Art. 24 Abs. 3 und
Art. 27 KRG). Bei der Anwendung und Auslegung Art. 48 und 49 BauG hat sich das
Verwaltungsgericht
somit
Zurückhaltung
aufzuerlegen
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 1C_499/2014 und 1C_503/2014 vom 25. März 2015 E. 4.2 ff.).
4.9.1. Das Gebäude Nr. Z.7._____ auf der Parzelle Nr. Z.6._____ ist als Wohn- und
Geschäftshaus im Grundbuch eingetragen (vgl. act. C.1, Beilage 4). Es ist
unbestritten,
dass
das
Geschäftslokal
im
Erdgeschoss
früher
eine
Bäckerei/Konditorei beherbergte. Davon zeugt auch die auf dem Grundstück
lastende
Gewerbebeschränkung
zugunsten
des
Bündner
Bäcker-
und
Konditorenmeisterverbandes. Gemäss den unbestritten gebliebenen Angaben des
Beschwerdegegners 1 vom 11. August 2021 (act. B.39) habe sich in den 60er
Jahren im Geschäftslokal die Konditorei/Bäckerei befunden, samt kleiner
Wirtsstube. Danach sei ein _____ laden darin gewesen, gefolgt von einem M._____
Betrieb und zuletzt habe das Gewerbelokal dem N._____ als Lager gedient. Danach
sei das Lokal für ein Jahr leer gestanden, bis der Beschwerdegegner 2 das
Geschäftslokal gemietet habe.
4.9.2. Die seit den 60er Jahren gewerbliche Nutzung des Gewerbelokals
beinhaltete ursprünglich jeweils auch Publikumsverkehr, was auch auf einen

21 / 48
_____laden zutrifft. Bei beiden Gewerbeformen "Betrieb einer Bäckerei/Konditorei
samt kleiner Wirtsstube" sowie "Betrieb eines Imbisslokals" werden Speisen
hergestellt, welche den Kunden/Gästen angeboten werden, mit dem Unterschied,
dass im Inneren des _____ladens den Gästen ein paar wenige Tische zur
Verfügung gestellt werden, um die Speisen vor Ort zu verzehren (vgl. act. C.35 S. 3
und 6). Die Nutzung als _____lokal umfasst den Betrieb auch am Abend, jedoch
verbunden mit höheren Anforderungen bezüglich der Ruhestörung. Diesem
Umstand ist die Beschwerdegegnerin mit den verfügten Öffnungszeiten begegnet
(vgl. Erwägungen 8.1. ff. hiernach). Die Anmerkung der Beschwerdeführerin, dass
die Vorgängerbetriebe um 19:00 Uhr geschlossen hätten (act. A.1. Rz. 195), mag
zutreffend sein. Dabei vergisst sie allerdings, dass der Arbeitsbeginn beim Betrieb
einer Bäckerei/Konditorei in den frühen Morgenstunden und während der Nachtruhe
(siehe diesbezüglich Erwägung 4.9.3. hiernach) resp. nicht während den üblichen
Arbeitszeiten des Tages erfolgt. Im Vergleich zum _____lokal, in welchem im
Inneren während der Ruhezeit (19:00 bis 22:00 Uhr) Speisen konsumiert werden
können, greift die Anmerkung der Beschwerdeführerin zur Begründung der Zweck-
und Nutzungsänderung zu kurz. Die seitens der Beschwerdeführerin reichlich ins
Recht gelegten Fotos und Aufnahmen (insb. act. B.30 und b.31) vermögen denn
auch nicht zu belegen, dass die heutige Nutzung als _____lokal im Vergleich zur
früheren Nutzung des Gewerbelokals als Bäckerei/Konditorei samt Wirtsstube eine
räumlich stärkere Beanspruchung mit sich bringt.
4.9.3. Diesbezüglich vertritt die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung den Standpunkt (vgl. act. B.2 E. 2e, S. 8), solange nicht feststehe, ob
störende und übermässige Geruchsemissionen vorliegen würden, könne auch nicht
geprüft werden, ob der Restaurationsbetrieb in dieser Hinsicht mit einer intensiveren
räumlichen Belastung einhergehe als die Vorgängerbetriebe und ob diesbezüglich
Auflagen über die Emissionsbegrenzungen zu verfügen wären. Auch diese Frage
sei im definitiven Entscheid hinsichtlich Lüftung zu beantworten. Dem kann nicht
gefolgt werden, da die räumliche Wirkung bereits jetzt festgestellt werden kann. Aus
der Baubewilligung vom 28. Juni 2018 resp. 29. August 2018 geht hervor, dass im
Freien keine Aussengastwirtschaft aufgestellt werden darf (act. B.38, act. C.39,
Beilage 1). Im Innern des Lokals befinden sich eine offene Küche mit Theke sowie
wenige Tische mit jeweils drei Hockern. Im Durchschnitt werden nach Angabe der
Betreiber täglich 20 bis 30 Gäste bedient (vgl. act. C.35 S. 3 und 6). Gestützt auf
die Gastwirtschaftsbewilligung vom 2. Juni 2018 (act. C.1, Beilage 7) haben die
Betreiber die folgenden Öffnungszeiten festgelegt: Gemäss Aushang im Lokal von
11:00 Uhr bis 22:00 Uhr (act. C.35 S. 3) und gemäss Internet von Mittwoch bis
Samstag jeweils von 11:00 Uhr bis 21:30 Uhr und Sonntag von 17:30 Uhr bis

22 / 48
21:30 Uhr
(abrufbar
unter
https://www.engadin.ch,
Guide/Restaurants-und
Bars/I._____). Aufgrund dieser Eckdaten kann bereits jetzt die räumliche Wirkung
festgestellt werden, die in ihrer Intensität bei der Bewirtung von 20 bis 30 Gästen
pro Tag jener eines kleineren Betriebs, wie einer Bäckerei/Konditorei mit Weinstube,
gleichkommt. Wichtiger ist im Zusammenhang der Beurteilung der räumlichen
Wirkung, ob sich diese im Vergleich zu früher verändert hat. Diesen Beweis kann
die Beschwerdeführerin, wie hiervor erörtert, mit ihren Foto- und Videoaufnahmen
nicht erbringen. Ferner geht in diesem Zusammenhang ihr Hinweis auf das Urteil
des Bundesgerichts 1C_460/2015 vom 6. Mai 2016 fehl (vgl. act. A.1 Rz. 151),
wonach bei einer Zweck- und Nutzungsänderung von einem Lagergebäude in Büros
die Anzahl der täglichen Zu- und Wegfahrten erheblich zunehme und damit die
Erschliessung neu zu prüfen gewesen wäre, fehl, zumal sich die Nutzung des
streitgegenständlichen Lokals in der Vergangenheit nicht bloss auf das Lagern von
Gütern beschränkte.
4.9.4. In der unmittelbaren Nähe des _____lokals befinden sich der Dorfladen
P._____ zwei Banken, die Bibliothek und weitere Geschäfte (Metzger, Sportartikel
etc.). Weiter befinden sich in der Dorfkernzone (DK) gemäss Zonenplan mehrere
Hotels und Restaurants (Restaurant Q._____, R._____, S._____, T._____
[nunmehr dauerhaft geschlossen, abrufbar unter https://www.tripadvisor.ch,
Zuoz/Restaurant]). Das Restaurant im Hotel U._____ liegt in der an die
Dorfkernzone (DK) angrenzenden Hotelzone Engiadina (HZE). Aufgrund der
Existenz von Gastronomiebetrieben in der Dorfkernzone (DK) musste die
Beschwerdegegnerin grundsätzlich auch nicht mit Einsprachen gegen den Betrieb
einer weiteren Gastwirtschaftsstätte rechnen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 23 76 vom 7. Mai 2024 E. 3.1.4 und R 11 40 vom
1. November 2011 E. 2), weshalb ihre Schlussfolgerung, es handle sich um einen
gemäss Art. 49 BauG zonenkonformen Betrieb, nachvollziehbar und nicht zu
beanstanden ist.
4.9.5. Den unter dem Titel der Zonenkonformität seitens der Beschwerdeführerin
erhobenen Rügen bezüglich des unberechtigten Betretens und Parkierens auf
Grundstück Nr. Z.1._____ (act. A.1 Rz. 197 ff.) kann nicht gefolgt werden. Die
Beschwerdeführerin anerkennt selbst, dass die Thematik rund um die trotz des
gerichtlichen Verbots nach Art. 258 ff. ZPO erfolgte Nutzung des nicht umfriedeten
Vorplatzes des Grundstücks Nr. Z.1._____ in öffentlich-rechtlicher Hinsicht nicht
justiziabel ist (act. A.1 Rz. 204). Für das Grundstück Nr. Z.1._____ erliess das
Regionalgericht Maloja nämlich mit Entscheid vom 20. Juli 2021 (act. B.24) ein
gerichtliches Verbot, wonach das Befahren bzw. das Betreten des Grundstücks

23 / 48
Nr. Z.1._____ verboten ist. Es ist der Beschwerdeführerin auch nicht zuzustimmen,
dass ohne Widmung der betreffende private Grund nicht der Allgemeinheit zur
Nutzung zur Verfügung stehe. Es gilt die Art der Nutzung zu differenzieren. Auf dem
Grundstück Nr. Z.1._____ lastet gemäss Grundbuchauszug (act. C.1, Beilag 3) ein
öffentliches Fusswegrecht zugunsten der Gemeinde Zuoz. Insofern ist es der
Öffentlichkeit gestattet, den Vorplatz des Grundstücks Nr. Z.1._____ als Fussweg
zu nutzen und zu betreten. Eine im privaten Eigentum stehende Strassenparzelle,
auf der ein vertraglich eingeräumtes öffentliches Fuss- und Fahrwegrecht lastet, ist
zu den öffentlichen Verkehrsflächen zu zählen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2A.194/2006 vom 3. November 2006 E. 2). Die Frage, ob auch eine nur als
Fussweg dienende öffentliche Verkehrsfläche wie der besagte Vorplatz dem SVG
untersteht, kann jedoch offen gelassen werden. Ebenso kann die Frage offen
bleiben, ob eine allfällige Duldung seitens der Vorgängereigentümer durch
jahrelangen, widerspruchslosen Gebrauch des Vorplatzes als öffentliche Strasse
vorliegen würde, und damit eine entsprechende Widmung als erwirkt gelten würde
(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 5A_348/2012 vom 15. August 2012
E. 4.3.3), da es vorliegend nicht entscheidrelevant ist, die Zonenkonformität des
_____ladens ausschliesslich über die Anwendbarkeit des SVG zu definieren. Für
einen unbeteiligten Passanten sieht der Vorplatz jedenfalls nicht offensichtlich als
zur Parzelle Nr. Z.1._____ zugehörig aus (vgl. Fotos in act. B.22 und B.23).
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin, die Abgrenzung des Vorplatzes
zur öffentlichen Strasse sei aufgrund der verschiedenen Pflästerung deutlich
erkennbar (act. A.1 Rz. 202), ist eine Unterscheidung der Eigentumsverhältnisse
ohne Konsultation der entsprechenden Katasterpläne nicht möglich. Zudem ist das
öffentliche Fusswegrecht grundbuchlich ausgewiesen und zu dulden resp. der
Vorplatz ist mindestens zu diesem Zweck der Öffentlichkeit zugänglich. Bezüglich
des unberechtigten Befahrens und Parkierens hat sich die Beschwerdeführerin mit
dem gerichtlichen Verbot (act. B.24), gegen welches die Beschwerdegegnerin nicht
opponiert hat, resp. der Besitzesschutzklage (act. C.47) beholfen und bringt die
Verstösse jeweils erfolgreich zur Anzeige (act. B.26 ff.). Ein darüber hinaus
gehender öffentlich-rechtlicher Anspruch besteht nicht resp. war seitens der
Beschwerdegegnerin auch nicht zu prüfen und erweist sich als Begründung für die
behauptete intensivere räumliche Belastung als untauglich. Aufgrund des
öffentlichen Charakters des Vorplatzes sowie des Umstandes, dass sich vor der
gesamten Ostfassade des Gebäudes Nr. Z.7._____ resp. des _____ladens ein
schmaler Streifen der Parzelle Nr. Z.6._____ befindet (vgl. statt vieler act. C.1,
Beilage 8), ist den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung (act. B.1 E. 2.b), wonach wahrnehmbar öffentliche Plätze betreten,
werden dürften und darauf verweilt, gesprochen und gegessen werden darf, und

24 / 48
dass folglich von ihrer Seite auch keine weiteren Anordnungen zu treffen sind, zu
folgen.
4.10. Im Lichte dieser Ausführungen kann der Beschwerdegegnerin nicht
vorgeworfen werden, zu Unrecht die Zonenkonformität des _____ladens bejaht und
das Baugesuch nach Massgabe des vereinfachten Verfahrens (ehemaliges
Meldeverfahren) behandelt zu haben, handelt es sich doch um einen üblichen
Gewerbebetrieb in der Dorfkernzone, in der eine intensivere Belastung durch
verschiedene Betriebe mit einhergehendem Publikumsverkehr zonenkonform ist.
Die Beschwerdegegnerin hat das ihr im Rahmen der Auslegung des kommunalen
Baurechts, insb. von Art. 48 Abs. 2 Ziff. 2 und Art. 49 BauG, zustehende Ermessen
weder unangemessen noch in Missachtung von übergeordnetem Recht ausgeübt,
wenn sie den _____laden als mit dem Charakter der Dorfkernzone vereinbaren
Betrieb einstuft und diesem damit ein überwiegendes öffentliches Interesse an
seiner Existenz zuweist. Für das Gericht besteht kein Anlass, in dieses Ermessen
einzugreifen und den angefochtenen Entscheid aufzuheben. Der Vorwurf der
ungenügenden Feststellung des Sachverhalts bezüglich der räumlichen Belastung
durch den _____laden geht ins Leere. Nach dem Gesagten ist somit nicht
ersichtlich, inwiefern der vorliegend umstrittene _____laden dem Zweck der
Dorfkernzone widersprechen bzw. nicht zonenkonform sein sollte. Damit war es der
Beschwerdegegnerin auch nicht verwehrt, den betreffenden Umbau im
vereinfachten Baubewilligungsverfahren zu behandeln.
5.
Umweltschutzrechtliche Vorgaben
5.1.1. Umstritten
ist
weiter
die
Frage,
ob
der
_____laden
die
umweltschutzrechtlichen Vorgaben einhält. Ob es sich hierbei um eine Frage der
Zonenkonformität (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG) oder aber um eine Frage der
Einhaltung der übrigen Voraussetzungen einer Baubewilligung handelt (vgl. Art. 22
Abs. 3 RPG), kann vorliegend offen bleiben.
5.1.2. Luftverunreinigungen, Lärm, Erschütterungen und Strahlen müssen durch
Massnahmen an der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG [SR 814.01];
Emmissionsbegrenzungen). Unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung
sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch
und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG;
Vorsorgeprinzip). Die Emissionsbegrenzungen müssen verschärft werden, wenn
feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der
bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden (Art. 11 Abs. 3 USG).

25 / 48
5.1.3. Die Gemeinden erfüllen die ihnen gemäss dem Einführungsgesetz zum
Bundesgesetz über den Umweltschutz [KUSG; BR 820.100] KUSG übertragenen
Aufgaben, und erlassen die notwendigen Emissionsbegrenzungen in den
Baubewilligungsverfahren (Art. 3 Abs. 1 KUSG) als auch in den eine Baubewilligung
ergänzenden Verfahren (Art. 12 ff. und Art. 20 ff. KUSG i.V.m. Art. 85 ff. KRG) sowie
im Rahmen der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Art. 8 KUSG).
5.2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der gewerbliche Betrieb des
_____ladens verursache in der Umgebung und insbesondere auf dem Grundstück
Nr. Z.1._____ erhebliche und übermässige Luftverunreinigungen durch sehr
unangenehme, stark riechende Kochgerüche (act. A.1 Rz. 237), unter anderem
durch die Lüftungsanlagen (act. A.4 Rz. 4). Es sei in Bezug auf die durch den
Betrieb des _____ladens verursachten Einwirkungen noch nie geprüft worden, ob
diese mit den zwingenden Vorgaben des Luftreinhalterechts vereinbar seien.
Weitere luftverunreinigende Immissionen werden seitens der Beschwerdeführerin
nicht geltend gemacht. Mit der Dispositivziffer 2 der Verfügung des
Gemeindevorstandes Zuoz vom 3. Mai 2023 wurden die Beschwerdegegner 1 bis
3 verpflichtet, betreffend Lüftung weitere Abklärungen zu tätigen und der Gemeinde
vorzulegen. Diese Anordnung wurde nicht angefochten (vgl. Erwägung 2.2. hiervor).
Sowohl die Einhaltung der umweltschutzrechtlichen Vorgaben durch die
bestehende Lüftung als auch der geplante Umbau der Abluftanlage über Dach
bilden Gegenstand des Verfahrens VR3 24 80, weshalb, um Wiederholungen zu
vermeiden, auf die Ausführungen in jenem Urteil verwiesen wird (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 24 80 vom 16. September 2025,
insbesondere Erwägungen 7. bis 7.5).
5.3.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin
verkenne, dass eine intensivere räumliche Belastung mit dem Betrieb des
_____ladens einhergehe (act. A.1 Rz. 250 ff.). Zum Nachweis dieser Behauptung
legt die Beschwerdeführerin fünf Protokolle der von ihr beauftragten privaten
Sicherheitsfirma vom 14. September 2022 bis 28. September 2022 sowie 83
Aufnahmeausschnitte der an ihrem Gebäude montierten Videokamera, datierend
zwischen dem 17. September 2022 und 28. September 2022 (act. C.30, Beilagen 1
bis 88), und weitere 132 Ausschnitte, datierend zwischen dem 29. September 2022
und 22. Oktober 2022 (act. C.31, Beilagen 89 bis 215), ins Recht.
5.3.1. Vorliegend steht fest, dass der _____laden eine neue ortsfeste Anlage im
Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG (SR 814.01) und Art. 2 Abs. 1 der Lärmschutz-
Verordnung (LSV; SR 814.41) ist, die den bundesrechtlichen Bestimmungen über
den Lärmschutz unterliegt, soweit die mit dem Betrieb verbundenen Emissionen

26 / 48
nach aussen dringen (Aussenlärmemissionen; vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Der
Anlage zuzurechnen sind alle Geräusche, die durch ihre bestimmungsgemässe
Benutzung verursacht werden, und zwar unabhängig davon, ob sie innerhalb oder
ausserhalb des Gebäudes erzeugt werden (BGE 133 II 292 E. 3.1 m.w.H.). Dazu
gehört insbesondere auch der Lärm, den Gäste beim Betreten und Verlassen des
Lokals verursachen (vgl. BGE 130 II 32 E. 2.1, 123 II 325 E. 4a). Gemäss Art. 7
Abs. 1 LSV müssen die Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den
Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies technisch und
betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a, vgl. auch Art. 11 Abs. 2
USG) und dass die von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die
Planungswerte nicht überschreiten (lit. b). Die von der Anlage verursachten
Lärmimmissionen müssen somit sowohl die Planungswerte der jeweils
massgebenden Empfindlichkeitsstufen – vorliegend der Empfindlichkeitsstufe III
(vgl. Zonenschema Art. 58 BauG i.V.m. Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV) – einhalten als
auch der Vorsorge genügen. Die Anforderungen gelten kumulativ und ihre
Einhaltung ist jeweils im Einzelfall zu prüfen (BGE 123 II 325 E. 4c/dd;
GRIFFEL/RAUSCH, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Ergänzungsband zur
2. Aufl., 2011, Art. 11 N. 11).
5.3.2. Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 13, 19 und 23 USG für einige häufige, oft
als besonders störend empfundene Schall- bzw. Lärmquellen in den Anhängen 3 ff.
der LSV mit den Belastungsgrenzwerten (Planungs-, Immissionsgrenz- und
Alarmwerte; Art. 2 Abs. 5 LSV) objektive Beurteilungskriterien aufgestellt, die auf
die durchschnittliche Reaktion normal lärmempfindlicher Personen abgestützt sind
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E. 3.3,
1C_550/2010 vom 25. März 2011 E. 2.2). Die Lärmschutzverordnung enthält jedoch
nicht für alle Lärmarten Belastungsgrenzwerte. Fehlen solche, so sind die
Lärmimmissionen gemäss Art. 40 Abs. 3 LSV im Einzelfall nach Art. 15 USG unter
Berücksichtigung von Art. 19 USG (Alarmwerte) und Art. 23 USG (Planungswerte)
zu beurteilen (zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 14 70 vom 6. November 2015 E. 5a). Für Alltags- und
Gaststättenlärm – wie im vorliegenden Fall – sieht die Lärmschutzverordnung keine
Belastungsgrenzwerte vor (Urteil des Bundesgerichts 1C_560/2017 vom
17. Dezember 2018 E. 2.1).
5.3.3. Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzulegen,
dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb
dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören.
Aufgrund des Verweises auf Art. 23 USG ist sodann eine strengere Beurteilung

27 / 48
angezeigt, wenn − wie hier − nicht eine bereits bestehende, sondern eine neue
Anlage i.V. Art. 47 Abs. 1 LSV zur Diskussion steht. In diesem Fall sind die
Planungswerte zu berücksichtigen, welche unter den Immissionsgrenzwerten liegen
(Art. 23 und 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Das Bundesgericht hat zu den
Planungswerten in seiner Rechtsprechung betreffend Publikumseinrichtungen
festgehalten, dass der durch die Kundschaft eines Betriebs verursachte Lärm
während der Nacht grundsätzlich höchstens geringfügige Störungen verursachen
darf (BGE 137 II 30 E. 3.4) bzw. die Lärmimmissionen höchstens geringfügig
störend sein dürfen (Urteile des Bundesgerichts 1C_471/2021 vom 10. Oktober
2022 E. 5.2, 1C_252/2017 vom 5. Oktober 2018 E. 5). Im Rahmen der
vorzunehmenden Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des Lärms, der Zeitpunkt
und die Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw.
Lärmvorbelastung zu berücksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive
Lärmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte
Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit
(Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 1C_13/2020 vom
13. Oktober 2020 E. 5.5, 1C_293/2017 vom 9. März 2018 E. 3.1.2; BGE 133 II 292
E. 3.3 m.w.H.; zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 14 70 vom 6. November 2015 E. 5a).
5.3.4. Als Entscheidungshilfe für eine gemäss Rechtsprechung objektivierte
Betrachtung können fachlich abgestützte private Richtlinien, wie namentlich die von
der Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) herausgegebene
Vollzugshilfe 8.10 vom 10. März 1999, vollständig überarbeitet am 1. Februar 2019,
zur Ermittlung und Beurteilung des Lärms von öffentlichen Lokalen (abrufbar unter
https://www.cerclebruit.ch,
Vollzugsordner/Alltagslärm/Kultur-
und
Gastgewerbebetriebe [nachfolgend: CB-Vollzugshilfe]) berücksichtigt werden (vgl.
BGE 137 II 30 E. 3.4 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 1C_13/2020 vom
13. Oktober 2020 E. 5.5). Die Vollzugshilfe des Cercle Bruit ist nicht nur auf
öffentliche Lokale mit Musikerzeugung zugeschnitten, sondern umfasst alle
Lärmimmissionen von Gaststätten, einschliesslich Kundenverkehr, Parkplatzlärm
und durch Verkehr erzeugten Lärm (vgl. insbesondere Ziff. 3 und 5 der
Vollzugshilfe; Urteil des Bundesgerichts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E. 3.3;
zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 14 70 vom
6. November 2015 E. 5a).
5.4.
Vorliegend sind in der Dorfkernzone (DK) mit der Empfindlichkeitsstufe III
gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV mässig störende Betriebe zugelassen, wobei
gemäss Anhang 6 LSV ein zu beachtender Planungswert von 60 dB am Tag (von

28 / 48
07:00 Uhr bis 19:00 Uhr) bzw. 50 dB in der Nacht (Anhang 6 LSV) festgelegt ist. Es
ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin Anlass dazu gehabt hätte, annehmen zu
müssen, dass bezüglich Kundenverhalten und Lärmimmissionen, namentlich beim
Raucherbereich vor dem Lokal (Holzfass) und beim Gästeverkehr des hier
streitgegenständlichen Gastronomiebetriebs, die Planungswerte überschritten
würden.
5.4.1. Der streitgegenständliche _____laden besteht in der Hauptsache aus einem
einzigen Raum im Erdgeschoss. Unmittelbar im Eingangsbereich befinden sich ein
paar Tische mit wenigen Sitzplätzen. Im Anschluss daran befindet sich die Theke
mit der offenen Küche. Die (unbewilligte) Aussengastwirtschaft wurde mittlerweile
wieder abgebaut (act. B.2 E. 2a), weshalb das Lokal über keine solche verfügt.
Demnach fällt auch ein diesbezügliches zu prüfendes Gästeverhalten ausser
Betracht.
5.4.2. Der Raucherbereich befindet sich vor dem Eingang des Lokals beim Holzfass
(vgl. act. C.35 S. 6), und ist entgegen er Auffassung der Beschwerdeführerin nicht
als Aussengastwirtschaft zu qualifizieren. Dass der Raucherbereich als solcher
genutzt wird, ist nicht zu beanstanden. Gemäss den Aussagen der Betreiber
anlässlich der Begehung vom 26. Oktober 2022 würden die Gäste mündlich
informiert, dass vor dem Lokal nicht konsumiert werden dürfe, und man mache auf
das benachbarte Grundstück aufmerksam; Gäste, die sich nicht daran hielten,
würden darauf aufmerksam gemacht, dies zu unterlassen (act. C.35 S. 6). Der
Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle zu erwähnen, dass sich die Rüge der
Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerdegegnerin ihr rechtliches Gehör
verletzt habe, indem sie nie eine definitive Fassung des Protokolls der Begehung
vom 26. Oktober 2022 ausgestellt habe (vgl. act. A.1 Rz. 108), als unbegründet
erweist. Die diesbezügliche Stellungnahme der heutigen Beschwerdeführerin vom
21. Dezember 2022 (act. C.38), in welcher sie sich umfassend zum erwähnten
Protokoll äussern konnte, liegt ebenfalls im Recht. Darin wurde festgehalten, dass
während der Begehung vom 26. Oktober 2022 ein weisser Lieferwagen vor dem
_____laden angehalten habe, um für diesen Waren zu liefern. Der heutige
Beschwerdegegner 2 habe den Lieferanten damals weggewiesen (act. C.38 Rz. 11
bis 13 und Beilage 216). Aufgrund dieser Umstände kann geschlossen werden,
dass die Betreiber des _____ladens ihrer Informationspflicht nachkommen.
5.4.3. Aus dem Innenraum nach aussen dringender Schall, wie Musik und
Gästelärm, wird vorliegend weder geltend gemacht noch festgestellt, weshalb
davon ausgegangen werden kann, dass diesbezüglich keine nennenswerten
Immissionen vorliegen. Nach dem Vorsorgeprinzip wurde am 2. Juni 2018 resp.

29 / 48
3. Januar 2022 die Auflage verfügt, nach 22:00 Uhr jeden Lärm, der störend oder
belästigend wirken könnte zu unterlassen, insbesondere Lärmimmissionen durch
Randalieren, Motorenlärm, Zuschlagen von Autotüren, laute Unterhaltungen, Musik,
sowie Fenster und Türen bis Betriebsschluss (0:00 Uhr) geschlossen zu halten (act.
C.1, Beilage 7; act. B.2 E. 2f). Bezüglich der durch die Abluftanlage erzeugten
Lärmimmissionen wird, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Erwägungen
6. ff. des Urteils im Verfahren VR3 24 80 vom 16. September 2025 verwiesen. Mit
der mittels Bau- und Gastwirtschaftsbewilligung (act. B.38 und act. C1, Beilage 7)
verfügten Einschränkung der Betriebszeiten durch die Öffnungszeiten (vgl. dazu im
Detail Erwägung 4.9.3. hiervor) ist im Sinne der Vorsorge eine wirkungsvolle
Massnahme ergriffen worden, um die Lärmbelastung zu reduzieren. Bezüglich des
allgemeinen Gästeverhaltens, des Kundenverkehrs sowie des motorisierten
Verkehrs empfiehlt die CB-Vollzugshilfe im Anhang 4 als Massnahmen zur
Lärmreduktion unter anderen die Information der Gäste, das Schliessen von Türen
und Fenstern, die Begrenzung der Öffnungszeiten sowie Beschränkung der
Kapazität des Lokals. Gemäss den – unbestritten gebliebenen – Aussagen der
Betreiber vom 26. Oktober 2022 beträgt die durchschnittliche tägliche Anzahl der
Gäste zwischen 20 und 30 Personen (act. C.35 S. 6). Diese Zahlen erscheinen
aufgrund der im Recht liegenden Protokolle des privaten Ordnungsdienstes der
Beschwerdeführerin sowie der Fotoaufnahmen plausibel. Während des Tages
hielten sich gemäss den Videoausschnitten der Beschwerdeführerin vom
17. September 2022 bis 28. September 2022 an sechs Tagen, während maximal
einer halben Stunde, zwischen einer bis sieben Personen vor dem Lokal auf
(act. C.30, Beilagen 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 und 22). Im selben Zeitraum
hielten sich an sieben Tagen ab 19:00 Uhr für eine Dauer von wenigen Minuten zwei
bis zu sieben Personen sowie einmalig während einer frühen Abendstunde neun
Personen vor dem Lokal auf (act. C.30, Beilagen 6, 8, 11, 12, 18, 21 und 23).
Gemäss den detaillierteren Feststellungen des privaten Ordnungsdienstes
präsentiert sich die Situation nicht anders. Am 14. September 2022 hielten sich ab
19:00 Uhr zeitweise bis zu fünf Jugendliche, ab 20:00 Uhr bis zu sechs Jugendliche
vor dem Lokal auf und unterhielten sich gemäss dem privaten Ordnungsdienst bei
normaler Lautstärke. Ab 21:00 Uhr verliessen insgesamt vier Personen das Lokal,
um 21:35 Uhr wies der Betreiber einen Fahrer darauf hin, die Parkfläche umgehend
zu verlassen und um 21:55 Uhr wurde das Lokal abgeschlossen (vgl. act. C.30,
Beilage 1). Am 17. September 2022 hielten sich um 21:55 Uhr vier Jugendliche für
eine unbestimmte Zeit vor dem Lokal auf; die übrigen Gäste hielten sich im Lokal
auf (vgl. act. C.30, Beilage 2). Am 21. September 2022 befanden sich zwischen
19:00 Uhr
und
20:00 Uhr
bis
zu
sieben
Jugendliche
vor
dem
Lokal bei normaler Lautstärke auf, während die übrigen Gäste entweder ins Lokal

30 / 48
gingen oder dieses verliessen (vgl. act. C.30, Beilage 3). Am 24. September 2022
befanden sich um 18:08 Uhr rund 15 Personen im Lokal, um 20:54 Uhr befanden
sich fünf Jugendliche vor dem Lokal, ohne Lärm zu verursachen, und ab 21:13 Uhr
wurden keine Gäste mehr festgestellt (vgl. act. C.30, Beilage 4). Am 28. September
2022 befanden sich zwischen 19:00 Uhr und 20:00 Uhr zeitweise bis zu neun
Jugendliche vor dem Lokal bei akzeptabler Lautstärke; zwischen 20:00 Uhr und
21:22 Uhr verliessen insgesamt 15 Personen das Innere des Lokals (vgl. act. C.30,
Beilage 5). Im fraglichen Zeitraum von elf Tagen wurde fünf Mal ein Verkauf über
die Gasse an einzelne Laufkunden registriert (act. C.30, Beilagen 63, 64, 66, 72,
75); die übrigen sechs Aufzeichnungen von wenigen Personen auf dem Vorplatz
(act. C.30, Beilagen 65, 67, 69, 71, 73, 74) sowie die angebliche "Strassenblockade"
am Nachmittag des 25. September 2022 (act. C.30, Beilage 76) lassen sich nicht
eindeutig dem Betrieb des _____ladens zuweisen. Aufgrund dieser Sachlage
vermag die Beschwerdeführerin nicht nachzuweisen, inwiefern Immissionen, die
während der Öffnungszeiten von 20 bis 30 Kunden täglich verursacht werden, über
das erlaubte Mass in der Zone der Empfindlichkeitsstufe III hinausgehen würden.
Ebenso wenig vermag die Aufzeichnung geparkter Autos von tagsüber
durchschnittlich knapp zwei Mal (act. C.30, Beilagen 24, 25, 27, 29, 30, 34, 35, 37,
39, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58) und ab 19:00 Uhr bis zu
einem Mal zu belegen, dass deren Immissionen, soweit sie überhaupt dem Betrieb
des _____ladens zugewiesen werden können, sich im nicht verkehrsberuhigten
Dorfzentrum mehr als geringfügig störend auswirken. Zum selben Schluss gelangt
das Gericht im Übrigen bezüglich der seitens der Beschwerdeführerin getätigten
Aufzeichnungen zwischen dem 29. September 2022 bis zum 23. Oktober 2022
bezüglich Gästeverhalten (act. C.31; Beilagen 89 bis 104), Verkehr (act. C.31,
Beilagen 105 bis 179) sowie dem allgemeinen Betreten oder Befahren des
Vorplatzes (act. C.31, Beilagen 180 bis 203). Es kann somit gesagt werden, dass
dem Vorsorgeprinzip bezüglich der Immissionen des _____ladens, der täglich
durchschnittlich zwischen 20 und 30 Personen bedient, genüge getan ist.
5.5.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die wirtschaftlich tragbaren
bzw. verhältnismässigen Massnahmen zur Reduktion der Lärmemissionen im
Rahmen der Vorsorge getroffen, wie namentlich die bereits verfügte Schliessung
von Türen und Fenstern, der Beschränkung des Betriebs auf das Innere der
Räumlichkeiten sowie die Begrenzung der Öffnungszeiten. Ebenso genügend sind
die beschränkte Kapazität des Lokals sowie die Information der Gäste. Es kann
somit der Beschwerdegegnerin gefolgt werden, dass vorliegend die wirtschaftlich
tragbaren
bzw.
verhältnismässigen
Massnahmen
zur
Reduktion
der
Lärmemissionen getroffen worden sind und dem Vorsorgeprinzip genügen. Die im

31 / 48
2018 erteilte Baubewilligung für den Betrieb des _____ladens hält somit einer
materiellen Prüfung stand und die Rügen der Beschwerdeführerin bezüglich
ungenügender Sachverhaltsfeststellung erweisen sich als unbegründet.
5.6.
Im Ergebnis sind die im damaligen Meldeverfahren (vereinfachtes
Baubewilligungsverfahren) ergangenen Verfügungen vom 28. Juni 2018 resp.
29. August 2018 als formell sowie materiell gültige Baubewilligung für den Betrieb
des _____ladens zu qualifizieren und dienen nach wie vor als dessen rechtmässige
Grundlage, weshalb das bezüglich der zur Dispositivziffer 1 der Verfügung vom
3. Mai 2023 gestellte Rechtbegehren Ziff. 1.1 i.V.m. dem Rechtsbegehren Ziff. 1.2
(act. A.1) abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist (Feststellungsbegehren).
Folge dessen ist kein nachträgliches ordentliches Baubewilligungsverfahren
durchzuführen, weshalb das entsprechende Rechtsbegehren Ziff. 1.3 (act. A.1)
ebenfalls abzuweisen ist. Mangels baurechtswidriger Zustände erübrigt sich ein
Wiederherstellungsverfahren mit einhergehendem Betriebsstopp, weshalb das
entsprechende Rechtsbegehren Ziff. 1.4 (act. A.1) ebenfalls abzuweisen ist.
Letzteres auch aufgrund der nachfolgenden Erwägungen.
6.
Verfahren bei baurechtswidrigen Zuständen
6.1.
Selbst wenn ein Interesse der Öffentlichkeit an einer vorgängigen Kontrolle
in einem ordentlichen Baubewilligungsverfahren, an welchem sich auch allfällig
betroffene Nachbarn beteiligen könnten, bestünde, gilt es vorab zu beachten, dass
sich der Umbau im 2018 nur auf das Innere des Gewerbelokals bezog und keine
Aussengastwirtschaft geplant war (resp. auch nicht um eine solche ersucht worden
ist). Der Beschwerdegegner 2 nahm sodann im Juni 2018, nach Erteilung der
Baubewilligung vom 28. Juni 2018, den Betrieb des Lokals auf. Die
Beschwerdeführerin ersuchte die Gemeinde Zuoz knapp drei Jahre später im Jahr
2021
um
den
Erlass
von
Massnahmen
betreffend
den
durch
den
Beschwerdegegner 2 betriebenen _____laden. Dies veranlasste die Baubehörde
zur Eröffnung des streitgegenständlichen baupolizeilichen Verfahrens, welches
seinen Abschluss mit der angefochtenen Verfügung fand. Im Übrigen stellte die
Beschwerdegegnerin mehrfach fest, dass, mit Ausnahme der Beschwerdeführerin,
keine weiteren Nachbarn bezüglich des Betriebs des _____ladens bei ihr vorstellig
geworden seien. Es ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin Art. 61 KRVO
richtig angewendet hat.
6.2.
Bestehen Anzeichen für formell oder materiell rechtswidrige Zustände, wird
gemäss Art. 61 Abs. 1 KRVO nach einer Vorankündigung eine nachträgliche
Baukontrolle durchgeführt. Ergibt die Baukontrolle Anhaltspunkte für eine

32 / 48
Verletzung von Bauvorschriften, fordert die kommunale Baubehörde die
Betroffenen auf, ein nachträgliches Baugesuch einzureichen (Art. 61 Abs. 2 KRVO).
Stellt die zuständige Behörde bei der Prüfung des nachträglichen Baugesuchs eine
Verletzung materieller Bauvorschriften fest, eröffnet sie ein Verfahren auf
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands und ein Bussverfahren (Art. 61
Abs. 3 KRVO). Beim Entscheid, ob ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren
durchzuführen
ist,
steht
der
örtlichen
Baubehörde
ein
gewisser
Beurteilungsspielraum zu (Art. 3 Abs. 1, Art. 22 Abs. 1 und 2 KRG; Vgl. auch BGE
128 I 3 E. 2b und Urteil des Bundesgerichts 1C_131/2015 vom 16. Oktober 2015
E. 2.1, je mit Hinweisen). Ein formell und materiell rechtswidriger Zustand liegt vor,
wenn ein materiell nicht bewilligungsfähiges Bauvorhaben ohne Baubewilligung
realisiert wurde. Wurde eine baubewilligungspflichtige Baute oder Anlage ohne
Baubewilligung erstellt bzw. deren Nutzung geändert, so ist die Baubehörde
verpflichtet, ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren zur Klärung der
materiellen Rechtslage durchzuführen (WIPF/DIENER, in: Fritzsche/Bösch/Wipf/Kunz
[Hrsg.], Zürcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, Planungsrecht, Verfahren und
Rechtsschutz, 7. Aufl., 2024, S. 812). Bestehen Anhaltspunkte, dass ein
bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen könnte, hat die Baubehörde im
Zweifelsfall ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten. (WIPF/DIENER,
a.a.O., S. 817). Dabei hat die zuständige Behörde zu prüfen, ob die formell
rechtswidrige Baute in der bestehenden Form nachträglich bewilligt werden kann
(Urteil des Bundesgerichts 1C_147/2023 vom 29. Februar 2024 E. 3.4 m.w.H.).
Kann die Baute oder Anlage nachträglich nicht bewilligt werden, muss die
verfügende
Baubehörde
in
der
Wiederherstellungsverfügung
auf
alle
massgeblichen Punkte eingehen und insbesondere die Frage der materiellen
Baurechtswidrigkeit
behandeln,
so
dass
das
rechtliche
Gehör
des
Verfügungsadressaten auch in dieser Hinsicht gewahrt wird (vgl. statt vieler Urteile
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 44 vom 11. Juli 2023
E. 2.1.1, R 16 3 vom 19. April 2016 E. 8c m.w.H.; Leitfaden des Amts für
Raumentwicklung des Kantons Graubünden [ARE] "Umgang mit Missbräuchen im
Bauwesen" S. 13, abrufbar unter https://www.gr.ch, Institutionen/Verwaltung/Amt
für Raumentwicklung/Dienstleistungen/Bauen ausserhalb der Bauzone/ BAB
Wegleitungen).
Zuständig
für
den
Erlass
und
die
Durchsetzung
von
Wiederherstellungsverfügungen ist gemäss Art. 94 Abs. 2 KRG primär die
kommunale Baubehörde.
6.3.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin
auf ihre Anzeige vom 16. Dezember 2021 hin ein baupolizeiliches Verfahren
eröffnet. Damit ist sie ihrer Pflicht aus Art. 61 Abs. 1 KRVO grundsätzlich

33 / 48
nachgekommen und hat in der angefochtenen Verfügung lediglich anerkannt, dass
bezüglich der Lüftungsanlage des Lokals ein das Verfahren nach Art. 61 Abs. 2
KRVO auslösender Sachverhalt vorliegen könnte [Hervorhebung durch Gericht].
Nur weil die Beschwerdegegnerin im Kostenpunkt der Verfügung vom 3. Mai 2023
einen Teil der Kosten auf die Gemeindekasse nahm – mit der Begründung, die
Einwände
der
Anzeigeerstatterin
seien
in
einem
dannzumaligen
Einspracheverfahren gegen die im 2018 erteilte Baubewilligung zu behandeln
gewesen –, bedeutet das nicht, dass die ursprüngliche Baubewilligung fehlerhaft
gewesen ist (vgl. act. B.2 E. 3, dritter Abschnitt). Zum Zweck der Überprüfung der
Lüftung hat die Gemeinde die Beschwerdegegner 1, 2 und 3 mit der vorliegend nicht
angefochtenen Dispositivziffer 2 der Verfügung vom 3. Mai 2023 verpflichtet, ein
entsprechendes Gutachten einzureichen. Dieses wurde am 27. Juni 2023 erstattet
(vgl. act. B.40) und besagt im Wesentlichen, dass eine Abführung der Abluft über
Dach den Vorgaben der SIA Norm 382/1 entsprechen würde. Damit hat die
Beschwerdegegnerin zunächst den Sachverhalt bezüglich der Anforderungen zur
Lüftung weiter abgeklärt und gestützt auf das erstattete Gutachten resp. das
eingereichte
Baugesuch
(Nr. 23.27.Z.6._____)
ein
ordentliches
Baubewilligungsverfahren betreffend Lüftung eröffnet und durchgeführt, das mit
dem Bauentscheid vom 19. Juni 2024 auf Gemeindeebene seinen Abschluss fand
(vgl. act. C.51). Dessen formelle und materielle Zulässigkeit bildet Gegenstand des
obergerichtlichen Verfahrens VR3 24 80. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin
zunächst korrekterweise nur die (nicht streitgegenständliche) Dispositivziffer 2 der
Verfügung vom 3. Mai 2023 eröffnet und erst nach Erhalt des besagten Gutachtens
über die übrigen Anzeigen der Beschwerdeführerin entschieden hätte, würde das
nichts daran ändern, dass sie mit der Verfügung vom 3. Mai 2023 zu Recht
festgestellt hat, dass die Nutzung des Lokals als Gastronomiebetrieb zonenkonform
ist und den umweltschutzrechtlichen Vorgaben genügt. Deshalb bleibt die Nutzung
des Gewerbelokals auch weiterhin grundsätzlich bewilligungsfähig. Mithin bestand
für die Gemeinde kein Anlass, auf die bereits im Jahr 2018 erteilte Bau- und
Betriebsbewilligung zurückzukommen. Die Beschwerdegegnerin begründete ihren
Entscheid mehrfach damit, sie möchte einen belebten Dorfkern und setzte sich das
auch zum Ziel. Deshalb würden alle Initiativen sowie alle touristisch, (gast-
)gewerblichen Infrastrukturen und Betriebe, die eine Belebung im Dorf herbeiführen
und diese sogar erhöhen würden, unterstützt werden. Diese im Ermessen der
Gemeinde stehende Gewichtung des öffentlichen Interesses ist weder willkürlich
noch unzulässig (vgl. dazu Erwägungen 7. ff. hiernach), sofern die entsprechenden
Betriebe den bau- und gastwirtschaftsrechtlichen Vorgaben entsprechen. Im Lichte
des Gesagten kann der Beschwerdegegnerin keine Verletzung von Art. 61 Abs. 2
KRVO vorgeworfen werden.

34 / 48
6.4.
In diesem Zusammenhang erweist sich die Rüge der Beschwerdeführerin,
dass die Beschwerdegegnerin eine formelle Rechtsverweigerung begangen habe
(act. A.1 Rz. 115 ff. und 143), als unbegründet. Eine formelle Rechtsverweigerung
als Teilgehalt von Art. 29 Abs. 1 BV liegt vor, wenn eine Behörde auf eine ihr frist-
und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden
müsste (BGE 144 II 184 E. 3.1; 141 I 172 E. 5; 135 I 6 E. 2.1), oder im Sinne einer
Rechtsverzögerung nicht innert der gesetzlich vorgesehenen oder nach Art des
Verfahrens sowie den konkreten Umständen angemessenen Frist entscheidet
(BGE 144 I 318 E. 7.1; 135 I 265 E. 4.4; 131 V 407 E. 1.1). Rügen, die im Ergebnis
auf eine materielle Überprüfung des Entscheids abzielen, sind hingegen unzulässig,
namentlich beim Vorwurf, die Beschwerdegegnerin setze sich nicht mit sämtlichen
vorgetragenen Argumenten auseinander oder kläre den Sachverhalt unvollständig
ab (BGE 135 II 430 E. 3.2 mit Hinweisen). Inwiefern die Beschwerdegegnerin
vorliegend in rechtsverweigernder Weise das Verfahren abgekürzt und damit den
Anspruch auf rechtliches Gehör der Beschwerdeführerin verletzt haben soll, ist nicht
ersichtlich, hat sie doch in der angefochtenen Dispositivziffer 1 der Verfügung vom
3. Mai 2023 über sämtlich Anträge (inkl. Aussengastwirtschaft und Betriebsstopp)
materiell entschieden.
6.5.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, die beiden mobilen und
zuklappbaren Werbetafeln, die vor dem _____laden aufgestellt würden, seien
vorliegend nicht bewilligt worden und demnach zu entfernen (act. A.1 Rz. 230 ff.).
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung diesbezüglich fest,
dass es sich dabei um frei verschiebbare Tafeln handle, die jederzeit auf- und
abgebaut sowie versorgt werden könnten, weshalb diese temporären Tafeln nicht
unter dem Tatbestand der fix verankerten Reklamen und Hinweistafeln nach Art. 30
BauG fallen würden, weshalb kein Gesuch einzureichen sei (act. B.2 E. 2n).
6.5.1. Nicht baubewilligungspflichtig – indes anzeigepflichtig – sind nach Art. 40
Abs. 1 Ziff. 9 KRVO Reklameeinrichtungen wie Firmentafeln, Schaukästen,
Leuchtreklamen und Hinweistafeln mit einer Fläche bis zu 1,5 m². Gemäss Art. 30
BauG dürfen Reklamen nur an den von der Gemeinde bezeichneten Stellen sowie
an Geschäftshäusern für die dort hergestellten oder angebotenen Produkte oder
Dienstleistungen angebracht werden (Abs. 1). Hinweistafeln sind zulässig, soweit
sie das Orts- und Landschaftsbild sowie die Verkehrssicherheit nicht
beeinträchtigen (Abs. 2).
6.5.2. Es kann aufgrund des Wortlauts der einschlägigen Bestimmungen der
Argumentation der Beschwerdegegnerin gefolgt werden, dass praxisgemäss
Fahrnisbauten, die keine feste Verbindung zum Boden aufweisen und

35 / 48
provisorischer
Natur
sind
(vgl.
PVG
1979
Nr. 40),
nicht
in
deren
Anwendungsbereich gelangen. Zudem liegt auch keine Strassenreklame i.S.v.
Art. 40 Abs. 6 lit. g KRVO vor, da sich die fraglichen mobilen Tafeln auf dem
Grundstück Nr. 1981 befinden. Die Rüge der Beschwerdegegnerin bezüglich der
beiden Werbetafeln erweist sich als unbegründet.
6.5.3. An dieser Stelle sei am Rande bemerkt, dass ein Holzfass bei begrenzter
Dauer unter Umständen unter den Tatbestand der nicht bewilligungspflichtigen
unterhalbjährigen Verpflegungsstätten im Sinne von Art. 40 Abs. 1 Ziff. 6 KRVO
subsumiert werden könnte (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts R 23 76 vom 7. Mai
2024 E 3.1.4). Aufgrund des im konkreten Fall vorliegenden Umstands, dass das
Holzfass als Raucherbereich dient, und der Auflage in der Baubewilligung vom
29. August 2018 (act. C.39, Beilage 1), wonach das streitgegenständliche Holzfass
im Winter abzubauen ist, erübrigen sich Weiterungen zur beantragten Entfernung
desselben.
Die
übrigen
Reklametafeln
(Firmenanschrift
Ostfassade
und
Leuchtreklame) des _____ladens wurden gestützt auf Art. 30 BauG bereits mit
Verfügung vom 29. August 2018 bewilligt (vgl. act. C.39, Beilage 1). Die
Beschwerdegegnerin hat in ihrer Verfügung vom 3. Mai 2023 zu Recht keinen
Verstoss gegen das geltende Recht erkennen können (act. B.2 E. 2n).
6.5.4. Im Lichte des Gesagten erweist sich das Rechtsbegehren Ziff. 1.5 (act. A.1),
als unbegründet und ist entsprechend, i.V.m. dem bezüglich der Dispositivziffer 1
der Verfügung vom 3. Mai 2023 gestellten Rechtbegehren Ziff. 1.1, abzuweisen,
sofern wegen des bereits abgebauten Holzpodests samt Stehtischen und Hocker
überhaupt darauf eingetreten werden kann (vgl. act. C.39, C.13, C.17).
7.
Verhältnismässigkeit und Vertrauensschutz
7.1.1. Im Rahmen der Rüge bezüglich der unrichtigen Rechtsanwendung von
Art. 61 Abs. 2 KRVO macht die Beschwerdeführerin sinngemäss auch eine
unrichtige
Anwendung
von
Art. 60
Abs. 4
KRVO
geltend,
da
die
Beschwerdegegnerin den Standpunkt vertrete, es sei unverhältnismässig – und
auch gegen Treu und Glauben verstossend – die Beschwerdegegner 1 und 3
gestützt auf Art. 60 Abs. 4 KRVO zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs
über den gesamten Betrieb aufzufordern und einen Betriebsstopp zu verfügen; der
_____laden bestehe nun seit knapp fünf Jahren und die Betreiber desselben hätten
dazumal ein ordnungsgemässes Baugesuch eingereicht.
7.1.2. Die Beschwerdeführerin wendet gegen diesen Standpunkt ein (act. A.1
Rz. 133), vertrauensschutzrechtliche Überlegungen könnten gar keine Rolle

36 / 48
spielen, zumal die blosse Durchführung eines (nachträglichen) Verfahrens noch gar
keinen Nachteil im vertrauensschutzrechtlichen Kontext darstelle. Dies werde umso
deutlicher,
als
der
Vertrauensschutz
immer
unter
Vorbehalt
einer
Interessensabwägung stehe und daher der erforderliche Sachverhalt abzuklären
sei, um überhaupt eine Interessensabwägung durchführen zu können. Es könne
nicht
angehen,
dass
die
Auswirkungen
grundlegender
Fehler
der
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin oder auch andere Nachbarn des
_____ladens, die zur Einsprache im ordentlichen Bewilligungsverfahren legitimiert
gewesen wären, hinzunehmen hätten. Dies stelle eine nicht hinzunehmende
Rechtsverletzung für die Beschwerdeführerin dar, sehe sie sich täglich mit den
unzulässigen Emissionen konfrontiert (act. A.1 Rz. 183). Es stehe fest, dass es sich
nicht "lediglich um einen Wechsel im Betriebskonzept eines Gewerberaums"
handle, sondern um bauliche Massnahmen, die nach aussen in Erscheinung treten
würden,
nicht
zonenkonform
seien
und
zu
Veränderungen
bezüglich
Verkehrsbelastung und Ausnützung führten (act. A.1 Rz. 177). In diesem
Zusammenhang rügt die Beschwerdeführerin, dass die pauschale Begründung der
Beschwerdegegnerin, es sei unverhältnismässig, die Beschwerdegegner 1 bis 3 zur
Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs aufzufordern, ihren Anspruch auf
Gewährung des rechtlichen Gehörs verletzte und zudem willkürlich sei (act. A.1,
Rz. 110).
7.2.
Wie
sich
hiervor
gezeigt
hat,
erweisen
sich
die
Rügen
der
Beschwerdeführerin
zur
Baurechtswidrigkeit
der
bestehenden
Baute
als
unbegründet, soweit ihre Anträge nicht anerkannt worden sind. Zudem begründet
die Beschwerdeführerin ihren Antrag über die Verfügung eines Betriebsstopps bloss
in diesem Zusammenhang (act. A.1 Rz. 186 f.) und weist ferner auf die allgemeine
Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Ruhe und Sicherheit durch den Betrieb des
Kebabladens hin. Jedenfalls gelangt die Bestimmung über den Baustopp gemäss
Art. 60 Abs. 4 KRVO vorliegend nicht zur Anwendung. Gemäss dem Wortlaut von
Art. 60 Abs. 4 KRVO hat die Baubehörde den Baustopp zu verfügen, wenn ein
Bauvorhaben ohne Baubewilligung in Angriff genommen oder abweichend von
bewilligten Plänen oder Auflagen in der Baubewilligung ausgeführt wird. Die
Voraussetzung des im Bau befindlichen Vorhabens oder der Abweichung des
Ausgeführten von den im 2018 bewilligten Plänen oder Auflagen ist jedenfalls
vorliegend nicht erfüllt.
7.3.
Ein Betriebsstopp wäre allenfalls in Anwendung von Art. 61 Abs. 3 KRVO zu
prüfen, sofern die angefochtene Verfügung aufgehoben und zur Durchführung eines
Wiederherstellungsverfahrens zurückzuweisen wäre, wozu jedoch kein Anlass

37 / 48
besteht. Vorfrageweise ist immerhin die Frage zu beantworten, ob eine – wie im
vorliegenden Fall – (formell) rechtskräftig erteilte Bewilligung überhaupt wiederrufen
werden könnte. Ein solcher Widerruf würde eine umfassende Interessenabwägung
voraussetzten,
unter
Berücksichtigung
des
Vertrauensschutzes
und
des
Verhältnismässigkeitsprinzips (Urteile des Bundesgerichts 1C_574/2020 vom
9. März 2023 E. 7.2 und 1C_63/2019 vom 29. Januar 2020 E. 5.2 mit Hinweisen).
7.3.1. Das Gebot der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 36 Abs. 3 BV verlangt, dass
Einschränkungen von Grundrechten für das Erreichen des im öffentlichen Interesse
liegenden Ziels geeignet und erforderlich sind und sich für die betroffenen Personen
als zumutbar erweisen (BGE 149 I 49 E. 5.1 mit Hinweisen). Erforderlich ist eine
Grundrechtseinschränkung, wenn der angestrebte Erfolg nicht durch gleich
geeignete, aber mildere Massnahmen erreicht werden kann (BGE 149 I 291 E. 5.8
mit Hinweis). Grundrechtseinschränkungen dürfen daher in sachlicher, räumlicher,
zeitlicher und personeller Hinsicht nicht über das für die Zielverfolgung Notwendige
hinausgehen (BGE 148 II 392 E. 8.2.3; 142 I 49 E. 9.1 mit Hinweisen). Eine
Grundrechtseinschränkung ist für die betroffene Person zumutbar, wenn der damit
verbundenen Beeinträchtigung ihrer privaten Interessen überwiegende private oder
öffentliche Interessen entgegenstehen, die dem Zweck der Einschränkung
entsprechen. Ob ein angemessenes Verhältnis zwischen dem Eingriffszweck und
der Eingriffswirkung (Zweck-Mittel-Relation) gewahrt wird, ist im Rahmen einer
wertenden Interessenabwägung zu prüfen (BGE 148 II 392 E. 8.2.4; 149 I 129
E. 3.4.3; je mit Hinweisen). Das Obergericht prüft die Verhältnismässigkeit von
Grundrechtseingriffen grundsätzlich frei. Es auferlegt sich aber eine gewisse
Zurückhaltung, wenn besondere örtliche Umstände zu würdigen sind, welche die
kommunalen
Baubehörden
besser
kennen
und
im
Rahmen
der
Gemeindeautonomie über ein weites Ermessen verfügen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_494/2018 vom 13. Juni 2018 E. 2.2).
7.3.2. Die
Wiederherstellung
des
rechtmässigen
Zustands
kann
unverhältnismässig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist
oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der
Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe
mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht gewichtigen
öffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6.4 mit Hinweis).
7.3.3. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann sich auf den guten
Glauben nur diejenige Person berufen, die bei Anwendung der ihr zumutbaren
Sorgfalt annehmen durfte, dass die von ihr vorgenommenen baulichen
Massnahmen oder ausgeübte Nutzung rechtmässig seien (vgl. BGE 136 II 359

38 / 48
E. 7.1 mit Hinweisen). Dabei ist davon auszugehen, dass die grundsätzliche
Bewilligungspflicht
für
Bauvorhaben
allgemein
bekannt
ist
(Urteile
des
Bundesgerichts 1C_578/2019 vom 25. Mai 2020 E. 6.1; 1C_572/2020 vom
30. November 2021 E. 9.3; je mit Hinweisen). Das Vertrauen auf die Richtigkeit
behördlichen Handelns ist zudem nur schutzwürdig, wenn die betroffene Person
gestützt darauf Dispositionen getroffen hat, die sie nicht ohne Nachteil rückgängig
machen kann (BGE 148 II 233 E. 5.5.1 mit Hinweisen). Auf den Grundsatz der
Verhältnismässigkeit kann sich eine Bauherrschaft auch berufen, wenn sie nicht
gutgläubig gehandelt hat. Sie muss diesfalls aber in Kauf nehmen, dass die
Behörden
aus
grundsätzlichen
Erwägungen
dem
Interesse
an
der
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und
der Bauherrschaft allenfalls erwachsende Nachteile nicht oder nur in verringertem
Masse berücksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4; Urteil des Bundesgerichts
1C_321/2023 vom 12. Juli 2024 E. 5.1).
7.4.
Nach Auffassung des Gerichts erweist sich der Vorwurf der mangelhaften
Interessensabwägung der öffentlichen Interessen gegenüber den privaten
Interessen der Beschwerdeführerin als unbegründet. Die Gemeinde möchte im
Rahmen des öffentlichen Interesses einen belebten Dorfkern und setzt sich das
eigenen Angaben zufolge auch zum Ziel, indem sie alle Initiativen sowie
touristische, gastgewerbliche Infrastrukturen und Betriebe, die eine solche
Belebung herbeiführen würden, unterstützt. Das O._____, ein Markenzeichen von
Zuoz, gebe es seit vielen Jahrzenten. Dieses schaffe Arbeitsplätze, was wiederum
ein soziales Zusammenleben und Verständnis garantiere. Deshalb zeige sich der
Gemeinderat gerade gegenüber den Schülerinnen und Schülern des O._____,
soweit zulässig, besonders nachsichtig und wolle ihnen dieses jugendliche
Vorrecht, ihr Sozialverhalten und ihre Sozialkontakte, insbesondere auch im
öffentlichen Raum, auszuleben, ermöglichen (vgl. Verfügung vom 8. Juni 2022 [act.
B.11] und Verfügung vom 24. Juli 2023 [act. B.43]). Diesem öffentlichen Interesse
der Beschwerdegegnerin, das Dorf eben gerade nicht nur als Freiluftmuseum zu
gestalten und nach einem sozialen Gleichgewicht zwischen den verschiedenen
Bedürfnissen
der
heterogenen
Bevölkerung
zu
streben,
kann
die
Beschwerdeführerin nichts Substantiiertes entgegensetzen. Dem in diesem
Zusammenhang gestellten Antrag auf einen Betriebsstopp würde einerseits ein aus
der
Wirtschaftsfreiheit
fliessendes
überwiegendes
Interesse
des
Beschwerdegegners 3 und dessen Ehefrau als Betreiber des seit mehreren Jahren
bestehenden _____ladens am wirtschaftlichen Fortkommen entgegenstehen. Auf
der anderen Seite würden die Bemühungen des Beschwerdegegners 1 bezüglich
des nunmehr eingereichten Baugesuchs betreffend den Umbau der Abluftanlage

39 / 48
über Dach zunichtegemacht. Als Folge des Betriebsstopps resultierte ein leeres
Lokal, was seine Eigentumsgarantie tangieren würde. Das ebenfalls aus der
Eigentumsgarantie fliessende private Interesse der Beschwerdeführerin an einer
absolut störungsfreien Nutzung ihres in der Dorfkernzone befindlichen Grundstücks
kann nicht höher gestellt werden als die hiervor erörterten öffentlichen und privaten
Interessen der Beschwerdegegner. Das nachträgliche Baubewilligungsverfahren
betreffend Umbau der Abluftanlage über Dach erwiese sich zudem als das mildere
Mittel im Vergleich zu einem Betriebsstopp. Es kann somit der Beschwerdegegnerin
gefolgt werden, wenn sie festhält, dass die wirtschaftlich tragbaren bzw.
verhältnismässigen Massnahmen zur Reduktion der Geruchs- und Lärmemissionen
getroffen worden seien und die von der Beschwerdeführerin verlangte Schliessung
als unverhältnismässige Massnahme nicht in Frage komme. Jedenfalls würde diese
Schlussfolgerung
einem
allfälligen
Widerruf
der
erteilten
Bewilligungen
entgegenstehen. Damit erweisen sich die in diesem Zusammenhang von der
Beschwerdeführerin gemachten Rügen der Verletzung ihres Anspruchs auf
Gewährung des rechtlichen Gehörs als unbegründet. Nach Auffassung des
Gerichts hat sich die Beschwerdegegnerin im Übrigen mit gebotener Kürze zu den
in den sehr umfangreichen Eingaben vorgetragenen Rügen der heutigen
Beschwerdeführerin geäussert sowie eine in ihrem Ergebnis verhältnismässige
Interessensabwägung vorgenommen.
8.
Anwendung der gastgewerblichen Bestimmungen
8.1.
betreffend Öffnungszeiten
8.1.1. Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid betreffend
Öffnungszeiten, der dem Beschwerdegegner 3 am 3. Januar 2022 erteilten
Bewilligung für einen Gastwirtschaftsbetrieb sei unter "Öffnungszeiten" bzw.
"zusätzliche Auflagen" der Verweis auf die massgebenden Bestimmungen des
Gastwirtschafts- und Polizeigesetzes der Gemeinde Zuoz zu entnehmen. Darüber
hinaus sei angefügt worden, dass "Türen und Fenster bei Unterhaltungen mit Musik
ab 22 Uhr geschlossen bleiben" müssen. Betriebsschluss sei 0:00 Uhr. Eine
identische Formulierung habe auch die dem Beschwerdegegner 2 per 1. Juni 2018
[recte:
2. Juni
2018]
erteilte
Gastwirtschaftsbewilligung
enthalten.
Der
Beschwerdegegner 3 habe anlässlich der Begehung vom 26. Oktober 2022
ausgeführt, dass das Lokal grundsätzlich von 11:00 Uhr bis 21:30 Uhr geöffnet sei,
danach werde gereinigt. Ein Verzehr von Speisen sei aber auch nach 21:30 Uhr
möglich. Sonntags sei das Lokal nur von 17:00 Uhr bis 21:00 Uhr geöffnet. Es sei
erstellt, dass der _____laden nach 22:00 Uhr nicht geöffnet sei, was sich auch aus
den
zweifelsfrei
verwertbaren
Protokollen
der
V._____
ergebe.

40 / 48
Gastwirtschaftsbetriebe in Zuoz würden generell und konkret (auf den _____laden
bezogen) keinen Öffnungszeiteneinschränkungen unterliegen (act. B.2 E. 2f).
8.1.2. Die Beschwerdeführerin führt diesbezüglich aus, der Betrieb des
_____ladens mit all seinen Immissionen führe zu Konflikten und sei als sehr störend
zu qualifizieren resp. es sei dem im Wesentlichen mit einer Beschränkung der
Öffnungszeiten entgegenzuwirken. Die Lüftung befinde sich nicht immer nach
22:00 Uhr im Ruhezustand und die Benutzung des Schlafzimmers des Mieters,
H._____ (vgl. Mietvertrag vom 24. Februar 2021 [act. B.13]), sei nicht möglich resp.
die Lärmemissionen seien nicht tragbar; es handle sich nicht um quartierübliche
Öffnungszeiten. Die intensive Nutzung des Grundstücks der Beschwerdeführerin
zeige zudem deutlich auf, dass über die Öffnungszeiten in einem ordentlichen
Baubewilligungsverfahren
zu
entscheiden
sei.
Denn
gemäss
der
Gastwirtschaftsbewilligung
des
Beschwerdegegners
2
sei
der
verfügte
Betriebsschluss um Mitternacht. Durch Bewilligung der nicht mit dem Charakter der
Dorfzone vereinbaren Betriebszeiten ausserhalb des Baubewilligungsverfahrens
sei der Rechtsschutz von Drittbetroffenen in einer verfassungswidrigen Weise
verletzt worden. Ferner würden die Öffnungszeiten bis 22:00 Uhr und darüber
hinaus im Zusammenhang mit dem Betrieb des _____ladens die öffentliche Ruhe,
Ordnung und Sicherheit gefährden (act. A.1 Rz. 253 ff. und Rz. 266 ff.).
8.1.3. Es ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin Art. 7 GWG i. V. m. Art. 6 GWG
Zuoz korrekt angewendet hat. Gemäss Art. 7 GWG sowie Art. 6 GWG Zuoz kann
die Bewilligung gastgewerblicher Tätigkeiten zum Schutze der Jugend oder zur
Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe, Ordnung und Sicherheit mit Auflagen
verbunden werden. Gemäss Art. 9 GWG (Marginale: Öffnungszeiten) ist der Erlass
von Vorschriften über die Dauer von bewilligungspflichtigen Tätigkeiten nach Art. 3
GWG Sache der Gemeinden. Gemäss Art. 11 GWG kann die Gemeinde
Massnahmen ergreifen, wie den Bewilligungsentzug, die Betriebsschliessung,
kürzere Öffnungszeiten etc. Gemäss Art. 9 Abs. 1 GWG Zuoz können
Gastwirtschaftsbetriebe die Öffnungszeiten für ihre Lokale nach eigenem Ermessen
festlegen. Diese müssen mittels einer gut sichtbaren Anschrift im Eingangsbereich
des betreffenden Lokals bekanntgegeben werden. Die geplanten Öffnungszeiten
sind der Gemeindeverwaltung erstmalig und bei jeder Änderung bekanntzugeben.
Abweichungen von den angeschriebenen und gemeldeten Öffnungszeiten sind
jederzeit möglich (Abs. 2 Satz 1). Sofern die Aufrechterhaltung der öffentlichen
Ruhe, Ordnung und Sicherheit es erfordert, kann der Gemeinderat für einzelne
Betriebe einschränkende Öffnungszeiten festlegen (Abs. 2 Satz 2).

41 / 48
8.1.4. Wie
hiervor
festgestellt,
hat
die
Gemeinde
mit
Erlass
der
Gastwirtschaftsbewilligungen eine Beschränkung der Öffnungszeiten verfügt und
die Betreiber haben gestützt darauf Öffnungszeiten eingeführt (vgl. Erwägung 4.9.3.
hiervor). Zudem sind Öffnungszeiten für Gastwirtschaftsbetriebe, die keine
Aussengastwirtschaft betreiben, bis 22:00 Uhr zonenkonform und nicht übermässig
(vgl. Erwägungen 4.5. ff. hiervor). Die in diesem Zusammenhang geltend gemachte
Rüge der Verletzung ihres Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs
erweist sich aufgrund des durchgeführten Bewilligungsverfahrens nach GWG als
unbegründet. Sodann kann die Beschwerdeführerin denn auch ihre Behauptung,
die Lüftung würde auch nach 22:00 Uhr laufen, nicht belegen. Eine über das Mass
der
bereits
verfügten
Beschränkung
der
Öffnungszeiten
hinausgehende
Einschränkung erweist sich als unbegründet und die beantragte Beschränkung ist
in Bestätigung der angefochtenen Verfügung demnach abzuweisen.
8.2.
betreffend Gastwirtschaftsbewilligungen
8.2.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, für den Beschwerdegegner 3 würde
keine gültige Gastwirtschaftsbewilligung vorliegen, und beantragt, dessen
Bewilligung vom 3. Januar 2022 zu widerrufen, eventualiter sanktionsweise zu
entziehen (Rechtsbegehren Ziff. 1.7 [act. A.1]). Begründend führt die
Beschwerdeführerin im Wesentlichen an, dass eine solche Bewilligung nur für
Lokale erteilt werden könne, die geeignet seien und bei deren Betrieb keine für die
Nachbarschaft unzumutbare Störungen der Nachtruhe oder anderweitige
erhebliche Belästigungen hervorgerufen würden. Vorliegend führe der Betrieb des
_____ladens zu erheblichen räumlichen Auswirkungen (Mehrverkehr, parkierende
Fahrzeuge, Abfall sowie Lärm- und Geruchsimmissionen) und gefährde damit die
öffentliche Ruhe und Ordnung. Unter diesen Umständen sei es zweifelhaft, dass
der Beschwerdegegner 3 für die einwandfreie Führung des Betriebs fähig sei. Der
aufgrund des nicht durchgeführten ordentlichen Baubewilligungsverfahrens
resultierende materiell vorschriftswidrige Zustand sei entweder durch die definitive
Einstellung des Betriebs des _____ladens zu beseitigen oder mittels Durchführung
eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens. Die Beschwerdegegnerin sei
geradezu in Willkür verfallen, indem sie ohne genügende Interessensabwägung den
Entzug der Gastwirtschaftsbewilligung nicht verfügt habe (act. A.1 Rz. 279 ff.).
8.2.2. Gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. a GWG ist eine Bewilligung für die Abgabe von
Speisen oder Getränken zum Konsum an Ort und Stelle erforderlich. Zuständig für
die Erteilung sowie des Entzugs der Bewilligung ist die Gemeinde (Art. 4 GWG). Die
Bewilligung bezieht sich auf einen bestimmten Betrieb oder Anlass und wird einer
handlungsfähigen Person erteilt, die für den Betrieb oder Anlass verantwortlich ist

42 / 48
und Gewähr für eine polizeilich klaglose und einwandfreie Führung des Betriebs
oder Anlasses bietet (Art. 5 Abs. 1 GWG). Das kommunale Recht enthält dazu in
Art. 4 Abs. 1 GWG Zuoz die Ausführungsbestimmung, dass das Gesuch um
Erteilung einer Bewilligung gemäss Art. 3 Abs. 1 GWG mindestens einen Monat vor
der Eröffnung oder Übernahme eines Betriebes bei der Gemeindekanzlei
einzureichen ist.
8.2.3. Ein Entscheid ist willkürlich, wenn er offensichtlich unhaltbar ist, mit der
tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen
unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem
Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Ein Entscheid ist jedoch nur dann
aufzuheben, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis
unhaltbar ist. Willkür liegt nach der Rechtsprechung nicht schon dann vor, wenn
eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder sogar vorzuziehen wäre
(BGE 142 V 513 E. 4.2, BGE 141 I 70 E. 2.2, je mit Hinweisen).
8.2.4. Würde der Argumentation der Beschwerdeführerin gefolgt, würden sämtliche
Gastwirtschaftsbetriebe in Ortszentren per se eine Gefährdung der öffentlichen
Ruhe darstellen. Vorliegend wird aber weder eine Aussengastwirtschaft betrieben,
noch kann aus dem Umstand, dass sich auch abends vor zehn Uhr Jugendliche vor
dem Lokal aufhalten, eine Verletzung der Gastwirtschaftsbestimmungen abgeleitet
werden. Aus den im September und Oktober 2022 seitens der Beschwerdeführerin
aufgezeichneten "Observationen" (act. C.30 und C.31) resultiert gerade ein einziger
Abend, an dem sich noch nach 22:00 Uhr jemand vor dem Lokal aufhielt (act. C.30,
Beilage 6). Diese Aufnahme belegt aber nicht, dass Speisen oder Getränke aus
dem _____laden vor dem Lokal verzehrt worden sind. Die Problematik des
Parkierens auf dem Grundstück der Beschwerdegegnerin ist den räumlichen
Verhältnissen der Grundrisse der streitgegenständlichen Parzellen geschuldet,
sodass nicht nur Gäste des _____lokals darauf ihr Fahrzeug abstellen können,
sondern alle übrigen Personen, die mit dem Auto durch das Dorfzentrum fahren.
Der Beschwerdegegnerin kann somit kein willkürliches Handeln vorgeworfen
werden, wenn sie dem Beschwerdegegner 3 die Bewilligung nicht entzogen hat. Es
besteht kein Anlass, in das Ermessen der Gemeinde einzugreifen, und dem
Beschwerdegegner 3 die rückwirkend erteilte Bewilligung zu entziehen, weshalb die
Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.
9.
Im Ergebnis kann die abschlägige Dispositivziffer 1 der Verfügung vom 3. Mai
2023 der Beschwerdegegnerin nicht beanstandet werden. Im Übrigen ist Letztere
ihrer Begründungspflicht nachgekommen. Sie äusserte sich zu allen Anträgen und
begründete
deren
Abweisung
überzeugend.
Jedenfalls
hat
sich
die

43 / 48
Beschwerdegegnerin ausführlich und nachvollziehbar mit den Argumenten der
Beschwerdeführerin auseinandergesetzt, war es Letzterer doch möglich, sich im
Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens zu sämtlichen Tat-
und Rechtsfragen zu äussern und die vorinstanzlichen Erwägungen sachgerecht
anzufechten (vgl. BGE 147 IV 145 E. 1.4.5.2, BGE 145 IV 407 E. 3.4.1, BGE 143 IV
40 E. 3.4.3). Die Rügen der Beschwerdeführerin bezüglich der Verletzung des
rechtlichen Gehörs, der fehlenden resp. unrichtigen Feststellung des Sachverhalts
und der formellen Rechtsverweigerung erweisen sich ebenfalls als unbegründet. Im
Lichte des Gesagten ist die Beschwerde bezüglich der zur Dispositivziffer 1 der
Verfügung vom 3. Mai 2023 gestellten Rechtbegehren Ziff. 1.1 i.V.m. Ziff. 1.2-1.5
und 1.7 samt Eventualantrag Ziff. 1.9 abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann (zu Rechtsbegehren Ziff. 1.6 vgl. Erwägung 1.2.2. hiervor).
10.
Im Lichte dieses Ergebnisses gelangt das Gericht zur Auffassung, dass sich
der Sachverhalt aus den im Recht liegenden Akten, Plänen und den eingereichten
Fotos zur Genüge erstellen lässt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der beantragte
Augenschein zusätzliche entscheidrelevante Erkenntnisse liefern könnte (vgl. BGE
141 I 60 E. 3.3 mit Hinweis; Urteile des Bundesgericht 2D_6/2023 vom 22. Februar
2024 E. 6.2, 1C_760/2021 vom 24. Januar 2023 E. 4.2, 1C_311/2021 vom 16. März
2022 E. 3.3), weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.
11.
Vorinstanzliche Kostenverlegung
11.1. Schliesslich wird beschwerdeweise die vorinstanzliche Kostenverteilung
(Dispositivziffer 4 der Verfügung vom 3. Mai 2023) angefochten, wonach die im
Vorverfahren verteilten Kosten von gesamthaft CHF 21'500.00 zur Hälfte der
damaligen Anzeigeerstatterin und heutigen Beschwerdeführerin überbunden
worden sind. Letztere beantragt in erster Linie in Aufhebung der Dispositivziffer 4
die Verlegung der Kosten zu Lasten der Staatskasse und Sprechung einer
Parteientschädigung (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 1.1 i.V.m. Ziff. 1.8);
eventualiter sei die Dispositivziffer 4 aufzuheben und die Sache zur
Neuentscheidung zurückzuweisen (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 1.9).
Begründend führt sie an, da vorliegend die Beschwerdegegnerin einen
grundlegenden Verfahrensfehler gemacht habe, indem sie kein ordentliches
Baubewilligungsverfahren für den _____laden durchgeführt habe, und die
Beschwerdeführerin sich aufgrund dieses Mangels veranlasst gesehen habe,
verschiedene Eingaben einzureichen, sei die Kostenauferlegung von 1/10 auf die
Kasse der Beschwerdegegnerin und 1/2 zulasten der Beschwerdeführerin
unverhältnismässig, wenn nicht sogar willkürlich und verstosse gegen das
Verursacherprinzip. Ihre Eingaben seien weder offensichtlich unzulässig noch

44 / 48
offensichtlich unbegründet gewesen. Die Kosten seien vielmehr den Betreibern des
_____ladens aufzuerlegen, da sämtliche Anträge der Beschwerdeführerin
Gegenstand des noch durchzuführenden ordentlichen Baubewilligungsverfahrens
bilden würden. Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin die Auslagen für eine
juristische Beratung nicht anhand eines detaillierten Leistungsverzeichnisses des
beigezogenen Juristen ausgewiesen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb es für die
Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren notwendig gewesen wäre, sich
juristisch beraten zu lassen, zumal sich die strittigen Fragen im Kompetenzbereich
der Gemeinde bewegen würden und eine Überwälzung dieser Kosten unzulässig
sei. (vgl. act. A.1 Rz. 307 ff.).
11.2.1.
Die
Gemeinden
erheben
für
ihren
Aufwand
im
Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren;
Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie
Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten (Art. 96 Abs. 1 KRG),
hierzu gehören auch die Kosten der Bauberatung und der externen Rechtsberatung
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 23 23 vom
30. Januar 2024 E. 4.1 m.H.a. R 17 47 vom 29. Mai 2018 E. 14.2). Nach Art. 96
Abs. 2 KRG ist kostenpflichtig, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch
sein Verhalten verursacht hat. Die sich aus der Behandlung von Einsprachen
ergebenden Kosten sind den Einsprechenden zu überbinden, sofern die Einsprache
offensichtlich unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist. Diesfalls können die
Einsprechenden überdies zur Leistung einer angemessenen ausseramtlichen
Entschädigung an die Gesuchstellenden verpflichtet werden.
11.2.2.
Der Beschwerdeführerin ist insoweit beizupflichten, dass, würde sie
sich in einem Einspracheverfahren befinden, der von der Beschwerdegegnerin
angewendete Verteilschlüssel Art. 96 Abs. 2 Satz 2 KRG widersprechen würde. Der
Wortlaut von Art. 96 Abs. 2 Satz 1 KRG bringt jedoch klar zum Ausdruck, dass für
alle anderen Verfahren das Verursacherprinzip für die Überbindung der Kosten
massgebend ist. Unbestrittenermassen ist das vorinstanzliche Verfahren kein
Einspracheverfahren, weshalb die Gemeinde aufgrund des Verursacherprinzips zu
Recht die Kosten zu einem Teil der Beschwerdeführerin überbunden hat, ist diese
doch im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anzeigen und Anträgen bloss
bezüglich der Gastwirtschaftsbewilligung des Beschwerdegegners 3 teilweise
durchgedrungen. Sodann begründet die Beschwerdegegnerin den von ihr
festgelegten Verteilschlüssel hinreichend (vgl. act. B.2 E. 3), was von der
Beschwerdeführerin denn auch nicht substantiiert bestritten wird, weshalb sich
Weiterungen zur (appellatorisch) vorgetragenen Willkürrüge erübrigen. Die von der

45 / 48
Gemeinde vorgenommene Kostenverteilung ist per se nicht zu beanstanden,
weshalb nachfolgend die Bemessung der Kosten zu überprüfen ist.
11.3.1.
Gemäss Art. 96 Abs. 3 KRG regeln die Gemeinden die Bemessung
und Erhebung von Gebühren in einer Gebührenverordnung. Die Gemeinde Zuoz
hat eine selbständige Gebührenverordnung zum Baubewilligungsverfahren
erlassen (seit dem 1. September 1997 in Kraft). Gemäss Art. 1 der kommunalen
Gebührenverordnung findet diese Anwendung auf alle von der Baubehörde
durchzuführenden Baubewilligungsverfahren sowie auf die Verfahren bei
Widerhandlung
gegen
das
Baugesetz.
Gemäss
Art. 4
Abs.
2
der
Gebührenverordnung wird für alle in der Verordnung nicht erwähnten
Baubewilligungsverfahren sowie für Buss- und Wiederherstellungsverfügungen etc.
eine nach effektivem Aufwand berechnete Gebühr von mindesten CHF 100.00
erhoben. Gemäss Art. 12 GWG Zuoz wird für weitere Amtshandlungen, wie
aussergewöhnliche Kontrollen einzelner Betriebe oder Anlässe, eine Gebühr von
CHF 50.00 bis CHF 200.00 erhoben.
Aus der Gebührenverordnung müssen die Grundzüge der Bemessungsgrundlage
ausreichend klar bestimmbar sein. Dabei ist insbesondere das Kostendeckungs-
und Äquivalenzprinzip einzuhalten. Das Kostendeckungsprinzip besagt, dass der
Gesamtertrag
der
Gebühren
die
gesamten
Kosten
des
betreffenden
Verwaltungszweiges nicht oder nur geringfügig übersteigen darf (BGE 145 I 52 E.
5.2.1, 132 II 47 E. 4.1, 131 II 735 E. 3.2). Das Äquivalenzprinzip stellt die
gebührenrechtliche Ausgestaltung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes dar. Es
bestimmt, dass die Höhe der Gebühr im Einzelfall in einem vernünftigen Verhältnis
stehen muss zum Wert, den die staatliche Leistung für den Abgabepflichtigen hat
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht,
8.
Aufl.,
2020,
Rz. 2785 f.). Ein gewisser Ausgleich im Hinblick auf die wirtschaftliche Bedeutung
und das Interesse der Privaten an der Leistung ist zulässig, ebenso in beschränktem
Ausmass eine Pauschalisierung aus Gründen der Verwaltungsökonomie. Der Wert
der Leistung bemisst sich entweder nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen
bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im
Verhältnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs (BGE 146
IV 196 E. 2.2.1, 130 III 225 E. 2.3, 128 I 46 E. 4a). Jedenfalls darf die Abgabe nie
den Charakter einer Gebühr verlieren, wie das der Fall wäre, wenn sie zu den
wirklichen Kosten der verlangten Verrichtung in keinem vernünftigen Verhältnis
mehr stünde (BGE 132 II 371 E. 2.1; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 17 49 vom 31. Juli 2017 E. 4b, A 15 6 vom 1. Juli 2015 E. 4b, A 10
21 vom 4. Mai 2010 E. 3b).

46 / 48
11.3.2.
Was die Kosten für die externe Rechtsberatung anbelangt, ist
festzuhalten, dass sich das hier zur Diskussion stehende Verfahren insbesondere
aufgrund der sehr umfangreichen Eingaben der Beschwerdeführerin aufwändiger
und komplexer erwies als dies sonst üblich ist; nicht, weil die Rechtsfragen an und
für sich komplex sind, sondern die daraus gezogenen und in ausufernden,
redundanten Eingaben dargelegten Schlüsse der Beschwerdeführerin die
Gemeinde vor komplexe Fragestellungen gestellt hat. Deshalb ist nicht zu
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin für das gesamte Verfahren, welches
mit Erlass der Verfügung vom 3. Mai 2023 seinen Abschluss fand, eine externe
Rechtsberatung beigezogen hat. Gleichwohl mangelt es in der angefochtenen
Verfügung sowie in den Rechtsschriften der Beschwerdegegnerin an einer
substantiierten Darlegung des effektiven Aufwands für die externe Rechtsberatung.
Zudem erscheint ein Honorar in Höhe von CHF 18'500.00 in bau- und
gewerbepolizeilichen Verfahren als überhöht und wäre entsprechend zu kürzen.
Dabei zu berücksichtigen wären die der Gemeinde ohnehin in ihrem Wirkungskreis
entstehenden Kosten, welche in Abzug zu bringen wären. Insgesamt ergibt sich aus
der Verfügung vom 3. Mai 2023 nicht in rechtsgenüglicher Weise, welche
tatsächlichen und rechtlichen Überlegungen für die Bemessung der Kosten,
bestehend aus einer Entscheidgebühr in Höhe von CHF 2'000.00, den Kosten des
Augenscheins inklusive Protokoll CHF 1'000.00 sowie den Kosten für die juristische
Beratung in Höhe von CHF 18'500.00, massgebend waren. Insbesondere scheinen
die Entscheidgebühr und die Kosten des Augenscheins im Verhältnis zu den auf
Gemeindeebene festgelegten Kostensätzen von maximal CHF 200.00 für
gastgewerbliche Kontrollverfahren und, je nach effektivem Aufwand, von mindesten
CHF 100.00 für baupolizeiliches Verfahren nicht vernünftig zu sein. Der
angefochtene Entscheid erlaubt jedoch nicht, die korrekte Kostenbemessung resp.
die Einhaltung des Äquivalenzprinzips zu überprüfen. Zudem sind die Kosten eines
Augenscheins zu den üblichen Verfahrenskosten zu schlagen. Nach dem Gesagten
ist in diesem Punkt die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als dass die
Dispositivziffer 4 der Verfügung vom 3. Mai 2023 teilweise aufzuheben und die
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese in Bezug auf
die Bemessung der Kosten einen den gesetzlichen Anforderungen und dem
Äquivalenzprinzip genügenden Entscheid trifft. Bezüglich der beantragten
Zusprechung einer Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren fehlt es
hingegen an einer substantiierten Begründung seitens der Beschwerdeführerin,
weshalb dieses Begehren abzuweisen ist.
12.
Kosten des Beschwerdeverfahrens

47 / 48
12.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr, die auf CHF 5'000.00 festgelegt wird, und den
Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 sowie
Art. 72 Abs. 1 VRG zu 9/10 zu Lasten der Beschwerdeführerin nach Massgabe ihres
praktisch
vollständigen
Unterliegens
sowie
zu
1/10
zu
Lasten
der
Beschwerdegegnerin. Letztere figuriert aufgrund der von ihr zu verantwortenden
Bemessung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten als Verursacherin der
Gerichtskosten, weshalb ihr der entsprechende Anteil zuzurechnen ist.
12.2. Gemäss Art. 16a Abs. 2 AnwG (BR 310.100) und Art. 2 Abs. 1 und 2 HV (BR
310.250) i.V.m. Art. 19 AnwG wird die Höhe der Parteientschädigung an die
obsiegende Partei nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich
von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen sowie für die
Prozessführung erforderlich zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen)
Stundenansatz ausgeht. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in
der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass,
weshalb der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zugesprochen wird.
Der Beschwerdegegner 1 hat sowohl auf die Eingabe einer Vernehmlassung als
auch einer Duplik verzichtet und auch keinen Antrag auf Parteientschädigung
gestellt. Praxisgemäss ist ihm somit auch keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Da
die
Rechtsvertreterin
der
Beschwerdeführerin
trotz
entsprechender
Aufforderung keine Honorarnote eingereicht hat, legt das Gericht die
zuzusprechenden Parteientschädigungen gestützt auf Art. 2 und Art. 4 HV nach
Ermessen
fest.
In
Anwendung
der
Regelung
zur
Festlegung
der
Parteientschädigung nach Massgabe des Obsiegens nach Art. 78 Abs. 1 VRG
erweist sich derselbe Verteilschlüssel wie in Erwägung 12.1. hiervor als
sachgerecht.
Ausgehend
davon
hat
die
Beschwerdegegnerin
die
Beschwerdeführerin nach Massgabe ihres Unterliegens und in Anbetracht der
Umstände des vorliegenden Verfahrens mit pauschal CHF 1'000.00 (inkl. Spesen,
exkl. MWST) zu entschädigen.
12.3. Die nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 2 und 3 haben keinen
Anspruch auf Zusprechung einer Parteientschädigung und machen auch keine
Umtriebsentschädigungen geltend.

48 / 48
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Dispositivziffer 4 der
Verfügung des Gemeinderats der Gemeinde Zuoz vom 3. Mai 2023 wird
betreffend Höhe der Kosten aufgehoben und die Sache im Sinne der
Erwägungen
an
den
Gemeinderat
Zuoz
zu
neuer
Entscheidung
zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit
darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
1'240.00
Total
CHF
6'240.00
gehen im Umfang von 9/10 zu Lasten der A._____ GmbH und im Umfang von
1/10 zu Lasten der Gemeinde Zuoz.
3.
Die Gemeinde Zuoz hat die A._____ GmbH aussergerichtlich mit
CHF 1'000.00 (inkl. Spesen, exkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]