gr_gerichte · S 2022 71 · 2023-08-29 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 71
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 29. August 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang [...], war zuletzt als Versicherungsberater tätig. Am
25. Oktober
2021
meldete
er
einen
Anspruch
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab demselben
Datum an.
2.
Nachdem die B._____ AG mit Sitz in C._____ im Rahmen der
Stellenmeldepflicht
eine
unbefristete
Vollzeitstelle
für
einen
Aussendienstmitarbeiter in der Region Bündner Oberland und Unter-
/Oberengadin
gemeldet
hatte,
schlug
das
Regionale
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) A._____ als möglichen Kandidaten vor.
In der Folge kam es jedoch zu keiner Anstellung, weshalb A._____ mit
Schreiben vom 3. Mai 2022 vom Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden (KIGA) zur Stellungnahme aufgefordert wurde.
In seiner Stellungnahme vom 9. Mai 2022 hielt A._____ im Wesentlichen
fest, er habe die Stelle bei der B._____ AG als unzumutbar erachtet. Zum
einen
sei
C._____
zu
weit
entfernt,
zum
anderen
sei
er
Versicherungsberater und habe keinerlei Wissen über die Textilbranche.
Darüber hinaus würde sich die Reisezeit mit der Zeit, welche er für seine
selbständige Tätigkeit benötige, überschneiden.
3.
Mit Verfügung vom 27. Juni 2022 stellte das KIGA A._____ für die Dauer
von 37 Tagen in seinem Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ein.
4.
Hiergegen erhob der Versicherte am 30. Juni 2022 Einsprache und
verlangte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. In
seiner Begründung wiederholte er im Wesentlichen die Ausführungen in
der Stellungnahme vom 9. Mai 2022 und hielt ergänzend dazu fest, dass
die Stelle bei der B._____ AG auch deshalb nicht zumutbar gewesen wäre,

- 3 -
weil der angebotene Lohn weniger als 70 % des versicherten Lohnes
betragen habe. Zudem könne er sich von seinem Psychiater bestätigen
lassen, dass eine branchenfremde Einstellung bei ihm erneut eine
mittelschwere Depression auslösen könne. Abgesehen davon rügte er
auch die Unverhältnismässigkeit der Einstellungsdauer.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 11. Juli 2022 wies das KIGA die Einsprache
ab. Zusammenfassend hielt es im Wesentlichen fest, die Unzumutbarkeit
der Stelle bei der B._____ AG bleibe unbewiesen und die angefochtene
Verfügung erweise sich sowohl in ihrem Bestand als auch in ihrer Dauer
als rechtens.
6.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 27. Juli
2022 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid vom
11. Juli 2022 sei aufzuheben, eventualiter sei die Einstellungsdauer zu
reduzieren. In formeller Hinsicht verlangte er zudem Einsicht in die Akten
des KIGA. Seine Anträge begründete er im Wesentlichen damit, dass er
erst mit dem Einspracheentscheid vom 11. Juli 2022 davon erfahren habe,
dass die Stelle bei der B._____ AG für den Raum Graubünden
ausgeschrieben gewesen sei. Im Kurztelefonat mit der B._____ AG sei nur
vom Arbeitsort C._____ die Rede gewesen, weshalb er die Stelle als
unzumutbar erachtet habe.
7.
In seiner Vernehmlassung vom 24. August 2022 (Datum Eingang)
beantragte das KIGA die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Begründend hielt es im Wesentlichen fest, es sei vorliegend unbestritten
geblieben, dass dem Beschwerdeführer ein Stellenangebot unterbreitet
worden und es in der Folge nicht zu einem Stellenantritt gekommen sei.
Der Beschwerdeführer habe eingeräumt, die Stelle aus verschiedenen
Gründen nicht angenommen zu haben, was einer Ablehnung

- 4 -
gleichkomme. Mit Bezug auf die geltend gemachte Unzumutbarkeit der
angebotenen Stelle hielt das KIGA sodann unter anderem Folgendes fest:
Zwar sei die B._____ AG in C._____ ansässig. Allerdings habe es sich in
casu um eine Stelle als Aussendienstmitarbeiter gehandelt, welche
typischerweise nicht am Sitz der Gesellschaft ausgeübt werde. Auf
entsprechende Anfrage hin habe die potenzielle Arbeitgeberin denn auch
bestätigt, dass der Beschwerdeführer entweder im Gebiet Unter- und
Oberengadin oder im Bündner Oberland [...] eingesetzt worden wäre.
Nach C._____ hätte der Beschwerdeführer offenbar höchstens zweimal
im Jahr für eine Sitzung und einmal jährlich für das Weihnachtsessen
reisen müssen. Entsprechend könne die Distanz zum Arbeitsort nicht per
se als zu weit und die Stelle diesbezüglich als unzumutbar gewertet
werden. Im Übrigen wäre es dem Beschwerdeführer trotz Kindern
mangels entsprechender Betreuungspflichten zumutbar gewesen, seinen
Wohnsitz nach C._____ zu verlegen.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des KIGA vom 11. Juli 2022. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über
die
obligatorische
Arbeitslosenversicherung
und
die
Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR
830.1)
kann
gegen
Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung
Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Laut
Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die

- 5 -
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen
Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das
Versicherungsgericht
desselben
Kantons
örtlich
zuständig.
Der
angefochtene Einspracheentscheid wurde vom KIGA als kantonale
Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die örtliche
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist. Dessen sachliche
Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
kantonalen
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR 370.100). Als Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist
der Beschwerdeführer davon überdies berührt und er weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer
wegen der Nichtannahme des Stellenangebots der B._____ AG zu Recht
für
die
Dauer
von
37 Tagen
in
seinem
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung
eingestellt
wurde.
Der
Antrag
des
Beschwerdeführers auf Einsicht in die Akten des KIGA hat mit der
Zustellung der Vernehmlassung des KIGA an ihn sein Bewenden.
3.1.
Gemäss
Art. 17
Abs. 1
AVIG
muss
der
Versicherte,
der
Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des
zuständigen
Arbeitsamtes
alles
Zumutbare
unternehmen,
um
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist er
verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines
bisherigen Berufes, und er muss seine Bemühungen nachweisen können.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die in Art. 17
Abs. 1 AVIG statuierte Schadenminderungspflicht des Versicherten
durchzusetzen. Sie hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung der

- 6 -
Versicherung für Schäden, die der Versicherte hätten vermeiden oder
vermindern können. Als versicherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie
die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden,
den sie durch ihr Verhalten der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter
Weise natürlich und adäquat kausal verursacht hat (vgl. BGE 133 V 89
E.6.1.1 und 6.2.2).
3.2.
So ist der Versicherte gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er die Kontrollvorschriften
oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich
eine zumutbare Arbeit nicht annimmt (vgl. auch Art. 17 Abs. 3 Satz 1
AVIG) oder eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren
Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung oder Zweck durch
sein Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht. Unzumutbar und somit
von der Annahmepflicht ausgenommen ist gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG
unter anderem eine Arbeit, die nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder
auf die bisherige Tätigkeit des Versicherten Rücksicht nimmt (lit. b), dem
Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand des
Versicherten nicht angemessen ist (lit. c), einen Arbeitsweg von mehr als
zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht und bei
welcher für den Versicherten am Arbeitsort keine angemessene
Unterkunft vorhanden ist oder er bei Vorhandensein einer entsprechenden
Unterkunft seine Betreuungspflicht gegenüber den Angehörigen nicht
ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann (lit. f), oder dem Versicherten
einen Lohn einbringt, der geringer ist als 70 % des versicherten
Verdienstes,
es
sei
denn,
der
Versicherte
erhalte
Kompensationsleistungen nach Art. 24 (Zwischenverdienst; lit. i). Die
Unzumutbarkeitsgründe gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. a bis i AVIG müssen
kumulativ
ausgeschlossen
sein,
damit
eine
zumutbare
Arbeit
angenommen werden kann. Ist umgekehrt einer der in Art. 16 Abs. 2 lit. a

- 7 -
bis i AVIG aufgezählten Tatbestände erfüllt, liegt keine zumutbare Arbeit
vor, selbst wenn die anderen Ausnahmetatbestände ausscheiden (KUPFER
BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2019, S. 122 m.H.a. BGE 124 V 62).
3.3.
In beweisrechtlicher Hinsicht müssen die dem Einstellungstatbestand zu
Grunde liegenden Tatsachen mit dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt sein
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 115/01 vom
13. Mai 2002 E.1b m.w.H.). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen
möglichen Geschehensabläufen für die wahrscheinlichste hält (vgl. BGE
144 V 427 E.3.2, 125 V 193 E.2). Dabei gilt es zu beachten, dass der
Sozialversicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht ist,
weshalb es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden
Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien
in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit
der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift
allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218
E.6).
4.
Vorliegend
ist
unbestritten,
dass
dem
Beschwerdeführer
ein
Stellenangebot der B._____ AG unterbreitet wurde und es in der Folge zu
keiner Anstellung kam. Zudem bestreitet der Beschwerdeführer nicht, das
Stellenangebot nicht angenommen zu haben; er beruft sich jedoch auf die

- 8 -
Unzumutbarkeit der angebotenen Stelle. Er habe erst mit dem
Einspracheentscheid vom 11. Juli 2022 davon erfahren, dass die Stelle für
den Raum Graubünden ausgeschrieben gewesen sei. Im Kurztelefonat
mit der B._____ AG sei nur vom Arbeitsort C._____ die Rede gewesen,
weshalb er die Stelle als unzumutbar erachtet habe. Nachfolgend gilt es
somit zu prüfen, ob der Beschwerdeführer vom Arbeitsort C._____
ausgehen durfte und wenn ja, ob die Stelle mit Arbeitsort C._____
tatsächlich unzumutbar und damit von der Annahmepflicht ausgenommen
gewesen wäre. Die weiteren, im Einspracheverfahren geltend gemachten
Unzumutbarkeitsgründe betreffend das Stellenangebot der B._____ AG
(Arbeitsinhalt
mit
Auswirkungen
auf
den
Gesundheitszustand,
Vereinbarkeit mit selbständiger Tätigkeit sowie Lohnhöhe) brachte der
Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr vor;
der Einspracheentscheid des KIGA vom 11. Juli 2022 blieb in diesem
Umfang unbestritten und es kann diesbezüglich auf die darin enthaltenen
zutreffenden
Ausführungen
verwiesen
werden
(vgl.
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1 S. 4 f.; vgl. auch S. 6 f. Rz. 11 ff.
der Vernehmlassung).
4.1.
Aus den Akten ergibt sich nicht und wird vom KIGA auch nicht geltend
gemacht, dass dem Beschwerdeführer die Stellenausschreibung der
B._____ AG oder ein schriftliches Stellenangebot vorgelegen hätte.
Stattdessen ist einzig davon auszugehen, dass zwischen dem
Beschwerdeführer und der B._____ AG – wenn überhaupt – ein
telefonischer Kontakt stattgefunden hat (vgl. die Vorbringen des
Beschwerdeführers
in
dessen
Einsprache
vom
30. Juni
2022
[beschwerdegegnerische Akten, Bg-act. 10] sowie in dessen Beschwerde;
vgl. aber auch Bg-act. 6 [Rückmeldung der B._____ AG zum
Kandidatenvorschlag] und Bg-act. 5 S. 4). Vor diesem Hintergrund und
angesichts dessen, dass die B._____ AG zum Zeitpunkt des

- 9 -
Stellenangebots in C._____ ansässig war, ist es somit durchaus
nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer bis zum Erhalt des
Einspracheentscheids vom 11. Juli 2022, worin das KIGA festgehalten
hatte, dass die B._____ AG auf entsprechende Anfrage hin bestätigt habe,
dass er entweder im Gebiet Unter- und Oberengadin oder im Bündner
Oberland eingesetzt worden wäre, vom Arbeitsort C._____ ausgegangen
ist. Letzteres zeigt sich denn auch in seiner Stellungnahme ans KIGA vom
9. Mai 2022 sowie in seiner Einsprache vom 30. Juni 2022 (vgl. Bg-act. 8
und 10), was wiederum die nachträgliche Abklärung des KIGA bzw.
dessen Anfrage bei der B._____ AG betreffend den Arbeitsort vor Erlass
der Verfügung vom 27. Juni 2022 erklärt (vgl. Bg-act. 11). Nach dem
Gesagten durfte der Beschwerdeführer somit vom Arbeitsort C._____
ausgehen.
4.2.
Wie das KIGA in seiner Vernehmlassung vom 23. August 2022 selber
festhält, hätte der Arbeitsweg des Beschwerdeführers beim Arbeitsort
C._____ sowohl mit öffentlichen Verkehrsmitteln als auch mit dem Auto
die Grenze von zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg überschritten
(vgl. S. 6 Rz. 10 der Vernehmlassung; Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG und AVIG-
Praxis ALE B294). Indessen blieb vorliegend unbestritten, dass der
geschiedene Beschwerdeführer keine Betreuungspflichten zu erfüllen hat
(vgl. S. 3 Rz. 1 und S. 6 Rz. 10 der Vernehmlassung). So ist seiner
Beschwerde denn auch zu entnehmen, dass er zwar eine Familie zu
ernähren hat, diese jedoch offenbar im Ausland lebt (vgl. S. 2 der
Beschwerde [...]). Darüber hinaus ist nicht ersichtlich und wird vom
Beschwerdeführer auch nicht dargetan, dass es für ihn nicht möglich
gewesen wäre, am Arbeitsort C._____ oder in der näheren Umgebung
eine angemessene Unterkunft, d.h. in erster Linie eine solche mit
genügend Komfort (vgl. dazu Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] S 16 80 vom 15. November 2016 E.4e m.w.H.), zu

- 10 -
finden (vgl. VGU S 16 88 vom 9. Mai 2017 E.4c und S 16 80 vom
15. November 2016 E.4b). Dabei gilt es festzuhalten, dass entsprechend
der Schadenminderungspflicht und dem Wortlaut von Art. 16 Abs. 2 lit. f
AVIG von der versicherten Person, welche keine Betreuungspflichten zu
erfüllen hat, eine hohe geographische Mobilität bzw. insbesondere die
Bereitschaft zum Wochenaufenthalt verlangt wird, sofern der Arbeitsweg
die Grenze von zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg überschreitet
(vgl. VGU S 16 80 vom 15. November 2016 E.4c m.w.H.; AVIG-Praxis ALE
B295, worin zudem darauf hingewiesen wird, dass das AVIG Pendler- und
Wochenaufenthalterbeiträge vorsieht). Nach dem Gesagten wäre dem
Beschwerdeführer die Stelle mit Arbeitsort C._____ somit zumutbar
gewesen (vgl. Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG).
5.
Zu prüfen bleibt, ob die Einstellungsdauer von 37 Tagen angemessen ist.
5.1.
Die Einstellungsdauer bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens,
welches sich die Versicherte vorwerfen lassen muss (Art. 30 Abs. 3 Satz 3
AVIG). Die Einstellung dauert ein bis 15 Tage bei leichtem Verschulden,
16 bis 30 Tage bei mittelschwerem Verschulden und 31 bis 60 Tage bei
schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei der Festsetzung der
Einstellungsdauer handelt es sich um eine typische Ermessensfrage. Im
Gegensatz zur Kognition des Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen
Gerichts in diesem Zusammenhang nicht auf Rechtsverletzung
beschränkt, sondern erstreckt sich auch auf die Beurteilung der
Angemessenheit der Verwaltungsverfügung. Allerdings darf das kantonale
Gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen
der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen
können,
welche
seine
abweichende
Ermessensausübung
als
naheliegender
erscheinen
lassen
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_342/2017 vom 28. August 2017 E.4.1 f., 8C_138/2017 und
8C_143/2017 vom 23. Mai 2017 E.6.1). Dabei ist auch den Bestrebungen

- 11 -
der Verwaltung Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne
Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche
Behandlung der Versicherten zu gewährleisten (Urteil des Bundesgerichts
8C_342/2017 vom 28. August 2017 E.4.2).
5.2.
Die Ablehnung einer zumutbaren Stelle ohne entschuldbaren Grund stellt
gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. b AVIV grundsätzlich ein schweres Verschulden
dar (vgl. auch AVIG-Praxis ALE D79, 2.B). Liegt jedoch ein entschuldbarer
Grund vor, ist nicht zwingend von einem schweren Verschulden
auszugehen (vgl. BGE 130 V 125 E.3.5). Bei entschuldbaren Gründen im
Sinne von Art. 45 Abs. 4 AVIV handelt sich mithin um Gründe, die – ohne
zur Unzumutbarkeit zu führen – das Verschulden mittelschwer oder leicht
erscheinen lassen können. Diese im konkreten Einzelfall liegenden
Gründe können sich aus der subjektiven Situation der betroffenen Person
(beispielsweise
gesundheitliche
Probleme,
familiäre
Situation,
Religionszugehörigkeit)
oder
aus
objektiven
Gegebenheiten
(beispielsweise befristete Stelle) ergeben. Liegt ein solcher Grund vor,
wiegt das Verschulden nicht schwer im Sinne von Art. 45 Abs. 4 AVIV und
die Einstellungsdauer bemisst sich nach der allgemeinen Regel von
Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG (BGE 130 V 125 E.3.4.3 f.; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2.1; TRABER, Die
schuldhafte
Ablehnung
einer
zumutbaren
Arbeit
in
der
Arbeitslosenversicherung, in: SZS 2022, S. 160 ff.; NUSSBAUMER, in:
MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV,
Soziale Sicherheit, 3. Auflage, Basel 2016, S. 2524, Rz. 864). Danach
bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem Grad des Verschuldens
und beträgt je Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 Satz 3
AVIG).
5.3.
Vorliegend hat das KIGA die Einstellung mit 37 Tagen im unteren Bereich
des schweren Verschuldens bzw. im mittleren Bereich der gemäss AVIG-

- 12 -
Praxis ALE für die erste Ablehnung einer zugewiesenen zumutbaren
unbefristeten Stelle vorgesehenen 31 - 45 Einstelltage angesiedelt (vgl.
AVIG-Praxis ALE D79, 2.B). Der Beschwerdeführer beantragt in seiner
Beschwerde, es sei von einem leichten Verschulden auszugehen. Er legt
indessen keine Gründe dar, welche sein Verschulden im Zusammenhang
mit der Nichtannahme des Stellenangebots der B._____ AG leichter als
schwer erscheinen lassen könnten. Stattdessen steht fest, dass er die
Stelle (nur) deshalb nicht angenommen hat, weil er vom Arbeitsort
C._____ ausgegangen ist (vgl. Beschwerde S. 2, erster und dritter
Absatz). Letzteres ist ihm denn auch nicht vorzuwerfen (vgl. dazu
vorstehende Erwägung 4.1); indessen verkennt er, dass ihm die Stelle mit
Arbeitsort C._____ durchaus zumutbar gewesen wäre (vgl. dazu
vorstehende Erwägung 4.2). Die Einstellungsdauer von 37 Tagen
erscheint daher als angemessen.
6.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist.
7.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen
Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht
bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich
mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das
AVIG keine Kostenpflicht statuiert und sich die Parteien weder mutwillig
noch leichtsinnig verhalten haben, werden vorliegend keine Kosten
erhoben. Dem obsiegenden KIGA steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 13 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]