gr_gerichte · U 2005 50 · 2005-07-12 · it
Gesundheitswesen

Submissionen

U 05 50
2a Camera
SENTENZA
del 12 luglio 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente appalto
1.
In data 19 aprile 2005, il Comune politico di … ha dato avvio ad una procedura
d’appalto su invito per la realizzazione di due opere da capomastro nel
contesto della realizzazione della struttura fognaria (collettore comunale) in
zona Pian San Giacomo.
L’invito a presentare le offerte per i lotti in questione, denominati “…” e “…”, è
stato esteso a tre ditte indigene di …, rispettivamente alle imprese … SA, …
SA e … SA.
Le aziende interpellate hanno presentato le proprie offerte entro il termine
fissato per il 17 maggio 2005. In data 19 maggio 2005, le offerte sono state
aperte pubblicamente con i seguenti risultati:
Lotto …
1. …
fr. 189'193.40
100.00%
2. …
fr. 198'987.05
105.18%
3. …
fr. 259'993.25
137.42%
Lotto …
1. …
fr. 163'586.65
100.00%
2. …
fr. 170'687.25
104.34%
3. …
fr. 228'940.00
139.95%
2.
Tramite decisione del 23 maggio 2005, comunicata il 25 maggio seguente, il
Municipio di … ha assegnato ambedue i lotti alla ditta … SA per gli importi di

fr. 189'193.40 (…) e fr. 163'586.65 (…), considerando ambedue le offerte quali
valide nonché economicamente più vantaggiose.
3.
In data 6 giugno 2005, la ditta … SA ha presentato al Tribunale amministrativo
un tempestivo ricorso contro ambedue i decreti d'appalto perorandone
l’annullamento nonché rivendicando l’aggiudicazione dei lavori a sé stessa.
A titolo di motivazione, la ricorrente adduce come le offerte della ditta
aggiudicataria avrebbero dovuto essere considerate quali nulle e quindi
escluse dalla gara d’appalto in applicazione dell’art. 22 Lap a causa di falsa
indicazione in relazione al deposito, rispettivamente allo smaltimento del
calcestruzzo proveniente dalla demolizione.
In sostanza, il gravame si basa sulla compilazione della posizione 252.225 dei
capitolati d’appalto dove doveva essere indicato il luogo di deposito del
calcestruzzo di demolizione. Inserendo a titolo di deposito la dicitura: “…,
discarica autorizzata”, l’aggiudicataria avrebbe appunto fornito al committente
una indicazione palesemente falsa in quanto la ditta … non disporrebbe a …
di alcuna discarica autorizzata per lo smaltimento del calcestruzzo di
demolizione. Prevedendo lo smaltimento del calcestruzzo di demolizione in
una discarica non autorizzata, la ditta convenuta avrebbe altresì posto le
premesse per una lesione delle disposizioni sulla protezione dell’ambiente
atta ad inficiare le offerte ai sensi dell’art. 22 lett. i Lap.
I vizi delle offerte in questione non potrebbero essere sanati a posteriori e
quindi implicherebbero, in sede di gravame, l’annullamento delle offerte
stesse, sottoposte a giudizio unicamente in relazione alle informazioni e alle
indicazioni presentate tramite il capitolato.
4.
Tramite presa di posizione il Comune di … ha proposto di respingere
integralmente il ricorso.
Il comune sostiene come l’indicazione addotta dall’aggiudicataria alla voce
252.225 di ambedue i capitolati non possa essere intesa quale inveritiera o,
in ogni caso, destinata ad eludere le prescrizioni dei capitolati stessi.
L’indicazione “…, discarica autorizzata” sarebbe stata interpretata dal comune
quale conferma che il calcestruzzo di demolizione sarebbe stato trasportato a
… presso la struttura della ditta … oppure in una discarica autorizzata.

Ritenendo l’informazione sufficiente, lo stesso comune non avrebbe reputato
necessario chiedere al concorrente ulteriori ragguagli sul significato
dell’indicazione in oggetto.
Il carattere alternativo della dicitura contestata dalla ricorrente troverebbe
un’ulteriore conferma dall’esame dei capitolati della ditta aggiudicataria nel
loro insieme, dove sarebbero state indicate altre soluzioni alternative. Per
esempio, alla voce no. 221.224, la ditta convenuta avrebbe indicato “impresa,
…”, intendendo chiaramente quale luogo di deposito la sede della propria
impresa oppure le strutture a … della ditta ... Secondo il comune, simili
indicazioni di carattere alternativo sarebbero pienamente ammissibili.
D’altro canto, la stessa ricorrente avrebbe fornito delle indicazioni sommarie
e, in parte, contraddittorie, che non sarebbero state contestate in occasione
dell’esame dei capitolati proprio perché ritenute, malgrado tutto, sufficienti per
desumere il rispetto delle modalità di deposito e di smaltimento degli inerti di
scarto conformemente alle norme sulla protezione dell’ambiente. Di
conseguenza,
l’esclusione
dalla
gara
d’appalto
delle
offerte
dell’aggiudicataria, in applicazione del principio dell’ugual parametro d’esame,
implicherebbe pure l’esclusione delle offerte della ricorrente.
Rinviando alla prassi del Tribunale amministrativo in merito alla completezza
delle offerte, il comune convenuto, appellandosi al principio della
proporzionalità, considera come, nel caso concreto, l’esclusione dell’offerta
dell’aggiudicataria costituirebbe un atto di eccessivo formalismo.
5.
Nella propria presa di posizione la ditta … SA ha pure proposto di respingere
integralmente il ricorso.
A mente della convenuta, la formulazione della voce no. 252.225 dei capitolati
non potrebbe essere intesa diversamente se non quale richiesta di
indicazione del luogo di deposito del materiale, lasciando agli interessati la
scelta su un’eventuale discarica per lo smaltimento di detto materiale. In tale
contesto, la ditta convenuta precisa di aver semplicemente voluto indicare che
il materiale sarebbe stato portato, ai fini del riciclaggio, presso il deposito … a
… o, alternativamente, in una discarica autorizzata. L’indicazione in oggetto
troverebbe la propria ragione nella circostanza che vede la ditta … SA gestire
a … un deposito per la lavorazione d’inerti. Annesso a tale deposito sorge

l’impianto di betonaggio della … SA. Il calcestruzzo della … SA, inutilizzato
sui cantieri, verrebbe quindi depositato sul piazzale di detta ditta,
rispettivamente su quello attiguo dell’azienda … SA, per poi essere riciclato e
riutilizzato nella produzione del calcestruzzo. La ditta … SA, con l’esplicito
consenso della ditta … SA, permetterebbe regolarmente alla ditta … SA di
depositare sulla propria piazza quantitativi limitati di calcestruzzo di
demolizione per poi riciclare lo stesso tramite l'apposito impianto.
Normalmente, il calcestruzzo di demolizione proveniente dalla ristrutturazione
delle strade si adatterebbe al riciclaggio senza problemi di sorta.
Considerando però che, talvolta, il materiale risulta troppo sporco per essere
riciclato, la convenuta, quale seconda variante, avrebbe previsto la possibilità
di conferire parte del materiale in una discarica autorizzata, facendone
indicazione nel capitolato. Indubbiamente, l’indicazione delle due varianti di
smaltimento non colliderebbe con la richiesta del capitolato né, tantomeno,
potrebbe essere considerata quale informazione falsa o inveritiera.
La convenuta sostiene inoltre come, contrariamente alle proprie indicazioni,
quelle della ricorrente sarebbero imprecise e contraddittorie, in modo tale da
lasciar supporre uno smaltimento del calcestruzzo di demolizione e della
miscela bituminosa in lesione delle direttive dell’Ufficio per la protezione
dell’ambiente del Cantone dei Grigioni.
Lo stesso comune appaltante avrebbe ritenuto le indicazioni oggetto del
presente contenzioso quali conformi ai presupposti del capitolato e
sufficientemente esaustive, rinunciando quindi ad una richiesta di spiegazioni
ai sensi dell’art. 25 dell’Ordinanza cantonale sugli appalti pubblici (Oap). In
effetti, qualora il comune avesse chiesto spiegazioni sul significato di quanto
addotto alla voce 252.225 dei capitolati e la ditta convenuta avesse fornito le
delucidazioni di cui sopra, l’offerta non sarebbe, in ogni caso, stata esclusa
dalla gara d’appalto, né a titolo di indicazioni errate né a titolo di lesione delle
disposizioni sulla protezione dell’ambiente.
Considerando in diritto:

1.
Il presente giudizio si occupa di due decreti di appalto emanati da un ente
pubblico nell’ambito di una gara avente per oggetto commesse nell’edilizia
principale. Sia i preventivi che le offerte per le due singole opere sono inferiori
ai fr. 400’000.--. Conseguentemente, come peraltro condiviso dalle parti in
causa, risultano applicabili la Lap e la relativa ordinanza.
Il contenzioso è limitato all’esame della conformità legale delle indicazioni
addotte dalla convenuta alla voce 252.225 dei capitolati. La posizione in
oggetto, che si occupa del calcestruzzo di demolizione, doveva essere
riempita dai concorrenti tramite l’indicazione del deposito di detto materiale.
La ditta convenuta, da parte sua, ha riempito la posizione indicando: “…,
discarica autorizzata”. Mentre, da un canto, la ricorrente sostiene come, non
disponendo la ditta … a … di una discarica autorizzata allo smaltimento del
materiale in oggetto, l’aggiudicataria, con l’indicazione “discarica autorizzata”,
avrebbe fornito una indicazione falsa atta a rendere le offerte passibili di
esclusione ai sensi dell’art. 22 lett. e Lap, d’altro canto, il comune e
l’aggiudicataria convenuti precisano come il testo riportato nel capitolato
sarebbe chiaramente da intendere quale presentazione di due possibili
soluzioni costituite da un deposito provvisorio sul piazzale della ditta … a …,
in previsione del riciclaggio del materiale presso l’attigua struttura dell’azienda
…, oppure, nel caso di materiale sporco, del deposito dello stesso in una
discarica autorizzata per lo smaltimento
2.
Ai sensi dell’art. 22 lett. e Lap, un’offerta viene esclusa dall’aggiudicazione se
l’offerente ha fornito al committente informazioni false oppure ha compilato
l’autocertificazione in modo non veritiero. In applicazione dell’art. 22 lett. i Lap,
l’offerta viene pure esclusa se l’offerente non si attiene alle disposizioni sulla
protezione dell’ambiente.
Secondo la costante prassi dei Tribunali federale e amministrativo,
l’esclusione di un’offerta dall’aggiudicazione persegue il fine prioritario della
garanzia di una situazione di concorrenza corretta. I partecipanti alla gara
d’appalto, infatti, non devono e non possono godere di vantaggi ingiustificati
derivanti dalla mancata osservanza delle disposizioni legali che reggono la
loro attività aziendale, in generale, o delle prescrizioni del capitolato, in
particolare.

Di conseguenza, l’appaltante nello stesso interesse di una corretta
esecuzione dell’opera, è tenuto a vagliare i criteri d’idoneità che caratterizzano
i singoli concorrenti con la massima attenzione. L’art. 22 Lap, inoltre, prevede
la possibilità per il committente di escludere dall’aggiudicazione quei
concorrenti che non adempiono a ben precise premesse. Al riguardo, il potere
discrezionale dell’appaltante, peraltro limitato dalle disposizioni della norma
stessa, deve essere esercitato nel rispetto dei principi dell’oggettività, della
parità di trattamento e della proporzionalità, tenendo debitamente conto del
dovere di salvaguardia dell’interesse pubblico. Inoltre, la discrezionalità
esercitata dal committente deve armonizzare con il senso e con il fine della
normativa sugli appalti pubblici nel suo insieme. Alla luce della revisione della
normativa sugli appalti pubblici che persegue l’incentivazione della libera
concorrenza, la garanzia della parità di trattamento di tutti i partecipanti, la
certezza della trasparenza della procedura d’appalto e l’oculata gestione del
denaro pubblico impongono all’autorità appaltante un certo ritegno
nell’esclusione
delle
offerte
dall’aggiudicazione.
Infatti,
sarebbe
sproporzionata e colliderebbe con lo spirito che tutt’oggi regge gli appalti
pubblici l’esclusione dalla gara di offerte a causa di vizi irrilevanti o, in ogni
caso, di entità minore. Una simile esclusione precluderebbe a concorrenti di
per sé stessi idonei l’accesso al mercato degli appalti e costituirebbe una
misura troppo drastica e inadeguata, collidendo quindi con i citati principi che
reggono la procedura dei pubblici appalti. Il Tribunale amministrativo ha
ripetutamente considerato come l’esclusione di un’offerta, di per sé stessa
qualificabile quale economicamente più vantaggiosa, a causa di vizi di scarsa
entità, falserebbe il principio della libera concorrenza e colliderebbe con il fine
di un oculato impiego del denaro pubblico. Una simile esclusione, quindi, non
potrebbe che essere considerata quale lesiva del principio della
proporzionalità e sfocerebbe nell’eccessivo formalismo. Il quesito se un’offerta
viziata sia da escludere dalla gara d’appalto non può essere risolto tramite
premesse di carattere generico e di validità generale, ma deve essere oggetto
d’esame, di caso in caso, nell’ottica della prassi descritta (cfr. STA U 04 95; U
03 45; U 02 28; U 01 109; U 05 32).

3.
In seguito ad esame delle voci no. 252.225 dei capitolati della convenuta, che
del resto riguardano importi molto esigui di fr. 700.-- risp. 5.--, il Tribunale
amministrativo è giunto alla conclusione di come nei confronti di quest'ultima
non possa neppure essere sollevato il rimprovero di false informazioni o
indicazioni. In effetti, giudicando la dicitura inserita dalla convenuta
nell'apposito spazio previsto per l'indicazione del deposito del calcestruzzo di
demolizione sia nell'ottica dello stretto tenore letterale che in quella teleologica
del contesto del capitolato stesso, appare come l'interessata abbia inteso
indicare due ubicazioni in alternanza, cioè presso il deposito della ditta … a
… oppure presso una discarica autorizzata. Lo stesso comune convenuto,
nella propria presa di posizione, ha confermato, a chiare lettere, di avere
recepito in tal senso l'indicazione dell'aggiudicataria. Tale conferma appare
plausibile, a maggior ragione tenendo conto che, alla luce della prassi
precedentemente
descritta,
prima
di
poter
escludere
l'offerta
dall'aggiudicazione, considerata la completezza e l'economicità della stessa,
il comune, in applicazione dell'art. 25 Oap, avrebbe potuto e dovuto chiedere
chiarimenti sul senso e sulla portata dell'indicazione stessa.
Giova, inoltre, rilevare che la voce del capitolato in giudizio chiedeva
l'indicazione di un deposito e non di una discarica. In tal senso, costituirebbe
un atto contrario alla buona fede misconoscere alla ditta convenuta la
possibilità di indicare un deposito intermedio del materiale in preludio al
riciclaggio dello stesso in maniera conforme alle disposizioni che reggono la
protezione dell'ambiente. In effetti, come meglio illustrato dall'azienda
convenuta nella propria presa di posizione, il deposito del calcestruzzo di
demolizione presso le strutture della ditta … a … avverrebbe in preludio al
riciclaggio di tale materiale da parte della ditta … SA, tramite l'impianto
esistente sul luogo. La soluzione alternativa, che vede indicare il deposito in
una discarica autorizzata, come credibilmente sostenuto dall'aggiudicataria,
riguarda l'evenienza di un materiale troppo sporco per essere riciclato.
Alla luce di quanto considerato, perciò, la formulazione "…, discarica
autorizzata" non può essere intesa nel senso per il quale la convenuta
avrebbe voluto indicare quale luogo di deposito del calcestruzzo di
demolizione una presunta discarica autorizzata della ditta … a ... Al contrario,
appare corretta la lettura effettuata dal comune convenuto nel senso di due

soluzioni alternative. Tale chiave di lettura appare ulteriormente confortata
dalla circostanza che ha visto l'aggiudicataria fornire luoghi di depositi
alternativi pure alla voce 252.215 del capitolato "…", dove ha pure presentato
due ubicazioni, cioè presso il deposito del silo … a … e presso i magazzini
dell'impresa stessa notoriamente ubicati a ...
Alla luce delle conclusioni addotte, alla ditta convenuta non può perciò essere
mosso il rimprovero di aver fornito al committente informazioni false. Appare
conseguentemente insostenibile pure il motivo di esclusione a causa del
mancato rispetto delle disposizioni a protezione dell'ambiente perorato dalla
ricorrente. Il ricorso deve perciò essere respinto.
4.
Visto l'esito del ricorso, che viene integralmente respinto, le spese procedurali
sono poste a carico della ricorrente che, in applicazione della costante prassi,
deve rifondere al comune e all'aggiudicataria convenuti, ambedue patrocinati
da un avvocato, un equo indennizzo a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
198.--
totale
fr.
3'198.--
il cui importo sarà versato dalla … SA entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni,
Coira.
3.
La ditta … SA è tenuta a versare al Comune di … e alla ditta … SA l'importo
di fr. 1’500.-- (IVA compresa) ciascuno a titolo di ripetibili.