gr_gerichte · R 2007 92 · 2008-02-15 · de
Baugesuch/Baueinsprache

Baugesuch/Baueinsprache | Baurecht

R 07 92
4. Kammer
URTEIL
vom 15. Februar 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch/Baueinsprache
1.
Im
Herbst
2006
reichte
…
das
Gesuch
um
Erstellung
eines
Mehrfamilienhauses auf der in der Wohn-/Gewerbezone (WG3) gelegenen
Parzelle 1903 in … ein. Das Baugesuch wurde von der Gemeinde mit
Verfügung vom 4. Dezember 2006 unter Auflagen bewilligt. Parallel dazu
gewährte sie ein Näherbaurecht für die Tiefgarage gegenüber der
gemeindeeigenen Strassenparzelle 264.
Im Zuge einer Baukontrolle stellte die Gemeinde fest, dass das Bauvorhaben
in verschiedenen Punkten Abweichungen aufwies. Sie verfügte daher eine
sofortige Einstellung der Bauarbeiten am Dach bis zum Vorliegen eines neuen
Entscheides. Ferner verlangte sie die nachträgliche Einreichung eines
Gesuches hinsichtlich der vorgesehenen Abweichungen (u.a. Dachlukarne,
Änderungen im Bereich der Waschküche). Das Projektänderungsgesuch
wurde am 31. Juli 2007 eingereicht. Es enthielt u.a. auch das Ersuchen um
Bewilligung einer 1 m hohen Grenzmauer entlang der gemeinsamen Grenze
der Bauparzelle Nr. 1903 sowie der gemeindlichen Strassenparzelle Nr. 264.
Mit Verfügung vom 28., mitgeteilt am 31. August 2007, wurden die
Änderungen unter verschiedenen Auflagen bewilligt. Unter anderem wurde
verfügt, dass in der Waschküche (Keller/Trocknen) keine Bodenheizung
verlegt werden dürfe (Ziff. 3), der Dachaufbau in der korrigierten Version
genehmigt werde, aber kein Dach auf der Terrasse gebaut werden dürfe, die
Abweichungen bei der First- und Traufhöhe mit 9.5 bzw. 5.5 cm innerhalb der
Toleranz lägen und genehmigt werden könnten, indessen die Rechnung des
Ingenieurbüros … für die Nachmessung durch den Bauherrn zu bezahlen sei
(Ziff. 6), die geplante Mauer nur im unteren Drittel erstellt werden und nur 65
cm hoch sein dürfe; über dieser Höhe sei ein Handlauf zu befestigen und die

Mauer in Naturstein zu verkleiden; im oberen Teil sei (anstelle der Mauer) ein
Ausstellplatz mit 1.5 m Breite zu erstellen (Ziff. 7). Gegen das Baugesuch sei
eine Einsprache eingegangen, die vom Vorstand gleichzeitig behandelt und
mit den Auflagen bezüglich Mauer und Ausstellplatz gutgeheissen werde (Ziff.
9).
In der Folge erfolgte eine weitere Besprechung zwischen der Gemeinde und
der Bauherrschaft bezüglich der Mauer. Am 11., mitgeteilt am 17. September
2007, bewilligte der Gemeindevorstand die geplante Grenzmauer in 65 cm
Höhe mit Handlauf. Er verkürzte die Mauer im oberen Bereich um 7 m.
2.
Gegen die Baubewilligung vom 31. August 2007 reichte … am 14. September
2007 beim Verwaltungsgericht frist- und formgerecht Beschwerde ein.
Sinngemäss beantragte er die Aufhebung der in die Baubewilligung
aufgenommenen „Bedingungen“ 3, 6, 7 und 9. Zur Begründung führte er im
Wesentlichen aus, dass er allenfalls in naher Zukunft eine weitere 2-Zimmer-
Wohnung
realisieren
möchte,
wozu
gewisse
Vorinstallationen
(Bodenheizung, Unterlagsboden) gemacht werden sollten. Um einem
allfälligen Missbrauch entgegnen zu können, sei anstelle der Verweigerung
eine Plombierung vorzusehen. Der in Position 6 enthaltenen Verpflichtung zur
Bezahlung der Rechnung werde vorläufig nachgekommen. Die in Ziff. 7
enthaltene Verpflichtung zur Erstellung eines 1.5 m breiten Ausstellplatzes
könne so nicht akzeptiert werden. Die in Ziff. 9 erwähnte Gutheissung der
eingegangenen Einsprache sei ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs
erfolgt und könne so nicht akzeptiert werden.
3. a)
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit auf
diese eingetreten werden könne. Zur Begründung legte sie vorweg die
Vorgehensweise
der
Bauherrschaft
dar,
welche
hinsichtlich
der
Projektänderungen
die
Durchführung
eines
nachträglichen
Baubewilligungsverfahrens
erforderlich
gemacht
hätten.
Hinsichtlich
Bedingung 3 hielt sie fest, dass gemäss Baugesetz Räume, welche nicht zur
Ausnützung zählten, nicht beheizt werden dürften. Auch wenn gegen
Leitungen bis zur Wand nichts einzuwenden wäre, so dürften solche nicht in
den streitigen Räumen verlegt werden. Dies umso mehr, als AZ-

Übertragungen nur von benachbarten Parzellen möglich wären. Künftige
Gesetzesrevisionen könnten sodann nicht Gegenstand eines heutigen
Baugesuchsverfahrens sein. Ebenso spreche der unverhältnismässige
Kontrollaufwand sowie die von der Gemeinde bei Vorinstallationen geübte
Praxis gegen das Ansinnen des Beschwerdeführers. Die in Ziff. 6 der
Bauherrschaft auferlegten Kosten liessen sich nicht beanstanden. Die in Ziff.
7 enthaltenen Auflagen erfolgten im übergeordneten Interesse der Gemeinde.
Sodann habe man sich auf einen Mix (das Belassen der Mauer, aber
Reduktion in der Höhe sowie Teil des Grundstücks als Ausstellplatz) geeinigt.
b)
… sowie … hielten in ihrer Vernehmlassung fest, dass sich die geklagten
Eigentumsverhältnisse geklärt hätten, weshalb sie an ihrer damaligen
Einsprache nicht mehr festhielten und diese daher denn auch zurückzögen.
4. a)
In seiner Replik hielt der nunmehr anwaltlich vertretene Beschwerdeführer,
abgesehen vom Antrag nach Aufhebung von Ziff. 6, welcher zurückgezogen
wurde, an seinen in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Anträgen und
Auffassungen fest.
b)
Die Gemeinde ergänzte und vertiefte in ihrer Duplik den von ihr vertretenen
Rechtsstandpunkt.
5.
Am 14. Februar 2007 führte eine Delegation der IV. Kammer des
Verwaltungsgerichts
einen
Augenschein
durch,
an
welchem
der
Beschwerdeführer in Begleitung seines Anwaltes und dem das Projekt
ausarbeitenden Architekten, sowie Vertreter der Gemeinde zusammen mit
ihrem Rechtsvertreter sowie zwei der ehemaligen Einsprecher teilnahmen.
Allen Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten auf der
Bauparzelle sowie in den für den Einbau der Bodenheizung vorgesehenen
Räumen Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich zu allen
aufgeworfenen Fragen zu äussern.

Auf die Ausführungen am Augenschein wie auch auf die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt bildet der Bau- und Einspracheentscheid vom 31. August
2007, mit welchem das Bauvorhaben des Beschwerdeführers unter
verschiedenen Auflagen bewilligt worden ist. Der Beschwerdeführer wehrt
sich - nachdem er in seiner Replik den noch in seiner ersten Eingabe
enthaltenden Antrag um Aufhebung von Ziff. 6 zurückgezogen hat - noch
gegen die in Ziff. 3, 7 und 9 verfügten Auflagen.
b)
Der Antrag um Aufhebung von Ziff. 9 der Baubewilligung (Gutheissung der
dagegen erhobenen Einsprache mit den im vorliegenden Verfahren
angefochtenen Auflagen in Ziff. 3 und 7) erweist sich aus den nachstehend
noch näher zu vertiefenden Überlegungen (3.) als ohne weiteres begründet.
Ziff.
9
der
angefochtenen
Baubewilligung
ist
entsprechend
dem
Verfahrensausgang denn auch aufzuheben.
2. a)
Die sich im vorliegenden Verfahren stellenden Fragen der Zulässigkeit der
von
der
Gemeinde
in
die
Baubewilligung
aufgenommenen
Nebenbestimmungen sind im Lichte der (unmittelbar anwendbaren und das
formelle Baurecht regelnden) Art. 85 - 96 des Raumplanungsgesetzes für den
Kantons Graubünden (KRG, BR 801.100) zu prüfen und zu beurteilen (Art.
107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG).
b)
Mit einer Baubewilligung wird letztlich ausgedrückt, dass ein Bauvorhaben die
massgeblichen
Vorschriften
des
kommunalen,
kantonalen
und
eidgenössischen Rechts einhält (Art. 89 Abs. 1 KRG); bzw. mit anderen
Worten gesagt, dass einem Bauvorhaben kein baupolizeiliches Hindernis
entgegensteht. Es wird damit festgestellt, dass es insbesondere den im
Nutzungsplan ausgedrückten räumlichen Ordnungsvorstellungen, aber auch

allen übrigen planerischen und baupolizeilichen Vorschriften, entspricht.
Wenn alle gesetzlichen Voraussetzungen und Bedingungen erfüllt sind,
besteht für eine Bauherrschaft grundsätzlich ein Anspruch auf Erteilung einer
(unbelasteten) Baubewilligung (= Polizeibewilligung) i.S. von Art. 89 KRG.
c)
Eine Baubewilligung kann gestützt auf Art. 90 Abs. 1 KRG auch mit den
gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen)
verknüpft werden, sofern dadurch inhaltliche oder formale Mängel eines
Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden können,
oder wenn sich Anordnungen zur Schaffung oder Erhaltung des
rechtmässigen Zustands aufdrängen. Wie bereits Art. 6 aKRG umschreibt Art.
90 KRG generalklauselartig, welche Nebenbestimmungen (so u.a. Auflagen)
im Zusammenhang mit Baubewilligungen materiell zulässig sind. Mit der
genannten Bestimmung ist die erforderliche gesetzliche Grundlage zur
Verknüpfung einer Nebenbestimmung mit einer Baubewilligung dem
Grundsatze nach denn auch ohne weiteres gegeben.
d)
Ob Nebenbestimmungen, wie die vorliegend mit Ziff. 3 bzw. 7 der
Baubewilligung verknüpften, zulässig sind, ist aufgrund der weiteren im
Gesetz aufgeführten Vorgaben sowie der im Verwaltungsrecht generell
geltenden Grundsätze (Legalitätsprinzip i.S. von Art. 5 Abs. 1 BV;
Verhältnismässigkeitsgrundsatz,
etc.)
zu
prüfen.
Dabei
ist
vorweg
festzuhalten, dass sich das Baubewilligungsverfahren auf sämtliche
einschlägigen
planungs-
und
baurechtlichen
Normen
erstreckt
(Schürmann/Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht,
Bern, 3. Auflage, S. 254 f. mit Hinweisen; vgl. auch PVG 1989 Nr. 14; vgl. für
die wichtigsten Prüfungskriterien Mäder, Das Baubewilligungsverfahren,
Diss., Zürich 1991, S. 157 f. mit Hinweisen); hingegen dürfen privatrechtliche
Belange und gesetzlich nicht festgelegte Massstäbe, wie namentlich das
Bedürfnis nach einem Bauvorhaben oder soziale, wirtschaftliche und
finanzielle Gesichtspunkte, nicht Gegenstand der Baubewilligung sein (Ruch,
Kommentar zum Bundesgesetz über die Raumplanung, N 13 zu Art. 22).

3. a)
Mit Ziff. 3 der Baubewilligung hat die Gemeinde angeordnet, dass in der
“Waschküche“ (in den Plänen mit „Keller“, „Trocknen“, „Hauswart“
bezeichnete Räume im UG) keine Bodenheizung verlegt werden dürfe, weil
ausgehend von Art. 52 Abs. 4 BG nur Räume, die, nicht beheizt werden
könnten, nicht AZ-pflichtig seien. Der Beschwerdeführer wiederum stellt sich
auf den Standpunkt, dass sich dem kommunalen Baugesetz - abgesehen von
den in Art. 52 Abs. 4 und 5 BG aufgeführten Räumen - nichts Entsprechendes
entnehmen lasse. Insbesondere fehle für die in Art. 52 Abs. 4 Ziff. 2 BG
ausdrücklich erwähnten Waschküchen eine entsprechende Vorgabe. E
contrario bedeute dies, dass Waschküchen unabhängig davon, ob sie beheizt
werden könnten oder nicht, nicht zur anrechenbaren Bruttogeschossfläche zu
zählen seien. Selbst wenn aber beheizbare Waschküchen zur anrechenbaren
Bruttogeschossfläche
zu
zählen
wären,
müsste
die
angefochtene
“Bedingung“ aufgehoben werden, weil er gar nicht beabsichtige, die
Waschküche zu beheizen. Vorgesehen seien heute lediglich die Vornahme
von gewissen Vorinstallationen (Bodenheizung, Unterlagsboden) im Hinblick
auf künftige Ausbauten. Um sicherzustellen, dass der als Waschküche
bezeichnete Raum nicht bereits jetzt beheizt werde, habe er angeboten, die
Bodenheizung plombieren zu lassen. Entgegen den Ausführungen der
Gemeinde sei eine Überprüfung ohne übermässigen Aufwand möglich.
b)
Mit dem Beschwerdeführer ist davon auszugehen, dass mit Blick auf die
streitige
Zulässigkeit
von
baulichen
Vorinstallationen
wie
die
im
Unterlagsboden vorgesehenen Leitungen der Bodenheizung (ohne
gleichzeitige
Inbetriebnahme
derselben)
im
Lichte
der
erwähnten
Bestimmung betrachtet das von der Gemeinde angeführte Kriterium „beheizt“
für die Ausscheidung AZ-pflichtiger Räume im Untergeschoss allein nicht
massgebend sein kann und auch nicht geeignet ist, als hinreichende
gesetzliche Grundlage für das Verbot zu dienen. Abgesehen davon, dass
selbst eine beheizte Waschküche - bei bezeichnungskonformer Nutzung -
nach geltendem kommunalem Recht nicht anrechenbar wäre, bedeuten die
Gegenstand der Auflage bildenden Vorinstallationen selbstverständlich noch
nicht, dass die Räume dadurch bereits als Wohnung genutzt werden dürfen.
Letzteres ist dem Beschwerdeführer bewusst und er hat sich - weil zu einem

späteren Zeitpunkt ein weiterer Ausbau sowie die Umnutzung der Räume im
Rahmen der gesetzlichen Vorgaben angestrebt ist - denn auch bereit erklärt,
zur Sicherung des rechtmässigen Zustandes (aktuelle Nutzung als nicht AZ-
pflichtige Räume), eine Plombierung der Leitungen der Bodenheizung
vorzunehmen. Im Übrigen obliegt es - im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben
-
letztlich
einer
Bauherrschaft,
zu
bestimmen,
wie
luxuriös
der
Ausbaustandard ihres Gebäudes bzw. einzelner Räume sein soll. Letzteres
scheint die Gemeinde selbst erkannt zu haben, hat sie doch eine
entsprechende Raumgestaltung zusammen mit dem Einbau von einer
möglichen Nutzung als Wohnung entsprechenden grösseren Fenstern und
Balkontüren bewilligt. Reicht nun aber - im Lichte des Gesagten - die erwähnte
kommunalgesetzliche
Grundlage
für
ein
Verbot
der
anbegehrten
Vorinstallationen nicht aus und lässt sich sodann der gesetzmässige Zustand
(Nutzung der Räume als „Keller“, „Trocknen“ und „Hauswart“) auch mit weit
weniger einschneidenden Massnahmen als einem Verbot sichern (so
insbesondere mit der vom Beschwerdeführer angebotenen Plombierung der
Leitungen, welche von der Gemeinde leicht überprüft werden kann), erweist
sich die Beschwerde diesbezüglich als begründet und Ziff. 3 der
angefochtenen Verfügung ist daher denn auch aufzuheben.
c)
Gemäss Baueingabe beabsichtigt der Beschwerdeführer, entlang der Strasse
eine 1 m hohe Grenzmauer zu erstellen. Im unteren Teil soll verhindert
werden, dass Dritte in die tiefer gelegene Garageeinfahrt fallen; der obere
Teil wiederum soll den Abschluss für den dort vorgesehenen Garten bilden.
In der angefochtenen Verfügung hat die Gemeinde mit “Bedingung“ Nr. 7
angeordnet, dass die geplante Mauer nur im unteren Drittel erstellt werden
dürfe und lediglich auf eine Höhe von 65 cm. Über dieser Höhe muss ein
Handlauf befestigt und die Mauer muss in Naturstein gekleidet werden.
Sodann müsse der Bauherr einen Ausstellplatz mit einer Breite von 1.50 m
erstellen. Die Rechtmässigkeit der umschriebenen Anordnungen steht und
fällt letztlich mit den von der Gemeinde angeführten gesetzlichen Grundlagen.
d)
Diesbezüglich hat sie - wie die Diskussion am Augenschein aufzeigte - selbst
erkannt, dass es ihr an einer solchen für die Anordnung des Baus eines 1,5

m breiten Ausstellplatzes im oberen Teil Parzelle des Beschwerdeführers
fehlt. Sie war denn auch nicht in der Lage eine solche anzuführen und für das
Gericht ist eine solche auch nicht ersichtlich. Am Augenschein hat denn ein
Gemeindevertreter das Ansinnen nach einem Ausstellplatz als das
bezeichnet, was es ist: lediglich eine eigene Idee zur Verbesserung der
persönlich als unzureichend erachteten Kreuzungsmöglichkeiten. Dass eine
gemeindliche Verfügung nicht dazu dienen kann, eigene Ideen auf Kosten
Dritter zu realisieren, bedarf keiner weiteren Vertiefung. Auch der am
Augenschein eingebrachte Hinweis auf eine ursprünglich einmal geplante und
im Generellen Erschliessungsplan bezeichnete Kehrichtsammelstelle erweist
sich letztlich als unbehelflich. Abgesehen davon, dass diese Sammelstelle
längst bereits an einem anderen Standort weit unterhalb der Bauparzelle
realisiert worden ist, entspricht der Standort der damals von der Gemeinde
bezeichneten Kehrichtsammelstelle auch nicht jenem, an welchem nun der
Beschwerdeführer auf eigene Kosten einen Ausstellplatz hätte realisieren
sollen. Fehlt es aber an einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage für die
streitige Anordnung, erweist sich die Beschwerde diesbezüglich als
begründet.
e)
Letzteres gilt im Ergebnis auch für die Bewilligungsverweigerung für die
Mauer im oberen Bereich. Fest steht, dass die Gemeinde die geplante Mauer
im ersten unteren Drittel als grundsätzlich bewilligungsfähig erachtete.
Nachdem die Verfügung hinsichtlich des seitens der Gemeinde verlangten
Ausstellplatzes nicht geschützt werden kann, ist nicht ersichtlich, gestützt auf
welche gesetzliche Bestimmung der Mauer im oberen Bereich die Bewilligung
verweigert werden sollte. Die gesetzlichen Grundlagen für den (bewilligten)
unteren Mauerteil sind nämlich dieselben wie jene für den (längeren) oberen
Mauerteil (Art. 76 Abs. 2 KRG; Art. 26 BG). Hinsichtlich dieses Teils der Mauer
sind auch die seitens der Gemeinde am Augenschein behaupteten
„verkehrspolizeilichen“
Überlegungen
(Zufahrts-
und
Kreuzungsmöglichkeiten; Begehbarkeit für Fussgänger) wenig schlüssig und
angesichts der eingeschränkten Funktion des Quartiersträsschens auch nicht
nachvollziehbar. Soweit die Gemeinde daher dem Bau der Mauer im oberen

Teil die Bewilligung verweigert hat, erweist sich die Beschwerde als
begründet.
f)
Hinsichtlich der Höhe der Mauer, welche die Gemeinde auf 65 cm beschränkt
und darüber hinaus in der Höhe mit einem Handlauf versehen haben will, kann
Folgendes festgehalten werden. Wie der Augenschein gezeigt hat, lässt sich
die Beschränkung der Höhe zumindest im (bereits bewilligten, unteren)
Mauerteil aus verkehrspolizeilichen Überlegungen durchaus vertreten.
Aufgrund der Ausgestaltung der tiefer gelegenen Garageeinfahrt und der
spitzwinkligen Zufahrt auf das Gemeindesträsschen drängt sich eine
Herabsetzung der Mauer auf 65 cm zweifellos auf. Damit kann den Anliegen
der Bauherrschaft und der Verkehrsteilnehmer angemessen Rechnung
getragen werden, was mit einer Mauer in der vom Beschwerdeführer
vorgesehenen Höhe von 1 m nicht möglich wäre. Insofern erweist sich die
gemeindliche Anordnung als korrekt. Hinsichtlich des (von der Gemeinde
noch zu bewilligenden) oberen Mauerteils bleibt festzuhalten, dass für eine
Herabsetzung desselben auf 65 cm - zumindest aufgrund der Aktenlage und
der Erkenntnisse am Augenschein - keine relevanten Gründe ersichtlich sind,
welche einer Grenzmauer mit einer Höhe von 1 m entgegen stehen könnten.
Solches wird die Gemeinde im Zuge des - angesichts des Ausganges dieses
Verfahrens
-
wieder
aufzunehmenden
und

weiterzuführenden
Baubewilligungsverfahrens noch zu prüfen haben. Dabei wird sie zu beachten
haben, dass für die Anordnung der Befestigung eines Handlaufs auf Kosten
des Beschwerdeführers keine gesetzliche Grundlage vorhanden ist. Sie wird
- sollte sie einen solchen als geboten erachten - dazu nach anderen
geeigneten Lösungen (Kostenübernahme durch Gemeinde) suchen müssen.
g)
Ob die - ebenfalls angefochtene - Anordnung der Verkleidung der Mauer mit
Natursteinen am fraglichen Ort überhaupt zulässig ist, kann angesichts der
obigen Darlegungen offen gelassen werden. Dem angefochtenen Entscheid,
wie auch den gemeindlichen Rechtsschriften lässt sich hinsichtlich der auch
diesbezüglich erforderlichen gesetzlichen Grundlage für diese Anordnung
nichts entnehmen. Die Gemeinde wird sich auch damit noch vertiefter zu
befassen haben.

h)
Was die Gemeinde sonst noch zur Stützung ihrer Auffassung vorbringt (u.a.
der Verweis auf die behauptete mündliche „Einigung“), vermag am oben
geschilderten Ergebnis nichts zu ändern. Ziff. 7 der angefochtenen Verfügung
ist daher ebenfalls aufzuheben. - Die Beschwerde ist daher im Sinne der
Erwägungen gutzuheissen.
4. a)
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdegegnerin.
b)
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Die Beschwerdegegnerin hat daher den
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.
Ausgehend von einer mit der eingereichten Honorarnote geltend gemachten
Parteientschädigung,
jedoch
unter
Berücksichtigung,
dass
der
Beschwerdeführer erstmals im zweiten Schriftenwechsel sowie am
Augenschein
anwaltlich
vertreten
war,
erscheint
eine
reduzierte
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'600.-- (inkl. MWST) ausgewiesen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
324.--
zusammen
Fr.
3'324.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.

3.
Die Gemeinde … entschädigt … aussergerichtlich mit Fr. 2'600.-- (inkl.
MWST).