gr_gerichte · U 2022 78 · 2023-04-04 · it
Pfändungsankündigung

nomina segretario comunale | Personalrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 22 78
1a Camera
Presidenza
Paganini
Giudici
Audétat e von Salis
Attuaria ad hoc
Neiger
SENTENZA
del 4 aprile 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
patrocinato dall'avv. Filippo Gianoni,
ricorrente
contro
Comune di B._____,
patrocinato dall'avv. Davide Nollo,
opponente
concernente nomina segretario comunale

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 10 agosto 2022 il Municipio del Comune di B._____ ha pubblicato un
bando di concorso interno, ovvero aperto unicamente ai dipendenti
comunali nominati, per l'assunzione di un/a segretario/a comunale con
grado di occupazione al 100%. L'annuncio prevedeva i seguenti requisiti
di nomina: maturità commerciale, esperienza nella conduzione di
un'amministrazione pubblica o ente equivalente, esperienza nel
coordinamento di dipendenti pubblici e esperienza nella presentazione
davanti a un pubblico. Quali altri requisiti l'annuncio menzionava poi
l'attitudine al lavoro indipendente, lo spirito d'iniziativa, la facilità nelle
comunicazioni, le capacità organizzative e la propensione alla mediazione,
una buona conoscenza delle lingue nazionali e dell'inglese e infine la
disponibilità a prestare servizio anche fuori dagli orari normali di lavoro
(sedute, assemblee, votazioni). Il bando fissava il termine per la
presentazione delle candidature al 23 agosto 2022.
2.
Il 12 agosto 2022 il bando di concorso è stato trasmesso per e-mail a tutti
i dipendenti comunali nominati.
3.
Entro il termine del 23 agosto 2022 il Municipio del Comune di B._____ ha
ricevuto due candidature. La prima è stata presentata da A._____, dal 5
novembre 2012 E._____ alle dipendenze del Comune di B._____ e al
momento della candidatura attivo in qualità di responsabile del reparto
F._____ del Comune di B._____. La seconda è stata presentata da
C._____, dal 1° febbraio 2022 alle dipendenze del Comune di B._____
quale G._____. Essendo entrambi i candidati già dipendenti del Comune
di B._____, il Municipio ha rinunciato ai colloqui formali.
4.
Nella seduta del 29 agosto 2022 il Municipio del Comune di B._____ ha
deciso di promuovere C._____ come Segretario comunale. Con scritto del
30 agosto 2022 il Sindaco D._____ ha comunicato ad A._____ che la

- 3 -
scelta è ricaduta su un'altra candidatura, che meglio rispecchia le esigenze
richieste.
5.
Il 31 agosto 2022 il Sindaco D._____ ha comunicato a C._____ che il
Municipio del Comune di B._____ ha deciso all'unanimità di promuoverlo
Segretario comunale. Lo stesso giorno è stato debitamente sottoscritto il
contratto di lavoro.
6.
Il 21 settembre 2023 A._____ (di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso al
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni contro la decisione di
nomina del Segretario Comunale, formulando il seguente petito:
1.
Il ricorso è accolto
Di conseguenza:
1.1.La decisione 30 agosto 2022 del Municipio del Comune di B._____ in
tema di nomina del segretario comunale è annullata.
2.
Protestate spese processuali e ripetibili.
7.
Con presa di posizione del 13 ottobre 2023 il Comune di B._____ (di
seguito: opponente) ha postulato l'irricevibilità del ricorso in via principale.
In via eventuale ha chiesto il respingimento del ricorso nella misura in cui
è ricevibile. In ogni caso protestando spese, tasse e ripetibili.
8.
Nel secondo scambio di scritti le parti hanno confermato i rispettivi petiti
ed elaborato le relative argomentazioni.
Ulteriori fatti e gli argomenti addotti dalle parti verranno esposti nei
considerandi di seguito, qualora risultino giuridicamente determinanti per
l'esito della vertenza.
II. Considerando in diritto:

- 4 -
1.
Nel caso in esame risulta contestata la ricevibilità in ordine del ricorso,
motivo per cui si rende necessaria una verifica approfondita dei
presupposti di entrata in merito.
1.1.
L'opponente contesta in particolare che la decisione di nomina del
Segretario
comunale,
rispettivamente
la
risposta
negativa
del
30 agosto 2022, costituisca una decisione e quindi un atto suscettibile di
ricorso ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge sulla giustizia
amministrativa (LGA; CSC 370.100). Sostiene infatti che il ricorrente
avrebbe dovuto richiedere il rilascio di una decisione impugnabile in merito
alla nomina. L'opponente richiama inoltre l'attenzione sul fatto che la
risposta negativa del 30 agosto 2022 sia stata firmata unicamente dal
Sindaco D._____, fatto che la renderebbe non vincolante alla luce
dell'art. 42 cpv. 2 (recte: art. 41 cpv. 2) dello Statuto comunale di B._____
(SC).
1.1.1.
Il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni giudica i ricorsi contro
le decisioni dei comuni, di altri enti e degli istituti indipendenti di diritto
cantonale, che non siano suscettibili di impugnazione presso un'altra
istanza o non siano definitive secondo il diritto cantonale o federale
(art. 49 cpv. 1 lett. a LGA).
1.1.2.
Sono decisioni i provvedimenti delle autorità nel singolo caso, fondati sul
diritto pubblico e di carattere concreto e individuale, concernenti la
costituzione, la modificazione o l'annullamento di diritti o di obblighi, o
accertanti l'esistenza, l'inesistenza o l'estensione di diritti o di obblighi
(cfr. TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. ed.,
Berna 2022,
n. 653 segg.;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 8. ed., Zurigo/San Gallo 2020, n. 849 segg.; GRIFFEL,
Allgemeines
Verwaltungsrecht
im
Spiegel
der
Rechtsprechung,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2017, n. 30). Il concetto (materiale) di decisione,
dunque il contenuto o il tenore di una decisione, deve essere distinto dalla

- 5 -
forma in cui si presenta (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, op. cit., n. 655 e 734).
Una decisione può infatti presentarsi anche sotto forma di semplice lettera,
e non è altresì necessario che sia intitolata come tale (falsa demonstratio
non nocet, cfr. GRIFFEL, op. cit., n. 32; cfr. Decisione del Tribunale federale
[DTF] 139 II 384 consid. 1.3 pubblicata unicamente nella Sentenza del
Tribunale federale [STF] 2C_721/2012). Tra requisiti di forma si
annoverano la denominazione quale decisione, l'indicazione del
destinatario, il dispositivo, la motivazione e luogo, data e firma dell'autorità
che
decide
(TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit.,
n. 744;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 871). La violazione dei requisiti
formali costituisce un cosiddetto difetto di notificazione (in tedesco
"Eröffnungsmangel"), che non tange la natura della decisione, ma la rende
unicamente impugnabile o, in taluni rari casi, nulla. La decisione affetta da
vizi formali resta pertanto una decisione (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit., n. 655 e 737).
I vizi formali sono trascurabili se la notificazione oggettivamente difettosa
adempie egualmente lo scopo e non cagiona alle parti interessate alcun
pregiudizio
(TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit.,
n. 754;
cfr. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1120; cfr. DTAF 2009/43,
consid. 1.1.4. segg). La presenza di vizi formali non preclude quindi, in
linea generale, l'efficacia giuridica di una decisione, eccezione fatta per
quei vizi atti a provocarne la nullità (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, op. cit.,
n. 832). Per impedire che la decisione viziata formalmente diventi
giuridicamente efficace, è necessario impugnarla – in assenza di un
ricorso o qualora il ricorso non avesse successo, la decisione acquisisce
forza
di
giudicato
formale
anche
in
presenza
di
vizi
(TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit.,
n. 832;
cfr. DTF 139 II 243
consid. 11.2).
La giurisprudenza federale insegna che l'assenza dell'indicazione circa i
rimedi giuridici così come l'assenza di una motivazione non rendono la

- 6 -
decisione nulla (DTF 104 V 162 consid. 3; cfr. TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit., n. 835; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1080, 1123 e 1125).
Inoltre, anche l'assenza della firma dell'autorità che ha deciso non
determina
la
nullità
della
decisione,
ma
invita
eventualmente
all'impugnabilità (cfr. KNEUBÜHLER/PEDRETTI, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER
(ed.), Kommentar zum VwVG, 2. ed., Zurigo/San Gallo 2019, art. 38 n. 28;
parere contrario cfr. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1122).
1.1.3.
Nel caso in esame, lo scritto del 30 agosto 2022 del Comune di B._____
informa A._____ che la scelta per il posto di segretario comunale è caduta
su un altro candidato che meglio rispecchia le esigenze richieste. Gli
elementi materiali di una decisione sono presenti, in quanto si tratta di una
decisione di un'autorità, ovvero del Municipio del Comune di B._____,
riguardante un caso specifico ed individuale, quale la decisione di non
assumere A._____ per la funzione di segretario comunale, presa sulla
base di disposizioni di diritto pubblico, ovvero l'art. 4 del Regolamento
organico per il personale del Comune di B._____ (ROP), secondo cui la
nomina, l'incarico, la disdetta e le decisioni in materia del diritto del
personale competono al Municipio.
Seppur sia vero che la decisione è priva di dispositivo e dell'indicazione
circa i rimedi legali e non porta la firma del Segretario comunale, questi
vizi non precludono la sua natura materiale di decisione e costituiscono
unicamente un difetto di notificazione. Alla luce della dottrina e
giurisprudenza citata, la decisione del 30 agosto 2022 del Comune di
B._____ non può essere considerata nulla, ma unicamente impugnabile.
La decisione del 30 agosto 2022 del Comune di B._____ è dunque de
facto una decisione, malgrado sia formalmente viziata. Contro di essa è
ammissibile il ricorso giudiziario presso il Tribunale amministrativo ai sensi
dell'art. 49 cpv. 1 lett. a LGA.

- 7 -
1.1.4.
La prassi citata dall'opponente (cfr. Sentenza del Tribunale Amministrativo
[STA] U 2013 63 del 3 ottobre 2013, consid. 1b; HÄNNI/MEIER, Der
Rechtsschutz im öffentlichen Personalrecht, in: HÄNER/WALDMANN (ed.),
Brennpunkte im Verwaltungsrecht, Zurigo/Basilea/Ginevra 2013, pag. 153
seg.), secondo cui il candidato non eletto ha diritto, su richiesta esplicita,
al rilascio di una decisione impugnabile in merito alla nomina, è certamente
corretta. Questo Tribunale vuole tuttavia specificare che si tratta di un
diritto, e non di un obbligo o di un passo in tutti i casi necessario per poter
procedere con l'impugnazione di una decisione di mancata nomina. Come
esposto nei considerandi che precedono, la decisione del 30 agosto 2022
del Comune di B._____ contiene di fatto tutti gli elementi materiali di una
decisione e presenta unicamente dei vizi a livello formale. Pertanto, nel
caso in esame il ricorrente poteva ritenere non necessario fare uso del
citato diritto al rilascio di una decisione impugnabile.
1.1.5.
In ogni caso, la decisione del 30 agosto 2022 del Comune di B._____
potrebbe costituire anche un atto materiale che attenta ai diritti e ai doveri,
atto che ai sensi della LGA è ugualmente impugnabile presso il Tribunale
amministrativo (art. 49 cpv. 3 LGA).
1.2.
Ai sensi dell'art. 50 cpv. 1 LGA è legittimato ad inoltrare ricorso chiunque
sia interessato dalla decisione impugnata e abbia un interesse tutelabile
all'abrogazione o alla modifica della decisione o chiunque vi sia autorizzato
in base ad una prescrizione speciale. In materia di diritto del personale e
di nomina, i partecipanti al bando di concorso per un ente pubblico – che,
si sottolinea, non vantano un diritto ad essere nominati – sono legittimati
a contestare la procedura di nomina qualora invochino la violazione di
norme volte a difendere gli interessi reciproci dei concorrenti
(PTA 1996 n. 10 consid. 1; PTA 2008 n. 29 consid. 2; cfr. DTF 114 Ia 307
consid. 3c). Nel caso in esame, il ricorrente è interessato dalla decisione
impugnata in quanto essa statuisce la sua mancata nomina quale
segretario comunale. Lamentando una violazione della parità di

- 8 -
trattamento e censurando la presenza di gravi vizi formali della procedura
di nomina, il ricorrente è pertanto legittimato ad inoltrare ricorso.
1.3.
Secondo l'art. 52 cpv. 1 LGA il ricorso deve essere inoltrato per iscritto al
Tribunale amministrativo entro 30 giorni dalla comunicazione della
decisione impugnata. La LGA prevede inoltre che qualora in una decisione
manchi l'indicazione dei mezzi d'impugnazione, l'impugnazione è
ammessa entro due mesi dalla comunicazione della decisione
(art. 22 cpv. 2 LGA). Nel caso in esame, il ricorrente ha inoltrato il ricorso
entro il termine ordinario di 30 giorni malgrado la decisione non contenga
l'indicazione dei rimedi giuridici. Il rispetto del termine d'impugnazione
risulta in ogni caso pacifico.
1.4.
Infine, anche i presupposti di forma ai sensi dell'art. 38 LGA sono rispettati.
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine, motivo per cui il Tribunale
amministrativo procede ad entrare nel merito.
2.
Oggetto della lite è evidentemente la nomina del nuovo Segretario
comunale del Comune di B._____. Il ricorrente chiede infatti che la
decisione di nomina di C._____ sia annullata e di conseguenza che sia
ristabilita la situazione precedente all'introduzione delle candidature e alla
designazione del nuovo segretario comunale.
2.1.
Il candidato a un concorso di nomina ha unicamente diritto a una
procedura conforme alla legge. Egli non vanta infatti un diritto a essere
nominato, ma solo a che la propria candidatura venga presa in
considerazione dall‘autorità di nomina qualora i presupposti del concorso
siano adempiuti. L‘autorità di nomina competente ha il diritto e il dovere di
effettuare una selezione tra i candidati che soddisfano i requisiti. In tal
senso, secondo la giurisprudenza l'autorità ha un'ampia discrezionalità
(cfr. DTF 8C_199/2014 consid. 6.3). Secondo la sua prassi il Tribunale
amministrativo esercita il proprio potere d'esame limitatamente alla

- 9 -
correttezza della procedura amministrativa che precede il rilascio di una
decisione (cfr. PTA 2008 n. 29 consid. 2).
2.2.
Il ricorrente censura la presenza di gravi vizi formali che giustificherebbero
l'annullamento della decisione di nomina del Segretario comunale. In
particolare, il ricorrente adduce una violazione del principio della parità di
trattamento, del principio della buona fede e del principio della legalità.
2.2.1.
Il principio della parità di trattamento di cui all'art. 8 della Costituzione
federale (Cost.; RS 101) è strettamente legato alla protezione dall'arbitrio
oggetto dell'art. 9 Cost. Una decisione è arbitraria quando non si fonda su
motivi seri e oggettivi o appare priva di senso rispettivamente di scopo
(DTF 147 I 16 consid. 4.2.1; DTF 143 I 1 consid. 3.3; DTF 138 I 321
consid. 3.2; DTF 136 II 120 consid. 3.3.2; DTF 134 II 124 consid. 4.1).
Essa disattende invece il principio della parità di trattamento quando, tra
casi simili, fa delle distinzioni che nessun fatto importante giustifichi oppure
sottoponga ad un regime identico situazioni che presentino tra loro delle
differenze rilevanti e di natura tale da rendere necessario un trattamento
diverso (DTF 147 I 16 consid. 4.2.1; DTF 143 I 1 consid. 3.3; DTF
136 II 120 consid. 3.3.2; DTF 133 I 249 consid. 3.3). Positivamente,
l'ossequio del principio della parità di trattamento impone che fattispecie
giuridicamente uguali siano trattate in modo uguale e che fattispecie
giuridicamente diverse vengano giudicate in modo diverso (DTF 134 I 23
consid. 9, DTF 131 I 103 consid. 3.4, DTF 129 I 357 consid. 6 e DTF
121 I 100 consid. 3a).
2.2.2.
Il principio della buona fede ancorato all’art. 5 cpv. 3 e all'art. 9 Cost. –
applicabile a tutto l’ambito dell’attività dello Stato – conferisce ad ogni
individuo la facoltà di esigere che l’autorità statale si conformi alle sue
promesse e sia coerente nei propri comportamenti, evitando di
contraddirsi o di deludere la fiducia da essa ragionevolmente suscitata
(DTF 131 II 627 consid. 6.1, DTF 130 I 26 consid. 8.1, DTF 125 I 209

- 10 -
consid. 2c, DTF 122 II 123 consid. 3b/cc e DTF 121 I 181 consid. 2a;
cfr. PTA 2008 n. 24). Esso vuole che l’amministrazione e gli amministrati
si
comportino
reciprocamente
in
modo
leale.
In
particolare,
l’amministrazione deve astenersi da qualsiasi comportamento proprio a
trarre in inganno l’amministrato e non deve poter trarre alcun vantaggio da
un atteggiamento scorretto o poco chiaro da parte sua (DTF 129 II 381
consid. 7.1 e DTF 124 II 269 consid. 2a; cfr. PTA 2008 24).
2.2.3.
Il principio della legalità statuisce che il diritto è fondamento e limite
dell'attività dello Stato (art. 5 cpv. 1 Cost.). Ne discende che l'agire dello
Stato deve sempre poter essere ricondotto a una base legale valida (cfr.
TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, op. cit., n. 386).
3.
Prima di chinarsi sulle censure del ricorrente, il Tribunale si dedica alla
primaria censura dell'opponente, secondo cui le critiche del ricorrente
relative al contenuto del bando di concorso sarebbero tardive e in
contrasto con il principio della buona fede e della sicurezza in diritto.
Effettivamente si rileva che tali obiezioni, sollevate per la prima volta in
sede di ricorso, sono tardive. Infatti, di fronte a tali presunte irregolarità nel
bando di concorso, il ricorrente avrebbe dovuto reagire immediatamente e
non aspettare l’esito per lui negativo del concorso per poi rimettere in
discussione questioni che avrebbero eventualmente potuto essere sanate
prima della nomina (cfr. STA U 2013 63 consid. 2).
Nel caso in esame, tuttavia, anche se il ricorrente avesse impugnato il
bando di concorso e presentato le sue censure tempestivamente,
quest'ultime non avrebbero trovato accoglimento da parte di questo
Tribunale. I motivi vengono presentati, in veste di motivazione eventuale,
nelle considerazioni che seguono (consid. 4 e consid. 5).
4.
Il ricorrente censura da un lato il contenuto formale del bando di concorso.
A mente del ricorrente non ci sarebbe stato alcun motivo per procedere

- 11 -
con un concorso di nomina interna ai sensi dell'art. 10 ROP e prescindere
dal pubblico concorso ai sensi dell'art. 8 ROP, tanto più che secondo
ordinamenti in materia di personale i concorsi interni sarebbero previsti per
esempio solo nel caso di promozioni per le funzioni di carriera interna a
singole unità amministrative. Il municipio del Comune di B._____ avrebbe
pertanto deciso di indire un concorso interno unicamente per favorire colui
che poi è stato effettivamente nominato Segretario comunale. Il ricorrente
lamenta infine il termine di dieci giorni per presentare la candidatura e il
fatto che il candidato prescelto si trovasse ancora nel periodo di prova al
momento della nomina.
4.1.
Le argomentazioni del ricorrente non convincono questo Tribunale.
Innanzitutto, l'art. 10 ROP prevede esplicitamente la possibilità di indire un
concorso interno, ovvero aperto unicamente ai propri dipendenti nominati,
per favorire la mobilità interna o per altri giustificati motivi. A questo
proposito l'opponente fa giustamente notare che l'art. 10 ROP costituisce
una cosiddetta "Kannvorschrift", e meglio, che la decisione circa il se e il
quando indire un concorso interno rientra nel margine d'apprezzamento
del Municipio del Comune di B._____. Alla luce del fatto che la funzione di
Segretario comunale presuppone la conoscenza dell'amministrazione
comunale (cfr. art. 5 dell'Ordinanza esecutiva del municipio al ROP
[OROP]), risulta plausibile che il Municipio del Comune di B._____ abbia
inizialmente ritenuto opportuno aprire il concorso ai dipendenti comunali
già nominati, tanto più se, come afferma, riteneva vi fossero dei possibili
candidati idonei all'interno dell'amministrazione comunale. Sulla base di
ordinamenti in materia di personale non meglio specificati, il ricorrente
sostiene che i concorsi interni entrino in considerazione solo in caso di
promozioni per le funzioni di carriera interna a singole unità
amministrative. Tale asserzione non trova fondamento in alcuna base
legale comunale e non può pertanto essere sentita. A titolo di
comparazione, questo Tribunale ricorda che anche la l'Ordinanza sul

- 12 -
personale del Cantone dei Grigioni (OCPers; CSC 170.410) dispone che
l'autorità di assunzione può rinunciare ad una messa a pubblico concorso
dei posti vacanti in caso di promozioni interne o candidature interne idonee
(art. 2 cpv. 2 lett. a OCPers).
4.2.
Anche per quanto concerne la decisione circa il periodo di esposizione del
bando di concorso interno, le argomentazioni del ricorrente non
convincono questo Tribunale. Il riferimento al periodo di almeno 15 giorni
di esposizione del bando di concorso – previsto dall'art. 8 ROP per la
procedura di nomina mediante pubblico concorso – non risulta appropriato
e applicabile per analogia, in quanto il caso in esame tratta di un concorso
interno. Il fatto che il legislatore abbia previsto un periodo minimo di
esposizione in caso di messa a pubblico concorso dei posti vacanti si
spiega con il fatto che i candidati esterni necessitano forzatamente di più
tempo per entrare a conoscenza del bando di concorso e scoprirsi
interessati al posto vacante. Ciò non vale invece per un bando di concorso
interno, che plausibilmente giunge molto più rapidamente all'attenzione
dei dipendenti già in funzione presso il Comune – come tra l'altro è
avvenuto nel caso in esame, in cui i dipendenti comunali nominati sono
stati informati personalmente del concorso interno. L'art. 10 ROP, che
riguarda per l'appunto le nomine interne, non contiene alcuna indicazione
riguardo alla durata di esposizione del bando, ragione per cui il Comune
di B._____ è libero di esercitare il suo potere discrezionale in tal senso. In
ogni caso, il termine di all'incirca dieci giorni appare sostenibile.
4.3.
Per quanto riguarda la censura del ricorrente circa i dipendenti nominati
che si trovano ancora nel periodo di prova al momento della candidatura,
si rileva che il ROP non presenta alcuna riserva in tal senso. Ad essere
rilevante per partecipare a un concorso interno è unicamente il fatto di
essere un dipendente nominato (cfr. art. 10 ROP), ovvero un dipendente
assunto a tempo indeterminato nell'organico comunale (art. 6 ROP). Non
si capisce in che modo e su che base il ricorrente voglia condizionare

- 13 -
l'essere un dipendente nominato, e quindi indirettamente l'efficacia del
contratto, al periodo di prova. Come fa giustamente notare l'opponente, il
periodo di prova non ha influsso sui diritti e doveri contrattuali delle parti,
ma permette unicamente ai contraenti di disdire il rapporto di lavoro a
condizioni facilitate (cfr. PORTMANN/RUDOLPH, in: WIDMER LÜCHINGER/OSER
(Ed.),
Basler
Kommentar
Obligationenrecht I,
7. ed.,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, art. 335b n. 1 e 14). Al momento della
candidatura e poi della nomina, C._____ era un dipendente nominato del
Comune opponente e in quanto tale legittimato a partecipare al concorso
interno giusta l'art. 10 ROP. Pertanto, la censura del ricorrente non merita
accoglimento e va integralmente respinta.
Per completezza si precisa che anche la censura del ricorrente, per cui
C._____ sia stato originariamente nominato dal Comune di B._____ quale
"G._____" con bando di concorso irregolare, non merita accoglimento in
quanto essenzialmente infondata e in ogni caso tardiva.
4.4.
La scelta di indire un concorso di nomina interna ai sensi dell'art. 10 ROP
e di fissare un termine per la presentazione della candidatura risulta
essere sostenibile, ragione per cui questo Tribunale constata che il
Municipio del Comune di B._____ ha esercitato senza abuso il suo potere
d'apprezzamento. La scelta del Municipio del Comune di B._____ non
risulta nemmeno violare il principio della parità di trattamento e della buona
fede, in quanto sia il ricorrente che C._____ hanno potuto partecipare al
concorso interno – essendo entrambi dipendenti nominati al momento
della candidatura – e il termine fissato dal bando di concorso non è
risultato essere d'intralcio alla loro candidatura.
5.
Il ricorrente censura altresì il contenuto materiale del bando di concorso,
ovvero i requisiti di nomina. A mente del ricorrente, il Municipio del
Comune di B._____ avrebbe derogato i requisiti da soddisfare ai sensi
dell'OROP al fine di facilitare la nomina del candidato prescelto. Più

- 14 -
precisamente, il Municipio ha previsto nel bando di concorso dei requisiti
di nomina diversi da quanto prescritto dall'art. 3 OROP. È pertanto
legittimo interrogarsi sull'agire del Municipio e sulla relativa compatibilità
con il principio della legalità, della buona fede e della parità di trattamento
dei concorrenti, visto anche che l'opponente, nelle sue memorie scritte,
non ha esposto alcun motivo volto a giustificare la modifica dei requisiti di
nomina.
Di nuovo nell'ottica di una motivazione eventuale, il Tribunale si china in
una valutazione di questa censura malgrado la sua intempestività.
5.1.
Giusta l'art. 37 cpv. 3 lett. c SC l'emanazione e la modifica di ordinanze
spetta al Municipio. Lo stesso è competente per l'assunzione del
personale del comune (art. 39 lett. a SC; cfr. anche art. 4 ROP). Ciò
premesso e in applicazione dell'art. 7 ROP, secondo cui i requisiti di base
per la nomina vengono determinati dal Municipio a dipendenza della
funzione professionale, il Municipio ha determinato i requisiti di nomina per
la funzione di Segretario comunale all'art. 3 OROP, ovvero in un'ordinanza
esecutiva.
Il Municipio del Comune di B._____ è dunque l'organo comunale
competente
per
emanare
e
modificare
tali
ordinanze
(art. 37 cpv. 3 lett. c SC), per assumere il personale del comune
(art. 39 lett. a SC; cfr. anche art. 4 ROP) nonché per fissare i requisiti di
base per la nomina a dipendenza della funzione professionale
(art. 7 ROP).
La modifica dei requisiti di cui all'art. 3 OROP da parte del Municipio è
dunque avvenuta in osservanza del principio della legalità e nel pieno
rispetto della sua competenza in merito.

- 15 -
5.2.
A livello formale, tale modifica si è attuata nella forma di bando di
concorso, il quale – tra l'altro – potrebbe essere considerato una decisione
di portata generale ("Allgemeinverfügung", cfr. TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit., n. 685 segg.) in quanto regola, nel singolo caso, i nuovi requisiti di
nomina per la funzione specifica di Segretario comunale, e allo stesso
tempo si rivolge a una collettività di destinatari, ovvero i dipendenti
nominati del Comune di B._____. Quest'ultimi hanno ricevuto il bando di
concorso per e-mail e dallo stesso hanno potuto evincere, tutti senza
distinzione, quali fossero i requisiti di nomina. Coloro che si sono candidati,
ovvero il ricorrente e C._____, conoscevano tali requisiti e non hanno
quindi ricevuto un trattamento differenziato da parte del Comune di
B._____. Parimenti risulta rispettato il principio della buona fede.
5.3.
Appurato che l'agire del Municipio del Comune di B._____ rientra
nell'ambito delle sue competenze e appurato che la modifica dei requisiti
per mezzo di un bando di concorso non ha attentato al principio della
legalità, della parità di trattamento e della buona fede, è ora opportuno –
sempre a titolo abbondanziale – valutare i nuovi requisiti in quanto tali.
5.3.1.
Per la funzione di Segretario comunale l'art. 3 OROP prevede i seguenti
requisiti di nomina: licenza universitaria in diritto o economia; maturità
commerciale; altri titoli di studio commerciali con almeno 10 anni di
esperienza nella conduzione di un'amministrazione pubblica o ente
equivalente; ottima conoscenza parlata e scritta del tedesco. A questi
requisiti di nomina vanno aggiunti quelli di base all'art. 7 ROP, secondo
cui vengono nominate solo persone che godono dell'esercizio dei diritti
civili e di una buona reputazione, e che adempiono ad altre tre condizioni:
essere di costituzione fisica idonea all'esercizio della funzione, non essere
iscritti nel casellario giudiziale centrale per crimini o delitti, e possedere i
certificati e i titoli richiesti.

- 16 -
Il bando di concorso del 10 agosto 2022 richiedeva invece che il candidato
avesse conseguito la maturità commerciale e dimostrasse esperienza nel
settore pubblico (conduzione di un'amministrazione, coordinamento dei
dipendenti e presentazione davanti a un pubblico). Inoltre, per quanto
riguarda le conoscenze linguistiche, il bando di concorso richiedeva buone
conoscenze delle lingue nazionali e dell'inglese.
5.3.2.
Da un confronto dei requisiti di cui all'OROP e al bando di concorso,
emerge una modifica al requisito dell'esperienza e una modifica relativa
alle conoscenze linguistiche. Anche con queste modifiche il ricorrente
risponde ai requisiti di gara (riguardo al diploma egli possiede la maturità
liceale, dunque una qualifica superiore), che non hanno quindi impedito
una sua candidatura. Allo stesso tempo non può essere escluso che
l'opponente abbia modificato i requisiti per permettere a più impiegati di
candidarsi, in particolare a C._____, in quanto egli stando al suo
curriculum ha buone competenze in tedesco (come previsto dal bando) e
non ottime (come previsto dall'OROP). In ogni caso, l'opponente non ha
ritenuto che la candidatura del ricorrente non adempisse ai requisiti, bensì
che un'altra candidatura (quella di C._____) rispecchiasse meglio le
esigenze richieste. Si tratta dunque di una decisione che rientra nel suo
margine discrezionale e che non è motivata dall'incompatibilità con i
requisiti del bando della candidatura del ricorrente.
5.4.
A prescindere dai motivi che hanno spinto il Municipio del Comune di
B._____ a modificare i requisiti di nomina – che in ogni caso non hanno
ostacolato la candidatura del ricorrente –, questo Tribunale constata che
tale decisione rientra nelle competenze e nel potere discrezionale del
Municipio, esercitato senza abuso nel caso in esame. Inoltre, il contenuto
materiale del bando di concorso, che è stato debitamente portato
all'attenzione di tutti i possibili candidati, non lascia emergere violazioni ai
principi della legalità, della buona fede e della parità di trattamento dei
concorrenti.

- 17 -
6.
Per quanto riguarda la scelta del candidato, si ricorda che secondo la sua
prassi il Tribunale amministrativo non può intervenire nella decisione di
nomina. Ma anche volendo esaminare la decisione di nomina, nell'ampio
margine discrezionale di cui gode l'autorità il Tribunale – come si vedrà di
seguito – non intravede una violazione del diritto (compreso l'uso
eccessivo o l'abuso del potere discrezionale) ai sensi dell'art. 51 cpv. 1
LGA.
6.1.
Il ricorrente sostiene in sede di ricorso che C._____ non adempie ai
requisiti di nomina di cui all'art. 3 OROP, argomentando in sostanza che
la decisione di nomina violi il principio della legalità e della parità di
trattamento. In seguito, in sede di replica il ricorrente pone l'attenzione sul
fatto che non sembra essere avvenuto un confronto tra le effettive
qualifiche dei candidati e quindi che non sia stata allestita una graduatoria.
Egli si interroga inoltre su quali criteri oggettivi siano stati presi in
considerazione dal Comune di B._____, e quali di essi siano risultati
determinanti per la nomina del candidato prescelto. Rimarca infine che le
competenze linguistiche di C._____, soprattutto quelle in tedesco, non
siano state verificate dal Comune di B._____, malgrado esse siano
indispensabili (almeno livello C) per poter interagire con l'amministrazione
cantonale. Il ricorrente mette inoltre in dubbio che le precedenti funzioni
lavorative di C._____ soddisfino il requisito dell'esperienza necessaria per
la funzione di Segretario comunale.
6.2.
Innanzitutto si rileva che il ricorrente ha combinato in un unico scritto le
censure al bando di concorso e l'impugnazione della decisione di nomina,
considerando determinanti i requisiti di nomina all'art. 3 OROP. Come
appena evidenziato, tali censure sono tardive e irricevibili – a fare stato
per la nomina del Segretario comunale sono, nel caso in esame, i requisiti
fissati dal bando di concorso del 10 agosto 2022.

- 18 -
Per quanto riguarda la decisione di nomina, effettivamente l'opponente
non ha presentato una graduatoria oggettiva volta a comparare le due
candidature pervenute e non ha nemmeno indagato sulle competenze e
sull'esperienza dei candidati. Tuttavia, alla luce del fatto che entrambi i
candidati erano già attivi in seno all'amministrazione comunale, è
plausibile che il Municipio del Comune di B._____ non abbia avuto bisogno
di approfondire le candidature del ricorrente e di C._____. Al momento
della candidatura C._____ svolgeva infatti la funzione di G._____ – il
Municipio era quindi plausibilmente al corrente delle sue conoscenze
linguistiche e competenze lavorative. L'opponente presenta in modo
convincente nel corso delle sue memorie scritte (cfr. per esempio duplica,
pag. 7 e segg.) che C._____ adempie ai requisiti previsti dal bando.
Pertanto, il Tribunale amministrativo ritiene plausibile che la scelta del
Municipio del Comune di B._____ sia caduta su C._____ per le sue
competenze, conoscenze e passate esperienze lavorative. La nomina di
C._____ non viola alcun principio costituzionale, ragione per cui può
essere confermata.
7.
Questo Tribunale conferma dunque che il Municipio del Comune di
B._____ ha indetto un concorso per la nomina di Segretario comunale e
nominato C._____ senza abusare del suo potere discrezionale e nel
rispetto dei principi costituzionali della parità di trattamento, della buona
fede e della legalità. Ciò considerato, per quanto ammissibile, il ricorso
deve essere respinto.
8.
Alla luce dell'esito della procedura di ricorso, si rende superfluo entrare nel
merito della censura dell'opponente secondo cui questo Tribunale non
potrebbe annullare la decisione di nomina e, di conseguenza, l'assunzione
di C._____, visto il contratto in essere regolarmente sottoscritto.
9.
Ai sensi dell'art. 73 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso e nella procedura
d'azione la parte soccombente deve di regola assumersi le spese. Come

- 19 -
già statuito dal Tribunale federale, la decisione di non nomina di un
candidato costituisce una questione patrimoniale (cfr. STF 8C_596/2017
consid. 1.1,
STF
8C_165/2010
consid. 1.2;
cfr. HÄBERLI,
in:
NIGGLI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER (Ed.), Basler Kommentar
Bundesgerichtsgesetz,
3. ed.,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2018,
art. 83 n. 173). La pretesa del ricorrente persegue infatti sostanzialmente
un fine economico in quanto riguarda la decisione di (non) nomina per una
funzione retribuita. L'oggetto del litigio è quindi di natura pecuniaria e
considerato il mancato compenso a causa della non assunzione, il valore
litigioso ammonta ad almeno CHF 15'000. Si giustifica pertanto il prelievo
di una tassa di Stato pari a CHF 2'000.00, che parimenti alle spese di
cancelleria viene posta a carico del ricorrente. Alla convenuta non sono
assegnate ripetibili giusta la regola all'art. 78 cpv. 2 LGA.
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
392.00
totale
CHF
2'392.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
Non sono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione]