gr_gerichte · R 2012 66 · 2013-01-08 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 12 66
5. Kammer 
URTEIL
vom 8. Januar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 15. Dezember 2011 reichte … (Beschwerdegegnerin 2) ein Baugesuch für 
den Neubau eines Wohnhauses und den Abbruch des vorbestehenden Hauses 
auf Parzelle Nr. 2503, Plan Nr. 1, Grundbuchamt …, in … ein. Das Baugesuch 
wurde am 3. April 2012 publiziert.
2.
Am 
29. 
Oktober 
2011 
hatte 
der 
Bauberater 
der 
Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin 1) auf Anfrage vom 19. August 2011 mitgeteilt, das 
vorliegende Projekt sei in konstruktiven persönlichen und telefonischen 
Gesprächen mit der Bauherrschaft und dem Architekten entstanden. Obwohl 
man in vereinzelten Punkten auch eine andere Meinung vertreten könne, 
stimme er der vorgebrachten Lösung zu. Er bedaure, dass das bestehende …-
haus von 1982 abgebrochen werden solle, seien doch seine Bauten mit Zuzug 
örtlicher Architekten prägend für das Engadin und von gestalterischer Qualität. 
Er habe diese Möglichkeit mit der Bauherrschaft diskutiert, doch sei das jetzige 
Projekt zu weit fortgeschritten, um darauf einzutreten.
3.
Dagegen erhoben die Stockwerkeigentümergemeinschaft von Parzelle Nr. 2216 
in … sowie Mitbeteiligte (alles Beschwerdeführerinnen) am 21. April 2012 
Einsprache und beantragten die Abweisung des Baugesuchs, eventualiter die 
Gutheissung mit Auflagen. Sie bemängelten die fehlenden Ankerrechte 
zulasten von Parzelle Nr. 2216 und somit die fehlende zivilrechtliche Basis für 
die Setzung der Erdanker. Die Gemeinde sei deshalb nicht verpflichtet, das 


Baugesuch zu behandeln. Sollte sie es dennoch tun, werde beantragt, das 
Baugesuch, wenn es denn gutgeheissen werden sollte, nur mit einer Auflage zu 
bewilligen. Die Baufreigabe solle erst erfolgen, wenn die Ankerrechte vorweg 
privatrechtlich eingeräumt oder deren Setzung schriftlich geduldet worden sei. 
Zudem liege es auch im öffentlichen Interesse, dass eine gefährdete 
Nachbarparzelle durch den massiven Eingriff, insbesondere durch die grosse 
Baugrube, die Beweissicherung in Bezug auf die Geltendmachung zukünftiger 
Schäden erfahre. Durch die Aushubarbeiten werde die Natursteinmauer auf 
Parzelle Nr. 2216 ohnehin zusammenbrechen.
4.
Am 9. Mai 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin 2 die Abweisung der 
Einsprache, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Ankerrechte müssen 
bis spätestens vor Beginn der Bauarbeiten (Aushub) vorliegen. Sollte das 
Ankerrecht nicht gewährt werden, sei der Aushub mit einer Stahlspriessung 
möglich, was allerdings höhere Baukosten und eine längere Bauzeit zur Folge 
habe. Die Baugrubensicherung sei nicht unbedingt Bestandteil der Bewilligung, 
sondern werde meistens erst nach Erteilung der Bewilligung ausgearbeitet, weil 
dies mit beträchtlichen Kosten verbunden sei. Die Bauherrschaft werde vor 
Baubeginn eine Beweissicherung in Auftrag geben, da diese auch in ihrem 
Interesse sei.
5.
Am 6., mitgeteilt am 7. Juni 2012, wies der Gemeindevorstand die Einsprache 
ab, soweit er darauf eintrat und erteilte die Baubewilligung für den Abbruch des 
bestehenden Wohnhauses 183A und den Neubau eines Wohnhauses mit 
unterirdischer Garage auf Parzelle Nr. 2503 in … In Bezug auf die in der 
Einsprache vorgebrachten Rügen wurden seitens der Gemeinde der 
Bauherrschaft nachfolgende Bedingungen und Auflagen übertragen.
Sollten die Ankerrechte nicht gewährt werden, sei der Aushub mittels 
Stahlspriessung zu höheren Baukosten und mit längerer Bauzeit möglich und 
so durchzuführen. Im Weiteren sei die Baugrubensicherung nicht Bestandteil 
der Bewilligung, sondern werde erst nach Erteilung derselben ausgearbeitet, 
weil dies mit beträchtlichen Kosten verbunden sei. Der Bauherrschaft sei wegen 


der Hanglage des Baugrundes und der Gefährdung der umliegenden Bauten 
die Auflage zu machen, dass sie eine genügende Baugrubensicherung erstelle 
und die entsprechenden Berechnungen und Unterlagen vor Baubeginn der 
Baubehörde zur Kenntnis zu bringen habe. Zudem sei die Bauherrschaft wegen 
der Hangrutschgefahr zu verpflichten, vor Baubeginn eine Beweissicherung 
durchzuführen.
6.
Dagegen erhoben die vormaligen Einsprecher am 9. Juli 2012 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragten die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Verweigerung der 
Baubewilligung. Eventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen zur 
Neubeurteilung an die Gemeinde zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei 
anzuweisen, 
die 
Baugesuchstellerin 
im 
Rahmen 
der 
Neubeurteilung 
aufzufordern, die Teilausführung der Fassadengestaltung, deren Farbgebung 
und die Ausführung der Terrassenbrüstung nochmals einzugeben und diese 
alsdann öffentlich neu aufzulegen.
Gemäss 
angefochtener 
Verfügung 
müsste 
die 
Detailausführung 
der 
Fassadengestaltung, 
deren 
Farbgebung 
und 
die 
Ausführung 
der 
Terrassenbrüstung zum Voraus der Baubehörde zur Beurteilung und 
Bewilligung eingereicht werden. Damit würden wesentliche Aspekte der 
Ästhetik zu einem späteren Zeitpunkt direkt zwischen Baubehörde und 
Baugesuchstellerin 
und 
unter 
Ausschluss 
der 
betroffenen 
Beschwerdeführerinnen definiert. Ein solches Vorgehen würde sowohl in 
formeller als auch in materieller Hinsicht einer korrekten Prüfung nicht 
standhalten.
Art. 26 BG enthalte eine im Wesentlichen mit Art. 73 Abs. 1 KRG vergleichbare 
Formulierung und zudem verschiedene Kriterien, welcher bei der Beurteilung 
der guten Gesamtwirkung (Proportionen, Fassadengliederung, Dachgestaltung, 
Farbgebung) heranzuziehen seien. Aufgrund der umschriebenen Regelungen 
seien aus ästhetischer Sicht relativ hohe Anforderungen an ein Bauvorhaben zu 
stellen, genüge es doch nicht, dass es nicht störend wirke. Auch wenn die 
Details noch nicht bekannt seien, könne jetzt schon gesagt werden, dass die 


Ästhetik des Bauprojekts nicht gesetzeskonform sei. Die konstruktiven 
Einzelheiten und die Materialisierung der fragmentarisch und skizzenhaft 
dargestellten volumenbildenden Elemente ergäben kein klares Resultat, womit 
folglich keine abschliessende und umfassende Beurteilung des Bauvorhabens 
gemäss Art. 26 BG vorgenommen werden könne. Es seien schützenswerte 
Aspekte vorhanden, die eine Begutachtung durch die Denkmalpflege notwendig 
machen würden. Die Vorinstanz habe ein solches Vorgehen jedoch versäumt. 
Eventualiter sei bei einer Rückweisung die Gemeinde anzuweisen, die 
Denkmalpflege beizuziehen. Gegenstand der Expertise bilde insbesondere die 
Frage der guten Gesamtwirkung der Baute im Sinne von Art. 26 BG.
7.
Am 
29. 
August 
2012 
beantragte 
die 
Gemeinde 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie 
eingetreten werden könne.
In ihrer Einsprache hätten die Beschwerdeführerinnen nur die fehlende 
zivilrechtliche Basis für die Ankersetzung auf ihrem Grundstück und die 
fehlende Beweissicherung gerügt. Die Gemeinde habe das Baugesuch 
trotzdem behandelt und indirekt den Einsprechern Recht gegeben, indem sie 
davon ausgegangen sei, dass die nötigen Rechte für die Verankerung der 
Baugrube beschafft werden müssten oder eine andere Baugrubensicherung mit 
Stahlspriessung möglich sei. Die Frage der fehlenden Ankerrechte beeinflusse 
daher das Bewilligungsverfahren nicht. Entsprechend sei der Bauherrschaft die 
Auflage gemacht worden, dass diese eine genügende Baugrubensicherung zu 
erstellen und die entsprechenden Berechnungen und Unterlagen vor 
Baubeginn der Baubehörde einzureichen habe und eine Beweissicherung 
durchführen müsse. Somit hätten die Beschwerdeführerinnen dem Grundsatz 
nach Recht bekommen. Die Einsprache sei nur abgewiesen worden, weil die 
Beschwerdeführerinnen in ihrem Hauptantrag die Abweisung des Baugesuches 
verlangt hätten. Dem Eventualantrag habe die Gemeinde aber vollständig 
entsprochen. Somit fehle der Beschwerde jegliches Rechtsschutzinteresse und 
darauf könne nicht eingetreten werden.


Des Weiteren würden in der Beschwerde neue Rügen erhoben, indem 
sinngemäss die Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend gemacht werde, 
weil 
in 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
die 
Detailausführung 
der 
Fassadengestaltung, 
deren 
Farbgebung 
und 
die 
Ausführung 
der 
Terrassenbrüstung erst in einem späteren Zeitpunkt der Baubehörde zur 
Beurteilung und Bewilligung vorgelegt werden müssten. Auch werde die 
Ästhetik des Gebäudes und dessen Eingliederung in die Umgebung 
beanstandet. Dies sei im Einspracheverfahren kein Thema gewesen. Die 
Baubehörde habe auch nicht Stellung zu diesen Fragen beziehen können. Es 
handle sich folglich nicht um ein Vorbringen neuer Tatsachen, sondern um die 
Erweiterung des Beschwerdeverfahrens, was unzulässig sei. Würden diese 
neuen Rügen als zulässige neue Tatsachenbehauptungen qualifiziert, würde 
dem 
Einspracheverfahren 
jegliche 
Bedeutung 
entzogen. 
Selbst 
bei 
Gutheissung sämtlicher Einsprachepunkte könnte dann Beschwerde mit neuer 
Begründung an das Verwaltungsgericht geführt werden, was nicht im Sinne der 
Gesetzgebung sei. Das Novenrecht sei nicht beliebig umfassend. Neue 
Tatsachen seien solche, die erst nach dem Einspracheverfahren eingetreten 
oder bekannt worden seien. Hätten sie bereits im Einspracheverfahren bekannt 
sein müssen, seien sie nicht neu. Das Novenrecht gemäss Art. 51 Abs. 3 VRG 
sei beschränkt auf neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel. Die 
ästhetischen Vorgaben des Gebäudes seien den Beschwerdeführerinnen 
schon im Einspracheverfahren bekannt gewesen und hätten dort ohne weiteres 
als ungenügend gerügt werden können. Es sei auch bekannt gewesen, dass 
die Auflageakten keine Angaben zur Detailgestaltung der Fassaden, deren 
Farbgebung und zur Terrassenbrüstung enthalten hätten. Auch deshalb sei auf 
die Beschwerde nicht einzutreten.
Zudem sei die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs verfrüht. Es 
entspreche der Praxis der … Baubehörde, diese Details nicht schon mit dem 
Projekt, sondern erst später zu bewilligen. Regelmässig werde eine 
Bemusterung am Objekt verlangt, die erst erfolgen könne, wenn die Baute 
schon stehe. Den Nachbarn würden aber dadurch ihre Einspracherechte nicht 


entzogen. Finde keine öffentliche Auflage statt, würden Einsprecher und 
Nachbarn orientiert und erhielten Gelegenheit zur Einsprache.
Das Projekt scheine den Beschwerdeführerinnen nicht zu gefallen. Deren 
Geschmack sei für die Gemeinde aber kein Kriterium für die Beurteilung eines 
Baugesuchs. Dieses erfülle die baugesetzlichen Vorschriften. Die Gemeinde 
habe zudem einen Bauberater beigezogen, welcher zusammen mit der 
Bauherrschaft das Projekt überarbeitet und massgeblichen Einfluss genommen 
habe. Mit einer neuen Dach- und Fassadengestaltung habe das Projekt 
problemlos in die Umgebung eingegliedert werden können. Der vorgesehene 
Standort weise auch keinen Bezug zum alten Dorfkern auf, sondern befinde 
sich in einer Zone mit moderneren Bauten, in welche es sich nahtlos einreihe.
8.
Am 19. September 2012 beantragte auch die Beschwerdegegnerin 2, auf die 
Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen.
Die vorgebrachten Argumente der Beschwerdegegnerin 2 decken sich im 
Wesentlichen mit den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 in der 
Beschwerdeantwort vom 29. August 2012. Ergänzend ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin 2 ein erstes Baugesuch überarbeiten und durch den 
Bauberater überprüfen lassen habe. In seinem Bericht vom 29. Oktober 2011 
habe der Bauberater festgehalten, er könne der Lösung unter Berücksichtigung 
gewisser Bemerkungen zustimmen. So sei das Baugesuch am 15. Dezember 
2011 erneut eingereicht worden. 
Zudem liege das Projekt in der Wohnzone W2, welche für Wohnzwecke 
bestimmt sei. Eine Bauberatung wäre eigentlich nicht vorgesehen und das 
Vorhaben liege nicht angrenzend an den eigentlichen Dorfkern, sondern im 
Hanggebiet oberhalb der Gemeinde in der Wohnzone W2. Es liege auch nicht 
im Erhaltungsbereich gemäss generellem Gestaltungsplan der Gemeinde. 
Somit 
seien 
die 
Freiheiten 
bezüglich 
Gestaltung 
grösser 
als 
im 
Erhaltungsbereich. Auch befänden sich Gebäude mit moderner Gestaltung in 
unmittelbarer Nähe des Bauprojekts. Folglich stimme das Bauvorhaben mit Art. 
26 Abs. 1 BG überein, welcher Artikel 72 Abs. 1 KRG (recte: Art. 73 Abs. 1 
KRG) entspreche. Es sei so gestaltet und eingeordnet, dass mit der Umgebung 


und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entstehe. Auch sei im Baugesuch 
die 
Fassadengestaltung 
bereits 
eingegeben 
worden. 
Bei 
den 
Baugesuchsplänen handle es sich nicht um skizzenhafte Fassaden- und 
Grundrisspläne. Diese entsprächen den Vorgaben für eine Baubewilligung.
9.
Der 
zweite 
Schriftenwechsel 
erbrachte 
keine 
wesentlichen 
neuen 
Gesichtspunkte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie in den 
angefochtenen Entscheiden wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet der Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin 1 vom 6., mitgeteilt am 7. Juni 2012, mit welchem die 
Einsprache der heutigen Beschwerdeführerinnen gegen das von der 
Beschwerdegegnerin 2 eingereichte Baugesuch vom 15. Dezember 2011, 
Abbruch bestehendes Wohnhaus und Neubau Wohnhaus mit unterirdischer 
Garage, Parzelle Nr. 2503 in …, abgewiesen und die Baubewilligung erteilt 
worden ist. 
2. a)
Vorab ist die Frage der Legitimation der Beschwerdeführerinnen zur 
Beschwerdeerhebung vor Verwaltungsgericht zu klären. Art. 33 Abs. 3 des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) lautet wie folgt:
Art. 33 Kantonales Recht
1.
(…)
2.
(…)
3.
Es (das kantonale Recht) gewährleistet
a.
die Legitimation mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht,


b.
die volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde.
4.
(…)
Der Verweis im eben zitierten Artikel (lit. a) auf die Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten betrifft seit dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes 
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) und des Bundesgesetzes über das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG; SR 173.32) per 1. Januar 2007 die 
Legitimationsbestimmungen von Art. 89 BGG i.V.m. Art. 111 Abs. 1 und 2 BGG. 
Damit gelten die Legitimationserfordernisse, die Lehre und Rechtsprechung zu 
diesen 
Vorschriften 
entwickelt 
haben, 
auch 
für 
das 
kantonale 
Rechtsmittelverfahren, 
auf 
das 
Art. 
33 
RPG 
anwendbar 
ist 
(vgl. 
Aemisegger/Haag, Kommentar zum RPG, Zürich u.a. 2010, Art. 33 N. 53 mit 
weiteren Hinweisen). Die Legitimation zur Beschwerdeerhebung gemäss Art. 50 
VRG 
muss 
folglich 
den 
Anforderungen 
der 
Legitimation 
zur 
Beschwerdeerhebung gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG genügen.
Das Bundesgericht umschreibt die Legitimation im Sinne von Art. 89 Abs. 1 
BGG bezogen auf das Kriterium des schutzwürdigen Interessens an der 
Aufhebung oder Änderung eines angefochtenen Entscheides wie folgt: „Zur 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist 
gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren 
teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch 
den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (lit. b) und ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung besitzt (lit. c) 
(Urteil des Bundesgerichts vom 16. Juli 2010 1C_236/2010, E. 1.3 und 1.4). 
Verlangt ist somit neben der formellen Beschwer, dass der Beschwerdeführer 
über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen 
praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen 
Entscheids zieht. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche 
oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des 
Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. Botschaft vom 28. Februar 2001 zur 
Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4236). Die Voraussetzungen 
von Art. 89 Abs. 1 lit. b und lit. c BGG hängen eng zusammen. Es kann insoweit 
an 
die 
Grundsätze, 
die 
zur 
Legitimationspraxis 
bei 
der 


Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 103 lit. a OG entwickelt worden sind, 
angeknüpft werden (BGE 133 II 400 E. 2.2 S. 404 f. mit Hinweisen).
Als schutzwürdig gelten Beschwerden nur dann, wenn die verlangte Aufhebung 
oder Änderung des angefochtenen Entscheids der Wahrung der Interessen des 
Beschwerdeführers dient. (BGE 134 II 120 E. 2.1) Das erforderliche, eigene 
Interesse besteht im praktischen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem 
Beschwerdeführer eintragen würde. Dieser Nutzen kann rechtlicher- oder 
tatsächlicher Natur sein, sei es, dass durch den Ausgang des Verfahrens die 
rechtliche Situation des Beschwerdeführers beeinflusst werden kann oder dass 
sich damit ein ideeller, wirtschaftlicher oder materieller Nachteil, den der 
angefochtene Entscheid für ihn zur Folge hätte, abwenden lässt (BGE 136 II 
281 E. 2.2; 135 II 172 E. 2.1). Zudem muss der Beschwerdeführer ein aktuelles 
und praktisches Interesse an der Überprüfung des angefochtenen Entscheids 
haben. Dies ist nur der Fall, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der 
Beurteilung durch das Bundesgericht noch besteht und durch die beantragte 
Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt würde (BGE 136 I 17 E. 
2.5). Im Falle einer Beschwerdeeinreichung muss folglich ein aktuelles 
Interesse vorhanden sein, ansonsten wird auf die Beschwerde nicht eingetreten 
wird (Urteil des Bundesgerichts 2C_423/2007 vom 27.09.2007 E. 2).
2. b)
Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gilt gemäss Art. 11 Abs. 1 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) die 
Untersuchungsmaxime, d.h. der Sachverhalt ist von Amtes wegen zu ermitteln. 
Folglich 
wird 
auch 
das 
Vorliegen 
der 
Voraussetzungen 
der 
Beschwerdelegitimation von Amtes wegen geprüft. Daraus folgt, dass der 
Entscheid der Vorinstanz über das Vorliegen der Voraussetzungen der 
Legitimation das Gericht nicht bindet.
3.
Die Legitimation der Beschwerdeführerinnen ist im Lichte dieser Grundsätze zu 
prüfen. Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerinnen ein 
schützenwertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen 
Entscheids vom 6. /7. Juni 2012 haben. Ob das schutzwürdige Interesse 


vorliegend bei den Beschwerdeführerinnen vorhanden ist, darf nicht 
formalistisch, wie von den Beschwerdeführerinnen verlangt, geprüft werden. Es 
hat eine absichts- respektive resultatbezogene Würdigung zu erfolgen, wie dies 
die Beschwerdegegner in ihren Ausführungen betonen. So haben die 
Beschwerdeführerinnen in ihren beiden Rügepunkten grundsätzlich Recht 
bekommen. Die Beschwerdeführerinnen beantragten im Einspracheverfahren 
die Gutheissung der Einsprache und die Abweisung des Baugesuchs. Sie 
monierten in jenem Verfahren aber nur das Fehlen der Ankerrechte und der 
Sicherung des gefährdeten Beweises. Die Beschwerdeführerinnen haben damit 
das Rechtsbegehren gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG - unbesehen der 
Formulierung 
ihres 
Hauptbegehrens 
– 
umfangmässig 
festgelegt. 
Die 
Beschwerdegegnerin 1 hat, wie sie zutreffend ausführt, den Anliegen der 
Beschwerdeführerinnen, 
unbesehen 
der 
Formulierung 
ihres 
Entscheiddispositivs, im Resultat vollständig entsprochen.
In der Beschwerde vom 9. Juli 2012 erheben die Beschwerdeführerinnen nun 
gänzlich neue Rügen. Sie beanstanden sinngemäss die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs, weil gemäss Ziffer 8 lit. j der angefochtenen Verfügung die 
Detailausführung der Fassadengestaltung, deren Farbgebung und die 
Ausführung der Terrassenbrüstung erst in einem späteren Zeitpunkt der 
Gemeinde zur Prüfung und Bewilligung vorgelegt werden müsse. Des Weiteren 
bemängeln die Beschwerdeführerinnen neuerdings die Ästhetik des Gebäudes 
und dessen Eingliederung in die Umgebung. In der Einsprache vom 21. April 
2012 waren die besagten zwei Rügepunkte noch kein Thema. 
Bei dieser Vorgehensweise handelt es sich nicht um ein Vorbringen neuer 
Tatsachen, wie die Beschwerdeführer argumentieren, sondern um eine 
unerlaubte Ausdehnung des Rechtsbegehrens. Gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG 
können die Parteien ihre Rechtsbegehren, die sie im vorinstanzlichen Verfahren 
gestellt 
haben, 
nicht 
ausdehnen. 
Vorliegend 
bringen 
die 
Beschwerdeführerinnen im Beschwerdeverfahren andere Rügen als im 
Einspracheverfahren vor, nämlich einerseits die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs und andererseits die Verletzung von Ästhetikvorschriften, was auf eine 
unzulässige Ausdehnung des Rechtsbegehrens gemäss Art. 51 Abs. 2 


hinausläuft (Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, S. 208 f. 
mit weiteren Hinweisen). Wie die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht festhält, 
würde 
das 
Einspracheverfahren 
obsolet, 
würden 
neue 
Rügen 
von 
Beschwerdeführerinnen als neue Tatsachenbehauptungen qualifiziert. Die 
Gemeinde hätte so keine Möglichkeit, erst im Beschwerdeverfahren 
vorgebrachte Rügen bereits bei der Beurteilung einer Einsprache resp. bei der 
Fällung eines Einspracheentscheides und dem Entscheid über ein Baugesuch 
zu berücksichtigen. Selbst bei Gutheissung des Haupt- und Eventualbegehrens 
eines Einsprechers könnten so von diesem bei der Beschwerdeinstanz 
vollständig neue Beschwerdegründe vorgetragen werden, was klarerweise nicht 
der Sinn der Sache sein kann. Folglich ist auf die Beschwerde mangels 
Legitimation nicht einzutreten.
4. a)
Zusammenfassend 
kann 
demzufolge 
festgehalten 
werden, 
dass 
die 
Beschwerdeführerinnen kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder 
Änderung des Einspracheentscheids vom 6. /7. Juni 2012 haben. Somit ist auf 
die Beschwerde mangels Legitimation nicht einzutreten.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten vollumfänglich und unter 
solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführerinnen (Art. 73 Abs. 1 
VRG). Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei im 
Rechtsmittel- oder Klageverfahren in der Regel verpflichtet, der obsiegenden 
Partei die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu 
ersetzen. Die vom Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2 am 4. Dezember 
2012 eingereichte Kostennote in der Höhe von Fr. 3‘454.-- (inkl. MWST) 
erscheint dem Gericht angemessen. Die Beschwerdeführerinnen haben somit 
die Beschwerdegegnerin 2 unter solidarischer Haftung aussergerichtlich mit Fr. 
3‘454.-- zu entschädigen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 
VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 


Anlass und der Beschwerdegegnerin 1 wird folglich keine aussergerichtliche 
Entschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr. 4‘352.--
gehen 
unter 
solidarischer 
Haftung 
zulasten 
der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft von Parzelle Nr. 2216 in … sowie 
Mitbeteiligte und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Stockwerkeigentümergemeinschaft von Parzelle 2216 in … sowie 
Mitbeteiligte haben die Beschwerdegegnerin 2 unter solidarischer Haftung 
aussergerichtlich mit Fr. 3‘454.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.