gr_gerichte · SV1 2025 31 · 2025-09-17 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Surselva

Sozialhilfe | Beschwerde

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 17. September 2025
mitgeteilt am 19. September 2025
Referenz
SV1 25 31
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____,
gegen
Gemeinde C._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Corina Caluori und
Rechtsanwalt lic. iur. Patrick Benz,
Gegenstand
Sozialhilfe

2 / 19
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1990, wird seit dem 13. Oktober 2016 von der C._____
öffentlich-rechtlich unterstützt.
B.
Vom
3. Juni
2024
bis
zum
23. April
2025
nahm
A._____
an
Integrationsmassnahmen (Aufbau- und Arbeitstraining) der Invalidenversicherung
bei der ARBES in Chur teil, welche von der IV-Stelle des Kantons Graubünden
finanziert wurden.
C.
Am 16. September 2024 ersuchte die Beiständin von A._____ das Sozialamt
der C._____ um Ausrichtung von Integrationszulagen (IZU) rückwirkend ab Juni
2024.
D.
Mit Verfügung vom 13. Januar 2025 wies das Sozialamt der C._____ das
Gesuch um Ausrichtung von IZU ab. Zur Begründung hielt es fest, dass an
Personen,
welche
an
einer
Massnahme
der
Invaliden-
oder
der
Arbeitslosenversicherung teilnähmen, gemäss der einheitlichen Praxis des Kantons
Graubünden keine IZU ausgerichtet würden.
E.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies der Gemeindevorstand von
C._____ mit Entscheid vom 19. Mai 2025 ab. Zur Begründung führte er
insbesondere aus, gemäss Merkblatt des Sozialamts Graubünden sowie der
einheitlichen Verwaltungspraxis im Kanton werde keine IZU ausbezahlt, wenn es
sich um eine Massnahme der Invalidenversicherung handle, unabhängig davon, ob
Taggelder ausgerichtet würden oder nicht.
F.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 18. Juni 2025
durch seine Beiständin Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid vom 19. Mai 2025 sei
aufzuheben und ihm sei für die Dauer der Integrationsmassnahme vom 3. Juni 2024
bis zum 23. April 2025 eine IZU zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Zur Begründung
brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass im Handbuch des
Kantonalen
Sozialamts
Graubünden
berufliche
Massnahmen
der
Invalidenversicherung nicht explizit genannt würden. Es finde sich darin lediglich
der Hinweis, dass bei Angeboten externer Stellen keine IZU gewährt werde. Im
Kanton Graubünden werde entgegen der Behauptung der Gemeinde keine
einheitliche Praxis gelebt. Hinzu komme, dass das Sozialhilfehandbuch des
Kantons Graubünden lediglich Empfehlungen enthalte und daher für die Gerichte
nicht bindend sei. Würde der Auffassung der Gemeinde gefolgt, würde dies den

3 / 19
Anwendungsbereich der IZU zu stark beschränken. Denn Tatsache sei, dass die
Sozialhilfe selber nicht genügend Angebote kenne, um einzelfallbezogen nützliche
Hilfe zur Selbsthilfe zu gewährleisten und die Eigenverantwortung der betroffenen
Personen zu fördern. Da er für die Dauer der Integrationsmassnahme keinen
Anspruch auf IV-Taggelder gehabt habe, würden seine Bestrebungen ohne die
Zusprache einer IZU in keiner Weise honoriert, was offensichtlich stossend sei.
Insofern sei zu konstatieren, dass bei generellem Ausschluss der IZU im
Zusammenhang mit externen Angeboten häufig kein im Einzelfall gerechtes
Ergebnis im Sinne einer Gleichbehandlung möglich wäre. Qualifizierte Gründe für
eine Ungleichbehandlung seien vorliegend nicht erkennbar. Das entscheidende
Kriterium könne jedenfalls nicht darin bestehen, ob die Bemühungen im Rahmen
einer durch das Sozialamt selber oder im Zusammenhang mit einer durch eine
andere Fachstelle angebotenen Massnahme getätigt würden. Entscheidend sei
vielmehr, ob nachweisbare Bemühungen getätigt würden, um die soziale und
berufliche Situation zu verbessern. Vorliegend seien die überprüfbaren und
individuellen Anstrengungen klar ausgewiesen, weshalb er Anspruch auf eine IZU
habe.
G.
Die
C._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 23. Juli 2025 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
eingetreten werden könne. Zur Begründung führte sie insbesondere aus, dass der
Antrag auf Ausrichtung einer IZU bereits deshalb abzulehnen sei, weil eine solche
nicht rückwirkend ausgerichtet werde. Zudem bezwecke die Empfehlung des
Kantonalen Sozialamts Graubünden zur Ausrichtung der IZU eine möglichst
einheitliche Handhabung, so dass sie sich zu Recht konsequent danach richte. Eine
Überschreitung bzw. ein Missbrauch des kommunalen Ermessens gehe damit
jedenfalls nicht einher. Der Beschwerdeführer mache zu Unrecht geltend, dass die
von ihm erbrachten Anstrengungen im Rahmen der laufenden Massnahme der
Invalidenversicherung mit einer IZU zu honorieren seien. Einerseits gingen
Leistungen der Invalidenversicherung Ansprüchen der Sozialhilfe vor. Andererseits
werde bei von externen Stellen angeordneten Tätigkeiten gemäss der kantonalen
Praxisempfehlung keine IZU ausgerichtet. Dies sei sachlich gerechtfertigt, da die
Sozialhilfebehörde bei diesen Angeboten keinen Einfluss habe. Zudem würden
Personen, die Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hätten und an
einem von ihr initiierten Beschäftigungsprogramm teilnähmen, keine individuelle
Anstrengung bzw. Eigenleistung erbringen, welche mit einer sozialhilferechtlichen
Zulage belohnt werden solle. Letztlich befolgten sie lediglich gesetzliche Pflichten.
Auch erwiesen sich die Einwendungen betreffend die Verletzung des
Gleichbehandlungsgebots als unbegründet, zumal es vorliegend einen triftigen bzw.

4 / 19
sachlichen Grund gebe, dem Beschwerdeführer die IZU vorzuenthalten. Denn
weder die SKOS-Richtlinien noch die kantonale Gesetzgebung würden
vorschreiben, dass für das von der Invalidenversicherung durchgeführte
Integrationsprogramm ein Anspruch auf eine Zulage seitens der Sozialhilfe bestehe.
H.
Der Beschwerdeführer replizierte am 20. August 2025 bei unveränderten
Rechtsbegehren.
I.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 4. September 2025 eine Duplik ein und
hielt vollumfänglich an ihren bisherigen Ausführungen fest.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Eingaben, den angefochtenen
Entscheid vom 19. Mai 2025 sowie die weiteren Akten wird – sofern erforderlich –
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorliegend
angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 19. Mai 2025 ist weder
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt
er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Obergericht des
Kantons Graubünden dar. Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und er
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Änderung auf
(Art. 50 VRG).
1.2.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer seiner Beiständin die Zustimmung zur
Prozessführung
im
Sinne
von
Art. 416
Abs. 2
ZGB
erteilt
(vgl.
Einverständniserklärung vom 5. Juni 2025 [act. B.9]). Da der Beschwerdeführer
unstreitig urteilsfähig und in seiner Handlungsfähigkeit nicht eingeschränkt ist (vgl.
Ernennungsurkunde vom 31. Oktober 2024 [act. B.10]; siehe hierzu auch
BIDERBOST/HENKEL,
in:
Geiser/
Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl. 2018, Art. 394 Rz. 20a), ist die Beiständin zur
Prozessführung für ihn berechtigt, wobei sie in diesem Umfang gesetzliche
Vertreterin ist und mit Wirkung für den Beschwerdeführer handeln kann (vgl.
BIDERBOST/HENKEL, a.a.O., Art. 394 Rz. 1 und Rz. 18). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 38 Abs. 1 und 2 sowie Art. 52 Abs. 1
VRG) ist demnach einzutreten.

5 / 19
1.3.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10'000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der Streitwert
unbestrittenermassen unter CHF 10'000.00 liegt und für diese Angelegenheit keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die vorliegende
Streitigkeit einzelrichterlich zu entscheiden.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die
verfügte Nichtgewährung einer IZU für die Teilnahme des Beschwerdeführers an
Integrationsmassnahmen (Aufbau- und Arbeitstraining) der Invalidenversicherung
zu Recht geschützt hat.
3.1.
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen, hat Anspruch
auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschenwürdiges Dasein
unerlässlich sind (Art. 12 BV). Diese verfassungsmässigen Ansprüche werden
durch die kantonale Gesetzgebung konkretisiert; jede bedürftige Person hat
Anspruch auf persönliche und wirtschaftliche Hilfe. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Kantonalen Unterstützungsgesetzes (UG; BR 546.250) ist bedürftig, wer für seinen
Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht
hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese
Bestimmung bekennt sich zum Grundsatz der Subsidiarität, welcher das
Sozialhilferecht durchdringt (vgl. BGE 139 I 218 E. 3.3 und E. 3.5 sowie 130 I 71
E. 5.3; PVG 2009 Nr. 18 E. 3c). Gemäss Art. 2 Abs. 1 Satz 1 UG bestimmt die
zuständige Sozialbehörde Art und Mass der Unterstützung nach dem
ausgewiesenen Bedarf unter Würdigung der örtlichen und persönlichen
Verhältnisse. Für die Bemessung der Unterstützung durch die zuständige
Gemeinde sind gemäss Art. 1 Abs. 1 der Ausführungsbestimmungen zum
kantonalen Unterstützungsgesetz (ABzUG; BR 546.270) die Richtlinien der
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) für die Ausgestaltung und
Bemessung der Sozialhilfe (nachfolgend: SKOS-Richtlinien; Version vom 1. Januar
2025; ) einschliesslich des Kapitels "Praxishilfen" mit gewissen
Konkretisierungen und Einschränkungen massgebend (vgl. statt vieler: Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 26 vom 9. Juli 2025 E. 3 mit
Hinweis).
3.2.
Das individuelle Unterstützungsbudget umfasst stets die materielle
Grundsicherung (Grundbedarf für den Lebensunterhalt, Wohnkosten, Kosten für die
medizinische
Grundversorgung
und
grundversorgende
situationsbedingte
Leistungen [SIL]). Zusätzlich werden unter bestimmten Voraussetzungen fördernde

6 / 19
SIL gewährt, IZU geleistet oder Einkommensfreibeträge (EFB) angerechnet (vgl.
Ziff. C.1 der SKOS-Richtlinien samt Erläuterungen).
3.3.
Mit der IZU werden Leistungen nicht erwerbstätiger Personen für ihre soziale
und/oder berufliche Integration finanziell anerkannt (Art. 6 Abs. 1 ABzUG; siehe
auch Ziff. C.6.7 der SKOS-Richtlinien). Die IZU beträgt je nach erbrachter Leistung
und deren Bedeutung in der Regel zwischen CHF 100.00 und CHF 300.00 pro
Person und Monat (Art. 6 Abs. 2 ABzUG; siehe auch Ziff. C.6.7 der SKOS-
Richtlinien).
4.
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf das Handbuch des
Kantonalen Sozialamts Graubünden (Kapitel C [Integrationszulage {IZU}], Version
2.0 vom 2. Dezember 2020) der Auffassung ist, dass Integrationsangebote externer
Stellen nicht unter die Bestimmung von Art. 6 Abs. 1 ABzUG fallen würden, stellt
sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass ihm für seine Teilnahme an
den
Integrationsmassnahmen
(Aufbau-
und
Arbeitstraining)
der
Invalidenversicherung eine IZU auszurichten sei. Wie Art. 6 Abs. 1 ABzUG
diesbezüglich zu verstehen ist, wird nachfolgend durch Auslegung zu klären sein.
4.1.
Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der massgebenden
Norm. Die Formulierungen einer Norm in den verschiedenen Amtssprachen sind
dabei gleichwertig. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen
möglich, so muss das Gericht unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente
nach der wahren Tragweite der Norm suchen. Dabei hat es insbesondere den
Willen des Gesetzgebers zu berücksichtigen, wie er sich namentlich aus den Ge-
setzesmaterialien ergibt (historische Auslegung). Weiter hat das Gericht nach dem
Zweck, dem Sinn und den dem Text zu Grunde liegenden Wertungen zu forschen,
namentlich nach dem durch die Norm geschützten Interesse (teleologische
Auslegung). Wichtig ist auch der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt, und
das Verhältnis, in welchem sie zu anderen Gesetzesvorschriften steht
(systematische Auslegung). Bei der Auslegung von Gesetzesnormen hat das
Gericht einen pragmatischen Methodenpluralismus zu befolgen, d.h. die einzelnen
Auslegungselemente keiner Prioritätsordnung zu unterstellen (vgl. BGE 149 II 43
E. 3.2, 148 V 28 E. 6.1, 146 III 217 E. 5 und 145 III 324 E. 6.6, je mit Hinweisen;
Urteile des Bundesgerichts 9C_705/2023 vom 4. Juni 2024 E. 3.2.1, 9C_169/2023
vom 29. Mai 2024 E. 5.1, 2C_313/2023 vom 19. April 2024 E. 5.1 und 2C_544/2020
vom 29. April 2021 E. 3.3). Vom Wortlaut darf abgewichen werden, wenn triftige
Gründe dafür bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Regelung wiedergibt.
Sind mehrere Auslegungen möglich, ist jene zu wählen, die der Verfassung am
besten entspricht. Allerdings findet auch eine verfassungskonforme Auslegung ihre

7 / 19
Grenzen im klaren Wortlaut und dem Sinn einer Gesetzesbestimmung (vgl. BGE
148 V 385 E. 5.1 und 141 V 221 E. 5.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_169/2023
vom 29. Mai 2024 E. 5.1 und 8C_196/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1).
4.2.1. Mit Blick auf den geltenden Wortlaut von Art. 6 Abs. 1 ABzUG in allen drei
Amtssprachen ist der Beschwerdegegnerin zwar insoweit beizupflichten, als diese
Bestimmung einen Anspruch auf eine Zulage seitens der Sozialhilfe für das von der
Invalidenversicherung durchgeführte Integrationsprogramm nicht explizit vorsieht.
Allerdings sind Integrationsangebote der Invalidenversicherung von der fraglichen
Regelung auch nicht ausgenommen. Vielmehr ist die Bestimmung von Art. 6 Abs. 1
ABzUG offen formuliert, indem von einer finanziellen Anerkennung von Leistungen
für die soziale und/oder berufliche Integration ("vengono riconosciute le prestazioni
fornite da persone non esercitanti un'attività lavorativa finalizzate alla loro
integrazione sociale e/o professionale", "vegnan renconuschidas finanzialmain
prestaziuns da persunas senza activitad da gudogn per lur integraziun sociala e/u
professiunala") die Rede ist. Damit lässt der Verordnungstext auch Raum für
Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung.
4.2.2. In Bezug auf die historische Auslegung ist auf die bis zum 31. Dezember
2015 gültig gewesene Fassung von Art. 6 Abs. 1 ABzUG hinzuweisen, die wie folgt
lautete: "Nicht erwerbstätigen Personen ist wie folgt eine Integrationszulage
auszurichten: (a) wenn sie an einem von der Gemeinde anerkannten
Beschäftigungs-, Einsatz- oder Aus-, Fort- und Weiterbildungsprogramm
teilnehmen […] (b) wenn sie nachweislich eine von der zuständigen Gemeinde
zugewiesene oder anerkannte gemeinnützige Arbeit ausüben […]" (vgl. auch aArt. 6
Abs. 2 ABzUG, wonach Personen, denen trotz ausgewiesener Bereitschaft von der
zuständigen Gemeinde kein ihren physischen und psychischen Fähigkeiten
entsprechendes Integrationsangebot unterbreitet werden kann, eine IZU von
CHF 100.00 pro Monat auszurichten ist). Damit beschränkte die Verordnung die
Gewährung der Zulage vor allem auf Leistungen, die im Rahmen von
Integrationsangeboten der Gemeinden erbracht wurden oder sich auf Tätigkeiten
bezogen, die ausdrücklich durch die Gemeinde als gemeinnützig anerkannt worden
sind. Bei entsprechendem Umsetzungswillen war es der einzelnen Gemeinde also
möglich, die belohnbaren Integrationsleistungen klar zu umreissen (vgl. HÄNZI, Die
Richtlinien der schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe, 2011, S. 311).
Anlässlich der Sozialkonferenz vom 21. September 2015 hat die Konferenz der
kantonalen Sozialdirektorinnen und Sozialdirektoren (SODK) verschiedene
Änderungen der SKOS-Richtlinien per 1. Januar 2016 beschlossen. In Bezug auf
die IZU wurden Leistungen anerkannt, welche die Chance auf eine erfolgreiche

8 / 19
Integration erhöhen oder erhalten. Die minimale Integrationszulage (MIZ) wurde
abgeschafft. Aufgrund dieser Teilrevision der SKOS-Richtlinien hat die Regierung
des Kantons Graubünden die ABzUG und dabei namentlich Art. 6 ABzUG per
1. Januar 2016 revidiert. Seither lautet Art. 6 Abs. 1 ABzUG wie folgt: Mit der IZU
werden Leistungen nicht erwerbstätiger Personen für ihre soziale und/oder
berufliche Integration finanziell anerkannt. Zu Art. 6 ABzUG wird im entsprechenden
Regierungsbeschluss vom 15. Dezember 2015 (Protokoll Nr. 1035) festgehalten,
mit der IZU sollen neu nur noch Leistungen nicht erwerbstätiger Personen, die direkt
oder indirekt der beruflichen und/oder sozialen Integration dienen, finanziell
anerkannt werden. Als anerkannte Leistungen gelten solche, welche die Chance
auf eine erfolgreiche Integration erhöhen oder erhalten. Sie sind überprüfbar und
setzen eine individuelle Anstrengung voraus. Die IZU kann gewährt werden, sofern
eine Person gemessen an ihren persönlichen Ressourcen eine individuelle
Anstrengung unternimmt und sich um ihre Integration ernsthaft bemüht. Die IZU soll
dem Aufwand und der Bedeutung der erbrachten Integrationsleistung angemessen
sein. Sie honoriert diese Leistungen des Klienten. Der Besuch von Sozialfirmen (wie
z.B. Dock) stellt keine Tätigkeit des ersten Arbeitsmarkts dar. Deshalb wird diese
Leistung in Zukunft nicht mehr mit einem EFB, sondern mit einer IZU honoriert. Die
MIZ wird in Anlehnung an die neuen SKOS-Richtlinien gestrichen (bisheriger Absatz
2). Sollte eine ausgewiesene Bereitschaft eine überprüfbare Leistung darstellen und
der direkten oder indirekten sozialen und/oder beruflichen Integration dienen, wird
diese mit einer IZU honoriert (vgl. zum Ganzen: Regierungsbeschluss vom
15. Dezember 2015 [Protokoll Nr. 1035] betreffend Teilrevision der ABzUG [act.
I.1]]).
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Ausrichtung einer IZU unter dem alten Recht
auf Integrationsprogramme bzw. Tätigkeiten beschränkt war, die von den
Gemeinden anerkannt oder zugewiesen wurden. Insofern konnten sie selber
festlegen, was als Integrationsleistung anzuerkennen war und was nicht. Dies gilt
nach der neuen Rechtslage indes nicht mehr: Im Rahmen der gestützt auf die von
der SODK beschlossenen Änderungen der SKOS-Richtlinien per 1. Januar 2016
durchgeführten Revision von Art. 6 ABzUG wurde die Gemeinde aus dem
Verordnungstext gestrichen und mit der finanziellen Anerkennung von Leistungen
für die soziale und/oder berufliche Integration eine weite, jegliche solche
Integrationsleistungen umfassende Formulierung gewählt. Wie dargelegt, gelten
nunmehr als anerkannte Leistungen solche, welche die Chance auf eine
erfolgreiche Integration erhöhen oder erhalten. Vor diesem Hintergrund ist aus der
historische Auslegung von Art. 6 Abs. 1 ABzUG zu schliessen, dass diese
Bestimmung die Gewährung einer IZU nicht nur auf Leistungen beschränkt, die im

9 / 19
Rahmen von Integrationsangeboten der Beschwerdegegnerin erbracht werden.
Vielmehr ist bei einer ausgewiesenen Bereitschaft, eine überprüfbare und (direkt
oder indirekt) der sozialen und/oder beruflichen Integration dienende Leistung zu
erbringen, diese mit einer IZU zu honorieren. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen,
dass den vorliegenden Materialien eine besondere Stellung zukommt, da es sich
bei Art. 6 ABzUG um eine verhältnismässig junge Bestimmungen handelt (vgl.
HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURNHERR, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 11. Aufl.
2024, Rz. 79).
4.2.3. Im Weiteren ist die teleologische Auslegung zu prüfen. Die IZU wurde mit der
Revision der SKOS-Richtlinien von 2005 als neues Anreizinstrumentarium zur
Förderung der sozialen sowie beruflichen Integration und letztlich zur Ablösung von
der Sozialhilfe eingeführt (vgl. HÄNZI, a.a.O., S. 257 ff. und Evaluation der
Leistungen mit Anreizcharakter gemäss SKOS-Richtlinien, BASS Studie,
Schlussbericht
vom
13. Januar
2015
S. 1,
abrufbar
unter:
https://skos.ch/fileadmin/user_upload/skos_main/public/Publikationen/Archiv/2015
_Studie_Anreizsystem.pdf). Es handelt sich um leistungs- bzw. personen- und nicht
um bedarfsbezogene Sozialhilfe (vgl. Ziff. C.6.7 der SKOS-Richtlinien; WIZENT, Die
sozialhilferechtliche
Bedürftigkeit,
2014,
S. 383
f.
und
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 19 87 vom 22. Januar 2020
E. 5.2). IZU dienen der Belohnung der persönlichen Integrationsleistung der
unterstützten Person (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, 2. Aufl. 2023, Rz. 563 und
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 19 87 vom 22. Januar
2020 E. 5.2 sowie U 15 35 vom 23. Juni 2015 E. 3c). Sie beruhen auf dem System
der Leistung (Eigenleistung) und Gegenleistung (Zulage) und werden deshalb nicht
voraussetzungslos ausgerichtet (vgl. Ziff. A.3 der SKOS-Richtlinien samt
Erläuterungen). Die Eigenleistungen müssen den persönlichen Ressourcen der
unterstützten Person angepasst sein (vgl. Ziff. C.6.7 der SKOS-Richtlinien,
Erläuterungen). Sie müssen zudem kontrollier- und überprüfbar sein (vgl. Ziff. 6.7
der SKOS-Richtlinien samt Erläuterungen; WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 564 und
VOISARD, Wann wird eine Integrationszulage für Nichterwerbstätige ausgerichtet?,
ursprünglich publiziert in: ZESO 3/17, 2024 aktualisiert durch die SKOS-
Kommission
Richtlinien
und
Praxis).
Der
Sinn
und
Zweck
dieser
Unterstützungsleistung liegt folglich darin, Anstrengungen und Bemühungen von
unterstützten Personen, die zu ihrer beruflichen und/oder sozialen Integration
beitragen und im besten Fall zu einer Ablösung von der Sozialhilfe führen, finanziell
zu honorieren (vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat zur Teilrevision
des UG, Rückerstattung von sozialhilferechtlichen Unterstützungsleistungen, Heft
Nr. 5/2024 - 2025, S. 292).

10 / 19
Nach Art. 8 Abs. 3 lit. ater IVG bestehen Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung in Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen). Als Integrationsmassnahmen
gelten gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozial-
beruflichen Rehabilitation (Art. 14a Abs. 2 lit. a IVG). Darunter fallen das Aufbau-
und Arbeitstraining (vgl. Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen
[BSV] über die beruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
[KSBEM],
gültig
ab:
1. Januar
2022,
Rz. 1501
[ ]). Das Aufbautraining dient der
Gewöhnung an den Arbeitsprozess, der Stabilisierung der Persönlichkeit und dem
Aufbau der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auf 50 Prozent. Es erfordert
eine minimale Präsenz der versicherten Person von mindestens acht Stunden pro
Woche. Neben qualitativen individuellen Zielen (Gewöhnung an Arbeitsalltag und
Arbeitsprozesse, Arbeit an Sozial-, Selbst- und Methodenkompetenzen, [Wieder-
]Erlernen von Bewältigungsstrategien) wird in der Zielvereinbarung als quantitatives
Ziel die kontinuierliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auf
50 Prozent festgelegt, um die Teilnahme an weiteren Integrationsmassnahmen
(z.B. Arbeitstraining) oder die berufliche Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu
ermöglichen (vgl. KSBEM Rz. 1503 ff.). Das Arbeitstraining dient einem weiteren
Aufbau der Arbeitsfähigkeit. Es erfordert eine Arbeitsfähigkeit der versicherten
Person von mindestens 50 Prozent eines vollen Pensums. Neben qualitativen
individuellen Zielen (weitere Arbeit an Sozial-, Selbst- und Methodenkompetenzen,
Anwendung von Bewältigungsstrategien) wird in der Zielvereinbarung als
quantitatives Ziel die kontinuierliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit der
versicherten Person festgelegt, um die Teilnahme an Massnahmen beruflicher Art
(Art. 15 bis 18d IVG) oder die berufliche Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu
ermöglichen (vgl. KSBEM Rz. 1507 ff.).
Vorliegend nahm der Beschwerdeführer im Rahmen des laufenden IV-Verfahrens
vom 3. Juni 2024 bis zum 30. November 2024 an einem Aufbautraining und vom
1. Dezember bis zum 23. April 2025 an einem Arbeitstraining bei der ARBES in
Chur teil (vgl. act. B.2 ff.). Letztere ist die geschützte Werkstätte der Psychiatrischen
Dienste Graubünden (PDGR) (vgl. https://www.pdgr.ch/standorte/arbes-chur/,
besucht am 17. September 2025). Die Kosten dieser Integrationsmassnahmen
wurden von der IV-Stelle des Kantons Graubünden übernommen (vgl. act. B.2 ff.).
In der Zielvereinbarung vom 14. Mai 2024 betreffend Aufbautraining wurden als
Ziele dieser Massnahme die Gewöhnung an den Arbeitsprozess, die Stabilisierung
der Persönlichkeit und der Aufbau der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
definiert. Daneben wurden weitere individuelle Ziele und bei einer anfänglichen

11 / 19
Präsenzzeit von mindestens 20 % eine am Ende erwartete Präsenzzeit von
mindestens 80 % vereinbart (vgl. Beilage zu act. C.3). Aus dem Protokoll-Nr. 3 vom
16. Dezember 2024 zur Arbeitsintegration ergibt sich in Bezug auf das absolvierte
Aufbautraining, dass der Beschwerdeführer die Ziele grösstenteils erreicht hat (vgl.
act. B.7). Zudem kann dem Protokoll-Nr. 4 vom 19. Februar 2025 zur
Arbeitsintegration entnommen werden, dass als Ziele des Arbeitstrainings die
weitere Gewöhnung an den Arbeitsprozess, die weitere Stabilisierung der
Persönlichkeit
sowie
der
weitere
Aufbau
der
Arbeitsfähigkeit
des
Beschwerdeführers definiert wurden. Daneben wurden persönliche Ziele und eine
weitere Steigerung der Präsenzzeit vereinbart (vgl. act. B.8). Die Vorbringen des
Beschwerdeführers, wonach er sich trotz seiner gesundheitlichen Problematik in
zumutbarer Weise bemüht habe und motiviert gewesen sei, die vereinbarten Ziele
zu erreichen, bzw. es ihm ohne aktives Zutun resp. persönliche Anstrengung nicht
möglich gewesen wäre, nach dem ursprünglichen Aufbautraining per 1. Dezember
2024 an einem Arbeitstraining teilzunehmen, erscheinen vor diesem Hintergrund
nachvollziehbar und werden auch von den Eingliederungsfachpersonen bestätigt
(vgl. act. B.7 f.).
Aus
dem
Gesagten
ergibt
sich,
dass
Integrationsmassnahmen
der
Invalidenversicherung zur sozialen und beruflichen Integration beitragen und sie
damit die betroffene Person einem nützlichen und mit der Sozialhilfe angestrebten
Ziel näherbringen (vgl. in Bezug auf die vorliegenden Integrationsmassnahmen bei
der ARBES in Chur: https://www.pdgr.ch/standorte/arbes-chur/, besucht am
17. September 2025, wonach die geschützten Arbeitsplätze auf eine individuelle
und ressourcenorientierte Eingliederung in den Arbeitsprozess abzielen und mit der
Unterstützung von qualifizierten Fachbetreuern insbesondere das Selbstvertrauen
und die Leistungsfähigkeit der betreuten Angestellten gestärkt werden). Insofern
dienen sie demselben Sinn und Zweck wie die Ausrichtung einer IZU im Rahmen
der Sozialhilfe, nämlich der besseren sozialen und erfolgreichen beruflichen
Integration der betroffenen Person (vgl. VOISARD, a.a.O.). Ausserdem werden die
Leistungen im Rahmen der durch die IV-Stelle des Kantons Graubünden begleiteten
Integrationsmassnahmen unstreitig kontrolliert und überprüft (vgl. KSBEM Rz. 1520
f., wonach die Zielerreichung von der Durchführungsstelle sowie der IV-Stelle
dokumentiert und überprüft wird; siehe ferner in Bezug auf die vorliegenden
Integrationsmassnahmen bei der ARBES in Chur: Zielvereinbarung vom 14. Mai
2024 [Beilage zu act. C.3] sowie Protokoll-Nr. 3 und Nr. 4 vom 16. Dezember 2024
und 19. Februar 2025 zur Arbeitsintegration [act. B.7 f.]). Zudem müssen
Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung, was ihre Ausgestaltung
betrifft, ebenfalls spezifisch auf den individuellen Bedarf sowie die Fähigkeiten der

12 / 19
betroffenen Person abgestimmt sein (vgl. KSBEM Rz. 1518). Insofern spricht die
teleologische Auslegung dafür, dass dem Beschwerdeführer für seine Bemühungen
im Rahmen der Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung eine IZU
auszurichten ist.
4.2.4. Sodann lässt sich aus dem systematischen Aufbau der ABzUG und dabei
insbesondere aus der Systematik der Titel sowie der Sachüberschriften in Bezug
auf die vorliegende Frage, ob Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung
von der Bestimmung von Art. 6 Abs. 1 ABzUG mitumfasst sind oder nicht, nichts
Richtungsweisendes gewinnen. Allerdings kann im Rahmen der systematischen
Auslegung auch das Verhältnis einer Norm zu Vorschriften in einem anderen Erlass
berücksichtigt werden (vgl. HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURNHERR, a.a.O., Rz. 76). In
den SKOS-Richtlinien wird betreffend IZU erläutert, dass eine solche ausgerichtet
wird, wenn sich die unterstützte Person mit einer Eigenleistung um ihre soziale und/
oder berufliche Integration bemüht. Als anerkannte Leistungen gelten solche,
welche die Chance auf eine erfolgreiche Integration erhöhen oder erhalten. Sie
müssen überprüfbar sein und eine individuelle Anstrengung voraussetzen. Eine IZU
soll gewährt werden, wenn eine Person gemessen an ihren persönlichen
Ressourcen eine individuelle Anstrengung unternimmt und sich um ihre Integration
ernsthaft bemüht. Zu den Ausnahmen vom Anspruch auf eine IZU wird
insbesondere festgehalten, unbezahlte Leistungen, die zwar eine individuelle
Anstrengung von unterstützten Personen darstellen, aber für deren Integration nicht
förderlich sind, können grundsätzlich nicht mit einer IZU honoriert werden. In Bezug
auf Integrationsangebote bzw. die Qualität von solchen wird namentlich ausgeführt,
eine nachhaltige Förderung Betroffener kann nur gelingen, wenn eine breite Palette
von
Integrationsangeboten
zur
Verfügung
steht.
Bei
der
Wahl
von
Integrationsmassnahmen ist auf zertifizierte Anbieter zu achten (vgl. Ziff. C.6.7 der
SKOS-Richtlinien samt Erläuterungen).
Vor diesem Hintergrund ergibt sich aus den SKOS-Richtlinien, dass eine
Eigenleistung bzw. individuelle Anstrengung grundsätzlich nur dann zur
Zusprechung einer IZU führt, wenn sie überprüfbar und für die Integration förderlich
ist. Ausserdem wird gemäss den SKOS-Richtlinien im Sinne einer nachhaltigen
Förderung der betroffenen Personen Wert auf qualitativ hochstehende
Integrationsangebote sowie eine breite Palette solcher gelegt. Damit schliesst die
systematische Auslegung die Gewährung einer IZU für die Teilnahme an
qualifizierenden Integrationsmassnahmen anderer Fachstellen und damit für jene
des Beschwerdeführers an dem von der IV-Stelle des Kantons Graubünden
begleiteten und überwachten Aufbau- bzw. Arbeitstraining nicht aus. Ganz im

13 / 19
Gegenteil entspräche eine solche Ausrichtung dem Ziel der Sozialhilfe, welches
namentlich in der Förderung der Eigenverantwortung durch Hilfe zur Selbsthilfe
sowie der ganzheitlichen Integration und letztlich in der Ablösung von der Sozialhilfe
besteht (vgl. Ziff. A.2 der SKOS-Richtlinien samt Erläuterungen und HÄNZI, a.a.O.,
S. 173; siehe auch Erwägung 4.2.3 hiervor).
4.2.5. Die Auslegung von Art. 6 Abs. 1 ABzUG führt somit zum Ergebnis, dass
qualifizierende Integrationsprogramme der Invalidenversicherung von dieser
Regelung mitumfasst sind. Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer für seine Teilnahme an den Integrationsmassnahmen (Aufbau-
und Arbeitstraining) der Invalidenversicherung eine IZU auszurichten. Was die
Beschwerdegegnerin dagegen vorbringt, verfängt nicht.
5.1.
Soweit die Beschwerdegegnerin gestützt auf das sich aus dem Charakter der
Sozialhilfe als bedarfsabhängigem Leistungssystem ergebende Gegenwärtigkeits-
und Bedarfsdeckungsprinzip vorbringt, dass eine IZU nicht rückwirkend
ausgerichtet werde, ist sie darauf hinzuweisen, dass es sich dabei – wie dargelegt
– nicht um bedarfs-, sondern um leistungsbezogene Sozialhilfe handelt, die vom
sozialen Existenzminimum bzw. der übrigen bedarfsabhängigen Hilfe zu
unterscheiden ist (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 562 und DERS., Die
sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, S. 209 und S. 383; siehe auch Ziff. C.1 der
SKOS-Richtlinien, Erläuterungen, Darstellung; vgl. ferner Erwägung 4.2.3 hiervor).
Zudem spricht das von der Beschwerdegegnerin angeführte Prinzip der
Gegenseitigkeit (Eigenleistung und Zulage; vgl. Erwägung 4.2.3 hiervor) vielmehr
dafür, dass die IZU ab demjenigen Zeitpunkt auszurichten ist, ab welchem die
entsprechende Leistung erbracht wird, vorliegend also unbestrittenermassen ab
dem 3. Juni 2024 (vgl. Mitteilung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom
19. Juni 2024 [act. B.2]). Somit erweist sich der Einwand der Beschwerdegegnerin,
wonach der Antrag des Beschwerdeführers auf Ausrichtung einer IZU rückwirkend
ab dem 3. Juni 2024 abzulehnen sei, als unbegründet.
5.2.
Sodann weist die Beschwerdegegnerin auf Ziff. 3.3 der Empfehlung des
Kantonalen Sozialamts Graubünden zur Ausrichtung der IZU (Handbuch Kapitel C,
Version 2.0 vom 2. Dezember 2020) hin, wonach eine IZU namentlich nicht für
Tätigkeiten ausgerichtet wird, die von externen Stellen angeordnet werden.
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Vollzugshilfen zwar im Allgemeinen einer
rechtsgleichen Gesetzesanwendung dienen (vgl. BGE 146 V 104 E. 7.1; Urteile des
Bundesgerichts 9C_79/2024 vom 6. Februar 2025 E. 4.3 und 9C_763/2023 vom
25. Juli 2024 E. 3.3). Allerdings werden in besagter Ziff. 3.3 die Angebote externer
Stellen
nicht
näher
konkretisiert
bzw.
Integrationsmassnahmen
der

14 / 19
Invalidenversicherung nicht ausdrücklich ausgenommen. Selbst wenn dies der Fall
wäre, würde dies nach dem hiervor Ausgeführten keine überzeugende
Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen und könnte deshalb nicht
berücksichtigt werden (vgl. BGE 146 V 104 E. 7.1; Urteile des Bundesgerichts
9C_79/2024 vom 6. Februar 2025 E. 4.3 und 9C_763/2023 vom 25. Juli 2024
E. 3.3). Insofern vermag die Beschwerdegegnerin aus Ziff. 3.3 des Kapitels C des
Handbuchs des Kantonalen Sozialamts Graubünden nichts zu ihren Gunsten
abzuleiten.
5.3.
Des Weiteren macht die Beschwerdegegnerin geltend, dass Leistungen der
Invalidenversicherung den Ansprüchen der Sozialhilfe vorgingen, weshalb dem
Beschwerdeführer für die von ihm während der laufenden IV-Massnahme
erbrachten Anstrengungen keine IZU auszurichten sei. Abgesehen davon, dass die
Sozialhilfe ebenfalls die Förderung der Integration zum Ziel hat (vgl. Ziff. A.2 der
SKOS-Richtlinien; siehe auch Erwägung 4.2.3 hiervor), ist festzuhalten, dass ein
Teilgehalt
des
Subsidiaritätsprinzips
(Nachrangigkeitsprinzip)
die
formelle
Koordination der Sozialhilfe mit anderen Leistungssystemen ist. Danach sind
Leistungen der Sozialhilfe und andere (private oder sozialstaatliche) Leistungen
richtig aufeinander abzustimmen (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 419). Dabei
geht es im Wesentlichen darum, welche Einnahmen und welches Vermögen der
Sozialhilfe gegenüber vorrangig und wie zu berücksichtigen sind. Es gilt der
Grundsatz, dass sämtliche – einmaligen oder laufenden – Einnahmen voll
anzurechnen sind, unabhängig von deren Herkunft oder Rechtsnatur. Somit ist die
Sozialhilfe gegenüber öffentlich-rechtlichen Leistungen wie Leistungen der
Sozialversicherungen nachrangig, weshalb diese grundsätzlich voll anzurechnen
sind (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 606, Rz. 621 und Rz. 630). Da dem
Beschwerdeführer für seine Teilnahme an den Integrationsmassnahmen (Aufbau-
und Arbeitstraining) der Invalidenversicherung unbestrittenermassen kein Taggeld
ausgerichtet wurde (vgl. Kreisschreiben des BSV über die Taggelder in der
Invalidenversicherung
[KSTI];
gültig
ab:
1. Januar
2022,
Rz. 0311
ff.
[ ];
siehe
ferner
https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/grundlagen-
gesetze/leistungen-iv/iv-eingliederung/iv-taggelder.html,
besucht
am
17. September
2025)
und
er
auch
sonst
keine
Geldleistungen
der
Invalidenversicherung bezieht, kann die Beschwerdegegnerin aus ihrem Einwand
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dasselbe gilt mit Blick auf die IZU, mit welcher
losgelöst von einer finanziellen Abgeltung für die Teilnahme an einer Massnahme
die persönliche Integrationsleistung der unterstützten Person belohnt werden soll
(vgl. Erwägung 4.2.3 hiervor). Sollte die Beschwerdegegnerin der Auffassung sein,

15 / 19
dass die Sozialhilfe gegenüber der Teilnahme an Integrationsmassnahmen der
Invalidenversicherung an sich nachrangig ist, kann ihr vor dem Hintergrund des
Gesagten ebenfalls nicht gefolgt werden. Auch ist angesichts der kontrollier- und
überprüfbaren Leistungen im Rahmen von Integrationsmassnahmen der
Invalidenversicherung sowie des damit angestrebten Ziels der Förderung der
sozialen und beruflichen Wiedereingliederung (vgl. Erwägung 4.2.3 hiervor),
welches sich mit jenem der Sozialhilfe deckt, nicht nachvollziehbar, wenn die
Beschwerdegegnerin vorbringt, die Nichtgewährung einer IZU für von externen
Stellen angeordneten Tätigkeiten sei sachlich gerechtfertigt bzw. diesbezüglich
rechtfertige sich ein anderer Massstab, da sie als Sozialhilfebehörde bei diesen
Angeboten keinen Einfluss habe bzw. diese Massnahmen ohne ihr Zutun
angeordnet würden. Vielmehr verfolgen die Invalidenversicherung und die
Sozialhilfe hier mit der Förderung der Integration gleichsam dasselbe Ziel.
5.4.
Ferner bringt die Beschwerdegegnerin vor, dass der Beschwerdeführer mit
seiner Teilnahme an den Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung
lediglich eine gesetzliche Pflicht befolgt habe, weshalb er keine individuelle
Anstrengung bzw. Eigenleistung erbracht habe, die mit einer sozialhilferechtlichen
Zulage belohnt werden solle. Auch dieser Einwand verfängt nicht. Im Gebiet der
Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person,
bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die
Folgen
ihrer
Invalidität
bestmöglich
zu
mildern.
Dieses
Gebot
der
Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden
Grundsatzes der Schadenminderungspflicht, wobei jedoch von der versicherten
Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der
gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar
sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2024 vom 19. März 2025 E. 6.1 mit
weiteren Hinweisen). Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare
unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG
[SR 830.1]) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu
verhindern (Art. 7 Abs. 1 IVG). Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur
Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins
Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich
dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind namentlich Integrationsmassnahmen zur
Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Art. 14a IVG) (Art. 7 Abs. 2 lit. b IVG).
Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person
dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht
angemessen sind (Art. 7a IVG). Insofern ist der Beschwerdegegnerin darin
beizupflichten, dass eine sich aus dem Bundesrecht ergebende Pflicht besteht, im

16 / 19
Rahmen eines laufenden IV-Verfahrens an zumutbaren Integrationsmassnahmen
teilzunehmen. Dies darf allerdings nicht darüber hinwegtäuschen, dass das
Befolgen
dieser
Pflicht
vom
Eingliederungswillen
bzw.
der
subjektiven
Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person abhängig ist. Wenn diese der
gesetzlichen Pflicht nachlebt und damit die Eingliederungsbereitschaft gegeben ist,
erbringt sie entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin eine individuelle
Anstrengung bzw. Eigenleistung, welche im Rahmen der Sozialhilfe mit einer IZU
als leistungsbezogene Hilfe finanziell anzuerkennen ist (vgl. Erwägungen 4.2.3 und
5.1 hiervor). Auch der in der Sozialhilfe geltende Subsidiaritätsgrundsatz sieht vor,
dass jeder und jede alles Zumutbare zu unternehmen hat, um eine Notlage aus
eigenen Kräften zu beheben. Insbesondere kann die Teilnahme an geeigneten
Integrationsangeboten verfügt werden (vgl. Art. 4 Abs. 1 UG, wonach die
unterstützte
Person
insbesondere
verpflichtet
ist,
den
mit
der
Unterstützungsleistung verbundenen Auflagen der Sozialhilfebehörde Folge zu
leisten; siehe auch Art. 11 Abs. 1 lit. a ABzUG, wonach der Grundbedarf für den
Lebensunterhalt bei ungenügenden Integrationsanstrengungen zu kürzen ist).
Insofern kann die von einer Sozialhilfebehörde angeordnete Teilnahme an einem
Integrationsprogramm und damit das Befolgen der entsprechenden Pflicht zur
Ausrichtung einer IZU führen (vgl. Ziff. A.3 der SKOS-Richtlinien, Erläuterungen und
Ziff. C.6.7 der SKOS-Richtlinien). Weshalb dies für Integrationsmassnahmen der
Invalidenversicherung nicht gelten sollte, erschliesst sich dem Gericht nicht, zumal
eine diesbezügliche Teilnahme zu einer sozialen sowie beruflichen Integration
beiträgt und damit einem mit der Sozialhilfe angestrebten Ziel dient (vgl. Erwägung
4.2.3 hiervor). Davon ging offenbar auch die Beschwerdegegnerin in ihrem
Leistungsentscheid vom 16. Dezember 2024 aus, worin der Beschwerdeführer
verpflichtet
wurde,
mit
der
Invalidenversicherung
bezüglich
beruflicher
Massnahmen zuverlässig mitzuarbeiten (vgl. act. C.2 S. 3). Soweit die
Beschwerdegegnerin zudem vorbringt, dass die von der Sozialversicherung
angeordneten Integrationsmassnahmen jederzeit ohne Sanktionsmöglichkeit
abgebrochen werden könnten, weshalb sich diesbezüglich ein anderer Massstab
rechtfertige, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie den Beschwerdeführer mit besagtem
Leistungsentscheid auf eine mögliche Kürzung der wirtschaftlichen Sozialhilfe bei
Nichterfüllung der Auflage betreffend Mitwirkung an beruflichen Massnahmen der
Invalidenversicherung aufmerksam gemacht hat (vgl. act. C.2 S. 3). Insofern
verfängt ihr Einwand nicht.
5.5.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Sozialhilfeleistungen rechtsgleich
zu gewähren und zu bemessen sind (Art. 8 Abs. 1 BV). Wird eine bestimmte
Leistung ausgerichtet, darf diese anderen unterstützten Personen nicht ohne

17 / 19
triftigen, sachlichen Grund vorenthalten werden (sog. akzessorischer bzw.
derivativer Anspruch auf rechtsgleiche Teilhabe) (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht,
Rz. 171). Soweit die Beschwerdegegnerin einen solchen darin erblickt, dass weder
die SKOS-Richtlinien noch die kantonale Gesetzgebung vorschreiben, dass für das
von der Invalidenversicherung durchgeführte Integrationsprogramm ein Anspruch
auf eine Zulage seitens der Sozialhilfe besteht, kann ihr nicht gefolgt werden.
Abgesehen davon, dass dieser Einwand insofern zu relativieren ist, als weder die
ABzUG
noch
die
SKOS-Richtlinien
Integrationsmassnahmen
der
Invalidenversicherung ausdrücklich von der Gewährung einer IZU ausnehmen,
ergibt die Auslegung von Art. 6 Abs. 1 ABzUG, dass sie von dieser Regelung
mitumfasst sind (vgl. Erwägung 4.2.1 ff. hiervor). Somit läge – wie der
Beschwerdeführer zutreffend vorbringt – eine Verletzung des verfassungsmässigen
Gleichbehandlungsgebots vor, wenn einer unterstützten Person für Anstrengungen
zur
sozialen
und
beruflichen
Integration
im
Rahmen
eines
von
der
Sozialhilfebehörde angeordneten Integrationsprogramms eine IZU ausgerichtet
würde, einer anderen von der Sozialhilfe abhängigen Person für die Teilnahme an
einer
demselben
Zweck
dienenden
Integrationsmassnahme
der
Invalidenversicherung jedoch nicht. Die Beschwerdegegnerin weist in diesem
Zusammenhang denn auch selber darauf hin, dass im Rahmen der
bundesrechtlichen Bestimmungen zur Invalidenversicherung insbesondere die
Wiedereingliederung im Vordergrund stehe.
6.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen und der angefochtene
Entscheid vom 19. Mai 2025 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen,
dem Beschwerdeführer für seine Teilnahme an den Integrationsmassnahmen
(Aufbau- und Arbeitstraining) der Invalidenversicherung vom 3. Juni 2024 bis zum
23. April 2025 eine IZU auszurichten. Zur Festlegung der Höhe der IZU gestützt auf
Art. 6 Abs. 2 ABzUG ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wobei sich eine
Staatsgebühr von CHF 1'000.00 (zzgl. Kanzleiauslagen) als angemessen erweist
(vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist
praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 24 50 vom 19. Dezember 2024
E. 8, U 24 68 vom 10. Dezember 2024 E. 13.1, U 23 74 vom 5. März 2024 E. 8, U
23 65 vom 5. Dezember 2023 E. 8.1 und U 20 107 vom 13. April 2021 E. 14).

18 / 19
7.2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird bei diesem
Verfahrensausgang gegenstandslos.

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid vom
19. Mai 2025 aufgehoben. Die Gemeinde C._____ wird angewiesen,
A._____ für seine Teilnahme an den Integrationsmassnahmen (Aufbau- und
Arbeitstraining) der Invalidenversicherung vom 3. Juni 2024 bis zum 23. April
2025 eine Integrationszulage auszurichten. Zur Festlegung der Höhe der
Integrationszulage
wird
die
Sache
an
die
Gemeinde
C._____
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
416.00
Total
CHF
1'416.00
gehen zulasten der Gemeinde C._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]