gr_gerichte · S 2012 3 · 2012-04-17 · it
Bezirksgericht Surselva

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

S 12 3
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 17 aprile 2012
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LAINF
1.
L’ 8 giugno 2003, …, 1972, era vittima di un incidente della circolazione nel
quale riportava un trauma cranico e la frattura del processo spinoso C4 e
retrospettiva C5. L’Istituto Nazionale Svizzero di assicurazione contro gli
infortuni (assicurazione infortuni) versava le prestazioni legali per l’infortunio
non professionale, operando per i primi due anni una decurtazione del 20%
sull’indennità giornaliera per colpa propria. L’attività lavorativa non veniva più
ripresa e l’assicurato tornava a vivere in Italia. Medicalmente persisteva una
sindrome cervico-occipitale, delle leggere disfunzioni neuro-psicologiche e
una sindrome dolorosa vertebro-lombare. L’ 8 luglio 2004 veniva presentata
richiesta per prestazioni da parte dell’assicurazione per l’invalidità (AI) e il 9
giugno 2006 all’assicurato veniva riconosciuto il diritto ad una rendita intera
d’invalidità dal 1. giugno 2004 al 31 luglio 2005, decisione poi modificata il 17
marzo 2009, a favore del mantenimento di una rendita intera fino al 31 marzo
2009. Anche da parte dell’assicurazione infortuni l’iniziale decisione del 28
marzo 2006 attestante un’incapacità lucrativa del 25% veniva revocata il 13
agosto 2007 e l’assicurato era nuovamente posto al beneficio dell’indennità
giornaliera sulla base di una completa inabilità al lavoro per disturbi di natura
psichica. Con decisione 12 marzo 2010 l’Istituto delle assicurazioni sociali del
Cantone dei Grigioni, Ufficio AI (ufficio AI), manteneva il diritto ad una rendita
intera d’invalidità dal 1. aprile al 30 settembre 2009. Da tale data, l’assicurato
non era più ritenuto invalido.
2.
Il tempestivo ricorso (S 10 64) proposto al Tribunale amministrativo in data 20
aprile 2010, veniva il 28 settembre 2010 parzialmente accolto e gli atti rinviati

all’istanza inferiore per l’espletamento di ulteriori accertamenti, non essendo
stato allora possibile, in base alla documentazione medica agli atti, stabilire il
grado del miglioramento intervenuto dal 1. ottobre 2009 ed in particolare la
misura della residua abilità lucrativa dell’istante dal punto di vista psichico.
3.
Con decisione 27 luglio 2011, l’assicurazione infortuni riconosceva a … il
diritto ad una rendita d’invalidità del 25% dal 1. agosto 2011. Tale
provvedimento,
tempestivamente
impugnato
dall’interessato,
veniva
confermato con decisione su opposizione del 22 novembre 2011. In sostanza,
l’assicurazione infortuni riteneva che per i disturbi di natura psichica ancora
presentati dall’assicurato fosse esigibile l’esercizio di una qualsiasi attività in
ragione del 75%.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 4 gennaio
2012, … chiedeva l’annullamento della decisione impugnata e il ritorno degli
atti all’autorità inferiore per l’esecuzione di ulteriori accertamenti. Per l’istante,
persisterebbero anche delle sequele fisiche dell’infortunio subito, quali dolori
in sede lombare e cervicale, tali da compromettere l’abilità lucrativa. Del resto
il soggiorno dal 14 novembre al 13 dicembre 2011 ordinato dall’AI presso il
Centro di accertamento professionale di … avrebbe confermato una maggiore
incidenza percentuale dei disturbi lamentati dall’istante sulla sua residua
abilità rispetto a quanto ritenuto dall’assicurazione infortuni. Anche per i
disturbi di natura puramente psichica, il curante confermerebbe un’inabilità
lavorativa completa.
5.
Nella risposta del 26 gennaio 2012, l’assicurazione infortuni concludeva alla
completa reiezione del ricorso. In base ai supplementari accertamenti condotti
in vista di poter meglio definire la residua abilità lucrativa dell’assicurato,
sarebbe dato concludere nel senso deciso dall’assicurazione infortuni,
malgrado sussistessero legittimi dubbi sull’imputabilità diretta dei disturbi di
carattere psichico all’evento assicurato. Sulle risultanze del rapporto del
centro d’accertamento professionale l’assicurazione infortuni si riservava di
prendere ulteriormente posizione dopo aver sentito il parere della propria

divisione medica. In ogni caso, il grado d’incapacità attestato dai medici
curanti non troverebbe più alcuna giustificazione dal profilo oggettivo.
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro
precedenti allegazioni e proposte. Mentre per il ricorrente i risultati
dell’indagine professionale condotta proverebbero l’esistenza di una
incapacità lucrativa attorno al 50-60%, per la convenuta essi confermerebbero
essenzialmente il grado d’invalidità accertato.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sul grado d’invalidità dell’assicurato.
2. a)
A norma dell’art. 18 cpv. 1 della legge federale sull’assicurazione contro gli
infortuni (LAINF), l’assicurato invalido almeno al 10% a seguito d’infortunio ha
diritto alla rendita d’invalidità. Le nozioni d’invalidità e d’incapacità al
guadagno sono contenute nella legge federale sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali (LPGA). E’ considerata invalidità l’incapacità al
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata
(art. 8 cpv. 1 LPGA). E’ considerata incapacità al guadagno la perdita, totale
o parziale, provocata da un danno alla salute fisica o psichica e che perdura
dopo aver sottoposto l’assicurato alle cure e alle misure d’integrazione
esigibili, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione (art. 7 LPGA). Giusta quanto previsto all’art. 16 LPGA,
per valutare il grado d’invalidità, il reddito che l’assicurato invalido potrebbe
conseguire esercitando l’attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura
medica e l’eventuale esecuzione di provvedimenti d’integrazione, tenuto
conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il
reddito che esso avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido (DTF
128 V 30 cons. 1).
b)
Per poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal

medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 261 cons. 4). Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova,
né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (DTF 125 V 352
cons. 3a, 122 V 160 cons. 1c; STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008, I 462/05
del 25 aprile 2007, U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003).
c)
Va qui inoltre evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto
(a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008,
cons. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008) e che il solo fatto che uno o più medici
curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a
imporre nuovi accertamenti (STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, cons. 3.4
e i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
3. a)
Nella sentenza S 10 64 del 28 settembre 2010, questo Giudice aveva ritenuto
che “dopo l’infortunio subito, l’istante continua a presentare un quadro di
disturbi di carattere essenzialmente psichico. Infatti, sia dal punto di vista
ortopedico che neurologico, la sintomatologia accusata dal paziente non
aveva più alcun correlato organico (vedi referti del 28 maggio 2007 e del 18
settembre 2008 dello specialista in ortopedia dott. med. …, del 22 maggio

2007 e 19 settembre 2008 del neurologo dott. med. … nonché del 22 febbraio
2008 del dott. med. …).” Nell’ambito del presente ricorso, l’istante adduce
invece il persistere di una serie di sequele di carattere fisico che avrebbero
ripercussioni sulla sua residua abilità. Pur non esprimendosi sull’origine
infortunistica della maggior parte dei disturbi ancora lamentati dal paziente,
era essenzialmente il dott. med. … che reputava sussistere una inabilità
lavorativa completa per motivi di carattere fisico. Nelle proprie attestazioni,
l’ortopedico riferiva la presenza di algie prima riferite alla spalla destra e che
sarebbero insorte nel 2008 dopo una lussazione della spalla risalente al 2000
(vedi relazione del 21 settembre 2009) e poi a livello del cingolo scapolare
maggiormente a sinistra (vedi relazione del 2010). In generale poi, il paziente
lamentava importanti contratture muscolari dorso-lombari e alla radice degli
arti inferiori che giustificavano un’inabilità al lavoro completa (vedi relazioni
del 4 luglio, 2 agosto, 1. settembre e 25 ottobre 2010). Poiché a detta
dell’ortopedico la situazione subiva solo un leggero miglioramento anche nel
2011 (vedi relazioni del 12 maggio e 26 agosto 2011), su consiglio dello stesso
dott. med. …, il ricorrente era visitato dal reumatologo dott. med. …, che non
poteva rilevare patologie funzionali o strutturali dell’apparato locomotorio
suggestive per una malattia della sfera reumatologica (relazione del 20
settembre 2011). Anche gli ulteriori esami eseguiti in seguito confermavano
pianamente questa tesi, in particolare le lastre eseguite mostravano patologie
minime senza alterazioni strutturali delle sacroiliache (relazione completiva
del 28 settembre 2011). Sentito sulla questione, il dott. med. … confermava il
giudizio espresso in occasione della visita pluridisciplinare dell’istante presso
l’istituto convenuto il 22 e 23 maggio 2007. Dal punto di vista ortopedico, dopo
aver esaminato nel dettaglio la nuova documentazione sottopostagli, lo
specialista in ortopedia concludeva all’inesistenza di patologie riconducibili
all’infortunio assicurato in quanto una eventuale lesione del labbro
acetabolare, i disturbi alle due spalle e le alterazioni della colonna lombare
non sarebbero con probabilità preponderante riconducibili all’infortunio
avvenuto 8 anni prima e i disturbi a livello del rachide cervicale sarebbero
troppo poco specifici per essere ricondotti ad una pseudoartrosi del tratto
infortunato (vedi relazione del 16 novembre 2011). Per quanto riguarda la
presenza di eventuali conseguenze fisiche, questo Giudice ritiene che la tesi

di controparte sia convincente. La serie di dolori poco specifici ancora
lamentati dal ricorrente non è più con probabilità preponderante riconducibile
all’infortunio subito. Le algie alla spalla destra e poi a quella sinistra non sono
evidentemente riconducibili alla lussazione del 2000, essendo trascorsi 8 anni
dall’insorgenza dei dolori e riferendosi la patologia ad ambedue le spalle e
non solo a quella lussata. Anche i disturbi a livello lombare non trovano alcun
riscontro sulle radiografie eseguite e neppure il dott. med. … pretenderebbe
che gli stessi siano imputabili all’infortunio assicurato. Per i disturbi all’anca, il
ricorrente stesso descriveva l’insorgere della coxalgia intensa poco prima
dell’estate del 2000, senza alcun precedente infortunio a questo riguardo (vedi
relazione del 3 febbraio 2011 pag. 2). Del resto che il problema del ricorrente
fosse essenzialmente di carattere muscolare e non imputabile ad alterazioni
della colonna era confermato anche dall’intervento eseguito sui rami articolari
cervicali in data 16 giugno 2008 presso il Centro per la Terapia del Dolore
EOC, come conferma la relazione del dott. med. … della stessa data. In detto
referto, veniva escluso con certezza che l’origine dei dolori potesse essere
generata dalle articolazioni posteriori.
b)
Quanto all’abilità lucrativa attestata dal dott. med. … nel corso del 2010,
questa non dà certo prova di oggettività. In primo luogo, il medico riferisce
essenzialmente dei disturbi lamentati dal paziente, senza che venga eseguito
un approfondito esame clinico con l’indicazione delle concrete limitazioni
riscontrate. Nel corso del 2011, l’ortopedico omette qualsiasi concreta
valutazione dell’abilità lucrativa, pur essendo intervenuto un certo
miglioramento. Infine, anche da quanto è stato accertato in seguito presso il
centro di riformazione professionale (vedi rapporto del 27 dicembre 2011),
un’inabilità dell’entità di quella accertata dal dott. med. … è ingiustificata. Che
la pretesa completa inabilità al lavoro non trovi alcun riscontro oggettivo è poi
documentato nella relazione del 3 febbraio 2011, allorquando lo psichiatra e
psicoterapeuta dott. med. … attestava “”Si sottolinea infine un dato oggettivo,
che è balzato all’occhio del perito e che non può essere omesso. L’assicurato
presenta delle mani piuttosto robuste e callose, tipiche di chi effettua
quotidianamente dei lavori manuali (es. muratori, impiantisti, etc..) o dei lavori
all’aria aperta (es. agricoltori, giardinieri, etc..)”. Ne consegue che le

conclusioni alle quali giunge la convenuta riguardo all’assenza di sequele
fisiche invalidanti post-infortunistiche merita in questa sede piena conferma.
4. a)
Nell’evenienza concreta si tratta pertanto di valutare l’incidenza dei disturbi di
carattere psichico sulla residua abilità dell’istante. Dal punto di vista
terapeutico, dall’autunno del 2010 l’istante ha interrotto le settimanali sedute
presso la psicoterapeuta e mantiene solo dei contatti una volta al mese con
lo psichiatra per la prescrizione farmacologica. Dopo le incongruenze messe
in evidenza da questo Giudice nel precedente giudizio, soprattutto riguardo
alle ripercussioni dei disturbi di natura psichica sulla residua attività lucrativa,
l’istante veniva peritato su incarico dell’AI dal dott. med. …. Detto specialista
conosceva l’anamnesi personale del ricorrente e il consulto con il paziente
avveniva il 25 gennaio 2011. Nella dettagliata perizia del 3 febbraio 2011, lo
psichiatra e psicoterapeuta, dopo aver escluso la presenza o comunque la
persistenza di un eventuale disturbo post-traumatico da stress (vedi perizia
pag. 9/10), poneva la diagnosi di sindrome ansioso-depressiva e
accentuazione di tratti di personalità, mentre esprimeva dei dubbi sulla
presenza di una sindrome somatoforme da dolore persistente. Per il perito, l’
“accentuazione di tratti di personalità” non avrebbe carattere invalidante: “detti
tratti di personalità vanno considerati come dei fattori di vulnerabilità
individuale, ma non configurano un disturbo di personalità (una malattia) in
senso stretto, secondo i manuali diagnostici. D’altra parte si sottolinea che i
curanti non hanno mai diagnosticato un disturbo di personalità in senso stretto
secondo l’ICD-10 e che questi tratti di personalità immaturi e dipendenti non
hanno mai impedito l’assicurato di lavorare. Resta pertanto valida la
formulazione diagnostica senza ripercussione sulla capacità lavorativa di:
Z73.1: accentuazione di tratti di personalità” (vedi perizia pag. 9).
b)
Giusta la giurisprudenza riguardante il disturbo da dolore somatoforme (DTF
132 V 70 cons. 4.2.1 e 130 V 352), non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà anche se la misura di quanto
è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile (DTF 127 V 298 cons. 4c in fine). In principio, un disturbo da dolore

somatoforme non è atto a determinare, in quanto tale, una limitazione
duratura della capacità lavorativa suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai
sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. Un'eccezione a questo principio entra in linea di
conto soltanto in quei casi in cui il disturbo presenta una gravità tale da
rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata
lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua oppure dove ciò
risultasse insostenibile per la società (DTF 127 V 298 cons. 4c in fine). Una
simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi eccezionali, presuppone
tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di notevole
gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata di altri criteri, quali
ad esempio l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche
accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in
evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla
vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia come pure un
insuccesso, nonostante gli sforzi profusi, di trattamenti e di provvedimenti
riabilitativi. Da notare ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non
figurano nel novero delle affezioni alla salute suscettibili di originare
un'incapacità di guadagno ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (vedi STF I 404/03 del
23 aprile 2004).
c)
Nell’evenienza, anche se l’istante continuerebbe ad accusare dei disturbi
dolorosi cronici, per il dott. med. … la diagnosi di sindrome somatoforme
restava dubbia non presentando la situazione concreta il quadro caratteristico
per porre una tale diagnosi. Infatti, il paziente non presenterebbe una
concomitante di una comorbidità psichica di notevole gravità, avrebbe
riconosciuto anche se limitatamente dei miglioramenti apportati tramite le cure
fisioterapiche e diminuito la frequenza degli incontri con i curanti. Inoltre parte
dei disturbi potrebbero trovare una spiegazione. In ogni caso, anche
ammettendo una simile diagnosi, il perito considera esigibile che l’interessato
si sforzi per attivare le proprie risorse, cercando di superare i vantaggi
secondari che si sono instaurati con la condizione di malato quali: la possibilità
di vivere in Italia, nel paese d’origine dei genitori, vicino agli stessi nonché a
parenti ed amici, in un grande appartamento di sua proprietà e nelle vicinanze
del terreno su cui alleva animali che sono la sua grande passione. Ne

consegue che il disturbo da dolore somatoforme, oltre a non poter essere
diagnosticato chiaramente sarebbe in ogni caso per il perito superabile.
d)
Di natura invalidante erano invece i sintomi “di marca ansioso depressiva” che
però il perito non metteva più in relazione diretta con l’infortunio del 2003, ma
ascriveva alla situazione socio-lavorativa del paziente. In ogni caso tale
disturbo veniva qualificato come una depressione ormai lieve che non
giustificava la grave limitazione della capacità lavorativa espressa dal curante
e dalla dott. med. ... Concretamente, il perito riteneva che un episodio di
depressione grave sarebbe inconciliabile con le aspettative che il ricorrente
aveva riposto nella relazione di coppia (fare una famiglia e diventare padre).
L’istante si recherebbe poi da due a tre volte al giorno al bar in cerca degli
amici, quasi ogni giorno andrebbe in macchina nella vicina cittadina per
svagarsi, si dedicherebbe giornalmente al suo passatempo accudendo agli
animali (galline, conigli e capre) e cercherebbe il contatto con la famiglia. A
detta del perito, la capacità d’interagire con altre persone, la progettualità, lo
slancio vitale, l’aspetto fisico affatto deperito, gli interessi e le attività svolte
dall’istante escluderebbero la presenza di una depressione grave. Anche i
pretesi disturbi del sonno non sarebbero veramente tali in quanto accanto alle
cinque ore di sonno notturno il ricorrente riposerebbe almeno ancora un’ora
la mattina e due il pomeriggio, per cui le ore complessive di sonno sarebbero
consone al fabbisogno di una persona della sua stessa età. Da ricordare a
questo proposito è poi anche la possibilità che la situazione psichica possa
ulteriormente evolvere positivamente in quanto per il perito “il dosaggio degli
psicofarmaci assunti dal paziente risulta al di sotto dell’intervallo terapeutico”
e che quindi “il tasso plasmatico degli antidepressivi è migliorabile” (perizia 3
febbraio 2011 pag. 7 e 13).
e)
Di diverso parere è invece il Prof. dott. med. … che ancora il 13 settembre
2011 riteneva il paziente interamente inabile al lavoro dal punto di vista
psicopatologico. Il curante confermava la presenza di tutte e tre le diagnosi
discusse dal perito - ovvero stato ansioso-depressivo, sindrome da dolore
persistente e grave disturbo della personalità - senza però ricorrere alle
classificazioni dell’ICD-10 o meglio concretizzare tali pareri. Il curante

ometteva pure qualsiasi presa di posizione concreta sulla valutazione operata
dal collega. In base alla certificazione rilasciata non sarebbe poi neppure
possibile stabilire a quali limitazioni il paziente sarebbe concretamente
soggetto e in che modo queste si ripercuoterebbero sulla capacità lavorativa.
Il semplice rinvio a quanto già attestato due anni prima non convince. In
particolare, è difficile considerare il ricorrente completamente inabile al lavoro
dopo la valutazione dell’abilità lucrativa scaturita dall’accertamento
professionale svolto e pur presentando il peritando “le mani di chi compie
quotidianamente lavori manuali all’aria aperta” (perizia del 3 febbraio 2011
pag. 1) per dirla con il perito. Che poi dal 2010 sia intervenuto un ulteriore
miglioramento è pure confermato dalla riduzione della richiesta terapeutica
iniziata dall’interessato stesso e dalla descrizione della sua situazione
personale dinnanzi al perito che differisce essenzialmente dal quadro clinico
riportato nella valutazione fatta dal Prof. dott. med. … il 4 novembre 2009 (non
vengono più ricercate nuove cure, sonno frammentato ma sufficiente,
nessuna indicazione per accelerazioni cardiache o sudorazione ecc.). Per il
resto il basso livello di affaticabilità ed energia sono stati considerati anche dal
dott. med. … per definire il grado di abilità residua (vedi perizia pag. 13). Alla
luce di tali dati, per questo Giudice non sussistono motivi oggettivi per
scostarsi dalla valutazione fatta dallo specialista in data 3 febbraio 2011 in
quanto tale giudizio è privo di contraddizioni e si fonda su considerazioni del
tutto convincenti (VSI 2001 pag. 108 cons. 3b/aa e riferimenti). Quanto
genericamente accertato dal curante non è in queste condizioni suscettibile
far sorgere dei dubbi sull’attendibilità della perizia in discussione (DTF 125 V
352 cons. 3 e riferimenti).
5. a)
Per la malattia psichica in senso stretto, il dott. med. … ammetteva una
inabilità lavorativa del 25% per l’attività da ultimo svolta. Nella precedente
attività, il ricorrente era per l’80% impiegato nell’attività di macchinista di
cantiere e per il restante 20% come muratore (vedi atto 62 della parte
convenuta). Come autista di mezzi pesanti sui cantieri edili, il perito non
vedeva alcuna controindicazione di carattere neuropsicologico, giacché il
paziente era in grado di guidare per lunghe tratte l’automobile
(settimanalmente viaggio di andata dal suo domicilio in Italia a Bellinzona),

mezzo che richiederebbe una prontezza ed una presenza mentale maggiori
rispetto al lavoro richiesto con un escavatore. Anche in qualsiasi altra attività
manuale, l’istante era ritenuto abile in ragione del 75%. Sull’arco di una
giornata lavorativa di 8 ore, l’assicurato era reputato poter lavorare 6 ore. Il
ricorrente contesta tale conclusione anche sulla base di quanto accertato
presso il centro di riformazione professionale. In realtà invece, anche quanto
stabilito in detto ambito non contrasta con la valutazione fatta dal dott. med.
….
b)
La valutazione fatta il 27 dicembre 2011 presso il centro di accertamento
professionale considera, accanto alla patologia di carattere prettamente
psichico, come fattore invalidante anche una probabile pseudoartrosi del
processo spinoso C4 a sinistra, diagnosi però non condivisa dal dott. med. …,
che reputava i disturbi a livello cervicale non più riconducibili all’infortunio
subito (relazione del 16 novembre 2011). Tra le diagnosi invalidanti veniva
pure evocata la sospetta sindrome somatoforme da dolore persistente,
benché alla stessa, per quanto esposto in precedenza, non poteva essere
riconosciuto valore invalidante. Ne consegue che la valutazione della residua
abilità fatta presso il centro d’accertamento professionale considera elementi
che in questa sede non sono più stati considerati di natura infortunistica o
invalidante. Fatta questa premessa, le risultanze collimano in ampia misura
con quanto stabilito dal perito il 3 febbraio 2011. L’assicurato è in grado di
lavorare 6 ore lavorative su 8, ovvero al 75% in un’attività che permette il porto
di pesi fino a 13 kg e che quindi non viene più definita come leggera
(solitamente il porto di pesi inferiori a 10 kg configura un’attività leggera vedi
STF 8C_831/2010 del 31 marzo 2011 e 8C_176/2010 del 14 giugno 2010).
Preferibilmente il soggetto svolgerebbe un lavoro seduto con il busto
appoggiato allo schienale. Come lavori particolarmente indicati al suo stato
vengono indicati manutenzione di stabili, logistica in un magazzino e
consegne con furgoncino. E’ in queste condizioni evidente che anche l’attività
prevalentemente di macchinista di cantiere svolta in precedenza è comunque
ancora consona allo stato di salute attuale. Per quali motivi nell’esercizio della
precedente attività di macchinista di cantiere, accanto alle pause, dovrebbe
permanere una diminuzione del rendimento non è oggettivabile, spostandosi

l’assicurato praticamente giornalmente in macchina ed essendo in grado di
condurre anche per lunghe tratte. Per questo Giudice, in queste condizioni, la
valutazione operata dal perito mantiene anche sotto questo aspetto piena
validità.
c)
In base alle risultanze dell’accertamento professionale svolto trova poi
indirettamente conferma la positiva prognosi espressa dal dott. med. … il 3
febbraio 2011. Tra le cause prevalenti della reazione ansioso-depressiva
l’esperto annoverava i fattori sociali come la perdita del ruolo lavorativo - “la
mancanza di un ruolo socio-lavorativo rappresenta infatti un evento che rende
molto fragile le persone, perché non possono più confrontarsi con dei contesti
stimolanti e con delle prestazioni che diano un rinforzo positivo alla propria
autostima” - e riteneva che una riduzione di tali fattori stressati sul piano
lavorativo avrebbero potuto migliorare la condizione psichica del ricorrente
(pag. 11). Da quanto emerso dall’indagine professionale, con il passare dei
giorni era stata osservata un’evoluzione del tutto positiva sul piano relazionale
e l’istante dava prova di una maggiore apertura e disponibilità al dialogo.
Anche sul piano lavorativo, veniva riscontrata un’evoluzione verso una
maggior presa di confidenza con gli incarichi assegnati. Che la ripesa di
un’attività dopo il lungo periodo d’inabilità, sono trascorsi 8 anni tra l’infortunio
e la decisione di rendita, non sia facile non viene posto in discussione. Per il
dott. med. … l’assicurato ora quarantenne disporrebbe però delle sufficienti
risorse per sormontare un tale ostacolo e rientrare in un processo socio-
lavorativo indubbiamente a lungo termine più soddisfacente della condizione
attuale.
6.
Nell’ambito della valutazione del grado d’invalidità l’assicurazione infortuni ha
quindi giustamente calcolato il grado dell’impedimento medico riscontrato in
funzione dell’attività precedentemente svolta dall’interessato e che per i motivi
esposti in precedenza risulta ancora esigibile. In questo senso il grado
dell’impedimento del 25% corrisponde anche al grado d’invalidità. Ne
consegue che il ricorso deve essere respinto. Giusta l’art. 61 cpv. 1 lett. a
LPGA, la procedura è gratuita. L’assicurazione convenuta non ha diritto a
ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g e contrario).

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.