gr_gerichte · S 2023 71 · 2024-05-28 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 71
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 28. Mai 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marco Unternährer,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Nadine Berchtold-Suter,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1977, aktuell wohnhaft in B._____, war als
Hilfsmonteur Endmontage bei der C._____ AG, Maschinenbau und
Hydraulik, D._____, angestellt und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses
bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfall
versichert, als er am 3. November 2014 beim Nachziehen von Schrauben
an einem Stahlbau von einer Bockleiter auf ein Podest und dann vom
Podest insgesamt ca. 4 m auf den Boden fiel (Sturzhöhe Podest-Boden
2.6 m/Bockleiter-Podest 1.05 - 1.30 m). Er erlitt dabei gemäss erster
ärztlicher Einschätzung ein Schädelhirntrauma, eine Commotio Cerebri,
ein Subduralhämatom rechts temporal und temporopolar (initial 3 mm
Durchmesser), eine undislozierte, offene Kalottenfraktur rechts temporal
mit winziger Knochenschuppe an der Tabula externa, eine Claviculafraktur
mehrfragmentär rechts ohne neurovaskuläres Defizit, eine Fraktur der
1. Rippe
rechts
ohne
nachweisbare
Lungenverletzung,
Handgelenkskontusionen beidseits, eine Muskelkontusion M. tibialis
anterior rechts (keine Logensymptomatik) und eine Kontusion des
Unterschenkels links. Die Suva richtete die gesetzlichen Leistungen
(Taggelder
und
Heilbehandlung)
aus.
A._____
wurden
Arbeitsunfähigkeiten von 100 % vom 3. November 2014 bis 19. Juni 2015,
von 75 % (auf 80 % Pensum bezogen) ab dem 1. Juni 2015, von 65 % ab
dem 20. Juli 2015, von 50 % ab dem 1. Oktober 2015 und wieder 100 %
ab dem 12. Oktober 2015 bis längstens am 31. März 2017 attestiert. Am
8. November 2014 war bei A._____ im Spital E._____ bei
mehrfragmentärer Claviculafraktur rechts eine offene Reposition und
Osteosynthese durchgeführt worden. Vom 12. bis 22. November 2014 war
A._____ zur stationären Rehabilitation im Spital F._____. In der Folge
tätigte die Suva verschiedene Abklärungen. Nach Beginn eines
Arbeitsversuchs ab April 2015 bei seiner bisherigen Arbeitgeberin
verstauchte sich A._____ im Mai 2015 seinen Fuss, als dieser (beim

- 3 -
Transport für den Verkauf) unter seinem Motorrad eingeklemmt wurde.
Bereits im Juni 2015 konnte er seinen Arbeitsversuch jedoch
wiederaufnehmen
und
das
Arbeitspensum
zunächst
von
einer
therapeutischen Tätigkeit bis Ende September 2015 langsam auf 35 %
steigern. Am 9. Oktober 2015 fiel A._____ bei der Arbeit von einem
Werkzeugschrank ein Kantholz auf den Kopf. Daraufhin war er erneut
100%ig arbeitsunfähig. Am 28. Oktober 2015 wurde im Spital E._____
eine Osteosynthesematerialentfernung an der Clavicula rechts aufgrund
der
störenden
Platte
durchgeführt,
woraufhin
die
100%ige
Arbeitsunfähigkeit fortbestand. Der Arbeitsversuch bei der bisherigen
Arbeitgeberin wurde daraufhin nicht weitergeführt. Am 22. Dezember 2015
kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 29. Februar 2016.
Von September 2016 bis Dezember 2016 war A._____ im Rahmen eines
Arbeitsversuchs
sowie
weiterausgerichtetem
Taggeld
auf
einem
Landwirtschaftsbetrieb als Allrounder tätig. Bereits am 22. Mai 2004 hatte
er einen Unfall erlitten, als er mit dem Mountainbike gestürzt war und dabei
eine mehrfragmentäre Fraktur am linken Handgelenk erlitten hatte, welche
im Mai bzw. Juli 2004 osteosynthetisch behandelt wurde.
2.
Am 13. Januar 2017 erfolgte im Hinblick auf den Fallabschluss eine
kreisärztliche Untersuchung bei Dr. med. G._____, welche nach einer
Arthrographie/Arthro-MRI der Schulter rechts am 17. März 2017 sowie am
21. April 2017 ergänzt bzw. korrigiert wurde. Am 6. April 2017 wurde
A._____ die Einstellung der Heilkostenleistungen per Briefdatum sowie
der Taggeldleistungen per 31. Mai 2017 in Aussicht gestellt. Mit Verfügung
vom 24. April 2017 sprach die Suva A._____ eine Invalidenrente bei einer
Erwerbsunfähigkeit von 17 % sowie eine Integritätsentschädigung von
CHF 11'640.-- infolge einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Dagegen
erhob der anwaltlich vertretene A._____ am 22. Mai 2017 Einsprache und
beantragte eine Invalidenrente der Unfallversicherung aufgrund eines

- 4 -
Erwerbsunfähigkeitsgrades von 40 % sowie eine Integritätsentschädigung
aufgrund einer Integritätseinbusse von mindestens 15 %. Nach weiteren
versicherungsinternen medizinischen Abklärungen hiess die Suva die
Einsprache mit Entscheid vom 31. August 2018 teilweise gut, erhöhte den
Grad
der
Erwerbsunfähigkeit
infolge
eines
neu
ermittelten
Invalideneinkommens auf 19 %. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab.
Dagegen erhob A._____ am 1. Oktober 2018 Beschwerde beim
Kantonsgericht Luzern, welche die Eingabe an das als zuständig erachtete
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz überwies. Mit Entscheid I 2018
91 vom 10. April 2019 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
in Aufhebung des Einspracheentscheids vom 31. August 2018 sowie der
Verfügung vom 24. April 2017 die Beschwerde gut und wies die Sache zur
Beurteilung der zumutbaren Leistungsfähigkeit im Sinne der Erwägungen
und neuem Entscheid an die Suva zurück. Die von der Suva dagegen am
27. Mai
2019
erhobene
Beschwerde
in
öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ans Bundesgericht hiess dieses mit Urteil 8C_376/2019
vom 6. November 2019 teilweise gut, hob den Entscheid des
Verwaltungsgerichts das Kantons Schwyz vom 10. April 2019 auf und wies
die Sache zu neuem Entscheid zurück. Das Bundesgericht erachtete die
fachrichterliche
Würdigung
der
sich
widersprechenden
versicherungsinternen ärztlichen Beurteilung sowie derjenigen des
beigezogenen Neurologen zur Unfallkausalität der neurologischen
Beschwerden durch das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz als
unzureichend. Es hätten sich nämlich ergänzende Abklärungen durch eine
unabhängige medizinische Fachperson aufgedrängt. Mit Entscheid I 2019
92 vom 12. Dezember 2019 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons
Schwyz die Beschwerde wiederum teilweise gut und wies die Sache zur
Durchführung eines versicherungsexternen Gutachtens sowie neuem
Entscheid an die Suva zurück.

- 5 -
3.
Die Suva holte ein interdisziplinäres orthopädisch, neurologisches
Gutachten bei der Begutachtungsstelle asim, Basel ein, welches am
9. Oktober
2020
erstattet
wurde
(nachfolgend:
asim-Gutachten).
Nachdem der von A._____ beigezogene Neurologe Dr. med. H._____ am
23. Februar/14. April 2021 zum asim-Gutachten Stellung genommen
hatte, beauftragte die Suva in diesem Zusammenhang das asim am
9. Juni 2021 mit einer Ergänzung des Gutachtens, welche am
10. Dezember 2021 erstattet wurde. Dazu nahm Dr. med. H._____ am
23./26. Juni 2022 wiederum Stellung.
4.
Am 20. September 2022 verfügte die Suva (erneut) über die
Unfallrestfolgen betreffend die Unfälle vom 3. November 2014 und vom
22. Mai 2004. A._____ seien in Bezug auf die Verletzung am linken und
rechten Arm noch handwerkliche Tätigkeiten zumutbar, sofern dabei keine
allzu schweren Lasten getragen werden und keine Überkopfarbeiten
ausgeübt werden müssten. Tätigkeiten in einem Landwirtschaftsbetrieb
oder in einer Gärtnerei sollten möglich sein. Auch die Arbeit als Kutscher,
welche er zuletzt ausübte, sei möglich. Das Invalideneinkommen wurde
auf Basis der Lohnstrukturerhebung für das Jahr 2016 (LSE 2016; Tabelle
TA1, Kompetenzniveau 1, Männer) des Bundesamtes für Statistik (BFS)
unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 10 % ermittelt. Die
Gegenüberstellung
mit
dem
Valideneinkommen
ergab
eine
Erwerbseinbusse von weiterhin 19 %. Die Integritätseinbusse für die
beiden Unfälle wurde weiterhin mit insgesamt 10 % für die AC-
Gelenksarthrose und die Arthrose am linken Handgelenk (je 5 %)
veranschlagt und eine Integritätsentschädigung von CHF 11'640.--
zugesprochen.
5.
Mit Einsprache vom 10. Oktober 2022 verlangte A._____ die Aufhebung
der Verfügung und die Zusprache der ihm gesetzlich zustehenden
Unfallversicherungsleistungen nach weiterer medizinischer Abklärung. Er

- 6 -
rügte die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör, weil in der
Verfügung betreffend die Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom
23./26. Juni 2022 keine neurologische medizinische Begründung
enthalten sei. Der medizinische Sachverhalt sei definitiv abzuklären und
die asim Gutachterstelle habe sich mit der erwähnten Stellungnahme von
Dr. med. H._____ erneut zu befassen.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 2. Juni 2023 wies die Suva die Einsprache
ab. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung
entzogen,
es
wurden
keine
Kosten
erhoben
und
keine
Parteientschädigung zugesprochen. Zur Begründung hielt sie namentlich
fest, dass unstrittig und rechtskräftig mit dem Entscheid vom 10. April 2019
des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz bestätigt sei, dass die
(orthopädischen) Beschwerden an der Schulter rechts und am
Handgelenk links unfallkausal seien. Nach dem Entscheid vom
12. Dezember 2019 des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz sei
mittels Gutachten zum einen die ICHD-3 Klassifikation resp. Interpretation
der Diagnose eines persistierenden, posttraumatischen Kopfschmerzes
zu klären gewesen, bei denen sich die versicherungsmedizinische
Interpretation und jene von Dr. med. H._____ gegenüberstanden, sowie,
ob die vom Versicherten geklagten neurologischen Beschwerden die
Diagnosekriterien erfüllten und wenn ja, welche Diagnose zu stellen sei
(persistierender posttraumatischer Kopfschmerz oder allenfalls andere
Diagnose). Die Einsprache wurde namentlich abgewiesen, weil weder die
geltend gemachten Kopfschmerzen noch die erhöhte Reizempfindlichkeit
sowie die verminderte Stress- und Belastungstoleranz gemäss dem asim-
Gutachten vom 9. Oktober 2020 (bestätigt mit dessen Ergänzung vom
10. Dezember 2021) überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien und
keine strukturell fassbaren Hirnparenchymschäden vorlägen, die die
mehrjährige Persistenz der aktuell noch beklagten Beschwerden zu

- 7 -
erklären vermöchten. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör liege nicht vor. Weiter bestätigte die Suva das Zumutbarkeitsprofil
sowie den ermittelten Invaliditätsgrad von 19 % (bei einem auf Basis der
LSE 2016 ermittelten Invalideneinkommen inkl. 10%igen Leidensabzug
von CHF 60'363.55 und einem Valideneinkommen von CHF 74'750.15)
sowie die Integritätsentschädigung von insgesamt 10 % (5 % für mässige
AC-Arthrose, 5 % für mässige Handgelenkarthrose links).
7.
Mit Beschwerde vom 28. Juni 2023 an das Verwaltungsgericht des
Kantons
Graubünden
beantragte
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) folgendes:
1. Der Einsprache-Entscheid der Suva vom 02.06.2023 sei aufzuheben und dem
Beschwerdeführer sei eine UV-Rente aufgrund eines mindestens 40%igen
Erwerbsunfähigkeitsgrades zuzusprechen.
2. Dem Beschwerdeführer sei eine Integritätsentschädigung aufgrund einer
mindestens 15%igen Integritätseinbusse zuzusprechen.
3. Die
Beschwerdegegnerin
habe
dem
Beschwerdeführer
sämtliche
zusätzlichen Untersuchungskosten und Berichtskosten von Dr. H._____
zurückzuerstatten.
4. Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
Lasten
der
Beschwerdegegnerin.
Der Beschwerdeführer begründet seine Begehren im Wesentlichen damit,
dass Dr. med. H._____ in seinem Bericht vom 9. Mai 2016 bildgebend
(MRI) im I._____ eine leichte narbige durale Resi-Situation rechtstemporal
auch (recte wohl: nach) hier ehemals gelegenem epiduralem Hämatom
festgestellt habe. Er habe die posttraumatische Kopfschmerzsymptomatik,
die Tinnitus-Symptomatik, die Lärm- und Wärmeempfindlichkeit etc. als
bildgebend
unfallkausal
erläutert.
In
der
Stellungnahme
vom
30. September 2018 habe sich Dr. med. H._____ mit den Argumenten der
Suva-Neurologen Dr. med. J._____ und Prof. Dr. med. K._____ minutiös
auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb die Unfallkausalität des
posttraumatischen Kopfschmerzes zu bejahen sei. Wenn die Suva das
allgemein gehaltene Argument vorbringe, wonach keine strukturellen

- 8 -
fassbaren Hirnschädigungen vorlägen, übernehme sie die Argumentation
der (neurologischen) asim-Gutachterin Dr. med. L._____, dass infolge des
Wechsels des Kopfschmerztypus beim Beschwerdeführer Monate nach
dem Unfallereignis auf einen Migränekopfschmerz mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit die Unfallkausalität nicht mehr gegeben sei. Die
medizinische Diskussion sei jedoch damit noch nicht abschliessend
geführt, so dass auch das rechtliche Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG
verletzt sei. Auf die Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom 23./26. Juni
2022 sei nochmals einzugehen. Der Beschwerdeführer fasst gestützt auf
diese Stellungnahme die Diskrepanzen der asim-Neurologin und Dr. med.
H._____ zusammen. Bezüglich Invaliditätsgrad hat der Beschwerdeführer
keine Bemerkungen zum Valideneinkommen, bemängelt hingegen die
Berechnung des Invalideneinkommens, zumal er einen Leidensabzug von
mindestens 20 % geltend macht. Ebenso verlangt er die Rückerstattung
der Kosten für die Abklärungen durch Dr. med. H._____.
8.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2023 beantragte die Suva
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde vom
28. Juni 2023 und die Bestätigung des Einpracheentscheids vom 2. Juni
2023. Zur Begründung verweist sie im Wesentlichen auf den Umstand,
dass ohne Weiteres auf das schlüssige, gut nachvollziehbare und
widerspruchsfreie asim-Gutachten vom 9. Oktober 2020 – inklusive
neuroradiologisches Konsilium – sowie dessen Ergänzung vom
10. Dezember 2021 abgestellt und vollumfänglich auf die diesbezüglichen
Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid verwiesen werden
könne. Die abweichenden Stellungnahmen von Dr. med. H._____
vermöchten
daran
nichts
zu
ändern.
Der
Anspruch
des
Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör sei nicht verletzt worden. Dabei
betont sie namentlich den Umstand, dass gemäss asim-Gutachten
bildgebend keine strukturell fassbaren Hirnparenchymschäden vorlägen,

- 9 -
welche die mehrjährige Persistenz der aktuell noch geklagten
Beschwerden erklären könnten. Ausserdem wird auf die (im Gutachten
korrekt wiedergegebenen) detaillierten, anamnestischen Angaben des
Beschwerdeführers
anlässlich
der
Begutachtung
betreffend
eine
Veränderung des Kopfschmerzes im Verlaufe der Zeit hingewiesen. Die
Beschwerdegegnerin
bekräftigt
auch
die
Rechtmässigkeit
der
Invalideneinkommensberechnung, zumal auf den hypothetisch als
ausgeglichen unterstellten und nicht auf den effektiven Arbeitsmarkt
abzustellen sei. Zudem sei das unfallkausale Zumutbarkeitsprofil der
verbleibenden Leistungsfähigkeit nicht derart eingeschränkt, dass dem
Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt lediglich noch
der Dienstleistungssektor offen stünde. Die Beschwerdegegnerin bleibt
bei ihrer Einschätzung der verbleibenden Leistungsfähigkeit und bei einem
Leidensabzug von 10 % und hält damit auch am ermittelten
Invaliditätsgrad von 19 % fest. Sie bestreitet unter Hinweis auf Art. 45
ATSG
und
die
Rechtsprechung
auch
den
Anspruch
des
Beschwerdeführers auf Rückerstattung der dem Beschwerdeführer im
Zusammenhang mit den Berichten von Dr. med. H._____ entstandenen
Kosten und beantragt die Abweisung des entsprechenden Antrags.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschriften, auf den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Juni 2023 sowie die weiteren
Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der
Beschwerdegegnerin
vom
2. Juni
2023
(siehe
Akten
des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 1 sowie der Beschwerdegegnerin zum
Schadenfall Nr. 06.91542.14.9 [Bg-act. I] 437). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des

- 10 -
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen
einen
Einspracheentscheid
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem
die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren
Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden,
womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die zudem form- und fristgerecht eingereichte
Beschwerde (Art. 60 ATSG und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
2.1.
Der Beschwerdeführer rügt – wie bereits in der Einsprache vom
10. Oktober 2022 [Bg-act. I 427) –, dass sein Anspruch auf rechtliches
Gehör gemäss Art. 42 ATSG verletzt worden sei, weil die medizinische
Diskussion
insbesondere
betreffend
die
Unfallkausalität
der
Kopfschmerzsymptomatik zwischen Dr. med. H._____ und namentlich der
asim-Neurologin Dr. med. L._____ noch nicht abschliessend geführt und
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Juni 2023 nicht auf die
Ausführungen von Dr. med. H._____ vom 23./26. Juni 2022 eingegangen
worden sei.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin verneint hingegen eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör, weil vor dem Hintergrund der gesamten
Aktenlage der Verzicht auf eine erneute Vorlage der Stellungnahme vom
23./26. Juni 2022 von Dr. med. H._____ an die asim-Gutachter nicht zu

- 11 -
beanstanden sei. Denn diese seien nach sorgfältiger und gut
nachvollziehbarer Beweiswürdigung zum Schluss gekommen, dass weder
die
geltend
gemachten
Kopfschmerzen
noch
die
erhöhte
Reizempfindlichkeit sowie die verminderte Stress- und Belastungstoleranz
überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien und dass keine strukturell
fassbaren
Hirnparenchymschäden
vorlägen,
die
die
mehrjährige
Persistenz der aktuell noch beklagten Beschwerden zu erklären
vermöchten. In einer derartigen antizipierten Beweiswürdigung liege kein
Verstoss gegen das rechtliche Gehör.
2.3.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)
und Art. 42 ATSG dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es
ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines
Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu
gehört insbesondere das Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtstellung
eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen (vgl. Art. 47 ATSG), mit
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum
Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu
beeinflussen (vgl. BGE 143 V 71 E.4.1 und 132 V 368 E.3.1 m.w.H.). Das
rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus
und auch gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG folgt die Verpflichtung der
Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich,
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die

- 12 -
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl.
BGE 148 III 30 E.3.1, 143 III 65 E.5.2, 136 I 229 E.5.2 und 136 V 351
E.4.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_741/2023 vom 6. Februar 2024
E.3.3 und 8C_675/2020 vom 3. März 2021 E.4.2).
2.4.
Nach Art. 42 Satz 2 ATSG müssen die Parteien vor Verfügungserlass
nicht angehört werden, wenn sie – wie vorliegend – mittels Einsprache
anfechtbar ist. Praxisgemäss bezieht sich diese Einschränkung des
rechtlichen Gehörs lediglich darauf, dass die versicherte Person sich bei
Verfügungen, welche durch Einsprache anfechtbar sind, nicht zwingend
vorgängig zum vorgesehenen Entscheid äussern können muss; die
übrigen Aspekte des verfassungsmässigen Rechts sind von der
Einschränkung nicht betroffen (BGE 132 V 368 E.4). In Verfahren, welche
durch eine mit Einsprache anfechtbare Verfügung abgeschlossen werden,
braucht der Versicherungsträger ein eingeholtes Gutachten also
grundsätzlich auch nicht vor Verfügungserlass zunächst der versicherten
Person zuzustellen (BGE 132 V 368 E.7). Hält der Versicherungsträger
bei
Vorliegen
eines
externen
Gutachtens
Erläuterungs-
oder
Ergänzungsfragen für notwendig, so ist er zudem berechtigt, der
Gutachtensperson solche zu stellen; diesfalls hat er der versicherten
Person aber ebenfalls die Gelegenheit zu bieten, Ergänzungsfragen an
die Experten zu richten (BGE 136 V 113 E.5.3 ff.; vgl. zum Ganzen die
Urteile des Bundesgerichts 8C_573/2020 vom 6. Januar 2021 E.5.2.1 und
8C_112/2019 vom 30. April 2019 E.4.1). Vorliegend wurde der
Rechtsprechung
gemäss
BGE 136
V
113
seitens
der
Beschwerdegegnerin Rechnung getragen (siehe Aufforderung zur

- 13 -
Stellungnahme zu den Ergänzungsfragen an die Gutachterstelle vom
28. Mai 2021 sowie die beschwerdeführerische Antwort vom 4. Juni 2021
dazu [Bg-act. I 376 f.]).
2.5.
Im Einspracheentscheid vom 2. Juni 2023 nahm die Beschwerdegegnerin
durchaus Bezug auf die Stellungnahme vom 23./26. Juni 2022 von
Dr. med. H._____, welche auf einer Anamneseerhebung vom 23. Juni
2022
seinerseits
basierte.
In
der
Erwägung
3.3
führte
die
Beschwerdegegnerin aus, dass es bei der vorliegenden Aktenlage nicht
zu beanstanden sei, wenn der Sachverhalt als hinreichend geklärt erachtet
und auf weitere Abklärungen verzichtete werde, insbesondere nachdem
sich aus der Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom 23./26. Juni 2022
nichts wesentlich Neues ergebe. So habe dieser zuhanden des
Versicherten festgestellt, dass es aus neurologischer Sicht unverändert
bei der Einschätzung bleibe, dass von Seiten der Gutachterin nicht
überzeugend habe nachgewiesen werden können, dass bei ihm kein
posttraumatischer Kopfschmerz mehr vorliege. Gemäss Dr. med. H._____
habe nicht nachgewiesen werden können, dass der Versicherte an einem
primären Kopfschmerz im Sinne einer Migräneerkrankung leide. Die
postulierte Gestaltänderung des Kopfschmerzes mit jetzt Vorliegen eines
völlig anderen Kopfschmerzsyndroms lasse sich dabei gemäss Dr. med.
H._____ nicht aufrechterhalten. Zu dieser Kritik von Dr. med. H._____
hätten sich die Gutachter des asim in ihrer ergänzenden Beurteilung vom
10. Dezember 2021 bereits ausführlich vernehmen lassen und dabei sei
festgestellt worden, dass der Versicherte die Kopfschmerzcharakteristik
genau habe beschreiben können und sehr klar in seiner Aussage gewesen
sei, dass sich die Kopfschmerzcharakteristik im Verlauf verändert hätte,
und dass die aktuellen Kopfschmerzen sicher nicht mehr die gleichen
Kopfschmerzen gewesen seien, die am Anfang (akute posttraumatische
Kopfschmerzen) vorgelegen hätten. Die Gutachter vermöchten sich dabei

- 14 -
auf die ausführlichen Angaben des Versicherten bei der Exploration am 5.
und 7. Mai 2020 abzustützen. Der Versicherte habe dabei explizit
dargelegt, dass sich die Kopfschmerzen namhaft im Verlauf verändert
hätten (vgl. Bg-act. I 360, S. 42). So hätten initial (am Anfang, direkt nach
dem Unfall) im Bereich der Schädelfraktur rechts temporal lokalisierte
Kopfschmerzen
bestanden.
Zum
Zeitpunkt
der
neurologischen
Begutachtung
habe
der
Versicherte
jedoch
anders
geartete
Kopfschmerzen angegeben, welche gemäss Gutachter als Migräne mit
Aura nach ICHD-3 zu klassifizieren seien. Während die initialen
Kopfschmerzen lokal rechts temporal mit stumpfer Schmerzqualität in
diesem Bereich noch in den ersten Monaten nach dem Unfall bestanden
hätten, habe im Verlauf ein anderer Kopfschmerz, der nicht mehr rechts
temporal, sondern bifrontal lokalisiert gewesen sei, eruiert werden können,
welcher hinsichtlich der Schmerzintensität fluktuierte und teilweise mit
«Schattensehen und Flimmerskotomen» einhergegangen sei und eine
durchschnittlich mittelstarke bis starke Schmerzintensität aufgewiesen
habe. Die Schmerzcharakteristik habe dabei von stechend bis hämmernd
variiert, so dass eine Migräne mit Aura nach ICHD-3 bei zusätzlich
bestehendem Unwohlsein, Benommenheitsgefühl und Schwindel, jedoch
ohne Erbrechen beschrieben werden könne. Auch sei eine Akzentuierung
der Photo- und Phonophobie im Kontext mit den Kopfschmerzen
beschrieben worden, ebenso passend zur Migräne. Im Gegensatz dazu
würden typische Migränesymptome bei den direkt nach dem Unfall
aufgetretenen Kopfschmerzen, wie z.B. die visuelle Aura und die
pulsierend-/hämmernde Schmerzqualität fehlen. Der Kopfschmerz sei
dumpf und im Bereich der Schädelfraktur lokalisiert gewesen, was
medizinisch absolut plausibel erscheine. Angesichts dieser detaillierten
Angaben
des
Versicherten
vermöge
die
nachträgliche
Anamneseerhebung von Dr. med. H._____ vom 26. Juni 2022 nicht zu
überzeugen. Insbesondere erweise sich die Angabe des Versicherten,

- 15 -
demgemäss "alles kreuzverkehrt im Gutachten" stehe, vor dem
Hintergrund seiner detaillierten Aussagen anlässlich der Exploration vom
5. und 7. Mai 2020 als wenig glaubhaft und es sei davon auszugehen,
dass
diese
nachträglich
sehr
unbestimmten
Aussagen
von
versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt seien (Bg-act. I 437, S. 9
f.). Gestützt darauf verzichtete die Beschwerdegegnerin in antizipierter
Beweiswürdigung auf eine erneute Vorlage der Stellungnahme vom
23./26. Juni
2022
an
das
asim.
Insofern
begründete
die
Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf eine weitere Beweiserhebung und
die Beschwerde vom 28. Juni 2023 zeigt denn auch klar, dass eine
sachgerechte Anfechtung durchaus möglich war. Ob namentlich die
vorstehend
wiedergegebene
Begründung
im
Einspracheentscheid
rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht eine Frage des formellen
Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern betrifft vielmehr die Frage einer
korrekten freien Beweiswürdigung bzw. der hinreichenden Erfüllung der
Untersuchungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG (vgl.
nachstehende Erwägungen 7.1 ff.). Der durch Art. 29 Abs. 2 BV
garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst zwar wie gesehen
auch das Recht der betroffenen Person, erhebliche Beweise beizubringen
und mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden, wenn diese
geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen. Ein Verzicht auf die
Abnahme von weiteren Beweisen ist rechtsprechungsgemäss aber
zulässig, wenn sich das Gericht oder die Verwaltung aufgrund der bereits
erhobenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in
vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass die
abgelehnten Beweisanträge nichts an seiner Überzeugung zu ändern
vermögen (vgl. BGE 141 I 60 E.3.3 und 136 I 229 E.5.3 Urteile des
Bundesgerichts 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E.4.2, 8C_521/2021 vom
22. März 2022 E.3.2, 8C_351/2019 vom 17. September 2019 E.2,
8C_746/2011 vom 13. März 2012 E.4.2 und 9C_288/2008 vom 16. Mai

- 16 -
2008 E.2). Insofern erweist sich die Rüge der Verletzung des Anspruchs
auf rechtliches Gehör als unbegründet.
3.
Unstrittig ist die Unfallkausalität der (orthopädischen) Beschwerden an der
Schulter rechts und am Handgelenk links, aufgrund dessen dem
Beschwerdeführer eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem
Invaliditätsgrad von 19 % zugesprochen und die Integritätsentschädigung
auf 10 % festgelegt wurde (je 5 %). Zu prüfen ist, ob die
Beschwerdegegnerin zu Recht die Unfallkausalität der noch geklagten
Kopfschmerzen, der erhöhten Reizempfindlichkeit sowie die verminderte
Stress- und Belastungsintoleranz verneint hat und festgestellt hat, dass
keine strukturell fassbaren Hirnparenchymschäden vorliegen, die die
mehrjährige Persistenz der noch beklagten Beschwerden zu erklären
vermögen.
4.1.
Am 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und der
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft
getreten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom
25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich
vor dessen Inkrafttreten ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor
diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt.
Vorliegend finden daher grundsätzlich die bis 31. Dezember 2016 gültigen
Bestimmungen Anwendung. Hinsichtlich der für das vorliegende
Verfahren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit
Inkrafttreten der neuen Rechtssätze keine relevanten Änderungen
ergeben.
4.2.1.
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung
setzt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich das Vorliegen eines
Berufsunfalls, eines Nichtberufsunfalls oder einer Berufskrankheit voraus
(BGE 148 V 356 E.3). Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche,

- 17 -
nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur
Folge hat (BGE 134 V 72 E.2.2). Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die
versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat sie nach Art. 16 Abs. 1 UVG
Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge eines Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ist. Nach Art. 19 Abs. 1 UVG
entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands des
Versicherten
mehr
erwartet
werden
kann
und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
(IV)
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlungen
und die Taggeldleistungen dahin. Art. 21 UVG regelt diejenigen Fälle, in
denen die Unfallversicherung auch nach der Rentenfestsetzung noch
Pflegeleistungen und Kostenübernahmen (Art. 10 - 13 UVG) gewährt. Ob
im Hinblick auf die Prüfung des Fallabschlusses eine namhafte Besserung
des Gesundheitszustands anzunehmen ist, bestimmt sich namentlich –
aber nicht ausschliesslich – nach Massgabe der zu erwartenden
Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese
unfallbedingt beeinträchtigt ist. Der Begriff "namhaft" verdeutlicht
demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im
Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss.
Unbedeutende Verbesserungen genügen ebenso wenig wie die blosse
Möglichkeit einer Besserung. In diesem Zusammenhang muss der
Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht
aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden. Grundlage für die
Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen
Auskünfte
zu
den
therapeutischen
Möglichkeiten
und
der
Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose

- 18 -
erfasst werden (BGE 149 V 224 E.6.3.1, 143 V 148 E.3.1, 134 V 109 E.4.1
ff. und 128 V 169 E.1b; Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom
9. August 2023 E.4.1.2, 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.6.1.1 und
8C_528/2022 vom 17. November 2022 E.7.1).
4.2.2.
Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur
insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem
adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl.
BGE 148 V 356 E.3, 147 V 161 E.3.1, 142 V 435 E.1, 134 V 109 E.2.1 und
129 V 177 E.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_283/2023 vom 15. Mai
2024 E.2, 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.1 ff., 8C_499/2020 vom
19. November 2020 E.2.2.1 und 8C_620/2019 vom 5. Februar 2020
E.3.3). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus
dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des
Unfallversicherers
im
Bereich
organisch
objektiv
ausgewiesener
Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend
mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248
E.4, 134 V 109 E.2 und 127 V 102 E.5b/bb; Urteile des Bundesgerichts
8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.4 8C_606/2022 vom 4. Mai 2023
E.3.2.1 und 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind
und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten
unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde
mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die
hierbei
angewendeten
Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich
anerkannt sind (vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_391/2022 vom 10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.4.2, 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E.3.3.2 und 8C_756/2021
vom 10. Februar 2022 E.4.3). Ursachen im Sinne des natürlichen

- 19 -
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann
(BGE 147 V 161 E.3.2). Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass
das Unfallereignis die alleinige oder unmittelbare Ursache der
gesundheitlichen Störungen und Beschwerden ist; vielmehr genügt es,
dass das Unfallereignis eine Teilursache des Gesundheitsschadens ist
(vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das schweizerische
Unfallversicherungsrecht,
Bern
2021,
Rz. 252;
NABOLD,
in:
HÜRZELER/KIESER, Kommentar zum UVG, Bern 2018, Art. 6 Rz. 52), d.h.
dass der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (vgl. BGE 149 V 218 E.5.1,
147 V 161 E.3.2, 146 V 51 E.9.2 und 129 V 177 E.3.1). Ob ein natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage dar, die mit dem
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
von
der
leistungsansprechenden
Person
nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher besteht,
den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1 und 129 V
177 E.3.1; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2023 vom
10. April 2024 E.4.2 und 8C_640/2022 vom 9. September 2023 E.3.3; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 53).
Nicht
tauglich
für
den
Beweis
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs
ist
das
Argument,
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und deshalb
auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc
ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 149 V 218 E.5.6 und 119 V 335
E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_86/2023 vom 30. Juni 2023 E.5.3
und 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 53).

- 20 -
4.2.3.
Zur
Beurteilung
sozialversicherungsrechtlicher
Leistungsansprüche
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen (BGE 134 V
231 E.5.1). Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren und
der Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Der rechtserhebliche
Sachverhalt ist von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung
an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien abzuklären und
festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch das Prinzip der
freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine förmlichen
Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte
Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat die Verwaltung als verfügende Instanz –
bzw. im Beschwerdefalls das Gericht – ihren Entscheid, sofern das Gesetz
nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen aber nicht. Das Gericht
hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet. Die
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit
besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf
Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien
Beweiswürdigung
auf.
Führen
die
im
Rahmen
des
Untersuchungsgrundsatzes
von
Amtes
wegen
vorzunehmenden
Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,
sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132
V 393 E.4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als

- 21 -
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere
Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr
ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte oder vorweg
genommene Beweiswürdigung; BGE 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3, 134
I 140 E.5.3 und 124 V 90 E.4b) vor. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an
der
Vollständigkeit
und/oder
Richtigkeit
der
bisher
getroffenen
Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen
Abklärungsmassnahmen
noch
neue
wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022
vom 31. Januar 2023 E.4). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es
grundsätzlich Sache der verfügenden Verwaltungsstelle oder des
Sozialversicherungsgerichts
ist,
für
die
Zusammentragung
des
Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen
mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle
der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die
aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte.
Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144
V 427 E.3.2 und 138 V 218 E.6; vgl. zum Ganzen: Urteile des
Bundesgerichts 9C_727/2023 vom 3. Juni 2024 E.6.1.1, 8C_676/2023
vom 22. Mai 2024 E.3.2, 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E.4,
8C_688/2021 vom 8. Juni 2022 E.3.3, 8C_563/2020 vom 7. Dezember
2020 E.2.3 und 8C_224/2019 vom 18. September 2019 E.4.4). Der
Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt, er wird
ergänzt durch die Mitwirkungspflicht der Parteien. Diese umfasst
insbesondere die Pflicht der Parteien, die durch die Art des Rechtsstreits

- 22 -
und der geltend gemachten Tatsachen gebotenen Beweise zu erbringen,
soweit dies vernünftigerweise von ihnen verlangt werden kann (vgl. Art. 43
Abs. 3 ATSG; BGE 138 V 86 E.5.2.3, 125 V 193 E.2 und 122 V 157 E.1a;
Urteile des Bundesgerichts 8C_491/2023 vom 25. März 2024 E.4.1.1,
8C_424/2022 vom 10. Januar 2023 E.4.6.1 und 8C_68/2022 vom
6. September
2022
E.2.2).
In
Nachachtung
des
Untersuchungsgrundsatzes von Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG ist
bei Erlass eines Entscheides grundsätzlich der gesamte sich bis zum
Entscheidzeitpunkt
entwickelnde
Sachverhalt
zu
berücksichtigen
(BGE 144 V 210 E.4.3.1, 142 V 337 E.3.2.2, 132 V 215 E.3.1.1 und 130 V
138 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_110/2022 vom 9. Februar 2023
E.5.3 und 8C_611/2021 vom 10. März 2022 E.3.3). Die versicherte Person
hat
schliesslich
nach
einem
allgemeinen
Grundsatz
des
Sozialversicherungsrechts alle ihr möglichen zumutbaren Massnahmen
zu unternehmen, um den Schaden nach dessen Eintritt zu mindern oder
zu beheben (vgl. BGE 148 V 397 E.7.2.3, 141 V 642 E.4.3.2, 138 V 457
E.3.2, 134 V 189 E.2, 134 V 109 E.10.2.7 und 129 V 460 E.4.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_364/2010 vom 27. September 2010 E.4.2.1).
5.1.
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs ist in erster Linie mit
den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten (nachvollziehbar)
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157
E.1c; Urteile des Bundesgerichts 9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E.5.2,
9C_587/2023 vom 8. April 2024 E.4.2, 8C_704/2022 vom 27. September

- 23 -
2023 E.3.3, 8C_98/2023 vom 10. August 2023 E.2.4 und 8C_634/2022
vom 23. Dezember 2022 E.3.1).
5.2.1.
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG)
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135
V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_578/2023 vom 6. Mai 2024 E.3.2, 8C_142/2023 vom
18. September 2023 E.3.3.3, 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E.2.3,
8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E.4.2.1, 8C_287/2020 vom 27. April 2021
E.3.3, 8C_662/2020 vom 13. Januar 2021 E.3.2).
5.2.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351
E.3b/ee). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind
hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen Beurteilungen mit
derjenigen von versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des

- 24 -
Bundesgerichts 8C_434/2023 vom 10. April 2024 E.4.3, 8C_322/2021
vom 19. Oktober 2022 E.4.3, 8C_446/2021 vom 25. Januar 2022 E.2.3
und 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f. und 125 V 351 E.3b/ee; Urteile
des Bundesgerichts 8C_434/2023 vom 10. April 2024 E.4.3, 8C_62/2023
vom 16. August 2023 E.4, 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.5.1.2 und
8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.2).
5.2.3.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind, wobei der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegen muss, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteile des Bundesgerichts
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1 und 8C_397/2019 vom 6. August
2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_373/2023 vom 9. Januar 2024 E.3, 8C_253/2023 vom 7. August 2023
E.3, 8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3 und 8C_281/2021 vom
19. Januar 2022 E.3.2).
5.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte ist schliesslich gemäss
konstanter
Rechtsprechung
zu
beachten,
dass
sie
in
einem
auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich

- 25 -
zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben,
verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven
Beurteilung des Gesundheitszustands und erfüllen deshalb kaum je die
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351
E.3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass
behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten
ihrer
Patienten
aussagen,
wird
im
Streitfall
eine
direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache
befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind zur
Gewährleistung der Waffengleich daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl.
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_401/2022 vom
31. Januar 2023 E.4, 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.4.1 ff.,
8C_414/2022
vom
24. Januar
2023
E.6.2,
9C_127/2021
vom
4. November 2021 E.2.2.2, 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2,
8C_187/2019 vom 7. Juni 2019 E.6.1, 8C_523/2017 vom 9. November
2017 E.3.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2 und 8C_907/2009
vom 12. Februar 2010 E.1.1). Auch Partei-/Privatgutachten sind daraufhin
zu überprüfen, ob sie betreffend rechtserheblichen Fragen die
Auffassungen und Schlussfolgerungen der entgegenstehenden amtlichen
Abklärungen zu erschüttern vermögen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 ff. und
125 V 351 E.3c; Urteile des Bundesgerichts 8C_28/2021 vom 9. April 2021
E.4.1 und 8C_720/2020 vom 8. Januar 2021 E.4.1 und 9C_6/2020 vom
19. Mai 2020 E.3.2.2).

- 26 -
6.
Nachfolgend ist näher auf die Frage nach der Unfallkausalität der vom
Beschwerdeführer weithin geklagten neurologischen Beschwerden,
namentlich von Kopfschmerzen, der erhöhten Reizempfindlichkeit sowie
die verminderte Stress- und Belastungsintoleranz einzugehen. Den
aktenkundigen Berichten und Dokumenten lässt sich der nachfolgend
wiedergegebene Verlauf entnehmen.
6.1.
Das Computertomogramm (CT) des Schädels nativ vom 4. November
2014 im Spital M._____ ergab im Vergleich zum Unfalltag eine
unveränderte Breite des schmalen Subduralhämatoms rechts temporal
von 4 mm. Es wurde keine neu aufgetretene Blutung festgestellt.
Weiterhin bestanden keine Hirndruckzeichen und die inneren Liquorräume
waren unverändert normal weit. Unverändert bestand eine undislozierte
Kalottenfraktur rechts temporal (Bg-act. I 13).
Dem Kurzaustrittsbericht des Spitals M._____ vom 6. November 2014
sind folgende Diagnosen zu entnehmen (Bg-act. I 26): Sturz aus
mindestens 4 m Höhe mit/bei Schädelhirntrauma (SHT); Commotio
Cerebri; Subduralhämatom rechts temporal und temporopolar (initial 3mm
Durchmesser); undislozierte, offene Kalottenfraktur rechts temporal mit
winziger Knochenschuppe an der Tabula externa; mehrfragmentäre
Claviculafraktur rechts ohne neurovaskuläres Defizit; Fraktur der ersten
Rippe
rechts
ohne
nachweisbare
Lungenverletzung;
Kontusion
Handgelenk links und rechts; Muskelkontusion M. tibialis anterior re (keine
Logensymptomatik).
Anamnestisch
berichtete
der
Patient
über
Schmerzen am Kopf rechtsseitig. Im Verlauf besserten sich die
Kopfschmerzen. Es erfolgte eine analgetische Medikation.
Im Austrittsbericht des Spitals E._____ vom 12. November 2014 (Bg-act. I
33), wo sich der Beschwerdeführer nach dem Sturz aus ca. 4 m Höhe vom
6. bis am 12. November 2014 aufgehalten hatte, ist unter anderem

- 27 -
festgehalten, dass im Kontroll-CT vom 10. November 2014 keine
Zunahme der Epiduralblutung festzustellen war und zu keinem Zeitpunkt
neurologische Defizite aufgetreten seien. Ausserdem wurde eine
operative Versorgung der mehrfragmentären Calviculafraktur rechts
mittels offener Reposition und Osteosynthese mit winkelstabiler
Claviculaplatte rechts am 8. November 2014 festgehalten (vgl. auch
Operationsbericht vom 10. November 2014 [Bg-act. I 29]).
Im Zeitraum vom 12. bis 22. November 2014 befand sich der
Beschwerdeführer zur Neurorehabilitation im Spital F._____, wobei im
Austrittsbericht
vom
25. November
2014
unter
anderem
ein
Schädelhirntrauma Grad I und eine Calviculafraktur mehrfragmentär
rechts mit klinisch imponierenden Schmerzen im Clavicula- und
Rippenbereich diagnostiziert wurde. Ansonsten zeigten sich keine fokal-
neurologische Defizite. Die kognitiven Testungen imponierten mit leichten
Defiziten der Merkfähigkeit und der Konzentration (MOCA mit 26/30P). Die
neuropsychologische Abklärung vom 17. November 2014 ergab,
abgesehen von laut dem Beschwerdeführer vorbestehenden leichten
Rechen- und Rechtschreibschwierigkeiten sowie in der Spontansprache
subtil reduzierten Wortfindung, in allen geprüften attentionalen,
mnestischen
und
exekutiven
Funktionsbereichen
eine
normentsprechende kognitive Leistungsfähigkeit. Die Sturzätiologie blieb
unklar
und
es
wurden
weitere
kardiologische
Untersuchungen
vorgesehen. Beim Austritt erfolgte keine Medikation (Bg-act. I 31).
Am 7. Januar 2015 berichten Dres. med. N._____ und O._____, Chirurgie
Spital E._____, im Rahmen einer Kontrolle der Osteosynthese an der
rechten Calvicula vom 5. (recte 8.) November 2014 von rezidivierendem
Schwindel und Kopfschmerz. Der Patient befinde sich jedoch
diesbezüglich in neurologischer Behandlung im Spital F._____ (Bg-act. I
37).

- 28 -
Dr. med. P._____, Fachärztin für Neurologie und Neurorehabilitation am
Spital F._____, berichtete am 12. Januar 2015, im Rahmen der 8. Januar
2015 erfolgten neurorehabilitativen Standortbestimmung, vor allem von
akustischer (schmerzhafter Gehörüberempfindlichkeit v.a. für gewisse
Frequenzen), aber auch visueller Reizintoleranz sowie reduzierter
Belastbarkeit (namentlich mental mit limitierter Konzentration). Dem
Patienten wurde erläutert, dass die beschriebene Reizüberflutung und die
limitierte Konzentrationsspanne typische Folgen der erst gut zwei Monate
zurückliegenden Hirnverletzung seien, die sich im Verlaufe der nächsten
Wochen und Monate zurückbilden dürften. Dafür sprächen auch die
somatischen Abklärungen und die neuropsychologische Untersuchung
vom November 2014. Es wird keine Medikation erwähnt (Bg-act. I 43).
Dr. med. Q._____, Facharzt ORL sowie Hals- und Gesichtschirurgie, hielt
in seinem Bericht vom 14. Januar 2015 fest, dass anamnestisch kein
Schwindel, Geräusch wie zuvor bds. ein Rauschen und keine Schmerzen
bestünden. Weiter habe sich das überempfindliche Gehör auf
Alltagsgeräusche
bzw.
die
Contusio
cochleae
mit
reduzierter
Unbehaglichkeitsschwelle deutlich gebessert und Alltagsgeräusche
würden wieder besser ertragen. Aus dem Reintonaudiogramm ergab sich
eine lärmbedingte Schallempfindlichkeitsstörung zwischen 4000-6000 Hz
(Bg-act. I 46; vgl. auch Bg-act. I 76).
Anlässlich der Besprechung mit der Beschwerdegegnerin am 6. Februar
2015
berichtete
der
Beschwerdeführer
über
unterschiedliche
Kopfschmerzen (mal mehr mal weniger; bei geistigen Belastungen teils
starke Schmerzen im Stirnbereich; zeitweise begleitet von Sehstörungen
und Augenschmerzen), Lichtempfindlichkeit, Orientierungsprobleme,
Vergesslichkeit, eine Art "Fieberattacke"/Hitze bei geistigen Belastungen,
Ungeschicklichkeit, rasche Ermüdbarkeit, Gehörprobleme (bei mehreren
zeitgleichen Geräuschen rasche Überforderung und schmerzhafte Töne

- 29 -
im Kopf). Es bestehe kein Schwindel mehr. Es sei in den letzten Wochen
zu einer langsamen Besserung seiner Beschwerden gekommen. Im Mai
2014 habe Dr. med. Q._____ eine Operation (OP) wegen chronischer
Stirnhöhlenvereiterung durchgeführt (gemäss OP-Bericht vom 27. Mai
2014: Chronische Rhinosinusitis mit Nasenpolypen, Septumdeviation
nach links und Subluxatio septi nach rechts sowie Muschelhypertrophie
inferior beidseits [Bg-act. I 186]). Dennoch sei er nie vollständig
schmerzfrei geworden. Der Kopf sei vor dem Unfall vom 3. November
2014 beschwerdefrei gewesen. Medikamente nehme er keine (Bericht
vom 18. Februar 2015 [Bg-act. I 52]).
Am 11. März 2015 bestätigt der Beschwerdeführer gegenüber der
Beschwerdegegnerin eine gewisse Besserung hinsichtlich des Gehörs,
jedoch
bestünden
weiterhin
Probleme
mit
der
Konzentration,
Vergesslichkeit und Lichtempfindlichkeit (Bg-act. I 71).
Dr. med. Q._____ berichtete am 13. März 2015 nach Untersuchungen,
dass die Beschwerden regredient seien. Die verminderte Belastbarkeit
und die unangenehme Reizüberflutung der Augen und des Gehörs störten
am
meisten.
Die
alle
ein
bis
zwei
Wochen
auftretenden
Schwindelbeschwerden
seien
wahrscheinlich
auch
in
diesem
Zusammenhang zu sehen. Der anamnestisch vorbestehende Tinnitus sei
seit dem Unfall verstärkt (Bg-act. I 76).
Am 17. März 2015 berichtete, Dr. med. N._____, Oberärztin Chirurgie
Spital E._____, dass aktuell keine Medikation erfolge. Bezüglich der
Claviculafraktur sei die Behandlung – vorbehältlich der Metallentfernung –
am 18. Februar 2015 abgeschlossen worden und bezüglich des
Schädelhirntraumas befinde sich der Beschwerdeführer weiterhin in
Behandlung am Spital F._____; für die zukünftige, diesbezügliche
Therapie wurde auf die Empfehlungen des Zentrums für Neurologie und

- 30 -
Neurorehabilitation des Spitals F._____ hinsichtlich posttraumatisch-
neurologischen Defiziten verwiesen (Bg-act. I 360 S. 93 f.).
Auch im Rahmen des ärztlichen Triagekonsiliums in der Klinik R._____ für
eine arbeitsorientierte Rehabilitation vom 23. März 2015 verweist der
Beschwerdeführer darauf, dass Augen und Gehör überempfindlich seien,
es würden Schwindelgefühle auftreten und vor allem kämpfe er mit
Konzentrationsproblemen (Bg-act. I 79).
Diese Beschwerden wiederholte der Beschwerdeführer am 13. Mai 2015
anlässlich des Standortgesprächs mit der Beschwerdegegnerin, der IV-
Stelle und seinem Arbeitgeber (Bg-act. I 87) sowie auch in der
neurorehabilitativen Verlaufssprechstunde bei Dr. med. P._____ vom
20. April 2015 (Bg-act. I 91). Es wurde eine Reizintoleranz (v.a. akustisch,
aber auch visuell; sich langsam bessernd), reduzierte Belastbarkeit (v.a.
mental mit limitierter Konzentration; sich langsam bessernd) bei einer am
17. November
2014
neuropsychologisch
festgestellten,
normentsprechenden kognitiven Leistungsfähigkeit – abgesehen von
leichten
(anamnestisch
vorbestehenden)
Rechen-
und
Rechtschreibeschwierigkeiten und einer subtil reduzierten Wortfindung –
festgestellt. Grundsätzlich wurde keine aktuelle Medikation festgehalten
und nur der seltene Gebrauch von Dafalgan bzw. Aspirin erwähnt (Bericht
vom 26. Mai 2015 [Bg-act. I 91]). Im Bericht vom 25. Juni 2015 zum
Standortgespräch mit der Beschwerdegegnerin, Dr. med. P._____ sowie
dem Arbeitgeber vom 19. Juni 2015 wurden in unterschiedlicher Intensität
Konzentrationsschwierigkeiten,
schnelle
Ermüdbarkeit,
Licht-
und
Gehörempfindlichkeit, verminderte Belastbarkeit und Stressanfälligkeit
angegeben (Bg-act. I 94).
Dr. med. Q._____ hielt nach der Untersuchung vom 13. August 2015 fest,
dass
es
dem
Beschwerdeführer
insgesamt
besser
gehe.
Die

- 31 -
Lärmempfindlichkeit sei besser und mit Gehörschutz könne er wieder zu
25 % arbeiten. Den Schwindel sah er aktuell eher im Zusammenhang mit
der Rhinorrhoe. Die Migräneattacken seien gehäuft und könnten mit
Aspirin coupiert werden (Bg-act. I 103).
Am 28. August 2015 bestätigt der Beschwerdeführer anlässlich eines
weiteren
Standortgesprächs
mit
der
Beschwerdegegnerin
einen
langsamen Aufwärtstrend. Die Beschwerden seien dieselben, wie er sie
am
25. Juni
2015
geschildert
habe.
Zeitweise
käme
es
zu
Migräneattacken, vor allem bei Wetterumschlag (Bg-act. I 105).
Anlässlich der Besprechung vom 11. September 2015 mit der
Beschwerdegegnerin,
Dr. med.
P._____
sowie
dem
Arbeitgeber
berichtete der Beschwerdeführer von mehr oder weniger unveränderten
gesundheitlichen Problemen. Nach dem Schweissen bei der Arbeit habe
er nach ein paar Minuten einen starken Schmerz im linken Auge verspürt,
welcher den ganzen Tag anhielt. Ansonsten bestehe eine vermehrte
Müdigkeit und Vergesslichkeit mache sich auch immer wieder bemerkbar
(Bericht vom 15. September 2015 [Bg-act. I 107]).
Dem Arztbericht der ambulanten Neurorehabilitation von Dr. med.
P._____
vom
18. September
2015
über
die
interdisziplinäre
Standortbestimmung vom 11. September 2015 in Anwesenheit der
Beschwerdegegnerin und des Arbeitgebers kann entnommen werden,
dass aktuell die hohe Lichtempfindlichkeit das Hauptproblem sei. Kürzlich
habe er auf der Arbeit das ihm sehr vertraute Schweissen ausgetestet und
musste es nach weniger als zehn Minuten abbrechen, weil er starke
Schmerzen im linken Auge verspürte, welche den ganzen Tag anhielten.
Die körperliche Belastbarkeit sei recht gut, allerdings ab ca. 11:00 Uhr
"entleerten sich seine Batterien", er könne aber noch bis mittags
weiterarbeiten, nachmittags müsse er sich ein bis drei Stunden hinlegen.

- 32 -
Den Beschwerdeführer beunruhigten auch in letzter Zeit gehäuft
auftretende Konzentrationsschwierigkeiten (Bg-act. I 110, vgl. auch Bg-
act. I 107).
Am 9. Oktober 2015 fiel dem Beschwerdeführer bei der Arbeit von einem
Werkzeugschrank ein Kantholz (80 bzw. 120 x 8 x 12 cm) auf den Kopf
(vgl. Bg-act. I 116, 117, 148).
Am 18. Dezember 2015 hielt Dr. med. P._____ in ihrem Bericht zur
ambulanten Standortbestimmung vom 9. Dezember 2015 unter den
Schädigungen neu eine (eher progrediente) affektive Symptomatik fest.
Betreffend den zweiten Unfall vom 9. Oktober 2015 ging sie – ohne
genaue Kenntnisse der Untersuchungsergebnisse der ambulanten
Notfallkonsultation im Spital E._____ vom 12. Oktober 2015 – von einer
Commotio cerebri aus (vgl. auch Bg-act. I 162, S. 2 und Bg-act. I 164,
S. 1). Weiter sei am 28. Oktober 2015 eine problemlose Metallentfernung
im Zusammenhang mit der Clavicula-Fraktur rechts erfolgt. Der
Beschwerdeführer schilderte eine Arbeitsunfähigkeit infolge fehlender
Belastbarkeit, auch sei er immer noch sehr geräusch- und lichtempfindlich.
Der erneute Unfall habe ihn im Genesungsprozess über Monate
zurückgeworfen. Es falle ihm schwer, Gedanken zu sammeln, oft erlebe
er sich als verwirrt, geplagt von Ängsten, unter anderem davor, sich bei
gewissen Arbeiten zu gefährden. Die Ehefrau berichtete von erschwerter
Wortfindung und Multitasking. Einen längeren Brief könne er inhaltlich
nicht vollumfänglich erfassen. Die Stimmung sei nicht "rosig"; er sei extrem
vergesslich und verhalte sich auch manuell oft "tollpatschig". Gemäss
Dr. med. P._____ erklärten aus neurorehabilitativer Sicht die organisch
fassbaren Unfallfolgen die aktuell beklagte Symptomatik und die daraus
resultierende Leistungsintoleranz bei weitem nicht. Eine psychiatrische
Einschätzung sei unabdingbar (Bg-act. I 148).

- 33 -
Per 29. Februar 2016 kündigte am 22. Dezember 2015 die C._____ AG
den Arbeitsvertrag (Bg-act. I 151).
Am 29. Februar 2016 stellt Dr. med. S._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, aus psychiatrischer Sicht die Diagnose ICD-10 F43.23
"Anpassungsstörung mit vorwiegend Beeinträchtigung von anderen
Gefühlen" mit Befund einer insgesamt wenig relevanten Psychopathologie
und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es erfolgte keine
psychiatrische Medikation (Bg-act. I 162 und 164; siehe auch die
versicherungsmedizinische psychiatrische Beurteilung von Dr. med.
T._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. März 2016
[Bg-act. 168]).
Auf Überweisung des Hausarztes untersuchte der Neurologe Dr. med.
H._____, Facharzt für Neurologie, den Beschwerdeführer am 16. April
2016
und
stellte
die
Differenzialdiagnose
Persistierendes
posttraumatisches sensorisches Syndrom nach Schädelhirntrauma im
Rahmen eines Polytraumas bei unklarem Sturz aus 4 m Höhe am
3. November 2014 mit undislozierter Kalottenfraktur rechts temporal und
Epiduralhämatom rechts temporal (Bericht vom 17. April 2016 [Bg-act. I
170]). Der Beschwerdeführer klage über weiter andauernde verminderte
Belastbarkeit, ungewöhnliche Licht- und Lärmempfindlichkeit, plötzlich
einsetzende vorzeitige körperliche Erschöpfung und posttraumatischen
Kopfschmerz (Bg-act. I 170, S. 2).
Auf Ersuchen von Dr. med. H._____ (vgl. Bg-act. I 173 bis 175) wurde am
9. Mai 2016 ein MRT des Schädels (nativ und mit KM) durchgeführt. Die
Beurteilung lautete auf leichte narbige durale Residuen rechts temporal
nach hier ehemals gelegenem epiduralen Hämatom. Kein Hinweis von
alten Parenchymblutungen. Kein raumfordernder Prozess. Chronische
Pansinusitis (MRI-Bericht von Dr. med. U._____, Leitender Arzt am Institut

- 34 -
für Radiologie des I._____, vom 9. Mai 2016 [Bg-act. I 178]). Gemäss
Dr. med.
H._____
liegt
beim
Patienten
eine
persistierende
posttraumatische sensorische Kopfschmerzsymptomatik mit subjektiver
Hyperakusis, Tinnitus, attackenartig auftretenden Kopfschmerzen und
vermehrter Licht- und Lärmempfindlichkeit vor (Bg-act. I 177).
Am 11. Mai 2016 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung des
Beschwerdeführers durch Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates.
Der
Fallabschluss rein betreffend Clavicula sei gegeben, während die
Beurteilung der neurologischen bzw. neuropsychologischen Folgen des
Schädel-Hirn-Traumas
noch
ausstehend
sei.
Die
bestehende
Arbeitsunfähigkeit sei rein aufgrund der neurologischen Symptomatik
begründet (Bg-act. I 185, S. 7).
Am 18. Juli 2016 fragte der Hausarzt, Dr. med. V._____, die
Beschwerdegegnerin
bezüglich
eines
Arbeitsversuchs
in
einem
landwirtschaftlichen Betrieb an, was diese begrüsste (Bg-act. 195 f.).
Die
Beschwerdegegnerin
holte
anschliessend
eine
versicherungsmedizinische Beurteilung des Neurologen Dr. med. J._____
vom 8. September 2016 ein (Bg-act. I 200). Der Beschwerdeführer habe
sich am 3. November 2014 durch einen Sturz von einer Bockleiter auf ein
Podest (Sturzhöhe 1.2 m) und vom Podest auf den Boden (Sturzhöhe
2.6 m) eine Kopfverletzung mit rechts temporalem Kopfanprall zugezogen.
Hinsichtlich der Kopfverletzung erfolgte im Spital M._____ eine adäquate
konservative Therapie. Eine mehrfragmentäre Claviculafraktur sei am
8. November 2014 mittels Osteosynthese im Spital E._____ behandelt
worden. Anlässlich der stationären Neurorehabilitation im Spital F._____
seien keine fokal neurologischen Defizite festgestellt worden. Der
Beschwerdeführer habe der Norm entsprechende kognitive Leistungen

- 35 -
erzielt. Während der anschliessenden ambulanten Neurorehabilitation am
Spital F._____ seien eine Überempfindlichkeit von Gehör und Sehen, eine
eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit und Kurzzeitgedächtnis sowie
eine motorische Ungeschicklichkeit im Vordergrund gestanden. Auf dem
ORL-Fachgebiet diagnostizierte Dr. med. Q._____ am 14. Januar 2015
den Verdacht auf eine Contusio labyrinthi mit Hyperakusis und bemerkte,
dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt nicht unter Schwindel
und Schmerzen litt (vgl. Bg-act. I 46). Anlässlich von Kontrollen bei
Dr. med. Q._____ habe der Beschwerdeführer im März 2015 eine
Regredienz der Beschwerde angegeben, wobei Dr. med. Q._____ die
symmetrische Intaktheit der Vestibularorgane feststellen konnte (vgl. Bg-
act. I 76 und auch Bg-act. I 71). Fortschritte seien auch anlässlich der
Untersuchung des Versicherten im März 2015 in der Klinik R._____ von
Dr. med.
W._____,
Oberärztin
arbeitsorientierte
Rehabilitation,
festgehalten worden (vgl. Bg-act. I 79). Der Beschwerdeführer habe am
2. April 2015 die Arbeit im Rahmen eines therapeutischen Arbeitsversuchs
wieder aufgenommen (vgl. Bg-act. I 87). Nachdem der Versicherte eine
stationäre Rehabilitation in der Klinik R._____ nicht annehmen konnte,
wurde die ambulante Rehabilitation am Spital F._____ fortgesetzt und die
Präsenzzeit am Arbeitsplatz schrittweise gesteigert. Per 1. Oktober 2015
wurde eine Arbeitsfähigkeit 50 % erzielt (vgl. Bg-act. I 105, 106 und 115).
Bis zu diesem Zeitpunkt könne der Heilverlauf als weitgehend adäquat
bezeichnet werden. Nach erneutem Arbeitsunfall vom 9. Oktober 2015 mit
einfachem Kopfanprall okzipital ohne Hirnverletzung sei es zu einer
Wende des bis dahin positiven Heilverlaufs gekommen. Diese Wende
könne weder durch den Unfall vom 3. November 2014 noch durch den
Unfall vom 9. Oktober 2015 erklärt werden. Weder die beklagte
Symptomatik
noch
das
Ausmass
der
daraus
resultierenden
Leistungsintoleranz habe Dr. med. P._____ durch die organisch fassbaren
Unfallfolgen erklären können. Auch die psychiatrischen Beurteilungen von

- 36 -
Dr. med. S._____ und Dr. med. T._____ hätten keine psychiatrische
Erkrankung gezeigt. Das kraniale MRT vom 9. Mai 2016 habe keine
residuelle substanzielle Hirnverletzung nachweisen können und auch die
am 16. April 2016 (von Dr. med. H._____) durchgeführte apparative
Diagnostik mit EEG und visuell evozierten Potenzialen habe keine
Hinweise auf eine organische Ursache der Beschwerden im Bereich des
Zentralnervensystems ergeben. Aus dokumentiertem Verlauf könne ein
chronischer posttraumatischer Kopfschmerz nicht diagnostiziert werden.
Zeitnah zum Unfall seien keine Kopfschmerzen thematisiert worden. Im
Bericht von Dr. med. Q._____ vom 14. Januar 2015 (vgl. Bg-act. I 46)
seien Schmerzen explizit verneint worden. Kopfschmerzen wurden durch
Dr. med. Q._____ erstmals am 13. August 2015 benannt (vgl. Bg-act. I
103). Gemäss IHS-Klassifikation der Kopfschmerzerkrankungen seien
damit
die
diagnostischen
Kriterien
für
einen
posttraumatischen
Kopfschmerz nicht erfüllt. Dr. med. J._____ sah zwischen der von
Dr. med. H._____ diagnostizierten persistierenden posttraumatischen
sensorischen Kopfschmerzsymptomatik – unter Berücksichtigung des
dokumentierten
Beschwerdeverlaufs,
der
erhobenen
klinisch
neurologischen
Befunde
und
der
Befunde
der
apparativen
Zusatzdiagnostik – keinen Zusammenhang zu einer unfallbedingten
Läsion des Zentralnervensystems, womit diese nicht mit dem
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einen
kausalen Zusammenhang mit dem Unfall gebracht werden könnte. Die
diagnostischen Kriterien für einen persistierenden posttraumatischen
Kopfschmerz gemäss der ICHD-III (beta Version) seien nicht erfüllt. Aus
neurologischer
Sicht
bestehe
keine
unfallbedingte
Gesundheitsbeeinträchtigung
mit
Einfluss
auf
die
zumutbare
Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und auch die
Voraussetzungen für die Schätzung eines Integritätsschadens seien nicht
erfüllt (Bg-act. I 200).

- 37 -
Anlässlich einer Besprechung mit der Beschwerdegegnerin gab der
Beschwerdeführer am 31. Oktober 2016 an, dass er nach wie vor unter
Kopfschmerzen, Migräne, Gehör- und Sehempfindlichkeit, reduzierter
Belastbarkeit, Koordinationsproblemen sowie Beschwerden in der rechten
Schulter und dem linken Handgelenk leide. Es erfolgten keine eigentlichen
medizinischen Behandlungen mehr und seit längerem nehme er auch
nicht mehr regelmässig Medikamente (Bg-act. I 204).
Nach einer kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 13. Januar 2017
(Bg-act. I 215) und einem ergänzenden Arthro-MRI der rechten Schulter
dazu (Bg-act. I und 218 und 223) verfasste Dr. med. G._____ am 17. März
2017
und
bestätigte
bzw.
korrigierte
am
21. April
2017
das
Zumutbarkeitsprofil und seine Beurteilung einer unfallbedingten AC-
Gelenksarthrose
und einer unfallbedingten Arthrose des linken
Handgelenks (Bg-act. I 223 und 240) und schätzte den Integritätsschaden
auf 10 % (Bg-act. I 224; je mässige Arthrose, je 5 %).
6.2.
Am
6. April
2017
informierte
die
Beschwerdegegnerin
den
Beschwerdeführer über die Einstellung der Taggeldleistungen ab dem
1. Juni 2017 (Bg-act. I 235). Mit Verfügung vom 24. April 2017 (Bg-act. I
245) sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab dem
1. Juni 2017 eine Invalidenrente auf Basis eines Erwerbsunfähigkeitsgrad
von 17 % (Valideneinkommen: CHF 74'750.--; Invalideneinkommen auf
Basis der DAP: CHF 62'078.--) und einem versicherten Verdienst von
CHF 59'618.-- sowie eine Integritätsentschädigung im Betrag von
CHF 11'640.-- bei einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Das
Zumutbarkeitsprofil wurde wie folgt umschrieben: Angepasste, leichte bis
mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar. Nicht mehr zumutbar sei das
Tragen von Lasten auf der rechten Schulter, die Belastung des
Schlüsselbeines, der Einsatz von stark vibrierenden Werkzeugen bzw. das
Arbeiten auf stark vibrierenden Arbeitsflächen sowie repetitive Tätigkeiten

- 38 -
mit Arbeiten oberhalb der Horizontalen. Unterhalb der Horizontalen
bestünden
keine
weiteren
Einschränkungen.
Repetitive
Umwendbewegungen der Hand bzw. grobmotorische Tätigkeiten seien
hingegen zu vermeiden. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass keine
überwiegend wahrscheinlichen unfallbedingten Beschwerden auf dem
neurologischen
Fachgebiet
angenommen
werden
könnten.
Eine
unfallbedingte Läsion im Bereich des Hirngewebes sei nicht nachweisbar
und die beklagten Beschwerden seien nicht überwiegend wahrscheinlich
auf einen der beiden Unfälle zurückzuführen. Die diagnostischen Kriterien
für einen persistierenden posttraumatischen Kopfschmerz seien nicht
erfüllt und es bestünden auch keine zu berücksichtigenden psychischen
Beschwerden.
Dagegen
erhob
der
anwaltlich
vertretene
Beschwerdeführer am 22. Mai 2017 Einsprache und beantragte in
Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Zusprache einer Rente
aufgrund eines Erwerbsunfähigkeitsgrades von mindestens 40 % sowie
eine Integritätsentschädigung auf Basis einer Integritätseinbusse von
mindestens 15 % (Bg-act. I 260).
6.2.1.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte der Beschwerdeführer
einen Bericht von Dr. med. H._____ vom 22. November 2017 ein (Bg-act. I
268). Dieser kritisierte, dass die beschwerdegegnerische Argumentation
aus zwei Gründen nicht schlüssig sei. Zum einen liege die Ätiologie von
posttraumatischen Kopfschmerzen nach einem Schädel-Hirn-Trauma
nicht im Hirngewebe sondern in einer Schmerzauslösung im Bereich der
Kopfschwarte (Durareizungen resp. Duranarben). Ausserdem seien
Schmerzen zeitnah in der ambulanten Kontrolle am 8. Januar 2015 im
Sinne einer schmerzhaften Gehörsüberempfindlichkeit als sensorisches
posttraumatisches Kopfschmerzsyndrom dokumentiert. Damit bejahte
Dr. med.
H._____
einen
überwiegend
wahrscheinlichen

- 39 -
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 3. November 2014 und
den Kopfschmerzen.
6.2.2.
Auf Ersuchen von Dr. med. J._____ hin kam Prof. Dr. med. K._____,
Facharzt für Radiologie, speziell Neuroradiologie, am 12. Juni 2018 zum
Schluss, es habe im initialen CT eindeutig eine sehr wahrscheinlich
epidurale Blutung mit minimaler Kalottenfissur temporal rechts bestanden.
Eindeutige
Veränderungen
posttraumatischer
Genese
intraparenchymatös seien im vorliegenden Bildmaterial nicht nachweisbar.
Eine eindeutige meningeale Verdickung oder pathologisches meningeales
Enhancement seien ebenfalls nicht nachweisbar (Bg-act. I 273 und 274).
Aufgrund dessen bestätigte Dr. med. J._____ am 19. Juni 2018 (Bg-act. I
275) im Grundsatz seine frühere Einschätzung vom 8. September 2016.
Die diagnostischen Kriterien für einen persistierenden posttraumatischen
Kopfschmerz gemäss der ICHD-3 seien unverändert nicht erfüllt.
Hingegen seien die diagnostischen Kriterien für einen akuten
posttraumatischen Kopfschmerz überwiegend wahrscheinlich erfüllt und
ein solcher durchaus plausibel erklärbar. Das von Dr. med. H._____
diagnostizierte
"persistierende
posttraumatische
sensorische
(Kopfschmerz-)Syndrom" kenne ICHD-3 nicht, stütze sich auf ein an sich
unspezifisches Beschwerdebild und sei insofern ein Begriff mit geringer
diagnostischer Trennschärfe, weshalb es die Diagnose ICHD-3 5.2 nicht
ersetzen könne. Dr. med. J._____ stützte sich dabei namentlich auf die
medizinische Dokumentation des stationären Heilverlaufs vom 3. bis
22. November 2014, die er als lückenlos bezeichnete, sowie der
ambulanten Behandlungen vom 7., 8. und 14. Januar 2015. Im Rahmen
der stationären Behandlung im Spital M._____ vom 3. bis 6. November
2014 sei auf Kopfschmerzen rechts sowie Schmerzen in anderen
Körperregionen verwiesen und eine analgetische Medikation mit Dafalgan
500 mg dokumentiert worden. Neurologische Defizite hätten nicht

- 40 -
bestanden. Diagnostisch sei eine Fraktur temporal rechts und ein
Subduralhämatom aufgeführt worden (vgl. auch Bg-act. I 26). Anlässlich
der Hospitalisation im Spital E._____ vom 6. bis 12. November 2014 sei
ein schmerzreduzierter Allgemeinzustand und eine Therapie mit Dafalgan
festgehalten worden. Anlass der stationären Behandlung sei die operative
Therapie einer Claviculafraktur rechts gewesen (vgl. Bg-act. I 33). Im
Austrittsbericht des Spitals F._____ vom 25. November 2014 über die
stationäre Neurorehabilitation vom 12. bis 22. November 2014 seien in der
Anamnese keine Schmerzen erwähnt und auch keine analgetische
Medikation verordnet worden (vgl. Bg-act. I 31). Im Vergleich zur
Vorbeurteilung vom 8. September 2016 stellte Dr. med. J._____
korrigierend fest, dass abgestützt auf die medizinische Dokumentation
zeitnah zum Unfall rechtstemporale Kopfschmerzen festgehalten wurden
und diagnostisch plausibel akute posttraumatische Kopfschmerzen
(ICHD-3 5.1) bei einer nicht dislozierten Kalottenfraktur temporal rechts
und darunter liegender schmaler nur intrakranieller Blutung angenommen
werden können. Die nur 3 mm messende intrakranielle Blutung sei nach
radiologischer Expertise durch Prof. Dr. med. K._____ epidural und nicht
subdural zu lokalisieren (vgl. Bg-act. I 274; vgl. aber noch CT-Bericht von
Dr. med. X._____ vom 4. November 2014 und Kurzaustrittsbericht Spital
M._____ von Dr. med. Y._____ vom 6. November 2014 [Bg-act. I 13 und
26]). Dem typischen Heilverlauf folgend unter einer adäquaten
konservativen Therapie ohne Komplikationen mit regelrechter Abheilung
der Kalottenfraktur und Resorption der darunterliegenden epiduralen
Blutung wurde zum Zeitpunkt des Austritts aus der stationären
Neurorehabilitation des Spitals F._____ drei Wochen nach dem Unfall eine
Kopfschmerzdiagnose nicht aufgeführt (vgl. Bg-act. I 31). Erst anlässlich
einer ambulanten Untersuchung durch die Chirurgin Dr. med. N._____ am
7. Januar 2015, also zwei Monate nach dem Unfall, wurden in der
Anamnese rezidivierender Schwindel und Kopfschmerzen unter Verweis

- 41 -
auf eine andauernde Behandlung im Spital F._____ aufgeführt (vgl. Bg-
act. I 37). Im Bericht über eine ambulante Untersuchung vom 8. Januar
2015 im Spital F._____ diskutierte die Neurologin Dr. med. P._____ als
Hauptthema eine schmerzhafte Gehörüberempfindlichkeit für gewisse
Frequenzen ohne subjektive Hörbeeinträchtigung und verwies auf eine
ORL-ärztliche
Abklärung
bei
Dr. med.
Q._____.
Eine
Kopfschmerzdiagnose stellte die Neurologin jedoch nicht, auch nicht als
"Arbeitsdiagnose" bei noch nicht abgeschlossener Diagnostik (vgl. Bg-
act. I
43).
Der
ORL-Arzt
Dr. med.
Q._____
untersuchte
den
Beschwerdeführer am 14. Januar 2015 und hielt in der Anamnese explizit
fest, dass kein Schwindel und keine Schmerzen vom Versicherten
angegeben wurden (vgl. Bg-act. I 46). Gemäss Dr. med. J._____ wird die
Diagnose
eines
persistierenden
Kopfschmerzes
infolge
einer
Kopfverletzung (ICHD-3 5.2) definiert als anhaltender Kopfschmerz über
mehr als drei Monate und ausgelöst durch eine Kopfverletzung.
Definitionsgemäss müsse der Kopfschmerz innerhalb von sieben Tagen
nach der Kopfverletzung aufgetreten sein (Kriterium C) und anhaltend
oder kontinuierlich über mehr als drei Monate präsent sein (Kriterium D).
Im vorliegenden Fall werde das Kriterium D nicht erfüllt. Denn zum
Zeitpunkt des Austritts aus der stationären Neurorehabilitation am
22. November 2014, knapp drei Wochen nach Unfallereignis, seien
Kopfschmerzen weder im Abschnitt Anamnese noch im Abschnitt
Diagnose aufgeführt gewesen. Zur Kritik von Dr. med. H._____ an der
Kausalitätsbeurteilung vom 8. September 2016 nahm Dr. med. J._____
detailliert Stellung und gelangte zum Schluss, dass im vorliegenden Fall
jedenfalls eine für die Entstehung von Schmerzen relevante residuelle
Narbe der harten Hirnhaut bilddiagnostisch nicht nachgewiesen werden
könne und der von Dr. med. H._____ postulierten Hypothese mit Ursache
für die Beschwerden des Beschwerdeführers im Bereich der harten
Hinhaut (Dura) ausgehend von einer sehr kleinen und schmalen

- 42 -
epiduralen Blutung deshalb nicht gefolgt werden könne (vgl. Bg-act. I 274
und 275, S. 5). Entgegen der Ansicht von Dr. med. H._____, wonach in
den
Spitalaustrittsberichten
die
Anamnese
nicht
ausreichend
dokumentiert sei, seien die zur Verfügung stehenden medizinischen
Dokumente ausreichend im Hinblick auf die Dokumentation und
Beantwortung der Frage nach einem Kopfschmerz in kausalem
Zusammenhang zum Unfall. Grundsätzlich sei festzuhalten, dass die
versicherungsmedizinische Beurteilung von Kopfschmerzen neben der
Prüfung einer geeigneten objektivierbaren Ursache von Kopfschmerzen,
insbesondere eine zeitliche Analyse des Auftretens und des Verlaufs von
Kopfschmerzen erfordere. Dr. med. J._____ erachtete weiterhin die
diagnostischen Kriterien für einen persistierenden posttraumatischen
Kopfschmerz gemäss ICHD-3 beim Beschwerdeführer als nicht erfüllt. Ein
von Dr. med. H._____ diagnostiziertes "persistierendes posttraumatisches
sensorisches (Kopfschmerz-)Syndrom" werde in der ICHD-3 nicht
aufgeführt, stütze sich auf ein an sich unspezifisches Beschwerdebild und
sei insofern ein Begriff mit geringer diagnostischer Trennschärfe. Deshalb
könne dieses diagnostische Konzept nicht die Diagnose ICHD-3 5.2
ersetzen.
6.3.
Mit
Einspracheentscheid
vom
31. August
2018
hiess
die
Beschwerdegegnerin die Einsprache teilweise gut und erhöhte den
Invaliditätsgrad von 17 auf 19 %. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab.
Die Erhöhung auf 19 % war darauf zurückzuführen, dass das
Invalideneinkommen neu anhand der Lohnstrukturerhebung für das Jahr
2014 (LSE 2014) des Bundesamtes für Statistik (BFS) anstatt der DAP
ermittelt und per 2017 neu auf CHF 60'709.25 festgelegt wurde (Tabelle
TA1, Kompetenzniveau 1, Total über alle Wirtschaftszweige, Männer;
10 % Leidensabzug; siehe Bg-act. I 276 S. 11). Dagegen erhob der
Beschwerdeführer am 1. Oktober 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde

- 43 -
beim Kantonsgericht Luzern, welche die Sache zuständigkeitshalber an
das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz weiterleitete. Er beantragte
weiterhin die Zusprache einer Rente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad
von
40 %
und
eine
Integritätsentschädigung
aufgrund
einer
Integritätseinbusse von mindestens 15 % (Bg-act. I 286 und 306, S. 3).
6.3.1.
Dr. med.
H._____
widerspricht
in
seinem
der
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beigelegten Bericht vom 30. September
2018
insbesondere
dem
von
Dr. med.
J._____
bzw.
der
Beschwerdegegnerin
angenommenen
zeitlichen
Verlauf
der
Beschwerden und bemängelt die Qualität und Vollständigkeit der
medizinischen Dokumentation. Das Kriterium D gemäss ICHD-3 5.2
verlange keine Kopfschmerzen von "anhaltender oder kontinuierlicher
Dauer" von mehr als drei Monaten, sondern die Kopfschmerzen müssten
für mehr als drei Monate persistieren, mithin könne der Verlauf
wechselhaft sein mit unterschiedlicher Schmerzintensität. Die Chirurgin
Dr. med. N._____ habe am 7. Januar 2015, mithin zwei Monate nach dem
Unfall,
anamnestisch
einen
rezidivierenden
Schwindel
und
Kopfschmerzen dokumentiert (vgl. Bg-act. I 37). Entgegen der Meinung
von Dr. med. J._____ sei die Dokumentation des stationären Aufenthalts
im Spital F._____ keinesfalls lückenlos und über eine durch das Spital
F._____ (wohl im definitiven Austrittsbericht) dokumentierte Anamnese,
auf die Dr. med. J._____ verweise, verfüge er selber nicht. Gemäss
Dr. med. H._____ würden posttraumatische Kopfschmerzen als Folgen
eines Schädel-Hirn-Traumas in der Regel nicht monosymptomatisch
auftreten, sondern seien Teil eines Symptomkomplexes, der als
posttraumatisches Syndrom insbesondere bei Chronifizierung häufig
diagnostische Probleme bereite. Das posttraumatische Syndrom sei
neben dem posttraumatischen Kopfschmerz mit möglichem begleitenden
Nackenschmerz von vegetativen und neurasthenischen Beschwerden

- 44 -
geprägt. Es seien dies Schwindel, Übelkeit, Erbrechen, Licht- und
Geräuschempfindlichkeit, Müdigkeit, Ein- und Durchschlafstörungen,
Verhaltens- und Stimmungsänderungen mit Depressivität, Dysphorie,
Reiz-
und
Erregbarkeit,
Ängstlichkeit
sowie
Störungen
im
Leistungsbereich mit Auffälligkeiten von Aufmerksamkeit, Konzentration,
Gedächtnis und kognitiven Fähigkeiten. Symptome seitens der
Sinnesorgane könnten ebenfalls hinzutreten. Genau diese Symptome
beschreibe die Neurologin Dr. med. P._____ anlässlich der Untersuchung
vom 8. Januar 2015 und führe diese auf den Unfall zurück (vgl. Bg-act. I
43). Hinweise, dass sich eine zeitliche Lücke ergeben könnte, die den
unfallkausalen Zusammenhang und die Diagnose des persistierenden
posttraumatischen Kopfschmerzsyndroms zweifelhaft erscheinen liessen,
fänden sich nicht (Bg-act. 287; vgl. auch Bg-act. I 306 S. 29 f.).
6.3.2.
Darauf entgegnete wiederum Dr. med. J._____ detailliert am 23. Oktober
2018, dass er "persists" bzw. Persistieren gemäss Kriterium D von ICHD-
3 5.2 gemäss Duden korrekt mit anhaltend oder kontinuierlich übersetzt
habe. Ein episodischer Verlauf mit beschwerdefreien Intervallen könne
nicht die Intention der Autoren (von ICHD 3) gewesen sein. Zudem wisse
man, dass akute posttraumatische Kopfschmerzen bei einem adäquaten
Heilverlauf der zugrundliegenden unfallbedingten Pathologie, hier einer
undislozierten
Kalottenfraktur
mit
darunterliegendem
schmalen
Epiduralhämatom, typischerweise einen Decrescendo-Verlauf zeige und
ein wechselhafter Verlauf oder erneutes Auftreten von Kopfschmerzen
nach einem längeren beschwerdefreien Intervall untypisch sei. Gemäss
Dr. med. J._____ heilten sowohl die Kalottenfraktur als auch das schmale
Epiduralhämatom unter konservativer Therapie erwartungsgemäss ohne
Komplikationen ab. Bei Austritt aus der stationären Neurorehabilitation des
Spitals Z._____ (recte Spital F._____) am 22. November 2014, also ca.
drei Wochen nach dem Ereignis, sei keine Kopfschmerzdiagnose gestellt

- 45 -
worden und seien auch keine Analgetika zur Behandlung von
Kopfschmerzen verordnet worden (vgl. Bg-act. I 31). Der Austritt sei nach
nur 10 Tagen auf Wunsch des Beschwerdeführers erfolgt, weshalb eine
anhaltende erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung demnach nicht
angenommen werden könne. Bis zur Untersuchung durch Dr. med.
N._____ am 7. Januar 2015, also etwas über sechs Wochen nach dem
Unfall, seien keine ärztlichen Untersuchungen und Behandlungen
aufgrund von Kopfschmerzen oder neurologischer Beschwerden
dokumentiert. Am 14. Januar 2015 habe Dr. med. Q._____ zudem explizit
verneint, dass der Beschwerdeführer unter Schwindel oder Schmerzen
leide
(vgl.
Bg-act. I
46).
Daher
sei
aus
neurologischer
und
versicherungsmedizinischer
Sicht
das
Kriterium
persistierender
Kopfschmerzen seit dem Ereignis vom 3. November 2014 nicht
ausreichend zuverlässig erfüllt. Entgegen der Darstellung von Dr. med.
H._____ habe Dr. med. P._____ am 8. Januar 2015 sodann nicht
Kopfschmerzen, sondern eine limitierte Konzentrationsspanne und eine
insgesamt reduzierte Belastbarkeit als typische Folgen einer erst gut zwei
Monate zurückliegenden Hirnverletzung zugeschrieben; den Begriff
Kopfschmerz habe sie in diesem Kontext nicht benutzt (vgl. Bg-act. I 43).
Auch wenn der Austrittsbericht vom Spital F._____ vom 25. November
2014 eher kurz abgefasst worden sei, werde er nicht als provisorischer
Bericht benannt und der im "Verlauf" erwähnte definitive Bericht sei nach
Abklärungen der Beschwerdegegnerin nicht erstellt worden. Insofern sei
die versicherungsmedizinische Beurteilung aufgrund der vollständigen
Dokumentation erfolgt. Weiter nahm Dr. med. J._____ auch noch zu den
Themen "Unfallbedingtes organisches Korrelat" und allgemein zur Qualität
von Diagnosen Stellung. Dr. med. J._____ verteidigte seine Ausführungen
namentlich
damit,
dass
abgestützt
auf
die
interdisziplinäre
Fallbesprechung mit den Neuroradiologen Prof. Dr. med. K._____ die
gesamte verfügbare Bilddokumentation gesichtet werden konnte und

- 46 -
dabei keine intrakraniellen posttraumatischen Residuen, insbesondere
eindeutige
Duraverdickungen
oder
pathologisches
Kontrastmittelenhancement, bilddiagnostisch nachzuweisen waren. Eine
unfallbedingte Narbe als allfälliger Auslöser eines mechanischen Reizes
der
harten
Hirnhaut
sei
bilddiagnostisch
nicht
nachweisbar.
Zusammenfassend gelangte Dr. med. J._____ zum Schluss, dass die von
Dr. med. H._____ vorgebrachten Argumente nicht überzeugten. Gegen
einen Kausalzusammenhang der vom Beschwerdeführer geklagten
Beschwerden sprächen die dokumentierten Diagnosen, Therapien und
der als adäquat zu bezeichnende Heilverlauf innerhalb der ersten Wochen
nach dem Ereignis vom 3. November 2014 sowie das zeitliche Intervall
über ca. sechs Wochen ohne dokumentierte ärztliche Berichte mit
Angaben zu Kopfschmerzen, einer Kopfschmerzdiagnose oder einer
spezifischen Kopfschmerztherapie. Ausserdem sei bilddiagnostisch auch
keine
unfallbedingte
organische
Grundlage
als
Ursache
der
Kopfschmerzen nachweisbar (Bg-act. I 296, vgl. auch Bg-act. I 306, S. 30
f.).
6.3.3.
Nach eingehender Diskussion der Diagnosekriterien nach ICHD-3 –
respektive der Publikation der International Headache Society (IHS) im
Urteil vom 10. April 2019 (Bg-act. I 306, S. 35 ff.) – kam das
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz zum Schluss, dass die
Beschwerde unbegründet sei, was die Beurteilung der unfallkausalen
orthopädischen Beschwerden durch die Vorinstanz und daraus abgeleitet
die
zumutbare
Leistungsfähigkeit
sowie
den
Integritätsschaden
anbelange. Hingegen erweise sich die Beschwerde als begründet, soweit
die Vorinstanz die Unfallkausalität der neurologischen Beschwerden
gestützt auf die versicherungsinterne Beurteilung verneint habe. Das
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz hob in Gutheissung der
Beschwerde den Einspracheentscheid vom 31. August 2018 sowie die

- 47 -
Verfügung vom 24. April 2017 auf und wies die Sache zur Beurteilung der
zumutbaren Leistungsfähigkeit im Sinne der Erwägungen und neuem
Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurück (Bg-act. I 306 S. 44 ff.).
6.3.4.
Daraufhin wurde von der Beschwerdegegnerin am 14. Mai 2019 erneut
eine neurologische Beurteilung von Dr. med. J._____ eingeholt, worin sich
dieser detailliert zu den Ausführungen (versicherungs-)medizinischer
Natur im Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom
10. April 2019 äusserte (Bg-act. I 310). Dr. med. J._____ wies namentlich
darauf hin, dass der Beschwerdeführer das Kriterium B der Diagnose 5.2.2
(Anhaltender Kopfschmerz zurückzuführen auf eine leichte traumatische
Verletzung des Kopfes) der ICHD-3 nicht erfülle. Denn infolge des Unfalls
vom 3. November 2014 seien in kausalem Zusammenhang zum Unfall
bilddiagnostisch eine rechtstemporale undislozierte Kalottenfraktur und
ein intrakraniales Hämatom, nämlich ein schmales unterhalb der Fraktur
gelegenes Epiduralhämatom nachgewiesen worden (vgl. auch Bg-act. I
274). Mit dem Vorhandensein dieser beiden Ausschlusskriterien sei das
Kriterium B (der Diagnose 5.2.2) nicht erfüllt. Weiter wies er darauf hin,
dass Kopfschmerzen zwischen dem 6. Februar bis 13. August 2015 und
eine Behandlung mit Analgetika zwischen dem 22. November 2014 bis
13. August 2015 weder ärztlich noch anderweitig dokumentiert wurden.
Die Zeiträume überlappten sich weitgehend, sodass eine analgetische
Behandlung als Grund für eine verminderte Kopfschmerzbelastung nicht
argumentativ herangezogen werden könne. Nachdem über einen
Zeitraum von mehreren Monaten (Anfang Februar bis Mitte August 2015)
weder Kopfschmerzen noch eine Therapie mit Analgetika dokumentiert
seien, lägen keine Argumente im Sinne der Erwägungen des
Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vor, welche die Annahme
"anhaltender" Kopfschmerzen nach Februar 2015 untermauerten.
Unmittelbar nach einer leichten traumatischen Hirnverletzung könnten

- 48 -
allgemein anerkannt vorübergehende unterschiedliche unspezifische
Symptome auftreten. Diese seien in der Einleitung des Kapitels 5 der
ICHD-3 aufgelistet. Kopfschmerzen könnten zwar als isoliertes Symptom
nach
einer
leichten
traumatischen
Hirnverletzung
auftreten.
Im
Umkehrschluss könne daraus aber nicht geschlossen werden, dass bei
isoliertem Auftreten eines der anderen Symptome oder Auftreten mehrerer
Symptome ohne Kopfschmerz eine Kopfschmerzdiagnose aus dem
Kapitel 5 der ICHD-3 gestellt werden könne; im Sinne von "Kopfschmerz
ohne Kopfschmerz". Diese Option sei in der ICHD-3 Kapitel 5 nicht
vorgesehen.
Zusammenfassend
ergebe
sich
zwar
überwiegend
wahrscheinlich ein innerhalb von 7 Tagen nach dem Unfall vom
3. November
2014
aufgetretener
Kopfschmerz
mit
analgetischer
Therapie, so dass die Diagnose 5.1.1 der ICHD-3 im Sinne akuter
posttraumatischer Kopfschmerzen gestellt werden könne. Nachdem im
Zeitraum zwischen Anfang Februar 2015 und Mitte August 2015 eine
mehrmonatige Episode ohne dokumentierte Kopfschmerzen und ohne
analgetische
Therapie
vorlag,
könne
ein
Überdauern
dieses
Kopfschmerzes über drei Monate nicht ausreichend zuverlässig
angenommen werden. Zeitnah zum Unfall, d.h. in den ersten 7 Tagen
seien keine Veränderungen von Hören und Sehen festgehalten und keine
neurologischen
Defizite
festgestellt
worden.
Die
Hypothese
"Kopfschmerzen ohne Kopfschmerzen" zur Erklärung der von Dr. med.
H._____
diagnostizierten
"persistierenden
posttraumatischen
sensorischen (Kopf-)Schmerzen" verfange nicht. Gleichgültig aus welcher
Perspektive man es betrachte, es bleibe bei einem Bruch der Symptomatik
resp. dokumentierter Beschwerden auf der Zeitachse (Bg-act. I 310, S. 5).
6.4.
Es folgte das von der Beschwerdegegnerin anhängig gemachte
bundesgerichtliche Verfahren 8C_376/2019 gegen den Entscheid des
Verwaltungsgerichts Kantons Schwyz vom 10. April 2019, in welchem eine

- 49 -
weitere Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom 28. August 2019
eingelegt
wurde.
Darin
widersprach
Dr. med.
H._____
den
Schlussfolgerungen von Dr. med. J._____ in dessen Beurteilung vom
14. Mai 2019. Entgegen Dr. med. J._____ lasse sich etwa aus dem Bericht
von Dr. med. P._____ vom 26. Mai 2015 (vgl. Bg-act. I 91) bzw. der darin
erwähnten Einnahme von "Aspirin bei Schmerzen" eine (ärztlich
dokumentierte) Kopfschmerzmedikation im Zeitraum von Februar bis
August 2015 belegen (Bg-act. I 314, S. 3 und 11). Gemäss Erwägung 3.1
des bundesgerichtlichen Urteils 8C_376/2019 vom 6. November 2019 sind
die versicherungsrechtlichen Folgen der unfallkausalen orthopädischen
Beschwerden nicht mehr zu untersuchen (Bg-act. I 315, S. 4). Das
Bundesgericht hielt in der Erwägung 5.3 aber auch fest, dass ein
"wechselhafter Beschwerdeverlauf mit verschiedenen neurologischen
Symptomen für eine Dauer von mehr als drei Monaten nach dem ersten
Unfallereignis dokumentiert ist, wobei aber nicht stets auch von
Kopfschmerzen berichtet wird. Ob dies für die Diagnose eines
persistierenden posttraumatischen Kopfschmerzes ausreicht (oder ob
allenfalls eine andere Diagnose zu stellen ist), und ob die verbleibenden
Beschwerden unfallkausal sind, muss gestützt auf die Beurteilung einer
unabhängigen medizinischen Fachperson entschieden werden" (Bg-act. I
315, S. 8). Das Bundesgericht hiess die Beschwerde teilweise gut, hob
den Entscheid des Verwaltungsgerichts Kantons Schwyz vom 10. April
2019 auf und wies die Sache an die Vorinstanz zurück, damit sie über die
Beschwerde neu entscheide. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab. Mit
Entscheid I 2019 92 des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom
12. Dezember 2019 wurden auch die Verfügung vom 24. April 2017 und
der Einspracheentscheid vom 31. August 2018 aufgehoben und die Sache
im Sinne der Erwägungen zur Durchführung eins versicherungsexternen
Gutachtens und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen (Bg-act. I 316).

- 50 -
6.5.
In der Folge holte die Beschwerdegegnerin ein interdisziplinäres
Gutachten beim asim, Basel, ein, welches am 9. Oktober 2020 erstattet
wurde (Bg-act. I 360). Dazu nahm im Auftrag des Beschwerdeführers
wiederum Dr. med. H._____ am 23. Februar bzw. 14. April 2021 Stellung
(Bg-act. I 375). Daraufhin holte die Beschwerdegegnerin eine Ergänzung
des Gutachtens beim asim ein, die am 10. Dezember 2021 erstattet wurde
(Bg-act. I 402 bzw. 404). Dazu nahm Dr. med. H._____ am 23./26. Juni
2022
wiederum
Stellung
(Bg-act. I
417).
Mit
Verfügung
vom
20. September
2022
sprach
die
Beschwerdegegnerin
dem
Beschwerdeführer für die orthopädischen Beschwerden ab dem 1. Juni
2017 eine Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 19 %
(Valideneinkommen per 2017: CHF 74'750.15; Invalideneinkommen auf
Basis der LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, 10 %
Leidensabzug:
CHF 60'363.55).
Ausserdem
wurde
dem
Beschwerdeführer bei einer Integritätseinbusse von 10 % wieder eine
Integritätsentschädigung im Betrag von CHF 11'640.-- zugesprochen (Bg-
act. I 421, vgl. auch die Erwägung 3.1 im Urteil des Bundesgerichts
8C_376/2019 vom 6. November 2019 [Bg-act. I 315, S. 4). Auf Einsprache
hin bestätigte die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom
2. Juni 2023 diese Leistungszusprache (Bg-act. I 437).
6.6.
Nun geht es – auch angesichts der Feststellungen im Urteil des
Bundesgerichts 8C_376/2019 vom 6. November 2019 – im vorliegenden
Verfahren noch darum, ob die neurologischen Beschwerden unfallkausal
sind und – falls ja – ob und wie sich die neurologischen Einschränkungen
auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken (vgl. für die
Bindungswirkung
von
bundesgerichtlichen
Urteilen:
Urteile
des
Bundesgerichts 9C_185/2022 vom 2. Mai 2023 E.3.2 und 9C_481/2020
vom 19. Oktober 2020 E.3).

- 51 -
6.6.1.
Das asim-Gutachten datiert auf den 9. Oktober 2020 (Bg-act. I 360) und
die Ergänzung auf den 10. Dezember 2021 (Bg-act. I 402). Fallführend
war
Dr. med.
AA._____,
Fachärztin
für
Prävention
und
Gesundheitswesen, MAS Versicherungsmedizin und Vertrauensärztin
SGV. Das neurologische Teilgutachten erstellte Dr. med. L._____,
Fachärztin für Neurologie, Kaderärztin asim Begutachtung, MAS
Versicherungsmedizin, Vertrauensärztin SGV, zertifizierte medizinische
Gutachterin SIM und Schmerzspezialistin SGSS. Das orthopädische
Teilgutachten wurde durch Prof. Dr. med. AB._____, Facharzt für
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
erstellt. Die Explorationen erfolgten am 5. und 7. Mai 2020. Das asim-
Gutachten hält interdisziplinär und im Konsens die folgenden Diagnosen
fest (vgl. Bg-act. I 360, S. 9 f.):
Unfallkausale Diagnosen mit (neurologisch passagerem) Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit
St.n. Unfall am 4. (recte: 3.) 11.2014 mit Sturz aus 3 m Höhe mit
1. Mehrfragmentärer Claviculafraktur rechts
– in der Folge: Beginnende AC-Gelenksarthrose rechts
2. Leichte traumatischer Hirnverletzung nach EFNS 2012 (ICD-10: S06.0) am
3.11.2014
– Initialsymptomatik: LOC, GCS 13, anterograde Amnesie
– St. n. akuten Kopfschmerzen, zurückzuführen auf eine mittelschwere oder
schwere Verletzung des Kopfes nach ICHD-3 mit/bei
-
undislozierter Kalottenfraktur rechts mit Knochenschuppe an der
Tabula
externa
mit
einem
Epiduralhämatom
rechts
temporal/temporopolar mit einem initialen Durchmesser von 3 mm
(ICD-10: S06.4) basierend auf einem Notfall-CCT vom 03.11.2014
a. Residuen
–
klinisch-neurologisch restitutio ad integrum
–
bildgebend ohne Hinweise für posttraumatische Residuen im Bereich des
knöchernen Schädels, der Hirnhäute und des Hirnparenchyms (MRI
Neurocranium vom 9.5.2016)
3. Contusio capitis am 09.10.2015
4. Beginnende Handgelenksarthrose links mit Bewegungseinschränkung bei St.
nach Unfall 2004 mit Handgelenksfraktur, mit Platten-Ostesynthese versorgt.

- 52 -
Keine unfallkausalen Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
Keine unfallfremden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
Unfallfremde Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1. Migräne mit Aura nach ICHD-3 (ICD-10: G43.1)
2. Fixierte Hyperkyphose der oberen Brustwirbelsäule (Zustand nach M.
Scheuermann?)
3. Leichte Skoliose
4. Beinverkürzung links um 2 cm.
Anlässlich der Exploration durch Dr. med. L._____ am 7. Mai 2020 vom
09:00 bis 11:15 Uhr gab der Beschwerdeführer an, dass der Unfall sein
Leben verändert habe. Es habe sich mit seinem Leben, seinem Handicap
neu arrangiert. Er berichtete von "Blackout in den Gedanken" bei
anspruchsvolleren Themen, er verliere den Faden während eines
Gespräches. Dies habe er vor dem Unfall nicht gekannt. Er sei weiterhin
licht-
und
geräuschempfindlich.
Er
habe
als
Schlosser
mit
Schweisserarbeiten einmal mit 28 Jahren eine Schweissblende erlebt. Er
habe starke Schmerzen in den Augen gehabt und Schatten gesehen.
Nach 12 bis 24 Stunden sei alles wieder weg gewesen. So ähnlich fühle
sich auch die Lichtempfindlichkeit an. Hinsichtlich der Lärmempfindlichkeit
seien hohe Frequenzen sehr schwierig. Ausserdem habe er auch
Schmerzen im Gehör. Der Unfall habe den Tinnitus, den er schon vorher
gehabt habe, verstärkt. Hinsichtlich der geklagten Migräne gab der
Beschwerdeführer in der vertieften Befragung insbesondere an, dass, als
er im Spital zu sich gekommen sei, es allgemein sehr schwierig gewesen
sei. Ihm habe alles weh getan. Er könne sich nicht mehr genau erinnern,
es sei allgemein eine Katastrophe gewesen. Es sei zu einem Streit mit
dem behandelnden Arzt im Spital M._____ hinsichtlich der operativen
Versorgung des Schlüsselbeinbruchs gekommen und er habe sich selbst
ins Spital E._____ verlegt. Er habe am ganzen Körper Schmerzen gehabt,

- 53 -
auch vom Schädelbruch. Der Kopf habe an der Stelle wehgetan, wo der
Bruch gewesen sei und das Gleichgewicht vom ganzen Körper sei
verschoben gewesen. Der Kopfschmerz habe sich am Anfang stumpf
angefühlt. Den Puls habe er zwar am Bruch gespürt, aber das sei kein
hämmernder Schmerz wie bei der aktuellen Migräne gewesen. Der initiale
Kopfschmerz sei wie eben beschrieben Monate dagewesen. Er wisse aber
nicht mehr genau wie lange. Jetzt habe er diesen Schmerz aber nicht
mehr. Jetzt habe er aber Migräne. Diese sei in den Monaten nach dem
Unfall aufgetreten, d.h. zu einem Zeitpunkt, wo er eigentlich wieder Fuss
gefasst habe. Jetzt sei er z.B. auch schon müde. Er merke ein Brennen in
den Augen. Der Migränekopfschmerz befinde sich an der Stirn beidseits
und er habe auch Schmerzen hinter den Augen. Die Migräneabläufe
variierten, seien verschieden intensiv. Meist fange es mit visuellen
Symptomen an. Diese hielten manchmal nur Sekunden, manchmal bis zu
einer Stunde an. Die Kopfschmerzen seien bei den visuellen Symptomen
auch da und kämen nicht zeitversetzt. Die Kopfschmerzen fühlten sich
eher stechend an, teilweise hämmernd. Die Schmerzintensität variiere
zwischen 5-8/10 auf der VAS. Er brauche dann Ruhe und Dunkelheit.
Aspirin nehme er nur, wenn es nicht anders gehe. Die Licht- und
Gehörempfindlichkeit seien während eines Migräneanfalls x-fach höher
als sonst. Im letzten halben Jahr habe er viel Ruhe und keinen
Migräneanfall gehabt. Wenn er gestresst sei, ca. zweimal pro Woche bzw.
mehrmals pro Woche. Er vermeide Stress aus Angst, dass es ihm dann
nicht mehr gut gehe; er müsse sich vor Stress schützen. Gut helfe viel
Schlafen und Ruhe. Nach dem Unfall habe er infolge seiner
hochschwangeren Frau zu Hause nur funktioniert und wollte so schnell
wie möglich nach Hause. Im Nachhinein sei dies ein grosser Fehler
gewesen. Nach ein paar Monaten habe es die erste Verbesserung
gegeben und er habe wieder in den Alltag zurückgefunden. Nach drei bis
vier Jahren habe es eine weitere Verbesserung gegeben, wobei er besser

- 54 -
gewusst habe, wie viel Belastung er ertrage. Es sei von Anfang an immer
unter Druck gewesen (Betrieb, Beschwerdegegnerin, Arbeitslosenkasse,
Finanzen und Ex-Frau). Heilsam sei ein halbes Jahr in Spanien gewesen
mit seiner Rente, wobei er das gesellschaftliche Leben aufgegeben, in
einem Wohnanhänger gelebt und in den Tag hineingelebt habe. Als
funktionelle Auswirkungen beschrieb der Beschwerdeführer namentlich
eine totale Abschottung von der Aussenwelt während eines Jahres nach
dem Unfall. Er habe nur Ärzte und Familie besucht. Jetzt sei es wieder
besser und er treffe auch Freunde und unternehme etwas mit ihnen. Er
könne Autofahren, aber nicht stundenlang. Er werde dann müde und habe
Konzentrationsprobleme. Der Schlaf sei gut.
6.6.2.
Im Zusammenhang mit der von Dr. med. H._____ im April/Mai 2016 (vgl.
Bg-act. I 170 und 177) erstmals gestellten Diagnose eines persistierenden
posttraumatischen sensorischen (Kopfschmerz-)Syndroms nach Schädel-
Hirn-Trauma und die im MRI-Bericht vom 9. Mai 2016 von Dr. med.
U._____ festgehaltenen leichten narbigen duralen Residuen rechts
temporal nach hier ehemals epiduralem Hämatom (vgl. Bg-act. I 178) hielt
die
asim-Gutachterin
Dr. med.
L._____
–
nach
konsiliarischer
Besprechung des vorliegenden Bildmaterials mit Dr. med. AC._____,
Kaderärztin Neuroradiologie am Universitätsspital Basel – fest, dass sich
keine narbigen Duraveränderungen rechts temporal im erwähnten MRI
des Schädels vom 9. Mai 2016 zeigten (Bg-act. I 360, S. 62). Gemäss
nachvollziehbarer, schlüssiger Beurteilung der versicherungsexternen
Gutachterin wären solche narbigen duralen Residuen ohnehin nicht
zwangsläufig Beweis für die Erklärung eines Kopfschmerzes, sondern es
könnten
solche
bei
vielen
Patienten
nach
stattgehabtem
Schädelhirntrauma nachgewiesen werden, dies auch gänzlich ohne
entsprechendes klinisches Korrelat. Mittels schlüssiger Begründung weist
die Gutachterin darauf hin, dass es ungewöhnlich erscheint, dass der

- 55 -
Versicherte eine angeblich symptomatische Dura-Narbe rechts aufweise,
jedoch nur stark fluktuierend unter Kopfschmerzen leide bzw. über
mehrere Monate vollständig beschwerdefrei sei. Ausserdem sei es auch
äusserst ungewöhnlich, dass es dann auch zu einem Wechsel der
Kopfschmerzcharakteristik und Lokalisation gekommen sei. Es wäre bei
einer symptomatischen Dura-Narbe rechts temporal, d.h. an der Stelle, an
der die Schädelfraktur und das Epiduralhämatom gelegen war,
anzunehmen, dass auch gerade an dieser Stelle oder von dieser Stelle
ausgehend bevorzugt Kopfschmerzen auftreten. Dies konnte jedoch nicht
eruiert werden (Bg-act. I 360, S. 62 f.). Auch hält die asim-Gutachterin mit
nachvollziehbarer Begründung fest, dass aufgrund der fehlenden
Hinweise für eine intraparenchymatöse Verletzung auch die übrigen
diffusen, prolongiert vorhandenen Symptome des Exploranden, wie z.B.
die generelle Lärm- oder die Lichtempfindlichkeit, der Tinnitus oder der
Schwindel nicht einer überwiegend wahrscheinlich hirnorganischen
Genese zugeordnet werden können, zumindest nicht im Hinblick auf den
mehrjährigen Verlauf. Zwar stimmt die Gutachterin noch mit der
anfänglichen Einschätzung von Neurologin Dr. med. P._____ überein,
dass die erhöhte Reizempfindlichkeit (Lärmempfindlichkeit, DD bei
Contusio cochleae), die initialen Kopfschmerzen und die reduzierte
Belastbarkeit noch auf das Schädel-Hirn-Trauma zurückgeführt werden
könnten, jedoch schliesst sie sechs Jahre nach dem genannten Unfall aus,
dass noch ein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit hergestellt werden kann. Es sei in
diesem
Kontext
auch
nicht
nachvollziehbar,
weshalb
es
dem
Beschwerdeführer während seiner Auszeit in Spanien klinisch erheblich
besser gegangen sei und die Beschwerden nach der Rückkehr in die
Schweiz wieder in einer Ausprägung vorhanden waren, welche ihn an
einem
beruflichen
Wiedereinstieg
hinderten.
Bei
ausschliesslich
organischer Beschwerdegenese müsste man davon ausgehen, dass sich

- 56 -
die Symptome unabhängig vom Wohnort zeigten. Im Heilungsverlauf falle
ausserdem ein zweiter Unfall auf, wo dem Beschwerdeführer ein Kantholz
auf dem Kopf gefallen sei und zu einer Verlangsamung bzw. Stagnation
der beruflichen Wiedereingliederung führte, ohne dass jedoch durch
diesen
zweiten
Unfall
eine
klinisch
relevante
Hirnschädigung/Traumatisierung des Kopfes eingetreten sei. Das
Ausmass der Schädelverletzung könne, soweit anhand der Akten
überhaupt einschätzbar, höchstens einer Kopfprellung im Sinne einer
Contusio capitis, jedoch ohne Hinweise auf eine erneute traumatische
Hirnverletzung nach EFNS 2012, eingeordnet werden. Aus aktueller
neurologischer Sicht erscheine es nicht plausibel, weswegen dieser
(zweite) Unfall geeignet sein sollte, zu einem derart protrahierten Verlauf
nachfolgend zu führen. Es gebe keine Hinweise dafür, dass der Anprall
des Kantholzes am Kopf zu einer Verletzung des Hirnparenchyms geführt
habe.
Hingegen
bestand
eine
ausgeprägte
psychosoziale
Belastungssituation. Dr. med. L._____ konnte den Ausführungen von
Dr. med. J._____ betreffend die Dokumentation der Kopfschmerzen
beipflichten. Im Austrittsbericht des Spitals M._____ vom 6. November
(vgl. Bg-act. I 26) sei von Kopfschmerzen sowie Schmerzen in anderen
Körperregionen berichtet worden und dementsprechend analgetisch mit
Paracetamol behandelt worden. Im Spital E._____ sei allgemein ein
schmerzreduzierter Allgemeinzustand bei Therapie mit Paracetamol
festgehalten worden (vgl. Bg-act. I 33). Anlässlich der Neurorehabilitation
im Spital F._____ sei anamnestisch nicht mehr von Schmerzen, zumindest
nicht explizit von Kopfschmerzen, berichtet worden (vgl. Bg-act. I 31).
Dazu, dass kein relevantes Kopfschmerzsyndrom mehr vorlag, passe
auch, dass keine analgetische Medikation verordnet wurde. In
Übereinstimmung mit der Beurteilung von Dr. med. J._____ vom 19. Juni
2018 (vgl. Bg-act. I 275) sei es beim Beschwerdeführer zu keinen
intrakraniellen Komplikationen gekommen. Es lagen also zu keinem

- 57 -
Zeitpunkt eine Hirndruckerhöhung, eine Liquorzirkulationsstörung oder im
knöchernen Bereich eine Fehlheilung des Knochens mit Pseudoarthrose
vor, die anhaltende Kopfschmerzen plausibilisieren könnten. Mit Dr. med.
J._____ und der Literatur sei auch einig zu gehen, dass eine Dura-Narbe
(ohne entzündliche Veränderungen im Bereich der harten Hirnhaut) keine
anhaltenden Kopfschmerzen erklären könne. Ausserdem liege beim
Beschwerdeführer gemäss MRI Neurokranium von 2015 (recte 2016; vgl.
Bg-act. I 178) keine Dura-Narbe vor, was auch Prof. Dr. med. K._____ in
seinem neuroradiologischen Konsil vom 12. Juni 2018 bestätigte (vgl. Bg-
act. I 274). Zwar lasse sich durchaus sagen, dass in den aktenkundigen
Berichten die genaue Lokalisation des Kopfschmerzes bzw. die Art des
Kopfschmerzes zu wenig ausführlich beschrieben werde. Im Rahmen der
aktuellen neurologischen Begutachtung habe dies jedoch weitgehend
nachrekonstruiert werden können (vgl. die vorstehende Erwägung 6.6.1).
Schliesslich sei Dr. med. J._____ zuzustimmen, dass bei der
versicherungsmedizinischen Beurteilung von Kopfschmerzen neben der
Prüfung der geeigneten objektivierbaren Ursachen von Kopfschmerzen
die zeitliche Analyse des Auftretens und deren Verlauf entscheidend sei
(Bg-act. I 360, S. 63 f.). Demnach sind gemäss Dr. med. L._____ und der
mitbeteiligten Gutachter aus neurologischer Sicht die Kopfschmerzen und
die erhöhte Reizempfindlichkeit sowie die verminderte Stress- und
Belastungstoleranz überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal. Es
lägen keine strukturell fassbaren Hirnparenchymschäden vor, die die
mehrjährige Persistenz der aktuell noch beklagten Beschwerden erklären
könnten (Bg-act. I 360, S. 5). Betreffend die orthopädischen Folgen sei die
bisherige Einschätzung einer unfallkausal aufgehobenen Arbeitsfähigkeit
in
der
angestammten
Tätigkeit
als
Baumonteur
aufgrund
der
Claviculafraktur
mit
beginnender
AC-Arthrose
wie
auch
die
Integritätsentschädigung
von
10
%
kongruent
zur
aktuellen
fachorthopädischen
Untersuchung.
Ein
Endzustand
sei
aus

- 58 -
neurologischer und orthopädischer Sicht erreicht (Bg-act. I 360, S. 5 und
10 f.). Aus neurologischer Sicht könne keine Integritätsentschädigung
begründet werden (Bg-act. I 360, S. 12). Weiter wurde im Rahmen der
Beurteilung der natürlichen Kausalität die von der Beschwerdegegnerin
gestellte
Frage
konsensual
verneint,
ob
der
wechselhafte
Beschwerdeverlauf mit verschiedenen neurologischen Symptomen für
eine Dauer von mehr als drei Monaten nach dem Unfall vom 3. November
2014
die
Diagnose
eines
persistierenden
posttraumatischen
Kopfschmerzes begründen würden. Insbesondere genüge es zur
Plausibilisierung dessen, ob anhaltende Kopfschmerzen noch als
überwiegend
wahrscheinlich
unfallkausal
(posttraumatisch)
gelten
könnten oder nicht, nicht, dass Beschwerden länger als drei Monate
persistierten, sondern es müsse eine Kontinuität der Kopfschmerzen im
zeitlichen
Verlauf,
der
Kopfschmerzlokalisation,
der
Schmerzcharakteristik,
unter
Ausschluss
eines
Analgetika-
Übergebrauchskopfschmerzes seit dem Unfall ausgewiesen sein. Dies sei
beim Beschwerdeführer nicht der Fall. Der Beschwerdeführer habe
andersartige
Kopfschmerzen
Monate
nach
dem
Unfall
(Migränekopfschmerzen) im Vergleich zu den initial vorhandenen
(innerhalb
der
ersten
drei
Monate)
akuten
posttraumatischen
Kopfschmerzen entwickelt. Im Hinblick auf die übrigen Symptome mit
erhöhter
Müdigkeit,
Schwindel,
erhöhter
Reizempfindlichkeit
als
passagere Folge der leichten traumatischen Hirnverletzung könne ein
natürlicher Kausalzusammenhang des zwar prolongierten, aber noch als
überwiegend
wahrscheinlich
unfallkausalen
Heilungsverlaufes
bis
spätestens 03/2016 festgelegt werden. Spätestens ab 03/2016 wäre aus
rein neurologischer Sicht wieder eine vollschichtige Tätigkeit zumutbar
gewesen, wie es auch im Rahmen der beruflichen Wiedereingliederung
ursprünglich (vor dem zweiten Unfall) vorgesehen gewesen sei. Aus
orthopädischer Sicht wäre sechs Monate nach Unfall, d.h. ab Mai 2014

- 59 -
(recte: 2015), die Wiederaufnahme einer adaptierten Tätigkeit möglich
gewesen (Bg-act. I 360, S. 11). Auf die vom Rechtsvertreter gestellte
Zusatzfrage wurde konsensual erläutert, dass es möglich sei, dass die
aktuell vorliegende Migräne mit Aura auch ohne das Unfallereignis
spontan aufgetreten wäre. Diese sei ohnehin zeitversetzt und unabhängig
vom Unfallereignis aufgetreten und sei damit als unfallfremde,
interkurrierende Erkrankung anzusehen (Bg-act. I 360, S. 12). Ausserdem
wurde
festgestellt,
dass
die
subjektiv
reduzierte
Konzentrationsfähigkeit/Belastbarkeit bislang nicht objektiviert werden
konnte (unauffällige neuropsychologische Erstuntersuchung zeitnah zum
Unfall [Bg-act. 360, S. 12; vgl. auch Bg-act. I 31]).
6.6.3.
Dr. med. H._____ teilte diese Einschätzung in seiner Stellungnahme vom
23. Februar/14. April 2021 nicht (Bg-act. 375). Er bemängelte am
Gutachten die unvollständige, zum Teil fehlende Anamnese, die nicht
präzis genug erfolgte nachträgliche (gutachterliche) Befunderhebung und
somit eine überwiegend mangelhafte Dokumentation des Zeit- und
Beschwerdeverlaufs. Es könne namentlich nicht davon ausgegangen
werden, dass mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit zwei klar
unterschiedliche
Kopfschmerzentitäten
beim
Beschwerdeführer
vorgelegen hätten und andererseits sei in den Akten belegt, dass der
Kopfschmerz über drei Monate gedauert habe. Bei den entscheidenden
Passagen des Gutachtens falle eine zeitliche Ungenauigkeit ins Auge, die
von Dr. med. L._____ gewählten Zeiteinheiten erlaubten keinen Schluss
auf ein eindeutig beschwerdefreies Intervall, noch habe anamnestisch
herausgearbeitet werden können, dass in der Tat eine vollständig andere
Kopfschmerzentität erst viel später vorgelegen habe. Ausserdem kritisierte
er die Ausführung von Dr. med. L._____ im Zusammenhang der Dura-
mater bei primären und sekundären Kopfschmerzen bzw. dass bei einer
symptomatischen Duraaffektion gerade an dieser Stelle bevorzugt

- 60 -
Schmerzen auftreten müssten. Er beurteilt die vom Versicherten geklagten
Kopfschmerzen weiterhin als posttraumatische Kopfschmerzen und zwar
als
einen
persistierenden
posttraumatischen
Kopfschmerz
vom
Migränetyp. Unter Hinweis auf "Lehrbuchwissen" habe er auch keine
"neue Diagnose" geschaffen, sondern eine Zuordnung der dokumentierten
Symptome zu einer syndromatologisch orientierten Diagnose. Bei den
IHS-Kriterien handle es sich nicht um ein diagnostisches, sondern um ein
Klassifikations-Instrument. Es sei mit dem Gutachten nicht überzeugend
nachgewiesen worden, dass der in den ersten drei Monaten nach dem
Schädelhirntrauma aufgetretene Kopfschmerz nicht bereits einer
posttraumatischen Migräne entsprochen habe. Diese Kopfschmerzen
seien hemikraniell und pulsierend gewesen. Auch von der durch den
Unfallversicherer beauftragten Gutachterin werde bestätigt, dass man es
bei Dokumentationen vor allem der Spitalaustrittsberichte, mit einer
fehlenden und mangelhaften Anamnese zu tun habe. Hingegen würden in
den Akten, wie in der Stellungnahme aufgelistet, entsprechende
anamnestische Angaben fehlen. Vor diesem Hintergrund sei es
unzulässig, darauf zu schliessen, dass Kopfschmerzen möglicherweise
aus dem Grunde in den neurologischen Berichten nicht entsprechend
anamnestisch erfasst worden seien, weil diese "kein Thema" gewesen
seien. Zum einen könnten die in den ersten drei Monaten nach dem
Schädelhirntrauma
aufgetretenen
Kopfschmerzen
unter
einer
posttraumatischen Migräne klassifiziert werden und zum anderen gehöre
die Unterschiedlichkeit zu einem posttraumatischen Kopfschmerz. Zudem
sei das Auftreten einer Migräne bei einem männlichen Patienten in diesem
Lebensalter als unwahrscheinlich zu betrachten. Im Hinblick auf die
Pathophysiologie und unter Hinweis auf eine Literaturstelle bestünden
weitere Hinweise, warum es nach einem Schädelhirntrauma zum
Auftreten von migräneartigen Kopfschmerzen kommen könne.

- 61 -
6.6.4.
In der daraufhin eingeholten Ergänzung des asim-Gutachtens vom
10. Dezember 2021, wonach am Gutachten festgehalten werde, da sich
keine neuen Aspekte ergeben hätten (Bg-act. I 402), wird insbesondere
zur Kritik von Dr. med. H._____ an der Terminierung der akuten
posttraumatischen Kopfschmerzen auf den Zeitpunkt vom 8. Januar 2015
festgehalten, dass seitens der Gutachterin nicht in Frage gestellt sei, dass
der Beschwerdeführer über den im Gutachten terminierten Zeitpunkt vom
8. Januar 2015 hinaus über Kopfschmerzen geklagt habe. An dem
Vorliegen unfallfremder Kopfschmerzen bestehe dabei aus neurologischer
Sicht weiterhin kein Zweifel, auch nicht in Zusammenschau mit den von
Dr. med. H._____ erwähnten und seiner Ansicht nach nicht oder zu wenig
gewürdigten Akten. Der Umstand allein, dass Kopfschmerzen nach einem
Schädel-Hirn-Trauma über Monate bis Jahre angegeben würden, reiche
indessen nicht aus, um mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
die
natürliche
Kausalität
allfällig
vorhandener
Kopfschmerzen zum Unfallereignis zu bejahen. Die ICHD-3-Kopfschmerz-
Klassifikation stelle dabei ein rein deskriptives Hilfsmittel zur Einordnung
von Kopfschmerzen dar. Der einzige Unterschied zwischen dem Terminus
"akute" vs. "persistierende" posttraumatische Kopfschmerzen liege in der
zeitlichen Terminierung, d.h. Kopfschmerzen, die mehr als drei Monate
nach einem Unfall anhalten, seien als persistierende Kopfschmerzen,
welche auf eine traumatische Verletzung des Kopfes zurückzuführen
seien, zu klassifizieren. Dieses zeitliche Kriterium reiche jedoch nicht, um
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erreichen. Es
müsse im nächsten Schritt die Frage geklärt werden, ob es überhaupt
medizinisch plausibel sei, dass ein Kopfschmerz anhalte oder nicht, was
sich Dr. med. H._____ als Frage gar nicht stelle. Er verweise lediglich auf
die Diagnosekriterien für einen posttraumatischen Kopfschmerz nach
ICHD-3, unterlasse aber eine differenzierte, kausalitätsbezogene
Auseinandersetzung
mit
den
Kopfschmerzen
an
sich.
Gemäss

- 62 -
Kopfschmerzklassifikation sei für die Diagnose eines chronischen
posttraumatischen
Kopfschmerzes
nötig,
dass
die
akuten
posttraumatischen Kopfschmerzen über einen Zeitraum von drei Monaten
hinaus anhielten. Dieser Satz beinhalte aber neben dem zeitlichen
Kriterium auch, dass eben genau die akuten Kopfschmerzen – und nicht
irgendein Kopfschmerz – über den Zeitraum von drei Monaten anhalten
müssten. In den Akten belegt sei aber nur, dass ein Kopfschmerz über drei
Monate angedauert habe, nicht zwangsläufig der ursprünglich vorhandene
akute posttraumatische Kopfschmerz. Auch in den Begutachtungsleitlinien
der Deutschen Migräne- und Kopfschmerzgesellschaft (DMKG) zur
Begutachtung von posttraumatischen Kopfschmerzen werde klar
gefordert, dass zwar ein schlüssiger zeitlicher Zusammenhang vorhanden
sei, dass aber auch eine Kontinuität und Konformität des Kopfschmerzes
nachvollziehbar sein müsse. Dies betreffe nicht nur die zeitliche
Kontinuität,
sondern
insbesondere die Art
des
Kopfschmerzes.
Entscheidend sei daher, im Gutachten herauszufinden, ob allfällige akute
Kopfschmerzen nach einem Schädel-Hirn-Trauma vorlagen, ob diese in
einem
zeitlich
plausiblen
Zusammenhang
auftraten,
welche
Kopfschmerzcharakteristik
diese
aufwiesen
und
wie
lange
sie
persistierten. Genügten die Beschreibungen aus den Akten nicht, dann
müsse insbesondere auf die eigenanamnestischen Angaben des
Versicherten zurückgegriffen werden. Dies sei auch im neurologischen
Gutachten
entsprechend
gemacht
worden,
da
vor
allem
die
Kopfschmerzcharakteristik in den Akten nur ungenügend beschrieben
worden sei. Dr. med. H._____ setze sich mit der Veränderung der
Kopfschmerzen im Verlauf nicht auseinander, sondern werte die im
Rahmen der Begutachtung vom Exploranden gemachten Angaben zu den
Kopfschmerzen ab. Es sei dabei nicht nachvollziehbar, weshalb
eigenanamnestische Angaben keinen Wert haben sollten. Der Explorand
habe durchaus die Kopfschmerzcharakteristik beschreiben können und

- 63 -
sei sehr klar in seiner Aussage gewesen, dass sich diese
Kopfschmerzcharakteristik im Verlauf verändert habe, und dass die
aktuellen Kopfschmerzen sicher nicht mehr die gleichen Kopfschmerzen
gewesen seien, die am Anfang (akute posttraumatische Kopfschmerzen)
vorgelegen hätten. Aus neurologischer Sicht sei nicht nachvollziehbar,
warum der Explorand in diesem Kontext nun plötzlich an einem
Gedächtnisverlust leiden und sich nicht mehr an ein Schmerzleiden
erinnern soll. Die gutachterliche Würdigung eigenanamnestischer
Angaben sei gerade im Hinblick auf subjektive Symptome wie "Schmerz"
essentiell.
Weiter
habe
die
Gutachterin
sämtliche
in
den
Begutachtungsleitlinien der DMKG geforderten Anforderungen bezüglich
einer
suffizienten
Kopfschmerzanamnese
in
der
neurologischen
Begutachtung erfüllt. Die Kritik von Dr. med. H._____ gegenüber der
Gutachterin halte einer sachlichen Überprüfung nicht stand (Bg-act. I 402).
6.6.5.
Dr. med. H._____ beharrte und vertiefte in seiner Stellungnahme vom
23./26. Juni 2022 seinen bisherigen Standpunkt, namentlich, dass kein
überzeugender gutachterlicher Nachweis erbracht worden sei, wonach
beim Beschwerdeführer kein posttraumatischer Kopfschmerz mehr
vorliege. Ausserdem brachte er vor, dass nicht nachgewiesen sei, dass
der Patient an einem primären Kopfschmerz im Sinne einer
Migräneerkrankung leide und dies auch nicht plausibel sei. Einigkeit
bestehe weiterhin darin, dass die diagnostischen Kriterien für das
Vorliegen eines posttraumatischen Kopfschmerzes erfüllt seien. Die
postulierte Gestaltänderung des Kopfschmerzes mit jetzt Vorliegen eines
völlig anderen Kopfschmerzsyndroms lasse sich nach erneuter
Anamneseerhebung mit dem Patienten nicht aufrechterhalten (Bg-act. I
417).
7.1.
Das asim-Gutachten vom 9. Oktober 2020 wie auch dessen Ergänzung
vom 10. Dezember 2021 beruhen auf der umfassenden medizinischen

- 64 -
Aktenlage, samt bildgebenden Befunden und einer persönlichen
Exploration des Beschwerdeführers am 5. und 7. Mai 2020. Sie sind
schlüssig und nachvollziehbar, einleuchtend und in sich widerspruchsfrei.
Dr. med. H._____ vermag mit seiner erneuten Stellungnahme vom
23./26. Juni 2022 nichts vorzubringen, was die Schlüssigkeit und
Zuverlässigkeit des asim-Gutachtens samt asim-Gutachtens-Ergänzung
massgeblich zu erschüttern vermöchte. Denn zum einen unterliegt
Dr. med.
H._____
einer
Fehleinschätzung
der
Beweislast.
Das
Administrativgutachten und dessen Ergänzung der asim wurde i.S.v.
Art. 44 ATSG (in der bis am 31. Dezember 2021 gültigen Fassung)
eingeholt. Es geniesst daher insofern einen erhöhten Beweiswert, als dass
konkrete Indizien gegen seine Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit
notwendig sind, andernfalls auf das Gutachten abgestellt werden darf
(BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb sowie
bereits die vorstehende Erwägung 5.2.1) bzw. dass ein Partei-
/Privatgutachten
die
Auffassung
und
Schlussfolgerung
der
versicherungsexternen Gutachter derart erschüttern müsste, dass davon
abzuweichen wäre (BGE 125 V 351 E.3c; Urteile des Bundesgerichts
8C_28/2021 vom 9. April 2021 E.4.1 und 8C_720/2020 vom 8. Januar
2021 E.4.1 und 9C_6/2020 vom 19. Mai 2020 E.3.2.2 sowie bereits die
vorstehende Erwägung 5.2.4). Das asim-Gutachten wie auch dessen
Ergänzung behandeln in umfassender, sorgfältiger und überzeugender
Weise die geklagten Beschwerden und ihren Verlauf und stützen sich
dabei auf die gesamte (medizinische) Aktenlage und Bildgebung ab. Sie
ergänzen die bis dahin unvollständige Anamnese in nicht zu
beanstandender Weise und stützen sich ebenso im Sinne der DMKG-
Begutachtungsleitlinien
zur
Begutachtung
von
posttraumatischen
Kopfschmerzen
(schlüssiger
zeitlicher
Zusammenhang
und
nachvollziehbare Kontinuität und Konformität des Kopfschmerzes; vgl. Bg-
act. I 402, S. 3 ff.) auf die eigenanamnestischen Angaben ab, wonach sich

- 65 -
die Kopfschmerzsymptomatik im Laufe der Monate verändert hat. Anders
als Dr. med. H._____ meint, hat die Beschwerdegegnerin nicht den
Nachweis unfallfremder Gründe (primäre Migräneerkrankung) zu
erbringen. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des
Gesundheitsschadens dahingefallen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_600/2021 vom 3. März 2022 E.3.2 und 8C_8/2020 vom 2. März 2020
E.4.4, je m.w.H). Wenn Dr. med. H._____ die Plausibilität der
diagnostizierten (primären) Migräne mit Aura anzweifelt, indem er es als
unwahrscheinlich bezeichnet, dass bei einem Patienten, der bis zu seinem
36. Lebensjahr
nie
an
einer
Migräneattacke
litt
und
dessen
Familienanamnese im Hinblick auf Kopfschmerzerkrankungen vollständig
blande sei, einige Monate nach einem Schädel-Hirn-Trauma an einem
primären Kopfschmerz i.S. einer Migräne erkranke, und dies zu einem
Zeitpunkt, als er noch in kontinuierlicher neurologischer Behandlung
stand, so läuft dies in der Konsequenz auf einen unzulässigen "post hoc
ergo propter hoc"-Schluss hinaus (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_401/2023
vom
19. Februar
2024
E.10,
8C_499/2020
vom
19. November 2020 E.4.2 und 8C_8/2020 vom 2. März 2020 E.4.4).
7.2.
Insbesondere erübrigte sich die Vorlage der ergänzenden Stellungnahme
von Dr. med. H._____ vom 23./26. Juni 2022 an das asim auch, weil sich
Dr. med. L._____ zu seiner Kritik, es habe von der asim-Gutachterin nicht
überzeugend nachgewiesen werden können, dass kein posttraumatische
Kopfschmerz mehr vorliege bzw. dass der Beschwerdeführer an einem
primären Kopfschmerz i.S. einer Migräneerkrankung leide, so dass sich
die postulierte Gestaltänderung des Kopfschmerzes mit jetzt Vorliegen
eines völlig anderen Kopfschmerzsyndroms nicht aufrechterhalten lasse,
bereits in der Gutachtensergänzung vom Dezember 2021 ausführlich und
überzeugend vernehmen liess und die Beschwerdegegnerin der von
Dr. med. H._____ postulierten Beweisführungslast hinsichtlich einer

- 66 -
primären Migräneerkrankung nicht untersteht (siehe vorstehende
Erwägung 7.1). In dieser Gutachtensergänzung vom 10. Dezember 2021
wurde
festgestellt,
dass
der
Beschwerdeführer
die
Kopfschmerzcharakteristik genau habe beschreiben können und sehr klar
gewesen sei in seiner Aussage, dass sich die Kopfschmerzcharakteristik
im Verlauf verändert habe und dass die aktuellen Kopfschmerzen sicher
nicht mehr die gleichen Kopfschmerzen gewesen seien, die am Anfang
(akute posttraumatische Kopfschmerzen) vorgelegen hätten. Dr. med.
L._____ stützt sich dabei insbesondere auf die ausführlichen Angaben des
Beschwerdeführers bei der Exploration am 7. Mai 2020 ab, in der der
Beschwerdeführer explizit im Rahmen einer vertiefenden Befragung in
Nachachtung der Begutachtungsleitlinien der DMKG darlegte, dass sich
die Kopfschmerzen namhaft im Verlauf verändert hätten (Bg-act. I 360,
S. 42 f.). Initial (am Anfang; direkt nach dem Unfall) hätten im Bereich der
Schädelfraktur rechts temporal lokalisierte Kopfschmerzen bestanden
(Bg-act. I
402,
S. 5
sowie
Bg-act. I
360,
S. 43,
wonach
der
Beschwerdeführer angab, dass der Kopf an der Stelle wehgetan hat, wo
der Bruch gewesen sei und sich der Schmerz am Anfang stumpf angefühlt
hat. Den Puls habe er zwar gespürt, aber das sei kein hämmernder
Schmerz wie bei der aktuellen Migräne gewesen). Zum Zeitpunkt der
neurologischen Begutachtung habe der Beschwerdeführer jedoch anders
geartete Kopfschmerzen angegeben, welche gemäss Gutachter als
Migräne mit Aura nach ICHD-3 zu klassifizieren seien. Während die
initialen
Kopfschmerzen
lokal
rechts
temporal
mit
stumpfer
Schmerzqualität in diesem Bereich noch in den ersten Monaten nach dem
Unfall bestanden hätten, konnte im Verlauf ein anderer Kopfschmerz, der
nicht mehr rechts temporal, sondern bifrontal lokalisiert gewesen sei,
eruiert werden, welcher hinsichtlich der Schmerzintensität fluktuierte und
teilweise mit "Schattensehen und Flimmerskotomen" einhergegangen sei
und eine durchschnittlich mittelstarke bis starke Schmerzintensität

- 67 -
aufgewiesen habe. Die Schmerzcharakteristik habe dabei von stechend
bis hämmernd variiert, so dass eine Migräne mit Aura nach ICHD-3 bei
zusätzlich
bestehendem
Unwohlsein,
Benommenheitsgefühl
und
Schwindel, jedoch ohne Erbrechen beschrieben werden könne. Auch sei
eine Akzentuierung der Photo- und Phonophobie im Kontext von
Kopfschmerzen beschrieben worden, ebenso passend zur Migräne. Im
Gegensatz dazu würden typische Migränesymptome bei den direkt nach
dem Unfall aufgetretenen Kopfschmerzen, wie z.B. die visuelle Aura und
die pulsierend-/hämmernde Schmerzqualität fehlen. Der Kopfschmerz sei
dumpf und im Bereich der Schädelfraktur lokalisiert gewesen, was
medizinisch absolut plausibel erscheine (Bg-act. I 402, S. 5). In der asim-
Gutachtensergänzung vom 10. Dezember 2021 wird überdies auf weitere
Kritikpunkte von Dr. med. H._____ in seiner Stellungnahme vom
23. Februar/14. April 2021 eingegangen und ihnen wird schlüssig und
nachvollziehbar entgegnet. Auch wird auf Veranlassung von Dr. med.
H._____'s Kritik auf den neurorehabilitativen Bericht von Dr. med. P._____
vom 18. September 2015 (Bg-act. I 110) gesondert eingegangen. Darin
werde dokumentiert, dass die Kopfschmerzen nicht mehr wie am Anfang
rechts lokalisiert gewesen seien, sondern nun links. Die Kopfschmerzen
seien auch nicht mehr temporal, sondern lägen nun hinter dem Auge,
seien qualitativ nicht mehr dumpf, sondern stechend und die Beschreibung
der damaligen Kopfschmerzen unterscheide sich qualitativ namhaft von
den Kopfschmerzen, die direkt nach dem Unfall vorhanden gewesen
seien. Die im 09/2015 beschriebenen Kopfschmerzen deuteten bei
unilateraler Schmerzlokalisation, stechender Schmerzkomponente und
Auftreten nach Blitzlichtexposition (vgl. Bg-act. I 110, S. 2) auf einen
migräneförmigen Kopfschmerz hin. Inwiefern das Vollbild einer Migräne
vorgelegen
habe,
lasse
sich
bei
fehlenden
Angaben
zu
vegetativen/autonomen Begleitsymptomen nicht sicher sagen. Es lasse
sich damit aber passend zu den eigenanamnestischen Angaben des

- 68 -
Exploranden aktenanamnestisch belegen, dass es im Verlauf (Monate
nach dem Trauma) zu einer Änderung der Kopfschmerzen gekommen sei,
so dass die natürliche Kausalität nicht mehr mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit bejaht werden könne, wie im
neurologischen Gutachten dargelegt (Bg-act. I 402, S. 8 f.). Auch wenn es
an
der
gutachterlichen
Kernaussage,
nämlich
dass
keine
posttraumatischen Kopfschmerzen mehr ausgewiesen seien, nichts
ändere, könnte man rein basierend auf dieser Akte sagen, dass
spätestens im 09/2015 angesichts der dort erwähnten anamnestischen
Angaben unfallfremde Kopfschmerzen in Form einer migräniformen
Symptomatik vorlagen; dann müsste anstatt St.n. akuten Kopfschmerzen,
zurückzuführen auf eine mittelschwere oder schwere traumatische
Verletzung des Kopfes nach ICHD-3 ein St.n. persistierenden
Kopfschmerzen, zurückzuführen auf eine mittelschwere oder schwere
traumatische Verletzung des Kopfes nach ICHD-3 postuliert werden. Im
10/2015 kam es zu einer Contusio capitis, die zu einer vorübergehenden
Verschlechterung der unfallfremden Kopfschmerzen (für wenige Wochen),
wie es bereits im Gutachten gewürdigt wurde (vgl. Bg-act. I 360, S. 58),
führte. Eine genauere Terminierung der unfallkausalen Kopfschmerzen im
Zeitraum zwischen 01/2015, wie im neurologischen Gutachten gemacht,
und 09/2015, sei in Zusammenschau aus Akten- und Eigenanamnese
nicht möglich. Es seien aber zum Zeitpunkt des zweiten Unfalls im 10/2015
überwiegend wahrscheinlich keine zum Unfall im 11/2014 unfallkausalen
Kopfschmerzen mehr vorgelegen, sondern unfallfremde, die sich
vorübergehend durch die Contusio capitis verschlechterten (Bg-act. I 402,
S. 9).
7.3.
Die nachträgliche Anamneseerhebung von Dr. med. H._____ vom Juni
2022 überzeugt angesichts vorgenannter detaillierter Angaben des
Beschwerdeführers in der gutachterlichen Anamnese nicht, ebenso wenig

- 69 -
wie das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach "alles kreuzverkehrt
im Gutachten" stehe, vor dem Hintergrund seiner detaillierten Aussagen
anlässlich der Exploration vom 7. Mai 2020. In diesem Zusammenhang ist
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer seit März/April 2017
anwaltlich vertreten ist (Bg-act. I 252 f.). Der Beschwerdeführer erhielt das
asim-Gutachten am 13. Oktober 2020 zugestellt (Bg-act. I 361). Trotzdem
wurde
in
der
Stellungnahme
von
Dr. med.
H._____
vom
23. Februar/14. April 2021 die von Dr. med. L._____ am 7. Mai 2020
nachträglich
namentlich
bezüglich
der
Kopfschmerzen
ergänzte
Anamnese lediglich moniert, dass der Eindruck erweckt werden solle,
diese sei die wörtliche Rede des Beschwerdeführers gewesen, und es sei
von der versicherungsexternen Gutachterin verkannt worden, dass der
Beschwerdeführer angegeben habe sich nicht mehr so genau erinnern zu
können. Ausserdem sei die von Dr. med. L._____ durchgeführte
nachträgliche Anamneseerhebung betreffend den relevanten zeitlichen
Verlauf seit dem Unfall ungenügend (Bg-act. I 375, S. 10 ff.). Erst
nachdem in der Gutachtensergänzung vom 10. Dezember 2021 anhand
des Befragungsschemas gemäss den Begutachtungsleitlinien der DMKG
aufgezeigt wurde, dass die nachträgliche Anamneseerhebung betreffend
Kopfschmerzen bzw. deren Verlauf seit dem Unfall lege artis erfolgt war
(Bg-act. I 402, S. 6 f.), erhob auch Dr. med. H._____ für die vom
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gewünschte Stellungnahme am
23. Juni 2022 noch eine eigene Anamnese beim Beschwerdeführer (Bg-
act. I 417, S. 4 und 7). Aufgrund dieser Überlegungen ist vielmehr davon
auszugehen, dass diesen nachträglich sehr unbestimmten Äusserungen
des
Beschwerdeführers
gegenüber
Dr. med.
H._____
versicherungsrechtliche Überlegungen zugrunde liegen. Dass die asim-
Gutachterin Dr. med. L._____ im Rahmen der Gutachtenserstellung
aufgrund der bis dahin noch unzulänglichen Anamneseerhebung eine
ausführliche
Befragung
und
Anamneseerhebung
anlässlich
der

- 70 -
Exploration vom 7. Mai 2020 vornahm, ist im Rahmen der medizinischen
Sachverhaltserstellung naheliegend und nicht zu beanstanden (Bg-act. I
360, S. 40 ff. sowie Bg-act. I 402, S. 3 ff.; vgl. die DMKG-
Begutachtungsleitlinien
zur
Begutachtung
von
posttraumatischen
Kopfschmerzen). Zudem darf die gutachterliche, durch Dr. med. L._____
erfolgte Anamneseerhebung als "Aussagen der ersten Stunde"
verstanden werden, da bis zu jenem Zeitpunkt noch keine detailliertere
Anamneseerhebung – auch nicht über den Verlauf in den Monaten nach
dem (ersten) Unfall – stattgefunden hatte. Inwiefern die nicht wörtliche
Wiedergabe der Anamneseerhebung durch die Gutachterin den
Beweiswert des Gutachtens schmälern soll, ist nicht ersichtlich, tut doch
der Beschwerdeführer nicht substanziiert dar, was denn "alles
kreuzverkehrt im Gutachten" stehe und inwiefern es zu berichtigen wäre.
Dass der Beschwerdeführer nicht von Migränekopfschmerzen gesprochen
haben will, wird bereits dadurch relativiert, dass er dann wieder angibt,
sich nicht an die genauen Worte zu erinnern. Ausserdem wird diese
Wortwahl
in
der
indirekten
Wiedergabe
der
Angaben
des
Beschwerdeführers im Konjunktiv durch Dr. med. L._____ anlässlich der
Anamnese vom 7. Mai 2020 für die Beschreibung des aktuell geklagten
Kopfschmerzes (Bg-act. I 360, S. 41 ff., vgl. auch Bg-act. I 360, S. 61 f.)
auch durch die Beurteilung von Dr. med. H._____ in seiner Stellungnahme
vom 23. Februar/14. April 2021 im Ergebnis plausibilisiert, welcher
nämlich auch von einem persistierenden posttraumatischen Kopfschmerz
vom Migränetyp (Hervorhebung durch das Gericht [hemikranieller,
pulsierender, stechend oder dumpf drückender Kopfschmerz]) ausgeht
(Bg-act. I 375, S. 14 f. und 20 f.). Zu bemerken ist weiter, dass weder die
allgemeinen Begutachtungsleitlinien Versicherungsmedizin vom 1. Juli
2020 noch deren fachspezifisch neurologischer Teil vom 28. April 2020
eine Wiedergabe der erhobenen Anamnese im Wortlaut vorschreiben
(abrufbar unter: https://www.swiss-insurance-medicine.ch/de/fachwissen-

- 71 -
und-tools/medizinische-gutachten/leitlinien-medizinische-begutachtung).
Angesichts der Anamneseerhebung im Mai 2020 und der Erstattung des
asim-Gutachten am 9. Oktober 2020, galten auch noch keine Pflicht zur
Aufzeichnung der Interviews gemäss Art. 44 Abs. 6 ATSG und Art. 7k der
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSV; SR 830.11, jeweils in Kraft ab dem 1. Januar 2022). Dr. H._____
vermag mit seiner eigenen Anamneseerhebung am 23. Juni 2022 (Bg-
act. I 417, S. 7) keine konkreten Indizien zu wecken, die gegen das
interdisziplinäre
bzw.
neurologische
asim-(Teil-)Gutachten
vom
9. Oktober 2020 bzw. die Gutachtensergänzung vom 10. Dezember 2021
sprechen respektive vermag diese die im Ergebnis übereinstimmende
Einschätzung der versicherungsinternen und -externen Gutachter nicht
derart
zu
erschüttern,
dass
davon
abzuweichen
wäre.
Seine
Stellungnahme vom 23./26.6.2022 wiederholt im Wesentlichen seinen
bisherigen Standpunkt und die früher geäusserte Kritik am asim-
Gutachten sowie an dessen Ergänzung vom 10. Dezember 2021, welche
aber in den asim-Dokumenten allesamt gewürdigt und beurteilt wurden.
Zudem äussert sich Dr. med. H._____ aktenwidrig, wenn er dartut, die von
der Gutachterin angenommene, vom Patienten aber selber nicht
bestätigten "Veränderungen der Kopfschmerzen im Verlauf" seien in der
gesamten Aktenlage zu keinem Zeitpunkt auch nur ansatzweise erwähnt
(Bg-act. I 417, S. 6). Tatsache ist, dass der Beschwerdeführer selbst in der
gutachterlichen Befragung am 7. Mai 2020 erklärt hat, der Kopfschmerz
habe sich am Anfang stumpf angefühlt, als ob man eine Glaskugel über
den Kopf gezogen habe. Den Puls habe er zwar am Bruch gespürt, aber
"das sei kein hämmernder Schmerz wie bei der aktuellen Migräne
gewesen. Der initiale Kopfschmerz sei wie eben beschrieben Monate
dagewesen, wisse aber nicht mehr genau wie lange. Jetzt habe er diesen
Schmerz aber nicht mehr. Damals wäre er mit diesem Schmerz nicht in
der Lage gewesen, nach Basel zu reisen. Jetzt habe er aber Migräne. Die

- 72 -
Migräne sei in den Monaten nach dem Unfall aufgetreten, d.h. zu einem
Zeitpunkt, wo er eigentlich wieder Fuss gefasst habe" (Bg-act. I 360,
S. 43). Über "unterschiedliche Kopfschmerzen" äusserte er sich auch
gemäss Fallnotiz vom 18. Februar 2015 betreffend die Besprechung vom
6. Februar 2015 (Bg-act. I 52). Der asim-Gutachtens-Ergänzung vom
10. Dezember 2021 (Bg-act. I 402) möchte der Beschwerdeführer mit
Dr. med. H._____ dessen eigene Anamneseerhebung vom 23./26. Juni
2022 entgegenhalten, was von versicherungsrechtlichen Überlegungen
geprägt wirkt und im Licht der gesamten Aktenlage, die den Verlauf der
Beschwerden und Behandlungen und Abklärungen wiedergibt, den
Grundsatz verletzt, wonach "Aussagen der ersten Stunde" zuverlässiger
sind als später nachgeschobene (vgl. BGE 143 V 168 E.5.2.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_14/2021 vom 3. Mai 2021 E.7.2 und 8C_609/2017
vom 27. März 2018 E.4.3.4). Zudem bringt Dr. med. H._____ nichts
wesentlich Neues vor, was nicht vorgängig bereits abgeklärt und beurteilt
worden
wäre.
Insbesondere
vermag
die
nachträgliche
Anamneseerhebung von Dr. med. H._____ im Juni 2022 angesichts der
klaren Schilderungen gegenüber der asim-Gutachterin und den
echtzeitlichen Angaben in den (medizinischen) Berichten nicht zu
überzeugen. Die Einschätzungen der neurologischen asim-Gutachterin
stützen sich auf diejenigen des neurologischen Facharztes Dr. med.
J._____ und der Neuroradiologin Dr. med. AC._____. Dr. med. H._____
vermag keine konkreten Indizien zu wecken, die gegen das asim-
Gutachten resp. dessen Ergänzung vom 10. Dezember 2021 sprächen
bzw. vermag er die im Ergebnis übereinstimmende Einschätzung der
versicherungsinternen
und
-externen
Gutachter
nicht
derart
zu
erschüttern, dass davon abzuweichen wäre. Der Sachverhalt ist
rechtsgenüglich abgeklärt. Die Kopfschmerzen und die erhöhte
Reizempfindlichkeit sowie die verminderte Stress- und Belastungstoleranz
sind überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal. Es liegen keine

- 73 -
strukturell fassbaren Hirnparenchymschäden vor, die die mehrjährige
Persistenz der aktuell noch beklagten Beschwerden erklären könnten. Die
Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf das asim-Gutachten vom
9. Oktober 2020 und dessen Ergänzung vom 10. Dezember 2021
abgestellt. Für psychische Beschwerden steht die Beschwerdegegnerin
ein, wenn sie eine natürliche und adäquate Folge eines versicherten
Unfalls sind. Aufgrund der vorhandenen Unterlagen – und dies wurde vom
Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht – stehen solche nicht in
einem adäquat-kausalen Zusammenhang mit den erlittenen Ereignissen,
weshalb ebenfalls diesbezügliche Leistungen entfallen (vgl. Bg-act. I 420,
S. 5).
8.
Da die neurologischen Beschwerden somit nicht (mehr) unfallkausal sind
und der Fallabschluss per 1. Juni 2017 nicht zu beanstanden ist, bleibt es
bei der gutachterlichen Beurteilung der Arbeits(un-)fähigkeit in bisheriger
Tätigkeit resp. der (quantitativen) Arbeitsfähigkeit von 100 % in
angepasster Tätigkeit, wie sie von der Beschwerdegegnerin namentlich
gestützt auf die kreisärztlichen Untersuchungen von Dr. med. G._____
aufgrund der orthopädischen Beschwerden im Jahr 2017 definiert wurde
(vgl. Bg-act. I 215, 223, 240 und 245) und vom Verwaltungsgericht des
Kantons Schwyz mit Entscheid vom 10. April 2019 E.5.3 (Bg-act. I 306,
S. 34) sowie mit dem Urteil des Bundesgerichts 8C_376/2019 vom
6. November 2019 E.3.1 aufgrund der Definition des Streitgegenstandes
bestätigt wurde (Bg-act. I 315, S. 4). In vergleichbarer Weise wurde es
zudem auch im asim-Gutachten festgehalten (Bg-act. I 360, S. 5 und 76).
Eine angepasste, leichte bis mittelschwere (handwerkliche) Tätigkeit ist
dem Beschwerdeführer demnach ganztags zumutbar. Nicht mehr
zumutbar ist ihm hingegen das Tragen von Lasten auf der rechten
Schulter, die Belastung des Schlüsselbeines, der Einsatz von stark
vibrierenden Werkzeugen bzw. das Arbeiten auf stark vibrierenden

- 74 -
Arbeitsflächen sowie repetitive Tätigkeiten mit Arbeiten oberhalb der
Horizontalen. Unterhalb der Horizontalen bestehen keine weiteren
Einschränkungen. Repetitive Umwendbewegungen der Hand bzw.
grobmotorische Tätigkeiten sind zu vermeiden. Die Tätigkeit in einem
Landwirtschaftsbetrieb oder in einer Gärtnerei sollten möglich sein. Auch
die Arbeit als Kutscher, welche der Beschwerdeführer zuletzt ausübte, sei
möglich (asim-Gutachten vom 9. Oktober 2020 [Bg-act. I 360, S. 76], vgl.
auch bereits Verfügung vom 24. April 2017 [Bg-act. I 245, S. 2]).
Angesichts
des
vorliegend
aufgrund
des
bundesgerichtlichen
Rückweisungsentscheids verbliebenen Streitgegenstands und der nicht
überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalität der neurologischen
Beschwerden
des
Beschwerdeführers,
ändert
die
Kritik
des
Beschwerdeführers am von der Beschwerdegegnerin ihrem Entscheid
zugrunde
gelegten
Zumutbarkeitsprofil
und
der
Arbeitsfähigkeitseinschätzung, wonach dieses sowie die Arbeitsfähigkeit
infolge unfallkausaler neurologischer Auswirkungen bzw. Kopfschmerzen
zusätzlich eingeschränkt sei, nichts am gutachterlich festgestellten
Zumutbarkeitsprofil und der attestierten Arbeitsfähigkeit von 100 % in
einer angepassten Tätigkeit.
9.1.
Nach Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
ist (Art. 7 und 8 ATSG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1
ATSG).
Erwerbsunfähigkeit
wiederum
ist
der
durch
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung
verbleibende
ganze
oder
teilweise
Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens

- 75 -
einer
Erwerbsunfähigkeit
sind
ausschliesslich
die
Folgen
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
zu
berücksichtigen.
Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 141 V 574 E.5.2 m.H.a. 139 V
547 E.5.7). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird in der Regel
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; allgemeine Methode des
Einkommensvergleichs; vgl. BGE 148 V 195 E.2.2, 143 V 295 E.2 und 139
V 592 E.2.2 f.).
9.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die
versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen
Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte (BGE 145 V 141
E.5.2.1). In der Regel ist am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung
und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen,
da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E.5.3 und
139 V 28 E.3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2023 vom 10. August
2023 E.5.2.3 und 5.2.7 m.H.a. BGE 134 V 322 E.4.1 und 129 V 222
E.4.3.1). Erst wenn sich das Valideneinkommen aufgrund der
tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf
statistische
Werte
wie
die
vom
BFS
herausgegebenen
LSE
zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt

- 76 -
werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_163/2023 vom 7. Februar 2024
E.2.3, 8C_123/2023 vom 7. September 2023 E.4.1, 8C_523/2022 vom
23. Februar 2023 E.7.1, 8C_177/2022 vom 13. Juli 2022 E.8.1 und
8C_505/2021 vom 30. Mai 2022 E.3.2).
9.3.
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist gemäss gefestigter
Rechtsprechung
primär
von
der
beruflich-erwerblichen
Situation
auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ –
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist,
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung
als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare
neue
Erwerbstätigkeit
aufgenommen
hat,
können
gemäss
Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden (vgl.
BGE 148 V 174 E.6.2, 143 V 295 E.2.2 und 135 V 297 E.5.2). Dabei wird
in der Regel der Totalwert angewendet (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E.6.2.1, 8C_339/2022 vom
9. November 2022 E.6.4.1 und 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E.6.1.1).
Praxisgemäss
ist
beim
anhand
der
LSE
vorgenommenen
Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte
Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E.3b/aa), wobei üblicherweise
auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird
(Urteile des Bundesgerichts 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022
E.6.2.1 und 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 E.6.1). Dieser Grundsatz gilt
jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich
rechtsprechungsgemäss durchaus rechtfertigen, auf die Tabelle TA7 resp.

- 77 -
T17 (ab 2012) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des
Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicherten Person der
öffentliche Sektor auch offensteht (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.4.1, 8C_156/2022 vom 29. Juni
2022 E.6.1 und 8C_715/2020 vom 21. Januar 2022 E.3.1.2). Bei der
Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung
jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V
174 E.6.2 und 126 V 75 E.3b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2022
vom 9. Februar 2023 E.5.4 und 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022
E.6.2.1, 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.4.1, 8C_156/2022 vom
29. Juni 2022 E.6.1, 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E.6.6 und
8C_541/2021 vom 18. Mai 2022 E.5.2.1).
9.4.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene
Ausgangswert gemäss Rechtsprechung allenfalls zu kürzen. Damit soll
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre,
Nationalität
oder
Aufenthaltskategorie
und
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können
(BGE 146 V 16 E.4.1, 126 V 75 E.5a/cc und 124 V 321 E.3b/aa) und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V
297 E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa in fine). Der Abzug soll aber nicht
automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 %
nicht übersteigen (BGE 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2 und 6.2, 134 V
322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt
insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine

- 78 -
versicherte
Person
selbst
im
Rahmen
körperlich
leichter
Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene
gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (siehe zum
Ganzen BGE 148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 E.4.1).
9.5.
Das von der Beschwerdegegnerin zuletzt per 2017 veranschlagte
Valideneinkommen von CHF 74'750.15 (vgl. Bg-act. I 419, 420, S. 2 und
421, S. 3) blieb vorliegend unbestritten und basiert auch auf konkreten
Angaben des Arbeitsgebers im Zeitpunkt des Unfalls vom 3. November
2014 (Bg-act. I 226 ff.). Damit hat es sein Bewenden.
9.6.1.
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin zuletzt auf
Basis der LSE 2016 (Tabelle TA1, Zeile Total, Kompetenzniveau 1,
Männer). Angepasst an die Nominallohnentwicklung per 2017 und unter
Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % resultierte ein
Invalideneinkommen von CHF 60'363.55 (CHF 5'340.-- x 12 : 40 x 41.7 x
1.004 x 0.9; [vgl. Bg-act. I 419 ff.]).
9.6.2.
Betreffend das Invalideneinkommen bemängelt der Beschwerdeführer die
Nichtberücksichtigung von unfallkausalen neurologischen Auswirkungen
wegen der Kopfschmerzsituation, welche das Zumutbarkeitsprofil
zusätzlich einschränkten. Stünden ihm nur noch Hilfsarbeitertätigkeiten
offen, handle es sich in der Regel um (körperlich schwere) manuelle
Tätigkeiten und es hätte ärztlicherseits genau begründet werden müssen,
welche Hilfsarbeiten noch in Frage kämen. Es könne zudem nicht vom
monatlichen Bruttolohn gemäss LSE ausgegangen werden, wenn das
zumutbare Stellenprofil derart eingeschränkt sei, dass nur noch
Tätigkeiten
im
Dienstleistungssektor
in
Betracht
fielen.
Der

- 79 -
Beschwerdeführer verlangt vorliegend ohne Bezugnahme auf die
konkreten
Umstände,
welche
eine
bloss
unterdurchschnittliche
Verwertbarkeit
seiner
(Rest-)Arbeitsfähigkeit
nahelegen
könnten,
schliesslich noch einen Leidensabzug von mindestens 20 %. In der
Einsprache
vom
10. Oktober
2022
hatte
er
das
ermittelte
Invalideneinkommen sowie den Leidensabzug von 10 % noch nicht
beanstandet (Bg-act. I 427). In der Einsprache vom 22. Mai 2017 hatte er
noch eine solchen von mindestens 15 % gefordert (Bg-act. I 260, S. 8).
Zur Begründung führt er vorliegend im Wesentlichen aus, dass Männer mit
einem Beschäftigungsgrad zwischen 50 und 74 % im Vergleich zu solchen
mit einem Beschäftigungsgrad von 90 % oder mehr (mindestens) 10 %
weniger verdienen würden, weshalb sich auch gemäss Rechtsprechung
des Bundesgerichts bereits aus diesem Grund ein Abzug von 10 %
rechtfertige (vgl. Urteile 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E.3.5 und
8C_787/2014 vom 29. Februar 2014 E.6.3.1). Im Urteil 8C_256/2021 vom
9. März 2022 (auszugsweise publiziert in: BGE 148 V 174) habe das
Bundesgericht zwar als vorübergehende Lösung daran festgehalten, dass
für die Ermittlung des Invalideneinkommens weiterhin auf Medianwerte
der LSE abzustellen sei. Zugleich habe es aber auch die herausragende
bzw. überragende Bedeutung des Tabellenlohnabzugs zur Sicherstellung
von
realitätsbezogenen
und
einzelfallgerechten
hypothetischen
Invalideneinkommen betont. Weiter wies der Beschwerdeführer auf die
damals vom Bundesrat eröffnete Vernehmlassung zur Einführung eines
Pauschalabzugs in der Invalidenversicherung hin (Änderung von Art. 26bis
Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201];
vgl.
https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/publikationen-und-
service/gesetzgebung/vernehmlassungen/verbesserter-lohnvergleich-
iv.html). Diese Überlegungen, nämlich mittels eines Pauschalabzugs den
Einschränkungen im Arbeitsmarkt Rechnung zu tragen, müssten auch für
den vorliegenden Fall gelten.

- 80 -
9.6.3.
Angesichts
des
vorstehend
in
der
Erwägung 8
dargelegten
Zumutbarkeitsprofils
und
der
dafür
geltenden
ganztätigen
Arbeitsfähigkeitseinschätzung in einer angepassten Tätigkeit besteht
weder Raum für den vom Beschwerdeführer geltend gemachten
"Teilzeitabzug" noch für die Schlussfolgerung, dass das (unfallbedingte)
Zumutbarkeitsprofil derart eingeschränkt sein soll, dass etwa nur noch
Tätigkeiten im Dienstleistungssektor in Betracht fielen. Denn der relevante
ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 16 ATSG) umfasst verschiedenste
Tätigkeiten, was die beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie
auch den körperlichen Einsatz anbelangt. Dabei ist nicht von
realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen, sondern nur von
Tätigkeiten, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und
subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalls zumutbar sind. An die
Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind
jedoch keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 457
E.3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte
Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen
Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen des Arbeitgebers
rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann aber dort nicht
gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter
Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht
kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen
Arbeitgebers
möglich
und
das
Finden
einer
entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen
erscheint (BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2022
vom 19. Mai 2022 E.4.3 und 8C_433/2020 vom 15. Oktober 2020 E.7.2).
Das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil ist eine zum zeitlich
zumutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Dadurch wird in erster Linie das
Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, welche unter

- 81 -
Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der
versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu
unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht
fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit
einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse
reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn - auch auf
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt - unter Berücksichtigung solcher
Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können,
kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten
mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom
Tabellenlohn (Urteile des Bundesgerichts 8C_186/2022 vom 3. November
2022 E.3, 8C_270/2021 vom 1. Dezember 2021 E.3.2, 8C_48/2021 vom
20. Mai 2021 E.4.3.3 und 8C_433/2020 vom 15. Oktober 2020 E.8.2.2).
Dem Beschwerdeführer sind (unfallbedingt) noch angepasste, leichte bis
mittelschwere (handwerkliche) Tätigkeiten ganztags zumutbar. Nicht mehr
zumutbar ist ihm hingegen das Tragen von Lasten auf der rechten
Schulter, die Belastung des Schlüsselbeines, der Einsatz von stark
vibrierenden Werkzeugen bzw. das Arbeiten auf stark vibrierenden
Arbeitsflächen sowie repetitive Tätigkeiten mit Arbeiten oberhalb der
Horizontalen. Unterhalb der Horizontalen bestehen keine weiteren
Einschränkungen. Repetitive Umwendbewegungen der Hand bzw.
grobmotorische Tätigkeiten sind zu vermeiden. Die Tätigkeit in einem
Landwirtschaftsbetrieb oder in einer Gärtnerei sollten möglich sein. Auch
die Arbeit als Kutscher, welche der Beschwerdeführer zuletzt ausübte, sei
möglich (asim-Gutachten vom 9. Oktober 2020 [Bg-act. I 360, S. 76], vgl.
auch bereits Verfügung vom 24. April 2017 [Bg-act. I 245, S. 2]). Aufgrund
des beschriebenen (unfallbedingten) Zumutbarkeitsprofils ist nicht
ersichtlich, weshalb für die Bemessung des Invalideneinkommens nicht
praxisgemäss (vgl. vorstehende Erwägung 9.3) auf ein auf Basis der
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Zeile Total, Männer ermitteltes,

- 82 -
allenfalls
korrigiert
um
einen
leidensbedingten
Abzug,
Tabellenlohneinkommen abzustellen ist. Dass der ausgeglichene
Arbeitsmarkt keine dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende (leichte bis
mittelschwere) Tätigkeiten kennen würde, ist nicht ersichtlich und auch der
Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts I 646/05 vom 23. Mai 2006
vermag daran nichts zu ändern. Das Bundesgericht beanstandete im
angeführten Urteil gerade nicht, dass der dortigen Beschwerdeführerin,
welcher nur noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten in
einem 50%igen -Pensum zumutbar waren, das statistische LSE-
Einkommen der Tabellengruppe A im Anforderungsniveau 4 für den
gesamten
privaten
Sektor
angerechnet
wurde.
Das
zumutbare
Stellenprofil sei nicht derart eingeschränkt, dass von vornherein nur noch
Tätigkeiten im Dienstleistungssektor in Betracht fielen (Urteil des
Bundesgerichts
I 646/05
vom
23. Mai
2006
E.2.3.1).
Der
Beschwerdegegnerin ist ausserdem zuzustimmen, wenn sie die
Etablierung einer bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend die
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit infolge fortgeschrittenen Alters
in der Unfallversicherung verneint (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E.6.5, 8C_603/2020 vom 4. Dezember
2020 E.3.4 und 8C_212/2017 vom 1. Februar 2018 E.4.3 sowie auch
Art. 28 Abs. 4 UVV).
9.6.4.
Aufgrund der subjektiv berichteten Beschwerden mit erhöhter Licht- und
Lärmempfindlichkeit
sowie
reduzierter
Belastbarkeit
sollte
der
Beschwerdeführer zwar in einer ruhigen Arbeitsumgebung eingesetzt
werden. Auch künstliche, grelle Lichtquellen, Flackerlicht und ähnliches
sollten vermieden werden; nicht zuletzt auch um ein Triggern der
unfallfremden Migränekopfschmerzen zu vermeiden. Im asim-Gutachten
wurde
aber
auch
klar
ausgewiesen,
dass
sich
diese
(nicht
objektivierbaren)
qualitativen
Einschränkungen
auf
unfallfremde

- 83 -
Diagnosen bzw. subjektiv berichtete Symptome bezögen (Bg-act. I 360,
S. 12). Ausserdem wird damit in erster Linie das Spektrum der
erwerblichen Tätigkeiten eingeschränkt, welche unter Berücksichtigung
der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung realistischer Weise noch
in Frage kommen. Nicht aber besteht damit kein genügend breites
Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt mehr, so dass der Beschwerdeführer verglichen mit einem
gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale
Chancen für eine Anstellung hat, zumal ja bereits Kompetenzniveau 1
angewendet wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2023 vom
5. Dezember 2023 E.5.4.2.3, 8C_139/2021 vom 10. Mai 2022 E.3.1.2 und
8C_553/2020 vom 31. Oktober 2020 E.6). Ausserdem ergibt sich aus der
Tabelle T18 der LSE 2016, dass Männer ohne Kaderfunktion mit einem
Pensum von 50 bis 74 % nunmehr nur noch rund 4 % weniger verdienten,
als solche mit einem Pensum 90 % oder mehr (CHF 5'875.-- :
CHF 6'130.-- = 0.9584), was praxisgemäss keine überproportionale
Lohneinbusse
darstellen
würde
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E.8.6). Die vom Beschwerdeführer
angesprochene und zwischenzeitlich in Kraft gesetzte Änderung von
Art. 26bis
Abs. 3
IVV
stützt
sich
namentlich
auf
Art. 28a
des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20; vgl.
Erläuternder Bericht [nach der Vernehmlassung] vom 18. Oktober 2023
zur Änderung der IVV, Umsetzung der Motion SGK-N 22.3377
"Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der Berechnung des IV-Grads",
S. 10,
abrufbar
unter:
https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/83488.pdf).
Inwiefern eine solche für die Invalidenversicherung geltende Regelung
ohne weiteres auch für die Unfallversicherung, welche ihre Leistungen
primär nach dem UVG und der UVV ausrichten, gelten sollen, begründet
der Beschwerdeführer nicht näher. Das Bundesgericht hat bislang offen

- 84 -
gelassen, ob das Merkmal "Alter" im Bereich der obligatorischen
Unfallversicherung
grundsätzlich
überhaupt
einen
Abzug
vom
Tabellenlohn rechtfertigen könnte (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_456/2022 vom 6. April 2023 E.5.4.4, 8C_511/2022 vom 8. Februar
2023 E.9.3.3 und 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E.6.2.3 und 6.7.2). Der
Beschwerdeführer war im Juni 2017 noch nicht 40 Jahre alt, so dass allein
aufgrunddessen
ein
Leidensabzug
versagt
bliebe.
Jedenfalls
berücksichtigte die Beschwerdegegnerin beim nach der LSE 2016
ermittelten Invalideneinkommen einen Leidensabzug von 10 % und
überschritt den ihr dabei zustehenden Beurteilungsspielraum nicht bzw.
darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen
Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (vgl. BGE 137 V 71
E.5.1 und 126 V 75 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_250/2022 vom
8. November 2022 E.1.4 und 5.4, 8C_139/2021 vom 10. Mai 2022 E.3.1.2
und 8C_829/2019 vom 6. März 2020 E.4.3.1).
9.6.5.
Bei einem Valideneinkommen von CHF 74'750.15 und einem nicht zu
beanstandenden Invalideneinkommen von CHF 60'363.55, resultiert eine
unfallbedingte Erwerbseinbusse von CHF 14'386.60 und somit in
Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Bg-act. I 419 ff.) ein
Invaliditätsgrad von gerundet 19 %.
10.1.
Der Beschwerdeführer beantragt vorliegend die Zusprechung einer
Integritätsentschädigung
aufgrund
einer
Integritätseinbusse
von
mindestens 15 %. Eine spezifische Begründung dafür findet sich in der
anwaltlich verfassten Beschwerde vom 28. Juni 2023 aber nicht. Es
erschliesst sich dem Gericht nicht, ob es sich dabei um ein Versehen oder
eine bewusste Weglassung handelt. Formell könnte die fehlende
Begründung zur beantragten Erhöhung der Integritätsentschädigung von
10 % auf 15 % zu einem Nichteintreten führen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_672/2014 vom 21. November 2014 E.8 betreffend das

- 85 -
bundesgerichtliche Verfahren). Allerdings stellt das Versicherungsgericht
gemäss Art. 61 lit. c ATSG unter Mitwirkung der Parteien die für den
Entscheid erheblichen Tatsachen fest. Es erhebt die notwendigen
Beweise
und
ist
in
der
Beweiswürdigung
frei,
wobei
die
Mitwirkungspflichten
der
Parteien
den
Untersuchungsgrundsatz
rechtsprechungsgemäss beschränken (vgl. BGE 138 V 86 E.5.2.3, 125 V
193 E.2 und 122 V 157 E.1a; Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2022 vom
6. September 2022 E.2.2; vgl. bereits die vorstehende Erwägung 4.2.3).
Zu diesen gehört in erster Linie die Begründungs- und Rügepflicht, die
gerade beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und
-bestreitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Zudem sind
an den Untersuchungsgrundsatz geringere Anforderungen zu stellen,
wenn die Parteien, wie hier, durch Anwälte vertreten sind (vgl. BGE 146 V
240 E.8.3.2 und 138 V 86 E.5.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_377/2021
vom 22. Oktober 2021 E.5.3.3). Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet
das kantonale Gericht – unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten der
Parteien –, von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Massnahmen zur Klärung des
rechtserheblichen Sachverhalts müssen vorgenommen oder veranlasst
werden, wenn dazu auf Grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus
den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. In
Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sind etwa dann weitere
Abklärungen
vorzunehmen,
wenn
der
festgestellte
Sachverhalt
unauflösbare Widersprüche enthält oder eine entscheidwesentliche
Tatfrage bislang auf einer unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet
wurde (BGE 146 V 240 E.8.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_205/2023
vom 6. Februar 2024 E.4.1.1 und 8C_194/2007 vom 4. Oktober 2007
E.5.3). Rechtserheblich sind dabei alle Tatsachen, von deren Vorliegen es
abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden
ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_94/2020 vom 10. März 2020 E.3.1,

- 86 -
9C_240/2019 vom 18. Juni 2019 E.1.2 und 9C_898/2015 vom 7. April
2016 E.2.1).
10.2.
Die Integritätsentschädigung beruht auf einer dauernden und erheblichen
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität
(Art. 24 Abs. 1 UVG; Art. 36 Abs. 1 UVV). Wie jede Leistungspflicht des
Unfallversicherers (Art. 6 Abs. 1 UVG) setzt auch der Anspruch auf eine
Integritätsentschädigung einen Schaden voraus, der in einem natürlichen
und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall steht. Die Bemessung
der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem
medizinischen Befund. Die von der Suva in Weiterentwicklung der
bundesrätlichen Skala gemäss Anhang 3 zur UVV erarbeiteten Feinraster
in
tabellarischer
Form
enthalten
Richtwerte,
mit
denen
die
Gleichbehandlung der Versicherten gewährleistet werden soll (BGE 124 V
29 E.1c und 116 V 156 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2021
vom 8. März 2022 E.2.3 und 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E.4.1). Die
Verwaltung und das Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen
Integritätseinbussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen, weil die
Beurteilung des Integritätsschadens auf dem medizinischen Befund
basiert. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich
unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebenenfalls in den Suva-
Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und
inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung,
Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es
danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche
Beurteilung vorzunehmen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die
Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches
Ausmass die erhebliche Schädigung angenommen hat. Dass sie sich
hierfür an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts

- 87 -
daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des
gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im
Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist.
Gelangt der Rechtsanwender im Rahmen der freien Beweiswürdigung zur
Auffassung, es lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum
Vorliegen eines Integritätsschadens vor, bedingt dies regelmässig
Aktenergänzungen in medizinischer Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts
8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.1 m.H.).
10.3.
Weil angesichts des beweiskräftigen versicherungsexternen asim-
Gutachtens vom 9. Oktober 2020 und dessen Ergänzung vom
10. Dezember 2021 betreffend die neurologischen Beschwerden keine
unfallkausalen Einbussen der Integrität vorliegen (Bg-act. I 360, S. 12), die
Beschwerdegegnerin der in den Erwägungen 4.2.3 und 10.1 dargelegten
Untersuchungsmaxime dementsprechend nachgekommen ist und gegen
die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung an sich keine
konkreten Rügen erhoben wurden, ist weiterhin auf die Beurteilung des
Integritätsschadens von Dr. med. G._____ vom 17. März 2017 (Bg-act. I
224) abzustellen, womit die zugesprochene und mit Einspracheentscheid
vom 2. Juni 2023 bestätigte Integritätsschädigung im Betrag von
CHF 11'640.-- bei einer gesamthaften Integritätseinbusse von 10 % (Bg-
act. I 437, S. 15 f.) ebenfalls nicht zu beanstanden ist.
11.
Sofern schliesslich der Beschwerdeführer die Rückerstattung der durch
den Beizug von Dr. med. H._____ angefallenen Untersuchungs- und
Berichtskosten verlangt, bleibt zuerst einmal unklar, welche Kosten
diesbezüglich seit dem bundesgerichtlichen Urteil 8C_376/2019 vom
6. November 2019, wo der Anspruch des Beschwerdeführers auf Ersatz
von Kosten für "das Privatgutachten" verneint wurde (Urteil des
Bundesgerichts 8C_376/2019 vom 6. November 2019 E.6 [Bg-act. I 315,
S. 9]; vgl. insbesondere Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom

- 88 -
28. August 2019 [Bg-act. I 314, S. 10 ff.]) angefallen sind. Mit Entscheid
I 2019 92 des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom
12. Dezember
2019,
wurde
dem
Beschwerdeführer
eine
Parteientschädigung
von
CHF 3'600.--
(inkl. Barauslagen
und
Rückerstattung Abklärungskosten sowie MWST) zugesprochen, welche
auch
private
Abklärungskosten
mitumfassten
(Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz I 2019 92 vom 12. Dezember
2019 E. 3.2 [Bg-act. I 316, S. 6]; vgl. insbesondere die Berichte von
Dr. med. H._____ vom 22. November 2017 [Bg-act. I 268, S. 3 ff.] und
30. September 2018 [Bg-act. I 287]). In der Honorarnote vom 29. August
2023 finden sich dazu keine weiteren Angaben. Kosten für ein von einer
versicherten
Person
veranlasstes
Gutachten
sind
vom
Versicherungsträger sodann nur zu übernehmen, wenn sich der
medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu beigebrachten
Untersuchungsergebnisses
schlüssig
feststellen
lässt
und
dem
Unfallversicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur rechtsgenüglichen
Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteile des Bundesgerichts
8C_68/2019 vom 22. Juli 2019 E.4.3, 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019
E.6 und 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E.6.1). Aufgrund der vorstehenden
Erwägungen zur Beweiswertigkeit des asim-Gutachtens vom 9. Oktober
2020, dessen Ergänzung vom 10. Dezember 2021 sowie den weiteren von
der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungsmassnahmen besteht für
die vom – vorliegend ohnehin unterliegenden – Beschwerdeführer (vgl.
dazu auch Urteile des Bundesgerichts 8C_376/2019 vom 6. November
2019 E.6 und 9C_323/2013 vom 8. Oktober 2013 E.6) geforderte
Kostenübernahme
kein
Raum.
Insbesondere
lässt
sich
der
Beschwerdegegnerin
nach
dem
Rückweisungsentscheid
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz keine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes gemäss Art. 43 ATSG vorwerfen und die

- 89 -
Berichte und Stellungnahmen von Dr. med. H._____ waren für den
vorliegend massgeblichen Zeitraum nicht erforderlich für die Erstellung
des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts.
12.1.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers erweist sich somit als
unbegründet und ist abzuweisen. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind
Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten
über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz
vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss
Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
12.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]