gr_gerichte · SV1 2026 7 · 2026-05-11 · de
Arbeitslosenentschädigung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. Mai 2026
mitgeteilt am 19. Mai 2026
Referenz
SV1 26 7
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 16
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1968, meldete sich im April 2025 unter Hinweis auf diverse
somatische Leiden bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere tätigte in der Folge erwerbliche und
medizinische Abklärungen. In seinem Bericht vom 22. April 2025 wies Hausarzt Dr.
med.
B._____
einen
Verdacht
auf
chronische
lumbovertebrogene
und
spondylogene Schmerzen sowie einen Verdacht auf eine Gonarthrose beidseits mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Im Juli 2020 war eine mittel- bis
hochgradige pantonale sensorineurale Hörminderung rechts diagnostiziert worden.
B.
Anfang Juli 2025 fand eine Abklärung vor Ort statt, welche eine
Einschränkung im Haushaltsbereich von 3 % ergab.
C.
Mit Vorbescheid vom 30. Juli 2025 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie
fest, A._____ wäre ohne gesundheitliche Einschränkungen in einem Pensum von
10 % bis 50 % erwerbstätig, weshalb der Durchschnitt von 30 % verwendet werde.
Die restlichen 70 % entfielen auf den Aufgabenbereich. Gestützt auf die anlässlich
des
Besuchs
zu Hause
festgestellte
Einschränkung von 3 %
in
der
Haushaltsführung resultiere ein Teilinvaliditätsgrad von 2.1 %. Aus diesem Grund
erübrigten sich weitere Abklärungen bezüglich der Einschränkungen im
Erwerbsbereich, da selbst bei vollständiger Erwerbsunfähigkeit (bzw. einem
Teilinvaliditätsgrad von 30 % im Erwerb) gesamthaft betrachtet maximal ein
Invaliditätsgrad von 32 % resultierte, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente
bestehe. Nach durchgeführtem Einwandverfahren entschied die IV-Stelle wie
vorbeschieden und verneinte mit Verfügung vom 11. Dezember 2025 in Abweisung
des Leistungsbegehrens einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
D.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 15. Januar
2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der Verfügung vom 11. Dezember 2025 beantragen, ihr sei ab dem
1. Oktober 2025 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von
mindestens
40 %
zuzusprechen.
Eventualiter
seien
weitere
Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest,
trotz ihrer unklaren und widersprüchlichen Angaben habe die IV-Stelle keine
weiteren Abklärungen zur Statusfrage getätigt. Ihre Angaben in Arbeitsstunden pro
Tag bzw. pro Woche seien viel konkreter als ihre Prozentangabe in einer Bandbreite
zwischen 10 % und 50 %. Umgerechnet auf eine Wochenarbeitszeit von 41.7
Stunden ergäben die angegebenen Wochenstunden ein Pensum von 36 %,

3 / 16
weshalb die Annahme der IV-Stelle von 30 % viel zu tief sei. Zudem verlange die
IV-Stelle
im
Sinne
der
Schadenminderungspflicht,
dass
die
mit
ihr
zusammenwohnenden Familienmitglieder den Haushalt in einzelnen Funktionen
oder insgesamt übernehmen müssten, weshalb nur eine minimale Einschränkung
resultiere. Inzwischen seien allerdings ihre Söhne und die Schwiegertochter
ausgezogen. Damit sei das Abklärungsergebnis nicht mehr beweiskräftig. Ohne
deren Mithilfe betrage die Einschränkung im Haushalt mindestens 8.25 %.
E.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 29. Januar 2026 auf Abweisung der Beschwerde und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
F.
In ihrer Replik vom 2. März 2026 hielt die Beschwerdeführerin unter
Einreichung einer Wohnsitzbestätigung der Gemeinde C._____ vom 16. Februar
2026 sowie einer undatierten Arbeitsbestätigung fest, ihr Sohn D._____ und dessen
Ehefrau seien per 30. September 2025 ausgezogen, während ihr Sohn E._____ seit
dem 1. Januar 2026 im Kanton F._____ arbeite und den Grossteil seiner Zeit nicht
mehr zu Hause verbringe.
G.
Mit Verfügung vom 4. März 2026 forderte die Instruktionsrichterin die
Beschwerdeführerin dazu auf, dem Gericht eine Wohnsitzbestätigung der
Zuzugsgemeinde von D._____ und dessen Ehefrau G._____ zukommen zu lassen,
da aus der eingereichten Wohnsitzbestätigung der Gemeinde C._____ nicht
hervorgehe, wann und in welche Gemeinde diese weggezogen seien.
H.
Am 16. März 2026 reichte die Beschwerdeführerin sodann eine Kopie des
Mietvertrages von D._____ und dessen Ehefrau G._____, gültig ab dem 1. Oktober
2025, ein.
I.
In ihrer Duplik vom 30. März 2026 äusserte sich die Beschwerdegegnerin zu
den Ausführungen der Beschwerdeführerin und den nachgereichten Unterlagen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2025 stellt eine solche anfechtbare

4 / 16
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts bzw. gerichtsintern die Zuständigkeit der Ersten
sozialversicherungsrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49
Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) sowie Art. 6 lit. a OGV (BR 173.010). Als Adressatin
der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie
Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht abschlägig beschieden hat.
Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im April 2025 gestützt auf Art. 29
Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Oktober 2025 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt
war. Dies ist der Fall, wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen
ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Für die Eröffnung der Wartezeit gemäss Art. 28
Abs. 1 lit. b IVG ist eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an funktionellem
Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (mindestens 20 %)
massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025
E. 2.2). Bei Teilerwerbstätigen ist neben der Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf
auch die Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Aufgabenbereich zu ermitteln. Dabei kann
für die Beurteilung der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen
Aufgabenbereich nicht von den Ergebnissen der Haushaltsabklärung ausgegangen
werden, da es sich nicht rechtfertigt, die bei der Bemessung der Invalidität zu
berücksichtigende Schadenminderungspflicht auch in die Bestimmung des Begriffs
der Arbeitsunfähigkeit einfliessen zu lassen. Die Einbusse an funktionellem
Leistungsvermögen im bisherigen Aufgabenbereich ist stattdessen – analog zur
Arbeitsunfähigkeit
im
Erwerbsbereich
–
auf
der
Basis
medizinischer
Stellungnahmen zu beurteilen. Daraus sollte hervorgehen, ab wann und inwieweit
die
versicherte
Person
in
ihrem
funktionellen
Leistungsvermögen
im
Haushaltsbereich eingeschränkt war. Schliesslich ist auf den gewichteten
Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeiten in beiden Teilbereichen abzustellen (vgl. BGE
130 V 97 E. 3.3 f.; siehe ferner Kreisschreiben des Bundesamts für
Sozialversicherungen [BSV] über die Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung [KSIH], Stand vom 1. Januar 2021, N. 2019.1, und

5 / 16
Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
[KSIR], Stand vom 1. Januar 2025, N. 2219).
2.2.
Uneinig sind sich die Verfahrensbeteiligten hinsichtlich der Gewichtung des
Erwerbsbereichs und der Einschränkung im Haushaltsbereich. Soweit die
Beschwerdeführerin
ausführt,
ihre
vollständige
Arbeitsunfähigkeit
im
Erwerbsbereich werde nicht bestritten (vgl. act. A.1 S. 3), ist anzumerken, dass die
Beschwerdegegnerin lediglich von weiteren Abklärungen absah, da selbst bei einer
vollständigen
Erwerbsunfähigkeit
kein
rentenbegründender
Invaliditätsgrad
entstünde (vgl. angefochtene Verfügung vom 11. Dezember 2025 [IV-act. 30]). Die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen und einer angepassten
Tätigkeit ist bisweilen somit immer noch offen (vgl. auch act. A.2 S. 2 f.), weshalb
Letztere daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. Entsprechende
Abklärungen werden ausgangsgemäss vorzunehmen sein.
3.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
3.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Bei
Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad für diesen
Teil nach Artikel 16 ATSG festgelegt (vgl. Art. 28a Abs. 3 Satz 1 IVG). Der Bundesrat
umschreibt dabei die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren (Art. 28a Abs. 1
Satz 2 IVG). Mithin ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV (SR 831.201) sind die massgebenden

6 / 16
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne Invalidität (sog.
Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich
erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit
Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird
ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie
damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr
zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein anrechenbares
Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen
Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch
bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit
Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
3.2.2. Waren Versicherte zudem im Aufgabenbereich tätig, so wird der
Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit danach festgelegt, in welchem Masse sie unfähig
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (vgl. Art. 28a Abs. 3 Satz 2 i.V.m. Abs. 2
IVG). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte
Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt (Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV). Dieser
Anteil wird sodann anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad, den
die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, und einer
Vollerwerbstätigkeit gewichtet (vgl. Art. 27bis Abs. 3 lit. b IVV). Für die Bestimmung

7 / 16
des
Invaliditätsgrades
von
Teilerwerbstätigen
werden
schliesslich
der
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und jener in Bezug auf die
Betätigung im Aufgabenbereich zusammengezählt (vgl. Art. 27bis Abs. 1 IVV).
3.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
4.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 Rz. 14 ff. und Rz. 96 ff.).
Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Sie dauert
so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das
kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,

8 / 16
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass
ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.;
Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022
vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
5.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 11. Dezember 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da die
Beschwerdeführerin in dem zu 70 % gewichteten Haushaltsbereich eine
Einschränkung von 3 % aufweise, womit selbst bei einer vollständigen
Arbeitsunfähigkeit
im
zu
30
%
gewichteten
Erwerbsbereich
kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiere (vgl. IV-act. 30). Dabei stützte sie
sich insbesondere auf den Bericht vom 8. Juli 2025 zur Abklärung vor Ort ab (vgl.
IV-act. 16).
5.1.1. Die
für
die
Bestimmung
des
Invaliditätsgrads
zu
eruierenden
Einschränkungen im anerkannten Aufgabenbereich im Sinne von Art. 27 IVV bzw.
die konkreten Auswirkungen eines Gesundheitsschadens im nichterwerblichen
Bereich sind grundsätzlich durch eine Abklärung vor Ort gemäss Art. 69 Abs. 2
Satz 2
IVV
festzustellen.
Dabei
ist
nicht
die
medizinisch-theoretische
Arbeitsfähigkeit ausschlaggebend und die Abklärung erstreckt sich auch auf den
zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen. Diese im Rahmen der
Schadenminderungspflicht zu beachtende Mithilfe geht weiter als die ohne
Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Für den
Beweiswert eines derartigen Abklärungsberichts ist wesentlich, dass er von einer
qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie
der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und
Behinderungen verfasst wird. Der Bericht muss plausibel, begründet und
angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Sofern der
Bericht eine zuverlässige Entscheidgrundlage im vorstehend umschriebenen Sinne
darstellt, hat das Gericht in der Regel nicht in das – als Frage der Beweiswürdigung
zu betrachtende – Ermessen der die Abklärung tätigenden Person einzugreifen, da

9 / 16
diese insbesondere näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
angerufene Gericht, es sei denn, es liegen klar feststellbare Fehleinschätzungen
vor (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 und 133 V 450 E. 11.1.1; Urteile des
Bundesgerichts 9C_524/2025 vom 28. Januar 2026 E. 2.2, 9C_641/2024 vom
31. Januar 2025 E. 4.7.1, 8C_426/2024 vom 5. August 2025 E. 4.2, 9C_80/2021
vom 16. Juni 2021 E. 3.1 ff. und 8C_490/2020 vom 25. September 2020 E. 7.1 ff.;
MEYER/REICHMUTH,
in:
Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022,
Art. 28a N. 165 und N. 241 ff.).
5.1.2. Die Methode der Invaliditätsbemessung im (hypothetischen) Gesundheitsfall
richtet sich praxisgemäss danach, welche Tätigkeit die versicherte Person im
Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung ausüben würde, wenn sie nicht
invalid geworden wäre. Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich,
gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nicht
erwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die versicherte Person bei
im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitlichen
Beeinträchtigungen bestünden. Entscheidend ist also nicht, welches Ausmass an
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zumutbar wäre, sondern in welchem Pensum
sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Insbesondere bei im Haushalt tätigen
Versicherten sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen
Verhältnisse sowie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber
Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die
persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind
die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall
ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
erforderlich
ist.
Die
zwangsläufig hypothetischen Beurteilungen (des Geschehensablaufes), die auch
hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen,
sind wesensgemäss keiner direkten Beweisführung zugänglich und müssen in der
Regel aus äusseren Indizien sowie allenfalls Schlussfolgerungen auf Basis der
allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitet werden. Dabei kann auch auf die
Beweisregel hingewiesen werden, wonach Aussagen der ersten Stunde in der
Regel beweistauglicher sind als spätere Aussagen, welche von nachträglichen
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können
(vgl. zum Ganzen BGE 144 I 28 E. 2.3 f., 141 V 15 E. 3.1 f. und 137 V 334 E. 3.2;
Urteile des Bundesgerichts 9C_188/2025 vom 31. Juli 2025 E. 7.2, 8C_540/2021

10 / 16
vom 7. Februar 2022 E. 2.1 f., 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.1 f. und
9C_92/2018 vom 12. April 2018 E. 2.1 m.H.a. BGE 133 V 504 E. 3.3; vgl. zudem
Urteile des Bundesgerichts 9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E. 4.2 f. und
8C_678/2017 vom 12. März 2018 E. 4.4). Mithin sind für die Beantwortung der
Statusfrage im Gesundheitsfall verschiedene Aspekte zu berücksichtigen, wozu
neben dem Vorgenannten und der finanziellen Notwendigkeit namentlich auch die
Erwerbskarriere zu zählen ist. Die in jedem Fall hypothetische Frage nach dem
(Erwerbs-)Status einer versicherten Person – unter Berücksichtigung der sich bis
zum Verfügungserlass verwirklichten Gegebenheiten – ist also aufgrund einer
umfassenden
Betrachtungsweise
zu
beurteilen
(vgl.
Urteile
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 111 vom 11. Januar 2023
E. 3.2, S 22 34 vom 30. Juni 2022 E. 4.1 und S 20 98 vom 22. Dezember 2020
E. 6.2).
5.2.
Vorliegend schloss die Beschwerdegegnerin gestützt auf das am 7. Juli 2025
ausgefüllte Formular, dessen Inhalt der Beschwerdeführerin sowie ihrem jüngsten
Sohn anlässlich der Abklärung vor Ort am 3. Juli 2025 erklärt wurde (vgl. IV-act. 16
S. 4), auf eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall (vgl.
IV-act. 30 und IV-act. 31 S. 7). Auf dem zusammen mit ihrem jüngsten Sohn am
7. Juli 2025 ausgefüllten Formular "Angaben zur Erwerbstätigkeit ohne
gesundheitliche Beeinträchtigung" gab die Beschwerdeführerin an, ohne ihre
gesundheitlichen Beeinträchtigungen drei Stunden pro Tag bzw. 15 Stunden pro
Woche resp. in einem Pensum von 10 % bis 50 % zu arbeiten (vgl. IV-act. 15).
Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin vom Durchschnittswert von 30 % für
eine Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall aus (vgl. IV-act. 17, IV-
act. 30 und IV-act. 31 S. 7).
5.2.1. Soweit
die
Beschwerdeführerin
dagegen
einwendet,
die
Beschwerdegegnerin hätte aufgrund ihrer unklaren und widersprüchlichen Angaben
weitere Abklärungen tätigen bzw. noch einmal nachfragen müssen, und ferner
bemängelt, die Annahme einer 30%igen Erwerbstätigkeit sei viel zu tief, da bereits
die angegebenen 15 Wochenstunden umgerechnet auf eine Wochenarbeitszeit von
41.7 ein Pensum von 36 % ergäben (vgl. act. A.1 S. 3 ff.), kann ihr nicht gefolgt
werden.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
entgegen
der
Auffassung
der
Beschwerdeführerin durchaus berücksichtigt, dass es in deren Kultur üblich sei,
dass die Mutter zu Hause bleibe und sich um den Haushalt und die Kinder kümmere,
bis diese erwachsen und selbstständig seien (vgl. act. A.1 S. 4), tat dies ihr jüngster
Sohn anlässlich der Abklärung vor Ort doch kund (vgl. IV-act. 16 S. 10). Angesichts
dessen ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass es der

11 / 16
Beschwerdeführerin mit Blick auf ihre familiäre Situation durchaus möglich gewesen
wäre, mit der Erreichung des 16. Altersjahres ihres jüngsten Sohnes […] ab Mitte
2018 höhergradig erwerbstätig zu sein (vgl. angefochtene Verfügung vom
11. Dezember 2025 [IV-act. 30 S. 3]). Letztere war in diesem Zeitraum ausweislich
der Akten allerdings lediglich in einem sehr geringen Umfang erwerbstätig (vgl.
Auszug aus dem individuellen Konto vom 17. April 2025 [IV-act. 6], in welchem
Jahreseinkommen ab 2018 von CHF 1‘575.00 bis CHF 3‘250.00 verzeichnet sind),
wobei sie ihren Angaben zufolge Reinigungsarbeiten in einem Privathaushalt
vornahm (vgl. IV-act. 11 S. 1, IV-act. 16 S. 4 und IV-act. 30 S. 2]). Dass einer
höheren Erwerbstätigkeit eine gesundheitsbedingte, dauerhafte Arbeitsunfähigkeit
entgegengestanden hätte, erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich. So ist dem
Hausarztbericht von Dr. med. B._____ vom 22. April 2025, welcher die
Beschwerdeführerin seit April 2018 wegen Gelenksschmerzen, insbesondere in den
Knien und im Rücken behandelte, zu entnehmen, dass sich mit Blick auf die
Schmerzsymptomatik Phasen der Verschlechterung mit solchen der Ruhe
abwechselten (vgl. IV-act. 8 S. 2). Formell attestierte er – trotz der damaligen wie
auch in der Vergangenheit fehlenden Berufstätigkeit der Beschwerdeführerin – erst
ab Ende Januar 2025 zunächst eine 50%ige und ab April 2025 eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit für körperliche Tätigkeiten (vgl. IV-act. 8 S. 2). Insoweit findet
denn auch die Angabe der Beschwerdeführerin in ihrer Anmeldung zum
Leistungsbezug, wonach seit ca. dem Jahr 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
bestehe (vgl. IV-act. 2 S. 5), keine Stütze in den Akten; ebenso wenig kann aus den
geltend gemachten Beschwerden, wonach seit fünf bis zehn Jahren Probleme
namentlich mit den Knien, der Hüfte und dem Rücken vorlägen (vgl. IV-act. 2 S. 8),
direkt auf eine dauerhafte, höhergradige Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden.
5.2.2. Vorliegend fällt ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin zeitlebens noch
nie über die sehr geringe Reinigungstätigkeit hinaus erwerbstätig war (vgl. hierzu
Angaben der Beschwerdeführerin zur Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche
Beeinträchtigung vom 7. Juli 2025 [IV-act. 15] und Abklärungsbericht Haushalt vom
8. Juli 2025 [IV-act. 16 S. 4]; siehe ferner auch Anmeldung vom 15. April 2025 [IV-
act. 2 S. 8]). Ebenso wenig verfügt sie über eine Berufsausbildung (vgl. Anmeldung
vom 15. April 2025 [IV-act. 2 S. 6 f.] und Evaluationsgespräch vom 29. April 2025
[IV-act. 11 S. 1]). Ihre berufliche Vita spricht somit gegen eine höhergradige
Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall. Hinzu kommt mit Blick auf die
finanziellen Verhältnisse, dass die Beschwerdeführerin von der Invalidenrente ihres
Ehemanns lebt (vgl. Abklärungsbericht Haushalt vom 8. Juli 2025 [IV-act. 16 S. 4]).
In Gesamtwürdigung der Sachlage ist somit nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin auf eine im

12 / 16
hypothetischen
Gesundheitsfall
überwiegend
wahrscheinlich
bestehende
Erwerbstätigkeit im Umfang von 30 % schloss. Vor diesem Hintergrund konnte die
Beschwerdegegnerin ohne Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auf weitere
Abklärungen verzichten. Gleiches gilt für das streitberufene Gericht, da es aufgrund
der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und
annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht
geändert würde (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136
I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_867/2022 vom
18. Juli 2023 E. 4.1, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 E. 4.3.2, 9C_319/2020 vom
19. August 2020 E. 2.2 und 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.8). Mithin wurde
der Invaliditätsgrad zu Recht anhand der gemischten Methode bei einer Gewichtung
des Erwerbsbereichs von 30 % und des Haushaltsbereichs von 70 % bemessen.
5.3.1. Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin die anlässlich der Abklärung
vor Ort festgestellten Einschränkungen im Haushaltsbereich als zu niedrig. Den
Grund dafür ortet sie in der Schadenminderungspflicht, an welche die
Beschwerdegegnerin
zu
hohe
Anforderungen
stelle,
da
die
mit
ihr
zusammenlebenden Familienangehörigen jene Aufgaben, bei denen sie
eingeschränkt sei, komplett übernehmen müssten (vgl. act. A.1 S. 5). Wie die
Beschwerdeführerin korrekt anmerkt, darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel
der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in
einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt
werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung
danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das
allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage
kommt (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_524/2025 vom
28. Januar 2026 E. 2.2.1 und 9C_525/2023 vom 26. Oktober 2023 E. 4.4).
Allerdings geht die Mithilfe der Familienangehörigen – wie dargelegt (vgl.
vorstehende Erwägung 5.1.1) – weiter als die ohne Gesundheitsschaden
üblicherweise zu erwartende Unterstützung: Geht es um die Mitarbeit von
Familienangehörigen, ist stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige
Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu
erwarten wären (vgl. BGE 141 V 642 E. 4.3.2; Urteile des Bundesgerichts
9C_524/2025 vom 28. Januar 2026 E. 2.2.1, 9C_525/2023 vom 26. Oktober 2023
E. 4.3 und 8C_560/2022 vom 20. September 2023 E. 4.3.2). Vorliegend wird vom
Ehemann
der
Beschwerdeführerin
sowie
von
ihren
beiden,
mit
ihr
zusammenlebenden
Söhnen
und
der
Schwiegertochter
gemäss
Haushaltsabklärungsbericht vom 8. Juli 2025 denn auch nicht verlangt, dass sie den
Haushalt in einzelnen Funktionen oder insgesamt (vollständig) übernehmen (vgl.

13 / 16
IV-act. 16 S. 7 ff.). Vielmehr kann die Beschwerdeführerin in den einzelnen
Funktionen durchaus gewisse anfallende Tätigkeiten selbstständig erledigen, wie
beispielsweise die Zubereitung von einfachen Mahlzeiten, die oberflächliche
Reinigung der Küche oder die Kleiderwäsche (vgl. IV-act. 16 S. 7 f.). Dass sie die
Haushaltsarbeiten eingeteilt in Etappen und – wenn möglich – sitzend ausführt (vgl.
IV-act. 16 S. 7 f.), ist dabei Ausdruck ihrer eigenen Schadenminderungspflicht (vgl.
BGE 133 V 504 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts
9C_525/2023 vom 26. Oktober 2023 E. 4.2, 8C_119/2023 vom 15. Juni 2023
E. 5.3.3 und 8C_91/2016 vom 13. Juni 2016 E. 5.2.3.1), welche sie denn auch
ausdrücklich anerkennt (vgl. Einwand vom 4. November 2025 [IV-act. 28 S. 2];
Beschwerde vom 15. Januar 2026 [act. A.1 S. 5]). Zudem wurde anlässlich der
Abklärung
vor
Ort
den
gesundheitsbedingten
Einschränkungen
der
Beschwerdeführerin in körperlich schwerer Haushaltstätigkeit Rechnung getragen,
indem im Bereich der gründlichen Reinigung der Küche und Fenster, bei
Grosseinkäufen und beim Waschen, Auf- und Abhängen grosser und schwerer
Wäschestücke sowie beim Bügeln in den Funktionen Wohnungs- und Hauspflege,
Einkauf und weitere Besorgungen sowie Wäsche- und Kleiderpflege eine
Einschränkung von je 5 % anerkannt wurde (vgl. IV-act. 16 S. 7 f.). Zudem wurde
entgegen
der
Auffassung
der
Beschwerdeführerin
im
Rahmen
der
Schadenminderungspflicht berücksichtigt, dass ihr Ehemann aufgrund einer
Handverletzung und einer psychischen Erkrankung gesundheitlich beeinträchtigt ist
(vgl. IV-act. 16 S. 10).
5.3.2. Soweit
die
Beschwerdeführerin
erstmals
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren vorbringt, dass ihre beiden Söhne und die Schwiegertochter
nach der Haushaltsabklärung am 3. Juli 2025 aus der gemeinsamen Wohnung
ausgezogen seien (vgl. act. A.1 S. 3 und S. 5), ist darauf hinzuweisen, dass für die
richterliche Überprüfungsbefugnis der Sachverhalt massgeblich ist, wie er sich bis
zum Erlass der strittigen Verfügung präsentierte (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1 und
129 V 167 E. 1; Urteile des Bundesgerichts 8C_182/2025 vom 11. Februar 2026
E. 4.1, 8C_243/2023 vom 5. September 2024 E. 7.5, 8C_221/2022 vom 26. Januar
2023 E. 6.1 und 8C_194/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3.6). Mit Eingabe vom
16. März 2026 reichte die Beschwerdeführerin eine Kopie des Mietvertrages von
D._____und seiner Ehefrau G._____ für eine Wohnung in C._____ mit Mietbeginn
per 1. Oktober 2025 ein (vgl. act. B.4). Dieser Mietvertrag lässt insofern
Rückschlüsse auf den massgebenden Sachverhalt zu, als gestützt darauf davon
auszugehen ist, dass einer der Söhne sowie die Schwiegertochter der
Beschwerdeführerin noch vor dem Erlass der strittigen Verfügung vom
11. Dezember 2025 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sind. Die

14 / 16
Beschwerdeführerin macht denn auch geltend, diese seien per 30. September 2025
bei
ihr
ausgezogen
(vgl.
act. A.4).
Zudem
wurde
bereits
im
Haushaltsabklärungsbericht vom 8. Juli 2025 angemerkt, dass der Sohn D._____
und seine Ehefrau planten, irgendwann auszuziehen (vgl. IV-act. 16 S. 10 f.).
Aufgrund ihres Auszugs aus der gemeinsamen Wohnung noch vor dem Erlass der
strittigen Verfügung sind somit weitere Abklärungen vorzunehmen, da unter dem
Aspekt der Schadenminderungspflicht der Familienangehörigen eine neue
Beurteilung der Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der Haushaltsführung
lediglich in Berücksichtigung einer angemessenen Hilfe ihres Sohnes E._____
sowie ihres Ehemannes vorzunehmen ist. Zwar trifft es zu, dass der Sohn D._____
und seine Ehefrau nach wie vor im selben Ort leben wie die Beschwerdeführerin.
Soweit die Beschwerdegegnerin daraus schliesst, es sei durchaus möglich, dass
sie sich immer noch oft im Haushalt der Beschwerdeführerin aufhielten, so dass
ihnen weiterhin eine gewisse Mithilfe im Haushalt zuzumuten sei, mutet dies jedoch
spekulativ an und sind auch insofern weitere Abklärungen vorzunehmen. Was den
Sohn E._____ anbelangt, ist sodann zu beachten, dass dieser gemäss einer
Arbeitsbestätigung der H._____ GmbH seit dem 1. Januar 2026 bei der H._____
GmbH unbefristet angestellt ist, mithin seither im Kanton F._____ arbeitet (vgl.
act. B.3), und gemäss Angaben der Beschwerdeführerin grösstenteils nicht mehr zu
Hause sei (vgl. act. A.4).
6.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 11. Dezember 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen hinsichtlich der Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der
Haushaltsführung und der Auswirkungen der gesundheitlichen Beschwerden auf
die Arbeitsfähigkeit sowie zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
7.1.
Gemäss Art. 69
Abs. 1bis
IVG i.V.m. Art. 61
lit. fbis
ATSG ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung
der Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V
281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.2). Infolge des Ausgangs des

15 / 16
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.00 demnach der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
7.2.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte am 9. April 2026 eine
Honorarnote ein, worin sie einen Stundenansatz von CHF 200.00, einen Aufwand
von 11 Stunden 25 Minuten und eine Kleinspesenpauschale von CHF 20.00 geltend
machte (vgl. act. G.2). Das geltend gemachte Honorar beläuft sich somit auf
insgesamt CHF 2'490.60 (= 11.42 Stunden à CHF 200.00 [CHF 2'284.00] zzgl.
Kleinspesenpauschale von CHF 20.00 und 8.1 % MWST [CHF 186.60]). In der
zugehörigen Aufstellung zum Honorar sind indessen verschiedene Positionen
aufgeführt, die nicht im Zusammenhang mit dem vorliegenden Gerichtsverfahren
stehen, da die angefochtene Verfügung erst am 11. Dezember 2025 erlassen wurde
(vgl. Aufwandpositionen vom 7. Oktober 2025 bis und mit 4. November 2025; Total:
250 Minuten). Daher ist insoweit eine Kürzung vorzunehmen (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 84 vom 3. Oktober 2023
E. 9.2.2
m.w.H.).
Darüber
hinaus
gilt
für
Rechtsschutzversicherungen
praxisgemäss ein Stundenansatz von CHF 160.00 (vgl. PVG 2010 Nr. 31 sowie
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 20 15 vom 1. Dezember
2020
E. 10.2.1
[PVG
2021
Nr. 2]).
Die
Beschwerdegegnerin
hat
die
Beschwerdeführerin aussergerichtlich somit mit CHF 1'275.60 zu entschädigen (=
7.25 Stunden à CHF 160.00 [CHF 1'160.00] zzgl. Kleinspesenpauschale von
CHF 20.00 und 8.1 % MWST [CHF 95.60]).

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
11. Dezember 2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 1'275.60 (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]