gr_gerichte · SK2 2011 5 · 2011-02-02 · de

Anordnung der Untersuchungshaft | Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 02. Februar 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 11 5
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit 
Verfügung vom 05. April 2011 als durch Rückzug erledigt abgeschrieben worden).
Entscheid
II. Strafkammer
Vorsitz
Bochsler
Richter/Innen
Hubert und Schlenker
Redaktion
Aktuarin Thöny
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X., Angeschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten durch lic. iur. Sascha 
Duff, Alexanderstrasse 8, 7002 Chur, 
gegen
den Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 13. Januar 
2011, mitgeteilt am 13. Januar 2011, in Sachen gegen den Angeschuldigten und 
Beschwerdeführer,
betreffend Anordnung der Untersuchungshaft,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 10
I. Sachverhalt
A.
Am 10. Januar 2011 wurde X. von der Kantonspolizei Graubünden 
festgenommen. Mit Schreiben vom 12. Januar 2011, gleichentags überbracht, 
ersuchte die Staatsanwaltschaft Graubünden gestützt auf Art. 224 Abs. 2 StPO 
den Einzelrichter des kantonalen Zwangsmassnahmegerichts um Anordnung der 
Untersuchungshaft. Als Haftgrund wurde Ausführungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 
2 StPO geltend gemacht. Eventualiter beantragte die Staatsanwaltschaft die 
Spitaleinweisung von X. im Sinne von Art. 186 Abs. 2 StPO.
B.
Am 13. Januar 2011 führte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons 
Graubünden eine mündliche Verhandlung durch. Dabei beantragte X., es sei der 
Antrag 
der 
Staatsanwaltschaft 
Graubünden 
auf 
Anordnung 
der 
Untersuchungshaft, eventualiter auf unbefristeten Spitalaufenthalt, abzuweisen 
und er sei stattdessen für die Dauer einer psychiatrischen Begutachtung in ein 
Spital 
einzuweisen. 
In 
der 
Folge 
erkannte 
der 
Einzelrichter 
des 
Zwangsmassnahmegerichts wie folgt: 
„1.
Das Gesuch wird gutgeheissen und die Untersuchungshaft bis 
längstens am 9. April 2011 angeordnet.
2.
Die beschuldigte Person kann jederzeit ein Gesuch um Entlassung 
aus 
der 
Untersuchungshaft 
stellen. 
Dieses 
ist 
bei 
der 
Staatsanwaltschaft mündlich zu Protokoll zu geben oder schriftlich zu 
stellen und kurz zu begründen.
3.
Die Verfahrenskosten von CHF 400.00 bleiben bei der Prozedur. Sie 
werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft Graubünden zu 
Lasten des Kantons übernommen und sind innert 30 Tagen auf das 
PC-Konto 70-3596-3 des Bezirksgerichts Plessur zu überweisen.
4.
Der Entscheid wird mündlich eröffnet und X., Rechtsanwalt lic. iur. 
Sascha Duff ausgehändigt.
5.
(Mitteilung).“
C.
Ebenfalls am 13. Januar 2011 wurde im Einverständnis von X. ein 
Verfahren betreffend fürsorgerischen Freiheitsentzugs gemäss Art. 397a ff. ZGB 
bei der Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur eingeleitet, weil sich X. selbst 
als suizidgefährdet betrachtet. 
D. 
Mit Eingabe vom 24. Januar 2011 liess X. gegen den Entscheid des 
Einzelrichters des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 13. Januar 2011 
beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde erheben, wobei er die 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
beantragt.


Seite 3 — 10
E.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2011 verzichtete der Einzelrichter des 
kantonalen 
Zwangsmassnahmegerichts 
auf 
die 
Einreichung 
einer 
Vernehmlassung. 
Die 
Staatsanwaltschaft 
Graubünden 
beantragt 
mit 
Vernehmlassung vom 27. Januar 2011 die kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde.
F.
Am 31. Januar 2011 liess X. unaufgefordert eine Replik zur Stellungnahme 
der Staatsanwaltschaft Graubünden einreichen.
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen 
Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Der angefochtene Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts 
wurde am 13. Januar 2011 und somit nach der per 1. Januar 2011 in Kraft 
getretenen eidgenössischen Strafprozessordnung erlassen, so dass die dagegen 
erhobene Beschwerde nach neuem Recht zu beurteilen ist. Demzufolge gelangt 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
die 
eidgenössiche 
Strafprozessordnung 
zur 
Anwendung. Gestützt auf Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung (EGzZPO; BR 350.100) und Art. 10 Abs. 1 der 
Kantonsgerichtsverordnung (KGV; BR 173.100) liegt die Zuständigkeit im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im Sinne von Art. 395 
StPO vorliegt, bei der II. Strafkammer des Kantonsgerichts.
2.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann 
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der 
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO 
erhoben werden. Legitimiert dazu ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen Entscheids hat 
(Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete 
Entscheide 
ist 
innert 
10 
Tagen 
schriftlich 
und 
begründet 
bei 
der 
Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Mit dem angefochtenen 
Entscheid wurde der Beschwerdeführer in Untersuchungshaft versetzt, wodurch er 
offensichtlich beschwert ist. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde vom 24. Januar 2011 kann demzufolge eingetreten werden. 


Seite 4 — 10
3.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein 
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich 
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde 
stellt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel 
dar. Sie kann - wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist 
- ohne Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel 
des angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz 
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr 
unterbreitete Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. Stephenson/Thiriet, Basler 
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basel 2011, N. 15 zu Art. 393). 
4.
Der 
Beschwerdeführer 
rügt 
zunächst 
eine 
Verletzung 
der 
Begründungspflicht und damit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die im 
angefochtenen Entscheid aufgeführte Begründung sei zu kurz, zu vage und 
materiell nicht ausreichend. Im angefochtenen Entscheid fehle die Angabe eines 
besonderen Haftgrundes. Das Zwangsmassnahmengericht habe sich mit den 
Haftgründen 
nicht 
rechtsgenüglich 
auseinandergesetzt 
und 
die 
Gegenargumentation des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt. Der Entscheid 
sei nicht verfassungskonform und daher aufzuheben.
a)
Der 
Einzelrichter 
des 
Zwangsmassnahmegerichts 
begründete 
die 
Anordnung von Untersuchungshaft damit, es sei ein hinreichender Tatverdacht 
gegeben, nachdem die beschuldigte Person geständig sei. X. selber sehe die 
Notwendigkeit einer psychiatrischen Begutachtung ein und sei damit ausdrücklich 
einverstanden. Dem diesbezüglichen Antrag der Staatsanwaltschaft sei deshalb 
zu entsprechen und zwar unabhängig von der Frage, ob zu einem späteren 
Zeitpunkt ein fürsorgerischer Freiheitsentzug wegen Selbstgefährdung angeordnet 
werde. Die Frist für die Begutachtung sei vorerst auf drei Monate anzusetzen.
b)
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwer wiegende - 
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person 
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl 
den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die II. Strafkammer als 
Beschwerdeinstanz kann demzufolge aufgrund ihrer umfassenden Kognition (Art. 
393 Abs. 2 StPO) Verletzungen des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz, wie 
insbesondere auch eine ungenügende Begründung, im Beschwerdeverfahren 
heilen (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b). Die Begründung soll verhindern, dass sich die 
Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen, 
die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, 


Seite 5 — 10
wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des 
Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und 
auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich 
ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen 
Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 133 I 270 E. 3.1 S. 
277). 
Dem 
angefochtenen 
Entscheid 
des 
Einzelrichters 
des 
Zwangsmassnahmengerichts lässt sich nicht entnehmen, aufgrund welcher 
Überlegungen er zur Schlussfolgerung gelangte, dass im vorliegenden Fall der 
von der Staatsanwaltschaft Graubünden geltend gemachte Haftgrund der 
Ausführungsgefahr vorliegt. Vielmehr beschränkte er sich weitgehend auf 
allgemeine Ausführungen zu den verschiedenen Haftgründen, ohne jedoch auf die 
konkreten Voraussetzungen der Ausführungsgefahr näher einzugehen. Allein der 
Verweis, X. selber sehe die Notwendigkeit einer psychiatrischen Begutachtung ein 
und sei damit ausdrücklich einverstanden, vermag die Anordnung der Haft noch 
nicht zu begründen, zumal X. ausdrücklich die Abweisung des Antrags der 
Staatsanwaltschaft sowohl auf Anordnung der Untersuchungshaft wie auch der 
Spitaleinweisung im Sinne von Art. 186 Abs. 2 StPO beantragte (vgl. Plädoyer der 
Hauptverhandlung). Insofern liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zufolge 
ungenügender 
Begründung 
vor. 
Diese 
kann 
jedoch 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren durch die II. Strafkammer geheilt werden, indem die 
Begründung nach freier und umfassender Prüfung des Sachverhalts entsprechend 
ergänzt wird.
5.
Strafprozessuale Haft darf nur angeordnet beziehungsweise fortgesetzt 
werden, wenn und solange der Inhaftierte eines Verbrechens oder Vergehens 
dringend verdächtigt ist. Zum allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts 
muss ein besonderer Haftgrund nach Art. 221 Abs. 1 lit. a-c StPO hinzukommen, 
nämlich 
entweder 
Fluchtgefahr 
(lit. 
a), 
Kollusionsgefahr 
(lit. 
b) 
oder 
Wiederholungsgefahr (lit. c). Allgemeiner Haftgrund und besonderer Haftgrund 
müssen kumulativ erfüllt sein. Die besonderen Haftgründe sind untereinander 
alternativ. Bei der Ausführungsgefahr (Art. 221 Abs. 2 StPO) handelt es sich 
demgegenüber um einen selbständigen Haftgrund. Er verlangt (anders als die 
besonderen Haftgründe nach Abs. 1 lit. a-c nicht zwangsläufig noch zusätzlich den 
dringenden Tatverdacht eines bereits begangenen (untersuchten) Delikts, sondern 
kann losgelöst von der Frage einer aktuellen Strafuntersuchung geprüft werden. 
Es kann daher auch nicht von einer Untersuchungshaft im eigentlichen Sinn 


Seite 6 — 10
gesprochen werden, weshalb im Gesetz lediglich von „Haft“ die Rede ist (vgl. 
Forster, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basel 2011, N. 
1 und 16 zu Art. 221; Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 
Zürich St. Gallen 2009, N. 1026 S. 446). 
a)
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte vor dem kantonalen 
Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Haft gestützt auf den Haftgrund 
der Ausführungsgefahr (act. 3.3). Zur Begründung führte sie aus, dass X. in der 
Hafteinvernahme vom 12. Januar 2011 auf entsprechenden Vorhalt hin die 
Befürchtung bestätigt habe, er würde in Freiheit belassen erneut versuchen, auf 
gleiche Art in den Besitz einer Waffe oder eines anderen Hilfsmittels zum Zweck 
der Selbsttötung zu gelangen (vgl. act. 3.2). Diese Aussage qualifizierte die 
Staatsanwaltschaft als Drohung im Sinne von Art. 221 Abs. 2 StPO, weshalb sie 
die Ausführungsgefahr als gegeben erachtete. Der Vollständigkeit halber sei an 
dieser Stelle erwähnt, dass die Voraussetzungen für die Anordnung der 
Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c) im 
vorliegenden Fall nicht gegeben sind. Zwar liegt aufgrund des Geständnisses von 
X. bezüglich des versuchten Raubes zum Nachteil von A. ein dringender 
Tatverdacht 
und 
damit 
der 
allgemeine 
Haftgrund 
vor. 
Jedoch 
ist 
Wiederholungsgefahr als besonderer Haftgrund nur dann anzunehmen, wenn 
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch schwere 
Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem 
sie bereits früher mindestens zwei gleichartige Straftaten verübte. Es muss sich 
somit um mehrere Vortaten handeln (vgl. Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 35 zu Art. 221; 
Forster, a.a.O., N. 15 zu Art. 221). Da im Falle von X. nur eine gleichartige Vortat 
aktenkundig ist, fällt der besondere Haftgrund der Wiederholungsgefahr bereits 
aus diesem Grund ausser Betracht. 
b)
Gemäss Art. 221 Abs. 2 StPO kann unabhängig von einer laufenden 
Strafuntersuchung und ohne Vorliegen früherer Vortaten Haft angeordnet werden, 
wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres 
Verbrechen auszuführen, wahrmachen. Die Drohung kann explizit (verbal oder 
schriftlich) oder auch konkludent erfolgen. Regelmässig wird die Drohung bereits 
den Tatverdacht einer (vollendeten oder versuchten) Straftat erfüllen. Dies ist 
jedoch 
keine 
notwendige 
Voraussetzung 
für 
den 
Haftgrund 
der 
Ausführungsgefahr. Es muss die Verwirklichung eines schweren Verbrechens 
drohen, wobei die Drohung ernsthaft erscheinen beziehungsweise objektiv die 
Befürchtung begründen muss, das drohende schwere Verbrechen könnte wahr 


Seite 7 — 10
gemacht und ausgeführt werden. Es ist denkbar, dass bereits wegen dieser 
Drohung beziehungsweise einem entsprechenden versuchten oder vorbereiteten 
Delikt ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Der Haftgrund kommt diesfalls in 
Frage, wenn der Betreffende während des entsprechenden Strafverfahrens zu 
erkennen gibt, dass er an seinem Tatplan festhält (vgl. Forster, a.a.O., N. 18 zu 
Art. 221; Schmid, a.a.O, N. 1026 S. 446). 
ba)
Im vorliegenden Fall ist den Strafakten zu entnehmen, dass sich X. seit 
längerer Zeit wegen psychischer Probleme in ärztlicher Behandlung befindet und 
medikamentös behandelt wird. Aufgrund des Verlusts seiner Arbeitsstelle 
verschlimmerte 
sich 
die 
Situation 
anfangs 
Dezember 
2010 
und 
die 
Suizidgedanken nahmen gemäss seinen eigenen Aussagen zu. Er fasste den 
Entschluss, in den Besitz einer Waffe zu gelangen, um sich damit das Leben 
nehmen zu können. Zu diesem Zweck suchte er am 10. Januar 2011 A., von dem 
er wusste, dass er ein Waffensammler ist, in dessen Wohnung auf. Dabei führte er 
eine Tasche mit, in welcher sich unter anderem ein Kabelbinder, Klebeband, eine 
Schlagrute sowie ein Elektroschockgerät befanden, wobei er letzteres sodann 
auch dreimal gegen A. einsetzte. Dieser leistete jedoch unerwartet Widerstand, 
weshalb X. wenig später aufgab und durch die Stadtpolizei festgenommen werden 
konnte. X. gab in seiner polizeilichen Einvernahme zu Protokoll (act. 4.1), dass es 
seine Absicht gewesen sei, das Opfer mit dem Elektroschockgerät kampfunfähig 
zu machen, ihn zu fesseln und zu knebeln, und im Besitz einer Waffe den Tatort 
zu verlassen. Er habe vorgehabt, nach dem Überfall anonym die Polizei zu 
orientieren. Für den Fall, dass A. nicht zu Hause gewesen wäre, habe er in einem 
Schliessfach am Bahnhof unter anderem ein Brecheisen deponiert gehabt, um 
damit die Wohnungstür aufzubrechen. Anlässlich einer weiteren Einvernahme am 
12. Januar 2011 (act. 3.2) führte X. zudem aus, er befinde sich psychisch in einem 
schlechten Zustand. Er möchte am liebsten davonlaufen, was heisse, dass er 
suizidgefährdet sei. Auch bestätigte er, dass er sich am 11. Januar 2011 in der 
Polizeihaft bereits zweimal versucht habe, das Leben zu nehmen. Auf die vom 
zuständigen Staatsanwalt geäusserte Befürchtung, er werde aufgrund seiner 
psychischen Probleme, in Freiheit belassen, erneut versuchen, auf gleiche Art in 
den Besitz einer Waffe zu gelangen, um sich umzubringen, antwortete er, dass er 
„heute“ diese Befürchtung teile. Wenn er das in ein bis zwei Monaten, nach einer 
Therapie gefragt würde, würde er die Befürchtung nicht mehr teilen. Er möchte 
jedoch betonen, dass er nicht mehr versuchen würde, in den Besitz einer Waffe zu 
gelangen, sondern in den Besitz eines anderen Mittels, um sich umzubringen, zum 
Beispiel Stickstoff.


Seite 8 — 10
bb)
Aufgrund der geschilderten Gesamtumstände muss im vorliegenden Fall 
davon ausgegangen werden, dass X. auch während hängigem Strafverfahren 
weiterhin versuchen würde, in den Besitz einer Waffe oder eines anderen 
Hilfsmittels zu gelangen, um Suizid begehen zu können. Dies hat er anlässlich 
seiner Befragung vom 12. Januar 2011 (act. 3.2) denn auch ausdrücklich 
bestätigt. Mit anderen Worten hat sich an der Ausgangslage, wie sie vor 
Begehung des versuchten Raubes vom 10. Januar 2011 bestand, nichts geändert. 
X. hält gemäss eigenen Aussagen weiterhin an seinem ursprünglichen Tatplan 
fest. Insofern liegt eine ernsthafte Drohung im Sinne von Art. 221 Abs.2 StPO vor. 
Aufgrund der labilen psychischen Verfassung und der erheblichen Suizidgefahr 
von X. besteht die ernsthafte Befürchtung, dass er zur Erreichung seines Ziels, 
nämlich die Erlangung eines passenden Hilfsmittels zur Suizidbegehung, nicht vor 
einem schweren Verbrechen zurückschrecken würde. Dies zeigt sich auch bereits 
daran, dass er bei seinem Raubversuch, welchen er aus denselben 
Beweggründen beging, verschiedene gefährliche Gegenstände mitführte und 
namentlich das Elektroschockgerät sodann auch anwendete. Diese psychologisch 
begründete 
Unberechenbarkeit 
wird 
vorliegend 
verstärkt 
durch 
die 
Entschlossenheit, welche X. bereits während der Polizeihaft bewiesen hat. So 
versuchte er bereits am 1. Tag gleich zweimal, sich das Leben zu nehmen. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers handelt es sich vorliegend 
somit nicht um eine rein hypothetische Möglichkeit der Verübung weiterer Delikte. 
Vielmehr muss die von X. getätigte Aussage unter Berücksichtigung der 
Gesamtumstände als ernstzunehmende Drohung, seinen ursprünglichen Tatplan 
umzusetzen und wiederum ein schweres Verbrechen zu begehen, verstanden 
werden. Insbesondere aufgrund seiner momentanen psychischen Verfassung fällt 
eine Kriminalprognose für X. daher sehr ungünstig aus, wobei die zu 
befürchtenden Delikte von schwerer Natur sind. Die Voraussetzungen einer 
strafprozessualen Haft wegen Ausführungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 2 
StPO sind im vorliegenden Fall demzufolge erfüllt und deren Anordnung ist als 
verhältnismässig zu qualifizieren, zumal der Gefahrenlage nicht auf andere Weise 
begegnet werden kann. Die Beschwerde ist daher abzuweisen und die vom 
kantonalen Zwangsmassnahmengericht angeordnete Haft zu bestätigen. Damit 
erübrigt es sich, auf die Ausführungen des Beschwerdeführers im Zusammenhang 
mit der von der Staatsanwaltschaft im vorinstanzlichen Verfahren eventualiter 
beantragten Spitaleinweisung gemäss Art. 186 Abs. 2 StPO betreffend Dauer des 
Spitalaufenthalts näher einzugehen. 


Seite 9 — 10
6.a)
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe 
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Einem vorinstanzlichen 
Verfahrensmangel, der zu keiner Aufhebung des Entscheides führt, sondern im 
Rechtsmittelverfahren geheilt werden konnte, kann beim Entscheid über die 
Kostenfolgen oder auch beim Entscheid über die Gebührenhöhe angemessen 
Rechnung getragen werden. Was als angemessen zu betrachten ist, ergibt sich 
aus dem Verhältnis zwischen den begründeten und unbegründeten Rügen des 
Rechtsmitteleinlegers 
(Domeisen, 
Basler 
Kommentar, 
Schweizerische 
Strafprozessordnung, Basel 2011, N. 26 zu Art. 428). Der Beschwerdeführer rügte 
im vorliegenden Verfahren im Wesentlichen das Fehlen eines Haftgrundes sowie 
die Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz. Letztere wurde durch 
die Rechtsmittelinstanz anerkannt, weshalb in diesem Punkt trotz vollumfänglicher 
Abweisung der Beschwerde von einem teilweisen Obsiegen ausgegangen werden 
kann. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahrenskosten je zur Hälfte dem 
Beschwerdeführer 
und 
dem 
Kanton 
Graubünden 
aufzuerlegen. 
Den 
angespannten wirtschaftlichen Verhältnissen von X. wird dadurch Rechnung 
getragen, dass die Verfahrenskosten auf den gesetzlich vorgesehenen 
Minimalbetrag von Fr. 1'000.-- (vgl. hierzu Art. 8 der Verordnung über die 
Gerichtsgebühren im Strafverfahren; BR 350.210) festgelegt werden.
b)
Ansprüche auf Entschädigung im Rechtsmittelverfahren richten sich 
gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO ebenfalls nach den Art. 429-434 StPO und somit 
dem Grundsatz nach im Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens. Für seine 
begründete Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist X. demzufolge durch 
den Kanton Graubünden ausseramtlich reduziert zu entschädigen, wobei auf 
denselben Verteilschlüssel wie bei der Verteilung der Verfahrenskosten 
abzustellen ist. Unter Berücksichtigung des zeitlichen Aufwands und der 
Schwierigkeit 
der 
Sache 
erscheint 
der 
Betrag 
von 
Fr. 
360.-- 
(unter 
Berücksichtigung des reduzierten Stundenansatzes für Substituten von 75%) 
zuzüglich 8% Mehrwertsteuer, total somit Fr. 373.--, als angemessen. 


Seite 10 — 10
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'000.-- gehen je zur Hälfte 
zu Lasten des Beschwerdeführers und des Kantons Graubünden, welcher 
X. zudem ausseramtlich reduziert mit Fr. 373.-- zu entschädigen hat. 
3.
Gegen 
diese 
Entscheidung 
kann 
gemäss 
Art. 
78 
des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das 
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die 
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit 
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss 
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, 
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das 
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: