gr_gerichte · VR3 2025 50 · 2026-01-15 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos

Quartierplan | Planung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 15. Januar 2026
mitgeteilt am 29. Januar 2026
Referenz
VR3 25 44 und 50
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Schmid Christoffel und Moses
Aktuarin Parolini
Parteien
Verfahren VR3 25 44
A._____
Beschwerdeführer
Verfahren VR3 25 50
B._____
Beschwerdeführerin
C._____
Beschwerdeführerin
D._____
Beschwerdeführer
E._____
Beschwerdeführerin
F._____
Beschwerdeführer
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger

2 / 22
gegen
Gemeinde Laax
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
G._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Quartierplan H._____

3 / 22
Sachverhalt
A.
Der Gemeindevorstand Laax beschloss am _____ die Einleitung des
Quartierplanplanverfahrens H._____ für die Grundstücke Laax Nr. Z.1._____ und
Z.2._____. Nach Eintritt der Rechtskraft des Einleitungsbeschlusses liess der
Gemeindevorstand den Quartierplan ausarbeiten und legte ihn öffentlich auf.
Während der Auflagefrist erhoben einerseits A._____ und andererseits B._____, ,
E._____ sowie F._____ Einsprache. Mit zwei getrennten Einspracheentscheiden
vom 8. April 2025 wies der Gemeindevorstand die Einsprachen ab, soweit sie nicht
gegenstandslos geworden waren, und erliess mit Entscheid vom gleichen Tag den
Quartierplan H._____, bestehend aus den Quartierplanvorschriften (QPV), dem
Plan Altbestand 1:500, dem Gestaltungsplan 1:500, dem Erschliessungsplan 1:500
sowie dem Planungs- und Mitwirkungsbericht, mit einer Präzisierung von Art. 9
Abs. 2 Satz 1 QPV betreffend Gesamthöhe.
B.
Am 9. Mai 2025 (Poststempel) erhebt A._____ Beschwerde an das
Obergericht (Verfahren VR3 25 44) mit dem Antrag, der Einspracheentscheid sei
aufzuheben. Der Quartierplan/Erschliessungsplan sei zu ergänzen um eine Analyse
der ersten 50 Meter mit Lösungsvorschlägen, einem feuerpolizeilichen Gutachten
und einem Notfallplan bei ärztlicher Versorgung. Er empfiehlt zudem einen
Augenschein. Mit Verfügung vom 13. Mai 2025 verlangte die Instruktionsrichterin
einen Kostenvorschuss von CHF 3'500.00, der fristgerecht bezahlt wurde.
C.
Am 23. Mai 2025 (Poststempel) erheben B._____, C._____ und D._____,
E._____ und F._____ gemeinsam Beschwerde an das Obergericht (Verfahren VR3
25 50) mit dem Antrag, der Entscheid des Gemeindevorstands vom _____ und
damit der Quartierplan H._____ seien aufzuheben; der Quartierplan H._____ sei
nicht zu erlassen. Zudem beantragen sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung.
Mit Verfügung vom 26. Mai 2025 verlangte die Instruktionsrichterin einen
Kostenvorschuss von CHF 4'000.00, der fristgerecht bezahlt wurde. Mit Verfügung
vom 1. Juli 2025 wies sie sodann den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden
Wirkung ab.
D.
Die G._____ stellt sich mit Eingabe vom 14. Juni 2025 hinter den am _____
beschlossenen Quartierplan und teilt mit, sie habe kein Interesse, sich inhaltlich in
den Beschwerdeverfahren zu beteiligen, und stelle deshalb keine Anträge.
E.
Die Gemeinde Laax beantragt mit zwei getrennten Vernehmlassungen vom
20. Juni 2025, die Beschwerden seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

4 / 22
F.
A._____ repliziert mit Eingabe vom 16. August 2025, B._____, C._____ und
D._____, E._____ und F._____ mit Eingabe vom 8. September 2025. Die
Gemeinde verzichtet im Verfahren VR3 25 44 auf die Einreichung einer Duplik und
dupliziert im Verfahren VR3 25 50 mit Eingabe vom 24. September 2025.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Die angefochtenen Einspracheentscheide
und der Quartierplan (Art. 53 KRG [BR 801.100]) vom 8. April 2025 sind weder
endgültig noch können sie bei einer anderen Instanz angefochten werden (vgl.
Art. 101 KRG e contrario). Die Beschwerde an das Obergericht ist damit zulässig.
Der Beschwerdeführer im Verfahren VR3 25 44 ist Miteigentümer der Parzelle
Nr. Z.3._____, welche an der Via H._____ gegenüber dem vom Quartierplan
betroffenen Grundstück Nr. Z.1._____ liegt. Die Beschwerdeführer im Verfahren
VR3 25 50 sind Miteigentümer der Parzelle Nr. Z.4._____, welche unmittelbar
östlich an das Quartierplangebiet angrenzt. Alle Beschwerdeführenden sind damit
zur Beschwerde legitimiert (Art. 50 VRG). Auf die form- (Art. 38 VRG) und
fristgerecht (Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Art. 39 Abs. 1 lit. a VRG) eingereichten
Beschwerden ist einzutreten.
1.2.
Die beiden Beschwerden wurden getrennt eingereicht, betreffen aber den
gleichen Gegenstand. Es rechtfertigt sich daher, die beiden Verfahren zu vereinigen
(Art. 6 Abs. 1 lit. a VRG).
2.
Das Quartierplangebiet liegt nördlich und westlich der K._____ und bildet
eine bisher nicht überbaute Fläche innerhalb eines ansonsten rundum überbauten
Gebiets. Es liegt zum grössten Teil in der Wohnmischzone 3, teilweise in der Zone
für Grünflächen, und umfasst die beiden Grundstücke Laax Nr. Z.1._____
(5'201 m2) und Z.2._____ (481 m2) (Planungs- und Mitwirkungsbericht [PMB], Akten
Gemeinde, Register 4 zuhinterst, S. 5). Gemäss dem Zonenplan der Gemeinde
Laax besteht für die beiden Parzellen eine Bauverpflichtung (Art. 19g KRG und
Art. 10c des Baugesetzes der Gemeinde Laax vom _____ [BauG]). Der
Gestaltungsplan 1:500 sieht im nördlicheren Teil des Quartierplangebiets fünf
Baubereiche (Häuser A-E) für Wohnen im Alter bzw. Wohnraum für Einheimische
vor, im südlicheren, westlich der K._____ gelegenen Bereich die Regelbauweise.
Das kleinere Grundstück Nr. Z.2._____ gehört der Gemeinde Laax, das grössere
Grundstück Nr. Z.1._____ gehört bisher der G._____, soll aber ebenfalls von der

5 / 22
Gemeinde erworben werden. Diese soll auch als Bauherrin für die vorgesehenen
Alterswohnungen und Wohnungen für Einheimische fungieren.
3.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 machen geltend, die
angefochtenen Verfügungen seien wegen Befangenheit des Gemeindevorstands
oder einzelner Mitglieder desselben nichtig oder aufzuheben.
3.1.
Die Beschwerdeführenden hatten bereits vor der Vorinstanz beantragt, der
Gemeindevorstand müsse in corpore in Ausstand treten, weil die Gemeinde als
betroffene Grundeigentümerin nicht gleichzeitig objektiv den Quartierplan beurteilen
könne. Im angefochtenen Entscheid wird dazu ausgeführt, die Doppelstellung sei
durch Verfassung und Gesetz vorgesehen und nicht zu beanstanden. In ihrer
Beschwerde rügen die Beschwerdeführenden eine Verletzung von Art. 6 EMRK
sowie Art. 29 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 BV, weil der Gemeindevorstand in dieser
Konstellation objektiv nicht in der Lage sei, auf die Einsprachepunkte einzugehen.
Einzelne Vorstandsmitglieder seien zusätzlich befangen: Ein Vorstandsmitglied sei
Teilhaber einer Holzbauunternehmung und damit potenzieller Unternehmer beim
Bau der zu errichtenden Gebäude. Der Gemeindepräsident habe sich zudem am
gleichen Tag, an dem der angefochtene Entscheid gefällt worden sei, öffentlich
disqualifizierend zu den Einsprachen geäussert. Die Gemeinde hätte die
Möglichkeit gehabt, für den Erlass des Quartierplans den Gemeinderat für zuständig
zu erklären.
3.2.
Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 30 Abs. 1 BV (Anspruch auf ein unabhängiges
Gericht) gelten für das Verfahren vor gerichtlichen Behörden und sind von
vornherein nicht einschlägig für Entscheide politischer Behörden. Für diese gibt
Art. 29 Abs. 1 BV (Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung) eine ähnliche
Garantie, die aber weniger weit geht als der Anspruch auf ein unabhängiges und
unparteiisches Gericht. Insbesondere haben die obersten Exekutivorgane eines
Gemeinwesens naturgemäss eine Doppelstellung, indem sie die Interessen des
Gemeinwesens wahrnehmen und zugleich das Recht anwenden. Sie sind aufgrund
ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung
oder Streitentscheidung berufen, sondern tragen zugleich eine besondere
Verantwortung zur Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben. Liegt die amtliche
Mehrfachbefassung damit im öffentlichen Interesse und ist sie in diesem Sinne
systembedingt, so liegt nicht bereits darin eine im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV
unzulässige Vorbefassung (BGE 140 I 326 E. 5.2). So ist es nicht zu beanstanden,
wenn eine politische Behörde einerseits den Staat als Inhaber des Regalrechts
vertritt und andererseits über die Konzessionierung des Regals entscheidet
(BGE 142 I 99 E. 5.2). Ebenso ist nach ständiger Rechtsprechung eine

6 / 22
Ausstandspflicht zu verneinen, wenn eine Gemeindebehörde zuständig ist zur
Planung und Bewilligung gemeindeeigener Projekte, weil die Gemeinde öffentliche
und nicht private Interessen verfolgt und der Interessenkonflikt vom Gesetzgeber
vorprogrammiert ist (BGE 143 II 588 E. 3.2, mit Hinweisen). Genauso verhält es
sich hier: Der Gemeindevorstand ist zuständig für den Erlass von Quartierplänen
(Art. 53 Abs. 1 KRG). Das betrifft zwangsläufig auch die Planung für Grundstücke,
die der Gemeinde gehören. Zwar könnten die Gemeinden gemäss Art. 53 Abs. 1
Satz 2 KRG für den Erlass und Änderungen den Gemeinderat für zuständig
erklären. Aber erstens hat die Gemeinde Laax keinen Gemeinderat und zweitens
würde auch ein solcher an der Doppelstellung von Eigentümerinteressen und
Planungsbehörde nichts ändern.
3.3.
Die Doppelstellung als Eigentümerin und Planungsbehörde begründet somit
für sich allein keine Befangenheit oder Ausstandspflicht des Gemeindevorstands.
Auch der Umstand, dass ein Mitglied des Gemeindevorstands an einem
Unternehmen beteiligt ist, das potenziell für den Bau der geplanten Häuser in Frage
kommt, kann für sich allein keine Befangenheit begründen.
3.4.
Was die beanstandeten Äusserungen des Gemeindepräsidenten betrifft,
berufen sich die Beschwerdeführenden auf eine Wiedergabe dieser Äusserungen
im
Nachrichtenportal
I._____
vom
_____
(https://www._____).
Der
Gemeindepräsident wird darin zitiert mit der Aussage: «Wenn ich auf die letzten
zehn Jahre zurückschaue, haben Einsprachen extrem zugenommen» und: «Man
hat fast ein wenig das Gefühl, es sei zum Sport geworden». Im Magazin wird
erwähnt, von der Einsprachenwut seien aktuell drei Häuser betroffen. Weiter wird
ausgeführt:
«Die Gründe für die Einsprachen sind derweil vielfältig, wie J._____ verrät. So hätten
auch schon Fledermäuse und andere unmögliche Gründe für eine Einsprache gereicht, so
der Gemeindepräsident. Im aktuellen Fall sei auch Lärm ein Grund für eine
zwischenzeitliche Verhinderung des Baus. Eine Begründung, die J._____ nicht gelten
lässt. Er erklärt: ‘Eine Altersresidenz, die mit Lärm verbunden ist. Das dünkt mich eine
schwierige Aussage.’ Ihn störe die Unehrlichkeit der Einsprechenden. Denn: ‘Man ist nicht
ehrlich genug, um zu sagen, was wirklich stört.’ Niemand sage: ’Ich will weiterhin die
Aussicht haben, die ich bis heute gehabt habe. Und ich mache einfach alles dafür, dass
es so lange wie möglich so bleibt.’ Nebst den Bauverzögerungen kommen auf die
Gemeinde zudem auch Kosten zu. Da eine Einsprache gratis ist, trägt Laax die Kostenlast
der Bearbeitung. Immerhin 150'000 Franken im Jahr.»
Diese Aussagen beziehen sich in erster Linie auf allgemeine Tendenzen und nur
am Rande oder beispielhaft auf das konkret zur Diskussion stehende Projekt. Sie
sind zudem weder im Ton noch in der Sache abwertend oder disqualifizierend. Sie
begründen jedenfalls keinen begründeten Anschein der Befangenheit, der eine
Ausstandspflicht des Gemeindepräsidenten zur Folge gehabt hätte.

7 / 22
4.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 rügen eine Verletzung
der Arealbebauungspflicht.
4.1.
Gemäss Art. 13 Abs. 1 BauG muss für grosse Bauvorhaben, die eine
zusammenhängende Bauzonenfläche von mindestens 4'000 m2 betreffen, im
Baubewilligungsverfahren zusätzlich eine Arealbebauungsplanung durchgeführt
werden. Die Arealbebauungsplanung erbringt mittels eines Gestaltungsplanes im
Sinne
und
gemäss
den
Vorgaben
von
Art. 12
Abs. 3
BauG
(Quartiergestaltungsplan) den Nachweis für die Entstehung einer gesunden,
wohnlichen Überbauung, die sich in die gewachsene Landschaft einfügt (Art. 13
Abs. 2 BauG). Der Gestaltungsplan umfasst mindestens einen Situationsplan mit
der Darstellung der überbaubaren Bereiche, der freizuhaltenden Bereiche und der
Erschliessungs-
und
Parkierungsanlagen,
ein
Geländemodell
mit
Überbauungsvorschlag gemäss Baueingabe sowie einen Bericht mit Angaben zu
den Gestaltungsgrundsätzen (Art. 13 Abs. 3 BauG).
4.2.
Bereits im Einspracheverfahren war vorgebracht worden, infolge der
zusammenhängenden Bauzonenfläche von über 4'000 m2 müsse eine
Arealbebauungsplanung durchgeführt werden, weshalb mangels Interesses an der
Durchführung eines Quartierplanverfahrens nicht darauf eingetreten werden könne.
Im angefochtenen Entscheid wird dazu erwogen, die Arealbebauungsplanung nach
Art. 13 BauG sei nicht mit einem Arealplanungsverfahren nach Art. 46 KRG zu
verwechseln. Art. 13 Abs. 1 BauG gelte für grössere Bauvorhaben in Gebieten ohne
vorausgegangene Folgeplanung. Der vorliegende Quartierplan enthalte aber
bereits eine Darstellung der überbaubaren Bereiche, der freizuhaltenden Bereiche
und der Erschliessungs- und Parkierungsanlage, die Gestaltungsgrundsätze und
weitere
Bestimmungen.
Mit
dem
Quartierplan
werde
gerade
für
eine
überdurchschnittliche Gestaltung und einwandfreie Erschliessung gesorgt. Ohnehin
werde sich die Anwendbarkeit von Art. 13 Abs. 1 BauG für ein Gebiet mit
Folgeplanung erst im Baubewilligungsverfahren stellen.
4.3.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Behauptung, dass ein
Arealbebauungsplan nur bei fehlender Folgeplanung zur Anwendung gelangen soll,
finde im Gesetz keine Stütze. Mit dem Begriff Arealbebauungsplan sei ein Arealplan
nach Art. 46 KRG gemeint, zumal im kommunalen Nutzungsplan keine Zone mit
Arealplanpflicht ausgewiesen sei. Den Beschwerdegegnerinnen fehle ein
Rechtsschutzinteresse an einem Quartierplan, weil eigentlich ein Arealplan erstellt
werden müsse.

8 / 22
4.4.
Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass die Quartierplanpflicht
nutzungsplanerisch
rechtskräftig
festgelegt
und
die
Einleitung
eines
Quartierplanverfahrens rechtskräftig beschlossen wurde. Bei Art. 13 BauG gehe es
um
die
Einreichung
eines
Gestaltungsplans
im
Zuge
eines
Baubewilligungsverfahrens.
Zudem
würden
die
fünf
Gebäude
gemäss
Quartiergestaltungsplan bloss auf einer Fläche von 3'722 m2 realisiert, während für
die restliche Grundstücksfläche die Regelbauweise gelte.
4.5.
Vorliegend wurde die Einleitung des Quartierplanverfahrens am _____
beschlossen und ist rechtskräftig geworden. Ist der Einleitungsbeschluss
rechtskräftig geworden, können Einwendungen gegen das Verfahren an sich und
das Planungsgebiet im weiteren Verfahren nicht mehr erhoben werden (Art. 16
Abs. 2 Satz 3 KRVO [BR 801.110]). Es ist daher äusserst fraglich, ob die
Beschwerdeführenden mit ihrem Einwand, es bestehe kein Rechtsschutzinteresse
an einem Quartierplan, überhaupt noch gehört werden können.
4.6.
So oder so ist die Rüge unbegründet: Wie aus dem klaren Wortlaut von
Art. 13 Abs. 1 BauG hervorgeht, ist die Arealbebauungsplanung im Rahmen des
Baubewilligungsverfahrens durchzuführen. Es handelt sich somit nicht um einen
Arealplan im Sinne von Art. 46 KRG, welcher gemäss der Gesetzessystematik ein
Element der Grundordnung ist (BGE 149 II 79 E. 4.1). Sodann erfolgt die
Arealbebauungsplanung gemäss Art. 13 Abs. 2 BauG gemäss den Vorgaben des
Art. 12 Abs. 3 BauG zum Quartiergestaltungsplan. Der Sinn dieser Vorschrift
besteht offensichtlich darin, dass bei Bauvorhaben, die eine Bauzonenfläche von
mindestens 4'000 m2 betreffen, auch dann eine dem Quartiergestaltungsplan
entsprechende Arealbebauungsplanung durchgeführt werden muss (allerdings erst
im
Rahmen
des
Baubewilligungsverfahrens),
wenn
grundsätzlich
keine
Quartierplanpflicht besteht. Wie die Gemeinde richtig vorbringt, handelt es sich
somit bei dieser Arealbebauungsplanung um ein Instrument, das dann zum Tragen
kommt, wenn eine Folgeplanung fehlt. Mit einem Quartierplan werden die gleichen
Voraussetzungen geprüft wie im Rahmen der Arealbebauung, aber bereits in einem
der Baubewilligung vorgelagerten Verfahren. Es ist keine Rechtsnorm ersichtlich,
welche verbieten würde, vorgängig des Baubewilligungsverfahrens bereits einen
Quartierplan zu erlassen.
5.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 rügen eine Verletzung
der Vorschriften über die Mindestausschöpfung des Nutzungsmasses.
5.1.
Gemäss Art. 10e Abs. 1 BauG werden neue Bauten sowie Erweiterungen
und neubauähnliche Umgestaltungen bestehender Bauten grundsätzlich nur

9 / 22
bewilligt, wenn das festgelegte Mass der Nutzung (Nutzungsziffer und
Gebäudeabmessungen) zu mindestens 80 % ausgeschöpft wird. Die Baubehörde
kann gemäss Art. 10e Abs. 2 BauG Ausnahmen zulassen, wenn ausserordentliche
Verhältnisse vorliegen oder wenn die Mindestausschöpfung des Nutzungsmasses
gemäss Absatz 1 eine unverhältnismässige Härte bedeuten würde. Werden
Ausnahmen nach Absatz 2 zugelassen, sind Bauten so zu platzieren, dass die
Mindestausschöpfung des Nutzungsmasses gemäss Absatz 1 später auf der
unbebauten Grundstücksfläche noch sinnvoll möglich ist, was von der
Bauherrschaft im Baugesuch nachzuweisen ist (Art. 10e Abs. 3 BauG). Gemäss
Art. 12 Abs. 1 BauG richten sich die Bauweise und das Mass der Nutzung für
Gebäude in den Bauzonen nach dem Zonenschema und den Massvorgaben
gemäss KRVO und Baugesetz. Gemäss Art. 12 Abs. 3 BauG kann im Rahmen von
Areal- und Quartierplanungen von der Regelbauweise abgewichen werden, sofern
damit ein haushälterischer Umgang mit dem Boden bei überdurchschnittlicher
Wohn- und Gestaltungsqualität erreicht wird. Längenmasse und der Zusammenbau
mehrerer Baukörper können nach architektonischen Kriterien frei festgelegt werden.
Höhenmasse dürfen um max. 15 %, Nutzungsziffern um max. 10 % erhöht werden.
Gegenüber
Nachbargrundstücken
ausserhalb
eines
Areal-
oder
Quartierplangebietes gelten in jedem Fall die Grenz- und Gebäudeabstände der
Regelbauweise. Gemäss dem Zonenschema (Art. 15 BauG) sind in der
Wohnmischzone 3 eine Überbauungsziffer von 0.3 und Gebäudelängen von 21 m
zulässig. 80 % der zulässigen Gebäudelänge wären somit 16.8 Meter. Einer der fünf
Baubereiche gemäss Gestaltungsplan (R._____) weist jedoch nur eine Länge von
13.9 m auf.
5.2.
Im angefochtenen Entscheid wird erwogen, das Richtprojekt sehe eine
anrechenbare Gebäudefläche von 1'170.47 m2 vor, dies aber nur auf einer
Grundstückfläche von rund 3'723 m2. Damit werde die Mindestausschöpfung (80 %
von 0.33) locker erreicht. Dass beim R._____ nur eine Länge von 13.9 Metern
vorgesehen sei (bei maximal möglichen 21 m), sei irrelevant, da die
Gebäudeabmessungen im Rahmen der Quartierplanung nach architektonischen
Kriterien ohnehin frei gewählt werden könnten, zumal damit unter Berücksichtigung
von Grenz- und Gebäudeabständen ein haushälterischer Umgang mit dem Boden
bei überdurchschnittlicher Wohn- und Gestaltungsqualität erreicht werde.
5.3.
Die Beschwerdeführenden kritisieren, dass R._____ das Mindestmass von
80 % der zulässigen Gebäudelänge nicht erfülle. Die Berufung auf Art. 12 Abs. 3
BauG sei unbehelflich: Indem die Mindestlänge nicht eingehalten werde, liege kein
haushälterischer Umgang mit dem Boden vor. Art. 10e BauG gehe als lex specialis

10 / 22
dem Art. 12 BauG vor. Die Voraussetzungen für eine Abweichung von der
Mindestlänge würden nicht vorliegen. Sodann sei von einer Gesamtfläche von
5'516 m2 auszugehen. Mit dem zugesprochenen Bonus von 10 % müsste deshalb
die Gebäudefläche mindestens 1'456.2 m2 betragen (80 % von 1'820.3 m2). Die
effektive anrechenbare Gebäudefläche von 1'170.47 m2 entspreche einer
Überbauungsziffer von 0.212, womit Art. 10e BauG verletzt werde. Es sei fraglich,
wie der angefochtene Entscheid auf eine Grundstückfläche von 3'723 m2 komme.
5.4.
Die Beschwerdegegnerin erläutert in der Vernehmlassung die Berechnung
der Grundstückfläche: Von der Gesamtfläche der beiden Parzellen (5'516 m2) seien
nur 4'474 m2 in der Wohnmischzone 3, der Rest in der Zone für Grünfläche. Zudem
befänden sich die fünf geplanten Gebäude nur auf der Parzelle Nr. Z.2._____ und
dem nördlichen Teil der Parzelle Nr. Z.1._____ auf insgesamt 3'722 m2. Die
anrechenbare
Gebäudefläche
von
1'170.47 m2
entspreche
damit
einer
Überbauungsziffer von 0.3144, womit die 80 % eingehalten seien. Die verbleibende
Fläche von 757 m2 im südlichen Bereich der Parzelle Nr. Z.1._____ bleibe in der
Regelbauweise.
5.5.
In der Replik bringen die Beschwerdeführenden vor, auch die Zone für
Grünfläche gehöre gemäss Art. 27 Abs. 1 KRG zur Bauzone und dürfe daher bei
der Berechnung nicht ausser Acht gelassen werden. Zudem sei auch die Fläche
von 757 m2 nicht abzuziehen, da auch diese zum Quartierplanperimeter gehöre. Auf
den 4'474 m2 müsste somit eine Gebäudefläche von mindestens 1'181.14 m2
realisiert werden, so dass die geplanten 1'170.47 m2 in jedem Fall zu wenig seien.
5.6.
Unbestritten ist die anrechenbare Gebäudefläche 1'170.4 m2. Umstritten ist
aber, zu welcher Grundstückfläche diese in Bezug zu setzen ist. Die
Überbauungsziffern und Gebäudemasse in Art. 15 BauG beziehen sich nicht
insgesamt auf die Bauzone, sondern jeweils auf die einzelnen Arten von Zonen. Für
die Zone für Grünflächen werden keine Überbauungsziffern und Masse angeben,
was logisch ist, weil dort ohnehin nur dem Zonenzweck dienende Bauten und
Anlagen zulässig sind (Art. 30 KRG). Dass die Zonen für Grünflächen gemäss
Art. 27 Abs. 1 KRG auch zur Bauzone gehören, bedeutet deshalb nicht, dass sie
gemäss Art. 10e i.V.m. Art. 15 BauG in die Mindestnutzungsmasse für die
Wohnmischzone 3 einbezogen werden müssten. Sodann ist keine Rechtsnorm
ersichtlich, welche verbieten würde, im Rahmen eines Quartierplans für einen Teil
des Quartierplangebiets die Regelbauweise vorzusehen. Nach Art. 52 Abs. 1 KRG
«können» die Quartierplanbestimmungen die Bauvorschriften der Grundordnung
ergänzen und nach Art. 12 Abs. 3 BauG «kann» im Rahmen von Quartierplänen
von der Regelbauweise abgewichen werden, was die Möglichkeit impliziert, die

11 / 22
Regelbauweise beizubehalten, gegebenenfalls auch für einen Teil des Perimeters.
Unbestritten unterliegt auch der südliche Teil der Parzelle Nr. Z.1._____ der
Bauverpflichtung. Er wird somit innert der gesetzlichen Frist zu überbauen sein,
wobei auch für diese Überbauung die Mindestnutzungsmasse gemäss Art. 10e
BauG gelten werden. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass dieser Teil der
Parzelle nicht als Grundstückfläche für die Berechnung der Überbauungsziffer für
die im Rahmen des Quartierplans festgelegten Baubereiche berücksichtigt wird. Bei
dieser Berechnung beträgt die massgebende Grundstückfläche 3'722 m2, so dass
das Mindestnutzungsmass selbst unter Berücksichtigung des Bonus von 10 %
982.6 m2 (3'722 x 0,33 x 0,8) beträgt, was mit der anrechenbaren Gebäudefläche
von 1'170.47 m2 eingehalten ist.
5.7.
Auch in Bezug auf die Unterschreitung der Mindestlänge erweist sich die
Beschwerde als unbegründet: Art. 10e BauG gehört aufgrund der Systematik des
Gesetzes zur Regelbauweise. Art. 12 Abs. 3 BauG erlaubt ausdrücklich, dass im
Rahmen von Quartierplänen von der Regelbauweise abgewichen werden kann, und
dass Längenmasse nach architektonischen Kriterien frei festgelegt werden können.
Es ist nicht ersichtlich, weshalb das nicht auch eine Abweichung von den
Mindestlängenmassen nach Art. 10e i.V.m. Art. 15 BauG nach unten erlauben soll
(vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 117 vom 20. Februar
2025 E. 7.4). Der haushälterische Umgang mit dem Boden wird dadurch erreicht,
dass das Nutzungsmass um 10 % erhöht werden kann. Betrachtet man das
Quartierplangebiet und die vorgesehenen Baubereiche, wird offensichtlich, dass
unter Beachtung der Zone für Grünfläche und Einhaltung der Grenz- und
Gebäudeabstände zu den Nachbargrundstücken (Art. 12 Abs. 3 Satz 4 BauG) das
R._____ schwerlich mit einer grösseren Gebäudelänge hätte konzipiert werden
können. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass dafür eine Länge von nur
13.9 Metern vorgesehen ist.
6.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 rügen eine Verletzung
der Bestimmungen über die Dachgestaltung.
6.1.
Nach Art. 59 Abs. 1 BauG dürfen Hauptbauten nur in Giebel- und
Walmdächer mit einer Dachneigung von 30 % bis 50 % ausgeführt werden.
Vorbehalten
sind
die
Gewerbemischzone
und
die
Mischzone
für
Beherbergungsbetriebe und Betriebsstätten, in welchen die Dachform nach
betrieblichen und architektonischen Kriterien frei gestaltet werden kann. Art. 10 der
hier streitigen Quartierplanvorschriften lautet:
1 In Bezug auf die Dachgestaltung darf im Quartierplan H._____ von der Regelbauweise
abgewichen werden.

12 / 22
2 Als Dachformen sind triangulierte Dächer oder Flachdächer vorgesehen und zulässig.
3 Die Giebellinie verläuft in Nord-Süd-Ausrichtung. Der grösste Höhenunterschied
zwischen dem höchsten Punkt der Dachkonstruktion entlang der Giebellinie und den
lotrecht darunter liegenden Punkten auf dem massgebenden Terrain ergeben die
Gesamthöhe.
Im angefochtenen Entscheid wird erwogen, im Rahmen von Quartierplanungen
dürfe
von
der
Regelbauweise
abgewichen
werden,
sofern
damit
ein
haushälterischer Umgang mit dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn- und
Gestaltungsqualität
erreicht
wird.
Der
Quartierplan
garantiere
einen
haushälterischen Umgang mit dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn- und
Gestaltungsqualität. Die im Richtprojekt vorgesehenen triangulierten Dächer
würden sich sehr gut in die unmittelbare Umgebung und Nachbarschaft in
unmittelbarer Nähe zur K._____ einfügen und die Realisierung von sich gut
einfügenden PV-Anlagen ermöglichen.
6.2.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, eine Abweichung von der Dachform
sei im BauG nicht vorgesehen. Die Vorinstanz begründe nicht, wie sich die
Abweichung von der Dachgestaltungsvorgabe auf den haushälterischen Umgang
mit dem Boden auswirken könne; das sei auch nicht vorstellbar. Im Rahmen von
Quartierplänen könne nicht beliebig von allen Vorschriften über die Regelbauweise
abgewichen werden, sondern nur soweit das BauG den Umfang der Abweichungen
regle. Art. 12 Abs. 3 BauG enthalte lediglich in Bezug auf Höhenmasse und
Nutzungsziffern den Umfang der Abweichung, sage aber nichts aus über
Abweichungen von der Dachgestaltung. Solche seien daher nur im Rahmen der in
Art. 59 Abs. 1 BauG abschliessend geregelten, hier nicht anwendbaren Ausnahmen
zulässig.
6.3.
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, Art. 12 Abs. 3 BauG erlaube auch
in Bezug auf die Dachgestaltung Abweichungen von der Regelbauweise. Die
vorgesehene Dachform schaffe einen architektonisch gelungenen Kontrastpunkt
mit einer überzeugenden Wechselwirkung und füge sich harmonisch in die
unmittelbare Nachbarschaft ein. Die triangulierten Dächer erlaubten eine spürbare
Reduktion der Gesamthöhe, sorgten bei vergleichbaren Gebäudehöhen für mehr
nutzbare
Geschossflächen
ohne
Beanspruchung
von
zusätzlichen
Grundstückflächen und nähmen Rücksicht auf das benachbarte K._____ und die
Nachbarschaft. Es sei städtebaulich sinnvoll und rechtlich zulässig, im Rahmen des
Quartierplans von der Regelbauweise bezüglich Dachgestaltung abzuweichen.
6.4.
Der Quartierplan regelt gemäss Art. 51 Abs. 1 KRG «im Rahmen der
Grundordnung» die Gestaltung und Erschliessung von Bauzonen mit Folgeplanung
oder
von
weiteren
Teilgebieten
der
Bauzone
im
Detail.
Die

13 / 22
Quartierplanbestimmungen enthalten u.a. Vorschriften über die Gestaltung der
Bauten und Anlagen; sie können die Bauvorschriften der Grundordnung ergänzen
(Art. 52 Abs. 1 KRG). Der Quartiergestaltungsplan bestimmt die Situierung von
Bauten und Anlagen und die freizuhaltenden Flächen. Er kann weitergehende
Anordnungen enthalten, insbesondere über die Baukuben und deren Nutzung und
Gestaltung (Art. 52 Abs. 2 KRG). Nach Art. 25 Abs. 4 KRG können die Gemeinden
vorsehen, dass im Rahmen von Quartierplänen und Arealplänen von der
Regelbauweise abgewichen werden darf. Voraussetzungen und Umfang der
Abweichungen sind im Baugesetz festzulegen. Nach diesen Vorgaben des
kantonalen Rechts kann somit in Quartierplänen die Grundordnung ergänzt und
präzisiert werden. Eine Abänderung der Grundordnung ist aber nur zulässig, wenn
das massgebende kommunale Baugesetz Voraussetzungen und Umfang der
Abweichungen
festlegt.
Die
Frage,
wie
weit
in
Folgeplanungen
bzw.
Sondernutzungs- oder Quartierplänen von der Grundordnung abgewichen werden
darf, steht im Zusammenhang mit der Planungspflicht und dem planerischen
Stufenbau (Art. 2 Abs. 1 RPG [SR 700]), wonach die Nutzungsplanung aus einer
Gesamtsicht der raumbedeutsamen Belange heraus erfolgen muss und zur
Planung der Entwicklung der Bautätigkeit ein planerisches Gesamtkonzept
erforderlich ist; sie steht zudem im Zusammenhang mit der behördlichen
Zuständigkeit und der demokratischen Legitimation: Ein strengerer Massstab an die
Zulässigkeit solcher Abweichungen ist anzulegen, wenn der Erlass eines
Sondernutzungsplans von einer weniger stark demokratisch legitimierten Behörde
bzw. in einem weniger stark demokratisch abgestützten Verfahren ergangen ist als
der Erlass der Grundordnung (BGE 149 II 79 E. 3.3; Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 23 48 vom 25. September 2025 E. 4.4.3). Im Einzelnen
ergibt sich die Zulässigkeit von Abweichungen aus dem kantonalen Recht (Urteil
des Bundesgerichts 1C_22/2020 vom 4. November 2020 E. 5.3), aber innert den
Schranken, die sich aus Art. 2 Abs. 1 RPG ergeben. So hat es das Bundesgericht
im Gegensatz zum bündnerischen Verwaltungsgericht (Urteil R 20 2 vom
15. Dezember 2020) als unzulässig erachtet, in einem vom Gemeindevorstand
erlassenen Arealplan (Art. 46 KRG) eine unbegrenzte Gebäudelänge im
Sockelgeschoss, eine Gebäudelänge von 90 Metern im Erdgeschoss und
1. Obergeschoss sowie Gebäudelängen von 60 bzw. 35 Metern in den weiteren
Obergeschossen zu erlauben, während die Grundordnung eine maximale
Gebäudelänge von 30 Metern vorsah. Eine solche Abweichung war geeignet, den
Charakter der geplanten Fläche augenfällig und grundlegend zu verändern; die
Gebäudelänge von 90 m übertraf alle übrigen nach BauG zulässigen
Gebäudelängen, insbesondere auch die 40 m, die in der vergleichbaren Mischzone
"Gewerbe- und Wohnzone" erlaubt waren. Eine solche Abweichung entleerte die

14 / 22
Grundordnung ihres Gehalts und verletzte Art. 2 Abs. 1 RPG und die demokratische
Abstützung und war daher unzulässig (BGE 149 II 79 E. 4.5).
6.5.
Nach Art. 59 Abs. 1 BauG dürfen Hauptbauten nur in Giebel- und
Waldächern mit einer Dachneigung von 30 % bis 50 % ausgeführt werden.
Vorbehalten
sind
die
Gewerbemischzone
und
die
Mischzone
für
Beherbergungsbetriebe und Betriebsstätten, in welchen die Dachform nach
betrieblichen und architektonischen Kriterien frei gestaltet werden kann. Nach
Abs. 2 können bei An- und Kleinbauten ausnahmsweise Pult- und Flachdächer
zugelassen werden, sofern dadurch eine bessere Gestaltung erreicht wird oder
andere wichtige Gründe eine abweichende Dachgestaltung erfordern. Eine solche
Ausnahme liegt offensichtlich nicht vor, so dass nach der Regelbauweise nur
Giebel- und Walmdächer zulässig sind.
6.6.
Nach
Art. 12
Abs. 3
BauG
kann
im
Rahmen
von
Areal-
und
Quartierplanungen «von der Regelbauweise abgewichen werden, sofern damit ein
haushälterischer Umgang mit dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn- und
Gestaltungsqualität erreicht wird». Längenmasse und der Zusammenbau mehrerer
Baukörper können nach architektonischen Kriterien frei festgelegt werden.
Höhenmasse dürfen um max. 15 %, Nutzungsziffern um max. 10 % erhöht werden.
Andere Abweichungen werden in Satz 1 pauschal zugelassen, wobei aber nur die
Voraussetzungen
(haushälterischer
Umgang
mit
dem
Boden
bei
überdurchschnittlicher Wohn- und Gestaltungsqualität), aber nicht der Umfang der
Abweichungen festgelegt werden. Insbesondere erlaubt Art. 12 Abs. 3 BauG nicht
ausdrücklich Abweichungen von den in Art. 59 BauG geregelten Dachformen.
Damit entspricht Art. 12 Abs. 3 BauG in Bezug auf die Dachformen nicht den
Vorgaben von Art. 25 Abs. 4 KRG, wonach nicht nur die Voraussetzungen, sondern
auch der Umfang der Abweichungen im Baugesetz festzulegen sind. Im Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R20 95 vom 30. August 2020
E. 2.2.9 wurde eine Quartierplanvorschrift als zulässig erachtet, welche
Flachdachterrassen zulässt, wobei aber das dort zur Diskussion stehende
Baugesetz ausdrücklich erlaubte, in Quartierplänen Flachdächer vorzusehen. Eine
solche Bestimmung fehlt im hier massgebenden Baugesetz von Laax. Art. 10 QPV
ist somit nicht eine zulässige Ergänzung der Grundordnung (Art. 52 Abs. 1 KRG),
sondern eine mangels gesetzlicher Grundlage unzulässige Abweichung (Art. 25
Abs. 4 KRG) von der Grundordnung. Aus den Akten (Fotos in PMB S. 4 Abb. 1,
S. 10 Abb. 5) ergibt sich, dass die umliegenden Gebäude alle Walm- oder
Giebeldächer haben. Das Beharren auf der nach Baugesetz zulässigen Dachform
ist somit nicht eine leere Formalität, sondern dient dazu, dass sich die neuen Bauten

15 / 22
in das Ortsbild einfügen. Zudem ist die demokratische Abstützung nicht dieselbe:
Das Baugesetz wird von der Gemeindeversammlung erlassen, der Quartierplan
vom Gemeindevorstand. Auch dies spricht dagegen, dass im Rahmen von
Quartierplänen von allen Vorschriften der Regelbaubauweise abgewichen werden
kann.
6.7.
Im angefochtenen Entscheid (E. 25 ff.) und in den Stellungnahmen der
Beschwerdegegnerin vor Gericht wird die Regelung von Art. 10 QPV damit
begründet, es lasse sich damit mit den triangulierten Dächern bei vergleichbarer
Gebäudehöhe mehr nutzbare Geschossfläche erzielen. Das ist an sich eine
bedenkenswerte Überlegung. In der Tat zeigen die Berechnungen in den
Planunterlagen, dass im Richtprojekt mit der vorgesehenen Dachkonstruktion vier
Geschosse möglich sind, ohne dass die zulässige Gesamthöhe in Anspruch
genommen werden muss, selbst wenn berücksichtigt wird, dass sich diese bei
Flachdächern gegenüber Giebel- und Walmdächern um 1.5 Meter reduziert (Art. 18
Abs. 2 BauG). Das Anliegen, die Gesamthöhe zu begrenzen, vermag aber nicht
eine Gesetzwidrigkeit zu rechtfertigen. Umgekehrt zeigt die Berechnung der
Gesamt- und Fassadenhöhen (in Akten Gemeinde act. 3), dass auch bei einer
Giebeldachkonstruktion mit den zulässigen Fassadenhöhen (die sich ebenfalls um
15 % erhöhen) ein vierstöckiges Gebäude möglich ist. Die Gesamthöhe wird
allerdings gegenüber dem vorgesehenen Richtprojekt erhöht, bleibt aber immer
noch im Rahmen der zulässigen Gesamthöhe.
6.8.
In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde somit als begründet. Art. 10
Abs. 1 und 2 QPV sind aufzuheben.
7.
Die
Beschwerdeführenden
im
Verfahren
VR3
25
50
rügen
die
Gestaltungsqualität.
7.1.
Sie bringen vor, der Quartierplan grenze an den historischen Kern der
Gemeinde Laax mit der K._____ und der angrenzenden L._____. Laut generellem
Gestaltungsplan sei eine Gestaltungsberatung vorgeschrieben, die nicht
stattgefunden habe. Das Ortsbild von Laax habe nicht nur lokale, sondern auch
regionale Bedeutung. Das Ortsbild mit der K._____ und der L._____ müsse
geschützt werden. Der Quartierplan stehe diesem Schutz diametral entgegen,
insbesondere das Haus E, welches den für die K._____ erforderlichen Raum
einnehme und damit direkt ins Schutzobjekt eingreife. Die vorgesehene Grünfläche
reiche dafür nicht aus, weil die Überbauung zu gross, zu verdichtet und die
einzelnen Häuser zu wuchtig seien. Die Pflicht zur Beachtung des Objektschutzes
gelte insbesondere, wenn von der Grundnutzung abgewichen werden soll, was

16 / 22
vorliegend mehrfach der Fall sei. Die Höhen, Breiten und Längen der Gebäude
würden alle unzulässigerweise von der Regelbauweise abweichen, ebenso die
Nutzungsziffer.
Auch
Gebäude-
und
Grenzabstände
müssten
laut
Quartierplanbestimmungen nicht eingehalten werden. Die geplante Überbauung
trete gegenüber den umliegenden Bauten und insbesondere gegenüber dem
Einzelschutzobjekt so massiv in Erscheinung, dass sie nicht genehmigt werden
dürfe. Insbesondere erdrücke das Haus E mit seiner geplanten Überhöhe die
geschützte
K._____
und
zerstöre
die
vor
Jahrhunderten
gewählte
Gesamtkonzeption. Der Quartierplanperimeter bilde die letzte freie Fläche der
Gemeinde Laax und liege an besonders sensibler Lage unmittelbar neben der
K._____.
Die
überdurchschnittliche
Gestaltungsqualität
erfordere
einen
Architekturwettbewerb, was hier nicht geschehen sei. Die vorgesehene Gestaltung
(Dichte, Höhe, Dachform) füge sich entgegen der Auffassung der Gemeinde in
keiner Weise harmonisch ins Bild mit den umgebenden Bauten ein. Der ländliche
Charakter werde durch die urbane Gestaltung der Flachdachhäuser geradezu
zerstört und die maximale Verdichtung lasse keine Durch- und Ausblicke zu. Die
Beschwerdeführenden beantragen einen Augenschein und ein Gutachten.
7.2.
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die Pflicht zur Bauberatung gelte
gemäss Generellem Gestaltungsplan nur für die Dorf- und Zentrumszone, nicht für
die Wohn- und Mischzone 3. Der Quartierplan wirke sich nicht nachteilig auf das
Ortsbild oder die K._____ mit der L._____ aus. Die vorgesehene Bebauung füge
sich stimmig in die bestehende Umgebung ein. Insbesondere beim Haus E seien
die Gebäudeabmessungen zurückhaltend gewählt worden. Die Zone für Grünfläche
stelle einen angemessenen Abstand zum K._____ sicher. Die vorgesehenen
Abweichungen von der Regelbauweise seien gerechtfertigt. Die Höhe und die
Gebäudelänge der Häuser gemäss Richtprojekt lägen unter der zulässigen
Regelbauweise. In Bezug auf die Gebäudebreite liege das Baufeld bei den Häusern
A-D leicht über dem Regelmass (15.8 anstatt 15.0 Meter), die tatsächliche Breite
gemäss Richtprojekt betrage aber nur 14.8 Meter. Beim Gebäude E würden weder
Baufeld noch Richtprojekt die nach Zonenschema zulässige Breite ausschöpfen.
Zwischen den Baufeldern sei ein angemessener Abstand von 5 Metern vorgesehen,
wobei das Richtprojekt sogar 6 Meter vorsehe. Die Grenzabstände zu den
Nachbargrundstücken würden mindestens 4 Meter betragen, durch die Anordnung
der Baufelder praktisch entlang der Ostfassaden deutlich mehr. Insgesamt sei
bewusst keine maximale Ausnutzung vorgesehen worden, sondern eine
architektonisch und städtebaulich überzeugende Gesamtlösung.

17 / 22
7.3.
Die tatsächliche Situation und der Inhalt des Quartierplanes ergeben sich
hinreichend aus den bei den Akten liegenden Fotos (PMB S. 5 Abb. 1 sowie
Visualisierungen
des
Richtprojekts
S. 10
f.,
Abb. 5
und
6)
und
den
Quartierplanunterlagen, so dass sich der beantragte Augenschein erübrigt. Ebenso
erübrigt sich das beantragte Gutachten, da es um Rechtsfragen geht. Die
Beweisanträge werden daher abgelehnt.
7.4.
Zunächst ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführenden widersprüchlich
argumentieren, wenn sie einerseits eine Unterschreitung der Mindestnutzung
(vorne E. 5), andererseits aber eine zu dichte und massige Überbauung kritisieren.
Sodann trifft – wie die Beschwerdegegnerin ausführt – in Bezug auf die Pflicht zur
Gestaltungsberatung (Art 33a BauG) zu, dass gemäss Zonenplan der Gemeinde
Laax eine solche Pflicht nur gilt für den östlich und südlich an das Quartierplangebiet
angrenzenden Bereich, nicht aber für das Quertierplangebiet selber.
7.5.
Der östlich und südlich des Quartierplangebiets liegende Bereich samt
K._____ liegt gemäss Geoportal im Ortsbildperimeter, das Quartierplangebiet
selber aber nicht. Die K._____ und die dazugehörige L._____ sind im Kantonalen
Bauinventar (Art. 4 KNHG [BR 496.000]) als Einzelbauten eingetragen. Nach Art. 6
Abs. 3 KNHG erfolgen der rechtlich verbindliche Schutz der inventarisierten
Objekte, die Abwägung mit entgegenstehenden Interessen und der individuelle
Rechtsschutz der betroffenen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer im
Rahmen der planerischen Verfahren, mithin auch im Quartierplanverfahren.
7.6.
Der vorliegend streitige Quartierplan betrifft weder die K._____ noch die
dazugehörende L._____. Zur Diskussion stehen kann somit nicht ein Schutz
geschützter Objekte selber (Art. 43 und 74 KRG bzw. Art. 39 BauG), sondern
höchstens ein Umgebungsschutz für diese Objekte. Nach Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2
lit. b KNHG sorgen der Kanton und die Gemeinden bei der Erteilung von
Bewilligungen für Bauten und Anlagen auch dafür, dass u.a. die Umgebung von
wertvollen Ortsbildern, Gebäudegruppen und Einzelbauten geschont, und, wo das
öffentliche Interesse an ihrer Erhaltung überwiegt, soweit als möglich erhalten wird.
Indessen ist zu beachten, dass innerhalb der Bauzone (anders als ausserhalb
derselben, vgl. BGE 147 II 351) grundsätzlich die Ausnutzung der nach der
massgebenden Bauordnung zulässigen Baumasse einem öffentlichen Interesse
entspricht, da die schweizerische Raumordnungspolitik das wichtige Ziel verfolgt,
die Siedlungsentwicklung zur haushälterischen Nutzung des Bodens nach innen zu
lenken und kompakte Siedlungen zu schaffen (Art. 1 Abs. 2 lit. abis und b RPG). Wird
aus ästhetischen Gründen eine Reduktion der grundsätzlich zugelassenen
Baumasse verlangt, muss diese Reduktion deshalb durch überwiegende öffentliche

18 / 22
Interessen, wie zum Beispiel den Schutz von denkmalgeschützten Bauten oder
Gebäudekomplexen, gerechtfertigt werden (BGE 145 I 52 E. 4.4). Insoweit sind die
vom ISOS verkörperten öffentlichen Interessen bei der Auslegung unbestimmter
Begriffe des Baurechts und bei im Einzelfall erforderlichen Interessenabwägungen
praxisgemäss zu berücksichtigen, so etwa bei der Anwendung von ästhetischen
Generalklauseln (Urteil des Bundesgerichts 1C_635/2024 vom 14. August 2025
E. 4.6). In dem mit diesem Urteil bestätigten Urteil R 23 9 vom 1. Oktober 2024
E. 5.3.2 zog das Verwaltungsgericht den Umgebungsschutz für ein ISOS-Objekt
heran für die Konkretisierung einer kommunalrechtlichen Ästhetikvorschrift.
Vorliegend geht es weder um ein ISOS-Objekt noch steht eine kommunalrechtliche
Ästhetikvorschrift
dem
Quartierplan
entgegen.
Die
Visualisierungen
des
Richtprojekts (PMB S. 10 f., Abb. 5 und 6) zeigen zudem, dass die vorgesehenen
Bauten in der Höhe und im Gesamtbild (abgesehen von der Dachform, dazu vorne
E. 6) sich nicht wesentlich unterscheiden von den umgebenden Bauten, und
insbesondere
die
dominante
Erscheinungsweise
des
K._____
nicht
beeinträchtigen. Zudem sorgt die Zone für Grünfläche mit einer Breite von
6.5 Metern für einen angemessenen Abstand zwischen dem K._____ und den
vorgesehenen Bauten. Es ist zwar verständlich, wenn die Beschwerdeführenden
wünschen, dass das Quartierplangebiet wie bisher unüberbaut bleibt, weil durch die
Überbauung ihre bisherige Aussicht Richtung Westen beeinträchtigt wird. Das
Quartierplangebiet ist aber rechtskräftig einer Bauzone zugewiesen. Eine
zonengemässe Überbauung des Quartierplangebiets kann unter diesen Umständen
nicht mit blossen Ästhetikbedenken verhindert werden.
7.7.
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführenden kann sodann nicht
gesagt werden, dass der Quartierplan eine massive Abweichung von der
Regelbauweise vorsieht: Gemäss Zonenschema beträgt die Gebäudelänge
21 Meter, die Gebäudebreite 15 Meter. Gemäss Quartierplan messen die
Baubereiche A-D 17.4 x 15.8 Meter, der Baubereich E 13.9 x 13.2 Meter. Der
Grenzabstand von 4 Metern gemäss Zonenschema ist überall eingehalten. Die
Gebäudehöhe beträgt nach Zonenschema 13.0 Meter. Die Quartierplanvorschriften
erlauben einen Zuschlag von 15 % (Art. 9 Abs. 2 QPV), was den Vorgaben von
Art. 12 Abs. 3 BauG entspricht. Im angefochtenen Entscheid wird zudem
ausführlich dargelegt (E. 25 ff.), dass die Gebäude gemäss Richtprojekt den Bonus
von 15 % nicht oder nur geringfügig beanspruchen. In Bezug auf die Dachform ist
zudem zu bemerken, dass infolge der vorangegangenen Ausführungen (E. 6) die
Bauten keine Flachdächer, sondern Giebel- oder Walmdächer aufweisen werden,
die sich in die bestehende Umgebung einfügen.

19 / 22
7.8.
Insgesamt erweisen sich die Rügen betreffend Gestaltungsqualität und
Ortsbildschutz als unbegründet.
8.
Der Beschwerdeführer im Verfahren VR3 25 44 rügt eine ungenügende
Erschliessung.
8.1.
Der Quartierplan (Erschliessungsplan 1:500) sieht vor, dass die geplante
Überbauung verkehrsmässig durch die bestehende Via H._____ erschlossen wird,
welche, abzweigend von der Via M._____, westlich des Quartierplangebiets in
Nord-Süd-Richtung verläuft und im Bereich des Quartierplangebiets erweitert wird
(Art. 16 QPV). Im Süden endet die Strasse in einen Fussweg, der weiter Richtung
Osten in die Via N._____ mündet. Im Rahmen der Ausarbeitung des Quartierplans
hatte die Gemeinde Laax ein Verkehrsgutachten beim Ingenieur- und Planungsbüro
O._____ in Auftrag gegeben (Akten Gemeinde act. 3). Das Gutachten nimmt auch
Bezug auf das Projekt P._____, welches an der Via H._____ südlich des
Quartierplangebiets geplant ist und einen grossen Saal, zwei kleinere Säle, einen
Jugendraum sowie Platz für Archiv und Magazin umfassen soll. Das Gutachten ging
von einer Belastbarkeit der Via H._____ von 100 Fahrzeugen pro Stunde aus. Unter
Berücksichtigung der Mehrbelastung durch die geplante Überbauung, die zwei nach
Regelbauweise noch zulässigen Einfamilienhäuser und das Projekt P._____ kam
das Gutachten zum Ergebnis, dass die Via H._____ zu maximal 56 % ausgelastet
sein werde (S. 12). Eine Ausgestaltung der Via H._____ zu Einbahnverkehr würde
einen Ausbau des Fusswegs im südlichen Bereich bedingen und sei weder
verkehrsplanerisch noch finanziell eine gute Alternative (S. 13).
8.2.
Der Beschwerdeführer hatte in seiner Einsprache geltend gemacht, das
Verkehrsgutachten gehe nicht auf den Umstand ein, dass die Via H._____ im
nördlichen Teil auf einer Länge von 50 Metern nur einspurig befahrbar sei. Der
Erschliessungsplan sei daher nicht vollständig und sei erneut aufzulegen, wobei er
um eine Analyse der ersten 50 Meter, ein feuerpolizeiliches Gutachten und einen
Notfallplan bei ärztlicher Versorgung zu ergänzen sei. Auch sei das Projekt
Einbahnstrasse auszuarbeiten. Die Gemeinde erwog im angefochtenen Entscheid,
die Via H._____ sei unter Berücksichtigung ihres Ausbaustandards (Fahrbahnbreite
von 4.20 bis 4.80 Metern, Sichtdistanz, Ausweichstellen) und einer maximalen
Fahrgeschwindigkeit von 30 km/h auch auf der vom Einsprecher monierten
Teilstrecke ausreichend dimensioniert und vermöge den Mehrverkehr problemlos
aufzunehmen. Ein Einbahnverkehr sei weder erforderlich noch verhältnismässig.
Zudem werde die Strasse im Bereich der Parzelle Nr. Z.1._____ erweitert, womit
zusätzlich Platz für das Manöverieren und Kreuzen von Fahrzeugen geschaffen

20 / 22
werde. Der Quartierplan lasse mit der vorgesehenen Erschliessung ohne weiteres
Bauten zu, die den gesundheits- und feuerpolizeilichen Bestimmungen genügten.
8.3.
Der Beschwerdeführer äussert teilweise allgemeine Vorbehalte gegenüber
verschiedenen Projekten der Gemeinde in den letzten Jahren (Schulhaus,
Sportplatz). Diese gehören nicht zum Streitgegenstand, so dass darauf nicht
einzugehen ist.
8.4.
In Bezug auf das vorliegende Projekt kritisiert der Beschwerdeführer, das
Verkehrsgutachten sei ein reines Gefälligkeitsgutachten. Die Problematik der ersten
50 Meter, auf denen Fahrzeuge nicht kreuzen können, werde sich zuspitzen, zumal
die zukünftige Nutzung im Quartierplangebiet ein Kaffee und ein Büro für Q._____
umfassen
soll.
Er
beantragt
eine
Analyse
der
ersten
50 Meter
mit
Lösungsvorschlägen, ein feuerpolizeiliches Gutachten und einen Notfallplan bei
ärztlicher Versorgung und die Ausarbeitung des Projekts Einbahnstrasse. Zudem
beantragt er einen Augenschein.
8.5.
Die Beschwerdegegnerin bestätigt in ihrer Vernehmlassung, dass die Via
H._____ auch auf den fraglichen ersten 50 Metern durchgehend eine Breite von
4.20 bis 4.90 Metern aufweise. Als Sackgasse weise sie keinen Lastwagenverkehr
auf. Zudem liege sie in der Tempo-30-Zone und der Strassenraum sei übersichtlich.
Das prognostizierte Mehrverkehrsaufkommen könne problemlos bewältigt werden.
Die Strasse sei ausreichend dimensioniert und das Einbahnregime weder
notwendig noch verhältnismässig.
8.6.
Aus den in den Akten befindlichen Plänen (z.B. Verkehrsgutachten S. 8)
ergibt sich, dass die Via H._____ durchgehend ungefähr die gleiche Breite aufweist.
Die Darstellung der Gemeinde, dass die Fahrbahnbreite durchgehend 4.20 bis 4.80
(oder 4.90) Meter breit sei, erscheint dadurch glaubhaft, zumal sie durch den
Beschwerdeführer nicht substantiiert in Frage gestellt wird. Sodann werden im
Verkehrsgutachten (S. 6, 11) auch die Sitzplätze im vorgesehenen Café sowie die
Arbeitsplätze für die Q._____ berücksichtigt, ebenso der Mehrverkehr infolge des
Projekts P._____. Das für diese Nutzungen angenommene spezifische
Verkehrspotenzial (S. 11) erscheint plausibel. Dieses wird im Gutachten zu der
bestehenden Belastung (S. 8) addiert, woraus sich die durchschnittlichen täglichen
Verkehrszahlen für verschiedene Szenarien ergeben (S. 12). Für die stündliche
Belastung wird angenommen, dass diese maximal einen Zehntel der täglichen
Belastung beträgt, was im Szenario mit dem meisten Verkehr (alle Zweitwohnungen
besetzt) eine Anzahl von 56 Fahrten ergibt. Das Verkehrsgutachten setzt sich

21 / 22
sodann auch mit den Sichtweiten und der Verkehrssicherheit auseinander und
empfiehlt einige Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit (S. 16 ff.).
8.7.
Der Beschwerdeführer macht nur pauschal geltend, das Verkehrsgutachten
sei ein Gefälligkeitsgutachten, kritisiert aber nicht substantiiert die Annahmen oder
Ergebnisse des Gutachtens. Dieses erscheint dem Gericht als hinreichende
Grundlage für die Beurteilung der Erschliessungssituation. Der Sachverhalt ist
damit für das Gericht hinreichend klar, so dass sich die beantragten Beweismittel
(Augenschein und [zusätzliches] Gutachten) erübrigen. Die entsprechenden
Anträge werden daher abgelehnt.
8.8.
Bei dieser sachverhaltlichen Grundlage erweist sich die vorgesehene
Erschliessung auch in rechtlicher Hinsicht als hinreichend. Bei einer Fahrbahnbreite
von minimal 4.2 Metern ist ein Kreuzen von Personenwagen möglich und die im
Verkehrsgutachten angenommene Belastbarkeit von 100 Fahrzeugen pro Stunde
erscheint plausibel und ausreichend. Mit der maximalen stündlichen Belastung von
56 Fahrten besteht eine genügende Reserve auch für den Fall, dass einige
Annahmen des Gutachtens zu optimistisch sein sollten. Dass das Gutachten selber
bestimmte Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit vorschlägt,
bedeutet nicht, dass die Zufahrt für Fahrzeuge der Feuerwehr oder der
Notfalldienste ungenügend wäre. Punktuelle Massnahmen zur Verbesserung der
Verkehrssicherheit können allenfalls auch später angeordnet werden und müssen
nicht notwendigerweise bereits Gegenstand des Quartierplans bilden.
8.9.
Die Beschwerde im Verfahren VR3 25 44 erweist sich daher als unbegründet.
9.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde im Verfahren VR3 25 50 in Bezug
auf die Dachgestaltung als teilweise begründet. Art. 10 Abs. 1 und 2 QPV sind
aufzuheben.
Im
Übrigen
sind
die
Beschwerden
unbegründet.
Die
Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 obsiegen damit im Umfang von
einem Fünftel, während der Beschwerdeführer im Verfahren VR3 25 44 vollständig
unterliegt. Dementsprechend sind die Kosten im Umfang von je einem Sechstel dem
Beschwerdeführer im Verfahren VR3 25 44 und der Gemeinde Laax aufzuerlegen,
zu vier Sechsteln den Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 (Art. 73
Abs. 1 VRG). Die Gemeinde Laax hat zudem den anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 einen Fünftel ihrer Parteikosten zu
ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG), hat selber aber keinen Anspruch auf
Parteientschädigung, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78
Abs. 2 VRG).

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Verfahren VR3 25 44 und VR3 25 50 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde im Verfahren VR3 25 50 wird teilweise gutgeheissen.
Art. 10 Abs. 1 und 2 der Quartierplanvorschriften werden aufgehoben. Im
Übrigen werden die Beschwerden abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
5’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
742.00
total
CHF
5’742.00
gehen im Umfang von je einem Sechstel, ausmachend je CHF 957.00 zu
Lasten der Gemeinde Laax und von A._____, im Umfang von vier Sechsteln,
ausmachend CHF 3'828.00 zu Lasten von B._____, C._____ und D._____,
E._____ und F._____. Die Kostenanteile der Beschwerdeführenden werden
mit den Kostenvorschüssen verrechnet.
4.
Die Gemeinde Laax hat B._____, C._____ und D._____, E._____ und
F._____ mit total CHF 1'715.75 zu entschädigen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]