gr_gerichte · S 2023 125 · 2024-08-20 · de
Entscheide Obergericht

Anspruch nach AVIG | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 125
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin ad hoc Jauch
URTEIL
vom 20. August 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Anspruch nach AVIG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1991, war zuletzt als Fachmann Bewegungs- und
Gesundheitsförderung tätig. Am 22. März 2023 meldete er einen Anspruch
auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab
demselben Datum an. A._____ verfügte über eine laufende Rahmenfrist
und bezog in der Folge Arbeitslosenversicherungstaggeld.
2.
Per 30. September 2023 endete die laufende Rahmenfrist, weshalb die
Arbeitslosenkasse
des
Kantons
Graubünden
(nachfolgend:
Arbeitslosenkasse) den Anspruch von A._____ per 1. Oktober 2023 neu
prüfte. Mit Verfügung vom 19. Oktober 2023 lehnte die Arbeitslosenkasse
den Anspruch von A._____ auf Arbeitslosentaggeld per 1. Oktober 2023
wegen Nichterfüllung der Beitragszeit ab, mit der Begründung, A._____
könne nur sieben Monate und sechs Tage einer beitragspflichtigen
Beschäftigung nachweisen.
3.
Nach Erlass der Verfügung vom 19. Oktober 2023 und entsprechender
Rückfragen von A._____ betreffend seine Arbeit als Skilehrer erkundigte
sich die Arbeitslosenkasse mit E-Mail vom 23. Oktober 2023 beim
ehemaligen Arbeitgeber von A._____, B._____, (nachfolgend: B._____),
nach dem ersten Arbeitstag im Dezember 2021 und dem letzten Arbeitstag
im April 2022. Nach Erhalt der entsprechenden Informationen teilte die
Arbeitslosenkasse A._____ mit E-Mail vom 26. Oktober 2023 mit, die
Beitragszeit reiche nach wie vor nicht aus, um den Anspruch auf
Leistungen zu gewähren, da er lediglich 11.334 Monate Beitragszeit
nachweisen könne.
4.
In der Folge erhob A._____ fristgerecht Einsprache gegen die Verfügung
vom 19. Oktober 2023 unter Einreichung von Unterlagen. Begründend
führte er aus, bei der Berechnung der Beitragszeit sei eine bereits

- 3 -
bescheinigte und der Arbeitslosenkasse vorliegende Beschäftigungszeit in
der Wintersaison 2021/2022 nicht berücksichtigt worden. Überdies sei
nicht nachvollziehbar, weshalb bei seiner Tätigkeit als Skilehrer für die
Wintersaison 2021/2022 nicht wie bei der Wintersaison 2022/2023 auf den
Beginn
und
das
Ende
des
Arbeitsverhältnisses
gemäss
Arbeitgeberbescheinigung abgestellt worden sei, sondern auf den effektiv
ersten und letzten Arbeitstag.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 6. November 2023 wies das Amt für
Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) die
Einsprache ab. Zur Begründung führte das KIGA aus, die von A._____
zusätzlich geltend gemachte Erwerbstätigkeit bei B._____ über die
Wintersaison 2021/2022 sei bei Erlass der Verfügung effektiv zu Unrecht
nicht
berücksichtigt
worden.
Allerdings
würden
auch
unter
Berücksichtigung dieser Erwerbstätigkeit keine 12 Beitragsmonate
erreicht.
6.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
17. November
2023
(Datum
Poststempel)
Beschwerde
an
das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss
die Aufhebung des Einspracheentscheids sowie die Ausrichtung von
Arbeitslosentaggeldern. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer
im Wesentlichen sinngemäss vor, es gehe nicht an, dass die Beitragszeit
aus seiner Anstellung bei B._____ in der Wintersaison 2021/2022 anders
berechnet werde, als diejenige in der Wintersaison 2022/2023. Es sei bei
beiden Anstellungen auf die Dauer des Arbeitsverhältnisses und nicht auf
die effektiv gearbeitete Zeit abzustellen. So müsse für den Beginn der
Beitragszeit auf den Beginn des Arbeitsverhältnisses und nicht auf den
ersten geleisteten Arbeitstag abgestellt werden. Würde man für die
Wintersaison
2021/2022
als
Skilehrer
auf
den
Beginn
des
Arbeitsverhältnisses abstellen – wie die Arbeitslosenkasse dies bei der

- 4 -
Wintersaison 2022/2023 getan habe –, würde er seine Beitragsmonate
erreichen
und
hätte
damit
Anspruch
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld.
Im
Übrigen
rügte
der
Beschwerdeführer eine unvollständige und widersprüchliche Begründung
des Einspracheentscheids.
7.
Mit Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 (Datum Eingang beim
Gericht) verlangte das KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner) die
Abweisung der Beschwerde unter gesetzlichen Kostenfolgen. Zur
Begründung führte der Beschwerdegegner aus, für den Beginn und das
Ende der Beitragszeit sei auf die effektiv gearbeitete Zeit abzustellen,
weshalb für die Wintersaison 2021/2022 auf den Zeitraum 16. Dezember
2021 bis 18. April 2022 abzustellen sei. Hinsichtlich der Tätigkeit des
Beschwerdeführers beim selben Arbeitgeber in der Wintersaison
2022/2023 sei die Arbeitslosenkasse von einer falschen Beitragszeit
ausgegangen.
Aus
den
Zwischenverdienstbescheinigungen
und
Lohnabrechnungen von B._____ gehe hervor, dass der Beschwerdeführer
nicht bereits im November 2022, sondern erst im Dezember 2022 Einsätze
geleistet habe. Der letzte Einsatz sei am 29. März 2023 erfolgt. Damit dürfe
nicht wie im Einspracheentscheid auf den vertraglichen Arbeitsbeginn
1. November 2022 abgestellt werden, sondern sei der Zeitraum 1.
Dezember 2022 bis 29. März 2023 massgebend. Da sich allerdings diese
Tätigkeit mit der Tätigkeit bei der C._____ AG überschneide und letztere
länger gedauert habe, sei vorliegend für die Berechnung der Beitragszeit
lediglich letztere massgebend. Der Beschwerdeführer habe damit im
relevanten
Zeitraum
insgesamt
10.334
einer
beitragspflichtigen
Beschäftigung nachweisen können. Folglich sei der Anspruch auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld zu Recht abgewiesen worden.
8.
Mit Replik vom 9. Januar 2024 (Datum Poststempel) vertiefte der
Beschwerdeführer seinen bisherigen Standpunkt und brachte zudem vor,

- 5 -
dass er im Jahr 2022 keine Leistungen bezogen habe, entsprechend gebe
es
keine
Zwischenverdienstbescheinigungen.
Weiter
reichte
er
Lohnabrechnungen von B._____ für den Monat November 2022 ein. Als
Vergleich für die starken Schwankungen legte der Beschwerdeführer
alsdann die Lohnabrechnung für den November 2023 bei.
9.
Mit Schreiben vom 9. Februar 2024 (Datum Poststempel) nahm der
Beschwerdeführer
zum
gestellten
Fristerstreckungsgesuch
des
Beschwerdegegners Stellung.
10.
Mit Duplik vom 15. Februar 2024 (Datum Eingang beim Gericht) brachte
der Beschwerdegegner vor, die Lohnabrechnung November 2023 sei für
das vorliegende Verfahren unbeachtlich, da diese eine Zeit ausserhalb
des relevanten Zeitraums vom 1. Oktober 2021 bis 30. September 2023
betreffe. Weiter führte der Beschwerdegegner aus, mit Schreiben vom
16. Januar 2024 habe die Arbeitslosenkasse die Firma B._____
aufgefordert, zu erklären, wieso sie die Lohnabrechnungen nicht früher
zugestellt habe, und entsprechende Zahlungsbelege einzureichen. Am
20. Januar 2024 habe B._____ die Zahlungsbelege zugestellt, jedoch
nicht erklärt, wieso die Unterlagen zu November 2022 nicht bereits früher
eingereicht worden seien. Immerhin sei der Lohn auch mit der AHV-
Ausgleichskasse
abgerechnet
worden.
Bis
zum
Zeitpunkt
der
eingereichten Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 habe der
Beschwerdeführer 10.334 Monate Beitragszeit nachweisen können.
Selbst wenn man den November 2022 als ganzen Monat dazurechnen
würde, ergäbe dies nach wie vor nicht die geforderten 12 Monate
Beitragszeit. Auf eine Reaktion auf die Eingabe des Beschwerdeführers
vom
9.
Februar
2024
(Datum
Poststempel)
verzichtete
der
Beschwerdegegner.

- 6 -
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, die
eingereichten
Beweismittel
sowie
den
angefochtenen
Einspracheentscheid vom 6. November 2023 wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet der
Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 6. November 2023
(vgl. Beilagen des Beschwerdeführers [Bf-act.] 1; Beilagen des
Beschwerdegegners [Bg-act.] 7). Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über
die
obligatorische
Arbeitslosenversicherung
und
die
Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs.
1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR
830.1)
kann
gegen
Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung
Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden.
Nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen
Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das
Verwaltungsgericht
desselben
Kantons
örtlich
zuständig.
Der
angefochtene Einspracheentscheid wurde vom Beschwerdegegner als
kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die
örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist. Die
sachliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts
des
Kantons
Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Als Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der
Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an
dessen
Aufhebung
oder
Änderung
auf,
weshalb
er
zur

- 7 -
Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten
(Art. 60 und Art. 61 ATSG).
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Ablehnung des Anspruchs des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld
wegen
Nichterfüllung der Beitragszeit zu Recht erfolgte.
3.1.
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. e
AVIG, wer unter anderem die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung
der Beitragszeit befreit ist. Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der
dafür vorgesehenen Rahmenfrist während mindestens 12 Monaten eine
beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Für
den Leistungsbezug und für die Beitragszeit gelten, sofern das Gesetz
nichts anderes vorsieht, zweijährige Rahmenfristen (Art. 9 Abs. 1 AVIG).
Nach Art. 9 Abs. 2 AVIG beginnt die Rahmenfrist für den Leistungsbezug
mit dem ersten Tag, für den sämtliche Leistungsvoraussetzungen erfüllt
sind. Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem
Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG). Ist die Rahmenfrist für den Leistungsbezug
abgelaufen
und
beansprucht
der
Versicherte
wieder
Arbeitslosenentschädigung, so gelten, sofern dieses Gesetz nichts anderes
vorsieht, erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die
Beitragszeit (Abs. 4).
3.2.
Entsprechend der Regelung von Art. 11 AVIV zählt als Beitragsmonat jeder
volle Kalendermonat, in dem der Versicherte beitragspflichtig ist (Abs. 1).
Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden
zusammengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat (Abs.
2). Die Beitragszeit von Teilzeitbeschäftigten wird nach den gleichen Regeln
ermittelt wie bei Arbeitnehmenden mit Vollzeitbeschäftigung. Übt der
Versicherte gleichzeitig mehrere Teilzeitbeschäftigungen aus, so wird die

- 8 -
Beitragszeit nur einmal gezählt (Abs. 4). Diesbezüglich ist es gemäss
Rz. B149 der AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft
[SECO], Stand 1. Juli 2023, unerheblich, ob die versicherte Person
regelmässig oder unregelmässig, stunden- oder tageweise, teilzeitlich oder
vollzeitlich (z. B. in Abrufs-, Aushilfs- oder Temporärarbeitsverhältnissen im
gleichen Einsatzbetrieb) beschäftigt war. Hat die versicherte Person beim
gleichen Arbeitgeber und in jedem Kalendermonat gearbeitet, kann die
ganze Dauer des Arbeitsverhältnisses als Beitragszeit angerechnet
werden. Gemäss Rz. B150 AVIG-Praxis ALE werden, falls eine
beitragspflichtige Beschäftigung nicht auf Beginn eines Kalendermonats
aufgenommen bzw. nicht auf Ende eines Kalendermonats beendet wird, die
entsprechenden Werktage mit dem Faktor 1.4 in Kalendertage
umgerechnet. Als Werktage gelten nur die Tage von Montag bis Freitag. Es
werden auch diejenigen Werktage innerhalb eines Arbeitsverhältnisses in
Beitragszeit umgerechnet, an denen nicht gearbeitet worden ist.
Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, werden Werktagen
gleichgestellt, wenn diese wöchentlich deren 5 nicht übersteigen.
Grundlage für die Ermittlung dieses Faktors ist die Umrechnung der
5 Werktage in 7 Kalendertage (7 : 5 = 1.4).
Werden
unregelmässige
Einsätze
im
Rahmen
eines
einzigen
Arbeitsvertrages geleistet (z. B. Abrufarbeitsverhältnisse), sind gemäss
Rz. B150a AVIG-Praxis ALE alle Monate, in denen gearbeitet wurde, als
ganze Beitragsmonate anzurechnen. Dies gilt auch dann, wenn in einem
Monat nur wenige oder sogar nur ein Tag und im vorangehenden bzw.
nachfolgenden Monat nicht gearbeitet wurde. Monate, in denen gar nicht
gearbeitet wurde, gelten nicht als Beitragszeit (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_836/2008 vom 29. Januar 2009 E.2.2 und 8C_20/2008
vom 26. August 2008 E.4.1). Nur wenn das Arbeitsverhältnis im Verlauf
eines Monates aufgenommen bzw. beendet wird, berechnet sich die

- 9 -
Beitragszeit erst ab Zeitpunkt der Aufnahme bzw. bis Beendigung der Arbeit
nach Art. 11 Abs. 2 AVIV (Proratisierung).
Verschiedene Einsätze sind als eigenständige Arbeitsverhältnisse zu
betrachten, wenn sie beim gleichen Arbeitgeber geleistet wurden, aber
jeweils auf verschiedenen, voneinander unabhängigen Arbeitsverträgen
(z.B. Einsatzverträge von Temporärarbeitnehmenden) beruhen. In diesen
Fällen erfolgt eine allfällige Proratisierung der Kalendermonate für die
Ermittlung der Beitragszeit zu Beginn und am Ende von jedem
Arbeitseinsatz (AVIG-Praxis ALE Rz. B150b).
Nur die tatsächliche Dauer des jeweiligen Einsatzes kann an die
Beitragszeit angerechnet werden, wenn die versicherte Person für
verschiedene Arbeitgeber arbeitet. Beitragszeiten, die sich zeitlich
überschneiden, werden nur einmal berücksichtigt (AVIG-Praxis ALE
Rz. B150c).
3.3.
Die Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und
sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei
seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall
angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren
gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne
triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen.
Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine
rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen
(BGE 144 V 195 E.4.2 mit Hinweisen).
3.4.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen.

- 10 -
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das
Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie
von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das
Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Richterinnen und Richter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen
als
die
wahrscheinlichste
würdigen.
Der
Untersuchungsgrundsatz
schliesst
die
Beweislast
im
Sinne
der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig
aus,
da
es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist,
für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 144 V 427 E.3.2 mit Hinweis auf
BGE 138 V 218 E.6).
4.1.
Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer während der Rahmenfrist vom
1. Oktober 2021 bis zum 30. September 2023 eine beitragspflichtige
Beschäftigung von mindestens 12 Monaten nachweisen kann.
4.2.1.
Der Beschwerdegegner ermittelte im angefochtenen Einspracheentscheid
(vgl. Bf-act. 1; Bg-act. 7 und 12 S. 57) für die Rahmenfrist vom 1. Oktober
2021 bis zum 30. September 2023 eine Beitragszeit von 11.334 Monaten:
Arbeitgeber
Beitragsperiode
Monate

- 11 -
D._____
01.10.2021 – 30.10.2021
1
B._____
16.12.2021 – 18.04.2022
4.12
E._____ GmbH
09.05.2022 – 30.05.2022
0.747
B._____
01.11.2022 – 21.03.2023
4.7
C._____ AG
01.12.2022 – 16.04.2023
4.467
Die Beitragszeiten für die Tätigkeiten bei B._____ sowie bei C._____ AG
überschneiden sich ab dem 1. Dezember 2022 und können entsprechend
der Regelung von Rz. B150c AVIG-Praxis ALE nicht doppelt berücksichtigt
werden. Das vom Beschwerdegegner angegebene Total von 11.334
Monaten trägt diesem Umstand Rechnung.
4.2.2.
Im Rahmen der Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 korrigierte der
Beschwerdegegner die ermittelte Beitragszeit auf 10.334, da aus den
Akten hervorgehe, dass der Beschwerdeführer nicht bereits im November
2022, sondern erst im Dezember 2022 Einsätze bei B._____ geleistet
habe und der letzte Einsatz am 29. März 2023 (anstatt 21. März 2023)
erfolgt sei. Damit sei der Zeitraum vom 1. Dezember 2022 bis 29. März
2023 massgebend, wobei sich dieser mit der Anstellung bei der C._____
AG überschneide, womit diese für die Beitragszeit nicht doppelt
berücksichtigt werden könne.
4.3.
Unbestritten sind vorliegend die Rahmenfrist sowie die ermittelte
Beitragszeit für die Tätigkeiten bei D._____, E._____ GmbH und C._____
AG. Strittig ist hingegen die Beitragszeit im Zusammenhang mit der

- 12 -
Anstellung bei B._____. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich im
Wesentlichen vor, die Beitragszeit sei nicht korrekt bemessen worden, da
der Beschwerdegegner bei seiner Anstellung bei B._____ auf die effektiv
gearbeitete Zeit abgestellt habe und nicht auf die Dauer des
Arbeitsverhältnisses.
4.4.
Gemäss Arbeitsvertrag vom 30. November 2021 (Bg-act. 6) war der
Beschwerdeführer bei B._____ jeweils für die Wintersaison als Skilehrer
für Kinder und Erwachsene «on Piste» angestellt. Der Beschwerdeführer
hatte sowohl in der Wintersaison 2021/2022 als auch in der Wintersaison
2022/2023 Einsätze als Skilehrer. Aus der Arbeitgeberbescheinigung vom
11. April 2023 geht hervor, dass es sich um eine Saisonanstellung handelt,
wobei die Wintersaison 2022/2023 vom 1. November 2022 bis zum
Saisonende am 30. April 2023 dauerte (vgl. Bf-act. 2; Bg-act. 6 und 12
S. 55 f.). Aus den bei den Akten liegenden Lohnabrechnungen geht
hervor, dass der Beschwerdeführer in der Wintersaison 2021/2022 in den
Monaten Dezember 2021 bis April 2022 (vgl. Bg-act. 12 S. 59 und S. 63-
67) und in der Wintersaison 2022/2023 in den Monaten November 2022
bis März 2023 gearbeitet hat (vgl. Bf-act. 1 zur Replik; Bg-act. 12 S. 99-
103). Im April 2023 war keine Arbeit verfügbar (vgl. Bg-act. 12 S. 83).
Demzufolge war der Beschwerdeführer gemäss dem mit B._____ am
30. November 2021 abgeschlossenen Arbeitsvertrag in der Wintersaison
2021/2022 ab diesem Datum und in der Wintersaison 2022/2023 ab
1. November 2022 jeweils bis zum Saisonende am 30. April als Skilehrer
mit unregelmässigem Pensum angestellt. Weshalb hier nicht auf die
formale Dauer des Arbeitsverhältnisses der jeweiligen Saison abgestellt
werden soll, wird vom Beschwerdegegner nicht weiter begründet. Allein aus
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer erst am 16. Dezember 2021
seinen ersten bzw. am 18. April 2022 respektive am 29. März 2023 seinen
letzten Arbeitseinsatz hatte, kann nicht abgeleitet werden, dass das

- 13 -
Arbeitsverhältnis damit später begonnen bzw. vorzeitig beendet wurde (vgl.
auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich AL.2022.00189 vom
8. Dezember 2022 E.5.4). Art. 11 Abs. 2 AVIV kommt nur dann zur
Anwendung, wenn das Arbeitsverhältnis im Laufe eines Monats beginnt
oder endet. Dies trifft auf den hier zu beurteilenden Fall gerade nicht zu.
Auffallend ist denn, dass der Beschwerdegegner bei der Saisonanstellung
bei der C._____ AG – zu Recht – auf die formale Dauer des
Arbeitsverhältnisses vom 1. Dezember 2022 bis 16. April 2023 abstellt,
obwohl gemäss Zwischenverdienstbescheinigung vom 16. Mai 2023 bzw.
Arbeitgeberbescheinigung vom 25. April 2023 (Bg-act. 12 S. 80 f. und S. 84
ff.) der letzte Arbeitseinsatz am 11. April 2023 erfolgte. Es geht bei B._____
auch nicht um Einsatzverträge von Temporärarbeitnehmenden nach
Rz. B150b AVIG-Praxis ALE. Vielmehr handelt es sich um Arbeit nach
Rz. B150a AVIG-Praxis ALE, wonach bei unregelmässigen Einsätzen alle
Monate, in denen gearbeitet wurde, als ganze Beitragsmonate
anzurechnen sind, selbst dann, wenn in einem Monat nur wenige oder
sogar nur ein Tag und im vorangehenden bzw. nachfolgenden Monat nicht
gearbeitet wurde. Lediglich Monate, in denen gar nicht gearbeitet wurde,
gelten nicht als Beitragszeit.
Folglich ergibt sich gestützt auf den Arbeitsvertrag vom 30. November
2021 (Bg-act. 6), die bei den Akten liegenden Lohnabrechnungen (Bf-
act. 1 zur Replik; Bg-act. 12 S. 63-67 und S. 99-103) sowie die
Arbeitgeberbescheinigung vom 11. April 2023 (vgl. Bf-act. 2; Bg-act. 12
S. 55 f.) für die Wintersaison 2021/2022 eine Beitragszeit von 5 Monaten
(1. Dezember 2021 bis 30. April 2022) und für die Wintersaison 2022/2023
eine solche von ebenfalls 5 Monaten (1. November 2022 bis 31. März
2023), da der Beschwerdeführer während der Saisonanstellung in den
besagten Monaten unregelmässige Einsätze geleistet hat und diese
deshalb als ganze Beitragsmonate anzurechnen sind. Einzig im April 2023

- 14 -
wurde nicht gearbeitet (vgl. Bg-act. 83), weshalb dieser Monat nicht als
Beitragszeit gilt. Sofern sich der Beschwerdegegner auf den Standpunkt
stellt, die Lohnabrechnung für den Monat November 2022 (Bf-act. 1 zur
Replik) sei vom Beschwerdeführer verspätet eingereicht worden, ist dem
entgegenzuhalten, dass erst die vom Beschwerdegegner in seiner
Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 erfolgte Korrektur der
Berechnung der Beitragszeit auf 10.334 Monate den Nachweis für den
Monat November 2022 notwendig machte. So war im angefochtenen
Einspracheentscheid der Monat November 2022 vom Beschwerdegegner
bei der Ermittlung der Beitragszeit noch berücksichtigt worden (Bf-act. 1
E.4 S. 4). Überdies stimmt die Lohnabrechnung für den Monat November
2022 auch mit der Belastungsanzeige der Migros Bank betreffend
«November salary» vom 5. Dezember 2022 (Bg-act. 10) sowie dem
Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers überein (vgl.
Bg-act. 11), weshalb an dieser nicht zu zweifeln ist.
4.5.
Unter Berücksichtigung des vorstehend Ausgeführten ergibt sich für die
Rahmenfrist vom 1. Oktober 2021 bis zum 30. September 2023 folgende
Beitragszeit, wobei der vom Dezember 2022 bis März 2023 geleistete
Arbeitseinsatz bei B._____ aufgrund der Überscheidung bei der C._____
AG nicht in die Berechnung der Beitragszeit miteinfliessen (Rz. B150c
AVIG-Praxis ALE) darf:
Arbeitgeber
Beitragsperiode
Monate
D._____
01.10.2021 – 30.10.2021
1
B._____
01.12.2021 – 30.04.2022
5
E._____ GmbH
09.05.2022 – 30.05.2022
0.747

- 15 -
B._____
01.11.2022 – 31.03.2023
1
(aufgrund
Überschneidung)
C._____ AG
01.12.2022 – 16.04.2023
4.467
Total
12.214
5.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners resultiert während der
Rahmenfrist insgesamt eine Beitragszeit von 12.214 Monaten und nicht von
11.334 bzw. 10.334 Monaten, wie vom Beschwerdegegner festgehalten,
womit die erforderliche Beitragszeit von 12 Monaten erfüllt wird. Der
angefochtene Einspracheentscheid vom 6. November 2023 ist somit in
Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache ist an den
Beschwerdegegner
zurückzuweisen,
damit
dieser
die
weiteren
Voraussetzungen
eines
Anspruchs
des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Oktober 2023 prüfe und neu verfüge.
6.1.
Auf der Grundlage von Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen nur dann
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist.
Ebenfalls kann das Gericht im Falle von Mutwilligkeit oder Leichtsinnigkeit
eine Kostenpflicht vorsehen. Vorliegend besteht weder eine Kostenpflicht
gemäss AVIG, noch liegt ein Fall von Mutwilligkeit oder Leichtsinnigkeit vor.
Dem unterliegenden Beschwerdegegner sind demzufolge keine Kosten
aufzuerlegen.
6.2.
Da der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist, steht ihm
praxisgemäss kein Parteikostenersatz zu (Art. 61 lit. g ATSG).

- 16 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid des Amts
für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden vom 6. November 2023
aufgehoben und es wird festgestellt, dass A._____ die Mindestbeitragszeit
erfüllt und ab 1. Oktober 2023 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
hat, sofern die weiteren Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Die Sache
wird zur Neuverfügung an das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]