gr_gerichte · S 2020 9 · 2020-10-06 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 9
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuar
Rogantini
URTEIL
vom 6. Oktober 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin Ivana Custic, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ wurde 1966 geboren. Sie hat drei Töchter und ist seit 2009 
geschieden. Sie ist gelernte Konfektionärin und war unter anderem von 
2011 bis 2014 bei der C._____ AG in D._____ als Verkäuferin in einem 
80%-Pensum und danach bei der B._____ AG in D._____ als Sales 
Advisor in einem 100%-Pensum tätig.
2.
Gemäss Aussagen von A._____ habe sie auf Empfehlung ihrer damaligen 
Vorgesetzten im Sommer 2016 eine Ausbildung als Visual Managerin 
absolviert, an der sie besondere Freude bekommen habe. A._____ sei 
dann aber ab Dezember 2016 von einer neuen Vorgesetzten oft kritisiert 
und von anderen Mitarbeiterinnen schikaniert worden. Auch habe sie die 
in Aussicht gestellte Lohnerhöhung und Beförderung nicht erhalten. Im 
März 2017 wurde bei A._____ ein Dickdarmkrebs diagnostiziert, woraufhin 
sie im April operiert wurde. Sie sei aufgrund vieler geleisteter Überstunden 
und schwierigen Arbeitsklimas erschöpft gewesen. In der Folge seien 
vermehrt Schlafprobleme und grosse innere sowie motorische Unruhe 
aufgetreten, die Stimmung sei bedrückt gewesen und es habe 
Gedankenkreisen bestanden (vgl. IV-act. 9 und 10 S. 1 f.).
3.
Am 23. Juni 2017 fand eine Erstkonsultation bei den Psychiatrischen 
Diensten Graubünden (PDGR) statt. Die Oberärztin und Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie Dr. med. E._____ und die Psychologin 
und eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin F._____ gaben in ihrem 
Bericht (IV-act. 10 S. 1 f.) als Zuweisungsgrund an, die Hausärztin 
Dr. med. G._____ habe A._____ aufgrund einer Mobbingsituation am 
Arbeitsplatz, die zu einer psychischen Dekompensation mit Panikattacken 
geführt habe, an sie verwiesen; es werde um psychologische 
Unterstützung gebeten. Gemäss Familienanamnese habe sich der Vater 
von A._____ im Alter von 64 Jahren im Rahmen einer schweren 
depressiven Episode das Leben genommen. Bei A._____ werde 


- 3 -
Suizidalität hingegen klar und glaubhaft verneint und es bestünden keine 
Hinweise auf eine Fremdgefährdung. Im Sinne einer vorläufigen 
Beurteilung hielten die Berichterstatterinnen fest, A._____ leide seit ca. 
drei 
Wochen 
unter 
Gedankenkreisen, 
bedrückter 
Stimmung, 
eingeschränktem Antrieb, innerlicher und psychomotorischer Unruhe 
sowie Schlafstörungen. Sie diagnostizierten eine mittelgradige depressive 
Episode (F32.1). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, dass 
A._____ von ihrer Hausärztin seit dem 14. Juni 2017 und bis 7. Juli 2017 
für 100% arbeitsunfähig erklärt wurde. Zudem führten sie zur somatischen 
Anamnese aus, dass im März 2017 ein Dickdarmkarzinom diagnostiziert 
worden sei. Gemäss Angaben von A._____ sei dieses im April 2017 
operiert worden.
4.
In der Zeit vom 1. August 2017 bis 1. September 2017 befand sich 
A._____ in stationärer Behandlung in der Klinik Q._____. In ihrem Bericht 
vom 14. September 2017 (IV-act. 10 S. 5 ff.) stellten der Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie Dr. med. H._____, stellvertretender Co-
Chefarzt bei den PDGR, und der Assistenzarzt I._____ eine bipolare 
affektive Störung, gegenwärtig manische Episode ohne psychotische 
Symptome (F31.1) als Hauptdiagnose sowie sonstige Reaktionen auf 
schwere 
Belastungen 
(F43.8) 
und 
Probleme 
mit 
Bezug 
auf 
Schwierigkeiten in der Lebensbewältigung (Z73) als Nebendiagnosen fest. 
Zum Verlauf hielten sie fest, A._____ habe beim Eintritt manisch bis max. 
mittelgradig logorrhoisch imponiert. Nach vierwöchiger stationärer 
Behandlung trete sie in stabilisiertem Zustand in die häusliche Umgebung 
aus mit einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bis 5. September 2017. 
Mit Blick auf das weitere Prozedere wurde die Weiterführung der 
Medikation und der ambulanten psychiatrischen Behandlung sowie eine 
Anbindung an die Tagesklinik in D._____ mindestens an drei Halbtagen in 
der Woche vorgeschlagen.


- 4 -
5.
Am 23. Oktober 2017 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine 
manische Depression und einer seit dem 14. Juni 2017 bestehenden 
100%igen Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons 
Graubünden, 
IV-Stelle 
(nachfolgend: 
IV-Stelle) 
zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 3).
6.
Die IV-Stelle holte daraufhin einen Arztbericht für die Beurteilung des 
Anspruches auf Massnahmen für die berufliche Eingliederung ein. Dieser 
wurde am 17. November 2017 erstellt (IV-act. 19). Der Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie Dr. med. J._____, Oberarzt bei den 
PDGR, 
und 
die 
Psychologin 
und 
eidgenössisch 
anerkannte 
Psychotherapeutin K._____, welche A._____ seit dem 19. Juli 2017 
ambulant behandelten, wiesen darin unter den Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit neben den vorgenannten Nebendiagnosen eine 
bipolare affektive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode 
(F31.3) als Hauptdiagnose aus. Sie hielten als Prognose insbesondere 
fest, depressive Phasen mit Schlafstörungen, Grübeln und sozialem 
Rückzug würden sich mit hypomanen bis manischen Phasen abwechseln, 
bei denen Gereiztheit, Nervosität, starke psychomotorische Unruhe und 
formale Denkstörungen aufträten. Für eine Wiedereingliederung in den 
Arbeitsprozess sei die Balance in der Regulation Voraussetzung und sie 
würden die Weiterführung des multimodalen Programmes empfehlen. Sie 
attestierten A._____ weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 
17. Dezember 2017, erachteten aber die Wiederaufnahme der bisherigen 
Tätigkeit in sechs bis zwölf Monaten für zumutbar.
7.
Die B._____ AG kündigte den Arbeitsvertrag mit A._____ am 
29. November 2017 per 31. Januar 2018 (IV-act. 21 S. 7).
8.
In einem weiteren von der IV-Stelle eingeholten Arztbericht vom 
30. Januar 2018 führten die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
Dr. med. P._____, Chefärztin APD/ATK Region Nord, und die 


- 5 -
Psychotherapeutin K._____ zum bisherigen Therapieerfolg aus, die 
Stimmungsschwankungen und eine sehr starke Erregbarkeit des 
Vegetativums hätten sich ganz leicht verbessert. Weiter bestehe eine 
psychomotorische Unruhe und anhaltend eine starke innere Anspannung. 
A._____ sei emotional stabiler, sodass sie die anstehenden Hausarbeiten 
und die Betreuung der bei ihr wohnenden 10-jährigen Tochter auch ohne 
Unterstützung der mittlerweile ausgezogenen ältesten Tochter machen 
könne. Die Berichterstatterinnen bescheinigten weiterhin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit über einige Wochen (IV-act. 31).
9.
Da 
A._____ 
anlässlich 
des 
Evaluationsgesprächs 
mit 
der 
Eingliederungsberaterin der IV-Stelle am 6. März 2018 kundtat, sich noch 
nicht in der Lage zu fühlen, mit Eingliederungsmassnahmen zu beginnen 
(IV-act. 23 S. 2), wurde die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 27. März 
2018 abgeschlossen (IV-act. 27).
10.
Die Krankentaggeldversicherung R._____ AG gab ein psychiatrisches 
Gutachten in Auftrag. Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
Dr. med. L._____, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, explorierte 
A._____ am 29. März 2018 und erstattete am 9. April 2018 sein Gutachten 
(IV-act. 35). Er konnte keine psychiatrische Diagnose stellen, weshalb die 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt sei (IV-act. 
35 S. 33 f.). Zu den in den Berichten der PDGR gestellten Diagnosen hielt 
er fest, in den bei Ein- bzw. Austritt aus dem stationären Klinikaufenthalt 
beschriebenen Psychostatus fänden sich keine Hinweise auf eine affektive 
Störung. Zudem werde beim Austritt festgehalten, dass der Zustand stabil 
sei, weshalb nicht nachvollzogen werden könne, warum man eine bipolare 
affektive Störung mit gar manischer Episode diagnostiziert habe. Soweit 
in der Folge eine mittelgradige depressive Episode bei bipolarer affektiver 
Störung 
diagnostiziert 
worden 
sei, 
würden 
im 
Affekt 
Stimmungsschwankungen beschrieben und nicht etwa eine anhaltende 
depressive Verstimmung über mindestens 14 Tage, was nach ICD-10 die 


- 6 -
Voraussetzung wäre, um eine depressive Episode diagnostizieren zu 
können. Zum Zeitpunkt der Untersuchung durch den Gutachter könne 
deshalb die Diagnose einer affektiven Störung nicht gestellt werden. 
Schliesslich hielt der Gutachter fest, es sei möglich, dass zu Beginn eine 
gewisse 
reaktive 
depressive 
Verstimmung 
im 
Sinne 
einer 
Anpassungsstörung bestanden habe; wie den Psychostatus entnommen 
werden könne, sei dies aber bereits zum Zeitpunkt des Aufenthalts in der 
Klinik Q._____ nicht mehr der Fall gewesen (IV-act. 35 S. 31 ff.).
11.
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. med. M._____ des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Ostschweiz stellte in seiner 
Abschlussbeurteilung am 8. Mai 2018 auf das psychiatrische Gutachten 
von Dr. med. L._____ ab. Er beurteilte A._____ in adaptierten Tätigkeiten 
ab dem 29. März 2018 als zu 100% arbeitsfähig (siehe Case Report 
BM/RE in IV-act. 132 S. 11 f.).
12.
In ihrem Bericht vom 10. Mai 2018 (IV-act. 37) wiesen Dr. med. J._____ 
und Psychotherapeutin K._____ bei den bekannten Diagnosen (F31.3, 
F43.8 und Z73; siehe oben 4. und 6.) verschiedene leichte bis 
mittelgradige Beeinträchtigungen im Bereich der Aktivität und Partizipation 
aus. Sie erachteten einen Einstieg in den Arbeitsprozess im Rahmen eines 
20%-Pensums in einem Integrationsprogramm mit sukzessiver Steigerung 
für 
möglich. 
Des 
Weiteren 
beschrieben 
sie, 
dass 
sich 
die 
Stimmungsschwankungen und die sehr starke Erregbarkeit gebessert 
hätten. Die psychomotorische Unruhe und innere Anspannung seien 
rückläufig und A._____ sei emotional stabiler.
13.
Die IV-Stelle gewährte A._____ mit Mitteilung vom 20. Juni 2018 Beratung 
und Unterstützung bei der Stellensuche (IV-act. 41) und erteilte mit 
Mitteilung vom 22. Juni 2018 eine Kostengutsprache für ein Arbeitstraining 
im Einsatzprogramm S._____ in D._____ vom 25. Juni 2018 bis 
30. September 2018 (IV-act. 44). Für die Dauer des Einsatzprogrammes 


- 7 -
erhielt sie Taggeldleistungen (IV-act. 45). In der entsprechenden 
Zielvereinbarung wurde gemeinsam festgelegt, dass A._____ in der 
Hauswirtschaft 
und 
im 
(Näh- 
bzw. 
Druck-)Atelier 
zu 
einem 
Beschäftigungsgrad von 50% eingesetzt werde, wobei dieser langsam auf 
80-100% gesteigert werden soll (IV-act. 55 und 56).
14.
Da A._____ im Einsatzprogramm zwar Fortschritte machte, angesichts 
des Unterstützungsbedarfs jedoch ein langsamer Aufbau als zielführender 
erachtet wurde (vgl. IV-act. 60 S. 3 f. bzw. Case Report BM/RE in IV-act. 
132 S. 5), wurden die beruflichen Massnahmen per 31. August 2018 
abgebrochen (siehe Mitteilung vom 10. September 2018 in IV-act. 62). 
Stattdessen erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 14. September 2018 
eine 
Kostengutsprache 
für 
ein 
Aufbautraining 
im 
Sinne 
einer 
Integrationsmassnahme durch das Einsatzprogramm S._____ in D._____ 
vom 1. September 2018 bis 30. November 2018 (IV-act. 65). Während der 
Dauer der Massnahme sprach sie A._____ weiterhin ein Taggeld zu (IV-
act. 66).
15.
Am 14. November 2018 fand ein Standortgespräch statt, bei dem es unter 
anderem um die Weiterführung der Massnahme ging. A._____ gab an, mit 
40% Präsenz eigentlich schon am Anschlag, am Nachmittag müde und 
nach 1.5 Stunden erschöpft zu sein (IV-act. 71). RAD-Arzt Dr. med. 
M._____ befürwortete die Weiterführung der Massnahme, merkte jedoch 
an, dass bei Ausbleiben einer rentenausschliessenden Eingliederung 
weitere Abklärungen im Rahmen der Rentenprüfung zur sauberen 
Abgrenzung von effektiv krankheitsbedingten Einschränkungen und 
invaliditätsfremden psychosozialen Belastungsfaktoren erfolgen müssten. 
Als Ziel wurde an jenem Tag definiert, bis Ende Januar 2019 sukzessive 
eine Steigerung von 10% und damit eine stabile 50%ige Arbeitsfähigkeit 
zu erreichen. Unter dieser Prämisse wurde die Massnahme einschliesslich 
die Taggeldleistungen mit Mitteilung vom 23. November 2018 nochmals 


- 8 -
um drei Monate, also bis 28. Februar 2019, verlängert (IV-act. 73, 76 und 
77).
16.
Anlässlich der Standortbestimmung vom 29. Januar 2019 wurde 
festgestellt, dass zwar die Präsenzzeit auf 50% habe gesteigert werden 
können, nicht aber die Arbeitsfähigkeit. Die Leistung reiche indes nicht für 
den ersten Arbeitsmarkt aus. Der Versuch, die Präsenz auf ein bis zwei 
Nachmittage zu erweitern, sei gescheitert (IV-act. 86). Im Schlussbericht 
zum Einsatzprogramm vom 28. Februar 2019 wurde zudem festgehalten, 
eine Arbeit im Team oder mit vielen Menschen (z.B. im Verkauf) sei ganz 
klar nicht möglich (IV-act. 97). Mit Mitteilung vom 8. März 2019 wurde die 
Integrationsmassnahme als per Ende Februar 2019 abgeschlossen erklärt 
(IV-act. 100).
17.
In ihrem Verlaufsbericht vom 20. Februar 2019 (IV-act. 101) stellten 
Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ neu eine bipolare 
affektive Störung, gegenwärtig remittiert (F31.7), als Hauptdiagnose aus. 
An den zuvor gemachten Nebendiagnosen (F43.8 und Z73; siehe oben 4., 
6. und 12.) hielten sie fest. Sie berichteten von Verbesserungen in den 
Bereichen Aktivität und Partizipation. Die starke Reizempfindlichkeit habe 
sich aber nur minim verbessert. A._____ sei weiterhin schnell und stark 
ablenkbar. Die psychomotorische Unruhe mit zappelnden Bewegungen 
habe sich verbessert, bestehe unter starker Anspannung jedoch nach wie 
vor. Die Schlafstörungen seien behoben und dadurch sei die Belastbarkeit 
etwas verbessert. Die Stimmungsschwankungen seien ebenfalls weniger 
stark. Gesamthaft zeige sich, dass A._____ vulnerabel sei. Phasenweise 
könnten Anforderungen des Alltags- und Berufslebens wahrgenommen 
werden. So könne auch aktuell eine Remission der Akutsymptomatik 
beschrieben werden. Wenn die Anforderungen an Selbständigkeit 
und/oder Präsenzpensum ein gewisses Mass überschreiten würden, 
kämen wiederholt Exazerbationen im Rahmen der Grunderkrankung vor. 
Dieses kritische Präsenzpensum habe sich auch im Rahmen des 


- 9 -
Arbeitstrainings dargestellt. Bei einem 50%-Pensum (und dabei 
reduzierter Leistung) gelange A._____ an ihre Belastbarkeitsgrenze. Es 
werde von einer dauerhaften, krankheitsbedingten Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen.
18.
Daraufhin liess die IV-Stelle A._____ bei der SMAB AG durch Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. med. N._____ psychiatrisch 
begutachten (vgl. IV-act. 106 ff.). Die Untersuchung fand am 3. Juli 2019 
statt, 
gefolgt 
von 
einer 
nachträglichen 
neuropsychologischen 
Begutachtung am 15. Juli 2019, und das Gutachten wurde am 
9. September 2019 erstattet (IV-act. 118). Darin diagnostizierte die 
Gutachterin eine soziale Phobie (F40.1) mit Relevanz für die 
Arbeitsfähigkeit und stellte den Verdacht auf eine depressive Episode, 
gegenwärtig remittiert, sowie differenzialdiagnostisch den Verdacht auf 
Status nach Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (F43.21), 
alles ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Zusammenfassend hielt sie 
fest, bei A._____ lägen im Mini-ICF-APP mittelgradige Einschränkungen 
in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit bzw. der Kontaktfähigkeit zu 
Dritten und Gruppenfähigkeit sowie leichtgradige Einschränkungen der 
Durchhaltefähigkeit vor. Diese Einschränkungen bestünden vor allem in 
für sie sozial belastenden Situationen (z.B. Arbeit in einem Team/einer 
Gruppe, Arbeit mit vielen Kunden etc.) und führten zu einer 
eingeschränkten Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit in der bisherigen 
Tätigkeit als Verkäuferin, sodass in der angestammten Tätigkeit von einer 
Arbeitsfähigkeit von ungefähr 50% ausgegangen werden müsse. In einer 
angepassten Tätigkeit mit entsprechendem Anforderungsprofil bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 100% (IV-act. 118 S. 20).
19.
In seiner Beurteilung vom 4. Oktober 2019 erachtete RAD-Arzt Dr. med. 
M._____ A._____ gestützt auf das SMAB-Gutachten in der bisherigen 
Tätigkeit ab dem 25. Juni 2018 als zu 50% arbeitsfähig. In adaptierter 
Tätigkeit, d.h. in einer gut strukturierten Tätigkeit in ruhigem Umfeld ohne 


- 10 -
Teamarbeit und ohne besonderen Zeitdruck, ging er in Anbetracht der 
Gutachten der Dres. med. L._____ und N._____ von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit ab dem 29. März 2018 aus (siehe Case Report BM/RE in 
IV-act. 132 S. 11 f.).
20.
Mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2019 (IV-act. 123) stellte die IV-Stelle 
A._____ die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dabei stellte 
sie auf die vorgenannten, gestützt auf die Gutachten der Dres. med. 
L._____ und N._____ getroffenen Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit 
von RAD-Arzt Dr. med. M._____ ab.
21.
In der Folge unterstützte die Pro Infirmis A._____ im Einwandverfahren 
(vgl. IV-act. 126 ff.). Am 27. November 2019 teilte die Pro Infirmis der IV-
Stelle mit, dass die PDGR keinen Bericht einreichen könnten, der 
argumentativ die Sicht der Gutachter zu entkräften vermöchte und sie 
somit bei A._____ keinen Einwand erheben würden (IV-act. 130). 
Daraufhin verfügte die IV-Stelle am 5. Dezember 2019 wie vorbeschieden 
die Abweisung des Leistungsbegehrens (IV-act. 131 = act. B.2).
22.
Dagegen hat A._____ am 21. Januar 2020 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben lassen (act. A.1). 
Neben der Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 5. Dezember 
2019 unter Kostenfolge zulasten des Kantons beantragt sie, ihr sei ein 
ihrer Erwerbsunfähigkeit angemessener Invaliditätsgrad (von mindestens 
60%) festzulegen und eine entsprechende Invalidenrente zuzusprechen. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersucht sie um unentgeltliche 
Rechtspflege und Verbeiständung. In materieller Hinsicht kritisiert sie im 
Wesentlichen das SMAB-Gutachten von Dr. med. N._____ vom 
9. September 2019 als widersprüchlich und nicht nachvollziehbar, 
weshalb ihm der Beweiswert abzusprechen sei. Die sich darauf 
abstützende 
Verfügung 
widerspreche 
krass 
den 
tatsächlichen 


- 11 -
Verhältnissen, da sämtliche behandelnden Ärzte und Psychologen von 
einer 
bipolaren 
affektiven 
Störung 
ausgehen 
würden. 
Die 
Beschwerdeführerin legt dazu eine weitere Stellungnahme von Dr. med. 
J._____ und Psychotherapeutin K._____ vom 14. Januar 2019 (recte: 
2020) ins Recht (act. B.3). Sie sei mithin seit dem 14. Juni 2017 zu 100% 
arbeitsunfähig und auch nicht in den Arbeitsmarkt eingliederbar, selbst in 
angepasster Tätigkeit nicht. Sie sei vom 1. April 2019 bis Ende November 
2019 in einem 15%-Pensum für die T._____ Stiftung tätig gewesen (vgl. 
act. B.4), habe diese Tätigkeit aber infolge Verschlechterung ihres 
Gesundheitszustandes vollständig aufgeben müssen. Zur Begründung 
des URP-Gesuchs legt sie die Verfügung des Sozialdienstes ihrer 
Wohngemeinde vom 13. Juni 2018 ins Recht (act. B.6), in welcher unter 
anderem ihr und ihrer Tochter ab Mitte Mai 2018 monatlich maximal 
CHF 1'579.00 
aus 
öffentlichen 
Mitteln 
zur 
Bestreitung 
ihres 
Lebensunterhalts zuzüglich weiterer Leistungen zugesprochen wurden.
23.
Die 
IV-Stelle 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) 
hat 
in 
ihrer 
Stellungnahme vom 26. Februar 2020 (act. A.2) die Abweisung der 
Beschwerde beantragt und ihre in der Verfügung vom 5. Dezember 2019 
angeführte Begründung gestützt auf die in der Beschwerde vorgetragenen 
Vorbringen vertieft.
24.
Die Beschwerdeführerin hat daraufhin am 31. März 2020 eine Replik 
eingereicht (act. A.3), ihren Standpunkt ebenfalls punktuell vertieft und 
einen im Sinne einer Zweitmeinung eingeholten Bericht des Facharztes 
für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. med. O._____ vom 28. März 2020 
eingereicht (act. B.7).
25.
Nachdem die Beschwerdegegnerin am 15. April 2020 bei unveränderten 
Anträgen dupliziert hat (act. A.4), hat die Beschwerdeführerin ihrerseits am 
30. April 2020 eine Duplik (recte: Triplik) eingereicht (act. A.5).


- 12 -
Auf die angefochtene Verfügung sowie auf die Begründungen in den 
Eingaben der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) sind 
Verfügungen der kantonalen IV-Stelle direkt vor dem Versicherungsgericht 
am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die sachliche und örtliche Zuständigkeit 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) und 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 
31. August 2006 (VRG; BR 370.100). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen, hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung und ist somit zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 59 ATSG). Auf die im 
Übrigen im Sinne von Art. 60 und 61 lit. b ATSG (sowie Art. 38 Abs. 4 lit. c 
ATSG) frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten.
2.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat eine versicherte Person gemäss 
Art. 28 Abs. 1 IVG nur dann, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen ist (lit. b) und sie 
nach Ablauf des Wartejahres zu mindestens 40% invalid ist (lit. c). Im 
vorliegend zu beurteilenden Fall ist der Teilaspekt des Wartejahres 
unbestritten geblieben.


- 13 -
2.1.
Bei erwerbstätigen versicherten Personen gilt als Invalidität die durch 
einen körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden 
verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen, wobei eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn 
sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine 
Beeinträchtigungen der Gesundheit stellen soziokulturelle Schwierigkeiten 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie psychosoziale Faktoren 
dar. Invaliditätsfremde Faktoren sind darüber hinaus auch Aggravation 
und Simulation (vgl. zum Ganzen UELI KIESER, Kommentar zum 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, N 22 ff. zu Art. 7 ATSG.; siehe 
bezüglich Aggravation und ähnlicher Erscheinungen auch BGE 141 V 281 
E.2.2.1 f. und BGE 140 V 193 E.3.3).
2.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die 
Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen 
könnte 
(Invalideneinkommen), 
in 
Beziehung 
gesetzt 
zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der 
Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der 
Invaliditätsgrad 
bestimmen 
(allgemeine 
Methode 
des 


- 14 -
Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, BGE 142 V 290 E.4, BGE 
141 V 15 E.3.2, BGE 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_225/2019 vom 11. September 2019 E.2).
3.
Streitgegenstand im hier zu beurteilenden Fall bildet die Frage, ob die 
Beschwerdeführerin 
einen 
Anspruch 
auf 
eine 
Rente 
der 
Invalidenversicherung 
hat 
bzw. 
ob 
die 
Abweisung 
ihres 
Leistungsbegehrens gemäss Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
5. Dezember 2019 rechtskonform erfolgt ist.
3.1.
Nach der in der angefochtenen Verfügung vertretenen Ansicht der 
Beschwerdegegnerin beginnt der Rentenanspruch in Anbetracht der seit 
dem 14. Juni 2017 bestehenden Arbeitsunfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit (und der im Oktober 2017 erfolgten Anmeldung) am 1. Juni 2018. 
Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin während 
der Eingliederungsmassnahmen vom 25. Juni 2018 bis 28. Februar 2019, 
anlässlich derer sie ein Taggeld bezog, keinen Anspruch auf eine Rente 
der Invalidenversicherung hat (Art. 43 Abs. 2 IVG). Insofern ist 
insbesondere der Rentenanspruch ab dem 1. März 2019 zu prüfen.
3.2.
Nicht 
streitig 
ist 
das 
gestützt 
auf 
die 
letzte 
Anstellung 
der 
Beschwerdeführerin bemessene Valideneinkommen von CHF 53'362.60.
3.3.
Uneins sind sich die Parteien indes hinsichtlich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit 
in leidensangepasster Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin kritisiert dabei 
die im psychiatrischen SMAB-Gutachten angenommene Arbeitsfähigkeit 
von 100% in adaptierter Tätigkeit seit Ende März 2018. Sie stellt sich auf 
den Standpunkt, sie sei auch in einer angepassten Tätigkeit nicht in den 
Arbeitsmarkt eingliederbar.
3.4.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das psychiatrische 
SMAB-Gutachten vom 9. September 2019 abgestellt hat oder ob konkrete 


- 15 -
Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von den 
übrigen medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeitseinschätzung in adaptierter Tätigkeit 
(d.h. gut strukturierte Tätigkeit in ruhigem Umfeld, ohne Zeitdruck und 
nicht in einem Team) für den hier massgebenden Zeitraum ab dem 1. Juni 
2018 (bzw. 1. März 2019) abzuweichen wäre.
4.
Vorab sind die beweisrechtlichen Grundsätze in Erinnerung zu rufen.
4.1.
Sowohl 
das 
Verwaltungsverfahren 
wie 
auch 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgerichtsverfahren sind vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach haben Verwaltung und Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhaltes zu sorgen (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Der 
Sozialversicherungsträger als verfügende Instanz und im Beschwerdefall 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas 
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten 
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat 
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen 
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt. Der 
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der 
Beweisführungslast 
begriffsnotwendig 
aus, 
da 
es 
Sache 
des 
Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, 
für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im 
Sozialversicherungsverfahren tragen mithin die Parteien in der Regel eine 
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu 
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen 
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings 
erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 


- 16 -
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen 
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich 
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2 mit Verweis auf BGE 138 V 218 E.6).
4.2.
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge auf zum auf 
Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung. 
Führen 
die 
im 
Rahmen 
des 
Untersuchungsgrundsatzes 
von 
Amtes 
wegen 
vorzunehmenden 
Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, 
sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur 
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend 
wahrscheinlich 
zu 
betrachten 
und 
es 
könnten 
weitere 
Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr 
ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung 
des 
Anspruchs 
auf 
rechtliches 
Gehör 
(antizipierte 
Beweiswürdigung). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit 
und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung 
bestehen, 
ist 
weiter 
zu 
ermitteln, 
soweit 
von 
zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu 
erwarten sind (vgl. zum Ganzen das Urteil des Bundesgerichts 
8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E.3.2.1). 
4.3.
Um beurteilen zu können, wie sich der Gesundheitszustand einer 
versicherten Person im massgebenden Zeitpunkt darstellt, sind die 
Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen 
angewiesen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen 
Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe besteht darin, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung 
im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter 


- 17 -
ärztlicher 
Untersuchung 
unter 
Berücksichtigung 
der 
subjektiven 
Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu 
stellen. Hiermit erfüllt die medizinische Fachperson ihre originäre Aufgabe, 
wofür die Verwaltung und das im Streitfall angerufene Gericht nicht 
kompetent 
sind. 
Bei 
der 
Folgenabschätzung 
der 
erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt den 
ärztlichen 
Fachleuten 
hingegen 
keine 
abschliessende 
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr geben sie eine Einschätzung zur 
Arbeitsunfähigkeit ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie 
möglich begründen. Die ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person konkret noch zugemutet werden können (vgl. 
BGE 140 V 193 E.3.2, BGE 132 V 93 E.4 und BGE 125 V 256 E.4).
4.4.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen 
sind. 
Für 
das 
gesamte 
Verwaltungs- 
und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung. 
Danach 
haben 
Versicherungsträger 
und 
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. 
Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen 
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 
BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen 
Berichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 


- 18 -
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben 
worden 
ist, 
in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten 
begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten 
(BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat 
es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer 
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen 
(BGE 125 V 351 E.3b, BGE 118 V 286 E.1b, BGE 112 V 30 E.1a mit 
Hinweisen).
4.5.
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärztinnen und -ärzten, welche auf Grund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, BGE 125 V 351 E.3b/bb). 
Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärztinnen und Ärzte ein vergleichbarer Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig 
erscheinen, 
nachvollziehbar 
begründet 
sowie 
in 
sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (siehe BGE 137 V 210 E.1.2.1, Urteil des Bundesgerichts 
8C_839/2016 vom 12. April 2017 E.3.1 f.). Die Tatsache allein, dass die 
befragte Ärztin oder der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 


- 19 -
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den ärztlichen Berichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit der Gutachterin oder des Gutachters 
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 
351 E.3b/ee, BGE 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 
225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteile des Bundesgerichtes 
9C_415/2017 vom 21. September 2017 E.3.2, 8C_452/2016 vom 
27. September 2016 E.4.2.2 f. und 8C_245/2011 vom 25. August 2011 
E.5.3). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärztinnen und Ärzten darf 
und soll das Gericht auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 
(BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es 
die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch 
tätigen (Fach-)Person einerseits und der Begutachtungsauftrag der 
amtlich bestellten fachmedizinischen Expertin (vgl. dazu BGE 124 I 170 
E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 
in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn 
die 
behandelnden 
Arztpersonen 
zu 
anderslautenden 
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, wo 
sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, 
weil die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht 
rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die 
bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_317/2019 vom 30. September 2019 E.2.3, 
8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2 und 8C_835/2018 vom 23. April 
2019 E.3).


- 20 -
4.6.
In tatsächlicher und zeitlicher Hinsicht ist im Beschwerdeverfahren für das 
angerufene 
Gericht 
schliesslich 
der 
gesundheitliche 
Zustand 
massgebend, wie er sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der 
angefochtenen Verfügung verwirklicht hat (siehe statt vieler Urteil des 
Bundesgerichts 8C_136/2017 vom 7. August 2017 E.3; vgl. UELI KIESER, 
a.a.O., N 109 zu Art. 61 ATSG). Im vorliegenden Fall ist somit auf die 
Verhältnisse, wie sie sich bis zum 5. Dezember 2019 präsentierten, 
abzustellen. 
5.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, das SMAB-Gutachten sei weder 
schlüssig noch nachvollziehbar, weshalb ihm kein Beweiswert zukomme, 
verfängt ihr Einwand nicht. Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin 
beizupflichten, dass die Gutachterin sich in ihrer Beurteilung in Kenntnis 
der medizinischen Vorakten (IV-act. 118 S. 25 ff.) sorgfältig mit den 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
der 
Beschwerdeführerin 
auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen gestützt auf die eigenen 
Untersuchungen getroffen hat (vgl. z.B. IV-act. 118 S. 13 ff.). Auch flossen 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
gemachten 
Angaben 
zur 
Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden in die Gesamtbeurteilung 
zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein 
(vgl. IV-act. 118 S. 5 ff.).
5.1.1.
Die Gutachterin Dr. med. N._____ orientierte sich bei der Frage, ob die 
diagnostizierten psychischen Leiden zu einer Arbeitsunfähigkeit führen, 
rechtssprechungsgemäss an den Standardindikatoren gemäss BGE 141 
V 281 (siehe auch BGE 145 V 361 E.4 mit Hinweisen; vgl. IV-act. 118 
S. 17 ff.). Ihre Ausführungen zur der Beurteilung der medizinischen 
Situation sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. So hielt sie zur 
Diagnoseherleitung nachvollziehbar fest, im Zeitpunkt der gutachterlichen 
Untersuchung seien bei der Beschwerdeführerin die Kriterien gemäss 
ICD-10 für eine depressive Episode nicht erfüllt. Insbesondere die nach 


- 21 -
ICD-10 geforderten mindestens zwei Zentralkriterien (depressive 
Stimmung [in einem für die Betroffenen deutlich ungewöhnlichen 
Ausmass, die meiste Zeit des Tages, fast jeden Tag, im Wesentlichen 
unbeeinflusst von den Umständen und mindestens zwei Wochen 
anhaltend], 
Interessen- 
oder 
Freudeverlust 
[an 
Aktivitäten, 
die 
normalerweise angenehm seien] sowie ein verminderter Antrieb oder 
gesteigerte Ermüdbarkeit) seien nicht in ausreichendem Schweregrad 
erfüllt (IV-act. 118 S. 16). Dies leuchtet insbesondere vor dem Hintergrund 
des von Dr. med. N._____ erhobenen Untersuchungsbefunds zur 
Affektivität ein, wozu festgehalten wurde, die Beschwerdeführerin habe 
sich während der gutachterlichen Exploration ganz überwiegend in 
ausgeglichener Stimmung gezeigt. Einmalig, als sie über ihren im 2003 
verstorbenen Vater gesprochen habe, habe sie leicht bedrückt und leicht 
affektlabil 
gewirkt, 
was 
nachvollziehbar 
sei. 
Die 
affektive 
Schwingungsfähigkeit sei nicht reduziert. Die Beschwerdeführerin habe 
während der Untersuchung auch wiederholt lachen können. Ein 
ausgewiesener Freude- oder Interessenverlust bestehe nicht. Es 
bestünden Insuffizienzgefühle und Gefühle der Wertlosigkeit. Die 
Beschwerdeführerin habe auch teilweise Suizidgedanken angegeben 
ohne Hinweis für eine akute Suizidalität. Es gebe keine Hinweise für einen 
ausgewiesenen sozialen Rückzug (IV-act. 118 S. 14).
5.1.2.
Zur Diagnoseherleitung führte Dr. med. N._____ des Weiteren aus, es sei 
aufgrund der Unterlagen nicht abschliessend zu beurteilen, ob in der 
Vergangenheit bereits eine depressive Episode vorgelegen habe. So 
müsse von einer Verdachtsdiagnose depressive Episode, gegenwärtig 
remittiert (F32.4), differenzialdiagnostisch möglicherweise auch ein Status 
nach Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (F43.21), 
ausgegangen werden. Die von der Beschwerdeführerin beschriebene 
sozialphobische Symptomatik (z.B. unter unbekannten Menschen, in 
neuen 
unbekannten 
Situationen) 
mit 
begleitender 
körperlicher 


- 22 -
Symptomatik (Atemnot, Herzrasen, Hitzewellen, Miktionsdrang) und auch 
entsprechenden Vermeidungsverhalten sei am ehesten im Rahmen einer 
sozialen Phobie (F40.1) zu interpretieren. Besonders erwähnenswert sei 
aber, dass diese Symptomatik bisher nicht in den psychiatrischen Akten 
festgehalten 
sei, 
sodass 
bisher 
auch 
keine 
entsprechende 
störungsspezifische Behandlung erfolgt sei. Die Störung sei als 
mittelgradig ausgeprägt und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
einzuschätzen. Hinweise für histrionische Persönlichkeitszüge, wie in den 
Akten festgehalten, seien nicht festzustellen (IV-act. 118 S. 16).
5.2.
Die Gutachterin setzte sich ferner mit der Einschätzung der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte sowie Psychologinnen, einschliesslich jener von 
Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____, auseinander und 
zeigte nachvollziehbar auf, weshalb sie eine andere Ansicht vertritt (IV-act. 
118 S. 18 ff.). So werde im Bericht vom 23. Juni 2017 (von Dr. med. 
E._____ und Psychotherapeutin F._____, IV-act. 10 S. 1 f.) die Diagnose 
einer mittelgradigen depressiven Episode (F32.1) gestellt, welche aber 
nicht 
vollständig 
nachvollzogen 
werden 
könne, 
da 
der 
psychopathologische Befund unvollständig 
sei. 
Im 
Bericht vom 
14. September 2017 (von Dr. med. H._____ und Assistenzarzt I._____, 
IV-act. 10 S. 5 ff.) zum stationären Klinikaufenthalt werde eine manische 
Episode ohne psychotische Symptome diagnostiziert (F31.1) basierend 
darauf, dass die Beschwerdeführerin mittelgradig logorrhoisch sei. Bei 
Eintritt werde die Stimmung im psychopathologischen Befund als 
ambivalent, lachend und zwischendurch weinend, bei einem leicht 
erhöhten Antrieb beschrieben. Die diagnostische Einschätzung einer 
manischen Episode aufgrund dieses psychopathologischen Befundes sei 
nicht nachzuvollziehen. Auch dass die Beschwerdeführerin am Vortag 
suizidale Gedanken gehabt habe und am Tag nach der psychiatrischen 
Hospitalisation auf eine offene Station habe übertreten können, spreche 
eher gegen das Vorliegen einer manischen Episode. Im Bericht fehlten 


- 23 -
zudem Angaben zu Libido, Geldausgaben und auch Schlaf, die für eine 
abschliessende Beurteilung einer manischen/hypomanischen Episode 
wichtig wären. Aus demselben Grund sei auch der Bericht vom 
17. November 2017 (von Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin 
K._____ 
[IV-act. 
19]) 
nicht 
vollständig 
nachzuvollziehen. 
Der 
psychopathologische Befund sei unvollständig, sodass der Schweregrad 
einer 
mittelgradigen 
depressiven 
Episode 
nicht 
vollständig 
nachvollziehbar sei. Hypomanische und manische Phasen mit Gereiztheit, 
Nervosität, 
starker 
psychomotorischer 
Unruhe 
und 
formalen 
Denkstörungen würden beschrieben. Diese Symptome seien gemäss 
ICD-10 indes nicht ausreichend, um eine manische oder hypomanische 
Episode zu diagnostizieren. Im Verlaufsbericht vom 20. Februar 2019 
(wiederum von Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ [IV-act. 
101]) werde in Übereinstimmung mit der aktuellen gutachterlichen 
Untersuchung von einer remittierten depressiven Episode ausgegangen 
(IV-act. 118 S. 18 f.). 
5.3.1.
Soweit die Beschwerdeführerin und Dr. med. O._____ in seinem Bericht 
vom 28. März 2020 (act. B.7) kritisieren, dass erstere aus gutachterlicher 
Sicht an einer sozialen Phobie leiden soll, kann ihnen nicht gefolgt werden. 
Vielmehr gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung selbst 
an, sie fühle sich vor allem unter ihr unbekannten Menschen unwohl, 
sodass sie nicht in einem Team arbeiten könne. Sie könne sich in solchen 
Situationen nicht konzentrieren. Sie habe das Gefühl, die Leute würden 
sie komisch anschauen. Sie fühle sich nicht kompetent und habe 
Probleme mit der Atmung sowie Herzrasen. Es werde ihr ganz heiss im 
Kopf und sie müsse dann raus bzw. die Situation verlassen. Wenn sie 
nervös sei, würde sie auch einen Miktionsdrang haben. Wenn Leute neben 
ihr seien, könne sie nur schlecht nähern (recte wohl: nähen). Sie würde 
deswegen auch nicht mit vielen Leuten die Pausenzeit verbringen. Auch 
neue und unbekannte Situationen würden ihr Angst bereiten. Es sei ihr 


- 24 -
manchmal auch peinlich, dass sie stottern würde (IV-act. 118 S. 5). Die 
psychiatrische Gutachterin erkannte bereits in den Unterlagen zur 
durchgeführten 
Integrationsmassnahme 
Hinweise 
auf 
eine 
sozialphobische Symptomatik (IV-act. 118 S. 21). So wurde im 
Schlussbericht vom 28. Februar 2019 unter anderem beschrieben, dass 
eine Arbeit im Team oder mit vielen Menschen (z.B. im Verkauf) ganz klar 
nicht möglich sei. Die Beschwerdeführerin werde auch in einer kleinen 
Gruppe (im Atelier 3 Personen) extrem nervös sowie zittrig und die 
Konzentration sei weg (IV-act. 97 S. 2). Von solchen Symptomen wird 
auch in den weiteren Akten zur Eingliederung berichtet (vgl. z.B. 
Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 17. Oktober 2018 [IV-act. 98 S. 1], wonach 
die Beschwerdeführerin immer noch sehr starke Schwankungen habe und 
sehr schnell "hypere", am Morgen noch stark zittere und rund eine Stunde 
brauche, um sich zu sammeln; Standortgespräch vom 29. Januar 2019 
[IV-act. 86], wonach es der Beschwerdeführerin schwerfalle, mit anderen 
Teilnehmern im gleichen Raum zu arbeiten, wobei sie sage, dass sie sich 
nicht konzentrieren könne und viele Fehler mache; Standortgespräch vom 
5. Oktober 2018 [IV-act. 68], dem die Aussage der Beschwerdeführerin zu 
entnehmen ist, dass sie viele Leute nicht ertrage und sie oft sehr nervös 
sei; Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 9. August 2018 [IV-act. 60 S. 3], 
wonach sie sehr, sehr nervös sei und es ihr viel schwindelig werde, wobei 
die Geräusche der Nähmaschinen sie noch nervöser gemacht hätten; 
Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 22. August 2018 [IV-act. 60 S. 3], wonach 
es Tage gäbe, an denen sie extrem zittere; Beobachtungsbogen vom Amt 
für Industrie, Gewerbe und Arbeit, Eintrag vom 4. Juli 2018 [IV-act. 58 
S. 2], wonach die Beschwerdeführerin nervlich angespannt erscheine, 
wippe, zittere und sich sehr stark an die Gesichtshaut greife). Soweit die 
Beschwerdeführerin in der Replik bemängelt, die Integrationsmassnahme 
decke nur einen Zeitraum von acht Monaten ab, weshalb darin keine 
Grundlage für die Diagnose einer Sozialphobie erblickt werden könne, ist 
ihr entgegenzuhalten, dass sich bereits zuvor Anhaltspunkte dafür in 


- 25 -
medizinischen Unterlagen finden. So gab sie beispielsweise anlässlich der 
Begutachtung bei Dr. med. L._____ (Exploration vom 29. März 2018) an, 
sie verspüre ein Zittern, habe öfter Panik und Angst, wobei sie davon 
manchmal nicht selber rauskomme (IV-act. 35 S. 11). Auch würden sie 
viele Leute oder Lärm stören und sie müsse sich oftmals zurückziehen (IV-
act. 35 S. 18 und 31). Zwar könne sie den Haushalt schon selber machen, 
aber sie mache viel Geschirr kaputt wegen ihrer Nervosität und dem Zittern 
(IV-act. 35 S. 19). Des Weiteren tat die Beschwerdeführerin anlässlich des 
Evaluationsgesprächs mit der Eingliederungsberaterin am 6. März 2018 
namentlich kund, sie habe Schwindel, Angstzustände im Einkaufsladen 
sowie im Bus und zittere stark; bei einer beruflichen Tätigkeit seien solche 
mit Menschenansammlungen zu vermeiden (IV-act. 23; vgl. ferner auch 
den Schadeninspektionsbericht der Helsana vom 8. September 2017 [IV-
act. 9 S. 6]). Insgesamt erscheint die von Dr. med. N._____ gestellte 
Diagnose einer sozialen Phobie somit als plausibel.
5.3.2.
Auch ist der von ihr sorgfältig hergeleitete Ausschluss einer manischen 
Episode bei einer bipolaren affektiven Störung nachvollziehbar. Dabei 
stellte sie namentlich auf den echtzeitlichen psychopathologischen Befund 
ab (vgl. hierzu vor allem den Bericht vom 14. September 2017 zum 
stationären Klinikaufenthalt vom 1. August 2017 bis 1. September 2017, 
IV-act. 10 S. 5 ff.), wobei sie dazu anmerkte, daraus lasse sich die 
Diagnose einer manischen Episode nicht nachvollziehen (IV-act. 118 
S. 18). Dass die damalige Befunderhebung mangelhaft und somit nicht 
nachvollziehbar ist, stimmt denn auch mit der Einschätzung von Dr. med. 
O._____ in dem von der Beschwerdeführerin selbst beigebrachten Bericht 
vom 28. März 2020 überein (act. B.7). Darin bemerkte dieser, dass der 
anlässlich des Klinikaufenthalts erhobene Psychostatus nicht den Kriterien 
nach AMDP (Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der 
Psychiatrie) entspreche. Dies sei entweder auf einen unerfahrenen 
Assistenzarzt zurückzuführen, welcher nicht ausreichend exploriert habe, 


- 26 -
oder auf den Umstand, dass ein vernünftiger Psychostatus aufgrund der 
gehobenen Stimmung nicht möglich gewesen sei (act. B.7 S. 3). Weshalb 
gemäss Dr. med. O._____ trotzdem auf die Austrittsdiagnose einer 
bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manische Episode ohne 
psychotische Symptome (F31.1) abgestellt werden könne, begründet er in 
seiner Stellungnahme nicht weiter. Dies leuchtet gestützt auf die eigenen 
Angaben der Beschwerdeführerin zum Klinikaufenthalt im August 2017 
denn auch nicht ein, gibt sie dazu doch selbst an, sich damals nicht in einer 
gehobenen, situationsinadäquaten Stimmung, sondern vielmehr in einer 
gedrückten Stimmung befunden zu haben. So führte sie anlässlich der 
SMAB-Begutachtung an, sie sei damals alleine gewesen, da ihre kleine 
Tochter beim Vater in den Ferien und ihre beiden anderen Töchter 
ebenfalls abwesend gewesen seien, sodass sie sich alleine gefühlt habe 
und es ihr psychisch nicht gut gegangen sei. Sie habe auch gedacht, da 
ihre kleine Tochter beim Vater sei, es sei in Ordnung, sich umzubringen, 
sodass sie zuerst in die Kirche beten gegangen und danach zum Bach 
gelaufen sei. Es sei ihr dann der Gedanke gekommen, zuerst noch mit 
Psychotherapeutin K._____ zu sprechen, weshalb sie ins naheliegende 
Spital gegangen sei. Dort habe eine Putzfrau sie weinen sehen und sie 
auf den Notfall begleitet, woraufhin sie in die psychiatrische Klinik 
eingewiesen worden sei. In der Klinik habe sie Quetiapin erhalten, was sie 
müde gemacht habe. Sie sei in dieser Zeit sehr traurig gewesen, habe viel 
gegrübelt und sei wegen ihres Arbeitgebers enttäuscht und verletzt 
gewesen. In der Klinik sei sie auch unruhig und ungeduldig gewesen und 
habe alles alleine machen wollen, da sie das gewohnt gewesen sei (IV-
act. 118 S. 6). Die gleichen Umstände gab die Beschwerdeführerin auch 
gegenüber Dr. med. L._____ an, indem sie ausführte, im August [2017] 
sei ihre jüngste Tochter mit dem Vater in die Ferien gegangen und sie sei 
alleine gewesen. Da sei es ihr schlecht gegangen. Sie habe gedacht, dass 
sich nicht mehr leben müsse bzw. dass sie es nicht im Griff habe usw. (IV-
act. 35 S. 11). Vor diesem Hintergrund leuchten die gutachterlichen 


- 27 -
Schlussfolgerungen zur manischen Episode bzw. zur bipolaren Störung 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin und von Dr. med. 
O._____ ein.
5.4.
Des Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin, dass im SMAB-Gutachten 
lediglich ein Verdacht auf eine depressive Episode sowie auf eine längere 
depressive Reaktion nach einer Anpassungsstörung gestellt worden sei. 
Diese Ansicht ist insoweit zu relativieren, als Dr. med. N._____ 
ausweislich davon ausging, dass ab dem 14. Juni 2017 eine depressive 
Symptomatik bei der Beschwerdeführerin vorgelegen habe, sich indes 
deren Schweregrad nicht vollständig aus den Akten nachvollziehen lasse, 
sodass die möglichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht 
abschliessend beurteilt werden könne (vgl. IV-act. 118 S. 21). Dies stimmt 
denn auch insoweit mit der Einschätzung von Dr. med. L._____ in seinem 
Gutachten vom 9. April 2018 überein, als er darin ausführte, es sei 
möglich, dass zu Beginn eine gewisse reaktive depressive Verstimmung 
im Sinne einer Anpassungsstörung bestanden habe, diese aber bereits im 
Zeitpunkt des Klinikaufenthalts (gemäss damaligem Psychostatus) nicht 
mehr vorgelegen habe (IV-act. 35 S. 33). Dr. med. L._____ verneinte auch 
für den Zeitpunkt seiner Untersuchung vom 29. März 2018 das Vorliegen 
einer affektiven Störung. Dazu führte er aus, die Grundstimmung der 
Beschwerdeführerin 
sei 
euthym 
gewesen 
und 
die 
affektive 
Modulationsfähigkeit nicht eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin habe 
zwar über Stimmungsschwankungen berichtet, vor allem aber über 
psychovegetative Symptome, welche gelegentlich auftreten würden und 
nicht über eine anhaltende depressive Verstimmung über mindestens 
14 Tage, was Voraussetzung wäre, um nach ICD-10 die Diagnose einer 
depressiven Episode stellen zu können (IV-act. 35 S. 32). Darüber hinaus 
ergibt sich aus dem von der Beschwerdeführerin seinerzeit beschriebenen 
Tagesablauf, dass sie nach dem Frühstück zu Fuss in die Tagesklinik 
gehe, was sie super finde und rund eine halbe Stunde dauere. Am Mittag 


- 28 -
sei sie manchmal müde und fahre deshalb mit dem Bus nach Hause, wo 
sie mit ihrer jüngsten Tochter das Mittagessen einnehme. Manchmal 
koche sie vor oder mache Nudeln, manchmal mache auch ihre Tochter 
etwas selber oder sie würden etwas aus dem Kühlschrank essen. Nach 
dem Mittagessen mache sie eine Pause, lege sich hin und würde lesen. 
Am Nachmittag mache sie nichts Grosses. Manchmal gehe sie mit ihrer 
Tochter einkaufen. Am Abend würden sie zusammen essen und über die 
Schule sprechen, bevor sie im Fernsehen die Nachrichten schaue, mit 
ihrer Tochter rede und etwas lese. Manchmal koche sie etwas für den 
nächsten Tag. Mit Blick auf die Freizeitaktivitäten führte die 
Beschwerdeführerin namentlich aus, einmal sei sie mit ihrer jüngsten 
Tochter langlaufen gewesen. Ihre Tochter habe ihr auch Skaten 
beibringen wollen. Ausserdem koche sie gerne, worin sie nach Auffassung 
anderer in der Klinik gut sei. Sie sei kreativ und würde auch etwas 
zeichnen. Sie koche in der Klinik, gehe aber über Mittag trotzdem nach 
Hause, weil es ihr wichtig sei, ihre Tochter zu sehen. Sie habe auch 
Kontakt zu anderen Leuten, wenn auch nicht viel. Sie habe ganz liebe 
Freundinnen, die ihr auch beim Umzug geholfen hätten (IV-act. 35 S. 21 
f.). Diese Verhaltensweisen deuten insgesamt nicht darauf hin, dass 
damals bei der Beschwerdeführerin ein Interessenverlust oder ein 
Antriebsmangel vorgelegen hätten (vgl. dazu die gutachterlichen 
Bemerkungen in IV-act. 118 S. 19). Weshalb auf das Gutachten von 
Dr. med. L._____ – wie die Beschwerdeführerin in der Replik vorbrachte 
– nicht abgestellt werden dürfte, leuchtet nicht ein. Wie erwähnt (siehe 
oben E.4.4) ist für den Beweiswert grundsätzlich weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen 
Stellungnahmen 
als 
Bericht 
oder 
Gutachten 
ausschlaggebend. Auch kommt es nicht auf die Dauer der Untersuchung 
an; vielmehr ist in erster Linie massgebend, ob die Expertise inhaltlich 
vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_290/2019 vom 25. September 2019 E.4.2 mit Hinweisen), was 


- 29 -
vorliegend zutrifft. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
berücksichtigte Dr. med. L._____ auch ihre Angaben zum jetzigen Leiden 
sowie zur Krankheitsentwicklung und es finden sich keine Anhaltspunkte 
dafür, dass seine Beurteilung unfair oder voreingenommen gewesen wäre 
(vgl. IV-act. 35 S. 10 ff.). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass auch RAD-
Arzt Dr. med. M._____ anlässlich des Standortgesprächs vom 
14. November 2018 anmerkte, die Beschwerdeführerin berichte mit 
grossen Gesten, reger Mimik und Gestik, modulierter Stimme und sei gut 
schwingungsfähig. Ihren Angaben zufolge gehe es besser, sie könne die 
Energie besser einteilen und Freude empfinden, wodurch ihre 
Arbeitsqualität besser geworden sei (IV-act. 71). Dies deckt sich denn 
auch mit dem während der Eingliederungsmassnahmen gewonnenen 
Eindruck, wonach sie z.B. grosse Freude und Geschick beim Siebdruck 
oder im Rahmen des für sie eingerichteten Nähateliers entwickelt hatte 
(vgl. Standortgespräch vom 5. Oktober 2018 [IV-act. 68], Besprechung 
vom 14. November 2018 [IV-act. 73], Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 
19. November 2018 [IV-act. 98 S. 2] und Schlussbericht vom 28. Februar 
2019 [IV-act. 97 S. 3 f.]). Zudem bestätigte auch Dr. med. O._____ in 
seinem Bericht vom 28. März 2020, dass unter der ambulanten und 
tagesklinischen 
Behandlung 
eine 
psychische 
Stabilisierung 
der 
Beschwerdeführerin 
erreicht 
werden 
konnte 
(act. 
B.7). 
Damit 
übereinstimmend stellten Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin 
K._____ in ihrem Verlaufsbericht vom 20. Februar 2019 eine gegenwärtig 
remittierte bipolare affektive Störung fest (IV-act. 101). Schliesslich 
verneinte auch Dr. med. N._____ in ihrem Gutachten vom 9. September 
2019 (Exploration am 3. Juli 2019) – wie bereits dargelegt – das Vorliegen 
einer depressiven Symptomatik nachvollziehbar (vgl. IV-act. 118 S. 16 und 
14). 
5.5.
In Abweichung von den behandelnden Fachpersonen hielt Dr. med. 
N._____ gestützt auf die vorerwähnte schlüssige Herleitung der 


- 30 -
Diagnosen und in Würdigung der Ressourcen (insbesondere stabiles und 
gutes soziales bzw. familiäres Umfeld mit regelmässigen Kontakten und 
ohne Hinweise für einen ausgewiesenen sozialen Rückzug, gute 
Integration mit auch guten Deutschkenntnissen, Wahrnehmung von 
Interessen 
und 
Hobbies 
sowie 
jahrelange 
Berufserfahrung 
als 
Verkäuferin) wie auch der Einschränkungen (mittelgradig eingeschränkte 
Flexibilität, 
Umstellungsfähigkeit, 
Kontaktfähigkeit 
zu 
Dritten 
und 
Gruppenfähigkeit sowie leichtgradig eingeschränkte Durchhaltefähigkeit 
vor allem in sozial belastenden Situationen) nachvollziehbar eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit im Sinne einer gut strukturierten 
Tätigkeit in einem sehr ruhigen Umfeld ohne Arbeit im Team und in der 
Gruppe, ohne besonderen Zeitdruck, ohne zu hohe Anforderungen an die 
emotionale 
Belastbarkeit 
bzw. 
Konzentrationsfähigkeit, 
ohne 
Gefährdungspotential sowie ohne Schichtdienst fest (IV-act. 118 S. 20 f.). 
Dieses Anforderungsprofil für eine ideal leidensadaptierte Tätigkeit trägt 
auch 
den 
im 
Rahmen 
des 
Einsatzprogramms 
festgestellten 
Schwierigkeiten Rechnung. Insbesondere wurde im Schlussbericht vom 
28. Februar 2019 festgehalten, eine Arbeit im Team oder mit vielen 
Menschen (z.B. im Verkauf) sei ganz klar nicht möglich; die 
Beschwerdeführerin werde auch in einer kleinen Gruppe (im Atelier seien 
drei Personen) extrem nervös bzw. zittrig und die Konzentration sei weg 
(IV-act. 97 S. 2; vgl. ferner Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 9. August 2018, 
wonach die Geräusche der Nähmaschinen die Beschwerdeführerin noch 
nervöser machen würden [IV-act. 60 S. 3], Standortgespräch vom 
5. Oktober 2018, wonach die Beschwerdeführerin viele Leute nicht ertrage 
[IV-act. 68], Standortgespräch vom 29. Januar 2019, wonach sie ihre 
Pausen brauche, es ihr schwerfalle, mit anderen Teilnehmern im gleichen 
Raum zu arbeiten, und sie sich dabei nicht konzentrieren könne [IV-act. 
86], oder Detailbericht zum Einsatzprogramm vom 28. Februar 2019, 
wonach sich die Unmöglichkeit der Teamarbeit gezeigt habe, weil die 
Beschwerdeführerin z.B. im Pausenraum, bei der Arbeit in Kleingruppen 


- 31 -
und bei den Bildungsmodulen im Schulzimmer grosse Mühe gehabt habe 
[IV-act. 95 S. 3]). Zudem deckt sich das gutachterlich festgelegte 
Anforderungsprofil auch weitgehend mit jenem der behandelnden 
Fachpersonen (vgl. hierzu z.B. Bericht von Dr. med. J._____ und 
Psychotherapeutin K._____ vom 17. November 2017 [IV-act. 19 S. 3], 
Arztbericht von Dr. med. P._____ und Psychotherapeutin K._____ vom 
30. Januar 2018 [IV-act. 31 S. 3] oder Arztbericht von Dr. med. J._____ 
und Psychotherapeutin K._____ vom 10. Mai 2018 [IV-act. 37 S. 3]). Im 
Rahmen der Eingliederungsmassnahmen wurden ausserdem mehrere 
Ressourcen der Beschwerdeführerin ausgewiesen. So wurde sie für ihre 
Kreativität und schnelle Aneignung der Siebdrucktechnik gelobt, welche 
sie gut mit Näharbeiten verknüpfen konnte und schöne Sachen herstellte 
(vgl. Besprechung vom 14. November 2018 [IV-act. 73]; vgl. auch 
Detailbericht zum Einsatzprogramm vom 28. Februar 2019 [IV-act. 95 
S. 1]). Ferner blühte sie auf, als für sie ein Nähatelier eingerichtet wurde, 
in welchem sie diverse Aufträge entgegennehmen und ausführen konnte 
(vgl. Schlussbericht vom 28. Februar 2019 [IV-act. 97 S. 3] sowie 
Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 19. bzw. 23. November 2018 [IV-act. 98 
S. 2]). Auch war die Beschwerdeführerin in der Lage, ihren Haushalt 
weitgehend selbstständig zu erledigen und sich um ihre Tochter zu 
kümmern (vgl. Arztbericht von Dr. med. P._____ und Psychotherapeutin 
K._____ vom 30. Januar 2018 [IV-act. 31 S. 2]). Aus dem SMAB-
Gutachten geht ferner hervor, dass die Beschwerdeführerin regelmässig 
Kontakt zur ihren Kolleginnen pflegte und für diese kochte (IV-act. 118 
S. 10), in ihrer Freizeit gerne nähte, backte, kochte und spazierte (IV-act. 
118 S. 11) und auch Ferienreisen unternahm (IV-act. 118 S. 11). 
Angesichts dieser beachtlichen, auch in einer angepassten Tätigkeit 
nutzbaren Ressourcen und Fähigkeiten erscheint es plausibel, wenn die 
psychiatrische Gutachterin auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
adaptierter Tätigkeit schloss.


- 32 -
5.6.1.
Wenn nun insbesondere Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin 
K._____ 
aufgrund 
der 
psychischen 
Leiden 
eine 
andere 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
vornahmen, 
ist 
der 
sich 
darauf 
abstützenden Beschwerdeführerin entgegenzuhalten, dass ärztliche 
Beurteilungen, insbesondere in psychiatrischer Hinsicht, von der Natur der 
Sache her unausweichlich Ermessenszüge aufweisen, die es zu 
respektieren gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2018 vom 
28. August 2019 E.4.2.2 mit Hinweisen). Nur weil behandelnde 
Fachpersonen zu einer anderen Einschätzung gelangen bzw. an 
vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten, ist es 
rechtsprechungsgemäss nicht geboten, ein Administrativgutachten stets 
in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen. 
Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ brachten in ihren 
Stellungnahmen denn auch nichts vor, was in der psychiatrischen 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2). 
5.6.2.
Auch können Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ genauso 
wenig wie die Beschwerdeführerin nichts zugunsten Letzterer ableiten, 
wenn sie vorbringen, die aus der durchgeführten Integrationsmassnahme 
gewonnenen 
Erkenntnisse, 
insbesondere 
das 
Scheitern 
dieser 
Massnahme, 
stünden 
im 
Widerspruch 
zur 
gutachterlichen 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung (vgl. insbesondere den Arztbericht vom 
14. Januar 2020 [act. B.3] sowie Beschwerde [act. A.1] Ziff. 7). Zwar trifft 
es zu, dass die Beschwerdeführerin ihre Präsenz anlässlich der 
Eingliederungsmassnahme im Einsatzprogramm nicht über ein 50%-
Pensum (bei reduzierter Leistungsfähigkeit) hat steigern können (vgl. 
Standortgespräch vom 29. Januar 2019 [IV-act. 86], Schlussbericht vom 
28. Februar 2019 [IV-act. 97 S. 2], Auftrag Gutachten vom 8. Mai 2019 [IV-
act. 109]). Diese Feststellung ist aber insoweit zu relativieren, als die 
Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung selbst angab, sie habe 


- 33 -
im Integrationsprogramm öfters Pausen gebraucht, sei müde und nicht fit 
genug gewesen und habe auch nicht im Team arbeiten können. Menschen 
hätten sie gestört und sie habe Mühe mit der Konzentration gehabt (IV-
act. 118 S. 9). Dies wiederspiegelt sich denn auch insoweit in den Akten, 
als im Schlussbericht vom 28. Februar 2019 ausgeführt wurde, eine Arbeit 
im Team oder mit vielen Menschen (z.B. im Verkauf) sei ganz klar nicht 
möglich. Die Beschwerdeführerin werde auch in einer kleinen Gruppe 
extrem nervös bzw. zittrig und die Konzentration sei weg (IV-act. 97 S. 2). 
Insoweit erweist sich die Integrationsmassnahme im Einsatzprogramm 
aus gutachterlicher Sicht nicht als optimal angepasste Tätigkeit, denn 
diese umfasst namentlich gut strukturierte Arbeiten in einem sehr ruhigen 
Umfeld, ohne Arbeit im Team und in der Gruppe (IV-act. 118 S. 21), 
weshalb nicht weiter verwunderlich ist, dass die Beschwerdeführerin nach 
ihren Angaben an ihre Grenzen stiess. Dass auch RAD-Arzt Dr. med. 
M._____ der Auffassung gewesen sei, sie könne aufgrund ihrer Labilität 
kein Pensum von 50% bewältigen, findet keine Stützte in den Akten. 
Vielmehr führte er in seinem Bericht vom 15. November 2018 aus, auf 
Basis des Verlaufs der Eingliederungsmassnahmen und des klinischen 
Eindrucks bestünden bei der Beschwerdeführerin Ressourcen und 
Defizite. Eine saubere Abgrenzung von effektiv krankheitsbedingten 
Einschränkungen 
und 
invaliditätsfremden 
psychosozialen 
Belastungsfaktoren sei ihm angesichts des blossen Eindrucks anlässlich 
der Standortbestimmung ohne vertiefte psychiatrische Exploration nicht 
möglich. Sollte keine rentenausschliessende Eingliederung gelingen, 
müssten 
entsprechende 
weitere 
Abklärungen 
im 
Rahmen 
der 
Rentenprüfung erfolgen (IV-act. 71 S. 2). Tatsächlich scheinen 
invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich nicht relevante Faktoren, 
insbesondere des psychosozialen Formenkreises (vgl. dazu BGE 141 V 
281 E.3.4.2.1, BGE 127 V 294 E.5a), für den Abbruch der 
Integrationsmassnahmen eine nicht unwesentliche Rolle gespielt zu 
haben. So merkte die Beschwerdeführerin im Standortgespräch vom 


- 34 -
29. Januar 2019 selbst an, dass sie den Versuch, auch am Nachmittag ins 
Eingliederungsprogramm zu kommen, nicht in den Angriff nehmen konnte, 
da dies zu viel Stress für sie gewesen sei. Da seien zu viele Gedanken 
zusammengekommen, wie sie das Mittagessen für ihre Tochter zubereiten 
solle, wann sie wieder auf den Bus müsse, damit sie nicht zu spät komme 
etc. All dies habe zu viel Stress verursacht und ihr Schwierigkeiten 
bereitet. Ausserdem hätte sie seinerzeit zusätzlich Stress mit ihrer 
mittleren Tochter gehabt, welche arbeitslos gewesen sei und Schulden 
gehabt habe (IV-act. 86). Sie hätte ihr schon geholfen, habe aber selber 
auch kein überflüssiges Geld (IV-act. 86; vgl. ferner Verlaufsprotokoll, 
Eintrag vom 17. Oktober 2018 [IV-act. 98 S. 2] und Eintrag vom 
11. Februar 2019 [IV-act. 98 S. 3]). Ausserdem ist darauf hinzuweisen, 
dass rechtsprechungsgemäss die Frage nach den noch zumutbaren 
Tätigkeiten und Arbeitsleistungen ohnehin nach Massgabe der objektiv 
feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und 
nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen 
erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten ist (Urteile des 
Bundesgerichts 9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E.4.2.1, 8C_801/2018 
vom 13. Februar 2019 E.4.3 und 9C_646/2015 vom 19. Mai 2016 E.4.4).
5.6.3.
Nicht gefolgt kann der Beschwerdeführerin bzw. Dr. med. J._____ und 
Psychotherapeutin K._____ in ihrem Bericht vom 14. Januar 2020 (act. 
B.3) des Weiteren, soweit vorgebracht wird, die am 25. Juli 2019 (recte: 
15. Juli 2019) durchgeführte neuropsychologische Untersuchung sei im 
SMAB-Gutachten nicht bzw. nur ungenügend gewürdigt worden und 
könne die Diskrepanzen zwischen dem Gutachten und den von den 
behandelnden Fachpersonen gestellten Diagnosen erklären. Entgegen 
ihrer Auffassung flossen die Ergebnisse dieser neuropsychologischen 
Abklärung und der durchgeführten Testungen in das SMAB-Gutachten mit 
ein und wurden von Dr. med. N._____ gewürdigt (vgl. IV-act. 118 S. 14 f. 
und 
18). 
Dazu 
führte 
sie 
aus, 
die 
durchgeführten 


- 35 -
Beschwerdevalidierungstests hätten hoch auffällige Werte gezeigt. Da 
auch interne Testparameter auffällig gewesen seien, weise dies auf eine 
Nicht-Authentizität der erhobenen Befunde hin. Wenngleich sichere 
Hinweise auf negative, bewusste Antwortverzerrungen fehlten, sei die 
Validität der erzielten Befunde anzuzweifeln bzw. als nicht gegeben zu 
beurteilen. 
Am 
ehesten 
liege 
eine 
eher 
bewusstseinsferne 
Verdeutlichungstendenz der Leidenssituation vor, die wohl durch 
psychosoziale 
Belastungsfaktoren 
(mit-)aufrechterhalten 
werde 
(somatische Vorerkrankung, berufliche Kränkung und Kündigung, keine 
berufliche Perspektive sowie finanzielle Not). Die Leistungen der 
Beschwerdeführerin seien z.T. so schlecht gewesen, wie man sie 
höchstens bei einer hochgradig hirnorganischen Schädigung oder einer 
sehr stark ausgeprägten psychischen Störung sehen würde. Beides liege 
indes bei der Beschwerdeführerin nicht vor. Aufgrund der nicht gegebenen 
Validität der aktuellen Befunde könnten keine spezifischen kognitiven 
Einschränkungen abgeleitet werden und es könne auch keine 
zuverlässige Aussage zu möglichen Funktionseinschränkungen im Alltag 
und Beruf gemacht werden (IV-act. 118 S. 14 f.). Vor diesem Hintergrund 
ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass sich aus den 
vorerwähnten Befunden nichts zugunsten der Beschwerdeführerin 
ableiten lasse. Inwiefern die Ergebnisse der neuropsychologischen 
Testung die Diskrepanz in diagnostischer Hinsicht zwischen Dr. med. 
N._____ und den behandelnden Fachpersonen erklären könnte, leuchtet 
nicht ein, handelt es sich bei der gutachterlich ausgewiesenen sozialen 
Phobie 
bzw. 
bei 
der 
von 
den 
behandelnden 
Fachpersonen 
diagnostizierten bipolaren affektiven Störung doch um psychische Leiden, 
deren diagnostische Kriterien zumindest in den Hauptsymptomen nicht in 
kognitiven Defiziten – welche ohnehin nicht validiert werden konnten – 
begründet sind (vgl. dazu SMAB-Gutachten [IV-act. 118 S. 19] oder 
Bericht von Dr. med. O._____ [act. B.7]). Insofern ist auch nicht 


- 36 -
nachvollziehbar, 
weshalb 
die 
neuropsychologische 
Untersuchung 
wiederholt werden soll.
5.7.1.
Die Beschwerdeführerin kritisiert ferner, dass im SMAB-Gutachten nach 
dreistündiger Exploration nur eine leichte Ermüdung festgehalten worden 
sei (vgl. IV-act. 118 S. 13). Abgesehen davon, dass dieser Einwand die 
Expertise 
ohnehin 
nicht 
zu 
erschüttern 
vermag, 
ist 
der 
Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass Hinweise dafür fehlen, 
wonach diese Befunderhebung nicht korrekt sein soll.
5.7.2.
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, das Gutachten beruhe auf 
unvollständigen Akten, ist ihr zwar zuzugestehen, dass im SMAB-
Gutachten selbst moniert wird, zu der von der Beschwerdeführerin 
wahrgenommenen tagesklinischen Behandlung liege kein Bericht vor (vgl. 
IV-act. 118 S. 17 Ziff. 7.2). Indes bringt die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Beschwerdeantwort zu Recht vor, dass die Behandlung in der Tagesklinik 
bei Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ erfolgte, die 
mehrere Berichte, welche auch von der psychiatrischen Gutachterin 
Dr. med. N._____ gewürdigt worden sind, erstellt haben (vgl. Bericht vom 
17. November 2017 [IV-act. 19], Bericht vom 10. Mai 2018 [IV-act. 37] und 
Verlaufsbericht vom 20. Februar 2019 [IV-act. 101]). Daher fand die 
Entwicklung des Krankheitsverlaufs durchaus seine Berücksichtigung im 
SMAB-Gutachten (IV-act. 118 S. 25 f., 29 und 31).
5.7.3.
Mit Blick auf die nach Verfügungserlass erstellten Berichte von Dr. med. 
J._____ und Psychotherapeutin K._____ vom 14. Januar 2020 (act. B.3) 
sowie Dr. med. O._____ vom 28. März 2020 (act. B.7) bringt die 
Beschwerdegegnerin zu Recht vor, dass die darin diagnostizierte schwere 
bzw. mittelgradige depressive Episode keine Beachtung finden könne, da 
diese ausdrücklich mit Bezug auf die aktuelle Situation, d.h. Januar bzw. 
März 2020, gestellt wurden. Daraus lassen sie keine Rückschlüsse auf die 
im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene 


- 37 -
Situation ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2019 vom 
25. September 2019 E.2.2.2). Insofern ist auch unbeachtlich, dass die 
Beschwerdeführerin wegen einer schweren depressiven Episode ihre 
Tätigkeit bei der T._____ Stiftung hat niederlegen müssen.
5.8.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
und 
die 
von 
ihr 
beigebrachten 
medizinischen 
Stellungnahmen, 
insbesondere jene von Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ 
bzw. Dr. med. O._____ nicht geeignet sind, den Beweiswert des SMAB-
Gutachtens zu schmälern. Dasselbe gilt mit Blick auf das Gutachten von 
Dr. med. L._____ vom 9. April 2018. Es ist daher nicht zu beanstanden, 
wenn die Beschwerdegegnerin für den hier massgebenden Zeitraum ab 
dem 1. Juni 2018 bzw. vor allem ab dem 1. März 2019 auf attestierte 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Dabei 
ist 
nicht 
ersichtlich, 
inwiefern 
die 
Beschwerdegegnerin 
ihrer 
Abklärungspflicht nicht nachgekommen oder überspitzt formalistisch 
gehandelt haben soll. Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte 
Einholung eines neuen Gutachtens sowie auf die zahlreichen weiteren 
Beweisvorkehren, namentlich die Edition der vollständigen medizinischen 
Akten der behandelnden Fachpersonen sowie die Einholung einer 
Parteiaussage und der Auskunft der T._____ Stiftung, verzichtet werden, 
zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen 
Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen kann, dass diese 
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. 
BGE 136 I 229 E.5.3, BGE 134 I 140 E.5.3).
5.9.
Das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin per 2019 wurde auf 
CHF 55'900.65 bemessen. Für deren Berechnung stützte sich die 
Beschwerdegegnerin auf die Zahlen der Lohnstrukturerhebung des 
Bundesamtes für Statistik in der zur Zeit des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung gültigen Fassung (LSE 2016) zum monatlichen Bruttolohn nach 
Wirtschaftszweigen, privater Sektor (TA1_skill-level), für eine weibliche 


- 38 -
Person im Kompetenzniveau 1 bei einem Pensum von 100%, wobei dieser 
Betrag auf 41.7 Wochenstunden umgerechnet und aufindexiert wurde 
(CHF 4'363.00 x 12 : 40 x 41.7 x 1.003995 x 1.01 x 1.01; vgl. das 
Berechnungsblatt in IV-act. 133). Bei einem unbestritten gebliebenen 
Valideneinkommen von CHF 53'362.60 resultiert ein negativer und somit 
von vornherein rentenausschliessender Invaliditätsgrad.
6.
Im Ergebnis erweist sich die angefochtene Verfügung vom 5. Dezember 
2019 als rechtens, was zur Bestätigung derselben und zur Abweisung der 
dagegen erhobenen Beschwerde mit schriftlicher Eingabe vom 21. Januar 
2020 führt.
7.
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren (in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG in der 
damals gültigen Fassung) bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem 
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, 
setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen 
Kostenrahmens praxisgemäss auf CHF 700.00 fest. Aufgrund des 
Ausgangs des Beschwerdeverfahrens gehen diese gestützt auf Art. 73 
Abs. 
1 
VRG 
grundsätzlich 
zulasten 
der 
unterliegenden 
Beschwerdeführerin.
8.
Gemäss Art. 61 lit. f ATSG muss das Recht, sich verbeiständen zu lassen, 
gewährleistet sein. Wo die Verhältnisse es rechtfertigen, wird der 
Beschwerde führenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand 
bewilligt. Die Beschwerdeführerin hat mit ihrer Beschwerde um 
unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Anhand der von ihr eingereichten 
Unterlagen ist ihre Mittellosigkeit ausgewiesen (act. B.6; vgl. Art. 76 Abs. 1 


- 39 -
VRG). Die von ihr erhobene Beschwerde kann weder als offensichtlich 
mutwillig noch als von Anfang an aussichtslos bezeichnet werden, 
weshalb die unentgeltliche Rechtspflege grundsätzlich gewährt werden 
kann. Somit werden die Gerichtskosten aus der Gerichtskasse bezahlt und 
die Beschwerdeführerin zur Bezahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der 
Lage sein wird (Art. 77 VRG). 
Gleichsam rechtfertigt es sich hier, der Beschwerdeführerin eine 
Rechtsbeiständin in der Person der sie vertretenden Rechtsanwältin zu 
bezeichnen und sie auf Kosten des Gerichts zu entschädigen. Die 
Rechtsanwältin hat mit Honorarnote vom 30. April 2020 (act. E.1) 
insgesamt CHF 4'444.65 geltend gemacht, bestehend aus 20.75 Stunden 
à CHF 210.00/h zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 2% (ohne 
MWST). Der Stundenansatz wurde im Auftrag vom 3. Januar 2020 mit 
ausdrücklicher Honorarvereinbarung so festgelegt. Allerdings sieht Art. 5 
Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
vom 
17. 
März 
2009 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) vor, dass für den berechtigten 
Aufwand der unentgeltlichen Vertretung und der amtlichen Verteidigung 
ein Honorar von CHF 200.00 pro Stunde zuzüglich notwendige 
Barauslagen und Mehrwertsteuer (soweit geltend gemacht) auszurichten 
ist und keine Zuschläge gewährt werden. Vor diesem Hintergrund und in 
Berücksichtigung des dreifachen Schriftenwechsels erscheint hier eine 
Entschädigung in Höhe von insgesamt CHF 4'233.00, bestehend aus 
einem Honorar für 20.75 Stunden à CHF 200.00/h (=CHF 4'150.00) 
zuzüglich 2% Spesenpauschale (=CHF 83.00) als angemessen.
Der 
obsiegenden 
beschwerdegegnerischen 
IV-Stelle 
steht 
keine 
Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 40 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege werden die zulasten von 
A._____ gehenden Kosten von CHF 700.00 von der Gerichtskasse 
übernommen.
2.2.
In Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird A._____ in der Person 
von Rechtsanwältin Ivana Custic eine Rechtsvertretung auf Kosten des 
Staates bestellt. Diese wird durch die Gerichtskasse mit CHF 4'233.00 
entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]