gr_gerichte · ZK1 2019 73 · 2021-08-04 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Mittelbünden/Moesa

Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters | Beschwerde Prozessrecht (319 ZPO, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 4. August 2021
Referenz
ZK1 19 73
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Bühler
Fryberg Augustin Schmid, Quaderstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertre-
ters
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Plessur, Einzelrichter vom 04.03.2019,
mitgeteilt am 18.04.2019 (Proz. Nr. 135-2018-874)
Mitteilung
6. August 2021

2 / 14
Sachverhalt
A.
B.________ und C.________ sind miteinander verheiratet und haben eine
gemeinsame Tochter, D.________, geboren am _____ 2014. Nachdem die Ehe
seit längerer Zeit belastet war, beschloss B.________, sich von ihrem Mann zu
trennen, und holte sich bei Rechtsanwalt MLaw A._____ rechtliche Unterstützung
für die weiteren Massnahmen ein. Sie reichte am 5. Dezember 2017 ein Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege beim Regionalgericht Plessur ein, welches am 13.
Dezember 2017 vom Einzelrichter am Regionalgericht Plessur gutgeheissen wur-
de. Mangels nachfolgender Einleitung eines Eheschutzverfahrens wurde Rechts-
anwalt MLaw A._____ mit Entscheid vom 12. Februar 2018 für seinen bereits
getätigten Aufwand mit CHF 1'185.90 entschädigt.
B.
Am 19. Juli 2018 ersuchte B.________ beim Regionalgericht Plessur erneut
um unentgeltliche Rechtspflege und Einsetzung von Rechtsanwalt MLaw A._____
als ihren Rechtsvertreter. Tags darauf verfügte der Einzelrichter am Regionalge-
richt Plessur, dass ihr der Rechtsvertreter MLaw A._____ bestellt und sie mit Wir-
kung ab dem 19. Juli 2018 von der Leistung von Kostenvorschüssen und Ge-
richtskosten sowie von den Kosten der eigenen Rechtsvertretung befreit werde.
C.
Nach etlichen Auseinandersetzungen zwischen den Ehegatten eskalierte
die Situation am 2. September 2018 mit der Folge, dass B.________ in einer
Schutzeinrichtung unterkam. Infolgedessen ersuchte sie mit Eingabe vom 11.
September 2018 beim Regionalgericht Plessur um Erlass von superprovisorischen
Eheschutzmassnahmen. Am 12. September 2018 hiess der Einzelrichter am Re-
gionalgericht Plessur die superprovisorischen Massnahmen gut.
D.
An der Hauptverhandlung (Eheschutz/Superprovisorische Massnahmen
sowie Anhörung betreffend Scheidung auf gemeinsames Begehren) vom 30. Ok-
tober 2018 äusserten sich beide Ehegatten dahingehend, sich scheiden lassen zu
wollen. Die Ehegatten konnten sich im Rahmen von Vergleichsgesprächen auf
eine Scheidungskonvention einigen, welche jedoch nach weiteren Vorkommnissen
zwischen den Ehegatten widerrufen wurde.
E.
Am 7. November 2018 ersuchte B.________ wiederum um Erlass von su-
perprovisorischen Eheschutzmassnahmen. Der Einzelrichter am Regionalgericht
Plessur hiess das Gesuch mit Entscheid vom 8. November 2018 gut und bestätig-
te unter anderem mit einem Vorbehalt die bereits am 12. September 2018 erlas-
senen Massnahmen.

3 / 14
F.
Anlässlich der Hauptverhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen im
Ehescheidungsverfahren vom 17. Januar 2019 am Regionalgericht Plessur reichte
Rechtsanwalt MLaw A._____ als unentgeltlicher Rechtsvertreter von B.________
seine Kostennote mit einem Aufwand von 52,5833 Stunden und einem Rech-
nungsbetrag von CHF 11'666.25 inkl. Spesen und Mehrwertsteuer ein.
G.
Mit Entscheid vom 4. März 2019, schriftlich begründet mitgeteilt am 18.
April 2019, setzte das Regionalgericht Plessur für B.________ die Kosten der un-
entgeltlichen Rechtspflege auf CHF 8'338.30 fest.
H.
Dagegen erhob Rechtsanwalt MLaw A._____ (Beschwerdeführer), vertre-
ten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Bühler, mit Eingabe vom 3. Mai 2019
Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
Es sei Dispositiv-Ziff. 9. c) des Entscheides des Regionalgerichts
Plessur (Proz. Nr. 135-2018-874) aufzuheben und es sei Rechtsanwalt
A._____ für das vorinstanzliche Verfahren mit CHF 11'444.40 (inkl.
Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Vorinstanz
I.
Das Regionalgericht Plessur verzichtete mit Eingabe vom 9. Mai 2019 auf
eine Stellungnahme.
J.
Das Verfahren erweist sich als spruchreif und der Kostenvorschuss wurde
beglichen. Auf die weiteren Ausführungen in der Rechtsschrift und im angefochte-
nen Entscheid sowie auf die Verfahrensakten wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Kostenentscheid (Dis-
positiv-Ziff. 9 lit. c) des Regionalgerichts Plessur vom 4. März 2019, worin der Be-
schwerdeführer als Rechtsvertreter von B.________ nicht für den geltend ge-
machten Aufwand in der Höhe von CHF 11'666.25, sondern nur für Aufwand in der
Höhe von CHF 8'338.30 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt wur-
de.
2.1.
Der Kostenentscheid ist gemäss Art. 110 ZPO in Verbindung mit Art. 319 lit.
b Ziff. 1 ZPO selbständig mittels Beschwerde anfechtbar (vgl. Alfred Bühler, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Bd. I, Bern 2012, N 42 zu Art. 122 m.w.H.; Lukas Huber, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Art. 1-196, 2.

4 / 14
Aufl., Zürich 2016, N 27 zu Art. 122 ZPO). Beschwerdeinstanz ist gemäss Art. 7
Abs. 1 EGzZPO (BR 320.100) das Kantonsgericht von Graubünden. Innerhalb des
Kantonsgerichts liegt die Zuständigkeit bei der I. Zivilkammer (vgl. Art. 6 KGV [BR
173.100]). Gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. b EGzZPO entscheidet der Vorsitzende in ein-
zelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.00 nicht übersteigt.
Vorliegend beträgt der Streitwert lediglich CHF 3'327.95 (Differenz zwischen der
beantragten und der erstinstanzlich festgesetzten Entschädigung). Der Entscheid
ist dem Beschwerdeführer am 23. April 2019 zugestellt worden. Der Beschwerde-
führer hat die 10-tägige Frist zur Einreichung der Beschwerde mit Eingabe vom 3.
Mai 2019 eingehalten (act. A.1 und B.1; Art. 321 ZPO).
2.2.
Der Rechtsbeistand ist berechtigt, in eigenem Namen Beschwerde gegen
eine aus seiner Sicht ungenügende Entschädigung zu erheben (vgl. Huber, a.a.O.,
N 27 zu Art. 122 ZPO; Frank Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl.,
Zürich 2016, N 8 zu Art. 122 ZPO m.w.H.; PKG 2012 Nr. 12 E. 1c). Im vorliegen-
den Verfahren beantragt der Beschwerdeführer eine höhere Entschädigung für
seine Tätigkeit als unentgeltlichen Rechtsbeistand, wozu er nach dem vorstehend
Gesagten legitimiert ist.
2.3.
Die Beschwerde ist bei der Beschwerdeinstanz schriftlich und begründet
einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Die beschwerdeführende Partei hat in der
Beschwerdeschrift im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln der angefoch-
tene Entscheid leidet und auf welche Beschwerdegründe sie sich beruft (Dieter
Freiburghaus/Susanne
Afheldt,
in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl.,
Zürich 2016, N 15 zu Art. 321 ZPO). Der Beschwerdeführer rügt, der Entscheid
verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör und stelle eine Ermessensverlet-
zung dar. Ferner sei der Entscheid willkürlich und beinhalte unrichtige Feststellun-
gen des Sachverhalts. Er hat seine Rügen ausführlich begründet (act. A.1, Ziff.
II.B.2, 3 und 4). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher
einzutreten.
2.4.
Mit Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art.
320 ZPO). Die unrichtige Rechtsanwendung beinhaltet jeden Verstoss gegen ge-
schriebenes und ungeschriebenes Recht und umfasst auch die Unangemessen-
heit. Die Beschwerdeinstanz überprüft entsprechende Rügen mit freier Kognition.
Für die Beschwerde hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung gilt indessen eine
beschränkte Kognition. Dazu ist eine qualifiziert fehlerhafte Feststellung des

5 / 14
Sachverhalts erforderlich, wobei "offensichtlich unrichtig" gleichbedeutend ist mit
willkürlich im Sinne von Art. 9 BV (Freiburghaus/ Afheldt, a.a.O., N 3 ff. zu Art. 320
ZPO).
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, der Vorderrichter habe sein Honorar um
15 Stunden gekürzt, ohne genau darzulegen, weshalb aus seiner Sicht ein zu ho-
her Zeitaufwand verrechnet worden sei bzw. weshalb für bestimmte Tätigkeiten
ein tieferer Zeitaufwand gerechtfertigt sein soll. Damit sei sein Anspruch auf recht-
liches Gehör verletzt worden (act. A.1, II.B.2.1). Wie der Beschwerdeführer selbst
ausführt, ist der Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur und führt seine
Verletzung unabhängig der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gut-
heissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides.
Diese Rüge ist deshalb vorweg zu behandeln (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.2; act. A.1,
II.B.2.2).
3.2.1. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die
Vorbringen der vom Entscheid in ihren Rechten betroffenen Person auch tatsäch-
lich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Ver-
pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Nach konstanter Recht-
sprechung hat das Gericht seinen Entscheid zwar zu begründen, doch ist nicht
erforderlich, dass es sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt. Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen we-
nigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGer 4A_419/2017 v.
10.11.2017 E. 4.1.2. mit Hinweis auf BGE 141 III 28 E. 3.2.4 und 136 V 351 E.
4.2).
3.2.2. Eine Begründungspflicht wird namentlich auch dann angenommen, wenn
das Gericht die Entschädigung abweichend von der Kostennote des Rechtsan-
walts auf einen bestimmten, nicht der üblichen, praxisgemäss gewährten Ent-
schädigung entsprechenden Betrag festsetzt. In einem solchen Fall kann nicht
mehr davon gesprochen werden, der Anwalt könne die Überlegungen, die das
Gericht zu einem solchen Entschädigungsentscheid führten, auch ohne Begrün-
dung erkennen. Akzeptiert das Gericht in einem solchen Fall einzelne Posten der
Kostennote, setzt es aber andere herab, hat es zu jeder Reduktion zumindest kurz
auszuführen, aus welchem Grund die Aufwendungen als unnötig betrachtet wer-
den (BGer 4A_382/2015 und 4A_404/2015 v. 4.1.2016 E. 3.1 mit etlichen Hinwei-

6 / 14
sen). Bei einer Kürzung der Honorarnote hat das Gericht daher kurz zu erläutern,
welche Aufwandpositionen inwiefern ungerechtfertigt sind und folglich ausser Be-
tracht bleiben müssen (Viktor Rüegg/Michael Rüegg, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel
2017, N 7 zu Art. 122 ZPO m.H.a. BGer 5A_157/2015 v. 12.11.2015 E. 3.3.3; PKG
2012 Nr. 12 E. 3). In Bezug auf die Bemessung der Entschädigung des unentgelt-
lichen Rechtsvertreters hat die Behörde die spezifischen Schwierigkeiten, welche
die Streitsache in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht aufweist, die Bedeutung
der Sache, den Zeitaufwand, die Anzahl Sitzungen und Verhandlungen an denen
er teilgenommen hat, die Qualität seiner Arbeit, das erzielte Ergebnis sowie die
übernommene Verantwortung zu berücksichtigen (BGE 122 I 1 E. 3a und 117 Ia
22 E. 3a; BGer 5D_4/2016 v. 26.2.2016 E. 4.3.3; PKG 2012 Nr. 12 E. 3 m.w.H.).
3.3.
Die Vorinstanz erwog, dass die geltend gemachten Aufwände in Bezug auf
Schreiben an die Zentralstelle 2. Säule (31.10.2018 und 5.11.2018) offensichtlich
nicht für das vorliegende Eheschutzverfahren bzw. vorsorgliche Massnahmever-
fahren getätigt worden seien. Daraus leitet sie ab, dass der Beschwerdeführer
seine Aufwände in Bezug auf das Ehescheidungsverfahren der Parteien nicht
ausgesondert habe, was wiederum eine Überprüfung des für das vorliegende Ver-
fahren notwendigen Aufwands verunmögliche (act. B.1, E. 8.3, S. 23). Laut Vor-
instanz finde sich in der Honorarnote auch Korrespondenz zwischen dem Rechts-
vertreter und einem Treuhänder. Da die Einkommensverhältnisse der Ehegatten
klar und einfach seien, erscheine der Beizug eines Treuhänders für das vorliegen-
de Verfahren nicht notwendig (act. B.1, E. 8.3, S. 23). Ferner sei im Nachgang der
Verhandlung vom 30.10.2018 kein Entscheid ergangen. Trotzdem sei in der Hono-
rarnote am 30.10.2018 für das Studium des Entscheides und dessen Nachbe-
sprechung ein geschätzter Aufwand von einer Stunde geltend gemacht worden
(act. B.1, E. 8.3, S. 23). Was diese Ausführungen betrifft, hat sich die Vorinstanz in
ihrem Entscheid mit der Kostennote des Beschwerdeführers auseinandergesetzt
und hat sie das rechtliche Gehör, unabhängig von der Überprüfung der materiellen
Begründung, gewahrt.
3.4.1. Demgegenüber hat die Vorinstanz bei den weiteren Beanstandungen der
Honorarnote die Begründungspflicht und damit das rechtliche Gehör des Be-
schwerdeführers verletzt. Zunächst führt die Vorinstanz aus, die in der Honorarno-
te angegebene, kleinstmögliche Zeiteinheit betrage 10 Minuten, was in Bezug auf
ein kurzes Telefonat oder Verfassen eines kurzen Mails nicht gerechtfertigt er-
scheine (act. B.1, E. 8.3, S. 23). Diese Begründung ist allgemein gehalten und
rechtfertigt keine einzelne Kürzung. Weiter führte die Vorinstanz aus, dass bei ein-

7 / 14
zelnen Positionen mehrere Aufwände aufgeführt seien, womit es der Honorarnote
an der erforderlichen Substantiierung fehle (act. B.1, E. 8.3, S. 23). Da die Zeitein-
heiten bei den jeweiligen Aufwänden angegeben sind, ergibt sich aus dem Ent-
scheid nicht, worin die Vorinstanz eine fehlende Substantiierung erblickt. Die Vor-
instanz hält weiter fest, dass für die Ausfertigung des Gesuchs vom 7.11.2018,
welches ohne Titelseite, ohne Rechtsbegehren und ohne Beweismittelverzeichnis
lediglich rund 6 geschriebene Seiten umfasse, mindestens 3,5 h geltend gemacht
würden. Zusätzlich werde für das Abklären betreffend Tondateien und deren Ab-
hören und Übertragen ein Aufwand von 50 Minuten angegeben. Dieser Aufwand
erscheine viel zu hoch (act. B.1, E. 8.3, S. 24). Abgesehen davon, dass das Ge-
such am 6. November 2018 redigiert wurde und ein detaillierter Aufwand von 2
Stunden und 40 Minuten angegeben wurde (160 Minuten; vgl. RG act. VI/2), und
schliesslich die Überarbeitung und Ausfertigung am 7. November 2018 50 Minuten
gedauert hat, hat die Vorinstanz nicht dargelegt, woraus sie ihren Schluss zieht
und an welchen Kriterien sie den Aufwand misst. Die Vorinstanz führt dazu aus, es
erscheine insgesamt "gerade noch angemessen", dem Beschwerdeführer für das
vorliegende Verfahren einen Aufwand von 37.5833 Stunden à CHF 200.00 zuzüg-
lich 3% Barauslagen und 7.7% MwSt. zu entschädigen, was ein Honorar von CHF
8'338.30 ergebe (act. B.1, E. 8.3, S. 24). Auch daraus kann nicht abgeleitet wer-
den, weshalb dies aus Sicht der Vorinstanz "gerade noch angemessen" erscheint.
Insbesondere ist – nicht zuletzt im Vergleich mit der gegnerischen Kostennote,
gemäss welcher die Aufwendungen der Rechtsanwältin erst später entstanden
sind – nicht erkennbar, worauf sich die Vorinstanz bei der Kürzung von 15 geleis-
teten Stunden stützt. Eine detaillierte Aufstellung der gekürzten Leistungen, die
insgesamt einen Umfang von ca. 15 Stunden ergeben, hat die Vorinstanz nicht
vorgenommen und lässt sich der Erwägung 8.3 des angefochtenen Entscheids
auch nicht entnehmen (vgl. act. B.1, E. 8.3, S. 24).
3.4.2. Die Vorinstanz setzt sich mit den für die Beurteilung einer Honorarnote not-
wendigen Kriterien, z.B. mit der Art, Wichtigkeit und Schwierigkeit der Streitsache
oder mit der übernommenen Verantwortung nicht auseinander (vgl. dazu vorste-
hend, E. 3.2.2). Die Begründung der Vorinstanz zur Kürzung des Honorars des
Beschwerdeführers genügt den bundesrechtlichen Anforderungen an die Begrün-
dungspflicht eines Entscheides nicht. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen
Gehörs nach Art. 29 Abs. 2 BV ist daher berechtigt.
3.5.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, weshalb seine Ver-
letzung unabhängig der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheis-
sung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides führt

8 / 14
(vgl. BGE 137 I 195 E. 2.2). Eine Heilung der Verletzung vor der Rechtsmittelin-
stanz kommt nur ausnahmsweise in Betracht (dazu im Einzelnen BGE 137 I 195
E. 2.3.2 m.w.H.; BGer 5A_663/2015 v. 7.3.2016 E. 3.2). Stellt die Rechtsmittelin-
stanz eine Verletzung des rechtlichen Gehörs fest, so ist ihr Urteil in der Regel
kassatorischer Natur. Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Angele-
genheit an die Vorinstanz zur Gewährung des rechtlichen Gehörs zurückgewie-
sen. Nur bei Heilung der Verletzung kann die Rechtsmittelinstanz reformatorisch
entscheiden (vgl. BGer 5A_485/2016 v. 19.12.2016 E. 2.3). Die Heilung ist zuläs-
sig, wenn die Rechtsmittelinstanz über die gleiche Kognition in Rechts- und Tat-
fragen wie die Vorinstanz verfügt. Von einer Rückweisung der Sache an die Vorin-
stanz ist bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs indessen
dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der
Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli-
chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2
m.H.a. BGE 132 V 387 E. 5.1).
3.5.2. Im Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht Graubünden kann die
unrichtige Rechtsanwendung (Art. 320 lit.a ZPO) und die offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhalts (Art. 320 lit. b ZPO) gerügt werden. Bezogen auf
Rechtsfragen verfügt das Kantonsgericht demnach über die gleiche Kognition wie
die Vorinstanz, in Bezug auf Tatfragen jedoch nicht.
Allerdings hat der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift zum angefoch-
tenen Entscheid Stellung genommen und die gemäss Honorarnote entstandenen
Aufwände (vgl. KG act. A.1) ausführlich begründet, während der Vorderrichter auf
eine Vernehmlassung verzichtet hat. Da der Sachverhalt betreffend die ge-
genständliche Kostenbeschwerde aufgrund der vorliegenden Akten zureichend
erstellt und die Sache damit spruchreif ist, kann das streitberufene Gericht selbst
neu entscheiden (Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO). Daran ändert auch die festgestellte
Gehörsverletzung nichts, da es auch im Sinne der Prozessökonomie ausnahms-
weise gerechtfertigt erscheint, die festgestellte Gehörsverletzung im Rahmen des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens als geheilt zu betrachten. Ein formalistischer
Leerlauf, der mit einer Rückweisung an die Vorinstanz verbunden wäre, kann da-
mit vermieden werden. Nachfolgend ist über die Entschädigung des Beschwerde-
führers zu entscheiden.
4.1.
In materieller Hinsicht erwog die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 4. März
2019, dass der Beschwerdeführer teilweise in einer Position mehrere Aufwände
aufgeführt habe, womit es an der Honorarnote an der erforderlichen Substantiie-

9 / 14
rung mangle. Des Weiteren sei die kleinste Zeiteinheit offenbar 10 Minuten, was
gerade bezüglich des Verfassens eines kurzen E-Mails bzw. in Bezug auf ein kur-
zes Telefonat nicht gerechtfertigt erscheine. In der Honorarnote finde sich Korre-
spondenz, die zwischen dem Rechtsvertreter und einem Treuhänder geführt wur-
de. Da die Einkommensverhältnisse der Ehegatten, die beide unselbständig er-
werbstätig seien, klar bzw. einfach seien, erscheine der Beizug eines Treuhänders
für das Verfahren nicht als notwendig. Generell könne bei Durchsicht der Hono-
rarnote festgestellt werden, dass für geführte E-Mail- und Telefonkorrespondenz
mit der Klientin sowie mit der Gegenpartei und Dritten erheblicher Aufwand gel-
tend gemacht werde. Der unentgeltliche Rechtsvertreter sei jedoch gehalten, die-
sen Aufwand in Grenzen zu halten. Die geltend gemachten Aufwände in Bezug
auf Schreiben an die Zentralstelle 2. Säule (31. Oktober 2018, 5. November 2018)
seien offensichtlich nicht für das vorliegende Eheschutzverfahren bzw. vorsorgli-
che Massnahmeverfahren getätigt worden. Dies lasse den Schluss zu, dass der
Beschwerdeführer seine Aufwände in Bezug auf das Ehescheidungsverfahren der
Parteien nicht ausgesondert habe, was wiederum die Überprüfung des für das
vorliegende Verfahren notwendigen Aufwands verunmögliche. Augenscheinlich
sei zudem, dass für die Ausfertigung des Gesuchs vom 7. November 2018, wel-
ches ohne Titelseite, ohne Rechtsbegehren (da diese mehrheitlich aus dem Ge-
such vom 11. August 2018 übernommen worden seien) und ohne Beweismittel-
verzeichnis rund 6 geschriebene Seiten umfasse, mindestens 3,5 Stunden (6. No-
vember 2018 und 7. November 2018) geltend gemacht worden seien. Zusätzlich
werde für das Abklären betreffend Tondateien und deren Abhören und Übertragen
ein Aufwand von 50 Minuten gelten gemacht. Auch dieser Aufwand erscheine viel
zu hoch. Insgesamt erscheine es daher gerade noch angemessen, dem unentgelt-
lichen Rechtsvertreter der Ehefrau für das Verfahren einen Aufwand von 37.5833
Stunden à CHF 200.00, zuzüglich 3 % Barauslagen und 7.7 % MwSt. zu entschä-
digen, was ein Honorar von total CHF 8'338.30 ergebe (act. B.1, E. 8.3).
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, der Vorderrichter verletze sein Ermessen,
indem er Positionen als unangemessen erachte und diese kürze, dieselben Positi-
on bei der Gegenanwältin jedoch als angemessen erachte. Dabei lasse der Vor-
derrichter ausser Acht, dass die Gegenanwältin erst mit Wirkung ab dem 10. Sep-
tember 2018 als unentgeltliche Rechtsbeiständin eingesetzt worden sei. Die Vor-
instanz habe ihr gleichwohl ausgewiesenen Aufwand ab dem 4. September 2018
vergütet. Zudem habe die Vorinstanz der Gegenanwältin auch Positionen in Be-
zug auf die 2. Säule vergütet (act. A.1, Rz. 3.3.). Der Vorderrichter habe zudem
den Aufwand des Beschwerdeführers als massiv zu hoch bezeichnet, der Ge-
genanwältin jedoch den gesamten Aufwand von 32.77 Stunden zugesprochen.

10 / 14
Dies obwohl der Beschwerdeführer seine Mandantin bereits seit dem 19. Juli 2018
vertrete und die Gegenanwältin erst seit dem 10. September 2018 in den Fall in-
volviert sei (act. A.1, Rz. 4.16).
Der Beschwerdeführer habe detailliert aufgezeigt, für welche Position er wieviel
Zeit aufgewendet habe. Er habe 10 Minuten dafür aufgewendet, den Entscheid
über die unentgeltliche Rechtspflege der Vorinstanz zu studieren und zu prüfen
und diesen der Klientin zur Kenntnis zu bringen. Dieser Aufwand sei notwendig
und nicht übersetzt. Des Weiteren seien 15 Minuten auf das Studium diverser E-
Mails mit Anhängen der Klientin sowie eine Rückantwort per Mail an die Klientin
entfallen. Auch dieser Aufwand sei detailliert in Rechnung gestellt. Dass das Stu-
dium jedes einzelnen E-Mails und jedes einzelnen Anhangs detailliert in einer Po-
sition ausgewiesen werden müsste, werde vom Vorderrichter zu Recht nicht ver-
langt und ginge im Übrigen auch zu weit. Auch in Bezug auf die Erwägung des
Vorderrichters, wonach die kleinste mögliche Zeiteinheit 10 Minuten sei, müsse
bedacht werden, dass auch für die Redaktion eines Mails sowie die Führung eines
Telefonates jeweils die Akten hervorzuholen, eine E-Mail zu redigieren, auszufer-
tigen und in der Akte sowie in der Chronologie des Falles abzulegen sei und
schliesslich der Eintrag ins Timesheet und ein kurzer Vermerk über den Inhalt des
geführten Telefonates vorzunehmen sei (act. A.1, Rz. 4.2 ff.). Auch das Telefonat
mit dem Treuhänder sei notwendig gewesen, um die erforderlichen Akten beizu-
ziehen, da die Mandantin die eigene Steuererklärung einem Treuhänder überlas-
sen habe (act. A.1, Rz. 4.5 f.).
Die Art der vorliegenden Auseinandersetzung zwischen den Parteien gestalte sich
sehr schwierig und aufwendig. Dies erfordere einen erheblichen Beratungs- und
Betreuungsaufwand. Der Fall biete zwar nicht in rechtlicher, sondern in tatsächli-
cher Hinsicht einige Tücken. Es sei daher aufwendig gewesen, den relevanten
Sachverhalt und die notwendigen Beweismittel mit der Mandantin zusammenzu-
tragen um dem Gericht glaubhaft darlegen zu können, dass der von der Ehefrau
geschilderte Sachverhalt zutreffe, weshalb mehrere Sitzungen, etliche Bespre-
chungen mit der Mandantin und zwei Gerichtstermine stattgefunden hätten (act.
A.1, Rz. 4.9 f.). Der Aufwand in Bezug auf die 2. Säule sei der Gegenanwältin ver-
gütet worden, weshalb er auch dem Beschwerdeführer zu vergüten sei (act. A.1,
Rz. 4.11). Ausserdem seien die Rechtsbegehren – entgegen der Auffassung des
Vorderrichters – bei der Eingabe angepasst und überprüft worden. Auf acht Seiten
sei damit nicht einmal eine halbe Stunde pro Seite entfallen, was ohne Weiteres
als angemessen bezeichnet werden könne. (act. A.1, Rz. 4.13). Sodann bedeute

11 / 14
das Abhören von zahlreichen Tondateien und deren Selektion und Übertragung
einen geraumen Zeitaufwand (act. A.1, Rz. 4.15).
Der Beschwerdeführer macht geltend, der Vorderrichter verfalle in Willkür, habe
sein rechtliches Gehör verletzt und den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festge-
stellt (act. A.1, Rz. 4.16).
4.3.1. Das Rechtsverhältnis zwischen dem Anwalt und seiner Mandantin unter-
steht dem Auftragsrecht (Art. 394 ff. OR) woraus folgt, dass der Anwalt nach Art.
400 Abs. 1 OR schuldig ist, auf Verlangen jederzeit über seine Geschäftsführung
Rechenschaft abzulegen. Aus dieser Bestimmung ergibt sich die Pflicht des An-
waltes, auf Verlangen detailliert Rechnung zu stellen, wobei die einzelnen
Bemühungen und die für jede einzelne derselben aufgewendete Zeit zu nennen
ist. Es genügt somit nicht, lediglich die Gesamtzeit für die erbrachten Leistungen
zu nennen. Die Rechenschaftspflicht des Beauftragten soll dem Auftraggeber die
Kontrolle über seine Tätigkeiten ermöglichen; insbesondere soll die Rechen-
schaftspflicht dem Auftraggeber die Möglichkeit geben, dem Beauftragten die nöti-
gen Weisungen zu erteilen oder den Auftrag nötigenfalls zu widerrufen (BGer
4A_144/2012 v. 11.9.2012 E. 3.2.2 m.w.H.).
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz, wonach es an der erforderlichen Substanti-
ierung der Honorarnote fehle, weil mehrere Aufwände in einer Leistung aufgeführt
worden seien, geht aus der Honorarnote hervor, wie lange der Beschwerdeführer
für die jeweilige Tätigkeit gebraucht hat (RG act. VI/2, S. 2). Damit ist der Auftrag-
geberin die Kontrolle über die Tätigkeit des Beschwerdeführers möglich. Eine feh-
lende Substantiierung dieser Leistungen ist nicht auszumachen.
4.3.2. In Bezug auf die Schreiben an die Zentralstelle 2. Säule vom 31. Oktober
(15 Min) und 5. November 2018 (10 Min) ist festzuhalten, dass der Honorarnote
der Gegenanwältin zu entnehmen ist, dass sie am 5. November 2018 (0.33 h)
ebenfalls eine Anfrage betreffend BVG-Guthaben fakturiert hat (RG act. IV/1).
Dies hat die Vorinstanz bei der Berechnung ihrer Entschädigung nicht beanstan-
det. Das Gericht sieht keinen Grund, weshalb der Beschwerdeführer dafür nicht
auch entschädigt werden sollte.
4.3.3. Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, wurde er per 19. Juli 2018
als unentgeltlichen Rechtsvertreter von B.________ eingesetzt (Proz. Nr. 135-
2018-581). Demgegenüber hat die Vorinstanz die Gegenanwältin erst per 10. Sep-
tember 2018 (Proz. Nr. 135-2018-722) als unentgeltliche Rechtsvertreterin von
C.________ eingesetzt. Die Vorinstanz hat die Gegenanwältin jedoch bereits ab

12 / 14
dem 4. September 2018 entschädigt. In der Zeit zwischen dem 4. September 2018
und dem 10. September 2018 hat die Gegenanwältin 1.67 h geltend gemacht (RG
act. IV/1). Dies hat die Vorinstanz nicht bemängelt. Es ist nicht nachvollziehbar,
weshalb die Vorinstanz die Honorarnote des Beschwerdeführers detailliert geprüft,
diejenige der Gegenanwältin jedoch ohne weitere Anmerkungen genehmigt hat.
4.3.4. Die Beanstandung der Vorinstanz, wonach die Kommunikation mit dem
Treuhänder nicht notwendig sei, ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer
in seiner Beschwerdeschrift plausibel dargetan hat, weshalb er den Treuhänder
beiziehen musste. Die Vorinstanz hat sich dazu nicht mehr geäussert. Der Ansicht
der Vorinstanz, wonach der Beizug des Treuhänders für das vorliegende Verfah-
ren nicht notwendig erscheint, ist daher nicht zu folgen. Mit insgesamt 50 Minuten
(23. Juli 2018 bis 7. August 2018) hält sich die Kommunikation mit dem Treuhän-
der im Rahmen und ist dem Beschwerdeführer daher zu vergüten.
4.3.5. Weshalb die Vorinstanz davon ausgeht, dass zehn Minuten für ein Mail so-
wie für ein kurzes Telefonat nicht gerechtfertigt sein sollen, geht aus der Erwä-
gung der Vorinstanz nicht hervor. Diese Kürzung ist nicht genügend substantiiert
und daher aufzuheben. Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdeführer, vor allem
im September 2018, sehr häufig mit der seiner Mandantin korrespondiert hat. Dies
ist gemäss Beschwerdeführer unter anderem der Flucht ins Frauenhaus (2. Sep-
tember 2018) und der für die Mandantin damit einhergehenden belastenden Situa-
tion geschuldet (RG act. II/2, act. A.1, Rz. 4.10). Dementsprechend ist eine fast
tägliche Korrespondenz zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Mandantin
zumindest knapp vertretbar.
4.3.6. Der Honorarnote ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 6. No-
vember 2018 für "Redigieren Gewaltschutz und Eheschutzgesuch (160)" 160 Mi-
nuten Aufwand betrieben hat. Zusätzlich hat er 50 Minuten für "Abklären betr.
Tondateien, Tondateien anhören und übertragen" angegeben. Am 7. November
2018 hat der Beschwerdeführer schliesslich für das Überarbeiten und Ausfertigen
der Eingabe an das Gericht noch weitere 50 Minuten fakturiert (RG act. VI/2). Aus
dem vorinstanzlichen Entscheid geht zwar hervor, dass dieser Aufwand zu hoch
erscheine, jedoch nicht, weshalb er zu hoch sein soll. Es erscheint plausibel, dass
der Beschwerdeführer für das vorliegende Gesuch (10 Seiten) etwas mehr als 2
Stunden gebraucht hat und das Gesuch schliesslich am nächsten Tag innert 50
Minuten überarbeitet und ausgefertigt hat. Insbesondere ist zu erwähnen, dass die
Gegenanwältin eine Stellungnahme von 10 Seiten eingereicht hat und dafür ins-
gesamt ebenfalls mehr als 3 Stunden in der Honorarnote angegeben hat (RG
act.VI/1). Diese Aufwendung der Gegenanwältin hat die Vorinstanz jedoch weder

13 / 14
kritisiert noch gekürzt. Deswegen und aufgrund der Komplexität des Gesuchs ist
auch beim Beschwerdeführer auf eine Kürzung der für das Gesuch angegebenen
Aufwendungen zu verzichten.
4.3.7. Der Beschwerdeführer anerkennt, dass die Honorarnote um die Stunde
vom 17. Januar 2019 "Nachbesprechung mit Mandantin, Studium entscheid (ge-
schätzt)" zu kürzen ist (act. B.1, E. 8.3; act. A.1, Rz. 4.8). Dementsprechend ist
der Aufwand "Nachbesprechung mit Mandantin, Studium Entscheid (geschätzt)" in
der Höhe von einer Stunde aus der Honorarnote zu streichen.
4.4.
Die Rügen des Beschwerdeführers erweisen sich als begründet, weshalb
die Beschwerde gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. 9 lit. c des vorinstanzlichen Ent-
scheids aufzuheben ist. Dem Beschwerdeführer ist der Aufwand von 51,58 Stun-
den à CHF 200.00 zzgl. Kleinspesenpauschale von 3 % und MwSt. von 7.7 % zu
vergüten. Insgesamt ist der Beschwerdeführer daher mit CHF 11'444.40 zu ent-
schädigen.
5.1.
Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren, die weder eine Partei
noch Dritte veranlasst haben, kann das Gericht aus Billigkeitsgründen dem Kanton
auferlegen (Art. 107 Abs. 2 ZPO). Für die Verletzung des rechtlichen Gehörs
durch die Vorinstanz trägt der Beschwerdeführer keine Verantwortung, weshalb
die Gerichtskosten in Anwendung von Art. 107 Abs. 2 ZPO auf die Gerichtskasse
zu nehmen sind. Nach Art. 10 Abs. 1 VGZ (BR 320.210) beträgt die Entscheidge-
bühr in Verfahren der zivilrechtlichen Beschwerde zwischen CHF 500.00 und CHF
8'000.00. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden vorliegend auf CHF
1'500.00 festgesetzt.
5.2.
Der Kanton Graubünden hat überdies die obsiegende Partei zu entschädi-
gen. Die Parteientschädigung setzt die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden gemäss Art. 2 Abs. 1 HV (BR 310.250) nach Ermessen fest, da der
Beschwerdeführer sich nicht zu seinem im Rechtsmittelverfahren entstandenen
prozessualen Aufwand geäussert und lediglich eine Honorarvereinbarung, aber
keine Honorarnote eingereicht hat. Ausgehend vom in der Honorarvereinbarung
angegebenen Stundenansatz von CHF 250.00 (act. G.1) erscheint angesichts der
sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der einge-
reichten Rechtsschrift eine Entschädigung in der Höhe von pauschal CHF
1'500.00 einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer als angemessen.

14 / 14
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und Ziff. 9 lit. c des angefochtenen Ent-
scheids des Regionalgerichts Plessur vom 4. März 2019 (Proz.-Nr. 135-
2018-874) wird aufgehoben und neu wie folgt formuliert:
9. c) Die B.________ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'000.00 und die Kos-
ten ihrer unentgeltlichen Rechtsvertretung, Rechtsanwalt MLaw A._____, von CHF
11'444.40 (inkl. Barauslagen und MwSt.) gehen unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO
zu Lasten des Kantons Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genom-
men.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 1'500.00 ge-
hen zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Kasse des
Kantonsgerichts bezahlt. Der von Rechtsanwalt MLaw A._____ geleistete
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 1'500.00 wird ihm vom Kantonsge-
richt zurückerstattet.
3.
A._____ wird vom Kanton Graubünden für das Beschwerdeverfahren mit
CHF 1'500.00 inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer entschädigt.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: