gr_gerichte · U 2016 86 · 2017-02-20 · de
Kantons- und Gemeindesteuern 2015

Elementar-/Gebäudeschaden | Gebäude- und Elementarschäden

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 86
5. Kammer
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser
Aktuarin ad hoc
Lenz
URTEIL
vom 20. Februar 2017
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Beschwerdegegnerin
betreffend Elementar-/Gebäudeschaden

- 2 -
1.
Die Liegenschaft Nr. 1430 in X._____ ist in Stockwerkeigentum aufgeteilt.
Alleineigentümer der beiden einzigen Stockwerkeinheiten S51546 und
S51547 mit einer Wertquote von je 500/1000 ist A._____.
2.
Am 18. August 2016 informierte A._____ die Gebäudeversicherung des
Kantons Graubünden (nachfolgend GVG), dass er auf der Terrasse ein
Stück Dachziegel gefunden habe, welches vom Dach im Bereich der dort
befindlichen Sonnenkollektoranlage heruntergefallen sei. Er habe dann
noch weitere beschädigte Ziegel gesehen. Im Jahr 2011 habe er die Son-
nenkollektoranlage zur Erzeugung von Warmwasser für total Fr.
34'460.95 bauen lassen. Im schneereichen Winter 2013/2014 seien je-
weils grosse Schneemengen auf den Kollektoren lawinenartig abgegan-
gen. Dabei seien offenbar Dachziegel beschädigt worden. Die Ersteller
der Anlage seien zum Schluss gekommen, dass diese Schneeabrutsche
die Ursache der beschädigten Dachziegel sein müssten. Sie würden nun
eine Sanierungslösung ausarbeiten.
3.
Am 22. August 2016 lehnte die GVG das Eintreten auf den Schadenfall
ab, da der Schaden gemäss der Schadenmeldung von A._____ vor mehr
als zwei Jahren eingetreten sei. Entschädigungsansprüche, die nicht in-
nerhalb von zwei Jahren seit Eintritt des Ereignisses geltend gemacht
werden, seien verwirkt.
4.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 26. August 2016 bei der GVG
Einsprache. Er stellte sich auf den Standpunkt, dass die Schäden erst im
Winter 2015/2016 entstanden seien, da er sie ansonsten bei seinen jährli-
chen Kontrollen entdeckt hätte. Die GVG habe die Schäden deshalb zu
übernehmen.
5.
Am 16. September 2016 hielt die GVG an ihrer Ablehnungsverfügung fest
und wies die Einsprache von A._____ ab. Vertreter der GVG hätten am

- 3 -
6. September 2016 die Schadenstelle besichtigt und weitere Abklärungen
bei den Anlageerstellern getroffen. Im Falle des Schadenseintrittes im
Winter 2013/2014 sei der Schaden verwirkt. Aber auch wenn der Scha-
denanspruch noch nicht verwirkt wäre, wäre der Anspruch abzuweisen,
da kein gedecktes Ereignis vorliege und eine geeignete Schneerückhalte-
vorrichtung fehle.
6.
Am 22. September 2016 stellte A._____ bei der GVG ein Wiedererwä-
gungsgesuch und machte geltend, dass zwei Punkte im Einspracheent-
scheid der GVG nicht berücksichtigt worden seien. Die Konstruktion müs-
se erstens nicht verstärkt werden und zweitens berufe sich die GVG im
vorliegenden Fall zu Unrecht auf eine Ausnahme vom Versicherungs-
schutz. Die GVG trat am 27. September 2016 auf dieses Wiedererwä-
gungsgesuch nicht ein, da es keine Vorbringen enthalte, welche nicht be-
reits im Einspracheentscheid diskutiert und berücksichtigt worden seien.
7.
Am 6. Oktober 2016 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer)
gegen den Entscheid der GVG vom 16. September 2016 Beschwerde
und beantragte, die GVG müsse die Reparaturkosten übernehmen. Nie-
mand wisse, wann der Schaden eingetreten sei.
8.
Am 21. November 2016 beantragte die GVG (nachfolgend Beschwerde-
gegnerin) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wer-
den könne. Dabei hielt sie im Wesentlichen an den Ausführungen im Ein-
spracheentscheid fest.
9.
Am 24. November 2016 hielt der Beschwerdeführer an seiner Darstellung
fest. Er ergänzte, dass das Projekt so wie ausgeführt – d.h. ohne
Schneerückhaltevorrichtungen – von der Gemeinde und dem Kanton be-
willigt worden sei. Am 9. Dezember 2016 verzichtete die Beschwerde-
gegnerin auf die Einreichung einer Duplik.

- 4 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im angefoch-
tenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der als selbständige Anstalt konzipierten Beschwerdegegnerin vom
16. September 2016 (vgl. Art. 1 des Gesetzes über die Gebäudeversiche-
rung im Kanton Graubünden [Gebäudeversicherungsgesetz; GebVG;
BR 830.100]). Diese von einer Vorinstanz des Verwaltungsgerichts getrof-
fenen, individuell konkreten Anordnungen können mit keinem verwal-
tungsinternen Rechtsmittel angefochten werden. Damit unterliegen sie
gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) der Beschwerde an das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden. Die Beurteilung der vorliegenden Beschwer-
den fällt demnach in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Die Be-
schwerde ist schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen
Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen. Diese Frist wurde mit
der Einreichung der Beschwerde am 6. Oktober 2016 gewahrt. Der Be-
schwerdeführer ist als Adressat der Verfügung zur Anfechtung derselben
legitimiert (vgl. Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte
Beschwerde ist damit einzutreten.
b)
Strittig und zu entscheiden ist, ob die Beschwerdegegnerin die Repara-
turkosten für das Dach zu übernehmen hat. Vorab ist die Aktivlegitimation
des Beschwerdeführers zu prüfen, da ein Dach einer zu Stock-
werkeigentum aufgeteilten Baute nur gemeinschaftliches Eigentum dar-
stellen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_116/2011 vom 14. März

- 5 -
2011 E.5 sowie Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 09 14
vom 16. Dezember 2009). Damit ist grundsätzlich lediglich die Stock-
werkeigentümergemeinschaft zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da je-
doch die einzigen beiden Stockwerkeinheiten S51546 und S51547 dem
Beschwerdeführer zu Alleineigentum gehören, ist er auch alleine zur An-
hebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert.
2.
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass auf einen
Augenschein im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdever-
fahren verzichtet werden kann. Einerseits ist ein solcher nicht beantragt,
andererseits ergibt sich der Sachverhalt hinreichend aus den Akten (ins-
besondere aus den Fotos in den beschwerdeführerischen Beilagen [Bf-
act.] 9 bis 12).
3. a)
In seiner Schadensmeldung vom 18. August 2016 macht der Beschwer-
deführer geltend, die beschädigten Dachziegel seien auf Dachlawinen im
Winter 2013/2014 zurückzuführen. Nachdem die Beschwerdegegnerin die
Übernahme der Reparaturkosten ablehnte, argumentierte der Beschwer-
deführer, dass niemand wisse, wann der Schaden eingetreten sei. Die
Annahme und Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass der Schaden
im Winter 2013/2014 eingetreten sei, sei eine reine Behauptung. Die Ris-
se, welche aufgrund der Erschütterung beim Abgang der Dachlawinen
verursacht worden seien, hätten nämlich erst im Winter 2015/2016 zu
Schäden geführt; ansonsten hätte er den Schaden aufgrund seiner jährli-
chen Kontrollen schon viel eher als im Juli 2016 gesehen. Er habe ihn
erst dann melden können, als er während der Sommerferien vom 13. Juli
bis 15. August 2016 ein Stück Dachziegel auf der Terrasse gefunden ha-
be. Seit der Inbetriebnahme der Sonnenkollektoren im Jahr 2011 habe er
diese jeweils in seinen Ferien im Januar, Februar/März und im Juli/August
genau beobachtet. Bis Ende Juli 2016 habe er nie einen Schaden gese-
hen.

- 6 -
b)
Die Beschwerdegegnerin stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass
der Beschwerdeführer auf seine Angabe in der Schadensmeldung, wo-
nach der Schaden im Winter 2013/2014 eingetreten sei, zu behaften sei.
Seine Aussage, dass im schneereichen Winter 2013/2014 jeweils grosse
Schneemengen auf die Kollektoren lawinenartig abgerutscht seien, sei
nachvollziehbar, da dieser Winter im Engadin ausserordentlich schnee-
reich gewesen sei. Damit stehe fest, dass der Schaden im Jahr 2014 ein-
getreten und ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers nach Art. 33
GebVG verwirkt sei. In einer späteren Eingabe mache der Beschwerde-
führer indessen geltend, die Schäden seien erst im Winter 2015/2016
entstanden, was wenig glaubhaft sei. Dieser Winter sei im engeren Sinn
nicht schneereich gewesen. Aber auch wenn der Anspruch noch nicht
verwirkt wäre, wäre kein gedecktes Ereignis gegeben, da die für einen
gedeckten Schneedruckschaden erforderliche Schneelast in der Region
Engadin in den letzten beiden Wintern (2014/2015 und 2015/2016) nicht
erreicht worden sei. Bezüglich der Behauptung des Beschwerdeführers,
dass der Schaden möglicherweise auf eine Dachlawine zurückzuführen
sei, seien die gesetzlichen Grundlagen für eine allfällige Schadensüber-
nahme nicht gegeben, da eine geeignete Schneerückhaltevorrichtung feh-
le. Gemäss Art. 2 Abs. 1 lit. c der Verordnung zum Gesetz über die Ge-
bäudeversicherung im Kanton Graubünden (VO zum Gebäudeversiche-
rungsgesetz; VOzGebVG; BR 830.110) sei das Abrutschen von Schnee
und Eis von Dächern ohne geeignete Rückhaltevorrichtung nämlich kein
gedeckter Elementarschaden.
4. a)
Vorab ist zu prüfen, ob ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers
nach Art. 33 Abs. 1 GebVG verwirkt ist. Nach dieser Bestimmung sind
Schäden der Gebäudeversicherung unverzüglich nach der Entdeckung zu
melden. Verspätet angemeldete Ansprüche werden verweigert oder
gekürzt, soweit dadurch die Feststellung des Schadens beeinträchtigt

- 7 -
wird. Nicht innert zwei Jahren angemeldete Ansprüche sind verwirkt
(Art. 33 Abs. 1 GebVG). Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Aussa-
ge, er habe den Schaden erst in seinen Sommerferien im Juli 2016 mel-
den können, geltend macht, es sei für den Beginn der Verwirkungsfrist auf
den Zeitpunkt der Schadenskenntnis abzustellen, geht er fehl. Denn wie
die Beschwerdegegnerin zu Recht anführt, ist nicht der Zeitpunkt der
Schadenskenntnis, sondern der Zeitpunkt des Schadenseintrittes mass-
gebend. Eine solche Auslegung ergibt sich insbesondere aus dem bis
zum 31. Dezember 2010 geltenden Gebäudeversicherungsgesetz. Des-
sen Art. 38 hält fest, dass "Entschädigungsansprüche, die nicht innerhalb
von zwei Jahren seit Eintritt des Schadenereignisses geltend gemacht
werden, verwirkt [sind]." (Hervorhebungen hinzugefügt). Die Botschaft
zum neuen Art. 33 GebVG hält fest, dass "[…] Schäden verwirkt sein [sol-
len], welche nicht innert zwei Jahren gemeldet werden, was Art. 38 des
geltenden Gesetzes entspricht" (vgl. Botschaft der Regierung an den
Grossen Rat, Heft Nr. 11/2009-2010, 471 ff., S. 498). Aus diesem Verweis
auf aArt. 38 GebVG folgt, dass es für die Frage, ob ein allfälliger An-
spruch des Beschwerdeführers verwirkt ist, nicht auf den Zeitpunkt der
Kenntnisnahme des Schadens ankommt, sondern auf dessen Eintritt.
b)
Auch wenn der Beschwerdeführer richtigerweise festhält, dass heute
niemand mehr sagen kann, wann der Schaden effektiv eingetreten ist,
sprechen gute Gründe dafür, den Schadenseintritt im Winter 2013/2014
anzunehmen. Der Beschwerdeführer stellte sich zunächst in seiner Scha-
densmeldung vom 18. August 2016 auf den Standpunkt, dass der Scha-
den im Winter 2013/14 eingetreten ist, bevor er dann in der Einsprache
behauptet, der Schaden sei erst im Winter 2015/2016 eingetreten. Damit
ging auch der Beschwerdeführer zunächst vom Schadenseintritt im Win-
ter 2013/2014 aus, wobei die Äusserung der ersten Stunde auch die
wahrscheinlichere ist. Zudem gibt der Beschwerdeführer selbst an, dass
der Winter 2013/2014 ausserordentlich schneereich war (vgl. Beschwerde

- 8 -
vom 6. Oktober 2016 S. 2; vgl. auch den Bericht des SLF "Wetter,
Schneedecke und Lawinengefahr in den Schweizer Alpen" für das hydro-
logische Jahr 2013/14 in beschwerdegegnerischer Beilage [Bg-act.] 7
S. 8). In den folgenden beiden Wintern fiel denn auch merklich weniger
Schnee (vgl. die Berichte des SLF "Wetter, Schneedecke und Lawinenge-
fahr in den Schweizer Alpen" für das hydrologische Jahr 2014/15 sowie
für das hydrologische Jahr 2015/16 [Bg-act. 8]). Zudem sah sich der Be-
schwerdeführer offenbar nur in diesem Winter genötigt, die Dachtraufe
von Schnee und Eis zu befreien (vgl. Rechnung für die Dachschneeräu-
mung vom 4. Februar 2014 in Bf-act. 7). Demnach ist davon auszugehen,
dass der Schaden im Winter 2013/2014 eingetreten und ein allfälliger An-
spruch des Beschwerdeführers nach Art. 33 Abs. 1 GebVG zum Zeitpunkt
der Schadensmeldung am 18. August 2016 verwirkt ist.
c)
Selbst wenn es sich anders verhielte, ist festzuhalten, dass die Beweislast
dafür, dass der Anspruch noch nicht verwirkt ist, beim Beschwerdeführer
liegt: Im öffentlichen Recht gilt der allgemeine Rechtsgrundsatz, wonach
jede Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen
hat, die aus ihr Rechte ableitet. Bleibt ein Sachverhalt unbewiesen, fällt
der Entscheid somit zu Ungunsten jener Partei aus, die daraus Rechte
ableiten wollte (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, All-
gemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich 2016, N 988; vgl. auch Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts A-1072/2014 vom 8. März 2016 E.1.3).
Die Einhaltung einer Verwirkungsfrist hat zu beweisen, wer geltend
macht, rechtzeitig gehandelt zu haben. Der Beschwerdeführer hat damit
insbesondere den Beginn der Verwirkungsfrist – d.h. den Eintritt des
Schadensereignisses – zu beweisen. Diesen Nachweis vermochte er in-
dessen offensichtlich nicht zu erbringen, weshalb auch aus diesem Grund
zu seinen Ungunsten die Verwirkung nach Art. 33 Abs. 1 GebVG anzu-
nehmen ist.

- 9 -
5.
Selbst wenn – wie der Beschwerdeführer behauptet – die Verwirkung
nach Art. 33 Abs. 1 GebVG nicht eingetreten wäre, wäre seine Be-
schwerde abzuweisen, wie nachfolgend dargelegt wird.
a)
Art. 2 VOzGebVG zählt einige der nicht versicherten Gefahren in der
Elementarschadenversicherung auf. Keine Elementarschäden sind nach
Art. 2 Abs. 1 lit. c VOzGebVG insbesondere Schäden, die auf Abrutschen
von Schnee und Eis von Dächern ohne geeignete Rückhaltevorrichtungen
zurückzuführen sind. Der Beschwerdeführer macht nun geltend, dass
Art. 2 Abs. 1 lit. c VOzGebVG bei Sonnenkollektoren nicht angewendet
werden dürfe. Die drei Elemente der Anlage seien absichtlich so weit un-
ten angeordnet worden, dass eine Schneerückhaltung gar nicht möglich
sei. Der Schnee müsse ja jeweils so rasch als möglich abrutschen kön-
nen, ansonsten kein Strom erzeugt werde. Der abrutschende Schnee falle
2 m tiefer auf die Terrasse und gefährde niemanden. Ausserdem sei das
Projekt von der Gemeinde X._____ und dem Kanton Graubünden bewil-
ligt worden. Dies bedeute, dass die Sonnenkollektoren auch ohne
Schneerückhaltevorrichtungen den kantonalen Vorschriften entsprechen
würden.
b)
Der vorliegend eingetretene Schaden stellt gemäss Art. 2 Abs. 1 lit. c VO-
zGebVG keinen entschädigungsberechtigten Elementarschaden dar, weil
unbestritten keine Rückhaltevorrichtungen für Eis und Schnee existieren.
Das Argument des Beschwerdeführers, mit einer Rückhaltevorrichtung
würde der Schnee auf den Kollektoren liegen bleiben, ist nicht stichhaltig,
könnten doch die Kollektoren und die Rückhaltevorrichtung übereinander
so angeordnet werden, dass der Schnee unterhalb der Kollektoren aufge-
halten wird. Bei der Montage der Sonnenkollektoren im Jahr 2011 hat
man die Kollektoren möglichst nahe der Dachtraufe platziert, statt sie
möglichst weit zum Giebel hinauf zu nehmen und eine Rückhaltevorrich-
tung zu montieren. Dass – wie der Beschwerdeführer behauptet – die An-

- 10 -
lage von der Gemeinde X._____ und dem Kanton Graubünden bewilligt
worden ist, ändert nichts daran, dass es sich mangels Rückhaltevorrich-
tung um keinen Elementarschaden handelt. Im Übrigen vermag der Be-
schwerdeführer nicht glaubhaft darzulegen, dass die Anlage kein Sicher-
heitsproblem birgt. Es könnten sich nämlich Personen auf der Terrasse
aufhalten und von einem plötzlichen Schnee- und Eisrutsch überrascht
und getroffen werden. Da es sich nach dem Gesagten beim vorliegenden
Schaden um eine nicht versicherte Gefahr in der Elementarschadenversi-
cherung handelt (Art. 2 Abs. 1 lit. c VOzGebVG), ist die Beschwerde auch
aus diesem Grund abzuweisen.
6. a)
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin
die Übernahme der Reparaturkosten zu Recht abgelehnt hat, da allfällige
Entschädigungsansprüche des Beschwerdeführers nach Art. 33 Abs. 1
GebVG verwirkt sind. Selbst wenn der Anspruch des Beschwerdeführers
noch nicht verwirkt wäre, wäre er abzuweisen, da eine Rückhaltevorrich-
tung auf dem Dach fehlt und damit kein Elementarschaden vorliegt (Art. 2
Abs. 1 lit. c VOzGebVG). Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des-
halb abzuweisen.
b)
Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei diesem Aus-
gang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1
VRG vollumfänglich zulasten des Beschwerdeführers. Bund, Kanton und
Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisa-
tionen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschä-
digung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsie-
gen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zugesprochen wird.
Demnach erkennt das Gericht:

- 11 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
230.--
zusammen
Fr.
1'230.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]