gr_gerichte · ZK1 2016 138 · 2017-01-23 · de
Unfallversicherung

Duldung von temporären Ankern | Berufung ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 23. Januar 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 16 138
24. Februar 2017
(Mit Urteil 5A_245/2017 vom 04. Dezember 2017 hat das Bundesgericht die ge-
gen dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten
war.)
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuar
Nydegger
In der zivilrechtlichen Berufung
des X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lukas Wolfer,
Nüschelerstrasse 35, Postfach, 8021 Zürich,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 18. Februar 2016, mitge-
teilt am 4. Juli 2016, in Sachen der Y . _ _ _ _ _ , Berufungsbeklagte, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill, Poststrasse 43, 7002 Chur, gegen den
Berufungskläger,
betreffend Duldung von temporären Ankern,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 28
I. Sachverhalt
A.
Die Y._____ (nachfolgend: Y._____) ist Eigentümerin der Parzelle Nr.
_____ in O.1_____, welche mit einem Gebäude überbaut ist. X._____ gehören die
hangaufwärts gelegenen Parzellen Nr. _____ und _____, wobei auf ersterer Par-
zelle ebenfalls ein Gebäude steht. Die Y._____ beabsichtigt, ihr Grundstück neu
zu überbauen. Die öffentlichrechtliche Baubewilligung der Gemeinde O.1_____,
gegen welche sich X._____ erfolglos bis vor Bundesgericht wehrte, liegt rechts-
kräftig vor. Da die erwähnten Grundstücke sich in einer bekannten aktiven Rut-
schmasse (die sog. A._____-Rutschung) befinden, ist für die Sicherung der Bau-
grube für den Neubau auf Parzelle Nr. _____ vorgesehen, eine temporäre Veran-
kerung durch Einbringen von Erdankern und Bodennägel unter die Parzellen Nr.
_____ und Nr. _____ zu installieren. Nach Erstellung des Neubaus sollen die Ver-
ankerungen entspannt, aber im Erdreich belassen werden. Die oberste Lage Bo-
dennägel würde sechs bis sieben Meter und die oberste Lage Anker sieben bis
neun Meter unterhalb des Vorplatzes des Gebäudes auf Parzelle Nr. _____ ein-
gebracht werden. X._____ verweigert die Zustimmung zur vorgesehenen Veran-
kerung unter seinen Parzellen.
B.
Auf eine erste Klage von Y._____ mit dem Begehren, es sei eine temporäre
Verankerung unter der Parzelle Nr. _____ zu dulden, trat das Bezirksgericht Prät-
tigau/Davos (seit 1. Januar 2017: Regionalgericht Prättigau/Davos) mit Entscheid
vom 15. Dezember 2011 nicht ein mit der Begründung, es sei unbekannt, wie die
Baugrubensicherung in horizontaler wie vertikaler Richtung konkret vorgenommen
werden solle. Diese Grundlage des Prozesses hätte der Kläger beibringen kön-
nen. Weil auf eine vollstreckbare Leistung hätte geklagt werden können, fehle das
Feststellungsinteresse.
C.
Nach erfolglos durchgeführtem Schlichtungsverfahren erhob die Y._____
am 3. Dezember 2013 eine weitere Klage beim Bezirksgericht Prättigau/Davos
und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
"1.
Der Beklagte sei zur Duldung der vorübergehenden Einbringung einer
temporären Verankerung (einer unterirdischen Vernagelung) in seine
Grundstücke, Parzellen Nrn. _____ und _____, für die Erstellung der
Baugrubensicherung zwecks Realisierung des Bauvorhabens auf der
Nachbarparzelle Nr. _____ (alle Grundstücke in der Gemeinde
O.1_____ liegend) zu verpflichten.
2.
Dem Beklagten sei hierfür eine einmalige Entschädigung von CHF
20'000.-, eventuell eine Entschädigung nach richterlichem Ermessen,
zuzusprechen.

Seite 3 — 28
3.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
des Beklagten."
D.
In seiner Klageantwort vom 10. März 2014 beantragte X._____, was folgt:
"1.
Es sei auf die Klage nicht einzutreten.
2.
Eventuell: Die Klage sei abzuweisen.
3.
Subeventuell: Es sei die Klägerin als Bedingung für die Bewilligung zur
Beanspruchung der beklagtischen Grundstücke zu verpflichten, vor-
gängig:
- aussagekräftige und vollständige bzw. abschliessende Pläne der ge-
planten Baugrubensicherungsvorrichtungen (Ansicht sowie Schnitt-
plan; Angabe der Art, Zahl, Lage und Laufmeter der Sicherungsmittel),
- einen Bericht eines unabhängigen Prüfingenieurs, wonach die ge-
planten Baugrubensicherungsmassnahmen tauglich und genügend
sind bzw. keine zusätzlichen oder längeren Anker und/oder Nägel er-
fordern würden, und wonach eine Gefährdung des beklagtischen
Grundbesitzes durch die geplanten Abgrabungen und Baugrubensi-
cherungsmassnahmen ausgeschlossen werden könne, sowie
- den Nachweis einer unabhängigen Fachperson, wonach die Einbrin-
gung der Bodennägel und Erdanker keine Setzungen der beklagti-
schen Liegenschaft zur Folge haben könne, und wonach die Erdanker
mit hundertprozentiger Sicherheit entspannt werden können,
vorzulegen sowie eine Sicherheit in der Höhe von CHF 5 Mio. für
Schäden an der beklagtischen Liegenschaft zu leisten. Sodann sei die
Klägerin zu verpflichten, dem Beklagten pro Laufmeter Erdnagel bzw.
Erdanker eine Entschädigung von CHF 150.--, mindestens jedoch eine
solche von CHF 50'000.--, zu leisten.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWSt.) zu
Lasten der Klägerin."
Zudem erhob X._____ Widerklage, wobei er das folgende Rechtsbegehren stellte:
"Es sei der Klägerin zu verbieten, den Hang unterhalb der Parzellen Nrn.
_____ und _____ des Beklagten anzuschneiden (abzugraben), solange
und soweit nicht mittels eines unabhängigen Gutachtens gesicherte Kennt-
nis darüber herrscht, dass dadurch das Erdreich dieser Parzellen nicht in
Bewegung gebracht wird (z.B. Rutschungen, Setzungen etc. erfährt) - oder
auch nur gefährdet wird - und vorhandene Vorrichtungen (namentlich das
Gebäude des Beklagten) nicht beeinträchtigt werden;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MWSt.) zu Lasten der
Klägerin."
E.
In ihrer Replik und Widerklageantwort vom 23. Juni 2014 hielt die Y._____
an ihren in der Klageschrift gestellten Rechtsbegehren fest. Zudem beantragte sie
die kostenfällige Abweisung der Widerklage.

Seite 4 — 28
F.
Mit Duplik vom 29. September 2014 hielt auch X._____ an seinen bisheri-
gen Rechtsbegehren fest.
G.
Mit Beweisverfügung vom 4. November 2014 wurde die Erstellung eines
Gutachtens insbesondere betreffend die Beurteilung der von der Y._____ geplan-
ten Baugrubensicherung angeordnet. Dieses wurde am 26. August 2015 ausgefer-
tigt und dem Gericht sowie den Parteien zugestellt. Diese nahmen jeweils mit Ein-
gabe vom 15. Januar 2015 dazu Stellung.
H.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Prättigau/Davos fand am 18.
Februar 2016 statt. Die Rechtsbegehren der Parteien blieben unverändert. Im Üb-
rigen wird auf das separat angefertigte Verhandlungsprotokoll verwiesen.
I.
Mit Entscheid vom 18. Februar 2018, mitgeteilt am 4. Juli 2016, entschied
das Bezirksgericht Prättigau/Davos, was folgt:
"1.
Die Klage wird insoweit gutgeheissen, als X._____ verpflichtet wird,
die Einbringung von Erdnägeln und Erdankern durch die Y._____ in
den Untergrund seiner beiden Parzellen Nrn. _____ und _____,
Grundbuch der Gemeinde O.1_____, im Ausmass des in den vorste-
henden Erwägungen Festgehaltenen und ab einer Tiefe von sechs
Metern unter dem bestehenden Terrain unter der Bedingung zu dul-
den, dass ihm die Y._____ vorgängig einen Betrag von CHF 20'000.00
bezahlt.
2.
Die Widerklage und die Eventualwiderklagen werden abgewiesen, so-
fern auf sie eingetreten wird und sie nicht zufolge Gegenstandslosig-
keit abgeschrieben werden.
3.
Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 45'287.10 (Entscheidgebühr
CHF 10'000.00, Kosten der Erstellung des Gutachtens CHF 35'287.10)
gehen im Umfang von CHF 27'643.55 zu Lasten von X._____. Sie
werden vorab von den geleisteten Kostenvorschüssen erhoben, wobei
X._____ der Y._____ den auf ihn entfallenden Anteil von CHF
4'356.45 zu ersetzen hat. X._____ hat darüber hinaus dem Bezirksge-
richt Prättigau/Davos den Fehlbetrag von CHF 7'287.10 innert 30-
tägiger Frist ab Rechtskraft dieses Entscheids nachzuzahlen.
4.
X._____ hat die Y._____ mit CHF 24'801.50 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) aussergerichtlich zu entschädigen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]"
J.
Dagegen erhob X._____ (nachfolgend: Berufungskläger) mit Eingabe vom
5. September 2016 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1.
Es sei das angefochtene Urteil aufzuheben.
2.
Es sei auf die Klage nicht einzutreten.

Seite 5 — 28
Eventuell: Die Klage sei abzuweisen.
Subeventuell: Es sei die Klägerin als Bedingung für die Bewilligung zur
Beanspruchung der beklagtischen Grundstücke zu verpflichten, vor-
gängig:
- aussagekräftige und vollständige bzw. abschliessende Pläne der ge-
planten Baugrubensicherungsvorrichtungen (Ansicht sowie Schnitt-
plan; Angabe der Art, Zahl, Lage und Laufmeter der Sicherungsmittel),
- einen Bericht eines unabhängigen Prüfingenieurs, wonach die ge-
planten Baugrubensicherungsmassnahmen tauglich und genügend
sind bzw. keine zusätzlichen oder längeren Anker und/oder Nägel er-
fordern würden, und wonach eine Gefährdung des beklagtischen
Grundbesitzes durch die geplanten Abgrabungen und Baugrubensi-
cherungsmassnahmen ausgeschlossen werden könne, sowie
- den Nachweis einer unabhängigen Fachperson, wonach die Einbrin-
gung der Bodennägel und Erdanker keine Setzungen der beklagti-
schen Liegenschaft zur Folge haben könne, und wonach die Erdanker
mit hundertprozentiger Sicherheit entspannt werden können,
vorzulegen sowie eine Sicherheit in der Höhe von CHF 5 Mio. für
Schäden an der beklagtischen Liegenschaft zu leisten. Sodann sei die
Klägerin zu verpflichten, dem Beklagten pro Laufmeter Erdnagel bzw.
Erdanker eine Entschädigung von CHF 150.--, mindestens jedoch eine
solche von CHF 50'000.--, zu leisten.
3.
Es sei die Widerklage gutzuheissen und der Klägerin zu verbieten, den
Hang unterhalb der Parzellen Nrn. _____ und _____ des Beklagten
anzuschneiden (abzugraben), solange und soweit nicht mittels eines
unabhängigen Gutachtens gesicherte Kenntnis darüber herrscht, dass
dadurch das Erdreich dieser Parzellen nicht in Bewegung gebracht
wird (z.B. Rutschungen, Setzungen etc. erfährt) - oder auch nur ge-
fährdet wird - und vorhandene Vorrichtungen (namentlich das Gebäu-
de des Beklagten) nicht beeinträchtigt werden.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWSt.) zu
Lasten der Klägerin und Berufungsbeklagten für das Berufungs- und
das vorinstanzliche Verfahren."
K.
Mit Berufungsantwort vom 31. Oktober 2016 beantragte die Y._____ (nach-
folgend: Berufungsbeklagte) die kostenfällige Abweisung der Berufung.
L.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Er-
wägungen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Gemäss Art. 308 Abs. 1 ZPO sind mit der Berufung erstinstanzliche End-
und Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche

Seite 6 — 28
Massnahmen anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beru-
fung nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbe-
gehren mindestens Fr. 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist
unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Tagen seit der Zustellung
desselben beim Kantonsgericht von Graubünden schriftlich und begründet einzu-
reichen (Art. 311 ZPO und Art. 7 Abs. 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]).
b)
Mit dem angefochtenen Entscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos liegt
ein Endentscheid vor, da damit das vorinstanzliche Verfahren durch Sachent-
scheid beendet wurde (vgl. Art. 236 Abs. 1 ZPO). Im Berufungsverfahren ist zur
Bestimmung des Streitwertes auf den Betrag abzustellen, welcher im Zeitpunkt
des erstinstanzlichen Urteils noch streitig war. Der Berufungskläger geht für das
Berufungsverfahren von einem Streitwert von über Fr. 30'000.00 aus, was von der
Berufungsbeklagten nicht bestritten wird. Davon ist im Folgenden auszugehen,
zumal die berufungsklägerische Schätzung des Streitwertes in Anbetracht der Di-
mension des Bauprojektes nicht offensichtlich unrichtig erscheint (Art. 91 Abs. 2
ZPO). Die Berufung ist damit zulässig. Die gegen den Entscheid des Bezirksge-
richts Prättigau/Davos vom 18. Februar 2016, mitgeteilt am 4. Juli 2016, erhobene
Berufung vom 5. September 2016 erweist sich unter Berücksichtigung des Fris-
tenstillstandes vom 15. Juli bis 15. August 2016 (Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) zudem
als rechtzeitig. Da sie auch den übrigen Formerfordernissen entspricht, ist darauf
einzutreten.
2.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und - über den Wortlaut hinaus - die Unangemessenheit gel-
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5 ff. zu Art.
310 ZPO). Der Berufungskläger hat sich mit der Begründung des angefochtenen
Entscheids im Einzelnen auseinanderzusetzen. Ein Verweis auf die Vorakten
genügt ebenso wenig wie eine pauschale Kritik am angefochtenen Entscheid. Es
ist
konkret
aufzuzeigen,
inwiefern
dieser
als
fehlerhaft
erachtet
wird
(Reetz/Theiler, a.a.O., N 36 zu Art. 311 ZPO m.w.H.).
3.
Im Berufungsverfahren sind neue Tatsachenbehauptungen und Beweismit-
tel grundsätzlich nur noch zulässig, wenn sie - kumulativ - ohne Verzug vorge-

Seite 7 — 28
bracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorge-
bracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Umfasst sind damit sowohl echte
als auch unechte Noven. Bei den echten Noven handelt es sich um für den Pro-
zess bedeutsame Tatsachen, die erst nach dem Ende der Hauptverhandlung des
erstinstanzlichen Verfahrens entstanden sind (Reetz/Theiler, a.a.O., N 56 zu Art.
317 ZPO). Unechte Noven sind Tatsachen, die sich vor dem anzufechtenden Ent-
scheid verwirklicht haben und die aus Unsorgfalt einer Partei oder mangels
Kenntnis nicht geltend gemacht worden sind. Unverzügliches Vorbringen voraus-
gesetzt, sind unechte Noven - im Gegensatz zu echten Noven - im Berufungsver-
fahren nur beschränkt zulässig, nämlich dann, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Die novenwillige Par-
tei hat dabei genau zu begründen, weshalb die Tatsache oder das Beweismittel
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnte bzw. vorgebracht wurde
(vgl. Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016,
N 60 f. zu Art. 317 ZPO). Von neuen Tatsachen zu unterscheiden sind neue recht-
liche Begründungen. Diese werden von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfasst (Urteil
des Bundesgerichts 4A_519/2011 vom 28. November 2011, E. 2.1).
4. a)
Die Klägerin hat - entgegen der Ansicht des Berufungsklägers (vgl. Beru-
fung, S. 5) - keine Feststellungsklage formuliert, sondern eine Duldungsklage,
welche eine Form der Leistungsklage darstellt (Art. 84 Abs. 1 ZPO). Die Klägerin
will zur Sicherung der eigenen Baugrube auf Parzelle Nr. _____ unter die Grunds-
tücke des Beklagten Nr. _____ und _____ in 6-7 Metern Tiefe und tiefer Erdanker
und Bodennägel einbringen und diese temporär gespannt lassen. Der Beklagte
wehrt sich dagegen, sodass die Klägerin die Duldung der Sicherung klageweise
erzwingen will. Begründet wird die Klage insbesondere damit, das Eigentum des
Beklagten erstrecke sich im konkreten Fall nicht bis in die Tiefe der höchsten
Ankerlage, da für die Ausübung des Eigentums kein Interesse bestehe (Art. 667
Abs. 1 ZGB). Zudem stehe der Klägerin das sog. Hammerschlagsrecht gemäss
Art. 103 EGzZGB i.V.m. Art. 695 ZGB zu. Mit beiden Begründungen könnte jedoch
auf die Duldungsklage mangels Rechtschutzinteresse nicht eingetreten werden
(Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Im ersten Fall muss der Beklagte nicht zu einem Dulden
verpflichtet werden, da er in der Tiefe der vorgesehenen Sicherung gemäss eige-
ner Darstellung der Klägerin gar keine Eigentumsrechte mehr besitzt. Im zweiten
Fall stünde der Klägerin von Gesetzes wegen ein entsprechendes Recht zu, was
keinen Raum für eine zusätzliche rechtliche Verpflichtung durch Richterspruch
zulässt. Bei richtiger Interpretation des klägerischen Rechtsbegehrens, wofür die

Seite 8 — 28
Begründungen beigezogen werden dürfen (BGE 137 III 617 E. 6.2), geht es der
Klägerin darum, den Widerstand des Beklagten gegen die vorgesehene Baugru-
bensicherung aus dem Weg zu räumen bzw. gerichtlich feststellen zu lassen, dass
ihr gestattet sei, in einer Mindesttiefe von 6-7 Metern unterhalb des Vorplatzes
zum Gebäude auf Parzelle Nr. _____ Bodennägel und Erdanker einzurammen
und zeitlich befristet gespannt zu halten. Unter den gegebenen Umständen ist
deshalb von einer Feststellungsklage gemäss Art. 88 ZPO auszugehen. Der Um-
deutung einer als Leistungsklage bezeichneten Eingabe in eine Feststellungsklage
steht grundsätzlich nichts entgegen (vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts
4A_383/2013 vom 2. Dezember 2013, E. 3.2.3, wo ein auf Feststellung einer fälli-
gen und bezifferten Schuld lautendes Rechtsbegehren richtigerweise als Leis-
tungsbegehren zu verstehen war).
b/aa) Anders als bei der Leistungs- oder Gestaltungsklage muss der Kläger,
wenn er eine allgemeine Feststellungsklage erhebt, als Prozessvoraussetzung ein
sog. Feststellungsinteresse gesondert nachweisen (BGE 141 III 68 E. 2.2). Das
Feststellungsinteresse muss nicht rechtlicher Natur, es kann auch tatsächlicher
Natur sein. Diese Voraussetzung ist namentlich gegeben, wenn die Rechtsbezie-
hungen der Parteien ungewiss sind und die Ungewissheit durch die richterliche
Feststellung behoben werden kann. Dabei genügt nicht jede Ungewissheit; erfor-
derlich ist vielmehr, dass ihre Fortdauer dem Kläger nicht mehr zugemutet werden
darf, weil sie ihn in seiner Bewegungsfreiheit behindert (BGE 141 III 68 E. 2.3).
Das Feststellungsinteresse fehlt jedoch grundsätzlich dann, wenn der Kläger Leis-
tungsklage oder Gestaltungsklage erheben kann; die Feststellungsklage ist inso-
fern durch Subsidiarität gekennzeichnet.
bb)
Aus der Klageschrift (BG act. I.2) geht hervor, dass sich der Beklagte mit
allen ihm zur Verfügung stehenden juristischen Mitteln gegen das Bauvorhaben
der Klägerin wehrt. So erhob er bereits Einsprache gegen das Bauvorhaben der
Klägerin, welche jedoch abgewiesen wurde. In der Folge schöpfte er den Rechts-
weg bis zum Bundesgericht aus, welches auf eine erste Beschwerde nicht eintrat
und - nach erfolgter Projektänderung - eine zweite Beschwerde abwies. Die Kläge-
rin legte zudem dar, dass eine Realisierung des beabsichtigten Bauvorhabens mit
der geplanten Baugrubensicherung aufgrund der örtlichen Verhältnisse nur dann
möglich sei, wenn eine temporäre Verankerung angebracht werden könne. Dies
wird im Grundsatz auch durch das eingeholte Gutachten bestätigt. Ohne eine sol-
che Verankerung lässt sich das Bauvorhaben der Klägerin somit gar nicht realisie-
ren. Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, erweist sich die Rechts-
lage - insbesondere was das Beherrschungsinteresse des Beklagten betrifft - nicht

Seite 9 — 28
ohne weiteres als klar. Im Übrigen hat der Beklagte von sich aus die Zustimmung
zur Errichtung der Verankerung unter seinem Grundstück verweigert. Unter diesen
Umständen ist es der Klägerin nicht zuzumuten, in Ungewissheit der rechtlichen
Situation ihr Bauvorhaben zu beginnen; vielmehr erscheint es nachvollziehbar und
legitim, dass sie abgeklärt (bzw. festgestellt) haben will, ob sie die geplante Bau-
grubensicherung mitsamt temporärer Verankerung vornehmen darf. Ein Feststel-
lungsinteresse ist damit vorliegend zu bejahen. Da auch die geforderte Subsidia-
rität der Feststellungsklage gegeben ist, erweist sich diese als zulässig.
c)
Der Berufungskläger rügt weiter, die Berufungsbeklagte habe in ihrer Kla-
geschrift bzw. in deren Antrag die von ihr geplante Beanspruchung des beklagti-
schen Grundstücks nicht näher definiert, weshalb er bereits vor der Vorinstanz
den Hauptantrag gestellt habe, auf die Klage sei nicht einzutreten. Zu prüfen ist
somit, ob das (ursprüngliche) Rechtsbegehren der Klägerin hinreichend bestimmt
war.
aa)
Ein Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es im Falle der Gutheis-
sung der Klage unverändert zum Urteil erhoben werden kann (BGE 137 III 617 E.
4.3). Unklare Rechtsbegehren sind nach ihrem objektiven Sinngehalt und nach
dem Grundsatz von Treu und Glauben auszulegen. Es ist dabei nicht nur auf den
Wortlaut des Begehrens, sondern auch auf die Klagebegründung abzustellen,
denn es kann sich in genügender Weise auch aus der Begründung ergeben, was
der Kläger in der Sache verlangt (Christoph Leuenberger, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N 38 zu Art. 221 ZPO; Eric Pahud, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, DIKE-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N 8 zu Art. 221 ZPO; ferner auch
BGE 137 III 617 E. 6.2).
bb)
Vorliegend ergibt sich aus den Akten - namentlich aus der Begründung der
Klage - klar, was die Klägerin mit ihrer Klage bezweckt: Sie will gerichtlich festge-
stellt haben, dass sie für den geplanten Neubau auf Parzelle Nr. _____ eine Bau-
grubensicherung mit Bodennägeln und Erdankern, welche in einer Tiefe von min-
destens 6-7 Metern unter die Parzellen Nr. _____ und _____ des Beklagten einge-
führt werden, ausführen darf, wie sie von den Ingenieuren und Baugeologen der
B._____ (vgl. BG act. II.13-16) im Februar 2013 vorgeschlagen wurde. Diese Un-
terlagen wurden dem Beklagten im März 2013 offenbar mit dem Ersuchen um Zu-
stimmung zum geplanten Vorgehen zugestellt. Mit Schreiben vom 25. August
2013 (BG act. II.17) wurde die vorgeschlagene Baugrubensicherung vom Beklag-

Seite 10 — 28
ten jedoch abgelehnt. Der Beklagte wusste somit schon vor Prozesseinleitung ge-
nau, was Inhalt des Begehrens der Klägerin war. Unter Mitberücksichtigung der
Klagebegründung, untermauert mit den erwähnten Urkundenbeilagen, war das
Rechtsbegehren somit genügend bestimmt und für die Gegenpartei hinreichend
klar. Der Antrag des Berufungsklägers, es sei auf die Klage infolge mangelhaften
Rechtsbegehrens nicht einzutreten, ist daher abzuweisen.
5. a)
Der Berufungskläger beanstandet im Weiteren, der von der Vorinstanz be-
stellte Gutachter habe nicht nur festgestellt, dass das von der Berufungsbeklagten
geplante Konzept unterdimensioniert sei, sondern auch gleich die Machbarkeit
einer Baugrube mit verbesserter, normkonformer Sicherung überprüft. Dabei sei er
jedoch über den ihm erteilten Auftrag hinausgegangen, sodass die entsprechen-
den Erkenntnisse keine Beachtung finden dürften. Die Berufungsbeklagte habe
sich dem Alternativvorschlag des Gutachters zwar angeschlossen, was als Kla-
geänderung zu werten sei. Eine solche habe jedoch ohne Verzug zu geschehen,
was vorliegend nicht der Fall gewesen sei. Auch habe die Berufungsbeklagte ihr
Vorgehen nicht klar als Klageänderung deklariert. Zudem habe der Gutachter
nach eigener Darstellung lediglich die theoretische Machbarkeit einer Baugrube
mit verbesserter Sicherung überprüft; ein entsprechendes Konzept liege noch gar
nicht vor. Bei dieser Sachlage fehle es nach wie vor an einem hinreichend umris-
senen Baugrubensicherungskonzept, welches mittels einer Klageänderung zum
Gegenstand einer Leistungsklage bzw. einer hinreichend spezifizierten Duldungs-
klage gemacht werden könnte. Selbst wenn von einer zulässigen Klageänderung
auszugehen sei, so läge eine unzulässige Feststellungsklage vor. Schliesslich sei
der klägerische Antrag undurchführbar, da nach dessen Formulierung die Klägerin
eine temporäre Verankerung "vorübergehend" einbringen wolle, Anker und Erdnä-
gel sich jedoch (ohne Aushub) nicht entfernen liessen. Es sei nicht am Gericht,
undurchführbare Anträge einer anwaltlich vertretenen Partei zu korrigieren, wes-
halb das Gericht auf die Klage nicht hätte eintreten dürfen.
b/aa) Das Gericht kann auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen bei einer
oder mehreren sachverständigen Personen ein Gutachten einholen. Es hört vor-
gängig die Parteien an (Art. 183 Abs. 1 ZPO). Das Gericht instruiert die sachver-
ständige Person und stellt ihr die abzuklärenden Fragen schriftlich oder mündlich
in der Verhandlung (Art. 185 Abs. 1 ZPO). Es gibt den Parteien Gelegenheit, sich
zur Fragestellung zu äussern und Änderungs- oder Ergänzungsanträge zu stellen
(Art. 185 Abs. 2 ZPO). Mit der Experteninstruktion soll die sachverständige Person
durch das Gericht mit dem Gegenstand des Prozesses vertraut gemacht werden.
Das Gericht gibt dem Gutachter von den Parteistandpunkten bzw. vom Sachver-

Seite 11 — 28
halt im nötigen Umfang Kenntnis. Für den Gutachter soll klar sein, welche Sach-
verhaltselemente vom Gericht als sicher angenommen werden und welche aus
seiner Sicht unklar sind (vgl. zum Ganzen Heinrich Andreas Müller, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung,
DIKE-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N 17 zu Art. 185 ZPO; Hans Schmid,
in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurz-
kommentar, 2. Aufl., Basel 2014, N 1 zu Art. 185 ZPO). Kernstück der Expertenin-
struktion ist alsdann die Darlegung der Fragen, welche das Gericht von der sach-
verständigen Person beantwortet haben will (Müller, a.a.O., N 19 zu Art. 185
ZPO). Auf diese Weise werden Inhalt und Umfang des Gutachtensauftrags festge-
legt (Annette Dolge, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 33 zu Art. 183 ZPO;
Sven Rüetschi, in: Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
Band II, Bern 2012, N 23 zu Art. 183 ZPO). Die Abklärungen der sachverständigen
Person müssen vom Gutachterauftrag gedeckt sein bzw. mit ihm eng zusammen-
hängen (Müller, a.a.O., N 23 zu Art. 186 ZPO). Es kommt gelegentlich vor, dass
die sachverständige Person in ihrem Gutachten Tatsachen zutage fördert, welche
von den Parteien nicht oder nicht substantiiert behauptet worden sind (sog. über-
schiessende Beweisergebnisse). Die Abklärungen durch den Sachverständigen
dürfen jedoch nicht dazu dienen, prozessuale Versäumnisse der Parteien
nachträglich zu korrigieren (Müller, a.a.O., N 23 zu Art. 186 ZPO; Thomas Weibel,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N 6 zu Art.
186 ZPO). Kommt es zu einem überschiessenden Beweisergebnis, kann dies,
muss aber nicht mit einem prozessualen Versäumnis einer Partei zusammenhän-
gen (Müller, a.a.O., N 23 zu Art. 186 ZPO). Gerade bei hochtechnischen Frage-
stellungen ist oft keine der Parteien in der Lage, vor dem Beweisverfahren die zu-
treffenden Behauptungen aufzustellen (Müller, a.a.O., N 18 zu Art. 186 ZPO). Un-
ter dem Regime der (uneingeschränkten oder sozialen) Untersuchungsmaxime
können solche von der Gutachtensperson eingebrachte Tatsachen vom Gericht in
der Regel berücksichtigt werden (vgl. Dolge, a.a.O., N 16 zu Art. 183 ZPO; Rüet-
schi, a.a.O., N 45 zu Art. 183 ZPO; Paola Wullschleger, in: Gehri/Jent-Sørensen/
Marbach [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich
2015, N 3b zu Art. 183 ZPO). Im Bereich der Verhandlungsmaxime müssen über-
schiessende Beweisergebnisse - sofern sie nicht als implizit behauptet betrachtet
werden können - nachträglich behauptet und so in den Prozess eingebracht wer-
den, damit sie Berücksichtigung finden können (vgl. Wullschleger, a.a.O., N 3b zu
Art. 183 ZPO; grosszügiger Dolge, a.a.O., N 16 zu Art. 183 ZPO [Vorrang der ma-

Seite 12 — 28
teriellen Wahrheit], und Rüetschi, a.a.O., N 46 zu Art. 183 ZPO [grundsätzliche
Zulässigkeit überschiessender Beweisergebnisse]). Das kann zur Inanspruch-
nahme des Novenrechts, aber auch zu einer Klageänderung führen (vgl. Müller,
a.a.O., N 18 zu Art. 186 ZPO und N 22 zu Art. 187 ZPO; ferner auch Wullschleger,
a.a.O., N 3b zu Art. 183 ZPO).
bb)
Der Gutachtensauftrag hatte im Wesentlichen die Beurteilung des von der
Klägerin eingereichten Konzepts für eine Baugrubensicherung zum Inhalt, und
zwar im Hinblick darauf, ob dieses zu einer Beeinträchtigung bzw. Gefährdung des
beklagtischen Grundstücks sowie des sich darauf befindenden Gebäudes nament-
lich durch Rutschungen und Setzungen führen würde (vgl. BG act. IV.10). In ei-
nem ersten Schritt unterzog der Gutachter das von der Klägerin vorgesehene
Konzept der Baugrubensicherung einer Prüfung, wobei er zum Schluss gelangte,
dass dieses unterdimensioniert sei und demzufolge verstärkt werden müsse. In
einem zweiten Schritt zeigte der Gutachter sodann die Machbarkeit einer Baugru-
be mit verbesserter, normkonformer Sicherung auf (vgl. BG act. IV.13 [insb. S. 6]).
Konkret empfahl der Gutachter, dass anstelle der zweiten Reihe Bodennägel eine
zweite Lage vorgespannter Anker angesetzt und die untersten Bodennägel etwas
verlängert würden. Die Machbarkeit einer Baugrubensicherung mit verbesserter,
normkonformer Sicherung als solche war zwar nicht explizit Gegenstand des Gut-
achtensauftrages, sie steht jedoch in engem Zusammenhang mit diesem. Dies
ergibt sich zunächst daraus, dass der Gutachter von demselben Bauprojekt auf
demselben Grundstück ausgeht, für das die beiden Varianten der Baugrubensi-
cherungen thematisiert werden. Das Vorgehen des Gutachters ist insbesondere
aber auch deshalb nicht zu beanstanden, weil der Schluss, die geplante Baugru-
bensicherung sei ungenügend, dadurch mehr Plausibilität erhält, als ihr eine nach
dem Dafürhalten des Gutachters genügende Baugrubensicherung gegenüberge-
stellt wird. Das Ungenügende lässt sich oft erst beurteilen, wenn feststeht, was als
genügend erachtet wird. In Anbetracht dieser Umstände kann der Klägerin auch
nicht ein prozessuales Versäumnis vorgeworfen werden: Sie hat formgerecht die
Duldung der ursprünglichen Baugrubensicherung durch den Beklagten beantragt
(vgl. dazu Erwägung 4c/bb), sich dann aber für die sicherere Variante des Gutach-
ters entschieden. Somit ist nicht einzusehen, warum die Feststellungen des Gut-
achters bezüglich genügender Baugrubensicherung nicht verwertbar sein sollten.
Die diesbezügliche Rüge des Berufungsklägers ist unbegründet.
c/aa) Die Vorinstanz hat den sinngemässen Antrag der Klägerin, es sei festzu-
stellen, dass ihr die Erstellung einer (verstärkten) Baugrubensicherung nach den
Feststellungen des Gutachters gestattet sei, als zulässige Klageänderung im Sin-

Seite 13 — 28
ne von Art. 227 ZPO qualifiziert. Von einer Klageänderung geht an sich auch der
Berufungskläger aus; er bestreitet indessen deren Zulässigkeit. Nach Begründung
der Rechtshängigkeit bildet jede inhaltliche Änderung eines bisherigen Rechtsbe-
gehrens, mit welcher mehr, zusätzliches oder anderes verlangt wird, eine Kla-
geänderung (vgl. statt vieler Pahud, a.a.O., N 3 zu Art. 227 ZPO; Daniel Williseg-
ger, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 3 zu Art. 230 ZPO). Dies ist hier der
Fall. Obwohl die verstärkte Sicherung nicht zuletzt dem Beklagten zugute kommt,
liegt eine Erweiterung des Rechtsbegehrens der Klägerin vor, da zusätzliche Er-
danker bzw. längere Bodennägel unter die Grundstücke des Beklagten einge-
bracht werden sollen.
bb)
Gemäss Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung zulässig, wenn der
geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist
und (a) mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht
oder (b) die Gegenpartei zustimmt. Nach Aktenschluss kann eine Klageänderung
nur noch unter der zusätzlichen Voraussetzung vorgenommen werden, dass sie
entweder auf nach dem Schriftenwechsel entstandenen Tatsachen bzw. Beweis-
mitteln beruht oder dass sie auf Tatsachen bzw. Beweismitteln beruht, welche
zwar bereits vor Abschluss des Schriftenwechsels entstanden sind, jedoch trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht früher vorgebracht werden konnten (Art. 230 Abs. 1 ZPO
i.V.m. Art. 229 ZPO). Die neuen Tatsachen oder Beweismittel, auf die sich die
Klageänderung stützt, müssen dabei grundsätzlich ohne Verzug vorgebracht wer-
den (vgl. Art. 229 Abs. 1 ZPO), ansonsten sie nicht zuzulassen sind und somit
auch eine Klageänderung verwehrt bleibt (vgl. zum Ganzen Leuenberger, a.a.O.,
N 28 zu Art. 227 ZPO und N 1b zu Art. 230 ZPO).
cc)
Daran, dass zwischen dem ursprünglichen Konzept der Klägerin und
demjenigen, welches vom Gutachter vorgeschlagen wird, ein sachlicher Zusam-
menhang besteht, dürfte kein Zweifel bestehen (vgl. dazu bereits oben Erwägung
5b/bb) und wird denn auch vom Berufungskläger nicht bestritten. Die Klageände-
rung hat überdies keinen Einfluss auf die Verfahrensart. Da das Gutachten im
erstinstanzlichen Verfahren im Anschluss an den zweiten Schriftenwechsel statt-
gefunden hat, war zu diesem Zeitpunkt der Aktenschluss bereits eingetreten. Eine
Klageänderung konnte deshalb nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 230
ZPO erfolgen. Beim vorliegenden Gutachten ist von einem neuen Beweismittel
sowie bei den Ausführungen darin - jedenfalls sofern sie das vom Gutachter vor-
geschlagene Konzept betreffen - von neuen Tatsachen im Sinne eines echten No-

Seite 14 — 28
vums auszugehen. Eine Klageänderung war unter diesen Voraussetzungen
grundsätzlich zulässig.
dd)
Der Berufungskläger wendet ein, die Klageänderung sei nicht ohne Verzug
erfolgt und damit unzulässig. Die Klägerin habe in ihrer Eingabe vom 21. Oktober
2015 erwähnt, sie würde das Sicherungsprojekt entsprechend der vorgeschlagen-
en Dimensionierung des Experten anpassen. Ein solcher Hinweis mehr als an-
derthalb Monate nach der Zustellung des Gutachtens vom 1. September 2015 sei
offensichtlich verspätet. Gemäss Art. 229 ZPO sind Noven "ohne Verzug" vorzu-
bringen. Der Gesetzestext spricht zwar davon, dass die Noven in der Hauptver-
handlung (ohne Verzug) vorzubringen seien, erweist sich insofern jedoch als un-
genau. Ohne Verzug werden Noven vorgebracht, wenn sie unverzüglich nach der
Entdeckung in den Prozess eingeführt werden. Mit einem Zuwarten bis zur Haupt-
verhandlung wird das Novenrecht unter Umständen verwirkt (vgl. zum Ganzen
Leuenberger, a.a.O., N 9 zu Art. 229 ZPO; teilweise abweichend Pahud, a.a.O., N
16 zu Art. 229 ZPO; Willisegger, a.a.O., N 35 zu Art. 229 ZPO). Vorliegend trifft
es, wie der Berufungskläger vorbringt, zu, dass zwischen der Zustellung des Gut-
achtens vom 1. September 2015 (vgl. BG act. IV.14) und der Klageänderung des
Klägers, welche mit Eingabe vom 21. Oktober 2015 (vgl. BG act. IV.20) erfolgte,
rund eineinhalb Monate liegen. Zu beachten ist aber auch, dass der Instruktions-
richter den Parteien (erstreckte) Frist bis zum 21. Oktober 2015 zur Stellungnah-
me zu den Ergebnissen des Gutachtens setzte (vgl. BG act. IV.16 und IV.18) und
die erwähnte klägerische Eingabe innert dieser Frist erfolgte.
Die Voraussetzung, dass Noven ohne Verzug vorzubringen sind, gründet im Be-
schleunigungsgebot (Art. 124 Abs. 1 ZPO) sowie im Grundsatz von Treu und
Glauben (Art. 52 ZPO). Einerseits soll vermieden werden, dass mit einem (unnöti-
gen) Zuwarten der Verfahrensgang über Gebühr in die Länge gezogen wird. Dies
hat insbesondere zu gelten, wenn mit der Geltendmachung von Noven bis zur
Hauptverhandlung zugewartet wird, weil in solchen Fällen im Hinblick auf die Ge-
währung des rechtlichen Gehörs die Verhandlung regelmässig verschoben wer-
den müsste, damit die Gegenpartei angemessen Zeit zur Beurteilung der Noven
und zum Zusammentragen von entsprechenden Einwänden erhielte (vgl. hierzu
Leuenberger, a.a.O., N 9 zu Art. 229 ZPO). Andererseits kann sich ein Zurückhal-
ten von Noven auch als treuwidrig erweisen, weil die Gegenpartei über das pro-
zessuale Vorgehen im Allgemeinen bzw. über Vorbringen tatsächlicher Natur im
Besonderen im Ungewissen gelassen wird. Bei all dem ist jedoch zu beachten,
dass ein Zuwarten nur dann unzulässig ist und zur Verwirkung des Novenrechts
führt, wenn es als grundlos bzw. verschuldet erscheint (Leuenberger, a.a.O., N 9

Seite 15 — 28
zu Art. 229 ZPO; Pahud, a.a.O., N 16 zu Art. 229 ZPO; vgl. auch Willisegger,
a.a.O., N 34 zu Art. 229 ZPO, wonach das Novum "bei der nächsten prozessualen
Gelegenheit, bei der die Partei sich äussern kann oder das Wort zur Erstattung
eines Parteivortrages erhält", vorzutragen sei). Dies ist - da vom Gesetz keine
Frist zur Geltendmachung des Novums genannt wird - in Würdigung der konkreten
Umstände (u.a. auch des Verfahrensstandes) nach Ermessen zu entscheiden
(Pahud, a.a.O., N 16 zu Art. 229 ZPO). Praxis und Doktrin neigen dazu, als
Grundsatz eine Frist von 10 Tagen zu statuieren (vgl. statt vieler Leuenberger,
a.a.O., N 9a zu Art. 229 ZPO m.w.H.; Pahud, a.a.O., N 16 zu Art. 229 ZPO). Nach
dem zuvor Dargelegten kann es sich dabei aber nur um einen Grundsatz handeln;
Ausnahmen bleiben mithin vorbehalten.
Der Klägerin ist kein Vorwurf zu machen, wenn sie innert der ihr angesetzten Frist
ihre Stellungnahme einreichte und darin eine Klageänderung vornahm. Die Mög-
lichkeit zur Stellungnahme innert dieser Frist stellte die nächste prozessuale Gele-
genheit dar, bei der sie sich äussern konnte. Die Klägerin war somit nicht dazu
verpflichtet, vorab in einer Eingabe ausschliesslich die Feststellungen des Gutach-
ters als Noven in den Prozess einzuführen und die Klageänderung vorzunehmen.
Auch unter diesem Aspekt erweist sich die vom Kläger vorgenommene und von
der Vorinstanz zugelassene Klageänderung als rechtens.
ee)
Der Berufungskläger bringt ausserdem vor, die Klägerin habe ihre Klageän-
derung nicht als solche deklariert. Das ist zwar richtig, vermag aber an der Zuläs-
sigkeit der Klageänderung nichts zu ändern. Die Stellungnahme des Klägers vom
21. Oktober 2015 ist als Prozesshandlung nach den hierfür geltenden Grundsät-
zen auszulegen. Dabei ist zunächst das Verbot des überspitzten Formalismus
(Art. 29 Abs. 1 BV) zu beachten. Im Weiteren gilt als anerkannt, dass Prozess-
handlungen nach Treu und Glauben - d.h. danach, wie sie vernünftigerweise ver-
standen werden durften und mussten - auszulegen sind (vgl. etwa Urteil des Bun-
desgerichts 4D_73/2011 vom 3. November 2011, E. 2.1 m.w.H.). Dies gilt nament-
lich auch für Rechtsbegehren (vgl. Florian Mohs, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2015, N
3 zu Art. 84 ZPO mit Verweis auf BGE 137 III 617 E. 6.2). Insofern ist nicht auf die
korrekte Bezeichnung einer Prozesshandlung, sondern auf deren (materieller)
Gehalt abzustellen. Entgegen der Auffassung des Berufungsklägers bedeutet
dies, dass eine Klageänderung nicht als solche bezeichnet werden muss, sofern
erkennbar ist, dass eine solche von der Klägerin gewollt war. In ihrer Stellung-
nahme vom 21. Oktober 2015 führte die Klägerin aus, die im Gutachten vorge-
schlagene Baugrubensicherung werde "selbstverständlich so umgesetzt". Diese

Seite 16 — 28
Erklärung erweist sich als eindeutig und vorbehaltlos, sodass kein Zweifel daran
bestehen konnte, dass die Klägerin mit der erwähnten Stellungnahme den Beklag-
ten nicht mehr zur Duldung der ursprünglichen, sondern nunmehr der vom Gut-
achter empfohlenen Baugrubensicherung verpflichten wollte und damit eine Kla-
geänderung vornahm.
ff)
Mit dem Verweis auf das Gutachten bzw. die darin vorgeschlagene Variante
der Baugrubensicherung war das Rechtsbegehren im Übrigen auch genügend
bestimmt (vgl. hierzu auch BGE 137 III 617 E. 6.2). Für den Beklagten (wie auch
für das Gericht) war klar erkennbar, welches Konzept der Baugrubensicherung
Thema des Prozesses war bzw. zur Duldung wozu der Beklagte verpflichtet wer-
den sollte. Das gilt auch bezüglich der Tatsache, dass die Erdanker nach Beendi-
gung des Bauvorhabens zwar im Boden belassen, sie jedoch entspannt werden
sollten. Es trifft zwar zu, dass es insofern nicht darum gehen kann, eine (temporä-
re) Verankerung vorübergehend einzubringen; vielmehr sollte die Verankerung nur
vorübergehend gespannt sein. Dies geht denn auch aus dem Gutachten klar her-
vor, sodass sich entgegen der Auffassung des Berufungsklägers nicht sagen lässt,
der entsprechende Antrag der Klägerin sei undurchführbar bzw. ergebe keinen
Sinn. Daran vermag im Übrigen auch nichts zu ändern, dass sich das Gutachten
letztlich bloss um die Machbarkeit der darin vorgeschlagenen Baugrubensicherung
äusserte. Denn die Dimensionierung der überarbeiteten Baugrubensicherung ist
hinreichend klar, sodass auch abgeschätzt werden konnte bzw. kann, ob und -
wenn ja - inwieweit das Grundstück des Beklagten dadurch in Anspruch genom-
men wird (vgl. dazu unten Erwägung 8 f.). Dies gilt umso mehr, als sich die plane-
rischen Grundlagen der von den Experten vorgeschlagenen Baugrubensicherung
im Anhang zum Gutachten befinden. Mehr ist für das vorliegende Verfahren nicht
zu verlangen. Die darüber hinausgehende Prüfung der geplanten Baugrubensi-
cherung wird Gegenstand des (zurzeit sistierten; vgl. BG act. II.12) Baubewilli-
gungsverfahrens sein. Dort wird darauf zu achten sein, dass die mit dem Gutach-
ten gelieferten Vorgaben umgesetzt und - wo nötig - konkretisiert werden. Der
Subeventualantrag des Berufungsklägers, es seien aussagekräftige und vollstän-
dige bzw. abschliessende Pläne der geplanten Baugrubensicherungsvorrichtun-
gen (Ansicht sowie Schnittplan; Angabe der Art, Zahl, Lage und Laufmeter der
Sicherungsmittel) vorzulegen, ist deshalb abzuweisen.
d)
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die von der Klägerin vorgenom-
meine Klageänderung prozessual zulässig war. Die Vorinstanz hat damit zu Recht
auf das geänderte Begehren der Klägerin abgestellt und die Duldung der im Gut-

Seite 17 — 28
achten vorgeschlagenen Baugrubensicherung beurteilt. Daran ändert sich auch im
Berufungsverfahren nichts.
6.
Der Berufungskläger rügt, das eingeholte Gutachten sei oberflächlich, un-
klar, nicht nachvollziehbar bzw. unbegründet sowie widersprüchlich (vgl. Berufung,
S. 17 ff.). Er beantragt, es sei ein Bericht eines unabhängigen Prüfingenieurs be-
treffend die genügende Baugrubensicherung bzw. keine weiteren Setzungen ein-
zuholen (Berufung, S. 2 f.).
a)
Ein gerichtliches Gutachten unterliegt grundsätzlich der freien richterlichen
Beweiswürdigung. In Fachfragen darf das Gericht jedoch nur aus triftigen Gründen
von einer Expertise abweichen. Die Beweiswürdigung und die Beantwortung der
sich stellenden Rechtsfragen ist Aufgabe des Gerichts. Dieses hat zu prüfen, ob
sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte
Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen.
Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punk-
ten zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel
zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht
auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot will-
kürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (vgl. zum Ganzen BGE 136 II
539 E. 3.2 m.w.H.).
Ein Gutachten ist somit einer Plausibilitätskontrolle zu unterziehen. Es muss sich
über die im Gutachterauftrag enthaltenen Fragen vollständig, genau und deutlich
äussern. Die Schlussfolgerungen im Gutachten müssen begründet, nachvollzieh-
bar und schlüssig sein. In materieller Hinsicht ist hierzu erforderlich, dass die ab-
gegebenen Antworten überzeugend sind. Anlass dafür, nicht auf das Gutachten
abzustellen, können Widersprüche innerhalb des Gutachtens oder zwischen
schriftlichen und mündlichen Ausführungen des Experten sein. Zu denken ist auch
an Differenzen zwischen Auftraggeber und Gutachter bei der Bewertung von Ak-
ten, Zeugenaussagen etc. Weitere Beispiele sind in Lücken oder fehlerhaften
Feststellungen von Tatsachen im Gutachten zu sehen. Gerichtliche Gutachten
sind grundsätzlich von Amtes wegen auf ihre Beweistauglichkeit zu prüfen. Män-
gel des Gutachtens sind ungeachtet von Beanstandungen der Parteien zu behe-
ben. Beruft sich hingegen eine Partei auf Mängel eines Gutachtens, hat sie diese
substantiiert aufzuzeigen (BGE 125 V 351 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts
6B_251/2008 vom 14. August 2008, E. 4). Die Einwände müssen geeignet sein, in
rechtserheblichen Fragen die Auffassung und Schlussfolgerungen des Gutachtens
derart zu erschüttern, dass davon abzuweichen ist (BGE 125 V 351 E. 3c). Nicht

Seite 18 — 28
selten lassen sich solche substantiierte Einwände - von Fällen innerer Wider-
sprüchlichkeit eines Gutachtens abgesehen - nur gestützt auf die Auffassung ei-
nes privaten Gutachters machen (vgl. zum Ganzen auch den Beschluss des Kan-
tonsgerichts von Graubünden SK2 14 39 vom 11. Februar 2015, E. 3b).
b)
Nach Ansicht des Kantonsgerichts von Graubünden erweist sich das Gut-
achten als hinreichend begründet und schlüssig. Die Gutachter haben eine Orts-
begehung durchgeführt, um sich einen Eindruck über die lokalen Verhältnisse ver-
schaffen zu können (vgl. Gutachten, S. 2). Ihre Schlussfolgerungen beruhen so-
dann auf eigenen Berechnungen bezüglich der Stabilität der Baugrube und der
möglichen Deformationen im Bauzustand sowie im Endzustand (vgl. Gutachten, S.
2). Diese Berechnungen sind im Gutachten aufgeführt (vgl. Gutachten, S. 5 ff.). Im
Übrigen wurden die im Rahmen des Gutachterauftrages gestellten Fragen alle-
samt beantwortet, weshalb sich das Gutachten insgesamt als formell korrekt er-
stellt erweist. Schliesslich sind - entgegen der Ansicht des Berufungsklägers -
auch keine inhaltlichen Widersprüche im Gutachten erkennbar. Sofern der Beru-
fungskläger den gutachterlichen Feststellungen lediglich seine eigene Sichtweise
gegenüberstellt, reicht dies nicht, um den Beweiswert des Gutachtens in Zweifel
zu ziehen. Bezeichnenderweise verlangte der Berufungskläger im Rahmen der
Stellungnahme zum eingeholten Gutachten (BG act. IV.22) denn auch nicht die
Einholung eines eigentlichen Obergutachtens. Sofern der im Berufungsverfahren
gestellte Subeventualantrag, es sei ein Bericht eines unabhängigen Prüfingenieurs
betreffend die genügende Baugrubensicherung einzuholen, als Antrag auf (erneu-
te) Einholung eines gerichtlichen Gutachtens zu verstehen ist, ist er durch die Ein-
holung des Gutachtens durch die Vorinstanz obsolet geworden und somit abzu-
weisen. Sofern damit die Einholung eines Obergutachtens beantragt wird, erfolgt
dieser Antrag verspätet, da er nach dem Vorliegen des von der Vorinstanz einge-
holten Gutachtens ohne Verzug - d.h. im Rahmen der Stellungnahme zum einge-
holten Gutachten - hätte gestellt werden müssen (vgl. dazu oben Erwägung
5c/dd). Dies ist nicht geschehen, weshalb der Antrag - sofern er überhaupt auf die
Einholung eines Obergutachtens zielt - unzulässig und damit abzuweisen ist. Das-
selbe gilt für den weiteren Subeventualantrag betreffend keine weiteren Setzun-
gen. Auf die gutachterlichen Schlussfolgerungen ist somit auch in der Sache ab-
zustellen.
7.
In materiellrechtlicher Hinsicht hat die Vorinstanz zunächst verschiedene
nachbarrechtliche Bestimmungen des ZGB geprüft, ob sie allenfalls als Rechts-
grundlage für die Nutzung der Parzellen des Beklagten für die Verankerung der
Baugrube auf Parzelle Nr. _____ dienen könnten. Dies hat sie verneint und ist

Seite 19 — 28
zum Schluss gekommen, die Bestimmung von Art. 667 Abs. 1 ZGB über Inhalt
und Beschränkung des Eigentums sei anwendbar. Der Berufungskläger bestreitet
dies, während die Berufungsbeklagte immer noch der Meinung ist, ihr Klagebe-
gehren lasse sich auch auf die nachbarrechtliche Bestimmung von Art. 103 EGz-
ZGB (sog. Hammerschlagsrecht) stützen. Dies ist im Folgenden zu prüfen.
8. a)
Gemäss Art. 667 Abs. 1 ZGB erstreckt sich das Eigentum an Grund und
Boden nach oben und unten auf den Luftraum und das Erdreich, soweit für die
Ausübung des Eigentums ein Interesse besteht. Diese Bestimmung bringt zum
Ausdruck, dass das Grundeigentum nach oben und nach unten nicht unbegrenzt
ist, sondern vom schutzwürdigen Interesse des Eigentümers abhängt, wie weit
seine Eigentumsrechte nach unten ins Erdreich und nach oben in den Luftraum
reichen. Das schutzwürdige Interesse bildet somit die Schranke für die Ausübung
der Eigentümerbefugnisse. Schützenswert kann auch ein negatives Interesse
sein, welches auf die Abwehr von Eingriffen Dritter ausgerichtet ist (vgl. Heinz
Rey/Lorenz Strebel, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch II, 5. Aufl., Basel 2015, N 3 ff. zu Art. 667 ZGB; Arthur Meier-Hayoz, in:
Berner Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, 3. Aufl., Bern 1964, N 7
ff. zu Art. 667 ZGB; Robert Haab et al., Kommentar zum Schweizerischen Zivilge-
setzbuch, Das Sachenrecht, 2. Aufl., Zürich 1977, N 4 ff. zu Art. 667 ZGB; Heinz
Rey, Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum, 3. Aufl., Bern 2007,
Rz. 1067 ff.). Ein künftiges Interesse genügt, vorausgesetzt, dass seine Verwirkli-
chung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge in absehbarer Zukunft wahrschein-
lich ist (BGE 132 III 353 E. 2.1 = Pra 2007 Nr. 18). Die Beweislast für das Ausü-
bungsinteresse liegt beim Grundeigentümer (BGE 132 III 689 E. 4.4.2 f.; Tarkan
Göksu, in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
3. Aufl., Zürich 2016, N 3 zu Art. 667 ZGB; Haab et al., a.a.O., N 4 zu Art. 667
ZGB). Wann ein solches schutzwürdiges Interesse vorliegt, ist aufgrund der kon-
kreten Situation zu beantworten. Massgebend ist vor allem die natürliche Beschaf-
fenheit des Grundstücks, seine wirtschaftliche Funktion und seine durch das öf-
fentliche Recht begrenzten Nutzungsmöglichkeiten (Urteil des Bundesgerichts
5A_639/2010 vom 7. März 2011, E. 4.2.1, mit Verweis auf BGE 131 II 137 E.
3.1.2; Göksu, a.a.O., N 3 zu Art. 667 ZGB; Haab et al., a.a.O., N 5 zu Art. 667
ZGB; Rey, a.a.O., Rz. 1071).
b)
Vorliegend geht es um die Einbringung von mehreren Reihen von Bo-
dennägeln und Erdankern unter den Parzellen Nr. _____ und _____ des Beklag-
ten, wobei die oberste Reihe Bodennägel sich 6-7 Meter unterhalb des Vorplatzes
des Hauses des Berufungsklägers zu liegen käme (vgl. Gutachten, S. 14). Vorge-

Seite 20 — 28
sehen ist zudem, dass die Anker nach Erstellung des Neubaus auf Parzelle Nr.
_____ wieder entspannt werden. Eine körperliche Entfernung der Erdanker und
Bodennägel würde aber nicht erfolgen. Fest steht, dass durch das klägerische
Bauvorhaben heute bereits bestehende Gebäude- oder Anlageteile auf Parzelle
Nr. _____ nicht tangiert würden. Ebensowenig würde eine später allenfalls geplan-
te Unterkellerung dieser Liegenschaft beeinträchtigt, könnten doch mindestens
zwei Kellergeschosse erstellt werden. Bis zur ersten Ankerlage, welche in 7-9 Me-
ter Tiefe ab dem Vorplatz des Hauses des Berufungsklägers zu liegen käme (vgl.
Gutachten, S. 14), hätte es Raum für ein weiteres Geschoss (selbst wenn die An-
ker wider Erwarten nicht wieder entspannt werden könnten). Das Gutachten geht
aber davon aus, dass die Anker nach Fertigstellung der Gebäude (voraussichtlich)
entspannt werden können (vgl. Gutachten, S. 14). Sie verbleiben wohl im Boden,
können aber bei allfälligen Bautätigkeiten auf den Parzellen Nr. _____ und _____
in dieser Tiefe ohne nachteilige Folgen durchschnitten bzw. entfernt werden. Dass
der Berufungskläger derartige Bauabsichten auf seinen Grundstücken hat, wird
von ihm sodann nicht behauptet. Für eine solche künftige Bautätigkeit bestehen
somit keine Anhaltspunkte und sie ist demnach wenig wahrscheinlich. Vom Beru-
fungskläger vorgebracht wird indessen, dass er beabsichtige, in nächster Zeit eine
Erdsondenheizungsanlage zu installieren, welche tiefer ins Erdreich dringe als die
geplante Baugrubensicherung. Dem ist zunächst die gutachterliche Feststellung
entgegenzuhalten, wonach die berufungsklägerischen Grundstücke für Erdwär-
mesondenbohrungen aus geologischer Sicht nur bedingt geeignet sind (vgl. Gut-
achten, S. 4). Im Übrigen liegt für eine Erdsondenheizung noch gar kein konkretes
Projekt vor, weshalb zum jetzigen Zeitpunkt nicht davon ausgegangen werden
kann, dass deren Verwirklichung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge in ab-
sehbarer Zukunft wahrscheinlich ist (BGE 132 III 353 E. 2.1). Daran ändert auch
nichts, dass gemäss Angaben des Berufungsklägers ein Heizungsersatz bzw. die
Notwendigkeit eines solchen in Bälde anstehe (vgl. Berufung, S. 14). Denn damit
allein ist noch nicht entschieden, dass die bestehende Heizungsanlage durch eine
Erdsondenheizung ersetzt werden soll. Aber selbst wenn eine Erdsondenheizung
konkret in Betracht gezogen würde, wären die hierfür notwendigen Tiefenbohrun-
gen durch die geplante Baugrubensicherung nicht verunmöglicht. Es müssten
höchstens einzelne Bohrungen versetzt ausgeführt werden, wenn die Bohrung
genau auf eine Stahlstange oder ein Litzenkabel der Verankerung trifft und diese
nicht durchschlagen kann (vgl. Gutachten, S. 4 und 17). Aus diesen Gründen ist
mit der Vorinstanz festzustellen, dass dem Berufungskläger ein schutzwürdiges
Grundeigentümerinteresse im Sinne von Art. 667 Abs. 1 ZGB fehlt, um die tem-

Seite 21 — 28
poräre Sicherung der Baugrube auf dem Nachbargrundstück durch Erdanker und
Bodennägel zu verhindern.
c)
Bei diesem Ergebnis muss im Berufungsverfahren nicht entschieden wer-
den, ob sich die Berufungsbeklagte auch auf Art. 103 EGzZGB berufen könnte,
um ihren Anspruch auf Einbringung von Bodennägeln und Erdankern unter die
Liegenschaften des Berufungsklägers zu begründen. Hinzuweisen ist immerhin
darauf, dass diese Bestimmung aufgrund des zuteilenden Vorbehalts in Art. 695
ZGB als kantonales Privatrecht erlassen wurde. Aufgrund der beim Bund liegen-
den Kodifikationskompetenz im Zivilrecht (Art. 122 Abs. 1 BV) dürfen die Kantone
in diesem Bereich nicht mehr oder anderes erlassen, als es der im Bundesrecht
enthaltene Vorbehalt zugesteht. Die den hier in Frage kommenden Vorbehalt ent-
haltende Bestimmung des Bundesrechts ist Art. 695 ZGB, welche unter dem Titel
"Wegrechte" steht und dessen Marginalie "b. Andere Wegrechte" lautet. Darunter
fallen gemäss herrschender Lehre Zutritts- und spezielle Wegrechte (vgl.
Rey/Strebel, a.a.O., N 1 ff. zu Art. 695 ZGB m.w.H.). Das Anbringen besonderer
Befestigungen auf dem oder im Boden des Nachbarn zur Sicherung einer Baugru-
be entspricht schwerlich dieser Nutzungsart (in diese Richtung weist auch das Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_176/2009 vom 5. Juni 2009, E. 5).
d)
Im Berufungsverfahren nicht mehr zur Diskussion steht, dass die Vorinstanz
die Berufungsbeklagte auf eigenen Antrag hin verpflichtet hat, dem Berufungsklä-
ger als Entschädigung für die Baugrubensicherung unter seinem Boden den Be-
trag von Fr. 20'000.00 zu bezahlen. Da dem Berufungskläger ein schutzwürdiges
Interesse am Erdreich im Bereich der Baugrubensicherung unter seinen Grunds-
tücken abzusprechen ist, ihm somit die Eigentümerstellung in dieser Tiefe fehlt,
kann er auch keinen Anspruch auf eine höhere Entschädigung gemäss seinem
Subeventualantrag (konkret: pro Laufmeter Erdnagel bzw. Erdanker eine Ent-
schädigung von Fr. 150.00, mindestens jedoch eine solche von Fr. 50'000.00) gel-
tend machen. Es mangelt ihm an der hierfür notwendigen Rechtsgrundlage, wes-
halb der Antrag abzuweisen ist.
e)
Da die Erdanker, sollten sie wider Erwarten nicht entspannt werden können,
weder einer Unterkellerung des berufungsklägerischen Gebäudes noch der Errich-
tung einer Erdsondenheizung im Wege stehen würden (vgl. hierzu oben Erwägung
8b), ist nicht ersichtlich, inwiefern es gemäss dem Eventualbegehren des Beru-
fungsklägers des Nachweises einer unabhängigen Fachperson bedürfte, dass die
Erdanker "mit hundertprozentiger Sicherheit entspannt werden können" (Berufung,
S. 3). Der entsprechende Antrag ist somit abzuweisen.

Seite 22 — 28
9. a)
Gemäss Gutachten (S. 13) führt die von der Berufungsbeklagten geplante
Durchsiebung des Erdreichs unter der Liegenschaft des Berufungsklägers mittels
Zementinjektionen zu keiner Änderung des Rutschverhaltens des Hanges bzw.
des Untergrundes der Parzellen Nr. _____ und _____. Allenfalls könnten diese
Zementinjektionen - so das Gutachten weiter - lokal eine geringfügige Versteti-
gung und Vergleichmässigung der Rutschbewegungen bewirken, was für das Ge-
bäude des Beklagten eher von Vorteil wäre. Demgegenüber sei aufgrund des ge-
planten Hanganschnittes im Bereich des berufungsklägerischen Hauses mit hori-
zontalen Deformationen von wenigen Zentimetern und Setzungen von 1-2 Zenti-
metern zu rechnen (Gutachten, S. 9 und 12). Im Hinblick auf diese allenfalls zu
erwartenden Schäden ist zunächst die Feststellung von Bedeutung, dass diese
Schäden nicht etwa durch das Setzen der Erdanker und Bodennägel, also durch
die Beanspruchung des sich unter den Parzellen Nr. _____ und _____ befindli-
chen Erdreichs, verursacht würden, sondern durch die Bautätigkeit an sich, wel-
che auf der Nachbarparzelle der Berufungsbeklagten geplant ist. Es geht bei die-
sen möglichen Deformationen und Setzungen somit nicht um allfällige Schäden,
die durch die Beanspruchung fremden Grundeigentums entstehen würden. Der
Berufungskläger kann deshalb eine derartige Einwirkung nicht direkt aus seiner
Eigentümerstellung gemäss Art. _____ und Art. 667 ZGB abwehren, sondern ist
dagegen lediglich im Rahmen der nachbarrechtlichen Vorschrift von Art. 685 Abs.
1 ZGB geschützt.
b)
Gemäss Art. 685 Abs. 1 ZGB darf der Eigentümer bei Grabungen und Bau-
ten die nachbarlichen Grundstücke nicht dadurch schädigen, dass er ihr Erdreich
in Bewegung bringt oder gefährdet oder vorhandene Vorrichtungen beeinträchtigt.
Gemeint ist nicht eine Schadenszufügung im eigentlichen Sinne, sondern die Be-
einträchtigung oder Gefährdung der Stabilität des Nachbargrundstücks oder der
darauf befindlichen Vorrichtungen. Gemäss herrschender Lehre erfasst das auf
diese Weise statuierte Schädigungsverbot nicht jede derartige Einwirkung auf ein
Nachbargrundstück, sondern nur diejenigen, die vom benachbarten Grundei-
gentümer aufgrund des im Nachbarrecht geltenden Toleranzprinzips nicht zu dul-
den sind. Geduldet werden müssen die durch Graben und Bauen verursachten
mässigen Immissionen (gewöhnliche Unannehmlichkeiten und Beeinträchtigungen
durch geringfügige Senkungen oder Rutschungen). Demgegenüber fallen sämtli-
che übermässigen Einwirkungen, die durch Grabungen und Bauten verursacht
werden, unter die Bestimmung von Art. 685 Abs. 1 ZGB. Dabei kann es sich bei-
spielsweise um erhebliche Bodensenkungen und -rutschungen, Rissbildungen an
Gebäudefassaden oder Bodenvernässung bzw. -versumpfung handeln (vgl. zum

Seite 23 — 28
Ganzen Göksu, a.a.O., N 6 zu Art. 685 ZGB; Rey/Strebel, a.a.O., N 10 f. zu Art.
685/686 ZGB; Ulrich Zelger, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Schweizerisches Zivilge-
setzbuch, Kurzkommentar, Basel 2012, N 5 f. zu Art. 685/686 ZGB; ferner auch
BGE 127 III 357 E. 5b).
Gegen übermässige Einwirkungen nach Art. 685 Abs. 1 ZGB hat der Betroffene
dieselben Rechtsbehelfe wie gegen Immissionen nach Art. 684 ZGB (vgl.
Rey/Strebel, a.a.O., N 15 zu Art. 685/686 ZGB; Zelger, a.a.O., N 7 zu Art. 685/686
ZGB). Ihm stehen somit die Klagen aus Art. 679 ZGB zu (Göksu, a.a.O., N 21 zu
Art. 684 ZGB; Rey/Strebel, a.a.O., N 40 zu Art. 684 ZGB; Zelger, a.a.O., N 11 zu
Art. 684 ZGB; ferner BGE 109 II 304 E. 2). Geklagt werden kann auf Beseitigung
des durch die Einwirkung geschaffenen rechtswidrigen Zustandes, auf Ersatz des
dadurch bewirkten Schadens sowie auf Schutz gegen drohende Immissionen. Der
Kläger hat die Eigentumsüberschreitung und den Kausalzusammenhang mit der
Schädigung oder Gefährdung und, wenn Schadenersatz verlangt wird, Existenz
und Höhe des Schadens zu beweisen (Art. 8 ZGB; BGE 88 II 10 E. 2; Urteil des
Bundesgerichts 5A_648/2010 vom 17. Januar 2011, E. 2.1; Meier-Hayoz, a.a.O.,
N 142 zu Art. 679 ZGB; Rey/Strebel, a.a.O., N 11 zu Art. 679 ZGB).
c)
Wie ausgeführt, ist gemäss Gutachten durch den geplanten Hanganschnitt
auf der Parzelle Nr. _____ im Bereich des berufungsklägerischen Hauses mit ho-
rizontalen Deformationen von wenigen Zentimetern und Setzungen von 1-2 Zen-
timetern zu rechnen (Gutachten, S. 9 und 12). Eine mögliche Beeinträchtigung
könnte aus ungleichmässigen Setzungen unter dem Gebäude des Berufungsklä-
gers herrühren, die zu grösseren oder zusätzlichen Rissen im Gebäude führen
könnten. In der Regel wird davon ausgegangen, dass infolge Heterogenität des
Untergrundes die Setzungsdifferenzen etwa halb so gross sind wie die maximalen
Setzungen, vorliegend somit 0.5 bis 1.0 Zentimeter (Gutachten, S. 10 f.). Solche
differentiellen Setzungen müsste - so das Gutachten weiter - das Haus des Beru-
fungsklägers "ohne nennenswerten Schaden mitmachen können" (Gutachten, S.
11). Immerhin habe es bis jetzt auch Verschiebungen von jährlich ca. 1 Zentime-
ter, welche durch die Kriechbewegungen der A._____-Rutschung bedingt seien,
einigermassen schadlos überstanden (Gutachten, S. 11).
d)
In seiner Widerklage verlangte der Berufungskläger ursprünglich, es sei der
Berufungsbeklagten zu verbieten, den Hang unterhalb der Parzellen Nr. _____
und _____ anzuschneiden (abzugraben), solange und soweit nicht mittels eines
unabhängigen Gutachtens gesicherte Kenntnis darüber herrsche, dass dadurch
das Erdreich dieser Parzellen nicht in Bewegung gebracht werde (oder eine dem-

Seite 24 — 28
entsprechende Gefährdung nicht bestehe) und vorhandene Vorrichtungen (na-
mentlich das Gebäude des Beklagten) nicht beeinträchtigt würden (vgl. BG act.
I.3). Dem Antrag um Einholung des vom Berufungskläger verlangten unabhängi-
gen Gutachtens wurde stattgegeben; ein solches Gutachten liegt vor (vgl. BG act.
IV.13). Zu diesem Gutachten nahm der Berufungskläger mit Eingabe vom 20. No-
vember 2015 (BG act. IV.22) Stellung, wobei er gewisse Feststellungen des Gut-
achtens in Zweifel zog und festgehalten haben wollte, dass sein Beherrschungsin-
teresse im Sinne von Art. 667 Abs. 1 ZGB angesichts der gutachterlichen Aus-
führungen "klar gegeben" sei. Die Einholung eines Obergutachtens wurde bei die-
ser Gelegenheit jedoch nicht verlangt.
Im Rahmen der Berufung hält der Berufungskläger an seiner Widerklage fest und
verlangt erneut, es sei der Berufungsbeklagten zu verbieten, den Hang unterhalb
der Parzellen Nr. _____ und _____ anzuschneiden (abzugraben), solange und
soweit nicht mittels eines unabhängigen Gutachtens gesicherte Kenntnis darüber
herrsche, dass dadurch das Erdreich dieser Parzellen nicht in Bewegung gebracht
werde (oder eine dementsprechende Gefährdung nicht bestehe) und vorhandene
Vorrichtungen (namentlich das Gebäude des Beklagten) nicht beeinträchtigt wür-
den (KG act. A.1, S. 3). Sofern der Berufungskläger mit dem von ihm verlangten
"unabhängigen Gutachten" ein solches meint, wie es bereits im vorinstanzlichen
Verfahren eingeholt wurde, zielt der Antrag ins Leere, da diesem Antrag bereits
stattgegeben wurde und das eingeholte Gutachten formell und materiell korrekt
ausgefertigt wurde, sodass auf die darin enthaltenen Feststellungen abgestellt
werden kann (vgl. dazu oben Erwägung 6). Ist das Rechtsbegehren der Widerkla-
ge aber dahingehend zu verstehen, dass die Einholung eines Obergutachtens ver-
langt wird, so erfolgt dieser Beweisantrag zu spät und ist deshalb nicht mehr zuzu-
lassen. Denn ein solcher Antrag hätte nach Vorliegen des Gutachtens ohne Ver-
zug - d.h. vorliegend im Rahmen der Stellungnahme zum eingeholten Gutachten -
gestellt werden müssen (vgl. dazu oben Erwägung 5c/dd). Dies ist nicht gesche-
hen, sodass der Beweisantrag im Berufungsverfahren zu spät erfolgte (sofern das
entsprechende Rechtsbegehren überhaupt als Antrag auf Einholung eines Ober-
gutachtens verstanden werden kann).
e)
Damit bleibt es beweismässig bei der gutachterlichen Schlussfolgerung,
wonach geringfügige Beeinträchtigungen am Haus des Berufungsklägers in der
Form, dass sich einzelne bestehende Risse etwas mehr öffnen oder sich auch
neue bilden könnten, möglich bzw. nicht gänzlich auszuschliessen sind ("Es kann
sein…"; Gutachten, S. 11). Dabei ist zu beachten, dass die Widerklage des Beru-
fungsklägers eine sog. Präventivklage darstellt, da er das Bauvorhaben der Beru-

Seite 25 — 28
fungsbeklagten vorsorglich verboten haben will. Eine derartige Präventivklage ist
gemäss Lehre und Rechtsprechung wohl möglich, indessen nur, wenn nicht bloss
die Möglichkeit, sondern eine hohe Wahrscheinlichkeit für den Eintritt der künfti-
gen Schädigung besteht (BGE 111 II 429 E. 15b; Göksu, a.a.O., N 12 zu Art. 679
ZGB; Haab et al., a.a.O., N 21 zu Art. 679 ZGB; Meier-Hayoz, a.a.O., N 11 zu Art.
679 ZGB; Rey/Strebel, a.a.O., N 18 zu Art. 679 ZGB; Zelger, a.a.O., N 9 zu Art.
679 ZGB). Den Nachweis, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit für die Beeinträchti-
gung seines Grundstückes bzw. der darauf befindlichen Vorrichtungen besteht,
vermag der Berufungskläger nicht zu erbringen. Namentlich das eingeholte Gut-
achten taugt hierzu nicht, spricht es doch lediglich von einer (als gering anzuse-
henden) Möglichkeit einer solchen Beeinträchtigung. Die Widerklage ist somit ab-
zuweisen.
10.
Der Berufungskläger verlangt schliesslich, die Berufungsbeklagte habe eine
Sicherheit in Höhe von Fr. 5 Mio. für Schäden an der berufungsklägerischen Lie-
genschaft zu leisten. Angesichts der allenfalls zu erwartenden geringfügigen
Schäden ist dies weit übertrieben. Im Übrigen bestehen keine Anhaltspunkte
dafür, dass die Berufungsbeklagte solche geringfügige Schäden nicht vergüten
könnte, sodass das Subeventualbegehren betreffend die Sicherheitsleistung un-
begründet und damit abzuweisen ist.
11.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Berufung materiell vollum-
fänglich abzuweisen ist.
12.
Damit verbleibt, über die Gerichtskosten und die Parteientschädigungen zu
befinden.
a)
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens belaufen sich auf insgesamt Fr.
45'287.10. Davon entfallen Fr. 35'287.10 auf das eingeholte Expertengutachten
und Fr. 10'000.00 auf die Gerichtsgebühr. Die Gutachtenskosten auferlegte die
Vorinstanz den Parteien je hälftig, mit der Begründung, dass der obsiegenden
Klägerin das Gutachten auch im öffentlich-rechtlichen Verfahren würde von Nut-
zen sein bzw. dort ohnehin ein solches hätte eingeholt werden müssen, weshalb
es unbillig sei, dem Beklagten sämtliche Kosten auch des eingeholten Gutachtens
aufzuerlegen, da er auf diese Weise die Klägerin im öffentlich-rechtlichen Bewilli-
gungsverfahren, an welchem er nicht oder aber als Gegenpartei teilnehmen wer-
de, zu unterstützen hätte. Die Kostenverteilung betreffend das Gutachten wurde
im Berufungsverfahren nicht angefochten, und sie scheint denn auch angemes-
sen, sodass sie zu bestätigen ist. Die Gerichtsgebühr in Höhe von Fr. 10'000.00

Seite 26 — 28
wurde dem im vorinstanzlichen Verfahren vollständig unterlegenen Beklagten zur
Gänze auferlegt. Die Vorinstanz hat dabei jedoch - wie der Berufungskläger zu
Recht vorbringt (vgl. Berufung, S. 22) - ausser Acht gelassen, dass die Widerklage
des Beklagten nicht von Anfang an aussichtslos war, sondern durch das eingehol-
te Gutachten vielmehr die Auffassung des Beklagten bestätigt wurde, wonach die
von der Klägerin geplante Baugrubensicherung unterdimensioniert war. Erst nach
Vorliegen des Gutachtens änderte die Klägerin ihre Klage, wobei sie den gutach-
terlichen Empfehlungen nach zusätzlicher Sicherung der Baugrube folgte. Unter
diesen Umständen erscheint es nicht sachgerecht, dem Beklagten die Gerichts-
gebühr zur Gänze zu überbinden (vgl. Art. 108 ZPO; ferner auch Reetz/Hil-ber,
a.a.O., N 89 zu Art. 317 ZPO); mehrheitlich hat sie gleichwohl zu seinen Lasten zu
gehen, da er nach erfolgter (zulässiger) Klageänderung an seinen Begehren - na-
mentlich auch an seiner Widerklage - festhielt und damit schliesslich unterlag.
Was der Berufungskläger damit meint, dass seine Rechte "für die eigentliche Bau-
zeit vorbehalten" worden seien und die Klage insofern nur teilweise gutgeheissen
worden sei (vgl. Berufung, S. 22), ist nicht nachvollziehbar, kann aufgrund des
vorliegenden Prozessausgangs jedoch offengelassen werden, zumal ihm über die
Bauzeit hinaus ein schutzwürdiges Grundeigentümerinteresse im Sinne von Art.
667 Abs. 1 ZGB fehlt, um die (temporäre) Sicherung der Baugrube auf dem Nach-
bargrundstück durch Erdanker und Bodennägel zu verhindern (vgl. oben Erwä-
gung 8b). In Anbetracht dessen geht die Gerichtsgebühr zu vier Fünfteln (= Fr.
8'000.00) zu Lasten des Beklagten und zu einem Fünftel (Fr. 2'000.00) zu Lasten
der Klägerin. Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens in Höhe von
insgesamt Fr. 45'287.10 gehen somit im Umfang von Fr. 19'643.55 zu Lasten der
Klägerin bzw. Berufungsbeklagten und im Umfang von Fr. 25'643.55 zu Lasten
des Beklagten bzw. Berufungsklägers. Sie werden vorab von den geleisteten Kos-
tenvorschüssen von insgesamt Fr. 38'000.00 erhoben. Der Berufungskläger hat
den Fehlbetrag von Fr. 7'287.10 innert Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des vor-
liegenden Entscheides dem Regionalgericht Prättigau/Davos zu bezahlen. Im Üb-
rigen wird der Berufungskläger verpflichtet, der Berufungsbeklagten den Betrag
von Fr. 2'356.45 direkt zu ersetzen.
b)
Den bei der Verteilung der Verfahrenskosten angewandten Grundsätzen
folgend sind auch die Parteientschädigungen für das erstinstanzliche Verfahren zu
bemessen. Die Rechtsvertretung der Klägerin reichte vor der Vorinstanz eine Ho-
norarnote in Höhe von insgesamt Fr. 29'093.00 ein. Davon zog die Vorinstanz den
Teilbetrag von Fr. 4'291.50 ab, welcher im Zusammenhang mit dem Expertengut-
achten angefallen war. Dies mit der (zutreffenden und unangefochten gebliebe-

Seite 27 — 28
nen) Begründung, dass diese ausseramtlichen Aufwendungen zu Lasten jeder
Partei gehen würden, sodass für diese Kosten keine Entschädigung geschuldet
sei. Somit verbleibt ein vorliegend zu berücksichtigender Restbetrag von Fr.
24'801.50. Dieser Betrag erscheint als angemessen, was denn auch vom Beru-
fungskläger nicht bestritten wird. In Anwendung der ständigen Praxis des Kan-
tonsgerichts von Graubünden (sog. Bruchteilsmethode) hat der Berufungskläger
der Berufungsbeklagten drei Fünftel (4/5 - 1/5) dieses Betrages zu ersetzen. Der
Berufungskläger hat die Berufungsbeklagte für das erstinstanzliche Verfahren
demnach mit Fr. 14'880.90 (inkl. Barauslagen und MWSt.) ausseramtlich zu ent-
schädigen.
c)
Für das Berufungsverfahren ergibt sich damit, dass der Berufungskläger -
abgesehen von der Korrektur des vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungs-
spruchs - mit seinen Anträgen unterliegt. Das Obsiegen des Berufungsklägers im
Kosten- und Entschädigungspunkt erscheint indessen als derart untergeordnet,
dass es sich rechtfertigt, ihm die Verfahrenskosten vollumfänglich zu auferlegen,
zumal noch ein Bruchteil von einem Zehntel dem Umfang seines Obsiegens nicht
angemessen Rechnung tragen würde und kleinere als Zehntelbruchteile nicht
usanzgemäss sind. Gestützt auf den geltenden Gebührenrahmen für Berufungs-
entscheide (Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren
[VGZ; BR 320.210]) erscheint eine Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 8'000.00
angemessen. Diese wird mit dem vom Berufungskläger geleisteten Kostenvor-
schuss in derselben Höhe verrechnet.
d)
Der Berufungskläger hat überdies die anwaltlich vertretene Berufungsbe-
klagte ausseramtlich mit Fr. 3'500.00 (inkl. Spesen und MWSt.) zu entschädigen.
Die Entschädigung des Rechtsbeistands der Berufungsbeklagten ist nach richterli-
chem Ermessen festzulegen, nachdem deren Rechtsvertreter keine Honorarnote
eingereicht hat (vgl. Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO).

Seite 28 — 28
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und Ziff. 3 des Dispositivs des
angefochtenen Entscheides wird aufgehoben.
2. a)
Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens in Höhe von Fr.
45'287.10 (Entscheidgebühr Fr. 10'000.00, Kosten der Erstellung des Gut-
achtens Fr. 35'287.10) gehen im Umfang von Fr. 19'643.55 zu Lasten der
Y._____ und im Umfang von Fr. 25'643.55 zu Lasten von X._____. Sie
werden vorab von den geleisteten Kostenvorschüssen von insgesamt Fr.
38'000.00 erhoben. X._____ hat den Fehlbetrag von Fr. 7'287.10 innert
Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheides dem Re-
gionalgericht Prättigau/Davos zu bezahlen. Im Übrigen wird X._____ ver-
pflichtet, der Y._____ den Betrag von Fr. 2'356.45 direkt zu ersetzen.
b)
X._____ hat die Y._____ für das erstinstanzliche Verfahren mit Fr.
14'880.90 (inkl. Barauslagen und MWSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
3.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
4. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 8'000.00 gehen zu Lasten von
X._____ und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von Fr.
8'000.00 verrechnet.
b)
X._____ hat die Y._____ für das Berufungsverfahren mit Fr. 3'500.00 (inkl.
Barauslagen und MWSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens Fr. 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
6.
Mitteilung an: