gr_gerichte · S 2012 92 · 2012-11-27 · de
Tödlicher Arbeitsunfall

Einstellung in der Anspruchsbereichtigung | Arbeitslosenversicherung

S 12 92
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 27. November 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung
1.
Der im Jahr 1975 geborene … (nachfolgend: Beschwerdeführer) ist gelernter
Kaufmännischer Angestellter. Seit dem Jahr 2008 war er bei … als
Kundenberater tätig. Diese Stelle kündigte er mit Schreiben vom 30. Dezember
2011 per 31. März 2012. Am 22. März 2012 meldete der Beschwerdeführer
einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100% ab
dem 1. April 2012 an.
2. a)
Mit Schreiben vom 10. April 2012 forderte die zuständige Arbeitslosenkasse
Graubünden den Beschwerdeführer auf, zum Vorwurf der selbstverschuldeten
Arbeitslosigkeit Stellung zu nehmen.
b)
In seiner Stellungnahme vom 13. April 2012 führte der Beschwerdeführer aus,
seine 100%ige Arbeitstätigkeit bei der … habe sich seit Beginn aus der
Tätigkeit als Kunden- und Reiseberater in …, jeweils von Oktober bis März, und
der Tätigkeit im Railservice, jeweils von April bis September, zusammengesetzt.
Sein Auto habe er sich aus finanziellen Gründen nicht mehr leisten können,
weshalb er im Oktober 2011 nach … umgezogen sei und das Auto verkauft
habe. Von … aus sei es ihm ohne Auto beziehungsweise mit dem öffentlichen
Verkehr nicht möglich gewesen, rechtzeitig zum Dienstantritt seinen
zeitweiligen Arbeitsplatz in … zu erreichen. Der zweite Grund für die Kündigung
sei die stetige Zunahme des psychischen Drucks an der Arbeitsstelle im

Railservice
in
…
gewesen.
Aufgrund
der
dadurch
aufgetretenen
Schlafstörungen und Magenbeschwerden habe er sich in homöopathische
Behandlung begeben. Dadurch hätten noch schlimmere Konsequenzen
vermieden werden können.
c)
Mit Verfügung vom 20. April 2012 wurde der Beschwerdeführer aufgrund
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab 1. April 2012 für 42 Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt. Die vom Beschwerdeführer dagegen
erhobene Einsprache wurde von der Arbeitslosenkasse Graubünden mit
Verfügung vom 1. Mai 2012 insoweit gutgeheissen, als die Anzahl verfügter
Einstelltage von 42 auf 31 Tage reduziert wurde. Begründet wurde die
Reduktion der Einstelltage in erwähnter Verfügung nicht.
3. a)
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer Einsprache an das Amt
für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) mit der
Begründung, ein weiterer Verbleib an seiner Arbeitsstelle bei der … sei ihm aus
gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen. Dies ergebe sich aus
einem
beiliegenden
Schreiben
des
Homöopathen
...
Gesundheitliche
Beschwerden bei stressbedingter Belastung am Arbeitsplatz seien schon in
früheren Jahren aufgetaucht, wie der beiliegenden Bestätigung von …
entnommen werden könne.
b)
Mit Entscheid vom 4. Juli 2012 wies das KIGA die Einsprache ab. Zur
Begründung
wurde
vorgebracht,
die
eingereichten
Schreiben
des
Homöopathen und der Naturheilpraktikerin entsprächen nicht den notwendigen
Anforderungen an medizinisch fundierte Arztzeugnisse. Es sei demnach nicht
rechtsgenüglich erwiesen, dass die Verhältnisse am Arbeitsplatz den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers negativ beeinflusst hätten
beziehungsweise dass sich eine Kündigung aus medizinischer Sicht
aufgedrängt hätte. Es treffe zwar zu, dass der Beschwerdeführer von … aus
seinen Arbeitsplatz in … nicht rechtzeitig hätte antreten können, wenn auch
nicht bestritten sei, dass der Arbeitsweg kürzer als zwei Stunden gewesen

wäre. Der Beschwerdeführer sei aber jung, ledig und habe keine
Betreuungspflichten zu erfüllen, weshalb er die Möglichkeit gehabt hätte, sich
als Wochenaufenthalter bis zum Antritt einer neuen Arbeitsstelle eine Wohnung
oder ein Zimmer zu mieten.
4.
Gegen diesen Entscheid des KIGA erhob der Beschwerdeführer am 31. August
2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit
dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des Einspracheentscheides und
Herabsetzung
der
Einstelltage.
In
seiner
Beschwerde
wies
der
Beschwerdeführer
darauf
hin,
dass
die
Leistungen
der
beiden
Komplementärmedizinier
von
der
Krankenkasse
anerkannt
würden.
Dementsprechend
sei
nicht
einleuchtend,
weshalb
deren
Beurteilung
medizinisch nicht fundiert sein sollte. Er habe während seiner Tätigkeit bei der
… in den dreieinhalb Jahren insgesamt lediglich 6 Tage krankheitshalber
gefehlt. Trotz der ständigen psychischen und physischen Belastung an der
Arbeitsstelle im Railservice in … sei er stets arbeiten gegangen und habe sich
durchgebissen, obwohl er fast jeden Abend am Ende seiner Kräfte gewesen
sei. Nach dem ersten belastenden halben Jahr im Frühling/Sommer 2010 habe
er nicht einfach gekündigt, sondern es im Frühling/Sommer 2011 noch einmal
versucht. Das Arbeitsverhältnis sei nicht bloss unbefriedigend, sondern
gesundheitlich belastend gewesen. Dank der Therapie von … habe er diese
Zeit ein zweites Mal überstanden, ohne dass es zu einem kompletten Burn-Out
geführt habe. Wenn sich die Kündigung nicht aufgedrängt habe - was könnten
dann wohl die Gründe gewesen sein, dass es ihm jeweils nach Arbeitsbeginn in
… im Herbst 2010 und 2011 gesundheitlich und psychisch wieder viel besser
gegangen sei und er während des Einsatzes am Bahnhof … nie unter solchen
Beschwerden
gelitten
habe?
Es
sei
zwar
richtig,
dass
er
keine
Betreuungspflichten zu erfüllen habe. Er müsse jedoch nach wie vor Schulden
abzahlen, weshalb es ihm finanziell nicht möglich gewesen sei, zusätzlich zu
seiner Wohnung noch ein Zimmer zu mieten. Beim angefochtenen Entscheid
handle es sich um einen pauschal gefällten Entscheid ohne Rücksichtnahme
auf seine persönlichen Umstände und ohne Einbezug sozialkompetenter

Aspekte. Es sei ihm bewusst, dass er neben den zehn fixen Einstelltagen bei
Beginn der Arbeitslosigkeit mit einigen zusätzlichen Einstelltagen habe rechnen
müssen. 41 (recte: 31) Einstelltage, was einem totalen Erwerbsausfall von mehr
als zwei Arbeitsmonaten entspreche, seien aber völlig unverständlich.
5.
Das KIGA beantragte in seiner Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde. Es sei nach wie vor nicht rechtsgenüglich erwiesen, dass die
Verhältnisse am Arbeitsplatz den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
negativ beeinflusst hätten, beziehungsweise dass sich eine Kündigung aus
medizinischer Sicht aufgedrängt hätte. Die Bestätigung der Naturheilpraktikerin
sei schon deshalb irrelevant, weil sie den Zeitraum vor Stellenantritt des
Beschwerdeführers bei der … betreffe. Sodann zweifle das KIGA nicht an den
fachlichen Kompetenzen des Homöopathen … Es folge bloss der ständigen
Praxis des Bundesgerichtes, wonach Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen
Gründen durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis belegt sein müsse. Die
teilweise Anerkennung von Leistungen von Komplementärmedizinern durch die
Krankenkasse
ändere
nichts
an
der
behördlichen
beziehungsweise
gerichtlichen Akzeptanz von medizinischen Attesten. Auch betreffend
Erreichbarkeit des Arbeitsplatzes sei die durch den Beschwerdeführer
gekündigte Arbeitsstelle nicht unzumutbar. Zwar sei ein pünktlicher Beginn des
Frühdienstes von … aus mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht möglich. Der
Beschwerdeführer habe jedoch keine Betreuungspflichten zu erfüllen, welche
bei der Zumutbarkeit berücksichtigt werden müssten. Hinsichtlich der
finanziellen Zumutbarkeit einer zeitweiligen Unterkunft während der Einteilung
des Beschwerdeführers im Frühdienst sei zwar das Existenzminimum zu
beachten. Die Rückzahlung von Schulden könne diesbezüglich jedoch nicht als
Rechtfertigungsgrund
herbeigezogen
werden.
Aufgrund
des
letzten
Einkommens bei der … von Fr. 5‘130.90 wäre zumindest die vorübergehende
Organisation einer Unterkunft zumutbar gewesen. Die Sanktion von 31
Einstelltagen liege im untersten Bereich des schweren Verschuldens und sei
nach Berücksichtigung sämtlicher Umstände nicht zu beanstanden.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und im
angefochtenen
Einspracheentscheid
wird,
soweit
erforderlich,
in
den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
bildet
der
Einspracheentscheid des KIGA vom 4. Juli 2012 bzw. die diesem zugrunde
liegende Verfügung der Arbeitslosenkasse Graubünden vom 1. Mai 2012.
Streitig und zu prüfen ist, ob das KIGA den Beschwerdeführer zu Recht für 31
Tage ab dem 1. April 2012 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der
Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
2. a)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) ist
der Versicherte in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch
eigenes Verschulden arbeitslos ist. Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens
60 Tage (Art. 30 Abs. 3 AVIG). Ein Selbstverschulden im Sinne der
Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der Eintritt der
Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem
nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten
des Versicherten liegt, für das die Arbeitslosenversicherung die Haftung nicht
übernimmt (Bundesgerichtsurteil vom 30. April 2009 [8C_958/2008] E. 2.2). Als
selbstverschuldet gilt die Arbeitslosigkeit unter anderem auch dann, wenn der
Versicherte das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihm
eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihm das Verbleiben an
der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b der
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]).

b)
Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV findet
das sozialversicherungsrechtliche Schadenminderungsprinzip (Art. 17 Abs. 1
AVIG) seine Grenze am Zumutbarkeitsgedanken (Art. 16 Abs. 2 AVIG).
Gesetzlicher Anknüpfungspunkt für den Begriff der zumutbaren Arbeit bildet Art.
16 AVIG, wonach grundsätzlich jede Arbeit zumutbar ist (Abs. 1), es sei denn,
einer der in Abs. 2 lit. a – i abschliessend aufgezählten Ausnahmetatbestände
liege vor (BGE 124 V 62 E. 3b). Die Unzumutbarkeitsgründe müssen kumulativ
ausgeschlossen sein, damit eine zumutbare Arbeit angenommen werden kann.
Eine Stelle, die im Sinne von Art. 16 Abs. 2 AVIG unzumutbar und damit von
der Annahmepflicht ausgenommen ist, kann der versicherten Person auch nicht
zum Beibehalten zugemutet werden. Dabei ist bei der Bewertung der
Zumutbarkeit bezüglich Beibehaltung einer Stelle ein strengerer Massstab
anzuwenden, als bei der Annahme einer solchen (Gerhard Gerhards,
Kommentar zum AVIG, Bd. I, Bern 1987, Art. 30 Rz 13).
c)
Bei der Prüfung der Frage, ob eine Sanktion wegen Selbstaufgabe der Stelle im
Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV zulässig ist, gilt es, das Übereinkommen Nr.
168
der
Internationalen
Arbeitsorganisation
(IAO)
über
die
Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni
1988 (SR 0.822.726.8; Übereinkommen) zu beachten, das für die Schweiz am
17. Oktober 1991 in Kraft getreten ist. Nach Art. 20 lit. c des Übereinkommens
können Leistungen der Arbeitslosenversicherung verweigert, zum Ruhen
gebracht oder gekürzt werden, wenn die zuständige Stelle festgestellt hat, dass
die betreffende Person ihre Beschäftigung freiwillig („volontairement“) und ohne
triftigen Grund („sans motif légitime“) aufgegeben hat; hierfür muss kein
qualifiziertes Verschulden gegeben sein (BGE 124 V 234 E. 3b). Diese
staatsvertragliche Norm ist im Einzelfall direkt anwendbar und geht den
nationalen Bestimmungen für den Erlass einer Einstellungsverfügung vor (BGE
124 V 236 E. 3c). Der triftige Grund nach dem Übereinkommen wird im
Landesrecht dahingehend umschrieben, dass dem Versicherten das Verbleiben
nicht zumutbar war. Der Begriff der Unzumutbarkeit ist im Lichte von Art. 20 lit.
c des Übereinkommens auszulegen, gilt doch nach ständiger Rechtsprechung

der Grundsatz der staatskonformen Auslegung (BGE 122 V 47 E. 3). Damit
dürfen an die Zumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz keine überhöhten
Anforderungen
gestellt
werden;
insbesondere
sind
bei
der
Zumutbarkeitsprüfung auch subjektive Beweggründe der versicherten Person
zu
berücksichtigen
(Jacqueline
Chopard,
Die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung, Diss. Zürich 1998, S. 80). Wie auch das Bundesgericht
festgehalten hat, kann nicht von einer freiwilligen Beschäftigungsaufgabe im
Sinne des Übereinkommens gesprochen werden, wenn die versicherte Person
für das Verlassen der Stelle legitime Gründe zu nennen vermag (BGE 124 V
234 E. 4b/aa).
3.
Vorliegend gilt in tatsächlicher Hinsicht als erstellt, dass der Beschwerdeführer
die Arbeitsstelle bei der … mit Schreiben vom 30. Dezember 2011 per 31. März
2012 gekündigt hat, womit von einer Selbstkündigung auszugehen ist. Klar und
unbestritten ist sodann auch, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der
Kündigung keine andere Arbeitsstelle in Aussicht hatte beziehungsweise ihm
keine solche zugesichert war. Unklar ist hingegen die Frage der Zumutbarkeit
beziehungsweise der Unzumutbarkeit des Verbleibens an der bisherigen
Arbeitsstelle. Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob es dem Beschwerdeführer
zumutbar gewesen wäre, bis zum Auffinden einer neuen Anstellung an der
bisherigen Arbeitsstelle zu verbleiben.
4. a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe das Arbeitsverhältnis aufgelöst, weil
es ihm aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen sei, seiner
Arbeitstätigkeit bei … nachzugehen. Diesbezüglich reichte er ein Schreiben des
Homöopathen vom 29. Mai 2012 sowie ein Schreiben der Naturheilpraktikerin
vom 25. Mai 2012 ein. In erwähntem Schreiben führte der Homöopath aus, der
Beschwerdeführer
leide
unter
Schlafstörungen,
Magenbeschwerden,
Rückenschmerzen,
Neurodermitis,
Müdigkeit,
Stimmungsschwankungen,
Konzentrationsschwierigkeiten und Stressüberempfindlichkeit. Das Befinden
des Beschwerdeführers habe sich während der Zeit, als er jeweils in … im
Railservice gearbeitet habe, durch die viele Anfragen per Telefon und Mail

jeweils deutlich verschlechtert. Es sei somit nur eine Frage der Zeit gewesen,
bis der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle bei … aus gesundheitlichen
Gründen habe aufgeben müssen. Die Naturheilpraktikerin bestätigte in ihrem
Schreiben vom 25. Mai 2012 die Behandlung des Beschwerdeführers in der
Zeit vom 27. Dezember 2006 bis 23. August 2007 wegen anhaltender Müdigkeit
aufgrund eines Energiemangels, psychischen Schwankungen und eines akuten
Hautausschlags am linken Fuss. Die Sitzungen hätten jeweils eine Linderung
dieser Beschwerden ergeben.
b)
Gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG ist eine Arbeit unzumutbar, die dem Alter, den
persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand des Versicherten
nicht angemessen ist. Dabei muss sich die Unzumutbarkeit der Arbeit aus
gesundheitlichen
Gründen
gemäss
ständiger
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts durch ein eindeutiges Arztzeugnis oder allenfalls durch andere
geeignete Beweismittel belegen lassen (BGE 124 V 234 E. 4b/bb; Urteil des
Eidg. Versicherungsgerichts C 135/02 vom 10. Februar 2003 E. 2.2.2). Das
vom Beschwerdeführer eingereichte Schreiben des Homöopathen - an dessen
fachlicher Kompetenz in seinem Fachgebiet nicht zu zweifeln ist - vermag den
Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an ein ärztliches
Arztzeugnis nicht zu genügen, kann erwähntes Schreiben einem ärztlichen
Attest doch in keiner Art und Weise gleichgesetzt werden. Anders zu
entscheiden würde bedeuten, dass beispielsweise auch Berichte eines
Physiotherapeuten oder jeder anderen Person, die sich mit gesundheitlichen
Fragen befasst, anerkannt werden müssten. Im Übrigen kann auch gegenüber
dem Arbeitgeber, der Invalidenversicherung oder auch der Unfallversicherung
nur ein Arzt, nicht aber ein Homöopath oder eine Naturheilpraktikerin, den
rechtsgenüglichen Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit eines Mitarbeiters oder
eines Versicherten bescheinigen. An der Tatsache, dass die Unzumutbarkeit
aus gesundheitlichen Gründen durch ein eindeutiges und fundiertes ärztliches
Zeugnis oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel zu belegen ist,
vermag auch der Einwand des Beschwerdeführers, wonach gewisse
Leistungen von Komplementärmedizinern durch die Krankenkasse anerkannt

würden, nichts zu ändern. Denn zum einen steht es den Krankenkassen - wie
das KIGA zu Recht ausführte - frei, Therapiemethoden jeglicher Art im Rahmen
von Zusatzversicherungen anzubieten. Zum anderen sind zu Lasten der
obligatorischen
Krankenpflegeversicherung
ebenfalls
nur
anerkannte
Leistungserbringer wie Ärzte, Spitäler etc. (vgl. die diesbezügliche Aufzählung
unter Art. 35 ff. des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [KVG; SR
832.10]) zugelassen.
Hinsichtlich des Schreibens der Naturheilpraktikerin vom 25. Mai 2012 ist zu
beachten, dass dieses den Zeitraum vom 27. Dezember 2006 bis 23. August
2007, mithin einen Zeitraum vor Stellenantritt des Beschwerdeführers bei … per
15.
Dezember
2008,
betrifft
und
dementsprechend
für
vorliegendes
Beschwerdeverfahren nicht zu beachten ist. Im Übrigen handelt es sich auch
bei der Naturheilpraktikerin um eine Nicht-Medizinerin, weshalb das vorstehend
hinsichtlich des Erfordernisses eines ärztlichen Attestes Gesagte auch hier gilt.
Insgesamt ist demzufolge nicht rechtsgenüglich mittels eines eindeutigen
ärztlichen Attestes erwiesen, dass die Verhältnisse am Arbeitsplatz den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers negativ beeinflusst hätten
beziehungsweise dass sich eine Kündigung aus medizinischer Sicht
aufgedrängt hätte.
5. a)
Weiter
macht
der
Beschwerdeführer
geltend,
das
Verbleiben
im
Arbeitsverhältnis bei … sei ihm aufgrund von Schwierigkeiten der Erreichbarkeit
des Arbeitsplatzes unzumutbar gewesen. Insbesondere sei es ihm von … aus
mit dem öffentlichen Verkehr nicht möglich gewesen, rechtzeitig zum
Dienstantritt seinen zeitweiligen Arbeitsplatz in … zu erreichen. Aus finanziellen
Gründen sei es ihm nicht möglich gewesen, zusätzlich zu seiner Wohnung in …
noch ein Zimmer in … zu mieten.
b)
Gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG ist eine Arbeitsstelle unzumutbar, die einen
Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig
macht und bei welcher für den Versicherten am Arbeitsort keine angemessene
Unterkunft vorhanden ist oder er bei Vorhandensein einer entsprechenden

Unterkunft seine Betreuungspflichten gegenüber den Angehörigen nicht ohne
grössere Schwierigkeiten erfüllen kann. Die Dauer des als zumutbar erachteten
Arbeitswegs wird folglich auf vier Stunden täglich fixiert. Dabei wird vom
Versicherten eine gewisse
Mobilität oder gar die Bereitschaft zum
Wochenaufenthalt verlangt (Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Graubünden [VGU] S 00 112 vom 23. Juni 2000 E. 2b). Vorliegend hat der
Beschwerdeführer seinen festen Wohnsitz in …, während seine Arbeitsstelle
jeweils von April bis September zeitweilig in … war. Der Arbeitsweg war damit
kürzer als die in Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG genannten 2 Stunden pro Arbeitsweg,
doch bestand unbestrittenermassen die Schwierigkeit, dass die Arbeitsstelle in
… mit dem Zug von … aus nicht rechtzeitig erreicht werden konnte, was mit
Schreiben vom 29. Mai 2012 auch von der Bahn bestätigt wurde. Dies allein
begründet indessen noch keine Unzumutbarkeit, geht doch aus Art. 16 Abs. 2
lit. f AVIG klar hervor, dass ein zu langer beziehungsweise mit öffentlichem
Verkehr unmöglicher Arbeitsweg eine Stelle nur dann unzumutbar macht, wenn
am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist, beziehungsweise
wenn es keine Alternative zum öffentlichen Verkehr gibt oder wenn der
Versicherte bei Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft seine
Betreuungspflicht
gegenüber
den
Angehörigen
nicht
ohne
grössere
Schwierigkeiten erfüllen kann. Dementsprechend ist nachfolgend zu prüfen, ob
es dem Beschwerdeführer hätte zugemutet werden können, während der
zeitweiligen Arbeitstätigen in im Railservice jeweils von April bis September
eine Unterkunft in … zu mieten.
c)
Der Beschwerdeführer ist jung, ledig und hat eingestandenermassen keine
Betreuungspflichten gegenüber Angehörigen. Von ihm wird nach dem Wortlaut
von Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG und nach der Praxis der Gerichte die Bereitschaft
zum Umzug an den Arbeitsort oder zum Wochenaufenthalt verlangt (Urteil des
Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden [VGU] S 00 112 vom 23. Juni
2000 E. 2b). Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer jeweils bloss
von April bis September in … arbeitstätig war, hätte sich die Miete eines
Zimmers oder einer kleinen Wohnung während dieser Zeit geradezu

aufgedrängt. Der Beschwerdeführer bestreitet denn auch nicht, dass diese
Möglichkeiten durchführbar gewesen wären. Er macht aber geltend, dass er
nach wie vor am Abzahlen seiner Schulden sei, weshalb es ihm finanziell nicht
möglich gewesen wäre, zusätzlich zu seiner Wohnung in … noch ein Zimmer in
… zu mieten. Diese Argumentation ist - wie nachfolgend gezeigt wird - nicht
stichhaltig.
d)
Einerseits werden in Art. 16 Abs. 2 lit. a - i AVIG die Unzumutbarkeitsgründe
abschliessend aufgezählt. Die Unzumutbarkeit der Miete eines Zimmers am
Arbeitsort aufgrund Rückzahlung von Schulden beziehungsweises aufgrund
finanzieller Schwierigkeiten figuriert nicht in dieser Aufzählung. Und der in Art.
16 Abs. 2 lit. f AVIG verwendete Begriff „angemessene Unterkunft“ meint primär
eine
Unterkunft
mit
genügendem
Komfort
und
nur
sekundär
die
Angemessenheit der Kosten. Aufgrund der sozialversicherungsrechtlichen
Schadenminderungspflicht wird von einem Versicherten verlangt, dass er
vorübergehend, mithin bis er eine andere Arbeitsstelle verbindlich zugesichert
erhalten hat, eine Unterkunft am Arbeitsort bezieht, auch wenn dadurch Kosten
entstehen, welche ihn allenfalls in seiner Lebensführung einschränken.
Andererseits wäre es dem Beschwerdeführer vorliegend aufgrund seines
Einkommens von monatlich Fr. 5‘130.-- (laut KIGA) beziehungsweise von
jährlich Fr. 65‘000.-- zuzüglich allfälliger Zulagen und Entschädigungen gemäss
Arbeitsvertrag in finanzieller Hinsicht ohne Weiteres möglich und zumutbar
gewesen, sich zumindest vorübergehend, bis er eine neue Arbeitsstelle
gefunden hätte, eine bescheidene Bleibe zu organisieren, ohne dass dadurch
sein Existenzminimum tangiert worden wäre. Insbesondere hätte vom
Beschwerdeführer auch erwartet werden können, die Rückzahlung seiner
Schulden in der Höhe von ursprünglich rund Fr. 100‘000.--, welche aber in den
Akten in keiner Weise belegt sind, zugunsten der Miete eines Zimmers
zumindest vorübergehend bis zum Auffinden einer neuen Arbeitsstelle
zurückzustellen. Somit wäre es dem Beschwerdeführer auch in dieser Hinsicht
zumutbar gewesen, bis zum Auffinden einer neuen Arbeitsstelle an der

bisherigen zu verbleiben, womit seine Einsprache auch in diesem Punkt zu
Recht abgewiesen wurde.
e)
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass kein Unzumutbarkeitsgrund
vorliegt und dem Beschwerdeführer das Verbleiben an der bisherigen
Arbeitsstelle hätte zugemutet werden können. Durch die Auflösung dieses
zumutbaren Arbeitsverhältnisses ohne Zusicherung einer neuen Stelle hat er
seine Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV selbst verschuldet.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung erfolgte damit zu Recht. Zu
prüfen bleibt, ob die Dauer der Einstellung angemessen ist.
6. a)
Die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung bemisst sich nach dem
Grad des Verschuldens. Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV dauert die Einstellung in
der Anspruchsberechtigung 1 - 15 Tage bei leichtem, 16 - 30 Tage bei
mittelschwerem und 31 - 60 Tage bei schwerem Verschulden. Gemäss Art. 45
Abs. 4 AVIV liegt ein schweres Verschulden vor, wenn der Versicherte ohne
entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer
neuen aufgegeben hat oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat. Unter einem
"entschuldbaren Grund" ist dabei nach der Rechtsprechung ein Grund zu
verstehen, der das Verschulden leichter als schwer erscheinen lassen kann
(BGE 130 V 125 E. 3.5). Ein solcher Grund ist vorliegend indes nicht gegeben.
Zum Zeitpunkt seiner Kündigung musste dem Beschwerdeführer bewusst sein,
dass das Risiko, unmittelbar nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses
keine neue Stelle zu finden, gross war. Mit der Kündigung hat er somit eine
vorübergehende Arbeitslosigkeit und die Inanspruchnahme von Leistungen der
Arbeitslosenversicherung in Kauf genommen, so dass von einem schweren
Verschulden auszugehen ist. Nach der Rechtsprechung ist als sachgemässer
Ausgangspunkt für die individuelle Verschuldensbeurteilung im Bereich des
schweren Verschuldens grundsätzlich ein Mittelwert der Skala zu wählen (BGE
123 V 150 E. 3c). Unter Berücksichtigung der Umstände des konkreten
Einzelfalls ermöglicht diese Vorgehensweise einerseits eine Verschärfung der
verwaltungsrechtlichen Sanktion, andererseits aber auch eine angemessene

Reduktion bei Vorliegen von Milderungsgründen (Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichtes C 179/04 vom 21. August 2006 E. 4). Dabei können für
die individuelle Verschuldensbeurteilung die in Art. 47 des Schweizerischen
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) für die Strafzumessung angeführten
Kriterien analog herangezogen werden, wobei die Beweggründe, das Vorleben
und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen sind. Dabei ist
massgeblich, ob dem Versicherten aus der Sicht der damaligen Verhältnisse
ein
Vorwurf
gemacht
werden
kann
(Karl
Spühler,
Grundriss
des
Arbeitslosenversicherungsrechts, Bern 1985, S. 50 f. zu aArt. 63 StGB). Die
Einstellung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit dient im Übrigen nicht
der Bestrafung der versicherten Person, sondern soll diese dazu anhalten,
einen Teil des von ihr schuldhaft verursachten Schadens selbst zu tragen
(Jacqueline Chopard, a.a.O., S. 169). Das Verwaltungsgericht berücksichtigt bei
der Beurteilung der Einstellungsdauer, dass den Verfügungsinstanzen auf
diesem Gebiet ein grosser Ermessensspielraum zukommt.
b)
Im
vorliegenden
Fall
wurden
die
Einstelltage
im
Rahmen
des
Einspracheverfahrens von ursprünglich 42 auf 31 Tage reduziert, womit
offenbar bereits schuldmindernde Gründe durch das KIGA berücksichtigt
wurden. Demnach erfolgte die Einstellung in der Anspruchsberechtigung bereits
im gesetzlich vorgesehenen Mindestmass (Art. 45 Abs. 3 AVIV), weshalb die
verfügte Einstelldauer nicht zu beanstanden ist. Vor dem Hintergrund, dass
vorliegend keine Umstände gegeben sind, welche die Kündigung entschuldigen
würden, ist eine weitere Reduktion der Einstelltage somit weder angebracht
noch möglich.
7.
Gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR
830.1)
ist
das
kantonale
Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungssachen - ausser bei leichtsinniger
oder mutwilliger Prozessführung - kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten
erhoben werden. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch
auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.