gr_gerichte · ZK1 2012 67 · 2014-05-22 · de
Strafprozessordnung

Nebenfolgen der Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 22. Mai 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 12 67/69
26. Mai 2014
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Brunner und Schlenker
Aktuar
Pers
In den zivilrechtlichen Berufungen
des X._____, Beklagter, Berufungskläger und Berufungsbeklagter,
und
der Y._____, Klägerin, Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Imboden vom 12. Juni 2012, mitgeteilt am 6.
September 2012,
betreffend Nebenfolgen der Ehescheidung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 31
I. Sachverhalt
A.
Y._____ (ehemals Y._____), geboren am _____1967, und X._____,
geboren am _____1962, heirateten am 8. August 1997 vor dem Zivilstandsamt
O.1_____. Aus dieser Ehe gingen die gemeinsamen Kinder A._____, geboren
_____1997, und B._____, geboren am _____2001, hervor.
B.
Nachdem die Ehegatten am 16. November 2010 beim Bezirksgericht
Plessur das Scheidungsverfahren auf gemeinsames Begehren anhängig gemacht
und Y._____ gleichentags ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen
eingereicht hatten, setzte die Justizaufsichtskammer des Kantonsgerichts von
Graubünden auf Gesuch des Bezirksgerichtspräsidenten Plessur mit Beschluss
vom 3./6. Dezember 2010 das Bezirksgericht Imboden als unabhängiges Gericht
ein.
C.
Aufgrund des gemeinsamen Scheidungsbegehrens wurden die Parteien am
22. Februar 2011 getrennt und gemeinsam angehört. Dabei bestätigten sie ihren
Scheidungswillen sowie die am 27./30. Dezember 2010 abgeschlossene
Teilkonvention. Von der Möglichkeit, die richterliche Befragung ihrer Kinder zu
verlangen, machte keiner der Ehegatten Gebrauch.
D.
Die von X._____ gegen den im vorsorglichen Massnahmeverfahren
erlassenen Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Imboden vom 22. Februar
2011 erhobene Berufung wurde vom Kantonsgericht von Graubünden mit Urteil
vom 13. Juli 2011 teilweise gutgeheissen und die von X._____ zu entrichtenden
Unterhaltsbeiträge für die Zeit ab November 2010 bis und mit Juli 2011 auf Fr.
6'820.-- (Fr. 1'250.-- für jedes Kind, Fr. 4'320.-- für die Ehefrau) sowie für die Zeit
ab August 2011 auf Fr. 5'360.-- (Fr. 1'250.-- für jedes Kind, Fr. 2'860.-- für die
Ehefrau) reduziert.
E.
Nach Abschluss des vorsorglichen Massnahmeverfahrens wurde den
Parteien
Frist
bis
am
25.
Oktober
2011
zur
Einreichung
einer
Ehescheidungskonvention gesetzt. In einer weiteren, am 19./24. Oktober 2011
abgeschlossenen Teil-Ehescheidungskonvention konnten sie sich einvernehmlich
über den von X._____ an seine Kinder zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag einigen,
erklärten sich güterrechtlich per Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt und
vereinbarten zudem die hälftige Teilung des während der Ehe geäufneten BVG-
Guthabens des Ehemannes per Datum der Hauptverhandlung. Überdies einigten

Seite 3 — 31
sie
sich
über
die
hälftige
Teilung
der
Kosten
des
nichtstreitigen
Ehescheidungsverfahrens sowie die Wettschlagung der ausseramtlichen Kosten.
Mit Verfügung vom 26. Oktober 2011 überwies der Bezirksgerichtspräsident
Imboden die verbliebenen strittigen Punkte dem Bezirksgericht Imboden zur
Beurteilung, unter gleichzeitiger Abschreibung des Scheidungsverfahrens auf
gemeinsames Begehren mit umfassender Einigung. Zudem verteilte er im Sinne
von Art. 286 Abs. 2 ZPO die Parteirollen, indem er Y._____ aufgrund ihres zu
erwartenden Unterhaltsbegehrens die Klägerrolle zuwies. Am 28. Oktober 2011
setzte er ihr Frist bis zum 21. November 2011 zur Einreichung ihrer Anträge samt
Begründung.
F.
Innert erstreckter Frist stellte Y._____ mit Eingabe vom 12. Dezember 2011
folgende Anträge:
"1. Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Die aus der Ehe hervorgegangenen Kinder A._____, geb. _____1997,
und B._____, geb. _____2001, seien unter die Obhut und alleinige
elterliche Sorge der Mutter zu stellen.
3.
Die Teil-Ehescheidungskonvention vom 19./24. Oktober 2011 sei
richterlich zu genehmigen.
4.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen monatlich im
Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag zu bezahlen, und zwar in folgender
Höhe:
-
CHF 3'300.00 ab Datum Hauptverhandlung bis 31. Januar 2017
-
CHF 2'000.00 vom 01. Februar 2017 bis zum Eintritt der Ehefrau in
das AHV-Alter
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
G.
Am 17. Januar 2012 stellte X._____ im Rahmen seiner Prozessantwort
folgende Anträge:
"1. Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Die Teilehescheidungskonvention vom 19./24. Oktober 2011 sei
richterlich zu genehmigen.
3.
Der Beklagte sei zu verpflichten, mit Wirkung ab Urteilsdatum des
Bezirksgerichts Imboden an den Unterhalt seiner Ehefrau einen
monatlichen, im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag in der Höhe von
Fr. 1'150.00 bis 9. Januar 2017 zu bezahlen. Danach endet die
Unterhaltsverpflichtung.
4
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Y._____."

Seite 4 — 31
H.
Die Replik von Y._____ datiert vom 1. März 2012. X._____ verzichtete mit
Schreiben vom 14. März 2012 auf die Einreichung einer Duplik.
I.
Nachdem die Parteien anlässlich der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht
Imboden eine weitere Teil-Ehescheidungskonvention abgeschlossen hatten, in
welcher die betragsgemässe Teilung der BVG-Guthaben vorgenommen wurde,
erkannte das Bezirksgericht Imboden mit Entscheid vom 12. Juni 2012, mitgeteilt
am 6. September 2012, wie folgt:
"1. Die am 8. August 1997 vor Zivilstandsamt O.1_____ geschlossene
Ehe der Y._____ und des X._____ wird gestützt auf das gemeinsame
Scheidungsbegehren gemäss Art. 112 ZGB geschieden.
2.
Die gemeinsamen Kinder A._____, geboren am _____1997, und
B._____, geboren am _____2001, werden unter die alleinige elterliche
Sorge und Obhut der Mutter gestellt.
Dem Vater wird das Recht eingeräumt, seine Kinder an jedem ersten
und dritten Wochenende zu besuchen bzw. zu sich auf Besuch zu
nehmen. Des Weiteren steht ihm das Recht zu, drei Wochen Ferien
pro Jahr mit den Kindern zu verbringen.
Diese Regelung gilt als Minimalanspruch für den Streitfall. Im Übrigen
können
die
Parteien
das
Besuchs-
und
Ferienrecht
unter
Berücksichtigung der Interessen der Kinder frei regeln.
3.
X._____ wird verpflichtet, seinen Kindern A._____, geboren am
_____1997, und B._____, geboren am _____2001, monatliche, im
Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge von je CHF 1'250.00 zuzüglich
allfälliger vertraglicher und/oder gesetzlicher Kinderzulagen zu
entrichten. Die Unterhaltspflicht dauert - unter Vorbehalt von Art. 277
Abs. 2 ZGB - bis zur Mündigkeit.
4.
X._____ wird verpflichtet, Y._____ mit Wirkung ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils
folgende,
monatlich
im
Voraus
zahlbare
Unterhaltsbeiträge zu entrichten:
-
CHF 2'860.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Januar
2017
-
CHF 360.00 ab 1. Februar 2017 bis zum Eintritt von X._____ ins
Pensionsalter
5.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 3 und 4 hiervor werden an den
Landesindex der Konsumentenpreise, Basis bei Rechtskraft des
Scheidungsurteils, gebunden. Sie werden jährlich jeweils per 1. Januar
aufgrund des Indexstandes des Monats November des Vorjahres dem
veränderten Indexstand angepasst, es sei denn, X._____ beweise,
dass sein Einkommen nicht im gleichen Verhältnis angestiegen ist. Die
Anpassung des Unterhaltsbeitrages (UB) erfolgt nach folgender
Formel:
alter UB x neuer Index
neuer UB
------------------------------------------------------------

Seite 5 — 31
Index bei Rechtskraft des Scheidungsurteils
6.
Die D._____ wird angewiesen, vom Pensionskassenguthaben des
X._____ (AHV-Nr._____) den Betrag von CHF 134'410.00 auf das
Freizügigkeitskonto
von
Y._____
bei
der
C._____,
E._____
(Freizügigkeitskonto Nr._____) zu überweisen.
7.
Im Übrigen werden die am 19./24. Oktober 2011 und 12. Juni 2012
abgeschlossenen Teil-Ehescheidungskonventionen gemäss Art. 140
ZGB genehmigt.
8.
Die Verfahrenskosten des Bezirksgerichts Imboden von CHF 7'500.00
gehen je zur Hälfte zu Lasten der Parteien und werden mit den
geleisteten Kostenvorschüssen von je CHF 6'000.00 verrechnet. Die
jeweilige Restanz von CHF 2'250.00 werden den Parteien nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Entscheids erstattet.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
9.
(Rechtsmittelbelehrung).
10. (Mitteilung)."
J.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ mit Eingabe vom 5. Oktober 2012
Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden erheben, wobei er das folgende
Rechtsbegehren stellte:
"1. Die Ziffern 4 und 8 des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts
Imboden vom 12. Juni/6. September 2012 seien aufzuheben.
2.
Der Beklagte und Berufungskläger sei zu verpflichten, mit Wirkung ab
6. September 2012 (Urteilsdatum des Bezirksgerichts Imboden) an den
Unterhalt seiner geschiedenen Ehefrau einen monatlichen, im Voraus
zahlbaren Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 1'150.00 bis 9. Januar
2017 zu bezahlen. Danach endet die Unterhaltsverpflichtung.
3.
Die Verfahrenskosten des Bezirksgerichts Imboden von Fr. 7'500.00
seien in der Höhe von Fr. 750.00 dem Beklagten und Berufungskläger
und in der Höhe von Fr. 6'750.00 sowie diejenigen des vorliegenden
Berufungsverfahrens
vollumfänglich
der
Klägerin
und
Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
Diese
sei
ausserdem
zu
verpflichten,
den
Beklagten
und
Berufungskläger ausseramtlich für die Aufwendungen von Fr. 4'206.60
im Verfahren vor Bezirksgericht Imboden sowie für die Aufwendungen
für das vorliegende Berufungsverfahren zu entschädigen."
K.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2012 liess auch Y._____ Berufung gegen das
Urteil des Bezirksgerichts Imboden erheben mit folgendem Rechtsbegehren:
"1. In Abänderung von Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils
sei X._____ zu verpflichten, Y._____ mit Wirkung ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils
folgende
monatliche,
im
Voraus
zahlbare
Unterhaltsbeiträge zu entrichten:
•
CHF 3'300.00
bis 31. Januar 2017

Seite 6 — 31
•
CHF 2'000.00
ab 01. Februar 2017 bis zum Eintritt der
Ehefrau in das AHV-Alter
2.
In Abänderung von Ziff. 8 des Dispositivs des angefochtenen Urteils
seien die Verfahrenskosten des Bezirksgerichts Imboden von CHF
7'500.00 zu 3/4 dem Beklagten aufzuerlegen. Dieser sei zu
verpflichten, die Klägerin für das Verfahren vor Bezirksgericht Imboden
aussergerichtlich mit CHF 7'000.00 zu entschädigen.
3.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
des
Berufungsbeklagten."
L.
In ihrer Berufungsantwort vom 8. November 2012 beantragte Y._____ die
Abweisung der Berufung des Ehemannes vom 5. Oktober 2012 sowie die
Gutheissung der eigenen Berufung vom 8. Oktober 2012, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten des Ehemannes. Die Berufungsantwort von
X._____ datiert vom 14. November 2012 und beinhaltet den Antrag auf
kostenfällige Abweisung der Berufung von Y._____.
M.
Mit Schreiben vom 22. März 2013 stellte X._____ zuhanden des
Kantonsgerichts den Antrag, es sei bei der Gegenpartei der neue Arbeitsvertrag
von Y._____ mit der Schweizerischen Post und die letzte Lohnabrechnung zu
edieren und als Beweismittel zu den Akten zu nehmen. Zur Begründung wurde
vorgetragen, dass Y._____ nach Abschluss des Schriftenwechsels in den
Innendienst
der
Post
gewechselt
habe,
was
mutmasslich
eine
Vertragsveränderung sowie eine Lohnerhöhung zur Folge gehabt habe. Mit
Eingabe vom 19. April 2013 legte Y._____ die Lohnabrechnung für Januar 2013
ins Recht.
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.a.
Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Imboden vom 12. Juni
2012 wurde den Parteien am 6. September 2012 und somit nach Inkrafttreten der
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) am 1. Januar 2011
mitgeteilt. Damit ist im Gegensatz zum vorinstanzlichen Verfahren, welches sich
noch nach der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO-GR; BR
320.000) und den bis dahin geltenden verfahrensrechtlichen Bestimmungen des

Seite 7 — 31
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) samt den dazugehörigen
Bestimmungen (Art. 5 ff.) des kantonalen Einführungsgesetzes zum ZGB
(EGzZGB;
BR
210.100)
richtete,
auf
das
Rechtsmittelverfahren
die
Schweizerische Zivilprozessordnung anwendbar (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
b.
Beim
angefochtenen
Entscheid,
welcher
eine
vermögensrechtliche
Angelegenheit mit einem Streitwert über Fr. 10‘000.-- zum Gegenstand hat,
handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung
angefochten werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des
Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR
320.100). Innerhalb des Kantonsgerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche
Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer
(Art. 6 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR
173.100]).
c.
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids
beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung
schriftlich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. X._____
reichte seine Berufung gegen den von seinem Rechtsvertreter am 10. September
2012 in Empfang genommenen Entscheid des Bezirksgerichts Imboden am 5.
Oktober 2012 ein, womit dessen Eingabe rechtzeitig erfolgte. Gleiches gilt für die
Berufung von Y._____, deren Rechtsvertreter den angefochtenen Entscheid am 7.
September 2012 in Empfang nahm und die entsprechende Berufungseingabe am
8. Oktober 2012 der Post übergab. Überdies entsprechen die beiden Berufungen
den Formerfordernissen, so dass auf diese eingetreten werden kann.
2.
Sowohl die Berufung von X._____ als auch diejenige von Y._____ richten
sich ausschliesslich gegen die vorinstanzliche Regelung des nachehelichen
Unterhalts (Ziff. 4 des Dispositivs) und den Kostenpunkt (Ziff. 8 des Dispositivs).
Unangefochten blieb der vorinstanzliche Entscheid in Bezug auf den
Scheidungspunkt (Ziff. 1 des Dispositivs), die Zuteilung der elterlichen Sorge
sowie das Besuchsrecht (Ziff. 2 des Dispositivs), die Kindesunterhaltsbeiträge
(Ziff. 3 des Dispositivs) sowie hinsichtlich des Vorsorgeausgleichs (Ziff. 6 des
Dispositivs) und der Genehmigung der Teil-Ehescheidungskonventionen vom
19./24. Oktober 2011 und 12. Juni 2012 (Ziff. 7 des Dispositivs). Damit sind die
entsprechenden Dispositivziffern bereits in Rechtskraft erwachsen. Unangefochten

Seite 8 — 31
geblieben ist sodann auch der Umstand, dass die zu entrichtenden
Unterhaltsbeiträge zu indexieren sind (Ziff. 5 des Dispositivs).
3.
Mit ihrer Berufung reichte Y._____ neue Urkunden zu den Akten, über
deren Zulässigkeit vorab zu befinden ist.
a.
Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel nur
noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten.
Diese Novenbeschränkung ist in Verfahren, welche wie das vorliegende nur noch
den nachehelichen Unterhalt und damit eine der Verhandlungsmaxime
unterliegende Nebenfolge der Ehescheidung (Art. 277 Abs. 1 ZPO) zum
Gegenstand haben, zweifelsohne anwendbar. Praxisgemäss ist zwischen echten
und unechten neuen Vorbringen (sog. Noven) zu unterscheiden. Echte Noven sind
Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach dem Ende der Hauptverhandlung des
erstinstanzlichen Verfahrens entstanden sind. Sie sind im Berufungsverfahren
grundsätzlich immer zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung
vorgebracht werden. Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits
bei Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung entstanden waren. Ihre
Zulassung wird im Berufungsverfahren weitergehend insofern eingeschränkt, als
sie ausgeschlossen sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im
erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_621/2012 vom 20. März 2013, E. 5.1). Die Partei, welche
unechte Noven geltend macht, hat grundsätzlich zu begründen, weshalb die
Einreichung nicht bereits im erstinstanzlichen Verfahren möglich war (vgl. Martin
H. Sterchi in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II,
Bern 2012, N 4 ff. zu Art. 317 ZPO).
b.
Vorliegend handelt es sich sowohl beim am 29. Juni 2012 zwischen
Y._____ und der Schweizerischen Post abgeschlossenen Einzelarbeitsvertrag
(ZK1 12 69, act. B.2) als auch bei den Lohnabrechnungen der Monate August
2012 und Januar 2013 (ZK1 12 69, act. B.3 und B.4) um echte Noven, deren
Zulässigkeit im Berufungsverfahren einzig davon abhängt, dass sie ohne Verzug
vorgebracht wurden. Dies trifft für die zusammen mit der Berufung – und damit bei
erster Gelegenheit – eingereichten neuen Urkunden (act. B.2 und B.3) ohne
weiteres zu. Die Lohnabrechnung für Januar 2013 (act. B.4) hat Y._____ sodann
auf ausdrücklichen Antrag von X._____ (act. A.3) eingereicht, welcher dagegen
folglich nicht opponiert hat. Ob dessen Editionsantrag seinerseits den

Seite 9 — 31
Anforderungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO genügte, braucht unter diesen
Umständen nicht entschieden zu werden.
4.
Das Bezirksgericht Imboden sprach Y._____ mit Wirkung ab Rechtskraft
des Scheidungsurteils bis zum 31. Januar 2017 einen nachehelichen
Unterhaltsbeitrag in Höhe von Fr. 2'860.-- pro Monat und anschliessend bis zum
Eintritt von X._____ ins Pensionsalter einen solchen von monatlich Fr. 360.-- zu.
Die Berufungsklägerin beantragt mit ihrer Berufung, die Verpflichtung zur Leistung
von nachehelichem Unterhalt auf monatliche Beiträge in Höhe von Fr. 3‘300.-- bis
31. Januar 2017 und Fr. 2'000.-- ab dem 1. Februar 2017 bis zu ihrem Eintritt in
das AHV-Alter zu erhöhen. Demgegenüber fordert X._____ mit seiner Berufung
die Beschränkung der monatlichen Unterhaltszahlungen mit Wirkung ab dem 6.
September 2012 bis 9. Januar 2017 auf Fr. 1'150.-- pro Monat. Danach soll die
Unterhaltsverpflichtung seiner Ansicht nach enden.
a.
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den gebührenden Unterhalt,
inklusive eines angemessenen Vorsorgeunterhalts, selbst aufzukommen, so hat
ihm der andere Teil gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB angemessenen nachehelichen
Unterhalt zu leisten, soweit er seinerseits hierzu in der Lage ist. Diese
Bestimmung verdeutlicht zwei Grundsätze, nämlich einerseits denjenigen der
wirtschaftlichen Unabhängigkeit der Ehegatten nach der Scheidung, wonach,
sofern
möglich,
jeder
Ehegatte
nunmehr
für
seine
eigenen
Lebensunterhaltskosten aufzukommen hat, und andererseits denjenigen der
nachehelichen Solidarität, wonach die Ehegatten gemeinsam nicht nur die
Konsequenzen der während der Ehe gelebten Aufgabenteilung zu tragen haben
(Art. 163 Abs. 2 ZGB), sondern auch die Nachteile, welche bei einem der
Ehegatten ehebedingt angefallen sind und ihn daran hindern, für den ihm
gebührenden Unterhalt selber aufzukommen. Dem Grundsatz sowie der Höhe und
der Dauer nach ist die Leistungspflicht unter Berücksichtigung der in Art. 125 Abs.
2 ZGB nicht abschliessend aufgeführten Kriterien festzulegen (vgl. BGE 137 III
102 E. 4.1.1 S. 104 f. = Pra 2012 Nr. 27 mit Hinweis auf BGE 132 III 598 E. 9.1 S.
600 = Pra 2007 Nr. 55).
b.
Aufgrund der Dauer der Ehe von über 10 Jahren und der daraus
hervorgegangenen Kinder ist die Vorinstanz zu Recht von einer lebensprägenden
Ehe ausgegangen, was von den Parteien auch zu keinem Zeitpunkt in Abrede
gestellt wurde. In BGE 137 III 102 (Pra 2012 Nr. 27) hat das Bundesgericht das
Vorgehen bei lebensprägender Ehe im Grundsatz festgelegt und eine

Seite 10 — 31
Vorgehensweise in drei Schritten propagiert. Demnach ist in einem ersten Schritt
der gebührende Unterhalt zu ermitteln und der während der Ehe gelebte Standard
zu bestimmen. In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, inwiefern jeder der
Ehegatten den ihm gebührenden Unterhalt je selber finanzieren kann und in einem
dritten Schritt ist die Leistungsfähigkeit des Pflichtigen zu ermitteln und ein
angemessener Unterhaltsbeitrag festzulegen, welcher auf dem Prinzip der
nachehelichen Solidarität beruht. Bei einer lebensprägenden Ehe gilt es zu
berücksichtigen, dass grundsätzlich beide Parteien Anspruch auf Fortführung des
im gegenseitigen Einverständnis gewählten Lebensstandards haben, sofern
genügend Mittel vorhanden sind. Dieser bildet die Obergrenze des gebührenden
Unterhalts. In Anwendung der einstufig-konkreten Methode ist dabei zu prüfen, ob
Y._____
über
genügend
Eigenversorgungskapazität
verfügt,
um
ihren
Verbrauchsunterhalt, das heisst den für die Aufrechterhaltung des ehelichen
Standards
notwendigen
Bedarf
zu
decken.
Ist
angesichts
der
scheidungsbedingten Mehrkosten die Fortführung des in der Ehe zuletzt
gemeinsam gelebten Standards nicht möglich, so hat der Unterhaltsberechtigte
Anspruch auf denselben Lebensstandard wie der Unterhaltspflichtige. Gemäss
ständiger Praxis des Kantonsgerichts ist der aktuelle Grundbedarf dabei um den
Anteil
an
der
ehelichen
Lebenshaltung,
welcher
sich
nach
den
Einkommensverhältnissen vor der Trennung bemisst, zu erhöhen. Soweit dieser
Verbrauchsunterhalt aufgrund einer allfälligen, beschränkten Erwerbsfähigkeit der
unterhaltsberechtigten Person nicht aus eigener Kraft gedeckt werden kann,
besteht zwecks Ausgleichs des nachehelichen Vorsorgedefizits zusätzlich ein
Anspruch auf Vorsorgeunterhalt. In Beachtung dieser Ausführungen erweist sich
die Kritik von Y._____, wonach die Vorinstanz übersehen habe, dass sie Anspruch
auf gebührenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Vorsorge habe,
als
berechtigt.
Hierauf
wird
anschliessend
im
entsprechenden
Sachzusammenhang einzugehen sein.
5.a.
Zunächst ist also der Verbrauchsunterhalt von Y._____ zu ermitteln, wobei
– wie bereits ausgeführt – auf den in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten
Standard abzustellen ist. Die Vorinstanz verwies hierfür auf die entsprechenden
Ausführungen im kantonsgerichtlichen Urteil betreffend Erlass vorsorglicher
Massnahmen vom 13. Juli 2011, worin als Folge der im Juni 2008 erfolgten
Trennung auf die Werte der Steuererklärungen der Jahre 2007 und 2008
abgestellt wurde. Gemäss den Feststellungen des Kantonsgerichts erzielte
X._____
aus
seiner
Haupterwerbstätigkeit
sowie
seiner
Tätigkeit
als
nebenamtlicher Richter inklusive 13. Monatslohn und Kinderzulagen ein

Seite 11 — 31
Nettoeinkommen von Fr. 138'662.--, so dass für den Familienunterhalt Mittel von
rund Fr. 11'550.-- zur Verfügung standen. Diesem Einkommen wurde der
monatliche Bedarf der Ehegatten gegenübergestellt, wobei dieser, sofern nicht
aktenkundig ausgewiesen, aufgrund von Erfahrungswerten ermittelt wurde. Die
Grundbeträge beliefen sich zum damaligen Zeitpunkt auf Fr. 1'550.-- für die
Ehegatten sowie auf je Fr. 350.-- für die beiden Kinder. Die Wohnkosten betrugen
Fr.
2'100.--
und
die
Prämien
für
Krankenversicherungen
(ohne
Zusatzversicherungen) beliefen sich im Jahr 2008 auf rund Fr. 600.-- pro Monat.
Die laufenden Steuern wurden gemäss Onlineberechnung mit ca. Fr. 1'600.--
eingesetzt. Insgesamt belief sich der Grundbedarf der Familie demnach auf ca. Fr.
6'550.-- pro Monat, so dass im Vergleich zum für die Lebenshaltung verwendeten
Einkommen von Fr. 11'550.-- ein Überschuss von rund Fr. 5'000.-- zur Bestreitung
der Lebenshaltung zur Verfügung stand. Diesen teilte das Kantonsgericht in der
Folge zu je einem Drittel den Ehegatten und zu einem weiteren Drittel den beiden
Kindern zu, woraus sich ergab, dass die Ehefrau während der Ehe mit ungefähr
Fr. 1'700.-- an diesem Überschuss partizipierte bzw. mit ungefähr Fr. 1'700.-- an
der den errechneten Bedarf übersteigenden Lebenshaltung teil hatte (vgl. Urteil
der I. Zivilkammer ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011, E. 6.b). In der Folge hielt das
Kantonsgericht fest, dass im Vergleich zum für die eheliche Lebenshaltung
herangezogenen Gesamteinkommen der Ehegatten von rund Fr. 11'550.-- ab
August 2011 ein um rund Fr. 3'900.-- (Ehemann Fr. 12'233.--, Ehefrau Fr. 2'782.--,
Kinderzulagen Fr. 440, total Fr. 15'455.--) höheres Einkommen zur Verfügung
stehe.
Demgegenüber
betrage
die
Differenz
zwischen
dem
Gesamtexistenzminimum beider Ehegatten nach der Trennung (Fr. 9'208.--) und
dem Gesamtbedarf bis zur Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes (Fr. 6'550.--)
rund Fr. 2'650.--. Daraus folge, dass das zusätzliche Einkommen nebst der
vollständigen Deckung der scheidungsbedingten Mehrkosten eine Freiquote von
rund Fr. 1'250.-- ermögliche, an welcher die Ehegatten im Verhältnis ihrer
Einkommen, nämlich zu 4/5 bzw. Fr. 1'000.-- zugunsten des Ehemannes und zu
1/5 bzw. Fr. 250.-- zugunsten der Ehefrau, beteiligt werden sollten. Der restliche
Überschuss im Betrag von ca. Fr. 5'000.-- sei wie bis anhin im Verhältnis 55%
zugunsten der Ehefrau und der Kinder (Fr. 2'750.--) und von 45% zugunsten des
Ehemannes (Fr. 2'250.--) aufzuteilen. Zusammen mit ihrem Existenzminimum von
Fr. 5'584.-- ergebe sich demnach ein Gesamtanspruch der Ehefrau in Höhe von
Fr. 8'584.--, wovon nach Abzug ihres Eigeneinkommens von Fr. 2'782.-- und der
Kinderzulagen von Fr. 440.-- ein Betrag von abgerundet Fr. 5'360.-- durch die
Unterhaltsbeiträge des Ehemannes zu decken sei. Demzufolge wurden Y._____

Seite 12 — 31
für die Zeit ab August 2011 und die effektive Dauer des Scheidungsverfahrens
monatliche Unterhaltsbeiträge von je Fr. 1'250.-- für die beiden Kinder sowie von
Fr. 2'860.-- für sich persönlich zugesprochen (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1 11
20 vom 13. Juli 2011, E. 6.d).
Was die Bemessung des Minimalbedarfs von Y._____ betrifft, ermittelte das
Kantonsgericht einen solchen in Höhe von Fr. 5'584.--. Dieser setzt sich aus
einem Grundbetrag von Fr. 1'350.--, einem Grundbetrag für die beiden Kinder von
Fr. 1'200.--, Wohnkosten von Fr. 1'750.--, Krankenkassenprämien von Fr. 264.--
und Fr. 196.-- sowie Steuern von Fr. 824.-- zusammen (vgl. Urteil der I.
Zivilkammer ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011, E. 5.a). Über diesen Minimalbedarf
hinaus sprach die Vorinstanz Y._____ – wie bereits dargelegt – einen
Überschussanteil von Fr. 2'750.-- (55% von Fr. 5'000.--) sowie den Anteil an der
Freiquote von Fr. 250.-- zu. Dieser Anspruch in Höhe von insgesamt Fr. 8'584.--
soll nach Ansicht des Bezirksgerichts Imboden Ausdruck des gelebten Standards
sein. Nach Abzug des eigenen Einkommens (Fr. 2'782.--), des Kindesunterhalts
(Fr. 2'500.--) sowie der Kinderzulagen (Fr. 440.--) verbleibe für die Ehefrau ein
Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'860.--. Daran etwas zu ändern bestehe kein Anlass.
Weder sei ein Vorsorgeunterhalt dazuzuschlagen, da Y._____ ansonsten über
dem ehelichen Standard leben würde, noch sei bei X._____ von einem tieferen
Einkommen auszugehen, da sein Einkommensrückgang infolge Verminderung
oder gar Wegfall der Richtertätigkeit nur behauptet, aber nicht unter Beweis
gestellt worden sei. Dem folgend habe X._____ Y._____ mit Wirkung ab
Rechtskraft
des
Scheidungsurteils
bis
zum
31.
Januar
2017
einen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'860.-- zu bezahlen (angefochtener Entscheid, E. 4.d).
b/aa. Y._____ hat gegen die von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung des
ehelichen Lebensstandards – abgesehen von der berechtigten Rüge, dass ihr kein
angemessener Vorsorgeunterhalt zugesprochen wurde (vgl. E. 4.b), worauf
nachfolgend einzugehen sein wird – keine Einwände. X._____ hingegen macht in
diesem Zusammenhang zunächst geltend, die Vorinstanz habe sich bei der
Berechnung des nachehelichen Unterhalts zu Unrecht vollumfänglich auf die
Berechnungen des Kantonsgerichts in seinem Entscheid betreffend vorsorgliche
Massnahmen abgestützt und die darin ermittelten, während der Trennung
geschuldeten
Unterhaltsbeiträge
unverändert
für
die
Festsetzung
des
nachehelichen Unterhalts übernommen. Indem sie diese Berechnung für die
Festsetzung des nachehelichen Unterhalts übernommen habe, habe sie völlig
ausser Acht gelassen, dass bei der Festsetzung des nachehelichen Unterhalts,

Seite 13 — 31
anders als während der Trennung im Eheschutz oder im vorsorglichen
Massnahmeverfahren, nicht vom aktuellen Einkommen auszugehen sei, sondern
vom Einkommen des Verpflichteten im Zeitpunkt der Trennung, mithin in casu per
Mitte 2008. Diese Kritik ist berechtigt, soweit die Vorinstanz den nachehelichen
Unterhalt anhand der auf Art. 163 ZGB basierenden Unterhaltsbeiträge (mit
zusätzlicher
Beteiligung
am
Einkommensüberschuss
bzw.
einkommensabhängiger Freiquote) festgesetzt hat, anstatt auf den – um den
Anteil an der ehelichen Lebenshaltung in Höhe von Fr. 1'700.-- erweiterten –
persönlichen Grundbedarf von Y._____ abzustellen. Das Kantonsgericht hat in
seinem Urteil betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen klargestellt, dass eine
Partizipation seitens der Ehefrau am aufgrund des zusätzlichen Einkommens über
die Mehrkosten der Trennung hinausgehenden Überschuss nur für solange als
angemessen erscheint, als die Ehe andauert und der Unterhalt auf Art. 163 ZGB
basiert. Damit sei gewährleistet, dass nicht nur der Ehemann, sondern auch die
Ehefrau von der durch die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ermöglichten
zusätzlichen Freiquote profitieren könne, ansonsten Letztere auf Dauer auf den
wegen
der
trennungsbedingten
Mehrkosten
reduzierten
Lebensstandard
beschränkt bliebe (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011, E.
6.c). X._____ ist daher insofern zuzustimmen, als die diesbezüglichen, vom
Kantonsgericht
im
Massnahmeverfahren
angestellten
Ausführungen
nicht
unbesehen für die nacheheliche Unterhaltsberechnung übernommen werden
können, zumal mit Eintritt der Scheidung eine veränderte Anspruchsgrundlage
vorliegt. Demgegenüber kann das Urteil betreffend Erlass vorsorglicher
Massnahmen für die Bemessung des nachehelichen Unterhalts herangezogen
werden, soweit es Feststellungen zur ehelichen Lebenshaltung enthält, welche im
Scheidungsverfahren nicht widerlegt wurden. Zu berücksichtigen ist dabei, dass
bei genügenden Mitteln ein Anspruch beider Ehegatten auf Fortführung des in der
Ehe zuletzt gemeinsam gelebten Standards zuzüglich scheidungsbedingter
Mehrkosten besteht, es sich dabei aber gleichzeitig auch um die Obergrenze des
gebührenden Unterhalts handelt. Nur in diesem Rahmen haben daher
grundsätzlich beide Ehegatten Anspruch auf die gleiche bzw. eine vergleichbare
Lebenshaltung für die nacheheliche Zeit (Urteil des Bundesgerichts 5C.43/2006
vom 8. Juni 2006, E. 2.2). Auf eine lebenslängliche Gleichstellung der Ehegatten
in finanzieller Hinsicht ungeachtet der Scheidung gibt Art. 125 ZGB aber keinen
Anspruch (BGE 134 III 145 E. 4 S. 146).
b/bb. Als falsch erweisen sich indessen die weiteren Ausführungen von X._____,
gemäss welchen die Vorinstanz der Berechnung des nachehelichen Unterhalts ein

Seite 14 — 31
falsches Einkommen zugrunde gelegt bzw. den zuletzt gelebten Standard falsch
berechnet habe, indem es von einem zu hohen Einkommen seinerseits
ausgegangen sei. Diesbezüglich führt er aus, dass im vom Kantonsgericht
ermittelten Einkommen für das Jahr 2008 nämlich auch ausdrücklich seine
Tätigkeit als nebenamtlicher Richter enthalten sei. Erwerbseinkommen, welches
durch überobligatorischen Einsatz erzielt werde, sei bei der Ermittlung des
nachehelichen Unterhalts jedoch nicht anzurechnen. Massgebend für die
Festsetzung des nachehelichen Unterhalts sei somit einzig sein Einkommen im
Jahre 2008 aus seiner Haupttätigkeit, nicht jedoch sein Zusatzeinkommen als
Bezirksrichter. Sein massgebendes Durchschnittseinkommen belaufe sich
demnach auf Fr. 10'250.-- (Fr. 11'550.-- abzüglich Kinder- und Sozialzulagen
sowie abzüglich Nebenerwerbseinkommen von Fr. 790.--). Dem kann nicht gefolgt
werden. Entgegen der Auffassung des Berufungsklägers ist die eheliche
Lebenshaltung nämlich aufgrund des gesamten damaligen Einkommens, welches
für den Lebensunterhalt der Familie verwendet wurde (einschliesslich der
Kinderzulagen), zu ermitteln. Ob das entsprechende Einkommen dabei teilweise
überobligatorischer Natur ist, ist bei der Ermittlung des ehelichen Standards
zunächst ohne Belang; dieser Umstand spielt erst im Anschluss bei der
Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen eine Rolle.
b/cc.
X._____ macht sodann geltend, Y._____ habe seit der Trennung im Juni
2008 für sich und ihre zwei Kinder über Unterhaltsbeiträge von zwischen Fr.
6'600.-- und Fr. 6'800.-- verfügt, was ihr erlaubt habe, ein Occasionsauto zu
kaufen, eine einwöchige Kreuzfahrt zu machen, zwei Wochen Ferien in Ägypten
zu verbringen sowie ihr Vermögen von Fr. 17'982.-- per Trennungszeitpunkt auf
Fr. 38'250.-- per 31. Dezember 2009 zu erhöhen. Daraus lasse sich ableiten, dass
Y._____ mit einem Gesamteinkommen von Fr. 6'600.-- den während der Ehe
gelebten Lebensstandard auch nach der Scheidung ohne weiteres für sich und
ihre Kinder bestreiten könne. Würden vom Gesamtbedarf von Fr. 6'600.-- die
Kinderunterhaltsbeiträge (Fr. 2'500.--), die Kinderzulagen (Fr. 440.--) sowie das
hypothetische Einkommen von Y._____ (Fr. 2'782.--) subtrahiert, so verbliebe ein
zu leistender Unterhaltsbeitrag in Höhe von Fr. 878.--. Er (X._____) sei bei dieser
Berechnungsweise bereit, während der reduzierten Erwerbstätigkeit von Y._____
bis zum 9. Januar 2017 einen zusätzlichen Beitrag von Fr. 250.-- für die
Altersvorsorge zu bezahlen, womit er anerkenne, einen Unterhaltsbeitrag von
gerundet Fr. 1'150.-- bis zum Erreichen des 16. Altersjahres des Sohnes B._____
per 9. Januar 2017 zu bezahlen. Diese Argumentation zielt ins Leere. X._____
lässt dabei ausser Acht, dass sich ausser bei einer langen Trennungszeit von

Seite 15 — 31
mehr als 10 Jahren bis zur Scheidung der nacheheliche Unterhalt nicht anhand
des
Trennungsstandards,
sondern
anhand
des
letzten
gemeinsamen
Lebensstandards bemisst (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1 11 10 vom 26.
September 2012, E. 4.ba mit Hinweis auf BGE 132 III 598 E. 9.3 S. 601 = Pra
2007 Nr. 55 und BGE 129 III 7 E. 3.1.1 S. 8 f. = Pra 2003 Nr. 85).
Dementsprechend kann X._____ aus den Y._____ während der Trennung zur
Verfügung stehenden Mitteln nichts zu seinen Gunsten ableiten, und zwar selbst
dann nicht, wenn – wie dies vorliegend der Fall ist – vorübergehend gewisse
Ersparnisse
bzw.
Rückstellungen
gebildet
werden
konnten,
deren
Zustandekommen Y._____ im Übrigen plausibel zu begründen vermochte (vgl.
Urteil der I. Zivilkammer ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011, E. 3.c; vgl. auch Urteil der I.
Zivilkammer ZK1 13 43 vom 8. November 2013, E. 5.c). Unzutreffend ist des
Weiteren der Einwand von X._____, dass in den Rechtsschriften nie ein höherer
Lebensstandard von Y._____ behauptet worden sei. Vielmehr hat Y._____ bereits
in ihren Anträgen zuhanden des Bezirksgerichts Imboden vom 12. Dezember
2011 und unter Hinweis auf die Ausführungen im kantonsgerichtlichen Urteil vom
13. Juli 2011 auf den ehelichen Lebensstandard mit einem Überschuss von rund
Fr. 5'000.-- bzw. einer Partizipation daran im Umfang von ungefähr Fr. 1'700.--
(1/3) abgestellt und diesen somit entgegen den Ausführungen von X._____ sehr
wohl auch behauptet (Akten der Vorinstanz, act. I./2, S. 4 f.). Was fehlte, waren
einzig Angaben zum aktuellen Grundbedarf, wobei Y._____ mit dem Festhalten
am ermittelten Unterhalt gemäss dem Massnahmeentscheid aber implizit einen
unveränderten Bedarf geltend gemacht hat. So hat sie denn auch in der Replik
vom 1. März 2012 den nachehelichen Anspruch explizit anhand der Bedarfszahlen
des kantonsgerichtlichen Urteils beziffert und einen persönlichen Grundbedarf
(abzüglich des Grundbetrags für die beiden Kinder) von Fr. 4'384.-- zuzüglich
einer Freiquote von Fr. 1'787.-- (45% des Überschusses während der ersten
Phase des Trennungsunterhalts), insgesamt somit von Fr. 6'171.--, geltend
gemacht (Akten der Vorinstanz, act. I./4, S. 3). Der entsprechende Einwand von
X._____ erweist sich demnach als unbehelflich.
b/dd. Alternativ hält X._____ dafür, das Kantonsgericht habe in seinem Urteil vom
13. Juli 2011 verbindlich festgelegt, dass mit einem Gesamteinkommen von Fr.
7'766.-- (Eigeneinkommen Fr. 506.--, Kinderzulagen Fr. 440.--, Unterhaltsbeitrag
Fr. 6'820.--) der gewohnte Lebensstandard für Y._____ und die beiden Kinder
abgedeckt sei. Hinzu komme noch der befristete Betrag von Fr. 250.-- an die
Altersvorsorge, woraus ein Gesamtbetrag von Fr. 8'016.-- resultiere. Hiervon seien
für die Berechnung des nachehelichen Unterhaltsbeitrags die einvernehmlich

Seite 16 — 31
vereinbarten
Kinderunterhaltsrenten
von
gesamthaft
Fr.
2'500.--,
die
Kinderzulagen von Fr. 440.-- und das Einkommen von Y._____ von Fr. 2'782.-- in
Abzug zu bringen. Da für die Berechnung des nachehelichen Unterhaltsbeitrags
der Lebensstandard vor der Trennung massgebend sei und Y._____ deshalb nicht
an der nach der Trennung bei ihm eingetretenen Einkommenssteigerung
partizipiere, sei diese Einkommensdifferenz von rund Fr. 1'300.-- zusätzlich in
Abzug zu bringen. So resultiere auch bei dieser Berechnungsweise ein maximaler
Unterhaltsbeitrag von rund Fr. 1'000.--, mithin rund Fr. 150.-- weniger als bei der
vorangehenden
Berechnungsweise.
Diesbezüglich
ist
X._____
zunächst
entgegenzuhalten, dass die im Rahmen von Eheschutzmassnahmen oder
vorsorglichen Massnahmen während des Scheidungsverfahrens festgesetzten
Unterhaltsbeiträge gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht einfach
generell dem gebührenden Unterhalt gleichgesetzt werden können. Das
Scheidungsgericht ist an derart festgelegte oder von den Parteien vereinbarte
Unterhaltsbeiträge nicht gebunden und vielmehr befugt und auf Bestreitung hin
auch verpflichtet, die Faktoren neu zu prüfen und festzustellen, die den
nachehelichen Unterhalt bestimmen sollen. Die Entscheidungsbefugnis des
Scheidungsgerichts ergibt sich ohne weiteres aus der beschränkten Rechtskraft
der
im
summarischen
Verfahren
als
vorsorgliche
Massnahmen
oder
Eheschutzmassnahmen ergangenen Entscheide gegenüber dem im ordentlichen
Verfahren zu fällenden Scheidungsurteil (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1 12 10
vom 8. Juli 2013, E. 4.c mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts
5A_384/2008 vom 21. Oktober 2008, E. 4.1). Alsdann scheint er bei seiner
Berechnungsweise ausser Acht zu lassen, dass im die Parteien betreffenden
Massnahmeverfahren der Trennungsunterhalt bis Juli 2011 anhand der Methode
der Existenzminima mit Überschussteilung ermittelt wurde. Trotz Einbezug des
aktuellen Einkommens von X._____, welches nicht höher war als vor der
Trennung, wurde der eheliche Standard als Folge der scheidungsbedingten
Mehrkosten, die den Einkommenszuwachs überstiegen, jedoch nicht erreicht.
Auch aus diesem Grund kann deshalb der im vorsorglichen Massnahmeverfahren
für die erste Phase ermittelte Unterhaltsanspruch von Y._____ nicht die Basis für
den nachehelichen Unterhalt bilden.
c.
Wie bereits erwähnt, kann das Urteil des Kantonsgerichts betreffend Erlass
vorsorglicher Massnahmen für die Bemessung des nachehelichen Unterhalts
herangezogen werden, soweit es Feststellungen zur ehelichen Lebenshaltung
enthält, welche im Scheidungsverfahren nicht widerlegt wurden. In seiner
Berufung äussert sich X._____ erstmals überhaupt zum persönlichen (Grund-

Seite 17 — 31
)Bedarf von Y._____ und anerkennt – ohne den Anteil an der ehelichen
Lebenshaltung von Fr. 1'700.-- – einen Gesamtbedarf in Höhe von Fr. 3'250.--,
bestehend aus dem Grundbedarf von Fr. 1'100.--, Wohnkosten von Fr. 1'350.--,
Krankenkassenprämien von Fr. 300.-- und Steuern von Fr. 500.-- (ZK1 12 67, act.
A.1, S. 9). Im vorinstanzlichen Verfahren hingegen thematisierte er einzelne
Bedarfspositionen zu keinem Zeitpunkt, obwohl Y._____ bereits in ihrer Replik
vom 1. März 2012 – in Anlehnung an den im Massnahmeverfahren festgestellten
Grundbedarf der Ehefrau und der Kinder – explizit einen persönlichen
Grundbedarf von Fr. 4'384.-- behauptet hat (Akten der Vorinstanz, act. I./4, S. 3).
Bei diesen von X._____ vorgebrachten Bedarfspositionen handelt es sich mithin
um neue Behauptungen, die im vorliegenden Berufungsverfahren unberücksichtigt
bleiben müssen, soweit damit tiefere Beträge als gemäss Massnahmeentscheid
geltend gemacht werden. Zwar enthält die Berufungsantwort von Y._____
diesbezüglich keine ausdrückliche Bestreitung, doch macht sie in ihrer eigenen
Berufung ihrerseits (neu) einen Grundbedarf von Fr. 3'624.-- (analog demjenigen
von X._____) geltend (ZK1 12 69, act. A.1, S. 8), was durchaus als gegenteilige
Sachdarstellung, welche einer Bestreitung der Vorbringen der Gegenpartei
gleichzusetzen ist, qualifiziert werden kann. Berücksichtigt werden können
hingegen die von X._____ in seiner Berufung zugestandenen höheren Beträge. Im
Massnahmeentscheid wurde der Anteil von Y._____ am gemeinsamen (inklusiver
der Kinder) Grundbedarf auf rund Fr. 3'500.-- beziffert (vgl. Urteil der I.
Zivilkammer ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011, E. 6.a). Darin enthalten ist der
Grundbetrag von Fr. 1'350.--, ein Anteil an den Wohnkosten von ca. Fr. 1'050.--,
Krankenkassenprämien von Fr. 264.-- und Steuern von Fr. 824.-- (vgl. Urteil der I.
Zivilkammer ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011, E. 5.a). Für eine erste Phase
unverändert bleiben müssen der Grundbetrag und die Steuern, ist Y._____ bis zur
Volljährigkeit des jüngeren Sohnes doch ein Grundbetrag für alleinstehende
Schuldner mit Betreuungspflichten anzurechnen. Was alsdann den von X._____
geltend gemachten tieferen Steuerbetrag anbelangt, so hat er diesen mit keinem
Wort begründet und es ist auch sonst kein Grund ersichtlich, diesen im Vergleich
zum Massnahmeentscheid herabzusetzen. Hinzu kommen der von X._____
zugestandene
höhere
Wohnkostenanteil
sowie
die
höheren
Krankenkassenprämien. Der aktuelle Grundbedarf von Y._____ präsentiert sich
nach den vorangegangenen Ausführungen wie folgt:
Grundbetrag
Fr.
1‘350.00
Wohnkosten
Fr.
1‘350.00
Krankenkasse
Fr.
300.00
Steuern
Fr.
824.00

Seite 18 — 31
Erweitert um den im vorsorglichen Massnahmeverfahren ermittelten Anteil an der
ehelichen Lebenshaltung in Höhe von Fr. 1'700.-- beläuft sich der gebührende
Unterhalt von Y._____ – im Sinne eines Verbrauchsunterhalts noch unter
Ausklammerung des Vorsorgeunterhalts – somit auf Fr. 5'524.--. Die von der Vor-
instanz zugunsten Y._____ noch zugesprochene Freiquote von Fr. 250.-- hat für
die Ermittlung des nachehelichen Unterhalts hingegen unberücksichtigt zu bleiben.
d.
Massgeblich im Sinne von Art. 125 Abs. 1 ZGB ist der gebührende
Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge. Aus diesem
Grund ist bei der Bemessung des nachehelichen Unterhalts entgegen der
Auffassung der Vorinstanz, welche die Hinzurechnung eines zusätzlichen
Vorsorgeunterhalts verneint hat, auch die Altersvorsorge von Y._____ mit zu
berücksichtigen (vgl. Sabine Aeschlimann/Daniel Bähler/Elisabeth Freivogel, in:
Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FamKommentar Scheidung, Band II: Anhänge, 2.
Aufl., Bern 2011, N 19 zu Anh. UB). Die Erwägung der Vorinstanz, der
Vorsorgeunterhalt finde im errechneten Überschuss Platz und sei daher nicht
zusätzlich zuzusprechen, geht fehl. Damit wäre Y._____ nämlich gezwungen, für
ihre Altersvorsorge einen Teil der für die Weiterführung der ehelichen
Lebenshaltung erforderlichen Mittel zu verwenden, womit ihr gebührender
Unterhalt im betreffenden Umfang beschnitten würde (vgl. BGE 132 III 593 E. 7.2
S. 595 ff.).
d/aa. Was die Bemessung des Vorsorgeunterhalts anbelangt, wird in der
Berufung von Y._____ dargelegt, dass der Ehemann von seinem Einkommen
monatliche Beiträge von Fr. 1‘558.30 in die AHV und die Pensionskasse einzahle,
während sich die Beiträge der Ehefrau, wiederum ohne die Arbeitgeberbeiträge,
auf lediglich Fr. 211.55 belaufen würden. Die Differenz betrage Fr. 1‘346.75 oder
Fr. 673.--, wenn lediglich von der Hälfte ausgegangen werde. Im Sinne einer
angemessenen Altersvorsorge würden von der Berufungsklägerin Fr. 440.--
geltend gemacht, was an der untersten Grenze liege und ohne weiteres
zuzusprechen sei (ZK1 12 69, act. A.1, S. 6). Bei dieser Argumentation wird
verkannt, dass sich die Angemessenheit der Altersvorsorge nicht anhand der
aktuellen Vorsorgebeiträge des Unterhaltsverpflichteten, sondern auf Grund der
für die Ehegatten massgeblichen Lebenshaltung beurteilt. Gestützt auf die
einschlägige Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 135 III 158 E. 4.3 und 4.4
Total
Fr.
3'824.00

Seite 19 — 31
S. 160 f.) ist die Altersvorsorge als Teil des gebührenden Unterhaltes daher in der
Weise
zu
ermitteln,
dass
die
massgebliche
Lebenshaltung,
d.h.
der
Lebensstandard, den die Ehegatten in ihrer lebensprägenden Ehe zuletzt
gemeinsam
gelebt
haben
und
auf
dessen
Fortführung
(zuzüglich
scheidungsbedingter
Mehrkosten)
der
unterhaltsberechtigte
Ehegatte
grundsätzlich Anspruch hat, in ein fiktives Bruttoeinkommen umgerechnet wird,
darauf die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge berechnet werden und davon
die effektiven Beiträge – sei dies aufgrund eines Eigenverdienstes oder der
gesetzlichen Erziehungsgutschriften im Bereiche der 1. Säule (Art. 29sexies des
Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR
831.10]) – in Abzug gebracht werden. Das Ergebnis, erweitert um eine allfällige
Steuerbelastung, bildet dann den sog. Vorsorgeunterhalt.
d/bb. Ausgehend vom vorstehend errechneten Verbrauchsunterhalt in Höhe von
monatlich Fr. 5‘524.-- und einem eigenen Nettoeinkommen von Y._____ von Fr.
2'500.-- (vgl. dazu E. 5.e nachfolgend) ergäbe sich vorliegend bei Anwendung der
beschriebenen Bemessungsmethode ein Anspruch von rund Fr. 550.--. Da
Y._____ in ihrer Berufung jedoch trotz eines behaupteten höheren Anspruchs
ausdrücklich nur einen Betrag von Fr. 440.-- als angemessene Altersvorsorge
geltend
macht,
ist
aufgrund
der
im
Bereich
der
nachehelichen
Unterhaltsberechnung anwendbaren Dispositionsmaxime der von ihr geforderte
Betrag in die Berechnung aufzunehmen. Damit beläuft sich der gebührende
Unterhalt von Y._____ auf total rund Fr. 5'964.-- pro Monat.
e.
Was die Eigenversorgungskapazität von Y._____ anbelangt, so hat sie mit
ihrer Berufung zwar einen neuen Arbeitsvertrag samt Lohnabrechnungen für die
Monate August 2012 und Januar 2013 (ZK1 12 69, act. B.2, B.3 und B.4)
eingereicht, für die erste Unterhaltsphase bis zum Erreichen des 16. Altersjahres
des jüngeren Sohnes indessen keine Konsequenzen aus dem sich aus den
vorgenannten Unterlagen ergebenden tieferen Einkommen gezogen. Ihr
Rechtsbegehren blieb im Vergleich zum erstinstanzlichen Verfahren unverändert.
Der anbegehrte höhere Unterhaltsanspruch wurde denn auch einzig mit dem
zusätzlichen Vorsorgeunterhalt begründet, welchen die Vorinstanz in ihrer
Berechnung zu Unrecht nicht berücksichtigt hat. Im Übrigen hat sie die
vorinstanzliche Berechnung ihres Unterhaltsanspruchs für die Zeit bis Februar
2017 – und somit auch das hypothetische Einkommen in Höhe von Fr. 2'500.-- –
ausdrücklich akzeptiert (ZK1 12 69, act. A.1, S. 5); darauf ist sie zu behaften.
Insofern ist für die erste Phase auf das von der Vorinstanz ermittelte und Y._____

Seite 20 — 31
anrechenbare Einkommen abzustellen. Dieses beläuft sich auf Fr. 2'782.-- (Fr.
2'500.--
Erwerbseinkommen,
Fr.
282.--
aus
Liegenschaftsertrag;
vgl.
angefochtener Entscheid, E. 5). In Gegenüberstellung mit dem zuvor ermittelten
gebührenden Unterhalt von Fr. 5'964.-- resultiert ein Fehlbetrag von gerundet Fr.
3'200.--, welchen X._____ Y._____ bei bestehender Leistungsfähigkeit seinerseits
als nachehelichen Unterhaltsbeitrag zu leisten hat.
f.
Wie sich zeigt, ist die Leistungsfähigkeit von X._____ für die anhand des
ehelichen Lebensstandards ermittelten Unterhaltsbeiträge für die erste Phase
gegeben, und zwar selbst dann, wenn dessen Nebenerwerb als Bezirksrichter
ausgeklammert
bleibt.
Ausgehend
von
dem
im
Jahre
2011
erzielten
Nettoeinkommen (ohne Kinderzulagen, aber mit Anteil des 13. Monatslohns) von
Fr. 11'443.-- pro Monat bei einem Arbeitsumfang von 96.04% (Akten der
Vorinstanz, act. III./7) ergäbe dies bei einer Vollzeittätigkeit ein monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 11'915.--, während sich sein Verbrauchsunterhalt auf Fr.
5'324.-- (Grundbetrag Fr. 1'200.--, Wohnkosten Fr. 1'350.--, Krankenkassenprämie
Fr. 245.--, Steuern Fr. 829.--, Anteil an ehelicher Lebenshaltung Fr. 1'700.--; vgl.
hierzu Urteil der I. Zivilkammer ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011, E. 5.a und 6.b)
beläuft. Der monatliche Überschuss beträgt somit Fr. 6'215.--. Abzüglich des
Kindesunterhalts von Fr. 2'500.-- sowie des nachehelichen Unterhalts an Y._____
von Fr. 3'200.-- verbleibt X._____ damit immer noch ein monatlicher Überschuss
von rund Fr. 900.--. Seine Leistungsfähigkeit ist demzufolge selbst dann
ausgewiesen, wenn – wie bereits erwähnt – sein Nebenerwerbseinkommen als
Bezirksrichter unberücksichtigt bleibt.
g.
Nach den vorangegangenen Ausführungen hat X._____ Y._____ für eine
erste Phase – nämlich bis zum Ende des Monats, in welchem der jüngere Sohn
das 16. Altersjahr vollenden wird (31. Januar 2017) – einen nachehelichen
Unterhaltsbeitrag von monatlich Fr. 3'200.-- zu bezahlen. Dabei ist der Beginn der
nachehelichen Unterhaltspflicht in Ausschöpfung des in Art. 126 ZGB
eingeräumten Spielraums (BGE 128 III 121 E. 3 S. 122 ff.) auf den Zeitpunkt der
Rechtskraft des Scheidungspunktes (15. November 2012) festzusetzen, zumal der
Grund für den höheren nachehelichen Unterhalt (Einbezug der Altersvorsorge)
bereits in jenem Zeitpunkt gegeben war und Y._____ mit ihrer Berufung
ausdrücklich die auf den Zeitpunkt der Rechtskraft des Scheidungsurteils
rückwirkende Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen beantragt hat. Die seither
geleisteten vorsorglichen Unterhaltszahlungen können selbstredend auf den
nachehelichen Unterhalt angerechnet werden.

Seite 21 — 31
6.
In einem nächsten Schritt ist der nacheheliche Unterhalt für die Zeit ab dem
1. Februar 2017 zu berechnen. In diesem Zeitpunkt wird der jüngere Sohn das 16.
Altersjahr erreichen, so dass es Y._____ ab diesem Zeitpunkt zumutbar sein wird,
einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 100% nachzugehen, was eine Erhöhung
ihrer eigenen Leistungsfähigkeit mit sich bringen wird.
a/aa. In Bezug auf die Leistungsfähigkeit von Y._____ zog die Vor-instanz in
Erwägung, vor dem Hintergrund, dass das für die erste Unterhaltsphase
festgelegte hypothetische Einkommen (Fr. 2'500.--) weder im kantonsgerichtlichen
Berufungsverfahren noch im vorliegenden Scheidungsverfahren in Abrede gestellt
worden sei, sondern – nolens volens – Akzeptanz gefunden habe, erschiene es
bereits unter diesem Blickwinkel als inkonsequent, dieses nicht als Basis für einen
Vollzeiterwerb
zu
nehmen
und
es
schliesslich
zu
verdoppeln.
Diese
Schlussfolgerung sei hier umso mehr am Platz, als Fragen des nachehelichen
Unterhalts
der
Verhandlungsmaxime
unterstünden
und
es
Sache
der
ansprechenden Ehefrau sei, eine geringere als die ihr zugemutete hypothetische
Leistungsfähigkeit substantiiert darzutun. Begnüge sich die beweisbelastete Partei
indessen mit allgemeinen Behauptungen, verdiene ihr Begehren keinen
Rechtsschutz. Mehr als das reichlich allgemein gehaltene Argument, Y._____
werde im Alter von 50 Jahren bei optimistischer Betrachtungsweise ein
Einkommen von höchstens Fr. 4'000.-- pro Monat generieren können, werde denn
auch nicht vorgebracht. Sehr spärlich seien auch die im Recht liegenden
Bewerbungsbemühungen, obwohl gerade hiermit allenfalls hätte dargetan werden
können, dass das Bezirksgericht von unrealistisch hohen Erwartungen
ausgegangen sei (angefochtener Entscheid, E. 5). X._____ ist ebenfalls der
Auffassung, dass Y._____ bei einer Anstellung von 100% ein Erwerbseinkommen
von über Fr. 5'000.-- werde erzielen können.
a/bb. Y._____ stellt mit ihrer Berufung nicht in Abrede, dass ab Februar 2017 der
nacheheliche Unterhalt gekürzt werden kann. Sie gibt indessen zu bedenken,
dass sie in jenem Jahr das 50. Altersjahr erreichen wird. Ihre Lehre als
Schriftsetzerin (Typografin) habe sie im Jahr 1987 abgeschlossen und seit 1997
nicht mehr auf diesem Beruf gearbeitet, womit eine Rückkehr in ihren erlernten
Beruf – soweit es diesen überhaupt noch gebe – nach so vielen Jahren unmöglich
sei. Sie habe sich denn auch schon bei der Südostschweiz Presse und Print AG
beworben, jedoch Absagen erhalten. Es sei gerichtsnotorisch, dass es Frauen im
Alter von 50 Jahren ausserordentlich schwer hätten, eine 100%-ige Anstellung zu
finden respektive ihr früheres Pensum auf 100% zu erhöhen. Dabei handle es sich

Seite 22 — 31
um Gerichtsnotorietät, welche entgegen den Ausführungen im angefochtenen
Entscheid nicht unter Beweis gestellt werden müsse. Überdies dürfte sie bei einer
Vollzeitbeschäftigung allerhöchstens einen monatlichen Nettolohn zwischen Fr.
3'500.-- und Fr. 4'000.-- verdienen. So würden ihr bei der momentanen 50%-igen
Beschäftigung bei der Schweizerischen Post monatlich Fr. 1'764.-- ausbezahlt.
Selbst unter Einbezug eines 13. Monatslohns werde sie somit nie mehr als Fr.
4'000.-- verdienen. Selbst mit dem von ihr geforderten Betrag von Fr. 2'000.--
werde somit der gebührende Unterhalt zuzüglich einer angemessenen
Altersvorsorge nicht gedeckt.
a/cc.
Y._____ bestreitet mit ihrer Berufung demzufolge nicht die Zumutbarkeit
einer
Vollzeiterwerbstätigkeit
an
sich,
sondern
die
Möglichkeit,
eine
Vollzeitanstellung zu finden, einerseits sowie die Höhe des mit dieser
Vollzeitanstellung erzielbaren Einkommens andererseits. Die von ihr propagierte
Unmöglichkeit, eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden, ist mit dem blossen
Hinweis auf ihr Alter jedoch nicht in rechtsgenüglicher Weise dargetan. Y._____ ist
zwar insofern zuzustimmen, als die Schwierigkeiten von älteren Frauen auf dem
Arbeitsmarkt in der Tat gerichtsnotorischer Natur sind und keines weiteren
Beweises bedürfen. Allerdings darf von einer Frau im Alter von 50 Jahren sowie
bereits bestehender Erwerbstätigkeit durchaus noch eine vollständige Integration
erwartet
werden,
soweit
nicht
anderweitige
erschwerende
Umstände
hinzukommen, was vorliegend nicht der Fall ist. Weder macht Y._____ derartige
Umstände geltend, noch ergeben sich solche aus den Akten. Mit dem Einwand
ihres fortgeschrittenen Alters vermag sie das von der Vorinstanz festgesetzte
hypothetische Einkommen somit nicht zu widerlegen. Des Weiteren enthält die
Berufung von Y._____ keine substantiierten Vorbringen, weshalb das von ihr für
die erste Phase akzeptierte Einkommen in Höhe von Fr. 2'500.-- bei einer
Verdoppelung des Pensums nicht entsprechend ansteigen sollte. Auch aus
diesem Grund kann der Vorinstanz nicht der Vorwurf gemacht werden, für die
zweite Phase zu Unrecht ein anrechenbares Einkommen von Fr. 5'000.--
eingesetzt
zu
haben.
Daran
vermag
auch
ihr
mittels
Einlage
von
Lohnabrechnungen
ausgewiesenes
aktuelles
Nettoeinkommen
in
der
Grössenordnung von rund Fr. 1'760.-- pro Monat (vgl. Lohnabrechnung August
2012: Fr. 1'764.-- netto, Lohnabrechnung Januar 2013: Fr. 1'766.75 netto; ZK1 12
69, act. B.2 und B.4), nichts zu ändern. Zwar ist durchaus einzuräumen, dass der
Lohn in der gegenwärtigen Anstellung bei der Post ein Indiz dafür sein könnte,
dass die vorinstanzlichen Lohnerwartungen zu hoch ausgefallen sind. Entgegen
der Auffassung von X._____ (ZK1 12 67, act. A.1, S. 7 f.) kann auch nicht ohne

Seite 23 — 31
weiteres davon ausgegangen werden, dass Y._____ eine Anstellung im
kaufmännischen Bereich finden könnte, verfügt sie als gelernte Typografin doch
nicht
tel
quel
über
die
hierfür
erforderliche
Qualifikationen.
Im
Massnahmeverfahren war erstinstanzlich denn auch eher eine Tätigkeit im
Verkauf, als Reinigungskraft oder die Mitarbeit in der Produktion in Betracht
gezogen worden, welche erfahrungsgemäss allesamt eher tiefer entlöhnt werden.
Zu berücksichtigen ist indessen, dass Y._____ es unterlassen hat, die Intensität
ihrer Stellensuche unter Beweis zu stellen, weshalb nicht ausgeschlossen werden
kann, dass sie bei entsprechenden Bewerbungsbemühungen eine besser
bezahlte Stelle hätte finden können oder dies in den nächsten Jahren noch tun
könnte. Zum anderen basiert die gegenwärtige Anstellung – wie aus dem
Arbeitsvertrag (ZK1 12 69, act. B.2) explizit hervorgeht – auf dem
Gesamtarbeitsvertrag für Neueintretende und Aushilfen. Gemäss diesem – im
Internet abrufbaren und damit allgemein zugänglichen (vgl. Urteil des
Bundesgerichtes 5A_561/2011 vom 19. März 2012, E. 5.3 mit Verweis auf BGE
135 III 88) – Gesamtarbeitsvertrag wird eine derartige Anstellung nach einer
Dauer von 18 Monaten in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis nach ordentlichem
GAV Post überführt (Ziffer 111 Buchstabe e). Letzterer sieht für eine Anstellung in
der Funktionsstufe 3, wie sie Y._____ zurzeit innehat, bei guter Leistung einen
Bruttolohn zwischen Fr. 59'711.-- und Fr. 68'737.-- vor (vgl. Ziffer 12 Anhang 1
[Lohn und Zulagen] GAV Post). Angesichts dessen sowie aufgrund des für alle
Kategorien bestehenden Bandanstiegs (vgl. Ziffer 111 Anhang 1 [Lohn und
Zulagen] GAV Post; in den ersten drei Jahren 2% von Jahr zu Jahr, vom vierten
bis zum 12. Jahr jeweils 1%) darf nach 4-5 Jahren Teilzeittätigkeit im Betrieb
davon ausgegangen werden, dass bei einer Vollzeitanstellung ein Nettolohn von
Fr. 5'000.-- erreichbar ist. Demzufolge hat die Vorinstanz die hypothetische
Leistungsfähigkeit von Y._____ zu Recht auf Fr. 5'000.-- pro Monat festgesetzt
und die Berufung erweist sich insofern als unbegründet.
a/dd. Ferner
macht
Y._____
geltend,
aus
dem
Umstand,
dass
das
Kantonsgericht im Massnahmeentscheid ausgeführt habe, der Gesamtanspruch
der Ehefrau und der Kinder betrage Fr. 8'584.--, was abzüglich ihres eigenen
Einkommens und der Kinderzulagen zu einem Betrag von Fr. 5'360.-- führe,
welcher durch den Ehemann zu decken sei, könne nicht ohne weiteres auf den
gebührenden Unterhalt der Ehefrau geschlossen werden. Andernfalls würde
dieser Betrag davon abhängen, welche Unterhaltsbeiträge der Pflichtige an die
Kinder bezahle. Wäre beispielsweise der Betrag von Fr. 5'360.--, welche der
Ehemann an den Unterhalt der Familie zu bezahlen habe, in der Weise aufgeteilt

Seite 24 — 31
worden, dass die Unterhaltsbeiträge pro Kind auf Fr. 750.-- festgelegt worden
wären, so hätte sich der gebührende Unterhalt, auf welchen Y._____ Anspruch
habe, um Fr. 1'000.-- erhöht; wären die Unterhaltsbeiträge pro Kind
demgegenüber auf Fr. 1'500.-- festgelegt worden, hätte er sich um Fr. 500.--
verringert. Dies zeige, dass die Berechnung nicht auf diese Weise vorgenommen
werden könne. Diese Kritik erweist sich insoweit als gerechtfertigt, als der
nacheheliche Unterhalt von Y._____ nicht auf Basis des Gesamtanspruchs
(zusammen mit den beiden Kindern) während der Trennung zu berechnen ist,
sondern – wie bereits erörtert (vgl. E. 5.c) – ihr alleiniger, aktueller Grundbedarf,
erweitert um den Anteil an der ehelichen Lebenshaltung, massgebend ist.
Letzterer beläuft sich – wie bereits im Massnahmeentscheid festgehalten und
auch im vorliegenden Urteil mehrmals dargelegt – auf rund Fr. 1'700.--. Der
aktuelle Grundbedarf von Y._____ bleibt im Vergleich zur ersten Phase bis zur
Volljährigkeit des jüngeren Sohnes unverändert und beträgt mithin weiterhin Fr.
3'824.--. Erweitert um den im vorsorglichen Massnahmeverfahren ermittelten
Anteil an der ehelichen Lebenshaltung in Höhe von Fr. 1'700.-- beläuft sich der
gebührende Unterhalt von Y._____ – im Sinne eines Verbrauchsunterhalts noch
unter Ausklammerung des Vorsorgeunterhalts – somit wie zuvor auf Fr. 5'524.--.
a/ee. Die
übrigen
mit
der
Berechnung
des
gebührenden
Unterhalts
zusammenhängenden Einwände von Y._____ erweisen sich hingegen als
unbehelflich und vermögen an den vorangegangenen Ausführungen nichts zu
ändern. So wird ihrerseits geltend gemacht, der Einfachheit halber damit
einverstanden zu sein, dass für die Berechnung bei ihr das gleiche
Existenzminimum genommen werde wie bei X._____, nämlich Fr. 3'624.--.
Daneben – so Y._____ weiter – habe sie Anspruch auf einen Teil des
Überschusses, wobei – der Berechnung des Kantonsgerichts folgend – ein Betrag
von Fr. 3'000.-- eingesetzt werde. Somit sei ihr gebührender Unterhalt erst
gedeckt, wenn sie über Einkünfte in Höhe von Fr. 6'624.-- verfüge. In diesem
Zusammenhang ist zunächst einmal festzuhalten, dass Y._____ mit der
vorliegenden Berufung erstmals überhaupt einen Überschussanteil in Höhe von
Fr. 3'000.-- geltend macht und noch im vorinstanzlichen Verfahren bedeutend
tiefere Beträge gefordert hat. So ging sie in ihrer Eingabe vom 12. Dezember 2011
noch davon aus, dass ihr gebührender Unterhalt unter Einschluss der
Altersvorsorge bei einem Einkommen von Fr. 6'000.-- gedeckt sein dürfte (Akten
der Vorinstanz, act. I./2, S. 6) und auch in ihrer Replik vom 1. März 2012
berechnete sie einen gebührenden Unterhalt von Fr. 6'171.--, indem sie den
Grundbedarf von Fr. 4'384.-- um 45 % des Überschusses, nämlich Fr. 1'787.--,

Seite 25 — 31
erhöhte (Akten der Vorinstanz, act. I./4, S. 3). Von einem nunmehr mit Berufung
geltend gemachten Überschussanteil in der Höhe von Fr. 3'000.-- war somit
während des gesamten erstinstanzlichen Verfahrens bis zum jetzigen Zeitpunkt
keine Rede. Darüber hinaus verkennt Y._____ in ihrer Argumentation aber auch,
dass im Massnahmeverfahren nicht nur 10% des Überschusses von Fr. 5'000.--
auf die beiden Kinder entfielen, sondern ebenfalls ein Drittel. Die Quote von 55%
zu 45% zugunsten der Mutter erklärte sich mit dem erhöhten Betreuungsanteil des
Vaters (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011, E. 5.a), so dass
im Ergebnis der Anteil der Kinder von rund 30% zu 20% bei der Mutter und zu
10% beim Vater berücksichtigt wurde. Damit zielen die Vorbringen von Y._____,
welche darauf abzielen, einen Überschussanteil von Fr. 3'000.-- in die
Bedarfsberechnung einzubeziehen, ins Leere.
b.
Da Y._____ nach dem Gesagten für die zweite Phase ein Einkommen von
Fr. 5'000.-- anzurechnen sein wird, ist – ausgehend hiervon – die allenfalls noch
bestehende Vorsorgelücke zu bestimmen. Diese berechnet sich folgendermassen:
-
Bereich AHV:
geb. Unterhalt
Einkommen
Fehlbetrag
Beiträge 10%
netto (= 87%)
Fr.
5'524.--
Fr.
5'000.--
Fr.
524.--
brutto (= 100%)
Fr.
6'349.--
Fr.
5'747.--
Fr.
602.--
Fr.
60.--
-
Bereich BVG:
geb. Unterhalt
Einkommen
Fehlbetrag
Ansatz 16%
brutto
Fr.
6'349.--
Fr.
5'747.--
brutto koordiniert
Fr.
4'302.--
Fr.
3'700.--
Fr.
602.--
Fr.
96.--
Damit beläuft sich der monatliche Vorsorgebedarf von Y._____ auf insgesamt Fr.
156.--.
Bei
einem
Verbrauchsunterhalt
von
Fr.
5'524.--
und
einem
Vorsorgeunterhalt von Fr. 156.-- ergibt sich im Ergebnis ein gebührender Unterhalt
für die Ehefrau von total rund Fr. 5'680.-- pro Monat.
c.
Was die Eigenversorgungskapazität von Y._____ anbelangt, kann
bezüglich des ihr anrechenbaren Einkommens auf die vorangehenden

Seite 26 — 31
Ausführungen verwiesen werden. Dieses beläuft sich demnach auf Fr. 5'000.--
(vgl. E. 6.a). Hinzu kommt der zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellte
Liegenschaftsertrag in Höhe von Fr. 282.--, was zu einem anrechenbaren
Gesamteinkommen von monatlich Fr. 5'282.-- führt. In Gegenüberstellung mit dem
zuvor ermittelten gebührenden Unterhalt resultiert daraus ein Fehlbetrag von
gerundet Fr. 400.--, welchen X._____ für die zweite Phase als nachehelichen
Unterhalt zu leisten hat. Dessen Leistungsfähigkeit ist ausgewiesen, so dass
diesbezüglich auf die entsprechenden Erwägungen für die erste Phase der
Unterhaltsberechnung verwiesen werden kann (vgl. E. 5.f).
d.
Nach dem Gesagten hat X._____ Y._____ ab dem 1. Februar 2017 bis 31.
Januar 2019 – dem Monat, in welchem der jüngste Sohn das 18. Altersjahr
erreichen wird – einen nachehelichen Unterhalt von monatlich Fr. 400.-- zu
bezahlen.
7.a.
Die dritte Phase betrifft den Zeitraum ab dem 1. Februar 2019. Mit der
Volljährigkeit des jüngeren Sohnes ändert sich auch der Grundbedarf von
Y._____, weil ihr einerseits neu nur noch ein Grundbetrag für alleinstehende
Personen angerechnet werden kann und der Wegfall der Kinderalimente im
steuerbaren Einkommen sowie der anwendbare Alleinstehendentarif eine
gerichtsnotorische Veränderung in der Besteuerung zur Folge haben werden. Die
dannzumal anrechenbare Steuerlast beträgt gemäss Onlineberechnung noch etwa
Fr. 600.--. Damit präsentiert sich der Grundbedarf von Y._____ ab dem 1. Februar
2019 neu wie folgt:
Wiederum erweitert um den im vorsorglichen Massnahmeverfahren ermittelten
Anteil an der ehelichen Lebenshaltung in Höhe von Fr. 1'700.-- beläuft sich der
gebührende Unterhalt von Y._____ – im Sinne eines Verbrauchsunterhalts noch
unter Ausklammerung des Vorsorgeunterhalts – somit auf Fr. 5'150.--.
b.
Da
Y._____
auch
in
dieser
dritten
Phase
nach
wie
vor
ein
Erwerbseinkommen von Fr. 5'000.-- anzurechnen sein wird, mit welchem der
zuvor ermittelte Verbrauchsunterhalt nicht vollständig gedeckt werden kann,
besteht grundsätzlich weiterhin Anspruch auf Vorsorgeunterhalt. Aus diesem
Grundbetrag
Fr.
1‘200.00
Wohnkosten
Fr.
1‘350.00
Krankenkasse
Fr.
300.00
Steuern
Fr.
600.00
Total
Fr.
3'450.00

Seite 27 — 31
Grund ist auch für dieses Stadium die allenfalls noch bestehende Vorsorgelücke
zu bestimmen:
-
Bereich AHV:
geb. Unterhalt
Einkommen
Fehlbetrag
Beiträge 10%
netto (= 87%)
Fr.
5'150.--
Fr.
5'000.--
Fr.
150.--
brutto (= 100%)
Fr.
5'920.--
Fr.
5'747.--
Fr.
173.--
Fr.
17.--
-
Bereich BVG:
geb. Unterhalt
Einkommen
Fehlbetrag
Ansatz 16%
brutto
Fr.
5920.--
Fr.
5'747.--
brutto koordiniert
Fr.
3'873.--
Fr.
3'700.--
Fr.
173.--
Fr.
28.--
Damit beläuft sich der monatliche Vorsorgebedarf von Y._____ auf insgesamt Fr.
45.--. Bei einem Verbrauchsunterhalt von Fr. 5'150.-- und einem Vorsorgeunterhalt
von Fr. 45.-- ergibt sich im Ergebnis ein gebührender Unterhalt für die Ehefrau von
total rund Fr. 5'195.-- pro Monat. Diesen vermag Y._____ mit ihrem monatlichen
Gesamteinkommen
in
Höhe
von
Fr.
5'282.--,
bestehend
aus
einem
Erwerbseinkommen von Fr. 5'000.-- und den Liegenschaftserträgen von Fr. 282.--,
vollständig zu decken, womit ihr Anspruch auf nachehelichen Unterhalt ab diesem
Zeitpunkt wegfallen wird. Mit der nunmehr bestehenden ausreichenden
Eigenversorgungskapazität
von
Y._____
stellt
sich
die
Frage
der
Leistungsfähigkeit von X._____ im Pensionsalter nicht mehr, weshalb sich
Ausführungen zu dieser Thematik und den damit zusammenhängenden
Vorbringen der Parteien erübrigen.
8.
Zusammenfassend bleibt somit festzuhalten, dass X._____ Y._____ ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 31. Januar 2017 einen nachehelichen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 3'200.-- und vom 1. Februar 2017 bis zum 31. Januar
2019 einen solchen von Fr. 400.-- zu leisten hat. Danach endet seine
Unterhaltsverpflichtung. Demzufolge sind die Berufungen von X._____ und
Y._____ jeweils teilweise gutzuheissen und die Ziffer 4 des Dispositivs des
angefochtenen Entscheids ist aufzuheben und neu zu fassen.

Seite 28 — 31
9.a.
Ist der angefochtene Entscheid nach dem Gesagten teilweise zu
korrigieren, so sind auch die Kosten der Vorinstanz neu zu beurteilen (Art. 318
Abs. 3 ZPO). Dabei hat die Berufungsinstanz ungeachtet dessen, dass sich das
vor-instanzliche
Verfahren
noch
nach
den
Regeln
der
bündnerischen
Zivilprozessordnung richtete, das vor ihr geltende Verfahrensrecht anzuwenden.
Bei einem reformatorischen Entscheid stellt sich nämlich nicht die Frage, ob die
erste Instanz das bisherige kantonale Verfahrensrecht bei der Kostenverteilung
richtig gehandhabt hat, sondern die Berufungsinstanz hat in eigener Kompetenz
aufgrund des von ihr erkannten Prozessergebnisses auch über die Prozesskosten
des erstinstanzlichen Verfahrens neu zu entscheiden, was in Anwendung von Art.
405 Abs. 1 ZPO nach neuem Recht zu geschehen hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 4A_17/2013 vom 13. Mai 2013, E. 4.1). Im Ergebnis bleibt die
Frage des anwendbaren Verfahrensrechts allerdings von untergeordneter
Bedeutung, da die Grundsätze der Kostenverteilung im bisherigen kantonalen
Recht im Wesentlichen gleich geregelt waren wie im neuen Recht. So erlaubte es
bereits das bisherige Recht, bei familienrechtlichen Streitigkeiten vom Grundsatz
der Kostenverteilung nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen
abzuweichen, um weiteren Umständen wie dem beidseitigen Interesse der
Parteien an der Scheidung oder der jeweiligen Leistungsfähigkeit Rechnung zu
tragen. Die Möglichkeit, in familienrechtlichen Verfahren die Prozesskosten nach
Ermessen zu verteilen, wurde in der Schweizerischen Zivilprozessordnung
nunmehr ausdrücklich festgehalten (vgl. Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
b.
Bei der Kostenverteilung ist vorab zu berücksichtigen, dass sich die
Parteien im Rahmen der abgeschlossenen Teilkonventionen bezüglich eines
grossen Teils der Nebenfolgen gütlich geeinigt und sie für diesen Teil des
Verfahrens eine hälftige Kostenverteilung vereinbart haben. Mit Bezug auf den
strittig gebliebenen nachehelichen Unterhalt bleibt festzustellen, dass Y._____ für
die erste Unterhaltsphase ab Rechtskraft des Scheidungsurteils (15. November
2012) bis zum 31. Januar 2017 monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 3'300.--
beantragte, was – aufgerechnet auf den entsprechenden Zeitraum von 50
Monaten – einem Gesamtbetrag von Fr. 165'000.-- entspricht. Demgegenüber war
X._____ bereit, Y._____ in dieser ersten Unterhaltsphase nacheheliche
Unterhaltsbeiträge von monatlich Fr. 1'150.-- bzw. insgesamt Fr. 57'500.-- (50
Monate à Fr. 1'150.--) zu bezahlen. Mit dem vorliegenden Urteil wird X._____
letztlich verpflichtet, Y._____ in der ersten Phase monatliche Unterhaltsbeiträge
von Fr. 3'200.-- zu bezahlen, was zu einem Gesamtbetrag von Fr. 160'000.-- führt.
Was somit diese erste Unterhaltsphase anbelangt, vermochte Y._____ fast

Seite 29 — 31
vollständig zu obsiegen. Anders verhält es sich hingegen hinsichtlich der zweiten
Unterhaltsphase. So verlangte Y._____ ab dem 1. Februar 2017 bis zu ihrem
Eintritt in das AHV-Alter (31. Dezember 2031) monatliche Unterhaltsbeiträge von
Fr. 2'000.--, insgesamt mithin Fr. 358'000.-- (179 Monate à Fr. 2'000.--), während
X._____ die Auffassung vertrat, seine Unterhaltsverpflichtung müsse nach der
ersten Phase enden. Zugesprochen werden Y._____ mit dem vorliegenden Urteil
monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 400.-- für den Zeitraum vom 1. Februar
2017 bis zum 31. Januar 2019, was insgesamt einen Betrag von Fr. 9'600.-- (24
Monate à Fr. 400.--) ergibt; danach endet die Unterhaltsverpflichtung von X._____.
Dieses Ergebnis kommt – die zweite Unterhaltsphase betreffend – einem beinahe
vollständigen Unterliegen von Y._____ gleich. Wird sodann der höhere Streitwert
der zweiten Unterhaltsphase voll gewichtet, unterliegt Y._____ rein rechnerisch zu
rund 2/3. Zu beachten ist indessen, dass der höhere Streitwert in der zweiten
Phase zu einem wesentlichen Teil aus der Dauer der Unterhaltsverpflichtung
resultiert, welche ihrerseits wiederum von nur schwierig abzuschätzenden
Prognosen über die zukünftige Eigenversorgungskapazität abhängt. Vom
Verfahrensaufwand her sind die beiden Unterhaltsphasen sodann als gleichwertig
zu betrachten. Für die hälftige Kostentragung spricht im Weiteren auch die
deutlich höhere wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von X._____, welcher bei der
Kostenverteilung ebenfalls eine gewisse Bedeutung beigemessen werden kann. In
Ausschöpfung des erweiterten Ermessensspielraums, der dem Gericht in
familienrechtlichen Verfahren bei der Kostenverteilung zukommt, erscheint es
nach wie vor angemessen, die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens den
Parteien je hälftig aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen. Damit bleibt
es im Ergebnis beim vorinstanzlichen Kostenspruch.
10.
Für die Kostenverteilung in den Berufungsverfahren gelten – abgesehen
davon, dass von vornherein nur noch über den nachehelichen Unterhalts zu
entscheiden war – die gleichen Überlegungen wie bei der Kostenverteilung des
erstinstanzlichen
Verfahrens.
Entsprechend
gehen
die
Kosten
der
Berufungsverfahren von insgesamt Fr. 5'000.-- (vgl. Art. 9 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]) je zur Hälfte zu Lasten der
Parteien und die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.

Seite 30 — 31
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufungen von X._____ und Y._____ werden teilweise gutgeheissen
und die Dispositivziffer 4 des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts
Imboden vom 12. Juni 2013 wird aufgehoben.
2.a.
X._____ wird verpflichtet, an den nachehelichen Unterhalt von Y._____
folgende, monatlich im Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge zu leisten:
-
Fr. 3'200.-- ab Eintritt der Teilrechtskraft des Scheidungspunktes bis 31.
Januar 2017
-
Fr. 400.-- ab 1. Februar 2017 bis 31. Januar 2019.
Danach entfällt die nacheheliche Unterhaltspflicht.
b.
Die seit Eintritt der Teilrechtskraft des Scheidungsurteils tatsächlich
erbrachten Unterhaltsleistungen können an den nachehelichen Unterhalt
angerechnet werden.
c.
Die vorstehenden Unterhaltsbeiträge unterstehen der Indexklausel gemäss
Ziffer 5 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Bezirksgerichts
Imboden vom 12. Juni 2013.
3.
Im Übrigen werden die Berufungen abgewiesen.
4.a.
Die Kosten der Berufungsverfahren von insgesamt Fr. 5'000.-- gehen je zur
Hälfte, somit zu je Fr. 2'500.--, zu Lasten der Parteien. Diese werden mit
den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen von je Fr. 5'000.--
verrechnet. Die Restbeträge der Kostenvorschüsse von je Fr. 2'500.--
werden den Parteien durch das Kantonsgericht erstattet.
b.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an
das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit

Seite 31 — 31
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: