gr_gerichte · R 2015 79 · 2016-01-07 · it

opposizione edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 15 79
5a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Meisser 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 7 gennaio 2016
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____, 
ricorrente
contro 
Comune di X._____, 
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Andrea Toschini, 
convenuto
e
B._____ e C._____ , 
convenuti
concernente opposizione edilizia


- 2 -
1.
A._____ è proprietaria in zona D._____ sul territorio del Comune di 
X._____ della particella no. 667, sopraedificata con una casa d'abitazione 
e per il resto destinata prevalentemente a vigneto. Per accedere al fondo 
dominante no. 667, la proprietaria fa capo ad un accesso carrozzabile 
asfaltato debitamente iscritto a registro fondiario, sito lungo l'angolo nord-
ovest del contiguo fondo servente no. 668, di proprietà di C._____ e 
B._____ . Morfologicamente, i due fondi ni. 667 e 668 sono siti in una 
zona con una pronunciata pendenza e l'accesso – a forma di una ipsilon 
capovolta – ha una pendenza massima partendo dalla strada cantonale e 
fino alla sua biforcazione del 16 %. Dalla biforcazione, la tratta che 
attualmente serve unicamente la particella no. 667 conta una pendenza 
massima del 23 %, mentre la parte di biforcazione che serve solo il fondo 
no. 668 come tale ha una pendenza massima del 6 %.
2.
L'11 marzo 2015, C._____ e B._____ introducevano formale domanda di 
costruzione per l'edificazione di una palazzina di quattro appartamenti sul 
fondo no. 668. L'accesso ai fondi ni. 667 e 668 era previsto seguire, 
partendo dalla strada cantonale, la stessa tratta iniziale di quello attuale 
per poi proseguire - anche se leggermente spostato a destra sul fondo no. 
668 - in linea pressoché retta, parallelamente al confine tra le due 
proprietà ni. 667 e 668. Contro questo progetto di costruzione, A._____ 
interponeva opposizione adducendo essenzialmente l'incremento di 
traffico sulla tratta d'accesso, la sua maggiore pericolosità e l'eventuale 
impossibilità di utilizzare l'accesso durante i lavori di costruzione. Il 22 
luglio 2015 veniva introdotta una variante al progetto edilizio che 
prevedeva la soppressione delle cantine. 
3.
Il 27 luglio 2015, il Municipio di X._____ rilasciava ai committenti la 
licenza 
di 
costruzione 
a 
determinate 
condizioni 
e 
respingeva 
parallelamente l'opposizione interposta dalla vicina. Relativamente 


- 3 -
all'accesso veniva concessa eccezionalmente una deroga, in quanto la 
pendenza superava il 12 % consentito dalla normativa comunale. Per il 
resto, durante i lavori di costruzione i committenti erano tenuti a garantire 
il transito o dare la possibilità di posteggiare le vetture su di un'area 
definita ai proprietari dei fondi ni. 667 e 668 e con la sistemazione degli 
accessi andava garantito un ottimo raccordo al piazzale del fondo no. 
667.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo dei Grigioni in 
data 11 settembre 2015, A._____ chiedeva l'accoglimento della sua 
istanza. Pur non dichiarandosi contraria alla nuova costruzione, la 
ricorrente reputava doveroso mantenere l'attuale assetto dell'accesso o 
comunque definire previamente alcune importanti questioni legate alla 
tratta stradale, onde evitare reclamazioni future. Oltre ad essere poco 
chiara, la decisione impugnata darebbe l'impressione che la licenza 
edilizia fosse già stata rilasciata prima dell'evasione dell'opposizione. 
Anche i nuovi piani presentati sarebbero stati approvati senza 
pubblicazione e quindi in manifesta violazione del diritto di audizione dei 
vicini. 
La 
strada 
d'accesso 
non 
rispetterebbe 
poi 
le 
direttive 
dell'associazione svizzera dei professionisti della strada e dei trasporti 
(VSS), contando la tratta una pendenza del 22% nel punto di imbocco 
della strada con i posteggi laterali. Anche l'immissione sulla cantonale non 
sarebbe ancora regolata nei dettagli. Per l'istante non sarebbe poi 
comprensibile il motivo che avrebbe spinto l'esecutivo comunale a 
concedere una deroga alla pendenza dell'accesso, quando vi sarebbero 
in ogni caso delle altre alternative. 
5.
Nella propria presa di posizione del 5 ottobre 2015, il Comune di X._____ 
chiedeva la reiezione del ricorso. La licenza sarebbe stata rilasciata 
previo esame della conformità del progetto alla normativa edilizia 


- 4 -
comunale. La modifica apportata al progetto nel luglio 2015 non sarebbe 
in ogni caso stata suscettibile di modificare la situazione dell'opponente, 
per cui una nuova pubblicazione non sarebbe stata neppure necessaria. 
Per il resto, l'accesso sarebbe già esistente, e con l'intervento in parola 
verrebbe unicamente migliorato, nel senso di una riduzione della 
pendenza della strada nelle immediate vicinanze dell'imbocco sulla 
cantonale e della creazione di una pendenza costante per la restante 
tratta, con valori inferiori al 20 %. Rispetto all'attuale situazione, 
l'intervento apporterebbe pertanto degli indubbi vantaggi, poiché 
prevedrebbe una piazzuola di scambio e l'allargamento dell'accesso. 
6.
Anche per i due committenti il ricorso andrebbe respinto. La contestata 
deroga concessa dal comune andrebbe vista nell'ottica di un 
miglioramento della situazione attuale volta a regolarizzare al 19 % circa 
la pendenza di una tratta che attualmente conta una inclinazione fino al 
23 %.
7.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e 
proposte di cui si dirà meglio, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle 
considerazioni di merito che fanno seguito.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte unicamente sulla liceità dell'autorizzazione a 
modificare in parte l'accesso già esistente per rendere viabili i fondi ni. 
668 e 667.


- 5 -
2. a)
Dal profilo formale l'istante fa valere una violazione del suo diritto di 
audizione, 
non 
essendo 
stata 
informata 
tramite 
pubblicazione 
relativamente all'introduzione di una variante al progetto di costruzione. 
Giusta l'art. 50 cpv. 2 della legge edilizia comunale (LE), salvo quanto 
previsto dalla presente legge, la procedura di licenza edilizia è retta dal 
diritto cantonale. Ai sensi della legge sulla pianificazione territoriale del 
Cantone dei Grigioni (LPTC; CS 801.100) e della relativa ordinanza 
(OPTC; CS 801.110), i comuni si occupano della procedura di 
esposizione (art. 92 cpv. 2 prima frase LPTC). La pubblicazione deve 
contenere indicazioni riguardo al committente, all'ubicazione del progetto 
di costruzione, alle zone di utilizzazione e agli inventari federali interessati 
secondo la legislazione in materia di protezione della natura e del 
paesaggio, alla durata e al luogo dell'esposizione, nonché alla possibilità 
d'opposizione. Opposizioni devono essere inoltrate al comune durante il 
periodo dell'esposizione (art. 45 cpv. 3 e 4 OPTC). Per la ricorrente, la 
modifica del progetto iniziale avrebbe richiesta una nuova pubblicazione 
della domanda di costruzione. In effetti, lo scopo della pubblicazione di un 
progetto di costruzione è principalmente quello di salvaguardare gli 
eventuali interessi dei vicini. Nell'evenienza, la variante introdotta dalla 
committenza nel luglio 2015 riguardava la rinuncia alla costruzione delle 
cantine interrate al di fuori del volume dell'edificio, senza altre modifiche 
della struttura dell'edificio. A quel momento, all'autorità edilizia erano già 
pervenute da tempo le opposizioni al progetto esposto il 18 marzo 2015. 
Come risulta allora dai piani inizialmente pubblicati e da quelli oggetto 
della variante della "facciata ovest", il tracciato stradale qui in discussione 
non ha subito alcuna modifica e le quote indicate sui due piani sono 
rimaste esattamente le stesse. Il "piano di situazione" presentato 
inizialmente veniva invece completato con la presentazione della variante, 
nel senso che il tracciato stradale rimasto immutato rispetto ai piani iniziali 
indicava l'ubicazione delle quattro canalette di cui era munita la strada 


- 6 -
d'accesso, giusta le richieste avanzate dall'istante nello scritto indirizzato 
alla committenza dell'11 maggio 2015. Poiché nella propria opposizione la 
ricorrente non aveva nulla da obiettare contro la costruzione stessa, per 
l'esecutivo era logico considerare che anche con la presentazione della 
variante gli specifici interessi dell'istante non potessero essere in ogni 
caso lesi. Per la questione dell'accesso al fondo dell'istante, la variante 
introdotta nel luglio 2015 non apportava niente di nuovo per cui 
giustamente il progetto non era stato nuovamente pubblicato. 
b)
La ricorrente pretende che con la rinuncia ad erigere le cantine la 
committenza avrebbe avuto un maggior spazio di manovra per progettare 
diversamente il tracciato stradale, motivo per cui la vicina avrebbe dovuto 
essere sentita. La censura va disattesa. Per l'autorità edilizia, 
determinante per procedere ad una nuova pubblicazione del progetto era 
solo l'oggettiva compromissione dei diritti della vicina. Non avendo subito 
la sistemazione esterna ed in particolare il tracciato stradale alcuna 
modifica, l'esecutivo poteva giustamente considerare che una nuova 
pubblicazione non sarebbe stata necessaria. Del resto, nell'ambito del 
presente procedimento, la ricorrente ha potuto ripetutamente esprimersi 
sulla questione litigiosa, anche se concretamente la variante non ha dato 
adito ad alcuna critica, motivo per cui anche se vi fosse stata una 
violazione del diritto di audizione, tale vizio rivestirebbe carattere del tutto 
secondario e non potrebbe comportare un ritorno degli atti all'autorità 
comunale per nuova esposizione, in quanto una simile misura 
costituirebbe in queste circostanze un inutile raggiro procedurale (DTF 
137 I 195 cons.2.3.2 e sentenza del Tribunale amministrativo R 12 190).
c)
Per il resto, le censure formali rivolte alla licenza di costruzione, in 
particolare l'impressione che la licenza fosse già stata rilasciata a priori, 
non sono supportate da alcun elemento oggettivo che potrebbe sostenere 


- 7 -
la tesi dell'istante. Anche il parallelo rilascio di una formale licenza edilizia 
e di una decisione di reiezione dell'opposizione presentata dalla vicina è 
conforme ai dettami dell'art. 46 cpv. 1 e 2 OPTC. Giova però al proposito 
ricordare alla vicina che l'opposizione da essa presentata non è di natura 
privata, come preteso nel ricorso. Contro il progetto di costruzione 
esposto pubblicamente, l'opposizione è un rimedio del diritto pubblico e 
nell'ambito della stessa non possono essere fatte valere problematiche di 
mero carattere privato, come verrà del resto esposto anche nelle 
considerazioni che fanno seguito. 
d)
Le critiche formali della ricorrente hanno invece un certo fondamento per 
quanto riguarda la contraddizione esistente tra la licenza rilasciata e la 
motivazione fornita nella decisione su opposizione in merito al rispetto 
delle norme VSS. Mentre nella decisione su opposizione veniva preteso 
che dette direttive fossero state rispettate, dalla licenza di costruzione si 
evince chiaramente che per la pendenza della strada alla committenza 
fosse stata accordata un'autorizzazione eccezionale. Poiché è con il 
rilascio della licenza di costruzione che i diritti dell'istante vengono 
effettivamente compromessi e non essendo il ricorso contro la sola 
decisione su opposizione ammissibile (PTA 2003 no. 25), è chiaro che ai 
fini della presente vertenza è determinante la motivazione fornita nella 
licenza edilizia impugnata, che come tale è anche quella che corrisponde 
alla reale situazione di fatto. 
3. a)
In principio, se il progetto di costruzione è conforme alle disposizioni legali 
in materia di polizia delle costruzioni ed eventualmente alle altre 
prescrizioni di diritto pubblico, coloro che richiedono la licenza edilizia 
hanno diritto al rilascio della stessa. Aspetti relativi al diritto privato sono 
da esaminare solo sommariamente e per quanto è necessario ai fini della 
decisione amministrativa. Per costante prassi di questa sede, all'autorità 


- 8 -
edilizia non è in principio dato rifiutare un progetto edilizio per motivi che 
esulano dalle disposizioni di polizia delle costruzioni (cfr. PTA 1987 no. 
19, 1974 no. 24, 1971 no. 17 e 1970 no. 30) o da altre prescrizioni di 
diritto pubblico. In generale, non è compito dell'autorità edilizia statuire su 
questioni di diritto privato (cfr. PTA 1990 no. 25, 1989 no. 15, 1987 no. 20, 
1982 no. 23 e 1969 no. 13). 
b)
Essenzialmente l'istante vorrebbe ottenere un giudizio di merito - da 
un'istanza neutrale - sull'eventuale pregiudizio che potrebbe subire la 
servitù di transito che il suo fondo vanta su quello contiguo dalla leggera 
modifica dell'accesso attuale, anche eventualmente in vista di una sua 
edificazione futura. Tali questioni esulano però in larga misura dalla 
competenza che spetta sia all'autorità edilizia comunale che al Tribunale 
amministrativo nell'ambito di una procedura di licenza edilizia. Come si è 
detto in precedenza, se le condizioni poste dal diritto pubblico 
all'edificazione del fondo sono soddisfatte, gli istanti hanno diritto al 
rilascio di una licenza di costruzione. Pertanto i diritti che la vicina vanta 
sul fondo della committenza possono trovare tutela in questa sede solo 
nella misura in cui la servitù di cui gode il fondo dominante venisse 
decisamente compromessa con la nuova costruzione, ma non certamente 
qualora la ricorrente volesse in questa sede ottenere un giudizio in merito 
ad una variante diversa e pretesamente più appropriata né tantomeno 
assicurazioni in vista di una eventuale edificazione futura della particella 
no. 667. 
4. a)
Per la ricorrente, l'autorizzazione eccezionale rilasciata dall'autorità 
comunale in merito alla pendenza dell'accesso non sarebbe giustificata. 
Giusta l'art. 62 cifra 2 LE, gli impianti come gli imbocchi stradali, gli 
accessi alle strade nonché le uscite dagli stessi, non possono mettere in 
pericolo i rispettivi utenti. La pendenza delle rampe non può superare il 


- 9 -
12 %. Per le rampe nelle vicinanze di strade con traffico intenso, tra il 
margine della strada e l’inizio della pendenza va inserito un piazzale con 
una pendenza massima del 5 % ed una lunghezza minima di 3.00 m. In 
caso di situazioni particolari, segnatamente nei nuclei degli insediamenti, 
l’autorità edilizia può autorizzare delle deroghe alle misure di cui sopra 
(art. 63 cpv. 2 e 3 LE).
b)
Nella licenza di costruzione rilasciata ai committenti, l'autorità edilizia 
poneva delle precise condizioni al rilascio dell'autorizzazione. Per quanto 
riguardava la situazione della vicina, veniva "concessa eccezionalmente 
una deroga per la costruzione della strada d'accesso privata in quanto 
supera il 12 % di pendenza consentita dalla legge edilizia. La stessa avrà 
una pendenza unica del 19.8 % e dovrà rispettare l'art. 63 cpv. 2 della 
legge edilizia, dove la pendenza per i primi 3 m non deve superare il 5 %" 
(condizione no. 3). Inoltre, l'autorità pretendeva che "Durante i lavori di 
costruzione si dovrà garantire il transito o dare la possibilità di posteggiare 
le vetture su di un'area definita ai proprietari dei fondi ni. 667 e 668" 
(condizione no. 4) e "Con la sistemazione degli accessi si dovrà garantire 
l'ottimo raccordo al piazzale del fondo no. 667" (condizione no. 5). Mentre 
l'istante sembra aver poco da ribadire sulle condizioni 4 e 5 poste alla 
licenza di costruzione, essa ritiene essenzialmente ingiustificato l'accordo 
di un'autorizzazione eccezionale ad erigere una strada di accesso con 
una pendenza tanto elevata. 
c)
Come giustamente addotto dal comune convenuto i motivi che hanno 
giustificato tale permesso eccezionale sono molteplici. In primo luogo, la 
viabilità delle due particelle può essere garantita solo tramite l'imbocco 
sulla strada cantonale all'altezza del raccordo attuale, ciò che implica poi 
la necessità di poter debitamente raggiungere la quota dei due fondi qui in 
discussione entro una tratta relativamente breve e quindi con una certa 


- 10 -
pendenza. E' infatti solo questa striscia di terreno del fondo no. 668 che 
collega le particelle ni. 668 e 667 alla restante rete viaria. L'immissione 
sulla strada cantonale non può essere modificata giacché in prossimità 
dell'imbocco vi sono su ambedue i lati della striscia di terreno del fondo 
no. 668 delle particelle già edificate – a destra la no. 634 ed a sinistra i 
sedimi ni. 378, 396 e 666 - che non permettono la scelta di un percorso 
alternativo rispetto alla situazione attuale. Inoltre il nuovo accesso segue 
in pratica a grandi linee la traiettoria di quello attuale, già approvato 
dall'autorità cantonale 30 anni or sono, migliorandolo però in più punti. In 
prossimità dell'immissione sulla strada cantonale ad esempio, la tratta 
avrà per tre metri una pendenza massima del 5 %, come previsto dalla 
normativa comunale. Pertanto, in detto punto nevralgico la situazione 
verrà migliorata (immissione sulla cantonale con una minor pendenza). Le 
condizioni di visibilità non subiscono alcuna modifica con l'intervento in 
oggetto, per cui rispetto alla situazione attuale il progetto apporta un 
indubbio miglioramento, anche considerato l'ampliamento della via 
d'accesso. Evidentemente le eventuali soste vietate in prossimità 
dell'imbocco sulla strada cantonale non possono essere un motivo per 
rifiutare ai committenti l'accesso richiesto, altrimenti per gli stessi motivi 
non sarebbe difendibile neppure l'attuale imbocco sulla cantonale. 
Normalmente poi, stati illegali vanno sanzionati e non certo presi in 
considerazione per imporre a terzi determinati oneri aggiuntivi. Il secondo 
vantaggio del nuovo accesso rispetto a quello attuale è la diminuzione 
della pendenza massima dall'attuale 23 % al 19.8 %. Per la ricorrente 
questo cambiamento non sarebbe necessariamente positivo, essendo la 
tratta con una pendenza del 19.8 % più lunga della precedente tratta con 
una pendenza del 23 %. Su tale questione è lecito avere pareri diversi, 
anche se una diminuzione della pendenza rende in linea di principio la 
strada meno pericolosa, soprattutto in inverno. Se però si considera che 
la tratta è rettilinea e che vengono ampliate le possibilità di incrocio tra le 


- 11 -
vetture con la creazione di una piazzuola di scambio, forza è di constatare 
che l'accesso come tale verrà indubbiamente migliorato rispetto a quella 
che è la situazione attuale. La ricorrente è poi in generale malvenuta a 
voler negare ai committenti un'autorizzazione eccezionale per una 
pendenza dell'accesso superiore al 12 % quanto attualmente la stessa 
beneficia di un accesso con una pendenza del 23 % e quindi ancora 
superiore a quella autorizzata attualmente in via eccezionale. 
d)
Per l'istante, l'imbocco sulla cantonale, l'accesso ai posteggi e 
l'incremento del traffico avrebbero richiesto dei miglioramenti ancora più 
drastici per rendere sicura la tratta. La tesi va disattesa. Per l'imbocco 
sulla strada cantonale, il progetto è stato approvato dall'ufficio tecnico 
cantonale il 29 aprile 2014 per cui la pericolosità addotta dall'istante a 
questo riguardo non trova riscontri oggettivi. In generale poi è bene 
ricordare che la particella della ricorrente ha il diritto di accesso sul fondo 
vicino e questo diritto le resta impregiudicato sia con l'aumento del traffico 
che con la creazione di posteggi laterali alla strada d'accesso. In sostanza 
la vicina può continuare a beneficiare della stessa tratta di accesso, con 
dei cambiamenti minimi in termini di percorrenza (stessa lunghezza e 
stessa ubicazione della strada). Il fatto che la strada in futuro venga 
utilizzata anche dai legittimi proprietari del fondo o dai locatari degli stabili 
ivi edificati non è certo atto a precludere all'istante il proprio diritto all'uso 
dell'accesso. La ricorrente non vanta alcun diritto di pretendere la 
salvaguardia della comoda situazione in cui si è trovata finora e 
caratterizzata da un uso pressoché esclusivo della tratta, tantomeno può 
pretendere che l'accesso venga adeguato alle sue particolari esigenze a 
spese di terzi. Gli usuali inconvenienti che derivano dal passaggio – sulla 
stessa strada di accesso – di più utenti autorizzati vanno in linea di 
principio accettati, godendo tutti coloro che fanno capo agli immobili siti 
sui fondi ni. 668 e 667 degli stessi diritti a questo riguardo. La situazione 


- 12 -
sarebbe diversa se con il nuovo accesso il diritto di transito della 
ricorrente venisse effettivamente pregiudicato. Questa non è però 
evidentemente la situazione del caso in esame. 
e)
Anche la pretesa situazione di pericolo intrinseca alla pendenza 
dell'accesso soprattutto in inverno va relativizzata. In primo luogo va 
rilevato che già ora, la forte pendenza della strada, la rende disagevole 
durante il periodo di gelo invernale. Tale situazione con la diminuzione 
della pendenza verrà pertanto semmai migliorata. La maggior fonte di 
pericolo è per l'istante costituita dai diversi utenti che verrebbero ad 
utilizzare la strada. In principio, tale argomentazione è pretestuosa, in 
quanto qualsiasi tratta di strada diviene potenzialmente più pericolosa con 
un certo incremento del traffico. L'istante non può però pretendere di 
poter paragonare la situazione attuale, nell'ambito della quale è quasi la 
sola utente, a quella futura - con l'utilizzazione di circa 12 automobili - per 
concludere ad una maggiore pericolosità della strada. Come si è detto il 
diritto dell'istante non è esclusivo e non può prevalere su quello degli altri 
aventi diritto a percorrere la stessa strada. Considerato il traffico limitato, 
la comunque limitata lunghezza della strada di circa 50 m, la possibilità di 
scambio che offre per l'incrocio di due vetture, il suo tracciato pressoché 
rettilineo e la sua esposizione al sole, le obiezioni sollevate dell'istante 
quanto alla pericolosità dell'accesso vanno relativizzate e non giustificano 
un giudizio diverso da quello espresso dall'autorità edilizia. Per questo 
Giudice, la particolare situazione del caso in oggetto rendeva del tutto 
giustificata l'autorizzazione eccezionale concessa, anche considerato che 
con la stessa viene in ogni caso migliorato l'accesso attuale. 
5.
In conclusione, dal profilo del diritto pubblico le censure sollevate 
dall'istane avverso la modifica dell'accesso così come approvato a titolo di 
autorizzazione eccezionale da parte dell'autorità comunale non meritano 


- 13 -
protezione e il ricorso è respinto. L'esito della controversia giustifica 
l'accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento alla parte 
soccombente in ossequio a quanto stabilito all'art. 73 cpv. 1 della legge 
sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100). Il comune convenuto, 
avendo agito nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali non ha diritto a 
ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA). 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
295.--
totale
fr.
1'795.--
il cui importo sarà versato da A._____, X._____, entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]