gr_gerichte · SV2 2025 50 · 2026-03-20 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. März 2026
mitgeteilt am 25. März 2026
Referenz
SV2 25 50
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1998, war zuletzt als Fachfrau Betreuung tätig. Am
12. März
2024
meldete
die
Versicherte
einen
Anspruch
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab selbigem Datum an.
B.
Davor war die Versicherte bei der Kinderkrippe B._____ in C._____ tätig
gewesen. Diese Stelle kündigte die Versicherte am 29. November 2023
sinngemäss per 29. Februar 2024.
C.
Mit Schreiben vom 15. April 2024 stellte die Arbeitslosenkasse Graubünden
die Einstellung in der Anspruchsberechtigung in Aussicht und gab der Versicherten
Gelegenheit, sich zum Kündigungsgrund zu äussern.
D.
Mit Stellungnahme vom 24. April 2024 brachte die Versicherte vor, ihre
Vorgesetzte habe ihr anfangs November 2023 mitgeteilt, dass sie für das Geschäft
nicht mehr tragbar sei. Es sei ihr die Kündigung in Aussicht gestellt worden, falls sie
nicht selber bis Ende Monat kündige. Sie habe daraufhin selber gekündigt.
E.
Mit Verfügung vom 6. Juni 2024 wurde die Versicherte wegen
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 37 Tage in der Anspruchsberechtigung
eingestellt.
F.
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte am 8. Juli 2024 fristgerecht
Einsprache erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung
aufzuheben und die per 1. März 2024 eingetretene Arbeitslosigkeit nicht als
selbstverschuldet gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG zu taxieren.
G.
Mit Einspracheentscheid vom 15. Juli 2024 wies das Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) die Einsprache ab.
Begründend führte es im Wesentlichen aus, es obliege der Einsprecherin, die
Vermutung der Zumutbarkeit einer Stelle nach Art. 16 Abs. 1 AVIG umzustossen
und die Unzumutbarkeit i.S.v. Art. 16 Abs. 2 AVIG mit geeigneten Mitteln zu
beweisen. Die Einsprecherin habe nicht geltend gemacht, das Verbleiben am
Arbeitsplatz sei unzumutbar gewesen, auch habe sie keine Beweismittel
eingereicht, welche irgendeine Unzumutbarkeit hätten beweisen können. Es lägen
damit keine Hinweise vor, die darauf hindeuteten, dass die ehemalige Arbeitgeberin
die Einsprecherin vor die behauptete Wahl gestellt hätte, so dass nach wie vor von
einer Arbeitnehmerkündigung auszugehen sei.
H.
Die von A._____ dagegen erhobene Beschwerde hiess das Obergericht des
Kantons Graubünden mit Urteil SV2 24 75 vom 25. März 2025 gut, hob den

3 / 15
Einspracheentscheid vom 15. Juli 2024 auf und wies die Angelegenheit an das
KIGA zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid zurück. Das Obergericht
des Kantons Graubünden erkannte eine Verletzung der dem KIGA obliegenden
Abklärungspflicht.
I.
Mit Schreiben vom 4. April 2025 erkundigte sich das KIGA bei der
ehemaligen
Arbeitgeberin
erneut
über
den
Grund
der
Auflösung
des
Arbeitsverhältnisses mit der Versicherten. Die eingereichte Stellungnahme der
ehemaligen Arbeitgeberin vom 29. April 2025 liess das KIGA in der Folge A._____
zur Stellungnahme zugehen. Letztere äusserte sich mit Eingabe vom 19. Juni 2025
zu den Vorwürfen der ehemaligen Arbeitgeberin.
J.
Mit Einspracheentscheid vom 9. Juli 2025 wies das KIGA die Einsprache ab.
K.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
10. September 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 9. Juli 2025 mangels
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit. Eventualiter sei die Sanktion auf ein Mass im
mittleren Bereich eines leichten Verschuldens (ca. sieben Einstelltage) zu
reduzieren. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, ihr Verhalten sei zwar nicht
über die ganze Anstellungszeit und über alle Punkte perfekt gewesen. Ein konkretes
prägendes wie auch vorwerfbares Verhalten, welches direkt zur Kündigung geführt
habe, sei vorliegend aber nicht erkennbar. Für eine Sanktionierung im Bereich eines
schweren Verschuldens bestehe daher kein Raum. Wegen einzelner Vorfälle lasse
sich höchstens eine Sanktionierung im mittleren Bereich eines leichten
Verschuldens rechtfertigen.
L.
Das KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner) beantragte mit Stellungnahme
vom 3. Oktober 2025 die Abweisung der Beschwerde. Begründet wurde der Antrag
insbesondere damit, die Beschwerdeführerin habe trotz wiederholter Verwarnungen
und der Androhung von Konsequenzen weder ihr Verhalten noch ihre
Arbeitsqualität verbessert, womit sie ihre Kündigung zumindest eventualvorsätzlich
in Kauf genommen habe. Damit erweise sich die angefochtene Verfügung als
rechtens.
M.
Replizierend hielt die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 10. Oktober 2025
unverändert an den bisherigen Rechtsbegehren und Ausführungen fest. Sie brachte
weiter vor, spätestens seit der Verwarnung im Juli 2023 könnten keinerlei negative
Punkte an ihrem Verhalten aufgezeigt werden und seither habe sie auch keine

4 / 15
Vorschriften der QualiKita missachtet. Eine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit liege
damit nicht vor.
N.
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2025 verzichtete der Beschwerdegegner auf
die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 9. Juli 2025 (vgl. act. B.1 = act. C.26), womit dieser
die Einsprache der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom 6. Juni 2024 (vgl.
act. C.13) abwies und die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 37 Tage
bestätigte.
Gegen
Einspracheentscheide
aus
dem
Bereich
Arbeitslosenversicherung kann gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2
sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG (SR 830.1) Beschwerde beim kantonalen
Versicherungsgericht erhoben werden. Örtlich zuständig für die Beurteilung von
Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen
Amtsstelle ist das Versicherungsgericht desselben Kantons (Art. 100 Abs. 3 AVIG
i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV [SR 837.02]). Da der Einspracheentscheid vom
Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen
wurde, erweist sich demzufolge das Versicherungsgericht des Kantons
Graubünden, d.h. das Obergericht des Kantons Graubünden als örtlich zuständig
(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung
und Arbeitslosenversicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der
Verordnung
zum
Einführungsgesetz
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[VOzEGzAVG/AVIG;
BR 545.270]).
Die
sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin des
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin überdies berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach
einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. b und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Das Gericht entscheidet in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der
Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung
vorgeschrieben ist (Art. 43 Abs. 2 und 3 lit. a VRG). Ausgangspunkt für die

5 / 15
Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der versicherte Verdienst der
Beschwerdeführerin von CHF 5'082.00. Dieser Verdienst wird zum Taggeldsatz von
70 % entschädigt (vgl. dazu act. C.1 S. 2). Die Beschwerdeführerin hat demnach
Anspruch auf ein Taggeld von CHF 163.95 (ermittelt aus: CHF 5'082.00 x 0.7 : 21.7
Tage [pro Monat; Art. 40a AVIV]). Bei einer vom Beschwerdegegner auferlegten
und von der Beschwerdeführerin angefochtenen Einstellungsdauer von 37 Tagen
in der Anspruchsberechtigung ergibt dies einen Streitwert von CHF 6'066.15 (37 x
CHF 163.95). Da für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist, ist die einzelrichterliche Zuständigkeit der
Vorsitzenden gegeben.
2.
Streitig
und
zu
prüfen
ist,
ob
die
Beschwerdeführerin
infolge
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG zu Recht für die
Dauer von 37 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde. Dabei ist der
Sachverhalt (inklusive eingereichter Beweismittel) bis zum Zeitpunkt des Erlasses
des angefochtenen Entscheids massgebend (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2017 vom 20. April 2017 E. 8.2.1).
3.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu
sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das
Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem
Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung
zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6).
Der Untersuchungsgrundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt, sondern er wird
durch die Mitwirkungspflichten der Versicherten resp. der Parteien beschränkt, vor
allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- und
Gerichts-)Behörden und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem
Aufwand erheben könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom
4. September 2020 E. 2.2). Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht hat zur Folge,
dass das kantonale Gericht aufgrund der vorliegenden Beweise entscheidet.
Insofern darf von einer Beschwerde führenden Partei verlangt werden, dass sie jene
Punkte rügt, mit welchen sie nicht einverstanden ist, und diese – soweit es ihr

6 / 15
möglich ist – auch belegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2013 vom 30. Juli
2013 E. 3.3). Folglich tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht eine
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich
als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6).
4.1.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung i.S.v. Art. 30 AVIG dient dazu,
die in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierte Schadenminderungspflicht der Versicherten
durchzusetzen. Sie hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung
für Schäden, welche die Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können.
Als versicherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung
der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der
Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal
verursacht hat (vgl. BGE 133 V 89 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021
vom 10. November 2021 E. 2.3 m.w.H.). Die versicherte Person muss alles
Zumutbare unternehmen, um eine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen.
Die Versicherung soll ihre Leistungen nur dann (voll) erbringen, wenn sich die
versicherte Person so verhält, wie wenn es keine Arbeitslosenversicherung gäbe
(vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE], herausgegeben durch das
Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand: 1. Juli 2025, Rz. B311). Als
Verwaltungssanktion
ist
die
Einstellung
vom
Gesetzmässigkeits-,
Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht.
4.2.1. Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden
arbeitslos ist. Selbstverschuldet ist die Arbeitslosigkeit namentlich dann, wenn die
versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verletzung
arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des
Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV; vgl. AVIG-Praxis ALE,
Rz. D16). Zu den arbeitsvertraglichen Verpflichtungen eines Arbeitnehmenden
gehört es, die allgemeinen Anordnungen des Arbeitgebers und die ihm erteilten
besonderen Weisungen nach Treu und Glauben zu befolgen (Art. 321d Abs. 2 OR).
4.2.2. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt keine fristlose Auflösung des
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 OR voraus. Es

7 / 15
genügt, dass das allgemeine Verhalten der versicherten Person dem Arbeitgeber
berechtigten Anlass zur Kündigung bzw. Entlassung gegeben hat; Beanstandungen
in beruflicher Hinsicht müssen nicht vorgelegen haben (BGE 112 V 242 E. 1; vgl.
AVIG-Praxis
ALE,
Rz. D21).
Ein
Selbstverschulden
im
Sinne
der
Arbeitslosenversicherung liegt aber nicht nur bei Verletzung arbeitsvertraglicher
Pflichten vor, sondern auch, wenn die versicherte Person durch ihr sonstiges
Verhalten in oder ausserhalb des Betriebs dem Arbeitgeber berechtigten Anlass zur
Kündigung
gibt
(AVIG-Praxis
ALE,
Rz.
D17).
Von
selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit im Sinne der Arbeitslosenversicherung ist folglich dann
auszugehen, wenn und soweit der Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht objektiven
Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen
und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versicherten Person liegt, für das die
Arbeitslosenversicherung die Haftung nicht übernimmt (Urteile des Bundesgerichts
8C_22/2016 vom 3. März 2016 E. 4.1, 8C_12/2010 vom 4. Mai 2010 E. 2.2,
8C_958/2008 vom 30. April 2009 E. 2.2 m.H.). Mithin gehören dazu auch
charakterliche Eigenschaften im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmenden für den
Betrieb als untragbar erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts C 277/06 vom
3. April 2007 E. 2).
Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach Art. 20 lit. b des Übereinkommens
Nr. 168
der
Internationalen
Arbeitsorganisation
(IAO)
über
Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit (SR 0.822.726.8)
vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt. Eventualvorsatz ist
gegeben, wenn die versicherte Person vorhersehen kann oder damit rechnen muss,
dass ihr Verhalten zu einer Kündigung durch den Arbeitgeber führt, und sie dies in
Kauf nimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_22/2016 vom 3. März 2016 E. 4.2
und 8C_872/2011 vom 6. Juni 2012 E. 4.1; vgl. auch AVIG-Praxis ALE, Rz. D18).
Die selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wird mithin nach der Vergangenheit
beurteilt, d.h. nach den Umständen, die zur Auflösung des ehemaligen
Arbeitsverhältnisses geführt haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021
vom 10. November 2021 E. 2.3 m.w.H.).
4.2.3. Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung kann jedoch nur verfügt
werden, wenn das der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten klar feststeht
(BGE 112 V 242 E. 1; Urteile des Bundesgerichts 8C_19/2019 vom 1. April 2019
E. 2.4,
8C_476/2018
vom
31.
Oktober
2018
E. 2.3).
Der
im
Sozialversicherungsrecht
übliche
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit genügt beim Einstellungsgrund nach Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV
nicht (Urteil des Bundesgerichts C 6/2006 vom 26. April 2006 E. 3.2). Bei

8 / 15
Differenzen zwischen Arbeitgeber und Beschäftigten darf nicht ohne weiteres auf
ein fehlerhaftes Verhalten der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers geschlossen
werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen
vermag, für welche er keine Beweise anführen kann (Urteile des Bundesgerichts
8C_99/2017 vom 22. Juni 2017 E. 5.4, 8C_842/2008 vom 3. Februar 2009 E. 3.2,
je mit Hinweis auf BGE 112 V 242 E. 1).
5.1.
Vorliegendenfalls
wurde
das
Arbeitsverhältnis
zwischen
der
Beschwerdeführerin und der ehemaligen Arbeitgeberin durch die Kündigung seitens
der Beschwerdeführerin vom 29. November 2023 per 29. Februar 2024 aufgelöst
(act. C.6). Sowohl die Beschwerdeführerin als auch die ehemalige Arbeitgeberin
bestätigten jedoch, dass Letztere der Beschwerdeführerin die Wahl überlassen
habe, selbst zu kündigen oder die Kündigung entgegen zu nehmen (act. C.7 S. 2,
act. C.9, act. C.11). Stellt die Arbeitgeberin die Arbeitnehmerin – wie vorliegend –
vor die Wahl, selbst zu kündigen oder die Kündigung entgegenzunehmen, ist von
einer Kündigung durch die Arbeitgeberin auszugehen. Demzufolge hat der
Beschwerdegegner zu Recht überprüft, ob vorliegend ein Fall von Art. 44 Abs. 1
lit. a AVIV gegeben ist. Es gilt somit zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin der
ehemaligen Arbeitgeberin Anlass zu einer Kündigung gegeben hat (vgl. AVIG-
Praxis ALE, Rz. D25 und Rz. D75 1.D).
5.2.
Für
das
Vorliegen
von
Eventualvorsatz
zur
Herbeiführung
von
Arbeitslosigkeit reicht es bereits aus, wenn das Verhalten am Arbeitsplatz aus
sachlich gerechtfertigten Gründen von der Arbeitgeberin missbilligt wurde und die
Arbeitnehmerin trotz Wissens um diese Missbilligung ihr Verhalten nicht geändert
hat, womit sie der Arbeitgeberin Anlass zur Kündigung gab bzw. eine solche in Kauf
nahm. Ausschlaggebend ist, ob die Beschwerdeführerin wissen konnte und musste,
dass sie durch ihr Handeln womöglich eine Kündigung bewirkt (Urteil des
Bundesgerichts 8C_466/2007 vom 19. November 2007 E. 3.1).
5.3.1. Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin schriftlich aufgrund eines
Pflichtverstosses am Arbeitsplatz abgemahnt worden war. Zur Begründung wurde
in der – von der Beschwerdeführerin unterzeichneten – Abmahnung vom 27. Juli
2022 unter anderem festgehalten, dass die Beschwerdeführerin am 25. Juli 2022
ein 5-jähriges Mädchen zur Strafe mit Wasser angespritzt habe. Dies verstosse
gegen den Verhaltenskodex. Für den Fall weiterer Vorkommnisse behielt sich die
Arbeitgeberin vor, die Kündigung auszusprechen (act. B.3).
5.3.2. Eine zweite Abmahnung erfolgte am 24. Juli 2023, in welcher der Umgang
der Beschwerdeführerin mit einem 2-jährigen Kind beanstandet wurde. Aus der

9 / 15
Abmahnung geht hervor, dass auf Wunsch der Beschwerdeführerin D._____ ein
Auftrag erteilt worden sei, dieses 2-jährige Kind zu beobachten, da die
Beschwerdeführerin dessen Verhalten auffällig gefunden habe. Gemäss Feedback
von D._____ sei das Kind seitens der Beschwerdeführerin in der Gruppe nicht
willkommen. Die Beschwerdeführerin hätte das Kind beim Eintreffen zunächst nicht
begrüsst und danach dem Kind, welches mit einem Ball am Spielen gewesen sei,
durch den ganzen Garten zugerufen, dass sie den Ball abends nicht suchen würde,
wenn es heimgehe. Sodann hätte die Beschwerdeführerin anschliessend die
Äusserung gemacht "ich kann nicht mit diesem Kind, ich könnte es an die Wand
klatschen". Die Krippenleiterin hielt in der Abmahnung fest, eine solche Äusserung
sei unakzeptabel. Vor allem in der Position als Gruppenleiterin werde erwartet, dass
die Beschwerdeführerin sich um jedes Kind liebevoll kümmere, es bei Auffälligkeiten
beobachte, fördere und ihm Sicherheit und Stabilität gebe. Neben der Mitteilung von
D._____ habe die Krippenleiterin zudem von zwei anderen Mitarbeitenden erfahren,
dass die Beschwerdeführerin das Kind grob anfasse, anschreie und es blossstelle.
Die Arbeitgeberin hielt fest, beim nächsten Vergehen könne die Beschwerdeführerin
mit einer Kündigung rechnen (act. B.4).
5.3.3. In ihrer Stellungnahme vom 29. April 2025 im Zusammenhang mit den
Abklärungen rund um die Kündigung führte die Arbeitgeberin aus, vor dem
Hintergrund der Umstände,
-
dass sich die in den Verwarnungen gerügten Arbeitsleistungen der
Beschwerdeführerin nicht verbessert hätten;
-
dass die Beschwerdeführerin – obwohl mündlich abgemahnt – Kinder
mitunter gezwungen habe, Mahlzeiten einzunehmen, was nach QualiKita
untersagt sei; ein Kind hätte z.B. etwas Randensalat probiert und mitgeteilt,
dass es das nicht möge. Die Beschwerdeführerin habe darauf bestanden,
dass das Kind alles fertig essen müsse, bevor es zum Spiel dürfe;
-
dass nach QualiKita nach Wochen- und Monatsplänen gearbeitet werden
müsse, was die Beschwerdeführerin – trotz wiederholter Abmahnungen –
ungenügend dahingehend eingehalten habe, dass sie zwar die Tätigkeiten
schriftlich erfasst, jedoch nicht umgesetzt habe; mitunter hätten auch die von
ihr vorgesehenen Tätigkeiten nicht den pädagogischen Anforderungen
entsprochen;
-
dass die Beschwerdeführerin mit den Kindern die nötige Geduld und
Verständnis habe vermissen lassen;

10 / 15
sei beschlossen worden, ihr am 2. November 2023 nach mündlicher Erläuterung
der Kündigungsgründe, das Arbeitsverhältnis schriftlich auf Ende Januar 2024
(recte: Februar 2024; vgl. auch vorbereitetes Kündigungsschreiben [act. C.19
Beilage 3]) zu kündigen. Anlässlich des Gesprächs sei der Beschwerdeführerin
Vorstehendes nochmals vorgetragen und ihr angeraten worden, eine Stelle mit
älteren Kindern anzutreten, wo sie sicherlich glücklicher werden würde. Die
Beschwerdeführerin habe ihre Unterlassungen eingesehen; sie habe gebeten, dass
ihr nicht gekündigt werde, und vorgeschlagen, selber zu kündigen (act. C.19).
5.3.4. In
ihrer
Stellungnahme
vom
19. Juni
2025
äusserte
sich
die
Beschwerdeführerin zu den diversen Vorwürfen. Dabei bestritt sie nicht, das 5-
jährige Mädchen mit Wasser angespritzt zu haben, hielt jedoch fest, dass es in
keiner Weise ihre Intention gewesen sei, das betroffene Kind herabzusetzen oder
zu demütigen. Ihrer Ansicht nach dürfe mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass das betroffene Kind keine
dauernden Schäden aus diesem Vorfall davongetragen habe. Des Weiteren sei der
Vorwurf des "Nicht Willkommenheissens" nicht zutreffend. Sie habe immer alle
Kinder höflich und zuvorkommend begrüsst bzw. empfangen. Auch habe sie jeweils
allen Kindern geholfen, abends ihre Gegenstände zu suchen. Demgegenüber
bestätigte die Beschwerdeführerin die getätigte Äusserung über das 2-jährige Kind.
Dieser Lapsus sei ihr im Affekt der Frustration unterlaufen und sie sei sich seither
bewusst, dass sie achtsamer sein müsse. Zu ihrer Rechtfertigung brachte sie vor,
kein Kind habe diese Worte vernommen, da sich lediglich einige Mitarbeiterinnen in
Hörweite befunden hätten. Der Vorwurf betreffend grobes Anfassen, Anschreien
und Blossstellen entspreche nicht den Tatsachen. Dazu führte sie aus, sie habe die
Krippenleiterin darum ersucht, das Kind psychiatrisch abklären zu lassen, wobei auf
dieses Anliegen nicht eingegangen worden sei. Das Kind habe später die Kita
verlassen müssen, da der mit dessen Betreuung einhergehende Aufwand nicht
mehr habe gestemmt werden können. Ebenso habe sie kein Kind gezwungen,
etwas zu essen, was es nicht möge. Vielmehr hätte sie jeweils mit etwas mehr
Ehrgeiz versucht, die Kinder zu ermutigen, etwas Neues auszuprobieren. Sie habe
keinem Kind je verboten, spielen zu gehen, weil es nicht alles aufgegessen habe.
Im Weiteren hielt sie fest, sie habe stets so gearbeitet, dass sie das Konzept der
Kita bzw. die QualiKita-Standards möglichst durchgehend habe einhalten können.
So habe sie sich immer darum bemüht, die geplanten und schriftlich erfassten
Tätigkeiten auch 1:1 umzusetzen, wobei es auch immer wieder der Improvisation
bedurft habe. Der Vorwurf, wonach ihre Tätigkeiten nicht den pädagogischen
Anforderungen entsprochen hätten, sei ihr neu und schleierhaft. Geduld und
Verständnis seien von ihrer Seite her während des gesamten Arbeitsverhältnisses

11 / 15
grundsätzlich auf einem adäquaten bzw. dem Alter der Kinder adaptierten Niveau
vorhanden gewesen. Es verstehe sich von selbst, dass ein Mensch nicht jeden Tag
gleich aufgelegt sei und daher einmal mehr und einmal weniger Geduld aufbringen
könne (act. C.25).
5.4.1. Aus den dargelegten Akten ergeben sich eindeutige Hinweise für die
Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten seitens der Beschwerdeführerin. So steht
fest, dass die Beschwerdeführerin im Juli 2022 ein 5-jähriges Mädchen mit Wasser
angespritzt und im Juli 2023 betreffend ein 2-jähriges Kind folgende Äusserung
gemacht hat: "Ich kann nicht mit diesem Kind, ich könnte es an die Wand
klatschen.". Beide Vorwürfe gab die Beschwerdeführerin zu und für diese
Verhaltensweisen wurde sie jeweils abgemahnt, da sie damit gegen die QualiKita-
Standards verstossen hat (vgl. Anforderung 2.1 des QualiKita-Standards [act. C.19
Beilage 4]; Art. 2 des Arbeitsvertrags [Stellung und Aufgabenbereich] sowie
Kapitel 1.3 des Arbeitsvertrags [Sorgfalts-, Treue- und Haftpflicht] [act. C.5 S. 1
und 3]). Soweit die Beschwerdeführerin betreffend den ersten Vorfall vorbringt, es
sei weder belegt, dass sich das Mädchen durch diese Aktion herabgesetzt oder
gedemütigt gefühlt habe, noch, dass es dauerhafte Schäden aus dem Vorfall
davongetragen habe, kann sie hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Betreuungspersonen unterliegen einer erhöhten Fürsorge- und Schutzpflicht
gegenüber Kindern. Das Anspritzen mit Wasser stellt – unabhängig von der
Intention – eine unprofessionelle Disziplinierung und damit ein unangemessenes
Verhalten einer Betreuungsperson dar. Gleichermassen ist hinsichtlich des zweiten
Vorfalles nicht relevant, dass kein Kind und keine Eltern die gemachte Äusserung
gehört haben sollen. Eine solche Aussage zeigt eine Respektlosigkeit gegenüber
dem betreuten Kind und eine problematische Haltung gegenüber Kindern. Für eine
Kinderkrippe ist entscheidend, dass eine Betreuungsperson emotional kontrolliert
und professionell handelt – auch bei "Problemkindern". Aus dem Umstand, dass
das betreffende Kind die Kinderkrippe später habe verlassen müssen, kann die
Beschwerdeführerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten bzw. rechtfertigt dies
ihre Aussage nicht.
Trotz dieser beiden Verwarnungen soll es gemäss den Ausführungen der
ehemaligen Arbeitgeberin in ihrem Schreiben vom 29. April 2025 zu weiteren
Verstössen gegen die Vorgaben von QualiKita gekommen sein, weshalb sie der
Beschwerdeführerin anfangs November 2023 kündigen wollte (act. C.19). Die
Beschwerdeführerin bestritt in ihrer Stellungnahme vom 19. Juni 2025 die Vorwürfe
betreffend das "Nicht Willkommenheissen", "das grobe Anfassen, Anschreien und
Blossstellen des 2-jährigen Kindes" sowie "den Zwang zu Mahlzeiteneinnahmen"

12 / 15
explizit (act. C.25 S. 2). Die Arbeitgeberin bringt hierfür keine Beweise vor, weshalb
diese Vorwürfe vorliegend nicht berücksichtigt werden können. Demgegenüber
stellte die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 19. Juni 2025 nicht in
Abrede, dass sich die in den Verwarnungen gerügten Arbeitsleistungen, mithin
Verstösse gegen die Vorgaben von QualiKita, nicht verbessert hätten. Vielmehr
bestätigte sie ab und an auftretende Unzulänglichkeiten ihrerseits und versuchte,
ihr Verhalten zu erklären bzw. zu rechtfertigen. So führte sie aus, dass sie im
Umgang mit Kindern ein tieferes Kompetenzniveau habe, da sie keine Ausbildung
zur Fachfrau Betreuung EFZ in der Fachrichtung "Kinder", sondern in der
Fachrichtung "Menschen mit Beeinträchtigungen" habe (act. C.25 S. 2). Die
Vorwürfe der nicht umgesetzten geplanten und schriftlich erfassten Tätigkeiten, der
fehlenden Geduld und des fehlenden Verständnisses gegenüber den Kindern sowie
der mitunter Nichteinhaltung der pädagogischen Anforderungen bestritt sie nicht,
sondern relativierte diese lediglich bzw. erklärte ihr Verhalten bzw. ihr
Unverständnis. So gestand sie zu, dass sie bemüht gewesen sei, die geplanten und
schriftlich erfassten Tätigkeiten auch 1:1 umzusetzen, es jedoch auch der
Improvisation bedurft habe und dass man als Mensch einmal mehr und ein anderes
Mal weniger Geduld aufbringen könne (act. C.25 S. 2). Dass Betreuungspersonen
situativ unterschiedlich viel Geduld oder Verständnis empfinden, ist menschlich
nachvollziehbar. In der professionellen Kinderbetreuung wird jedoch erwartet, dass
Mitarbeitende ihre Emotionen regulieren und auch in belastenden Situationen dem
Kindeswohl entsprechend handeln. Eine verminderte Geduld oder vermindertes
Verständnis rechtfertigt keine grenzüberschreitenden oder unangemessenen
Handlungen gegenüber betreuten Kindern. Soweit erstmals in der Replik
vorgetragen wird, dass seit der Verwarnung im Juli 2023 keinerlei negative Punkte
am Verhalten der Beschwerdeführerin aufgezeigt werden könnten und sie keine
Vorschriften der QualiKita missachtet habe (act. A.3. S. 2), steht dies einerseits im
Widerspruch zu den Ausführungen in der Stellungnahme vom 19. Juni 2025, in
welcher eine Nichtverbesserung der Arbeitsleistungen nicht bestritten bzw.
Unzulänglichkeiten bestätigt wurden. Andererseits kann davon ausgegangen
werden, dass diese vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin verfassten
Ausführungen von prozesstaktischen Überlegungen geprägt sind.
5.4.2. Insgesamt ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
wiederholt gegen ihre arbeitsvertraglichen Pflichten und die QualiKita-Standards
verstossen hatte, worauf sie jeweils abgemahnt wurde, ihr Verhalten jedoch nicht
vorschriftsgemäss anpasste. Angesichts ihrer Position als Gruppenleiterin mit
Vorbildfunktion wäre sie gehalten gewesen, ihr Verhalten besonders sorgfältig zu
erwägen. Aufgrund der Abmahnungen mit Androhungen einer Kündigung musste

13 / 15
der Beschwerdeführerin bekannt sein, dass die Arbeitgeberin ein Verhalten,
welches gegen die arbeitsvertraglichen Pflichten und die QualiKita-Standards
verstösst, nicht duldete. Auch wenn sie die Kündigung nicht vorsätzlich
herbeigeführt hat, so nahm sie doch in Kauf, dass ihre vorschriftswidrigen
Verhaltens- und Arbeitsweisen ohne massgebliche Verbesserung zu einer
Kündigung führen konnten (BGE 124 V 234 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts
8C_842/2008 vom 3. Februar 2009 E. 3.2).
5.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner zu Recht
von einer selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit der Beschwerdeführerin im Sinne
von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV ausgegangen ist und
die Einstellung in der Anspruchsberechtigung als solche zu Recht ergangen ist.
6.
Zu prüfen ist weiter, ob der Beschwerdegegner das Verschulden der
Beschwerdeführerin zu Recht als schwer eingestuft und die Dauer der Einstellung
zu Recht auf 37 Tage festgelegt hat.
6.1.
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
(Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt ein bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei
mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3
AVIV). Da es sich dabei um eine typische Ermessensfrage handelt, bei welcher der
Verwaltung ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist dem Obergericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Im Gegensatz zur
Kognition des Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen Gerichts in diesem
Zusammenhang nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich
auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der Verwaltungsverfügung. Das
Sozialversicherungsgericht darf jedoch nicht ohne triftigen Grund sein Ermessen an
die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten
abstützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender
erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2020
vom 21. Juli 2021 E. 4.4).
6.2.
Der AVIG-Praxis ALE ist unter D75 ein Einstellraster für die Einstellung der
Anspruchsberechtigung zu entnehmen. Ziff. 1 regelt die Sanktionen bei
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit; Ziff. 1.D konkretisiert diese für die Auflösung
des Arbeitsverhältnisses durch die versicherte Person oder im gegenseitigen
Einvernehmen ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle. Bei diesem
Einstelltatbestand wird von einem schweren Verschulden im Sinne von Art. 45
Abs. 3 lit. c AVIV ausgegangen.

14 / 15
Die Verwaltungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbindlich. Es
soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall
angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen
Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von
Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der
rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung,
durch
interne
Weisungen
eine
rechtsgleiche
Gesetzesanwendung
zu
gewährleisten, Rechnung getragen (Urteile des Bundesgerichts 8C_297/2022 vom
15. Februar 2023 E. 3.2 und 8C_555/2022 vom 8. Februar 2023 E. 5.3 m.w.H.).
6.3.
Die vom Beschwerdegegner verfügte Einstelldauer von 37 Tagen entspricht
einer Sanktion im unteren Bereich eines schweren Verschuldens und erweist sich
in Anbetracht der einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, welche bei
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Regel von einem schweren Verschulden
ausgeht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2015 vom 20. Mai 2015 E. 8
m.w.H.), nicht als unangemessen. Zugleich entspricht diese, wie gesagt, dem
Einstellraster der AVIG-Praxis ALE (Rz. D75 1.D). Verschuldensmildernde
Gesichtspunkte sind nicht erkennbar. Gesamthaft kann in der verfügten
Einstelldauer weder eine Ermessensüberschreitung noch eine Verletzung des
Grundsatzes der Verhältnismässigkeit erblickt werden, weshalb für das Gericht kein
Anlass besteht, von der Beurteilung des Beschwerdegegners abzuweichen.
7.
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin zu
Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 37 Tagen in der
Anspruchsberechtigung eingestellt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom
9. Juli 2025 ist folglich nicht zu beanstanden, weshalb die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen ist.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz
vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten
vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält,
Gerichtskosten auferlegen. Vorliegend besteht weder eine Kostenpflicht gemäss
AVIG noch liegen Mutwilligkeit oder Leichtsinn vor. Der Beschwerdeführerin sind
demzufolge keine Kosten aufzuerlegen.
8.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]