gr_gerichte · PVG 2012 3 · 2026-02-13 · de


40
Politische Rechte
2
Dretgs politics Diritti
politici
Gemeindeversammlungsbeschluss.
Legitimation
zur
Stimmrechtsbeschwerde. Rechtzeitigkeit der Beschwer- de.
Legitimation zur verwaltungsgerichtlichen Beschwer- de und
zur Verfassungsbeschwerde.
–
Zur Stimmrechtsbeschwerde ist gemäss Art. 58 Abs. 2
VRG legitimiert, wer im betreffenden Wahl- oder Ab-
stimmungskreis stimmberechtigt ist; zur Stimmrechts-
beschwerde legitimiert sind auch Stimmberechtigte, die
nicht an der Gemeindeversammlung teilgenom- men
haben (E. 2a).
– Als Tag der fristauslösenden Kenntnisnahme gilt ge-
mäss Art. 60 Abs. 3 VRG bei Versammlungsbeschlüssen
der Tag der Beschlussfassung; in Gemeinden, wo eine
amtliche Publikation vorgesehen ist, löst erst diese den
Fristenlauf für die Anfechtung aus (E. 2b).
– Es entspricht der langjährigen Praxis des Verwaltungs-
gerichts, dass Fehler in der Vorbereitung und in der
Durchführung eines Abstimmungsverfahrens schon vor
oder spätestens anlässlich der Gemeindeversammlung
gerügt werden müssen (E. 2c).
– Die Legitimation für die verwaltungsgerichtliche Be-
schwerde gemäss Art. 49 Abs.1 lit. a VRG und die Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. c VRG ist in
den Art. 50 respektive 58 Abs. 4 VRG in der gleichen
Weise umschrieben; vorausgesetzt werden ein Berührt-
sein durch den angefochtenen Entscheid und ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder
Änderung (E. 3).
Risoluzione assembleare. Legittimazione al ricorso per at-
tentati al diritto di voto. Tempestività del ricorso. Legitti-
mazione al ricorso giudiziario e costituzionale.
– È legittimato a ricorrere contro attentati al diritto di voto
giusta l’art. 58 cpv. 2 LGA chiunque abbia diritto di voto nel
rispettivo circondario elettorale o di votazione; è le-
gittimato al ricorso contro attentati al diritto di voto an-
3

41
2/3 Politische Rechte PVG 2012
che l’avente diritto di voto che non ha partecipato all’as-
semblea comunale (cons. 2a).
– Giusta l’art. 60 cpv. 3 LGA in caso di decisioni prese in
assemblea vale quale giorno della presa di conoscenza il
giorno della decisione stessa; nei comuni dove è pre- vista
una pubblicazione ufficiale, è quest’ultima che de- termina
la decorrenza del termine d’impugnazione (cons. 2b).
– Corrisponde alla pluriennale prassi del Tribunale ammi-
nistrativo che errori nella preparazione e nella condu-
zione di una procedura di voto debbano essere fatti va- lere
prima o al più tardi durante l’assemblea comunale (cons.
2c).
– La legittimazione per il ricorso giudiziario giusta l’art. 49 cpv.
1 lett. a LGA e il ricorso costituzionale giusta l’art. 57
cpv. 1 lett. c LGA è definita allo stesso modo agli art. 50 e 58
cpv. 4 LGA; presupposti sono che l’insor- gente sia
toccato dalla decisione impugnata e che abbia un interesse
tutelabile all’abrogazione o alla modifica della stessa
(cons. 3).
Erwägungen:
2. a) Zur Stimmrechtsbeschwerde ist gemäss Art. 58 Abs. 2
VRG legitimiert, wer im betreffenden Wahl- oder Abstimmungs-
kreis stimmberechtigt ist. Vorliegend ist unbestritten, dass 13 der
14 Beschwerdeführer in der Gemeinde X stimmberechtigt und
damit zur Erhebung der Stimmrechtsbeschwerde legitimiert sind.
Zur Stimmrechtsbeschwerde legitimiert sind selbstverständlich
auch Stimmberechtigte, die nicht an der Versammlung teil-
genommen haben. Nicht eingetreten werden kann hingegen auf
die Stimmrechtsbeschwerde von Y da dieser in X nicht stimmbe-
rechtigt ist.
b) Umstritten ist nun aber, ob die Stimmrechtsbeschwerde
vorliegend rechtzeitig eingereicht worden ist. Gemäss Art. 60
Abs. 2 VRG gilt für Stimmrechtsbeschwerden eine Anfechtungs-
frist von 10Tagen, wobei gemäss Abs. 3 der gleichen Bestimmung
für stimmberechtigte Mitglieder einer Körperschaft bei Versamm-
lungsbeschlüssen der Tag der Beschlussfassung als Tag der
fristauslösenden Kenntnisnahme gilt. Allein aufgrund dieses
Wortlautes wäre klar, dass die Stimmrechtsbeschwerde verspätet
eingereicht worden wäre; denn der Versammlungsbeschluss er-
ging am 9./10. März 2012 (die Versammlung zog sich über Mitter-

2/3 Politische Rechte PVG 2012
42
nacht in den 10. März 2012 hinein), so dass die 10-tägige Anfech-
tungsfrist an diesem Tag zu laufen begann und am 20. März 2012
endete. Die Beschwerde wurde aber erst am 16. April eingereicht.
Die Beschwerdeführer berufen sich nun aber auf den zweiten Satz
in Art. 60 Abs. 3 VRG, wo es heisst, dass, sofern eine amtliche Ver-
öffentlichung erfolge, diese für den Fristbeginn massgebend sei.
Die Beschwerdeführer machen dazu geltend, dass die Gemeinde
das Protokoll der Gemeindeversammlung vom 9./10. März 2012
am 22. März 2012 öffentlich aufgelegt und im Internet aufge-
schaltet habe, was einer amtlichen Veröffentlichung entspreche, so
dass die Anfechtungsfrist erst am 22. März 2012 zu laufen begon-
nen habe.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Die amt-
liche Veröffentlichung eines Abstimmungsergebnisses ist immer
dann nötig, wenn eine Urnenabstimmung stattgefunden hat. Die
Gemeinden sind allerdings auch berechtigt, für Gemeindever-
sammlungsbeschlüsse die amtliche Veröffentlichung in den übli-
chen Publikationsorganen vorzuschreiben respektive vorzusehen.
Dort wo diese amtliche Publikation vorgesehen ist, löst erst diese
den Fristenlauf für die Anfechtung aus. In der Gemeinde X ist
indessen keine solche amtliche Publikation vorgesehen, so dass
die gesetzliche Regel gilt, dass die Anfechtungsfrist am Tage der
Beschlussfassung durch die Gemeindeversammlung zu laufen
beginnt. Was die Beschwerdeführer als amtliche Veröffentlichung
gedeutet haben wollen, ist die Bekanntmachung des Protokolls
der Gemeindeversammlung im Hinblick auf dessen Genehmigung
an der kommenden Gemeindeversammlung. Zweck ist also nicht
die Bekanntgabe des Abstimmungsergebnisses, sondern die
Bekanntgabe des Wortlautes des zu genehmigenden Protokolls.
Beginnt die Anfechtungsfrist amTage der Beschlussfassung durch
die Gemeindeversammlung zu laufen, vorliegend also am
10. März 2012, ist die Stimmrechtsbeschwerde vom 16. April 2012
daher klar verspätet eingereicht worden.
c) Aus einem weiteren Grund kann auf die Stimmrechts-
beschwerde nicht eingetreten werden. Gemäss Art. 60 Abs. 2 lit. b
VRG beträgt die Frist zur Einreichung einer Beschwerde gegen
Eingriffe in das Stimmrecht sowie Wahlen und Abstimmungen
zehn Tage seit der Entdeckung des Beschwerdegrundes, spä-
testens jedoch nach der amtlichen Bekanntgabe des Ergebnisses
der Wahl oder Abstimmung. Es entspricht langjähriger Praxis des
Verwaltungsgerichts, dass Fehler in der Vorbereitung und in der
Durchführung des Abstimmungsverfahrens schon vor oder

2/3 Politische Rechte PVG 2012
43
spätestens anlässlich der Gemeindeversammlung gerügt werden
müssen (PVG 1990 Nr. 2, 1986 Nr. 4; VGU U 00 124A, U 00 121). Es
wäre nämlich stossend und würde den Grundsatz von Treu und
Glauben verletzen, wenn ein Stimmberechtigter in Kenntnis eines
Verfahrensmangels erst den Ausgang der Abstimmung abwarten
würde, um dann beim Vorliegen eines missliebigen Abstim-
mungsergebnisses ein Rechtsmittel zu ergreifen. Auch das Bun-
desgericht geht von einer Pflicht zur sofortigen Rüge aus
(BGE 121 I 5 mit Hinweisen auf weitere Urteile). Wenn die Be-
schwerdeführer heute geltend machen, sie hätten gegenüber
Gemeindevertretern mehrfach auf die falsche Vorgehensweise
hingewiesen, so bestätigen sie vielmehr, dass sie die angeblichen
Mängel des Abstimmungsverfahrens bereits frühzeitig kannten.
Nun genügen aber bloss kritische Äusserungen gegenüber
einzelnen Behördenmitgliedern nicht; verlangt werden klare Inter-
ventionen, sei es im Vorfeld der Abstimmung ein schriftlicher und
begründeter Einwand gegen die geplante Vorgehensweise oder
an der Gemeindeversammlung das Stellen konkreter Anträge
(z. B. auf Nichteintreten auf die Vorlage). Vorliegend hätte
insbesondere auch die Botschaft bereits vor der Gemeindever-
sammlung gerügt werden müssen. All dies haben die Beschwer-
deführer nicht gemacht, sie haben vielmehr den Ausgang der
Abstimmung abgewartet, um nachträglich den Rechtsmittelweg
zu beschreiten. Ein solches Vorgehen ist rechtsmissbräuchlich.
Auch aus diesem Grunde ist auf die Stimmrechtsbeschwerde nicht
einzutreten.
3. Die Legitimation für die verwaltungsgerichtliche
Beschwerde und die Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 57
Abs. 1 lit. c VRG ist in den Art. 50 respektive 58 Abs. 4 VRG in der
gleichen Weise umschrieben. Zur Beschwerde ist jeweils legiti-
miert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat. Die Beschwerdeführer seien durch den Gemeindeversamm-
lungsbeschluss deshalb besonders betroffen, weil sie Mitglied der
A. AG-Kommission (. . .), Mitglieder der Gruppe «IG A.» (praktisch
alle Beschwerdeführer) und Stockwerkeigentümer einer Liegen-
schaft, in welcher auch die A. AG Miteigentum besitze (. . .), seien.
Zudem seien sie auch regelmässige Nutzer/innen der Therme und
als solche durch die Unsicherheit der Zukunft derselben betroffen.
Schliesslich seien sie am ganzen Verfahren zum Verkauf der Aktien
beteiligt gewesen und hätten als Einwohner von X eine besonders
nahe Beziehung zurTherme. Zudem seien sie Steuerzahler und als

2/3 Politische Rechte PVG 2012
44
solche daran interessiert zu verhindern, dass ein Gemeindever-
mögen rechtswidrig veräussert werde.
Alle diese Argumente vermögen indessen nicht zu be-
gründen, dass die Beschwerdeführer im Sinne der zitierten
Vorschriften vom Beschluss der Gemeindeversammlung berührt,
das heisst in ihrer Rechtsposition betroffen sind, und ebenso we-
nig können sie ein schutzwürdiges eigenes Interesse an der Auf-
hebung des genannten Beschlusses geltend machen. Dass sich
die Beschwerdeführer – wie sehr viele Stimmbürger der Ge-
meinde – in dieser Angelegenheit sehr stark engagiert hatten, trifft
sicher zu. Dass sie aber durch den Gemeindeversammlungsbe-
schluss stärker als jeder beliebige Dritte betroffen würden, kann
sicherlich nicht gesagt werden. Es sei an dieser Stelle anzumerken,
dass in der Regel lediglich der unmittelbar durch einen Entscheid
Betroffene zur Anfechtung legitimiert ist. Sogenannte Drittbe-
schwerden sind die Ausnahme und gelten etwa im Baurecht für
den unmittelbaren Parzellennachbarn oder den Mieter, der vom
Umbau betroffenen Liegenschaft. Weiteren Kreisen fehlt in der
Regel das erforderliche Berührtsein, worüber die zulässige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde von der unzulässigen Popularbe-
schwerde abgegrenzt wird. In gleicher Weise fehlt es vorliegend
den Beschwerdeführern an einem schutzwürdigen eigenen Inter-
esse an der Aufhebung des Gemeindeversammlungsbeschlusses.
Sie haben nicht einmal versucht darzutun, inwiefern sich ihre ei-
gene Rechtsposition durch die Gutheissung ihrer Anträge ändern
würde.
V 12 6
Urteil vom 21. November 2012
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist noch hängig.