gr_gerichte · SBK 2025 124 · 2026-04-29 · it
Baueinsprache/Baubewilligung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione del 2 aprile 2026
comunicata il 2 aprile 2026
N. d'incarto
SBK 25 124
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Moses, presidente
Parti
A._____
reclamante
patrocinata dall'avv. Giovanni Canepa
I & P Law Office SA, Viale Carlo Cattaneo 1, 6901 Lugano
Oggetto
sequestro
Atto impugnato
decisione Tribunale regionale Maloja del 19 dicembre 2025
(n. d'incarto 335-2025-271)

2 / 3
Ritenuto in fatto:
A.
In data 5 dicembre 2025 A._____ ha presentato al Tribunale regionale Maloja
un'istanza di sequestro nei confronti di B._____.
B.
In data 16 dicembre 2025 il Tribunale regionale Maloja ha accolto l'istanza di
sequestro ed emanato il decreto di sequestro. Il 19 dicembre 2025 il Tribunale
regionale Maloja ha emanato una nuova decisione in sostituzione del precedente
decreto e respinto l'istanza di sequestro.
C.
Avverso la decisione del 19 dicembre 2025 è insorta al Tribunale d'appello
A._____ con un reclamo datato 29 dicembre 2025, chiedendo il sequestro dei beni
di B._____ e, in via subordinata, l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio
della causa in prima istanza.
Considerando in diritto:
1.
Il Tribunale regionale motiva la revoca del decreto di sequestro con la
circostanza di avere constatato – dopo la notificazione del medesimo – che il
debitore sarebbe domiciliato in Svizzera. La causa di sequestro di cui all'art. 271
cpv. 4 LEF non sarebbe quindi data.
Il ragionamento dell'autorità precedente non può essere condiviso. Nella sua
istanza di sequestro la creditrice ha sufficientemente reso verosimile l'assenza di
dimora in Svizzera del debitore e la procedura dinnanzi al giudice del sequestro non
è retta dalla massima inquisitoria. Spetta semmai al debitore contestare in sede di
opposizione la presunta assenza di un motivo di sequestro.
2.
Alla luce di quanto precede il reclamo va quindi accolto e la causa ritornata
al Tribunale regionale affinché emani un nuovo decreto di sequestro.
3.
La tassa di giustizia fissata in applicazione in CHF 500.00 è posta a carico
del Cantone dei Grigioni (Tribunale regionale Maloja; art. 107 cpv. 2 CPC), e
l'importo di CHF 2'000.00 versato dalla reclamante quale anticipo delle spese le va
restituito.
4.
Quanto alle ripetibili si giustifica – in assenza di una nota d'onorario – di
fissare le medesime discrezionalmente in CHF 500.00 e di porle a carico del
Cantone dei Grigioni (Tribunale regionale Maloja; art. 107 cpv. 2 CPC).
5.
Il reclamo è deciso a giudice unico (art. 6 cpv. 2 lett. a LACPC).

3 / 3
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto. Di conseguenza, la decisione del Tribunale regionale
Maloja del 19 dicembre 2025 (inc. n. 335-2025-271) è annullata e la causa è
rinviata a quest'ultimo per l'emanazione di un nuovo decreto di sequestro.
2.
La tassa di giustizia della procedura di reclamo, di CHF 500.00, è posta a
carico del Cantone dei Grigioni (Tribunale regionale Maloja). L'importo di
CHF 2'000.00 anticipato da A._____ le è restituito.
3.
L'importo di CHF 500.00 dovuto a titolo di spese ripetibili in favore di A._____
per la procedura di reclamo è posto a carico del Cantone dei Grigioni
(Tribunale regionale Maloja).
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazioni]