gr_gerichte · VR1 2025 45 · 2025-11-18 · de
OR 394-529 Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc.

Submission | Submissionen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. November 2025
mitgeteilt am 21. November 2025
Referenz
VR1 25 45
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Merlo, Aktuarin
Parteien
A.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Departement für Infrastruktur, Energie und Mobilität
Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
B.________ AG
Beigeladene
Gegenstand
Submission

2 / 12
Sachverhalt
A.
Am 17. März 2025 schrieb das Hochbauamt Graubünden (HBA) im offenen
Verfahren im Staatsvertragsbereich die Beschaffung von 73 Sonnenstoren
(Baukostenplannummer
[BKP] 228.3,
Markisen)
für
das
Zivilschutz-
Ausbildungszentrum C.________ in D.________ im Kantonsamtsblatt und auf der
Ausschreibungsplattform www.simap.ch öffentlich aus.
B.
Innert der Eingabefrist reichten zwei Anbieter ihre Angebote ein. Anlässlich
der Offertöffnung am 30. April 2025 ergab sich folgendes Bild:
Anbieterin:
Offertsumme (netto):
1.
B.________ AG
CHF 171'367.05
2. A.________ AG
CHF 88'268.70
C.
Am 14. Mai 2025 führte das HBA mit Vertretern der A.________ AG und der
B.________ AG je ein Gespräch durch, anlässlich welchem Unklarheiten betreffend
die Eigenschaften der offerierten Produkte geklärt werden sollten. Nach
vorgenommener Offertprüfung kamen das HBA sowie die beauftragten externen
Bauleiter (Archobau AG) zum Schluss, dass das von der A.________ AG offerierte
Produkt nicht den technischen Spezifikationen gemäss Ausschreibung entspreche.
Das Angebot der B.________ AG erzielte im Rahmen der Auswertung 45.0 Punkte.
D.
Mit Verfügung vom 19. Mai 2025 vergab das Departement für Infrastruktur,
Energie und Mobilität (DIEM) den Auftrag an die B.________ AG. Diesen Entscheid
teilte das HBA am 21. Mai 2025 den Anbietern mit. In der Mitteilung an die
A.________ AG wurde zusätzlich ausgeführt, dass mit dem offerierten Produkt
HELLA, Basis-Markise BM03, die Windwiderstandsklasse 4 (bis 60 km/h) nicht
erfüllt werde. Aus diesem Grunde weiche das Angebot wesentlich von den
verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung ab und werde ausgeschlossen.
E.
Gegen den Ausschluss und die Vergabe erhob die A.________ AG
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 27. Mai 2025 (Datum Poststempel)
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
F.
Am 28. Mai 2025 teilte der Instruktionsrichter der Beschwerdeführerin mit,
dass ihre Eingabe vom 27. Mai 2025 den gesetzlichen Anforderungen an eine
Beschwerde nicht genüge und forderte sie zur Verbesserung auf. Die
Beschwerdeführerin kam dieser Aufforderung fristgerecht nach und stellt im
vorliegenden Verfahren folgende Anträge:

3 / 12
1. Der Zuschlagsentscheid vom 19. Mai 2025 sei aufzuheben.
2. Die Angelegenheit sei zur erneuten Prüfung an die Vergabestelle
zurückzuweisen.
3. Eventualiter sei der Zuschlag an die A.________ AG zu erteilen.
4. Es seien keine Verfahrenskosten zulasten der Beschwerdeführerin zu
erheben.
Zur Begründung bringt sie im Wesentlichen vor, der Ausschluss sei nicht haltbar.
Das
offerierte
Produkt
erfülle
die
technischen
Anforderungen
gemäss
Ausschreibung, indem die Windwiderstandsklasse 4 realisiert werden könne.
Zudem verstosse die Vergabe gegen das Wirtschaftlichkeitsprinzip, da ihr Angebot
deutlich günstiger als dasjenige der Zuschlagsempfängerin sei.
G.
Mit Verfügung vom 11. Juni 2025 wurde die B.________ AG (nachfolgend:
Beigeladene) zum Verfahren beigeladen. Sie liess sich innert der angesetzten Frist
nicht vernehmen.
H.
Das DIEM (nachfolgend: Beschwerdegegner) reichte seine Vernehmlassung
am 7. Juli 2025 (Datum Poststempel) ein. Es beantragt die Abweisung der
Beschwerde unter gesetzlicher Kostenfolge. Der Beschwerdegegner führt aus, das
betroffene Gebäude werde Minergie-A/P-Eco zertifiziert. Der Sonnenschutz stelle
einen wichtigen Faktor dar, damit ein Gebäude nicht aufheize und somit die
Minergie-Zielwerte eingehalten werden können. Damit die Storen ihre Funktion
durchgehend erfüllen würden – auch bei starken Windböen –, sei die
Windwiderstandsklasse 4 erforderlich. Der Beschwerdegegner legt sodann
ausführlich sowohl dar, warum das Produkt der Beschwerdeführerin die
Anforderungen gemäss Windwiderstandsklasse 4 nicht erfülle, als auch, weshalb
das Produkt der Zuschlagsempfängerin den gestellten Vorgaben entspreche. Der
Beschwerdegegner verlangte sodann die Edition eines Videos, welches die Tests
des angebotenen Produkts dokumentiere, welche die Zuschlagsempfängerin mit
der E.________ durchgeführt habe.
I.
Mit Verfügung vom 10. Juli 2025 wurde die Beigeladene aufgefordert, dem
Gericht den Datenträger enthaltend Videos betreffend Tests zur Prüfung der
Windwiderstandsklasse 4 des von ihr offerierten Produkts einzureichen. Die
Beigeladene kam innert First dieser Aufforderung nach. Der Datenträger wurde dem
Beschwerdegegner zur Kenntnisnahme zugestellt.
J.
Die Beschwerdeführerin reichte ihre Replik am 31. Juli 2025 (Datum
Poststempel) ein. Sie hält an ihrer Auffassung fest.

4 / 12
K.
Die Duplik des Beschwerdegegners ging am 13. August 2025 ein. Auch er
hält an seiner Argumentation fest.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Vergabe untersteht unbestrittenermassen dem öffentlichen
Beschaffungsrecht. Es kommen somit die seit dem Beitritt des Kantons Graubünden
per 1. Oktober 2022 revidierten Normen der IVöB vom 15. November 2019
(BR 803.710) zur Anwendung.
1.2.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. e und lit. h IVöB sind der Zuschlag und der
Ausschluss aus dem Verfahren durch Beschwerde anfechtbar. Zuständig für die
Beurteilung von Submissionsbeschwerden ist das kantonale Obergericht (vgl.
Art. 52 Abs. 1 IVöB). Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
bildet die Verfügung, mit welcher zum einen der Zuschlag der vorliegenden
Bauleistungen an die Beigeladene und zum anderen der Verfahrensausschluss der
Beschwerdeführerin erfolgt ist. Es liegt deshalb ein taugliches Anfechtungsobjekt
vor und das Obergericht ist sachlich und örtlich zuständig.
1.3.
Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch den angefochtenen Entscheid
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat (vgl. Art. 50 VRG [BR 370.100] i.V.m. Art. 55 IVöB). Die Legitimation ist
gegeben, wenn die unterlegene Bewerberin als Beschwerdeführerin eine reelle
Chance hat, bei Gutheissung ihres Rechtsmittels mit dem eigenen Angebot zum
Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer
Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues Angebot
wird einreichen können; ob das zutrifft, ist aufgrund der Begehren und Rügen der
Beschwerdeführerin zu beurteilen (zum Ganzen: BGE 141 II 14 E. 4 m.w.H.). Im
vorliegenden Verfahren sind zwei Angebote eingegangen, wobei dasjenige der
Beschwerdeführerin
vom
Verfahren
ausgeschlossen
wurde.
Die
Beschwerdeführerin hat ihre Leistung zu einem deutlich günstigeren Preis
angeboten als die Zuschlagsempfängerin. Bei einer Gewichtung des Preiskriteriums
von 40 % gemäss Ausschreibungsunterlagen (act. C.1.2 S. 4) hätte sie somit eine
reelle Chance, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen, wenn sie mit ihrer
Beschwerde obsiegen würde. Sie hat deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der
Anfechtung der Ausschlussverfügung. Auf die im Übrigen frist- und – nach erfolgter
Nachbesserung – formgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 56 Abs. 1 IVöB
sowie Art 38 Abs. 1 VRG i.V.m. Art. 55 IVöB) ist somit einzutreten.

5 / 12
2.1.
Umstritten und zu prüfen ist der Ausschluss der Beschwerdeführerin vom
Vergabeverfahren wegen Nichterfüllung der technischen Spezifikationen. Die
Beschwerdeführerin führt aus, dass aktuell kein Hersteller bekannt sei, der für
seilgeführte Senkrechtmarkisen ein offiziell im Windkanal geprüftes Zertifikat für die
Windwiderstandsklasse 4 nach EN 13561 (Anmerkung des Gerichts: Europäische
Norm) anbiete. Beide Anbieterinnen hätten dementsprechend die jeweilige Offerte
ohne offiziellen EN-Zertifikatsnachweis, aber mit internen Herstellerangaben oder
technischen Merkblättern, eingereicht. Obwohl somit beide Anbieterinnen die
gleiche Nachweissituation zur Windklasse 4 vorgelegt hätten, sei das eigene
Produkt ausgeschlossen worden, was nicht haltbar sei. Die Prüfresultate bezüglich
des von ihr offerierten Produkts HELLA BM03 entsprächen den Vorgaben gemäss
SIA/VSR-Merkblatt weitgehend. Entscheidend sei zudem, dass die F.________ AG
bestätigt
habe,
dass
bei
entsprechenden
baulichen
Anpassungen
die
Windwiderstandsklasse 4 realisiert werden könne. Die Beschwerdeführerin kommt
zum Schluss, dass das von ihr angebotene Produkt die verbindlichen
Qualitätsanforderungen erfülle und von der Ausschreibung nicht abweiche. Zudem
sei das von ihr offerierte Produkt deutlich günstiger als dasjenige von der
Zuschlagsempfängerin, weshalb die Vergabe gegen das Wirtschaftlichkeitsprinzip
verstosse.
2.2.
Der Beschwerdegegner hält dem entgegen, die SIA-Norm 342 enthalte
Einsatzempfehlungen. Aufgrund der Windsituation in der D.________ habe sich der
Beschwerdegegner entschieden, für das anzubietende Produkt in Anlehnung an die
für Raffstoren, Rollläden und Fensterläden geltenden Empfehlungen gemäss SIA-
Norm die Windwiderstandsklasse 4 vorauszusetzen. Der Windgrenzwert für das von
der Beschwerdeführerin offerierte Produkt und für die vorgesehene Ausführungsart
sei 6 m/s, was umgerechnet einem Wert von 21 km/h entspreche und somit die
Anforderungen gemäss Windwiderstandsklasse 4 (16.7 m/s, 60 km/h) nicht erfülle.
Die Beschwerdeführerin sei im Rahmen des Vergabegesprächs angefragt worden,
ob es einen unabhängigen Prüfbericht gäbe, welcher die Erfüllung der
Windwiderstandsklasse 4 darlegen würde; diesen Nachweis habe sie jedoch nicht
erbringen können. Soweit die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer E-Mail vom
15. Mai 2025
und
am
Gespräch
ausgeführt
habe,
die
angebotene
Senkrechtmarkise könne für Anwendungen mit erhöhten Anforderungen an die
Windwiderstandsklasse 4 angepasst werden, sei dies aufgrund der Grundsätze der
Gleichbehandlung und der Unveränderbarkeit des Angebots nicht zulässig. Im
Ergebnis erfülle das von der Beschwerdeführerin offerierte Produkt die in der
Ausschreibung gestellten technischen Anforderungen nicht. Die Offerte sei zu

6 / 12
Recht vom Verfahren ausgeschlossen worden. Im Übrigen erfülle das von der
Zuschlagsempfängerin offerierte Produkt die technischen Spezifikationen.
3.1.
Der Auftraggeber bezeichnet gemäss Art. 30 Abs. 1 IVöB in der
Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen die erforderlichen
technischen
Spezifikationen
(Satz 1).
Diese
legen
die
Merkmale
des
Beschaffungsgegenstandes wie Funktion, Leistung, Qualität, Sicherheit und
Abmessungen oder Produktionsverfahren fest und regeln die Anforderungen an
Kennzeichnung und Verpackung (Satz 2). Die technischen Spezifikationen sind Teil
der Leistungsbeschreibung und spezifizieren detailliert, welche Anforderungen der
Beschaffungsgegenstand erfüllen muss (OECHSLIN/LOCHER, in: Trüeb [Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 30 N 7). Bei
der Definition des Beschaffungsgegenstandes hat die Auftraggeberin innerhalb der
gesetzlichen Rahmenbedingungen einen breiten Ermessensspielraum (sog.
vergaberechtliche Definitionsfreiheit; OECHSLIN/LOCHER, a.a.O., Art. 30 N 13;
BEYELER, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, 2012, Rz. 2011). Die
technischen Spezifikationen sind Minimal- bzw. Mussanforderungen absoluter
Natur (OECHSLIN/LOCHER, a.a.O., Art. 30 N 7). Bei Nichterfüllung derselben kann der
Auftraggeber einen Anbieter von einem Verfahren ausschliessen, sofern sich der
Ausschluss nicht als unverhältnismässig und überspitzt formalistisch erweist (vgl.
Art. 44 Abs. 1 lit. a IVöB; OECHSLIN/LOCHER, a.a.O., Art. 30 N 8; LOCHER, in: Trüeb
[Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 44
N 12). Ein sofortiger Ausschluss kann dann unverhältnismässig sein, wenn die
Offerte einzelne Unklarheiten oder lediglich geringfügige Unvollständigkeiten
aufweist. Vorausgesetzt ist, dass die Nachreichung der fehlenden Dokumente oder
Angaben keine Änderung des Preis-Leistungs-Verhältnisses der Offerte nach sich
zieht (zum Ganzen: OECHSLIN/LOCHER, a.a.O., Art. 30 N 10; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 2C_346/2013 vom 20. Januar 2014 E. 3.3. m.w.H.).
3.2.
Der Beschwerdegegner stützte sich bei der Ausarbeitung der technischen
Spezifikationen für die Markisen auf folgende Einsatzempfehlungen bezüglich
Windeinwirkung gemäss SIA-Norm 342 (Sonnen- und Wetterschutzanlagen,
act. C.1.10 S. 14):
B.1.2. Markisen
Tabelle 6 Windwiderstandsklassen
Windwiderstandsklassen
0
1
2
3
Windgeschwindigkeit
 200 cm inkl 1
horizontal eingenähtem Sperrstab / Höhe > 300 cm inkl. 2
horizontal, eingenähten Sperrstäben.
z.B. Twilight Comfort 262 830 Steel oder gleichwertig.
3.5.
Mit der dargelegten Umschreibung des Beschaffungsgegenstandes hat die
Vergabebehörde
im
Rahmen
der
ihr
zustehenden
vergaberechtlichen
Definitionsfreiheit die technischen Spezifikationen festgelegt. Dass sie dabei für die
Markisen in Abweichung von den Empfehlungen der SIA-Norm 342, welche für
Markisen nur die Windwiderstandsklassen 0 – 3 kennt (act. C.1.10 S. 14), die
Windwiderstandsklasse 4 festgelegt hat, ist nicht zu beanstanden. Bei den SIA-
Normen handelt es sich um ein privates Regelwerk, welchem keine allgemeine
Verbindlichkeit zukommt und nur für diejenigen gilt, die sich ihm unterwerfen (vgl.
BGE 117 IV 165 E. 2c). Aus dem gleichen Grund kann die Beschwerdeführerin
auch aus der Tatsache, dass kein EN-Zertifikatsnachweis gemäss Vorgaben für die
zu beschaffenden Sonnenstoren vorhanden ist, nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Ohnehin hätte die Beschwerdeführerin Beanstandungen gegen die Ausschreibung
und somit gegen die Umschreibung des Beschaffungsgegenstandes schon früher

8 / 12
geltend machen müssen (Art. 53 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVöB; ZOBL, in: Trüeb
[Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 53
N 7). In der Folge ist somit zu prüfen, ob das von der Beschwerdeführerin
angebotene Produkt die durch die Vergabebehörde vorgesehenen technischen
Spezifikationen erfüllt.
4.1.
Die
Beschwerdeführerin
gab
in
ihrem
Angebot
(act. C.1.5)
im
Leistungsverzeichnis zum NPK-Kapitel 347, R-Position 530.950, folgende Angaben
zum offerierten Produkt an:
Marke, Typ: HELLA, Basis-Markise BM03
Markisentuch: Dessin Acryl
Motor: ME Elektromotor elero
Das dazugehörige Typenblatt der F.________ AG (act. B.14) enthält keine
Angaben zur Windfestigkeit.
4.2.
In den Akten befindet sich sodann der Auszug aus der Bedienungsanleitung
der HELLA Schacht Markise BM03 seilgeführt (Ausgabe März 2022, act. C.1.11
S. 5) mit folgenden Daten (welche mit den Angaben in der aktualisierten Ausgabe
vom September 2023 übereinstimmen, vgl. die vollständige Version unter
 [besucht am: 17. November 2025]):
Windwiderstandsklasse: Klasse 0*
*)… Es wird die Windklasse 0 nach EN 13561 angegeben, da das Normprüfverfahren
keinen Rückschluss auf den Windwiderstand unter tatsächlicher Windbelastung zulässt.
Die Schacht-Markisen sind je nach Ausführung und Einbau bis zu den empfohlenen
maximalen Windgrenzwerten – siehe Kapitel „Verwendungszweck“ – einsetzbar.
Verwendungszweck: Sonnenschutz, Wärmeschutz, Sichtschutz, Blendschutz;
Windgrenzwertempfehlungen für HELLA Senkrecht-Markisen:
Ausführung
Schacht-Markise
[bft]
[m/s]
Seil-/Stabführung direkt (Standardabstand) an Fassade
4-5
6-8
Seil-/Stabführung an Fassade Abstand 30 - 100 cm
4
6
Seil-/Stabführung an Polygonal-Fassade
4
6
Seil-/Stabführung in der Leibung
4-5
6-8
4.3.
Nach
der
Offertöffnung
gelangte
die
Vergabestelle
an
die
Beschwerdeführerin, weil noch technische Unklarheiten zum angebotenen Produkt
bestanden (vgl. Art. 38 Abs. 2 IVöB). In einer E-Mail vom 12. Mai 2025 (act. C.1.12
S. 5) bat sie die Beschwerdeführerin – zur Vorbereitung des Vergabegesprächs
vom 14. Mai 2025 – um Einreichung von Dokumenten, welche die einwandfreie
Funktionsfähigkeit
der
Storen
unter
starken
Windbelastungen

9 / 12
(Windwiderstandsklasse 4) nachweisen würden. Die Beschwerdeführerin leitete in
der Folge der Vergabestelle zwei E-Mails vom 8. Mai 2025 bzw. 13. Mai 2025 (vgl.
act. B.11 hinten) von H.________, Leiter Objektvertrieb der F.________ AG, weiter.
In
der
ersten
E-Mail
bestätigte
er
ʺfür
unsere
Ausstellmarkisen,
die
Windwiderstandsklasse 4 (16.7 m/s bzw. 60 km/h)ʺ. Er fügte allerdings auch den
Hinweis hinzu, dass man Ausstellmarkisen gemäss SIA/VSR ab 13.3 m/s bzw.
48 km/h hochfahren sollte. In der zweiten E-Mail gab H.________ an, dass die
F.________ AG ihre eigenen Produkte im eigenen Windkanal prüfen würde.
Zusätzlich seien die Produkte beim G.________ geprüft worden und die Ergebnisse
würden in etwa mit der SIA/VSR-Vorgabe übereinstimmen. In einer weiteren E-Mail
vom 15. Mai 2025 (act. B.11 S. 1) führte die Beschwerdeführerin sodann unter
anderem aus, ʺdie von uns angebotene Senkrechtmarkise BM03 mit Seilausführung
kann
für
Anwendungen
mit
erhöhten
Anforderungen
an
die
Windwiderstandsfähigkeit entsprechend optimiert werdenʺ.
4.4.
Gemäss Ausschreibung und Ausschreibungsunterlagen war eine Markise
anzubieten, welche die Windwiderstandsklasse 4 erfüllt. Dies bedeutet, dass die
Markisen Windstärken von 16.7 m/s bzw. 60.0 km/h standhalten müssen (vgl. SIA-
Norm 342, Anhang B, Tabelle 5, mit Hinweis auf die europäische Norm SN EN
13659+A1, act. C.1.10 S. 14). Die Beschwerdeführerin hat das Produkt HELLA,
Basis-Markise BM03, offeriert. Aus der dazugehörigen Bedienungsanleitung (siehe
Erw. 4.2) ergibt sich eindeutig, dass diese Basis-Markise in der für das vorliegende
Projekt relevanten Seil-/Stabausführung an der Fassade mit einem Abstand von 30
– 100 cm bis zu einer maximalen Windgrenze von 6 m/s bzw. 21.6 km/h eingesetzt
werden darf. Die Windwiderstandsklasse 4 wird somit bei Weitem nicht erfüllt.
Entsprechend ist der Beschwerdegegner aufgrund dieses wesentlichen Mangels zu
Recht zum Schluss gekommen, dass die Markisen der Beschwerdeführerin die
technischen Spezifikationen nicht erfüllen. Daran vermögen auch die nach der
Offertöffnung auf Nachfrage hin durch die Beschwerdeführerin eingereichten E-
Mails nichts zu ändern. In beiden E-Mails wird auf die Vorgaben der SIA-Norm
Bezug genommen, ohne zu berücksichtigen, dass die vorliegende Ausschreibung
von
dieser
abweicht
bzw.
strengere
Anforderungen
an
die
Windwiderstandsfähigkeit der Markisen stellt. Dass die Ergebnisse der Prüfungen
durch die F.________ AG in etwa mit der SIA-Norm übereinstimmen würden,
genügt den vorliegenden Anforderungen nicht. Auch der Hinweis darauf, dass man
die Ausstellmarkisen ab 13.3 m/s bzw. 48 km/h hochfahren sollte, deutet darauf hin,
dass die Markisen im Ergebnis "lediglich" der Windwiderstandsklasse 3 oder tiefer
entsprechen (vgl. SIA-Norm 342, Anhang B, Tabelle 6, act. C.1.10 S. 14).

10 / 12
4.5.
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin nachträglich selbst darauf
hingewiesen hat, dass die offerierten Markisen für Anwendungen mit erhöhten
Anforderungen an die Windwiderstandsfähigkeit optimiert werden können. Dies
wäre aber gleichbedeutend mit einer Anpassung des Angebots, zumal sich in der
Offerte keine Hinweise auf eine optimierte bzw. verstärkte Ausführung finden,
sondern eindeutig die "Grundversion" der Markise aufgeführt ist. Eine solche
Anpassung ist jedoch nicht zulässig, da sie eine Änderung des Preis-Leistungs-
Verhältnisses der Offerte nach sich ziehen würde. Dies wird auch durch die
Beschwerdeführerin bestätigt, indem sie ausführt, dass eine solche (verstärkte)
Lösung einen Mehrpreis nach sich ziehen würde (act. A.1 S. 2). Die
Beschwerdeführerin bleibt im Übrigen auch mit der vorgeschlagenen Optimierung
den Nachweis schuldig, dass diese die Windwiderstandsklasse 4 erfüllen würde.
Vor diesem Hintergrund ist der Ausschluss der Beschwerdeführerin aus dem
Vergabeverfahren nicht zu beanstanden.
4.6.
Nach dem Gesagten braucht die Rechtmässigkeit der Zuschlagsverfügung
nicht weiter geprüft zu werden. Hinzuzufügen bleibt nur noch, dass die Beigeladene
von Beginn weg in ihrer Offerte die verstärkte Ausführung ihrer Markisen
(I.________; vgl. act. C.1.14 S. 2, Verstärkte Ausführung II) angegeben hat
(act. C.1.4
S. 1),
und
dass
sie
nachweisen
konnte,
dass
diese
die
Windwiderstandsklasse 4 erfüllen (act. C.1.13 und 2.1).
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner die
Beschwerdeführerin zu Recht mangels Erfüllung der technischen Spezifikationen
gemäss Ausschreibung vom Verfahren ausgeschlossen hat. Die Beschwerde ist
abzuweisen.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Staatsgebühr ist
angesichts der Höhe des Offertbetrags von gerundet CHF 88'000.00, der mittleren
Komplexität der sich stellenden Rechtsfragen und unter Bezugnahme auf die
bisherige Gerichtspraxis (vgl. etwa Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 23 54 vom 24. Oktober 2023, U 22 82 vom 11. Januar 2023,
U 22 80 vom 15. Dezember 2022) auf CHF 2'000.00 festzusetzen.
6.2
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht im vorliegenden Fall kein Anlass. Die
Beigeladene ist nicht anwaltlich vertreten und sie macht weder geltend noch ist

11 / 12
ersichtlich, dass ihr durch den Rechtsstreit notwendige Kosten verursacht wurden
(vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG).

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
306.00
Total
CHF
2’306.00
gehen zulasten der A.________ AG.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]