gr_gerichte · S 2015 150 · 2016-05-10 · de
Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

Versicherungsleistungen nach UVG (aufschiebende Wirkung / Rechtsverzögerung) | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 150
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 10. Mai 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Nicolai Fullin,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG (aufschiebende Wirkung /
Rechtsverzögerung)

- 2 -
1.
A._____ arbeitete seit dem 12. November 1999 als Küchenchefin in ei-
nem Restaurantbetrieb in X._____, als sie am 5. Januar 2000 auf der Kel-
lertreppe ausrutschte und stürzte. Die B._____ AG anerkannte, für die
Folgen dieses Berufsunfalls als zuständige Unfallversicherungsgesell-
schaft leistungspflichtig zu sein und erbrachte zunächst die kurzfristigen
Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeldern.
Mit Verfügung vom 18. September 2012 sprach sie A._____ daraufhin bei
einem versicherten Verdienst von Fr. 48'135.-- und einem Invaliditätsgrad
von 100 % mit Wirkung ab dem 1. Juni 2012 eine monatliche Invaliden-
rente von Fr. 3'209.-- zu. Zugleich gewährte sie ihr ausgehend von einem
Integritätsschaden
von
35 %
eine
Integritätsentschädigung
von
Fr. 37'380.--.
2.
Die B._____ liess A._____ in der Folge vom 31. Juli bis zum 15. August
2013 sowie vom 12. Juni bis zum 14. Juni 2014 observieren und legte die
entsprechenden Aufnahmen ihrem Vertrauensarzt vor. Auf der Grundlage
dieser Sachverhaltsabklärungen hob sie die Rentenzusprache vom
18. September 2012 mit Verfügung vom 14. April 2015 in Anwendung von
Art. 53 Abs. 1 ATSG auf, verneinte den Anspruch von A._____ auf eine
Invalidenrente und stellte die Versicherungsleistungen per 31. Mai 2012
ein. Zugleich entzog sie einer allfälligen gegen diesen Entscheid erhobe-
nen Einsprache die aufschiebende Wirkung. Dagegen erhob A._____ am
4. Mai 2015 Einsprache bei der B._____, die sie am 22. Juni 2015 be-
gründete. Mit Schreiben vom 2. Oktober 2015 beantragte sie ausserdem,
die aufschiebende Wirkung der Einsprache wiederherzustellen. Diesen
prozessualen Antrag wies die B._____ mit Zwischenverfügung vom
15. Oktober 2015 ab.
3.
Gegen diese abschlägige Zwischenverfügung reichte A._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) am 19. November 2015 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein. Darin beantragte sie,

- 3 -
die Verfügung vom 15. Oktober 2015 sei aufzuheben und es sei die auf-
schiebende Wirkung der Einsprache vom 4. Mai 2015 wiederherzustellen.
Ausserdem sei die B._____ zu verpflichten, innert einer vom Gericht an-
zusetzenden Frist den Einspracheentscheid betreffend die Verfügung
vom 14. April 2015 resp. die dagegen am 4. Mai 2015 erhobene Einspra-
che zu erlassen. Begründend führte die Beschwerdeführerin im Wesentli-
chen aus, die B._____ habe die 90-tägige Revisionsfrist mit dem Erlass
der Verfügung vom 14. April 2015 nicht eingehalten. Schon aus diesem
Grunde erweise sich die angefochtene Zwischenverfügung als offensicht-
lich unhaltbar. Zudem seien die Interessen der Beschwerdeführerin am
weiteren Erhalt der bisher bezogenen Invalidenrente höher zu gewichten
als die Interessen der B._____ an einer sofortigen Renteneinstellung. Die
von diesem Entscheid betroffene Invalidenrente sei die Existenzgrundlage
der Beschwerdeführerin (gewesen), weshalb es nicht angehe, den Inter-
essen der B._____ höheres Gewicht beizumessen als jenen der Be-
schwerdeführerin. Deshalb sei die aufschiebende Wirkung der Einsprache
wiederherzustellen. Im Übrigen habe die B._____ es versäumt, innert an-
gemessener Frist einen Einspracheentscheid zu erlassen.
4.
Die B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Be-
schwerdeantwort vom 21. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde.
Zur Begründung brachte sie hauptsächlich vor, die Aktenlage zeige eine
massive Diskrepanz zwischen dem Verhalten der Beschwerdeführerin in
den Videosequenzen und deren Präsentation von gesundheitlichen Be-
schwerden gegenüber ihren behandelnden Ärzten, weshalb sich die ur-
sprüngliche Rentenzusprache nach Einschätzung des in dieser Angele-
genheit konsultierten Vertrauensarztes von Anfang an als falsch erweise.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin habe die Beschwerde-
gegnerin die gebotenen medizinischen Abklärungen überdies mit dem er-
forderlichen und zumutbaren Einsatz vorangetrieben. Die Revisionsverfü-
gung vom 14. April 2015 sei somit als rechtzeitig erfolgt anzusehen. Die

- 4 -
Beschwerdeführerin sei zudem nicht mittellos, werde sie doch von ihrem
Ehemann unterstützt und erhalte von der Deutschen Rentenversicherung
eine Invalidenrente. Sollten diese finanziellen Mittel zur Deckung des Le-
bensunterhalts nicht genügen, so sei es ihr zuzumuten, solange Sozialhil-
fe in Anspruch zu nehmen, bis über ihren Anspruch auf Versicherungs-
leistungen entschieden worden sei. Die angefochtene Zwischenverfügung
erweise sich folglich als rechtens. Hinsichtlich der geltend gemachten
Rechtsverzögerung sei zu berücksichtigen, dass sich das vorliegende
Dossier aufgrund des eurointernationalen Bezugs, der komplizierten und
umfangreichen Krankengeschichte sowie den Sachverhaltsermittlungen in
Richtung Versicherungsmissbrauch als sehr komplex erweise. Die aber-
malige Begutachtung zur Beurteilung der Erwerbs- und Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin stehe sodann notorisch dem Erlass eines Ein-
spracheentscheids innert zwei Monaten entgegen.
5.
Zu diesen Vorbringen nahm die Beschwerdeführerin unter Erneuerung
ihrer Anträge in der Replik vom 5. Februar 2016 Stellung. Die Beschwer-
degegnerin hielt in der Duplik vom 29. Februar 2016 ihrerseits an ihren
Anträgen fest und wies die Argumentation der Beschwerdeführerin
zurück. Am 3. März 2016 äusserte sich die Beschwerdeführerin dazu, oh-
ne ihre Anträge zu verändern. Die Beschwerdegegnerin nahm dazu in der
Quadruplik vom 16. März 2016 Stellung. Am 24. März 2016 reichte der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin seine Honorarnote ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien sowie die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

- 5 -
1.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hat von Amtes wegen
zu prüfen, ob eine Beschwerde die Prozessvoraussetzungen erfüllt (vgl.
Art. 4
des
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege
[VRG;
BR 370.100]). Fehlt es an einer Prozessvoraussetzung, tritt das Gericht
auf die Beschwerde nicht ein. Sind die Prozessvoraussetzungen gege-
ben, so untersucht es die Streitsache auf ihre materielle Begründetheit hin
(ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Basel 2013, Rz. 693).
Im vorliegenden Fall besteht hinsichtlich der für das Eintreten massgebli-
chen Prozessvoraussetzungen die Besonderheit, dass die Beschwerde-
führerin einerseits gegen die Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015
Beschwerde erhebt, andererseits eine formelle Rechtsverweigerung in
Form einer Rechtsverzögerung geltend macht. Für diese beiden Vorbrin-
gen gelten teilweise unterschiedliche Prozessvoraussetzungen, weshalb
nachfolgend zunächst zu prüfen ist, ob auf die gegen die Zwischenverfü-
gung vom 15. Oktober 2015 erhobene Beschwerde eingetreten werden
kann. Anschliessend wird zu untersuchen sein, wie es sich bezüglich der
überdies geltend gemachten Rechtsverzögerung verhält.
2. a)
Mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015 hat die Beschwerdegegne-
rin den Antrag der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der auf-
schiebenden Wirkung der Einsprache vom 4. Mai 2015 abgewiesen. Die-
se Verfügung schliesst das vorinstanzliche Verfahren nicht ab, sondern
stellt lediglich einen Schritt auf dem Weg zum Erlass des noch ausste-
henden verfahrensabschliessenden Einspracheentscheids dar. Hierbei
handelt es sich folglich um eine prozessleitende Verfügung im Sinne von
Art. 55 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrecht (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021),
gegen welche keine Einsprachemöglichkeit besteht. Ein solcher Ent-
scheid kann unter Beachtung der allgemeinen verfahrensrechtlichen

- 6 -
Grundsätze direkt beim zuständigen Versicherungsgericht angefochten
werden, sofern der in der Hauptsache zu fällende Einspracheentscheid
mit Beschwerde angefochten werden kann (Art. 1 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.2] i.V.m. Art. 56 ATSG).
Letzteres trifft gemäss Art. 56 Abs. 1 ATSG im vorliegenden Fall zu, wo-
mit es sich bei der Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015 um ein
taugliches Anfechtungsobjekt handelt.
b)
Die Beurteilung von Beschwerden, mit denen solche sozialversicherungs-
rechtliche Zwischenverfügungen angefochten werden, obliegt gemäss
Art. 58 Abs. 1 ATSG dem Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in
dem die versicherte Person ihren Wohnsitz oder der beschwerdeführende
Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet sich der
Wohnsitz der versicherten Person oder des beschwerdeführenden Dritten
im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zustän-
dig, in dem sich der letzte schweizerische Wohnsitz der versicherten Per-
son befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz
hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG). In Bezug auf den vorliegenden Fall steht dies-
bezüglich in tatsächlicher Hinsicht fest, dass die im Ausland wohnende
Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 5. Januar 2000 bei einem Re-
staurantbetrieb in X._____ tätig war (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin
[Bg-act.] 1), welches als Einzelunternehmung organisiert ist und dessen
Inhaber, soweit ersichtlich, in X._____ wohnt. Das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde örtlich zuständig. Dessen sachliche und funktionelle Zuständig-
keit ergibt sich aus Art. 49 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100) i.V.m. Art. 57 ATSG. Die Beurteilung der
gegen die Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015 gerichteten Be-
schwerde fällt folglich in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts.

- 7 -
c)
Nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung können sozialversi-
cherungsrechtliche Zwischenverfügungen, wie die vorliegend angefochte-
ne, beim zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden, wenn
sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnten
(BGE 138 V 271 E.1.2.1, 132 V 418 E.2.3.1; zum ganzen auch Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 13 144 vom 8. April
2014 E.1b, S 12 130 vom 5. November 2013 E.1; PHILIPP EGLI, Rechts-
verwirklichung durch Sozialversicherungsverfahren, Diss., Zürich 2012,
S. 215 ff.; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2015, Art. 56 N. 20). Dieses Erfordernis gilt nicht erst als erfüllt, wenn sich
die nachteiligen Folgen einer Zwischenverfügung nicht durch einen für die
beschwerdeführende Partei günstig ausfallenden Endentscheid beseiti-
gen lassen und insofern als irreparabel erscheinen. Vielmehr genügt be-
reits ein schutzwürdiges tatsächliches oder rechtliches Interesse an einer
selbständigen gerichtlichen Überprüfung, das von einigem Gewicht ist
(KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 910; KIESER, a.a.O., Art. 56 N. 17;
SCARTAZZINI, a.a.O., S. 318). Ob ein solches Interesse im Einzelfall vor-
liegt, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht nur anhand
eines einzigen Kriteriums, sondern aufgrund jenes Merkmals zu prüfen,
das der angefochtenen Zwischenverfügung am besten entspricht
(BGE 110 V 355). Für die Verwaltung kann es sich hierbei etwa um die
Gefahr handeln, dass von der Versicherten bis zum Abschluss des Ver-
fahrens bezogene Leistungen, die sich als unrechtmässig erweisen und
deswegen zurückzuerstatten sind, nicht mehr erhältlich gemacht werden
können (BGE 124 V 82 E.4; GUSTAVO SCARTAZZINI, Zum Institut der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde in der Sozialversicherungsrechts-
pflege, in: SZS 1993 S. 319 f. mit weiteren Hinweisen). Umgekehrt hat
das eidgenössische Versicherungsgericht bei einer Versicherten in
prekären finanziellen Verhältnissen, die geltend machte, dass sie bei ei-
nem Entzug der aufschiebenden Wirkung auf öffentliche Unterstützung
angewiesen wäre, den nicht wiedergutzumachenden Nachteil bejaht (vgl.

- 8 -
BGE 105 V 267 f., Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
I 760/05 vom 24. Mai 2006; SCARTAZZINI, a.a.O., S. 319).
d)
Die angefochtene Zwischenverfügung hat zur Folge, dass die Beschwer-
deführerin die ihr mit Verfügung vom 18. September 2012 zugesprochene
Invalidenrente im Betrag von monatlich Fr. 3'209.-- seit dem 1. Mai 2015
nicht mehr erhält. Diese Einkommenseinbusse trifft die Beschwerdeführe-
rin, die keiner Erwerbstätigkeit nachgeht und von Rentenleistungen lebt,
empfindlich. Daran ändert die Tatsache nichts, dass die Beschwerdefüh-
rerin nach der insoweit übereinstimmenden Sachverhaltsdarstellung der
Parteien zusätzlich zur streitigen Invalidenrente eine Invalidenrente der
Deutschen Rentenversicherung bezieht, reicht doch diese nach glaubhaf-
ter Darstellung der Beschwerdeführerin nicht aus, um deren Lebensun-
terhalt zu decken. Durch die angefochtene Zwischenverfügung erleidet
die Beschwerdeführerin folglich einen erheblichen finanziellen Nachteil,
der sich durch einen positiven Rentenentscheid insoweit nicht mehr be-
seitigen liesse, als sie zwischenzeitlich auf öffentliche Unterstützung an-
gewiesen sein könnte und sich deshalb gezwungen sähe, allfällige Ver-
mögenswerte zu veräussern. Die Beschwerdeführerin erleidet durch die
angefochtene Zwischenverfügung demnach einen nicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher in Bezug auf die
Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015 zu bejahen.
e)
Auf die mit Eingabe vom 19. November 2015 im Übrigen frist- und form-
gerecht gegen die Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015 erhobene
Beschwerde ist demzufolge einzutreten (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG).
3.
Hinsichtlich der im Weiteren beschwerdeweise gerügten Rechtsverzöge-
rung ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin am 4. Mai 2015 bei
der Beschwerdegegnerin Einsprache gegen die Verfügung vom 14. April
2015 erhob. Die Beschwerdegegnerin ist verpflichtet, über dieses

- 9 -
Rechtsmittel in Form eines anfechtbaren Einspracheentscheids zu ent-
scheiden, den die Beschwerdeführerin als davon unmittelbar betroffene
Versicherte beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als zu-
ständigem Versicherungsgericht mit Beschwerde anfechten kann (Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56, 57 und 58 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 VRG).
Den Erlass dieses Einspracheentscheids hat die Beschwerdegegnerin
nach Auffassung der Beschwerdeführerin über Gebühr hinaus gezögert.
Ein solches (unrechtmässiges) Verzögern eines Entscheids, auf dessen
Erlass ein Rechtsanspruch besteht, kann die Versicherte oder jede ande-
re Person mit schutzwürdigem Interesse beim Versicherungsgericht, das
zuständig wäre, wenn die begehrte Anordnung ordnungsgemäss ergan-
gen wäre, anfechten (Art. 56 Abs. 1 ATSG; KIESER, a.a.O., Art. 56 N. 33;
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1303 ff.). Auf die von der Beschwerde-
führerin als Versicherte eingereichte Rechtsverzögerungsbeschwerde ist
demnach ebenfalls einzutreten.
4.
Bei diesem Ergebnis hat das Gericht die vorliegende Angelegenheit auf
ihre materielle Begründetheit hin zu prüfen. Streitgegenstand bildet dabei
einerseits die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch der Be-
schwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung in
der Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015 zu Recht abgewiesen hat.
Andererseits wird zu prüfen sein, ob die Beschwerdeführerin den Erlass
des Einspracheentscheids betreffend den Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin über Gebühr hinausgezögert und dadurch eine formelle
Rechtsverzögerung begangen hat. Diese Fragen beurteilen sich nach
Schweizer Recht, weil die in der Hauptsache streitige Rentenleistung auf
den Unfall vom 5. Januar 2000 zurückzuführen ist, für den die Beschwer-
deführerin nach Schweizer Recht versichert war.
5. a)
Hinsichtlich der begehrten Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung der Einsprache vom 4. Mai 2015 bringt die Beschwerdeführerin im

- 10 -
Wesentlichen vor, ein Observationsbericht bilde für sich allein keine si-
chere Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheits-
zustand und die Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person. Die 90-tägige
Revisionsfrist gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG beginne deshalb grundsätz-
lich erst mit dem Vorliegen einer ärztlichen Beurteilung des Observa-
tionsmaterials zu laufen. Das Bundesgericht habe die Verwaltung jedoch
verpflichtet, die nach der Observation erforderlichen medizinischen Ab-
klärungen innert angemessener Frist durchzuführen und voranzutreiben.
Tue sie dies nicht, dürfe sich ihre Säumnis nicht zuungunsten der versi-
cherten Person auswirken. In einem solchen Fall sei der Beginn der 90-
tägigen Revisionsfrist vielmehr auf den Zeitpunkt hin festzusetzen, in wel-
chem die Verwaltung ihre unvollständige Kenntnis des rechtserheblichen
Sachverhalts mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz hätte er-
gänzen können. Vorliegend habe die Beschwerdeführerin das Observati-
onsmaterial erst rund vier Monate nach Erhalt ihrem Vertrauensarzt, Dr.
med. C._____, vorgelegt. Diese Zeitspanne sei zu gross, weshalb die 90-
tägige Revisionsfrist vor der Beurteilung durch Dr. med. C._____ zu lau-
fen begonnen habe. Die Verfügung vom 14. April 2015 sei demnach erst
nach Ablauf der 90-tägigen Revisionsfrist ergangen, weshalb sich die ver-
fügte Rentenaufhebung als unzulässig erweise. Ausserdem sei das Inter-
esse der Beschwerdeführerin am weiteren Erhalt der bisher bezogenen
Invalidenrente höher zu gewichten als das Interesse der Beschwerdegeg-
nerin an deren sofortiger Einstellung. Die Beschwerdegegnerin habe folg-
lich den Antrag der Beschwerdeführerin auf Wiederherstellung der auf-
schiebenden Wirkung zu Unrecht abgewiesen. Schliesslich sei der Ein-
wand, es werde eine Revision nach Art. 17 ATSG erwogen, offensichtlich
unbegründet, da nicht nachgewiesen sei, inwiefern sich die gesundheitli-
che Verfassung der Beschwerdeführerin seit der Rentenzusprache ver-
bessert habe.

- 11 -
b)
Dieser Argumentation hält die Beschwerdegegnerin entgegen, den Ob-
servationsbericht vom 25. Juli 2014 frühestens am 28. Juli 2014 erhalten
zu haben. Wegen ferienbedingter Abwesenheiten sei dieser der fall-
führenden Sachbearbeiterin allerdings erst am 16. September 2014 über-
geben worden. Am 21. Oktober 2014 sei Dr. med. C._____ mit der Sich-
tung des Observationsmaterials beauftragt worden. Parallel dazu habe
die Beschwerdeführerin weitere Abklärungen veranlasst. Mit Verfügung
vom 14. April 2015 habe sie die zugesprochene Rente alsdann in (pro-
zessuale) Revision gezogen und rückwirkend aufgehoben. Mit dieser An-
ordnung habe sie die 90-tägige Revisionsfrist gemäss Art. 53 Abs. 1
ATSG eingehalten. Im Weiteren sei zu berücksichtigen, dass die Be-
schwerdeführerin offenbar eine Invalidenrente der Deutschen Rentenver-
sicherung erhalte. Ganz mittellos stehe sie demnach nicht da. Nach Ak-
tenlage sei der Ehemann der Beschwerdeführerin überdies berufstätig. Im
Übrigen sei es ihr, wie bereits in der angefochtenen Verfügung festgehal-
ten, zuzumuten, Sozialhilfe zu beziehen, bis die Beschwerdegegnerin
über den streitigen Rentenanspruch entschieden habe. Eventualiter wer-
de wegen der offensichtlichen Verbesserung des gesundheitlichen Zu-
stands der Beschwerdeführerin, wie er sich aus dem Observationsmateri-
al ergebe, eine materielle Revision im Sinne von Art. 17 ATSG erwogen.
6. a)
Als ordentliches Rechtsmittel ist die Einsprache gemäss Art. 11 Abs. 1
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSV; SR 830.11) mit aufschiebender Wirkung verbunden. Bei belas-
tenden Verfügungen, wie der vorliegend in Frage stehenden Rentenauf-
hebung, erhält die Einsprecherin hierdurch insofern vorläufigen Rechts-
schutz, als der rechtliche und tatsächliche Zustand, wie er vor dem Erlass
der belastenden Verfügung bestand, bis zum Einspracheentscheid auf-
rechterhalten bleibt. Die Einsprecherin bleibt folglich bis zum Erlass des
Einspracheentscheids von den nachteiligen Folgen der angefochtenen
Verfügung verschont. Gemäss Art. 11 Abs. 2 ATSV kann die Versiche-

- 12 -
rung einer Einsprache indessen auf Antrag oder von sich aus die auf-
schiebende Wirkung entziehen oder die mit der Verfügung entzogene
aufschiebende Wirkung wiederherstellen. Wie betreffend die Suspensiv-
wirkung der Einsprache zu verfahren ist, hat die in der Hauptsache zu-
ständige Versicherung aufgrund einer Interessenabwägung zu entschei-
den. Dabei hat sie zu prüfen, ob die Gründe, welche für die sofortige Voll-
streckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für
die gegenteilige Lösung angeführt werden können (BGE 129 II 286 E. 3 f.,
127 II 286 E.3, 124 V 82 E.6a, 110 V 40 E.5b; HANSJÖRG SEILER, in:
WALDMANN/WEIS-SENBERGER [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsver-
fahrensgesetz, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 55 N. 92; XAVER
BAUMBERGER, Aufschiebende Wirkung bundesrechtlicher Rechtsmittel im
öffentlichen Recht, Zürcher Studien zum Verfahrensrecht, Zürich/Basel/
Genf 2006, N. 439 ff.). Der mutmassliche Ausgang des Verfahrens fällt
dabei lediglich in Betracht, soweit die Aussichten eindeutig sind (sog.
Hauptsachenprognose). Bei tatsächlichen oder rechtlichen Unklarheiten
ist hingegen Zurückhaltung geboten, weil in diesem Fall die erforderlichen
Entscheidungsgrundlagen im Hauptverfahren erst zu beschaffen sind
(BGE 130 II 149 E.2.2). Steht aufgrund der Akten nicht mit grosser Wahr-
scheinlichkeit fest, dass die versicherte Person im Hauptprozess obsie-
gen wird, so ist das Interesse der Verwaltung an der Vermeidung mögli-
cherweise nicht mehr einbringlicher Rückforderungen gegenüber demje-
nigen von Versicherten, nicht in eine vorübergehende finanzielle Notlage
zu geraten, grundsätzlich als vorrangig zu gewichten (BGE 105 V 266
E.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E.2.3,
8C_276/2007 vom 20. November 2011 E.4.1, Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts I 46/04 vom 24. Februar 2004 E.2.2). In tatsächli-
cher Hinsicht geht die Beschwerdeinstanz im Regelfall vom Sachverhalt
aus, der sich aus den Akten ergibt, ohne zeitraubende weitere Erhebun-
gen vorzunehmen. Sie entscheidet gleichsam "prima vista" (BGE 117 V
185 E.2b, 110 V 40 E.5b, 105 V 266 E.2).

- 13 -
b)
Im Sinne dieser Ausführungen ist nachfolgend zunächst eine Entscheid-
prognose zu stellen. Fällt diese eindeutig aus, erübrigt sich ein Entscheid
über die aufschiebende Wirkung, weil ebenso gut sofort in der Sache
selbst entschieden werden kann. Ist eine Prognose nicht möglich, ist auf-
grund der Abwägung der massgeblichen Interessen zu bestimmen, ob
sich die verweigerte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als
verhältnismässig erweist.
aa)
Die angefochtene Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015 erging im
noch laufenden Einspracheverfahren betreffend die Verfügung der Be-
schwerdegegnerin vom 14. April 2015. Darin hob die Beschwerdegegne-
rin die Rentenzusprache vom 18. September 2012 in Anwendung von
Art. 53 Abs. 1 ATSG auf, verneinte den Anspruch der Beschwerdeführerin
auf eine Invalidenrente und stellte die Versicherungsleistungen per
31. Mai 2012 ein. Diese Anordnung wurde durch den zugleich verfügten
Entzug der aufschiebenden Wirkung insoweit sofort vollstreckbar, als die
Beschwerdegegnerin deshalb nicht mehr gehalten ist, Rentenleistungen
an die Beschwerdeführerin auszurichten. Hingegen hat sie in der Verfü-
gung vom 14. April 2015 nicht über die Rückerstattung der bereits ausge-
richteten Versicherungsleistungen entschieden, weshalb eine diesbezüg-
lich allenfalls existierende Rückforderung durch den Entzug der aufschie-
benden Wirkung nicht vollstreckbar geworden ist. Der vermutliche Aus-
gang des Einspracheverfahrens betreffend die rentenaufhebende Verfü-
gung vom 14. April 2015 ist für die im vorliegenden Verfahren streitige
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Einsprache vom
4. Mai 2015 daher nur insoweit von Interesse, als die Beschwerdeführerin
darin mutmasslich insoweit reüssieren wird, als sie von der Beschwerde-
gegnerin über den 30. April 2015 (Zeitpunkt der effektiven Einstellung der
Rentenleistungen) hinaus Versicherungsleistungen beanspruchen kann;
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit anderen Worten
mehr als die bereits erbrachten Versicherungsleistungen schuldet. Entge-

- 14 -
gen der Auffassung der Verfahrensparteien ist für das vorliegende Verfah-
ren deshalb nicht entscheidend, ob die Beschwerdegegnerin die 90-
tägige Revisionsfrist im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG gewahrt hat, was
mit Blick auf die Ergebnisse der Observation vom 31. Juli bis 15. August
2013 (Bg-act. 400) und die diesbezüglichen handschriftlichen Notizen des
Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin (erwähnt im Arztbericht von
Dr. med. C._____ vom 19. Januar 2015 [Bg-act. 408 S. 1]) mit Fug und
Recht bezweifelt werden kann. Denn selbst wenn die fragliche Revisions-
frist als abgelaufen anzusehen und eine prozessuale Revision ausge-
schlossen wäre, so könnte die Beschwerdegegnerin nach Gewährung
des rechtlichen Gehörs immer noch im Sinne einer Motivsubstitution auf
eine (materielle) Revision im Sinne von Art. 17 ATSG schliessen (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_497/2015 vom 22. Dezember 2015 E.2,
9C_397/2012 vom 30. Oktober 2012 E.3.1.1, 9C_303/2010 vom 5. Juli
2010 E.4.4 und E.4.5 [Revision in Wiedererwägung]; KIESER, a.a.O.,
Art. 17 N. 5; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 758). Dies würde es ihr
freilich nicht ermöglichen, die streitige Invalidenrente – wie in der Verfü-
gung vom 14. April 2015 angeordnet – per 31. Mai 2012 aufzuheben, je-
doch wohl auf jenen Zeitpunkt hin aufzuheben, in welchem mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin
infolge des durch den Unfall vom 5. Januar 2000 erlittenen Gesundheits-
schadens zu weniger als 10 % invalid ist (Art. 18 UVG in Verbindung mit
Art. 16 ATSG; vgl. dazu BGE 134 V 131 E.3, 133 V 545 E.6.1, 130 V 343
E.3.5, BGE 140 V 54 [zum ungeklärten Zeitpunkt der Rentenaufhebung];
Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2011 vom 8. August 2011 E.8 [zum un-
geklärten Zeitpunkt der Rentenaufhebung]). Dass diese Prüfung zu einer
Aufhebung der mit Verfügung vom 18. September 2012 zugesprochenen
Rente führt, kann aufgrund der derzeitigen Aktenlage nicht eindeutig ver-
neint werden. So hielt der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr.
med. C._____, in seinem Bericht vom 19. Januar 2015 fest, die Video-
und Fotodokumentation Juli/August 2013 ergäben keine Anhaltspunkte

- 15 -
für eine wesentliche Gehbehinderung rechts und für ein chronisch-
neuropathisches Schmerzsyndrom, das vom rechten Bein ausgehe. Die
Versicherte zeige darin ein normales Verhalten ohne Anhaltspunkte für
depressive Veränderungen, Antriebslosigkeit und Schmerzmittelabusus
(Bg-act. 408 S. 5). In der zweiten Observation vom 12. bis 14. Juni 2014
fänden sich wiederum keine Anhaltspunkte für eine körperliche Behinde-
rung und/oder eine depressive Verstimmung. Auch eine belastungsab-
hängige Verschlechterung der von der Versicherten angegebenen subjek-
tiven Beschwerden sei über die Zeit, trotz entsprechend langer Belastung
des rechten Beins, nicht feststellbar (Bg-act. 408 S. 5). Aufgrund der Vi-
deoaufnahmen sei deshalb anzunehmen, dass derzeit keine unfallbeding-
te Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten in ihrer ange-
stammten Tätigkeit als Küchenchefin bestehe (Bg-act. 408 S. 5). Diese
Ausführungen sind in sich schlüssig und basieren auf den während der
Observationen gemachten Beobachtungen, in denen die Beschwerdefüh-
rerin längere Strecken ohne sichtbare körperliche Beeinträchtigungen mit
ihren Hunden zurücklegt. Sie stammen ausserdem von Dr. med. C._____,
der als Facharzt für Allgemein- und Unfallchirurgie und zertifizierter Gut-
achter SIM über die erforderlichen Fachkenntnisse verfügt, um die medi-
zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu beurtei-
len. Den fraglichen Angaben kann daher nicht von vornherein jeder Be-
weiswert abgesprochen werden. Damit erscheint eine wesentliche Ver-
besserung der gesundheitlichen Verfassung der Beschwerdeführerin seit
der Rentenzusprache durchaus als glaubhaft, so dass die Beschwerde-
gegnerin zumindest berechtigt sein dürfte, auf ihre ursprüngliche Renten-
zusprache zurückzukommen und den Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin frei zu prüfen. Nach der derzeitigen Aktenlage dürfte dies eine
Rentenaufhebung mit Wirkung ab Juli 2013 (erste Observation), allenfalls
ab Juni 2014 (zweite Observation) nach sich ziehen. Folglich kann nicht
von einer eindeutigen Hauptsachenprognose zugunsten der Beschwerde-
führerin ausgegangen werden, wonach sie infolge des Unfalls vom 5. Ja-

- 16 -
nuar 2000 über den 30. April 2015 hinaus von der Beschwerdegegnerin
Versicherungsleistungen beanspruchen kann. Der mutmassliche Ausgang
des Hauptverfahrens, soweit er für die streitige Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung von Bedeutung ist, fällt daher bei der vorzuneh-
menden Interessenabwägung nicht ins Gewicht.
bb)
Die Beschwerdegegnerin weist in der angefochtenen Zwischenverfügung
sodann zutreffend darauf hin, im Falle der Wiederherstellung der auf-
schiebenden Wirkung gehalten zu sein, der Beschwerdeführerin bis zum
Abschluss des Einspracheverfahrens eine monatliche Rente im Betrag
von Fr. 3'209.-- zu bezahlen. Diese Versicherungsleistungen hätte die
Beschwerdeführerin im Falle des Unterliegens zurückzuerstatten, wobei
sie sich gegen eine solche Rückforderung nicht unter Hinweis auf den gu-
ten Glauben wehren könnte. Die Beschwerdegegnerin habe in Anbetracht
der mit einem solchen Rückforderungsverfahren verbundenen administra-
tiven Erschwernisse und der Gefahr der Nichteinbringlichkeit der Rückfor-
derung ein erhebliches Interesse an der Abweisung des Gesuchs auf
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (Zwischenverfügung vom
15. Oktober 2015 S. 2 [Bg-act. 422 S. 2]). Wie die Beschwerdegegnerin
zutreffend ausführt, erscheint es angesichts der finanziellen Situation der
Beschwerdeführerin (vgl. dazu vorstehende Erwägung 2d) in der Tat als
zweifelhaft, dass diese im Stande wäre, zu Unrecht erhaltene Versiche-
rungsleistungen zurückzuerstatten, womit die Beschwerdegegnerin ein
erhebliches Interesse an der sofortigen Sistierung der Rentenleistungen
hat. Demgegenüber begründet die Beschwerdeführerin das Interesse an
der Weiterausrichtung der streitigen Rente in erster Linie damit, beim
Wegfall der fraglichen Leistungen gezwungen zu sein, öffentliche Unter-
stützung in Anspruch zu nehmen. Eine allfällige Notwendigkeit des Be-
zugs von öffentlicher Unterstützung bildet nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung bei gefährdeter Rückerstattung indes ebenso wenig wie
die Notwendigkeit der Veräusserung allfälliger Vermögenswerte einen

- 17 -
überwiegenden Grund für die Weiterausrichtung streitiger Rentenleistun-
gen (vgl. dazu BGE 105 V 266 E.3; Urteile des Bundesgerichts
8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E.2.3, 8C_276/2007 vom 20. November
2011 E.4.1). Dass die vorläufige Einstellung der zur Diskussion stehen-
den Rentenleistungen besonders einschneidende Auswirkungen hätte,
behauptet die Beschwerdeführerin zwar. Sie legt jedoch nicht dar, dass
ihr Nachteile entstehen würden, die durch eine spätere Nachzahlung nicht
wiedergutgemacht werden könnten. So behauptet sie insbesondere nicht,
wegen der ausbleibenden Rentenzahlungen gezwungen zu sein, ihre
Hunde wegzugeben oder nicht mehr wiederbeschaffbare Vermögenswer-
te veräussern zu müssen. Unter den gegebenen Umständen ist das Inter-
esse der Beschwerdegegnerin an der Vermeidung möglicherweise nicht
mehr einbringlicher Rückforderungen deshalb höher zu gewichten als das
Interesse der Beschwerdeführerin an der Weiterausrichtung der Invaliden-
rente. Dass weitere Beweisvorkehren an diesem Ergebnis etwas ändern
würden, kann ausgeschlossen werden. Die von den Verfahrensparteien
betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gestellten
Beweisanträge (vgl. Zeugeneinvernahme von D._____, Frau E._____
[Duplik vom 29. Februar 2016 S. 4]; Abklärungen über das korrekte Ver-
sanddatum des Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober
2014 [Replik vom 5. Februar 2016 S. 3]) sind demnach in antizipierter
Beweiswürdigung abzuweisen, zumal sich diese auf die Einhaltung der
90-tägigen Revisionsfrist beziehen und damit eine Frage beschlagen, die
im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht von Bedeutung ist. Die Be-
schwerdegegnerin hat das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 2. Okto-
ber 2015 um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung folglich zu
Recht abgewiesen. Die angefochtene Zwischenverfügung erweist sich
demzufolge als rechtens, womit sie zu bestätigen und die dagegen erho-
bene Beschwerde abzuweisen ist.

- 18 -
7.
Die im Weiteren geltend gemachte Rechtsverzögerung begründet die
Beschwerdeführerin im Wesentlichen mit der existenziellen Bedeutung
der streitbetroffenen Invalidenrente. Die Beschwerdegegnerin habe, bevor
sie die Rentenleistungen im April 2015 eingestellt habe, umfassende Ab-
klärungen getroffen. Es sei deshalb kein besonderer Grund ersichtlich,
weshalb für das Einspracheverfahren (noch einmal) besonders viel Zeit
erforderlich sei. Es liege vielmehr eine Rechtsverzögerung vor und die
Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Entscheid innert kurzer Frist zu
erlassen. Gegen diese Argumentation wendet die Beschwerdegegnerin
ein, das vorliegende Dossier erweise sich aufgrund des eurointernationa-
len Bezugs, der komplizierten und umfangreichen Krankengeschichte so-
wie Sachverhaltsermittlungen in Richtung Versicherungsmissbrauch als
sehr komplex. Dies seien wichtige Gründe, welche es verunmöglichten,
den Einspracheentscheid innert der von der Lehre postulierten Frist von
zwei Monaten zu erlassen. Hinzu komme, dass zwar eine Einsprachebe-
gründung vom 22. Juni 2015 vorliege, die Beschwerdeführerin indes mit
Schreiben vom 29. Juli 2015 um die Zustellung von weiteren Observa-
tionsunterlagen ersucht habe. In diesem Zusammenhang seien interne
Abklärungen und Rückfragen mit der Abteilung zur Bekämpfung von Ver-
sicherungsmissbrauch vorgenommen worden, was weitere Korrespon-
denz bis zum 26. August 2015 nach sich gezogen habe. Bis dahin habe
die Beschwerdegegnerin keinen Einspracheentscheid erlassen können,
da sie unter dem Aspekt der Ergänzung der Einsprache weitere Eingaben
erwartet habe. Mit Schreiben vom 2. Oktober 2015 habe die Beschwerde-
führerin sodann die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ver-
langt, was die Beschwerdegegnerin mit Zwischenverfügung vom 15. Ok-
tober 2015 abgelehnt habe. Mittlerweile habe sich die Beschwerdegegne-
rin entschieden, die Beschwerdeführerin interdisziplinär begutachten zu
lassen. Die erhobene Rechtsverzögerungsbeschwerde erweise sich somit
als haltlos.

- 19 -
8. a)
Eine Verwaltungsbehörde verletzt Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101), wenn sie ein Ge-
such, dessen Erledigung in ihre Zuständigkeit fällt, nicht an die Hand
nimmt und behandelt. Art. 29 Abs. 1 BV wird aber auch missachtet, wenn
die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen,
diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sa-
che, der Schwierigkeit und dem Umfang der abzuklärenden Fragen sowie
den übrigen massgeblichen Umständen als angemessen erscheint (sog.
Rechtsverzögerung). Dabei ist es für den Rechtsuchenden unerheblich,
auf welche Gründe die Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung
zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde
nicht oder nicht fristgerecht handelt und dadurch eine formelle Rechts-
verweigerung begeht (BGE 124 V 130, 117 Ia 116 E.3a, 197 E.1c; KÖLZ /
HÄNER / BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1301).
b)
Diese verfassungsmässigen Grundsätze ruft Art. 52 Abs. 2 Satz 1 ATSG
für das sozialversicherungsrechtliche Einspracheverfahren in Erinnerung,
ohne jedoch eine genaue Frist für den Erlass des Einspracheentscheids
zu fixieren. Die Gesetzesmaterialien enthalten dazu ebenfalls keine nähe-
ren Angaben. Unter diesen Umständen ist die massgebliche Zeitspanne
für den Erlass eines Einspracheentscheids nach den zu Art. 29 Abs. 1 BV
entwickelten Grundsätzen zu bestimmen (vgl. BGE 125 V 188 E.2 und 3;
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 760/05 vom 24. Mai
2006 E.3.1, KIESER, a.a.O., Art. 52 N. 51). In der Lehre wird von diesem
Grundsatz ausgehend teilweise die Auffassung vertreten, ein Einspra-
cheentscheid sei innert zwei Monaten zu fällen, sofern keine weiteren Ab-
klärungen notwendig seien, keine Fristen anzusetzen seien und die Be-
handlung der Einsprache mit einem durchschnittlichen Arbeitsaufwand
verbunden sei (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 52 N. 51, Art. 56 N. 21 ff., 31 mit
Hinweisen auf Jürg Maeschi, Kommentar zum Bundesgesetz über die Mi-
litärversicherung [MVG] vom 19. Juni 1992, Bern 2000, Art. 99 N. 12). Die

- 20 -
Gerichtspraxis zu Art. 29 Abs. 1 BV ist, soweit ersichtlich, grosszügiger
und hat bis anhin erst eine Untätigkeit während neun bzw. zwölf Monaten
als rechtsverzögernd betrachtet (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 56 N. 31 m.H.
auf die Rechtsprechung).
c)
In Bezug auf den für die Beurteilung der behaupteten Rechtsverzögerung
massgeblichen Verfahrensablauf geht aus den Akten hervor, dass die
Beschwerdeführerin am 4. Mai 2015 Einsprache gegen die rentenaufhe-
bende Verfügung vom 14. April 2015 erhob (Bg-act. 411), die sie am
22. Juni 2015 begründete (Bg-act. 417). Mit Schreiben vom 29. Juli 2015
ersuchte sie alsdann um Zustellung der während der Observation ge-
machten Aufnahmen und beantragte, die Beschwerdeführerin interdiszi-
plinär begutachten zu lassen (Bg-act. 418). Am 26. August 2015 teilte die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in der Folge mit, sie besitze
bereits sämtliche Aufzeichnungen über die gemachten Observationen
(Bg-act. 419). Mit Schreiben vom 2. Oktober 2015 beantragte die Be-
schwerdeführerin danach die Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung ihrer Einsprache vom 4. Mai 2015 (Bg-act. 420). Diesen Antrag wies
die Beschwerdegegnerin mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015
ab (Bg-act. 422). Mit der dagegen eingereichten Beschwerde macht die
Beschwerdeführerin eine Rechtsverzögerung geltend.
d)
Angesichts dieses Verfahrensablaufs erscheint diese Rüge als unbegrün-
det, erweist es sich doch unter den gegebenen Umständen durchaus als
vertretbar, dass die Beschwerdegegnerin bis im August 2015 annahm, die
Beschwerdeführerin werde ihre Einsprache ergänzen. Folgerichtig sah sie
bis dahin davon ab, über die Einsprache der Beschwerdeführerin zu ent-
scheiden und die Redaktion des Einspracheentscheids anhand zu neh-
men. In der Folge beurteilte sie den Antrag der Beschwerdeführerin auf
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und wies diesen in der
Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2015 ab. Mit Blick auf diesen Ver-

- 21 -
fahrensablauf ist der Vorwurf der Rechtsverzögerung nicht gerechtfertigt,
zumal die Vorakten ausgesprochen umfangreich sind, die Krankenge-
schichte kompliziert ist und der Vorwurf des Versicherungsmissbrauchs
im Raum steht. Im Übrigen ist zu beachten, dass die Beschwerdegegne-
rin nunmehr – wie von der Beschwerdeführerin selbst beantragt (Bg-
act. 418) – eine interdisziplinäre Begutachtung (Chirurgie/Orthopädie,
Psychiatrie, evtl. Neurologie) vorgesehen hat (Bg-act. 425). Das Ergebnis
dieser Beweisvorkehr gilt es selbstredend abzuwarten, bevor der begehr-
te Einspracheentscheid erlassen werden kann. Der Vorwurf der Rechts-
verzögerung erweist sich unter den gegebenen Umständen folglich als
unbegründet. Die Rechtsverzögerungsbeschwerde der Beschwerdeführe-
rin ist demzufolge ebenfalls abzuweisen.
9.
Das vorliegende Verfahren ist, abgesehen von vorliegend ausser Betracht
fallenden Ausnahmen, kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). Die obsiegende
Beschwerdegegnerin hat als zuständige Unfallversicherungsgesellschaft
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e con-
trario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]