gr_gerichte · S 2009 67 · 2009-09-08 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 67
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. September 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… wurde am … 1960 geboren. Sie heiratete im Jahre 1989 und bis ca. 1991 
war sie vollerwerbstätig. Sie reduzierte dann, da sie gerne Kinder gehabt 
hätte, ihre Berufstätigkeit auf ca. 50%. In der Folge erhöhte sie das Pensum 
nicht mehr, da das finanziell nicht mehr notwendig war. Sie arbeitet seit dem 
Jahr 2001 als kaufmännische Angestellte in einem 50%-Pensum beim … und 
zusätzlich seit dem Jahr 2004 in einem ca. 7.5%-Pensum als Büroangestellte 
für den ... Im Jahre 1983 erlitt sie bei einem Autounfall schwere 
Knieverletzungen. Seither leidet sie an Dauerschmerzen und sie musste sich 
verschiedene Operationen unterziehen. 
2.
Am 4. September 2006 meldete sich die Versicherte aufgrund chronischer 
Schmerzen im linken Knie zum Bezug von IV-Leistungen an. In ihrem 
Antwortschreiben vom 6. November 2006 erklärte sie gegenüber der 
Invalidenversicherung, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 100% 
erwerbstätig wäre. 
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden veranlasste zur Festsetzung des 
Invaliditätsgrades eine Haushaltsabklärung, die am 23. April 2008 
durchgeführt wurde. Im entsprechenden Bericht vom 29. April 2008 wurde 
festgehalten, dass vor zwei Wochen der Ehemann ausgezogen sei und wie 
es mit ihm weitergehe, wisse sie nicht. Die Abklärungsperson hielt zudem zur 
Erwerbstätigkeit ohne Behinderung fest, dass die Versicherte heute wieder zu 
50% arbeite wie im bisherigen Ausmass. Falls die Ehe nicht weiter bestehen 
werde, müsste sie eventuell mehr arbeiten, zwischen 60-70%. Sie habe bis 


ca. 1991 zu 100% gearbeitet. Dann hätte sie gerne Kinder gehabt und habe 
deshalb die Berufstätigkeit reduziert. Sie habe das Pensum dann nicht mehr 
erhöht, weil das finanziell nicht notwendig gewesen sei.
In der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes der 
Invalidenversicherung (RAD) vom 15. November 2007 bzw. vom 7. August 
2008 wurde festgestellt, dass die Versicherte ihre Restarbeitsfähigkeit von 
50% in der aktuellen Tätigkeit im Büro optimal verwerten könne. In der 
Bemerkung vom 11. August 2008 im Case Report war enthalten, dass die 
Versicherte zwar angebe, sie würde zu 100% erwerbstätig sein, dies sei aber 
nicht nachzuvollziehen. Es werde daher auf die Gewichtung 57.5% im Erwerb 
und 42.5% im Haushalt abgestellt. 
Die Versicherte beauftragte am 29. August 2008 ihren Anwalt mit der 
Wahrung ihrer Interessen. 
4.
Mit Vorbescheid vom 22. September 2008 setzte die IV-Stelle den Anteil der 
Erwerbstätigkeit bei 57.5% fest. Den Anteil der Arbeiten im Haushalt bezifferte 
sie auf 42.5%. In Bezug auf die Erwerbstätigkeit anerkannte sie eine 
Einschränkung von 0%, die Einschränkung im Haushalt wurde auf 5.9% 
festgelegt. In Anwendung der gemischten Methode ergab sich somit ein 
Invaliditätsgrad von 2.51%. Der Versicherten wurde demzufolge keine Rente 
in Aussicht gestellt. 
Am 21. Oktober 2008 liess die Versicherte Einwand gegen den Vorbescheid 
erheben. Sie beantragte, ihr sei eine ganze, mindestens aber eine halbe 
Rente 
zuzusprechen. 
Sie 
machte 
geltend, 
dass 
sie 
ohne 
Gesundheitsschaden zu 100% erwerbstätig wäre. Im Eheschutzverfahren 
habe 
der 
getrennt 
lebende 
Ehemann 
beantragt, 
dass 
bei 
der 
Unterhaltsberechnung von einem Einkommen der Versicherten von 100% 
auszugehen sei. Zudem sei sie in der Haushaltsführung eingeschränkt. Auch 
hier sei von einer höheren Einschränkung auszugehen, da sie jetzt alleine 
lebe. 
In der Zwischenzeit wurden die Ehegatten … rechtskräftig geschieden. 
5.
Mit Verfügung vom 23. März 2009 sprach die IV-Stelle der Versicherten bei 
einem Invaliditätsgrad von 14.27% keine Rente zu. Die IV-Stelle stellte fest, 


dass die Versicherte seit dem 7. Februar 2005 in ihrer Arbeitsfähigkeit 
erheblich eingeschränkt sei. Bis April 2007 habe sie einen Invaliditätsgrad von 
32.26% (Gewichtung von 57.5% Erwerb und 42.5% Haushalt) gehabt, 
zwischen April 2007 und April 2008 einen Invaliditätsgrad von 2.51% (57.5% 
Erwerb und 42.5% Haushalt) und ab April 2008 einen Invaliditätsgrad von 
14.27% (70% Erwerb und 30% Haushalt). Die Versicherte sei bis April 2007 
zu 75.9%, bis April 2008 zu 5.9% und ab April 2008 zu 5.9% im Haushalt 
eingeschränkt. Es bestehe ein unbestrittenes Valideneinkommen von Fr. 
39'437.50 für das 57.5%-Pensum bis Anfang April 2008 und dann ein solches 
von Fr. 48'010.85 für das 70%-Pensum. Das Invalideneinkommen werde auf 
Fr. 39'437.50 festgelegt, im Erwerb bestehe somit eine Einschränkung ab 
April 2008 im Umfang von 17.86%. 
6.
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte am 20. April 2009 Beschwerde 
erheben. Sie beantragte, dass die Verfügung aufzuheben sei und 
festzustellen sei, dass sie ab dem 1. April 2008 Anspruch auf eine halbe Rente 
habe. Eventualiter sei die Sache zurückzuweisen mit der Weisung, es sei ihr 
eine halbe Rente zuzusprechen. Es sei unbestritten, dass eine 50%-ige 
Arbeitsunfähigkeit in der jetzigen Tätigkeit vorliege. Solange sie mit dem 
Ehemann zusammen gewohnt habe, sei sie nicht darauf angewiesen 
gewesen, ihr Pensum zu erhöhen. Die IV-Stelle habe also zu Recht die 
Veränderung der Verhältnisse seit Auszug und Trennung bzw. Scheidung 
geprüft. Es sei auch zutreffend, dass die eheliche Rollenverteilung 
weggefallen sei. Die Aussage anlässlich der Haushaltsabklärung vom 23. 
April 2008 sei jedoch falsch interpretiert worden. Sie habe ausgesagt, dass 
sie in Zukunft aus finanziellen Gründen, falls die Trennung endgültig wäre, zu 
60 oder 70% arbeiten müsste. Die Interpretation der IV-Stelle sei falsch und 
finde in den Akten keine Stütze. Sie habe damit ausdrücken wollen, dass ihr 
der Lohn aus dem 50%-Pensum nicht ausreiche, um zu überleben. Damit 
habe sie aber auf die Frage, wie viel sie arbeiten würde, wenn sie zu 100% 
gesund wäre, nicht geantwortet, da ihr diese Frage gar nicht gestellt worden 
sei. 
Ohne 
Gesundheitsschaden 
würde 
sie 
einer 
100%-igen 
Arbeitsbeschäftigung nachgehen, wie sie dies bereits im Schreiben vom 6. 
November 2006 klar zum Ausdruck gebracht habe. Die Aussagen seien nicht 


widersprüchlich, sondern identisch. Es sei nicht entscheidend, ob der 
Beschwerdeführerin ein 60% oder 70%-Pensum zum Lebensunterhalt 
reichen würde. Nebenbei sei zu erwähnen, dass das kinderlose Paar einen 
hohen Lebensstandard geführt habe. Sie habe daher Anspruch auf diesen, 
was sie aber mit diesem Pensum nicht finanzieren könne. Der Nettolohn 
betrage heute Fr. 32'001.00 bei einer 50%-igen Anstellung. Die Tätigkeit beim 
Tierschutz sei eine Nebensache und dieser Lohn sei nicht bei der Berechnung 
zu berücksichtigen, da sie diese Tätigkeit bloss aus ideellen Gründen ausübe. 
Bei einem 100%-Pensum würde die Versicherte ein Valideneinkommen von 
Fr. 68'587.00 erzielen. Die Erwerbseinbusse betrage somit Fr. 36'277.00. 
Beim Invaliditätsgrad von 53% habe die Versicherte Anspruch auf eine halbe 
IV-Rente.
7.
Mit Vernehmlassung vom 5. Mai 2009 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. Streitgegenstand sei die Frage, ob die IV-Stelle zu Recht 
davon ausgehe, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden ab 
Mitte April 2008 zu 70% erwerbstätig wäre und einen Invaliditätsgrad von 14% 
ermittelt habe. Unbestritten seien die Arbeitsfähigkeit im Erwerb und offenbar 
auch die Einschränkung im Haushalt sowie die IV-Grade von 32% bis April 
2007 und von 3% von April 2007 bis Mitte April 2008. Die eheliche 
Rollenverteilung sei zwar weggefallen, aber die Beschwerdeführerin habe 
anlässlich der Abklärung im April 2008 angegeben, dass sie, falls die Ehe 
nicht weiter bestehe, aus finanziellen Gründen mehr arbeiten müsste, 
zwischen 60 und 70%. Es sei daher nachvollziehbar, dass der kinderlosen 
Beschwerdeführerin ein dementsprechendes Einkommen gut reichen würde. 
In Anbetracht dieser schlüssigen „Aussage der ersten Stunde“ der 
Versicherten zur neuen Situation, sei zu Recht darauf abgestellt worden. Dem 
Abklärungsbericht sei zu entnehmen, dass sie auf die Frage, ob ohne 
Behinderung eine Erwerbstätigkeit ausgeübt würde, zuerst geantwortet habe, 
dass sie heute wieder zu 50% arbeite. Falls die Ehe nicht weiter bestehe, 
müsste sie eventuell mehr arbeiten, zwischen 60 und 70%. Diese Frage stehe 
in Zusammenhang mit der Frage „Zeitpunkt und Gründe für die Aufgabe resp. 
Reduktion der Erwerbstätigkeit“, welche die Versicherte dahingehend 
beantwortet habe, dass sie bis ca. 1991 zu 100% gearbeitet habe und 


aufgrund eines (unerfüllten) Kinderwunsches die Berufstätigkeit reduziert 
habe. Es bestünden keine Anhaltspunkte, dass die Abklärungsexpertin der IV 
die Beschwerdeführerin nicht danach gefragt habe, ob und wie viel sie ohne 
Behinderung erwerbstätig sein würde. Das Schreiben vom 6. November 2006 
sei eine pauschale und nicht begründete Antwort, welche noch nicht in 
Kenntnis des Scheiterns der Ehe gemacht worden sei. Demgegenüber seien 
ihre Antworten anlässlich der Abklärung vor Ort in Kenntnis der Trennung 
erfolgt und sie seien detailliert, begründet und nachvollziehbar. Ab Mitte April 
2008 sei sie daher als zu 70% Erwerbstätige zu betrachten. In Anwendung 
der gemischten Methode (mit 70%-iger Erwerbstätigkeit) und unter 
Berücksichtigung eines Valideneinkommens von Fr. 48'010.85 für ein 70%-
Pensum, eines Invalideneinkommens von Fr. 39'437.50 und einer 
Einschränkung im Haushaltsbereich von 5.9% betrage somit der 
Invaliditätsgrad ab April 2008 14%. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Versicherte Anspruch auf eine Rente der 
Invalidenversicherung hat, wobei es zunächst zu entscheiden gilt, ob die 
Vorinstanz die richtige Methode bei der Bemessung des Invaliditätsgrads zur 
Anwendung brachte. Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 
23. März 2009, soweit sie den Zeitraum ab April 2008 betrifft. 
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Ist 
ein Versicherter mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente; bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine Vollrente (Art. 28 Abs. 1 IVG). 


b)
Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der 
Regel nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG, Art. 28 
Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Bei 
Nichterwerbstätigen wird dafür der Betätigungsvergleich laut spezifischer 
Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art. 27 der Verordnung zum IVG [IVV; SR 
831.201]; BGE 130 V 97 E. 3.1 S. 98) angewandt. Bei nicht erwerbstätigen 
Versicherten wird für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in 
welchem Masse sie behindert sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu 
betätigen (Art. 27 Abs. 1 IVV). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen 
Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Erziehung der 
Kinder (Art. 27 Abs. 2 IVV). Die Invaliditätsbemessung erfolgt im Regelfall 
durch eine Abklärung vor Ort, deren Inhalt sich nach den durch die 
Rechtsprechung für gesetzes- und verordnungskonform erklärten (Urteile S. 
vom 28. Februar 2003, I 685/02, BGE 130 V 97 Erw. 3.3.1 S. 99) Weisungen 
des Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) (Kreisschreiben über 
Invalidität und Hilflosigkeit [KSIH] gültig ab 1. Januar 2000, Rz 3090 ff.) richtet. 
Da die Invalidität nicht in der durch den Gesundheitsschaden verursachten 
Erwerbsunfähigkeit, sondern in der gesundheitsbedingten Einschränkung im 
Haushaltsbereich besteht, ist auch der Rentenbeginn mit Blick auf diesen 
Bereich zu bestimmen.
3. a)
Es ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die gemischte 
Methode mit einer Gewichtung von 70% Erwerb und 30% Haushalt 
angewendet hat.
b)
Die Einstufung der versicherten Person als ganztägig oder teilzeitlich 
erwerbstätig ergibt sich aus der Prüfung, was die Versicherte - bei den im 
Übrigen unveränderten gegebenen Umständen – täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Für die Beurteilung und 
Festlegung des von Versicherten im Gesundheitsfall mutmasslich ausgeübten 
Aufgabenbereiches sind die finanzielle Notwendigkeit, die Wiederaufnahme 
oder 
Ausdehnung 
der 
Erwerbstätigkeit, 
allfällige 
Erziehungs- 
und 


Betreuungskosten gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten 
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu 
berücksichtigen (BGE 117 V 194 E. 3b S. 194f.; VGU S 99 286 E. 1c). Welche 
Methode anwendbar ist, wird praxisgemäss nach den Verhältnissen beurteilt, 
wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Für 
die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-
)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit massgebend (BGE 130 III 321 E. 3.3 S. 
325 m.w.H., 125 V 146 E. 2c S. 150).
c)
Die Beschwerdegegnerin kommt aufgrund des Haushaltsabklärungsberichts 
vom 29. April 2008 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin – wenn die 
Ehe nicht weitere bestehen würde – eventuell mehr arbeiten müsste, 
zwischen 60 und 70%, womit für die Berechnung des Invaliditätsgrads die 
gemischte Methode (70% Erwerb und 30% Haushalt) anzuwenden sei. Aus 
den Akten geht hervor, dass die Abklärungsperson der IV in der 
Haushaltsabklärung angegeben hat, dass die Beschwerdeführerin erklärt 
habe, dass sie ihre Arbeitstätigkeit reduziert habe, weil sie Kinder wollte. Da 
es aus finanziellen Gründen nicht notwendig gewesen sei, habe sie, auch als 
sich der Kinderwunsch nicht erfüllt habe, nicht wieder zu 100% zu arbeiten 
begonnen. Als Anmerkung wurde aufgeführt, dass sie in Zukunft aus 
finanziellen Gründen, falls die Trennung vom Ehemann endgültig wäre, 60 
oder 70% arbeiten müsse.
Die Beschwerdeführerin bestreitet diese Interpretation ihrer Aussage. Sie 
habe nämlich in ihrem Schreiben vom 6. November 2006 klargestellt, dass sie 
bei voller Gesundheit 100% arbeiten würde. Damit sei für die Berechnung des 
Invaliditätsgrads ein reiner Einkommensvergleich massgebend. Sie bringt vor, 
dass die IV-Stelle ihre Aussage anlässlich der Abklärung vom 23. April 2008 
falsch interpretiert habe. Sie habe damit ausdrücken wollen, dass der Lohn 
aus dem 50%-Pensum nicht ausreiche, um zu überleben. Damit habe sie aber 
auf die Frage, „wie viel sie arbeiten würde im Gesundheitsfall“, nicht 
geantwortet, da ihr diese gar nicht gestellt worden sei.


d)
Zu berücksichtigen ist, dass, wenn wie vorliegend zwei Aussagen einer 
Person in einem Widerspruch zueinander stehen, gemäss der allgemeinen 
Lebenserfahrung und der überwiegenden Wahrscheinlichkeit diejenige 
Aussage glaubwürdiger ist, welche die Person zuerst, das heisst in 
Unkenntnis der Konsequenzen abgegeben hat. In der Regel ist eine solche 
spontane "Aussage der ersten Stunde" unbefangener und zuverlässiger als 
spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen 
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein 
können (BGE 121 V 47 E. 2a mit Hinweisen; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts U 236/03 vom 19. Mai 2004 E. 3.3.4). 
Die Beschwerdegegnerin bezeichnet in der Verfügung als Aussage der ersten 
Stunde noch diejenige im Abklärungsbericht, was in der Vernehmlassung 
dahin korrigiert wird, dass dies die Aussage der ersten Stunde in Kenntnis der 
Trennung vom Ehemann sei und daher darauf abzustellen sei. Diese 
Argumentation der IV-Stelle ist nicht stichhaltig. In Kenntnis der Trennung 
bzw. Scheidung vom Ehemann hätte die Aussage im Schreiben vom 6. 
November 2006 noch vermehrt Gültigkeit, weil die Versicherte darin ausführt, 
dass sie aufgrund der finanziellen Notwendigkeit bei einer Trennung in 
grösserem Umfang arbeiten müsste, was nachvollziehbar ist. Zudem ist die 
Angabe in diesem Schreiben - sie würde im Gesundheitsfall zu 100% arbeiten 
- unmissverständlich und vor allem auch eine von der Versicherten 
eigenhändig geschriebene Angabe. Der Einwand der Beschwerdegegnerin, 
dass diese Angabe pauschal und nicht weiter begründet sei, ist nicht 
überzeugend, weil kein Anlass bestand, auf diese kurze Frage (mit kurzer 
Antwortlinie) eine ausführliche Begründung abzugeben. Das Gericht ist 
vorliegend der Ansicht, dass als Aussage der ersten Stunde das Schreiben 
vom November 2006 zu qualifizieren ist, in welchem die Beschwerdeführerin 
angibt, sie würde im Gesundheitsfall zu 100% arbeiten. Diese Aussage ist 
glaubwürdiger, weil sie in Unkenntnis der Konsequenzen zu einem früheren 
Zeitpunkt abgegeben wurde.
e)
Schliesslich ist zudem die Angabe im Abklärungsbericht und deren 
Interpretation umstritten. Die Beschwerdeführerin hat behauptet, dass ihr 
diese Frage gar nicht gestellt worden sei und dass die IV-Stelle ihre Aussage 


– sie müsste im Trennungsfall mehr, zu 60 bis 70% arbeiten – falsch 
interpretiert habe. Sie habe damit sagen wollen, dass sie auch mit dem 
Gesundheitsschaden, zwischen 60 und 70% arbeiten müsste, um überleben 
zu können. Bei der Frage „Würde heute ohne Behinderung eine 
Erwerbstätigkeit ausgeübt“ hielt die Abklärungsperson fest, dass die 
Beschwerdeführerin mit „ja“ geantwortet habe und dass sie heute wieder zu 
50% arbeite. Unter „Art und Ausmass der Erwerbstätigkeit“ wurde 
hinzugefügt, dass falls die Ehe nicht weiter bestehen werde, sie eventuell 
mehr arbeiten müsste, zwischen 60 und 70%. Es wurde nicht präzisiert, ob 
diese 
Konstellation 
im 
Gesundheitsfall 
oder 
mit 
den 
damaligen 
gesundheitlichen Einschränkungen gelten würde. Entgegen der Behauptung 
der Beschwerdegegnerin ist genau so wahrscheinlich, dass die Versicherte 
mit der Angabe von 60 bis 70% meinte, dass sie aus finanziellen Gründen 
auch im Krankheitsfall in diesem Umfang arbeiten müsste. Hinzu kommt auch 
die Aussage des Sachbearbeiters im Case Report, welcher am 11. August 
2008 (d.h. vor Erlass des Vorbescheids) festgestellt hatte, dass die 
Versicherte zwar angebe, dass sie zu 100% erwerbstätig wäre, dies jedoch 
nicht nachzuvollziehen sei. Entgegen der Angabe der Versicherten, legte sich 
der Sachbearbeiter auf die umstrittene Gewichtung (57.5% Erwerb und 42.5% 
Haushalt) fest, ohne dass er sich mit der Aussage der Beschwerdeführerin 
auseinandersetzte. Der Beweiswert des Haushaltsberichts bzw. der Angaben 
zum Erwerbsumfang sind somit fraglich.
f)
Nach der Rechtssprechung des Bundesgerichtes ist es aufgrund der 
erheblichen Bedeutung der Berichte für die Anspruchsbeurteilung angezeigt, 
dass die an Ort und Stelle erfassten Angaben der versicherten Person zur 
Durchsicht und Bestätigung vorgelegt würden, wie es das Formular denn auch 
vorsehe. Eine Rechtspflicht zu diesem Vorgehen lasse sich aus dem 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
und 
den 
Mitwirkungsrechten 
im 
Verwaltungsverfahren allerdings nicht ableiten. Im Umstand, dass der 
Versicherten der Bericht nicht zur Durchsicht und Gegenzeichnung vorgelegt 
worden sei, könne daher keine Gehörsverletzung erblickt werden. Es genüge, 
wenn im Rahmen des Anhörungsverfahren das volle Akteneinsichtsrecht 
gewährt werde und Gelegenheit bestehe, sich zu den Ergebnissen der 


Abklärung zu äussern (BGE 128 V 93 E. 4 S. 94 m.w.H.; Urteile des 
Bundesgerichts I 175/01 vom 4. September 2001 E. 3a; I 572/01 vom 29. 
November 2002 E. 3.1.2; VGU S 01 60). Der Umstand, dass die Angaben im 
Bericht jeweils in Anwesenheit der Betroffenen erhoben würden, genüge 
nicht. Bei der Besprechung des Berichts gehe es darum, allfällige 
Missverständnisse und Unvollständigkeiten sofort an Ort und Stelle zu klären 
sowie verschiedene Auffassungen festzuhalten. Diese Besprechung führe 
nicht zu einem Mehraufwand, sondern schaffe im Gegenteil für das weitere 
Verfahren eine klare Grundlage. Es trage zu einer vollständigen 
Sachverhaltsabklärung bei, ganz im Sinne des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör, welcher funktionell auch der Sachverhaltsabklärung diene (Urteil des 
Bundesgerichts I 572/01 vom 29. November 2002 E. 3.1.2). 
g)
Die Angaben im Abklärungsbericht bzw. deren Interpretation sind umstritten 
und dieser wurde von der Versicherten auch nicht unterzeichnet. Allfällige 
divergierende Auffassungen gehen aus dem Bericht nicht hervor. Darüber 
hinaus sind die Argumente der Beschwerdegegnerin wenig überzeugend. 
Auch das Argument der Beschwerdeführerin, dass sie mit ihrer Antwort in der 
Abklärung meinte, dass sie nach der Trennung auch mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen mehr, d.h. zwischen 60 und 70% arbeiten müsste, ist 
durchaus plausibel. Angesichts der unmissverständlichen Kritik des 
Bundesgerichts sowie des Verwaltungsgerichts (vgl. VGU S 00 239) ist es 
unverständlich, dass die IV-Stelle ihre Praxis bisher nicht geändert hat und 
die Angaben der versicherten Person dieser nicht zur Durchsicht und 
Bestätigung vorlegt bzw. allenfalls divergierende Meinungen detailliert im 
Bericht festhält. Die Aussage der versicherten Person zum Ausmass ihrer 
Erwerbstätigkeit im fiktiven Fall ihrer vollen Gesundheit anlässlich der 
Haushaltsabklärung hat jedoch nur dann ausreichenden Beweiswert, wenn 
sowohl die Fragestellung als auch die Antwort so protokolliert worden sind, 
dass überprüft werden kann, ob die versicherte Person die Frage nach einem 
fiktiven Sachverhalt verstanden und die für eine überzeugende Antwort 
notwendige Abstraktionsleistung erbracht hat. Fehlt im Bericht über die 
Haushaltsabklärung eine korrekte Protokollierung der Frage und der Antwort, 
entfaltet dieser Bericht diesbezüglich keinen oder nur einen unzureichenden 


Beweiswert. Der Beweiswert des vorhandenen Abklärungsberichts vom 23. 
April 2008 ist folglich ungenügend und für die Bemessung der Invalidität 
untauglich. 
h)
Am 
Rande 
bemerkt, 
würde 
auch 
eine 
Beurteilung 
anhand 
der 
Lebensumstände vorliegend zum selben Ergebnis führen. Gemäss der 
bundesgerichtlichen Rechtssprechung ist die Tatsache, ob eine Person vor 
der Heirat eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hat, ein Indiz für die 
Vollerwerbstätigkeit. Entscheidend ist aber jene Tätigkeit, welche die 
Versicherte ausüben würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Es ist 
demnach zu prüfen, ob die Versicherte ohne Invalidität mit Rücksicht auf die 
gesamten Umstände (dazu gehören die persönlichen, familiären, sozialen und 
erwerblichen Verhältnisse) vorwiegend erwerbstätig oder im Haushalt 
beschäftigt wäre (BGE 117 V 194 E. 3b S. 195). Auch die 
Beschwerdegegnerin hat in ihrer Vernehmlassung festgehalten, dass die 
eheliche Aufgaben- und Rollenverteilung im Rahmen der ehelichen 
Gemeinschaft mit der Trennung weggefallen sei. Wichtig ist dabei die 
Tatsache, dass die Versicherte vor der Heirat und der Kinderplanung zu 100% 
erwerbstätig war. Relevant ist aber auch, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund der Kinderplanung ihre Erwerbstätigkeit auf 50% reduzierte. 
Solange sie mit ihrem Ehemann zusammen wohnte, war sie nicht darauf 
angewiesen, ihr Pensum in der Folge wieder zu erhöhen. Da die 
Beschwerdeführerin jetzt aber geschieden ist, müsste sie (mit oder ohne 
gesundheitliche Einschränkungen) wieder mehr arbeiten. Dafür spricht auch, 
dass im Rahmen des Scheidungsverfahrens in der Unterhaltsberechnung 
davon ausgegangen wird, dass die Ehefrau zu 100% tätig sein müsse. Im 
Übrigen spricht auch ihr Alter (49) für die Vollerwerbstätigkeit. Die 
Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall wäre für sie möglich 
und aufgrund der Scheidung auch notwendig. Nebenbei wurde in der 
Beschwerde auch geltend gemacht, dass das kinderlose Paar einen hohen 
Lebensstandard geführt habe und kostspielige Reisen gemacht habe. 
Entscheidend sei aber einzig und allein, dass sie ohne Gesundheitsschaden 
nach der Scheidung von ihrem Ehemann heute wiederum einer 100%-igen 
Arbeitsbeschäftigung nachgehen würde, was ihr aus medizinischen Gründen 


nicht möglich sei. Alle diese Anhaltspunkte belegen schliesslich, dass die 
Versicherte im Gesundheitsfall zu 100% erwerbstätig wäre. 
i)
Die Beschwerdegegnerin hat somit die Beschwerdeführerin zu Unrecht als 
teilerwerbstätig 
eingestuft. 
Demnach 
ist 
festzustellen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ab April 2008 zu 100% erwerbstätig 
wäre 
und 
für 
die 
Berechnung 
des 
Invaliditätsgrades 
die 
Einkommensvergleichsmethode anwendbar ist. 
4. a)
Der Invaliditätsgrad errechnet sich in diesem Fall gemäss Art. 16 ATSG durch 
einen Vergleich des Einkommens, welches die Versicherte ohne den Eintritt 
der Invalidität voraussichtlich erzielen könnte (Valideneinkommen) mit 
demjenigen Einkommen, das ihr durch die Verrichtung einer zumutbaren 
Tätigkeit unter Berücksichtigung ihres Gesundheitsschadens zu erzielen 
möglich wäre (Invalideneinkommen). 
b)
Bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist entscheidend, 
was die Versicherte im massgebenden Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde 
und nicht, was sie als Gesunde bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in 
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensentwicklung 
angepassten 
Verdienst 
angeknüpft, 
da 
es 
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 224 Erw. 4.3.1 mit 
Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin ist in ihrer Verfügung vom 23. März 
2009 von einem Valideneinkommen von Fr. 48'010.85 für ein 70%-Pensum 
ausgegangen. 
Wie 
bereits 
ausgeführt, 
wäre 
die 
Versicherte 
im 
Gesundheitsfall nicht zu 70%, sondern nach der Scheidung von ihrem 
Ehemann zu 100% tätig. Der von der IV-Stelle festgelegten Validenlohn wird 
daher auf 100% aufgerechnet, was einen Validenlohn von Fr. 68'587.00 
ergibt. 


c)
Beim Invalideneinkommen wird von einer Tätigkeit ausgegangen, welche der 
versicherten 
Person 
trotz 
Gesundheitsschaden 
zumutbar 
ist. 
Die 
Erwerbsmöglichkeiten werden in erster Linie durch die ihr verbliebene 
Arbeitsfähigkeit bestimmt. Der Arzt soll sagen, inwiefern die versicherte 
Person in ihrer wesentlichen körperlichen und geistigen Funktionen durch ihr 
Leiden eingeschränkt ist (vgl. BGE 125 V 256 E. 4 S. 261; 115 V 133 E. 2 S. 
134). Im Hinblick auf die Festlegung des Invalidenlohns kann auf die 
Festlegung des Invalidenlohns durch die Beschwerdegegnerin abgestellt 
werden. Diese hat ein Invalideneinkommen von Fr. 39'437.50 im Umfang von 
57.5% festgelegt. Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin muss 
auch die bezahlte Tätigkeit beim Tierschutzverein berücksichtigt werden. 
Diese ist als Nebenerwerb zu qualifizieren. Auch ihre Aussage, dass sie diese 
Erwerbstätigkeit nur aus ideellen Gründen ausgeübt habe, ist für die 
Festlegung des Invalideneinkommens irrelevant. Grundsätzlich gilt als Lohn 
jede Entschädigung, die wirtschaftlich auf die Leistung von Arbeit zurückgeht 
(BGE 128 V 20 E. 3b S. 25f.). Dabei ist nicht massgebend, ob die 
Entschädigung vertraglich geschuldet oder freiwillig ausgerichtet wird, ob bei 
der Verrichtung der Arbeit erwerbliche oder ideelle bzw. gemeinnützige 
Zwecke im Vordergrund standen oder ob es sich um ein unmittelbares oder 
lediglich mittelbares Entgelt handelt (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. 
Auflage, Zürich 2009, Art. 10 Rz. 19 mit weiteren Hinweisen; BGE 124 V 
100ff.). Dem Einwand der Beschwerdeführerin und ihrem Antrag, dass ihre 
Tätigkeit beim Tierschutzverein nicht berücksichtigt werden solle und dass die 
IV-Stelle von einem Invalideneinkommen von Fr. 32'001.00 im Umfang von 
50% ausgehen müsse, ist daher nicht zu folgen. Die Beschwerdegegnerin hat 
somit zu Recht auch die Tätigkeit beim Tierschutzverein berücksichtigt und in 
die Berechnung des Invalideneinkommens miteinbezogen.
Aus einer Gegenüberstellung des Validenlohns von Fr. 68'587.00 und des 
Invalidenlohns von Fr. 39'437.50 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 
29'149.50, 
was 
einem 
Invaliditätsgrad 
von 
42.5% 
entspricht. 
Die 
Beschwerdeführerin hat daher ab April 2008 Anspruch auf eine Viertelsrente. 


d)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen 
ist und die IV-Stelle zur Ausrichtung einer Viertelsrente ab dem 1. April 2008 
zu verpflichten ist. 
5. a)
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das 
Beschwerdeverfahren 
bei 
Streitigkeiten 
um 
die 
Bewilligung 
oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 
festgelegt. Vorliegend setzt das Gericht die von der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin zu tragenden Kosten auf Fr. 700.00 fest.
b)
Aussergerichtlich hat die Beschwerdegegnerin die anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführerin überdies nach Art. 61 lit. g ATSG angemessen zu 
entschädigen. In Würdigung der eingereichten Honorarnote des durch die 
Beschwerdeführerin mit dem Fall beauftragten Rechtsanwaltes vom 12. Mai 
2009 erscheint dem Gericht vorliegend eine (reduzierte) Parteientschädigung 
von Fr. 1'992.75 (statt Fr. 2'410.25) als angemessen und gerechtfertigt, da der 
Aufwand für das Einwandverfahren nicht anerkannt wird. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, die angefochtene Verfügung 
aufgehoben und es wird festgestellt, dass … ab dem 1. April 2008 eine 
Viertelsrente zusteht. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle Graubünden und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle Graubünden hat … aussergerichtlich mit Fr. 1'992.75 zu 
entschädigen.