gr_gerichte · SK2 2010 43 · 2010-10-06 · de
Beschwerde gegen StA, Anklageverfügung

Tätlichkeit und Sachbeschädigung | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 06. Oktober 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 10 43
Entscheid
II. Strafkammer
Vorsitz
Bochsler
Richter
Schlenker und Hubert
Redaktion
Aktuar Pers
In der strafrechtlichen Beschwerde
des A., Geschädigter und Beschwerdeführer,
gegen
die Einstellungsverfügung des Kreispräsidenten Trins vom 9. Juli 2010, in Sachen
gegen B., Angeschuldigter und Beschwerdegegner, gegen den Geschädigten und
Beschwerdeführer,
betreffend Tätlichkeit und Sachbeschädigung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 10
I. Sachverhalt
A.1.
Am 11. Dezember 2009 um 10.20 Uhr kam es bei der Ein-/Ausfahrt der
Tiefgarage des C. an der D. in Z. zwischen A. und B. zu einer
Auseinandersetzung. Gemäss den aktenkundigen Aussagen von A. und der
Auskunftsperson E. sowie aufgrund der Feststellungen der Polizei soll sich der
Vorfall wie folgt zugetragen haben:
2.
A., Chauffeur bei der Firma F., fuhr mit seinem Lieferwagen vor den
Lieferanteneingang des C. in Z., um dort ein Paket auszuliefern. Während er das
Paket zum Lieferanteneingang brachte, stand sein Lieferwagen teilweise im
Einfahrtsbereich der Tiefgarage. In der Zwischenzeit muss B. mit seinem
Mercedes aus der Tiefgarage gefahren sein und sein Fahrzeug schräg hinter dem
Lieferwagen abgestellt haben. Anschliessend stieg A. wieder in seinen
Lieferwagen und wollte rückwärts an besagtem Mercedes vorbeifahren. Der
Aussage von A. zufolge sei B. in diesem Moment aus dem C. herausgekommen
und habe sich zu seinem Lieferwagen begeben. B. habe die Fahrertür des
Lieferwagens aufgerissen und ihn beschimpft. Anschliessend habe B. die Tür mit
voller Wucht wieder zugeschlagen, so dass sich die Innenverschalung gelöst habe
und
beschädigt
worden
sei.
Im
Laufe
der
darauffolgenden
verbalen
Auseinandersetzung habe B. A. mit der rechten oder linken Handfläche durch das
mittlerweile geöffnete Fahrerfenster gegen sein Gesicht geschlagen. B. sei
daraufhin wieder in sein Fahrzeug gestiegen und habe wegfahren wollen. A.
seinerseits stieg aus seinem Lieferwagen und stellte sich vor das Fahrzeug von
B., um die Sache mit diesem zu bereden und das Kontrollschild abzulesen.
Daraufhin sei B. mit seinem Fahrzeug langsam nach vorne gerollt und habe ihn
auf diese Weise bis zur Strasse geschoben. Schliesslich sei B. Richtung Y.
weggefahren.
3.
B. bestritt diese Sachverhaltsfeststellungen. Seinen Aussagen zufolge sei
die Signalanlage unüblich lange auf „rot“ gestellt gewesen, als er aus der
Tiefgarage des C. habe wegfahren wollen. Er sei langsam hinaufgefahren und
habe den verbotenerweise vor dem Lieferanteneingang abgestellten Lieferwagen
gesehen. Nachdem er im C. über Lautsprecher den fehlbaren Lenker habe
ausrufen lassen, sei er zum Lieferwagen zurückgekehrt und habe gesehen, dass
sich nun zwei Personen darin befanden. Er habe an das Fahrerfenster geklopft
und sie dazu bewegen wollen, endlich wegzufahren bzw. die blockierte Zufahrt
freizugeben. Zunächst sei er ignoriert worden und erst nach wiederholtem Klopfen
habe A. das Fenster geöffnet und ihn aufs Gröbste beschimpft. Plötzlich habe A.

Seite 3 — 10
die Tür aufgestossen und ihn weggedrückt. Da er erkannt habe, dass den beiden
sprachlich nicht beizukommen gewesen sei, habe er sich entschlossen
wegzufahren.
4.
A. meldete den Vorfall gleichentags der Kantonspolizei Graubünden und
stellte gegen B. Strafantrag wegen Tätlichkeit und Sachbeschädigung
B.
Mit
Kompetenzentscheid
vom
13.
April
2010
überwies
die
Staatsanwaltschaft
Graubünden
die
Strafsache
zur
Verfolgung
im
Strafmandatsverfahren an den Kreispräsidenten Trins. Als in Betracht fallende
Tatbestände wurden die Art. 126 StGB (Tätlichkeit) und Art. 144 StGB in
Verbindung mit Art. 172ter StGB (geringfügige Sachbeschädigung) genannt.
Mit Einstellungsverfügung vom 9. Juli 2010 stellte der Kreispräsident Trins das
gegen B. geführte Strafmandatsverfahren ein, im Wesentlichen mit der
Begründung, es lasse sich im vorliegenden Fall nicht rechtsgenüglich nachweisen,
was sich während der Auseinandersetzung tatsächlich zugetragen habe. Mangels
Beweisen sowie unter Berücksichtigung sämtlicher Tatumstände und der
widersprüchlichen Aussagen werde von einer Verurteilung von B. abgesehen und
die eingeleitete Strafuntersuchung eingestellt.
C.
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob A. mit Eingabe vom 2. August
2010 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden. Er beantragt
sinngemäss, die Einstellungsverfügung sei aufzuheben und die Strafuntersuchung
gegen B. wegen Tätlichkeit und Sachbeschädigung sei weiterzuführen.
Der Kreispräsident Trins beantragt mit Vernehmlassung vom 10. August 2010 die
vollumfängliche
Abweisung
der
Beschwerde
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Zur Begründung verwies
er auf die angefochtene Einstellungsverfügung.
B. beantragt mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2010, die Beschwerde
sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdeführers
abzuweisen.
II. Erwägungen
1.a.
Gegen
Einstellungsverfügungen
des
Kreispräsidenten
kann
beim
Kantonsgericht wegen Rechtswidrigkeit oder Unangemessenheit Beschwerde

Seite 4 — 10
geführt werden (Art. 176a des kantonalen Gesetzes über die Strafrechtspflege
[StPO; BR 350.000] in Verbindung mit Art. 138 StPO). Zur Beschwerdeführung ist
berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung geltend macht.
Insbesondere
kann
sich
der
Geschädigte
gegen
Ablehnungs-
und
Einstellungsverfügungen beschweren (Art. 176a StPO in Verbindung mit Art. 139
Abs. 1 StPO). Als Geschädigter im Sinne des Strafprozessrechts gilt der
tatbeständlich Verletzte, der Träger des durch die Strafrechtsordnung geschützten
Rechtsguts, dessen Verletzung oder Gefährdung Gegenstand der Strafverfolgung
bildet (PKG 1998 Nr. 45 E. 1.a).
Als
durch
die
mutmassliche
Straftat
Geschädigter
ist
A.
durch
die
Einstellungsverfügung des Kreispräsidenten Trins vom 9. Juli 2010 berührt und
hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung. Er ist folglich zur
Beschwerdeführung legitimiert.
b.
Gemäss Art. 176a StPO in Verbindung mit Art. 139 Abs. 2 StPO ist die
Beschwerde innert zwanzig Tagen, seit der Betroffene vom angefochtenen
Entscheid Kenntnis erhalten hat, schriftlich einzureichen.
Den Akten ist im vorliegenden Fall nicht zu entnehmen, wann die angefochtene
Einstellungsverfügung den Parteien mitgeteilt worden ist. Da sie vom Freitag, dem
9. Juli 2010 datiert, kann sie frühestens gleichentags der Post übergeben worden
sein. Daraus und aus dem Umstand, dass die Post an Samstagen keine
eingeschriebenen Briefsendungen zustellt, ergibt sich als frühestmöglicher
Empfangstermin der Montag, der 12. Juli 2010, womit die 20-tägige
Beschwerdefrist frühestens am 13. Juli 2010 zu laufen begann. Da der letzte Tag
der Frist auf Sonntag, den 1. August 2010 fiel, lief die Frist folglich frühestens am
2. August 2010 ab (Art. 65 StPO). Da die Beschwerde somit unabhängig vom
exakten Mitteilungsdatum der angefochtenen Einstellungsverfügung rechtzeitig
erhoben wurde und auch den übrigen Formerfordernissen entspricht, ist auf sie
einzutreten.
2.a.
Gegenstand
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
bildet
die
Einstellungsverfügung des Kreispräsidenten Trins vom 9. Juli 2010, in welcher das
Strafverfahren gegen B. wegen Tätlichkeit und geringfügiger Sachbeschädigung
eingestellt wurde
b.
Der
Erlass
einer
begründeten
Einstellungsverfügung
durch
den
Kreispräsidenten ist zulässig, wenn das Vorliegen eines Straftatbestands objektiv

Seite 5 — 10
und subjektiv nicht genügend dargetan ist, dem Angeschuldigten also kein
Straftatbestand zur Last gelegt werden kann. Nach Art. 138 StPO kann die
Beschwerdeinstanz
angefochtene
Einstellungsverfügungen
im
Rechtsmittelverfahren nicht nur auf Rechtswidrigkeit, sondern auch auf
Angemessenheit überprüfen. Obwohl ihr das Gesetz ausdrücklich eine
Ermessenskontrolle einräumt, setzt die Beschwerdeinstanz ihr Ermessen nur dort
an Stelle desjenigen der Vorinstanz, wo sich deren Verfügung nicht mit triftigen
Gründen vertreten lässt. Eine Einstellungsverfügung ist dann angemessen und
hält
der
umschriebenen
Kontrolle
stand,
wenn
aufgrund
des
Untersuchungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer
straf- und verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit bei gerichtlicher
Beurteilung ein Freispruch erwartet werden müsste, und wenn darüber hinaus
keine neuen Beweismittel ersichtlich sind, die das Beweisergebnis zu beeinflussen
vermöchten (PKG 1997 Nr. 36 E. 5, 1995 Nr. 45 E. 4, 1991 Nr. 50; Padrutt,
Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden (StPO), 2. Aufl,
Chur 1996, S. 347).
Die Beweislast für eine dem Angeklagten zur Last gelegten Tat liegt grundsätzlich
beim Staat (Padrutt, a.a.O., S. 306). An den Beweis der zur Last gelegten Tat sind
hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse
Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Bloss
theoretische und abstrakte Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich
vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst
um solche, die sich nach der objektiven Rechtslage aufdrängen (PKG 2005 Nr. 16
E. 2.a; Schmid, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, § 17 N 288;
Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel
2005, § 54 N 11).
c.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob hinreichende Anhaltspunkte gegeben sind,
die einen Schuldspruch gegen B. wegen Tätlichkeit und (geringfügiger)
Sachbeschädigung als wahrscheinlich erscheinen lassen. Ist dies zu verneinen
und sind auch keine weiteren Beweismittel ersichtlich, welche das Beweisergebnis
im
gegenteiligen
Sinn
beeinflussen
könnten,
ist
die
angefochtene
Einstellungsverfügung vom 9. Juli 2010 zu Recht ergangen.
3.a.
Nach Art. 126 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0)
wird, auf Antrag, mit Busse bestraft, wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die
keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben. Eine

Seite 6 — 10
typische Tätlichkeit ist die Ohrfeige (Trechsel/Fingerhuth, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich 2008, N 1 zu Art. 126 StGB). Sodann
wird nach Art. 144 Abs. 1 StGB, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-,
Gebrauchs-
oder
Nutzniessungsrecht
besteht,
beschädigt,
zerstört
oder
unbrauchbar macht. Richtet sich die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert
oder auf einen geringen Schaden, so wird der Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft
(Art. 172ter Abs. 1 StGB). Die Grenze für den geringfügigen Vermögenswert bzw.
den geringfügigen Schaden im Sinne dieser Bestimmung wurde vom
Bundesgericht auf Fr. 300.-- festgesetzt (BGE 121 IV 261 E. 2.d S. 268). Die Höhe
des von A. geltend gemachten Schadens beträgt Fr. 200.--, womit im Sinne der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein geringfügiger Schaden vorliegt.
b.
Der Kreispräsident Trins führte in der angefochtenen Einstellungsverfügung
aus, aufgrund der Akten stehe zwar fest, dass es zwischen A. und B. zu einer
verbalen Auseinandersetzung gekommen sei. Der Nachweis, dass dabei eine
Tätlichkeit ausgeübt worden sei, könne jedoch nicht erbracht werden, da sich die
Aussagen von A., B. und der Auskunftsperson betreffend des weiteren Verlaufs
widersprächen; somit stehe Aussage gegen Aussage. Die Ausführungen der
Auskunftsperson seien für eine abschliessende Urteilsfindung zu wenig
aussagekräftig, da diese nur teilweise und lückenhafte Angaben von der
Konfrontation wiedergäben und ein Schlag ins Gesicht von A. nicht habe erkannt
werden
können.
Ein
Arztbericht,
welcher
allfällige
Einwirkungen
durch
Tätlichkeiten nachgewiesen hätte, liege auch nicht vor. Ebenso habe aufgrund der
gemachten Aussagen der verschiedenen Parteien nicht eindeutig geklärt oder
festgestellt werden können, ob es im Laufe der Auseinandersetzung zur
Verursachung eines Sachschadens an der Innenseite der Fahrertür des
Lieferwagens von A. gekommen sei.
c.
Der Beschwerdeführer macht vorliegend geltend, der Beschwerdegegner
habe ihn sehr wohl mit der rechten Hand durch das geöffnete Fenster der
Fahrertür geohrfeigt. Selbst wenn er ihn dabei nicht getroffen hätte - was aber
nicht der Fall sei - hätte er sich einer versuchten Tätlichkeit schuldig gemacht.
Dies wird vom Beschwerdegegner bestritten. Er habe den Beschwerdeführer zu
keiner Zeit geohrfeigt; selbst der „Zeuge E.“ habe diese Anschuldigung nicht
bestätigen können.
c/aa. An dieser Stelle sei zunächst erwähnt, dass der eventualiter vorgebrachte
Tatbestand der versuchten Tätlichkeit im Schweizerischen Strafrecht nicht existiert

Seite 7 — 10
und demnach auch keine strafrechtlichen Konsequenzen zu zeitigen vermöchte.
Gemäss Art. 21 Abs. 1 StGB ist der Versuch lediglich bei Vergehen und
Verbrechen mit Strafe bedroht, nicht dagegen bei Übertretungen - um eine solche
handelt es sich bei der Tätlichkeit -, ausser wenn das Gesetz dies ausdrücklich
vorsieht. Da dies bei der Tätlichkeit nicht der Fall ist (vgl. Art. 126 StGB), fällt ein
strafbarer Versuch im vorliegenden Fall von vornherein nicht in Betracht.
c/bb. Der Beschwerdeführer und die Auskunftsperson E. haben übereinstimmend
ausgesagt, dass der Beschwerdegegner mit der Hand ausholte - ob es sich dabei
um die rechte oder linke Hand gehandelt hat, ist letztlich unerheblich - und durch
das offene Fenster der Fahrertür in das Innere des Lieferwagens schlug (vgl. act.
4 S. 2, act. 6 S. 2). Demgegenüber behauptet der Beschwerdegegner, lediglich
mehrmals gegen das verschlossene Fahrerfenster des Lieferwagens geklopft zu
haben, was die Auskunftsperson wohl fälschlicherweise als Schlagbewegung
interpretiert habe.
Die Auskunftsperson hat ihre diesbezüglich gemachte Feststellung in der
polizeilichen Befragung zweimal und widerspruchsfrei zu Protokoll gegeben. Sie
deckt sich sodann auch mit den Aussagen des Beschwerdeführers und erscheint
mithin als glaubhaft. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb die
Auskunftsperson bezüglich der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit nicht
die Wahrheit sagen sollte. Zu Zweifeln an der Glaubhaftigkeit der Aussage der
Auskunftsperson besteht umso weniger Anlass, als dass der Bewegungsablauf bei
einem mit der Hand ausholenden Schlag ins Wageninnere einerseits und das
blosse Klopfen an das Fahrzeugfenster andererseits sehr verschieden ist und eine
irrtümliche Wahrnehmung daher ausgeschlossen werden kann. Hinzu kommt,
dass das Fenster auf der Fahrerseite nach den Aussagen des Beschwerdeführers
und der Auskunftsperson zum fraglichen Zeitpunkt entgegen der Behauptung des
Beschwerdegegners auch nicht geschlossen war.
Hat es nach dem Gesagten als erwiesen zu gelten, dass B. auf der Fahrerseite mit
der flachen Hand ins Fahrzeuginnere schlug, wo sich der Fahrzeuglenker A.
befand, so erscheint es naheliegend, dass er diesen mit hoher Wahrscheinlichkeit
auch
tatsächlich
getroffen
hat.
Die
diesbezügliche
Behauptung
des
Beschwerdeführers erscheint mithin durchaus als glaubhaft. Dass kein Arztbericht
vorliegt, vermag daran nichts zu ändern, zumal ein blosser Schlag ins Gesicht
nicht zwingend zu nachträglich feststellbaren physischen Einwirkungen führen
muss.

Seite 8 — 10
d.
Auch in Bezug auf den weiteren Verlauf der Auseinandersetzung, wobei der
Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner mit dem Fahrzeug bis an die Strasse
geschoben worden sein soll, stimmen die Aussagen des Beschwerdeführers und
der Auskunftsperson überein (vgl. act. 4 S. 3, act. 6. S. 2). Obschon diese
Folgehandlung nicht Gegenstand des Strafverfahrens ist, eignet sie sich dennoch,
die Glaubwürdigkeit der Auskunftsperson zu untermauern. Es ist nicht ersichtlich,
weshalb sich E. eine derartige Situation hätte ausdenken sollen, wenn er sie denn
nicht mit eigenen Augen gesehen hätte.
e.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, der Beschwerdegegner habe
an seinem Lieferwagen durch heftiges Zuschlagen der Fahrertür eine
Sachbeschädigung begangen. Die von der Polizei gemachten Fotoaufnahmen
würden dies beweisen. Auch dies wird vom Beschwerdegegner bestritten. Er habe
mit der Existenz dieses vermutlich vorbestandenen, vom Beschwerdeführer bei
anderer Gelegenheit selbst zugefügten Schadens nicht das Geringste zu tun.
Was die Sachbeschädigung anbelangt, steht in der Tat die Aussage des
Beschwerdeführers gegen jene des Beschwerdegegners. Die Auskunftsperson
konnte hierzu keine Angaben machen, da sie gemäss eigener Aussage erst auf
die Situation aufmerksam geworden sei, als der Beschwerdegegner in den
Lieferwagen geschlagen habe (vgl. act. 6 S. 2), mithin erst nach der
mutmasslichen
Sachbeschädigung.
Dem
Beschwerdegegner
ist
insoweit
zuzustimmen, als die von der Polizei gemachten Fotografien keinen direkten bzw.
absoluten Beweis für die ihm vorgeworfene Sachbeschädigung abzugeben
vermögen. Wie erwähnt, ist ein derartiger Beweis jedoch auch nicht erforderlich.
Vielmehr genügen auch indirekte Beweise bzw. Indizien, sofern sich daraus mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft schliessen lässt (vgl. E. 2.b
hiervor). Dies ist denn auch vorliegend der Fall. So steht fest, dass zwischen dem
Beschwerdeführer
und
dem
Beschwerdegegner
eine
heftige
verbale
Auseinandersetzung
stattfand.
Wie
dargelegt,
wird
der
Verlauf
dieser
Auseinandersetzung von ihnen unterschiedlich geschildert. Soweit sich die
Aussagen des Beschwerdeführers auf Vorkommnisse beziehen, die auch von der
Auskunftsperson wahrgenommen wurden, decken sie sich in allen wesentlichen
Punkten. Sie erscheinen mithin im Gegensatz zu jenen des Beschwerdegegners
als glaubhaft. Es besteht nun schlichtweg kein Anlass, an der Glaubhaftigkeit der
weiteren Aussagen des Beschwerdeführers allein deshalb zu zweifeln, weil
diesbezüglich die Auskunftsperson keine Wahrnehmungen machen konnte. Dazu
besteht umso weniger Anlass, als dass der vom Beschwerdeführer auch bezüglich
des Sachschadens geschilderte Geschehensablauf in Gesamtwürdigung der

Seite 9 — 10
damals herrschenden Umstände als durchaus nachvollziehbar erscheint. Es
liegen denn auch keine Anhaltspunkte vor und es erscheint sachfremd, dass der
Sachschaden
bereits
vorbestand
und
sich
der
Beschwerdeführer
die
Auseinandersetzung mit dem Beschwerdegegner zunutze machte, diesen
Schaden dann flugs bei Erscheinen der Polizei wahrheitswidrig als vom
Beschwerdegegner verursacht zu behaupten. Im Übrigen ist es gerichtsnotorisch,
dass Lieferwagen hinsichtlich Konstruktion und Festigkeit nicht die gleich hohe
Stabilität aufweisen wie andere Fahrzeuge und ein heftiges Zuschlagen der Tür
daher durchaus ausreichen kann, um deren Innenverschalung zu lösen.
f.
Zusammenfassend bleibt somit festzustellen, dass nach dem Gesagten
sowohl bezüglich Tätlichkeit als auch Sachschaden derart gewichtige Indizien für
die Täterschaft von B. vorliegen, dass nicht (mehr) davon ausgegangen werden
kann, dieser werde bei gerichtlicher Beurteilung mit hoher Wahrscheinlichkeit
freigesprochen. Führen bereits die vorliegenden Beweise zu diesem Schluss, ist
eine Einvernahme des Beifahrers des Beschwerdeführers nicht mehr zwingend
erforderlich, auch wenn dies unter Umständen sachdienlich gewesen wäre.
Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz „in dubio pro reo“ im
Untersuchungsverfahren nicht gilt; im Zweifelsfall ist anzuklagen (Padrutt, a.a.O.,
S. 164).
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, die angefochtene Einstellungsverfügung
aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
4.
Der Beschwerdegegner hat die Abweisung der Beschwerde beantragt, so
dass es sich rechtfertigt, ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen
(Art. 160 Abs. 3 StPO). Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer wird
praxisgemäss keine ausseramtliche Entschädigung zugesprochen.

Seite 10 — 10
III. Demnach wird erkannt
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen,
die
angefochtene
Einstellungsverfügung wird aufgehoben und die Sache im Sinne der
Erwägungen an den Kreispräsidenten Trins zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- gehen zu Lasten des
Beschwerdegegners.
3.
Gegen
diese
Entscheidung
kann
gemäss
Art.
78
des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden.
Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG
vorgeschriebenen
Weise
einzureichen.
Für
die
Zulässigkeit,
die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: