gr_gerichte · S 2019 86 · 2020-03-27 · de
Erziehung und Kultur

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 86
2. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin von Salis und Gross als Aktuar
URTEIL
vom 27. März 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch SYNA - die Gewerkschaft,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____ war mit einem befristeten Arbeitsvertrag für die Wintersaison
2018/2019 als Bergbahnmitarbeiter im Oberengadin tätig. Am 7. April 2019
erfuhr A._____ von seinem Vorgesetzten, dass er für die Sommersaison
2019 nicht weiter angestellt werde und daher keinen neuen (befristeten)
Arbeitsvertrag erhalten werde. Die inoffiziellen Informationen (Gerüchte),
welche A._____ schon anfangs Februar 2019 vernommen hatte, bewahr-
heiteten sich damit. Am 8. April 2019 meldete A._____ bei der zuständigen
Arbeitslosenkasse (ALK) einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungs-
taggeld im Umfang von 100 % ab sofort an.
2.
A._____ war bereits früher mehrfach arbeitslos, zuletzt in der Zeitspanne
zwischen dem 9. April 2018 und dem 4. Juni 2018. Mit Verfügung der ALK
vom 2. Mai 2018 wurde A._____ für 10 Tage in der Anspruchsberechtigung
eingestellt, nachdem er vor seiner damaligen Arbeitslosigkeit zu spät mit
der Arbeitssuche begonnen hatte. Damals hatte er vor Beginn seiner Ar-
beitslosigkeit total 10 Arbeitsbemühungen getätigt. Diese Einstellungsver-
fügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
3.
Mit Schreiben vom 15. Mai 2019 forderte das Amt für Industrie, Gewerbe
und Arbeit Graubünden (KIGA) A._____ zur Stellungnahme betreffend Art.
30 Abs. 1 lit. c AVIG (Persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit
bemüht) auf. Zur Begründung wurde vorgebracht, dass er gemäss den Ak-
ten des KIGA vor Beginn der Arbeitslosigkeit erst ab dem 5. Februar 2019
nur gerade zehn persönliche Arbeitsbemühungen vorgenommen habe. Es
sei deshalb mit einer Taggeldkürzung zu rechnen, sofern nicht entspre-
chende Gründe und/oder Belege für die Arbeitsbemühungen bis zum 24.
Mai 2019 schriftlich eingebracht würden.
4.
In der Stellungnahme betr. Vorbemühungen vom 17. Mai 2019 hielt
A._____ fest, dass er sich entschuldigen möchte. Er habe im Januar (2019)
eine mündliche Zusage für den Sommer-Vertrag (2019) von der Bergbahn-

- 3 -
betreiberin erhalten. Erst im Februar (2019) habe er erfahren, dass er frei-
gestellt werde. Ende der Wintersaison, d.h. am 7. April (2019) sei ihm
gekündigt worden. Er habe dann sofort mit den Arbeitsbemühungen be-
gonnen. Er sei am letzten Arbeitstag einfach vor Tatsachen gestellt und
(aus dem Betrieb) hinausgeworfen worden.
5.
Mit Verfügung vom 23. Mai 2019 stellte das KIGA die Anspruchsberechti-
gung von A._____ auf Arbeitslosenentschädigung für 18 Tage ein. Zur Be-
gründung der Leistungskürzung wurde dasselbe wie bereits im Schreiben
vom 15. Mai 2019 geltend gemacht. Nach herrschender Lehre und Recht-
sprechung sei der Nachweis von nur gerade zehn Arbeitsbemühungen (ab
dem 5. Februar 2019 bis zur [erneuten] Anspruchsanmeldung am 8. April
2019) ungenügend, weshalb er für 18 Tage in der Anspruchsberechtigung
einzustellen sei. In seiner Stellungnahme vom 17. Mai 2019 habe A._____
nichts angeführt, was als Rechtfertigung im Sinne des AVIG gehört werden
könnte. Straferhöhend wirke sich aus, dass A._____ bereits (früher) wegen
ungenügender Arbeitsbemühungen für die Zeit vor Beginn der Arbeitslosig-
keit habe sanktioniert werden müssen.
6.
Dagegen liess A._____ durch die Gewerkschaft Syna als seine Vertreterin
am 13. Juni 2019 Einsprache beim KIGA erheben mit dem Antrag um Auf-
hebung der 18 Einstelltage. Zur Begründung brachte er vor, dass er seit
2014 saisonal bei derselben Bergbahngesellschaft gearbeitet habe. Er
habe jeweils saisonale Verträge für den Sommer und den Winter erhalten.
Auch letzten Herbst 2018 als er den Vertrag für den Winter unterzeichnet
habe, habe man ihm mündlich zugesichert, dass er nächsten Sommer auch
wieder einen Vertrag bekommen würde. Anfangs Februar habe er über in-
terne inoffizielle Kanäle (Gerüchte) mitbekommen, dass er wahrscheinlich
keinen Vertrag mehr für den Sommer erhalten werde. Er habe daher ange-
fangen, sich auf dem Arbeitsmarkt umzusehen. Erst am letzten Arbeitstag
der Saison, dem 7. April 2019 habe ihm sein Chef (Betriebsleiter) offiziell

- 4 -
mitgeteilt, dass er keinen Vertrag mehr bekommen werde. Darum habe er
im April die Arbeitssuche intensiviert (siehe Beilage Arbeitsbemühungen
April 2019). Des Weiteren habe er in der Talstation der Bergbahnbetreibe-
rin in einem kleinen Zimmer ohne Anschluss für elektronische Geräte ge-
wohnt und er habe damit keine Bewerbungen auf diesem Weg tätigen kön-
nen. Bekanntermassen sei im Winter bei den Bergbahnen Hochsaison, was
bei den Angestellten lange Präsenszeiten auslöse. Daher sei es ihm gar
nicht möglich gewesen, auch wenn er schon definitiv im Februar gewusst
hätte, dass er keinen Sommervertrag bekommen würde, sich intensiver um
eine neue Arbeitsstelle zu bemühen.
7.
Mit Entscheid vom 2. Juli 2019 wies das KIGA die Einsprache von A._____
ab. Anknüpfend an die Begründung in der angefochtenen Verfügung
brachte das KIGA ergänzend vor, dass bei der Beurteilung der Frage, ob
sich jemand genügend um Arbeit bemüht habe, alle Umstände des Einzel-
falles zu würdigen seien. Also wie lange die Arbeitslosigkeit bereits dauere
und wie die Chancen für die betreffende Person auf dem Arbeitsmarkt stün-
den. Dabei sei auch dem Alter, der Mobilität, allfälligen Sprachschwierig-
keiten oder Behinderungen der versicherten Person Rechnung zu tragen.
Ausschlaggebend für den Zeitraum, den es für die Prüfung der Arbeits-
bemühungen zu berücksichtigen gelte, sei der Zeitpunkt, ab dem die Per-
son Kenntnis davon habe, dass sie objektiv von Arbeitslosigkeit bedroht
sei. Liege dieser Zeitpunkt mehr als drei Monate vor der Anmeldung bei der
Arbeitslosenversicherung, würden nur die letzten drei Monate vor der An-
meldung überprüft, ob die Person sich um eine Stelle bemüht hätte (AVIG-
Praxis ALE B314). A._____ sei gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er sich persönlich nicht genü-
gend um zumutbare Arbeit bemüht habe. Wie bereits im Vorjahr habe er in
der Wintersaison 2018/2019 in einem befristeten Arbeitsverhältnis gestan-
den. Wie schon damals wäre er damit verpflichtet gewesen, spätestens drei
Monate vor Vertragsablauf mit der Arbeitssuche zu beginnen. Wie schon

- 5 -
damals habe er seine Arbeitssuche mit einer rund einmonatigen Ver-
spätung begonnen. Auch die Menge der getätigten Arbeitsbemühungen sei
– wie im Vorjahr – unter den gestellten Anforderungen gelegen. Auch sein
Rechtfertigungsversuch ähnle jenem des Vorjahrs. Dass über die Sommer-
saison möglicherweise anfangs des Winters noch verhandelt worden sei,
sei gänzlich unbeachtlich, zumal eine saisonbedingte Arbeitslosigkeit ab
Anfang April (2019) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit be-
vorgestanden sei. Selbst wenn er einen Arbeitsvertrag für die Sommersai-
son erhalten hätte, wäre er verpflichtet gewesen, im gleichen Umfang Ar-
beit zu suchen, um die per Anfang April (2019) drohende Arbeitslosigkeit
zu vermeiden. Auch seine Wohnsituation im Engadin sei in diesem Zusam-
menhang unbeachtlich, zumal er ohne weiteres telefonische und persönli-
che Arbeitsbemühungen hätte machen können. Die Einsprache sei des-
halb unbegründet und abzuweisen.
8.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) vertreten durch
die bevollmächtigte Gewerkschaft Syna am 26. Juli 2019 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben mit den Begehren
um Aufhebung des angefochtenen Entscheids mit einer Einstelldauer in der
Anspruchsberechtigung von 18 Tagen und um Nachzahlung der 18 Tag-
gelder. Zur Begründung wurden die Argumente in der Einsprache noch-
mals beinahe identisch wiederholt. Angemerkt wurde am Ende noch, dass
der Beschwerdeführer bereits seit dem 26. Juni 2019 einen unbefristeten
Arbeitsvertrag habe. Dies beweise auch, dass er sich genügend und inten-
siv um Arbeit bemüht habe.
9.
Mit Stellungnahme vom 21. August 2019 hielt das KIGA (nachfolgend Be-
schwerdegegner) am Antrag um kostenfällige Abweisung der Beschwerde
und an den diesbezüglich bereits im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 2. Juli 2019 vorgebrachten Argumenten unverändert fest.


- 6 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslo-
senversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m.
Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann ge-
gen Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung
Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden.
Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Verwal-
tungsgericht desselben Kantons örtlich zuständig. Der angefochtene Ein-
spracheentscheid wurde vom Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden (KIGA) als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG
erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ge-
geben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a
des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der Beschwerde-
führer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist
daher zu bejahen und auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde (Art. 60 u. Art. 61 lit. a ATSG) einzutreten.
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG; BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht in einzelrichterli-

- 7 -
cher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und
keine Fünferbesetzung (Art. 43 Abs. 2 VRG) vorgeschrieben ist. Ausgangs-
punkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der versicherte Ver-
dienst des Beschwerdeführers von Fr. 3'350.-- (vgl. dazu Akten des Be-
schwerdegegners [Bg-act.] 1). Dieser Verdienst wird zum Taggeldsatz von
80 % entschädigt (Bg-act. 1). Der Beschwerdeführer hat demzufolge An-
spruch auf ein Taggeld von Fr. 123.50 (ermittelt aus: Fr. 3'350.-- x 0.8 : 21.7
Tage [pro Monat]). Bei einer vom Beschwerdegegner verfügten und vom
Beschwerdeführer angefochtenen Einstellungsdauer von 18 Tagen in der
Anspruchsberechtigung ergibt dies einen Streitwert von total Fr. 2'223.--
(18 x Fr. 123.50), was unterhalb der Grenze von Fr. 5'000.-- liegt, weshalb
hier die einzelrichterliche Spruchkompetenz gegeben ist.
1.3.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der Ein-
spracheentscheid des Beschwerdegegners vom 2. Juli 2019, worin dieser
den Beschwerdeführer in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenent-
schädigung für 18 Tage einstellte wegen ungenügender persönlicher Ar-
beitsbemühungen in der Zeitspanne vom 5. Februar 2019 bis zum 7. April
2019. Dabei ist der Sachverhalt (inklusive eingereichter Beweismittel) bis
zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids vom 2. Juli
2019 massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2017 vom 20.
April 2017 E.8.2.1).
2.1.
In materieller Hinsicht ist streitig und zu prüfen, ob der Beschwerdeführer
zu Recht für 18 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist,
weil er sich nur ungenügend um den Erhalt einer neuen Arbeitsstelle
gekümmert habe bzw. nur eine ungenügende Anzahl an persönlichen Ar-
beitsbemühungen getätigt habe. Es geht dabei einerseits grundsätzlich um
die Rechtmässigkeit der Anspruchskürzung und andererseits um die aus-
gesprochene Höhe der Einstelldauer von 18 Tagen.

- 8 -
2.1.1.
Gemäss Art. 17 AVIG muss der Versicherte, der Versicherungsleistungen
beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles
Zumutbare unternehmen, um seine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu
verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls
auch ausserhalb seines bisherigen Berufes, und er muss seine Bemühun-
gen nachweisen können (Abs. 1). Der Versicherte muss sich möglichst
frühzeitig, spätestens jedoch am ersten Tag für den er Arbeitslosenent-
schädigung beansprucht, persönlich bei seiner Wohngemeinde oder der
vom Kanton bestimmten zuständigen Amtsstelle zur Arbeitsvermittlung
melden und von da an die Kontrollvorschriften des Bundesrates befolgen
(Abs. 2). In Art. 26 AVIV wird zu den persönlichen Bemühungen der versi-
cherten Person noch präzisiert: Die versicherte Person muss sich gezielt
um Arbeit bemühen, in der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung
(Abs. 1). Sie muss den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontroll-
periode spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten
auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Die Arbeitsbemühungen
werden nicht mehr berücksichtigt, wenn sie die Frist verstreichen lässt und
keinen entschuldbaren Grund geltend macht (Abs. 2). Die zuständige
Amtsstelle überprüft die Arbeitsbemühungen der versicherten Person mo-
natlich (Abs. 3). Wie das Bundesgericht in BGE 139 V 524 in diesem Zu-
sammenhang festgehalten hat, ergibt sich die Pflicht der Versicherungs-
leistungen beanspruchenden Person, sich regelmässig um Stellen zu be-
werben, für die Zeit vor der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung
nicht aus Art. 26 AVIV, sondern ist eine Folge aus der in Art. 17 Abs. 1
AVIG verankerten allgemeinen Schadenminderungspflicht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_522/2018 vom 25. Juni 2019 E.4.3.2).
2.1.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist der Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn er sich persönlich nicht genügend um zumut-
bare Arbeit bemüht. Die kantonale Amtsstelle (hier KIGA) verfügt Einstel-
lungen u.a. nach Abs. 1 lit. c, sofern die Auskunfts- oder Meldepflicht ge-

- 9 -
genüber ihr oder dem Arbeitsamt verletzt wurde. In den übrigen Fällen ver-
fügen die Kassen (Art. 30 Abs. 2 AVIG). Die Dauer der Einstellung bemisst
sich nach dem Grad des Verschuldens und beträgt je Einstellungsgrund
höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG). In Art. 45 Abs. 3 AVIV
(Sanktionsraster) wird zur Einstellungsdauer bestimmt:
lit. a 1-15 Tage bei leichtem Verschulden
lit. b 16-30 Tage bei mittelschwerem Verschulden
lit. c 31-60 Tage bei schwerem Verschulden
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die Schadenmin-
derungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die Funktion einer
Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die Versicher-
ten hätten vermeiden oder vermindern können. Als versicherungsrechtliche
Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung der versicherten
Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Arbeitslosenversiche-
rung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal verursacht hat
(vgl. BGE 133 V 89 E.6.2.2). Als Verwaltungssanktion ist die Einstellung
vom Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip
beherrscht. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt vor, wenn
und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objek-
tiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen
Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das die
Versicherung die Haftung nicht übernimmt. In beweisrechtlicher Hinsicht
muss der Einstellungstatbestand mit dem im Sozialversicherungsrecht üb-
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt sein. Die
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisan-
forderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung
zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen für die wahr-
scheinlichste hält (vgl. BGE 125 V 193 E.2; Urteil des Bundesgerichts
8C_867/2017 vom 20. September 2018 E.3.2).
2.2.
Nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind in der Re-
gel monatlich 8 bis 10 Arbeitsbemühungen nachzuweisen, um die Vorga-

- 10 -
ben gemäss Art. 17 AVIG zu erfüllen (vgl. dazu statt vieler: Urteile des Ver-
waltungsgerichts [VGU] S 14 29 vom 30. April 2014 E.3c, S 10 99 vom 24.
November 2010 E.3b, S 08 120 vom 2. Oktober 2008 E.2b, S 02 95 vom
21. Juni 2002 E.2b; PVG 1996 Nr. 96). Im konkreten Fall gilt es, den Zeit-
raum vom 7. Januar 2019 bis zum 7. April 2019 – d.h. die drei Monate vor
der erneuten Anspruchsanmeldung am 8. April 2019 (vgl. AVIG-Praxis ALE
[Arbeitslosenentschädigung], Januar 2020, Rz. B314) – auf dieses rein
quantitative Erfordernis hin zu prüfen.
2.2.1.
Für den Monat Januar 2019 wurden von Seiten des Beschwerdeführers bei
der ALK überhaupt keine Bewerbungen eingereicht, weshalb für diesen
zeitrelevanten Erstmonat jegliche Arbeitsbemühungen fehlen.
2.2.2.
Für den Monat Februar 2019 sind fünf Bewerbungen anhand des Formu-
lars 'Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen' mit nachfolgenden
Eintragungsdaten [05.02., 08.02., 12.02., 19.02. und 20.02.] aktenkundig
(vgl. Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 6 und Bg-act. 10). Von diesen
Bewerbungen wurden zwei persönlich und drei telefonisch vorgenommen.
Das Formular datiert vom 22. Februar 2019 und wurde vom Beschwerde-
führer unterzeichnet (Bf-act. 6). Im Übrigen ist das entsprechende Formular
vom RAV visiert und trägt dessen Stempel 16. April 2019 (Bg-act. 7). Be-
weisrechtlich hat der Beschwerdeführer somit fünf anrechenbare Bewer-
bungen eingereicht.
2.2.3.
Für den Monat März 2019 sind ebenfalls fünf Bewerbungen anhand des
Formulars 'Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen' mit nachfol-
genden Eintragungsdaten [06.03., 12.03., 14.03., 18.03. und 19.03.] aus
den Akten ersichtlich (Bf-act. 6 und Bg-act. 7). Von diesen Bewerbungen
wurde eine nur elektronisch [06.03.], drei persönlich [12.03., 14.03. plus
elektronisch, 18.03.], und vier der total fünf Bewerbungen auch telefonisch
[12.03., 14.03., 18.03., 19.03.] getätigt. Das Formular datiert vom 21. März

- 11 -
2019 und trägt die Unterschrift des Beschwerdeführers. Auf dem Formular
ist der 'Stempel RAV 16. April 2019' angebracht (Bg-act. 7). In Anbetracht
dieser Beweismittel hat der Beschwerdeführer somit fünf weitere zählbare
Bewerbungen eingereicht.
2.2.4.
Für den Monat April 2019 sind insgesamt neun Bewerbungen anhand des
Formulars 'Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen' mit nachfol-
genden Eintragungsdaten [09.04., 12.04., 15.04., 18.04., 23.04., 26.04.
und 3 x 30.04.] aktenkundig (Bf-act. 6 und Bg-act. 10). Diese sowohl elek-
tronisch [12.04., 18.04., 23.04., 26.04. und 1 x 30.04.], als auch persönlich
[09.04., 15.04.], oder sonst auch telefonisch [09.04., 15.04., 2 x 30.04.]
getätigten Bewerbungen erfolgten somit aber allesamt nach dem vorlie-
gend massgebenden 8. April 2019 (Tag der Neuanmeldung für Arbeitslo-
sentaggelder) und können daher für die dreimonatige Frist (7. Januar bis
7. April 2019) vor Beginn der Neuanmeldung am 8. April 2019 nicht mit-
berücksichtigt werden. Für den Monat April 2019 sind damit keine Bewer-
bungen zu Gunsten des Beschwerdeführers anrechenbar.
2.2.5.
Dasselbe gilt für die im Monat Mai 2019 eingereichten, insgesamt 11 Be-
werbungen [mit den Daten 03.05., 05.05., 07.05., 10.05., 13.05., 16.05.,
21.05., 24.05., 27.05 und 2 x 29.05.], da auch sie allesamt ausserhalb der
hier allein interessierenden Zeitspanne (Januar-April 2019) vorgenommen
wurden (Bf-act. 6 und Bg-act. 10).
2.2.6.
Zusammengefasst ergibt sich, dass für den massgebenden Zeitraum vom
7. Januar 2019 bis zum 7. April 2019 insgesamt 10 anrechenbare Bewer-
bungen seitens des Beschwerdeführers eingereicht wurden (fünf für den
Monat Februar 2019 und weitere fünf für den Monat März 2019), während
die neun Bewerbungen im Monat April 2019 und die 11 Bewerbungen im
Monat Mai 2019 infolge Fristablaufs (ab Neuanmeldung am 8. April 2019)
allesamt nicht mehr berücksichtigt werden konnten. Für das Gericht steht

- 12 -
damit fest, dass der Beschwerdeführer die benötigte Anzahl von Arbeits-
bemühungen (24-30 Stück) über den Zeitraum von drei Monaten (7. Januar
bis 7. April 2019) mit 10 anrechenbaren Bewerbungen nicht erbracht hat
und ihm damit der Nachweis misslungen ist, sich persönlich tatsächlich
rechtzeitig genügend um eine neue Arbeitsstelle gekümmert zu haben. Er
hat dadurch gegen seine Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 17
Abs. 1 AVIG verstossen, womit die Einstellung seiner Anspruchsberechti-
gung gerechtfertigt war. In diesem Punkt ist die Beschwerde deshalb un-
begründet und abzuweisen. Es bleibt damit allerdings immer noch, die
Höhe der Einstellungsdauer von 18 Tagen zu beurteilen.
2.3.
Gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG hat der Beschwerdegegner im ange-
fochtenen Einspracheentscheid vom 2. Juli 2019 die bereits am 23. Mai
2019 verfügte Einstellungsdauer von 18 Tagen in der Anspruchsberechti-
gung für Arbeitslosentaggelder bestätigt. An dieser Ausübung des Ermes-
sens des Beschwerdegegners gilt es vorliegend nichts auszusetzen, zumal
sich der Beschwerdeführer zum wiederholten Male persönlich nicht genü-
gend um zumutbare Arbeit bemüht hat. Bereits im Vorjahr für die Winter-
saison 2017/2018 beging der Beschwerdeführer denselben Fehler, sich
nicht rechtzeitig vor Ablauf seines befristeten Arbeitsverhältnisses im Früh-
ling 2018 um eine neue Arbeitsstelle zu kümmern und so seine vorherseh-
bare Arbeitslosigkeit nach Beendigung der vereinbarten Arbeitsdauer zu
verhindern oder zumindest möglichst zu verkürzen. Der Beschwerdeführer
hat daher aus der früheren Einstellungsverfügung vom 2. Mai 2018 für 10
Tage in der Anspruchsberechtigung nicht die richtigen Schlüsse gezogen.
Aufgrund der wiederholten Einstellung bei gleichem Tatbestand im Beob-
achtungszeitraum von zwei Jahren ist die Einstellungsdauer zu verlängern
(AVIG-Praxis ALE Rz. D63c). Der Beschwerdegegner ist offensichtlich von
einem 'mittelschweren Verschulden' ausgegangen, wofür Art. 45 Abs. 3 lit.
b AVIV eine Einstellungsdauer von 16 bis 30 Tage vorschreibt. In Anbe-
tracht der wiederholt zu spät und in ungenügender Anzahl eingereichten

- 13 -
Arbeitsbemühungen bei gleichem Tatbestand erachtet es das Gericht als
gerechtfertigt, die Einstellungsdauer am unteren Rande der Sanktionsskala
für mittelschweres Verschulden anzusiedeln, was konkret und rechtmässi-
gerweise der bereits vorinstanzlich verfügten Einstellungsdauer von 18 Ta-
gen entspricht. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet, so
dass sich weitere Ausführungen zu einer anbegehrten Nachzahlung der
gekürzten Arbeitslosenentschädigung im Umfang von 18 Tagen erübrigen.
3.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in So-
zialversicherungsstreitsachen – ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung – kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf Er-
satz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]