gr_gerichte · S 2020 85 · 2020-12-08 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 85
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin ad hoc Bundi
URTEIL
vom 8. Dezember 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren am 10. März 1966, arbeitete zuletzt in der Bäckerei 
B._____ in C._____ als Verkäuferin. Am 2. Oktober 2016 meldete sie sich 
u.a. unter Hinweis auf die an der Lenden- und Halswirbelsäule durchge-
führten Operationen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an.
2.
Ihr Hausarzt, Dr. med. D._____, diagnostizierte im Bericht vom 14. Okto-
ber 2016 namentlich ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyn-
drom bei St. n. Mikrodiskektomie und Käfigspondylodese L5/S1 am 
20. Juli 2000, St. n. Mikrodiskektomie L4/L5 am 25. Oktober 2013, St. n. 
zweimaliger ISG-Infiltration rechts im Jahr 2016 und St. n. Thermo-Abla-
tion ISG rechts im August 2016. Gestützt darauf wies er eine seit dem 
1. November 2016 bestehende Arbeitsunfähigkeit von 25% aus.
3.
Mit Bericht vom 21. Oktober 2016 stellte Dr. med. E._____ bei A._____ 
ausserdem den Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) bei depressiver Verstimmung aufgrund des Suizids ihres Sohnes.
4.
Bereits zuvor wurde am 29. Februar 2016 bei diagnostiziertem C7-Syn-
drom links bei Diskushernie C6/7 und Spondylarthrose C4/5, C5/6 und 
C6/7 und beklagten Parästhesien am linken Arm mit Ausstrahlung eine 
Mikrodiskektomie C6/7 links mit DCI-Einlage durchgeführt. Nach anfängli-
cher Besserung und regelrechtem Verlauf der Zervikobrachialgie stellten 
sich ab ca. September 2016 Nacken- und Armschmerzen links ein. Diese 
wurden bei diagnostiziertem chronischem HWS-Schmerzsyndrom mit zer-
vikobrachialgieformer Komponente links und zervikaler Osteochondronse 
mit neuroforaminaler Enge C5 mittels Nervenwurzelinfiltration C5 links und 
zweimaliger lokaler Infiltration an der HWS behandelt, wobei die Be-
schwerden persistierten. Ab dem 20. Februar 2017 wurde A._____ eine 


- 3 -
100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt und vom 22. März 2017 bis zum 
15. April 2017 befand sie sich zur multimodalen Therapie in stationärer 
Behandlung in den Kliniken Valens, wodurch sich ihre Belastbarkeit und 
Leistungsfähigkeit verbesserte und sich eine deutliche Schmerzregredi-
enz einstellte. Während die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als nicht mehr zu-
mutbar erachtet wurde, wurde ihr für ein Arbeitstraining in einer leichten, 
wechselbelastenden Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50% ab dem 
2. Mai 2017 attestiert.
5.
Mit Mitteilung vom 4. Mai 2017 gewährte die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) A._____ Beratung und Unterstüt-
zung bei der Stellensuche bzw. ein Bewerbungstraining durch die F._____ 
in C._____, wobei ein Beschäftigungsgrad von 50% ab dem 1. Mai 2017 
vereinbart wurde. Mit Mitteilung vom 27. Juli 2017 wurde ihr sodann ein 
Arbeitstraining bei der F._____ im Bewerbungszentrum (Sekretariatsar-
beiten) vom 2. August 2017 bis zum 22. November 2017 im Rahmen eines 
50%-Pensums gewährt.
6.
Im Zeitraum vom 19. September 2017 bis zum 25. September 2017, nach 
stattgehabter Facettengelenksinfiltration LWK4/5, wurde A._____ bei ex-
azerbiertem LWS-Schmerzsyndrom mit aktuell ischialgieformen Be-
schwerden bzw. unklarer Hypästhesie der linken unteren Extremität sowie 
einer S-förmigen Torsionsskoliose thorakolumabal hospitalisiert. Dabei 
wurde sie erneuten Infiltrationen unterzogen (ISG-Infiltration links und Fa-
cettengelenksinfiltration L4 und L5), wobei der Therapieerfolg mässig war.
7.
Mit Mitteilung vom 20. Oktober 2017 wurde die Arbeitsvermittlung auf-
grund der bevorstehenden Operation und der vollständigen Arbeitsun-
fähigkeit abgeschlossen.


- 4 -
8.
Nach weiteren sequentiellen Facettengelenksinfiltrationen S1-Th12 wurde 
am 23. Februar 2018 eine grosse Operation an der LWS durchgeführt 
(Skolioseaufrichtung, L4/5 dorsoventrale Stabilisation und Spondylodese, 
L3/4 dorsoventrale Stabilisation und Spondylodese mittels Pedikelschrau-
ben und Stäben, L5 Nervenwurzeldekompression/Re-Dekompression 
beidseitig, L4 Nervenwurzeldekompression beidseitig, L3 Nervenwurzel-
dekompression beidseitig, S1 Nervenwurzel-Re-Dekompression links, 
Einbringen von autologem Knochen, gemischt mit Knochenmarkspunktat 
vom Beckenkamm links in die Bandscheibenfächer L4/5 und L3/4). 
Während A._____ in der Folge nach einer stationären Rehabilitation prak-
tisch keine Schmerzen mehr im Lendenbereich verspürte, erlitt sie post-
operativ eine transitorische ischämische Attacke (TIA) mit Schwindel und 
Taubheit im Gesicht. Zudem wies sie eine schwere Druckempfindlichkeit 
im Bereich des Dermatoms und Neuroforamens C5 links auf.
9.
Infolge eines schweren chronischen Schmerzsyndroms im Bereich des 
Nackens mit Ausstrahlung über die Schulterblätter und in die Schultern 
beidseits, links mehr als rechts, mit vor allem stark eingeschränkter Be-
weglichkeit des Kopfes wurde A._____ am 16. August 2018 erneut an der 
HWS operiert (C5/C6 bzw. C4/C5 ventrale Dekompression des Spinalka-
nals und der Neuroforamen, C5/C6 Implantation eines Zero-P-Cages, 
C4/C5 Implantation einer Bandscheibenprothese). Als Ursache für den be-
klagten starken Schwankschwindel, die Gangunsicherheit und die Hypäs-
thesie im Gesicht erachteten die Dres. med. G._____ und H._____ eine 
periinterventionelle Hirnischämie als am wahrscheinlichsten. Mit Bericht 
vom 25. September 2018 diagnostizierten die Dres. med. I._____ und Rie-
menschnitter einen chronischen Schwankschwindel mit u.a. persistieren-
den und bewegungsabhängigen Schwindelbeschwerden (anamnestisch 
initial begonnen nach der Wirbelsäulenoperation im Februar 2018), beglei-
tender Hypästhesie der linken Wange und ein Druckgefühl auf dem linken 


- 5 -
Ohr sowie einer ausgeprägten Unsicherheit im Stand und Gang mit Drang 
nach links. Durch die Schwankschwindelbeschwerden sei A._____ zuse-
hends auch psychisch eingeschränkt bei sichtbarer Angstkomponente im 
Rahmen der Fortbewegung. Gestützt darauf und der starken Einschrän-
kung in der Konzentrationsfähigkeit sowie einem vermehrten Pausenbe-
darf von max. 20-30% erachtete die neue Hausärztin, Dr. med. J._____, 
in ihrem Verlaufsbericht vom 31. Dezember 2018 sowohl die bisherige wie 
auch eine adaptierte Tätigkeit als nicht mehr zumutbar.
10.
Am 22. November 2018 wurde A._____ wegen einer depressiven Störung 
mit Suizidalität notfallmässig fürsorgerisch in einer Klinik untergebracht, 
wo eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert wurde. Nach einer 
rund zweiwöchigen stationären Behandlung konnte sie am 13. Dezember 
2018 mit einem positiven Zukunftsbild in einem stabilen psychischen Zu-
stand entlassen werden.
11.
Nachdem sich anfänglich nach stattgehabter Operation an der HWS im 
August 2018 die Wirbelsäulenbeschwerden gemäss Bericht von PD Dr. 
med. K._____ vom 24. Oktober 2018 insoweit deutlich gebessert hatten, 
als dass A._____ genauso wie mit Blick auf die LWS nur noch über wenig 
Schmerzen im Nacken und den Armen berichtet hatte, traten in der Folge 
starke Blockierungen bei Kopfbewegungen mit Ausstrahlungen vor allem 
in die linke Schulter und Schmerzen über den Schulterblättern auf. PD Dr. 
med. K._____ hielt eine Lockerung des Implantats C5/C6 und eine Über-
beweglichkeit der Bandscheibenprothese C4/C5 für wahrscheinlich, wes-
halb A._____ am 28. Februar 2019 erneut an der HWS operiert wurde (C4 
bis C7 dorsale Stabilisation mit Facettenschrauben und Stäben sowie An-
lagerung von autologem Knochen posterolateral links sowie C4 bis C7 Fo-
raminotomie beidseits und Dekompression der Nervenwurzeln C5 bis C7 
beidseits). In der Folge kam es zu einer leichten Besserung der Beschwer-
den, insbesondere des Schwankschwindels, bei aber persistierenden Pa-


- 6 -
rästhesien im Gesichtsbereich. Zudem berichtete A._____, dass sie im 
Nacken-, Schulter- und Armbereich keinerlei Schmerzen mehr verspüre, 
jedoch weiterhin Schwindel und Kopfschmerzen bestünden. PD Dr. med. 
K._____ befand es für überwiegend wahrscheinlich, dass sie nicht mehr 
in die Arbeitswelt zurückkehren könne, weshalb eine entsprechende Ren-
tenprüfung einzuleiten sei.
12.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär bei der MEDAS 
Zentralschweiz in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie 
und Psychotherapie, Rheumatologie, Neurologie und Oto-Rhino-Laryngol-
gie begutachten, wobei die jeweiligen Explorationen im August und Sep-
tember 2019 stattfanden. Das Gutachten wurde am 26. November 2019 
erstattet. Darin wurden namentlich folgende relevanten Diagnosen ge-
stellt: Residualzustand mit tendomyotischem Zervikalsyndrom rechts und 
erheblicher Bewegungseinschränkung der HWS, residuelles lumboverte-
bragenes Syndrom mit erheblicher Funktionseinschränkung, Verdacht auf 
zerebrovaskulären Insult in der dorsolateralen Medulla oblongata links, Mi-
gräne in der klassischen Form (in den letzten Jahren nur noch selten), 
ausgeprägte Gleichgewichtsstörung mit Gangunsicherheit sowie erhöhter 
Sturzgefahr sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
remittiert. Die Gutachterin und Gutachter erachteten die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit als Verkäuferin in einer Bäckerei aus somatischen Gründen für 
nicht mehr zumutbar. Hingegen bestehe ab dem 14. November 2019 in 
einer körperlich leichten, vorwiegend sitzend auszuführenden angepass-
ten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal 65% bei zweifellos beste-
hendem erhöhtem Pausenbedarf.
13.
In seiner Abschlussbeurteilung vom 8. Januar 2020 wies der Arzt des Re-
gionalen Ärztlichen Dienstes Ostschweiz (RAD) Dr. med. L._____ gestützt 
auf das MEDAS-Gutachten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bishe-
rige Tätigkeit als Verkäuferin aus und erachtete leichte körperliche Arbei-


- 7 -
ten im Wechselrhythmus und überwiegend im Sitzen bei ergonomischer 
Arbeitsplatzgestaltung zu 65% ab dem 26. November 2019 als zumutbar.
14.
Mit Vorbescheid vom 8. Januar 2020 stellte die IV-Stelle A._____ die Aus-
richtung einer befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht, wobei über 
den 29. Februar 2020 hinaus, d.h. drei Monate nach der gestützt auf das 
MEDAS-Gutachten angenommenen Besserung des Gesundheitszu-
stands, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr vorliege.
15.
Dagegen liess A._____ am 29. Januar 2020 vorsorglich und am 27. Fe-
bruar 2020 einen begründeten Einwand erheben. Aufgrund der darin 
geäusserten Kritik am MEDAS-Gutachten, holte die IV-Stelle eine ergän-
zende Stellungnahme zum polydisziplinären Gutachten vom 26. Novem-
ber 2019 ein, welche am 9. April 2020 erstattet wurde. Nachdem A._____ 
an ihrem Einwand festgehalten hatte, verfügte die IV-Stelle am 23. Juni 
2020 wie vorbeschieden und sprach ihr vom 1. November 2017 befristet 
bis zum 29. Februar 2020 eine ganze Invalidenrente zu.
16.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 22. Juli 
2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 
folgenden Rechtsbegehren:
"1.
Die Verfügung vom 23. Juni 2020 sei aufzuheben soweit es den Rentenan-
spruch ab dem 1. März 2020 betrifft.
 2.
Die Sache sei zur Abklärung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
an die IV-Stelle zurückzuweisen.
 3.
Die IV-Stelle sei nach rechtsgenüglicher Abklärung der Leistungsfähigkeit zu 
verpflichten, erneut über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab 
dem 1. März 2020 zu entscheiden.
 4.
Eventualiter sei der Beschwerdeführerin ab dem 1. März 2020 eine Viertels-
IV-Rente auszurichten.


- 8 -
 5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. der gesetzlich geschuldeten 
Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
17.
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 
ihre Leistungsfähigkeit, und dabei insbesondere das Wechselspiel zwi-
schen den massiven rheumatologischen Behinderungen und des aufgrund 
des Hirninsults aufgetretenen erheblichen Schwankschwindels, sei unge-
nügend abgeklärt worden. Kritisiert werde, dass die rheumatologischen 
Einschränkungen und die vom HNO-Gutachter festgestellten Beeinträch-
tigungen bezüglich der Leistungseinschränkung nicht koordiniert worden 
seien.
18.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in der Vernehm-
lassung vom 19. August 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Eventuali-
ter sei bei der MEDAS Zentralschweiz eine Klarstellung, Präzisierung oder 
Ergänzung der gutachterlichen Konsensbesprechung, inkl. Unterschrift 
der beteiligten Gutachter, einzuholen. Letzteren Antrag begründete sie da-
mit, dass unbestritten sei, dass weder aus der Expertise selber noch auf-
grund der Stellungnahme vom 9. April 2020 ersichtlich sei, ob und allen-
falls in welcher Form eine Konsensbesprechung zwischen den Fachärzten 
stattgefunden habe. Sollte das streitberufene Gericht entgegen ihrer Auf-
fassung zum Schluss kommen, dass vorliegend eine Konsensbespre-
chung und die Wiedergabe des daraus resultierenden Ergebnisses not-
wendig sei, mithin eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gut-
achterlichen Ausführungen erforderlich sei, wäre es wünschenswert, wenn 
das Verwaltungsgericht diese Abklärungen vornehmen würde, womit ein 
prozessualer Leerlauf vermieden werden könne. Hinzu komme, dass die 
MEDAS Zentralschweiz offensichtlich nicht bereit sei, auf eine entspre-
chende Nachfrage ihrerseits zu reagieren. Eine Rückweisung würde folg-
lich ins Leere laufen und sie wäre wohl gezwungen, ein neues Gutachten 
einzuholen.


- 9 -
19.
Mit Eingabe vom 27. August 2020 replizierte die Beschwerdeführerin und 
vertiefte ihren Standpunkt punktuell.
20.
Am 2. September 2020 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ein, in 
welcher sie ihre bisherigen Ausführungen im Wesentlichen weiter unter-
mauerte.
21.
Darauf triplizierte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. September 
2020.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die angerufenen Beweis-
mittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen näher 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 23. Juni 2020. Eine solche Anordnung, die 
laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der 
verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versicherungsge-
richt angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie 
Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfügungs-
adressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfügung 
unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- 
und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 


- 10 -
ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG), weshalb darauf ein-
getreten werden kann.
2.
Streitgegenstand bildet der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab 
dem 1. März 2020. Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin nach Ab-
lauf des Wartejahres ab dem 1. November 2017 bis zum 29. Februar 2020 
einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Uneins sind sich die Par-
teien zunächst hinsichtlich der Restarbeitsfähigkeit in einer leidensange-
passten Tätigkeit, wobei das MEDAS-Gutachten kritisiert wird, welches eine 
Arbeitsfähigkeit von 65% in einer adaptierten Tätigkeit festhält. Die Be-
schwerdeführerin erachtet sich in einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeits-
markt zu 100% arbeitsunfähig. Ferner ist die Bemessung des Invalidenein-
kommens, insbesondere die Vornahme eines Leidensabzugs von mindes-
tens 15%, streitig. Letztlich stimmen die Parteien bezüglich der Bemessung 
des Valideneinkommens auch nicht überein. 
3.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das MEDAS-Gut-
achten vom 26. November 2019 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien 
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen, so dass von der 65%igen Arbeits-
fähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit, d.h. einer körperlich leichten, vorwie-
gend sitzenden Arbeit, für den hier massgebenden Zeitraum ab März 2020 
infolge der ab Ende November 2019 angenommenen Verbesserung (vgl. 
Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201]) abzuweichen wäre.
3.1.
Im Sozialversicherungsrecht gilt generell das Untersuchungsprinzip. Dem-
nach hat die Behörde und im Beschwerdefall das Gericht den rechtserheb-
lichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die An-
träge der Parteien gebunden zu sein (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c 
ATSG; vgl. auch KIESER, Kommentar ATSG, Zürich/St. Gallen 2020, Art. 43 


- 11 -
Rz. 13 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2019 
E.3.1).
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einem Versicherten eine Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden 
kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht 
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen (BGE 132 V 93 E.4). Dabei können sich die IV-
Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die RAD 
(Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen 
und Ärzte oder auf externe medizinische Sachverständige abstützen 
(Art. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen 
Beweismittel zu würdigen sind, vielmehr gilt für das gesamte Verwaltungs- 
und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren der Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3).
Den MEDAS-Gutachten kommt nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richts und der Lehre ein erhöhter Beweiswert zu; solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen, können die 
Gerichte darauf abstellen (BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_270/2020 vom 13. Juli 2020 E.3 und 9C_564/2020 
vom 9. Dezember 2020 E.2.2; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des Sozialver-
sicherungsrechts, 4. Aufl., Bern 2014, § 70 N 13).
3.2.
Vorliegend erfüllt das MEDAS-Gutachten die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestell-
ten Anforderungen. Die Gutachterin und Gutachter haben sich in ihren Be-
urteilungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. Akten der Be-
schwerdegegnerin [Bg-act.] 197 S. 2 ff.) sorgfältig mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin, den beklagten Beschwerden 
sowie mit ihrer Vor- bzw. Krankheitsgeschichte auseinandergesetzt und ihre 


- 12 -
Schlussfolgerungen gestützt auf die eigenen Explorationen sowie den bild-
gebenden und laborchemischen Untersuchungen getroffen (Bg-act. 197 
S. 20 ff., 197 S. 45 ff., 197 S. 57 ff., 197 S. 79 ff., 197 S. 88 ff.). Die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
leuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand sowie zur versicherungsrechtlich relevanten Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit nachvollziehbar begründet (vgl. Bg-act. 197 S. 40 f., 197 
S. 70 ff., 197 S. 82 ff., 197 S. 96 ff.). Ferner ist das MEDAS-Gutachten für 
die streitigen Belange umfassend. Darin stellten die Gutachterin und Gut-
achter namentlich folgende Diagnosen: Residualzustand mit tendomyoti-
schem Zervikalsyndrom rechts und erheblicher Bewegungseinschränkung 
der HWS, residuelles lumbovertebragenes Syndrom mit erheblicher Funkti-
onseinschränkung, Verdacht auf zerebrovaskulären Insult in der dorsolate-
ralen Medulla oblongata links, Migräne in der klassischen Form (in den letz-
ten Jahren nur noch selten), ausgeprägte Gleichgewichtsstörung mit Gan-
gunsicherheit und erhöhter Sturzgefahr sowie eine rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig remittiert (vgl. Bg-act. 197 S. 27 ff. bzw. 197 
S. 38 ff.). Dazu wurde in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise ausge-
führt, dass aus rheumatologischer Sicht aufgrund des ausführlich erhobe-
nen Krankheitsverlaufs, der klinischen Befunde und der gestellten Diagno-
sen die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin deutlich beeinträchtigt sei. 
Die Beschwerdeführerin habe bereits vor Jahren eine TIA mit passagerem 
Hemisyndrom links und Sprachstörung erlitten und sei am 24. Februar 
2018, einen Tag nach der lumbalen Spondylodese, an Schwindel und He-
misymptomatik links erkrankt, mit persistierendem Schwankschwindel und 
Gangunsicherheit. Aus neurologischer Sicht habe sie wahrscheinlich einen 
zerebrovaskulären Insult in der dorsolateralen Medulla oblongata links erlit-
ten, im Sinne einer "Minimalvariante" eines Wallenberg-Syndroms mit bein-
betonter Hemiataxie links und Hypästhenie im Bereich des Gesichts links. 
Nach einer Schwindelabklärung aus HNO-ärztlicher Sicht hätten keine Hin-


- 13 -
weise für eine akute oder chronische peripher-vestibuläre Funktionsstörung 
gefunden werden können. Der Schwindel werde im Sinne eines zentralen 
Schwindels bei Status nach zerebrovaskulärem Insult beurteilt. Nachdem 
bei der klinischen Untersuchung zusätzlich eine gewisse Orthostasenei-
gung mit Blutdruckabfall stehend festgestellt worden sei, spiele dies bei der 
Schwindelgenese wohl auch eine Rolle. Die Arbeitsfähigkeit werde durch 
die Insult-Residuen beeinträchtigt. In psychischer Hinsicht sei die Be-
schwerdeführerin im Jahr 2018 krankheitsbedingt in eine depressive Ver-
stimmung geraten und sei im Zeitraum zwischen November und Dezember 
2018 kurz hospitalisiert worden. Diesbezüglich habe sie sich in letzter Zeit 
unter ambulanter Psychotherapie gut erholt. Dementsprechend könne zur-
zeit keine wesentliche Psychopathologie festgestellt werden. Diagnostiziert 
werde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert. Die 
Beschwerdeführerin werde aus psychiatrischer Sicht für voll arbeitsfähig be-
funden (vgl. Bg-act. 197 S. 38 bzw. 197 S. 31 ff., 197 S. 99). Die Gutachte-
rin und Gutachter erachteten die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin 
in einer Bäckerei aus somatischen Gründen für nicht mehr zumutbar. Hin-
gegen bestehe in einer körperlich leichten, vorwiegend sitzend auszu-
führenden angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal 65% 
bei zweifellos bestehendem erhöhtem Pausenbedarf (Bg-act. 197 S. 41 
bzw. 197 S. 33).
3.3.
Die Beschwerdeführerin kritisiert das MEDAS-Gutachten insbesondere auf-
grund der fehlenden Konsensbesprechung mit dem HNO-ärztlichen und 
rheumatologischen Teilgutachter, weshalb das Wechselspiel zwischen den 
massiven rheumatologischen Beeinträchtigungen und dem erheblichen 
Schwankschwindel bzw. deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit nur 
ungenügend abgeklärt worden seien. Eine solche Koordination wäre abso-
lut notwendig gewesen, da ein Widerspruch zwischen dem HNO-ärztlichen 
und rheumatologischen Belastungsprofil bestehe, welcher nirgends auf-


- 14 -
gelöst werde: Während der HNO-Teilgutachter eine ausschliesslich sit-
zende Tätigkeit als zumutbar erachtet habe, weise der rheumatologische 
Teilgutachter eine 65%ige Arbeitsfähigkeit für wechselbelastende, und 
eben nicht für vorwiegend sitzende, Tätigkeiten aus. Letzterer hätte aber die 
zumutbare Leistungsfähigkeit ausschliesslich für sitzende Tätigkeiten beur-
teilen müssen. Da er die Einschränkungen infolge des Hirninsults nicht ge-
würdigt habe, sei seine Einschätzung der Leistungsfähigkeit zu hoch, wes-
halb sie nicht von der Beschwerdegegnerin hätte übernommen werden dür-
fen. Hinzu komme, dass mangels Konsensbesprechung unklar sei, inwie-
fern sich die vom HNO- und rheumatologischen Teilgutachter ausgewiese-
nen vermehrten Pausenbedürfnisse überschneiden dürften. Da diese un-
terschiedlich begründet würden, sei von einer Addition auszugehen. Insge-
samt sei mangels rechtsgenüglicher Würdigung des Wechselspiels der Ein-
schränkungen im MEDAS-Gutachten die Höhe der Leistungsfähigkeit durch 
eine geeignete Abklärungsstelle (BEFAS) zu prüfen. 
3.4.
Wie bereits die Beschwerdegegnerin anerkannt hat, ist der Beschwerdefüh-
rerin darin beizupflichten, dass aus dem MEDAS-Gutachten nicht ersichtlich 
ist, ob bzw. inwiefern sich die daran beteiligten Teilgutachter hinsichtlich ih-
rer Beurteilungen miteinander koordiniert haben. Vielmehr ist dem Gutach-
ten einzig zu entnehmen, dass die Konsensfindung auf einer vorgängig im 
Zirkularverfahren erarbeiteten interdisziplinären Schlussbesprechung zwi-
schen der fallführenden Gutachterin, Dr. med. M._____, und dem Chefarzt, 
Dr. med. N._____, beruhe (Bg-act. 197 S. 41). Die Beschwerdegegnerin hat 
sich nach daran erhobener Kritik im Einwandverfahren insoweit um eine 
Gutachtensergänzung bemüht, als die MEDAS-Begutachtungsstelle aufge-
fordert wurde, eine Konsensbesprechung aller beteiligten Gutachter vorzu-
nehmen und eine von allen unterzeichnete Beurteilung zu unterbreiten. Zu-
dem sei zur Kritik, dass das Wechselspiel zwischen den rheumatologischen 
Einschränkungen am Bewegungsapparat und den Einschränkungen durch 


- 15 -
die Folgen des cerebro-vaskulären Insults nicht geklärt worden sei, Stellung 
zu beziehen (vgl. Schreiben vom 18. März 2020 [Bg-act. 212]). Mit Schrei-
ben vom 9. April 2020 äusserten sich die Dres. med. M._____ und O._____ 
(neuer Chefarzt) dahingehend, dass ihre Gutachten derart aufgestellt seien, 
dass nach einem vorgängigen Zirkulationsverfahren zwischen allen Teilgut-
achtern die Konsensfindung in einer Schlussbesprechung zwischen dem 
Chefarzt und dem Fallführer erfolge. Das Gesamtgutachten werde zuletzt 
vom Chefarzt und dem Fallführer unterschrieben. Eine Unterschrift der Teil-
gutachter sei nicht nötig, nachdem ihre jeweiligen Beurteilungen in toto dem 
Gesamtgutachten beiliegen würden. Ihre Gutachten seien in dieser Form 
vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) kontrolliert und genehmigt 
worden. Zur Frage des Wechselspiels zwischen den einzelnen Befunden 
und Einschränkungen hielten die Dres. med. M._____ und O._____ fest, 
dass die Teilgutachter orientiert bzw. sich bei Bedarf auch austauschen 
würden. Ihre Beurteilung sei aber rein fachspezifisch. Die Gesamtbeurtei-
lung obliege dem Chefarzt und dem Fallführer im Hauptgutachten (vgl. Bg-
act. 213).
Vorliegend ist insofern weiterhin unklar, ob überhaupt bzw. in welchem Rah-
men eine Koordination zwischen den am MEDAS-Gutachten vom 26. No-
vember 2019 beteiligten Expertinnen und Experten stattgefunden hat. Mit 
der Beschwerdegegnerin ist aber davon auszugehen, dass dieser Mangel 
das MEDAS-Gutachten nicht derart in Frage zu stellen vermag, dass von 
dessen Feststellungen abzuweichen wäre. Zunächst ist festzuhalten, dass 
das Bundesgericht die Frage, ob die Unterschrift durch alle beteiligten Ex-
perten ein Formerfordernis darstellt, bisher offengelassen hat (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_114/2017 vom 21. August 2017 E.7.2.1, 
8C_904/2012 vom 28. März 2013 E.4.4, 8C_499/2007 vom 4. November 
2008 E.3.2.2). Dabei ging es – wie vorliegend – um Konstellationen, in de-
nen das Hauptgutachten nicht durch alle mitbeteiligten Gutachterinnen und 


- 16 -
-gutachter unterschrieben worden war, indes deren Teilgutachten als inte-
grierende Bestandteile davon schon. Dass die Unterzeichnung der interdis-
ziplinären Gesamtbeurteilung durch die einzelnen Teilgutachter fehlt, ver-
mag dem MEDAS-Gutachten auch im hier zu beurteilenden den Beweis-
wert nicht abzusprechen. Denn Anhaltspunkte dafür, die daran zweifeln lies-
sen, dass die Ergebnisse der Gesamtbeurteilung nicht mit den einzelnen 
Beurteilungen der am MEDAS-Gutachten beteiligten Experten überein-
stimmten bzw. die Einschätzungen Letzterer in für die Beurteilung der Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin wesentlichen Punkten nicht korrekt 
wiedergeben würde, sind − wie auch nachfolgend aufgezeigt wird − nicht 
ersichtlich.
3.5.
Soweit die Beschwerdeführerin einen Widerspruch zwischen dem HNO-
ärztlichen und rheumatologischen Belastungsprofil moniert, verfängt ihr Ein-
wand nicht. Zwar trifft es zu, dass der HNO-Teilgutachter Dr. med. P._____ 
einzig Arbeiten im Sitzen als geeignet erachtete, bei welchen die Beschwer-
deführerin keine repetitiven Kopfbewegungen (z.B. Fliessbandarbeit) 
durchführen müsse. Zudem merkte er an, dass durch die anderen Teilgut-
achten beurteilt werden müsse, ob die Rückenprobleme ein langes Sitzen 
zuliessen (vgl. Bg-act. 197 S. 49). Demgegenüber erachtete der rheumato-
logische Teilgutachter leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne körper-
lich mittelschwere oder schwere Arbeiten und ohne den Rücken belastende 
Arbeitspositionen, wie z.B. Tätigkeiten mit vorgeneigtem oder abgedrehtem 
Oberkörper oder gehäuft sitzende oder stehende Zwangshaltungen, als lei-
densangepasst (vgl. Bg-act. 197 S. 75 i.V.m. 197 S. 73). Indes bringt die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht vor, dass 
es nicht unüblich ist, dass die Teilgutachter zu den aus ihrem Fachbereich 
noch möglichen angepassten Tätigkeiten nicht zu den gleichen Einschät-
zungen kommen (vgl. Bg-act. 219 S. 4). Der rheumatologische Experte Dr. 
med. Q._____ war denn auch nicht gehalten, fachfremde Befunde, wie die 


- 17 -
durch die Schwindelbeschwerden verursachte ausgeprägte Gleichge-
wichtsstörung mit Gangunsicherheit und Sturzgefahr, bei der Diagnosestel-
lung sowie in seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und der leidensan-
gepassten Tätigkeiten mitzuberücksichtigen (vgl. aber ausführliche Befun-
dung samt Erhebung des Neurostatus [Bg-act. 197 S. 66 f.]). Dass − wie 
aus HNO-ärztlicher Sicht festgehalten − aufgrund der schweren Gangunsi-
cherheit und der Sturzgefahr keine stehenden, sondern nur sitzende Tätig-
keiten als leidensangepasst in Frage kommen (vgl. Bg-act. 197 S. 48 f.), 
vermag nicht zu überzeugen. So gab die Beschwerdeführerin selbst bereits 
anlässlich der ORL-Untersuchung an, dass sie seit Anfang Juli (recte: Mitte 
Juni 2019) jeweils vormittags bei der R._____ im geschützten Rahmen ar-
beite, wobei sie in der Regel 60-90 Minuten die Kasse bediene, bevor sie 
mithilfe eines Wagens, an dem sie sich abstützen könne, die Regale ein-
räume (vgl. Bg-act. 197 S. 47; vgl. ferner rheumatologisches Teilgutachten 
[Bg-act. 197 S. 60], neurologisches Teilgutachten [Bg-act. 197 S. 81] und 
psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 197 S. 92]). Auch aus den von ihr 
beigebrachten Verlaufsberichten der Fachstelle für Arbeitsintegration − 
Werknetz geht hervor, dass sie im R._____ in C._____ Tätigkeiten aus-
führe, welche mit ihren körperlichen Einschränkungen vereinbar seien. Da-
bei habe sie namentlich die Möglichkeit, immer wieder aufzustehen sowie 
jeweils abzuwechseln zwischen stehenden und sitzenden Tätigkeiten bzw. 
solchen, bei denen sie herumgehen könne. Denn bei sitzenden Tätigkeiten 
müsse die Beschwerdeführerin nach eigenen Aussagen nach einer gewis-
sen Zeit aufstehen und sich bewegen können, ansonsten sich die Verspan-
nungen und Schmerzen im Nacken und Rücken verschlimmern würden 
(vgl. Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 6 S. 1 und Bf-act. 7 S. 1 unten 
und S. 2 Mitte; vgl. ferner rheumatologisches Teilgutachten, wonach die Be-
schwerdeführerin nach eigenen Angaben ein langes Sitzen beschwerdebe-
dingt nicht toleriere [Bg-act. 197 S. 59 und 197 S. 61]; vgl. ähnlich neurolo-
gisches Teilgutachten [Bg-act. 197 S. 81]). Dass aufgrund der Wirbelsäu-


- 18 -
lenproblematik leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne statische Ar-
beiten und ausgedehnten Dreh- und Beugebewegungen als geeignet er-
achtet wurden, geht denn auch aus früheren medizinischen Beurteilungen 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (vgl. Verlaufsbericht von Dr. med. 
J._____ vom 3. Oktober 2018 [Bg-act. 139 S. 4], Bericht von Dr. med. 
S._____ vom 7. Oktober 2017 [Bg-act. 115 S. 8], provisorischer Austrittsbe-
richt der Dres. med. T._____, U._____ und V._____ vom 25. September 
2017 [Bg-act. 90 S. 3], Bericht von Dr. med. E._____ vom 27. Juli 2016 [Bg-
act. 14 S. 24] und Bericht von Dr. med. T._____ vom 26. Oktober 2016 [Bg-
act. 20 S. 3]) sowie aus den durchgeführten beruflichen Eingliederungs-
massnahmen hervor (vgl. Nachricht von Frau W._____, Mitarbeiterin des 
EP F._____, vom 20. Juli 2017 [Bg-act. 66], Nachricht von Frau X._____ 
vom EDV-Schulungszentrum vom 28. Juli 2017 [Bg-act. 55], Erfahrungsbe-
richt vom 25. Juli 2017 [Bg-act. 73]). Dabei wird insbesondere im Schluss-
bericht des Einsatzprogramms F._____ vom 20. Oktober 2017 ausgeführt, 
dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer körperlichen Beschwerden 
nicht über längere Zeit sitzen könne (Bg-act. 104 S. 8, vgl. gleichermassen 
104 S. 5).
3.6.
Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn in der interdisziplinären Gesamtbe-
urteilung in Anlehnung an das rheumatologische Teilgutachten von einer 
maximalen 65%igen Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte, vorwiegend 
(aber nicht ausschliesslich) sitzende Tätigkeiten ausgegangen wurde (Bg-
act. 197 S. 41). Dabei wurde der aus HNO-ärztlicher und rheumatologischer 
Sicht ausgewiesene erhöhte Pausenbedarf ausdrücklich mitberücksichtigt. 
Der ORL-Teilgutachter begründete diesen mit der notwendigen Erholung 
infolge des hohen Energieverbrauchs zur Gleichgewichtskontrolle und wies 
aufgrund dessen eine um 25-30% verminderte Leistungsfähigkeit aus (vgl. 
Bg-act. 197 S. 49). Der rheumatologische Teilgutachter schätzte die Leis-
tungseinschränkung aufgrund des schmerzbedingten Bedarfs an vermehr-


- 19 -
ten Pausen auf 10% (vgl. Bg-act. 197 S. 76). Weshalb diese pausenbeding-
ten Leistungsminderungen, welche beide Erholungszwecken dienen, nicht 
in der in quantitativer Hinsicht um 35% reduzierten Arbeitsfähigkeit in der 
Gesamtbeurteilung aufgehen können, ist weder ersichtlich noch wird dies 
von der Beschwerdeführerin plausibel dargelegt. Vielmehr kann davon aus-
gegangen werden, dass die im MEDAS-Gutachten vom 26. November 
2019 ausgewiesene maximale Arbeitsfähigkeit von 65% für leidensange-
passte Tätigkeiten sowohl die bestehenden rheumatologischen Einschrän-
kungen am Bewegungsapparat als auch die otorhinolaryngologischen (ge-
nauso wie die neurologischen) Beeinträchtigungen als Folgen des zerebro-
vaskulären Insults hinreichend berücksichtigt.
3.7.
Wenn nun die Dres. med. K._____ und J._____ die Beschwerdeführerin 
aufgrund der diversen somatischen Beschwerden im ersten Arbeitsmarkt 
zu 100% arbeitsunfähig erachten (vgl. Bericht von Dr. med. K._____ vom 
23. Juli 2020 [Bf-act. 8] und Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom 
21. August 2020 [Bf-act. 9]), ist der sich darauf abstützenden Beschwerde-
führerin entgegenzuhalten, dass es rechtsprechungsgemäss nicht geboten 
ist, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei-
terer Abklärungen zu nehmen, nur weil die behandelnden Ärztinnen und 
Ärzte zu einer anderen Einschätzung gelangen bzw. an vorgängig geäus-
serten abweichenden Auffassungen festhalten (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_292/2018 vom 15. Januar 2019 E.5.2.2.2, 9C_494/2018 vom 
6. November 2018 E.4.2, 9C_363/2018 vom 10. Oktober 2018 E.4.2.3). Die 
Dres. med. K._____ und J._____ bringen denn auch nichts vor, was in der 
polydisziplinären Begutachtung im Allgemeinen und in den rheumatologi-
schen, otorhinolaryngologischen oder neurologischen Teilgutachten im 
Speziellen unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2). Dabei leuchtet 
insbesondere nicht ein, weshalb aufgrund der von ihnen beschriebenen − 


- 20 -
im Wesentlichen mit dem gutachterlichen Belastungsprofil übereinstimmen-
den − Anforderungen an eine leidensadaptierte Tätigkeit (kein Heben von 
schweren Lasten sowie kein repetitives Beugen des Oberkörpers und des 
Kopfes [vgl. Bf-act. 8 S. 2 und Bf-act. 9]) eine solche nunmehr im geschütz-
ten Rahmen verwertbar sein soll. Ferner werden die von Dr. med. J._____ 
in ihrer Stellungnahme vom 21. August 2020 vermerkten Schwindelbe-
schwerden mit herabgesetzter Konzentrationsfähigkeit und Belastbarkeit 
sowie rascher Ermüdbarkeit mit häufigem Pausenbedarf (vgl. Bf-act. 9) im 
MEDAS-Gutachten ausführlich gewürdigt (vgl. insb. Bg-act. 197 S. 48 f., 
197 S. 84) und im Rahmen der Arbeitsfähigkeit-Einschätzung mitberück-
sichtigt (vgl. Bg-act. 197 S. 29 ff., 197 S. 41, 197 S. 84 f.).
3.8.
Insgesamt ergibt sich daher, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
nicht geeignet sind, den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens mit seinen 
Feststellungen zu dem hier massgebenden Zeitraum ab dem 1. März 2020 
zu schmälern. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg-
nerin auf die im Gutachten attestierte 65%ige Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit abstellte. Da ausserdem gestützt auf das gutachterliche 
Belastungsprofil sowie − in Übereinstimmung damit − den vorbefundlichen 
medizinischen und berufspraktischen Anforderungen an eine leidensange-
passte Tätigkeit (vgl. dazu auch nachfolgende Erwägungen 4.1 ff.) hinrei-
chend feststeht, welche Arbeiten der Beschwerdeführerin noch zumutbar 
sind, kann auf die beantragte Rückweisung zur Durchführung einer BEFAS-
Abklärung verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der 
bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und an-
nehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen 
nicht geändert würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3, 131 I 53 
E.3).
4.
Des Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin die Bemessung des Invali-
deneinkommens. Sie erachtet insbesondere einen Leidensabzug von min-


- 21 -
destens 15% als angemessen und begründet diesen mit ihren zahlreichen 
Einschränkungen.
4.1.
Ein leidensbedingter Abzug kommt auch bei Heranziehen der Lohnstruktur-
erhebung (LSE) zur Bestimmung des Invalideneinkommens nicht generell 
und in jedem Fall zur Anwendung. Ein Abzug soll nicht automatisch, son-
dern dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
die versicherte Person wegen eines oder mehrerer einkommensbeeinflus-
sender Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerbli-
chem Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 75 E.5a/bb und E.5b/aa; bestätigt 
u.a. in den Urteilen des Bundesgerichts 9C_323/2019 vom 2. September 
2019 E.4.2, 9C_549/2018 vom 20. Februar 2019 E. 4.1 m.H., Urteil des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Graubünden S 15 162 vom 19. Mai 2016 
E.3.a; GÄCHTER/LOCHER, § 38 N 10). Praxisgemäss soll mit dem Abzug vom 
Tabellenlohn der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche 
und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens-
alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti-
gungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben 
können (BGE 135 V 297 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2017 
vom 11. Juli 2017 E.3.1). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im 
Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und 
darf 25% nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 
126 V 75 E.5b/bb-cc, Urteile des Bundesgerichts 9C_114/2020 vom 
12. Mai 2020 E.4.1, 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E.3.1).
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem In-
valideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör-
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit einge-
schränkt ist (BGE 126 V 75 E.5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene ge-


- 22 -
sundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des lei-
densbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung 
desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 
9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E.4.1.1 m.H., 8C_303/2012 vom 6. De-
zember 2012 E.6.2). Praxisgemäss werden keine separat quantifizierten 
Abzüge je für die massgeblichen Kriterien vorgenommen und addiert, son-
dern vielmehr der Abzug gesamthaft geschätzt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_536/2019 vom 26. September 2019 E.5.2.2 f.).
4.2.
Im vorliegenden Fall wurde der verminderten somatischen Belastbarkeit, 
einschliesslich des sich daraus ergebenden erhöhten Pausenbedarfs, zwar 
in quantitativer Hinsicht bei der auf 65% reduzierten Arbeitsfähigkeit Rech-
nung getragen. Wenn die Beschwerdegegnerin nun daraus schliesst, es sei 
kein Leidensabzug vorzunehmen, übersieht sie, dass die Beschwerdefüh-
rerin – auch wenn sie über eine abgeschlossene kaufmännische Ausbil-
dung und Berufserfahrung in verschiedenen Betrieben verfügt (vgl. Fähig-
keitszeugnis [Bg-act. 11] und Lebenslauf [Bg-act. 10, 62]) – über die Ver-
richtung körperlich leichter und einfacher Tätigkeiten (Kompetenzniveau 1) 
hinaus massgeblich in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. So ist sie 
aufgrund der zahlreichen Einschränkungen des Bewegungsapparats, der 
ausgeprägten Gleichgewichtsstörung mit Gangunsicherheit und erhöhter 
Sturzgefahr sowie den Folgen des zerebrovaskulären Insults aus gutach-
terlicher Sicht zusätzlich insbesondere auf mit Gehstöcken bzw. einer Geh-
hilfe ausführbare Tätigkeiten ohne den Rücken belastende Arbeitspositio-
nen, wie z.B. Arbeiten mit vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper 
oder gehäuft sitzende oder stehende Zwangshaltungen, sowie Tätigkeiten, 
welche kein Tragen von Gegenständen erfordern, angewiesen, wobei sich 
die geklagte Konzentrationsstörung, die rasche Ermüdbarkeit bzw. Er-
schöpfbarkeit sowie die verminderte Belastungstoleranz limitierend aus-
wirkten (vgl. Bg-act. 197 S. 75 i.V.m. 197 S. 73, 197 S. 48, 197 S. 84 f.). 


- 23 -
Auch RAD-Arzt Dr. med. L._____ wies in seiner Abschlussbeurteilung vom 
8. Januar 2020 zahlreiche Defizite in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aus: So 
sei der Beschwerdeführerin das Heben und Tragen mittelschwerer bis 
schwere Lasten nicht möglich. Ebenso seien Arbeiten auf unebenem Bo-
den, auf Leitern oder Gerüsten, überwiegend stehende oder gehende Tätig-
keiten, solche mit vorgeneigter Körperhaltung, kniende Arbeiten oder solche 
mit häufigen Rumpfbeugungen und -rotationen ungeeignet (Case Report 
[Bg-act. 221 S. 19]). In Übereinstimmung damit wurde auch im Rahmen der 
Eingliederungsmassnamen bzw. der aktuellen Tätigkeit im R._____ betont, 
dass die Beschwerdeführerin auf regelmässige Bewegung und Wechselbe-
lastung angewiesen gewesen sei, wobei ihr ein Sitzball sowie eine Liege 
zur Verfügung gestanden habe (vgl. Nachricht von Frau X._____ vom EDV-
Schulungszentrum vom 28. Juli 2017 [Bg-act. 55], Nachricht von Frau 
W._____, Mitarbeiterin des Einsatzprogramms F._____ vom 20. Juli 2017 
[Bg-act. 66], Erfahrungsprotokoll, Einträge vom 25. Juli und 26. Juli 2017 
[Bg-act. 73], Schlussbericht des Einsatzprogramms F._____ vom 20. Okto-
ber 2017 [Bg-act. 104 S. 5, 8], undatierter Verlaufsbericht der Fachstelle für 
Arbeitsintegration [Bf-act. 6], Verlaufsbericht der Fachstelle für Arbeitsinte-
gration vom 29. Juli 2020 [Bf-act. 7]). Hingegen seien Tätigkeiten ungeeig-
net, bei denen die Beschwerdeführerin sich bücken, auf Leitern steigen, in 
gebeugter Haltung oder Überkopfhöhe arbeiten oder Sachen tragen müsse 
(undatierter Verlaufsbericht der Fachstelle für Arbeitsintegration [Bf-act. 6], 
Verlaufsbericht der Fachstelle für Arbeitsintegration vom 29. Juli 2020 [Bf-
act. 7]). Bei den Arbeitsabläufen sei sie auf Hilfestellungen und Unterstüt-
zung durch andere Mitarbeitende sowie einen vermehrten Pausenbedarf 
angewiesen. Neben Schwierigkeiten, längere Zeit zu sitzen, werde beim 
Gehen durch den Gang und im Treppenhaus offensichtlich, dass die Be-
schwerdeführerin sich aufgrund des Schwindels bemühen müsse, die Ba-
lance zu halten, weshalb sie in der Nähe der Wand gehe, sich abstütze etc. 
Auch bei stehenden Tätigkeiten müsse sie sich abstützen oder anlehnen. 


- 24 -
Besonders herausfordernd seien Tätigkeiten, bei denen sie beide Hände 
benötige. Wenn sie sich im Raum bewege, achte sie darauf, dass sie immer 
eine Wand oder einen Gegenstand in der Nähe habe, um sich gegebenen-
falls abstützen zu können (Verlaufsbericht der Fachstelle für Arbeitsintegra-
tion vom 29. Juli 2020 [Bf-act. 7]). 
Aufgrund der zahlreichen somatischen Limitierungen, welche Anpassungen 
am Arbeitsplatz notwendig machen, erscheinen die funktionellen Ein-
schränkungen der Beschwerdeführerin insgesamt nicht ohne Weiteres mit 
den gewöhnlichen betrieblichen Anforderungen vereinbar, weshalb sich ein 
Leidensabzug von insgesamt 15 % rechtfertigt. 
4.3.
Allerdings erscheint das gutachterliche Anforderungsprofil, wonach körper-
lich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten in einem Pensum von 65% zu-
mutbar seien, nicht derart eingeschränkt, dass der ausgeglichene Arbeits-
markt eine solche Stelle praktisch nicht kennt (siehe Urteile des Bundesge-
richts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.5.2, 9C_183/2017 vom 30. Ok-
tober 2017 E.4.2 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1 m.H.). Viel-
mehr umfasst das hier anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkei-
ten körperlicher oder handwerklicher Art) auch für die Beschwerdeführerin 
geeignete Tätigkeiten, welche insbesondere im Wechselrhythmus mit ver-
mehrten Pausen ausgeführt werden können. Zudem kann auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten 
des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden (Urteil des Bun-
desgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1 m.H.). Dass der Betreu-
ungsaufwand für den Arbeitgeber derart gross wäre, dass das benötigte 
Entgegenkommen realistischerweise von einem durchschnittlichen Arbeit-
geber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht erwartet werden kann (vgl. ähnlich 
Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.5 m.H.), 
ist nicht ersichtlich. Schliesslich verfügt die Beschwerdeführerin aufgrund 
ihrer Ausbildung und der bisherigen beruflichen Laufbahn mit Anstellungen 


- 25 -
im kaufmännischen Bereich und als Verkäuferin (vgl. Lebenslauf [Bg-act. 
10, 62], und das Arbeitszeugnis vom 30. Juni 2017 [Bg-act. 60]) über Fer-
tigkeiten, welche sie durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar 
machen könnte. Insofern stehen ihr auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
genügend Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
5.
Auf eine vertiefte Prüfung des ebenfalls umstrittenen Valideneinkommens 
kann verzichtet werden, da – wie nachfolgende Berechnung zeigt – selbst 
bei dem von der IV-Stelle gestützt auf die Angaben des Arbeitgebers vom 
21. Oktober 2016 (vgl. Fragebogen Arbeitgeber [Bg-act. 15 S. 4]) per 2019 
ermittelten Valideneinkommens von Fr. 51'925.70 (vgl. Bg-act. 222) bei der 
Vornahme eines Leidensabzugs von 15 % im Ergebnis ein Anspruch auf 
eine Viertelsrente resultiert:
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 51'925.70 und einem gestützt auf die 
LSE-Tabelle bemessenen Invalideneinkommen von Fr. 30'513.45 (gemäss 
LSE-Tabelle 2018, welche am 21. April 2020, d.h. bereits vor Erlass der 
Verfügung am 23. Juni 2020, publiziert war und somit gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung Anwendung findet [vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.2, 9C_414/2017 vom 21. Septem-
ber 2017 E.4.2 und 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E.5.2]) resultiert ein 
Invaliditätsgrad von 41.2 %. Dabei setzt sich die Berechnung wie folgt zu-
sammen: Wie aus den vorstehenden Erwägungen 4.2 f. ersichtlich ist, wird 
gemäss der LSE-Tabelle 2018 vom Kompetenzniveau 1 ausgegangen, die 
Beschwerdeführerin ist weiblichen Geschlechts, wobei die durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit 41.7 Stunden und die Arbeitsfähigkeit 65% betra-
gen, eine Aufindexierung per 2019 von 1% und ein Leidensabzug von 15% 
erfolgt, womit ein Invalideneinkommen von Fr. 30'513.45 resultiert 
(Fr. 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.01 x 0.65 x 0.85). Bei einem Invaliditätsgrad 
von 41.2 % steht der Beschwerdeführerin in Übereinstimmung mit ihrem 
Eventualantrag ein Anspruch auf eine Viertelsrente zu.


- 26 -
6.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist im Eventualbegeh-
ren gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung vom 23. Juni 2020 ist inso-
weit aufzuheben, als dass der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente bis zum 29. Februar 2020 befristet wurde. Der Beschwerde-
führerin steht für den Zeitraum ab dem 1. März 2020 eine Viertelsrente zu.
7.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei-
gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht kostenpflichtig (vgl. Art. 83 ATSG). Die Kosten werden 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen 
von Fr. 200.-- bis Fr. 1ꞌ000.-- festgelegt. Infolge des Ausgangs des Be-
schwerdeverfahrens, sind die Gerichtskosten von Fr. 700.-- demnach der 
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 17. September 
2020 eine Honorarnote im Betrag von Fr. 3'927.-- (14.16 Stunden à Fr. 250.-
- [Fr. 3'540.--], zzgl. 3% Kleinspesenpauschale [Fr. 106.20] sowie 7.7% 
MWST [Fr. 280.80]) ein. Ebenfalls liegt eine Honorarvereinbarung über den 
geltend gemachten Stundenansatz von Fr. 250.-- im Recht. Der für das vor-
liegende Verfahren ausgewiesene Vertretungsaufwand erscheint als ange-
messen. Demnach hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
eine Parteientschädigung im Betrag von Fr. 3'927.-- zu bezahlen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfü-
gung vom 23. Juni 2020 wird insoweit aufgehoben, als dass der Anspruch 
der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente bis zum 29. Februar 2020 
befristet wurde. Ab dem 1. März 2020 hat die Beschwerdeführerin einen 
Anspruch auf eine Viertelsrente.


- 27 -
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, C._____, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
Fr. 3'927.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]