gr_gerichte · ZK1 2021 21 · 2022-07-20 · de
adozione di misure necessarie ex art. 731b CO

vorsorgliche Massnahmen | Berufung ZGB Kindesrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 20. Juli 2022
Referenz
ZK1 21 21
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Richter, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Alexander Egli
Salishaus, Masanserstrasse 35, 7001 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. HSG Monika Brenner
Paradiesstrasse 4, 9030 Abtwil SG
in Sachen
C._____
Kind / weitere Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Plessur, Einzelrichter, vom
15.01.2021, mitgeteilt am 08.02.2021 (Proz. Nr. 135-2020-458)
Mitteilung
26. Juli 2022

2 / 33
Sachverhalt
A.
C._____, geboren am _____ 2011 (nachfolgend: C._____), ist die gemein-
same Tochter von A._____ (nachfolgend: Mutter bzw. Kindsmutter) und B._____
(nachfolgend: Vater bzw. Kindsvater). Die Eltern von C._____ waren nie verheira-
tet.
B.
Die Betreuungs- und Unterhaltssituation betreffend C._____ wurde durch
einen entsprechenden, von der zuständigen Behörde genehmigten Vertrag vom
12. März 2012 geregelt. Nach Durchführung eines Abklärungsverfahrens in Zu-
sammenhang mit der Umsetzung der Besuchsrechtsregelung wurde mit Entscheid
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden (nachfolgend: KESB
Nordbünden) vom 25. Februar 2016 unter anderem eine Besuchsrechtsbeistand-
schaft für C._____ errichtet.
C.
Am 10. November 2016 machte der Vater am Regionalgericht Plessur eine
Klage betreffend Abänderung der Kindesunterhaltsbeiträge (Proz. Nr. 115-2016-
66) sowie ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen (Proz. Nr. 135-2016-792)
rechtshängig. Im Rahmen dieser Verfahren wurde von Dr. rer. nat. D._____ und
M.Sc. E._____, beide Kinder- und Jugendpsychiatrische Dienste (KJPD) F._____,
ein forensisch psychiatrisch-psychologisches Gutachten betreffend vorsorgliche
Massnahmen hinsichtlich Kindesunterhalt, Kontaktrecht und Kindesschutz über
C._____ erstellt (nachfolgend: erstes Gutachten). Dieses Gutachten datiert vom
29. Januar 2018, dessen Ergänzung bzw. Erläuterung vom 8. Mai 2018. Nachdem
die Parteien am 14. Juni 2018 einen umfassenden Vergleich erzielt hatten, wurden
die Verfahren (Proz. Nrn. 115-2016-66 u. 135-2016-792) mit Entscheid des Regi-
onalgerichts Plessur vom 19. Juni 2018 abgeschlossen.
D.
Mit Verfügung vom 6. März 2018 stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) ein Strafverfahren gegen den Vater wegen Ver-
dachts auf sexuelle Handlungen mit Kindern (VV.2017.2250), welches im Jahr
2017 aufgrund von Ausführungen der Mutter eröffnet worden war, ein.
E.
Der Kinderarzt von C._____, Dr. med. G._____, erstattete am 13. März
2019 gestützt auf Schilderungen der Mutter sowie sich auf dem Mobiltelefon der
Mutter befindliche Videos und Fotoaufnahmen von C._____ eine Strafanzeige ge-
gen unbekannt wegen Verdachts auf sexuelle Handlungen zum Nachteil von
C._____. In der Folge eröffnete die Staatsanwaltschaft (erneut) ein entsprechen-
des Strafverfahren gegen den Vater (VV.2019.1328). Dieses wurde am 10. De-
zember 2019 eingestellt.

3 / 33
F.
Aus demselben Anlass reichte Dr. med. G._____ am 14. März 2019 aus-
serdem eine Gefährdungsmeldung betreffend C._____ bei der KESB Nordbünden
ein, welche daraufhin ein Abklärungsverfahren betreffend Kindesschutzmassnah-
men einleitete. Am 1. Mai 2019 erstattete der Leiter der Kindesschutzgruppe des
Kantonsspitals J._____, Dr. med. H._____, der KESB Nordbünden gestützt auf
Ausführungen der Mutter eine weitere Gefährdungsmeldung betreffend C._____.
Mit gleichentags erlassenem superprovisorischem Entscheid verfügte die KESB
Nordbünden insbesondere den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der
Eltern, die vorübergehende Unterbringung von C._____ zunächst im "I._____" des
Kantonsspitals J._____, danach im Schulheim K._____, sowie die Begleitung
sämtlicher Kontakte beider Eltern mit C._____. Mit Entscheid vom 8. Mai 2019
betreffend vorsorgliche Massnahmen bestätigte die KESB Nordbünden diese su-
perprovisorischen Anordnungen.
G.
Am 8. Mai 2019 erstattete der Vater bei der Staatsanwaltschaft Strafanzei-
ge wegen falscher Anschuldigung gegen die Mutter, woraufhin die Staatsanwalt-
schaft ein entsprechendes Verfahren gegen die Mutter eröffnete (VV.2020.497).
H.
Am 27. September 2019 reichte der Vater beim Regionalgericht Plessur
Klage auf Abänderung des Entscheids vom 19. Juni 2018 (Proz. Nrn. 115-2016-66
u. 135-2016-792) ein. Nachdem sich herausgestellt hatte, dass die dieser Eingabe
zugrundeliegende Klagebewilligung fehlerhaft war, reichte der Vater am 14. No-
vember 2019 gestützt auf eine zwischenzeitlich ausgestellte neue Klagebewilli-
gung dieselbe Klage erneut ein. Darin verlangte der Vater, ihm sei neu die alleini-
ge Obhut über C._____ zuzuteilen, während der Mutter ein angemessenes beglei-
tetes Kontaktrecht einzuräumen sei. Sodann sei der Unterhalt von C._____ neu zu
regeln. Das Regionalgericht Plessur eröffnete für die Behandlung dieser Klagen je
ein Verfahren (Proz. Nrn. 115-2019-58 u. 115-2019-78 [Letzteres nachfolgend:
Hauptverfahren]). Auf die Klage des Vaters vom 27. September 2019 (Proz. Nr.
115-2019-58) trat das Regionalgericht Plessur mit Entscheid vom 8. Juni 2020
nicht ein, da diese gestützt auf eine nichtige Klagebewilligung eingereicht worden
war.
I.
Mit Massnahmegesuch vom 17. Dezember 2019 ersuchte die Mutter das
Regionalgericht Plessur im Wesentlichen darum, die Verfügung der KESB Nord-
bünden vom 8. Mai 2019 aufzuheben sowie ihr unverzüglich das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht über C._____ wiederzuerteilen, Letzteres unter gleichzeitiger
Aufhebung der behördlichen Unterbringung von C._____ im Schulheim K._____.
Für dieses Gesuch wurde vom Regionalgericht Plessur ein Verfahren mit der
Proz. Nr. 135-2019-854 eröffnet. Die Mutter hatte am 10. Dezember 2019 bereits

4 / 33
ein entsprechendes Gesuch an die KESB Nordbünden gestellt, welches Letztere
am 17. Dezember 2019 an das Regionalgericht Plessur weiterleitete. Das dafür
eröffnete Verfahren vor dem Regionalgericht Plessur (Proz. Nr. 135-2019-855)
wurde mit Entscheid vom 4. Februar 2020 abgeschrieben.
J.
Mit in den Massnahmeverfahren (Proz. Nrn. 135-2019-854 u. 135-2019-
855) ergangener superprovisorischer Verfügung vom 20. Dezember 2019 des Re-
gionalgerichts Plessur wurde den Eltern von C._____ das Aufenthaltsbestim-
mungsrecht über ihre Tochter entzogen und C._____ bis auf Weiteres im Schul-
heim K._____ untergebracht. Überdies enthielt die Verfügung vom 20. Dezember
2019 eine – teilweise durch eine weitere superprovisorische Verfügung vom
9. März 2020 abgeänderte – Regelung der Kontakte der Eltern mit C._____, wobei
für den Vater zunächst begleitete und anschliessend unbegleitete Besuche, für die
Mutter hingegen ausschliesslich begleitete Kontakte vorgesehen wurden.
K.
Rechtsanwältin Silvia Däppen wurde mit prozessleitender Verfügung vom
20. Dezember 2019 des Regionalgerichts Plessur zunächst superprovisorisch als
Kindesvertreterin von C._____ für die Hauptverfahren (Proz. Nrn. 115-2019-58 u.
115-2019-78) und sämtliche aktuellen oder künftigen Nebenverfahren eingesetzt.
Diese Einsetzung wurde anschliessend mit Verfügung des Regionalgerichts Ples-
sur vom 5. Februar 2020 bestätigt.
L.
Am 20. Januar 2020 ordnete das Regionalgericht Plessur mittels Teilbe-
weisverfügung (Proz. Nrn. 115-2019-58 u. 115-2019-78) von Amtes wegen die
Einholung eines (weiteren) Gutachtens über C._____ sowie über die Erziehungs-
fähigkeit der Kindseltern an und schlug als Gutachterinnen Dr. rer. nat. D._____
und M.Sc. E._____, welche im Jahr 2018 bereits das erste Gutachten erstellt hat-
ten, vor. In ihrer Eingabe vom 7. Februar 2020 machte die Mutter unter anderem
diverse Vorbehalte gegen die vorgeschlagenen Gutachterinnen geltend. Mit pro-
zessleitender Verfügung des Regionalgerichts Plessur vom 11. Februar 2020 wur-
den die vorgeschlagenen Fachpersonen als Gutachterinnen eingesetzt, der bishe-
rige Fragekatalog ergänzt, verschiedene Anordnungen betreffend die Erstellung
des Gutachtens erteilt und die von den Parteien beantragten Ergänzungen des
Fragenkatalogs im Übrigen abgewiesen. Die Verfügungen blieben unangefochten.
M.
Mit Entscheid vom 4. Juni 2020 ordnete das Regionalgericht Plessur für die
Dauer des Hauptverfahrens verschiedene vorsorgliche Massnahmen an (Proz. Nr.
135-2019-854). Zusammenfassend wurde insbesondere die Verfügung der KESB
Nordbünden vom 8. Mai 2019 betreffend Aufenthalt und persönlicher Verkehr auf-
gehoben, den Eltern von C._____ das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen,

5 / 33
C._____ im Schulheim K._____ untergebracht und der persönliche Verkehr zwi-
schen C._____ und ihren Eltern geregelt. Der Entscheid blieb unangefochten.
N.
Mit Eingabe vom 18. Juni 2020 liess der Vater dem Regionalgericht Plessur
eine Kindswohlgefährdung von C._____ melden und um superprovisorischen Er-
lass der notwendigen Kindesschutzmassnahmen ersuchen. Die Gefährdungsmel-
dung erfolgte, nachdem der Vater auf seinem Mobiltelefon ein Video gefunden
hatte, welches C._____ damit von sich selbst erstellt hatte. Auf diesem Video war
C._____ nackt zu erkennen, wobei der Fokus des Videos mehrheitlich auf ihren
Geschlechtsteilen lag. Für die Behandlung dieses Gesuchs eröffnete das Regio-
nalgericht Plessur das dem vorliegenden Entscheid zugrundeliegende Verfahren
(Proz. Nr. 135-2020-458).
O.
Am 24. Juni 2020 erliess das Regionalgericht Plessur einen superprovisori-
schen Entscheid, mit welchem insbesondere dem Vater unter Androhung der
Straffolgen von Art. 292 StGB untersagt wurde, C._____ ins Ausland zu verbrin-
gen sowie das (begleitete) Besuchsrecht der Mutter neu geregelt wurde. Sodann
wurde entschieden, dass von einer zusätzlichen Therapierung, Untersuchung, Be-
gutachtung oder ähnlichem von C._____ abzusehen sei. Die Stellungnahmen der
Mutter sowie des Vaters zu diesem Entscheid datieren vom 3. Juli 2020 respektive
vom 5. August 2020. Die Kindsvertreterin verzichtete am 6. Juli 2020 auf die Ein-
reichung einer Stellungnahme. In der Folge machten die Parteien diverse weitere
Eingaben und stellten verschiedene Anträge.
P.
Das erwähnte in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. rer. nat. D._____ und
M.Sc. E._____ datiert vom 16. September 2020 (nachfolgend: Gutachten oder
zweites Gutachten).
Q.
Mit Entscheid vom 15. Januar 2021, begründet mitgeteilt am 8. Februar
2021, erkannte der Einzelrichter am Regionalgericht Plessur was folgt:
1.
Bis zur Vollstreckbarkeit des Entscheids in der Hauptsache bleibt
A._____
und
B._____
das
Aufenthaltsbestimmungsrecht
über
C._____, geboren am _____ 2011, entzogen und bleibt C._____ im
Schulheim K._____, untergebracht (vgl. Entscheid des Regionalge-
richts Plessur vom 04.06.2020, Proz. Nr. 135-2019-854).
2.
C._____ ist im Schulheim K._____ im Rahmen der Sonderschule zu
beschulen.
3.
[Verweis auf Regelung der Aufgaben der bestehenden Beistandschaft
von C._____]
4.
Die Ziffer 4 (persönlicher Verkehr) des Dispositivs des Entscheids des
Regionalgerichts Plessur vom 04.06.2020 (Proz. Nr. 135-2019-854)

6 / 33
wird vorsorglich und für die Dauer des Verfahrens durch die folgende
Regelung ersetzt:
-
Therapietermine von C._____ gehen den Besuchsrechten beider
Elternteile vor, wobei die Eltern verpflichtet werden, C._____ zu
solchen Terminen zu bringen und auch wieder von solchen abzu-
holen.
-
Sämtliche obligatorische Wochenenden und sämtliche Schullager
verbringt C._____ im Schulheim K._____.
-
Die übrigen Wochenenden und sämtliche Feiertage und Tage, an
welchen das Schulheim K._____ geschlossen ist (bspw. interne
Weiterbildungen u.ä.) ist B._____ berechtigt, C._____ zu sich auf
Besuch zu nehmen. Die Besuche sind jeweils mindestens zwei
Monate im Voraus beim Schulheim anzumelden. Die Hol- und
Bringzeiten richten sich jeweils nach den Gegebenheiten des
Schulheims. B._____ hat die Kontakte jeweils mit der Beistands-
person von C._____ oder dem Schulheim K._____ vor- und nach-
zubesprechen.
-
Schulferien von längstens 9 Tagen (inkl. Wochenenden) verbringt
C._____ bei B._____. Längere Schulferien werden zwischen
B._____ und der Entlastungsfamilie, derzeit die Familie P._____
hälftig aufgeteilt. B._____ hat den Bezug der Ferien mindestens
drei Monate im Voraus mit dem Schulheim abzusprechen.
-
C._____ darf während dem Ferienbesuchsrecht nur dann ins Aus-
land verbracht werden, wenn jeweils im Zeitpunkt der Abreise (1.)
keine behördlichen Empfehlungen auf Bundesebene nichtzwin-
gende Auslandaufenthalte nicht empfehlen und (2.) keine Hinwei-
se bestehen, dass sich C._____ nach dem Auslandaufenthalt in
Quarantäne begeben müsste.
-
A._____ ist berechtigt, C._____ jede Woche (Montag bis Freitag)
zwischen 3 und 4 Stunden zu besuchen, wobei die Besuche durch
eine Fachperson (SPF) zu begleiten sind.
-
A._____ ist zudem berechtigt, C._____ bei besonderen Ereignis-
sen – wie z.B. dem Geburtstag von C._____, dem Geburtstag der
Kindsmutter oder an Feiertagen wie Ostern, Weihnachten etc. –
während maximal 3 zusätzlicher Stunden zu besuchen, sofern die
Begleitung durch eine Fachperson (SPF) sichergestellt ist.
-
A._____ ist berechtigt, einmal pro Woche während maximal 15
Minuten mit C._____ zu telefonieren (auch Facetime o.ä.), sofern
C._____ nicht zu Besuch (inkl. Ferien) bei B._____ ist, nicht an
Unternehmungen mit dem Schulheim teilnimmt (inkl. Schullager)
und nicht bei der Entlastungsfamilie weilt. Voraussetzung bildet,
dass die Telefonate auf Seiten von C._____ begleitet werden kön-
nen.
-
C._____ darf, sofern sie diesen Wunsch von sich aus äussert und
die Möglichkeit im Schulheim besteht, zusätzlich zum Telefonat mit
A._____ maximal ein Mal pro Woche je 15 Minuten mit jedem El-
ternteil telefonieren oder diesen Sprachnachrichten, Fotos etc.
senden. Bezüglich der Kontakte mit A._____ ist diesbezüglich vor-
ausgesetzt, dass auf Seiten von C._____ eine Begleitung erfolgen
kann.

7 / 33
5.
Die zuständige Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde wird ersucht,
für den Vollzug besorgt zu sein.
6.
Das im Hauptverfahren (Proz. Nr. 115-2019-78) erstattete Gutachten
von Dr. rer. nat. D._____ und M.Sc. E._____ vom 16.09.2020 wird wie
folgt offengelegt:
a)
Der für C._____ eingesetzten Beistandsperson, derzeit Frau
L._____, dem Schulheim K._____ und der Fachstelle für sozial-
pädagogische Familienbetreuung in K._____ werden, verbunden
mit der Auflage, dass nur die C._____ jeweils betreuenden Fach-
personen Einsicht darin nehmen dürfen, die folgenden Passagen
aus dem Gutachten zur Kenntnis gebracht:
-
Ziffer 8.5 C._____
-
Ziffer 8.5.1 ICD-10 Diagnose
-
Frage/Antwort 3 (S. 123)
-
Frage/Antwort 19 (S. 129)
b)
Dr. med. M._____, Kinderpsychologin, wird, unter Hinweis auf ihre
Schweigepflicht, das vollständige Gutachten zugestellt.
7.
Im Übrigen werden die Anträge abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
8.
[Kosten- und Entschädigungsfolge]
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10. [Mitteilung]
R.
Gegen diesen Entscheid liess die Mutter mit Eingabe vom 19. Februar 2021
beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung mit den folgenden Rechtsbegeh-
ren erheben:
1.
Ziff. 1 und 2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids seien auf-
zuheben.
2.
Eventuell sei die Gesuchstellerin für eine weiter andauernde Entzie-
hung des Aufenthaltsbestimmungsrechts über Tochter C._____ und
Beschulung im Schulheim K._____ zu berechtigen,
a.
C._____ jedes zweite Wochenende, sofern sie nicht beim Vater
oder auf der Gruppe ist, von Freitag 17.00 Uhr bis Sonntag 19.00
Uhr zu sich zu nehmen,
b.
C._____ am Mittwochnachmittag zu sich auf Besuch zu nehmen,
wenn C._____ das Wochenende davor nicht mit ihr verbracht hat,
c.
C._____ im Sommer 3 Wochen, und in den Herbst-, Weihnachts-
und Frühlingsferien je eine Woche zu sich oder mit sich in die Fe-
rien zu nehmen,
d.
mit C._____ mindestens zweimal wöchentlich 15 Minuten zu tele-
fonieren.
3.
Die Ziffern 4, 5, 6 und 7 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids
seien aufzuheben.

8 / 33
4.
Eventuell/subeventuell: Rückweisung der Sache an die Vorinstanz
zum Neuentscheid im Sinne der Erwägungen.
5.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge für das vorinstanzliche
Verfahren zulasten des Berufungsbeklagten.
6.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge des Berufungsverfah-
rens zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Berufungsbeklagten.
Im Übrigen beantragte die Mutter die Edition diverser Akten des Regionalgerichts
Plessur (Proz. Nrn. 115-2016-66, 135-2016-792, 135-2019-854, 115-2019-58,
115-2019-78 u. 135-2020-458), der Akten der KESB Nordbünden zum Fall
C._____, geb. _____ 2011, sowie der Akten von zwei Strafverfahren der Staats-
anwaltschaft (VV.2017.2250 u. VV.2019.1328).
S.
Mit Berufungsantworten vom 5. März 2021 respektive vom 12. März 2021
schlossen die Kindsvertreterin und der Vater je auf Abweisung der Berufung unter
(gesetzlicher) Kosten- und Entschädigungsfolge.
T.
Es folgte weder ein weiterer Schriftenwechsel noch eine mündliche Ver-
handlung.
U.
Der Wechsel im Vorsitz wurde den Parteien am 11. Januar 2022 mitgeteilt.
V.
Der bisherige Rechtsvertreter der Mutter, Rechtsanwalt Peter Portmann,
zeigte mit Eingabe vom 25. März 2022 die Niederlegung seines Mandats an. Mit
Schreiben vom 4. April 2022 legitimierte sich Rechtsanwalt Alexander Egli als
neuer Rechtsvertreter der Mutter.
W.
Die vorinstanzlichen Verfahrensakten (Proz. Nr. 135-2020-458) sind beige-
zogen. Ebenso wurden die Akten der Verfahren mit den Prozessnummern
115-2016-66, 135-2016-792, 135-2019-854, 115-2019-58 und 115-2019-78 des
Regionalgerichts Plessur sowie sämtliche Akten zum Fall C._____, geb. am _____
2011, der KESB Nordbünden beigezogen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Ent-
scheid betreffend vorsorgliche Massnahmen und beschlägt ausschliesslich nicht-
vermögensrechtliche Belange (Art. 308 Abs. 1 lit. b. u. Abs. 2 ZPO). Sie wurde
form- und fristgerecht beim Kantonsgericht von Graubünden erhoben (Art. 311
i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZPO; Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]; act. A.1;
act. B.1). Auf die Berufung ist somit – unter dem Vorbehalt rechtsgenügender Be-

9 / 33
gründung (vgl. E. 2.2) – einzutreten. Deren Beurteilung fällt in die Zuständigkeit
der erkennenden Kammer (Art. 6 Abs. 1 lit. a KGV [BR 173.100]).
2.1.
Mit
der
Berufung
als
vollkommenem
Rechtsmittel
kann
gemäss
Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige Sachverhaltsfest-
stellung und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit geltend ge-
macht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vorinstanzli-
chen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie Theiler,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5 ff. zu Art. 310 ZPO).
2.2. Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. Aus der Begrün-
dung muss hervorgehen, welche Punkte des erstinstanzlichen Entscheids ange-
fochten werden, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen
Punkten unrichtig sein soll und wie stattdessen zu entscheiden ist. Der blosse
Verweis auf bereits vor erster Instanz erhobene Rügen oder auf die Vorakten
ebenso wie allgemeine Kritik am erstinstanzlichen Entscheid genügen diesen An-
forderungen nicht und führen zu Nichteintreten (BGE 138 III 374 E. 4.3.1 = Pra
2013 Nr. 4; Reetz/Theiler, a.a.O., N 36 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Begründungsob-
liegenheit ist auch dann zu beachten, wenn wie vorliegend die Untersuchungsma-
xime zur Anwendung gelangt (BGE 141 III 569 E. 2.3.3 = Pra 2016 Nr. 99;
Reetz/Theiler, a.a.O., N 37 zu Art. 311 ZPO; vgl. BGer 5A_800/2019 v. 9.2.2021
E. 5.1). Ob diese Anforderungen im Einzelnen erfüllt sind, ist im jeweiligen Sach-
zusammenhang zu prüfen.
2.3.
Sind in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange strittig, so er-
forscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen (uneingeschränkte Unter-
suchungsmaxime; Art. 296 Abs. 1 ZPO) und entscheidet ohne Bindung an die Par-
teianträge (Offizialmaxime; Art. 296 Abs. 3 ZPO). Die Untersuchungs- und die Of-
fizialmaxime gelangen in allen Verfahrensstadien und vor allen kantonalen Instan-
zen, mithin auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren, zur Anwendung (BGE 137
III 617 E. 4.5.2; Jonas Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl.,
Zürich 2016, N 3 u. 5 zu Art. 296 ZPO).
2.4.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich nach
Art. 317 Abs. 1 ZPO. Neue Tatsachen und Beweismittel werden nur noch berück-
sichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. In Verfahren betref-
fend Kinderbelange wird dieses Novenregime jedoch durch die uneingeschränkte

10 / 33
Untersuchungsmaxime (vgl. soeben E. 2.3) durchbrochen mit der Folge, dass
neue Tatsachen und Beweisanträge im Berufungsverfahren selbst dann zuzulas-
sen sind, wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind
(BGE 147 III 301 E. 2.2; 144 III 349 E. 4.2.1 = Pra 2019 Nr. 88 m.w.H.).
3.
Vorliegend wurden die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens, des hängi-
gen Hauptverfahrens und weiterer von der Vorinstanz erledigte Verfahren betref-
fend die Parteien sowie die Akten der KESB Nordbünden beigezogen (vgl. E. W).
Damit wurde den diesbezüglichen Editionsanträgen der Mutter (act. A.1, II.A.3 f.)
stattgegeben. Hingegen wurde auf einen Beizug der Akten der Staatsanwaltschaft
betreffend die gegen den Vater geführten Strafverfahren wegen Verdachts auf
sexuelle Handlungen mit Kindern (VV.2017.2250 u. VV.2019.1328) verzichtet, da
diese Verfahren rechtskräftig eingestellt wurden (vgl. E. D f.) und somit für das
vorliegende Verfahren nicht von (unmittelbarer) Relevanz sind. Das entsprechen-
de Editionsbegehren der Mutter (act. A.1, III) wird demnach abgewiesen.
4.1.
Die Mutter bringt in ihrer Berufung im Wesentlichen vor, dass ihr durch die
Verfügungen und Entscheide der KESB Nordbünden sowie der Vorinstanz
(vgl. E. F, J, M u. Q) das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihre Tochter entzogen
worden sei, ohne dass je eine Begutachtung der tatsächlichen Gefährdung von
C._____ erfolgt wäre. Die Vorinstanz habe ihren Entscheid auf falsche, unzulässi-
ge Annahmen bzw. Überzeugungen gestützt, die auf blanker Voreingenommen-
heit basierten. Insbesondere habe die Vorinstanz kein Gefährdungsgutachten be-
treffend C._____ eingeholt, obwohl sie dazu von Amtes wegen verpflichtet gewe-
sen sei und die Mutter ihr am 7. Februar 2020 überdies einen entsprechenden
Antrag gestellt habe. Das Gutachten vom 16. September 2020 stelle kein Gefähr-
dungsgutachten dar. Allein schon deshalb erweise sich die in Dispositivziffer 1 des
angefochtenen Entscheids verfügte Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts über die Tochter C._____ in Anwendung von Art. 274 Abs. 2 ZGB als un-
zulässig, weshalb diese Anordnung per sofort aufzuheben sei. Eine derart tiefgrei-
fende Massnahme wie die Kindesentnahme bedürfe ausserdem einer erhöhten
Glaubhaftmachung und einer fundamentalen Verhältnismässigkeitsprüfung, was
vorliegend beides nicht geschehen sei (act. A.1, II.C.5 ff. u. II.C.21).
4.2.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass entgegen der Ansicht der Mutter
Art. 274 Abs. 2 ZGB nur den Entzug und die Einschränkung des Rechts der Eltern
auf persönlichen Verkehr mit ihrem Kind im Falle einer Kindswohlgefährdung re-
gelt. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts hingegen ist nicht Gegen-
stand dieser Bestimmung, sondern von Art. 310 Abs. 1 ZGB. Die dort enthaltene
Regelung sieht vor, dass die Kindesschutzbehörde (KESB oder Gericht) das Kind

11 / 33
den Eltern wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen hat, wenn
der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden kann. Die Wegnahme
bzw. der Entzug der Aufenthaltsbestimmungsbefugnis ist nur zulässig, wenn das
Kind in seiner körperlichen, geistigen oder sittlichen Entwicklung objektiv gefährdet
ist und sich diese Gefährdung nicht auf andere Weise als durch eine Platzierung
des Kindes unter Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern besei-
tigen lässt. Besondere Bedeutung kommen in diesem Zusammenhang dem Ver-
hältnismässigkeits- und dem Subsidiaritätsprinzip zu (BGer 5A_993/2016
v. 19. 6. 2017 E. 4.2.2; 5C.117/2002 v. 1.7.2002 E. 3.1; Kurt Affolter-Fringeli/
Urs Vogel, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Die elterliche Sorge/
der Kindesschutz, Art. 296-317 ZGB, N 34 ff. zu Art. 310 ZGB; Peter Breitschmid,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456
ZGB, N 3 f. zu Art. 310 ZGB; vgl. bereits RG act. A5 [135-2019-854] E. 3.3).
4.3.
Vorliegend war bereits im ersten Gutachten aus dem Jahr 2018 eine Ge-
fährdung des Kindswohls von C._____ durch die Mutter festgestellt worden (vgl.
sogleich E. 4.4). Im Sinne des Verhältnismässigkeitsprinzips hatte die Vorinstanz
jedoch vorerst darauf verzichtet, die Aufenthaltsbestimmungsbefugnis der Eltern
zu entziehen, und ordnete stattdessen mit Entscheid vom 19. Juni 2018 verschie-
dene Kindesschutzmassnahmen für C._____ bzw. Unterstützungsmassnahmen
seitens der Mutter an (RG act. 219 [135-2016-792]; vgl. E. C). Der Entzug des
Aufenthaltsbestimmungsrechts mit Unterbringung von C._____ im Schulheim
K._____ wurde erst mit (super-)provisorischen Entscheiden der KESB Nordbün-
den vom 1. Mai 2019 respektive vom 8. Mai 2019 angeordnet (KESB act. 214;
KESB act. 304; vgl. E. F). Mit Entscheid vom 4. Juni 2020 verfügte die Vorinstanz
dieselben vorsorglichen Massnahmen wie zuvor die KESB Nordbünden. Die Vor-
instanz stützte sich dabei unter anderem auf Einschätzungen der mit C._____ be-
fassten Fachpersonen (vgl. sogleich E. 4.5) und begründete seinen Entscheid im
Wesentlichen damit, dass die Mutter sich trotz der im Entscheid vom 19. Juni 2018
angeordneten Massnahmen insbesondere bezüglich ihrer Erziehungsfähigkeit
nicht massgeblich habe verbessern können, durch ihr Verhalten den Loyalitäts-
konflikt ihrer Tochter verstärke und letztlich das Wohl und die Entwicklung von
C._____ stark gefährde. Ausserdem stelle das Schulheim K._____, in welchem
C._____ platziert worden sei und sich mittlerweile gut eingelebt habe, eine geeig-
nete Institution im Sinne von Art. 310 Abs. 1 ZGB dar (RG act. A5, E. 3.3.3 u. Dis-
positivziff. 2 f. [135-2019-854]; vgl. E. M). Diesen Massnahmeentscheid bestätigte
die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid aufgrund der unveränderten Verhält-
nisse und gestützt auf das mittlerweile eingegangene neue Gutachten (act. B.1, E.
5 u. Dispositivziff. 1).

12 / 33
4.4.
Bereits im ersten Gutachten aus dem Jahr 2018 (vgl. E. C) war festgestellt
worden, dass betreffend die Erziehungsfähigkeit der Mutter deutliche Defizite
bestünden, welche sich nachteilig auf die Entwicklung von C._____ auswirkten.
Zwar hielten die Gutachterinnen damals fest, dass die Kindsmutter in der Lage sei,
C._____ in ihren Grundbedürfnissen wie Schlafen, Essen und Hygiene sowie pha-
senweise auch im schulischen Bereich und in der Freizeitgestaltung zu unterstüt-
zen. Es würden sich aber deutliche Einschränkungen in ihrer Beziehungsfähigkeit
zeigen. Namentlich bereite es der Kindsmutter Mühe, eigene Bedürfnisse in den
Hintergrund zu stellen und davon abweichende Bedürfnisse ihrer Tochter wahrzu-
nehmen. Abgrenzungsversuche und Autonomiebestrebungen seitens C._____
nehme die Kindsmutter subjektiv als Trennung wahr und reagiere darauf gekränkt.
Die Kindsmutter bekunde Mühe, C._____ in deren eigener Beziehungsfähigkeit
und Persönlichkeit zu unterstützen und fördern. Sodann könne die Kindsmutter
aufgrund ihrer fehlenden Bindungstoleranz Kontakte von C._____ zum Kindsvater
nicht wirklich bzw. nicht konstant unterstützen und entwerte sie phasenweise posi-
tive Interaktionen zwischen Tochter und Vater stark, was zu einem Loyalitätskon-
flikt bei C._____ führe (RG act. 163.1, S. 77-80, 86 f. u. 92 [135-2016-792]). Die
Gutachterinnen beschrieben C._____ im Hinblick auf ihre sprachliche, emotionale
sowie soziale Entwicklung als im klinischen Sinne auffällig und nahmen sie als
durch die Situation und den festgestellten emotionalen Missbrauch deutlich belas-
tet wahr (RG act. 163.1, S. 82 ff. [135-2016-792]; RG act. 203, S. 5 [135-2016-
792]). Die Gutachterinnen erwogen bereits im Rahmen dieses ersten Gutachtens
eine Fremdplatzierung von C._____, erachteten eine solche jedoch unter den zum
damaligen Zeitpunkt gegebenen Voraussetzungen als nicht verhältnismässig.
Weiter wurden – für den Fall, dass der Vater von den gegen ihn erhobenen sexu-
ellen Missbrauchsvorwürfen "freigesprochen" werde – Überlegungen zu einer all-
fälligen Umplatzierung von C._____ zum Kindsvater angestellt. Letztlich empfahl
das erste Gutachten jedoch namentlich mit Blick auf die bestehenden Strukturen
(Kindergarten, Tanzen, Therapie etc.) von C._____ sowie aufgrund der Gefahr,
dass die Kindsmutter im Falle einer Umteilung die Tochter sehr entwerten und sie
in einen noch stärkeren Loyalitätskonflikt bringen oder gar die Beziehung abbre-
chen könnte, C._____ unter Anordnung verschiedenster Massnahmen (Tagesbe-
schulung von C._____, Weiterführung einer sozialpädagogischen Familienbeglei-
tung und der Beistandschaften sowie therapeutische Begleitung von C._____ und
der Mutter) aktuell noch bei der Kindsmutter zu belassen. Die Gutachterinnen hiel-
ten diesbezüglich fest, dass immer wieder überprüft werden solle, inwiefern es
dem Familiensystem gelinge, sich auf die Unterstützung einzulassen und in einen
für C._____ entwicklungsfördernden Prozess zu kommen (RG act. 163.1, S. 86 f.;
RG act. 203, S. 5 f. [beide 135-2016-792]).

13 / 33
4.5.
Die Vorinstanz hatte mit Entscheid vom 19. Juni 2018 diverse Kindes-
schutzmassnahmen angeordnet (vgl. E. 4.3; RG act. 219 [135-2016-792]). In der
Folge stellten jedoch verschiedene Fachpersonen fest, dass durch diese den sei-
tens der Kindsmutter festgestellten Defiziten nicht vollständig habe begegnet wer-
den können und das Kindswohl von C._____ weiterhin als gefährdet erscheine
(vgl. für eine Übersicht RG act. X.2.2.1, S. 17 ff. [115-2019-78]). So hielt nament-
lich die ehemalige Beiständin von C._____, N._____, in ihrem Zwischenbericht
vom 5. Juli 2019 unter anderem fest, dass die Kindsmutter regelmässig vor ihrer
Tochter Vorwürfe bezüglich sexuellen Missbrauchs gegen den Kindsvater äusse-
re, sie suggestiv über die stattgefundenen Besuche mit dem Vater ausfrage und
weiterhin nur begrenzt auf ihre Bedürfnisse eingehen könne, da oft persönliche
Themen der Kindsmutter im Vordergrund stünden (KESB act. 337; vgl. ferner
RG act. X.2.2.1, S. 18 f. [115-2019-78]). M._____, Fachärztin für Kinder- und Ju-
gendpsychiatrie und Psychotherapeutin von C._____, erläuterte in ihrem Bericht
vom 24. Juli 2019 unter anderem, dass die Kindsmutter vor allem in Belangen, die
sie selbst beschäftigten, als ständig überfordert erscheine und nicht in der Lage
sei, mit ihrer Tochter nur kindsgerechte Themen anzusprechen. Sodann sei die
Mutter nach wie vor von einem fortbestehenden sexuellen Missbrauch durch den
Vater überzeugt, was das familiäre System schwer belaste bzw. eine Beruhigung
desselben erschwere sowie eine gesunde Entwicklung von C._____, welche sich
in einem Loyalitätskonflikt zwischen ihren Eltern befinde, beeinträchtige (KESB
act. 350 [in Aktenverzeichnis der KESB Nordbünden falsch datiert]; vgl. ferner
RG act. X.2.2.1, S. 19 f. [115-2019-78]). Sodann teilte die neue Beiständin von
C._____, L._____ (zum damaligen Zeitpunkt noch O._____), der KESB Nordbün-
den mit E-Mail vom 17. Oktober 2019 mit, dass die auf Seiten der Kindsmutter
bestehenden Defizite im Bereich der Beziehungsfähigkeit, namentlich die Schwie-
rigkeiten bei der Abgrenzung und Differenzierung der Bedürfnisse, deutlicher als
auch schon zum Vorschein träten, weshalb sie ein ergänzendes Gutachten als
unumgänglich erachte. Die Beiständin hielt fest, dass die Kindsmutter ihre eigenen
Besuchskontakte mit C._____ dazu benutze, die Tochter über den Kindsvater
auszufragen (KESB act. 360; vgl. ferner RG act. X.2.2.1, S. 20 f. [115-2019-78]).
4.6.
Schliesslich liegt seit dem 16. September 2020 das im Rahmen des Haupt-
verfahrens in Auftrag gegebene zweite Gutachten von Dr. rer. nat. D._____ und
M.Sc. E._____ vor (RG act. X.2.2.1 [115-2019-78]; zur Zulässigkeit der Berück-
sichtigung dieses Gutachtens durch die Vorinstanz s. nachfolgend E. 5). Darin
hielten die Gutachterinnen unter anderem fest, dass es der Kindsmutter auch nach
der ersten Begutachtung nicht gelungen sei, ihre emotionale Beziehungsgestal-
tung zu C._____ anzupassen und zwischen ihren eigenen und den Bedürfnissen

14 / 33
von C._____ zu differenzieren. Ausserdem gelinge es der Mutter nach wie vor
kaum, die implementierten Unterstützungsmassnahmen für sich und C._____ gut-
zuheissen, was positive Schritte in Richtung einer gemeinsamen Erziehungshal-
tung auf Elternebene blockiere. Vielmehr äussere sie stets neue Vorwürfe sowohl
dem Kindsvater als auch dem Schulheim K._____ gegenüber (RG act. X.2.2.1,
S. 122 f., Antwort auf Frage 2 [115-2019-78]; vgl. RG act. X.2.2.1, S. 97-101 [115-
2019-78]). Die Gutachterinnen führten aus, dass C._____ erste Entwicklungs-
schritte hin zu einer selbstwirksameren Beziehungsgestaltung habe machen kön-
nen und eine verbesserte Beziehungs- respektive Regulationsfähigkeit aufweise,
jedoch weiterhin Entwicklungsdefizite im Vergleich zu Gleichaltrigen beobachtbar
seien. C._____ sei für ihre weitere Entwicklung auf ein emotional spiegelndes,
feinfühliges und grenzsetzendes Gegenüber angewiesen (RG act. X.2.2.1, S. 123,
Antwort auf Frage 3 [115-2019-78]; vgl. RG act. X.2.2.1, S. 105-110 [115-2019-
78]). Hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter wurde festgehalten,
dass diese zwar in der Lage sei, C._____ in ihren Grundbedürfnissen wie regel-
mässiges Schlafen, Essen und Hygiene sowie phasenweise auch in den Berei-
chen der schulischen und sozialen Fertigkeiten zu begleiten. Vor dem Hintergrund
ihrer Persönlichkeitsstruktur respektive der Defizite in ihrer Beziehungsfähigkeit
werde die Kindsmutter jedoch als kaum fähig wahrgenommen, sich auf emotiona-
ler Ebene nach den Bedürfnissen und Fähigkeiten von C._____ zu orientieren und
danach zu handeln. Vielmehr werde deutlich, dass die Kindsmutter C._____ ein
Opfer-Skript suggeriere und insofern gar von einem chronischen emotionalen
Missbrauch gesprochen werden könne. Die erhöhten Erziehungsanforderungen
von C._____, die Einschränkungen in der Beziehungsfähigkeit der Kindsmutter
sowie der Umstand, dass sich diese im Vergleich zur letzten Begutachtung nur
marginal verändert hätten, begründeten die gutachterliche Beurteilung, dass die
Kindsmutter in Bezug auf C._____ nicht erziehungsfähig sei (RG act. X.2.2.1,
S. 125, Antwort auf Frage 10 [115-2019-78]; vgl. RG act. X.2.2.1, S. 97-101
u. 105-112 [115-2019-78]).
4.7.
Zusammengefasst ergibt sich sowohl aus dem Gutachten vom 16. Septem-
ber 2020 (vgl. soeben E. 4.6) als auch aus den Feststellungen diverser Fachper-
sonen (vgl. E. 4.5), dass hinsichtlich der Einschränkungen der Erziehungs- und
Beziehungsfähigkeit der Kindsmutter im Vergleich zur letzten Begutachtung
(vgl. E. 4.4) trotz verschiedenster Unterstützungsmassnahmen nur marginale Ver-
besserungen erzielt werden konnten. Namentlich scheint die Kindsmutter weiter-
hin Schwierigkeiten zu bekunden, C._____ losgelöst von ihren eigenen Bedürfnis-
sen wahrzunehmen und zu unterstützen. Überdies ist davon auszugehen, dass
C._____ von der Kindsmutter, welche nach wie vor von einem sexuellen Miss-

15 / 33
brauch ihrer Tochter überzeugt ist, eine Opferrolle suggeriert wird und sie dadurch
einer chronischen emotionalen Belastung und einem Loyalitätskonflikt ausgesetzt
ist. Auch scheint es der Kindsmutter schwer zu fallen, positive Erfahrungen von
C._____ mit dem Kindsvater sowie Autonomiebestrebungen von C._____ zuzu-
lassen. All dies fällt aufgrund der bei C._____ bereits bestehenden Symptomatik
besonders ins Gewicht. Insgesamt wäre derzeit für den Fall einer Rückplatzierung
von C._____ zur Kindsmutter eine erhebliche Gefährdung oder gar Beeinträchti-
gung ihres Kindswohls zu befürchten. Um C._____ die Entwicklung eines adäqua-
ten, positiven und selbstwirksamen Selbst zu erlauben, erweist sich die Beibehal-
tung des Entzugs des elterlichen Aufenthaltsbestimmungsrechts im jetzigen Zeit-
punkt nach wie vor als erforderlich. Namentlich sind aktuell keine milderen Mass-
nahmen erkennbar, welche das Wohl von C._____ in ausreichendem Masse zu
schützen vermöchten. Auch ein Beibehalten der Platzierung und Betreuung von
C._____ im Schulheim K._____ erscheint vor dem Hintergrund der Entwicklungs-
defizite sowie der daraus folgenden erhöhten Erziehungsanforderungen von
C._____ als angezeigt.
4.8. Wie die Vorinstanz ausserdem zutreffend festhielt (act. B.1, E. 5), hat sich
die Situation seit dem Entscheid der Vorinstanz vom 4. Juni 2020, mit welchem
der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern und die Platzierung von
C._____ im Schulheim K._____ verfügt bzw. bestätigt wurden, einzig insofern
geändert, als dass nun ein zweites, klar die Beibehaltung dieser Kindesschutz-
massnahme empfehlendes Gutachten vorliegt. Die Mutter hat denn auch in ihrer
Berufung nicht dargetan, dass sich die Verhältnisse seit dem Entscheid vom
4. Juni 2020 verändert hätten und entsprechend einer neuen Regelung bedürften
(vgl. act. A.1).
4.9.
Es ist weiter darauf hinzuweisen, dass im angefochtenen Entscheid ledig-
lich vorsorglich bzw. bis zum Entscheid in der Hauptsache über die Beibehaltung
des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts und der Platzierung entschieden
wurde. Im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids konnte damit
gerechnet werden, dass bis zum Endentscheid nicht mehr allzu viel Zeit vergehen
würde, war doch die – später infolge eines gegen den Einzelrichter gestellten
Ausstandsbegehrens abgesagte – Hauptverhandlung in der Hauptsache auf den
26. März 2021 angesetzt worden (RG act. IV.26 [115-2019-78]; RG act. IV.30
[115-2019-78]). Zu Recht wendet die Kindsvertreterin in diesem Zusammenhang
ein, dass für den Fall einer Rückplatzierung von C._____ im Rahmen des Mass-
nahmeverfahrens die Gefahr bestanden hätte, dass gegebenenfalls in einem we-
nig später erlassenen Entscheid in der Hauptsache den Eltern wiederum das Auf-

16 / 33
enthaltsbestimmungsrecht entzogen worden wäre (act. A.2, II.19). Ein derartiger
Wechsel hätte insbesondere angesichts der bereits bestehenden Symptomatik
von C._____ zu einer zusätzlichen Kindswohlgefährdung geführt, was es zu ver-
meiden galt.
4.10. Im Ergebnis ist die Bestätigung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts der Eltern mit Platzierung von C._____ im Schulheim K._____ durch die
Vorinstanz nicht zu beanstanden. Der Vorwurf der Mutter, wonach ihr das Aufent-
haltsbestimmungsrecht über C._____ entzogen worden sei, obwohl keine tatsäch-
liche Kindswohlgefährdung von C._____ bestanden habe und ohne dass die er-
forderlichen Abklärungen erfolgt seien, erweist sich hingegen als unzutreffend.
Neben einem Gutachten aus dem Jahr 2018 und mehreren Berichten von Fach-
leuten lag der Vorinstanz insbesondere das Gutachten vom 16. September 2020
vor, welches klar festhält, dass die Entwicklung und das Wohl von C._____ durch
das Verhalten der Kindsmutter gefährdet werden und dieser Gefährdung nur durch
einen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und eine Platzierung von
C._____ begegnet werden kann. Die Vorinstanz hat ihren Entscheid entgegen der
Vorbringen der Mutter somit nicht auf haltlose, unbegründete Annahmen oder
Überzeugungen, sondern auf fundierte Abklärungen gestützt. Es ist an dieser Stel-
le überdies darauf hinzuweisen, dass die von der Mutter verwendete Terminologie
eines "Gefährdungsgutachtens" zumindest im Schweizer Zivilrecht ungebräuchlich
ist und, wenn überhaupt, eher im Bereich des Strafrechts in Zusammenhang mit
einer Gefährlichkeitsbeurteilung von psychisch kranken Straftätern anzutreffen ist.
Die Mutter kann deshalb nichts aus der Tatsache ableiten, dass keine entspre-
chend betitelte Abklärung vorliegt.
5.
Die Mutter bringt in ihrer Berufung diverse Vorbehalte gegenüber dem im
Hauptverfahren erstatteten Gutachten vom 16. September 2020 (RG act. X.2.2.1
[115-2019-78]) sowie dessen Berücksichtigung im vorliegenden Massnahmever-
fahren (Proz. Nr. 135-2020-458) durch die Vorinstanz an. Obschon diese Vorbrin-
gen als Teil der Begründung des Begehrens der Mutter auf Aufhebung von Dispo-
sitivziffer 1 des angefochtenen Entscheids (vgl. E. 4) zu verstehen sind, wird dar-
auf aus Gründen der Lesbarkeit nachfolgend gesondert eingegangen.
5.1.
Nach dem Gesagten stützte die Vorinstanz ihren angefochtenen Entscheid
unter anderem auf das im Hauptverfahren erstattete Gutachten von Dr. rer. nat.
D._____ und M.Sc. E._____ vom 16. September 2020 (act. X.2.2.1 [115-2019-
78]). Sie führte diesbezüglich aus, dass im Haupt- und im Massnahmeverfahren
dieselben Parteien beteiligt seien und der für das Massnahmeverfahren zuständi-
ge Einzelrichter im Hauptverfahren der vorsitzende Richter des Spruchkörpers sei.

17 / 33
Das Gutachten sei folglich gerichtsnotorisch und auch im Massnahmeverfahren zu
berücksichtigen. Entgegen der Ansicht der Kindsmutter könne es im summari-
schen Massnahmeverfahren, in dem eine Regelung für die Dauer des Hauptver-
fahrens zu treffen sei, auch dann berücksichtigt werden, wenn sie im Zeitpunkt
des vorsorglichen Entscheids im Hauptverfahren noch keine Stellungnahme zum
Gutachten eingereicht habe (act. B.1, E. 2 Abs. 2).
5.2.
Die Mutter betont zunächst, dass das Gutachten im Hauptverfahren und
mithin in einem anderen Verfahren erstellt worden sei. Überdies habe sie im Zeit-
punkt des angefochtenen Entscheids noch nicht einmal Stellung zum Gutachten
genommen, es seien noch keine Ergänzungsfragen zugelassen worden und die
für die Hauptverhandlung vorgesehenen Erläuterungen durch die Gutachterinnen
hätten noch nicht stattgefunden (act. A.1, II.C.9; vgl. act. A.1, II.C.21).
5.2.1. Entgegen der Ansicht der Mutter stand die Tatsache, dass das Gutachten
nicht im Rahmen des vorliegend relevanten vorinstanzlichen Massnahmeverfah-
rens, sondern im vorinstanzlichen Hauptverfahren in Auftrag gegeben und erstellt
worden war, einer Berücksichtigung dieses Gutachtens im Massnahmeverfahren
nicht entgegen. Nach dem Gesagten unterlag das vorinstanzliche Verfahren näm-
lich der uneingeschränkten Untersuchungs- sowie der Offizialmaxime (E. 2.3),
wonach das Gericht von sich aus tätig werden, den Sachverhalt von Amtes wegen
erforschen und unabhängig von den Parteianträgen eine angemessene Entschei-
dung fällen muss. Nachdem im Hauptverfahren ein auch für das vorliegende Ver-
fahren relevantes Gutachten eingegangen war, welches die Vorinstanz nach einer
vorläufigen, summarischen Prüfung als vollständig, nachvollziehbar und schlüssig
befunden hatte (act. B.1, E. 9), war sie demnach grundsätzlich berechtigt, dieses
in Hinblick auf den angefochtenen Entscheid zu berücksichtigen. Da die Vor-
instanz das Massnahmeverfahren unter einer eigenen Verfahrensnummer führte,
wäre es allerdings wünschenswert gewesen, wenn das Gutachten aus dem
Hauptverfahren formell im Massnahmeverfahren beigezogen worden wäre.
5.2.2. Hingegen bringt die Mutter zu Recht vor, dass im Zeitpunkt des Erlasses
des angefochtenen Entscheids ihre Stellungnahme zum Gutachten noch nicht vor-
lag und sie noch keine Ergänzungsfragen dazu gestellt hatte (vgl. RG act. X.3.3.4
[115-2019-78]). Zwar war den Parteien am 28. Oktober 2020 zeitgleich mit der
Zustellung des Gutachtens auch eine Frist zur Stellungnahme bis zum 8. Dezem-
ber 2020 angesetzt worden (RG act. X.1.1.17 [115-2019-78]). Die entsprechenden
Stellungnahmen des Vaters und der Kindsvertreterin gingen denn auch innert die-
ser Frist ein (RG act. X.3.3.1 f. [115-2019-78]) und lagen der Vorinstanz somit bei
Erlass des angefochtenen Entscheids vor. Die Mutter, welcher auf ihr Ersuchen

18 / 33
hin eine Fristerstreckung gewährt worden war, äusserte sich hingegen erst mit
Eingabe vom 25. Januar 2021 (RG act. X.3.3.4 [115-2019-78]), mithin nach Erge-
hen des angefochtenen Entscheids, zum Gutachten. Das Gericht hat den Parteien
Gelegenheit zur Beantragung einer Erläuterung des Gutachtens sowie zum Stel-
len von Ergänzungsfragen zu gewähren, bevor es sich auf ein Gutachten abstützt
(vgl. Thomas Weibel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 9
zu Art. 185 ZPO m.w.H.). Die Vorinstanz wartete die Stellungnahme der Mutter
zum Gutachten nicht ab, bevor sie den darauf Bezug nehmenden angefochtenen
Entscheid erliess. Wenngleich es sich vorliegend erst um den Massnahmeent-
scheid handelt, verletzte die Vorinstanz mit ihrem Vorgehen den Anspruch der
Kindsmutter auf rechtliches Gehör. Vorliegend kommt der Kammer aufgrund der
Untersuchungs- und Offizialmaxime indessen freie Kognition zu (E. 2.1). Das Gut-
achten sowie die im Hauptverfahren ergangenen diesbezüglichen Stellungnahmen
der Parteien und der Kindsvertreterin – insbesondere auch diejenige der Kinds-
mutter –befinden sich bei den von der Kammer beigezogenen Akten
(RG act. X.2.2.1; RG act. X.3.3.1 f.; RG act. X.3.3.4 [alle Proz. Nr. 115-2019-78]).
Trotz Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist entsprechend auf eine
Rückweisung zu verzichten, zumal dies einzig zu einem formalistischen Leerlauf
führen würde. Wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt, vermögen die
Vorbringen der Kindsmutter an der einstweiligen vorinstanzlichen Würdigung
nichts zu ändern, wonach das Gutachten nach einer summarischen Prüfung prima
facie als vollständig, nachvollziehbar und schlüssig erscheint. Anzumerken bleibt,
dass die abschliessende und detaillierte Auseinandersetzung mit dem Gutachten
im Hauptverfahren zu erfolgen hat.
5.2.3. Es gilt auch zu beachten, dass es sich beim vorinstanzlichen Verfahren um
ein (summarisches) Verfahren betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen han-
delte, welches naturgemäss auf eine rasche Entscheidung abzielt (vgl. KGer GR
ZK1 21 167 v. 8.3.2022 E. 3.1.4 m.w.H.). Das Gericht hat bei der vorsorglichen
Regelung von Kinderbelangen grundsätzlich auf die Vorbringen der Parteien so-
wie die bereits vorhandenen Beweismittel abzustellen und von langwierigen Ab-
klärungen abzusehen (vgl. OGer ZH LE180028 v. 20.12.2018 E. 5; LY130027
v. 11.6.2014 E. II.2b; vgl. auch die entsprechenden Ausführungen der Mutter,
act. A.1, II.C.3). Im Hinblick auf das Kindesinteresse und in Übereinstimmung mit
der soeben erwähnten Rechtsprechung war es demnach angezeigt, die notwendi-
gen vorsorglichen Massnahmen unter Berücksichtigung des dannzumal vorliegen-
den Gutachtens anzuordnen und das Verfahren nicht unnötig durch ein Abwarten
eines finalisierten Gutachtens zu verzögern.

19 / 33
5.3.
Die Mutter moniert ausserdem, dass das Gutachten unvollständig sei, da
die Vorinstanz den Gutachterinnen die Beweise für einen sexuellen Missbrauch
bzw. eine unangemessene Sexualisierung von C._____ (namentlich auf dem Mo-
biltelefon des Vaters gefundene Nacktaufnahmen von C._____ und weiteren jun-
gen Frauen sowie Botschaften und Zeichnungen von C._____) vorenthalten habe
und den Gutachterinnen sogar verboten habe, auf diese Themen einzugehen. Für
den Fall einer vollständigen Aktenausstattung wirft die Mutter den Gutachterinnen
sinngemäss vor, sich nicht (hinreichend) mit der Thematik auseinandergesetzt zu
haben (act. A.1, II.C.10 f., II.C.16, II.C.18 f. u. II.C.21; vgl. act. A.1, II.B.18 ff.).
5.3.1. Es trifft nicht zu, dass die Gutachterinnen keine Kenntnis von den sexuellen
Missbrauchsvorwürfen und dem unangemessenen sexualisierten Verhalten von
C._____ gehabt oder sich nicht mit dieser Thematik auseinandergesetzt hätten.
Vielmehr waren die sexuellen Missbrauchsvorwürfe gegenüber dem Vater bereits
im ersten Gutachten thematisiert worden (vgl. insb. RG act. 163.1, S. 85 [135-
2016-792]). Im Rahmen der zweiten Begutachtung beschäftigten sich die Gutach-
terinnen sodann insbesondere ausführlich mit den Akten der gegen den Vater ge-
führten Strafuntersuchungen (RG act. X.2.2.1, S. 29 ff. [115-2019-78]), bespra-
chen die Missbrauchsvorwürfe im Rahmen der Exploration sowie im Abschlussge-
spräch mit der Kindsmutter (vgl. RG act. X.2.2.1, S. 44 ff. u. 120 [115-2019-78])
und
setzten
sich
auch
anderweitig
mit
der
Thematik
auseinander
(vgl. RG act. X.2.2.1, S. 92 ff., insb. S. 113 f. [115-2019-78]). Es wurde jedoch in
beiden Gutachten zu Recht darauf hingewiesen, dass es nicht die Aufgabe der
Gutachterinnen, sondern jene der Strafverfolgungsbehörden sei, abzuklären, ob
sich ein solcher Tatbestand zugetragen habe oder nicht. Auch gebe es keine test-
diagnostischen Verfahren oder ein Missbrauchssyndrom, welche sexuellen Miss-
brauch verifizieren oder falsifizieren könnten. Im Rahmen der Gutachten werde
einzig die Dynamik diskutiert, vor welcher es zu den Missbrauchsvorwürfen ge-
kommen sei (RG act. 163.1, S. 85 [135-2016-792]; RG act. X.2.2.1, S. 113 [115-
2019-78]). Die Gutachterinnen blendeten den anglichen sexuellen Missbrauch von
C._____ somit keineswegs aus, gelangten jedoch nicht zu dem von der Kindsmut-
ter gewünschten Schluss.
5.3.2. Dass die von der Kindsmutter genannten Aufnahmen, Botschaften und
Zeichnungen den Gutachterinnen nicht zugänglich gemacht wurden, ändert nichts
an der summarisch geprüften und vorläufig festgestellten Vollständigkeit oder
sonstigen Qualität des Gutachtens. Einerseits wurden den Gutachterinnen einige
dieser Beweismittel zumindest indirekt zur Kenntnis gebracht (vgl. RG act. X.2.2.1,
S. 21 u. 31 ff. [115-2019-78]). Andererseits und insbesondere aber hielt bereits die

20 / 33
Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 11. Februar 2020 (E. L) fest, dass bezüglich der
besagten Zeichnungen und der Handnotiz unklar sei, wer diese unter welchen
Umständen und allenfalls unter wessen Anleitung erstellt habe (RG act. X.1.1.6,
E. 6.4 [115-2019-78]). Vor dem Hintergrund, dass auch anderweitige Anhaltspunk-
te dafür bestehen, dass die Kindsmutter C._____ bezüglich eines angeblichen
sexuellen Missbrauchs negativ beeinflusst haben könnte (vgl. RG act. X.2.2.1, S.
21 u. 31 [115-2019-78]), sind diese Ausführungen jedenfalls nicht zu beanstanden.
Das Gesagte gilt umso mehr, als dass es, wie bereits gesagt, nicht Aufgabe der
Gutachterinnen ist, Abklärungen betreffend die vorgebrachten Missbrauchsvorwür-
fe an sich vorzunehmen.
5.4.
Die Mutter erhob sodann diverse pauschale Vorwürfe gegen das Gutachten
und die Gutachterinnen. So führte sie aus, es handle sich um ein forensisch
psychiatrisch-psychologisches
Gutachten
über
C._____,
welches
sich
– mangels entsprechenden Auftrags – nicht zur Erziehungsfähigkeit der Eltern
äussere. Die Gutachterinnen hätten keine eigene Exploration der Mutter vorge-
nommen, wären dazu wohl aber auch nicht befähigt gewesen. Entsprechend sei
die Schlussfolgerung, wonach die Kindsmutter nicht erziehungsfähig sei, als Gut-
achterergebnis unzulässig und obendrein falsch und aktenwidrig. Auch die Ge-
fährdung von C._____ durch die Kontaktrechtswahrnehmung der Mutter sei nicht
begutachtet worden. Sodann hätten sich die Gutachterinnen einseitig gegen die
Kindsmutter eingeschossen (act. A.1, II.C.9 u. II.C.15 ff.).
5.4.1. Diese Vorbringen, welche in der Berufung nicht näher begründet wurden,
sind nicht nachvollziehbar. Namentlich trifft der Vorwurf der Mutter, die Erzie-
hungsfähigkeit der Eltern sei nicht Gegenstand des (neuen) Gutachtens, nicht zu.
Bereits der vorinstanzlichen Teilbeweisverfügung, mit welcher die Einholung eines
Gutachtens angeordnet wurde, lässt sich entnehmen, dass das Gutachten über
das Kind C._____ sowie die Erziehungsfähigkeit der Eltern erstellt werden sollte
(RG act. A.2 [115-2019-78]). Im Gutachten selbst wird sodann explizit festgehal-
ten, dass es sich um ein Verlaufsgutachten handle, in welchem zu klären sei, in-
wieweit sich seit der letzten Begutachtung der Entwicklungsstand von C._____,
die Erziehungsfähigkeit der Kindseltern sowie insgesamt die Situation bzw. Dyna-
mik rund um C._____ verändert hätten (RG act. X.2.2.1, S. 92 [115-2019-78]). Die
Gutachterinnen setzen sich denn auch ausführlich mit der Erziehungsfähigkeit
beider Kindseltern und den diesbezüglichen Entwicklungen seit dem ersten Gut-
achten auseinander (RG act. X.2.2.1, S. 98 ff. [115-2019-78]) und gelangen zum
Schluss, dass die Kindsmutter vor dem Hintergrund der Stärken und Schwächen
auf Elternebene sowie der erhöhten Erziehungsanforderungen von C._____ wei-

21 / 33
terhin als nicht erziehungsfähig erachtet werde, während der Kindsvater bzw. das
familiäre System des Kindsvaters insgesamt als erziehungsfähig beurteilt werde
(RG act. X.2.2.1, S. 115 u. 125 f., Antworten auf Fragen 10 u. 12 [115-2019-78]).
Es liegt somit klarerweise ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit der Eltern
vor, wenn auch im Sinne eines Verlaufsgutachtens. Auch die Gefährdung des
Kindswohls von C._____ ist klar Gegenstand des vorliegenden Gutachtens (vgl.
dazu E. 4.10 u. 7.4). Dieses wurde denn auch insbesondere deshalb in Auftrag
gegeben, um festzustellen, ob und inwieweit nach wie vor eine Kindswohlgefähr-
dung vorliege und ob die Kindesschutzmassnahme des Entzugs des Aufenthalts-
bestimmungsrechts beizubehalten sei (vgl. RG act. X.2.2.1, S. 4 [115-2019-78];
vgl. auch RG act. X.2.2.1, S. 92 [115-2019-78]). Am Gesagten ändert auch die
Betitelung des Gutachtens nichts, ist für die Qualifikation eines Gutachtens doch
auf dessen Inhalt abzustellen. Betreffend den Titel des Gutachtens vom 16. Sep-
tember 2020 ("Forensisch psychiatrisch-psychologisches Gutachten betreffend
Umteilung Obhut und Neuregelung Unterhalt über C._____, geboren _____
2011[,] Proz. Nr. 115-2019-78") ist der Vollständigkeit halber anzumerken, dass
der Titel offensichtlich vom Verfahrensgegenstand des Hauptverfahrens über-
nommen wurde und sich deshalb nicht direkt auf den tatsächlichen Inhalt des Gut-
achtens bezieht. Was schliesslich den Vorwurf der angeblich nicht erfolgten eige-
nen Exploration der Kindsmutter durch die Gutachterinnen anbelangt, so ist fest-
zuhalten, dass im Rahmen des Gutachtens durchaus Abklärungen betreffend die
Kindsmutter erfolgten (vgl. insbesondere RG act. X.2.2.1, S. 43 ff. [115-2019-78]).
Unabhängig davon geht es jedenfalls nicht an, den Gutachterinnen die Fähigkeit
zur Durchführung einer Exploration grundsätzlich bzw. pauschal abzusprechen,
wie dies die Mutter in ihrer vorliegenden Berufung tut.
5.4.2. Was schliesslich die Voreingenommenheit der Gutachterinnen anbelangt,
so hatte die Mutter bereits in ihrer Stellungnahme zu den von der Vorinstanz vor-
geschlagenen Gutachtenspersonen ausgeführt, dass Dr. rer. nat. D._____ und
M.Sc. E._____ befangen sein könnten, da sie sich im Erstgutachten über weite
Teile negativ über die Kindsmutter geäussert hätten (RG act. X.1.1.4, 2c [115-
2019-78]; vgl. E. L). Ein eigentliches Ausstandsbegehren stellte die Mutter indes
nicht. Die angebliche Befangenheit der Gutachterinnen bildet nicht Gegenstand
des vorliegenden Verfahrens. Nichtsdestotrotz ist darauf hinzuweisen, dass die
Gutachterinnen im ersten Gutachten objektiv und nachvollziehbar begründeten,
weshalb die Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter nicht vorbehaltlos bejaht werden
konnte (vgl. insb. RG act. 163.1, S. 86 u. 92 [135-2016-792]), und mithin dieses
Gutachten keine Voreingenommenheit oder mangelnde Objektivität der Gutachte-

22 / 33
rinnen erkennen lässt. Dasselbe hatte die Vorinstanz bereits in ihrer Verfügung
vom 13. März 2020 festgehalten (RG act. X.1.1.6, E. 5.2 [115-2019-78]).
5.5.
Zu den Einwänden der Kindsmutter in ihrer Stellungnahme zum Gutachten
vom 25. Januar 2021 ist beizufügen, dass sich diese in den wesentlichen Punkten
(vgl. insbesondere RG act. X.3.3.4, III.3, III.5-8, III. 10 u. III.12 [115-2019-78]) mit
denjenigen in ihrer Berufung decken und nicht gegen die Berücksichtigung des
Gutachtens durch die Vorinstanz im Rahmen des vorliegenden Massnahmever-
fahrens sprechen (vgl. dazu bereits E. 5.3 ff. vorstehend). Eine detaillierte Ausein-
andersetzung ist, wie bereits erwähnt, nicht im Rahmen der vorliegenden summa-
rischen Prüfung, sondern erst im Hauptverfahren vorzunehmen (vgl. E. 5.2.2).
Dies gilt insbesondere für die Kommentierungen der Kindsmutter einzelner Fund-
stellen im Gutachten (vgl. RG act. X.3.3.4, III.15 ff. [115-2019-78]).
5.6.
Insgesamt führen die von der Kindsmutter geäusserten Bedenken gegenü-
ber dem Gutachten und den Gutachterinnen nicht dazu, dass die Berücksichtigung
des Gutachtens durch die Vorinstanz als unzulässig erscheinen würde. Die Vorin-
stanz bezog das Gutachten vom 16. September 2020 somit zu Recht in ihre Wür-
digung ein.
6.1. Ausgehend von der Gutheissung ihres Begehrens um Aufhebung des Ent-
zugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts brachte die Kindsmutter vor, es habe
diesfalls sie als elterliche Obhutsberechtigte zu bestimmen, ob C._____ im Schul-
heim K._____ im Rahmen der Sonderschule zu beschulen sei. Selbst wenn die
Sonderbeschulung sich als richtig erweise, könne sie nicht als Anordnung durch
das Massnahmegericht bestehen bleiben. Die durch die Vorinstanz angeordnete
Sonderbeschulung von C._____ erweise sich als unzulässig und sei aufzuheben
(act. A.1, II.C.7).
6.2.
Wie soeben aufgezeigt ist der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich des
Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern zu schützen. Mit einem
solchen Entzug geht zwingend die angemessene Platzierung des Kindes einher,
welche gleichsam Voraussetzung der Wegnahme bildet. Der Berufung der Mutter
lässt sich nicht entnehmen, ob bzw. inwiefern sie die Unterbringung von C._____
im Schulheim K._____ und die dort erfolgende Sonderbeschulung auch für den
(vorliegend eingetretenen) Fall ihres Unterliegens hinsichtlich Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts beanstandet. Lediglich der Vollständigkeit halber wird
nachfolgend noch auf die Thematik eingegangen.

23 / 33
6.3.
Eine geeignete Unterbringungsmöglichkeit für Kinder, deren Eltern das Auf-
enthaltsbestimmungsrecht entzogen wurde, stellen unter anderem Einrichtungen
schulisch-erzieherisch-ausbildnerischer Ausrichtung (Heime) dar. Dies gilt insbe-
sondere für Kinder mit besonderen Bedürfnissen bzw. mit persönlichen, entwick-
lungs- oder bildungsmässigen Defiziten (vgl. Breitschmid, a.a.O., N 6 ff. zu
Art. 310 ZGB).
C._____ befindet sich derzeit im Schulheim K._____. Die Gutachterinnen empfeh-
len, die Platzierung im Schulheim K._____ beizubehalten. C._____ habe sich dort
gut eingelebt und es könne ihrem Sonderschulbedarf, welcher sich vor dem Hin-
tergrund ihrer Verhaltensauffälligkeiten, Entwicklungsdefizite und schulischen Pro-
bleme ergebe, angemessen begegnet werden. Ein Beibehalten der Platzierung
von C._____ im Schulheim K._____ sei aber auch aus bindungstheoretischer
Sicht zu empfehlen, da C._____ mit den dortigen Strukturen, dem Alltag sowie
den Kindern und Bezugspersonen vertraut sei und ein erneuter Wechsel einen
weiteren Bruch in ihren Beziehungen bedeuten und ihr bisheriges dysfunktionales
Beziehungsmuster verstärken würde (RG act. X.2.2.1, S. 116 f. [115-2019-78]).
Das Schulheim K._____ erscheint unter Berücksichtigung der aktuell gelebten Si-
tuation sowie der besonderen Bedürfnisse von C._____ somit als die dem Kinds-
wohl zum jetzigen Zeitpunkt am besten entsprechende Unterbringungsmöglichkeit.
Dem Internetauftritt des Schulheims K._____ lässt sich entnehmen, dass dessen
Schulangebot aus heilpädagogisch orientiertem Unterricht in drei Kleinklassen
besteht (https://www.schulheim-K._____.ch/angebote/schule/ [zuletzt besucht am
19.5.2022]). Das Schulheim K._____, in welchem die Unterbringung von C._____
bis zum rechtskräftigen Entscheid in der Hauptsache vorgesehen ist (vgl. act. B.1),
bietet mithin ausschliesslich Sonderbeschulung an. Während der Dauer der (vor-
sorglichen) Platzierung von C._____ im Schulheim K._____ fällt eine reguläre Be-
schulung somit grundsätzlich von vornherein ausser Betracht. Insbesondere aber
wurde die Sonderbeschulung von C._____ sowohl im Gutachten empfohlen
(RG act. X.2.2.1, S. 129, Antwort auf Frage 19 [115-2019-78]) als auch durch die
Kindsvertreterin von C._____ beantragt (RG act. VII.5, Rechtsbegehren Ziff. 2;
vgl. RG act. VII.4, S. 10 Einschub b). Die mit der Unterbringung von C._____ im
Schulheim K._____ einhergehende Sonderbeschulung ist demnach nicht zu be-
anstanden.
7.
Weiter verlangt die Mutter die Aufhebung der von der Vorinstanz vorge-
nommenen Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen den Eltern und
C._____ (Dispositivziffer 4 des angefochtenen Entscheids) sowie – als Eventual-
antrag für den Fall einer Bestätigung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungs-

24 / 33
rechts und der Unterbringung von C._____ im Schulheim K._____ – die Ge-
währung eines weitergehenden, unbegleiteten Besuchsrechts mit C._____.
7.1.
Nicht obhutsberechtigte Eltern und das minderjährige Kind haben gegensei-
tig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB).
Gemäss Art. 274 Abs. 2 ZGB kann den Eltern unter anderem dann das Recht auf
persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden, wenn das Kindswohl
durch diese Kontakte gefährdet ist. Eine Kindswohlgefährdung ist zu bejahen,
wenn die ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung des Kindes
durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten
Elternteil bedroht ist. Ein begleitetes Besuchsrecht kann gegebenenfalls eine den
Verhältnismässigkeitsgrundsatz wahrende Alternative zum Entzug des Besuchs-
rechts darstellen, wobei die Eingriffsschwelle bei Ersterem nicht tiefer angesetzt
werden darf als bei Letzterem. Wie der Entzug des Besuchsrechts bedarf auch die
Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts konkreter Anhaltspunkte einer
Kindswohlgefährdung. Eine bloss abstrakte Gefahr einer möglichen ungünstigen
Beeinflussung des Kindes reicht nicht aus, um den persönlichen Verkehr nur in
begleiteter Form ausüben zu lassen (BGE 122 III 404 E. 3b f.; BGer 5A_505/2013
v. 20.8.2013 E. 2.3; 5A_699/2007 v. 26.2.2008 E. 2.1; Andrea Büchler, in:
Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 3. Aufl., Bern
2017, N 17 zu Art. 274 ZGB, je m.w.H.).
7.2.
Bezüglich ihres eigenen Besuchsrechts bringt die Kindsmutter im Wesentli-
chen vor, dass die Kontaktrechtseinschränkung durch Anordnung einer Begleitung
bzw. Überwachung sämtlicher Besuche und sonstiger Kontakte der Mutter mit
C._____ konkrete Anhaltspunkte für eine tatsächliche Kindswohlgefährdung vor-
aussetze und es deshalb einer Begutachtung der Gefährdung des Kindes durch
die Besuchsrechtswahrnehmung der Mutter bedürfe. Die Vorinstanz habe ihren
Entscheid jedoch einzig auf falsche, unzulässige Annahmen bzw. Überzeugungen
gestützt, die auf Voreingenommenheit basierten. Wegen des Verhältnismässig-
keitsgebots sei sodann erforderlich, dass einer allfälligen Bedrohung nicht durch
geeignete andere Massnahmen begegnet werden könne. Aufgrund der nicht
getätigten Abklärung der behaupteten Gefährdung des Kindes durch die Mutter in
Wahrnehmung ihres Kontaktrechts bzw. mangels eines Gefährdungsgutachtens
erweise sich jede diesbezügliche Einschränkung als bundesrechtswidrig, weil ge-
gen Art. 274 Abs. 2 ZGB verstossend (act. A.1, II.C.4 ff. u. II.C.21).
7.2.1. Im angefochtenen Entscheid wurde der persönliche Verkehr zwischen der
Kindsmutter und C._____ detailliert geregelt (act. B.1, Dispositivziff. 4). So wurde
die Kindsmutter für berechtigt erklärt, C._____ jede Woche zwischen 3 und 4

25 / 33
Stunden unter Begleitung einer Fachperson der Sozialpädagogischen Familienbe-
gleitung (SPF) zu besuchen. Weitere begleitete Besuche von maximal 3 Stunden
wurden für besondere Ereignisse wie beispielsweise Geburtstage oder Feiertage
vorgesehen. Sodann wurde der Mutter zugestanden, grundsätzlich einmal
wöchentlich während maximal 15 Minuten begleitete Telefonate mit C._____
durchzuführen. Zusätzlich wurde festgehalten, dass C._____ auf eigenen Wunsch
während maximal 15 Minuten wöchentlich ein weiteres Telefonat mit der Mutter
durchführen oder dieser Sprachnachrichten, Fotos etc. versenden könne, wobei
auch hier eine Begleitung zu gewährleisten sei. Die Vorinstanz begründet die für
sämtliche Kontakte zwischen der Kindsmutter und C._____ angeordnete Beglei-
tung damit, dass sich gezeigt habe, dass unbegleitete Kontakte zur Kindsmutter
nicht mit dem Kindswohl vereinbar seien. Die Mutter nutze diese Kontakte nicht
etwa, um die Beziehung zu ihrer Tochter zu pflegen, sondern versuche vielmehr,
diese negativ zu beeinflussen und gegen andere Betreuungspersonen aufzubrin-
gen sowie ihre Beziehung zum Kindsvater zu stören. In dieser Hinsicht hätten sich
seit dem Entscheid vom 4. Juni 2020 (vgl. E. M u. 4.3), in welchem die Vorinstanz
bereits über gleichlautende Anträge der Mutter entschieden habe, keine Verände-
rungen ergeben, welche für eine Lockerung der Besuchsregelung im Sinne der
Anträge der Kindsmutter sprechen würden. Das Wohl von C._____ könne vorerst
nur gewahrt werden, wenn die Kontakte zwischen ihr und der Kindsmutter ständig
begleitet würden (act. B.1, E. 6.2).
7.2.2. Das Gutachten vom 16. September 2020 enthält eine klare Empfehlung,
Kontakte zwischen der Kindsmutter und C._____ unter Begleitung durchzuführen
(act. X.2.2.1, S. 117 u. 126, Antwort auf Frage 13 [115-2019-78]). Dass auf dieses
Gutachten abzustellen ist, wurde vorstehend bereits dargetan (E. 5). Die Vorin-
stanz hat ihren Entscheid entgegen der Vorbringen der Mutter somit nicht auf halt-
lose, unbegründete Annahmen oder Überzeugungen, sondern auf fundierte Ab-
klärungen gestützt, weshalb auch der von der Mutter geäusserte Vorwurf der Vor-
eingenommenheit nicht verfangen kann. Ebenfalls wurde bereits erläutert, dass
der Umstand, dass das Gutachten nicht als "Gefährdungsgutachten" betitelt wur-
de, nichts daran ändert, dass dieses sich zur Gefährdung des Kindswohls von
C._____ äussert (E. 4.10). Die Gutachterinnen begründen ihre Empfehlung bezüg-
lich begleiteter Besuchskontakte mit den aktuell beobachteten Beziehungen zwi-
schen Mutter und Tochter sowie der Beziehungstoleranz der Kindsmutter. Konkret
wird im Gutachten vorgeschlagen, die wöchentlichen begleiteten Besuchskontakte
zwischen der Mutter und C._____ weiterzuführen. Anzudenken seien auch beglei-
tete Kontakte am Wochenende vom Schulheim aus. Unbegleitete Kontakte zwi-
schen der Mutter und C._____ erachten die Gutachterinnen ab dem Moment als

26 / 33
möglich, in welchem es C._____ von ihrer Entwicklung oder der Kindsmutter von
ihrer Beziehungsgestaltung her gelinge, die eigenen und die fremden Wahrneh-
mungen einzuordnen und danach zu handeln (RG act. X.2.2.1, S. 117 u. 126 f.,
Antworten auf Fragen 13 u. 14 [115-2019-78]). Die gemachten Empfehlungen er-
scheinen im Kontext des gesamten Gutachtens (vgl. insb. die in E. 4.6 wiederge-
gebenen Ausführungen) als schlüssig und nachvollziehbar begründet.
7.2.3. Es zeigt sich, dass die Kindsmutter derzeit auf Unterstützung angewiesen
ist, um C._____ durch ihr (vermutlich wohlgemeintes) Verhalten nicht zu schaden.
Vor
dem
Hintergrund
der
bisher
gemachten
Besuchserfahrungen
(vgl.
RG act. X.2.2.1, S. 65 ff. u. 71 ff. [115-2019-78]; vgl. auch E. 4.5) und unter
Berücksichtigung der gutachterlichen Ausführungen (vgl. E. 4.6) wäre bei unbe-
gleiteten Besuchskontakten zu befürchten, dass die Kindsmutter C._____ (gege-
benenfalls unbewusst) negativ beeinflussen und so die Beziehung von C._____
zum Kindsvater stören könnte. Überdies kann im jetzigen Zeitpunkt nicht ausge-
schlossen werden, dass die Kindsmutter unbegleitete Besuchskontakte dazu nut-
zen könnte, C._____ zu instrumentalisieren, indem sie ihrer Tochter bestimmte
Aussagen oder Handlungen suggeriert. Dies hätte eine erhebliche emotionale Be-
lastung für C._____ zur Folge, welche mit ihrem Kindswohl nicht zu vereinbaren
wäre. Zum jetzigen Zeitpunkt erscheint somit eine Begleitung sämtlicher Kontakte
zwischen Mutter und Tochter zum Schutz des Wohls und der ungestörten Entwick-
lung von C._____ als notwendig und verhältnismässig. Die vorinstanzliche Anord-
nung begleiteter Besuchskontakte gemäss Art. 274 Abs. 2 ZGB ist mithin nicht zu
beanstanden. Abschliessend ist mit der Kindsvertreterin (act. A.2, II.21) darauf
hinzuweisen, dass der Inhalt der angeordneten Massnahme in einer Begleitung
der Besuche durch eine sozialpädagogisch geschulte Fachperson und nicht etwa
in einer "Überwachung" besteht, wie dies von der Kindsmutter stets vorgetragen
wird.
7.3.
Die Mutter beantragt die Aufhebung der vorinstanzlichen Kontaktregelung
auch in Bezug auf den persönlichen Verkehr des Kindsvaters mit der Tochter. Zur
Begründung bringt sie vor, dass die dem Entscheid zugrundeliegenden gutachter-
lichen Empfehlungen, C._____ solle Wochenenden und Ferien mit dem Vater ver-
bringen, jeglicher Grundlage entbehrten. Die Gutachterinnen seien nämlich davon
abgehalten worden, die gegen den Kindsvater sprechenden Unterlagen sowie die
hochgradige Sexualisierung von C._____ zu berücksichtigen bzw. seien trotz
vollständiger Aktenausstattung zum falschen Schluss gekommen. Die Mutter führt
aus, Sexualisierungstatbestände seien gute Gründe für eine Einschränkung des
Kontaktrechts im Sinne von Art. 274 Abs. 2 ZGB. Ohne eine Prüfung dieser Tat-

27 / 33
bestände unter Zulassung sämtlicher Beweisanträge könne kein Entscheid bezüg-
lich die Kontaktrechtsgestaltung des Vaters getroffen werden (act. A.1, II.C.18; vgl.
act. A.1, II.C.10).
7.3.1. Im angefochtenen Entscheid wurde der Kindsvater für berechtigt erklärt,
C._____ an den Wochenenden – mit Ausnahme der obligatorischen Wochenen-
den und der Schullager des Schulheims K._____ – sowie an sämtlichen Feierta-
gen und Tagen, an welchen das Schulheim K._____ geschlossen ist, zu sich auf
Besuch zu nehmen, wobei die Kontakte jeweils mit der Beistandsperson von
C._____ oder dem Schulheim K._____ vor- und nachzubesprechen seien. Weiter
wurde vorgesehen, dass C._____ Schulferien von insgesamt längstens neun Ta-
gen ganz beim Kindsvater sowie längere Schulferien je hälftig beim Vater und ei-
ner Entlastungsfamilie verbringen solle (act. B.1, Dispositivziff. 4). Die Vorinstanz
begründete die vorgenommene Regelung damit, dass sich seit dem Erlass des
Entscheids betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 4. Juni 2020 (vgl. E. M) un-
ter anderem in Bezug auf den persönlichen Verkehr zwischen C._____ und dem
Vater keine erheblichen Änderungen ergeben hätten und verwies auf die diesbe-
züglichen Erwägungen dieses Entscheids.
7.3.2. Im Gutachten wurden vor dem Hintergrund der aktuell beobachteten Bezie-
hung zwischen C._____ und dem Kindsvater sowie dessen Bindungstoleranz un-
begleitete Kontakte zwischen Vater und Tochter sowie Übernachtungen von
C._____ beim Kindsvater empfohlen. Konkret lautete der gutachterliche Vorschlag
darauf, dass C._____ jedes zweite Wochenende sowie vier Wochen Ferien beim
Kindsvater verbringen solle, wobei betreffend sämtlicher Kontakte jeweils eine
Vor- und Nachbesprechung stattzufinden habe (RG act. X.2.2.1, S. 117 u. 126 f.,
Antworten auf Fragen 13 u. 14 [115-2019-78]).
7.3.3. Bereits fraglich erscheint, ob die Vorbringen der Mutter betreffend den per-
sönlichen Verkehr des Vaters den Begründungsanforderungen von Art. 311 ZPO
(vgl. E. 2.2) genügen. Dies kann jedoch vorliegend offenbleiben, da die Vorwürfe
der Mutter, wonach wichtige Dokumente sowie die "hochgradige Sexualisierung
des Kindes" den Gutachterinnen vorenthalten bzw. im Gutachten ausgeblendet
worden seien, sich wie bereits ausgeführt (E. 5.3) ohnehin als unzutreffend erwei-
sen. Die Vorinstanz konnte sich demnach auf das Gutachten stützen, in welchem
klar ein unbegleitetes Besuchs- und Ferienrecht des Vaters empfohlen wurde.
Überdies erfolgte auch eine "Prüfung der Tatbestände" im strafrechtlichen Sinne,
wobei die Strafverfahren gegen den Vater betreffend sexuelle Handlungen mit ei-
nem Kind eingestellt wurden. Entsprechend ergab sich auch aus den strafrechtli-
chen Abklärungen kein Grund, von den gutachterlichen Empfehlungen abzuwei-

28 / 33
chen. Entgegen der Ansicht der Mutter beruht der Entscheid der Vorinstanz somit
auf einer ausreichenden Grundlage. Die Vorinstanz durfte vor dem Hintergrund
der gemachten Abklärungen und deren Ergebnisse davon ausgehen, dass die
Kontakte des Kindsvaters mit C._____ nicht zu einer Kindswohlgefährdung führ-
ten. Für eine Einschränkung des Besuchsrechts des Vaters gemäss Art. 274 Abs.
2 ZGB bestand somit weder Anlass noch Raum (vgl. E. 7.1). Die vorinstanzliche
Kontaktregelung ist demnach auch in Bezug auf den persönlichen Verkehr des
Kindsvaters mit C._____ nicht zu beanstanden.
7.4.
Die übrige Kontaktregelung – namentlich der Vorrang der Therapietermine
von C._____ gegenüber dem Besuchsrecht der Eltern, die Teilnahme von
C._____ an sämtlichen obligatorischen Wochenenden und Schullagern im Schul-
heim K._____, die teilweise bei einer Entlastungsfamilie verbrachten Schulferien
von C._____ sowie die Einschränkungen betreffend Ferienaufenthalte von
C._____ im Ausland – wird von der Mutter soweit ersichtlich nicht beanstandet.
Zwar beantragt sie die Aufhebung der gesamten Dispositivziffer betreffend persön-
licher Verkehr; mangels Begründung ist auf diese Punkte jedoch nicht gesondert
einzugehen (vgl. E. 2.2). Insgesamt ist die in Dispositivziffer 4 erfolgte Regelung
des elterlichen Kontaktrechts durch die Vorinstanz zu bestätigen.
8.
Die Mutter beantragt sodann die Aufhebung von Dispositivziffer 5 des ange-
fochtenen Entscheids, in welcher die zuständige Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde mit dem Vollzug der angeordneten Massnahmen betraut wird. In
der Berufung findet sich jedoch keine Begründung dieses Begehrens. Der Antrag
ist demnach wohl als Folge der Anfechtung der vorangehenden Dispositivziffern,
welche die zu vollziehenden Massnahmen regeln, zu verstehen. Infolge Abwei-
sung der Berufung betreffend Dispositivziffern 1, 2 und 4 ist die Berufung somit
auch in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
9.1.
In ihrer Berufung spricht sich die Mutter weiter gegen die (teilweise) Offen-
legung des im Hauptverfahren (Proz. Nr. 115-2019-78) erstatteten Gutachtens
vom 16. September 2020 an verschiedene Fachpersonen bzw. -stellen (Beistand-
sperson von C._____, Schulheim K._____, Fachstelle für sozialpädagogische
Familienbetreuung in K._____ und Kinderpsychologin von C._____) aus und ver-
langt die Aufhebung der entsprechenden Dispositivziffer des vor-instanzlichen
Entscheids. Zur Begründung führt sie einerseits aus, dass eine Offenlegung erst
bei Vorliegen eines vollständigen und vor allem richtigen Gutachtens geschehen
könne, was vorliegend nicht der Fall sei. Andererseits sei es nicht zulässig, in ei-
nem Massnahmeverfahren ein Gutachten, das in einem anderen Verfahren erwirkt

29 / 33
worden sei und keine dieses Massnahmeverfahren betreffende Fragen beinhalte,
zu veröffentlichen (act. A.1, II.C.20).
9.2.
Die vorgebrachte Begründung verfängt nicht. Nach dem Gesagten kam die
Vorinstanz nach einer vorläufigen, summarischen Prüfung zum Schluss, dass das
Gutachten vollständig, nachvollziehbar und schlüssig sei (act. B.1, E. 9). Dieser
Beurteilung schliesst sich die Berufungsinstanz an. Das Gutachten stützt sich auf
eine Vielzahl von Quellen (vgl. RG act. X.2.2.1, S. 5 [115-2019-78]) und beantwor-
tet sämtliche von der Vorinstanz gestellten Fragen in klarer und verständlicher
Weise (vgl. RG act. X.1.1.7 [115-2019-78]; RG act. X.2.2.1, S. 121 ff. [115-2019-
78]), wobei die Antworten vor dem Hintergrund der zitierten Quellen sowie der von
den Gutachterinnen selbst gemachten Beobachtungen prima facie als schlüssig
erscheinen. Dabei äussert sich das Gutachten, wie bereits dargetan (vgl. E. 5.3.1),
auch zu der von der Kindsmutter immer wieder vorgebrachten Thematik der
übermässigen Sexualisierung von C._____, wenn auch freilich nicht im von der
Mutter gewünschten Sinne. Indem das Gutachten unter anderem Ausführungen
zur Erziehungsfähigkeit der Eltern und den Defiziten und Bedürfnissen von
C._____ sowie Empfehlungen betreffend den Entzug des elterlichen Aufenthalts-
bestimmungsrechts und die Ausgestaltung der Kontaktregelung enthält, beschäf-
tigt es sich durchaus mit Fragen, welche im vorliegenden Massnahmeverfahren
von Relevanz sind. Die vorinstanzlich angeordnete Offenlegung dieses Gutach-
tens an die mit der Begleitung, Betreuung und Therapierung von C._____ betrau-
ten Fachpersonen und -stellen war demnach angezeigt und ist zu schützen. Mit
Ausnahme der Kinderpsychologin wurden den betreffenden Personen und Stellen
ausserdem nur die für sie relevanten Auszüge des Gutachtens zur Kenntnis ge-
bracht, womit auch dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit Rechnung getragen
wurde.
10.
Die Mutter unterliess es, ihren Antrag auf Aufhebung von Dispositivziffer 7
des angefochtenen Entscheids, mit welchem die Vorinstanz die übrigen Anträge
der Parteien unter dem Vorbehalt des Eintretens abwies, zu begründen. Diesbe-
züglich ist wiederum auf die Begründungsobliegenheit nach Art. 311 ZPO hinzu-
weisen (vgl. E. 2.2), welcher die Mutter in ihrer Berufung nicht nachkam. Auf den
besagten Berufungsantrag ist demnach nicht einzutreten.
11.
Eventuell bzw. subeventuell wird von der Mutter schliesslich die Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz zum Neuentscheid im Sinne der Erwägungen
verlangt. Auch bezüglich dieses Antrages fehlt es an einer (eigenständigen) Be-
gründung. Ohnehin aber ist nach dem Gesagten der angefochtene Entscheid voll-

30 / 33
umfänglich zu schützen, weshalb zu einer Rückweisung der Sache zwecks neuen
Entscheids von vornherein kein Anlass besteht.
12.
Zusammengefasst erweist sich die Kritik der Mutter am vorinstanzlichen
Entscheid als unbegründet. Die Berufung ist demnach abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
13.1. Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anlass, an der Verteilung der
erstinstanzlichen Prozesskosten etwas zu ändern. Die Mutter hat die erstinstanzli-
che Kosten- und Entschädigungsfolge denn auch nur für den Fall ihres Obsiegens
mit Berufung angefochten (vgl. act. A.1, II.C.22).
13.2. Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Entscheid-
gebühr ist auf CHF 2'500.00 festzusetzen (Art. 9 VGZ [BR 320.210]). Ebenfalls zu
den Gerichtskosten gehören gemäss Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO die Kosten für die
Kindesvertretung. Die Kindesvertreterin von C._____, Rechtsanwältin Silvia Däp-
pen, bezifferte ihren Aufwand für das Berufungsverfahren mit Honorarnote vom 7.
März 2022 (act. G.3) auf 8 Stunden zu einem Ansatz von CHF 200.00 pro Stunde
und macht damit eine Entschädigung von insgesamt CHF 1'774.90 (inkl. 3 % Bar-
auslagen und 7.7 % MwSt.) geltend. Besagter Aufwand erscheint in Anbetracht
der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie des Umfangs der Eingaben als
angemessen und ist entsprechend zu entschädigen sowie als Teil der Gerichts-
kosten zu berücksichtigen.
13.3. Entsprechend Art. 106 Abs. 1 ZPO sind die Prozesskosten grundsätzlich
der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Obsiegt keine Partei vollständig, so sind
sie gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen.
Von diesen Verteilungsgrundsätzen kann das Gericht abweichen und insbesonde-
re in familienrechtlichen Verfahren die Prozesskosten nach Ermessen verteilen
(Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Zu beachten ist indes, dass im Rechtsmittelverfahren
den Gesichtspunkten des Obsiegens und Unterliegens ein grösseres Gewicht zu-
kommt als noch im erstinstanzlichen Verfahren (Adrian Urwyler/Myriam Grütter, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO]
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 5 zu Art. 107 ZPO m.w.H.).
13.4. Die Mutter ist im Berufungsverfahren vollständig unterlegen, weshalb sie
die Gerichtskosten in Höhe von insgesamt CHF 4'274.90 zu tragen hat. Für eine
Verteilung der Prozesskosten nach Ermessen besteht vorliegend kein Anlass.
13.5. Mit Verfügung vom heutigen Tag heisst die Vorsitzende das Gesuch der
Mutter um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfah-

31 / 33
ren gut (ZK1 21 37). Daher gehen die ihr auferlegten Gerichtskosten in der Höhe
von CHF 4'274.90 nach Massgabe von Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO zulasten des
Kantons Graubünden und sind aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten
bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.
13.6. Beim vorliegenden Verfahrensausgang hat die Mutter den Vater für seine
Parteikosten zu entschädigen, zumal die unentgeltliche Rechtspflege nicht von der
Bezahlung einer Parteientschädigung an die Gegenpartei befreit (Art. 118
Abs. 3 ZPO; Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO). Die Rechtsvertreterin des Vaters, Rechts-
anwältin Monika Brenner, bezifferte ihren Aufwand für das Berufungsverfahren mit
Honorarnote vom 16. März 2022 (act. G.4) auf 8.30 Stunden zu einem Ansatz von
CHF 200.00 pro Stunde und macht damit eine Entschädigung von insgesamt
CHF 1'841.45 (inkl. 3 % Barauslagen und 7.7 % MwSt.) geltend. Der geltend ge-
machte Aufwand erscheint in Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfra-
gen sowie des Umfangs der Eingaben als angemessen und ist entsprechend zu
entschädigen.
Auch dem Vater gewährt die Vorsitzende mit Verfügung vom heutigen Tag (ZK1
21 33) die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren, weshalb seine
Rechtsvertreterin trotz seines Obsiegens für den Fall, dass die Parteientschädi-
gung bei der Gegenpartei nicht oder voraussichtlich nicht einbringlich ist, vom
Kanton angemessen zu entschädigen ist (vgl. Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Wenn
wie vorliegend der kostenpflichtigen Partei die unentgeltliche Rechtspflege ge-
währt worden ist, gilt die von ihr zu leistende Parteientschädigung in der Regel
zum vornherein als uneinbringlich (Alfred Bühler; in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Ber-
ner Kommentar zur ZPO, Band I, Bern 2012, N 67 zu Art. 122 ZPO). Entspre-
chend ist der – bereits auf Basis des (reduzierten) Stundenansatzes von
CHF 200.00 (vgl. Art. 5 Abs. 1 HV) berechnete – Honoraranspruch der Rechtsver-
treterin des Vaters von rund CHF 1'841.45 (inkl. 3 % Barauslagen und
7.7 % MwSt.) aus der Gerichtskasse zu leisten. Mit der Zahlung geht der An-
spruch auf die Parteientschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton
Graubünden über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO).
13.7. Mit der in E. 13.5 genannten Verfügung wurde der Mutter Rechtsanwalt Pe-
ter Portmann als unentgeltlicher Rechtsbeistand im Sinne von Art. 118 Abs. 1
lit. c ZPO ernannt (vgl. ZK1 21 37), welcher vom Kanton angemessen zu entschä-
digen ist (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Mangels Vorliegen der Voraussetzungen für
eine ausnahmsweise rückwirkende Bewilligung (Art. 119 Abs. 4 ZPO) wurde der
Mutter die unentgeltliche Rechtspflege mit Wirkung ab Gesuchstellung, mithin ab
19. März 2021, gewährt. Mit Honorarnoten vom 19. Juli 2021 (act. G.2) sowie vom

32 / 33
25. März 2022 (act. G.5) bezifferte der Rechtsvertreter der Mutter seinen Aufwand
für das Berufungsverfahren und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auf
insgesamt 34.4 Stunden zu einem reduzierten Ansatz von CHF 200.00 pro Stunde
und machte er eine Entschädigung von insgesamt CHF 7'913.15 (in-
kl. CHF 467.40 Barauslagen und 7.7 % MwSt.) geltend. Der geltend gemachte
Aufwand erscheint in Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen so-
wie des Umfangs der Eingaben grundsätzlich als angemessen. Jedoch entfällt ein
Teil des in Rechnung gestellten Aufwands auf den Zeitraum vor dem 19. März
2021 und wird mithin nicht von der der Mutter gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege umfasst. Der vor dem Zeitpunkt der Gesuchstellung angefallene Aufwand
beläuft sich auf 14.25 Stunden, in welchem Umfang der vom Rechtsvertreter der
Mutter in Rechnung gestellte Aufwand zu reduzieren ist. Daraus ergibt sich ein zu
entschädigender Aufwand von 20.15 Stunden zu einem reduzierten Ansatz von
CHF 200.00 pro Stunde bzw. von CHF 4'030.00. Ebenfalls zu entschädigen sind
die Barauslagen. Der Rechtsvertreter der Mutter veranschlagte diese mit 3 % des
in Rechnung gestellten Aufwands zuzüglich CHF 9.00 für Portokosten sowie
CHF 252.00 für 252 Seiten Kopien. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die im
Rahmen der Rechtsvertretung anfallenden Auslagen grundsätzlich als durch die
übliche Spesenpauschale von 3 % angemessen abgedeckt gelten und deshalb
nicht zusätzlich zur genannten Pauschale verrechnet werden können. Die Mutter
brachte nicht vor, weshalb vorliegend einzelne Auslagen ausnahmsweise separat
bzw. zusätzlich zur Spesenpauschale zu verrechnen wären, weshalb die entspre-
chende Position auf die üblichen 3 % des Gesamtaufwands zu kürzen ist. Die
Kürzung rechtfertigt sich umso mehr, als dass – zumindest in Verfahren mit un-
entgeltlicher Rechtspflege wie dem vorliegenden – die Kosten für Fotokopien, wel-
che die Papierkosten sowie den Unterhalt und die Amortisation des Kopiergerätes
umfassen, mit CHF 0.25 pro Seite abgedeckt gelten (vgl. Frank Emmel, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5b zu Art. 122 ZPO). Insgesamt ist
der Rechtsvertreter der Mutter deshalb mit CHF 4'470.50 (inkl. 3 % Barauslagen
und 7.7 % MwSt.) zu entschädigen. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskas-
se bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne
von Art. 123 ZPO.

33 / 33
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 4'274.90 (Ent-
scheidgebühr
CHF 2'500.00;
Entschädigung
Kindesvertretung
CHF 1'774.90) werden A._____ auferlegt.
3.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von CHF 1'841.45 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu leisten.
Die Rechtsvertreterin von B._____, Rechtsanwältin Monika Brenner, wird
gestützt auf die mit Verfügung vom 20. Juli 2022 (ZK1 21 33) gewährte un-
entgeltliche Rechtspflege mit CHF 1'841.45 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
zu Lasten des Kantons Graubünden aus der Gerichtskasse entschädigt. Mit
der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im entspre-
chenden Umfang auf den Kanton Graubünden über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2
ZPO).
4.
Die
A._____
auferlegten
Gerichtskosten
von
CHF
4'274.90
(in-
kl. Entschädigung Kindesvertretung) und die Kosten ihres Rechtsvertreters,
Rechtsanwalt Peter Portmann, in Höhe von CHF 4'470.50 (inkl. Barausla-
gen und MwSt.) gehen aufgrund der ihr mit Verfügung vom 20. Juli 2022
(ZK1 21 37) gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden
und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
6.
Mitteilung an: