gr_gerichte · S 2024 6 · 2024-11-20 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 6
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterInnen
von Salis und Righetti
Aktuarin ad hoc Jauch
URTEIL
vom 20. November 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, 
geb. 
1995, 
war 
im 
Unfallzeitpunkt 
als 
Mitarbeiterin 
Kundenservice bei der B._____ AG in C._____ tätig und dadurch bei der 
Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt 
(Suva) 
obligatorisch 
unfallversichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 24. März 2022 
stürzte A._____ am 4. März 2022 beim Eiskunstlaufen auf das Steissbein. 
Die 
erstbehandelnde 
Ärztin 
der 
D._____, 
Dr. 
med. 
E._____, 
diagnostizierte 
am 
16. März 
2022 
einen 
Verdacht 
auf 
eine 
Steissbeinprellung. Für die Folgen des Unfalls erbrachte die Suva die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
2.
Nach Einholung einer Beurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med. 
F._____ am 19. Juli 2023 stellte die Suva mit Verfügung vom 27. Juli 2023 
die Versicherungsleistungen per diesem Datum ein, da gemäss den 
medizinischen Unterlagen die beim Ereignis vom 4. März 2022 erlittenen 
Verletzungen folgenlos abgeheilt seien. 
3.
Die dagegen am 15. August 2023 erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023 ab und bestätigte die 
verfügte Leistungseinstellung per 27. Juli 2023. Zur Begründung führte sie 
im 
Wesentlichen 
aus, 
dass 
gemäss 
Beurteilung 
ihres 
Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ vom 12. Dezember 2023 das 
Ereignis vom 4. März 2022 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die 
kausale Ursache für die geltend gemachten andauernden Beschwerden 
sei. 
4.
Dagegen 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) 
am 
18. Januar 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und beantragte sinngemäss die erneute Überprüfung und 
Weiterausrichtung der Versicherungsleistungen über den 27. Juli 2023 


- 3 -
hinaus. Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen 
vor, dass die im angefochtenen Einspracheentscheid vorgebrachten 
Argumente weder mit ihrem neuen behandelnden Arzt, Dr. G._____, 
besprochen noch ein Fragebogen an diesen versandt worden sei. Die 
Einschätzung der Suva stütze sich auf den letzten Arzttermin bei Dr. med. 
H._____ vom 4. November 2022, welcher sie seit Monaten nicht mehr 
gesehen und keine Kenntnis über ihren aktuellen Gesundheitszustand 
habe. Ebenso habe sie im Rahmen der Einsprache angeboten, sich von 
einem Suva-Vertrauensarzt untersuchen zu lassen, was nicht geschehen 
sei. Da sie vor dem Sturz keinerlei der beschriebenen Beschwerden 
gehabt 
habe, 
sei 
es 
für 
sie 
sehr 
befremdlich, 
dass 
kein 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
dem 
Sturz 
und 
den 
aktuellen 
Beschwerden bestehen soll. 
5.
Mit Schreiben vom 31. Januar 2024 verzichtete die Suva (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort unter 
Verweis auf die Begründung im angefochtenen Einspracheentscheid und 
beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen 
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 22. Dezember 2023 (vgl. Beilage der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1; Beilage der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 
29). 
Gemäss 
Art. 1 
Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 
Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 


- 4 -
Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; 
SR 830.1) 
kann 
gegen 
einen 
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde 
an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in 
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung 
ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt im Kanton 
Graubünden, womit das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für 
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig ist. Dessen 
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen 
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt 
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. 
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist damit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. März 2022 
zu Recht per 27. Juli 2023 eingestellt hat oder ob sie verpflichtet gewesen 
wäre, Leistungen über den 27. Juli 2023 hinaus zu erbringen.
3.1.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die Versicherte Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat 
sie Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge eines Unfalles voll oder 
teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die 
plötzliche, 
nicht 
beabsichtigte 
schädigende 
Einwirkung 
eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung 
der 
körperlichen, 
geistigen 
oder 
psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG). 
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 4. März 2022 als Unfall i.S.v. Art. 6 
UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist und die Beschwerdegegnerin 


- 5 -
hierfür leistungspflichtig ist. Ebenfalls unbestritten ist, dass die 
Beschwerdeführerin beim Unfall am 4. März 2022 eine Steissbeinprellung 
erlitt. Im angefochtenen Einspracheentscheid sowie in den Berichten des 
Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ vom 19. Juli 2023 (Bg-act. 16) 
sowie vom 12. Dezember 2023 (Bg-act. 29 S. 9) wird ein Sturz auf das 
Steissbein und auch auf die Hand erwähnt. Hingegen ergibt sich weder 
aus der Unfallmeldung vom 24. März 2022 (Bg-act. 1) noch aus den im 
Recht liegenden sonstigen Arztberichten (vgl. Bg-act. 8, 11, 14), dass die 
Beschwerdeführerin beim Sturz am 4. März 2022 auf die Hand gefallen ist. 
Dies wird von der Beschwerdeführerin erstmals in ihrer Einsprache gegen 
die Verfügung vom 27. Juli 2023 erwähnt, wobei gleichzeitig festgehalten 
wurde, dass es dem Handgelenk vier Monate nach dem Sturz deutlich 
besser gegangen sei, jedoch dem Steissbein immer noch nicht (vgl. Bg-
act. 19 S. 1). Aufgrund der Akten ergibt sich damit, dass eine allfällige beim 
Unfall zugezogene Handverletzung im gesamten Verlauf nur eine 
untergeordnete Rolle spielte. 
3.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt unter anderem einen 
natürlichen 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
Unfallereignis 
und 
eingetretenem Schaden voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein 
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen 
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend 
ist 
für 
die 
Bejahung 
des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige 
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, 
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die 
körperliche oder geistige Integrität der Versicherten beeinträchtigt hat, der 
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch 
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem 


- 6 -
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang 
besteht, 
ist 
eine 
Tatfrage, 
worüber 
im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der freien Beweiswürdigung nach 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E.3.2, 142 V 435 E.1, 129 V 
177 E.3.1).
3.3.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen 
erbracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche 
Schaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. 
Dies trifft dann zu, wenn entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder 
aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf 
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später 
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der 
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen 
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage 
handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – 
nicht bei der Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei muss 
nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche 
Ursachen 
ein 
nach 
wie 
vor 
geklagtes 
Leiden 
hat, 
ob 
es 
Krankheitsursachen, 
ein 
Geburtsgebrechen 
oder 
degenerative 
Veränderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die 
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale 


- 7 -
Bedeutung verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso 
wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass 
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person 
nun bei voller Gesundheit sei (vgl. BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E.3.2.4, 8C_68/2020 
vom 11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2, 
8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2, 8C_570/2014 vom 9. März 2015 
E.6.2).
4.1.
Der 
Sozialversicherungsprozess 
ist 
vom 
Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Das Gericht hat 
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener 
Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der 
Parteien abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime 
folgt auch das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an 
keine förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das 
gesamte Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen 
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im 
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das 
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das 
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von 
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet 
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 
9C_702/2023 vom 15. Februar 2024 E.4.4, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 
E.4.1.2).


- 8 -
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; vgl. 
auch Urteile des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 
E.4.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1, 9C_528/2021 vom 11. 
Februar 2022 E.4.1).
4.2.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V 
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E.2.3, 8C_434/2023 


- 9 -
und 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E.4.3, 8C_740/2020 vom 7. April 
2021 E.2.2).
4.2.3.
Auch 
ein 
reines 
Aktengutachten 
ist 
gemäss 
Rechtsprechung 
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, 
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten 
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der 
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen 
ein 
vollständiges 
Bild 
zu 
verschaffen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei 
geht es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an 
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_439/2023 vom 10. Juni 2024 E.3, 
8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli 
2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E.6.1, je m.w.H.).
4.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, 
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen 
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster 
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren 
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die 
Versicherungsansprüche 
erlaubenden 
objektiven 
Beurteilung 
des 
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen 
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus 
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde 
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig 
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je 
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen 


- 10 -
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch 
die 
von 
der 
versicherten 
Person 
aufgelegten 
Berichte 
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl. 
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 
23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2, 
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3, 8C_907/2009 vom 12. Februar 
2010 E.1.1).
5.1.
Vorliegend stützt sich die Beschwerdegegnerin für die Einstellung ihrer 
Leistungspflicht auf die Beurteilungen ihres Versicherungsmediziners Dr. 
med. 
F._____, 
Facharzt 
für 
Chirurgie; 
Allgemeinchirurgie 
und 
Traumatologie, vom 19. Juli 2023 (Bg-act. 16) und vom 12. Dezember 
2023 (Bg-act. 29). In seiner Einschätzung vom 19. Juli 2023 hielt dieser 
fest, dass kein Vorzustand bekannt sei. Durch den Unfall sei eine 
Steissbein- und Sacrumprellung ohne strukturelle Nachweise eines 
unfallkausalen Schadens verursacht worden. Die Unfallfolgen seien nach 
sechs Wochen abgeheilt (vgl. Bg-act. 16). Diese Einschätzung bestätigte 
Dr. med. F._____ auch in der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen 
des Einspracheverfahrens eingeholten erneuten Beurteilung vom 
12. Dezember 2023. Darin kommt er nach Einsicht in die Akten und die 
bildgebenden Abklärungen zum Schluss, dass die Ursache der 
persistierenden Beschwerden unklar bleibe. Eine somatische Erklärung 
könne nicht geliefert werden. Dies begründete er damit, dass der MRI-
Befund vom 24. Oktober 2022 keine unfallkausalen strukturellen 
Läsionen, die auf das Ereignis vom 4. März 2022 zurückzuführen wären, 
zeige. Entsprechend könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die 
Prellung im Steissbeinbereich nach sechs Wochen als abgeheilt beurteilt 
werden. Dies decke sich auch mit dem Reintegrationsleitfaden Unfall 


- 11 -
(Release 2010, Version 1.0), der bei einer Beckenprellung (Steissbein 
miteigenschlossen) von einer maximalen Behandlungsdauer von sechs 
Wochen ausgehe (vgl. Bg-act. 29 S. 9-11). Nachfolgend ist zu prüfen, ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht auf diese Beurteilungen abgestellt hat 
oder ob die übrigen medizinischen Akten daran zumindest geringe Zweifel 
zu wecken vermögen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4).
5.2.1.
In den vorliegenden medizinischen Akten finden sich keine den 
Einschätzungen des Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ 
widersprechenden 
ärztlichen 
Beurteilungen. 
Dem 
Bericht 
der 
erstbehandelnden Ärztin Dr. med. E._____ betreffend die Erstbehandlung 
vom 16. März 2022 ist einzig die Diagnose eines Verdachts auf eine 
Steissbeinprellung zu entnehmen (Bg-act. 11). Arztberichte des vormals 
behandelnden (Haus-)Arztes Dr. med. H._____ liegen sodann nicht vor. 
Dem von Dr. med. H._____ veranlassten MRI vom 24. Oktober 2022 (Bg-
act. 8) ist alsdann folgende Beurteilung zu entnehmen: Am ehesten 
mechanisch bedingte diskrete Knochenmarksödemzonen am dorsalen 
unteren ISG eher rechtsbetont ohne Erosionen oder Destruktionen. Keine 
posttraumatische Deformität im Os sakrum und Os coccygis keine 
Raumforderung abgrenzbar. Diesbezüglich führt die Beschwerdeführerin 
in ihrer Einsprache vom 15. August 2023 selber aus, dass auch Dr. med. 
H._____ anlässlich der Besprechung des MRI gemeint habe, dass das 
MRI nichts ergeben hätte und die anhaltenden Schmerzen nicht erklärbar 
seien, weshalb dieser eine Schmerztherapie empfohlen habe (vgl. Bg-
act. 19). Im ärztlichen Zwischenbericht vom 13. Juli 2023 diagnostizierte 
der die Beschwerdeführerin behandelnde Chiropraktiker Dr. G._____ eine 
LWS-Distorsion und subjektive und objektive leichte Verbesserung des 
Zustandes (Bg-act. 14). Weitere medizinische Berichte sind nicht 
aktenkundig, insbesondere auch keine, welche sich zur Unfallkausalität 
der Steissbeinbeschwerden äussern. 


- 12 -
5.2.2.
Die Beurteilungen des Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ vom 
19. Juli 2023 (Bg-act. 16) und vom 12. Dezember 2023 (Bg-act. 29) 
erscheinen im Übrigen angesichts der medizinischen Aktenlage sowie der 
MRI-Abklärung vom 24. Oktober 2022 (Bg-act. 8) schlüssig und 
nachvollziehbar begründet. So findet die Aussage von Dr. med. F._____, 
wonach eine somatische Erklärung nicht geliefert werden könne, Stütze in 
der am 24. Oktober 2022 vorgenommenen MRI-Abklärung, welche 
bildgebend keine unfallkausalen strukturellen Läsionen zeigte (vgl. Bg-
act. 8). Zum selben Schluss kam gemäss den Ausführungen der 
Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache offenbar auch ihr damals 
behandelnder 
Arzt 
Dr. 
med. 
H._____ 
(Bg-act. 19). 
Auch 
die 
Schlussfolgerung, wonach die Steissbein- und Sacrumprellung nach 
sechs Wochen als abgeheilt beurteilt werden könne, begründete Dr. med. 
F._____ 
mit 
Verweis 
auf 
den 
Reintegrationsleitfaden 
Unfall 
nachvollziehbar 
(vgl. 
dazu 
Reintegrationsleitfaden 
Unfall 
des 
Schweizerischen Versicherungsverbandes [Kapitel 07A a, S. 117], 
abrufbar 
unter 
https://www.koordination.ch/fileadmin/files/uvg/reintegration/4_reintegrati
onsleitfaden_unfall_release_2010_version_1.0.pdf; zuletzt besucht am 
20. November 2024). Die Beurteilungen von Dr. med. F._____ vom 
19. Juli 2023 (Bg-act. 16) und vom 12. Dezember 2023 (Bg-act. 29) 
erfüllen demzufolge die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige 
medizinische 
Entscheidgrundlage 
vorausgesetzten 
Kriterien 
(vgl. 
Erwägung 4.2.2. vorstehend). So berücksichtigte er in seinen 
Beurteilungen sämtliche medizinischen Vorakten und begründete seine 
Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. 
5.3.1.
Die 
Beschwerdeführerin 
stellt 
jedoch 
den 
Beweiswert 
dieser 
Beurteilungen in Frage, da sie nicht persönlich von einem Vertrauensarzt 
der Beschwerdegegnerin untersucht worden sei, obwohl sie dies 


- 13 -
angeboten habe. Dieser Einwand zielt ins Leere. Dr. med. F._____ war 
von der Beschwerdegegnerin beauftragt worden, anhand der vorliegenden 
medizinischen 
Akten 
seine 
Einschätzung 
zur 
Frage 
betreffend 
Unfallkausalität der geltend gemachten Beschwerden abzugeben (vgl. Bg-
act. 15 und act. 29). Bei seinen vertrauensärztlichen Beurteilungen 
handelt es sich somit um Aktengutachten. Reinen Aktengutachten kann 
voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und 
es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Erwägung 4.2.3. 
vorstehend). Hier lag Dr. med. F._____ ein lückenloser Befund vor. Er 
hatte im Wesentlichen nur einen an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhalt zu beurteilen und lediglich zur Frage des natürlichen 
Kausalzusammenhangs Stellung zu nehmen. Dass keine persönliche 
Untersuchung erfolgte, ist somit nicht zu beanstanden.
5.3.2.
Weiter moniert die Beschwerdeführerin, dass die versicherungsinternen 
medizinischen Abklärungen nicht mit ihrem sie neu behandelnden Arzt Dr. 
G._____ besprochen worden seien. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
für eine Rücksprache mit Dr. G._____ weder eine Veranlassung noch eine 
Notwendigkeit und schon gar keine Verpflichtung bestand, zumal sich 
dieser in seinem Zwischenbericht vom 13. Juli 2023 (Bg-act. 14) weder zu 
den geltend gemachten Beschwerden im Steissbeinbereich noch zur 
Kausalität äusserte. 
5.3.3.
Aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen 
Angaben vor dem Unfall keinerlei der beschriebenen Beschwerden hatte, 
lässt sich sodann ebenfalls nicht auf einen Kausalzusammenhang 
zwischen den nach dem 27. Juli 2023 geklagten Beschwerden im 
Steissbeinbereich und dem Unfallereignis vom 4. März 2022 schliessen. 
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht anführt (vgl. Bf-act. 1 S. 3), gilt eine 
gesundheitliche Schädigung beweisrechtlich nämlich nicht schon dann als 


- 14 -
durch den Unfall verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist 
(Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc"; Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_125/2023 
vom 
8. August 
2023 
E.5.6, 
8C_772/2019 vom 4. August 2020 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen).
5.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den Akten keine 
Anhaltspunkte ergeben, die auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
Aktenbeurteilungen 
des 
Versicherungsmediziners Dr. med. F._____ vom 19. Juli 2023 (Bg-act. 16) 
und vom 12. Dezember 2023 (Bg-act. 29) begründen könnten. Diesen 
Aktenbeurteilungen kommt deshalb voller Beweiswert zu (vgl. Erwägung 
4.2.2. vorstehend) und die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf 
abgestellt. Von der Einholung weiterer medizinischer Berichte ist 
vorliegend in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E.6.5, 144 II 
427 E.3.1.3, 141 I 60 E.3.3, je mit weiteren Hinweisen) abzusehen, zumal 
sich 
der 
medizinische 
Sachverhalt 
nach 
dem 
Gesagten 
als 
rechtsgenüglich abgeklärt erweist. 
6.
Aufgrund der medizinischen Aktenlage kann mit der Beschwerdegegnerin 
demnach davon ausgegangen werden, dass die über den 27. Juli 2023 
(Datum 
der 
Leistungseinstellung) 
hinaus 
weiterbestehenden 
Beschwerden im Steissbeinbereich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht mehr auf das Unfallereignis vom 4. März 2022 zurückzuführen sind, 
mithin der natürliche Kausalzusammenhang nicht mehr gegeben ist (vgl. 
Erwägung 3.3. vorstehend). Somit kann nicht beanstandet werden, dass 
die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen per 27. Juli 2023 
mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs eingestellt hat. Aus 
diesen Gründen erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
22. Dezember 2023 als rechtens, weshalb die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen ist.


- 15 -
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, 
wenn 
dies 
im 
jeweiligen 
Einzelgesetz 
vorgesehen 
ist. 
Die 
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen 
keine 
generelle 
Kostenpflicht 
vor. 
Damit 
sind 
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in 
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in 
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens 
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
7.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin 
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]