gr_gerichte · SF 2004 27 · 2004-09-13 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 13. September 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 04 27
(nicht mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
(Abwesenheitsurteil)
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Heinz-Bommer, Rehli, Riesen-Bienz und Tomaschett
Aktuarin ad hoc
Bühler
——————
In der Strafsache
des W., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Ziör-
jen, Sternstrasse 5, 9470 Buchs,
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 1. Juni 2004,
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
W. wuchs ohne Geschwister in F. bei seinem Grossvater auf. Er be-
suchte sieben Jahre die Volksschule. Danach arbeitete er bei seinem Grossvater,
welcher Naturheiler ist. Einen Beruf erlernte W. nicht. Im Mai 2003 reiste er in die
Schweiz ein. Nach einer Woche in Vallorbe/VD kam er am 19. Mai 2003 nach Chur,
wo er im Durchgangszentrum Foral einquartiert wurde. Er erhielt vom Sozialamt
jeden zweiten Dienstag Fr. 154.--. Für Arbeiten im Durchgangszentrum erhielt W.
zusätzlich insgesamt Fr. 224.--. Seit dem 11. Juni 2004 wurde er dort – und auch
anderenorts in der Stadt Chur – nicht mehr gesehen.
W. ist im Schweizerischen Zentralstrafregister nicht verzeichnet.
B.
W. wird gemäss Anklageverfügung der Staatsanwaltschaft Graubün-
den vom 1. Juni 2004 der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG angeklagt. Die Staats-
anwaltschaft Graubünden legt dieser Anklage folgenden Sachverhalt zugrunde:
„1.
In der Zeit von August 2003 bis zum 8. November 2003 kamen Y. Z.
und ihr Mann X. Z. ein bis drei Mal pro Woche von H. nach Chur und
kauften vom Angeklagten durchschnittlich pro Woche 20 Kügelchen Ko-
kain mit einem Gewicht von einem halben Gramm zu mindestens Fr.
35.-- pro Kugel. Insgesamt kauften sie im genannten Zeitraum ca. 140
Gramm Kokain und bezahlten hiefür mindestens Fr. 9'800.--.
Während X. Z. beim Interdiscount wartete, begab sich Y. Z. zur RhB-
Station Chur-West, um die zuvor unter der Nummer G. telefonisch be-
stellte Anzahl Kokainkügelchen vom Angeklagten gegen Barzahlung
entgegenzunehmen.
Am 27. Oktober 2003 konnte die Polizei bei X. Z. und Y. Z. drei Ko-
kainkügelchen sicherstellen, die sie zuvor vom Angeklagten käuflich er-
worben hatten. Die Analyse ergab einen Reinheitsgrad von 33,7 %.
2.
Zwischen Mai 2003 und Ende Juni 2003 kaufte der Angeklagte gemäss
eigenen Angaben in Chur für mindestens Fr. 60.-- Marihuana von ihm
unbekannten Personen für den persönlichen Konsum.
3.
Am 26. Juni 2003 wurden beim Angeklagten 1,1 Gramm Marihuana si-
chergestellt und am 29. März 2004 vom Untersuchungsrichter be-
schlagnahmt.
Anlässlich einer Zimmer- und Personenkontrolle vom 14. Juli 2003 wur-
den im Durchgangszentrum Foral in Chur im Zimmer des Angeklagten
Fr. 1'150.-- sichergestellt, die weder dem Angeklagten noch seinem Be-
sucher D., gehören sollen. Am 17. März 2003 beschlagnahmte der Un-
tersuchungsrichter die Fr. 1'150.--.
Am 19. September 2003 und am 12. November 2003 wurde beim An-
geklagten je ein Mobiltelefon mit der Rufnummer G. sichergestellt und
vom Untersuchungsrichter am 17. März 2004 bzw. 29. März 2004 be-
schlagnahmt.

2
Der Angeklagte leistete am 14. Juli 2003 ein Depositum in der Höhe von
Fr. 300.-- (ES 70213 A) und am 12. November 2003 ein weiteres Depo-
situm in der Höhe von Fr. 160.-- (ES 70217 A).“
C.
An der Hauptverhandlung vom 13. September 2004 vor der Strafkam-
mer des Kantonsgerichtes von Graubünden war die amtliche Verteidigerin des An-
geklagten, Rechtsanwältin lic. iur. C. Ziörjen, anwesend. Die Anklage wurde von
Staatsanwalt E. vertreten. Mangels Kenntnis des Aufenthaltsortes des Angeklagten
konnte diesem die Vorladung nicht zugestellt werden. Anklage und Verteidigung
waren mit der Durchführung des Kontumazverfahrens gemäss Art. 123 StPO ein-
verstanden. Gegen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichts wur-
den keine Einwände erhoben, so dass sich dieses als in der Sache legitimiert er-
klärte.
Zu Beginn der Verhandlung wurden die Akten zur Person verlesen. Darauf
folgte zuerst die Verlesung der Akten betreffend Betäubungsmittelverkauf (Dossier
4) und anschliessend diejenigen betreffend Konsum von Betäubungsmitteln (Dos-
sier 5). Bevor Anklage und Verteidigung dazu aufgefordert wurden, ihre Anträge zu
stellen und zu begründen, wies der Kantonsgerichtsvizepräsident darauf hin, dass
diverse weitere Vorfälle nicht zur Anklage gebracht worden seien, da gegen den
Angeklagten aussagende Drogenabnehmer ihre belastenden Aussagen beim Kon-
front wieder zurückgezogen hätten (Dossiers 3 und 7).
Im Anschluss an das Beweisverfahren beantragte der Staatsanwalt, W. sei
der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie der mehrfachen Wider-
handlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig zu sprechen. Dafür sei er mit 20
Monaten Gefängnis zu bestrafen. Zudem habe eine Landesverweisung zu erfolgen,
wobei die Festsetzung der Dauer derselben dem Gericht überlassen werde. Die
beschlagnahmten Gegenstände (zwei Mobiltelefone, 1.1 Gramm Marihuana sowie
Bargeld in Höhe von Fr. 1150.--) seien gemäss Art. 58 bzw. 59 StGB gerichtlich
einzuziehen. Auf die Erhebung einer Ersatzabgabe könne gestützt auf Art. 59 Ziff.
2 Abs. 2 StGB verzichtet werden. Schliesslich sei das durch W. geleistete Deposi-
tum im Betrage von insgesamt Fr. 460.-- für die Kostentragung zu verwenden.
Der Anklagevertreter hielt zunächst fest, dass der Angeklagte den Handel mit
Betäubungsmitteln stets bestritten habe. Im Widerspruch dazu stünden die Aussa-
gen von X. und Y. Z. gegenüber der Kantonspolizei Graubünden, von denen sie
auch beim Konfront nicht abgewichen seien. Als gewichtige Indizien für die Richtig-
keit des dem Angeklagten angelasteten Sachverhaltes wurden die beiden Rapporte

2
der Kantonspolizei Graubünden vom 19. September 2003 sowie vom 30. März 2004
genannt (act. 3.1 und 7.1). In diesem Zusammenhang wurde geltend gemacht, dass
die Aussagen der Drogenabnehmer A. und B. klar für eine Verwicklung des Ange-
klagten in den Drogenhandel sprechen würden. Die diesbezüglichen Verfahren hät-
ten eingestellt werden müssen, da die obgenannten Personen nicht dazu bereit ge-
wesen seien, ihre Aussagen später zu bestätigen. In rechtlicher Hinsicht wurde vor-
gebracht, dass der Verkauf von ca. 140 Gramm Kokain nachgewiesen sei. Bei ei-
nem Reinheitsgrad von 33,7 % – von welchem vorliegend auszugehen sei – ent-
spreche dies einer Menge von 37 Gramm reinen Kokains. Im Rahmen der Strafzu-
messung hob der Anklagevertreter sodann den erheblichen kriminellen Willen des
W. hervor, welcher sich namentlich darin manifestiere, dass dieser selber nicht
süchtig sei, mithin nicht aus einem, der Sucht typischerweise innewohnenden
Zwang, gehandelt habe. Während vorliegend keine Strafmilderungsgründe erfüllt
seien – auch nicht derjenige des jugendlichen Alters gemäss Art. 64 al. 9 StGB –
könne die Vorstrafenlosigkeit des Angeklagten immerhin strafmindernd berücksich-
tigt werden. Die Landesverweisung des zur Schweiz ohnehin keine Beziehung auf-
weisenden Angeklagten dränge sich aus Sicherheitsgründen auf.
Die amtliche Verteidigung stellte und begründete folgende Anträge:
„1.
W. sei der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG freizuspre-
chen.
2.
Das Verfahren betreffend Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
sei aufgrund eines leichten Falles einzustellen oder es sei von einer
Strafe abzusehen.
3.
Sollte eine Schuldigsprechung im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG
erfolgen, sei der Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe von maximal 6 Mo-
naten bedingt zu verurteilen. Für den Fall einer Landesverweisung sei
diese für 3 Jahre bedingt auszusprechen.
4.
Gesetzliche Kostenfolge.“
Zur Begründung brachte die Verteidigung vor, dass die Beweise nicht genü-
gend substantiiert seien, um den an sie gestellten hohen Anforderungen zu genü-
gen, weshalb der Angeklagte in dubio pro reo freizusprechen sei. Insbesondere
wurde geltend gemacht, dass die Aussagen von X. Z. nicht in allen Teilen mit denen
von Y. Z. übereinstimmen würden. Ferner widerspreche sich Y. Z. in ihren Angaben
bezüglich der Häufigkeit, mit der das Ehepaar beim Angeklagten Betäubungsmittel
gekauft hat sowie des Kaufpreises pro Kügelchen. Auch könne bei einem (nachge-
wiesenen) Reinheitsgrad von 33,7 % nicht, wie X. und Y. Z. dies getan hätten, von
„guter“ bis „sehr guter“ Qualität gesprochen werden. Weitere Zweifel seien darin
begründet, dass Y. Z. anlässlich der Konfronteinvernahme die Telefonnummer des

2
Angeklagten verwechselt habe. Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass
X. Z. seine Aussagen einzig auf die Aussagen seiner Frau gestützt habe. Schliess-
lich sei die Tatsache, dass sowohl A. (act. 3.12) als auch B. (act. 7.9) ihre den An-
geklagten belastenden Aussagen zurückgezogen haben und diesen nicht mehr als
ihren Drogendealer erkannten, als Indiz für die Unschuld des Angeklagten zu wer-
ten. Es sei immerhin denkbar, dass sein Mobiltelefon von Dritten zum Zwecke des
Drogenhandels missbraucht wurde.
Betreffend des dem Angeklagten zur Last gelegten Konsums von Betäu-
bungsmitteln sei W. geständig. Dabei handle es sich – bei einer Menge von höchs-
tens 10 Gramm Marihuana – um einen leichten Fall im Sinne von Art. 19a Ziff. 2
BetmG, womit das Verfahren einzustellen oder zumindest von einer Strafe abzuse-
hen sei. Eventualiter, das heisst für den Fall, dass das Gericht den Angeklagten der
Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG für schuldig befinden sollte, sei bei
der Strafzumessung dem jugendlichen Alter des Angeklagten strafmildernd Rech-
nung zu tragen und überdies strafmindernd zu berücksichtigen, dass der Ange-
klagte nicht vorbestraft sei. Relativiert werde sein Verschulden zudem durch den
Umstand, dass er nicht aus reiner Gewinnsucht gehandelt habe, sondern durch
seine eigene Sucht – wie sie jedenfalls zum damaligen Zeitpunkt bestanden habe
– zu dem inkriminierten Verhalten getrieben worden sei. Da sich der Angeklagte vor
und nach der Tat wohl verhalten habe, könne ihm bedenkenlos eine günstige Pro-
gnose bescheinigt werden und spreche damit nichts gegen den bedingten Vollzug
der verhängten Strafe bzw. der Landesverweisung.
Auf die weitere Begründung der Anträge des Staatsanwaltes sowie der amt-
lichen Verteidigerin wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1a)
Art. 19 BetmG stellt den unbefugten Handel mit Betäubungsmitteln un-
ter Strafe, da deren Genuss für die Gesundheit der Menschen als schädlich betrach-
tet wird. Um dieser Gefahr zu begegnen, hat der Gesetzgeber diejenigen Handlun-
gen mit Strafe bedroht, welche letztlich dazu führen können, dass Betäubungsmittel
in Verkehr gebracht und so für potentielle Konsumenten zugänglich gemacht wer-
den (BGE 120 IV 337). Als Betäubungsmittel gelten nach Art. 1 Abs. 1 BetmG ab-
hängigkeitserzeugende Stoffe und Präparate der Wirkungstypen Morphin, Kokain
und Cannabis. Gemäss Art. 19 Ziff. 1 BetmG macht sich unter anderem strafbar,

2
wer unbefugt Betäubungsmittel auszieht (Abs. 2), lagert (Abs. 3), anbietet, verteilt,
verkauft, vermittelt, verschafft, verordnet, in Verkehr bringt oder abgibt (Abs. 4), wer
sie unbefugt besitzt, aufbewahrt, kauft oder sonstwie erlangt (Abs. 5) oder wer
hierzu Anstalten trifft (Abs. 6).
Gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubünden verstiess W. von
anfangs August 2003 bis zum 8. November 2003 gegen das Betäubungsmittelge-
setz, indem er während der genannten Zeitspanne ca. 140 Gramm Kokain in kleinen
Portionen verkauft hat. Da dieser Sachverhalt vom Angeklagten im Ermittlungsver-
fahren kategorisch bestritten wurde, gilt es vorerst zu prüfen, ob ihm der objektive
Tatbestand – aufgrund der von der Anklage vorgelegten Akten und Unterlagen so-
wie ihrer Ausführungen anlässlich der Hauptverhandlung – rechtsgenüglich nach-
gewiesen werden kann.
b)
Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet der Richter nach Art.
125 Abs. 2 StPO frei. Dabei muss die Bildung seiner Überzeugung objektivierbar
und nachvollziehbar sein. Die Beweislast für die dem Beschuldigten zur Last gelegte
Tat liegt grundsätzlich beim Staat, wobei hohe Anforderungen an den Beweis zu
stellen sind; verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht jedoch ein
absoluter Beweis der Täterschaft. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2
EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“, darf sich der Straf-
richter jedenfalls nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen
Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel beste-
hen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Blosse theoretische Zweifel sind
indes nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit
nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu un-
terdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven
Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 87 f.). Aufgabe des Richters ist es somit, ohne
Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit
Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden (zum Ganzen:
Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, Zürich/Basel/ Genf 2004, N 286 ff.; Padrutt,
Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, Chur 1996, S. 306
f.).
Zu den verschiedenen Beweismitteln bleibt anzufügen, dass der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet. Insbesondere sind die
Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige
Beweismittel mit derselben Beweiseignung. In erster Linie interessiert nicht die per-

2
sönliche Glaubwürdigkeit eines Zeugen sondern vielmehr die sachliche Glaubhaf-
tigkeit seiner konkreten Aussage. Wenn Aussage gegen Aussage steht, ist anhand
sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Dar-
stellung der Anklage oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen ver-
mag. Bei der Würdigung der Beweise ist demnach weniger die Form, sondern viel-
mehr der Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der Bekundung sowie die
Überzeugungskraft entscheidend (S. Vogel, Die Auskunftsperson im Zürcher Straf-
prozessrecht, Diss., Zürich 1999, S. 2).
c)
Am 27. Oktober 2003 konnte die Polizei bei den Drogenkonsumenten
X. und Y. Z. drei Kokainkügelchen sicherstellen. In der Folge machten diese in ge-
trennten Einvernahmen sachdienliche Aussagen bezüglich ihres Lieferanten. Sie
gaben an, dass sie das Kokain seit anfangs August 2003 fast ausschliesslich bei
der gleichen Person bezogen haben und äusserten sich zu den Modalitäten der
Geschäftsabwicklung. Ihren Aussagen ist übereinstimmend zu entnehmen, dass sie
mehrmals pro Woche nach Chur gefahren sind, um sich nach telefonischer Kon-
taktaufnahme mit dem Angeklagten zu treffen und von ihm Kokain zu kaufen. Dabei
seien sie regelmässig so vorgegangen, dass Y. Z. mit dem Angeklagten verhan-
delte, während X. Z. in der Nähe auf sie wartete. Die Übergabe habe meistens beim
Bahnhof Chur-West stattgefunden. Hinsichtlich ihres Wochenbedarfs an Kokain ga-
ben beide unabhängig voneinander an, sie hätten zusammen zwischen 10 und 20
Halbgramm-Kügelchen konsumiert. Nach der Telefonnummer des Angeklagten be-
fragt, konnte X. Z. diese auswendig und korrekt nennen (G.). Des Weiteren wurde
W. beim Fotoauswahlkonfront von beiden eindeutig als ihr Drogendealer identifi-
ziert. Sie erkannten ihn sofort und ohne Zögern unter dem Namen “J.“. Hiezu ist zu
bemerken, dass der Angeklagte schon zu einem früheren Zeitpunkt vom Drogenab-
nehmer A. mit ebendiesem Namen bezeichnet worden war (act. 3.3). Anlässlich der
untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme vom 12. November 2003
bestätigten sowohl X. als auch Y. Z., dass es sich bei dem Angeklagten um ihren
Drogenlieferanten handelte. Der Angeklagte seinerseits wollte die ihn des Drogen-
verkaufs bezichtigenden Personen noch nie gesehen haben und bestritt überdies,
je “J.“ genannt worden zu sein. Während X. Z. die Telefonnummer des Angeklagten
in dieser zweiten Einvernahme bestätigte, gab seine Frau zuerst eine falsche Num-
mer an, berichtigte die Verwechslung jedoch unmittelbar nach der Einvernahme von
sich aus, das heisst ohne auf die Unstimmigkeit aufmerksam gemacht worden zu
sein. Für eine grundsätzliche Verwicklung des Angeklagten in den Drogenhandel
sprechen – nebst den Aussagen der Drogenabnehmer – auch die Angaben des
Polizisten C. vom 18. September 2003 (act. 3.5) und vom 12. November 2003 (act.

2
3.11), wonach beim Angeklagten anlässlich einer Kontrolle Kokainkügelchen im
Mund sowie eindeutige Schluckbewegungen festgestellt werden konnten. Zu be-
denken ist schliesslich noch, dass X. und Y. Z. sich mit ihren Aussagen selber be-
lastet haben. Anhaltspunkte, weshalb sie W. wahrheitswidrig des Drogenhandels
bezichtigen sollten, fehlen gänzlich.
Soweit die Verteidigung geltend machte, X. Z. habe seine Angaben einzig
auf die Informationen seiner Frau gestützt, ist darauf hinzuweisen, dass dieser am
27. Oktober 2003 diverse Merkmale des Angeklagten nennen konnte, was nahe
legt, dass er diesen mehrmals selber gesehen haben musste. Er äusserte sich na-
mentlich dahingehend, dass der Angeklagte meistens einen roten Rollkragenpull-
over getragen habe. Die Tatsache, dass W. von X. Z. beim Fotokonfront sofort er-
kannt wurde, lässt jedenfalls eindeutig darauf schliessen, dass Letzterer den Ange-
klagten aus eigener Wahrnehmung kennen musste. Auch der Umstand, dass A. und
B. ihre Aussagen nicht bestätigt haben, entlastet den Angeklagten nicht. Im Gegen-
teil ist vielmehr davon auszugehen, dass die beiden Drogenkonsumenten ihre Aus-
sagen aus Furcht zurückgezogen haben; B. hatte denn auch anlässlich der ersten
Einvernahme ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er nicht dazu bereit sei, seine
Aussagen anlässlich einer Konfronteinvernahme zu wiederholen. Hervorzuheben
ist jedenfalls, dass auch diese beiden Personen den Angeklagten bei der Fotokon-
frontation sofort erkannt hatten und zudem seine Mobiltelefonnummer fehlerfrei zi-
tieren konnten. Noch erdrückender wird die Beweislage aufgrund des Umstandes,
dass A. den durch ihn identifizierten W. unter dem Namen “J.“ kannte und auch er
sich mit diesem zum Zweck der Kokain-Übergabe beim Bahnhof Chur-West getrof-
fen hatte.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die glaubhaften und im
Kerngehalt widerspruchsfreien Aussagen der Eheleute Z. objektiv keine Zweifel an
deren regelmässigen Eindeckung mit Kokain durch W. offen lassen. Die Behaup-
tung des Angeklagten, X. und Y. Z. nicht zu kennen, hat demnach reinen Schutzbe-
hauptungscharakter. Im Ergebnis ist mit der erforderlichen Sicherheit ausgewiesen,
dass W. den objektiven Tatbestand der Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz erfüllt hat.
2a)
Sind die objektiven Tatbestandsmerkmale des Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4
BetmG erfüllt, so ist entsprechend der Anklageschrift zu prüfen, ob ein schwerer
Fall im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 BetmG vorliegt. Ein solcher wird namentlich dann
angenommen, wenn der Täter weiss oder annehmen muss, dass sich die Wider-

2
handlung auf eine Menge von Betäubungsmitteln bezieht, welche die Gesundheit
vieler Menschen in Gefahr bringen kann (Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG). Viele Menschen
im Sinne dieser Bestimmung sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
zwanzig Personen oder mehr (BGE 121 IV 334). Da Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG als
abstraktes Gefährdungsdelikt ausgestaltet ist, kann jedoch allein massgebend sein,
wie viele Konsumenten gefährdet werden können und nicht, wie viele tatsächlich
gefährdet worden sind. Unerheblich ist auch, ob durch die Tathandlung neue Ab-
nehmerkreise erschlossen werden oder ob die Abnehmer bereits süchtig sind (BGE
118 IV 205; 120 IV 338). Angesichts der erheblichen Verschärfung der Strafdrohung
für einen schweren Fall ist Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG restriktiv auszulegen. Dement-
sprechend ist eine Gesundheitsgefährdung nicht schon zu bejahen, wenn der Ge-
brauch einer Droge psychisch abhängig machen kann, sondern erst dann, wenn der
Konsum der Droge seelische oder körperliche Schäden verursachen kann, wobei
die Gefahr für die Gesundheit überdies eine naheliegende und ernstliche sein muss
(BGE 121 IV 333; 125 IV 93). Das Bundesgericht hat unter Beachtung der in kon-
stanter Rechtsprechung entwickelten Kriterien den massgeblichen Grenzwert bei
Heroin auf 12 Gramm und bei Kokain auf 18 Gramm festgelegt, wobei es keine
Rolle spielt, ob der Täter die Betäubungsmittel in einer einzigen grossen Portion
oder in vielen kleinen Teilmengen in den Verkehr bringt (BGE 114 IV 167). Entschei-
dend für die Subsumption unter Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG ist stets die Menge reinen
Stoffes (BGE 122 IV 363).
b)
X. und Y. Z. haben anlässlich der ersten Einvernahme übereinstim-
mend eingeräumt, seit anfangs August 2003 wöchentlich 10 bis 20 Kügelchen Ko-
kain à 0.5 Gramm beim Angeklagten bezogen zu haben (act. 4.5 und 4.6). Während
X. Z. seine Aussage in der Konfronteinvernahme bestätigte (act. 4.10) schätzte Y.
Z. ihren gemeinsamen Konsum nunmehr auf 28 bis 30 Halbgramm-Kügelchen pro
Woche (act. 4.11). Dies schafft eine nicht unerhebliche Diskrepanz, die es rechtfer-
tigt, anstatt von 10 bis 20, von 15 bis 20 Kügelchen auszugehen. Während der frag-
lichen Zeitspanne von mindestens 12 Wochen (August/September/Oktober) hat das
Ehepaar Z. demnach von W. zwischen 180 und 240 Kügelchen käuflich erworben,
was einer Menge zwischen 90 und 120 Gramm entspricht.
Nach den in SJZ 95 [1999] Nr. 21, S. 511 festgehaltenen wissenschaftlichen Er-
kenntnissen weist Kokain bei Kleinmengen und guter Qualität einen Reinheitsgehalt
von durchschnittlich 71 % und bei mittlerer Qualität einen solchen von 38 % auf.
Den Aussagen von X. und Y. Z. zufolge handelte es sich bei dem vom Angeklagten
angebotenen Kokain um “gute“ bis “sehr gute“ Qualität. Die Analyse des am 27.

2
Oktober 2003 bei ihnen sichergestellten Stoffes auf dessen Reinheitsgehalt ergab
jedoch einen solchen von lediglich 33,7 % (act. 4.4), was nach dem Dargelegten
höchstens “mittlerer Qualität“ entspricht. Geht man nun – entgegen der Qualitäts-
angabe der Abnehmer – bei dem gesamten durch den Angeklagten abgesetzten
Kokain zu seinen Gunsten vom gleichen Reinheitsgehalt aus wie bei dem, welches
X. und Y. Z. bei der Durchsuchung auf sich trugen, so hat er ihnen 30 - 40 Gramm
reines Kokain verkauft. Damit hat er die vom Bundesgericht festgelegte Grenze für
die Annahme eines schweren Falles um ca. das Doppelte überschritten. Somit hat
der Angeklagte den objektiven Tatbestand von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG eindeutig
erfüllt.
3a)
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG – nebst dem
grundsätzlichen Bewusstsein darüber, dass es sich bei dem verkauften Stoff um
eine verbotene Substanz, in concreto um Kokain, handelt –, dass der Täter weiss
oder annehmen muss, dass er mit seinem Verhalten die Gesundheit vieler Men-
schen gefährden kann. Um dies abschätzen zu können ist nicht erforderlich, dass
der Täter eigene Erfahrungen mit Betäubungsmitteln gemacht hat. Vielmehr ist da-
von auszugehen, dass Händler, mögen sie selber drogenabhängig sein oder nicht,
über die Art der gehandelten Drogen regelmässig im Bilde sind und angesichts der
ihnen bekannten Drogensucht, aus der sie bewusst Nutzen ziehen, auch hinrei-
chende Kenntnisse über die Gefährlichkeit ihrer Waren besitzen, um abschätzen zu
können, ob eine verkaufte Menge für nur wenige oder für viele Menschen zur Gefahr
werden kann (BGE 104 IV 215). In Bezug auf die grosse Menge genügt Eventual-
vorsatz. Entscheidend ist somit, ob der Täter durch sein Verhalten in Kauf nahm,
mit der von ihm gehandelten Menge eine grosse Zahl von Menschen in Gefahr zu
bringen. Ein vorgefasster Entschluss, eine solcherart qualifizierte Menge umzuset-
zen, ist dagegen nicht erforderlich (BGE 112 IV 113).
b)
Vorliegend kann nicht bezweifelt werden, dass W. vorsätzlich mit Ko-
kain gehandelt hat. Er belieferte seine Kunden regelmässig und ging dabei syste-
matisch vor, indem er über das Mobiltelefon Bestellungen entgegen- nahm und an-
schliessend die Droge in der vereinbarten Menge lieferte. Auch musste er aufgrund
der ausgewiesenen Häufigkeit seines Verhaltens zumindest in Kauf nehmen, eine
solche Menge von Betäubungsmitteln abzusetzen, welche die Gesundheit vieler
Menschen in Gefahr bringen kann. Somit liegt auch subjektiv ein schwerer Fall eines
Verstosses gegen das Betäubungsmittelgesetz vor.

2
Damit steht zusammenfassend fest, dass W. sich im Sinne von Art. 19 Ziff. 2
lit. a BetmG einer qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
schuldig gemacht hat.
4a)
Gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Haft oder mit Busse bestraft,
wer unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert oder wer zum eigenen Kon-
sum eine Widerhandlung im Sinne von Art. 19 BetmG begeht. In leichten Fällen
kann das Verfahren eingestellt oder von einer Strafe abgesehen werden. Für die
Anwendung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG kommt es auf die Quantität des konsumierten
Stoffes nicht an; selbst der einmalige Gebrauch einer geringfügigen Menge ist straf-
bar. Im Übrigen erfasst der Tatbestand nur jene Beschaffungshandlungen, die aus-
schliesslich dem eigenen Drogenkonsum dienen und somit eine Gefährdung Dritter
ausgeschlossen ist.
Ob ein leichter Fall im Sinne von Ziff. 2 der obgenannten Bestimmung vorliegt, ist
anhand aller objektiven und subjektiven Umstände des Einzelfalles zu prüfen, wobei
dem Richter ein weiter Ermessensspielraum zusteht. Ein gewichtiges Kriterium, wel-
ches gegen die Annahme eines leichten Falles spricht, ist die Regelmässigkeit beim
Konsum von Haschisch (BGE 124 IV 44).
b)
W. ist überführt und geständig, in der Zeit von Mai 2003 bis Ende Juni
2003 insgesamt rund 10 Gramm Marihuana konsumiert zu haben. Hinzuzurechnen
sind die 1.1 Gramm Marihuana, welche anlässlich der Kontrolle vom 26. Juni 2003
im Durchgangszentrum Foral bei ihm sichergestellt werden konnten. Damit steht
fest, dass er mehrfach gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG verstossen hat. Beim regelmäs-
sigen Konsum während einer Zeitspanne von immerhin einem bis zu zwei Monaten
kann vorliegend nicht mehr von einer einmaligen Entgleisung und somit nicht von
einem leichten Fall im Sinne von Ziff. 2 der genannten Bestimmung gesprochen
werden. Es ergeht demnach auch in diesem Punkt anklagegemäss Schuldspruch
wegen mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
5a)
Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom
Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das Vor-
leben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Der Begriff des Ver-
schuldens bezieht sich dabei auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der
konkreten Straftat. Im Rahmen der Tatkomponente sind insbesondere das Ausmass
des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise seiner Herbeiführung sowie die Be-
weggründe des Schuldigen zu beachten, während die Täterkomponente vor allem

2
das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat und
im Strafverfahren – beispielsweise Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit – um-
fasst (BGE 117 IV 113 f.). Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken straf-
mindernd oder straferhöhend. Bei der Gewichtung der einzelnen, im Rahmen der
Strafzumessung zu beachtenden Komponenten steht dem Sachrichter ein erhebli-
cher Ermessensspielraum zu (BGE 121 IV 4).
Ausgangspunkt der Strafzumessung ist vorliegend der Strafrahmen der qua-
lifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Ziff. 2
lit. a BetmG, der sich von mindestens einem Jahr Gefängnis bis zu maximal 20
Jahren Zuchthaus erstreckt. Leicht strafschärfend gelangt Art. 68 Ziff. 1 StGB zur
Anwendung. Da der Täter zur Tatzeit erst 18jährig war, ist Art. 64 al. 9 StGB in
Verbindung mit Art. 65 StGB leicht strafmildernd zu berücksichtigen, muss doch da-
von ausgegangen werden, dass der Angeklagte aufgrund seines jugendlichen Al-
ters nicht die volle Einsicht in das Unrecht seiner Tat besass oder zumindest die
Fähigkeit zu einsichtsgemässem Handeln noch nicht voll entwickelt war (Trechsel,
Kurzkommentar zum schweizerischen Strafgesetzbuch, 2. Auflage, Zürich 1997, N
26 zu Art. 64 StGB; ebenso Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht AT II, Bern
1989, § 7 N 97, wonach es nicht hauptsächlich die Einsicht sei, welche der Jugend
mangle, sondern die Festigkeit des Willens und die Charakterbildung, weshalb die
Praxis gut daran tun werde, sich nicht allzu eng an den Wortlaut des Gesetzes zu
binden; Alex Briner, Die ordentliche Strafmilderung nach dem schweizerischen
Strafgesetzbuch, unter besonderer Berücksichtigung der Strafmilderungsgründe
des Art. 64, Diss. Zürich 1977, S. 150 f., wonach der Richter bei der Annahme man-
gelnder Einsicht nicht allzu zurückhaltend, sondern eher etwas grosszügig sein soll;
ebenso BGE 115 IV 185; Niggli/Wiprächtiger, Basler Kommentar zum schweizeri-
schen Strafgesetzbuch, Band I, Basel 2003, N 34 zu Art. 64 StGB, wonach das
Kriterium der mangelnden Einsicht kaum Bedeutung hat, zumal bei dessen Vernei-
nung umfangreichere Abklärungen erforderlich wären).
Während das Verschulden des Angeklagten bezüglich des Konsums von Ma-
rihuana nicht allzu schwer wiegt, so ist es hinsichtlich des vorliegend eindeutig im
Vordergrund stehenden Verkaufs von Kokain als erheblich zu bezeichnen. Dies ins-
besondere, weil es sich bei den 30 bis 40 Gramm reinen Kokains um eine beachtli-
che Menge handelt und W. sich einer Tatbegehung während mindestens drei Mo-
naten schuldig gemacht hat. Erheblich ins Gewicht fällt dabei, dass er selber nicht
drogenabhängig war, womit kein Fall von Beschaffungskriminalität vorliegt. Viel-
mehr hat er aus reinem Eigennutz, das heisst einzig um seine Lebensverhältnisse

2
zu verbessern, gehandelt. Zugute zu halten – und damit strafmindernd zu berück-
sichtigen – ist dem Angeklagten dagegen seine Vorstrafenlosigkeit.
Insgesamt erscheint eine gegenüber dem Antrag der Staatsanwaltschaft
leicht reduzierte Strafe von 18 Monaten Gefängnis dem Verschulden und den per-
sönlichen Verhältnissen des Angeklagten angemessen.
b)
Bei diesem Strafmass ist im Weiteren zu prüfen, ob dem Verurteilten
die Rechtswohltat des bedingten Strafvollzuges gewährt werden kann. Die diesbe-
züglichen Anforderungen bestimmen sich nach Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Die Ge-
währung des bedingten Strafvollzuges ist an bestimmte Voraussetzungen geknüpft,
bei deren Vorliegen der Verurteilte einen Rechtsanspruch darauf hat (vgl. Trechsel,
a. a. O., N 5 zu Art. 41 StGB). In objektiver Hinsicht ist zunächst erforderlich, dass
die Freiheitsstrafe 18 Monate nicht übersteigt. Sodann ist der Aufschub einer Frei-
heitsstrafe gemäss Abs. 2 der genannten Bestimmung nicht zulässig, wenn der Ver-
urteilte innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat wegen eines vorsätzlich began-
genen Verbrechens oder Vergehens eine Zuchthaus- oder Gefängnisstrafe von
mehr als drei Monaten verbüsst hat. In subjektiver Hinsicht ist der Aufschub der
Freiheitsstrafe zulässig, wenn Vorleben und Charakter des Verurteilten erwarten
lassen, er werde dadurch von weiteren Verbrechen oder Vergehen abgehalten; es
muss ihm mit anderen Worten eine günstige Prognose gestellt werden können. Der
Richter soll sich zur Beurteilung dieser Frage ein möglichst vollständiges Bild der
Täterpersönlichkeit machen. Er muss begründetes Vertrauen haben, dass der Ver-
urteilte in Zukunft dauernd einen klaglosen Lebenswandel führen werde. Man darf
indes ruhig eingestehen, dass die Zukunft naturgemäss mit Unsicherheiten behaftet
ist und selbst eine umfassende und sehr intensive Auseinandersetzung mit der
Täterpersönlichkeit eine absolut verlässliche Voraussage nicht ermöglicht. Es steht
somit die Frage im Mittelpunkt, unter welchen Voraussetzungen einem Verurteilten
trotz unsicherer Zukunftsaussichten Vertrauen geschenkt werden darf (PKG 1993
Nr. 24).
Da W. innerhalb der letzten fünf Jahre keine Freiheitsstrafe verbüsst hat und
beim vorliegend zu beurteilenden Fall eine Strafe von nicht mehr als 18 Monaten
verhängt wird, sind die objektiven Voraussetzungen für den bedingten Strafvollzug
erfüllt. Auch in subjektiver Hinsicht erachtet das Gericht – insbesondere aufgrund
des Umstandes, dass W. strafrechtlich nicht vorbelastet ist und noch in jugendli-
chem Alter steht – die Voraussetzungen als gegeben. Insbesondere kann nicht
zwingend gesagt werden, er werde sich von der vorliegenden Verurteilung nicht be-

2
eindrucken lassen und in Zukunft erneut straffällig werden. Vielmehr besteht mehr
als eine bloss vage Hoffnung (Trechsel, a. a. O., N 12 zu Art. 41 StGB) auf zukünf-
tiges Wohlverhalten, darf aufgrund der gesamten Umstände doch davon ausgegan-
gen werden, dass er aus der Verurteilung die notwendige Lehre gezogen hat. Die
Probezeit wird – um der, eine günstige Prognose nicht ausschliessenden Rückfall-
gefahr angemessen Rechnung zu tragen (Trechsel, a. a. O., N 31 zu Art. 41 StGB)
– auf eine erhöhte Dauer von 3 Jahren festgelegt.
6a)
Nach Art. 55 Abs. 1 StGB kann ein zu Zuchthaus oder Gefängnis ver-
urteilter Ausländer für drei bis fünfzehn Jahre aus dem Gebiet der Schweiz ausge-
wiesen werden. Die Landesverweisung ist Nebenstrafe und Sicherungsmassnahme
zugleich (BGE 114 Ib 1 E. 3a mit Hinweisen). Obwohl der zweite Gesichtspunkt im
Vordergrund steht (BGE 117 IV 229), verlangt die Eigenschaft als Nebenstrafe, dass
die Verweisung in Anwendung von Art. 63 StGB festgesetzt wird, d. h. nach dem
Verschulden des Täters unter Berücksichtigung der Beweggründe, des Vorlebens
und der persönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Damit ist der Sicherungszweck
nicht ausgeschaltet. Es ist Sache des Richters, im Einzelfall dem Straf- und dem
Sicherungszweck der Landesverweisung Rechnung zu tragen (BGE 104 IV 222 E.
1b). W. weist als Asylsuchender keinerlei Bindung zur Schweiz auf. Bei der Verhän-
gung einer Landesverweisung ist in derartigen Fällen weniger Zurückhaltung gebo-
ten als bei Ausländern, die seit langer Zeit in der Schweiz leben, hier verwurzelt
sind, kaum mehr Beziehungen zum Ausland haben und durch eine Landesverwei-
sung folglich hart getroffen würden. Was den Sicherungszweck betrifft, so ist das
öffentliche Interesse daran, ausländische Drogendealer von der Schweiz fernzuhal-
ten, klar gegeben. W. wird demnach für eine dem Gericht als angemessen erschei-
nende Dauer von 5 Jahren des Landes verwiesen.
b)
Unabhängig vom Entscheid über die Hauptstrafe ist zu prüfen, ob für
die ausgesprochene Landesverweisung der bedingte Vollzug gewährt werden kann.
Gemäss Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB kann der Richter deren Vollzug aufschieben,
wenn Vorleben und Charakter des Verurteilten erwarten lassen, er werde dadurch
von weiteren Verbrechen und Vergehen abgehalten. Ob die Landesverweisung be-
dingt aufgeschoben oder vollzogen werden soll, hängt einzig von der Prognose über
das zukünftige Verhalten des Verurteilten in der Schweiz ab. Es ist aufgrund einer
Gesamtwürdigung zu entscheiden (BGE 119 IV 195), ob bei W. begründete Aus-
sicht auf zukünftiges Wohlverhalten besteht. Dies ist zu bejahen, ist der Angeklagte
doch erstmals straffällig geworden und ist zudem davon auszugehen, dass seine
Einsichtsfähigkeit in das Unrecht der Tat durch sein jugendliches Alter beeinträchtigt

2
war. Das Gericht hat deshalb begründetes Vertrauen, dass W. inskünftig die schwei-
zerischen Gesetze respektieren und sich entsprechend gesetzeskonform verhalten
wird. Der Vollzug der Nebenstrafe ist daher aufzuschieben, wobei die Probezeit
nach der Höhe der Rückfallgefahr zu bemessen ist (BGE 95 IV 121). In Erwägung
dessen wird die Probezeit vom Gericht bei 3 Jahren festgelegt.
7.
Der Richter verfügt gemäss Art. 58 Abs. 1 StGB die Einziehung von
Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt wa-
ren, oder die durch eine strafbare Handlung hervorgebracht worden sind, wenn
diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche
Ordnung gefährden. Der Richter kann anordnen, dass die eingezogenen Ge-
genstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden (Art. 58 Abs. 2 StGB). Ge-
stützt darauf werden die mit Beschlagnahmeverfügung vom 17. März 2004 und vom
29.
März
2004
sichergestellten
zwei
Mobiltelefone
Nokia
IMEI
Nr.
350841200478801 und IMEI Nr. 449208101337382 sowie die mit Beschlagnahme-
verfügung vom 29. März 2004 sichergestellten 1.1 Gramm Marihuana gerichtlich
eingezogen. Letztere werden gemäss Art. 58 Abs. 2 StGB der Vernichtung zuge-
führt. Der am 17. März 2004 beschlagnahmte Geldbetrag in Höhe von Fr. 1'150.--
konnte W. nicht zugeordnet werden, weshalb eine Einziehung desselben ausser
Betracht fällt. Wenn das Gericht – wie vorliegend – keinen Entscheid über verfallen
erklärte Gegenstände getroffen hat, bestimmt die Staatsanwaltschaft gemäss Art.
187 StPO, was damit zu geschehen hat.
8a)
Nach Art. 59 Ziff. 2 Abs. 1 StGB erkennt der Richter auf eine Ersatz-
forderung für nicht mehr vorhandene, unrechtmässig erlangte Vermögenswerte.
Der Richter kann jedoch gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung von einer Ersatzforde-
rung ganz oder teilweise absehen, wenn eine solche voraussichtlich uneinbringlich
wäre oder die Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behindern würde. Die
bundesgerichtliche Rechtsprechung postuliert in diesem Zusammenhang eine dem
Entscheid vorausgehende umfassende Beurteilung der finanziellen Lage des Be-
troffenen (BGE 122 IV 302).
b)
Der Angeklagte ist als Asylbewerber in die Schweiz gekommen und
verfügt über kein Vermögen. Zwar hat er durch die wiederholte Verübung des vor-
gängig beurteilten Deliktes einen Gewinn erzielt, welcher sich jedoch nicht genau
eruieren lässt. Aus diesem Grunde sowie angesichts der Tatsache, dass der Ange-
klagte zur Tragung sämtlicher Verfahrenskosten verpflichtet wird, sieht das Gericht
infolge Uneinbringlichkeit von der Erhebung einer Ersatzabgabe ab.

2
9.
Die Kosten der Strafuntersuchung, der amtlichen Verteidigung sowie
die Gerichtsgebühr gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens zu Lasten des Ver-
urteilten (Art. 158 Abs. 1 StPO). Das durch diesen geleistete Depositum wird an die
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden angerechnet. Die Kos-
ten des allfälligen Strafvollzuges trägt der Kanton Graubünden (Art. 188 StPO).

2
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
W. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Dafür wird er (in Abwesenheit) mit 18 Monaten Gefängnis bestraft.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer
Probezeit von 3 Jahren.
4.
W. wird gestützt auf Art. 55 Abs. 1 StGB für die Dauer von 5 Jahren des
Landes verwiesen.
5.
Der Vollzug der Landesverweisung wird aufgeschoben unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 3 Jahren.
6a)
Die mit Beschlagnahmeverfügung vom 29. März 2004 sichergestellten 1.1
Gramm Marihuana werden gestützt auf Art. 58 Abs. 1 StGB gerichtlich ein-
gezogen; die Betäubungsmittel sind gestützt auf Art. 58 Abs. 2 StGB zu ver-
nichten.
b)
Die mit Beschlagnahmeverfügung vom 17. März 2004 und vom 29. März
2004 sichergestellten zwei Mobiltelefone Nokia IMEI Nr. 350841200478801
und IMEI Nr. 449208101337382 werden gestützt auf Art. 58 Abs. 1 StGB
gerichtlich eingezogen.
c)
Von der zusätzlichen Erhebung einer Ersatzabgabe wird gestützt auf Art. 59
Ziff. 2 Abs. 2 StGB abgesehen.
7.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
-
den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
3'183.50
-
der Gerichtsgebühr von
Fr.
2'000.--
-
dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr.
2'000.--
Total somit
Fr.
7'183.50
gehen zu Lasten von W.. Das geleistete Depositum von insgesamt Fr. 460.-
- (Fr. 300.-- und Fr. 160.--) wird an die Untersuchungskosten der Staatsan-
waltschaft Graubünden angerechnet.

2
Die Kosten des (allfälligen) Strafvollzuges trägt der Kanton Graubünden.
8. a)
Der Beurteilte kann gemäss Art. 123 Abs. 2 StPO innert sechzig Tagen seit
er von dem gegen ihn ausgefällten Urteil Kenntnis erhalten hat und in der
Lage ist, sich zu stellen, beim Kantonsgericht von Graubünden die Aufhe-
bung des Abwesenheitsurteils und die Durchführung des ordentlichen Ge-
richtsverfahrens verlangen. Leistet der Angeklagte der Vorladung zur neuen
Hauptverhandlung unentschuldigt keine Folge, so wird das Wiederaufnah-
megesuch nach Art. 123 Abs. 4 StPO als erledigt abgeschrieben.
b)
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
8. Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: