gr_gerichte · SV2 2024 111 · 2025-12-15 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 15. Dezember 2025
mitgeteilt am 19. Dezember 2025
Referenz
SV2 24 111
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Hurst, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 22
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1991, war über eine Abredeversicherung bei der B._____
AG (nachfolgend: B._____) gegen Unfälle versichert, als sie am 17. Dezember 2020
mit einem Skilehrer Monoskibob fuhr und Kopf voran stürzte, nachdem sich der
Hauptski unerwartet gelöst hatte. Gemäss Schadenmeldung vom 5. Januar 2021
hielt sie beim Sturz den Arm mitsamt Stabilo vom Körper abgewinkelt, so dass es
eine grosse Hebelwirkung auf die rechte Schulter gegeben habe; glücklicherweise
seien sie sehr langsam unterwegs gewesen.
B.
Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, wies sie konsiliarisch der D._____ in E._____ zu. Dort wurde am
23. Dezember
2020
nach
einem
MRI vom
Vortag
eine
Zerrung
der
Rotatorenmanschette ohne Einriss Schulter rechts diagnostiziert, bei einem
Verdacht auf Kontusion/Zerrung des Rotatorenintervalls, intakten Rotatorensehnen
und übrigen Binnenstrukturen und diskreter posttraumatischer Flüssigkeit in der
Bursa subacromialis.
C.
Am 15. Januar 2021 diagnostizierte Dr. med. F._____, Leitender Arzt Notfall
Allgemeine Innere Medizin der D._____, einen Status nach Kontusion der rechten
Schulter mit aktuell Verdacht auf Tendinitis der langen Bicepssehne.
D.
Ein MRI in der D._____ vom 18. Februar 2021 ergab neu eine Unter-
minierung mit geringem intratendinösem Einriss im Sinne einer gelenkseitigen
kleinen Partialruptur der Supraspinatussehne, eine leichte Tendinopathie der
Infraspinatussehne und keine Hinweise für eine SLAP-Läsion oder eine signifikante
Labrumläsion.
E.
Am 9. April 2021 diagnostizierte Dr. med. G._____, Chefarzt Orthopädische
Chirurgie der D._____, einen Status nach Schulterkontusion rechts mit Bursitis
subacromialis, gelenkseitiger Partialruptur der Supraspinatussehne und klinischem
Verdacht auf eine Tendinopathie der langen Bicepssehne. Er vollzog eine
Cortisonstosstherapie per os und damit konnte die Beschwerdeproblematik
gelindert werden, ebenso wie mit einer intraartikulären Infiltration. Er beurteilte, es
bestehe kein klarer Hinweis für eine Beteiligung der Rotatorenmanschette; es
verbleibe eine subacromiale Impingementsymptomatik posttraumatisch, in
Verbindung mit einer fragilen Tendinopathie der langen Bicepssehne. Eine weitere
konservative Therapie sei nicht mehr zielführend.

3 / 22
F.
Die B._____ anerkannte ihre Leistungspflicht und übernahm die Heilbehand-
lungskosten, während die Invalidenversicherung weiterhin Taggelder für berufliche
Massnahmen (Bachelorstudium zur Betriebsökonomin FH) ausbezahlte.
G.
Aufgrund persistierender, störender Beschwerden entschied sich A._____ für
einen operativen Eingriff inklusive anschliessendem stationärem Rehabilitations-
aufenthalt vom 17. bis 30. Mai 2021, wofür die B._____ am 22. April 2021
Kostengutsprache erteilte.
H.
Am 14. Mai 2021 führte Dr. med. G._____ eine therapeutische Schulter-
arthroskopie sowie eine arthroskopische Supraspinatussehnenrekonstruktion
(SutureBridge-Technik) durch.
I.
Am 25. Mai 2021 ersuchte das H._____, wohin A._____ am 17. Mai 2021
verbracht worden war, um eine Verlängerung der Kostengutsprache für den
stationären Rehabilitationsaufenthalt bis und mit dem 13. Juni 2021, unter Angabe
folgender Diagnosen:
1.
Symptomatische, nahezu transmurale Partialruptur der Supraspinatus-
sehne Schulter rechts
2.
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ mit Status
nach schwerer depressiver Episode 2015
3.
Chronisches allergisches Asthma bronchiale
4.
Rezidivierende Bewusstseinsstörungen unklarer Genese
5.
Lithiuminduzierte Hypothyreose
6.
Migräne
7.
Status nach vorderer Kreuzbandrekonstruktion und medialer
Teilmeniskektomie Knie links 04/2008 bei
-
Status nach Kniearthroskopie links und medialer Meniskus-
vorderkorbhenkelresektion 11/2008
-
Status nach Kniearthroskopie links mit Resektion Narbenplica und
offener anterolateraler Le Maire Plastik linkes Knie 04/2019
-
Status nach Kniearthroskopie links und Revision Le Maire
Bandplastik 07/2020 bei schmerzhafter Le Maire Band Plastik links
mit ausgeprägten Restbeschwerden linkes Knie mit Schmerzen und
funktionellem Streckdefizit
8.
Status nach OSG-Arthrodese links 2015
9.
Status nach Calcaneus-Osteotomie
J.
Am 1. Juni 2021 doppelte das H._____ nach und beantragte Kostengut-
sprache für den stationären Rehabilitationsaufenthalt bis und mit dem 3. Juli 2021.

4 / 22
Es begründete dieses Gesuch um Verlängerung der Kostengutsprache damit, dass
bei A._____ die Gehfähigkeit durch eine komplexe dreifache Problematik
eingeschränkt
werde,
nämlich
durch
die
aktuelle
Problematik
der
Rotatorenmanschettenrekonstruktion vom 14. Mai 2021, durch die langjährige
Knieproblematik links mit Rollstuhlpflichtigkeit für längere Distanzen bereits vor der
genannten Schulteroperation, sowie durch psychische Probleme, welche die
Verläufe der somatischen Problematiken erschwerten. Gleichentags wies die
D._____ darauf hin, dass A._____ aufgrund der kombinierten Problematik keine
auswärtigen Therapien wahrnehmen könne. Um einem weiteren Muskelabbau
entgegenzuwirken, sähen sie eine Verlängerung des stationären Rehabilitations-
aufenthaltes
als
unerlässlich
an.
Die
B._____
erteilte
entsprechend
Kostengutsprache.
K.
Das H._____ schrieb in seinem Austrittsbericht vom 8. Juli 2021 über die
stationäre Behandlung bis zum 3. Juli 2021, dass sich unter seinem
Therapieprogramm ein langsamer, aber positiver Verlauf gezeigt habe. Die passive
Schulterbeweglichkeit rechts habe kontinuierlich aufgebaut werden können. Gegen
Ende der Rehabilitation habe die Patientin zunehmende Schulterschmerzen rechts
beklagt. Sie habe einen (Alb-)Traum gehabt, bei dem sie ihre Schulter unwillkürlich
stark bewegt habe, und seit da verspüre sie mehr Schmerzen im Verlauf des Sulcus
intertubercularis. Zur Verbesserung der Gelenksbeweglichkeit und Stabilität in der
rechten Schulter wurde eine ambulante Physiotherapie zweimal pro Woche
verordnet.
L.
Am 16. September 2021 berichtete Dr. med. G._____, dass im Rahmen der
Mehrbelastung durch den Zugapparat des Rollstuhls sich die entzündliche
Komponente und damit die Schmerzen an der Schulter rechts postoperativ wieder
etwas verstärkt hätten. Er empfehle nochmals einen Cortisonstoss, jedoch niedriger
dosiert. Die Physiotherapie werde fortgeführt. Der Patientin sei empfohlen worden,
mit der geplanten Knieoperation auf der Gegenseite noch mindestens sechs Monate
zuzuwarten.
M.
In der Folge persistierten die Beschwerden an der rechten Schulter trotz
zunächst reduzierter, aber dann doch fortgesetzter Physiotherapie, was die
D._____ dazu veranlasste, am 13. Mai 2022 am I._____ ein Schulter-Arthro-MRI
rechts durchführen zu lassen, das den Nachweis einer transmuralen Partialruptur
der Supraspinatussehne ca. 1,2 cm medial des Ansatzes am Tuberculum majus mit
entsprechender Kommunikation des Gelenkspalts mit dem Subakromialraum bei
Status nach Operation der Rotatorenmanschette mit Nachweis von Knochenankern
am Tuberculum majus und ansonsten unauffällige Befunde zur Darstellung brachte.

5 / 22
Durch den nächtlichen Traum und die Armbewegung, welche massive Schmerzen
ausgelöst habe, sei es möglicherweise, so Dr. med. G._____ in seinem Bericht nach
der Untersuchung vom 18. Mai 2022, zu einem partiellen Ausreissen der Sehne
gekommen, wobei sich keine vollständige Re-Ruptur zeige. Die Beschwerde-
symptomatik sei möglicherweise mit dieser partiellen Läsion wieder erklärbar. Die
Knie-VKB-Rekonstruktion sei für den 20. Juni 2022 geplant.
N.
Am 18. August 2022 untersuchte Dr. med. G._____ die Patientin und
besprach mit ihr, dass bei persistierender Schmerzsymptomatik nur die Möglichkeit
einer nochmaligen operativen Revision verbleibe. Dr. med. G._____ erklärte dabei
der Patientin, dass er zurückhaltend sei und eine absolute Beschwerdefreiheit nicht
garantieren könne. Ein Eingriff hänge auch vom Verlauf des operierten Kniegelenks
ab.
O.
Am 27. Oktober 2022 bat Dr. med. G._____ die J._____ um eine Zweit-
meinung darüber, inwieweit im Rahmen einer erneuten operativen Intervention eine
Verbesserung der Symptomatik möglich wäre. PD Dr. med. K._____, J._____,
zeigte sich im Sprechstundenbericht vom 2. November 2022 sehr zurückhaltend
gegenüber einer Operation und bezweifelte, dass eine erneute chirurgische
Versorgung eine Beschwerdebesserung bringen würde.
P.
Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung vom 19. Dezember
2022 ihres beratenden Arztes Dr. med. L._____, Facharzt für Orthopädie, Chirurgie
und Traumatologie, stellte die B._____ mit Schreiben vom 24. Januar 2023 die
Heilbehandlungskosten per 2. November 2022 ein.
Q.
Am 3. Februar 2023 führte Dr. med. G._____ aufgrund persistierender
Beschwerden an der rechten Schulter und einer partiellen Re-Ruptur im
postoperativen Rehabilitationsverlauf aufgrund einer Streckbewegung eine
therapeutische Schulterarthroskopie rechts, Fadenentfernung, Re-Rekonstruktion
der Supraspinatussehne (SutureBridge-Technik) durch und verordnete eine
physiotherapeutisch geführte Rehabilitation, die wieder im H._____ durchgeführt
wurde.
R.
In einer im Nachgang zur Operation erneut eingeholten versicherungs-
medizinischen Beurteilung vom 20. März 2023 konstatierte Dr. med. L._____, dem
Operationsbericht sei zu entnehmen, dass sich wie erwartet im Bereich der
Supraspinatussehne ein Ausriss des Fadens gezeigt habe und eine partielle Re-
Ruptur der Supraspinatussehne vorgelegen habe. Infolgedessen sei der
vorgenommene operative Eingriff medizinisch indiziert gewesen, und habe im

6 / 22
Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 17. Dezember 2020 gestanden.
Folglich sei der medizinische Endzustand noch nicht erreicht und die
Kostengutsprache könne für die OP und die anschliessende Rehabilitation erteilt
werden. Mit Brief vom 2. Mai 2023 zeigte die B._____ A._____ an, dass sie ihre
Stellungnahme vom 24. Januar 2023 zurückziehe und weiterhin die gesetzlichen
Leistungen im Rahmen der obligatorischen Unfallversicherung erbringe.
S.
Nach komplikationslosem intra- und postoperativem Verlauf (vorläufiger
Austrittsbericht der D._____ vom 9. Februar 2023) konnte durch eine Cortison-
stosstherapie die Beschwerdesymptomatik verbessert und die Mobilität deutlich
gesteigert werden. Die D._____ empfahl im Bericht vom 12. Mai 2023 die
Fortführung der Physiotherapie in Abwechslung mit Ergotherapie, um die weitere
Funktion zu verbessern. Zusätzlich könne langsam mit einer medizinischen
Trainingstherapie begonnen werden. A._____ bleibe bis Ende Mai zu 100 %
arbeitsunfähig, im Juni wäre eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich, ab Juli wäre bei
positivem Verlauf eine vollständige Arbeitsfähigkeit denkbar. Schliesslich attestierte
die D._____ am 15. Juni 2023 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erst ab 1. Juli 2023.
Diese wurde der Patientin bis 22. November 2023 und eine 25%ige Arbeits-
unfähigkeit vom 23. November 2023 bis 29. Februar 2024 attestiert.
T.
Per 1. Juni 2023 unterbrach die IV-Stelle des Kantons Graubünden die seit
dem 17. September 2018 andauernden beruflichen Massnahmen und stellte ihre
Taggeldzahlungen ein. Entsprechend erbrachte ab dem 1. Juni 2023 die B._____
Taggelder.
U.
Nachdem Dr. med. G._____ am 12. Mai 2023 berichtet hatte, dass die
Beschwerdesymptomatik und die Mobilität noch habe gesteigert werden können,
konstatierte er mit Bericht vom 16. Juni 2023 eine Verschlechterung der
Schmerzsituation und Abnahme der Beweglichkeit und mit Bericht vom 4. August
2023, nach der Absetzung der Cortisonstosstherapie, die vorübergehend wieder
eine deutliche Verbesserung der Beschwerdesymptomatik gebracht hatte, eine
erneute Verschlechterung, wobei die Patientin noch gelegentlich, aber nicht mehr
regelmässig Schmerzmittel einnehme. Ein MRI der Schulter rechts vom 17. August
2023 ergab den Nachweis einer kleinen linearen Rissbildung mit Durchmesser von
ca. 2x3mm etwas abgesetzt von der Insertion, allerdings ohne Muskelatrophien,
einer nur leichten Bursitis und aktuell keine Anzeichen einer wesentlichen akuten
Capsulitis. Im Bericht vom 18. August 2023 hielt Dr. med. F._____, Chefarzt
Allgemeine Innere Medizin der D._____, fest, dass sich erneut eine schlitzförmige
Läsion der Supraspinatussehne zeige. Trotz Side-to-Side-Naht scheine hier keine
definitive Heilung möglich. Von einem erneuten operativen Eingriff könne nur

7 / 22
abgeraten werden. Es zeige sich eine leichte Bursitis subacromialis. Auf die
Cortison-Stosstherapie per os habe die Patientin sehr gut reagiert. Im Rahmen der
Celebrex-Therapie sei keine deutliche Verbesserung erfolgt. Die Desensibilisierung
werde noch fortgeführt und sollte ein Cortison-Stoss über drei Wochen möglich sein,
würde sich die Patientin für ein entsprechendes Rezept melden.
V.
Am 7. November 2023 ersuchte Dr. med. G._____ die B._____ um Kosten-
gutsprache für einen erneuten stationären Rehabilitationsaufenthalt infolge der
wiederum auftretenden entzündlichen Beschwerdesymptomatik und der erneuten
Schlitzbildung in der Supraspinatussehne, welche eine vollständige Rekonstruktion
verunmögliche. Die Patientin habe weiterhin Beschwerden bei Alltagstätigkeiten,
bei Überkopftätigkeiten, aber auch belastenden Tätigkeiten. Die bei längerer
Gehstrecke an einen Rollstuhl gebundene Patientin sei diesbezüglich noch deutlich
eingeschränkt. Auch in ihrem Haushalt benötige sie einen erhöhten Zeitaufwand.
Die Beschwerdesymptomatik sei trotz zweimaliger Cortisontherapie nicht
vollständig regredient. Die Patientin könne von einer Cortisonstosstherapie zwar
profitieren, sei jedoch nach Absetzen der Medikamente nicht vollständig
beschwerdefrei. Bei einem erneuten stationären Rehabilitationsaufenthalt könne sie
funktionell von einer intensiven Therapie mit begleitender Wassertherapie nochmals
profitieren.
W.
Dr. med. M._____, Chefarzt Orthopädie am Spital N._____, wo A._____
aufgrund ihrer Knieschmerzen seit mehreren Jahren in Behandlung war, bat mit
Schreiben vom 22. November 2023 die Helsana Versicherungen AG um
Kostengutsprache für eine stationäre Rehabilitation. Er führte dazu aus, zusätzlich
zu den Kniebeschwerden bei sehr komplexem und kompliziertem Verlauf mit
mehreren
Operationen
bestünden
starke
Schulterprobleme,
welche
die
Rehabilitation massiv einschränkten. Es zeigten sich langsame aber doch deutlich
relevante Fortschritte. Initial habe die Patientin kaum laufen können, sei
mehrheitlich im Rollstuhl mobil gewesen, aktuell könne sie wieder Strecken von 2-
3 km gehen. Aufgrund der komplexen Situation am Knie, zusätzlich verkompliziert
durch die Schulterbeschwerden, würde die Patientin sehr von einer stationären
Rehabilitation profitieren, weshalb er das Anliegen von Dr. med. G._____, eine
solche durchzuführen, unterstütze, um sie damit nach Möglichkeit zu unterstützen,
ansatzweise
wieder
ins
normale
Leben
zurückzufinden.
Die
Helsana
Versicherungen AG leitete das Gesuch an die B._____ weiter.
X.
Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med.
L._____ vom 18. Dezember 2023, wonach die anvisierte stationäre Rehabilitation
aus schulterspezifischer Sicht unfallbedingt nicht indiziert sei, mit weiteren

8 / 22
Therapien und einer stationären Rehabilitation keine namhafte Besserung mehr zu
erwarten sei und eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
(Bewegungen bis zur Horizontalen und Heben von maximal 5 kg) bereits ab Juli
2023 möglich wäre, verfügte die B._____ nach entsprechender Vorankündigung
vom 25. Januar 2024 am 27. Februar 2024 wie folgt:
1.
Die Leistungen für Heilbehandlungen werden per 17.08.2023 eingestellt.
2.
Die Taggeldleistungen werden per 31.12.2023 eingestellt.
3.
Es wird keine Invalidenrente zugesprochen.
4.
A._____ wird gestützt auf eine Integritätseinbusse von 15 % eine
Entschädigung von CHF 22'230.00 zugesprochen.
5.
Einer Einsprache wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
Y.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 4. April 2024 Einsprache und
beantragte die vollumfängliche Aufhebung der Ziffern 1-3 und die Weiteraus-
richtung der Heilbehandlungskosten über den 17. August 2023 bzw. der
Taggeldleistungen über den 31. Dezember 2023 hinaus. Eventualiter sei ihr nach
Abklärung der Arbeitsfähigkeit eine Invalidenrente nach richterlichem Ermessen
auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie insbesondere um Sistierung des
Einspracheverfahrens, bis sie eine Zweitmeinung betreffend die Schulter-
problematik eingeholt habe.
Z.
Dem von der O._____ erstellten Sprechstundenbericht vom 3. Juni 2024,
visiert durch Prof. Dr. med. P._____, Leitender Arzt Schulter- und Ellbogenchirurgie,
sowie durch Dr. med. Q._____, Oberärztin Schulter- und Ellbogenchirurgie, ist zu
entnehmen, dass diese bei eigener Begutachtung des MRI vom 17. August 2023
von einer artikularseitigen partiellen Re-Re-Ruptur der Supraspinatussehne
ausgingen und mit der Patientin vereinbarten, ein aktuelles Arthro-MRI
durchzuführen mit anschliessender klinischer Wiedervorstellung zwecks Evaluation
einer intraartikulären Cortisoninfiltration bei noch positivem Kapselmuster versus
Operation, falls die bekannte Re-Re-Ruptur progredient sei. Diese MR-
Arthrographie wurde am 16. Juli 2024 durchgeführt. Dem Sprechstundenbericht der
O._____ vom selben Tag resp. vom 5. August 2024 ist zu entnehmen, dass im
Vergleich zum MRI vor einem Jahr die Re-Re-Ruptur im Grossen und Ganzen
stationär geblieben zu sein scheine. Die durch die Radiologen beschriebene
Grössenprogredienz der Läsion sei eher auf die unterschiedliche Bildqualität
zurückzuführen. Anhand der klinischen Untersuchung seien die aktuellen
Beschwerden eher im Rahmen einer möglichen Capsulitis adhäsiva bei klinisch
deutlichem Kapselmuster zu werten. Die Re-Re-Ruptur möge durchaus auch
Beschwerden verursachen, stehe aber aktuell nicht unbedingt im Vordergrund. Aus

9 / 22
diesem Grund werde mit der Patientin eine mögliche glenohumerale Infiltration
besprochen, welcher sie zustimme. Falls es dadurch zu keiner Beschwerde-
besserung komme, könnte man nochmals über eine operative Versorgung
diskutieren. Diese wäre dann jedoch experimentell mit einer möglichen Patch-
Plastik der Supraspinatussehne.
Aa.
Mit Mitteilung vom 23. Juli 2024 übernahm die IV-Stelle des Kantons
Graubünden unter dem Titel "Erstmalige berufliche Ausbildung: Besuch Hochschule
nach Art. 5 Abs. 1 Bst. b IVV – Verlängerung" die Mehrkosten für die Hochschule
zum Master in Business Administration ab 1. August 2024 bis 31. Juli 2025 und
sprach für diesen Zeitraum auch ein Taggeld zu.
Bb.
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. L._____ vom
9. September 2024 ging er auf die Zweitmeinung der O._____ ein und schloss sich
ihr an, wonach die Ruptur im Grossen und Ganzen stationär geblieben sei und die
aktuellen Beschwerden nicht vordergründig durch die Re-Re-Ruptur verursacht
würden, sondern eher im Rahmen einer möglichen Capsulitis adhäsiva. Die
Beschwerden liessen sich somit nicht in ausreichendem Masse unfallkausal
erklären. Wie bereits von Dr. med. F._____ am 17. August 2023 dargelegt, sei eine
Operation nicht zielführend und eine definitive Heilung nicht möglich. Auch Prof. Dr.
med. P._____ rate von einer Operation ab. Aus versicherungsmedizinischer Sicht
werde an der Einschätzung vom 18. Dezember 2023 festgehalten.
Cc.
Im Sprechstundenbericht vom 16. September 2024 resp. 1. Oktober 2024
hielt Prof. Dr. med. P._____ fest, sie hätten in der Zusammenschau der klinischen
Befunde leider kein Ansprechen auf die durchgeführte glenohumerale Infiltration vor
ca. sieben Wochen gesehen. Eine erneute Arthroskopie mit Versuch einer
Refixation der Supraspinatussehne wäre aufgrund der zweimaligen Voroperationen
eher nicht erfolgversprechend. Auch eine mögliche Patch-Plastik sähen sie als nicht
zielführend an. Da die Patientin einen relevanten Leidensdruck beschreibe, werde
eine dritte Meinung bei der R._____ eingeholt.
Dd.
Prof. Dr. med. K._____, Leitender Arzt und Leiter Schulterchirurgie an der
R._____, hielt in seinem Sprechstundenbericht vom 9. Oktober 2024 fest, einerseits
zeige die Patientin sowohl im MRI einen klaren strukturellen Defekt und auch eine
klare Funktionseinschränkung ohne sichere Symptom-Aggravierung. Auf der
anderen Seite habe sie nun schon mehrmals auf orthopädische Eingriffe sowohl an
der Schulter als auch am Kniegelenk nicht das erhoffte Ergebnis erzielen können.
Deshalb habe er klare Bedenken, dass eine erneute Rotatorenmanschetten-
rekonstruktion mit oder ohne Patch-Verstärkung auch nicht das gewünschte

10 / 22
Ergebnis zeigen könnte. Nichtsdestotrotz fehlten klare Argumente, ihr einen
erneuten operativen Eingriff zu verwehren, der jedoch perfekter Voraussetzungen
bedürfte, weshalb vorab mittels Physiotherapie die deutlich eingeschränkte
Skapula-Mobilität zu verbessern sei. Im Sprechstundenbericht eine Woche später
konstatierte Prof. Dr. med. K._____, nach der Physiotherapiesitzung sei die
Skapula-Mobilität deutlich besser geworden. Die Patientin habe nicht das Gefühl,
mit weiterer Physiotherapie wirklich eine relevante Verbesserung erzielen zu
können. Dementsprechend sei ein provisorischer Operationstermin für den
5. November 2024 reserviert worden. Sie sei sich über die unsichere Prognose
eines erneuten operativen Eingriffes im Klaren.
Ee.
Mit Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2024 wies die B._____ die
Einsprache vom 4. April 2024 gegen die Verfügung vom 27. Februar 2024 ab.
Sämtliche Ärzte seien (eher) davon ausgegangen, dass eine weitere Operation zu
keiner Verbesserung führen würde. Die Einsprache der Versicherten, dass der
Endzustand noch nicht erreicht sei, sei daher unbegründet. Die Einsprache gegen
die Rentenbeurteilung sei nicht begründet worden, diesbezüglich werde auf die
zutreffenden Ausführungen in der Verfügung verwiesen.
Ff.
Gegen den Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2024 erhob A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 26. November 2024 (Poststempel)
Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht des
Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
–
Es sei der Entscheid der B._____ vom 28.10.2024 abzuweisen.
–
Der Anspruch auf Leistungen bzw. Nicht Eintretung des Endzustandes sei
erneut zu prüfen unter Berücksichtigung der Ergebnisse der erneuten
Operation vom 4.11.2024 mit Bizepssehnen Verstärkung und der
Einschätzung der Stellungnahme von Prof. Dr. med. K._____ (Operateur).
–
Es seien die Berichte und Stellungnahmen von Prof. Dr. med. K._____, Klinik
R._____, in die endgültige Beurteilung einzubeziehen und erst nach
Abschluss der aktuellen Behandlung und Nachbehandlung durch Prof. Dr.
med. K._____ und Dr. med. G._____ der definitive Entscheid mitunter auch
über allfällige weitere Leistungen zu prüfen.
–
Es sei der Operateur Prof. Dr. med. K._____ zur Stellungnahme der zu
erwartenden Besserung zu befragen und dies im Entscheid zur Frage, ob der
von der Versicherung erwähnte Endzustand erreicht ist oder nicht, zu
berücksichtigen.
–
Es sei Prof. Dr. med. K._____ um Beurteilung anzufragen, ob und inwieweit
die erneute Re-Re-Re-Ruptur unfallkausal ist.

11 / 22
–
Es seien allfällige weitere Ansprüche auf Heilkostenübernahme sowie
allfällige Taggelder zu prüfen.
–
Es sei ein allfälliger Rentenanspruch des UVG erst nach Abschluss meiner
Genesung der Schulteroperation vom 5. November 2024 sowie meiner
Ausbildung und abschliessender Einschätzung eines allfälligen (hoffentlich
nicht mehr bestehenden) IV-Grads aufgrund der Schulterverletzung durch
die IV-Versicherung zu prüfen (voraussichtlich Juni 2025). Müsste dies
zwingend jetzt schon beurteilt werden, ist die Einschätzung der aktuell
behandelnden Fachärzte einzuholen und ein allfälliger Rentenanspruch zu
prüfen.
Gg.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Dezember 2024 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
Hh.
Am 8. Januar 2025 (Poststempel) nahm die Beschwerdeführerin replizierend
Stellung zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin.
Ii.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 20. Januar 2025 auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 und damit
das revidierte GOG (BR 173.000) vollumfänglich in Kraft. Auf dieses Datum hin
wurden das Kantons- und das Verwaltungsgericht zum Obergericht des Kantons
Graubünden zusammengeführt. Die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts
wurden daher am 1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen (Art. 122 Abs. 5
GOG).
1.2.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 28. Oktober 2024 (act. B.5 = act. C.448). Gemäss Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen
einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an
das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die
versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die
Beschwerdeführerin ist im Kanton Graubünden wohnhaft. Damit ist die örtliche
Zuständigkeit des heutigen Obergerichts des Kantons Graubünden gegeben.
Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2

12 / 22
lit. a VRG (BR 370.100). Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt und sie
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 60
i.V.m Art. 38 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
2.1.
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Der
hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 17. Dezember 2020 ereignet, weshalb
die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung
finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (vgl. BGE 147 V 161
E. 3.1). Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, wenn ein Anspruch auf ein
Taggeld der Invalidenversicherung besteht. Wird die Versicherte zufolge des
Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente,
sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1
UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG).
2.3.
Nach Art. 19 Abs 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
(IV)

13 / 22
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die
Taggeldleistungen dahin. Nach konstanter Rechtsprechung heisst dies, der
Versicherer hat – sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden-
versicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so
lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der
unfallbedingten Beschwerden noch eine namhafte Besserung des Gesundheits-
zustandes
erwartet
werden
kann,
mithin
der
medizinisch-therapeutische
Endzustand noch nicht erreicht ist. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung
abzuschliessen (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.1, 140 V 130 E. 2.2, 134 V 109 E. 4.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_371/2020 vom 7. September 2020 E. 2.2,
8C_834/2018 vom 19. März 2019 E. 3.4). Ist von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung
keine
namhafte
Besserung
des
Gesundheitszustandes
der
versicherten Person mehr zu erwarten, wird jedoch der Entscheid der IV über die
berufliche Eingliederung erst später gefällt, so wird vom Abschluss der ärztlichen
Behandlung an vorübergehend eine Rente ausgerichtet, die aufgrund der in diesem
Zeitpunkt bestehenden Erwerbsunfähigkeit festgesetzt wird. Der Anspruch erlischt,
beim Beginn des Anspruchs auf ein Taggeld der IV oder mit dem negativen
Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung oder mit der Festsetzung der
Rente (Art. 19 Abs. 3 UVG i.V.m. Art. 30 Abs. 1 UVV).
3.
Streitgegenstand ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den
Fallabschluss auf den 17. August 2023 gelegt hat, weil ab diesem Zeitpunkt keine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der Versicherten mehr erwartet
werden konnte und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
abgeschlossen waren, oder nicht (siehe nachfolgend Erwägung 5). Sollte die
Prüfung des Fallabschlusses den Entscheid der Beschwerdegegnerin stützen, so
wäre zu überprüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin verneint hat oder nicht (siehe nachfolgend Erwägung 6).
4.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Das Gericht hat den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne
Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien abzuklären und
festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch das Prinzip der freien
Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine förmlichen Beweisregeln
gebunden
ist
(Art. 61
lit. c
ATSG).
Das
gesamte
Beweismaterial
ist
unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen Stichhaltigkeit zu prüfen. Die

14 / 22
Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,
sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet (BGE 144 V 427 E. 3.2,
138 V 218 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 9C_702/2023 vom 15. Februar 2024
E. 4.4, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E. 4.1.2).
4.2.1. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom
8. April 2024 E. 4.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1, 9C_528/2021 vom
11. Februar 2022 E. 4.1).
4.2.2. Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139
V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.6 f., 125 V 351 E. 3b/ee; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E. 2.3, 8C_434/2023 und
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E. 2.2).

15 / 22
4.2.3. Auch ein reines Aktengutachten ist gemäss Rechtsprechung beweiskräftig,
wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen
Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss
lückenlos vorliegen, damit der Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der
vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E. 4.3 m.w.H.). Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_439/2023 vom 10. Juni 2024 E. 3, 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 3.2,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 6.1, je
m.w.H.).
4.2.4. In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, ist
schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die Behandlung
zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den
abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden
objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen
und
Ärzte
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird
im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der
behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese Erfahrungs-
tatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person aufgelegten
Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.;
Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E. 5.2.2, 8C_160/2012
vom 13. Juni 2012 E. 3.1.2, 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E. 5.3,
8C_907/2009 vom 12. Februar 2010 E. 1.1).
5.1.
Strittig ist vorliegendenfalls zunächst, ob der Zeitpunkt der Einstellung der
Leistungen für Heilbehandlungen per 17. August 2023 und der Taggeldleistungen
per 31. Dezember 2023, wie die Beschwerdegegnerin es entschied, rechtens ist.
5.2.1. Dabei gilt es zu prüfen, ob zum Zeitpunkt der Einstellung der Leistungen für
Heilbehandlung per 17. August 2023 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung

16 / 22
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person
mehr zu erwarten war.
5.2.2. Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich namentlich –
aber nicht ausschliesslich – nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist.
Die Verwendung des Begriffes "namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht, dass
die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG
erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit
eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von
weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger
therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem
Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden.
Unbedeutende Verbesserungen genügen ebenso wenig wie die blosse Möglichkeit
einer Besserung. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster
Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der
Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025 E. 3.3 und
8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1, 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3,
je
m.H.;
FLÜCKIGER,
in:
Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.],
Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar 2019, Art. 19 Rz. 7 ff., 14).
5.2.3. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen und sinngemäss geltend,
der Fallabschluss per 17. August 2023 sei zu früh erfolgt und es sei durch die am
4. (recte wohl: 5.) November 2024 geplante dritte Operation an der rechten Schulter
noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten gewesen.
Dem kann nicht gefolgt werden.
Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass die Fachärzte Dr. med. G._____ (D._____)
und Prof. Dr. med. K._____ (J._____) bereits vor der zweiten Operation, welche am
3. Februar 2023 erfolgte, sich sehr zurückhaltend äusserten, weil eine absolute
Beschwerdefreiheit nicht garantiert werden könne und eine absolute OP-Indikation
nicht klar vorliege (Dr. med. G._____; act. C.135, C.138, C.165) bzw. Zweifel
bestanden, dass eine erneute chirurgische Versorgung eine Beschwerdebesserung
bringen würde (Prof. Dr. med. K._____; act. C.146). Ab dem August 2023 zeigten
sich sowohl Dr. med. F._____ (D._____), Prof. Dr. med. P._____ (O._____) als
auch Prof. Dr. med. K._____ – wenn auch mit unterschiedlicher Deutlichkeit –
skeptisch gegenüber bzw. abratend von einer erneuten, dritten Operation. Dr. med.
F._____ schrieb in seinem von Dr. med. G._____ visierten Bericht vom 18. August

17 / 22
2023 über die Untersuchung vom Vortag, dass trotz Side-to-Side-Naht keine
definitive Heilung möglich scheine. Von einem erneuten operativen Eingriff könne
er nur abraten (act. C.289). Prof. Dr. med. P._____ hielt im Sprechstundenbericht
vom 16. Juli 2024 resp. 5. August 2024 fest, es sei zunächst eine glenohumerale
Infiltration vorzunehmen und im Falle, dass es zu keiner Beschwerdebesserung
käme, könne über eine operative Versorgung diskutiert werden, welche er jedoch
als «experimentell» mit einer möglichen Patch-Plastik der Supraspinatussehne
bezeichnete (act. C.424). Im Sprechstundenbericht vom 16. September 2024 resp.
vom 1. Oktober 2024 konstatierte er, eine erneute Arthroskopie mit Versuch einer
Refixation der Supraspinatussehne wäre aufgrund der zweimaligen Voroperationen
eher nicht erfolgversprechend. Auch eine mögliche Patch-Plastik sähe er nicht als
zielführend an (act. C.432). Und Prof. Dr. med. K._____ schrieb im Sprechstunden-
bericht vom 9. Oktober 2024, mehrmalige orthopädische Eingriffe an der Schulter
und am Kniegelenk hätten in der Vergangenheit nicht das erhoffte Ergebnis erzielt,
so dass er klare Bedenken habe, dass eine erneute Rotatorenmanschetten-
rekonstruktion mit oder ohne Patch-Verstärkung auch nicht das gewünschte
Ergebnis zeigen könnte. Nichtsdestotrotz würden klare Argumente fehlen, der
Beschwerdeführerin einen erneuten operativen Eingriff zu verwehren (act. C.434).
Damit äusserten sich nach dem 17. August 2023 sämtliche Fachärzte –
behandelnde Fachärzte wie auch die Fachärzte, die um eine Zweit- und Dritt-
meinung gebeten wurden – zu einem erneuten, dritten operativen Eingriff skeptisch
und abratend. Die konservativen Heilbehandlungsmethoden wie Infiltration,
Cortison-Stossbehandlungen
und
Physiotherapie
hatten
vorübergehende
Linderung gebracht, aber es war prognostisch keine namhafte Verbesserung des
Gesundheitszustands (mehr) zu erwarten. Keiner der Vorgenannten stellte der
Beschwerdeführerin in Aussicht, dass sie mittels (Heil-)Behandlungen zur
vollständigen Schmerzfreiheit oder zumindest zu einer wesentlichen Schmerz-
reduktion gelangen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom
18. Juni 2024 E. 5.2.2). Auch ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
hinzuweisen, wonach der Fallabschluss nicht so lange hinausgezögert werden
muss, bis überhaupt keine ärztliche Behandlung mehr geboten ist. Dieser bedingt
vielmehr gerade keinen "Endzustand der medizinischen Behandlung und Therapie"
(Urteile des Bundesgerichts 8C_359/2023 vom 12. Juli 2023 E. 4.1, 8C_102/2021
vom 26. März 2021 E. 6.4.1, je m.H.). Die erforderliche Besserungserwartung ist
regelmässig zu verneinen, wenn mit einer Therapie seit längerer Zeit keine
nennenswerten Fortschritte mehr erreicht wurden (vgl. FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 19
Rz. 14). Angesichts dessen ist in casu weder ersichtlich noch (substanziiert)
dargelegt, inwieweit die Voraussetzungen für den Fallabschluss am 17. August

18 / 22
2023 (noch) nicht vorgelegen haben sollen. Dass der Einspracheentscheid am
28. Oktober 2024 und damit nur rund eine Woche vor der dritten Operation erging,
ist – anders als die Beschwerdeführerin vorbringt – nicht auf eine unseriöse
Abklärung zurückzuführen, sondern entsprach durchaus dem damaligen Anliegen
der Beschwerdeführerin auf schnellstmögliche Klarheit (vgl. E-Mail des damaligen
Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom 16. Oktober 2024; act. C.436). Es ist
damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin, gestützt auch durch die
versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. med. L._____, davon ausging,
dass von einer weiteren Heilbehandlung bzw. einer weiteren Operation nach dem
17. August 2023 keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands mehr zu
erwarten war. Daran ändert auch die Stellungnahme zum Einspracheentscheid von
Prof. Dr. med. K._____ vom 5. November 2024 nichts (act. B.7). Darin bittet der
Verfasser um eine erneute Prüfung der Kostenübernahme durch die Unfall-
versicherung, weil nach der Operation und mit intensiver postoperativer Physio-
therapie eine namhafte Funktionsverbesserung erwartet werde. Der Umstand aber,
dass dieser Stellungnahme offensichtlich versicherungsrechtliche Überlegungen zu
Grunde liegen, und die Erfahrungstatsache, dass Arztpersonen wie Prof. Dr. med.
K._____ als Operateur des Eingriffs vom 5. November 2024 mitunter im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen, wecken keine auch nur geringen Zweifel an der
Schlussfolgerung, dass nach dem 17. August 2023 keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin (mehr) zu erwarten war.
5.3.
Was die Voraussetzung anbelangt, dass allfällige Eingliederungs-
massnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sein müssen, geht aus
den Akten hervor, dass die Beschwerdeführerin von der IV vom 17. August 2015
bis 23. August 2018 sowie vom 17. September 2018 bis 31. Mai 2023 ein IV-
Taggeld für berufliche Massnahmen bezog. Ab dem 1. Juni 2023 wurde die
berufliche Massnahme unterbrochen (act. C.268). Dafür richtete die Beschwerde-
gegnerin ab dem 1. Juni 2023 ein Taggeld aus, welches sie infolge Fallabschlusses
per 31. Dezember 2023 einstellte (act. C.362). Mit Mitteilung vom 23. Juli 2024
erklärte die IV, sie übernehme im Rahmen der erstmaligen beruflichen Ausbildung
(Verlängerung; vgl. Art. 5 Abs. 1 lit. b IVV [SR 831.201]) die Mehrkosten für den
Besuch der Hochschule zum Master in Business Administration ab 1. August 2024
bis 31. Juli 2025 und richte für die Dauer der Massnahme (wieder) ein Taggeld aus
(act. C.422). Damit ist erstellt, dass die Eingliederungsmassnahmen der IV im
Zeitpunkt des Fallabschlusses im August 2023 nicht im Gange waren
(«unterbrochen»), denn die Beschwerdeführerin hatte ihr Bachelor-Studium als
Betriebsökonomin FH bereits zuvor abgeschlossen. Erst im Juli 2024 aber war klar,

19 / 22
dass die IV der Beschwerdeführerin auch das Master-Studium an der Hochschule
samt Taggeld ab dem 1. August 2024 zahlen würde. Die IV-Eingliederungs-
massnahmen standen somit dem Fallabschluss im August 2023 nicht entgegen.
5.4.
Aus der Bejahung der Voraussetzungen von Art. 19 Abs. 1 UVG
(Fallabschluss) folgt, dass die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlungskosten und
die Taggeldleistungen einstellen durfte, ohne die Beschwerdeführerin zunächst zu
einem Berufswechsel aufzufordern und eine Übergangsfrist zu gewähren (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_443/2016 vom 11. August 2016 E. 2.3). Da die IV die
berufliche Massnahme per 1. Juni 2023 unterbrochen hatte (vgl. C.268), stellte die
Beschwerdegegnerin die Tragung der Heilbehandlungskosten per 17. August 2023
und die Ausrichtung von Taggeldern per 31. Dezember 2023 zu Recht ein.
5.5.
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, verfängt nicht. Soweit sie
beantragt, es seien die Ergebnisse der erneuten Operation vom 4. (recte wohl: 5.)
November 2024 und der aktuellen Behandlung und Nachbehandlung in die
Beurteilung einzubeziehen, wird auf die zitierte Rechtsprechung verwiesen, wonach
der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund
retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (vgl. Erwägung 5.2.2 hiervor). Wurde
aufgrund ärztlicher Stellungnahmen zu Recht davon ausgegangen, dass von einer
weiteren Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr
zu erwarten ist, ist diese Prognose in rechtlicher Hinsicht entscheidend, selbst wenn
schmerztherapeutische Massnahmen weitergeführt wurden. Andernfalls wäre bei
persistierenden
Restbeschwerden
die
Einstellung
der
Übernahme
der
Heilbehandlungskosten gestützt auf eine Prognose nie möglich. Unbehelflich ist das
Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass Dr. med. L._____ mit vielen allfälligen
Wahrscheinlichkeiten argumentiere. Da der Abschluss der Heilbehandlung nach
dem Willen des Gesetzgebers und der Rechtspraxis gestützt auf eine Prognose
erfolgt, kann ein strikter Beweis nicht verlangt werden, denn Prognosen sind stets
mit einer mehr oder weniger grossen Unsicherheit behaftet. Generell hat im
Sozialversicherungsrecht das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste würdigt. Der Umstand, dass die Fachärzte Dr. med. G._____ und
Prof. Dr. med. P._____ die Möglichkeit einer Operation mit der Bizepssehne nie
geprüft hatten, ist kein Indiz dafür, dass mit dieser Operation noch eine namhafte
Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden konnte. Prof. Dr. med.

20 / 22
K._____ teilte diese Vorgehensweise der Beschwerdeführerin erst kurz vor der
Operation mündlich mit, was ebenfalls nicht darauf schliessen lässt, dass diese
Vorgehensweise auf der Hand lag und von ihr noch eine erhebliche Besserung des
Gesundheitszustands erwartet werden konnte. Im Gegenteil, Prof. Dr. med.
K._____ setzte die Beschwerdeführerin über die unsichere Prognose eines
erneuten operativen Eingriffs ins Bild und sie war sich darüber im Klaren (act.
C.435).
6.1.
Was den Rentenanspruch gemäss UVG anbelangt, beantragt die
Beschwerdeführerin sinngemäss dessen Prüfung erst nach Abschluss der
Genesung nach ihrer Schulteroperation vom 5. November 2024 und nach
Abschluss
ihrer
Ausbildung.
Die
Beschwerdegegnerin
lehnte
einen
Rentenanspruch ab (Verfügung vom 27. Februar 2024 Erw. 2.2 [act. C.362];
angefochtener Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2024 Erw. 4 [act. C.448]).
6.2.
Wird der Entscheid der Invalidenversicherung über die (berufliche)
Eingliederung erst später gefällt, kann dies Anlass für eine das Taggeld ablösende
Übergangsrente (Art. 19 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 30 UVV) bilden. Die
Übergangsrente ist ein (vorläufiges) Surrogat für eine allenfalls folgende (definitive)
Invalidenrente nach Art. 18 ff. UVG in Fällen, in welchen von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des
Versicherten mehr zu erwarten ist, der Entscheid der Invalidenversicherung über
die berufliche Eingliederung jedoch erst später gefällt wird. Damit eine
Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG ausgerichtet werden kann, muss der
ausstehende Entscheid der Invalidenversicherung über die berufliche Eingliederung
Vorkehren beschlagen, welche einer Eingliederungsproblematik aufgrund eines
unfallkausalen Gesundheitsschadens gelten. Rechtsprechungsgemäss kann sich
sodann der in Art. 19 Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung, soweit es um berufliche
Massnahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der
Invalidenrente der Unfallversicherung zugrunde zu legenden Invaliditätsgrad zu
beeinflussen. Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet der
Erlass des Einspracheentscheids vom 28. Oktober 2024 (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_424/2023 vom 21. Februar 2024 E. 5.2 f. m.H.).
6.3.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin stützt sich ihre Renten-
ablehnung auf einen nicht rechtsgenüglich abgeklärten Sachverhalt. Sie unterliess
es, im Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldleistungen am 31. Dezember 2023 die
damalige (Rest-)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, gegebenenfalls gestützt
auf ein lege artis zu erstellendes Zumutbarkeitsprofil in leidensangepasster

21 / 22
Tätigkeit, abzuklären, da an der versicherungsmedizinischen Darlegung einer ab
Juli 2023 vollschichtig zumutbaren angepassten Tätigkeit («Bewegungen bis zur
Horizontalen und Heben von max. 5 kg»; act. C.343) aufgrund der Aktenlage
zumindest geringe Zweifel bestehen. Zudem fehlen konkrete Angaben zum
Einkommensvergleich zwischen Invaliden- und Valideneinkommen und damit fehlt
die Bestimmung des Invaliditätsgrads gänzlich (vgl. Art. 16 ATSG; act. C.362
Erw. 2.2;
act.
C.448
Erw. 4).
Die
notwendigen
Abklärungen
werden
ausgangsgemäss nachzuholen sein, bevor ein neuer Entscheid über einen
allfälligen Rentenanspruch im Sinne einer ordentlichen Rente i.S.v. Art. 18 UVG
oder einer Übergangsrente i.S.v. Art. 19 Abs. 3 UVG i.V.m. Art. 30 UVV (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_347/2014 vom 15. Oktober 2014 E. 3 ff. m.H.a. BGE 139 V
514 E. 2.3; FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 19 Rz. 48 ff.) zu fällen sein wird.
7.
Zusammenfassend ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der
angefochtene Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2024 insoweit aufzuheben, als
die Einsprache bezüglich des Rentenanspruchs abgewiesen wurde. Die
Angelegenheit ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zu neuem Entscheid zurückzuweisen. Im Übrigen ist die
Beschwerde abzuweisen.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz so vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
8.2.
Die teilweise obsiegende Beschwerdeführerin ist nicht anwaltlich vertreten
und hat damit praxisgemäss keinen Anspruch auf einen Parteikostenersatz; die
teilweise obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf einen
Parteikostenersatz (Art. 61 lit. g ATSG [e contrario]).

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene
Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2024 insoweit aufgehoben, als die
Einsprache bezüglich des Rentenanspruchs abgewiesen wurde. Die
Angelegenheit wird an die B._____ AG zur ergänzenden Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zu neuem Entscheid zurückgewiesen. Im Übrigen wird
die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]