gr_gerichte · VR3 2025 79 · 2025-11-26 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

ripristino dello stato di legalità | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 26 novembre 2025
comunicata il 3 dicembre 2025
N. d'incarto
VR3 25 79
Istanza
Terza Camera di diritto amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Paganini, attuario
Parti
A._____
ricorrente
contro
B._____
convenuto
patrocinato dall'avv. MLaw Davide Nollo
e
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni
convocato
Oggetto
ripristino dello stato di legalità

2 / 5
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
-
A._____ (di seguito: ricorrente) è proprietario del fondo no. Z.1._____, RF di
C._____, che si trova al di fuori della zona edificabile, parzialmente sovrapposta
da una zona di conservazione,
-
il B._____ (di seguito: convenuto), dopo aver ravvisato che il ricorrente stava
edificando il summenzionato fondo, in data 10 luglio 2023 ha decretato un fermo
lavori, impartendo al ricorrente un termine per inoltrare una domanda di
costruzione a posteriori,
-
il 23 agosto 2023 il ricorrente ha inoltrato la domanda di costruzione EFZ a
posteriori,
-
con decisione del 27 febbraio 2024, per quanto concerne il fondo no. Z.1._____,
l’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni (di seguito: convocato) ha
concesso al ricorrente un permesso EFZ per la sostituzione del parapetto
presso il posto a sedere sud della casa di vacanza, la sostituzione della
recinzione a nord della casa di vacanza, la demolizione e ricostruzione del
barbecue e la costruzione di un nuovo lucernario nella falda sud del tetto della
casa di vacanza. Per contro, per quanto concerne la costruzione di una nuova
struttura in legno (tipo pergola) a monte (ovest) della casa di vacanza, il
permesso EFZ non è stato concesso,
-
con decisione del 14 luglio 2025, il convenuto ha ordinato il ripristino dello stato
legale per quanto riguarda la struttura non autorizzata dal convocato mediante
decisione del 27 febbraio 2024,
-
il 28 agosto 2025 il ricorrente ha presentato ricorso dinanzi al Tribunale
d’appello del Cantone dei Grigioni (di seguito: Tribunale), chiedendo di
accoglierlo, annullare la decisione del convenuto e rinviargli l’incarto affinché
rilasci una regolare autorizzazione per la recinzione non autorizzata dal
convocato,
-
preliminarmente si ravvisa che il petito improntato al rilascio di una nuova
decisione EFZ è irricevibile, considerato che la decisione del 27 febbraio 2024
del convocato è cresciuta (incontestata) in giudicato,

3 / 5
-
per il resto, alle censure ricorsuali – di carattere generale – relative alla
proporzionalità non può essere dato seguito per i seguenti motivi,
-
le costruzioni formalmente illegali che non possono essere autorizzate a
posteriori devono essere sostanzialmente rimosse. Se l'autorità competente,
per motivi di proporzionalità o di buona fede, deve parzialmente o totalmente
prescindere dall'ordinare provvedimenti di ripristino, emana una decisione che
tollera lo stato illegale (v. art. 94 cpv. 1 e 3 LPTC [CSC 801.100]; DTF 136 II
359 consid. 6; sentenza del Tribunale federale 1C_37/2022 del 23 marzo 2023
consid. 3.1),
-
il ripristino dello stato di legalità può essere ritenuto sproporzionale se la
variazione da quanto consentito risp. autorizzato è insignificante o se il ripristino
non è nell'interesse pubblico, così come se il committente ha ritenuto in buona
fede l’utilizzo conforme alla licenza edilizia e non in contrasto con interessi
pubblici rilevanti (DTF 132 II 21 consid. 6 con ulteriori riferimenti),
-
nel caso in esame, non è rilevante se la costruzione in questione sia da ritenere
pergola o palificazione di sostegno per una semplice recinzione e se questa
abbia fornito un incremento economico dell’immobile. Di rilevanza giuridica è
infatti esclusivamente il fatto che il convocato non ha autorizzato tale struttura
e, per conseguenza, che essa è illegale,
-
sebbene la struttura non sia appariscente e non abbia un influsso negativo
notevole sul paesaggio circostante, visto in particolare che il fondo no.
Z.1._____ si trova parzialmente in zona di conservazione, essa non può essere
ritenuta insignificante,
-
inoltre, al contrario di quanto ravvisato dal ricorrente, non si può parlare di buona
fede, considerato che, segnatamente in ambito di pianificazione del territorio –
oltretutto fuori dalla zona edificabile –, il cittadino deve prendere in
considerazione che vige un obbligo di licenza edilizia,
-
benché anche chi ha agito in malafede possa invocare il principio di
proporzionalità, si deve ammettere che le autorità, per ragioni di principio, vale
a dire per tutelare l'uguaglianza di trattamento e l'ordine edilizio, possono
attribuire maggiore importanza all'interesse al ripristino dello stato di legalità,
non tenendo conto, o solo in misura ridotta, degli svantaggi che possono
derivarne al committente (DTF 132 II 21 consid. 6.4; sentenze del Tribunale

4 / 5
federale 1C_214/2022 del 9 agosto 2023 consid. 3.1, 1C_37/2022 del 23 marzo
2023 consid. 3.1),
-
ciò posto, nel caso concreto, l'ordine di ripristino poggia su una base legale (art.
94 cpv. 1 LPTC), è nell'interesse pubblico ed è proporzionale (art. 36 Cost.),
-
essendo il ricorso manifestamente irricevibile risp. infondato, esso va giudicato
in qualità di Giudice unico (art. 43 cpv. 3 lett. b LGA [CSC 370.100] i.u. all’art.
38 cpv. 3 LOG [CSC 173.000]),
-
per la presente procedura vengono prelevate spese processuali pari a
CHF 1’000.00, che vengono poste a carico del ricorrente soccombente,
-
non vengono corrisposte indennità (art. 78 cpv. 2 LGA),
-
ogni parte può richiedere per iscritto una sentenza interamente motivata entro
30 giorni dalla comunicazione della stessa. Se viene richiesta una motivazione
integrale, le spese processuali aumentano da CHF 1’000.00 a CHF 2'500.00 e
vengono poste a carico della parte richiedente (ulteriori CHF 1'500.00). Se entro
tale termine nessuna delle parti richiede una motivazione, la sentenza cresce in
giudicato (art. 48 LGA).

5 / 5
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Per quanto ricevibile, il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali di CHF 1’000.00 sono poste a carico di A._____.
3.
Non vengono corrisposte indennità.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazione]