gr_gerichte · A 2009 9 · 2009-06-09 · de

Wirtschaftsförderungsabgabe | Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

A 09 9
4. Kammer 
URTEIL
vom 9. Juni 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Wirtschaftsförderungsabgabe
1. a)
Wie sie mit Brief vom 10.11.2008 an die Eidgenössische Bankenkommission 
mitteilte, eröffnete die … AG auf den 1.12.2008 eine „Vertretung“ in … mit 
dem Ziel, dort einen vereinfachten Zugang zu einer grossen Anzahl von 
vermögenden Touristen und Teilzeitaufenthaltern zu haben. Es wurden 
eigene Büroräumlichkeiten an der … eröffnet, ein Leiter (der frühere Direktor 
des dortigen Verkehrsvereins) und dessen Stellvertreter zu 25% und deren 
Assistentin vor Ort zu 100% angestellt, wobei den lokalen Angestellten keine 
Zeichnungs- und Neukundenberechtigung zugesprochen wurde. Aufgabe der 
Vertretung sei, lokal für die … zu werben und deren Dienstleistungen 
vorzustellen, sich Informationen über potentielle Kunden zu verschaffen, 
potentielle Kunden zuzuführen, Kundenprofile zu erstellen und „Know your 
customer“-Dokumente 
auszufüllen, 
den 
Kontakt 
zur 
… 
AG, 
Zweigniederlassung Zürich herzustellen, den Kunden beim Ausfüllen von 
Kontoeröffnungsdokumenten womöglich behilflich zu sein und im Rahmen 
einer bestehenden Kundenbeziehung gegebenenfalls Kundenaufträge an die 
Zweigniederlassung in Zürich weiterzuleiten. Die lokalen Mitarbeiter hätten als 
Kontaktpersonen definierte „Relationship Manager“ in Zürich aus den Teams 
von Herrn … Diese „Relationship Manager“ würden die Kontakte zu 
eingeführten Kunden übernehmen und pflegen. Wenn immer möglich würden 
die Zürcher Angestellten nach … reisen, um die Kunden persönlich zu treffen, 
bevor ein Konto eröffnet werde. Der Entscheid, eine Kundenbeziehung 
einzugehen oder nicht, werde in Zürich getroffen. Die Vertretung werde mit 
„… SA, Representative Office …“ oder „… AG, Repräsentanzbüro …“ 
gekennzeichnet sein.


b)
Nachdem die … AG mit Schreiben vom 9.2.2009 ihre Abgabepflicht für die 
Wirtschaftsförderungsabgabe 
grundsätzlich 
bestritt, 
wies 
der 
Gemeindevorstand die als Einsprache entgegengenommene Eingabe mit 
Entscheid vom 23.2.2009 ab und verpflichtete sie, das eingeforderte Formular 
für die Selbstdekaration innert 10 Tagen an den Kur- und Verkehrsverein 
einzureichen. 
2.
Gegen den grundsätzlichen Einsprachentscheid des Gemeindevorstandes 
erhob die … AG am 27.3.2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit 
dem Antrag um Aufhebung und Feststellung, dass ihre Repräsentanz in … für 
Zwecke der Wirtschaftsförderungsabgabe nicht als Betriebsstätte qualifiziert 
werden könne. Die Repräsentanz sei nicht im Handelsregister eingetragen, 
verfüge über keinen Tresor und keinen Schalter, sei EDV – mässig nur 
rudimentär eingerichtet und ihre Angestellten seien weder zeichnungs- noch 
kunden-annahmeberechtigt noch könnten sie von sich aus Konten eröffnen. 
Gemäss 
bundesgerichtlicher 
Praxis 
liege 
eine 
Betriebsstätte 
im 
steuerrechtlichen Sinn vor, wenn eine ständige körperliche Anlage vorhanden 
sei, die Tätigkeit eine qualitative und quantitative Erheblichkeit erreiche und 
das Ganze dem Unternehmen zugehörig sei. Im Gegensatz zur ersten und 
dritten sei die zweite Voraussetzung hier nicht erfüllt, da Repräsentanzbüros 
von Banken gemäss BGE 102 Ib 269 keine Betriebsstätte im internationalen 
Verhältnis darstellten, was aber auch im interkantonalen Bereich gelte. In … 
würden weder Verträge auf Rechnung der Beschwerdeführerin unterzeichnet 
noch eine echte Banktätigkeit ausgeübt.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde. Vorliegend stehe gar keine ordentliche Besteuerung wie im 
erwähnten 
BGE 
zur 
Diskussion, 
sondern 
eine 
reine 
Wirtschaftsförderungsabgabe als Kostenanlastungssteuer. Für Letztere sei 
gemäss PVG 2003 Nr. 19 der Kreis der Abgabepflichtigen viel weiter gefasst 
als bei den üblichen Steuern. Gemäss Art. 12 TG seien deshalb auch 
ausdrücklich „auswärtige Betriebe, die unter dem Namen … auftreten“, 
abgabepflichtig. Dies sei durch die Beschwerdeführerin selber im Schreiben 


an die Eidg. Bankenkommission ausdrücklich so bestätigt worden. Für diese 
Vorteile könne aber die Beschwerdeführerin mit einer entsprechenden 
Wirtschaftsförderungsabgabe belegt werden. Angesichts dieser Festlegung 
im TG könne offen bleiben, ob es sich dabei um eine Betriebsstätte handle, 
auch wenn die Gemeinde diese Voraussetzungen nach wie vor als erfüllt 
betrachte.
4.
In der Replik ergänzte die Beschwerdeführerin ihren Antrag um die 
Feststellung, dass ihre Repräsentanz in … nicht unter Art. 12 Abs. 3 letzter 
Satz TG falle. Dass keine Betriebsstätte im Sinne von Art. 12 Abs. 3 1. Satz 
vorliege werde zusätzlich dadurch erhärtet, dass sie auf ihrer Webseite 
ausdrücklich festhalte, dass in … kein Schalter, kein Geldautomat und keine 
Parkplätze vorhanden seien, womit auch keine Banktätigkeit wahrgenommen 
werden könne. In … würden lediglich administrative Tätigkeiten erledigt. Der 
letzte Satz von Art. 12 Abs. 3 TG beziehe sich grammatikalisch nur auf eine 
einzige Kategorie, nämlich jene der Restaurationsbetriebe. Dies ergebe sich 
auch aus Art. 14 TG, in welchem hinsichtlich der Wirtschaftszweige von 
Kategorien die Rede sei. Damit werde aber ihre Tätigkeit als Bankinstitut im 
letzten Satz von Art. 12 Abs. 3 TG gar nicht erfasst. Aber auch für einen 
Betrieb bzw. Teilbetrieb seien die Voraussetzungen gemäss Kreisschreiben 
Nr. 5 der Eidg. Steuerverwaltung vom 1.6.2004 über Umstrukturierungen (KS 
Nr. 5) nicht gegeben, da danach für die Annahme einer Betriebsstätte die 
Unternehmung 
Leistungen 
auf 
dem 
Markt 
erbringen 
und 
der 
Personalaufwand in einem sachgerechten Verhältnis zum Ertrag stehen 
müsse. Nach aussen trete ihre Repräsentanz nur unter dem Namen … AG 
ohne den Zusatz … auf, wie aber die zitierte Bestimmung ausdrücklich 
verlange. Schliesslich sei auch das Legalitätsprinzip verletzt, da sie als 
Abgabepflichtige in Art. 11 ff. TG gar nicht ausdrücklich erwähnt sei. Damit 
spiele aber die Tatsache, ob sie direkt oder indirekt vom Tourismusmarketing 
von … profitiere, überhaupt keine Rolle.
5.
Die Gemeinde verzichtete ausdrücklich auf die Einreichung einer Duplik unter 
Verweis auf Antrag und Begründung ihrer Vernehmlassung.


Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Neben den klassischen allgemeinen Steuern zur Deckung seines 
Finanzbedarfes erhebt der Staat auch noch Zwecksteuern als echte Steuern 
im Sinne einer voraussetzungslosen Abgabe mit allerdings enger 
sachaufgabenbezogener Zweckbindung des Steueraufkommens (Böckli, 
Innovation und Mimikry im Abgaberecht, in: ASA 58 S. 189). Bei den 
Zwecksteuern ist zu unterscheiden zwischen solchen, die bestimmte 
allgemeine öffentliche Aufgaben im Interesse der Gesamtheit finanzieren 
(Spitäler, Strassen), und solchen, die der Finanzierung spezieller 
Aufwendungen im Interesse bestimmter Personen dienen, den so genannten 
Kostenanlastungssteuern (Höhn/Waldburger, Steuerrecht, Bd. I, 9. Auflage, 
S. 6). Unter diesen Begriff fallen nach heutiger Terminologie Sondersteuern, 
welche einer bestimmten Gruppe von Pflichtigen auferlegt werden, weil diese 
Personen zu bestimmten Aufwendungen des Gemeinwesens eine nähere 
Beziehung haben als die Gesamtheit der Steuerpflichtigen (Peter Böckli, 
Indirekte Steuern und Lenkungssteuern, Basel und Stuttgart 1975, S. 52f.; 
Kathrin Klett, Der Gleichheitssatz im Steuerrecht, in: ZSR 111/1992 S. 80; 
Adriano 
Marantelli, 
Grundprobleme 
des 
schweizerischen 
Tourismusabgaberechts, Bern 1991, S. 20ff; BGE 124 I 291 f., 122 I 309). 
Solche Abgaben haben eine gewisse Verwandtschaft zur Vorzugslast 
(Beiträgen), doch unterscheiden sie sich von dieser dadurch, dass kein 
individueller, dem einzelnen Pflichtigen zurechenbarer Sondervorteil 
vorliegen muss, der die Erhebung der Abgabe rechtfertigt. Es genügt, dass 
die betreffenden Aufwendungen des Gemeinwesens dem abgabepflichtig 
erklärten Personenkreis eher anzulasten sind als der Allgemeinheit, sei es, 
weil diese Gruppe von den Leistungen generell (abstrakt) stärker profitiert als 
andere oder weil sie - abstrakt - als hauptsächlicher Verursacher dieser 
Aufwendungen angesehen werden kann. Die Kostenanlastungsabgabe stellt, 
da sie voraussetzungslos, d.h. unabhängig vom konkreten Nutzen oder vom 


konkreten Verursacheranteil des Pflichtigen erhoben wird, eine Steuer dar. 
Sie steht nach dem Gesagten aber in einem Spannungsverhältnis zum 
Grundsatz der Allgemeinheit der Besteuerung (Art. 127 BV). Eine derartige 
Sondersteuer setzt voraus, dass sachlich haltbare Gründe bestehen, die 
betreffenden staatlichen Aufwendungen der erfassten Personengruppe 
anzulasten. Zudem muss die allfällige Abgrenzung nach haltbaren Kriterien 
erfolgen; andernfalls verletzt die Abgabe das in Art. 8 BV enthaltene 
Gleichheitsgebot (vgl. dazu BGE 122 I 305). Der Kreis der Schuldner einer 
Zwecksteuer, die für die Deckung von gewissen bestimmten Ausgaben 
vorgesehen sind, umfasst somit die Personen, denen die öffentliche 
Körperschaft aus objektiven und vernünftigen Gründen vorrangig die 
fraglichen Ausgaben auferlegen kann, anstatt diese der Gesamtheit der 
Steuerpflichtigen zu belasten; diese Steuer wird jedoch unabhängig von der 
Verwendung oder von dem einzeln durch den Steuerpflichtigen erzielten 
Vorteil oder von der durch diesen verursachten Ausgabe geschuldet. Der 
Zusammenhang zwischen den fraglichen Ausgaben und den pflichtigen 
Personen ist somit abstrakt und lockerer als im Falle einer Vorzugslast; diese 
Ausgaben werden in einem weiten Sinne verstanden, ohne dass es nötig 
wäre, dass eine solche Steuer der sofortigen Finanzierung einer bestimmten 
Massnahme diente (vgl. BGE 122 I 67 sowie zit. Hinweise; vgl. auch Böckli, 
a.a.O., S 52f.). Als Kostenanlastungssteuer eingestuft werden in der Doktrin 
etwa Kurtaxen, Tourismusförderungsabgaben, Motorfahrzeugsteuern, 
Schiffssteuern, Hundesteuern, Treibstoffzuschläge, Feuerschutzabgaben, 
wobei die betreffenden Einnahmen auch meist einer entsprechenden 
gesetzlichen Zweckbindung unterworfen sind (vgl. Marantelli, a.a.O., S. 25; 
BGE 
124 
I 
292, 
122 
I 
311; 
PVG 
2003 
Nr. 
32). 
Die 
Tourismusförderungsabgabe erfasst nicht nur punktuell, sondern umfassend 
diejenigen 
natürlichen 
und 
juristischen 
Personen, 
die 
Güter 
und 
Dienstleistungen für den Fremdenverkehr bereitstellen und so direkt oder 
indirekt von diesem Wirtschaftszweig profitieren (VGU R 09 6).
2. a)
Vorliegend ist unbestritten, dass es sich bei der zur Diskussion stehenden 
Wirtschaftsförderungsabgabe um eine Kostenanlastungssteuer handelt. Für 
die Beurteilung der Steuerpflicht der Beschwerdeführerin ist Art. 12 TG 


massgebend, gemäss dem eine Wirtschaftsförderungsabgabe unter anderem 
auch zu entrichten haben:
„Inhaber von Hotels-, Gewerbe-, Restaurations- und Dienstleistungsbetriebe, Banken, 
Versicherungsagenturen, Bergbahnen und Skiliftunternehmungen sowie alle übrigen 
Selbstständigerwerbenden wie Architekten, Ingenieure, Ärzte, Anwälte, Notare sowie 
Treuhänder und Immobilienhändler.
Dazu sind auch die in … tätigen Filialen und Betriebsstätten von Unternehmungen sowie 
Auktionäre und das Wandergewerbe zu zählen, die ihren Hauptsitz ausserhalb von … haben, 
ferner 
auch 
Restaurationsbetriebe, 
die 
einem 
Hotel 
angeschlossen 
sind. 
Als 
Restaurationsbetriebe gelten alle öffentlichen Lokale, die gemäss den einschlägigen 
gastgewerblichen Bestimmungen einer Bewilligung bedürfen. Zu dieser Kategorie gehören 
auch auswärtige Betriebe aller Art, die unter dem Namen „…“ auftreten.“
b)
Die Beschwerdeführerin stellt in Abrede, dass es sich bei ihrer Vertretung in 
… um eine Betriebsstätte handle. Zwar liege eine ständige körperliche Anlage 
oder Einrichtung vor, ebenfalls die Zugehörigkeit zum Unternehmen als 
dessen Teil. Sie bestreitet jedoch, dass es sich bei der Repräsentanz in … 
um eine „qualitativ und quantitativ erhebliche Tätigkeit“ im Sinne des 
schweizerischen 
Steuerrechts 
handle. 
Dabei 
beruft 
sich 
die 
Beschwerdeführerin insbesondre auf die Ausführungen des Bundesgerichts 
im Entscheid 102 1 b 269 ff., in welchem es um ein Repräsentationsbüro einer 
spanischen Bank in der Schweiz gegangen ist und das Bundesgericht zum 
Schluss gekommen war, die Aktivitäten jener Bank qualifizierten sich lediglich 
als Hilfstätigkeit, welche für sich noch keine Steuerpflicht auslöse.
c)
Dieser Argumentation vermag das Gericht nicht zu folgen. Das Bundesgericht 
hat abhängigen Vertretern, die lediglich zur Vermittlung von Aufträgen befugt 
sind, während der das Unternehmen verpflichtende Geschäftsabschluss dem 
Hauptsitz vorbehalten ist, in verschiedenen - allerdings älteren - Urteilen den 
Betriebsstättecharakter abgesprochen und namentlich Versicherungsagenten 
ohne Abschlussvollmacht als keine Betriebsstätten der von ihnen vertretenen 
Unternehmungen bezeichnet (Höhn/Mäusli, Interkantonales Steuerecht, 4. 
vollständig überarbeitete Auflage, § 10 N 25 mit Hinweisen auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung). Anderseits wurde ein mit mehreren 
Personen besetztes Reklamebüro, das die Pflege und Förderung der 


Beziehungen 
zur 
Kundschaft 
bezweckte 
und 
offenbar 
keine 
Geschäftsabschlüsse tätigte, als Betriebsstätte anerkannt, weil es eine für die 
betreffende Unternehmung (Filmverleihgeschäft) qualitativ und quantitativ 
wesentliche Tätigkeit ausübte (Höhn/Mäusli, a.a.O., § 10 N 26). Aufgrund 
dieser 
Rechtsprechung 
kann 
nicht 
gesagt 
werden, 
dass 
die 
Abschlussvollmacht im interkantonalen Steuerrecht eine notwendige 
Bedingung für die Zusprechung der Betriebsstättenqualität an eine Vertretung 
sei. Es kommt vielmehr auf die Bedeutung der Vertretung für die betreffende 
Unternehmung an. Während eine Einzelperson, die neben mehreren 
anderen, anderswo tätigen Vertretern als blosser Vermittlungsagent handelt, 
keine Betriebsstätte bildet, kann eine grössere Geschäftseinrichtung, welche 
die Unternehmung ausserhalb des Hauptsitzes zum Zweck der Pflege der 
Beziehungen zu einem umfangreichen Kundenkreis unterhält, eine 
Betriebsstätte darstellen (Höhn/Mäusli, a.a.O., § 10 N 27). Das Erfordernis der 
qualitativen und quantitativen Erheblichkeit ist weit auszulegen und stets zu 
bejahen bei einer Tätigkeit, die zum eigentlichen Geschäftsbetrieb des 
Unternehmens 
gehört 
und 
nicht 
von 
ganz 
untergeordneter 
und 
nebensächlicher Bedeutung ist (Locher, Doppelbesteuerung, Bd. III, § 8, I, C 
5 Nr. 5).
d)
Aufgrund der wiedergegebenen Lehre und Rechtsprechung lässt sich die 
Repräsentanz der Beschwerdeführerin in … zwanglos als Betriebsstätte der 
Bank im Sinne des Tourismusgesetzes qualifizieren. Zunächst ist zu 
beachten, dass der Betriebsstättenbegriff im TG nicht identisch ist mit dem 
bundesrechtlichen Begriff. Während es nämlich bei diesem darum geht, die 
Unternehmensgewinne steuerlich dort zu erfassen, wo sie tatsächlich 
anfallen, steht bei jenem im Vordergrund, die vom Tourismus profitierenden 
Betriebe der Wirtschaftsförderungsabgabe zu unterstellen. Sinn und Zweck 
dieser Kostenanlastungssteuer ist demzufolge ein ganz anderer als bei der 
ordentlichen Unternehmensbesteuerung. Entsprechend dem Zweck der 
Steuer ist der Kreis der Abgabepflichtigen weiter bzw. anders zu fassen und 
sind eben alle Unternehmungen, die vom Tourismus direkt oder indirekt 
profitieren, der Besteuerung zu unterstellen. Vorliegend wird nun auch von der 
Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt, dass sie ihre Repräsentanz in … 


eröffnet hat, um Zugang zu vermögenden bis sehr vermögenden 
Privatkunden zu erlangen. Dass der Standort dafür sehr geeignet ist, darf wohl 
als notorisch vorausgesetzt werden, verkehrt doch dort ein internationales 
Publikum, welches aus Sicht der Bank im oberen und obersten 
Kundensegment anzusiedeln ist. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin 
zu ihrem Repräsentanten der ehemaligen Kurdirektor bestimmt hat, der durch 
seine langjährige Tätigkeit über ein internationales Beziehungsnetz zu eben 
jener Kundschaft verfügt. Der Beschwerdeführerin wird damit potentiell ein 
sehr grosses und profitables Kundensegment eröffnet, was der besonderen 
Stellung von … im internationalen Tourismus der Spitzenklasse zu verdanken 
ist. Die Repräsentanz erfüllt damit eine wichtige Funktion in der für die 
Beschwerdeführerin zentralen Akquirierung vermögender Privatkundschaft. 
Sie gehört deshalb zum eigentlichen Geschäftsbetrieb des Unternehmens 
und ist keinesfalls von ganz untergeordneter und nebensächlicher Bedeutung. 
Sie ist infolgedessen als Betriebsstätte im Sinne des Tourismusgesetzes zu 
qualifizieren. Die Beschwerde ist schon deshalb abzuweisen.
3. a)
Zu den Abgabepflichtigen gehören nicht nur die an Ort ansässigen Banken 
und Filialen sowie Betriebsstätten, sondern nach der zitierten Umschreibung 
in Art. 12 Abs. 2 TG ausdrücklich „auswärtige Betriebe aller Art, die unter dem 
Namen … auftreten“. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin bezieht 
sich diese Bestimmung nicht nur auf die unmittelbar davor erwähnten 
Restaurationsbetriebe, sondern eben auf Betriebe aller Art und umfasst damit 
die ganze Kategorie der "übrigen Abgabepflichtigen", die im Randtitel von Art. 
12 TG benannt werden. 
b)
Darin kann entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch keine 
Verletzung des Legalitätsprinzipes erblickt werden. Delegiert das Gesetz die 
Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an eine nachgeordnete Behörde, 
muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der 
Abgabe sowie deren Bemessungsgrundlagen nennen, doch sind diese 
Anforderungen für gewisse Arten von Kausalabgaben gelockert, soweit das 
Mass der Abgabe durch überprüfbare verfassungsrechtliche Prinzipien 
(Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der 


Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfüllt (BGE 124 I 11 E. 6a S. 19; 123 
I 248 E. 2 S. 249, 254 E. 2a S. 255; 122 I 279 E. 6a S. 289, 305 E. 5a S. 311 
f.). Der Umfang des Legalitätsprinzips ist je nach der Natur der Abgabe zu 
differenzieren (BGE 121 I 230 E. 3g/aa S. 238, mit Hinweis). Das Prinzip darf 
weder seines Gehalts entleert, noch andererseits in einer Weise überspannt 
werden, dass es mit der Rechtswirklichkeit und dem Erfordernis der 
Praktikabilität in einen unlösbaren Widerspruch gerät (BGE 120 Ia 1 E. 3c S. 
3). Bei Kausalabgaben, auch bei kostenunabhängigen, kann ihm bereits 
Genüge getan sein, wenn das formelle Gesetz die maximale Höhe der 
Abgabe im Sinne einer Obergrenze festlegt (BGE 121 I 230 E. 3g/aa S. 238 
mit Hinweisen). Kanzleigebühren sind wegen ihrer meist geringen Höhe vom 
Erfordernis der gesetzlichen Grundlage weitgehend ausgenommen (BGE 112 
Ia 39 E. 2a S. 44). Umgekehrt müssen andere öffentliche Abgaben, wenn nicht 
notwendigerweise in allen Teilen im formellen Gesetz, so doch in genügender 
Bestimmtheit zumindest in rechtssatzmässiger Form festgelegt sein 
(Erfordernis des Rechtssatzes). Die Voraussetzungen für die Erhebung der 
Abgabe müssen in den einschlägigen Rechtssätzen so umschrieben sein, 
dass der rechtsanwendenden Behörde kein übermässiger Spielraum verbleibt 
und die möglichen Abgabepflichten für den Bürger voraussehbar sind. Auch 
insofern hangen die Anforderungen von der Natur der jeweiligen Materie ab 
(BGE 123 I 248 E. 2 S. 249 f. mit Hinweisen). Vorliegend lassen die 
anwendbaren Bestimmungen keinen übermässigen Spielraum. Sie sind 
soweit verallgemeinert, dass sie grundsätzlich die Erhebung von Abgaben für 
alle Kategorien von Betrieben, die vom Tourismus profitieren, erlauben - und 
sei es nur durch die Verwendung der Marke "…“ -, während sie andrerseits so 
konkret sind, dass sie eben nur solche Betriebe erfassen, nicht aber solche, 
die gar keine Vorteile vom Tourismus haben. 
c)
Die Beschwerdeführerin stellt sodann fälschlich in Abrede, dass sie die 
Bezeichnung "…" verwende. Wie im Sachverhalt erwähnt, hat sie der eidgen. 
Bankenkommission mitgeteilt, dass sie als „… SA, Representative Office …“ 
oder „… AG, Repräsentanzbüro …“ aufzutreten gedenke. Damit sind aber 
auch die Voraussetzungen des Art. 12 Abs. 2 letzter Satz TG erfüllt. Die 
Beschwerde ist deshalb auch in dieser Hinsicht abzuweisen.


4.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
der 
Beschwerdeführerin.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
2'266.--
gehen zulasten der Beschwerdeführerin und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.