gr_gerichte · ZR1 2025 173 · 2026-06-01 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 19. Mai 2026
mitgeteilt am 20. Mai 2026
Referenz
ZR1 25 173
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Casutt, Aktuarin
Parteien
A.C._____ und B.C._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Beat Eberle
in Sachen
D._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein
und
E._____
sowie
F._____
Gegenstand
Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht etc.
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde H._____,
Zweigstelle Nordbünden vom 28. November 2025, mitgeteilt am
28. November 2025

2 / 16
Sachverhalt
A.
D._____ (nachfolgend: D._____), geb. am _____ 2024, ist die Tochter der
unverheirateten und getrennt lebenden Eltern, F._____ und E._____ (nachfolgend:
Mutter / Vater). In der Wohnung der Mutter fanden seit der Geburt von D._____
aufgrund von häuslicher Gewalt sowie Alkoholismus mehrere Interventionen durch
die Polizei statt. D._____ wurde in der Folge mehrmals kurzzeitig ins G._____ des
H._____ gebracht.
B.
Mit
Entscheid
der
Kollegialbehörde
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), wurde für D._____ am 4. Juni 2025 eine Beistandschaft
errichtet und I._____ (nachfolgend: Beiständin) als Beiständin ernannt.
C.
Nachdem die Polizei in der Wohnung der Mutter erneut aufgrund von
häuslicher Gewalt und Alkoholismus intervenieren musste, erliess die KESB
Nordbünden am 1. November 2025 einen superprovisorischen Entscheid, entzog
den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über D._____ und brachte sie
vorübergehend im G._____ des H._____ behördlich unter.
D.
Mittels verfahrensleitender Verfügung vom 6. November 2025 ordnete die
KESB Nordbünden eine Kindesvertretung für D._____ an und setzte Rechtsanwalt
MLaw Lorenz Raschein als Kindesvertreter ein.
E.
Nachdem die KESB Nordbünden die Eltern angehört hatte, den Grosseltern
väterlicherseits einen Hausbesuch abgestattet hatte und sowohl die Beiständin als
auch der Kindesvertreter Stellungnahmen abgegeben hatten, entschied die
Kollegialbehörde der KESB Nordbünden am 28. November 2025 was folgt:
1.
Im Zusammenhang mit dem Aufenthalt von D._____ wird gestützt auf
Art. 310 Abs. 1 ZGB:
a.
das Aufenthaltsbestimmungsrecht von F._____ (Mutter) und E._____
(Vater) über D._____ aufgehoben;
b.
D._____ bis zum _____ 2025 im G._____ des H._____ (O.1._____) und
ab dem _____ 2025 bei J.L._____ und K.L._____ (O.2._____)
behördlich untergebracht.
2.
Der persönliche Verkehr zwischen D._____, ihren Eltern (Art. 273 ZGB)
sowie Grosseltern väterlicherseits (Art. 274a ZGB) wird wie folgt
geregelt:
a.
Die Eltern sind berechtigt, nach Vorgaben der Beistandsperson
regelmässig Besuchskontakte mit D._____ zu pflegen.
b.
Die Grosseltern väterlicherseits sind berechtigt, nach Vorgaben der
Beistandsperson regelmässig Besuchskontakte mit D._____ zu pflegen.

3 / 16
c.
Das Besuchsrecht wird über die Sozialpädagogische Fachstelle
M._____ in Form von begleiteten Besuchen geregelt.
3.
Die für D._____ bestehende Massnahme gemäss Ziff. 1 und 2 des
Entscheids vom 4. Juni 2025 wird per Vollstreckbarkeit dieses
Entscheids wie folgt erweitert:
Die Beistandsperson erhält neu die Aufgaben und Kompetenzen:
die Eltern und die Grosseltern väterlicherseits von D._____ im Rahmen
einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308 Abs. 2 ZGB)
in folgenden Bereichen nötigenfalls zu vertreten:
a.
die Eltern und die Grosseltern väterlicherseits bei der Ausübung des
persönlichen Verkehrs zwischen ihnen und D._____ zu beraten und zu
unterstützen;
b.
im Konfliktfall im Rahmen der behördlichen Regelung über den
persönlichen Verkehr konkrete Modalitäten zur Umsetzung festzulegen.
4.
Zum Inhalt der gemäss Ziff. 3 angepassten Massnahmen wird
festgestellt, was folgt:
Die Beistandsperson hat die Aufgaben und Kompetenzen:
a.
die Eltern und D._____ im Rahmen der Erziehungsbeistandschaft (Art.
308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu beraten und zu unterstützen,
insbesondere in den Bereichen Betreuung, Persönlichkeitsentwicklung,
angemessene Erziehungsmethoden, gesundheitliche Entwicklung,
Schule und Ausbildung, Förderung von Begabungen und Interessen;
b.
im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308
Abs. 2 ZGB):
1. die gemeinsam sorgeberechtigten Eltern von D._____ im Bereich
Betreuung inkl. Finanzierung nötigenfalls zu vertreten;
2. sämtlichen an der Betreuung und Förderung von D._____ Beteiligten
als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit diesen in Kontakt
zu treten und sich mit diesen auszutauschen;
3. die Eltern und die Grosseltern väterlicherseits bei der Ausübung des
persönlichen Verkehrs zwischen ihnen und D._____ zu beraten und
zu unterstützen;
4. im Konfliktfall im Rahmen der behördlichen Regelung über den
persönlichen
Verkehr
konkrete
Modalitäten
zur
Umsetzung
festzulegen.
5.
Es wird festgestellt, dass mit Vollstreckbarkeit dieses Entscheides die in
Ziff. 1 und 2 des Entscheids vom 1. November 2025 verfügte
superprovisorische Anordnung von Gesetzes wegen dahinfällt.
6.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten im Verfahren Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht /
behördliche Unterbringung / Regelung persönlicher Verkehr werden auf
Fr. 950.— festgesetzt.
b.
Auf die Erhebung des hälftigen Kostenanteils der Mutter wird verzichtet.
c.
Der hälftige Kostenanteil wird dem Vater auferlegt.

4 / 16
7.
[Rechtsmittelbelehrung]. Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde
wird entzogen, wovon der Kostenpunkt ausgenommen wird (Art. 450c
ZGB).
8.
[Mitteilungen].
F.
Gegen diesen Entscheid erhoben A.C._____ und B.C._____, D._____
Grosseltern väterlicherseits (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. Beat Eberle, am 22. Dezember 2025 Beschwerde beim
Obergericht von Graubünden und stellten folgende Anträge:
1.
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 28.11.2025 sei
aufzuheben.
2.
Das Kind D._____, geb. _____ 2024, sei bei ihren Grosseltern
(Beschwerdeführer) unterzubringen und diese seien als Pflegeeltern zu
bestimmen.
3.
Eventualiter seien Massnahmen zu verfügen, welche die Unterbringung
von
D._____,
geb.
_____
2024,
bei
den
Grosseltern
(Beschwerdeführer)
und
deren
Bestimmung
als
Pflegeeltern
ermöglichen.
4.
Subeventualiter
sei
das
Besuchsrecht
so
auszugestalten
(regelmässiges Besuchsrecht auch bei den Grosseltern), dass die
Bindung zwischen D._____, geb. _____ 2024, und den Grosseltern
(Beschwerdeführer) dauerhaft sichergestellt werden kann.
5.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zu
Lasten
der
Beschwerdegegnerin.
G.
Die KESB Nordbünden schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2026
auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden
könne.
H.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2026 beantragte der Kindesvertreter
von D._____ das Folgende:
1.
Der Entscheid der KESB, Zweigstelle Nordbünden, vom 28.11.2025 sei
aufzuheben.
2.
Das Kind D._____, geb. _____ 2024, sei bei ihren Grosseltern
A.C._____ und B.C._____ unterzubringen und diese seien als
Pflegeeltern zu bestimmen.
3.
Der persönliche Verkehr zwischen D._____ und ihren Eltern (Art. 273
ZGB) sei wie folgt zu regeln: Die Eltern seien zu berechtigen, nach
Vorgaben der Beistandsperson regelmässig Besuchskontakte mit
D._____ zu pflegen. Das Besuchsrecht sei über die sozialpädagogische
Fachstelle M._____ in Form von begleiteten Besuchen zu regeln.
4.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
5.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.

5 / 16
I.
Mit Stellungnahme vom 20. Februar 2026 hielten die Beschwerdeführer an
ihren Anträgen in der Beschwerde fest.
J.
Die Mutter und der Vater liessen sich nicht vernehmen.
K.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen und die Sache erweist sich
als spruchreif.
Erwägungen
1.
Formelles
1.1.
Anfechtungsobjekt ist ein Entscheid der KESB Nordbünden vom
28. November 2025, worin den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über
D._____ entzogen, D._____ behördlich in einer Pflegefamilie untergebracht und der
persönliche Verkehr zwischen den Betroffenen mit Hilfe der Beiständin geregelt
wurde (act. B.1).
1.2.
Gegen den vorliegenden Entscheid der Kindesschutzbehörde kann beim
Obergericht als einziger kantonaler Instanz (Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100])
Beschwerde erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 450
Abs. 1 ZGB). Innerhalb des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer
zuständig (vgl. Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Mit der fristgerecht
eingereichten und begründeten Beschwerde vom 22. Dezember 2025 wurde die 30-
tägige Eingabefrist gewahrt (vgl. Art. 450b Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB).
1.2.1. Auf
die
Beschwerde
kann
nur
eingetreten
werden,
wenn
die
Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert sind. Beschwerdeführer sind die
Grosseltern von D._____. Aus der Beschwerde ergehen keine Ausführungen in
Bezug auf ihre Beschwerdelegitimation. Zur Beschwerde gegen Entscheide der
Kindesschutzbehörde befugt sind die am Verfahren beteiligten Personen, die der
betroffenen Person nahestehenden Personen sowie Personen, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
Entscheids haben (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1-3 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB). Als am
Verfahren beteiligte Personen gelten lediglich jene Personen, die unmittelbar von
der angeordneten Massnahme betroffen sind. Wer nicht unmittelbar betroffen ist,
muss stets die Voraussetzungen einer Qualifikation als nahestehende Person oder
als Drittperson erfüllen. Im Bereich des Kindesschutzes können sodann neben den
Kindern auch deren Eltern sowie Pflegeeltern am Verfahren beteiligt sein (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 29). Der Begriff der nahestehenden Person ist weit auszulegen. Bei der

6 / 16
nahestehenden Person handelt es sich um eine Person, welche die betroffene
Person gut kennt und kraft ihrer Eigenschaften sowie regelmässig aufgrund ihrer
Beziehungen zu dieser geeignet erscheint, deren Interessen wahrzunehmen
(DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 32 m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 5A_112/2015 vom
7. Dezember 2015 E. 2.5.1.1). Nahestehende Personen können Eltern, Kinder oder
andere durch Verwandtschaft oder Freundschaft mit der betroffenen Person
Verbundene sein. Nahe Verwandte oder in gleichem Haushalt lebende Personen
werden von der Rechtsprechung regelmässig als nahestehende Personen
anerkannt (DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 3 m.w.H.).
1.2.2. Aus dem vorstehend Gesagten ergibt sich, dass die Grosseltern von D._____
als ihr nahestehende Personen zu qualifizieren sind und sie daher zur Beschwerde
legitimiert sind. Alle Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
1.3.1. In prozessualer Hinsicht gelten für das Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz primär die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des
ZGB (Art. 450 ff. in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB) und subsidiär die vom
Kanton
erlassenen
Verfahrensbestimmungen.
Neben
den
kantonalen
Ausführungsbestimmungen gelten die Regelungen für die zivilprozessuale
Berufung sinngemäss, soweit das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht
(Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Demnach kann die Rechtsmittelinstanz aufgrund der
Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
1.3.2. Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (vgl. Art. 443
ff. ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden
Vorschriften enthält (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450 N 13). Dies gilt namentlich für die
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das Prinzip der
Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 446 ZGB). Der Anwendungsbereich
dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt sich nach dem Grundsatz
der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
(vgl. MARANTA,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f.; Art. 314 Abs. 1 ZGB).
1.3.3. Mit Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Sie ist ein

7 / 16
vollkommenes Rechtsmittel, womit der angefochtene Entscheid in rechtlicher und
tatsächlicher
Hinsicht
umfassend
überprüft
werden
kann
(SCHMID,
Erwachsenenschutz Kommentar, 2010, Art. 450a N. 1). Die Überprüfung
beschränkt sich dennoch grundsätzlich auf den Umfang der Anfechtung, geht aber
gegebenenfalls aufgrund des Untersuchungs- und Offizialgrundsatzes sowie des
Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen darüber hinaus (vgl.
Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz,
Personenrecht
und
Kindesrecht],
BBl 2006 7083 Ziff. 2.3.3). Gegenstand der Rechtskontrolle ist auch die Prüfung, ob
die Schranken des Ermessens eingehalten sind sowie die Prüfung der
Verhältnismässigkeit (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 11 m.w.H.; SCHMID, a.a.O.,
Art. 450a N. 3).
1.3.4. Grundsätzlich sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue
Beweismittel im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Es
bleiben jedoch besondere Bestimmungen des Gesetzes vorbehalten (Art. 326
Abs. 2 ZPO). Im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts liegt es im
Entscheidungsbereich des kantonalen Rechts, ob die mit einer Beschwerde
vorgebrachten
Noven
berücksichtigt
werden
können
(SPÜHLER,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 326 N. 4). Aus dem kantonalen
Einführungsgesetz
zum
Schweizerischen
Zivilgesetzbuch
des
Kantons
Graubünden geht hervor, dass das Obergericht bei der Beurteilung von
Beschwerden im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts nicht an die
Parteianträge gebunden ist, den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht und neue
Tatsachen sowie Beweismittel zugelassen sind (Art. 60 Abs. 3 EGzZGB). Für die
Entscheidfindung
hat
die
Beschwerdeinstanz
dementsprechend
auf
den
Sachverhalt im Zeitpunkt der Urteilsfällung abzustellen. Dies hat im vorliegenden
Fall zur Folge, dass neue Tatsachen und Aktenstücke beachtet werden müssen,
welche zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids noch nicht vorlagen.
2.
Fremdplatzierung bei Pflegefamilie
2.1.
Aus dem angefochtenen Entscheid vom 28. November 2025 geht hervor,
dass die KESB Nordbünden zuerst verschiedene Abklärungen getätigt hat, bevor
sie den Entscheid, D._____ in einer Pflegefamilie anstatt bei den Grosseltern
unterzubringen, gefällt hat (act. B.1, S. 3). Sie begründet dies wie folgt: zu Beginn
sei der Antrag des Vaters, D._____ bei den Grosseltern unterzubringen, von der
Mutter gestützt und befürwortet worden. Demgegenüber habe der Kindesvertreter
zuerst die vorläufige Unterbringung in einer Pflegefamilie unterstützt. In seiner

8 / 16
Stellungnahme vom 27. November 2025 habe er sich schliesslich ebenfalls für die
Unterbringung bei den Grosseltern ausgesprochen. Auch die Grosseltern hätten
bestätigt, dass sie D._____ gerne bei sich aufnehmen würden. Lediglich die
Beiständin habe sich diesbezüglich sehr kritisch geäussert. Ihr gegenüber habe sich
die Mutter ambivalent geäussert und wiederholt von einem schlechten Verhältnis
zwischen ihr und der Familie des Vaters berichtet. Die individuelle Eignung von
Verwandten zur Aufnahme eines Kindes werde im Hinblick auf das Wohl des Kindes
und auf die konkrete Situation geprüft. Die Alkoholerkrankung der Eltern sowie
deren Paardynamik könnten die emotionale Verfügbarkeit der Grosseltern erheblich
beeinträchtigen. Insbesondere, wenn sie selbst psychisch oder emotional
mitbetroffen seien. Es könne auch zu einem Rollenkonflikt kommen. Eine
längerfristige Betreuung sei aufgrund des hohen Alters der Grosseltern ebenso nicht
sichergestellt. Daher erscheine eine Unterbringung bei den Grosseltern nicht als
geeignetste Lösung für D._____. Ruhe und Distanz würde sie eher in einer
Pflegefamilie erhalten, welche eine gewisse Distanz zur Familiendynamik habe
(act. B.1, S. 4).
2.2.1. Die Beschwerdeführer beanstanden, dass vor allem Mutmassungen der Vor-
instanz zum angefochtenen Entscheid geführt hätten. Es würden keine objektiven
Punkte vorliegen, welche eine Unterbringung fraglich erscheinen liessen. Sogar die
Kindsmutter selbst habe die Platzierung bei den Grosseltern befürwortet und auch
der Kindesvertreter befürworte die Platzierung bei den Grosseltern. Lediglich die
Beiständin äussere Bedenken und Vermutungen, die den direkt betroffenen
Parteien widersprechen würden. Auch die Patin von D._____ habe erklärt, ihren
Eltern bei der Pflege von D._____ beizustehen, und biete Gewähr für eine
lückenlose und familiäre Obhut. Der Konflikt zwischen den Eltern könne nicht der
Grund sein, D._____ nicht bei den Grosseltern zu platzieren (act. A.1, Rz. 8-11).
Die Mutter habe den Grosseltern überdies vor Kurzem einen Blumenstrauss
geschenkt. Sie wechsle ihre Meinung sehr schnell und sei nicht stabil. Dies sei keine
Grundlage für eine Entscheidung. Ebenso habe der Vater keinen beliebigen Zutritt
mehr zum Haus, sollte D._____ bei den Grosseltern untergebracht werden. Die
Grosseltern seien gewillt, die Auflagen gegenüber ihrem Sohn durchzusetzen (act.
A.4, Rz. 3 und 4).
2.2.2. Die KESB Nordbünden führt in ihrer Stellungnahme aus, dass die Mutter
gegenüber der Beiständin wiederholt von Schwierigkeiten zwischen ihr, dem Vater
sowie den Beschwerdeführern berichtet habe. Dies gehe aus dem Schreiben der
Beiständin wie auch der Sozialpädagogischen Fachstelle hervor. Die Mutter habe
auch gesagt, dass D._____ jetzt am richtigen Ort sei und sie keinesfalls

9 / 16
Beschwerde einreichen wolle. Auch am 13. Januar 2026 habe die Mutter telefonisch
mitgeteilt, sie wolle nicht, dass D._____ zu den Beschwerdeführern gebracht werde.
Der Vater sei aus der Wohnung der Mutter ausgezogen und zu seinen Eltern
zurückgekehrt. Die Beschwerdeführer würden aus Sicht der KESB Nordbünden
kein neutrales Umfeld bieten, weshalb eine neutrale Pflegefamilie mit einer
gewissen Distanz zur Familiendynamik besser geeignet sei (act. A.2, Rz. II.2).
2.2.3. Der Kindesvertreter spricht sich für eine Platzierung von D._____ bei den
Beschwerdeführern aus. Eine direkte behördliche Fremdplatzierung verletze den
Grundsatz der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit. Die Mutter habe sich
explizit mit der Platzierung bei den Eltern des Kindsvaters einverstanden erklärt.
Auch die Ausführungen der Beiständin würden daran nichts ändern. Es würden
auch die Rollenverhältnisse bei einer neutralen Pflegefamilie eine Herausforderung
für alle Beteiligten darstellen und Besuche der Eltern hätten – unabhängig davon,
ob es sich um Besuche bei den Beschwerdeführern oder den Pflegeeltern handelt
– begleitet zu erfolgen. Auch die Befristung von fünf Jahren sei kein Argument für
die ausserfamiliäre Pflegefamilie. Eine Rückplatzierungsperspektive sei so oder
anders elementar. Wichtig sei auch, dass die begleiteten Besuche auch bei den
Beschwerdeführern unbedingt beibehalten würden. Ansonsten drohe die Gefahr,
dass sich der Elternkonflikt ungünstig auf die Grosseltern auswirke (act. A.3, Rz. 7-
13).
3.1.
Das Kindeswohl ist am besten gewahrt, wenn Kind und Eltern
zusammenleben und die Eltern so weit unterstützt, betreut und beaufsichtigt
werden, dass die zu erwartenden Defizite bei der Kindesbetreuung und -erziehung
ausgeglichen werden. Unter diesen Umständen darf – ohne Verletzung des
Subsidiaritäts- und Verhältnismässigkeitsgrundsatzes sowie von Art. 446 ZGB – auf
Abklärungen hinsichtlich des von den Beschwerdeführern vorgeschlagenen
Betreuungsmodells nur verzichtet werden, wenn erkennbar ist, dass der Schutz und
das Wohlergehen des Kindes in diesem Rahmen von vornherein nicht gewährleistet
werden kann. Derartige Vorkehrungen dienen dem Grundsatz der Subsidiarität,
wonach eine Fremdplatzierung ultima ratio ist. Freilich ist diese einschneidendere
Massnahme nicht generell dann erst verhältnismässig, nachdem eine in Betracht
fallende mildere Alternative erprobt worden ist und sich als unzureichend
herausgestellt hat. Die Vorkehr muss zwar so zurückhaltend wie möglich,
gleichzeitig aber auch so wirksam und nachhaltig wie nötig sein. Dieser
erwachsenenschutzrechtliche Grundsatz gilt – mit Blick auf die überaus grosse
Bedeutung von stabilen Verhältnissen für das Kind – erst recht, wenn über die

10 / 16
Wirksamkeit von Kindesschutzmassnahmen eine Prognose getroffen werden muss
(Urteil des Bundesgerichts 5A_402/2016 vom 16. Januar 2017 E 5.3 f. m.w.H.).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB kann die Kindesschutzbehörde ein Kind den Eltern
wegnehmen und es in angemessener Weise unterbringen, wenn der Gefährdung
des Kindes nicht anders begegnet werden kann. Die Kindesschutzmassnahme hat
zur Folge, dass das Recht, über den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen, den
Eltern oder einem Elternteil entzogen und der Kindesschutzbehörde übertragen
wird, die nunmehr für die Betreuung des Kindes verantwortlich ist (Urteil des
Bundesgerichts 5A_402/2016 vom 16. Januar 2017 E. 3). Bei einer
Fremdplatzierung
sind
der
Grundsatz
der
Subsidiarität
und
das
Verhältnismässigkeitsprinzip zu wahren. Das Subsidiaritätsprinzip ist Ausdruck des
Gedankens des Vorrangs der Familie gegenüber staatlichen Eingriffen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_765/2016 vom 18. Juli 2017 E. 3.2 m.w.H.).
Die Wegnahme des Kindes bewirkt zwar nicht die Lösung der Probleme, bildet aber
die Voraussetzung, dass dem Kind in einem anderen Umfeld bessere Bedingungen
geboten werden können. Die KESB bestimmt, wo das Kind untergebracht wird. Für
die Zulässigkeit der Anordnung muss ein geeigneter Pflegeplatz zur Verfügung
stehen. Kriterien für die Auswahl der Unterbringung bilden die Kontinuität sowie
auch die besondere Eignung einer Institution. Es gibt keinen Vorrang für Angehörige
des betroffenen Kindes. Auf eine gewachsene Beziehung ist im Rahmen der
Kriterien von Art. 274a Abs. 1 und Art. 401 ZGB Rücksicht zu nehmen. Jedoch nur,
wo solche nicht den Zweck der Massnahme gefährden oder dadurch die
Reintegration
in
der
Familie
nicht
erschwert
wird
(BREITSCHMID,
in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 310 N 7 ff. m.w.H.).
3.2.
Entscheidet
sich
die
KESB
für
die
Aufhebung
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts, ist besonders sorgfältig der neue Platz zu eruieren,
um
erneute (Beziehungs-)Abbrüche
zu
vermeiden
(ROSCH/HAURI,
in:
Rosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.], Handbuch Kindes- und Erwachsenenschutz,
Recht und Methodik für Fachleute, 3. Aufl. 2022, Rz. 1075). Die Leitfrage für die
Platzierungsform ist immer, in welcher Form sich das Kind vermutungsweise am
besten
entwickeln
wird
(ROSCH/HAURI,
a.a.O.,
Rz. 1087).
Durch
die
Fremdplatzierung werden unmittelbare Erziehungs- und Betreuungsaufgaben
bspw. von einer Pflegefamilie übernommen (ROSCH/HAURI, a.a.O., Rz. 1090). Das
Einleiten einer Platzierung besteht grundsätzlich aus den Prozessschritten der
Indikation, Planung, Passung und der Unterbringung. Der Prozess besteht aus einer
kooperativen Leistung von Eltern, Pflegeeltern oder Einrichtungen, zuständigen

11 / 16
Behörden und Fachstellen sowie weiteren beteiligten Personengruppen und
Institutionen. Häufig wird er von einem zuvor eingesetzten Beistand geführt
(CANTIENI/BLUM, in: Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhandbuch, Kindes- und
Erwachsenenschutzrecht, 2016, Rz. 15.99).
3.3.
Unbestritten
ist
vorliegend,
dass
den
Eltern
von
D._____
das
Aufenthaltsbestimmungsrecht zu Recht entzogen worden ist. Die KESB
Nordbünden hat im Rahmen der Fremdplatzierung etliche Abklärungen getätigt.
Dabei wurden verschiedene Gespräche mit betroffenen Personen geführt und es
wurden Hausbesuche gemacht. Im Detail wurden die Eltern, die Grosseltern, die
Beiständin und das Amt für Soziales angehört. Schliesslich äusserte sich auch noch
der Kindesvertreter.
3.3.1. Die KESB Nordbünden hat Abklärungen zur Unterbringung bei den
Grosseltern getroffen. Das Gespräch bzw. der Hausbesuch bei den Grosseltern von
D._____ (Beschwerdeführern) vom 27. November 2025 verlief laut Protokoll der
KESB Nordbünden positiv. Die Grossmutter habe ausgeführt, dass sie D._____
gerne zu sich nehmen würden. Die Eltern von D._____ lasse sie nicht ins Haus,
wenn diese betrunken seien. Auch ihr Sohn müsse sich eine eigene Wohnung
suchen, dies sei klar. Dies könne jedoch schwierig werden, da er Betreibungen habe
und auch seiner Post nicht nachkomme. Die Eltern hätten zur Mutter von D._____
ein gutes Verhältnis, aber sie würden ihr natürlich sagen, dass sie aufhören müsse
zu trinken. Mehrmals pro Woche schaue sie zu ihrer 15 Monate alten Enkelin
N._____. Ihre Tochter sei selbständige Friseurin und müsse oft arbeiten. Die beiden
Enkelinnen, N._____ und D._____, würden sich gut verstehen. Auf zwei so kleine
Kinder zu schauen, sei nicht streng für sie. Sie sei fit und würde alles für ihre
Enkelinnen tun. Finanziell gehe es ihnen gut. Eine Aufnahme von D._____ sei
gemäss der Grossmutter per sofort möglich und sie würden sich freuen, wenn die
KESB dies möglich machen würde (act. B.3). Auch der Grossvater äusserte sich
anlässlich eines Telefongesprächs am gleichen Tag dahingehend, dass er sich über
die Aufnahme von D._____ bei ihnen freuen würde. Er gibt an, dass der Kindsvater
den Wohnsitz noch bei ihnen habe, sich aber nie bei ihnen aufhalten würde. Am
Wochenende sei er bei der Mutter von D._____ in O.1._____. Für die Grosseltern
sei es auch nur eine Übergangslösung, dass er noch zuhause wohne. Es sei auch
nicht immer einfach mit der Mutter von D._____, sie hätten es aber gut mit ihr und
würden versuchen, mit ihr auszukommen (act. B.4). Die Beiständin äusserte grosse
Bedenken. Sie habe am 27. November 2025 mit der Mutter gesprochen und diese
habe zwar mitgeteilt, D._____ lieber bei den Grosseltern zu haben als in einer
Pflegefamilie. Sie habe jedoch sehr ambivalent gewirkt. In den Gesprächen mit der

12 / 16
Mutter habe sich diese immer sehr negativ zur Beziehung mit den Grosseltern
geäussert und von einem schlechten Verhältnis berichtet (act. B.5). Der
Kindesvertreter plädiert für die Fremdplatzierung bei den Grosseltern. Die
Kindsmutter selbst habe der Platzierung zugestimmt. Auch er habe noch mit der
Grossmutter telefoniert und der geschilderte, positive Eindruck habe sich auch bei
ihm eindeutig bestätigt (act. B.7).
3.3.2. Anlässlich eines Telefongesprächs vom 28. November 2025 zwischen der
KESB Nordbünden und der Mutter sagte diese, dass sie den angefochtenen
Entscheid nicht verstehen könne und damit nicht einverstanden sei. Sie würde eine
Therapie machen und es werde keine Probleme und keinen Streit mehr geben.
D._____ solle nicht in eine Pflegefamilie, da dies für D._____ zu viel Stress bedeute
und sie dann wieder bei null starten würden. Sie sei sich zu 100 Prozent sicher,
dass die Platzierung bei den Grosseltern die bessere Lösung sei (KESB-act. S.
620). Auch der Vater äusserte sich gleich und gab an, dass die KESB dies so nicht
machen dürfe und sie nun alle seine Beziehung ruiniert hätten (KESB-act. S. 622).
3.3.3. Am 5. Januar 2026 informierte die Beiständin die KESB Nordbünden über
ein längeres Telefongespräch mit der Mutter von D._____. Diese habe nachgefragt,
ob es möglich wäre, dass sie D._____ auch alleine besuchen könne, ohne die
Familie O._____. Auf Nachfragen der Beiständin habe sich herausgestellt, dass sie
mit dem Vater von D._____ verstritten sei, dieser keine Paartherapie mehr wolle
und am Freitag zu seiner Mutter, der Grossmutter von D._____, gegangen sei. Sie
sei enttäuscht und wütend auf die Familie O._____. Diese habe sie überreden
wollen, ebenfalls Beschwerde gegen den KESB-Entscheid zu erheben. Dies wolle
sie jedoch auf keinen Fall. D._____ sei jetzt am richtigen Ort und alles werde
wunderbar behördlich begleitet und kontrolliert, wofür sie sehr dankbar sei. Sie wolle
auf keinen Fall eine Umplatzierung zu den Grosseltern. Ihre gegenteilige Aussage
sei dadurch motiviert gewesen, dass sie gedacht habe, sie würden dann eine
Familie werden. Wie sie festgestellt habe, sei dies jedoch nicht der Fall und sie fühle
sich von der Familie O._____ nicht geliebt. Ausserdem habe die Grossmutter ihr
vorgeworfen, dass der Vater nun aufgrund der Platzierung in der Pflegefamilie mehr
bezahlen müsse, was nicht fair sei (KESB-act. S. 656).
3.3.4. Auch anlässlich eines weiteren Telefongesprächs zwischen der KESB
Nordbünden und der Mutter von D._____, ebenfalls am 5. Januar 2026, führte die
Mutter unter anderem aus, dass es D._____ bei der Familie O._____ gut gehe und
jene sehr nett sei. Es sei ein guter Ort für D._____ und sie habe dort keinen Stress
(KESB-act. S. 658). Aus einem Protokoll eines begleiteten Besuchs bei der Familie
O._____ vom 8. Januar 2026 geht hervor, dass der Vater die Begleitperson

13 / 16
angefragt habe, ob die Cousine von D._____ auch am Besuch teilnehmen dürfe.
Sie werde derzeit von den Grosseltern betreut. Die Mutter teilte mit, dass sie damit
nicht einverstanden sei. Daher hat die Begleitperson die Grosseltern angerufen und
gesagt, dass jemand zu Hause bleiben solle mit der Cousine von D._____ und
jemand von den Grosseltern anwesend sein dürfe. Die Grossmutter habe danach
angerufen und gesagt, dass sie gegen die F._____ vorgehen werde und dies nicht
akzeptiere. Der Besuch selbst sei gut verlaufen. Die Begleitperson nehme jedoch
wahr, dass der Vater gegenüber der Mutter verärgert sei, und zwar in der Lautstärke
wie auch in der Wortwahl. Die Mutter sei bei ihrer Haltung stark geblieben. Sie habe
vor dem Vater ebenfalls geäussert, dass sie gerne allein Besuche mit D._____
haben wolle. Was sich jedoch genau zwischen den Kindseltern abspiele, könne die
Begleitperson wenig in Worte fassen (KESB-act. S. 689 f.).
3.3.5. Am 13. Januar 2026 führte ein KESB-Behördenmitglied ein Telefongespräch
mit der Mutter und klärte sie über die von den Grosseltern von D._____ eingereichte
Beschwerde auf. Die Mutter wollte jedoch weiterhin nicht, dass D._____ zu den
Grosseltern komme. Das Risiko sei zu gross für sie und bedeute auch für D._____
erneuten Stress. Sie wolle, dass D._____ zur Ruhe komme. Die Grosseltern hätten
sich auch nicht an die Besuchszeiten gehalten, weshalb sie denke, dass es – wenn
D._____ bei den Grosseltern wäre – Probleme mit dem Besuchsrecht geben würde.
Die Mutter wiederholte gegenüber dem Behördenmitglied, dass sie mit der
Beschwerde der Grosseltern nicht einverstanden sei (KESB-act. S. 691).
3.4.
In Würdigung der vorstehend erwähnten Umstände und der aktuell
bestehenden Situation ist der angefochtene Entscheid, wonach D._____ bei einer
Pflegefamilie platziert wird, nicht zu beanstanden. Im Vordergrund steht dabei die
im Raum stehende Gefährdung des Kindeswohls von D._____. Diese wäre bei einer
Platzierung von D._____ bei den Beschwerdeführern eher anzunehmen als bei
einer Unterbringung bei den Pflegeeltern. Zum einen hat der Kindsvater (und Sohn
der Beschwerdeführer) seinen Wohnsitz weiterhin bei seinen Eltern und ist eine
baldige Änderung dieser Situation – selbst aufgrund der Einschätzung der
Beschwerdeführer – aufgrund der finanziellen Situation nicht zu erwarten. Zum
anderen ist aus den Akten ersichtlich, dass die Familiensituation konfliktbehaftet ist,
was im Besonderen mit Bezug auf das Verhältnis der Beschwerdeführer zur
Kindsmutter gilt. Letztere befindet sich ihrerseits in einer schwierigen Situation
(psychische Erkrankung, Suchtproblematik). Die schwierige Paardynamik und die
Suchtproblematik der Eltern führten denn auch zu einer Gefährdung von D._____
(vgl. dazu die Feststellungen der Vorinstanz in act. B.1, E. 1).

14 / 16
Mit einer Unterbringung bei den Grosseltern könnte dieser Gefährdung nicht
ausreichend begegnet werden. Es würde weiterhin ein familiärer Konflikt
beibehalten, die Grosseltern in dieser Situation in einen – wohl auch für sie
belastenden – Rollenkonflikt gebracht und die Familiendynamik, sei es im Umgang
des Kindsvaters mit D._____ oder aber in der Pflege des persönlichen Verkehrs von
D._____ mit der Kindsmutter, weiterhin nicht gelöst. Eine Trennung der
Wohnsituation zwischen den Beschwerdeführern und ihrem Sohn sowie geregelte
Besuchszeiten zwischen ihrem Sohn und D._____ könnten daher voraussichtlich
nicht – so wie es für das Kindeswohl notwendig wäre – umgesetzt werden. Vielmehr
würden die Beschwerdeführer als Grosseltern in dieser Situation in einen
Loyalitätskonflikt versetzt. Wenn die Beiständin, wie im angefochtenen Entscheid
ausgeführt, diese Unterbringung aufgrund der Familiendynamik als sehr kritisch
erachtet, ist dies entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer nicht zu
beanstanden. Das Obergericht kann daher nachvollziehen, dass die Vorinstanz
weiterhin von einer Gefährdung des Kindeswohls von D._____ ausgeht.
Die KESB Nordbünden hat im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt, dass
dem Wohl von D._____ und ihrem Bedürfnis nach Ruhe und Stabilität mit einer
Unterbringung in der Pflegefamilie J.L/K.L._____ besser entsprochen wird als mit
einer Unterbringung bei den Grosseltern väterlicherseits. Es bestehen vorliegend
denn auch keine Anhaltspunkte, dass das Kindeswohl bei der Pflegefamilie nicht
oder nicht genügend gewahrt wäre.
3.5.
Zusammengefasst erweist sich die Pflegeplatzierung von D._____ bei der
Pflegefamilie J.L/K.L._____ zum jetzigen Zeitpunkt als für das Kindswohl von
D._____
besser
geeignet
als
die
behördliche
Unterbringung
bei
den
Beschwerdeführern. Sie verletzt die Grundsätze der Subsidiarität und der
Verhältnismässigkeit entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer nicht. Die
Anträge 1 und 2 der Beschwerdeführer sind daher abzuweisen. Ebenfalls sind die
eventualiter bzw. subeventualiter gestellten Anträge abzuweisen. Es ist nicht
ersichtlich, welche behördlichen Massnahmen bei der derzeit bestehenden
Wohnsituation und Familiendynamik angezeigt wären, um eine Unterbringung von
D._____ bei den Beschwerdeführern zu ermöglichen. Im Übrigen ist darauf
hinzuweisen, dass der persönliche Verkehr der Beschwerdeführer zu D._____
geregelt worden ist und von der sozialpädagogischen Fachstelle SGh in Form von
begleiteten Besuchen geregelt wird (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 2.b und 4.b.3).
Inwiefern bei einer Veränderung der Umstände eine Anpassung der Massnahmen
erfolgen
kann,
braucht
vorliegend
nicht
weiter
erörtert
zu
werden.
Dementsprechend sind auch die Anträge des Kindesvertreters abzuweisen.

15 / 16
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid der KESB Nordbünden nicht als
rechtsfehlerhaft oder unangemessen, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
4.
Kosten
4.1.
Für
das
Beschwerdeverfahren
werden
Kosten
erhoben.
Die
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühr von CHF 1’500.00. Im Weiteren
sind auch die Kosten der Kindesvertretung als Verfahrenskosten zu qualifizieren.
Rechtsanwalt Lorenz Raschein hat eine Honorarnote eingereicht (act. G.2). Darin
hat er einen Aufwand von sechs Stunden à CHF 200.00 zuzüglich Auslagen von 3
% sowie einer Mehrwertsteuer von 8.1 % geltend gemacht. Dies erscheint
angemessen. Dementsprechend ist die Entschädigung auf CHF 1’336.10
festzusetzen. Die Verfahrenskosten belaufen sich daher insgesamt auf CHF
2’836.10. Bei diesem Verfahrensausgang werden keine Parteientschädigungen
gesprochen.
4.2.
Im Kindesschutzverfahren sind die Kosten grundsätzlich von den Eltern zu
tragen (Art. 63 Abs. 2 EGzZGB). Für das gerichtliche Beschwerdeverfahren gelten
die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss, soweit das
übergeordnete Recht nichts anderes vorsieht (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Vorliegend
haben jedoch nicht die Eltern Beschwerde erhoben – sie haben sich im
Beschwerdeverfahren gar nicht geäussert –, sondern die Grosseltern. Beim
vorliegenden Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten vollumfänglich zulasten
der Beschwerdeführer (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB und Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 106
Abs. 1 ZPO). Besondere Umstände, aufgrund derer auf die Erhebung von
Verfahrenskosten verzichtet werden könnte, sind keine ersichtlich (Art. 63 Abs. 3
EGzZGB i.V.m. Art. 28 Abs.1 KESV [BR 215.010]). Den Beschwerdeführern sind
die Prozesskosten daher im vollen Umfang aufzuerlegen. Die Prozesskosten
werden mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 1’500.00
verrechnet.

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2’836.10
(Gerichtsgebühr von CHF 1’500.00 und Kosten der Kindesvertretung von
CHF 1’336.10) gehen zu Lasten von A.C._____ und B.C._____. Sie werden
mit dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1’500.00 verrechnet.
3.
Rechtsanwalt
Lorenz
Raschein
(Kindesvertreter)
ist
für
das
Beschwerdeverfahren zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) mit
CHF 1’336.10 (inkl. Spesen und MWST; siehe Dispositivziffer 2) zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]