gr_gerichte · VR1 2024 87 · 2025-09-23 · it
Gesamtmelioration B.____, Teil Landwirtschaft (Auflageprojekt/Projektänderung)

diritto stradale (introduzione zona 30 km/h) | Strassenrecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Sentenza del 23 settembre 2025
comunicata il 1 ottobre 2025
N. d'incarto
VR1 24 87
Istanza
Prima Camera di diritto costituzionale e amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Audétat e Pedretti, giudici
Schupp, attuaria
Parti
Comune di A._____
ricorrente
patrocinato dall'avv. MLaw Davide Nollo
contro
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni
convenuto
e
B._____,
C._____,
D._____,
E._____,
F._____,
G._____,
H._____,
I._____,
J._____,
K._____,
c/o B._____,
convenuti

2 / 17
L._____ SA
convenuta
Oggetto
diritto stradale (introduzione zona 30 km/h)

3 / 17
Ritenuto in fatto:
A.
Con istanze scritte del 14 settembre 2018 e 6 ottobre 2020, il Comune di
A._____, tramite il suo Municipio (di seguito Municipio o Comune), chiedeva alla
Polizia cantonale dei Grigioni (di seguito Polizia) l'approvazione per l'avvio di una
procedura per l'introduzione di un limite massimo di velocità di 30 km/h sulle
seguenti
strade:
-
cantonale (H13, strada italiana), dal mappale no. AA._____ al no. AB._____,
-
comunale, via alla S._____
-
comunale, via alle T._____, dal mappale no. AC._____ al no. AD._____
-
comunale, via U._____, dal mappale no. AC._____ al no. AE._____.
Come motivazione il Comune elencava l'aumento generale del traffico viario dovuto
all'espansione edilizia, la progettata sistemazione della strada cantonale in centro
paese per rendere più sicura la strada e più vivibile il centro, gli importanti lavori per
l'edificazione del mappale no. AF._____ e la costruzione di un nuovo centro
scolastico. Al fine di migliorare la sicurezza per pedoni e scolari, si imporrebbero tali
limitazioni.
B.
La Polizia incontrava il Comune il 20 novembre 2018 e il 1° dicembre 2020
per discutere della questione. Nel protocollo della seconda seduta, si classificava la
strada italiana come strada orientata al traffico, mentre le tre strade comunali come
orientate all'abitato. Si designava per l'allestimento della perizia lo studio M._____
SA (di seguito M._____) con sede in via N._____ a A._____. Con scritto del 10
dicembre 2020, il Comune confermava alla Polizia la decisione municipale di
incarico di perizia alla M._____.
C.
Il 15 luglio 2022 il Comune inoltrava alla Polizia una richiesta definitiva per
l'introduzione del limite massimo di velocità di 30 km/h, allegando la perizia del 31
marzo 2022 di M._____, la quale avrebbe confermato l'esistenza dei presupposti
per l'introduzione di una zona 30 nell'area oggetto di studio. Mediante tale richiesta,
il Comune informava che la zona 30 km/h veniva estesa, oltre alle strade già
elencate, anche per le strade O._____ e P._____.
D.
A seguito di uno scambio di corrispondenza con la Polizia, rilevato che la
summenzionata perizia non era completa, in data 8 novembre 2022 M._____
inoltrava la perizia attualizzata del 21 ottobre 2022.
E.
In data 25 gennaio 2023 il Comune, su richiesta scritta della Polizia del 12
gennaio 2023, confermava la volontà di voler introdurre la zona 30 km/h in centro
paese.

4 / 17
F.
Con decisione del 27 gennaio 2023, la Polizia autorizzava la zona 30 km/h
nel Comune di A._____: lungo la strada cantonale H13 tra Q._____ e R._____,
come anche lungo le strade comunali di via alla S._____, via alle T._____, via
U._____, strada O._____ e strada P._____. La zona 30 km/h avrebbe compreso
l'attuazione delle misure strutturali secondo la perizia del 21 ottobre 2022. La
decisione veniva pubblicata sul Foglio ufficiale (FU) in data AG._____ 2023.
G.
Contro tale decisione C._____, D._____, E._____, F._____, G._____,
H._____, I._____, J._____, K._____ e B._____ insorgevano con ricorso del 27
febbraio 2023 al Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità del Canton Grigioni (di
seguito DGSS), chiedendo, in sintesi, l'annullamento del provvedimento alla
circolazione emesso dalla Polizia.
H.
L._____ SA (di seguito L._____) presentava ricorso in data 13 marzo 2023,
chiedendo che la procedura fosse annullata e la richiesta di zona limite 30 km/h
lungo la strada cantonale respinta. Inoltre, veniva richiesta l'espletazione e la
pubblicazione di una nuova perizia a norma dell'art. 32 cpv. 3 LCStr. In via
subordinata, chiedeva che la zona con limite 30 km/h lungo la strada cantonale
fosse ridotta alla tratta dal limite della Piazza V._____ fino al ristorante W._____. La
tratta verso sud e verso nord a due corsie, con marciapiede su entrambi i lati,
sarebbe stata da escludere dalla limitazione 30 km/h.
I.
Il DGSS il 14 ottobre 2024 emanava una decisione dipartimentale. Decretava
l'accoglimento dei ricorsi e revocava il provvedimento alla circolazione emesso dalla
Polizia il 27 gennaio 2023. Quindi rinviava il caso alla Polizia per ulteriore procedura
di accertamento dei fatti.
L.
Contro detta decisione il Comune (di seguito ricorrente), in data 14 novembre
2024, sollevava ricorso all'allora Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni,
oggi Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni. In via principale, egli chiedeva
che la decisione impugnata del 14 ottobre 2024 fosse annullata e la causa rinviata
al DGSS (di seguito convenuto) per nuova decisione. In via eventuale, chiedeva che
la decisione del 14 ottobre 2024 fosse riformata e i ricorsi di C._____, D._____,
E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, J._____, K._____ e B._____ (di
seguito convenuti) nonché di L._____ (di seguito convenuta) contro la decisione del
27 gennaio 2023 della Polizia venissero respinti.
M.
Con presa di posizione del 2 dicembre 2024, si esprimeva il convenuto,
chiedendo che il ricorso venisse integralmente respinto.

5 / 17
N.
Con scritto alle parti del 12 dicembre 2024, il giudice dell'istruzione riteneva
lo scambio di scritti concluso, lasciando impregiudicata la facoltà di replicare.
O.
Il ricorrente inoltrava una replica datata 8 gennaio 2025, con la quale
confermava il petito ricorsuale.
P.
Il convenuto, con scritto del 20 gennaio 2025, rinunciava all'inoltro di una
duplica.
Considerando in diritto:
1.
Il 1° gennaio 2025 è entrata in vigore nel Cantone dei Grigioni la riforma
giudiziaria 3. Il Tribunale cantonale e il Tribunale amministrativo sono stati fusionati
per formare il nuovo Tribunale d'appello che, da tale data, esercita la giurisdizione
amministrativa (cfr. art. 55 cpv. 1 Costituzione del Cantone dei Grigioni; CSC
110.100). Secondo l'art. 122 cpv. 5 LOG (CSC 173.000), le procedure pendenti
presso il Tribunale cantonale o il Tribunale amministrativo, al momento dell'entrata
in vigore della stessa legge (al 1° gennaio 2025), sono state riprese dal Tribunale
d'appello.
2.1.
Impugnata è la decisione dipartimentale del convenuto del 14 ottobre 2024.
Questo Tribunale è competente per giudicare il ricorso contro detta decisione (cfr.
art. 49 cpv. 1 lett. c LGA [CSC 370.100]). Secondo l'art. 3 cpv. 4 della Legge federale
sulla circolazione stradale (LCStr; RS 741.01), i Comuni sono legittimati a ricorrere
se, sul loro territorio, sono ordinate misure in materia di circolazione stradale.
Essendo questo il caso, la legittimazione del ricorrente – che non è stata censurata
– ad avviso di questo Tribunale, è da confermare (v. sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni U 18 11 del 12 febbraio 2019 consid. 1; al
contrario v. sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Lucerna A 10 55_1
del 30 agosto 2010 consid. 2). Questa, inoltre, deriva anche dall'art. 50 cpv. 1 LGA,
in quanto il ricorrente ha partecipato alla procedura dinanzi all'istanza inferiore (act.
C.I/1, II/7 e altri). I presupposti di tempestività (art. 52 cpv. 1 LGA), trattandosi di
una decisione finale e non intermedia – nel caso concreto, il DGSS oltre ad aver
rinviato la causa alla Polizia, affinché effettui una nuova perizia indipendente,
vincolandola dunque per quanto ne concerne l'espletazione, ha anche respinto una
misura del traffico, ovvero l'introduzione di una zona 30 km/h (v. per quanto riguarda
le decisioni intermedie o definitive DTF 140 V 282 consid. 2; 135 V 141 consid. 1.1;
134 II 124 consid. 1.3 con rif.) – nonché la forma (art. 38 LGA) del ricorso sono
ossequiati.

6 / 17
2.2.
Ritenuto che, come si vedrà nei considerandi seguenti, il ricorso va respinto,
può rimanere irrisolto il quesito atto a stabilire se, come richiesto dal ricorrente in
via eventuale, il Tribunale d'appello avrebbe la competenza di decidere in modo
riformatorio (v. sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Lucerna A 10
55_1 del 30 agosto 2010 consid. 2).
2.3.
Per i motivi sopracitati, si entra dunque nel merito del ricorso.
3.
Dal profilo materiale, innanzitutto, è controverso se il convenuto, a ragione,
abbia annullato la procedura anche per quanto concerne le strade comunali e non
solo quella relativa alla strada cantonale.
3.1.
Il ricorrente sostiene che, nell'ambito del procedimento di ricorso
amministrativo, sia i convenuti che la convenuta avrebbero contestato unicamente
l'inclusione nella zona 30 km/h del tratto di strada cantonale, mentre per quanto
riguarda le strade comunali, il provvedimento sarebbe passato incontestato in
giudicato. Quindi, il convenuto non avrebbe potuto annullare l'introduzione della
zona 30 km/h relativa alle strade comunali. Come si vedrà di seguito, il ricorrente
sostiene tale tesi a torto.
3.2.
Il ricorso dei convenuti del 27 febbraio 2023 dinanzi al convenuto (di prima
istanza) riporta infatti espressamente al p.to 7 che né il consiglio comunale, né la
popolazione sarebbero state coinvolte e sentite in merito all'introduzione della zona
30 km/h sulle strade comunali oggetto della decisione. Con ciò, i convenuti hanno
lasciato intendere che il loro ricorso era rivolto anche avverso le strade comunali.
Ne deriva che il convenuto, a ragione, ha statuito anche a tal riguardo nella
decisione qui impugnata. Di fatto, se il petito di un ricorso è poco chiaro, incompleto,
ambiguo o contraddittorio, l'incertezza deve essere risolta mediante interpretazione.
A tal fine è possibile ricorrere alla motivazione dell'istanza (cfr. DTF 137 II 313
consid. 1.3; sentenza del Tribunale federale 2C_149/2024 del 21 gennaio 2025
consid. 1.2), che, nel caso concreto, come rilevato poc'anzi, lascia intendere
l'intenzione di contestare la procedura anche per quanto concerne le strade
comunali. In ogni caso, tale intenzione deriva anche dalla replica del 4 giugno 2023
dei qui convenuti.
3.3.
Tuttavia, in questo contesto, deve ancora essere statuito in merito alla
valutazione materiale da parte del convenuto. Egli, in sostanza, argomenta che, per
le strade comunali non orientate al traffico, non sarebbe necessaria una perizia.
Tuttavia, visto che le strade non orientate al traffico farebbero parte di un concetto
globale elaborato nella perizia, che non sarebbe utilizzabile ai fini di giudizio,

7 / 17
sarebbe necessario annullare l'intero provvedimento alla circolazione. Ne
discenderebbe che, per quanto concerne tali strade, la Polizia potrebbe decidere
nuovamente senza effettuare una nuova perizia, ma solamente dopo aver
esaminato la loro integrazione nel concetto globale ai sensi dell'art. 108 cpv. 4bis
dell'Ordinanza sulla segnaletica stradale (OSStr; RS 741.21). Come rettamente
rinvenuto dal convenuto, le strade comunali che non sono orientate al traffico non
necessitano di una perizia ai sensi dell'art. 108 cpv. 4 OSStr. Inoltre, a sostegno
dell'argomentazione di prima istanza, anche questo Tribunale è dell'avviso che –
oltretutto ai fini dell'economia procedurale – è opportuno annullare l'intero
provvedimento, rilevato che le strade comunali non orientate al traffico sono,
quantomeno in prevalenza, collegate alla strada cantonale e, per questo motivo,
rientrano in un concetto globale di pianificazione. Giova qui ravvisare che la misura
del traffico "zona 30 km/h" ai sensi dell'art. 108 cpv. 4bis OSStr deve perseguire degli
interessi pubblici di cui all'art. 3 cpv. 4 LCStr e deve essere proporzionale. Nel caso
concreto, la valutazione della proporzionalità dell'introduzione della zona 30 km/h
sulle strade comunali sembra presentare un nesso con la misura del traffico relativa
alla strada cantonale. Dovesse risultare che l'introduzione della zona 30 km/h sulla
strada cantonale non è opportuna, non è da escludere che tale circostanza potrebbe
portare ad una nuova valutazione della proporzionalità, quantomeno in parte, anche
per quanto concerne le strade comunali. Ne consegue che, in questo punto, la
decisione di prima istanza merita conferma.
4.
Litigiosa è, inoltre, principalmente la questione atta a stabilire se la perizia
tecnica allestita da M._____, alla base della richiesta di introduzione della zona 30
km/h e del provvedimento della Polizia, poi impugnato, sia da considerare
"parziale", in quanto al momento dell'allestimento M._____ avrebbe avuto sede nel
perimetro oggetto del provvedimento in rassegna e, quindi, sarebbe rientrata nel
cerchio delle persone di principio legittimate ad impugnare il provvedimento sulla
circolazione stradale.
4.1.
Secondo il ricorrente, in base alla giurisprudenza, per i periti giudiziari si
applicherebbero i motivi di ricusazione previsti per i giudici. I motivi di ricusazione di
un perito previsti per legge (e i vizi formali della perizia) dovrebbero essere fatti
valere dalle parti senza indugio, altrimenti il diritto sarebbe perento. L'art. 6b cpv. 3
LGA prevedrebbe 10 giorni. I convenuti non avrebbero mai fatto valere motivi di
ricusazione e, in ogni caso, l'autorità non potrebbe motu proprio – come nel caso in
esame – decidere al riguardo. In aggiunta, la convenuta sarebbe stata a
conoscenza dell'identità del perito già dal 25 agosto 2022 e i convenuti al più tardi
con ordinanza del 15 maggio 2023. Quindi, il diritto di chiedere una ricusazione

8 / 17
sarebbe perento. Su un tratto di strada orientata al traffico non sarebbe, in ogni
caso, richiesta una perizia amministrativa indipendente, ma basterebbero anche
perizie e rapporti interni degli organi amministrativi chiamati a disporre la limitazione.
Sarebbe sufficiente la redazione da parte di specialisti. Per cui, i motivi di
ricusazione previsti per i "periti" (art. 12 lett. e PA [RS 172.021] e/o art. 12 cpv. 1
lett. f LGA) non troverebbero applicazione. La perizia in casu dovrebbe essere
accettata a priori. Infine, per la redazione della perizia sarebbe responsabile il perito
e non lo studio. La circostanza che un perito o giudice potrebbe potenzialmente
essere una parte del procedimento non basterebbe a farlo apparire prevenuto. Nel
caso che ci occupa né M._____ né l'ing. X._____ sarebbero parti del procedimento;
oltretutto loro non avrebbero interessi personali diretti/indiretti o ipotetici all'evasione
della pratica. Oltre a quanto precede, l'ing. X._____ non avrebbe avuto residenza
nell'area toccata dalla limitazione e non sarebbe né un organo né un azionista di
M._____. Nessun altro ingegnere di M._____ avrebbe un interesse personale
diretto/indiretto e nemmeno avrebbe fornito in precedenza consulenza al
Comune/Polizia per la zona 30 km/h in questione. In conclusione, non sarebbe
ravvisabile nessun interesse personale (in)diretto del perito e/o di M._____
all'evasione della pratica. Anche per tale motivo la perizia andrebbe ammessa.
4.2.
Il convenuto contesta espressamente le argomentazioni del ricorrente. Il
Cantone avrebbe regolato l'introduzione dei limiti di velocità nei comuni. Con la
direttiva cantonale "Moderazione del traffico all'interno delle località", si avrebbe
voluto evitare le perizie redatte da persone non indipendenti. Nella fattispecie,
l'esperto non sarebbe indipendente, risp. esisterebbero circostanze che potrebbero
lasciare apparire una sua parzialità. Il Tribunale federale non avrebbe tutelato la
costellazione nella quale una potenziale parte o un rispettivo impiegato possa
preparare una perizia. Una tale costellazione sarebbe ingiusta per le parti coinvolte
e violerebbe le garanzie procedurali dell'art. 29 cpv. 1 Cost. Inoltre, il convenuto,
come istanza di ricorso – non parte –, dovrebbe decidere sul ricorso con piena
cognizione, stabilendo d'ufficio la mancanza di indipendenza dell'esperto: la
decadenza di un termine secondo l'art. 6b LGA non si applicherebbe al caso in
rassegna. Il convenuto rinvia poi alla decisione impugnata, nella quale riteneva che
la disposizione di velocità massima diversa sulle strade orientate al traffico sarebbe
consentita solo sulla base di un parere di esperti da redigere in anticipo, che
dovrebbe dimostrare che il provvedimento sarebbe necessario, appropriato e
proporzionato e che non sarebbero preferibili altre misure (art. 32 cpv. 3 LCStr in
combinato disposto con l'art. 108 cpv. 4 OSStr). Decisivo sarebbe che l'autorità
competente disponga delle informazioni necessarie per valutare se una delle
condizioni dell'art. 108 cpv. 2 OSStr è soddisfatta e se il provvedimento è

9 / 17
necessario, opportuno e proporzionato. Il provvedimento si baserebbe
principalmente sulla perizia di M._____. Secondo la giurisprudenza, ai periti si
applicherebbero gli stessi motivi di ricusazione previsti per i giudici, ma dato che
non sarebbero membri di un tribunale, i requisiti si baserebbero sull'art. 29 cpv. 1
Cost. Quindi, un esperto non potrebbe avere alcun interesse personale all'esito
della
procedura.
Sarebbe
necessario
applicare
uno
standard
rigoroso
all'imparzialità dell'esperto. Si dovrebbe presumere la parzialità in presenza di
circostanze che potrebbero dare adito a dubitare dell'imparzialità. Tuttavia, la
parzialità sarebbe una condizione interiore difficilmente comprovabile. Non sarebbe
quindi necessario dimostrare che l'esperto sarebbe effettivamente di parte per
rifiutarlo. Piuttosto, sarebbe sufficiente l'esistenza di circostanze che potrebbero
dare adito all'apparenza e al rischio di parzialità. Tuttavia, tale valutazione non
potrebbe basarsi sui sentimenti soggettivi di una parte, ma dovrebbe essere
giustificata in modo oggettivo. In casu né il perito, né M._____ avrebbero
precedentemente fornito consulenze al Comune riguardo alla stessa questione o
alla zona 30 km/h a A._____. Tuttavia, l'ubicazione o la sede legale di M._____ a
A._____ (filiale registrata da aprile 2020, sede sociale fino ad aprile 2024) al
momento dell'allestimento della perizia – all'interno della zona da introdurre a 30
km/h –, sarebbe problematica, in quanto, sebbene solo una filiale di M._____, essa
sarebbe comunque autorizzata a impugnare il provvedimento alla circolazione.
Inoltre, non vi sarebbe alcuna ragione apparente per cui il ricorrente non avrebbe
potuto incaricare un altro esperto senza un legame così stretto con l'oggetto del
ricorso. La situazione farebbe supporre una parzialità anche per l'autore specifico
della perizia dato che è alle dipendenze di M._____. Il Governo, in una costellazione
quasi identica, che avrebbe previsto la preparazione di una perizia per una zona 30
km/h da parte di una filiale (situata in una strada adiacente alla zona 30 da
introdurre) di esperti, avrebbe ritenuto la perizia come non utilizzabile vista
l'apparente mancanza di indipendenza dello studio o dell'autore specifico. Quindi,
la perizia non potrebbe essere utilizzata e sarebbe necessaria una nuova perizia.
La perizia della Polizia del 19 aprile 2024 [recte 2023] non accerterebbe in ogni caso
la proporzionalità e neppure farebbe un esame delle alternative. Tale esame
verrebbe compensato dalla presa di posizione del 24 agosto 2023 della Polizia,
tuttavia il rapporto supplementare, compresa la presa di posizione del 24 agosto
2023, non soddisferebbe i requisiti legali federali né cantonali secondo la direttiva
cantonale. Anche alla perizia di M._____ mancherebbe un effettivo accertamento
della proporzionalità. La necessità di una perizia si applicherebbe solo
all'introduzione dei 30 km/h sulle strade orientate al traffico; nel caso concreto, solo
sulla strada cantonale. Dato che le strade non orientate al traffico farebbero parte
di un concetto globale nella perizia, si dovrebbe annullare l'intero provvedimento.

10 / 17
Per l'introduzione della zona 30 km/h sulla strada cantonale sarebbe necessaria
una nuova perizia, ma non per le altre strade.
4.3. Nella replica il ricorrente aggiunge che le condizioni e la procedura per
l'introduzione di limiti di velocità ai sensi dell'art. 32 LCStr sarebbero definite in modo
esaustivo dal diritto federale e i cantoni non potrebbero introdurre ulteriori requisiti
(più severi) e non con una direttiva governativa che non costituirebbe un atto
legislativo. In base alla giurisprudenza del Tribunale federale, non sarebbe
nemmeno necessario risalire all'autore specifico. Una perizia ai sensi dell'art. 32
cpv. 3 LCStr e dell'art. 108 cpv. 4 OSStr sarebbe un'allegazione di parte, il cui autore
non sottostarebbe alle norme sulla ricusazione. Il solo fatto che M._____ avrebbe
teoreticamente potuto essere un opponente, non rappresenterebbe un motivo di
ricusazione. Secondo il Tribunale federale, i requisiti a una perizia dipenderebbero
dall'intensità con cui la strada sarebbe orientata al traffico. Quindi, più le strade da
valutare sarebbero trafficate, più severi i requisiti alla perizia, e viceversa. Il margine
di discrezionalità dell'autorità in caso di riduzione della velocità aumenterebbe,
proporzionalmente al minore orientamento al traffico della strada. La perizia
riferirebbe che il traffico sulla cantonale non supererebbe i 5'000 veicoli giornalieri
e, quindi, che i requisiti della stessa sarebbero bassi e la Polizia disporrebbe di un
ampio margine discrezionale. Sarebbe decisivo, secondo il Tribunale federale,
unicamente che la perizia fornisca all'autorità le informazioni necessarie per
valutare se siano dati i requisiti di cui all'art. 108 cpv. 2 OSStr e se la misura sia
necessaria, appropriata e proporzionata rispetto all'obiettivo perseguito. Dunque,
una perizia non sarebbe da considerare isolatamente. Nel caso in rassegna,
sarebbe da considerare sia la perizia di M._____ che quella della Polizia del 19
aprile 2023. Il convenuto avrebbe avuto a disposizione tutte le informazioni
necessarie per valutare la liceità della misura.
4.4.
Secondo l'art. 51 cpv. 1 LGA, il Tribunale d'appello esamina liberamente le
violazioni del diritto, compreso l'uso eccessivo o l'abuso del potere discrezionale
(lett. a), nonché l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente
rilevanti (lett. b). Questo Tribunale esamina quindi liberamente la fattispecie e le
questioni giuridiche. Al contrario non valuta se la decisione contestata sia
inadeguata (cfr. sentenze del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni R
23 20 del 19 marzo 2024 consid. 2, U 21 18 del 10 maggio 2022 consid. 1.2, U 20
95 del 16 giugno 2021 consid. 1.2). Nell'ambito di questo potere d'esame, tuttavia,
la seconda istanza di ricorso si impone regolarmente un certo riserbo, che deriva
dalla sua funzione di controllo prevista dalla legge (cfr. sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni R 22 45 del 26 giugno 2024 consid. 2).

11 / 17
4.5.
Necessità della perizia
4.5.1. A mente dell'art. 1 cpv. 1 LCStr, tale legge, tra le altre cose, regola la
circolazione sulle strade pubbliche. L'art. 32 cpv. 3 LCStr prevede che la velocità
massima stabilita dal Consiglio federale può essere ridotta, per determinati tratti di
strada, dall’autorità competente soltanto in virtù di una perizia. Secondo l'art. 108
cpv. 1 OSStr, l’autorità può ordinare deroghe alle limitazioni generali della velocità
su determinati tratti di strada. Nell'art. 108 cpv. 4 OSStr si prescrive che, prima di
fissare una deroga a una limitazione generale della velocità, si procede a una perizia
(art. 32 cpv. 3 LCStr) per chiarire se il provvedimento è necessario, opportuno
oppure se sono da preferire altre misure. In caso di diminuzione della velocità
massima fissata dal Consiglio federale su un tratto stradale, occorre
anticipatamente stabilire se si tratti, o meno, di una strada orientata al traffico (vedi
art. 1 cpv. 9 OSStr); tale questione è da chiarire indipendentemente dal fatto se la
velocità massima possa essere ridotta. A dipendenza dell'esito, può poi essere
necessaria una perizia (cfr. art. 32 cpv. 3 LCStr in combinato disposto con l'art. 108
cpv. 4 OSStr; DTF 150 II 444 consid. 5.1). Secondo l'art. 1 cpv. 9 OSStr, le strade
orientate al traffico sono tutte le strade all’interno delle località destinate a
soddisfare, in prima linea, le esigenze della circolazione dei veicoli a motore e a
consentire trasporti sicuri, efficienti ed economici. In ogni caso, va sottolineato che
lo «scopo» della strada è un aspetto della sovranità cantonale in materia di strade.
La funzione della strada deve essere oggettivamente giustificata e decisa in modo
vincolante dall'autorità competente (DTF 150 II 444 consid. 5.1; VOGEL, in: Die
schweizerische Bundesverfassung St. Galler Kommentar Art. 73-197, 4a ed. 2023,
art. 82 Cost. n. 6; WIEDERKEHR/PLÜSS, Praxis des öffentlichen Verfahrensrechts,
2020, n. 2786 segg.).
4.5.2. L'art. 15 cpv. 2 della Legge stradale del Cantone dei Grigioni (LStra; CSC
807.100) prevede che le strade cantonali si orientano, in linea di principio, al traffico.
Ulteriormente specificato è il concetto della Direttiva cantonale "Moderazione del
traffico all'interno delle località" (in vigore dal 1° gennaio 2023, di seguito: Direttiva)
al punto 3 (pag. 4): "Le strade orientate al traffico sono tutte le strade destinate a
soddisfare in prima linea le esigenze della circolazione dei veicoli a motore e
destinate a un efficace scorrimento del traffico, consentendo trasporti sicuri,
efficienti ed economici. Esse costituiscono la rete sovraordinata. [...] Le strade di
grande transito conformemente all'ordinanza federale concernente le strade di
grande transito sono considerate orientate al traffico, le strade rimanenti sono
considerate non orientate al traffico." Nell'Ordinanza concernente le strade di
grande transito (RS 741.272), allegato 2 lett. A cifra 13, è prevista la strada

12 / 17
cantonale tra Mesocco e Bellinzona e, pertanto, anche il tratto di strada cantonale
qui in questione. Per conseguenza, a differenza di quanto ipotizzato dal ricorrente,
il tratto di strada cantonale toccato dall'introduzione della zona 30 km/h è un tratto
di strada orientato al traffico e, quindi, la riduzione prevista necessita in ogni caso
di una perizia. L'accenno del ricorrente alla circostanza che, sulla strada cantonale
non circolerebbero oltre 5'000 veicoli al giorno e, dunque, bisognerebbe valutare se
si tratti di una strada orientata al traffico, non si può sentire ed è in chiaro contrasto
con gli atti procedurali (v. anche considerando 4.6.7 sotto).
4.6.
Validità della perizia
4.6.1. Giusta l'art. 28 cpv. 1 LGA, le decisioni di un servizio o di istituti dipendenti
del diritto pubblico cantonale possono essere impugnate con ricorso amministrativo
al Dipartimento preposto. In applicazione dell'art. 31 LGA, il Dipartimento
competente ha cognizione totale. Secondo l'art. 11 cpv. 1 LGA (principio di
istruttoria), la fattispecie dinanzi alle autorità amministrative deve essere rilevata
d'ufficio. Quindi, il convenuto, quale prima istanza amministrativa di ricorso e istanza
inferiore a questo Tribunale, dispone di piena cognizione riguardo al chiarimento
della fattispecie e, di conseguenza, rientra nei suoi compiti accertare e chiarire la
situazione in modo esaustivo, nonché applicare la legge d'ufficio della legge (v.
sentenza del Tribunale federale 1C_124/2020 del 25 novembre 2020 consid. 3.3.2).
4.6.2. Si rileva innanzitutto che, a mente del Tribunale federale, gli artt. 32 cpv. 3
LCStr e 108 cpv. 4 OSStr non richiedono una perizia indipendente ai sensi dell'art.
11 cpv. 1 lett. f LGA. Decisivo è piuttosto che questa sia stata redatta da esperti in
materia e che soddisfi i requisiti di legge (cfr. DTF 136 II 539 consid. 3.1 e 3.2;
sentenza del Tribunale federale 1C_117/2017 del 20 marzo 2018 consid. 5.1 con
rimando all'art. 12 PA [RS 172.021]). Tali perizie sono oggetto di libero
apprezzamento da parte del giudice. Esclusivamente in questioni tecniche, tuttavia,
il tribunale può discostarsi da una perizia solo per motivi validi (sentenza del
Tribunale amministrativo federale A-5149/2020 del 18 novembre 2021 consid. 1;
sentenza del Tribunale cantonale di Friborgo 603 2023 176/603 2023 188 dell'11
marzo 2024 consid. 4.2). L'accenno – del tutto generico – del ricorrente alla
circostanza che, per quanto concerne la perizia in questione, si tratterebbe di mere
allegazioni di parte, non regge, considerato che tali perizie non riguardano semplici
argomenti sollevati in ambito di una procedura amministrativa o giudiziaria, bensì di
rilevamenti specifici di esperti in materia di circolazione stradale, effettuati sulla
scorta di una base legale ben definita.

13 / 17
4.6.3. Secondo l'art. 29 cpv. 1 Cost., ogni persona ha diritto a un trattamento uguale
ed equo nei procedimenti davanti alle istanze giudiziarie e amministrative, nonché
a una valutazione entro un termine ragionevole. Tale diritto comprende, secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, anche il principio dell'imparzialità come parte
del diritto a un procedimento equo (cfr. DTF 140 I 326 consid. 5.2; sentenze del
Tribunale federale 2C_909/2020 dell'8 marzo 2021 consid. 4.2.1, 2C_382/2018 del
15 marzo 2019 consid. 2.3). Anche nei procedimenti dinanzi a autorità
amministrative esiste quindi un diritto all'imparzialità, nel senso che nessun membro
dell'autorità che è in conflitto di interesse può partecipare in qualsivoglia modo alla
decisione. In analogia con l'art. 30 cpv. 1 Cost., l'art. 29 cpv. 1 Cost. obbliga un
membro dell'amministrazione, anche a livello comunale, a ricusarsi qualora
sussistono circostanze che, secondo criteri oggettivi, potrebbero far sorgere
l'apparenza di parzialità e il rischio di prevenzione (cfr. DTF 140 I 326 consid. 5.1
seg.). Il diritto delle persone interessate al rispetto delle norme sull'obbligo di
ricusazione è di natura formale. Ciò significa che una decisione adottata in
violazione delle disposizioni sulla ricusazione deve essere annullata anche se
materialmente non presenta errori sostanziali (cfr. sentenze del Tribunale federale
2C_178/2020 del 19 giugno 2020 consid. 2.7, 1C_325/2018 del 15 marzo 2019
consid. 3.5 con rinvii). Tuttavia, la giurisprudenza ammette una sanatoria e,
nell'interesse
dell'efficienza
procedurale,
eccezionalmente
rinuncia
all'annullamento, quando la violazione dell'obbligo di ricusazione non è grave nel
procedimento amministrativo e si può escludere praticamente ogni influenza sul
contenuto della decisione (sentenza del Tribunale federale 2C_178/2020 del
19 giugno 2020 consid. 2.7 con rinvii, v. anche sentenza del Tribunale d'appello del
Cantone dei Grigioni VR3 24 56 del 2 aprile 2025 consid. 2). La mancata osservanza
dell'obbligo di ricusazione, però, di regola, costituisce una grave violazione delle
disposizioni procedurali e, di norma, comporta l'annullamento della decisione
adottata con la partecipazione di un membro dell'autorità obbligato alla ricusazione;
nei casi particolarmente gravi, la violazione delle norme sulla ricusazione può
addirittura comportare la nullità della decisione (cfr. DTF 136 II 384 consid. 4.1). Di
regola, gli atti amministrativi non sono nulli, ma sono soltanto impugnabili e sono
considerati validi se non vengono impugnati. Secondo la giurisprudenza, una
decisione è nulla quando il vizio è particolarmente grave, nonché evidentemente o
perlomeno facilmente riconoscibile (cosiddetta "Evidenztheorie"). L'accertamento
della nullità non deve inoltre mettere in pericolo in modo serio la sicurezza del diritto.
I requisiti per la nullità, secondo la teoria dell'evidenza, devono essere adempiuti
cumulativamente (sentenza del Tribunale federale 8C_7/2020 del 3 novembre 2020
consid. 6.2.3.2 e 6.2.3.6). D'altra parte, dovrebbe essere ravvisata nullità quando

14 / 17
l'intreccio personale supera chiaramente il limite tollerabile (cfr. DTF 136 II 383
consid. 4.5).
4.6.4. Nel caso concreto, è vero che non sono stati i convenuti – ricorrenti dinanzi
al DGSS – a far valere un motivo di ricusazione nei confronti del perito M._____.
Giova qui rilevare che la giurisprudenza relativa alla perenzione del diritto di far
valere errori formali e, in questo contesto, anche di motivi di ricusazione, poggia le
fondamenta sull'art. 5 cpv. 3 Cost. (principio di buona fede, al riguardo v. DTF 143
V 66 consid. 4.3). Tale principio, tuttavia, non impedisce ad un'autorità, che è
chiamata a decidere su una decisione di un ufficio a lei direttamente sottoposto,
nell'ambito dell'apprezzamento delle prove e dell'applicazione del diritto (ricordato
oltretutto l'art. 11 LGA), di tenere in considerazione d'ufficio eventuali motivi di
ricusazione. Ciò, a maggior ragione, in casi come questo, dove il convenuto detiene
piena cognizione nei confronti di un'autorità a lui subordinata e nel quale non si può
escludere a priori la presenza di un intreccio personale da parte del perito tale da
potere giustificare, a determinate condizioni, anche la nullità dell'atto procedurale
intrapreso (vedi considerando 4.6.3). Ne consegue che l'agire del convenuto, che
ha vagliato questa problematica e ha deciso al riguardo sebbene non sia stata
sollevata (immediatamente) dalle parti, non dà adito a critiche.
4.6.5. Rimane tuttavia da chiarire se il convenuto, a ragione, ha rilevato dei motivi
di ricusa nei confronti del perito M._____. Per i periti, come già ritenuto nella
decisione dell'istanza inferiore, valgono, in linea di principio, gli stessi motivi di
ricusazione e di rigetto previsti per i giudici. Di conseguenza è giustificato applicare
la giurisprudenza relativa all'art. 29 cpv. 1 Cost. (DTF 120 V 357 consid. 3.a con rif.;
137 V 210 consid. 2.1.3; sentenza del Tribunale federale 8C_62/2019 del 9 agosto
2019 consid. 5.1). La garanzia di imparzialità delle autorità non giudiziarie
(segnatamente amministrative) deve essere esaminata sotto il profilo dell'art. 29
cpv. 1 Cost. L'indipendenza di tali autorità deve essere valutata secondo le
specificità del singolo caso, tenendo conto dei loro compiti e della loro funzione
(sentenza del Tribunale federale 1C_76/2022 del 18 ottobre 2022 consid. 4.2).
Secondo la giurisprudenza riguardante l'art. 29 cpv. 1 Cost., si presume vi sia
parzialità, qualora sussistano circostanze tali da suscitare sfiducia nell'imparzialità
di una persona risp. autorità, che è chiamata a prendere parte al procedimento to
(cfr. sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Grigioni S 22 11 del 5 aprile
2022 consid. 1.2 con rimandi). Per ricusare un perito non è necessario dimostrare
che questi sia effettivamente prevenuto. È sufficiente che sussistano circostanze
tali da giustificare l'apparenza di parzialità e il rischio di pregiudizio. Nella
valutazione dell'apparenza di parzialità e nella ponderazione di tali circostanze non

15 / 17
si può fare riferimento alla percezione soggettiva di una parte. La sfiducia nei
confronti del perito deve piuttosto apparire oggettivamente fondata (cfr. DTF 120 V
357 consid. 3.a con rif.; sentenze del Tribunale federale 2C_399/2020 del 28
dicembre 2020 consid. 5, 8C_276/2016 del 23 giugno 2016 consid. 3.1 con rif.). Il
Tribunale federale ritiene che, dal profilo oggettivo, occorre vagliare se la persona
ricusata offra le necessarie garanzie per escludere ogni legittimo dubbio di
parzialità; sono considerati in tale ambito anche aspetti di carattere funzionale e
organizzativo e viene posto l'accento sull'importanza che possono rivestire le
apparenze stesse. Come casi di applicazione si trovano segnatamente quelli nei
quali il perito fa parte del gruppo delle persone potenzialmente toccate risp. dei
potenziali interessati (cfr. DTF 120 V 357 consid. 3.a; sentenze del Tribunale
federale 1B_329/2016 del 21 settembre 2016 consid. 1.3, 8C_51/2012 del 29
gennaio 2013 consid. 3.3.2.1).
4.6.6. In questo caso, M._____ fa parte del gruppo di concreti interessati dalla
misura risp. potenziale parte ricorsuale, dato che la società, al momento di
redazione della perizia, aveva sede nella zona della strada cantonale toccata dalla
misura (cfr. https://AH._____, nonché Y._____, Z._____ [visitato l'ultima volta: 17
settembre 2025]). Non siamo pertanto in presenza di un eventuale interesse
astratto, come, a dire del ricorrente, potrebbe valere per un Giudice amministrativo
in materia di voto a livello cantonale, bensì di una misura del traffico che tocca
direttamente M._____ (v. al riguardo p. es. DTF 136 II 383 consid. 4.3 seg.) e, per
tale motivo, anche i suoi dipendenti, stando questi ultimi in un obbligo di lealtà ai
sensi dell'art. 321a CO nei suoi confronti. Di conseguenza, come ravvisato dal
convenuto, per M._____ e, di riflesso, per i suoi impiegati sussistono sufficienti indizi
che confermano l'apparenza di un pregiudizio o, perlomeno, di un rischio di
parzialità. Il Tribunale adito, ciò posto, ritiene che, in ogni caso, la perizia come tale
non possa essere utilizzata. Per quanto riguarda i tratti di strada orientati al traffico
va pertanto redatta una nuova perizia da una persona specializzata che non abbia
possibili interessi all'esito del procedimento.
4.6.7. A titolo abbondanziale, si rileva che il quesito atto a stabilire se i rapporti della
Polizia cantonale, uniti alla perizia M._____, possano essere sufficienti per valutare
la situazione concreta, può rimanere qui irrisolto, essendo stato constatato che la
perizia M._____ non è in ogni caso utilizzabile ai fini di giudizio. Oltre a quanto
precede, il ricorrente non si confronta in modo sostanziato con la decisione del
convenuto relativa ai presupposti dei rapporti di polizia per riconoscerli quale perizia
ai sensi dell'art. 32 cpv. 3 LCStr e dell'art. 108 cpv. 4 OSStr. L'argomento in questa
sede – di natura appellatoria – che, a mente della giurisprudenza del Tribunale

16 / 17
federale, indagini approfondite sarebbero necessarie prevalentemente nel caso di
strade molto trafficate e che la strada in questione presenterebbe un traffico
giornaliero di ca. 5'000 veicoli, non è sufficiente ad inficiare l'onere di una perizia
dettagliata (v. anche considerando 4.5. sopra). Oltretutto tale accenno è
contradditorio, ritenuto che nella procedura amministrativa, scaturita in questo
procedimento di ricorso, è stata proprio ordinata una perizia. In questo senso, le
considerazioni del convenuto a tal riguardo possono essere confermate in questa
sede. Ciò posto, non è necessario chinarsi oltre sull'argomentazione eventuale del
convenuto relativa alle manchevolezze materiali della perizia qui in rassegna,
ovvero in merito alla mancata valutazione dell'adeguatezza e proporzionalità –
argomenti, questi, che, quantomeno prima facie, non sembrano tuttavia dare adito
a critiche (v. consid. 7.c della decisione impugnata).
5.
Il ricorso, dunque, deve essere integralmente respinto. In applicazione
dell'istituto di diritto dell'apprezzamento anticipato delle prove, considerato che
ulteriori prove non muterebbero alcunché all'esito della presente procedura, non è
necessario assumere ulteriori mezzi di prova agli atti o convocare la Polizia, che ha
partecipato alla procedura di prima istanza (DTF 143 III 297 consid. 9.3.2, 140 I 285
consid. 6.3.1, 138 III 374 consid. 4.3.2); circostanza, questa, che sarebbe in ogni
caso inconsueta.
6.
Considerato l'esito del procedimento, le spese procedurali di CHF 3'500.00
sono poste a carico del soccombente ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). Al dipartimento
convenuto, che ha agito nell'ambito delle sue attribuzioni ufficiali, non vengono
assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA). Nemmeno alla convenuta e ai convenuti i
quali non si sono espressi nel corso di questa procedura, vengono assegnate
ripetibili.

17 / 17
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
3'500.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
680.00
totale
CHF
4'180.00
Tali spese sono poste a carico del Comune di A._____.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazione]