gr_gerichte · R 2007 67 · 2007-09-26 · de
Quartierplan

Quartierplan und Landumlegung | Planung

R 07 67
4. Kammer
URTEIL
vom 26. September 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Quartierplan und Landumlegung "…"
1. a)
Beim Grossbrand in … vom 6. Juni 2006 wurden sieben Häuser und sieben
Ställe im Gebiet … zerstört, u.a. auch das um 1259 errichtete Haus …,
Parzelle 139, welches im Eigentum von … stand und 1996 letztmals renoviert
wurde. Es brannte bis auf die Grundmauern nieder.
b)
Am 20. Juni 2006 wandte sich die Gemeinde direkt an die betroffenen
Grundeigentümer und schrieb, dass grundsätzlich jeder Eigentümer die
Möglichkeit habe, gestützt auf das geltende Hofstattrecht gemäss Art. 6 des
kommunalen Baugesetzes (BG) seine Liegenschaft in den ursprünglichen
Ausmassen wieder aufzubauen, wobei bei den abgebrannten Ställen auch
eine Zweckänderung möglich sei, d.h. es könne anstelle eines Stalles auch
ein Wohnhaus erstellt werden. Dies habe innerhalb von drei Jahren seit der
Zerstörung
des
betreffenden
Gebäudes
zu
geschehen
und
der
Grundeigentümer
sei
für
die
Ausmasse
des
zerstörten
Altbaus
beweispflichtig. Der Gemeindevorstand habe festgestellt, dass die
Erschliessung für verschiedene Parzellen nicht oder nur ungenügend
vorhanden sei. Mittels Quartiergestaltungsplans sei es möglich, Zahl, Art,
Lage, äussere Abmessung sowie im Rahmen von Art. 36 und 38 BG die
Nutzung und allfällige weitere Einzelheiten wie Dachgestaltung, Materialwahl,
Fassadenfarbe etc. festzulegen, wobei die zonengemässe Gebäudehöhe
nicht überschritten werden dürfe. Mit einem solchen Verfahren, verbunden mit
einer Landumlegung, könne auch eine bessere Erschliessung und
Parzellierung erreicht werden. Dies habe für die Grundeigentümer den Vorteil,
dass sie auch nach Ablauf der dreijährigen Frist gemäss Art. 6 BG

(Hofstattrecht) ihre zerstörten Bauten wieder aufbauen könnten, wobei nicht
die Vorschriften gemäss Hofstattrecht zu beachten seien, sondern eben die
neu erlassenen Quartierplanvorschriften. Bei der Ausarbeitung des
Quartierplans solle der Erhaltung der ursprünglichen Siedlungsstruktur des
Gebiets
Rechnung
getragen
werden.
Für
die
Dauer
des
Quartierplanverfahrens müsse eine Planungszone erlassen werden.
c)
Am 13. Juni 2006 beschloss die Gemeinde … gestützt auf Art. 51ff. und 65ff.
des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG), Art. 16 der entsprechenden
Raumplanungsverordnung (KRVO) und Art. 39 BG die Durchführung eines
Quartiergestaltungsplan- und Landumlegungsverfahrens für das Gebiet …
und erliess zudem gestützt auf Art. 21 KRG eine Planungszone. Gegen den
Einleitungsbeschluss reichte … mit Schreiben vom 11. Juli sowie 13. Juli 2006
Einsprache ein, mit welcher er die Aufhebung des Einleitungsbeschlusses
verlangte;
eventualiter
sei
dieser
so
zu
ergänzen,
dass
jedem
Grundeigentümer einer zerstörten Baute im Gebiet erlaubt sei, seine Baute
gemäss Hofstattrecht wieder aufzubauen, dies ungeachtet des hängigen
Quartierplanverfahrens. Am 31. Juli 2006 teilte der Gemeindevorstand … mit,
dass seine Einsprache, soweit auf sie eingetreten werde, abgewiesen werde.
Der Einspracheentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
d)
Am 29. November 2006 liess … ein Baugesuch für den Wiederaufbau der
Casa … auf Parzelle 139 einreichen, welches umgehend publiziert wurde.
Dagegen gingen keine Einsprachen ein. Mit Entscheid vom 9. / 31. Januar
2007 unterstellte die Gemeinde das Baugesuch unter Hinweis auf das
laufende Quartierplanverfahren der Planungssperre. Der Wiederaufbau im
Hofstattrecht widerspreche dem vorgesehenen Quartierplan bzw. der dort
vorgesehenen Lage des Gebäudes. Das Gebäude weise sodann
gestalterische Merkmale auf, die den vorgesehenen Quartierplanvorschriften
eindeutig widersprächen. Zudem sei eine Landumlegung vorgesehen, da
verschiedene wieder aufzubauende Gebäude nur über eine ungenügende
Erschliessung verfügten. Die Grenzziehung der Bauparzelle 139 werde
Änderungen erfahren, was wiederum Auswirkungen auf die vorgeschriebenen
Grenzabstände haben könne. Diese könnten jedoch nur nach Vorliegen des

rechtskräftigen Quartierplans unter Umständen unterschritten werden (Art. 39
BG). Das eingereichte Baugesuch stehe daher in Widerspruch zu
verschiedenen vorgesehenen Bestimmungen des Quartierplans, weswegen
sich die Unterstellung unter die Planungssperre rechtfertige. Dagegen liess …
beim Verwaltungsgericht am 12. Februar 2007 Beschwerde erheben
(Verfahren R 07 10).
e)
Vom 2. April 2007 bis zum 1. Mai 2007 legte die Gemeinde … den Entwurf
des neuen Quartiergestaltungsplanes sowie der Quartierplanvorschriften
öffentlich auf. Innert Frist reichten verschiedene Eigentümer von im
Quartierplangebiet gelegenen Grundstücken, so u.a. … am 1. Mai 2007,
Einsprache ein. Er verwies u.a. auf das Gegenstand eines separaten
Verfahrens vor Verwaltungsgericht (R 07 10) bildende Hofstattrecht, das er
durch die neue Planung faktisch als „ausgehebelt“ betrachtete. Zudem erhob
er auch verschiedene materielle Einwände gegen den Quartierplan. Mit
Schreiben vom 12. Juni 2007 teilte die Gemeinde … den Einsprechern mit,
dass sie den Quartiergestaltungsplan und die Landumlegung … unter
gleichzeitiger Abweisung der dagegen eingegangenen Einsprachen mit
Beschluss vom 5. Juni 2007 in Kraft gesetzt habe.
2.
Dagegen liess … beim Verwaltungsgericht am 29. Juni 2007 frist- und
formgerecht die vorliegende Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
„1. Der Quartierplanbeschluss vom 5. Juni 2007 und der angefochtene
Einspracheentscheid
des
gleichen
Datums
seien
vollumfänglich
aufzuheben.
2. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Gemeinde
zurückzuweisen.“
Zur Begründung stützte er sich vorweg auf den Gegenstand eines separaten
Verfahrens (R 07 10) bildenden Einwand der Anwendbarkeit des
Hofstattrechtes. Ferner machte er geltend, dass mit dem im Streite stehenden
Quartierplan
und
den
dazugehörenden
Quartierplanvorschriften
die
Eigentumsgarantie unverhältnismässig und willkürlich eingeschränkt werde.
So erachtete er die Regelungsdichte der Quartierplanvorschriften als zu
weitgehend. Die Landumlegung verunmögliche ihm das Anlegen eines

brauchbaren Gartens gegen Süden hin. Durch die Festlegung der Firstquote
auf 1097.55 m ü.M. würde ihm nicht einmal die gesetzlich mögliche
Gebäudehöhe (Firstquote + 0.35 m) zugestanden, was nicht angängig sei.
Auch die in Art. 14 Abs. 2 QPV enthaltene Vorgabe hinsichtlich der
Verwendung von Baumaterialien („Verbot“ von eingebranntem Holz) gehe zu
weit. Auch der Umstand, dass er die Garagierung innerhalb des neuen
Gebäudekubus realisieren müsse, und nicht etwa eine als Anbaute gestaltete
Garage erstellen dürfe, erachtete er als unzulässig.
3.
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie
eingetreten werden könne. Bezüglich der Frage des Hofstattrechtes verwies
sie auf die Ausführungen in ihrer Vernehmlassung im Verfahren R 07 10. Die
übrigen Einwände des Beschwerdeführers stellte sie unter ausführlicher
Darlegung ihrer Rechtsposition in Abrede. Hinsichtlich des anwendbaren
Rechts wies sie vorweg darauf hin, dass formell kantonales Recht, materiell
aber
kommunales
Recht
zum
Tragen
komme.
Die
gerügten
Quartierplanvorschriften seien weder extrem noch sinnlos, sondern sollten
sicherstellen, dass sich die neuen Gebäude an den alten Dorfkern anpassen
würden mit dem Ziel einer einheitlichen Gestaltung. Die Baulandumlegung sei
seitens des Beschwerdeführers im Einspracheverfahren nicht beanstandet
worden. Zutreffend sei, dass die Südgrenze um ca. 4 m nach Norden
verschoben worden sei. Der Beschwerdeführer habe aber nicht dargetan,
worin der ihm dadurch entstehende grosse Nachteil bestehe. Er erfahre durch
die neue Parzellenform (ziemlich quadratisch; einfachere Gartengestaltung)
gar Vorteile. Auch die Abstände zwischen den neu möglichen Gebäuden
seien gegenüber früher leicht erhöht worden, was ebenfalls als Vorteil zu
qualifizieren sei. Hinsichtlich der nicht völlig ausgeschöpften Gebäudehöhe
sei festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer ein breiteres Gebäude als das
ursprüngliche zugestanden worden sei. Im ganzen Quartierplangebiet sei der
Grundsatz durchgezogen worden, dass allen Grundeigentümern wiederum
dasselbe Volumen zur Verfügung gestellt werden solle. Eine Anhebung des
Firstes um 0.35 cm wäre nur mit einer entsprechenden Redimensionierung
des Grundrisses denkbar. Davon sei aber Abstand genommen worden. Auf
die Rüge, dass eingebranntes Holz angesichts von Art. 14 Abs. 2 QPV

generell unzulässig sei, könne nicht eingetreten werden, weil die Gemeinde
vorgesehen habe, dass solche Fragen im Baubewilligungsverfahren zu
entscheiden seien. Soweit er sich gegen die im QP vorgesehene Garagierung
wende, verkenne er, dass er dadurch nicht schlechter gestellt werde, weil die
Garagen bereits im abgebrannten Gebäude integriert waren. Von einer
Ungleichbehandlung könne keine Rede sein, weil die angerufenen Nachbarn
über grössere Parzellen verfügten und bereits nach altem Recht jederzeit
Nebengebäude als Garagenunterstände hätten erstellen können. Die
Gemeinde habe sich im Übrigen generell bemüht, alle Eigentümer im Gebiet
rechtsgleich zu behandeln.
4.
Am 26. September 2007 führte die 4. Kammer des Verwaltungsgerichts einen
Augenschein durch, an welchem u.a. die Eheleute … zusammen mit ihrem
Rechtsanwalt sowie der Rechtsvertreter der Gemeinde in Begleitung des
bisherigen
und
des
designierten
Baufachchefs
sowie
die
die
Quartierplanunterlagen
ausarbeitende
Planerin
teilnahmen.
Allen
Anwesenden wurde dabei Gelegenheit geboten, sich im Gemeindehaus
sowie an verschiedenen Standorten im Quartierplangebiet anhand der Pläne
und der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu allen aufgeworfenen Fragen zu
äussern.
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein wie auch auf die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der von der Beschwerdegegnerin vom 2. April bis zum
1. Mai 2007 öffentlich aufgelegte Quartiergestaltungsplan „…“ mit
Landumlegung, mit welchem die planerischen Voraussetzungen geschaffen
werden sollen, damit der ursprünglich landwirtschaftlich geprägte, durch
einen Brand zerstörte Dorfteil „…“ wieder überbaut werden kann.

2.
Hinsichtlich der Frage des anwendbaren Rechts ist das neue, am 1.
November 2005 in Kraft getretene KRG einschlägig. Es regelt zumindest in
verfahrensrechtlicher Hinsicht die Quartierplanung und die Landumlegung
abschliessend. In materiellrechtlicher Hinsicht enthält es insofern aber einen
Vorbehalt, als dass gemäss der in Art. 107 Ziff. 1 KRG enthaltenen
Übergangsregelung bestehende Ortsplanungen noch solange gültig bleiben,
bis im Zuge der nächsten Überprüfung der Ortsplanung - spätestens innerhalb
von 15 Jahren - eine Anpassung ans (neue) KRG erfolgt. Eine solche
Anpassung des Baugesetzes der Beschwerdegegnerin wurde bislang nicht
vorgenommen. Nachdem auch kein von Art. 107 Abs. 2 KRG erfasster
Anwendungsbereich vorliegt, ist für die Beurteilung der aufgeworfenen
Rechtsfragen auf das kommunale Baugesetz (BG) abzustellen.
3. a)
Zunächst ist festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht bei der Überprüfung
von Quartierplänen aufgrund von Art. 33 RPG eine uneingeschränkte
Kognitionsbefugnis zusteht. Das Verwaltungsgericht hat mithin nicht nur zu
prüfen, ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr zustehende
Planungsermessen
überschritten
oder
missbraucht,
also
eine
Rechtsverletzung begangen hat. Zu prüfen ist vielmehr ebenso, ob das
Planungsermessen richtig und zweckmässig ausgeübt worden ist. Die mit
voller Kognition betraute Behörde hat einzuschreiten, wenn sich die
angefochtene Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen
erweist.
Diese
Prüfung
setzt
eine
bestmögliche
Abwägung
der
schutzwürdigen öffentlichen und privaten Interessen voraus und verlangt die
Beantwortung der Frage, ob bei der umstrittenen Planung in Beachtung des
Verhältnismässigkeitsprinzipes im Rahmen des Planungszweckes jene
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese gegenüber der früheren Regelung
erweiterte Kognitionsbefugnis bedeutet nun aber nicht, dass das
Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz die Stellung einer oberen
Planungsbehörde einnimmt. So kann es bei zwei oder mehreren Varianten,
die vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, die gemeindliche Lösung
nicht einfach aufheben und eine andere der zweckmässigen Lösungen an die
Stelle einer angemessenen kommunalen Planfestlegung setzen. Insofern hat

das Verwaltungsgericht die Entscheidungsfreiheit, die den Planungsträgern
zusteht, zu respektieren (PVG 1993 Nr. 43).
b)
Das
Bundesgericht
hat
dazu
festgehalten,
dass
es
mit
den
Rechtsschutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die
Beschwerdebehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe,
sich aber nach Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im
betreffenden Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der
Überprüfung zurückhalte (BGE 114 Ia 247). Dies gilt sachlich insbesondere
dort, wo es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung Sachnähe,
Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. Die
Rechtsmittelinstanz hat aber soweit auszugreifen, dass die übergeordneten
vom Kanton zu sichernden Interessen, wie etwa dasjenige an der
Bauzonenbegrenzung, einen angemessenen Platz erhalten. Sie hat sich
zudem - institutionell - auf ihre Kontrollfunktion zu beschränken, d.h. sie darf
nichts Neues schöpfen, sondern sie hat die kommunalen Planungen an einem
Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu erforderlichen Massstab, so
kann die Natur der Sache einer Nachprüfung entgegenstehen. Hier nicht
einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag, voll zu prüfen (BGE 114 Ia
248). Bei der umstrittenen Quartierplanung geht es offensichtlich nicht um
übergeordnete Interessen, sondern um rein lokale Anliegen. Die vom
Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen sind daher mit der umschriebenen
Zurückhaltung zu prüfen.
4.
Soweit sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren zur Stützung
seines Begehrens auf den Standpunkt stellt, dass das im kommunalen Recht
statuierte Hofstattrecht der streitigen Planung bzw. den dort enthaltenen
Vorgaben und Vorschriften vorgehe, kann ihm nicht gefolgt werden. In dem
zwischen den nämlichen Parteien ergangenen Urteil VGU R 07 10 hat sich
das Gericht mit dieser Frage ausführlich auseinandergesetzt. Es ist - davon
ausgehend, dass Art. 6 BG die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme
des Hofstattrechtes ebenso wie die zulässigen Abweichungen abschliessend
regelt - zum Schluss gelangt, dass die beschwerdeführerische Auffassung,
wonach das Hofstattrecht den (künftigen) Quartierplanbestimmungen

vorgehe, im Gesetz keine Stütze finde. Anstelle von Wiederholungen kann
vollumfänglich auf das im erwähnten Urteil Angeführte verwiesen werden.
5. a)
Der Beschwerdeführer erachtet hinsichtlich ihrer Eingriffswirkung in seine
„Baufreiheit“ pauschal verschiedene Quartierplanbestimmungen im Einzelnen
und in ihrer Gesamtheit als willkürlich und unverhältnismässig (so nennt er
ausdrücklich folgende Artikel der QPV: 5 [Überblick], 6 [Standorte], 7
[Dachneigung u.a.], 8 [Parkierungsbauten], 11 [Gartenbereiche], 12
[Sonnenkollektoren], 14 [Wände und Fassaden], 15 [Balkone], 16
[Fassadenöffnungen], 17 [Dächer], 18 [Private Parkierungsanlagen]). Ihm
kann nicht gefolgt werden.
b)
Die gesetzliche Grundlage für die gerügten QP-Bestimmungen findet sich in
Art.
39
BG.
Danach
können
für
Teilgebiete
der
Kernzonen
Quartiergestaltungspläne erlassen werden. Diese Pläne bestimmen Zahl, Art,
Lage, äussere Abmessungen sowie im Rahmen von Art. 36 und 38 die
Nutzung der Gebäude und allfällige weitere, zur Anpassung an das
Siedlungsbild erforderliche Einzelheiten wie Dachgestaltung, Materialwahl,
Fassadenfarbe
usw.
Die
zonengemässe
Gebäudehöhe
darf
nicht
überschritten werden (Abs. 1). Die Vorschriften betreffend erhaltenswerte
Bauten und Bauteile sind auch beim Erlass von Quartiergestaltungsplänen zu
beachten (Abs. 2.)
c)
Die erwähnten Bestimmungen sind sowohl im Einzelnen als auch in ihrer
Gesamtheit geeignet und erforderlich, die von der Gemeinde mit dem neuen
Plan verfolgten Ziele und Absichten (vgl. zum Ganzen Ziff. 6.2 - 6.5 des
Berichtes zum Quartiergestaltungsplan „…“) für das zufolge eines
Grossbrandes neu zu überbauende, in der Kernzone I und II gelegene Gebiet
zu erreichen. Aufgrund der Lage des Gebietes im alten Siedlungskern, der
angrenzenden Bebauung und der gebotenen guten Einordnung in das
Siedlungsbild erweist sich eine Regelungsdichte, wie sie der streitigen
Quartiergestaltungsplanung zugrunde liegt, als durchaus sinnvoll und
zweckmässig.
Sie
geht
angesichts
der
bestehenden,
historisch
gewachsenen, umliegenden Bebauung und der Situierung des wieder

aufzubauenden Dorfteils auch nicht weiter als die die Verfolgung der von der
Gemeinde
verfolgten
Ziele
gebietet.
Aus
der
Sicht
des
Verhältnismässigkeitsprinzipes ist jedenfalls keine Verletzung ersichtlich und
der Beschwerdeführer hat denn auch eine solche weder in seiner Eingabe
noch am Augenschein rechtsgenüglich dartun können. Er verkennt im Übrigen
auch, dass mit der Regelungsdichte nicht nur eine geordnete Bebauung des
wieder aufzubauenden Dorfteils, sondern eine einheitliche Gestaltung der
Neubauten und damit eine harmonische Einordnung ins bisherige Siedlungs-
und Gassenbild angestrebt wird, weshalb die Gemeinde denn auch einen
Quartiergestaltungsplan erarbeitet und aufgelegt hat. Die geklagten Vorgaben
in den QP-Bestimmungen stehen auch aus dieser Sicht betrachtet in einem
gewichtigen öffentlichen Interesse, gegenüber welchem das geltend
gemachte private Interesse nach möglichst uneingeschränkter Bauweise
nicht einmal im Ansatz aufzukommen vermag. Von einer übermässigen,
unzulässig schweren Einschränkung der Baufreiheit kann keine Rede sein.
d)
Unbehelflich ist in diesem Zusammenhang auch der Einwand, wonach der
Verzicht auf die vom Beschwerdeführer angeregte Ergänzung von Art. 14
Abs. 2 QPV (auch eingebranntes Holz sei zum unbehandelten Holz zu zählen)
geradezu willkürlich sei. Die gemeindliche Darstellung, dass solche Fragen im
Baubewilligungsverfahren zu entscheiden seien, ist ohne weiteres vertretbar.
Sachlich lässt sie sich im übrigen auch deshalb nicht beanstanden, weil sich
auch die neuen Gebäude letztlich aufgrund ihrer Lage in einer Kernzone u.a.
auch hinsichtlich der Materialwahl an die benachbarten Einzelbauten und
Gebäudegruppen anzupassen haben (vgl. Art. 32 und 39 BG).
e)
Im Lichte der von der Gemeinde mit der Planung verfolgten Ziele lässt sich
auch die Festlegung der sich aus der Firstquote (8,65 m) ergebenden
Gebäudehöhe auf der neuen Parzelle des Beschwerdeführers nicht
beanstanden. Zutreffend ist, dass damit die in der Kernzone I an sich
zulässige maximale Gebäudehöhe von 9 m nicht erreicht wird. Der
Beschwerdeführer verkennt aber, dass er - ausgehend von dem der gesamten
Quartierplanung zugrunde liegenden Überlegung, wonach den Betroffenen
die Möglichkeit gegeben werden soll, in den neuen Gebäuden gleichviel

Volumen zu realisieren wie in den dem Brand zum Opfer gefallenen - mit der
neuen Planung ein im Vergleich zum abgebrannten Haus breiteres Gebäude
erhält. Eine Erhöhung der Gebäudehöhe im Sinne seiner Darlegungen auf 9
m müsste unter Berücksichtigung der geschilderten, der Planung zugrunde
liegenden Überlegung letztlich eine entsprechende Redimensionierung des in
den Plänen enthaltenen Grundrisses zur Folge haben. Zwar wäre dieses
durchaus möglich, doch bedeutet der Umstand, dass auch eine andere
Lösung möglich gewesen wäre, praxisgemäss nicht, dass die gemeindliche
Lösung als willkürlich bezeichnet werden müsste. Die beschwerdeführerische
Argumentation erweist sich somit als unbegründet.
f)
Auch soweit er die von der Gemeinde getroffene Garagierungslösung in Frage
stellt und verlangt, dass ihm ein Garagenplatz ausserhalb des neuen
Gebäudes zugestanden werden soll, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten
ableiten. So war die Garagierung bereits in dem dem Brand zum Opfer
gefallenen Gebäude integriert und die Gemeinde hat diesen Zustand der
neuen Planung zugrunde gelegt. Zudem hat sie dabei auch weiteren
konkreten Gegebenheiten (u.a. bisherige Parzellengrösse, Bau- und
Erweiterungsmöglichkeiten)
angemessen
Rechnung
getragen.
Grundeigentümer, die wie der heutige Beschwerdeführer bereits bis anhin
über wenig Land verfügten, müssen auch inskünftig die Garagierung
innerhalb des Gebäudevolumens lösen. Insofern ist auch dem Einwand der
unzulässigen Ungleichbehandlung der einzelnen Grundeigentümer (Parz. Nr.
137) bereits der Boden offenkundig entzogen. Was der Beschwerdeführer in
diesem Zusammenhang sonst noch vorbringt, vermag nicht zu überzeugen.
g)
Ebenso wenig sticht der Einwand des Beschwerdeführers, dass seine
Eigentumsrechte übermässig beschnitten würden, weil es ihm aufgrund der
Baulandumlegung praktisch verunmöglicht werde, gegen Süden hin einen
brauchbaren Garten anzulegen. Abgesehen davon, dass der vor dem Brand
im Süden stehende Stall ohne die neue Planung und Landumlegung zu einem
Wohngebäude hätte um- bzw. wiederaufgebaut werden können und dadurch
einen brauchbaren Garten verhindert hätte, übersieht der Beschwerdeführer,
dass ihm aufgrund der neuen Planung zwar in jenem Bereich der

Grenzabstand von ehemals 10 auf nunmehr 6 m reduziert worden ist, dass
ihm gleichzeitig aber auch aufgrund der Neuzuteilung und -ausgestaltung der
Parzellen sowie der Neusituierung/-ausrichtung der Gebäude vergleichsweise
mehr Vor- als Nachteile entstehen. Ein Vergleich der bei den Akten liegenden
Pläne (Alter Bestand 1:200 und Neuer Bestand 1:200) zeigt augenfällig, dass
die Situation im fraglichen Bereich - unbesehen des verkleinerten
Grenzabstandes - aufgrund der in jenem Bereich erzielten Freihaltung von
Bauten für den Beschwerdeführer gegenüber dem bisherigen Bestand gar
verbessert werden konnte. Von einem übermässigen Eingriff in seine
Eigentumsrechte kann auch aus dieser Sicht betrachtet, keine Rede sein. Mit
der Gemeinde ist im Übrigen davon auszugehen, dass es letztlich in der Natur
einer solchen Planung wie der vorliegenden liegt, dass die Verbesserung der
Situation für die eigene Parzelle oft Nachteile für den Nachbarn bringt und
umgekehrt. Damit ist aber auch gesagt, dass aufgrund der Vorbringen und der
Akten
nichts
ersichtlich
ist,
was
für
eine
rechtlich
relevante
Ungleichbehandlung oder gar Schlechterbehandlung des Beschwerdeführers
im Vergleich zu den übrigen Quartierplangenossen sprechen würde.
h)
Soweit der Beschwerdeführer noch die ihm entstandenen Projektkosten für
den Wiederaufbau seines abgebrannten Hauses zur Stützung seines
Begehrens ins Feld führt, kann er daraus, bei allem Verständnis für seinen am
Augenschein bekräftigten Unmut, nichts zu Gunsten seines Begehrens
ableiten. Sein Baugesuch wurde, wie im Urteil R 07 10 ausgeführt, zu Recht
der Planungszone unterstellt und die im vorliegenden Verfahren streitige
Quartiergestaltungsplanung mit Landumlegung lässt sich - wie oben
ausgeführt - im Lichte der massgebenden bau- und planungsrechtlichen
Bestimmungen und Grundsätze ebenfalls nicht beanstanden. Dass die
Gemeinde Grund und Auslöser für die letztlich nutzlos gewordenen
Planungskosten gewesen sein könnte, ist nicht ersichtlich, was sich der
Beschwerdeführer entgegen halten lassen muss. - Die Beschwerde erweist
sich somit als vollumfänglich unbegründet und ist daher abzuweisen.
6.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
des
Beschwerdeführers. Bund, Kanton und Gemeinde sowie mit öffentlich-

rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2
des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) in der
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass,
weshalb
der
anwaltlich
vertretenen
Gemeinde
denn
auch
keine
aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
302.--
zusammen
Fr.
2'302.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.