gr_gerichte · U 2010 69 · 2010-09-06 · it
Gastwirtschaftsbewilligung

assistenza giudiziaria gratuita (restituzione) | Rückforderung unentgeltliche Rechtspflege

U 10 69
SENTENZA
del 6 settembre 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente assistenza giudiziaria gratuita (restituzione)
1.
In data 13 gennaio 2010, l’Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni
(qui di seguito semplicemente amministrazione imposte) informava …
dell’apertura di una procedura per la restituzione dell’assistenza giudiziaria
concessale tra il 2003 e il 2004 e invitava l’interessata a voler compilare un
formulario sulla propria situazione di reddito e di sostanza in vista
dell’eventuale restituzione dell’importo a suo tempo versatole e pari a fr.
24'937.20. L’amministrata ritornava il formulario con la semplice aggiunta di
essere priva di reddito e di sostanza.
2.
Con decisione 3/7 maggio 2010, l’amministrazione imposte chiedeva a … la
restituzione dell’importo di fr. 24'937.20. In sostanza, giusta i dati fiscali
riguardanti il 2008, l’amministrata disporrebbe di un reddito annuo di fr.
80'000.-- e di una sostanza di fr. 200'000.--. Inoltre avrebbe alienato immobili
per un importo di fr. 2'500'000.--. Il tentativo di recapitare l’invio raccomandato
in data 11 maggio 2010 restava senza successo. La comunicazione restava
in seguito in giacenza presso La Posta fino al ritiro della comunicazione allo
sportello il 7 giugno 2010.
3.
Nel ricorso interposto in data 21 giugno 2010, … chiedeva in sostanza
l’annullamento della decisione di restituzione, non essendo intervenuto alcun
miglioramento della propria situazione di reddito e di sostanza dal 2004. I dati
fiscali invocati dall’autorità convenuta sarebbero stati infatti contestati
nell’ambito di un procedimento tuttora in corso. Dal profilo formale il ricorso
sarebbe tempestivo, avendo l’istante preso conoscenza del contenuto del

provvedimento impugnato solo alcuni giorni prima della presentazione del
ricorso.
4.
Nella propria presa di posizione l’amministrazione imposte postulava
l’irricevibilità del ricorso, in quanto tardivo, e comunque la sua reiezione,
poiché anche materialmente infondato. Tenendo in considerazione il termine
di giacenza di sette giorni dell’invio presso l’ufficio postale, l’ultimo termine
utile per la presentazione dell’istanza sarebbe stato il 17 giugno 2010. Ma
anche nel merito l’istanza sarebbe del tutto immotivata, avendo la situazione
della beneficiaria subito dei cambiamenti notevoli tra l’epoca della
concessione dell’assistenza giudiziaria e quella attuale.
5.
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro
precedenti allegazioni e proposte.
Considerando in diritto:
1.
A norma dell’art. 12 cpv. 3 della legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG),
qualora un rimedio giuridico sia evidentemente inammissibile, il presidente
della camera competente decide in qualità di giudice unico. Nell’evenienza
viene in primo luogo contestata la tempestività del ricorso e pertanto fatta
valere la evidente inammissibilità del rimedio giuridico presentato.
2. a)
Giusta l’art. 52 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA), il ricorso
deve essere inoltrato per iscritto al Tribunale amministrativo entro 30 giorni
dalla comunicazione della decisione impugnata. I termini per i rimedi legali
non possono essere prorogati (art. 9 cpv. 1 LGA). I termini che iniziano a
decorrere con una comunicazione iniziano a decorrere dal giorno seguente
(art. 7 cpv. 1 LGA). Le istanze devono essere consegnate al più tardi l’ultimo
giorno del termine ad un ufficio postale svizzero oppure durante gli orari
d’ufficio all’autorità competente (art. 8 cpv. 1 LGA). Un invio raccomandato, si
ritiene notificato alla destinataria al momento della sua consegna effettiva
oppure, se non è recapitato a domicilio né ritirato alla posta, l’ultimo giorno del

termine di ritiro di sette giorni stabilito al numero 2.3.7b. delle “Condizioni
generali Servizi postali” de La Posta, edizione dell’aprile 2008, ovvero l’ultimo
dei sette giorni utili durante i quali l’invio rimane depositato all'ufficio postale
(DTF 132 III 492 cons. 1 e 127 I 34 cons. 2a/aa). Il termine di giacenza di sette
giorni inizia a decorrere il giorno successivo a quello in cui l'avviso di ritiro
della raccomandata (foglio giallo) viene depositato nella casella postale o
nella buca delle lettere (sentenza del Tribunale federale H 338/00 del 13
febbraio 2001) e si calcola indipendentemente dai giorni festivi ufficiali e dalle
ferie giudiziarie (sentenza del Tribunale federale 5D_16/2008 del 10 marzo
2008).
b)
Nell’evenienza, giusta l’attestazione rilasciata da La Posta, l’addetto alla
consegna non riusciva a rintracciare la destinataria l’11 maggio 2010 e
deponeva l’avviso di ritiro della raccomandata lo stesso giorno. Per questo la
notifica fittiva era reputata avvenuta al termine dei sette giorni, che avendo
inizio il 12 maggio scadeva il martedì 18 maggio 2010. Con la decorrenza del
termine di ricorso di 30 giorni il giorno seguente, l’ultimo termine utile per l’invio
del ricorso o la sua consegna diretta al sottoscritto Tribunale era il giovedì 17
giugno 2010. Il ricorso presentato il 21 giugno è pertanto tardivo.
3. a)
I termini che non sono rispettati possono essere restituiti soltanto se la parte
o il suo rappresentante può provare di non averli potuti osservare a causa di
un impedimento di cui non ha colpa (ad esempio malattia o incidente grave).
La domanda di restituzione deve essere presentata entro dieci giorni dalla
cessazione dell’impedimento (art. 10 LGA). Nel proprio ricorso, l’istante
adduce di essere rimasta assente all’estero e di aver ricevuto la
comunicazione della decisione solo alcuni giorni prima della presentazione
del ricorso. In base all’attestazione fornita da La Posta, la raccomandata
veniva ritirata allo sportello il 7 giugno 2010 alle ore 10:47. Dal momento
dell’effettiva comunicazione, la ricorrente disponeva pertanto ancora di nove
giorni per adire le vie legali entro i regolari termini di ricorso. Ne consegue che
la pretesa assenza all’estero non è comunque nemmeno stata causale per la
tardività del ricorso.

b)
Del resto anche nell’ottica della buona fede il computo dei termini sfugge a
qualsiasi critica. La finzione di notifica dopo sette giorni di giacenza presso
l’ufficio postale vale nell'ipotesi in cui il soggetto di diritto debba
ragionevolmente attendersi l'intimazione di un atto. Pertanto colei che si
assenta, pendente una procedura, dal proprio domicilio deve fare in modo che
gli atti connessi possano esserle agevolmente notificati, comunicando
correttamente e tempestivamente il suo nuovo recapito o designando un
rappresentante abilitato ad agire a suo nome durante la sua assenza (DTF
127 I 31 cons. 2; 119 V 94 cons. 4b/aa; 117 V 132 cons. 4a; 116 Ia 92 cons.
2a; sentenza del Tribunale federale H 61/00 del 9 agosto 2001 e H 338/00 del
13 febbraio 2001). Nel caso di assenza di breve durata - di qualche settimana
- è usuale avvertire l'autorità dinanzi alla quale è pendente una procedura e
pregarla di attendere il rientro dell’interessata prima di emanare una
decisione. Questa comunicazione, formulata tempestivamente, deve essere
tenuta in considerazione dall'autorità secondo il principio della buona fede, a
meno che l’amministrata non tenti tramite tale avviso di arrogarsi un vantaggio
che non gli spetta.
c)
Nella concreta fattispecie, l’istante era stata resa attenta all’apertura del
procedimento nei suoi confronti nel corso del mese di gennaio 2010. Dopo
l’introduzione del formulario sulla sua situazione patrimoniale e di reddito
doveva pertanto aspettarsi una decisione materiale sulla ventilata restituzione
dell’importo ottenuto a titolo di assistenza giudiziaria gratuita. Prima di
assentarsi per più settimane all’estero era pertanto tenuta ad avvertire
l’autorità o a designare una persona che avrebbe potuto agire di conseguenza
in sua assenza. Per quanto esposto al considerando che precede,
nell’evenienza l’assenza dal domicilio aveva comunque permesso all’istante
di venire a conoscenza del contenuto della decisione contestata nove giorni
prima dello scadere del regolare termine di ricorso, motivo per cui la tardività
del ricorso non è neppure imputabile alla fittizia intimazione. Ne discende che
l’atto di ricorso è evidentemente tardivo anche tenendo in considerazione tutti
i possibili elementi giustificativi che potrebbero sembrare entrare in
considerazione.

4.
In conclusione il ricorso è tardivo e quindi manifestamente inammissibile. La
ricorrente è tenuta a sopportare le spese occasionate dal procedimento.
Infatti, giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, la parte soccombente deve di regola
assumersi le spese, mentre all’amministrazione imposte che vince la causa
non vengono assegnate ripetibili (vedi art. 78 cpv. 2 LGA) avendo questa agito
nell’esercizio delle sue attribuzioni ufficiali.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è manifestamente inammissibile.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
400.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
158.--
totale
fr.
558.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
L’interposto ricorso al Tribunale federale in materia di diritto pubblico è stato dichiarato
inammissiblie in data 1. dicembre 2010 (2C_922/2010).