gr_gerichte · SK1 2019 36 · 2021-08-16 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden

qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung sowie Entziehen von Minderjährigen | StGB 180-186 Freiheit

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 16. August 2021
(Mit Urteil 6B_784/2022 vom 5. Oktober 2022 hat das Bundesgericht eine gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.)
Referenz
SK1 19 35/36
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Bergamin
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mauro Lardi
Reichsgasse 65, 7000 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
B._____
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marco Uffer
Dufourstrasse 32, 8008 Zürich
Gegenstand
qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung sowie Entziehen
von Minderjährigen
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Imboden vom 26.02.2019, mitgeteilt am
31.07.2019 (Proz. Nr. 515-2018-10)

2 / 41
Mitteilung
11. Mai 2022

3 / 41
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1967, und B._____, geboren am _____ 1962,
heirateten am _____ 2005. Aus der Ehe ging C._____, geboren am 5. Oktober
2005, hervor. Die Ehe wurde mit Urteil vom 19. April 2012 des Bezirksgerichts
Meilen geschieden.
B.
Unter anderem stellte das Bezirksgericht Meilen C._____ mit Urteil vom 19.
April 2012 unter die elterliche Sorge von B._____. A._____ erhob gegen dieses
Urteil Berufung beim Obergericht Zürich. Dieses bestätigte die Zuteilung der elter-
lichen Sorge an B._____ am 6. November 2012. Das Bundesgericht wies die von
A._____ dagegen geführte Beschwerde am 3. Mai 2013 ab, soweit es darauf ein-
trat.
C.
Im Herbst 2013 verliess A._____ zusammen mit ihrem Sohn C._____ die
Schweiz und setzte sich nach D._____ ab. Am 3. Oktober 2013 erhob B._____
gegen A._____ bei der Kantonspolizei Zürich Strafantrag wegen des Entziehens
von Unmündigen (nunmehr: Minderjährigen) und des Verdachts auf Entführung.
Mit Verfügung vom 7. Januar 2014 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden
eine Untersuchung wegen Freiheitsberaubung, Entführung sowie Entziehens von
Minderjährigen gegen A._____.
D.
Am 15. August 2017 reichte A._____ beim Regionalgericht Imboden ein
Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen im Verfahren um Abänderung des
vom Bezirksgericht Meilen erlassenen Scheidungsurteils ein und beantragte,
C._____ unter ihre alleinige Obhut zu stellen. Mit superprovisorischer Verfügung
vom 16. August 2017 stellte die Einzelrichterin am Regionalgericht Imboden
C._____ bis zum Erlass eines anderslautenden Entscheids unter die Obhut von
A._____. Am 18. August 2017 kehrte A._____ mit C._____ in die Schweiz zurück.
Die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Imboden fand am 11. Dezember
2017 statt. Gleichentags entschied die Einzelrichterin am Regionalgericht,
C._____ vorsorglich unter die Obhut der Mutter zu stellen. Die gegen diesen Ent-
scheid erhobene Berufung hat das Kantonsgericht Graubünden mit Urteil vom 19.
Dezember 2018 in Bezug auf die Obhutszuteilung von C._____ abgewiesen.
E.
Am 8. November 2018 erhob die Staatsanwaltschaft gegen A._____ Ankla-
ge wegen qualifizierter Freiheitsberaubung und Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 2
StGB in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB sowie wegen des Entziehens von
Minderjährigen gemäss aArt. 220 StGB und Art. 220 StGB.

4 / 41
F.
Die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Imboden fand am 26. Fe-
bruar 2019 statt. Mit gleichentags ergangenem Urteil sprach das Regionalgericht
Imboden A._____ der Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit
Art. 184 Abs. 4 StGB sowie des Entziehens von Minderjährigen gemäss aArt. 220
StGB und Art. 220 StGB schuldig. Dafür bestrafte es sie mit einer Freiheitsstrafe
von 42 Monaten und hielt die Ausweis- und Schriftensperre sowie die Sicherheits-
leistung aufrecht. Die Zivilklage von B._____ hiess das Regionalgericht Imboden
teilweise gut und verpflichtete A._____, ihm den Betrag von CHF 20'000.00 als
Genugtuung zu bezahlen. Die Gerichtskosten für die Behandlung der Zivilklage in
der Höhe von CHF 1'500.00 auferlegte es zu 2/3 A._____ und zu 1/3 B._____.
Ausseramtlich hatte A._____ B._____ in reduziertem Umfang mit CHF 10'000.00
(inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
G.
Gegen das Urteil des Regionalgerichts erhoben sowohl B._____ (nachfol-
gend: Privatkläger) als auch A._____ (nachfolgend: Beschuldigte) Berufung beim
Kantonsgericht von Graubünden. Der Privatkläger beantragte im Wesentlichen die
Genugtuung von CHF 20'000.00 zu bestätigen, die Verfahrenskosten der Zivilkla-
ge A._____ aufzuerlegen und ihm die volle Prozessentschädigung zuzusprechen.
Die Beschuldigte beantragte ihren Freispruch. Eventualiter sei sie vom Vorwurf
der qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 2 StGB
i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB und der Entziehung von Unmündigen gemäss aArt.
220 StGB und Art. 220 StGB von Schuld und Strafe kostenfällig freizusprechen.
Subeventualiter sei sie vom Vorwurf der qualifizierten Freiheitsberaubung gemäss
Art. 183 Ziff. 2 i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB freizusprechen und bei einer Verurtei-
lung wegen qualifizierter Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 2 StGB i.V.m. Art. 184
Abs. 4 StGB und des Entziehens von Minderjährigen gemäss aArt. 220 StGB und
Art. 220 StGB zu einer bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe zu verurteilen, wobei
die bedingte Freiheitsstrafe auf maximal 12 Monate festzulegen sei. Die Beschul-
digte stellte zudem die Anträge, den Bericht über die Anhörung des Kindes am
Regionalgericht Imboden vom 25. Oktober 2017, das Bundesgerichtsurteil
5A_191/2019 vom 26. Juli 2019 und die Patientenakte von C._____ aus Händen
von Dr. med. E._____ inkl. Schreiben der Kindergärtnerin von C._____ vom 21.
Juni 2011 (Nachreichung) als Beweismittel zuzulassen. Zudem seien Dr. med.
E._____, F._____ und C._____ zu befragen.
H.
Mit Beweisverfügung vom 14. Juli 2021 wies der Vorsitzende der I. Straf-
kammer die Beweisanträge, wonach Dr. med. E._____, F._____ und C._____ als
Zeugen zu befragen seien, ab.

5 / 41
I.
Die Verfahren SK1 19 35 und SK 19 36 wurden vereinigt. Die Hauptver-
handlung vor dem Kantonsgericht fand am 6. August 2021 statt. Zusammenge-
fasst hielt die Beschuldigte an ihren bereits in der Berufungserklärung gestellten
Rechtsbegehren fest und die Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden bean-
tragte die Abweisung der Berufung. Der Privatkläger präzisierte seine Rechtsbe-
gehren anlässlich des Plädoyers in der Hauptverhandlung und beantragte, die Be-
schuldigte im Sinne der Anklage der Staatsanwaltschaft schuldig zu sprechen und
angemessen zu bestrafen. Sie sei zu verpflichten, ihm eine Genugtuung von CHF
20'000.00 zu bezahlen. Anlässlich der Hauptverhandlung wiederholte die Be-
schuldigte ihre bereits im Schriftenwechsel gestellten Beweisanträge.
J.
Das Kantonsgericht teilte den Parteien das Urteil vom 16. August 2021 glei-
chentags im Dispositiv schriftlich mit.

6 / 41
Erwägungen
1.
Formelle Anforderungen
Die Berufungen des Privatklägers (SK1 19 35) und der Beschuldigten (SK1 19 36)
gegen das Urteil des Regionalgerichts Imboden vom 26. Februar 2019 werden
vereinigt. Gegen das angefochtene erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts
Imboden ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Eintretensvoraus-
setzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht
eingereichten Berufungen ist daher einzutreten. Sofern nichts Weiteres vermerkt
ist, handelt es sich bei "act." um Akten aus dem Verfahren SK1 19 36.
2.
Anklageschrift
Gemäss Anklageschrift vom 8. November 2018, mitgeteilt am 13. November 2018,
wird der Beschuldigten zusammengefasst Folgendes vorgeworfen: A._____ und
B._____ hätten am 9. Juni 2005 geheiratet und der gemeinsame Sohn C._____
sei am 5. Oktober 2005 geboren. Das Bezirksgericht Meilen habe die Ehe mit Ur-
teil vom 19. April 2012 geschieden und den Sohn, C._____, unter die elterliche
Sorge des Vaters, B._____, gestellt. Mehrere Gerichte hätten sich mit der Zutei-
lung der elterlichen Sorge von C._____ befasst. Schliesslich habe das Bundesge-
richt mit Urteil vom 3. Mai 2013 die Zuteilung der elterlichen Sorge von C._____
an B._____ bestätigt. Mit Entscheid vom 22. August 2013 der KESB Bezirk Meilen
sei der Umzug des Kindes von der Kindsmutter zum Kindsvater per anfangs Okto-
ber 2013 festgelegt worden. In Kenntnis dieser Urteile und der Zuteilung der elter-
lichen Sorge an B._____ habe A._____ Ende September / Anfang Oktober 2013
den damals 8-jährigen C._____ entführt, indem sie ihn von G._____ nach D._____
gebracht habe. Bis am 18. August 2017 habe sie mit C._____ in D._____ gelebt.
Kurz bevor A._____ mit C._____ am 18. August 2017 in die Schweiz zurückge-
kehrt sei, habe sie am 15. August 2017 beim Regionalgericht Imboden eine Klage
auf Abänderung des vom Bezirksgericht Meilen erlassenen Scheidungsurteils ein-
gereicht. Mit superprovisorischer Verfügung vom 16. August 2017 habe die Einzel-
richterin am Regionalgericht Imboden C._____ unter die Obhut der Mutter gestellt
und C._____ habe von da an unter der Obhut seiner Mutter gelebt. Schliesslich
habe auch die Einzelrichterin am Regionalgericht Imboden am 11. Dezember
2017 entschieden, C._____ vorsorglich unter die Obhut der Mutter zu stellen
(Proz. Nr. 135-2017-230). Am 3. Oktober 2013 habe B._____ Strafantrag gestellt
(zum Ganzen StA act. 1.54).
3.
Beweisanträge der Beschuldigten

7 / 41
3.1.
Der Vorsitzende der I. Strafkammer des Kantonsgerichts lehnte alle von der
Beschuldigten beantragten Befragungen bereits vor der Hauptverhandlung mit der
Begründung ab, dass weder Dr. med. E._____ noch F._____ aus unmittelbarer
Wahrnehmung über die Ausübung des Besuchsrechts durch den Privatkläger be-
richten könnten (act. D.13 Ziff. 1). C._____ sei bereits am 25. Oktober 2017 durch
das Regionalgericht Imboden im Rahmen eines zivilrechtlichen Verfahrens befragt
worden und das Protokoll befinde sich in den Akten (act. D.13 Ziff. 2).
3.2.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgericht am 6. August
2021 beantragte die Beschuldigte erneut die Befragung von Dr. med. E._____,
F._____ und C._____ (act. H.2, Rz. 1 ff.). Zusätzlich sollte die Todesanzeige von
Dr. H._____ und die Einladung zur Hochzeit von I._____ und J._____ zu den Ak-
ten genommen werden, um zu beweisen, dass die Beschuldigte aufgrund der Rei-
sesperre erhebliche Einschränkungen erfahre (act. H.2, Rz. 4 f.).
Die beantragten Befragungen begründete die Beschuldigte mit denselben Argu-
menten wie in den früheren Beweisanträgen. Ergänzend brachte sie vor, es gehe
um die Frage, ob die Beschuldigte tatsächlich davon ausgegangen sei, dass eine
Notsituation bestanden habe und ob sie davon überzeugt gewesen sei, die
Rechtsgüter ihres Sohnes schützen zu müssen. Die Befragung von C._____ solle
zudem zeigen, ob er den Kontakt zum Vater wünsche und ob der Vater ihn ge-
genwärtig überhaupt kontaktiert habe (act. H.2, Rz. 1-3).
3.3.
Die Strafbehörden setzen zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand von
Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtlich zulässig
sind (Art. 139 Abs. 1 StPO). Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der
Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Be-
weis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO).
3.4.
Die Befragungen von Dr. med. E._____, F._____ und C._____ sind zur
Wahrheitsfindung sowie zu deren Ergänzung nicht notwendig. C._____ ist – wie in
der Verfügung vom 14. Juli 2021 ausgeführt – bereits vor der Vorinstanz einver-
nommen worden (act. D.13; act. B.2). Wie sich seine Aussage (in Bezug auf eine
mögliche Kontaktaufnahme durch den Vater oder ob eine solche im Sinne von
C._____ gewesen wäre; vgl. E. 12.4), auf die Wahrheitsfindung der angeklagten
Tatbestände auswirken sollte, erschliesst sich dem Gericht nicht (vgl. dazu auch
die Ausführungen der Vorinstanz in Bezug auf die Rechtsprechung und Literatur,
act. E.1, E. 2.3). Es steht ausser Frage, dass das Kindeswohl von C._____ in
D._____ gewahrt wurde. Aus der Befragung vom 25. Oktober 2017 des Regional-
gerichts Imboden geht hervor, dass er, als er 6 bis 7 Jahre alt gewesen sei, das

8 / 41
letzte Mal persönlichen Kontakt mit seinem Vater gehabt habe. Diesen Kontakt
habe er in schlechter Erinnerung, da sein Vater ihn damals in einer Weise ange-
schaut habe, dass er Angst gehabt habe. Für ihn sei es das Beste, wenn er den
Vater nicht sehe. Er habe keine positiven Erinnerungen an den Vater (act. B.2, S.
2 f.). Ausserdem hat sich C._____ am 22. Februar 2019 per Brief an die Vorin-
stanz gerichtet (RG Korrespondenz/Abrechnungen, Schreiben vom 22. Februar
2019). Inwiefern eine weitere Befragung von C._____ für die Beurteilung der An-
klage der Beschuldigten notwendig oder hilfreich sein soll, erschliesst sich dem
Gericht nicht. Eine erneute Befragung ist daher nicht erforderlich. Auch eine Be-
fragung von F._____, die sich zum Verhalten von C._____ nach den Besuchen
beim Vater äussern soll, erscheint nicht notwendig. Wie die Staatsanwaltschaft
ausführt (StA act. 1.48), nehmen K._____ und L._____ in ihrer Gefährdungsmel-
dung vom 16. Juni 2013 darauf Bezug (StA act. 1.36). Die Vorinstanz verweist
zudem in Bezug auf die beantragte Befragung auf neutrale Berichte der Besuchs-
begleiterin zum Verhalten von C._____ sowie auf die daraus gezogenen nachvoll-
ziehbaren und überzeugenden Schlussfolgerungen, welche das Bundesgericht
geschützt hat (act. E.1, E. 2.2 m.H.a. StA act. 7.1 E. 4.3 S. 17 und StA act. 7.2 E.
2.3.4 S. 7; vgl. auch StA act. 7.4). Ausserdem kann auch F._____ nur mutmassen,
aus welchem Grund C._____ im Kindergarten auf gewisse Themen eine heftige
Reaktion gezeigt hat (act. B.4.1), wobei kein Anlass besteht, daran zu zweifeln,
dass derartiges stattfand. Hinzu kommt, dass F._____ den Privatkläger nie gese-
hen hat und daher nur nach ihrem subjektiven Empfinden über eine mutmassliche
Gefährdung von C._____ durch den Privatkläger berichten könnte. Eine Befra-
gung von F._____ erübrigt sich aus den vorgenannten Gründen. Ferner ist auch
die Zeugenbefragung von Dr. med. E._____ nicht von Relevanz, da dieser den
Privatkläger einerseits nicht persönlich exploriert hat und dem Gericht andererseits
der gutachterliche Bericht mit den von ihm gezogenen Schlussfolgerungen vor-
liegt. Da der Bericht auf subjektive und einseitige Abklärungen abstützt, ist nicht
ersichtlich, inwiefern seine Aussage objektiv oder neutral zur Eruierung einer mög-
lichen Kindeswohlgefährdung des Privatklägers oder Erfüllung der angeklagten
Tatbestände durch die Beschuldigte beitragen soll. Auch vermag seine Befragung
als Zeuge keine weiteren Informationen oder Erkenntnisse für eine mögliche Not-
standsituation der Beschuldigten hervorzubringen.
Zusammenfassend erübrigen sich Befragungen der vorgenannten Personen zur
materiellen Wahrheitsfindung bezüglich der angeklagten Tatbestände oder einer
allfälligen Notstandsituation.
4.
Qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung

9 / 41
4.1.
Die Staatsanwaltschaft hat die Beschuldigte unter anderem aufgrund der
qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung angeklagt (Art. 183 Ziff. 2 StGB
i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB; StA act. 1.54). Im Detail soll sie den damals 8-
jährigen C._____ Ende September / Anfang Oktober 2013 in Kenntnis der Urteile
über die Zuteilung der elterlichen Sorge an den Privatkläger ohne dessen Erlaub-
nis von G._____ nach D._____ gebracht haben. Dort habe sie schliesslich bis zum
18. August 2017 mit C._____ gelebt. Von D._____ habe er nicht gegen ihren Wil-
len nach G._____ zurückkehren können. Die Beschuldigte habe aufgrund der ihr
bekannten Urteile gewusst, dass sie zur Verlegung des Aufenthaltsorts von
C._____ nicht berechtigt gewesen ist. Sie habe zudem in Kauf genommen bzw.
beabsichtigt, dass C._____ nicht gegen ihren Willen nach G._____ zurückkehren
konnte. Es sei ihre Absicht gewesen, mit C._____ mehrere Jahre in D._____ zu
leben (StA act. 1.54, S. 2).
4.2.
Wer jemanden unrechtmässig festnimmt, gefangen hält oder in anderer
Weise unrechtmässig die Freiheit entzieht (Art. 183 Ziff.1 Abs. 1 StGB) oder je-
manden durch Gewalt, List oder Drohung entführt (Art. 183 Ziff. 1 Abs. 2 StGB)
wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 183 Ziff. 1
Abs. 3 StGB). Ebenso wird bestraft, wer jemanden entführt, der urteilsunfähig, wi-
derstandsunfähig oder noch nicht 16 Jahre alt ist (Art. 183 Abs. 2 StGB). Das ge-
schützte Rechtsgut ist in diesem Fall die körperliche Bewegungsfreiheit des Kin-
des. Auf den Willen eines Kindes kommt es nicht an; das Gesetz schützt es unab-
hängig davon, ob es Widerstand leistet oder ob es in die Entführung einwilligt
(BGE 141 IV 10 E. 4.5.4 m.H.a. BGE 83 IV 152 S. 153; act. E.1, E. 2.3; vgl. StA
act. 6.5, I.3). Art. 183 StGB schützt damit insgesamt die Fortbewegungsfreiheit,
d.h. die Freiheit des Individuums, sich von einem Ort an einen anderen, selbst
gewählten Ort zu begeben. Um den objektiven Tatbestand von Art. 183 StGB zu
erfüllen, reicht es bereits aus, wenn die Fortbewegungsfreiheit lediglich für einige
Minuten aufgehoben wird (Gunhild Godenzi, in: Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.],
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. Aufl., Bern 2020, N 1 zu
Art. 183 StGB).
Eine Entführung nach Art. 183 Ziff. 1 Abs. 2 StGB setzt voraus, dass die Täterin
ihr Opfer an einen anderen Ort verbringt und als Folge davon eine gewisse
Machtposition über das Opfer erlangt. Das Opfer muss insoweit in seiner persönli-
chen Freiheit eingeschränkt sein, dass es nicht gegen den Willen der Täterin an
seinen gewohnten Aufenthalt zurückkehren kann (Andreas Donatsch, in: Donatsch
et al. [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar, StGB JStGB Kommentar, 20. Aufl., Zürich
2018, N 12 zu Art. 183 StGB m.w.H.; Godenzi, a.a.O., N 4 zu Art. 183 StGB). Die

10 / 41
Frist für die Dauer der Entführung beginnt mit dem Zugriff auf das Opfer zu laufen
(Martino Mona/Stefan Trechsel, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich 2021, N 3 zu Art. 185 StGB). Zur
Erfüllung des Tatbestands von Art. 183 Ziff. 2 StGB muss die Täterin bei der Ent-
führung jedoch weder Gewalt, List noch Drohung anwenden (Godenzi, a.a.O., N 6
zu Art. 183 StGB m.H.a. BGE 141 IV 16). Auch die Zustimmung der entführten
Person [bzw. des entführten Kindes] ist bei Art. 183 Ziff. 2 StGB ohne Bedeutung
(Mona/Trechsel, a.a.O., N 16 zu Art. 183 StGB m.w.H.; act. E.1, E. 2.3. m.H.a.
BGE 141 IV 10 E 4.5.4 und BGE 83 IV 152, S. 153). Sofern ein Elternteil das
Recht innehat, über das Aufenthaltsrecht des Kindes zu bestimmen, beginnt er bei
einem Ortswechsel des Kindes grundsätzlich keine Entführung. Anders liegt es,
wenn das Kindeswohl durch die Ausübung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
massiv beeinträchtigt wird (Godenzi, a.a.O., N 6 zu Art. 183 StGB m.H.a. BGE 141
IV 17 E.4.5.5 f. und BGer 6B_1235/2016 v. 16.10.2017 E. 2.3 ff.). Fehlt nunmehr
das Recht eines Elternteils, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen, und
nimmt er einen unbefugten Ortswechsel des Kindes vor, ist e contrario von einer
Kindesentführung auszugehen. Dauert die Entführung mehr als zehn Tage, liegen
erschwerende Umstände vor, die mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr be-
straft werden (Art. 184 Abs. 4 StGB; BGE 141 IV 10 E. 4.3 m.H.a. BGE 119 IV 216
E. 2d und e).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei auch Eventualvorsatz genügt.
Das Delikt kann nicht fahrlässig begangen werden (Vera Delnon/Bernhard Rüdy,
in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2019,
N 57 zu Art. 183 StGB).
4.3.1. Die Beschuldigte bringt im Plädoyer vom 6. August 2021 vor, die Vorinstanz
habe zu Recht erkannt, dass der Tatbestand der Freiheitsberaubung nicht erfüllt
sei (act. H.2, Rz. 13). Dem schliesst sich die Staatsanwaltschaft an und führt aus,
dass es sich ausschliesslich um eine Entführung handle (act. H.1, Rz. 2a). Die
Vorinstanz erläuterte in Erwägung 4.2 des vorinstanzlichen Entscheids, weshalb
keine Freiheitsberaubung im Sinne der Aufhebung der körperlichen Bewegungs-
freiheit vorliege. Das Berufungsgericht folgt dieser unangefochten gebliebenen
Ansicht und verweist diesbezüglich auf die Begründung der Vorinstanz (Art. 82
Abs. 4 StPO; act. E.1, E. 4.2).
4.3.2. In Bezug auf die Entführung nach Art. 183 Ziff. 2 StGB i.V.m. Art. 184 Abs.
4 StGB ist die Beschuldigte geständig und führt aus, es sei unbestritten, dass sie
mit ihrem Sohn nach D._____ gereist sei, ohne über die elterliche Sorge und Ob-
hut zu verfügen. Der Sachverhalt sei von ihr denn auch nie bestritten worden und

11 / 41
sie habe sich im Rahmen des Strafverfahrens kooperativ verhalten (act. H.2, Rz.
14; RG act. I./3, S. 6; StA act. 6.4, Frage 1; StA act. 6.5, I.1). Sie habe keine ande-
re Wahl gehabt, als die Rechtsgüter ihres Sohnes zu schützen, indem sie nach
D._____ gereist sei, wobei gegenteilige Schlussfolgerungen der Vorinstanz mit
dem Beweisergebnis nicht vereinbar seien (act. H2, Rz. 15; StA act. 6.4, Frage 1
und 2; StA act. 6.5, I.1 und 2). Die Aussage der Beschuldigten, wonach die Ent-
führung nicht gegen den Willen von C._____ geschehen sei, ist irrelevant (StA act.
6.5, I. 3; vgl. vorstehend E. 4.2).
Die Staatsanwaltschaft plädiert für die objektive und subjektive Erfüllung des Tat-
bestands der Entführung (act. H.1, S. 3; RG act I./3, S. 6). In objektiver Hinsicht
stehe fest, dass die Beschuldigte nicht über den Aufenthaltsort von C._____ hätte
bestimmen dürfen. Dennoch habe sie ihn nach D._____ gebracht, von wo er nicht
ohne ihren Willen zurückkehren konnte. Sie habe dadurch eine Machtposition über
ihren Sohn erlangt. Die Ortsveränderung sei auf eine bestimmte Dauer vorgese-
hen gewesen. Der objektive Tatbestand der Entführung sei erfüllt (act. H.1, S. 3).
In subjektiver Hinsicht habe die Beschuldigte das Alter ihres Sohnes gekannt, als
sie mit ihm nach D._____ gereist sei und habe demnach gewusst, dass er nicht
gegen ihren Willen in die Obhut seines Vaters in die Schweiz zurückkehren könne.
Dementsprechend sei auch der subjektive Tatbestand erfüllt (act. H.1, S. 3). Auch
die Vorinstanz beurteilte den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 183
Ziff. 2 StGB i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB als erfüllt (act. E.1, E. 4.2 und E. 4.7).
4.4.
Aufgrund des von der Beschuldigten unbestrittenen Sachverhalts der An-
klageschrift ist der angeklagte objektive und subjektive Tatbestand der Kindesent-
führung nach Art. 183 Ziff. 2 i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB erfüllt. Die Beschuldigte
macht jedoch mehrere Rechtfertigungsgründe geltend, die sie auf eine vom Pri-
vatkläger ausgehende Gefährdung des Kindeswohls von C._____ stützt (RG act.
I./3, S. 10; act. H.2, Rz. 15 ff.). Sei nämlich das Kindeswohl effektiv gefährdet ge-
wesen, komme eine Bestrafung nur in Frage, wenn es ihr als Mutter zumutbar ge-
wesen sei, die Rechtsgüter von C._____ aufzugeben. Sofern das Kindeswohl le-
diglich in ihrer Vorstellung gefährdet gewesen sei, sei wenigstens von einem Puta-
tivnotstand nach Art. 18 i.V.m. Art. 13 StGB auszugehen. Sollte der Irrtum über
den Putativnotstand gar fahrlässig entstanden sein, entfalle die Bestrafung, da die
fahrlässige Entführung nicht unter Strafe stehe (act. H.2, Rz. 15-18). Damit über-
haupt von einer möglichen vom Privatkläger ausgehenden Kindesgefährdung und
einer damit einhergehenden angeblichen Notstandsituation ausgegangen werden
könnte, sind vorerst die Beweise zu würdigen.
5.
Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellungen

12 / 41
5.1.
Die Strafbehörden setzen zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand von
Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtlich zulässig
sind (Art. 139 Abs. 1 StPO). Es steht ausser Frage, dass die neu eingereichten
Beweise – das Schreiben von Frau M._____ und das Parteigutachten von Dr.
med. E._____ – zulässige Beweismittel sind (act. B.4.1 und B.4.2). Das Gericht
würdigt diese Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Das Gebot der freien Beweiswürdigung sieht
alle zulässigen und verwertbaren Beweismittel als formell gleichrangig an. Nach
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung sollen die Strafbehörden nach ihrer
persönlichen Überzeugung aufgrund der gewissenhaften Prüfung entscheiden, ob
sie eine Tatsache für bewiesen halten oder nicht (Thomas Hofer, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 56 ff. zu Art. 10 StPO).
5.2.
Die Beschuldigte bringt im Berufungsverfahren vor, aus den neuen Bewei-
sen gehe eine Kindesgefährdung von Seiten des Vaters hervor, die eine Handlung
wie die der Beschuldigten rechtfertige (act. H.2, Rz. 20 ff.). Laut der Beschuldigten
habe für C._____ eine unmittelbare Gefahr durch die Obhut des Vaters bestan-
den, die mit der Wahrscheinlichkeit einer Verletzung seiner Rechtsgüter einherge-
gangen wäre (act. H.2, Rz. 20 ff.). Das Schreiben von Frau M._____ datiere vom
21. Juni 2011 und der gutachterliche Bericht von Dr. med. E._____ trage das Da-
tum vom 19. Juli 2011. Beide seien damit erst nach der Erstellung des gerichtli-
chen Gutachtens vom 8. Dezember 2010 entstanden. Daher seien diese Umstän-
de im gerichtlichen Gutachten gar noch nicht berücksichtigt worden (act. H.2, Rz.
20).
Das Obergericht Zürich hat das Gutachten von Dr. phil. N._____ vom 8. Dezem-
ber 2010 in seinem Urteil vom 6. November 2012 (LC120022) eingehend gewür-
digt (StA act. 7.1, E. 4.1 ff.). Es kam zum Schluss, dass C._____ unter die elterli-
che Sorge des Vaters zu stellen sei (StA act. 7.1, Dispositiv-Ziff. 1). Das Bundes-
gericht hat das vorgenannte Urteil des Obergerichts Zürich bestätigt. Es erwog,
dass das Obergericht Zürich seinen Entscheid sowohl auf das gerichtlich bestellte
Gutachten als auch auf das Parteigutachten der Beschuldigten abgestützt habe
(BGer 5A_917/2012 v. 3.5.2013, vgl. dazu insbesondere E. 2.3.2). Die Vorinstanz
legt in ihrem Entscheid ebenfalls ausführlich dar, weshalb sie nicht von einer vom
Vater ausgehenden Gefahr für das Wohl von C._____ ausgeht. Aus ihrer Sicht
vermag die Beschuldigte insbesondere die Gefahr von Übergriffen und die Ver-
bringung des Kindes mit Alkohol-, Medikamenten- und Pornografiekonsum nicht

13 / 41
darzutun. Sie erneuere bloss ihre bereits im Scheidungsverfahren vorgebrachten
Vorwürfe (act. E.1, E. 4.4 ff.).
5.3.1. Das Schreiben von Frau M._____ datiert vom 21. Juni 2011. Sie beschreibt
eine Situation, die sich im März 2011 abgespielt haben soll. Damals habe sich in
O._____ ein Fremder rumgetrieben, der Schüler angesprochen habe. Deswegen
habe sie das Thema "Nicht mit Fremden mitgehen" nochmals im Unterricht thema-
tisiert. Anlässlich dieser Thematisierung hätten die Kinder gelernt zu sagen "Nein,
Stop, fass mich nicht an, mein Körper gehört mir" etc. Zudem habe sie mit den
Kindern ein Kinderbuch "Mein Körper gehört mir" angeschaut. Danach hätten die
Kinder von ihren Bedenken und Ängsten erzählt und sie seien mit Lösungsvor-
schlägen durch Rollenspiele auf die Thematik eingegangen. Plötzlich habe
C._____ zu zittern begonnen und sei im Gesicht rot geworden, seine Augen hät-
ten sich geweitet und er habe begonnen den Atem anzuhalten und habe sich
schliesslich so sehr verkrampft, dass sein Körper steif geworden sei. Als sie ihn
habe beruhigen wollen, habe er einen Schrei ausgestossen, sei in Tränen ausge-
brochen und habe in ihren Armen geweint. Er habe sich schliesslich im Beisein
der anderen Kinder beruhigt. Die Kindergärtnerin war der Ansicht, dass C._____
äusserst heftig reagiert habe und grosse Angst gehabt habe. Sie habe dies bei
Schulschluss der Mutter gemeldet, damit diese informiert gewesen sei und allfälli-
ge andere Reaktionen zu Hause hätte zuordnen und auffangen können (act.
B.4.1). Die Beschuldigte führt aus, es könne offenbleiben, ob ein Missbrauch
nachgewiesen werden könne. Allerdings löse ein derartiger Brief bei einer besorg-
ten Mutter natürlich Ängste aus (act. H.2, Rz. 8).
5.3.2. Im Hinblick auf das Datum des Schreibens, nämlich der 21. Juni 2011, stellt
sich vorerst die Frage, weshalb sich Frau M._____ erst drei Monate nach dem
Vorfall schriftlich an die Beschuldigte wandte, nachdem sie ihr im März 2011 nach
Schulschluss vom Vorfall erzählt hatte. Dies kann jedoch offenbleiben, da der Be-
weiswert dieses Schreibens gering ist. Es erscheint nicht ungewöhnlich, dass ein
Kind unerwartete Reaktionen zeigt, wenn es das erste Mal mit Themen konfron-
tiert wird, wie sie von Frau M._____ geschildert werden. Auch der Umgang mit
fremden Personen ist für manche Kinder fürs Erste etwas beängstigend. Anläss-
lich der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte aus, in diesem Alter mit
ihrem Sohn noch nie über das Thema Sexualität gesprochen zu haben (act. H3, S.
7). Ausserdem scheint die Beschuldigte neue Bezugspersonen für C._____ mit
Bedacht auszuwählen. Gemäss den Ausführungen des Obergerichts Zürich lasse
die Mutter keine Beziehungen zu, welche die Mutter-Beziehung allenfalls konkur-
rieren könnten (StA act. 7.1, E. 4.4). Weshalb und wie aus dem im Schreiben er-

14 / 41
läuterten Vorfall eine Kindeswohlgefährdung von Seiten des Privatklägers ersicht-
lich sein sollte, erschliesst sich dem Gericht jedenfalls nicht. Genauso gut könnte
C._____ auf das Nicht-Mitgehen mit Fremden reagiert haben. Die Kindergärtnerin
wollte lediglich, dass die Mutter eine allfällige Reaktion von C._____ zu Hause
hätte zuordnen und auffangen können. Sie hat nirgends eine Kindeswohlgefähr-
dung erwähnt und eine solche kann – insbesondere in Bezug auf den Vater – we-
der subjektiv als Mutter noch aus objektiver Sicht aus diesem Schreiben abgeleitet
werden.
5.4.1. Die Beschuldigte hat Belege mit Hilfe der Privatdetektei P._____ gesucht,
um die Verhältnisse im Haushalt der Eheleute B./Q._____ in Bezug auf den Alko-
holkonsum und die Einnahme von Psychopharmaka nachweisen zu können. Der
Lebenswandel des Kindsvaters, das von der Beschuldigte beobachtete Verhalten
gegenüber dem Kind und insbesondere die nachweislich dokumentierten Reaktio-
nen des Kindes seien der wahre Grund gewesen, weshalb die Beschuldigte die
Schweiz verlassen habe. Sie behauptet zudem, die Lebenspartnerin des Privat-
klägers leide nachweislich an schweren Neurosen, namentlich an Waschneurosen
(vgl. StA act. 1.36 und 1.43; act. H.2, Rz. 22). Aufgrund der Erfahrung der Be-
schuldigten mit dem Privatkläger und des Berichts der Privatdetektei P._____ ha-
be die Beschuldigte daher davon ausgehen müssen, dass im Haushalt des Privat-
klägers im Übermass Alkohol konsumiert werde. Ausserdem sei der gleichzeitige
Konsum von Psychopharmaka dokumentiert, was im Zusammenspiel zu verhee-
renden Auswirkungen führen könne (vgl. StA act. 1.36; act. H.2, Rz. 22). Mit die-
sen Argumenten hatte sich bereits das Obergericht Zürich im Verfahren LC120022
zu befassen. Es bezieht sich bei der Beweiswürdigung auf den Gutachter, welcher
einen Bericht der Hausärztin des Privatklägers zitiert, wonach aufgrund der Le-
berwerte des Beklagten ein übermässiger Alkoholkonsum ausgeschlossen sei
(StA act. 7.1, E. 4.4, S. 22). Im vorliegenden Berufungsverfahren macht die Be-
schuldigte erneut geltend, dass der Privatkläger übermässig viel Alkohol getrun-
ken habe und sie dies immer beobachtet habe. Ausserdem habe die Putzfrau ver-
steckte Flaschen gefunden. Im Abfall des Privatklägers und seiner Frau seien ge-
nau diese Flaschen, Büchsen, Campari und weiteres gefunden worden. Dies sei
der Beweis gewesen, der jedoch nicht gewürdigt worden sei (act. H.3, Frage 18).
5.4.2. Aus den Schilderungen der Beschuldigten geht nicht hervor, weshalb das
Berufungsgericht von der vom Obergericht Zürich vorgenommenen Würdigung
dieser Anschuldigungen abweichen sollte (OGer ZH LC120022 v. 6.11.2012
E. 4.4). Sie legt insbesondere keine neuen Tatsachen dar, die eine anderweitige
Würdigung des angeblichen Alkoholproblems des Privatklägers nahelegen wür-

15 / 41
den. Weshalb hier, entgegen der Ansicht des vom Obergericht Zürich gewürdigten
Gutachtens und ohne neue Beweise, von einer Alkoholproblematik des Privatklä-
gers ausgegangen werden soll, ist nicht nachvollziehbar. Im Übrigen lässt das Auf-
finden von Büchsen und Flaschen zwar auf einen Alkoholkonsum schliessen, je-
doch nicht auf einen übermässigen. Dies deckt sich auch mit der Analyse der Le-
berwerte, wogegen die Beschuldigte ebenfalls nichts Konkretes vorbringt. Eine
andere als die vom Obergericht Zürich vorgenommene Würdigung dieser Beweise
fällt daher ausser Betracht.
5.5.1. Die Beschuldigte moniert weiter, C._____ habe sich beim Vorbereitungsbe-
such vom 25. September 2013 an das Bein seines Onkels geklammert, damit er
seinen Vater nicht treffen müsse, und die Vorinstanz habe fälschlicherweise dar-
aus geschlossen, sein Verhalten sei ihr zuzuschreiben. Die KESB Bezirk Meilen
habe eingegriffen, den Besuch unterbrochen, dem Kindsvater die Obhut entzogen
und eine Fremdplatzierung angeordnet (act. H.2, Rz. 23).
5.5.2. Laut Entscheid der KESB Bezirk Meilen vom 3. Oktober 2013 habe
C._____ bei der Begrüssung auf der KESB-Stelle über starke Bauchkrämpfe ge-
klagt. Auf Nachfrage habe er mitgeteilt, dass er dies immer wieder mal habe und
der Arzt gemeint habe, es sei eine Art Grippe (StA act. 7.4, S. 2). Erst als sich der
Onkel habe verabschieden wollen, damit C._____ mit einem Mitglied der KESB
alleine auf den Vater warten könne, habe sich C._____ mit aller Kraft an den On-
kel geklammert und sehr heftig geweint. Er habe nur schwer beruhigt werden kön-
nen und über starke Schmerzen geklagt. Schliesslich habe er eingewilligt, den
Vater kurz zu treffen. Der Kontakt habe drei Minuten gedauert (StA act. 7.4, S. 2).
C._____ führte mitunter selbst aus, dass er die Krämpfe immer mal wieder habe.
Daher scheint dies nicht eine durch Begegnungen mit dem Vater ausgelöste Re-
aktion zu sein, da solche Begegnungen nicht "immer mal wieder" stattfanden. Die
Beschuldigte bringt dazu nichts weiter vor. Aus dem Entscheid der KESB Bezirk
Meilen vom 3. Oktober 2013 geht nicht hervor, aus welchen Gründen C._____
sich an das Bein seines Onkels geklammert haben soll. Dem Urteil des Oberge-
richts Zürich vom 6. November 2012 ist zu entnehmen, dass die ablehnende Hal-
tung der Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger es C._____ verunmögliche,
über den Vater zu sprechen, den Wunsch nach einem Vaterkontakt zu äussern
oder gar nur darüber nachzudenken (StA act. 7.1, E. 4.2, S. 13 f.). Nach einer so
langen Zeit ohne Kontakt zum Vater und den zahlreichen negativen Interaktionen
der Mutter gegenüber dem Vater (vgl. z.B. StA act. 7.1, E. 4.2, S. 15; act. H.3,
Frage 16 S. 8, Frage 5 S. 10, Frage 2 S. 12, Frage 5 S. 13, wo sie den Privatklä-
ger gar vor Gericht jeweils als perversen Narzissten bezeichnet), ist es nicht ver-

16 / 41
wunderlich, dass C._____ im Hinblick auf eine Begegnung mit dem von der Mutter
schlecht und negativ dargestellten Vater so heftig reagiert. Woraus aus dem Ver-
halten von C._____ eine Kindesgefährdung von Seiten des Vaters herausgelesen
werden sollte, ist abermals nicht nachvollziehbar.
5.6.1. Die Beschuldigte beruft sich des Weiteren auf die Ausführungen im Partei-
gutachten (act. B.4.2). Darin beschreibe der Gutachter, dass der Bericht der Kin-
dergärtnerin vom 21. Juni 2011 dafür spreche, dass C._____ tatsächlich etwas
erlebt haben müsse, was ihn dazu gebracht habe, die Besuche beim Kindsvater
abzulehnen. Ausserdem könne mit diesem Gutachten rechtsgenüglich nachge-
wiesen werden, dass die Mutter zu Recht ernsthafte Zweifel am Wohl des Kindes
haben durfte und musste (act. H.2, Rz. 9).
5.6.2. Privatgutachten haben nicht den gleichen Stellenwert wie Gutachten, die
von der Untersuchungsbehörde oder von einem Gericht eingeholt wurden. Daher
kommt den Ergebnissen eines im Auftrag des Beschuldigten erstellten Privatgut-
achtens lediglich die Bedeutung einer der freien Beweiswürdigung unterliegenden
Parteibehauptung bzw. eines Bestandteils der Parteivorbringen zu, jedoch nicht
die Qualität eines Beweismittels. Da Privatgutachten in der Regel nur eingereicht
werden, wenn sie für den Auftraggeber günstig lauten, sind sie mit Zurückhaltung
zu würdigen. Dies gilt auch, wenn das Privatgutachten durch eine erfahrene und
etablierte Fachperson erstellt wird, die auch als Gerichtsgutachter beigezogen
wird. Der Privatgutachter ist nicht unabhängig und unparteiisch wie der amtliche
Sachverständige. Er steht vielmehr in einem Auftragsverhältnis zu der ihn beauf-
tragenden privaten Partei und äussert seine Meinung, ohne von den juristischen
Entscheidungsträgern in die Pflicht genommen worden zu sein. Es ist daher beim
Privatgutachter vom Anschein einer Befangenheit auszugehen, zumal er vom An-
geschuldigten nach dessen Kriterien ausgewählt worden ist, zu diesem in einem
Vertrags- und Treueverhältnis steht und von ihm entlohnt wird. Aus diesen Grün-
den ist ein privates Gutachten, auch wenn es durch eine anerkannte Fachperson
erstellt wird, einem gerichtlich angeordneten Gutachten nicht gleichgestellt (BGE
141 IV 369 E. 6.2 mit etlichen Hinweisen).
5.6.3. Beim Parteigutachten von Dr. med. E._____ handelt es sich um ein einseiti-
ges Gutachten, das von der Beschuldigten in Auftrag gegeben worden ist. Auf-
grund des vorliegenden Sachverhalts ist anzunehmen, dass das Auftragsziel des
Gutachtens war, dem Privatkläger die elterliche Sorge über C._____ abzuspre-
chen (vgl. act. B.4.2, S. 1). In objektiver Hinsicht geht es im Gutachten darum, das
subjektive Erleben des Kindes C._____ zu eruieren (act. B.4.2, S.2).

17 / 41
Dr. med. E._____ schreibt, die Beschuldigte wünsche keinen Kontakt zwischen
dem Privatkläger und C._____ (act. B. 4.2, S. 3). Am 16. Juni 2011 teilte die Be-
schuldigte Dr. E._____ – angeblich unter Beilage eines entsprechenden Schrei-
bens – mit, dass die Kindergärtnerin eine Beobachtung gemacht habe, die auf ei-
ne schlimme Erfahrung schliessen lasse, die C._____ früher mit dem Privatkläger
gemacht habe (act. B.4.2, S. 6). Am 23. Juni 2011 führt C._____ aus, dass die
Beschuldigte ihm gesagt habe, er dürfe nicht mit dem Privatkläger reden. Dies
bestreitet die Beschuldigte jedoch. Sie habe ihm nur erklärt, er dürfe nicht mit dem
Privatkläger auf die Toilette (act. 4.2, S. 6).
Dr. med. E._____ kommt zum Schluss, dass C._____ ein starkes Bedürfnis nach
einem guten Kontakt mit einer männlichen Person habe. C._____ verändere sein
Verhalten nicht spürbar vor der Mutter und könne offen reden (act. B.4.2, S. 8).
Zwischen C._____ und dem Vater bestehe keine Bindung und wenn, dann habe
er eine sehr problematische Beziehung zum Vater (act. B.4.2, S. 9). Der Bericht
der Kindergärtnerin vom 21. Juni 2011 spreche dafür, dass C._____ tatsächlich
etwas erlebt haben müsse, dass ihn dazu gebracht habe, die Besuche beim Pri-
vatkläger abzulehnen (act. B.4.2, S. 10). Der Parteigutachter beschreibt es für das
Kindeswohl abträglich, wenn C._____ zu Kontakten mit dem Privatkläger gezwun-
gen werde. Es müsse ein modus vivendi gefunden werden, sodass sich C._____
damit abfinden könne, einen "komischen" Vater zu haben, ohne dass daraus für
sein Identitätsgefühl eine zu grosse Einbusse resultiere. Nach einer Kontaktpause
werde C._____ vermutlich früher oder später wieder Kontakt zu seinem Vater su-
chen (act. B.4.2, S. 10).
5.6.4. Das vorliegende Parteigutachten wurde insbesondere auf Grundlage der
Anhörung der Beschuldigten und von C._____ erstellt. Die Beschuldigte führt vor
dem Gutachter aus, dass die von der Kindergärtnerin erwähnte Beobachtung auf
eine schlimme Erfahrung mit dem Privatkläger schliessen lasse (act. B.4.2, S. 6).
Aus dem Parteigutachten geht nicht explizit hervor, der Privatkläger stelle eine
Kindeswohlgefährdung für C._____ dar. Im Gegenteil ist dem Parteigutachten zu
entnehmen, dass C._____ ein starkes Bedürfnis nach einem guten Kontakt mit
einer männlichen Bezugsperson habe (act. B.4.2, S. 8). Die Kontakte zwischen
C._____ und seinem Vater seien nicht zu erzwingen, jedoch wolle C._____ gewiss
über seinen Vater auf dem Laufenden gehalten werden und möglicherweise früher
oder später wieder einen Kontakt zum Kindsvater herstellen wollen (act. B.4.2, S.
10). Es sei Aufgabe eines Beistandes, falls überhaupt eine Beistandschaft auf-
rechterhalten bleibe, mit punktuellen und sorgsam organisierten Kontakten zwi-
schen Vater und Sohn eine lebbare Form zu finden (act. B.4.2, S. 10). Die Aus-

18 / 41
führung, wonach "etwas" vorgefallen sei, was C._____ dazu bringe, die Besuche
beim Vater abzulehnen (act. B.4.2, S. 10), lässt den Schluss eines Missbrauchs
nicht zu. Dabei handelt es sich um eine Interpretation einer potentiellen Handlung
des Kindsvaters seitens der Beschuldigten.
Ausserdem fand das Gespräch zwischen Dr. med. E._____ und der Beschuldigten
am 16. Juni 2011 statt (act. B.4.2, S. 4). Das Schreiben der Kindergärtnerin datiert
jedoch vom 21. Juni 2011 (act. B.4.1). Damit besteht ein Widerspruch zwischen
der Aussage der Beschuldigten vom 16. Juni 2011, wonach das Schreiben im An-
hang beiliege, und der tatsächlichen Erstellung des Schreibens vom 21. Juni
2011. Es ist davon auszugehen, dass Dr. med. E._____ dieses Schreiben erst
später erhalten hat, da es vorher gar nicht existierte, was den Wahrheitsgehalt und
damit die Glaubhaftigkeit der Aussage der Beschuldigten vermindert.
5.6.5. Dr. med. E._____ erläutert, C._____ müsse tatsächlich etwas erlebt haben,
dass ihn dazu gebracht habe, die Besuche beim Privatkläger abzulehnen (act.
B.4.2, S. 10). Er führt jedoch nicht aus, dass das Erlebte mit dem Privatkläger
selbst in Zusammenhang stehe oder vom Privatkläger eine Kindesgefährdung
ausgehe. Ausserdem beschreibt der Gutachter den Privatkläger als "komischen"
Vater (act. B.4.2, S. 10), obwohl er diesen nie zu Gesicht bekommen hat und ihn
nie befragt hat. Eine Würdigung in dem Sinne, dass in der Konsequenz des "komi-
schen" Vaters eine Einbusse für das Identitätsgefühl bei C._____ resultiere, er-
scheint bei objektiver Betrachtung fraglich. Sollte dies so sein, so wäre dies höchs-
tens das Resultat des negativen Einflusses der Mutter auf das Vaterbild von
C._____. Diesen Einfluss beschrieb bereits das Obergericht Zürich, indem es sich
auf das gerichtliche Gutachten bezog, die Äusserungen des Gutachters als
schlüssig bezeichnete und erwog, dass die ablehnende Haltung der Mutter es
C._____ gar verunmögliche, über den Vater zu sprechen, den Wunsch nach ei-
nem Vaterkontakt zu äussern oder gar nur darüber nachzudenken (act. B.4.2., S.
10; OGer ZH LC120022 v. 6.11.2012 E. 4.2, S.13 f.). Der Gutachter geht vom sub-
jektiven Gefühl von C._____ aus und bringt keine objektiv nachvollziehbaren
Gründe vor, weshalb vom Vater eine Kindesgefährdung für C._____ ausgehe. Ei-
ne dahingehende Interpretation der Beschuldigten aufgrund der Einschätzung von
Dr. med. E._____ schlägt fehl und ist objektiv nicht nachvollziehbar.
5.6.6. So oder anders widerspiegelt das Gutachten lediglich die einseitigen Be-
hauptungen der Beschuldigten. Dr. med. E._____ hat den Privatkläger weder ge-
sehen noch gehört. Damit vermag das Parteigutachten die Schlussfolgerung des
vom Obergericht Zürich gewürdigten gerichtlichen Gutachtens – wonach der Pri-
vatkläger geeignet sei, C._____ zu erziehen – nicht umzustossen (OGer ZH

19 / 41
LC120022 v. 6.11.2012 E. 4 f.). Das Urteil des Obergerichts Zürich nimmt denn
auch stetig Bezug auf Arztberichte von Dr. med. E._____, welche sich mit Aussa-
gen aus seinem späteren Parteigutachten decken (z.B. Bemerkung von C._____
bei Dr. med. E._____, er müsse vier Mal zum Vater, dann alleine, dann nicht
mehr, oder er wisse nicht, was er am nächsten Besuchstag machen solle, Mami
habe gesagt, er dürfe nicht mit dem Vater reden [OGer ZH LC120022 v.6.11.2012
E. 4.2, S. 15 mit Verweis auf S.5 und auf S.6 und act. B.4.2 S.5 und S. 6]). Ob vor-
liegend die Arztberichte von Dr. med. E._____, welche dem Urteil des Oberge-
richts Zürich zugrunde lagen, lediglich unter dem neuen Titel "Gutachten" beim
Berufungsgericht eingereicht worden sind, kann offenbleiben. Aus dem Parteigut-
achten vom 19. Juli 2011 von Dr. med. E._____ lässt sich weder eine Kindesge-
fährdung von C._____ durch den Privatkläger ableiten noch begründen. Eine sol-
che kann weder subjektiv oder objektiv betrachtet, noch irrtümlicherweise ange-
nommen werden.
6.
Rechtfertigender und entschuldbarer Notstand (Art. 17 und 18 StGB)
6.1.
Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um ein Rechtsgut einer anderen
Person aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten, han-
delt rechtmässig, wenn er dadurch höherwertige Interessen wahrt (Art. 17 StGB).
Die Bestimmung schafft einen Rechtfertigungsgrund für den Fall, dass das zu
schützende Interesse höherwertiger ist als jenes, in welches eingegriffen wird
(Donatsch, a.a.O., N 1 zu Art. 17 StGB m.w.H.). Die Legitimation des rechtferti-
genden Notstands liegt darin, dass ein Rechtsgut (ein eigenes oder dasjenige ei-
nes anderen) einer unmittelbaren Gefahr ausgesetzt ist und sich die Gefahr nur
abwenden lässt, indem in das Rechtsgut eines Dritten eingegriffen wird (Marcel
Alexander Niggli/Carola Göhlich, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2019, N 10 zu Art. 17 StGB m.w.H.). Die Gefahr
muss somit konkret und unmittelbar sein und darf sich nur durch ein sofortiges
Eingreifen abwenden lassen (Donatsch, a.a.O., N 4 zu Art. 17 StGB m.w.H.). Ob
eine nicht anders abwendbare Gefahr vorliegt, ist Gegenstand der von der Täterin
zu treffenden Prognose. Sie bestimmt sich daher aus Sicht eines verständigen
Dritten in der Lage der Täterin. Eine rechtmässige Handlung, die der Betroffene
dulden muss, stellt keine Gefahr im Sinne von Art. 17 StGB dar (Stefan Trech-
sel/Christopher Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich 2021, N 3 zu Art. 17 StGB m.w.H.; Nigg-
li/Göhlich, a.a.O., N 11 f. zu Art. 17 StGB m.w.H.).
Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um sich oder eine andere Person aus
einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leib, Leben, Freiheit,

20 / 41
Ehre, Vermögen oder andere hochwertige Güter zu retten, wird milder bestraft,
wenn ihr zuzumuten war, das gefährdete Gut preiszugeben (Art. 18 Abs. 1 StGB).
War es ihr nicht zuzumuten, das gefährdete Gut preiszugeben, so handelt die
Täterin nicht schuldhaft (Art. 18 Abs. 2 StGB). Dabei stehen sich gleichwertige
Interessen gegenüber, welche zwar die Rechtswidrigkeit nicht beseitigen, aber zu
einer Verringerung oder gar zum Wegfallen der Schuld führen (Trechsel/Geth,
a.a.O., N 1 zu Art. 18 StGB). Ob die Preisgabe des Gutes zumutbar gewesen wä-
re, ist in Beachtung des Ausmasses der psychischen Belastung der Täterin zu
prüfen, nämlich ob bzw. inwieweit ihr persönlich für ihre Notstandshandlung ein
Vorwurf gemacht werden kann (Donatsch, a.a.O., N 2 zu Art. 18 StGB). Die sub-
jektive Prägung des entschuldbaren Notstands erlaubt, die Subsidiarität nicht nach
rein objektiven Kriterien zu prüfen, sondern gemäss der Situation der Täterin zu
berücksichtigen. Nämlich ob ihr zuzumuten war, auf anderweitige Abwendung der
Gefahr zu vertrauen, fremde Hilfe in Anspruch zu nehmen oder das Gut aufzuge-
ben (Trechsel/Geth, a.a.O., N 2 zu Art. 18 StGB).
6.2.
Die Beschuldigte erläutert, sie habe aufgrund des Schreibens von Frau
M._____ vom 21. Juni 2011 und des Gutachtens von Dr. med. E._____ vom 19.
Juli 2011 davon ausgehen müssen, dass vom Privatkläger eine Gefahr für ihren
Sohn ausgehe. Dieser Bericht sowie das Parteigutachten seien im gerichtlichen
Gutachten (und im Urteil vom Obergericht Zürich) nicht berücksichtigt worden. Es
sei jedoch nachvollziehbar, dass sie in der Folge Befürchtungen für ihren Sohn
hegte und nachweisen wollte, dass der Privatkläger nicht geeignet sei, C._____ zu
betreuen. Deswegen habe sie die Privatdetektei P._____ engagiert. Sie habe Be-
lege gesucht, um die Zustände im Haushalt des Vaters dokumentieren zu können.
Dabei sei ein erheblicher Konsum von Alkohol und Psychopharmaka im Haushalt
des Privatklägers und Q._____ dokumentiert worden. Weder rachsüchtige noch
egoistische Motive, sondern der Lebenswandel des Privatklägers, das von der
Beschuldigten beobachtete Verhalten gegenüber dem Kind und insbesondere die
nachweislich dokumentierten Reaktionen des Kindes seien die wahren Gründe
gewesen, um die Schweiz zu verlassen (act. H2, Rz. 20 f.).
6.3.
Das Schreiben von Frau M._____ sowie das Parteigutachten von Dr. med.
E._____ vermögen keine objektiv oder subjektiv wahrnehmbaren Befürchtungen
für eine Gefährdung des Kindeswohls von C._____ durch den Privatkläger hervor-
rufen (siehe vorstehend E. 5). Dementsprechend bestand zu keinem Zeitpunkt
eine konkrete oder unmittelbare und nicht anders abwendbare, vom Privatkläger
ausgehende Gefahr für C._____. Es ist auch kein Eingriff in die Rechtsgüter von
C._____ auszumachen. Eine Gefährdungssituation lässt sich auch aus der subjek-

21 / 41
tiven Wahrnehmung der Beschuldigten nicht ableiten. Ihre Sicht der Dinge, wie
z.B. ihre Wahrnehmung des Schreibens von Frau M._____, erscheint nach dem
vorstehend Gesagten (vgl. vorstehend E. 5.3) konstruiert und irrational. Auch aus
dem Gutachten von Dr. med. E._____ geht weder direkt noch indirekt hervor, dass
vom Privatkläger eine Gefahr für C._____ ausgehe (E. 5.6). Damit legt die Be-
schuldigte keine aussagekräftigen Indizien oder Beweise für eine mögliche subjek-
tiv oder objektiv wahrnehmbare Gefährdungssituation von C._____ durch den Pri-
vatkläger dar. Die Beschuldigte befand sich insofern nicht in einer Notstandsituati-
on und die Entführung von C._____ nach D._____ ist infolgedessen weder ent-
schuldbar noch gerechtfertigt.
7.
Putativnotstand nach Art. 18 StGB i.V.m. Art. 13 Abs. 1 StGB
7.1.
Handelt die Täterin in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so
beurteilt das Gericht die Tat zu Gunsten der Täterin nach dem Sachverhalt, den
sich die Täterin vorgestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB). Beim sogenannten Putativ-
notstand hält die Täterin irrigerweise einen Sachverhalt für gegeben, der sein Ver-
halten als gerechtfertigt erscheinen liesse, sofern er wirklich vorläge (Marcel Alex-
ander Niggli/Stefan Maeder, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2019, N 12 zu Art. 13 StGB). Einem Tatbestandsirrtum
unterliegt nicht nur, wer sich eine positiv falsche Vorstellung über den Sachverhalt
macht, sondern es genügt bereits das Fehlen der richtigen Vorstellung, wie die
blosse Unkenntnis des Tatbestandsmerkmals. Die bewusste Nichtkenntnis eines
Sachverhalts, bzw. korrekterweise das Nicht-zur-Kenntnis-nehmen-Wollen eines
Sachverhalts begründet keinen Irrtum im Sinne von Art. 13 StGB (Niggli/Maeder,
a.a.O., N 10 zu Art. 13 StGB). Fälle, in denen die Täterin glaubt, sie könne sich
auf einen Rechtfertigungsgrund stützen, den es entweder gar nicht oder doch
nicht in dem von ihr angenommenen Umfang gibt, gehören nicht unter Art. 13
StGB (Niggli/Maeder, a.a.O., N 14 zu Art. 13 StGB).
7.2.
Es ist nicht erstellt, dass bei der Beschuldigten der subjektive und irrtümli-
cherweise angenommene Glauben an eine tatsächliche Notlage von C._____ er-
weckt worden ist (vgl. vorstehend E. 5 und E. 6.3). Folglich besteht auch kein Pu-
tativnotstand.
8.
Fahrlässiger Irrtum über Putativnotstand
8.1.
Hatte die Täterin den Irrtum bei pflichtgemässer Vorsicht vermeiden kön-
nen, so ist sie wegen Fahrlässigkeit strafbar, wenn die fahrlässige Begehung der

22 / 41
Tat mit Strafe bedroht ist (Art. 13 Abs. 2 StGB). Ergibt sich also, dass der Irrtum
vermeidbar ist, tritt die Verurteilung wegen des betreffenden Fahrlässigkeitsdelik-
tes zur allfällige Bestrafung nach Abs. 1 hinzu (Donatsch, a.a.O., N 7 zu Art. 13
StGB). Art. 13 StGB passt, in seiner Gesamtheit sowie mit Blick auf den systema-
tischen Zusammenhang von Art. 12 StGB betrachtet, von vornherein nur auf "irrige
Vorstellungen über den Sachverhalt", welche den Vorsatz berühren, und das sind
nur der Tatbestandsirrtum und die irrtümliche Annahme einer objektiven Rechtfer-
tigungslage (Niggli/Maeder, a.a.O., N 16 zu Art. 13 StGB m.w.H.).
8.2
Da vorliegend weder ein Tatbestandsirrtum noch die irrtümliche Annahme
einer objektiven Rechtfertigungslage vorlag, erübrigt sich eine weitere Prüfung des
fahrlässigen Irrtums über den Putativnotstand.
9.
Der Lebenssachverhalt der unerlaubten Verbringung von C._____ nach
D._____ erfüllt daher den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 183 Ziff.
2 i.V.m. Art. 184 Abs. 2 StGB. Es liegen keine Rechtfertigungsgründe für den Un-
rechtsausschluss der Tat vor. Die Beschuldigte ist nach Art. 183 Ziff. 2 i.V.m. Art.
184 Abs. 4 StGB schuldig zu sprechen.
10.
Entziehen von Minderjährigen (aArt. 220 StGB und Art. 220 StGB)
10.1. Vor dem 1. Januar 2013 lautete die Fassung von Art. 220 StGB: Wer eine
unmündige Person dem Inhaber der elterlichen oder der vormundschaftlichen
Gewalt entzieht oder sich weigert, sie ihm zurückzugeben, wird, auf Antrag, mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Seit dem 1. Januar
2013 weist Art. 220 StGB folgenden Wortlaut auf: Wer eine minderjährige Person
dem Inhaber des Obhutsrechts entzieht oder sich weigert, sie ihm zurückzugeben,
wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Damit wurde bei Art. 220 StGB lediglich der Wortlaut angepasst, wobei inhaltlich
keine Änderungen vorgenommen wurden. Die Staatsanwaltschaft hat die Be-
schuldigte des Vorwurfs des Entzugs von Minderjährigen angeklagt (StA act.
1.54). Die Beschuldigte bestreitet den objektiven Sachverhalt betreffend die Erfül-
lung des Tatbestandes nicht (act. H.2, Rz. 27). Sie bringt jedoch vor, sie habe in
Notstand gehandelt und sei zumindest von einer Notstandsituation ausgegangen,
weshalb zumindest Putativnotstand vorgelegen habe (act. H.2, Rz. 27).
10.2. Aufgrund der Beweiswürdigung (vgl. vorstehend E. 5) kommt das Beru-
fungsgericht zum Schluss, dass in Bezug auf den vorliegenden Sachverhalt und
den daraus folgenden Handlungen der Beschuldigten weder ein rechtfertigender
Notstand, noch ein Putativnotstand oder ein fahrlässiger Irrtum in Bezug auf den

23 / 41
Putativnotstand vorlag (vgl. vorstehend, E. 6-8). Daher ist dies in Bezug auf den
Tatbestand des Entziehens von Minderjährigen nicht nochmals zu prüfen. Da we-
der eine irrtümlich angenommene, noch eine reale Notstandsituation bestand, lag
kein Rechtfertigungsgrund für die objektive Ausführung des Tatbestands von Art.
220 StGB oder aArt.220 StGB vor. Die Beschuldigte ist daher der Entziehung von
Minderjährigen im Sinne des festgestellten und unbestrittenen Sachverhalts
schuldig zu sprechen.
11.
Strafzumessung
Zusammenfassend hat sich die Beschuldigte der Entführung nach Art. 183 Ziff. 2
StGB in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB sowie des Entziehens von Minder-
jährigen gemäss aArt. 220 StGB und Art. 220 StGB schuldig gemacht. Die Vorin-
stanz hat sie dafür mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten bestraft (act. E.1, Dis-
positiv-Ziffer 1 und 2). Die Beschuldigte beanstandet die Strafzumessung der Vor-
instanz (act. H.2, Rz. 28 ff.) und beantragt eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als
12 Monaten und in Bezug auf die Verurteilung nach Art. 220 StGB höchstens eine
bedingte Geldstrafe (act. H.2, Rz. 36). Das Berufungsgericht hat angesichts der
Natur der Berufung als reformatorisches Rechtsmittel eine eigene Strafzumessung
vorzunehmen (BGer 6B_798/2020 v. 16.9.2020 E. 2.2; Art. 408 StPO).
11.1.1. Der ordentliche Strafrahmen von Art. 183 StGB beträgt bis zu fünf Jahre
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. Erschwerende Umstände nach Art. 184 StGB er-
höhen das Minimum auf ein Jahr Freiheitsstrafe und erhöhen das Maximum auf 20
Jahre Freiheitsstrafe (Art. 184 Abs. 4 i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StGB; Delnon/Rüdy,
a.a.O., N 26 zu Art. 184 StGB). Damit beträgt die mögliche abstrakte Strafe für
Art. 183 Ziff. 2 StGB i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB ein Jahr bis 20 Jahre Freiheits-
strafe.
11.1.2. Für die Festlegung der Strafzumessungsschuld ist die objektive und sub-
jektive Tatschwere massgebend (Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung,
2. Aufl., Basel 2019, Rz. 70). Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die
Strafe nach dem Verschulden der Täterin zu und berücksichtigt das Vorleben und
die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben der
Täterin. Unter den Begriff des Verschuldens fällt das Mass der Vorwerfbarkeit des
Rechtsbruchs und er umfasst den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der kon-
kreten Straftat (Mathys, a.a.O., Rz. 70). Das Verschulden wird nach der Schwere
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerf-
lichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen der Täterin sowie danach
bestimmt, wie weit die Täterin nach den inneren und äusseren Umständen in der

24 / 41
Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
Bei der Berücksichtigung der Beweggründe kommt es drauf an, ob die Täterin aus
eigenem Antrieb oder Veranlassung eines anderen handelte oder ob die Beweg-
gründe egoistischer Natur waren (Stefan Heimgartner, in: Donatsch et al. [Hrsg.],
Orell Füssli Kommentar, StGB JStGB Kommentar, 20. Aufl., Zürich 2018, N 9 zu
Art. 47 StGB). Ausgangspunkt für die Beurteilung des Tatverschuldens ist die ob-
jektive Tatschwere. Dabei ist massgebend, wie stark das geschützte Rechtsgut
durch das Verhalten der Beschuldigten beeinträchtigt wurde. Danach ist zu prüfen,
inwieweit diese objektive Tatschwere der Beschuldigten anzurechnen ist. Dieser
objektive Umstand darf der Beschuldigten nur angerechnet werden, soweit sie
diesen gewollt oder in Kauf genommen bzw. als möglich vorausgesehen hat oder
voraussehen musste (Mathys, a.a.O., Rz. 73 f.). Im Rahmen der Beurteilung des
Tatverschuldens ist ausserdem zu berücksichtigen, ob die Täterin mit direktem
Vorsatz oder Eventualvorsatz handelte. Beim Verschulden ist auch das "Mass an
Entscheidungsfreiheit" bei der Täterin, sowie die Intensität des deliktischen Willens
bedeutsam (Heimgartner, a.a.O., N 10 f. zu Art. 47 StGB). Zeigt die Täterin Reue
und Einsicht, ist dies unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Verhältnisse zu
berücksichtigen (Heimgartner, a.a.O., N 15 zu Art. 47 StGB). Fehlende Reue und
fehlende Einsicht darf straferhöhend gewichtet werden (Mathys, a.a.O., Rz. 315
m.H.a. BGE 113 IV 56).
11.1.3. Die Beschuldigte hat in ihrer Befragung an der Hauptverhandlung ausge-
sagt, sie habe die Organisation der Kindesentführung von C._____ geplant. Dazu
habe sie sich mit einem Anwalt getroffen und ihn nach den Möglichkeiten gefragt,
woraufhin jener D._____ als Entführungsort vorgeschlagen habe (act. H.3, S. 6,
Frage 11). Der Anwalt habe dann ein Flugticket organisiert und sie habe eine Auf-
enthaltsbewilligung organisiert (act. H.3, S.6, Frage 11). Zur Bezahlung der Le-
benskosten in D._____ habe sie das Geld mitgenommen, dass sie aus dem Ver-
kauf eines Hauses erhalten habe (act. H.3, S.6, Frage 12). Die Beschuldigte lebte
mehrere Jahre ohne Bekanntgabe ihres Aufenthaltsortes in D._____ und liess den
Privatkläger damit im Unklaren, ob sein Sohn überhaupt noch lebt.
Die komplexe Organisation der Entführung, die Auswahl der Stadt D._____ in
R._____ (Nicht Mitglied des Haager Kindesentführungsübereinkommens [HKÜ;
SR 0.211.230.02]) und die Finanzierung der Entführung zeugen von einer hohen
kriminellen Energie der Beschuldigten. Die Beschuldigte hat C._____ seinem Va-
ter bewusst jahrelang vorenthalten und vorsätzlich eine Vater-Kind-Beziehung
verunmöglicht. Sie hat mit kriminellen Mitteln den von ihr angestrebten Zweck –
nämlich, dass C._____ ohne Vater aufwächst und sie die einzige Bezugsperson in

25 / 41
seinem Leben ist – erreicht. Die Beschuldigte hat eingestanden, dass sie mit
C._____ im August oder September 2013 nach D._____ gereist (act. H.2, Rz. 8)
und schliesslich im August 2017 mit C._____ in die Schweiz zurückgekehrt sei
(StA act. 1.54, S.1; act. H.3, S.13, Frage 7). Die Entführung von C._____ dauerte
4 Jahre. In dieser Zeit hat sich C._____ (offensichtlich) dermassen von seinem
Vater distanziert, dass er diesem den Kontakt seit seiner Rückkehr in die Schweiz
verweigert (act. H.4, S. 4, Parteivortrag Privatkläger 2.). Während der Einvernah-
me an der Berufungsverhandlung bezeichnete die Beschuldigte den Privatkläger
als perversen Narzissten (act. H.3, S. 12, Frage 2) und warf ihm krankes Verhal-
ten (act. H.3, S. 4, Frage 7) sowie Alkoholismus vor (act. H.3, S. 8, Frage 18).
Demnach behauptet die Beschuldigte immer noch, dass sie C._____ aus den vor-
genannten Gründen vor seinem Vater beschützen musste. In Bezug auf das sub-
jektive Verschulden ist festzuhalten, dass die Beschuldigte keine Reue zeigt. Die
Äusserung, C._____ sei nun genug alt, um sich selbst zu schützen, falls der An-
trag auf superprovisorische Zuteilung der Obhut abgelehnt worden wäre (act. H.3,
S. 13, Frage 7), zeugt ebenfalls von mangelnder Einsicht der Beschuldigten. Die
Beschuldigte hat aus egoistischen Motiven gehandelt. Ihr ging es lediglich darum,
dem Privatkläger den Sohn zu entziehen und sich selbst als einzige Bezugsperson
für C._____ zu gewinnen. Diese Faktoren sind stark verschuldenserhöhend zu
werten. Zugunsten der Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass sie mit C._____
in die Schweiz zurückgekehrt ist (act. H.2, S.13, Frage 7). Ausserdem ist ihr anzu-
rechnen, dass sie den Sachverhalt nicht bestritten hat, geständig ist und sich im
Strafverfahren kooperativ verhalten hat. Diese Tatsachen wirken sich jedoch nur
leicht verschuldensmindernd aus.
Die objektive Tatschwere wiegt aufgrund der Entführung von C._____ in ein Land
ohne Rückführungsabkommen, dem jahrelangen Verschweigen des Aufenthaltsor-
tes von C._____ und der Vermeidung des Aufbaus einer Vater-Kind-Beziehung
schwer. Nach dem vorstehend Gesagten ist der Beschuldigten ein schweres Ver-
schulden vorzuwerfen.
11.1.4. Insgesamt rechtfertigt es sich daher, für den Tatbestand der Entführung
nach Art. 183 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB, die schuldan-
gemessene Strafe nach den vorgenannten Tatkomponenten auf 2 Jahre und
6 Monate festzusetzen.
11.2.1. Die Beschuldigte entführte C._____ nach D._____ und entzog C._____
damit der Obhut seines Vaters. Sie hat aus egoistischem Antrieb dafür gesorgt,
dass der Vater von C._____ keinen Kontakt zu ihm aufbauen konnte. Das Urteil
des Obergerichts Zürich inkl. die daraufhin erfolgte Bestätigung dieses Urteils

26 / 41
durch das Bundesgericht, wonach die elterliche Sorge dem Privatkläger zugeteilt
werde, waren ihr bestens bekannt. Trotz dieser rechtskräftigen Urteile konnte sie
sich mit der Zuteilung der elterlichen Sorge nicht abfinden und hat alles getan, um
C._____ vom Privatkläger fernzuhalten. Damit hat sie dem Privatkläger das ihm
zugestandene Recht verweigert, den Aufenthaltsort sowie die Art und Weise der
Unterbringung von C._____ zu bestimmen. Er konnte 4 Jahre lang und bereits
davor wenig bis gar nicht an der Erziehung von C._____ teilhaben und wusste
lange Zeit gar nicht, ob sein Sohn überhaupt am Leben ist. Aus dem Vorwort des
Gutachtens von Dr. med. E._____ ergibt sich denn auch, dass dies das Ziel der
Beschuldigten gewesen ist (act. B.4.2, S.1). Die Beschuldigte war sich der Entzie-
hung von C._____ vom Vater bewusst und sie hat vorsätzlich gehandelt. Sie hat
den Privatkläger im Berufungsverfahren unter anderem mehrmals indirekt und di-
rekt als perversen Narzissten bezeichnet, was von Uneinsichtigkeit zeugt (act.
H.3, Frage 16 S.8, Frage 5 S. 10, Frage 2 S. 12, Frage 5 S. 13). Die Verwerflich-
keit der Tat ist im Vergleich zu anderen Tatvarianten sehr hoch. C._____ ist bald
volljährig und wurde damit in einer sehr prägenden Zeit seines Lebens von seiner
Mutter beeinflusst und seinem Vater vorenthalten. Es wird sich im jetzigen Alter
von C._____ schwierig erweisen, eine normale Vater-Kind-Beziehung aufzubauen.
Insgesamt ist damit von einem schweren objektiven Tatvorwurf auszugehen. In
subjektiver Hinsicht zeigt die Beschuldigte keine Reue und sieht den Unrechtsge-
halt ihrer Tat überhaupt nicht ein. Für sie spricht, dass sie sich selbständig dazu
entschlossen hat, in die Schweiz zurückzukehren. Allerdings hat sie vorher noch
die superprovisorische Obhut über C._____ anhängig gemacht, was in Bezug auf
die Rückkehr wieder gegen Einsicht und Reue spricht. Immerhin hat sie sich im
Strafverfahren jeweils kooperativ verhalten. Für den Tatbestand der Entziehung
von Minderjährigen erscheint aufgrund der objektiven und subjektiven Tatkompo-
nenten eine Geldstrafe von 360 Tagessätzen (aArt. 220 StGB i.V.m. aArt. 34
StGB) als schuldangemessen.
11.2.2. In übergangsrechtlicher Hinsicht ist folgendes zu beachten. Die Entziehung
dauerte von August/Oktober 2013 bis August 2017 (StA act. 1.54 S.2). Gemäss
Art. 34 StGB aus dem Jahr 2013 betrug die Geldstrafe damals höchstens 360 Ta-
gessätze (aArt. 34 StGB [2017]). Es ist anzumerken, dass nach neuem Recht für
die gleiche Strafhöhe eine Freiheitsstrafe zu verhängen wäre, weshalb die Be-
schuldigte nach altem, milderem Recht (aArt. 34 StGB i.V.m. aArt. 220 StGB)
schuldig zu sprechen ist (BGE 147 IV 241 E. 4).
11.2.3. Gemäss neuem Recht ist für den vorliegenden Tatbestand von Art. 220
StGB zwischen der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen zu

27 / 41
entscheiden (Art. 220 StGB i.V.m. Art. 34 Abs. 1 StGB). Das Gericht kann statt auf
eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten er-
scheint (Art. 41 Abs. 1 lit. a und b StGB). Eine solche erscheint geboten, wenn
sowohl die Verhängung einer Geldstrafe als auch einer bedingt vollziehbaren
Freiheitsstrafe unzureichend sind, um die Täterin von der Begehung weiterer Ver-
brechen oder Vergehen abzuhalten (Wolfgang Wohlers, in: Wohlers/Godenzi
/Schlegel [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. Aufl.,
Bern 2020, N 2 zu Art. 41 StGB m.H.a. BGer 6B_341/2017 v. 23.1.2018 E. 1.1
und 6B_125/2018 v. 14.6.2018 E. 1.3.5).
Da C._____ am 5. Oktober 2005 geboren ist (StA act. 3.19) und damit bereits in
Kürze volljährig ist, erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass die Beschuldigte ihn
dem Vater abermals entzieht. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass eine
Freiheitsstrafe in Bezug auf Art. 220 StGB geboten erscheint, um sie von weiteren
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Ihr kann in diesem Sinne keine schlechte
Prognose gestellt werden, weshalb keine Freiheits-, sondern eine Geldstrafe zu
verhängen ist. Nach altem Recht wurde bereits eine Geldstrafe in der Höhe von
360 Tagessätzen festgelegt. Da diese Höhe gemäss neuem Recht eine Freiheits-
strafe nach sich ziehen würde und die Geldstrafe damit milder ist, ist die Beschul-
digte in Bezug auf Art. 220 StGB und aArt. 220 StGB nach altem Recht zu 360
Tagessätzen Geldstrafe zu verurteilen.
11.2.4. Der Tagessatz beträgt höchstens CHF 3'000 Franken (aArt. 34 Abs. 2
StGB). Die Beschuldigte gibt vor Berufungsgericht an, dass sie 5 Stunden à CHF
50.00 pro Woche unterrichte, was ein monatliches Einkommen von CHF 1'000.00
ergibt. Eine andere Einkommensquelle bestehe nicht (act. H.3, S. 2, Frage 2). Das
Vermögen betrage ca. CHF 1 Mio. und den Vermögensertrag könne sie nicht be-
ziffern (act. H.3, S. 2, Frage 2). Es ist daher von einem jährlichen Vermögensver-
zehr von CHF 100'000.00 auszugehen, worin die CHF 12'000.00 Einkommen pro
Jahr enthalten sind. Davon sind pauschal 20% für Krankenkasse und Steuern,
sowie 15% für das Kind abzuziehen. Dies ergibt ein Nettoeinkommen von ca. CHF
65'000.00 pro Jahr, woraus ein Tagessatz von CHF 180.55 resultiert. Der Tages-
satz ist somit auf CHF 180.00 festzulegen. Insgesamt ist die Beschuldigte daher
für ihren Verstoss gegen aArt. 220 StGB mit 360 Tagessätzen zu CHF 180.00 zu
bestrafen.
11.3. Bei der Täterkomponente ist zu prüfen, ob sich diese straferhöhend oder
strafmindernd auswirkt (Mathys, a.a.O., Rz. 314). Die Täterkomponente umfasst
die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben der Täterin sowie das Verhalten
nach der Tat und im Strafverfahren. In Bezug auf das Vorleben fallen das frühere

28 / 41
Wohlverhalten wie auch die Zahl, Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Ge-
wicht (Heimgartner, a.a.O., N 14 zu Art. 47 StGB). Das Wohlverhalten seit der Tat
erachtet das Bundesgericht nicht als besondere Leistung (Heimgartner, a.a.O., N
14b zu Art. 47 StGB).
Aus den persönlichen Verhältnissen und aus dem Vorleben der Beschuldigten
ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren. Die Vorstrafenlosigkeit
(StA act. 3.1) der Beschuldigten ist neutral zu werten.
11.4.1. Die Strafbehörden nehmen die Strafverfahren unverzüglich an die Hand
und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss (Art. 5 Abs. 1
StPO). Das Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 14
Ziff. 3 lit. c UNO-Pakt II und Art. 5 StPO) verpflichtet die Behörde, das Strafverfah-
ren zügig voranzutreiben, um die Beschuldigte nicht unnötig über die gegen sie
erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Das Beschleunigungsgebot gilt für
das ganze Verfahren. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt jedoch von
den konkreten Umständen ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien
hierfür bilden etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhal-
tes, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des Be-
schuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschul-
digten (BGer 6B_175/2018, 6B_177/2018, 6B_190/2018 v. 23.11.2018 E. 2.2
m.w.H.). Dabei ist im Sinne einer Gesamtbetrachtung zu prüfen, ob die Straf-
behörden das Verfahren innert angemessener Frist geführt haben (BGer
6B_1304/2017 v. 25.6.2018 E. 1.3 m.w.H.). Wird eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebotes festgestellt, ist diesem Umstand angemessen Rechnung zu tragen,
wobei als Sanktion unter anderem die Berücksichtigung der Verfahrensverzöge-
rung bei der Strafzumessung in Betracht fällt (BGer 6B_175/2018, 6B_177/2018,
6B_190/2018 v. 23.11.2018 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 143 IV 49 E. 1.8.2 und
BGE 133 IV 158 E. 8). Von den Behörden und Gerichten kann jedoch nicht ver-
langt werden, dass sie sich ausschliesslich einem einzigen Fall widmen. Zeiten, in
denen das Verfahren stillsteht, sind unumgänglich. Wirkt keiner dieser Verfah-
rensunterbrüche stossend, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei kön-
nen Zeiten mit intensiver behördlicher oder gerichtlicher Tätigkeit andere Zeit-
spannen kompensieren, in denen aufgrund der Geschäftslast keine Verfahrens-
handlungen erfolgten. Eine Sanktion drängt sich nur auf, wenn seitens der Straf-
behörde eine krasse Zeitlücke zu Tage tritt. Als solche gilt etwa eine Untätigkeit
von 13 oder 14 Monaten im Stadium der Untersuchung, eine Frist von vier Jahren
für den Entscheid über eine Beschwerde gegen eine Anklagehandlung oder eine
Frist von zehn oder elfeinhalb Monaten für die Weiterleitung eines Falles an die

29 / 41
Beschwerdeinstanz. Hingegen genügt es nicht, dass die eine oder andere Hand-
lung mit einer etwas grösseren Beschleunigung hätte vorgenommen werden kön-
nen (BGer 6B_855/2020 v. 25.10.2021 E. 1.5.3 m.H.a. BGE 130 IV 54 E. 3.3.3;
BGE 124 I 139 E. 2c; BGer 6B_1147/2020 v. 26.4.2021 E. 2.3; 6B_771/2019 v.
7.11.2019 E. 4.1; je mit Hinweisen).
11.4.2. Im vorliegenden Fall kehrte die Beschuldigte im August 2017 in die
Schweiz zurück (StA act. 1.54). Die Anklage datiert vom 8. November 2018 (StA
act. 1.54). Damit hat die Untersuchung seit der Rückkehr der Beschuldigten noch
über ein Jahr gedauert. Zwischen der Rückkehr der Beschuldigten im August 2017
und der Anklage im November 2018 hat die Staatsanwaltschaft mit einer Ausnah-
me (21.11.2017-13.03.2018) monatlich Untersuchungshandlungen vorgenommen
(StA Aktenverzeichnis Dossier 1). Die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht
fand am 26. Februar 2019 statt (RG act. I./3), wobei das Urteil gleichentags münd-
lich begründet und eröffnet wurde (RG act. I./4). Die schriftliche Begründung er-
folgte schliesslich am 31. Juli 2019 (RG act. I./5). Daraus ergibt sich noch keine
Verletzung des Beschleunigungsgebots. Die Berufungsverhandlung vor dem Kan-
tonsgericht fand am 6. August 2021 statt (act. H.4) und damit zwei Jahre nach der
schriftlichen Begründung des Urteils der Vorinstanz. Die Beschuldigte konnte in
dieser Zeit aufgrund der Aufrechterhaltung ihrer Ausweis- und Schriftensperre
(act. E.1, Dispositiv-Ziff. 3) nicht ins Ausland reisen. Aufgrund der Gesamtdauer
von 3 Jahren seit der Anklage, wobei 2 Jahre davon auf die Verzögerung durch
das Berufungsgericht fallen, ist der Beschuldigten eine Strafmilderung bzw. Straf-
minderung von 10% zu gewähren.
11.4.3. Die Einsatzstrafe von 30 Monaten für die Entführung gemäss Art. 183 Ziff.
2 StGB i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB ist damit auf 27 Monate zu mindern. Dasselbe
gilt für die Geldstrafe von 360 Tagessätzen für die Entziehung von Minderjährigen
gemäss Art. 220 StGB bzw. aArt. 220 StGB, welche auf 320 Tagessätze zu min-
dern ist.
11.5.1. Ob eine Strafe bedingt oder unbedingt erfolgen soll, ergibt sich aus Art. 42
und 43 StGB. Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens
einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwen-
dig ist, um dem Verschulden der Täterin genügend Rechnung zu tragen (Art. 43
Abs. 1 StGB). Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht
übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Für Freiheitsstrafen, die über der Grenze für
bedingte Strafen liegen (zwischen zwei und drei Jahren), sieht Art. 43 StGB einen
eigenständigen Anwendungsbereich vor. An die Stelle des vollbedingten Strafvoll-
zuges, der hier ausgeschlossen ist (Art. 42 Abs. 1 StGB), tritt der teilbedingte Voll-

30 / 41
zug, wenn die subjektiven Voraussetzungen dafür gegeben sind. Der Zweck der
Spezialprävention findet seine Schranke am gesetzlichen Erfordernis, dass ange-
sichts der Schwere des Verschuldens wenigstens ein Teil der Strafe zu vollziehen
ist (BGE 134 IV 1 E. 5.5.1 m.w.H.). Wenn das Gericht auf eine teilbedingte Strafe
erkennt, muss es im Zeitpunkt des Urteils den aufgeschobenen und den zu voll-
ziehenden Strafteil festsetzen und die beiden Teile in ein angemessenes Verhält-
nis bringen. Innerhalb des gesetzlichen Rahmens liegt die Festsetzung im pflicht-
gemässen Ermessen des Gerichts. Als Bemessungsregel ist das "Verschulden" zu
beachten, dem in genügender Weise Rechnung zu tragen ist (BGE 134 IV 1
E. 5.6; Art. 43 Abs. 1 StGB). Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerf-
barkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein.
Der unbedingte Strafteil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art.
47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
11.5.2. Das Berufungsgericht hat die Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 27
Monaten verurteilt. Der unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht
übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB), womit das Berufungsgericht zwischen 6 und 13
Monate unbedingt aussprechen kann. Aufgrund der schwere des objektiven Ver-
schuldens der Entführung (siehe vorstehend E. 11.3.2) erscheint das Minimum
von sechs Monaten unbedingter Freiheitsstrafe ungenügend. Da C._____ bereits
16 Jahre alt ist, und die Gefahr einer erneuten Entführung durch die Beschuldigte
nicht gross ist, kann ihr jedoch eine günstige Prognose ausgestellt werden. In die-
sem Sinne scheint es sachgerecht, die Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von
27 Monaten zu verurteilen, wovon 17 Monate bedingt und 10 Monate unbedingt zu
vollziehen sind. Die Geldstrafe für die Entziehung von Minderjährigen ist aufgrund
der günstigen Prognose bedingt zu vollziehen.
11.6.1. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so
bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs.
1 StGB). Die Dauer der Probezeit ist nach den Umständen des Einzelfalls, insbe-
sondere nach der Persönlichkeit sowie dem Charakter der Verurteilten und der
Gefahr ihrer Rückfälligkeit zu bemessen (Heimgartner, a.a.O., N 1 zu Art. 44 StGB
m.H.a. BGE 95 II 119 und BGer 6B_402/2011 v. 8.9.2011 E. 1.2). Die Beschuldig-
te hat egoistisch gehandelt und ist völlig uneinsichtig. Eine Rückfallgefahr ist je-
doch gering bis gar nicht vorhanden. Die Probezeit ist daher auf drei Jahre festzu-
legen.
11.6.2. Eine bedingte Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden werden (Art. 42
Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 StGB). Beide Strafen müssen zusammen schuldan-
gemessen sein. Die Obergrenze der Verbindungsbusse ist auf 20% der Geldstrafe

31 / 41
beschränkt (Mathys, a.a.O., Rz. 455 m.H.a. BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). Aus der
Geldstrafe von 320 Tagessätzen à CHF 180.00 resultiert eine Summe von CHF
57'600.00. Der Höchstbetrag der Busse liegt bei CHF 10'000.00 (Art. 106 Abs. 1
StGB). Das Gericht bemisst Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhält-
nissen der Täterin so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden an-
gemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Wie vorstehend ausgeführt, wiegt das objek-
tive Verschulden der Beschuldigten in Bezug auf die Entziehung von Minderjähri-
gen schwer, weshalb die höchstmögliche Busse zu verhängen ist. Die Beschuldig-
te ist dementsprechend mit einer Verbindungsbusse von CHF 10'000.00 zu be-
strafen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse nicht, so tritt an deren Stelle eine Er-
satzfreiheitsstrafe von 55 Tagen.
11.7.1. Das zuständige Gericht ordnet an Stelle der Untersuchungs- oder Sicher-
heitshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen
Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). Darunter fällt auch die Ersatz-
massnahme der Ausweis- und Schriftensperre (Art. 237 Abs. 2 lit. b StPO).
11.7.2. Mit Entscheid vom 23. Mai 2018 verfügte der Einzelrichter am Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Graubünden die Schriften- und Ausweissperre
gegen die Beschuldigte. Überdies verfügte er eine Sicherheitsleistung von CHF
70'000.00 von der Beschuldigten (StA ct. 3.59, Dispositiv-Ziffer 1 und 2). Die Ver-
fügte Ausweis- und Schriftensperre sowie die Sicherheitsleistung wurden von der
Vorinstanz aufrechterhalten. Sie sollten erst bei Antritt der Freiheitsstrafe aufge-
hoben bzw. freigegeben werden (act. E.1, Dispositiv-Ziffer 3).
11.7.3. Das Berufungsgericht kommt zum Schluss, dass sich die Beschuldigte ih-
rer Freiheitsstrafe mit einer möglichen Flucht ins Ausland entziehen könnte. Daher
ist an der Ausweis- und Schriftensperre bis zum Antritt der Freiheitsstrafe festzu-
halten. Auch die Sicherheitsleistung ist aufrechtzuerhalten. Über die Verwendung
der Sicherheitsleistung ist zu entscheiden, sobald die Beschuldigte die Freiheits-
strafe antritt.
11.7.4. Soweit durch die Pass- und Schriftensperre die persönliche Freiheit
tatsächlich beschränkt wurde, ist auch ihre Dauer auf die Freiheitsstrafe anzu-
rechnen (Christoph Mettler/Nicolas Spichtin, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2019, N 26 zu Art. 51 StGB). Der Richter
hat in der Frage, ob und in welchem Umfang die Ausweis- und Schriftensperre
anzurechnen ist, ein erhebliches Ermessen (Mettler/Spichtin, a.a.O., N 39 zu Art.
51 StGB m.H.a. BGE 122 IV 51 E. 3a). Die Beschuldigte hat an der Hauptver-
handlung zwei Dokumente eingereicht. Daraus geht hervor, dass sie weder an der

32 / 41
Beerdigung ihres Vaters, noch an der Hochzeit von Freunden teilnehmen konnte,
da beides im Ausland stattfand (act. H.2.1 und H.2.2).
11.7.5. Für die lange Dauer und die damit einhergehende Belastung durch die
Schriftensperre (insbesondere für das Fernbleiben an der Beerdigung des Vaters)
sind ihr zwei Monate an die unbedingt zu vollziehende Freiheitsstrafe anzurech-
nen.
11.8. Zusammenfassend ist die Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 27 Mo-
naten zu verurteilen, wovon 17 Monate bedingt und 10 Monate unbedingt (in An-
rechnung von 2 Monaten für die Schriften- und Ausweissperre) zu vollziehen sind.
Die Probezeit beträgt drei Jahre. Des Weiteren ist die Beschuldigte mit einer be-
dingten Geldstrafe von 320 Tagessätzen zu CHF 180.00 zu bestrafen. Die Probe-
zeit beträgt ebenfalls drei Jahre. Ausserdem wird ihr eine Verbindungsbusse von
CHF 10'000.00 auferlegt. Bezahlt die Beschuldigte die Busse nicht, so tritt an de-
ren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 55 Tagen. Die Ausweis- und Schriften-
sperre soll aufrechterhalten bleiben, bis die Beschuldigte die unbedingt zu vollzie-
hende Freiheitsstrafe antritt.
12.
Genugtuung
12.1. Die Vorinstanz hat dem Privatkläger eine Genugtuung von CHF 20'000.00
zugesprochen (act. E.1, Dispositiv-Ziff. 5a). Mit Berufungserklärung vom 29. Au-
gust 2019 beantragte die Beschuldigte, die Zivilklage sei abzuweisen oder sie sei
eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen (act. A.3, Rechtsbegehren, 4.). Sie
führt begründend aus, dass eine Genugtuung in der Höhe von CHF 20'000.00 in
keiner Weise gerechtfertigt sei (act. H.2, Rz. 40). Es fehle an der psychischen Be-
einträchtigung des Vaters und eine solche sei weder belegt noch behauptet. Der
Vater habe auch keinen Grund gehabt, zu denken, dass C._____ bei seiner Mutter
nicht gut aufgehoben sei. Entscheidend sei, dass es sich nicht um einen definiti-
ven Verlust eines Kindes handle. Der Privatkläger habe offensichtlich auch nicht
versucht, mit C._____ seit August 2017 in Kontakt zu treten. Aufgrund seines Ver-
haltens habe es sich nicht um einen derartig gravierenden Verlust gehandelt,
weshalb maximal eine Genugtuung von CHF 5'000.00 festzulegen sei, sofern die
Zivilforderung nicht ohnehin auf den Zivilweg verwiesen werde (act. H.2, Rz. 41).
Der Privatkläger beantragt demgegenüber eine Genugtuung von CHF 20'000.00,
welche nach Eintritt der Rechtskraft aus der von der Beschuldigten geleisteten
Sicherheitsleistung zu bezahlen sei (SK1 19 35, act. H.1, III.2.). Bereits vor der
Vorinstanz verglich er die Entführung von C._____ und deren Auswirkungen mit
dem Verlust eines Kindes. Er verlangte, es sei ihm als Basis eine Genugtuung in

33 / 41
der Höhe von CHF 40'000.00 zuzusprechen. Aufgrund der perfiden Vorgehens-
weise, des schweren Verschuldens der Beschuldigten, der langen Entführungs-
dauer mit nachhaltender Auswirkung und des verursachten, unermesslichen
Leids, beantragte er vor der Vorinstanz jedoch sogar eine Genugtuung in der
Höhe von CHF 50'000.00 (RG act. VIII./3, Rz. 37).
12.2. Das Gericht entscheidet unter anderem über die anhängig gemachte Zivil-
klage, wenn es die beschuldigte Person – wie im vorliegenden Verfahren und be-
reits vor der Vorinstanz – schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Der Ent-
scheid über die anhängig gemachte Zivilklage ist, soweit sie hinreichend begrün-
det und beziffert ist, bei dieser Konstellation zwingend (BGE 146 IV 211 E. 3.1
m.w.H.). Der Privatkläger hat seine Zivilklage im vorinstanzlichen und im vorlie-
genden Verfahren genügend begründet und beziffert (RG act. VIII./3, Rz. 37; SK1
19 35, act. H.1 Ziff. 1 ff.). Über die Genugtuungsforderung ist daher im vorliegen-
den Verfahren erneut zu entscheiden.
12.3. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es
rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1
OR). Eine Genugtuung im Sinne von Art. 49 OR ist nur geschuldet, wenn die
Schwere der Verletzung es rechtfertigt (BGE 125 III 70 E. 2a m.w.H.). Ob eine
hinreichend schwere Persönlichkeitsverletzung vorliegt, ist einzelfallabhängig zu
prüfen (Martin A. Kessler, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 7. Aufl., Basel 2020, N 11 zu Art. 49 OR
m.w.H.). Die Festlegung der Höhe beruht auf der Würdigung sämtlicher Umstände
und richterlichem Ermessen (Art. 4 ZGB; BGer 6B_694/2012 v. 27.6.2013 E. 3.2).
Dabei richtet sich die Bemessung der Genugtuung vor allem nach der Art und
Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Per-
sönlichkeit sowie dem Grad des Verschuldens des Schädigers. Die Genugtuung
bezweckt den Ausgleich für erlittene Unbill, indem das Wohlbefinden anderweitig
gesteigert
oder
die
Beeinträchtigung
erträglicher
gemacht
wird
(BGer
6B_694/2012 v. 27.6.2013 E.3.2 m.H.a. BGE 132 II 117 E. 2.2.2). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung haben die nahen Angehörigen einer körperlich
geschädigten Person Anspruch auf Ersatz des deswegen erlittenen seelischen
Schadens, wenn dieser aussergewöhnlich ist. Der Ansprecher muss in seiner Per-
sönlichkeit widerrechtlich verletzt und gleich schwer oder schwerer betroffen sein
als im Falle der Tötung eines Angehörigen (BGE 125 III 412 E. 2a m.w.H.; Kess-
ler, a.a.O., N 6 zu Art. 49 OR). Gemäss dem Leitfaden zur Bemessung der Ge-
nugtuung nach Opferhilfegesetz hat ein Vater bzw. eine Mutter bei Tod des Kindes

34 / 41
einen möglichen Anspruch auf Genugtuung in der Höhe von CHF 10'000.00 bis
CHF 35'000.00 (vgl. dazu Bundesamt für Justiz BJ, Leitfaden zur Bemessung der
Genugtuung nach Opferhilfegesetz, vom 3. Oktober 2019, S. 19, «htt-
ps://www.bj.admin.ch/bj/de/home/gesellschaft/opferhilfe/hilfsmittel.html» [besucht
am 18. November 2021]).
12.4. Die Beschuldigte entführte C._____ und liess den Privatkläger jahrelang im
Unwissen über den Aufenthalt seines Kindes. Aus den Akten ergeht, dass es bis
ins Jahr 2015 keine konkreten Hinweise über den Verbleib von C._____ und der
Beschuldigten gab (StA act. 3.18). Der Privatkläger wusste nicht, ob sein Kind
überhaupt noch lebt. Die durch das Entziehen von C._____ ausgelöste psychische
Belastung hat er in der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz deutlich geäussert:
"Ich war nicht vorbereitet auf eine abrupte Leere" oder "Nach den ersten Monaten
intensiver Suche und Absprachen mit Ämtern und Behörden, Suche in umliegen-
den Ländern dann die Leere, die lähmende Ohnmacht – nicht weiter tun zu kön-
nen, mit der Ungewissheit leben zu müssen – C._____ ist irgendwo…" (RG act.
VIII./3, Rz. 35, RG act. IV./3, Beilage 3). Schliesslich wurde der Einsatzzentrale
der Kantonspolizei am 24. Juni 2015 eine Sichtung von C._____ und der Beschul-
digten gemeldet (StA act. 3.21). Frühestens ab diesem Zeitpunkt konnte der Be-
schuldigte zwar davon ausgehen, dass C._____ noch am Leben ist. Die ständige
Sorge um das Leben des Kindes für eine Dauer von mindestens 2 Jahren ist je-
doch vergleichbar mit der psychischen Belastung eines Elternteils, die mit dem
Tod eines Kindes einhergeht (vgl. RG act. VIII./3, Rz. 31). Schliesslich wurde
C._____ dem Privatkläger so lange entzogen, dass zwischen C._____ und dem
Privatkläger nie eine Vater-Sohn-Beziehung entwickeln konnte. C._____ lehnt den
Kontakt zum Vater komplett ab (RG act. VIII./3., Rz. 32), was auch eine zukünftige
Kontaktaufnahme zusätzlich erschwert. Dass der Privatkläger keinen Kontakt zum
Sohn suchte – wie dies die Beschuldigte behauptet (act. H.2, Rz. 41) – wird vom
Privatkläger bestritten (act. H.4, S. 7) und wäre ihm, nach den Diffamierungen der
Beschuldigten (perverser Narzisst; act. H.3 S. 13, Frage 5) und ihren Einfluss auf
C._____, nicht negativ anzulasten. Die vierjährige Dauer der Entführung, die ge-
plante und gerissene Vorgehensweise der Beschuldigten, das Alter von C._____
sowie die auch in der Zukunft nicht mehr (einfach) herzustellende Vater-Sohn-
Beziehung stützen die vom Privatkläger geschilderte (psychische) Leere und psy-
chische Belastung, welche gleich zu gewichten ist, wie der Tod des eigenen Kin-
des, und rechtfertigt eine Genugtuung in der Höhe von CHF 20'000.00 (vgl. dazu
act. E.1, E. 8).

35 / 41
12.5. Was die Bezahlung der Genugtuung aus der Sicherheitsleistung angeht, ist
folgendes festzuhalten. Die Sicherheitsleistung ist in Art. 238 ff. StPO geregelt.
Wird die Sicherheitsleistung freigegeben, so kann sie zur Deckung von Geldstra-
fen, Bussen, Kosten und Entschädigungen verwendet werden, die der beschuldig-
ten Person auferlegt worden sind (Art. 239 Abs. 2 StPO). Mit Entschädigungen
sind jene an die Privatklägerschaft gemeint (Art. 433 StPO; Matthias Härri, in: Nig-
gli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 9 zu Art. 239 StPO).
Fraglich ist, ob die Genugtuung als Entschädigung gilt und ebenfalls darunterfällt.
Dem ist zu widersprechen. Aus Art. 239 Abs. 2 StPO ergibt sich, dass die Sicher-
heitsleistung nur für Geldstrafen, Bussen, Kosten und Entschädigungen verwendet
werden darf. Art. 429 ff. StPO regelt die Entschädigung und die Genugtuung sepa-
rat (vgl. dazu Härri, a.a.O., N 9 zu Art. 239 StPO). Die Genugtuung fällt damit ge-
setzessystematisch nicht unter die Entschädigung und darf nicht mit der Sicher-
heitsleistung der Beschuldigten verrechnet werden. Die Beschuldigte ist folglich zu
verpflichten, dem Privatkläger die Genugtuung von CHF 20'000.00, unabhängig
von der Auszahlung der Sicherheitsleistung, zu bezahlen.
13.
Verfahrenskosten und Entschädigung
13.1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen Entscheid, so befindet sie auch
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Dem Schuld- und Strafspruch der Vorinstanz konnte nicht gefolgt werden, weshalb
die vorinstanzlichen Verfahrenskosten neu zu verteilten sind. Grundsätzlich trägt
die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426
Abs. 1 StPO). Wird die Beschuldigte in allen Anklagepunkten schuldig gespro-
chen, trägt sie sämtliche Verfahrenskosten. Wenn sie bei einer Mehrzahl strafba-
rer Handlungen teilweise schuldig gesprochen wird oder ein Teilfreispruch ergeht
bzw. das Verfahren nur bezüglich einzelner strafbarer Handlungen eingestellt wird,
so sind die Verfahrenskosten anteilsmässig der beschuldigten Person, dem Staat
und gegebenenfalls der Privatklägerschaft aufzuerlegen. Die gesamten Kosten
des Verfahrens können der Beschuldigten auferlegt werden, wenn die ihr zur Last
gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und
alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig wa-
ren. Es ist nicht nach Tatbeständen, sondern nach Sachverhalten aufzuschlüs-
seln. Für die Aufteilung der Verfahrenskosten hat die Strafbehörde jedenfalls ei-
nen gewissen Ermessensspielraum (Art. 422 StPO; Thomas Domeisen, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 5 f. zu Art. 426 StPO;

36 / 41
BGer 6B_811/2014 v. 13.3.2015 E. 1.4 m.H.a. BGer 6B_803/2014 v. 15.1.2015 E.
3.4.2 und 3.5 m.w.H.). Wird die Beschuldigte freigesprochen, so können ihr die
Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und
schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung er-
schwert (Art. 426 Abs. 2 StPO).
13.1.2. Die Vorinstanz hat die Beschuldigte in allen angeklagten Lebenssachver-
halten schuldig gesprochen (act. E.1, Dispositiv). Der Urteilsspruch der Beschul-
digten wurde im vorliegenden Verfahren – im Vergleich mit dem Urteilsspruch der
Erstinstanz – zwar vermindert (vgl. vorstehend E. 11). Die Beschuldigte wurde
jedoch im vorliegenden Verfahren ebenfalls in allen angeklagten Lebenssachver-
halten schuldig gesprochen (vgl. vorstehend E. 11; StA act. 1.54). Die Untersu-
chungshandlungen und die daraus resultierenden Kosten der Staatsanwaltschaft
sind aufgrund der Entführung von C._____ entstanden (vgl. StA Bundesordner 1
und 2). Auch die vorinstanzlichen Aufwendungen sind von der Beschuldigten ver-
ursacht worden und hängen mit der Entführung von C._____ zusammen. Dement-
sprechend sind der Beschuldigten grundsätzlich die gesamten Verfahrenskosten
aufzuerlegen. Die staatsanwaltlichen Untersuchunkosten belaufen sich auf CHF
8'325.00 (Untersuchungsgebühr von CHF 3'575.00, Auslagen von CHF 920.00,
Kosten gemäss Art. 47 StGB von CHF 3'830.00) und die der Beschuldigten im
vorinstanzlichen Verfahren auferlegte Gerichtsgebühr beträgt CHF 8'000.00 (act.
E.1, Dispositiv-Ziff. 4a). Damit gehen CHF 16'325.00 zu Lasten der Beschuldigten.
13.1.3. Der Privatkläger beschränkt seine Berufung auf "die Kosten-, Entschädi-
gungs- und Genugtuungsfolgen" und beantragt, die ihm im vorinstanzlichen Urteil
für die Behandlung der Zivilklage auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'500.00
seien vollumfänglich der Beschuldigten aufzuerlegen (SK1 19 35, act. H1., III.3).
Er begründet dies damit, dass die Zivilklage weder abgewiesen, noch auf den Zi-
vilweg verwiesen wurde. Damit mangle es an einer gesetzlichen Grundlage für die
Teilkostenauflage (SK1 19 35, act. H.1, Rz. 6 f. und 10; Art. 427 Abs. 1 lit. c
StPO). Zudem habe er keine Anträge gestellt, die das Verfahren aufwendiger ge-
macht hätten oder verteuert hätten (SK1 19 35, act. H.1, Rz. 9). Die Vorinstanz
hat dem Privatkläger eine Genugtuung von CHF 20'000.00 zugesprochen, obwohl
er CHF 50'000.00 beantragt hatte (RG act. VIII./3, Rz. 37). Der Privatkläger ist
folglich mit seinem Antrag im Zivilpunkt nicht gänzlich durchgedrungen, weshalb
ihm von der Vorinstanz anteilsmässig Kosten auferlegt wurden (act. E.1, E. 8.3).
13.1.4. Art. 426 Abs. 1 StPO besagt, dass die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten trägt, wenn sie verurteilt wird. Der Privatklägerschaft können jedoch
die Verfahrenskosten, die durch ihre Anträge zum Zivilpunkt verursacht worden

37 / 41
sind, auferlegt werden (Art. 427 Abs. 1 StPO). Diese Regelung der Kostenauflage
ist dispositiver Natur. Wenn die Sachlage es rechtfertigt, kann das Gericht von ihr
abweichen (Thomas Domeisen, a.a.O., N 7 zu Art. 427 StPO). Vorliegend hat der
Privatkläger eine Genugtuung von CHF 50'000.00 beantragt und ihm sind lediglich
CHF 20'000.00 zugesprochen worden (vgl. act. E.1., Dispositiv-Ziff. 5a). Für die
Berechnung der Genugtuung waren jedoch keine Beweiserhebungen oder sonsti-
ge Aufwendungen seitens der Staatsanwaltschaft oder der Vorinstanz notwendig
und auch die rechtlichen Ausführungen dazu machen nur einen minimalen Anteil
am ganzen Urteil der Vorinstanz aus (vgl. act. E.1, E. 8). Aus diesem Grund sind
dem Privatkläger keine Verfahrenskosten für den Zivilpunkt aufzuerlegen und sein
Antrag, die ihm im vorinstanzlichen Urteil für die Behandlung der Zivilklage aufer-
legten Gerichtskosten von CHF 1'500.00 seien vollumfänglich der Beschuldigten
aufzuerlegen, ist gutzuheissen. Infolgedessen gehen die gesamten Verfahrens-
kosten in der Höhe von CHF 9'500.00 zu Lasten der Beschuldigten.
13.2.1. Die Unterscheidung der Anwaltskosten im Strafpunkt von denjenigen im
Zivilpunkt ist gesetzlich vorgesehen. Art. 432 Abs. 1 StPO differenziert zwischen
dem Verteidigungsaufwand im Straf- und im Zivilpunkt (vgl. zudem Art. 427 Abs. 1
StPO für die mit den Anträgen zum Zivilpunkt verursachten Verfahrenskosten). Die
exakte Abgrenzung erweist sich als schwierig. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass
die Entschädigung gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO nach Ermessen festgesetzt wird
(BGE 139 IV 102 E. 4.5.). Die Entschädigung der Anträge im Zivilpunkt erfolgt auf
Grundlage der Zivilprozessordnung. Daraus geht hervor, dass die Prozesskosten
(bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädigung; Art. 95 Abs. 1 ZPO)
grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt werden (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Hat jedoch keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Das Gericht kann von
diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen, wenn die Klage zwar grundsätzlich, aber nicht in der Höhe der Forde-
rung gutgeheissen wurde und diese Höhe vom gerichtlichen Ermessen abhängig
oder die Bezifferung des Anspruchs schwierig war (Art. 107 Abs. 1 lit. a ZPO).
13.2.2. Der Privatkläger hat im Zivilpunkt zwar im Sinne der Zusprechung einer
Genugtuung obsiegt, jedoch nicht in Bezug auf deren Höhe. Die Festlegung der
Höhe beruht auf der Würdigung sämtlicher Umstände und richterlichem Ermessen
(vgl. vorstehend E. 12.3). Der Privatkläger hat seinen geltend gemachten An-
spruch auf Genugtuung insbesondere auf ein von ihm verfasstes Schreiben sowie
auf strafrechtliche Ausführungen gestützt (RG act. IV./3; RG act. VIII./3, Rz. 20 ff.).
Der Rechtsvertreter des Privatklägers macht für dieses Schreiben keine Aufwen-

38 / 41
dungen geltend. Ebenfalls sind keine Einträge ersichtlich, die nur aufgrund des
Antrags auf Genugtuung entstanden sind (RG act. VIII./5, und IV./4). Es ist denn
auch unbestritten, dass der Privatkläger im Strafpunkt obsiegt hat. Die Privatklä-
gerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene
Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (Art.
433 Abs. 1 lit. a StPO). Dem Privatkläger ist die von ihm verlangte Entschädigung
in vollem Umfang zuzusprechen. Dabei geht die urteilende Instanz vom Betrag
aus, welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung
in Rechnung gestellt wird, soweit der vereinbarte Stundenansatz zuzüglich allfällig
vereinbartem Interessenwertzuschlag üblich ist und keine Erfolgszuschläge enthält
(Art. 2 Abs. 2 HV [BR 310.250]). Als üblich gilt ein Stundenansatz zwischen 210
und 270 Franken (Art. 3 Abs. 1 HV). Das Kantonsgericht geht praxisgemäss von
einem durchschnittlichen Stundenansatz von CHF 240.00 aus, sofern keine Hono-
rarvereinbarung eingereicht wird (vgl. Art. 4 Abs. 1 HV; PKG 2021 Nr. 4 E. 6.6.4
m.w.H.).
13.2.3. Der Privatkläger hat im vorinstanzlichen Verfahren zwei Honorarnoten ein-
gereicht. Eine für den Zeitraum vom 7. September 2017 bis 31. Dezember 2017 in
der Höhe von CHF 4'876.55 und eine für den Zeitraum vom 1. Januar 2018 bis 26.
Februar 2019 in der Höhe von CHF 11'421.60 (RG act. IV./4 und VIII./5). Der Pri-
vatkläger hat keine Honorarvereinbarung eingereicht. Der in den Honorarnoten
geltend gemachte Stundenansatz von CHF 280.00 ist daher auf CHF 240.00 zu
kürzen. Der Privatkläger macht für da Jahr 2017 einen Zeitaufwand von 15.42
Stunden geltend (RG act. IV./4). Dies ergibt einen Aufwand von CHF 3'700.80.
Hinzu kommen Spesen in der Höhe von CHF 111.02 (3%), Reisekosten in der
Höhe von CHF 196.00 sowie die MwSt. von 8% in der Höhe von CHF 320.63.
Dies ergibt einen Gesamtaufwand von CHF 4'328.45. Für die Jahre 2018 und
2019 gibt er einen Zeitaufwand von 35.25 Stunden an (RG act. VIII./5) woraus
Aufwendungen in der Höhe von CHF 8'460.00 entstehen. Hinzu kommen Spesen
in der Höhe von CHF 253.80 (3%), Reisekosten in der Höhe von CHF 344.40 so-
wie 7.7% MwSt. in der Höhe von CHF 697.48. Gesamthaft ergibt dies einen Auf-
wand von CHF 9'775.70. Der Privatkläger ist von der Beschuldigten für das vorin-
stanzliche Verfahren mit CHF 14'104.15 zu entschädigten.
13.3.1. Im Berufungsverfahren erhebt das Kantonsgericht eine Entscheidgebühr
von 1'000 bis 30'000 Franken (Art. 8 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]). Für den vorlie-
genden Fall sind die Verfahrenskosten auf CHF 6'000.00 festzusetzen. Die Kosten
des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sofern die beschuldigte Person teilwei-

39 / 41
se obsiegt, werden die Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheissenen
bzw. abgewiesenen Anträge der beschuldigten Person und dem Kanton überbun-
den (Thomas Domeisen, a.a.O., N 7 zu Art. 428 StPO). Die Beschuldigte obsiegt
im Schuldpunkt teilweise, da die Berufungsinstanz das Strafmass vermindert hat
(vgl. vorstehend E. 11), und trägt daher die Verfahrenskosten in der Höhe von
CHF 4'500.00. Die verbleibenden CHF 1'500.00 gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden.
13.3.2. Die Beschuldigte reichte eine Honorarnote mit einem Arbeitszeitaufwand
von 30 Stunden und 22 Minuten (30,37 Stunden) à CHF 250.00, insgesamt also
CHF 8'500.14, ein (act. G.1). Mangels eingereichter Honorarvereinbarung ist von
einem Stundenansatz von CHF 240.00 auszugehen (siehe vorstehend E. 13.2.2),
was zu einem Aufwand von CHF 7'288.80 führt. Hinzu kommen 3% Spesen in der
Höhe von CHF 218.60 und MwSt. von 7.7% in der Höhe von CHF 578.07. Damit
hatte die Beschuldigte einen Gesamtaufwand von CHF 8'085.54. Sie obsiegte zu
1/4, weshalb sie vom Kanton Graubünden mit CHF 2'021.40 zu entschädigen ist.
13.3.3. Der Privatkläger reichte eine Honorarnote in der Höhe von CHF 5'594.05
(17.84 h à CHF 280.00) ein (SK1 19 35, act. G.1). Auch im Berufungsverfahren
hat er keine Honorarvereinbarung eingereicht, weshalb für die Berechnung der
Entschädigung von einem Stundenansatz von CHF 240.00 auszugehen ist (siehe
vorstehend E. 13.2.2). Hinzu kommen Spesen von 3% in der Höhe von CHF
198.90 und die MwSt. von 7.7% in der Höhe von CHF 345.00, was eine Entschä-
digung von CHF 4'825.50 ergibt. Der Privatkläger ist mit seinen Anträgen vor der
Berufungsinstanz durchgedrungen. Die Beschuldigte hat den Privatkläger für das
Berufungsverfahren mit CHF 4'825.50 zu entschädigen.

40 / 41
Demnach wird erkannt:
1.
Die Verfahren SK1 19 35 und SK1 19 36 werden vereinigt.
2.
A._____ ist schuldig der qualifizierten Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 2
i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB sowie des Entziehens von Minderjährigen
gemäss aArt. 220 StGB und Art. 220 StGB.
3.
A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten, einer Gelds-
trafe von 320 Tagessätzen zu CHF 180.00 sowie einer Busse von CHF
10'000.00.
4.
Von der Freiheitsstrafe sind 10 Monate zu vollziehen. Die Schriftensperre
wird daran im Umfang von 2 Monaten angerechnet. Im Umfang von 17 Mo-
naten wird der Vollzug der Freiheitsstrafe bedingt aufgeschoben; die Pro-
bezeit beträgt 3 Jahre.
5.
Der Vollzug der Geldstrafe wird bedingt aufgeschoben; die Probezeit be-
trägt 3 Jahre.
6.
Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt A._____ die Busse schuldhaft nicht, so
tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 55 Tagen.
7.
A._____ wird verpflichtet, B._____ den Betrag von CHF 20'000.00 als Ge-
nugtuung zu bezahlen.
8.
Die Ausweis- und Schriftensperre sowie die Sicherheitsleistung werden bis
zum Antritt der Freiheitsstrafe aufrechterhalten. Über die Verwendung der
Sicherheitsleistung wird zum Zeitpunkt der Freigabe oder des Verfalls der-
selben entschieden.
9.
Die Untersuchungskosten von CHF 8'325.00 gehen zulasten von A._____.
10.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 9'500.00 gehen zu-
lasten von A._____.
11.
A._____ hat B._____ für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 14'104.15
zu entschädigen.
12.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 gehen in Höhe von
CHF 4'500.00 zulasten von A._____ und in Höhe von CHF 1'500.00 zulas-
ten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht).

41 / 41
13.
A._____ wird für das Berufungsverfahren zulasten des Kantons Graubün-
den (Kantonsgericht) mit CHF 2'021.40 entschädigt.
14.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 4'825.50 zu ent-
schädigen.
15.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
16.
Mitteilung an: