gr_gerichte · S 2012 117 · 2013-03-05 · de
Kantons- und Gemeindesteuern

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 117
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 5. März 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, Jahrgang … und als arbeitslose Person bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva) obligatorisch unfallversichert,
stürzte gemäss eigenen Angaben am 28. September 2011 zu Hause beim
Verschieben eines Möbelstücks. Am 30. September 2011 begab sie sich bei
ihrem Hausarzt, Dr. med. …, in ärztliche Behandlung. Dieser diagnostizierte
vorab eine Rippenkontusion rechts, evtl. links. Das Thorax-Röntgen vom 3.
Oktober 2011 ergab keine Fraktur. Anlässlich der Folgekonsultation vom 7.
Oktober 2011 klagte die Patientin auch über Schulterschmerzen links. Nach
Durchführung physiotherapeutischer Behandlungen bescheinigte ihr Dr. med.
… ab dem 7. November 2011 wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit und
schloss die Unfallbehandlung per 31. Dezember 2011 ab.
2.
Am 27. März 2012 wurde … im Kantonsspital Graubünden ambulant
untersucht. Gemäss dem entsprechenden Bericht von Dr. med. … und Dr. med.
… bestünden nach Angaben der Patientin weiterhin starke Schmerzen im
Bereich der linken Schulter und Rippen links sowie eine schmerzhafte
Bewegungseinschränkung des linken Armes. Am 28. März 2012 wurde …
durch einen Aussendienstmitarbeiter der Suva zu Unfallhergang und
Heilungsverlauf befragt. Am 3. April 2012 wurde im Kantonsspital Graubünden
ein Arthro-MRI der Schulter links durchgeführt, wodurch eine Partialruptur der
Supraspinatussehne (vorwiegend gelenkseitig ansatznah) mit leichter Bursitis
subacromialis, eine SLAP-2 Läsion sowie eine Arthrose zwischen os akromiale

und Akromion festgestellt werden konnte. Gemäss Bericht von Dr. med. …,
Leitender Arzt Orthopädie des Kantonsspitals Graubünden, vom 24. April 2012
bestehe eine artikularseitige Partialläsion (PASTA) Supraspinatus Schulter links
bei sobacromialem Impingement sowie ein os acromiale Schulter links. Es
zeige sich eine Entzündungsproblematik subacromial bei Os acromiale mit
Pseudoarthrose. Aufgrund der vorhandenen Schmerzproblematik und bei noch
guter
Kongruenz
der
Rotatorenmanschette
könne
ein
konservativer
Therapieversuch mit Infiltration subacromial durchgeführt werden. Am 4. Mai
2012 wurde die Infiltration der Schulter links durchgeführt.
3.
Mit ärztlicher Beurteilung vom 30. April 2012 hielt der Kreisarzt Dr. med. … fest,
dass … am 28. September 2011 bei einem Sturz eine Kontusion des linken
Schultergelenkes bei vorbestehendem Os acromiale mit Pseudoarthrose erlitten
habe.
Die
unfallbedingte
Behandlung
sei
per
31.
Dezember
2011
abgeschlossen worden, nachdem die Patientin ab 7. November 2011 voll
arbeitsfähig geschrieben worden sei. Dementsprechend könne davon
ausgegangen werden, dass die vorübergehende Verschlimmerung dieses
Vorzustandes drei Monate nach dem Unfallereignis abgeschlossen gewesen
sei.
Die
nachgewiesene
Partialläsion
der
Supraspinatussehne
bei
subacromialem Impingement sei Folge der anlagebedingten Variante dieser
Schulter mit Os acromiale. Diese Läsion gehöre demzufolge zum Vorzustand
und habe mit dem Unfallereignis vom 28. September 2011 nichts zu tun. Die
unfallbedingte Behandlung sei per Ende 2011 als abgeschlossen zu betrachten.
4.
Mit Verfügung vom 3. Mai 2012 schloss die Suva den Fall ab und stellte ihre bis
dahin erbrachten Versicherungsleistungen per Verfügungsdatum mit der
Begründung ein, dass die bestehenden Schulterbeschwerden links nicht mehr
unfall-, sondern ausschliesslich krankheitsbedingt seien. Im Übrigen bestätigte
sie die von Dr. med. … festgelegte, volle Arbeits- und Vermittlungsfähigkeit ab
7. November 2011 wegen den Folgen des Unfalles vom 28. September 2011.
Am 15. Juni 2012 erhob … dagegen Einsprache und reichte eine
Stellungnahme von Dr. med. … vom 8. Juni 2012 ein, wonach eine hohe

Wahrscheinlichkeit bestehe, dass die Teilläsion der Supraspinatussehne in
kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis gesehen werden könne.
Beim zusätzlich im Röntgen festgestellten Os acromiale handle es sich zudem
um ein Entwicklungsproblem, welches durch das Trauma akzentuiert worden
sei. Dementsprechend werde beantragt, dass bis zum Abschluss der ärztlichen
Behandlung weiterhin Leistungen auszurichten seien.
5.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens nahm Dr. med. …, Facharzt für
Chirurgie FMH, Suva Versicherungsmedizin, am 28. August 2012 eine
Aktenbeurteilung vor. Er kam zum Schluss, dass die Schulterprellung links vom
28. September 2011 nicht geeignet gewesen sei, die im MRI vom 3. April 2012
dargestellten Befunde (diskrete PASTA-Läsion Supraspinatus, Os acromiale)
zu verursachen oder auch nur richtunggebend zu verschlimmern, weshalb die
kreisärztliche Beurteilung vom 30. April 2012 bestätigt werden könne.
Spätestens per 31. Dezember 2011 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
der Status quo sine wieder erreicht gewesen. Dr. med. … kenne die Patientin
erst seit dem 23. April 2012 und nehme eine rein zeitliche Kausalattribution post
hoc vor. Schon die Formulierung („im kausalen Zusammenhang mit dem
Unfallereignis gesehen werden kann“) sei widersprüchlich. Er erkläre nicht, wie
eine gelenkseitige Supraspinatus-Tendinopathie an typischer Stelle ansatznah
durch eine Prellung entstehen soll. Es handle sich dabei wahrscheinlicher um
eine altersentsprechende degenerative Pathologie bei Impingement. Eine
Muskelathropie fehle jedoch, die Rotatorenmanschette sei kongruent und das
Gelenk zentriert. Es bestehe keine Operationsindikation. Die Floskel
„akzentuiert“ bezüglich Os acromiale (vorbestehende Entwicklungsstörung)
beweise ebenfalls nichts. Ein traumatischer Schaden sei bildgebend nicht
nachweisbar.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 19. September 2012 wies die Suva die
Einsprache von … ab.

7.
Gegen diesen Entscheid erhob … (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 22.
Oktober 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und beantragte die Aufhebung des Entscheides der Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) vom 19. September 2012. Die Beschwerdegegnerin sei
zu verpflichten, bis zum Abschluss der ärztlichen Behandlung weiterhin Taggeld
auszurichten. Laut Schreiben von Dr. med. … vom 8. Juni 2012 bestehe die
hohe Wahrscheinlichkeit für einen Kausalzusammenhang zwischen den
Beschwerden und dem Unfall. Zwar bestehe ein Entwicklungsproblem aufgrund
eines Os acromiale, dieses sei jedoch durch das Trauma akzentuiert worden.
Zur Beurteilung von Dr. med. … habe Dr. med. … mit Schreiben vom 8.
Oktober 2012 Stellung genommen. Gemäss Auffassung von Dr. med. … gebe
es zwei mögliche Auslegungen zur Betrachtung des Falles, weshalb nur ein
Gutachten die Problematik klären könne. Solange die Beschwerdeführerin unter
Schmerzen leide und dadurch ihre Beweglichkeit erheblich eingeschränkt
werde, sei zuerst die weitere Behandlung und das daraus resultierende
Ergebnis abzuwarten, bevor über den Abschluss des Falles entschieden
werden könne. Allenfalls sei, wie von Dr. med. … in seinem Schreiben vom 8.
Oktober 2012 angedeutet, eine unabhängige Expertise zur Beurteilung des
Heilungsverlaufs und der Unfallkausalität durchzuführen. Die Einstellung der
Taggeldzahlungen
sei
damit
nicht
gerechtfertigt.
Da
weder
die
Beschwerdeführerin noch ihr Ehemann über die nötigen Mittel verfügten, um die
Kosten des Beschwerdeverfahrens übernehmen zu können, und sie aufgrund
mangelnder Kenntnis der schweizerischen Sprache der Komplexität des Falles
nicht gewachsen sei, werde ausserdem ein Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege und Rechtsvertretung gestellt.
8.
In
ihrer
Vernehmlassung
vom
12.
Dezember
2012
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Der Status quo sine vel
ante sei spätestens am 3. Mai 2012 erreicht gewesen, weshalb der
Fallabschluss rechtmässig erfolgt sei. Die Beschwerdeführerin sei ab dem 7.
November 2011 wieder vollständig arbeits- und vermittlungsfähig gewesen.
Insofern entfalle der Anspruch auf weitere Taggelder. Die notwendigen

Sachverhaltsabklärungen seien getroffen worden. Dr. med. … habe am 28.
August 2012 eine ausführliche ärztliche Beurteilung vorgenommen, unter
Berücksichtigung sämtlicher massgebender Akten und Ergebnisse der
bildgebenden Abklärungen. Diese Abklärung decke sich mit der ärztlichen
Beurteilung von Dr. med. … vom 30. April 2012 und der ärztlichen Beurteilung
von Dr. med. …. Dr. med. … habe sich eingehend mit der abweichenden
Beurteilung
von
Dr.
med.
…
auseinandergesetzt.
Aus
der
im
Beschwerdeverfahren neu aufgelegten ärztlichen Beurteilung von Dr. med. …
vom 8. Oktober 2012 ergäben sich keine neuen Erkenntnisse. Dr. med. …
bestätige eine krankheitsbedingte Vorschädigung. Ausserdem sage er selber,
nachdem er anfänglich noch von einer hohen Wahrscheinlichkeit eines
Kausalzusammenhangs ausgegangen sei, dass maximal eine 50%ige
Möglichkeit eines Kausalzusammenhanges bestehe, was dem Beweismass der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht genüge. Dr. med. … begründe nicht,
weshalb die Schmerzsituation subacromial als eindeutige posttraumatische
Problematik zu betrachten sei. Die Kausalattribution „post hoc ergo propter hoc“
genüge in beweisrechtlicher Hinsicht nicht. Dr. med. … bestätige in seiner
Beurteilung vom 8. Oktober 2012, dass die Auslegung von Dr. med. … im
Bereich des Möglichen liege, äussere sich aber nicht zum Status quo sine vel
ante. Die Beurteilung von Dr. med. … vermöge daher ein Abweichen von der
Beurteilung von Dr. med. … nicht zu begründen. Ausserdem müsse der
Erfahrungstatsache Rechnung getragen, dass behandelnde und Hausärzte
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden. Infolgedessen sei auf die
Beurteilung von Dr. med. … abzustellen. Sie sei in Kenntnis der gesamten
Aktenlage abgefasst worden, sei schlüssig, nachvollziehbar und begründet,
womit ihr volle Beweiskraft zukomme. Bei Dr. med. … handle es sich um einen
Spezialarzt für Chirurgie, welcher über ausgeprägte Kenntnisse und
Erfahrungen
im
Bereich
von
Schulterverletzungen
verfüge.
Seinen
Ausführungen würden deshalb einen vorrangigen Beweiswert geniessen.
Weitere Abklärungen seien nicht erforderlich. Die Einstellung der Taggelder per
7. November 2011 mit Erlangung der vollständigen Arbeitsfähigkeit sei zu Recht
erfolgt. Da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Zustand, wie er sich auch

ohne Unfall eingestellt hätte (Status quo sine vel ante) bereits am 31.
Dezember 2011 und mit Sicherheit im Zeitpunkt der Verfügung erreicht
gewesen sei und die fortdauernden Beschwerden ausschliesslich krankhafter
seien, seien der Fallabschluss und die Einstellung der Heilkostenleistungen per
3. Mai 2011 ebenfalls rechtmässig gewesen. Als Indiz für die Rechtmässigkeit
des Einspracheentscheids spreche auch, dass der durch ihn betroffene
Krankenversicherer (ÖKK) keine Beschwerde erhoben habe.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf den angefochtenen
Entscheid wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet der Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2012. Streitig und zu prüfen ist,
ob die Einstellung der Taggeldzahlungen per 7. November 2011 zu Recht
erfolgt ist und ob die Leistungen für die Heilbehandlung der unfallkausalen
Beschwerden zu Recht per 3. Mai 2012 eingestellt worden sind.
2. a)
Nach Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR
832.20) hat die Versicherte Anspruch auf Taggelder, sofern sie infolge eines
Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig ist. Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit
richtet sich nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1). Der Anspruch auf Taggelder
entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag und erlischt mit der
Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
mit dem Tod der Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld des
Unfallversicherers wird unter anderem dann nicht gewährt, wenn der Anspruch
auf ein Taggeld der Invalidenversicherung besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).

b)
Vorliegend hatte der Hausarzt, Dr. med. …, der Beschwerdeführerin ab dem 7.
November 2011 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. Ärztlicher
Zwischenbericht
vom
21.
Februar
2012
sowie
den
entsprechenden
Unfallschein). Die vollständige Arbeitsfähigkeit selbst wird denn auch von der
Beschwerdeführerin nicht bestritten; sie weist lediglich darauf hin, dass sie nach
wie vor unter Schmerzen leide, weshalb ihrer Meinung nach kein Fallabschluss
hätte erfolgen dürfen. Schliesslich ist auch den Akten keine anderslautende
ärztliche
Beurteilung
zur
Arbeitsfähigkeit
zu
entnehmen.
Die
Beschwerdegegnerin hat die Taggeldzahlungen damit zu Recht per 7.
November 2011 eingestellt.
3. a)
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Einspracheentscheid auf ein
Aktengutachten von Dr. med. … vom 28. August 2012. Die Beschwerdeführerin
beantragt
eine
unabhängige
Expertise
zur
Beurteilung
ihres
Gesundheitszustandes, namentlich auch zur Frage der Unfallkausalität der
geklagten Schmerzen an der linken Schulter. Die Beschwerdeführerin
bemängelt indes nicht den Umstand, dass Dr. med. … eine aktengestützte
Beurteilung vorgenommen hat. Ein Aktengutachten bzw. eine aktengestützte
Beurteilung ist nach der Rechtsprechung denn auch zulässig. Entscheidend ist,
ob genügend Unterlagen vorliegen, was dann der Fall ist, wenn die Akten ein
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben,
sodass sich der Experte gesamthaft ein lückenloses Bild machen kann (vgl.
Urteile des Bundesgerichts U 330/02 vom 5. Dezember 2003 E.2.3; U 277/01
vom 29. April 2002 E.3c).
b)
Im vorliegenden Fall nahm Dr. med. … die Beurteilung in Kenntnis sämtlicher
massgebender
Akten
und
Ergebnisse
der
bildgebenden
Abklärungen
(namentlich die Röntgen-Bilder des Thorax vom 3. Oktober 2011 und 16.
November 2011 sowie das MRI der Schulter links vom 3. April 2012) vor,
sodass er sich ein gesamthaftes und lückenloses Bild machen konnte. Seine
Beurteilung steht in Übereinstimmung sowohl mit der Beurteilung des
Kreisarztes Dr. med. … vom 30. April 2012 als auch mit dem Ärztlichem

Zwischenbericht des Hausarztes Dr. med. … vom 21. Februar 2012. Dr. med.
… setzte sich aber auch mit der davon teilweise abweichenden Beurteilung von
Dr. med. … vom 8. Juni 2012 auseinander (welche ihm allerdings nicht
plausibel erschien [vgl. hinten E.4e/ff]). Der Beurteilung von Dr. med. … vom
28. August 2012 kommt demnach voller Beweiswert zu. Zu prüfen bleibt, ob es
in der Sache gerechtfertigt war, dass die Beschwerdegegnerin die
Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen an der
linken Schulter verneinte bzw. dass sie davon ausging, dass spätestens per
31.Dezember 2011 der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
wieder erreicht gewesen sei.
4. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht.
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass
ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann,
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 112 V
30 E.1a; 115 V 133 E.3). Blosse Teilursächlichkeit - auch nur in zeitlich
bestimmender Weise – genügt somit (vgl. zum Ganzen BGE 129 V 177 E.3.1;
129 V 402 E.4.3.1 mit Hinweisen). Zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG
massgebenden Ursachen gehören auch Umstände, ohne deren Vorhandensein
die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre.

Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann
leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das
versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit
nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war.
Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache
ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu
rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des
Verhältnisses
von
Ursache
und
Wirkung
eigenständige
Bedeutung
anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_788/2010 vom 8. Februar 2011
E.10.2 mit Hinweisen). Ist der Unfall eine anspruchsbegründende Teilursache
und nicht bloss eine (anspruchshindernde) Gelegenheits- oder Zufallsursache,
ist der obligatorische Unfallversicherer bis zum Erreichen des Status quo sine
vel ante und damit Wegfall einer Teilursächlichkeit leistungspflichtig (Urteil des
Bundesgerichts 8C_326/2006 vom 24. Juni 2008 E.4).
c)
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung
ein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung
und
im
Beschwerdefall
der
Richter
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
zu
befinden
hat.
Die
blosse
Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
noch nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1; 118 V 286 E.1b; 117 V 369 E.3a;
Sozialversicherungsrecht Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 Unfallversicherung
[UV] Nr. 11 E.3.1; SVR 8-9/2003 UV Nr. 12 E.3.1.1).
d)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E.3.2; 125 V 456
E.5a; 123 V 137 E.3c; 122 V 415 E.2a; 121 V 45 E.3a; SVR 8-9/2003 UV Nr. 12
E.3.2.1; SVR 8-9/2003 UV Nr. 11 E.3.2). Der Voraussetzung des adäquaten

Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 129 V 177 E.3.3; 125 V 456 E.5c; 123 V 98 E.3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen (SVR
9/2002 UV Nr. 11 E.2b). Die Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage (vgl.
BGE 117 V 369 E.4a); sie ist nicht von medizinischen Sachverständigen,
sondern vom Richter zu beurteilen.
e)
Was die Diagnose der von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen an
der linken Schulter und deren allfälligem Zusammenhang mit dem
Unfallereignis vom 28. September 2011 betrifft, so liegen folgende ärztliche
Beurteilungen vor:
aa)
Gemäss Ärztlichem Zwischenbericht des Hausarztes Dr. med. … vom 21.
Februar 2012 habe die Beschwerdeführerin am 7. Oktober 2011 über
Schmerzen in der linken Schulterregion infolge eines Sturzes gegen ein
Möbelstück geklagt. Er habe Physiotherapie für den Rücken und die linke
Schulter verschrieben. Die Beschwerdeführerin sei ab dem 7. November 2011
wieder zu 100% arbeits- bzw. vermittlungsfähig gewesen, die Behandlung im
Zusammenhang mit dem Unfall sei per 31. Dezember 2011 abgeschlossen
worden. Die laufende Behandlung sei seiner Meinung nach krankheits- und
nicht unfallbedingt.
bb)
Gestützt auf das MRI der Schulter links vom 3. April 2012 hielt Dr. med. …,
Leitender Arzt Radiologie im Kantonsspital Graubünden, in seinem Bericht fest,
dass eine Partialruptur der Supraspinatussehne (vorwiegend gelenkseitig
ansatznah) mit leichter Bursitis subacromialis, eine SLAP-2 Läsion sowie eine
Arthrose zwischen Os acromiale und Akromion bestehe. Diese Diagnose wurde
nach ambulanten Untersuchungen vom 27. März 2012 und 5. April 2012 durch
Dr. med … und Dr. med. …, Leitender Arzt bzw. Assistenzärztin im
Kantonsspital Graubünden, bestätigt.

cc)
Gemäss Bericht von Dr. med. …, Leitender Arzt Orthopädie im Kantonsspital
Graubünden, vom 24. April 2012 bestehe bei der Patientin eine artikularseitige
Partialläsion (PASTA) Supraspinatus Schulter links bei sobacromialem
Impingement sowie ein os acromiale Schulter links. Es zeige sich eine
Entzündungsproblematik subacromial bei Os acromiale mit Pseudoarthrose.
Aufgrund der vorhandenen Schmerzproblematik und bei noch guter Kongruenz
der Rotatorenmanschette könne ein konservativer Therapieversuch mit
Infiltration subacromial durchgeführt werden.
dd)
Dr. med. …, Kreisarzt und Facharzt für orthopädische Chirurgie, hielt in seiner
Beurteilung vom 30. April 2012 fest, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall
(Sturz)
vom
28.
September
2011
eine
Schulterkontusion
links
bei
vorbestehendem Os acromiale mit Pseudoarthrose erlitt. Aufgrund der
Behandlung habe der behandelnde Arzt (Dr. med. …) am 7. November 2011
entschieden,
dass
die
volle
Arbeitsfähigkeit
wieder
gegeben
sei.
Dementsprechend
könne
davon
ausgegangen
werden,
dass
die
vorübergehende Verschlimmerung dieses Vorzustandes drei Monate nach dem
Unfallereignis abgeschlossen gewesen sei. Die nachgewiesene Partialläsion
der Supraspinatussehne bei subacromialem Impingement sei Folge der
anlagebedingten Variante dieser Schulter mit Os acromiale. Diese Läsion
gehöre demzufolge zum Vorzustand und habe mit dem Unfallereignis vom 28.
September 2011 nichts zu tun. Die unfallbedingte Behandlung sei per Ende
2011 als abgeschlossen zu betrachten.
ee)
In einem Schreiben an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 8. Juni
2012 hielt Dr. med. … fest, dass aus den Berichten seiner Untersuchungen der
Beschwerdeführerin vom 23. April 2012 und 4. Mai 2012 eindeutig hervorgehe,
dass diese ein Unfallereignis im September 2011 als Auslöser der
Schmerzproblematik genannt habe. Im MRI sei eine Teilläsion der
Supraspinatussehne
gesehen
worden.
Es
bestehe
eine
hohe
Wahrscheinlichkeit, dass dieser objektive Befund im kausalen Zusammenhang
mit dem Unfallereignis gesehen werden könne. Zusätzlich sei jedoch auch ein

Os acromiale im Röntgen aufgefallen, welches klinisch nun relevant
schmerzhaft sei. Dieses sei eine fehlende Verschmelzung von im Wachstum
vorliegenden Knochenkernen des Schulterdachs und bedeute ein zusätzliches
Wackelgelenk, was bei ca. 20-30% der mitteleuropäischen Bevölkerung
vorkomme. Hier liege somit ein Entwicklungsproblem vor, welches durch das
Trauma akzentuiert worden sei.
ff)
Am 28. August 2012 nahm Dr. med. …, Facharzt für Chirurgie FMH, eine
aktengestützte Beurteilung namentlich zur Frage nach der Unfallkausalität der
von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen an der linken Schulter vor.
Er kam zum Schluss, dass die durch den Unfall entstandene Schulter-Prellung
links nicht geeignet gewesen sei, die im MRI vom 3. April 2012 dargestellten
Befunde (diskrete PASTA-Läsion Supraspinatus, Os acromiale) zu verursachen
oder auch nur richtunggebend zu verschlimmern. Insofern könne er die
kreisärztliche Untersuchung vom 30. April 2012 (Dr. med. …) bestätigen.
Spätestens per 31. Dezember 2011 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
der Status quo sine wieder erreicht gewesen. Dr. med. … kenne die Patientin
erst seit dem 23. April 2012. In seinem „wohlwollenden“ Zeugnis für den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 8. Juni 2012 mache er eine rein
zeitliche Kausalattribution post hoc. Schon die Formulierung („im kausalen
Zusammenhang
mit
dem
Unfallereignis
gesehen
werden
kann“)
sei
widersprüchlich. Speziell erkläre er nicht, wie eine gelenkseitige Supraspinatus-
Tendinopathie an typischer Stelle ansatznah durch die Prellung entstehen solle.
Es handle sich dabei wahrscheinlicher um eine altersentsprechende
degenerative Pathologie bei Impingement. Eine Muskelathropie fehle jedoch,
die Rotatorenmanschette sei kongruent und das Gelenk zentriert. Auch
ungeachtet von Versicherungsfragen bestehe keine Operationsindikation. Die
Floskel
„akzentuiert“
bezüglich
Os
acromiale
(vorbestehende
Entwicklungsstörung) beweise ebenfalls nichts. Ein traumatischer Schaden sei
bildgebend nicht nachweisbar.

gg)
In einem weiteren Schreiben an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin,
datiert vom 8. Oktober 2012, führte Dr. med. … aus, es müsse daran
festgehalten werden, dass eine Vorschädigung im Sinne des Os acromiale
bestanden habe, was eine angeborene Situation bezeichne. Desweiteren
bestehe bei der 63-jährigen Beschwerdeführerin eine Partialläsion der
Supraspinatussehne. Diese könne im Zusammenhang des Unfalles stehen,
werde jedoch auch in dieser Altersgruppe oft im Rahmen einer degenerativen
Veränderung dokumentiert. Somit bestehe auch hier maximal eine 50%ige
Möglichkeit des kausalen Zusammenhanges mit dem Traumaereignis.
Letztendlich
könne
als
eindeutige
posttraumatische
Problematik
die
Schmerzsituation subacromial als Symptom betrachtet werden.
hh)
Nach Würdigung der vorgenannten medizinischen Berichte gelangt das Gericht
zum Schluss, dass die Beurteilungen von Dr. med. … die Beurteilung von Dr.
med. …, welche die Unfallkausalität der geklagten Schmerzen verneint und auf
die sich die Beschwerdegegnerin stützt, nicht in Zweifel zu ziehen vermögen.
Dr. med. … bestätigt die Vorschädigung im Sinne eines Os acromiale, was eine
angeborene Situation bezeichne. Bezüglich der bei der Beschwerdeführerin
bestehenden Partialläsion der Supraspinatussehne führt er aus, dass diese in
Zusammenhang mit dem Unfall stehen könne, dies werde jedoch auch in dieser
Altersgruppe (die Beschwerdeführerin ist 63-jährig) oft im Rahmen einer
degenerativen Veränderung dokumentiert. Schliesslich hält Dr. med. … fest,
dass
auch
hier
maximal
eine
50%ige
Möglichkeit
des
kausalen
Zusammenhanges mit dem Traumaereignis bestehe. Damit bestätigt er seine
Beurteilung vom 8. Juni 2012, wo er noch von einer hohen Wahrscheinlichkeit
des
Kausalzusammenhanges
zwischen
der
Partialläsion
der
Supraspinatussehne und dem Unfall gesprochen hat, nach Kenntnis der
Beurteilung
von
Dr.
med.
…
gerade
nicht.
Im
Übrigen
ist
der
Beschwerdegegnerin insofern Recht zu geben, als diese Einschätzung von Dr.
med. … in sich widersprüchlich („Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass
dieser objektive Befund [Teilläsion der Supraspinatussehne] im kausalen
Zusammenhang mit dem Unfallereignis gesehen werden kann“) ist bzw. den

geforderten Kausalzusammenhang nicht schlüssig zu belegen vermag. Auch
mit der von Dr. med. … festgehaltenen maximal 50%igen Wahrscheinlichkeit
der Unfallkausalität der geklagten Schmerzen ist dem erforderlichen
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. vorne E.4c)
vorliegend nicht genüge getan. Dr. med. … begründet sodann nicht, weshalb
als eindeutige posttraumatische Problematik die Schmerzsituation subacromial
als Symptom betrachtet werden könne. Auch äussert er sich nicht zum Eintritt
des Status quo sine (Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte) bzw. des Status quo sine ([krankhafter] Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat). Seine Aussage im Schreiben
vom 8. Juni 2012, wonach das Entwicklungsproblem (Os acromiale) durch das
Trauma „akzentuiert“ worden sei, ist zudem zu wenig substanziiert und
begründet, um daraus eine Teilursächlichkeit (im vorne unter E.4b
beschriebenen Sinne) zwischen dem Unfallereignis und den von der
Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen abzuleiten. Schliesslich ist in diesem
Zusammenhang auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Haus-
und behandelnde Ärzte eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V
351 E.3b/cc mit weiteren Hinweisen), wobei in diesem Zusammenhang
anzufügen ist, dass selbst der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. …,
die geklagten Schmerzen als krankheits- und nicht als unfallbedingt beurteilt
hat. Insofern erscheint die Beurteilung von Dr. med. … vom 28. August 2012
aufgrund
der
Aktenlage
insgesamt
als
überzeugend,
schlüssig
und
nachvollziehbar, nicht zuletzt auch deshalb, weil sie sich der kreisärztlichen
Beurteilung vom 30. April 2012 anschliesst und mit der hausärztlichen
Einschätzung in Einklang steht. Der medizinische Sachverhalt stellt sich damit
zugleich als genügend abgeklärt dar. Auf die Durchführung einer unabhängigen
Expertise, wie sie die Beschwerdeführerin verlangt, kann deshalb verzichtet
werden, da hiervon keine neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten
sind (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 122 II 464 E.4a; Urteil des
Bundesgericht 8C_818/2008 vom 20. Februar 2009).

f)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin
zu Recht auf die ärztliche Beurteilung von Dr. med. … abgestellt hat und dass
sie die Kausalität zwischen den von der Beschwerdeführerin geklagten
Schmerzen an der linken Schulter und dem Unfall vom 28. September 2011 zu
Recht verneint hat.
5. a)
Art. 10 UVG verpflichtet den Unfallversicherer, die Kosten für die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen zu übernehmen. Diese Leistung, im Gesetz unter
dem Titel „Heilbehandlung“ aufgeführt, zählt zu den vorübergehenden
Leistungen (BGE 133 V 57 E.6.6). Nach Art. 19 Abs. 1 UVG hat der Versicherer
die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der
Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen abzuschliessen (BGE
134 V 109 E.4.1 mit Hinweisen). Was unter einer namhaften Besserung des
Gesundheitszustandes des Versicherten zu verstehen ist, wird namentlich nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit,
soweit
unfallbedingt
beeinträchtigt,
bestimmt.
Dabei
verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber,
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht
fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109
E.4.3 mit Hinweisen).
b)
Zur Beurteilung der Frage, bis zu welchem Zeitpunkt von der Fortsetzung der
ärztlichen
Behandlung
noch
eine
namhafte
Besserung
des
Gesundheitszustandes erwartet werden kann, sind Sozialversicherer und
Gerichte auf die Angaben medizinischer Experten angewiesen. Im vorliegenden
Fall war bei der Beschwerdeführerin gemäss Dr. med. … der Status quo sine
per 31. Dezember 2011 überwiegend wahrscheinlich erreicht. Bereits seit dem
7. November 2011 war die Beschwerdeführerin wieder zu 100 % arbeitsfähig,
weshalb
eine
Besserung
ihres
Gesundheitszustandes
im
Sinne
der
Rechtsprechung nicht mehr zu erwarten war. Der Fallabschluss per 3. Mai 2012

ist somit, nachdem der Status quo sine bereits gut vier Monate zuvor (31.
Dezember 2011) überwiegend wahrscheinlich erreicht gewesen war, nicht zu
beanstanden.
6.
Insgesamt lassen sich die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden
an der linken Schulter nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den
Unfall vom 28. September 2011 zurückführen. Die Beschwerdegegnerin hat
somit zu Recht den natürlichen Kausalzusammenhang und die Leistungspflicht
für die geklagten Beschwerden verneint und die Versicherungsleistungen per 3.
Mai 2012 eingestellt. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
7.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 UVG), weshalb das
Gesuch
um
unentgeltliche
Rechtspflege
gegenstandslos
ist.
Die
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit.
g ATSG e contrario).
8. a)
Die Beschwerdeführerin begehrt sodann die unentgeltliche Rechtsvertretung.
Das Gericht kann durch verfahrensleitende Verfügung oder mit dem Entscheid
in der Hauptsache einer Partei auf Antrag die unentgeltliche Prozessführung
bewilligen
(Art.
76
Abs.
1
des
kantonalen
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Nach Art. 29 Abs. 3 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat
jede Person, die nicht über die notwendigen Mittel verfügt, Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie
ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (vgl. auch Art. 76 Abs.
1 bis 3 VRG sowie Art. 61 lit. f ATSG).
b)
Als finanziell bedürftig ist anzusehen, wer aus seinen Mitteln die zu
gegenwärtigen Anwaltskosten nicht zu bestreiten vermag; weitere Kosten sind
deshalb nicht zu berücksichtigen, weil im kantonalen Gerichtsverfahren im Falle
des
Unterliegens
Gerichtsgebühren
nicht
anfallen
und
eine

Parteientschädigung an den obsiegenden Versicherungsträger nicht zu
entrichten ist. Die Grenze der Bedürftigkeit liegt höher als diejenige des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums und berücksichtigt, ob die Partei die
in Frage stehenden Vertretungskosten aus ihrem realisierbaren Einkommen
und Vermögen innert angemessener Frist effektiv bezahlen kann (KIESER,
ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2009, N. 106 zu Art. 61 ATSG).
Die umfassende Beurteilung der Einkommens- und Vermögenslage hat zur
Folge, dass neben den eigenen Mitteln auch die finanziellen Leistungen Dritter
zu
berücksichtigen
sind,
die
gegenüber
dem
Gesuchsteller
unterstützungspflichtig sind. Während sich die massgebenden eigenen Mittel
auf die laufenden, tatsächlichen Erwerbs- und Vermögenseinkünfte sowie die
Werte des eigenen Vermögens beschränken, ist der Kreis möglicher Leistungen
Dritter weiter gefasst. Zu nennen ist in erster Linie die gegenseitige
Beistandspflicht der Ehegatten. Die Pflicht des Staates, einem bedürftigen
Gesuchsteller die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, ist zur
Unterstützungspflicht des Ehe- und Familienrechts also subsidiär (vgl. BGE 115
Ia 193 E.3a; 108 Ia 9 E.3). Ein Verfahren gilt als aussichtslos, wenn die
Gewinnaussichten kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können und
eine Anhebung eines Verfahrens geradezu rechtsmissbräuchlich wäre (vgl.
BGE 98 V 115 E.4). Angesichts der Komplexität der Fragestellungen im
Sozialversicherungsrecht wird eine solche Aussichtslosigkeit nur zurückhaltend
anzunehmen sein (KIESER, a.a.O., N. 107 zu Art. 61 ATSG). Bei der Frage der
Notwendigkeit einer Vertretung ist danach zu fragen, ob eine nicht bedürftige
Person unter sonst gleichen Umständen vernünftigerweise ebenfalls eine
Vertretung beanspruchen würde, weil sie selber zu wenig rechtskundig ist und
das Interesse am Prozessausgang den Aufwand rechtfertigt (vgl. BGE 98 V 115
E.3a; KIESER, a.a.O., N. 108 zu Art. 61 ATSG).
c)
Aufgrund
des
von
der
Beschwerdeführerin
ins
Recht
gelegten
Berechnungsblattes für die Bemessung der Sozialhilfe bzw. der darin
enthaltenen
Angaben
über
die
finanziellen
Verhältnisse
sowohl
der
Beschwerdeführerin als auch deren Ehemann erachtet das Gericht die

Bedürftigkeit im vorliegenden Fall als gegeben. Überdies erscheint eine
anwaltliche Vertretung im Hinblick auf die Komplexität des Falles sowohl in
medizinischer als auch in juristischer Hinsicht und angesichts bescheidener
Kenntnisse der deutschen Sprache bei der Beschwerdeführerin als nötig. Die
Beschwerde erweist sich schliesslich nicht als aussichtslos, weshalb die
unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Dr. iur. … zu gewähren ist.
d)
Art. 61 ATSG stellt Minimalanforderungen an das Verfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht. Subsidiär und ergänzend dazu gilt kantonales
Recht.
Die
Bemessung
der
Entschädigung
richtet
sich
–
mangels
bundesrechtlicher Regelung – nach kantonalem Recht (BGE 110 V 360 E.1b;
KIESER, a.a.O., N. 102 zu Art. 61 ATSG). Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR
310.250) sieht bei unentgeltlicher Vertretung einen (reduzierten) Ansatz von Fr.
200.-- pro Stunde zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer vor.
Was den Umfang der zu erstattenden bzw. im Rahmen der unentgeltlichen
Rechtsvertretung
zu
genehmigenden
Kosten
betrifft,
so
können
nur
Aufwendungen und Auslagen geltend gemacht werden, die nach dem
angefochtenen Einspracheentscheid angefallen sind (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG).
e)
Im vorliegenden Verfahren hat der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine
detaillierte Honorarnote von Fr. 2‘625.15 (11.2 Stunden x Fr. 200.--, exkl.
Barauslagen [Fr. 190.70], exkl. MWST) eingereicht. Der Stundenansatz ist nicht
zu beanstanden. In besagter Honorarnote sind jedoch Aufwendungen ab dem
21. Mai 2012 enthalten. Vorliegend können jedoch nur Aufwendungen und
Auslagen
geltend
gemacht
werden,
die
nach
dem
angefochtenen
Einspracheentscheid, datiert vom 19. September 2012, angefallen sind. Im
Zusammenhang mit der Beschwerde vom 22. Oktober 2012 stehende
Aufwände sind demnach erst ab dem 20. September 2012 entstanden und ab
besagtem Zeitpunkt auch zu berücksichtigen. Somit können die angegebenen
Arbeitsaufwendungen im Umfang von 4.55 Stunden, die vor dem 20.
September 2012 angefallen sind, sowie die damit verbundenen Barauslagen in

der Höhe von Fr. 59.50 nicht berücksichtigt werden. Für die unentgeltliche
Rechtsvertretung ergibt sich demnach ein Betrag von total Fr. 1‘578.10 (6.65
Stunden x Fr. 200.-- + Fr. 131.20 [Auslagen] zzgl. 8% MWST), welcher von der
Gerichtskasse übernommen wird. Es gilt der Vorbehalt von Art. 77 VRG,
wonach die vom Staat übernommenen Kosten zurückgefordert werden können,
wenn
sich
die
Einkommens-
oder
Vermögensverhältnisse
der
Beschwerdeführerin gebessert haben und sie zur Rückerstattung in der Lage
ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwalt Dr. iur. … ein Rechtsvertreter auf
Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 1‘578.10
(inkl. MWST) entschädigt.
b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert
haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie die Kosten der Rechtsvertretung zu
erstatten (Art. 77 VRG).