gr_gerichte · S 2017 94 · 2017-06-30 · it
Versicherungsleistungen nach AVIG (Vermittlungsfähigkeit)

sospensione del diritto all'indennità | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 94
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 30 giugno 2017
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentata dal Sindacato UNIA,
ricorrente
contro
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,
convenuto
concernente sospensione dal diritto all'indennità

- 2 -
1.
A._____ è di professione commessa e lavorava da ultimo nel suo campo
di attività. Dal 1. settembre 2015 l'assicurata rivendicava il diritto
all'indennità di disoccupazione.
2.
Con decisione 4 maggio 2017, l'assicurata veniva sospesa dal diritto
all'indennità per due giorni per aver cercato lavoro nel marzo 2017 solo
fino al 17 del mese. La tempestiva opposizione presentata dall'assicurata
in data 8 maggio 2017 veniva respinta con decisione 24 maggio 2017.
3.
Nel ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 22 giugno 2017,
A._____ chiedeva l'annullamento della sanzione decisa o eventualmente
la sua riduzione. Durante la seconda metà del mese di marzo sarebbero
stati compiuti forzi per trovare un lavoro anche se la loro comprova
sarebbe stata prodotta tardivamente. Moralmente e giuridicamente essa
avrebbe pertanto ossequiato il dovere di ridurre il danno e pertanto la
colpa che le sarebbe imputabile andrebbe qualificata come oltremodo
lieve.
4.
Nella risposta del 29 giugno 2017 l'Ufficio per l'industria, arti e mestieri e
lavoro (UCIAML) concludeva alla reiezione del ricorso. L'assicurata
avrebbe effettivamente dimostrata una ricerca di lavoro anche dopo il 17
di marzo 2017, ma la stessa non potrebbe venire presa in considerazione
in quanto tardiva.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS
370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di giudice
unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta
una composizione di cinque giudici. Nell'evenienza, la ricorrente ha un

- 3 -
guadagno assicurato di fr. 4'658.--. La corrispondente indennità
giornaliera (70 %) è di fr. 150.25. La sanzione pronunciata è di due giorni
e la controversia verte pertanto su di un valore litigioso di fr. 300.50 per
cui la presente vertenza ricade nell'ambito di competenza del giudice
unico.
2. a)
In base all'art. 30 cpv. 1 lett. c della legge federale sull'assicurazione
contro la disoccupazione (LADI; RS 837.0), l'assicurata è sospesa dal
diritto all'indennità se non fa il suo possibile per ottenere un'occupazione
adeguata. Come previsto all'art. 17 cpv. 1 LADI, l'assicurata che fa valere
prestazioni
assicurative
deve,
con
l'aiuto
dell'ufficio
del
lavoro
competente, intraprendere tutto quanto si possa ragionevolmente
pretendere da lei per evitare o abbreviare la disoccupazione. In
particolare, è suo compito cercare lavoro, se necessario anche fuori della
professione precedente. Essa deve poter comprovare tale suo impegno.
In conformità all'art. 26 dell'ordinanza sull'assicurazione obbligatoria
contro la disoccupazione e l'indennità per insolvenza (OADI; RS 837.02),
l'assicurata deve finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di regola
sotto forma di domande d'impiego ordinarie. Essa deve inoltrare la prova
delle ricerche di lavoro per ogni periodo di controllo al più tardi il quinto
giorno del mese seguente o il primo giorno lavorativo successivo a tale
data. Se lascia scadere il termine senza valido motivo, le ricerche di
lavoro non potranno più essere prese in considerazione. E' considerato
periodo di controllo ogni mese civile (art. 27a OADI).
b)
L'obbligo di fornire degli sforzi personali nell’intento di trovare un lavoro
implica, da parte dell’assicurata, che essa deve adoperarsi pienamente
per far cessare la propria disoccupazione conformemente al principio
della riduzione del danno ancorato nel diritto delle assicurazioni sociali
(DTF 123 V 233 cons. 3c, 117 V 278 cons. 2b, 400 e riferimenti). Per
quanto attiene alla qualità degli sforzi intrapresi, la legge non prevede

- 4 -
nessun modo particolare per svolgere le ricerche: esse possono così
venire effettuate per iscritto, presentandosi personalmente presso i diversi
datori di lavoro o per telefono. Ciò che importa è che l'assicurata, alla fine
di ogni periodo di controllo, sia in grado di dimostrare al servizio
competente di avere realmente compiuto gli sforzi da essa indicati (vedi
per maggiori dettagli la sentenza del Tribunale amministrativo S 11 65).
c)
Nell'evenienza non è posto in discussione che le 11 ricerche indicate sul
modulo di "Prova degli sforzi personali intrapresi per trovare lavoro"
riguardanti il mese di marzo 2017 siano più che sufficienti da un punto di
vista quantitativo. All'assicurata viene invece rimproverato di non aver
cercato lavoro in modo costante e regolare ovvero anche durante la
seconda metà del mese di marzo 2017. Infatti, dal 17 di marzo alla fine
del mese vi sarebbero ancora state due settimane lavorative, durante le
quali non risulterebbe essere stata effettuata alcuna ricerca d'impiego.
Per giustificare il suo modo di agire, inizialmente, la ricorrente pretendeva
in generale di aver indicate della date errate, avendo compiuti sforzi
anche dopo il 17 di marzo. Concretamente la signora B._____ sarebbe
stata contattata non il 17 di marzo come indicato sul formulario bensì il 21
del mese. La pretesa non è però corretta. Come risulta dal messaggio di
posta elettronica inviato dall'assicurata alla signora B._____ tramite
"tutti.ch" il contatto era avvenuto il 17 e non il 21 di marzo. In quest'ultima
data era invece stata la signora B._____ a chiedere all'assicurata l'inoltro
del curriculum vitae.
d)
Agli atti vi è invece la candidatura del 29 marzo 2017 che l'assicurata
avrebbe inviato alla C._____ GmbH e che non figura sul formulario degli
sforzi personali, essendo stato detto documento trasmesso agli organi
della disoccupazione già il 25 marzo 2017 e ricevuto il 27 successivo.
Questa candidatura, allegata alla presa di posizione del 2 maggio 2017
non è stata presa in considerazione in applicazione dell'art. 26 cpv. 2

- 5 -
OADI, non essendo pervenuta all'UCIAML entro il quinto giorno del mese
di aprile o il primo giorno lavorativo successivo a tale data.
3. a)
Nella DTF 139 V 164, la massima istanza federale si soffermava sulla
costituzionalità dell'art. 26 cpv. 2 OADI, che nella sua versione attuale,
entrata in vigore il 1. aprile 2011, potrebbe apparire troppo severo. Giusta
la precedente normativa, infatti, all'assicurata veniva concesso un
congruo termine per presentare la prova degli sforzi compiuti e
simultaneamente veniva avvertita per iscritto sulle conseguenze di una
eventuale inottemperanza ingiustificata, nel senso che le ricerche di
lavoro non sarebbero più state prese in considerazione. Per il Tribunale
federale l'attuale art. 26 cpv. 2 OADI - in quanto semplice
concretizzazione dell'obbligo che spetta all'assicurata di poter comprovare
il suo impegno giusta l'art. 17 cpv. 1 terza frase LADI sotto pena della
sanzione prevista all'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI - è costituzionale e rispetta
il principio della legalità. Ne discende che, senza una valida motivazione,
la sospensione del diritto all'indennità può essere decisa qualora le prove
degli sforzi compiuti non siano state presentate entro il termine di cui
all'art. 26 cpv. 2 OADI, senza che abbia alcuna importanza il fatto che le
prove vengano prodotte ulteriormente (vedi sulla questione DTF 139 V
164 cons. 3.3 e sentenze del Tribunale federale 8C_946/2015 del 2
marzo 2016 cons. 3.2 nonché 8C_40/2016 del 21 aprile 2016 cons. 4.2).
b)
Non è contestato che l'assicurata non abbia prodotta la prova dello sforzo
compiuto il 29 marzo 2017 entro i primi cinque giorni del mese di aprile
2017. Ne consegue che questa prova della ricerca di lavoro non può
essere considerata. In sostanza invece, nel proprio ricorso, viene chiesta
la presa in considerazione della ricerca di lavoro fatta il 29 marzo per
giustificare l'annullamento della sanzione. La pretesa non può però
essere seguita, in quanto così facendo verrebbe a perdere qualsiasi
valenza legale la norma di cui all'art. 26 cpv. 2 OADI. Come è stato
esposto in precedenza, la presentazione tardiva della ricerca di lavoro

- 6 -
implica la sua disattenzione, senza che abbia alcuna importanza il fatto
che la prova venga fornita in seguito.
4. a)
Giusta l'art. 30 cpv. 3 LADI, la durata della sospensione è determinata in
base alla gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione,
a 60 giorni al massimo. Il Consiglio federale può prescrivere una durata
minima di sospensione (art. 30 cpv. 3bis LADI). Facendo uso di tale facoltà
l'esecutivo federale ha stabilito che la sospensione è di uno fino a quindici
giorni in caso di colpa lieve, di sedici fino a 30 giorni in caso di colpa
mediamente grave e di trentuno fino a sessanta giorni in caso di colpa
grave. Contrariamente a quanto avviene in altri abiti del diritto (per
esempio circolazione stradale o derrate alimentari) la normativa in materia
si assicurazione contro la disoccupazione non prevede invece che in casi
di esigua gravità si possa prescindere da qualsiasi pena. Per garantire
una certa parità di trattamento tra assicurati, la Segreteria di Stato
dell'economia [SECO] ha pubblicate della tabelle delle sospensioni,
precisando che per ogni sospensione dovesse essere preso in
considerazione sia il comportamento dell’assicurata che il fatto che la
possibilità di scostarsi dai valori indicati nelle tabelle, nel senso di
applicare una sanzione più severa o più leggera, richiedesse una
motivazione. Secondo dette tabelle (vedi Prassi LADI, ID, marginale D72),
delle ricerche di lavoro insufficienti durante il periodo di controllo
giustificano, la prima volta, una sanzione che varia da tre a quattro giorni,
mentre la seconda volta la sanzione varia da cinque a nove giorni.
b)
Per quanto riguarda la sanzione decisa, l'assicurata ritiene che "sarebbe
necessario e vitale considerare che la colpa sia oltremodo lieve e che non
abbia cagionato alcun danno all'assicurazione". Sarebbe inoltre la prima
volta che l'assicurata verrebbe sanzionata e il suo comportamento non
avrebbe danneggiato l'assicurazione. Tenendo presente la sospensione
decisa di due giorni, appare evidente che la sanzione pronunciata tenga
conto del fatto che l'assicura sia stata sanzionata per la prima volta. Per il

- 7 -
resto, la pretesa che l'insufficienza degli sforzi non abbia potuto
pregiudicare
gli
interessi
finanziari
dell'assicurazione
contro
la
disoccupazione non è difendibile, comportando ogni sforzo nella ricerca di
un lavoro la potenziale possibilità di assunzione dell'assicurata e quindi la
cessazione dello stato di disoccupazione. Nell'evenienza comunque,
l'autorità convenuta si è scostata dai valori standard di tre o quattro giorni
per applicare una sanzione di soli due giorni, motivo per cui l'esiguità della
colpa è stata debitamente considerata. L'unico motivo di biasimo è
costituito dal fatto che per due settimane lavorative l'assicura non abbia
comprovato sforzi nel senso di ricerche di lavoro e che pertanto il suo
impegno per il mese di marzo non sia stato costante e regolare. Nel
proprio ricorso, l'assicurata concorda sull'esistenza di una colpa alquanto
leggera. Per questo giudice, la sospensione decisa non fa che
confermare questa valutazione. In principio, secondo le tabelle delle
sospensioni pubblicate dal SECO, una sospensione inferiore a tre giorni
non è mai prevista. Operando quindi una sospensione di due giorni, la
particolare situazione dell'istante è stata debitamente presa in
considerazione. Un'ulteriore riduzione di detta pena, come proposto in
sede di ricorso, trattandosi in pratica di una correzione che riguarderebbe
una sola giornata, va esclusa a priori già in virtù del minimo margine di
apprezzamento che spetta all'autorità convenuta nella definizione della
concreta sospensione. È indubbio che quanto possa essere rimproverato
all'assicurata sia veramente una colpa di poco conto, ma la sanzione
corrisponde per l'appunto ad una pena di minima gravità.
5.
In conclusione pertanto il ricorso deve essere respinto. Giusta l'art. 61
cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura è gratuita e - visto l'esito del ricorso -
non vengono assegnate ripetibili.
Il Giudice unico decide:

- 8 -
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]