gr_gerichte · S 2006 33 · 2006-04-11 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 06 33
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 11. April 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 45-jährige … (geb. …) ist verheiratet, Vater zweier Kinder,
portugiesischer Staatsangehöriger und wohnhaft in …/GR. Er ist angelernter
Maurer und arbeitete seit 1997 bei einer grossen Baufirma, die ihn gegen
Berufs-
und
Nichtberufsunfälle
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert hatte. Am 31.01.2002 erlitt der
Versicherte einen Arbeitsunfall, als ihm ein rund 400 Kilogramm schwerer
Betonpfeiler auf das linke Bein stürzte, wobei er sich den linken Unterschenkel
sowie das linke Fussgelenk brach und die Fusszehen zerquetscht wurden.
Noch am selben Tag wurde er im Kantonsspital Chur operiert, wo er über
einen Monat noch weiterhin behandelt und gepflegt wurde (stationärer
Spitalaufenthalt 31.01.-07.03.02).
b)
Es folgten darauf (2003-05) zahlreiche Untersuchungen und Abklärungen
über den medizinischen Gesundheitszustand sowie die wirtschaftlich
verwertbare Restarbeitsfähigkeit des Versicherten.
c)
Mit Verfügung vom 28. September 2005 sprach die SUVA dem Versicherten
für die verbliebenen Beeinträchtigungen aus dem Arbeitsunfall 02 (ab dem
01.09.2005) eine monatlich wiederkehrende Invalidenrente auf der Basis
eines Invaliditätsgrads von 32% und eines versicherten Jahresverdienstes
von Fr. 72'338.-- sowie eine einmalige Integritätsentschädigung auf der Basis
einer Lebensqualitätseinbusse von 30% (Fr. 32'040.--) zu. Eine hiergegen
erhobene Einsprache hiess die SUVA mit Entscheid vom 6. Dezember 2005

in dem Sinne teilweise gut, als sie den rentenrelevanten IV-Grad neu auf 38%
erhöhte; im Übrigen wies sie die Einsprache ab.
2.
Dagegen erhob der Einsprecher am 7. März 2006 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den Anträgen um kostenfällige
Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom Dez. 05 samt der diesem
zugrunde liegenden Verfügung vom Sept. 05 (Ziff.1); ferner sei eine allfällige
Restarbeitsfähigkeit mittels neurologischen Gutachtens zu bestimmen (Ziff. 2;
Auskunft über neuropatische Knie-/Wadenschmerzen); evtl. sei das
mutmassliche Invalideneinkommen (IE) noch neu festzulegen (Ziff. 3; IE Fr.
43'500.-- viel zu hoch); schliesslich sei auch der Integritätsschaden mittels
Gutachtens eines unabhängigen Kniespezialistens neu zu bestimmen bzw.
die Integritätsentschädigung von 30% auf neu 45% zu erhöhen. Zur
Begründung brachte er hauptsächlich vor, dass er an ausgeprägten
Schmerzsyndromen am linken Knie und der linken Wade leide und darum
zuerst die Leitfähigkeit der Nerven getestet und überprüft werden müsste, ehe
über die Restarbeitsfähigkeit und den IV-Grad zuverlässige Angaben gemacht
werden könnten. Weitere Abklärungen wären daher unerlässlich. Das
ermittelte IE (anhand der abstrakten Tabellenlöhne in der Schweiz für
einfache u. repetitive Ersatztätigkeiten) sei unrealistisch hoch ausgefallen und
sogar bei einem weiteren Leidensabzug von 25% nicht haltbar. Bei der
Integritätsentschädigung sei die erlittene Lebensqualitätseinbusse mit 15%
für die amputierten Zehen korrekt erfasst; die beginnende schwere
Gonarthrose am linken Knie mit 15% (statt 30%) aber zu tief beziffert worden,
weshalb total eine Entschädigung auf der Basis einer Einschränkung von 45%
gerechtfertigt und angemessen gewesen wäre.
3.
In der Vernehmlassung beantragte die SUVA Abweisung der Beschwerde und
Bestätigung
des
angefochtenen
Entscheids.
Den
Einwänden
des
Beschwerdeführers hielt sie entgegen, dass er ohne sein Reizknie
nachweislich in der Lage sei, eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne
Zwangshaltung und ohne wiederholtes Treppensteigen ganztags auszuüben.
Mittels Entfernung der vormals fixierten Metallplatte links werde die
Schmerzproblematik des Reizknies behoben sein und die Arbeitsfähigkeit des

Versicherten in einer leidenangepassten Tätigkeit wieder bei 100% liegen.
Ferner neige der Versicherte offenkundig zur Selbstlimitierung. Eine weitere
ärztliche neuropathische Begutachtung sei unnötig, da die vorhandenen
Atteste des Kreisarztes und Klinikberichte genügend klar seien, um über den
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit aussagekräftig urteilen zu
können. Daran ändere auch der davon abweichende Kurzbericht des
Hausarztes vom Aug. 05 nichts. Das IE sei realistisch und korrekt anhand der
in der Schweiz gültigen Tabellenlöhne (ohne Leidensabzug) ermittelt worden,
woraus letztlich eben kein höherer IV-Grad resultiert habe. Dasselbe gelte in
Bezug auf die Integritätsentschädigung, da die Fachärzte die beginnende
Gonarthrose nur als „mässig“ störend eingestuft hätten, wofür ein
Behinderungsprozentsatz von 5-15% vorgesehen sei. Die Höhe der
Integritätsentschädigung von total 30% (15% Zehenamputation sowie 15%
Knieproblem) sei daher im Resultat ebenfalls nicht zu beanstanden.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Der Unfallversicherer hat die Grundsätze zum Umfang der allgemeinen
Leistungspflicht (Art. 6 UVG; SR 832.20), zur Natur und zur Höhe des
Anspruchs auf eine Invalidenrente (Art. 18 ff. UVG [SUVA-Rente]) sowie zur
Adäquanz zwischen Unfallereignis und Eintritt des Schadens (BGE 119 V 338
E. 1, 118 V 289 E. 1b) korrekt und komplett dargelegt. Genau gleich verhält
es sich bezüglich der im angefochtenen Entscheid erwähnten Vorschriften
betreffend Integritätsentschädigung (Art. 24 f. UVG). Zutreffend sind auch die
Ausführungen zum sozialversicherungsrechtlich massgebenden Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b, 121 V 208 E.
6b, 114 V 305 E. 5b) und zu den Beweislastregeln (BGE 117 V 263 E. 3b;
RKUV 2001 S. 39 E. 5a, 1993 S. 159 E. 3b) ausgefallen. Darauf kann
verwiesen werden. Strittig sind bis zuletzt aber einerseits die Auslegung und
Würdigung der seit dem Arbeitsunfall im Januar 02 eingeholten Arzt- und
Klinikberichte sowie andererseits die Höhe des mutmasslichen Jahressalärs
trotz Gesundheitsbeeinträchtigung (sog. Invalideneinkommen) für die

Ermittlung
des
rentenrelevanten
Invaliditätsgrads
(zzgl.
Integritätsentschädigung) geblieben.
b)
Im konkreten Fall sind folgende ärztlichen Befunde, Stellungnahmen und
Klinikberichte aktenkundig und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
In der ersten Unfallmeldung betreffend Arbeitsunfall vom 31.01.2002 der
damaligen Arbeitgeberin ist von Knochenbrüchen am linken Bein
(Unterschenkel) und am linken Fuss die Rede.
•
Im Operationsbericht vom 01.02.2002 des Rätischen Kantonsspitals
Chur (KSC) wurde die Diagnose einer geschlossenen multifragmentären
Tibiakopftrümmerfraktur (Schienbeinbruch) links und einer komplexen
Vorfussverletzung links mit Quetschtrauma gestellt; womit die Indikation
zur Gelenk überbrückenden Fixation (Einsatz Metallschiene) am
Schienbein und zur Revision der schweren Vorfussverletzung
(Zehenamputation) gegeben sei und umgehend zu erfolgen habe.
•
Im Operationsbericht vom 07.02.2002 ist von der Befestigung einer 7-
Loch-Platte bzw. 4-Loch-Drittelrohrplatte am Schienbein links und der
Revision des Vorderfusses in ca. 5 Tagen die Rede. Im Bericht vom
21.03.2002 wird als aufgetretene Komplikation der Wundheilung eine
Weichteilinfektion am Vorderfuss links genannt. Eine erste klinische und
radiologische Verlaufskontrolle sollte am 26.03.02 erfolgen.
•
Im KSC-Sprechstundenbericht vom 26.03.2002 ist noch von Schmerzen
im Vorderfuss und unter Belastung teils im lateralen Kniegelenk links die
Rede, wobei der Patient mit dem Resultat zufrieden sei. Die laufende
Therapie in der Reha-Klinik Bellikon sei daher fortzusetzen.
•
Im Austrittsbericht vom 22.05.2002 der Klinik Bellikon (nach stationärem
Aufenthalt 07.03.-10.05.02) – ca. 3½ Monate nach dem Unfall – wurde
ihm (organisch; funktional) wieder die Zumutbarkeit einer Teilbelastung
von aktuell 50 kg des linken Beines an zwei Unterarmgehstützen
attestiert.
Die
Operationsnarben
seien
reizlos
verheilt.
Phantomschmerzen (wegen Teilamputation Zehen links) seien nicht
mehr geklagt worden. Die Physiotherapie sei ambulant fortzusetzen. Bis
zur Stockentwöhnung sei er weiterhin 100% arbeitsunfähig (AUF).
•
Gemäss Spitalverlaufsbericht vom 18.06.2003 (Stempel) erfolgte die
operative Metallentfernung am linken Bein im Januar 03. Im Mai 03
klagte der Patient über starke Knieschmerzen, wobei teilweise
Pseudoblockaden aufgetreten seien, die den Versicherten beim
Treppensteigen bzw. Bergabwärtslaufen beeinträchtigt hätten. Zum
Aufbau der Oberschenkelmuskulatur wurde Physiotherapie angeordnet.
Ein MRI des linken Beins/Kniegelenks anfangs Juni 03 ergab einen
verheilten Schienbeinbruch mit leichter Stufenbildung (Kettenverletzung)
an den linken unteren Extremitäten.

•
Laut Attest des Hausarztes (Dr. …) vom 01.09.2003 war der Versicherte
(nach einem zweiten Unfall) bis Ende Aug. 03 zu 100% arbeitsunfähig;
darauf sei er aber wieder zu 100% arbeitsfähig.
•
Im Zwischenbericht des Hausarztes vom 01.10.2003 (für die SUVA)
wurde präzisiert, dass ihm die Wiederaufnahme einer Arbeit zu 50% seit
Mitte März 03 möglich sei, wobei fortan aber mit Schmerzen und einer
eingeschränkten Funktion des linken Knies zu rechnen sei.
•
Im Bericht vom 02.12.2003 des Kantonsspitals Baden wird von
Konturirregularitäten der Gelenksflächen und Anzeichen einer aktivierten
Arthrose am linken Knie gesprochen.
•
Im Austrittsbericht vom 21.01.2004 der Klinik Bellikon (nach stationärem
Abklärungsaufenthalt
vom
29.10.-10.12.03)
wurden
aktuell
belastungsabhängige
Vorderfuss-/Knieschmerzen
(nach
Zehenamputation; bei posttraumatischer Gonarthrose/Meniskopathie)
festgestellt. Der Versicherte sei als zu 100% AUF seit 11.12.03 zu
betrachten.
•
Laut KSC-Operationsbericht vom 23.04.2004 wurde beim Versicherten
eine Arthroskopie am linken Knie, eine Teilmeniskusresektion lateral und
partielle Synovektomie (Gelenkshaut) durchgeführt.
•
Aus der kreisärztlichen Untersuchung vom 14.06.2004 geht hervor, dass
die Beschwerden seit der letzten Operation (vor 7 Wochen)
zugenommen hätten und der Patient nun ständig auf Gehstöcke
angewiesen sei. Klinisch sei das Kniegelenk reizlos; es bestehe eine
hochgradige
Muskelatrophie
(Muskelschwund)
bei
recht
guter
Beweglichkeit und intakter Stabilität. Die Röntgenbilder des KSC vom
März 04 zeigten eine Inkongruenz im Kniegelenk links mit beginnender
lateraler Gonarthrose (Kniegelenksentzündung) und Zeichen der
femoro-patellaren Arthrose links (Oberschenkelerkrankung). Diese
Gelenksveränderungen erklärten das Beschwerdebild. Bezüglich des
linken Fussproblems seien aktive Massnahmen nicht angezeigt; aber es
sei auf eine optimale Schuhversorgung zu achten.
•
Laut KSC-Operationsbericht vom 18.08.2004 erfolgte als Gelenk
erhaltender Eingriff die Indikation zu einer Varisationsosteotomie
(Knochenkorrektur am linken Schenkelhals) und dadurch eine
Entlastung des lateralen Kompartimentes des linken Kniegelenks.
•
Gemäss Hausarztbericht vom 06.10.2004 bestehen seit der Operation
im August 04 beim Versicherten weiterhin Ruheschmerzen sowie eine
eingeschränkte Flexion-Extension (Beuge-Streckfunktion), aber kein
Erguss mehr am linken Knie. Er sei weiterhin mit Krücken mobil, könne
jedoch keine langen Strecken gehen.
•
Dem schmerztherapeutischen Konsilium vom 17.01.2005 der Klinik
Bellikon (Untersuchung am 11.01.05) ist zu entnehmen, dass ein
nozizeptives Schmerzsyndrom am linken Knie im Vordergrund stehe. Die

Schmerzen könnten einem gewissen neuropathischen Schmerzanteil
entsprechen, sollte hier eine Nervenverletzung stattgefunden haben. Die
klinischen Befunde deuteten aber eher nicht daraufhin.
•
Im
Austrittsbericht
vom
18.02.2005
der
Klinik
Bellikon
(Abklärungsaufenthalt vom 09.12.-02.02.05) ist sodann von bewegungs-
und belastungsabhängigen Schmerzen am linken Knie (angewiesen auf
zwei Unterarmstöcken als Gehhilfen), einem Reizknie links (verursacht
durch störende LISS-Platte am linken Oberschenkenhals) und
wiederkehrenden
nächtlichen
Phantomschmerzen
nach
Zehenamputation (Dig. I-V) am linken Fuss die Rede. Der Versicherte
sei zurzeit 100% AUF. Die Röntgenaufnahmen der Kniegelenke im
Seitenvergleich
hätten
eine
beginnende
biokompartimentäre
Gonarthrose links sowie eine Demineralisation gezeigt. Warum er
allerdings bei Austritt nur wenige Meter stockfrei gehen könne, sei nicht
nachvollziehbar. Weder erklärten die objektiven Befunde noch
entsprechende Schonungszeichen/Entlastungen im Gangbild (kleiner
Mineralisationsunterschied laut Röntgenbildern; praktisch symmetrische
Beschwielung an den Fersen) solche Beschwerden. Bei Verschwinden
des linken Reizknies (nach Metallentfernung im Oberschenkel) wäre
dem Patienten aufgrund der objektivierbaren Befunde eine leichte bis
mittelschwere,
Wechsel
belastende
Arbeit
ganztags,
ohne
Zwangshaltung für das Knie und ohne wiederholtes Treppensteigen
zumutbar. So lange er sich allerdings auch für rein sitzende Tätigkeiten
arbeitsunfähig erachte, dürften berufliche Massnahmen zum voraus
scheitern.
•
Laut
Hausarztbericht
vom
07.03.2005
brachte
die
Oberschenkeloperation im Aug. 04 nicht die erhoffte Verminderung der
Beschwerden. Von weiteren operativen Eingriffen hätten die Fachleute
(KSC/SUVA) abgeraten. Eine Wiederaufnahme der angestammten
Maurertätigkeit sei nicht mehr realistisch. Da er jedoch über einen
Lastwagenführerschein verfüge, wäre er mindestens noch als Chauffeur
einsetzbar.
•
Im Bericht vom 18.04.2005 der Klinik Schulthess sind persistierende
Knieschmerzen als Einweisungsgrund genannt. Beim Barfussgang sei
ein deutliches Schonhinken erkennbar. Die Operationsnarbe sei reizlos;
es sei keine Überwärmung, Rötung oder ein Gelenkserguss ersichtlich.
Radiologisch sei eine beginnende Arthrose erstellt.
•
Gemäss KSC-Operationsbericht vom 25.04.2005 wurde die störende
und seit August 04 Schmerzen verursachende Metallplatte entfernt. Alle
gelenkerhaltenden Operationen seien damit ausgeschöpft. Bei erneuter
Persistenz der Knieschmerzen wäre nur noch die Möglichkeit einer Knie-
TP (Ersatzgelenk mittels Kniearthroplastik) gegeben. Im zugleich
erstellten
Austrittsbericht
ist
von
einem
komplikationslosen
postoperativen Heilungsverlauf die Rede (Eingriff 22.04.05). Er sei schon
am 25.04.05 in gutem Allgemeinzustand mit trockenen und reizlosen
Wundverhältnissen wieder nach Hause entlassen worden. Es bleibe nun
weiter der Effekt der Metallentfernung abzuwarten. Eine erneute

chirurgische Intervention erscheine aufgrund des jungen Alters des
Patienten
(damals
44-jährig)
sowie
der
klinisch
nur
schwer
nachvollziehbaren Schmerzproblematik und Schmerzlokalisation nicht
angezeigt. Für weitere sinnvolle chirurgische (Gelenk-Prothese) oder
therapeutische Massnahmen bestünde keine Möglichkeit mehr.
•
Im kreisärztlichen Abschlussbericht der SUVA vom 16.06.2005 hielt Dr.
… Facharzt FMH orthop. Chirurgie, - unter Einbezug der bisherigen
Unfall-/Behandlungsgeschichte - fest, dass beim Versicherten ein
unverändertes,
chronisches
Schmerzsyndrom
–
akzentuiert
im
knienahen Bereich – der linken unteren Körperextremität bestehe.
Klinisch sei das Kniegelenk trocken und reizlos. Weiter sei ein
hochgradiger
Muskelschwund
bei
guter
Knie-
und
Sprunggelenksbeweglichkeit feststellbar. Die Flexion/Extension (Beuge-
/Streckfunktionen) des Kniegelenks betrage rechts 145-0-0°, links 130-
0-0°. Psychische Störungen mit Krankheitswert bestünden keine. Von
weiteren
medizinischen
Behandlungsmassnahmen
sei
keine
nennenswerte Besserung mehr zu erwarten. Die bisher ausgeübte
Maurertätigkeit sei ihm auf Dauer nicht mehr zumutbar. Eine ganztätige
vorwiegend sitzende Beschäftigung mit Einsatz der oberen Extremitäten
und das Hantieren mit Werkzeugen sowie leichter Hebe- und Traglasten
(bis 10 kg) seien ihm möglich und zumutbar. Die Fortbewegungs- und
Gehmöglichkeit (50 bis 100 m) bestehe, allenfalls mit Stockbenützung.
Insofern sei ab Mitte Juli 05 von einer halben Vermittlungsfähigkeit (50%)
und ab Sept. 05 gar von einer vollen Vermittlungsfähigkeit (0% AUF)
auszugehen.
•
Im Hausarztzeugnis vom 23.08.2005 wurde dem Versicherten noch eine
volle Arbeitsunfähigkeit (vom 29.10.03-31.08.05 zu 100% AUF) bzw. ab
01.09.2005 in einer leidenangepassten Erwerbstätigkeit (sitzende
Arbeiten mit nur leichten Hebe-/Traglasten; und Gehfähigkeit nur mit
Stöcken) immerhin eine reduzierte Arbeitsfähigkeit (50%) attestiert;
wobei er den Versicherten zuhanden der ALK bzw. des KIGA als „nicht
vermittelbar“ einstufte (vgl. Parallelfall VGU S 06 18).
•
Laut Operationsbericht vom 06.01.2006 der Gelenksklinik in Zürich
wurde beim Versicherten eine Knieinfiltration links durchgeführt, wobei
indes bloss eine Schmerzreduktion von 30-40% im Vergleich zu vorher
erzielt worden sei. Dies spreche ebenfalls gegen eine operative
Versorgung der Gonarthrose links mittels Knie-TP(-Implantation).
•
Im letzten Zeugnis (Unfallschein UVG) vom 28.02.2006 bescheinigte der
Hausarzt dem Versicherten – ohne zusätzliche Begründung – eine volle
Arbeitsunfähigkeit (100% AUF) seit 29.10.2003.
c)
In Würdigung der soeben aufgezählten Unfall-, Arzt- und Klinikberichte ist das
Gericht zur festen Überzeugung gelangt, dass keine triftigen Gründe oder
Anhaltspunkte bestehen, an den sorgfältig und umfassend ermittelten
Befunden sowie den daraus gezogenen Schlussfolgerungen der Vorinstanz
zu zweifeln. Die unabhängig voneinander erstellten Operations- und

Facharztberichte des KSC, der Kliniken Bellikon und Schulthess, sowie
insbesondere des SUVA-Kreisarztes Dr. … stimmen allesamt darin überein,
dass eine Verbesserung des geklagten Knieleidens durch chirurgische
Eingriffe oder therapeutische Massnahmen nicht mehr möglich sei und darum
der gesundheitliche Endzustand für die Beurteilung der medizinisch-
theoretischen Restarbeitsfähigkeit erreicht sei. Sie kamen dabei letztlich zum
Schluss, dass ihm eine Wiederaufnahme der körperlich anstrengenden
Erwerbstätigkeit als Maurer/Bauarbeiter nicht mehr zumutbar sein würde; ihm
aber eine leidenangepasste Ersatztätigkeit (rein sitzende Tätigkeiten, ohne
das Heben und Tragen schwerer Lasten) ab 01.09.2005 wieder
uneingeschränkt möglich und zumutbar wäre (0% AUF). Insoweit der
Hausarzt im letzten Zeugnis vom Febr. 06 zu einer gegenteiligen Auffassung
gelangte, kann ihm nicht gefolgt werden. Der betreffende Hausarzt
bescheinigte knapp ein halbes Jahr zuvor (im Aug. 05) noch selbst, dass der
Patient ab Sept. 05 wieder zu 50% arbeitsfähig sei, womit sich der Genannte
offensichtlich in Widersprüche verstrickte und auf seine Atteste mangels
Zuverlässigkeit nicht ohne Vorbehalte abgestellt werden kann. Weiter
erscheint auch die Einholung eines neurologischen Gutachtens nicht als
indiziert, wurde doch nachweislich bereits im schmerztherapeutischen
Konsilium der Klinik Bellikon vom Jan. 05 auf die Möglichkeit eines
neuropathischen Schmerzanteils für die geklagten Bein-/Knieleiden links
hingewiesen; gleichzeitig aber ebenso klar dargetan, dass die klinischen
Befunden keine Anzeichen für allfällige Nervenverletzungen ergeben hätten.
In der Folge wurde diese Einschätzung von keinem der konsultierten
Fachärzte angezweifelt; insbesondere bestätigte keiner der Experten, dass
die
Knie-
und
Wadenschmerzen
mutmasslich
-
geschweige
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
–
auf
zerstörte
Nervenbahnen
zurückgeführt werden könnten. Auf zusätzliche Abklärungen kann somit
verzichtet werden. Im Übrigen belegt speziell der Austrittsbericht der Klinik
Bellikon vom Februar 05, dass die geklagten Gehschwierigkeiten klinisch
nicht nachvollziehbar sind. Die objektivierbaren Befunde hätten im Gegenteil
klarerweise auf die Zumutbarkeit einer leichten bis mittelschweren,
wechselbelastenden Arbeit ganztags ohne Zwangshaltungen schliessen
lassen. Dieser glaubhaften Gesamtbeurteilung gibt es hier nichts beizufügen,

womit der Versicherte medizinisch-theoretisch ab 01.09.2005 in einer
behinderungsgerechten Ersatztätigkeit von der Vorinstanz mit Grund als voll
einsatz- und arbeitsfähig (0% AUF bzw. 100% AF) taxiert wurde.
3. a)
Zu prüfen bleibt damit noch die Höhe des strittigen Invalideneinkommens
(Verdienstmöglichkeit trotz Behinderung). Lehre und Praxis stellen dabei
primär auf die erwerbliche Gesamtsituation im Berufsleben ab, in der der
Versicherte steht. Übt er nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus,
bei der besonders stabile Arbeitsverhältnisse herrschen und ist weiter
anzunehmen, dass er die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Liegt indessen kein solches
tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen vor, beispielsweise weil der
Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder keine ihm an
sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können
wahlweise entweder Tabellelöhne [LSE] oder Referenztätigkeiten [DAP]
herangezogen werden (BGE 129 V 475). Wie dargetan, ist im Einzelfall davon
auszugehen, dass der Versicherte in einer auf seine Körperleiden Rücksicht
nehmenden Ersatztätigkeit ganztätig wieder arbeitsfähig sein könnte. Die
wirtschaftliche Verwertbarkeit einer in diesem Ausmass zumutbaren
Erwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist ebenso zu
bejahen, da es dem Versicherten – unbesehen der unfallfremden Faktoren
wie schlechter Schulbildung, Sprachschwierigkeiten usw. – ohne weiteres
zumutbar und möglich ist, allenfalls auch ausserhalb der Wohnsitzgemeinde
eine neue Arbeitsstelle (spezifisch auf sein Beinleiden ausgerichtete Stelle im
Sitzen mit der Möglichkeit von Positionswechseln: z.B. einfache Aufsichts-
/Kontrollfunktionen; körperlich leichte Sortier-/Prüf- und Verpackungsarbeiten
oder dgl.) zu suchen. Unter diesen Vorzeichen war die Vorinstanz aber nicht
bloss berechtigt, sondern sogar verpflichtet, wahlweise entweder auf die
abstrakten LSE oder sonst eben auf konkrete Ersatztätigkeiten abzustellen.
Wie aus dem angefochtenen Einspracheentscheid hervorgeht, entschied sich
die Vorinstanz vorliegend für die Berücksichtigung der statistischen
Tabellenlöhne [LSE] für die Schweiz. Ausgehend von der Tabelle TA1 der

LSE 2002 des Bundesamtes für Statistik (BfS) belief sich der
Monatsbruttolohn (Zentralwert 40 Std.-Woche) für Männer mit einfachen und
repetitiven Tätigkeiten auf dem Privatsektor auf Fr. 4'557.--. Angepasst an die
übliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Std. ergäbe dies ein Monatsgehalt
von Fr. 4'750.-- bzw. ein Jahressalär von Fr. 57'000.--; was selbst beim Abzug
eines maximal zulässigen Leidensabzugs von 25% trotz allem noch immer
nicht
zu
einem
wesentlich
veränderten
bzw.
deutlich
tieferen
Invalideneinkommen (Fr. 42'750.--) – als von der Vorinstanz mit ca. Fr.
43'500.-- angenommen - geführt hätte. Werden das einwandfrei ermittelte
Validen- (Fr. 69'540.--; mutmasslicher Verdienst ohne Behinderungen als
Maurer)
und
das
soeben
bestätigte
Invalideneinkommen
einander
gegenübergestellt, resultiert daraus letztlich ein gesundheitsbedingter
Minderverdienst von ca. Fr. 26'000.-- (Erwerbsdifferenz), was umgerechnet
tatsächlich einem IV-Grad von (aufgerundet) 38% entspricht. Am
angefochtenen Entscheid gibt es folglich auch unter diesem Gesichtspunkt
nichts auszusetzen oder zu korrigieren.
b)
Der
Vollständigkeit
halber
sei
noch
erwähnt,
dass
auch
die
Integritätsentschädigung
mit
30%
(infolge
bleibender
Lebensqualitätseinbusse; allseits anerkannt 15% wegen Zehenamputation;
strittig dagegen 15 statt 30% wegen Knieleidens) bzw. die einmalige
Kapitalabfindung in der Höhe von Fr. 32'040.-- nicht zu beanstanden ist, da
der
von
mehreren
Fachärzten
übereinstimmend
festgestellte
Gesundheitsschaden am linken Kniegelenk des Beschwerdeführers gestützt
auf die vorhandenen SUVA-Arztberichte bzw. die eingangs zitierten
Klinikatteste zu Recht unter dem Titel „Integritätsschaden bei Arthrosen“
durch die Vorinstanz beurteilt wurde und dort für „mässige“ Arthrosen (am
Unterschenkelgelenk [USG]) von einem anrechenbaren Behinderungsgrad
zwischen 5-15% auszugehen ist. Der IV-relevante Prozentsatz für die
Entschädigung (für beginnende Gonarthrose am linken Knie) wurde damit
aber mit 15% bereits im obersten Bereich der hierzu massgeblichen
Behinderungsskala
(SUVA-Tabelle
5.2)
angesiedelt,
weshalb
die
Beschwerde auch in diesem Punkt unbegründet ist.

4. a)
Der angefochtene Entscheid ist demnach in jeder Beziehung rechtmässig,
was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der grossrätlichen
Verordnung
über
das
Verfahren
in
Sozialversicherungsstreitsachen
grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung an die
Vorinstanz entfällt laut Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.