gr_gerichte · U 2022 17 · 2022-05-23 · de
Behandlung ohne Zustimmung

Führerausweisentzug

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 22 17
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi und von Salis
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 23. Mai 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Lilian Snaidero,
Beschwerdeführer
gegen
Strassenverkehrsamt Graubünden,
vertreten durch das Departement für Justiz, Sicherheit und
Gesundheit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Führerausweisentzug

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am Montag, 19. Juli 2021, fuhr A._____ (geb. 1994) mit dem Lieferwagen
Renault Master T35 dCi 145 mit dem Kennzeichen B._____ auf der Kan-
tonsstrasse F._____ herkommend von C._____ in Richtung D._____. In
E._____ war A._____ mit einer Geschwindigkeit von rund 50 km/h unter-
wegs, als er kurz vor der Tankstelle, welche sich in einer leichten Links-
kurve befindet, um ca. 16:20 Uhr in einen Sekundenschlaf verfiel und die
Kontrolle über sein Fahrzeug verlor. In der Folge fuhr das Fahrzeug in der
Kurve geradeaus weiter in den rechtsseitigen Grünstreifen und kollidierte
seitlich-frontal mit einem Kandelaber, worauf der Fahrzeuglenker er-
wachte und eine Vollbremsung einleitete. Das Fahrzeug kam so nach wei-
teren ca. 10 m auf der Kantonsstrasse zum Stillstand.
2.
A._____ wurde dafür am 1. Oktober 2021 mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Graubünden wegen Führen eines Fahrzeugs trotz Fahrunfähig-
keit für schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von zwanzig Tages-
sätzen zu je CHF 120.--, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von
drei Jahren, und einer Busse von CHF 500.-- bestraft. Das Strafmandat
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
3.
Mit Verfügung vom 10. November 2021 entzog das Strassenverkehrsamt
des Kantons Graubünden A._____ gestützt auf den Verkehrsunfall vom
19. Juli 2021 den Führerausweis für die Dauer von zwölf Monaten. Die
Dauer des Entzugs ergab sich einerseits aus der Qualifikation des Ge-
schehens als schwere Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln und an-
dererseits aus einem vorangehenden Führerausweisentzug (ebenso we-
gen einer schweren Widerhandlung) für drei Monate aus dem Jahr 2018.

- 3 -
4.
Die dagegen erhobene Beschwerde von A._____ vom 9. Dezember 2021
wies das Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden
(DJSG) mit Entscheid vom 9. Februar 2022 ab.
5.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer)
am 11. März 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Darin verlangte er die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und die Feststellung, dass kein Verschulden vorliege; eventualiter
sei festzustellen, dass eine leichte Widerhandlung vorliege. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht beantragte er die Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung. Diese Anträge begründete er im Wesentlichen damit, dass bei ihm
keinerlei Anzeichen einer Übermüdung bestanden hätten, sodass er den
Sekundenschlaf nicht habe voraussehen können; er habe zudem davon
ausgehen können, dass sich die im Strafbefehl ausgesprochene Strafe
nicht auf ein schweres Delikt stütze. Es widerspreche Treu und Glauben,
dass der Bestrafte nicht auf die negativen Konsequenzen dieses Urteils
im Administrativverfahren hingewiesen worden sei. Weil beim Beschwer-
deführer vor dem Unfall keine Ermüdungssymptome aufgetreten seien,
könne ihm das nachfolgende Einnicken auch nicht vorgeworfen werden.
6.
In seiner Vernehmlassung vom 23. März 2022 beantragte das DJSG
(nachfolgend Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde; gegen
die Erteilung der aufschiebenden Wirkung hatte der Beschwerdegegner
nichts einzuwenden, da es sich um einen Warnungsentzug handle. Für die
Begründung seiner Anträge verwies er auf den angefochtenen Entscheid.
7.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. März 2022 erkannte der Instruk-
tionsrichter der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu (Art. 53 VRG).
8.
Nachdem innert Frist keine Replik erstattet wurde, schloss der Instrukti-
onsrichter am 7. April 2022 den Schriftenwechsel ab.

- 4 -
9.
Mit Schreiben vom 19. April 2022 (Poststempel) übermittelte die Rechts-
vertreterin des Beschwerdeführers ihre Honorarnote, zu der sich der Be-
schwerdegegner nicht äusserte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägun-
gen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet im vorliegenden Verfahren die Verfügung des
Beschwerdegegners vom 9. Februar 2022 (vgl. Akten des Beschwerde-
gegners, II. Akten des DJSG [Bg-act.-II.] 5). Art. 49 Abs. 1 lit. c des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) sieht vor, dass
das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide der kantonalen
Departemente beurteilt, soweit diese nicht nach kantonalem oder eid-
genössischem Recht endgültig sind oder bei einer anderen Instanz ange-
fochten werden können. Die Verfügung des Beschwerdegegners ist weder
endgültig noch kann sie bei einer anderen Instanz angefochten werden,
weshalb sie ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt. Als Adressat der
Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung auf (Art. 50 VRG). Daher ist auf die im Üb-
rigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten.
2.
Materiellrechtlich stellt sich vorliegend die Frage, ob der Beschwerdegeg-
ner zu Recht gegenüber dem Beschwerdeführer den Führerausweisent-
zug für die Dauer von zwölf Monaten verfügt hat.
3.1.
Damit das System von Strafverfahren und Administrativmassnahmen ein-
heitlich bleibt, hat das Urteil des Strafverfahrens gemäss der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts eine Bindungswirkung auf das Administrativ-

- 5 -
verfahren. Liegt ein rechtskräftiges Strafurteil vor, so ist die Verwaltungs-
behörde grundsätzlich daran gebunden. Ein Abweichen in tatsächlicher
Hinsicht lässt sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur aus-
nahmsweise dann rechtfertigen, wenn die Administrativbehörde Tatsa-
chen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter un-
bekannt waren oder die er nicht beachtet hat; wenn die Verwaltung zu-
sätzliche Beweise erhebt, deren Würdigung zu einem abweichenden Er-
gebnis führt, wenn die Beweiswürdigung durch den Strafrichter feststehen-
den Tatsachen klar widerspricht, oder wenn der Strafrichter nicht alle
Rechtsfragen abgeklärt hat, insbesondere wenn er die Verletzung be-
stimmter Verkehrsregeln übersehen hat (BGE 136 II 447 E.3.1, 124 II 103
E.1c; 119 Ib 158 E.3c; Urteil des Bundesgerichts 1C_25/2016 vom 4. Juli
2016 E.2.3). Dieser Grundsatz, wonach die Verwaltungsbehörden an den
im Strafverfahren festgestellten Sachverhalt gebunden sind und mithin
den Ausgang des Strafverfahrens abzuwarten haben, gilt auch dann,
wenn das Strafurteil lediglich in einem Strafmandats- oder Strafbefehls-
verfahren (ohne mündliche und öffentliche Gerichtsverhandlung) mit bloss
summarischer Prüfung ergangen ist. Die betroffene Person kann sich also
nicht erst im Administrativverfahren zur Wehr setzen, sondern sie muss
dies bereits im Strafverfahren tun (BGE 123 II 97 E.3c/aa, 121 II 214 E.3a;
vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_589/2021 vom 5. Mai 2022 E.2.1,
1C_403/2020 vom 20. Juli 2020 E.3, 1C_539/2016 vom 20. Februar 2017
E.2.2). Auch wenn die vom Strafrichter festgestellten Tatsachen nach der
Praxis für die Behörden und die Richter bei der verwaltungsrechtlichen Be-
urteilung des Falles in der Regel verbindlich sind, so gilt dies nicht für die
Würdigung des Verschuldens und der Gefährdung (vgl. WEISSENBERGER,
Kommentar zum SVG und zur OBV, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015,
Art. 90 SVG Rz. 30 mit Hinweis auf die Urteile des Bundesgerichts
1C_71/2008 vom 31. März 2008 E.2.1 [betreffend Verschulden] und
1C_585/2008 vom 14. Mai 2009 E.3.1 [betreffend Gefährdung]).

- 6 -
3.2.
Der Beschwerdeführer bemängelt, die Administrativbehörde werfe ihm
vor, dass er nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen wäre, seine Ein-
wände bezüglich der Sachverhaltsfeststellung und deren rechtliche Wür-
digung mittels Einsprache gegen den Strafbefehl vom 1. Oktober 2021
geltend zu machen. Weder seitens der Behörden noch in der Rechtsmit-
telbelehrung sei ihm aufgezeigt worden, dass er sich mit einem Verzicht
auf ein Rechtsmittel im Strafverfahren faktisch auch nicht mehr bzw. nur
noch beschränkt gegen Verfügungen der Administrativbehörde wehren
könne. Damit sei er in seinen Rechten, insbesondere in seinem Informati-
onsrecht, verletzt worden. Lediglich mangels einer korrekten Information
habe er auf die Erhebung einer Einsprache gegen den Strafbefehl verzich-
tet.
3.3.
Sofern der Beschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm vor-
geworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn ein Führeraus-
weisentzugsverfahren eröffnet würde, muss er im Strafverfahren die ihm
garantierten Verteidigungsrechte geltend machen. Daher darf der Betrof-
fene nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfällige Rügen vorzu-
bringen und Beweisanträge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben
verpflichtet, dies bereits im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens
zu tun, sowie allenfalls die nötigen Rechtsmittel zu ergreifen (vgl. BGE 123
II 97 E.3c/aa, 121 II 214 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 1C_537/2020
vom 16. Februar 2021 E.3.1, 1C_432/2017 vom 7. Februar 2018 E.2.3 mit
Hinweis; Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
[VGU] U 21 34 vom 7. September 2021 E.3). Mit Blick auf diese Recht-
sprechung ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gehalten ge-
wesen wäre, seine Rügen im Strafverfahren geltend zu machen, was er
jedoch nicht getan hat. Auch ergibt sich aus der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung keine spezielle Aufklärungspflicht seitens der Strafbehör-
den hinsichtlich möglicher Auswirkungen eines Strafbefehls auf den Ent-

- 7 -
scheid der Administrativbehörde. Bestehen keine Aufklärungspflichten, so
sind auf Seiten des Beschwerdeführers auch keine Informationsrechte
verletzt worden, so dass sich diese Rüge als unbegründet erweist.
4.1.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, es werde ihm vorgeworfen, die
schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz begangen zu
haben, indem er trotz Übermüdung weitergefahren sei bzw. nicht angehal-
ten habe, was zu einem Sekundenschlaf und folglich zum Unfall geführt
habe. Dabei werde einzig aus dem Sekundenschlaf auf eine Übermüdung
geschlossen. Im Polizeirapport seien jedoch beim Beschwerdeführer kei-
nerlei charakteristischen Übermüdungssymptome festgestellt worden.
Vorliegend habe der Beschwerdeführer erwiesenermassen zu keinem
Zeitpunkt Ermüdungssymptome gehabt; auch hätten keinerlei ermüdungs-
fördernde äussere Faktoren bestanden und hätten beim Beschwerdefüh-
rer weder an der Unfallstelle noch im Rahmen der polizeilichen Einver-
nahme charakteristische Ermüdungssymptome festgestellt werden kön-
nen. Deshalb stehe der Führerausweisentzug im klaren Widerspruch zum
erstellten Sachverhalt.
4.2.
Wer angetrunken, übermüdet oder sonst nicht fahrfähig ist, darf kein Fahr-
zeug führen (Art. 31 Abs. 2 SVG). In der Literatur werden als wichtige er-
müdungsfördernde Faktoren solche unterschieden, die in der Person oder
Situation des Fahrzeugführers liegen (z.B. Alleinfahrt, Dauerfahrt von
Stunden mit ständiger Konzentration, ununterbrochen langsame Fahrt,
Bekanntheit der Strecke, Hunger oder voller Magen, etc.), von vom Fahr-
zeug ausgehenden (z.B. Monotonie von Motorenlärm und Vibration, Über-
heizung, schlechte Lüftung, etc.) oder von strassen- und witterungsbe-
dingten Faktoren (z.B. Eintönigkeit der Strasse, Dauerregen, Sonne,
Nacht, Zwielicht, etc.; vgl. BGE 126 II 206 E.1a; SCHAFFHAUSER, Grundriss
des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bern 2002, Band I,
Rz. 521). Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts (siehe etwa BGE

- 8 -
126 II 206 E.1a mit Hinweisen) gibt es eine Vielzahl charakteristischer
Symptome, welche beim Autofahren auf einen Er- oder Übermüdungszu-
stand hindeuten, etwa im Augen-/Sehbereich (Lidschwere, Trübung des
Blickes, Fremdkörperreiz, Konvergenzschwäche mit Schielen und Doppel-
bildern, Schattensehen, 'schwimmende' Strasse), in psychischer Hinsicht
(Abschweifen in Gedanken, Dösen, 'Autobahn-Hypnose', Gleichgültigkeit,
Lustlosigkeit, Unruhe, Aufschrecken, etc.), in der allgemeinen körperlichen
Verfassung (Gähnen, Mundtrockenheit mit Durst, Erschrecken mit
Schweissausbruch, plötzlicher Tonusverlust der Muskulatur) oder auch in
der Fahrweise (verzögerte Reaktionen, hartes Kuppeln, brüskes Bremsen,
Schaltmüdigkeit, Abweichen von der Fahrspur, verlorenes Geschwindig-
keitsgefühl).
4.3.
Der Beschwerdeführer bedenkt mit seiner Argumentation nicht, dass das
Bundesgericht davon ausgeht, dass "angesichts dieser Ermüdungssym-
ptome … heute bei einem gesunden und nicht aus anderen Gründen
fahrunfähigen Fahrzeugführer Einschlafen am Steuer (sog. "Sekunden-
schlaf") ohne vorherige subjektiv erkennbare Ermüdungserscheinungen
ausgeschlossen werden [kann] (HARTMANN/SCHAFFHAUSER, a.a.O., S. 40
bzw. N. 381). Zum selben Ergebnis gelangt auch H. JOACHIM: «Unter fo-
rensischen Aspekten ist zusammenfassend festzustellen, dass es ein un-
vorhersehbares Einschlafen am Steuer nach übereinstimmenden Ansich-
ten nur unter aussergewöhnlichen und krankhaften Bedingungen gibt.
Eine zunehmende Ermüdung ist zunehmend erkennbar. Die Ermüdungs-
zeichen sind Kraftfahrern bekannt» (Praxis der Rechtsmedizin für Medizi-
ner und Juristen, herausgegeben von BALDUIN FORSTER, Stutt-
gart/New York/München 1986, S. 385 ff., insbesondere S. 388; z.T. ab-
weichend
JAGUSCH/HENTSCHEL,
Strassenverkehrsrecht,
34. Auflage,
StVZO § 2 N. 9b-d und StGB § 315c N. 14)" (BGE 126 II 206 E.1a; Urteil
des Bundesgerichts 1C_25/2016 vom 4. Juli 2016 E.2.4). Mit anderen

- 9 -
Worten müsste dem Beschwerdeführer der Führerausweis aufgrund von
Sicherheitsüberlegungen dauerhaft entzogen werden (Sicherungsentzug;
Art. 16d SVG), wenn er ohne jegliche Vorzeichen plötzlich am Steuer ein-
schlafen würde; dies jedenfalls solange, bis dafür nicht eine medizinische
Erklärung und eine (erfolgreiche) Therapie gefunden wurden (vgl. u.a. Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_497/2014 vom 10. Februar 2015).
5.1.
Unter dem Aspekt "Unschuldsvermutung und Ausschluss oder Verminde-
rung der Schuldfähigkeit" rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanzen
hätten die Unschuldsvermutung verletzt. Diese besage, dass es Sache der
Behörde sei, die Schuld der beschuldigten Person zu beweisen und nicht
diese ihre Unschuld nachzuweisen habe. Bestünden unüberwindliche ob-
jektive Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
vorgeworfenen Tat, sei zu Gunsten der beschuldigten Person zu entschei-
den.
5.2.
Die Schuldfrage ist im Strafverfahren abgehandelt worden. Die Adminis-
trativbehörde ist grundsätzlich frei in der rechtlichen Würdigung des Sach-
verhalts; sie darf sich aber insbesondere auch auf den rechtskräftigen
Strafbefehl abstützen. Abweichungen sind zwar unter gewissen Voraus-
setzungen zulässig, jedoch restriktiv zu behandeln (vgl. etwa Aufzählung
in DÄHLER/SCHAFFHAUSER, Handbuch Strassenverkehrsrecht, Basel 2018,
§ 4 Rz. 43 ff.) und treffen hier nicht zu. Im vorliegenden Administrativver-
fahren gibt es keinen Grund, weshalb die Administrativbehörde nicht auf
die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Art. 91 SVG (Fahren in
fahrunfähigem Zustand) hätte abstellen dürfen. Der Beschwerdeführer be-
nennt auch keine Gründe, weshalb im Administrativverfahren anders hätte
vorgegangen werden müssen. Somit ist auch diese Rüge abzuweisen. Der
Vollständigkeit halber sei nochmals auf die vom Bundesgericht aufge-
stellte Vermutung hingewiesen, wonach beim Führen eines Fahrzeuges
ein unvorhersehbares Einschlafen kaum denkbar sei, sofern nicht ausser-

- 10 -
gewöhnliche krankhafte Ursachen vorliegen (BGE 126 II 206 E.1a). Das
Bundesgericht führt am gleichen Ort weiter aus, dass das Verschulden ei-
nes Fahrzeugführers, der am Steuer einschläft, in aller Regel als schwer
zu bezeichnen sei.
6.1.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, dass im konkreten Fall we-
der eine konkrete Gefährdung noch eine erhöhte abstrakte Gefährdung
bestanden habe, weshalb die Vorinstanzen nicht auf eine schwere Wider-
handlung hätten schliessen dürfen. Selbst bei Annahme einer erhöhten
abstrakten Gefährdung könnte dem Beschwerdeführer nicht vorgeworfen
werden, er hätte vor dem Unfallereignis schuldhaft nicht angehalten, weil
es keine Anzeichen eines Erschöpfungssymptoms gegeben habe und
auch keine anderen ermüdungsfördernden äusseren Faktoren.
6.2.
Eine schwere Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begeht, wer
durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die
Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Die schwere Widerhand-
lung entspricht der groben Verkehrsregelverletzung von Art. 90 Abs. 2
SVG (BGE 132 II 234 E.3). Es muss somit kumulativ eine ernstliche Gefahr
geschaffen worden sein, welche gleichzeitig durch grobes Verschulden
verursacht worden ist (oder in Kauf genommen; das In-Kauf-Nehmen ist
dabei nicht i.S. eines Eventualvorsatzes zu verstehen, sondern umfasst
auch die fahrlässige Begehung, vgl. dazu DÄHLER/SCHAFFHAUSER, a.a.O.,
§ 4 Rz. 183 mit Hinweis auf BGE 90 IV 149, und § 4 Rz. 207). Fehlt es an
der Schwere der einen oder anderen Voraussetzung, liegt eine mittel-
schwere Widerhandlung vor. Wenn der Beschwerdeführer argumentiert,
dass im vorliegenden Fall weder eine konkrete Gefährdung noch eine er-
höhte abstrakte Gefährdung bestanden habe, verkennt er, dass die Vorin-
stanzen die schwere Verkehrsregelverletzung nicht auf Art. 16c Abs. 1
lit. a SVG abstützen, sondern auf Art. 16c Abs. 1 lit. c SVG, welcher die
nicht anderswo geregelten Tatbestände der Fahrunfähigkeit regelt (etwa

- 11 -
FIAZ mit qualifizierter Alkoholkonzentration gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. b
SVG); dazu zählt eben auch das Fahren in übermüdetem Zustand. Das
Einnicken am Steuer (Fahren in übermüdetem Zustand) stellt in der Regel
eine grobe Verkehrsregelverletzung und damit zugleich eine schwere Wi-
derhandlung im Sinne von Art. 16c SVG dar (vgl. BGE 126 II 206; WEIS-
SENBERGER, a.a.O., Art. 16c SVG, Rz. 24). Wer während der Fahrt am
Steuer einschläft, hat keinerlei Einfluss mehr, auf den Gang des Gesche-
hens bzw. ist ausserstande, auf die verursachte gefährliche Situation zu
reagieren.
So fiel der Beschwerdeführer – gemäss unbestrittenem Sachverhalt – in
einen Sekundenschlaf, wobei sein Fahrzeug in der Kurve geradeaus wei-
ter in den rechtsseitigen Grünstreifen fuhr und schliesslich mit einem Kan-
delaber kollidierte, worauf der Beschwerdeführer erwachte und eine Voll-
bremsung einleitete. Eine Auseinandersetzung mit den Elementen von
Art. 16c Abs. 1 lit a SVG ist somit müssig. Es stellt sich einzig die Frage
nach dem Vorliegen eines Verschuldens, welches aber bereits in den Er-
wägungen weiter oben (E.5.2) bejaht worden ist. Die Vorinstanzen haben
somit zu Recht den Sachverhalt unter Art. 16c Abs. 1 lit. c SVG subsumiert
(vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 1C_25/2016 vom 4. Juli 2016
E.2.4, wonach bei einem Unfall infolge Sekundenschlafs eine Grobfahrläs-
sigkeit bejaht wurde).
7.
Der Beschwerdeführer rügt nicht, dass bei Annahme eines Tatbestandes
von Art. 16c Abs. 1 lit. c SVG und der Berücksichtigung seiner Vorstrafe
ein Führerausweisentzug von zwölf Monaten nicht korrekt wäre.
Gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG wird nach einer schweren Widerhand-
lung der Führerausweis für mindestens zwölf Monate entzogen, wenn in
den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis einmal wegen einer
schweren Widerhandlung oder zweimal wegen mittelschweren Wider-

- 12 -
handlungen entzogen war. Aufgrund einer von den Tessiner Behörden im
Mai 2018 verfügten Massnahme wegen schwerer Widerhandlung gegen
das SVG (Alkohol, drei Monate Aberkennung des ausländischen Füh-
rerausweises) ist der Ausweisentzug von zwölf Monaten im vorliegenden
Fall nicht zu beanstanden. Eine Unterschreitung dieser Entzugsdauer ist
aufgrund von Art. 16 Abs. 3 SVG ausgeschlossen, zumal offensichtlich
keine Ausnahme nach Art. 100 SVG vorliegt.
8.
Zusammenfassend vermag der Beschwerdeführer mit seinen zahlreichen
Rügen nicht durchzudringen. Die Vorinstanz hat ihm korrekterweise in An-
wendung von Art. 16c Abs. 1 lit. c SVG den Führerausweis für die Dauer
von zwölf Monaten entzogen. Der angefochtene Entscheid erweist sich
damit als rechtens, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der da-
gegen als unbegründet erwiesenen Beschwerde vom 11. März 2022 führt.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die Staatsge-
bühr wird dabei praxisgemäss auf CHF 1'500.-- (bei Führerausweisent-
zug) festgesetzt. Im Rechtsmittel- oder Klageverfahren wird die unterlie-
gende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch
den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78
Abs. 1 VRG). Eine aussergerichtliche Entschädigung steht dem obsiegen-
den Beschwerdegegner nach Art. 78 Abs. 2 VRG indes nicht zu, da er le-
diglich in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.--

- 13 -
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
314.--
zusammen
CHF
1'814.--
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittel]
4.
[Mitteilungen]