gr_gerichte · ZK1 2011 16 · 2015-10-29 · de
Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Nebenfolgen der Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 29. Oktober 2015
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 11 16
30. Oktober 2015
(Mit Urteil 5A_956/2015 vom 07. September 2016 hat das Bundesgericht die ge-
gen dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten
war.)
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Brunner und Hubert
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwältin lic.
iur. Karin Caviezel, Reichsgasse 65, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 9. Dezember 2010, mitgeteilt
am 9. Februar 2011, in Sachen des Y._____, Kläger und Berufungsbeklagter, ver-
treten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Kocher, Landstrasse 181, 7250
Klosters, gegen die Beklagte und Berufungsklägerin,
betreffend Nebenfolgen der Ehescheidung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 80
I. Sachverhalt
A.
Y._____, niederländischer Staatsangehöriger, geboren am _____1957 in
O.1_____ (O.4_____, Grossbritannien), und X._____, irische Staatsangehörige,
geboren am _____1969 in O.2_____ (Dublin, Irland), heirateten am 29. Mai 1998
vor dem Zivilstandsamt O.3_____. Aus dieser Ehe gingen die gemeinsamen Kin-
der A._____, geboren am _____1998, B._____, geboren am _____2000, und
C._____, geboren am _____2001, hervor.
B.
Mit Vermittlungsbegehren vom 26. Januar 2006 gelangte Y._____ an den
Kreispräsidenten Klosters. Anlässlich der zweiten Sühneverhandlung vom 7. Juli
2006 wurden die folgenden Rechtsbegehren deponiert:
"Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Die am 29. Mai 1998 vor dem Zivilstandsamt O.3_____ geschlossene
Ehe der Parteien sei gestützt auf Art. 114 ZGB, evt. gestützt auf Art.
115 ZGB, zu scheiden.
2.
Die gemeinsamen Kinder, A._____, geb. _____1998, B._____, geb.
_____2000, und C._____, geb. _____2001, seien unter die elterliche
Sorge des Vaters zu stellen.
3.
Der Beklagten sei ein angemessenes Besuchs- und Ferienrecht ein-
zuräumen.
4.
Die Beklagte sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder einen an-
gemessenen gerichtlich festzusetzenden Betrag, zahlbar jeweils im
Voraus auf den ersten eines jeden Monats, zu bezahlen.
5.
Es sei festzustellen, dass der Kläger keiner Vorsorgeeinrichtung an-
gehört.
6.
Es sei festzustellen, dass zwischen den Parteien während der gesam-
ten Ehe Gütertrennung bestand.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
Beklagtisches Rechtsbegehren:
1.
Es sei auf die Klage des Klägers Y._____ wegen Unzuständigkeit des
Kreisamtes Klosters nicht einzutreten bzw. es sei die Klage von der
Hand zu weisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers."
C.
Mit Prozesseingabe vom 31. August 2006 prosequierte Y._____ den Leit-
schein an das Bezirksgericht Prättigau/Davos. Dabei wurde das Rechtsbegehren
mit einer neuen Ziffer 5 ergänzt, welche wie folgt lautete:

Seite 3 — 80
5.
Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Beklagten bis 31.
Oktober 2013 monatlich CHF 1'000.00, zahlbar jeweils im Voraus auf
den ersten eines jeden Monats, zu bezahlen."
Zur Begründung wurde im Wesentlichen dargetan, der Ehemann werde in
O.3_____ nach Aufwand besteuert. Gemäss Veranlagungsverfügung für die Kan-
tons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer vom 23. August 2004 betrage das
steuerbare Einkommen Fr. 250'000.-- und das Vermögen Fr. 3'500'000.--. Die Be-
klagte müsse die Kinder nicht selber betreuen, da diese Aufgabe ein Kindermäd-
chen (Vollzeit) übernehme. Die Beklagte sei daher in der Lage, für ihren Lebens-
unterhalt selbst zu sorgen, wie sie dies auch vor der Ehe getan habe. Trotzdem
sei der Kläger bereit, ihr für eine Übergangsperiode Fr. 1'000.-- pro Monat zu be-
zahlen. Da der Kläger in der Schweiz nie einer Erwerbstätigkeit nachgegangen
und nie in einem Arbeitsverhältnis gestanden sei, sei festzustellen, dass er keiner
Vorsorgeeinrichtung angehöre. Die Parteien hätten mit Ehe- und Erbvertrag vom
20. Mai 1998 Gütertrennung vereinbart. Eine güterrechtliche Auseinandersetzung
entfalle daher und die Beklagte habe keinerlei güterrechtliche Ansprüche auf ir-
gendwelche Vermögenswerte des Klägers.
D.
Mit Prozessantwort vom 23. Oktober 2006 stellte X._____ die folgenden
Anträge:
"1. Das Verfahren betreffend Ehescheidung sei nach Art. 21 LugÜ auszu-
setzen bis die Zuständigkeit des britischen Gerichts feststeht.
2.
Im Falle der internationalen Zuständigkeit des Bezirksgerichts Prätti-
gau/Davos sei die Klage auf Scheidung der Ehe abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
3.
Eventualbegehren für den Fall der Gutheissung der Scheidungsklage:
3.1
Auf die Ziffern 2 und 3 des Rechtsbegehrens des Klägers sei
nicht einzutreten und es sei festzustellen, dass das Bezirksge-
richt Prättigau/Davos nicht zuständig ist für Anordnungen betref-
fend die elterliche Sorge und Obhut über die ehelichen Kinder
A._____, geboren _____1998, B._____, geboren _____2000,
und C._____, geboren _____2001, und betreffend das Verkehrs-
recht.
3.2
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an den Unterhalt
der Kinder A._____, geboren _____1998, B._____, geboren
_____2000, und C._____, geboren _____2001, monatlich im
Voraus je CHF 7'750.00 bis zum Abschluss der Ausbildung zu
bezahlen.
3.3
Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Beklagten
persönlich jährlich CHF 393'000.00 zu bezahlen; eventualiter sei
der Kläger zu verpflichten, der Beklagten bei Rechtskraft des
Scheidungsurteils einen kapitalisierten Unterhaltsbeitrag von
CHF 4'392'954.00 zu bezahlen.

Seite 4 — 80
3.4
Es sei festzustellen, dass die Parteien in güterrechtlicher Hinsicht
auseinandergesetzt sind.
3.5
Eine vom Kläger während der Dauer der Ehe eventuell erworbe-
ne Austrittsleistung der beruflichen Vorsorge sei hälftig zu teilen
und die Vorsorgeeinrichtung sei gerichtlich anzuweisen, den
noch zu ermittelnden Betrag auf ein auf den Namen der Beklag-
ten lautendes Freizügigkeitskonto zu übertragen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Klägers."
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, sie (die Beklagte) habe nach
der Hochzeit ihre berufliche Tätigkeit (Schauspielerin und Drehbuchautorin für
D._____) im Einvernehmen mit dem Ehemann zugunsten der Familie aufgegeben.
Sie und die Kinder hätten mit dem sehr vermögenden Kläger ein sehr luxuriöses
Leben genossen. Sie selbst verfüge über keinerlei Einkommen und Vermögen. Ihr
Unterhaltsbedarf sei am gelebten Standard zu messen, wobei darauf zu achten
sei, dass sie und die Kinder in angemessener Weise am Einkommen und Vermö-
gensertrag des Klägers, der nach ihrem Wissen keine weiteren Unterhaltspflichten
mehr habe, teilhaben würden. Der eheliche Standard ergebe sich aus dem von ihr
erstellten Budget (Wohnkosten: GBP 68'772, Bekleidung: GBP 32'500, Verpfle-
gung: GBP 24'960, weitere Haushaltsausgaben: GBP 26'816, Auto: GBP 9'600,
Schulkosten: GBP 31'260, Sport/Hobby Kinder: GBP 4'700, Weitere Ausgaben
Kinder: GBP 32'860, Persönliche Ausgaben Ehefrau: GBP 13'825, Sport, Unter-
haltung, Hobbys, Ferien Ehefrau: GBP 70'580, Versicherungen/Sparen: GBP
3'500) und belaufe sich für Ehefrau und Kinder zusammen auf total GBP 319'403
pro Jahr.
E.
In der Folge fand zunächst eine Teilverhandlung über die Frage der örtli-
chen (internationalen) Zuständigkeit des Bezirksgerichts Prättigau/Davos statt. Mit
Entscheid vom 1. Februar 2007, mitgeteilt am 21. Februar 2007, wurde die von
X._____ erhobene Einrede der örtlichen Unzuständigkeit verworfen und entschie-
den, auf die Scheidungsklage des Y._____ einzutreten, dies unter Vorbehalt von
Anordnungen bezüglich der Obhut, der elterlichen Sorge und des persönlichen
Verkehrs sowie allfälliger weiterer konkreter Kindesschutzmassnahmen, für wel-
che eine Zuständigkeit des Bezirksgerichts Prättigau/Davos nicht bestehe. Bejaht
wurde die Zuständigkeit hingegen für die Regelung des Kindesunterhalts, wobei
gerichtlich davon Vormerk genommen wurde, dass das Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos das zuerst angerufene Gericht im Sinne von Art. 21 des Übereinkom-
mens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Ent-
scheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 16. September 1988 (LugÜ) sei.
Dieser Entscheid blieb unangefochten. Am 11. Juli 2007 wurde sodann eine weite-

Seite 5 — 80
re Teilverhandlung über das Bestehen eines Scheidungsanspruches seitens des
Ehemannes durchgeführt, was das Bezirksgericht Prättigau/Davos mit gleichen-
tags gefälltem und am 20. Juli 2007 mitgeteiltem Entscheid bejahte. Die von der
Ehefrau dagegen erhobene Beschwerde in Zivilsachen wies das Bundesgericht
mit Urteil 5A_523/2007 vom 10. April 2008 ab, worauf der Schriftenwechsel fort-
gesetzt wurde.
F.
Mit Replik vom 3. Oktober 2008 stellte Y._____ das folgende Rechtsbegeh-
ren:
"1. Die am 29. Mai 1998 vor dem Zivilstandsamt O.3_____ geschlossene
Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.1 Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der gemeinsamen
Kinder, A._____, geb. _____1998, B._____, geb. _____2000, und
C._____, geb. _____2001, einen angemessenen gerichtlich festzuset-
zenden Betrag zu bezahlen, maximal jedoch je CHF 2'000.00 pro Kind,
solange diese nicht ein Internat besuchen, sowie maximal je CHF
1'000.00, sobald das betreffende Kind ein Internat besucht, zahlbar je-
weils im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
2.2 Der Kläger sei zu verpflichten, die Schul- und Internatsgebühren der
gemeinsamen Kinder A._____, geb. _____1998, B._____, geb.
_____2000, und C._____, geb. _____2001, direkt an die jeweilige
Schule zu bezahlen.
3.
Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Beklagten bis 31.
Oktober 2013 monatlich CHF 1'000.00, zahlbar jeweils im Voraus auf
den Ersten eines jeden Monats, zu bezahlen.
4.
Es sei festzustellen, dass der Kläger keiner Vorsorgeeinrichtung an-
gehört.
5.
Es sei festzustellen, dass zwischen den Parteien während der gesam-
ten Ehe Gütertrennung bestand.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten."
G.
Mit Duplik vom 17. November 2008 präzisierte X._____ ihr in der Prozes-
santwort vom 23. Oktober 2006 gestelltes Rechtsbegehren wie folgt:
"1. Die am 29. Mai 1998 vor dem Zivilstandsamt O.3_____ geschlossene
Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an den Unterhalt der Kin-
der A._____, geb. _____1998, B._____, geb. _____2000, und
C._____, geb. _____2001, rückwirkend ab Rechtshängigkeit des Be-
gehrens monatlich im Voraus – unter Vorbehalt einer Anpassung auf-
grund des Beweisergebnisses – je CHF 7'750.00 (indexiert) bis zum
Abschluss der Ausbildung zu bezahlen; abzüglich die vom Kläger be-
reits während des Verfahrens geleisteten Unterhaltszahlungen (inkl.
Schulgeld).
3.
Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Beklagten persön-
lich rückwirkend ab Rechtshängigkeit des Begehrens monatlich im

Seite 6 — 80
Voraus – unter Vorbehalt einer Anpassung aufgrund des Beweiser-
gebnisses – je CHF 32'750.00 (indexiert) zu bezahlen; abzüglich die
vom Kläger bereits während des Verfahrens geleisteten Unterhaltszah-
lungen; eventualiter sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten bei
Rechtskraft des Scheidungsurteils einen kapitalisierten Unterhaltsbei-
trag von – ebenfalls unter Vorbehalt einer Anpassung aufgrund des
Beweisergebnisses – CHF 4'392'954.00 zu bezahlen.
4.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten das Chalet 'E._____'
während zwei Wochen pro Jahr, wo dieses kostenlos dem Kläger zur
Verfügung steht, und die Segelyacht 'F._____' (mit Crew) während
zwei Wochen pro Jahr unentgeltlich zur Verfügung zu stellen.
5.
Eine vom Kläger während der Dauer der Ehe eventuell erworbene
Austrittsleistung der beruflichen Vorsorge sei hälftig zu teilen und die
Vorsorgeeinrichtung sei gerichtlich anzuweisen, den noch zu ermitteln-
den Betrag auf ein auf den Namen der Beklagten lautendes Freizügig-
keitskonto zu überweisen.
6.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten ein allenfalls bestehen-
des Vorsorgedefizit durch Zahlung der Differenz des unter Ziff. 5 zu
leistenden Vorsorgeausgleichs zum Betrag von CHF 250'000.00 zu
kompensieren.
7.
Es sei der Kläger anzuweisen, der Beklagten deren persönliche Ge-
genstände aus den Chalets in O.3_____ und der G._____ Farm her-
auszugeben.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers."
H.
In seiner Triplik vom 19. Januar 2009 hielt Y._____ an seinen Rechtsbe-
gehren gemäss Replik vom 3. Oktober 2009 fest und stellte in einer neuen Ziffer 6
den Antrag, die Rechtsbegehren Nr. 2 bis 8 der Duplik der Beklagten vom 17. No-
vember 2008 seien abzuweisen.
I.
Bereits mit Verfügung vom 27. Oktober 2008, mitgeteilt am 5. November
2008, hatte das Bezirksgerichtspräsidium Prättigau/Davos zwischen den Parteien
im Rahmen vorsorglicher Massnahmen was folgt festgelegt (Proz. Nr. 130-2008-
24):
"1. Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von X._____ rückwirkend
ab dem 1. Januar 2008 bis zum 31. Oktober 2008 einen monatlichen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 15'000.00 zu bezahlen.
2.
Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt der drei Kinder A._____,
B._____ und C._____ rückwirkend ab dem 1. Januar 2008 bis zum 31.
Oktober 2008 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von je Fr. 5'000.00
zu bezahlen.
3.
Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von X._____ ab dem 1.
November 2008 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr.
14'500.00, zahlbar pränumerando, zu leisten.
4.
Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt der drei Kinder A._____,
B._____ und C._____ ab dem 1. November 2008 einen monatlichen

Seite 7 — 80
Unterhaltsbeitrag von je Fr. 3'000.00, zahlbar pränumerando, zu be-
zahlen.
5.
Y._____ wird verpflichtet, sämtliche Schul- und Internatskosten für die
drei Kinder A._____, B._____ und C._____ ab dem 1. November 2008
direkt zu bezahlen.
6.
Allfällige von Y._____ seit dem 1. Januar 2008 bereits geleistete Un-
terhaltsbeiträge, Schul- und Internatskosten für die Kinder, allfällige
Mietzinse für X._____ etc. können von diesem verrechnet werden.
7.
Y._____ wird verpflichtet, X._____ an deren Anwaltskosten einen wei-
teren Vorschuss von Fr. 20'000.00 zu bezahlen.
8.
Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen.
9.
(Verfahrenskosten).
10. (Aussergerichtliche Kosten).
11. (Rechtsmittelbelehrung).
12. (Mitteilung)."
Die von Y._____ hiergegen erhobene Beschwerde wurde vom Bezirksgerichts-
ausschuss Prättigau/Davos mit Urteil vom 4. Dezember 2008, mitgeteilt am 23.
Januar 2009, abgewiesen (Proz. Nr. 120-2008-25).
J.
Am 25. September 2009 erliess der Bezirksgerichtspräsident Prätti-
gau/Davos die Beweisverfügung, woraufhin X._____ mit Eingabe vom 9. Oktober
2009 den Antrag stellen liess, die Beweisverfügung im Sinne ihrer Anträge zu er-
gänzen bzw. zu modifizieren. Sollte die Beweisverfügung nicht entsprechend ab-
geändert werden, sei ihre Eingabe als innert Frist erfolgte Beschwerde im Sinne
von Art. 237 Abs. 1 ZPO-GR an den Bezirksgerichtsausschuss Prättigau/Davos
weiterzuleiten. Y._____ beantragte in seiner Stellungnahme vom 2. November
2009 die kostenfällige Abweisung der Anträge seiner Ehefrau. Nachdem der vor-
sitzende Richter den Parteien mit Verfügung vom 23. Dezember 2009 mitgeteilt
hatte, dass der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos auf seine Beweisverfü-
gung nicht zurückzukomme, infolgedessen der Bezirksgerichtsausschuss Prätti-
gau/Davos als Beschwerdeinstanz hierüber befinden werde, wurde die Beschwer-
de von X._____ mit Beschwerdeentscheid/Beiurteil vom 15. Juni 2010, mitgeteilt
am 10. August 2010, abgewiesen (Proz. Nr. 120-2009-26).
K.1.
An der Hauptverhandlung vom 9. Dezember 2010, zu welcher mit prozess-
leitender Verfügung vom 19. Oktober 2010 vorgeladen wurde, waren die Parteien
sowie deren Rechtsvertreter zugegen. Im Rahmen seines Plädoyers machte der
klägerische Rechtsvertreter geltend, der Ehemann halte an seinem Rechtsbegeh-

Seite 8 — 80
ren gemäss Triplik vom 19. Januar 2009 bis auf die folgenden Ausnahmen unver-
ändert fest:
"2.1 neu: Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der gemeinsamen
Kinder, A._____, geb. _____1998, B._____, geb. _____2000, und
C._____, geb. _____2001, einen angemessenen gerichtlich festzuset-
zenden Betrag bis zur Volljährigkeit des jeweiligen Kindes bzw. bis
zum Abschluss dessen ordentlichen Ausbildung zu bezahlen, maximal
jedoch je CHF 2000.00 pro Kind, solange diese nicht ein Internat be-
suchen, sowie maximal je CHF 1000.00, sobald das betreffende Kind
ein Internat besucht, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten eines
jeden Monats.
2.2 neu: Der Kläger sei zu verpflichten, die Schul- und Internatsgebühren
der gemeinsamen Kinder A._____, geb. _____1998, B._____, geb.
_____2000, und C._____, geb. _____2001, direkt an die jeweilige
Schule, die von den Eltern gemeinsam bzw. durch das zuständige Ge-
richt bestimmt wurde, zu bezahlen.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 2.1, 2.2 und 3 seien rückwirkend
per Rechtshängigkeit gerichtlich festzusetzen."
2.
Auch der beklagtische Rechtsvertreter führte in seinem Plädoyer aus, dass
die Ehefrau an den mit Duplik vom 17. November 2008 gestellten Rechtsbegehren
festhalte. Einzig Ziffer 8 werde insofern präzisiert, als neu auch die Mehrwertsteu-
er auf die vom Ehemann an die Ehefrau zu bezahlende aussergerichtliche Ent-
schädigung verlangt werde. Ferner wurde ein Gesuch um Erlass vorsorglicher
Massnahmen mit dem folgenden Begehren gestellt:
"1. Es sei die Verfügung des Klägers/Gesuchsgegners über das Chalet
E._____ in O.3_____ (Parzelle _____) sowie die Guthaben des Klä-
gers/Gesuchsgegners bei der Bank.1_____ sowie über das vom Klä-
ger/Gesuchsgegner direkt oder indirekt gehaltene Segelschiff 'F._____'
unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB von der Zustimmung der Be-
klagten/Gesuchstellerin abhängig zu machen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten
des Klägers/Gesuchsgegners."
3.
Mit Urteil vom 9. Dezember 2010, mitgeteilt am 9. Februar 2011, erkannte
das Bezirksgericht Prättigau/Davos wie folgt:
"1. Die am 29. Mai 1998 vor Zivilstandsamt O.3_____ zwischen Y._____
und X._____ geschlossene Ehe wird geschieden.
2.
Der Vater Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt der gemeinsa-
men Kinder
-
A._____, geboren am _____1998,
-
B._____, geboren am _____2000, und
-
C._____, geboren am _____2001,

Seite 9 — 80
monatlich je CHF 3'000.00 zu bezahlen, zahlbar im Voraus bis zum
Ersten eines jeden Monats.
Gesetzliche und/oder vertragliche Kinder-/Ausbildungszulagen sind
von Y._____ zusätzlich zu bezahlen, soweit und solange er solche
ausbezahlt erhält und sie nicht von der Kindsmutter bezogen werden.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Kindsmutter, X._____, zu Gunsten
von A._____, B._____ und C._____ zu bezahlen.
Die Unterhaltspflicht beginnt mit Rechtskraft dieser Dispositiv-Ziffer
und dauert bis zum Ende jenes Monats, in dem das anspruchsberech-
tigte Kind seinen 18. Geburtstag feiert.
Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumen-
tenpreise des Bundesamtes für Statistik per Dezember 2010 von 104.2
Punkten (Basis Dezember 2005 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf
den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2012, nach Massgabe des
Indexstandes per November des Vorjahres anzupassen. Die Anpas-
sung des Unterhaltsbeitrages erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag = (CHF 3'000.00 x Index November) : 104.2
Eine Unterschreitung des Unterhaltsbeitrags von CHF 3'000.00 je Kind
ist ausgeschlossen.
3.
Y._____ wird verpflichtet, zusätzlich zu den an die Kindsmutter
X._____ zu leistenden Unterhaltsbeiträgen gemäss Dispositiv Ziffer 2
vorstehend, sämtliche Schul- und Internatskosten für die drei Kinder
A._____, B._____ und C._____ direkt an die jeweilige Schule, die von
den Eltern gemeinsam beziehungsweise durch die zuständige Ge-
richts- oder andere Behörde bestimmt wurde, zu bezahlen.
4.
Y._____ wird verpflichtet, an den nachehelichen Unterhalt von
X._____ monatlich Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
-
CHF 14'500.00 ab Rechtskraft dieses Urteils bis und mit 31. Okto-
ber 2011;
-
CHF 10'000.00 vom 1. November 2011 bis und mit 31. Oktober
2017.
Die Unterhaltsbeiträge sind an X._____ zu bezahlen, jeweils im Vor-
aus auf den Ersten eines jeden Monats.
Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumen-
tenpreise des Bundesamtes für Statistik per Dezember 2010 von 104.2
Punkten (Basis Dezember 2005 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf
den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2012, nach Massgabe des
Indexstandes per November des Vorjahres anzupassen. Die Anpas-
sung des Unterhaltsbeitrages erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag = (CHF 10'000.00 x Index November) : 104.2
Eine Unterschreitung des Unterhaltsbeitrags von CHF 14'500.00 (bis
31. Oktober 2011) und von CHF 10'000.00 (ab 1. November 2011) ist
ausgeschlossen.
5.
Die Eheleute X.Y._____ sind güterrechtlich auseinandergesetzt. So-
weit Y._____ noch persönliche, im Alleineigentum von X._____ ste-

Seite 10 — 80
hende Gegenstände besitzt, ist er verpflichtet, diese an X._____ her-
auszugeben.
6.
Da weder Y._____ noch X._____ über ein Vorsorgeguthaben verfü-
gen, nie Gelder bei einer Vorsorgeeinrichtung einbezahlt haben und
somit nie einer Einrichtung der beruflichen Vorsorge angehörten, sind
Y._____ und X._____ hierunter wechselseitig auseinandergesetzt.
7.
Im Übrigen werden die Anträge von Y._____ und von X._____ abge-
wiesen.
8.
Die Kosten des Kreisamtes Klosters (für das Vermittlungsverfahren)
von Fr. 226.20 gehen je hälftig zulasten von Y._____ und X._____ (=
je Fr. 113.10). Gegen den Nachweis, dass Y._____ diese Fr. 226.20
tatsächlich bezahlt hat, hat ihm X._____ Fr. 113.10 zu erstatten.
Die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau-Davos, bestehend aus:
- einer Gerichtsgebühr von
Fr.
10'000.00
- Barauslagen von
Fr.
2'648.80
- Schreibgebühren von
Fr.
1'600.00
total somit von
Fr.
14'248.80
gehen je hälftig zulasten von Y._____ und X._____ (= je Fr. 7'124.40).
Die von X._____ zu bezahlenden Fr. 7'124.40 werden mit dem von
Y._____ erlegten und für sie mithaftenden Kostenvorschuss ebenfalls
verrechnet (Verfügung vom 8. Dezember 2010 [im Proz. Nr. 130-2010-
133]). Y._____ kann im Umfange dieser Fr. 7'124.40 Regress nehmen
auf X._____. Eine Verrechnung mit von Y._____ an X._____ zu leis-
tenden Unterhaltsbeiträgen (gemäss Dispositiv Ziffer 2 und 4 vorste-
hend) ist dabei ausgeschlossen.
9.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
10. (Rechtsmittelbelehrung).
11. (Mitteilung)."
L.
Gegen dieses Urteil liess X._____ mit Eingabe vom 14. März 2011 Beru-
fung an das Kantonsgericht von Graubünden erheben, wobei sie folgende
Rechtsbegehren stellte:
"1. Der Beschwerdeentscheid/das Beiurteil des Bezirksgerichtsausschus-
ses Prättigau/Davos vom 15. Juni 2010, mitgeteilt am 10. August 2010,
sei aufzuheben. Es seien die folgenden Beweise abzunehmen:
1.1.
Der Berufungsbeklagte sei gerichtlich als Partei zu befragen:
-
zu seinen Bankverbindungen im In- und Ausland (Angabe
sämtlicher Banken, mit welchen er geschäftliche Beziehungen
pflegt, Angabe der Konto- und Depotnummern) seit 31. De-
zember 2001 bis heute,
-
zu den von ihm seit 2001 verwendeten Kreditkarten,
-
zu seiner Stellung als Eigentümer, wirtschaftlich Berechtigter
oder wirtschaftlich Begünstigter von juristischen Personen im
In- und Ausland (Angabe der von ihm beherrschten oder ihn

Seite 11 — 80
begünstigenden juristischen Personen mit Namen, Grün-
dungsdatum, Aktivitäten und seinen Bezügen) seit 31. De-
zember 2001 bis heute.
1.2
Der Berufungsbeklagte sei gerichtlich zu verpflichten, die folgen-
den Akten zu edieren:
-
Akten zur Vermögens- und Ertragssituation der H._____ Stif-
tung und der von dieser gehaltenen Beteiligung I._____ und
Depot (J._____, K._____) seit 31. Dezember 2001 bis heute,
-
Akten zur Vermögens- und Ertragssituation der L._____
Foundation seit 31. Dezember 2001 bis heute,
-
Akten zur Liquidation des M._____ seit 31. Dezember 1998
bis zur Auflösung,
-
Akten zum Verkauf der N._____ Ltd,
-
Bilanz und Erfolgsrechnung der O._____ GmbH seit der
Gründung bis zur Liquidation derselben samt Lohnausweisen
für den Berufungsbeklagten,
-
Bilanz und Erfolgsrechnung sowie Beistatuten sämtlicher übri-
ger Vermögensträger, bei welchen der Berufungsbeklagte Ei-
gentümer, wirtschaftlich Berechtigter oder Begünstigter ist,
seit 31. Dezember 2001 bis heute,
-
Aktuelle Schätzungen der in seinem Eigentum stehenden Lie-
genschaften, namentlich Chalet E._____, Chalet P._____, Pa-
rzelle Q._____, Parzelle R._____, eventuell Verträge betref-
fend Verkauf und Belege über die Verwendung des Verkaufs-
erlöses,
-
Auszüge sämtlicher auf den Namen des Berufungsbeklagten
lautenden in- und ausländischen Bankkonten und Depots seit
31. Dezember 2001 bis heute,
-
Kreditkartenabrechnungen des Berufungsbeklagten seit 31.
Dezember 2001 bis heute.
1.3
Eventualiter seien die Akten zur Durchführung des Beweisverfah-
rens und zur Vervollständigung des Sachverhalts an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
1.4.
Die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgerichtsausschuss Prätti-
gau/Davos betreffend den Beschwerdeentscheid/das Beiurteil
seien dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen und dieser sei zu
verpflichten, die Berufungsklägerin ausseramtlich mit CHF
800.00 zu entschädigen.
2.
Ziffer 4 des Urteils des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 9. De-
zember 2010, mitgeteilt am 9. Februar 2011, sei aufzuheben und durch
folgenden Entscheid zu ersetzen:
2.1.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin
gestützt auf Art. 126 Abs. 2 ZGB eine Abfindung in der Höhe von
CHF 4'392'954.00 zu bezahlen.
2.2.
Eventualiter sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Beru-
fungsklägerin mit Wirkung ab Rechtshängigkeit des Scheidungs-
verfahrens (26. Januar 2006) gestützt auf Art. 125 ZGB monat-
lich im Voraus CHF 32'750.00 zu bezahlen; der Berufungsbe-
klagte sei für berechtigt zu erklären, bereits geleistete Unter-
haltsbeiträge für die Berufungsklägerin persönlich in Abzug zu

Seite 12 — 80
bringen. Es sei festzustellen, dass der Unterhaltsbeitrag auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise, herausgegeben durch das
Bundesamt für Statistik, per Dezember 2010 von 104.2 Punkten
(Basis Dezember 2005 = 100 Punkte) beruht und der Unterhalts-
beitrag jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar
2012, an den Indexstand vom November des Vorjahres anzu-
passen ist.
3.
Ziffer 8 des Urteils des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 9. De-
zember 2010, mitgeteilt am 9. Februar 2011, sei insofern aufzuheben,
als die Berufungsklägerin mit Kosten belegt wird; die erstinstanzlichen
Kosten seien vollumfänglich dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
4.
Ziffer 9 des Urteils des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 9. De-
zember 2010, mitgeteilt am 9. Februar 2011, sei aufzuheben und der
Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin eine Par-
teientschädigung gemäss der vor erster Instanz eingereichten Hono-
rarnote zuzusprechen.
5.
Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zulasten des Be-
rufungsbeklagten.
6.
Prozessuale Anträge:
6.1.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin
einen Gerichtskostenvorschuss in der Höhe des vom Kantonsge-
richt festzusetzenden Vorschusses für die Gerichtskosten zu be-
zahlen.
6.2.
Der Berufungsklägerin sei die Frist zur Leistung eines Gerichts-
kostenvorschusses bis zum Entscheid über vorstehende Ziffer
6.1 abzunehmen.
6.3.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin
einen Anwaltskostenvorschuss in der Höhe von CHF 30'000.00
oder nach richterlichem Ermessen für das Berufungsverfahren zu
bezahlen.
6.4.
Es sei festzustellen, dass der Berufungsbeklagte diese Vor-
schüsse nicht mit allfälligen Forderungen gegenüber X._____
verrechnen darf."
M.
In seiner Berufungsantwort vom 6. Mai 2011 liess Y._____ die Abweisung
der Berufung sowie die Bestätigung des angefochtenen Urteils des Bezirksge-
richts Prättigau/Davos vom 9. Dezember 2010 und des Beschwerdeent-
scheids/Beiurteils des Bezirksgerichtsausschusses vom 15. Juni 2010 beantragen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Berufungsklägerin.
N.
Nach Abschluss des Schriftenwechsels ersuchte die Rechtsvertreterin von
X._____ nach Rücksprache mit der Gegenpartei und deren Einverständnis das
Kantonsgericht von Graubünden gestützt auf Art. 126 ZPO um vorläufige Sistie-
rung des Verfahrens, da die Parteien in Vergleichsverhandlungen stünden. Die-
sem Gesuch wurde mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 3. Ok-

Seite 13 — 80
tober 2011 entsprochen und das Berufungsverfahren ZK1 11 16 vorerst bis 31.
Dezember 2011 sistiert. Gleichzeitig wurden die Parteien angehalten, das Gericht
bis spätestens Anfang 2012 über den Stand der Vergleichsverhandlungen zu in-
formieren. Auf Gesuch der berufungsklägerischen Rechtsvertreterin wurde die
Sistierung des Verfahrens mit Verfügung vom 4. Januar 2012 bis 29. Februar
2012 verlängert. Ende März 2012 teilte die Rechtsvertreterin von X._____ der
Vorsitzenden der I. Zivilkammer telefonisch mit, dass die Vergleichsbemühungen
zu keinem Ergebnis geführt hätten und das Berufungsverfahren weiterzuführen
sei.
O.
Mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 6. August 2012,
mitgeteilt am 7. August 2012 (ERZ 11 242), wurde das im Rahmen der Berufung
gestellte Gesuch von X._____, wonach Y._____ zu verpflichten sei, ihr für das
Berufungsverfahren einen Gerichtskostenvorschuss in der Höhe des vom Kan-
tonsgericht festzusetzenden Vorschusses sowie einen Anwaltskostenvorschuss in
Höhe von Fr. 30'000.-- oder nach richterlichem Ermessen zu bezahlen, abgewie-
sen. In der Folge wurde X._____ die ratenweise Bezahlung des auf Fr. 20'000.--
festgesetzten Gerichtskostenvorschusses mit Frist bis 14. Juni 2013 bewilligt
P.1.
Am 22. Juli 2013 reichte X._____ zuhanden des Kantonsgerichts von
Graubünden ein Gesuch ein, in welchem beantragt wurde, Y._____ sei aufzufor-
dern, den Kaufvertrag betreffend das Chalet E._____ einzureichen. In der Be-
gründung dieses Gesuchs wurde vorgebracht, dass das Chalet E._____ zwi-
schenzeitlich verkauft worden sei, der Verkaufspreis der Berufungsklägerin jedoch
nicht bekannt sei. Dadurch sei die Liquidität des Berufungsbeklagten erhöht wor-
den, was namentlich bei der Beurteilung der Frage, ob dieser über genügend
Vermögen zur Leistung einer Abfindung verfüge, von Bedeutung sei. Die Vorlage
des Kaufvertrags sei erforderlich, um den Umfang der entsprechenden Liquiditäts-
erhöhung feststellen zu können.
2.
In seiner Stellungahme vom 28. August 2013 beantragte Y._____ die Ab-
weisung dieses Beweisantrags. Sodann sei die Bank.2_____ mit Sitz in O.8_____
gerichtlich anzuweisen, den Betrag von Fr. 2'500'000.-- zuzüglich Zinsen auf dem
Konto lautend auf SwissLegal Lardi & Partner AG + Kocher-Schnyder Hans Peter
innert zehn Tagen nach Rechtskraft des Urteils an ihn auszuzahlen.
3.
Am 30. April 2014 reichte Y._____ eine Ergänzung zu seiner Stellungnah-
me vom 28. August 2013 ein, in welcher unverändert an den dannzumal gestellten
Anträgen festgehalten wurde. Zugleich reichte er indessen den zur Edition ver-

Seite 14 — 80
langten Kaufvertrag betreffend das Chalet E._____ vom 24. April 2013 samt ei-
nem Nachtrag vom 27. Dezember 2013 und der diesem vorangegangenen Korre-
spondenz mit dem Käufer ein. Des weitern teilte er dem Gericht mit, dass der Ge-
genpartei im Rahmen der Verhandlungen über die Freigabe des bei der
Bank.2_____ hinterlegten Betrages (Sicherstellungskonto) verschiedene Doku-
mente zu seiner finanziellen Situation, namentlich zur Beteiligung an der S._____
und zum Schuldstand der Hypothek der Bank.3_____ für das Chalet E._____, zur
Verfügung gestellt worden seien. Mit dem Hinweis, dass die Gegenpartei diese
Unterlagen trotz entsprechender Beweisanträge im Berufungsverfahren bis anhin
nicht eingereicht habe, gab er diese nunmehr selber zu den Gerichtsakten und
äusserte sich zu seinen aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnissen.
4.
Mit Eingabe vom 26. Mai 2014 nahm X._____ innert der angesetzten Frist
zu dieser Ergänzung Stellung und stellte bei dieser Gelegenheit folgende Rechts-
begehren:
"1. Die Berufungsklägerin hält an den in der Berufung und im Schreiben
vom 22. Juli 2013 gestellten Anträgen fest.
2.
Die nicht mit den Rechtsbegehren der Berufungsklägerin übereinstim-
menden Anträge des Berufungsbeklagten seien abzuweisen.
3.
Die mit Rechtsbegehren Ziffer 2 der Berufung vom 14. März 2011 zur
Bezahlung verlangte Abfindung gemäss Art. 126 Abs. 2 ZGB sei auf
CHF 5'800'000.00 festzulegen und der Berufungsbeklagte sei zu ver-
pflichten, der Berufungsklägerin diese Summe zu bezahlen, eventuali-
ter sei er zu verpflichten, der Berufungsklägerin an ihren Unterhalt mo-
natlich im Voraus CHF 42'600.00 zu bezahlen.
4.
Die Bank.2_____ sei anzuweisen, den auf dem Konto IBAN
IBAN._____, lautend auf SwissLegal Lardi & Partner AG + Kocher-
Schnyder Hans Peter, 7000 Chur, hinterlegten Betrag von CHF
2'500'000.00 zuzüglich Zinsen an die Berufungsklägerin auszubezah-
len; der Berufungskläger sei für berechtigt zu erklären, diesen Betrag
mit der Abfindung gemäss Art. 126 Abs. 2 ZGB zu verrechnen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Berufungsbe-
klagten."
5.
Y._____ wiederum beantragte mit Stellungnahme vom 7. Juli 2014 die Ab-
weisung der nicht mit seinen Anträgen übereinstimmenden Anträge der Beru-
fungsklägerin. Im Übrigen hielt er unverändert an seinen Begehren gemäss Stel-
lungnahme vom 28. August 2013 fest.
Q.1.
Am 31. Juli 2013 reichte Y._____ zuhanden des Kantonsgerichts von
Graubünden ein Gesuch mit folgenden Anträgen ein:
"1. Der Vater Y._____ sei zu verpflichten, an den Unterhalt der gemein-
samen Kinder

Seite 15 — 80
-
A._____, geboren am _____1998,
-
B._____, geboren am _____2000, und
-
C._____, geboren am _____2001,
monatlich je CHF 1'000.00 zu bezahlen, zahlbar im Voraus bis zum
Ersten eines jeden Monats.
Die Unterhaltsbeiträge seien auf je ein Kinderkonto von A._____,
B._____ und C._____ einzuzahlen, auf welches beide Eltern Zugriff
haben.
2.
Y._____ sei zu verpflichten, sämtliche Schul- und Internatskosten für
die drei Kinder direkt an die jeweilige Schule, die von den Eltern ge-
meinsam beziehungsweise durch die zuständige Gerichts- oder ande-
ren Behörde bestimmt wurde, zu bezahlen.
3.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, an den nachehelichen Un-
terhalt der Berufungsklägerin monatlich Unterhaltbeiträge wie folgt zu
bezahlen:
CHF 14'500.00 ab Rechtskraft des Urteils bis und mit 31. Oktober 2011
CHF 10'000.00 ab 1. November 2011 bis und mit 31. August 2013
Der Berufungsbeklagte sei zu ermächtigen, die ab 1. November 2011
zu viel bezahlten Unterhaltsbeiträge mit allfälligen künftigen Unter-
haltszahlungen zu verrechnen bzw. zurückzufordern.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST von 8 Pro-
zent zulasten der Berufungsklägerin."
Zur Begründung wird im Wesentlichen eine grundlegende Änderung der Betreu-
ungssituation, welche Auswirkungen auf die Frauenalimente habe, geltend ge-
macht. Im Gegensatz zum Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos, in welchem
davon ausgegangen worden sei, dass die Kinder mehrheitlich von der Mutter be-
treut würden und bei ihr wohnen würden, werde dies ab September 2013 nicht
mehr der Fall sein, da ab Schulbeginn alle drei Kinder ein Internat besuchen wür-
den. Die Berufungsklägerin könne somit bereits ab September 2013 einer vollen
Erwerbstätigkeit nachgehen, was ihr auch zumutbar sei.
2.
Mit Stellungnahme vom 30. August 2013 beantragte X._____, auf das Ge-
such von Y._____ sei nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen; unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsbeklagten.
3.
Mit weiteren Stellungnahmen vom 19. September bzw. 4. Oktober 2013
hielten beide Parteien unverändert an ihren Anträgen gemäss Gesuch vom 31.
Juli 2013 bzw. Stellungnahme vom 30. August 2013 fest.
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Beschwerdeent-
scheid/Beiurteil und im angefochtenen Urteil sowie in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Seite 16 — 80
II. Erwägungen
1.a.
Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 9. De-
zember 2010 wurde den Parteien am 9. Februar 2011 und somit nach Inkrafttreten
der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) am 1. Januar 2011 mit-
geteilt. Damit ist im Gegensatz zum vorinstanzlichen Verfahren, welches sich noch
nach der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO-GR; BR 320.000)
und den bis dahin geltenden verfahrensrechtlichen Bestimmungen des Schweize-
rischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) samt den dazugehörigen Bestimmungen
(Art. 5 ff.) des kantonalen Einführungsgesetzes zum ZGB (EGzZGB; BR 210.100)
richtete, auf das Rechtsmittelverfahren die Schweizerische Zivilprozessordnung
anwendbar (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
b.
Beim angefochtenen Entscheid, welcher eine vermögensrechtliche Angele-
genheit mit einem Streitwert über Fr. 10‘000.-- zum Gegenstand hat, handelt es
sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten
werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsge-
richts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kan-
tonsgerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechts-
gebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 der Verordnung über
die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
c.
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. X._____ hat gegen
das am 9. Februar 2011 schriftlich mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Prätti-
gau/Davos am 14. März 2011 und damit innert der Rechtsmittelfrist Berufung er-
hoben. Auf die im Übrigen auch formgerecht eingereichte Berufung ist folglich ein-
zutreten.
d.
Im Rahmen der Berufung ist namentlich auch die Mitanfechtung des Be-
schwerdeentscheids/Beiurteils des Bezirksgerichtsausschusses Prättigau Davos
vom 15. Juni 2010, mitgeteilt am 10. August 2010 (Proz. Nr. 120-2009-26), betref-
fend Beweisverfügung zulässig, womit die Berufungsklägerin die Aufhebung die-
ses Beiurteils und die Abnahme bereits vor Vorinstanz gestellter Beweise bean-
tragt. Zwar ist unter der Herrschaft der neuen ZPO eine erneute Anfechtung aus-
geschlossen, wenn gegen eine prozessleitende Verfügung selbständig Beschwer-

Seite 17 — 80
de erhoben und darauf eingetreten wurde (vgl. Benedikt Seiler, Die Berufung nach
ZPO, Basel 2013, N 406). Dies kann jedoch für das vorliegendenfalls noch unter
dem alten Recht ergangene Beiurteil nicht gelten, da dannzumal eine Mitanfech-
tung von Beiurteilen im Rahmen der Berufung ausdrücklich vorgesehen war und
zudem die einzige Möglichkeit zur Überprüfung derselben durch eine übergeord-
nete Rechtsmittelinstanz bot (Art. 218 Abs. 2 ZPO-GR). Dies galt sowohl für Beiur-
teile, mit denen eine Beschwerde gegen eine prozessleitende Verfügung vorab
erledigt wurde (Art. 237 Abs. 4 ZPO-GR) als auch für im Rahmen der Hauptver-
handlung ergangene Entscheide über prozessuale Vorfragen (Art. 120 Abs. 1
ZPO-GR; vgl. Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1
11 90 E. 2.a). Wie bereits nach bisherigem Recht (Art. 226 Abs. 1 ZPO-GR) kann
auch unter der neuen ZPO im Berufungsverfahren die Abnahme von vor erster
Instanz rechtzeitig beantragter, aber nicht abgenommener Beweismittel verlangt
werden (Seiler, a.a.O., N 1177; Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.],
Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 5
zu Art. 310 ZPO und N 19 zu Art. 316 ZPO), sei dies im Rahmen der Berufungs-
begründung oder vorzugsweise – wie auch vorliegend – durch Nennung in den
Berufungsanträgen (Seiler, a.a.O., N 887; Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO]. 2. Aufl., Zürich 2013, N 35 zu Art. 311 ZPO). Die Möglich-
keit der Berufungsinstanz zur Beweisabnahme ist in Art. 316 Abs. 3 ZPO aus-
drücklich vorgesehen. Hinsichtlich der ihrer Prüfung noch unterstehenden An-
sprüche ist die Berufungsinstanz grundsätzlich ebenso frei wie die erste Instanz,
sodass es in ihrem Ermessen liegt, Beweismittel zuzulassen, welche von der ers-
ten Instanz abgelehnt wurden. Eine Wiederholung oder Ergänzung des Beweis-
verfahrens durch die Berufungsinstanz drängt sich auf, wenn sich aus der Beru-
fungsschrift oder der Berufungsantwort zeigt, dass wesentliche Umstände des
Sachverhalts unklar oder bestritten sind, insbesondere wenn die Vorinstanz unge-
nügend Beweis abgenommen oder Beweise nicht überzeugend gewürdigt hat
(Seiler, a.a.O., N 1178; Reetz/Theiler, a.a.O., N 47 f. zu Art. 316 ZPO). Ob im vor-
liegenden Fall Gründe für eine Ergänzung des Beweisverfahrens gegeben sind
bzw. ob auf die im Zusammenhang mit dem mitangefochtenen Beiur-
teil/Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos erlassene Beweis-
verfügung zurückzukommen ist, wird im jeweiligen Sachzusammenhang zu prüfen
sein.
2.
Das Bezirksgericht Prättigau/Davos sprach X._____ mit Wirkung ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis und mit 31. Oktober 2011 einen nacheheli-

Seite 18 — 80
chen Unterhaltsbeitrag in Höhe von Fr. 14'500.-- pro Monat und vom 1. November
2011 bis und mit 31. Oktober 2017 einen solchen von monatlich Fr. 10'000.-- zu.
Diese Unterhaltsbeiträge wurden sodann indexiert und zugleich festgehalten, dass
eine Unterschreitung derselben ausgeschlossen ist. Die Berufungsklägerin bean-
tragt mit ihrer Berufung nun, der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, ihr gestützt
auf Art. 126 Abs. 2 ZGB eine Abfindung in Höhe von Fr. 4'392'954.-- zu bezahlen.
Eventualiter sei er zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab Rechtshängigkeit des Schei-
dungsverfahrens (26. Januar 2006) einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag von Fr.
32'750.-- pro Monat zu bezahlen. Mit Stellungnahme vom 26. Mai 2014 (act. 41)
änderte die Berufungsklägerin ihre ursprünglich gestellten Anträge dahingehend
ab, als die geforderte Abfindung auf Fr. 5'800'000.-- und der eventualiter beantrag-
te Unterhaltsbeitrag auf Fr. 42'600.-- pro Monat erhöht wurden. Y._____ seiner-
seits stellt Antrag auf Abweisung der Berufung und Bestätigung des erstinstanzli-
chen Urteils bzw. Gutheissung seiner eigenen Anträge vom 31. Juli 2013. Der Be-
rufungsbeklagte sieht sowohl im neu gestellten Hauptantrag auf Bezahlung einer
Kapitalabfindung anstelle eines monatlichen Unterhaltsbeitrags als auch in der
Erhöhung der Kapitalabfindung sowie des eventualiter geforderten nachehelichen
Unterhaltsbeitrags eine unzulässige Klageänderung, da die Voraussetzungen von
Art. 317 Abs. 2 und Art. 227 Abs. 1 ZPO nicht gegeben seien (act. 06 S. 12 f. und
act. 45 S. 3 f.). Demgegenüber vertritt die Berufungsklägerin die Auffassung, beim
Wechsel im Hauptbegehren von einer monatlichen Unterhaltsrente zu einer Kapi-
talabfindung handle es sich gar nicht um eine Klageänderung im Sinne des Ge-
setzes, da weder das Klagefundament noch der Klagegrund geändert und somit
die Klage auch inhaltlich nicht geändert worden sei (act. 01. S. 26). Wie es sich
damit verhält, ist nachfolgend zu prüfen.
a.
Gemäss Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung zulässig, wenn der
geänderte Grund oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurtei-
len ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang
steht (lit. a) oder die Gegenpartei zustimmt (lit. b). Im Berufungsverfahren ist eine
Klageänderung nur noch zulässig, wenn die vorerwähnten Voraussetzungen ge-
geben sind und sie zudem auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht (Art.
317 Abs. 2 ZPO). Der Begriff der Klageänderung meint Streitgegenstandsände-
rung, mithin Änderung des prozessualen Anspruchs während der Rechtshängig-
keit vor Gericht (Daniel Willisegger, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 14 zu
Art. 227 ZPO) bzw. die inhaltliche Änderung der Klage nach Eintritt der Rechts-
hängigkeit (Laurent Killias, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar,

Seite 19 — 80
Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 1 und N 6 zu Art. 227
ZPO). Der Streitgegenstand ist eine prozessuale Form, die bestimmt, was das
Gericht zu beurteilen hat und worüber die Parteien prozessieren; er umreisst mit-
hin das Streitprogramm. Der Bericht zum Vorentwurf hält fest, die Klageänderung
könne in einer Änderung des Rechtsbegehrens oder in einer Änderung des Klage-
fundaments bestehen (Willisegger, a.a.O., N 5 f. zu Art. 227 ZPO; vgl. zum Gan-
zen auch Christoph Leuenberger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl.,
Zürich 2013, N 1 zu Art. 227 ZPO). Ob die Voraussetzungen für eine Klageände-
rung gegeben sind, stellt eine Prozessvoraussetzung dar (Art. 59 ZPO) und ist von
Amtes wegen und somit ohne Parteiantrag zu prüfen. Sind die Voraussetzungen
der Klageänderung nicht gegeben, tritt das Gericht auf die geänderten Teile der
Klage nicht ein und beurteilt die ursprüngliche Klage, soweit diese nicht zurückge-
zogen wurde (Leuenberger, a.a.O., N 12 zu Art. 227 ZPO; Willisegger, a.a.O., N
39 und N 55 f. zu Art. 227 ZPO).
b.
Eine Gegenüberstellung der Duplik der Berufungsklägerin vom 17. Novem-
ber 2008 (act. II.22) mit der Berufungsschrift vom 14. März 2011 (act. 01) ergibt,
dass die Berufungsklägerin ihr Rechtsbegehren mit der vorliegenden Berufung
sowohl dem Wortlaut nach als auch inhaltlich geändert hat. Während ihr Hauptan-
trag bisher auf Ausrichtung einer monatlichen Rente lautete, verlangt sie neu die
Leistung einer Kapitalabfindung. Zwar sind die beiden Rechtsbegehren wertmäs-
sig gleich und beruhen auf demselben Rechtsgrund – dem nachehelichen Unter-
halt –, sie betreffen aber eine andere Zahlungsmodalität, die von zusätzlichen
Voraussetzungen ("besondere Umstände"; vgl. Art. 126 Abs. 2 ZGB) abhängig ist.
Dass es sich nach geltendem Recht um unterschiedliche Ansprüche handelt, die
nicht beliebig austauschbar sind, zeigt sich auch darin, dass der Antrag auf Aus-
richtung einer Kapitalabfindung – anders als nach bisherigem Recht, wo eine sol-
che im Ermessen des Gerichts, welches nicht an die Anträge der Parteien gebun-
den war, lag – Voraussetzung dafür ist, dass das Gericht überhaupt eine Abfin-
dung anstelle einer Rente zusprechen kann (Urs Gloor/Annette Spycher, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel
2014, N 1 und N 9 zu Art. 126 ZGB; a.M. Christoph Hurni, in: Hausheer/Walter
[Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I, Bern
2012, N 77 zu Art. 58 ZPO; Daniel Glasl, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
DIKE-Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N
36 zu Art. 58 ZPO). Vorliegend hat nun die Berufungsklägerin bereits im vor-
instanzlichen Verfahren einen derartigen Antrag gestellt, welchen sie allerdings

Seite 20 — 80
stets als blossen Eventualantrag formuliert hat. Dabei erweist sich die Bezeich-
nung als Eventualantrag insofern als unzutreffend, als damit nicht ein Begehren
gestellt wurde, das für den Fall der Abweisung des Hauptbegehrens gelten sollte
(vgl. Sterchi, a.a.O., N 5 zu Art. 90 ZPO; Hurni, a.a.O., N 40 zu Art. 58 ZPO).
Vielmehr erscheint es als Ergänzung des Hauptbegehrens für den Fall, dass nebst
dem Anspruch auf Unterhalt auch die Voraussetzungen für die Zusprechung einer
Kapitalabfindung erfüllt sind. Bereits anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung hat die Berufungsklägerin sodann zum Ausdruck gebracht, dass sie die
Voraussetzungen hierfür als erfüllt erachtet (vgl. Plädoyer RA Ammann, act. II.27
Rz. 18) und primär eine Kapitalabfindung beantragt wird, was nach damaligem
Recht auch zulässig war (vgl. Art. 138 aZGB und Art. 5d Abs. 1 aEGzZGB). Ange-
sichts dessen kann festgehalten werden, dass die seitens der Berufungsklägerin
vorgenommene Priorisierung ihrer Anträge unter dem bisherigen Recht rechtzeitig
erfolgt ist und mit der vorliegenden Berufung lediglich erneuert wird. Es handelt
sich demnach nicht um eine erstmals im Berufungsverfahren vorgebrachte Kla-
geänderung, weshalb auf die Vorbringen des Berufungsbeklagten, wonach die
geltend gemachte Klageänderung nicht auf neuen Tatsachen und Beweismitteln
beruhe, sondern sich einzig darauf stütze, dass er sich – was die Unterhaltszah-
lungen anbelange – seit Verfahrensbeginn als höchst unzuverlässig erwiesen ha-
ben soll, nicht eingegangen werden muss.
c.
Anders verhält es sich hingegen in Bezug auf das in der Stellungnahme der
Berufungsklägerin vom 26. Mai 2014 (act. 41) abgeänderte Rechtsbegehren,
gemäss welchem die beantragte Kapitalabfindung neu mit Fr. 5'800'000.-- (statt
wie bisher mit Fr. 4'392'954.--) beziffert und der eventualiter geforderte monatliche
Unterhaltsbeitrag von anfänglich Fr. 32'750.-- auf Fr. 42'600.-- erhöht wurden. Bei
dieser quantitativen Erweiterung des ursprünglichen Rechtsbegehrens bzw. Er-
höhung der Klagesumme handelt es sich selbst nach Auffassung der Berufungs-
klägerin um eine Klageänderung. Sie hält diese jedoch für zulässig, weil ihrer An-
sicht nach die Voraussetzungen von Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben seien und die
Anhebung des eingeklagten Betrags zudem auf neuen Tatsachen und Beweismit-
teln beruhe (Art. 317 Abs. 2 ZPO). Zur Begründung der Klageänderung führt sie
aus, dass seit Einreichung der Berufung im März 2011 drei Jahre und seit Einrei-
chung der Scheidungsklage durch den Berufungsbeklagten und die Formulierung
der Rechtsbegehren im vorinstanzlichen Scheidungsverfahren durch die Beru-
fungsklägerin inzwischen bereits acht Jahre vergangen seien. In den letzten drei
Jahren hätten sich die Lebenshaltungskosten in Grossbritannien, wo sie mit den
drei gemeinsamen Kindern lebe, massiv erhöht. Dies gelte namentlich in Bezug

Seite 21 — 80
auf die Wohnkosten, welche besonders in O.4_____ überproportional angestiegen
seien. Sie habe jährliche Mietzinskosten von GBP 72'800, womit sich diese seit
Verfahrensbeginn um rund 18% verteuert hätten. Sie habe immer schon geplant
und dies dem Berufungsbeklagten gegenüber auch regelmässig kundgetan, dass
sie den nachehelichen Unterhalt teilweise für die Finanzierung eines in O.4_____
gelegenen Hauses für sich und die Kinder zu verwenden beabsichtige. Aufgrund
des Umstands, dass die Preise für Wohneigentum in O.4_____ massiv zugenom-
men hätten, sei eine ihren Verhältnissen und ihrer Familiengrösse angepasste
Behausung mit vier Schlafzimmern nicht unter GBP 3'000'000 bzw. Fr. 4'528'344.-
- zu haben. Diese Preisentwicklung sei bei Einreichung der Berufung nicht abseh-
bar gewesen. Ebenfalls sei nicht absehbar gewesen, dass sich das Verfahren
derart in die Länge ziehe. Sie habe den Unterhalt auf den Zeitpunkt vor acht Jah-
ren kapitalisiert gehabt. Damals habe für sie eine statistisch gesehen grosse
Wahrscheinlichkeit der Wiederverheiratung bestanden; inzwischen sei sie wohl
geschieden, aber nicht wieder verheiratet. Die Klageänderung basiere somit auf
neuen Fakten – Dauer des Verfahrens, andere Berechnung der Kapitalisierung
des Unterhalts sowie extreme Verteuerung der Wohnkosten – und sei, nachdem
diese im Schriftenwechsel vorgetragen worden sei, zuzulassen (act. 41 S. 9 f.).
Der Berufungsbeklagte hält die Klageänderung demgegenüber für unzulässig. Ei-
nerseits sei der Berufungsklägerin bereits im Herbst 2013 bekannt gewesen, wie
hoch die Lebenshaltungs- und Wohnkosten in O.4_____ seien. Dass ihr dies erst
ein Jahr später klar geworden sein soll, sei weder nachvollziehbar noch glaubhaft.
Sie habe also bereits Gelegenheit gehabt, dies im Verfahren einzubringen. Ihre
Klageänderung sei deshalb verspätet und demzufolge nicht mehr zu berücksichti-
gen. Andererseits seien ihr – soweit sich die Klageänderung auf die Unterlagen
betreffend die finanziellen Verhältnisse des Berufungsbeklagten beziehen sollte –
die bereits früher geforderten Unterlagen seit Ende Dezember 2013 bekannt ge-
wesen. Die entsprechenden Unterlagen seien der Anwältin der Berufungsklägerin
nämlich damals durch den Berufungsbeklagten zugestellt worden. Eine Klageän-
derung, welche rund fünf Monate später erfolge, sei nicht mehr zulässig (act. 45 S.
3 f.). Der Auffassung des Berufungsbeklagten ist grundsätzlich zu folgen. Auf-
grund der Akten hat als erstellt zu gelten, dass die Berufungsklägerin seit längerer
Zeit Kenntnis von den tatsächlichen Wohnkosten in O.4_____ hatte. So hat sie
denn auch bereits in ihrer Stellungnahme vom 30. August 2013 ausgeführt, dass
sich die Wohnkosten in O.4_____ erhöht hätten und sie hierfür neu monatlich
GBP 6'066.66 bzw. rund Fr. 8'700.-- zu veranschlagen habe (act. 33 S. 5). Indes-
sen scheint sie darin zu jenem Zeitpunkt offensichtlich keinen Grund für eine Kla-
geänderung bzw. eine Erhöhung der Klagesumme erblickt zu haben. Auch in der

Seite 22 — 80
darauffolgenden Stellungnahme vom 4. Oktober 2013 (act. 37) ist von einer Kla-
geänderung aufgrund der Erhöhung der Wohnkosten keine Rede. Dass nebst den
Mietzinsen zugleich auch die Immobilienpreise gestiegen sind, liegt auf der Hand
und musste der Berufungsklägerin bereits in dem Zeitpunkt klar gewesen sein, als
sie mit der vorerwähnten Stellungnahme auf den Umstand der erhöhten Wohnkos-
ten aufmerksam gemacht hat, mithin im August 2013. Die mit Eingabe vom 26.
Mai 2014 (act. 41) beantragte Klageänderung beruht entgegen deren Auffassung
somit nicht auf neuen Tatsachen. Demnach kann sie im vorliegenden Berufungs-
verfahren – unter Vorbehalt einer Berücksichtigung der aus der langen Verfah-
rensdauer resultierenden geringeren Wiederverheiratungschance im Falle einer
Kapitalisierung des Unterhaltsanspruchs – nicht zugelassen werden. Die mit Beru-
fung beantragten Beträge von Fr. 4'392'954.-- für die Kapitalabfindung und Fr.
32'750.-- pro Monat für den nachehelichen Unterhalt bilden im vorliegenden Beru-
fungsverfahren mithin die obere Grenze dessen, was der Berufungsklägerin vom
Kantonsgericht zugesprochen werden kann. Darüber hinausgehende Beträge sind
mit Blick auf die Dispositionsmaxime ausgeschlossen.
3.a.
Am 31. Juli 2013 reichte der Berufungsbeklagte zuhanden des Kantonsge-
richts von Graubünden ein Gesuch ein (act. 30), in welchem er den Antrag stellte,
der Unterhalt an die drei gemeinsamen Kinder sei von monatlich Fr. 3‘000.-- pro
Kind auf Fr. 1‘000.-- herabzusetzen (Ziff. 1). Zudem seien sämtliche Schul- und
Internatskosten direkt an die jeweilige Schule zu bezahlen (Ziff. 2). Ferner sei er
zu verpflichten, der Berufungsklägerin ab Rechtskraft des Urteils bis und mit 31.
Oktober 2011 monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 14‘500.-- und ab 1. November
2011 bis und mit 31. August 2013 solche von Fr. 10‘000.-- zu bezahlen (Ziff. 3). In
seiner Begründung vertritt er die Auffassung, dass die Rechtsmittelinstanz gestützt
auf Art. 282 Abs. 2 ZPO auch die nicht angefochtenen Unterhaltsbeiträge für die
Kinder neu beurteilen könne, wenn der Unterhaltsbeitrag für den Ehegatten ange-
fochten werde. Des Weiteren beruft er sich auf Art. 317 ZPO und macht im We-
sentlichen geltend, die Betreuungssituation habe sich seit September 2013 grund-
legend geändert, weil seither alle drei Kinder ein Internat besuchen und somit
grundsätzlich in diesem betreut würden. Aus diesem Grund könne die Berufungs-
klägerin ab September 2013 einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen, was ihr
auch zumutbar sei.
b.
Derweil beantragt die Berufungsklägerin, auf das Gesuch sei nicht einzutre-
ten, eventualiter sei es abzuweisen (act. 33). In der Begründung wird vorgebracht,
der Berufungsbeklagte habe mit seiner Berufungsantwort die Abweisung der Beru-
fung und die Bestätigung des angefochtenen Urteils verlangt, hingegen keine An-

Seite 23 — 80
schlussberufung erhoben, geschweige denn selbst Berufung eingereicht. Es gehe
nun nicht an, auf dem Umweg von Art. 317 ZPO mit einer Klageänderung Ver-
säumtes nachzuholen und den Antrag auf Abweisung der Berufung mit einer An-
schlussberufung zu ergänzen. Das Novenrecht erstrecke sich im Berufungsverfah-
ren nur auf diejenigen Sachverhalte, die überhaupt noch zu beurteilen seien. So-
mit könne der vom Berufungsbeklagten unangefochten gebliebene Frauenunter-
halt nicht auf dem Weg von neuen Anträgen nachträglich aufgehoben werden.
Dasselbe gelte in Bezug auf die vom Gericht festgelegten und nicht Gegenstand
des Berufungsverfahrens bildenden Unterhaltsbeiträge für die Kinder. Die von ihm
zitierte Bestimmung (Art. 282 Abs. 2 ZPO) bedeute nämlich nicht, dass die Beru-
fungsinstanz grundsätzlich nicht angefochtene Kinderunterhaltsbeiträge vollstän-
dig neu überprüfen könne. Die Möglichkeit der Neubeurteilung wirke nur zuguns-
ten und nur ausnahmsweise zulasten des Kinderunterhalts. Die Berufungsinstanz
könne nur korrigierend eingreifen, wenn die Unterhaltsbeiträge in ihrer Gesamtheit
nicht mehr angemessen wären, zum Beispiel der Leistungsfähigkeit des Unter-
haltsverpflichteten nicht mehr entsprechen würden, oder wenn die Verteilung des
Unterhalts von der Ehefrau auf die Kinder oder umgekehrt vorgenommen würde,
dies in der Regel aber auch nur dann, wenn der Frauenunterhalt reduziert und die
Leistungsfähigkeit des Ehemannes die Zusprechung höherer bedarfsdeckender
Beiträge an die Kinder erlaube. Im vorliegenden Fall wolle der Gesuchsteller aber
nicht solche Korrekturen, sondern eine vollständige Neubeurteilung der Kinderun-
terhaltsbeiträge, was auf dem Weg von neuen Anträgen im Berufungsverfahren –
wie erwähnt – nicht zulässig sei. Auf das Gesuch sei demzufolge nicht einzutreten.
c.
Wie die Berufungsklägerin in ihrer Stellungnahme vom 30. August 2013
(act. 33) zu Recht einwendet, hat der Berufungsbeklagte im vorliegenden Fall kei-
ne Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil eingelegt; er hat sich mithin weder
gegen die Höhe der nachehelichen Unterhaltsbeiträge zugunsten der Berufungs-
klägerin noch derjenigen der Unterhaltsbeiträge an die drei gemeinsamen Kinder
gewehrt. Ebenso wenig hat er Anschlussberufung erhoben. Zur Klageänderung im
Berufungsverfahren ist – immer unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 2
ZPO – allerdings nur jene Partei berechtigt, welche entweder selbständig Beru-
fung eingelegt oder sich der gegnerischen Berufung angeschlossen hat (Seiler,
a.a.O., N 1128 und N 1387). Damit ist der Berufungsbeklagte, welcher keine An-
schlussberufung erhoben hat, von der Möglichkeit einer Klageänderung generell
ausgeschlossen. Wäre es anders, so könnte die (etwa im Rahmen der Berufungs-
antwort verlangte) Klageänderung zu einer unzulässigen reformatio in peius zuun-
gunsten der berufungsklägerischen Partei führen (Peter Reetz/Sarah Hilber, in:

Seite 24 — 80
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich 2013, N 74 zu Art. 317 ZPO). Aus die-
sem Grund erweist sich der vom Berufungsbeklagten gestellte Antrag auf vorzeiti-
ge Aufhebung des Ehegattenunterhalts bereits per 31. August 2013 als unzuläs-
sig. Zulässig ist einzig das Vorbringen von Noven, um seinen mit Berufungsant-
wort gestellten Antrag auf Abweisung der Berufung zu stützen. Diesbezüglich wird
vom Berufungsbeklagten der Internatseintritt bzw. -aufenthalt aller drei Kinder als
Grund für eine erhöhte Eigenversorgungskapazität der Berufungsklägerin ab Sep-
tember 2013 geltend gemacht. Darauf ist im entsprechenden Sachzusammenhang
zurückzukommen. Bereits an dieser Stelle ist indessen festzuhalten, dass es dem
Kantonsgericht mit Bezug auf die Unterhaltsbeiträge der Berufungsklägerin nicht
erlaubt ist, tiefere als die von der Vorinstanz zugesprochenen und zufolge nicht
erhobener Berufung durch den Berufungsbeklagten bis zu diesem Betrag unange-
fochten gebliebenen Unterhaltsbeiträge festzulegen. Eine Reduktion der mit dem
angefochtenen Urteil festgelegten Unterhaltsbeiträge von Fr. 14'500.-- ab Rechts-
kraft des Urteils bis 31. Oktober 2011 und von Fr. 10'000.-- ab 1. November 2011
bis 31. Oktober 2017 ist mit anderen Worten aufgrund des Verbots der reformatio
in peius ausgeschlossen.
d.
Gleichermassen unzulässig ist der Antrag des Berufungsbeklagten auf Her-
absetzung des Kindesunterhalts, da dieser aufgrund des berufungsklägerischen
Rechtsbegehrens gar nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet und sich
das Novenrecht im Berufungsverfahren nur auf diejenigen Sachverhalte erstreckt,
die überhaupt noch zu beurteilen sind (vgl. Sterchi, a.a.O., N 17 zu Art. 317 ZPO).
Insofern kann auch der vom Berufungsbeklagten als Novum eingebrachte Um-
stand des zwischenzeitlichen Internatseintritts aller drei gemeinsamen Kinder nicht
zu einer Herabsetzung der von der Vorinstanz festgesetzten und mit Berufung un-
angefochten gebliebenen Kindesunterhaltsbeiträge führen. Entgegen der Ansicht
des Berufungsbeklagten vermag daran auch sein Hinweis auf Art. 282 Abs. 2 ZPO
nichts zu ändern. Zwar kann die Rechtsmittelinstanz gestützt darauf auch die nicht
angefochtenen Unterhaltsbeiträge der Kinder neu beurteilen, wenn der Unter-
haltsbeitrag für den Ehegatten angefochten wird. Allerdings gestattet diese Be-
stimmung, welche eine Durchbrechung der Teilrechtskraft bewirkt, der Rechtsmit-
telinstanz lediglich im Sinne einer Ausnahme die Möglichkeit einer Überprüfung
und allenfalls Korrektur der nicht angefochtenen Kinderalimente. Von praktischer
Bedeutung soll dies nach der Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
vom 28. Juni 2006 in erster Linie dann sein, wenn der angefochtene nacheheliche
Unterhalt tatsächlich herabzusetzen ist und sich gleichzeitig herausstellt, dass der

Seite 25 — 80
nicht angefochtene Kinderunterhalt von der unteren Instanz zu tief angesetzt wur-
de. Ohne diese Ausnahmebestimmung wäre eine Korrektur des Kinderunterhalts
ausgeschlossen (BBl 2006 S. 7362; vgl. hierzu auch Roland Fankhauser, in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich 2013, N 21 zu Art. 282 ZPO; Kurt
Siehr/Daniel Bähler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 6 zu Art. 282 ZPO;
Seiler, a.a.O., N 1660). Daneben soll diese Regelung (als Sonderaspekt der Offi-
zialmaxime) das Existenzminimum des Unterhaltsschuldners vor Eingriffen schüt-
zen. Zur Neufestsetzung des Kindesunterhalts kann es demnach einerseits kom-
men, wenn die Unterhaltsbeiträge an die geschiedene Ehegattin von der Beru-
fungsinstanz tiefer bemessen werden als von der Vorinstanz und die – bisher nicht
bedarfsdeckenden – Unterhaltsbeiträge für die Kinder entsprechend zu erhöhen
sind. Andererseits kann eine durch die Berufungsinstanz festgesetzte Erhöhung
der Unterhaltsbeiträge an die geschiedene Ehefrau zur Wahrung des Existenzmi-
nimums des Schuldners unter Umständen eine Anpassung des Kindesunterhalts
nach unten erfordern (Annette Spycher, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 31 zu
Art. 282 ZPO). Demgegenüber begründet Art. 282 Abs. 2 ZPO entgegen der
scheinbar vom Berufungsbeklagten vertretenen Ansicht keine Zuständigkeit für die
Behandlung von Abänderungsanträgen zufolge veränderter Verhältnisse. Diesbe-
züglich wäre auch die Berufungsklägerin auf das ordentliche Abänderungsverfah-
ren (Art. 134 ZGB in Verbindung mit Art. 284 ZPO) zu verweisen. Denn bei der
Bestimmung von Art. 282 Abs. 2 ZPO handelt es sich um eine Durchbrechung der
Rechtskraft eigener Art. Mit anderen Worten bleiben die nicht angefochtenen Kin-
deralimente bis zum Entscheid der Rechtsmittelinstanz vollstreckbar, ohne dass
es dafür einer besonderen Anordnung im Sinne von Art. 315 ZPO bedarf (Urs
Gloor, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl.,
Bern 2010, N 11.37; Seiler, a.a.O., N 1662). Ebenso wenig führt Art. 282 Abs. 2
ZPO zur Anwendbarkeit der Untersuchungsmaxime. Ist wie vorliegend einzig der
Ehegattenunterhalt angefochten, unterliegt dessen Beurteilung ausschliesslich der
Verhandlungsmaxime. Nur wenn die dabei gewonnenen Erkenntnisse (ohne zu-
sätzliche Erforschung des Sachverhalts) eine Änderung des Kindesunterhalts im
vorbeschriebenen Sinne nahelegen, erfolgt seitens des Gerichts ein Eingreifen
von Amtes wegen. Auf den Antrag des Berufungsbeklagten auf Herabsetzung des
Kindesunterhalts ist somit auch aus diesem Grund nicht einzutreten.

Seite 26 — 80
e.
Selbst wenn ungeachtet der vorangegangenen Ausführungen im Beru-
fungsverfahren eine materielle Beurteilung des Kindesunterhalts vorzunehmen
wäre, gälte es vorab festzustellen, dass diese Regelung – da die drei gemeinsa-
men Kinder mit ihrer Mutter in England leben – dem englischen Recht unterstellt
ist, zu dessen Inhalt der Berufungsbeklagte in seinem Gesuch keine Ausführun-
gen gemacht hat. Zwar ist der Inhalt des anzuwendenden ausländischen Rechts
von Amtes wegen festzustellen, dennoch kann hierzu aber die Mitwirkung der Par-
teien verlangt werden (Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das internationale
Privatrecht [IPRG; SR 291]). Insofern hätte vom Berufungsbeklagten zumindest
erwartet werden dürfen, in seinem Gesuch darzutun, aus welchen Rechtsgrundla-
gen sich der Anspruch auf eine Reduktion und die geänderte Zahlungsmodalität
ergeben sollen. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil trotz bereits bestehen-
den Internatsaufenthalts des Sohnes B._____ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag
von Fr. 3'000.-- festgesetzt, was von beiden Parteien unangefochten geblieben ist.
Darauf zurückzukommen, besteht vorliegend kein Grund. Der Berufungsbeklagte
hat in seinem Gesuch denn auch nicht dargetan, weshalb für die Mädchen unter
den gleichen Bedingungen (Internatsaufenthalt) eine andere Unterhaltsregelung
bzw. tiefere Unterhaltsbeiträge als für den Sohn gelten sollten. Nicht substantiiert
wurden ferner die angeblichen Einsparungen im Haushalt der Berufungsklägerin.
Was die zwischenzeitlich gestiegenen Internatskosten anbelangt, so sind diese
zwar ausgewiesen. Indessen wird seitens des Berufungsbeklagten nicht geltend
gemacht, dass die Leistungsfähigkeit zur Bezahlung der bisherigen Beiträge fehlt.
Letzteres ist – wie nachfolgend noch eingehend dargelegt wird (vgl. E. 8) – denn
auch klarerweise nicht der Fall.
f.
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass die mit Gesuch vom
31. Juli 2013 gestellten Anträge des Berufungsbeklagten unzulässig sind und des-
halb im vorliegenden Berufungsverfahren nicht berücksichtigt werden können.
4.a.
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den gebührenden Unterhalt, in-
klusive eines angemessenen Vorsorgeunterhalts, selbst aufzukommen, so hat ihm
der andere Teil gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB angemessenen nachehelichen Un-
terhalt zu leisten, soweit er seinerseits hierzu in der Lage ist. Diese Bestimmung
verdeutlicht zwei Grundsätze, nämlich einerseits denjenigen der wirtschaftlichen
Unabhängigkeit der Ehegatten nach der Scheidung, wonach, sofern möglich, jeder
Ehegatte nunmehr für seine eigenen Lebensunterhaltskosten aufzukommen hat,
und andererseits denjenigen der nachehelichen Solidarität, wonach die Ehegatten
gemeinsam nicht nur die Konsequenzen der während der Ehe gelebten Aufgaben-
teilung zu tragen haben (Art. 163 Abs. 2 ZGB), sondern auch die Nachteile, wel-

Seite 27 — 80
che bei einem der Ehegatten ehebedingt angefallen sind und ihn daran hindern,
für den ihm gebührenden Unterhalt selber aufzukommen. Dem Grundsatz sowie
der Höhe und der Dauer nach ist die Leistungspflicht unter Berücksichtigung der in
Art. 125 Abs. 2 ZGB nicht abschliessend aufgeführten Kriterien festzulegen (vgl.
BGE 137 III 102 E. 4.1.1 S. 104 f. = Pra 2012 Nr. 27 mit Hinweis auf BGE 132 III
598 E. 9.1 S. 600 = Pra 2007 Nr. 55).
b.
Aufgrund der Akten ging die Vorinstanz davon aus, die Parteien hätten sich
im Sommer 2005 getrennt und demnach rund sieben Jahre zusammengelebt. Mit
Rücksicht auf die bei den Akten liegenden E-Mails, die belegen würden, dass die
Parteien noch im Jahr 2005 gemeinsame Interessen verfolgt hätten und die Ehe-
frau in die Verwaltung verschiedener klägerischer Liegenschaften involviert gewe-
sen sei, sowie auf den Umstand, dass die Eheleute Weihnachten 2004 im Beisein
der Mutter der Ehefrau gemeinsam in O.3_____ gefeiert hätten, ohne dass eine
Trennung ein Thema gewesen wäre, dürfte die Behauptung des Ehemannes, wo-
nach er "seit mindestens Anfang Januar 2004 dauernd getrennt" von seiner Ehe-
frau lebe, wohl weniger zutreffen als jene der Ehefrau, wonach die Parteien seit
August 2005 getrennt leben würden. Vorliegend scheine es dem Kern der Wahr-
heit näher zu kommen, wenn davon ausgegangen werde, die Parteien hätten sich
erst im Sommer 2005 und somit zu einem Zeitpunkt, als die Ehefrau 36 Jahre alt
gewesen sei, getrennt. Obwohl eine Ehedauer von rund sieben Jahren als eher
kurz bezeichnet werden müsse, sei die Ehe der Parteien aufgrund der ihr in klei-
nen Abständen entsprossenen Kinder als lebensprägend zu bezeichnen (ange-
fochtenes Urteil E. 7.3 S. 36 ff.). Wie bereits vor Vorinstanz wird der lebensprä-
gende Charakter der Ehe der Parteien vom Berufungsbeklagten in seiner Beru-
fungsantwort bestritten, basierend allerdings auf einem anderen Sachverhalt als er
von der Vorinstanz festgestellt wurde. So bringt er vor, dass die Ehe bis zur mass-
geblichen Trennung weniger als sechs Jahre gedauert habe und die Ehefrau
dannzumal 35-jährig gewesen sei. Zwar seien aus der Ehe drei Kinder hervorge-
gangen, die Berufungsklägerin sei dadurch jedoch nicht an einer Erwerbstätigkeit
gehindert worden, da die Kinder bis heute durch eine Kinderfrau bzw. in der Schu-
le betreut würden. Auch die Haushaltsführung sei durch Hausangestellte erledigt
worden. Es habe demnach keine klassische Rollenverteilung vorgelegen, bei der
die Ehefrau die Kinder grossgezogen und sich um den Haushalt gekümmert habe
und deshalb keiner Erwerbstätigkeit hätte nachgehen können (act. 06 S. 4). Der
Berufungsbeklagte setzt sich nicht ansatzweise mit der vorinstanzlichen Beweis-
würdigung auseinander, weshalb weiterhin von einer Trennung im Sommer 2005
auszugehen ist. Mit Bezug auf das Argument, dass die Berufungsklägerin dank

Seite 28 — 80
Personal für Kinderbetreuung und Haushalt nie an einer Erwerbstätigkeit gehindert
worden sei, ist dem Berufungsbeklagten entgegenzuhalten, dass es für die Beur-
teilung der Auswirkungen der Ehe nicht darauf ankommt, ob die Ausübung einer
Erwerbstätigkeit möglich gewesen wäre, sondern vielmehr darauf, welche Aufga-
benteilung unter den Ehegatten während der Dauer der Ehe tatsächlich gelebt
wurde. Vorliegend ist unbestritten, dass die Berufungsklägerin ihre Erwerbstätig-
keit zwecks persönlicher (Mit-)Betreuung der gemeinsamen Kinder aufgegeben
hat und der Berufungskläger alleine für den Unterhalt der Familie aufgekommen
ist. Unter diesen Umständen und mit Blick darauf, dass gemäss herrschender
Rechtsprechung eine Ehe unabhängig von ihrer Dauer in der Regel als lebens-
prägend gilt, wenn aus ihr gemeinsame Kinder hervorgegangen sind (BGE 137 III
102 E. 4.2.1 S. 105 = Pra 2012 Nr. 27; BGE 135 III 59 E. 4.1 S. 61 mit weiteren
Hinweisen), hat die Vorinstanz zu Recht auf das Bestehen einer lebensprägenden
Ehe erkannt. Der nacheheliche Unterhalt ist deshalb nach Massgabe des zuletzt
gelebten ehelichen Lebensstandards zu bemessen.
c.
In methodischer Hinsicht wehrt sich die Berufungsklägerin zunächst gegen
die Bemessung der nachehelichen Unterhaltsbeiträge anhand des im Massnah-
meverfahren zugesprochenen Unterhalts. Sie rügt namentlich, dass aufgrund des
lebensprägenden Charakters der Ehe nicht auf die vorehelichen Verhältnisse ab-
zustellen sei, sondern sie Anspruch auf einen gebührenden Unterhalt habe, des-
sen Höhe sich am während der Ehe zuletzt gelebten Standard zuzüglich schei-
dungsbedingter Mehrkosten und gegebenenfalls einer angemessenen Rückstel-
lung für die Altersvorsorge orientiere (act. 01 Rz. 18).
c/aa. Die Vorinstanz hat zunächst festgestellt, dass sich der in der Ehe der Par-
teien zuletzt gelebte Standard nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der Trennung
im Sommer 2005 bemesse. Vorliegend enthielten die Akten indes zu wenig ver-
lässliche Informationen, denen entnommen werden könnte, wie viel Geld die Ehe-
leute X.Y._____ bis zu ihrer Trennung für die Bestreitung ihres Lebensaufwands in
etwa aufgewendet hätten. Liege somit ein Fall vor, bei dem die letzte gemeinsame
Lebenshaltung nicht einigermassen zuverlässig festgestellt werden könne, bleibe
mit Blick auf BGE 134 III 577 nur ein Abstellen auf den während der Trennung ge-
lebten Lebensstandard, der an sich bloss bei langjähriger Trennungszeit als
Grundlage für die Bemessung des nachehelichen Unterhalts diene, aber in vielen
Fällen – zumindest bei ausreichenden finanziellen Mitteln – weitgehend dem ehe-
lichen Lebensstandard entspreche. Dass vorliegend auf den während der Tren-
nung gelebten Lebensstandard abzustellen sei, dränge sich ferner durch die Tat-
sache auf, dass die Eheleute X.Y._____ in Zeiten, als ihre drei Kinder noch klein

Seite 29 — 80
beziehungsweise noch nicht geboren gewesen seien, ein Leben geführt hätten,
das sich heute, wo alle drei Kinder schulpflichtig seien, nicht mehr führen lasse,
wie beispielsweise längeres Reisen oder das Leben auf dem Segelschiff
"F._____". Es erschiene unbillig, heute, nachdem alle drei Kinder eingeschult sei-
en und deshalb der Tagesbefehl ganz anders laute, an diese Zeiten anzuknüpfen,
um den Anspruch der Ehefrau zu formulieren. Weiter müsse davon ausgegangen
werden, dass der Ehemann zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen von monatlich
Fr. 30'000.-- in der Lage sei. Noch am 8. Juni 2007 habe er ausdrücklich zuge-
standen, seiner Ehefrau und seinen Kindern einen solchen Unterhalt während den
Monaten Juli bis Dezember 2007 zu bezahlen, womit er nicht nur zum Ausdruck
gebracht habe, der (nicht näher detaillierte oder spezifizierte) Bedarf der Ehefrau
und Kinder sei in diesem Bereich anzusiedeln, sondern in diesem Umfang sei er
auch tatsächlich leistungsfähig. Andererseits müsse nach der allgemeinen Le-
benserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge davon ausgegangen wer-
den, dass Fr. 14'500.-- ausreichen würden, um selbst in O.4_____ einen ange-
nehmen Lebensstandard pflegen und dabei noch Ersparnisse für die Altersvorsor-
ge bilden zu können. Der gebührende Unterhalt der Ehefrau belaufe sich nach
Ansicht des Bezirksgerichts Prättigau/Davos auf Fr. 14'500.-- pro Monat. Im Lichte
dessen erweise sich ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 3'000.-- pro Kind ebenfalls als
angemessen. Dass der gebührende Bedarf der Ehefrau sowie der drei Kinder mit
diesen Unterhaltsleistungen gedeckt sei, belege auch der Umstand, dass Letztere
diese Leistungen seit dem 1. November 2008 beziehen würden und damit gut
über die Runden kämen. Dem Bezirksgericht Prättigau/Davos sei die Sache im
Übrigen nicht einfach gemacht worden, indem weder dem Zugeständnis des
Ehemanns vom 8. Juni 2007, Frau und Kindern von Juli bis Dezember 2007 Fr.
30'000.-- an Unterhalt pro Monat zu bezahlen, noch den Entscheiden des vorsorg-
lichen Massnahmerichters entnommen werden könne, wie sich der Frauen- und
Kinderbeitrag konkret zusammensetzten. Dies passe insofern ins Bild, als – auf
der Einnahmenseite – auch im Dunkeln geblieben sei, aus welchen Quellen der
Ehemann den Unterhalt seiner Ehefrau konkret bestritten habe (angefochtenes
Urteil E. 7.5 S. 44 ff.).
c/bb. In BGE 137 III 102 (Pra 2012 Nr. 27) hat das Bundesgericht das Vorgehen
zur Bemessung des nachehelichen Unterhalts bei lebensprägender Ehe, welche
im konkreten Fall nach den vorangegangenen Ausführungen vorgelegen hat, im
Grundsatz festgelegt und eine Vorgehensweise in drei Schritten propagiert. Dem-
nach ist in einem ersten Schritt der gebührende Unterhalt zu ermitteln und der
während der Ehe gelebte Standard zu bestimmen. In einem zweiten Schritt ist zu

Seite 30 — 80
prüfen, inwiefern jeder der Ehegatten den ihm gebührenden Unterhalt je selber
finanzieren kann und in einem dritten Schritt ist die Leistungsfähigkeit des Pflichti-
gen zu ermitteln und ein angemessener Unterhaltsbeitrag festzulegen, welcher auf
dem Prinzip der nachehelichen Solidarität beruht. Bei einer lebensprägenden Ehe
gilt es zu berücksichtigen, dass grundsätzlich beide Parteien Anspruch auf Fort-
führung des im gegenseitigen Einverständnis gewählten Lebensstandards haben,
sofern genügend Mittel vorhanden sind. Dieser bildet die Obergrenze des ge-
bührenden Unterhalts. In Anwendung der einstufig-konkreten Methode ist dabei zu
prüfen, ob X._____ über genügend Eigenversorgungskapazität verfügt, um ihren
Verbrauchsunterhalt, das heisst den für die Aufrechterhaltung des ehelichen Stan-
dards notwendigen Bedarf zu decken. Ist angesichts der scheidungsbedingten
Mehrkosten die Fortführung des in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten Standards
nicht möglich, so hat der Unterhaltsberechtigte Anspruch auf denselben Lebens-
standard wie der Unterhaltspflichtige. Gemäss ständiger Praxis des Kantonsge-
richts ist der aktuelle Grundbedarf dabei um den Anteil an der ehelichen Lebens-
haltung, welcher sich nach den Einkommensverhältnissen vor der Trennung be-
misst, zu erhöhen. Soweit dieser Verbrauchsunterhalt aufgrund einer allfälligen,
beschränkten Erwerbsfähigkeit der unterhaltsberechtigten Person nicht aus eige-
ner Kraft gedeckt werden kann, besteht zwecks Ausgleichs des nachehelichen
Vorsorgedefizits zusätzlich ein Anspruch auf Vorsorgeunterhalt. Kommt es erst
nach einer langdauernden, ungefähr 10-jährigen Trennungszeit zur Scheidung, ist
grundsätzlich darauf abzustellen, wie der Unterhaltsberechtigte während der
Trennungszeit gelebt hat. Daraus geht e contrario hervor, dass eine – wie vorlie-
gend – etwas mehr als fünfjährige Trennungszeit bis zur Scheidung nicht genügt,
um den während der Trennungszeit gelebten Standard massgeblich werden zu
lassen. Dies hat das Bundesgericht bereits in BGE 129 III 7 E. 3.1.1 S. 8 f. (= Pra
2003 Nr. 85) wie auch in BGE 132 III 598 E. 9.3 S. 601 f. (= Pra 2007 Nr. 55) fest-
gehalten (vgl. auch Heinz Hausheer/ Annette Spycher, in: Hausheer/Spycher
[Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl., Bern 2010, N 05.57). Der Beru-
fungsklägerin kann in diesem Zusammenhang auch nicht entgegengehalten wer-
den, dass sie den vorsorglichen Unterhaltsbeiträgen zugestimmt (2007) bzw. de-
ren Weiterführung (2008) akzeptiert hat. Ihr Verhalten im Massnahmeverfahren
kann angesichts der beschränkten prozessualen Möglichkeiten nicht als Indiz
dafür gewertet werden, dass mit dem vorsorglichen Unterhalt der Bedarf im Um-
fang des ehelichen Standards gedeckt ist. Zwar kann der Trennungsunterhalt
durchaus ein Indiz für die Höhe des gebührenden Unterhalts sein, da er in vielen
Fällen – zumindest bei ausreichenden finanziellen Verhältnissen – dem ehelichen
Lebensstandard entspricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.43/2006 vom 8. Juni

Seite 31 — 80
2006 E. 1). Dennoch können die im Rahmen von Eheschutzmassnahmen oder
von vorsorglichen Massnahmen während des Scheidungsverfahrens geleisteten
Unterhaltsbeiträge gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht einfach ge-
nerell dem gebührenden Unterhalt gleichgesetzt werden. Das Scheidungsgericht
ist an derart festgelegte oder von den Parteien vereinbarte Unterhaltsbeiträge
denn auch nicht gebunden und vielmehr befugt und auf Bestreitung hin auch ver-
pflichtet, die Faktoren, die den nachehelichen Unterhalt bestimmen sollen, neu zu
prüfen und festzustellen. Die Entscheidungsbefugnis des Scheidungsgerichts er-
gibt sich ohne weiteres aus der beschränkten Rechtskraft der im summarischen
Verfahren als vorsorgliche Massnahmen oder Eheschutzmassnahmen ergange-
nen Entscheide gegenüber dem im ordentlichen Verfahren zu fällenden Schei-
dungsurteil (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_384/2008 vom 21. Oktober 2008 E.
4.1; Hausheer/Spycher, a.a.O., N 05.60). Die Schlussfolgerung, wonach der Tren-
nungsunterhalt dem ehelichen Standard entspricht, setzt eine nachvollziehbare
Bemessung des Trennungsunterhalts voraus, woran es im vorliegenden Fall – wie
im angefochtenen Urteil selber festgestellt (E. 7.5 S. 46) – aber gerade fehlt.
c/cc.
Zu einfach macht es sich die Vorinstanz auch mit der unter Verweis auf das
Urteil des Kantonsgerichts ZK1 09 20 vom 7. September 2009 gemachten Fest-
stellung, wonach auf den während der Trennung gelebten Lebensstandard abzu-
stellen sei, wenn die letzte gemeinsame Lebenshaltung nicht einigermassen zu-
verlässig festgestellt werden könne. Der diesem Urteil zugrunde liegende Sach-
verhalt betraf einen Fall, in welchem sich die Parteien selber weder zum Lebens-
standard während der Ehe noch zu den damaligen Einkommensverhältnissen
geäussert haben. Im Gegensatz dazu hat die Berufungsklägerin im vorliegenden
Fall ausführliche Angaben zum ehelichen Lebensstandard gemacht (vgl. Prozes-
santwort vom 23. Oktober 2006, act. II.3 S. 16 ff.; Duplik vom 17. November 2008,
act. II.2 S. 8 ff.) und den diesem Standard entsprechenden Bedarf anhand eines
detaillierten Budgets auch beziffert (Prozessantwort vom 23. Oktober 2006, act.
II.3 S. 29). Zwar hat die Berufungsklägerin ihren Bedarf darin selbst nur in sehr
beschränktem Umfang belegt, indessen hat sie aber bereits in den beiden Mass-
nahmeverfahren gestützt auf Art. 170 ZGB um umfassende Auskunft ersucht und
im Hauptverfahren gar konkrete Beweisanträge gestellt (unter anderem die Edition
von Akten zur Vermögens- und Ertragssituation der H._____ Stiftung sowie der
L._____ Foundation, diverser Bilanz- und Erfolgsrechnungen, von Auszügen
sämtlicher auf den Namen des Berufungsbeklagten lautenden in- und ausländi-
schen Bankkonten sowie von Kreditkartenabrechnungen des Berufungsbeklagten,
jeweils ab 31. Dezember 2001 bis heute, act. II.22 S. 5 ff.). Diesen Anträgen hat

Seite 32 — 80
die Vorinstanz mit der Anordnung von Bankauszügen ab Januar 2006 nur teilwei-
se entsprochen (Beweisverfügung des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 25.
September 2009, act. II.25). Soweit die Abweisung der hiergegen erhobenen Be-
schwerde damit begründet wurde, dass der nacheheliche Unterhalt den vorsorg-
lich verfügten Unterhalt erfahrungsgemäss nicht übersteigt (vgl. Beschwerdeent-
scheid/Beiurteil des Bezirksgerichtsausschusses Prättigau/Davos vom 15. Juni
2010 E. 5.2 S. 19 [Proz. Nr. 120-2009-26]), kann auf das bereits Gesagte verwie-
sen werden. Damit hat der Bezirksgerichtsausschuss Prättigau/Davos die Bedeu-
tung des letzten ehelichen Lebensstandards als Bemessungskriterium für den
nachehelichen Unterhalt, der bei ausreichender Leistungsfähigkeit massgeblich
bleibt, verkannt. Insofern sind entgegen den Erwägungen im erwähnten Be-
schwerdeentscheid/Beiurteil nicht bloss die aktuellen und zukünftigen Verhältnisse
entscheidend. Diese sind zwar für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Un-
terhaltsverpflichteten von Bedeutung, nicht aber für die Ermittlung der letzten ehe-
lichen Lebenshaltung. Beweispflichtig für die massgeblichen Faktoren der letzten
ehelichen Lebenshaltung ist die den Unterhalt fordernde Ehefrau, weshalb ihrer-
seits ein Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig beantragten Beweise zumindest
mit Bezug auf die letzten beiden Jahre vor der Trennung besteht. Eine solche Be-
weisabnahme kann höchstens dann unterbleiben, wenn eine irreversibel tiefere
Leistungsfähigkeit vorliegt, welche die Deckung des höheren ehelichen Standards
nicht mehr erlaubt. Insoweit ist eine stufenweise Beweisabnahme vertretbar, so-
lange keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Einkommens- und Vermö-
genssituation im Hinblick auf das Scheidungsverfahren manipuliert sein könnte,
was sich ohne Vergleich mit den früheren Zahlen allerdings kaum beurteilen lässt.
Im Anschluss an die unvollständige Edition zu den aktuellen finanziellen Verhält-
nissen hat die Berufungsklägerin für den Fall, dass die Mitwirkungsverweigerung
durch den Berufungsbeklagten nicht vollständig zu ihren Gunsten interpretiert
werden sollte, im Rahmen des Plädoyers anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung sämtliche Beweisanträge erneuert (vgl. act. II.27 Rz. 7 ff.), weshalb
die Vorinstanz verpflichtet gewesen wäre, sich damit zu befassen. Stattdessen hat
das Bezirksgericht Prättigau/Davos die betreffende Frage mit der pauschalen Er-
klärung übergangen, dass der gebührende Unterhalt mit den vorsorglich geleiste-
ten Beiträgen gedeckt sei bzw. ein Betrag von monatlich Fr. 14'500.-- nach der
allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge ausreiche,
um selbst in O.4_____ einen angenehmen Lebensstandard pflegen und dabei
noch Ersparnisse für die Altersvorsorge bilden zu können. Damit hat die Vorin-
stanz die Vorbringen der Berufungsklägerin zum dem ehelichen Standard ent-
sprechenden Bedarf im Ergebnis als widerlegt erachtet, was mit der vorliegenden

Seite 33 — 80
Berufung zu Recht als unzulässige antizipierte Beweiswürdigung gerügt wird. So-
weit die Vorinstanz im angefochtenen Urteil das Abstellen auf den Trennungsun-
terhalt zusätzlich mit dem Fehlen verlässlicher Akten begründet und infolgedessen
Beweislosigkeit feststellt, wird seitens der Berufungsklägerin nach dem Gesagten
ferner zu Recht eine Verletzung von Art. 8 ZGB wie auch des rechtlichen Gehörs
gerügt (vgl. act. 01 Rz. 26 f.).
c/dd. Eine andere Frage ist allerdings, ob die erneute Anordnung einer noch wei-
tergehenden Editionspflicht Sinn gemacht hätte und im vorliegenden Berufungs-
verfahren nachzuholen ist. Diesbezüglich macht der Berufungsbeklagte in seiner
Berufungsantwort geltend, es sei ihm nicht möglich, die von der Berufungsklägerin
verlangten Dokumente zu beschaffen. Ob solche Dokumente existierten und wo
sie sich allenfalls befänden, sei unklar. Nachdem er aus finanziellen Gründen ge-
zwungen gewesen sei, sein Sekretariat aufzugeben und häufig seine Berater ge-
wechselt habe, seien die Unterlagen – soweit überhaupt vorhanden – in verschie-
denen Ländern verstreut und beim besten Willen kaum greifbar. Selbst wenn er
zur Einreichung der beantragten Unterlagen verpflichtet werde, müsse davon aus-
gegangen werden, dass er dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (vgl.
act. 06 S. 2 f.). Unter diesen Umständen ist absehbar, dass der Berufungsbeklagte
einer entsprechenden Editionsverpflichtung erneut keine Folge leisten würde,
weshalb mit Blick auf dessen bisheriges Verhalten davon abgesehen werden
kann. Die geltend gemachten Gründe für die unterbliebene Edition der geforderten
Dokumente wurden bereits von der Vorinstanz zu Recht für unglaubhaft befunden
(angefochtenes Urteil E. 7.4 S. 41). Mit den betreffenden Erwägungen hat sich der
Berufungsbeklagte in seiner Berufungsantwort jedoch überhaupt nicht auseinan-
dergesetzt, sondern sich einzig darauf beschränkt, die schon vor Vorinstanz ge-
machten Ausführungen zu wiederholen. Angesichts dessen besteht für das Kan-
tonsgericht von Graubünden kein Anlass zu einer abweichenden Beurteilung, zu-
mal die vorinstanzliche Beurteilung diesbezüglich restlos überzeugt. Es ist in der
Tat weder glaubwürdig noch nachvollziehbar, dass der Berufungsbeklagte Firmen
und Trusts auflöst sowie Mandate beendet, aus denen er die finanziellen Mittel zur
Bestreitung seines und des Lebensunterhalts seiner Familie erzielt, ohne über de-
taillierte Unterlagen zu verfügen. Selbst wenn die Unterlagen aus der Zeit des
ehelichen Zusammenlebens heute tatsächlich nicht mehr greifbar wären, müsste
sich der Berufungsbeklagte den Vorwurf der Beweisvereitelung gefallen lassen, da
er ab Einleitung des Scheidungsverfahrens, spätestens aber ab Kenntnisnahme
von den jeweiligen Beweisanträgen mit Duplik vom 17. November 2008 mit einer
entsprechenden Editionsanordnung hat rechnen müssen. Zum damaligen Zeit-

Seite 34 — 80
punkt hätten die Bankunterlagen ohne Schwierigkeiten noch auf fünf Jahre zurück
besorgt werden können. Welche Folgen eine solche Beweisvereitelung zu zeitigen
vermag, ist anschliessend zu erörtern.
c/ee. Gemäss Art. 160 Abs. 1 ZPO sind die Parteien und Dritte zur Mitwirkung bei
der Beweiserhebung verpflichtet. Verweigert eine Partei die Mitwirkung unberech-
tigterweise, d.h. ohne dass Verweigerungsrechte im Sinne von Art. 163 ZPO vor-
liegen, so berücksichtigt dies das Gericht bei der Beweiswürdigung (Art. 164
ZPO). Art. 164 ZPO macht keine Vorgaben, welche Schlüsse das Gericht bei der
Beweiswürdigung aus einer Mitwirkungsverweigerung ziehen soll. Bei der unbe-
rechtigten Mitwirkungsverweigerung handelt es sich um einen Umstand unter an-
deren, der in die freie Beweiswürdigung (Art. 157 ZPO) einfliesst (BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 265). Zwar kann darin ein Indiz für das Bestehen jener Tatsache erblickt
werden, welche durch die Mitwirkung hätte bewiesen werden sollen. Es ist mit
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung jedoch nicht vereinbar, bei ungerecht-
fertigter Mitwirkungsverweigerung der mitwirkungspflichtigen Partei unbesehen
und unreflektiert auf die Wahrheit der Tatsachenbehauptungen der Gegenpartei
zu schliessen bzw. per se die Tatsache, welche die mitwirkungspflichtige Partei
hätte beweisen sollen, als wahr anzusehen. Dadurch würde der Grundsatz der
freien Beweiswürdigung unterlaufen und das Bestehen der zu beweisenden Tat-
sache geradezu fingiert. Eine Mitwirkungsverweigerung der einen Partei kann aber
immerhin eine Beweiserleichterung für die Gegenpartei bedeuten (Sven Rüetschi,
in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Band II, Bern 2012, N 5 ff. zu Art. 164 ZPO; Franz Hasenböhler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich 2013, N 6 zu Art. 164 ZPO; Ernst F.
Schmid, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 2 zu Art. 164 ZPO) bzw. eine Herab-
setzung des Beweismasses zur Folge haben (Roger Groner, Beweisrecht, Bewei-
se und Beweisverfahren im Zivil- und Strafrecht, Bern 2011, S. 115). Gewürdigt
werden kann dabei nicht bloss das passive Verhalten in der Phase der Beweis-
aufnahme, sondern bereits jenes in der Behauptungsphase, wenn die betreffende
Partei aufgrund des materiellen Rechts auskunftspflichtig ist (vgl. Urteil des Bun-
degerichts 5P.200/2005 vom 2. November 2005 E. 4.3; vgl. auch Daniel Bähler,
Unterhaltsberechnungen – Von der Methode zu den Franken, in: FamPra 02/2015,
S. 306, welchem zufolge der unterhaltsberechtigte Ehegatte darzulegen und mit
dem Beweismass des Glaubhaftmachens zu beweisen hat, dass er den geltend
gemachten Betrag benötigt, um die vor der Trennung bestehende Lebenshaltung

Seite 35 — 80
weiterzuführen, sowie Heinz Hausheer, Scheidungsunterhalt: Berechnungs- und
Bemessungsmethoden, in: ZSR 2012 I S. 18, der ebenfalls eine Glaubhaftma-
chung genügen lassen will, wobei die von ihm anschliessend zitierten Entscheide
allerdings Eheschutz- bzw. Massnahmeverfahren betreffen, bei welchen sich das
herabgesetzte Beweismass bereits aus der besonderen Verfahrensart ergibt). Im
Lichte der genannten Ausführungen profitiert die Berufungsklägerin bei der Ermitt-
lung ihres Verbrauchsunterhalts, für welchen auf den in der Ehe zuletzt gemein-
sam gelebten ehelichen Standard abzustellen ist, aufgrund der unberechtigten
Mitwirkungsverweigerung durch den Berufungsbeklagten von einer Beweiserleich-
terung bzw. einer Herabsetzung des Beweismasses. Konkret bedeutet dies, dass
grundsätzlich auf deren Angaben abzustellen ist, soweit diese einer Plausibi-
litätsprüfung standzuhalten vermögen.
5.a.
Bevor der zuletzt gemeinsam gelebte eheliche Standard im konkreten Fall
aufgrund der Angaben der Berufungsklägerin sowie der im Recht liegenden Unter-
lagen ermittelt wird, ist zunächst festzuhalten, dass der von der Berufungsklägerin
geltend gemachte Bedarf der Lebenshaltung zu Beginn der Ehe entspricht. So
enthalten denn auch ihre Ausführungen in der Berufung (act. 01 Rz. 23) erneut
Hinweise auf zahlreiche Unterlagen aus den Jahren 1998 bis 2000 (BB 41, 42, 45,
46 und 49 [recte 39]). Diese Unterlagen sind im Rahmen des ersten Verfahrens
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Proz. Nr. 130-2006-105) kurz vor der
Hauptverhandlung und ohne Kommentierung eingereicht worden. Im Rahmen der
damaligen Hauptverhandlung wurden alsdann nur kurz einzelne wenige Positio-
nen herausgegriffen und erläutert. Zwar wurde im anschliessenden Scheidungs-
verfahren der Beizug der Akten aus dem vorsorglichen Massnahmeverfahren ver-
langt, indessen ging die Berufungsklägerin weder in den nachfolgenden Rechts-
schriften noch anlässlich der Hauptverhandlung weiter auf die fraglichen Urkunden
ein. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, wenn sich die Vorinstanz
im angefochtenen Urteil mit diesen Dokumenten nicht auseinandergesetzt hat. Im
Übrigen ist deren Urheberschaft ohnehin unklar und deren Inhalt insgesamt wenig
nachvollziehbar. Jedenfalls werden darin nicht bloss die Lebenshaltungskosten
der Familie aufgeführt, sondern die gesamten Aufwendungen auch geschäftlicher
Natur beziehungsweise die auf dem gesamten Vermögen anfallenden Verwal-
tungskosten. Unter den genannten Dokumenten ist BB 46, aus welcher die Zu-
sammensetzung der einzelnen Posten, insbesondere auch der Aufwand für Hou-
sehold/Vehicles und der persönliche Aufwand der Parteien (inkl. Hochzeit und
Zahlungen an die Berufungsklägerin), ersichtlich ist, noch am verständlichsten.
Letztlich kommt aber auch dieser Aufstellung nur ein geringer Beweiswert zu. Un-

Seite 36 — 80
geachtet dessen ist sie insofern überholt, als die Berufungsklägerin bereits im Affi-
davit für das in England eingeleitete Scheidungsverfahren, datiert vom 23. Mai
2006 (vgl. Proz. Nr. 130-2006-105, BB 10 S. 4), eingeräumt hat, dass anfangs
2000 als Folge einer Kreditrückzahlung in Höhe von USD 20'000'000 finanzielle
Schwierigkeiten aufgetreten seien, welche den Verkauf von Liegenschaften, ins-
besondere T._____, sowie die Vermietung weiterer Liegenschaften in O.5_____
(Mallorca) und O.3_____ erforderlich gemacht hätten. Diese Umstände indizieren
durchaus einen gewissen Rückgang der Lebenshaltungskosten, jedoch nicht ei-
nen solchen im vom Berufungsbeklagten behaupteten Umfang. Auf der einen Sei-
te hatte der Umzug von T._____ in die G._____ Farm zwar eine erhebliche Re-
duktion der Mietkosten zur Folge (vgl. Stellungnahme im Massnahmeverfahren
vom 18. Oktober 2006, wo von GBP 850 monatlich die Rede ist [Proz. Nr. 130-
2006-105, act. I.3 S. 10], sowie Proz. Nr. 130-2006-105, BB 34, worin monatliche
Mietzinsen für die G._____ Farm in Höhe von GBP 802 aufgeführt werden). Auf
der anderen Seite war es den Parteien ungeachtet der damaligen finanziellen Si-
tuation aber weiterhin möglich, die luxuriös ausgestatteten Ferienliegenschaften
und die Yacht zu nutzen, woraus ebenfalls geschlossen werden kann, dass die
vom Berufungsbeklagten behaupteten Schwierigkeiten in finanzieller Hinsicht nicht
derart dramatisch gewesen sein konnten. Hinzu kommt, dass er nach Angaben
der Berufungsklägerin noch im Sommer 2005, mithin kurz vor der Trennung, den
Kauf einer Liegenschaft in O.6_____ über einen Betrag von GBP 2'000'000 beab-
sichtigt haben soll (vgl. Prozessantwort vom 23. Oktober 2006, act. II.3 S. 18), was
in dessen Replik vom 3. Oktober 2008 unbestritten geblieben ist (act. II.21; vgl.
auch Affidavit im vorsorglichen Massnahmeverfahren, Proz. Nr. 130-2006-105, BB
10 S. 5 f.). Im Übrigen hat sich auch der Berufungsbeklagte in seiner Berufungs-
antwort – mit Bezug auf die Lebensprägung der Ehe – dahingehend geäussert,
dass sie während der Dauer der Ehe stets Hausangestellte gehabt hätten (act. 06
S. 4), was ebenfalls auf einen hohen Lebensstandard schliessen lässt. Bestätigt
wird diese Einschätzung durch den zusätzlichen Umstand, dass alle drei gemein-
samen Kinder in Privatschulen mit monatlichen Kosten von über Fr. 5'000.-- unter-
gebracht wurden.
Ein Grossteil der von der Berufungsklägerin geltend gemachten Posten wurde
vom Berufungsbeklagten nicht substantiiert bestritten. Nach der damals anwend-
baren ZPO-GR war eine generelle Bestreitung der Vorbringen der Gegenpartei
zwar ausreichend, allerdings darf in Fällen, in denen gewisse Tatsachen aussch-
liesslich dem Beweisgegner bekannt sind, dennoch in dem Masse eine substanti-
ierte Bestreitung erwartet werden, dass zumindest konkrete Gegenbehauptungen

Seite 37 — 80
aufgestellt und diese durch Urkunden belegt werden. Ein blosses Abtun der gel-
tend gemachten Bedarfspositionen als reine Phantasiezahlen genügt nicht. Dies
gilt vorliegend umso mehr, nachdem für die früheren Ehejahre teilweise noch weit
höhere Zahlen in Kostenzusammenstellungen/Budgets figuriert haben (vgl. vor
allem "Reconcillation of Expenditure" vom 15. Februar 2000, Proz. Nr. 130-2006-
105, BB 46). Auch die Tatsache, dass mit den vorsorglichen Unterhaltsbeiträgen
gewisse Rückstellungen gebildet wurden, um einen geplanten Auslandaufenthalt
zu finanzieren, beweist entgegen der Auffassung des Berufungsbeklagten nicht,
dass mit diesen Zahlungen mehr als der gebührende Unterhalt gedeckt wurde,
zumal der gebührende Unterhalt dem ehelichen Lebensstandard entsprechend
eben gerade Rückstellungen für unregelmässig anfallende Ausgaben wie längere
Ferienreisen umfassen kann.
b.
Die Berufungsklägerin machte vor Vorinstanz einen Gesamtbedarf (inklusi-
ve Ausgaben für die Kinder) von GBP 319'403 (recte GBP 319'273) geltend. Von
diesem Bedarf von umgerechnet Fr. 672'000.-- würden Fr. 279'000.-- auf die Kin-
der entfallen, was zu einem jährlich zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag von Fr.
93'000.-- pro Kind führe. Für den Bedarf der Berufungsklägerin persönlich – ihren
angemessenen Anteil am Einkommen und Vermögen des Berufungsbeklagten
eingeschlossen – seien im Jahr Fr. 393'000.-- (rund GBP 187'000) erforderlich,
welche der Berufungsbeklagte zu bezahlen zu verpflichten sei (vgl. Prozessant-
wort vom 23. Oktober 2006, act. II.3 S. 29 ff.). Auch in ihrer Berufung hält sie wei-
terhin dafür, dass ein Bedarf in dieser Grössenordnung der Realität entsprochen
habe. Solange ihr die beantragte Einsicht in die Kontoauszüge und Kreditkarten-
abrechnungen des Berufungsbeklagten seit 2001 nicht gewährt werde, müsse sie
an ihrer Behauptung, für die Fortführung des zuletzt gelebten ehelichen Standards
seien monatlich Fr. 32'500.-- aufzuwenden, festhalten. Dabei sei darauf hinzuwei-
sen, dass es sich um einen Betrag ohne Rückstellungen für die Altersvorsorge
handle (act. 01 Rz. 28 f.). Demgegenüber vertritt der Berufungsbeklagte die Auf-
fassung, der gebührende Unterhalt der Berufungsklägerin dürfte höchstens Fr.
5'000.-- bis Fr. 6'000.-- pro Monat betragen (vgl. act. 06 S. 9). Nachfolgend ist auf
die einzelnen geltend gemachten Bedarfspositionen einzugehen.
b/aa. Mit Blick auf das von der Berufungsklägerin im erstinstanzlichen Verfahren
aufgestellte und an den zuletzt gemeinsam gelebten ehelichen Lebensstandard
angelehnte Budget fällt zunächst auf, dass sie für Positionen, die normalerweise
mit dem Grundbedarf abgedeckt werden, insgesamt rund GBP 76'000 geltend
macht (nach Abzug des auf die drei Kinder entfallenden Anteils an den Verpfle-
gungskosten von rund GBP 12'500 = 50%). Bei einem Wechselkurs von ca. Fr.

Seite 38 — 80
1.50 entspräche dies einem jährlichen Grundbedarf von Fr. 112'500.-- bzw. einem
monatlichen Grundbedarf von Fr. 9'375.--, welcher damit rund 7-mal höher läge
als der üblicherweise anwendbare Grundbetrag für alleinstehende Personen mit
Kindern von Fr. 1'350.--. Dies erscheint selbst unter Berücksichtigung des hohen
Lebensstandards der Parteien als überhöht. Angezeigt ist vielmehr eine Kürzung
auf das Fünffache, was nach wie vor einer luxuriösen Lebenshaltung entspricht
(vgl. FamPra 01/2008 Nr. 11 S. 194). Dies gilt vorliegend umso mehr, als in
Grossbritannien das Preisniveau um rund 20% tiefer ist als in der Schweiz (vgl.
hierzu die Studie der Bank.1_____ „Preise und Löhne – Ein Kaufkraftvergleich
rund um die Welt“, Stand September 2012, abrufbar unter http://www.
Bank.1.com), was an sich eine entsprechende Reduktion des Grundbetrags recht-
fertigen würde. Im Gegenzug kann aber auch die seit Beginn des Scheidungsver-
fahrens aufgelaufene Teuerung, die in Grossbritannien deutlich höher war als in
der Schweiz, als ausgeglichen gelten. Nach dem Gesagten ist der Berufungsklä-
gerin somit ein Grundbetrag von Fr. 6'750.-- (rund GBP 4'500) anzurechnen, was
einem jährlichen Betrag von Fr. 81'000.-- bzw. GBP 54'000 entspricht.
b/bb. Für Wohn- und Nebenkosten (abzüglich Kosten für Elektrizität [GBP 1'092]
und Versicherungen [GBP 2'000], welche Bestandteil des Grundbedarfs sind)
macht die Berufungsklägerin einen Bedarf von etwas mehr als GBP 65'000 gel-
tend, wovon allein GBP 60'000 auf die Miete entfallen. Im Gegensatz dazu wurden
im Massnahmeverfahren 2008 – ebenfalls unter Berufung auf den ehelichen Le-
bensstandard – lediglich Mietkosten von GBP 36'000 belegt (Proz. Nr. 130-2008-
24, KB 50 und 51). In jenem Verfahren hat denn auch der Berufungsbeklagte
Mietkosten von monatlich Fr. 4'500.-- (= GBP 3'000) akzeptiert (vgl. Anträge
gemäss Stellungnahme vom 27. Juni 2008, Proz. Nr. 130-2008-24, act. 4). Für
Mietkosten ist der Berufungsklägerin demnach ein Betrag von jährlich GBP 36'000
(12 x GBP 3'000) anzurechnen. Was die aktuell höheren Wohnkosten in O.4_____
anbelangt, so haben diese entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin ausser
Acht zu bleiben. Der Grund hierfür besteht darin, dass die Parteien jedenfalls
während den letzten Ehejahren auf dem Land (U._____) gelebt haben und Woh-
nen in O.4_____ folglich auch nicht zum ehelichen Lebensstandard gehört hat. Ein
über den von der Berufungsklägerin belegten und vom Berufungsbeklagten aner-
kannten Betrag hinausgehender Anspruch besteht nicht. Hinzu kommen die unbe-
stritten gebliebenen Beträge für die Steuer (Council Tax, GBP 2'000), Heizkosten
(GBP 1'890), Wassergebühren (GBP 500), Rückstellungen für Reparaturen, An-
schaffungen etc. (GBP 1'000), Unterhaltskosten für die Heizung (GBP 90) sowie
für die Fensterreinigung (GBP 200). Daraus ergibt sich ein Gesamtbetrag für

Seite 39 — 80
Wohnkosten von jährlich GBP 41'680. Ausgehend von diesen Gesamtkosten be-
trägt der Anteil der Berufungsklägerin daran rund GBP 24'000 bzw. monatlich GBP
2'000. In dieser Grössenordnung ist ihr folglich ein Betrag für Wohnkosten anzu-
rechnen.
b/cc.
Unter den Positionen Haushaltshilfe und Gärtner veranschlagt die Beru-
fungsklägerin einen jährlichen Bedarf in Höhe von GBP 11'320. Im Massnahme-
verfahren 2008 hatte sie hierfür noch einen Betrag GBP 12'820 geltend gemacht
(vgl. Gesuch vom 17. März 2008, Proz. Nr. 130-2008-24, act. 1 S. 10, sowie KB
58 für Gärtnerlöhne). Die entsprechenden Ausgaben können mit pauschal GBP
12'000 berücksichtigt werden, zumal damit offensichtlich weit weniger als eine
Vollzeitstelle abgegolten wird (vgl. dazu die in Rz. 39 der Berufung angegebene
Quelle zum Einkommen in Grossbritannien: http://en.wikipedia.org/wiki/In-
come_in_the_ United_Kingdom).
b/dd. Was sodann die aufgeführten Kosten für Auto (GBP 9'600) und Versiche-
rungen (GBP 3'500) betrifft, so erscheinen diese plausibel und können dem Bedarf
der Berufungsklägerin ohne weiteres angerechnet werden.
b/ee. Alsdann macht die Berufungsklägerin unter den Positionen Optiker, Zahna-
rzt sowie Osteopath bzw. Physiotherapie einen Gesamtbetrag von GBP 4'875 gel-
tend, wobei sie im Massnahmeverfahren 2006 einen Kostenvoranschlag über ei-
nen Betrag von GBP 3'563 ins Recht gelegt hat, welcher die Ausgaben im bean-
tragten Umfang belegen soll (vgl. Proz. Nr. 130-2006-105, BB 20). In diesem Zu-
sammenhang gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass derartige Behandlungen er-
fahrungsgemäss nicht jedes Jahr anfallen, sodass sich in Bezug auf diese Positio-
nen eine Reduktion auf insgesamt GBP 2'400 rechtfertigt.
b/ff.
Als sehr hoch erscheint schliesslich der ebenfalls geltend gemachte Betrag
für Ferien und Wochenendausflüge in Höhe von total GBP 60'000. Daran ändert
auch der Umstand nichts, dass die betreffende Bedarfsposition unter Einschluss
der drei gemeinsamen Kinder zu verstehen ist. Selbst wenn hiervon nämlich rund
die Hälfte den Kindern anzurechnen wäre, verbliebe für die Berufungsklägerin mit
GBP 30'000 immer noch ein Betrag, welcher bezüglich Ferienausgaben das ver-
tretbare Mass für eine Einzelperson übersteigt. Angemessen ist vielmehr ein Be-
trag von jährlich GBP 24'000, was im monatlichen Durchschnitt mögliche Urlaubs-
ausgaben von GBP 2'000 ergibt (vgl. hierzu FamPra 01/2008 Nr. 11 S. 194).
c.
Aus den vorangegangenen Ausführungen ergibt sich für die Berufungsklä-
gerin anstatt ein dem eingeklagten Ehegattenunterhalt zugrundeliegender Bedarf

Seite 40 — 80
von GBP 187'000 ein Gesamtbedarf von GBP 129'500. Das durchschnittliche Ni-
veau des Wechselkurses belief sich seit Beginn des Berufungsverfahrens mit
Ausnahme eines zeitweiligen Einbruchs Mitte 2011 auf ca. Fr. 1.50 (vgl. dazu
auch act. 45.1 betreffend historische Wechselkurse). Ausgehend von diesem
Durchschnittswert sowie unter Berücksichtigung einer jeder Schätzung immanen-
ten Ungenauigkeit beträgt der massgebliche Gesamtbedarf der Berufungsklägerin
Fr. 192'000.-- pro Jahr bzw. Fr. 16'000.-- pro Monat, wobei zu berücksichtigen ist,
dass ein allfälliger Vorsorgeunterhalt darin noch nicht enthalten ist.
6.
Steht der gebührende Unterhalt der Berufungsklägerin fest, ist in einem
zweiten Schritt zu prüfen, inwiefern sie diesen aus eigenen Mitteln bestreiten
kann. Der Vorrang der Eigenversorgung ergibt sich direkt aus dem Wortlaut von
Art. 125 Abs. 1 ZGB. Ist diese einem Ehegatten vorübergehend oder dauerhaft
nicht möglich bzw. zumutbar, so dass er auf Unterhaltsleistungen des anderen
angewiesen ist, muss anschliessend in einem dritten Schritt dessen Leistungs-
fähigkeit ermittelt und ein angemessener Unterhaltsbeitrag festgesetzt werden,
welcher auf dem Prinzip der nachehelichen Solidarität beruht (vgl. BGE 134 III 145
E. 4 S. 146 f. mit Hinweisen). Ob es dem berechtigten Ehegatten unmöglich oder
unzumutbar ist, für seinen gebührenden Unterhalt selbst zu sorgen, beurteilt sich
nach verschiedenen objektiven Kriterien. Massgebend ist vorab das tatsächlich
erzielte oder erzielbare Nettoerwerbseinkommen aus zumutbarer beruflicher
Tätigkeit. Bei Verweigerung der Aufnahme einer entsprechenden Arbeit ist auf das
hypothetische Erwerbseinkommen abzustellen. Weitere Kriterien sind das Alter
und die Gesundheit der berechtigten Person, die gelebte Ehedauer, die Aufga-
benverteilung während der Ehe, der jeweilige Ausbildungsstand sowie allfällig
noch zu leistende Kinderbetreuungspflichten (vgl. Gloor/Spycher, a.a.O., N 6 ff. zu
Art. 125 ZGB). Neben dem Alter kann namentlich eine verminderte Gesundheit zu
einer nur beschränkten oder gar gänzlich entfallenden Eigenversorgungskapazität
führen (vgl. BGE 127 III 289 E. 2.a/aa S. 291).
a.
Mit Bezug auf die Eigenversorgungskapazität der Berufungsklägerin zog die
Vorinstanz in Erwägung, die Parteien hätten eine "traditionelle Hausfrauenehe"
geführt, bei der die Ehefrau den Haushalt besorgt und die Kinder betreut habe,
wenngleich sie hierunter auf die angenehme Hilfe von Kindermädchen und weite-
ren fleissigen Händen habe zurückgreifen können. Soweit aus den Akten ersicht-
lich sei es wohl ausschliesslich der Ehemann gewesen, der die Geldmittel be-
schafft habe. Vor ihrer Heirat habe X._____ ganztags als Schauspielerin und
Drehbuchautorin für "D._____" gearbeitet. Im Jahr 2008 habe sie an einem Dreh-
buch mit dem bekannten Filmemacher V._____ gearbeitet, was darauf hindeute,

Seite 41 — 80
dass ein Wiedereinstieg in den angestammten Beruf offenbar bereits aufgegleist
sei und dieser X._____ deshalb nicht allzu schwer fallen sollte. Zumindest die ers-
ten Schritte in Richtung Wiederaufnahme einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit,
die bekanntlich die schwierigsten seien, seien erfolgt. X._____ sei, soweit aus den
Akten und anlässlich der Hauptverhandlung ersichtlich, an Körper und Geist un-
versehrt, sodass von daher die Aufnahme einer Teilzeitbeschäftigung nicht in Fra-
ge gestellt sei. Ferner sei sie erst 41 ½ Jahre alt, weshalb sie mit den zwischen-
zeitlich erfolgten Änderungen im Berufsleben schnell klar kommen sollte. Die Par-
teien lebten seit Sommer 2005 und somit seit nahezu 5 ½ Jahren getrennt, wes-
halb sich X._____ auf die neue Situation habe vorbereiten können bzw. sie genug
Zeit und Gelegenheit gehabt habe, um sich auf die neue Situation einzustellen,
wenngleich dabei natürlich nicht übersehen werden dürfe, dass X._____ seit ihrer
Trennung von Y._____ in erster Linie und alleine für die Betreuung der drei Kinder
zuständig und präsent sei, auch wenn sie dabei von Dritten bei der Erfüllung die-
ser vielfältigen Aufgaben unterstützt werden sollte. Für den vorliegenden Fall sei
die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach dem haushaltführenden Ehegat-
ten, der auf eine Erwerbstätigkeit verzichtet habe, die Wiederaufnahme einer sol-
chen dann nicht mehr zuzumuten sei, wenn er im Zeitpunkt der Scheidung das 45.
Altersjahr erreicht habe, nicht aktuell, obwohl es sich bei dieser Praxis ohnehin
nicht um eine starre Regel handle, sondern um eine widerlegbare Richtigkeitsver-
mutung, von der somit abgewichen werden könne, wenn besondere Umstände
dies rechtfertigten. Mit Rücksicht auf all dies könne X._____ die Aufnahme einer
Teilzeiterwerbstätigkeit ab dem 1. November 2011 zugemutet werden. Dann wer-
de das jüngste der drei Kinder das zehnte Altersjahr vollendet haben, sodass die
Ehefrau und Mutter eine ausserhäusliche Tätigkeit zumindest im Teilpensum auf-
nehmen könne. Deshalb schulde ihr der Ehemann ab dem 1. November 2011
noch Fr. 10'000.-- pro Monat an den nachehelichen Unterhalt. Der Ehefrau eine
längere Anpassungszeit einzuräumen, erscheine nicht notwendig, nachdem erste
Kontakte mit der damaligen Berufswelt ja bereits und Erfolg versprechend stattge-
funden hätten. Die nacheheliche Unterhaltspflicht im Ausmass von Fr. 10'000.--
pro Monat bestehe bis und mit dem 31. Oktober 2017. Dann werde das jüngste
der drei Kinder das 16. Altersjahr vollendet haben, sodass anzunehmen sei,
X._____ werde ab diesem Zeitpunkt ihren gebührenden Unterhalt durch die Erzie-
lung eines eigenen und vollen Erwerbseinkommens finanzieren können, ohne wei-
terhin auf die Unterstützung ihres Ehemannes angewiesen zu sein. Aufgrund der
nicht erfüllten, umfassenden Editionspflicht durch den Ehemann sei nämlich davon
auszugehen, dieser könne die betreffenden Unterhaltsbeiträge auch dann ohne
weiteres bezahlen, wenn die Ehefrau ihre Erwerbstätigkeit bereits früher und/oder

Seite 42 — 80
in einem grösseren Umfang als erwogen wieder aufnehmen sollte. Deshalb seien
die Unterhaltsbeiträge unabänderlich (angefochtenes Urteil E. 7.6.2 S. 47 ff.).
b.
Die vorinstanzliche Ansicht wird im Berufungsverfahren von beiden Seiten
kritisiert. Die Berufungsklägerin hält unter Berufung auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung dafür, dass bis zum 16. Altersjahr des ältesten der drei Kinder
(Oktober 2014) von vornherein nicht von der Zumutbarkeit einer teilzeitlichen Er-
werbstätigkeit gesprochen werden könne; für die Zeit danach bis zum vollendeten
16. Altersjahr des jüngsten Kindes (Oktober 2017) könnte alsdann von einer Teil-
zeiterwerbstätigkeit von höchstens 30% ausgegangen werden. Was eine mögliche
Rückkehr in ihre angestammte berufliche Tätigkeit anbelange, so dürfte unbestrit-
ten sein, dass sie in ihrem Alter sowie nach langjähriger Absenz aus der einschlä-
gigen Szene keine Chance mehr habe, als Model oder Schauspielerin zu arbeiten
und entsprechend zu verdienen. Die Annahme der Vorinstanz, sie könne schon ab
November 2011 im Monat durchschnittlich Fr. 4'500.-- verdienen, erweise sich als
willkürlich, nicht fundiert und aktenwidrig. Damit werde verkannt, dass ein Dreh-
buchautor ein äusserst unregelmässiges Einkommen habe und es nachgerade
Glück sei, ein Drehbuch überhaupt verkaufen zu können. Sie selbst sei keine be-
kannte Drehbuchschreiberin und die Filmwelt werde nicht auf sie warten. Die Will-
kür ergebe sich aber auch aus dem Umstand, dass in England das durchschnitt-
lich bei einem Vollpensum erzielbare Einkommen nicht qualifizierter Frauen im
Alter von 45 und 49 Jahren im Jahr 2005 bei rund GBP 20'100 gelegen habe, was
heute ca. Fr. 30'305.-- entspreche. Von mehr dürfe in Bezug auf die Berufungsklä-
gerin nicht ausgegangen werden, zumal sie über keine Berufsausbildung verfüge
und noch mindestens eine vierjährige College-Ausbildung benötige, um in qualifi-
zierte Tätigkeiten mit entsprechendem Verdienst einsteigen zu können (act. 01 Rz.
34 ff.).
Demgegenüber vertritt der Berufungsbeklagte die Auffassung, dass die Parteien
keine traditionelle Hausfrauenehe, bei der sich die Ehefrau um den Haushalt und
die Kinder kümmere, geführt hätten. So seien die Kinder tagsüber in der Schule
und würden auch zuhause ständig von einer Nanny betreut. Überdies werde die
Berufungsklägerin im Haushalt von einer Haushaltshilfe und im Garten von einem
Gärtner unterstützt. Sie habe daher ohne weiteres die Möglichkeit, ihren Unterhalt
durch eine eigene Erwerbstätigkeit selbst zu finanzieren, weshalb ihr ein hypothe-
tisches Einkommen von mindestens Fr. 5'000.-- bis Fr. 10'000.-- anzurechnen sei.
Die Berufungsklägerin verfüge über beste Beziehungen zum Filmbusiness. Zudem
handle es sich bei ihr um eine im englischen Sprachraum geschätzte und bekann-

Seite 43 — 80
te Persönlichkeit, weshalb es ihr nicht schwerfallen dürfte, in ihrer ehemaligen be-
ruflichen Umgebung oder anderswo erwerbstätig zu sein (act. 06 S. 9 ff.).
c.
Dem Berufungsbeklagten ist zunächst darin beizupflichten, dass die An-
wendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach bei mehr als zwei
Kindern zwischen 10 und 16 Jahren im Regelfall eine Teilzeiterwerbstätigkeit nicht
zumutbar ist, bei einem bzw. zwei Kindern zwischen 10 und 16 Jahren eine Teil-
zeiterwerbstätigkeit von 50% bzw. 30% zumutbar ist und eine Vollzeiterwerbs-
tätigkeit erst dann zumutbar ist, wenn das jüngste Kind das 16. Altersjahr vollendet
hat (vgl. Ingeborg Schwenzer, in: Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FamKommentar
Scheidung, Band I: ZGB, 2. Aufl., Bern 2011, N 59 zu Art. 125 ZGB mit zahlrei-
chen Hinweisen), den gegebenen Verhältnissen im konkreten Fall nicht gerecht
wird. Dank Tagesschule und Au-Pair-Mädchen war für die Berufungsklägerin
grundsätzlich bereits vor dem 10. Altersjahr der jüngsten Tochter die zeitliche Ka-
pazität zur Ausübung einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit gegeben. Dieser Um-
stand geht aus der eigenen Darstellung der Berufungsklägerin im englischen
Scheidungsverfahren hervor, wonach die Kinder bis mindestens um 15.30 Uhr in
der Schule gewesen sein sollen (vgl. Mappe 1 KB 16 Ziff. 22, 25 und 26). Die Auf-
nahme einer Erwerbstätigkeit scheitert entgegen den Ausführungen der Beru-
fungsklägerin somit nicht primär an einer Einschränkung durch zu erledigende
Kinderbetreuungsaufgaben, sondern vielmehr an einer fehlenden Möglichkeit zur
Rückkehr in ihre angestammte berufliche Tätigkeit. Ein Wiedereinstieg als Model
oder Schauspielerin erscheint nach einem derart langen Unterbruch und ange-
sichts ihres doch schon fortgeschrittenen Alters in der Tat unrealistisch. Aus den
gleichen Gründen sind auch ihre Chancen in Bezug auf eine berufliche Integration
als Drehbuchautorin zu ungewiss. Allein aus dem bestehenden Kontakt zu
V._____ sowie der Arbeit an einer gemeinsamen Projektidee darf entgegen der
Vorinstanz nicht auf eine Erfolg versprechende Aufgleisung des Wiedereinstiegs in
die vor der Heirat ausgeübte Berufstätigkeit geschlossen werden. In einer Bestäti-
gung vom 28. April 2008 und einer E-Mail vom 22. Juli 2008 werden die näheren
Umstände der Zusammenarbeit und der möglichen Honorierung von V._____ er-
läutert. Demnach soll die Berufungsklägerin V._____ Mitte der Neunziger Jahre
bei einem Drehbuchentwurf für einen Film geholfen haben, welcher aber nie reali-
siert worden ist. Hierfür sei sie "at very nominal rates" entschädigt worden. Zurzeit
bestehe keine Vereinbarung jedwelcher Art zwischen ihnen. Die Chancen der Be-
rufungsklägerin, als Drehbuchautorin ihren Lebensunterhalt zu verdienen, werden
von V._____ alsdann als sehr dünn eingeschätzt, zumal die Filmstudios nicht be-
reit wären, grosse finanzielle Risiken mit jemandem einzugehen, der bereits seit

Seite 44 — 80
längerer Zeit keine Hauptrolle mehr gespielt habe (vgl. Proz. Nr. 130-2008-24, KB
68 und 78). Es ist zwar offensichtlich, dass diese beiden Schreiben zu Prozess-
zwecken verfasst wurden und ihnen ein gewisser Gefälligkeitscharakter nicht ab-
gesprochen werden kann. Dass die Honorierung für die Tätigkeit als Drehbuchau-
torin erfolgsabhängig ist, erscheint aber ungeachtet dessen als plausibel und
nachvollziehbar. In Anbetracht dieser Umstände – mehrjährige Absenz von der
Filmbranche, lediglich lose Kontakte zu V._____, langwierige Prozesse von der
Entwicklung einer Filmidee bis zu dessen Produktion und der anschliessenden
Entlöhnung – ist die Realisierung eines (regelmässigen) Einkommens innert Jah-
resfrist – wie von der Vorinstanz angenommen – zweifelhaft. Jedenfalls ist die
Prognose derart unsicher, dass mit Rücksicht auf die gebotene Vorsicht und
Zurückhaltung bei Annahme eines hypothetischen Einkommens eine entspre-
chende Anrechnung unterbleiben muss (Urteile des Bundesgerichts 5A_210/2008
vom 14. November 2008 E. 3.4; 5C.139/2005 vom 28. Juli 2005 E. 1.3). Daran
vermögen auch die Ausführungen des Berufungsbeklagten, wonach die Beru-
fungsklägerin nur 20 Minuten von V._____ entfernt lebe, diesen jeden Tag sehe
und zudem Mitarbeiterin in dessen neuem Film sei (vgl. act. 06 S. 10 f.), nichts zu
ändern. Soweit diese sich auf neue Einlagen stützen, handelt es sich hierbei um
unzulässige Noven, die im Berufungsverfahren nicht zu berücksichtigen sind. So-
wohl der Artikel des Independent vom 20. April 2008 (act. 06/5) als auch jener der
Daily Mail vom 14. August 2009 (act. 06/4) wurden bereits vor der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung publiziert und hätten schon damals ins Verfahren einge-
bracht werden können. Jedenfalls hat der Berufungsbeklagte mit keinem Wort
dargetan, aus welchem Grund ihm dies damals nicht möglich gewesen sein sollte
(vgl. Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Ebenso wenig kann aus früheren, sich bei den
Akten befindlichen Zeitungsartikeln (vgl. Mappe 2 KB 8 und 13) etwas in Bezug
auf die Chancen der Berufungsklägerin auf eine Rückkehr in ihr ehemaliges beruf-
liches Umfeld abgeleitet werden. Was alsdann die Höhe eines allfälligen Einkom-
mens der Berufungsklägerin anbelangt, so fehlt es diesbezüglich an zuverlässigen
Angaben. Aus den Akten geht weder die Höhe ihres Einkommens in den Jahren
vor der Ehe, als sie für "D._____" tätig war, hervor, noch hat die Berufungsklägerin
zu ihrer damaligen Einkommenssituation im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens irgendwelche Angaben gemacht. Eine Schilderung ihres beruflichen Werde-
gangs findet sich demgegenüber in den Akten des Massnahmeverfahrens 2006
auf Basis des Affidavits für das englische Scheidungsverfahren (vgl. Stellungnah-
me vom 31. August 2006, Proz. Nr. 130-2006-105, act. I.2 S. 10, sowie Proz. Nr.
130-2006-105, BB 10 S. 2). Demzufolge begann sie mit 18 Jahren als Model und
Schauspielerin zu arbeiten, was gemäss eigenen Angaben "lukrativ" gewesen sein

Seite 45 — 80
soll. Im Alter von 22 Jahren (1991) gab sie diese Tätigkeiten jedoch bereits wieder
auf und arbeitete zuerst als Assistentin bei W._____, bevor sie sich mit einer
Freundin im Bereich Organisation von Designer-Kleider-Verkäufen selbständig
machte. Anschliessend war sie für "D._____" tätig und schrieb unter anderem
Drehbücher. Angaben zum Erfolg der letztgenannten Tätigkeiten finden sich in
den Akten nicht. Wird auf das an vorangegangener Stelle zitierte Schreiben von
V._____ abgestellt, in welchem von "paid at very normal rates" die Rede ist (vgl.
Proz. Nr. 130-2008-24, KB 68), so lässt sich daraus auf kein besonders hohes
Einkommen schliessen. Entsprechend hat die Berufungsklägerin in ihrer Prozes-
santwort vom 23. Oktober 2006 denn auch nur davon gesprochen, dass sie auf-
grund ihrer ganztägigen Tätigkeit als Schauspielerin und Drehbuchschreiberin bei
"D._____" auch ohne Heirat mit dem Berufungsbeklagten in der Lage gewesen
wäre, sich und das erwartete Kind zu unterhalten (act. II.3 S. 15). Der Berufungs-
beklagte hat im Rahmen des Schriftenwechsels zwar Auskunft zu Einkommen und
Vermögen der Berufungsklägerin ab 1996 verlangt und auch einen entsprechen-
den Editionsantrag gestellt (vgl. Prozesseingabe vom 31. August 2006 [act. II.2 S.
8] und Replik vom 3. Oktober 2008 [act. II.21 S. 9]), indessen gegen die Nicht-
berücksichtigung dieses Beweisantrags in der Beweisverfügung vom 25. Septem-
ber 2009 (act. II.25) nicht opponiert. Die einzige bezifferte Angabe zum möglichen
Einkommen aus der Zusammenarbeit der Berufungsklägerin mit V._____ über-
haupt findet sich in der Duplik vom 17. November 2008, worin ausgeführt wurde,
dass das zurzeit in Arbeit stehende Projekt noch weit davon entfernt sei, als Ein-
kommensquelle für die Berufungsklägerin zu dienen, und der künftige Anteil am
Ertrag im Erfolgsfall den (einmaligen) Betrag von GBP 5'000 kaum übersteigen
dürfte (act. II.22 S. 10). Für ein höheres Einkommen der Berufungsklägerin, wel-
ches der Berufungsbeklagte erstmals an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
auf Fr. 5'000.-- bis Fr. 10'000.-- beziffert hat, während er sich zuvor mit pauscha-
len Behauptungen begnügt hat, seine Ehefrau sei in der Lage, für ihren Lebensun-
terhalt wie vor der Ehe selbst aufzukommen (act. II.2 S. 8) bzw. ihr sei ein Beitrag
an den Unterhalt der Familie zuzumuten und sie habe jedenfalls Extrawünsche
selbst zu finanzieren (act. II.21 S. 8; II.23 S. 6), wäre Ersterer beweispflichtig.
Macht nämlich ein Unterhaltspflichtiger geltend, seine Ehepartnerin könne sofort
oder nach einer Umstellungsfrist ein bestimmtes Einkommen erzielen, obliegt ihm
diesbezüglich die Beweislast, handelt es sich doch um anspruchshindernde Tat-
sachen. Die allgemeine Beweislastregel von Art. 8 ZGB auferlegt zwar keine bun-
desrechtliche Behauptungslast, doch setzt die Bestimmung entsprechende Be-
hauptungen voraus. Ohne vorgängige Behauptung einer Tatsache kann kein Be-
weis darüber geführt werden. Was die tatsächliche Erzielbarkeit eines konkreten

Seite 46 — 80
Einkommens anbelangt, hat ein Ehegatte konkret zu behaupten, welche Tätigkei-
ten beziehungsweise welche Stellen für den anderen Ehegatten, dem ein hypothe-
tisches Einkommen angerechnet werden soll, reell möglich sind. An der erforderli-
chen Substantiierung mangelt es etwa, wenn ohne nähere Begründung einzig ein
bestimmter Einkommensbetrag genannt wird (Andrea Büchler/Sandro Clausen,
Die Eigenversorgungskapazität im Recht des nachehelichen Unterhalts: Theorie
und Rechtsprechung, in: FamPra 01/2015, S. 14 mit Hinweisen). Vorliegend hat
der Berufungsbeklagte zwar eine mögliche berufliche Tätigkeit genannt, er hat
jedoch keine nachvollziehbaren Angaben zur Höhe des damit erzielbaren Ein-
kommens gemacht und auch keine diesbezüglichen Beweisanträge gestellt. Die
Folgen der Beweislosigkeit gehen zu seinen Lasten. Dasselbe gilt in Bezug auf ein
mögliches Einkommen der Berufungsklägerin als Journalistin bzw. Gesellschafts-
kolumnistin. Dass die Berufungsklägerin eine derartige Tätigkeit bereits während
der Ehe ausgeübt hätte, was mit Prozessantwort bestritten wurde (vgl. act. II.3 S.
27), blieb im Übrigen ebenfalls unbewiesen. Überdies wäre die (erstmalige) Auf-
nahme einer solchen Tätigkeit kaum mit den der Berufungsklägerin verbleibenden
Betreuungsaufgaben vereinbar, zumal damit die Teilnahme an gesellschaftlichen
Anlässen mit entsprechender Reisetätigkeit verbunden wäre, welche dem Interes-
se der Kinder an der persönlichen (Mit-) Betreuung durch die Mutter ausserhalb
der Schulzeiten entgegenstünde. Die Möglichkeit einer anderweitigen beruflichen
Tätigkeit wurde im vorinstanzlichen Verfahren auch vom Berufungsbeklagten nicht
behauptet. In Ermangelung einer Ausbildung sowie beruflicher Erfahrung wären
für die Berufungsklägerin zur Zeit des erstinstanzlichen Urteils höchstens unquali-
fizierte Tätigkeiten in Frage gekommen, deren Aufnahme mit Rücksicht auf den in
der Ehe erreichten sozialen Status unzumutbar erscheint, solange sie mit den drei
Kindern in einem gemeinsamen Haushalt lebt und mit deren Betreuung Leistun-
gen zugunsten der Familie erbringt.
d.
Der Umstand, dass der Berufungsklägerin zur Zeit der Scheidung bzw. bei
Erreichen des 10. Altersjahrs des jüngsten Kindes kein eigenes Einkommen anre-
chenbar ist, bedeutet allerdings nicht, dass sie sich gar nicht mehr um eine berufli-
che Integration zu bemühen hätte. Der Vorrang der Eigenversorgung gilt auch bei
lebensprägender Ehe und beinhaltet – jedenfalls wenn das eheliche Zusammen-
leben von relativ kurzer Dauer war und sich der betreuende Ehegatte bei Wegfall
der Betreuungsaufgaben in einem Alter befindet, wo noch eine lange Zeit im Be-
rufsleben bevorsteht – die Verpflichtung, sich im Rahmen der zeitlichen Kapa-
zitäten, welche neben der Kinderbetreuung verbleiben, auf den Wiedereinstieg ins
Berufsleben vorzubereiten und die nötigen Schritte zur Verbesserung der eigenen

Seite 47 — 80
beruflichen Qualifikation an die Hand zu nehmen. Je weiter das eheliche Zusam-
menleben zurückliegt, desto mehr klingt zudem die nacheheliche Solidarität ab,
was wiederum zur Folge hat, dass die Anforderungen zur Ausschöpfung der eige-
nen Arbeitskraft steigen und die Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit nicht mehr
allein des in der Ehe erreichten Status wegen verneint werden kann. Denn auch
das Vorliegen ausserordentlich günstiger Verhältnisse auf Seiten des Unterhalts-
pflichtigen bildet für sich alleine kein Kriterium, welches die Zumutbarkeit der Wie-
deraufnahme einer Erwerbstätigkeit entfallen liesse (Urteil des Bundesgerichts
5A_474/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 4.3.2). Unter diesen Gesichtspunkten ist
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von der Berufungsklägerin längerfristig
die Aufnahme einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit verlangt hat. In Betracht fällt da-
bei angesichts des langen Unterbruchs allerdings weniger eine Rückkehr in die
Filmbranche, sondern vielmehr eine berufliche Neuorientierung, die entweder auf
den in der Ehe erworbenen Kompetenzen im Bereich der Liegenschaftsverwaltung
sowie der Innendekoration aufbaut oder an eine der vorehelichen Tätigkeiten wie
den Handel mit Designer-Kleidern oder die Arbeit als Assistentin bei einer Invest-
mentbank anknüpft. Zu prüfen bleibt, ab welchem Zeitpunkt bei der Berufungsklä-
gerin eine berufliche Integration erwartet werden darf und welches Einkommen sie
damit inskünftig wird erzielen können.
e.
Die Vorinstanz hat angenommen, dass die Berufungsklägerin ab vollende-
tem 16. Altersjahr (31. Oktober 2017) des jüngsten Kindes ihren gebührenden Un-
terhalt durch die Erzielung eines eigenen und vollen Erwerbseinkommens werde
finanzieren können, ohne dazu weiterhin auf die Unterstützung des Berufungsbe-
klagten angewiesen zu sein (angefochtenes Urteil E. 7.6.2 S. 49). Die Vorinstanz
ging somit ab 31. Oktober 2017 von der Möglichkeit einer vollzeitigen Erwerbs-
tätigkeit aus, wobei unklar bleibt, ob der Berufungsklägerin ein Einkommen in der
Höhe des vorinstanzlich festgestellten gebührenden Unterhalts (Fr. 14'500.--) an-
gerechnet wird – was unter Berücksichtigung der in England geschuldeten Abzüge
für Steuern (40% bei jährlichem Einkommen zwischen GBP 31'786 und GBP
150'000) und Sozialversicherungen (12% auf monatliches Einkommen von GBP
3'532 und 2% auf höheres Einkommen) ein monatliches Bruttoeinkommen von
über GBP 20'000 bedingen würde – oder ob ab diesem Zeitpunkt der gebührende
Unterhalt tiefer angesetzt wird.
f.
Die Berufungsklägerin bestreitet mit der Berufung nicht mehr die grundsätz-
liche Zumutbarkeit einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit ab Ende Oktober 2017, son-
dern einzig noch die Höhe des damit erzielbaren Einkommens (act. 01 Rz. 36).
Unter Hinweis auf das in England durchschnittlich bei einem Vollzeitpensum er-

Seite 48 — 80
zielbare Einkommen nicht qualifizierter Frauen im Alter von 45 bis 49 Jahren hält
sie dafür, dass bei ihr höchstens von einem jährlichen Einkommen von etwas
mehr als Fr. 30'000.-- ausgegangen werden könne. Jeglicher Verdienst ihrerseits
könnte somit lediglich einen Bruchteil ihres gebührenden Unterhalts abdecken
(act. 01 Rz. 39 f.). Der Berufungsbeklagte vertrat demgegenüber von Beginn weg
den Standpunkt, dass der Berufungsklägerin schon im Zeitpunkt der Scheidung
eine hundertprozentige Tätigkeit möglich und zumutbar sei, und verlangte für den
gegenteiligen Fall eine Befristung der Unterhaltszahlungen bis längstens zum Er-
reichen des 16. Altersjahres der jüngsten Tochter C._____ im Oktober 2017 (act.
06 S. 12). Mit Noveneingabe vom 31. Juli 2013 kam er auf diesen Punkt zurück
und machte geltend, dass ab September 2013 alle drei Kinder ein Internat besu-
chen würden und sich die Betreuungssituation der Berufungsklägerin folglich
grundlegend ändern werde, weshalb es ihr ab diesem Zeitpunkt möglich und zu-
mutbar sei, einer vollen Erwerbstätigkeit nachzugehen (act. 30 S. 3 f.). Soweit der
Berufungsbeklagte den Internatseintritt der Kinder zum Anlass für eine Änderung
seiner Berufungsanträge bzw. für eine Klageänderung im Sinne von Art. 317 Abs.
2 ZPO) nimmt, ist darauf – wie eingangs dargelegt (vgl. E. 3.c hiervor) – nicht ein-
zutreten. Soweit es sich bei der Internatsbeschulung aber um ein echtes Novum
handelt, welches ohne Verzug vorgebracht wurde (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO), ist
es bei der Beurteilung der Eigenversorgungskapazität der Berufungsbeklagten zu
berücksichtigen, selbst wenn der von der Vorinstanz zugesprochene Unterhalt
aufgrund des Verbots der reformatio in peius im Ergebnis nicht unterschritten wer-
den darf. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin (vgl. act. 33 Rz. 6 und
act. 37 Rz. 3) sind die Voraussetzungen für die Zulassung des betreffenden No-
vums im vorliegenden Fall erfüllt. Zwar geht aus der eingelegten E-Mail-
Korrespondenz (act. 37.2 und 37.4) hervor, dass bereits im März bzw. September
2010 und damit vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 9. Dezember
2010 über die Anmeldung aller drei Kinder für ein Internat diskutiert worden ist,
dies wohl in Übereinstimmung mit dem üblichen schulischen Werdegang von Kin-
dern der Oberschicht in England. Der Zeitpunkt des Internatseintritts war damals
aber noch offen. Für die jüngste Tochter C._____ schien ein Eintritt per Oktober
2014 zur Diskussion zu stehen (vgl. act. 37.4 S. 2 Mitte). Dass sie bereits im
Herbst 2013 als Boarder in O.6_____ eintreten würde – was möglicherweise mit
dem zur gleichen Zeit erfolgenden Umzug der Berufungsklägerin nach O.4_____
zusammenhing –, ergab sich demnach erst im Verlauf des Berufungsverfahrens
und wurde mit Eingabe vom 31. Juli 2013 unter Beilage der Schulrechnung vom
22. Juli 2013 (act. 30 und 30.2) denn auch ohne Verzug geltend gemacht. Eine
frühere prozessual verwertbare Kenntnis des effektiven Internatseintritts der jüngs-

Seite 49 — 80
ten Tochter C._____ wurde jedenfalls nicht nachgewiesen und in den Akten las-
sen sich hierfür auch keine Anhaltspunkte finden. Die Tatsache, dass ab Herbst
2013 alle drei Kinder in einem Internat untergebracht sind, während dies zur Zeit
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vor Bezirksgericht Prättigau/Davos erst
für den Sohn B._____ zutraf, kann auch nicht als unerheblich erachtet werden,
entfällt doch damit die persönliche Betreuung der beiden Töchter, welche die Be-
rufungsklägerin bis anhin jeweils ab Schulschluss erbracht hat. In ihrer Stellung-
nahme vom 30. August 2013 wird seitens der Berufungsklägerin denn auch zuge-
standen, dass die Kinder nur noch während den Ferien und an den Wochenenden
bei ihr zuhause sind, wohingegen der Berufungsbeklagte die Kinder nur vereinzelt
und ohne Konstanz und Verlässlichkeit für Ferien und verlängerte Wochenenden
übernehme (act. 33 Rz. 9). Damit steht nun aber fest, dass die Berufungsklägerin
seit Herbst 2013 unter der Woche (ausser in den Schulferien) keine Betreuungs-
und Erziehungsaufgaben mehr wahrzunehmen hat und es ihr ab diesem Zeitpunkt
möglich war, sich ganztägig ihrer beruflichen Wiedereingliederung zu widmen.
Hinzu kommt, dass die Berufungsklägerin per September 2013 nach O.4_____
umgezogen ist, wo ihre beruflichen Perspektiven zweifellos besser sind als an ih-
rem früheren Wohnort in der Nähe von O.8_____. Auch dieser Umstand wurde
vom Berufungsbeklagten ohne Verzug ins Verfahren eingebracht, indem er bereits
in der Eingabe vom 31. Juli 2013 die Umzugsabsicht der Berufungsklägerin er-
wähnt (act. 30 S. 3) und – nachdem aus der Stellungnahme der Berufungsklägerin
hervorging, dass der Umzug effektiv erfolgt ist (act. 33 Rz. 9) – explizit darauf hin-
gewiesen hat, dass die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit einfacher sein würde
(act. 35 S. 4). Sofort aufgegriffen wurde seitens des Berufungsbeklagten sodann
der Umstand, dass die Berufungsklägerin im neu eingelegten Mietvertrag als Beruf
Fotografin angegeben hat (act. 33.1). In diesem Zusammenhang hat der Beru-
fungsbeklagte
Auszüge
aus
der
Homepage
der
Berufungsklägerin
(www.X._____.com) eingelegt, aus welchen hervorgeht, dass Letztere seit Herbst
2012 verschiedene Ausstellungen durchführen konnte und ihre Bilder je nach
Grösse zu Preisen von GBP 38 bis GBP 350 anbietet (act. 35.2 und 35.3).
Gemäss Darstellung der Berufungsklägerin soll ihre Tätigkeit als Fotografin jedoch
nicht gewinnbringend sein (act. 33 Rz. 12) bzw. bloss karitativen Charakter zu-
gunsten von O.7_____ aufweisen (act. 37 Rz. 5), was für ihre bisherigen Ausstel-
lungen wohl zutreffen mag. Was indessen die zum Kauf angebotenen Bilder be-
trifft, so zeigen diese auch Sujets ohne Bezug zu O.7_____. Darüber hinaus hat
die Berufungsklägerin keine Unterlagen ins Recht gelegt, aus welchen hervorgin-
ge, dass der aus dem Verkauf der Bilder erzielte Erlös einem Hilfswerk oder der-
gleichen zugute käme. Insgesamt lässt der Internetauftritt der Berufungsklägerin

Seite 50 — 80
deshalb eher auf eine Tätigkeit zu Erwerbszwecken schliessen. Unklar bleibt aber
weiterhin das damit erzielte Einkommen, wofür die Berufungsklägerin weder Be-
weise offeriert noch der Berufungsbeklagte eine entsprechende Beweisabnahme
beantragt hat. Immerhin ist aber erstellt, dass die Berufungsklägerin bereits eine
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, welcher sie ab Internatseintritt der drei Kinder
vollzeitig nachgehen konnte. Selbst wenn diese Tätigkeit bis anhin nicht gewinn-
bringend gewesen sein sollte, muss sie sich mindestens dasjenige Einkommen
anrechnen lassen, welches in einer anderen Tätigkeit mit Vollzeitpensum erzielbar
wäre. Denn eine Verwendung der möglichen Arbeitskraft zu karitativen Zwecken
muss sich der unterhaltspflichtige Berufungsbeklagte selbstredend nicht entge-
genhalten lassen. Ebenso musste die Berufungsklägerin bereits aufgrund des
erstinstanzlichen Urteils des Bezirksgerichts Prättigau/Davos damit rechnen, dass
von ihr mit dem Wegfall der Betreuungspflichten gegenüber den gemeinsamen
Kindern die Aufnahme einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit erwartet würde. Insofern
hat der Berufungsbeklagte mit Noveneingabe vom 31. Juli 2013 (act. 30 S. 3 f.) zu
Recht auf den vorzeitigen Wegfall der Betreuungspflichten hingewiesen, womit der
Berufungsklägerin bewusst sein musste, dass ihr aufgrund der veränderten Be-
treuungssituation auch bereits zu einem früheren Zeitpunkt ein Vollzeitpensum
angerechnet werden könnte. Sie hätte sich mithin ohne weiteres darauf einstellen
können, weshalb ihr keine zusätzliche Übergangsfrist mehr zu gewähren ist. Im
Gegenzug kann davon abgesehen werden, ihr bereits für die zurückliegenden
Monate seit Beginn der Tätigkeit als Fotografin ein Einkommen aus einem Teil-
zeitpensum anzurechnen. Was alsdann die Höhe des anrechenbaren Einkom-
mens betrifft, so ist mangels anderweitiger zum Beweis verstellter Angaben der
Parteien auf allgemein zugängliche statistische Werte zurückzugreifen (Büch-
ler/Clausen, a.a.O., S. 15).
g.
Die Berufungsklägerin stützt sich in ihrer Berufung auf einen Wikipedia-
Artikel, der seinerseits auf Publikationen einer britischen Verwaltungsbehörde (HM
Revenue & Customs) beruht. Beim von der Berufungsklägerin erwähnten Betrag
von GBP 20'100 bzw. Fr. 30'305.-- (vgl. E. 6.b hiervor) handelt es sich um das
jährliche Durchschnittseinkommen (vor Steuern) von Frauen im Alter von 45 bis 49
Jahren im Jahre 2004/2005 ohne Angabe zur beruflichen Qualifikation. Aktuellere
Zahlen finden sich auf der Website der vorerwähnten Verwaltungsbehörde HM
Revenue & Customs (https://www.gov.uk/government/organisations/hm-revenue-
customs/personal-incomes-statistics). Dort wird für dieselbe Altersgruppe für die
Jahre 2012/2013 ein Durchschnittseinkommen von GBP 27'200 ausgewiesen.
Dabei wird allerdings nicht bloss das Erwerbseinkommen erfasst, sondern auch

Seite 51 — 80
sämtliche steuerbaren Einkünfte wie etwa Renten, Zinsen, Liegenschaftserträge
etc. Angaben zu durchschnittlichen Erwerbseinkommen finden sich sodann in der
Datenbank der Europäischen Union (EU), wo die Ergebnisse der Lohn- und Ge-
haltsstrukturerhebungen
für
die
Jahre
2010
und
2011
abrufbar
sind
(http://ec.europa.eu/eurostat/web/labour-market/earnings/database). Diesen Daten
zufolge lag der durchschnittliche Bruttojahresverdienst von Frauen in Grossbritan-
nien im Jahre 2011 – ohne Differenzierung nach Alter, Ausbildung und Wirt-
schaftszweigen – bei GBP 26'700, was beim damaligen Wechselkurs rund Fr.
40'000.-- entspricht. Ausser Betracht bleibt dabei die fehlende Berufsausbildung,
welche sich in einem etwas tieferen Lohn niederschlagen dürfte. Andererseits
dürfte diese Komponente durch das um mehr als 30% höhere Lohnniveau in
O.4_____ wieder kompensiert werden. Demnach verbleibt nach Abzug von Steu-
ern (20%) und Sozialversicherungsbeiträgen (12%) ein der Berufungsklägerin an-
rechenbares Nettoeinkommen von abgerundet Fr. 27'000.-- pro Jahr bzw. Fr.
2'250.-- pro Monat.
7.a.
Eine Gegenüberstellung des dem ehelichen Lebensstandard entsprechen-
den Bedarfs der Berufungsklägerin (Fr. 192'000.-- pro Jahr bzw. Fr. 16'000.-- pro
Monat) und ihrem realisierbaren Einkommen (Fr. 27'000.-- pro Jahr bzw. Fr.
2'250.-- pro Monat) zeigt mit aller Deutlichkeit, dass sie auch nach Aufnahme einer
vollzeitigen Erwerbstätigkeit lediglich einen kleinen Teil ihres Bedarfs aus eigener
Arbeitskraft zu decken vermag. Ebenso wenig verfügt sie über Vermögen, dessen
Erträge zur Deckung desselben herangezogen werden könnten. Selbst wenn das
Einkommen der Berufungsklägerin mit zunehmender Berufserfahrung noch an-
steigen sollte, so ist doch jetzt schon absehbar, dass sie selber zu keinem Zeit-
punkt Einkünfte in der Grössenordnung ihres Bedarfs wird erzielen können. Ent-
gegen ihrer Auffassung hat dies indessen keineswegs zwingend einen unbefriste-
ten Anspruch auf Unterhaltsbeiträge nach Massgabe des letzten gemeinsamen
Lebensstandards zur Folge. Denn aufgrund der relativ kurzen Ehedauer ist auch
das Mass der nachehelichen Solidarität begrenzt, was Auswirkungen auf die Höhe
und die Dauer des Unterhaltsanspruchs hat. So hat das Bundesgericht in seiner
Rechtsprechung wiederholt zum Ausdruck gebracht, dass dem Kriterium der Ehe-
dauer auch bei wegen der Geburt gemeinsamer Kinder als lebensprägend zu qua-
lifizierenden Ehen eine anspruchsbegrenzende Funktion zukommt (BGE 137 III
102 E. 4.1.2 S. 106 und E. 4.3.2 S. 112 = Pra 2012 Nr. 27; Urteil der I. Zivilkam-
mer ZK1 11 10 vom 26. September 2012 E. 4.dd; vgl. hierzu auch Hausheer,
a.a.O., S. 25; Daniel Bähler, Scheidungsunterhalt – Methoden der Berechnung,
Höhe, Dauer und Schranken, in: FamPra 3/2007, S. 485 ff.; Rolf Vetterli, Zur Be-

Seite 52 — 80
messung des nachehelichen Unterhalts – ein Klärungsversuch, in: AJP 5/2009, S.
575 ff.; Hausheer/Spycher, a.a.O., N 05.150).
b.
Aus der zitierten Lehre und Rechtsprechung erhellt, dass die Leistung von
Unterhaltsbeiträgen zur Gewährleistung des zuletzt gemeinsam gelebten Stan-
dards gerechtfertigt ist, solange die Familiengründung und die damit einhergehen-
de Aufgabenteilung über die Scheidung hinaus Wirkungen entfalten und seitens
des unterhaltsberechtigten Ehegatten auch tatsächlich noch gewisse Leistungen
zugunsten der Familie erbracht werden. Bei sehr günstigen finanziellen Verhält-
nissen kann unter Umständen auch die Verpflichtung zur Leistung von Unterhalt
bis zur Volljährigkeit des jüngsten Kindes angezeigt sein. Damit soll während der
Dauer der Hausgemeinschaft mit unmündigen Kindern ein Auseinanderklaffen der
jeweiligen Lebensstandards vermieden werden. Ein weitergehender Unterhaltsan-
spruch hängt allerdings massgeblich von der Ehedauer ab, welche nach den vor-
angegangenen Ausführungen für die Gewichtung der nachehelichen Solidarität
von zentraler Bedeutung ist. Namentlich kann sich zum Ausgleich eines substan-
ziellen Einkommensgefälles bei voller Erwerbstätigkeit beider Ehegatten ein Auf-
besserungsunterhalt nur nach langjähriger Ehe mit entsprechendem Vertrauens-
schutz in den zuletzt gelebten Lebensstandard rechtfertigen. Der geschiedene
Ehegatte soll sich nach jahrzehntelanger Ehegemeinschaft nicht auf seine finanzi-
ell schwächere Erwerbskraft zurückverwiesen sehen müssen. Indessen kann der
finanziell schwächere Ehegatte nicht unbedingt voll darauf zählen, dass ihm auch
nachehelich der bisher gelebte Lebensstandard über Jahre und Jahrzehnte gesi-
chert bleibt (Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina E. Aebi-Müller, Das Familien-
recht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. Aufl., Bern 2014, N 10.64 mit
Hinweisen). Denkbar wäre allenfalls noch ein sog. Aufgabenverteilungsunterhalt,
dessen Zweck darin besteht, die sich aus der ehelichen Aufgabenverteilung erge-
benden, irreversiblen Einbussen der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit als Folge
des Verzichts auf eine eigene berufliche Karriere zugunsten der Familienarbeit
auszugleichen. Die Höhe eines solchen Unterhalts wäre aber nicht mehr am letz-
ten ehelichen Lebensstandard, sondern an der wirtschaftlichen Situation, welche
ohne Eheschluss erreicht worden wäre, zu bemessen. Vorliegend scheitert die
Zusprechung eines Aufgabenverteilungsunterhalts jedoch bereits an fehlenden
Behauptungen der Berufungsklägerin zum Einkommen, welches sie ohne Ehe-
schliessung bzw. Familiengründung erreicht hätte. Zwar hat sie als Folge der Ehe-
schliessung mit dem Berufungsbeklagten einerseits sowie der Geburt der gemein-
samen Kinder den Abbruch einer Erfolg versprechenden Karriere als Schauspiele-
rin und Model geltend gemacht. Mangels Angaben zu ihrem damaligen Einkom-

Seite 53 — 80
men sowie den tatsächlich bestehenden Karriereaussichten kann jedoch nicht be-
urteilt werden, ob die Berufungsklägerin als Folge des Unterbruchs in der Er-
werbstätigkeit nachhaltige Einbussen erlitten hat. Angesichts der sehr günstigen
finanziellen Verhältnisse im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich nach Auffassung
des angerufenen Gerichts, die Unterhaltspflicht des Berufungsbeklagten über das
16. Altersjahr der jüngsten Tochter C._____ hinaus festzusetzen und per Ende
Oktober 2019 – in diesem Monat wird Letztere das 18. Altersjahr vollendet haben
– zu befristen. Damit wird die Berufungsklägerin während 14 Jahren – was rund
der doppelten Ehedauer entspricht – von Unterhaltsleistungen nach Massgabe der
ehelichen Lebenshaltung profitiert haben. Ein darüber hinausgehender Unter-
haltsanspruch bzw. ein – wie von der Berufungsklägerin geforderter – lebensläng-
licher Unterhaltsanspruch lässt sich unter den gegebenen Umständen hingegen
nicht rechtfertigen.
c.
Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin begründet auch das Ar-
gument der fehlenden Altersvorsorge keinen lebenslänglichen Unterhaltsan-
spruch. Stattdessen ist die nacheheliche Lücke im Vorsorgeaufbau praxisgemäss
durch einen Vorsorgeunterhalt auszugleichen, der sich wiederum anhand des ehe-
lichen Lebensstandards bemisst. Gestützt auf die einschlägige Rechtsprechung
des Bundesgerichts (BGE 135 III 158 E. 4.3 und 4.4 S. 160 f.) ist die Altersvorsor-
ge nämlich als Teil des gebührenden Unterhaltes in der Weise zu ermitteln, dass
die massgebliche Lebenshaltung, d.h. der Lebensstandard, den die Ehegatten in
ihrer lebensprägenden Ehe zuletzt gemeinsam gelebt haben und auf dessen Fort-
führung (zuzüglich scheidungsbedingter Mehrkosten) der unterhaltsberechtigte
Ehegatte grundsätzlich Anspruch hat, in ein fiktives Bruttoeinkommen umgerech-
net wird, darauf die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge berechnet werden und
davon die effektiven Beiträge – sei dies aufgrund eines Eigenverdienstes oder der
gesetzlichen Erziehungsgutschriften im Bereiche der 1. Säule (Art. 29sexies des
Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR
831.10]) – in Abzug gebracht werden. Das Ergebnis, erweitert um eine allfällige
Steuerbelastung, bildet dann den sog. Vorsorgeunterhalt.
d.
Für die Zeit bis August 2013, in welcher der Berufungsklägerin nach dem
Gesagten kein eigenes Einkommen anrechenbar ist, bestimmt sich das Vorgehen
mangels anderweitigen Angaben der Parteien analog dem schweizerischen Sozia-
lversicherungssystem. Demzufolge ist zunächst – wie bereits ausgeführt – der er-
mittelte Verbrauchsunterhalt in ein fiktives Bruttoeinkommen umzurechnen und
darauf sind, unter Berücksichtigung des im Bereich der beruflichen Vorsorge vor-
zunehmenden Koordinationsabzugs, alsdann die für die Berufungsklägerin bei

Seite 54 — 80
voller Gesundheit hypothetisch geschuldeten Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbei-
träge in die 1. (AHV) und 2. Säule (BVG) zu berechnen (vgl. BGE 135 III 158 E.
4.4 S. 160 f.). Ausgehend von einem Verbrauchsunterhalt von Fr. 16'000.-- be-
rechnet sich die Vorsorgelücke für die erste Phase bis August 2013 folgender-
massen:
- im Bereich AHV:
geb. Unterhalt
Einkommen
Fehlbetrag
Beiträge 10%
netto (= 87%)
Fr. 16'000.--
Fr.
0.--
Fr. 16'000.--
brutto (= 100%)
Fr. 18'400.--
Fr.
0.--
Fr. 18'400.--
Fr.
1'840.--
-
im Bereich BVG:
geb. Unterhalt
Einkommen
Fehlbetrag
Ansatz 16%
brutto
Fr. 18'400.--
Fr.
0.--
brutto koordiniert
Fr. 16'353.--
Fr.
0.--
Fr. 16'353.--
Fr.
2'620.--
Zuzüglich einer privaten Vorsorge, welche jedenfalls im Umfang der üblichen 3.
Säule einzusetzen ist, beläuft sich der monatliche Vorsorgebedarf der Berufungs-
klägerin auf insgesamt Fr. 5'000.--. Bei einem Verbrauchsunterhalt von Fr.
16'000.-- und einem Vorsorgeunterhalt von Fr. 5'000.-- ergibt sich für die Zeit bis
September 2013 im Ergebnis ein gebührender Unterhalt für die Berufungsklägerin
von total Fr. 21'000.--. Da ihr für diese erste Phase kein Einkommen angerechnet
werden kann, stellt der gebührende Unterhalt zugleich auch den Fehlbetrag dar,
auf welchen sie bei ausreichender Leistungsfähigkeit des Berufungsbeklagten An-
spruch auf Unterhalt hat.
e.
Da der Berufungsklägerin nach den vorangegangenen Ausführungen ab
September 2013 ein monatliches Einkommen von Fr. 2'250.-- anzurechnen ist
(vgl. E. 6.g hiervor), ist – ausgehend hiervon – ebenfalls die Vorsorgelücke zu be-
stimmen. Diese berechnet sich wie folgt:
-
im Bereich AHV:
geb. Unterhalt
Einkommen
Fehlbetrag
Beiträge 10%
netto (= 87%)
Fr. 16'000.--
Fr.
2'250.--
Fr. 13'750.--
brutto (= 100%)
Fr. 18'400.--
Fr.
2'590.--
Fr. 15'810.--
Fr.
1'580.--
-
im Bereich BVG:
geb. Unterhalt
Einkommen
Fehlbetrag
Ansatz 16%
brutto
Fr. 18'400.--
Fr.
2'250.--
brutto koordiniert
Fr. 16'353.--
Fr.
203.--
Fr. 16'150.--
Fr.
2'580.--

Seite 55 — 80
Wiederum zuzüglich einer angemessenen privaten Vorsorge beläuft sich der mo-
natliche Vorsorgebedarf der Berufungsklägerin ab September 2013 auf insgesamt
rund Fr. 4'750.--. Bei einem Verbrauchsunterhalt von Fr. 13'750.-- und einem Vor-
sorgeunterhalt von Fr. 4'750.-- ergibt sich für die Zeit ab September 2013 im Er-
gebnis ein gebührender Unterhalt für die Berufungsklägerin von total Fr. 18'500.--.
f.
Rechnung zu tragen ist zudem der während der Ehe entstandenen Vorsor-
gelücke. Üblicherweise profitiert der betreuende Ehegatte, der während der Ehe
auf eine Erwerbstätigkeit verzichtet hat, nämlich über das AVH-Splitting sowie
über die BVG-Teilung vom Vorsorgeaufbau des erwerbstätigen Ehegatten. Im
konkreten Fall liegen jedoch insofern besondere Verhältnisse vor, als der Beru-
fungsbeklagte mangels eines Anstellungsverhältnisses in der Schweiz oder im
Ausland keiner (obligatorischen) beruflichen Vorsorgeeinrichtung angeschlossen
war. Da das Einkommen im Alter auf Seiten des Berufungsbeklagten durch (ererb-
tes) Vermögen gesichert ist, bestand für ihn auch während der Ehe und während
hängigem Scheidungsverfahren keine Veranlassung, eine private Altersvorsorge
aufzubauen. Nebst dem Ausbleiben des ansonsten üblicherweise durchzuführen-
den AHV-Splittings und der BVG-Teilung hat die Berufungsklägerin als Folge der
noch vor Eheschluss vereinbarten Gütertrennung gegenüber dem Berufungsbe-
klagten überdies auch keine güterrechtlichen Ansprüche. Damit weist sie aufgrund
der ehelichen Rollenverteilung eine Vorsorgelücke von rund 13 Jahren auf. Der
Ausgleich hierfür hat daher über den nachehelichen Unterhalt zu erfolgen, wobei
sich bei gegebener Leistungsfähigkeit des Berufungsbeklagten die Abgeltung in
Form einer Kapitalabfindung aufdrängt (BGE 129 III 257 E. 3 S. 260 ff. = Pra 2003
Nr. 175; anders allerdings das Urteil des Bundesgerichts 5C.123/2006 vom 29.
März 2007 E. 8 für den Fall, dass der Ehemann auch für sich keine Vorsorge auf-
gebaut hat und das gesamte Einkommen jeweils gemeinsam verbraucht wurde:
diesfalls bestünde kein Anspruch auf Zusprechung einer Kapitalabfindung, wohl
aber ein Unterhaltsanspruch im Alter. Dies hätte eine aufgeschobene Unterhalts-
pflicht zur Folge, was bei vorhandenem Vermögen des Unterhaltspflichtigen un-
zweckmässig erscheint und auch dem Grundsatz des clean break widerspricht;
siehe hierzu auch Hausheer/Spycher, a.a.O., N 05.175 f.]).
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, ist die Leistungsfähigkeit des Berufungs-
beklagten im vorliegenden Fall gegeben (siehe nachfolgend E. 8), weshalb der
Ausgleich der während der Ehe entstandenen Vorsorgelücke in Form einer Kapi-
talabfindung zu erfolgen hat. In Anlehnung an den zuvor festgestellten nacheheli-
chen Vorsorgeunterhalt von monatlich rund Fr. 5'000.-- bzw. jährlich rund Fr.
60'000.-- hätte dies im konkreten Fall über einen massgeblichen Zeitraum von

Seite 56 — 80
rund 13 Jahren und unter Berücksichtigung einer angemessenen Verzinsung im
Falle eines zeitgerechten Aufbaus während der Ehe – mit damals noch wesentlich
höheren Zinssätzen – zu einem Vorsorgekapital in der Grössenordnung von rund
Fr. 1'000'000.-- geführt. In diesem Umfang hat die Berufungsklägerin folglich einen
Anspruch gegenüber dem Berufungsbeklagten, um die während der Ehe entstan-
dene Vorsorgelücke auszugleichen. Damit und mit den zuvor ermittelten nachehe-
lichen Unterhaltsleistungen sind die Vorsorgebedürfnisse der Berufungsklägerin
ausreichend abgedeckt, weshalb ihr Antrag auf Zusprechung von unbefristeten
Unterhaltszahlungen abzuweisen ist.
8.a.
Was die in einem letzten Schritt zu ermittelnde Leistungsfähigkeit des Beru-
fungsbeklagten anbelangt, so hat die Vorinstanz diese im Umfang der vorsorgli-
chen Unterhaltsleistungen in Höhe von Fr. 30'000.-- für die Berufungsklägerin und
die drei gemeinsamen Kinder als gegeben erachtet. Das Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos hat gestützt auf Art. 170 ZPO-GR den Verzicht des Berufungsbeklag-
ten, der in der Beweisverfügung vom 25. September 2009 angeordneten Editions-
pflicht in Bezug auf die Unterlagen der aktuellen Einkommens- und Vermögens-
verhältnisse sowie Auszüge sämtlicher Bankkonti und Depots ab Januar 2006 bis
dato nachzukommen (vgl. act. II.25), entsprechend gewürdigt und als Folge dieser
Unterlassung die durch die Edition nachzuweisende Parteibehauptung der Beru-
fungsklägerin als erwiesen erachtet. Vorgehalten wurde dem Berufungsbeklagten
dabei namentlich die Nichteinreichung von Belegen zu den von der liechtensteini-
schen H._____ Stiftung gehaltenen Vermögenswerten sowie zu den Einkünften
aus der "S._____" einerseits und der "S._____ Limited" andererseits. Die Behaup-
tung des Berufungsbeklagten, wonach gewisse Unterlagen nicht mehr vorhanden
seien, wurde für unglaubhaft befunden. Zwar habe der Berufungsbeklagte mit sei-
ner Eingabe vom 8. November 2010 geltend gemacht, dass seine Liquidität ge-
fährdet sei, urkundlich belegt sei indessen einzig folgendes: Erstens dass das
"Chalet E._____" per 1. September 2010 mit Hypotheken in Höhe von 5.15 Millio-
nen Franken belehnt gewesen sei und die Zinsaufwendungen dafür pro Quartal
Fr. 38'321.90 betragen hätten; zweitens dass der Berufungsbeklagte der
A.E._____ Ausgleichskasse nach einer Schuldtilgung von Fr. 40'000.-- gestützt
auf drei Schadenersatzverfügungen noch Fr. 98'708.70 schulde; drittens dass der
Berufungsbeklagte ab dem Steuerjahr 2006 mit einem jährlichen Steuerbetrag von
Fr. 85'000.-- pauschalisiert werde und er der Steuerverwaltung alle drei Monate
eine Summe von Fr. 40'000.-- zu bezahlen habe. Ferner sei allgemein bekannt,
dass die vom Berufungsbeklagten beherrschte O._____ GmbH, die im "R._____"
und auf dem "A.B._____grat" einen Gastwirtschaftsbetrieb führe, im Herbst 2009

Seite 57 — 80
Konkurs gegangen sei. Die weiteren Angaben des Berufungsbeklagten zu seinen
Vermögenswerten, Einkünften und Schulden, so auch namentlich die Behauptung,
die Liegenschaften "R._____ mit Stall" sowie das "Chalet P._____" hätten verkauft
werden müssen, um die vorsorglichen Unterhaltsbeiträge an die Berufungskläge-
rin und die gemeinsamen Kinder bezahlen zu können, seien hingegen allesamt
unbewiesen geblieben. Dass A.F._____ bzw. dessen Firma den Berufungsbeklag-
ten sodann auf über 6 Millionen Franken betrieben habe und dieser Fall zurzeit
beim Kantonsgericht von Graubünden hängig sei, ergebe sich aus dem von der
Berufungsklägerin eingelegten Betreibungsregister-Auszug nicht. Ebenfalls sei
unbewiesen geblieben, dass die A.C._____AG gegenüber dem Berufungsbeklag-
ten eine Forderung von über Fr. 200'000.-- aus Mietverhältnis geltend mache (an-
gefochtenes Urteil E. 7.4 S. 39 ff.).
b.
Mit diesen Erwägungen der Vorinstanz setzt sich der Berufungsbeklagte
grösstenteils nicht auseinander. Insbesondere fehlt seinerseits jede Erklärung,
weshalb nicht einmal die in der Eingabe vom 8. November 2010 (act. VI.1) ge-
machten Angaben hätten belegt werden können. Der Berufungsbeklagte begnügt
sich im Wesentlichen mit einer Wiederholung der insgesamt kaum substantiierten
Ausführungen vor der Vorinstanz. So habe sich der Lebensstandard der Familie
noch während des Zusammenlebens massiv verschlechtert. Zum einen habe die
Liegenschaft T._____ verkauft werden müssen, da er der Bank.4_____ ein Darle-
hen von rund USD 20'000'000 habe zurückzahlen müssen. Zum anderen habe die
Familie im Dezember 2002 vom luxuriösen Chalet E._____ ins benachbarte Cha-
let P._____ umziehen müssen, bei welchem es sich um ein einfaches, nicht reno-
viertes Häuschen ohne Zentralheizung aus den 50-er Jahren handle. Die Beru-
fungsklägerin lebe jedenfalls seit Jahren luxuriöser als zuletzt gemeinsam mit ihm.
Er selbst habe seinen Lebensstandard hingegen nicht verbessert und lebe im
Maiensäss neben dem Berghaus R._____. Zudem verfüge er über kein regelmäs-
siges Einkommen; solches könne er nur generieren, wenn er Kapital investiere.
Werde er allerdings gezwungen, das verbleibende Kapital für den Unterhalt zu
verwenden, hätte dies zwangsläufig zur Folge, dass seine Investitionen und die
daraus resultierenden möglichen Einkünfte immer kleiner würden und immer we-
niger für den Unterhalt der Familie zur Verfügung stehe (act. 06 S. 5 f.). Einzig
hinsichtlich der gegen ihn laufenden Betreibung von A.F._____ bzw. der ihm
gehörenden Firma im Betrag von rund Fr. 6'000'000.-- geht der Berufungsbeklagte
auf die Erwägung der Vorinstanz ein und beruft sich auf Gerichtsnotorietät. In die-
sem Zusammenhang weist er darauf hin, dass das Bundesgericht auf die Be-
schwerde, mit welcher das beneficium excussionis realis geltend gemacht worden

Seite 58 — 80
sei, mit Urteil vom 3. Mai 2011 nicht eingetreten sei, was zur Fortsetzung des Be-
treibungsverfahrens führen werde. Dies sei dem Kantonsgericht von Graubünden
als Vorinstanz bekannt (act. 06 S. 6 f.). Er hat jedoch mit keinem Wort dargelegt,
welche Auswirkungen dieses Betreibungsverfahren auf seine Leistungsfähigkeit
insgesamt haben soll. Denn auch wenn die Fortsetzung der Betreibung nicht auf
dem Weg der Pfandverwertung erfolgt sein sollte, könnte die Rückzahlung des
Darlehens (grösstenteils) durch den Verkauf des Segelschiffes finanziert werden,
welches in den vergangenen Jahren nach eigenen Angaben des Berufungsbe-
klagten ohnehin weit geringere Erträge als Kosten generiert hat (vgl. Beilage 1 zur
Eingabe des Berufungsbeklagten vom 8. November 2010 [act. VI.1] und ähnlich
bereits die revidierte Version vom 8. Juni 2007, welche das Statement vom 6. Juni
2007 ersetzte [Proz. Nr. 130-2006-105, Mappe 2 KB 1], sowie die Stellungnahme
vom 7. April 2008, Proz. Nr. 130-2008-24, act. 2 S. 3). Belegt wurde mit der Beru-
fungsantwort sodann, dass das Berghaus R._____ und das Chalet P._____ nicht
mehr im Eigentum des Berufungsbeklagten stehen (act. 06/2, e contrario), womit
der von der Vorinstanz monierte fehlende Beweis für den vom Berufungsbeklagten
behaupteten Verkauf der beiden Liegenschaften nunmehr – wenn auch verspätet
– geliefert wurde. Dass der Berufungsbeklagte zum Verkauf der Liegenschaften
gezwungen gewesen wäre, um seinen Unterhaltspflichten nachkommen zu kön-
nen, geht daraus allerdings nicht hervor. Hierfür hätten die Einkommens- und
Vermögensverhältnisse zur Zeit des Verkaufs im Detail offengelegt und mit den
erforderlichen Urkunden belegt werden müssen. Die mit Eingabe vom 8. Novem-
ber 2010 eingereichten tabellarischen Zusammenstellungen samt den im Begleit-
schreiben dargelegten seitherigen Veränderungen (act. VI.1) sind als Beweis für
den angeblichen Verkaufszwang zum Zwecke der Beschaffung von liquiden Mit-
teln für die Leistung der Unterhaltszahlungen jedenfalls ungenügend. Der erwähn-
ten Zusammenstellung zufolge soll der Berufungsbeklagte per Juni 2009 nur noch
über Aktiven von gesamthaft Fr. 12'051'000.-- verfügt haben, nämlich Bank- und
Depotwerte (Bank.1_____, TD K._____, Bank.2_____ und Ausland) von Fr.
40'000.--, Forderungen gegen die Berufungsklägerin aus dem englischen Schei-
dungsverfahren (Fr. 305'000.--), vier Grundstücke in O.3_____ (insgesamt Fr.
6'280'000.--), ein Segelschiff (Fr. 5'011'000.--), Stammanteile an der O._____
GmbH (Fr. 20'000.--), Fahrzeuge (Fr. 30'000.--) sowie Kunst- und persönliche
Gegenstände (Fr. 365'000.--). Diesen Aktiven sollen Passiven in Höhe von Fr.
13'988'000.-- (Hypotheken von gesamthaft Fr. 7'988'000.-- und das Darlehen von
A.F._____ über Fr. 6'000'000.--) gegenübergestanden haben. Per November 2010
sollen dann das Guthaben bei der Bank.1_____ auf Fr. 1'150'000.-- angestiegen
und zugleich die Hypothekarschulden um Fr. 2'838'000.-- auf Fr. 5'150'000.--

Seite 59 — 80
zurückgegangen sein. Sofern der Anstieg der Barmittel mit dem Verkauf der Lie-
genschaften zusammenhängen sollte – was vom Berufungsbeklagten selber aller-
dings nicht explizit geltend gemacht wurde –, hätte dies einen Verkaufspreis be-
dingt, welcher den auf amtlichen Schätzungen beruhenden Wert der beiden Lie-
genschaften von Fr. 1'609'000.-- um mehr als das Doppelte hätte übersteigen
müssen. Dieser Umstand weckt erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit der vom
Berufungsbeklagten gemachten Aufstellungen. Diese erscheinen aber auch inso-
fern widersprüchlich, als bei Bank- und Depotwerten von gerade einmal Fr.
40'000.-- im Jahr 2009 im darauffolgenden Jahr ein Einkommen von Fr. 400'000.--
bis Fr. 700'000.-- aus Investments und Zinsen resultiert haben soll. Demnach
müssen nebst den in der Aufstellung deklarierten Aktiven noch weitere Vermö-
genswerte in beträchtlicher Höhe vorhanden gewesen sein, andernfalls das gel-
tend gemachte Einkommen in dieser Höhe gar nicht hätte realisiert werden kön-
nen. Wenig nachvollziehbar erscheint sodann, weshalb mit der Steuerverwaltung
des Kantons Graubünden und der Ausgleichskasse A.E._____ Zahlungsvereinba-
rungen ausgehandelt wurden, wenn der Berufungsbeklagte zum fraglichen Zeit-
punkt bei der Bank.1_____ über liquide Mittel von über einer Million Franken ver-
fügte (act. IV.1 Beilagen 3 und 4). Soweit mit der Einlage der genannten Zah-
lungsvereinbarungen die angeblich prekären finanziellen Verhältnisse des Beru-
fungsbeklagten hätten belegt werden sollen, stehen diese jedenfalls in Wider-
spruch zu dessen sonstigen Angaben. Insgesamt sind die Vorbringen des Beru-
fungsbeklagten nach dem Gesagten nicht geeignet, den Vorwurf der Mitwirkungs-
verweigerung zu entkräften und die Beurteilung der Vorinstanz, wonach die be-
hauptete Gefährdung der Liquidität als Folge der bisherigen Unterhaltsleistungen
nicht erwiesen sei, zu widerlegen.
c.
Überhaupt nicht eingegangen wurde in der Berufungsantwort sodann auf
die substantiierten Ausführungen in der Berufungsschrift zu den sich aus den Ak-
ten ergebenden Hinweisen auf die nach wie vor hohe Leistungsfähigkeit des Beru-
fungsbeklagten. Unwidersprochen blieben namentlich die seitens der Berufungs-
klägerin gemachten Angaben zur Vermögenslage zu Beginn der Ehe. Darin wird
unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Rechtsvertreters des Berufungsbe-
klagten im Massnahmeverfahren 2008 vorgebracht, dass für die Zeit nach der
Scheidung von der ersten Ehefrau ein sehr grosses Vermögen von mehreren Dut-
zend Millionen Franken zugestanden worden sei (Proz. Nr. 130-2008-24, act. 7 S.
1) und eine in jenem Verfahren von der Berufungsklägerin eingereichte Vermö-
genszusammenstellung aus dem Jahr 2001 (Proz. Nr. 130-2008-24, KB 49) auf-
zeige, dass der Berufungsbeklagte zu jenem Zeitpunkt über ein Nettovermögen

Seite 60 — 80
von USD 95'132'226 bei berücksichtigten Verbindlichkeiten (Liabilities) von USD
31'408'959 verfügt habe. Zwar ist der letztgenannten Urkunde weder zu entneh-
men, wer diese verfasst hat, noch auf welchen Zeitpunkt die entsprechende Be-
wertung erfolgt ist. Aus der dazugehörigen Prognose der Einnahmen und Ausga-
ben bis Ende 2001 geht aber wenigstens ein ungefährer zeitlicher Rahmen hervor.
Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang sodann, dass in den vorinstanz-
lichen Verfahren zu keinem Zeitpunkt bestritten wurde, dass sich die betreffende
Zusammenstellung auf das Vermögen des Berufungsbeklagten bezog, sondern
einzig eingewendet wurde, dass das damalige Vermögen wegen der nachfolgend
eingetretenen Verschlechterung nicht mehr relevant sei. Erstmals mit Stellungna-
he vom 7. Juli 2014 (act. 45 S. 9 f.) und damit offensichtlich verspätet wurde sei-
tens des Berufungsbeklagten sein per 2001 angeblich vorhandenes Vermögen
von rund USD 95'000'000 als unzutreffend bestritten und als blosse Behauptung
seiner ersten Ehefrau im per 1996 abgeschlossenen Scheidungsverfahren abge-
tan. Dabei scheint er allerdings übersehen zu haben, dass der genannte Betrag
einer offensichtlich erst später entstandenen Urkunde entnommen wurde, deren
Authentizität zuvor zudem nie in Frage gestellt worden war. Zutreffend ist zwar,
dass für die Bemessung des vorliegend festzusetzenden Unterhalts nicht das da-
malige Vermögen, sondern einzig die aktuellen finanziellen Verhältnisse massge-
blich sind. Ist aber der frühere Bestand eines derart hohen Vermögens unbestrit-
ten geblieben, hätte es dem Berufungsbeklagten oblegen, in nachvollziehbarer
Weise darzulegen, wie sich sein Vermögen bis zum Zeitpunkt der Scheidung auf
einige wenige Millionen Franken (mit Schulden in ebensolcher Höhe) verringert
haben soll. Der Berufungsklägerin ist darin beizustimmen, dass allein die Rück-
zahlung des Darlehens an die Bank.4_____ in Höhe von USD 20'000'000 und die
Abfindung an die erste Ehefrau einen derart massiven Vermögensrückgang nicht
zu erklären vermögen. Die Notwendigkeit des Verkaufs von Liegenschaften, die
Kreditaufnahme bei A.F._____ wie auch die ausgewiesenen Betreibungen lassen
zwar durchaus auf zeitweiliges Fehlen liquider Mittel schliessen, reichen aber als
Indizien nicht aus, um einen fast vollständigen Vermögensverlust glaubhaft zu
machen. Der Berufungsbeklagte lieferte hierfür einzig im Massnahmeverfahren
2006 ansatzweise eine Erklärung, als mit Eingabe vom 6. Juni 2007 vorgetragen
wurde, er habe sein Vermögen zum grössten Teil wegen einer Fehlinvestition in
Aktien verloren, welche ihren Wert in der Folge vollständig eingebüsst hätten (vgl.
Proz. Nr. 130-2006-105, act. 6 S. 2). Im Hauptverfahren wurde solches dann je-
doch nicht mehr geltend gemacht, geschweige denn gehörig substantiiert oder
zum Beweis verstellt. Grundsätzlich trägt zwar die Berufungsklägerin die Beweis-
last für die Leistungsfähigkeit des Berufungsbeklagten als Voraussetzung für das

Seite 61 — 80
Bestehen einer Unterhaltspflicht, nichtsdestotrotz trifft Letzteren aber eine Mitwir-
kungspflicht. Entsprechend können ungenügende Angaben im Rahmen des
Schriftenwechsels trotz wiederholter Aufforderung zur Auskunft bzw. zur Edition
bestimmter Unterlagen als Verletzung der prozessualen Mitwirkungspflicht zulas-
ten des Berufungsbeklagten gewürdigt werden. Aus diesem Grund ist die von der
Berufungsklägerin erneut beantragte Edition der diesbezüglichen Unterlagen denn
auch nicht mehr erforderlich.
d.
Ähnliches gilt mit Bezug auf das über die H._____ Stiftung gehaltene Ver-
mögen. Wie in der Berufungsschrift zutreffend festgestellt, waren das Trustvermö-
gen und die daraus fliessenden Einkünfte in der Vermögenszusammenstellung
des Jahres 2001 nicht enthalten, was sowohl aus dem Dateinamen in der Fusszei-
le (Non Trust Balance Sheet Pre) als auch aus der Anmerkung unterhalb der Ta-
belle (NB: Excluding family trust assets and income which are either non-
disclosable or not-applicable to this exercise) hervorgeht (Proz. Nr. 130-2008-24,
KB 49). Nach eigenen – allerdings nie belegten – Angaben des Berufungsbeklag-
ten hat dessen Mutter im Rahmen der Nachlassplanung für ihre zwei Kinder zwei
Trusts, den M._____ und den A.D._____ Trust, gegründet, bei welchen sie jeweils
Erstbegünstigte und ihre Kinder Zweitbegünstigte waren. Nach dem Tod der Mut-
ter im Jahre 1999 gelangte das Vermögen des M._____s an den Berufungsbe-
klagten und das Vermögen des A.D._____ Trusts an dessen Schwester. In der
Folge hat der Berufungsbeklagte das verbliebene Vermögen des M._____s in die
H._____ Stiftung überführt, deren Begünstigte der Berufungsbeklagte einerseits
und dessen Kinder andererseits sind (vgl. Replik vom 3. Oktober 2010, act. II.21
S. 6 f.). Der M._____ verfügte per 24. März 1998 nachweislich über ein Vermögen
von Fr. 31'656'606.-- (Proz. Nr. 130-2008-24, KB 73), wohingegen der aktuelle
Vermögensstand der H._____ Stiftung unklar ist. Aus der im Massnahmeverfahren
2006 vom Berufungsbeklagten eingereichten Bestätigung des Stiftungsrates vom
6. Juni 2007 (Proz Nr. 130-2006-105, Mappe 2 act. 3) geht hervor, dass der Beru-
fungsbeklagte und dessen Kinder als Erst- bzw. Zweitbegünstigte, aber auch mit
diesen verbundene Personen Zahlungen ("distributions and payments on a dis-
cretionary basis") erhalten können, wobei dies für Lebenshaltungs- und Schulkos-
ten der Kinder ausdrücklich auch zu Lebzeiten des Erstbegünstigten möglich ist.
Beschrieben werden darin sodann die damals ausgerichteten monatlichen Zah-
lungen an die Berufungsklägerin (Fr. 12'000.--) und an den Berufungsbeklagten (€
5'000) mit dem Hinweis, dass gelegentlich weitere Auszahlungen an den Beru-
fungsbeklagten erfolgen würden, wenn es dem Stiftungsrat möglich sei und es für
angemessen erachtet werde ("When it is possible for the foundation council to do

Seite 62 — 80
so and when they think it to be appropriate, they are making additional distributi-
ons to Baron Y._____ now and then, but not on a regular basis"). Schliesslich wird
seitens des Stiftungsrates noch ausgeführt, dass die Vermögenswerte der
H._____ Stiftung seit einigen Jahren hauptsächlich aus illiquiden Wertpapieren
von sich in Privatbesitz befindlichen Unternehmen ("illiquid securities in privately
held companies") bestünden, wovon von Zeit zu Zeit Teile verkauft und der Erlös
verteilt würden. Zum Wert dieser Anlagen schweigt sich die Bestätigung aus. Be-
ziffert wird lediglich der in den letzten Jahren erreichte Stand der liquiden Mittel,
welcher zum damaligen Zeitpunkt weniger als GBP 50'000 und nie mehr als GBP
1.5 Mio. betragen haben soll. Die Höhe der liquiden Mittel sagt jedoch nichts über
die Einkünfte der Stiftung aus, zumal diese – wie in der Vergangenheit geschehen
– jeweils fortlaufend wieder angelegt werden können (vgl. hierzu die Ausführungen
der Berufungsklägerin in ihrer Replik vom 17. November 2008, act. II.22 S. 8, mit
Verweis auf Proz. Nr. 130-2006-105, BB 34). Eine ähnliche Bestätigung wurde
auch im Massnahmeverfahren 2008 mit Stellungnahme vom 7. April 2008 (Proz.
Nr. 130-2008-24, act. 2) eingereicht, mit dem Unterschied, dass darin – nebst den
bereits erwähnten Zahlungen an den Berufungsbeklagten von monatlich € 5'000 –
monatliche Zahlungen an die Berufungsklägerin in Höhe von Fr. 30'000.-- erwähnt
wurden (Proz. Nr. 130-2008-24, BB 1). Im Widerspruch dazu hat der Berufungs-
beklagte in seiner Stellungnahme geltend gemacht, dass die genannten Zahlun-
gen im Jahr 2008 mit Ausnahme einer einmaligen Zahlung von Fr. 30'000.-- an die
Berufungsklägerin wegen fehlender Liquidität der H._____ Stiftung hätten einge-
stellt werden müssen (Proz. Nr. 130-2008-24, act. 2 S. 3). Von einem Liquiditäts-
mangel war in der Bestätigung der H._____ Stiftung indessen keine Rede und
auch in der von der Berufungsklägerin in der Folge eingereichten E-Mail-
Korrespondenz (Proz. Nr. 130-2008-24, KB 66 und 67) wird einzig vom Beru-
fungsbeklagten ein solcher erwähnt. Die H._____ Stiftung selber teilte der Beru-
fungsklägerin dagegen mit E-Mail vom 23. April 2008 mit, dass ihren Informatio-
nen zufolge der Unterhaltsanspruch ab März 2008 noch Fr. 20'000.-- betrage und
die Zahlung in diesem Monat durch den Berufungsbeklagten erfolgt sei. Um den
20. März 2008 herum habe die H._____ Stiftung für den Monat April 2008 irrtümli-
cherweise nochmals einen Betrag von Fr. 30'000.-- geleistet, was bedeute, dass
die Berufungsklägerin für diesen Monat Fr. 10'000.-- zu viel erhalten habe und die
H._____ Stiftung ihr im Monat Mai 2008 demzufolge nur noch einen Betrag von Fr.
10'000.-- überweisen werde. Ab Juni 2008 würde dann weiterhin monatlich ein
Betrag von Fr. 20'000.-- bezahlt werden. Für eine Einstellung der Zahlungen an
die Berufungsklägerin bestand demnach aus Sicht der H._____ Stiftung kein in
ihren finanziellen Verhältnissen liegender Grund. Die gegenteiligen Behauptungen

Seite 63 — 80
des Berufungsbeklagten im Rahmen der mit Eingabe vom 8. November 2010 ein-
gereichten Einkommens- und Vermögensübersicht finden in den Akten somit kei-
ne Stütze. Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass der Berufungsbeklagte
von der H._____ Stiftung weiterhin Zahlungen für den Unterhalt seiner Familie im
bisherigen Umfang beziehen könnte. Dass es bei der H._____ Stiftung dadurch zu
einem Vermögensverzehr gekommen wäre bzw. kommen würde, ist nicht ersicht-
lich. Stellt man auf die Angaben des Berufungsbeklagten ab, so wurde das Ver-
mögen des M._____s nach dem Tod seiner Mutter im Jahr 1999 vollständig in die
H._____ Stiftung überführt (vgl. Replik vom 3. Oktober 2010, act. II.21, S. 7).
Selbst wenn seine Mutter bis zu ihrem Tod noch gewisse Zahlungen ausgelöst
haben sollte (vgl. Proz. Nr. 130-2008-24, KB 75) – möglich waren gemäss Trust
Agreement vom 13. Dezember 1991 Bezüge bis zur Höhe der jährlichen Einkünfte
auf dem Kapital (Proz. Nr. 130-2008-24, KB 71) –, müssen dennoch Vermögens-
werte von annähernd Fr. 30'000'000.-- in die H._____ Stiftung eingebracht worden
sein. Die Höhe des damaligen Stiftungsvermögens wurde selbst vom Berufungs-
beklagten nicht bestritten. Stattdessen beschränkte dieser sich einzig auf die Ent-
gegnung, dass er später gezwungen gewesen sei, der Bank.4_____ über Fr.
31'000'000.-- zurückzuzahlen (vgl. Triplik vom 19. Januar 2009, act. II.23 S. 5).
Allerdings wurde seitens des Berufungsbeklagten an anderer Stelle vorgetragen,
dass die besagte Rückzahlung an die Bank.4_____ durch den Verkauf von
T._____ und von Land in Kalifornien finanziert worden sei. Da die Erträgnisse aus
dem Verkauf dieser Güter nicht ausgereicht hätten, habe er bei seinem Cousin
A.F._____ zusätzlich noch ein Darlehen von USD 10'000'000 aufnehmen müssen,
welches nach dem Verkauf der Liegenschaft in Mallorca knapp zur Hälfte habe
zurückbezahlt werden können (act. II.21 S. 7; Proz. Nr. 130-2008-24, act. 2 S. 4;
vgl. hierzu auch die Aussagen der Berufungsklägerin im Affidavit vom 23. Mai
2006, Proz. Nr. 130-2006-105, BB 10 S. 4). Daraus erhellt nun aber, dass für die
Rückzahlung an die Bank.4_____ gar keine Mittel der Stiftung H._____ verwendet
werden mussten. Andererseits hat der Berufungsbeklagte auch nie geltend ge-
macht, dass das Trustvermögen seinerseits von Fehlinvestitionen betroffen gewe-
sen wäre. Angesichts dieser Umstände wäre der angebliche Rückgang des Stif-
tungsvermögens aufgrund der Beweisverfügung vom 25. September 2009 (act.
II.25) zumindest für die Zeit ab Januar 2006 vom Berufungsbeklagten zu belegen
gewesen, weshalb die fehlende Mitwirkung wiederum zu seinen Lasten zu würdi-
gen ist. In diesem Zusammenhang hat die Berufungsklägerin in ihrer Stellung-
nahme zur Triplik des Berufungsbeklagten vom 9. Februar 2009 die Auffassung
vertreten, für den Fall, dass der Berufungsbeklagte sich weiterhin weigern sollte,
Belege über die ihm wirtschaftlich zurechenbaren Vermögens- und Einkommens-

Seite 64 — 80
verhältnisse vorzulegen, müsste davon ausgegangen werden, dass das Vermö-
gen der H._____ Stiftung immer noch über Fr. 30'000'000 betrage. Diesfalls würde
auf Seiten des Berufungsbeklagten bereits bei einer angenommenen durchschnitt-
lichen Rendite von nur gerade 5% ein Jahreseinkommen von mindestens Fr.
1'500'000 resultieren (act. II.24 Rz. 11). Selbst wenn aufgrund der seitherigen
Entwicklungen der Finanzmärkte aktuell von eine tieferen Rendite auszugehen
wäre, dürften bei einem derartigen Anlagevolumen ohne weiteres durchschnittli-
che Einkünfte in der Grössenordnung von Fr. 800'000.-- bis Fr. 1'000'000.-- erziel-
bar sein.
e.
In der Berufungsantwort unkommentiert geblieben sind schliesslich auch
die Ausführungen hinsichtlich den Verbindungen des Berufungsbeklagten und der
H._____ Stiftung zu den beiden Gesellschaften S._____ Limited und S._____ (act.
01 Rz. 48 f.). Unter Bezugnahme auf die anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung nach damaligem Recht zulässigerweise eingelegten Urkunden (BB
82.1-4) wurde seitens der Berufungsklägerin dargelegt, dass die H._____ Stiftung
regelmässige Zahlungen der S._____ Limited erhalte, welcher der Berufungsbe-
klagte als "Company Director" vorstehe und deren Aktienmehrheit von der
H._____ Stiftung gehalten werde. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der
Berufungsbeklagte auch diese Gesellschaft beherrsche. Zudem sei der Beru-
fungsbeklagte auch noch "Director" der S._____, bei welcher es sich um eine Hol-
ding handle, deren Hauptaktionäre der Berufungsbeklagte und die H._____ Stif-
tung seien und deren Umsatz sich im Jahr 2009 auf knapp GBP 8 Mio. belaufen
habe; als Gewinn habe ein Betrag von GBP 506'952 resultiert. Die S._____ halte
unter anderem 100% der Aktien der S._____ Limited. Im Jahr 2009 seien insge-
samt Dividenden in der Höhe von GBP 645'982 zur Auszahlung gelangt, wovon
aufgrund der Mehrheitsbeteiligung der grösste Teil an die H._____ Stiftung sowie
an den Berufungsbeklagten geflossen sei; Letzterer habe allein GBP 380'648 er-
halten. Aus dem "Annual Report" per 31. Dezember 2009 sei weiter zu entneh-
men, dass der am besten bezahlte "Director" der S._____ im Jahr 2009 ein Salär
in Höhe von GBP 178'140 bezogen habe, und davon auszugehen sei, dass dieser
Bezug durch den Berufungsbeklagten erfolgt sei. Die betreffenden Angaben
stammen aus dem jeweiligen Annual Report der beiden Gesellschaften für das
Geschäftsjahr 2009 (BB 82.1-2) und den jährlich zu aktualisierenden Einträgen im
Handelsregister (Companies House), Stand 21. Oktober 2008 für die S._____ Li-
mited (BB 82.3) bzw. 24. April 2009 für die S._____ (BB 82.4). Aufgrund dieser
Unterlagen ist erstellt, dass die S._____ tatsächlich Alleinaktionärin der S._____
Limited ist, allerdings erst seit 10. Oktober 2008; zuvor wurde der grösste Teil der

Seite 65 — 80
Aktien von der H._____ Stiftung gehalten (act. 82.3). Die Aktienmehrheit der
S._____ ihrerseits steht wiederum im Eigentum der H._____ Stiftung und des Be-
rufungsbeklagten, welche mit rund 22% (2'123'724 von 9'570'010) bzw. rund 59%
(5'639'227 von 9'570'010) der ordentlichen Aktien insgesamt rund 78% des Werts
sämtlicher Aktien (Ordinary und A Ordinary) halten (act. 82.4). So ist denn auch
ein Dividendenbezug des Berufungsbeklagten in Höhe von GBP 380'648 (rund Fr.
570'000.--) ausgewiesen (act. 82.1). Ausgehend von den vorgenannten Beteili-
gungen müssen weitere rund GBP 130'000 (rund Fr. 195'000.--) an die H._____
Stiftung geflossen sein. Selbst ohne Direktorensalär sind dem Berufungsbeklagten
demnach insgesamt rund Fr. 770'000.-- aus Dividenden zugeflossen, und dies
notabene in einem Jahr, für welches er seine Einkünfte aus Investments und Zin-
sen inklusive Nettobezüge der S._____ Limited in der Eingabe vom 8. November
2010 auf Fr. 400'000.-- bis Fr. 700'000.-- geschätzt hat (act. VI.1 S. 2), ohne dass
auf die effektiv erhaltenen Bezüge noch näher eingegangen worden wäre. Über-
haupt hat sich der Berufungsbeklagte im gesamten vorinstanzlichen Verfahren nie
im Detail zu den Einkünften der S._____ Limited geäussert. Als die Berufungsklä-
gerin im Massnahmeverfahren 2006 mittels Einlage eines Handelsregistereintrags
(Proz. Nr. 130-2006-105, BB 36) und eines Kontoauszugs der H._____ Stiftung
(Proz. Nr. 130-2006-105, BB 34) Verbindungen zur S._____ Limited belegt hatte,
hat sich der Berufungsbeklagte mit einem Hinweis auf die mit Eingabe vom 6. Juni
2007 eingereichte Aufstellung begnügt, wonach die Bezüge der S._____ Limited
im auf total Fr. 260'000.-- geschätzten Einkommen aus Investments und Zinsen
enthalten seien (vgl. Proz. Nr. 130-2006-105, Mappe 2 KB 1). Im Hauptverfahren
hat er sodann bis zur Triplik vom 19. Januar 2009 keine weiteren Angaben zu sei-
nen Verbindungen zur S._____ Limited gemacht. So hat er darin erst auf Nachha-
ken der Berufungsklägerin in deren Duplik vom 17. November 2008 (act. II.22)
geltend gemacht, dass es sich bei den Zahlungen der S._____ Limited an die
H._____ Stiftung von monatlich GBP 20'000, die für einen befristeten Zeitraum
erfolgt seien, um die Rückzahlung eines Darlehens gehandelt habe (act. II.23 S.
7). Die weiteren diesbezüglichen Ausführungen der Berufungsklägerin wurden
einfach pauschal bestritten. Unter diesen Umständen wäre der Berufungsbeklagte
jedoch gehalten gewesen, in seiner Berufungsantwort zu den aus den Jahres-
rechnungen und den Handelsregistereinträgen gewonnenen Erkenntnissen Stel-
lung zu nehmen, sofern er deren Relevanz für die Bestimmung seiner zukünftigen
Leistungsfähigkeit hätte bestreiten wollen. Stattdessen hat er sich erstmals über-
haupt mit Eingabe vom 30. April 2014 (act. 39) zu seiner Beteiligung an der
S._____ geäussert und in teilweiser Erfüllung der mit der Berufung gestellten Be-
weisanträge aktuellere Unterlagen der S._____ eingereicht (act. 39.5-8). Dabei

Seite 66 — 80
machte er geltend, dass sein Vermögen vornehmlich aus seiner Beteiligung an der
S._____ bestehe, deren Dividendenzahlungen indessen nicht ausreichen würden,
um allen Verpflichtungen bis zum 30. Juni 2014 nachzukommen. Aus diesem
Grund sei er zur Beseitigung eines Ende 2013 eingetretenen Liquiditätsengpasses
gezwungen gewesen, mit dem Käufer des Chalets E._____ über eine vorzeitige
Bezahlung der eigentlich erst per Ende Juni 2014 fälligen Kaufpreisrate von Fr.
3'000'000.-- zu verhandeln. Gegen Nachlass eines Betrags von Fr. 300'000.-- ha-
be Letzterer schliesslich zugestimmt, die betreffende Rate bereits per Ende 2013
zu bezahlen. Belegt wird dieser Sachverhalt durch die Korrespondenz des
Rechtsvertreters des Berufungsbeklagten mit dem Rechtsvertreter des Käufers
sowie den im Recht liegenden Nachtrag zum Kaufvertrag vom 27. Dezember 2013
(act. 39.2-4). Aus den neuen Unterlagen geht sodann hervor, dass der Berufungs-
beklagte immer noch Director der S._____ ist (act. 39.5) und zusammen mit der
H._____ Stiftung nach wie vor Mehrheitsaktionär ist. Entgegen der von der Beru-
fungsklägerin in ihrer Stellungnahme vom 26. Mai 2014 errechneten 51.02% (act.
41 S. 4) halten der Berufungsbeklagte (rund 49%) und die H._____ Stiftung (rund
20%) zusammen tatsächlich aber sogar rund 69% aller Aktien der S._____ (Han-
delsregisterauszug vom 25. Mai 2013, act. 39.6). Die Gesamtdividende der
S._____ betrug im Jahr 2011 GBP 1'363'560, wovon GBP 668'100 (Fr. 1'000'360.-
-) an den Berufungsbeklagten und GBP 272'700 (Fr. 408'000.--) an die H._____
Stiftung gingen. Von einer für das Jahr 2012 bezifferten Gesamtdividende in Höhe
von GBP 1'629'310 flossen dem Berufungsbeklagten GBP 798'360 (Fr. 1'197'540.-
-) und der H._____ Stiftung GBP 325'860 (Fr. 488'790.--) zu. In beiden Jahren er-
folgte jeweils ein Teil in Form von Interimszahlungen und der (grössere Rest) im
Folgejahr nach Vorliegen der Jahresrechnung (act. 39.8). In Anbetracht dieser
Zahlen ist der Berufungsklägerin darin beizupflichten, dass ein vom Berufungsbe-
klagten behaupteter Liquiditätsengpass per Ende 2013 nicht nachvollziehbar ist.
Dies umso weniger, als der Berufungsbeklagte nebst den erwähnten Dividenden-
ausschüttungen in beiden Jahren zusätzlich noch Honorarentschädigungen aus
seiner Funktion als Direktor der Gesellschaft beziehen konnte, welche sich nach
dessen eigenen Angaben – was allerdings wiederum nicht belegt ist – je nach Ge-
schäftsgang auf Fr. 30'000.-- bis Fr. 50'000.-- pro Jahr belaufen haben sollen (vgl.
Stellungnahme vom 7. Juli 2014, act. 45 S. 5). Überdies hat er im Jahr 2013 das
Chalet E._____ zu einem Preis von Fr. 14'500'000.-- verkauft (act. 39.1). Nach
Abzug der darauf lastenden Hypotheken von Fr. 5'470'090.35 (act. 39.9) und der
zu erwartenden Grundstückgewinnsteuern, für welche ein Betrag von Fr.
2'000'000.-- sichergestellt werden soll (act. 39.1 S. 7), verbleibt ein Erlös in Höhe
von etwas mehr als Fr. 7'000'000.--, wobei aufgrund der im Kaufvertrag vereinbar-

Seite 67 — 80
ten Ratenzahlungen mit der Eigentumsübertragung allerdings erst Fr. 3'000'000.--
zur Auszahlung gelangt sind (vgl. act. 39.1 S. 3 sowie die vorangegangenen Aus-
führungen). Hiervon wurden wiederum Fr. 2'500'000.-- auf ein Sperrkonto zur Ab-
lösung der zur Sicherstellung der Unterhaltsbeiträge verfügten Grundbuchsperre
überwiesen (vgl. dazu bereits act. 32.1). Demzufolge hat der Berufungsbeklagte
im Jahr 2013 zunächst "nur" rund Fr. 500'000.-- erhalten, was aber zusammen mit
dem ebenfalls im Jahr 2013 ausbezahlten Teil der Dividenden des Jahres 2012
zur Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts wie auch der Unterhaltsbeiträge
jedenfalls ohne weiteres ausreichte. Wofür er weitere liquide Mittel benötigt hätte,
hat er nicht offengelegt. Eine unbestrittene Tatsache ist in diesem Zusammenhang
aber, dass der Berufungsbeklagte zur Beschaffung der vorerwähnten Mittel zu
einem Nachlass auf den Kaufpreis des Chalet E._____ in der Grössenordnung
von Fr. 300'000.-- bereit war, was einerseits zwar durchaus einen Bedarf nach
weiterer Liquidität indiziert, andererseits aber weder Rückschlüsse auf ein unge-
nügendes Einkommen noch auf einen erfolgten Vermögensverzehr zulässt. Im
Gegenteil ist allein schon gestützt auf die Jahresabschlüsse der S._____ Limited
und der S._____ von einer ausreichenden Leistungsfähigkeit des Berufungsbe-
klagten auszugehen, zumal mit den ihm direkt und indirekt zufliessenden Dividen-
den nicht bloss der zuvor ermittelte Unterhaltsbedarf der Berufungsklägerin, son-
dern auch die Unterhaltsbeiträge für die gemeinsamen Kinder inklusive der Schul-
kosten und der eigene – gleichermassen grosszügig bemessene – Lebensunter-
halt ohne weiteres finanziert werden können. Weiterer Beweisabnahmen – wie
von der Berufungsklägerin in ihrer Berufung vom 14. März 2011 (act. 01) und ihrer
Stellungnahme vom 26. Mai 2014 gefordert (act. 41) – bedarf es daher nicht. Nach
den vorangegangenen Ausführungen ist die Leistungsfähigkeit des Berufungsbe-
klagten ausgewiesen.
9.a.
Im Weiteren ist die Frage zu klären, ob der nacheheliche Unterhalt in Form
einer monatlichen Rente oder einer Kapitalabfindung zu leisten ist. Wie bereits
eingangs erwähnt (vgl. E. 2.b hiervor) erhebt die Berufungsklägerin den Antrag auf
Zusprechung einer Kapitalabfindung im Berufungsverfahren zum Hauptantrag und
macht die monatliche Unterhaltsrente lediglich noch im Eventualantrag geltend.
Die Vorinstanz hat wegen Fehlens besonderer Umstände von der Festsetzung
einer Abfindung anstelle einer Rente abgesehen. Namentlich erschien es ihrer
Auffassung nach zu wenig gesichert, dass sich der Berufungsbeklagte der Unter-
haltspflicht entziehen könnte, indem er seinen Wohnsitz in O.3_____ aufgebe und
mit seinem Segelboot in internationale Gewässer flüchte, wie dies der Rechtsver-
treter der Berufungsklägerin im Rahmen seines Plädoyers ausgeführt habe. Hätte

Seite 68 — 80
er sich seiner Schuldpflicht durch Flucht entziehen wollen, hätte er dazu seit dem
Anhängigmachen der Scheidungsklage und somit seit bald fünf Jahren Gelegen-
heit gehabt. Dass er dies nicht getan habe, lasse die Vermutung der Berufungs-
klägerin nicht plausibel erscheinen (angefochtenes Urteil E. 7.7 S. 49). Derweil
hält die Berufungsklägerin das Vorliegen besonderer Umstände für die Zuspre-
chung einer Abfindung nach wie vor für gegeben. So habe sich der Berufungsbe-
klagte – was die Unterhaltszahlungen anbelange – seit Verfahrensbeginn als
höchst unzuverlässig erwiesen. Er habe Zahlungen nicht geleistet oder nicht in der
verfügten Höhe, weshalb sie sogar die Strafuntersuchungsbehörden habe ein-
schalten müssen, woraufhin der Berufungsbeklagte wegen Vernachlässigung der
Unterstützungspflichten verurteilt worden sei. Dasselbe Gebaren habe er bereits
gegenüber seiner ersten Ehefrau an den Tag gelegt. Es liege somit auf der Hand,
dass der Berufungsbeklagte dasselbe Spiel mit ihr versuche und sie letztendlich
zwingen werde, immer wieder für ihren Unterhalt kämpfen zu müssen. Ihre Unter-
haltsansprüche seien aber auch dadurch gefährdet, als der Berufungsbeklagte
gemäss seinen Angaben begonnen habe, sich seines in der Schweiz gelegenen
Grundeigentums zu entledigen. Zudem könne er sich jederzeit in der Schweiz, wo
er weder einer Erwerbstätigkeit nachgehe noch besonders verwurzelt sei, abmel-
den, womit es ihr schier unmöglich sei, ihn auf dem Rechtsweg zu belangen, zu-
mal fast sein ganzes Vermögen in Stiftungen oder anderen juristischen Personen
eingebracht sei, deren wirtschaftlich Begünstigter er zwar sei, auf die aber bei der
Vollstreckung eines Urteils kaum durchgegriffen werden könne. Diese Problematik
bestehe für sie im Übrigen bereits ohne Wohnsitzaufgabe in der Schweiz. Hinzu
komme, dass der Berufungsbeklagte nach wie vor Eigentümer einer Segelyacht
sei, weshalb es für ihn ein Leichtes wäre, sich damit in fremde Gewässer abzuset-
zen und sich in Ländern aufzuhalten, in welchen sie, wenn überhaupt, nur müh-
sam ihre Unterhaltsansprüche durchsetzen könnte. Dieses Szenario sei entgegen
der Auffassung der Vorinstanz sehr wohl plausibel und drohe namentlich dann
einzutreten, wenn der Berufungsbeklagte infolge zunehmenden Alters der Kinder
nicht mehr gezwungen sei, mit ihr über Besuche und Ferien der Kinder zu verhan-
deln, und somit nicht mehr auf ihren Goodwill angewiesen sei. Auch aus diesem
Grund seien die besonderen Umstände für die Zusprechung einer Abfindung ge-
geben (act. 01 Rz. 65 ff.). Demgegenüber ist der Berufungsbeklagte der Ansicht,
dass im konkreten Fall keine besonderen Umstände im Sinne von Art. 126 Abs. 2
ZGB vorlägen und solche von der Berufungsklägerin auch nicht geltend gemacht
worden seien. Ungeachtet dessen wäre es ihm schlicht nicht möglich, die Abfin-
dung in der verlangten Höhe zu bezahlen (act. 06 S. 13).

Seite 69 — 80
b.
Gemäss Art. 126 Abs. 1 ZGB setzt das Gericht als Unterhaltsbeitrag eine
Rente fest und bestimmt den Beginn der Beitragspflicht. Rechtfertigen es beson-
dere Umstände, so kann anstelle einer Rente eine Abfindung festgesetzt werden
(Art. 126 Abs. 2 ZGB). Obschon sich das Gesetz darüber ausschweigt, kann das
Gericht eine Abfindung nur auf Antrag eines oder beider Ehegatten und nicht von
Amtes wegen festsetzen. Bei einseitigem Antrag, wie es vorliegend der Fall ist,
müssen sodann besondere Umstände vorliegen, die ein Abweichen vom Regelfall
der monatlichen Unterhaltsrente rechtfertigen. Dies kann etwa der Fall sein, wenn
die verpflichtete Partei nach der Scheidung auswandern oder der berechtigte
Ehegatte eine selbständige Erwerbstätigkeit aufnehmen möchte und dafür Kapital
benötigt. An die besonderen Umstände sind generell weniger hohe Anforderungen
zu stellen, wenn die unterhaltsverpflichtete Partei den Antrag stellt. Einem solchen
Antrag ist grundsätzlich zu entsprechen, da eine Abfindung für den Empfänger
mehrheitlich mit Vorteilen verbunden ist. Stellt hingegen die unterhaltsberechtigte
Partei den Antrag, so können sich die besonderen Umstände aus ständigem Zah-
lungsverzug des Schuldners oder daraus ergeben, dass die Rente infolge risiko-
reicher Geschäfte oder Wegzugs des Pflichtigen ins Ausland gefährdet erscheint.
Auch eine Vorsorgelücke beim Nichterwerbstätigen stellt einen besonderen Um-
stand dar. Ausreichendes Vermögen stellt für sich allein hingegen noch keinen
besonderen Umstand dar, sondern ermöglicht erst die Prüfung, ob eine Kapitalab-
findung in Frage kommt (Gloor/Spycher, a.a.O., N 10 f. zu Art. 126 ZGB mit zahl-
reichen Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_310/2010 vom 19. No-
vember 2010 E. 11.4.5; Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, a.a.O., N 10.109 mit Ver-
weisen auf die Urteile des Bundesgerichts 5C.38/2007 vom 28. Juni 2007 und
5C.52/2006 vom 30. Mai 2006).
c.
Die von der Berufungsklägerin aufgeworfene Frage verliert im vorliegenden
Fall insoweit an Bedeutung, als jedenfalls die während der Ehe entstandene Vor-
sorgelücke, welche grundsätzlich einen besonderen Umstand im Sinne von Art.
126 Abs. 2 ZGB darstellt, welcher die Festsetzung einer Abfindung rechtfertigen
kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_310/2010 vom 19. November 2010 E.
11.8.1; Gloor/Spycher, a.a.O., N 11 zu Art. 126 ZGB), nach den vorangegangenen
Ausführungen in Form einer Kapitalabfindung auszugleichen ist. Zu prüfen bleibt
somit einzig noch, ob der Berufungsklägerin zudem auch für den laufenden Unter-
halt (unter Einschluss des Vorsorgeunterhalts) eine Abfindung anstelle einer Ren-
te zuzusprechen ist, wobei auch eine Kombination von Abfindung und Rente mög-
lich wäre (Urteil des Bundesgerichts 5A_512/2008 vom 4. September 2008 E. 3).

Seite 70 — 80
d/aa. Vorauszuschicken ist dabei, dass die nacheheliche Unterhaltspflicht im ei-
nen wie im anderen Fall erst im Zeitpunkt der Rechtskraft des Scheidungspunktes
– vorliegendenfalls am 10. Mai 2011 (vgl. act. 09) – einsetzen kann. Eine weiter-
gehende Rückwirkung ab Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens, mithin ab
26. Januar 2006, wie sie von der Berufungsklägerin gefordert wird (vgl. act. 01 Rz.
56 ff.), ist jedenfalls bei Bestehen einer vorsorglichen Regelung für die Dauer des
(erstinstanzlichen) Scheidungsverfahrens, welche mit dem Scheidungsurteil nicht
nachträglich abgeändert werden darf, ausgeschlossen. Die Berufungsklägerin be-
gründet ihr Begehren damit, dass in einem Fall wie dem vorliegenden, wo sie
während des ganzen mehrjährigen Verfahrens keinen Einblick in die Urkunden
erhalten habe, welche die Leistungsfähigkeit des unterhaltspflichtigen Berufungs-
beklagten belegt und es ihr ermöglicht hätten, bereits pendente lite höhere Unter-
haltsbeiträge durchzusetzen, auf diesem Weg die ungerechtfertigt tiefen Unter-
haltsbeiträge für die Dauer des Verfahrens zu korrigieren seien. Immerhin habe
sie nur wegen des treuwidrigen Verhaltens des Berufungsbeklagten nicht bereits
im Massnahmeverfahren höhere Unterhaltsbeiträge erwirken können. Die Vor-
instanz hat das betreffende Begehren mit dem Argument abgewiesen, dass für die
Zeit zwischen Anhängigmachung und rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens
der Bezirksgerichtspräsident als vorsorglicher Massnahmerichter entschieden ha-
be und darauf zurückzukommen kein Anlass bestehe, zumal bei Vorliegen we-
sentlicher, nicht voraussehbarer und dauernder Änderung der Verhältnisse jeder-
zeit die Abänderung der erlassenen vorsorglichen Massnahmen hätte beantragt
werden können (vgl. angefochtenes Urteil E. 7.1 S. 34).
d/bb. Gemäss Art. 126 Abs. 1 ZGB setzt das Gericht als Unterhaltsbeitrag eine
Rente fest und bestimmt den Beginn der Beitragspflicht. Indem das Gesetz keinen
bestimmten Zeitpunkt nennt, überlässt es dem Sachgericht einen relativ grossen
Spielraum und damit ein Ermessen. Der Gesetzgeber hatte in erster Linie zukünf-
tige Ereignisse im Auge, auf deren Eintritt der Rentenbeginn soll gesetzt werden
können. In der Regel wird der Beginn der Unterhaltspflicht auf den Zeitpunkt der
Rechtskraft des Rentenurteils festgesetzt, wie es bereits unter dem alten Schei-
dungsrecht der üblichen Gerichtspraxis entsprochen hat. Dem Sachgericht steht
es aber auch heute frei, den Rentenbeginn rückwirkend auf die Rechtskraft des
Scheidungspunktes festzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 5A_310/2010 vom
19. November 2010 E. 10.3 und 5A_585/2009 vom 8. Dezember 2009 E. 7.2, je
mit Hinweisen auf BGE 128 III 121 E. 3.b.bb S. 122 f.; vgl. auch Schwenzer,
a.a.O., N 10 zu Art. 126 ZGB). Die Meinung, dass es auch entgegen der Systema-
tik – die Art. 125 ff. ZGB regeln den «nachehelichen Unterhalt» – möglich sein soll,

Seite 71 — 80
diesen rückwirkend ab Einreichung der Scheidungsklage und damit auch für eine
in die Ehezeit fallende Zeitspanne festzusetzen, wird – soweit ersichtlich – einzig
von Gloor/Spycher (a.a.O., N 4 zu Art. 126 ZGB) vertreten. Das Bundesgericht hat
diese Frage bisher offen gelassen (Urteil des Bundesgerichts 5A_585/2009 vom 8.
Dezember 2009 E. 7.2).
d/cc.
Nach dem Gesagten gilt grundsätzlich, dass ein Urteil über die Nebenfolgen
der Ehescheidung und mithin auch über die nachehelichen Unterhaltspflichten erst
ab seiner Rechtskraft wirkt. Der während des Scheidungsverfahrens zu leistende
Unterhalt wird dagegen im Streitfall abschliessend im Rahmen von vorsorglichen
Massnahmen (Art. 137 aZGB bzw. 276 ZPO) festgelegt und kann mit dem Ent-
scheid im Hauptverfahren nicht mehr nachträglich abgeändert werden (vgl. hierzu
Pra 2002 Nr. 7 E. 3.b/bb sowie zur Selbständigkeit des Massnahmeverfahrens Pra
2007 Nr. 137 E. 1.2.2 und Pra 2009 Nr. 6 E. 2.2). Soweit bereits für die Dauer des
Scheidungsverfahrens ein höherer als der bisher geleistete Unterhaltsbeitrag be-
ansprucht wird, ist dies daher mittels eines Gesuchs um Erlass vorsorglicher
Massnahmen durchzusetzen und kann nicht nachträglich im Hauptverfahren bean-
tragt werden. Anders ist dies einzig im Rechtsmittelverfahren, wo das Bestehen
vorsorglicher Massnahmen es nicht ausschliesst, dass dem Pflichtigen im Beru-
fungsurteil rückwirkend auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Schei-
dungspunktes eine (über die vorsorgliche Massnahme hinausgehende) nacheheli-
che Unterhaltspflicht auferlegt wird (BGE 128 III 121 E. 3.b.bb S. 122 f.). Entspre-
chend kann der im Rechtsmittelverfahren beantragte höhere Unterhalt mit Wirkung
ab Teilrechtskraft des Scheidungsurteils zugesprochen werden, selbst wenn vor-
gängig keine entsprechende vorsorgliche Massnahme beantragt wurde. Eine sol-
che begrenzte Rückwirkung kann sich namentlich aufgrund der Dauer des
Rechtsmittelverfahrens aufdrängen. Eine darüber hinausgehende Rückwirkung
bereits für die Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens bzw. bereits ab Eintritt der
Rechtshängigkeit der Scheidungsklage – wie dies von der Berufungsklägerin be-
antragt wird – ist hingegen ausgeschlossen (vgl. hierzu das Urteil der I. Zivilkam-
mer ZK1 11 10 vom 26. September 2012 E. 3.f mit Bezug auf Kindesunterhaltsbei-
träge). Was alsdann die seitens der Berufungsklägerin ebenfalls in diesem Zu-
sammenhang erhobene Rüge des fehlenden Einblicks in die Leistungsfähigkeit
des Berufungsbeklagten betreffende Urkunden anbelangt, so ist festzuhalten,
dass die Einsicht in die finanziellen Verhältnisse der Gegenpartei bereits im Mass-
nahmeverfahren gestützt auf Art. 170 ZGB (Auskunftspflicht unter Ehegatten) hät-
te durchgesetzt werden können und auch müssen. Ein derartiges Versäumnis
kann jedoch nicht im vorliegenden Berufungsverfahren nachgeholt werden.

Seite 72 — 80
Zur Diskussion steht daher nur noch der Zeitraum von Mai 2011 bis Oktober 2019,
wobei für die Zeit bis zum Erlass des vorliegenden Berufungsurteils die Nachzah-
lung unter Berücksichtigung der bereits geleisteten Unterhaltsbeiträge zu bestim-
men ist und nur für die erst künftig fällig werdenden Unterhaltsbeiträge eine Kapi-
talabfindung in Frage kommt.
e.
Die Berufungsklägerin hat ihren Antrag auf Zusprechung des nachehelichen
Unterhalts in Form einer Kapitalabfindung ursprünglich einzig mit dem Grundsatz
des clean break begründet (vgl. Prozessantwort vom 23. Oktober 2006, act. II.3 S.
33). Erst anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Rechtsvertreter
der Berufungsklägerin besondere Umstände im Sinne von Art. 126 Abs. 2 ZGB
geltend gemacht und dabei dieselben Gründe vorgebracht wie im Zusammenhang
mit dem Antrag auf Anordnung einer Verfügungsbeschränkung. Namentlich hat er
diesbezüglich ausgeführt, dass der Berufungsbeklagte gegenwärtig seine "Zelte"
in der Schweiz abzubrechen scheine, um in Zukunft auf seinem Segelschiff in in-
ternationalen Gewässern zu leben, und er inzwischen die Liegenschaften R._____
mit Stall sowie das Chalet P._____ verkauft habe, womit die einzigen noch in der
Schweiz liegenden Vermögenswerte des Berufungsbeklagten das Chalet E._____
in O.3_____ sowie das Bankguthaben bei der Bank.1_____ sei. Aus Sicht der Be-
rufungsklägerin bestehe die Gefährdung des Anspruchs auf die ihr zugesproche-
nen Unterhaltszahlungen, wenn sich der Berufungsbeklagte durch Wegzug aus
der Schweiz ohne Wohnsitznahme in einem anderen zivilisierten Staat einem Zu-
griff auf seine Vermögenswerte entziehe. Zudem habe er schon bisher mehrmals
Alimentenzahlungen nicht oder erst nach aufwendigen Bemühungen durch die
Berufungsklägerin an diese überwiesen. Entsprechend sei der Berufungsbeklagte
mit Strafmandat des Kreisamts Klosters vom 27. Oktober 2009 denn auch der
Vernachlässigung von Unterstützungspflichten gemäss Art. 271 Abs. 1 StGB
schuldig gesprochen worden (vgl. act. II.27 Rz. 18 in Verbindung mit Rz. 1-4 sowie
BB 82). Wie bereits erwähnt, wurde die Frage nach dem Vorliegen besonderer
Umstände im Sinne von Art. 126 Abs. 2 ZGB von der Vorinstanz einzig unter dem
Gesichtspunkt einer möglichen Wohnsitzaufgabe des Berufungsbeklagten bzw.
der Gefahr, dass er sich seiner Unterhalspflicht durch Flucht entziehen könnte,
geprüft und mit Verweis auf dessen bisheriges Verhalten verneint (vgl. angefoch-
tenes Urteil E. 7.7 S. 49). Diese Auffassung mag zum damaligen Zeitpunkt wohl
noch vertretbar gewesen sein, zumal der mit vorerwähntem Strafmandat erfolgten
Verurteilung einzig eine verspätete Unterhaltszahlung für den Monat März 2009
zugrunde lag (vgl. BB 82). In der Zwischenzeit hat die Berufungsklägerin aller-
dings E-Mail-Korrespondenzen eingereicht, aus denen ein wiederholter und teil-

Seite 73 — 80
weise beträchtlicher Zahlungsverzug hervorgeht (vgl. act. 14/1-13). Namentlich zu
erwähnen ist dabei die in actorum 14/7 enthaltene Aufstellung hinsichtlich der vom
Berufungsbeklagten getätigten Zahlungen des Jahres 2011 sowie der dazugehöri-
gen Erläuterung der Berufungsklägerin, wonach sie in den Monaten Januar bis
November 2011 die Unterhaltsbeiträge durchschnittlich jeweils erst mit 15 Tagen
Verspätung überwiesen erhalten habe. Da all ihre direkten Verpflichtungen – wor-
unter auch erhebliche Beträge wie die Miete fielen – jeweils am Ersten jeden Mo-
nats von ihrem Konto abgebucht würden, sei sie in der Folge ausserstande, daue-
rhafte finanzielle Vereinbarungen jeglicher Art einzugehen. Diese verspäteten
Zahlungen blieben seitens des Berufungsbeklagten unbestritten. In seinem an das
Kantonsgericht gerichteten Schreiben vom 8. Juni 2012 hat er diesen Umstand mit
der Erklärung zu rechtfertigen versucht, dass er über kein regelmässiges Ein-
kommen verfüge und seine Liquidität deshalb stark schwankend sei. Als Folge
davon komme es zu Verzögerungen bei sämtlichen Zahlungsverpflichtungen, wie
Steuern, Versicherungen, AHV, Wasser, Strom etc. Dennoch bemühe er sich im-
mer, die Unterhaltsbeiträge für die Berufungsklägerin und die Kinder zu bezahlen
(act. 16). Nach Auffassung des angerufenen Gerichts sprechen aber gerade diese
vom Berufungsbeklagten selbst genannten Umstände für die Festsetzung einer
Kapitalabfindung, soweit das hierfür notwendige Vermögen vorhanden ist. Zwar
liegt die Periode des Zahlungsverzugs mittlerweile eine gewisse Zeit zurück, in-
dessen sind erneute Phasen stark schwankender Liquidität und damit einherge-
hend die Gefahr von neuerlichen Zahlungsrückständen für die Zukunft nicht ohne
weiteres auszuschliessen. Hinzu kommt die stark erschwerte Vollstreckbarkeit von
monatlich zu leistenden Unterhaltsbeiträgen, und zwar selbst wenn der Wohnsitz
in der Schweiz beibehalten wird, wovon aus steuerlichen Gründen wohl auch heu-
te noch auszugehen ist (vgl. act. 32, 32.3 und 32.4). Nachdem im Verlaufe des
Berufungsverfahrens nunmehr auch das Chalet E._____ verkauft wurde, verfügt
der Berufungsbeklagte in der Schweiz über kein Grundeigentum mehr. Zudem ist
der Berufungsklägerin darin zuzustimmen, dass der Grossteil seines Vermögens
nicht in eigenem Namen, sondern über Stiftungen oder andere juristische Perso-
nen gehalten wird, auf welche im Vollstreckungsfall kaum durchgegriffen werden
kann. Auch eine Schuldneranweisung ist mangels eines regelmässigen Einkom-
mens bzw. mangels eines Anstellungsverhältnisses des Berufungsbeklagten aus-
geschlossen. In die Würdigung der gesamten Umstände miteinzubeziehen ist fer-
ner auch das Verhalten des Berufungsbeklagten gegenüber seiner ersten Frau,
deren Unterhaltsanspruch letztlich ebenfalls durch eine Kapitalabfindung abgegol-
ten wurde. Aufgrund des Verkaufs des Chalet E._____ verfügt der Berufungsbe-
klagte schliesslich auch über ausreichende liquide Mittel zur Leistung einer Kapi-

Seite 74 — 80
talabfindung in der noch zur Diskussion stehenden Höhe, zumal diese den auf
dem Sperrkonto hinterlegten Betrag von Fr. 2'500'000.-- nicht übersteigt (vgl. dazu
act. 28, 32 und 32.1 sowie die nachfolgenden E. 9.f und 9.g). Der Berufungsbe-
klagte kann diesbezüglich auch nicht einwenden, dass er auf den Verkaufserlös in
voller Höhe angewiesen wäre, um in neue Projekte zu investieren und so auch in
Zukunft ein ausreichendes Einkommen für seinen eigenen Unterhalt bzw. den Un-
terhalt der Kinder zu generieren. Denn aufgrund der hohen hypothekarischen Be-
lastung hat aus der Liegenschaft bereits in der Vergangenheit höchstens ein ge-
ringer Nettoertrag resultiert, welcher für die Bestreitung des Lebensunterhalts zur
Verfügung stand (vgl. Proz. Nr. 130-2006-105, Mappe 2 KB 1), bzw. soll daraus ab
dem Jahr 2008 gar kein Nettoertrag mehr resultiert haben (vgl. Proz. Nr. 130-
2008-14, act. 2 S. 3, wo vom Berufungsbeklagten ausgeführt wurde, dass er aus
den Liegenschaften zurzeit kein Einkommen erzielen könne, sowie act. VI.1.1 be-
treffend Schätzung für das Jahr 2009). Insgesamt scheinen die Voraussetzungen
für die Zusprechung einer Kapitalabfindung nach dem Gesagten als gegeben.
f.
Ausgehend von einer restlichen Unterhaltsdauer von rund vier Jahren (bis
31. Oktober 2019), einem monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 18'500.-- sowie
vom aktuellen Alter der Berufungsklägerin von 46 Jahren und desjenigen des Be-
rufungsbeklagten von 58 Jahren ergibt sich ein kapitalisierter Rentenbetrag von
Fr. 839'160.-- (vgl. hierzu Schaetzle/Weber, Kapitalisieren, Handbuch zur Anwen-
dung der Barwerttafeln, 5. Aufl., Zürich 2001, S. 272 ff.; Stauffer/Schaetzle/Weber,
Barwerttafeln und Berechnungsprogramme, Band I, 6. Aufl., Zürich 2013, Tafel
M2x). Die Wiederverheiratungswahrscheinlichkeit für geschiedene Frauen im Alter
von 46 Jahren liegt bei 23% (Schaetzle/Weber, a.a.O., S. 265). Hierbei ist aller-
dings zu beachten, dass dieser Prozentsatz auf die Kapitalwertberechnung von
lebenslänglichen Renten anwendbar ist und infolgedessen im vorliegenden Fall, in
welchem nur eine vierjährige Rente zur Diskussion steht, nicht tel quel übernom-
men werden kann. Angesichts fehlender statistischer Werte in Bezug auf die Ent-
wicklung der Wiederverheiratungswahrscheinlichkeit für die nächsten vier Jahre
erscheint dem Kantonsgericht eine der Berufungsklägerin zuzusprechende Kapi-
talrente in Höhe von Fr. 750'000.-- als den Umständen angemessen. Nicht zu
berücksichtigen sind hingegen allfällige steuerliche Auswirkungen, zum einen, weil
die Parteien solche zu keinem Zeitpunkt thematisiert haben, und zum anderen,
weil für den Berufungsbeklagten als Folge der Pauschalbesteuerung ohnehin kein
Nachteil ersichtlich ist (vgl. dazu auch Alexandra Rumo-Jungo/ Bettina Hürlimann-
Kaup/Markus Krapf, Kapitalisieren im Zivilrecht, in: ZBJV 140/2004 S. 545 ff.).
Hinzu kommt die bereits an anderer Stelle festgesetzte Kapitalabfindung für die

Seite 75 — 80
eheliche Vorsorgelücke von Fr. 1'000'000.-- sowie die Nachzahlung ab 1. Juni
2011 (Rechtskraft des Scheidungspunktes: 11. Mai 2011) bis zum Urteilsdatum
des vorliegenden Entscheids (31. Oktober 2015). Für die erste Phase vom 1. Juni
2011 bis 31. August 2013 beträgt die monatliche Nachzahlung Fr. 6'500.-- (Fr.
21'000.-- abzüglich des bereits geleisteten Beitrags von Fr. 14'500.--). Über einen
Zeitraum von 27 Monaten resultiert diesbezüglich eine Nachzahlung in Höhe von
Fr. 175'500.--. Was die zweite Phase vom 1. September 2013 bis zum Berufungs-
urteil (31. Oktober 2015) anbelangt, so ist die Nachzahlung auf Fr. 4'000.-- (Fr.
18'500.-- abzüglich des bereits geleisteten Beitrags von Fr. 14'500.--) zu beziffern,
was über einen Zeitraum von 26 Monaten gerechnet zu einer Nachzahlung in
Höhe von Fr. 104'000.-- führt. Insgesamt beträgt die vom Berufungsbeklagten an
die Berufungsklägerin zu leistende Nachzahlung somit Fr. 279'500.--, sofern der
vorsorgliche Unterhalt seit Rechtskraft des Scheidungspunktes auch tatsächlich
stets bezahlt wurde, was seitens des Berufungsbeklagten in dessen Schreiben
vom 7. Juli 2014 (Poststempel 13. November 2014, act. 48) zumindest so behaup-
tet wurde. Sollte der vorsorgliche Unterhalt in der Vergangenheit nicht vollständig
bezahlt worden sein, stünde der Berufungsklägerin selbstredend die Möglichkeit
offen, den noch ausstehenden Teil des vorsorglichen Unterhalts gestützt auf die
entsprechende Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos vom
27. Oktober 2008 (Proz. Nr. 130-2008-24) nachzufordern.
g.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der Berufungs-
beklagte der Berufungsklägerin nach dem Gesagten insgesamt eine Kapitalabfin-
dung in Höhe von Fr. 2'029'500.-- zu leisten hat.
10.a. Zu befinden ist letztlich noch über den vom Berufungsbeklagten mit Stel-
lungnahme vom 28. August 2013 gestellten Antrag, wonach die Bank.2_____ ge-
richtlich anzuweisen sei, den Betrag von Fr. 2'500'000.-- zuzüglich Zinsen auf dem
Konto IBAN IBAN._____, lautend auf SwissLegal Lardi & Partner AG + Kocher-
Schnyder Hans Peter, 7000 Chur, innert zehn Tagen nach Rechtskraft des Urteils
an ihn auszuzahlen (act. 32). Die Berufungsklägerin ihrerseits verlangt diesen
Streitpunkt betreffend die Auszahlung dieses Betrags an sie, währenddessen der
Berufungsbeklagte für berechtigt zu erklären sei, den entsprechenden Betrag mit
der Abfindung gemäss Art. 126 Abs. 2 ZGB zu verrechnen (act. 41).
b.
Der Einzahlung des genannten Betrags auf ein Konto der Bank.2_____ liegt
der Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Prättigau/Davos vom 26. Ja-
nuar 2011 zugrunde, in welchem die Parzelle _____ des Grundbuches O.3_____
(Liegenschaft Chalet E._____) auf Gesuch der Berufungsklägerin gestützt auf Art.

Seite 76 — 80
178 ZGB mit einer Kanzleisperre belegt wurde, der Berufungsbeklagte gleichzeitig
aber berechtigt wurde, gegen Hinterlegung eines unwiderruflichen Zahlungsver-
sprechens einer Bank (Bankgarantie) über den Betrag von Fr. 2'500'000.-- die Lö-
schung dieser Anmerkung im Grundbuch zu verlangen (Proz Nr. 130-2010-169,
act. 8). Mit Vereinbarung vom 17./23. Juni 2013 vereinbarten die Parteien die Ab-
lösung der Kanzleisperre gegen Bezahlung des Betrags von Fr. 2'500'000.-- auf
ein Sperrkonto bei der Bank.2_____. Der Grund hierfür lag darin, dass der Beru-
fungsbeklagte zum damaligen Zeitpunkt beabsichtigt hat, die betreffende Parzelle
zu verkaufen, wobei der Betrag von Fr. 2'500'000.-- einen Teil des ihm zustehen-
den Kaufpreises darstellte (vgl. act. 32.1 und 32.2).
c.
Die Hinterlegung zum Zwecke der Sicherstellung von vorsorglichen Unter-
haltsbeiträgen stellt seinerseits eine vorsorgliche Massnahme dar, welche mit
rechtskräftigem Abschluss des Scheidungsverfahrens im Unterhaltspunkt eo ipso
dahinfällt. Gemäss Ziffer 6 der Vereinbarung bedarf es für die Freigabe des hinter-
legten Betrags entweder einer Vereinbarung unter den Parteien oder eines ge-
richtlichen Entscheids. Ist Letzteres der Fall, haben sich die Befugnisse des Ge-
richts selbstredend im Rahmen der gesetzlichen Grundlagen zu bewegen. Dies-
bezüglich gilt festzuhalten, dass die dem Antrag der Berufungsklägerin entspre-
chende Anordnung einer (teilweisen) Auszahlung an sie selbst zur Tilgung der ihr
zugesprochenen Kapitalabfindung einer direkten Vollstreckung im Sinne von Art.
236 Abs. 2 ZPO gleichkäme. Art. 335 Abs. 2 ZPO sieht jedoch vor, dass ein Ent-
scheid, der auf eine Geldzahlung oder eine Sicherheitsleistung lautet, nach den
Bestimmungen des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG;
SR 281.1) zu vollstrecken ist. Art. 335 ZPO regelt nur die Vollstreckung von Nicht-
geldforderungen. Soweit sich die Ansprüche hingegen auf Geldzahlung oder Si-
cherheitsleistung beziehen, richtet sich die Vollstreckung nach dem SchKG (Dani-
el Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich 2013, N 5 f. zu Art.
335 ZPO; Franz Kellerhals, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 27 ff. zu Art. 335 ZPO;
vgl. auch Laurent Killias, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schwei-
zerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 38 zu Art. 236 ZPO; Domeni-
co Acocella, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesge-
setz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. Aufl., Basel 2010, N 4 f. zu Art. 38
SchKG). Demzufolge ist die direkte Anordnung der Vollstreckung durch das Kan-
tonsgericht im vorliegenden Fall, welcher eine Geldzahlung und somit eine nach
den Vorschriften des SchKG zu vollstreckende Forderung zum Gegenstand hat,

Seite 77 — 80
ausgeschlossen. Dem entsprechenden Antrag der Berufungsklägerin kann daher
nicht stattgegeben werden. Damit bleibt dem Gericht einzig die Anordnung der
Freigabe der betreffenden Gelder an den Berufungsbeklagten nach Rechtskraft
des vorliegenden Urteils, zumal die Berufungsklägerin weder die Sicherstellung
der künftigen Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 132 Abs. 2 ZGB – dessen Vor-
aussetzungen wohl ohnehin nicht erfüllt wären – noch die Weitergeltung der Hin-
terlegung bis zur Möglichkeit, Vollstreckungshandlungen hinsichtlich der im Beru-
fungsurteil getroffenen Anordnungen zu erlangen, beantragt hat (vgl. zu letzterem
Spycher, a.a.O., N 23 zu Art. 276 ZPO). Nur nebenbei sei bemerkt, dass zur Si-
cherung der Vollstreckung der Kapitalabfindung gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6
SchKG die Möglichkeit des Arrestes besteht, wobei das entsprechende Gesuch
bereits während laufender Beschwerdefrist gestellt werden könnte, da die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende
Wirkung hat und das Berufungsurteil folglich bis zu einer allfälligen Erteilung der-
selben vollstreckbar ist (vgl. Art. 103 Abs. 1 und 3 BGG).
11.a. Ist der angefochtene Entscheid nach dem Gesagten teilweise zu korrigie-
ren, so sind auch die Kosten der Vorinstanz neu zu beurteilen (Art. 318 Abs. 3
ZPO). Dabei hat die Berufungsinstanz ungeachtet dessen, dass sich das vor-
instanzliche Verfahren noch nach den Regeln der bündnerischen Zivilprozessord-
nung richtete, das vor ihr geltende Verfahrensrecht anzuwenden. Bei einem re-
formatorischen Entscheid stellt sich nämlich nicht die Frage, ob die erste Instanz
das bisherige kantonale Verfahrensrecht bei der Kostenverteilung richtig gehand-
habt hat, sondern die Berufungsinstanz hat in eigener Kompetenz aufgrund des
von ihr erkannten Prozessergebnisses auch über die Prozesskosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens neu zu entscheiden, was in Anwendung von Art. 405 Abs.
1 ZPO nach neuem Recht zu geschehen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_17/2013 vom 13. Mai 2013 E. 4.1). Im Ergebnis bleibt die Frage des anwend-
baren Verfahrensrechts allerdings von untergeordneter Bedeutung, da die
Grundsätze der Kostenverteilung im bisherigen kantonalen Recht im Wesentlichen
gleich geregelt waren wie im neuen Recht. So erlaubte es bereits das bisherige
Recht, bei familienrechtlichen Streitigkeiten vom Grundsatz der Kostenverteilung
nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen abzuweichen, um weiteren
Umständen wie dem beidseitigen Interesse der Parteien an der Scheidung oder
der jeweiligen Leistungsfähigkeit Rechnung zu tragen. Die Möglichkeit, in familien-
rechtlichen Verfahren die Prozesskosten nach Ermessen zu verteilen, wurde in
der Schweizerischen Zivilprozessordnung nunmehr ausdrücklich festgehalten (vgl.
Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).

Seite 78 — 80
b.
Wie schon im erstinstanzlichen Verfahren beantragte die Berufungsklägerin
auch im Berufungsverfahren einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag in Form einer
Kapitalabfindung in Höhe von Fr. 4'392'954.--, welcher ihrerseits auf Basis eines
lebenslänglichen Unterhaltsanspruchs von monatlich Fr. 32'750.-- mit Wirkung ab
26. Januar 2006 sowie unter Berücksichtigung einer bescheidenen Eigenversor-
gungskapazität und der bereits pendente lite geleisteten Unterhaltsbeiträge ermit-
telt wurde (vgl. act. 01 Rz. 69; act. II.3 S. 2 und II.22 S. 2). Mit dem vorliegenden
Urteil wird der Berufungsbeklagte letztlich verpflichtet, der Berufungsklägerin eine
Kapitalabfindung von rund Fr. 2'000'000.-- zu bezahlen, weshalb Letztere mit ih-
rem diesbezüglichen Antrag etwa zur Hälfte durchzudringen vermochte. Die Vor-
instanz hielt im Rahmen der Kostenverteilung fest, dass keine der Parteien
vollständig obsiegt habe. So erhalte die Ehefrau weniger an Ehegatten- und Kin-
derrente, als sie verlangt habe, und der Ehemann müsse unter diesen Titeln mehr
bezahlen, als er beantragt habe. Die Ehefrau habe zwar etwas deutlicher über-
klagt als der Ehemann, dafür sei die finanzielle Leistungsfähigkeit beim Ehemann
eher gegeben als bei der Ehefrau. Dass die Ehefrau mit ihrem Antrag, wonach der
Ehemann zu verpflichten sei, ihr zusammen mit den Kindern das "Chalet E._____"
und die Segelyacht "F._____" während zwei Wochen pro Jahr unentgeltlich zur
Verfügung zu stellen, gescheitert sei, betreffe einen Nebenpunkt der ganzen Aus-
einandersetzung, sodass er bezüglich der hier interessierenden Frage nach der
Verteilung der Gerichtskosten nicht ins Gewicht falle. Mit Rücksicht auf den weite-
ren Umstand, dass beide Parteien für die Scheidung ihrer Ehe ein etwa gleich
grosses Interesse aufbringen könnten, erscheine es schliesslich gerechtfertigt, in
Anwendung der scheidungsrechtlich immanenten speziellen Kostenzuteilung die
gerichtlichen Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die ausserge-
richtlichen Kosten wettzuschlagen (angefochtenes Urteil E. 9 S. 51). Obschon die
Berufungsklägerin im Berufungsverfahren ein deutlich besseres Ergebnis zu erzie-
len vermochte, besteht in einer Gesamtbetrachtung kein Grund zu einer anderen
Verteilung der erstinstanzlichen Kosten. Dies auch mit Rücksicht darauf, dass dem
Berufungsbeklagten nur im Umfang der hälftigen Gerichtskosten, für welche der
von ihm geleistete Kostenvorschuss haftet, das Regressrecht erteilt wurde (vgl.
Dispositiv-Ziffer 8 des angefochtenen Urteils) und von der Vorinstanz ansonsten
keine weiteren Anordnungen betreffend Rückerstattung der vom Berufungsbeklag-
ten geleisteten Anwaltskostenvorschüsse getroffen wurden. In diesem Zusam-
menhang waren im vorinstanzlichen Verfahren Beträge von insgesamt Fr. 80'000.-
- verfügt worden, wobei aufgrund der Akten nicht vollends klar ist, ob sämtliche
Vorschüsse in dieser Höhe auch effektiv geleistet wurden (vgl. hierzu Proz. Nr.
130-2006-105, act. I.9; Proz. Nr. 130-2008-24, act. 8; Proz. Nr. 130-2010-133, act.

Seite 79 — 80
5). Da der Kostenspruch seitens des Ehemannes unangefochten geblieben ist,
kann darauf im vorliegenden Berufungsverfahren nicht mehr zurückgekommen
werden. Im Ergebnis hat die Berufungsklägerin damit einen im materiellen Recht
begründeten Beitrag an die Kosten des erstinstanzlichen Scheidungsverfahrens
erhalten, sodass sich eine weitere Belastung des Berufungsbeklagten im Kosten-
punkt nicht mehr rechtfertigt.
c.
Auch im Berufungsverfahren erscheint in Anwendung von Art. 107 lit. c
ZPO eine hälftige Kostentragung durch die Parteien sowie ein Wettschlagen der
Parteikosten für gerechtfertigt. Nebst dem Prozessausgang in der Sache selbst ist
dabei auch das Nichteintreten auf die neuen Anträge beider Parteien zu berück-
sichtigen, wobei die Noveneingabe des Berufungsbeklagten immerhin im Zusam-
menhang mit der Eigenversorgungskapazität der Berufungsklägerin zu beachten
war und Letztere mit ihrem diesbezüglichen Standpunkt unterlegen ist. Umgekehrt
erwies sich aus Sicht der Berufungsklägerin die Anfechtung des Beschwerdeent-
scheids/Beiurteils des Bezirksgerichtsausschusses Prättigau Davos vom 15. Juni
2010 bzw. die Erneuerung der erstinstanzlich abgelehnten Beweisanträge hin-
sichtlich der ehelichen Lebenshaltung, von deren Abnahme im Berufungsverfah-
ren einzig mit Blick auf das bisherige prozessuale Verhalten des Berufungsbeklag-
ten abgesehen wurde, als begründet. Nach dem Gesagten gehen die Kosten des
Berufungsverfahrens von Fr. 20'000.-- (vgl. Art. 9 der Verordnung über die Ge-
richtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]) je zur Hälfte zu Lasten der
Parteien und die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.

Seite 80 — 80
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffer 4 des angefochte-
nen Urteils des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 9. Dezember 2010
wird aufgehoben.
2.
Y._____ wird verpflichtet, X._____ nachehelichen Unterhalt in Form einer
Kapitalabfindung in Höhe von Fr. 2'029'500.-- zu bezahlen.
3.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Die Bank.2_____ wird nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils angewie-
sen, Y._____ den sich auf dem Konto IBAN IBAN._____, lautend auf
SwissLegal Lardi & Partner AG + Kocher-Schnyder Hans Peter, 7000 Chur,
befindlichen Betrag von Fr. 2'500'000.-- zuzüglich Zinsen innert 10 Tagen
auszuzahlen.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 20'000.-- gehen je zur Hälfte,
somit zu je Fr. 10'000.--, zu Lasten der Parteien und werden mit dem von
X._____ geleisteten Kostenvorschuss von insgesamt Fr. 20'000.-- verrech-
net. Y._____ wird verpflichtet, X._____ den Betrag von Fr. 10'000.-- direkt
zu ersetzen.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens Fr. 30'000.-- betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
7.
Mitteilung an: