gr_gerichte · S 2024 31 · 2024-05-28 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 31
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 28. Mai 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Procap Schweiz, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1989, ist Mutter zweier Kinder und leidet seit ihrer Kindheit 
an einer Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS). Die IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) sprach ihr 
medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziffer 404 zu und erteilte Kostengutsprachen mitunter für die erstmalige 
berufliche 
Ausbildung 
zur 
Hotellerieangestellten 
sowie 
für 
eine 
Zusatzausbildung 
im 
Sinne 
eines 
Pflegegrundkurses 
des 
Schweizerischen Roten Kreuzes. Nachdem A._____ Rentenleistungen 
ausgerichtet worden waren, wurde die Invalidenrente mit Verfügung vom 
7. Januar 2019 aufgehoben.
2.
Nach erfolgter Neuanmeldung wies Oberärztin B._____ der C._____ 
(C._____) mit Bericht vom 11. Oktober 2019 neben einer hyperkinetischen 
Störung eine mittelgradige depressive Episode aus und attestierte eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit. Im Februar 2020 wurde für A._____ eine 
Vertretungsbeistandschaft errichtet.
3.
Die 
IV-Stelle 
liess 
A._____ 
psychiatrisch 
begutachten 
und 
neuropsychologisch abklären. Im neuropsychologischen Gutachten vom 
17. Juni 2021 stellte Dr. phil. D._____ gestützt auf die Exploration am 
1. März 2021 eine einfache Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung sowie 
eine leichte bis mittelgradige kognitive Störung multifaktorieller Ätiologie 
fest. In seinem psychiatrischen Gutachten vom 15. Juni 2021 
diagnostizierte Dr. med. E._____ eine Erwachsenen-ADHS (ICD-10: 
F90.0), eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33) und eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61) mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit. Während er die angestammte Tätigkeit im 
Hauswirtschaftsbereich zu 25 % für möglich hielt, wies er für eine 
angepasste Tätigkeit eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 35 % aus. Aufgrund 


- 3 -
der langen Karenz vom ersten Arbeitsmarkt sei allerdings eine sechs bis 
12-monatige Rekonditionierung auf dem zweiten Arbeitsmarkt notwendig.
4.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung vom 
23. November 2022 eine Viertelsrente ab dem 1. April 2020 bis zum 
31. August 2022 und eine Rente von 52 % einer ganzen Invalidenrente ab 
dem 1. September 2022 zu.
5.
Kurz darauf leitete die IV-Stelle am 1. Dezember 2022 eine amtliche 
Revision ein und traf erwerbliche und medizinische Abklärungen. Bereits 
zuvor hatte A._____ ab September 2022 einen Arbeitsversuch in einem 
50%-Pensum bei der F._____ in G._____ gestartet. Mit Bericht vom 
13. Dezember 2022 wiesen der Co-Leitende Arzt H._____ und 
Assistenzärztin 
I._____ 
von 
den 
C._____ 
einen 
stationären 
Gesundheitszustand aus. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit stellten sie eine Panikstörung, eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, und 
eine hyperkinetische Störung fest. Zudem führten sie aus, dass sich 
A._____ mit dem 50%igen Arbeitspensum bei der F._____ überfordert 
fühle, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 22. Dezember 
2022 ausgestellt werde.
6.
Nachdem RAD-Ärztin Dr. med. J._____ von einem unveränderten 
Gesundheitszustand 
ausgegangen 
und 
ein 
Auftrag 
für 
Wiedereingliederungsmassnahmen erteilt worden war, teilte die IV-Stelle 
am 25. April 2023 mit, eine vertiefte Abklärung der beruflichen 
Möglichkeiten ab dem 9. Mai 2023 bis zum 31. August 2023 bei der 
K._____ in L._____ durchzuführen. Dabei kam die IV-Stelle zum Schluss, 
A._____ 
könne 
mindestens 
in 
einem 
50%-Pensum 
bei 
voller 


- 4 -
Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehen. Mit Mitteilung 
vom 3. Oktober 2023 wurden die beruflichen Massnahmen beendet.
7.
Mit Vorbescheid vom 16. November 2023 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Einstellung der Invalidenrente in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt 
sie fest, ohne gesundheitliche Einschränkung wäre A._____ in einem 
Pensum von 50 % im Gesundheits- und Sozialwesen erwerbstätig; die 
restlichen 50 % seien der Haushaltsführung vorbehalten. Um den 
Leistungsanspruch zu prüfen, seien am 9. Mai 2023 berufliche 
Massnahmen eingeleitet und ein Arbeitstraining bei der F._____ (recte: 
K._____) gestartet worden. Bei der berufspraktischen Evaluation habe 
eine 45%ige zeitliche Präsenz mit voller Leistung erreicht werden können. 
Ein höheres Arbeitspensum sei aus familiären Gründen nicht erprobt 
worden. In Gegenüberstellung des gestützt auf die Lohnstrukturerhebung 
(LSE) des Bundesamts für Statistik, Tabelle des Jahres 2020, 
Wirtschaftszweige 
86/88 
im 
Gesundheits- 
und 
Sozialwesen, 
Kompetenzniveau 2, ermittelten Einkommens ohne Invalidität von 
CHF 65'868.60 und dem gemäss der LSE 2020, Kompetenzniveau 1, bei 
einer Leistungsfähigkeit von 45 % und einem 10%igen Teilzeitabzug 
erzielbaren Einkommen mit Invalidität von CHF 22'034.-- resultiere im zu 
50 % gewichteten Erwerbsbereich ein Teil-invaliditätsgrad von 33.3 %. Da 
in der Haushaltsführung gemäss den Angaben von A._____ keine 
Einschränkung vorliege, bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 33 % kein 
Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.
8.
Dagegen liess A._____ am 8. Januar 2024 Einwand erheben, welcher am 
26. Januar 2024 unter Einreichung einer Stellungnahme von Dr. med. 
M._____ vom 16. Januar 2024 ergänzt wurde. Mit Verfügung vom 4. März 
2024 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und hob die bisherige 
Rente von 52 % einer ganzen Invalidenrente auf das Ende des der 
Verfügungszustellung folgenden Monats auf. Zudem entzog es einer 


- 5 -
dagegen gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Dabei 
anerkannte sie, dass A._____ zu Recht vorbringe, bei der Berechnung des 
Invalideneinkommens seit dem 1. Januar 2024 müsse zusätzlich zum 
Teilzeitabzug von 10 % ein Pauschalabzug von 10 % gewährt werden. 
Folglich ergebe sich ein im Vergleich zum Vorbescheid korrigiertes 
Einkommen 
mit 
Invalidität 
von 
CHF 19'830.60, 
womit 
die 
Erwerbseinbusse 70.34 % betrage. Demnach ergebe sich bei einer 
Gewichtung des Erwerbbereichs von 50 % und einer fehlenden 
Einschränkung im Haushaltsbereich ein Invaliditätsgrad von 35 %, 
weshalb sich im Ergebnis nichts ändere. 
9.
Mit 
Eingabe 
vom 
18. April 
2024 
liess 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) dagegen beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden Beschwerde erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 
4. März 2024 beantragen, ihr sei weiterhin eine Rente von mindestens 
52 % einer ganzen Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei ihr eine 
dem Invaliditätsgrad entsprechende Invalidenrente zuzusprechen. Ferner 
seien im Rahmen der Restarbeitsfähigkeit weitere berufliche Massnahmen 
durchzuführen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche 
Rechtspflege und Verbeiständung. Zusammenfassend machte sie 
geltend, die IV-Stelle sei fälschlicherweise und aktenwidrig von einer 
wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustands, einer (zu hohen) 
Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt und von einer nicht mehr 
vorhandenen Einschränkung im Haushaltsbereich ausgegangen. Es lägen 
keine 
Arztberichte 
vor, 
welche 
eine 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustands dokumentierten. Es sei gutachterlich erstellt, dass 
eine maximale Arbeitsfähigkeit von 35 % auf dem zweiten Arbeitsmarkt 
vorliege.
10.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 1. Mai 2024 auf Abweisung der Beschwerde, soweit 


- 6 -
darauf 
einzutreten 
sei. 
Zwischen 
ihrer 
Beurteilung 
und 
den 
Fachbeurteilungen bestehe keine (wesentliche) Diskrepanz. Selbst der 
behandelnde Psychiater mute der Beschwerdeführerin zu, eine 
behinderungsgeeignete Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 50 % 
auszuüben. 
Auch 
wenn 
entgegen 
der 
eigenen 
Angabe 
der 
Beschwerdeführerin 
davon 
ausgegangen 
werde, 
dass 
sie 
im 
Haushaltsbereich wie im Jahr 2022 4 % eingeschränkt sei, resultiere mit 
37.17 % (70.34 % x 0.5 + 4 % x 0.5) kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad.
11.
Mit Eingabe vom 7. Mai 2024 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die 
Einreichung einer Replik.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren 
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 4. März 2024. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 


- 7 -
Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde 
zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit 
einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die der 
Beschwerdeführerin seit dem 1. September 2022 zugesprochene 
Invalidenrente von 52 % einer ganzen Rente zu Recht revisionsweise per 
Ende April 2024 aufgehoben hat. Unbestritten ist dabei das Einkommen 
ohne Invalidität, das auf der Grundlage der LSE-Tabellenlöhne ermittelt, 
auf ein volles Pensum hochgerechnet und mit CHF 65'868.60 beziffert 
worden 
ist 
(vgl. 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
4. März 
2024 
[beschwerdegegnerische Akten {Bg-act.} 401 S. 2]; siehe ferner Art. 26 
Abs. 5 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Ebenso wenig wird die gemischte Methode zur Invaliditätsbemessung mit 
einer Gewichtung des Erwerb- und Haushaltsbereichs von je 50 % in 
Abrede gestellt (vgl. dazu Aktennotiz vom 9. November 2023 [Bg-act. 
388]). Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten demgegenüber 
insbesondere hinsichtlich des Vorliegens eines Revisionsgrunds, der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in leidensangepasster 
Tätigkeit, der Einschränkung der Beschwerdeführerin im anerkannten 
Aufgaben- 
bzw. 
Haushaltsbereich 
und 
der 
Durchführung 
von 
Eingliederungsmassnahmen.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der IVV in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). In zeitlicher Hinsicht 
sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 


- 8 -
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 V 364 E.7.1 
und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 
22. März 2022 E.2.2). Der vorliegende Rechtsstreit gründet auf einer 
revisionsrechtlichen Fragestellung, bei welcher die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung vom 4. März 2024 von ab Oktober 2023 
wesentlich veränderten Verhältnissen ausgeht (vgl. Bg-act. 401 S. 3). Die 
hier massgebliche Änderung der ohnehin bereits nach neuer Rechtslage 
zugesprochenen Invalidenrente von 52 % einer ganzen Rente kommt – 
sofern sie sich als begründet erweist – somit nach dem 1. Januar 2022 zu 
liegen. Daher sind die ab diesem Zeitpunkt geltenden Normen anwendbar 
(vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 
und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 
2021; siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9102).
4.1.1.
Hinsichtlich des Vorliegens eines Revisionsgrundes ist zu prüfen, ob eine 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, 
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen.
4.1.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen 
oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers sich um 
mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 % erhöht (lit. b). 
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer versicherten Person demnach 
erheblich, wird die Rente entsprechend angepasst (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 87, Art. 88a und Art. 88bis IVV). Anlass für 
eine solche Anpassung gibt jede Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei 


- 9 -
einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch etwa dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich 
verändert haben (vgl. BGE 147 V 167 E.4.1, 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 
E.2.3, 134 V 131 E.3, 133 V 545 E.6.1 und 130 V 343 E.3.5; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_142/2023 
vom 
18. September 
2023 
E.3.3.2, 
8C_716/2022 vom 5. Juli 2023 E.4.2, 8C_220/2019 vom 26. Juni 2019 
E.3.2, 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E.2.2, 8C_192/2017 vom 
25. August 2017 E.7.1, 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1 und 
9C_261/2009 
vom 
11. Mai 
2009 
E.1.2). 
Dagegen 
bildet 
die 
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen 
unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich allein genommen 
keinen Revisionsgrund (vgl. BGE 112 V 371 E.2b; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_344/2022 vom 20. Februar 2023 E.2.1, 9C_477/2022 
vom 18. Januar 2023 E.2.1, 9C_679/2019 vom 22. Januar 2020 E.4.2, 
8C_289/2019 vom 18. September 2019 E.3.1, 8C_114/2019 vom 5. Juli 
2019 E.3.1.1, 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E.4.1 und 9C_552/2007 
vom 17. Januar 2008 E.3.1.2). Weder eine im Vergleich zu früheren 
ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch 
eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten 
Leidens 
genügt 
somit 
per 
se, 
um 
auf 
einen 
verbesserten 
Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine 
veränderte Befundlage (vgl. SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_73/2023 
vom 
21. November 
2023 
E.3.2.1, 
8C_557/2022 vom 4. August 2023 E.4.2, 9C_253/2021 vom 21. Juli 2021 
E.3.1, 9C_59/2019 vom 29. Mai 2019 E.4.3.2, 9C_561/2018 vom 
8. Februar 2019 E.5.3.2.1 und 8C_419/2018 vom 11. Dezember 2018 
E.4.3).


- 10 -
4.1.3.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung 
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht 
(vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 17 
Rz. 49 sowie BGE 133 V 108 E.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2023 
vom 11. Juli 2023 E.4.2.2, 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E.2.2, 
8C_196/2020 vom 8. Juli 2020 E.3.2.1, 9C_346/2019 vom 6. September 
2019 E.2.1.1, 9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2, 9C_800/2016 vom 
9. Mai 2017 E.4.2.2 und 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.3.1). Wird 
bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur 
Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung 
erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E.3.2 und 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen 
eines Revisionsgrundes zu bejahen. Der Rentenanspruch ist dabei in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, 
wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 
E.2.3, 6.1 und 6.4 sowie 117 V 198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 
8C_166/2023 
vom 
6. März 
2024 
E.4.3.1, 
8C_102/2023 
vom 
21. September 2023 E.3.2.2, 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E.2.1, 
8C_198/2021 und 8C_200/2021 vom 15. September 2021 E.6.2.3, 
9C_516/2020 vom 29. Dezember 2020 E.2, 9C_11/2019 vom 16. Juli 
2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7).
4.2.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 


- 11 -
hat – wo notwendig – den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes 
wegen abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu 
sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 13 ff. und 
96 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie 
auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c 
ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die 
Beurteilung 
des 
streitigen 
Anspruchs 
erforderlichen 
Tatsachen 
hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das 
kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, 
sorgfältigen, objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur 
Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend 
wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht 
entgegen bzw. liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 144 V 361 
E.6.5, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3 und 124 V 90 E.4b). Bleiben jedoch 
erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der 
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, 
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_475/2022 vom 4. Dezember 2023 E.4.2, 8C_179/2023 vom 
20. Oktober 2023 E.4.2, 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E.4.1 f., 
9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E.4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022 
E.3.1.1 f., 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 
8. April 2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 V 121, 8C_398/2018 vom 
5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; 
KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer 
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus 
diesem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 
V 368 E.5). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinn 
der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache der 


- 12 -
verfügenden Verwaltungsstelle (Art. 43 Abs. 1 ATSG) oder des 
Sozialversicherungsgerichts 
(Art. 61 
lit. c 
ATSG) 
ist, 
für 
die 
Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Die Parteien 
tragen in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus 
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich 
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 
144 V 427 E.3.2 und 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 
9C_702/2023 vom 15. Februar 2024 E.4.4 und 8C_414/2022 vom 
24. Januar 2022 E.4.3).
5.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die rechtskräftige 
Verfügung vom 23. November 2022 abzustellen, mit welcher der 
Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2022 eine Invalidenrente von 
52 % einer ganzen Rente zugesprochen worden war (vgl. Bg-act. 344 S. 1 
und 355). 
5.1.1.
Diesem Entscheid zugrunde lagen insbesondere das psychiatrische 
Gutachten von Dr. med. E._____ vom 15. Juni 2021 und die 
neuropsychologische Expertise von Dr. phil. D._____ vom 17. Juni 2021. 
Während Letztere eine einfache Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung 
sowie eine leichte bis mittelgradige Störung multifaktorieller Ätiologie 
auswies (vgl. neuropsychologisches Gutachten vom 17. Juni 2021 [Bg-
act. 277 S. 13]), diagnostizierte Dr. med. E._____ folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Erwachsenen-ADHS (ICD-10: 
F90.0) mit Impulsivität und Hyperaktivität, Lese-Rechtschreib-Schwäche, 
Dyskalkulie und leicht- bis mittelgradigen neuropsychologischen Defiziten 
bei seit dem 8. Lebensjahr bekanntem psychoorganischem Defizit bzw. 


- 13 -
Geburtsgebrechen Ziff. 404; rezidivierende depressive Störung (ICD-10: 
F33) mit mittelgradigen, leichten und remittierten Episoden; kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10: 
F61) 
mit 
abhängigen, 
emotional 
instabilen und selbstunsicher vermeidenden Anteilen, DD: Akzentuierung 
(vgl. psychiatrisches Gutachten vom 15. Juni 2021 [Bg-act. 280 S. 46]). 
Zur ADHS bzw. den leichten bis mittelgradigen kognitiven Defiziten hielt 
er fest, die Beschwerdeführerin zeige eine typische Symptomkombination 
mit hervorstehender Impulsivität, Konfliktträchtigkeit, Interaktionsstörung, 
innerer 
Unruhe, 
Anspannung, 
motorischer 
Unruhe, 
verminderter 
Ausdauer, überschiessend im Affekt seit frühem Kindesalter beginnend 
und entsprechender Diagnosestellung in der kinderärztlichen Behandlung 
in der Primarschulzeit. Im Rahmen des Geburtsgebrechens seien bereits 
in der Entwicklung eine auffällige Lese-Rechtschreib-Schwäche, eine 
Störung der Sprachentwicklung und eine Dyskalkulie festgestellt worden, 
infolge welcher eine Kleinklassenbeschulung, ein deutlicher Mehraufwand 
im Lernverhalten und deutlich mehr Anleitung, Betreuung und Förderung 
in der gesamten Schulentwicklung und beruflichen Ausbildung erforderlich 
gewesen seien. Durch die Impulsivität seien auch Interaktions- und 
Anschlussschwierigkeiten über die ganze Schul- und Berufszeit hinweg 
aufgetreten. Die leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Defizite 
zeigten sich in den Bereichen Aufmerksamkeit, Konzentration, geteilte 
Aufmerksamkeit und Dyskalkulie, was sich insbesondere in einer raschen 
Erschöpfbarkeit und völligen Überforderung der Beschwerdeführerin in 
administrativen und finanziellen Angelegenheiten sowie einer grossen 
Unselbstständigkeit und Abhängigkeit gegenüber den Eltern, Partnern und 
zuletzt der Berufsbeistandschaft äussere. Zur rezidivierenden depressiven 
Störung führte Dr. med. E._____ aus, im Rahmen des Verlusts der letzten 
Arbeitsstelle im Jahr 2015 und der gescheiterten Partnerschaft nach 
langdauernden 
Gewalttätigkeiten 
und 
abhängig 
unabgegrenzter 
konfliktträchtiger Beziehungsmuster sei die Beschwerdeführerin nach 


- 14 -
Entzug des beruflichen Umfelds, der Partnerschaft und zuletzt der 
finanziellen Unterstützung durch die IV in rezidivierende, leichte und 
mittelgradige depressive Episoden verfallen. Bei Schwierigkeiten, 
therapeutische Angebote kontinuierlich anzunehmen, sei es der 
Beschwerdeführerin erst im Mai 2020 gelungen, in eine remittierte Phase 
zu kommen. Im Weiteren stellte Dr. med. E._____ zur kombinierten 
Persönlichkeitsstörung 
fest, 
entsprechend 
der 
Beschreibung 
der 
Persönlichkeitsentwicklung ab Kindheit hätten sich basierend auf der 
ADHS und psychoorganischen Schwächung im Erwachsenenalter die 
anhaltende Unreife, Unselbstständigkeit, Abhängigkeit, Konfliktträchtigkeit 
und erhöhte Kränkbarkeit massiv auf die Ausbildung, den beruflichen 
Erfolg, das Scheitern in der Partnerschaft und die finanzielle Abhängigkeit 
ausgewirkt. Die schlechte Fähigkeit der Beschwerdeführerin zur 
Selbststeuerung und die deutlich eingeschränkte Selbstwertstabilität seien 
für das berufliche und private Scheitern zuzüglich der weiteren Diagnosen 
entscheidend (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 15. Juni 2021 [Bg-act. 
280 S. 46 f.]). In der Diskussion der Diagnosen führte Dr. med. E._____ 
ferner aus, auf dem Boden einer ausgeprägten ADHS bzw. eines 
ausgeprägten psychoorganischen Syndroms seit früher Kindheit hätten 
sich im Erwachsenenalter wiederkehrende depressive Episoden im 
Rahmen der Belastungen durch das berufliche, partnerschaftliche und 
wirtschaftliche Scheitern entwickelt. Insbesondere sei für den Verlauf die 
Entwicklung der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit erheblichen 
abhängigen, 
selbstunsicheren 
und 
emotional 
instabilen 
Strukturmerkmalen entscheidend, welche die Beschwerdeführerin in der 
Selbststeuerung, der Empathiefähigkeit in Beziehungen und im 
Durchhaltevermögen deutlich beeinträchtige. Vor diesem Hintergrund sei 
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin nur für die Dauer der 
erheblich unterstützten schulischen (Berufs-)Ausbildung in Kleinklassen 
und 
IV-gestützter 
Attestanlehre 
sowie 
sehr 
stützenden 


- 15 -
Arbeitsverhältnissen mit Praktikumslohn-Ansprüchen sowie Rücksicht auf 
die deutlich verminderte Leistungsfähigkeit trotz laut aufbrausendem 
Verhalten 
in 
Konflikten, 
deutlicher 
Unflexibilität, 
einem 
Benachteiligungsgefühl und Aggressivität noch habe genügen können. 
Die mit Aufnahme der Mutterrolle und verantwortlichen Partnerschaften 
zugenommene Überforderung der Beschwerdeführerin mit Einbruch der 
beruflichen Belastbarkeit, auftretenden depressiven Episoden, dem 
Verlust von Arbeitsplatz und Partnerschaft sowie dem Eintritt in die 
Sozialhilfe-Abhängigkeit zeige das Vollbild der Beeinträchtigungen, in 
welche die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt geraten sei. Dies habe 
sich im ersten Arbeitsmarkt dadurch manifestiert, dass trotz betreutem 
Wohnen in einem 100%-Pensum lediglich ein Lohn erzielt worden sei, 
welcher einer ca. 30%igen Leistung entspreche. Im Rahmen einer 
weiteren Anstellung habe sich der Lohn entsprechend dem SRK-
Pflegekurs auf ca. 50 % Leistungslohn gesteigert. Im Haushalt seien die 
Einschränkungen in den Abklärungen von der Beschwerdeführerin 
dissimuliert oder zu wenig eingehend exploriert bzw. hinterfragt worden, 
da dort nur die administrativen Einschränkungen und jene bei 
Besorgungen ausser Haus erschienen (vgl. psychiatrisches Gutachten 
vom 15. Juni 2021 [Bg-act. 280 S. 48]). Dr. med. E._____ erachtete die 
Beschwerdeführerin 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
im 
Hauswirtschaftsbereich 
aufgrund 
der 
damit 
einhergehenden 
Anforderungen noch zu 25 % arbeitsfähig (vgl. psychiatrisches Gutachten 
vom 15. Juni 2021 [Bg-act. 280 S. 56 f.]). In einer angepassten Tätigkeit 
mit geringem Zeit- und Leistungsdruck, einfachen repetitiven Tätigkeiten, 
langen Einarbeitungszeiten, kontinuierlich guter und wohlwollender 
Anleitung 
und 
Kritik 
durch 
Vorgesetzte 
und 
Mitarbeiter, 
ohne 
Schichtarbeiten, mit Arbeiten im Kleinteam, ohne unregelmässige 
Arbeitszeiten, ohne hohe emotionale Belastungen durch Krisen oder 
Todesfälle von Bewohnern, mit Rücksichtnahme bei familiären und 


- 16 -
partnerschaftlichen Krisen sowie Belastungs- und Ausnahmesituationen 
wies Dr. med. E._____ eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 35 % aus. Dabei 
überliess er es dem Rechtsanwender zu beurteilen, ob die beschriebenen 
Adaptierungen noch einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
entsprächen oder bereits die Kriterien des geschützten, zweiten 
Arbeitsmarkts erfüllten. Zudem befand er aufgrund der langen Karenz vom 
ersten Arbeitsmarkt eine Einarbeitung von sechs bis 12 Monaten im Sinne 
einer Rekonditionierung auf dem zweiten Arbeitsmarkt für notwendig (vgl. 
psychiatrisches Gutachten vom 15. Juni 2021 [Bg-act. 280 S. 57 f.]). 
Gleichermassen 
hielt 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
J._____ 
in 
ihrer 
Abschlussbeurteilung vom 7. Juli 2021 fest, infolge der langen Absenz 
vom Arbeitsmarkt sowie der krankheitsbedingten Defizite sei ein sechs bis 
12-monatiges Training erforderlich. Danach sei die Verwertung einer 
35%igen Arbeitstätigkeit zumutbar (vgl. Case Report, Eintrag vom 7. Juli 
2021 [Bg-act. 360 S. 12]).
5.1.2.
In der Folge befand sich die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2021 bis 
zum 9. November 2021 wegen eines verschlechterten psychischen 
Gesundheitszustands in stationärer Behandlung in der N._____ der 
C._____. Oberarzt H._____ und Assistenzärztin I._____ wiesen mit 
Bericht vom 21. März 2022 namentlich eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und eine Panikstörung 
(episodisch paroxysmale Angst) aus (vgl. Bg-act. 309 S. 1). Auch nach 
erfolgter 
Hospitalisation 
bestand 
die 
attestierte 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit fort (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom 11. Oktober 
2021, 8. Dezember 2021, 21. Dezember 2021, 24. Januar 2022, 
22. Februar 2022, 5. April 2022, 3. Mai 2022, 31. Mai 2022, 5. Juli 2022 
und 3. August 2022 [Bg-act. 288 ff., 314 ff., 323 f. und 326 f.]). Ab 
September 2022 trat die Beschwerdeführerin einen Arbeitsversuch auf 
dem zweiten Arbeitsmarkt bei der F._____ in G._____ in einem 50%-


- 17 -
Pensum an (vgl. E-Mails vom 6. April 2022 und 12. September 2022 [Bg-
act. 310 und 332], Abklärungsbericht Haushalt vom 15. Juli 2022 [Bg-act. 
325 S. 5 und S. 10], Case Report, Eintrag vom 18. Juli 2022 [Bg-act. 360 
S. 7], F._____-Vertrag vom 6. September 2022 [Bg-act. 334] und 
Revisionsfragebogen vom 8. Dezember 2022 [Bg-act. 369 S. 3]). Die 
Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Verfügung vom 23. November 2022 
zum 
Abklärungsergebnis 
gestützt 
auf 
das 
psychiatrische 
und 
neuropsychologische Gutachten fest, aus medizinischer Sicht habe sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Jahr 2019 
verschlechtert. Aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für 
Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt. Für die Zeit ab dem 1. September 
2022 berücksichtigte die Beschwerdegegnerin den im geschützten 
Rahmen bei der F._____ erzielten und auf das Jahr hochgerechneten 
Lohn von CHF 877.-- (vgl. dazu Bg-act. 341 f.) als Einkommen mit 
Invalidität, was bei dem zu 50 % gewichteten Erwerbsanteil einen 
Teilinvaliditätsgrad von gerundet 50 % ergab. Zusammen mit der gemäss 
Abklärungsbericht vom 15. Juli 2022 ermittelten Einschränkung im 
Haushalt von 4 % (vgl. Bg-act. 325 S. 9), was gewichtet eine solche von 
2 % ergab, resultierte ein Anspruch auf eine Invalidenrente von 52 % einer 
ganzen Rente (vgl. Bg-act. 344 S. 1 f., 348 und 355).
5.2.
Seit dieser letzten materiellen Prüfung sind folgende wesentliche 
(Facharzt-)Berichte aktenkundig:
5.2.1.
Mit Bericht vom 13. Dezember 2022 wiesen der Co-Leitende Arzt H._____ 
und Assistenzärztin I._____ von den C._____ einen stationären 
Gesundheitszustand aus. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit stellten sie eine Panikstörung (episodisch paroxysmale 
Angst), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
depressive Episode, und eine hyperkinetische Störung fest. Zum Verlauf 
führten sie aus, die Beschwerdeführerin sei seit September 2021 in der 


- 18 -
Klinik aufgrund von Panikattacken, Angststörungen und depressiven 
Episoden bekannt. Vom 1. Oktober 2021 bis zum 9. November 2021 sei 
sie auf der Akutstation behandelt worden. Seit dem Klinikaustritt sei die 
Beschwerdeführerin 
regelmässig 
in 
ambulanter 
psychiatrischer 
Behandlung. Sie berichte aktuell noch über Stimmungsschwankungen, 
habe aber eine Selbstkontrolle ihrer Emotionen erlernt und könne nun 
damit besser umgehen. Seit September 2022 arbeite sie zu 50 % in der 
F._____ in G._____ (Abteilung Industrie). Aktuell bestehe eine 
Verbesserung der psychischen Verfassung bei einer weiterhin noch sehr 
empfindlichen Beschwerdeführerin. Eine berufliche Eingliederung solle im 
Verlauf reevaluiert werden. Aufgrund der hyperkinetischen Störung mit 
Defiziten in der Konzentration und Aufmerksamkeit gestalte sich der 
Verlauf schwierig. Die Beschwerdeführerin sei mit ihrem 50%-Pensum im 
geschützten 
Rahmen 
schnell 
überfordert. 
Daher 
sei 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 22. Dezember 2022 ausgestellt 
worden. Die aktuelle Invalidenrente basiere auf einer Arbeitsfähigkeit von 
50 % in behinderungsangepasster Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin 
stosse auch mit einem 50%igen Arbeitspensum im geschützten Rahmen 
an ihre Grenzen. Aktuell brauche sie eine behutsame und schrittweise 
berufliche Wiedereingliederung (vgl. Bg-act. 371 S. 1 ff.).
5.2.2.
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
J._____ 
ging 
bei 
der 
im 
aktuellen 
Revisionsfragebogen 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
angegebenen 
Verschlechterung (vgl. dazu Bg-act. 369 S. 2) und der aus medizinischer 
Sicht beschriebenen Verbesserung bei der weiterhin noch sehr 
empfindlichen 
Beschwerdeführerin 
in 
der 
Summe 
von 
einem 
unveränderten Gesundheitszustand aus (vgl. Case Report, Beurteilung 
vom 6. Februar 2023 [Bg-act. 402 S. 5]). Daraufhin hielt die 
Beschwerdegegnerin fest, die Beschwerdeführerin brauche aktuell eine 
behutsame 
und 
schrittweise 
berufliche 
Eingliederung. 
Ein 


- 19 -
abschliessender Revisionsentscheid sei noch nicht gefällt und werde 
möglicherweise weitere Abklärungen erfordern. Die Beschwerdegegnerin 
erteilte sodann einen Auftrag für Wiedereingliederungsmassnahmen (vgl. 
Bg-act. 
374 
S. 1), 
wobei 
als 
wichtig 
empfunden 
wurde, 
der 
Beschwerdeführerin zu erklären, dass sie über die Arbeitsvermittlung die 
Möglichkeit habe, eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt zu 
machen, und dies auch erwartet werde (vgl. Bg-act. 374 S. 2 und 375). 
5.2.3.
Mit Mitteilung vom 25. April 2023 erteilte die Beschwerdegegnerin 
Kostengutsprache 
für 
eine 
vertiefte 
Abklärung 
der 
beruflichen 
Möglichkeiten ab dem 9. Mai 2023 bis zum 31. August 2023 bei der 
K._____ in L._____. Es würden die möglichen künftigen Tätigkeiten in 
Berücksichtigung der gesundheitlichen Beeinträchtigung sowie der 
Fähigkeiten und Neigungen abgeklärt (vgl. Bg-act. 380 S. 1).
5.2.4.
Anlässlich des Standortgesprächs vom 29. Juni 2023 äusserte die 
Beschwerdeführerin, dass sie sich in der K._____ richtig gut aufgehoben 
und geschätzt fühle. Sie freue sich jeweils auf die Arbeit und gehe dieser 
gerne nach. In letzter Zeit habe sie allerdings Hochs und Tiefs durchlebt. 
Die Zukunft mache ihr Sorgen, v.a. die geforderten Einsätze im ersten 
Arbeitsmarkt. Sie traue sich dies nicht zu und habe Angst, die Leistung 
nicht zu erbringen und dem Druck nicht Stand zu halten. Daher seien die 
letzten Wochen für sie schlecht gewesen. Sie schlafe schlecht und sei 
einfach durcheinander vor lauter Ängsten. Dies schlage sich bei ihr in 
Unkonzentriertheit, Schlafmangel und psychosomatischen Beschwerden 
nieder. Daher hätten auch die Ausfälle und Krankheitstage wieder deutlich 
zugenommen. Das Gesamtpaket mit Job, Familie, Partner und dem 
allgemeinen familiären Umfeld sei einfach zu viel. Sie verfalle immer in 
eine grosse Hektik. Gemäss der Vorgesetzten der Beschwerdeführerin bei 
der K._____ habe man den Druck, den die Beschwerdeführerin verspüre, 
bemerkt. Eigentlich sei sie bei der Arbeit eine richtig gute Mitarbeiterin, 


- 20 -
welche die Arbeit sehe und sich einsetze. Sie erledige Arbeiten wie die 
Buffetbetreuung, Vorbereitungen beim Tischen und bei den Getränken, 
Reinigungsarbeiten, den Abwasch und ab und zu die Kasse unter 
Kontrolle. Der Beistand der Beschwerdeführerin äusserte, für ihn sei 
einerseits wichtig, dass der Einsatz laufe; andererseits sehe er die 
Überbelastung der Beschwerdeführerin. Die Krankheitstage könnten 
schon eine Auswirkung des Drucks sein. Der Verantwortliche der K._____ 
führte aus, die Absenzen hätten stark zugenommen. Es bestünden 
Anzeichen, dass das Pensum der Beschwerdeführerin aufgrund der 
Ungewissheit mit den aktuellen knapp 35 % eher am Maximum sei. Aus 
Sicht der K._____ dürfte ein grösseres Pensum nicht erreichbar sein, 
wenn der Privatbereich berücksichtigt werde. Zum weiteren Vorgehen 
hielten die Beteiligten fest, das aktuelle knapp 35%ige Pensum solle 
stabilisiert werden. Das Programm sei per 31. August 2023 zu beenden. 
Bei stabilem Pensum und Einsätzen ohne vermehrte Krankheitstage 
werde zu einem späteren Zeitpunkt eine tiefpensige Anstellung bei der 
K._____ Cafeteria geprüft (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag 
vom 29. Juni 2023 [Bg-act. 384 S. 4 f.]).
5.2.5.
Anlässlich eines weiteren Standortgesprächs am 24. August 2023 
äusserte die Vorgesetzte der Beschwerdeführerin bei der K._____ erneut, 
diese sei eine gute, teamfähige Mitarbeiterin. Sie sei interessiert und 
vielseitig einsetzbar. Es sei aber immer wieder zu Krankheitstagen 
gekommen, da vielfach etwas mit den Kindern sei. Bei Anwesenheit bringe 
die Beschwerdeführerin im aktuellen ca. 45%igen Pensum eine 100%ige 
Leistung. Dies wäre auch bei einem höheren Pensum, so bis zu 50 %, 
möglich. Daraufhin hielt die Beschwerdegegnerin fest, grundsätzlich sei 
man erst bei einem Pensum von ca. 45 % bei einer Leistung von 100 %. 
Seitens der IV sei klar, dass die Beschwerdeführerin mindestens in einem 
50%-Pensum und einer 100%igen Leistungsfähigkeit auf dem ersten 


- 21 -
Arbeitsmarkt bestehen könne. Das Programm bei der K._____ L._____ 
werde per 31. August 2023 beendet. Die Beschwerdeführerin bleibe 
weiterhin 
im 
zweiten 
Arbeitsmarkt 
bei 
der 
K._____ 
als 
Tagesbeschäftigung 
während 
der 
bisherigen 
Tage. 
Die 
Beschwerdeführerin sei im Stande, sich selber eine Arbeit zu suchen und 
könne mindestens 50 % bei voller Leistungsfähigkeit arbeiten. Dies habe 
sie bei der K._____ bewiesen und werde auch von der vorgesetzten 
Person bestätigt (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 
24. August 2023 [Bg-act. 384 S. 5 f.]). Mit Mitteilung vom 3. Oktober 2023 
wurden die beruflichen Massnahmen daher beendet (vgl. Bg-act. 385).
5.2.6.
In ihrer Abschlussbeurteilung vom 24. Oktober 2023 führte RAD-Ärztin Dr. 
med. J._____ aus, sie verweise auf die gutachterliche Empfehlung aus 
dem Jahr 2021: Der Gutachter habe bestätigt, dass nach erfolgreichem 
Arbeitstraining eine 50%ige Arbeitstätigkeit in der freien Wirtschaft mit 
Leistungsminderung 
verwertbar 
sein 
werde. 
Im 
Rahmen 
der 
berufspraktischen Evaluation der Leistungsfähigkeit sei eine 45%ige 
Präsenz mit voller Leistung erreicht worden. Die Fachpersonen 
bestätigten, dass diese im ersten Arbeitsmarkt verwertbar sei. Daher sei 
ab Oktober 2023 von einer Arbeitsfähigkeit von 45 % in adaptierten 
Tätigkeiten auszugehen (vgl. Case Report, Eintrag vom 24. Oktober 2023 
[Bg-act. 402 S. 7]).
5.2.7.
Mit Stellungnahme vom 16. Januar 2024 führte der behandelnde 
Psychiater M._____ der C._____ aus, die Beschwerdeführerin fühle sich 
bezüglich der mentalen Einstellung zur Arbeit besser. Sie wolle arbeiten 
und bemühe sich diesbezüglich. Probleme stellten dabei ihr realistisches 
(eher 
reduziertes) 
Durchhaltevermögen, 
die 
Ausdauer, 
die 
Konzentrationsstörungen, die Müdigkeit und die Überforderung zu Hause 
dar. Die psychische Anspannung beim Nichterfüllen der Bedingungen auf 
der Arbeit, der dadurch verursachte Stress und die damit verbundenen 


- 22 -
Folgen erwiesen sich ebenfalls als schwierig. Bei gut angepasster 
Tätigkeit 
gehe 
er 
aufgrund 
ihrer 
Vorgeschichte, 
Erfahrungen, 
Qualifikationen und der familiären Situation davon aus, dass ein Pensum 
bis maximal 50 % möglich wäre. Es lohne sich zu versuchen, dass die 
Beschwerdeführerin wegen ihrer mentalen Gesundheit eine angepasste 
Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt bis zu 50 % erprobe (vgl. Bg-act. 397 
S. 3).
5.3.
In der angefochtenen Verfügung vom 4. März 2024 bejahte die 
Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrunds und hob die 
bisherige Invalidenrente von 52 % einer ganzen Rente für die Zukunft auf. 
Dabei stützte sie sich insbesondere auf die bei der F._____ in G._____ 
und bei der K._____ in L._____ erfolgten Arbeitseinsätze ab und führte 
dazu aus, die Beschwerdeführerin habe dadurch rekonditioniert werden 
können, so dass es ihr spätestens seit Oktober 2023 zumutbar sei, ihre 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erwerblich zu verwerten. 
Daher könne festgehalten werden, dass sich ihr Gesundheitszustand 
wesentlich gebessert bzw. die wirtschaftlichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustands 
erheblich 
geändert 
hätten, 
womit 
ein 
Revisionsgrund vorliege (vgl. Bg-act. 401 S. 1 und S. 3).
6.1.
Diese Auffassung vermag bei näherer Betrachtungsweise nicht vollends 
zu überzeugen, da der rechtserhebliche Sachverhalt, um beurteilen zu 
können, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse wesentlich verändert 
haben, nur ungenügend abgeklärt worden ist. Zunächst ist in 
medizinischer Hinsicht festzuhalten, dass der behandelnde Psychiater in 
seiner aktuellen Stellungnahme vom 16. Januar 2024 mit einem eher 
reduzierten 
Durchhaltevermögen 
und 
Ausdauer, 
Konzentrationsstörungen, Müdigkeit, Überforderung zu Hause sowie 
psychischer 
Anspannung 
bei 
Nichterfüllung 
arbeitsbezogener 
Anforderungen 
und 
dadurch 
verursachtem 
Stress 


- 23 -
Funktionseinschränkungen benennt (vgl. Bg-act. 397 S. 3), welche bereits 
anlässlich der fachpsychiatrischen Begutachtung im Juni 2021 vorgelegen 
haben. So stellte Dr. med. E._____ in seiner Expertise vom 15. Juni 2021 
eine erhebliche Beeinträchtigung der Anpassung an Regeln und 
Routineabläufe 
fest 
und 
führte 
dazu 
namentlich 
aus, 
die 
Beschwerdeführerin zeige sowohl im eigenen Haushalt als auch an 
Arbeitsplätzen eine unterdurchschnittliche Zuverlässigkeit und bei 
unzureichendem Wohlwollen auch starke Überforderung und passiv 
widerständige Züge. Im privaten Bereich könne sie sich oft nicht aufraffen 
und lasse Dinge laufen oder unerledigt liegen. Termine nehme sie nur 
teilweise verabredungsgemäss wahr. Desgleichen wies Dr. med. E._____ 
eine erhebliche Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit 
aus, weil die Beschwerdeführerin namentlich Mühe mit Veränderungen 
der Arbeitsanforderungen, kurzfristigen Zeitveränderungen und der 
Übertragung von neuen Aufgaben habe. Ebenfalls seien ihre Kompetenz 
und Wissensanwendung mässig bis erheblich eingeschränkt, wobei die 
Beschwerdeführerin unter Versagensängsten leide, mit der Arbeit häufig 
überfordert sei und Dinge durcheinanderbringe. Zur Entscheidungs- und 
Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin merkte Dr. med. E._____ an, 
Letztere könne sehr schlecht mit Verantwortung, Druck, Stress und 
Krisensituationen 
umgehen. 
Davon 
ausgenommen 
sei 
die 
Grundverantwortung für ihre Kinder. Insgesamt sei die Beeinträchtigung 
der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit erheblich ausgeprägt. Gleiches 
hielt Dr. med. E._____ in Bezug auf die Widerstands- und 
Durchhaltefähigkeit fest: Die Beschwerdeführerin könne in ihrem Beruf 
und im Haushalt während der üblicherweise erwarteten Zeit nur schwer 
durchgehend ein Leistungsniveau bzw. eine emotionale Stresstoleranz 
aufrechterhalten. Sie sei deutlich langsamer und impulsiver sowie sehr auf 
wohlwollende Anleitung und eine entsprechende Umgebung sowie 
Zuspruch und Hilfe bei komplexen Problemstellungen und Konflikten 


- 24 -
angewiesen. Auch sei die Beschwerdeführerin durch Einfälle, Lustlosigkeit 
und Erschöpfung, fehlende Überwindung, Frustrationsintoleranz und 
Ablenkbarkeit häufig in ihrer Leistung vermindert. Sie tue sich schwer, den 
Arbeitstag hindurch durchzuhalten und gerate rasch in Anspannung sowie 
innere Unruhe (vgl. Bg-act. 280 S. 37 ff.; siehe ferner auch die im 
neuropsychologischen Gutachten vom 17. Juni 2021 ausgewiesene 
leichte bis mittelgradige kognitive Störung [Bg-act. 277 S. 12 f.]). In seiner 
versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt Dr. med. E._____ fest, bei 
der Beschwerdeführerin seien auf dem Boden einer vorbestehenden 
ADHS und psychoorganischen Schwächung sowie einer vorhandenen 
Vulnerabilität nicht nur depressive Episoden aufgetreten, sondern im 
Erwachsenenalter sei auch eine abhängige, selbstunsichere und 
emotional instabile kombinierte Persönlichkeitsstörung zu Tage getreten 
(vgl. Bg-act. 280 S. 53). Als Funktionsdefizite benannte er dabei eine 
Ausdauer- und Leistungsminderung durch hohen Anleitungsbedarf, eine 
Unfähigkeit, komplexe Aufgaben zu übernehmen, eine verminderte 
Kritikfähigkeit und Kränkbarkeit mit Rückzugsverhalten, eine Impulsivität, 
Selbstwertschwankungen und depressive Einbrüche (vgl. Bg-act. 280 
S. 56).
6.2.
Nach der psychiatrischen Begutachtung im Juni 2021 befand sich die 
Beschwerdeführerin denn auch vom 1. Oktober 2021 bis zum 
9. November 
2021 
wegen 
eines 
verschlechterten 
psychischen 
Gesundheitszustands in stationärer Behandlung in der N._____ der 
C._____. Oberarzt H._____ und Assistenzärztin I._____ wiesen mit 
Bericht vom 21. März 2022 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin 
zwischenzeitlich 
mehrere 
depressive 
Episoden 
und 
wiederholt 
Panikattacken durchlitten habe. Sie diagnostizierten namentlich eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, 
und eine Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst). Sie erachteten 


- 25 -
nur einen Arbeitsplatz im geschützten Rahmen für zumutbar und wiesen 
darauf hin, dass die Beschwerdeführerin aktuell nicht unter Zeitdruck 
arbeiten könne. Sie könne sich nicht gut konzentrieren und sei körperlich 
schnell 
überfordert. 
Für 
den 
ersten 
Arbeitsmarkt 
sei 
die 
Beschwerdeführerin aktuell nicht belastbar. Der psychische Zustand sei 
weiterhin labil. Eine psychosoziale Überforderung könne zu einer 
schnellen 
Destabilisierung 
und 
Verschlechterung 
der 
ängstlich-
depressiven Symptomatik führen (vgl. Bg-act. 309 S. 1 ff.). Aus dem 
Austrittsbericht von Dr. med. O._____ und Assistenzärztin P._____ vom 
11. November 2021 geht zum Verlauf der stationären Behandlung ferner 
hervor, dass die Beschwerdeführerin berichtet habe, mit den täglichen 
Aktivitäten und der Kinderbetreuung sehr überlastet zu sein. Während des 
Aufenthaltes habe sie gelernt, aktiv mit Stress umzugehen und die 
täglichen Aktivitäten so einzuteilen, dass sie nicht mehr in eine 
Überlastung gerate, welche zu Panikattacken führe (vgl. Bg-act. 309 S. 9). 
Insofern erweist es sich als plausibel, wenn der Co-Leitende Arzt H._____ 
und Assistenzärztin I._____ der C._____ mit Bericht vom 13. Dezember 
2022 einen stationären Gesundheitszustand auswiesen und eine 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst), eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, und 
eine hyperkinetische Störung als Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit festhielten. Zum Verlauf führten sie denn auch aus, die 
Beschwerdeführerin sei seit September 2021 in der Klinik aufgrund von 
Panikattacken, Angststörungen und depressiven Episoden bekannt. Vom 
1. Oktober 2021 bis zum 9. November 2021 sei sie auf der Akutstation 
behandelt worden. Seit dem Klinikaustritt sei die Beschwerdeführerin 
regelmässig in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Sie habe eine 
Selbstkontrolle ihrer Emotionen erlernt und könne damit nun besser 
umgehen, berichte aber aktuell noch über Stimmungsschwankungen. Es 
bestehe eine Verbesserung der psychischen Verfassung bei einer 


- 26 -
weiterhin noch sehr empfindlichen Beschwerdeführerin. Aufgrund der 
hyperkinetischen Störung mit Defiziten in der Konzentration und 
Aufmerksamkeit 
gestalte 
sich 
der 
Verlauf 
schwierig. 
Die 
Beschwerdeführerin sei mit ihrem 50%-Pensum im geschützten Rahmen 
schnell überfordert. Daher sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 
22. Dezember 2022 ausgestellt worden. Die Beschwerdeführerin stosse 
auch mit einem 50%igen Arbeitspensum im geschützten Rahmen an ihre 
Grenzen. Aktuell brauche sie eine behutsame und schrittweise berufliche 
Wiedereingliederung (vgl. Bg-act. 371 S. 1 ff.).
6.3.
Zwar trug sich die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin in der 
N._____ der C._____ im Herbst 2021 wegen der depressiven 
Symptomatik und den Panikattacken noch vor dem Erlass der 
rentenzusprechenden Verfügung vom 23. November 2022 zu. Allerdings 
ist nicht ersichtlich, dass diese Verschlechterung des psychischen 
Gesundheitszustands darin tatsächlich Berücksichtigung fand. Vielmehr 
stellte die Beschwerdegegnerin für ihren Entscheid auf die Ergebnisse der 
bereits zuvor stattgefundenen psychiatrischen Begutachtung und 
neuropsychologischen Abklärung ab (vgl. Verfügung vom 23. November 
2022 [Bg-act. 344], vgl. auch Bg-act. 348 und 355; siehe ferner 
Abschlussbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. J._____ vom 7. Juli 2021 
[Bg-act. 360 S. 11 f.] und die medizinischen Eckdaten gemäss RAD im 
Case Report vom 23. November 2022 [Bg-act. 360 S. 10]). Wenn aber 
diese Entwicklung in der Verfügung vom 23. November 2022 
unberücksichtigt 
geblieben 
ist, 
nun 
aber 
in 
den 
vorliegenden 
fachärztlichen Beurteilungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin ausgewiesen wird, dürfen diese psychischen Leiden 
nicht in den Bestand derjenigen Tatsachen einbezogen werden, anhand 
derer zu ermitteln ist, ob eine anspruchserhebliche Änderung des 
Sachverhalts 
eingetreten 
ist 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 


- 27 -
9C_262/2019 vom 23. März 2020 E.3.2 und E.4.3 f. sowie 9C_468/2009 
vom 9. September 2009 E.2.3.2). Inwiefern die Beschwerdegegnerin – wie 
in der rentenaufhebenden Verfügung vom 4. März 2024 festgehalten – auf 
einen 
wesentlich 
verbesserten 
Gesundheitszustand 
der 
Beschwerdeführerin schliessen konnte (vgl. Bg-act. 401 S. 3), erscheint 
somit 
erklärungsbedürftig. 
Dies 
steht 
denn 
auch 
in 
einem 
Spannungsverhältnis zur Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. J._____ 
vom 6. Februar 2023, welche in Kenntnis des Berichts des Co-Leitenden 
Arztes H._____ und Assistenzärztin I._____ vom 13. Dezember 2022 in 
der Summe von einem unveränderten Gesundheitszustand ausging (vgl. 
Case Report, Eintrag vom 6. Februar 2023 [Bg-act. 402 S. 5]; siehe ferner 
Bg-act. 374 S. 1). Demnach drängen sich mitunter aufgrund des 
beschriebenen, 
weiterhin 
bestehenden 
instabilen 
psychischen 
Gesundheitszustands weitere Abklärungen im Sinne einer Aktualisierung 
der medizinischen Sachlage und deren fachpsychiatrische Würdigung 
bzw. sachverständigen Beurteilung auf. Jedenfalls mit Blick auf die 
diagnostizierte ADHS und die gutachterlich ausgewiesene abhängige, 
selbstunsichere 
und 
emotional 
instabile 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 15. Juni 2021 
[Bg-act. 280 S. 53]) kann festgehalten werden, dass die damit 
einhergehenden Funktionseinschränkungen in Gegenüberstellung der 
gutachterlichen 
Befundungen 
und 
der 
aktuell 
ausgewiesenen 
Beeinträchtigungen grösstenteils unverändert geblieben sind. Der 
Beschwerdeführerin ist daher darin beizupflichten, dass es sich dabei um 
dauerhafte Defizite handelt (vgl. so auch Berichte von Oberärztin B._____ 
vom 11. März 2020, 12. Mai 2020 und 3. November 2020 [Bg-act. 223 
S. 4, 235 S. 3 und 250 S. 1]).
6.4.
Wenn die Beschwerdegegnerin im Weiteren einen Revisionsgrund in einer 
erheblichen 
Änderung 
der 
wirtschaftlichen 
Auswirkungen 
des 


- 28 -
Gesundheitszustands erblickt und sich dabei auf die Ergebnisse der 
Eingliederungsbemühungen bei der F._____ und K._____ beruft, 
präsentiert sich der relevante Sachverhalt ebenfalls als ungenügend 
abgeklärt. Ausweislich der Akten nahm die Beschwerdeführerin ab dem 
1. September 2022 – und damit noch vor der rentenzusprechenden 
Verfügung vom 23. November 2022 – bis zum 30. April 2023 an einem 
Arbeitsversuch im geschützten Rahmen in einem 50%-Pensum bei der 
F._____ in G._____ teil (vgl. E-Mails vom 6. April 2022, 12. September 
2022 und 27. April 2023 [Bg-act. 310, 332 und 382], Abklärungsbericht 
Haushalt vom 15. Juli 2022 [Bg-act. 325 S. 5 und S. 10], Case Report, 
Eintrag vom 18. Juli 2022 [Bg-act. 360 S. 7], F._____-Vertrag vom 
6. September 2022 [Bg-act. 334 S. 1 ff.] und Revisionsfragebogen vom 
8. Dezember 2022 [Bg-act. 369 S. 3]). Welche Leistung sie dabei erzielt 
hat, ist nicht bekannt. Von Seiten der F._____ wurde auf Nachfrage 
kundgetan, dass die Beschwerdeführerin aufgrund von gesundheitlichen 
und persönlichen Problemen sowie fehlender Kinderbetreuung vermehrte 
Absenzen aufgewiesen habe. Wenn sie aber da gewesen sei, habe sie 
gute Arbeit geleistet (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 
9. März 2023 [Bg-act. 384 S. 2]; siehe ferner auch Eintrag vom 25. April 
2023 [Bg-act. 384 S. 3]). Die Beschwerdeführerin selber befand, dass die 
Tätigkeit bei der F._____ im zweiten Arbeitsmarkt nicht optimal für eine 
Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt, sondern vielmehr einer 
Tagesbeschäftigung gleichgekommen sei (vgl. Evaluationsgespräch 
Eingliederung vom 24. März 2023 [Bg-act. 378 S. 4]). In der Folge wurde 
ihr nach einer Besichtigung der K._____ in L._____ im Bereich 
Gastro/Kantine mit Mitteilung vom 25. April 2023 Kostengutsprache für 
eine vertiefte Abklärung der beruflichen Möglichkeiten ab dem 9. Mai 2023 
bis zum 31. August 2023 bei der K._____ gewährt. Dessen Zweck war es, 
die 
möglichen 
künftigen 
Tätigkeiten 
in 
Berücksichtigung 
der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung sowie der Fähigkeiten und Neigungen 


- 29 -
abzuklären (vgl. Bg-act. 380 S. 1). Während von Seiten der K._____ 
geäussert wurde, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit sehr gut mache 
und überall einsetzbar sei, tat die Beschwerdeführerin bereits anlässlich 
des ersten Standortgesprächs am 1. Juni 2023 kund, sich viele Gedanken 
und Sorgen darüber zu machen, wie es weitergehen solle und wie sie die 
Kinderbetreuung und die Arbeit unter einen Hut bringen könne (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 1. Juni 2023 [Bg-act. 384 
S. 3]). Gleichermassen äusserte sie anlässlich des Standortgesprächs am 
29. Juni 2023, dass ihr die Zukunft Sorgen mache, v.a. die geforderten 
Einsätze im ersten Arbeitsmarkt. Sie traue sich dies nicht zu und habe 
Angst, die Leistung nicht zu erbringen und dem Druck nicht Stand zu 
halten. Daher seien die letzten Wochen für sie schlecht gewesen. Sie 
schlafe schlecht und sei einfach durcheinander vor lauter Ängsten. Dies 
schlage 
sich 
bei 
ihr 
in 
Unkonzentriertheit, 
Schlafmangel 
und 
psychosomatischen Beschwerden nieder. Daher hätten auch die Ausfälle 
und Krankheitstage wieder deutlich zugenommen (vgl. Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, Eintrag vom 29. Juni 2023 [Bg-act. 384 S. 4]). Sowohl die 
Vorgesetzte der Beschwerdeführerin bei der K._____ als auch ihr 
Beistand taten kund, den Druck und die Überbelastung bemerkt zu haben. 
Auch der Verantwortliche der K._____ konstatierte, dass die Absenzen 
stark zugenommen hätten, und Anzeichen bestünden, dass das Pensum 
der Beschwerdeführerin aufgrund der Ungewissheit mit den aktuellen 
knapp 35 % eher am Maximum sei. Aus Sicht der K._____ dürfte ein 
grösseres Pensum nicht erreichbar sein, wenn der Privatbereich 
berücksichtigt werde. Zum weiteren Vorgehen hielten die Beteiligten 
sodann fest, das aktuelle knapp 35%ige Pensum solle stabilisiert werden. 
Das Programm sei per 31. August 2023 zu beenden, wobei bei stabilem 
Pensum und Einsätzen ohne vermehrte Krankheitstage zu einem späteren 
Zeitpunkt eine tiefpensige Anstellung bei der K._____ Cafeteria geprüft 
werde (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 29. Juni 2023 


- 30 -
[Bg-act. 384 S. 4 f.]). Schliesslich führte die Vorgesetzte der 
Beschwerdeführerin anlässlich des Standortgesprächs vom 24. August 
2023 wiederum aus, dass die Beschwerdeführerin eine gute, teamfähige 
Mitarbeiterin sei, welche interessiert und vielseitig einsetzbar sei. 
Allerdings sei es immer wieder zu Krankheitstagen gekommen, vielfach 
aus familiären Gründen bzw. wegen der Kinder. Bei Anwesenheit bringe 
die Beschwerdeführerin im aktuellen ca. 45%-Pensum eine 100%ige 
Leistung. Dies wäre auch bei einem höheren Pensum bis zu 50 % möglich 
(vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 24. August 2023 [Bg-
act. 384 S. 5]). Wenn die Beschwerdegegnerin nun daraus schliesst, dass 
die Beschwerdeführerin mindestens in einem 50%-Pensum mit voller 
Leistung auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehen könne und im Stande sei, 
sich selber eine Arbeit zu suchen (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, 
Eintrag vom 24. August 2023 [Bg-act. 385 S. 5 f.]), vermag dies nicht zu 
verfangen. Denn mit der Beschwerdeführerin ist dem entgegenzuhalten, 
dass das Programm bei der K._____ nachweislich ein solches des zweiten 
Arbeitsmarktes darstellte (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag 
vom 20. Juni 2023, wonach sich die Beschwerdeführerin gemäss der 
Aussage des Verantwortlichen der K._____ nur in einem Programm im 
zweiten Arbeitsmarkt befinde [Bg-act. 384 S. 4]; siehe ferner auch Eintrag 
vom 24. August 2023 [Bg-act. 384 S. 6]). Die Einschätzung der 
Vorgesetzten der Beschwerdeführerin, wonach Letztere bei Anwesenheit 
im aktuellen ca. 45%-Pensum eine volle Leistung erbringe (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 24. August 2023 [Bg-act. 384 
S. 5]), bezieht sich demnach nicht auf den ersten Arbeitsmarkt, sondern 
auf den geschützten Bereich, weshalb es sich verbietet, von der im 
Rahmen des Programms bei der K._____ erprobten zeitlichen Präsenz 
und 
Leistung 
tel 
quel 
auf 
ein 
entsprechendes 
Pensum 
und 
Leistungsvermögen 
im 
ersten 
Arbeitsmarkt 
zu 
schliessen. 
Die 
Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin stellt denn auch einen Bruch 


- 31 -
im Vergleich zum Standortgespräch vom 29. Juni 2023 dar, in welchem 
die Beteiligten übereinkamen, dass das aktuelle knapp 35%ige Pensum 
aufgrund der Anzeichen, dass die Beschwerdeführerin dabei eher am 
Maximum sei, stabilisiert werden solle und bei ausbleibenden 
Krankheitstagen eine tiefpensige Anstellung bei der K._____ Cafeteria 
geprüft werde (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 29. Juni 
2023 [Bg-act. 384 S. 4 f.]). Vor diesem Hintergrund bemängelt die 
Beschwerdeführerin denn auch zu Recht, dass kein Abschlussbericht über 
ihren Arbeitseinsatz bei der K._____ eingeholt worden ist. Dies ist trotz der 
gegenteiligen Auffassung der IV-Eingliederungsberatung (vgl. dazu E-Mail 
vom 1. März 2024 [Bg-act. 400]) demnach nachzuholen.
6.5.
Soweit die Beschwerdegegnerin zudem die fehlende Leistungsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
ihren 
vermehrten 
Absenzen 
und 
den 
invaliditätsfremden familiären Verpflichtungen zuzuschreiben scheint (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 24. August 2023 [Bg-act. 384 
S. 6]), übersieht sie, dass bereits Dr. med. E._____ in seinem 
psychiatrischen Gutachten vom 15. Juni 2021 im Rahmen des 
Zumutbarkeitsprofils festhielt, eine leidensadaptierte Tätigkeit bedürfe 
einer Rücksichtnahme auf familiäre und partnerschaftliche Krisen sowie 
Belastungs- und Ausnahmesituationen der Beschwerdeführerin (vgl. Bg-
act. 280 S. 57). Wie bereits dargelegt, führte er mit Blick auf die von ihm 
als erheblich beeinträchtige Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit aus, die 
Beschwerdeführerin könne sehr schlecht mit Verantwortung, Druck, 
Stress 
und 
Krisensituationen 
umgehen, 
wovon 
einzig 
die 
Grundverantwortung für ihre Kinder ausgenommen sei (vgl. Bg-act. 280 
S. 39). Ebenso merkte er bei der Beurteilung der gleichermassen 
erheblich eingeschränkten Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und 
Routineabläufe an, die Beschwerdeführerin zeige privat wie beruflich eine 
unterdurchschnittliche 
Zuverlässigkeit 
und 
bei 
unzureichendem 


- 32 -
Wohlwollen auch eine starke Überforderung (vgl. Bg-act. 280 S. 37 f.). In 
seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt er sodann fest, die 
Kooperation der Beschwerdeführerin sei als mässig einzustufen. Termine 
würden teilweise zuverlässig, teilweise unzuverlässig wahrgenommen. 
Die 
mangelnde 
Verantwortungsübernahme 
für 
sich 
und 
die 
Unzuverlässigkeit 
bzw. 
Konfliktvermeidung 
durch 
Absenz 
seien 
mehrheitlich als Krankheitsbestandteil zu betrachten (vgl. Bg-act. 280 
S. 53). Insofern ist die Einschätzung der Beschwerdegegnerin insoweit zu 
relativieren, als das fehlende Leistungsvermögen anlässlich des Einsatzes 
bei der K._____ auf eine krankheitswertige Ursache zurückzuführen ist.
6.6.
Nicht zu überzeugen vermag im Weiteren die Abschlussbeurteilung von 
RAD-Ärztin Dr. med. J._____ vom 24. Oktober 2023, wenn sie darin unter 
Hinweis auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. E._____ vom 
15. Juni 2021 ausführte, der Gutachter bestätige darin, dass nach 
erfolgreichem Arbeitstraining eine 50%ige Arbeitstätigkeit in der freien 
Wirtschaft (mit Leistungsminderung) verwertbar sein werde (vgl. Case 
Report, Eintrag vom 24. Oktober 2023 [Bg-act. 402 S. 7]). Soweit sie damit 
die Prüfung des Leistungsanspruchs auf Basis einer zeitlichen Präsenz 
von 45 % mit voller Leistung auf dem ersten Arbeitsmarkt zu rechtfertigen 
versucht, ist ihr entgegenzuhalten, dass Dr. med. E._____ bei genauer 
Betrachtungsweise von einer Gesamtarbeitsfähigkeit von 35 % für 
adaptierte Tätigkeiten ausging, wobei er allerdings zunächst eine sechs 
bis 12-monatige Einarbeitung auf dem zweiten Arbeitsmarkt für notwendig 
befand (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 15. Juni 2021 [Bg-act. 280 
S. 57]). Dies bestätigte denn auch RAD-Ärztin Dr. med. J._____ in ihrer 
Abschlussbeurteilung vom 7. Juli 2021, indem sie festhielt, infolge der 
langen Absenz vom Arbeitsmarkt sowie der krankheitsbedingten Defizite 
sei ein sechs bis 12-monatiges Training erforderlich, bevor der 
Beschwerdeführerin die Verwertung der 35%igen Arbeitsfähigkeit 


- 33 -
zuzumuten sei (vgl. Case Report, Eintrag vom 7. Juli 2021 [Bg-act. 360 
S. 12]). Mithin stellt sich letztlich die Frage, ob die Beschwerdeführerin 
aufgrund der durchgeführten Arbeitseinsätze bei der F._____ und K._____ 
von Anfang September 2022 bis Ende August 2023 ihre aufgrund ihrer 
Ausbildungen und Berufserfahrungen erworbenen Fertigkeiten und 
Ressourcen 
wieder 
derart 
reaktivieren 
konnte, 
dass 
ihr 
in 
Berücksichtigung ihrer Grunderkrankungen eine Arbeitsfähigkeit von 35 % 
in einer leidensangepassten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
zugemutet werden kann. Dies bedarf aufgrund der anlässlich des 
Arbeitseinsatzes bei der K._____ trotz guter Leistungen im geschützten 
Rahmen geäusserten Versagensängste, Überforderung mit der Arbeit, 
Druck und Stress mit Blick auf den ersten Arbeitsmarkt (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 29. Juni 2023 [Bg-act. 384 
S. 4]), welche bereits im psychiatrischen Gutachten vom 15. Juni 2021 als 
mässig bis erheblich ausgeprägte Beeinträchtigungen der Kompetenz und 
Wissensanwendung bzw. Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit eingestuft 
wurden (vgl. Bg-act. 280 S. 39), einer vertieften fachpsychiatrischen bzw. 
sachverständigen (Verlaufs-)Beurteilung. Dr. med. E._____ hielt denn 
auch in seinem psychiatrischen Gutachten vom 15. Juni 2021 mit Blick auf 
den von der Beschwerdeführerin geäusserten Wunsch, aufgrund des 
Drucks auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Teilzeittätigkeit im geschützten 
Rahmen aufnehmen zu wollen, in prognostischer Hinsicht fest, die Zukunft 
werde zeigen, ob dies einer Selbstlimitierung bzw. Nichtausschöpfung der 
Ressourcen entspreche (vgl. Bg-act. 280 S. 58). Dies spricht für die 
vorerwähnten ergänzenden Abklärungen, welche neben der praktisch 
erprobten Präsenz- und Leistungsfähigkeit gemäss dem einzuholenden 
Abschlussbericht der K._____ gestützt auf die dannzumal aktualisierte 
medizinische Aktenlage auch den Entwicklungen hinsichtlich des 
psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin Rechnung zu 
tragen haben. Erst gestützt darauf wird sich zeigen, ob sich die 


- 34 -
tatsächlichen Verhältnisse mit der bei der K._____ erreichten zeitlichen 
Präsenz von 45 % mit voller Leistung im Vergleich zu dem bereits vor der 
rentenzusprechenden Verfügung vom 23. November 2022 durchgeführten 
und darin berücksichtigten Arbeitsversuch im geschützten Rahmen in 
einem 50%-Pensum bei der F._____ in relevanter Weise verändert haben.
6.7.
Soweit sich die Beschwerdegegnerin ferner auf den Standpunkt stellt, 
(selbst) der behandelnde Psychiater mute der Beschwerdeführerin eine 
adaptierte Tätigkeit zu 50 % auf dem ersten Arbeitsmarkt zu, ist ihr zwar 
darin beizupflichten, dass Oberarzt M._____ in seiner Stellungnahme vom 
16. Januar 2024 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht 
offen liess, ob sich die genannte Arbeitsfähigkeit auf den ersten oder 
zweiten Arbeitsmarkt bezieht. Denn Oberarzt M._____ beantwortete die 
Frage, ob er eine Tätigkeit der Beschwerdeführerin auf dem ersten 
Arbeitsmarkt als realistisch erachte, dahingehend, dass er davon 
ausgehe, dass bei gut angepasster Tätigkeit ein Pensum von anfänglich 
bis maximal 50 % möglich wäre (vgl. Bg-act. 397 S. 3). Allerdings lässt 
sich aus dieser Aussage gleichzeitig ableiten, dass eine solche 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft lediglich 
prognostischer Natur ist, sie mithin schrittweise aufzubauen und dabei 
nicht gesichert ist, dass das Maximum von 50 % überhaupt erreicht wird. 
In diesem Sinne hielt Oberarzt M._____ denn auch fest, es lohne sich zu 
versuchen, dass die Beschwerdeführerin wegen ihrer mentalen 
Gesundheit eine angepasste Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt bis zu 
50 % erprobe (vgl. Bg-act. 397 S. 3). Hierfür spricht, dass die 
Beschwerdeführerin die bisherigen Arbeitseinsätze bei der F._____ und 
K._____ beide auf dem zweiten Arbeitsmarkt absolvierte, mithin das 
effektiv und objektiv realisierbare Leistungsvermögen auf dem ersten 
Arbeitsmarkt noch gar nicht erprobt worden ist. Obschon die 
Beschwerdegegnerin die Beendigung der beruflichen Massnahmen am 


- 35 -
3. Oktober 2023 mitgeteilt – und nicht verfügt – hat (vgl. Bg-act. 385 S. 1), 
gebietet der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" Rentenleistungen nur 
zu erbringen, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in 
ungenügendem Masse eingegliedert werden kann (vgl. BGE 148 V 397 
E.6.2.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 2022 
E.5.1, 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E.3.1, 9C_450/2019 vom 
14. November 2019 E.3.3.1 und 8C_842/2016 vom 18. Mai 2017 E.5.3.1). 
Eine Invalidenrente soll erst und nur dann gesprochen werden, wenn die 
Möglichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur 
Verbesserung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit 
bieten (vgl. BGE 145 V 2 E.4.3.2 mit Hinweisen). Mithin drängt es sich auf, 
nach den Arbeitseinsätzen im geschützten Rahmen im Falle einer – 
gestützt 
auf 
die 
erneut 
vorzunehmende 
psychiatrische 
bzw. 
sachverständige (Verlaufs-)Beurteilung – ausgewiesenen Verwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit eine Eingliederung in der freien Wirtschaft mit 
einer schrittweisen Steigerung des Arbeitspensums anzustreben. 
Hinzuweisen 
ist 
allerdings 
darauf, 
dass 
bei 
fehlendem 
Eingliederungswillen 
bzw. 
einer 
fehlenden 
subjektiven 
Eingliederungsfähigkeit der Anspruch auf solche entfällt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E.7.2 mit 
Hinweisen). 
Demnach 
obliegt 
es 
der 
Beschwerdegegnerin, 
gegebenenfalls berufliche Massnahmen im ersten Arbeitsmarkt zu prüfen.
6.8.
Im Weiteren ist dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. E._____ vom 
15. Juni 2021 ein detailliertes Zumutbarkeitsprofil für leidensadaptierte 
Tätigkeiten zu entnehmen, welche folgende Merkmale erfüllen müssen: 
Geringer Zeit- und Leistungsdruck, einfache repetitive Tätigkeiten, lange 
Einarbeitungszeiten, kontinuierlich gute und wohlwollende Anleitung und 
Kritik durch Vorgesetzte und Mitarbeiter, keine Schichtarbeiten, Arbeiten 
im Kleinteam, keine unregelmässigen Arbeitszeiten, keine hohen 


- 36 -
emotionalen Belastungen durch Krisen oder Todesfälle von Bewohnern, 
Rücksichtnahme bei familiären und partnerschaftlichen Krisen sowie 
Belastungs- und Ausnahmesituationen (vgl. Bg-act. 280 S. 57). Für solche 
adaptierten 
Tätigkeiten 
wies 
Dr. 
med. 
E._____ 
eine 
Gesamtarbeitsfähigkeit von 35 % aus. Allerdings überliess er es dem 
Rechtsanwender zu beurteilen, ob die beschriebenen Adaptierungen noch 
einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt entsprächen oder bereits die 
Kriterien des geschützten, zweiten Arbeitsmarkts erfüllten (vgl. ebenda). 
Eine 
solche 
Prüfung 
der 
wirtschaftlichen 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, bei deren 
Fehlen – praktisch unverändert wie bisher – eine vollständige 
Erwerbsunfähigkeit vorläge (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_452/2023 
vom 19. Dezember 2023 E.3.4, 9C_ 766/2019 vom 11. September 2020 
E.4.5 und 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.5 mit Hinweis), ist bisher 
unterblieben, was entsprechend im Rahmen der Rückweisung an die 
Beschwerdegegnerin 
gestützt 
auf 
die 
noch 
vorzunehmenden 
(sachverständigen) Abklärungen nachzuholen ist.
6.9.
Schliesslich ist eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen auch aufgrund 
der beschwerdeweise geltend gemachten Einschränkung im anerkannten 
Aufgaben- 
bzw. 
Haushaltsbereich 
angezeigt. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 4. März 2024 
aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin von einer fehlenden 
Einschränkung ausging (vgl. Bg-act. 401 S. 2), führte sie in der 
Vernehmlassung 
vom 
1. Mai 
2024 
aus, 
selbst 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich wie im Jahr 2022 zu 4 % 
eingeschränkt sei (vgl. dazu Abklärungsbericht Haushalt vom 15. Juli 2022 
[Bg-act. 325 S. 9]), resultiere mit 37.17 % (70.34 % x 0.5 + 4 % x 0.5) kein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad (vgl. dortige S. 4). Zwar ist der 
Aktennotiz zum Telefongespräch vom 9. November 2023 die Angabe der 


- 37 -
Beschwerdeführerin zu entnehmen, dass sie im Haushalt nicht 
eingeschränkt sei (vgl. Bg-act. 388; siehe ferner Evaluationsgespräch 
Eingliederung vom 24. März 2023 [Bg-act. 378 S. 3] und Stellungnahme 
von Oberarzt M._____ vom 16. Januar 2024 [Bg-act. 397 S. 3]). Allerdings 
geht bereits aus dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. E._____ 
vom 15. Juni 2021 hervor, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der 
getätigten Haushaltsabklärungen ihre Einschränkungen dissimuliert habe 
oder zu wenig eingehend exploriert bzw. hinterfragt worden seien, da dort 
nur die administrativen Einschränkungen und jene bei den Besorgungen 
ausser Haus erschienen (vgl. Bg-act. 280 S. 48). Dr. med. E._____ befand 
die anlässlich der Haushaltsabklärungen festgestellte Einschränkung für 
wenig nachvollziehbar, zumal sich die berufliche Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin in der Hauswirtschaft und die Funktion als Hausfrau 
und Mutter funktionell sehr ähnelten. Dazu hielt Dr. med. E._____ fest, es 
müsse aus psychiatrischer Sicht in Frage gestellt werden, inwieweit 
anlässlich 
der 
Haushaltsabklärungen 
hauptsächlich 
auf 
die 
Selbstangaben der Beschwerdeführerin abgestellt worden sei, welche im 
Rahmen ihrer Dissimulation dazu tendiere, ihren Haushalt und ihre 
Kindererziehung als tadellos darzustellen, um ihren Selbstwert zu 
schützen und die Angst vor behördlichen KESB-Massnahmen für ihre 
Kinder abzuhalten. Vor dem Hintergrund der von ihm erhobenen 
fremdanamnestischen Angaben der Mutter, des Beistands, vom Sozialamt 
und der behandelnden Psychiaterin sowie den ausgewiesenen 
Funktionseinschränkungen bei der sich gleichermassen auswirkenden 
Grunderkrankung (ADHS, kognitive Defizite sowie emotionale und 
Verhaltensdefizite im Rahmen der Persönlichkeitsstörung) sei die gemäss 
den Haushaltsabklärungen nur geringe Einschränkung wenig plausibel 
und fragwürdig (vgl. Bg-act. 280 S. 50; siehe ferner neuropsychologisches 
Gutachten von Dr. phil. D._____ vom 17. Juni 2021 [Bg-act. 277 S. 13]). 
Angesichts dieser gutachterlichen Ausführungen drängt sich eine erneute 


- 38 -
Abklärung vor Ort auf, deren Ergebnisse durch eine psychiatrische 
sachverständige Person zu Plausibilisierungszwecken zu beurteilen sind.
6.10.
Insgesamt 
ist 
die 
Angelegenheit 
daher 
unter 
Aufhebung 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
vom 
4. März 
2024 
zu 
ergänzenden 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gestützt auf 
die dannzumal aktualisierten medizinischen Unterlagen, die durchgeführte 
Haushaltsabklärung 
und 
den 
eingeholten 
Abschlussbericht 
zum 
Arbeitseinsatz der Beschwerdeführerin bei der K._____ wird die 
Beschwerdegegnerin 
erneut 
eine 
psychiatrische 
sachverständige 
Abklärung durch eine spezialisierte Fachperson zu veranlassen haben, 
wobei sich vorliegend angesichts der spezifischen Fallkenntnisse eine 
Verlaufsbegutachtung durch Dr. med. E._____ aufdrängt. Gegebenenfalls 
wird zu prüfen sein, ob berufliche Eingliederungsmassnahmen auf dem 
ersten Arbeitsmarkt einzuleiten sind, um eine allfällige Leistungsfähigkeit 
praktisch zu erproben. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin die 
Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin neu zu prüfen haben. In 
diesem Rahmen wird die Beschwerdegegnerin auch die Frage der 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt sowie jene des Leidensabzugs prüfen und beurteilen 
müssen. Insofern erweist es sich als verfrüht, bereits im jetzigen Zeitpunkt 
über den Rentenanspruch zu entscheiden.
7.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die 
angefochtene Verfügung vom 4. März 2024 aufzuheben und die 
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu 
neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
8.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 


- 39 -
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 
132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind 
die Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.2.1.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Satz 1 ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E.2.2, 9C_64/2019 vom 25. April 2019 E.4, 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2 [in BGE 144 V 380 nicht 
publiziert] und 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1). Gemäss 
Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung 
[HV]; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des 
Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote 
geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand 
sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.


- 40 -
8.2.2.
Der 
Rechtsvertreter 
der 
Beschwerdeführerin 
reichte 
aufforderungsgemäss am 7. Mai 2024 eine Honorarnote ein. Das geltend 
gemachte Honorar beläuft sich auf insgesamt CHF 2'066.55 (bestehend 
aus einem Aufwand von 11.6 Stunden à CHF 160.-- [CHF 1'856.--] zzgl. 
einer Spesenpauschale von 3 % [CHF 55.70] und 8.1 % MWST 
[CHF 154.85]). Diese berücksichtigt sowohl den praxisgemäss geltenden, 
reduzierten Stundenansatz für Hilfsorganisationen, zu denen auch die 
Procap Schweiz zu zählen ist (vgl. PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32), als auch 
die rechtsprechungs-gemäss anzuerkennende Spesenpauschale von 3 % 
des Honorars (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] S 24 8 vom 12. März 2024 E.8.2, S 23 55 vom 
19. September 2023 E.9.2.2, S 22 106 vom 1. November 2022 E.4, S 21 
117 vom 25. Januar 2022 E.9 und S 2020 67 vom 8. Dezember 2020 E.7). 
Insgesamt erweist sich somit eine Entschädigung von CHF 2'066.55 als 
angemessen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin die 
Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu entschädigen.
8.3.
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gegenstandslos.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
4. März 2024 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen 
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.


- 41 -
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 2'066.55 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]