gr_gerichte · ZK1 2022 115 · 2022-07-27 · de
Strafprozessordnung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 27. Juli 2022
Referenz
ZK1 22 115
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Gabriel, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____, geboren am _____2008
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger
Quaderstrasse 2, 7000 Chur
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 18.07.2022
Mitteilung
29. Juli 2022

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 2008, wurde von B._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit Verfügung vom 18. Juli 2022 für eine
Dauer von vier Wochen in die geschlossene D._____ (nachfolgend: D._____) zur
Behandlung fürsorgerisch untergebracht. Als Grund für die Unterbringung wurde
eine Exazerbation im häuslichen Umfeld mit Fremdgefährdung und Äusserung von
suizidalen Absichten bei bekannter depressiver Episode und Ablehnung einer
psychiatrischen Behandlung angegeben. Laut der Verfügung wurden genannte
Gründe im Gespräch dissimuliert, während weiterhin sowohl Fremd- als auch
Selbstgefährdung bestanden hätten. Vorgängig zur Anordnung der fürsorgeri-
schen Unterbringung fand am 17. Juli 2022 eine notfallmässige Selbstvorstellung
bei der D._____ auf Initiative der Eltern hin statt.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Eingabe vom 18. Juli 2022 Beschwerde beim Kantonsgericht
von Graubünden (nachfolgend: Kantonsgericht).
C.
Mit Schreiben vom 19. Juli 2022 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts die D._____ unter Fristansetzung bis zum 20. Juli 2022,
Mittag, um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des Beschwerdefüh-
rers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern die Vorausset-
zungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien.
Ferner wurde die Einreichung der wesentlichen Klinikakten über den Beschwerde-
führer angefordert.
D.
Der angeforderte Bericht mitsamt den einschlägigen Klinikakten wurde von
der D._____ am 20. Juli 2022 eingereicht. Mit Blick auf das Alter des Beschwerde-
führers wurde in der gleichentags ergangenen Verfügung i.S.v. Art. 314b Abs. 1
i.V.m. Art. 450e Abs. 4 ZGB sowie gestützt auf Art. 314abis Abs. 1 und Abs. 2
Ziff. 1 ZGB Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger als Kindesvertreterin einge-
setzt.
E.
Sodann wurde gestützt auf Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB mit
der prozessleitenden Verfügung vom 21. Juli 2022 Dr. med C._____, Fachärztin
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Begutachtung des Beschwerde-
führers beauftragt.
F.
Die Gutachterin reichte ihr Kurzgutachten am 25. Juli 2022 beim Kantons-
gericht ein. Es fand daraufhin am 27. Juli 2022 die mündliche Hauptverhandlung

3 / 13
vor der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts statt, an welcher der Beschwerdefüh-
rer persönlich teilnahm und befragt wurde.
G.
Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispo-
sitiv der Vertreterin des Beschwerdeführers, seinen Eltern sowie der ärztlichen
Leitung der D._____ und der KESB G._____ noch gleichentags zugestellt.
H.
Auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie auf die Ausführungen im Gutachten und in den beigezogenen Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung. Bei minderjährigen Personen ergeben sich die materiellen Voraussetzungen
für die Unterbringung indes nicht aus Art. 426 Abs. 1 und 2 ZGB, sondern aus
Art. 310 Abs. 1 ZGB (BGer 5A_188/2013 v. 17.5.2013 E. 3, m.H. auf die Botschaft
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Per-
sonenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 ff., S. 7102; Peter
Breitschmid, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
6. Aufl., Basel 2018, N 2 zu Art. 314b ZGB). Muss das Kind in einer geschlosse-
nen Einrichtung oder in einer psychiatrischen Klinik untergebracht werden, so sind
die Bestimmungen des Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbrin-
gung gleichwohl sinngemäss anwendbar (Art. 314b Abs. 1 ZGB). Analog anwend-
bar sind auch die Normen der kantonalen Einführungsgesetzgebung, welche die
fürsorgerische Unterbringung betreffen (Breitschmid, a.a.O., N 1 zu Art. 314b
ZGB).
1.1.
Ist das Kind zwar unmündig, aber urteilsfähig, so kann es gemäss Art. 314b
Abs. 2 ZGB selber das Gericht anrufen. Die Urteilsfähigkeit dürfte gemeinhin
schon bald ab Eintritt der Schulpflicht zu bejahen sein (vgl. Breitschmid, a.a.O., N
6 zu Art. 314b ZGB). In Berücksichtigung der Relativität der Urteilsfähigkeit ist im
Einzelfall zu prüfen, ob die Entwicklung des Kindes und seine geistig-psychische
Reife im Hinblick auf die konkrete Handlung der vom Gesetz geforderten Vernunft
und
Selbstverantwortlichkeit
entspricht
(Roland
Fankhauser,
in:
Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 15 zu Art. 16 ZGB). Der 13-jährige Beschwerdeführer hat die Beschwerde
handschriftlich selbst verfasst (vgl. act. 01). Dr. med. C._____ stellte in ihrem
Kurzgutachten vom 23. Juli 2022 sodann fest, dass das Bewusstsein des Be-
schwerdeführers klar und er allseits orientiert sei sowie im Denken geordnet (siehe

4 / 13
act. 06 [Psychostatus]). Er zeige sich durgehend ärgerlich und unzufrieden mit der
fürsorgerischen Unterbringung (act. 06 [Beurteilung]). Für die konkret in Frage
stehende Handlung – nämlich die Erhebung der Beschwerde gegen die fürsorge-
rische Unterbringung – ist die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers aus genann-
ten Gründen und mit Blick auf sein Alter zu bejahen. Es steht ihm ein selbständi-
ges Recht auf Anrufung des Gerichts zu (vgl. auch Jürg Gassmann/René Bridler,
in: Fountoulakis et. al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutz-
recht, Zürich 2016, N 9.45).
1.2.
Das Kantonsgericht von Graubünden ist für die Beurteilung der Beschwerde
gegen die fürsorgerische Unterbringung einzige kantonale Beschwerdeinstanz
(Art. 314b Abs. 1 i.V.m. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR
210.100]). Daher ist auch die Zuständigkeit zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde gegeben. Die Frist zur Anrufung des Gerichts beträgt zehn Tage seit
Mitteilung des Entscheids (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB so-
wie Art. 450b Abs. 2 ZGB). Mit der Eingabe vom 18. Juli 2022 (Datum Poststem-
pel) wurde die besagte Frist gewahrt. Die Beschwerde muss nicht begründet wer-
den (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht
erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz finden gemäss
Art. 314b Abs. 1 i.V.m. 439 Abs. 3 ZGB die Art. 450 ff. ZGB sinngemäss Anwen-
dung. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten allgemei-
nen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im Verfah-
ren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz
in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach dem Grund-
satz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanz
(Luca
Maranta/Christoph
Auer/Michèle
Marti,
in:
Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018 N 1 f. zu Art. 466 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich,
dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei über-
prüft.

5 / 13
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn das betroffene Kind an einer psychischen
Störung leidet (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB; vgl. auch Estelle de
Luze, in: Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz [Hrsg.], Praxisanleitung
Kindesschutzrecht, Zürich 2017, N 8.20). Das Gutachten muss von einer unab-
hängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten sachverständigen Per-
son erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es sich zu den sich im ge-
richtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148 III 1 E. 2.3.1; 143 III
189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 48 ff. zu Art. 439
ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e ZGB). Grundlage des vorlie-
genden Entscheides bildet das Kurzgutachten vom 23. Juli 2022 von
Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH. Der Be-
schwerdeführer wurde von ihr auf der Jugend-Akutstation der D._____ persönlich
untersucht (siehe act. 06). Das Erfordernis eines Sachverständigengutachtens ist
damit erfüllt.
2.3.
Aus dem gemäss Art. 314b Abs. 1 ZGB sinngemäss zur Anwendung gelan-
genden Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB ergibt sich ferner, dass die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören muss.
Faktisch führt das zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhand-
lung (Christoph Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel
2011, N 848 f.). Mit der Durchführung der Hauptverhandlung vom 27. Juli 2022
wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB hat die Kindesschutzbehörde das Kind den
Eltern wegzunehmen und es angemessen unterzubringen, wenn der Gefährdung
des Kindes nicht mehr anders begegnet werden kann. Bei volljährigen Personen
ist für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung nicht ausschliesslich die
Erwachsenenschutzbehörde zuständig; die Kantone können gemäss Art. 429
Abs. 1 ZGB dafür zuständige Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, wobei in der An-
ordnung die Höchstdauer von sechs Wochen nicht überschritten werden darf.
Fraglich ist, ob Art. 429 Abs. 1 ZGB analog auch für die fürsorgerische Unterbrin-
gung von Minderjährigen zur Anwendung gelangt. Dies hätte zur Folge, dass die
vom kantonalen Recht bezeichneten Ärztinnen und Ärzte auch Minderjährige für-
sorgerisch unterbringen können. Die ärztliche Zuständigkeit ist ausnahmsweise
dann zu bejahen, wenn eine psychiatrische Indikation vorliegt und schnelles Han-
deln geboten ist (Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches

6 / 13
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl
2006 7001 ff., S. 7104; Yvo Biderbost, in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkom-
mentar zum Schweizer Privatrecht, Personen und Familienrecht, Partnerschafts-
gesetz, 3. Aufl., Zürich 2016, N 3 zu Art. 314b ZGB; Breitschmid, a.a.O., N 4 zu
Art. 314b ZGB; Ursula Birchler, Die fürsorgerische Unterbringung Minderjähriger,
in: ZKE 68/2013, S. 147 f.). Sinngemässe Geltung muss für eine ärztlich angeord-
nete fürsorgerische Unterbringung von Minderjährigen sodann auch Art. 430 Abs.
1 ZGB haben, wonach der einweisende Arzt das betroffene Kind persönlich zu
untersuchen und anzuhören hat. Der Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich
vorgeschriebenen Angaben ist sodann dem betroffenen Kind bzw. den gesetzli-
chen Vertretern auszuhändigen (Art. 430 Abs. 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt
muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und soweit möglich nach ei-
nem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guil-
lod, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKomm Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu
Art. 430 ZGB).
3.2.
Als Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie war B._____ gemäss Art.
314b Abs. 1 i.V.m. 429 Abs. 1 ZGB und Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 EGzZGB zur
Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die Verfügung vom 18. Juli
2022 enthält die erforderlichen Minimalangaben gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB.
3.3.
Angemerkt sei an dieser Stelle, dass ein auf Art. 310 Abs. 1 ZGB gestützter
ärztlicher Unterbringungsentscheid allein noch keinen Entzug der Obhut im recht-
lichen Sinne zur Folge haben kann. Ein solcher Entscheid kann nur von der dafür
zuständigen Kindesschutzbehörde getroffen werden (vgl. auch Birchler, a.a.O., S.
148). Die Obhut und damit einhergehend das Aufenthaltsbestimmungsrecht über
das Kind wäre vorliegend mittels Entscheid von der KESB G._____ den Eltern zu
entziehen.
4.1.
Art. 310 Abs. 1 ZGB bildet für die fürsorgerische Unterbringung des Kindes
in einer psychiatrischen Klinik die materielle Grundlage und setzt das Bestehen
einer spezifisch kindesrechtlichen Gefährdungslage anstelle der in Art. 426 Abs. 1
ZGB aufgeführten Schwächezustände voraus (Biderbost, a.a.O., N 4 zu Art. 310
ZGB; Breitschmid, a.a.O., N 2 zu Art. 314b ZGB). Dementsprechend sind die
Gründe für die Einweisung offener als bei Erwachsenen (Linus Cantieni/Stefan
Blum, in: Fountoulakis et. al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenen-
schutzrecht, Zürich 2016, N 15.100). Eine psychische Erkrankung des Kindes
stellt eine von Art. 310 Abs. 1 ZGB erfasste Kindeswohlgefährdung dar (Botschaft

7 / 13
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Per-
sonenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 ff., S. 7102; Mi-
chelle Cottier, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerisches Zivilge-
setzbuch, 2. Aufl., Zürich 2018, N 1 zu Art. 310 ZGB). Die fürsorgerische Unter-
bringung in einer psychiatrischen Kinder- und Jugendstation als selbständige
Massnahme ist nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders be-
gegnet werden kann und ist als intensivster Eingriff gegenüber der Familienpflege
oder Unterbringung in einer Wohngruppe subsidiär und komplementär. Wie alle
Kindesschutzmassnahmen hat auch die fürsorgerische Unterbringung die mildeste
der Erfolg versprechenden Massnahmen zu sein (Proportionalität) und muss ins-
gesamt verhältnismässig sein (BGer 5A_188/2013 v. 15.5.2013 E. 3; Breitschmid,
a.a.O., N 4 zu Art. 310 ZGB). Zur Behandlung einer psychischen Störung, zuwei-
len aber auch als Krisenintervention, hat die fürsorgerische Unterbringung zudem
zeitlich eng – auf wenige Tage, Wochen oder Monate – begrenzt zu sein (Cantie-
ni/Blum, a.a.O., N 15.101).
4.1.1. Die psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, welches sich auf die me-
dizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin ent-
nommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD; International Classifica-
tion of Disturbances [vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
Gemäss dem Bericht der D._____ leidet der Beschwerdeführer seit ein paar Jah-
ren an einer rezidivierenden depressiven Störung, welche bereits im Mai dieses
Jahres zu einem Suizidversuch sowie zu einer stationär-psychiatrischen Behand-
lung in der E._____ geführt hat. In den vergangenen Wochen hätten sich die
Symptome verschlechtert. Der Beschwerdeführer habe zuhause im Rahmen einer
Konfliktsituation gar angedroht, sich das Leben zu nehmen, sowie in einem weite-
ren häuslichen Konflikt mit dem älteren Bruder diesen mit einem Messer bedroht
(act. 03). Beim Eintritt in die Klinik wurde eine mittelschwere depressive Episode
mit latenter Selbst- und Fremdgefährdung diagnostiziert (vgl. act. 03.1). In ihrem
Kurzgutachten vom 23. Juli 2022 bestätigt Dr. med. C._____ die Diagnose einer
rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegenwärtig mittelschweren Episo-
de (ICD-10: F33.1) Sie stellte des Weiteren die folgende Diagnose: Probleme in
der Beziehung zu den Eltern und zum Bruder (ICD-10: Z63.1) (vgl. zum Ganzen
act. 06 [Diagnose]). Der Beschwerdeführer leidet demzufolge an einer psychi-
schen Störung.
4.1.2. Dem Bericht des behandelnden Oberarztes der D._____, F._____, ist wei-
ter zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im stationären Rahmen fremdag-
gressiv reagiert, gegen die Wand geschlagen, getreten, herumgeschrien, das Per-

8 / 13
sonal beschimpft, beleidigt und mit Gewaltanwendung gedroht habe (siehe zu al-
ledem act. 03). Konkret sei er aggressiv mit einem Stuhl in den Händen auf das
Personal zugegangen. Nach einer Nacht im Isolationsraum habe der Beschwerde-
führer tags darauf erneut aggressiv reagiert und habe mehrmals den Becher mit
Wasser gegen das Personal geworfen. Nur nach mehrmaliger Einnahme von Me-
dikamenten, habe sich der Beschwerdeführer beruhigt. Aktuell zeige sich der Pati-
ent kooperativ und gebe sich Mühe, seine Impulsivität und Nervosität zu bewälti-
gen und an den angebotenen Aktivitäten teilzunehmen. Laut dem Bericht kommt
es nichtsdestotrotz immer wieder zu Anspannungszuständen. Der Beschwerde-
führer berichte seinerseits über seine Depressionssymptomatik und eine innere
Leere. Dennoch habe er keine Motivation für eine weitere Psychotherapie und
fühle sich zur Behandlung gezwungen.
4.1.3. In ihrem Kurzgutachten vom 23. Juli 2022 stellte Dr. med. C._____ fest,
dass die Depression des Beschwerdeführers noch zeitweise spürbar sei, jedoch
durch aggressives Verhalten in der Gegenwehr gegen die seiner Ansicht nach
ungerechte Behandlung überdeckt werde (siehe act. 06). Die Sorge um eine mög-
liche Suizidalität und die tatsächliche Fremdaggressivität, zunächst gegen den
Bruder und dann aber auch gegen das Personal im stationären Behandlungsrah-
men, hätten die fürsorgerische Unterbringung notwendig gemacht. Im Untersu-
chungsgespräch habe der Beschwerdeführer keinerlei Krankheits- oder Behand-
lungseinsicht gezeigt, stattdessen Behandler und Familie an seiner Notlage be-
schuldigt. Am Ende des Gesprächs sei er in geringerem Masse gegenüber Dingen
impulsiv tätlich geworden. Dies sei noch unter dem Schutz einer beruhigenden
Medikation geschehen. Da der Beschwerdeführer klar geäussert habe, dass er zu
Hause keinerlei Behandlung – weder ambulante Gespräche noch Medikation ak-
zeptieren würde – ist gemäss dem Kurzgutachten damit zu rechnen, dass es im
Kontakt mit Eltern und Bruder in Kürze zu Selbst- und/oder Fremdaggressivität
kommt. Ausserdem habe der Beschwerdeführer den Gebrauch von Cannabis und
Alkohol zur Selbstberuhigung erwähnt. Der Gebrauch dieser Drogen würde seine
intellektuelle Entwicklung und den Schulbesuch stark beeinträchtigen, so das
Kurzgutachten (act. 06 [Erwägungen zum Gesundheitszustand, zu Unterbringung
und Behandlung]).
4.1.4. In Übereinstimmung mit Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB hat
die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden den Beschwerdeführer im
Beisein seiner Vertreterin, Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger, am 27. Juli
2022 angehört. Dabei wurde deutlich, dass innerhalb der Familie des Beschwer-
deführers, insbesondere im Verhältnis zum älteren Bruder, gravierende Konflikte

9 / 13
bestehen. Im Vorfeld zur Einweisung soll der Beschwerdeführer seinen älteren
Bruder mit einem Messer bedroht haben (so der Bericht der D._____, act. 03).
Dies relativierte der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung: Ihm zufolge soll
der Bruder ihn vielmehr zuerst bedroht haben, worauf er das Messer aus der
Schublade genommen habe, um sich zu verteidigen. Nicht in Abrede stellte der
Beschwerdeführer jedoch sein fremdgefährdendes bzw. aggressives Verhalten
nach der Einweisung in die Akutstation. Er sei anfangs ausgerastet und "komplett
durchgedreht", da er nicht gewusst habe, warum er in der Psychiatrie sei. Er ver-
stehe auch jetzt noch nicht, weshalb er fürsorgerisch untergebracht sei. Obwohl
der Beschwerdeführer selber angab, an Depressionen zu leiden, ist er zur Auf-
nahme einer ambulanten Therapie nicht bereit, zumal er bereits mehrere solcher
Therapien hinter sich habe, die jeweils nichts gebracht hätten. Aktuell habe er kei-
ne Suizidgedanken, erklärte er weiter. Das vergangene Wochenende – an wel-
chem der Beschwerdeführer besuchsweise nach Hause konnte – ist gemäss sei-
nen Angaben allerdings nicht gut verlaufen. Es sei wieder zum Konflikt mit den
Eltern gekommen, er habe die Nacht gar nicht zu Hause verbracht, sondern
draussen mit seinen Freunden. Auf die Suchtproblematik angesprochen, stellte
der Beschwerdeführer das Bestehen einer solchen entschieden in Abrede. Er
konsumiere kein Cannabis und habe seit einem Monat keinen Alkohol konsumiert.
Von einer Zigarette nehme er ab und an einen Zug, wenn ihm seine Freunde dies
anbieten würden.
4.1.5. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers bestätigte, dass der Be-
schwerdeführer auch ihr gegenüber ausdrücklich erklärt habe, dass er nicht suizi-
dal sei. Fremdgefährdung gehe von ihm derzeit ebenfalls keine aus. Seine Schil-
derung des Vorfalls mit dem Messer, wonach er dieses lediglich zur Abwehr in die
Hand genommen habe, halte sie jedenfalls für glaubwürdig. Am Vortag, den
26. Juli 2022, habe ein Standortgespräch mit der KESB G._____ stattgefunden.
Sie habe vernommen, dass sich der Beschwerdeführer zu den angedachten
Massnahmen zunächst positiv geäussert habe. Aktuell sei er mit den Massnah-
men jedoch nicht mehr einverstanden. Auch habe er erklärt, nur gegen Schluss
des Gesprächs überhaupt dabei gewesen zu sein. Es sei ihm dabei nur mitgeteilt
worden, was entschieden worden sei. Die Rechtsvertreterin brachte vor, dass eine
gänzliche Partizipation des Beschwerdeführers am Gespräch wünschenswert ge-
wesen wäre. Des Weiteren habe sie erfahren, dass die Medikamente des Be-
schwerdeführers jüngst umgestellt worden seien, was dieser schlecht vertragen
habe. Die gesamte Umstellung dauere ungefähr zwei Wochen. Vor diesem Hin-
tergrund, so die Rechtsvertreterin, erscheine eine Beaufsichtigung des Beschwer-
deführers in der Klinik aus medizinischer Sicht wohl sinnvoll. Die KESB G._____

10 / 13
beabsichtige des Weiteren, demnächst eine sozialpädagogische Familienbeglei-
tung zu installieren. Da die fürsorgerische Unterbringung jedoch nicht dem Willen
des Beschwerdeführers entspricht, schloss seine Vertreterin auf Gutheissung der
Beschwerde.
4.2.
Eine erhebliche Gefährdung des Kindeswohls im Sinne von Art. 310 Abs.
ZGB liegt im konkreten Fall vor. Der Beschwerdeführer leidet, wie er selbst eben-
falls nicht bestreitet, an einer rezidivierenden depressiven Störung mit einer ge-
genwärtig mittelschweren Episode. Zur Aufnahme einer ambulanten Therapie ist
er allerdings dezidiert nicht bereit. Gemäss Kurzgutachten vom 23. Juli 2022 ist
daher damit zu rechnen, dass es im Kontakt mit Eltern und dem Bruder in Kürze
zu Selbst- und/oder Fremdaggressivität kommt (act. 06). Zu befürchten ist ferner,
dass er auch inskünftig nachts nicht nach Hause kommen wird. Dies hat er auch
vor dem Kantongericht unmissverständlich kund getan. Es ist nicht auszuschlies-
sen und gar wahrscheinlich, dass sich der Beschwerdeführer in einem mithin völlig
unkontrollierten Umfeld bewegen würde. Einem vorübergehenden Aufenthalt bei
den Grosseltern, zu denen der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge zwar
ein gutes Verhältnis hat, kommt für ihn ebenfalls nicht in Frage. Weiter ist die Be-
handlung der Suchtproblematik für ihn kein Thema. Die spezifische kindesrechtli-
che Gefährdungslage, wie sie Art. 310 Abs. 1 ZGB voraussetzt, ist nach alledem
(ganz) klar erstellt.
4.3.
Dr. med. C._____ empfiehlt in ihrem Kurzgutachten, die Behandlung im
Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung in der Jugendakutstation der
D._____ fortzusetzen, und zwar aufgrund der zurzeit latenten Selbst- und Fremd-
gefährdung. Das Kantonsgericht teilt die Schlussfolgerung der Gutachterin, bis
eine Lösung gefunden ist, welche eine ambulante Behandlung und ein möglichst
sucht- und gewaltfreies Leben für den Jugendlichen ermöglicht. Nachdem der Be-
schwerdeführer anlässlich der Verhandlung vor dem Kantonsgericht sein Einver-
ständnis für eine ambulante Massnahme kategorisch ausgeschlossen hat, sind in
Absprache mit der Kindesschutzbehörde die dafür geeigneten Massnahmen fest-
zulegen. Erst wenn diese umgesetzt werden können, ist entsprechend dem Gut-
achten eine Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung möglich und sinn-
voll (act. 06 [Erwägungen zum Gesundheitszustand, zu Unterbringung und Be-
handlung]). Mit der KESB G._____ sind anlässlich des Standortgesprächs am Tag
vor der Hauptverhandlung Massnahmen wie eine sozialpädagogische Familienbe-
gleitung thematisiert worden. Deren Umsetzung wird jedoch unweigerlich einige
Tage in Anspruch nehmen. Hinzu kommt die kürzlich begonnene Umstellung der
Medikamente des Beschwerdeführers, welche ohnehin eine Beaufsichtigung

11 / 13
durch Fachpersonen bedingt. Nachdem sich der Beschwerdeführer einer ambu-
lanten Behandlung widersetzt und er letztlich auch einen Aufenthalt zu Hause in
Frage gestellt hat, sind zum gegebenen Zeitpunkt keine milderen Mittel ersichtlich,
welche mit dem gleichen Erfolg die dargelegte Gefährdung des Kindeswohls aus-
räumen könnten. Die fürsorgerische Unterbringung ist ausserdem – durchaus im
Sinne einer Krisenintervention – auf die Dauer von vier Wochen beschränkt. Der
Subsidiaritätsgrundsatz wird durch die vorliegende fürsorgerische Unterbringung
des minderjährigen Beschwerdeführers also nicht verletzt. Die Massnahme er-
weist sich als verhältnismässig.
4.4.
Die fürsorgerische Unterbringung hat in angemessener Weise zu gesche-
hen (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Diese Voraussetzung wird in der Bestimmung von
Art. 314b Abs. 1 ZGB präzisiert, welche die Unterbringung in einer geschlossenen
Einrichtung oder in einer psychiatrischen Klinik vorsieht. Die geschlossene Ju-
gendakutstation der D._____ stellt für die Behandlung der erstellten erheblichen
Kindeswohlgefährdung eine angemessene Unterbringung i.S. der Kindesschutz-
bestimmungen dar.
4.5.
Es sind damit sämtliche Voraussetzungen für die fürsorgerische Unterbrin-
gung des minderjährigen Beschwerdeführers gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB, Art.
314b Abs. 1 und Art. 426 ff. ZGB erfüllt. Die Beschwerde ist abzuweisen.
5.1.
Für das Beschwerdeverfahren werden Kosten erhoben. Die Verfahrenskos-
ten umfassen dabei die Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 sowie die Gutachter-
kosten von CHF 1'333.00. Im Weiteren sind auch die Kosten der Kindesvertretung
als Verfahrenskosten zu qualifizieren. An dieser Stelle sei der Vollständigkeit hal-
ber und im Sinne einer Klarstellung angemerkt, dass dem Beschwerdeführer eine
Kindsvertretung gestützt auf Art. 314abis Abs. 1 und Abs. 2 Ziff. 1 ZGB bestellt
worden ist. Als Gegenstand in der Anordnung vom 20. Juli 2022 wurde unzutref-
fenderweise das Stichwort der unentgeltlichen Rechtspflege verwendet, was an
der Qualifikation als Bestellung einer Kindsvertretung nichts ändert. Die Kosten
der Kindesvertretung belaufen sich gemäss der von der Kindesvertreterin einge-
reichten Honorarnote, welche angemessen und nicht zu beanstanden ist, auf
CHF 942.90.
Die
Verfahrenskosten
belaufen
sich
damit
auf
insgesamt
CHF 3'775.90.
5.2.
In Kindesschutzverfahren, zu denen auch die fürsorgerische Unterbringung
von Minderjährigen gehört, sind die Kosten von den Eltern zu tragen (Art. 63 Abs.
2 EGzZGB). Auf die Kostenerhebung kann bei Vorliegen besonderer Umstände
verzichtet werden. Unter anderem ist ein besonderer Umstand dann gegeben,

12 / 13
wenn das steuerrechtliche Reinvermögen der Eltern unter dem Freibetrag von
CHF 50'000.00 liegt (Art. 28 Abs. 1 lit. b KESV). Gemäss schriftlicher Auskunft der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden ist das steuerrechtliche Reinvermö-
gen der Eltern des Beschwerdeführers allerdings höher (act. 09). Zudem liegen
gute Einkommensverhältnisse vor. Weitere besondere Umstände, welche den
Verzicht auf die Kostenerhebung rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich. Es
sind daher sämtliche Kosten den Eltern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen.

13 / 13
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'775.90 (Ge-
richtsgebühr von CHF 1'500.00, Gutachterkosten von CHF 1'333.00 und
Kosten der Kindsvertretung von CHF 942.90) gehen unter solidarischer
Haftung zu Lasten von H._____ und I._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: