gr_gerichte · VR3 2025 49 · 2026-02-03 · de
Rückweisung RM-Instanz


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 3. Februar 2026
mitgeteilt am 19. Februar 2026
Referenz
VR3 25 49
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Brun, Audétat, Schmid Christoffel und Moses
Aktuarin Parolini
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Philipp Dobler
gegen
Kanton Graubünden
Graues Haus, Reichsgasse 35, 7001 Chur
Beschwerdegegner
vertreten durch Regierung des Kantons Graubünden
wiederum vertreten durch Departement für Volkswirtschaft und
Soziales Graubünden
Gemeinde Zernez
Urtatsch 147 A, 7530 Zernez
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Dr. iur. Otmar Bänziger
Gegenstand
Teilrevision Ortsplanung (Arealplan B._____)

2 / 22
Sachverhalt
A.
Am 4. April 2023 beschloss der Gemeindevorstand Zernez den Arealplan
B._____. Dieser umfasst die Arealplanvorschriften, einen Plan Altbestand 1:1000,
einen Plan Neuzuteilung und Nutzungszonenänderung 1:1000, einen Plan
Gestaltung 1:1000, einen Plan Verkehr 1:1000 sowie einen Plan Ver- und
Entsorgung 1:1000. Vom Arealplan erfasst wird das gesamte Gebiet nördlich der
Zufahrt zum Campingplatz B._____ zwischen dem Inn und den Gleisen der
Rhätischen Bahn, namentlich die Parzellen Nrn. Z.1._____, Z.2._____ bis
Z.3._____, Z.4._____, Z.5._____, Z.6._____, Z.7._____, Z.8._____, Z.9._____ bis
Z.10._____, Z.11._____, Z.12._____ und Z.13._____ in der Gemeinde Zernez.
B.
Am 5. Mai 2023 erhob A._____ Planungsbeschwerde gegen den Beschluss
des Gemeindevorstands Zernez vom 4. April 2023 an die Regierung mit folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid des Gemeindevorstandes Zernez vom 04.04.2023
betreffend den Arealplan B._____ sei aufzuheben und wie folgt
anzupassen:
a. Es sei ausserhalb des Dorfes gegen Süden und Norden eine
Verkehrserschliessung
für
das
Industriegebiet
B._____
sicherzustellen, bevor mit einer Verbindung im Industriegebiet
B._____ begonnen werde.
b. Es sei die Sammelstrasse im Industriegebiet B._____ so zu
projektieren, dass sie als Umfahrungsstrasse für den Dorfkern dient,
insbesondere ist:
i. die Fahrbahn für den Begegnungsfall LKW-LKW mit einer lichten
Breite von mindestens 7.3 m zu projektieren;
ii. bei der Landumlegung zu berücksichtigen, dass am nördlichen
Ende des Industriegebietes B._____ parallel zur RhB-Brücke eine
Umfahrungsstrasse über den Inn geführt werden kann;
iii. der Anschluss der Strasse «B._____» an die Kantonsstrasse so
zu gestalten, dass sämtlicher Durchgangsverkehr über das
Industriegebiet B._____ geführt werden kann;
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der
Gemeinde Zernez.
Mit Entscheid vom 15. April 2025 wies die Regierung des Kantons Graubünden die
Planungsbeschwerde ab, soweit sie darauf eintrat. Mit separatem Entscheid vom
gleichen Tag genehmigte sie den Arealplan mit zahlreichen Vorbehalten,
Änderungen und Anweisungen.
C.
A._____ erhob am 19. Mai 2025 Beschwerde an das Obergericht mit dem
Antrag,
die
Entscheide
der
Regierung
vom
15. April
2025
und
des
Gemeindevorstandes Zernez vom 4. April 2023 seien aufzuheben. Zudem

3 / 22
beantragte er die Edition der beim Tiefbauamt des Kantons Graubünden im
Einspracheverfahren hängigen Auflageunterlagen zum Strassensanierungsprojekt
Nr. 27.5164. Die Instruktionsrichterin erhob mit Verfügung vom 21. Mai 2025 einen
Kostenvorschuss von CHF 4'000.00, der fristgerecht bezahlt wurde.
D.
Die Regierung des Kantons Graubünden, vertreten durch das Departement
für Volkswirtschaft und Soziales, beantragte mit Vernehmlassung vom 24. Juni
2025 Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Zernez beantragte mit
Vernehmlassung vom 7. Juli 2025, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf
einzutreten sei.
E.
A._____ hielt mit Replik vom 1. September 2025 an seinen Anträgen fest. Er
beantragte zudem einen Augenschein vor Ort sowie ein unabhängiges Gutachten
betreffend Verkehrssicherheit, Verkehrszunahme und zusätzliche Lärmbelastung.
F.
Die Regierung und die Gemeinde Zernez hielten mit Dupliken vom
23. September 2025 an ihren Anträgen fest.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. d VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide der Regierung über
öffentlichrechtliche Streitigkeiten, soweit diese nicht nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Entscheide über Arealplanungen sind nicht
endgültig (Art. 102 Abs. 1 KRG [BR 801.100]; vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_398/2021 vom 8. November 2022, in BGE 149 II 79 nicht publ. E. 1.1). Die
Beschwerde an das Obergericht ist demnach zulässig.
1.2.
Die Vorinstanz hat die Beschwerde abgewiesen, «soweit darauf eingetreten
wird». Das teilweise Nichteintreten bezog sich auf die mit dem Arealplan
verbundene Landumlegung, da diese nach Art. 65 ff. KRG nicht der Genehmigung
durch die Regierung und auch nicht der Planungsbeschwerde unterliege (E. 4 des
angefochtenen Entscheids). Der Beschwerdeführer stellt nicht den Antrag, den
teilweisen Nichteintretensentscheid aufzuheben. Dieser ist damit nicht angefochten,
so dass die Landumlegung nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist.
1.3.
Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch den angefochtenen Entscheid
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist (Art. 50 VRG). Diese
Bestimmung muss mindestens so weit ausgelegt werden wie Art. 89 Abs. 1 BGG
(SR 173.110; vgl. Art. 111 Abs. 1 BGG sowie Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG [SR 700]).

4 / 22
1.3.1. Die Regierung hat im angefochtenen Entscheid die Legitimation des
Beschwerdeführers bejaht. Sie hat erwogen, er sei Eigentümer der im Dorfkern von
Zernez
gelegenen
Parzelle
Nr. Z.14._____;
diese
sei
zwar
nicht
im
Arealplanperimeter B._____, sondern rund 104 Meter davon entfernt; zwischen
dem Perimeter und seinem Grundstück befinde sich noch der Bahnhof Zernez samt
Gleisanlage. Von der Kreuzung zwischen der Hauptstrasse und der Sammelstrasse
ins Gebiet B._____ sei die Parzelle rund 300 Meter entfernt. Eine genügende
räumliche Nähe sei damit nicht gegeben. Indessen sei nicht von der Hand zu
weisen, dass die Liegenschaften entlang der Kantonsstrasse durch den zu
erwartenden Mehrverkehr möglicherweise erhöhten Immissionen ausgesetzt sein
werden. Daraus könne eine besondere Betroffenheit des Beschwerdeführers
angenommen werden.
1.3.2. Der Beschwerdeführer begründet seine Legitimation damit, dass durch die
vorgesehene
Verdichtung
im
Industriegebiet
B._____
eine
erhebliche
Verkehrszunahme von über 10 % (vgl. Beschwerde Rz. 8 i.V.m. Rz. 3 der
Planungsbeschwerde) auf der Kantonsstrasse zu erwarten sei, und dieser
Mehrverkehr unmittelbar vor seinem Haus vorbeifahre resp. zu stehen komme.
1.3.3. Die Gemeinde bestreitet die Legitimation des Beschwerdeführers: Die vom
Beschwerdeführer behauptete Verkehrszunahme sei nicht bewiesen und
offensichtlich falsch. Gemäss der im Beschwerdeverfahren von der Gemeinde
eingereichten «Abschätzung Verkehrsflüsse» der C._____ AG für Raumplanung
vom 1. Juli 2025 (act. C.2.3; dazu hinten E. 3) sei selbst bei einem Vollausbau der
Gewerbezone B._____ auf der Kantonsstrasse eine Verkehrszunahme von 27-93
Fahrzeugen pro Tag bzw. 2-6 Fahrzeugen pro Stunde zu erwarten, was einer
Zunahme von 1.0 – 3.3 % gegenüber 2024 entspreche und vernachlässigt werden
könne (Vernehmlassung Rz. 18 i.V.m. 32).
1.3.4. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird das Beschwerderecht
von Anwohnern in der Regel anerkannt, wenn der Bau oder Betrieb einer
projektierten Anlage mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit zu Immissionen
führt und der Beschwerdeführer durch diese – seien es Lärm-, Staub-,
Erschütterungs-, Licht- oder andere Einwirkungen – betroffen wird (BGE 136 II 281
E. 2.3.1). Wird die Einsprache- und Rechtsmittelbefugnis aus den Immissionen des
Zubringerverkehrs abgeleitet, so müssen diese für den Beschwerdeführer deutlich
wahrnehmbar sein, damit er zur Beschwerde legitimiert ist. In Grenzfällen besteht
ein Beurteilungsspielraum, bei dessen Ausübung einerseits eine kaum mehr zu
begrenzende Öffnung des Beschwerderechts zu vermeiden ist und andererseits die
Schranken auch nicht zu eng gezogen werden dürfen, um nicht die vom

5 / 22
Gesetzgeber gewollte Überprüfung der richtigen Rechtsanwendung in Fällen, in
denen der Beschwerdeführer ein aktuelles und schützenswertes Interesse besitzt,
auszuschliessen. Das Bundesgericht prüft die Legitimationsvoraussetzungen in
einer Gesamtwürdigung anhand der im konkreten Fall vorliegenden tatsächlichen
Verhältnisse (BGE 136 II 281 E. 2.3.2, mit Hinweis auf verschiedene
Anwendungsfälle). Als deutlich wahrnehmbar wurde etwa eine Zunahme des
Lastwagenverkehrs um 12 Fahrten pro Stunde in einer ruhigen, sonst nicht von
Lastwagen befahrenen Wohngegend bezeichnet (BGE 136 II 281 E. 2.5). Hingegen
wurde die Legitimation eines Anwohners verneint gegen die Errichtung zusätzlicher
Abstellplätze in einem Gebiet, in welchem ohnehin bereits ein erheblicher
Lastwagenverkehr stattfand (Urteil des Bundesgerichts 1C_247/2016 vom
30. September 2016 E. 3.5 und 3.6), ebenso im Falle eines projektbedingten
Mehrverkehrs von rund 10 % der vorbestehenden Bewegungen in einer verkehrs-
und lärmmässig vorbelasteten Umgebung (Urteil des Bundesgerichts 1C_623/2015
vom 2. Mai 2016 E. 4.4).
1.3.5. Im
Lichte
dieser
Kriterien
ist
die
Beschwerdelegitimation
des
Beschwerdeführers höchst fraglich: Wie er selber vorbringt, ist die Dorfstrasse in
Zernez bereits heute verkehrs- und immissionsmässig vorbelastet und werden die
Immissionsgrenzwerte und teilweise auch die Alarmwerte überschritten. Bereits
bisher erfolgen nach seiner Darstellung «jede Menge» Schwerverkehrstransporte
in und aus dem Industriegebiet B._____ (Replik Rz. 13, 22). Dass der neue
Arealplan gegenüber dem aktuellen Zustand eine im Sinne der genannten
Rechtsprechung
wahrnehmbare
Mehrbelastung
darstellt,
erscheint
unwahrscheinlich (vgl. nachstehend E. 3.5.7). Letztlich kann aber die Frage der
Legitimation offen bleiben, da sich die Beschwerde ohnehin als unbegründet
erweist.
1.4.
Der Streitgegenstand kann im Verfahren vor Obergericht nicht ausgedehnt
werden
(Art. 51
Abs. 2
VRG).
Zulässig
ist
eine
Einschränkung
des
Streitgegenstands (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23
38 vom 24. September 2024 E. 1.3.2). In der Planungsbeschwerde hat der
Beschwerdeführer den Antrag gestellt, der Entscheid des Gemeindevorstandes
Zernez betreffend den Arealplan B._____ sei aufzuheben und so anzupassen, dass
ausserhalb des Dorfes gegen Süden und Norden eine Verkehrserschliessung für
das Industriegebiet B._____ sicherzustellen sei, bevor mit einer Verbindung im
Industriegebiet B._____ begonnen werde, und es sei die Sammelstrasse im
Industriegebiet B._____ so zu projektieren, dass sie als Umfahrungsstrasse für den
Dorfkern diene. Er begrüsste grundsätzlich die Absicht des Gemeindevorstands, im

6 / 22
Areal B._____ neues Gewerbe in verdichteter Bauweise anzusiedeln, doch sei dafür
die vorgelagerte Planung der übergeordneten Verkehrserschliessung von
wesentlicher Bedeutung, um die Verkehrsbelastung im Dorf Zernez zu reduzieren
(Planungsbeschwerde Rz. 10-12). Über das Industriegebiet B._____ sei eine
einfache, zielführende und zukunftsgerichtete Dorfkernumfahrung möglich
(Planungsbeschwerde Rz. 33). Im angefochtenen Entscheid (E. 7) erwog die
Vorinstanz, die Projektierung eines Umfahrungskorridors für die Kantonsstrasse
könne nicht Gegenstand eines kommunalen Arealplans sein. Vor Obergericht
beantragt der Beschwerdeführer ganz allgemein die Aufhebung des Arealplans,
aber nicht mehr die Projektierung der Sammelstrasse im Gebiet B._____ als
Umfahrungsstrasse für den Dorfkern. Es fragt sich, ob darin nicht eine unzulässige
Ausdehnung des Streitgegenstands liegt. Immerhin kann angenommen werden,
dass auch in der Planungsbeschwerde bereits die grundsätzliche Aufhebung des
Arealplans beantragt wurde, solange keine Umfahrung im Sinne des
Beschwerdeführers vorliegt. In diesem Sinne kann auf das Begehren eingetreten
werden.
2.
Das Arealplangebiet umfasst den westlich des Dorfkerns Zernez gelegenen
Dorfteil, der ca. halbmondförmig zwischen der Eisenbahnlinie und dem Inn liegt.
Gemäss Nutzungsplanung liegt der östliche Teil des Gebiets in der Gewerbezone,
der südwestliche Teil in der Campingzone (die bisher nicht vorbehaltlos genehmigt
war, aber im Genehmigungsentscheid teilweise genehmigt wurde), der
nordwestliche Teil in der Landwirtschaftszone. Vom in der Gewerbezone liegenden
Bereich sind der nördliche und der südliche Teil überbaut, während in der Mitte eine
noch
unüberbaute
Fläche
liegt.
Das
Arealplangebiet
wird
durch
eine
Sammelstrasse erschlossen, die südlich des Perimeters von der Kantonsstrasse
abzweigt. Beim südlichen Ende des Perimeters zweigt davon eine Strasse
(D._____) Richtung Westen ab, die den Campingbereich erschliesst, während die
Strasse B._____ etwa parallel zur Eisenbahnlinie nach Norden führt und das
Gewerbegebiet erschliesst. Im Arealplan ist vorgesehen, diese Strasse nach
Norden zu verlängern und im bisher unüberbauten Teil der Gewerbezone eine neue
Strasse
zur
Feinerschliessung
dieser
Parzellen
zu
errichten.
Gemäss
Arealplanvorschriften (Art. 9) gelten in der Gewerbezone die Vorschriften zur
Gewerbezone gemäss Baugesetz. Zusätzlich ist vorgeschrieben, dass in der
Gewerbezone Detailhandelsbetriebe sowie Betriebe, die traditionell oder ihrer
Tätigkeit nach im Dorfkern anzusiedeln sind (ausgenommen Betriebe mit grossem
Flächenbedarf oder grossen Emissionen) nicht zulässig sind, und dass mindestens
30 % des auf dem Baugrundstück maximal zulässigen Bauvolumens baulich zu
realisieren sind. Werden weniger als 60 des maximal zulässigen Bauvolumens

7 / 22
erstellt, ist im Baugesuch nachzuwiesen, dass das übrige Bauvolumen in einem
späteren Zeitpunkt realisiert werden kann.
3.
Der
Beschwerdeführer
rügt
zunächst
eine
mangelhafte
Tatsachenfeststellung in Bezug auf die Verkehrssituation.
3.1.
Der Beschwerdeführer hatte in seiner Planungsbeschwerde (Rz. 8, 26)
insbesondere gerügt, dass die Verkehrszunahme durch die Verdichtung im
Industriegebiet nicht eruiert worden sei. Im angefochtenen Beschwerdeentscheid
wird erwogen (E. 5.3), aufgrund der potenziellen Verkehrszunahme im
Arealplangebiet sei einzig beim Anschluss der Sammelstrasse an die
Kantonsstrasse
von
einer
erhöhten
Belastung
dieses
Anschlussknotens
auszugehen. Dem Argument des Beschwerdeführers, dass der Arealplan B._____
infolge der zu erwartenden erhöhten Verkehrsbelastung der Kantonsstrasse nicht
genügend erschlossen sei, könne nicht gefolgt werden, weil die Kantonsstrasse
nicht in die Zuständigkeit der Gemeinde gehöre (E. 5.5).
3.2.
Der Beschwerdeführer rügt eine mangelhafte Tatsachenfeststellung: Er habe
nicht die Verkehrssituation beim Anschlussknoten oder im Arealgebiet beanstandet,
sondern die infolge der im Arealgebiet vorgesehenen Verdichtungen im
Dorfzentrum auf der Kantonsstrasse zu erwartende Verkehrszunahme, was die
Regierung nicht berücksichtigt habe. Insbesondere habe sie die projektierte
Park&Ride Anlage beim Bahnhof und den Güterumschlag für Lastwagen der RhB
nicht berücksichtigt (Beschwerde Rz. 16 f., 19-21, 26, 31).
3.3.
Der Kanton bringt in seiner Vernehmlassung vor, die Projekte einer
Park&Ride-Anlage und eines Güterumschlagplatzes für die RhB seien nicht
Bestandteil des Arealplans. Die Verkehrssicherheit auf der Kantonsstrasse sei
einzig im Zusammenhang mit dem Anschluss der Erschliessungsstrasse zu prüfen
gewesen; die sonst beanstandeten Mängel auf der Kantonsstrasse seien nicht im
Zusammenhang mit dem Arealplan. Die Gemeinde schliesst sich dieser Auffassung
an. Zusätzlich reicht sie zusammen mit ihrer Vernehmlassung eine «Abschätzung
Verkehrsflüsse» der C._____ AG für Raumplanung vom 1. Juli 2025 (act. C.2.3)
ein. Danach sei selbst bei einem Vollausbau der Gewerbezone B._____ auf der
Kantonsstrasse eine Verkehrszunahme von 27-93 Fahrzeugen pro Tag bzw. 2-6
Fahrzeugen pro Stunde zu erwarten, was einer Zunahme von 1.0 – 3.3 %
gegenüber 2024 entspreche und vernachlässigt werden könne (Vernehmlassung
Rz. 18 i.V.m. 32).

8 / 22
3.4.
In der Replik (Rz. 14 ff.) bezeichnet der Beschwerdeführer diese Abschät-
zung als Parteigutachten und stellt die darin genannten Zahlen in Frage. Wesentli-
che Aspekte seien darin vernachlässigt worden. Er beantragt die Einholung eines
unabhängigen Gutachtens betreffend Verkehrszunahme.
3.5.
Ob und inwiefern die durch den Arealplan verursachte Verkehrszunahme auf
der Kantonsstrasse im Dorfzentrum rechtserheblich ist, ist eine Rechtsfrage (dazu
hinten E. 4 und 5). Wie stark diese Verkehrszunahme ist, ist demgegenüber
Sachverhaltsfrage, die im Folgenden zu prüfen ist.
3.5.1. Die Abschätzung ermittelt zunächst den durchschnittlichen täglichen Verkehr
(DTV) auf der Kantonsstrasse bei der Zählstelle Nr. 340 etwas südlich von Zernez.
Im Jahre 2024 betrug der DTV dort 3’146, der durchschnittliche stündliche Verkehr
tagsüber 189, während der Nacht 35. Danach werden die täglichen durch die
Nutzungen im Arealgebiet verursachten Fahrzeugbewegungen abgeschätzt. Dazu
werden die aktuell Beschäftigten mit ca. 66 (Schätzung Gemeinde) bzw. ca. 180-
360
(Schätzung
nach
Arbeitsplatzdichte)
angegeben,
die
zusätzlichen
Beschäftigten nach Vollausbau auf 30-60 (Schätzung Gemeinde) bzw. ca. 50-100
(Schätzung nach Arbeitsplatzdichte) geschätzt. Unter bestimmten Annahmen zu
den Fahrzeugbewegungen pro Beschäftigen ergibt dies bei der aktuellen Nutzung
bei Berechnung nach Arbeitsplatzdichte tägliche Fahrzeugbewegungen von 490-
1'200. Gestützt auf diese Annahmen werden die bei Vollausbau des
Arealplangebiets zu erwartenden zusätzlichen Fahrzeugbewegungen auf 105-370
bzw. 55-185 Fahrzeuge pro Tag geschätzt. Unter der Annahme, dass 50 % davon
beim Knoten B._____ Richtung Dorf Zernez fahren, werden die zusätzlichen
Fahrzeuge im Dorf Zernez auf ca. 27-93 geschätzt. Damit werde der DTV von 3'146
auf 3'137 – 3'239 ansteigen, bzw., weil der zusätzliche Verkehr während des Tags
anfällt, der DTV während des Tages von 2'831 auf ca. 2’858-2'924, was einer
Zunahme von ca. 2-6 Fahrzeugen pro Stunde bzw. 1.0-3.3 % gegenüber 2024
entspreche.
3.5.2. Der Beschwerdeführer beanstandet, dass bei der Verkehrsschätzung nur der
Verkehr auf den bisher unüberbauten Flächen in der Gewerbezone berücksichtigt
worden sei, nicht der zusätzliche Verkehr auf der bereits überbauten Fläche, die
ebenfalls verdichtet werden soll. Zudem werde bei der Messung des DTV am
Zählpunkt Nr. 340 der Binnenverkehr innerhalb von Zernez nicht erhoben,
insbesondere nicht der Lastwagenverkehr aus dem Areal B._____ zum
Industriegebiet E._____, ebensowenig die Fahrten vom und auf den Ofenpass/Val
Müstair. Die Schätzungen der Fahrzeugbewegungen pro Beschäftigten seien zu
tief. Die Bewegungen pro Tag würden zudem die relevanteste aller Verkehrsarten

9 / 22
nicht berücksichtigen, nämlich die Schwertransporte, wovon es im und aus dem
Gebiet B._____ jede Menge gebe. Schwertransportbetriebe würden ausgebaut.
Zudem sollen die Bahninfrastruktur ausgebaut und weitere Verkehrsanlagen erstellt
werden, namentlich die Park&Ride-Anlage und der Güterumschlagplatz für
Lastwagen der RhB im Areal B._____. Weiter sei die Aufteilung von 50 % beim
Knoten B._____ nicht nachvollziehbar. Es würden deutlich mehr Lastwagen
Richtung Zernez fahren. Insgesamt seien die in der Verkehrsschätzung
veranschlagten zusätzlichen Fahrten nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer
bezweifelt zudem, ob es sich bei der C._____ AG um einen unabhängigen
Gutachter handelt, weshalb von dessen Befangenheit auszugehen sei; er
beantragt, die Anzahl Mandate von der Gemeinde Zernez und des kantonalen
Tiefbauamts
sowie
die
mit
dem
Gutachten
verbundenen
Unterlagen
herauszugeben. Zudem beantragt er die Einholung einer unabhängigen
Verkehrsschätzung.
3.5.3. Soweit
der
Beschwerdeführer
kritisiert,
dass
die
gemessenen
Fahrzeugbewegungen an der Messstelle Nr. 340 keine Aussagekraft hätten, weil
diese weit vor dem Dorf liegt, hat dies keinen Einfluss auf die Frage, welchen
zusätzlichen Verkehr der Arealplan absolut verursachen wird. Wenn – was plausibel
erscheint – der DTV im Dorfkern Zernez tatsächlich höher ist als in der
Verkehrsschätzung angenommen (in der Planungsbeschwerde Rz. 22 und 25 ging
der Beschwerdeführer von einem DTV zwischen 3'000 und 5'000 bzw. 4'170 bereits
2019 aus), hat dies hingegen zur Folge, dass die relative Zunahme infolge des
Arealplans geringer ausfällt als in der Verkehrsschätzung angenommen.
3.5.4. In
Bezug
auf
weitere
Verkehrsanlagen
wird
im
Planungs-
und
Mitwirkungsbericht (S. 21 Ziff. 8.4.1), worauf sich der Beschwerdeführer beruft,
ausgeführt, aktuell werde eine Fläche östlich der Bahngleise als öffentlicher
Parkplatz genutzt. Diese im Eigentum der Gemeinde befindliche Fläche soll in
absehbarer Zeit baulich genutzt werden. Es wäre denkbar, einen Ersatz für den
öffentlichen Parkplatz in Kombination mit einer Park&Ride-Anlage auf dem Areal
der RhB auf der westlichen Seite des Bahnhofs zu schaffen. Ein Standort für eine
künftige Park&Ride-Anlage auf dem Areal der RhB soll im Arealplan jedoch nicht
festgelegt werden, um die Nutzungsmöglichkeiten der RhB nicht spezifisch
einzuschränken. Die Anlage könne bei Bedarf jederzeit in der Gewerbezone
realisiert werden.
Der
Planungs-
und
Mitwirkungsbericht
dient
der
Orientierung
der
Genehmigungsbehörde (Art. 47 RPV [SR 700.1]), ist aber nicht rechtsverbindlicher
Planinhalt. Weder in den genehmigten Plänen (Neuzuteilung und Nutzungszonen-

10 / 22
Änderung 1:1'000; Gestaltung 1:1'000; Verkehr 1:1'000; Ver- und Entsorgung
1:1'000) noch in den Arealplanvorschriften ist eine Park&Ride-Anlage oder ein
Güterumschlagplatz westlich des Bahnhofs vorgesehen. Diese Anlagen bilden
somit nicht Gegenstand des Arealplans. Der Antrag auf Augenschein am
bestehenden Parkplatz am Bahnhof Zernez (Replik Rz. 12) ist daher irrelevant und
abzulehnen. Ob, wie der Planungs- und Mitwirkungsbericht annimmt, eine solche
im Rahmen des bestehenden Arealplans in der Gewerbezone errichtet werden
kann, ist offen und wäre im Rahmen konkreter Baubewilligungsgesuche zu prüfen,
wobei dann auch die Auswirkungen auf Verkehr und Lärm zu prüfen sein werden.
Gegebenenfalls wäre der Arealplan erneut anzupassen. Unter diesen Umständen
kann für die Beurteilung des aktuell zur Diskussion stehenden Arealplans nicht
davon ausgegangen werden, dass diese Anlagen so realisiert werden, wie sie im
Planungs- und Mitwirkungsbericht ins Auge gefasst werden.
3.5.5. Die Ausführungen des Beschwerdeführers zum Schwerverkehr aus dem und
zum Gebiet B._____ beziehen sich auf die aktuelle Situation. Streitthema ist jedoch
die zu erwartende Zunahme des Schwerverkehrs. Diese ergibt sich nicht aus der
aktuellen
Situation,
weshalb
auch
in
diesem
Punkt
der
Antrag
des
Beschwerdeführers auf Augenschein (Replik Rz. 6, 19) abzulehnen ist. Dass die
neu
anzusiedelnden
oder
die
allenfalls
zu
verdichtenden
bestehenden
Gewerbebetriebe einen relevanten zusätzlichen Schwerverkehr verursachen sollen,
ist nicht erstellt, weil noch gar nicht bekannt ist, was für Betriebe sich neu ansiedeln
werden. Zwar hat die Regierung die in den Arealplanvorschriften Art. 9 Abs. 2
vorgesehene Bestimmung, wonach Materialaufbereitungen nicht zulässig seien,
nicht genehmigt. Sie hat dazu jedoch ausgeführt (Genehmigungsbeschluss E. 4.3),
es bleibe der Gemeinde aufgrund der Bundesgerichtspraxis (Urteil des
Bundesgerichts 1C_373/2020 vom 16. Februar 2021) unbenommen, ihre bisherige
strenge Praxis bzgl. Materialaufbereitungsanlagen weiterzuführen, so dass die
entsprechende Vorschrift nicht nötig sei. Es steht insgesamt sachverhaltlich
jedenfalls nicht fest, dass der Arealplan B._____ zu einer erheblichen Zunahme des
Schwerverkehrs führen wird.
3.5.6. Was die in Zweifel gezogene Unabhängigkeit der C._____ AG betrifft, so hat
die Gemeinde in ihrer Vernehmlassung (Rz. 32) offen gelegt, es handle sich dabei
um die Raumplanerin der Gemeinde, die als solche die Verhältnisse bestens kenne.
Es liegt damit nicht die gleiche Unabhängigkeit vor, wie sie von einem gerichtlichen
Gutachter zu verlangen wäre. Es besteht aber auch kein Grund, die Annahmen der
Verkehrsschätzung als unmassgeblich zu betrachten, weil das Planungsbüro von
der Gemeinde beauftragt wurde. Vielmehr wird in Planungssachen regelmässig auf

11 / 22
die Grundlagenarbeiten abgestellt, welche die von den Gemeinden beauftragten
Planungsbüros erstellt haben, sofern diese Arbeiten inhaltlich überzeugen.
3.5.7. Es liegt in der Natur einer Abschätzung künftiger Verkehrsentwicklungen,
dass sie auf bestimmten Annahmen beruhen und mit Unsicherheiten verbunden
sind. Daran würde auch ein neues Verkehrsgutachten nichts ändern, weshalb der
Antrag auf Einholung eines solchen abgelehnt wird. Die Schätzung der C._____ AG
trägt den Unsicherheiten Rechnung, indem sie einen grossen Schwankungsbereich
annimmt, insbesondere in Bezug auf die Anzahl der Beschäftigten. Die
angenommenen Fahrzeugbewegungen pro Beschäftigten sind Durchschnittswerte.
Es ist durchaus anzunehmen, dass bei bestimmten Arten von Betrieben diese Werte
höher sind. Da aber nicht bekannt ist, was für Betriebe sich in Zukunft ansiedeln
werden oder in welcher Weise eine Verdichtung bestehender Betriebe erfolgt, kann
nicht gesagt werden, dass die angenommenen Durchschnittswerte zu tief sind.
Entsprechend den getroffenen Annahmen weisen auch die Ergebnisse einen hohen
Schwankungsbereich auf. Bei den höchsten Annahmen beträgt die Zunahme des
Verkehrs auf der Kantonsstrasse 3,3 % gegenüber 2024. Man mag dem
Beschwerdeführer
zugestehen,
dass
gewisse
Annahmen
möglicherweise
unrealistisch sind, so die Annahme, dass 50 % des Verkehrs am Knotenpunkt
Richtung Oberengadin fliesst. Umgekehrt ist anzunehmen, dass der aktuelle DTV
im Dorfzentrum höher ist als in der Abschätzung angenommen (vorne E. 3.5.3). Als
Quintessenz kann jedenfalls davon ausgegangen wird, dass die durch den
Arealplan verursachte Verkehrszunahme im Dorfzentrum im tieferen einstelligen
Prozentbereich liegt.
4.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Vorschriften über die
Verkehrssicherheit
und
damit
im
Zusammenhang
eine
Verletzung
der
Bestimmungen über die Erschliessung.
4.1.
Er hat bereits in der Planungsbeschwerde vorgebracht, die geplante
Verdichtung des Gewerbegebiets B._____ führe zu einer Zunahme der
Verkehrsbelastung
im
Dorfzentrum
Zernez,
wo
bisher
bereits
der
Durchgangsverkehr hoch und die Verkehrssicherheit ungenügend sei (enge
Strasse,
erschwerte
Kreuzung,
fehlende
Fahrradwege,
zu
schmale
Fussgängerwege). Das Dorfzentrum sei für eine zusätzliche Verkehrsbelastung
nicht geeignet. Damit fehle es an einer hinreichenden Erschliessung. Bevor das
Gebiet
B._____
verdichtet
werden
könne,
sei
eine
verkehrssichere
Groberschliessung herzustellen.

12 / 22
4.2.
Im angefochtenen Beschwerdeentscheid wird erwogen, die vorgesehene
Erschliessung des Gebiets B._____ sei genügend. Betreffend Verkehrssicherheit
sei einzig beim Anschluss der Sammelstrasse an die Kantonsstrasse von einer
erhöhten Belastung auszugehen, was die Gemeinde in ihrer Planung aber
berücksichtigt habe. Im Genehmigungsentscheid wird erwogen (E. 7), die
Geometrie des Anschlusses sei zu korrigieren. Diese Umgestaltung müsse
erfolgen, bevor das Verkehrsaufkommen im Arealgebiet erhöht werde. Vor dem
Umbau des Verkehrsknotens seien sämtliche Bauvorhaben oder beabsichtigen
Nutzungsänderungen im Einzugsbereich der Strassenpolizei des Tiefbauamtes zur
Vorprüfung vorzulegen. Im Dispositiv (Ziff. 6) wird der Plan Verkehr «im Sinne der
Erwägungen» genehmigt. Zum Argument des Beschwerdeführers betreffend die
erhöhte Verkehrsbelastung der Kantonsstrasse erwog der Beschwerdeentscheid
(E. 5.5), die Kantonsstrasse gehöre nicht zur Erschliessung im Sinne von Art. 19
Abs. 1
bzw.
Art. 22
RPG,
sondern
unterstehe
den
spezialgesetzlichen
Bestimmungen des StrG (BR 807.100). Sie falle auch nicht in die Zuständigkeit der
Gemeinde.
Dort
wo
der
Arealplan
B._____
Auswirkungen
auf
die
Verkehrssicherheit der Kantonsstrasse habe (namentlich Kreuzung zwischen
Sammel- und Kantonsstrasse), sei dies von der Gemeinde berücksichtigt worden.
Zudem seien auf der Kantonsstrasse verkehrsberuhigende Massnahmen möglich,
um die heutige Situation zu verbessern; solche Massnahmen hätten aber keinen
Zusammenhang mit dem Arealplan. Daraus, dass aus der Verdichtung des Gebiets
B._____ ein Mehrverkehr auf der Kantonsstrasse entstehen werde, könne der
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dasselbe gelte, soweit der
Beschwerdeführer Mängel an der Kantonsstrasse geltend mache.
4.3.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Verkehrssicherheit in der Gewerbezone
B._____ oder bei der Einmündung der B._____-Strasse in die Kantonsstrasse sei
nicht Gegenstand der Planungsbeschwerde gewesen. Jedoch führe der Weg aus
dem Val Müstair und dem Unterengadin zum Gebiet B._____ über die
Kantonsstrasse durch das Dorf Zernez. Dort sei die Verkehrssicherheit schon bisher
nicht gewährleistet; der Mehrverkehr aus dem und zum Areal B._____ werde die
Verkehrssicherheit noch stärker beeinträchtigen. Damit seien die Art. 19 und 22
RPG sowie Art. 45 ff. und 58 Abs. 3 KRG sowie Art. 53 (recte: 52) Abs. 4 StrG
verletzt.
4.4.
Der Kanton macht in seiner Vernehmlassung geltend, die Gemeinde sei gar
nicht zuständig für die Kantonsstrasse; die Rügen betreffend die Mängel der
Kantonsstrasse im Dorfzentrum Zernez hätten daher keinen Zusammenhang mit
der streitigen Arealplanung. Die Kantonsstrasse sei eine Grunderschliessung, die

13 / 22
Erschliessung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 RPG meine aber nur die Grob- und
Feinerschliessung. Auch die Gemeinde macht geltend, der Beschwerdeführer ziehe
gar nicht das Genügen der kommunalen Erschliessung in Zweifel, sondern das
Ungenügen der Kantonsstrasse. Zwar müsse die Erschliessung nicht nur auf dem
letzten Wegstück, sondern gesamthaft genügend sein. Aber eine bestehende
Verkehrsüberlastung des übergeordneten Strassennetzes würde nicht in jedem Fall
zu einer mangelhaften Erschliessung führen. Dies wäre nur dann der Fall, wenn ein
Bauvorhaben eine bestehende Überlastung wesentlich verschärfen würde. Das sei
aber vorliegend nicht der Fall: Die Engadinstrasse weise zwar im Dorfzentrum
gewisse Engnisse auf, sei aber nicht überlastet und stelle keine markant erhöhte
Gefährdung des nicht motorisierten Verkehrs dar.
4.5.
Land ist erschlossen, wenn u.a. die für die betreffende Nutzung hinreichende
Zufahrt besteht (Art. 19 Abs. 1 RPG). Die Zufahrt hat sich nach den zonengerechten
Baumöglichkeiten jener Fläche zu richten, die sie erschliessen soll (BGE 117 Ib 308
E. 4a; 116 Ib 159 E. 6b). Die einzelnen Anforderungen ergeben sich im Detail erst
aus dem kantonalen Recht und der kantonalen Gerichts- und Verwaltungspraxis.
Bei der Beurteilung dieser Frage steht den kantonalen und kommunalen Behörden
ein erhebliches Ermessen zu (BGE 121 I 65 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
1C_590/2016 vom 7. August 2017 E. 2.2; 1C_408/2018 vom 18. März 2019 E. 5.1;
1C_496/2023 vom 3. November 2025 E. 4.2). Gemäss Art. 72 Abs. 2 KRG gilt ein
Grundstück als baureif, wenn es u.a. für die beabsichtigte Nutzung
vorschriftsgemäss erschlossen ist. Das kantonale Recht enthält keine genaueren
Bestimmungen, wann eine Erschliessung als «vorschriftsgemäss» gilt. Die
Gemeinden planen «im Rahmen ihrer Zuständigkeit» die Grund-, Grob- und
Feinerschliessung ihres Gebiets (Art. 58 Abs. 1 KRG). Die Grunderschliessung
umfasst die Versorgung eines grösseren zusammenhängenden Gebietes mit den
übergeordneten Anlagen wie Hauptstrassen, Eisenbahnlinien, Wasser- und
Elektrizitätswerken, Abwasserreinigungs- und Abfallanlagen (Art. 58 Abs. 2 KRG).
Unter Groberschliessung wird die Versorgung eines zu überbauenden Gebietes mit
den Hauptsträngen der Erschliessungsanlagen verstanden, namentlich Wasser-,
Energieversorgungs- und Abwasserleitungen sowie Strassen und Wege, die
unmittelbar dem zu erschliessenden Gebiet dienen. Sie verbinden die Anlagen der
Grunderschliessung mit denjenigen der Feinerschliessung (Art. 58 Abs. 3 KRG).
Gemäss Art. 4 StrG sind allerdings die Kantonsstrassen (Haupt- und
Verbindungsstrassen) im Eigentum und unter der Hoheit des Kantons. Der Kanton
erschliesst die Gemeinden mit einer Kantonsstrasse, falls keine Erschliessung
durch eine gleichwertige Nationalstrasse vorhanden ist (Art. 7 Abs. 1 StrG).

14 / 22
Projektierung und Bau sind Sache des Kantons (vgl. Art. 15 ff. StrG). Daraus ergibt
sich, dass die Gemeinden nicht zuständig sind für die Planung und Errichtung der
Kantonsstrassen, auch wenn es sich dabei um Anlagen der (Grund)erschliessung
handelt (Art. 58 Abs. 1 und 2 KRG). Dementsprechend kann ein kommunaler
Arealplan nicht Änderungen oder Anpassungen einer Kantonsstrasse regeln, wie
im angefochtenen Entscheid mit Recht festgehalten wird.
4.6.
Ebenfalls zutreffend ist die Auffassung der Regierung, dass sich der
bundesrechtliche Begriff der Erschliessung grundsätzlich auf die Grob- und
Feinerschliessung
beschränkt
und
das
übergeordnete
Strassennetz
(Grunderschliessung) nicht umfasst (Urteil des Bundesgerichts 1C_178/2014 vom
2. Mai 2016 E. 3.1.1). Das bedeutet allerdings nicht, dass die bestehende
Grunderschliessung und der Zustand der vorhandenen Kantonsstrassen im
Rahmen einer kommunalen Planung völlig unbeachtlich wären. Zwar geht es dabei
nicht um eine Baubewilligung, so dass Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG nicht direkt
anwendbar ist. Jedoch muss bereits im Rahmen der Richt- und Nutzungsplanung
die hinreichende Erschliessung des Baulandes beachtet werden (vgl. Art. 8a Abs. 1
lit. b und 15 Abs. 4 lit. b RPG; Urteil des Bundesgerichts 1C_501/2018 vom 15. Mai
2019 E. 6.1). Art. 19 RPG definiert auch Ziel und Inhalt der Nutzungspläne: Diese
bestimmen die Art der Bodennutzung, und die Erschliessungspläne stellen
insbesondere für die Bauzonen ein Element dieser Planung dar (BGE 127 I 103
E. 7d). Wenn eine Überbauung so viel Zusatzverkehr generiert, dass dadurch die
Sicherheit des Verkehrs auf dem übergeordneten Strassennetz beeinträchtigt wird,
liegt keine genügende Erschliessung vor (Urteile des Bundesgerichts 1C_178/2014
vom 2. Mai 2016 E. 3.1.2; 1C_36/2010 vom 18. Februar 2011 E. 4.2). Diese
Anforderungen
können
nicht
mit
Hinweis
auf
die
kantonalrechtliche
Zuständigkeitsordnung
vereitelt
werden.
Die
Koordination
zwischen
der
(kantonalrechtlichen) Grunderschliessung und der kommunalen Nutzungsplanung
erfolgt dadurch, dass die kommunalen Pläne der Grundordnung der Genehmigung
durch die Regierung bedürfen (Art. 49 KRG). Diese Genehmigung kann verweigert
werden, wenn die vorhandenen Kantonsstrassen nicht ausreichen für die
Grunderschliessung bzw. wenn die Realisierung einer kommunalen Planung zu
einer Überlastung der vorhandenen Kantonsstrassen führen würde. Zudem ist nach
Art. 52 Abs. 4 StrG die Bewilligung für die Erstellung und die Änderung von
Zugängen und Zufahrten an Kantonsstrassen zu verweigern, wenn der Anschluss
die Verkehrssicherheit der Kantonsstrasse wesentlich beeinträchtigt. Diese
Bestimmung kann durchaus so ausgelegt werden, dass sie nicht nur die Situation
direkt bei der Zufahrt erfasst, sondern auch die generellere Situation auf dem
Kantonsstrassennetz.

15 / 22
4.7.
Allerdings führen gewisse Verkehrsprobleme auf dem übergeordneten
Strassennetz nicht dazu, dass eine hinreichende Erschliessung zu verneinen wäre;
die Erteilung einer Baubewilligung kann nur dann verweigert werden, wenn ein
Bauvorhaben eine bestehende Überlastung des übergeordneten Strassennetzes
wesentlich verschärft oder eine bis anhin knapp genügende Strassenkapazität
derart beansprucht, dass sie neu wesentlich überlastet wird (Urteil des
Bundesgerichts 1C_178/2014 E. 3.1.4, 3.5; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
1C_605/2019 vom 24. September 2020 E. 4.3; 1C_229/2019 vom 27. August 2020
E. 5.1) oder geradezu zu einem Notstand führt (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 21 74 vom 9. Juli 2024 E. 8.3). Diese im Rahmen von
Baubewilligungen entwickelten Grundsätze gelten analog auch für Planungen.
4.8.
Vorliegend
ist
unbestritten,
dass
im
Dorfzentrum
Zernez
die
Verkehrssituation nicht ideal ist. Sie ergibt sich hinreichend aus den vom
Beschwerdeführer vorgelegten Plänen, so dass ein zusätzliches Gutachten zur
Verkehrssicherheit entbehrlich und der entsprechende Antrag abzulehnen ist.
Allerdings ist die Strasse nicht überlastet, auch wenn man von einem DTV von
3’000-5'000 (vorne E. 3.5.3) ausgeht: Es gibt viele Strassen im Kanton Graubünden
und auch im Engadin, die eine höhere Verkehrsbelastung aufweisen (vgl. Kanton
Graubünden,
automatische
Verkehrszähler,
https://www.gr.ch/DE/
institutionen/verwaltung
/diem/tba/dokumentation/DokumentationDokumente/
verkehrszahlen-2024.pdf, besucht am 30. Dezember 2025). Die aus dem
Arealgebiet zu erwartende Verkehrszunahme im Dorfzentrum wird sich zudem in
einem engen Rahmen halten (vorne E. 3.5.7) und führt nicht dazu, dass die bisher
nicht optimale Situation vollends unzumutbar wird oder dass geradezu ein Notstand
eintreten wird. Unabhängig vom streitigen Arealplan können gegebenenfalls die
Engpässe auf der Kantonsstrasse im Dorfzentrum behoben werden, was aber nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet.
5.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Lärmvorschriften.
5.1.
Er hatte in der Planungsbeschwerde (Rz. 24-26) ausgeführt, der
Verkehrslärm sei entlang der Engadinstrasse und der F._____ so hoch, dass an 45
Orten die Immissionsgrenzwerte und an zwei Orten die Alarmwerte überschritten
seien. Eine zusätzliche Verkehrsbelastung sei unter diesen Umständen nicht
zumutbar. Im angefochtenen Entscheid wird in Bezug auf den Lärm erwogen (E. 5.3
S. 14), die Grundstücke in der Gewerbezone lägen in der Empfindlichkeitsstufe III.
Der anzunehmende Mehrverkehr werde die Lärmgrenzwerte nicht überschreiten.

16 / 22
5.2.
Der Beschwerdeführer kritisiert, er habe nicht die Einhaltung der
Lärmgrenzwerte in der Gewerbszone B._____ in Frage gestellt, sondern diejenigen
entlang der Kantonsstrasse in Zernez. Dort seien bisher bereits in mindestens zwei
Fällen, darunter bei seiner Liegenschaft, die Alarmwerte überschritten, in
mindestens 45 Fällen die Immissionsgrenzwerte. Die Verkehrszunahme infolge der
geplanten Park&Ride-Anlage, des neuen Güterumschlagplatzes für Lastwagen bei
der RhB und der Verdichtung des Industriegebiets würde zu einer Zunahme der
Lärmbelastung im Dorfzentrum führen. Diese dürfe nach Art. 17 Abs. 2 USG
(SR 814.01) und Art. 7 Abs. 2 LSV (SR 814.41) nicht genehmigt werden.
5.3.
Der Kanton macht geltend, die Projekte einer Park&Ride-Anlage und eines
Güterumschlagplatzes für die RhB seien nicht Bestandteil des Arealplans B._____.
Ferner seien die vom Beschwerdeführer zitierten Bestimmungen nicht einschlägig.
Die lärmverursachende Anlage sei die Kantonsstrasse, die aber nicht Gegenstand
des Arealplans B._____ sei. Dieser wiederum sei keine Anlage im Sinne des USG.
Die Logik des Beschwerdeführers würde dazu führen, dass an einer Strasse,
welche bisher bereits die Lärmbelastung überschreite, keine weitere Baute oder
Anlage mehr errichtet werden dürfte, was zu einem unverhältnismässigen absoluten
Bauverbot führen würde. Die Gemeinde führt aus, relevant sei vorliegend nicht
Art. 17 Abs. 2 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 LSV, sondern Art. 25 USG bzw. der diesen
konkretisierenden Art. 9 LSV. Diese Bestimmung verlange, dass die zusätzlichen
Lärmimmissionen nicht wahrnehmbar stärker sein dürfen. Dieser Grad werde
vorliegend offensichtlich nicht erreicht.
5.4.
In der Replik bezieht sich der Beschwerdeführer zusätzlich auf Art. 8 Abs. 3
und Art. 9 lit. b LSV.
5.5.
Für die Beurteilung der schädlichen oder lästigen Einwirkungen legt der
Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 und 15 USG).
Anlagen, die den Vorschriften dieses Gesetzes oder den Umweltvorschriften
anderer Bundesgesetze nicht genügen, müssen saniert werden (Art. 16 Abs. 1
USG). Wäre eine Sanierung im Einzelfall unverhältnismässig, gewähren die
Behörden Erleichterungen. Die Immissionsgrenzwerte für Luftverunreinigungen
sowie der Alarmwert für Lärmimmissionen dürfen jedoch nicht überschritten werden
(Art. 17 USG). Zur Beurteilung der Dringlichkeit von Sanierungen (Art. 16 Abs. 2
und Art. 20 USG) kann der Bundesrat für Lärmimmissionen Alarmwerte festlegen,
die über den Immissionsgrenzwerten liegen (Art. 19 USG). Ortsfeste Anlagen
dürfen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten
Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten; die
Bewilligungsbehörde kann eine Lärmprognose verlangen (Art. 25 Abs. 1 USG).

17 / 22
Besteht ein überwiegendes öffentliches, namentlich auch raumplanerisches
Interesse an der Anlage und würde die Einhaltung der Planungswerte zu einer
unverhältnismässigen Belastung für das Projekt führen, so können Erleichterungen
gewährt werden. Dabei dürfen jedoch unter Vorbehalt von Absatz 3 die
Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden (Art. 25 Abs. 2 USG). Können bei
der Errichtung von Strassen, Flughäfen, Eisenbahnanlagen oder anderen
öffentlichen oder konzessionierten ortsfesten Anlagen durch Massnahmen bei der
Quelle die Immissionsgrenzwerte nicht eingehalten werden, müssen auf Kosten des
Eigentümers
der
Anlage
die
vom
Lärm
betroffenen
Gebäude
durch
Schallschutzfenster oder ähnliche bauliche Massnahmen geschützt werden (Art. 25
Abs. 3 USG).
Gestützt auf diese Vorschriften hat der Bundesrat in Anhang 3 Ziff. 2 der LSV
Planungs-,
Immissions-
und
Alarmwerte
für
die
verschiedenen
Empfindlichkeitsstufen festgelegt. Die Lärmemissionen einer neuen ortsfesten
Anlage müssen nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt
werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist
und dass die von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte
nicht
überschreiten
(Art. 7
Abs. 1
LSV).
Die
Vollzugsbehörde
gewährt
Erleichterungen,
soweit
die
Einhaltung
der
Planungswerte
zu
einer
unverhältnismässigen Belastung für die Anlage führen würde und ein
überwiegendes öffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der
Anlage besteht. Die Immissionsgrenzwerte dürfen jedoch nicht überschritten
werden (Art. 7 Abs. 2 LSV). Wird eine bestehende ortsfeste Anlage geändert, so
müssen die Lärmemissionen der neuen oder geänderten Anlageteile nach den
Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies technisch und
betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 8 Abs. 1 LSV). Wird die
Anlage wesentlich geändert, so müssen die Lärmemissionen der gesamten Anlage
mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht
überschritten werden (Art. 8 Abs. 2 LSV). Als wesentliche Änderungen ortsfester
Anlagen gelten Umbauten, Erweiterungen und vom Inhaber der Anlage verursachte
Änderungen des Betriebs, wenn zu erwarten ist, dass die Anlage selbst oder die
Mehrbeanspruchung
bestehender
Verkehrsanlagen
wahrnehmbar
stärkere
Lärmimmissionen erzeugen. Der Wiederaufbau von Anlagen gilt in jedem Fall als
wesentliche Änderung (Art. 8 Abs. 3 LSV). Gemäss Art. 9 LSV darf der Betrieb
neuer oder wesentlich geänderter ortsfester Anlagen nicht dazu führen, dass durch
die
Mehrbeanspruchung
einer
Verkehrsanlage
die
Immissionsgrenzwerte
überschritten
werden
(lit. a)
oder
durch
die
Mehrbeanspruchung
einer

18 / 22
sanierungsbedürftigen Verkehrsanlage wahrnehmbar stärkere Lärmimmissionen
erzeugt werden (lit. b).
5.6.
Die ortsfeste Anlage, welche die Überschreitung der Immissionsgrenzwerte
bzw. der Alarmwerte verursacht, ist die Kantonsstrasse im Dorfzentrum von Zernez.
Diese ist damit grundsätzlich sanierungsbedürftig (Art. 16 USG), wobei
grundsätzlich die Alarmwerte nicht überschritten werden dürfen (Art. 17 USG).
Allerdings besteht (u.a.) für Strassen eine Sonderregelung: Lassen sich die
Lärmimmissionen auf bestehende Gebäude in der Umgebung von bestehenden
Strassen nicht unter den Alarmwert herabsetzen, so werden die Eigentümer der
betroffenen Gebäude verpflichtet, Räume, die dem längeren Aufenthalt von
Personen dienen, mit Schallschutzfenstern zu versehen oder durch ähnliche
bauliche Massnahmen zu schützen (Art. 20 USG; vgl. auch Art. 10 LSV). Ein
Sanierungsprojekt für die Kantonsstrasse ist offenbar im Gange (vgl. Beilage 4 zur
Planungsbeschwerde). Die Kantonsstrasse und deren Lärmsanierung bilden als
solche aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb der Antrag auf
Edition der entsprechende Auflageunterlagen nicht rechtserheblich und abzulehnen
ist. Der Beschwerdeführer macht sodann nicht geltend, dass einzelne Anlagen im
Gewerbegebiet B._____ lärmmässig saniert werden müssten. Art. 16 ff. USG sind
daher vorliegend nicht einschlägig.
5.7.
Ebenso wenig sind die Art. 25 USG bzw. die diesen konkretisierenden Art. 7-
9 LSV einschlägig: Sie gelten für die Errichtung ortsfester lärmverursachender
Anlagen und ihre Einhaltung ist im Baubewilligungsverfahren zu prüfen. Hingegen
ist ein Arealplan keine ortsfeste Anlage (Art. 2 Abs. 1 LSV e contrario). Zwar ist die
Einhaltung von Art. 25 USG auch im Rahmen von Sondernutzungs- oder
Gestaltungsplanungen zu beachten, wenn damit bereits ein konkretes Projekt
genehmigt wird (Urteil des Bundesgerichts 1C_99+101/2022 vom 25. April 2023
E. 11). Der vorliegend streitige Arealplan kann aber nicht einem Gestaltungsplan
gleichgesetzt werden: Er legt Bereiche für Hochbauten Gewerbe fest, aber keine
konkreten Anlagen oder Projekte. Ortsfeste Anlagen sind die einzelnen
Gewerbebetriebe, die sich im Areal B._____ befinden bzw. dort neu erbaut oder
geändert werden. Um was für Anlagen oder Änderungen es sich dabei handelt, ist
aber aktuell unbekannt. Es wird im Einzelfall im Rahmen der Baubewilligung zu
beurteilen sein, ob die Erstellung oder Änderung einer konkreten Anlage für sich
allein betrachtet die Emissionsbegrenzungen gemäss Art. 7 und 8 LSV einhält bzw.
ob dadurch auf der bestehenden Kantonsstrasse eine Mehrbeanspruchung im
Sinne von Art. 9 LSV erfolgt.

19 / 22
5.8.
Für Planungsmassnahmen, wie sie hier zur Diskussion stehen, sind die
raumplanungsrechtlichen Grundsätze massgebend, namentlich der Grundsatz,
dass
Wohngebiete
vor
schädlichen
oder
lästigen
Einwirkungen
wie
Luftverschmutzung, Lärm und Erschütterungen möglichst verschont werden sollen
(Art. 3 Abs. 3 lit. b RPG) und dass Land neu einer Bauzone zugewiesen werden
kann, wenn es sich für die Überbauung eignet (Art. 15 Abs. 4 lit. 2 RPG). Diese
Bestimmungen werden in Bezug auf den Lärmschutz durch Art. 24 USG bzw.
Art. 29 und 30 LSV konkretisiert (BGE 147 II 484 E. 3.2, 4.2.2). Diese
Bestimmungen gelten für die Ausscheidung neuer Bauzonen (wobei die Umzonung
von Bauzonen nicht als Ausscheidung neuer Bauzonen gilt) und bestehende, aber
noch nicht erschlossene Bauzonen für Wohngebäude oder andere Gebäude, die
dem längeren Aufenthalt von Personen dienen. Dabei muss bereits im Rahmen der
Nutzungsplanung feststehen, dass im Rahmen der späteren Planung oder der
Baubewilligungen eine geeignete, d.h. lärmschutzkonforme Lösung gefunden
werden kann (sog. Machbarkeitsnachweis), da es sich andernfalls um eine
untaugliche Planung handeln würde (BGE 147 II 484 E. 4.3.1). Vorliegend geht es
aber
nicht
um die Ausscheidung
neuer Bauzonen.
Auch macht
der
Beschwerdeführer nicht geltend, dass in dem vom Arealplan B._____ umfassten
Gebiet lärmempfindliche Gebiete liegen, die nicht eingezont oder erschlossen
werden dürften. Die Art. 24 USG und Art. 29 und 30 LSV sind daher ebenfalls nicht
einschlägig.
5.9.
Die vorliegende Situation ist vielmehr dadurch gekennzeichnet, dass die
planerische Massnahme dazu führt, dass im Arealplangebiet eine Mehrzahl von
Betrieben neu errichtet werden können und dass, wie der Beschwerdeführer
befürchtet, die Kumulation dieser Anlagen ausserhalb des Arealplangebiets die
bestehende Verkehrsanlage zusätzlich beanspruchen und dadurch die bisher
schon hohe Lärmbelastung auf der Kantonsstrasse weiter verschlechtern werden.
Für diese Situation enthält das Lärmschutzrecht keine einschlägigen Vorschriften
für die Planung. Massgebend sind die vorne E. 5.7 erwähnten Vorschriften für die
Errichtung oder Änderung von einzelnen ortsfesten Anlagen. Da aber im Rahmen
der Arealplanung noch gar nicht bekannt ist, was für neue Betriebe sich in der Zone
ansiedeln bzw. wie stark bestehende Betriebe geändert werden, kann diese
Beurteilung von vornherein nicht im Rahmen der Arealplanung vorgenommen
werden. Sie wird bei der Errichtung bzw. Änderung der einzelnen ortsfesten
Anlagen zu prüfen sein. Der Arealplan wird zudem die bestehende, heute bereits
sanierungsbedürftige Situation auf der Kantonsstrasse nicht wesentlich verändern
(vorne E. 3.5.7) und jedenfalls nicht zwangsläufig dazu führen, dass die Sanierung
verunmöglicht oder erheblich erschwert wird.

20 / 22
5.10. Insgesamt verletzt der streitige Arealplan keine Vorschriften des
Lärmschutzrechts.
6.
Der
Beschwerdeführer
rügt
schliesslich
eine
Verletzung
der
Rahmenbedingungen des Arealplans B._____.
6.1.
Gemäss Art. 46bis Abs. 2 des Baugesetzes der Gemeinde Zernez vom
29. November 2006 (BauG) sollen mit dem Arealplan B._____ hauptsächlich
folgende Zielsetzungen erreicht werden:
a.
Schaffung
geeigneter
Grundstücke
für
die
Ansiedlung
von
Gewerbebetrieben;
b.
Schaffung optimaler Voraussetzungen für die Erschliessung mit dem
Individual- und Langsamverkehr unter Berücksichtigung des örtlichen
Durchgangsverkehrs sowie mit Ver- und Entsorgung;
c.
Festlegung von Massnahmen gegen unverhältnismässige Immissionen
(Lärm, Staub, Gerüche usw.) der Gewerbebetriebe gegenüber
angrenzenden Nutzungen.
Der Beschwerdeführer hatte in seiner Planungsbeschwerde vorgebracht, mit dem
Arealplan B._____ würden die Ziele b. und c. nicht umgesetzt. Der Zusatzverkehr,
den der Ausbau des Gewerbegebiets mit sich bringen würde, würde grösstenteils
durch den Dorfkern abgeführt, der dadurch unter zusätzlichen Immissionen leiden
werde. Vor dem Ausbau des Industriegebiet sei die Verkehrserschliessung in Form
einer Entlastungsstrasse für die Umfahrung des Dorfkerns sicherzustellen
(Weiterführung der im Arealgebiet B._____ vorgesehenen Erschliessungsstrasse
nach Norden und Führung über den Inn parallel zur RhB-Brücke). Auch der
Anschluss der Strasse B._____ an die Kantonsstrasse sei so zu gestalten, dass
sämtlicher Durchgangsverkehr über das Industriegebiet geführt werde. Erst so
werde eine Verkehrsentlastung im Dorfkern erreicht. Im angefochtenen Entscheid
wird dazu erwogen, für die Verdichtung des Gebiets B._____ bestehe eine
hinreichende
Erschliessung.
Es
würden
auch
Massnahmen
gegen
unverhältnismässige Immissionen der Gewerbebetriebe festgelegt. Insgesamt
werde der Arealplan den in Art. 46bis BauG formulierten Zielen und
Rahmenbedingungen gerecht. Den Vorbringen des Beschwerdeführers zur
Möglichkeit, die Sammelstrasse zu einer Umfahrungsstrasse zu machen, könne
nicht gefolgt werden. Die Projektierung eines Umfahrungskorridors für die
Kantonsstrasse sei im Rahmen eines Arealplans unzulässig, da die Verlegung der
Kantonsstrasse nicht in die Zuständigkeit der Gemeinde falle.
6.2.
Die vom Beschwerdeführer in der Planungsbeschwerde vorgebrachten
Kritikpunkte in Bezug auf Art. 46bis BauG standen im Zusammenhang mit dem dort

21 / 22
formell gestellten Antrag, ausserhalb des Dorfes gegen Süden und Norden eine
Verkehrserschliessung für das Industriegebiet B._____ sicherzustellen und die
Sammelstrasse im Industriegebiet B._____ so zu projektieren, dass sie als
Umfahrungsstrasse für den Dorfkern diene (vorne Bst. B). In der Beschwerde vor
Obergericht wird dieser Antrag nicht mehr gestellt (vorne Bst. C. und E. 1.4) und
auch in der Beschwerdebegründung wird zu Recht nicht mehr in Frage gestellt, dass
die Gemeinde nicht zuständig ist, im Rahmen einer Arealplanung eine Umfahrung
des Dorfkerns durch eine Neuführung der Kantonsstrasse zu beschliessen (vgl.
vorne E. 4.5). Der Beschwerdeführer beanstandet aber die Auffassung der
Regierung, der örtliche Durchgangsverkehr sei im Arealplan berücksichtigt, als
offensichtlich falsch. Die Regierung habe den rechtserheblichen Sachverhalt
unvollständig festgestellt, indem sie die projektierte Park&Ride-Anlage und den
Güterumschlagplatz für Lastwagen der RhB nicht berücksichtigt habe. Durch diese
Anlagen entstehe zwangsläufig ein erheblicher Mehrverkehr, welcher durch das
Dorf Zernez zu- und abgeführt werden müsse. Der Arealplan B._____ schaffe damit
keine optimalen Voraussetzungen für die Erschliessung und berücksichtige den
Durchgangsverkehr nicht. Auch das Ziel der Festlegung von Massnahmen gegen
unverhältnismässige Immissionen der Gewerbebetriebe gegenüber angrenzenden
Nutzungen werde missachtet.
6.3.
In Bezug auf die Nichtberücksichtigung der Park&Ride-Anlage und des
Güterumschlagplatzes ist auf vorne E. 3.5.4 zu verweisen: Diese Anlagen bilden
nicht Teil des Arealplans.
6.4.
Im Übrigen decken sich die Rügen des Beschwerdeführers in Bezug auf
Art. 46bis BauG (Erschliessungssituation und Immissionen) mit denjenigen, die
vorne in den E. 4 und 5 behandelt wurden, so dass darauf verwiesen werden kann.
7.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen,
soweit darauf überhaupt einzutreten ist (siehe vorne E. 1.3.5). Bei diesem Ausgang
des Verfahrens trägt der unterliegende Beschwerdeführer die Kosten des
Verfahrens (Art. 73 Abs. 1 VRG). Gemeinde und Kanton haben keinen Anspruch
auf Parteientschädigung, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78
Abs. 2 VRG).

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
619.00
total
CHF
4’619.00
gehen
zulasten
von
A._____
und
werden
mit
dem
geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]