gr_gerichte · R 2012 89 · 2013-07-11 · it

opposizione edilizia | Baurecht

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 12 89
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser e dal 
giudice Audétat, attuario ad hoc Plozza
SENTENZA
dell’11 luglio 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ Sagl, 
rappresentata dall'Avvocato lic. iur. et oec. Cristina Keller, 
ricorrente
contro 
Comune B._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Andrea Toschini, 
convenuto
e
C._____, 
convenuti
concernente opposizione edilizia


- 2 -
1.
In data 22 marzo 2012 C._____, comproprietari dell’unità condominiale 
PPP no. 50030 sita sulla particella no. 331 sul territorio del Comune 
B._____, hanno presentato alla competente autorità edilizia comunale 
una domanda di costruzione avente per oggetto la realizzazione di un 
giardino d’inverno sopra la terrazza esistente confinante con la strada 
comunale.
Durante l’esposizione del progetto, il 5 giugno 2012, la A._____ Sagl, 
proprietaria di due unità di proprietà per piani sulla confinante particella 
no. 804 ha presentato al Municipio opposizione contro il progetto edilizio 
esposto con l’argomento che il giardino d’inverno non avrebbe rispettato 
la distanza legale dalla strada con conseguente diminuzione di valore per 
le costruzioni vicine.
Dopo aver concesso alle parti coinvolte l’esercizio del diritto di essere 
sentite e in seguito a consultazione del consulente architettonico, tramite 
decisione del 31 luglio 2012 il Municipio ha respinto l’opposizione e 
contestualmente rilasciato la licenza edilizia a C._____. A titolo di 
motivazione l’autorità comunale ha rinviato all’applicazione dell’art. 1.7 
della Legge edilizia comunale (LE) secondo il quale, quando esistono 
condizioni straordinarie e l’osservanza delle disposizioni legali costituisce 
un rigore sproporzionato, l’autorità edilizia può concedere delle deroghe a 
singole norme, purché in tal modo non si ledano interessi pubblici. Nel 
caso in oggetto l’autorità edilizia ha considerato come, visti il preavviso 
favorevole del consulente architettonico e il carattere dell’intervento di 
sovraedificazione del terrazzo esistente, fossero adempite le premesse 
per la concessione di una deroga alle distanze dalla strada comunale.
2.
Tramite ricorso del 13 settembre 2012 la A._____ Sagl ha impugnato 
davanti al Tribunale amministrativo la decisione su opposizione del 
Municipio postulando l’annullamento della stessa e il conseguente diniego 
della licenza edilizia. La ricorrente giustifica la propria legittimazione al 


- 3 -
gravame con la sua qualità di proprietaria di due unità di proprietà per 
piani ubicate sulla particella no. 804 direttamente confinante con la 
particella no. 331 oggetto del progetto di sovraedificazione. In 
applicazione dell’art. 5.4 cifra 1 LE gli edifici dovrebbero rispettare una 
distanza minima di 3 metri dalle strade comunali. L’art. 77 della legge 
cantonale sulla pianificazione territoriale (LPTC) permetterebbe ai 
comuni, a determinate condizioni e in presenza di una convenzione tra gli 
interessati, di autorizzare distanze inferiori rispetto a quelle stabilite nella 
legge cantonale stessa o nelle normative edilizie comunali. Tale deroga 
non sarebbe però possibile per le distanze stabilite in altri decreti e per le 
distanze dalle strade stabilite dai comuni (art. 77 cpv. 3 LPTC). Nei 
confronti delle strade la normativa edilizia del comune convenuto 
imporrebbe una distanza minima di 3 metri non passibile di eccezioni. Di 
conseguenza, l’autorizzazione per edificare ad una distanza dalla strada 
inferiore ai 3 metri potrebbe essere rilasciata soltanto in via derogatoria in 
applicazione dell’art. 82 LPTC e dell’art. 1.7 LE nell’evenienza di 
condizioni straordinarie e qualora l’osservanza delle disposizioni legali 
costituisse un rigore sproporzionato. 
Il comune convenuto si sarebbe limitato a elencare le condizioni per la 
concessione della deroga senza però analizzare le stesse e quindi senza 
verificare concretamente gli estremi delle condizioni straordinarie, gli 
estremi del rigore sproporzionato e senza neppure vagliare la portata 
degli interessi pubblici e di quelli privati. Il comune avrebbe 
superficialmente deciso di permettere una costruzione che non 
rispetterebbe la distanza minima dalla strada. Nel caso concreto non 
sussisterebbero le premesse delle condizioni straordinarie e del caso di 
rigore in quanto i richiedenti avrebbero la possibilità di realizzare il 
giardino d’inverno in un altro settore della particella evitando così, fra 
l’altro, di togliere visibilità alla strada. Secondo la ricorrente la terrazza 
davanti all’edificio dei richiedenti, a diretto confine con la strada, sarebbe 


- 4 -
già di per sé stessa stata realizzata in virtù di una deroga alle distanze 
legali. Concedere la possibilità di realizzare un altro manufatto su quello 
già esistente costituirebbe un ingiustificato ampliamento della precedente 
deroga e implicherebbe la diminuzione della visibilità lungo la strada e 
quindi il peggioramento della sicurezza viaria. 
La deroga concessa in applicazione dell’art. 82 cpv. 1 LPTC sarebbe 
inoltre arbitraria in quanto in palese collisione con gli interessi privati dei 
vicini i cui edifici, in caso di realizzazione del giardino d’inverno sul fronte 
stradale, subirebbero una diminuzione del valore. La privazione di 
visibilità che subirebbero gli utenti stradali colliderebbe, a sua volta, con 
gli interessi pubblici. 
3.
Tramite presa di posizione del 19 ottobre 2012 il Comune propone, per 
quanto ricevibile, di respingere il ricorso. Secondo il convenuto la 
ricorrente, che sostiene di essere proprietaria di due unità di proprietà per 
piani del fondo no. 804, non sarebbe legittimata al ricorso. Premesso che 
il condominio sulla particella no. 804 è composto da tre unità di proprietà 
per piani, la legittimazione al ricorso, in applicazione dell’art. 712l CC, 
spetterebbe alla comunione dei comproprietari e non a singoli condomini 
(cfr. STA R 07 18).
Le distanze sarebbero prioritariamente fissate dalle norme materiali degli 
art. 75-78 LPTC. L’art. 77 cpv. 3 LPTC prevederebbe espressamente una 
riserva a favore delle prescrizioni sulle distanze dalle strade stabilite dai 
comuni. Ai sensi dell’art. 5.4 cifra 1 LE, in mancanza di altre norme (linee 
delle strutture ecc.) la distanza minima dal margine delle strade e piazze 
comunali sarebbe di 3 metri. In applicazione dell’art. 4.4 cifra 3 LE per le 
riattazioni, le trasformazioni e le ricostruzioni le distanze da rispettare dai 
confini e dalle strade sarebbero quelle degli edifici preesistenti. L’art. 4.4 
cifra 4 LE prevederebbe l’applicazione dell’art. 4.4 cifra 3 LE pure per le 
nuove costruzioni. Di conseguenza, nella zona nucleo la distanza da 


- 5 -
rispettare nei confronti della strada per qualsiasi trasformazione, 
ricostruzione o nuova costruzione non sarebbe di 3 metri bensì quella 
degli edifici preesistenti. La caratteristica principale di quasi tutti gli edifici 
nella zona nucleo in oggetto vedrebbe gli stessi confinare direttamente 
con la strada. Alla luce di tale situazione giuridica e di fatto nella zona 
nucleo non sussisterebbe l’obbligo del rispetto di una distanza minima 
dalle strade comunali. Pure l’edificio della ricorrente sarebbe ubicato a 
una distanza inferiore al metro dalla strada. 
4.
Nella presa di posizione del 5 ottobre 2012 i convenuti comproprietari 
della particella no. 331 chiedono di respingere il ricorso. Il comune, quale 
proprietario del terreno confinante con la costruzione oggetto della 
domanda di licenza edilizia, avrebbe concesso il proprio consenso alla 
deroga della distanza legale da rispettare conformemente all’art. 5.3 LE 
per cui non sussisterebbero ostacoli alla possibilità di realizzare il giardino 
d’inverno così come previsto. Pure alla ricorrente sarebbe stata concessa 
la possibilità di costruire un edificio, adibito ad abitazione, di dimensioni 
maggiori alla vecchia stalla preesistente con deroga dell’obbligo di 
rispetto delle distanze legali dalla strada. Il principio della parità di 
trattamento 
sarebbe 
quindi 
un 
valido 
argomento 
a 
favore 
dell’approvazione del progetto dei convenuti stessi. Le conclusioni della 
ricorrente per le quali una costruzione che non rispetterebbe le distanze 
minime dalla strada sminuirebbe il valore delle costruzioni vicine 
sarebbero soggettive e infondate. Inoltre, il quartiere in questione sarebbe 
caratterizzato da molteplici edifici, compreso quello della ricorrente, 
realizzati sull’immediato confine della strada o, in ogni caso, ad una 
distanza inferiore ai 3 metri per cui, anche in tale contesto, sarebbe 
applicabile il principio della parità di trattamento. Il corpo costituito dal 
giardino d’inverno, ubicato sopra una terrazza preesistente, in virtù della 
sua posizione elevata non sminuirebbe affatto la visibilità stradale.


- 6 -
5.
Nella propria replica del 19 novembre 2012 la ricorrente ribadisce la 
propria legittimazione al ricorso quale proprietaria di singole unità 
condominiali. Legittimati al ricorso ai sensi dell’art. 50 della legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA) sarebbero singolarmente i proprietari o 
comproprietari di fondi come pure i beneficiari di un diritto di superficie, 
premessa l’esistenza di un interesse tutelabile all’abrogazione o alla 
modifica della decisione stessa. La comunione dei comproprietari non 
sarebbe di per sé stessa titolare di diritti e oneri di mera pertinenza dei 
singoli membri ossia dei proprietari veri e propri. Soltanto in taluni casi la 
comunione dei comproprietari sarebbe legittimata, oltre ai proprietari 
stessi, all’impugnazione di decisioni implicanti ripercussioni sulle parti 
comuni di una proprietà per piani. Nel caso in giudizio la ricorrente, che 
possiede due unità di proprietà per piani sulla particella confinante no. 
804, sarebbe quindi legittimata al ricorso e godrebbe dell’interesse 
tutelabile in qualità di vicino volto a contestare il mancato rispetto delle 
distanze legali che garantirebbero un’equa ripartizione dello spazio tra gli 
edifici e perseguirebbero gli interessi di sicurezza di tutta la collettività.
Contrariamente a quanto addotto dal comune il corpo della costruzione 
esistente a confine con la strada non potrebbe essere considerato alla 
stregua di un piano in quanto non avrebbe un’altezza sufficiente per 
essere giudicato tale. Il comune, inoltre, non avrebbe presentato la citata 
relazione del consulente architettonico del 7 maggio 2012. 
La ricorrente ribadisce gli argomenti esposti nel proprio gravame 
sull’arbitrarietà della deroga al rispetto delle distanze legali concessa dal 
comune ai proprietari convenuti. In ogni caso, la terrazza sopra la quale 
verrebbe realizzato il giardino d’inverno non potrebbe essere considerata 
quale “edificio esistente” atto a giustificare un innalzamento ai sensi 
dell’art. 4.4 cifre 3 e 4 LE. Qualora il comune avesse considerato edificio il 
“blocco terrazza” non avrebbe avuto motivo di concedere una deroga per 
il mancato rispetto delle distanze minime legali dalla strada come 


- 7 -
avvenuto tramite la decisione impugnata. Detta terrazza sarebbe stata 
realizzata, a propria volta, in virtù di una deroga alle distanze e 
costituirebbe un corpo separato dalla costruzione principale. Non sarebbe 
quindi ammissibile concedere una seconda deroga per il giardino 
d’inverno. La costruzione della ricorrente sulla particella no. 804 
rispetterebbe le distanze tenute dall’edificio precedente, tranne che lungo 
la strada cantonale dove una linea delle strutture non avrebbe più 
permesso la costruzione a ridosso della via. 
In relazione agli argomenti presentati dai proprietari convenuti la 
ricorrente considera come, nell’ambito della concessione di una deroga 
alle distanze fra proprietari vicini, il comune, proprietario della strada, non 
potrebbe essere considerato alla stregua di un vicino privato essendo la 
strada una struttura d’uso pubblico. Eccezioni alle norme edilizie non 
dovrebbero essere oggetto di accordi tra vicini ma potrebbero essere 
unicamente concesse tramite deroghe vincolate a parametri restrittivi. La 
ricorrente ritiene di aver dimostrato nel proprio scritto ricorsuale la 
mancanza delle premesse per la concessione della contestata deroga 
sulle distanze. La ricorrente ribadisce pure che il giardino d’inverno 
ubicato sulla terrazza esistente sul confine con la via comunale 
limiterebbe ulteriormente la visuale per gli utenti stradali, per cui 
l’interesse pubblico ad una viabilità sicura prevarrebbe sull’interesse 
privato alla realizzazione del manufatto. I proprietari convenuti, che 
godrebbero della possibilità di ubicare il giardino d’inverno in un settore 
più confacente della loro particella, avrebbero scelto la soluzione 
contrastata unicamente per motivi economici potendo già disporre della 
sottostruttura costituita dalla terrazza.
6.
Nella duplica del 3 dicembre 2012 il comune convenuto adduce come gli 
argomenti di replica non scalfirebbero minimamente la tesi esposta nella 
presa di posizione, ribadendo la richiesta di presentazione da parte della 


- 8 -
ricorrente dell’atto di costituzione della proprietà per piani e del 
regolamento d’uso del condominio sito sulla particella no. 804 al fine di 
verificare la legittimità formale del gravame. Il giardino d’inverno 
costituirebbe la semplice sopraelevazione di un edificio esistente. Il livello 
della strada, rispetto a quello del terreno di proprietà dei convenuti, 
sarebbe sopraelevato. Detta sopraelevazione si estenderebbe ca. da 1 a 
1,5 metri nel punto oggetto dell’intervento di costruzione. L’edificio 
esistente sporgerebbe, rispetto alla strada comunale, in misura di ca. 1,5-
2 metri. Tenuto conto della parte dell’edificio posta sotto il livello della 
strada comunale l’attuale struttura sarebbe alta ca. 3 metri e quindi da 
considerare quale edificio di un piano. La richiesta di intervento del 
consulente architettonico da parte dell’autorità edilizia comunale sarebbe 
avvenuta in applicazione dell’art. 4.4 cifra 6 LE che prescrive nella zona 
nucleo la consulenza architettonica obbligatoria. Detta relazione, del resto 
messa pure agli atti, non costituirebbe quindi un rapporto tecnico sulla 
conformità dell’intervento alla legge edilizia bensì una perizia in merito 
all’inserimento architettonico del progetto nel nucleo. Basandosi sulle 
conclusioni del consulente architettonico che, accertato l’inserimento della 
struttura nell’ambiente circostante, rinviava alla possibilità di concessione 
di una deroga per il mancato rispetto delle distanze minime legali, 
l’autorità edilizia sarebbe partita dall’errato presupposto della necessità di 
una deroga al rispetto della distanza dalla strada e avrebbe quindi 
motivato erroneamente in tal senso la decisione in giudizio. Nello stesso 
errore sarebbe pure incorsa la ricorrente basando la propria opposizione 
e il conseguente ricorso sulla mancanza delle premesse per la 
concessione di tale deroga. La motivazione addotta in prima istanza 
sarebbe irrilevante ai fini del giudizio del Tribunale amministrativo che 
godrebbe di piena cognizione d’esame e quindi applicherebbe il diritto 
d’ufficio senza essere limitato dagli argomenti e dalle motivazioni 
giuridiche presentate dalle parti. Nella zona nucleo interessata 


- 9 -
praticamente tutti gli edifici sorgerebbero immediatamente a ridosso della 
strada per cui, in applicazione dell’art. 4.4 cifra 3 LE in unione all’art. 4.4 
cifra 4 LE, non sussisterebbe l’obbligo di rispetto della distanza minima 
dalla strada.
7.
Nella duplica del 3 dicembre 2012 i proprietari convenuti evidenziano 
come il loro progetto di costruzione del giardino d’inverno sarebbe 
paragonabile all’intervento in precedenza effettuato dalla ricorrente sulla 
sua particella no. 804, dove sarebbe stata demolita una vecchia 
costruzione e quindi edificata una nuova struttura ben più alta di quella 
preesistente. In entrambi i casi ci si troverebbe confrontati con edifici più 
alti delle costruzioni originarie senza modifica delle distanze dalla strada 
cantonale. L’intervento di realizzazione di un edificio più alto sulla 
particella no. 804 avrebbe creato un precedente tale da legittimare la 
domanda di costruzione oggetto del gravame. Le conclusioni della 
ricorrente sulla privazione di vista e esposizione solare che subirebbe il 
suo edificio come pure quelle relative alla problematica della sicurezza 
stradale sarebbero pretestuose poiché, da un canto, nelle immediate 
vicinanze della terrazza oggetto dell’intervento non vi sarebbero 
costruzioni soggette a privazione di vista e luminosità e, d’altro canto, il 
traffico stradale non sarebbe intralciato dalla nuova struttura in quanto la 
visibilità non verrebbe assolutamente ridotta. Le affermazioni della 
ricorrente per la quale l’abitazione dei convenuti sarebbe stata realizzata 
grazie a una deroga alle distanze dalla strada non sarebbero pertinenti. 
Sulla particella in questione, acquistata nel 1968, già all’epoca sarebbero 
sorti un porcile e un pollaio i cui muri confinanti con la strada comunale 
non sarebbero mai stati demoliti. Quindi, nel 1969 sarebbe stata costruita 
la casa senza la necessità di chiedere una deroga al rispetto delle 
distanze dalla strada. Detta casa sarebbe stata ristrutturata nel 1991. 
Infine i convenuti ribadiscono che l’ubicazione scelta per il giardino 


- 10 -
d’inverno non sarebbe da ricondurre a mere considerazioni di carattere 
finanziario 
bensì 
all’opportunità 
di 
collegare 
detta 
struttura 
all’appartamento sito al primo piano dell’abitazione. 
8.
In data 22 marzo 2013 il Tribunale amministrativo ha esperito un 
sopralluogo nel cui ambito, oltre a prendere visione dello stato di fatto, ha 
concesso alle parti presenti la possibilità di esprimersi verbalmente nel 
merito del contenzioso. Per quanto rilevanti ai fini del giudizio, gli 
argomenti addotti in sede di sopralluogo saranno disquisiti nei 
considerandi in diritto.
9.
Tramite decreto procedurale del 25 settembre 2012 il giudice 
dell’istruzione del Tribunale amministrativo, dopo aver concesso la 
possibilità di esprimersi nel merito alle parti in causa, ha conferito l’effetto 
sospensivo al ricorso.
Considerando in diritto:
1. a)
Ai sensi dell’art. 50 LGA è legittimato al ricorso chiunque risulti colpito 
dalla decisione contestata e goda di un interesse tutelabile alla sua 
abrogazione o modifica. La legittimazione al ricorso, ai sensi dell’art. 50 
LGA, viene riconosciuta quando il cittadino, colpito da una decisione, 
comprova un interesse, anche se meramente di fatto, all’abrogazione o 
modifica della disposizione stessa. In ogni caso, l’interessato deve 
sempre ancora essere toccato dalla decisione in maniera tale da rendere 
concreto l’interesse al giudizio nel merito della pratica. Detto interesse 
deve rivestire intensità tale da poter essere giudicato quale personale e 
quindi superiore a quello della collettività. Colui che intende impugnare 
una decisione amministrativa deve quindi dimostrare che, nel caso della 


- 11 -
mancata abrogazione o modifica della stessa, egli sarebbe soggetto a 
degli effettivi svantaggi. Di conseguenza, detto interesse, e contrario, 
implica la salvaguardia di una situazione di fatto a vantaggio del 
ricorrente, perseguibile tramite la contestazione ricorsuale di un 
cambiamento che comporterebbe degli svantaggi materiali o ideali (DTF 
122 II 369; 121 II 361, 120 Ib 487). Tale prassi permette di differenziare il 
ricorso di diritto amministrativo dal gravame popolare che continua ad 
essere inammissibile. Inoltre di regola l’interesse deve essere attuale, con 
la conseguenza che la decisione giudiziaria deve risultare atta ad incidere 
sulla situazione legale o di fatto del ricorrente, così da evitare delle 
pratiche dal mero carattere accademico volte unicamente a chiarire una 
situazione legale astratta (DTF 120 Ib 308). Secondo la costante prassi, 
spetta al ricorrente motivare al Tribunale la propria legittimazione 
illustrando, a mano della fattispecie concreta, i motivi per i quali egli 
sarebbe colpito in misura maggiore a quella della collettività nonché gli 
svantaggi, legali o di fatto, che comporta nei suoi confronti la decisione 
stessa. 
b)
Tenor l’art. 712l cpv. 2 CC la comunione dei proprietari per piani può, in 
proprio nome, stare in giudizio come attrice o convenuta, escutere o 
essere escussa, nel luogo in cui si trova l’immobile. Indubbiamente quindi 
la comunione dei proprietari gode della legittimazione attiva e passiva nel 
contesto dei procedimenti amministrativi. Concretamente l’amministratore 
condominiale è legittimato a presentare opposizione e ricorso nell’ambito 
di un procedimento edilizio di diritto pubblico nel rispetto dei disposti e 
delle competenze attribuitegli dalle relative disposizioni del CC e dal 
regolamento condominiale.
Secondo la costante prassi d’applicazione dell’art. 50 LGA del Tribunale 
amministrativo, premesse l’esistenza dei presupposti precedentemente 
indicati, sono legittimati al ricorso pure il singolo proprietario fondiario, sia 


- 12 -
in qualità di proprietario esclusivo che di comproprietario, il beneficiario di 
un diritto di superficie come pure l’affittuario di un immobile sito sul fondo 
confinante. A maggior ragione gode della legittimità al ricorso il 
proprietario di un’unità di proprietà per piani che può presentare il 
gravame anche singolarmente senza essere vincolato al consenso della 
comunione dei comproprietari per piani. Di conseguenza, la legittimazione 
al gravame della proprietaria di due unità condominiali site sul fondo 
vicino appare data in optima forma, indipendentemente dalle disposizioni 
dell’atto di costituzione di proprietà per piani e del regolamento 
condominiale che regolano il regime di comproprietà dell’immobile che 
quindi non servono. La legittimazione della ricorrente al gravame, viste le 
contestazioni materiali sollevate, appare quindi indubbiamente data pure 
nell’ottica delle citate premesse dell’art. 50 LGA.
2. a)
Le disposizioni sulle distanze sono prioritariamente regolate dagli art. 75-
78 LPTC. Ai sensi dell’art. 77 cpv. 3 LPTC restano riservate le prescrizioni 
sulle distanze di altri decreti cantonali, quelle previste dalla legislazione in 
materia di protezione della natura nonché in modo esplicito pure le 
prescrizioni sulle distanze dalle strade stabilite dai comuni. Queste ultime 
risultano pertanto le sole determinanti nel presente contesto. 
Secondo l’art. 5.4 cifra 1 LE, dove non esistono altre norme (linee delle 
strutture, ecc.), la distanza minima dal margine delle strade e piazze 
comunali è di 3 metri. Da parte sua l’art. 4.4 cifra 3 LE ammette nella 
zona nucleo le riattazioni, trasformazioni e ricostruzioni purché 
l’inserimento tenga conto della struttura del nucleo. Le distanze dai confini 
e dalle strade sono quelle degli edifici preesistenti laddove non esistono 
linee di costruzione. Per quanto concerne eventuali nuove costruzioni 
valgono le stesse disposizioni (art. 4.4 cifra 4 LE). Nell’ottica 
dell’interpretazione letterale e teleologica delle disposizioni citate nella 
zona nucleo la distanza da rispettare nei confronti della strada nell’ambito 


- 13 -
di riattazioni, trasformazioni, ricostruzioni e nuove costruzioni è quindi 
dettata dall’ubicazione degli edifici preesistenti. 
Nel caso in giudizio, come verificato dai piani agli atti e in occasione del 
sopralluogo, la maggior parte degli edifici siti in zona nucleo è ubicata 
immediatamente a ridosso della strada comunale. Di conseguenza, in 
applicazione dell’art. 4.4 cifre 3 e 4 LE, nella zona nucleo qui in 
discussione, premessi il buon inserimento nella struttura del nucleo e la 
mancanza di linee di costruzione, riattazioni, trasformazioni, ricostruzioni 
e nuove costruzioni possono essere realizzate immediatamente a confine 
con le strade comunali. Quindi, a prescindere dall’esistenza di un porcile 
e di un pollaio immediatamente a ridosso della strada al momento 
dell’acquisto del fondo in oggetto nel 1968, in seguito sostituiti, come è 
stato dimostrato con un quadro/foto in sede di sopralluogo persino da un 
locale abitativo completo con spiovente del tetto lungo la strada, e oggi da 
una cantina coperta dalla terrazza sulla quale ora si intende realizzare il 
giardino d’inverno, come pure a prescindere dal giudizio se l’intervento in 
oggetto sia costituito dalla semplice sopraelevazione di un edificio 
esistente, come sostenuto dai convenuti, oppure sia da considerare quale 
nuova costruzione come lamentato dalla ricorrente, il Tribunale 
amministrativo non può che constatare come, in applicazione delle citate 
disposizioni della LE, il giardino d’inverno possa essere realizzato senza 
osservare distanze legali dalla strada comunale rispettivamente 
osservando quelle previste nel concreto progetto approvato dal comune 
convenuto. 
Del resto la ricorrente stessa, come risulta dalle fotografie allegate agli atti 
e pure costatato in sede di sopralluogo, sulla sua particella adiacente no. 
804 con permesso comunale edilizio di cui essa già dispone, ha 
trasformato l’edificio esistente in appartamenti alzandolo sensibilmente 
proprio mantenendo la distanza esistente dalla stessa strada comunale di 
ca. solo 1.5 m e non di 3 m. Essa è quindi piuttosto malvenuta a 


- 14 -
pretendere dai vicini che non valgano le stesse prescrizioni comunali e la 
stessa prassi, di cui essa ha già approfittato.
b)
Che la costruzione prevista si inserisca architettonicamente nella zona 
nucleo adiacente è stato sia confermato esplicitamente dal consulente 
architettonico del comune convenuto nella sua presa di posizione del 7 
maggio 2012 agli atti che costatato al sopralluogo. In detta sede è pure 
risultato evidente che la costruzione prevista non possa, per ubicazione e 
distanza alquanto ampia, che minimamente togliere sia vista che 
esposizione solare allo stabile della ricorrente, che quindi non può subire 
grandi deprezzamenti, del resto per niente comprovati. Infine pure le 
obiezioni relative alla problematica della sicurezza stradale verificata al 
sopralluogo, visto che la costruzione prevista è leggermente arretrata per 
rispetto al muro già esistente al limite della strada comunale alto da 1 a 
1.5 m, che l’incrocio non si trova nelle immediate vicinanze della 
costruzione prevista e che la strada comunale presenta già come tale un 
traffico limitato ai retrostanti due quartieri limitati nella loro estensione, 
risultano infondate. Anche in merito a questi aspetti quindi l’istanza di 
ricorso risulta infondata. 
3.
Il Tribunale amministrativo giudica le pratiche di diritto edilizio con piena 
cognizione di causa in applicazione della massima ufficiale senza essere 
quindi vincolato agli argomenti e alle conclusioni giuridiche esposti dalle 
parti in causa. Ciò significa che la Corte cantonale è tenuta a giudicare la 
conformità o meno della decisione impugnata applicando d’ufficio il diritto. 
Conseguentemente, quando, come nel caso in giudizio, il Tribunale 
amministrativo prende atto, da un canto, della motivazione errata della 
decisione in esame ma, d’altro canto, della conformità del progetto alle 
disposizioni del diritto edilizio, lo stesso non può che avvallare la licenza 
correttamente rilasciata dal comune, pur se sostenuta da una motivazione 


- 15 -
legale errata. Il comune convenuto ha rilasciato la decisione di licenza 
edilizia concedendo una deroga al rispetto delle distanze legali dalla 
strada che, in effetti, non è necessaria in quanto, in applicazione degli art. 
4.4 cifre 3 e 4 LE, il giardino d’inverno può essere realizzato 
ordinariamente come concretamente progettato quasi sul confine della 
strada. Giova però rilevare che, già nell’ambito della presa di posizione in 
merito al ricorso, il comune ha ammesso il proprio errore di motivazione 
indicando in dettaglio le basi legali corrette a sostegno della decisione 
rilasciata. Nuove argomentazioni giuridiche possono, in linea di massima, 
essere presentate dalle parti anche nell’ambito della procedura di 
gravame in sede di Tribunale amministrativo che, come detto, non è 
vincolato né alle motivazioni della decisione impugnata né da quelle 
addotte nella procedura di gravame in quanto applica il diritto d’ufficio 
(STA R 12 183). Viste le conclusioni giudiziali esposte il ricorso in giudizio 
deve quindi essere respinto. 
4.
In applicazione dell’art. 73 cpv. 1 LGA, nella procedura di ricorso e nella 
procedura d’azione la parte soccombente deve di regola assumersi le 
spese. Nel caso in giudizio, il comune, la cui decisione, nel dispositivo, è 
stata confermata dal Tribunale amministrativo, ha almeno in parte, 
provocato il ricorso munendola di una motivazione giuridica errata. D’altro 
canto, la ricorrente ha lei stessa provocato un secondo scambio di scritti e 
il sopralluogo, in quanto malgrado la nuova, corretta, motivazione addotta 
dal comune nella presa di posizione, non ha ritirato il ricorso ma ha 
persistito nel contestare la precedente motivazione errata della decisione. 
Appare quindi appropriato accollare le spese di giudizio in misura di 2/3 
alla ricorrente e di 1/3 al comune convenuto. 
La parte soccombente viene di regola obbligata a rimborsare alla parte 
vincente 
le 
spese 
necessarie 
causate 
dalla 
procedura. 
Alla 
Confederazione, al Cantone e ai comuni nonché alle organizzazioni cui 


- 16 -
sono affidati compiti di diritto pubblico non vengono di regola assegnate 
ripetibili se vincono la causa nell’esercizio delle loro attribuzioni ufficiali 
(art. 78 LGA).
Nella stessa ottica di quanto appena esposto in merito alle spese 
giudiziarie il comune dovrà rifondere alla ricorrente, patrocinata da un 
avvocato, l’importo ridotto di fr. 1’400.- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
352.--
totale
fr.
3'352.--
il cui importo sarà versato in ragione di 2/3 dalla A._____ Sagl e in 
ragione di 1/3 dal Comune entro 30 giorni dalla notifica della presente 
sentenza all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, 
Coira.
3.
Il Comune è tenuto a versare la somma di fr. 1'400.- (IVA inclusa) alla 
A._____ Sagl a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]