gr_gerichte · R 2017 73 · 2018-10-03 · de

Ortsplanungsrevision | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 72 und R 17 73
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat, Racioppi, Salis und Schnyder
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 3. Oktober 2018
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Schweizerische Greina-Stiftung (SGS),
Beschwerdeführerin im Verfahren R 17 72
Pro Natura, 
Pro Natura Graubünden, 
Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz,
WWF Schweiz, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Maurer,
Beschwerdeführerinnen im Verfahren R 17 73
gegen
Regierung des Kantons Graubünden, 
vertreten durch Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubün-


- 2 -
den,
Beschwerdegegnerin 1
und
Gemeinde Trin,
Beschwerdegegnerin 2
Verein Die Rheinschlucht / Ruinaulta,
Beigeladener
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel,
betreffend Ortsplanungsrevision


- 3 -
1.
Die Ruinaulta (Rheinschlucht) wird von einem breiten Gästesegment von 
nah und fern besucht und dient unter anderem der nahe liegenden Agglo-
meration Chur und Umgebung als Naherholungsraum. Die betroffenen Ter-
ritorialgemeinden haben sich bereits vor über zehn Jahren dafür entschie-
den, das Gebiet der Ruinaulta als Gesamtgebiet zu erfassen und gemein-
sam durch koordiniertes Vorgehen für dessen Schutz und Nutzung zu sor-
gen. Die Anstrengungen der Gemeinden erfolgten kooperativ. Der Kanton 
hat danach keine (auch keine subsidiäre) Zuständigkeit. Die Bemühungen 
der Gemeinden sind von Beginn an darauf ausgerichtet gewesen, die 
Rheinschlucht für die Fussgänger zugänglich und erlebbar zu machen. 
Hierfür sollte das bisher lückenhaft vorhandene Wegnetz überarbeitet und 
vervollständigt werden. Die Arbeiten konnten in den letzten Jahren weit vor-
angetrieben werden, sodass heute nur noch ein letztes Teilstück auf dem 
Territorium der Gemeinde Trin, mit einer Länge von 2.9 km zwischen Trin 
Station und der Isla Bella-Brücke, fehlt.
2.
Am 15. März 2016 genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden 
die Änderung des Richtplans "Naturmonument Ruinaulta/Rheinschlucht 
(Objekt Nr. 02.LR.01), Anpassung 2015" und beschloss die Anpassung 
bzw. Fortschreibung des kantonalen Richtplans hinsichtlich dieses regio-
nalen Objektes. Zudem ordnete sie an, dass die Folgerungen aus der Aus-
wertung der Einwendungen aus der öffentlichen Auflage und der Prüfung 
durch die kantonalen Stellen in den Folgeverfahren stufengerecht umzu-
setzen seien. Die Anpassungen des Richtplans beinhalten u.a. die Festle-
gung eines durchgehenden Wegs ab der Isla Bella-Brücke bis Trin Station 
mit Wegegebot und ohne neue Rastplätze mit Begleitmassnahmen zum 
Schutz von Flora und Fauna und zur Gewährleistung der Sicherheit der 
RhB.
Die Regierung erwog insbesondere, dass sie den Verein "Die Rhein-
schlucht/Ruinaulta" beauftragt habe, die Machbarkeit eines durchgehen-
den Weges mit dem Einverständnis aller neun beteiligten Gemeinden 
nochmals abzuklären. In den Jahren 2009 bis 2014 seien umfassende 


- 4 -
Grundlagen zur Machbarkeit eines durchgehenden Wegs in verschiedenen 
Varianten erstellt worden. Dabei seien insbesondere auch die Auswirkun-
gen auf das Landschaftsbild sowie auf Fauna und Flora detaillierter durch 
die Firma Atragene abgeklärt worden. Die zweimalige Begutachtung durch 
die Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) und eine 
detaillierte Gegenüberstellung der Variante "Tunnel lang" zur Variante 
"Umgehung des Ransunfelsens mit Spannbandbrücken und Kurztunnel" 
habe im Februar 2015 zum Schluss geführt, dass im Abschnitt Ransun nur 
durch die Variante "Tunnel lang" die geforderte Schonung des Landschafts-
bildes erfüllt werden könne. Gleichzeitig seien zur Verbesserung von 
Schutz und Nutzung mittels der vorliegenden Richtplananpassung weitere 
Massnahmen zu treffen (Besucherlenkung, Monitoring, Hundeleinen-
zwang, bessere Durchsetzung des Verbots zur Bedeutung der Kiesbänke, 
auf denen Flussuferläufer und Flussregenpfeifer brüteten, Rangerdienst 
u.a.). Die betreffenden Grundsätze und Verantwortungsbereiche würden 
im regionalen Richtplan behördenverbindlich festgelegt. Zur Umsetzung sei 
ein Massnahmenplan zu erarbeiten. Die Arbeiten hierfür seien bereits ge-
startet worden. Aufgrund der gesellschaftlichen Bedeutung für die Erho-
lung, des grossen wirtschaftlichen Potentials für den Sommertourismus 
und die Naherholung, der wesentlichen Verbesserungen für den Schutz 
von Flora und Fauna (Kanalisierung und umfassende Information der Be-
sucherströme) sowie aufgrund der nationalen Bedeutung dieser Wander-
wegroute (Alpenpässe-Weg Nr. 6, Chur-Genfersee) werde der Eingriff für 
den durchgehenden Weg entlang der RhB-Linie mit dem geplanten Fuss-
gängertunnel im Abschnitt Ransun als tragbar erachtet. Er entspreche der 
grösstmöglichen Schonung des Landschaftsbildes im BLN-Objekt Nr. 
1902. 
3.
In der Folge wurden zu Handen der Gemeinde Trin ein Planungs- und Mit-
wirkungsbericht inkl. Anhänge und Beilagen (PMB vom 21. August 2016) 
sowie ein Plan (Teilrevision des Zonen- und Generellen Erschliessungs-
plans [ZP/GEP] Naturmonument Ruinaulta/Rheinschlucht) für die Umset-


- 5 -
zung des im regionalen Richtplan vorgeschlagenen durchgehenden Wan-
derweges entlang des Vorderrheines erarbeitet. Am 3. Februar 2016 wur-
den die Unterlagen zur Vorprüfung an die zuständige kantonale Amtsstelle 
(Amt für Raumentwicklung Graubünden [ARE GR]) übermittelt. Die Vorprü-
fungsergebnisse wurden am 12. April 2016 mitgeteilt. Bericht und Pläne 
der Teilrevision wurden gemäss der Vorprüfung angepasst und ergänzt. 
Die Mitwirkungsauflage der angepassten Planungsmittel fand vom 19. Mai 
2016 bis zum 17. Juni 2016 statt. Eingaben oder Bemerkungen von der 
Bevölkerung gingen keine ein. Die Stimmberechtigten der Gemeinde Trin 
beschlossen an der Gemeindeversammlung vom 21. Juni 2016 die Teilre-
vision der Ortsplanung (OP-Teilrevision). Vom 30. Juni bis 30. Juli 2016 
wurde das Projekt öffentlich aufgelegt (Beschwerdeauflage). 
4.
Am 9. September 2016 reichte die Schweizerische Greina-Stiftung (SGS) 
zur Erhaltung der alpinen Fliessgewässer eine Stellungnahme zur vorge-
nannten OP-Teilrevision ein. 
5.
Nachdem sich der Schweizer Vogelschutz SVS/Bird Life Schweiz (vertre-
ten durch den Bündner Vogelschutz, BVS), die Pro Natura, Schweizeri-
scher Bund für Naturschutz (vertreten durch Pro Natura Graubünden) so-
wie der World Wide Fund (WWF) for Nature Schweiz (vertreten durch WWF 
Graubünden) (nachfolgend: USO [Umweltschutzorganisationen]) innert der 
Auflagefrist bei der Fachstelle (ARE GR) zur Verfahrensbeteiligung ange-
meldet hatten, reichten sie innert der vom ARE GR angesetzten Frist am 
30. September 2016 eine gemeinsame Stellungnahme mit folgenden 
Rechtsbegehren ein:
" 1. Die Teilrevision sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu genehmigen.
2. Eventualiter sei die Teilrevision zu sistieren, bis mit einem geeigneten Umweltmoni-
toring und einer Pilotphase von mindestens zwei Sommersaisons für einen Ranger-
dienst nachgewiesen werden könne, dass 
A) flankierende Massnahmen in der Ruinaulta umsetzbar und finanzierbar seien und 


- 6 -
B) die Bestände von Rote Liste-Arten in der Ruinaulta bei heutiger touristischer Nutzung 
stabil oder zunehmend seien, resp. die vorhandenen und potentiellen Lebensräume 
nicht kontinuierlich weiter beeinträchtigt würden. Dazu seien die Bestände der ge-
fährdeten Arten gemäss dem vorliegenden Massnahmenplan zu erheben.
3. Eventualiter seien der Ersatz nach Art. 7 WaG und Art. 18 NHG und die Machbarkeit 
der Ersatzmassnahmen darzulegen für den Fall, dass das Bauvorhaben bewilli-
gungsfähig wäre, was bestritten werde."
6.
Die Gemeinde Trin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 31. Oktober 
2016 die Genehmigung der beschlossenen OP-Teilrevision.
7.
In ihrer Replik vom 31. Januar 2017 beantragten die USO zusätzlich, die 
von der Regierung mit Regierungsbeschluss vom 15. März 2016 geneh-
migte Richtplananpassung sei akzessorisch auf ihre Rechtmässigkeit hin 
zu überprüfen und diese sei aufzuheben. Zudem sei vor dem Entscheid 
eine abschliessende Begutachtung durch die ENHK vornehmen zu lassen. 
8.
In ihrer Duplik vom 17. März 2017 hielt die Gemeinde Trin an ihren Anträ-
gen fest. 
9.
Am 8., mitgeteilt am 9. August 2017, beschloss die Regierung Folgendes: 
" 1. Der Zonen- und Generelle Erschliessungsplan 1:5000 Ruinaulta vom 21. Juni 2016 
wird im Sinne der Erwägungen mit folgenden Auflagen, Anweisungen und Hinweisen 
genehmigt:
a) Zur Schonung des BLN-Objektes sind die sichtbaren Bauwerke unauffällig resp. mit 
grösstmöglicher Zurückhaltung zu projektieren.
b) Im Rahmen des BAB-Verfahrens sind die konkreten organisatorischen und bauli-
chen Massnahmen zur Lenkung der Besuchenden und zum Schutz der Natur und 
Landschaft aufzuzeigen.
c) Für die Ausgestaltung des Wanderwegs und insbesondere des Tunnels ist die Fach-
stelle Langsamverkehr beizuziehen.
d) Allfällige Ersatzmassnahmen im Wald oder Massnahmen zum Schutz der Auenwäl-
der sind mit der forstlichen Planung zu koordinieren.


- 7 -
e) Die Schutz- und Lenkungsmassnahmen gemäss Erläuterungsbericht zum Richtplan 
sind bis zur Inbetriebnahme des neuen Wegabschnitts vollständig umzusetzen, 
resp. es sind die nötigen Voraussetzungen dafür zu schaffen.
f) Sollte sich aus dem Monitoring ein Handlungsbedarf ergeben, hat die Gemeinde 
weitergehende Schutzmassnahmen zugunsten empfindlicher Arten zu ergreifen.
g) Die Bauherrschaft wird angewiesen, die Planung in Absprache mit der Wildhut 
durchzuführen.
h) Die Bauherrschaft wird auf das Merkblatt "Prüfperimeter für chemische Bodenbelas-
tungen" (NM006) des kantonalen Amtes für Natur und Umwelt hingewiesen.
i) Im BAB-Verfahren ist mittels einer Entsorgungserklärung aufzuzeigen, wie mit dem 
Ausbruchmaterial aus dem geplanten Tunnel umgegangen wird.
2. Der Gemeindevorstand Trin wird angewiesen, den wesentlichen Inhalt des Disposi-
tivs des vorliegenden Genehmigungsbeschlusses öffentlich bekannt zu geben. 
Diese Bekanntgabe hat in den gleichen Publikationsorganen wie die Bekanntgabe 
des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 21. Juni 2016 zu erfolgen. Im Publi-
kationstext ist darauf hinzuweisen, dass der Genehmigungsbeschluss bei der Ge-
meinde eingesehen werden kann und dass gegen darin enthaltene Auflagen und 
Anweisungen innert 30 Tagen ab dem Publikationsdatum nach Massgabe des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) beim Verwaltungsgericht Graubün-
den Beschwerde erhoben werden kann.
3. Für direkte Adressaten des vorliegenden Beschlusses beginnt die 30-tägige Be-
schwerdefrist an das Verwaltungsgericht bereits ab dem Zeitpunkt der Eröffnung des 
vorliegenden Beschlusses.
4. Soweit für die Verwirklichung der Planung Bewilligungen irgendwelcher Art notwen-
dig sind, bleibt der Bewilligungsentscheid der zuständigen Behörde oder Amtsstelle 
vorbehalten. 
5. Das Amt für Raumentwicklung (ARE) wird beauftragt, die aufgrund dieses Be-
schlusses nötigen Kennzeichnungen in den eingereichten graphischen Auszügen 
vorzunehmen.
6. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
7. Der Gemeindevorstand Trin sorgt für die Nachführung der Nutzungsplandaten nach 
den Vorgaben des ARE. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Nutzungsplanfestlegun-
gen erst dann als definitiv rechtskräftig betrachtet werden können, wenn gegen den 
entsprechenden Genehmigungsbeschluss innert 30 Tagen ab dem Publikationsda-
tum keine Verwaltungsgerichtsbeschwerden eingereicht werden bzw. wenn allfällige 
Verwaltungsgerichtsbeschwerden abgewiesen worden sind."


- 8 -
Die Regierung führte im Wesentlichen aus, im Rahmen des bundesrätli-
chen Genehmigungsverfahrens habe der Bund in einem Beschluss-Ent-
wurf vom 19. April 2017 die Anhörung ausgeführt, dass aus Sicht der ENHK 
mit der neuen Variante einer Tunnel-Lösung dem Gebot der grösstmögli-
chen Schonung des BLN-Objektes genügend Rechnung getragen werde. 
Es seien seitens des Bundes lediglich noch einzelne Auflagen formuliert 
worden, welche in den Folgeverfahren zu beachten seien. Zum einen 
werde eine zurückhaltende Ausgestaltung der sichtbaren Bauwerke ver-
langt, um die grösstmögliche Schonung des BLN-Objektes sicherzustellen. 
Diese Forderung sei berechtigt und werde von der Regierung unterstützt. 
Bei der Ausarbeitung des Bauprojektes sei diese Vorgabe entsprechend zu 
beachten, und im Rahmen des BAB-Verfahrens sei deren Umsetzung auf-
zuzeigen. Zum anderen habe der Bund eine konsequente Umsetzung der 
Massnahmen zur Lenkung der Besuchenden gefordert, wobei eine ver-
bindliche Festlegung der Massnahmen im Rahmen der Nutzungsplanung 
stufengerecht sei. Auch diese Forderung unterstütze die Regierung. 
Die Nutzungsplanungsvorlage sei richtplankonform. Zwar liege die Geneh-
migung der entsprechenden Richtplananpassung durch den Bundesrat for-
mell noch nicht vor. Der Grund für diese Verzögerung bilde indessen nicht 
das Richtplanvorhaben eines durchgehenden Wanderwegs durch die Rui-
naulta, sondern andere Richtplanvorhaben. Es rechtfertige sich daher, der 
vorliegenden Nutzungsplanungsvorlage Richtplankonformität zu attestie-
ren, zumal nicht davon ausgegangen werden müsse, dass der endgültige 
Genehmigungsbeschluss anders ausfalle als der Beschluss-Entwurf vom 
19. April 2017 für die Anhörung.
Der geplante Wanderweg solle auf einer Länge von ca. 400 m in einem 
Tunnel verlaufen. Diese Lösung sei das Ergebnis einer umfassenden Vari-
antenuntersuchung, welche unter anderem die Problematiken des Stein-
schlages, des Schutzes der Fauna sowie des Landschaftsschutzes berück-
sichtige. Für Langsamverkehrswege, besonders aber für Wanderwege, 
seien Tunnels grundsätzlich nicht zu empfehlen und wenn immer möglich 
zu vermeiden. Daher sei bei der Ausarbeitung des Bauprojektes besonders 


- 9 -
auf eine möglichst benutzerfreundliche und sichere Ausgestaltung der An-
lage zu achten. Zu diesem Zweck werde die Bauherrschaft aufgefordert, 
das Projekt in Zusammenarbeit mit der Fachstelle Langsamverkehr (FLV) 
des Tiefbauamts Graubünden auszuarbeiten.
Im Hinblick auf das BAB-Verfahren sei zu beachten, dass eine forstrechtli-
che Regelung erforderlich sei, da der Weg und die Tunnelportale teilweise 
Waldareal beanspruchten. Dabei komme es zu Beeinträchtigungen ge-
schützter Auenwälder. Die Bauherrschaft werde darauf hingewiesen, dass 
allfällige Massnahmen zum Schutz dieser Auenwälder sowie Ersatzmass-
nahmen im Wald mit der forstlichen Planung koordiniert werden müssten.
Im Rahmen der Richtplanung seien diverse flankierende Schutzmassnah-
men definiert worden, so unter anderem die Durchsetzung eines Wegege-
botes resp. Zutrittsverbote, Hundeleinenzwang sowie der Einsatz von Ran-
gern. Die Gemeinde Trin werde angewiesen, im Rahmen des BAB-Verfah-
rens aufzuzeigen, welche Massnahmen konkret geplant sind und wie diese 
umgesetzt werden. Zur Absicherung der RhB-Gleise gegenüber den Wan-
dernden seien Zäune vorgesehen. Da ein Wildwechsel den Wanderweg 
quere, seien die baulichen Massnahmen so auszugestalten, dass dieser 
Wildwechsel auch in Zukunft gewährleistet bleibe. Entsprechend werde die 
Bauherrschaft angewiesen, das Projekt in Absprache mit der Wildhut zu 
erarbeiten.
Zu den Eingaben der USO führte die Regierung insbesondere aus, dass 
vorliegend offen bleiben könne, ob die Verfahrensbeteiligung der USO an-
gesichts der langjährigen Planung unter Einbezug der USO stossend und 
treuwidrig sei. Weiter gab die Regierung dem Begehren auf akzessorische 
Überprüfung des Richtplans nicht statt. 
Zudem gelte für das Landschaftsschutzobjekt Nr. 1902 Ruinaulta kein ab-
solutes Bau- oder Veränderungsverbot. Eingriffe seien zulässig, sofern 
diese den Schutzzielen nicht entgegenstünden. Aus dem BLN-Objektblatt 
gehe hervor, dass der Wanderweg nicht grundsätzlich im Widerspruch zu 
den Schutzzielen stehe. Durch den Wanderweg würden zwar die Habitate 
der dort lebenden Tiere tangiert. Mit den im Richtplan vorgesehenen und 


- 10 -
im BAB-Verfahren zu verankernden Massnahmen würden diese Auswir-
kungen jedoch minimiert. 
Soweit die USO für die Anlegung eines Wanderwegs bergseits des RhB-
Trassees plädierten, könne ihnen die Regierung nicht folgen. In einem jah-
relangen Prozess seien verschiedene Varianten eingehend und sehr sorg-
fältig geprüft worden. Landschaftliche Gründe und Sicherheitsaspekte 
sprächen gegen eine Anlegung des geplanten Wanderwegs bergseitig des 
RhB-Trassees.
Soweit die USO meinten, das Vorhandensein von geschützten Tierarten 
wie Flussregenpfeifer und Flussuferläufer würden gegen einen durchge-
henden Wanderweg sprechen, könne ihnen die Regierung nicht folgen. Mit 
der vorliegenden Planung werde nicht die Erstellung eines Wanderwegs 
mitten durch eine unberührte Landschaft ermöglicht. Vielmehr solle, und 
dafür sei im nachfolgenden BAB-Verfahren zu sorgen, entlang der RhB-
Linie ein schmaler Wanderweg mit der nötigen Sorgfalt angelegt werden. 
Dabei werde auch mit baulichen Anlagen sichergestellt, dass die Benut-
zenden das Wegegebot einhielten. Zudem werde eine Hundeleinenpflicht 
angeordnet. Schliesslich werde ein Rangerdienst für die Einhaltung der 
Schutzmassnahmen sorgen. Endlich seien auch die Wandernden mit Mo-
biltelefonen ausgerüstet; sie können Verfehlungen schnell fotografisch fest-
halten und melden. Bereits mit diesen griffigen Massnahmen könne eine 
nennenswerte Störung der genannten Vögel praktisch ausgeschlossen 
werden. Zudem habe die Anwesenheit des Flussregenpfeifers im Bereich 
des Wanderwegs nicht nachgewiesen werden können und befänden sich 
die Brutplätze des Flussuferläufers auf der gegenüberliegenden Flussseite 
auf der Kiesinsel "Isla Davos". Diese Kiesinseln seien für die Wandernden 
auf dem geplanten Weg nicht erreichbar, müssten sie doch auf die andere 
Rheinseite schwimmen. Das werde kein sich losreissender Hund und 
schon gar nicht eine wandernde Person tun, denn dafür gebe es schlicht 
keinen Grund. Im Übrigen widerlege der WWF seine Argumentationsbasis 
gleich selbst, indem er auf der seiner Meinung nach heiklen Kiesinsel "Isla 
Davos" selber jährlich ein "Flusspiratenlager" für Kinder durchführe. Wenn 


- 11 -
ein Flussuferläufer trotz jährlich stattfindenden lärmigen Kinderlagern auf 
seiner Kiesinsel sowie trotz Hunderten von Kanu- und Schlauchbootfahrten 
sein Habitat nicht aufgebe, dann wird er es auch wegen den Wandernden 
auf der gegenüberliegenden Flussseite, die sich in der Natur korrekt ver-
hielten, nicht tun.
Soweit die USO die neue Abgrenzung der Naturschutzzone (NSZ) kritisier-
ten, könne ihnen die Regierung ebenfalls nicht folgen. Die NSZ-Abgren-
zung sei nicht, wie von den USO befürchtet, anhand der Pflegemassnah-
men der RhB erfolgt. Vielmehr basiere die NSZ-Abgrenzung auf der 
tatsächlichen Auenvegetation. Damit sei klar, dass der neue Wanderweg – 
welcher unmittelbar an das RhB-Trassee angegliedert werde – das tatsäch-
liche Auenobjekt nicht tangiere. Folglich sei auch unerheblich, ob dem Au-
enobjekt weiterhin regionale oder künftig nationale Bedeutung zukomme. 
Mit der vorliegenden Planung resultiere zudem eine doch massive Vergrös-
serung der NSZ um rund 6.8 ha. Damit betrage die Fläche der NSZ neu 
rund 13.2 ha statt bloss ca. 6.4 ha wie bisher.
Ob für die Anlegung des geplanten Wanderwegs eine NHG-Ersatzpflicht 
bestehe, werde im BAB-Verfahren geprüft werden.
Was schliesslich den beantragten Einbezug der ENHK betreffe, sei die Re-
gierung mit der Gemeinde der Auffassung, dass ein solcher nicht erforder-
lich und von der Kommission auch nicht gewünscht worden sei. Mit der 
vorliegenden Nutzungsplanung würden, wie bereits mit der Richtplanung, 
lediglich die Grundzüge der geplanten Wanderwegerschliessung festge-
legt. Die sicher noch interessanten Detailfragen und -lösungen (z.B. natür-
liche Hindernisse, Wildwechsel etc.) würden erst später im BAB-Verfahren 
geklärt. In diesem Verfahren könnten sich die USO selbstverständlich er-
neut beteiligen und gegebenenfalls konkrete Vorschläge einbringen. Allen-
falls werde sich auch die ENHK im Zuge des BAB-Verfahrens noch äus-
sern, zumal sie sich dies offengelassen habe.
Zusammenfassend seien die Anträge der USO abzulehnen, soweit darauf 
eingetreten werden könne. Dem Antrag der SGS auf Genehmigung der 
Vorlage könne dagegen stattgegeben werden.


- 12 -
10.
Mit als "Beschwerde" bezeichneter Eingabe vom 8. September 2017 erhob 
die SGS (Beschwerdeführerin im Verfahren R 17 72) gegen den Regie-
rungsbeschluss vom 8. August 2017 Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden und beantragte, soweit Beschwerden sei-
tens der USO gegen einen durchgehenden Wanderweg eingereicht wür-
den, so sei darauf wegen Rechtsmissbrauch nicht einzutreten; eventuell 
seien verfahrensleitende Massnahmen und/oder Verfügungen zu erlassen, 
damit der durchgehende Wanderweg Ruinaulta trotz eventueller Be-
schwerden möglichst bald erstellt werde; unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner. 
11.
Am 14. September 2017 erhoben auch die USO (nachfolgend: Beschwer-
deführerinnen; Verfahren R 17 73) Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1. Der Genehmigungsbeschluss vom 8. August 2017 des Regierungsrates zum Zonen- 
und Generellen Erschliessungsplan 1:5000 Ruinaulta (Protokoll Nr. 669) sei aufzu-
heben.
2. Der Zonen- und Generelle Erschliessungsplan 1:5000 Ruinaulta der Gemeinde Trin 
sei aufzuheben.
3. Die Anpassungen des kantonalen sowie des regionalen Richtplans im Bereich des 
BLN-Objektes 02.LR.01 "Naturmonument Ruinaulta/Rheinschlucht", von der Regie-
rung genehmigt mit Protokoll Nr. 275 am 15. März 2016, seien akzessorisch auf ihre 
Rechtmässigkeit hin zu überprüfen und insoweit aufzuheben, als darin ein durchge-
hender Weg Isla Bella-Brücke bis Trin Station talseitig des RhB-Trassees sowie die 
durch den Weg bedingte Anpassung der Naturschutzzone in der Gemeinde Trin fest-
gelegt wurden.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. "
Die Beschwerdeführerinnen brachten nebst formellen Einwänden im We-
sentlichen vor, der geplante Wanderweg verletze die BLN- und Auen-
schutzziele. Insbesondere werde dadurch der Lebensraum des Flussufer-
läufers gefährdet. Es fehle ein aktuelles ENHK-Gutachten. Zudem sei das 
Koordinationsgebot bezüglich der Rodungsbewilligung und die Bewilligung 


- 13 -
für die Beseitigung von Ufervegetation verletzt worden. Zusammenfassend 
stehe der Wanderweg im Widerspruch zu zahlreichen Schutzbestimmun-
gen. 
12.
Am 6. Oktober 2017 beantragten die Beschwerdeführerinnen in der Ver-
nehmlassung zur Beschwerde R 17 72, auf die als "Beschwerde" bezeich-
nete Eingabe der Beschwerdeführerin im Verfahren R 17 72 sei infolge 
Rechtsmissbrauchs und Nichtlegitimation nicht einzutreten, eventuell seien 
die gestellten Anträge abzuweisen.
13.
Mit Beschwerdeergänzung vom 10. Oktober 2017 beantragte die Be-
schwerdeführerin im Verfahren R 17 72, ihre Beschwerde sei mit der Be-
schwerde R 17 73 zu vereinigen; auf die Beschwerde R 17 73 sei wegen 
Rechtsmissbrauch nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen; soweit 
möglich seien verfahrensleitende Massnahmen und/oder Verfügungen ge-
gen Trölerei zu erlassen, damit der durchgehende Wanderweg Ruinaulta 
trotz Beschwerde R 17 73 möglichst bald erstellt werde, eventuell sei die 
früher vorgeschlagene Suonen-Option mit zu berücksichtigen; alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (Be-
schwerdeführerinnen im Verfahren R 17 73). 
14.
Am 11. Oktober 2017 lud der Instruktionsrichter den Verein Die Rhein-
schlucht / Ruinaulta zur Verfahrensteilnahme ein. 
15.
Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2017 beantragte die Regierung 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde R 17 73 sowie der Beschwerde R 17 72, soweit auf letztere ein-
getreten werden könne. 
16.
Am 3. November 2017 genehmigte der Bund den Richtplan des Kantons 
Graubünden "Genehmigungspaket 2016", zu welchem auch die Richtpla-


- 14 -
nanpassung betreffend das Naturmonument Ruinaulta/Rheinschlucht 
gehört.
17.
Am 17. November 2017 beantragten die Gemeinde Trin (nachfolgend: Be-
schwerdegegnerin 2) und der Verein Die Rheinschlucht / Ruinaulta (nach-
folgend: Beigeladener) gemeinsam die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde R 17 73, soweit darauf eingetreten werden könne. Dagegen ver-
zichteten sie auf eine Stellungnahme zur Beschwerde R 17 72. In formeller 
und beweisrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Vereinigung der Verfah-
ren R 17 72 und R 17 73; die Durchführung eines Augenscheins und die 
Erlaubnis um vorzeitigen Baubeginn. In ihren umfangreichen Stellungnah-
men widersprachen die Beschwerdegegnerinnen und der Beigeladene den 
Argumenten der Beschwerdeführerinnen.
18.
Am 3. Januar 2018 ging beim Verwaltungsgericht eine weitere als "Ver-
nehmlassung" bezeichnete Eingabe der Beschwerdeführerin im Verfahren 
R 17 72 ein, womit sie unter Festhalten an ihren Anträgen ihre Vorbringen 
erläuterte. 
19.
Am 12. Januar 2018 ergänzten die Beschwerdeführerinnen im Verfahren R 
17 73 replicando ihre Anträge durch den prozessualen Antrag, der Be-
schwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, und vertieften ihren 
Standpunkt. 
20.
Am 18. Januar bzw. 27. Februar 2018 hielten auch die Beschwerdegegne-
rin 1 bzw. die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene duplicando an 
ihren Anträgen fest und vertieften ihre Argumente. 
21.
Mit verfahrensleitender Anordnung vom 4. Juli 2018 bzw. 22. August 2018 
stellte der Instruktionsrichter den Genehmigungsentscheid des Bundes 
vom 3. November 2017 samt Prüfungsbericht des Bundesamtes für Rau-
mentwicklung (ARE) zu Handen des eidgenössischen Departement für 


- 15 -
Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) vom 18. Oktober 
2017 den Parteien zu, unter Einräumung einer Frist zur freigestellten Stel-
lungnahme hierzu. Dazu liessen sich die Beschwerdeführerinnen am 13. 
August 2018, die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene am 30. Au-
gust 2018 und die Beschwerdegegnerin 1 am 3. September 2018 verneh-
men. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie 
auf den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegenden Beschwerden R 17 72 und R 17 73 richten sich gegen 
den Regierungsbeschluss vom 8., mitgeteilt am 9. August 2017 (Prot. Nr. 
669), womit die Beschwerdegegnerin 1 in Abweisung der Anträge der heu-
tigen Beschwerdeführerinnen (soweit sie darauf eintrat) die OP-Teilrevision 
(ZP/GEP 1:5000 Teilrevision Ruinaulta vom 21. Juni 2016) unter Auflagen, 
Anweisungen und Hinweisen genehmigte. 
1.2.
Gemäss Art. 6 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) kann eine Behörde im Interesse einer zweckmässigen Erledi-
gung die Verfahren bei getrennt eingereichten Eingaben zum gleichen Ge-
genstand vereinigen. Gegenstand der beiden Beschwerdeverfahren R 17 
72 und R 17 73 bildet der Genehmigungsbeschluss vom 8. August 2017 
zum ZP/GEP 1:5000 Ruinaulta. Demnach rechtfertigt es sich, die beiden 
Beschwerdeverfahren R 17 72 und 73 zu vereinigen und mit einem Urteil 
zu erledigen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen steht die 
von ihnen behauptete Nichtlegitimation der Beschwerdeführerinnen (dazu 
s. gleich nachstehend) einer Verfahrensvereinigung nicht im Wege. 


- 16 -
1.3.
Gemäss Art. 102 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. d des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) können Entscheide 
der Regierung über die Genehmigung von kommunalen Grundordnungen 
sowie über Planungsbeschwerden mit Beschwerde ans Verwaltungsge-
richt weitergezogen werden. Somit ist das angerufene Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit 
örtlich und sachlich zuständig. Über die vorliegende Beschwerde gegen ei-
nen Entscheid der Regierung entscheidet das Verwaltungsgericht gemäss 
Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG in Fünferbesetzung.
1.4.
Die Beschwerde R 17 73 wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 52 
Abs. 1 und Art. 38 VRG). Während die Legitimation der am Vorverfahren 
beteiligten Beschwerdeführerinnen der Beschwerde R 17 73 und demnach 
das Eintreten auf dieselbe unstrittig ist, ist das Eintreten auf die Be-
schwerde der ebenfalls am Vorverfahren mitbeteiligten Beschwerdeführe-
rin im Verfahren R 17 72 in Frage zu stellen. 
1.4.1.
In ihrer als "Beschwerde" bezeichnete Eingabe vom 8. September 2017 hat 
die Beschwerdeführerin im Verfahren S 17 72 beantragt, soweit Beschwer-
den seitens der USO gegen einen durchgehenden Wanderweg eingereicht 
würden, so sei darauf wegen Rechtsmissbrauch nicht einzutreten; eventu-
ell seien verfahrensleitende Massnahmen und/oder Verfügungen zu erlas-
sen, damit der durchgehende Wanderweg Ruinaulta trotz eventueller Be-
schwerden möglichst bald erstellt werde.
Auf diese an eine Bedingung (Einreichung einer Beschwerde) geknüpften 
Anträge der Beschwerdeführerin im Verfahren R 17 72 kann nach allge-
meingültiger Rechtsauffassung nicht eingetreten werden. Die in der "Er-
gänzung der Beschwerde" vom 10. Oktober 2017 gestellten Anträge stellen 
im Übrigen eine unzulässige Erweiterung der Rechtsbegehren dar, zumal 
die Ergänzung ausserhalb der Beschwerdefrist erfolgte (Urteil des Verwal-


- 17 -
tungsgerichts des Kantons Graubünden U 17 8 und U 16 5 vom 19. April 
2018 E.2.4 m.H.). Darauf kann somit nicht eingetreten werden.
1.4.2.
Selbst wenn auf die Anträge der Beschwerdeführerin im Verfahren R 17 
72, insbesondere auf den in der Ergänzung vom 10. Oktober 2017 formu-
lierten Eventualantrag auf Mitberücksichtigung der früher vorgeschlagenen 
"Suonen-Option", eingegangen würde, so wären nachfolgende Überlegun-
gen zu berücksichtigen: Im Rahmen der Richtplananpassung 2015 wurden 
verschiedene Varianten für die Erschliessung der hier zur Diskussion ste-
henden Strecke in der Ruinaulta geprüft (vgl. Studie 2015 [Anhang 1 zum 
BG1-act. 3]). Als beste Lösung kristallisierte sich die Variante mit einem ca. 
400 m langen Fussgängertunnel parallel zum bestehenden RhB-Tunnel 
aus. Diese Lösung gemäss Richtplananpassung 2015 soll nun mit der hier 
angefochtenen OP-Teilrevision umgesetzt werden (vgl. PMB zur OP-Teil-
revision vom 21. August 2016 [BG1-act. 6]). In ihrer am 9. September 2016 
eingereichten Stellungnahme im Planungsbeschwerdeverfahren vor der 
Beschwerdegegnerin 1 (BF-act. 3 Akten R 17 72) führte die Beschwerde-
führerin im Verfahren R 17 72 unter anderem aus, entscheidend im Falle 
eines Tunnels sei, dass dieser über genug Tageslicht verfüge. Das ver-
lange grösstmögliche Tunnelfenster zum Vorderrhein und einen Tunnelver-
lauf nahe am Vorderrhein. Einen Antrag auf Nichtgenehmigung der Vorlage 
bzw. auf Genehmigung einer Wanderweg-Variante mit Steg bzw. ohne 
Fussgängertunnel im Gebiet Ransun hat die Beschwerdeführerin im Ver-
fahren R 17 72 folglich nicht gestellt. Wie die Beschwerdegegnerin 1 im 
angefochtenen Entscheid zutreffend zusammengefasst hat, hat die Be-
schwerdeführerin im Verfahren R 17 72 im Planungsbeschwerdeverfahren 
vielmehr die Genehmigung der Vorlage beantragt. Damit darf sie im Be-
schwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht nun nicht deren Aufhe-
bung verlangen, da ihr die formelle Beschwer fehlt. Zudem ist noch zu er-
wägen, dass beim Fussgängertunnel drei Fensterstollen gegen den Vor-
derrhein hin geplant sind (vgl. PMB zur OP-Teilrevision vom 21. August 
2016 [BG1-act. 6]; Erläuternden Bericht zur Richtplananpassung 2015 vom 


- 18 -
September 2015/12. Februar 2016, S. 16 [BG1-act. 3] und dessen Anhang 
1, Studie 2015, Fussgängertunnel "Ransun", S. 6). Konkrete Einwände ge-
gen den geplanten Fussgängertunnel kann die Beschwerdeführerin im Ver-
fahren R 17 72 allenfalls noch im detaillierten BAB-Verfahren erheben. Auf 
die Beschwerde R 17 72 ist demnach infolge unzulässiger und verspäteter 
Rechtsbegehren und mangels formeller Beschwer nicht einzutreten.
2.
Inhalt der strittigen Ortsplanungsvorlage der Beschwerdegegnerin 2 bildet 
die Schaffung der nutzungsplanerischen Grundlagen für die Erstellung ei-
nes neuen Wanderwegabschnitts in der Ruinaulta zwischen der "Isla 
Bella"-Brücke der Rhätischen Bahn (RhB) und deren Bahnstation in Trin 
sowie eine Vergrösserung der Naturschutzzone (NSZ) infolge der Auf-
nahme des bisherigen Auenobjekts A-385 von regionaler Bedeutung als 
Aue von nationaler Bedeutung in das Bundesinventar. Angefochtenes Pla-
nungsmittel ist der genehmigte ZP/GEP 1:5000 Teilrevision Ruinaulta. Mit 
dem geplanten Wanderwegabschnitt soll neu eine durchgehende Wande-
rung durch die ganze Ruinaulta auf Ebene der Talsohle ermöglicht werden. 
Präzisierend ist festzuhalten, dass der Abschnitt zwischen dem Elektrizi-
tätswerk (EW) Pintrun und der Station Trin nicht Gegenstand der Nutzungs-
planungsvorlage bildet. Der betreffende Wegabschnitt ist bereits rechts-
kräftig festgesetzt. Im hier umstrittenen Streckenabschnitt (Isla Bella-Brü-
cke bis EW Pintrun) soll der geplante Wanderweg zwischen der Isla Bella-
Brücke und dem Tunnelportal West auf den ersten 700 m durch Wald-
schlagflächen von ehemaligen Erika-Fichtenwäldern führen. Weiter soll er 
bis zum Tunnelportal West entlang dem RhB-Trassee und teilweise auf 
dem Wuhrdamm verlaufen. Danach soll er durch den 402 m langen Fuss-
gängertunnel parallel und auf gleicher Höhe zum RhB-Tunnel führen und 
vom Tunnelportal Ost bis zum EW Pintrun schliesslich auf dem bereits be-
stehenden, begehbaren Weg bzw. teilweise auf dem Wuhrdamm realisiert 
werden (vgl. Erläuternden Bericht zur Richtplananpassung 2015 vom Sep-
tember 2015/12. Februar 2016, S. 9 ff. [BG1-act. 3]; PMB der Beschwer-
degegnerin zur OP-Teilrevision vom 21. August 2016, S. 3 ff. [BG1-act. 6]; 


- 19 -
Entwurf des Auflageprojekts vom 16. September 2015 [BG2-act. 17, 18 und 
19]). 
3.1.
Die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene werfen den Beschwerde-
führerinnen eine rechtsmissbräuchliche Beschwerdeerhebung vor. Der vor-
liegenden Revision der Ortsplanung (OP-Teilrevision) sei ein zehnjähriges 
Vorverfahren vorausgegangen, an welchen sich die Beschwerdeführerin-
nen umfassend beteiligt hätten. Die Beschwerdeführerinnen hätten bei der 
Erfüllung der im Richtplan verbindlich festgelegten Auflagen für die Reali-
sierung eines durchgehenden Wanderwegs aktiv mitgewirkt und zu diesem 
Zweck mit dem Verein und den Trägergemeinden eine Absichtserklärung 
(BG2-act. 5) abgeschlossen. Sie hätten auch an den Sitzungen teilgenom-
men, soweit es um Massnahmen zum Schutz des Flussuferläufers gegan-
gen sei (BG2-act. 11) und um Massnahmen auf dem Wegabschnitt Isla 
Bella-Brücke bis Trin Station (BG2-act. 6). Inputs der USO seien im Einver-
nehmen zwischen allen Beteiligten bereinigt worden. Der Massnahmen-
plan sei ein umfassendes Konzept für die Betriebsphase des Naturmonu-
ments Ruinaulta. Die Arbeitsgruppe habe den Massnahmenplan einver-
nehmlich zuhanden des Vereins verabschiedet und dieser sei vom Verein 
genehmigt worden und werde nun umgesetzt. Die Beschwerdeführerinnen 
hätten das Ergebnis am 20. April 2016 als gelungen bezeichnet (BG2-act. 
23). Auf die Beschwerde sei nach Art. 12d Abs. 3 NHG sowie Art. 55c Abs. 
3 USG, wonach die Rechtsmittelbehörde auf eine Beschwerde nicht eintritt, 
wenn diese rechtsmissbräuchlich sei oder die Organisation unzulässige 
Leistungen im Sinne von Art. 12d Abs. 2 NHG und Art. 55c Abs. 2 USG 
gefordert habe, nicht einzutreten. 
3.2.
Wie die Beschwerdegegnerin 1 bereits im angefochtenen Entscheid und in 
ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober 2017 festgehalten hat, kann die 
Frage, ob das Vorgehen der Beschwerdeführerinnen stossend und treu-
widrig sei, offen gelassen werden. Trotz jahrelanger Gespräche konnte mit 
den heutigen Beschwerdeführerinnen keine Vereinbarung abgeschlossen 


- 20 -
werden, weshalb für alle Beteiligten klar sein musste, dass die Beschwer-
deführerinnen ein Rechtsmittel ergreifen könnten. Somit können die Be-
schwerdegegnerinnen und der Beigeladene aus dem Vorgehen der Be-
schwerdeführerinnen – so stossend dieses auch sein möge – nichts ablei-
ten. 
4.
Die Beschwerdeführerinnen beantragen in Ziff. 3 ihrer Anträge, dass die 
Anpassungen des Richtplans im Bereich des in das Bundesinventar der 
Landschaften und Naturdenkmäler (BLN) aufgenommenen Landschafts-
schutzobjekts Ruinaulta/Rheinschlucht (BLN Nr. 1902) akzessorisch auf 
ihre Rechtmässigkeit hin zu überprüfen und insoweit aufzuheben seien, als 
darin ein durchgehender Weg von der Isla Bella-Brücke bis Trin Station 
talseitig des RhB-Trassees sowie die durch den Weg bedingte Anpassung 
der Naturschutzzone in der Gemeinde Trin festgelegt wurden. Nachfolgend 
zu prüfen ist somit vorab, ob die Beschwerdeführerinnen überhaupt zur ak-
zessorischen Anfechtung des Richtplans berechtigt sind. 
4.1.
Der Richtplan unterliegt nicht der abstrakten Normenkontrolle. Die fehlende 
Rechtsverbindlichkeit schliesst aus, dass er durch Private angefochten 
werden kann. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerinnen und 
des Beigeladenen hätten die Beschwerdeführerinnen die Richtplananpas-
sung nicht anfechten können. Hingegen ist eine vorfrageweise Überprü-
fung (konkrete Normenkontrolle) von Richtplänen möglich. Die akzessori-
sche Infragestellung des Richtplanes kann im Rahmen eines Nutzungs-
plan- oder Baubewilligungsverfahrens erfolgen (vgl. AEMISEGGER/REBER, 
in: NIGGLI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER (Hrsg.), Basler Kommentar BGG, Art. 
82 Rz. 37 m.H.; HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutz-
recht, 6. Auflage, Bern, 2016, S. 139). Im vorliegenden Verfahren kann der 
Richtplan somit grundsätzlich beanstandet werden. 
4.2.
Das vorstehend Gesagte gilt allerdings unter der Voraussetzung, dass die 
akzessorische Infragestellung des Richtplans im vorliegenden Ortspla-


- 21 -
nungsverfahren rechtzeitig beantragt wurde. Im Vorverfahren haben die 
Beschwerdeführerinnen nämlich zwar die vorfrageweise Überprüfung des 
Richtplans vom 15. März 2016 verlangt, jedoch erst in ihrer Replik vom 31. 
Januar 2017.
4.3.
Im BAB-Baubewilligungsverfahren sowie – wie hier – bei durch den Kanton 
genehmigungspflichtigen Planungen erfolgt der Verfahrenseintritt der USO 
nicht durch förmliche Einsprache- resp. Beschwerdeerhebung, sondern 
durch Anmeldung zur Akteneinsicht mit allfälliger folgender Abgabe einer 
Stellungnahme während des durchzuführenden verwaltungsinternen Mit-
berichtsverfahrens (vgl. Art. 104 Abs. 2 KRG).
4.4.
Wie die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene richtig argumentieren, 
muss der Streitgegenstand eines Verwaltungsbeschwerdeverfahrens (hier: 
Planungsbeschwerdeverfahrens gemäss Art. 101 ff. KRG) aufgrund des 
Rechtsbegehrens der jeweiligen Beschwerdeführer festgelegt werden (vgl. 
FLÜCKIGER, in: WALDMANN/WEISSENBERGER, Praxiskommentar VwVG, 2. 
Aufl., Zürich 2016, Art. 7 Rz. 19). In diesem Sinne müssen auch die USO 
im Planungsbeschwerdeverfahren vor der Regierung den Streitgegenstand 
definieren, obschon sie keine förmliche Beschwerde einzureichen haben. 
Andernfalls kann im gerichtlichen Beschwerdeverfahren auf neue, im Vor-
verfahren nicht gestellten Rechtsbegehren nicht eingetreten werden (Ver-
bot der Ausdehnung der Rechtsbegehren im verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahren gegenüber dem vorinstanzlichen Verfahren gemäss 
Art. 51 Abs. 2 VRG; vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden R 07 69 E.2a, vgl. auch R 14 34 E.1c). Alles Andere wäre 
systemwidrig und es ist nicht vorstellbar, dass der Streitgegenstand seitens 
der USO erst später im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht 
festgelegt werden kann. Daran ändert nichts, dass die Beschwerdegegne-
rin 1 im angefochtenen Genehmigungsbeschluss zur vorliegenden Ortspla-
nungsrevision zunächst ausgeführt hat, dass, anders als bei einer förmli-
chen Planungsbeschwerde, ein Rechtsbegehren nicht einmal zwingend er-


- 22 -
forderlich sei und ausserdem sich die Regierung (resp. das ARE bei BAB-
Verfahren) bei der Beurteilung der Stellungnahmen der USO relativ kurz 
halten könne und, anders als bei Planungsbeschwerden, nicht zu sämtli-
chen Argumenten im Detail Stellung nehmen müsse. Denn selbst wenn die 
USO keine förmliche Beschwerde bzw. laut der Beschwerdegegnerin 1 
auch gar keine Rechtsbegehren einreichen müssen, so haben sie dennoch 
den Streitgegenstand zu definieren. Ob sie es bloss im Sachverhalt (Kla-
gegrund) tun dürfen, also ohne Rechtsbegehren zu formulieren, kann da-
hingestellt bleiben. 
4.5.
Nun fragt es sich, ob der Streitgegenstand im Vorverfahren bereits mit der 
Beschwerde festgelegt werden muss, oder auch später im Rahmen eines 
zweiten Schriftenwechsels erfolgen bzw. erweitert werden kann. Hätte vor-
liegend eine Privatperson förmliche Planungsbeschwerde erhoben, ver-
hielte es sich in einer solchen Konstellation wohl so, dass er an seine An-
träge in der Planungsbeschwerde gebunden bliebe. Zulässig wäre dabei 
eine Erweiterung im zweiten Schriftenwechsel nur insofern, als die Be-
schwerdefrist auch in Bezug auf die zweite Rechtsschrift eingehalten würde 
(vgl. PVG 1975 Nr. 95; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden A 16 32 vom 31. März 2017 E.2b, S 14 79 vom 18. August 
2015 E.1b, U 14 77 vom 13. Januar 2015 E.1b, U 13 8 vom 6. März 2014 
E.1b). Doch hier sind die in den Genuss lockerer Verfahrensvorschriften 
kommenden USO beteiligt. Indem sie vor der Regierung erst in ihrer Replik 
vom 31. Januar 2017 die vorfrageweise Überprüfung des Richtplans vom 
15. März 2016 verlangt haben, und nicht schon in ihrer Eingabe vom 30. 
September 2016, haben sie das betreffende Rechtsbegehren auf akzesso-
rische Überprüfung des Richtplans nicht zu spät gestellt, zumal die USO im 
Planungsbeschwerdeverfahren vor der Regierung nicht den Formanforde-
rungen einer Beschwerde unterliegen, wie aus Art. 104 Abs. 2 KRG her-
vorgeht. Ob sie allfällige Anträge in einer ersten oder in einer späteren Stel-
lungnahme stellen, darf für sie folglich keine Rolle spielen. 


- 23 -
Auf den Antrag auf akzessorische Überprüfung des Richtplans ist somit ein-
zutreten. 
4.6.
Zu ergänzen bleibt, dass es den Beschwerdeführerinnen ohne Weiteres 
möglich sein muss, den vorliegenden Ortsplanungsgenehmigungsent-
scheid bzw. die Ortsplanung selber anzufechten. Die Gegenseite kann sich 
folglich nicht darauf berufen, dass die Behörde bei der Umsetzung der 
Richtplanung in die Nutzungsplanung praktisch kein Ermessen mehr ge-
habt habe. Ansonsten bliebe Beschwerdeführern jede Beschwerde gegen 
richtplankonforme Nutzungsplanungen sowie die akzessorische Richtplan-
prüfung versperrt, was nicht sein kann.
4.7.
Der Bund hat am 3. November 2017 den Richtplan des Kantons Graubün-
den "Genehmigungspaket 2016", zu welchem auch die Richtplananpas-
sung betreffend das Naturmonument Ruinaulta/Rheinschlucht (Regionen 
Surselva und Imboden; Objekt Nr. 02.LR.01) gehört, genehmigt (vgl. den 
Genehmigungsentscheid vom 3. November 2017). Der strittige im ange-
fochtenen kommunalen ZP/GEP vorgesehene Fuss- und Wanderweg von 
der Isla Bella-Brücke bis zum EW Pintrun ist im regionalen Richtplan (Na-
turmonument Ruinaulta, Objekt Nr. 02.LR.01 [BG1-act. 2]) festgelegt wor-
den. Bezüglich des Naturmonuments Ruinaulta (Objekt Nr. 02.LR.01) 
wurde der kantonale Richtplan im Übrigen bloss beim Text ergänzt, 
während die Richtplankarte unverändert geblieben ist. 
4.8.
Der Richtplan ist behördenverbindlich. Der Beschwerdegegnerin 2 verblieb 
somit bei der allgemeinverbindlichen, nutzungsplanerischen Festlegung 
des strittigen Wegs nur ein geringer Spielraum. Was den zukünftigen Fuss- 
und Wanderweg und das Naturschutzgebiet anbetrifft, stimmt der ange-
fochtene ZP/GEP 1:5000 (BG1-act. 5) mit dem vom Bund genehmigten, 
regionalen Richtplan 1:15000 (BG1-act. 2) somit überein. 


- 24 -
4.9.
Die Beschwerdeführerinnen wenden ein, dass die Richtplangenehmigung 
nicht rechtskonform gewesen sei. Sie bringen vor, weder aus dem Geneh-
migungsdokument des UVEK vom 3. November 2017 noch aus dem Prü-
fungsbericht des ARE vom 16. Oktober 2017 gehe hervor, dass sich diese 
mit der durch den Wanderweg ausgelösten Bedrohung des stark gefährde-
ten Flussuferläufers in der Ruinaulta befasst hätten. Ebenso hätten sie die 
schädlichen Auswirkungen des Wanderwegs auf die übrige Fauna und 
Flora in der Ruinaulta geprüft. Ausserdem sei auch nicht die Frage geprüft 
worden, ob der Wanderweg mit dem Schutz der Aue von nationaler Bedeu-
tung Ruinaulta (Objekt 385) vereinbar ist. Der Bundesrat habe diese Aue 
von nationaler Bedeutung am 29. September 2017 – und damit vor dem 
Prüfbericht des ARE vom 16. Oktober 2017 – förmlich unter Schutz gestellt. 
Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) habe diese Revision gleichentags öf-
fentlich kommuniziert. Scheinbar seien weder diese Kundmachung noch 
die vorangehenden Abklärungen des BAFU beim ARE angekommen. Nur 
so lasse sich erklären, weshalb das ARE in seinem Prüfungsbericht mit 
keinem Wort auf die neu geschützte Aue von nationaler Bedeutung in der 
Ruinaulta eingehe. In der Folge habe das UVEK den Prüfungsbericht des 
ARE unbedacht und offenbar ohne eigene Abklärungen übernommen. 
Auch die ENHK, auf deren Gutachten sich das ARE berufe, habe diese 
Fragen nie geprüft. Weder das UVEK noch das ARE hätten bei der Geneh-
migung des Richtplans geprüft, ob das ENHK-Gutachten mit der (erst 
später) per 1. Juni 2017 totalrevidierten Verordnung über das Bundesin-
ventar der Landschaften und Naturdenkmäler (VBLN; SR 451.11) inkl. In-
ventarbeschriebe vereinbar sei. Das UVEK und ARE beriefen sich bei der 
Richtplangenehmigung auf einen ungenügenden und rechtlich überholten 
ENHK-Gutachten. 
Es sei nicht einzusehen, weswegen die Revision und Präzisierung des In-
ventarbeschriebs des BLN-Objekts Nr. 1902 keine ergänzende Beurteilung 
der ENHK zur Folge haben müsse. Es verhalte sich hier im Prinzip gleich, 
wie wenn neues Recht in Kraft trete. Auch dann müsse geprüft werden, ob 
ein geplantes Projekt mit dem neuen Recht verträglich sei. 


- 25 -
4.10.
Bei der Genehmigung stützte sich der Bundesrat auf den Prüfungsbericht 
des ARE zuhanden des UVEK vom 18. Oktober 2017. Darin verweist das 
ARE auf die Auffassung der ENHK (vgl. Gutachten vom 9. Juli 2013 [BG2-
act. 13] und 1. September 2014 [BG2-act. 16]). Aus Sicht der ENHK werde 
mit der vorgeschlagenen Tunnel-Lösung dem Gebot der grösstmöglichen 
Schonung des BLN-Objekts genügend Rechnung getragen. Die Querstol-
len und insbesondere die Öffnungen zur Rheinschlucht im Querschnitt 
seien klein zu halten und zurückhaltend zu gestalten, ohne ortsfremde Ma-
terialien wie z.B. Glasabschlüsse. Das ARE ordnete deshalb als "Auflage" 
an, in der nachgeordneten Planung sei durch eine zurückhaltende Ausge-
staltung der sichtbaren Bauwerke der grösstmöglichen Schonung des BLN-
Objekts Rechnung zu tragen. Das ARE führte weiter aus, dass mit der Re-
alisierung des durchgehenden Wanderwegs der Nutzungsdruck in dieser 
einzigartigen Landschaft erhöht werde. Das bestehende Schutz- und 
Massnahmenkonzept 2005 (Massnahmenplan) solle deshalb angepasst 
werden.
4.11.
Die ENHK hat das betroffene Gebiet bereits umfassend begutachtet. Daran 
vermag die zwischenzeitlich per 1. Juni 2017 vom Bund erfolgte Präzisie-
rung der VBLN inkl. Inventarbeschrieb wie auch die im selben Jahr erfolgte 
Aufnahme des Auenobjekts Nr. 385 im Bundesinventar nichts zu ändern: 
Das BLN-Objektblatt 1902 (Ruinaulta) und dessen Schutzziele wurden von 
der ENHK berücksichtigt; zudem war das Auenobjekt im Zeitpunkt der Er-
stattung der ENHK-Gutachten (am 9. Juli 2013 [BG2-act. 13] und 1. Sep-
tember 2014 [BG2-act. 16]) im der ENHK vorgelegten kantonalen Richtplan 
enthalten, zumal es vor seiner Aufnahme im Bundesinventar bereits als 
Aue von regionaler Bedeutung (unter der Bezeichnung A-1228) bestand. 
Im Übrigen steht der ENHK gemäss Art. 8 NHG frei, im Rahmen des Bau-
bewilligungsverfahrens noch einmal zum strittigen Weg Stellung nehmen, 
falls dies nötig sein sollte. 


- 26 -
4.12.
Den Beschwerdeführerinnen ist ferner darin beizustimmen, dass das ARE 
im Prüfungsbericht zuhanden des UVEK vom 18. Oktober 2017 das Aue-
nobjekt Nr. 385 (Ruinaulta) nicht sonderlich thematisiert hat. Indessen wird 
auf das BLN-Objekt Nr. 1902 Ruinaulta eingegangen und damit auf die 
landschaftliche Bedeutung der ganzen Ruinaulta Rücksicht genommen. Im 
BLN-Objektblatt Nr. 1902 wird die Bedeutung der Auenlandschaft und mit-
hin insbesondere auch des Flussuferläufers dargelegt (vgl. Objektblatt S. 3 
f. [BF-act. 5 zur Beschwerde]). Wie in den nachfolgenden Erwägungen 
noch aufgezeigt wird, hält der im angefochtenen ZP/GEP eingezeichnete 
Wanderweg die Ziele des Auenschutzgebiets ein und erweist sich somit als 
rechtmässig. Damit wird auch die Bundesrechtskonformität des inzident 
angefochtenen Richtplans (Anpassung 2015) bestätigt. Die entsprechen-
den Rügen der Beschwerdeführerinnen sind somit unbegründet. 
5.
In formeller Hinsicht ist noch auf die Rügen der Beschwerdeführerinnen 
über die behauptete Verletzung des rechtlichen Gehörs einzugehen. 
5.1.
Das Vorbringen, der Sachverhalt, insbesondere die Auswirkungen des ge-
planten Wanderwegs auf die Flora und Fauna der Ruinaulta seien nicht 
oder ungenügend ermittelt worden, zielt ins Leere. Bereits die Erwägungen 
im angefochtenen Beschluss und die Aktenlage zeigen, wie die Beschwer-
degegnerin 1 ohne Weiteres eine rechtsgenügende Abklärung des Sach-
verhalts getätigt hat. Zudem wurden bereits auf Stufe Richtplan ein umfas-
sendes Variantenstudium für die Strecke Ransun (d.h. im Bereich des RhB-
Tunnels) vorgenommen sowie die räumlichen Auswirkungen und die zu 
treffenden Massnahmen geprüft (vgl. Erläuternden Bericht zur Richtplanan-
passung 2015 vom September 2015/12. Februar 2016 [BG1-act. 3] und 
dessen Anhänge, insb. Anhang 4 [Umweltbericht der Atragene vom 8. De-
zember 2011] und 5 [Besuchermanagement der zhaw vom 31. Januar 2014 
[Anhang 5 zum BG1-act. 3]). Diese Vorakten dürften den Beschwerdefüh-
rerinnen bekannt sein. Eine Verletzung der Begründungspflicht durch die 
Beschwerdegegnerin 1 ist nicht auszumachen.


- 27 -
5.2.
Die Beschwerdeführerinnen rügen ferner eine Verletzung des Replikrechts. 
Weil die im Vorverfahren eingereichte Duplik der Beschwerdegegnerin 2 
und des Beigeladenen vom 17. März 2017 erst am 5. Oktober 2017 zuge-
stellt worden sei, hätten sie zur Falschbehauptung hinsichtlich des "Kinder-
lager", die eine wichtige Entscheidgrundlage gebildet habe, nicht mehr 
Stellung nehmen können. Dazu ist zunächst zu bemerken, dass die Frage, 
ob die Beschwerdeführerin (WWF) am Vorderrhein ein Kinderlager organi-
siere, keinen Einfluss auf die Entscheidungsbegründung hat und nicht wei-
ter zu vertiefen ist. Das Replikrecht wurde ferner infolge der Nichtzustellung 
im Vorverfahren der Duplik vom 17. März 2017 (BG1-act. 11) zwar klar ver-
letzt, die Gehörsverletzung ist angesichts der im vorliegenden Beschwer-
deverfahren am 5. Oktober 2017 erfolgten Zustellung aber wieder geheilt. 
Eine Berücksichtigung dieser Verletzung im Kostenpunkt drängt sich nicht 
auf, zumal auch angesichts des umfangreichen Schriftenwechsels vor die-
sem Gericht davon auszugehen ist, dass die Vorbringen in der Duplik im 
Vorverfahren für die Entscheidung der Beschwerdeführerinnen zur Be-
schwerdeerhebung an dieses Gericht eine vernachlässigbare Bedeutung 
hatten.
5.3.
Die Beschwerdeführerinnen rügen ausserdem, dass ihnen der Beschlus-
sentwurf vom 19. April 2017 über die Anhörung des Bundes zur Anpassung 
des kantonalen Richtplans Naturmonument Ruinaulta/Rheinschlucht vor-
enthalten worden sei. Dazu ist zu sagen, dass sich die Beschwerdeführe-
rinnen gemäss Art. 104 Abs. 2 KRG zur Akteneinsicht anzumelden haben. 
Insoweit besteht für sie kein Recht auf Aktenzustellung, sondern nur auf 
Akteneinsicht. Dies sollte auch für später ergangene, zu erwartende Akten 
gelten. Selbst wenn aber die Beschwerdegegnerin 1 gehalten gewesen 
wäre, den Beschwerdeführerinnen den Entwurf des Bundes zur Richtplan-
genehmigung zur Stellungnahme zuzustellen, hat sich diesen Punkt mit der 
definitiven Genehmigung des Richtplans durch den Bund erübrigt. 


- 28 -
5.4.
Abzuweisen ist ferner der Antrag, über die fundamentale Sachverhaltsfrage 
der Gefährdung des Flussuferläufers durch den Wanderweg müsste eine 
unabhängige Expertise erstellt werden, da die Vorinstanz zur Sachverhalts-
abklärung eigene Fachstellen eingesetzt habe. Die zuständigen Ämter sind 
nämlich laut Gesetz zur Stellungnahme verpflichtet. Diese Aufgabe kann 
nicht etwa infolge pauschaler und unsubstantiierter Vorwürfe von angebli-
cher Voreingenommenheit externen Fachpersonen übertragen werden. 
5.5.
In beweisrechtlicher Hinsicht sind die Anträge der Beschwerdegegnerin 2 
und des Beigeladenen auf Durchführung eines Augenscheins in antizipier-
ter Beweiswürdigung abzuweisen, zumal über die vorliegende Angelegen-
heit, wie aus den nachfolgenden Erwägungen ersichtlich, auch ohne Au-
genschein entschieden werden kann. Ihr weiterer Antrag auf Erlaubnis um 
vorzeitigen Baubeginn ist mit Erlass dieses Urteils obsolet geworden. 
6.
In materieller Hinsicht ist vorab den Einwand der Beschwerdeführerinnen 
zu behandeln, der geplante Wanderweg beintreffe auf einer Fläche von 
4'500 m2 (2.5 m Wegbreite x 1'800 m Weglänge) schutzwürdige Lebens-
räume des BLN-Schutzgebiets Ruinaulta.
6.1.
Der geplante Wanderweg von rund 1.8 km neuer Offenstrecke befindet sich 
unbestritten innerhalb des BLN-Objekts 1902 Ruinaulta (vgl. BF-act. 5 zur 
Beschwerde). Dieses Gebiet bietet abwechslungsreiche und einzigartige 
Lebensräume für seltene Tiere und Pflanzen. Aufgrund der besonderen 
Habitate (Auen, Wälder, ausgedehnte Kiesbänke, steile, brüchige und tro-
ckene Kalkwände) erfolgte die Aufnahme ins BLN bereits 1977. Gleicher-
massen wird die Ruinaulta von einem breiten Gästesegment von nah und 
fern besucht und sie ist durch mehrere Wanderwege bereits erschlossen 
(vgl. PMB zur OP-Teilrevision vom 21. August 2016, S. 1 [BG1-act. 6]). Wie 
die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Beschluss erwähnte, steht die-
ses Schutzobjekt Bauvorhaben nicht entgegen, soweit diese dessen 
Schutzziele nicht verletzen. 


- 29 -
6.2.
Laut den Beschwerdeführerinnen seien die Vorgaben der neuen VBLN und 
der neuen Schutzziele nicht geprüft worden. Der neue Art. 6 VBLN verlange 
eine Sachverhaltsermittlung und Interessenabwägung. Indem der Wander-
weg den Lebensraum des Flussuferläufers schwerwiegend beeinträchtige, 
liege ein Anwendungsfall von Art. 6 Abs. 2 VBLN vor (schwerwiegende Be-
einträchtigung). Der geplante Wanderweg würde die Schutzziele 3.1., 3.6., 
3.8., 3.9 und 3.10 des BLN-Objekts beeinträchtigen.
Die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene machen dagegen geltend, 
dass die Schutzziele nicht verletzt seien. Insbesondere werde kein ruhiges, 
natürliches Gebiet tangiert. Auf der Strecke, wo bereits der Pfad bestehe, 
komme es heute oftmals zu gefährlichen Situationen. Seit 1942 bestehe 
eine regelmässig genutzte Werkstrasse zum EW Pintrun. Der Wanderweg 
führe über weite Strecken auf dieser Strasse. Zudem bestehe hier ein reger 
Kanu- und Raftingbetrieb. Der geplante Weg führe zu einer Entlastung des 
Auerhuhnhabitats und zu einer Lenkung der Besucher. Die Beschwerde-
gegnerin 1 weist zudem darauf hin, dass im Rahmen der Richtplanung ver-
schiedene Varianten geprüft worden seien. Es seien nicht zuletzt die 
Schutzziele für die Auerhuhnvorkommen gewesen, welche dazu geführt 
hätten, dass für das fehlende Verbindungsstück zwischen Trin Station und 
Versam eine flussnahe Variante gewählt worden sei.
6.3.
In Ziff. 3 des BLN-Objektblatts 1902 (BF-act. 5 zur Beschwerde) sind nach-
folgende Schutzziele aufgeführt:
" 3.1 
Die natürliche, ruhige und wenig berührte Schluchtlandschaft der Ruinaulta er-
halten.
3.2 
Die Taleinschnitte der seitlichen Zuflüsse der Ruinaulta in ihrer Ursprünglichkeit 
und Unberührtheit erhalten.
3.3 
Das vom Bergsturz, vom späteren Flussdurchbruch und von der Schluchteintie-
fung geprägte Relief mit seinen charakteristischen geomorphologischen Ele-
menten erhalten.


- 30 -
3.4 
Die beiden Seen, Lag la Cauma und Lag Prau Tuleritg in ihrer Natürlichkeit er-
halten.
3.5 
Die Gewässer und ihre Lebensräume in einem natürlichen und naturnahen Zu-
stand erhalten und ihre Dynamik zulassen.
3.6 
Die Lebensraumbedingungen für die Avifauna erhalten.
3.7 
Die natürliche Dynamik des Vorderrheins/Rein Anteriur zulassen.
3.8 
Die Erosions- und Akkumulationsprozesse im Vorderrhein/Rein Anteriur, in den 
Seitenbächen und an den Schluchthängen zulassen.
3.9 
Die natürlichen und naturnahen Feucht- und Trockenlebensräume in ihrer Qua-
lität und ökologischen Funktion sowie mit ihren charakteristischen Pflanzen- 
und Tierarten erhalten.
3.10 Das Mosaik aus Wald und Offenland erhalten, insbesondere als Lebensraum 
für das störungsempfindliche Auerwild.
3.11
Die naturnahen, zusammenhängenden Wälder in ihrer standorttypischen Aus-
prägung erhalten.
3.12 Die standortangepasste landwirtschaftliche Nutzung erhalten und ihre Entwick-
lung zulassen.
3.13 Die standorttypischen Strukturelemente der Landschaft wie Wiesen, Weiden, 
Bewässerungskanäle und Ackerterrassen erhalten.
3.14 Die historischen Verkehrswege, namentlich auch die landschaftsprägende 
rechtsrheinische Oberlandstrasse, in ihrer Substanz und ihrer Einbettung in die 
Landschaft erhalten."
Gemäss Art. 6 VBLN stellen Eingriffe, die keine Auswirkungen auf die Er-
reichung der objektspezifischen Schutzziele haben, keine Beeinträchtigung 
der Objekte dar und sind zulässig. Ebenfalls zulässig sind geringfügige Be-
einträchtigungen eines Objektes, wenn sie sich durch ein Interesse recht-
fertigen lassen, das gewichtiger ist als das Interesse am Schutz des Objek-
tes. Laut Abs. 2 sind schwerwiegende Beeinträchtigungen eines Objektes 
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 NHG (Abweichung von der ungeschmälerten 
Erhaltung eines im Bundesinventar aufgenommenen Objekts von nationa-
ler Bedeutung) nur zulässig, wenn sie sich durch ein Interesse von natio-
naler Bedeutung rechtfertigen lassen, das gewichtiger ist als das Interesse 
am Schutz des Objektes.


- 31 -
6.4.
Im Einklang mit den Ausführungen der Beschwerdegegnerinnen und des 
Beigeladenen ist festzuhalten, dass mit der gewählten Tunnelvariante und 
den im Richtplan festgelegten Schutzmassnahmen die im neuen Objekt-
blatt des BLN-Objektes Nr. 1902 definierten Schutzziele eingehalten wer-
den können. Dass jedenfalls keine schwerwiegenden, sondern keine bis 
vereinzelt geringfügigen Beeinträchtigungen dieses Schutzobjekts beste-
hen, wird anhand der nachfolgenden Erwägungen aufgezeigt. Bezüglich 
allfälliger geringfügiger Beeinträchtigungen ist bereits an dieser Stelle vor-
wegzunehmen, dass das Interesse an einer durchgehenden touristischen 
Erschliessung der Ruinaulta mit dem neuen Wanderweg das Interesse am 
ungestörten Erhalt des BLN-Objekts überwiegt. Die Ruinaulta wird von ei-
nem breiten Gästesegment von nah und fern besucht. Der Wanderweg 
durch die Ruinaulta soll gemäss Richtplan ein optimiertes Teilstück des Al-
penpässe-Wegs von Chur bis Saint-Gingolph werden – der eine der sieben 
nationalen Wanderrouten ist – und hat für den Kanton Graubünden deshalb 
eine hohe Bedeutung (vgl. PMB zur OP-Teilrevision vom 21. August 2016, 
S. 1 [BG1-act. 6]). 
7.
Nachfolgend wird überprüft, ob durch den geplanten Wanderweg im BLN-
Gebiet vorhandene, geschützte Lebensräume tangiert werden. 
7.1.
Dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten ist durch die Erhal-
tung genügend grosser Lebensräume (Biotope) und andere geeignete 
Massnahmen entgegenzuwirken. Bei diesen Massnahmen ist schutzwürdi-
gen land- und forstwirtschaftlichen Interessen Rechnung zu tragen (Art. 18 
Abs. 1 NHG). Laut Art. 18a NHG bezeichnet der Bundesrat nach Anhören 
der Kantone die Biotope von nationaler Bedeutung. Er bestimmt die Lage 
dieser Biotope und legt die Schutzziele fest (Abs. 1). Die Kantone ordnen 
den Schutz und den Unterhalt der Biotope von nationaler Bedeutung. Sie 
treffen rechtzeitig die zweckmässigen Massnahmen und sorgen für ihre 
Durchführung (Abs. 2). 


- 32 -
7.2.
Im hier interessierenden Gebiet zwischen der Isla Bella-Brücke und dem 
Tunnelportal befindet sich das 2017 in das Bundesinventar der Auenge-
biete von nationaler Bedeutung (Aueninventar) im Sinne von Art. 18a Abs. 
1 NHG aufgenommene Auenobjekt Nr. 385 (Ruinaulta; vgl. Art. 1 Abs. 1 
i.V.m. Anhang 1 der Verordnung über den Schutz der Auengebiete von na-
tionaler Bedeutung [Auenverordnung; SR 451.31]). 
7.3.
Nach Art. 3 Abs. 1 Auenverordnung legen die Kantone nach Anhörung der 
Grundeigentümer und Bewirtschafter den genauen Grenzverlauf der Ob-
jekte fest. Sie scheiden ökologisch ausreichende Pufferzonen aus und 
berücksichtigen dabei insbesondere weitere angrenzende Biotope.
Der den Kantonen dabei zur Verfügung stehende Spielraum ist aber gering. 
Der Grenzverlauf wird weitgehend durch den im inventarisierten Karten-
ausschnitt (im Massstab 1:25'000) festgelegten Perimeter bestimmt. Die 
Aufgabe der Kantone beschränkt sich darauf, den Perimeter des geschütz-
ten Gebiets parzellenscharf oder in anderer eindeutiger Weise festzulegen 
(vgl. FAHRLÄNDER, in: KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER [Hrsg.], Kommentar 
NHG, Zürich 1997, Art. 18a Rz. 38 ff.).
7.4.
Im hier interessierenden Abschnitt (Isla Bella-Brücke bis EW Pintrun) wurde 
der Perimeter der Aue mit einem Massstab von 1:25'000 grösstenteils ent-
lang dem RhB-Trassee ausgeschieden. Eine Ausnahme davon bildet eine 
Teilstrecke ab der Isla Bella-Brücke Richtung Osten (ca. 300 m), wo die 
Grenze nicht am RhB-Trassee, sondern etwas davon entfernter in Richtung 
Vorderrhein verläuft. Die Umsetzung dieses vom Bund bestimmten Auen-
gebiets erfolgt im angefochtenen ZP/GEP mittels der neu bezeichneten Na-
turschutzzone.
7.5.
Gemäss den Beschwerdeführerinnen verstosse die neu festgelegte Natur-
schutzzone gegen die Schutzanforderungen von Art. 18 Abs. 1 NHG und 
gegen die Schutz- und Unterhaltsverpflichtung des Kantons nach Art. 18a 
Abs. 2 NHG und nach der Auenverordnung. Der Weg liege zu einem gros-


- 33 -
sen Teil im Auenperimeter des Objekts Nr. 385 Ruinaulta und sei rechts-
widrig. Der Auenperimeter folge im Abschnitt gegenüber der Rabiusamün-
dung bis zum Westportal des RhB-Tunnels den Gleisen der RhB. Hier sei 
der Damm so schmal und abfallend und die Distanz zwischen Gleisen und 
Rhein so klein, dass der Auenperimeter entlang der Gleise verlaufen 
müsse. Somit verlaufe der geplante Wanderwegteil vollumfänglich im Au-
enperimeter. Das Auenschutzgebiet dürfe nicht nach den Erfordernissen 
des Wanderwegs abgegrenzt werden, so dass dieser ausserhalb der 
Schutzzone zu liegen komme.
Darauf erwidern die Beschwerdegegnerin 2 und die Beigeladene, dass die 
fragliche Aue bisher von regionaler Bedeutung gewesen sei (Objekt A-
1228). Mit dem bundesrätlichen Beschluss vom 29. September 2017 sei 
sie unter der Inventarnummer A-385 als Aue von nationaler Bedeutung mit 
einer Ausdehnung von 103 ha ausgeschieden worden. Die Ausdehnung 
sei praktisch unverändert geblieben. Der Auenperimeter sei im Bereich des 
verbauten Prallhangs bzw. der Bahnseite nicht erweitert worden. Insbeson-
dere sei keine Ausdehnung im Bereich des verbauten Prallhangs bzw. der 
Bahnseite angestrebt oder bezweckt worden. Durch die Aufnahme der Aue 
ins Bundesinventar sei der im GEP vorgesehene Wanderweg nicht in den 
Auenperimeter zu liegen gekommen. Die Naturschutzzone werde auf die 
Fläche, wie sie in der Zwischenzeit als Aue von nationaler Bedeutung aus-
geschieden worden sei (soweit das Gemeindegebiet Trin betreffend), er-
weitert. Die heute bestehende Naturschutzzone stimme nicht mit dem in-
ventarisierten Auenperimeter überein, weswegen sie erweitert werden 
müsse. Dies sei bereits im Richtplan 2015 vorgegeben worden. Die Anpas-
sung der kommunalen Naturschutzzone sei deshalb nicht im Hinblick auf 
die Festlegung des Wanderwegs im GEP, sondern im Hinblick auf die Re-
vision des Bundesinventars vorgenommen worden. Dies diene dem besse-
ren Schutz der Aue und schaffe die rechtliche Grundlage für die Begleit-
massnahmen (insbesondere Zutrittsverbote). Für die Umsetzung des Au-
enperimeters sei richtigerweise die Naturschutzzone gewählt worden. Für 
die Detailabgrenzung der Aue sei der Kanton zuständig. Die vorgenom-


- 34 -
mene Abgrenzung entspreche der Auffassung der kantonalen Fach-
behörde, wonach als wahrscheinliche Detailabgrenzung die untere Bö-
schungskante des Bahndamms angenommen werden könne.
7.6.
Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 2 und des Beigeladenen kann 
zugestimmt werden. Das RhB-Trassee stellt im Kartenausschnitt des auf 
Bundesebene geschützten Auenobjekts offensichtlich eine künstliche 
Grenze im Gelände dar (vgl. BG1-act.16). Parzellenscharf auf Ortspla-
nungsstufe verläuft die Grenze der Naturschutzzone im hier interessieren-
den Abschnitt gemäss angefochtenen ZP/GEP (BG1-act. 5) – mit Aus-
nahme der ersten 700 m ab der Isla Bella Brücke Richtung Tunnelportal 
West, wo die Grenze ohnehin weiter Richtung Fluss liegt – neben dem 
RhB-Trassee. Dies ist aus folgenden – auch von der Beschwerdegegnerin 
2 und dem Beigeladenen vorgebrachten – Gründen zulässig: Erstens 
räumt der Planmassstab 1:25000 gemäss Kartenausschnitt des Auenob-
jekts im Bundesinventar dem Kanton bei der Festlegung der konkreten Au-
engrenze aufgrund der Ungenauigkeit der Breite der Perimeterlinien einen 
Spielraum von geschätzten 10 bis 25 m ein. Zweitens ist festzuhalten, dass 
die schützenswerte Auenvegetation nicht beim RhB-Trassee bzw. beim 
Bahndamm beginnen und sich auch nicht auf die Waldschlagflächen er-
strecken kann (vgl. Umweltbericht der Atragene vom 8. Dezember 2011, S. 
18 [Anhang 4 zum BG1-act. 3]). Insoweit erscheint nachvollziehbar, dass 
die Grenze der Naturschutzzone gemäss ZP/GEP im strittigen Bereich ne-
ben dem Bahndamm bzw. Wuhrdamm und nicht entlang des RhB-Tras-
sees verläuft (vgl. Stellungnahme des ARE vom 12. April 2016 zum Vor-
prüfungsbericht der Revision des ZP/GEP [Anhang 1 zum BG1-act. 6]).
7.7.
Anzumerken ist, dass die Umsetzung des Auengebiets mittels der neu be-
stimmten Naturschutzzone selbst unter Berücksichtigung des Spielraums 
des Kantons nicht vollumfänglich nachvollziehbar erscheint, und zwar im 
Bereich zwischen der ersten und der zweiten Flusskurve ab der Isla-Bella-
Brücke: Die Grenze der neuen Naturschutzzone verläuft am Flussufer (vgl. 


- 35 -
BG1-act. 5), anstatt, wie auf dem Kartenausschnitt des Auenobjekts (BG1-
act.16) eingezeichnet, ca. 40 bis 50 m vom Flussufer entfernt. Diese Ein-
zeichnung im angefochtenen ZP/GEP entspricht derjenigen im Richtplan 
(vgl. BG1-act. 2), dessen Anpassungen, wie oben erwähnt, vom Bund ge-
nehmigt wurden. Diese Abweichung im Richtplan und im ZP/GEP gegenü-
ber dem Kartenausschnitt des Auenobjekts erscheint aber marginal und 
letztlich irrelevant, zumal der geplanten Weg im genannten Bereich durch 
Waldschlagflächen, die nicht als schützenswerte Lebensraum eingestuft 
werden können (vgl. Umweltbericht der Atragene vom 8. Dezember 2011, 
S. 18 [Anhang 4 zum BG1-act. 3]), führt. Die Grenze der Naturschutzzone 
orientiert sich damit auf die in der Natur tatsächlich vorkommende Auenve-
getation (vgl. PMB zur OP-Teilrevision vom 21. August 2016, S. 6 [BG1-
act. 6]).
Aus diesen Gründen steht fest, dass der Auengrenzverlauf richtig festge-
legt wurde.
7.8.
Wie in E.2 bereits erwähnt, soll der geplante Wanderweg im hier umstritte-
nen Streckenabschnitt (Isla Bella-Brücke bis EW Pintrun) zwischen der Isla 
Bella-Brücke und dem Tunnelportal West auf den ersten 700 m durch 
Waldschlagflächen von ehemaligen Erika-Fichtenwäldern, ferner bis zum 
Tunnelportal West entlang dem RhB-Trassee und teilweise auf dem Wuhr-
damm; danach durch den Fussgängertunnel von 402 m parallel zum RhB-
Tunnel und vom Tunnelportal Ost bis zum EW Pintrun schliesslich auf dem 
bereits bestehenden, begehbaren Weg bzw. teilweise auf dem Wuhrdamm 
führen. Damit verläuft der strittige Weg nicht durch Auengebiet. Soweit die 
Beschwerdeführerinnen rügen, dass der Wanderweg nicht konsequent ent-
lang dem Bahntrassee verlaufe, sondern bis zu 14 m in Richtung Vorder-
rhein vom RhB-Trassee abweiche und dadurch Auenwald und Ufervegeta-
tion beanspruche, so ist zu präzisieren, dass solche Abweichungen (im 
Sinne einer Wegführung neben dem RhB-Trassee und nicht gerade unmit-
telbar daran) an einigen Stellen innerhalb der ersten 700 m ab der Isla 
Bella-Brücke vorgesehen sind (vgl. ZP/GEP 1:5000 [BG1-act. 5]), damit in 


- 36 -
einem Abschnitt auf Waldschlagflächen, in dem die Grenze des Auen-
schutzgebiets, wie oben bereits erwähnt, zulässigerweise etwas Richtung 
Fluss verschoben ist. Hinsichtlich des Streckenabschnitts zwischen den 
Waldschlagflächen und ca. 300 m vor dem Tunnelportal West, wo der Weg 
zum Teil am Bahndammfuss bzw. auf dem Wuhrdamm verlaufen soll (vgl. 
Entwurf Auflageprojekt vom 16. September 2015 [BG2-act. 17]), ist darauf 
hinzuweisen, dass am Bahndamm keine geschützten Pflanzenarten vorzu-
finden sind (vgl. Umweltbericht der Atragene vom 8. Dezember 2011, S. 18 
[Anhang 4 zum BG1-act. 3]). Insoweit ist irrelevant, dass im Umweltbericht 
fälschlicherweise angenommen wird, die Teilstrecke nach den Waldschlag-
flächen bis zum Tunnelportal West verlaufe (durchwegs) an der Oberkante 
des Bahndammes unmittelbar neben dem Bahnkörper, zumal im Umwelt-
bericht auch empfohlen wird, am Fuss des Bahndammes – wo zum Teil der 
Weg führen soll – Absperrmassnahmen zu treffen (vgl. Umweltbericht der 
Atragene vom 8. Dezember 2011, S. 18 und 24 f. [Anhang 4 zum BG1-act. 
3]). Somit führt der Weg nicht durch inventarisiertes Auengebiet. Auf die 
behauptete Beanspruchung von Ufervegetation wird unten in E.13 einge-
gangen. 
7.9.1.
Die Beschwerdeführerinnen wenden zudem ein, dass, selbst wenn der 
Wanderweg ausserhalb der geschützten Aue erstellt würde, er doch in der 
Pufferzone nach Art. 3 Abs. 1 Auenverordnung läge. Der Wanderweg wi-
derspräche dem Auenschutzziel der Erhaltung und Förderung der auenty-
pischen Tierwelt. Der vorsorgliche Schutz der Aue erstrecke sich so oder 
anders auch auf die Fläche, auf welcher der Wanderweg geplant sei.
Dem entgegnen die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene, Puffer-
zonen brauche es, um Beeinträchtigungen von Biotopen von aussen zu 
verhindern. Das Gebiet, in welchem der schmale Fussweg realisiert werden 
solle, vermöge nicht die Voraussetzungen und Funktionen einer Pufferzone 
zu erfüllen. Der Fussweg werde entlang der RhB-Geleise bzw. auf dem 
Damm erstellt, wo bereits heute der Unterhaltspfad der RhB bestehe. Das 
Gebiet sei mit Gras oder dichtem Gehölz und Gebüschen bestockt, wel-


- 37 -
ches regelmässig zurückgeschnitten werde. Solch ein Gebiet könne keine 
Pufferzone sein. Eine Beeinträchtigung der Aue sei vom Fussgängerweg 
nicht möglich. Es müsse hier gar keine Pufferzone geben.
7.9.2.
Gemäss dem oben bereits erwähnten Art. 3 Abs. 1 Auenverordnung schei-
den die Kantone ökologisch ausreichende Pufferzonen aus und berück-
sichtigen dabei insbesondere weitere angrenzende Biotope. Ein Verzicht 
auf Pufferzonen ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bundes-
rechtswidrig (vgl. BGE 124 II 19 E.3b; Urteile des Bundesgerichts 
1A.95/2000, 1A.96/2000, 1A.97/2000 vom 4. April 2001 E.6b/aa, 
1C_489/2011 vom 21. Juni 2012 E.2.1; vgl. aber auch die Relativierung der 
Pflicht zur Ausscheidung einer faunistischen Pufferzone in einem Fall be-
treffend den Bau von Windenergieanlagen, wobei diese in einer Entfernung 
von mehreren hundert Metern zu den vier Mooren von nationaler Bedeu-
tung geplant waren und bei den betroffenen Vogelarten sich nicht um moor-
spezifische Arten handelte, weshalb die Auswirkungen nicht unter dem Titel 
des Moorschutzes, sondern des allgemeinen Arten- und Lebensraum-
schutzes zu beurteilen waren [Urteil des Bundesgerichts 1C_346/2014 vom 
26. Oktober 2016 E.3.5 m.H.]). In den Pufferzonen gilt kein grundsätzliches 
Verbot von Bauten und Anlagen, sofern sie das Schutzziel nicht beeinträch-
tigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_489/2011 vom 21. Juni 2012 E.2.1 
m.H.).
Der vom vormaligen Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BU-
WAL, heute nach der Fusion: BAFU) herausgegebene Pufferzonen-
Schlüssel für Moorbiotope (1997) verweist für die faunistische und floristi-
sche Pufferzone und andere flankierende Massnahmen auf eine Einzelfall-
betrachtung (Ziff. 6 S. 30). Pufferzonen sollen verhindern, dass das Auen-
gebiet durch Nutzungen in der Umgebung gefährdet wird. Die Pufferzonen 
liegen ausserhalb des Perimeters der Auengebiete. Die Breite der ökolo-
gisch ausreichenden Pufferzone kann von Fall zu Fall verschieden sein und 
muss daher für jedes Auenobjekt definiert werden (vgl. Vollzugshilfe zur 


- 38 -
Auenverordnung, BUWAL 1995, S. 10; vgl. auch FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 
18a Rz. 41 ff.).
7.9.3.
Laut PMB zur OP-Teilrevision vom 21. August 2016, S. 6 (BG1-act. 6) soll 
entlang der Bahnlinie und somit beim parallel geführten und geplanten Weg 
eine Pufferzone von rund 10 m gebildet werden. Zwischen dem Wander-
weg und der Schutzzone ist somit ein kleiner biologischer Puffer vorgese-
hen. Je nach Streckengebiet übernehmen die mindestens 5 m breite, dichte 
Hecke oder sonstige Hindernisse (z.B. Gehölzriegel aus Dornengebüschen 
oder in Absprache mit dem Amt für Jagd und Fischerei [AJF] allenfalls Lat-
tenzäune; vgl. Entwurf Auflageprojekt vom 16. September 2015 [BG2-act. 
17], Umweltbericht der Atragene vom 8. Dezember 2011, S. 24 f. [Anhang 
4 zum BG1-act. 3], Erläuternden Bericht zur Richtplananpassung 2015 vom 
September 2015/12. Februar 2016, S. 16 [BG1-act. 3]) wohl auch die 
Funktion einer (biologischen) Pufferzone. Im Einzelnen werden die Ab-
sperrmassnahmen noch im BAB-Verfahren darzustellen sein. Überdies ist 
zu berücksichtigen, dass der geplante Wanderweg durch Informations-, 
Lenkungs- und Schutzmassnahmen die Besucher der Ruinaulta kanalisiert 
und die Wanderer damit an den vorgesehenen Pfad gebunden sind. Eine 
weitergehende Pufferzone zur Abschirmung des Auenschutzgebietes 
braucht es somit nicht. Über weitere Pufferzonen (morphodynamische, hy-
drologische oder Nährstoffpufferzonen; vgl. dazu Vollzugshilfe zur Auen-
verordnung, BUWAL 1995, S. 11 ff.) ist hier nicht zu befinden, wobei der 
strittige Wanderweg aus Naturbelag einer allfälligen Ausscheidung solcher 
Pufferzonen wohl nicht im Wege stehen dürfte. Die entsprechenden Ein-
wände der Beschwerdeführerinnen zielen deshalb ins Leere. 
8.
Selbst wenn der Wanderweg sich ausserhalb des Auengebiets befindet, 
muss nachfolgend noch geprüft werden, ob dieser die darin lebende Tier-
welt bzw. deren Lebensräume dennoch beeinträchtigt. Die Beschwerdefüh-
rerinnen machen geltend, dass der Lebensraum des Flussuferläufers durch 
den geplanten Wanderweg schwer gefährdet werde.


- 39 -
8.1.
Die Auenobjekte sollen nach Art. 4 Abs. 1 Auenverordnung ungeschmälert 
erhalten werden. Zum Schutzziel gehören insbesondere: a) die Erhaltung 
und Förderung der auentypischen einheimischen Pflanzen- und Tierwelt 
und ihrer ökologischen Voraussetzungen; b) die Erhaltung und, soweit es 
sinnvoll und machbar ist, die Wiederherstellung der natürlichen Dynamik 
des Gewässer- und Geschiebehaushalts; c) die Erhaltung der geomorpho-
logischen Eigenart. Gemäss Art. 4 Abs. 2 Auenverordnung ist ein Abwei-
chen vom Schutzziel nur zulässig für unmittelbar standortgebundene Vor-
haben, die dem Schutz des Menschen vor schädlichen Auswirkungen des 
Wassers oder einem andern überwiegenden öffentlichen Interesse von 
ebenfalls nationaler Bedeutung dienen. Ihr Verursacher ist zu bestmögli-
chen Schutz-, Wiederherstellungs- oder ansonst angemessenen Ersatz-
massnahmen zu verpflichten.
8.2.
Gemäss Ziff. 3.4 der vom BAFU erlassenen Roten Liste Brutvögel (Modul 
Stand 2010, in: Rote Listen: Gefährdete Arten der Schweiz, 2016) ist der 
Flussuferläufer nach den Gefährdungskategorien gemäss Weltnatur-
schutzunion (IUCN) nicht "vom Aussterben bedroht" (CR), sondern (aber 
immerhin) "stark gefährdet" (EN). Dass seine Lebensräume (Balzplätze, 
besondere Brutstandorte und drgl.) schützenswerte Biotope im Sinne von 
Art. 14 Abs. 3 lit. d NHV sind, steht somit ausser Frage. Der Kanton ist zum 
Schutz des Lebensraums des Flussuferläufers in der Ruinaulta somit auch 
deshalb verpflichtet (vgl. Art. 18b Abs. 1 NHG, MAURER, in: KELLER/ZUFFE-
REY/FAHRLÄNDER [Hrsg.], Kommentar NHG, Zürich 1997, Art. 18b Rz. 17 
ff.).
8.3.
Gemäss dem vom BAFU im 2010 herausgegebenen Aktionsplan Fluss-
uferläufer ist der Bestand in Graubünden im Vergleich zu anderen Kanto-
nen stabil, bei 40 bis 43 % des Gesamtbestandes der Schweiz (vgl. S. 13 
des Aktionsplans). 


- 40 -
Die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene weisen darauf hin, dass 
Flussuferläufer Zugvögel und keine Standvögel seien. Sie seien vom Sü-
den bis Westen Europas über ganz Eurasien verbreitet. Die Brutgebiete 
lägen hauptsächlich in den Steppen- und Wüstenzonen. Der europäische 
Bestand betrage ca. 720'000 bis 1'600'000 Brutpaare. Entgegen der Mei-
nung der Beschwerdeführerinnen stimme nicht, dass jedes einzelne Brut-
paar für das Überleben des Flussuferläufers von Bedeutung sei. 
Wie die Beschwerdeführerinnen aber zu Recht vortragen, spielt es keine 
Rolle, ob der Flussuferläufer in anderen Ländern noch häufig ist. Art. 78 
Abs. 4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101) und Art. 18 NHG verlangen, dass die in der Schweiz bedroh-
ten Arten vor dem Aussterben bewahrt werden müssen.
8.4.1.
Die Beschwerdeführer bringen vor, die heutigen Belastungen der Ruinaulta 
durch den Boots- und Kajakverkehr dürften nicht noch durch einen Wan-
derweg für den Massentourismus mit 300‘000 Besuchenden pro Jahr 
(1'400 Besucher pro Tag, zum Teil mit Hunden) vervielfacht werden. Jedes 
einzelne Brutpaar sei für das Überleben der Art von grosser Bedeutung. 
Die Störungen durch die Eisenbahn (38 Störungen pro Tag) seien im Ver-
gleich zu den 1'400 Störungen pro Tag durch Wanderer vernachlässigbar. 
Die Störung eines Wanderers dauere zudem viel länger als die eines Zugs. 
Ausserdem seien die Auswirkungen der RhB auf den Flussuferläufer relativ 
gering, weil Eisenbahnen in der genetisch bedingten Wahrnehmung des 
Flussuferläufers keine natürlichen Feinde sein, Menschen und Hunde aber 
schon.
8.4.2.
Die Bedeutung des zur Diskussion stehenden Streckenabschnitts ist für 
den Flussuferläufer zu relativieren. Gestützt auf die zutreffenden Aus-
führungen der Beschwerdegegner und des Beigeladenen ist nämlich fest-
zustellen, dass bereits heute dieser Abschnitt von Wassersportlern (Kanu- 
bzw. Kajakfahrenden; vgl. Besuchermanagement der zhaw vom 31. Januar 
2014, S. 51 [Anhang 5 zum BG1-act. 3]) sowie gemäss unwiderlegten An-


- 41 -
gaben der Beschwerdegegnerin 1 auch von Gleiskontrolleuren der RhB 
und von Fischern begangen wird. Ausserdem verkehrt regelmässig die 
RhB, und zwar sowohl für den Personen- als auch für den Gütertransport. 
Die Lärmimmissionen sind dabei beträchtlich (nach Angaben der Be-
schwerdegegnerin 2 und des Beigeladenen 70 dB(A) bei einem durchfah-
renden Zug; bei Gütertransporten lägen die Werte höher). Das Gebiet ist 
somit schon heute nicht unberührt oder frei von menschlichen Einflüssen.
8.4.3.
Unzutreffend ist die Aussage der Beschwerdeführerinnen, dass mit dem 
Wanderweg die Ruinaulta für den Massentourismus erschlossen werden 
solle. Zwar zeigt die Studie der Hanser & Partner AG (Anhang 6 zum BG1-
act. 3), dass nachfrageseitig für das Produkt Ruinaulta langfristig ein Po-
tential von rund 200'000 bis 300'000 Besuchern bestehe. Entscheidend ist 
jedoch, dass sich nicht sämtliche Wanderer im hier umstrittenen Abschnitt 
aufhalten werden, sondern, wie heute, verteilt in der ganzen Rheinschlucht. 
Der Bericht umfasst nämlich auch die Gebiete ausserhalb des Schlucht-
wegs mit den am Schluchtrand liegenden, im Dorf- und Gastronomienähe 
liegenden, oft auch mit dem Auto zugänglichen Aussichtsplattformen. Es 
handelt sich um eine Potenzialschätzung für die ganze Rheinschlucht im 
Sinne einer Maximalbetrachtung. Jedenfalls kann nicht angenommen wer-
den, dass 1'400 Besucher pro Tag im hier umstrittenen Abschnitt angetrof-
fen werden. Mit der Beschwerdegegnerin 1 ist zudem darauf hinzuweisen, 
dass die vorliegende Ortsplanungsrevision einen Wanderweg für Fussgän-
ger betrifft, sodass beispielsweise Radfahrer von der Benützung ausge-
schlossen sind.
Ebenso unbegründet und unbelegt ist die Behauptung, dass ein erheblicher 
Teil der Wanderer mit Hunden unterwegs sei. Für Hundeführer besteht im 
Übrigen sowieso eine Leinenpflicht. 
8.4.4.
Des Weiteren behaupten die Beschwerdeführerinnen, dass sich viele Be-
sucher (10 %) nicht an die Regeln hielten und damit zu ca. 140 Verfehlun-


- 42 -
gen pro Tag kommen werde. Die dadurch verursachten Störungen wären 
insbesondere für den Flussuferläufer sehr schädlich. 
Dabei ist mit den Beschwerdegegnern aber zum einen davon auszugehen, 
dass die von den Beschwerdeführerinnen behaupteten, zu erwartenden 
Verfehlungen (140 pro Tag) zu hoch gegriffen sind. Wie die Beschwerde-
gegnerin 2 und der Beigeladene vorbringen, zeigt die Kameraüberwachung 
von 2013, dass bei der Isla Castrisch – dem Gebiet mit dem höchsten Per-
sonenaufkommen auf dem linken Flussufer – im Zeitraum vom 19. Mai bis 
15. Juli 2013, also während der Hauptsaison, insgesamt 31 Betretungen 
stattgefunden haben (vgl. Besuchermanagement der zhaw vom 31. Januar 
2014, S. 24 f. und 46 [Anhang 5 zum BG1-act. 3]). Dies ist etwa ein Prozent 
der Fussgänger, die sich nicht an das Betretungsverbot gehalten haben. 
Zum anderen wird nachfolgend noch dargelegt, dass die von verbotsmiss-
achtenden Wanderern ausgehenden Störungen durch entsprechende Len-
kungs- bzw. Schutzmassnahmen minimiert werden können. 
8.5.1.
Die Beschwerdeführerinnen machen ferner geltend, dass die gesamte, par-
allel zum Wanderweg verlaufende Strecke des Vorderrheins ein Nahrungs-
habitat des Flussuferläufers sei, auch für diejenigen, die auf der gegenü-
berliegenden Seite des Vorderrhein brüteten. Komme der Wanderweg bis 
auf wenige Meter an den Vorderrhein heran zu liegen, würden Flussufer-
läufer am Ufer oder in der Ufervegetation offensichtlich gestört. Würde der 
Weg erstellt, würde die Störungsfrequenz stark zunehmen. Die Distanz zwi-
schen Fluss und Wanderweg betrage nur 5 m bis maximal 80 m bei der Isla 
Bella. Der Flussuferläufer brauche aber eine störungsfreie Mindestdistanz 
von 100 m. Der Nahrungshabitatsverlust könne dazu führen, dass aufgrund 
der mangelnden Futterbasis Flussuferläuferbrutreviere in der Ruinaulta 
mehr Fläche beanspruchten und somit weniger Paare brüten könnten. Der 
Flussuferläufer fresse nicht nur im Grenzbereich Wasser-Schlick, also im 
flachen Gelände, sondern fresse auch Landinsekten und Spinnen, die er 
im flussnahen Hinterland finde. Durch die vom Wanderweg ausgehenden 


- 43 -
dauernden Störungen würde er dieses Nahrungshabitat kaum mehr nutzen 
können.
Die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene halten dem entgegen, 
dass der Prallhang kein Nahrungshabitat für Flussuferläufer sei. Der Ab-
stand zu den Bahngleisen sei derart gering, dass der Prallhang kaum für 
Nahrungssuche genutzt werden dürfte. Weder im Abschnitt des Ransun-
tunnels noch auf dem linksseitigen Flussufer des Vorderrheins zwischen 
Trin Station und der Isla Bella-Brücke seien Flussuferläufer festgestellt wor-
den. Die Störungen durch die alle 10 min vorbeifahrenden Züge seien nicht 
zu vernachlässigen. Der Vogel werde seine Nahrung im Bereich der poten-
tiell geeigneten Brutplätze auf den Kiesinseln suchen. Diese Gebiete wür-
den durch den Wanderweg nicht tangiert. Im Bereich der Isla Bella-Brücke 
betrage der Abstand vom geplanten Wanderweg zum Rhein etwa 80 m, 
das Flussufer sei vom Weg durch einen Damm und eine dichte Vegetation 
abgetrennt. Dort könne der Flussuferläufer auch nach Realisierung des 
Wanderwegs Nahrung suchen.
8.5.2.
Der stichhaltigen Argumentation der Beschwerdegegnerin 2 und des Bei-
geladenen kann ohne Weiteres beigestimmt werden. Mit dem AJF ist aus-
serdem zu bemerken, dass die Behauptung der Beschwerdeführerinnen, 
Wanderwege müssten eine Distanz von 100 m zum Flussuferläufer haben, 
aufgrund des bestehenden Vorkommens des Flussuferläufers in Graubün-
den nicht nachvollziehbar ist (vgl. Stellungnahme des AJF vom 5. Oktober 
2017 [BG1-act. 15]). 
8.6.1.
Die Beschwerdeführerinnen führen ausserdem aus, dass der Kanton nach 
Art. 7 des Bundesgesetzes über die Jagd und den Schutz wildlebender 
Säugetiere und Vögel (Jagdgesetz, JSG; SR 922.0) insbesondere den 
Schutz der Altvögel während der Brutzeit gewährleisten müsse. Die Einhal-
tung dieser Bestimmungen sei nicht geprüft worden.
Zwei Brutplätze lägen in einer Distanz von unter 100 m (50 bis 80 m) vom 
geplanten Wanderweg Isla Bella-Trin Statiun entfernt. Ein weiterer Brut-


- 44 -
platz liege zwar etwas ausserhalb des geplanten Wanderwegs, ca. 60 m 
vom gegenüberliegenden Wanderweg, der von der Station Versam auf den 
Wanderweg Isla Bella-Trin führe, entfernt. Auch dort würden sich aber bei 
einem durchgängigen Wanderweg nach Inbetriebnahme des neuen We-
gabschnittes weit mehr Personen als heute aufhalten. Der Flussuferläufer 
könne nicht einfach auf andere geeignete Bruthabitate ausweichen, weil 
diese schon längst zerstört oder besetzt seien. Die Beschwerdeführerinnen 
sind aber auch der Meinung, dass der Flussuferläufer nicht jedes Jahr am 
selben Ort brüte, sondern einmal da und einmal dort, immerhin aber immer 
in der Nähe des Ufers. Der Brutplatz könne auch gut versteckt in der dich-
ten Vegetation in Ufernähe sein, nicht zwingend im Kies oder einer Kies-
bank. Der Flussuferläufer könne bei der Isla Bella und vor dem Westportal 
des RhB-Tunnels brüten. 
8.6.2.
Gemäss Aktionsplan sei über das Ansiedlungsverhalten des Flussuferläu-
fers generell sehr wenig bekannt. Bekannt sei einzig, dass an günstigen 
Flussabschnitten der Brutbestand eine Dichte von etwa einem Brutpaar pro 
Kilometer Flusslänge erreicht und ein Maximum von etwa 2.5 Brutpaaren 
pro Kilometer nachgewiesen habe werden können. Unbeantwortet sei, die 
Frage, wie regelmässig Habitate besiedelt würden, wodurch sich optimale 
Habitate auszeichneten, wie bestehender Lebensraum für eine Besiedlung 
attraktiver gemacht werden könnte und welche Rolle Störungen oder Hoch-
wasser in der Besiedlungsphase spielten (Aktionsplan Flussuferläufer, S. 
31 f.). Die Flussuferläufer bezögen jeweils nach dem 20. April ihre Brut-
plätze in der Schweiz, unter anderem am Rhein, wobei keine genügenden 
Forschungsergebnisse darüber bestünden, nach welchen Kriterien Brut-
plätze ausgesucht würden. Die Eiablage geschehe grossenteils in der ers-
ten Maihälfte, die Küken schlüpften meist Ende Mai und verblieben ca. 26-
28 Tage bei den Eltern. Ende Juni/anfangs Juli seien die Küken unabhän-
gig, die Flussuferläufer verliessen dann Brutplätze wieder. Für die restliche 
Dauer des Jahres würden die Standorte, unter anderem am Rhein, von den 


- 45 -
Zugvögeln nicht mehr aufgesucht. Nahrungsengpässe seien nicht nachge-
wiesen (Aktionsplan Flussuferläufer S. 43 ff.). 
8.6.3.
Zwischen der Isla Bella-Brücke und der Station Trin wurden zwei sichere 
und ein möglicher Brutnachweis festgestellt (vgl. Umweltbericht der Atra-
gene vom 8. Dezember 2011, S. 23 [Anhang 4 zum BG1-act. 3). Kanu- und 
Schlauchbootfahrten in unmittelbarer Nähe dürften jedoch viel eher zu 
Störungen für den dort brütenden Flussuferläufer führen als ein Wander-
weg auf der gegenüberliegenden Flussseite entlang der vielbefahrenen 
RhB-Linie. Dies hat nicht zu einer Habitatsaufgabe durch den Flussuferläu-
fer geführt. Zudem fliesst der Rhein in der Schlucht nach unwiderlegten 
Angaben der Beschwerdegegnerin 2 und des Beigeladenen mit einem 
Lärmpegel von 45-55 dB(A). Menschliche Stimmen werden dadurch offen-
bar übertönt und sollten auf der gegenüberliegenden Flussseite, aber auch 
bei den linksseitigen Kiesbänken, gar nicht gehört werden. Eine Störung 
der Brutplätze des Flussuferläufers durch den geplanten Weg erscheint 
ausgeschlossen. Zudem erfolgte in der Ruinaulta trotz bereits bestehender 
Störungen keine Habitatsaufgabe durch den Flussuferläufer. Selbst eine 
Störung stellt deshalb offenbar keine Gefahr für das Überleben des Fluss-
uferläufers dar. Nachfolgend wird dennoch auf die Ausführungen der Par-
teien zu den einzelnen Brutplätzen eingegangen. 
8.6.4.
Mit der Beschwerdegegnerin 1 ist zunächst festzuhalten, dass zwei Brut-
plätze (ein sicherer und ein möglicher) an dem Wanderweg gegenüberlie-
genden (orografisch rechten) Flussufer liegen, die für Fussgänger und 
eventuell deren Hunde offenbar nicht erreichbar sind. Der sichere Brutplatz 
der Isla Davos liegt auf Gebiet der Gemeinde Bonaduz und ist das wich-
tigste Habitat in diesem Flussabschnitt. Der geplante Weg liegt ca. 100-150 
m entfernt. Der potentiell geeignete Brutplatz ist bei der Kiesbank Ransun-
tunnelportal West festgestellt worden. Gemäss Angaben der Beschwerde-
gegnerin 2 und des Beigeladenen sei der Zugang vom geplanten Wander-
weg auf diese Kiesbank nicht möglich: Der Auenwald sei sehr dicht, werde 


- 46 -
periodisch überflutet und es befänden sich kleine Wasserläufe im Gebiet. 
Wie die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene ferner ausführen, liegt 
der Brutplatz auf der Kiesinsel Isla Casti ausserhalb der hier zur Diskussion 
stehenden Ortsplanungsrevision auf Territorien der Gemeinden Safiental 
und Flims. Ein bestehender Weg führt in einem Abstand von 100-150 m an 
den Kiesinseln vorbei. Laut unwidersprochenen Angaben der Beschwerde-
gegnerin 2 und der Beigeladene ist die Insel bereits heute zugänglich. Der 
Zugang erfolgt über einen steilen Weg von der Seite Sagogn-Flims und mit 
einer privaten Seilbahn von Versam Station zur Isla Casti. In diesem Rhein-
abschnitt bildet die Kanuschule Versam übrigens seit Jahren Leute aus. 
Trotz Störungen und Wanderern brütet hier regelmässig ein Flussuferläu-
ferpaar. Der letzte Standort liegt oberhalb der Isla Bella-Eisenbahnbrücke, 
wobei in diesem Bereich der geplante Wanderweg unmittelbar entlang der 
RhB-Linie verläuft. Schliesslich gilt noch zu berücksichtigen, dass die Puf-
fermassnahmen den Zugang zur Aue unterbinden (vgl. oben. E.7.9.3). 
8.7.
Die von Wanderern zu erwartende Störung erscheint nach dem Gesagten 
nicht derart ausgeprägt, wie die Beschwerdeführerinnen behaupten. Dass 
die von Wanderern verursachten negativen Auswirkungen auf den Fluss-
uferläufer durch Schutz- und Lenkungsmassnahmen behoben bzw. in 
Grenzen gehalten werden können, hat sich im Übrigen bereits an anderen 
Orten gezeigt, wie im Aktionsplan Flussuferläufer dargelegt (vgl. S. 63 ff. 
des Aktionsplans). Darauf wird in den nachfolgenden Erwägungen noch 
näher eingegangen.
8.8.
Die Beschwerdeführerinnen monieren des Weiteren, dass weitere, in der 
Roten Liste 2016 des BAFU aufgeführte, gefährdete Lebensräume in der 
Bestandserfassung und Beurteilung nicht berücksichtigt worden seien. 
8.8.1.
Die Beschwerdegegnerin 1 hat diese Unterlassung eingeräumt. Sie weist 
darauf hin, dass es sich bei der Roten Liste der gefährdeten Lebensräume 
um eine fachliche Grundlage zur Projektbeurteilung handle. Die Lebens-


- 47 -
raumeinheiten aus der Roten Liste der gefährdeten Lebensräume stimmten 
mit der offiziellen Lebensraumtypologie nach "Delarze" überein, und die 
Vorkommen bzw. die ehemaligen Vorkommen der Biotoptypen seien im 
Umweltbericht der Atragene berücksichtigt. Schon deshalb würde die An-
wendung der Roten Liste der gefährdeten Lebensräume 2016 nicht zu ei-
nem anderen Ergebnis führen. Die Beschwerdegegnerin 1 führt weiter aus, 
dass der Bestand des im Abschnitt 1 ehemals vorkommenden Erika-Fich-
tenwaldes (Erica Pinetum) in der Roten Liste der gefährdeten Lebens-
räume 2016 als verletzlich eingestuft werde. Selbst wenn der Wald noch 
bestehen würde, so wäre es aus Sicht des ANU aber klar, dass ein Wan-
derweg entlang der Bahnlinie den Bestand dieses Biotoptyps nicht ge-
fährde. Die aus ökologischer Sicht empfindlichste Fläche in diesem Ab-
schnitt sei in der Beurteilung des ANU der Auenstandort beim Westportal. 
Der Standort könne dem "Epilobion fleischeri" zugeordnet werden, welcher 
in der Roten Liste der gefährdeten Lebensräume 2016 ebenfalls als ver-
letzlich eingestuft sei. Die Fläche werde durch das Wegbauprojekt jedoch 
nicht direkt tangiert. Die Beschwerdegegnerin 1 betont, hier sei schliesslich 
entscheidend, dass die anthropogenen Störungen vermieden werden.
8.8.2.
Auf diese Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 kann ohne Weiteres 
abgestellt werden. Die Anwendung der Roten Liste der gefährdeten Le-
bensräume 2016 führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Die Vorkommen 
der Biotoptypen wurden im Umweltbericht berücksichtigt. Betreffend den 
Abschnitt Isla Bella-Tunnelportal West wird im Umweltbericht Folgendes 
ausgeführt (vgl. Umweltbericht der Atragene vom 8. Dezember 2011, S. 18 
[Anhang 4 zum BG1-act. 3]): 
"Zwischen Isla Bella und dem Tunnelportal Ransun West verläuft der projektierte Wander-
weg auf den ersten 700 m durch Waldschlagflächen von ehemaligen Erika-Fichtenwäl-
dern. Diese Waldschläge sind im heutigen Zustand mit einem vielfältigen Mosaik aus Ge-
büschen und Grasbrachen bewachsen. Auf der zweiten Hälfte der Wegstrecke verläuft 
der Weg an der Oberkante des Bahndammes unmittelbar neben dem Bahnkörper. Die 
steinigen Böschungen des Bahndammes sind im unteren und mittleren Bereich mit Gehöl-


- 48 -
zen bestockt, die vom Unterhaltsdienst der Bahn regelmässig zurückgeschnitten werden. 
Im obersten Teil dominieren Grasbrachen und teilweise eine bunte Flora aus trockenheits-
liebenden Pflanzen (Thymian, Dost, Flockenblumen). In den Waldschlagflächen kommen 
vereinzelt geschützte Pflanzenarten vor. Es handelt sich um die Langspornige Händelwurz 
(Gymnadenia conopsea), das Zweiblättrige Breitkölbchen (Platanthera bifolia), das 
Grosse Zweiblatt (Lister ovata) und den Seidelbast (Daphne mezereum). An wenigen Stel-
len kommt auch die Hirschwurz (Peucedanum cervaria) vor, eine Art der Roten Liste (Sta-
tus VU, verletzlich). Die geschützten Arten sind regional betrachtet nicht selten oder ge-
fährdet und durch das punktuelle Auftreten nur vereinzelt von der Wegführung betroffen. 
Am Bahndamm konnten keine geschützten Pflanzenarten gefunden werden. Die Wald-
schlagflächen und die Bahndammvegetation werden mit Ausnahme der Ufergehölze nicht 
als schützenswerte Lebensräume eingestuft."
Betreffend den Abschnitt Tunnelportal Ost-Station Trin hält die Atragene 
das Folgende fest (vgl. Umweltbericht S. 20): 
"Zwischen Tunnelportal Ransun Ost und EW Pintrun verläuft der Wanderweg entlang dem 
Bahntrassee und zwischen EW Pintrun und Station Trin verläuft die Wegführung auf be-
stehenden Fusswegen. Der Bahndamm ist im unteren und mittleren Bereich mit Ufer-
gehölzen bestockt, im oberen Teil dominieren Grasbrachen. Im Bereich des EW Pintrun 
führt der Weg ein kurzes Stück durch trockene Fettwiesen (Fromentalwiesen). Durch seine 
Lage an der Dammoberkante beansprucht der Wegbau keine Ufergehölze. Schützens-
werte Lebensräume, geschützte oder gefährdete Pflanzenarten sind auf diesem Abschnitt 
keine betroffen."
Gestützt auf die Feststellungen der Atragene und der Beschwerdegegnerin 
1 ist davon auszugehen, dass der Wanderweg keine Konflikte mit schüt-
zenswerten Lebensräumen und nur geringfügige Konflikte mit punktuellen 
Vorkommen geschützter Pflanzenarten verursacht (vgl. Umweltbericht der 
Atragene vom 8. Dezember 2011, S. 21 und 26 [Anhang 4 zum BG1-act. 
3]). Aus der betreffenden Rüge vermögen die Beschwerdeführerinnen so-
mit nichts abzuleiten.
9.
Zu überprüfen sind ferner die zu treffenden Schutz-, Informations- und Len-
kungsmassnahmen. 


- 49 -
9.1.
Laut Art. 5 Abs. 1 Auenverordnung treffen die Kantone nach Anhören der 
Grundeigentümer und Bewirtschafter die zur Erhaltung der Objekte geeig-
neten Schutz- und Unterhaltsmassnahmen. Dabei kommt der Erhaltung 
und Förderung einer angepassten, nachhaltigen land- und forstwirtschaftli-
chen Nutzung eine besondere Bedeutung zu. Gemäss Abs. 2 sorgen die 
Kantone insbesondere dafür, dass: a) Pläne und Vorschriften, welche die 
zulässige Nutzung des Bodens im Sinne der Raumplanungsgesetzgebung 
regeln, mit dieser Verordnung übereinstimmen; b) Auenbereiche mit einem 
vollständig oder weitgehend intakten Gewässer- und Geschiebehaushalt 
vollumfänglich geschützt werden; c) bestehende und neue Nutzungen, na-
mentlich die Land- und Forstwirtschaft, die Wasserkraft- und Grundwasser-
nutzung, die Kiesgewinnung, die Schifffahrt und die Erholungsnutzung ein-
schliesslich der Fischerei, mit dem Schutzziel in Einklang stehen; d) seltene 
und gefährdete Pflanzen und Tiere sowie ihre Lebensgemeinschaften ge-
zielt gefördert werden; e) die Wasser- und Bodenqualität durch Verminde-
rung des Nähr- und Schadstoffeintrags verbessert wird. 
9.2.
Im Umweltbericht wird ausgeführt, dass der strittige Wanderweg zwar 
schützenswerte Lebensräume beanspruche, die Eingriffe aber klein sein 
werden. Mit begleitenden Massnahmen zum Schutz der Auengebiete sei 
ein durchgehender Weg möglich (vgl. Umweltbericht der Atragene vom 8. 
Dezember 2011, S. 24 und 26 [Anhang 4 zum BG1-act. 3]). 
Gemäss den vom Bund genehmigten Vorgaben des Richtplans (Anpas-
sung 2015) sind die Schutz- und Lenkungsmassnahmen – namentlich 
Festlegung eines Hundeleinenzwangs auf bestimmten Strecken, Verbes-
serung der Information und Kontrollen zur Einhaltung der Nutzungsregeln 
und Schaffung gesetzlicher Grundlagen zur Ahndung von Verstössen, Auf-
bau eines Konzepts zur Besucherlenkung und eines Naturmonitorings für 
sensible Gebiete, Errichtung eines Rangerdienstes – in einem Massnah-
menplan festzulegen (vgl. Anpassung Richtplan 2015, S. 2 f. [BG1-act. 1]; 
vgl. auch Erläuternden Bericht zur Richtplananpassung 2015 vom Septem-


- 50 -
ber 2015/12. Februar 2016, S. 15 ff. und 23 [BG1-act. 3]; PMB zur OP-
Teilrevision vom 21. August 2016, S. 7 f. [BG1-act. 6]). Wie im angefochte-
nen Entscheid angeordnet (vgl. Ziff. 1 lit. e Dispositiv) wurde der betref-
fende Massnahmenplan inzwischen in Umsetzung der Richtplanvorgaben 
von den Gemeinden der Ruinaulta in Zusammenarbeit mit den Beschwer-
deführerinnen ausgearbeitet und genehmigt (vgl. BG2-act. 6, 7 und 21). 
Mittlerweile sind laut unstrittigen Angaben der Beschwerdegegnerin zahl-
reiche Massnahmen des Massnahmenplans bereits umgesetzt worden. 
Bevor nachfolgend auf die von den Beschwerdeführern konkret erhobenen 
Rügen im Zusammenhang mit den vorgesehenen Massnahmen eingegan-
gen wird, ist noch vorauszuschicken, dass zum Schutz von Flora und 
Fauna in der Ruinaulta bereits seit 2006 verschiedene Massnahmen wie 
Betretungsverbote, Errichtung von Informationstafeln und Bikeverbote ge-
troffen wurden (vgl. Erläuternden Bericht zur Richtplananpassung 2015 
vom September 2015/12. Februar 2016, S. 18 [BG1-act. 3]).
9.3.
Die Beschwerdeführerinnen rügen im Wesentlichen, dass die Ranger nicht 
mit Weisungsbefugnis ausgestattet seien und nur einen Bruchteil der Rui-
naulta abdecken könnten. Das Hauptproblem, welches vom ordentlichen 
Betrieb des Wanderwegs ausgehe, seien die starken Störungen auf den 
Lebensraum des Flussuferläufers. Dagegen helfe der Einsatz von Rangern 
nichts.
Laut der Beschwerdegegnerin 1 sei ein personell ausreichend dotierter 
Rangerdienst dagegen eine wichtige Grundvoraussetzung für die erfolgrei-
che Umsetzung des ganzen Schutz- und Nutzungskonzepts Ruinaulta 
2005 inkl. der späteren Anpassungen. Für die Durchsetzung der Schutz-
massnahmen müssten in der Folge auch die Polizeiorgane der Gemeinden 
und die Jagdaufsicht eine genügende Präsenz markieren. Stufengerecht 
würden diese Detailfragen im BAB-Verfahren genauer geklärt und festge-
legt (z.B. Vereinbarungen mit Gemeinden, Sanktionsmöglichkeiten etc.).
Die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene weisen zudem darauf hin, 
dass die Trägergemeinden zurzeit mit dem Kanton die Signalisation über-


- 51 -
arbeiteten, um die Wirkung der Lenkungsmassnahmen zu verbessern. Zu-
dem verpflichte der Richtplan die Gemeinde verbindlich, einen Ranger-
dienst in der Ruinaulta aufzubauen. Den Beschwerdegegnern zufolge habe 
die erweiterte Arbeitsgruppe zunächst eine Pilotphase für den Ranger-
dienst durchgeführt. Die Arbeitsgruppe habe daraufhin ein umfassendes 
Rangerkonzept für die Pilotphase ausgearbeitet. Im März 2017 sei die Pi-
lotphase gestartet worden. Ziel sei es, die Erfassung des Besucherverhal-
tens und der Besucherfrequenz in der Ruinaulta sowie der Auswirkungen 
auf Lebensräume und Arten zu beobachten. Zudem seien die Informatio-
nen und das Verständnis bei den Besuchern zu fördern. Bis anhin hätten 
keine einheitlichen Verhaltensregeln bestanden. Ein weiteres Ziel des Pi-
lotprojekts sei es, festzustellen, wo Regelungen zur Ahndung von Verstös-
sen erlassen werden müssten. Der Aktionsplan Flussuferläufer gehe davon 
aus, dass sich durch solche Lenkungsmassnahmen Störungen der Brut-
plätze vermeiden liessen. Aufgrund des neuen Wegs würden zudem mehr 
Besucher die Strecke zwischen Trin Station und der Isla Bella-Brücke pas-
sieren als heute. Dadurch finde eine soziale Kontrolle statt, wodurch die 
Akzeptanz von Verboten und Geboten deutlich erhöht werde. 
9.4.
In Übereinstimmung mit den Beschwerdegegnerinnen und dem Beigelade-
nen und entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen ist anzuneh-
men, dass der Einsatz eines Rangerdienstes ohne Weiteres eine taugliche 
Schutzmassnahme darstellt. Die zufriedenstellenden Ergebnisse von re-
gelmässigen Kontrollgängen durch Parkrangers zum Schutz des Flussufer-
läufers wurden bereits im Aktionsplan Flussuferläufer insbesondere an-
hand eines Beispiels des Kantons Wallis illustriert. Zur Umsetzung der 
Schutzmassnahmen wurden dort, ähnlich wie vorliegend, drei Parkwächter 
("Animateurs gardien") angestellt, die das Gebiet kontrollieren. Im Bericht 
wird ausdrücklich erwähnt, dass die gemachten Erfahrungen positiv gewe-
sen seien (vgl. S. 65 des Aktionsplans). In der Ruinaulta läuft zurzeit noch 
die Pilotphase des im März 2017 eingerichteten Rangerdienstes (vgl. BG2-
act. 9). Der Aufbau des Rangerdienstes wird sodann noch im BAB-Verfah-


- 52 -
ren nach der Auswertung der Ergebnisse aus dem Pilotprojekt genauer be-
stimmt. 
9.5.
Neben dem Rangerdienst sind ferner gemäss dem den genehmigten Richt-
plan konkretisierenden Massnahmenplan Gebote und Verbote, wie Hunde-
leinenzwang, Zutrittsverbote, Bikeverbot, sowie die Anbringung von Signa-
lisation- und Informationstafeln vorgesehen (vgl. BG2-act. 6 und 7). Wird 
die vorliegende OP-Teilrevision rechtskräftig, verfügt die Beschwerdegeg-
nerin 2 durch Ausscheidung der neuen Naturschutzzone zudem über die 
gesetzliche Grundlage (Art. 63 BG), um die Zutrittsverbote und die Strafbe-
stimmungen zur Ahndung allfälliger Verletzungen hiergegen zu erlassen. 
Störungen durch Wanderer, die den Weg verlassen, dürften dank der so-
eben geschilderten Lenkungs- und Schutzmassnahmen in diesem Ab-
schnitt wenn nicht vollständig beseitigt werden, dann jedenfalls auf ein er-
trägliches Minimum begrenzt werden. 
Wie die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Beschluss angeordnet 
hat, sind die organisatorischen und baulichen Massnahmen zur Lenkung 
der Besuchenden und zum Schutz der Natur und Landschaft im Übrigen 
noch im Rahmen des BAB-Verfahrens konkret aufzuzeigen (Ziff. 1 lit. b Dis-
positiv). Die Schutz- und Lenkungsmassnahmen sind laut Auflage der Be-
schwerdegegnerin 1 bis zur Inbetriebnahme des neuen Wegabschnitts 
vollständig umzusetzen, resp. es sind die nötigen Voraussetzungen dafür 
zu schaffen (Ziff. 1 lit. e Dispositiv); sollte sich aus dem Monitoring ein 
Handlungsbedarf ergeben, hat die Gemeinde weitergehende Schutzmass-
nahmen zugunsten empfindlicher Arten zu ergreifen (Ziff. 1 lit. f Dispositiv). 
Die Beschwerdeführerinnen haben somit allenfalls auch noch im BAB-Ver-
fahren die Möglichkeit, die im Detailprojekt festgelegten Massnahmen zu 
überprüfen und nötigenfalls Stellung dazu zu nehmen. 
9.6.
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass das Auenobjekt von natio-
naler Bedeutung durch die vorgesehenen Informations-, Lenkungs- und 
Schutzmassnahmen ungeschmälert erhalten werden kann. Bedeutende 


- 53 -
Beeinträchtigungen sind keine zu erwarten. Sollten gewisse Wanderer trotz 
Schutzmassnahmen dennoch den geplanten Wanderweg verlassen und 
damit zur möglichen, leichten und vorübergehenden Störung für den Fluss-
uferläufer werden, so stellt dies noch keine rechtlich relevante Abweichung 
vom Schutzziel der Erhaltung und Förderung der auentypischen einheimi-
schen Pflanzen- und Tierwelt und ihrer ökologischen Voraussetzungen 
(Art. 4 Abs. 1 lit. a Auenverordnung) dar. Die verschärften Voraussetzun-
gen für einen Eingriff in das Auenschutzobjekt (Standortgebundenheit des 
Vorhabens und überwiegendes, öffentliches Interesse von nationaler Be-
deutung [vgl. Art. 4 Abs. 2 Auenverordnung]) greifen hier deshalb nicht. 
10.1.
Die Beschwerdeführerinnen bemängeln überdies, dass die Ersatzmass-
nahmen gemäss Art. 18 Abs. 1ter NHG nicht bestimmt worden seien, ob-
wohl dies die bundesgerichtliche Praxis verlange. Für die grösste Zer-
störung von schutzwürdigem Lebensraum, dem Lebensraum des Fluss-
uferläufers, sei zudem gar kein Ersatz mehr möglich. 
Die Beschwerdegegnerin 2 und der Beigeladene sind hingegen der Auffas-
sung, dass der geplante Weg weder durch ein Flussuferläuferhabitat noch 
durch ein potentiell geeignetes Habitat führe, weshalb es keine Ersatz-
massnahmen brauche. 
10.2.
Lässt sich eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch tech-
nische Eingriffe unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat 
der Verursacher für besondere Massnahmen zu deren bestmöglichem 
Schutz, für Wiederherstellung oder ansonst für angemessenen Ersatz zu 
sorgen (Art. 18 Abs. 1ter NHG; vgl. auch Art. 14 Abs. 7 NHV). Gemäss Art. 
4 Abs. 2 Auenverordnung ist der Verursacher der Beeinträchtigungen zu 
bestmöglichen Schutz-, Wiederherstellungs- oder ansonst angemessenen 
Ersatzmassnahmen zu verpflichten.
10.3.
Die Leistung von Ersatzmassnahmen wird sowohl im Umweltbericht der 
Atragene (Anhang 4 zum BG1-act. 3) als auch im Erläuternden Bericht zur 


- 54 -
Richtplananpassung 2015 vom September 2015/12. Dezember 2016 
(BG1-act. 3) und im PMB zur OP-Teilrevision vom 21. August 2016 (BG1-
act. 6) gefordert. Diesen Berichten zufolge können die Ersatzmassnahmen 
jedoch erst im folgenden Baubewilligungsverfahren ausgearbeitet und be-
ziffert werden. Wie die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Entscheid 
bereits festgehalten hat, wird eine Ersatzpflicht im BAB-Verfahren geprüft. 
Allfällige Ersatzmassnahmen im Wald oder Massnahmen zum Schutz der 
Auenwälder sind mit der forstlichen Planung zu koordinieren (vgl. Ziff. 1 lit. 
d Dispositiv). 
10.4.
Hier ist davon auszugehen, dass der geplante Wanderweg keine ein-
schneidenden Beeinträchtigungen schutzwürdiger Lebensräume, insbe-
sondere des Auenschutzobjekts, bewirkt. Es sind somit keine Ersatzmass-
nahmen gestützt auf Art. 4 Abs. 2 Auenverordnung zu verfügen. Gemäss 
angefochtenem Entscheid sind auch keine Ersatzmassnahmen angeordnet 
worden, sondern lediglich deren Prüfung im BAB-Verfahren. Die Beschwer-
deführerinnen können entsprechende Rügen noch im Baubewilligungsver-
fahren vorbringen, weshalb diese vorliegend nicht weiter zu vertiefen sind.
11.1.
Die Beschwerdeführerinnen weisen darauf hin, dass an verschiedenen 
Stellen Wald gerodet werden muss. Waldrodungen müssten insbesondere 
im Bereich des westlichen Portals des RhB-Tunnels erfolgen. Dabei handle 
es sich nicht um normalen Wald, sondern um geschützten Auenwald, wel-
cher vollumfänglich im Auenperimeter des Objekts Nr. 385 Ruinaulta liege. 
Sie rügen, dass eine Rodungsbewilligung hätte eingeholt werden müssen. 
Die Einholung einer Rodungsbewilligung im BAB-Verfahren sei bundes-
rechtswidrig. Art. 12 des Bundesgesetzes über den Wald (Waldgesetz, 
WaG; SR 921.0) gehe Art. 88 KRG vor, wenn Nutzungszonen auf Walda-
real gelegt würden. 
11.2.
Die Auffassung der Beschwerdeführerinnen kann nicht geteilt werden. 
Art. 12 WaG schreibt vor, dass die Zuweisung von Wald zu einer Nutzungs-


- 55 -
zone einer Rodungsbewilligung bedarf. Hier wird aber nicht etwa Wald in 
eine Nutzungszone einbezogen, sondern ein Fuss- und Wanderweg in den 
GEP aufgenommen, der gemäss Nutzungsplan in einer Waldzone (kom-
munal als Forstwirtschaftszone bezeichnet) zu liegen kommt. Eine Ro-
dungsbewilligung kann somit im BAB-Verfahren eingeholt werden, wenn 
nach genauer Wegführung feststeht, wieviel Wald gerodet werden muss. 
Die von den Beschwerdeführerinnen angerufene Koordinationsregel von 
Art. 12 des Bundesgesetzes über den Wald (Waldgesetz, WaG; SR 921.0) 
und deren Rechtsprechung dazu greift hier nicht. Sollte Art. 12 WaG hin-
gegen dahin ausgelegt werden, dass jede Planfestsetzung in einem 
ZP/GEP die eine Waldzone betrifft, der Koordination bereits im Nutzungs-
planverfahren bedarf, so ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Bundesge-
richt eine Rodungsbewilligung nicht zwingend im Rahmen der Nutzungs-
planung erteilt zu werden braucht, wenn der für die Planung verantwortli-
chen Behörde vor ihrem Entscheid eine positive Stellungnahme der Ro-
dungsbewilligungsbehörde vorliegt (BGE 122 II 81 E.6d/ee/aaa). Vorlie-
gend hat sich das Amt für Wald und Naturgefahren (AWN) dem geplanten 
Wanderweg bereits im Rahmen des Richtplan-Genehmigungsverfahrens 
nicht widersetzt. Gemäss unzweifelhaften Angaben der Beschwerdegeg-
nerin 1 habe das AWN zudem eine betreffende Rodung gebilligt, sodass 
die Einholung einer Rodungsbewilligung im Planungsverfahren nicht zwin-
gend erscheint. 
Im Übrigen entstehen den Beschwerdeführern aus einer Prüfung der bean-
spruchten Rodungsfläche im BAB-Verfahren keine Nachteile, denn ohne 
Rodungsbewilligung kann der Wanderweg ja nicht realisiert werden. Die 
Anwendung des WaG bleibt in jedem Fall gewährleistet.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien hierzu ist deshalb nicht weiter 
einzugehen und die entsprechenden Rügen der Beschwerdeführerinnen 
sind abzuweisen.
12.1.
Die Beschwerdeführerinnen tragen zudem vor, es fehle die Bewilligung für 
die Erstellung des Wanderweges im Uferstreifen nach den Übergangsbe-


- 56 -
stimmungen zur Änderung vom 4. Mai 2011 der Gewässerschutzverord-
nung (GSchV; SR 814.201). Der Vorderrhein sei über 12 m breit, das Bahn-
trassee der RhB liege auf einer Länge von über 500 m im geschützten Ufer-
streifen des Vorderrheins. Demzufolge befände sich der Wanderweg Isla 
Bella-Trin Station auf einer Strecke von über 500 m im geschützten Ufer-
streifen und künftigen Gewässerraum. Die Erstellung eines Wanderwegs 
im Uferstreifen bedürfte einer Sonderbewilligung nach Art. 41c Abs. 1 
GSchV. Es genüge nicht, dass ein Wanderweg standortgebunden sei. Er 
müsse auch im öffentlichen Interesse liegen. Hier sei das Interesse von 
nationaler Bedeutung am Schutz der Flussuferläufer gegen die Erteilung 
der Sonderbewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV abzuwägen. Das blosse 
regionale Interesse an einer durchgehenden touristischen Erschliessung 
der Ruinaulta mit dem neuen Wanderweg vermöge das nationale Interesse 
am Schutz des Flussuferläufers nicht aufzuwiegen. Hier sei die erforderli-
che Ausnahmebewilligung für die Erstellung des Wanderwegs im geschütz-
ten Uferstreifen (Art. 41c GSchV) nicht auf Stufe Nutzungsplanung behan-
delt und erteilt bzw. verweigert worden. Der angefochtene Beschluss sei 
auch diesbezüglich mangelhaft.
12.2.
Nach Art. 46 Abs. 1bis GSchV berücksichtigten die Kantone bei der Erstel-
lung der Richt- und Nutzungsplanung die Planungen nach dieser Verord-
nung. 
Gemäss unstrittigen Angaben der Beschwerdegegnerin 1 hat die Be-
schwerdegegnerin 2 den Gewässerraum für den Vorderrhein noch nicht 
festgelegt. Demnach kommen hier auf einem beidseitigen Streifen von je 
20 m Breite entlang des Vorderrheins nach Abs. 2 lit. b der Übergangsbe-
stimmungen der Gewässerschutzverordnung (GSchV; SR 814.201) zur 
Änderung vom 4. Mai 2011 die Vorschriften für Anlagen nach Art. 41c Abs. 
1 und 2 GSchV zum Zuge. 
Nach Art. 41c Abs. 1 Satz 1 GSchV dürfen im Gewässerraum nur standort-
gebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und 
Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden. 


- 57 -
12.3.
Der Beschwerdegegnerin 1 ist beizustimmen, dass der Wanderweg in der 
Ruinaulta aufgrund seines Erlebnischarakters und seiner Erholungsfunk-
tion in der Rheinschlucht offensichtlich standortgebunden ist und ein öffent-
liches Interesse aufweist. Auch tangiert der Wanderweg widerstreitende öf-
fentliche Interessen nicht in relevantem Mass. Der Wanderweg ist somit 
gestützt auf Art. 46 Abs. 1bis GSchV i.V.m. Abs. 2 lit. b der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 4. Mai 2011 und Art. 41c Abs. 1 Satz 1 
GSchV grundsätzlich bewilligungsfähig. Bei der von den Beschwerdefüh-
rerinnen erwähnten, selbständigen Bewilligung zur Entfernung von Uferve-
getation handelt es sich um eine koordinationspflichtige Zusatzbewilligung, 
welche vom ANU gemäss Art. 88 KRG im Rahmen des BAB-Bewilligungs-
verfahrens geprüft und erteilt wird. Auf die entsprechenden Bewilligungs-
voraussetzungen in Art. 22 Abs. 2 NHG ist vorliegend somit nicht weiter 
einzugehen. Die Bewilligung ist im Rahmen des Baubewilligungsverfah-
rens bei Vorliegen des Detailprojekts zu prüfen.
13.
Die Beschwerdegegner und die Beschwerdegegnerin weisen zu Recht dar-
auf hin, dass vorliegend nicht ein ausgearbeitetes Projekt zu beurteilen ist, 
sondern die Festlegung eines Wanderwegs im GEP. Die Projektdetails, wie 
namentlich die zu beanspruchende, von den Beschwerdeführerinnen kriti-
sierte Breite des Wanderwegs oder die Zulässigkeit allfälliger Aufschüttun-
gen am Damm oder von Stegen, können erst im BAB-Verfahren angefoch-
ten werden. Jedenfalls besteht kein berechtigter Grund, um an den Aus-
führungen der Beschwerdegegnerin 2 zu zweifeln, wonach aufgrund der 
topografischen Gegebenheiten eine breite Wegführung nicht möglich und 
zudem nie vorgesehen worden ist (vgl. PMB zur OP-Teilrevision vom 21. 
August 2016, S. 4 [BG1-act. 6]; Entwurf Auflageprojekt vom 16. September 
2015 [BG2-act. 17]). Dass ein 1.2 bis 1.5 m breiter Weg mit Naturbelag 
erstellt werden soll, wurde im Übrigen bereits auf Richtplanstufe festgelegt 
(vgl. Erläuternden Bericht zur Richtplananpassung 2015 vom September 
2015/12. Februar 2016, S. 16 [BG1-act. 3]).


- 58 -
14.
Gemäss den obigen Erwägungen sind die Rügen der Beschwerdeführerin-
nen im Verfahren R 17 73 abzuweisen. Eine Beeinträchtigung geschützter 
Lebensräume durch den vorliegenden Wanderweg zwischen der Isla Bella-
Brücke und dem EW Pintrun ist dank der zu treffenden Massnahmen nicht 
zu erwarten bzw. wird sich in Grenzen halten. Hinsichtlich allfälliger leichter 
Eingriffe ist festzuhalten, dass das Interesse an einer durchgehenden, tou-
ristischen Erschliessung der Ruinaulta dasjenige an einer ungeschmäler-
ten Erhaltung geschützter Lebensräume überwiegt. Damit ist der geplante 
Fuss- und Wanderweg rechtskonform. Die Detailplanung und die Prüfung 
notwendiger Zusatzbewilligungen (wie die Rodungsbewilligung und die Be-
willigung zur Entfernung von Ufervegetation) werden im BAB-Baubewilli-
gungsverfahren erfolgen. 
Die Beschwerde R 17 73 ist demnach abzuweisen und der angefochtene 
Beschluss vom 8. August 2017 zu bestätigen. Auf die Beschwerde R 17 72 
wird mangels Beschwer hingegen nicht eingetreten. 
15.1.
Im Kostenpunkt ist das öffentliche Interesse an der Beschwerdeführung zur 
Durchsetzung des Umweltrechts mit zu berücksichtigen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_526/2015, 1C_528/2015 vom 12. Oktober 2016 E.11.3 
m.H. insb. auf die Aarhus-Konvention [SR 0.814.0]), weshalb eine mode-
rate Staatsgebühr von Fr. 4'500.-- erhoben wird. Angesichts des Ausgangs 
des Verfahrens gehen die Gerichtskosten (Staatsgebühr zzgl. Kanzleiaus-
lagen) gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu 1/9 zulasten der Beschwerdefüh-
rerin im Verfahren R 17 72 und zu 8/9 unter solidarischer Haftung zulasten 
der Beschwerdeführerinnen im Verfahren R 17 73. 
15.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zu-
gesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 
Abs. 2 VRG). 


- 59 -
Den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 steht keine Parteienschädigung zu, 
zumal hier kein Anlass besteht, um von der Regel in Art. 78 Abs. 2 VRG 
abzuweichen. Der Beigeladene besteht zwar aus Vertretern der Territorial-
gemeinden, über die sich das Naturmonument Ruinaulta erstreckt, ist aber 
ein privatrechtlicher Verein und fällt deshalb nicht unter Art. 78 Abs. 2 VRG. 
Die Beschwerdeführerinnen haben dem Beigeladenen somit eine ange-
messene, aussergerichtliche Parteientschädigung zu bezahlen. Diese wird 
auf die Hälfte der Honorarnote vom 21. März 2018 des Rechtsvertreters 
des Beigeladenen (und der Beschwerdegegnerin 1), und damit auf 
Fr. 10'615.75 (inkl. MWST) festgelegt, was unter Beachtung des öffentli-
chen Interesses an der Beschwerdeführung der Beschwerdeführerinnen 
noch angemessen erscheint. Die Beschwerdeführerin im Verfahren R 17 
72 und die Beschwerdeführerinnen im Verfahren R 17 73 haben dem Bei-
geladenen demnach entsprechend ihres Unterliegens Fr. 1'179.50 (1/9) 
bzw. Fr. 9'436.25 (8/9) auszurichten. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Verfahren R 17 72 und R 17 73 werden vereinigt. 
2. 
Auf die Beschwerde R 17 72 wird nicht eingetreten. 
3.
Die Beschwerde R 17 73 wird abgewiesen. 
4.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr. 1‘403.--
zusammen
Fr. 5‘903.--


- 60 -
gehen zu 8/9 unter solidarischer Haftbarkeit zulasten der Pro Natura, der 
Pro Natura Graubünden, des Schweizer Vogelschutzes SVS/BirdLife 
Schweiz und des WWF Schweiz sowie zu 1/9 zulasten der Schweizeri-
schen Greina Stiftung (SGS) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
5.
Die Schweizerische Greina Stiftung (SGS) hat den Verein Die Rheinschlucht 
/ Ruinaulta mit Fr. 1'179.50 (inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen. 
Die Pro Natura, die Pro Natura Graubünden, der Schweizer Vogelschutz 
SVS/BirdLife Schweiz und der WWF Schweiz hat den Verein Die Rhein-
schlucht / Ruinaulta mit Fr. 9'436.25 (inkl. MWST) aussergerichtlich zu ent-
schädigen. 
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
Mitteilungen
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 24. März 
2020 gutgeheissen (BGU 1C_595/2018).