gr_gerichte · SR2 2025 80 · 2025-08-25 · de
Einkommenssteuer


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 21. November 2025
mitgeteilt am 21. November 2025
[Mit Urteil 7B_1324/2025 vom 12. Januar 2026 ist das Bundesgericht auf die
gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]
Referenz
SR2 25 80
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Audétat und Righetti
Thöny, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Fiechter
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verlängerung der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden
vom 13. Oktober 2025, mitgeteilt am 13. Oktober 2025 (Proz. Nr.
645-2025-148)

2 / 24
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt
gegen A._____ ein Strafverfahren wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz. Er stehe in Verdacht, im Handel mit Betäubungsmitteln
international tätig zu sein und hierfür Kurierfahrzeuge zu organisieren. Anlässlich
einer Polizeikontrolle am 16. Juli 2024 wurden im Fahrzeug von B._____ und
C._____ 18 Kilogramm brutto Marihuana gefunden. Die beiden gaben an, das
Marihuana kurz zuvor in O.1._____ von A._____ übernommen zu haben, um es
dann nach O.2._____ auszuführen. Dieser habe das Marihuana zusammen mit
einer Drittperson in das Fahrzeug eingeladen. Noch am selben Abend wurde
A._____ in O.1._____ angehalten. Bei ihm anwesend war u.a. D._____, in dessen
Fahrzeug EUR 15'000.00 sichergestellt wurden. Als die Kantonspolizei eingetroffen
sei, habe sich der Beschwerdeführer entfernt und bei der anschliessenden
Festnahme versucht, sein Mobiltelefon zu zerstören.
B.
Am
18.
Juli
2024
stellte
die
Staatsanwaltschaft
beim
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden (nachfolgend: ZMG) einen
Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft. Da A._____ ausdrücklich auf die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtete, wurde der Antrag im
schriftlichen Verfahren behandelt. Mit Entscheid vom 19. Juli 2024 wurde gegen
A._____ wegen Verdunkelungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO
Untersuchungshaft bis längstens am 15. Oktober 2024 angeordnet. Dieser
Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
C.
Am 7. Oktober 2024 stellte die Staatsanwaltschaft beim ZMG gestützt auf
Art. 227 StPO ein Haftverlängerungsgesuch für die vorläufige Dauer von drei
Monaten.
Es
sei
davon
auszugehen,
dass
A._____
organsiert
im
Betäubungsmittelhandel tätig sei. Der Tatverdacht habe sich durch die Aussagen
verschiedener mutmasslich beteiligter Personen weiter erhärtet. So solle A._____
viele Leute haben, die für ihn arbeiten und Drogen ausliefern würden. Ausserdem
belaste E._____ ihn mit dem Besitz von mehreren Hundert Gramm Marihuana
sowie Bargeld von CHF 3'840.00. Zudem habe E._____ angegeben, die Gruppe
um A._____ mache monatlich einen Verkaufsumsatz von ca. 30 kg Marihuana. Es
seien zahlreiche Personen involviert, deren Rollen noch nicht geklärt seien. Es
seien
noch
zahlreiche
Einvernahmen
und
insbesondere
auch
Konfronteinvernahmen durchzuführen. In Freiheit könnte der Beschuldigte auf diese
Personen Einfluss nehmen und auf deren Aussageverhalten einwirken. Da er
gegenüber mehreren dieser Personen bereits Konsequenzen angedroht habe,
sollten sie gegen ihn aussagen, sei diese konkrete Kollusionsgefahr als sehr hoch

3 / 24
einzustufen. Mit Entscheid vom 15. Oktober 2024 hiess das ZMG das Gesuch der
Staatsanwaltschaft gut und verlängerte die Untersuchungshaft gegen A._____
aufgrund von Verdunklungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO bis zum 15.
Januar 2025. Auch dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
D.
Am 10. Januar 2025 stellte die Staatsanwaltschaft beim ZMG gestützt auf
Art. 227 StPO erneut ein Haftverlängerungsgesuch für die vorläufige Dauer von drei
Monaten. Der Tatverdacht habe sich weiter erhärtet. F._____ habe in Anwesenheit
von A._____ seine bisherigen Aussagen bestätigt, nämlich dass letzterer seit
Jahren nicht nur im Raum O.3._____, sondern auch in O.2._____ und O.4._____
dem Handel mit Cannabis nachgehe und damit einen Gewinn von mehreren
Zehntausend Franken monatlich erwirtschaftet habe. Schliesslich werde A._____
von einer weiteren Person, G._____, schwer belastet. Dieser habe im Auftrag und
für A._____ gearbeitet, indem er in den Jahren 2023/2024 grosse Mengen Cannabis
und Kokain aufbewahrt, abgepackt und ausgeliefert bzw. weitergegeben habe. Es
bestehe zum einen Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO, weil nebst
den polizeilichen Ermittlungen noch zahlreiche Einvernahmen durchzuführen seien.
In Freiheit könnte A._____ auf diese sowie weitere systemrelevante Personen
Einfluss nehmen und auf deren Aussageverhalten einwirken, da er in der Hierarchie
des Betäubungsmittelhandels weit oben stehe. Es bestehe zum anderen aber auch
Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO, weil er die Gefängniszelle in Davos
massiv beschädigt habe. Insbesondere habe er mit massiver Körpergewalt auf die
Zellentüre eingewirkt, so dass diese kaputtgegangen sei. Dieser Ausbruchversuch
zeige, dass er sich dem Strafverfahren und der ihm drohenden Freiheitsstrafe durch
Flucht zu entziehen versuche. Die bisherigen Ermittlungen hätten gezeigt, dass er
sich jeweils ins Ausland abgesetzt habe, wenn er davon ausgegangen sei, dass er
von der Polizei gesucht werde. Mit Entscheid vom 15. Januar 2025 verlängerte das
ZMG die Untersuchungshaft bis längstens am 14. April 2025. Zwar könne das
Demolieren der Zellentüre nicht als Fluchtversuch gewertet werden. Jedoch sei
Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO gegeben. Auch dieser
Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
E.
Die
Staatsanwaltschaft
stellte
am
8.
April
2025
ein
weiteres
Haftverlängerungsgesuch für die vorläufige Dauer von drei Monaten. Es sei ein
weiterer schwerwiegender Tatvorwurf hinzugekommen. Mittlerweile seien der
Staatsanwaltschaft SkyECC-Daten überliefert worden. Bei der Applikation SkyECC
handle es sich um einen verschlüsselten Messaging-Dienst, der auf speziellen
Kryptotelefonen
installiert
gewesen
sei.
Im
Jahr
2021
sei
es
den
Strafverfolgungsbehörden verschiedener Länder gelungen, auf diese Daten

4 / 24
zuzugreifen und diese teilweise zu entschlüsseln. A._____ habe der SkyECC-Pin
SOD43H zugeordnet werden können. Ihm werde daher zusätzlich zu den bisherigen
Ermittlungen vorgeworfen, in der Zeit von August 2020 bis ca. März 2021 über den
Krypto-Dienst SkyECC mit ca. 800 Kilogramm Marihuana und/oder Haschisch
gehandelt zu haben. Am 27. März 2025 seien der Staatsanwaltschaft die
entsiegelten Geräte von A._____ ausgehändigt worden. Die Auswertung dieser
Geräte nehme Zeit in Anspruch. Auch vor diesem Hintergrund liege nach wie vor
akute Kollusionsgefahr vor. Mit Entscheid vom 11. April 2025 verlängerte das ZMG
die Untersuchungshaft wiederum wegen Kollusions-/ Verdunkelungsgefahr gemäss
Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO bis längstens am 13. Juli 2025.
F.
Am 7. Juli 2025 stellte die Staatsanwaltschaft beim ZMG gestützt auf Art. 227
StPO erneut ein Haftverlängerungsgesuch, diesmal für die vorläufige Dauer von
sechs Monaten bis längstens am 12. Januar 2026. Zur Begründung führte die
Staatsanwaltschaft aus, E._____ habe A._____ in seiner Befragung vom 24. Juni
2025 schwer belastet. In Anwesenheit von A._____ habe er ausgeführt, dass er in
der Zeit von November 2021 bis Juni 2022 für diesen gearbeitet und täglich für ihn
Marihuana verkauft habe. Insgesamt habe er im Auftrag und unter der Führung von
A._____ in diesen acht Monaten 72 Kilogramm Marihuana verkauft. Zudem sei er
anfangs 2022 dabei gewesen, als A._____ ca. 12 Kilogramm Marihuana von
O.5._____ in einem Fahrzeugkonvoi von vier Fahrzeugen nach O.6._____
transportiert habe. Neu hinzugekommen seien, so die Staatsanwaltschaft weiter,
auch die Aussagen von H._____, Geschäftsführer der I._____ GmbH. A._____ sei
Kunde gewesen und habe Fahrzeuge gemietet. H._____ habe in dem von A._____
bewohnten Hobbyraum in O.1._____ Teile einer Indoor-Anlage gesehen.
Ausserdem hätten A._____ und J._____ CHF 25'000.00 in bar an K._____
ausgeliehen, wobei die Übergabe dieses Geldes in den Räumlichkeiten der I._____
GmbH stattgefunden habe. Was SkyECC anbelange, so seien A._____ die ganze
Chatunterhaltung vorgelegt worden. Dessen unkooperatives Verhalten führe zu
weiteren Ermittlungshandlungen und enormem Zeitaufwand, weshalb eine
Haftverlängerung von sechs Monaten beantragt werde. Nebst den sehr
aufwändigen Ermittlungen zu SkyECC seien aufgrund der Aussagen von E._____
und H._____ weitere Ermittlungsansätze hinzugekommen bzw. Abklärungen zu
Sachverhalten und Personen zu machen, die im System von A._____ wichtige
Rollen einnehmen würden. Zu erwähnen seien S._____ und D._____, deren
Identitäten noch abzuklären seien. Weiter dürften J._____, F._____ und L._____
wichtige Funktionen übernommen haben bzw. teilweise andere Funktionen als
bisher angenommen innegehabt haben. Ihre Rollen seien zu ermitteln und
Befragungen und allenfalls Konfronteinvernahmen durchzuführen. Es bestehe nach

5 / 24
wie vor Kollusionsgefahr mit einer Vielzahl von Personen, auf deren
Aussageverhalten A._____ in Freiheit Einfluss nehmen und so die Ermittlungen
behindern bzw. das Beweisergebnis beeinflussen könnte. Mit Entscheid vom 16.
Juli 2025 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft
wiederum wegen Kollusions-/ Verdunklungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b
StPO bis zum 12. Oktober 2025. Dieser Entscheid wurde vom Obergericht des
Kantons Graubünden mit Beschluss vom 21. August 2025 (SR2 25 50) bestätigt.
Die dagegen von A._____ geführte Beschwerde in Strafsachen wies das
Bundesgericht mit Urteil vom 13. Oktober 2025 (7B_910/2025) ab.
G.
Mit Gesuch vom 3. Oktober 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft beim
ZMG eine weitere Haftverlängerung bis zum 11. Januar 2026. Ihren Antrag
begründete sie damit, dass weitere Belastungen betreffend den Kokainhandel
hinzugekommen seien. In der polizeilichen Befragung von F._____ vom
17. September 2025 habe dieser ausgeführt, dass A._____ nicht nur im Handel mit
Marihuana tätig gewesen sei, sondern seit Anfang 2022 auch mit Kokain gehandelt
und mehrere Personen unter sich gehabt habe, welche für ihn das Kokain verkauft
oder vermittelt hätten. Namentlich genannt worden seien M._____, der mittlerweile
verstorben sei, sowie ein sogenannter "N._____" und eine gewisse "O._____". Ein
Abnehmer sei ein gewisser "P._____" aus O.7._____ gewesen. Dieser "P._____"
habe von A._____ nicht nur Marihuana, sondern auch Kokain angekauft.
Ausserdem habe F._____ ausgeführt, dass A._____ zusammen mit "D._____" aus
O.8._____ mehrmals in O.9._____ gewesen sei und von dort Kokain in die Schweiz
gebracht hätte. A._____ und "D._____" hätten das Kokain mit dem weissen Q5 von
"D._____" aus O.9._____ transportiert. Dort habe es gemäss A._____ Platz für 2-3
Kilogramm Kokain gehabt. Kurz vor der Verhaftung von Q._____ im Dezember 2022
habe A._____ auch Kokain aus O.9._____ geholt. Weiter habe F._____ ausgeführt,
dass er von A._____ vor ca. zwei Jahren 90 Gramm Kokaingemisch erhalten habe.
Es bestehe weiterhin Kollusionsgefahr. Weiter sei auch Fluchtgefahr zu bejahen,
weil A._____ in der Vergangenheit stets darauf bedacht gewesen sei, nicht unter
behördlicher Kontrolle zu stehen, und er zudem über die Staatsbürgerschaft von
O.10._____ verfüge und seine Mutter in den USA lebe.
H.
Mit Verfügung vom 6. Oktober 2025 ordnete das ZMG die provisorische
Fortdauer der Haft bis zum Haftverlängerungsentscheid an.
I.
In seiner Stellungnahme vom 9. Oktober 2025 liess A._____ die Abweisung
des
Haftverlängerungsgesuchs
und
die
sofortige
Entlassung
aus
der
Untersuchungshaft
unter
gesetzlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
beantragen. Eventualiter sei die Untersuchungshaft per sofort aufzuheben und

6 / 24
durch verhältnismässige Ersatzmassnahmen zu ersetzen, namentlich durch eine
Ausweis- und Schriftensperre, das Verbot, die Schweiz zu verlassen, und die
Auferlegung einer Meldepflicht. Ausserdem ersuchte er um Zustellung der letzten
Einvernahmeprotokolle von F._____ zur Akteneinsicht. Am 10. Oktober 2025 liess
A._____ einen Nachtrag zur Stellungnahme vom 9. Oktober 2025 einreichen.
J.
Mit Entscheid vom 13. Oktober 2025, gleichentags mitgeteilt, erkannte der
Einzelrichter des ZMG im schriftlichen Verfahren wie folgt:
1.
Gegen A._____ wird wegen Kollusions-/Verdunkelungsgefahr (Art. 221.
Abs. 1 Bst. b StPO) die Untersuchungshaft bis zum 11. Januar 2026
verlängert.
2.
Die beschuldigte Person kann jederzeit ein Gesuch um Entlassung aus
der Untersuchungshaft stellen. Dieses ist bei der Staatsanwaltschaft
mündlich zu Protokoll zu geben oder schriftlich zu stellen und kurz zu
begründen.
3.
Die Verfahrenskosten von CHF 400.00 bleiben bei der Prozedur. Sie
werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft Graubünden zu
Lasten des Kantons übernommen.
4.
Die Kosten der Verteidigung bleiben bei der Prozedur.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]
K.
Gegen diesen Entscheid liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am
23. Oktober 2025 beim Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerde
erheben. Darin stellt er die folgenden Anträge:
1.
Ziffer
1
des
Entscheides
vom
13.10.2025
des
Zwangsmassnahmengerichtes
des
Kantons
Graubünden
sei
aufzuheben und es sei der 5. Haftverlängerungsantrag abzuweisen.
2.
A._____ sei per sofort aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
3.
Eventualiter sei die Untersuchungshaft per sofort aufzuheben und durch
ein Kontakt- und Rayonverbot gegenüber F._____, der zurzeit in
Untersuchungshaft ist, zu verfügen.
4.
Für das vorliegende Verfahren vor dem Obergericht des Kantons
Graubünden sei die amtliche Verteidigung zu bewilligen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates in
Folge zu bewilligender amtlicher Verteidigung.
L.
Mit Schreiben vom 29. Oktober 2025 verzichtete das ZMG auf die
Einreichung einer Vernehmlassung.
M.
Am 29. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer einen Nachtrag zu seiner
Eingabe vom 23. Oktober 2025 zu den Akten.

7 / 24
N.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Schreiben vom 31. Oktober 2025
unter Hinweis auf sämtliche Akten sowie auf alle bisherigen Eingaben die
Abweisung der Beschwerde.
O.
Sowohl das ZMG wie auch die Staatsanwaltschaft verzichteten auf eine
Stellungnahme zum Nachtrag des Beschwerdeführers vom 29. Oktober 2025.
P.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Die Angelegenheit ist
spruchreif.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen Entscheids hat
(Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete
Entscheide
ist
innert
zehn
Tagen
schriftlich
und
begründet
bei
der
Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art. 22 des
Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR
350.100) und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über die Organisation und
Geschäftsführung des Obergerichts (OGV; BR 173.010) liegt die Zuständigkeit im
vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im Sinne von Art. 395
StPO vorliegt, bei der Zweiten strafrechtlichen Kammer des Obergerichts.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die gegen den Beschwerdeführer
bestehende Untersuchungshaft verlängert, wodurch er offensichtlich beschwert ist.
Die Beschwerde erfolgte zudem frist- und formgerecht. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde stellt
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Sie
kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist – ohne
Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel des
angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete
Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger

8 / 24
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 393 StPO N. 15).
3.
Der Beschwerdeführer rügt zunächst in allgemeiner Weise, dass die
Staatsanwaltschaft ihren Antrag auf Verlängerung der Untersuchungshaft unter
anderem auf die angeblich noch zu klärenden Rollen von Personen wie "D._____",
"N._____", "O._____" und weitere namentlich nicht genannte Beteiligte stütze.
Inwiefern es diese Personen gebe oder es sich dabei um imaginäre Personen
handle, habe die Staatsanwaltschaft nicht angeben können. Es fehle jegliches
Signalement wie ein allfälliger Aufenthaltsort, angebliche Art der Beziehung zu ihm
oder weitere sachdienliche Angaben, sodass davon auszugehen sei, dass diese
Personen reine Fiktion darstellen würden. Ausserdem beziehe sich die
Staatsanwaltschaft auf eine Einvernahme vom 5. November 2024, deren Protokoll
sie aber dem Beschwerdeführer nicht herausgegeben habe. Es seien bereits alle
relevanten mutmasslich beteiligten Personen einvernommen worden, weshalb die
geltend gemachten Risiken einer Kollusionsgefahr durch verhältnismässige
Ersatzmassnahmen abgedeckt werden könnten.
3.1.
Gemäss Art. 101 Abs. 1 StPO können die Parteien spätestens nach der
ersten Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen
wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens
einsehen; Art. 108 StPO bleibt vorbehalten. Das Haftprüfungsverfahren nach Art.
220 ff. StPO ist ein Teilverfahren innerhalb des Strafverfahrens und die Haftakten
gehören zu den Strafakten. Die Parteien haben daher spätestens nach der ersten
Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten
Beweise unter Vorbehalt von Art. 108 StPO Anspruch auf Akteneinsicht. Da sich
dieses Einsichtsrecht gemäss dem Wortlaut von Art. 225 Abs. 2 StPO nur auf die
dem
Zwangsmassnahmengericht
vorliegenden
Akten
bezieht,
kann
die
Staatsanwaltschaft der Verdunkelungsgefahr dadurch zu begegnen versuchen,
dass sie dem Zwangsmassnahmengericht nur jene Akten vorlegt, die zur
Begründung des Haftantrages unbedingt nötig sind. Die Staatsanwaltschaft ist nicht
verpflichtet, dem Haftgericht die gesamten Akten zu übermitteln, sondern kann aus
untersuchungstaktischen
Gründen
eine
Selektion
derselben
treffen
(vgl.
HANS/WIPRÄCHTIGER/SCHMUTZ,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 101 StPO
N. 17).
3.2.
Auf den konkreten Fall bezogen bedeutet dies, dass die Staatsanwaltschaft
dem ZMG lediglich diejenigen Akten einzureichen hatte, welche für die Beurteilung
der
Haftvoraussetzungen
(Tatverdacht,
Haftgründe,
Verhältnismässigkeit)

9 / 24
erforderlich sind. Darüber hinaus war sie nicht gehalten, dem Beschwerdeführer –
im jetzigen Verfahrensstadium – sämtliche vorläufigen Untersuchungsergebnisse
offenzulegen, damit der Beschwerdeführer sie lückenlos auf allfällige entlastende
Beweiselemente hin analysieren kann. Die Haftakten dürfen sich vielmehr – wie
oben dargelegt – auf die haftprüfungsrelevanten Beweismittel beschränken, welche
den Kern des bisherigen Untersuchungsergebnisses angemessen und objektiv
wiedergeben. Weitere Informationen zu den polizeilich befragten Personen wie
namentlich deren richtiger Name sowie deren Aufenthaltsort müssen dem
Beschwerdeführer
nicht
preisgegeben
werden,
wenn
dies
aus
untersuchungstaktischen Gründen angezeigt ist und die Informationen für die
Beurteilung des Haftverfahrens nicht entscheidrelevant sind. Dementsprechend
geht auch die Schlussfolgerung des Beschwerdeführers, die befragten Personen
seien lediglich fiktiv, da die Staatsanwaltschaft ihre Identität offensichtlich nicht
kenne, fehl. Nur weil die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer solche
Informationen zum aktuellen Zeitpunkt nicht preisgibt, kann daraus nicht
geschlossen werden, dass sie der Staatsanwaltschaft nicht vorliegen.
3.3.
Der Beschwerdeführer rügt des Weiteren, die Staatsanwaltschaft habe die
Herausgabe des Protokolls der polizeilichen Einvernahme von F._____, die im
Einvernahmeprotokoll vom 5. November 2024 erwähnt werde, zu Unrecht
verweigert, was den naheliegenden Schluss zulasse, dass diese Aussagen ihn
entlastende Elemente enthalten würden. Auch diese Schlussfolgerung erweist sich
nach dem Gesagten als nicht stichhaltig. Der Entscheid des ZMG bezieht sich in
keiner Weise auf das genannte Einvernahmeprotokoll. Wie nachfolgend dargelegt,
ist der Tatverdacht offensichtlich gegeben, woran auch allfällige entlastende
Aussagen, sollten solche im fraglichen Dokument enthalten sein, nichts zu ändern
vermöchten. Was das Protokoll der Einvernahme von F._____ vom 17. September
2025 angeht, kritisiert der Beschwerdeführer, dass einzelne Passagen darin
unkenntlich gemacht worden seien, was darauf hindeute, dass F._____ entweder
selbst wegen weiteren Delikten beschuldigt sei oder sich möglicherweise entlastend
zum Beschwerdeführer geäussert habe. Tatsächlich sind im Einvernahmeprotokoll
vom 17. September 2025, das Bestandteil der Haftakten ist, die Frage 61 sowie die
dazu gegebene Antwort von F._____ abgedeckt. Das Einvernahmeprotokoll enthält
insgesamt 64 Fragen. Die abgedeckte Frage 61 befindet sich am Ende der
Einvernahme, wo die Strafverfolgungsbehörde die von F._____ zuvor gemachten
Aussagen nochmals zusammenfasste und von diesem bestätigen liess (vgl.
act. B.2, Fragen 58 ff.). Es bestehen keine Hinweise, dass damit Wesentliches für
das Haftverfahren unterschlagen worden wäre. Die Staatsanwaltschaft wies in ihrer
Eingabe vom 31. Oktober 2025 darauf hin, dass die unkenntlich gemachten

10 / 24
Passagen Aussagen betreffen würden, welche Drittpersonen belasten. Sie hätten
keinen direkten Zusammenhang mit den gegen den Beschwerdeführer erhobenen
Vorwürfen, eine sofortige Offenlegung würde aber derzeit den Untersuchungszweck
gefährden (act. A.3). Der Beschwerdeführer bringt keine konkreten Anhaltspunkte
vor, die Zweifel an dieser Darstellung wecken würden. Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs ist deshalb zu verneinen.
4.
Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Untersuchungshaft
jeweils für längstens drei Monate, in Ausnahmefällen für längstens sechs Monate
bewilligt. Eine Verlängerung ist zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine
Untersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nach wie vor erfüllt sind, das
heisst, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend
verdächtig ist und zudem ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch
Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr;
lit. a), dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder dass sie durch
schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet,
nachdem
sie
bereits
früher
gleichartige
Straftaten
begangen
hat
(Wiederholungsgefahr; lit. c). Generell muss sich die Haft als verhältnismässig
erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 BV sowie Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).
5.
Strafprozessuale Haft darf nur angeordnet werden, wenn und solange der
Inhaftierte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221
Abs. 1
StPO).
Dabei
ist
zu
prüfen,
ob
aufgrund
der
aktuellen
Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und
eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Das Haftgericht
hat bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Gegensatz zum
erkennenden Sachgericht keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen, sondern nur zu prüfen, ob
aufgrund
der
bisherigen
Untersuchungsergebnisse
genügend
konkrete
Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen vorliegen. Der dringende
Tatverdacht muss sich im Verlauf des Verfahrens grundsätzlich verdichten bzw.
ausreichend hoch verbleiben. Dabei kommt es nach bundesgerichtlicher Praxis
auch auf die Art und Intensität von allenfalls bereits vorbestehenden konkreten
Verdachtsgründen an. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an
den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Laufe des
Strafverfahrens ist in der Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu legen. Nach Durchführung der
gebotenen Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich

11 / 24
erscheinen (vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 7B_1327/2024
vom 13. Januar 2025 E. 3.2; je mit Hinweisen; FORSTER, a.a.O., Art. 221 StPO N.
3).
5.1.
Die Staatsanwaltschaft führte in ihrem Antrag auf Verlängerung der
Untersuchungshaft (ZMG act. 1) aus, der Beschwerdeführer stehe in Verdacht, im
Handel mit Betäubungsmitteln international tätig zu sein. Der Tatverdacht habe sich
seit dem letzten Haftverlängerungsgesuch weiter erhärtet. Neu hinzugekommen
seien weitere Belastungen betreffend den Kokainhandel. In der polizeilichen
Befragung von F._____ vom 17. September 2025 habe dieser ausgeführt, dass der
Beschwerdeführer nicht nur im Handel mit Marihuana tätig gewesen sei, sondern
seit Anfang 2022 auch mit Kokain gehandelt und mehrere Personen unter sich
gehabt habe, welche für ihn das Kokain verkauft oder vermittelt hätten. Namentlich
genannt worden seien Dominik Zindel, der mittlerweile verstorben sei, sowie ein
sogenannter "N._____" und eine gewisse "O._____". Ein Abnehmer sei ein
gewisser "P._____" aus O.7._____ gewesen. Dieser habe vom Beschwerdeführer
nicht nur Marihuana, sondern auch Kokain angekauft. Ausserdem habe F._____
ausgeführt, dass der Beschwerdeführer zusammen mit "D._____" aus O.8._____
mehrmals in O.9._____ gewesen sei und von dort Kokain in die Schweiz gebracht
habe. Der Beschwerdeführer und "D._____" hätten das Kokain mit dem weissen Q5
von
"D._____"
aus
O.9._____
transportiert.
Dort
habe
es
gemäss
Beschwerdeführer Platz für 2-3 Kilogramm Kokain gehabt. Kurz vor der Verhaftung
von Q._____ im Dezember 2022 habe der Beschwerdeführer auch Kokain aus
O.9._____ geholt. Weiter habe F._____ ausgeführt, dass er vom Beschwerdeführer
vor ca. zwei Jahren 90 Gramm Kokaingemisch erhalten habe.
5.2.
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, das Fehlen des dringenden
Tatverdachts werde in der Stellungnahme vom 9. Oktober 2025 (ZMG act. 6)
ausführlich behandelt. Es werde dargelegt, dass keine neuen, objektiv
überprüfbaren Erkenntnisse vorliegen würden, die eine Verdichtung des
Tatverdachts rechtfertigen könnten. Sämtliche belastenden Angaben würden von
F._____ stammen und weitgehend auf Hörensagen, Widersprüchen und
Eigeninteressen beruhen.
5.3.
Wie bereits vorstehend ausgeführt, muss sich der dringende Tatverdacht im
Verlauf des Strafverfahrens grundsätzlich verdichten bzw. ausreichend hoch
verbleiben. Dies ist im vorliegenden Fall ohne Weiteres zu bejahen. So kann
aufgrund Aussagen von verschiedenen Beteiligten nach wie vor mit hoher
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in den
internationalen banden- und gewerbsmässigen Handel mit grösseren Mengen

12 / 24
Marihuana und Kokain involviert ist. Dies wurde kürzlich auch durch das
Bundesgericht im Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.3.2 mit Bezug auf
die letzte Verlängerung der Untersuchungshaft festgestellt. Seither sind weitere
Aussagen von F._____ hinzugekommen, die den Beschwerdeführer gerade
hinsichtlich des Kokainhandels schwer belasten. Da sich F._____ mit der Aussage,
vom Beschwerdeführer 90 Gramm Kokaingemisch erhalten zu haben, selber
belastet, erweist sich auch die Behauptung des Beschwerdeführers, dieser habe
aus Eigeninteressen gehandelt, als nicht überzeugend. Es liegen nach wie vor
genügend konkrete Verdachtsmomente vor, um den dringenden Tatverdacht des
qualifizierten Betäubungsmittelhandels zu bejahen.
6.
Liegt ein dringender Tatverdacht und damit ein allgemeiner Haftgrund vor, ist
sodann
das
Vorliegen
der
besonderen
Haftgründe
zu
prüfen.
Das
Zwangsmassnahmengericht
bejahte
als
besonderen
Haftgrund
die
Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO. Strafprozessuale Haft wegen
Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO soll
verhindern, dass die beschuldigte Person die wahrheitsgetreue Abklärung des
Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Verdunkelung kann gemäss der
Rechtsprechung insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte
Person mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten
ins Einvernehmen setzt oder diese zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst oder
dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Die theoretische Möglichkeit, dass die
beschuldigte Person kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Haft unter
diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die
Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrunds ist
nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen. Konkrete
Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich aus dem bisherigen
Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen
Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten
Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie
belastenden Personen ergeben. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine
massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist
auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen und
Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des
Verfahrens Rechnung zu tragen. Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist
und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere
Anforderungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.3.1 mit Hinweis
u.a. auf BGE 137 IV 122 E. 4.2 und BGE 132 I 21 E. 3.2.1).

13 / 24
6.1.
Die Staatsanwaltschaft begründet das Vorliegen der Kollusionsgefahr im
jüngsten Haftverlängerungsantrag folgendermassen: Am 26. September 2025 sei
eine polizeiliche Einvernahme des Beschwerdeführers in Anwesenheit seines
Verteidigers vorgesehen gewesen. Anlässlich dieser Einvernahme hätte der
Beschwerdeführer mit den Aussagen von F._____ betreffend Kokainhandel und
Import aus O.9._____ konfrontiert werden sollen. Leider habe die Einvernahme
nicht durchgeführt werden können, weil der Beschwerdeführer sich geweigert habe,
den Gefangenentransporter im Polizeikommando zu verlassen. Als Grund habe er
angegeben, Bauchschmerzen zu haben und nicht einvernahmefähig zu sein.
Gleichentags habe der Anstaltsarzt der R._____ ihn jedoch – auch zum
Einvernahmezeitpunkt – als gesund und transportfähig eingestuft. Dieses Verhalten
des Beschwerdeführers würde die Ermittlungen zusätzlich erschweren und
verzögern und verdeutliche, dass er weiterhin ein sehr unkooperatives Verhalten an
den Tag lege und eine erneute Verlängerung der Untersuchungshaft selbst zu
verantworten habe. Es bestehe nach wie vor erhebliche Kollusionsgefahr, weil der
Beschwerdeführer immer noch nicht mit "S._____" und "P._____" habe konfrontiert
werden können. Sodann seien aufgrund der Aussagen von F._____ neue
Ermittlungsansätze betreffend Import von Kokain aus O.9._____ zusammen mit
"D._____" entstanden. Dasselbe gelte in Bezug auf die Aussagen von F._____,
wonach mehrere Personen im Zusammenhang mit dem Kokainhandel für den
Beschwerdeführer gearbeitet hätten. Die namentlich erwähnten Personen
"N._____" sowie "O._____" gelte es noch zu ermitteln und zu befragen. Gemäss
F._____ habe der Beschwerdeführer zudem zwei Betäubungsmittelbunker in
O.3._____ und einen in O.1._____. Die beiden Bunker in O.3._____ hätten bisher
noch nicht ermittelt werden können. Somit bestehe weiterhin bezüglich einer
Vielzahl von Personen Kollusionsgefahr, weil der Beschwerdeführer auf deren
Aussageverhalten in Freiheit Einfluss nehmen und so die Ermittlungen behindern
bzw. das Beweisergebnis beeinflussen könnte. Mit Blick auf die beiden
Betäubungsmittelbunker
könnte
der
Beschwerdeführer
in
Freiheit
auch
Beweismittel beiseiteschaffen. Im bisherigen Ermittlungsverfahren gebe es diverse
Belastungszeugen wie namentlich G._____, E._____, F._____, Q._____ und
C._____. Es sei davon auszugehen, dass diese im Rahmen des Gerichtsverfahrens
erneut befragt werden müssten, wodurch die Gefahr bestehe, dass der
Beschwerdeführer auch sie bzw. ihr Aussageverhalten in Freiheit beeinflussen
könnte.
Das ZMG ist im angefochtenen Entscheid dieser Auffassung der Staatsanwaltschaft
gefolgt.

14 / 24
6.2.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, die Aussagen von F._____
seien
widersprüchlich,
unsubstantiiert
und
dieser
habe
offensichtlich
interessengeleitet gehandelt. Dessen Einvernahme habe primär dem Zweck
gedient, jegliche strafrechtliche Verantwortung abzustreiten und gleichzeitig den
Beschwerdeführer zu belasten. Konkret sei das einzige Interesse von F._____,
selber möglichst schnell aus der Untersuchungshaft entlassen zu werden. Hinzu
komme, dass in der Einvernahme von F._____ einzelne Passagen unkenntlich
gemacht worden seien. Dies deute darauf hin, dass dieser entweder selber wegen
weiterer Delikte beschuldigt sei oder sich möglicherweise entlastend zum
Beschwerdeführer geäussert habe.
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass F._____ ihn anlässlich dessen
Einvernahme vom 17. September 2025 zumindest auch belastete. Über allfällige
Inkonsistenzen und Lücken in den Aussagen wird das Sachgericht im Rahmen der
freien Beweiswürdigung zu entscheiden haben (vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO). Im
jetzigen Verfahrensstadium jedenfalls sind die Aussagen von F._____ geeignet,
den Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer zu erhärten, und es obliegt nun den
Strafverfolgungsbehörden, den sich daraus ergebenden Hinweisen nachzugehen.
Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Eigeninteressen von F._____
angeht, ist darauf hinzuweisen, dass dieser ähnliche Vorwürfe bereits vor seiner
Verhaftung gegenüber H._____ geäussert hatte (vgl. dazu Proz. Nr. 645-2025-102;
Einvernahmeprotokoll vom 25. Juni 2025). Insofern sind die Vorwürfe von F._____
nicht neu und können entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers nicht
ausschliesslich dem Zweck gedient haben, seine eigene Entlassung aus der
Untersuchungshaft zu erwirken, zumal sich F._____ u.a. dem Vorwurf der falschen
Anschuldigung
nach
Art. 303
StGB
aussetzen
würde,
sollten
seine
Beschuldigungen des Beschwerdeführers falsch sein. Was schliesslich die im
Einvernahmeprotokoll unkenntlich gemachte Passage betrifft, so ist auf
vorstehende E. 3.2 zu verweisen. Mit Blick auf den Umfang der Abdeckung (eine
Frage von insgesamt 64 Fragen) und deren Stelle im Protokoll (Frage 61 gegen
Schluss der Einvernahme) bestehen keine Hinweise, dass darin Aussagen
enthalten sein könnten, die die Belastungen, die F._____ an zahlreichen anderen
Stellen zu Protokoll gegeben hat, in einem wesentlichen Ausmass entkräften
würden.
6.3.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, dass das ZMG im angefochtenen
Entscheid erneut auf die angebliche Beteiligung einer Person namens "P._____"
verweise. Diese Person sei bereits in der Einvernahme von F._____ vom 5.
November 2024 erwähnt worden. Rund ein Jahr später bestünden weiterhin

15 / 24
keinerlei konkrete Ermittlungsergebnisse oder Untersuchungshandlungen, welche
die Existenz oder eine im vorliegenden Verfahren relevante Rolle dieser Person
bestätigen würden. Es gebe keine objektiven Anhaltspunkte dafür, dass "P._____"
real existiere oder in den behaupteten Sachverhalt involviert sei. Auch die Existenz
von
"D._____",
"N._____",
"S._____"
und
"O._____"
werden
vom
Beschwerdeführer in Frage gestellt.
Zunächst ist – wie bereits vorstehend in E. 3.2 ausgeführt – darauf hinzuweisen,
dass die Untersuchungsbehörden in diesem Stadium des Verfahrens nicht
sämtliche
Ermittlungsergebnisse
preiszugeben
haben.
Nur
weil
der
Beschwerdeführer die Existenz gewisser Personen bestreitet, bedeutet dies nicht
zwingend, dass die Staatsanwaltschaft deren Identität nicht kennt. Vielmehr muss
aufgrund der konkreten Aussagen von F._____ davon ausgegangen werden, dass
die
genannten
Personen
ebenfalls
in
den
zu
untersuchenden
Betäubungsmittelhandel involviert sind. In diesem Zusammenhang ist zudem auf
die Ausführungen des Bundesgerichts im Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025
zu verweisen, welches die vorangehende (vierte) Haftverlängerung gegenüber dem
Beschwerdeführer zum Gegenstand hatte. Das Bundesgericht führt in E. 3.2.2 aus,
nach der Rechtsprechung seien Beeinflussungsversuche bei dringendem Verdacht
auf
einen
umfangreichen
Drogenhandel
gerichtsnotorisch
häufig.
Der
Beschwerdeführer komme mutmasslich eine hohe Stellung in einem grösseren
Netzwerk mit internationalem Einzugsgebiet zu, an dem eine Vielzahl von Personen
beteiligt seien. Der Beschwerdeführer habe bereits Anstrengungen zur
Geheimhaltung seiner Geschäfte unternommen, weshalb konkrete Hinweise für
eine
Kollusionsgefahr
gegeben
seien.
Aus
den
weiteren
geplanten
Untersuchungshandlungen dürften sich mit grosser Wahrscheinlichkeit wesentliche
Erkenntnisse über die Hintergründe des mutmasslich vom Beschwerdeführer
betriebenen Drogenhandels (insbesondere Aufschlüsse über mutmassliche
Mittäter, Lieferanten und Abnehmer sowie das Ausmass allfälliger Geschäfte, über
Geldflüsse sowie andere Sachbeweise) ergeben, auf die der Beschwerdeführer in
Freiheit
Einfluss
nehmen
könnte.
Weitere
mutmasslich
in
den
Betäubungsmittelhandel involvierte Personen (L._____, "S._____", "D._____" und
J._____) könnten durch den Beschwerdeführer kontaktiert und dadurch könnte die
vollständige Ermittlung des Sachverhalts gefährdet werden, auch wenn diese bisher
von den Strafverfolgungsbehörden noch nicht identifiziert oder befragt worden
seien. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, was an diesen Feststellungen des
Bundesgerichts zwischenzeitlich geändert haben soll.

16 / 24
6.4.
Des Weiteren bestreitet der Beschwerdeführer den Vorwurf von F._____,
Betäubungsmittel von O.9._____ eingeführt und in mehreren Bunkern gelagert zu
haben. Dieser habe mehrfach eingeräumt, weder die Häufigkeit der Transporte
noch die Mengen genau zu kennen. Auch zu den vermeintlichen Lagern verfüge er
über keine eigenen Erkenntnisse, sondern reproduziere lediglich Hörensagen. Der
Beschwerdeführer verkennt dabei jedoch, dass auch H._____ gegenüber der
Polizei zu Protokoll gegeben hat (vgl. dazu Proz. Nr. 645-2025-102;
Einvernahmeprotokoll vom 25. Juni 2025), von F._____ vor dessen Verhaftung
erfahren zu haben, dass der Beschwerdeführer mit Marihuana, Haschisch und
Kokain zu tun habe oder gehabt habe (Frage 52) und wöchentlich ca. 30 Kilogramm
Marihuana zwischen der Schweiz und O.2._____ verschoben habe (vgl. Frage 53).
Unter diesen Umständen kann der neue Vorwurf der Einfuhr von Kokain nicht ohne
Weiteres
als
haltlos
zurückgewiesen
werden.
Es
erscheint
vielmehr
nachvollziehbar, dass die Staatsanwaltschaft diesem weiter nachgehen will und
eine Beeinflussung von Auskunftspersonen oder das Beiseiteschaffen von
Beweismitteln ausgeschlossen werden muss.
6.5.
Nach dem Gesagten kann der Behauptung des Beschwerdeführers, wonach
eine Kollusionsgefahr auszuschliessen sei, nicht gefolgt werden. Vielmehr liegen
nach wie vor hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass der
Beschwerdeführer sich bei seiner Freilassung mit Lieferanten und Abnehmern in
Verbindung setzen könnte, um sich mit ihnen abzusprechen und sie zu für ihn
möglichst günstigen Aussagen zu veranlassen. Zu diesem Ergebnis gelangte auch
das Bundesgericht anlässlich der Überprüfung der letzten Haftverlängerung, die es
kürzlich vorgenommen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_910/2025 vom
13. Oktober 2025 E. 3.3.3). Seither sind zusätzliche Vorwürfe gegen den
Beschwerdeführer hinzugekommen und weitere (Deck-)Namen von mutmasslich
am Drogenhandel beteiligten Personen genannt worden, wodurch sich die
Kollusionsgefahr noch weiter verschärft hat. Schliesslich ist auf die Feststellung des
Bundesgerichts in E. 3.3.2 hinzuweisen, wonach bereits die Umstände, dass es sich
um einen internationalen Betäubungsmittelhandel mit qualifiziertem Umfang handelt
und der Beschwerdeführer mit seinem Gebaren bis anhin wenig bis gar nichts zur
Sachaufklärung beigetragen hat, dazu führen, dass die Anforderungen an den
Nachweis von Kollusionsgefahr trotz fortgeschrittener Dauer des Vorverfahrens
nicht übermässig hoch anzusetzen sind. Die Ausführungen des Beschwerdeführers
zu allfälligen haftrelevanten Vorstrafen (vgl. act. A.1 S. 14 ff.) sind für die Beurteilung
des besonderen Haftgrundes nicht relevant, weshalb darauf nicht näher einzugehen
ist.

17 / 24
7.
Der Beschwerdeführer bringt schliesslich vor, eine Fortdauer der Haft sei
nach über 15 Monaten Untersuchungshaft nicht mehr verhältnismässig und verletze
das Beschleunigungsgebot.
7.1.
Gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO können Zwangsmassnahmen, worunter
auch die Untersuchungshaft fällt, nur ergriffen werden, wenn die damit angestrebten
Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können. Nach Art. 212
Abs. 2 lit. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben,
sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen. Diese Bestimmungen
ergeben sich aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit bzw. der Subsidiarität
und werden in Art. 237 StPO konkretisiert. Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind
danach unzulässig, wenn ihr Zweck – die Verhinderung von Flucht, Kollusion,
Wiederholung oder Ausführung der Tat – durch mildere Massnahmen erreicht
werden kann. Sofern keine mildere Massnahme zweckgeeignet ist, ist sodann
darauf zu achten, dass keine Überhaft droht (Art. 212 Abs. 3 StPO).
7.1.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er weise seit Monaten darauf hin, dass
allfällige Risiken – insbesondere eine lediglich theoretische Kollusionsgefahr –
durch mildere Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 237 StPO ausreichend
ausgeschaltet werden könnten. Da sich die erneute Haftverlängerung nahezu
ausschliesslich auf die Aussagen von F._____ stütze, welcher sich in
Untersuchungshaft befinde, entfalle eine tatsächliche Kollusionsgefahr bereits aus
faktischen Gründen. Sollte F._____ zu einem späteren Zeitpunkt aus der Haft
entlassen werden, liesse sich einem allfälligen Restrisiko zudem problemlos durch
ein Kontakt- und Rayonverbot begegnen. Eine fortgesetzte Inhaftierung zur
Vermeidung einer hypothetischen Gefahr sei verfassungswidrig.
7.1.3. Der Beschwerdeführer verkennt, dass es vorliegend nicht um die
Verhinderung einer Kontaktaufnahme mit F._____, sondern um das Vermeiden von
Beeinflussungsversuchen der von ihm genannten Personen ("P._____", "D._____",
"N._____", "S._____" und "O._____") geht. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf,
inwiefern ein Kontaktverbot ihn daran hindern sollte, mit den aufgeführten Personen
sowie weiteren Tatbeteiligten oder Auskunftspersonen beispielsweise telefonisch
oder mittels digitaler Kommunikation in Kontakt zu treten und Kollusionshandlungen
vorzunehmen. Da ein Kontaktverbot gemäss Gesetz zudem nur gegenüber
"bestimmten Personen" angeordnet werden kann (Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO), fällt
ein solches im konkreten Fall von Vornherein ausser Betracht, zumal noch nicht
sämtliche Personen, die sich zusammen mit dem Beschwerdeführer in irgendeiner
Form (Abnehmer, Zulieferer, Mittäter, etc.) am Betäubungsmittelhandel beteiligt
haben, bekannt sind. Ein Kontaktverbot wäre unter diesen Umständen offensichtlich

18 / 24
wirkungslos und nicht überprüfbar. Es sind daher keine milderen Massnahmen
denkbar, die zum gleichen Ziel führen würden (vgl. auch das Urteil des
Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.4.3).
7.2.
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen
Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert
angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Haftsachen müssen gestützt auf Art. 31
Abs. 3 f. BV, Art. 5 Abs. 3 f. EMRK und Art. 5 Abs. 2 StPO mit besonderer
Beschleunigung behandelt werden. Bei der Beurteilung, ob das besondere
Beschleunigungsgebot in Haftsachen verletzt wurde, sind die konkreten Umstände
des Einzelfalles massgebend (BGE 117 Ia 372 E. 3a). Zu berücksichtigen sind
insbesondere die Komplexität des Falles und das Verhalten der Betroffenen bzw.
ihrer anwaltlichen Vertretung. Das Beschleunigungsgebot ist verletzt, wenn die
Strafbehörde über mehrere Monate hinweg im Verfahren untätig gewesen ist und
das Verfahren respektive einen Verfahrensabschnitt innert wesentlich kürzerer Zeit
hätte
abschliessen
können.
Dass
das
Verfahren
zwischen
gewissen
Prozessabschnitten zeitweise ruht oder dass einzelne Verfahrenshandlungen auch
früher hätten erfolgen können, begründet für sich alleine hingegen noch keine
Bundesrechtswidrigkeit (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3 mit Hinweis). Den Strafbehörden
steht bei der zeitlichen Priorisierung ein erheblicher Ermessensspielraum zu (Urteil
des Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.5.2).
7.2.1. Der Beschwerdeführer führt hierzu aus, nach über 15 Monaten
Untersuchungshaft ohne wesentliche neue Ermittlungsergebnisse sei nicht nur die
Dauer
der
Haft,
sondern
auch
die
mangelnde
Prozessaktivität
der
Staatsanwaltschaft
als
verfahrensverzögernd
und
grundrechtswidrig
zu
qualifizieren. Die Verteidigung sehe sich gezwungen, darauf hinzuweisen, dass die
fortgesetzte Haftverlängerung – gestützt auf widersprüchliche, unsubstantiierte und
teils fiktive Behauptungen – eine sachlich nicht mehr vertretbare Aushöhlung der
Unschuldsvermutung und des Beschleunigungsgebots darstelle.
7.2.2. Die Rügen des Beschwerdeführers erweisen sich als unbegründet. Wie
bereits dargelegt, basiert die fortgesetzte Haftverlängerung sowohl auf einem
dringenden Tatverdacht sowie auf dem Vorliegen eines besonderen Haftgrundes.
Dabei stützt sich die Staatsanwaltschaft auf mehrere Personen, welche den
Beschwerdeführer in wesentlichen Punkten übereinstimmend belasten. Wie das
Bundesgericht Im Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.5.3 festgestellt
hat,
handelt
es
sich
angesichts
des
Vorwurfs
des
qualifizierten
Betäubungsmittelhandels in mehreren Ländern mit zahlreichen in die untersuchten
Vorgänge involvierten Personen um ein aufwändiges respektive besonders

19 / 24
umfangreiches
strafprozessuales
Vorverfahren.
Der
Untersuchungsverlauf
gestaltet sich dynamisch, kontinuierlich und von laufend neuen Erkenntnissen
geprägt. Von einer stockenden oder gar festgefahrenen Strafuntersuchung, von der
keine wesentlichen Erkenntnisse mehr zu erwarten sind, kann keine Rede sein.
Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots kann demzufolge zum jetzigen
Zeitpunkt noch ausgeschlossen werden.
7.3.
In seinem Nachtrag vom 29. Oktober 2025 (act. A.2) macht der
Beschwerdeführer zudem geltend, es liege bereits heute eine Überhaft vor. Es
drohe ihm gemäss dem in Betracht kommenden Deliktstatbestand des qualifizierten
Betäubungsmittelhandels im Falle einer Verurteilung eine Mindestfreiheitsstrafe von
einem Jahr. Hinzu komme der mögliche Widerruf einer bedingten Freiheitsstrafe
von 14 Monaten. Bei guter Führung reduziere sich die Freiheitsstrafe auf zwei
Drittel, was einer effektiven Haftdauer von 17 Monaten und zehn Tagen entspreche
(26 Monate x 2/3). Diese Tatsachen seien von Amtes wegen zu berücksichtigen.
Da er sich seit dem 16. Juli 2024 in Untersuchungshaft befinde, mache dies bis
Ende Oktober 2025 eine Haftdauer von 15 Monaten aus. Zudem sei zu
berücksichtigen, dass gemäss Urteil des Regionalgerichts Plessur vom 28. Juli
2020 betreffend eine unbedingte Gefängnisstrafe von 14 Monaten, bereits eine
anrechenbare Haft von 146 Tagen vorliege. Diese Tage seien im vorliegenden
Verfahren zwingend auf die zu erwartende Strafe anzurechnen respektive in Abzug
zu bringen. Die relevante zu berücksichtigende Minimalstrafe betrage somit 26
Monate (zwölf Monate und 14 Monate). Zwei Drittel davon entsprächen 17 Monaten
und zehn Tagen. Davon sei die bereits vollzogene Strafe von 146 Tagen (vier
Monate und 26 Tage) abzuziehen, was zwölf Monate und 15 Tage ergebe, sodass
bereits jetzt eine Überhaft vorliege und der Beschwerdeführer per sofort aus der
Untersuchungshaft zu entlassen sei.
7.3.1. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer mit seinem
Nachtrag vom 29. Oktober 2025 weder die Begründung noch die Rügen seiner
Beschwerde erweitern oder ergänzen kann. Gemäss der Rechtsprechung des
Bundesgerichts
erlaubt
Art. 385
Abs. 2
StPO
nicht,
eine
mangelhafte
Beschwerdebegründung zu ergänzen. Die Bestimmung bezweckt einzig, den
Rechtsuchenden vor einem überspitzten Formalismus seitens der Behörden zu
schützen. Es ist eine allgemeine Verfahrensregel, dass die Begründung vollständig
in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein muss. Diese kann somit nicht später
ergänzt oder korrigiert werden, zumal die Anwendung von Art. 385 Abs. 2 StPO
nicht dazu dienen darf, die Tragweite von Art. 89 Abs. 1 StPO, welcher das
Erstrecken gerichtlicher Fristen verbietet, zu umgehen (Urteil des Bundesgerichts

20 / 24
1B_113/2017 vom 19. Juni 2017 E. 2.4.3). Der Nachtrag vom 29. Oktober 2025 ist
daher nicht zu berücksichtigen.
7.3.2. Selbst wenn der Nachtrag vom 29. Oktober 2025 berücksichtigt würde, wäre
Folgendes zu beachten:
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessualer Haft
gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich
abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden.
Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses
Grundrechts dar, weshalb nach Art. 212 Abs. 3 StPO Untersuchungs- und
Sicherheitshaft nicht länger dauern dürfen als die mutmasslich zu erwartende
Freiheitsstrafe. Das Gericht darf die Haft somit nur so lange erstrecken, als sie nicht
in grosse zeitliche Nähe der (im Falle einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu
erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 145 IV 179
E. 3.1; 143 IV 168 E. 5.1; Urteile 1B_495/2022 vom 20. Oktober 2022 E. 6.2.2;
1B_666/2020 vom 19. Januar 2021 E. 4.2; 1B_55/2020 vom 21. Februar 2020
E. 3.1).
Ausschlaggebend für die Beurteilung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer sind
die konkreten Umstände des Einzelfalls, wobei namentlich der Schwere der
untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen ist. Liegt bereits ein richterlicher
Entscheid über das Strafmass vor, stellt dieser ein wichtiges Indiz für die
mutmassliche Dauer der tatsächlich zu verbüssenden Strafe dar (BGE 145 IV 179
E. 3.1; 143 IV 168 E. 5.1; Urteil 1B_495/2022 vom 20. Oktober 2022 E. 6.2.2). Dabei
ist der Möglichkeit einer bedingten Entlassung aus dem ordentlichen Strafvollzug
(nach rechtskräftiger Verurteilung) gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB nur in
Ausnahmefällen Rechnung zu tragen, namentlich wenn bereits im hängigen
Strafverfahren aufgrund der konkreten Umstände absehbar ist, dass (nach einer
Verurteilung
mit
Strafvollzug)
eine
bedingte
Entlassung
mit
grosser
Wahrscheinlichkeit erfolgen dürfte (BGE 143 IV 160 E. 4.2; Urteile 1B_495/2022
vom 20. Oktober 2022 E. 6.2.2; 1B_463/2022 vom 30. September 2022 E. 5.2;
1B_666/2020 vom 19. Januar 2021 E. 4.2; 1B_55/2020 vom 21. Februar 2020 E.
3.1)
Im konkreten Fall droht dem Beschwerdeführer bei einer Verurteilung wegen
qualifizierten Betäubungsmittelhandels mindestens eine einjährige Haftstrafe und
es ist der Widerruf einer 14-monatigen Freiheitsstrafe sowie der Vollzug einer
Ersatzfreiheitsstrafe von 75 Tagen in Betracht zu ziehen. Der Beschwerdeführer
legt nicht dar, aus welchen Gründen eine bedingte Entlassung in seinem Fall mit

21 / 24
grosser Wahrscheinlichkeit erfolgen dürfte. Insbesondere aufgrund seiner
einschlägigen Vorstrafen kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden,
dass eine bedingte Entlassung mit grosser Wahrscheinlichkeit erfolgen wird. Schon
aus diesem Grund kann nicht mehr von einem Ausnahmefall ausgegangen werden,
bei dem die Möglichkeit der bedingten Entlassung zu berücksichtigen ist. Zurzeit
liegt daher (noch) keine Überhaft vor.
7.4.
Die angeordnete Untersuchungshaft erweist sich demnach auch als
verhältnismässig. Da noch keine Überhaft droht, ist auch die angeordnete
Verlängerung um drei Monate nicht zu beanstanden. Abschliessend sei jedoch
darauf hingewiesen, dass die Staatsanwaltschaft selbstverständlich weiterhin
gehalten ist, dem besonderen Beschleunigungsgebot in Haftsachen (vgl. Art. 5
Abs. 2 StPO) Rechnung zu tragen und entsprechend die anstehenden
Untersuchungshandlungen
rasch
möglichst
vorzunehmen
und
den
Beschwerdeführer bei allfälligem Wegfall der Haftvoraussetzungen aus der
Untersuchungshaft zu entlassen.
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Falle des Beschwerdeführers
ein dringender Tatverdacht gegeben ist, Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1
lit. b StPO besteht, Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 237 StPO zur Erreichung
des Haftzwecks nicht genügen würden und eine Überhaft derzeit nicht einzutreten
droht. Das ZMG hat somit das Gesuch der Staatsanwaltschaft zu Recht
gutgeheissen und die Verlängerung der Untersuchungshaft um weitere drei Monate
bis 11. Januar 2026 angeordnet. Demzufolge ist die vorliegende Beschwerde
abzuweisen. Anzumerken bleibt allerdings, dass die Aufrechterhaltung der Haft
wegen Kollusionsgefahr nur so lange zulässig ist, wie es hinsichtlich der offenen
Fragen konkrete Ermittlungsansätze gibt, so wie aktuell die Identifizierung von
"D._____" aus O.8._____ oder "P._____" aus O.2._____, die Ortung der
Betäubungsmittelbunker in O.3._____ oder die Auswertung der SkyECC-Daten zur
Identifizierung weiterer Lieferanten und Abnehmer. Sobald keine solchen
Untersuchungsansätze mehr vorhanden sind und tatsächlich verfolgt werden, lässt
sich die Annahme von Kollusionsgefahr nicht mehr rechtfertigen. In Anbetracht der
Dauer der Haft ist zu unterstreichen, dass die Sache mit besonderer
Beschleunigung behandelt werden muss (Art. 5 Abs. 2 StPO).
9.1.
Bei
diesem
Ausgang
des
Verfahrens
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 (vgl. Art. 7 Abs. 1 VGS [BR 350.210]) zu
Lasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO).

22 / 24
9.2.
Der Beschwerdeführer ersucht für das vorliegende Beschwerdeverfahren um
Gewährung der amtlichen Verteidigung wegen Bedürftigkeit i.S.v. Art. 132 Abs. 1
lit. b StPO.
9.2.1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erstreckt sich die notwendige
Verteidigung grundsätzlich nicht auf Beschwerdeverfahren. In solchen Verfahren
fällt – jedenfalls wenn die beschuldigte Person Beschwerde führt – einzig die
amtliche Verteidigung nach den allgemeinen Regeln der unentgeltlichen
Rechtspflege in Betracht (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO). So ist es zulässig, die Erteilung
der amtlichen Verteidigung von der Nichtaussichtslosigkeit des Rechtsmittels
abhängig zu machen. Die Gewährung einer amtlichen Verteidigung wegen
Bedürftigkeit setzt sodann den Nachweis der Mittellosigkeit voraus, wobei es der
antragstellenden
Partei
obliegt,
ihre
aktuellen
Einkommens-
und
Vermögensverhältnisse aufzuzeigen und ihre finanziellen Verpflichtungen zu
belegen. Kommt sie dieser Obliegenheit nicht nach, ist der Antrag abzuweisen
(Urteil des Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 4.2 mit
Hinweisen).
9.2.2. Im vorliegenden Verfahren hat der Beschwerdeführer seine aktuelle
finanzielle Situation in der Beschwerde dargelegt. Seine Mittellosigkeit erscheint
ausgewiesen.
9.2.3. Zu prüfen bleibt, ob im konkreten Fall auch die Voraussetzung der
Nichtaussichtslosigkeit des Rechtmittels erfüllt ist. Unlängst, im Urteil vom 13.
Oktober 2025 betreffend die vorangegangene (vierte) Haftverlängerung, hat das
Bundesgericht das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts auf internationalen
Betäubungsmittelhandel in qualifiziertem Umfang bestätigt und diesen gar als stark
verdichtet bezeichnet (Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.3.2).
Zwischenzeitlich sind aufgrund der Einvernahme von F._____ weitere Belastungen
hinzugekommen, vor allem was den Verdacht auf qualifizierten Kokainhandel
angeht. Dennoch hat der Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren
das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts in Abrede gestellt, dies allein unter
Verweis auf die angeblich geringe Beweiskraft der belastenden Aussagen von
F._____ und in der spekulativen Annahme, dass die abgedeckten Stellen im
Einvernahmeprotokoll
entlastende
Elemente
enthalten
würden.
Was
die
Kollusionsgefahr betrifft, hat das Bundesgericht im Urteil vom 13. Oktober 2025 die
Anforderungen aufgrund der konkreten Umstände als nicht übermässig hoch
qualifiziert und das Vorliegen von hinreichend konkreten Anhaltspunkten für eine
erhebliche Gefahr von Beeinflussungsversuchen bejaht. Zudem hat es explizit
darauf hingewiesen, dass die Gefahr einer Kontaktaufnahme auch dann bestehe,

23 / 24
wenn die involvierten Personen von den Strafverfolgungsbehörden noch nicht
identifiziert oder befragt worden seien (Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025
E. 3.3.2). Dessen ungeachtet brachte der Beschwerdeführer auch im vorliegenden
Verfahren wiederholt vor, die Untersuchungsbehörden würden die Identität der
genannten Personen nicht kennen, weshalb eine Kollusionsgefahr ausgeschlossen
werden könne. Weiter hat das Bundesgericht darauf hingewiesen, dass der
Beschwerdeführer hinsichtlich der Aussagen als Beweismittel wie in einem
Plädoyer
argumentiere,
obwohl
im
Haftverfahren
kein
abschliessendes
Beweisverfahren durchzuführen sei (Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E.
3.3.2). Auch diesen Hinweis des Bundesgerichts liess der Beschwerdeführer in der
vorliegenden
Beschwerde
über
weite
Strecken
unbeachtet.
Was
die
Verhältnismässigkeit betrifft, hat das Bundesgericht ausgeführt, es sei nicht
ersichtlich und werde vom Beschwerdeführer auch nicht näher aufgezeigt, inwiefern
die Ersatzmassnahme eines Kontaktverbots ihn daran hindern sollte, mit weiteren
Tatbeteiligten
oder
Auskunftspersonen
in
Kontakt
zu
treten
und
Kollusionshandlungen vorzunehmen (Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E.
3.4.3). Gleichwohl stellte der Beschwerdeführer in der vorliegenden Beschwerde
erneut einen Antrag auf Erlass eines Kontakt- und Rayonverbots als geeignete
Ersatzmassnahme, dies im Wesentlichen mit der gleichen Begründung wie im
letzten Haftverfahren. Obwohl das Bundesgericht in seinem Urteil schliesslich eine
relevante Verletzung des Beschleunigungsgebots ausgeschlossen und auch das
Vorliegen einer Überhaft klarerweise verneint hatte (Urteil 7B_910/2025 vom 13.
Oktober 2025 E. 3.5.3), und obschon seit der letzten Haftverlängerung neue
Verfahrenshandlungen stattgefunden haben, brachte der Beschwerdeführer
wiederum vor, das Beschleunigungsgebot sei klar verletzt. Die Beschwerde muss
unter diesen Umständen als aussichtslos bezeichnet werden, mit der Folge, dass
die amtliche Verteidigung nicht erteilt werden kann.

24 / 24
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'000.00 gehen zu
Lasten von A._____.
3.
Das Gesuch um Bewilligung der amtlichen Verteidigung für das
Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]