gr_gerichte · BK 2008 41 · 2008-11-19 · it
Kreispräsident Oberengadin

minaccia etc. | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 19 novembre 2008
Comunicata per iscritto il:
BK 08 41
Decisione
Camera ricorsi
Presidenza
Vicepresidente Bochsler
Giudici
Rehli e Hubert
Attuario
Crameri
——————
Visto il ricorso penale
di X., querelante e ricorrente, rappresentata dall'avv. lic. iur. Ursula Nobile-Imberti,
Palazzo Polti, 6537 Grono,
contro
il decreto d'abbandono parziale della Procura pubblica dei Grigioni del 12 agosto
2008, comunicato il 14 agosto 2008, in re della querelante e ricorrente contro Y.,
querelato e resistente, rappresentato dall'avv. Rossano Guggiari, Via Lugano 18,
6982 Agno,
concernente minaccia ecc.,
è risultato:

2
A.
Il procedimento penale aperto l'8 giugno 2007 contro Y. ed esteso il
28 agosto 2007 a A. e X., conclusosi col decreto d'abbandono parziale della Procura
pubblica dei Grigioni del 12 agosto 2008, ha per oggetto le querele penali di A.
contro Y. per violazione di domicilio e danneggiamento (art. 186 e 144 CP), di Y.
contro A. per violazione di domicilio e danneggiamento nonché minaccia e coazione
(art. 180 e 181 CP), di Y. contro X. per minaccia e vie di fatto (art. 180 e 126 CP) e
di X. contro Y. per gli stessi reati. Oggetto di questa procedura di ricorso é
unicamente quest'ultima querela di X. contro Y..
B.a
Interrogata dalla polizia (quale informatrice) e dal giudice istruttore (da
questi quale imputata in confronto col querelato), X. ha deposto per sommi capi
quanto segue (atti 8.8, 4.6):
Il E. si trovava in casa C. a D. - la casa, presa in locazione da sua madre e
A., é di proprietà del querelato - ed aveva sentito il rumore di vetri infranti.
Spaventata, aveva preso con se il manico di un'ascia, era uscita dalla porta
principale, aveva fatto il giro della casa ed aveva visto dinanzi al parcheggio
l'automobile del querelato. Era andata in direzione dell'autovettura ed aveva visto il
querelato davanti alla finestra rotta del locale per la lavorazione del miele. Gli aveva
detto che non poteva entrare in casa ed egli le aveva risposto che era casa sua e
che poteva fare quello che voleva. Siccome c'erano già stati problemi con lui, il
querelato avrebbe dovuto presentarsi con una persona d'autorità. In quel momento
la distanza fra loro era di al massimo due metri. Il querelato s'era a lei avvicinato,
essa gli aveva detto che non stava scherzando e che aveva un bastone in mano.
S'era lo stesso avvicinato e col bastone l'aveva colpito al piede. Lui l'aveva afferrata
alle spalle, lei aveva fatto un passo indietro per liberarsi ed era caduta per terra.
Aveva sempre sentito le sue mani addosso, ma non poteva dire se pure lui era
caduto con lei. Afferrandola alle spalle, le aveva pure detto: "ti ammazzo". Quando
era per terra, il querelato era su di lei. Veniva più volte scossa e picchiava
ripetutamente contro il terreno. Con entrambi le mani essa teneva il bastone davanti
alla testa. Il querelato teneva pure il bastone con le mani e voleva toglierglielo. Egli
tirava il bastone in su e in giù e lei urlava aiuto. Infine lui aveva preso una piccola
incudine, che si trovava su un vecchio balcone, e l'aveva portata davanti alla sua
faccia dicendo ad alta voce: "ti ammazzo". Dato che il querelato con una mano non
teneva più il bastone, era riuscita a liberarsi ed a correre via. Lui aveva lanciato
l'incudine alle sue spalle senza colpirla.
B.b
Nei due interrogatori Y. (quale imputato) ha dichiarato riassumendo
quanto qui di seguito esposto (atti 8.13, 4.6):

3
Per rompere la finestra aveva preso un'incudine, che pesava un paio di chili.
Rompendo la finestra, s'era ferito il dito mignolo di una mano. Aveva poi buttato
l'incudine a terra. Dalla vettura aveva preso dei fazzoletti per mettere sulla ferita ed
era tornato vicino alla finestra. Era intento a togliere le schegge di vetro dai bordi
del telaio e in quel mentre s'era avvicinata la querelante con il manico della scure
che l'impugnava in entrambe le mani. S'era girato ed essa aveva cercato di colpirlo
in testa. Non c'era riuscita in quanto egli aveva alzato un braccio per coprirsi. In
questo modo essa l'aveva colpito al braccio ed alla spalla. Non era stato colpito ai
piedi. La querelante non aveva pure fatto alcun gesto di volerlo colpire ad un piede.
Aveva cercato di disarmarla afferrando il manico della scure. C’era stato un tira e
molla. Con la mano ferita aveva poi anche cercato di allontanarla e l’aveva
macchiata di sangue. In quel momento loro erano però in piedi. Durante questa
colluttazione la querelante doveva essere inciampata ed era caduta per terra da
sola. Poi s’era rialzata ed era scappata via verso il piazzale. Mentre lei stava
scappando era sopraggiunto A. con un bastone in mano. Lui (il querelato) era
scappato nella sua automobile ed aveva chiamato la polizia.
C.
La Procura pubblica ha esaminato le deposizioni di X. e Y. e con
decreto d’abbandono parziale del 12 agosto 2008 ha abbandonato il procedimento
penale per minaccia e vie di fatto (fatti del E.) nei confronti del querelato (cifra 1 del
decreto). A motivo ha addotto che era certo che fra i due v’era stata una
colluttazione. Se era stato il querelato o la querelante a provocare e dare inizio a
questa colluttazione e in che modo l’uno e l’altra avevano agito attivamente
colpendo l’altra parte o piuttosto passivamente difendendosi, non era potuto essere
stabilito. Su questo punto non era stato possibile fare chiarezza, in quanto le
deposizioni delle parti erano contraddittorie. Anche il rimprovero nei confronti del
querelato di aver pronunciato delle minacce verbali del tipo “ti ammazzo” e di aver
buttato con intenzione un’incudine in direzione della querelante non era potuto esser
dimostrato. In mancanza di testimoni diretti, che avrebbero potuto confermare o
smentire l’una o l’altra versione, pure i rimproveri di minaccia a carico del querelato
non erano sufficientemente comprovati. Stando così le cose, in caso di accusa, sia
per minaccia che per vie di fatto, la possibilità di una condanna sarebbe stata assai
esigua.
D.
Contro l’abbandono del procedimento X., l’8 settembre 2008, è insorta
con ricorso dinanzi al Tribunale cantonale dei Grigioni ed ha chiesto:
“1.
Il ricorso è accolto. Di conseguenza il punto 1 del dispositivo del decreto
di abbandono parziale impugnato (limitatamente al procedimento

4
penale esperito nei confronti di Y. per minaccia e vie di fatto; fatti del E.)
è annullato.
2.
È ordinato al Procuratore pubblico di continuare la procedura penale nei
confronti di Y. per minaccia e vie di fatto e di emettere l’atto di accusa.
3.
Spese e tasse a norma di legge. Protestate ripetibili.”
Y. ha proposto la reiezione del ricorso. La Procura pubblica ha rinunciato ad
una presa di posizione.
La Camera ricorsi considera:
1.
Ai sensi dell'art. 138 LGP il ricorso alla Camera ricorsi del Tribunale
cantonale dei Grigioni può esser proposto contro ordinanze e decisioni di ricorso
del Procuratore pubblico nonché contro operazioni degli organi inquirenti da lui ap-
provati. Legittimato ad inoltrarlo è chiunque è colpito dalle stesse e fa valere un
interesse tutelabile alla sua abrogazione o modifica, vale a dire chi è pregiudicato
nel suo reale o presunto stato giuridico (art. 139 cpv. 1 LGP; Padrutt, Kommentar
zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur 1996, art. 139 n.
2.2). Il gravame va presentato per iscritto entro 20 giorni da quando l’interessato ha
avuto conoscenza della decisione impugnata (art. 139 cpv. 2 LGP). Esso deve con-
tenere una richiesta ed una motivazione; mezzi di prova disponibili sono da allegare
(art. 33 cpv. 1 e 2 LGA). Presunta vittima di minaccia e vie di fatto, X. deve essere
reputata pregiudicata conformemente all’art. 139 cpv. 1 LGP e di conseguenza le-
gittimata ad impugnare il decreto con cui è stata abbandonata l’inchiesta. Da lei il
gravame è poi stato proposto nella dovuta forma e tempestivamente. Esso è perciò
ricevibile in ordine.
2.
Prescindendo da eccezioni che nel concreto caso non si sono
verificate, il ricorso è di pura natura cassatoria (PTC 1999 no. 36). Nell’ambito della
procedura di ricorso, che serve alla correzione di atti istruttori viziati, non è
ammissibile, come pretende la ricorrente (cifra 2 del petito), ordinare alla Procura
pubblica di emettere l’accusa. La Camera ricorsi può unicamente vagliare se
l’autorità d’inchiesta ha a ragione o a torto abbandonato il procedimento per
mancanza di sufficienti mezzi di prova. È la fattispecie insufficientemente
documentata il ricorso dev’essere respinto e il decreto d’abbandono protetto. Nel
caso contrario il rimedio legale va accolto, l’impugnato decreto annullato e la causa
rinviata all’istanza precedente per il completamento dell’istruttoria e nuova
decisione. Coll’accoglimento del gravame l’organo inquirente non può essere tenuto
a promuovere l’accusa; piuttosto esso deve decidere di nuovo in propria

5
competenza se è d’accusare o nuovamente abbandonare la procedura (Padrutt, op.
cit., art. 138 LGP cifra 2.1.). La richiesta della ricorrente d’ordinare che sia emanato
il decreto d’accusa è perciò irricevibile.
3.
Contro il decreto d’abbandono può esser proposto ricorso per illegalità
o inadeguatezza (art. 138 LGP). Con questo rimedio il ricorrente può far valere non
solo la violazione di diritto ma anche la disattenzione del potere d'apprezzamento;
tuttavia soltanto l'eccesso o l'abuso di codesto potere è sindacabile da parte della
Camera ricorsi. Un decreto d'abbandono è adeguato e resiste al controllo del potere
discrezionale se sulla scorta del risultato dell'istruttoria è da concludere che all'indi-
ziato non può esser messo a carico un reato (PTC 1995 no. 45). Il giudice istruttore
deve quindi occuparsi del risultato dell'istruttoria sotto due aspetti. Da una parte
devono essere raccolti i mezzi di prova. L'abbandono della procedura si rivela giu-
stificato se la fattispecie non è sufficientemente documentata ed una condanna è
quindi improbabile. Dall'altra parte l'abbandono premette forzatamente che sia fon-
dato su un risultato definitivo; oggettivamente non devono più esserci dei mezzi
probatori, che potrebbero influenzarlo in senso contrario (Padrutt, op. cit., art. 82
LGP cifra 3.3).
4.1
La ricorrente fa valere che il giudice istruttore non ha considerato le
fotografie sui lividi presenti sul suo corpo e sulla posizione finale dell’incudine, che
uno degli agenti di polizia ha scattato durante l’intervento del E.. Essa esige
l’edizione di queste fotografie da parte della Camera ricorsi. A motivo adduce che
le fotografie sui lividi sono fondamentali per l’interpretazione del certificato medico
della dr.ssa B. del 29 maggio 2007, poiché lo rafforzano. Sempre a dire alla
ricorrente, le fotografie sulla posizione finale dell’incudine dimostrano poi che
quest’ultima é stata lanciata contro di lei.
4.2
Stando al summenzionato rapporto medico la ricorrente presentava
un’escoriazione superficiale arrossata non sanguinante all’addome a destra lunga
circa 4 cm ed un ematoma al braccio sinistro a livello dell’omero di lunghezza 10
cm e di larghezza 1 cm (atto 8.9). Dalla motivazione della ricorrente non risulta
evidente in che senso le fotografie sui lividi dovrebbero essere determinanti. Al
contrario, esse non lo sono, poiché non forniscono la prova che l’escoriazione e
l’ematoma sono stati arrecati dal querelato. Indubbiamente non può essere escluso
che l’origine dei lividi debba essere ricercata altrove, tanto più che la querelante ha
deposto che per liberarsi dalla presa aveva fatto un passo indietro ed era caduta
per terra - confrontata col querelato non ha più asserito che per terra era stata più
volte scossa ed aveva picchiato ripetutamente contro il terreno (atti 4.6 pag. 2, 8.8

6
pag. 2) - e che dall’incudine lanciata alle sue spalle non era stata colpita. Nemmeno
le fotografie sulla posizione finale dell’incudine adducono la prova che il querelato,
come pretende la ricorrente, lanciando l’incudine alle sue spalle, l’ha minacciata.
Certo, la circostanza che l’incudine non si trovava vicino alla finestra infranta è prova
che l’incudine è stata buttata via. Sennonché, per sua stessa asserzione, rompendo
la finestra, il querelato s’è ferito il dito mignolo di una mano ed ha buttato l'incudine
a terra, quando stava andando verso la sua autovettura per prendere dei fazzoletti
da mettere sulla ferita (atto 4.6 pag. 2). Contrariamente all’assunto della ricorrente
la posizione finale dell’incudine documenta quindi che quest’ultima è stata gettata
via, ma non fornisce la prova che è stata lanciata alle sue spalle. Infatti, la ricorrente
non pretende che dalle fotografie sia desumibile la sua posizione al momento del
preteso lancio dell’incudine alle sue spalle. Ne viene che la sua richiesta d’edizione
delle fotografie dev’essere rifiutata.
4.3
Dirimpetto alle contrastanti e quindi non convincenti deposizioni della
danneggiata e dell’indiziato nonché alla mancanza di testimoni e di conseguenza
agli insormontabili dubbi sulla fattispecie, ritenendo non documentate né la
minaccia, né le vie di fatto a scapito della ricorrente, all’istanza precedente non può
esser imputata una disattenzione del potere d'apprezzamento. In ogni caso man-
cano delle sufficienti prove, che lasciano apparire probabile una condanna del resi-
stente per i summenzionati delitti. Che ulteriori mezzi probatori siano ravvisabili, non
è stato preteso dalla ricorrente e non appare verosimile. È quindi lecito inferire che
l’impugnato abbandono della procedura si fonda su un esame definitivo della fatti-
specie. Esso merita perciò d’essere confermato. Pertanto la cifra 1 del petito di ri-
corso va respinta.
5
I costi della procedura di ricorso vanno così a carico della ricorrente; il
resistente ha diritto ad una congrua indennità a titolo di ripetibili (art. 160 cpv. 1 e 4
LGP)

7
La Camera ricorsi decide :
1.
In quanto ricevibile, il ricorso é respinto.
2.
I costi della procedura di ricorso di fr. 600.-- vanno a carico della ricorrente,
che inoltre rifonde al resistente un'indennità a titolo di ripetibili di fr. 500.--.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale, a condizione che siano adempiti i presupposti degli artt.
78 segg. LTF. Eventualmente è dato il ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In ambedue i casi il rimedio
legale è da inoltrare al Tribunale federale per iscritto, entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione col testo integrale nel modo prescritto dagli artt.
42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la
procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg., 90 segg. e 113
segg. LTF.
4.
Comunicazione a:
__________
Per la Camera ricorsi del Tribunale cantonale dei Grigioni
Il Vicepresidente
L'Attuario