gr_gerichte · ZR1 2025 97 · 2025-08-19 · de
Teilrevision Ortsplanung \

Ablehnung Entlassung aus fürsorgerischer Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 19. August 2025
mitgeteilt am 26. August 2025
Referenz
ZR1 25 97
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Michael Dürst
Toneatti, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Ablehnung Entlassung aus fürsorgerischer Unterbringung
Anfechtungsobj.
Verfügung Psychiatrische Dienste Graubünden (Klinik A._____)
vom 7. August 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
Mit ärztlich verfügter Einweisung vom 20. Mai 2025 wurde A._____ für sechs
Wochen in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik A._____) zur Behandlung
fürsorgerisch untergebracht. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das
Obergericht des Kantons Graubünden mit Entscheid vom 12. Juni 2025 ab.
B.
Am 16. Juni 2025 ordnete die Klinik A._____ eine Behandlung ohne
Zustimmung an. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des
Kantons Graubünden mit Entscheid vom 3. Juli 2025 ab.
C.
Die KESB brachte A._____ mit Entscheid vom 26. Juni 2025 behördlich
fürsorgerisch in der Klinik A._____ unter und übertrug die Entlassungszuständigkeit
der Klinik. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons
Graubünden mit Entscheid vom 14. Juli 2025 ab.
D.
A._____ stellte am 7. August 2025 bei der Klinik A._____ ein Gesuch um
Entlassung. Gleichentags lehnte die Klinik A._____ das Entlassungsgesuch ab.
E.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
9. August 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
F.
Am 11. August 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer des Obergerichts die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und
insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Die Klinik reichte den
angeforderten
Bericht
mitsamt
den
wesentlichen
Klinikakten
über
den
Beschwerdeführer am 12. August 2025 beim Obergericht ein.
G.
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. August 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. B._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging innert Frist am 18. August 2025
beim Obergericht ein.
H.
Am 19. August 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 15. August 2025 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv dem
Beschwerdeführer sowie der Klinik A._____ gleichentags zugestellt.

3 / 11
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde vom 9. August 2025 richtet sich gegen die
Ablehnung der Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung vom 7. August
2025 (vgl. 01.1; Art. 426 ff. i.V.m. Art 439 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). Das Obergericht ist
hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 60
Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde zuständig.
1.2.
Gemäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB kann die betroffene Person oder eine ihr
nahestehende Person bei Abweisung eines Entlassungsgesuchs durch die
Einrichtung innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen Gericht Beschwerde
erheben (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450 und Art. 450b Abs. 2 ZGB). Eine
Begründung ist nicht notwendig (Art. 450 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB).
Vorliegend erfolgte die Beschwerde frist- und formgerecht.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148

4 / 11
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Die Beschwerdeinstanz muss jedoch nicht zwingend
ein neues Gutachten in Auftrag geben, wenn bereits im Verfahren vor der KESB ein
solches erstellt worden ist (vgl. GEISER a.a.O., Art. 450e N. 19 f.). Vorliegend wurde
ein neues Kurzgutachten über den Beschwerdeführer in Auftrag gegeben. Dr. med.
B._____ erstattete das am 16. August 2025 erstellte Gutachten am 18. August 2025
dem Obergericht. Dieses basiert auf einer persönlichen Untersuchung des
Beschwerdeführers vom 15. August 2025 (siehe act. 06). Das Gutachten ist aktuell
und ermöglicht es dem Gericht, die sich aus Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden
Rechtsfragen zu beantworten. Es kann darauf abgestützt werden.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 19. August 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychischen
Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in
einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von
Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person
wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der
persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen
Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz,
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 [zit.: Botschaft],
S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung allein wegen
Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB grundsätzlich keine genügende gesetzliche
Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich alleine nie
ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E.
8.3 f. m.w.H.).

5 / 11
3.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
3.3.1. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
3.3.2. Im Bericht der Klinik A._____ vom 12. August 2025 wird als Hauptdiagnose
eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psychotischen
Symptomen (F31.2) aufgeführt (act. 03.1). Im Gutachten vom 16. August 2025 wird
dieselbe Diagnose gestellt (act. 06). Beim Beschwerdeführer wird eine psychische
Erkrankung im medizinischen Sinne diagnostiziert. Diese Diagnosen sind für das
Obergericht,
insbesondere
auch
nach
Anhörung
und
Befragung
des
Beschwerdeführers, nachvollziehbar und es kann daraus geschlossen werden,
dass beim Beschwerdeführer ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1
ZGB vorliegt. Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer die Diagnose
anlässlich der Hauptverhandlung in Abrede gestellt hat.

6 / 11
3.4.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
3.4.2. Im Bericht der Klinik A._____ vom 12. August 2025 wird ausgeführt, die
stationäre Unterbringung des Patienten sei aufgrund seiner anhaltenden bipolaren
affektiven Störung, gegenwärtiger manischen Episode mit psychotischen
Symptomen
dringlichst
kontinuierlich
medikamentös
zu
behandeln.
Der
Beschwerdeführer sei in seiner gegenwärtigen psychischen Verfassung nicht in der
Lage, die Konsequenzen und die Tragweite seiner Entscheidungen und
Handlungen einzusehen oder persönliche Fürsorge zu tragen. Es seien auch
Bereiche wie Selbstfürsorge, Abschluss der Lehre und Wohnen betroffen, die
Themen seien weiterhin offen und könnten aufgrund der psychischen Verfassung
noch nicht ausreichend bearbeitet werden (act. 03). Die Gutachterin führt aus, eine
Behandlung
und
Betreuung
auf
der
geschlossenen
Station
sei
aus
fachpsychiatrischer Sicht aktuell beim Beschwerdeführer unerlässlich. Die
geschlossene Unterbringung sei medizinisch notwendig, um eine kontinuierliche
psychiatrische Behandlung zu gewährleisten, den Beschwerdeführer vor akut
selbstschädigendem Verhalten zu schützen und eine mögliche Fremdgefährdung
abzuwenden. Des Weiteren sei es sehr wichtig, den Krankheitsverlauf zu
stabilisieren und die medikamentöse Therapie einzuleiten und zu optimieren (act.
06, Antwort zu Frage 6).

7 / 11
Die Beurteilungen der Klinik A._____ und der Gutachterin sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der
festgestellten psychischen Störungen, idealerweise im Rahmen eines stationären
Aufenthalts, ausgegangen werden muss.
3.5.1. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Dabei hat die Beschwerdeinstanz bei ihrer
Entscheidfindung auf den Zustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der
Gerichtsverhandlung abzustellen.
3.5.2. Die Klinik A._____ hielt in ihrem Bericht vom 12. August 2025 fest, dass sich
der Zustand des Beschwerdeführers in kleinen, jedoch nachhaltigen Schritten
gebessert habe, wobei es kürzlich wiederum zu einer Verschlechterung der
psychischen Verfassung gekommen sei. Der Patient imponiere hierbei weiterhin
inkohärent und zerfahren, logorrhoisch und distanzgemindert. Im Rahmen von
letzterem zeige der Beschwerdeführer sich insbesondere weiterhin sexuell
enthemmt, was sich vorwiegend in verbalen Äusserungen widerspiegle. Es gebe
Phasen, in denen sich der Beschwerdeführer gut beherrschen könne und fokussiert
imponiere, wobei sich dann eine rasche Verschlechterung, wahrscheinlich
zurückzuführen auf eine Reizüberflutung, ergebe, die länger anhalte. Die
Compliance bezüglich Medikation sei weiterhin äusserst fragil und deutlich
eingeschränkt. Die Medikamente, die nicht in der Behandlung ohne Zustimmung
enthalten seien, nehme der Patient nur mit viel und langem guten Zureden ein, eine
Dosiserhöhung habe bis jetzt nicht erreicht werden können (act. 03).
Die
Gutachterin
führt
aus,
dass
der
Beschwerdeführer
nur
bedingt
krankheitseinsichtig und teils behandlungswillig sei. Beim Beschwerdeführer
würden sich aktuell mit manischer Episode mit psychotischen Symptomen mehrere
konkrete Gefahren ergeben, wenn die Behandlung unterbleibe, und zwar sowohl
direkt akute Risiken als auch indirekt Folgerisiken, nämlich eine Selbstgefährdung
durch impulsives und risikoreiches Verhalten. In der Manie bestehe ein stark
erhöhtes Risikoverhalten, z.B. durch unüberlegte Reisen, riskante Geldgeschäfte,
etc. Im Weiteren bestehe eine psychotisch bedingte Selbstgefährdung: Der
Grössenwahn könne zu riskanten Konfrontationen oder Selbstüberschätzungen
führen. Es bestehe die Möglichkeit, in gefährliche Situationen zu geraten, indem
sich der Beschwerdeführer selbst körperlich schade. Schliesslich bestehe eine
Vernachlässigung von Grundbedürfnissen. Der Beschwerdeführer schlafe kaum,
esse unregelmässig, es bestehe die Gefahr von körperlicher Erschöpfung,
Gewichtsverlust,
Kreislaufprobleme,
mangelnde
Selbstfürsorge
durch
Überzeugung gesund zu sein (act. 06, Antwort zu Frage 4). Somit gehen sowohl die

8 / 11
Klinik A._____ als auch die Gutachterin von einer akuten und konkreten Selbst- und
Fremdgefährdung aus.
3.5.3. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 19. August 2025 konnte sich die
Beschwerdeinstanz ein eigenes Bild des Beschwerdeführers machen. Der
Beschwerdeführer wirkte logorrhoisch, inkohärent und reizbar. Er erklärte, die
Situation in der Klinik A._____ sei untragbar – nicht wegen ihm selbst, sondern
wegen der Mitpatienten. Diese würden ihn schlagen. Sie seien hochgradig ADHS-
gestört, kriminell, sexuell enthemmt, würden hinter seinem Rücken Oralsex
betreiben und er halte sie für völlig idiotisch. Ein Mitpatient, den das Gericht sehr
gut kenne, habe ihn geschlagen. Er wolle auf die offene Station, und zwar noch am
Nachmittag. Am nächsten Tag wolle er die Klinik verlassen. Dann wolle er ein
eigenes Leben beginnen und den KV-Abschluss fertigmachen. Derzeit stehe er
unter Medikamenteneinfluss, unter anderem unter Valium. Er sei Akademiker und
ehemaliger Kantonsschüler der Stadt C._____. Er hätte auch problemlos Jurist oder
Präsident werden können. Er habe Kontakt zur tschechischen Botschaft und sei
Tscheche. Mit Tschechen gehe man respektvoll um. Seit 24 Jahren werde er in der
"Nazi-Höhle" der Klinik A._____ behandelt, und das gefalle ihm einfach nicht mehr.
Dem Beschwerdeführer fiel es erkennbar schwer, sich auf die wesentlichen
Fragestellungen zu konzentrieren und präzise darauf zu antworten. Stattdessen
wechselte er wiederholt das Thema und vermittelte den Eindruck, sich der aktuellen
Lage nicht bewusst zu sein. Weiter war klar erkennbar, dass der Beschwerdeführer
weder krankheits- und behandlungseinsichtig noch kooperativ ist. Er führte aus, er
sei auf Sexentzug und habe seit zwei Jahren keinen Sex mehr. Er habe keine
Freundin. Seine letzte Freundin sei von der Klinik A._____ durch Medikamente
kaputt gemacht worden. Sie habe täglich etwa zehn Medikamente einnehmen
müssen und sei am Ende an einer Angststörung und einem Herzinfarkt gestorben,
wofür die Klinik A._____ verantwortlich sei. Er habe Suizide und viele Leichen in
seinem Leben gesehen, so dass er genug habe. Er wolle ins Militär, fühle sich
jedoch vom Schweizer Militär hintergangen. Er werde aber ein sehr guter Grenadier
werden, da er sich hervorragend auf die Aushebung vorbereitet habe. Damals habe
er einen Marathon in unter drei Stunden absolviert. Er werde ins Militär gehen,
entweder in die Schweizer Armee oder in die US-Armee. Danach werde er
Präsident oder Abgeordneter. Die Schweiz sei für ihn Geschichte. Die Schweizer
hätten ihn über Jahrzehnte kaputt gemacht. Er sei nun 40 und habe noch nichts
erreicht. Er sei nicht logorrhoisch, nicht psychotisch, nicht eigen- oder
fremdgefährdet und es bestehe keine Fluchtgefahr. Er habe jedoch genug von
diesem Psychoterror. Auch von der Gutachterin habe er genug.

9 / 11
3.5.4. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Ausführungen der Klinik A._____ und
insbesondere jene der Gutachterin, wonach bei Unterbleiben der Behandlung
aufgrund
der
weiterhin
bestehenden
Distanzlosigkeit
und
Unruhe/Angetriebenheit/Reizbarkeit sowie aufgrund der offensichtlich fehlenden
Krankheits-
und
Behandlungseinsicht
derzeit
eine
akute
und
konkrete
Selbstgefährdung des Beschwerdeführers bestehe und sich dieses Risiko bei
einem Austritt als sehr hoch darstelle (act. 06, Antwort auf Frage 4), als ohne
Weiteres nachvollziehbar. Der Zustand des Beschwerdeführers hat sich im
Vergleich zu den richterlichen Befragungen vom 3. und 14. Juli 2025 in den
vorangegangenen Beschwerdeverfahren (vgl. ZR1 25 61 und ZR1 25 68) nicht
verbessert. Es sind keine Forstschritte zu erkennen. Vielmehr hat das Gericht den
Eindruck einer Verschlechterung des Zustandes.
4.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt nach Anhörung des Beschwerdeführers die Auffassung der Klinik
A._____ und der Gutachterin, wonach aufgrund der offensichtlich fehlenden
Krankheits- und Behandlungseinsicht, der fehlenden Absprachefähigkeit, der
fortbestehenden psychotischen Symptomatik mit Realitätsverlust sowie der
anhaltenden Eigen- und Fremdgefährdung derzeit weder eine freiwillige stationäre
Weiterbehandlung noch eine ambulante Massnahme oder eine Betreuung im
sozialen Umfeld derzeit realistisch umsetzbar erscheint. Vielmehr erweist sich die
Compliance des Beschwerdeführers weiterhin äusserst fragil und deutlich
eingeschränkt, aufgrund der Ausführungen in der Hauptverhandlung sogar als
vollständig fehlend. Die fürsorgerische Unterbringung erscheint daher weiterhin als
verhältnismässig.
5.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Das Obergericht teilt die Meinung der Gutachterin, dass die
geschlossene Station D._____ der Klinik A._____ im jetzigen Zeitpunkt im
Verhältnis zum psychischen Zustand des Beschwerdeführers die bestmögliche
Unterbringungsform ist und die Klinik A._____ auch eine geeignete Einrichtung

10 / 11
darstellt (act. 06, Antwort zu Frage 7). In der Verhandlung vom 19. August 2025
wurde jedoch deutlich, dass sich die Situation des Beschwerdeführers im Hinblick
auf den Umgang mit anderen Patienten in der Klinik A._____ zunehmend verschärft.
Ob dies bloss an den Mitpatientinnen und Mitpatienten liegt, wie dies der
Beschwerdeführer vorgebracht hat, vermag das Gericht nicht zu beurteilen. Es ist
vielmehr Sache der Klinik A._____, den Zustand des Beschwerdeführers zu
überprüfen und gegebenenfalls die Verlegung in eine andere geeignete Einrichtung
einzuleiten.
6.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend nach wie vor erfüllt sind. Die
Beschwerde gegen die Ablehnung des Entlassungsgesuchs durch die Klinik
A._____ ist daher abzuweisen.
7.
Die Kostenverlegung richtet sich gemäss dem in Art. 60 Abs. 5 und Art. 63
Abs. 5 EGzZGB enthaltenen Verweis subsidiär nach den Bestimmungen der ZPO.
Art. 106 Abs. 1 ZPO bestimmt, dass die Prozesskosten grundsätzlich der
unterliegenden Partei auferlegt werden. Aus der definitiven Steuerveranlagung
2024 geht hervor, dass der Beschwerdeführer bisher über ein regelmässiges
Einkommen sowie über Vermögen verfügt. Weil die Beschwerde gegen die
Ablehnung des Entlassungsgesuchs vom 9. August 2025 abgewiesen wird und
keine besonderen Umstände vorliegen, welche einen Verzicht auf die
Kostenerhebung rechtfertigen würden (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB), gehen die Kosten
des
Beschwerdeverfahrens
von
insgesamt
CHF 2'840.00
(CHF 1'500.00
Gerichtsgebühr und CHF 1'340.00 Gutachterkosten) vollumfänglich zu Lasten des
Beschwerdeführers.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'840.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'340.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]