gr_gerichte · R 2013 175 · 2015-01-06 · it

decreto di ripristino (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 175
5a Camera
presieduta da
Stecher e composta dal presidente Meisser e dal giudice 
Audétat, attuario ad hoc Paganini
SENTENZA
del 6 gennaio 2015
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller, 
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Mirco Rosa, 
convenuto 1
e
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni, 
convenuto 2
concernente decreto di ripristino (EFZ)


- 2 -
1.
A._____ è proprietario della particella no. 31 situata tra la strada 
cantonale e la vecchia linea ferroviaria Bellinzona-Mesocco in località 
"B._____", Comune di X._____. Tale mappale si trova nella zona "altro 
territorio comunale". A partire dal 2007, nella parte sud di detta particella 
veniva depositato del materiale di scavo con un volume complessivo di 
ca. 850 m3 su una superficie pari a ca. 950 m2. 
2.
In seguito all'inoltro della notifica per il livellamento del materiale 
depositato sulla succitata particella di A._____ del 21 dicembre 2011, con 
scritto del 10 gennaio 2012 il Comune di X._____ gli comunicava che la 
notifica non poteva essere evasa, poiché non sarebbe ancora stata 
costituita la nuova Autorità edilizia comunale per il periodo di legislatura 
2012-2014. Dopo aver constatato che A._____ stava effettuando dei 
lavori senza la relativa autorizzazione, con scritto del 14 marzo 2012 il 
Comune di X._____ lo intimava a sospendere ogni attività. In 
ottemperanza all'intimazione trasmessa con un'ulteriore scritto del 
Comune di X._____ del 21 marzo 2012, in data 25 giugno 2012 A._____ 
inoltrava al comune il modulo per domande di costruzione di edifici e 
impianti al di fuori della zona edificabile (EFZ) per la "sistemazione del 
materiale depositato", lo "spianamento e la formazione di un prato 
agricolo" sulla particella no. 31. 
3.
Con decisione 17 dicembre 2012 l'Ufficio per lo sviluppo del territorio dei 
Grigioni (qui di seguito UST) rifiutava la domanda di costruzione EFZ, 
argomentando in sostanza che già l'impianto principale, vale a dire il 
deposito di materiale di scavo a partire dal 2007, non potrebbe essere 
autorizzato, 
cosicché 
la 
domanda 
EFZ 
in 
questione 
per 
la 
rinaturalizzazione del materiale di scavo andrebbe pure rifiutata in quanto 
parte integrante del deposito. Al contempo l'UST esortava il Comune di 


- 3 -
X._____ a dare inizio a una procedura per il ripristino dello stato di 
legalità. 
4.
Dopo la crescita in giudicato della decisione dell'UST, il 22 aprile 2013 il 
Comune di X._____ ordinava a A._____ di ripristinare lo stato di legalità 
sul mappale no. 31, precisamente di allontanare tutto il materiale di scavo 
(ca. 600-850 m3) depositato sulla parte sud del mappale (cifra 1), entro 40 
giorni dalla crescita in giudicato della decisione (cifra 2), sotto 
comminatoria delle sanzioni di cui all'art. 95 cpv. 1 LPTC (multa da fr. 
200.-- a fr. 40'000.--) (cifra 3) e accollandogli le spese per l'iscrizione a 
Registro fondiario di fr. 35.-- (cifra 4) nonché quelle procedurali pari a fr. 
500.-- (cifra 5). Ad argomentazione di tale decisione il comune sosteneva 
fondamentalmente che, visto l'ingente quantitativo di materiale depositato 
oltretutto dall'allora Presidente dell'Autorità edilizia comunale, non 
sarebbe dato optare per una decisione di tolleranza, per cui occorrerebbe 
ripristinare lo stato di legalità. 
5.
Contro tale decisione A._____ (qui di seguito ricorrente) inoltrava ricorso 
al Tribunale amministrativo dei Grigioni in data 9 luglio 2013, postulando 
l'annullamento della decisione impugnata, la cancellazione della 
menzione "obbligo di ripristinare lo stato di legalità del terreno" iscritta a 
registro fondiario a carico della particella no. 31 e chiedendo il ritorno 
degli atti al Municipio per nuova decisione, con protesta di spese e 
ripetibili. Il ricorrente riesponeva la vicenda del contenzioso oggetto della 
procedura davanti a questo Tribunale concernente l'accesso con autocarri 
alla corrispettiva area, in cui con sentenza U 07 107 del 3 giugno 2008 
questo Giudice accoglieva il suo ricorso. Da questa decisione, 
segnatamente, dalla possibilità di transito, egli intende dedurre una 
tolleranza da parte del comune riguardo al deposito di materiale sul suo 
fondo. Nell'ambito del precedente procedimento, il comune non avrebbe 
sollevato opposizioni in merito al deposito di materiale e in seguito 


- 4 -
avrebbe preavvisato positivamente la domanda di costruzione EFZ, 
cosicché ora esso contraddirebbe il suo precedente modo di agire. In ogni 
caso, poggiando su detto comportamento del comune, l'istante avrebbe 
sempre agito in buona fede. Inoltre, il principio dell'uguaglianza di 
trattamento sarebbe gravemente leso giacché il comune in altre cinque 
situazioni concretamente descritte avrebbe autorizzato, in parte 
verbalmente e in parte pure per iscritto, dei depositi di materiale al di fuori 
della zona edificabile senza una formale procedura edilizia EFZ. Infine, la 
richiesta di allontanare tutto il materiale violerebbe il principio della 
proporzionalità, poiché lo scopo prefisso potrebbe essere raggiunto anche 
attraverso la sistemazione e la rispettiva rinaturalizzazione del materiale 
sul luogo.
6.
Nella sua presa di posizione del 27 agosto 2013 il Comune di X._____ 
(qui di seguito convenuto 1) chiedeva il rigetto del ricorso e la conferma 
della decisione impugnata. Esso esplicava essenzialmente che l'illiceità 
materiale del deposito sarebbe già stata decisa con decisione dell'UST 
cresciuta in giudicato. Un'autorizzazione eccezionale ai sensi dell'art. 24 
della legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT; RS 700) 
rilasciata 
dal 
municipio 
senza 
l'approvazione 
(costitutiva) 
della 
competente autorità cantonale sarebbe nulla. Oltretutto, i cinque casi 
evocati dal ricorrente, i cui atti sarebbero stati allegati in seguito, non 
sarebbero paragonabili al caso in giudizio e non rappresenterebbero una 
prassi illegale del comune. Infine, vista l'illegalità del deposito, il comune 
non potrebbe esimersi dall'esigere il ripristino dello stato di legalità, per 
cui la sanzione inflitta rispetterebbe il principio della proporzionalità.
7.
A sua volta, nella presa di posizione del 3 settembre 2013 l'UST (qui di 
seguito convenuto 2) esigeva la reiezione del ricorso facendo 
sostanzialmente riferimento alla crescita in giudicato della sua decisione 


- 5 -
EFZ nonché contestando una lesione della protezione della buona fede, 
del principio dell'uguaglianza di trattamento e della proporzionalità, 
ribadendo che la competenza per costruzioni EFZ spetti esclusivamente 
ad esso. 
8.
Su richiesta del ricorrente, il 15 novembre 2013 il giudice istruttore 
ordinava al convenuto 1 l'edizione degli atti a complemento dei cinque 
precedenti menzionati. Dopo l'introduzione della documentazione 
richiesta, il ricorrente chiedeva nuovamente un'edizione complementare 
degli atti, mentre le controparti ritenevano che questi non sarebbero 
comunque stati decisivi e si opponevano all'ulteriore richiesta di edizione. 
In più, sarebbe sussistita una condotta processuale chiaramente abusiva 
da parte del ricorrente.
9
Le argomentazioni addotte dalle parti negli scritti processuali verranno 
riprese, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle considerazioni di merito 
che fanno seguito.
Considerando in diritto:
1.
La competenza del Tribunale amministrativo a giudicare il contenzioso è 
indubbiamente data ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lett. a della legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). Oggetto del presente 
ricorso è la decisione di ripristino del convenuto 1 risp. dell'Autorità edilizia 
del 22 aprile 2013. Il ricorrente è pacificamente legittimato al ricorso, in 
quanto destinatario della decisione impugnata. Essendo tempestivo e 
rispondendo alle condizioni di forma il ricorso è ricevibile in ordine. 


- 6 -
2.
Va previamente constatato che la decisione EFZ del convenuto 2 del 17 
dicembre 2012 è cresciuta in giudicato, per cui essa è vincolante sia per il 
ricorrente che per il convenuto 1 incaricato dell'esecuzione della stessa. 
Ciò non è contestato dalle parti. Non è quindi principalmente dato 
riprendere detta decisione nonché i fatti antecedenti ivi citati. In tale 
contesto è già stata accertata la violazione materiale delle norme edilizie 
riguardo al deposito senza permesso EFZ sulla particella del ricorrente, 
per cui non è stata possibile un'approvazione a posteriori e la domanda di 
"rinaturalizzazione" della particella in questione è stata respinta. Di 
conseguenza, la presente controversia verte solamente sulla questione a 
sapere se l'ordine di ripristino dello stato di legalità decretato dal 
convenuto 1 con decisione 22 aprile 2013 è proporzionale o meno e se il 
ricorrente invoca giustamente il diritto all'uguaglianza di trattamento 
nell'illegalità nonché la protezione della sua buona fede. 
3. a)
Giusta l'art. 94 della legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni (LPTC; CSC 801.100), stati materialmente illegali sono da 
eliminare su ordine dell'autorità competente, indipendentemente dal fatto 
che in seguito alla loro produzione sia stata eseguita una procedura di 
contravvenzione (cpv. 1). Il rilascio e l'attuazione di decisioni di ripristino 
competono 
all'autorità 
edilizia 
comunale 
(cpv. 
2). 
Se 
l'autorità 
competente, per motivi di proporzionalità o di buona fede, deve 
parzialmente o totalmente prescindere dall'ordinare provvedimenti di 
ripristino, emana una decisione che tollera lo stato illegale (cpv. 4). Il 
principio della legalità e quello dell'uguaglianza di trattamento esigono che 
le costruzioni realizzate senza autorizzazione e in contrasto con il diritto 
materiale vengano per principio fatte demolire o che venga imposta la loro 
rettifica conformemente a quanto preteso dall'ordinamento edilizio (DTF 
123 Ib 252 cons. 3a, bb). Ammettere il contrario significherebbe premiare 
l'inosservanza della legge, favorire la sua violazione e far sorgere 


- 7 -
l'impressione che l'autorità non sia in grado o non voglia esigerne il 
rispetto (DTF 91 I 94 cons. 3a). 
b)
Per valutare la liceità materiale della decisione di ripristino è determinante 
la validità delle considerazioni che hanno spinto l'autorità a chiedere il 
ripristino. In ogni caso, per quanto riguarda il ripristino dello stato di 
legalità, all'autorità edilizia comunale spetta un ampio margine di 
apprezzamento (sentenza del Tribunale amministrativo dei Grigioni R 09 
89 del 2 febbraio 2010 cons. 3; MAGDALENA RUOSS FIERZ, Massnahmen 
gegen illegales Bauen - unter besonderer Berücksichtigung des zürcheri-
schen Rechts, 1999, pag. 142 seg.).
4. a)
Accanto alla violazione del diritto materiale occorre che la misura sancita 
dall'autorità sia proporzionale allo scopo che s'intende perseguire. Il 
principio della proporzionalità esige, da un lato, che il mezzo usato sia 
proprio a conseguire lo scopo d'interesse pubblico che l'autorità si 
prefigge, pur tutelando nella misura del possibile la libertà personale, e, 
dall'altro, che esista un rapporto ragionevole tra il risultato che si vuole 
raggiungere e le prescrizioni che sono necessarie per il conseguimento di 
detto risultato (DTF 126 I 219 cons. 2.c con riferimenti; PTA 1987 no. 28, 
1986 no. 27, 1984 no. 32, 1981 no. 22, 1976 ni. 31 e 32). In principio, 
l'ordine di demolire un'opera edificata senza permesso e per la quale 
un'autorizzazione non può essere rilasciata in sanatoria non è contrario al 
principio della proporzionalità. Chi pone l'autorità di fronte al fatto 
compiuto deve attendersi che essa si preoccupi maggiormente di 
ristabilire una situazione conforme al diritto, piuttosto che degli 
inconvenienti che ne derivano per chi ha costruito. In altre parole, rispetto 
all'interesse di ristabilire una situazione conforme al diritto, gli 
inconvenienti finanziari che ne derivano per la persona colpita dal 
provvedimento contano solo marginalmente (sentenza del Tribunale 


- 8 -
federale 1P.336/2003 del 23 luglio 2003 cons. 2.1 e 1A.103/2002 del 22 
gennaio 2003, cons. 4.2; PTA 2011 no. 22 cons. 6a). In presenza di un 
impianto contrario al diritto materiale è dato scostarsi da una demolizione 
risp. da un ordine di ripristino solo qualora la trasgressione da quanto 
autorizzato è di poco conto e se l'interesse pubblico non riesce a 
giustificare il danno subito dal proprietario a causa della demolizione (PTA 
1993 no. 29; DTF 111 Ib 213 cons. 6b). Infine, anche il committente in 
mala fede può invocare il principio della proporzionalità. Egli deve tuttavia 
contare su un maggiore rigore da parte dell'autorità, specie sull'interesse 
preponderante dato all'esigenza di ristabilire una situazione conforme al 
diritto (ADELIO SCOLARI, Commentario, 2a ed., Cadenazzo 1996, nota 1297 
ad art. 43 Legge edilizia del Cantone Ticino).
b)
Il ricorrente richiama in particolar modo una violazione nella ponderazione 
effettuata dal convenuto 1 tra la proporzionalità della misura di ripristino e 
il relativo fine. Tale censura non può essere ascoltata non solo a causa 
dell'enorme volume dei materiali depositati ma anche in ragione della loro 
natura. Come giustamente addotto dal convenuto 2 nella sua presa di 
posizione, una situazione legittima nella fattispecie si può ripristinare 
solamente attraverso la demolizione del deposito di materiale seguita da 
un trattamento risp. smaltimento del materiale giusta le disposizioni 
dell'ordinanza tecnica sui rifiuti (OTR; RS 814.600). Del resto, un deposito 
di materiale del volume di 850 m3 non può essere rubricato quale 
divergenza irrisoria dallo stato autorizzato, ma rappresenta un'ingerenza 
grave nella morfologia del sito. Cosicché, in conformità anche con quanto 
esposto dal convenuto 1, vista soprattutto la constatazione del carattere 
materialmente illegale del deposito, il comune non può esimersi 
dall'esigere il rispristino dello stato di legalità. La salvaguardia del 
pubblico interesse a garantire il rispetto dell'ordinamento giuridico, 
concretamente, ad evitare che il cittadino sia incline a credere che si 


- 9 -
possa eludere l'illegalità di depositi non autorizzati, attuando dei 
provvedimenti di spianamento a posteriori, risulta nella fattispecie 
indubbiamente più importante dei costi dovuti allo smantellamento per il 
deposito in questione, i quali, in ogni caso, non appaiono sproporzionati 
se tenuto conto della gravità della situazione edilizia in esame. L'ordine 
impartito da parte del convenuto 1 di allontanare il materiale depositato si 
rileva quindi essere proporzionale allo scopo perseguito. Contrariamente 
a quanto addotto dal ricorrente, il ripristino attraverso la demolizione del 
deposito costituisce lo scopo che l'autorità si è prefissa, di conseguenza 
esso non può essere raggiunto attraverso una rinaturalizzazione. 
c)
In relazione all'ordine di demolizione, l'istante chiede che lo stesso non 
vada menzionato a registro fondiario. Formalmente un tale obbligo è 
sufficientemente suffragato dalla necessaria base legale di cui all'art. 90 
cpv. 2 LPTC. In principio, con la conferma in questa sede dell'ordine di 
demolizione, la menzione con l'obbligo di ripristino che andrebbe iscritta a 
registro fondiario trova la propria giustificazione nel fatto che, 
indipendentemente da chi è attualmente o sarà il proprietario futuro del 
fondo, il comune potrà opporre a chiunque la decisione di ripristino. La 
misura tende pertanto a garantire che il deposito di materiale illegale 
venga smantellato e ripristinato lo stato di legalità che vigeva 
anteriormente. L'ordine di menzione a registro fondiario è allora 
giustificato e proporzionale e merita protezione anche considerato che 
l'istante non motiva materialmente la propria richiesta e che pertanto non 
è dato sapere quali argomenti si opporrebbero alla contestata menzione a 
registro fondiario. 
5. a)
Resta ancora da stabilire se le allegazioni del ricorrente concernenti 
l'asserita violazione del principio dell'uguaglianza di trattamento (art. 8 
cpv. 1 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera (Cost.; 


- 10 -
RS 101) siano fondate. Il ricorrente invoca il diritto alla parità di 
trattamento nell'illegalità. A mente del ricorrente sul territorio comunale 
verrebbe applicata una prassi illegale, in quanto in cinque simili situazioni 
sarebbero stati tollerati dei depositi o delle estrazioni di materiale senza 
una formale procedura edilizia EFZ. Stando al convenuto 1, tuttavia, detta 
premessa verrebbe a mancare nell'evenienza concreta. I cinque casi 
evocati dal ricorrente non avrebbero difatti nulla a che vedere con la 
fattispecie in esame. 
b)
Principalmente non esiste un diritto alla parità di trattamento nell'illegalità 
(DTF 126 V 392 cons. 6a; 124 IV 47 cons. 2c, 122 II 451; 116 Ia 140), in 
quanto il principio della supremazia della legge è reputato prevalere su 
quello dell'uguaglianza di trattamento (DTF 117 Ib 266 cons. 3f, 414 cons. 
8c, 112 Ib 387 cons. 6). Il fatto che la legge non sia stata in altri casi 
applicata o non lo sia stata giustamente non accorda ancora al cittadino il 
diritto di essere posto parimenti al beneficio di un regime illegale. Questo 
vale però solo se la pratica illegale è riferita ad un caso o ad alcuni casi 
isolati. Per contro, se l'autorità rifiuta di scostarsi in altre situazioni dalla 
propria pratica illegale, il privato ha il diritto di pretendere di essere posto 
al beneficio della prassi illegale alla stessa stregua degli altri (DTF 136 I 
65 cons. 5.6, 134 V 34 cons. 9, 131 V 9 cons. 3.7, 127 I 2 cons. 3a, 123 II 
253 cons. 3c e 115 Ia 83 cons. 2). In tali casi il principio dell'uguaglianza 
di trattamento è reputato prevalere su quello della legalità (DTF 122 II 451 
cons. 4a e 112 Ib 387 cons. 6). 
 
c)
Come emerge dalla documentazione posteriormente inoltrata dal 
convenuto 1 su richiesta di questo Giudice e dalle relative osservazioni, 
appare altamente verosimile che il convenuto 1 non abbia mai adottato 
pratiche illegali concernenti costruzioni soggette a permessi EFZ, 
tantomeno dell'entità del caso in questione. Ad ogni modo, tale questione 


- 11 -
può rimanere aperta dacché il convenuto 1 stesso con scritto del 20 
febbraio 2014, comunicava a questo Tribunale che esso non avrebbe mai 
tollerato una pratica illegale nel senso della vertenza in esame e 
nemmeno intenderebbe farlo in futuro. Con ciò è evidente che l'istante 
non può pretendere di essere posto al beneficio di una prassi che – 
semmai esistita – l'autorità non intende perseguire in futuro (cfr. STA R 13 
183 cons. 4.b). Non bisogna così entrare ulteriormente nel merito della 
richiesta del ricorrente di effettuazione dei relativi sopralluoghi nei siti in 
cui, a mente sua, si riscontrerebbero delle pratiche illegali. Una decisione 
di tolleranza fondata sul principio dell'uguaglianza di trattamento 
nell'illegalità non entra perciò in considerazione nella fattispecie in esame. 
6. a)
Il ricorrente asserisce inoltre che il convenuto 1 non si sarebbe 
comportato correttamente, non avendo sollevando obiezioni al deposito di 
materiale nell'ambito della precedente procedura davanti al Tribunale 
amministrativo conclusasi con la sentenza del 3 giugno 2008 
(procedimento U 07 107). Inoltre, l'autorità comunale avrebbe preavvisato 
positivamente la domanda di costruzione per il deposito di materiale. 
Giusta l'art. 9 Cost. ognuno ha diritto d'essere trattato senza arbitrio e 
secondo il principio della buona fede da parte degli organi dello Stato. È 
dato prevalersi del diritto alla protezione della buona fede e della fiducia 
premesso che, l'autorità è intervenuta in un caso concreto nei confronti di 
una determinata persona, essa ha agito o era legittimamente reputata 
agire nell'ambito delle proprie competenze, l'interessato non poteva 
rendersi 
immediatamente 
conto 
dell'inesattezza 
dell'informazione 
ottenuta, egli si è fondato su tale informazione per prendere delle 
disposizioni che non può più modificare senza pregiudizio e la legge non 
ha subito modifiche dal momento in cui l'informazione è stata fornita. 
Occorre poi che l'interesse pubblico all'applicazione della disposizione di 
diritto cogente non prevalga sul principio della buona fede (PTA 1996 no. 


- 12 -
35 cons. 2b con rinvii). Il diritto alla protezione della fiducia nelle azioni 
dell'autorità è ammesso soltanto quando il committente ha applicato tutta 
l'attenzione e la diligenza presumibilmente esigibile secondo le 
circostanze del caso concreto (DTF del 14 febbraio 1979 in: ZBl 80/1979, 
pag. 312 cons. 4b). Principalmente spetta dunque al committente l'onere 
di accertarsi che il suo modo di agire sia legittimo (cfr. PTA 1993 no. 29). 
b)
Come giustamente precisato anche dal convenuto 1, il ricorrente, oltre ad 
essere architetto, era membro del municipio e faceva parte dell'autorità 
edilizia comunale all'epoca del deposito di materiali sul fondo no. 31. In 
tale qualità è allora lecito presupporre che l'istante sapesse o dovesse 
sapere 
che 
per 
la 
realizzazione 
del 
deposito 
e 
conseguente 
rinaturalizzazione 
sarebbe 
stata 
in 
ogni 
caso 
necessaria 
un'autorizzazione EFZ da parte dell'autorità cantonale (cfr. DTF 132 II 21 
cons. 6.2.2). Se nel caso di specie il ricorrente abbia applicato la diligenza 
dovuta o se piuttosto egli abbia agito in male fede, tuttavia, non può 
essere appurato con certezza siccome egli, a giustificazione del suo 
agire, invoca una presunta prassi illegale nel comune convenuto, sulla 
quale questo Giudice non ritiene di dover entrare ulteriormente nel merito. 
c)
Sebbene nel caso di specie non sia verosimilmente intravedibile un 
atteggiamento contradditorio del convenuto 1 in correlazione con la 
precedente procedura U 07 107, la quale verteva unicamente sul divieto 
di transito per mezzi pesanti lungo una determinata tratta, una censura ai 
sensi della protezione della fiducia risp. della buona fede è comunque 
irrilevante, poiché l'autorizzazione comunale a costruire fuori dalla zona 
edificabile è subordinata all'approvazione dell'UST (art. 25 cpv. 2 LPT; art. 
87 cpv. 1 LPTC in combinato disposto con l'art. 2 cpv. 1 e l'art. 49 cpv. 1 
dell'ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni 
[OPTC; 801.110]). Pertanto, nel caso di un ordine di demolizione di 


- 13 -
un'opera costruita fuori dalla zona edificabile, il mero appello ad 
un'autorizzazione comunale risp. ad eventuali assicurazioni da essa 
fornite o alla buona fede non trova protezione (cfr. DTF 132 II 21 cons. 6). 
Di conseguenza, anche la questione dell'asserito preavviso positivo del 
convenuto 1 non ha alcuna importanza. Nella concreta evenienza, 
dall'appello al principio della protezione della buona fede risp. della fiducia 
l'istante non può trarre diritti a suo favore.
7. a)
Giusta le considerazioni che precedono non sussistono motivi di 
proporzionalità, di parità di trattamento o legati alla buona fede risp. alla 
protezione della fiducia per cui il convenuto 1 avrebbe dovuto prescindere 
dall'ordinare il ripristino optando per una decisione di tolleranza. La 
decisione del convenuto 1 del 22 aprile 2013 è dunque legittima e il 
ricorso va respinto.
b)
Per l'esecuzione della misura di ripristino, il convenuto 1 dovrà assegnare 
al ricorrente un nuovo termine a partire dalla notifica della presente 
sentenza. 
8.
Giusta l'art. 73 cpv. 1 LGA, nella procedura di ricorso la parte 
soccombente deve di regola assumersi le spese ed è obbligata in base 
all'art. 78 LGA a rimborsare alla parte vincente tutte le spese necessarie 
causate dalla procedura (cpv. 1). Ai comuni, al Cantone nonché alle 
organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto pubblico, invece, non 
vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio 
delle loro attribuzioni ufficiali (cpv. 2). I costi di procedura sono così 
assegnati al ricorrente, il quale non è tuttavia tenuto a rimborsare ripetibili 
ai convenuti. 


- 14 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
344.--
totale
fr.
2'344.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]