gr_gerichte · SF 2005 28 · 2005-11-07 · de
Geld/amtliches (Wert)Zeichen

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 07. November 2005
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 05 28
(mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Heinz-Bommer, Riesen-Bienz, Hubert und Giger
Aktuar ad hoc
Hitz
——————
In der Strafsache
des X., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Rath-
geb, Postfach 101, Bahnhofstrasse 7, 7001 Chur,
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 8. September 2005,
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
X. wurde am 17. März 1981 in Wattwil SG geboren und kurze Zeit
später von A. und B. adoptiert. Zusammen mit einer ebenfalls adoptierten Schwes-
ter wuchs er bei seinen Eltern in C. auf. Am gleichen Ort besuchte er auch die Schu-
len, nämlich 6 Jahre die Primar- und 3 Jahre die Realschule. Nach Schulabschluss
absolvierte X. eine 3-jährige Kochlehre im Hotel D. in C., die er im Jahre 2000 er-
folgreich abschloss. In der Folge arbeitete er bis Herbst 2001 im Hotel E. in C. und
fand dann im Restaurant F. in G. eine Anstellung. Von Dezember 2002 bis zu seiner
Verhaftung im März 2004 war X. im Hotel H. in C. tätig. Seit 1. Juni 2004 arbeitet er
im Hotel I. in J. als Koch.
Sein monatliches Bruttoeinkommen beläuft sich auf Fr. 3'700.-. Er hat Schul-
den in Höhe von einigen tausend Franken.
X. ist ledig und muss keine Unterhaltsbeiträge bezahlen.
Gemäss Bericht der Kantonspolizei Graubünden vom 26. März 2004 ge-
niesst X. in C. einen guten Leumund. Im schweizerischen Strafregister ist er nicht
verzeichnet.
Vom 3. bis am 4. März 2004 sowie vom 22. März bis am 16. April 2004 befand
sich der Angeklagte in Polizei- beziehungsweise Untersuchungshaft.
Im Auftrag des Untersuchungsrichters verfasste Dr. med. K., Klinik L., über
X. ein psychiatrisches Gutachten. In seinem Bericht vom 15. Juli 2004 attestierte
der Experte X. für die Zeit von Februar 2003 bis November 2003 volle Zurechnungs-
fähigkeit. Für die Zeitspanne von November 2003 bis März 2004 sei aufgrund der
diagnostizierten Störung durch multiplen Substanzgebrauch und einer generalisier-
ten Angststörung von einer leichtgradigen Verminderung der Zurechnungsfähigkeit
auszugehen. Des Weiteren hält der Sachverständige die Anordnung einer ambu-
lanten psychiatrischen Behandlung im Sinne von Art. 44 StGB für indiziert. Ein Straf-
vollzug würde diese Massnahme nicht beeinträchtigen. Für den Fall eines bedingten
Strafvollzuges empfiehlt Dr. med. K. im Sinne einer Weisung die Anordnung einer
psychiatrischen Behandlung. Seit seiner Haftentlassung unterzog sich X. freiwillig
regelmässigen Urintests (zwecks Drogenscreenings) bei Dr. M., welche alle negativ
ausgefallen sind. Der Angeklagte hat sich ebenfalls nach der Haftentlassung freiwil-
lig einer psychotherapeutischen Behandlung bei Dr. N. unterzogen, welche er im-
mer noch besucht und unbedingt weiterführen will.

3
B.
X. wurde mit Verfügung des Staatsanwaltes vom 8. September 2005
wegen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG, mehrfacher Widerhandlung
gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a
Ziff. 1 BetmG in Anklagezustand versetzt. Dieser Anklage liegt gemäss Anklage-
schrift der Staatsanwaltschaft Graubünden folgender Sachverhalt zu Grunde:
„X. wird angeklagt
1.
der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG
a)
Zwischen Oktober 2003 und März 2004 kaufte der Ange-
klagte in C. von O. in Einheiten von 1 bis 2 Gramm mindes-
tens 50 Gramm Kokain für total ca. CHF 5'500.--. Zudem er-
hielt er von O. in derselben Zeitspanne rund 30 Gramm Ko-
kain unentgeltlich.
Von diesem Stoff veräusserte X. zwischen Oktober 2003 und
Februar 2004 insgesamt mindestens 53 Gramm für CHF
7'465.-- an verschiedene Personen in C.. Mindestens 1
Gramm verschenkte er gleichenorts an unterschiedliche Be-
kannte. Das verbleibende Kokain verwendete der Ange-
klagte für den Eigenkonsum (vgl. dazu Ziff. 3).
Im Einzelnen handelt es sich um folgende Geschäfte:
- Zwischen Oktober 2003 und Januar 2004 verkaufte der An-
geklagte P. in zwei Malen insgesamt 2 Gramm Kokain für
CHF 270.--.
- Von Oktober bis Dezember 2003 veräusserte er an Q. in
mehreren Malen mindestens 6 Gramm Kokain. Vom verein-
barten Verkaufspreis in Höhe von ca. CHF 700.-- bezahlte
der Abnehmer lediglich rund CHF 500.--.
- In der Zeitspanne von Oktober 2003 bis Januar 2004 ver-
kaufte X. an diverse namentlich nicht bekannte Personen in
mehreren Malen wenigstens 4 Gramm Kokain für total CHF
600.--.
- Zwischen Oktober 2003 und Februar 2004 veräusserte er
an R. in mehreren Malen mindestens 12 Gramm Kokain und
verlangte dafür CHF 1'750.--.
- In der gleichen Zeitspanne verkaufte der Angeklagte an S.
in mehreren Malen mindestens 10 Gramm Kokain für CHF
1'430.--.
- Ebenfalls zwischen Oktober 2003 und Februar 2004 über-
liess er im Rahmen gemeinschaftlichen Konsums in mehre-
ren Malen verschiedenen namentlich nicht bekannten Perso-
nen mindestens 1 Gramm Kokain unentgeltlich.
- An T. veräusserte X. im Dezember 2003 oder Januar 2004
in zwei Malen 2 Gramm Kokain für CHF 280.--.
- In der gleichen Zeitspanne verkaufte er an U. (Alaska) in
einem Mal 2 Gramm Kokain für CHF 250.--.

4
- Zwischen Dezember 2003 und Februar 2004 veräusserte
der Angeklagte für insgesamt CHF 1'000.-- in mehreren Ma-
len mindestens 7 Gramm Kokain an V..
- Ebenfalls von Dezember 2003 bis Februar 2004 überliess
er in mehreren Malen W. mindestens 4 Gramm Kokain für
CHF 690.--.
- In der gleichen Zeitspanne veräusserte X. an AK. für insge-
samt CHF 375.-- in ein bis zwei Malen 3 Gramm Kokain.
- Schliesslich verkaufte er im Januar 2004 an Y. in einem Mal
1 Gramm Kokain für CHF 120.--.
b)
Neben den erwähnten 50 Gramm übernahm X. von O. in
mehreren Malen insgesamt 17 Gramm Kokain, das er in des-
sen Auftrag in C. an Z. aushändigte. Für diesen Stoff musste
Z. CHF 1'870.-- bezahlen. Mindestens CHF 500.-- des Kauf-
preises händigte er dem Angeklagten aus, welcher den Be-
trag an O. weiterleitete. Die Restschuld beglich Z. direkt bei
O.. Für diese Dienstleistungen wurde X. nicht direkt entschä-
digt. Er erhielt jedoch für den Eigenkonsum gelegentlich un-
entgeltlich Kokain von O..
c)
Zwischen Oktober 2003 und Anfangs März 2004 war der An-
geklagte in mehreren Malen O. in C. beim Abpacken von
rund 300 Gramm und Strecken von ca. 200 Gramm Kokain
behilflich. Für diese Dienstleistungen wurde X. nicht direkt
entschädigt. Gelegentlich überliess ihm jedoch O. unentgelt-
lich Kokain zum Eigenkonsum.
Das von X. weiter gegebene Kokain hatte einen Reinheitsgehalt
von durchschnittlich ca. 50%.
2.
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG
a)
Abgabe von Marihuana
Zwischen Februar 2003 und März 2004 kaufte der Ange-
klagte in C. von O. in mehreren Malen mindestens 2'100
Gramm Marihuana für total CHF 16'800.--. Zudem wurden
ihm in der gleichen Zeitspanne ca. 420 Gramm Marihuana
unentgeltlich überlassen (400 Gramm von O.; 20 Gramm von
AA.). Der Stoff war stets von rauchbarer und mehrheitlich
von guter Qualität.
Von diesen 2'520 Gramm verkaufte der Angeklagte im Raum
C. verschiedenen Personen insgesamt mindestens 2'395
Gramm für CHF 18'880.--. Weitere mindestens 100 Gramm
verschenkte er in derselben Zeitspanne am gleichen Ort an
mehrere Personen. Das verbleibende Marihuana verwen-
dete X. für den Eigenkonsum (vgl. dazu Ziff. 3).
Im Einzelnen handelt es sich dabei um folgende Geschäfte:
- Im Frühjahr 2003 verkaufte der Angeklagte an AB. in zwei
Malen
200
Gramm
Marihuana
für
CHF
2'000.--.

5
- Zwischen März und Dezember 2003 veräusserte er in ei-
nem Mal AC. für CHF 120.-- mindestens 15 Gramm Marihu-
ana.
- In derselben Zeitspanne überliess X. P. in mehreren Malen
60 Gramm Marihuana für total CHF 600.--.
- Weitere mindestens 60 Gramm verkaufte er zwischen März
2003 und Februar 2004 in mehreren Malen für ca. CHF 500.-
- an AD..
- Ebenfalls zwischen März 2003 und Februar 2004 veräus-
serte der Angeklagte an verschiedene namentlich nicht be-
kannte Personen mindestens 150 Gramm Marihuana für
CHF 1'500.--.
- In derselben Zeitspanne überliess er verschiedenen na-
mentlich nicht bekannten Personen mindestens 90 Gramm
Marihuana unentgeltlich.
- Zwischen August 2003 und Februar 2004 verkaufte X. an
AE. in mehreren Malen mindestens 80 Gramm Marihuana für
total CHF 500.--.
- Im Herbst 2003 / Winter 2003/04 veräusserte er AF. min-
destens 50 Gramm Marihuana für ca. CHF 400.--.
- Im Oktober oder November 2003 verkaufte der Angeklagte
in einem Mal AG. 100 Gramm Marihuana für CHF 800.--.
- Zwischen Oktober und Dezember 2003 veräusserte er in
zwei Malen an Q. 10 Gramm Marihuana für ca. CHF 100.--.
- Von Oktober 2003 bis Februar 2004 überliess X. in mehre-
ren Malen S. für CHF 3'000.-- rund 300 Gramm Marihuana.
- In derselben Zeitspanne verkaufte er an R. in mehreren Ma-
len 300 Gramm Marihuana für CHF 2'700.--.
Ebenfalls zwischen Oktober 2003 und Februar 2004 veräus-
serte der Angeklagte an AH. in mehreren Malen mindestens
20 Gramm Marihuana für ca. CHF 210.--und überliess ihm
rund 10 Gramm desselben Stoffes unentgeltlich.
- Zwischen Dezember 2003 und Januar 2004 verkaufte X.
AI. in zwei Malen 600 Gramm Marihuana. Dafür verlangte er
CHF 3'300.--.
- In der gleichen Zeitspanne überliess er T. in einem Mal 100
Gramm Marihuana für CHF 500.--.
- Zwischen Dezember 2003 und Januar 2004 veräusserte
der Angeklagte an AA. in zwei Malen für CHF 1'000.-- 100
Gramm Marihuana.
- Von Dezember 2003 bis Februar 2004 verkaufte er V. in
mehreren Malen mindestens 100 Gramm Marihuana für ca.
CHF 700.-.
- Im Januar 2004 überliess X. AJ. – vermutlich in einem Mal
– 100 Gramm Marihuana für CHF 500.--.

6
- Im gleichen Monat veräusserte X. an Y. in mehreren Malen
mindestens 30 Gramm Marihuana für CHF 350.--.
- Ebenfalls im Januar 2004 verkaufte er AK.. mindestens 20
Gramm Marihuana. Dafür verlangte er CHF 100.--.
b)
Abgabe von Haschisch
Im August 2003 übernahm der Angeklagte von O. für CHF
480.-- mindestens 80 Gramm Haschisch. Rund 50 Gramm
dieses Stoffes verkaufte er in der Folge im Raum C. an di-
verse namentlich nicht bekannte Personen für total ca. CHF
500.--. Das verbleibende Haschisch verwendete er für den
Eigenkonsum (vgl. dazu Ziff. 3).
3.
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
Zwischen Sommer 2003 und anfangs März 2004 verwendete X.
mindestens 27 Gramm Kokain für den Eigenkonsum.
Von 1997 bis Mitte 2004 konsumierte der Angeklagte täglich ei-
nen bis mehrere Joints mit Marihuana.
Schliesslich verwendete X. zwischen August 2003 und März
2004 mindestens 30 Gramm Haschisch für den Eigenkonsum.
Mit Verfügung vom 8. März 2005 wurden beim Angeklagten folgende
im März 2004 polizeilich sichergestellten Gegenstände beschlagnahmt:
32 Gramm Marihuana, 2.2 Gramm Kokain, 1 digitale Waage, 1 Glas-
schüssel, 1 Agenda.“
C.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 7. November 2005 vor der
Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden waren der Angeklagte, dessen
amtlicher Verteidiger Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Rathgeb und Staatsanwalt lic.
iur. Corsin Capaul anwesend. Gegen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung
des Gerichtes wurden keine Einwände erhoben, so dass sich dieses als in der Sa-
che legitimiert erklärte. Im Rahmen des Beweisverfahrens zur Person präzisierte
der Angeklagte auf richterliches Befragen die Angaben zu seinen persönlichen und
beruflichen Verhältnissen gemäss Anklageschrift. Zudem bestätigte der Angeklagte
den von der Staatsanwaltschaft ermittelten Sachverhalt und anerkannte die ihm zur
Last gelegten Straftaten.
Staatsanwalt lic. iur. Corsin Capaul stellte und begründete folgende Anträge:
„1.
Der Angeklagte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit 18 Monaten Gefängnis abzüglich der erstande-
nen Polizei- bzw. Untersuchungshaft zu bestrafen.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Anset-
zung einer Probezeit von 2 Jahren.

7
4.
Dem Angeklagten sei die Weisung zu erteilen, sowohl die ambu-
lante Behandlung fortzusetzen als auch sich regelmässigen Ab-
stinenzkontrollen bezüglich Alkohols zu unterziehen.
5.
Die sichergestellten Betäubungsmittel seien richterlich einzuzie-
hen und vernichten zu lassen.
6.
Der Angeklagte sei zu verpflichten, eine Ersatzabgabe zu leisten.
7.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Der amtliche Verteidiger anerkannte den in der Anklageschrift dargelegten
Sachverhalt sowie die vom Staatsanwalt vorgenommene rechtliche Subsumtion. Im
Weiteren nahm der amtliche Verteidiger zur Strafzumessung Stellung. Aufgrund sei-
ner Ausführungen gelangte der amtliche Verteidiger zu folgenden Anträgen:
„1.
X. sei mit höchstens 16 Monaten Gefängnis zu bestrafen, unter
Anrechnung der erstandenen Polizei- respektive Untersuchungs-
haft von 28 Tagen.
2.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben und die Probe-
zeit auf 3 Jahre anzusetzen.
3.
X. sei die Weisung zu erteilen, sich im Sinne des psychiatrischen
Gutachtens ambulant behandeln zu lassen.
4.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
In Bezug auf die vom Staatsanwalt geforderte Ersatzabgabe führte der amt-
liche Verteidiger aus, dass vorliegend auf eine solche zu verzichten sei, da der An-
geklagte zu wenig Einkommen erziele und grosse Schulden habe.
Der Staatsanwalt verzichtete auf eine Replik.
In seinem Schlusswort führte der Angeklagte aus, dass es ihm Leid tue und
er einen grossen Fehler gemacht habe. Man solle ihm eine Chance geben.
Auf die weiteren mündlichen Ausführungen des Staatsanwaltes und des amt-
lichen Verteidigers sowie auf die richterliche Befragung des Angeklagten anlässlich
der Hauptverhandlung wird, sofern erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1. a)
Art. 19 BetmG stellt den unbefugten Umgang mit Betäubungsmitteln
unter Strafe, da deren Genuss für die Gesundheit der Menschen als schädlich be-
trachtet wird. Um dieser Gefahr für die menschliche Gesundheit zu begegnen, hat

8
der Gesetzgeber unter Ziffer 1 der zitierten Gesetzesbestimmung diejenigen Hand-
lungen mit Strafe bedroht, welche letztlich dazu führen oder führen können, dass
Betäubungsmittel in Verkehr gebracht und so für mögliche Konsumenten zugäng-
lich gemacht werden (BGE 120 IV 337). Als Betäubungsmittel gelten nach Art. 1
Abs. 1 BetmG abhängigkeitserzeugende Stoffe und Präparate der Wirkungstypen
Morphin, Kokain und Cannabis. Gemäss Art. 19 Ziff. 1 BetmG macht sich unter an-
derem strafbar, wer Betäubungsmittel unbefugt auszieht oder umwandelt (Abs. 2),
wer sie unbefugt lagert (Abs. 3), wer sie unbefugt anbietet, verteilt, verkauft, vermit-
telt, verschafft, verordnet, in Verkehr bringt oder abgibt (Abs. 4) sowie wer sie un-
befugt besitzt, aufbewahrt, kauft oder sonst wie erlangt (Abs. 5). Das Strafmass
beträgt, wenn die Tat vorsätzlich begangen wurde, Gefängnis oder Busse. In
schweren Fällen ist die Strafe Zuchthaus oder Gefängnis nicht unter einem Jahr,
allenfalls mit einer Busse bis zu einer Million Franken (Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 BetmG).
b)
Ein schwerer Fall liegt gemäss Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG insbesondere
vor, wenn der Täter weiss oder annehmen muss, dass sich die Widerhandlung auf
eine Menge von Betäubungsmitteln bezieht, welche die Gesundheit vieler Men-
schen in Gefahr bringen kann. Viele Menschen im Sinne dieser Bestimmung sind
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zwanzig Personen oder mehr,
während eine Gesundheitsgefährdung bei physischer oder psychischer Abhängig-
keit zu bejahen ist (BGE 121 IV 334; 106 IV 230). Massgebend ist dabei allein, wie
viele Konsumenten gefährdet werden könnten und nicht, wie viele tatsächlich ge-
fährdet worden sind, handelt es sich bei Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG doch um ein
abstraktes Gefährdungsdelikt. Es spielt keine Rolle, ob neue Abnehmerkreise durch
die Tathandlung erschlossen werden oder ob die Abnehmer bereits süchtig sind
(BGE 120 IV 338; 118 IV 205 f.; 111 IV 31 f.). Nach Anhörung von Sachverständigen
geht das Bundesgericht davon aus, dass die Einnahme von zehn Milligramm Kokain
während 90 Tagen zu einer psychischen Abhängigkeit führt. Eine Gefährdung der
Gesundheit vieler Menschen (20 Personen) ist somit bei einer Rauschgiftmenge
von 18 Gramm Kokain anzunehmen, wobei es sich dabei nach bundesgerichtlicher
Praxis um die entsprechende Menge reinen Drogenstoffs handeln muss (BGE 109
IV 143 ff.). Bei der Ermittlung der massgeblichen Menge ausser Betracht fallen le-
diglich die vom Täter für den Eigenkonsum verwendeten Mengen (BGE 110 IV 99).
Keine Rolle spielt, ob der Täter die Betäubungsmittel in einer einzigen grossen Por-
tion oder in vielen kleinen Teilmengen in Verkehr bringt (BGE 114 IV 167).
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG, dass der Täter
weiss oder annehmen muss, dass er mit seinem Tun die Gesundheit vieler Men-

9
schen gefährden kann. Dieses Wissen um das Gefährdungspotential einer solchen
Menge von Drogen dürfte im Rahmen zentraleuropäischer Verhältnisse im Hinblick
auf die umfassende Aufklärung der Bevölkerung über den Drogenmissbrauch in der
Regel bereits bei Ersttätern gegeben sein, die selbst noch keine Erfahrung mit Dro-
gen gemacht haben (BGE 104 IV 215). In Bezug auf die grosse Menge genügt
Eventualvorsatz; ein vorgefasster Entschluss, eine solche Menge umzusetzen, ist
demnach nicht erforderlich. Entscheidend ist folglich, ob der Täter durch sein Ver-
halten in Kauf nahm, mit der von ihm gehandelten Menge eine grosse Zahl von
Menschen in Gefahr zu bringen (BGE 112 IV 113).
2. a)
X. hat den in der Anklageschrift relevierten Sachverhalt vollumfänglich
anerkannt. Insbesondere ist er geständig, mindestens 50 Gramm Kokain zum Preis
von Fr. 7'465.00 erstanden zu haben, sowie rund 30 Gramm desselben Stoffes un-
entgeltlich erhalten zu haben. Des Weiteren vermittelte er rund 17 Gramm Kokain
für Fr. 1'870.00. Von diesen insgesamt ca. 97 Gramm Kokain verkaufte beziehungs-
weise vermittelte er rund 70 Gramm für total Fr. 9'335.00 an verschiedene Abneh-
mer und verschenkte rund 1 Gramm an unterschiedliche Bekannte. Dennoch sind
vorweg einige Bemerkungen hinsichtlich der in Umlauf gebrachten Kokainmenge zu
machen, zumal einige Abnehmer weder polizeilich noch untersuchungsrichterlich
einvernommen wurden. Im Einzelnen ergibt sich folgendes:
b)
In Bezug auf die in der Anklageschrift genannten Abnehmer P., Q., Z.,
S., T., V., W. und AK. kann festgehalten werden, dass ihre Aussagen mit denjenigen
des Angeklagten fast identisch sind. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
13. April 2004 (act. 5/22) gestand P., von X. 2 Gramm Kokain gekauft zu haben.
Ebenso bestätigte Q. in der polizeilichen Einvernahme vom 2. April 2004 (act. 5/12)
von X. 8 Gramm Kokain gekauft zu haben. Z. gab anlässlich der polizeilichen Ein-
vernahme vom 7. April 2004 (act. 5/16) an, dass ihm vom Angeklagten 17 Gramm
Kokain überbracht wurden. Desgleichen gab S. zu Protokoll (polizeiliche Einver-
nahme vom 7. April 2004, act. 5/17) vom Angeklagten in mehreren Malen 10 bis 12
Gramm Kokain gekauft zu haben. T. sagte an der polizeilichen Einvernahme vom
13. April 2004 (act. 5/20) aus, vom Angeklagten insgesamt 1 Gramm Kokain gekauft
zu haben. Auch V. gab zu, von diesem in mehreren Malen 7 Gramm Kokain erwor-
ben zu haben (polizeiliche Einvernahme vom 30. März 2004, act. 5/10). W. gestand
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 8. April 2004 (act. 5/19) in mehreren
Portionen 4 bis 5 Gramm von X. gekauft zu haben. AK. sagte an der polizeilichen
Einvernahme vom 3. April 2004 (act. 5/13) aus, vom Angeklagten einmal 1 Gramm
Kokain gekauft zu haben. Soweit unterschiedliche Angaben über den Zeitpunkt des

10
Erwerbs bestehen, sind diesbezüglich – da für die Strafbarkeit unerheblich – keine
weiteren Ausführungen zu machen. Auf Grund der weitgehenden Übereinstimmun-
gen der Aussagen und der zum Teil nur marginalen Abweichungen bezüglich der
Drogenmenge der vorerwähnten Abnehmer, ist diesbezüglich der Tatbeweis rechts-
genüglich erbracht.
c)
Weiter werden in der Anklageschrift verschiedene Abnehmer aufge-
führt, die zwar namentlich bekannt sind, aber nicht einvernommen wurden. Auch
sind verschiedene Abnehmer aufgeführt, die namentlich nicht bekannt sind, und die
deshalb nicht einvernommen werden konnten. Für die Strafbarkeit des Angeklagten
relevant ist aber nicht die effektive Zuordnung der abgegebenen Drogenmenge.
Vielmehr ist einzig entscheidend, welche Menge von Kokain der Angeklagte über-
haupt in Umlauf gebracht hat. Dabei sind an den Tatbeweis hohe Anforderungen zu
stellen; verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein abso-
luter Beweis der Täterschaft (vgl. Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessord-
nung des Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur 1996, S. 306-307 zu Art. 125 StPO).
Die Mengenangaben des Angeklagten in der untersuchungsrichterlichen Schluss-
einvernahme vom 9. März 2005 (act. 4/40) stimmen mit jenen in der Hauptverhand-
lung überein. Ein Geständnis bildet in der Regel eine sichere Basis für eine Verur-
teilung, wenn Anhaltspunkte und Indizien vorliegen, die das Geständnis als glaub-
haft erscheinen lassen. Vorliegend ist kein Grund ersichtlich, weshalb X. wider bes-
seres Wissen falsche Mengenangaben machen sollte. Auf Grund der (wenn auch
anfänglich nicht immer) übereinstimmenden und detaillierten Aussagen des Ange-
klagten anlässlich verschiedener Einvernahmen und der Bestätigung der in der un-
tersuchungsrichterlichen Schlusseinvernahme vom 9. März 2005 vorgelesenen
Mengenangaben durch den Angeklagten anlässlich der Hauptverhandlung erachtet
das Kantonsgericht die in der Anklageschrift aufgeführte in Umlauf gegebene Ko-
kainmenge als ausgewiesen. Bei Differenzen in den Mengenangaben zwischen
dem Angeklagten und den Abnehmern hat die Staatsanwaltschaft stets die tieferen
und damit für den Angeklagten günstigeren Werte angenommen. Ob X. den einzel-
nen in der Anklageschrift namentlich genannten Abnehmern tatsächlich so viel Ko-
kain wie angegeben abgegeben hatte, oder ob es bei einigen mehr und bei anderen
weniger gewesen war, kann – da dies an der Strafbarkeit nichts ändert – aber offen
bleiben.

11
3. a)
Indem der Angeklagte insgesamt mindestens 97 Gramm Kokain er-
warb, verkaufte, vermittelte und unentgeltlich abgab, erfüllt er den objektiven Tatbe-
stand von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 BetmG klar. Des Weiteren war er O. beim
Abpacken von rund 300 Gramm und Strecken von ca. 200 Gramm Kokain behilflich
(act. 3/1, 4/3, 4/40, 5/4), womit auch der Tatbestand von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 6 BetmG
im Sinne von Vorbereitungshandlungen beziehungsweise Anstalten treffen um
Betäubungsmittel in den Handel zu bringen erfüllt ist (BGE 112 IV 106).
b)
Hat X. den objektiven Tatbestand von Art. 19 Ziff. 1 BetmG erfüllt, ist
entsprechend der Anklageschrift zu prüfen, ob ein schwerer Fall im Sinne von Art.
19 Ziff. 2 lit. a BetmG vorliegt.
aa)
Zunächst ist abzuklären, von welcher Qualität das von X. abgegebene
Kokain war. Gemäss Anklageschrift wies das vom Angeklagten abgegebene Kokain
einen durchschnittlichen Reinheitsgehalt von ca. 50% auf. Diesen Wert erachtet das
Kantonsgericht unter den gegebenen Umständen als realistisch. In der polizeilichen
Einvernahme vom 3. März 2004 bezeichnete der Angeklagte die Qualität des Ko-
kains als gut (act. 4/1). Die vom Angeklagten bei O. insgesamt bezogenen 97
Gramm Kokain waren jeweils etwa zur Hälfte sog. „Starkstrom-„ beziehungsweise
„Schwachstromkokain“ mit einem Reinheitsgehalt von rund 63% beziehungsweise
40%. (act. 4/40). Nach den letzten wissenschaftlichen Erkenntnissen (vgl. SJZ 95
(1999) Nr. 21, S. 511) hat Kokain bei Kleinmengen und bei guter Qualität einen
Reinheitsgrad von durchschnittlich 71% und bei mittlerer Qualität einen solchen von
38%. Das beim Angeklagten im März 2004 sichergestellte und analysierte Kokain
wies gemäss Analyse des IRM St. Gallen einen Reinheitsgehalt von 63.3% auf (act.
3/5; von O. erhaltenes „Starkstromkokain“). Des Weiteren ergab die Analyse des
bei AF. sichergestellten Kokains, welches dieser ebenfalls von O. als „Schwach-
stromkokain“ erhalten hat, einen durchschnittlichen Reinheitsgehalt von ca. 40.8%
(act. 3/6). Somit spricht nichts dagegen, mit der Staatsanwaltschaft von einem
durchschnittlichen Reinheitsgrad von ca. 50% auszugehen. Ist erstellt, dass der An-
geklagte insgesamt 70 Gramm Kokain in Umlauf gebracht hatte, ist somit von ins-
gesamt ca. 35 Gramm reinem Kokain auszugehen. Diese Kokainmenge übersteigt
den in BGE 109 IV 143 ff. für die Annahme eines schweren Falles festgelegten
Grenzwert von 18 Gramm um beinahe das Doppelte. X. erfüllt deshalb mit dem ihm
zur Last gelegten Verhalten den objektiven Tatbestand eines schweren Falles
gemäss Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG.

12
bb)
Auch in subjektiver Hinsicht besteht kein Zweifel, dass der Angeklagte
mit Wissen und Willen gehandelt hat und er wusste, zumindest aber in Kauf nahm,
mit seinem Tun die Gesundheit vieler Menschen zu gefährden. Er hat daher den
Tatbestand von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG auch in subjektiver Hinsicht erfüllt.
4. a)
Art. 1 Abs. 1 BetmG definiert als Betäubungsmittel im Sinne des Ge-
setzes abhängigkeitserzeugende Stoffe und Präparate der Wirkungstypen Morphin,
Kokain und Cannabis. Abs. 2 ergänzt diese Bestimmung dahingehend, als auch
Rohmaterialien wie beispielsweise das Hanfkraut oder Präparate daraus zu den
Betäubungsmitteln im Sinne von Abs. 1 gehören. Damit sind auch Marihuana (aus
Blüten und Blättern des Hanfkrautes gewonnenes Betäubungsmittel) und Ha-
schisch (Harz der Drüsenhaare des Hanfkrautes) als Betäubungsmittel gemäss ge-
setzlicher Definition zu qualifizieren. Der Handel mit Cannabisprodukten, worunter
sowohl das Haschisch als auch das Marihuana zu qualifizieren sind, ist aber unab-
hängig von der in Umlauf gebrachten Menge nicht unter Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG
zu subsumieren, zumal gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Haschisch
nicht geeignet ist, die körperliche Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu bringen
(BGE 120 IV 258 ff.; 117 IV 322 f.). Dieselben Grundsätze gelten auch für die Beur-
teilung des unbefugten Handels mit Marihuana.
b)
X. ist geständig, zwischen Februar 2003 und März 2004 insgesamt
mindestens 2'100 Gramm Marihuana für total Fr. 16'800.00 von O. gekauft zu ha-
ben. Zudem wurden ihm in der gleichen Zeitspanne ca. insgesamt 420 Gramm Ma-
rihuana unentgeltlich überlassen (400 Gramm von O. und 20 Gramm von AA.). Des
Weiteren ist X. geständig, im August 2003 von O. für Fr. 480.00 mindestens 80
Gramm Haschisch übernommen zu haben. Von diesen 2'520 Gramm Marihuana
und 80 Gramm Haschisch verkaufte der Angeklagte insgesamt mindestens 2'395
Gramm Marihuana für total Fr. 18'880.00 an diverse Abnehmer und rund 50 Gramm
Haschisch an namentlich unbekannte Personen für total Fr. 500.00. Mindestens 100
Gramm Marihuana verschenkte er in derselben Zeitspanne. Das Marihuana war
stets von rauchbarer und mehrheitlich guter Qualität. Auch hier ist kein Grund er-
sichtlich, weshalb X. wider besseres Wissen falsche Mengenangaben machen
sollte. Seine Aussagen erscheinen auf Grund der Konstanz in den verschiedenen
Befragungen und anlässlich der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht glaubhaft.
Indem der Angeklagte somit mindestens 2'395 Gramm Marihuana und mindestens
50 Gramm Haschisch verkaufte und ca. 100 Gramm Marihuana unentgeltlich ab-

13
gab, hat er sich in objektiver wie in subjektiver Hinsicht der mehrfachen Widerhand-
lung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG schuldig gemacht.
5. a)
Gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Haft oder Busse bestraft, wer
unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert oder wer zum eigenen Konsum
eine Widerhandlung im Sinne von Art. 19 BetmG begeht. Für die Anwendung von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG kommt es auf die Qualität des konsumierten Stoffes nicht an;
selbst der einmalige Gebrauch einer geringfügigen Menge ist strafbar. Dieser privi-
legierte Tatbestand erfasst nur jene Beschaffungshandlungen, die ausschliesslich
dem eigenen Drogenkonsum dienen und somit eine Gefährdung Dritter ausge-
schlossen ist. Insbesondere schliessen Beschaffungshandlungen, die zum Drogen-
konsum Dritter führen oder konkret führen könnten – so etwa Verkauf oder Vermitt-
lung – die Anwendung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG aus (Thomas Fingerhuth/Christof
Tschurr, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz, Zürich 2002, S. 156).
b)
X. ist geständig, in der Zeit zwischen Sommer 2003 und anfangs März
2004 mindestens 27 Gramm Kokain für den Eigenkonsum verwendet zu haben. Zu-
dem konsumierte er von 1997 bis Mitte März 2004 täglich einen bis mehrere Joints
mit Marihuana. Des Weiteren verwendete er zwischen August 2003 und März 2004
mindestens 30 Gramm Haschisch für den Eigenkonsum. Damit steht fest, dass X.
mehrfach gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG verstossen hat. Der regelmässige Drogen-
konsum während den verschiedenen Zeitspannen macht auch deutlich, dass vor-
liegend nicht mehr von einem leichten Fall im Sinne von Ziffer 2 der genannten
Bestimmung gesprochen werden kann (dazu Thomas Fingerhuth/Christof Tschurr,
a.a.O., S. 159 f.). Demgemäss ist X. der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a
Ziff. 1 BetmG schuldig zu sprechen, auch wenn berücksichtigt wird, dass die Verfol-
gung des vor dem 1. Oktober 2002 erfolgten Konsums von Marihuana zwischen-
zeitlich verjährt ist und daher ausser Betracht fällt (vgl. dazu E. 6. c)).
6. a)
Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom
Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das Vor-
leben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Der Begriff des Ver-
schuldens umfasst den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straf-
tat. Der Bemessung der Schuld ist die Schwere der Tat zugrunde zu legen. Weiter
unterscheidet man beim Verschulden Tat- und Täterkomponente. Bei der Tatkom-
ponente betrachtet man das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Willensrich-
tung, mit welcher der Täter handelte und seine Beweggründe. Die Täterkomponente
hingegen umfasst Vorleben und persönliche Verhältnisse des Täters sowie das Ver-

14
halten nach der Tat oder im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder
Strafempfindlichkeit (BGE 129 IV 20; 117 IV 112 ff. mit Hinweisen). Diese in die
Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder straferhöhend, wobei in
der Begründung der Strafzumessung die Überlegungen des Richters nachvollzieh-
bar sein müssen (BGE 121 IV 56). Liegen keine Strafmilderungs- oder Strafschär-
fungsgründe vor, hat sich der Richter an den vom Gesetzgeber vorgesehenen Straf-
rahmen zu halten.
b)
Hat jemand durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheits-
strafen verwirkt, so verurteilt ihn der Richter gemäss dem Asperationsprinzip zu der
Strafe der schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Er kann jedoch
das höchste Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen.
Dabei ist er an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 68 Ziff. 1
StGB). Die schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe
bedrohten Tatbestand fällt. Grundlage für die Strafzumessung ist daher im vorlie-
genden Fall der in Art. 19 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG vorge-
sehene Strafrahmen, der von einem Jahr Gefängnis bis zu Zuchthaus in der Höhe
von 20 Jahren reicht, wobei damit eine Busse bis zu einer Million Franken verbun-
den werden kann.
Der Gesetzgeber hat damit zu erkennen gegeben, dass die Widerhandlung
gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG als ernst zu nehmendes Delikt zu qualifizieren ist.
Die objektive Schwere des Delikts im konkreten Einzelfall zeigt sich aber insbeson-
dere anhand des Ausmasses und der Art der Ausführung der Tat. Diese erlauben
dem Gericht eine Verfeinerung der Wertung, die der Gesetzgeber vorgezeichnet
hat. Die Menge der umgesetzten Drogen ist zwar für die Strafzumessung nicht von
ausschlaggebender Bedeutung, sie bildet indessen einen ersten massgeblichen
Anhaltspunkt für den kriminellen Willen des Täters (BGE 121 IV 193 = Pra 1996 Nr.
28; BGE 118 IV 348). Auch der Gesetzgeber hat bei der Umschreibung des schwe-
ren Falles dem quantitativen Aspekt erhebliches Gewicht beigemessen; denn wer
eine grosse Menge Rauschgift in Umlauf setzt und damit Leben und Gesundheit
vieler Menschen gefährdet, nimmt eine besonders skrupellose und menschenver-
achtende Haltung ein, die grundsätzlich ein hohes Verschulden offenbart.
c)
Seit dem 1. Oktober 2002 gilt im Strafrecht ein neues Verjährungs-
recht. Gemäss Art. 337 StGB findet dieses auch für Taten, die vor dem Inkrafttreten
des neuen Rechts begangen wurden Anwendung, sofern das neue Recht das mil-
dere ist. Bis anhin galt für die Strafverfolgung von Übertretungen eine relative Ver-

15
jährungsfrist von einem Jahr und eine absolute von zwei Jahren (Art. 109 aStGB,
Art. 72 Ziff. 2 Abs. 2 2. Satz aStGB). Nach der neuen Regelung verjährt gemäss Art.
109 StGB die Strafverfolgung bei Übertretungen innert 3 Jahren. Die vorliegend in
Frage stehenden Konsumhandlungen im Zusammenhang mit Marihuana, die vor
dem 1. Oktober 2002 begangen wurden, sind gemäss der gegenüber dem neuen
Verjährungsrecht milderen altrechtlichen Regelung verjährt. X. kann deswegen
nicht mehr zur Verantwortung gezogen werden.
d)
X. hat insgesamt 35 Gramm reines Kokain in Umlauf gebracht. Damit
hat er den für die Annahme eines schweren Falles massgeblichen Grenzwert von
18 Gramm reinem Kokain um beinahe das Doppelte überschritten. Hinzu kommt die
Abgabe von Marihuana und Haschisch. Das Verschulden von X. wiegt nicht leicht,
zumal er neben den 35 Gramm Kokain eine erhebliche Menge von Marihuana an
zahlreiche Abnehmer verkauft hat. Seine Mithilfe beim Abpacken und Strecken von
Kokain fällt als Anstalten treffen gemäss Art. 19 Ziff. 1 Abs. 6 BetmG unter Berück-
sichtigung seines Abhängigkeitsverhältnisses zu O. hingegen nicht all zu schwer ins
Gewicht. Zu Gunsten des Angeklagten ist zu werten, dass dieser suchtbedingt unter
Beschaffungsdruck stand und folglich die Betäubungsmittel nicht aus Gewinnsucht,
sondern zur Finanzierung seines Eigenkonsums (und um seinem Kollegen O. einen
Freundschaftsdienst zu erweisen) verkaufte. Zwar ist auch das Vermitteln der 17
Gramm Kokain an Z. nach Art. 19 BetmG wie der Verkauf und der Erwerb von
Betäubungsmittel ein selbständiger Straftatbestand. Das Vermitteln der Betäu-
bungsmittel ist aber etwas weniger gravierend einzustufen als der Verkauf an sich
(Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts Graubünden SF 05 9 vom 10. Mai
2005 E. 6. c)). Wie bereits erwähnt stand X. in einem gewissen Abhängigkeitsver-
hältnis zu O., der einen nicht unerheblichen Einfluss auf den Angeklagten ausübte.
Zwar bestand kein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne von Art. 64 StGB, doch geht
ein solches aus der Persönlichkeitsstruktur des Angeklagten gemäss dem psychia-
trischen Gutachten hervor, indem der Angeklagte unter Unsicherheit, Ängsten und
Hemmungen im sozialen Umgang leidet. So hat er Angst, ihm nahe stehende Per-
sonen im sozialen Umgang zu verletzen oder von ihnen verletzt zu werden. Gemäss
dem Gutachten deute dies auf eine erhöhte zwischenmenschliche Abhängigkeit und
ein starkes Bedürfnis nach Zuwendung und Akzeptanz hin. Dies zeige sich um so
mehr, als X. gemäss eigenen Angaben immer Angst gehabt habe, O. zu enttäu-
schen oder zu verletzen (vgl. dazu act. 2/15, S. 4, 14, 16). Diesen Umstand gilt es
vorliegend bei der Strafzumessung zu berücksichtigen. Strafschärfend wirken sich
die mehrfache Begangenschaft und das Zusammentreffen mehrerer Straftat-
bestände aus. Strafmildernd ist die vom Gutachter festgestellte, allerdings nur

16
leichtgradig verminderte Zurechnungsfähigkeit für den Zeitraum zwischen Novem-
ber 2003 und März 2004 zu berücksichtigen (act. 2/15, S. 20). Strafmindernd wirken
sich das Geständnis des Angeklagten, seine Einsicht in das Verschulden, sein Leu-
mund, seine Vorstrafenlosigkeit, seine guten Arbeitszeugnisse, die freiwillige psych-
iatrische Behandlung und seine regelmässig durchgeführten Urintests (welche alle
negativ ausgefallen sind (act. 2/17; 2/25)) aus.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint eine
Gefängnisstrafe von 16 Monaten dem Verschulden von X. als angemessen. Die
erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 28 Tagen wird gemäss Art. 69 StGB
an die Strafe angerechnet.
7. a)
Bei diesem Strafmass ist zu prüfen, ob dem Verurteilten für die 16-
monatige Gefängnisstrafe der bedingte Strafvollzug gewährt werden kann. Gemäss
Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist dafür in objektiver Hinsicht zunächst erforderlich, dass
die auferlegte Freiheitsstrafe 18 Monate nicht übersteigt. Gemäss Abs. 2 der ge-
nannten Bestimmung ist der Aufschub einer Freiheitsstrafe von Gesetzes wegen
nicht zulässig, wenn der Verurteilte innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Bege-
hung der Tat wegen eines vorsätzlich begangenen Verbrechens oder Vergehens
eine Zuchthaus- oder Gefängnisstrafe von mehr als drei Monaten verbüsst hat. In
subjektiver Hinsicht müssen Vorleben und Charakter des Verurteilten erwarten las-
sen, er werde durch die Anordnung der bedingten Strafe abgeschreckt und von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abgehalten. Bei der Prüfung, ob
dem Verurteilten eine günstige Prognose für ein dauerndes Wohlverhalten gestellt
werden kann, ist eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzuneh-
men. In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das
Vorleben, der Leumund, das Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen
sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters
und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Dabei darf es sich nicht nur um
eine vage Hoffnung handeln. „Mit Bedenken“ darf der bedingte Strafvollzug nicht
angeordnet werden (vgl. Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurz-
kommentar, 2. Aufl., Zürich 1997, N. 12 zu Art. 41 StGB). Die persönlichen Verhält-
nisse sind bis zum Zeitpunkt des Entscheides mit einzubeziehen (BGE 128 IV 198
f).
b)
Da vorliegend eine Strafe von nicht mehr als 18 Monaten Gefängnis
verhängt wurde, und X. innerhalb der letzten fünf Jahre keine Freiheitsstrafe von
mehr als drei Monaten zu verbüssen hatte, sind die objektiven Voraussetzungen für

17
die Gewährung des bedingten Strafvollzuges gegeben. In subjektiver Hinsicht kann
zum einen festgehalten werden, dass X. nicht im Schweizerischen Strafregister ein-
getragen ist, sodass es in dessen Vorleben nichts zu beanstanden gibt. Zum ande-
ren ist aufgrund des Verhaltens und der Gesinnung von X., seines Vorlebens sowie
seines kooperativen Verhaltens während den polizeilichen und untersuchungsrich-
terlichen Ermittlungsverfahren zu erwarten, dass X. durch die Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges von weiteren Verbrechen oder Vergehen abgehalten wird.
Dafür sprechen auch sein guter Leumund, seine Arbeitszeugnisse, seine freiwillige
therapeutische Behandlung bei Dr. N. (Motivation zu einer Drogenabstinenz), die
freiwillig durchgeführten Urintests bei Dr. M. und der Umstand, dass X. allenfalls
eine neue Arbeitsstelle in Zürich in Aussicht hat. In privater Hinsicht hat der Verur-
teilte eine Freundin und pflegt regelmässige und gute Kontakte zu seinen Eltern,
d.h. er befindet sich in einem stabilen privaten und familiären Umfeld. Für ein künf-
tiges Wohlverhalten kann X. somit eine günstige Prognose ausgestellt werden. Des-
halb ist der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Die Dauer der Probezeit ist dabei
nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Persönlichkeit und
dem Charakter des Verurteilten sowie der Gefahr seiner Rückfälligkeit zu bemessen
(BGE 95 IV 122). Sie kann zwischen zwei und fünf Jahren festgesetzt werden (Art.
41 Ziff. 1 Abs. 3 StGB). Vorliegend erscheint die Ansetzung einer Probezeit von
zwei Jahren als angemessen und gerechtfertigt.
8. a)
Da das strafbare Verhalten von X. mit dem Konsum von Drogen und
der damit entstandenen Abhängigkeit in direktem Zusammenhang steht, stellt sich
die Frage, ob eine ambulante psychiatrische Behandlung im Sinne einer Weisung
gemäss Art. 41 Ziff. 2 Abs. 1 StGB anzuordnen ist.
b)
Gemäss Art. 41 Ziff. 2 Abs. 1 StGB kann der Richter dem Verurteilten
bei Anordnung des bedingten Strafvollzuges für sein Verhalten während der Probe-
zeit unter anderem bestimmte Weisungen erteilen, insbesondere auch über ärztli-
che Betreuung. In seinem Gutachten vom 15. Juli 2004 (act. 2/15) stellt Dr. med. K.
von der Psychiatrischen Klinik L. bei X. eine Abhängigkeit von multiplen Substan-
zen, vornehmlich Alkohol, Cannabis und Kokain fest; so ergibt sich aus der Such-
stoffanamnese, dass X. bereits mit 16 Jahren angefangen habe, Alkohol zu konsu-
mieren. Ebenfalls mit 16 Jahren habe er mit dem Konsum von Cannabis begonnen.
Kokain habe er zum ersten Mal im Oktober 2003 konsumiert und in der Folge den
Konsum derart gesteigert, dass er von November bis Anfang Dezember 2003 täg-
lich ein bis zwei, zum Teil auch mehr Linien Kokain einnahm. Verbunden mit der
Abhängigkeit sei eine generalisierte Angststörung. Gegenwärtig sei X. abstinent von

18
Cannabinoiden und Kokain. Bezüglich der diagnostizierten Abhängigkeitserkran-
kung sei aus psychiatrischer Sicht eine integrative psychiatrische Behandlung mit
flankierenden Massnahmen indiziert. X. sei für eine ambulante Behandlung mit dem
Therapieziel einer absoluten Abstinenz von illegalen Drogen motiviert. Aus diesem
Grund habe er bereits freiwillig eine ambulante Therapie begonnen. Im Hinblick auf
ein positives Therapieergebnis und eine günstige Legalprognose sei neben einer
Abstinenz von illegalen Drogen zusätzlich eine totale Alkoholabstinenz zu fordern.
Im Falle eines bedingten Strafvollzuges empfiehlt der Gutachter eine ambulante
psychiatrische Behandlung (wie sie von X. bereits in Anspruch genommen werde).
Um die Durchführung langfristig zu sichern, scheine eine entsprechende Weisung,
welche sowohl eine therapeutische Behandlung sowie regelmässige Abstinenzkon-
trollen in Bezug auf Cannabis, Kokain und Alkohol vorschreibe, sinnvoll zu sein.
(act. 2/15, S. 21 f.).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein Abweichen von den in der
Expertise getroffenen Schlussfolgerungen nur dann erlaubt, wenn zuverlässig be-
wiesene Tatsachen die Überzeugungskraft des Gutachtens erschüttern oder wenn
triftige Gründe für ein Abweichen in Fachfragen sprechen (BGE 102 IV 226; 101 IV
129). Solche Umstände sind mit Blick auf die erstellte Expertise nicht ersichtlich.
Vorliegend muss das ganzheitliche Problem im Zusammenhang mit der Suchtstoffa-
namnese angegangen werden (somit auch in Bezug auf den Alkoholkonsum von
X.). Der Gefahr, dass der Verurteilte bei einem Verzicht auf Drogen mehr Alkohol
konsumiert, kann mit einer psychiatrischen Behandlung allein nicht ganzheitlich be-
gegnet werden. In Anbetracht dessen erachtet es das Kantonsgericht als angezeigt,
sowohl eine ambulante psychiatrische Behandlung als auch regelmässige Absti-
nenzkontrollen betreffend Cannabis, Kokain und Alkohol als Weisung im Sinne von
Art. 41 Ziff. 2 Abs. 1 StGB während der Dauer der Probezeit anzuordnen.
9.
Nach Art. 59 Ziff. 1 StGB verfügt das Gericht die Einziehung von Ver-
mögenswerten, die durch eine strafbare Handlung erlangt worden sind oder dazu
bestimmt waren, eine strafbare Handlung zu veranlassen oder zu belohnen, sofern
sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes aus-
gehändigt werden. Für nicht mehr vorhandene, unrechtmässig erlangte Vermö-
gensvorteile erkennt das Gericht gemäss Art. 59 Ziff. 2 StGB auf eine Ersatzforde-
rung. Es kann jedoch von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn
diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Betrof-
fenen ernstlich behindern würde. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung postuliert
in diesem Zusammenhang eine dem Entscheid vorausgehende umfassende Beur-

19
teilung der finanziellen Lage des Betroffenen (BGE 122 IV 302). Von dem von X.
durch den Verkauf von Betäubungsmitteln erzielten Gewinn in Höhe von ca. Fr.
4'000.00 ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nichts mehr vorhanden, sodass dem Staat
grundsätzlich eine Ersatzforderung zustehen würde. Aufgrund der Schulden von X.
in der Höhe von einigen tausend Franken, der Pflicht zur Tragung der vorliegenden,
erheblichen Verfahrenskosten (vgl. nachstehend Ziffer 11) und der Kosten der am-
bulanten Massnahme sowie angesichts der Tatsache, dass der Verurteilte in der
nachfolgenden Zeitspanne nicht über ein erhebliches Einkommen verfügen wird,
sieht das Gericht von der zusätzlichen Erhebung einer Ersatzabgabe gestützt auf
Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2 StGB ab.
10.
Der Richter verfügt gemäss Art. 58 Abs. 1 StGB die Einziehung von
Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt wa-
ren, oder die durch eine strafbare Handlung hervorgebracht worden sind, wenn
diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche
Ordnung gefährden. Gemäss Abs. 2 der Bestimmung kann das Gericht anordnen,
dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet wer-
den. Die mit Beschlagnahmeverfügung vom 8. März 2005 (act. 3/11) bei X. sicher-
gestellten Gegenstände werden gestützt auf Art. 58 Abs. 1 StGB gerichtlich einge-
zogen. Die beschlagnahmten 32 Gramm Marihuana und 2.2 Gramm Kokain sind
gestützt auf Art. 58 Abs. 2 StGB zu vernichten.
11.
Die Kosten der Strafuntersuchung, des Gerichtsverfahrens sowie der
amtlichen Verteidigung gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens zu Lasten des
Verurteilten (Art. 158 Abs.1 StPO). Überdies hat X. die Kosten der ambulanten Be-
handlung zu tragen (Art. 189 Abs. 1 StPO). Demgegenüber trägt der Kanton
Graubünden die Kosten der angerechneten Polizei- und Untersuchungshaft sowie
jene eines allfälligen Strafvollzuges (Art. 158 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 188
StPO).

20
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
X. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie der
mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG und Art. 19a Ziff. 1
BetmG.
2. a)
Dafür wird er mit 16 Monaten Gefängnis bestraft, abzüglich der erstandenen
Polizei- und Untersuchungshaft von 28 Tagen.
b)
Der Vollzug der Strafe wird aufgeschoben unter einer Ansetzung einer Pro-
bezeit von zwei Jahren.
3.
X. wird gestützt auf Art. 41 Ziff. 2 Abs. 1 StGB die Weisung erteilt, sich
während der Probezeit einer ambulanten psychiatrischen Behandlung und
regelmässigen Abstinenzkontrollen betreffend Cannabis, Kokain und Alkohol
zu unterziehen.
4.
Von der Erhebung einer Ersatzabgabe wird gestützt auf Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2
StGB abgesehen.
5.
Die gemäss Beschlagnahmeverfügung vom 8. März 2005 sichergestellten
Gegenstände werden gestützt auf Art. 58 Abs. 1 StGB gerichtlich eingezo-
gen; die Betäubungsmittel sind gestützt auf Art. 58 Abs. 2 StGB zu vernich-
ten.
6.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr. 7'436.00
- der Gerichtsgebühr von
Fr. 2'000.00
- und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr. 4'251.65
total somit
Fr. 13'687.65
gehen zu Lasten des Verurteilten, der auch die Kosten der angeordneten
Massnahmen zu tragen hat. Die Kosten der angerechneten Polizei- und Un-
tersuchungshaft sowie eines allfälligen Strafvollzugs trägt der Kanton
Graubünden.
7.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-

21
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
8.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Vizepräsident:
Der Aktuar ad hoc: