gr_gerichte · S 2011 106 · 2012-08-28 · de

Versicherungsleistungen nach IVG (berufliche Massnahmen) | Invalidenversicherung

S 11 106
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 28. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend 
Versicherungsleistungen 
nach 
IVG 
(berufliche 
Massnahmen)
1.
…, geboren 1967, war seit November 2002 als Metzger für die Metzgerei …im 
… und in der Filiale in … tätig. Am 13. Dezember 2007 erlitt er einen 
Verkehrsunfall, bei dem er sich eine Kontusion der linken Schulter und des 
Schlüsselbeins sowie eine Halswirbeldistorsion zuzog. Trotz medizinischer 
Behandlungen seitens der Klinik … in und einer Operation am 23. September 
2008 blieben ursächlich nicht erklärbare Einschränkungen der Beweglichkeit 
der linken Schulter mit deutlicher Kraftminderung und Schmerzen bestehen. Als 
Folge davon konnte … in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Metzger nicht 
mehr arbeiten.
2.
Am 4. Februar 2009 meldete sich … bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(IV-Stelle) für Massnahmen der beruflichen Integration respektive für die 
Ausrichtung einer Rente an. Im Juni 2009 kündigte der Arbeitgeber das 
Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per 31. August 2009. Der 
Unfallversicherer, 
die 
Branchen 
Versicherung 
Schweiz, 
bezahlte 
Unfalltaggelder bis Ende Januar 2010. Danach meldete sich … zum Bezug von 
Leistungen bei der Arbeitslosenversicherung an.
Am 7. Oktober 2009 stellte der SAM, Bellinzona, das von der IV-Stelle in 
Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten aus. Die begutachtenden Ärzte 
kamen zum Schluss, dass … ab dem 1. April 2009 in seiner bisherigen Tätigkeit 


als Metzger zu 50 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsfähig ist.
3.
Im September 2010 wurde die … AG, Kompetenz-Zentrum für berufliche 
Wiedereingliederung, von der Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers, 
der … Versicherung, als Stellenvermittlerin eingesetzt. Diese vermittelte im 
Laufe der Jahre 2010 und 2011 Arbeitsversuche und -trainings bei 
verschiedenen Arbeitgebern.
4.
Mit Vorbescheid vom 23. Juni 2011 teilte die IV-Stelle … mit, die Abklärungen 
der … AG und die Arbeitsversuche hätten ergeben, dass ihm die Ausübung der 
Tätigkeit als Bankmetzger in Vollzeit möglich sei. Die beruflichen Massnahmen 
seien daher abgeschlossen.
Mit Einwand vom 25. Juli 2011 liess … der IV-Stelle beantragen, die gesetzlich 
vorgesehenen Eingliederungsmassnahmen und Taggelder seien weiterhin zu 
erbringen. Die Eingliederungsmassnahmen hätten sich bis dahin auf die 
Kostengutsprache für ein Arbeitstraining beschränkt. Zudem seien berufliche 
Massnahmen von der … AG in die Wege geleitet worden, von der vom 
Haftpflichtversicherer beigezogenen und daher seiner Ansicht nach nicht 
unabhängigen Stellenvermittlerin. Die Frage der beruflichen Massnahmen sei 
nicht abgeschlossen, allenfalls sei eine Umschulung in Betracht zu ziehen, falls 
die berufliche Wiedereingliederung scheitern sollte.
5. a)
Mit Verfügung vom 9. August 2011 betreffend berufliche Massnahmen 
bestätigte die IV-Stelle den Vorbescheid vom 23. Juni 2011 und hielt daran fest, 
dass … keinen Anspruch auf Massnahmen beruflicher Art, mithin keinen 
Anspruch auf eine Umschulung und/oder Arbeitsvermittlung habe. Sie stellte 
insbesondere gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten des SAM Bellinzona 
fest, 
dass 
… 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit 
ohne 
Leistungseinschränkung zu 100 % arbeitsfähig sei und dass er diese 
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch verwerten könne. 


Berechnet wurden ein Invalideneinkommen von CHF 60'724.30 und ein 
Valideneinkommen von CHF 73'528.00, woraus eine Erwerbseinbusse von 
17.4 % 
resultierte. 
Damit 
sei, 
so 
die 
IV-Stelle, 
der 
für 
einen 
Umschulungsanspruch notwendige Invaliditätsgrad von 20 % nicht erreicht, und 
auch ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung sei bei voller Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit nicht gegeben.
b)
Einen Anspruch auf Ausrichtung einer IV-Rente verneinte die IV-Stelle mit 
Vorbescheid vom 29. August 2011. Dagegen erhob … mit Eingabe vom 4. 
Oktober 2011 Einwand und stellte gleichzeitig den Antrag, das Verfahren bis 
zum Vorliegen eines Entscheids des Verwaltungsgerichts betreffend Anspruch 
auf berufliche Massnahmen zu sistieren.
Mit Verfügung vom 1. April 2011 legte die IV-Stelle das Taggeld für … für den 
Monat Februar 2011 auf CHF 162.40, mit Verfügung vom 10. Mai 2011 ein 
solches für den Monat März 2011 auf CHF 190.40 (inklusive Kindergeld von 
CHF 28.00) fest. Am 16. Mai 2011 liess … beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden Beschwerde gegen diese beiden Verfügungen einreichen 
(Verfahren S 11 66).
6.
Gegen die Verfügung vom 9. August 2011 betreffend berufliche Massnahmen 
liess … am 10. September 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden erheben. Er beantragte die vollumfängliche, kostenfällige 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Bejahung des Anspruchs auf 
Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG sowie, soweit nach der Umschulung 
erforderlich, die Prüfung und Gewährung beruflicher Massnahmen wie 
Arbeitstrainings, Arbeitsvermittlung etc. Eventualiter sei die Sache zur Prüfung 
beruflicher Massnahmen (Umschulung, Arbeitsvermittlung, Berufsberatung, 
Arbeitstrainings, etc.) an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Zur Begründung brachte … vor, ihm sei vom ehemaligen Arbeitgeber eine 
massive 
Lohnerhöhung 
versprochen 
worden, 
weshalb 
von 
einem 


Valideneinkommen von CHF 90'176.00 ausgegangen werden müsse. Im 
Zusammenhang mit der Frage des Invalideneinkommens führte er aus, es 
bestehe 
entgegen 
den 
Feststellungen 
des 
SAM 
Bellinzona 
keine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % ohne Leistungseinschränkung. Das entsprechende 
Gutachten sei in vielerlei Hinsicht nicht schlüssig und vermöge nicht zu 
überzeugen, weshalb eine Neubegutachtung notwendig sei. Er erfülle weder 
das Anforderungsprofil eines Bankmetzgers noch dasjenige für die von der 
Vorinstanz genannten Tätigkeiten. Er werde nur noch schlecht bezahlte 
Aushilfstätigkeiten ausüben können, für welche die Löhne deutlich unter dem 
von der Vorinstanz angenommenen Invalidenlohn lägen. Selbst wenn man 
jedoch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit 
ausgehe, 
müsse 
ein 
Leidensabzug 
von 
mindestens 
20 % 
vorgenommen werden.
Die Vorinstanz habe es versäumt, seine berufliche Wiedereingliederung 
frühzeitig anzugehen, obwohl der behandelnde Arzt, Dr. med. …, und der SAM 
Bellinzona dies empfohlen hätten. Sollte der Anspruch auf Umschulung verneint 
werden, müsse die Vorinstanz angehalten werden, weitere berufliche 
Massnahmen zu prüfen und zu gewähren.
7.
Am 17. Oktober 2011 erging die Vernehmlassung der IV-Stelle, welche die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragte. Sie bestritt die 
Behauptung von …, es sei eine Lohnerhöhung von CHF 5'100.00 auf CHF 
6'800.00 
vorgesehen 
gewesen, 
und 
bestätigte 
die 
Berechnung 
des 
Valideneinkommens. Sie erachtete das polydisziplinäre Gutachten des SAM 
Bellinzona als überzeugend, weshalb von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % 
(ohne 
Leistungseinbusse) 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit 
auszugehen 
sei. 
Schliesslich 
bestätigte 
sie 
das 
angenommene 
Invalideneinkommen von CHF 60'724.30 und die aus dem Vergleich mit dem 
Valideneinkommen von CHF 73'528.00 resultierende Erwerbseinbusse von 
17.4 %. Diese erreiche den für die Gewährung von Umschulungsmassnahmen 
notwendigen Invaliditätsgrad von 20 %, an dem die Rechtsprechung konstant 


festgehalten habe, nicht. Ferner seien auch die Voraussetzungen für die 
Gewährung von weiteren beruflichen Massnahmen wie Arbeitstrainings, 
Arbeitsvermittlung und Berufsberatung nicht gegeben.
8.
Mit Replik vom 30. Januar 2012 hielt … an seinen Rechtsbegehren unverändert 
fest. Zur Frage der Erwerbseinbusse hielt er fest, dass er nicht mehr in seinem 
angestammten Beruf als Metzger tätig sein könne, weshalb eine Invalidität im 
Sinne von Art. 17 IVG offenkundig sei. Selbst wenn jedoch von einem 
Invaliditätsgrad von 17.4 % ausgegangen werde, dürfe der Anspruch auf eine 
Umschulung nicht mit der Begründung verneint werden, dass die als 
Richtgrösse dienende Grenze von 20 % nicht erreicht sei. Angesichts der 
gescheiterten 
Wiedereingliederungsbemühungen 
dränge 
sich 
eine 
sachgerechte Umschulung nämlich auf.
Was das Valideneinkommen betreffe, müsse berücksichtigt werden, dass ihm 
ab Dezember 2007 aus verschiedenen Gründen eine massive Lohnerhöhung 
zugesichert worden sei. Auf das Gutachten des SAM Bellinzona könne nicht 
abgestellt werden, da es sowohl verfahrensrechtliche wie inhaltliche Mängel 
aufweise. Faktisch stelle es ein Aktengutachten dar, es fehlten insbesondere 
neurologische Abklärungen, aktualisierte bildgebende Verfahren und eine 
Evaluation 
der 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit 
(EFL). 
Da 
sein 
Gesundheitszustand zum Zeitpunkt der Begutachtung noch labil gewesen sei, 
hätte eine zuverlässige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ohne Durchführung 
der 
empfohlenen 
Therapiemassnahmen 
und 
des 
empfohlenen 
Rehabilitationsaufenthalts gar nicht abgegeben werden können. Zudem weiche 
die Beurteilung der begutachtenden Ärzte diametral von den Feststellungen der 
behandelnden Ärzte ab. Angesichts der gerügten Mängel sowie der Tatsache, 
dass die Begutachtung rund zwei Jahre vor Erlass der Verfügung stattgefunden 
habe, erweise sich eine Neubegutachtung als zwingend.
Bezüglich 
der 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens 
brachte 
der 
Beschwerdeführer vor, es sei medizinisch unklar, ob und mit welchen 


Einschränkungen er seine linke Schulter und den linken Arm einsetzen könne. 
Jedenfalls erfülle er weder das Anforderungsprofil eines Bankmetzgers noch 
eines Mitarbeiters Metzgerei/Getränke und auch eine Tätigkeit in den übrigen, 
von der Vorinstanz angegebenen Berufsfeldern sei unrealistisch. Er könne das 
von der Vorinstanz angenommene Invalideneinkommen nicht erreichen. Zudem 
müsse ein Leidensabzug von mindestens 20 % vorgenommen werden, da er 
wegen der funktionellen Einschränkungen der linken Schulter sowie des 
Verlusts der Feinmotorik nur eingeschränkt und verlangsamt arbeiten könne.
Schliesslich machte er geltend, dass ihm, bei einer allfälligen Ablehnung des 
Umschulungsanspruchs, gestützt auf Art. 18a IVG Arbeitsversuche ermöglicht 
werden müssten, zumal er sich vergeblich um eine Anstellung bemüht habe 
und nun ausgesteuert werde. Zudem solle ihm bei der Stellensuche geholfen 
werden, weshalb der Anspruch auf Arbeitsvermittlung zu bejahen sei.
9.
Mit Duplik vom 15. Februar 2012 hielt auch die IV-Stelle unverändert an ihren 
Rechtsbegehren fest. Sie führte aus, aus dem Umstand, dass der 
Beschwerdeführer noch nicht beruflich wieder eingegliedert sei, könne nicht 
geschlossen werden, dass er in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit nicht 
arbeitsfähig sei. Mit dem ermittelten IV-Grad von 17.4 % sei das Erfordernis der 
dauernden Erwerbseinbusse von 20 % nicht erfüllt, die diesbezügliche 
Rechtsprechung sei unmissverständlich.
Bezüglich des Valideneinkommens bringe der Beschwerdeführer keine neuen 
rechtlich relevanten Tatsachen vor. Zu betonen sei deshalb lediglich, dass eine 
Lohnerhöhung von CHF 5'100.00 auf CHF 6'800.00, nämlich um 33.33 %, in 
keiner Art und Weise nachvollziehbar sei.
Beim Gutachten des SAM Bellinzona handle es sich nicht um ein 
Aktengutachten, hätten doch mehrere persönliche (allgemeinmedizinische, 
rheumatologische, psychiatrische und insbesondere auch neurologische) 
Untersuchungen stattgefunden. Die Beurteilung sei überzeugend, auch wenn 


keine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vorgenommen 
worden sei, und sie stehe nicht im Widerspruch zu den Einschätzungen der 
behandelnden Ärzte. Abgesehen von der Selbsteinschätzung von … seien 
keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
aktenkundig. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Rahmen der 
Anordnung der Begutachtung sei zu verneinen. Das Gutachten des SAM 
Bellinzona könne ohne weiteres als Entscheidgrundlage beigezogen werden. 
Es bedürfe keiner nochmaligen polydisziplinären Begutachtung. Dies habe auch 
die Stellungnahme des RAD Ostschweiz vom 29. Oktober 2009 ergeben.
Die Behauptungen von …, er sei in der angestammten Tätigkeit als Metzger 
nicht mehr arbeitsfähig, seien irrelevant, da er auf jeden Fall in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig eingestuft werde. 
Er könne trotz seiner Schulterbeschwerden Auto fahren. Seine Arbeitsfähigkeit 
könne er auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ohne weiteres verwerten. Ein 
Leidensabzug sei nicht gerechtfertigt, da das Leistungsvermögen in einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit nicht eingeschränkt sei. Das aufgrund der 
LSE-Tabellenlöhne und nicht der DAP-Profile ermittelte Invalideneinkommen 
von CHF 60'724.30 sei auch im Vergleich zum durchschnittlichen Jahreslohn 
eines Bankmetzgers von CHF 61'750.00 plausibel.
10.
Mit Schreiben vom 29. Februar 2012 überliess … dem Gericht den Bericht von 
Dr. med. … vom 15. Februar 2012 und dessen Mail vom 23. Februar 2012. 
Daraus gehe hervor, dass auch dieser Arzt eine umfassende polydisziplinäre 
Begutachtung als indiziert erachte. In diesem Zusammenhang beantragte der 
Beschwerdeführer die Edition der Resultate des Kontroll-Arthro-MRI aus 
Händen der Klinik, das im ebenfalls eingereichten Bericht vom 2. Februar 2012 
erwähnt werde.
Die IV-Stelle hielt mit Stellungnahme vom 16. März 2012 fest, dass allein 
massgebend der Sachverhalt bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 9. August 2011 sei. Daher seien die danach ergangenen ärztlichen 


Berichte nicht zu berücksichtigen. Dies gelte umso mehr, als aus den 
nachgereichten Dokumenten nicht hervorgehe, dass sich der gesundheitliche 
Zustand des Beschwerdeführers seit August 2009 verschlechtert hätte.
11.
Nach der Urteilsberatung reichte die IV-Stelle dem Gericht mit Schreiben vom 
24. Oktober 2012 weitere Unterlagen (Ermittlungsbericht der … vom 9. Juli 
samt dreier DVDs, Stellungnahme Dr. med. … vom 23. August 2012, 
Einspracheentscheid der Branchen Versicherung Schweiz vom 2. Oktober 
2012) zur Vervollständigung der Akten ein. Die Unterlagen wurden dem 
Beschwerdeführer am 29. Oktober 2012 zugestellt, worauf sich dieser mit 
Schreiben vom 30. Oktober 2012 kurz dazu äusserte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf 
die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-
Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. 
Daraus und gestützt auf Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) ergibt sich die sachliche und 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 9. August 2011 betreffend berufliche 
Massnahmen. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
2. a)
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch 
auf Massnahmen beruflicher Art, insbesondere auf Umschulung, zusteht 


respektive ob die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen auf den 9. August 2011 
zu Recht abgeschlossen hat. Dabei ist nach konstanter Rechtsprechung 
grundsätzlich auf die Verhältnisse abzustellen, die bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung, hier bis zum 9. August 2011, eingetreten sind. 
Allfällige 
nach 
diesem 
Zeitpunkt 
eingetretene 
Rechts- 
und 
Sachverhaltsänderungen sind vom Gericht nur insoweit berücksichtigt werden, 
als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und 
geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu 
beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Februar 2012, 8C_692/2011 
Erw. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
b)
Gestützt auf diese Rechtsprechung erweisen sich die vom Beschwerdeführer 
eingereichten Dokumente, welche den Sachverhalt nach dem 9. August 2011 
betreffen, als unbeachtlich. Dabei geht es um den Bericht von Dr. med. … vom 
10. August 2011 (Beschwerdeführer [Bf]-act. 17), das Schreiben des 
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers an Dr. med. … vom 9. September 
2011 (Bf-act. 2), die Zeugnisse von Dr. med. … vom 22. September 2011 (Bf-
act. 19; einfaches ärztliches Zeugnis betreffend Arbeitsunfähigkeit ab dem 12. 
September 2011) und vom 7. November 2011 (Bf-act. 20; ärztlicher 
Zwischenbericht für die Branchen Versicherung), das Schreiben der Klinik … 
vom 10. Oktober 2011 (Bf-act. 28) sowie um den Bericht von Dr. med. … vom 
15. Februar 2012, dessen E-Mail vom 23. Februar 2012 und den Bericht der 
Klinik … vom 2. Februar 2012, die der Beschwerdeführer dem Gericht 
zusätzlich mit Schreiben vom 29. Februar 2012 überliess. Im Übrigen ergeben 
sich aus diesen Berichten keine Hinweise auf eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers.
c)
Auf die Ausführungen der Parteien im Zusammenhang mit dem seitens des 
Beschwerdeführers ebenfalls gestellten Antrag auf Ausrichtung einer vollen IV-
Rente muss vorliegend nicht näher eingegangen werden. Allein aus der im 
Rentenverfahren vorgebrachten Argumentation des Beschwerdeführers, er sei 
zu 
100 % 
arbeitsunfähig, 
kann 
vorliegend 
nicht 
auf 
mangelnde 


Eingliederungsfähigkeit 
geschlossen 
und 
das 
Eingliederungs-
/Umschulungsbegehren einzig mit dieser Begründung abgelehnt werden. Die 
Voraussetzungen für die Gewährung von beruflichen Massnahmen sind 
nachfolgend im Einzelnen zu prüfen.
3. a)
Gemäss Art. 61 lit. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) stellt das Versicherungsgericht 
unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen fest; 
es erhebt die notwendigen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei.
b)
Der Beschwerdeführer stellte im Laufe des Verfahrens verschiedene 
Beweisanträge. Sofern es um den Beizug der Akten der IV-Stelle in Sachen des 
Beschwerdeführers und den Beizug der Akten des verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahrens S 11 66 betreffend IV-Taggelder geht, sind die 
Begehren obsolet, befinden sich doch die entsprechenden Dokumente bei den 
Akten respektive sind diese dem Gericht bekannt.
Der Beschwerdeführer beantragte ferner die Einholung sämtlicher ihn 
betreffenden Unfallakten aus Händen der Branchen Versicherung und 
begründete dies damit, dass sich darunter ein wesentlicher Teil der relevanten 
medizinischen Unterlagen befände. Dieser Antrag ist abzuweisen, befinden sich 
doch die wichtigsten Akten der Branchen Versicherung als Dokumente M1-M12 
(IV-act. 13), M13 (IV-act. 18), M14-M15 (IV-act. 29-4/8 und 29-5/8), M16 (IV-
act. 34), M17 (IV-act. 35), M18 (IV-act. 41) und M20 (IV-act. 86), die 
Leistungsabrechnungen der Branchen Versicherung (IV-act. 12-1/11-11/11) 
sowie weitere Dokumente wie die Schadenmeldung, Standortgesprächsberichte 
der … Versicherungen und verschiedene Schreiben, unter anderen auch der … 
AG, (IV-act. 14, 15, 25, 26, 38, 58, 60, 65, 85, 92) bei den im Recht liegenden 
IV-Akten. Aus der vom Beschwerdeführer ins Recht gelegten, von ihm 
angefochtenen Verfügung vom 29. November 2011 der Branchen Versicherung 
(Bf-act. 11) geht hervor, dass dieser bei ihrem Entscheid keine anderen als die 
vorerwähnten Dokumente (insbesondere M2, M4, M5, M7, M10, M12, M13, 


M14, M15, M17, M20) sowie ebenfalls das Gutachten des SAM Bellinzona vom 
7. Oktober 2009 zur Verfügung gestanden hatten.
Ferner verlangte der Beschwerdeführer sämtliche ihn betreffenden Arztberichte 
inklusive denjenigen des beigezogenen Neurologen Dr. med. … vom 2. 
Dezember 2008 zur Edition aus Händen der Klinik ... Auch dieser Antrag ist 
abzuweisen. Einerseits befinden sich die Berichte des behandelnden Arztes, 
Dr. med. …, bereits bei den Akten der Sozialversicherungsanstalt Graubünden, 
IV-Stelle. Der Beschwerdeführer gibt nicht einen spezifischen Bericht an, der 
seiner Ansicht nach noch fehlen würde. Andererseits geht aus den Schreiben 
von Dr. med. … vom 14. März 2009 an Dr. med. … (IV-act. 29-4/8), vom 10. 
Februar 2009 an die Branchen Versicherung (IV-act. 18-1/2, auch M13; IV-act. 
29-6/8) und vom 9. Dezember 2008 an Dr. med. … (IV-act. 29-7/8) hervor, dass 
die neurologischen Abklärungen bei Dr. med. … keine auffälligen Befunde 
ergeben hätten. Auf die Einholung des Berichts von Dr. med. … vom 2. 
Dezember 2008 kann somit verzichtet werden. Dasselbe gilt für den Antrag des 
Beschwerdeführers, bei Dr. med. … eine schriftliche Auskunft über die 
neuropsychologische Behandlung des Beschwerdeführers einzuholen. Auch 
diesbezüglich geht aus dem Schreiben von Dr. med. … vom 26. Januar 2009 
(IV-act. 29-8/8), von Dr. med. … an Dr. med. … vom 14. März 2009 (IV-act. 29-
4/8) und in der Zweitmeinung von Dr. med. … vom 9. April 2009 (IV-act. 35-2/4) 
hervor, dass in neuropsychologischer Hinsicht keinerlei Auffälligkeiten 
festgestellt werden konnten.
Im Rahmen seiner Replik führte der Beschwerdeführer aus, dass er ab dem 12. 
September 2011 von Dr. med. … behandelt werde und dass dieser ab diesem 
Zeitpunkt eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit bestätigt habe. Er verlangte die 
Einholung eines aktualisierten ärztlichen Berichts respektive die Befragung des 
behandelnden Arztes als Zeugen. Dieser Antrag wird abgelehnt. Die 
Bestätigungen des Arztes können sich angesichts des Behandlungsbeginns im 
September 2011 nur auf den Sachverhalt beziehen, der sich nach Erlass der 


angefochtenen Verfügung vom 9. August 2011 ergeben hat. Sie sind folglich 
vorliegend nicht massgebend.
Der Beschwerdeführer stellte auch den Antrag, aus Händen der … 
Versicherungen AG seien sämtliche Akten im Zusammenhang mit dem 
Unfallereignis vom 13. Dezember 2007, MFH 16.689.844/8, insbesondere 
Fahrzeuganalysen, 
Fotos, 
Tatbestandsschilderungen, 
Expertisen, 
etc. 
einzuholen. Er rügte in diesem Zusammenhang vor allem, dass die 
begutachtenden 
Ärzte 
des 
SAM 
Bellinzona 
die 
Akten 
des 
Haftpflichtversicherers 
des 
unfallverursachenden 
Fahrzeuglenkers 
zum 
eigentlichen Verkehrsunfall nicht beigezogen und sich nicht mit dem genauen 
Unfallhergang auseinandergesetzt hätten. Der Beschwerdeführer unterliess es, 
aufzuzeigen, inwiefern der Beizug der Unfallakten - sowohl seitens des Gerichts 
wie auch seitens des SAM Bellinzona - an der medizinischen Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit etwas hätte ändern sollen respektive für die gerichtliche 
Beurteilung wesentlich sein sollte. Dies ist vorliegend auch nicht ersichtlich, 
weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist. Dasselbe gilt für den 
vorsorglich 
gestellten 
Antrag 
auf 
Einholung 
eines 
unfallanalytischen/biomechanischen Gutachtens.
c)
Im Zusammenhang mit der Frage der Wiedereingliederung in das Erwerbsleben 
verlangte der Beschwerdeführer die Edition sämtlicher den Beschwerdeführer 
betreffenden Akten aus Händen der … Arbeitslosenkasse und aus Händen des 
Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV). Der Beschwerdeführer will 
damit offenbar beweisen, dass er von der Arbeitslosenversicherung Leistungen 
erhalten hat, und den Vorwurf widerlegen, er habe die Bemühungen des RAV 
hintertrieben. Diese Fragen sind für die vorliegend zu beurteilenden 
Streitpunkte nicht relevant und es ist daher nicht ersichtlich, was der 
Beschwerdeführer 
daraus 
zu 
seinen 
Gunsten, 
insbesondere 
im 
Zusammenhang mit den zu beurteilenden Fragen der Arbeitsfähigkeit und des 
hypothetischen Invalideneinkommens, Entscheidendes ableiten wollte. Die 
entsprechenden Editionsbegehren sind daher abzuweisen.


Aus Händen des … respektive von … und aus Händen des …, verlangte der 
Beschwerdeführer je einen genauen Verlaufsbericht über den Arbeitsversuch, 
genaue Angaben zu den ausgeführten Arbeiten während des Arbeitsversuchs 
und zu den festgestellten Einschränkungen sowie Angaben zur Feinmotorik des 
Versicherten im Zusammenhang mit den ausgeübten Tätigkeiten. Auch diese 
Anträge sind abzulehnen, geben doch, wie aufzuzeigen sein wird, insbesondere 
das eingeholte Gutachten des SAM Bellinzona und die Berichte der … AG ein 
genügend klares Bild der Arbeitsfähigkeit ab, die dem Beschwerdeführer trotz 
seiner Beschwerden in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit verbleibt. Im 
Übrigen erweist sich der Bericht der … AG entgegen der Einschätzung des 
Beschwerdeführers als ausführlich, seriös und plausibel abgefasst (vgl. auch 
IV-act. 143-1/1).
d)
Mit der beantragten Befragung der Zeugen … (ehemalige Arbeitgeber), von … 
(alles ehemalige Mitarbeiter) möchte der Beschwerdeführer aufzeigen, welche 
Tätigkeiten er im Betrieb des ehemaligen Arbeitgebers ausgeführt, dass seine 
Funktion jener eines Metzgers mit besonderer Verantwortung entsprochen und 
dass er Vorgesetztenfunktionen eingenommen hatte. Abgesehen davon, dass 
Zeugenbefragungen im verwaltungsrechtlichen Verfahren ein subsidiäres 
Beweismittel darstellen (Art. 12 Abs. 2 VRG), ergibt sich die erwerbliche 
Situation des Beschwerdeführers vor dem Unfall in ausreichendem Mass aus 
den IV-Akten, so insbesondere aus dem Fragebogen für Arbeitgebende (IV-act. 
22-2 ff./9), weshalb die Zeugenbefragungen nicht notwendig sind.
Auch die beantragte Befragung von …, …, und …, ist abzulehnen. Angaben zu 
den durchgeführten Arbeitsversuchen ergeben sich aus den IV-Akten, 
insbesondere dem Bericht der … AG (IV-act. 146-17/27).
Als im vorliegenden Verfahren nicht notwendig, weil nicht entscheidrelevant, 
erweist sich schliesslich die beantragte Befragung der Ehefrau des 
Beschwerdeführers, die bestätigen solle, dass der Beschwerdeführer seit 


Jahren nicht mehr auf die Jagd gegangen sei respektive dass ihre angebliche 
Aussage nicht zutreffe, ihr Ehemann setze den linken Arm im Alltag ohne 
grosse Einschränkungen ein.
e)
Auf den vom Beschwerdeführer gestellten Antrag auf Durchführung einer 
polydisziplinären Neubegutachtung wird in den nachfolgenden Erwägungen, im 
Zusammenhang mit der Prüfung des Gutachtens des SAM Bellinzona vom 7. 
Oktober 2009, eingegangen (Erw. 4).
4. a)
Einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
IVG Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte. 
Vorausgesetzt wird, dass die Eingliederungsmassnahme notwendig und 
geeignet ist, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich 
zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Art. 8 Abs. 1 
lit. a) und dass die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen 
Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG und somit umschulungsberechtigt gilt eine 
versicherte 
Person, 
wenn 
sie 
wegen 
der 
Art 
und 
Schwere 
des 
Gesundheitsschadens in den bisher ausgeübten und in den für sie ohne 
zusätzliche berufliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine 
bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet. 
Bei dieser Grösse handelt es sich um einen Richtwert (BGE 130 V 488 Erw. 
4.2, 124 V 108 mit Hinweis auf AHI 1997 S. 80 Erw. 1b und ZAK 1984 S. 91 
oben, 1966 S. 439 Erw. 3). Die Erwerbseinbusse bemisst sich an dem vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Erwerbseinkommen (Ulrich Meyer, 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Murer/Stauffer [Hrsg.]: 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Zürich 
2010, Art. 17, S. 191).
b)
Um die durchschnittliche prozentuale Arbeitsfähigkeit in den für die versicherte 
Person 
ohne 
zusätzliche 
berufliche 
Ausbildung 
noch 
zumutbaren 


Erwerbstätigkeiten ermitteln zu können, ist das Gericht auf Unterlagen 
angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur 
Verfügung 
zu 
stellen 
haben 
(BGE 
125 
V 
256 
Erw. 
4 
[zur 
Hilflosenentschädigung]). Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4 
mit zahlreichen Hinweisen). Einem Arztbericht kommt dann voller Beweiswert 
zu, wenn er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge 
und 
der 
medizinischen 
Situation 
einleuchtet und wenn die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 
(BGE 125 V 351 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c mit Hinweisen).
Die Vorinstanz ging davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit seit dem 1. April 2009 über eine auf dem 
Arbeitsmarkt zumutbarerweise verwertbare Arbeitsfähigkeit von 100 % (ohne 
Leistungseinschränkung) verfüge. Sie stellte dabei im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre Gutachten des SAM Bellinzona vom 7. Oktober 2009, die 
Stellungnahme des RAD Ostschweiz vom 29. Oktober 2009, die Stellungnahme 
des SAM Bellinzona vom 24. November 2009 und den Bericht der … AG über 
die Arbeitsleistung des Beschwerdeführers beim … ab.
Der Beschwerdeführer kritisierte das polydisziplinäre Gutachten des SAM 
Bellinzona vom 7. Oktober 2009 sowohl in verfahrensrechtlicher wie auch 
inhaltlicher Hinsicht und stellte Antrag auf Durchführung einer polydisziplinären 
Neubegutachtung.
c)
Der SAM Bellinzona stellte sein polydisziplinäres Gutachten der IV-Stelle am 7. 
Oktober 2009 zu (IV-act. 47). Aufgrund der diagnostizierten Leiden wurde dem 
Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Metzger eine 50%ige 


Arbeitsfähigkeit und in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit eine solche von 
100 % ohne Leistungseinbusse attestiert.
Der Beschwerdeführer bemängelte einerseits, dass die behandelnden Ärzte 
keinen Bezug auf die vom Beschwerdeführer vor dem Unfall ausgeübte 
Tätigkeit als Metzger genommen (Schlachtarbeiten, Ausbeinen, Wursten und 
Verkauf) und diesbezüglich rückwirkend eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert 
hätten, und andererseits, dass die begutachtenden Ärzte sich nicht mit der 
Einschätzung der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt hätten, wonach er in 
der bisherigen Tätigkeit als Metzger nicht mehr arbeitsfähig sei. Diese 
Einwände sind vorliegend nicht zu hören. Dass der Beschwerdeführer in seiner 
angestammten Tätigkeit als Metzger seit dem Unfall ununterbrochen, zum Teil 
vollumfänglich, zum Teil teilweise arbeitsunfähig war, ist nicht bestritten. 
Entscheidrelevant 
ist 
vielmehr, 
welches 
Erwerbseinkommen 
der 
Be-
schwerdeführer in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit im Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses erzielen konnte. Auf die mit den entsprechenden 
Einwänden 
in 
Zusammenhang 
stehenden 
Ausführungen 
des 
Beschwerdeführers ist daher nicht näher einzugehen.
Der Beschwerdeführer rügte die lange Dauer zwischen der Begutachtung im 
Oktober 2009 und dem Erlass der Verfügung im August 2011 und 
beanstandete, dass den begutachtenden Ärzten der Bericht von Dr. med. … 
vom 2. Dezember 2008, von Dr. med. … vom 9. April 2009 und von Dr. med. … 
vom 9. April 2009 nicht zur Verfügung gestanden hätten. Zudem hätten sie die 
sachbezogenen 
Akten 
des 
Haftpflichtversicherers 
zum 
eigentlichen 
Verkehrsunfall nicht beigezogen und sich auch nicht mit dem Unfallereignis 
auseinandergesetzt.
d)
Wie aus dem Gutachtensauftrag vom 14. April 2009 (IV-act. 31) hervorgeht und 
gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin wurden dem SAM Bellinzona 
sämtliche IV-Akten zur Verfügung gestellt. Dazu gehörten auch die Akten der 
Unfallversicherung, die diese der Beschwerdegegnerin bis zu jenem Zeitpunkt 


(14. April 2009) zugestellt hatte (IV-act. 1-30, davon M1-M15 der Branchen 
Versicherung, vgl. dazu auch IV-act. 15-1/1 und 28-1/1). Zutreffend ist damit, 
dass sich die der Beschwerdegegnerin nach dem 14. April 2009 oder gar nicht 
zugegangenen Berichte, insbesondere jene von Dr. med. … vom 9. April 2009 
(IV-act. 34), von Dr. med. … vom 9. April 2009 (IV-act. 35) und von Dr. med. … 
vom 2. Dezember 2008 (vgl. IV-act. 29-7/8) nicht bei den Akten der 
begutachtenden Ärzte befanden.
Den Schreiben von Dr. med. … vom 9. Dezember 2008 an Dr. med. … (IV-act. 
29-7/8) und vom 10. Februar 2009 an die Branchen Versicherung (IV-act. 29-
6/8), die den begutachtenden Ärzten auch zur Verfügung standen (IV-act. 47-
8/27), ist zu entnehmen, dass im Rahmen der Untersuchung bei Dr. med. … 
vom 2. Dezember 2008 keine neurologischen Ausfälle festgestellt werden 
konnten. Angesichts dieses negativen Befundes und mangels gegenteiliger 
Hinweise 
im 
Rahmen 
der 
persönlichen 
Konsultation 
konnten 
die 
begutachtenden Ärzte ohne weiteres darauf verzichten, einen entsprechenden 
Bericht von Dr. med. … einzufordern. Die begutachtenden Ärzte sprachen mit 
dem Beschwerdeführer über die bei Dr. med. … im März 2009 durchgeführte 
Untersuchung (IV-act. 47-8/27), die zur Abgabe der Zweitmeinung vom 9. April 
2009 (IV-act. 35) geführt hatte. In diesem Zusammenhang berichtete der 
Beschwerdeführer, er habe mit Dr. med. … angesichts der nicht erklärbaren 
Beschwerden und Einschränkungen der linken Schulter die Frage des weiteren 
Vorgehens besprochen. Dr. med. … habe von einer erneuten Operation mit 
Revision und Reinsertion der Supraspinatussehne („intervento invasivo di 
revisione“ und „reinserimento del tendine sovraspinato“) abgeraten. Der 
Beschwerdeführer habe sich erinnern können, dass dieser Arzt von einer 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und der Notwendigkeit einer 
Umschulung gesprochen habe. Auf diese Angaben durften die begutachtenden 
Ärzte abstellen, sodass sie zumindest insoweit informiert waren, dass die 
Zweitmeinung von Dr. med. … keine neuen Erkenntnisse ergeben hatte. 
Umgekehrt 
ist 
davon 
auszugehen, 
dass 
der 
behandelnde 
Arzt 
die 
Gutachterstelle informiert hätte, wenn die Konsultation bei Dr. med. … relevante 


neue Erkenntnisse hervorgebracht hätte. Unter diesen Umständen durften die 
begutachtenden Ärzte davon absehen, die Zweitmeinung von Dr. med. … 
nachträglich einzufordern und es ist nicht zu beanstanden, dass sie nicht in 
deren Besitz waren. Dies und der Umstand, dass dem Gutachter einzig der 
Bericht von Dr. med. … vom 9. April 2009 (IV-act. 34), den die IV-Stelle am 22. 
April 2009 von der Branchen Versicherung zugestellt erhielt, nicht zur 
Verfügung stand, führen nicht dazu, dass das Gutachten des SAM Bellinzona 
nicht verwertbar wäre, wie der Beschwerdeführer geltend machte. Dies gilt 
umso mehr, als dass auch aus dieser ärztlichen Abklärung (IV-act. 34) mit 
Ausnahme des Hinweises, man solle vermehrt auf die traumatisierte AC-
Arthrose schauen, keine neuen Erkenntnisse hervorgingen, und der Vorschlag, 
mittels Infiltrationen in diesem Bereich eine eventuelle Schmerzkomponente 
auszuschalten, mit den Vorschlägen des begutachtenden Rheumatologen 
übereinstimmt (IV-act. 47-26/27 und 27/27).
Dasselbe gilt bezüglich des Vorwurfs des Beschwerdeführers, der SAM 
Bellinzona habe keine sachbezogenen Akten das Haftpflichtversicherers zum 
eigentlichen Verkehrsunfall beigezogen und sich nicht mit dem genauen 
Unfallhergang auseinandergesetzt. Tatsächlich befand sich das Arztzeugnis 
vom 
25. 
Dezember 
2007 
mit 
dem 
stichwortartigen 
Beschrieb 
des 
Unfallhergangs bei den Akten der Branchen Versicherung und damit auch bei 
den Akten der Vorinstanz (IV-act. 13-12/12 / M1). Der ungefähre Unfallablauf 
war den begutachtenden Ärzten somit bekannt. Wie die Beschwerdegegnerin 
zu Recht ausführte, ist die Invalidenversicherung final ausgerichtet und die 
begutachtenden Ärzte hatten den gesamten Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers zu beurteilen. Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die 
noch genauere Kenntnis des Unfallhergangs die Beurteilung der Ärzte hätte 
beeinflussen können. Der Beschwerdeführer macht denn dazu auch keine 
weiteren Angaben.
e)
Der Beschwerdeführer brachte gegen das polydisziplinäre Gutachten des SAM 
Bellinzona vor, dieses stelle faktisch ein Aktengutachten dar. Es fehlten 


neurologischen Abklärungen, aktualisierte bildgebende Verfahren sowie eine 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL).
Der Einwand des Beschwerdeführers, der SAM Bellinzona habe lediglich eine 
psychiatrische und eine rheumatologische Untersuchung durchgeführt, ist 
unzutreffend. Der Beschwerdeführer wurde am 10., 11. und 12. August 2009 
persönlich abgeklärt, wobei eine allgemeinmedizinische Untersuchung erfolgte, 
sowohl eine psychiatrische (IV-act. 47-19/27) als auch eine rheumatologische 
(IV-act. 47-/27) Konsultation stattfanden und im Rahmen der letzteren auch 
eine neurologische, nämlich die allgemeine Prüfung des Nervensystems (IV-
act. 47-25/27 „sistema nervoso cursorio“), die unauffällig verlief. Nichts anderes 
hatten die neurologische Untersuchung bei Dr. med. … (vgl. IV-act. 29-4/8, 6/8 
und 7/8) im Dezember 2008 und die viermalige psychiatrische Konsultation bei 
Dr. 
med. 
… 
(IV-act. 
29-8/8), 
worüber 
der 
Beschwerdeführer 
den 
begutachtenden Ärzten berichtete (IV-act. 47-8/27), ergeben. Damit bestand 
aber für den SAM Bellinzona keinerlei Anlass, weitergehende neurologische 
Untersuchungen vorzunehmen. Und der Vorwurf des Beschwerdeführers, es 
liege faktisch ein Aktengutachten vor, erscheint angesichts der stattgefundenen 
Untersuchungen als verfehlt.
Für die medizinische Beurteilung zogen die begutachtenden Ärzte auch die 
Ergebnisse 
der 
labormedizinischen 
und 
der 
bildgebenden, 
mithin 
radiologischen Untersuchungen (MRI) (IV-act. 47-12/27) bei. Dabei führten sie 
kein eigenes MRI durch, sondern stellten auf das Arthro-MRI der linken Schulter 
vom 3. März 2009 (IV-act. 29-5/8) ab. Der Beschwerdeführer machte geltend, 
seit 
dem 
vorangegangenen 
MRI 
vom 
November 
2008 
sei 
eine 
Verschlechterung der gesundheitlichen Situation eingetreten, weshalb im 
Rahmen der Begutachtung die Durchführung eines aktualisierten MRI indiziert 
gewesen wäre.
In seinem Bericht vom 5. März 2009 (IV-act. 29-5/8) erläuterte der Radiologe, 
die „Befunde scheinen ähnlich [recte: wie] in der Voruntersuchung am 


28.11.08“. Er bemerkte „eher zunehmende subacromiale Bursitis mit 
zunehmender 
Flüssigkeitskollektion“ 
und 
„zunehmende 
reaktive 
Veränderungen“ im Bereich des AC-Gelenks. Gleichzeitig hielt er fest, dass die 
übrigen Befunde stationär seien. Dr. med. … sprach im April 2009 in diesem 
Zusammenhang lediglich von einer „Nicht-Verbesserung“ des Zustandes (IV-
act. 34-2/2). Bemerkenswert ist, dass das MRI vom 3. März 2009 insbesondere 
keine Totalruptur der Sehne zeigte. Bei der seit November 2008 eingetretenen 
Verschlechterung handelte es sich folglich, entgegen den Ausführungen des 
Beschwerdeführers, nicht um eine „deutliche“, sondern um eine partielle. Ferner 
sind, wie auch die Beschwerdegegnerin erwähnte, in den übrigen Akten keine 
Hinweise auf eine seit dem MRI vom März 2009 eingetretene weitere 
Verschlechterung ersichtlich. Dem entspricht, dass der Beschwerdeführer 
gegenüber den begutachtenden Ärzten angab, die Schmerzen in der linken 
Schulter hätten sich nach der Operation vom September 2008 eher verstärkt 
(IV-act. 47-9/27, „disturbi soggettivi attuali”: “a suo dire quasi peggiorati dopo 
l’intervento ortopedico del 23.09.2008“), jedoch ansonsten nicht über eine - 
allenfalls kontinuierliche - Verschlimmerung der gesundheitlichen Situation 
klagte. Bestehen somit keine Hinweise darauf, dass die ursprüngliche 
Verschlechterung seit dem Arthro-MRI vom 3. März 2009 fortgeschritten wäre, 
ist der Verzicht auf die Durchführung eines aktualisierten MRI nicht zu 
beanstanden.
f)
Der Beschwerdeführer brachte vor, die begutachtenden Ärzte hätten einen 
stationären Rehabilitationsaufenthalt und Therapiemassnahmen (Infiltration von 
Kortisonsteroiden in die Gelenkschulter) empfohlen, um die effektiven 
funktionalen Defizite der versicherten Person beurteilen zu können. Folglich sei 
der medizinische Sachverhalt noch gar nicht abschliessend beurteilbar 
gewesen. In ihrem Bericht vom 24. November 2009 hätten die begutachtenden 
Ärzte 
hervorgehoben, 
dass 
sie 
angesichts 
der 
weiterhin 
behandlungsbedürftigen 
Schulter 
weder 
zur 
Invalidität 
noch 
zum 
Integritätsschaden Stellung nehmen könnten. Dass der Gesundheitszustand 
labil sei, habe auch die im Sommer 2011 begonnene Infiltrationsbehandlung 


gezeigt, die eine gewisse Verbesserung der Funktionalität der Schulter und des 
linken Arms gebracht habe. Sei aber eine Behandlungsbedürftigkeit 
ausgewiesen, sei fraglich, auf welcher Grundlage die Gutachterstelle die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers überhaupt habe einschätzen können 
und deren Schluss, der Beschwerdeführer sei in einer adaptierten Tätigkeit zu 
100 % arbeitsfähig, sei nicht erklärbar. Im Übrigen vertrete auch der 
Unfallversicherer, mit einer anderen Begründung allerdings, die Auffassung, 
dass das Gutachten des SAM Bellinzona nicht verwertbar sei.
Die begutachtenden Ärzte gingen davon aus, dass die Prognose, ohne 
Durchführung weiterer therapeutischer Massnahmen, mittel- bis langfristig 
unverändert bleiben würde („la prognosi valetudinaria a medio-lungo termine 
risulta stazionaria“) (IV-act. 47-17/27). Der begutachtende Rheumatologe 
empfahl in seinem Bericht vom 16. August 2009 (IV-act. 47-22 ff./27) die 
Fortführung der durchgeführten Wassergymnastik, am besten im Rahmen eines 
Rehabilitationsaufenthalts, weil der Beschwerdeführer im funktionellen Bereich 
gut 
darauf 
angesprochen 
hatte. 
Dabei 
könne 
man 
versuchen, 
mit 
Kortisoninfiltrationen, welche die entzündlichen Ursachen der Schmerzen 
lindern könnten, die Beweglichkeit der linken Schulter zu verbessern. 
Möglicherweise, so der Rheumatologe, könne der Beschwerdeführer nach 
durchgeführter Rehabilitation die Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit 
als 
Metzger 
noch 
steigern. 
Entgegen 
den 
Behauptungen 
des 
Beschwerdeführers ist damit nicht von einem labilen, sondern von einem 
allenfalls besserungsfähigen Gesundheitszustand auszugehen. Unter diesen 
Umständen kann, wie auch die Beschwerdegegnerin ausführte, nicht 
beanstandet werden, dass die Ärzte des SAM Bellinzona ihre Einschätzung auf 
der Basis des damaligen Ist-Zustandes vornahmen. Wenn sie bereits zum 
damaligen 
Zeitpunkt 
eine 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit bejahten, musste eine solche nach allfällig 
erfolgreicher Durchführung von Therapie- und Rehabilitationsmassnahmen erst 
recht gegeben sein. Folglich konnte davon abgesehen werden, das Ergebnis 
solcher Massnahmen abzuwarten.


Dasselbe gilt für den Einwand des Beschwerdeführers, die begutachtenden 
Ärzte hätten im Bericht des SAM Bellinzona vom 24. November 2009 (IV-act. 
86-2/3) weder den UV-rechtlich massgeblichen Integritätsschaden noch den 
medizinisch-theoretischen Schaden bestimmen können. Zur Begründung 
führten die begutachtenden Ärzte an, aufgrund der Behandlungsvorschläge des 
Rheumatologen 
sei 
nicht 
mit 
einer 
lebenslänglich 
gleich 
bleibenden 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu rechnen respektive eine Verbesserung 
der Funktionalität der Schulter sei möglich (IV-act. 86-2/3 und 3/3). Diese 
Angaben stellen die Schlussfolgerung der begutachtenden Ärzte, dass im 
Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten 
Tätigkeit gegeben war, gerade nicht in Frage.
Unerheblich ist der Hinweis des Beschwerdeführers, dass auch die Branchen 
Versicherung das Gutachten des SAM Bellinzona als unzureichend bewertet 
habe. Tatsächlich kritisierte die Unfallversicherung in ihrer Verfügung vom 29. 
November 2011, dass die begutachtenden Ärzte nicht im Besitz der 
Zweitmeinung von Dr. med. … waren, und dass der Beschwerdeführer 
bezüglich der Konsultation bei diesem falsche Angaben gemacht habe (Bf-act. 
11). Wie bereits ausgeführt, konnten die begutachtenden Ärzte davon absehen, 
die Zeitmeinung von Dr. med. … beizuziehen (vgl. vorstehend Erw. 4d). Im 
Übrigen hatte der Beschwerdeführer gegenüber den begutachtenden Ärzten 
angegeben, Dr. med. … habe von einem erneuten operativen Eingriff abgeraten 
(„sconsigliato“) (IV-act. 47-8/27). Dies stimmt, entgegen den Ausführungen der 
Branchen Versicherung, insofern mit dem Bericht von Dr. med. … überein, als 
dieser einen solchen gerade nicht empfohlen hatte (IV-act. 35-4/4).
g)
Der Beschwerdeführer bemängelte, dass sich die begutachtenden Ärzte nicht 
mit der abweichenden Beurteilung der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt 
hätten. 
Gemäss 
Einschätzung 
des 
Beschwerdeführers 
stehen 
die 
gutachterlichen Schlussfolgerungen in diametralem Widerspruch zu den 
Berichten des behandelnden Arztes Dr. med. … Insbesondere die Angaben des 


Rheumatologen würden in praktisch allen wesentlichen Bereichen von den 
Zumutbarkeitsbeurteilungen für behinderungsgeeignete Arbeiten von Dr. med. 
… abweichen und seien somit nicht nachvollziehbar.
Der Rheumatologe stellte aufgrund der Akten, der Anamnese und der 
klinischen Untersuchung fest, dass der Beschwerdeführer Gewichte bis zu den 
Hüften heben und tragen könne, nämlich sehr häufig Gewichte bis 5 kg, häufig 
Gewichte zwischen 5-10 kg, selten Gewichte zwischen 10-45 kg und nie 
Gewichte über 45 kg. Bis über die Brust könne er häufig Gewichte bis zu 5 kg 
heben, selten solche über 5 kg. Er könne sehr häufig Präzisionswerkzeuge 
handhaben, sehr häufig Gegenstände mittlerer Grösse, manchmal schwere 
Gegenstände und selten sehr schwere Gegenstände. Die Handbewegung sei 
normal. Arbeiten über Kopf könne er selten durchführen, die Rotation des 
Rumpfes sei sehr häufig möglich, sehr häufig auch das Sitzen und Stehen, 
auch nach vorne geneigt und auch über längere Zeit, das Knien und in die Knie 
gehen, das Gehen, auch über längere Strecken und über unebenen Boden (IV-
act. 47-27/27). Aufgrund dieser Resultate erkannten die begutachtenden Ärzte, 
dass der Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Tätigkeit als Metzger zu 
50 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Auf 
die 
in 
diesem 
Zusammenhang 
vorgebrachten 
Ausführungen 
des 
Beschwerdeführers zu den Tätigkeiten wie Schlachten, Ausbeinen, Wursten 
und Verkauf, die er bei der Metzgerei ausgeübt hatte respektive in der 
bisherigen Tätigkeit ausüben müsste, ist nicht weiter einzugehen. Diese sind 
vorliegend, wie bereits erwähnt, und entgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführers, nicht massgebend. Relevant ist vielmehr die verwertbare 
Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit.
Dass die Einschätzung der begutachtenden Ärzte derjenigen von Dr. med. … 
diametral widerspreche, ist unzutreffend. Dem SAM Bellinzona standen der 
Bericht von Dr. med. … vom 6. März 2009 (IV-act. 21-3/10-5/10) und dessen 
Schreiben an Dr. med. … vom 14. März 2009 (IV-act. 29-4/8), an die 
Branchenversicherung vom 10. Februar 2009 (IV-act. 29-6/8) und an Dr. med. 


… vom 9. Dezember 2008 (IV-act. 29-7/8) zur Verfügung. In seinem Bericht 
vom 6. März 2009 (IV-act. 21-3/10-5/10) beurteilte Dr. med. … den Zustand und 
die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers für den Zeitraum seit dem Unfall 
bis zum Frühjahr 2009. Dabei schätzte er die Chancen, dass der 
Beschwerdeführer wieder eine körperlich stark beanspruchende Arbeit als 
Metzger aufnehmen könne, als gering ein und empfahl als einzige 
gewinnbringende Massnahme eine Umschulung auf einen körperlich weniger 
anspruchsvollen Beruf. Auf die Fragen nach den unter Berücksichtigung der 
bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen noch ausführbaren Arbeiten 
stufte Dr. med. … das Sitzen, Stehen, wechselbelastende Tätigkeiten, das 
Bücken, Kauern, Knien, die Rotation im Stehen/Sitzen, und das Treppen-
Steigen als zumutbar, hingegen das Heben/Tragen von Gewichten, das Über-
Kopf-Arbeiten und das Steigen auf Leitern/Gerüste als unzumutbar ein. Davon 
weicht die Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen, der das Über-
Kopf-Arbeiten als selten möglich bezeichnete (vgl. IV-act 47-27/27) und nicht 
problemlos, wie der Beschwerdeführer geltend machte, nur geringfügig ab. Für 
das Heben von Gewichten gab Dr. med. … keine Gewichtslimiten an, 
währenddem die begutachtenden Ärzte beim Heben bis zu den Hüften 
zwischen 
leichteren, 
mittelschweren 
und 
sehr 
schweren 
Gewichten 
differenzierten und nur das Heben von sehr schweren Gewichten (über 45 kg) 
ganz verneinten und das Heben über die Brust bei Gewichten bis zu 5 kg, 
selten 
bei 
schwereren 
Gewichten 
als 
möglich 
erachteten. 
Wie 
die 
Beschwerdegegnerin 
ausführte, 
ist 
es 
nicht 
ungewöhnlich, 
dass 
Einschätzungen verschiedener Ärzte, insbesondere des behandelnden und des 
begutachtenden Arztes teilweise voneinander abweichen. Vorliegend beruhte 
die Einschätzung des behandelnden Arztes im Wesentlichen auf den 
Selbstangaben des Beschwerdeführers, erwähnte Dr. med. … doch mehrfach, 
die vom Beschwerdeführer beschriebenen Schmerzen seien für ihn aufgrund 
der objektiven Befunde nicht erklärbar (Schreiben von Dr. med. … vom 14. 
März 2009, IV-act. 29-4/8, und vom 27. April 2009, IV-act. 35-1/4). Die Angaben 
des SAM Bellinzona hingegen, der darauf spezialisiert ist, die IV-rechtliche 
Arbeitsfähigkeit objektiv zu beurteilen, erweisen sich vorliegend als wesentlich 


differenzierter, in ihrer Gesamtheit nachvollziehbar und überzeugend. Der 
Umstand also, dass die Angaben des behandelnden Arztes, Dr. med. …, nicht 
vollumfänglich damit übereinstimmen, vermag die Einschätzungen der 
begutachtenden Ärzte nicht zu erschüttern. Im Übrigen werden die 
gegenteiligen Ausführungen des Rheumatologen auch nicht dadurch in Frage 
gestellt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
behauptete, 
er 
habe 
sein 
Feinmotorikgefühl in der linken Hand verloren, weshalb er eben gerade keine 
Präzisionswerkzeuge bedienen könne. Entsprechende Beeinträchtigungen sind 
in keinem der Arztberichte belegt, vielmehr führte Dr. med. … in seiner 
Zweitmeinung vom 9. April 2009 (IV-act. 35-3/4) ausdrücklich aus, die 
Feinmotorik sei nicht eingeschränkt. Auch dem Bericht der … AG (IV-act. 146-
24/27) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei seinem Einsatz im 
Spital … grosse Fleischstücke gut schneiden konnte und ihm lediglich das 
Festhalten kleinerer Gegenstände mehr Schmerzen bereitete.
Nichts anderes ergibt sich aus dem Bericht von Dr. med. … vom 3. Juli 2009 an 
die Branchen Versicherung (IV-act. 41-1/1) und auch Dr. med. … vom RAD 
Ostschweiz stellte am 29. Oktober 2009 in seiner Abschlussbeurteilung (Case 
Report, IV-act. 160-9/15) „unter Verweis auf die ausführliche Darlegung von 
Biographie und klinischem Verlauf“ ohne Vorbehalte auf das Gutachten des 
SAM Bellinzona ab. Unerheblich ist, dass Dr. med. … von einer gegebenen 
„Invalidität“ sprach, ist doch diese, mithin der Grad der Erwerbseinbusse, 
anhand des Vergleichs von Validen- und Invalideneinkommen zu berechnen, 
was nicht Aufgabe des Arztes ist. Damit erweist sich das Gutachten des SAM 
Bellinzona vom 7. Oktober 2009 insgesamt und auch ohne Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit als schlüssig und nachvollziehbar. Auch der 
vom Beschwerdeführer kritisierte Umstand, dass die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit rückwirkend abgegeben worden 
ist, ändert daran nichts, zumal vorliegend ohnehin der Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses massgebend ist.


Im Übrigen bestehen auch keine Hinweise für eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Begutachtung des SAM 
Bellinzona im August 2009 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung im 
August 2011. Immerhin arbeitete der Beschwerdeführer im Rahmen eines 
Arbeitseinsatzes im … von Mitte Dezember 2010 bis Ende März 2011 in einem 
Pensum von anfangs 50 %, das bis auf 100 % gesteigert wurde. Der Filialleiter 
gab dazu an, der Beschwerdeführer habe „gute Arbeit geleistet“, habe „sich in 
einer aufgestellten Form“ gezeigt, „12 kg abgenommen“ und gesundheitlich 
gehe „es ihm sehr gut“ (146-19f./27). Der Betrieb beurteilte den Einsatz als 
Bankmetzger (Mitarbeiter Verkauf) als zumutbar und der gesundheitlichen 
Situation des Beschwerdeführers angepasst (IV-act. 66-2/2, 94-1/2, 100-1/1, 
134-1/1, 148). Dass dies nicht zutreffe, weil sich … im Nachgang zum 
Arbeitsversuch geweigert hätte, dem Beschwerdeführer eine Festanstellung 
anzubieten, wie der Beschwerdeführer behauptete, ist aktenwidrig. Wie aus 
dem Schreiben von … vom 17. Januar 2011 (IV-act. 93-2/2, vgl. auch IV-act. 
95-1/1) hervorgeht, war bereits im Vorfeld ausdrücklich kommuniziert worden, 
dass der Arbeitgeber keine Arbeitsstelle in Aussicht stelle. Von fehlender 
Aktualität des Gutachtens kann unter diesen Umständen nicht gesprochen 
werden. Damit gereicht die zweijährige Dauer zwischen Begutachtung und 
Erlass der angefochtenen Verfügung dem Beschwerdeführer nicht zum 
Nachteil, dies umso weniger, als für ihn in dieser Periode verschiedene 
Arbeitstrainings tatsächlich organisiert und durchgeführt worden sind.
h)
Die Kritik des Beschwerdeführers an den Ausführungen von Dr. med. … in 
seiner Zweitmeinung vom 9. April 2009 (IV-act. 35-2/4-4/4) ändert an der 
Beurteilung des medizinischen Sachverhalts nichts. Dessen Einschätzung, dass 
„ein grosser Teil der angegebenen Beschwerden und Ausfälle […] nicht 
objektiviert oder erklärt werden“ könne, stimmt mit derjenigen der übrigen 
behandelnden und begutachtenden Ärzte überein. Dr. med. … hatte 
festgestellt, 
dass 
Schulter-Oberarm-Muskulatur 
des 
Beschwerdeführers 
praktisch symmetrisch und die Hand- und Vorderarmmuskulatur nicht atroph 
sei, was darauf hinweise, dass der Beschwerdeführer die linke Hand respektive 


den linken Arm im Alltag ohne erhebliche Einschränkungen einsetze. Daraus 
folgerte er, beim Beschwerdeführer herrsche eine Aggravationstendenz, 
allenfalls auch eine gewisse Simulation vor. Diese vom Beschwerdeführer mit 
verschiedenen Argumenten kritisierten Feststellungen ändern letztlich an der 
Beurteilung, dass der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsfähig ist, nichts.
i)
In seiner Replik beanstandete der Beschwerdeführer schliesslich, dass die IV-
Stelle die Gutachterstelle im Vorfeld der Auftragserteilung nicht anhand der 
Kriterien, die das Bundesgericht in BGE 137 V 210 aufgestellt hatte, evaluiert, 
die 
Begutachtung 
sowie 
die 
zuständigen 
Gutachter 
nicht 
mittels 
verfahrensrechtlicher Verfügung bestimmt und dem Beschwerdeführer nicht die 
Möglichkeit eingeräumt habe, mittels eigener Fragestellungen auf die 
gutachterliche Tätigkeit einzuwirken. Auch vor diesem Hintergrund rechtfertige 
sich eine Neubegutachtung unter Wahrung der vom Bundesgericht definierten 
Verfahrensgrundsätze.
Zutreffend ist, dass das Bundesgericht in dem am 28. Juni 2011 ergangenen 
Urteil (BGE 137 V 210) seine Praxis änderte und festhielt, dass den latent 
vorhandenen Gefährdungen der Verfahrensfairness mittels administrativer 
Korrektive und einer Stärkung der Partizipationsrechte entgegenzutreten sei. So 
müsse die Anordnung, eine Expertise einzuholen, in die Form einer 
Zwischenverfügung gekleidet werden, wenn darüber kein Konsens bestehe 
(Erw. 3.4.2.6). Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer am 14. April 2009 
mitgeteilt, dass eine Begutachtung durchgeführt und dass damit der SAM 
Bellinzona beauftragt werde (IV-act. 30-1/1). Dazu und auch zur Einladung des 
SAM Bellinzona vom 26. Juni 2009 mit Nennung des begutachtenden Arztes 
und der beratenden Ärzte (IV-act. 39) äusserte sich der Beschwerdeführer 
nicht, sondern präsentierte sich zum fraglichen Zeitpunkt ordnungsgemäss 
beim SAM Bellinzona zur Begutachtung. Damit manifestierte er sein 
Einverständnis mit dem Vorgehen der IV-Stelle und mit der beauftragten 
Gutachterstelle, weshalb seine diesbezüglichen erst in der Replik, unter 


Hinweis auf eine zwei Jahre nach dem fraglichen Vorgang ergangene 
Rechtsprechung vorgebrachten Einwände nicht zu hören sind.
Des Weitern hielt das Bundesgericht fest, dass der versicherten Person die 
Möglichkeit einzuräumen sei, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu 
äussern. Es hielt aber explizit fest, dass die IV-Stellen der versicherten Person 
den 
vorgesehenen 
Katalog 
der 
Expertenfragen 
zusammen 
mit 
der 
verfügungsmässigen 
Anordnung 
der 
Begutachtung 
erst 
künftig 
zur 
Stellungnahme unterbreiten müssten (Erw. 3.4.2.9). Nach der bisherigen 
Rechtsprechung hatte die versicherte Person namentlich keinen Anspruch 
darauf, sich vorgängig zu den Gutachterfragen der Verwaltung zu äussern 
(BGE 133 V 446 Erw. 7). Aus der im Juni 2011 ergangenen Rechtsprechung 
kann der Beschwerdeführer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. Das im 
April 2009 von der IV-Stelle beobachtete Verfahren ist nicht zu beanstanden.
j)
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass das Gutachten des 
SAM Bellinzona umfassend und ausreichend klar und schlüssig ist. Es beruht 
auf 
allseitigen 
Untersuchungen, 
berücksichtigt 
auch 
die 
geklagten 
Beschwerden, wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben und ist in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen 
Situation nachvollziehbar und begründet. Somit kann vollumfänglich darauf 
abgestellt werden und der seitens des Beschwerdeführers erhobene Antrag auf 
Einholung eines weiteren polydisziplinären Gutachtens ist abzuweisen.
5. a)
Gestützt auf die medizinischen Einschätzungen des SAM Bellinzona kam die 
Vorinstanz zum Schluss, dass es für den Beschwerdeführer auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt neben den Tätigkeiten als Bankmetzger und 
Mitarbeiter 
Metzgerei/Getränke 
genügend 
behinderungsgeeignete 
Einsatzmöglichkeiten gebe (beispielsweise Kurierfahrten, Überführen von 
Autos, Lenken von Reinigungsfahrzeugen, leichte Maschinenbedienung, 
Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungsarbeiten sowie 
leichtere Arbeiten im Bereich der zum Teil maschinell, mit Hubstapler usw. 


unterstützten Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung). Bei der Berechnung des 
Invalidenlohns für das Jahr 2009 stellte sie auf die Tabelle TA 1 der vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
herausgegebenen 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2008 (Bruttolohn für einfache und repetitive 
Tätigkeiten, Anforderungsniveau 4, im privaten Sektor bei Männern) ab und 
errechnete, ohne Leidensabzug, bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 
41.7 Wochenstunden und einer Lohnentwicklung im Jahr 2009 von 1 % einen 
Invalidenlohn von CHF 60'724.30.
Der Beschwerdeführer brachte vor, der von der Vorinstanz angenommene 
Invalidenlohn liege deutlich über dem, was er Beschwerdeführer mit schlecht 
bezahlten Aushilfstätigkeiten respektive als Bankmetzger erzielen könne. Im 
Übrigen sei ihm die Tätigkeit eines Bankmetzgers oder eines Mitarbeiters 
Metzgerei/Getränke nicht zumutbar und die Tätigkeit in den übrigen 
angegebenen Berufsfeldern sei angesichts seiner gesundheitlichen Situation 
unrealistisch.
b)
Gemäss den Feststellungen der begutachtenden Ärzte unterliegt der linke Arm 
des Beschwerdeführers Einschränkungen beim Heben von Gewichten, bei der 
Handhabung von schweren und sehr schweren Gegenständen und beim Über-
Kopf-Arbeiten. Demgegenüber ist die Bedienung von Präzisionswerkzeugen 
sehr häufig möglich und die Rotation mit der linken Hand ist normal. Die 
gegenteilige Behauptung des Beschwerdeführers, wonach die Feinmotorik nicht 
mehr gegeben sei, ist angesichts der Feststellungen von Dr. med. … im Bericht 
vom 9. April 2009 (IV-act. 35-3/4) und der … AG (IV-act. 146-24/27) nicht 
glaubhaft. Die Vorinstanz evaluierte verschiedene berufliche Tätigkeiten, deren 
Ausübung dem Beschwerdeführer trotz der beschriebenen Einschränkungen 
zumutbar ist. Der Beschwerdeführer verneinte dies mit Hinweis auf die sich bei 
den Akten befindlichen DAP-Profile für die Arbeit eines Bankmetzgers und 
eines Mitarbeiters Metzgerei/Getränke (IV-act. 146-2/27 und 146-10/27). Dieser 
Einwand ist unbehelflich, zeigen doch gerade die DAP-Profile, dass in diesen 
beiden beruflichen Tätigkeiten nie schwere und sehr schwere Gewichte bis 


Lendenhöhe (über 25 kg) gehoben werden müssen, selten mittelschwere 
Gewichte (10-25 kg) bis Lendenhöhe, selten (Bankmetzger) respektive 
manchmal (Mitarbeiter Metzgerei/Getränke) Gewichte von weniger als 5 kg 
über die Brusthöhe, selten (Bankmetzger) respektive nie (Mitarbeiter 
Metzgerei/Getränke) Gewichte von mehr als 5 kg über die Brusthöhe sowie 
selten Arbeiten über Kopfhöhe erforderlich sind. Der Vergleich mit den 
Feststellungen des begutachtenden Rheumatologen (IV-act. 47-27/27) und 
auch 
mit 
den 
Angaben 
des 
früheren 
Arbeitgebers, 
wonach 
der 
Beschwerdeführer maximal Gewichte zwischen 10-25 kg habe heben müssen 
(IV-act. 22-8/9), zeigt, dass der Beschwerdeführer das Anforderungsprofil für 
die genannten beruflichen Tätigkeiten bestens erfüllt. Darüber hinaus ist nicht 
einzusehen, weshalb der Beschwerdeführer, der unbestrittenermassen in der 
Lage ist, mit dem Auto längere Strecken zu fahren, keine Kurierfahrten soll 
vornehmen, keine Autos soll überführen und keine Reinigungsfahrzeuge soll 
lenken können. Inwiefern zudem die Bedienung von leichten Maschinen, die 
Ausübung 
von 
Kontrollfunktionen, 
leichten 
Sortier-, 
Prüf- 
und 
Verpackungsarbeiten und leichteren Arbeiten im Bereich der Lager- oder 
Ersatzteilbewirtschaftung unrealistisch sein soll, wie der Beschwerdeführer 
behauptet, ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr zeigte gerade der Arbeitseinsatz 
beim …, dass der Beschwerdeführer ohne weiteres in der Lage ist, einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit nachzugehen und dabei die volle Leistung zu 
erbringen (vgl. IV-act. 66-2/2, 94-1/2, 100-1/1, 134-1/1, 146-19f./27: 
„gesundheitlich geht es ihm sehr gut“, 148).
c)
Der Beschwerdeführer erachtete das von der Vorinstanz errechnete 
Invalideneinkommen 
von 
CHF 60'724.30 
angesichts 
der 
Verdienstmöglichkeiten in den angegebenen Berufen als unrealistisch. Dieser 
Einwand überzeugt nicht. In dem vom … Ostschweiz, Filiale …, ausgefüllten 
DAP-Profil 
für 
den 
Bankmetzger 
ist 
ein 
möglicher 
Jahreslohn 
von 
CHF 55'900.00 
bis 
CHF 67'600.00 
(13 
x 
CHF 
4’300.00 
respektive 
CHF 5'200.00; IV-act. 146-3/27) aufgeführt, was einem Durchschnitt von 
CHF 61'750.00 
entspricht 
und 
im 
Bereich 
des 
von 
der 
Vorinstanz 


angenommenen Invalideneinkommens liegt. Im Übrigen sind für die 
Bestimmung des Invalidenlohns gemäss Rechtsprechung Tabellenlöhne 
beizuziehen, wenn kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben ist, 
namentlich weil der Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen hat (BGE 126 V 75 Erw. 3a/bb mit Hinweisen).
Die entsprechende Berechnung des Invalideneinkommens seitens der 
Vorinstanz 
anhand 
der 
Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) 
2008 
erfolgte 
rechtsprechungsgemäss. Vorliegend ist daher von einem Invalideneinkommen 
für das Jahr 2009 von CHF 60'724.30 auszugehen.
d)
Der Beschwerdeführer machte geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht keinen 
Leidensabzug vorgenommen. Dieser müsse mindestens 20 % betragen, zumal 
er auch in einer adaptierten Tätigkeit die linke Schulter nicht uneingeschränkt 
gebrauchen und aufgrund des Verlustes der Feinmotorik nur langsam arbeiten 
könne. Dies habe insbesondere Dr. med. … in seinem Bericht vom 6. März 
2009 (IV-act. 21-5/10) detailliert begründet. Eine korrekte Auswertung der 
Arbeitsversuche habe trotz entsprechender Aufforderungen seitens des 
Beschwerdeführers nicht stattgefunden. Bereits ein Abzug von 5 % würde 
vorliegend genügen, um aufgrund des von der Beschwerdegegnerin 
angegebenen Validen- und Invalideneinkommens auf eine Erwerbseinbusse 
von über 20 % zu kommen. Immerhin habe das Bundesgericht bei faktischer 
Einhändigkeit 
Leidensabzüge 
von 
20 % 
bis 
25 % 
zugelassen. 
Die 
Wiedereingliederungsbemühungen seien trotz professioneller Hilfe gescheitert. 
Beim Beschwerdeführer seien auch das fortgeschrittene Alter und das tiefere 
Lohnniveau im Raume Puschlav/Unterengadin/Münstertal zu beachten.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 
Einzelfalles 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie 
und 
Beschäftigungsgrad), 
welche 
nach 


pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Dabei erlaubt ein 
Abzug vom statistischen Lohn von insgesamt höchstens 25 %, den 
verschiedenen Merkmalen, die das Erwerbseinkommen zu beeinflussen 
vermögen, Rechnung zu tragen (BGE 126 V 75). Bei der Überprüfung des 
gesamthaft vorzunehmenden Abzuges, der eine Schätzung darstellt und von 
der Verwaltung kurz zu begründen ist, darf das Sozialversicherungsgericht sein 
Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung 
setzen (BGE 126 V 75).
Bezüglich der Frage der gesundheitlichen Einschränkungen ist vorliegend 
vollumfänglich auf die Einschätzung des SAM Bellinzona abzustellen. Demnach 
hat der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit keine 
Leistungseinschränkungen zu gewärtigen. Nichts anderes ergibt sich aus dem 
Bericht von Dr. med. … vom 6. März 2009 (IV-act. 21-5/10), und dasselbe zeigt 
auch der bereits erwähnte Vergleich der DAP-Anforderungsprofile für einen 
Bankmetzger und einen Mitarbeiter Metzgerei/Getränke mit den Feststellungen 
des begutachtenden Rheumatologen (IV-act. 47). Dass eine faktische 
Einhändigkeit vorliege, ist vor dem Hintergrund der Ergebnisse der 
medizinischen Abklärungen gänzlich unzutreffend. Der Beschwerdeführer kann 
sowohl den linken Arm wie die linke Hand gebrauchen, Einschränkungen hat er 
insbesondere beim Heben von Gewichten, beim Über-Kopf-Arbeiten und beim 
Steigen auf Leitern/Gerüste zu gewärtigen. Der Sachverhalt in dem vom 
Beschwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts vom 17. September 2008 
(9C_418/2008 Erw. 3.3.2) ist mit dem vorliegenden nicht vergleichbar, 
bestanden doch in jenem Fall eine erhebliche Koordinationsstörung zwischen 
Daumen und Langfingern der rechten Hand, eine massiv gestörte Feinmotorik 
und eine hohe Schmerzempfindlichkeit in der Hohlhand, die verhinderte, dass 
die rechte Hand als einfache Zudienhand eingesetzt werden konnte (Erw. 
3.3.1). Das Schieben von nicht allzu schweren Gegenständen war lediglich mit 
dem Handrücken seitlich möglich, die distale Vorderarmhälfte war aufgrund der 
hohen Schmerzhaftigkeit ebenfalls nicht brauchbar (Erw. 3.3.1). Zudem litt der 
Versicherte bedingt durch ein zusätzliches Rückenleiden an funktionellen 


Einschränkungen (u.a. keine Arbeiten in Zwangshaltung und über Kopf, keine 
Kälte-/Nässeeinwirkungen, auf Unebenheiten und Leitern mit Sturz- oder 
Stolpergefahr; Erw. 3.3.1). Beim Beschwerdeführer kann keine Rede davon 
sein, dass die Verwertbarkeit seiner Arbeitsfähigkeit in diesem Ausmass 
erschwert wäre.
Sodann ergab die Konsultation bei Dr. med. … vom 9. April 2009 (IV-act. 35-
2/4-3/4), dass die Muskulatur von Schulter und Oberarm links des 
rechtshändigen Patienten praktisch identisch mit derjenigen der rechten Seite 
und minim hypotroph links gegenüber rechts sei, und dass die Hand- und 
Vorderarmmuskulatur nicht atroph sei. Gemäss Einschätzung von Dr. med. … 
zeige dies, dass der Beschwerdeführer den linken Arm im Alltag benutze, was 
auch seine Ehefrau gegenüber Herrn … von der … AG anlässlich eines 
Telefonats im Oktober 2010 (IV-act. 146-24/27) bestätigte. Selbst der 
Beschwerdeführer hatte gegenüber Herrn … erklärt, dass er, zwar mit 
Schmerzen, jedoch in der Lage war, grosse Fleischstücke zu schneiden und 
kleinere Gegenstände festzuhalten (IV-act. 146-24/27).
Keinerlei Anhaltspunkt für einen Leidensabzug, nämlich für die Annahme, dass 
der Beschwerdeführer seine gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem 
Erfolg verwerten könnte, ergibt sich aus dem Alter (Jahrgang 1967), der 
(schweizerischen) Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers, dem angeblich 
tieferen Lohnniveau im Raum Puschlav/Unterengadin/Münstertal und dessen 
Schulbildung, den Berufs- und weiteren Kenntnissen (IV-act. 3-5/10, IV-act. 
147-2/4 und 3/4). Diesbezüglich ist in Übereinstimmung mit den Ausführungen 
der Vorinstanz festzuhalten, dass die Kenntnisse und die Berufserfahrung des 
Beschwerdeführers, die er immerhin im Zusammenhang mit der Festlegung des 
Validenlohns besonders hervorhob, im Anforderungsniveau 4 zumindest ein 
Wettbewerbsvorteil 
sind 
respektive 
diese 
sogar 
eine 
Einordnung 
im 
Anforderungsniveau 3 rechtfertigen könnten. Die Vorinstanz hat somit zu Recht 
keinen Leidensabzug vorgenommen.


6. a)
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss 
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls 
verdienen könnte (BGE 135 V 58 Erw. 3.1, 131 V 51 Erw. 5.1.2, Urteil des 
Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 5. September 2008 Erw. 6.4). Dabei wird in 
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensentwicklung 
angepassten 
Verdienst 
angeknüpft, 
da 
erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt 
worden 
wäre. 
Ausnahmen 
von 
diesem 
Erfahrungssatz 
müssen 
mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 Erw. 4.1, 129 V 
222, Erw. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen).
Die Vorinstanz stellte sowohl auf das gegenüber der AHV deklarierte 
Einkommen des Beschwerdeführers bis zum Unfall im Dezember 2007 von 
CHF 66'300.00 (CHF 5'100.00 x 13) (IV-act. 16) als auch auf die nachträglich 
korrigierten Lohnangaben des ehemaligen Arbeitgebers vom 21. März 2011 (IV-
act. 140-4/11) ab und ging von einem auf das Jahr 2009 hochgerechneten 
Valideneinkommen von CHF 73'528.00 (CHF 5'600.00 x 13 x 1.01) aus. Sie 
erachtete die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Lohnerhöhung per 
Dezember 2007 um 33.33 % auf CHF 6'800.00 als unrealistisch, nahm jedoch 
unter Berücksichtigung des scheinbar ab der Wintersaison 2007/2008 bevor 
gestandenen Tätigkeitswechsels eine solche um fast 10 %, nämlich auf CHF 
5'600.00 (x 13) an.
Der 
Beschwerdeführer 
machte 
geltend, 
es 
müsse 
von 
einem 
Valideneinkommen von CHF 90'176.00 ausgegangen werden. Ihm sei nämlich 
ab 1. Dezember 2007 eine massive Erhöhung des Lohnes zugesichert worden, 
weil er einerseits verstärkt im Aussendienst hätte tätig sein sollen, andererseits 
hervorragende Qualifikationen und Betriebstreue vorweisen könne und weil 
schliesslich jahrelang auch keine Lohnerhöhungen gewährt worden seien. 
Abzustellen sei auf die vom ehemaligen Arbeitgeber kurz nach dem Unfall 


zuhanden des Unfallversicherers ausgestellte Schadenmeldung und die etwas 
mehr als ein Jahr später gemachten Angaben der Metzgerei im Fragebogen für 
Arbeitgebende der IV-Stelle. Dort sei für die Jahre 2007 und 2008 ein 
Monatslohn von CHF 6'800.00 zuzüglich 13. Monatslohn deklariert worden. 
Dabei handle es sich nicht um ein Missverständnis, immerhin habe der 
ehemalige Arbeitgeber während mehr als eineinhalb Jahren auch auf dieser 
Basis berechnete UVG-Taggelder bezogen. Die nachträglich vorgenommene 
Lohnkorrektur sei auf den Beizug eines Rechtsvertreters hin erfolgt und müsse 
im Zusammenhang mit dem gegen den ehemaligen Arbeitgeber instanzierten 
Zivilprozess gesehen werden. Im Übrigen habe der ehemalige Arbeitgeber 
keine korrekten Lohnabrechnungen und Lohnausweise erstellt, nicht die vollen 
Taggelder überwiesen und nicht näher erklärbare Zahlungen auf das Konto des 
Beschwerdeführers vorgenommen, sodass der Beschwerdeführer jeglichen 
Überblick verloren habe. Im Übrigen verwies der Beschwerdeführer zur 
weiteren Begründung auf die Beschwerde vom 16. Mai 2011 im Verfahren S 11 
66 betreffend IV-Taggelder.
b)
Das Gericht erachtet es aufgrund der Aktenlage als nicht plausibel, dass der 
Lohn des Beschwerdeführers ab Dezember 2007 um einen Drittel, nämlich von 
CHF 5'100.00 auf CHF 6'800.00, hätte erhöht werden sollen. Der ehemalige 
Arbeitgeber korrigierte seine ursprünglich in der Unfallmeldung vom 25. 
Dezember 2007 (IV-act. 14-5/5 und Bf-act. 8) und im Fragebogen für 
Arbeitgebende vom 15. Februar 2009 (IV-act. 22) gemachten Angaben denn 
auch nachträglich und stellte auf konkrete Nachfrage seitens der Branchen 
Versicherung (IV-act. 92-1/4) und der IV-Stelle vom 13. Dezember 2010 klar 
(IV-act. 90), dass kurz vor dem Unfall die Filiale in … geschlossen worden und 
beim Beschwerdeführer ab Dezember 2007 ein Tätigkeitswechsel vorgesehen 
war, dass dieser nämlich neu im Aussendienst hätte tätig sein sollen und dafür 
einen höheren Lohn von CHF 5'600.00 zuzüglich Kinderzulagen und Spesen 
(was total circa CHF 6'800.00 ergibt) hätte beziehen sollen (IV-act. 91-2/2, 92-
1/4). 
Entsprechend 
fiel 
auch 
die 
Deklaration 
gegenüber 
der 
AHV-
Ausgleichskasse Metzger vom 21. März 2011 aus (IV-act. 140-4/11). Andere 


Hinweise als die im November/Dezember 2010 und somit nachträglich 
ausdrücklich als falsch zurückgenommenen Angaben des ehemaligen 
Arbeitgebers für eine Lohnerhöhung auf CHF 6'800.00 - zu dem gemäss 
Ansicht des Beschwerdeführers noch die Kinderzulagen hinzukommen sollten - 
sind nicht vorhanden. Daran vermag auch der Umstand, dass im Case Report 
der IV-Stelle (IV-act. 160-5/15) die ursprünglichen, nicht korrekten Angaben 
übernommen respektive nach Richtigstellung der Lohnhöhe nicht geändert 
worden sind, nichts zu ändern. Auch scheint die Tätigkeit, die der 
Beschwerdeführer ab Dezember 2007 hätte ausüben sollen (Kundenbetreuung 
/ Vertrieb / Lieferung der Fleischwaren etc.) (IV-act. 90-1/1), nicht wesentlich 
anspruchsvoller 
als 
die 
ursprüngliche, 
die 
gemäss 
Angaben 
des 
Beschwerdeführers zu einem grossen Teil im Liefern von Ware zu den Kunden 
bestanden hatte (IV-act. 26-2/5). Der vom ehemaligen Arbeitgeber angegebene 
Lohn von CHF 5'600.00 entspricht zudem auch eher den in der Beilage zum 
allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrag der Metzger (Beilage zu 
den Löhnen, Ausgabe 2007, Verfahren S 11 66: Bf-act. 7) aufgeführten Löhnen, 
wonach ein angestellter Metzger einen Mindestlohn von brutto CHF 3'850.00, 
ein Metzger mit besonderer Verantwortung CHF 4'550.00 brutto pro Monat 
verdienen sollte, und die Höhe des Lohnes bei einem Betriebsleiter oder einem 
Arbeitnehmer mit gleichwertigen Funktionen der freien Vereinbarung unterliegt.
c)
Im 
Verfahren 
S 
11 
66 
betreffend 
IV-Taggelder 
beanstandete 
der 
Beschwerdeführer zu Recht, dass das Valideneinkommen aufgrund der 
Teuerung anstatt aufgrund der Nominallohnentwicklung aufgerechnet worden 
sei, was zu einer Korrektur des Valideneinkommens seitens des Gerichts 
führte. Vorliegend erweist sich eine solche Korrektur als obsolet, müsste doch 
gleichzeitig auch das Invalideneinkommen entsprechend hochgerechnet 
werden, womit die Erwerbseinbusse gleich bleiben würde. Der IV-Grad bleibt 
unverändert.
Korrekterweise sind Kinderzulagen und Spesen bei der Festlegung des 
Valideneinkommens nicht mitzuberücksichtigen, zumal sie gemäss Art. 28a IVG 


nicht Bestandteil des Erwerbseinkommens darstellen (Ulrich Meyer, a.a.O., Art. 
28a S. 291).
7. a)
Angesichts des errechneten Invalideneinkommens von CHF 60'724.30 und des 
ermittelten Valideneinkommens von CHF 73'528.00 beträgt der Invaliditätsgrad 
17.4 %. Erreicht die Erwerbseinbusse für eine ohne zusätzliche berufliche 
Ausbildung noch zumutbare Erwerbstätigkeit die Grenze von 20 % nicht, gilt der 
Beschwerdeführer IV-rechtlich als in zureichender und zumutbarer Weise 
eingegliedert (Art. 8 IVG). Ein Anspruch auf Umschulung besteht somit nicht.
b)
Daran ändert auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf das Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 18. Oktober 2000 (I 665/99) 
nichts. In jenem Fall war einer zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit 
(Autounfall) 27-jährigen Französin, welche im Gastgewerbe tätig gewesen war, 
trotz eines IV-Grades von 18.52 % eine Umschulung gewährt worden. Das 
Gericht hatte auf den Umstand verwiesen, dass die versicherte Person 
aufgrund der Verletzungen am rechten Bein künftig nur noch, und lediglich zu 
80 %, leichte und sitzende Tätigkeiten, die keine besondere Ausbildung 
erforderten, würde ausüben können, und hatte es als gerechtfertigt und 
verhältnismässig erachtet, der noch jungen und umschulungsfähigen („dotée de 
capacités de reclassement“) Versicherten eine solche Massnahme zu 
gewähren, um zu vermeiden, dass ihr Einkommen aufgrund ihrer Behinderung 
dauerhaft um 18.5 % tiefer ausfallen würde (Erw. 4b). Der Sachverhalt in jenem 
Urteil ist mit dem vorliegenden, bei dem mehrere Möglichkeiten zum beruflichen 
Wiedereinstieg gegeben waren und immer noch sind, die unter anderem auch 
an Motivationsproblemen des Beschwerdeführers (vgl. Bericht Knecht BSN AG, 
IV-act. 146-17 ff./27; insbesondere auch Angaben von …, Filialleiter …, S. 22) 
scheiterten, nicht zu vergleichen.
c)
Der Beschwerdeführer wandte ein, die behandelnden Ärzte hätten mehrfach 
und frühzeitig auf die Notwendigkeit der Umschulung hingewiesen. Es bestehe 
auf jeden Fall Handlungsbedarf, da jegliche Bemühungen für einen beruflichen 


Wiedereinstieg erfolglos verlaufen seien. Er werde auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt keinen Arbeitgeber finden, der das Risiko einer Anstellung unter 
den gegebenen Umständen übernehmen würde. Bezüglich der Arbeitsversuche 
fehlten 
im 
Übrigen 
qualifizierte 
Auswertungsberichte, 
zahlreiche 
Protokolleinträge der … AG würden den Sachverhalt nicht richtig wiedergeben, 
weshalb 
mangels 
Abklärung 
des 
relevanten 
Sachverhalts 
der 
Untersuchungsgrundsatz verletzt sei.
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers erscheint der Bericht der 
… AG als ausführlich und nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer unterlässt es, 
konkret anzugeben, welche Protokolleinträge nicht zutreffend seien, weshalb für 
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes keine Anhaltspunkte ersichtlich 
sind.
Der Argumentation des Beschwerdeführers, eine Umschulung sei offensichtlich 
erforderlich, weil eine Wiedereingliederung bis anhin gescheitert sei, kann nicht 
gefolgt werden. Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die es als 
gerechtfertigt und verhältnismässig erscheinen liessen, von der von der 
Rechtsprechung 
konstant 
geforderten 
Erwerbseinbusse 
von 
20 % 
abzuweichen.
8. a)
Nebst dem Anspruch auf Umschulung machte der Beschwerdeführer unter 
Hinweis auf die Empfehlungen des behandelnden Arztes Dr. med. … und der 
begutachtenden Ärzte des SAM Bellinzona weitere berufliche Massnahmen wie 
Arbeitstraining, 
Arbeitsversuche 
(gestützt 
auf 
Art. 
18a 
IVG) 
und 
Arbeitsvermittlung 
geltend. 
Er 
erläuterte, 
dass 
er 
von 
der 
Arbeitslosenversicherung ausgesteuert worden sei, weshalb er die Möglichkeit 
eines Arbeitsversuchs und Unterstützung bei der Stellensuche erhalten müsse.
Wie die IV-Stelle zu Recht ausführte, trat Art. 18a IVG erst am 1. Januar 2012 
in Kraft. Auf diese Bestimmung kann somit im Zusammenhang mit der 
Beurteilung des geltend gemachten Anspruchs auf ein Arbeitstraining/einen 


Arbeitsversuch nicht abgestellt werden. Setzte ein solcher Anspruch aber 
gemäss den bis zum 31. Dezember 2011 geltenden Bestimmungen einen 
Anspruch auf Umschulung voraus, besteht für den Beschwerdeführer 
vorliegend auch kein Anspruch auf ein Arbeitstraining.
b)
Gemäss 
Art. 
18 
IVG 
haben 
arbeitsunfähige 
Versicherte, 
welche 
eingliederungsfähig sind, Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche 
eines geeigneten Arbeitsplatzes (lit. a) und begleitende Beratung im Hinblick 
auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (lit. b). Dieser Anspruch besteht 
in einer Naturalleistung, welche die IV-Stelle oder eine von ihr dafür 
beigezogene spezialisierte Institution erbringt (Ulrich Meyer, a.a.O., Art. 18, S. 
204) und setzt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung voraus, dass die 
fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung der bestehenden 
Arbeitsfähigkeit 
auf 
gesundheitlich 
bedingte 
Schwierigkeiten 
bei 
der 
Stellensuche zurückzuführen ist (Ulrich Meyer, a.a.O., Art. 18, S. 205, mit 
zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung). Ist die Arbeitsfähigkeit einzig 
insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätigkeiten voll zumutbar 
sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung 
zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art (Urteil des 
Bundesgerichts vom 1. März 2010, 9C_416/2009 Erw. 5.2; Ulrich Meyer, a.a.O., 
Art. 18, S. 205).
Ein solcher Anspruch auf Arbeitsvermittlung ist vorliegend zu verneinen, zumal 
der Beschwerdeführer in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit zu 100 % und 
ohne Leistungseinschränkung arbeitsfähig ist. Es bestehen keine zusätzlichen 
spezifischen Einschränkungen gesundheitlicher Art, welche die Stellensuche 
erschweren würden. Vielmehr wurde dem Beschwerdeführer, insbesondere 
auch im Rahmen der Stellenvermittlung durch die … AG, genügend aufgezeigt, 
welche behinderungsgeeigneten Tätigkeiten für ihn passend wären. Immerhin 
hatte die für den Beschwerdeführer zuständige Person der … AG in den 
Bereichen Küche (Hotel, Restaurant, Spitäler, Kliniken), Beratung/Verkauf/Ein-
kauf in der Metzgerbranche, Post, Bahn, Gemeinde, Flughafen, etc., zahlreiche 


Möglichkeiten aufgezeigt respektive mit geeigneten Betrieben auch selbst 
Kontakt 
aufgenommen 
(IV-act. 
146-17 
ff./27) 
und 
diese 
mit 
dem 
Beschwerdeführer besprochen.
9. a)
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die Beschwerde aus 
den genannten Gründen abgewiesen und die angefochtene Verfügung vom 9. 
August 2011 bestätigt wird.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert der Sache im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 
1‘000.00 festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es 
sich vorliegend, dem unterliegenden Beschwerdeführer die Verfahrenskosten in 
der Höhe von CHF 700.00 zu überbinden.
b)
Eine 
ausseramtliche 
Entschädigung 
steht 
der 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 700.00 gehen zulasten des Beschwerdeführers 
und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 17. September 
2013 (9C_150/2013).