gr_gerichte · R 2021 56 · 2021-09-21 · it

provvedimento sostitutivo e multa edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 56
5a Camera 
Presidenza
Racioppi
Giudici
Meisser e Audétat
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 21 settembre 2021
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrenti
contro
B._____, 
patrocinato dall'Avvocato Curzio Fontana,
convenuto
concernente provvedimento sostitutivo e multa edilizia


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Già nel 2010 il Municipio del B._____ aveva segnalato a A._____ il 
pericolo di crollo dell'edificio sul suo fondo n. D._____ in zona nucleo di 
B._____ e gli aveva perciò ordinato di mettere in sicurezza detto edificio. 
Visto il mancato riscontro da parte di A._____, nel 2011 il Municipio aveva 
reiterato l'ordine di provvedere a garantirne la stabilità o alla sua 
demolizione. Nel 2015 A._____ e sua moglie avevano informato il 
Municipio che avrebbero provveduto alla stabilizzazione dell'edificio ma 
non alla sua demolizione, osservando che non vi sarebbero stati 
cambiamenti dell'edificio. In risposta, il Municipio aveva ordinato loro di 
comunicargli un programma dettagliato per la messa in sicurezza 
dell'edificio, ma apparentemente essi non hanno dato seguito a questo 
ordine.
2.
Il 6 ottobre 2020 il Municipio ha eseguito un sopralluogo con l'ing. C._____ 
il cui studio è stato incaricato di valutare le condizioni dello stabile sul fondo 
n. D._____. Nella perizia del 3 febbraio 2021 questi consigliava la 
demolizione totale dell'edificio al più presto, al massimo entro due mesi. 
3.
Con risoluzione del 28 maggio 2021 il Municipio ha ordinato a A._____ di 
procedere alla demolizione dello stabile sulla particella n. D._____ entro il 
31 luglio 2021 sotto comminatoria di un'esecuzione sostitutiva da parte di 
terzi su incarico del Comune in caso di inadempienza. Inoltre, il Municipio 
ha condannato A._____ a versare in solido al Comune una multa di CHF 
5'000.00 a causa del mantenimento dello stato illegale del fondo n. 
D._____. 
4.
Avverso questa risoluzione, il 18 giugno 2021 A._____ (qui di seguito: 
ricorrenti) hanno inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone 
dei Grigioni chiedendo che il termine per la demolizione dello stabile sia 


- 3 -
prolungato fino a fine anno 2021 e che la multa sia annullata. I ricorrenti 
sostenevano di essere incapacitati a causa della crisi da COVID-19 a 
organizzare una demolizione fino a fine luglio 2021 come ordinato dal 
Comune. Inoltre, sarebbero pendenti le questioni ereditarie in seguito alla 
morte della zia del ricorrente, proprietaria per metà con un'altra zia 
dell'edificio adiacente. I ricorrenti precisavano che nell'estate 2021 
sarebbe prevista una demolizione parziale; dopo che la questione 
dell'eredità sarà stata chiarita, rivaluteranno la situazione con un esperto 
e presenteranno al Comune un nuovo piano. I ricorrenti eccepivano che la 
perizia del 3 febbraio 2021 non sarebbe sufficiente, poiché l'esperto 
avrebbe valutato lo stabile vecchio di 70 anni solo dall'esterno. Lo stato 
dello stabile sarebbe praticamente invariato da anni. Per una valutazione 
definitiva bisognerebbe integrare lo stato interiore dell'edificio. Riguardo 
alla multa, i ricorrenti osservavano che questa sarebbe irragionevole di 
fronte a un valore attuale dello stabile pari a CHF 24'600.00. 
5.
Nella presa di posizione del 16 luglio 2021 il B._____ (qui di seguito: 
convenuto) ha segnalato che la ricorrente non è proprietaria del fondo in 
questione, per cui il procedimento contro di essa viene abbandonato. Esso 
affermava che una proroga del termine non risolverebbe la problematica 
della demolizione del mappale in questione, che peraltro non 
riguarderebbe il mappale confinante. Riguardo alla multa, il convenuto 
sottolineava che essa sarebbe proporzionale al mantenimento di uno stato 
di pericolo creato dalla costruzione e al fatto che i ricorrenti si sarebbero 
completamente disinteressati. Il convenuto chiedeva infine al Tribunale di 
prendere una decisione a breve, siccome il ricorso avrebbe effetto 
sospensivo (sic) e si vorrebbe evitare un crollo dell'edificio. 
6.
Nella replica del 24 agosto 2021 i ricorrenti lasciavano sottintendere che 
alla luce della questione ereditaria in corso la partecipazione della 
ricorrente – quale moglie del ricorrente – a questa procedura non sarebbe 


- 4 -
priva d'oggetto. Essi evidenziavano inoltre che l'edificio sarebbe inabitato 
da 70 anni senza che sia accaduto qualcosa di negativo. Il ricorrente 
sottolineava inoltre che quale disegnatore edile con diploma federale 
sarebbe in grado di valutare la situazione (a tal proposito egli rimandava 
alle foto di ottobre 2007 da lui allegate). Un crollo improvviso della 
struttura, come indicato nella perizia, non sarebbe sufficientemente 
oggettivato senza un'ispezione all'interno dell'edificio. Per la messa in 
sicurezza dell'edificio i ricorrenti prevederebbero l'impalcatura di tutto 
l'edificio e la messa in sicurezza dell'areale da parte di un'impresa di 
ponteggi; la messa in sicurezza dell'area interna dell'edificio da parte di 
un'impresa edile; la demolizione dell'intera soffitta da parte di un'impresa 
edile; la rimozione dell'intonaco esterno e una nuova valutazione di tutta 
la situazione; l'inoltro al Comune di un nuovo progetto di ristrutturazione. 
Il ricorrente precisava che la messa in sicurezza, la stabilizzazione e la 
rimozione della soffitta stando all'imprenditore edile potrebbero essere 
attuate entro la fine del 2021. L'immobile adiacente sarebbe rilevante per 
questa causa, siccome il ricorrente a breve acquisterebbe il relativo fondo. 
Per questi motivi sarebbe d'obbligo una proroga per i lavori menzionati fino 
perlomeno al 31 dicembre 2021. Infine, oltre alla multa i ricorrenti 
contestavano anche l'accollamento dei costi di procedura dinanzi al 
Comune pari a CHF 2'000.00. 
7.
Nella duplica del 3 settembre 2021 il convenuto ha rimarcato che i 
ricorrenti ripeterebbero di voler procedere con gli interventi già promessi 
in passato e mai eseguiti. Esso affermava inoltre di non avere nulla in 
contrario se la ricorrente insiste nel non essere estromessa dalla 
procedura. 
II. Considerando in diritto:


- 5 -
1.1.
La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare il ricorso contro 
la decisione del 28 maggio 2021 è data dall'art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge 
sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). La legittimazione dei 
ricorrenti, quali destinatari della decisione impugnata, è pacifica (cfr. art. 
50 LGA). Essendo inoltre tempestivo e rispondendo alle condizioni di 
forma (cfr. art. 52 cpv. 1 e art. 38 LGA) il ricorso è ricevibile.
1.2.
Contrariamente a quanto ritenuto dal convenuto, il ricorso non ha effetto 
sospensivo (art. 53 cpv. 1 LGA). I ricorrenti non hanno nemmeno richiesto 
il conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso, per cui il ricorso non 
preclude l'esecutività della decisione impugnata. 
1.3.
Proprietario del fondo n. D._____ su cui giace l'edificio qui in discussione 
è unicamente il ricorrente. Il convenuto nella presa di posizione ha pertanto 
dichiarato che quale destinatario della decisione impugnata va ritenuto 
soltanto il ricorrente e che il procedimento contro la ricorrente viene 
abbandonato. I ricorrenti hanno probabilmente frainteso questa 
dichiarazione e nella replica (anch'essa firmata da parte della ricorrente) 
sembrano affermare che la partecipazione della ricorrente quale moglie 
del ricorrente non sia priva d'oggetto. Ad ogni modo, sia l'ordine di 
demolizione sia la multa inflitta possono concernere solo il ricorrente quale 
proprietario del relativo fondo. In quanto alla multa, l'abbandono della 
procedura nei confronti della ricorrente equivale a un riconoscimento 
parziale del ricorso. 
1.4.
Per quanto nella replica si chieda un prolungamento del termine per la 
demolizione fino almeno al 31 dicembre 2021 (mentre nel ricorso si 
chiedeva semplicemente un prolungamento fino al 31 dicembre 2021) e 
per quanto si eccepiscano i costi procedurali di CHF 2'000.00 non è dato 
entrare nel merito, siccome si tratta di un'estensione illecita dei petiti 
nell'ambito del secondo scambio di scritti (cfr. sentenza del Tribunale 


- 6 -
amministrativo [STA] R 16 72 und R 16 73 dell'11 maggio 2017 consid. 
4a). 
2.1.
Controverso è pertanto se il termine per la demolizione dell'edificio sul 
fondo n. D._____ del ricorrente fino al 31 luglio 2021 (sotto comminatoria 
di un'esecuzione sostitutiva) possa essere prolungato fino al 31 dicembre 
2021. Discussa è inoltre la multa di CHF 5'000.00 inflitta originalmente ad 
entrambi i ricorrenti e ora concernente solamente il ricorrente. 
2.2.
Viste le argomentazioni nei considerandi successivi inerenti alla legittimità 
di una demolizione, può rimanere aperta la questione se il convenuto 
poteva chiedere l'esecuzione di una demolizione con la decisione 
impugnata già solo in base alla decisione del 4 luglio 2011 passata in 
giudicato e non osservata dal ricorrente, in cui gli si ordinava di provvedere 
a garantire la stabilità dell'edificio o alla sua demolizione. 
3.1.
Giusta l'art. 79 della Legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni (LPTC; CSC 801.100) edifici ed impianti devono soddisfare le 
regole riconosciute della tecnologia delle costruzioni e non devono 
costituire una minaccia per persone, animali e cose né durante la 
costruzione né durante la loro esistenza e il loro utilizzo (cpv. 1). Se un 
edificio o un impianto costituisce una minaccia per persone o animali, 
oppure se persone o animali sono esposti ad un pericolo immediato 
derivante dall'utilizzazione di edifici o impianti minacciati, l'autorità edilizia 
comunale obbliga il proprietario ad attuare le necessarie misure. Se 
questo non assolve agli obblighi entro il termine stabilito, in seguito a 
comminatoria l'autorità edilizia comunale fa eseguire le misure da terzi a 
spese degli inadempienti (cpv. 2). 
3.2.
Dagli atti emerge che al ricorrente è stata data più volte la possibilità risp. 
ordinato di mettere in sicurezza l'edificio in discussione e in seguito la sua 


- 7 -
demolizione. Stando alle lettere agli atti, già dal 2010 (stando 
all'affermazione del ricorrente stesso nella lettera al convenuto del 16 
aprile 2015, apparentemente già dal 1996) il ricorrente è stato avvisato 
della problematica di un potenziale cedimento di detto edificio. Assodato 
è che perlomeno fino all'emanazione della decisione impugnata il 
ricorrente non ha intrapreso alcun provvedimento in tal senso. È stato 
piuttosto il convenuto a intervenire, incaricando (apparentemente a proprie 
spese) un perito per esaminare la statica del relativo edificio. Stando alla 
relativa perizia del 3 febbraio 2021 dell'ing. C._____ "l'analisi visiva e la 
lettura delle sonde suggeriscono che la stabilità dell'edificio è seriamente 
compromessa; la non verticalità della facciata ovest inoltre potrebbe 
portare ad un cedimento improvviso della struttura, mettendo a rischio la 
casa contigua e il sentiero comunale." Il perito consigliava pertanto al 
convenuto di procedere alla demolizione totale dell'edificio al più presto 
(massimo 1-2 mesi). Il ricorrente contesta la validità di questa perizia, 
adducendo in particolare di essere disegnatore edile e in grado di valutare 
da solo la situazione e che un crollo improvviso della struttura senza aver 
ispezionato l'interno dell'edificio non sarebbe sufficientemente oggettivato. 
A tal proposito egli ha allegato delle foto dell'ottobre 2007 del relativo 
edificio. Da queste foto tuttavia non è dato capire perché non ci si 
dovrebbe attendere la possibilità di un crollo dell'edificio. Anzi, queste 
semmai dimostrano le diverse grosse crepe dell'edificio. Considerati poi i 
70 anni durante cui l'edificio è rimasto inabitato, come affermato dal 
ricorrente stesso, appare plausibile la conclusione del perito di una 
possibilità di un cedimento improvviso dell'edificio. L'obiezione del 
ricorrente secondo cui il perito non avrebbe potuto esaminare l'interno 
dell'edificio cosicché la perizia non sarebbe valida, non sembra atta a 
inficiare la credibilità delle conclusioni del perito. Va dunque ritenuto che 
l'edificio in questione costituisce una minaccia per persone o animali, 
dacché, come rimasto incontestato, un crollo potrebbe mettere a rischio la 


- 8 -
sicurezza del sentiero comunale. Nel seguito resta da esaminare se 
l'ordine di demolizione, che tange il diritto fondamentale di garanzia della 
proprietà (art. 26 della Costituzione federale della Confederazione 
Svizzera [Cost.; RS 101]), rispetta il principio di proporzionalità, come 
prevede l'esame sulle restrizioni dei diritti fondamentali di cui all'art. 36 
Cost.
3.3.1.
Per costante prassi in materia di restrizioni dei diritti fondamentali, il 
principio della proporzionalità impone che la misura restrittiva scelta sia 
idonea a raggiungere lo scopo d'interesse pubblico ricercato (regola 
dell'idoneità) e che quest'ultimo non possa essere raggiunto scegliendo 
una misura meno incisiva (regola della necessità). Inoltre, esso vieta 
qualsiasi limitazione che ecceda lo scopo perseguito ed esige un rapporto 
ragionevole tra detto interesse e gli interessi pubblici o privati 
compromessi (principio della proporzionalità in senso stretto, che 
necessita di una ponderazione degli interessi) (cfr. DTF 141 I 20 consid. 
6.2.1; STF 2C_630/2016 del 6 settembre 2016 consid. 11.2). 
3.3.2.
Indubbio è che una demolizione è idonea a raggiungere lo scopo di 
proteggere gli utenti del sentiero comunale situato di fronte all'edificio in 
questione. Secondo la perizia del 3 febbraio 2021 una demolizione 
sarebbe inoltre necessaria, siccome "una messa in sicurezza dello stabile 
sembra una soluzione poco percorribile, visto che questo giace in zona 
nucleo – motivo per il quale una struttura di irrigidimento esterna è da 
escludersi – e considerando che i tempi di progettazione ed esecuzione di 
tale struttura risulterebbero troppo lunghi." Secondo il piano di lavoro 
esposto nella replica dal ricorrente, invece, si potrebbe procedere a 
un'impalcatura, alla messa in sicurezza e alla demolizione della sola 
soffitta. La fattibilità di questa misura non è tuttavia avvalorata da alcun 
parere peritale, sennonché dal fatto che il ricorrente sia egli stesso ferrato 
in materia essendo disegnatore edile. Ma in considerazione del pericolo di 


- 9 -
crollo dell'edificio attestato dal perito, un ingegnere, che il ricorrente – 
come visto sopra – non riesce a smentire, va ritenuto che una demolizione 
sia in questo caso la misura necessaria. Inoltre, una demolizione ad oggi 
appare proporzionale, dato che al ricorrente è stata data più volte la 
possibilità di mettere in sicurezza l'edificio, ma questi non ha mai 
ottemperato a questo ordine. Inconsistente è l'argomento del ricorrente 
secondo cui a causa della pandemia da COVID-19 non sarebbe possibile 
organizzare una demolizione entro il 31 luglio 2021. Non è in alcun modo 
comprovato che il ricorrente non riesca a incaricare un'impresa edile di 
demolire il relativo edificio a causa della pandemia. Nonostante poi il 
ricorrente, oltre che a illustrare un piano alternativo di risanamento 
dell'edificio, obietti che una proroga si imporrebbe poiché la questione 
dell'edificio ritenuto pericolante riguarderebbe anche la casa adiacente 
che egli stesso prevede di acquistare, l'interesse pubblico a una 
demolizione tempestiva, vale a dire entro il termine (ormai trascorso) del 
31 luglio 2021, prevale su quello privato di concedere un'(ulteriore) 
proroga al ricorrente. Ciò alla luce del pericolo per persone e animali 
derivante dal relativo edificio. Di conseguenza, riguardo all'obbligo di 
demolizione la decisione impugnata non può essere contestata.
3.4.
Va ancora notato che in seguito all'abbandono della procedura contro la 
ricorrente l'ordine di demolizione impartito ai ricorrenti nella cifra 1 del 
dispositivo della decisione impugnata è evidentemente riformato nel senso 
che detto ordine concerne soltanto ancora il ricorrente. 
4.
Resta da esaminare la multa di CHF 5'000.00.
4.1.
Giusta l'art. 95 LPTC, chi viola la presente legge oppure decreti o decisioni 
basati su di essa emanati dal Cantone o dai comuni viene punito con una 
multa da CHF 200.00 a CHF 40'000.00 (cpv. 1 primo periodo). È punibile 
l'infrazione intenzionale o dovuta a negligenza, commessa dalle persone 


- 10 -
competenti ai sensi dell'art. 93 LPTC (cpv. 2 primo periodo). Per 
l'osservanza delle prescrizioni legali, la conformità degli edifici ed impianti 
realizzati con i piani autorizzati e le modine, nonché per il rispetto delle 
disposizioni accessorie sono competenti i committenti, i proprietari, altre 
persone autorizzate e le persone incaricate della progettazione e 
dell'esecuzione di progetti di costruzione (art. 93 cpv. 1 LPTC). Ai reati 
punibili secondo il diritto cantonale si applicano per analogia le disposizioni 
generali del Codice penale svizzero (art. 2 cpv. 2 della Legge 
d'applicazione del Codice di diritto processuale penale svizzero [LACPP; 
CSC 350.100]). Essendo comminato con multa, un reato ai sensi dell'art. 
95 LPTC rappresenta una contravvenzione (art. 103 del Codice penale 
svizzero [CP; RS 311.0]). A queste vanno applicate – con riserva delle 
eccezioni di cui agli artt. 105 segg. CP – le disposizioni della parte prima 
del Codice penale (art. 104 CP). L'art. 106 cpv. 3 CP stabilisce che il 
giudice commisura la multa e la pena detentiva sostitutiva alle condizioni 
dell'autore, in modo che questi sconti una pena adeguata alla sua 
colpevolezza. Nell'ambito della commisurazione delle multe giusta il diritto 
cantonale (in questo caso della LPTC) si può quindi rifarsi agli artt. 47 e 
34 CP. Giusta l'art. 47 CP il giudice commisura la pena alla colpa 
dell'autore. Tiene conto della vita anteriore e delle condizioni personali 
dell'autore, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La 
colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo 
del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'offesa, i moventi e 
gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed 
esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione 
a pericolo o la lesione (cpv. 2). Giusta l'art. 34 cpv. 2 secondo periodo CP 
il giudice fissa l'importo di una pena pecuniaria secondo la situazione 
personale ed economica dell'autore al momento della pronuncia della 
sentenza, tenendo segnatamente conto del suo reddito e della sua 


- 11 -
sostanza, del suo tenore di vita, dei suoi obblighi familiari e assistenziali e 
del minimo vitale.
4.2.
Nel caso di specie il ricorrente non ha mai dato seguito agli ordini del 
convenuto di mettere in sicurezza l'edificio e ha pertanto leso la LPTC. 
Tuttavia, la fissazione della multa a CHF 5'000.00 non appare corretta. 
Innanzitutto, dopo l'abbandono della procedura contro la moglie del 
ricorrente, appare opportuna una modifica dell'ammontare della multa, che 
è stata pronunciata in solido per entrambi i ricorrenti. A tal proposito si 
osserva che la multa ha carattere personale (DTF 134 III 59 consid. 2.3.2), 
per cui non può essere ordinata una condanna in responsabilità solidale. 
Posto che la multa per il ricorrente corrisponde ora a CHF 2'500.00, in ogni 
caso non risulta che il convenuto abbia chiarito la situazione del ricorrente, 
soprattutto quella economica. Per queste ragioni, le cifre 3 (multa) e 4 
(condizioni di pagamento della multa) del dispositivo della decisione 
impugnata sono annullate e la causa è rinviata al convenuto per nuovo 
giudizio sulla multa. 
5.
In conclusione, il ricorso va parzialmente accolto in merito alla condanna 
al pagamento di una multa di CHF 5'000.00 (cifre 3 e 4 dispositivo della 
decisione impugnata). Per il resto, il ricorso va respinto per quanto non sia 
divenuto privo d'oggetto in seguito ad abbandono (procedura contro la 
ricorrente) e per quanto si possa entrarne nel merito (estensione del petito 
nella replica circa la proroga del termine di demolizione e i costi 
procedurali). 
6.
In considerazione del parziale accoglimento del ricorso nel punto della 
multa e dell'abbandono della procedura contro la ricorrente da parte del 
convenuto, le spese per questa procedura fissate a CHF 3'000.00 sono 
ripartite tra le parti in misura di metà ciascuno. Né al ricorrente, non 
rappresentato da un legale, né al convenuto, che vince la causa 


- 12 -
nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali, sono assegnate ripetibili (art. 
73, 78 LGA). 
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.1.
In parziale accoglimento del ricorso le cifre 3 e 4 del dispositivo della 
risoluzione municipale n. 5 dell'8 marzo 2021 del B._____ sono annullate. 
Per il resto, il ricorso è respinto per quanto si possa entrare nel merito. 
1.2.
Si constata che il procedimento in questa causa contro la moglie di 
A._____ è stato abbandonato da parte del B._____ e che di conseguenza 
la risoluzione municipale n. 5 dell'8 marzo 2021 ha effetto soltanto per 
A._____. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
3'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
248.00
totale
CHF
3'248.00
Tali spese sono poste in ragione di metà ciascuno a carico di A._____ e il 
B._____. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]