gr_gerichte · S 2008 146 · 2009-03-24 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 08 146
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 24. März 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 45-jährige … (geb. … 1964) ist seit Geburt infolge einer Syndaktylie 
der linken Hand körperbehindert (Geburtsgebrechen Nr. 174; 1980 anerkannt: 
Flossenbildung bzw. Handfehlbildung mit Verkürzung aller Finger auf 
Stummel). 
Für 
entsprechende 
Behandlungskosten 
kam 
die 
Invalidenversicherung (IV) von 1979 bis 1984 auf. Innerhalb derselben Zeit 
erlernte die Versicherte einen Beruf als Textilzeichnerin (1980-1983). Schon 
seit ihrer Kindheit litt sie an Rückenbeschwerden (u.a. lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom aufgrund degenerativer Veränderungen der untersten 
Bandscheibe). Als Folge der jahrzehntelangen einseitigen Belastung 
entwickelten sich vermehrt Rückenprobleme. Ab 2006 traten Schmerzen und 
Gefühlsstörungen mit Lähmungserscheinungen im linken Fuss und 2008 auch 
noch im rechten Fuss der Versicherten auf. Bereits in ihrer Jugend war die 
Versicherte bei der IV angemeldet. Trotz des erlernten Berufs war sie aber 
stets eingeschränkt, da die Berufsausübung nicht behinderungsangepasst 
war. Aus diesem Grund war sie danach auch nicht mehr auf ihrem erlernten 
Beruf tätig, sondern nur noch als Hilfsarbeitskraft im Büro ihres Vaters, wobei 
sie weitgehend von den Eltern unterstützt wurde.
b)
Im Alter von 26 Jahren (1990) heiratete die Versicherte und lebte seither mit 
ihrem Ehemann in England (1990-1999), wobei aus jener Ehe eine Tochter 
(geb. 1994) entspross. Nach der ehelichen Trennung zog die Versicherte mit 
ihrer Tochter in die Schweiz, nach …, zurück. Seit 2004 ist die Versicherte 
vom 
Ehemann 
geschieden, 
wobei 
sie 
seither 
laut 
Urteil 
des 
Bezirksgerichtspräsidiums … vom 22.11.2004 bis zum 24.11.2012 von ihrem 


geschiedenen Ehemann zusätzlich finanziell unterstützt wird (Kinderalimente 
Fr. 800.-- pro Monat; Frauenalimente Fr. 1'000.-- pro Monat). Bis 2003 war 
die Versicherte als Hausabwartin (Putzen von Ferienwohnungen) und 
Hausmeisterin erwerbstätig. In der Folge traten vermehrt Rücken-, Arm- und 
Beinbeschwerden 
hinzu, 
weshalb 
die 
Versicherte 
jene 
geltwerten 
Beschäftigungen ab Ende Mai 2007 aufgab.
c)
Am 28.09.2006 meldete sich die Versicherte (wegen zunehmender 
Gesundheitsprobleme) erneut für den Bezug von IV-Leistungen an.
d)
Nach 
weiteren 
Abklärungen 
(Hausarztattest 
Dr. 
… 
29.09.2006; 
Haushaltsabklärungsbericht 13.06.2007) erliess die IV-Stelle Graubünden am 
21.11.2007 einen Vorbescheid, worin sie festhielt, dass die Versicherte 
mangels eines rentenrelevanten Invaliditätsgrades (IV-Grad) von nur 9% nach 
der gemischten Bemessungsmethode (mit Gewichtung: Erwerbsteil 20% 
[Teil-IV-Grad 4%] und Haushalt 80% [Teil-IV-Grad 5%]) noch keinen 
Anspruch auf die Gewährung von IV-Leistungen habe und deswegen das 
entsprechende Gesuch vom Herbst 2006 abgewiesen werde. Damit konnte 
sich die Versicherte nicht einverstanden erklären, was sie der IV-Stelle mit 
Einwandschreiben vom 06.12.2007 innert Frist mitteilte.
e)
Es folgten darauf zahlreiche weitere Untersuchungen über den aktuellen 
Gesundheitszustand sowie die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Abklärungsbericht Dr. …, Chefarzt Rheumatologie, … 28.01.2008; 
Hausarztattest 
Dr. 
… 
11.02.2008; 
RAD-Berichte 
Dr. 
… 
09.11.2007/18.04.2008; 
Neurologieattest 
Dr. 
… 
19.06.2008) 
der 
Versicherten. Mit Verfügung vom 19.09.2008 bestätigte die IV-Stelle den 
Vorbescheid von November 2007 samt der darin enthaltenen Begründung 
(inkl. 
gemischter 
Bemessungsmethode) 
für 
das 
Fehlen 
eines 
versicherungsrelevanten IV-Grads (mind. 40%, nicht lediglich 9%).
2.
Dagegen erhob die Versicherte am 17.10.2008 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Begehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 19.09.2008 und 


Gewährung einer IV-Rente; evtl. um Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz zwecks weiterer medizinischer und erwerblicher Abklärungen mit 
anschliessender Prüfung beruflicher Massnahmen und erneuter Prüfung des 
Rentenanspruchs. Im Übrigen wurde die unentgeltliche Rechtspflege samt 
professioneller 
Verbeiständung 
(Rechtsdienst 
Integration 
Handicap) 
beantragt. - Zur Begründung brachte die Versicherte vor, dass sie als 
Gesunde heute mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vollerwerbstätig wäre. 
Wie sie bereits anlässlich des Haushaltsabklärungsberichts im Juni 2007 
erklärt habe, müsste sie ganz erwerbstätig sein, um von den Eltern finanziell 
unabhängig sein zu können. Bereits nach ihrer ehetrennungsbedingten 
Rückkehr in die Schweiz (1999) hätte sie teilzeitlich tätig sein müssen, was 
aber behinderungsbedingt unmöglich gewesen sei. Nach der Scheidung 
(2004) wäre dann ein Arbeitspensum von 70% nötig gewesen und seit dem 
Oberstufenbesuch der Tochter (Herbst 2006) sogar ein Vollzeitpensum. Die 
Gewichtung der Vorinstanz, wonach sie zu 20% erwerbstätig und zu 80% im 
Haushalt tätig wäre, sei völlig realitätsfremd und entspreche nicht ihrer 
wirtschaftlichen Lebenssituation. Vielmehr sei sie behinderungsbedingt nie 
vollerwerbstätig gewesen, weshalb sie sich überhaupt nicht habe vorstellen 
können, welche beruflichen Möglichkeiten sie als Gesunde effektiv gehabt 
hätte. Die hypothetische Frage nach dem Umfang ihrer Erwerbstätigkeit habe 
sie intellektuell gar nicht verstanden und eine Antwort sei für sie – angesichts 
der seit Geburt bestehenden Behinderung – darum überhaupt nicht vorstellbar 
gewesen. Geantwortet habe sie nur bezüglich des Arbeitspensums, welches 
sie 
vor 
dem 
Auftreten 
der 
massiven 
Rückenbeschwerden 
und 
Gefühlsstörungen im linken Bein ausgeübt habe. Aus gesundheitlicher Sicht 
sei Dr. … im RAD-Bericht vom 13.12.2006 allein wegen der Hand von einer 
Leistungseinbusse von 20% - selbst in einer leidensadaptierten Tätigkeit - 
ausgegangen. Zudem seien Rückenbeschwerden, eine Neuropathie sowie 
Gefühlsstörungen hinzugekommen, die jene zu optimistische Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit hätten revidieren müssen. Allein schon aufgrund der durch 
die 
Höhenklinik 
beurteilten 
Beschwerdebilder 
resultiere 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50% in einer adaptierten Tätigkeit; die neu 
hinzugekommenen neurologischen Beschwerden hätten aber noch nach 
weiteren Abklärungen verlangt. Fraglich sei dazu, ob die Abklärungsberichte 


der Dres. … und … gebührend mitberücksichtigt worden seien. Bei der 
Ermittlung des IV-Grads sei als Valideneinkommen (VEK: Jahreseinkommen 
ohne 
Gesundheitsschaden) 
fälschlicherweise 
ihr 
damaliges 
Hauswartseinkommen eingesetzt worden, welches jedoch ein Einkommen 
mit Behinderung darstelle. Es sei dazu vielmehr auf den Tabellenlohn Niveau 
3 abzustellen, da sie als Gesunde auch eine Lehre absolviert hätte. Beim 
Invalideneinkommen (IVEK: Jahreseinkommen trotz Behinderung) sei der 
Tabellenlohn Niveau 4 beizuziehen, ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 
50% zuzüglich Verlangsamung von 20% infolge Handfehlbildung. Berufliche 
Massnahmen wären bereits bei der Ausbildung, aber auch nach der IV-
Anmeldung im Herbst 2006 noch angezeigt gewesen. Sogar Dr. … (RAD) 
habe berufliche Massnahmen als sinnvoll erachtet, die Vorinstanz habe aber 
wegen der falschen Qualifikation nach der Haushaltsabklärung bei einem IV-
Grad von 9% davon abgesehen. Bei korrekter Anwendung der einschlägigen 
Vorschriften (Methode des Einkommensvergleichs statt gemischte Methode) 
hätte demnach ein Anspruch auf mindestens eine ¾ Rente bestanden, 
ausgehend von einer vollen Erwerbstätigkeit und einer 50%-igen 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Erwerbstätigkeit.
3. 
In ihrer Vernehmlassung vom 20.11.2008 beantragte die Vorinstanz 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zum 
Nichteintretensantrag brachte sie vor, dass laut angefochtener Verfügung 
allein ein allfälliger Rentenanspruch hier Prozess- und Streitgegenstand sein 
könne, weshalb auf die Ausführungen bezüglich beruflicher Massnahmen 
(mangels Verfügungsinhalts) gar nicht eingetreten werden könne. Was die 
kritisierte Qualifikation (Anwendbarkeit gemischte Methode) betreffe, so gelte 
es klar festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haushaltsabklärung im Juni 2007 selbst mehrmals angegeben habe, dass sie 
ohne Gesundheitsschaden zu 20% erwerbstätig sein würde. Sie erhalte 
monatlich Fr. 2'000.-- an Unterhaltszahlungen für sich und ihre Tochter. Im 
Jahr 2000 habe sie Hausabwartstätigkeiten übernommen (zu Fr. 200.-- pro 
Monat) und Ferienwohnungen geputzt (Verdienst unter Fr. 200.-- pro Monat). 
Im Einwandschreiben vom 06.12.2007 habe sie sich mit keinem Wort zu jener 
Qualifikation geäussert und sie damals demnach noch nicht bekämpft. Sie 


habe also erstmals in der Beschwerde vom 17.10.2008 vorgebracht, dass sie 
vollerwerbstätig wäre und somit die Methode des Einkommensvergleichs zum 
Zuge kommen müsste. Die entsprechenden Angaben im Vorbescheid seien 
unbestritten geblieben. Sie habe dannzumal vielmehr ausgeführt, dass sie 
monatlich Fr. 2'362.-- für den Lebensunterhalt benötigen würde. Es fehlten ihr 
deshalb noch Fr. 362.-- (Fehlbetrag). Tatsache sei nun aber, dass die 
Versicherte sowohl seit ihrer Rückkehr in die Schweiz (1999) als auch vor 
Eintritt der Rückenprobleme (seit 2006) niemals in einem grösseren 
Arbeitspensum (als zu 20%) gearbeitet habe. Der Verdacht liege daher nahe, 
dass 
ihre 
diesbezüglichen 
(späteren) 
Angaben 
auf 
rein 
versicherungsrechtlichen Überlegungen beruhten. Abzustellen sei in solchen 
Fällen aber stets auf die Aussagen der ersten Stunde, da diese 
erfahrungsgemäss viel eher der Wahrheit entsprächen.
4.
Mit Replik vom 05.01.2009 hielt die Beschwerdeführerin noch fest, dass sich 
ihre früheren Aussagen zum Beschäftigungsgrad dadurch erklärten, dass sie 
mit einem erheblichen Geburtsgebrechen (Gg 174) geboren sei und sich ihre 
Erstangaben daher nicht darauf bezogen hätten, was sie als völlig Gesunde 
machen würde. Vielmehr hätten sich die Angaben auf den Arbeitsumfang vor 
ihrer Gesundheitsverschlechterung im Rückenbereich, welche letztlich auch 
zur IV-Anmeldung im Herbst 2006 geführt habe, bezogen. Zudem habe sie 
nie eine Prozentangabe gemacht. Auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 
Juni 2007 dürfe nicht abgestellt werden, denn weder die Vorinstanz noch sie 
selbst wüsste, was sie beruflich tatsächlich erreicht hätte, falls sie gesund 
geboren worden wäre. Ihr Ex-Gatte habe wieder geheiratet und seit 1½ 
Jahren ein Kind. Er komme seither seinen Alimentenzahlungen bloss noch 
ungenügend nach. Angesichts des Alters der Tochter (inzwischen 15-jährig) 
und der elterlichen Unterstützungshilfe wäre sie (ohne Gesundheitsschaden) 
heute überwiegend wahrscheinlich voll erwerbstätig. Als völlig Gesunde wäre 
sie bestimmt auf keinerlei Dritthilfe angewiesen. Im Einwandschreiben auf den 
Vorbescheid habe sie nur auf den Fehlbetrag (Fr. 362.--) hingewiesen, weil 
sie geglaubt habe, dass die Vorinstanz dafür finanziellen Ausgleich leisten 
würde. Schliesslich habe auch die neueste neurologische Abklärung vom 
30.12.2008 durch Dr. … klar gezeigt, dass nach wie vor gewisse 


neurologische Fragen ungeklärt geblieben seien und darum keine gesicherte 
Diagnose vorliege. Es müssten daher konsequenterweise noch weitere 
Untersuchungen und Abklärungen vorgenommen werden, um die konkreten 
Auswirkungen auf ihre (Rest-) Arbeitsfähigkeit zuverlässig beurteilen zu 
können.
5.
Mit Eingabe vom 14.01.2009 erklärte die Vorinstanz – unter Verweis auf ihre 
Vernehmlassung vom 20.11.2008 und die darin gestellten Anträge – ihren 
ausdrücklichen Verzicht auf die Einreichung einer Duplik.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Zunächst gilt es festzuhalten, dass Gegenstand einer Beschwerde immer nur 
der effektive Inhalt der angefochtenen Verfügung sein kann. Im konkreten Fall 
war Thema jener Verfügung einzig die Rentenfrage, nicht aber auch noch die 
allfällige Gewährung von beruflichen Massnahmen oder einer Umschulung. 
Soweit in der Beschwerde daher auf die Durchführung und Prüfung von 
beruflichen Massnahmen Bezug genommen wird, kann das Gericht hier 
darauf (mangels Anfechtungsobjekts) gar nicht eintreten.
2. a)
Nach Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) hat die Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
sie mindestens zu 70%, auf eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens 60%, 
auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens 50% und auf eine Viertelrente, 
falls sie mindestens 40% invalid ist. Bei Erwerbstätigen errechnet sich der 
Invaliditätsgrad nach der Methode des Einkommensvergleichs vor und nach 
der Behinderung (Art. 28a Abs. 1 IVG; 16 ATSG; SR 830.1). Bei 
Nichterwerbstätigen oder noch in Ausbildung stehenden Versicherten stellen 
Art. 28a Abs. 2 IVG sowie Art. 27 Abs. 1 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) darauf ab, in welchem Ausmass 
diese Personen eingeschränkt sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu 
betätigen (Betätigungsvergleich mit spezifischer Methode). Bei Versicherten 
die teilweise erwerbstätig und teilweise im Haushalt tätig sind, kommt die sog. 


gemischte Methode zur Anwendung (Art. 28a Abs. 3 IVG), wobei die 
Behinderung im Erwerbsbereich nach der Einkommensvergleichsmethode 
und die Einschränkung im Haushalt nach der spezifischen Methode 
(Betätigungsvergleich) zu erfolgen hat, was zusammen - je nach der 
Gewichtung Erwerbs-/Haushaltsanteil - den IV-Grad ergibt.
b)
Vorliegend ist zuerst die Anwendbarkeit der richtigen Bemessungsmethode 
zu klären. Während die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung auf die 
gemischte Methode (Hausanteil 80%; Erwerbsanteil 20%) abstellte, ist die 
Versicherte 
demgegenüber 
der 
Meinung, 
dass 
die 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs (VEK [100% AF als Gesunde] und IVEK [50% AF in 
leidensangepasster Tätigkeit) hätte zur Anwendung kommen müssen. Die 
Vorinstanz stellte dabei für ihre Methodenwahl hauptsächlich auf die 
Aussagen der Versicherten im Haushaltsabklärungsbericht vom Juni 2007 ab, 
woraus sie herleitete, dass die Versicherte (auch als Gesunde) nicht mehr als 
20% erwerbstätig wäre und somit im Wesentlichen (zu 80%) als Hausfrau tätig 
sein würde. Dieser Auswahl (gemischte Methode) samt Gewichtung (20:80) 
vermag sich das Gericht nicht anzuschliessen, da die Vorinstanz aus den 
nicht eindeutigen Antworten im Haushaltsabklärungsbericht vom Juni 2007 
die falschen Schlüsse gezogen hat und daher im Ergebnis auf eine 
unzutreffende Bemessungsmethode erkannte. Auf die Frage, ob die 
Versicherte heute ohne Behinderung einer Erwerbstätigkeit nachgehen 
würde, antwortete sie nämlich, dass sie danach (nach der Lehre) bei ihrem 
Vater im Architekturbüro gearbeitet habe, wegen ihrer Behinderung jedoch 
nicht mehr habe arbeiten können. Ohne Zusatzbeschwerden, gemeint waren 
damit 
selbstverständlich 
die 
ab 
2006 
vermehrt 
auftretenden 
Rückenschmerzen und Beinprobleme (Gefühllosigkeit), wäre sie natürlich 
mehr arbeits- und erwerbstätig gewesen. Aufgrund ihrer seit Geburt 
bestehenden Arbeitsbehinderungen – welche sich ab 2006 aber eben noch 
massiv verstärkt hätten – sei ihr damals (Juni 2007) eine Erwerbstätigkeit von 
mehr als 20% jedoch einfach nicht möglich gewesen. Aufgrund dieser 
Äusserungen ergibt sich nach Ansicht des Gerichts im Gesamtkontext 
indessen mit hinreichender Klarheit, dass die Versicherte sowohl in der Zeit 
vor ihrer erneuten Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen (Sept. 2006) als 


auch danach nie voll und ganztags erwerbstätig sein konnte. Daran ändert 
aber nichts, dass sie offensichtlich immer gerne – im Rahmen ihrer 
gesundheitlichen Möglichkeiten – entweder selbständig oder sonst sicher als 
Angestellte erwerbstätig gewesen wäre. In Anbetracht der Tatsachen, dass 
die Tochter der Versicherten derweil bereits 15-jährig ist und demzufolge nicht 
mehr rund um die Uhr betreut werden muss, und dass die Versicherte 
möglichst finanziell unabhängig von ihren Eltern werden möchte, erscheinen 
die Beteuerungen der Versicherten nach einem möglichst hohen 
Erwerbstätigkeitsgrad denn auch keineswegs als sachlich abwegig, 
unglaubwürdig oder gar unrealistisch. Im Lichte dieser Vorgaben, 
Begleitumstände und der bisherigen Lebensbiographie der Versicherten ist 
das Gericht deshalb zum Schluss gelangt, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf 
die gemischte Methode abstellte. In Anbetracht der geschilderten Verhältnisse 
ist aktenkundig zwar genügend nachgewiesen worden, was die Versicherte 
trotz ihrer Behinderungen noch im Stande gewesen wäre, an Geld zu 
verdienen (IVEK). Bei der Festlegung des mutmasslichen Jahresverdiensts 
ohne Gesundheitsschaden (VEK) stellte die Vorinstanz aber augenfällig auf 
ein viel zu tiefes Einkommen ab, da das verwendete Zahlenmaterial 
offensichtlich auf ihren bisher ausgeübten Tätigkeiten (als Hilfskraft im Büro 
beim Vater; als Hausmeisterin bzw. als Putzfrau von Ferienwohnungen) trotz 
Behinderung beruhte. Bezüglich des VEK hat die Vorinstanz folglich nochmals 
genauere Abklärungen und Berechungen anzustellen. Dasselbe gilt auch 
bezüglich des mutmasslichen IVEK, da in einer leidensangepassten 
Ersatztätigkeit zum jetzigen Zeitpunkt mindestens noch von einer 50%-igen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen ist (hierzu unten c). Die ganze Angelegenheit 
wird darum an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese nochmals den 
rentenrelevanten IV-Grad nach der Methode des Einkommensvergleichs 
(Differenz: 
VEK/IVEK) 
einwandfrei 
und 
realitätsnah 
ermittle. 
Eine 
Neuberechung ist demnach unerlässlich.
c)
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei an dieser Stelle aus gesundheitlicher 
Sicht einzig noch erwähnt, dass die neurologische Problematik bei der 
Versicherten bisher nur ungenügend abgeklärt wurde und es aufgrund der 
bisher bekannten Arztatteste daher noch nicht möglich gewesen wäre, deren 


fallrelevante Auswirkungen auf die Restarbeitsfähigkeit zuverlässig zu 
beurteilen. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist daher eine Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz zur weiteren medizinischen Abklärung und zur 
Neubeurteilung der Rentenfrage notwendig und gerechtfertigt. Dem ist umso 
mehr zuzustimmen, als die letzte neurologische Abklärung [30.12.2008] von 
Dr. … klar ergeben hatte, dass diesbezüglich noch offene Fragen bestünden 
und darum auch noch keine gesicherte Diagnose vorliege.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 19.09.2008 ist demnach nicht rechtens, 
was zu ihrer Aufhebung und folgerichtig zur Gutheissung der Beschwerde 
führt, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann. Die ganze 
Angelegenheit wird im Ergebnis an die Vorinstanz zur weiteren medizinischen 
Abklärung und zur Neuberechung des IV-Grads (nach der Methode des 
Einkommensvergleichs) zurückgewiesen.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in 
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung (inkl. Einstellungen) von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden 
jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert der 
Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des 
Ausgangs 
dieses 
Verfahrens 
rechtfertigt 
es 
sich 
vorliegend, 
der 
unterliegenden Vorinstanz Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden. Sie hat die 
fachkundig 
und 
professionell 
vertretene 
Versicherte 
überdies 
aussergerichtlich 
noch 
angemessen 
zu 
entschädigen, 
wobei 
die 
nachgereichte Honorarnote vom 26.02.2009 im Umfang von Fr. 1'835.-- (10 
Std. à Fr. 180.--; zzgl. Barauslagen Fr. 35.--) gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG 
genehmigt wird. Die Vorinstanz hat diese Parteientschädigung an die 
Beschwerdeführerin zu bezahlen, womit das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege hinfällig wird.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten werden kann, gutgeheissen, 
die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur weiteren 
medizinischen Abklärung und Neuberechung des Invaliditätsgrads an die 
Vorinstanz (Sozialversicherungsanstalt Graubünden; IV) zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Vorinstanz und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Vorinstanz hat ... zudem aussergerichtlich mit total Fr. 1'835.-- (inkl. 
MWST) zu entschädigen.