gr_gerichte · PVG 2020 2 · 2024-01-08 · it
Unterzeichnung der Offerte. Vollmacht


1/2 Personalrecht PVG 2020
Riconoscimento quale datore di lavoro in Svizzera.
– Nel caso di specie non vi è alcuna elusione delle dispo-
sizioni sui lavoratori distaccati. La società ricorrente di-
spone dell’infrastruttura necessaria per esercitare un’at-
tività indipendente e duratura in Svizzera. Essa è gestita
da un cittadino italiano con domicilio in Svizzera e oc-
cupa dei frontalieri. Non vi sono indizi che essa sia una
“ditta bucalettere” controllata da una società madre in
Italia. Decidere diversamente comporterebbe oltretutto
un’illecita disparità di trattamento rispetto ad aziende
svizzere non occupanti stranieri (consid. 3.1, 4).
Anerkennung als Schweizer Arbeitgeber.
– Im vorliegenden Fall liegt keine Umgehung der Bestim-
mungen über die Entsendung von Arbeitnehmern vor.
Die beschwerdeführerische Firma verfügt über die zur
Ausübung einer unabhängigen und dauernden Tätigkeit in
der Schweiz notwendige Infrastruktur. Sie wird von
einem italienischen Bürger mit Wohnsitz in der Schweiz
geleitet und beschäftigt Grenzgänger. Es bestehen keine
Anzeichen dafür, dass sie eine «Briefkastenfirma» ist, die
von einer Muttergesellschaft in Italien beherrscht wird.
Anders zu entscheiden würde zu einer gesetzeswidrigen
Ungleichbehandlung gegenüber Schweizer Unterneh-
men führen, die keine Ausländer einstellen (E.3.1, 4).
Considerandi:
3.1. Qualora cittadini di Stati UE/AELS presentino domanda
per ottenere un permesso di dimora (L o B UE/AELS) o un permes-
so per frontalieri (permesso G UE/AELS), va controllato se il datore
di lavoro in Svizzera esercita veramente un’attività reale, effettiva
e duratura. Può infatti accadere che un’impresa proveniente dallo
spazio UE/AELS apra una filiale in Svizzera (“ditta bucalettere”) al
solo scopo di eludere le restrizioni imposte dall’ALC sulle prestazio-
ni di servizi transfrontalieri (al massimo 90 giorni per anno civile).
In questo caso, l’autorità cantonale competente deve controllare se
l’impresa con sede in Svizzera dispone di un’infrastruttura (team
direttivo, uffici, macchinari, materiali ecc.) tale da far desumere che
l’impresa in questione svolga effettivamente l’attività notificata.
Se così non fosse, ai lavoratori interessati non potrà essere rila-
sciato alcun permesso per un’assunzione d’impiego in Svizzera. Il
cittadino UE/AELS dovrà in tal caso essere rinviato alla procedura
31
2

1/2 Personalrecht PVG 2020
applicabile ai prestatori di servizi distaccati. Non si tratta di dare
un giudizio sulla legalità o meno della costituzione di un’impresa
di questo tipo in Svizzera. Anche se l’impresa ha una propria per-
sonalità giuridica nel nostro Paese, non si può consentire che le
restrizioni previste per i lavoratori distaccati vengano eluse, facen-
do credere che si tratti di un’assunzione d’impiego, quando inve-
ce la persona che esercita l’attività lucrativa dipende in effetti da
un datore di lavoro straniero (v. Istruzioni e commenti concernenti
l’ordinanza sull’introduzione della libera circolazione delle persone
edite dalla Segreteria di Stato della migrazione [SEM], aprile 2020,
n. 4.2.1 e rispettive note a piè di pagina).
4. La ricorrente è una società svizzera, iscritta nel Registro
di commercio del Cantone dei Grigioni e nell’albo delle imprese
del Canton Ticino. Essa è gestita da un cittadino italiano che tut-
tavia dimora da anni in Svizzera. L’azienda ricorrente ha iniziato
la propria attività nel 2017 con quattro dipendenti (cfr. doc. O ri-
corrente) e attualmente impiega 10 dipendenti, in parte frontalieri
(cfr. contratti di lavoro al doc. HH ricorrente), per i quali vengono
regolarmente versati gli oneri sociali (cfr. doc. II ricorrente). Essa,
come documentato, ha diversi cantieri attivi tra Y.
e Z.

(attualmente cinque stando alla ricorrente) con impianti di beto-
naggio, escavatori e gru (cfr. doc. E, CC, DD, G ricorrente) che, stan-
do alla ricorrente, vengono posizionati alternativamente su di essi
al momento in opera. Tutti i veicoli (tra cui due autocarri a cassone
ribaltabile e due furgoni) sono immatricolati in Svizzera (cfr. doc. F,
G, GG ricorrente). La ricorrente ha inoltre dimostrato l’acquisto di
diversi materiali di costruzione e infrastrutture in Svizzera (cfr. doc.
EE, FF, LL, U ricorrente). Certo, va rilevato che il modo di lavorare
della ricorrente è abbastanza insolito rispetto a quello notoriamen-
te conosciuto di altre imprese edili attive in Svizzera. Basti indicare
che fino al sopralluogo di questo Tribunale, nella sede della ricor-
rente non vi era nemmeno installata una toilette. Nella sede manca
poi a tutt’oggi lo spazio per il posteggio di veicoli e macchine gran-
di (quali una gru). Inoltre, lo svolgimento dei lavori amministrativi
avviene in prevalenza fuori della sede. Di fronte ai fatti, l’accusa
avanzata dal convenuto, secondo cui la ricorrente adeguerebbe
l’infrastruttura della sede alle richieste delle autorità, non è certo
infondata. Tuttavia, la ricorrente ha pur sempre sostenuto e com-
provato che lo stabile presso la sede a X.
funge soltanto da
raccordo amministrativo, mentre il resto dei lavori amministrati-
vi, eccetto quelli delegati alla fiduciaria (quali la contabilità), viene
svolto sui cantieri attivi o in trasferta. Inoltre, visto che la ricorrente
32

1/2 Personalrecht PVG 2020
lavora su cantieri grandi, appare plausibile e fattibile che essa inve-
ce di riportare macchine e veicoli pesanti alla sede, opti per lasciarli
sui cantieri in opera. Anche la manutenzione degli stessi non deve
per forza avvenire nella sede, ma può verosimilmente essere svolta
altrove. Questa scelta di operare non significa che la ricorrente non
possa disporre delle infrastrutture necessarie per la sua attività. Si
noti poi che la maniera di suddividere il lavoro della ricorrente sem-
bra rispecchiare i parametri del summenzionato promemoria risp.
i requisiti posti nella prassi dell’UCIAML, dacché il lavoro d’ufficio
svolto in proprio (stimato al 10 % in detto promemoria) non richie-
de per forza un ufficio ben dotato nella sede, ma può credibilmente
essere svolto per mezzo di un portatile e un cellulare in trasferta o
negli appositi container sui cantieri. Oltretutto, si constata che non
vi sono elementi per presumere che la ditta ricorrente sia soltan-
to una “ditta bucalettere”, il cui controllo dell’attività è detenuto
da una società madre in Italia. In base a quanto accertato, vi sono
infrastrutture a sufficienza per poter ammettere che la ricorrente
esercita un’attività indipendente, duratura e stabile in Svizzera ai
sensi della legislazione sugli stranieri. Dal profilo della parità di
trattamento, va infine rilevato che, se la ricorrente non occupas-
se anche dei frontalieri, bensì unicamente dei lavoratori svizzeri,
non si sarebbe verosimilmente proceduto a un controllo della sua
qualità di datrice di lavoro svizzera, nonostante il suo modo di ope-
rare alquanto inconsueto. Decidere diversamente in questa sede,
negando alla ricorrente la qualità di datrice di lavoro svizzera, com-
porterebbe un’illecita disparità di trattamento per simili aziende.
In conclusione, la ricorrente deve quindi essere riconosciuta quale
datrice di lavoro in Svizzera.
U 19 114
sentenza dell‘8 dicembre 2020
33