gr_gerichte · R 2022 34 · 2023-06-13 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 34
5. Kammer
Vorsitz
Meisser
RichterInnen
Audétat und Pedretti
Aktuarin ad hoc Casanova
URTEIL
vom 13. Juni 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____AG,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Chasper Vital,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Josef Brunner,
Beschwerdegegnerin 1
D._____,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 14. Dezember 2021 stellte D._____ bei der Gemeinde B._____ ein 
Gesuch um Bewilligung einer energietechnischen Sanierung mittels 
Luft/Wasser-Wärmepumpe 
am 
Gebäude-Assek-Nr. I._____ 
auf 
Parzelle F._____ an der E._____ in B._____ (Baugesuch Nr. 2021-0270-
10). Die Publikation erfolgte am 24. Dezember 2021. 
2.
Die A._____ AG, Alleineigentümerin der südlich an Parzelle F._____ 
angrenzenden Parzelle G._____, erhob am 12. Januar 2022 dagegen 
Einsprache und beantragte, (1) dem angefochtenen Baugesuch vom 
20. Dezember 2021 
(Datum 
Eingang) 
sei 
die 
Baubewilligung 
vollumfänglich zu verweigern; (2) Eventualiter sei das angefochtene 
Baugesuch zur Überarbeitung und Ergänzung im Sinne der öffentlich-
rechtlichen Baueinsprache zurückzuweisen.
3.
Am 17. Januar 2022 nahm die Denkmalpflege Graubünden gegenüber der 
Stadt zum Bauvorhaben Stellung. B._____ gehöre zum ISOS. Das Objekt 
befinde sich nach dem Zonenplan im Gebiet "1-Altstadt" mit der 
Aufnahmekategorie A. Es habe ursprüngliche Substanz. Das historische 
Gefüge der Bauten bestehe, die Mehrheit der Bauten habe ähnliche 
epochenspezifische 
oder 
regionalspezifische 
Merkmale. 
Das 
Erhaltungsziel (A) bedeute "Erhalten der Substanz – alle Bauten, 
Anlagenteile und Freiräume integral erhalten, störende Eingriffe 
beseitigen." Es gälten die Erhaltungshinweise "Abbruchverbot, keine 
Neubauten", Detailvorschriften für Veränderungen)". Nach dem GGP 
befinde sich das Objekt im Ortsbildschutzbereich (Art. 53 Baugesetz 
B._____; [BG]) und sei als Parzelle geschützte Bauten und Anlagen 
bezeichnet. Die Gartenmauer um Parzelle F._____ sei erhaltenswert. Es 
sei geplant, eine neue Luft/Wasser-Wärmepumpe im Wohnhaus auf 
Parzelle F._____ in B._____ zu installieren. Das Aussengerät solle auf der 
Westfassade des Wohnhauses unter der bestehenden Laube aufgestellt 
werden. Das Gerät solle auf Betonpflöcke aufgesetzt und mit einer 
Verschalung aus dunkelgrauem Metall verkleidet werden. Aus Sicht der 


- 3 -
Denkmalpflege scheine der vorgeschlagene Standort des Aussengeräts 
für den Erhalt der äusseren Erscheinung des historischen Wohnhauses 
und Gartens möglich. Das Gerät im gemeinsamen Gartenhof der 
historischen Wohnhauses GVG-Nr. J._____, K._____, L._____ und 
I._____ könne optisch aber vor allem akustisch als störendes Element 
wahrgenommen werden; auch bezüglich Gestaltung. Die Akustik sei Teil 
dieser Beurteilung. Es solle auch bezüglich Gestaltung der bestmögliche 
Standort gesucht werden. Aus gestalterischer Sicht wäre der Standort an 
der bestehenden Bruchsteinmauer auch zu prüfen. Es werde Folgendes 
empfohlen: (1) Auf die bestehende bauzeitliche Bausubstanz ist Rücksicht 
zu nehmen. (2) Die Wärmepumpe hat sich bezüglich Gestaltung gut in die 
bestehende Siedlung einzufügen. Demzufolge soll bezüglich Gestaltung 
der bestmögliche Standort gesucht werden. Ein fix montierter Sichtschutz 
(z.B. Holzlamellen), eine Einhausung, farblich abgestimmt auf den 
Hintergrund solle um das Gerät errichtet werden. Eine gute 
Gesamtwirkung müsse gewährleistet sein. Unter Einhaltung dieser 
Empfehlungen könne das Projekt aus Sicht der Denkmalpflege bewilligt 
werden.
4.
D._____ beantragte mit Schreiben vom 8. Februar 2022 sinngemäss die 
Abweisung der Einsprache, woraufhin die A._____ AG am 15. März 2022 
eine weitere Stellungnahme einreichte.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 25., mitgeteilt am 28. April 2022, wies die 
Baubehörde B._____ die Einsprache im Sinne der Erwägungen ab. Sie 
brachte im Wesentlichen vor, Modernisierungen und Anpassungen an 
veränderte klimatische Bedingungen im Quartier seien nicht a priori 
ausgeschlossen, wenn sie gegen aussen in Erscheinung träten. Der 
gewählte Standort sei nachvollziehbar und akzeptabel. Bezüglich der 
Ausgestaltung der Verkleidung werde eine betreffende Auflage erlassen. 
Die hier geltenden Planungswerte der ES III würden eingehalten. Es gebe 
keine 
Veranlassung, 
im 
Rahmen 
des 
Vorsorgeprinzips 
weitere 
Einschränkungen vorzusehen, zumal dies technisch und betrieblich nicht 


- 4 -
möglich sei bzw. mit einem unverhältnismässig hohen Aufwand verbunden 
wäre.
6.
Gleichentags bewilligte die Gemeinde B._____ das Baugesuch 
(Bestandteile: 
Baugesuchsformular, 
Lärmschutznachweis, 
Energienachweis, Situation 1:500, Situation Wärmepumpen-Anlage ohne 
Massstab und Fotodokumentation Standort Wärmepumpen-Anlage). Die 
Empfehlung der Denkmalpflege wurde zur Auflage erhoben (Ziff. 3).
7.
Am 
31. Mai 2022 
erhob 
die 
A._____ AG 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) 
gegen 
den 
Einspracheentscheid 
und 
die 
Baubewilligung Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte: 
(1) Es sei der Einspracheentscheid sowie der Bauentscheid der Gemeinde 
B._____ vom 20.04.2022 betreffend das Baugesuch Nr. 2021-0270-10 richterlich 
vollumfänglich aufzuheben und es sei die nachgesuchte Baubewilligung 
vollumfänglich zu verweigern. 
(2) 
Eventualiter 
sei 
die 
Angelegenheit 
unter 
Aufhebung 
des 
Einspracheentscheides sowie Bauentscheides der Gemeinde B._____ vom 
25.04.2022 betreffend das Baugesuch Nr. 2021-0270-10 zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
(3) Der vorliegenden Beschwerde sei bis zur rechtkräftigen Erledigung des 
Verfahrens vor Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die aufschiebende 
Wirkung zu gewähren. 
(4) Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge, diese zzgl. jeweils geltende 
Mehrwertsteuer, zulasten der Beschwerdegegnerin 2. 
8.
Die Beschwerdeführerin rügte insbesondere, die Behauptung der 
Gemeinde den geplanten Standort sorgfältig untersucht und geprüft zu 
haben, sei nicht belegt. Wärmepumpen dürften das Ortsbild nicht 
beeinträchtigen und sich in keinem Fall störend auf das Ortsbild 
auswirken. Die geplante Luft/Wasser-Wärmepumpe sei aber ohne 
Weiteres sichtbar, auch mit einer Einhausung. Die geplante Pumpe könnte 
am beabsichtigten Standort an der Westfassade des Gebäudes auf 
Parzelle F._____ nur ausnahmsweise gerechtfertigt werden. Solche 
Ausnahmefälle 
seien 
vorliegend 
nicht 
untersucht 
worden. 
Der 
rechtserhebliche Sachverhalt sei damit unvollständig festgestellt und die 
Begründungspflicht verletzt worden. Für das Bauvorhaben gebe es eine 
zumutbare Alternative, da im Bereich der Parzellen H._____ und G._____ 


- 5 -
eine bestehende Fernwärmeheizung verlaufe, die an die Leitung der 
Gemeinde B._____ angeschlossen sei. Ausserdem vermöge das 
Interesse von D._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) an einem 
klimaneutralen Heizsystem die privaten Interessen an einem lärmarmen 
Heizsystem und das öffentliche Interesse bezüglich Ortsbildschutz nicht 
zu überwiegen. Die Einhausung der geplanten Luft/Wasser-Wärmepumpe 
sei als Kleinbaute zu qualifizieren, mit welcher Abstandsvorschriften 
verbunden seien. Diese würden gegenüber Parzelle G._____ nicht 
eingehalten. Das Vorsorgeprinzip erfordere eine detaillierte Analyse 
möglicher zusätzlicher Schallschutzmassnahmen. Der Standortwahl als 
Massnahme zur Beschränkung des Lärms sei im Rahmen des 
Vorsorgeprinzips besondere Beachtung zu schenken. Indem lediglich 
behauptet werde, dass es technisch und betrieblich nicht möglich sei, 
weitergehende Massnahmen zur Beschränkung der Lärmimmissionen zu 
realisieren, sei dies nicht gemacht worden. 
9.
Am 9. Juni 2022 hielt die Beschwerdegegnerin sinngemäss an ihren 
Anträgen fest. Am jetzt geplanten Standort West (Rückseite des Hauses) 
befinde sich bereits eine Aussparung im Mauerwerk, nämlich die des 
Kamins der Ölheizung, die entfernt werde. So müssten keine baulichen 
Eingriffe am Haus vorgenommen werden. Der Standort sei geeignet, da 
er verborgen von den Blicken von Fussgängern und Touristen liege und 
von der öffentlichen Strasse nicht einsehbar sei. Unter dem Balkon und 
mit dem geplanten Sichtschutz füge die Anlage sich gut in die Umgebung 
ein. Bohrungen würden schaden, die Fix- und laufenden Kosten seien für 
die Grösse des Hauses nicht tragbar und die Fernwärme erlaube es nicht, 
autark zu bleiben.
10.
Am 16. August 2022 beantragte die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde. 
Unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
+7.7 
% 
Mehrwertsteuer. Eine Ausnahmeregelung für die Installation der 
Wärmepumpe auf Parzelle F._____ sei hier gerechtfertigt, weil der 
vorgesehene Standort der Pumpe unter einem nachträglich angebrachten, 


- 6 -
eher neuzeitlichen Balkon, welcher offensichtlich keinen Ortsbildschutz 
verdiene, zu liegen komme. Die Baubehörde werde gemäss Auflage die 
konkrete Ausgestaltung der verlangten Einhausung diese Pumpe 
begleiten und dafür sorgen, dass sie sehr diskret in Erscheinung trete. Die 
vorgesehene Anlage sei kein Gebäude. Die räumlichen Verhältnisse im 
Gebäudeinnern des Streitobjekts seien der Baubehörde hinlänglich 
bekannt, so dass sie den Sachverhalt auch diesbezüglich rechtsgenüglich 
festgestellt hätten. Die Baubehörde habe in letzter Zeit eine Vielzahl von 
Wärmepumpen zu begutachten und zu bewilligen gehabt, so dass ihr die 
technischen Möglichkeiten zum Lärmschutz bekannt seien. Es seien keine 
zusätzlichen Einschränkungen zumutbar und vertretbar.
11.
In ihrer Replik vom 26. August 2022 hielt die A._____ AG an ihren 
Anträgen fest. Die Replik enthält grundsätzlich nichts Neues. Neu ist 
lediglich, dass die Beschwerdeführerin geltend macht, die Einhausung sei 
nicht Gegenstand des Baugesuches gewesen.
12.
Am 9. September 2022 verzichtete die Gemeinde auf die Einreichung 
einer Duplik und hielt an ihren Anträgen fest. Auch von weiteren 
Abklärungen habe sie absehen können. Von der Beschwerdegegnerin 
ging keine weitere Stellungnahme ein.
13.
Am 14. April 2023 wurde insbesondere auf Parzelle F._____ (Gemeinde 
B._____) durch das Gericht (5. Kammer) ein Augenschein durchgeführt. 
Anwesend waren die Beschwerdegegnerin, RA MLaw Chasper Vital als 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, C._____ (Leiterin Bauamt) für 
die Gemeinde und RA lic. iur. Josef Brunner als Rechtsvertreter der 
Gemeinde. Vom Augenschein wurde ein Protokoll mit 20 Fotos erstellt und 
den Parteien im Nachgang zur Stellungnahme zugestellt.
14.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 17. April 2023 gemäss Aufforderung 
durch das Gericht während des Augenscheins folgende Unterlagen ein:
- Fotos einer Innenanlage Luft/Wasser-Wärmepumpe inkl. Erläuterungen 


- 7 -
- Fotos der Anlage, welche am Standort E._____, B._____ geplant ist 
inkl. Erläuterung 
15.
Die Beschwerdeführerin liess zum Augenscheinprotokoll am 4. Mai 2023 
Stellung nehmen und verwies darin insbesondere auf bereits eingereichte 
Unterlagen und bereits in den eingereichten Rechtschriften gemachte 
Ausführungen. Die nachgereichten Unterlagen der Beschwerdegegnerin 
würden nichts daran ändern, dass weder sie noch die Vorinstanz in Bezug 
auf die Aussenanlage anderweitig konkrete Schallschutzmassnahmen 
geprüft hätten, welche den durch die verfahrensgegenständliche 
Luft/Wasser-Wärmepumpe verursachten Lärm zusätzlich reduzierten.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend ist in erster Linie der Entscheid der Geschäftsleitung der 
Gemeinde B._____ vom 25. April 2022, mitgeteilt am 28. April 2022, 
angefochten, worin die Gemeinde die Einsprache der Beschwerdeführer 
abgewiesen und zugleich die Baubewilligung für das Baugesuch 
Luft/Wasser-Wärmepumpe auf Parzelle F._____ unter Auflagen erteilt hat. 
Gleichzeitig ist auch der entsprechende Baubescheid bzw. die 
Baubewilligung 
vom 
25. April 2022, 
mitgeteilt 
am 
28. April 2022, 
angefochten (siehe Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1). Dabei 
handelt es sich um Entscheide der Gemeinde B._____, welche nicht bei 
einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem 
oder eidgenössischem Recht endgültig sind (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Somit ist 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden örtlich und sachlich 
zuständig. Als Alleineigentümerin der an die Bauparzelle angrenzende 
Parzelle G._____ sowie in der Nachbarschaft gelegene Parzelle H._____ 
ist 
die 
Beschwerdeführerin, 
welche 
mit 
ihren 
Anträgen 
im 
Einspracheverfahren unterlegen ist, berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse (Art. 50 Abs. 1 VRG) an der Aufhebung der angefochtenen 
Entscheide, womit sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist. Auf die im 


- 8 -
Übrigen 
frist- 
und 
formgerecht 
eingereichte 
Beschwerde 
vom 
31. Mai 2022 ist einzutreten.
2.
Die Kontrollbefugnis des Verwaltungsgerichts bezieht sich gemäss Art. 51 
Abs. 1 VRG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder 
Missbrauch 
des 
Ermessens 
(lit. a) 
sowie 
auf 
unrichtige 
oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. b). 
Bezüglich der Kognition des Verwaltungsgerichts gilt es festzuhalten, dass 
die Bündner Gemeinden in weiten Bereichen des Bauwesens und der 
Raumplanung autonom sind, d.h. in Bezug auf all jene Fragen, die im 
kantonalen Gesetz nicht abschliessend geregelt sind und bei denen den 
Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, stellen die 
Vorschriften der kommunalen Bauordnungen autonomes Gemeinderecht 
dar. Bei deren Anwendung und Auslegung auferlegt sich das 
Verwaltungsgericht 
Zurückhaltung, 
dies 
ganz 
besonders, 
wenn 
ästhetische, nämlich die Ortsbildpflege und das kommunale Stil- und 
Geschmacksempfinden betroffen, sowie örtliche Verhältnisse zu würdigen 
sind. Dies gilt gerade dort, wo die Natur der Streitsache Schwierigkeiten 
bereiten kann, etwa bei der Frage, ob sich ein Bauteil in die bauliche 
Umgebung einfüge oder das Ortsbild nicht beeinträchtige. Die Gemeinden 
sind in der Regel besser in der Lage, die Bau- und Ortsbildgeschichte, ihre 
Absichten in der Ortsbildpflege und das kommunale Stil- und 
Geschmacksempfinden zu berücksichtigen. Dabei kann aber nicht allein 
der Geschmack der Baubehörde dafür massgebend sein, was 
architektonisch gut gestaltet ist oder sich an die landschaftliche und 
bauliche Umgebung anpasst; dies lässt sich vernünftigerweise nur nach 
allgemeingültigen 
architektonischen 
und 
objektivierbaren 
Kriterien 
beurteilen (zum Ganzen BGE 128 I 3 E.2b, 118 Ia 446 E.3c; Urteil des 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden [VGU] R 20 11 vom 
13. Juli 2021 E.5.1, R 14 98 vom 10. Februar 2015 E.3a, R 11 109 vom 
27. März 2012 E.1, R 11 7 vom 21. Juni 2011 E.2.a und R 03 8 vom 
10. April 2003 E.1a; PVG 1994 Nr. 19).


- 9 -
3.
Streitgegenstand ist die Frage, ob die Gemeinde die Bewilligung zum Bau 
der Luft-/Wasser-Wärmepumpe auf Parzelle F._____ mit Auflage unter 
Berücksichtigung des eingereichten Baugesuches zu Recht erteilt hatte.
4.
Die Gemeinde erteilte die Baubewilligung mit folgender Auflage: 
Die Wärmepumpe ist mit einer fix montierten Einhausung als Sichtschutz (z.B. 
Holzlamellen) zu verkleiden. 
Vor Baubeginn ist die Ausführung der Einhausung mittels Werkplan dem Bauamt 
zur Genehmigung vorzulegen.
Diesbezüglich wird von der Beschwerdeführerin gerügt, die Einhausung 
der Luft/Wasser-Wärmepumpe sei nicht Gegenstand des Baugesuches 
gewesen. Diese als Auflage zu erheben, habe zur Folge, dass das 
verfahrensgegenständliche Bauprojekt eine wesentliche Veränderung 
erfahre, deren konzeptuellen und gestalterischen Auswirkungen der 
Mängelbehebung zum Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung nicht 
beurteilbar 
gewesen 
seien. 
Der 
Grundsatz 
der 
Einheit 
des 
Bauentscheides sei verletzt worden. 
4.1.
Eine gestützt auf Art. 89 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) erteilte Bewilligung kann nach Art. 90 
Abs. 1 KRG 
mit 
den 
gebotenen 
Nebenbestimmungen 
(Auflagen, 
Bedingungen, Befristungen) verknüpft werden, wenn dadurch inhaltliche 
oder 
formale 
Mängel 
eines 
Bauvorhabens 
ohne 
besondere 
Schwierigkeiten behoben werden können oder wenn sich Anordnungen 
zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen Zustands aufdrängen. 
Art. 90 KRG 
umschreibt 
dabei 
generalklauselartig, 
welche 
Nebenbestimmungen im Zusammenhang mit Baubewilligungen materiell 
zulässig sind. Nach Art. 107 Abs. 2 KRG ist Art. 90 Abs. 1 KRG 
unmittelbar anwendbar und geht den kommunalen Bestimmungen vor. 
Damit ist die erforderliche formell-gesetzliche Grundlage zur Verknüpfung 
einer Baubewilligung mit einer Auflage ohne Weiteres gegeben 
(vgl. PVG 2008 Nr. 21 E.2c; VGU R 22 2 E.5.1).


- 10 -
4.2. 
Die fix zu montierende Einhausung ist keine erhebliche Änderung am 
Bauprojekt, die einen grossen planerischen Aufwand bedingen würde. 
Entgegen 
der 
Beschwerdeführerin 
handelt 
es 
sich 
um 
einen 
untergeordneten Mangel, der ohne besondere Schwierigkeit behoben 
werden kann. Mit der Auflage kann daher die Rechtmässigkeit des 
Bauvorhabens der Beschwerdeführerin sichergestellt und – auch im Sinne 
des Verhältnismässigkeitsprinzips – die Erteilung der Baubewilligung 
grundsätzlich ermöglicht werden.
5.
Von der Beschwerdeführerin wird weiter vorgebracht, die geplante 
Einhausung sei als Kleinbaute gemäss Art. 25 Abs. 1 und 2 BG zu 
qualifizieren, mit der eine Abstandsvorschrift gemäss Art. 75 Abs. 1 KRG 
verbunden ist. Der erforderliche Grenzabstand von 2.5 m werde 
gegenüber der Parzelle G._____ nicht eingehalten. Nachfolgend muss 
deshalb eine Einordnung der Wärmepumpe und der fix montierten 
Einhausung vorgenommen werden.
5.1.
Das Bundesgericht hatte in seinem Urteil 1C_2014/2015 vom 
18. Januar 2016 in E.2.2 festgestellt, dass weder eine Luft-/Wasser-
Wärmepumpe für sich noch ein Schopf mit Wärmepumpe als Bestandteil 
eines Wohnhauses zu qualifizieren sei. Das Argument, die Wärmepumpe 
sei mit dem Wohnhaus durch Kabel und Leitungen verbunden, würde nicht 
überzeugen. Müsste in diesem Fall doch jeder mit Licht bzw. Elektrizität 
vom Wohnhaus versorgte Sitzplatz oder die Ausmasse von Kleinbauten 
berücksichtigende Garage mit solchen Anschlüssen als Hauptgebäude 
betrachtet werden (a.M. Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des 
Kantons Bern 110/2021/39 vom 27. August 2021 E.4e f.). 
5.2.
Es ist zu prüfen, ob eine Luft-/Wasser-Wärmepumpe (inkl. Einhausung) 
die Definitionsmerkmale einer Kleinbaute erfüllt. Gebäude sind ortsfeste 
Bauten, die zum Schutz von Menschen, Tieren oder Sachen eine feste 
Überdachung und in der Regel weitere Abschlüsse aufweisen (Ziff. 2.1 
des Anhangs 1 zur Interkantonalen Vereinbarung über die Harmonisierung 


- 11 -
der Baubegriffe [IVHB; vgl. auch PVG 1989 Nr. 24]). Kleinbaute sind 
freistehende Gebäude, die in ihren Dimensionen die zulässigen Masse 
(maximal 
zulässige 
Gesamthöhe: 
2.6 m; 
maximal 
anrechenbare 
Gebäudefläche: 12 m2) nicht überschreiten und die nur Nebennutzflächen 
enthalten (vgl. Art. 15 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 BG i.V.m. Ziff. 2.2 des 
Anhang 1 IVHB). Als Nebennutzfläche wird der Teil der Nutzfläche 
angesehen, welcher die Hauptnutzfläche zur Nutzfläche ergänzt. Sie ist je 
nach Zweckbestimmung und Nutzung des Gebäudes zu definieren. Die 
Erläuterungen 
zur 
IVHB 
qualifizieren 
beispielsweise 
Garagen, 
Geräteschuppen, Garten- und Gewächshäuser, Pavillons als Kleinbauten 
(vgl. Erläuterungen zur IVHB, S. 2). 
5.3.
Die 
Luft-/Wasser-Wärmepumpe 
für 
sich 
selbst 
erfüllt 
diese 
Definitionsmerkmale einer Kleinbaute klarerweise nicht. Weder handelt es 
sich um schutzbietende Nebennutzfläche noch ist eine Wärmepumpe mit 
den 
genannten 
Beispielfällen 
(Garage, 
Geräteschuppen 
etc.) 
vergleichbar. Näher zu prüfen ist, ob es sich bei der Wärmepumpe um eine 
ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes über den 
Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 81401) und Art. 2 
Abs. 1 der Lärmschutz-Verordnung (LSV; SR 814.41) handelt. Demnach 
sind Geräte den ortsfesten Anlagen gleichzustellen bzw. werden 
haustechnische Anlagen, die beim Betrieb Aussenlärm erzeugen als 
solche qualifiziert (vgl. ähnlich auch Urteil des Verwaltungsgerichts Luzern 
[LGVE] 2016 IV Nr. 4 E.4.2). Auch Art. 100 Abs. 1 BG subsumiert 
Wärmepumpen unter den Begriff der technischen Anlage.
5.4.
Zwar soll die Luft-/Wasser-Wärmepumpe mit einer fix montierten 
Einhausung versehen werden, welche als Sichtschutz dient und die 
technischen Geräte auch vor Witterungseinflüssen schützt sowie 
gefährdende Kontaktnahmen durch Personen oder Tiere verhindert. Die 
besagte Einhausung wird jedoch nicht dazu dienen, Menschen, Tieren 
oder Sachen, welche nicht Bestandteil der Wärmepumpe sind, Schutz zu 
bieten. Sie wird auch keine Nutzfläche schaffen, wie dies Garagen oder 


- 12 -
Geräteschuppen tun. Wie die zur Auflage erhobene fix montierte 
Einhausung (z.B. Holzlamellen) konkret aussehen wird, ist aus dem 
Baugesuch bzw. der Baubewilligung allerdings nicht ersichtlich. Eine 
abschliessende Beurteilung ist deshalb nicht möglich. Wird sie jedoch 
lediglich als Aussenhülle für die Luft-/Wasser-Wärmepumpe dienen und 
deren Masse nur im minimal nötigen Bereich übersteigen, wäre eine 
Qualifikation der Einhausung als (Klein-)Baute nach dem Gesagten 
abwegig. Die Definitionselemente wären nicht erfüllt. Es kann 
zusammenfassend festgehalten werden, dass eine Aussenhülle bzw. 
Einhausung, sofern in derselben Dimension wie die Wärmepumpe, von 
dieser nicht losgelöst als Kleinbaute zu beurteilen ist, sondern Bestandteil 
der technischen Anlage bzw. Luft-/Wasser-Wärmepumpe bildet. 
5.5.
Weder im kantonalen Recht noch im kommunalen Baugesetz werden für 
technische Anlagen Grenzabstände vorgegeben. Art. 76 KRG schreibt 
zwar unter dem Titel Bauabstände; weitere Bauten und Anlagen, 
namentlich für offene überdachte Flächen, Mauern, Böschungen, 
Grabungen, Einfriedungen und Lebhäge spezielle Abstandsregeln vor. 
Wärmepumpen oder vergleichbare (technische) Anlagen werden 
hingegen nicht erwähnt. Das kommunale Baugesetz sodann regelt in 
Art. 23 
Abs. 6 
konkret 
den 
Grenzabstand 
von 
Erdsonden 
für 
Wärmepumpen in allen Zonen. Auch der kommunale Gesetzgeber hat 
damit keine baupolizeilichen Mindestgrenzabstände für Wärmepumpen 
vorgeschrieben. 
5.6.
Dem Vorbringen der Beschwerdeführerin es handle sich bei der 
Einhausung um eine Kleinbaute, die den vorgegebenen Grenzabstand 
von 2.5 m verletze, kann folglich nicht zugestimmt werden. Bei der Luft-
/Wasser-Wärmepumpe mit Einhausung (gemäss den Ausführungen in 
E.5.4) handelt es sich um eine technische Anlage, für welche keine 
baupolizeilichen Grenzabstände zu berücksichtigen sind. Die Vorschriften 
zum Immissionsschutz sind hingegen zu beachten (siehe E.7).


- 13 -
6.
Die 
Beschwerdeführerin 
rügt 
weiter, 
die 
Vereinbarkeit 
des 
Ortsbildschutzes mit der Luft/Wasser-Wärmepumpe als technische 
Anlage sei nicht gegeben. 
6.1
Die Parzelle F._____ befindet sich in der Altstadtzone und im 
Ortsbildschutzbereich der Gemeinde B._____ (vgl. Bf-act. 3). Die 
historische Siedlungsstruktur in der Altstadtzone ist zu erhalten. Alle 
Bauvorhaben haben bezüglich Struktur (Stellung, Form, Volumen, 
Proportionen, Höhe, Dachform) und Gestaltung (Fassaden, Material, 
Farbe) die Einheit des alten Stadtbildes zu wahren (Art. 26 Abs. 2 BG). 
Gemäss Art. 53 Abs. 2 BG ist auch im Ortsbildschutzbereich die 
bestehende Siedlungsstruktur und Bauweise zu erhalten und äusserst 
sorgfältig zu ergänzen. Sollen bauliche Massnahmen an Bauten und 
Anlagen ausgeführt oder Aussenräume umgestaltet oder überbaut 
werden, entscheidet die Baubehörde im Einzelfall unter Beizug der 
Denkmalpflege und/oder Gestaltungsberatung, ob und – falls ja – welcher 
konkrete Schutzbedarf gilt (Art. 53 Abs. 4 und 5 BG). Die Parzelle F._____ 
enthält mit der Gartenmauer erhaltenswerte Kulturobjekte bzw. partiell 
geschützte Bauten und Anlagen. Die wesentliche äussere Bausubstanz 
sowie wichtige historische Bausubstanz im Gebäudeinnern sind zu 
erhalten. Teilabbrüche können bewilligt werden, sofern sie sich für die 
bessere Nutzung des Gebäudes als unerlässlich erweisen und dem 
Erhaltungsziel nicht widersprechen. Speziell zu den Standorten von 
technischen Anlagen sagt Art. 100 Abs. 1 BG sodann, dass Standorte von 
technischen Anlagen wie Antennen, Lüftungen und Wärmepumpen so zu 
wählen sind, dass sie das Ortsbild nicht beeinträchtigen. 
6.2
Vorliegend befindet sich der geplante und von der Gemeinde bewilligte 
Standort der Luft-/Wasser-Wärmepumpe an der Westfassade der 
Liegenschaft. Die geschützte Gartenmauer wird dabei mit keinen 
baulichen Eingriffen tangiert. Zur Beurteilung des Ortbildschutzes hat die 
Denkmalpflege eine Stellungnahme eingereicht. Nachfolgend gilt es zu 
prüfen, ob die Gemeinde die kantonalen und kommunalen gesetzlichen 
Vorgaben bei der Beurteilung des Baugesuches eingehalten hatte.


- 14 -
6.3.
Wie das Bundesgericht in den letzten Jahren wiederholt entschieden hat, 
fällt das öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den 
Autonomiebereich der Gemeinden (vgl. statt vieler BGE 128 I 3 E.2b und 
118 Ia 446 E.3c; Urteile des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 
24. März 2021 
E.3.2 
und 
1C_289/2019, 
1C_293/2019 
vom 
16. Januar 2020 E.2.; VGU R 22 1 vom 23. November 2022 E.6.9 und 
R 12 104 vom 19. März 2013 je mit weiteren Hinweisen; vgl. auch 
Art. 85 KRG). In Bezug auf all jene Fragen, die im kantonalen Gesetz 
keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei denen den 
Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, stellen die 
Vorschriften der kommunalen Bauordnungen autonomes Gemeinderecht 
dar. Die Gemeindeautonomie bezieht sich dabei nicht nur auf die 
Rechtsetzung, sondern auch auf die Rechtsanwendung und -auslegung, 
wenn die anwendbare Bestimmung dem selbständigen Gemeinderecht 
angehört oder wenn eine unmittelbar anwendbare Bestimmung des KRG 
den kommunalen Vorschriften vorgeht (vgl. VGU R 09 96 vom 
30. April 2010 E.6.b mit weiteren Hinweisen).
6.4.
Art. 73 Abs. 1 KRG verlangt, Bauten und Anlagen so zu gestalten und 
einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute 
Gesamtwirkung entsteht. Da es sich bei Art. 73 Abs. 1 KRG um eine 
unmittelbar anwendbare Bestimmung im Sinne von Art. 107 Abs. 1 KRG 
handelt und Art. 100 Abs. 1 BG lediglich ein Beeinträchtigungsverbot 
enthält und damit eine weniger strengere Anforderung als Art. 73 KRG 
stellt, kommt der kommunalen Bestimmung keine eigenständige 
Bedeutung zu (vgl. VGU R 22 1 vom 23. November 2022 E.6.9 und 
VGU R 09 96 vom 30. April 2010 E.6.b). Mit dem Wort «gut» in 
Art. 73 KRG (gute Gesamtwirkung) wird rechtsprechungsgemäss zum 
Ausdruck gebracht, dass die Anforderungen trotz der positiven 
Ausgestaltung der Generalklausel nicht allzu hoch angesetzt werden 
dürfen, wie dies der Fall wäre, wenn eine «optimale Gesamtwirkung» 
verlangt würde. Die Frage, ob eine gute Gesamtwirkung erzielt wird, ist im 
Einzelfall anhand der konkreten Verhältnisse zu prüfen (vgl. VGU 20 11 


- 15 -
vom 13. Juli 2021 E.5.1; vgl. Botschaft der Regierung Heft Nr. 3/2004-
2005 S. 343; Urteil des Bundesgerichts 1C_434/2012 vom 28. März 2013 
E.3.1 mit weiteren Hinweisen). 
6.5.
Was die Auslegung von Ästhetikfragen bzw. die Prüfung der Eingliederung 
von Bauten in eine bestehende Umgebung gemäss Art. 73 KRG betrifft, 
hat sich das Verwaltungsgericht nach gefestigter Rechtsprechung selbst 
eine gewisse Zurückhaltung auferlegt, was bedeutet, dass es nur aus ganz 
triftigen Gründen bzw. nicht ohne Not in das beträchtliche Ermessen der 
lokalen Baubehörden eingreift, was im Ergebnis auf eine weniger strenge 
Willkürprüfung hinausläuft, d.h. das Verwaltungsgericht kann nur dann 
eingreifen, wenn sich der erlassene Entscheid als sachlich unvertretbar 
erweist 
oder 
gegen 
allgemeine 
Rechtsgrundsätze 
verstösst 
(vgl. VGU R 22 2 vom 23. November 2022 E.4.2 und R 20 11 vom 
13. Juli 2021 E.5.1 je mit weiteren Hinweisen; vgl. ferner auch Urteile des 
Bundesgerichts 1C_116/2018 vom 26. Oktober 2018 E.4.4, 1C_5/2016 
vom 18. Mai 2016 E.5.3, 1C_92/2015 vom 18. November 2015 E.3.1.3, 
1C_629/2013 
vom 
5. Mai 2014 
E.7.1 
und 
1C_434/2012 
vom 
28. März 2013 E.3 und E.3.2 f.).
6.6.
Unter anderem zur Beurteilung der Ästhetik, führte das Gericht am 
17. April 2023 ein Augenschein auf der Parzelle F._____ durch. Auf die 
Mitwirkung der Denkmalpflege konnte verzichtet werden, hatte sie doch 
bereits eine Stellungnahme zum Baugesuch abgegeben und ging es hier 
um die ästhetische Einordnung, die gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung nach der Auffassung des durchschnittlichen Betrachters 
zu beurteilen ist und nicht um Fragen des Denkmalschutzes, deren 
Beantwortung spezifische Fachkenntnisse erfordert hätten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_75/2018 vom 31. Oktober 2018 E.7.3).
6.7.
Das Aussengerät der Luft/Wasser-Wärmepumpen-Splitanlage soll an der 
Westfassade des Wohnhauses auf Parzelle F._____ unter dem 
bestehenden 
Balkon 
stehen 
und 
muss 
gemäss 
Auflage 
der 


- 16 -
Baubewilligung mit einer fix montierten Einhausung als Sichtschutz (z.B. 
Holzlamellen) 
verkleidet 
werden. 
Gemäss 
Stellungnahme 
der 
Denkmalpflege wäre das Projekt mit dieser Auflage bewilligungsfähig. Es 
sei eine gute Gesamtwirkung zu gewährleisten und auf die bauzeitliche 
Bausubstanz Rücksicht zu nehmen. Es müsse der bestmögliche Standort 
gesucht werden, wobei der vorgeschlagene Standort für die Luft-/Wasser-
Wärmepumpe aus ihrer Sicht möglich sei. Auch die Gemeinde stellt sich 
auf den Standpunkt, der Standort an der Westfassade des Hauses sei 
akzeptabel und die Wärmepumpe sei mit der entsprechenden Verkleidung 
in der Nische eines mit einfachen Betonplatten und -pfeilern 
ausgestalteten Balkons ohne architektonische Superlative gut versteckt 
und diskret kaschiert. Der Augenschein konnte diese Ansicht keinesfalls 
als falsch oder willkürlich abtun. Es konnte festgestellt werden, dass der 
Balkon, unter welchem die Wärmepumpe stehen soll, von der Auto- und 
Fussstrasse kaum sichtbar ist. Die Siedlungsstruktur in der Altstadtzone 
wird durch die Positionierung der Wärmepumpe unter dem Balkon 
grundsätzlich nicht beeinflusst und zur Einheit des alten Stadtbildes 
(Fassaden, Material, Farbe) soll die angeordnete fix zu montierende 
Einhausung beitragen. Es sind vorliegend keine Anhaltspunkte ersichtlich, 
welche einen Eingriff in den geschützten (weiten) Beurteilungs- und 
Ermessensspielraum der Gemeinde zuliessen. Wenn die Gemeinde der 
Auffassung ist, eine Luft-/Wasser-Wärmepumpe mit Einhausung (z.B. 
Holzlamellen) als Sichtschutz würde den Ortsbildschutz wahren bzw. den 
Ästhetikvorschriften genügen (insb. Art. 73 Abs. 1 KRG, Art. 26 Abs. 2 und 
Art. 100 Abs. 1 BG), ist dies vertretbar und keinesfalls willkürlich. Konkrete 
Pläne zur Einhausung liegen allerdings noch nicht vor. Die Gemeinde 
muss deshalb nach Einreichung des Werkplanes eine konkrete Prüfung 
vornehmen. Damit muss eine abschliessende Beurteilung an dieser Stelle 
auch durch das Verwaltungsgericht entfallen. 
6.8.
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, im Ortsbildschutzbereich seien 
gemäss Art. 100 Abs. 3 BG technische Anlagen, wie Wärmepumpen, in 
der Regel nicht zulässig. Eine Ausnahmesituation sei vorliegend nicht 


- 17 -
gerechtfertigt und von der Gemeinde ausserdem nicht genügend 
begründet worden. Wie nachfolgend in E.7.6 aufgezeigt wird, kommt hier 
allerdings kein Innenstandort für die Luft/Wasser-Wärmepumpe in Frage. 
Da es nicht das Ziel von Art. 100 Abs. 3 BG sein kann, Wärmepumpen an 
Aussenstandorten quasi per se zu verbieten, ist es vertretbar, hier von 
einer Ausnahmesituation auszugehen. Eine andere Auffassung würde 
auch der Klimastrategie des Bundes und des Kantons entgegenstehen. 
Vorgaben wie jene des Lärmschutzes und das Einordnungsgebot bzw. 
Beeinträchtigungsverbot sind natürlich einzuhalten. Die Gemeinde hat hier 
rechtens und innerhalb ihres Ermessens von der Ausnahmeregelung 
Gebrauch gemacht und Art. 100 Abs. 3 BG nicht verletzt.
6.9.
Wenn die Beschwerdeführerin der Meinung ist, die Fernwärmeheizung sei 
im konkreten Fall eine zumutbare zu wählende Alternative für die 
Beschwerdegegnerin, kann dem nicht gefolgt werden. Art. 100 Abs. 4 BG 
besagt, technische Anlagen könnten ganz untersagt werden, sofern durch 
andere zumutbare technische Einrichtungen gleichwertige Möglichkeiten 
bestünden. Es handelt sich dabei um eine Kann-Bestimmung, die im 
kommunalen 
Baugesetz 
unter 
V. Kommunale 
Bauvorschriften, 
2. Gestaltung eingegliedert ist. Im vorliegenden Fall ist die Gemeinde wie 
bereits ausgeführt zu Recht zur Auffassung gelangt, die geplante 
Wärmepumpe an der Westfassade würde weder das Einordnungsverbot 
(Art. 73 Abs. 1 KRG), noch das Beeinträchtigungsverbot (Art. 100 
Abs. 1 BG) verletzen und sei mit einer fix montierten Einhausung in Bezug 
auf ihre Gestaltung grundsätzlich bewilligungsfähig. Es liegt in ihrem 
Ermessen und ist vertretbar, wenn sie von ihrer Möglichkeit technische 
Anlagen zu verbieten, vorliegend keinen Gebrauch machen will.
7.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Gemeinde habe das 
Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 LSV verletzt. 
7.1.
Der Immissionsschutz besteht aus einem zweistufigen Verfahren 
(ZÜRCHER, 
Die 
vorsorgliche 
Emissionsbegrenzung 
nach 
dem 


- 18 -
Umweltschutzgesetz, Zürich 1996, S. 67). Gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV 
müssen die Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den 
Anordnungen der Vollzugsbehörde einerseits so weit begrenzt werden, als 
dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist 
(vgl. Art. 11 Abs. 2 USG) und andererseits dürfen die von der Anlage allein 
erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten. 
7.2.
Die Einhaltung der Lärmschutzgesetzgebung, welche hier nicht so richtig 
strittig ist, ist vorliegend nicht der Hauptpunkt; wohl aber sind die 
entsprechenden 
Vorschriften 
und 
die 
Anforderungen 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
einzuhalten. 
Dies 
ist 
auch 
vorliegend zu prüfen. Für die geplante Luft/Wasser-Wärmepumpe wurde 
ein Beurteilungspegel von 50 dB(A) ermittelt (vgl. Baugesuch S. 5). Damit 
wird der Grenzwert von 50 dB(A) (Nacht) eingehalten (Anhang 6 LSV 
Ziff. 1 Abs. 1 lit. e i.V.m. Ziff. 2 [Empfindlichkeitsstufe III]). Die 
Planungswerte sind damit erfüllt. 
7.3.
Wenn ein Projekt die Planungswerte einhält, bedeutet dies nicht ohne 
Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen 
getroffen worden sind. Die Baubewilligungsbehörde darf sich nicht darauf 
beschränken, 
dem 
Baugesuchsteller 
die 
Auswahl 
zwischen 
verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden Projektvarianten für 
Wärmepumpen zu gewähren. Vielmehr hat sie sich für jene Massnahme 
zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des 
Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) den besten Lärmschutz 
gewährleistet 
(vgl. Urteil 
des 
Bundesgerichts 
1C_506/2008 
vom 
12. Mai 2009 E.3.3, in: URP 2009 S. 541). Die Projektwahl für eine 
Aussenanlage an sich ist zwar zulässig, sie hat aber dem Vorsorgeprinzip 
in seiner Bedeutung für die Standortwahl als Massnahme zur 
Beschränkung des Lärms an der Quelle genügend Rechnung zu tragen. 
Die Baugesuchsteller bzw. Grundeigentümer haben naturgemäss ein 
Interesse, die Bewohner ihrer Liegenschaft vor dem Lärm einer 
Wärmepumpe zu schützen und somit Aussenstandorte vorzuziehen. 


- 19 -
Wenn sich abschätzen lässt, dass mit relativ wenig Aufwand für 
Schalldämpfungsmassnahmen bei einer technisch im Hausinnern 
möglichen Anlage ein für alle Betroffenen insgesamt viel leiserer Betrieb 
als bei einer Aussenanlage erreicht werden kann, so ist zur Erfüllung des 
Vorsorgeprinzips 
nur 
eine 
entsprechende 
Anlage 
im 
Innern 
bewilligungsfähig. Es ist allerdings zu beachten, dass innen aufgestellte 
Wärmepumpen nicht zwingend leiser sind als aussen aufgestellte 
Wärmepumpen (vgl. cercle bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche 
Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ausgabe 7. Juni 2019, 
Ziff. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 
E.4.3). Demzufolge ist in einem Baugesuch für eine Aussenanlage 
ergänzend mindestens summarisch die technische Möglichkeit und 
wirtschaftliche Tragbarkeit für eine Anlage mit einer vergleichbaren 
Leistung an alternativen Innen- und Aussenstandorten darzulegen. In 
einem solchen Fall genügt es, wenn die Plausibilität des Ausschlusses der 
Alternativstandorte beurteilt wird. Hingegen ist es bundesrechtswidrig, 
wenn jegliche Prüfung von alternativen (Innen-)Standorten bei einer 
Aussenanlage schon deshalb unterbleibt, weil letztere die Planungswerte 
deutlich einhält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_389/2019 vom 
27. Januar 2021 E.4.3).
7.4.
Die Behauptung der Gemeinde, der geplante Standort und die alternativen 
Standortmöglichkeiten, seien sorgfältig untersucht und geprüft worden, 
wurde nicht belegt. Es liegen – ausser der Stellungnahme der 
Denkmalpflege – keine weiteren Unterlagen oder Untersuchungen vor. 
Insbesondere ist der Vorwurf der Beschwerdeführerin, allfällig in Frage 
kommende Innenstandorte seien nicht genügend geprüft worden, wohl 
berechtigt, hat doch der Gemeindevorstand die betreffende Rüge lediglich 
mit dem Argument bekämpft, er kenne das betreffende Haus von innen, 
ohne dazu weitere Einzelheiten (wann und wo besucht, Dokumentation, 
insbesondere Protokoll eines allfälligen Augenscheins, Pläne der 
Innenräume auf Parzelle F._____) darzulegen (vgl. Vernehmlassung 
Gemeinde, S. 4 Ziff. 6).


- 20 -
7.5.
Unter anderem zur Klärung der Frage des Vorhandenseins anderer 
Standortmöglichkeiten 
für 
das 
geplante 
Split-Gerät 
(vgl. Baugesuchsunterlagen, Akten der Gemeinde [G-act.] 1) oder 
alternativ einer Innenanlage bzw. zur möglichen Heilung einer Verletzung 
der Begründungspflicht wurde am 17. April 2023 ein Augenschein 
durchgeführt. Dieser hat gezeigt, dass wohl weder ein anderer 
Aussenstandort noch ein Innenstandort anstelle der Westfassade des 
Hauses in Frage kommen dürfte (vgl. dazu auch das Protokoll zum 
Augenschein vom 24. April 2023). Ein Split-Gerät besteht aus zwei 
Einheiten, von denen eine innerhalb und die zweite ausserhalb des 
Hauses aufgestellt wird. Grundsätzlich wird eine Bohrung im Mauerwerk 
zur Verbindung der beiden Geräte benötigt. In der Westfassade ist eine 
solche Bohrung für den Kamin der zu entfernenden Ölheizung bereits 
vorhanden. Beim durch die Beschwerdeführerin vorgeschlagenen 
alternativen Aussenstandort an der Südseite des Hauses bzw. im 
Rosengarten 
müssten 
gemäss 
überzeugender 
Erklärung 
der 
Beschwerdegegnerin die Wasserleitungen in der Südfassade verschoben 
werden und es müsste zur Verbindung der beiden Split-Geräte eine neue 
Aussparung in die südliche Hausfassade gebohrt werden. Bei einer 
Innenanlage bräuchte es zwei Bohrung in der Hausfassade. Alle am 
Augenschein 
gesehenen 
Alternativstandorte 
würden 
bauliche 
Anpassungen insbesondere Bohrungen im Mauerwerk der Gebäudehülle 
erforderlich machen. Auch, wenn keine exakte Berechnung der 
zusätzlichen Installationskosten erfolgt ist, ist einleuchtend, dass die 
Platzierung der Luft/Wasser-Wärmepumpe an den Alternativstandorten zu 
erheblich höheren Kosten führen würde. Dies im Gegensatz zum 
gewählten und durch die Gemeinde bewilligten Standort, wo bereits eine 
Aussparung in der westlichen Aussenfassade besteht, welche für die neue 
Wärmepumpe ebenfalls gebraucht würde. 
7.6.
Der Ausschluss der Alternativstandorte ist damit plausibel. Fällt, wie 
vorliegend, 
die 
Platzierung 
der 
Luft/Wasser-Wärmpumpe 
im 
Gebäudeinnern bereits aus Kostengründen ausser Betracht, kann die 


- 21 -
Prüfung, 
ob 
die 
Gemeinde 
ohne 
Abklärung 
der 
tatsächlichen 
Gegebenheiten und damit in willkürlicher Weise festgestellt hatte, es 
bestünde nicht genügend Platz für die Installation einer Innenanlage oder 
einer Aussenanlage an der Südfassade, offen bleiben (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_418/2019 E.5.1). Die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs durch die Gemeinde wegen ungenügender Prüfung von 
Alternativstandorten bzw. deren mangelhafte Begründung wurde mit dem 
Augenschein geheilt. Die Denkmalpflege war ebenfalls der Auffassung 
dieser Standort sei möglich, sofern es der bestmögliche sei, was 
vorliegend wie vorgehend ausgeführt, der Fall ist. 
7.7.
Neben der Prüfung alternativer Standorte sind gestützt auf das 
Vorsorgeprinzip weitere Massnahmen zu prüfen, die sich mit relativ 
geringem Aufwand umsetzen lassen und mit denen eine wesentliche 
zusätzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann. Als 
Emissionsbegrenzungen im Bereich des Lärmschutzes fallen gemäss 
Art. 2 Abs. 3 LSV technische, bauliche, betriebliche, verkehrslenkende, 
-beruhigende Massnahmen an Anlagen sowie bauliche Massnahmen auf 
dem Aufbereitungsweg der Emissionen in Betracht (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_418/2019 vom 16. Juli 2020 E.5.2). 
7.8.
Die Gemeinde hat keinerlei Ausführungen zu möglichen weiteren 
Massnahmen 
gemacht. 
Sie 
hat 
in 
ihrer 
Stellungnahme 
vor 
Verwaltungsgericht lediglich festgehalten, dass die Lärmschutzwerte 
eingehalten würden und eine weitere Verbesserung von der Einkleidung 
der Anlage zu erwarten sei, so dass keine zusätzlichen Einschränkungen 
zumut- und vertretbar seien. Sie hätte in letzter Zeit eine Vielzahl solcher 
Wärmepumpen zu begutachten und zu bewilligen gehabt, so dass ihr die 
technischen Möglichkeiten bezüglich des Lärmschutzes hinreichend 
bekannt seien. Demzufolge habe sie in diesem Zusammenhang von 
weiteren Abklärungen und Gutachten absehen können. 


- 22 -
7.9.
Welche Massnahmen die Gemeinde in Betracht gezogen oder 
ausgeschlossen hatte, ist nicht ersichtlich. Ebenso wenig äussert sie sich 
zu allfälligen Kosten solcher Massnahmen und zu der Lärmreduktion, die 
dadurch erzielt werden könnte oder zu den Gründen, weshalb diese 
Massnahmen 
vorliegend 
nicht 
verhältnismässig 
seien. 
Der 
schallreduzierte Nachtbetrieb von 19:00 bis 07:00 Uhr (sog. Flüstermodus) 
wurde bereits benötigt, um den erforderlichen Beurteilungspegel zu 
erreichen und kann damit als vorsorgliche Massnahme nicht berücksichtigt 
werden. Denkbar wäre die Installation einer Schalldämmhaube, einer 
Hutze, einer Lärmschutzwand und insbesondere die Wahl eines leiseren 
Modells bzw. eines Schalldämpfers am Ausbaukanal (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_418/2019 E.5.3; cercle bruit, Vollzugshilfe 6.21, 
Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen S. 3). Solche 
Massnahmen wären von der Vorinstanz aufgrund des Vorsorgeprinzips zu 
prüfen gewesen. Ein simpler Verweis auf ihre eigene Erfahrung vermag 
der Prüfung und Begründungsdichte nicht zu genügen. Ob die 
Einhausung, die die Beschwerdeführerin als Sichtschutz der Luft/Wasser-
Wärmepumpe gemäss Auflage der Baubewilligung zu montieren hat, 
Lärmemissionen mindern kann und falls ja in welchem Umfang, wurde 
nicht aufgezeigt. Weder die Beschwerdeführerin noch die Gemeinde 
führen hierzu Näheres aus. Der Augenschein hat die unsorgfältige Prüfung 
der Einhaltung des Vorsorgeprinzips durch die Vorinstanz nicht heilen 
können. Damit hat die Beschwerdeführerin eine Instanz verloren. 
8.
Abschliessend ist somit festzustellen, dass die Gemeinde das 
Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 LSV verletzte, 
weil sie ihrer Prüfungs- und Begründungspflicht nicht nachgekommen ist. 
Der angefochtene Entscheid (Einspracheentscheid und Baubewilligung 
beide vom 25. April 2022, mitgeteilt am 28. April 2022) erweisen sich als 
unvollständig und somit als unrechtmässig. Die dagegen erhobene 
Beschwerde ist gutzuheissen. 


- 23 -
9.
Bei diesem Verfahrensausgang, Gutheissung der Beschwerde wegen 
Verletzung der Begründungspflicht durch die Gemeinde, rechtfertigt es 
sich, die Kosten gänzlich der Gemeinde aufzuerlegen (Art. 73 
Abs. 1 VRG). Unter Beachtung des durchgeführten Augenscheins 
erscheint eine Staatsgebühr in der Höhe von CHF 2'000.00 angemessen 
(vgl. VGU R 15 67 vom 17. Mai 2016 E.5). 
10.
Die Gemeinde B._____ hat der Beschwerdeführerin gemäss Art. 78 
Abs. 1 VRG Ersatz für die durch den Rechtsstreit verursachten 
notwendigen 
Kosten 
zu 
leisten. 
Der 
Rechtsvertreter 
der 
Beschwerdeführerin verzichtete auf die Einreichung einer detaillierten 
Honorarnote und bat das Gericht mit Schreiben vom 16. September 2022 
eine 
allfällige 
aussergerichtliche 
Entschädigung 
nach 
Ermessen 
festzulegen. Vorliegend rechtfertigt sich unter Berücksichtigung des 
durchgeführten Augenscheins eine Entschädigung von pauschal 
CHF 2'500.00. Die Parteientschädigung ist gänzlich durch die Gemeinde 
zu tragen.


- 24 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Angelegenheit ist unter 
Aufhebung des Einspracheentscheides sowie des Bauentscheides der 
Gemeinde B._____ vom 25. April 2022 betreffend das Baugesuch 
Nr. 2021-0270-10 zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
542.00
zusammen
CHF
2'542.00
gehen zulasten von der Gemeinde B._____.
3.
Der A._____ AG wird eine Parteientschädigung von CHF 2 500.00 zu 
Lasten der Gemeinde B._____ zugesprochen
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]