gr_gerichte · A 2014 6 · 2014-05-12 · it

tasse acque potabile, acque luride e rifiuti (condono) | Benutzungsgebühren

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 14 6
Priuli in qualità di Giudice unico e Krättli-Keller come attuaria
SENTENZA
del 12 maggio 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
Comunione ereditaria fu A._____, composta da B._____ e 
C._____, 
ricorrente
contro 
Comune di X._____, 
convenuto
concernente tasse acqua potabile, acque luride e rifiuti 
(condono)


- 2 -
1.
A._____ decedeva il 23 marzo 2012 a X._____, dove abitava una casa 
propria. In data 21 maggio 2013, l'Ufficio fiscale comunale intimava a 
B._____, in rappresentanza della comunione ereditaria del padre 
A._____, la fatturazione concernente le spese d'esercizio dell'impianto di 
depurazione delle acque (IDA) di fr. 380.--, la tassa rifiuti di fr. 100.-- e 
quella concernente l'acqua potabile di fr. 500.-- per il periodo dal 24 
marzo al 31 dicembre 2012. 
2.
Il 13 gennaio 2014, B._____ contattava l'autorità comunale contestando la 
liceità della fatturazione operata, dopo che dalla morte del padre la casa 
sarebbe rimasta disabitata. Nel dicembre 2012 sarebbe poi stata 
presentata una domanda di ristrutturazione per la vecchia abitazione.
3.
Nella decisione 31 gennaio 2014, il Comune di X._____ respingeva la 
domanda di condono per l'anno 2012, ritenendo giustificato il computo dei 
contributi per un'abitazione che avrebbe potuto in ogni momento usufruire 
dell'infrastruttura pubblica in materia di allacciamenti e rifiuti. Per il 2013 
invece, l'autorità comunale decideva di accogliere la richiesta di condono, 
essendo in atto una ristrutturazione, a condizione che al comune venisse 
comunicata la data dell'inizio dei lavori. 
4.
Nel ricorso presentato al Tribunale amministrativo in data 11 febbraio 
2014, B._____, a nome della comunione ereditaria di A._____, chiedeva 
di essere esentata dal pagamento della tassa non avendo saputo della 
necessità di avvisare chi di dovere che la casa fosse disabitata. Dal canto 
suo l'autorità comunale avrebbe potuto rendere attenti gli eredi riguardo 
tale esigenza. In ogni caso, in un piccolo comune come quello di X._____ 
sarebbe risaputo che uno degli eredi abiti la casa della madre e che l'altra 
risieda fuori comune. 


- 3 -
5.
Nella presa di posizione sul ricorso del 3 marzo 2014, il Comune di 
X._____ postulava la reiezione del ricorso, per quanto lo stesso fosse 
ammissibile. In primo luogo l'istante non avrebbe sempre seguito la via 
gerarchica, per cui il ricorso per quanto rivolto contro la tassa sulle acque 
luride e per la raccolta dei rifiuti non sarebbe ammissibile. Materialmente 
comunque, la comunione ricorrente sarebbe tenuta a corrispondere le 
tasse pretese indipendentemente dall'effettivo utilizzo della rete delle 
infrastrutture pubbliche, bastando la disponibilità degli allacciamenti e la 
messa a disposizione del servizio rifiuti per giustificare i contributi fatturati. 
In ogni caso, la comunione ricorrente non avrebbe mai annunciato 
all'esecutivo che la casa fosse disabitata, per cui l'autorità comunale 
sarebbe giustamente partita dal presupposto che lo stabile fosse rimasto 
comunque abitabile. 
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 
370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di 
Giudice unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è 
prescritta una composizione di cinque giudici. Nel caso in oggetto, la 
comunione ereditaria ricorrente chiede il condono di alcune tasse per un 
ammontare complessivo di fr. 980.--. Ne consegue che il presente ricorso 
è di competenza del giudice unico.
2. a)
La controversia verte sulla domanda di condono presentata il 13 gennaio 
2014. Vada previamente precisato che in base ai relativi regolamenti, la 
comunione ricorrente non ha contestata entro i termini legali (per i rifiuti 
possibilità di opposizione al municipio entro 30 giorni dall'invio della 
fattura e per le acque di scarico reclamo al municipio entro 20 giorni dalla 


- 4 -
comunicazione della decisione) la decisione di contribuzione del 21 
maggio 2013, per cui la stessa è cresciuta in giudicato. La prima 
rimostranza scritta dell'istante risale al gennaio 2013, ovvero sette mesi 
dopo la fatturazione in discussione. Questo preclude però la possibilità di 
esaminare in questa sede la liceità delle tasse richieste, giacché tali 
emolumenti non sono stati debitamente contestati a suo tempo e nella 
dovuta sede. In questo senso quindi vi sarebbe una violazione della via 
gerarchica, come preteso dal comune convenuto per giustificare la non 
entrata nel merito del ricorso, solo qualora l'oggetto dell'impugnazione 
fosse la fatturazione del 21 maggio 2013. Il rispetto del principio della via 
gerarchica, infatti, vuole che un’autorità di ricorso non possa pronunciarsi 
su di una questione che non sia stata previamente oggetto di decisione 
da parte dell’autorità inferiore (PTA 1997 no. 67). Nell'evenienza però, la 
questione della via gerarchica non si pone neppure in quanto non è la 
tassazione del 21 maggio 2013 ad essere impugnata, ma la domanda di 
condono e questa può essere deferita direttamente al Tribunale 
amministrativo come è stato correttamente fatto dalla comunione 
ricorrente. 
b)
Come è stato esposto, oggetto d'impugnazione è il rifiuto di condonare le 
tasse di allacciamento all'acqua potabile, fognatura e per la raccolta di 
rifiuti per il 2012 oggetto della decisione municipale del 31 gennaio 2014 e 
non la tassazione del 21 maggio 2013. Non costituiscono, motivo di 
condono eventuali inesattezze contenute nelle decisioni a fondamento 
della pretesa (vedi per analogia l’art. 1 cpv. 2 dell’Ordinanza federale 
concernente l’esame delle domande di condono dell’imposta federale 
diretta [RS 642.121]), la procedura di condono non può infatti sostituire i 
rimedi giuridici né può avere per scopo la revisione di decisioni già 
passate in giudicato. Questa è del resto anche la prassi di questo Giudice 
(vedi sentenza del Tribunale amministrativo A 13 29 del 19 agosto 2013). 


- 5 -
Ne consegue che nell'ambito del presente ricorso non è dato statuire sulla 
legalità delle tasse pretese, in quanto queste sono da tempo cresciute 
incontestate in giudicato. Il fatto che il comune convenuto abbia 
riesaminato la legittimità delle tasse nell'ambito di una domanda di 
condono non lega il Tribunale amministrativo. Come lo stesso Tribunale 
ha più volte precisato, se un’autorità statuisce a torto su di una questione 
che non era di sua competenza, questo modo di procedere non può 
obbligare il Tribunale amministrativo a decidere su questioni che non gli 
sono più deferibili (vedi sentenze R 02 5 del 22 giugno 2002 e R 99 141 
del 28 gennaio 2000). Ne discende che in questa sede è dato analizzare 
unicamente se le condizioni per accordare un condono siano o meno 
soddisfatte, senza poter verificare la liceità della pretesa di fondo, che non 
è stata debitamente impugnata a suo tempo.
c)
Relativamente alla tematica sollevata nell'ambito del presente ricorso, 
basti però ricordare all'istante che il Tribunale amministrativo nel 
procedimento A 12 21 del 12 giugno 2012 si è espresso su questa 
precisa questione difendendo l'operato dell'autorità comunale. In detto 
giudizio, la normativa comunale prevedeva la possibilità di ridurre le tasse 
pro 
rata 
temporis 
in 
caso 
di 
comprovato 
mancato 
utilizzo 
dell'infrastruttura, previa comunicazione scritta del cambiamento. Nel 
citato procedimento, il ricorrente aveva trasferito il proprio domicilio in un 
altro comune annunciandosi partente al controllo abitanti e da tale data 
riteneva che l'autorità comunale dovesse sapere che non abitasse più 
l'appartamento e che quindi non utilizzasse l'infrastruttura pubblica. Senza 
però una disdetta scritta da parte del proprietario (o dei suoi successori in 
diritto), il Tribunale non riteneva difendibile questa tesi, essendo possibile 
per il proprietario dell'immobile usare lo stesso come residenza 
secondaria in qualsiasi momento o lasciarlo usare ad altri e quindi 


- 6 -
continuare ad usufruire dell'infrastruttura pubblica, magari anche solo in 
modo saltuario. 
3. a)
In ambito fiscale in generale, un condono viene concesso, per intero o in 
parte, se la contribuente si ritrova in una situazione di necessità o se per 
altre ragioni il pagamento dell'importo dovuto costituirebbe un onere 
troppo grave. Si riconosce uno stato di necessità in particolare in caso di 
mancanza di reddito e di sostanza o in caso di copertura dei costi di vita 
da parte dell'ente pubblico. È dato un onere troppo grave, se il pagamento 
dell'importo dovuto rappresenterebbe per la contribuente un sacrificio 
sproporzionato rispetto alla sua capacità finanziaria e se pertanto non è 
dato pretendere la corresponsione dell’importo. Per valutare se il 
pagamento richiesto costituisca un onere troppo gravoso, si confronta – 
ovviamente tenendo conto di tutte le circostanze che in un modo o 
nell'altro possano essere ancora rilevanti, ovvero in particolare anche la 
situazione patrimoniale – il minimo esistenziale definito dal diritto 
sull'esecuzione (più un importo per le imposte correnti) ai proventi 
effettivamente conseguiti. Se ne risulta un'eccedenza di entrate il 
condono viene interamente o parzialmente respinto. 
b)
I regolamenti comunali agli atti non contemplano la possibilità di 
condonare le tasse in oggetto. Solo il regolamento delle acque di scarico 
ammette, nel caso di oneri eccessivi, il pagamento dilazionato su due 
anni per gli allacciamenti di costruzioni esistenti. Malgrado tale condono 
non sia manifestamente previsto dalla normativa comunale, l'autorità 
comunale sembra senz'altro riconoscere una simile possibilità. La 
questione di sapere se queste tasse possano essere condonate o meno 
(basti ricordare che nel vicino cantone Ticino giusta la sentenza 
pubblicata in RDAT 1984 no. 40 tale possibilità veniva esclusa in assenza 
di una esplicita base legale) già nell'ottica della parità di trattamento, può 


- 7 -
nell'evenienza comunque rimanere aperta in quanto, anche ammettendo 
la liceità di un condono per questo tipo di contribuzioni a condizioni 
analoghe a quelle vigenti nel settore delle contribuzioni, il ricorso 
andrebbe respinto.
c)
Nella fattispecie in esame, le condizioni per accordare un condono non 
sono manifestamente date, in quanto l'istante contesta il principio delle 
tasse e niente altro. Onde giustificare l'esonero dalle tasse di 
allacciamento e rifiuti, la comunione ereditaria ricorrente non adduce 
alcuna ristrettezza finanziaria, né motiva o comprova in altro modo 
l'esistenza di una situazione di bisogno. Una simile situazione è del resto 
già poco verosimile considerato il valore dell'immobile di cui la comunione 
è divenuta proprietaria alla morte del padre dei due eredi. Non sono 
pertanto in ogni caso dati gli estremi per pretendere un condono. 
4.
Per quanto esposto in precedenza il rifiuto di accordare all’istante il 
condono per le tasse di allacciamento all'acqua potabile, alle acque luride 
e per la raccolta di rifiuti concernenti il 2012 merita in questa sede 
conferma e il ricorso deve essere respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, la 
parte soccombente deve di regola assumersi le spese. L’esito della 
controversia giustifica pertanto l’accollamento dei costi occasionati dal 
presente procedimento ai due eredi facenti parte della comunione 
ereditaria ricorrente, non avendo questa personalità giuridica. 
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
200.--


- 8 -
- e le spese di cancelleria di
fr.
176.--
totale
fr.
376.--
il cui importo sarà versato da B._____ e C._____, responsabili in solido, 
entro 
trenta 
giorni 
dalla 
notifica 
della 
presente 
decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]