gr_gerichte · R 2011 38 · 2012-07-03 · de

Baugesuch (Nichteintreten) | Baurecht

R 11 38
5. Kammer 
URTEIL
vom 3. Juli 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch (Nichteintreten)
1. a)
… ist Eigentümer des Bauernbetriebs auf Parzelle 328 in … Darauf stehen 
mehrere Gebäude (vgl. Planbeilage 1 der Gemeinde vom 21. September 
2011 im Parallelverfahren R 11 80). Im Norden der Parzelle befindet sich ein 
Ökonomiegebäude (Geb. Nr. 59A) und ein weiteres Ökonomiegebäude 
(Geb. Nr. 59A-B). Im mittleren Bereich der Parzelle befindet sich eine 
Reithalle (Geb. Nr. 59A-C) mit zwei Anbauten Remise (59A-G) und 
Führanlage (59A-F). Das Grundstück liegt in der Landwirtschaftszone mit 
überlagerter Pferdeausbildungs- 
und 
Pferdepensionszone. 
In 
dieser 
überlagerten Zone sind laut Art. 63 BG Bauten und Anlagen zulässig, die der 
Aufzucht und Ausbildung von Pferden dienen.
b)
Östlich von Parzelle 328 liegen die im Eigentum von … stehenden 
Nachbarparzellen 329 und 2444. Diese befinden sich heute ebenfalls in der 
Landwirtschaftszone.
c)
Das Departement des Innern und der Volkswirtschaft [DIV] (heute: 
Departement für Volkswirtschaft und Soziales [DVS]) stimmte am 9. Oktober 
1992 dem Ökonomiegebäude 59A-B zu (Titel: Viehstall [Neubau]).
d)
Am 2. November 1999 stimmte das DIV dem Neubau der Reithalle (59A-C) 
zu.
e)
Am 21. Februar 2001 stimmte das DIV der massvollen Erweiterung der 
Reithalle (59A-C) in nordöstlicher Richtung mit einem ca. 545 m² (19 m x 
28.7 m) grossen Ausleger (59A-F) zu. Dieser Ausleger ohne Seitenwände 
wurde im damaligen Baugesuch als "Führanlage" deklariert.


f)
Am 27. Mai 2005 stimmte das DIV dem Anbau einer landwirtschaftlichen 
Remise an die südwestliche Seite der Reithalle zu (59A-G).
g)
Am 6. Februar 2007 erteilte das kantonale Amt für Raumentwicklung (ARE) 
die Bewilligung für das Bauen ausserhalb der Bauzonen (BAB-Bewilligung) 
für den Einbau von Pferdeboxen in die vorgenannte Remise (59A-G).
h)
Im Jahre 2010 schliesslich erteilte das ARE die BAB-Bewilligung für weitere 
bauliche Massnahmen im Bereich der Führanlage 59A-F (Einbau einer 
Lagerbühne und Sattelkammer und Überdachung des Ballenlagers).
i)
Am 30. Juni 2010 nahm … im Rahmen der Mitwirkungsauflage (31. Mai – 
30. Juni 2010) zur neuen Ortsplanung … Stellung.
Wenn die Parzellen 329 und 2444 wirklich eingezont würden, sei das 
Problem der Schutz der geplanten Wohnzone vor Immissionen und der 
Betriebssicherheit in das Verfahren einzubeziehen. Es sei zu klären, ob die 
Mindestabstände für den Nutzungstransfer auf den Parzellen 329 und 2444 
überhaupt möglich seien. Die Mindestabstände seien einzuhalten. Als 
solche gälten insbesondere die Mindestabstände (der Schweizerischen 
Forschungsanstalt 
für 
Agrarwirtschaft 
und 
Landtechnik 
[FAT]) 
für 
Tierhaltungsanlagen (sog. FAT-Abstände).
Eine Einzonung der beiden Parzellen könne unter Einhaltung der 
gesetzlichen Vorgaben nicht erfolgen. Ihm gehe es darum, den sehr gut 
geführten Landwirtschaftsbetrieb vor betrieblichen Einschränkungen zu 
schützen. Ein Bodentausch der einzuzonenden Parzellen mit Parzelle 1793 
wäre besser. 
j)
Am 3. Oktober 2010 reichte … der Stadt … ein Gesuch um nachträgliche 
Bewilligungserteilung der bereits erfolgten Umnutzung des Innenhofs der 
Führanlage für Pferde zur Kälberhaltung (59A-F) ein.
Er habe 1993 den für 30 Grossvieheinheiten (GVE) ausgelegten Laufstall 
(Nr. 
59A-B) 
erstellt. 
Damals 
sei 
in 
der 
Baubewilligung 
eine 
Erweiterungsmöglichkeit von 30 % festgelegt worden. Für diese Anzahl sei 
die Eingabe gemäss FAT-Hochrechnung ausgelegt worden. Es gehe nicht, 
dass ein Betrieb aufgrund von Planungen der Entwicklung durch zwingende 
Anpassung 
an 
die 
laufend 
ändernden 
Tierhaltervorschriften 
und 


Marktmechanismen mit Auflagen und Einschränkungen belegt werde. Der 
Bedarf an Tierplätzen richte sich unter anderem nach der Futtergrundlage 
des Betriebs. Damals hätten die Produktionsrechte (Milchkontingent) die 
Anzahl der Tiere pro Rindviehkategorie sowie die Anzahl der übrigen, 
Raufutter verzehrenden Nutztiere bestimmt. Den bewilligten 30 Milchkühen 
sei die gleiche Anzahl Kälber zugeordnet worden. Das Raumprogramm sei 
damals auf die FAT-Richtlinien abgestützt worden. Das Gebäude sei so 
geplant worden, dass spätere Umstellungen hinsichtlich Produktion, 
Aufstallungssystem und Mechanisierung ohne weiteres möglich seien.
Die Kälber seien ursprünglich im nördlichen Bereich innerhalb des Stalles 
untergebracht gewesen. Die ungünstigen Luftverhältnisse sowie das Fehlen 
von genügend Tageslicht habe jedoch der Gesundheit der Kälber 
geschadet. Sie seien nun in der ersten Phase im Innenbereich der 
Führanlage domiziliert. Dies sei für das Wohlbefinden der Tiere sehr positiv. 
Dazu seien die Pferde bei den täglichen Bewegungsrunden in unmittelbarem 
Sichtkontakt mit einer anderen Tiergattung.
k)
Am 3. November 2010 schrieb der Stadtrat …, sein Gesuch sei überprüft 
worden. Aufgrund von materiellen und formellen Mängeln könne darauf nicht 
eingetreten werden. Parzelle 328 liege ausserhalb der Bauzone und das 
somit notwendige BAB-Gesuch liege nicht vor. Dieses müsse für die 
Verifizierung des Ist-Zustandes nachgereicht werden. Ein neues Baugesuch 
(Erweiterung, Neubau oder Umnutzung) könne materiell erst behandelt 
werden, wenn der Ist-Zustand bereinigt sei. Dieses Baugesuch (BAB-
Gesuch) 
müsse 
ebenfalls 
den 
Anforderungen 
des 
kantonalen 
Raumplanungsgesetzes (KRG) und dem kommunalen Baugesetz (BG) 
entsprechen. … solle sein Gesuch auf die im KRG und BG verankerten 
gesetzlichen Vorgaben und den in diesem Schreiben erwähnten Punkten 
anpassen.
l)
Am 22. November 2010 reichte … ein überarbeitetes – nicht den Akten 
beigelegtes - Baugesuch ein. Dieses beinhaltete offenbar die Umnutzung 
des Innenbereichs der Führanlage für die Stationierung der Kälber.


m)
Am 26. November 2010 schrieb die Stadt …, sie halte am Schreiben vom 3. 
November 2010 fest. Ein neues Baugesuch (Umnutzung) werde erst nach 
der Bereinigung des Ist-Zustandes behandelt. Sie stelle sich vor, dass eine 
Gesamtschau über die ganze Parzelle erfolge. Die heutige Nutzung der 
Räumlichkeiten und Vorbereiche mit der jeweiligen Anzahl Tiere - mit 
Gattungsangabe - seien detailliert in einem Plan festzuhalten. Zudem sei 
der Umgang und die Lagerung der Schmutzstoffe (Güllengrube, Miststock) 
planlich festzuhalten. Alsdann werde festgelegt, für welche Bauten und 
Anlagen eine Bewilligung bzw. für welche Bauten ein BAB-Gesuch 
notwendig sei. Das Gesuch müsse sämtliche relevanten Punkte beinhalten 
(Pläne, eventuell Beschriebe, eventuell FAT-Berechnungen). Erst wenn das 
BAB-Gesuch in Rechtskraft erwachsen sei, könne die Baubehörde auf neue 
Gesuche eintreten. … solle das Baugesuch den hier aufgeführten Punkten 
und Vorgaben der Raumplanungs- und Baugesetzgebung anpassen. 
n)
Am 14. Dezember 2010 beurteilte das Landwirtschaftliche Bildungs- und 
Beratungszentrum (LBBZ) … in … im Auftrag von … die Situation. Für die 
Masttiere sei der ehemalige Milchviehstall (59A-B), welcher jetzt für die 
Viehmast genutzt werde, geeignet. Die Tierhaltung entspreche den 
Vorschriften und den heute üblichen Standards. Auch die Kriterien für 
kontrollierte Freilandhaltung und besonders tierfreundliche Stallhaltung 
würden erfüllt. Der Stall sei ursprünglich als Milchviehstall mit Aufzucht und 
Viehmast erstellt worden. Mittlerweile habe … die Milchproduktion 
aufgegeben und den Betrieb ganz auf Viehmast umgestellt. Dafür sei kein 
Baugesuch eingereicht worden, was auch nicht zwingend sei. Bauliche 
Veränderungen seien nicht nötig gewesen. Die Tierart sei auch nicht 
gewechselt worden und der Viehbestand in GVE sei auch nicht erhöht 
worden. 
Damit 
hätten 
aus 
der 
Betriebsumstellung 
keine 
raum-, 
erschliessungs- oder umweltrelevante Auswirkungen resultiert.
Anders 
zu 
beurteilen 
sei 
die 
Umnutzung 
des 
Innenhofes 
beim 
Pferderundlauf in einen Kälberstall. Diese Lösung sei für Gesundheit und 
Wohlbefinden der Kälber ideal. Zudem werde kein zusätzliches Land 
verbraucht. Es werde indessen ein Gebäudeteil neu für die dauernde 
Tierhaltung genutzt, der ursprünglich nur als Bewegungsplatz für Pferde 


gedacht gewesen sei. Diese Umnutzung bedürfe einer Bewilligung durch die 
Baubehörde.
o)
Am 25./27. Januar 2011 hielt … in seinem neuerlichen Baugesuch dafür, 
dass das Schreiben vom 26. November 2010 als Aufforderung zur 
Vervollständigung des eingereichten Baugesuchs i.S.v. Art. 44 der 
kantonalen Verordnung zum Raumplanungsgesetz (KRVO) zu werten sei. 
Die Einreichung des Baugesuchs betreffe eine bereits im Winter 2009/2010 
vollzogene Umnutzung des Innenbereichs der Führanlage. Es sei eine 
Umnutzung ohne bauliche Massnahmen. Diese sei im Zusammenhang mit 
den 
Besprechungen 
im 
Sommer/Herbst 
2010 
betreffend 
die 
Zonenplanrevision von der Behörde als nicht bewilligt beanstandet worden. 
Das LBBZ komme zum Schluss, lediglich die Umnutzung des Innenhofs 
beim Pferderundlauf in einen Kälberstall bedürfe einer Bewilligung. 
Bezüglich der übrigen Umstellungen sei keine Bewilligung notwendig. Er 
reiche ein Raum- und Funktionsprogramm vom 15. Dezember 2010 ein, 
welches auch Auskunft zum Umgang mit und der Lagerung von 
Schmutzstoffen gebe. Ebenso werde ein Situationsplan eingereicht, in 
welchem die neben den Masttieren gehaltenen vier Gruppen auf dem 
Betrieb und die Anzahl Pferdeboxen pro Gebäude eingetragen seien. Er 
gehe davon aus, dass die Stadt nun über die notwendigen Unterlagen 
verfüge, 
um 
die 
ohne 
förmliche 
Baubewilligung 
vorgenommene 
Nutzungsänderung ohne bauliche Massnahmen nachträglich förmlich zu 
bewilligen.
Sollte die Stadt der Auffassung sein, er habe auf dem ... weitere 
bewilligungspflichtige 
Nutzungsänderungen 
vollzogen, 
werde 
um 
Konkretisierung der behaupteten Abweichungen von den Vorschriften 
nachgesucht.
p)
Am 7., mitgeteilt am 9. März 2011, trat der Stadtrat … auf das Gesuch vom 
25./27. Januar 2011 nicht ein.
Bereits am 3./5. Oktober 2010 habe … ein inhaltlich gleiches Gesuch gestellt 
wie am 25./27. Januar 2011. Am 3. November 2010 habe der Stadtrat davon 
Kenntnis genommen und entschieden. Massgebend sei die Feststellung, ein 
neues Baugesuch werde materiell erst behandelt, wenn der Ist-Zustand (mit 


anderen Worten der bewilligte Zustand) bereinigt sei. Auf eine weitere 
Eingabe vom 22. November 2010 hin habe der Stadtrat am 26. November 
2010 … eröffnet, es werde am Entscheid vom 3. November 2010 
festgehalten.
Das inhaltlich gleiche Begehren wie im angefochtenen Entscheid sei folglich 
mit Beschluss des Stadtrates vom 3. November 2010 abgewiesen worden. 
Eine Rechtsmittelbelehrung fehle, der Entscheid sei folglich nach Ablauf 
einer Frist von zwei Monaten in Rechtskraft erwachsen. Das Gleiche gelte 
für die Behandlung der Eingabe vom 22. November 2010. Auch der 
diesbezügliche Entscheid vom 26. November 2010 des Stadtrates sei nach 
zwei Monaten rechtskräftig geworden. Es lägen also bereits zwei 
rechtskräftige Entscheide in der gleichen Sache vor. 
Auch materiell wäre es gerechtfertigt, mit einem Entscheid um Umnutzung 
einer Anlage abzuwarten, bis der bewilligte Zustand bereinigt sei und ein 
rechtskräftiger Entscheid im Beschwerdeverfahren gegen die Ortsplanung 
vorliege. Während des Verfahrens vor der Regierung und allenfalls auch vor 
den weiteren Rechtsmittelinstanzen dürfe am bewilligten Zustand von 
Bauten und Anlagen auf dem Grundstück des Gesuchstellers nichts 
verändert werden, was die Beurteilung der FAT-Abstände präjudizieren 
würde. Auch könne die Eingabe vom 25. Januar 2011 nicht in 
Wiedererwägung gezogen werden, weil sich an der Situation seit der 
Beurteilung des ersten Gesuchs im Oktober 2010 nichts geändert habe.
2.
Dagegen erhob … am 11. April 2011 Beschwerde und beantragte die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Die Stadt sei anzuweisen, die mit 
verschiedenen Eingaben angezeigte und bereits vollzogene Umnutzung der 
Führanlage auf Parzelle 328 zu behandeln und zu bewilligen.
Beim angefochtenen Entscheid handle es sich um den ersten förmlichen 
Entscheid des Stadtrates in der Sache. Die vorherigen Mitteilungen seien 
auf dem Papier der Stadt respektive des Bauamtes ergangen.
Der Stadtrat verkenne, dass der Beschwerdeführer nach seiner Eingabe 
vom 3. Oktober 2010 im November 2010 entsprechend der Aufforderung 
des Stadtrates ein förmliches BAB-Gesuch eingereicht habe und gestützt auf 


die zweite Mitteilung des Stadtrates vom 26. November 2010 die geforderten 
Abklärungen betreffend den Ist-Zustand vollzogen habe.
Die Stadt wolle offensichtlich verhindern, dass die bereits vor dem im 
Sommer 2010 durchgeführten Mitwirkungsverfahren vollzogene Umnutzung 
für die Berechnungen der FAT-Abstände zu berücksichtigen wäre und damit 
allenfalls einen präjudizierenden Einfluss hätte. Erst nach der Eingabe des 
Beschwerdeführers im Rahmen der Mitwirkungsauflage am 30. Juni 2010 
habe die Stadt das fehlende Baugesuch bezüglich der Umnutzung des 
Innenbereichs der Führanlage bemängelt. Er habe aber Anspruch darauf, 
dass das ordnungsgemäss eingereichte Gesuch behandelt werde und für 
den Fall, dass an der Auffassung festgehalten werden solle, der Ist-Zustand 
sei weiter zu bereinigen, dies ebenfalls an die Hand genommen werde.
Aufgrund der Schreiben der Stadt vom 3. und 26. November 2010 sei klar, 
dass das Gesuch vom 3. Oktober respektive 22. November 2010 nicht 
behandelt worden sei. Es liege bezüglich des Gesuchs kein Entscheid vor. 
Demnach sei das Gesuch materiell zu behandeln. Die Baubehörde mache 
nur formelle Mängel geltend. Am 3. November 2010 sei insbesondere die 
Einreichung eines BAB-Gesuchs verlangt worden sowie eine Bereinigung 
des Ist-Zustandes. Dabei handle es sich um Anordnungen, um ein nach 
Ansicht der Baubehörde unvollständiges Gesuch zu ergänzen. Diese 
Ergänzung sei erfolgt, weswegen das Baugesuch nun weiter zu behandeln 
sei.
Der Art. 44 KRVO sehe ein Nichteintreten auf ein Baugesuch nicht vor. Art. 
44 Abs. 2 KRVO schreibe die Ansetzung einer Frist zur Vervollständigung 
oder Verbesserung eines Baugesuchs vor. Falls das Gesuch nicht 
vervollständigt oder verbessert werde, gelte es gemäss Art. 44 Abs. 3 KRVO 
als zurückgezogen. In diesem Sinne seien die Schreiben vom 3. und 26. 
November 2010 zu werten.
Der Bericht des LBBZ habe gezeigt, dass einzig die Umnutzung des 
Innenraumes der Führanlage für die Pferde als bewilligungspflichtig 
anzusehen 
sei. 
Alle 
anderen 
Betriebsumstellungen 
hätten 
keine 
Auswirkungen, weswegen sie nicht bewilligungspflichtig seien. Er habe 
einen Plan betreffend die aktuelle Nutzung mit der Anzahl Tiere eingereicht 


sowie das Ergebnis seiner Abklärungen. Damit habe er ein vollständiges 
Gesuch eingereicht.
Der angefochtene Entscheid sei nicht haltbar. Die Stadt verkenne, dass nicht 
die Eingabe vom 25. Januar 2011 in Wiedererwägung zu ziehen wäre, 
sondern die früheren Gesuche. Eine Wiedererwägung komme nur dann in 
Frage, wenn eine verbindliche Anordnung abgeändert werden solle, was 
hier nicht der Fall sei. Am 3. und 26. November 2010 habe die Stadt lediglich 
verbindlich angeordnet, der Ist-Zustand sei zu bereinigen. Dies sei gemacht 
worden. Die behaupteten, noch vorhandenen Baurechtswidrigkeiten wären 
nun zu benennen und zum Gegenstand eines Baubewilligungsverfahrens 
gemacht 
worden. 
Das 
Untätigbleiben 
der 
Baubehörde 
sei 
eine 
Rechtsverweigerung.
Selbst, wenn die neue Zonenordnung rechtskräftig würde, sei bei der 
Beurteilung des vorliegenden Gesuchs der Rechtszustand im Zeitpunkt des 
Vollzugs der Umnutzung massgebend, es sei denn, das neue Recht wäre 
milder. Da in Bezug auf die FAT-Abstände die Einzonung aber zu neuen 
Einschränkungen führe, sei der bisherige Zustand und der Rechtszustand 
bei Vollzug der Umnutzung massgebend. In diesem Sinne habe die 
Behandlung und Bereinigung des vorliegenden Baugesuchs keinen Einfluss 
auf die hängige Ortsplanungsrevision. Auch dieses Verfahren rechtfertige 
das Nichteintreten nicht.
3.
Am 17. Mai 2011 beantragte das …, das Verfahren sei bis zur 
rechtskräftigen Genehmigung der Ortsplanungsrevision … zu sistieren. Am 
9. November 2010 hätten die Stimmberechtigten der Stadt eine 
Gesamtrevision der Ortsplanung verabschiedet. Dabei sei die Einteilung der 
Parzelle 328 unverändert geblieben, ebenso deren gesetzliche Regelung. 
Dagegen seien Parzellen 329 und 2444 der Wohnzone 1 mit der 
Empfindlichkeitsstufe (ES) II zugewiesen und mit einer Quartierplanpflicht 
belegt 
worden. 
Dagegen 
habe 
… 
am 
20. 
Dezember 
2010 
Planungsbeschwerde an die Regierung erhoben. Er beantrage dort, die 
beschlossene Umzonung von Parzellen 329 und 2444 nicht zu genehmigen 
und 
fordere 
die 
Zuweisung 
der 
genannten 
Parzellen 
zur 
Landwirtschaftszone. Die Einzonung, welche bis 17 m an seine 


Betriebsgebäude heranreichte, würde immissionstechnische Probleme 
vorprogrammieren, 
welche 
den 
längerfristigen 
Fortbestand 
seines 
Landwirtschaftsbetriebs gefährdeten. Das betreffende Gebiet sei als 
Bauland nicht geeignet, weil die FAT-Abstände nicht eingehalten werden 
könnten, weswegen auf die rechtswidrige Einzonung verzichtet werden 
müsse. Das Genehmigungsverfahren vor der Regierung respektive die 
Behandlung der Planungsbeschwerde seien noch im Gange.
Die fragliche Bewilligung für die Umnutzung des Innenhofs der Führanlage in 
einen Kälberstall sei wegen der Einhaltung der Mindestabstände gemäss 
FAT-Bericht 576/95 eng mit der Frage verbunden, ob die zur Zeit in der 
Landwirtschaftszone gelegenen Nachbarparzellen 329 und 2444 der 
Wohnzone 1 zugewiesen werden könnten. Da die Genehmigung der 
betreffenden 
Ortsplanungsrevision 
respektive 
die 
Behandlung 
der 
Planungsbeschwerde 
vor 
dem 
Abschluss 
stehe, 
sei 
es 
sachlich 
gerechtfertigt, 
das 
vorliegende 
Verfahren 
bis 
zur 
rechtskräftigen 
Genehmigung der Ortsplanung zu sistieren. Im Anschluss daran werde das 
Gericht ersucht, einen Augenschein unter Beizug der betroffenen Fachämter 
durchzuführen, am Augenschein werde sich das … zur Sache äussern.
4.
Am 6. Juni 2011 beantragte die Stadt … die Beschwerde sei, soweit darauf 
einzutreten sei, abzuweisen.
Der Beschwerdeführer wolle eine Umzonung der Parzellen 329 und 2444 
verhindern. 
Ob 
ihm 
dies 
gelinge, 
werde 
ein 
Endentscheid 
im 
Planungsbeschwerdeverfahren zeigen. Vor diesem Hintergrund sei das 
Gesuch um Umnutzung des Innenbereichs der Führanlage in einen 
Kälberstall zu betrachten. Dabei handle es sich nicht um eine Umnutzung 
ohne bauliche Massnahmen, auch wenn sie bereits im Winter 2009/2010 
ohne Bewilligung vollzogen worden sei. Die Nutzungsänderung sei erstmals 
am 3. Oktober 2010 förmlich angemeldet worden, nachdem es im Sommer 
2010 im Rahmen der Mitwirkungsauflage zur Ortsplanung zu Differenzen 
betreffend den baulichen Ist-Zustand auf dem Bauernhof gekommen sei. Die 
FAT-Richtlinien seien weder Gesetz noch Verordnung. Sie seien nicht im 
Hinblick auf die Beurteilung von Einzonungen, sondern allein für die 
Berechnung der einzuhaltenden Abstände gegenüber dem Wohngebiet 


beim Bau von Ökonomiegebäuden kreiert worden. Entscheidend seien 
dabei die von Tieren belegten Plätze in rechtskräftig bewilligten Gebäuden 
und Anlagen. Sollten die FAT-Vorschriften aber auch bei Ortsplanungen 
(Einzonungen) greifen, wäre ohne Frage vom bewilligten Ist-Zustand 
auszugehen. Ob die FAT-Vorschriften bei Einzonungen zur Anwendung 
kämen, werde das Planungsbeschwerdeverfahren zeigen. Deswegen sei im 
angefochtenen Entscheid darauf hingewiesen worden, das entsprechende 
Gesuch könne erst behandelt werden, wenn der ist-Zustand bereinigt sei. 
Am 10. Februar 2011 sei festgestellt worden, dass auf Parzelle 328 unter 
anderem folgende Umnutzungen und Umbauarbeiten ohne Bewilligung 
ausgeführt worden seien: 
A: Vier Pferdeboxen im Gebäude (recte) 59 A-B
B: Neun Pferdeboxen im Gebäude (recte) 59A-C
C: Neun Pferdeboxen im Gebäude 59A
D: Sieben Pferdeboxen im Gebäude (recte) 59A-A
E: Umnutzung Führanlage im Innenbereich des Gebäudes (recte) 59A-F
Obwohl der Beschwerdeführer die tatsächliche und rechtliche Situation 
kenne, stelle er für einen der nicht bewilligten Fälle das Gesuch um 
nachträgliche Genehmigung des nicht bewilligten Zustandes. Er verfolge 
damit nur das Ziel, sich in eine bessere Position zu versetzen. Alle nicht 
bewilligten Umbauten und Umnutzungen seien gegen Parzellen 229 und 
2444 situiert. Deswegen sei dem Gesuch vom 3. Oktober 2010 am 3. 
November 2010 nicht entsprochen worden, verbunden mit dem Hinweis, 
dass ein Gesuch materiell erst behandelt werde, wenn der Ist-Zustand 
bereinigt sei. Auf die erneute Eingabe vom 22. November 2010 habe die 
Stadt dem Beschwerdeführer am 26. November 2010 eröffnet, am Entscheid 
vom 3. November 2010 werde festgehalten. Es sei unmissverständlich 
mitgeteilt worden, einem Gesuch könne vor der genauen Ermittlung des Ist-
Zustandes nicht entsprochen werden. Das Nichteintreten sei erfolgt, weil in 
dieser Sache bereits zwei rechtskräftige Entscheide vorlägen. Inhaltlich sei 
dasselbe Begehren wie es im Oktober 2010 gestellt und am 3. November 
2010 abgewiesen worden sei, wiederum gestellt worden. Dieser Entscheid 
sei von der zuständigen Stelle erlassen worden, nenne den Empfänger, 
welcher rechtskundig vertreten sei und sei kurz begründet. Zwar fehle die 
Rechtsmittelbelehrung, was aber nur zur Folge habe, dass der Entscheid 


erst nach Ablauf von zwei Monaten in Rechtskraft erwachsen sei. Schon 
deswegen sei die Beschwerde abzuweisen.
Wenn der Beschwerdeführer in der Nichtbehandlung eines Gesuchs eine 
Rechtsverweigerung sehe, habe er sich damit an die Regierung zu wenden. 
Auf das entsprechende Rechtsbegehren sei nicht einzutreten.
5.
Am 4. Juli 2011 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträgen 
fest.
Die Stadt habe ihn nie konkret auf allfällige nichtbewilligte Umnutzungen 
oder Umbauten hingewiesen. Die Planbeilage 1 der Gemeinde habe er bis 
anhin noch nie zu Gesicht bekommen.
Zu den in der Vernehmlassung der Stadt behaupteten nicht bewilligten 
Angelegenheiten halte er Folgendes fest:
A: Hier sei seit 1999 die Erstellung einer Fressplatte und die Überdachung 
bewilligt worden. 2001 seien die im Freien liegenden Liegeplätze und die 
überdachte Krippe zu vier Liegeboxen für Pferde umgebaut worden. Anstelle 
der bewilligten möglichen 19 GVE würden heute nur noch 2.8 GVE 
untergebracht.
B: Hier sei im Zusammenhang mit der Bewilligung der Reithalle ein Bereich 
für Unterstand/Pferdeboxen mit Auslauf eingegeben worden. Dies sei 
grundsätzlich bewilligt worden und zudem ausdrücklich festgehalten worden, 
dass beim Einbau der Pferdeboxen der Nachweis der Einhaltung der 
Gewässerschutzvorschriften erbracht werden müsse. Als diese 2000 
eingebaut worden seien, hätten sich die Vorschriften geändert gehabt und 
der Anschluss der Pferdeboxen an eine Güllengrube sei seither nicht mehr 
vorgeschrieben. Beim Einbau der Pferdeboxen seien somit keine 
zusätzlichen Anpassungen mehr notwendig gewesen.
C: Hier handle es sich um den Vieh- und Pferdestall, welcher 1912 gebaut 
und mit dem Bau des Stalles Nrn. 59 A-B ersetzt worden sei. Bis zum 
Neubau seien im Vieh- und Pferdestall 18 Kühe im Anbindesystem und 6 
Pferde, ebenfalls im Anbindesystem, untergebracht gewesen. 1995 seien 
durch den Einbau von Trennwänden die ursprünglichen Plätze in Boxen 
unterteilt worden. Dadurch habe sich die maximale Belegung von 20.1 GVE 


(18 Kühe und 6 Pferde) in die heutige Belegung von 6.3 GVE, entsprechend 
9 Pferden, verringert.
D: Dieser Stall sei in den Siebzigerjahren gebaut und anfangs der 
Achtzigerjahre an die Tierhaltevorschriften angepasst worden. Ursprünglich 
seien darin 10 Pferde und 15 Stück Jungvieh im Anbindesystem 
untergebracht gewesen. In den Achtzigerjahren seien die vorher für das 
Aufstallen im Anbindesystem genutzten Flächen durch den Einbau von 
Zwischenwänden in Boxen unterteilt worden. Auch dies habe zu einer 
merklichen Reduktion der maximal möglichen Unterbringung von Tieren 
geführt. Allein die Reduktion von 10 auf 7 Pferde habe zu einer Reduktion 
um zwei GVE geführt.
Der Beschwerdeführer sei davon ausgegangen und gehe immer noch davon 
aus, dass nur die Umnutzung des Innenbereichs der Führanlage 
bewilligungspflichtig sei, die anderen vorgeworfenen Tatbestände nicht. Die 
entsprechenden Vorhalte seien erstmals in der Vernehmlassung im 
vorliegenden Verfahren erfolgt. Wenn die Stadt nun ein Verfahren auf 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustandes 
und 
nachträgliche 
Bewilligung einleite, werde der Beschwerdeführer dazu auch entsprechend 
Stellung nehmen können. Es gehe aber nicht an, dass mit einem 
undifferenzierten Hinweis auf baurechtswidrige Zustände auf weitere 
Gesuche nicht eingetreten werde. Dies erst recht nicht, wenn man die 
angeblich baurechtswidrigen Umstände gar nicht angehe. Zudem seien die 
übrigen Stallungen bei der Berechnung der FAT-Abstände im Rahmen der 
Ortsplanungsrevision nie zur Diskussion gestanden, womit er davon 
ausgehen habe dürfen, dass diese Einrichtungen als bewilligt gelten würden. 
Nur der Standort für die Kälber sei bei der Berechnung der FAT-Abstände 
von der Stadt nicht berücksichtigt worden.
6.
Am 16. August 2011 verzichtete das ARE auf die Einreichung einer Duplik.
7.
Am 25. August 2011 duplizierte die Gemeinde und hielt an ihren 
Rechtsbegehren fest. Eventuell sei das Verfahren bis zur rechtskräftigen 
Einzonung von Parzelle 329 und 2444 zu sistieren.


Streitgegenstand sei die Anweisung an die Stadt, die Umnutzung der 
Führanlage zu behandeln und nachträglich zu bewilligen.
Die Planungsbeschwerde des Beschwerdeführers sei von der Regierung am 
5., mitgeteilt am 6. Juli 2011, abgewiesen worden.
Die Regierung habe die Grundsatzfrage, ob vom bewilligten Zustand, vom 
effektiven Zustand (welcher auch die nicht bewilligten Einrichtungen betreffe) 
oder von einem in Zukunft gewünschten Zustand auszugehen sei, 
beantwortet. 
Es 
sei 
vom 
bewilligten 
Zustand 
auszugehen. 
Dem 
Beschwerdeführer 
seien 
nie 
Zusicherungen 
für 
beliebige 
künftige 
Betriebserweiterungen gemacht worden. Der Stadtrat habe somit zu Recht 
entschieden, dass über die hier streitige Umnutzung erst befunden werden 
könne, wenn alle, darunter auch die in der Vernehmlassung aufgeführten, 
nicht bewilligten Bauten und Umnutzungen geprüft und darüber rechtskräftig 
entschieden sei. Bei der Führanlage sei klar, dass die Umnutzung schon 
deshalb nicht bewilligt werden könne, weil die Mindestabstände gegenüber 
der bestehenden Wohnzone (Parzellen 343 und 326) nicht eingehalten 
seien, unabhängig davon, ob Parzelle 329 und 2444 einbezogen würden 
oder nicht. Damit erübrige es sich, auf alle anderen, noch nicht behandelten 
Umnutzungen etc. näher einzugehen.
Die Begehung vom Februar 2011 habe zur Findung eines Konsenses über 
die bewilligten und nicht bewilligten Bauten und Umnutzungen gedient. Dies 
habe aber nicht erreicht werden können.
Wenn auf die Beschwerde eingetreten werde, sei diese abzuweisen. Auf die 
Beschwerde sei nicht einzutreten, weil bereits zwei rechtskräftige Entscheide 
vorlägen.
Sollte das Gericht eintreten, wäre das Verfahren zu sistieren, bis der 
Genehmigungsentscheid der Regierung vom 5./6. Juli 2011 auch bezüglich 
Parzelle 329 und 2444 rechtskräftig werde.
8.
Am 8. September 2011 schrieb der Beschwerdeführer noch, er habe gegen 
den 
Regierungsbeschluss 
betreffend 
Genehmigung 
der 
Ortsplanungsrevision Beschwerde eingereicht. Dort habe er beantragt, dass 
das Genehmigungsverfahren sistiert werde, bis die Frage betreffend die 
Rechtmässigkeit der heutigen Nutzung geklärt werde. Dazu gehöre auch der 


Entscheid 
darüber, 
ob 
es 
sich 
bei 
der 
Gegenstand 
des 
Beschwerdeverfahrens bildenden Umnutzung um eine bewilligungspflichtige 
Nutzungsänderung handle und, falls ja, ob diese nachträglich zu bewilligen 
sei. Eventuell seien die beiden Verfahren zusammenzulegen und die sich 
stellenden Fragen vorfrageweise zu entscheiden. In diesem Sinne werde der 
Antrag auf Sistierung des vorliegenden Verfahrens abgelehnt.
9.
Am 29. Juni 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein durch, an dem der Beschwerdeführer persönlich – im zweiten 
Teil der Begehung auf dem … zusammen mit seiner Familie – in Begleitung 
seines Rechtsanwaltes anwesend war. Von Seiten der Stadtgemeinde 
waren 
der 
Stadtpräsident, 
der 
Chef 
des 
Bauamtes 
und 
deren 
Rechtsvertreter zugegen. Weiter waren – aufgrund des Parallelverfahrens R 
11 80 – noch ein Vertreter der Regierung bzw. des Amtes für 
Raumentwicklung (ARE) sowie eine Vertreterin des Amtes für Natur- und 
Umwelt (ANU) präsent. Allen Anwesenden wurde dabei an vier 
verschiedenen Standorten (1. Im …; 2. Auf der Anhöhe bei den Parz. 329 
und 2444 – nahe Parz. 328 des Beschwerdeführers; 3. und 4. Auf dem 
Hofareal von … 328 (Aussenansicht und Stall-/Gebäudeinnenansicht, 
inklusive „Führanlage“ [Pferdrundlauf]) die Möglichkeit geboten, sich auch 
noch mündlich vor Ort zur Streitsache zu äussern (vgl. Protokoll). Im 
Verlaufe der Begehung wurden seitens des Gerichts noch insgesamt 30 
Farbfotos (im Format A4) von den jeweiligen Örtlichkeiten bzw. den dort 
aufgehängten Zonen-, Generellen Gestaltungs- und „Immissionsplänen“ 
erstellt und zu den Akten genommen. Zu Beginn der Begehung gab der 
Stadtpräsident vor dem Rathaus zunächst noch ein Papier betreffend Ablauf 
des Augenscheins an alle Anwesenden ab. Im … (Stao 1) wurden 
Ausführungen zur Entstehungsgeschichte und zur raumplanerischen 
Strategie 
der 
Stadtgemeinde 
betreffend 
bestehende 
und 
künftige 
Bodennutzung (Zoneneinteilungen mit Nutzungskonzentrationen an den 
„Quartierrändern“, Erschliessungsproblematik usw.) gemacht (vgl. dazu 
Fotos 1-5). Auf der Anhöhe bei den Parz. 329 und 2444 mit Blick auf das 
darunterliegende Hofareal des Beschwerdeführers (Parz. 328) wurden 
Ausführungen zur Entstehung und Entwicklung der einzelnen Pferdeställe 


und der übrigen Nutzbauten auf dem Hof (Parz. 2: Fotos 1-4 einschliesslich 
der Parz. 329/2444 Fotos 5-6) sowie – anhand der dort aufgehängten 
Hofeinteilungs- und „Immissionspläne“; Fotos 7-12 – weitere sachdienliche 
Angaben durch das ANU bezüglich der allenfalls zu erwartenden 
Geruchsimmissionen aus den Pferdestallbauten (inkl. „Führanlage“, die 
zusätzlich in der Mitte als „Kälbertierhaltungsstall“ genutzt wird) auf die 
Umgebung 
gemacht. 
Schliesslich 
erfolgte 
noch 
eine 
eigentliche 
Hofbegehung (aussen mit Stao 3: vgl. Fotos 1-3, 6-7, 10-11; innen mit Stao 
4: vgl. Fotos 1-4, 8-9 inkl. Bilder zur „Führanlage“ = Bewegungsrundlauf für 
Pferde).
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und der beigezogenen Fachleute 
(ARE/ANU – hauptsächlich für Parallelverfahren R 11 80 von sachdienlicher 
Relevanz) anlässlich des Augenscheins sowie in den Rechtsschriften bzw. in 
deren fachinternen Stellungnahmen wird, soweit für die Streitentscheidung 
von Bedeutung, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen noch näher 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Nichteintretensentscheid vom 7./9. März 2011, 
worin die Stadt auf das Gesuch vom 25./27. Januar 2011 des 
Beschwerdeführers mit dem Hinweis auf das Vorliegen zwei bereits 
rechtskräftiger Entscheide (vom 3. November und 26. November 2010) in 
dieser Sache zum vornherein materiell gar nicht eintrat. Die entsprechenden 
(früheren) Gesuche vom 3. Oktober und 22. November 2010 – mit fast 
identischem Inhalt - seien nämlich schon dahingehend beantwortet worden, 
dass eine materielle Beurteilung der betreffenden Gesuche erst möglich sei, 
wenn der Ist-Zustand auf dem gesamten Hofareal (Parz. 328) bereinigt sei. 
Mit dem letztmaligen Gesuch vom 25./27. Januar 2011 seien die 
erforderlichen 
Abklärungen 
und 
Unterlagen 
immer 
noch 
nicht 
rechtsgenüglich 
erfolgt, 
weshalb 
über 
die 
Bewilligungspflicht 
und 
Bewilligungsfähigkeit der einzelnen, teilweise bereits umgenutzten Gebäude 
und Hofanlagen aus formellen Gründen (Fehlen ordnungsgemäss und 
vollständig eingereichter BAB-Gesuche) auch noch nicht zuverlässig und 


verbindlich habe entschieden werden können. Dies gelte hier umso mehr, 
als sich am Sachverhalt seit der Beurteilung des ersten Gesuchs im 
November 2010 nichts geändert habe. Beschwerdegegenstand bildet 
demnach die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf die materielle 
Behandlung des nachgereichten Gesuches vom 25./27. Januar 2011 – 
welches durch einen Bericht des LBBZ vom 14. Dezember 2010 sowie ein 
Raum- und Funktionsprogramm des Hofareals vom 15. Dezember 2010 
ergänzt wurde – verzichtet hat. 
2. a)
Ausgangspunkt für die sich hier vorweg stellende Rechtsfrage ist Art. 44 der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO). Laut Art. 44 
Abs. 1 KRVO prüft die kommunale Baubehörde eingehende Baugesuche 
und BAB-Gesuche umgehend auf Vollständigkeit und unterzieht sie einer 
materiellen Vorprüfung. Gleichzeitig wird geprüft, ob das Baugespann richtig 
gestellt ist. Nach Art. 44 Abs. 2 KRVO setzt bei unvollständigen Gesuchen 
sowie Gesuchen mit offenkundigen materiellen Mängeln die kommunale 
Baubehörde bzw. die Fachstelle (im BAB-Verfahren das ARE) den 
Gesuchstellenden innert 20 Tagen seit Eingang eine angemessene Frist zur 
Vervollständigung oder Verbesserung des Baugesuchs. In Art. 44 Abs. 3 
KRVO wird schliesslich (betreffend Rechtsfolge im Säumnisfall) noch 
vermerkt: Wird das Gesuch innert der angesetzten Frist nicht vervollständigt 
oder verbessert, gilt es als zurückgezogen. 
b) 
Im konkreten Fall hat der Beschwerdeführer erstmals am 3. Oktober 2010 
das Gesuch um nachträgliche Bewilligungserteilung für den umgenutzten 
Innenhof der Führanlage gestellt. Auf Verlangen des Stadtrates hat er am 
22. November 2010 noch ein überarbeitetes Gesuch eingereicht. Daraufhin 
schrieb ihm die Stadt am 26. November 2010, er habe das Gesuch erneut 
zu überarbeiten. Am 25./27. Januar 2011 reichte der Beschwerdeführer 
deshalb ein neues Baugesuch – ergänzt durch einen LBBZ-Bericht und ein 
hofspezifisches Raum- und Funktionsprogramm – ein, worauf der Stadtrat 
am 7./9. März 2011 indessen gar nicht mehr eintrat.


c) 
Wie bereits ausgeführt, regeln die Art. 42 ff. KRVO – hier im Besonderen der 
Art. 44 KRVO - wie mit derartigen Baugesuchen und BAB-Gesuchen 
umzugehen ist. Die genannten Bewilligungsbestimmungen konkretisieren 
das Verhältnismässigkeitsprinzip im Umgang mit Baugesuchen. Nach 
Ansicht des Gerichts ist es danach aber nicht zulässig, dass auf ein 
Baugesuch, das überarbeitet und erneut eingereicht wurde, mit einer 
solchen Begründung – wie sie der Stadtrat geliefert hat (Fehlen 
ordnungsgemäss und vollständig eingereichter BAB-Gesuche; Bereinigung 
Ist-Zustand) – nicht eingetreten wird. Die kommunale Baubehörde hat vom 
Beschwerdeführer am 26. November 2010 verlangt, dass er sein Baugesuch 
erneut ergänzen müsse. Dieser Aufforderung ist der Beschwerdeführer 
insofern nachgekommen, als er am 25./27. Januar 2011 tatsächlich 
neuerlich ein Baugesuch einreichte, das seiner Meinung nach offensichtlich 
vollständig und aussagekräftig im Sinne des Schreibens bzw. der 
Aufforderung der Stadt vom 26. November 2010 war. Bei dieser Sachlage 
hatte die Baubehörde der Stadt nun aber noch zwei Möglichkeiten: 
Entweder sie betrachtete die Eingabe als vollständig und behandelte sie, 
oder sie betrachtete sie nach wie vor als unvollständig, womit sie gemäss 
Art. 44 Abs. 2 KRVO dem Beschwerdeführer wiederum Frist zur 
Vervollständigung oder Verbesserung des Baugesuchs hätte ansetzen 
müssen. Das Nichteintreten auf das Gesuch war jedoch auf jeden Fall 
unverhältnismässig 
und 
zudem 
von 
der 
kantonalen 
Raumplanungsverordnung (KRVO) nicht vorgesehen.
d)
Das Gericht ist damit zur Überzeugung gelangt, dass die Beschwerde aus 
formellen Gründen (Rechtsverweigerung) gutzuheissen, der angefochtene 
Entscheid 
aufzuheben 
und 
die 
Vorinstanz 
anzuweisen 
ist, 
das 
Bewilligungsverfahren fortzusetzen. Das Gericht ist für die Prüfung des 
Baugesuchs und einen materiellen Entscheid darüber nicht zuständig. Die 
Vorinstanz ist dafür verantwortlich, dass das Verfahren abgeschlossen wird. 
e)
Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf einen formellen 
Baubewilligungsentscheid hat, bedeutet aber selbstverständlich noch lange 
nicht, dass die materielle Behandlung der verschiedenen Eingaben – 


insbesondere der bereits vollzogenen Umnutzung der bestehenden 
Führanlage auf Parz. 328 als Kälbertierhaltungsplatz im Innenbereich der 
Baute 59A-F – zwingend zu einer Bewilligung derselben führen muss. Wie 
im Parallelverfahren R 11 80 dazu eingehend erläutert wird, müssen die 
FAT-Richtlinien (betreffend Geruchsimmissionen) bei solchen Umnutzungen 
bzw. derartigen erweiterten Verwendungszwecken ebenfalls beachtet und 
eingehalten werden. Der Beschwerdeführer dringt deshalb mit dem Antrag 
unter Ziffer 2 seiner Beschwerde insofern nicht durch, als er vom Gericht 
verlangte, dieses habe die Vorinstanz anzuweisen, die verschiedenen 
Eingaben – ohne genauere materielle Prüfung – zu bewilligen. In diesem 
Punkt erweist sich die Beschwerde daher als unbegründet und ist 
abzuweisen. Dem ist vorliegend umso mehr zuzustimmen, als die Vorinstanz 
aus eigener Kompetenz gar keine Bewilligungen im BAB-Verfahren erteilen 
darf, sondern dafür die Zustimmung des ARE unerlässlich ist.
3. a)
Der angefochtene Entscheid vom 7./9. März 2011 ist nicht rechtens, soweit 
er die materielle Nichtbehandlung bezweckte und damit die Fortsetzung und 
den Abschluss des Bewilligungsverfahrens verhinderte, weshalb die 
Beschwerde insofern gutzuheissen ist. Bezüglich der darüberhinaus 
verlangten Anweisung an die Vorinstanz, die verschiedenen Baueingaben 
zu bewilligen, ist die Beschwerde hingegen abzuweisen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) je zur Hälfte der 
Stadt 
(Beschwerdegegnerin/Vorinstanz) 
und 
dem 
Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG hat die Vorinstanz dem teilweise 
obsiegenden, anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer überdies eine 
angemessene aussergerichtliche Entschädigung zu bezahlen. Ausgehend 
von der eingereichten Honorarnote vom 20. März 2012 des Anwalts des 
Beschwerdeführers (in der Höhe von total Fr. 3‘272.40) erachtet das Gericht 
vorliegend eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1‘500.-- (inkl. 8% 
Mehrwertsteuer; Berücksichtigung Aufwandpositionen jedoch erst ab 11. 
April 2011 bzw. ab Datum der Beschwerdeerhebung; einschliesslich 
gerichtlichem Augenschein vom 29. Juni 2012) als angemessen und 


gerechtfertigt. In diesem Umfang hat die Vorinstanz den Beschwerdeführer 
also noch zu entschädigen. Umgekehrt steht der anwaltlich vertretenen 
Vorinstanz gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine Entschädigung zu, da sie 
lediglich – wenn überhaupt – in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, der angefochtene Entscheid 
aufgehoben und die Angelegenheit an die Stadt … zur Fortsetzung des 
Bewilligungsverfahrens 
zurückgewiesen. 
Im 
Übrigen 
(bezüglich 
des 
Rechtsbegehrens Ziff. 2 – Anweisung an Stadt zur Bewilligungserteilung 
betreffend „Führanlage“) wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr. 485.--
zusammen
Fr. 2‘985.--
gehen je zur Hälfte (1/2) zulasten der Stadt … und (1/2) zulasten des 
Beschwerdeführers und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die Stadt … hat den Beschwerdeführer aussergerichtlich reduziert mit 
insgesamt Fr. 1‘500.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.