gr_gerichte · ZR1 2025 76 · 2025-07-14 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 14. Juli 2025
mitgeteilt am 24. Juli 2025
Referenz
ZR1 25 76
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Bäder Federspiel und Righetti
Toneatti, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 1. Juli 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von der einweisenden Ärztin Dr. med. B._____ aus C._____
am 1. Juli 2025 fürsorgerisch in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik A._____)
untergebracht.
B.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe
vom 4. Juli 2025, eingegangen am 7. Juli 2025, Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden.
C.
Am 7. Juli 2025 ersuchte die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer
die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin am 8. Juli 2025 beim
Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Juli 2025 beauftragte die Vorsitzende
der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. D._____, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging innert Frist am 11. Juli 2025
beim Obergericht ein.
E.
Am 14. Juli 2025 fand die Hauptverhandlung am Obergericht des Kantons
Graubünden statt, zu welcher mit Verfügung vom 9. Juli 2025 vorgeladen worden
war. Die Beschwerdeführerin nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und
wurde befragt. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das Entscheiddispositiv
der Beschwerdeführerin sowie der Klinik A._____ gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 1. Juli 2025 (vgl. act. 01.1; Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht
ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art.
450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich zur
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde wurde von
der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 4. Juli 2025 (act. 01) und damit innerhalb
der in Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist eingereicht. Die
Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450

3 / 11
Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. D._____ ein
Kurzgutachten über die Beschwerdeführerin. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 9. Juli 2025 (siehe act. 08). Damit ist
dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die

4 / 11
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 14. Juli 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILSLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden unter anderem jeder Arzt bzw. jede
Ärztin der Grundversorgung befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a
Ziff. 1 EGzZGB). Dr. med. B._____ war als Ärztin der Grundversorgung demnach
zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche
Untersuchung fand am 1. Juli 2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 1. Juli
2025 (act. 01.1) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen
Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung der
Beschwerdeführerin folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches

5 / 11
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145
III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. B._____ hat die Beschwerdeführerin gemäss Verfügung vom 1. Juli
2025 aufgrund eines Verdachts einer psychischen Störung fürsorgerisch
untergebracht. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin haben sich Personen im
Wohnhaus gegenüber ihr verletzend verhalten. Sie stellten das Wasser der Dusche

6 / 11
heiss/kalt und verteilten Dreck am Boden der Waschküche, obwohl sie selber
geputzt habe. Sie gebe an, gegen die Türe getreten zu haben und den Besen gegen
ihren Vater geworfen zu haben. Gemäss Fremdanamnese sei sie verbal aggressiv
im Wechsel mit Kooperation (act. 01.1). Im Eintrittsbericht der Klinik A._____ vom
1. Juli 2025 wird als Hauptdiagnose eine sonstige akute vorübergehende
psychotische Störung erwähnt (F23.8) (act. 04.2). Die Gutachterin führt aus, dass
bei der Beschwerdeführerin eine wahnhafte Störung (ICD-10: F22.0) mit
Beeinträchtigungswahn vorliegt. Als Differenzialdiagnose wird eine Frühphase einer
schizo-affektiven oder paranoiden Psychose in Betracht gezogen (act. 08). Die
Diagnose der Klinik A._____ und der Gutachterin sind für das Obergericht
grundsätzlich nachvollziehbar. Jedenfalls kann daraus geschlossen werden, dass
bei der Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1
ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. In der Stellungnahme der Klinik A._____ vom 8. Juli 2025 wird ausgeführt,
die Beschwerdeführerin habe sich bei der Zuweisung per fürsorgerischer
Unterbringung fremdaggressiv verhalten und Angehörige, sowie auch das Personal
der Arztpraxis bedroht. Die Beschwerdeführerin zeige im stationären Setting eine
psychotische Symptomatik. Sie sei sehr misstrauisch, berichte von einem

7 / 11
Verfolgungswahn, sie werde zuhause schikaniert und ihre Waschküche mit Ölspray
verschmutzt. Formalgedanklich imponiere eine Inkohärenz der Gedanken, mit teils
weitschweifigen und umständlichen Antworten, zudem sei eine starke Einengung
auf einen sofortigen Austritt erkennbar. Es bestehe keinerlei Krankheits- oder
Behandlungseinsicht.
Aktuell
lehne
die
Patientin
eine
antipsychotische
medikamentöse Behandlung ab. Aufgrund des aktuellen psychotischen Zustands
der Patientin sei eine stationäre Behandlung dringlich medizinisch indiziert. Die
Patientin sei gegenwärtig nicht in der Lage, die Konsequenzen und Tragweite ihrer
Entscheidungen und Handlungen einzusehen oder persönliche Fürsorge zu tragen.
Aktuell gebe es aus Sicht der Behandler keine weniger einschneidende Massnahme
als die stationäre Behandlung in der Psychiatrie (act. 04).
Die Gutachterin bestätigt die Notwendigkeit der Behandlung. In Bezug auf die
festgestellte
psychische
Erkrankung
sei
eine
kombinierte
psychiatrisch-
psychotherapeutische
und
sozial-psychiatrische
Behandlung
indiziert.
Die
Beschwerdeführerin
verfüge
weder
über
eine
Krankheits-
noch
Behandlungseinsicht bei gleichzeitigem aggressivem Verhalten gegenüber ihrem
Vater (act. 08, vgl. Frage 2 und 5). Des Weiteren sei das Setting in der Klinik
A._____ zum jetzigen Zeitpunkt im Verhältnis zum psychischen Zustand der
Beschwerdeführerin die bestmögliche Unterbringungsform (act. 08, Frage 7). Die
Beurteilung der Klinik A._____ und der Gutachterin sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der
festgestellten psychischen Störung, idealerweise im Rahmen eines stationären
Aufenthalts, ausgegangen werden kann.
4.3.3. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass.
Die Gutachterin führte aus, aufgrund der akuten Selbst- und insbesondere
Fremdgefährdung durch aggressive Impulsdurchbrüche sowie der bestehenden
krankheitsbedingten
Uneinsichtigkeit
sei
eine
geschützte
psychiatrische
Unterbringung notwendig und verhältnismässig. Die Beschwerdeführerin sei aktuell
nicht in der Lage, die Notwendigkeit einer Behandlung rational nachzuvollziehen,
verweigere konsequent jede Kooperation und stelle damit ein erhebliches Risiko für
das familiäre Umfeld dar. Eine ambulante Versorgung erscheine unter den
gegebenen Umständen nicht ausreichend (act. 08, S. 4 Erwägungen zur
Unterbringung / Beurteilung). Die Gutachterin hielt in Beantwortung der gestellten
Fragen weiter fest, die Unterlassung einer psychiatrischen Behandlung bei der
Beschwerdeführerin berge die konkrete Gefahr für ihre eigene Gesundheit sowie
für die Sicherheit Dritter, insbesondere ihres Vaters und anderen Mitbewohnern.

8 / 11
Wenn keine Behandlung erfolge, könne es zu weiteren aggressiven Handlungen
kommen. Die Wahnsymptomatik könnte sich verstärken, was die Kontrollimpulse
weiter
reduziere.
Besonders
kritisch
sei
die
Kombination
aus
Beeinträchtigungswahn und fehlender Krankheitseinsicht. Ohne Behandlung
bestehe die Gefahr einer weiteren Verschlechterung des psychischen Zustandes
bis hin zu einer psychotischen Krise mit potentieller Selbstgefährdung,
unkontrollierten Verhaltensweisen oder Selbstvernachlässigung (act. 08, Frage 3
und 4). Gemäss Stellungnahme der Klinik A._____ sei die Beschwerdeführerin
gegenwärtig nicht in der Lage, die Konsequenzen und Tragweite ihrer
Entscheidungen und Handlungen einzusehen oder persönliche Fürsorge zu tragen
(act. 04). Aus dem Eintrittsbericht der Klinik A._____ geht auch hervor, dass die
Beschwerdeführerin von der schwierigen Sozial- und Wohnsituation berichte. Sie
habe sich provoziert gefühlt und sei dadurch ausgerastet (act. 04.2).
Zusammengefasst gehen sowohl die Gutachterin als auch die Klinik A._____ von
einer Selbstgefährdung aus, würde die Beschwerdeführerin die Klinik verlassen.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 14. Juli 2025 am Obergericht des Kantons Graubünden
konnte sich die Beschwerdeinstanz ein eigenes Bild der Beschwerdeführerin
machen.
Die Beschwerdeführerin wirkte ruhig und sehr zurückhaltend. Den Ausführungen
der Vorsitzenden konnte sie folgen und die gestellten Fragen beantworten. Die
Beschwerdeführerin gab an, eine Ausbildung als Siebdruckerin abgeschlossen zu
haben. Sie lebe mit ihren beiden Kindern in einer kleinen Ferienwohnung in
C._____. Diese verfüge über zwei Schlafzimmer und sei als vorübergehende
Wohnlösung gedacht. Beide Kinder befänden sich im letzten Jahr ihrer Berufslehre.
Die 21-jährige Tochter sei im Detailhandel tätig, der 18-jährige Sohn mache eine
Lehre als Coiffeur. Die Beschwerdeführerin schilderte die Wohnsituation im
Elternhaus als belastend. Das Verhältnis zum Vater sei angespannt, und sie habe
ihm bereits mitgeteilt, dass sich an der Wohnsituation etwas ändern müsse. Trotz
der Schwierigkeiten betonte sie, dass sie im selben Haus bleiben wolle, da sie sich
nicht vorstellen könne, woanders zu wohnen. Sie berichtete, sich auf mehrere
Stellen beworben und bereits Vorstellungsgespräche geführt zu haben. Zudem
verfüge sie über ein Diplom in klassischer Massage, welche sie künftig anbieten
wolle. Im weiteren Verlauf erwähnte sie, dass sie sich stark nach Hause sehne und
den Aufenthalt im Waldhaus als belastend empfinde. Die Beurteilung der

9 / 11
Gutachterin und die gestellte Krankheitsdiagnose wies sie auf Vorhalt zurück und
verneinte mehrfach, krank zu sein.
Aus der Befragung der Beschwerdeführerin ergeben sich für das Obergericht keine
Hinweise auf eine akute und konkrete Selbst- und Fremdgefährdung von einem
gewissen Ausmass. Eine mangelnde Krankheits- und Behandlungseinsicht war aus
der Befragung der Beschwerdeführerin klar erkennbar. Dass eine Selbst- und
Fremdgefährdung durch die psychische Symptomatik bestehen kann, ist auch
nachvollziehbar. Zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung erscheint diese jedoch nicht
derart akut und konkret, dass sich ein Freiheitsentzug durch eine fürsorgerische
Unterbringung rechtfertigen würde. Eine Selbstvernachlässigung, wie sie von der
Gutachterin thematisiert wird, war nicht erkennbar. Zudem ist der Hinweis, dass
ohne Behandlung die Gefahr einer weiteren Verschlechterung des psychischen
Zustands bis hin zu einer psychotischen Krise mit potentieller Selbstgefährdung
bestehe, zu allgemein gehalten. Kommt hinzu, dass auch die Gutachterin explizit
festhielt, dass die Beschwerdeführerin aktuell nicht akut suizidal oder
fremdgefährdend sei (act. 08, Frage 6). Zusammenfassend ist daher bei der
Beschwerdeführerin im Falle eines Austritts aus der Klinik derzeit kurzfristig mit
einer höchstens moderaten Selbst- und Fremdgefährdung zu rechnen, weshalb sich
die fürsorgerische Unterbringung nicht weiter aufrechterhalten lässt, auch wenn zur
Behandlung und weiteren Abklärung des festgestellten Schwächezustands
idealerweise ein stationärer Aufenthalt oder zumindest eine ambulante Behandlung
zu empfehlen ist.
Anlässlich der Hauptverhandlung hat die Beschwerdeführerin keine Bereitschaft
gezeigt, sich in eine ambulante Behandlung zu begeben oder Medikamente
einzunehmen. Der Beschwerdeführerin ist jedoch zu empfehlen, sich nach der
Entlassung in ärztliche, psychiatrische Behandlung zu begeben.
5.
In einer Gesamtwürdigung kann festgestellt werden, dass bei der
Beschwerdeführerin
zwar
ein
behandlungs-
und
betreuungsbedürftiger
Schwächezustand besteht. Eine akute und konkrete Selbst- und Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass, welcher mit einer fürsorgerischen Unterbringung zu
begegnen ist, lässt sich jedoch zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr erkennen. Eine
Fortführung der fürsorgerischen Unterbringung erweist sich im vorliegenden Fall
daher als nicht mehr verhältnismässig. Damit sind die materiellen Voraussetzungen
für eine fürsorgerische Unterbringung nicht mehr erfüllt. Aus diesem Grund ist die
Beschwerde gutzuheissen und die fürsorgerische Unterbringung ist aufzuheben.

10 / 11
6.
In
Bezug
auf
die
Grundsätze
der
Kostenauflage
im
erwachsenenschutzrechtlichen Beschwerdeverfahren verweist Art. 63 Abs. 5
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die
Prozesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt. Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Antrag auf Aufhebung der
fürsorgerischen Unterbringung durchgedrungen. Bei diesem Verfahrensausgang
gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'020.00
(Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 1'520.00) zu
Lasten des Obergerichts des Kantons Graubünden.

11 / 11
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung wird
aufgehoben.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'020.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'520.00 Gutachterkosten) gehen zu
Lasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
3. [Rechtsmittelbelehrung]
4. [Mitteilungen]