gr_gerichte · ZR1 2025 73 · 2025-07-09 · de
Strassen-, Wasserbau

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 9. Juli 2025
mitgeteilt am 15. Juli 2025
Referenz
ZR1 25 73
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Bäder Federspiel und von Salis
Toneatti, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 23. Juni 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____ wurde mit ärztlich verfügter Einweisung vom 23. Juni 2025 von Dr.
med. B._____ in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik A._____) zur Behandlung
fürsorgerisch
untergebracht.
Hiergegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 29. Juni 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden.
B.
Am 1. Juli 2025 ersuchte die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer
die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin fristgerecht am 2. Juli 2025
beim Obergericht ein.
C.
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. Juli 2025 beauftragte die Vorsitzende
der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Kurzgutachtens über den
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Kurzgutachten ging innert Frist am 7. Juli 2025
beim Obergericht ein.
D.
Am 9. Juli 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit Verfügung
vom 4. Juli 2025 vorgeladen worden war. Die Beschwerdeführerin nahm an der
Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach durchgeführter
Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv der Beschwerdeführerin
sowie der Klinik A._____ noch gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 23. Juni 2025 (vgl. act. 01.1; Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht
ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde wurde
von der Beschwerdeführerin am 29. Juni 2025 (act. 01) und damit innerhalb der in
Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist eingereicht. Die
Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450
Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.

3 / 12
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. C._____ ein
Kurzgutachten über die Beschwerdeführerin. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 4. Juli 2025 (siehe act. 07). Damit ist
dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,

4 / 12
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 9. Juli 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden unter anderem die behandelnde
Ärztin bzw. der behandelnde Arzt der überweisenden Einrichtung befugt (Art. 429
Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 EGzZGB). Dr. med. B._____ war als
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH demnach zur Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche Untersuchung fand am 23. Juni
2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 23. Juni 2025 die gemäss Art. 430
Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben (act. 01.1). In formeller Hinsicht ist
die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin folglich nicht zu
beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches

5 / 12
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145
III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
4.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. B._____ hat die Beschwerdeführerin gemäss Verfügung vom 23.
Juni 2025 aufgrund einer psychischen Störung fürsorgerisch untergebracht. In der
Verfügung wird festgehalten, dass die Beschwerdeführerin am 23. Juni 2025 mit
den Symptomen einer manischen Episode bei bipolarer Störung – darunter

6 / 12
Grössenwahn, beschleunigter und sprunghafter Gedankengang, Ich-Störungen
(wie Gedankenlesen) sowie Logorrhoe – in die Klinik A._____ eingewiesen wurde
(act. 01.1).
Im Bericht der Klinik A._____ vom 2. Juli 2025 wird ausgeführt, dass die
Beschwerdeführerin in der Klinik A._____ seit dem Jahr 2015 mit bipolarer Störung
bekannt sei (act. 04). Die Patientin habe mit einem grob verbal und physisch
distanzgeminderten Verhalten imponiert, welches im Rahmen einer manischen
Episode einzuordnen sei. Im Gespräch zeige sie sich formalgedanklich eingeengt
und perseveriere um sexuelle Themen sowie Grössenideen. Sie trete sowohl
gegenüber dem Personal als auch gegenüber Mitpatienten sexuell enthemmt auf.
Im Rahmen der manischen Episode sei es mehrfach zu Belästigungen gegenüber
Mitpatienten und Mitarbeitern gekommen. Die Patientin wirke stark angetrieben und
teilweise logorrhoisch. Ebenso zeige sie sich ideenflüchtig und im formalen
Gedankengang inkohärent und zerfahren. Im Zusammenhang mit Ich-Störungen sei
eine Gedankenausbreitung zu beobachten. Die Patientin äussere wiederholt, keine
Hilfe zu benötigen und gesund zu sein. Sie zeige keine Krankheitseinsicht, lasse
jedoch Behandlungseinsicht erkennen. Zusammengefasst bestehe eine bipolare
affektive Störung, gegenwärtig manische Episode ohne psychotische Symptome,
die dringend medikamentös und stationär behandelt werden müsse.
Der begleitende Ehemann habe beim freiwilligen Eintritt vom 21. Juni 2025
angegeben (act. 04.3), dass seine Ehefrau psychisch stabil gewesen sei und in der
Therapie lediglich 5 mg Abilify (verordnet durch Dr. D._____) eingenommen habe.
Diese Medikation sei dann abgesetzt worden, da sie ihren Sohn gestillt habe. Einige
Monate sei alles in Ordnung gewesen, doch seit etwa sieben Tagen habe sich ihr
psychischer Zustand drastisch verschlechtert. Sie schlafe nachts überhaupt nicht,
sei tagsüber trotzdem nicht müde und esse weniger. Seit etwa zwei Monaten
befinde sich die Patientin in ambulanter psychiatrischer Behandlung bei Dr.
E._____, da ihr vorheriger Psychiater, Dr. D._____, in Pension gegangen sei. In
diesen zwei Monaten habe sie zwei Termine bei Dr. E._____ wahrgenommen und
vor einigen Tagen hätten sie telefonischen Kontakt aufgenommen, da Dr. E._____
ferienbedingt abwesend sei. Am Telefon habe er gesagt, dass man ihr eine
Tagesdosis von 45 mg Abilify geben könne. Die Verschlechterung ihres
Gesundheitszustandes habe ihren Höhepunkt erreicht, als seine Frau vor einigen
Tagen nach Mitternacht das Haus verlassen habe und offenbar mit dem Auto nach
Davos gefahren sei. Zum Glück sei sie gefunden worden. Der Ehemann habe nicht
bemerkt, wann sie das Haus verlassen habe. Die Klinik A._____ beschrieb den
Psychostatus beim freiwilligen Eintritt vom 21. Juni 2025 folgendermassen: Die

7 / 12
Patientin sei zur Person und örtlich orientiert gewesen, zeitlich hingegen
desorientiert. Während des Gesprächs habe sie eine deutlich gesteigerte
psychomotorische Unruhe gezeigt. Sie sei mehrfach aufgestanden, habe nicht
längere Zeit sitzen bleiben können, sei wiederholt zu ihrem Ehemann gegangen,
habe ihn geküsst und dabei gelacht. Ihre Affekte hätten labil und inadäquat zur
Situation gewirkt. Auf gezielte Fragen habe sie nicht adäquat geantwortet,
stattdessen habe sie thematisch unzusammenhängende bzw. irrelevante Inhalte
geäussert, was auf eine formale Denkstörung im Sinne einer Ideenflucht oder
thematischen Inkohärenz hinweisen könne. Die Patientin verneine Wahnideen oder
psychotische Erlebnisse. Zum Zeitpunkt des Gesprächs distanziere sie sich von
suizidalen
Gedanken,
Ideen
oder
Plänen.
Krankheitseinsicht
sowie
Behandlungsbereitschaft seien nicht gegeben (act. 04.2).
Die Gutachterin wiederum führt in ihrem Gutachten auf, die von der Klinik A._____
mehrfach gestellte Diagnose einer Bipolar affektiven Störung, gegenwärtig
manischer Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F31.1) könne
übernommen werden, da die Feststellungen während der Begutachtung diese
bestätigen würden (act. 07). Hinsichtlich des Schwächezustands stützt sich das
Gericht auf die Diagnose der Gutachterin. Die Beschwerdeführerin bestritt zwar an
der Hauptverhandlung diese Diagnose nicht explizit, stellte diese jedoch in Frage,
in dem sie erklärte, es sei ein sehr schmaler Grat zwischen Euphorie und Manie.
Die von der Klinik A._____ und auch von der Gutachterin gestellte Diagnose war für
das Gericht anlässlich der Hauptverhandlung erkenn- und nachvollziehbar. Es ist
von einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB in Form einer
psychischen Störung auszugehen.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen

8 / 12
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2). Die Person muss gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB
entlassen werden, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr
erfüllt sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im
Vergleich zum alten Recht restriktivere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen
(vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7063). Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand
des Zustandes der betroffenen Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 44). Dabei ist eine Interessenabwägung
im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die
Wiedererlangung
der
Selbständigkeit
und
der
Eigenverantwortung
im
Entlassungszeitpunkt, vorzunehmen.
4.3.2. Sowohl im Bericht der Klinik A._____ (act. 04) als auch im Gutachten wurde
festgehalten, dass sich die Beschwerdeführerin wiederholt äussere, keine
Medikamente zu benötigen, da sie nicht krank sei (act. 07). Die Gutachterin bestätigt
in ihrem Gutachten die Notwendigkeit einer Behandlung. Die Beschwerdeführerin
habe weder ein Krankheitsgefühl noch bestehe eine Krankheitseinsicht. Eine sta-
tionäre Behandlung sei zum jetzigen Zeitpunkt unerlässlich, damit eine
psychiatrische Behandlung mittels Medikamenten installiert werden und sie
ausreichend von Reizen abgeschirmt werden könne (act. 07). Die Beurteilung der
Klinik A._____ und der Gutachterin sind für das Obergericht nachvollziehbar, zumal
sich die Beschwerdeführerin auch an der Hauptverhandlung mehrfach dahingehend
äusserte, sie brauche keine Medikamente, ihr gehe es gut und sie sei gesund. Sie
wolle für ihren Sohn da sein. Grundsätzlich ist somit von einer notwendigen
Behandlung der festgestellten psychischen Störung, im Rahmen eines stationären
Aufenthalts, auszugehen.
4.3.3. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Die Gutachterin hielt fest, dass eine
Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin durch ihren Zustand noch weiter
bestehe, auch wenn sie nach Zureden die Medikamente einnehme. Im weiteren
Sinne erstrecke sich die derzeitige Beeinträchtigung auch auf ihre Aufgabe als
Mutter eines Kleinkindes. Würde die notwendige stationäre Behandlung und die
damit verbundene Reizabschirmung in der Klinik unterbleiben, wäre mit einer
beeinträchtigten Einschätzung der Realität zu rechnen. In Kombination mit der

9 / 12
derzeit
offensichtlichen
Enthemmung,
Angetriebenheit,
reduzierten
Konzentrationsfähigkeit und Denkzerfahrenheit wäre die Beschwerdeführerin nicht
adäquat in der Lage, die Tragweite ihrer Entscheidungen abzusehen. Solange die
kognitive Beeinträchtigung anhält, besteht aus fachlicher Sicht sowohl eine
Gefährdung der Beschwerdeführerin selbst als auch potenziell ihres Kindes, sollte
sie dessen Versorgung eigenständig übernehmen müssen (act. 07). Auch die Klinik
A._____ hielt in ihrem Bericht vom 2. Juli 2025 fest, dass die Beschwerdeführerin
in ihrer gegenwärtigen psychischen Verfassung nicht in der Lage sei, die
Konsequenzen und die Tragweite ihrer Entscheidungen und Handlungen
einzusehen und persönliche Fürsorge zu tragen (act. 04). Somit gehen sowohl die
Gutachterin als auch die Klinik A._____ von einer konkreten Selbst- wie auch
Drittgefährdung aus.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 9. Juli 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild der Beschwerdeführerin machen.
4.3.4.1.
Die Beschwerdeführerin wirkte anlässlich der Befragung unruhig,
angespannt und stellenweise verzweifelt. Die Fragen der Vorsitzenden wühlten sie
auf und sie schweifte in ihren Ausführungen wiederholt ab. Sie führte aus, sie habe
nie wirklich gewusst, was sie beruflich machen wolle und bei den Arbeitsstellen
habe sie nie genügend Wertschätzung erfahren. Ihre Eltern würden gemeinsam mit
ihrem Ehemann die Betreuung ihres Sohnes übernehmen. Dies lehne sie jedoch
ab, da es ihre Aufgabe sei, sich selbst um ihren Sohn zu kümmern und ihn
aufzuziehen. Der freiwillige Eintritt vom 21. Juni 2025 sei erfolgt, als sie sich
euphorisch auf die bevorstehenden Ferien in der Türkei gefreut habe, die ihr und
ihrer Familie von ihren Eltern geschenkt worden seien. Dabei habe man den
Unterschied zwischen Euphorie und Manie verkannt. Sie erklärte, man halte sie
ständig in der Vergangenheit fest, wodurch ihr keine echte Chance auf Besserung
eingeräumt werde. Nach eigenen Angaben nehme sie die Medikamente zwar ein,
jedoch gegen ihren Willen.
4.3.4.2.
Aus der Befragung der Beschwerdeführerin ergeben sich für das
Obergericht deutliche Hinweise auf eine akute und konkrete Selbst- bzw. auch
Fremdgefährdung. Die von der Gutachterin bei Unterbleiben der Behandlung
beschriebene Selbstgefährdung konnte vom Gericht anlässlich der Befragung
festgestellt und nachvollzogen werden.

10 / 12
Die Beschwerdeführerin war anlässlich der Hauptverhandlung in keiner Art und
Weise einsichtig hinsichtlich der vorliegenden Situation. Eine psychische
Erkrankung sowie eine manische Episode stritt sie trotz mehrfach und bereits früher
gestellter Diagnose und klarer Symptome vehement ab. Die Medikation würde sie
nur gegen ihren Willen einnehmen. So würde sie die Medikamente nur einnehmen,
wenn sie auch die Klinik sehr bald verlassen könne, zudem benötige sie keine
psychiatrische Behandlung mehr. Die Beschwerdeführerin bestätigt damit sowohl
die Ausführungen der Klinik A._____ als auch jene der Gutachterin, dass momentan
keine Krankheits- und Behandlungseinsicht besteht. Vielmehr scheint die
Beschwerdeführerin sich des Grundes ihres Aufenthalts in der Klinik A._____ nicht
bewusst zu sein. Damit sind für das Obergericht keine Gründe ersichtlich, um von
der Einschätzung der behandelnden Ärzte der Klinik A._____ und der Gutachterin
abzuweichen.
5.1.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung der Gutachterin, wonach gemessen an der
beschriebenen, weiterhin akuten Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin
derzeit nur das Setting in einer fachpsychiatrischen stationären Einrichtung wie der
Klinik A._____ ausreichend ist (act. 07, Frage 5.6 und 5.7).
5.2.
Die Beschwerdeführerin befindet sich seit dem 21. Juni 2025 in der Klinik
A._____. Wie den Akten zu entnehmen ist und sich an der Hauptverhandlung
gezeigt hat, hat sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin nicht
ausreichend gebessert. Eine Behandlung ausserhalb einer stationären Einrichtung
scheint momentan insbesondere aufgrund der fehlenden Krankheits- und
Behandlungseinsicht nicht zielführend, weshalb die fürsorgerische Unterbringung
nach wie vor verhältnismässig ist.
6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Die Klinik A._____ der Klinik A._____ stellt für die aktuelle
Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin ein geeignetes Setting dar, was
auch die Gutachterin bejaht hat (act. 07, Frage 5.7).

11 / 12
7.
Zusammenfassend erhellt, dass sämtliche Voraussetzungen für die
Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB erfüllt
sind. Die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung ist daher
abzuweisen.
8.
Die Kostenverlegung richtet sich gemäss dem in Art. 60 Abs. 5 und Art. 63
Abs. 5 EGzZGB enthaltenen Verweis subsidiär nach den Bestimmungen der ZPO.
Art. 106 Abs. 1 ZPO bestimmt, dass die Prozesskosten grundsätzlich der
unterliegenden Partei auferlegt werden. Aus der definitiven Steuerveranlagung
2023 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Ehemann
über ein regelmässiges Einkommen bzw. über regelmässige Renten (AHV/IV und
andere) sowie über Vermögen verfügt (act. 08). Weil die Beschwerde gegen die
fürsorgerische Unterbringung vom 23. Juni 2025 abzuweisen ist und angesichts der
erwähnten guten finanziellen Verhältnisse keine besonderen Umstände vorliegen,
welche einen Verzicht auf die Kostenerhebung rechtfertigen würden (Art. 63 Abs. 3
EGzZGB), gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt
CHF 2'813.05 (CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'313.05 Gutachterkosten;
act. 07.1) vollumfänglich zu Lasten der Beschwerdeführerin.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'813.05
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'313.05 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]