gr_gerichte · PVG 2023 6 · 2024-07-17 · de
Regionalgericht Plessur


3/6 Sozialversicherung PVG 2023
1
Sozialversicherung
3
Assicuranza sociala
Assistenza pubblica
6
Invalidenversicherung.
Invalidenrente.
Bemessung
des
Invalideneinkommens gestützt auf statistische Werte. Korrekturfaktoren.
Weiterentwicklung der IV.
In BGE 148 V 174 hat das Bundesgericht grundlegende Erwägungen zur
Frage der Bemessung des Invalideneinkommens gestützt auf statistische
Werte vorgenommen; für die bis Ende Dezember 2021 geltende Rechtslage
hat es die Rechtsprechung bestätigt, wonach das Invalideneinkommen vom
Zentral- bzw. Medianwert der LSE zu bestimmen ist; dabei hat es die
Bedeutung der Korrekturfaktoren, insbesondere des leidensbedingten
Abzugs, hervorgehoben (E.8.2.1).
Mit den am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) wurde dem Bundesrat die
Kompetenz eingeräumt, die in der Rechtsprechung des Bundesgerichts
entwickelte Praxis zu den Vergleichseinkommen sowie zu den
Korrekturfaktoren auf Verordnungsstufe zu regeln (E.8.2.2.1).
Für den Fall eines fehlenden konkret anrechenbaren Einkommens mit
Invalidität hat der Bundesrat in der IVV daran festgehalten, dieses nach
statistischen
Werten,
mithin
den
altersunabhängigen
und
geschlechtsspezifischen Zentral- bzw. Medianwerten der LSE zu
bestimmen (E.8.2.2.2).
Nach revidierter Rechtslage soll die Parallelisierung automatisch erfolgen,
wenn das vor Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erzielte
Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unter dem branchenüblichen
Zentralwert gemäss LSE liegt (E.9.1.1).
Mit Bezug auf den leidensbedingten Abzug sieht das KSIR vor, dass vom
tabellarisch festgelegten Invalideneinkommen einzig ein Abzug für
Teilzeitarbeit vorgenommen werden könne; beim KSIR handelt es sich um
eine Verwaltungsweisung, wovon das Gericht aus triftigen Gründen
abweichen kann, wenn sie – wie vorliegend – keine überzeugende
Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellt (E.9.1.2).
Indem nach Auffassung des BSV bzw. gemäss KSIR einzig noch ein
Tabellenlohnabzug für Teilzeitarbeit von 50 % oder weniger bestehen soll,
wird die vom Bundesgericht als zentral erachtete Korrekturmöglichkeit
entscheidend eingeschränkt, was eine drastische Abkehr von der
bisherigen Rechtsprechung darstellt (E.9.2).

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
2
Die für die (fast vollständige) Ablösung der bisherigen leidensbedingten
Abzüge ins Feld geführten Argumente vermögen nach Auffassung des
Verwaltungsgerichts nicht vollends zu überzeugen (E.9.2.1, 9.2.2).
Das Fehlen einer ausdrücklichen Nennung von anderen leidensbedingten
Tabellenlohnabzügen als die Reduktion um 10 % für Teilzeitarbeit kann
nicht als qualifiziertes Schweigen eingestuft werden; in der Übergangszeit
bis zur Implementierung differenzierter Tabellen sind beim auf Grundlage
statistischer Werte ermittelten Invalideneinkommen auch die in der
bisherigen Rechtsprechung entwickelten leidensbedingten Abzüge bis
maximal 25 % zuzulassen (E.9.2.3).
Assicurazione di invalidità. Rendita di invalidità. Calcolo del reddito da
invalido sulla base di valori statistici. Fattori di correzione. Ulteriore
sviluppo dell'AI.
Nella sentenza DTF 148 V 174, il Tribunale federale ha fatto delle
considerazioni fondamentali sulla questione del calcolo del reddito da
invalido sulla base dei dati statistici; per quanto riguarda la situazione
giuridica in vigore fino alla fine di dicembre 2021, ha confermato la
giurisprudenza secondo cui il reddito di invalidità deve essere determinato
a partire dal valore centrale o mediano della RSS; con ciò, ha sottolineato
l'importanza dei fattori di correzione, in particolare la deduzione dovuta alla
sofferenza (consid. 8.2.1).
Con le modifiche legislative del 19 giugno 2020 (ulteriore sviluppo dell'AI),
entrate in vigore il 1° gennaio 2022, al Consiglio federale è stata concessa
la competenza di regolamentare a livello di ordinanza la prassi sviluppatasi
nell'ambito della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di
confronto dei redditi e fattori di correzione (consid. 8.2.2.1).
In caso di mancanza di un concreto computabile reddito con invalidità, il
Consiglio federale ha confermato nell'OAI, che questo dovrebbe essere
determinato in base a valori statistici, quindi i valori centrali o mediani della
RSS indipendenti dall'età e legati all'appartenenza di genere (consid.
8.2.2.2).
Secondo
la
normativa
rivista,
il
parallelismo
deve
avvenire
automaticamente se il reddito da attività lucrativa effettivamente percepito
prima dell'insorgere del danno alla salute è inferiore del 5% o più al valore
centrale abituale nel settore secondo la RSS (consid. 9.1.1).
Per quanto riguarda la deduzione dovuta al danno alla salute, il CIRAI
stabilisce, che può essere effettuata dal reddito da invalido specificato nella
tabella solo una deduzione per lavoro a tempo parziale; il CIRAI è una
direttiva amministrativa dalla quale il tribunale può discostarsi per validi

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
3
motivi se - come nel caso in questione - non rappresenta una
concretizzazione convincente dei requisiti legali (consid. 9.1.2).
Il fatto che, secondo l'UFAS risp. il CIRAI, debba solo ancora esistere una
deduzione tabellare per il lavoro a tempo parziale pari o inferiore al 50%,
limita decisamente la possibilità di correzione considerata centrale dal
Tribunale federale, il che rappresenta un drastico allontanamento dalla
giurisprudenza precedente (consid. 9.2).
Le argomentazioni addotte a favore della (quasi totale) sostituzione delle
precedenti deduzioni dovute alla disabilità, secondo il Tribunale
amministrativo non sono del tutto convincenti (consid. 9.2.1, 9.2.2).
L'assenza di una menzione esplicita di altre deduzioni tabellari salariali
legate alla disabilità oltre alla riduzione del 10% per il lavoro a tempo
parziale, non può essere considerata un silenzio qualificato; nel periodo
transitorio fino all'implementazione di tabelle differenziate, nel caso del
reddito da invalido determinato sulla base di valori statistici, sono anche da
consentire fino a un massimo del 25%, le deduzioni dovute al danno alla
salute sviluppate nella precedente giurisprudenza (consid. 9.2.3).
Aus den Erwägungen:
8.2.1. Zur Verwendung der Zentralwerte der LSE hat sich das Bundesgericht in
Bezug auf die bis Ende Dezember 2021 geltende Rechtslage bereits in BGE 148 V
174 geäussert. Auch wenn es darin nichts Abschliessendes zur aktuellen Rechtslage
gesagt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_561/2021 vom 4. August 2022 E.6.4.2),
hat das Bundesgericht in Würdigung der jüngsten Erkenntnisse aus der Wissenschaft
(namentlich statistisches Gutachten "Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur
Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung" des Büros für arbeits-
und sozialpolitische Studien BASS AG vom 8. Januar 2021, das Rechtsgutachten
"Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung" vom
22. Januar 2021 und der Beitrag "Der Weg zu einem invaliditätskonformen
Tabellenlohn",
publiziert
in:
SZS 6/2021,
S. 287 ff.)
dennoch
grundlegende
Erwägungen zur Frage der Bemessung des Einkommens mit Invalidität gestützt auf
statistische Werte vorgenommen und letztendlich für die bisherige Rechtslage die
Rechtsprechung bestätigt, wonach das Invalideneinkommen vom Zentral- bzw.
Medianwert der LSE zu bestimmen ist (vgl. BGE 148 V 174 E.9.2.3 f.; siehe ferner
Urteile des Bundesgerichts 8C_74/2022 vom 22. September 2022 E.4.3 und
8C_682/2021 vom 13. April 2022 E.12.1 f.). Konkret lässt sich daraus was folgt
entnehmen (vgl. BGE 148 V 174 E.9.2.1 ff.):
"9.2.1. Primär wird gemäss bisheriger Rechtsprechung auf die konkreten Verhältnisse
abgestellt, indem für die Festsetzung des Valideneinkommens am bei der bisherigen Tätigkeit

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
4
erzielten Verdienst angeknüpft und für die Ermittlung des Invalideneinkommens von der
beruflich-erwerblichen Situation ausgegangen wird, in der die versicherte Person nach Eintritt
der Invalidität steht. Ist eine Ermittlung des Validen- und/oder Invalideneinkommens aufgrund
und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls nicht möglich, wird subsidiär
auf die Lohnstatistik, in der Regel auf die Tabellenlöhne der LSE, abgestellt. Die Verwendung
der LSE im Rahmen der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG ist in diesem Sinne gemäss
ständiger Rechtsprechung ultima ratio (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7 mit Hinweisen) und
grundsätzlich unbestritten. Die LSE beruhen auf einer alle zwei Jahre bei den Unternehmen in
der Schweiz durchgeführten Befragung, stützen sich mithin auf umfassende und konkrete Daten
aus dem effektiven Arbeitsmarkt und bilden die Gesamtheit der Löhne in der Schweiz ab. Wenn
das Bundesgericht […] bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne der LSE jeweils
vom sogenannten Zentralwert (Median) ausgeht, bedeutet dies, dass die eine Hälfte der
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer weniger und die andere Hälfte mehr verdient. Der
Medianlohn liegt in der Regel bei der Lohn(einkommens)verteilung tiefer als das arithmetische
Mittel ("Durchschnittslohn") und ist im Vergleich dazu gegenüber dem Einbezug von
Extremwerten (sehr tiefe oder sehr hohe Lohnangaben) relativ robust (BGE 124 V 321 E. 3b/aa
mit Hinweis; Urteil 8C_58/2021 vom 30. Juni 2021 E. 4.1.1). Er eignet sich daher grundsätzlich
als Ausgangswert für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt, der […] davon ausgeht, dass auch gesundheitlich beeinträchtigten Personen ein
ihren (verbleibenden) Fähigkeiten entsprechender Arbeitsplatz offensteht.
9.2.2. Um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass eine gesundheitlich beeinträchtigte Person
die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Umständen
nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann, gewährt die bisherige
Rechtsprechung bei der Ermittlung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte die
Möglichkeit eines Abzugs vom Tabellenlohn von bis zu 25 %. Mit diesem Abzug können […]
diverse persönliche und berufliche Merkmale berücksichtigt werden, die im konkreten Fall eine
Herabsetzung des Medianlohns rechtfertigen. Dem Abzug kommt als Korrekturinstrument bei
der Festsetzung eines möglichst konkreten Invalideneinkommens - was auch die Experten im
Rechtsgutachten vom 22. Januar 2021 (S. 181 Rz. 687) und in den Schlussfolgerungen aus
dem Rechtsgutachten vom 27. Januar 2021 einräumen (S. 33 Rz. 93) - überragende
Bedeutung zu. Dem Bundesgericht ist und war stets bewusst, dass in der LSE tatsächlich
erzielte Einkommen von zumeist nicht behinderten Personen erhoben werden (BGE 139 V 592
E. 7.4). Das BASS-Gutachten bringt insofern bezüglich der Erkenntnis, dass die LSE
hauptsächlich Einkommen Gesunder enthält, nichts Neues. Es zeigt jedoch die quantitativen
Dimensionen der Abweichung der Löhne von gesundheitlich eingeschränkten Personen auf und
favorisiert das Abstellen auf das unterste Quartil Q1 statt auf den Zentral- oder Medianwert. Das
Bundesgericht hat es bisher unter Hinweis auf die Möglichkeit eines leidensbedingten Abzugs
explizit abgelehnt, statt auf den LSE-Medianlohn auf das unterste Quartil Q1 des Tabellenwerts
abzustellen, dies weder zum Ausgleich behinderungsbedingter Einbussen noch zur

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
5
Berücksichtigung regionaler Lohnunterschiede (Urteil 8C_190/2019 vom 12. Februar 2020 E.
4.1 mit Hinweisen).
Neben
dem
Tabellenlohnabzug
verfolgt
die
[…]
Parallelisierung
als
weiteres
Korrekturinstrument ebenfalls den Zweck, beim Einkommensvergleich dem Einzelfall
gegenüber
einer
standardisierten
Betrachtung
Rechnung
zu
tragen.
Soweit
der
Beschwerdeführer […] geltend macht, die Gerichtspraxis namentlich zum Tabellenlohnabzug
sei ausufernd und inkonsistent, ist dem entgegenzuhalten, dass die Höhe des im konkreten Fall
angezeigten
Abzugs
eine
Ermessensfrage
darstellt
und
letztinstanzlich
nur
bei
Ermessensüberschreitung, -missbrauch oder -unterschreitung korrigierbar ist […]. Insofern
kann sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ableiten lassen, für welche
Merkmale im konkreten Fall welcher Abzug angemessen ist, sondern es zeigt sich lediglich,
aber immerhin, ob ein bestimmter Abzug eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung darstellt
oder nicht.
9.2.3. Zusammenfassend orientiert sich die bisherige Rechtsprechung für eine möglichst
realitätsgerechte Bestimmung des Invaliditätsgrades mittels eines Einkommensvergleichs im
Sinne von Art. 16 ATSG, sofern keine konkreten Lohndaten vorhanden sind, subsidiär an den
Zentral- bzw. Medianwerten der LSE, die den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abbilden. Als
Korrekturinstrumente für eine einzelfallgerechte gegenüber einer standardisierten Betrachtung
stehen die Möglichkeiten eines Abzugs vom Tabellenlohn sowie der Parallelisierung zur
Verfügung.
Inwiefern insbesondere die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der Medianwerte der
LSE, allenfalls korrigiert um einen leidensbedingten Abzug und/oder eine Parallelisierung,
diskriminierend sein soll, wird in der Beschwerde nicht substanziiert geltend gemacht und ist
aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. Es ergibt sich auch weder
aus dem statistischen BASS-Gutachten vom 8. Januar 2021 noch aus dem Rechtsgutachten
vom 22. Januar 2021 oder den Schlussfolgerungen aus dem Rechtsgutachten vom 27. Januar
2021, dass das Ausgehen vom Medianwert, allenfalls korrigiert um einen leidensbedingten
Abzug und/oder eine Parallelisierung diskriminierend sein soll. Vielmehr weisen die Experten
im Rechtsgutachten und in den Schlussfolgerungen aus dem Rechtsgutachten […] selber auf
die überragende Bedeutung des Abzugs als Korrekturinstrument für die Festsetzung eines
möglichst korrekten Invalideneinkommens hin. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass einerseits
der Medianlohn teilweise auch von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt wird
und andererseits mit den heutigen Korrekturinstrumenten, namentlich mit der Möglichkeit eines
Abzugs vom Medianwert von bis zu 25 %, ein Invalideneinkommen unterhalb des untersten
Quartils Q1 ermittelt werden kann. Es liegen somit keine ernsthaften sachlichen Gründe für eine
Änderung der dargelegten Rechtsprechung zur Ermittlung des Invalideneinkommens anhand
statistischer Werte vor. Namentlich kann nicht davon ausgegangen werden, das beantragte
Abstellen auf das unterste Quartil Q1 des Tabellenwerts statt auf den Medianwert entspreche
besserer Erkenntnis des Gesetzeszwecks, veränderten äusseren Verhältnissen oder
gewandelten Rechtsanschauungen, wie dies für eine Praxisänderung erforderlich wäre.

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
6
Verdeutlicht wird dies mit Blick auf die Unfallversicherung, bei welcher der Invaliditätsgrad
grundsätzlich ebenfalls nach Art. 16 ATSG bestimmt wird. Entsprechend geht das
Bundesgericht vom Grundsatz der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs aus (BGE 133 V 549
E. 6.1; vgl. FREY/LANG, a.a.O., N. 2, 5 und 79 zu Art. 16 ATSG). Das Abstellen auf das unterste
Quartil Q1 des Tabellenwerts statt auf den Medianwert zur Ermittlung des Invalideneinkommens
bei einem verunfallten Versicherten, der nicht mehr seiner angestammten Tätigkeit nachgehen
kann, hätte - da bereits ein Invaliditätsgrad von 10 % rentenbegründend ist (Art. 18 Abs. 1 UVG)
- gehäuft die Zusprechung einer Invalidenrente der Unfallversicherung zur Folge. Insofern
erstaunt, dass das BAG mangels Betroffenheit auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde
verzichtet hat.
9.2.4. Selbst wenn schliesslich die im Anhang des erwähnten SZS-Beitrags aufgeführten, neuen
Tabellen KN 1 "light" und KN 1 "light-moderate" zu LSE TA1_tirage_skill_level nicht als
unzulässige echte Noven qualifiziert würden […], stellen auch sie keinen ernsthaften sachlichen
Grund
für
eine
Änderung
der
dargelegten
Rechtsprechung
zur
Ermittlung
des
Invalideneinkommens anhand statistischer Werte dar. Weitestgehend kann diesbezüglich auf
die vorstehende Erwägung verwiesen werden. In der ergänzenden Eingabe des
Beschwerdeführers wird ebenfalls nicht substanziiert dargelegt, inwiefern die Ermittlung des
Invalideneinkommens anhand der Medianwerte der LSE Tabelle TA1_tirage_ skill_level,
allenfalls korrigiert um einen leidensbedingten Abzug und/oder eine Parallelisierung,
diskriminierend sein soll. Lediglich auf neue Tabellen mit korrigierten Medianwerten zu
verweisen, genügt dazu nicht, zumal die behaupteten Abweichungen von 5 % bei der Tabelle
KN 1 "light-moderate" und von 16 % bei KN 1 "light" mit den heutigen Korrekturinstrumenten,
namentlich mit der Möglichkeit eines Abzugs vom Medianwert von bis zu 25 %, berücksichtigt
werden können. Zudem wird der Medianlohn gemäss Tabelle TA1_tirage_skill_level - wie oben
erwähnt - auch von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt und ist nicht ein
Fantasiewert. Die Verfasser des Beitrags sprechen bezüglich der beiden neuen Tabellen von
einem auf wissenschaftlicher und interdisziplinärer Grundlage entwickelten Instrument, das zur
Diskussion um die Entwicklung invaliditätskonformerer Vergleichslöhne beitragen solle,
vielleicht sogar die rechtsanwendenden Stellen zu überzeugen vermöge und im Interesse von
mehr Gerechtigkeit und rechtsgleicher Behandlung in der Praxis eingesetzt werden könnte
(SZS 2021 S. 295). Das BSV und das BAG weisen in ihren Stellungnahmen dazu darauf hin,
dass der Bundesrat einen diesbezüglichen Handlungsbedarf erkannt und dem BSV hierzu im
Rahmen der WEIV den Auftrag erteilt habe, zu prüfen, ob die Entwicklung von spezifisch auf
die Invalidenversicherung zugeschnittenen Bemessungsgrundlagen möglich sei. In diese
Prüfung werde das BSV die Analyse des Büro BASS, das Rechtsgutachten von Prof. Dr. iur.
Gächter und andere sowie die Abhandlung von Prof. em. Riemer-Kafka und Dr. phil. Schwegler
selbstredend einbeziehen. Zu beachten sei, so das BSV, dass der Fokus der vorgeschlagenen
Korrekturen namentlich bei der letzterwähnten Studie auf versicherten Personen mit
körperlichen Beschwerden liege. Das Schwergewicht der neu konzipierten Grundlagen für
Tabellenlöhne liege dementsprechend auf der Eliminierung von Tätigkeiten, die eine (schwere)

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
7
körperliche Belastung darstellen würden. Hierzu gelte es jedoch zu beachten, dass in der
Invalidenversicherung mittlerweile fast bei der Hälfte der rentenbeziehenden Personen
psychische Leiden die Ursache für die Erwerbsunfähigkeit darstellen würden und diesen
Versicherten schwere körperliche Arbeiten nicht per se unzumutbar seien. Es werde daher - so
das BSV - unter anderem zu prüfen sein, wie sich der Lösungsvorschlag auch unter dem Aspekt
der Gleichbehandlung auf die Gesamtheit der Versicherten auswirke, ob er mit dem Konzept
des
ausgeglichenen
Arbeitsmarkts
vereinbar
sei,
wie
er
mit
den
bisherigen
Korrekturinstrumenten zu koordinieren wäre und schliesslich ob bzw. wie er in das Gefüge der
Invaliditätsbemessung gemäss der WEIV passe. Dazu müssten allfällige neue Tabellen unter
Berücksichtigung der gesetzlichen Rahmenbedingungen, der finanziellen Konsequenzen und
der Auswirkungen auf die übrigen Sozialversicherungen analysiert und entwickelt werden. Im
heutigen Zeitpunkt kann nach dem Gesagten daher nicht davon ausgegangen werden, das
Abstellen auf die korrigierten Medianwerte der neuen Tabellen statt auf den bisherigen
Medianwert der Tabelle TA1_tirage_skill_level entspreche besserer Erkenntnis des
Gesetzeszwecks,
veränderten
äusseren
Verhältnissen
oder
gewandelten
Rechtsanschauungen.
9.2.5. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich zusammenfassend, dass die Voraussetzungen
für eine Änderung der Rechtsprechung nicht erfüllt sind. Es lässt sich daraus aber nicht ableiten,
dass sich die Rechtsprechung - insbesondere auch unter revidierter Rechtslage - nicht
weiterentwickeln kann, hat doch das Bundesgericht bereits festgehalten, dass mit Blick auf die
Verwendung der LSE in der Invalidenversicherung Schritte in Richtung eines präziseren
Settings mit flankierenden Massnahmen im Gange seien (BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1). In diesem
Sinne stellt die Prüfung von differenzierteren Tabellen zur Ermittlung namentlich des
Invalideneinkommens anhand statistischer Werte einen Schritt in die richtige Richtung dar. Zu
begrüssen ist, dass dabei - wie das BSV erwähnt - die Erhebungen und Analysen des BASS-
Gutachtens vom 8. Januar 2021, des Rechtsgutachtens vom 22. Januar 2021, der
Schlussfolgerungen aus dem Rechtsgutachten vom 27. Januar 2021 sowie des in der SZS 2021
publizierten Beitrags von Prof. em. Riemer-Kafka und Dr. phil. Schwegler berücksichtigt werden
sollen."
8.2.2.1.
Mit
den
am
1. Januar
2022
in
Kraft
getretenen
Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020, mit welchen das stufenlose Rentensystem
eingeführt wurde, wurde dem Bundesrat in Art. 28a Abs. 1 IVG die Kompetenz
eingeräumt, die bisher weitgehend auf der Rechtsprechung basierenden Regeln und
Kriterien
für
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrades
massgebenden
Erwerbseinkommen (z.B. wann auf tatsächliche Werte und wann auf Tabellenlöhne
abzustellen ist bzw. welche Tabelle anzuwenden ist) sowie die anwendbaren
Korrekturfaktoren (z.B. welche Kriterien für einen leidensbedingten Abzug zu
berücksichtigen sind und in welcher Höhe ein entsprechender Abzug erfolgen kann)
auf Verordnungsstufe zu umschreiben (vgl. Botschaft zur Änderung des

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
8
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung der IV] vom
15. Februar 2017, BBl 2017 2535, S. 2668). Damit wurden dem Bundesrat zwar
mangels konkreter inhaltlicher Leitsätze im Rahmen der Delegation relativ
weitgehende Regelungsbefugnisse eingeräumt. Indes geht aus der Botschaft zur
Weiterentwicklung der IV klar hervor, dass damit die in der Rechtsprechung des
Bundesgerichts entwickelte Praxis zu den Vergleichseinkommen sowie zu den
Korrekturfaktoren auf Verordnungsstufe geregelt werden soll. Konkret wird in der
Botschaft zur Weiterentwicklung der IV was folgt ausgeführt: "Dem Bundesrat wird die
Kompetenz erteilt, in der IVV die vom Bundesgericht entwickelten Regeln und
Kriterien, die für die Ermittlung des Einkommens mit und ohne Invalidität notwendig
sind, aufzunehmen (Art. 28a Abs. 1 E-IVG). Damit soll der Interpretationsspielraum der
IV-Stellen und der kantonalen Gerichte bei der Durchführung eingeschränkt werden.
Dadurch sollen einerseits eine möglichst einheitliche Handhabung für die ganze
Schweiz («unité de doctrine») sichergestellt und andererseits gerichtliche
Auseinandersetzungen zur Invaliditätsbemessung nach Möglichkeit vermieden
werden, gerade auch, weil mit dem neuen stufenlosen Rentenmodell aus jedem
einzelnen zusätzlichen IV-Grad eine andere Rentenhöhe resultiert (Botschaft zur
Weiterentwicklung der IV, BBl 2017 2535, S. 2725; siehe ferner auch S. 2668)."
8.2.2.2.
Wie bereits ausgeführt, hat der Bundesrat in der IVV für den Fall
eines fehlenden konkret anrechenbaren Einkommens mit Invalidität daran
festgehalten, dieses nach statistischen Werten, mithin den altersunabhängigen und
geschlechtsspezifischen Zentralwerten (= Medianwerte) der Lohnstrukturerhebung
(LSE) des Bundesamtes für Statistik zu bestimmen (Art. 26bis Abs. 2 i.V.m. Art. 25
Abs. 3 IVV; vgl. dazu auch vorstehende Erwägung 8.2 mit weiteren Verweisen). Damit
scheint sich der Verordnungsgeber nicht offensichtlich ausserhalb des Rahmens der
ohnehin relativ offen formulierten gesetzlichen Delegationsnorm in Art. 28a Abs. 1 IVG
zu bewegen. Auch geht aus dem vorerwähnten Urteil BGE 148 V 174 hervor, dass es
das Bundesgericht nicht per se als diskriminierend einstufte, wenn das
Invalideneinkommen anhand der – auf den von zumeist nicht behinderten Personen
erzielten (höheren) Einkommen basierenden – Medianwerte der LSE ermittelt wird
(vgl. dortige E.9.2.3 f.). Allerdings gründete diese Schlussfolgerung massgeblich
darauf, dass Korrekturfaktoren für eine einzelfallgerechte Betrachtung zur Verfügung
stehen, wobei das Bundesgericht neben der Parallelisierung auf die überragende
Bedeutung des Leidensabzugs für die Festsetzung eines möglichst korrekten
Invalideneinkommens hinwies. Mithin erachtete es die Heranziehung der Zentral- bzw.
Medianwerte der LSE als Ausgangswert für die Ermittlung des Invalideneinkommens
deshalb als verfassungskonform, weil sie zur Herstellung der Einzelfallgerechtigkeit
gegenüber einer standardisierten Betrachtung um gewisse Faktoren, insbesondere

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
9
den leidensbedingten Abzügen, korrigiert werden können. Nach Ansicht des
Bundesgerichts kann mit den heutigen Korrekturinstrumenten, namentlich mit der
Möglichkeit eines Abzugs vom Medianwert von bis zu 25 %, denn auch ein
Invalideneinkommen unterhalb des untersten Quartils Q1 ermittelt bzw. können die
behaupteten
Abweichungen
bei
den
im
Beitrag
"Der
Weg
zu
einem
invaliditätskonformen Tabellenlohn", publiziert in: SZS 6/2021, ausgewiesenen
Tabellen KN 1 "light-moderate" und KN 1 "light" aufgefangen werden. Die
Rechtmässigkeit der Zentral- bzw. Medianwerte der LSE-Tabellen hängt somit
entscheidend davon ab, ob diese mittels Korrekturinstrumenten, insbesondere dem
leidensbedingten Abzug, im Einzelfall angepasst werden können.
Die bisherige Rechtsprechung hat dabei vielerlei Gründe anerkannt, welche zu einem
Abzug vom Tabellenlohn führen können. Praxisgemäss können persönliche und
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der Behinderung,
Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe
haben, weshalb ein auf höchstens 25 % begrenzter Leidensabzug von dem nach den
LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen vorgenommen werden
kann, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende
Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 134 V 64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwertet werden kann (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1 und 135 V
297 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1,
8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.1 und 9C_283/2020 vom 17. August 2020
E.7.1.1). Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht
fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im
Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt,
wie erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 135 V 297
E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb und cc; Urteile des Bundesgerichts
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1, 9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom
19. Juli 2019 E.6.2). Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen
Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen
einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt
ist (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1 und 126 V 75 E.5a/bb; Urteile des
Bundesgerichts 9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E.4.2, 8C_115/2021 vom 10. August
2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Zu beachten ist jedoch,
dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene
gesundheitliche
Einschränkungen
nicht
zusätzlich
in
die
Bemessung
des
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
10
desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 E.4.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1).
Das Urteil des Bundesgerichts BGE 148 V 174 trachtet somit nach einer gesamthaften
Betrachtungsweise, in welcher sich die Rechtmässigkeit der Ermittlung des
Invalideneinkommens aus dem Zusammenspiel zwischen Ausgangwert und
Korrekturfaktoren ergibt, die in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander stehen
müssen, was mit Blick auf die revidierte Rechtslage zu berücksichtigen ist. So wäre es
dem Verordnungsgeber in der Übergangszeit bis zum Erlass eines präziseren Settings
mit flankierenden Massnahmen ebenfalls offen gestanden, einen tieferen als den
Medianwert der LSE, mithin das unterste Quartil Q1, als Referenzpunkt zu definieren
und
diesen
für
die
Invaliditätsgradbemessung
mit
weniger
umfassenden
Korrekturinstrumenten zu kombinieren. Stattdessen hat er sich für den Zentralwert der
Tabellenlöhne
entschieden,
weshalb
das
Augenmerk
nachfolgend
den
Korrekturfaktoren gilt.
9.1.1. Neu regelt Art. 26 Abs. 2 IVV die Parallelisierung: Liegt das tatsächlich
erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unterhalb des branchenüblichen
Zentralwertes der LSE nach Art. 25 Abs. 3 IVV, so entspricht das Einkommen ohne
Invalidität 95 % dieses Zentralwertes. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen
werden, dass eine versicherte Person in ihrer noch ohne Gesundheitsschaden
ausgeübten
Tätigkeit
aus
invaliditätsfremden
Gründen
ein
deutlich
unterdurchschnittliches Erwerbseinkommen bezog (vgl. BGE 148 V 174 E.6.4). Nach
revidierter Rechtslage soll die Parallelisierung automatisch erfolgen, wenn das vor
Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent
oder mehr unter dem branchenüblichen Zentralwert gemäss LSE liegt. Dabei ist nicht
(mehr) massgeblich, ob sich die versicherte Person nicht allenfalls mit einem derart
bescheidenen Einkommen begnügt hätte (vgl. Erläuternder Bericht des BSV vom 3.
November
2021
zu
den
Ausführungsbestimmungen
zur
Änderung
des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung der IV], S. 49 f.,
abrufbar unter https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/69808.pdf,
zuletzt besucht am 23. November 2022).
9.1.2. Ebenfalls neu regelt Art. 26bis Abs. 3 IVV den Teilzeitabzug: Kann die
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein (vgl. Art. 49 Abs. 1bis IVV), so
werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (vgl. dazu
auch vorstehende Erwägung 7.1.2). Den zugehörigen Erläuterungen des BSV ist dazu
zu entnehmen, dass der leidensbedingte Abzug in der bisherigen Form nicht mehr
angewendet werden soll. Dieser werde durch den neuen Abzug für Teilzeitarbeit und

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
11
die konsequente Berücksichtigung der leidensbedingten Einschränkungen im Rahmen
der Festlegung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 49 Abs. 1bis IVV) abgelöst
(vgl. Erläuternder Bericht des BSV, a.a.O., S. 14 f. und S. 53 f.). Gleichermassen sieht
das Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR) vor,
dass vom tabellarisch festgelegten Invalideneinkommen einzig ein Abzug für
Teilzeitarbeit vorgenommen werden könne. Andere Faktoren würden wie folgt
berücksichtigt: Medizinisch bedingte quantitative und qualitative Einschränkungen
(z.B. vermehrter Pausenbedarf, Hebe- und Traglimiten usw.) würden bei der
Einschätzung
der
funktionellen
Leistungsfähigkeit
der
versicherten
Person
berücksichtigt (Art. 49 Abs. 1bis IVV), während wirtschaftliche Faktoren, die bereits vor
dem Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung vorgelegen hätten (z.B.
Aufenthaltsstatus, Nationalität, fehlende Ausbildung, Alter, Anzahl Dienstjahre usw.),
bei der Parallelisierung des Valideneinkommens berücksichtigt würden (vgl. Rz. 3414
m.H.a. Rz. 3417 in der ab dem 1. Januar 2022 gültigen Fassung). Dabei ist zu
berücksichtigen, dass sich das Kreisschreiben als Verwaltungsweisung an die
Vollzugsorgane
richtet
und
für
die
Gerichte
nicht
verbindlich
ist.
Rechtsprechungsgemäss berücksichtigen diese es bei ihrer Entscheidung, sofern es
eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren
gesetzlichen Bestimmungen zulässt. Das Gericht kann also aus triftigen Gründen von
Verwaltungsweisungen abweichen, wenn diese keine überzeugende Konkretisierung
der rechtlichen Vorgaben darstellen (BGE 144 V 195 E.4.2, 141 V 365 E.2.4, 138 V 50
E.4.1, 133 V 346 E.5.4.2 m.w.H.). Dies trifft vorliegend, wie nachstehend dargelegt
wird, zu.
9.2.
Nach dem Wortlaut von Art. 28a Abs. 1 IVG, welcher in allen
Amtssprachen einheitlich ist, delegierte der Gesetzgeber mitunter die Festlegung der
zur Bemessung des Invaliditätsgrads anwendbaren Korrekturfaktoren ("facteurs de
correction", "fattori di correzione") an den Bundesrat und sprach dabei im Plural von
den massgeblichen Korrekturinstrumenten. Dabei entsprach es – wie bereits in
vorstehender Erwägung 8.2.2.1 dargelegt – dem klaren Willen des Gesetzgebers, die
in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelte Praxis auf Verordnungsstufe
zu regeln (vgl. Botschaft zur Weiterentwicklung der IV, BBl 2017 2535, S. 2668 und
S. 2725). Die bisherige Rechtsprechung anerkennt bei der Ermittlung des
Invalideneinkommens
gestützt
auf
statistische
Lohndaten
die
Möglichkeit
verschiedener Abzüge vom Tabellenlohn von bis zu 25 %, um der Tatsache Rechnung
zu tragen, dass eine gesundheitlich beeinträchtige Person die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Umständen nur
unter Inkaufnahme eines Minderverdienstes verwerten kann (vgl. BGE 148 V 174
E.6.3 und E.9.2.2). Indem nach Auffassung des BSV bzw. gemäss KSIR einzig noch

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
12
ein Tabellenlohnabzug für Teilzeitarbeit von 50 % oder weniger bestehen soll, wird die
vom Bundesgericht als zentral erachtete Korrekturmöglichkeit entscheidend
eingeschränkt, was eine drastische Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung
darstellt. Die für die (fast vollständige) Ablösung der bisherigen leidensbedingten
Abzüge ins Feld geführten Argumente vermögen denn auch nicht vollends zu
überzeugen.
9.2.1. So ist die Parallelisierung – anders als der Tabellenlohnabzug, welcher
das auf statistischen Lohndaten ermittelte Invalideneinkommen betrifft – ein
Korrekturinstrument, das sich auf das Valideneinkommen bezieht und einen vor Eintritt
des Gesundheitsschadens erzielten unterdurchschnittlichen Verdienst auszugleichen
bezweckt.
Auch
wenn
der
Vermeidung
einer
doppelten
Berücksichtigung
invaliditätsfremder Faktoren bei der Parallelisierung und dem Tabellenlohnabzug
Beachtung zu schenken ist, hat sich das Bundesgericht erst kürzlich zum Verhältnis
dieser beiden Korrekturinstrumente geäussert. Dabei führte es zum gegenseitigen
Abhängigkeitsverhältnis was folgt aus (BGE 146 V 16 E.6.2.1):
"[D]ieser Grundsatz [ist] jedoch nicht abstrakt zu verstehen. Ein Leidensabzug (…) entfällt mit
anderen Worten nicht schon deshalb, weil eine Parallelisierung geprüft, jedoch mangels
Erheblichkeit der Einkommensdifferenz nicht durchgeführt wurde. Sind gemäss insoweit
zutreffender Interpretation des BSV bei der Parallelisierung immer die personenbezogenen
Faktoren zu untersuchen, die bereits im Gesundheitsfall vorlagen, so stehen beim
leidensbedingten Abzug die gesundheitsbezogenen Faktoren im Vordergrund, die in der Regel
erst im Krankheitsfall massgebend werden und die Höhe des hypothetisch noch erzielbaren
Lohnes beeinflussen. Beide Aspekte erfordern eine getrennte Prüfung je bei der Frage, ob eine
Parallelisierung oder ein Leidensabzug vorzunehmen ist."
Mithin ist zu berücksichtigen, dass sich gewisse lohnmindernde Faktoren erst nach
Eintritt des Gesundheitsschadens auswirken, wenn die versicherte Person aus
gesundheitlichen Gründen in eine andere als ihre angestammte Tätigkeit wechseln
muss.
Während
gerade
in
körperlich
anstrengenden
Berufen,
wie
im
Bauhauptgewerbe
oder
der
Landwirtschaft,
beispielsweise
mangelnde
Sprachkenntnisse oder eine fehlende Berufsausbildung für gewöhnlich nicht
unmittelbar lohnmindernd in Betracht fallen, können sich diese Faktoren nach Eintritt
einer Gesundheitsschädigung, aufgrund welcher der versicherten Person nunmehr nur
körperlich leichte Tätigkeiten vornehmlich im kaufmännischen Bereich oder
Dienstleistungssektor zumutbar sind, in einem Minderverdienst niederschlagen (vgl.
GÄCHTER/MEIER, Dichtung und Wahrheit im Umgang mit LSE-Tabellenlöhnen, in:
Jusletter vom 4. Juli 2022, S. 18 f.).
9.2.2. Ferner wird – wie aufgezeigt – die fast vollständige Abschaffung des
Tabellenlohnabzugs damit begründet, dass die leidensbedingten Einschränkungen,

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
13
d.h. die medizinisch bedingte quantitative und qualitative Einschränkung bei der
Ausübung der Erwerbstätigkeit, neu konsequent bei der Einschätzung der
funktionellen Leistungsfähigkeit der versicherten Person zu berücksichtigen sind (vgl.
Erläuternder Bericht des BSV, a.a.O., S. 53 f. und KSIR Rz. 3414 m.H.a. Rz. 3417).
Dafür wurde in der IVV der den RAD betreffende Art. 49 Abs. 1bis eingefügt, welcher
vorsieht, dass bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3
IVG) die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für
angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen
und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer
Hinsicht zu beurteilen und zu begründen ist. Mit der postulierten Verschiebung der
Beurteilung und Würdigung abzugsrelevanter Merkmale hin zum RAD werden die
Kompetenzabgrenzungen zwischen Rechtsanwendung und Medizin indes in einer
gemäss der Rechtsprechung verpönten Art und Weise vermengt. So ist es
praxisgemäss nicht Sache des Arztes, sich zur Verwertbarkeit der verbleibenden
Arbeitsfähigkeit auf dem in Betracht fallenden Arbeitsmarkt zu äussern und die
Verfügbarkeit eines dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Arbeitsplatzes auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu beurteilen. Aufgabe des Arztes ist es vielmehr, den
Gesundheitszustand zu beurteilen (Befunderhebung, Diagnosestellung) und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person aus medizinisch-theoretischer Sicht arbeitsunfähig ist (vgl. BGE
140 V 193 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E.5.4
und 8C_481/2016 vom 22. September 2016). Hiermit erfüllt die medizinische
Fachperson ihre genuine Aufgabe (vgl. BGE 140 V 193 E.3.1 f.; Urteil des
Bundesgerichts 9C_437/2012 vom 6. November 2012 E.3.2). Insofern geht es nicht
an, dass eine Arztperson die von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
entwickelten abzugsrelevanten Merkmale im Sinne eines Rechtsanwenders würdigte,
um
gestützt
darauf
eine
Anpassung
der
medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeitseinschätzung vorzunehmen. Zudem erscheint es fraglich, ob sich der
RAD mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den leidensbedingten Abzügen
überhaupt vertieft auseinandersetzen würde (vgl. GÄCHTER/MEIER, a.a.O., S. 20 ff.).
9.2.3. Letztlich führte die ausschliessliche Zulassung eines Teilzeitabzugs denn
auch zu einem dem Urteil des Bundesgerichts in BGE 148 V 174 widersprechenden
Ungleichgewicht, da bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf
statistische Werte der anerkanntermassen zumeist auf den höheren Löhnen von
gesunden Personen basierende Medianwert der LSE nicht durch breitgefächerte
Abzugsmöglichkeiten korrigiert werden könnte, womit dessen Verfassungsmässigkeit
mangels der Möglichkeit, Einzelfallgerechtigkeit herzustellen, in Frage gestellt ist. So
würden nämlich von Invalidität betroffene Personen, welche aufgrund gewisser

3/6 Sozialversicherung PVG 2023
14
Merkmale mit einem Minderverdienst im Vergleich zu gesunden Personen rechnen
müssen (z.B. aufgrund ausgeprägter qualitativer gesundheitlicher Einschränkungen
auch hinsichtlich körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten, funktioneller Einarm- bzw.
Einhändigkeit, Notwendigkeit besonderer Rücksichtnahme durch den Arbeitgeber
oder mit den gewöhnlichen betrieblichen Abläufen nicht vollends vereinbare
spezifische Arbeitsplatzanforderungen etc.), im Vergleich zu ebenfalls gesundheitlich
beeinträchtigten Personen, welche nur noch einer Teilzeitarbeit von 50 % oder weniger
nachgehen können, mit Blick auf die Korrekturmöglichkeiten des gestützt auf
statistische Werte ermittelten Invalideneinkommens ohne sachlichen Grund ungleich
behandelt, obwohl sie ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt gleichermassen nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg
verwerten können. Mithin kann das Fehlen einer ausdrücklichen Nennung von anderen
leidensbedingten Tabellenlohnabzügen als die Reduktion um 10 % für Teilzeitarbeit in
Art. 26bis IVV nicht als qualifiziertes Schweigen eingestuft werden. Vielmehr sind in der
Übergangszeit bis zur Implementierung differenzierter bzw. auf den von Personen mit
Gesundheitsschaden erzielten Einkommen basierenden spezifischen Tabellen, für
welche der Ständerat erst kürzlich einen Fahrplan bis Ende 2023 festgelegt hat (vgl.
Motion 22.3377: Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der Berechnung des
Invaliditätsgrads, eingereicht von der Kommission für Soziale Sicherheit und
Gesundheit des Nationalrats, Beschluss des Ständerats vom 26. September 2022,
abrufbar
unter
https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-
vista/geschaeft?AffairId=20223377, zuletzt besucht am 23. November 2022), beim auf
Grundlage statistischer Werte ermittelten Invalideneinkommen neben dem Abzug von
10 % für Teilzeitarbeit von 50 % oder weniger auch die in der bisherigen
Rechtsprechung entwickelten leidensbedingten Abzüge bis maximal 25 % zuzulassen.
S 22 84
Urteil vom 23. November 2022