gr_gerichte · S 2015 134 · 2016-11-03 · de
divieto di accedere ad un\x27area determinata

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 134
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 3. November 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ arbeitete seit 2005 im Nebenerwerb als B._____. Zusätzlich war
er vollzeitlich als C._____ bei der D._____ AG angestellt. Aufgrund dieser
unselbständigen Erwerbstätigkeit war er bei der Schweizerischen Unfall-
versicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversichert, als er am
17. Juni 2013 mit seinem Fahrrad zu Fall kam und sich dabei an der rech-
ten Schulter verletzte. Die SUVA anerkannte für die Folgen dieses Nicht-
berufsunfalls als zuständige Unfallversicherungsgesellschaft leistungs-
pflichtig zu sein und erbrachte zunächst die kurzfristigen Versicherungs-
leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeldern.
2.
Am 18. Juni 2014 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen an. Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens verneinte die
IV-Stelle mit Verfügung vom 25. August 2016 den Anspruch von A._____
auf Umschulungsmassnahmen. Dagegen erhob A._____ am 28. Septem-
ber 2016 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde
(Verfahren S 16 123). Ob A._____ eine Invalidenrente zusteht, hat die IV-
Stelle, soweit aktenkundig, noch nicht entschieden.
3.
Bereits mit Schreiben vom 10. April 2015 hatte die SUVA A._____ mitge-
teilt, eine weitere ärztliche Behandlung liesse keine wesentliche Besse-
rung des Gesundheitszustands erwarten, weshalb zukünftig keine Hei-
lungskosten mehr übernommen würden. Ausserdem sei A._____ gemäss
ärztlicher Beurteilung nunmehr wieder in der Lage, eine leichte bis mittel-
schwere Arbeit ganztags auszuführen unter Vermeidung länger andau-
ernder Tätigkeiten mit dem rechten Arm über Brusthöhe und wiederhol-
tem Krafteinsatz mit dem rechten Arm. Vor diesem Hintergrund würden
die Taggeldleistungen nach einer Anpassungszeit von drei Monaten per
31. Juli 2015 eingestellt. Mit Verfügung vom 19. Juni 2015 verneinte die
SUVA ferner den Anspruch von A._____ auf eine Invalidenrente und des-

- 3 -
sen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen erhobene
Einsprache wies sie mit Entscheid vom 18. September 2015 ab.
4.
Gegen diesen abschlägigen Entscheid gelangte A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 22. Oktober 2015 mit Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte er, der Einspra-
cheentscheid der SUVA vom 18. September 2015 sei aufzuheben und die
Sache sei im Sinne der Erwägungen zur Neuentscheidung an die SUVA
zurückzuweisen. Eventuell sei die SUVA zu verpflichten, A._____ eine In-
tegritätsentschädigung bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bzw. mindes-
tens 40 % auszurichten sowie eine entsprechende Rente zu bezahlen. Es
sei ein pluridisziplinäres Gutachten einzuholen, welches insbesondere die
fachärztliche Prüfung zum Inhalt habe, ob und gegebenenfalls welche
Tätigkeiten der Beschwerdeführer unter körperlich-funktioneller wie auch
seelischer Belastungsberücksichtigung ausüben könne und in welchem
Umfang er in den bisherigen Tätigkeiten arbeitsfähig sei. Zur Begründung
brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, die SUVA habe bei
der Festlegung des Invaliditätsgrads zu Unrecht das mit der selbständi-
gen Erwerbstätigkeit als B._____ erzielte Einkommen ausser Betracht ge-
lassen. Beim Invalideneinkommen habe sie unberücksichtigt gelassen,
dass er seit dem Unfall vom 17. Juni 2013 nicht mehr im vormaligen Um-
fang als B._____ tätig sein könne. In seiner angestammten Tätigkeit als
C._____ sei er sodann nur mehr zu 80 % arbeitsfähig. Zusätzlich sei er in
seiner Leistungsfähigkeit infolge der durch den Unfall verursachten, psy-
chischen Beschwerden beeinträchtigt. Damit sei er infolge des Unfalls
vom 17. Juni 2013 in jedem Fall zu mehr als 10 % invalid, weshalb ihm
die SUVA eine Invalidenrente schulde. Zudem habe die SUVA es ver-
säumt, ihn für den erlittenen Haushaltsschaden zu entschädigen.
Schliesslich stünde ihm eine Integritätsentschädigung zu, habe doch der
Unfall vom 17. Juni 2013 seine gesundheitliche Verfassung voraussicht-
lich dauerhaft in schwerer Weise beeinträchtigt.

- 4 -
5.
Die SUVA (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in der Ver-
nehmlassung vom 15. Dezember 2015 die Abweisung der Beschwerde.
Zur Begründung führte sie primär aus, für die Tätigkeit als B._____ ge-
niesse der Beschwerdeführer keinen Versicherungsschutz. Die durch die-
se Tätigkeiten erzielten Einkünfte fielen daher bei der Bemessung des
Valideneinkommens ausser Betracht. Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers stünden dessen psychische Beschwerden sodann nicht
in adäquatem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 17. Juni
2013, weshalb sie dem fraglichen Unfallereignis nicht zuzuordnen seien.
Im Übrigen stünde dem Beschwerdeführer nach der überzeugenden Be-
urteilung durch den Kreisarzt Dr. med. E._____ keine Integritätsentschä-
digung zu, da er durch den Unfall vom 17. Juni 2013 keine nennenswer-
ten Verletzungen erlitten habe. Soweit der Beschwerdeführer schliesslich
einen Haushaltsschaden geltend mache, sei anzumerken, dass die obli-
gatorische Unfallversicherung für die Hausarbeit keinen Versicherungs-
schutz biete, weshalb entsprechenden Beeinträchtigungen bei der Be-
messung der Versicherungsleistungen nicht Rechnung zu tragen sei.
6.
In der Replik vom 11. Januar 2016 hielt der Beschwerdeführer an den
gestellten Anträgen fest und setzte sich mit der Argumentation der Be-
schwerdegegnerin auseinander. Die Beschwerdegegnerin nahm dazu in
der Duplik vom 22. Januar 2016 unter Erneuerung ihrer Anträge Stellung.
Am 28. Juli 2016, 23. August 2016, 26. August 2016 und am 7. Septem-
ber 2016 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein. Der Be-
schwerdegegnerin wurden die entsprechenden Beweismittel zur Kenntnis
gebracht. Sie nahm dazu am 14. September 2016 unter Aufrechterhal-
tung ihrer Anträge Stellung, wobei sie ihrerseits zusätzliche Unterlagen
einreichte. Dazu äusserte sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom
19. Oktober 2016 unter Erneuerung seiner Anträge. Die Beschwerdegeg-

- 5 -
nerin verzichtete mit Schreiben vom 31. Oktober 2016 auf eine Stellung-
nahme, womit der Rechtsschriftenwechsel abgeschlossen wurde.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der SUVA vom 18. September 2015. Ein solcher Entscheid kann gemäss
Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR
832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim
Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten werden, in wel-
chem der Versicherte oder der Beschwerde führende Dritte zur Zeit der
Beschwerdeführung Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt seit Jah-
ren im Kanton Graubünden, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zu-
ständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist
die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der vorlie-
genden Streitigkeit zu bejahen. Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer von die-
sem überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitima-
tion ist folglich zu bejahen. Auf die zudem frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist damit einzutreten (Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG).

- 6 -
2. a)
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer als zuständige obligatorische Unfallversicherungsge-
sellschaft eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung auszu-
richten hat. Bei der Beurteilung dieser Frage ist auf den Sachverhalt ab-
zustellen, wie er zum Zeitpunkt des Abschlusses des vorinstanzlichen
Verfahrens am 18. September 2015 vorlag (vgl. dazu BGE 132 V 368
E.6.1, 131 V 412 E.2.1.2.1, 129 V 1 E.1.2; UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2015, 3. Aufl., Art. 52 N. 60). Freilich kann
das Sozialversicherungsgericht aus prozessökonomischen Gründen auch
die tatsächlichen Verhältnisse nach Erlass eines angefochtenen Einspra-
cheentscheids in die richterliche Beurteilung mit einbeziehen und den das
Prozessthema bildenden Streitgegenstand insofern in zeitlicher Hinsicht
ausdehnen. Dies ist indessen – analog zu den Voraussetzungen einer
sachlichen Ausdehnung des Verfahrens auf eine ausserhalb des durch
die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Fra-
ge – nur zulässig, wenn der nach Erlass des angefochtenen Entscheids
eingetretene Sachverhalt, der zu einer neuen Beurteilung der Streitigkeit
führt, hinreichend genau erstellt ist und die Verfahrensrechte der Parteien,
insbesondere deren Anspruch auf rechtliches Gehör, gewahrt wurden
(BGE 130 V 138 E.2.1). Dass diese Voraussetzungen bezüglich der erst-
mals im November 2015 diagnostizierten Hautprobleme (Hautausschlag
an der rechten Schulter [Beilagen des Beschwerdeführers {Bf-act.} 19-
24]) sowie der erstmals im Dezember 2015 dokumentierten Beeinträchti-
gungen am rechten Auge erfüllt sind, macht der Beschwerdeführer nicht
geltend. Dies kann aufgrund der Akten denn auch ausgeschlossen wer-
den. Zwar stellte Dr. med. F._____, Facharzt FMH für Dermatologie und
Venerologie, Ästhetische Medizin, im Arztbericht vom 27. November 2015
Hautveränderungen fest, schliesst aber eine mögliche Allergie auf das in
der Schulter implantierte Titan-Plättchen als Ursache für die konstatierten
Hautveränderungen aus. Auch anderweitig führt er die fraglichen Be-
schwerden nicht auf den Unfall vom 17. Juni 2013 zurück (Bf-act. 19). Im

- 7 -
Ergebnis gleich verhält es sich für die beklagten Augenbeschwerden
rechts, die Dr. med. G._____, Facharzt für Augenheilkunde, im Übrigen
keiner Krankheit zuordnet, sondern diese lediglich in der vom Beschwer-
deführer geschilderten Weise wiedergibt (vgl. Auszug aus der Krankenak-
te des Beschwerdeführers [Bf-act. 26]). Die fraglichen Haut- sowie Au-
genbeschwerden, die, soweit aktenkundig, erstmals nach Abschluss des
vorinstanzlichen Verfahrens (18. September 2015) aufgetreten sind, fin-
den im vorliegenden Verfahren daher keine Beachtung.
b)
Zu prüfen bleibt, wie es sich bezüglich des neuropathischen Schmerzsyn-
droms verhält, welches Dr. med. H._____, Facharzt FMH für Neurologie,
anlässlich der Untersuchung vom 18. April 2016 neu diagnostizierte und
im Arztbericht vom 9. Mai 2016 schilderte (mit Stellungnahme vom
14. September 2016 eingereicht). Dieser Befund darf im vorliegenden
Verfahren nur ausser Betracht gelassen werden, wenn die diesem zu-
grundeliegenden Beschwerden beim Abschluss des vorinstanzlichen Ver-
fahrens nicht bestanden haben und von der Beschwerdegegnerin deshalb
im angefochtenen Einspracheentscheid nicht beurteilt werden konnten
(vgl. BGE 131 V 142 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2015 vom
15. Januar 2016 E.2.1). Dies wird von den Verfahrensparteien nicht gel-
tend gemacht. So hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme
vom 14. September 2016 fest, nach Beurteilung ihres erfahrenen Kreisa-
rztes habe die neurologische Untersuchung vom 18. April 2016 eine zu-
sätzliche unfallkausale Diagnose (Traumatisierung des Nervus supracla-
viculares) ergeben. Dadurch sei ein neuropathisches Schmerzsyndrom
ausgelöst worden, das eindeutig behandlungsbedürftig sei, die bisher de-
finierte Zumutbarkeitsbeurteilung indes nicht verändere und innert drei bis
sechs Monaten durch adäquate Behandlung erheblich verbessert werden
könne. Diese Beurteilung ist unwidersprochen geblieben. Insbesondere
fehlen in den Akten anderslautende ärztliche Einschätzungen. Angesichts
der vom Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 17. Juni 2013 fort-

- 8 -
während beklagen Schulterschmerzen rechts erscheint es naheliegend,
die Beurteilung von Dr. med. H._____ im Arztbericht vom 9. Mai 2016 als
eine neue Würdigung des beim Abschluss des vorinstanzlichen Verfah-
rens (18. September 2015) vorliegenden medizinischen Beschwerdebilds
anzusehen, das von diesem neu teilweise auf ein neuropathisches
Schmerzsyndrom zurückgeführt wird. Der fragliche Arztbericht wie auch
die diesbezügliche kreisärztliche Stellungnahme vom 16. Juni 2016 sind
im vorliegenden Verfahren demnach zu beachten. Gleiches gilt selbstre-
dend für die während des vorliegenden Verfahrens eingereichten Arztbe-
richte des Universitätsspitals Balgrist vom 10. Juni 2016, von Dr. med.
I._____ vom 26. November 2015 und 28. Juni 2016, von Dr. med.
K._____ vom 25. Juli 2016, die Stellungnahme von Dr. phil. L._____ vom
26. August 2016 und die kreisärztliche Beurteilung vom 11. August 2016,
die sich allesamt ausschliesslich oder zumindest hauptsächlich mit Be-
schwerden auseinandersetzen, die bereits im vorinstanzlichen Verfahren
vorgebracht wurden.
3. a)
Von dieser Sachlage ausgehend ist anschliessend zunächst zu prüfen, ob
die Beschwerdegegnerin die kurzfristigen Versicherungsleistungen im
vorliegenden Fall zu Recht per 31. Juli 2015 unter Prüfung des Anspruchs
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsent-
schädigung eingestellt hat. Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat die zuständige
Unfallversicherungsgesellschaft, soweit das Gesetz nichts anderes be-
stimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
Versicherungsleistungen zu gewähren. Als Unfall im Sinne dieser Be-
stimmung gilt laut der in Art. 4 ATSG enthaltenen Legaldefinition die plötz-
liche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den
Tod zur Folge hat. Ist ein Versicherter infolge eines solches Ereignisses
voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), hat er Anspruch auf vor-

- 9 -
übergehende Versicherungsleistungen in Form von Taggeldern (Art. 16
UVG) und der Übernahme der Kosten für die zweckmässige Behandlung
der Unfallverletzungen (Art. 10 UVG). Kann von der Fortsetzung der ärzt-
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands
des Versicherten mehr erwartet werden und sind allfällige Eingliede-
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen (Art. 19
Abs. 1 UVG), hat die zuständige Unfallversicherungsgesellschaft den Fall
unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prü-
fung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsent-
schädigung abzuschliessen (vgl. BGE 134 V 109 E.4.1, 133 V 57 E.6.6.2,
128 V 169 E.1b). Mit dem Rentenbeginn fallen der Anspruch auf Taggeld-
leistungen sowie die Gewährung der Heilbehandlung, mit Ausnahme der
in Art. 21 Abs. 1 UVG vorgesehenen, dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
b)
Die Möglichkeit einer namhaften Besserung ist prognostisch und nicht auf
Grund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen. Der Abschluss des Fal-
les durch den Unfallversicherer setzt zudem lediglich voraus, dass von
weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine
ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist (BGE 134 V 109 E.4.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_432/2009 vom 2. November 2009 E.3.2,
8C_590/2008 vom 3. Dezember 2008 E.4.2; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/
ANDRÉ PIERRE HOLZER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Bundesgesetz über
die Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 19 S. 144).
Wie es sich diesbezüglich verhält, beurteilt sich nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Weder die blosse Möglichkeit eines
positiven Resultats einer weiteren Behandlung noch ein von weiteren
Heilmassnahmen zu erwartender, nur unbedeutender therapeutischer
Fortschrift geben Anspruch auf weitere Heilbehandlung. Ob eine weitere
Heilbehandlung eine namhafte Besserung erwarten lässt, ist prognostisch
und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen (Urteile des

- 10 -
Bundesgerichts 8C_95/2009 vom 4. Juni 2009 E.2, 8C_590/2008 vom
3. Dezember 2008 E.4.2; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 19 S. 144 f.).
c)
In Bezug auf den vorliegenden Fall steht diesbezüglich in tatsächlicher
Hinsicht fest, dass der Beschwerdeführer am 17. Juni 2013 mit seinem
Fahrrad zu Fall kam und sich dabei multiple Prellungen sowie Schürfun-
gen und eine Gelenksluxation Tossy II rechts zuzog. Letztere musste am
29. Oktober 2013 operativ versorgt und anschliessend fachärztlich sowie
physiotherapeutisch behandelt wurden (vgl. Aktenzusammenfassung im
Bericht zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL] vom
1. Februar 2015 [Beilagen der Beschwerdegegnerin {Bg-act.} 172 S. 2-
4]). Dass sich die durch diese Behandlungen erreichte gesundheitliche
Verfassung durch eine weitere Schulteroperation namhaft verbessern
liesse, kann aufgrund der Akten ohne weiteres verneint werden. Dort fin-
det sich keine ärztliche Stellungnahme, die einer weiteren Schulteropera-
tion oder einer abermaligen Infiltration (AC-Gelenk und subacromial) nen-
nenswerte Besserungseffekte zuschreibt (vgl. etwa Arztbericht der Klinik
Balgrist vom 10. Juni 2016, Arztbericht von Dr. med. K._____ vom 25. Juli
2016, Arztbericht von Dr. med. I._____ vom 26. November 2015 [Bf-
act. 17 S. 2], EFL-Bericht vom 1. Februar 2015 [Bg-act. 172 S. 5]). Dage-
gen gehen sowohl der behandelnde Neurologe, Dr. med. H._____, in sei-
nem Arztbericht vom 9. Mai 2016 als auch der Kreisarzt, Dr. med.
E._____, Facharzt (FMH) für orthopädische Chirurgie, Traumatologie des
Bewegungsarztes, in der Stellungnahme vom 16. Juni 2016 davon aus,
die Schmerzen des Beschwerdeführers liessen sich durch eine geeignete
Behandlung des neuropathischen Schmerzsyndroms innert drei bis sechs
Monaten auf ein erträgliches Mass reduzieren. Dieser zu erwartende Be-
handlungserfolg stellt jedoch nur eine namhafte Verbesserung im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 UVG dar, wenn sich hierdurch die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers mutmasslich in voraussichtlich dauerhafter Weise er-
höhen lässt (vgl. etwa BGE 134 V 109 E.4.3; Urteil des Bundesgerichts

- 11 -
8C_432/2009 vom 2. November 2009 E.5.1; RUMO-JUNGO/HOL-ZER,
a.a.O., Art. 19 S. 144). Zu dieser Frage äussert sich Dr. med. H._____ im
Arztbericht vom 9. Mai 2015 nicht. Dr. med. E._____ hält in seiner Stel-
lungnahme vom 16. Juni 2016 demgegenüber fest, die von Dr. med.
H._____ erstmals diagnostizierte Schmerzsymptomatologie führe nicht zu
einer zusätzlichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit in Bezug auf die
rechte Schulter. Deshalb könne an der bisherigen Zumutbarkeitsbeurtei-
lung festgehalten werden. Diese Einschätzung leuchtet ein, hat doch Dr.
med. H._____ mit dem neu diagnostizierten neuropathischen Schmerz-
syndrom nur eine Erklärung für einen Teil der vom Beschwerdeführer seit
dem Unfall vom 17. Juni 2013 beklagten Schulterschmerzen gefunden,
die sich durch geeignete Therapie überdies erheblich reduzieren lässt.
Die darauf zurückzuführenden Beschwerden sowie die übrigen durch das
interessierende Unfallereignis verursachten Beeinträchtigungen stehen
jedoch nach der Auffassung der Beschwerdegegnerin seit Juni 2015 der
Aufnahme einer rentenausschliessenden Erwerbstätigkeit nicht mehr ent-
gegen. Trifft diese Auffassung zu, so durfte die Beschwerdegegnerin den
Fall auf diesen Zeitpunkt hin unter Prüfung der Rentenfrage und des Inte-
gritätsschadens abschliessen, selbst wenn sich die Befindlichkeit des
Versicherten durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch
verbessern liesse. Daran ändert die Tatsache nichts, dass nach wie vor
nicht rechtskräftig entschieden ist, ob der Beschwerdeführer Eingliede-
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung beanspruchen kann (vgl.
Sachverhalt Ziff. 2, Bf-act. 31). Denn die Beschwerdegegnerin hat bei der
Beurteilung des streitigen Rentenanspruchs nur jene beruflichen Tätigkei-
ten beachtet, die der Beschwerdeführer derzeit als noch nicht eingeglie-
derter Versicherter auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausüben kann.
Unter diesen Umständen kann ausgeschlossen werden, dass sich der per
Juli 2015 verfügte Fallabschluss zum Nachteil des Beschwerdeführers
auswirkt. Deshalb ist dieses Vorgehen jedenfalls dann nicht zu beanstan-
den, wenn der Beschwerdeführer seither ein rentenausschliessendes

- 12 -
Einkommen zu erzielen vermag. Der Fallabschluss ist unter dieser Prä-
misse als zulässig anzusehen, was vom Beschwerdeführer im Übrigen
nicht in Abrede gestellt wird.
4. a)
Dieser ist jedoch der Auffassung, infolge der durch den Unfall vom
17. Juni 2013 erlittenen Verletzungen seine angestammten Tätigkeiten
nicht mehr ausüben zu können. Aufgrund persistierender Schulter-
schmerzen und der im Nachgang an das interessierende Unfallereignis
aufgetretenen psychischen Beschwerden sei er nach wie vor erheblich in
seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Die anderslautende Einschätzung
im Bericht der Rehaklinik vom 1. Februar 2015, auf welche die Beschwer-
degegnerin abstelle, überzeuge nicht. Im fraglichen Bericht werde einer-
seits beschrieben, dass der Beschwerdeführer grosse Mühe habe, seinen
rechten Arm – insbesondere mit mehr als fünf Kilogramm – zu belasten.
Andererseits begnüge sich die Rehaklinik damit, dem Beschwerdeführer
zu unterstellen, er könne bei gutem Effort eine bessere Leistung erbrin-
gen, als die in der ELF gezeigte. Diese Beurteilung stehe im Widerspruch
zu den Berichten von Dr. med. I._____ und Dr. med. M._____. Diesen zu-
folge könne der Beschwerdeführer beschwerdebedingt mit dem rechten
Arm nur mehr Gewichte bis zu 5 kg bis zum Bauch und 2 kg bis zur
Schulterhöhe heben. Diese Beurteilung begründe erhebliche Zweifel an
der Richtigkeit des im Bericht der Rehaklinik formulierten Belastungspro-
fils. Die EFL-Abklärung sei zudem von einem anderen Arzt vorgenommen
worden, als demjenigen der den Bericht verfasst habe. Herr N._____ sei
nur zu Beginn der EFL und am Schluss derselben anwesend gewesen.
Der medizinische Sachverhalt sei somit unzureichend abgeklärt worden.
Es bestünden unüberwindbare Zweifel an der Sachverhaltsdarstellung der
Beschwerdegegnerin, weswegen ein polydisziplinäres Gutachten zu den
unfallkausalen Beschwerden des Beschwerdeführers und der dadurch
eingetretenen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einzuholen sei.

- 13 -
b)
Dieser Argumentation hält die Beschwerdegegnerin entgegen, mit der
EFL-Abklärung liege eine valide Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers vor. In dem ergonomischen Assessment sei anhand von
Arbeitssimulationstests (wie Heben und Tragen, Arbeit über Kopfhöhe
oder Leitersteigen) das arbeitsbezogene Leistungsvermögen des Be-
schwerdeführers mit Blick auf dessen angestammte Tätigkeit konkret so-
wie auch generell beurteilt worden. Die EFL-Abklärung sei, wie es dem
normalen Vorgehen entspräche, unter ärztlicher Supervision von einer er-
gotherapeutischen Fachperson durchgeführt worden. Dass eine gemein-
same Berichterstattung erfolgt sei, sei dem Beweiswert nicht abträglich.
Vielmehr sei dies üblich und wünschenswert. Das umfassende Testver-
fahren ermögliche im Übrigen relevante Aussagen zum Leistungsverhal-
ten des Beschwerdeführers und zur Konsistenz der von ihm beklagten
Beschwerden, wobei gerade eine allfällig zu beobachtende Sym-
ptomausweitung und Selbstlimitierung im Rahmen eines chronifizierten
Zustands für die Bewertung der zumutbaren Belastungen bedeutsam sein
könne. Im vorliegenden Fall hätten die Ergebnisse der EFL-Tests nicht
der effektiven Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers entsprochen,
weshalb bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
auch medizinisch-theoretische Überlegungen miteingeflossen seien. Im
Gegensatz zu den behandelnden Ärzten, welche sich direkt auf die
Schmerzangaben des Beschwerdeführers verlassen hätten, seien die
medizinischen Fachpersonen der Rehaklinik in der Lage gewesen, auf
der Grundlage der EFL differenziert zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers Stellung zu nehmen. Die entsprechende Beurteilung sei in sich
schlüssig und gut begründet, womit ihr voller Beweiswert zukomme. Dar-
an ändere sich nichts, wenn die behandelnden Ärzte an ihrer Beurteilung
festhalten würden, ohne sich mit der EFL auseinanderzusetzen. Schliess-
lich könne der Beschwerdeführer aus den Abklärungsberichten der
Kreisärzte nichts zu seinen Gunsten ableiten, da sich diese nur zur ange-
stammten Tätigkeit äusserten und kein allgemeines Belastungsprofil fest-

- 14 -
legen würden. Die Beschwerdegegnerin sei im angefochtenen Entscheid
demzufolge zu Recht davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer
aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht in einer leidensadaptierten Tätig-
keit zu 100 % arbeitsfähig sei.
5. a)
Um die aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht massgebende Arbeits-
fähigkeit eines Versicherten beurteilen zu können, sind die Unfallversiche-
rungsgesellschaft und das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf Un-
terlagen angewiesen, die ihnen der Arzt und allenfalls andere Fachleute
zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes ist es dabei, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und, sofern erforderlich, dessen Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztli-
cher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden
Befunde zu erheben, gestützt darauf eine Diagnose zu stellen und zur
Frage der in unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht massgebenden Ar-
beitsfähigkeit Stellung zu nehmen. Solche ärztlichen Berichte erweisen
sich als beweiskräftig, wenn sie für die streitigen Belange umfassend
sind, auf den erforderlichen Untersuchungen beruhen, die geklagten Be-
schwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
geben wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten sowie in
den
daraus
gezogenen
die
Schlussfolgerungen
begründet
sind
(BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit Hinweis). Aktenbeurteilungen,
welche den vorgenannten Anforderungen genügen, geniessen vollen Be-
weiswert, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es nur mehr um die
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach-
verhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E.3.2.2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 181/06
vom 21. Juni 2007 E.2.3; URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der
Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz. 1753). An die Beweiswürdigung
sind strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Versicherungsfall – wie

- 15 -
vorliegend – ohne Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens
abgeschlossen werden soll. Bestehen in einem solchen Fall auch nur ge-
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit versicherungsinter-
ner Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 135 V 465 E.4.4). Indes lässt die Tatsache, dass der konsultierte
Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, für
sich allein nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche Arzt-
berichten im Sozialversicherungsrecht haben, ist an die Unparteilichkeit
des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. zum
Ganzen BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c).
b)
Die Beschwerdegegnerin liess den Beschwerdeführer mehrfach kreisärzt-
lich untersuchen (Bg-act. 157, 159, 160, 161, 162) und beauftragte in der
Folge eine Rehaklinik mit der Evaluation der arbeitsbezogenen Leistungs-
fähigkeit des Beschwerdeführers. Im EFL-Bericht vom 1. Februar 2015
(Bg-act. 172) stellten Dr. med. Frank N._____, Facharzt FMH für Physika-
lische Medizin und Rehabilitation, sowie O._____, Therapeutin Ergono-
mie, beim Klienten als arbeitsrelevante Probleme belastungsverstärkte
rechtsseitige Schulterschmerzen und belastungsverstärkte Rücken-
schmerzen fest. Infolge mässiger Symptomausweitung, Selbstlimitierung
und Inkonsistenzen seien die Resultate der durchgeführten physischen
Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht
verwertbar (Bg-act. 172 S. 6). Es sei davon auszugehen, dass der Klient
bei gutem Effort eine bessere Leistung erbringen könnte, als er bei den
Leistungstests gezeigt habe. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich
daher auch auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksich-
tigung der Beobachtungen bei den Leistungstests. Danach sei dem Klien-
ten die Tätigkeit als C._____ ganztags zumutbar unter Ausschluss von

- 16 -
Reparatur- und Unterhaltsarbeiten im Schnee (Bg-act. 172 S. 6). Die Ne-
bentätigkeit als B._____ sei dem Klienten ebenfalls ganztags zumutbar
unter Vermeidung von länger dauernden Tätigkeiten mit dem rechten Arm
über Brusthöhe und Tätigkeiten mit Krafteinsatz des rechten Arms (Bg-
act. 172 S. 6). Im Übrigen seien dem Klienten mit Blick auf die Schulter-
beschwerden leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar un-
ter Ausschluss von länger dauernden Tätigkeiten mit dem rechten Arm
über Brusthöhe sowie mit häufig wiederholtem Krafteinsatz des rechten
Arms. Im Hinblick auf die Rückenproblematik seien dem Klienten leichte
Tätigkeiten mit Wechselbelastung, wahlweise stehend, gehend, sitzend
ohne Arbeiten in länger dauernder vorgeneigter und/oder verdrehter
Rumpfposition zuzumuten (Bg-act. 172 S. 7). Den Rückenbeschwerden
lägen degenerative Veränderungen zugrunde, die nicht auf den Unfall
vom 17. Januar 2013 zurückzuführen seien (Bg-act. 172 S. 5 f.). Diese
Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens des Klienten erfolge
aus rein somatisch-funktioneller Sicht.
c)
Die vorangehend auszugsweise wiedergegebenen Ausführungen im Be-
richt vom 1. Februar 2015 sind hinsichtlich der auf den Unfall vom 17. Ju-
ni 2013 zurückzuführenden somatischen Beschwerden, die sich mittels
apparativ/bildgebenden Abklärungen bestätigen lassen und insofern klar
objektivierbar sind, umfassend. Sie beruhen ausserdem auf den gesam-
ten medizinischen Vorakten und eingehenden persönlichen Untersuchun-
gen des Beschwerdeführers mit spezifischen Leistungstests des arbeits-
platzbezogenen Leistungsvermögens desselben. Die begutachtenden
medizinischen Fachpersonen setzen sich im EFL-Bericht vom 1. Februar
2015 zudem mit den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Beschwerden
sowie funktionellen Beeinträchtigungen auseinander und begründen,
weshalb sie diese in der geltend gemachten Form nicht als ausgewiesen
ansehen. Die diesbezüglichen Ausführungen der begutachtenden Fach-
personen im EFL-Bericht vom 1. Februar 2015 leuchten in der Darlegung

- 17 -
der medizinischen Situation und den daraus gezogenen Schlussfolgerun-
gen ein. In den Akten finden sich im Übrigen keine Hinweise, die Zweifel
an der Richtigkeit des von ihnen formulierten Belastungsprofils wecken.
Dem EFL-Bericht vom 1. Februar 2015 ist demzufolge voller Beweiswert
zuzuerkennen.
aa)
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeu-
gen. Im Hinblick auf dessen formale Einwände ist anzumerken, dass eine
EFL in der Regel unter ärztlicher Supervision von einer physio- oder ergo-
therapeutischen Fachperson durchgeführt wird, wobei mehrere Etappen
durchschritten werden: Eine Patienteninformation, eine auf den Gesund-
heitszustand und die beruflichen Aspekte zentrierte Anamnese, das Aus-
füllen von Fragebogen über Schmerzen und funktionelle Behinderung, ei-
ne klinische Untersuchung, funktionelle Tests sowie die Beobachtung
(Kooperation, Leistungskohärenz, Niveau der gezeigten Leistungen, Ver-
halten gegenüber physischer Belastung und Schmerzen, Körperschema,
Sicherheit der Durchführung). Die untersuchende Person vergleicht hier-
auf die gezeigten funktionellen Leistungen mit den physischen Anforde-
rungen der häufigsten Arbeiten am Arbeitsplatz. Schliesslich liefert sie ei-
nen Bericht, der in seinen Schlussfolgerungen über die Art, wie der Klient
die funktionellen Tests durchgeführt hat, das erreichte globale Leistungs-
niveau, den Kooperationsgrad sowie das Kohärenzniveau der Leistungen
Auskunft gibt und eine Schätzung der Fähigkeiten, die häufigsten Aufga-
ben am Arbeitsplatz sowie in anderen in Betracht zu ziehenden Tätigkei-
ten auszuführen, abgibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_547/2008 vom
16. Januar 2009 E.4.2.1). Diesen vom Bundesgericht formulierten Anfor-
derungen genügen sowohl der EFL-Bericht vom 1. Februar 2015 als auch
die diesem zugrunde liegenden Leistungstests. Dass letztere von der Er-
gotherapeutin durchgeführt wurden, ist dabei ebenso wenig zu beanstan-
den, wie die Tatsache, dass Dr. med. N._____ nur zu Anfang und am En-
de der fraglichen Leistungstests anwesend war. Die gegenteilige Auffas-

- 18 -
sung des Beschwerdeführers erweist sich als unbegründet. Auch ansons-
ten sind in formeller Hinsicht keine Gründe ersichtlich, um am Beweiswert
des Berichts vom 1. Februar 2015 zu zweifeln.
bb)
Was die inhaltliche Kritik des Beschwerdeführers am EFL-Bericht vom
1. Februar 2015 betrifft, ist einzuräumen, dass der behandelnde Sportor-
thopäde des Beschwerdeführers, Dr. med. H. I._____, Leitender Arzt, Kli-
nik für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparats, in den
Arztberichten vom 1. April 2015 (Bg-act. 198, Bf-act. 13), 16. April 2015
(Bg-act. 207, Bf-act. 14), 20. Juli 2015 (Bg-act. 234) und 28. Juni 2016
(eingereicht mit Schreiben vom 23. August 2016) von Belastungsober-
grenzen bis Bauchhöhe von 5 kg und bis Schulterhöhe von 2 kg ausgeht
und diese Beurteilung sowohl vom vormaligen Hausarzt, Dr. med.
P._____, im Arztbericht vom 8. Juni 2015 (Bg-act. 223) als auch vom der-
zeitigen Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. M._____, Facharzt
FMH für Allgemeinmedizin, in den Arztberichten 1. Januar 2015 (Bf-act.
15) und vom 13. Juli 2015 (Bg-act. 232, Bf-act. 16) übernommen wird.
Gleichermassen äussern sich sodann die behandelnde Rheumatologin,
Dr. med. K._____, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Rheumatolo-
gie, im Arztbericht vom 25. Juli 2016 (eingereicht vom Beschwerdeführer
mit Schreiben vom 28. Juli 2016) und die Klinik Balgrist im Arztbericht
vom 10. Juni 2016 (eingereicht vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom
28. Juli 2016). Dagegen nehmen die begutachtenden Fachpersonen im
Bericht vom 1. Februar 2015 Belastungsobergrenzen von 10 kg ("Heben
Boden zu Taillenhöhe" [Bg-act. 172 S. 8]) sowie 2.5 kg ("Heben Taillen-
zu Kopfhöhe" [Bg-act. 172 S. 8]) an. Keiner der behandelnden Ärzte setzt
sich indessen mit dem EFL-Bericht vom 1. Februar 2015 auseinander,
während Dr. med. N._____ im Bericht vom 21. Mai 2015 zu den von Dr.
med. I._____ postulierten Belastungslimiten Stellung nimmt und überzeu-
gend darlegt, weshalb er dessen Einschätzung nicht für zutreffend erach-
tet und an seiner Beurteilung des Leistungsvermögens des Beschwerde-

- 19 -
führers festhält (Bg-act. 215). Die behandelnden Ärzte des Beschwerde-
führers benennen in ihren Arztberichten denn auch keine objektiv fest-
stellbaren Gesichtspunkte, welche die begutachtenden Fachpersonen bei
ihrer Beurteilung ausser Betracht gelassen hätten und die geeignet
wären, zu einer anderen Beurteilung der aus unfallversicherungsrechtli-
cher Sicht massgebenden, organisch objektivierbaren Unfallfolgen zu ge-
langen. Anders verhält es sich lediglich in Bezug auf den Arztbericht von
Dr. med. H._____ vom 9. Mai 2016 (eingereicht von der Beschwerdegeg-
nerin mit Schreiben vom 14. September 2016), worin erstmals ein neur-
opathisches Schmerzsyndrom diagnostiziert wird, das auf den Unfall vom
17. Juni 2013 zurückzuführen ist. Diese Krankheit schränkt jedoch den
Beschwerdeführer nach der unwidersprochen gebliebenen Einschätzung
von Dr. med. E._____ in der Stellungnahme vom 16. Juni 2016 in seiner
Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich ein und lässt sich im Übrigen durch ge-
eignete Therapien innert drei bis sechs Monaten wesentlich verbessern
(eingereicht von der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 14. Sep-
tember 2016). Der Arztbericht von Dr. med. H._____ vom 9. Mai 2016
weckt somit keine Zweifel an der Richtigkeit der Beurteilung des Leis-
tungsvermögens des Beschwerdeführers im EFL-Bericht vom 1. Februar
2015
cc)
Dies umso weniger, als sich in den medizinischen Akten etliche Hinweise
auf Selbstlimitierung und Aggravation finden. So stellte Dr. med. I._____
in seinem Arztbericht vom 19. Dezember 2014 (Bg-act. 156) trotz der zum
damaligen Zeitpunkt seit über anderthalb Jahren bestehenden Schulter-
problematik eine nahezu seitensymmetrische Muskelstruktur des gesam-
ten Schultergürtels fest. Bereits im Arztbericht vom 17. September 2014
war er im Übrigen zu einem vergleichbaren Befund gelangt (Bg-act. 120).
Sodann klagte der Beschwerdeführer laut dem Arztbericht von Dr. med.
I._____ vom 11. Dezember 2013 über starke Schulterschmerzen, hielt
aber eine Schmerzmitteleinnahme nicht für nötig (Bg-act. 39 S. 1). Im

- 20 -
Weiteren beschrieb der behandelnde Physiotherapeut im Bericht vom
11. April 2014 eine ungenügende Kooperation und stellte eine destruktive
Einstellung fest (Bg-act. 76). Schliesslich wurde bei der EFL eine mässige
Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz konstatiert (Bg-
act. 172 S. 6). Daraus ist zu folgern, dass die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers zu seinen gesundheitlichen Beeinträchtigungen, wel-
che den behandelnden Ärzten primär als Grundlage für die Beurteilung
des funktionellen Leistungsvermögens des Beschwerdeführers gedient
haben, nur bedingt mit dessen effektivem Leistungsvermögen überein-
stimmen. Aus den vorgenannten Gründen vermögen die Arztberichte der
behandelnden Ärzte keine Zweifel an der Richtigkeit der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im EFL-Bericht vom 1. Februar
2015 zu wecken. Dies muss umso mehr gelten, als bei der Würdigung
solcher Beurteilungen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass Hausärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 436 E.4.5; Urteil
des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E.4.3).
dd)
Soweit sich der Beschwerdeführer alsdann betreffend der geltend ge-
machten Arbeitsunfähigkeit auf den Bericht des Aussendienstmitarbeiters
der Beschwerdegegnerin vom 7. Februar 2014 (Bg-act. 50, Bf-act. 18) be-
ruft, weist die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin, dass die darin
enthaltene Beurteilung bereits mehr als ein Jahr zurückliegt und nicht auf
einem verbindlichen Zumutbarkeitsprofil beruht. Sie bezieht sich ausser-
dem nur auf die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der
D._____ AG. Daraus kann der Beschwerdeführer folglich nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Die Kritik des Beschwerdeführers an der Beurteilung
seiner Arbeitsfähigkeit im EFL-Bericht vom 1. Februar 2015 erweist sich
demnach als unbegründet.

- 21 -
d)
In Würdigung der Akten gelangt das Gericht aus den vorgenannten Über-
legungen zum Schluss, dass der Beschwerdeführer infolge der organisch
objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen in einer leichten bis mittelschweren
Arbeitstätigkeit ganztags zu 100 % arbeitsfähig ist, wenn hiermit keine
länger andauernden Tätigkeiten mit dem rechten Arm über Brusthöhe
verbunden sind und kein häufig wiederholter Krafteinsatz der rechten
Hand erforderlich ist. Dass die derzeitige psychische Verfassung des Be-
schwerdeführers, der Ausübung einer solchen Tätigkeit entgegensteht,
kann aufgrund der Aktenlage ausgeschlossen werden. Freilich diagnosti-
zierte dessen behandelnder Psychiater, Dr. med. Q._____, Facharzt FMH
für Psychiatrie und Psychotherapie, im Arztbericht vom 17. Juli 2015 eine
psychische Krankheit in Form einer Anpassungsstörung mit längerer de-
pressiver Reaktion sowie eine impulsive Persönlichkeitsstruktur (Bg-
act. 231 S. 1). Er schliesst jedoch ausdrücklich aus, dass diese Krankhei-
ten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigen (Bg-
act. 231 S. 1). Nichts anderes ergibt sich aus dem Attest von Dr. phil.
L._____, Psychotherapeut ASP, Psychoanalytiker SGAP, vom 26. August
2016, bei dem der Beschwerdeführer derzeit in psychotherapeutischer
Behandlung ist (Bf-act. 30). Diese Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers stehen im Übrigen im Einklang mit der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung. Danach handelt es sich bei der Anpassungs-
störung um eine Krankheit, die zwar eine vorübergehende Einbusse an
Leistungsfähigkeit mit sich bringen kann, der aber für sich allein kein inva-
lidisierender Charakter beizumessen ist (Urteil des Bundesgerichts
9C_76/2012 vom 11. Juni 2012 E.2.2.1; Urteil des Eidgenössischen Ver-
sicherungsgerichts vom 25. Mai 2007 I 514/06 E.2.2.2.2). Damit ist mit
der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
trotz persistierender Schulterbeschwerden und aufgetretenen psychi-
schen Beschwerden in einer leidensadaptierten leichten bis mittelschwe-
ren Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Weitere medizinischen Untersu-
chungen lassen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers

- 22 -
keine neuen Erkenntnisse erwarten, weshalb von solchen Beweisvorkeh-
ren abzusehen und der rechtserhebliche Sachverhalt als hinreichend er-
stellt anzusehen ist (vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 131 I 153 E.3, 124 I 208
E.4a). Der Antrag des Beschwerdeführers auf Einholung eines polydiszi-
plinären Gutachtens ist demzufolge in antizipierter Beweiswürdigung ab-
zuweisen.
6.
Der Vollständigkeit halber bleibt in Bezug auf die geltend gemachten psy-
chischen Beschwerden festzuhalten, dass die Leistungspflicht des Unfall-
versicherers – nebst dem Erfordernis eines Unfalls im Sinne von Art. 4
ATSG – voraus setzt, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesund-
heitlichen Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammen-
hang besteht (vgl. BGE 129 V 177 E.3). Dabei hat ein Ereignis nur dann
als adäquate Ursache einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu gelten,
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei-
nen Lebenserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetre-
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis
allgemein als begünstig erscheint (vgl. BGE 129 V 177 E.3.2). Um diese
Frage zu beantworten, ist das in Frage stehende Unfallereignis bei nicht
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen – wie den hier interessie-
renden psychischen Beschwerden – zunächst aufgrund des augenfälligen
Geschehensablauf als leicht, mittelschwer oder schwer einzustufen
(BGE 134 V 109 E.2.1; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 59). Beim
in Frage stehenden Velounfall, der sich bei einer Geschwindigkeit von 30
km/h ereignet hat (vgl. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 1. Mai 2014 [Bg-act. 101]), handelt es sich – wie die Verfahrenspar-
teien zutreffend annehmen – um einen mittelschweren Unfall im engeren
Sinne (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_90/2012 vom 12. De-
zember 2012, 8C_605/2010 vom 9. November 2010 E.6.1). Bei dieser
Ausgangslage müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusam-
menhangs zwischen dem fraglichen Unfallereignis und allfälligen invalidi-

- 23 -
sierenden psychischen Beschwerden nach der massgeblichen Psycho-
Praxis (BGE 115 V 133) mindestens drei der in die Beurteilung mit einzu-
beziehenden Kriterien in einfacher Form oder zumindest eines der Kriteri-
en besonders ausgeprägt gegeben sein (vgl. statt vieler: Urteile des Bun-
desgerichts 8C_546/2013 vom 24. September 2013 E.3.2, 8C_897/2009
vom 29. Januar 2010 E.4.5; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 65).
Weder das eine noch das andere trifft im vorliegenden Fall zu: So erwei-
sen sich die Begleitumstände der in Frage stehenden Streifkollision mit
einem entgegenkommenden Velofahrer weder als dramatisch noch als
besonders eindrücklich. Beim fraglichen Unfall hat sich der Beschwerde-
führer sodann mit den multiplen Prellungen, Schürfungen sowie einer Ge-
lenksluxation Tossy II rechts keine derart schwerwiegenden Verletzungen
zugezogen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, eine psychische Krank-
heit auszulösen. Eine ungewöhnlich lange Dauer der Behandlung ist vor-
liegend ebenfalls zu verneinen, zumal Dr. med. I._____ bereits im Arztbe-
richt vom 12. Mai 2014 und damit knapp ein Jahr nach dem interessie-
renden Unfallereignis keine hinreichende, organische Ursache für die be-
klagten Beschwerden finden konnte (Bg-act. 87). Zu verneinen ist aus-
serdem das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen. So sprach sich
der Beschwerdeführer bereits im Dezember 2013 gegen eine Schmerz-
medikation aus (vgl. Arztbericht von Dr. med. I._____ vom 11. Dezember
2013 [Bg-act. 39 S. 1]) und wies laut dem Arztbericht von Dr. med.
I._____ vom 19. Dezember 2014 (Bg-act. 156) trotz der zum damaligen
Zeitpunkt seit über anderthalb Jahren bestehenden Schulterproblematik
eine nahezu seitensymmetrische Muskelstruktur des gesamten Schulter-
gürtels auf. Daraus kann geschlossen werden, dass eine regelmässige
Belastung des Schultergürtels dem Beschwerdeführer möglich gewesen
war und effektiv erfolgte. Dass er aufgrund der erlittenen Unfallverletzun-
gen über einen längeren Zeitraum unter Dauerschmerzen gelitten hat, ist
daher zu verneinen. Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfol-
gen erheblich verschlimmert hätte, ist zudem ebenso wenig wie ein

- 24 -
schwieriger Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen ausgewie-
sen. Schliesslich war der Beschwerdeführer infolge der durch den Unfall
vom 17. Juni 2013 erlittenen, organischen Verletzungen nicht besonders
lange in erheblichem Umfang in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt.
Damit liegt im vorliegenden Fall keines der zu erfüllenden Adäquanzkrite-
rien vor (vgl. dazu im Übrigen die ausführliche Begründung der Be-
schwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 18. September 2015 [Bg-
act. 246 S. 4-6; Bf-act. 1 S. 4-6] und der Beschwerdeantwort vom 5. De-
zember 2015 S. 6 f.). Sollte der Beschwerdeführer entgegen der hier ver-
tretenen Auffassung tatsächlich unter invalidisierenden psychischen Be-
schwerden leiden, die durch den Unfall vom 17. Juni 2013 verursacht
worden wären, so stünden diese jedenfalls nicht in adäquatem Kausalzu-
sammenhang zum fraglichen Unfall. Ihnen wäre deshalb bei der Beurtei-
lung der streitigen Versicherungsleistungen ohnehin nicht Rechnung zu
tragen (vgl. dazu BGE 129 V 177 E.3; MONICA ARMESTO, in: STEIGER-
SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014,
Rz. 18.19). Dass die Beschwerdegegnerin die fraglichen Beschwerden
unberücksichtigt gelassen hat, ist demnach auch insofern nicht zu bean-
standen.
7. a)
Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund der ausgewiese-
nen, somatischen Unfallfolgen in rentenbegründenden Umfang invalid ist
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Laut 8 Abs. 1 ATSG ist Invalidität die voraussicht-
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs-
unfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil-
weise verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf
dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
Für die Bestimmung des rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist das
Einkommen, das der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach

- 25 -
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie-
hung zu setzen zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er
nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Dieser in Art. 16
ATSG statuierte Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu
erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen auf
zeitidentischer Basis ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander
gegenüber gestellt werden, worauf aus der Einkommensdifferenz der an-
spruchserhebliche Invaliditätsgrad zu bestimmen ist (BGE 130 V 343
E.3.4.2, 128 V 29 E.1).
b)
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist dabei entscheidend, was
der Versicherte im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder
verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver-
dienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bis-
herige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre
(BGE 134 V 322 E.4.1). Diese Regelung wird für die obligatorische Un-
fallversicherung in Art. 18 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 28 Abs. 2 der Verord-
nung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) dahingehend abge-
ändert, als danach Behinderungen in nicht versicherten Tätigkeiten bei
der Ermittlung des rentenbegründenden Invaliditätsgrads ausser Betracht
zu bleiben haben (vgl. Urteile des Bundesgericht 8C_664/2007/
8C_713/2007 vom 14. April 2008 E.7.2.3, U 232/06 vom 6. März 2007
E.3.3.3, Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 253/96 vom
14. September 1998 E.2; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 18 S. 140).
Eine nicht versicherte Tätigkeit im Sinne dieser Regelungen liegt insbe-
sondere vor, wenn ein Arbeitnehmer nebenbei eine selbstständige Tätig-
keit verrichtet, für welche er sich nicht freiwillig nach Art. 4 UVG versichert

- 26 -
hat. Mit der in Art. 28 Abs. 2 Satz 2 UVV getroffenen Regelung soll ver-
hindert werden, dass Unfallversicherungsgesellschaften für Tätigkeiten
Leistungen zu erbringen haben, für welche keine Prämien entrichtet wur-
den. Bei Versicherten, die zugleich eine versicherte und nicht versicherte
Erwerbstätigkeit ausüben, sind daher die unfallbedingten Behinderungen
in der nicht versicherten Erwerbstätigkeit unbeachtlich (Urteil des Bun-
desgerichts U 232/06 vom 6. März 2007 E.3.3.3; OMLIN, Die Invalidität in
der obligatorischen Unfallversicherung, Diss. Freiburg 1995, S. 179).
c)
Im vorliegenden Fall ist unbestritten und aufgrund der Akten ausgewie-
sen, dass der Beschwerdeführer für die seit 2005 im Nebenerwerb aus-
geübte selbständige Erwerbstätigkeit als B._____ nicht freiwillig nach
Art. 4 UVG versichert war. Die Beschwerdegegnerin hat dem hiermit er-
zielten Einkommen bei der Ermittlung des Valideneinkommens folglich zu
Recht nicht Rechnung getragen und dieses ausschliesslich auf der
Grundlage des vom Beschwerdeführer mit seiner unselbständigen Er-
werbstätigkeit bei der D._____ AG erzielten Lohnes mit Fr. 70'850.-- be-
ziffert (Fr. 5'450.-- x 13; Lohnjournal der D._____ AG [Bg-act. 182]). Die
vom Beschwerdeführer gegen dieses Vorgehen erhobene Kritik erweist
sich offensichtlich als unbegründet. Im vorliegenden Fall ist demnach von
einem Valideneinkommen von Fr. 70'850.-- auszugehen.
d)
Diesem Verdienst ist jenes Einkommen gegenüberzustellen, das der Be-
schwerdeführer in einer leichten bis mittelschweren Arbeit ganztags unter
Vermeidung länger andauernden Tätigkeiten mit dem rechten Arm über
Brusthöhe und häufig wiederholtem Krafteinsatz der rechten Hand auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit einer vollzeitlichen Tätigkeit erzie-
len könnte. Dabei ist primär von der konkreten beruflichen Situation des
Beschwerdeführers auszugehen. Übt ein Versicherte indessen – wie vor-
liegend der Beschwerdeführer – keine Erwerbstätigkeit aus, ist das für die
Bemessung des rentenbegründenden Invaliditätsgrads massgebliche In-

- 27 -
valideneinkommen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entwe-
der anhand der LSE-Tabellenlöhne oder der von der SUVA ausgearbeite-
ten DAP-Blätter zu bestimmen, wobei keine dieser beiden Methoden bei
der Invaliditätsbemessung generell vorzuziehen ist (BGE 129 V 472
E.4.2). Beim Abstellen auf die LSE-Tabellenlöhne sind praxisgemäss die
standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A1) und der entsprechende
Zentralwert (Median) zu verwenden, welche – da auf einer Arbeitszeit von
40 Stunden beruhend – auf die jeweilige durchschnittliche Arbeitszeit um-
zurechnen sind (BGE 129 V 472 E.4.3.2, 126 V 75 E.3b/bb; Urteil des
Bundesgerichts 9C_632/2015 vom 4. April 2016 E.2.5). Wird das Invali-
deneinkommen dergestalt auf der Grundlage der LSE-Tabellenlöhne be-
rechnet, hat das Sozialversicherungsgericht freilich der Erfahrungstatsa-
che Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen,
die selbst bei leichten Hilfsarbeiten behindert sind, im Vergleich zu voll
leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohn-
mässig benachteiligt sein können. Deshalb kann es angezeigt sein, Versi-
cherten unter Berücksichtigung sämtlicher massgebenden Umstände des
Einzelfalls (Alter, berufliche Qualifikation, Nationalität, Teilerwerbstätig-
keit) ein Abzug von den LSE-Tabellenlöhnen zuzugestehen, der auf ins-
gesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 134 V 322 E.5.2,
126 V 75 E.5b/bb und 5b/cc).
e)
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen des Beschwerde-
führers unter Beachtung der vorangehend dargelegten Grundsätze und in
Berücksichtigung der Zumutbarkeitsbeurteilung im EFL-Bericht vom
1. Februar 2015 aufgrund der LSE 2012, TA 1, Kompetenzniveau 2,
Männer, berechnet. Was der Beschwerdeführer diesem Vorgehen entge-
genhält, überzeugt nicht. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb ihm
die Aufnahme einer entsprechenden vollzeitlichen Erwerbstätigkeit unter
Berücksichtigung seines Alters sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten
nicht zumutbar sein sollte. Soweit der Beschwerdeführer im Weiteren un-

- 28 -
ter Verweis auf die Bestätigung der Transteam Personal AG vom 30. De-
zember 2015 (Bf-act. 11) und der Adecco vom 4. Januar 2016 (Bf-act. 12)
geltend macht, es sei für ihn aufgrund seiner gesundheitlichen Einschrän-
kungen nahezu unmöglich, eine Arbeitsstelle zu finden, ist darauf hinzu-
weisen, dass es für die Invaliditätsbemessung nicht darauf ankommt, ob
ein Versicherter auf den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt
werden kann. Entscheidend ist, ob er die ihm verbliebene Arbeitskraft
noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn – auf dem für ihn nach seinen
Fähigkeiten und Möglichkeiten in Betracht fallenden Arbeitsmarkt – die
verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprächen.
Bei der Bemessung des Invaliditätseinkommens ist insofern von einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen, von dem angenommen wer-
den kann, es bestehe eine Nachfrage nach Arbeit, wie sie der Versicherte
trotz seines invalidisierenden Gesundheitsschadens noch zu leisten ver-
mag (BGE 134 V 64 E.4.3.1, 130 V 343 E.3.3; ULRICH MEYER/MARCO
REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invali-
denversicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a N. 131
f.). Davon kann im vorliegenden Fall ohne weiteres ausgegangen werden,
steht doch dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner unfall-
bedingten gesundheitlichen Beeinträchtigungen ein breiter Fächer an
möglichen Arbeitstätigkeiten offen. Seinem unfallbedingt eingeschränkten
Belastungsprofil hat die Beschwerdegegnerin alsdann mit einem Abzug
von 5 % Rechnung getragen. Daraus ergibt sich ein Invalideneinkommen
von Fr. 68'497.-- (Fr. 72'102.-- [Fr. 67'596.-- {12 x Fr. 5'633.--} : 40 x 41.7
x 1.007 [2013] x 1.008 [2014] x 1.008 [2014] x 0.95), das dem Beschwer-
deführer als bei zumutbarer Anstrengung aus unfallversicherungsrechtli-
cher Sicht erzielbarer Verdienst anzurechnen ist.
f)
Wird dieses Einkommen dem Valideneinkommen von Fr. 70'850.-- ge-
genübergestellt, so resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 2'353.--

- 29 -
(Fr. 70'850.-- – Fr. 68'497.--), was einem gerundeten Invaliditätsgrad
(BGE 130 V 121 E.3) von 4 % entspricht (Fr. 2'353.-- : Fr. 70'850.-- x
100). Dem Beschwerdeführer steht folglich keine Invalidenrente zu
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Soweit er diesem Ergebnis entgegenhält, die Be-
schwerdegegnerin habe es versäumt, seine gesundheitsbedingte Beein-
trächtigung in der Haushaltsführung und Kinderbetreuung zu berücksich-
tigen, ist darauf hinzuweisen, dass in der obligatorischen Unfallversiche-
rung im Unterschied zur Invalidenversicherung nur erwerbstätige Perso-
nen versichert sind (Art. 1a UVG). Folgerichtig werden in Art. 18 Abs. 2
UVG i.V.m. Art. 22 Abs. 2 UVV nicht entlöhnte Tätigkeiten vom Versiche-
rungsschutz ausdrücklich ausgenommen. Auf dem Gebiet der obligatori-
schen Unfallversicherung hat deshalb eine allfällige unfallbedingte Ein-
schränkung der Fähigkeit, sich im (nicht erwerblichen) Aufgabenbereich
im Sinne von Art. 8 Abs. 3 ATSG zu betätigen, bei der Invaliditätsbemes-
sung ausser Betracht zu bleiben (Urteil des Bundesgericht 8C_664/2007
und 8C_713/2007 vom 14. April 2008 E.7.2.4 und 7.2.5). Die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachte unfallbedingte Beeinträchtigung in der
Haushaltsführung und Kinderbetreuung findet demnach bei der Invali-
ditätsbemessung keine Berücksichtigung. Bei einem Invaliditätsgrad von
4 % kann der Beschwerdeführer folglich keine Invalidenrente beanspru-
chen. Die gegen den abschlägigen Rentenentscheid erhobene Be-
schwerde erweist sich somit als unbegründet.
8.
Streitig ist im Weiteren, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer eine Integritätsentschädigung schuldet. Der Beschwerdeführer bringt
diesbezüglich im Wesentlichen vor, die Feststellung von Dr. med.
E._____ erlaube keine abschliessende Beurteilung des durch den Unfall
vom 17. Juni 2013 erlittenen Integritätsschadens. Gerade weil die Schät-
zung des Integritätsschadens in den Kompetenzbereich der Ärzte fiele,
müsste der massgebliche Sachverhalt hinreichend erstellt sein. Ergän-
zende Beweisvorkehren erwiesen sich in diesem Zusammenhang als un-

- 30 -
erlässlich. Dieser Argumentation hält die Beschwerdegegnerin entgegen,
Dr. med. E._____ habe seine Einschätzung, wonach der Beschwerdefüh-
rer infolge des Unfalls vom 17. Juni 2013 keine nennenswerten Verlet-
zungen erlitten habe, schlüssig begründet. Den Akten sei nichts zu ent-
nehmen, das gegen seine Ausführungen spreche. Es seien keine Berich-
te von behandelnden Ärzten vorhanden, die einen Integritätsschaden an-
geben würden. Auf die Beurteilung von Dr. med. E._____ sei demnach
abzustellen. Insofern der Beschwerdeführer auch für die psychischen Be-
schwerden eine Integritätsentschädigung fordere, sei zu beachten, dass
die beklagten psychischen Beeinträchtigungen weder unfallkausal noch
ausgewiesen seien. Ohnehin seien die psychischen Beschwerden nicht
hinreichend stark ausgeprägt, um eine voraussichtlich dauerhafte und er-
hebliche Schädigung der psychischen Integrität zu begründen.
9. a)
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat ein Versicherter Anspruch auf eine an-
gemessene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dau-
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder psychischen Integrität
erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung
gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versi-
cherten Verdiensts nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere
des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). Die Schwere des
Integritätsschadens beurteilt sich ausschliesslich nach dem medizinischen
Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsschaden für
alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Inte-
gritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich insofern
von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nach-
teil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird
(BGE 124 V 29 E.3c, 115 V 147 E.1, 113 V 218 E.4b). Die Bemessung
des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umstän-
den des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlit-
tener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Be-

- 31 -
einträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive
Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E.1, 113 V 221
E.4b).
b)
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der
Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch ge-
macht. Danach gilt ein Integritätsschaden als dauernd, wenn er voraus-
sichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang
besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, un-
abhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt
wird (Art. 36 Abs. 1 UVV). Gemäss Art. 36 Abs. 2 UVV gelten für die Be-
messung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Im
Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der
Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten,
nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b) wichtige und typische
Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Die Medi-
zinische Abteilung der SUVA hat in Weiterentwicklung der bundesrätli-
chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog.
Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabel-
len stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht ver-
bindlich. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die
Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie
mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar und beachtlich (BGE 124 V 29
E.1c, 116 V 156 E.3a; RUMO-JUNGO, a.a.O., Art. 25 S. 167).
c)
Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. E._____, Facharzt FMH
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
hielt am 12. Februar 2015 fest, bei der geringgradigen objektiven Beein-
trächtigung im Schulterbereich und der Symptomausweitung bestünde
kein Integritätsschaden (Bg-act. 171). Diese Ausführungen ergänzte er
auf entsprechende Nachfrage hin am 13. Februar 2015 dahingehend, als

- 32 -
er ausführte, anlässlich der Untersuchung in der Rehaklinik seien belas-
tungs- und positionsabhängig verstärkte Dauerschmerzen in der rechten
Schulterregion mit Ausstrahlung in die Oberarmaussenseite rechts bis
zum Ellbogen festgestellt worden, gelegentlich auch in den gleichseitigen
Vorderarm mit intermittierendem Schwellungsgefühl über dem Narbenbe-
reich (Bg-act. 181 S. 1). Nach der klinischen Untersuchung bestünden
keine augenfällige Muskelatrophie im Schultergürtel und eine seitenglei-
che Oberarmmuskulatur. Festgestellt worden sei ausserdem höchstens
eine leichte Druckdolenz über dem AC-Gelenk rechts mit leichter Dehis-
zenz zum Acormion hin bei Status nach Teilresektion des distalen Clavia-
culaendes. Es lägen keine AC-Instabilität und kein Klaviertastenphäno-
men vor. Bei der Beweglichkeitsprüfung seien folgende Werte festgestellt
worden: Flexion rechts 160°, links 180°, Abduktion rechts 100°, links
120°, Aussen-/Innenrotation rechts 60-0-80°, links 70-0-90°. Aufgrund der
Umfangmessungen bestünde im Übrigen eine leichte Atrophie der Ober-
armmuskulatur mit einem Umfang rechts -1.6 cm gegenüber links (Bg-
act. 181 S. 1). Von dieser Befundlage ausgehend stellte Dr. med.
E._____ in der Folge fest, im Bereich der rechten Schulter seien anläss-
lich der klinischen Untersuchung keine Unfallrestfolgen erhoben worden.
Es sei keine schwere Arthrose des AC-Gelenks nachgewiesen und keine
Instabilität. Eine vollständige Resektion des AC-Gelenks sei ebenfalls
nicht durchgeführt worden. Bei mässiger Symptomausweitung, Selbstlimi-
tierung und Inkonsistenz sei die Beschwerdeschilderung mit Zurückhal-
tung zu gewichten. Aufgrund der objektiven Befunde sei kein Integritäts-
schaden ausgewiesen (Bg-act. 181 S. 2).
d)
Diese Ausführungen beruhen auf der gesamten Aktenlage und sind für
die Beurteilung des streitigen Integritätsschadens umfassend, stehen
doch die vom Beschwerdeführer beklagten psychischen Beschwerden –
wie dargelegt (vgl. vorstehende Erwägung 6) – jedenfalls nicht in adäqua-
tem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 17. Juni 2013, weshalb sie

- 33 -
bei der Beurteilung des Integritätsschadens ausser Betracht zu bleiben
haben. Nicht zu beanstanden ist ferner, dass Dr. med. E._____ davon
abgesehen hat, den Beschwerdeführer für die Beurteilung des Integritäts-
schadens persönlich zu untersuchen. Freilich ist eine persönliche Unter-
suchung für eine zuverlässige Beurteilung eines Integritätsschadens im
Regelfall erforderlich, da die Anamneseerhebung, Symptomausweitung
und Verhaltensbeobachtung das Kernstück der Begutachtung bildet. Im
vorliegenden Fall hat Dr. med. E._____ den Beschwerdeführer allerdings
bereits am 13. Februar 2014 persönlich untersucht (Bg-act. 55). Ausser-
dem war er aufgrund des EFL-Berichts vom 1. Februar 2015 in der Lage,
sich ein vollständiges Bild über die für die Beurteilung des streitigen Inte-
gritätsschadens massgebliche medizinische Sachlage zu machen. In den
Akten findet sich im Übrigen kein einziger Arztbericht, in dem das Vorlie-
gen eines Integritätsschadens postuliert wird. Den Beurteilungen von Dr.
med. E._____ vom 12. sowie 13. Februar 2015 ist demnach voller Be-
weiswert zuzuerkennen. Damit gilt als erstellt, dass der Beschwerdeführer
durch den Unfall vom 17. Juni 2013 keine erhebliche gesundheitliche Be-
einträchtigung erfahren hat. Demzufolge liegt kein Integritätsschaden vor.
Die Beschwerdegegnerin hat folglich die Ausrichtung einer Integritätsent-
schädigung zu Recht abgelehnt. Die gegen diese Beurteilung erhobene
Beschwerde erweist sich als unbegründet.
10.
Zusammenfassend bleibt damit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
infolge der durch den Unfall vom 17. Juni 2013 erlittenen Verletzungen in
seiner Erwerbsfähigkeit nicht in rentenbegründenden Umfang beeinträch-
tigt ist. Ebenso wenig hat er dadurch einen Integritätsschaden erlitten. Der
angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens,
was zu dessen Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen
Beschwerde führt.

- 34 -
11.
Das vorliegende Verfahren ist, abgesehen von vorliegend ausser Betracht
fallenden Ausnahmen, kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). Die obsiegende
Beschwerdegegnerin hat als zuständige Unfallversicherungsgesellschaft
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e con-
trario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 5. April
2017 abgewiesen (8C_809/2016).