gr_gerichte · VR1 2025 11 · 2025-08-14 · de
Tierquälerei TSchG

Submission | Submissionen

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 14. August 2025
mitgeteilt am 18. August 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (2C_538/2025).]
Referenz
VR1 25 11
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Paganini, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Michele Micheli,
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peder Cathomen,
und
ARGE C._____
Beigeladene
bestehend aus:
- D._____. AG,
- E._____ SA,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Roberto A. Keller
Gegenstand
Submission

2 / 21
Sachverhalt
A.
Am 12. November 2024 schrieb die Gemeinde B._____ im offenen Verfahren
Baumeisterarbeiten und Materiallieferungen für das Projekt "Revitalisierung
Hinterrhein im Gebiet F._____" im Amtsblatt und auf simap.ch aus. Als
Eignungskriterien
wurden
die
organisatorische
und
die
technische
Leistungsfähigkeit
sowie
die
fachliche
Eignung
und
die
finanzielle
Leistungsfähigkeit festgelegt. Als Zuschlagskriterien wurden der Preis (60 %), die
Qualität des Anbieters (15 %), die Qualität des Angebots (15 %) sowie die
Nachhaltigkeit (10 %) definiert.
B.
Innert Frist vom 13. Dezember 2024 gingen 11 Offerten ein. Die Offertöffnung
fand am 17. Dezember 2024 statt. Unter den 11 Offerten befanden sich u.a. die
folgenden:
GmbH A._____
CHF 3'300'000.00
ARGE C._____
CHF 3'625'214.80
C.
In der Folge unterzog die für das Gesamtprojekt verantwortliche Firma
zusammen mit der Gemeinde die Angebote einer formellen und materiellen Prüfung
und einem Quervergleich. Mit der Anbieterin A._____ führten Vertreter der
Gemeinde und das Projektteam ein Gespräch bezüglich der Eignungskriterien, der
Referenzen und der Preisgestaltung in diversen Positionen sowie dem geplanten
Bauablauf; bei gewissen Positionen wurde nachgefragt, ob der Inhalt seitens der
Vergabestelle richtig verstanden worden sei. Unter Berücksichtigung dieser
Informationen bereinigte die Vergabestelle die Offerten und bewertete diese anhand
der Zuschlagskriterien. Im Ergebnis erhielt die Offerte der ARGE C._____ 91.4
Punkte und die A._____ 90.2 Punkte.
D.
Mit Beschluss vom 28. Januar 2025, mitgeteilt am 30. Januar 2025, erteilte
die Gemeinde B._____ den Zuschlag an die ARGE C._____ zum Preis von CHF
3'625'214.80 als vorteilhaftestes Angebot. Auf Nachfrage hin erhielt die A._____ von
der Vergabebehörde den Offertvergleich und die Bewertung.
E.
Gegen
diesen
Entscheid
erhob
die
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 24. Februar 2025 Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden. Darin beantragte sie – nebst den prozessualen Anträgen auf
Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Gewährung der Akteneinsicht – in der
Hauptsache die Aufhebung der Zuschlagsverfügung, den Ausschluss der
Zuschlagsempfängerin aus dem Vergabeverfahren und die Zuschlagserteilung an
sie, eventualiter die Anweisung an die Gemeinde, ihr den Zuschlag zu erteilen,

3 / 21
subeventualiter die Anweisung an die Gemeinde, die Ausschreibung zu
wiederholen, subsubeventualiter die Feststellung der Rechtswidrigkeit der
Zuschlagsverfügung. Zusammenfassend machte sie geltend, dass ihr der Zuschlag
zu
erteilen
sei
–
wenn
nicht
bereits
nach
dem
Ausschluss
der
Zuschlagsempfängerin, dann jedenfalls aufgrund einer korrekten Bewertung.
F.
Die stellvertretende Instruktionsrichterin erteilte in ihrem Schreiben vom
25. Februar 2025 das beantragte Superprovisorium betreffend die aufschiebende
Wirkung.
G.
Die ARGE C._____ (nachfolgend: Beigeladene/Zuschlagsempfängerin)
beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 27. März 2025 die Abweisung der
Beschwerde. Sie wies alle Einwände der Beschwerdeführerin zurück.
H.
Am 28. März 2025 reichte die Gemeinde B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin/Vergabebehörde) ihre Vernehmlassung ein und beantragte
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Sie hielt im
Wesentlichen fest, sie habe eine rechtsgleiche Bewertung vorgenommen, dabei die
erforderlichen Unterscheidungen getroffen und unnötige Unterscheidungen
unterlassen ohne ihr Ermessen zu überschreiten.
I.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. April 2025 hiess der
Instruktionsrichter das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gut und
gewährte der Beschwerdeführerin und der Beigeladenen teilweise Akteneinsicht in
die Verfahrensakten.
J.
In der Replik vom 14. Mai 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Anträgen fest und vertiefte ihren Standpunkt.
K.
In der Duplik vom 16. Juni 2025 bestätigte die Beschwerdegegnerin ihre
Rechtsbegehren und vertiefte ihre Argumentation.
L.
Am 23. Juli 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine Triplik mit
unveränderten Rechtsbegehren ein, worauf die Beschwerdegegnerin und die
Beigeladene nicht mehr antworteten.
Erwägungen
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Vergabeentscheid vom 28./30. Januar 2025, womit die Beschwerdegegnerin den
Zuschlag für die Baumeisterarbeiten "Revitalisierung Hinterrhein im Gebiet
F._____" der Beigeladenen erteilt hat. Das Obergericht des Kantons Graubünden

4 / 21
ist für die Behandlung der dagegen erhobenen Beschwerde zuständig (Art. 52 Abs.
1, 53 Abs. 1 lit. e IVöB [BR 803.710]). Die Beschwerdelegitimation der
Beschwerdeführerin ist gegeben, da sie als Zweitplatzierte eine reelle Chance auf
den Zuschlag hätte, wenn sie mit ihren Rügen durchdringen würde (vgl. Art. 50
VRG; Urteil des Obergerichts VR1 24 35 vom 22. Mai 2025 E. 1.3; BGE 141 II 14
E. 4.1 je m.H.). Auf die im Übrigen form- und fristgerecht erhobene Beschwerde
(vgl. Art. 56 Abs. 1 IVöB, Art. 55 IVöB i.V.m. Art. 38 Abs. 1 VRG) ist somit
einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beigeladene vom Vergabeverfahren
auszuschliessen wäre und ob die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der
Angebote der Beschwerdeführerin und der Beigeladenen ihr Ermessen korrekt
ausgeübt hat.
3.
Die
Beschwerdeführerin
fordert
den
Ausschluss
der
Offerte
der
Zuschlagsempfängerin.
3.1.
Ihr zufolge sei zunächst der technische Bericht der Zuschlagsempfängerin
unvollständig, da diese kein grafisches Bauprogramm eingereicht habe, was die
Teilnahmebedingungen wesentlich verletze.
3.1.1. Die Übereinstimmung des Angebots mit den Ausschreibungsbedingungen ist
eine notwendige Voraussetzung für die Vergabe eines öffentlichen Auftrags. Zum
Zeitpunkt ihrer Öffnung müssen die Offerten vollständig, korrekt und unter
Einhaltung
der
in
der
Ausschreibung
und
den
entsprechenden
Ausschreibungsunterlagen festgelegten Bedingungen ausgefüllt sein (vgl. Art. 34
Abs. 1 IVöB). Dies dient insbesondere dazu, der Vergabebehörde einen effektiven
Vergleich der verschiedenen eingegangenen Angebote zu ermöglichen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 2P.164/2002 vom 27. November 2002 E. 3.3). Gemäss Art. 44
Abs. 1 lit. b IVöB kann der Auftraggeber einen Anbieter vom Vergabeverfahren
ausschliessen, wenn festgestellt wird, dass sein Angebot wesentliche Formfehler
aufweist oder wesentlich von den verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung
abweicht. Die Formulierung als Kann-Vorschrift zeigt, dass der Vergabestelle bei
formellen und inhaltlichen Fehlern ein gewisser Ermessensspielraum zukommt. Sie
hat dabei allerdings das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) und das
Verbot des überspitzten Formalismus (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV) zu beachten.
Entspricht das Angebot nicht den Vorgaben der Ausschreibung bzw. den
Ausschreibungsunterlagen, fehlen wesentliche Angaben oder Belege und weist der
betreffende Ausschlussgrund ein gewisses Gewicht auf, muss die Vergabestelle
das Angebot vom Vergabeverfahren ausschliessen, andernfalls sie die Gebote der

5 / 21
Gleichbehandlung und Transparenz verletzen würde. Ein Ausschlussgrund muss
dabei eine gewisse Schwere aufweisen. Dies ist etwa der Fall, wenn die
Gleichbehandlung des mangelhaften Angebots mit den anderen Angeboten nicht
mehr gewährleistet ist. Der Ausschluss ist hingegen unverhältnismässig oder
überspitzt formalistisch, wenn die Abweichung von den Bestimmungen der
Ausschreibung nur geringfügig ist und im Hinblick auf das Preis-Leistungs-
Verhältnis nicht ins Gewicht fällt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 23 75 vom 10. September 2024 E. 2.5.6 m.H.).
3.1.2. Das vorliegende Leistungsverzeichnis verlangt eine Beschreibung des
Bauprogramms (grafisch) im technischen Bericht (vgl. NPK 102 Position R 252
190). Die Vergabebehörde hat sich aber vorbehalten, zu einem späteren Zeitpunkt
ein detailliertes Bauprogramm zu verlangen (vgl. NPK 102 Position R 252 200, 290).
Die Zuschlagsempfängerin hat die Bauphasen (pro Jahr) im technischen Bericht
dargestellt und im Anhang die grafischen Bauprogramme (pro Etappe, Jahr und
Monate) (nachfolgend auch: Bauphasenpläne) (datiert 5. Dezember 2024)
vorgelegt. Sie hat zudem die Vorlegung eines detaillierten Bauprogramms im
Auftragsfall in Aussicht gestellt (vgl. technischer Bericht der Zuschlagsempfängerin,
S. 8 ff.). Die Bauphasenpläne der Zuschlagsempfängerin wurden im Übrigen der
Beschwerdeführerin im Rahmen der Akteneinsicht zugestellt (vgl. Ziff. 2a des
Dispositivs der verfahrensleitenden Verfügung vom 1. April 2025) und die
Beigeladene hat sie mit der Duplik nochmals eingereicht (act. D.F-I), was die
Beschwerdeführerin übersieht, wenn sie behauptet, diese seien bloss nachgereicht
worden.
Die
Rüge
der
Beschwerdeführerin,
wonach
die
Offerte
der
Zuschlagsempfängerin mangels grafischen Bauprogramms in wesentlicher
Verletzung der Teilnahmebedingungen auszuschliessen sei, erweist sich deshalb
als unbegründet.
3.2. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin sei zudem die von der
Zuschlagsempfängerin vorgenommene Zusammenlegung der Bauphasen II und III
eine unzulässige Abweichung vom ursprünglichen Leistungsverzeichnis. Die
Bauphasen umfassten voneinander abhängige Aufgaben, die nacheinander
durchgeführt werden müssten. Insbesondere erfordere die Umleitung des Flusses
in das neue Bett (Bauphase III) spezifische Vorarbeiten, wie den Erosionsschutz
und die Gestaltung des Gewässerbereichs (Bauphase II). Eine Kombination der
Phasen könnte zu Ineffizienz und Sicherheitsproblemen führen. Eine solche
unbefugte Kombination der Phasen stelle eine Variante dar, die mangels
Einreichung eines Grundangebots unzulässig sei. Der Bauphasenplan sei Teil der
verbindlichen Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen. Einige Positionen im

6 / 21
Leistungsverzeichnis seien gemäss Bauphasenplan anzubieten. Ausserdem werde
bei den Umweltschutzmassnahmen im Anhang angegeben, dass gewisse
Massnahmen nur in bestimmten Phasen durchgeführt werden können. Mit der
Variante der Zuschlagsempfängerin sei der vorgegebene Zeitrahmen nicht
einhaltbar, da die geplanten Arbeiten nicht mit den vorgesehenen Phasen und
Zeitpunkten übereinstimmten.
3.2.1. Unternehmervarianten
waren
im
vorliegenden
Fall
gemäss
den
Ausschreibungsunterlangen – unter Einhaltung bestimmter Bedingungen – erlaubt;
ein Grundangebot war aber in jedem Fall mit einzureichen (vgl. NPK 102 Position
261.300). Als Variante gilt jedes Angebot, mit dem das Ziel der Beschaffung auf
andere Art als vom Auftraggeber vorgesehen erreicht werden kann (Art. 33 Abs. 2
IVöB). Das Variantenangebot muss der Ausschreibung entsprechen; d.h. es muss
dem in der Ausschreibung formulierten Willen der Auftraggeberin entsprechen, die
definierten Ziele trotz der zulässigen Abweichungen beibehalten und mit den
übrigen Angeboten vergleichbar sein (JOSS, in: Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 33 N 5). Varianten werden
grundsätzlich mit Bezug auf das Ergebnis der Leistung (Projektvariante) oder mit
Bezug auf die Ausführung (Ausführungsvariante) unterteilt, wobei auch
Mischformen vorkommen können. Bei einer Projektvariante weicht die Anbieterin
von der projektierten Ausführung bzw. der ausgeschriebenen Planung insofern ab,
als sie die Planunterlagen in zulässiger Weise ganz oder teilweise abändert. Die
Grenze von der zulässigen zur unzulässigen Projektvariante liegt nach
Bundesgericht dort, wo mit dem Variantenvorschlag von zwingend zu beachtenden
Rahmenbedingungen (z.B. gesetzliche Vorschriften) abgewichen wird, auch wenn
dies u.U. nicht ausdrücklich in den Ausschreibungsunterlagen erwähnt wird oder
aus diesen hervorgeht (z.B. weil es offensichtlich ist, dass das genehmigte
Ausführungsprojekt auszuführen ist und nicht ein anderes). Wenn die Anbieterin
hingegen mit ihrem Angebot in der Art und Weise der Ausführung von den
vorgegebenen Punkten der Ausschreibung abweicht (z.B. nach Bau- oder
Arbeitsmethode, Konstruktionsart, Reihenfolge der Arbeiten etc.), liegt eine
Ausführungsvariante vor (JOSS, a.a.O., Art. 33 N 14 m.H.; Urteil des Bundesgerichts
2D_39/2014 vom 26. Juli 2014 E. 5.5). Demgegenüber liegt keine Variante resp.
eine uneigentliche Variante vor, wenn Teile der ausgeschriebenen Leistungen,
welche in den Verantwortungsbereich der Unternehmerin fallen, in abgeänderter
Form angeboten werden, weil sie eine effizientere Lösung gefunden hat. Mit dem
Angebot schlägt die Anbieterin z.B. eine Optimierung des Bau- und Projektablaufs
vor
(JOSS,
a.a.O.,
Art. 33
N 25).
Nach
der
Rechtsprechung
des
Bundesverwaltungsgerichts stellt ein Angebot keine Variante, sondern eine

7 / 21
Optimierung dar, wenn z.B. einzelne Arbeiten so offeriert werden, dass gewisse
Meilensteine wesentlich früher als geplant erreicht werden können (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts B-3302/2019 vom 24. September 2019 E. 12.1.1; vgl.
auch Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR1 25 1 vom 9. Juli 2025
E. 4.2).
3.2.2. Das
vorliegende
Leistungsverzeichnis
hält
die
Ausführungstermine
(Baubeginn ab April 2025, Rohbauende Herbst 2026, gemäss Bauphasenplan) fest
(vgl. NPK 102 Position 632.100, 634.100). Angesichts des Zusatzes "gemäss
Bauphasenplan" ist grundsätzlich davon auszugehen, dass der Bauphasenplan in
den Ausschreibungsunterlagen im Wesentlichen einzuhalten war, sowohl was den
zeitlichen Ablauf, als auch was den Inhalt betrifft. Jedoch hatten die Offerenten
gemäss Position R 252.190 des NPK 102 im technischen Bericht den Bauvorgang
zu beschreiben und das Bauprogramm mit dem Bauablauf einzureichen, was darauf
hindeutet, dass den Offerenten hinsichtlich des Arbeitsprozesses ein gewisser
Freiraum eingeräumt wurde, der in ihrem Verantwortungsbereich lag.
Durch
die
Zusammenlegung
der
Bauphasen
II
und
III
wird
die
Zuschlagsempfängerin u.a. nach Aushub/Gestaltung des neuen Gewässerbereichs
Teil 1 (vgl. Bauphase 1, Fläche c auf dem Bauphasenplan 1:2'500 [Beilage 07 der
Ausschreibungsunterlagen]) und zeitgleicher Ausführung der Arbeiten beim neuen
Forstweg mit Wiedereinbau des ausgehobenen Materials, den Ober- und
Unterboden des neuen Gewässerbereichs Teil 2 (vgl. Bauphase 2, Fläche j auf dem
Bauphasenplan 1:2'500) abtragen und zwischenlagern. In der Bauphase 3 wird sie
den Rhein in den zuvor erstellten Bereich (Teil 1) einleiten und anschliessend mit
dem Aushub des neuen Gewässerbereichs Teil 2 beginnen, womit fortan die fertige
Revitalisierung dem Rhein übergeben wird. Das anfallende Material wird für die
Erneuerung des Uferbaus und den Unterhaltsweg zeitgleich wiederverwendet (vgl.
technischer Bericht der Zuschlagsempfängerin, S. 8).
Nach Ansicht der Vergabebehörde ermöglicht dieser abgeänderte Bauablauf eine
Minimierung der Arbeitsgänge, was nicht in Abrede gestellt werden kann. Insoweit
liegt eine uneigentliche Variante bzw. ein optimiertes Angebot und keine Variante
vor. Die Beschwerdeführerin vermag nicht darzulegen, inwiefern die gemäss Devis
und
Bauphasenplan
zwingend
auszuführenden
Arbeiten
durch
die
Zusammenlegung der Bauphasen II und III seitens der Zuschlagsempfängerin nicht
eingehalten werden können. So betrifft die von der Beschwerdeführerin zitierte
Massnahme zum Schutz des Gewässers "Nr. Gw7" in der Beilage 02 der
Ausschreibungsunterlagen (Umweltschutzmassnahmen) die erst ab Anfang Mai
vorzusehende Umleitung des Hinterrheins in der Bauphase IV (recte: III; vgl.

8 / 21
Bauphasenplan 1:2'500 [Beilage 07 der Ausschreibungsunterlagen]), die von der
Zusammenlegung der Bauphasen II und III durch die Zuschlagsempfängerin nicht
beeinträchtigt wird. Denn auch durch diese Zusammenlegung wird die
Zuschlagsempfängerin die genannte Umweltschutzmassnahme einzuhalten haben.
Sie hat im technischen Bericht darauf hingewiesen, dass eine Wasserumleitung des
Rheins frühestens im März in Absprache mit dem Fischereiaufseher erfolgen wird
(technischer Bericht der Zuschlagsempfängerin, S. 10) und aus ihren
Bauphasenplänen geht hervor, dass im April 2026 mit den ersten Arbeiten der
(modifizierten) Bauphase 3 und danach mit der Umleitung begonnen wird (vgl. act.
D.G). Ferner ist zu bemerken, dass die Zuschlagsempfängerin im technischen
Bericht keine Ausführungen zur im Bauphasenplan genannten, provisorischen
Umleitung des Forstwegs gemacht hat. Soweit ersichtlich hat sich auch die
Beschwerdegegnerin dazu hinsichtlich der Offerte der Zuschlagsempfängerin nicht
geäussert. Doch gemäss Bauphasenplan der Zuschlagsempfängerin muss der Bau
und Rückbau eines Umleitungswegs des Forst-, Landwirtschafts- und Wander-
/Bikewegs (ca. 250 m im betroffenen Bereich [vgl. Flächen i und k des
Bauphasenplans
1:2'500
in
den
Ausschreibungsunterlagen])
durch
die
Fertigstellung des Rückführdamms und des darauf verlaufenden, neuen Forstwegs
vor dem Aushub und der Gestaltung des Gewässerbereichs Teil 2 offenbar nicht
mehr ausgeführt werden (vgl. ihre Bauphasenpläne [act. D.F-I]). Entsprechend hat
die Zuschlagsempfängerin dafür auch bloss einen Betrag von CHF 0.05 offeriert.
Dies stellt noch keine wesentliche Abweichung vom Devis dar, zumal die in der
Position R 199.100, 101 des NPK 113 vorgesehene Umleitung (gemäss Bauphase
III k [recte: II i; vgl. Bauphasenplan 1:2'500 in den Ausschreibungsunterlagen])
aufgrund der Reihenfolge der Arbeiten im Bauphasenplan nur vorübergehend und
zu einem späteren Zeitpunkt vollständig zurückzubauen ist. In diesem
Zusammenhang ist somit festzustellen, dass die Zuschlagsempfängerin lediglich
geringfügig und ohne Auswirkung auf die (definitiv) zu erbringenden Bauleistungen
(Ziel) vom Devis und Bauphasenplan im Rahmen eines optimierten Angebots
abgewichen ist. Das Angebot der Beschwerdeführerin ist somit zulässig. Die
Vergleichbarkeit mit den anderen Offerten bleibt gewährleistet.
3.3.
Weiter verlangt die Beschwerdeführerin einen Ausschluss des Angebots der
Zuschlagsempfängerin infolge von Preisspekulationen.
3.3.1. Preisumlagerungen können gemäss Rechtsprechung einen Verstoss gegen
die submissionsrechtlich relevanten Gebote der Kostenwahrheit und der
Transparenz sowie gegen das Verbot der Wettbewerbsverfälschung darstellen.
Beim Prinzip der Preisvereinbarung nach Einheitspreisen wird davon ausgegangen,

9 / 21
dass
sich
Mengenänderungen
in
entsprechenden
Preisänderungen
niederschlagen. Ein Angebot, bei dem bestimmte Einheitspreise bewusst tief
gehalten und die auf diese Positionen entfallenden Material- und/oder Arbeitskosten
in andere Einheitspreise oder in eine Festpreisposition übertragen werden,
widerspricht nach der Rechtsprechung dem Prinzip einer Preisvereinbarung nach
Einheitspreisen. Zwar ist die Kalkulation der Angebotspreise Sache des
anbietenden Unternehmers, und die Art und Weise, wie er seinen Aufwand in
Einheitspreise umrechnet, steht ihm grundsätzlich frei. Die Verschiebung von
Kostenteilen aus bestimmten Einheitspreisen in andere Positionen darf aber nicht
offensichtlich
einzig
dem
Zweck
dienen,
allfällige
Fehler
des
Leistungsverzeichnisses zulasten des Auftraggebers auszunützen. Denn bei einer
derart
gestalteten
Offerte
profitiert
der
Auftraggeber
bei
allfälligen
Mengenreduktionen nicht von der Kostenersparnis. Zudem verunmöglicht eine
solche Verschiebung die korrekte Analyse der offerierten Preise und wird der direkte
Vergleich mit den anderen eingereichten Angeboten erschwert oder gar
verunmöglicht,
was
eine
Verletzung
des
Transparenz-
und
Gleichbehandlungsgebotes darstellt (Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Graubünden U 13 8 vom 6. März 2014 E. 7b). Preisumlagerungen können entweder
zum Ausschluss des entsprechenden Angebots oder, je nach Fall bzw. Bedeutung
der
festgestellten
Positionsverschiebungen
(Umlagerung
von
Umsatz
in
Pauschalpositionen) oder der übrigen Margenspekulationen (z.B. in der Form des
kombinierten Auf- und Abpreisens verschiedener Einheitspreispositionen), zu einer
Benachteiligung bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums "Angebotsplausibilität"
führen. Falls eine Offerte mit erheblicher Wahrscheinlichkeit sehr gravierende – für
den Auftraggeber ungewöhnlich und unverhältnismässig negative – Folgen mit
Bezug auf die Entwicklung der Vergütung haben wird, so dass danach das
Submissionsergebnis verfälscht wäre und das Vergaberisiko sich gerade deswegen
verwirklichen würde, muss sie ausgeschlossen werden (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 25 vom 21. Dezember 2023 E.
4.6.1 ff., U 22 34 vom 6. Dezember 2022 E. 4, U 22 22 vom 1. November 2022 E.
2.2.3; BEYELER, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, Bern 2012, Rz. 2265 ff.,
2338 ff.).
3.3.2. Im vorliegenden Fall hielt die Vergabebehörde die sowohl bei der
Beschwerdeführerin als auch bei der Zuschlagsempfängerin festgestellten,
auffälligen Einheitspreise offenbar nicht für so gravierend, dass sie eine
eingehendere Untersuchung erforderlich gemacht hätten. Entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin war sie auch nicht verpflichtet, diesbezüglich zusätzliche
Abklärungen zur Feststellung, ob tatsächlich spekulative Preise vorliegen,

10 / 21
vorzunehmen. Die Entscheidung, nicht weiter auf diese Feststellungen einzugehen
und sie im Rahmen der Plausibilität der Offerte zu berücksichtigen, lag in ihrem
Ermessen, zumal das Leistungsverzeichnis nur die Möglichkeit eines Ausschlusses
einer Offerte mit ausgewiesener Preisumlagerung erwähnt (vgl. NPK 102 R
293.110) und die Offerten der Zuschlagsempfängerin und der Beschwerdeführerin
nicht mit erheblicher Wahrscheinlichkeit sehr gravierende und für die
Vergabebehörde ungewöhnliche und unverhältnismässige negative Folgen in
Bezug auf die Entwicklung der Vergütung haben werden. Da im Übrigen bei allen
betroffenen Anbietern ein entsprechender Punktabzug vorgenommen wurde (vgl.
unten E. 4.2.2), ist in dieser Vorgehensweise keine Verletzung der von der
Beschwerdeführerin
angeführten
Grundsätze
der
Transparenz
und
der
Gleichbehandlung der Anbieter festzustellen.
3.4.
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Ausschluss der Offerte der
Zuschlagsempfängerin ist nach dem Gesagten abzuweisen.
4.
Des Weiteren macht die Beschwerdeführerin eine fehlerhafte und willkürliche
Bewertung ihres Angebots geltend.
4.1.
Qualität des Anbieters
4.1.1. Der Beschwerdeführerin zufolge seien in den Ausschreibungsunterlagen
beim Zuschlagskriterium "Qualität des Anbieters" als einziges Unterkriterium die
Unternehmensreferenzen genannt worden, weshalb die Bewertung in diesem
Zusammenhang auch der nicht veröffentlichen Kriterien der Kapazität und der
Leistungsfähigkeit des Unternehmens unzulässig sei, zumal diese auch bereits als
Eignungskriterien gefordert seien. Es gehe nicht an, einerseits die Eignung von
bestimmten Kriterien abhängig zu machen und anschliessend bei der Wertung für
dieselben Kriterien Abzüge zu machen. Falls die Vergabebehörde zusätzlich zu den
Unternehmensreferenzen weitere Kriterien bewerten wollte, hätte sie das Gewicht
dieser Unterkriterien in Bezug auf die Bewertung des Hauptkriteriums offenlegen
müssen. Sie sei deshalb zu Unrecht als kleines Unternehmen benachteiligt worden,
obwohl keine bestimmte Unternehmensgrösse verlangt worden sei. Zudem sei nicht
klar, worin das Kriterium der Referenzen bestehe bzw. unter welchem
Gesichtspunkt diese als vergleichbar zu betrachten seien. Jedenfalls hätten die
Ausschreibungsunterlagen
keine
bestimmte
oder
minimale
Anzahl
an
vergleichbaren
Referenzen
verlangt.
Unschlüssig
sei,
warum
die
Zuschlagsempfängerin, die nur ca. 10 (meist vergleichbare) Referenzen (von
kleinerem Umfang als dieses Projekt) eingereicht habe, die maximale Punktezahl
wie z.B. eine andere Anbieterin mit ca. 10 sehr gut vergleichbaren Referenzen (von

11 / 21
kleinerem Umfang als dieses Projekt) erzielt habe. Ebenfalls sei es unklar, weshalb
eine Anbieterin mit 2-3 vergleichbaren Referenzen (von kleinerem Umfang als
dieses Projekt) 0.75 Punkte erhalten habe, während die Beschwerdeführerin mit 2-
3 vergleichbaren Referenzen nur 0.5 Punkte. Die Beschwerdeführerin habe
mindestens eine Referenz (Renaturierung des Flusses G._____) vorgelegt, die vom
Umfang her gleich gross bzw. grösser als das vorliegende Projekt sei, weshalb sie
die Höchstpunktzahl hätte erhalten müssen, da keine Mindestzahl von Referenzen
angegeben worden sei und weil eine andere Anbieterin mit sehr gut vergleichbaren
Referenzen, aber von kleinerem Umfang als dieses Projekt, die maximale Punktzahl
erreicht habe. Selbst wenn die Anzahl eingereichter Referenzen zählen sollte,
müsste die Beschwerdeführerin mindestens 0.75 Punkte erhalten – wie eine andere
Anbieterin mit derselben Anzahl Referenzen – und würde damit auf den ersten Platz
vorrücken. Alle Unternehmen hätten Referenzen vorgelegt, die unter der gestellten
Aufgabe lägen. Die Bewertung der Beschwerdeführerin durch die Vergabebehörde,
die sich nur auf die Zahl der Referenzen stütze, sei deshalb willkürlich. Die
Beschwerdeführerin müsse bei diesem Kriterium besser oder mindestens gleich
hoch wie die Zuschlagsempfängerin bewertet werden.
4.1.2. Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der
Vergabebehörde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags
festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen
bekannt gegeben. Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter
Ermessensspielraum zu, in den das Obergericht, dem keine Überprüfung der
Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prüfen ist dagegen eine
allfällige Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens.
Gemäss Rechtsprechung des früheren Verwaltungsgerichts, die vom Obergericht
übernommen wurde, sind Unter- und Teilkriterien als ein methodisches Hilfsmittel
zur Bewertung der eingereichten Angebote grundsätzlich zulässig und müssen
vorher weder bekannt gegeben noch in ihrer Bedeutung aufgelistet werden. Die
einzelnen Kriterien müssen sich aber einem in den Ausschreibungsunterlagen
aufgeführten Zuschlagskriterium zuordnen lassen; es dürfen also nicht nachträglich
neue Zuschlagskriterien geschaffen werden, sondern die Vergabebehörde ist
vielmehr an ihre bekannt gegebenen Kriterien gebunden. Unterkriterien können also
durchaus eingeführt werden, solange sie in einem sachlichen Zusammenhang mit
dem in der Ausschreibung kommunizierten Zuschlagskriterium stehen. Zudem
müssen die Unterkriterien innerhalb der Gewichtung des Zuschlagskriteriums
bleiben, dürfen also nicht zu einer Verzerrung der Punktevergabe führen (vgl. Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden VR1 24 45 vom 1. April 2025 E. 10.2

12 / 21
m.H.a. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 21 14 vom 24.
Juni 2021 E. 7.4.1 m.w.H.). In jedem Fall verbietet der Grundsatz der Transparenz,
die Kriterien nach Einreichung der Angebote wesentlich zu ändern. Er verlangt
jedoch grundsätzlich nicht die vorherige Mitteilung von Unterkriterien oder
Kategorien, die lediglich der Konkretisierung des veröffentlichten Kriteriums dienen,
es sei denn, diese gehen über das hinaus, was üblicherweise zur Definition des
Hauptkriteriums, auf das sie sich beziehen, beachtet wird, oder die Vergabebehörde
misst ihnen eine vorrangige Bedeutung bei und weist ihnen eine Rolle zu, die der
eines veröffentlichten Kriteriums gleichkommt. Ebenso müssen ein einfaches
Bewertungsraster oder andere Hilfsmittel zur Bewertung der verschiedenen
Kriterien und Unterkriterien (wie eine Bewertungsskala, eine Berechnungsmatrix
usw.) den Anbietern nicht unbedingt im Voraus bekannt gegeben werden, sofern
kein Missbrauch oder keine Überschreitung des Ermessensspielraums vorliegt (vgl.
BGE 130 I 241 E. 5.1).
Bei der Bewertung von Referenzobjekten gibt es hauptsächlich zwei mögliche
Ansätze. Einerseits kann es um die Vergleichbarkeit gehen; damit wird bewertet, in
welchem Grad ein Referenzobjekt der ausgeschriebenen Leistung ähnlich ist. Oder
es kann die Qualität der Referenzobjekte bzw. die Leistung des Anbieters,
namentlich auch mittels Einholung von Auskünften, bewertet werden. Dabei gibt es
keine Regel, wonach Referenzen nach dem einen oder anderen Aspekt oder stets
nach
beiden
Aspekten
bewertet
werden
müssten
(vgl.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts Zürich VB.2022.00388 vom 21. Dezember 2022 E. 5.2 in
BEYELER, Vergaberechtliche Entscheide 2022/2023, 2024, Rz. 170).
4.1.3. Im vorliegenden Fall waren im Leistungsverzeichnis beim Zuschlagskriterium
"Qualität des Anbieters" (Gewichtung 15 %) lediglich die Unternehmerreferenzen
als Unterkriterium angegeben (vgl. Position 224.100 des NPK 102). Bei der
Bewertung
wurden
weitere
Unterkriterien
("Kapazität,
Leistungsfähigkeit")
hinzugezogen (vgl. Offertvergleich [act. C.19]). Die Beschwerdeführerin verkennt
dabei, dass die Vergabebehörde diese mit dem bekanntgegebenen Hauptkriterium
der Anbieterqualität zusammenhängenden Unterkriterien im Rahmen der
Bewertung (neben dem Unterkriterium "Firmenreferenzen") einführen durfte. Denn
damit hat sie die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien
(Hauptkriterium "Qualität", Unterkriterium "Unternehmerreferenzen") nur verfeinert.
Unter diesem Zuschlagskriterium darf die Qualität des Anbieters im Sinne einer
Mehr- oder Mindereignung im Vergleich zu den übrigen Anbietern berücksichtigt
werden. Mit der Bejahung der Eignung einer Anbieterin bereits im Rahmen der
Eignungskriterien
wird
eine
Bewertung
ihrer
Qualität
im
Rahmen
der

13 / 21
Zuschlagskriterien nicht ausgeschlossen. Was die Referenzen angeht, so
erschliesst sich nicht, weshalb die Referenzen der Beschwerdeführerin, v.a.
diejenige betreffend die Renaturierung des Flusses G._____, gleich gross oder
sogar grösser als das vorliegende Projekt sein sollten. Die Beschwerdeführerin
verweist beim Projekt "G._____" auf die grössere Arbeitsintensität pro Monat, da
dieses 84 Arbeitstage über einen Zeitraum von 7 Monaten umfasst habe, was etwa
12 Arbeitstagen pro Monat entspreche, wogegen der vorliegende Auftrag "F._____"
240 Arbeitstage, verteilt auf einen Zeitraum von mehr als 2 Jahren, erfordere, was
etwa 10 Arbeitstagen pro Monat entspreche. Wie die Beschwerdegegnerin jedoch
zu Recht bemerkt, ist dieser Vergleich hinsichtlich der "Intensität" unzutreffend. Es
ist nämlich zu berücksichtigen, dass die betreffende Baustelle im vorliegenden Fall
von Mitte November bis Mitte April stillsteht. Folglich müssen die 240 Arbeitstage in
2 x 7 Monaten geleistet werden, sodass an etwa 18 Tagen im Monat gearbeitet wird.
Die Arbeitsintensität ist beim vorliegenden Projekt daher höher als beim Projekt
"G._____". Auch auf der Grundlage des von der Beigeladenen vorgenommenen
Vergleichs, der sich auf die angebotenen Preise und die Arbeitstage stützt,
erscheint der Umfang des vorliegenden Projekts grösser als der des Projekts
"G._____". Daraus resultieren nämlich beim Referenzobjekt "G._____" erheblich
tiefere Kosten pro Tag als beim vorliegenden Projekt (für "G._____" CHF 8'352.25
[CHF 701'588.78 {vgl. doc. D.L} : 84 Tage] und für "F._____" CHF 13'750
[CHF 3'300'000.00 : 240 Tage]). Darüber hinaus konnte die Vergabebehörde
durchaus dem Anbieter, der mehr vergleichbare Referenzen vorweisen kann als die
anderen Anbieter, eine bessere Bewertung geben. Sodann haben nicht nur die
(vergleichbaren) Referenzen und deren Anzahl Eingang in die Bewertung gefunden,
sondern, wie oben gesehen, zulässigerweise auch die Kapazität und
Leistungsfähigkeit der Anbieterin, was ja zum Teil erklärt, wieso eine Anbieterin mit
2-3 vergleichbaren Referenzen (wie die Beschwerdeführerin), aber mit etwas
grösserer Kapazität eine um 0.25 höhere Punktzahl erreicht hat (Hinweis: Auch im
Folgenden wird auf die nicht gewichteten Punkte in der Vergleichstabelle [act. C.19]
Bezug genommen und nicht auf die gemäss der Bewertungstabelle gewichteten
Punkte
[act.
C.20]).
Diesbezüglich
hat
die
Vergabebehörde
bei
der
Beschwerdeführerin wertungsmindernd berücksichtigt, dass bei dieser, als kleiner
Unternehmung, ein Ausfall des Geschäftsführers, der auf der Baustelle auch
umsatzrelevante Arbeiten leistet, im Vergleich mit anderen Anbietern nicht in der
gleichen Qualität garantiert werden kann. Auch ist der Stellvertreter auf der
Baustelle bereits eingesetzt. Dem konnte die Beschwerdeführerin nur entgegnen,
dies bedeute nicht, dass keine interne Organisation zur Gewährleistung der
Kontinuität bestehe, was jedoch nicht ausreicht, um die Begründung der
Beschwerdegegnerin zur Bewertung des Personalbestandes zu widerlegen.

14 / 21
Ausserdem hielt die Vergabebehörde die Referenzen der Beschwerdeführerin vom
Arbeitsvolumen her für deutlich kleiner als das vorliegende Projekt, im Gegensatz
zu denen der betreffenden Anbieterin, die ebenfalls "nur" 2-3 vergleichbare
Referenzen vorweisen konnte, die zwar kleiner als das vorliegende Projekt waren,
jedoch nicht deutlich kleiner. Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin nicht dargelegt,
warum sie (wie von ihr andernorts in ihren Rechtsschriften behauptet) vier
anerkannte Referenzen – statt die erwähnten 2-3 – vorgelegt habe, die ihr ihrer
Meinung nach die Höchstpunktzahl eingebracht hätten. Es ist überdies klar, dass
die Vergabebehörde nicht nur die Art der Arbeiten, sondern auch deren Umfang im
Hinblick auf die Vergleichbarkeit berücksichtigt hat. Schliesslich liegt noch kein
Ermessensmissbrauch in der Gesamtbewertung vor, wenn die Vergabebehörde der
Zuschlagsempfängerin und anderen Anbieterinnen mit "lediglich" teilweise
vergleichbaren Referenzen (von insgesamt etwa 10 oder mehr Referenzen)
dieselbe Punktzahl (1) zugewiesen hat, wie der Anbieterin mit sehr gut
vergleichbaren Referenzen (etwa 10 Referenzen).
4.2.
Qualität des Angebots
4.2.1. Laut der Beschwerdeführerin seien ihr infolge der von der Vergabebehörde
auch bei anderen Offerten festgestellten, teilweise auffälligen Einheitspreisen
unzulässigerweise 0.25 Punkte beim Zuschlagskriterium "Qualität des Angebots"
(Gewichtung 15 %) bzw. beim Unterkriterium "Plausibilität" (des Angebots,
Gewichtung 25 %]) abgezogen worden, was gegen den Grundsatz verstosse, dass
der Preis nicht doppelt bewertet werden dürfe. Ferner sei der Abzug von 0.25
Punkten beim Unterkriterium "technischer Bericht" (Gewichtung 75 %) bzw. beim
Unter-Unterkriterium "technischer Bericht/Auftragsanalyse" ebenso unzulässig, da
das Konzept des Umweltschutzes bereits in den Ausschreibungsunterlagen
veröffentlicht worden sei, sodass ein spezifisches Schutzkonzept nicht erforderlich
gewesen sei. Zudem sei der Abzug von 0.25 Punkten beim Unter-Unterkriterium
"Konzept/Baumethode" infolge fehlender Zwischenlagerplätze willkürlich, da sie
den Plan – der als Skizze zu verstehen sei – beigefügt habe, worauf ersichtlich sei,
wo sie das Material gelagert hätte. Die Fläche sei zudem ausreichend, da der
Grossteil des Materials nicht über das Zwischenlager laufe, sondern direkt
verwendet werde.
4.2.2. In der Beilage 21 und in der Vernehmlassung (S. 11-13) hat die
Beschwerdegegnerin anhand einer Tabelle aufgezeigt, welche von der
Beschwerdeführerin und der Beigeladenen offerierten Einheitspreise Auffälligkeiten
(zu tief oder zu hoch im Vergleich zum Mittel) aufweisen. Aus dieser Tabelle ergeht,
dass die Beschwerdeführerin sogar mehr auffällige Einheitspreise als die

15 / 21
Zuschlagsempfängerin aufweist. Zudem hat die Vergabebehörde in den
allgemeinen Bemerkungen unterhalb der Offertvergleichstabelle sehr tiefe Preise in
NPK 111 bei der Beschwerdeführerin festgestellt und (nur) teilweise bei der
Zuschlagsempfängerin. Die Beschwerdeführerin konnte keine stichhaltigen
Einwände gegen die Glaubwürdigkeit dieser Tabelle erheben. Insbesondere trifft es
entgegen ihrer Behauptung nicht zu, dass ihr ungerechtfertigterweise mehr auffällig
tiefe Positionen zugewiesen worden seien als der Zuschlagsempfängerin. Auch bei
ihr wurden im Übrigen sowohl auffällig tiefe als auch auffällig hohe Preise
festgestellt. Im Fall beider Anbieterinnen warf dies nur die Frage nach möglichen
Preisverschiebungen auf, ohne dass nähere Abklärungen erforderlich gewesen
wären. Nicht zu beanstanden ist, dass die Vergabebehörde diesem Umstand mit
einem Abzug von 0.25 Punkten bei beiden Anbieterinnen Rechnung getragen hat.
Zulässig war dieser Abzug unter dem (Unter-)Kriterium der Plausibilität, da damit
nicht der Angebotspreis als solcher Gegenstand dieses Kriteriums bildete (vgl. dazu
BGE 143 II 553 E. 7.2).
Zudem verlangte das Devis die Beschreibung von Sicherheitsmassnahmen (vgl.
NPK 102 Position R 252.190). Im technischen Bericht der Beschwerdeführerin
fehlten
laut
Vergabebehörde
konkrete
Angaben
zu
spezifischen
Sicherheitsmassnahmen am Gewässer (vgl. act. C.19). Anders als die
Beschwerdeführerin anzunehmen scheint, geht es dabei offenbar nicht um fehlende
Gewässerschutzmassnahmen
im
Sinne
einer
Ergänzung
der
den
Ausschreibungsunterlagen beigelegten Umweltschutzmassnahmen, sondern um
Sicherheitsmassnahmen für die Arbeiter im Bereich des Gewässers. Jedenfalls sind
in ihrem technischen Bericht auch Massnahmen aufgeführt, die in der Nähe des
Wasserlaufs ergriffen werden (Geländer, Sicherheitsgurten, vgl. technischen
Bericht der Beschwerdeführerin, S. 13 f.). Wenn die Vergabebehörde jedoch
ausführlichere Angaben zu den spezifischen Sicherheitsmassnahmen im Gewässer
erwartet hatte, liegt kein Ermessensmissbrauch vor, weshalb der Abzug von 0.25
Punkten (von einem möglichen Punkt auf 0.75 Punkte) beim Unter-Unterkriterium
"technischer Bericht/Auftragsanalyse" schlüssig und damit haltbar erscheint.
Bezüglich der Zwischenlagerplätze hat die Beschwerdegegnerin präzisiert, dass im
Plan der Beschwerdeführerin Flächen für den Brecher für die Materialaufbereitung
und andere Maschinen ausgewiesen sind. Diese sind der Beschwerdegegnerin
zufolge jedoch viel zu klein, um auch die Zwischendepots aufzunehmen, zumal auf
diesen Flächen auch das verarbeitete Material zu lagern ist. Selbst wenn die im Plan
der Beschwerdeführerin eingezeichnete Materialaufbereitungszone auch als
Zwischenlagerung des Aushubmaterials geeignet wäre, weil – der Einwendung der

16 / 21
Beschwerdeführerin folgend – der Grossteil des Materials direkt eingesetzt werde
und nicht über das Zwischenlager laufe, erscheint der Abzug von 0.25 Punkten
(0.75 statt 1 Punkt) beim Unter-Unterkriterium "Konzept/Baumethode" wegen
fehlender Detailangaben zu den Zwischenlagerplätzen vertretbar, da – wie bei
anderen Anbietern, die in diesem Punkt einen Abzug erhalten haben – aus den
Offertunterlagen samt Plan der Beschwerdeführerin – entgegen ihren Vorbringen –
die Flächen für Zwischenlagerungen schlicht nicht ersichtlich bzw. nicht angegeben
sind.
4.3.
Nachhaltigkeit
4.3.1. Die Beschwerdeführerin wendet ein, dass in den Ausschreibungsunterlagen
unter dem Zuschlagskriterium der Nachhaltigkeit (Gewichtung 10 %) nur die
Unterkriterien "auftrags- und unternehmensbezogenes Nachhaltigkeitskonzept"
sowie "Beschaffungsort und Transportdistanzen für Blocksteinlieferung" genannt
worden seien. Es werde weder spezifiziert, was gefordert werde, noch wie es
bewertet werde, was dem Grundsatz der Transparenz widerspreche. Das Konzept
der Nachhaltigkeit sei bereits in den Ausschreibungsunterlagen enthalten. Durch die
Unterschrift auf ihrer Offerte habe sie dessen Einhaltung bestätigt. Sie habe zudem
die Einhaltung aller Umweltnormen bestätigt und nachgewiesen, dass sie über
umweltfreundliche Fahrzeuge verfüge, weshalb sie die maximale Punktzahl hätte
erhalten müssen.
4.3.2. Diesbezüglich ist zunächst in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin
festzustellen,
dass
die
Formulierung
des
zur
Diskussion
stehenden
Zuschlagskriteriums bzw. dessen Unterkriterien in den Ausschreibungsunterlagen
klar war. Von einer Verletzung der Transparenz kann hier keine Rede sein. Sodann
bewegen sich die von der Vergabebehörde vergebenen 0.25 Punkte für das
auftragsbezogene Nachhaltigkeitskonzept sowie die 0.5 Punkte für das
unternehmensbezogene Nachhaltigkeitskonzept (als Unter-Unterkriterien des
Unterkriteriums "Nachhaltigkeitskonzept" Gewichtung 20 %) innerhalb ihres
Ermessensspielraums, wenn sie begründet, dass das Nachhaltigkeitskonzept
äusserst knapp gehalten ist und im Gegensatz zu anderen Anbietern die
Nachhaltigkeitsstrategie
des
Unternehmens
und
die
bereits
ergriffenen
Massnahmen nicht aufzeigt (vgl. technischer Bericht der Beschwerdeführerin, S. 16
f.). Anzufügen ist, dass dieses Unterkriterium des Nachhaltigkeitskonzepts zwar in
den Ausschreibungsunterlagen vor dem zweiten Unterkriterium "Beschaffungsort
und
Transportdistanzen
für
Blocksteinlieferung"
(Gewichtung
in
der
Bewertungstabelle von 80 %) aufgeführt ist, jedoch schliesslich nur mit 20 %
gewichtet wurde, weshalb dieser Mangel für die Beschwerdeführerin nicht

17 / 21
besonders schwer ins Gewicht fällt. Selbst wenn die Beschwerdeführerin nämlich
die Höchstpunktzahl für dieses Unterkriterium erhielte, würde sie immer noch eine
niedrigere Gesamtpunktzahl als die Zuschlagsempfängerin erzielen. Von der
Beschwerdeführerin nicht hinreichend beanstandet wird letztlich der Abzug von 0.25
Punkten beim Unterkriterium "Beschaffungsort und Transportdistanzen für
Blocksteinlieferung", weshalb dazu keine weiteren Ausführungen notwendig sind
bzw. am Abzug nichts auszusetzen ist.
5.
Die Beschwerdeführerin bemängelt überdies die Bewertung des Angebots
der Zuschlagsempfängerin.
5.1.1. Gemäss der Beschwerdeführerin habe die Zuschlagsempfängerin trotz der
zusätzlichen Anmerkung im Offertvergleich der Spekulation und Preisumlagerung
zu Unrecht dieselbe Punktzahl von 0.75 erhalten wie sie, anstatt 0.5 Punkte wie bei
einer anderen Anbieterin mit derselben Anmerkung. Aufgrund der Preisumlagerung
hätte die Zuschlagsempfängerin die Mindestpunktzahl erhalten müssen.
5.1.2. Die Beschwerdeführerin verkennt, dass die Vergabebehörde bei der
Zuschlagsempfängerin, wie bei ihr, einzelne nicht klar nachvollziehbare
Einheitspreise – und nicht mehrere, wie bei der von ihr erwähnten, anderen
Anbieterin mit der Anmerkung einer möglichen Spekulation – festgestellt hat (vgl.
act. C.19). Dass bei der Beschwerdeführerin die Anmerkung "Spekulation bzw.
Umlagerung?" fehlte, heisst zudem noch nicht, dass sie eine bessere Bewertung
als die Zuschlagsempfängerin verdient hätte. Dieser Anmerkung, sprich der
Feststellung einer möglichen Spekulation bzw. Preisumlagerung, kommt nämlich
keine eigenständige Bedeutung zu, ist sie doch nur die logische Folgerung aus
festgestellten Auffälligkeiten bei den Einheitspreisen. Die Vergabebehörde hat zwar
in einzelnen Positionen sowohl bei der Zuschlagsempfängerin als auch bei der
Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbare Preisabweichungen vom Mittel der
eingereichten Angebote festgestellt, hat aber die Frage, ob tatsächlich
Preisumlagerungen stattgefunden haben, offenbar infolge fehlender Relevanz nicht
weiter abgeklärt. Insoweit kann die Beschwerdeführerin nicht beanstanden, dass
die Zuschlagsempfängerin beim Zuschlagskriterium "Qualität des Angebots" bzw.
beim Unterkriterium "Plausibilität" dieselbe Punktzahl (0.75) wie sie erhalten hat.
5.2.
In Anbetracht des Vorstehenden wird auf die einzelnen, von der
Beschwerdeführerin bemängelten Positionen nur der Vollständigkeit halber
eingegangen.

18 / 21
5.2.1. Die
Beschwerdeführerin
sieht
eine
Preisspekulation
seitens
der
Zuschlagsempfängerin in der Multiplikation der Löhne mit dem Faktor 3 beim Preis
für die Regiearbeiten (NPK 111 Position 129.111). Sie bringt vor, dass dies die
Kosten exponentiell erhöhen werde. Dazu ist zunächst mit der Beigeladenen
anzumerken,
dass
dieses
Vorgehen
im
Einklang
mit
den
geltenden
Kalkulationshilfen für Regiearbeiten des Schweizerischen Baumeisterverbandes
(SBV) und der Interessengemeinschaft privater und professioneller Bauherren
(IPB), Geltungsbereich: Region Graubünden (Edition 2024), steht, wonach die
Berechnung von Regiearbeiten aufgrund der eigenen Angebotskalkulation erfolgt.
Die Offerenten waren somit frei in der Gestaltung der Löhne. Dass ferner die
Vergabebehörde darin keine Spekulation erkannt hat, die einer weiteren Prüfung
bedurft hätte, ist nicht zu beanstanden.
5.2.2. Der weitere Einwand der Beschwerdeführerin, die Zuschlagsempfängerin
habe die Position R 199.101 des NPK 113 in eine andere Position verschoben, ist
unbegründet. Zur Begründung wird auf die vorstehende Erwägung 3.2.2 verwiesen.
Anzufügen bleibt, dass es dabei nicht – wie die Beigeladene in ihrer Duplik
fälschlicherweise annimmt – um Baustellenpisten geht (dazu vgl. Position R
193.101), sondern um den Bau eines provisorischen Umleitungswegs.
5.2.3. Hinsichtlich der ebenfalls bestrittenen Position 232.301 des NPK 237
("Findlinge über m3 0.25"), bei der die Zuschlagsempfängerin einen hohen Preis pro
m3 gegenüber dem Durchschnitt offeriert hat, hat die Zuschlagsempfängerin erklärt,
der von ihr angebotene Preis sei dadurch gerechtfertigt, dass der Findling direkt in
der Aushubgrube bearbeitet werde, wodurch das Aushubvolumen, das bei einer
üblichen Entfernung zunimmt, nicht beeinträchtigt werde. Es sei daran erinnert,
dass der Auftraggeber für die Aushubmengen einen zusätzlichen Preis für die
Vergrösserung der Grube zu entrichten habe. Der angebotene Preis umfasse auch
den grösseren Umfang, der durch einen grossen Findling (d. h. grösser als 0.25 m3)
beim Aushub während der Entfernung entstehen könnte. Mit dieser Begründung hat
die Beigeladene etwaige Zweifel an einer möglichen Preisumlagerung bei dieser
Position ausgeräumt.
5.3.
Die Beschwerdeführerin fordert des Weiteren eine tiefere Bewertung der
Zuschlagsempfängerin beim Zuschlagskriterium "Qualität des Angebots" infolge der
Unvollständigkeit ihres technischen Berichts (keine grafische Darstellung). Wie
oben bereits erwähnt, ist dieser Einwand unbegründet, sodass sich hier kein
(weiterer) Abzug von 0.25 Punkten aufdrängt.

19 / 21
5.4.
Die
Beschwerdeführerin
macht
zudem
geltend,
die
Offerte
der
Zuschlagsempfängerin müsste (beim Unter-Unterkriterium "Konzept/Baumethode")
infolge
unzulässiger
Zusammenlegung
der
Bauphasen
bzw.
infolge
ausschreibungswidriger Einreichung einer Variante ohne Grundangebot die
Mindestpunktzahl oder eine tiefere Bewertung erhalten. Dieser Einwand ist
unbegründet. Die Vergabebehörde erachtete die von der Zuschlagsempfängerin
vorgenommene Zusammenlegung der Bauphasen nicht negativ, da diese
gegenüber dem Ablauf im Bauphasenplan eher Vorteile als Nachteile hat, zumal
weniger Arbeitsabläufe entstehen. Auch war für die Vergabebehörde der Ablauf klar
dargestellt worden und sie erwartete eine termingerechte Erfüllung. An der der
Zuschlagsempfängerin dabei erteilten Punktzahl von 0.75 ist somit nichts
auszusetzen. Der Abzug von 0.25 Punkten beim entsprechenden Unter-
Unterkriterium "Konzept/Baumethode" erfolgte im Übrigen infolge fehlender
Detailangaben zu den Zwischenlagerplätzen – gleich wie im Fall der
Beschwerdeführerin.
5.5.
Die Beschwerdeführerin weist ausserdem darauf hin, dass nur 3 bzw. 4
Referenzen der jeweiligen zwei Firmen, aus denen die Zuschlagsempfängerin
besteht,
mit
dem
vorliegenden
Projekt
vergleichbar
seien.
Die
Zuschlagsempfängerin könne daher hinsichtlich des Zuschlagskriteriums "Qualität
des Anbieters" nicht die volle Punktzahl erreichen. Bereits ein entsprechender
Abzug von 0.25 Punkten bei der Zuschlagsempfängerin würde zum Zuschlag an die
Beschwerdeführerin führen. Dem ist zum einen entgegenzuhalten, dass die
Zuschlagsempfängerin quantitativ – selbst wenn man nur die von der
Beschwerdeführerin erwähnten Referenzen pro Firma zusammenzählt (7) – immer
noch besser als die Beschwerdeführerin mit 2-3 vergleichbaren Referenzen
abschneidet. Auch qualitativ ist – wie oben bereits festgestellt – darauf hinzuweisen,
dass die Referenzen der Beschwerdeführerin deutlich (und nicht nur einfach, wie
die der Zuschlagsempfängerin) unter dem vorliegenden Arbeitsvolumen lagen. Zum
anderen wurde beim Zuschlagskriterium der "Qualität des Anbieters", wie oben
ebenfalls bereits festgestellt, auch die Unterkriterien der Kapazität und
Leistungsfähigkeit berücksichtigt. Selbst wenn man somit der Beschwerdeführerin
darin zustimmen würde, dass die Zuschlagsempfängerin nur je 3 bis 4 bzw. 7
vergleichbare Referenzen vorgelegt hat, die qualitativ ihren Referenzen
entsprechen,
wäre
die
Erteilung
der
vollen
Punktzahl
(1)
an
die
Zuschlagsempfängerin,
die
aus
zwei
mittelgrossen
bzw.
grossen,
projektspezifischen Unternehmungen besteht und bei der keine Mängel in der
Kontinuität festgestellt wurden, angesichts dieser zulässigen Unterkriterien dennoch
gerechtfertigt.

20 / 21
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein Grund vorliegt, der den
Ausschluss des Angebots der Beigeladenen rechtfertigt, und dass die Bewertung
der Angebote der Beschwerdeführerin und der Beigeladenen durch die
Beschwerdegegnerin vertretbar ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen und
der angefochtene Zuschlagsentscheid ist zu bestätigen.
7.1.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
unterliegenden Beschwerdeführerin (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr
wird angesichts des beachtlichen Offertbetrags von rund CHF 3'300'000.00 sowie
der mittleren Komplexität der zu beurteilenden Angelegenheit vom Gericht
ermessensweise
auf
CHF 9'000.00
festgesetzt
(vgl.
Urteile
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 18 52 vom 30. Oktober 2018 E.
8.1, U 09 28 vom 12. Mai 2009).
7.2.
Die Beschwerdeführerin hat zudem der obsiegenden Beigeladenen die durch
den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (vgl. Art. 78 Abs. 1
VRG). Der Beschwerdegegnerin wird hingegen keine Parteientschädigung
zugesprochen (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG). Der vom Rechtsvertreter der Beigeladenen
mit Honorarnote vom 1. Juli 2025 geltend gemachte Aufwand beläuft sich auf
insgesamt CHF 10'492.70 (31.25 Std. à CHF 270.00 [CHF 8'437.50] zzgl. Spesen
von CHF 1'269.00 [CHF 112.00 für Reisekosten nach H._____, CHF 1'090.00 für
Schreib- und Kanzleispesen, CHF 67.00 für Post und Telefon] und MWST von 8.1 %
[CHF 786.20]). Angesichts der eingereichten Honorarvereinbarung ist der
veranschlagte Stundenansatz von CHF 270.00 nicht zu beanstanden. Auch der
Zeitaufwand erscheint angemessen. Allerdings gelten die Schreib- und
Kanzleispesen – die im Übrigen nicht detailliert aufgeführt wurden und die nach
Praxis anerkannte Kostenpauschale von 3 % überschreiten – praxisgemäss als im
Honorar enthalten und können daher nicht anerkannt werden. Zudem sind die zwei
beigeladenen Firmen, aus denen die Zuschlagsempfängerin besteht, gemäss UID-
Register mehrwertsteuerpflichtig und damit vorsteuerabzugsberechtigt, weshalb die
Entschädigung ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen ist (vgl. etwa Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR1 24 45 vom 3. April 2025 E. 12.2 m.H.).
Vor diesem Hintergrund ist die Parteientschädigung zugunsten der Beigeladenen
auf CHF 8'616.50 (Honorar von CHF 8'437.50 zzgl. Spesen für Transfer sowie Post
und Telefon von insgesamt CHF 179.00) festzusetzen.

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
9'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
516.00
Total
CHF
9'516.00
gehen zulasten der A._____.
3.
Die A._____ hat die ARGE C._____ mit CHF 8'616.50 aussergerichtlich zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]