gr_gerichte · ZR1 2025 157 · 2026-01-15 · de
Strassenverkehrsgesetz SVG


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 15. Januar 2026
mitgeteilt am 19. Januar 2026
Referenz
ZR1 25 157
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Errichtung Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 25. November 2025, mitgeteilt am
26. November 2025

2 / 10
Sachverhalt
A.
Aufgrund
einer
Gefährdungsmeldung
eröffnete
die
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), im April 2024 ein Abklärungsverfahren betreffend A._____.
Dieses wurde am 1. Oktober 2024 ohne Massnahmen abgeschlossen.
B.
Nach einer erneuten Gefährdungsmeldung Ende Dezember 2024 eröffnete
die KESB Nordbünden im Januar 2025 ein neues Abklärungsverfahren.
C.
Am 10. September 2025 verfügte der Verfahrensleiter der KESB
Nordbünden die ambulante psychiatrische Begutachtung von A._____ durch
C._____. Das Kurzgutachten vom 20. September 2025 ging am 23. September
2025 bei der KESB Nordbünden ein. Die KESB Nordbünden leitete das Gutachten
an A._____ weiter. Sie empfahl ihm, sich in psychiatrische Behandlung zu begeben.
Weiter kündigte die KESB Nordbünden an, dass sie die Errichtung einer
Beistandschaft prüfen werde für den Fall, dass A._____ bis 31. Oktober 2025 keine
Therapiebestätigung beibringe.
D.
Nachdem A._____ innert Frist nicht reagiert hatte, lud die KESB Nordbünden
ihn ein, zur geplanten Errichtung einer Erwachsenenschutzmassnahme Stellung zu
nehmen. A._____ meldete sich am 14. November 2025 telefonisch bei der KESB
Nordbünden und erklärte sinngemäss, mit einer Massnahme nicht einverstanden zu
sein.
E.
Am 24. November 2025 ordnete der Amtsarzt eine fürsorgerische
Unterbringung von A._____ an. Die von A._____ dagegen gerichtete Beschwerde
wies das Obergericht des Kantons Graubünden am 12. Dezember 2025 ab
(Verfahren ZR1 25 155).
F.
Am 25. November 2025 entschied die KESB Nordbünden was folgt:
1.
Für A._____ wird eine Beistandschaft nach Erwachsenenschutzrecht
(Art. 390 ZGB) errichtet.
2.
Die Beistandsperson erhält die Aufgaben und Kompetenzen, A._____
im Rahmen einer Vertretungsbeistandschaft (Art. 394 ZGB) in den
nachfolgend aufgelisteten Bereichen zu beraten, zu unterstützen und
soweit nötig bei allen damit verbundenen Handlungen (Administration,
Rechtsverkehr) zu vertreten:
a.
Vermögensverwaltung (Art. 395 ZGB): Verwaltung des gesamten
Einkommens und Vermögens (insbesondere Bestreitung der
Lebenskosten,
Geltendmachung
von
Forderungen
und
Leistungsansprüchen,
Verwaltung
sämtlicher
Mobilien
und
Immobilien,
Verkehr
mit
Banken,
Post
und
ähnlichen
Finanzinstituten);

3 / 10
b.
Medizin und Gesundheit: unter Berücksichtigung einer allfälligen
Patientenverfügung für das gesundheitliche Wohl sowie für
hinreichende
medizinische
Betreuung
besorgt
zu
sein
(insbesondere Verkehr mit Ärzten und anderem medizinischen
Betreuungspersonal, Prävention), wobei das Vertretungsrecht für
medizinische Massnahmen bei Urteilsunfähigkeit (Art. 378 Abs. 1
Ziff. 2 ZGB) ausdrücklich ausgeschlossen ist;
c.
Arbeit, Bildung und Beschäftigung: stets für eine geeignete Berufs-
oder Beschäftigungssituation bzw. Aus- und Weiterbildung besorgt
zu sein (insbesondere Arbeitsverhältnis, Beschäftigung, Bildungsin-
stitutionen, Stellensuche);
d.
öffentliche Verwaltung: insbesondere Verkehr mit Steuerbehörden,
Gemeinden, Betreibungsamt, Polizei;
e.
Versicherungen: stets für eine ausreichende und geeignete
Versicherungsdeckung und Leistungssituation besorgt zu sein
(insbesondere Sozialversicherungen, private Versicherungen,
Krankenkassen).
3.
A._____ wird der Zugriff auf das durch die Beistandsperson noch neu
zu errichtende Betriebskonto entzogen (Art. 395 Abs. 3 ZGB).
4.
B._____ (Berufsbeistandschaft Plessur) wird zur Beistandsperson von
A._____ ernannt.
5.
Die Beistandsperson wird aufgefordert, unverzüglich nach Erhalt der
Ernennungsurkunde:
a.
sich die zur Erfüllung der Aufgaben nötigen Kenntnisse zu
verschaffen und mit A._____ persönlich Kontakt aufzunehmen;
b.
ein Betriebskonto zu eröffnen bzw. ein bestehendes Konto zu
bezeichnen, über das grundsätzlich sämtliche Einnahmen und
Ausgaben abgewickelt werden, und die KESB zusammen mit der
Einreichung des Inventars des Budgets über die Eröffnung zu
informieren;
c.
ein persönliches Konto zu eröffnen bzw. ein bestehendes Konto zu
bezeichnen, auf das A._____ regelmässig Beträge zur freien
Verfügung überwiesen werden, und die KESB zusammen mit der
Einreichung des Inventars zu informieren;
d.
in Zusammenarbeit mit der KESB per Datum dieses Entscheids ein
Inventar über sämtliche zu verwaltenden Vermögenswerte
aufzunehmen und dieses zusammen mit einem Budget, das über
die mutmasslichen Einnahmen und Ausgaben Auskunft gibt,
spätestens zwei Monate nach Erhalt der Ernennungsurkunde zur
Genehmigung einzureichen;
e.
bei Banken und Versicherungen bestehende Vollmachten,
Daueraufträge,
Lastschriftverfahren,
Kontokarten,
E-Banking-
Verträge etc. zu prüfen und nötigenfalls zu widerrufen;
f.
Bargeld, Wertgegenstände und wichtige Dokumente sicher
aufzubewahren.

4 / 10
6.
Die Beistandsperson ist gehalten:
a.
der KESB alle zwei Jahre (erstmals per 31. Oktober 2027) die
Rechnung
samt
Belegen
sowie
einen
schriftlichen
Rechenschaftsbericht (Ausführungen über die Rechnungsführung
und Vermögensentwicklung, die Lage von A._____ und die
Ausübung der Beistandschaft, Ausblick mit Empfehlungen) und ein
aktuelles Budget einzureichen;
b.
bei
Hinweisen
auf
massgebliche
Veränderungen
der
Lebensumstände von A._____ während der Rechenschaftsperiode
die KESB mit einem Bericht zu informieren und allenfalls ein
geeignetes Vorgehen zu empfehlen.
7.
Die Kosten im Verfahren Abklärung Erwachsenenschutzmassnahmen
(inkl. Drittkosten von Fr. 2’000.— für das Kurzgutachten von Dr. med.
C._____) werden auf Fr. 2'600.— festgesetzt und beim Fall belassen.
8.
(Rechtsmittelbelehrung).
9.
(Mitteilungen).
G.
Gegen den Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am
27. November 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Im
Wesentlichen bestreitet er die Notwendigkeit der errichteten Massnahme. Auch
macht er sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend.
H.
Die KESB Nordbünden verzichtete am 9. Dezember 2025 auf eine
einlässliche
Beschwerdeantwort
und
verwies
auf
die
Ausführungen
im
angefochtenen Entscheid sowie auf die Akten. Sie beantragt die Abweisung der
Beschwerde unter gesetzlicher Kostenregelung.
I.
Der Beschwerdeführer wurde mit Entscheid des Regionalgerichts Plessur
vom 8. Dezember 2025 (Proz. Nr. 135-2025-835) aus seiner Mietwohnung
ausgewiesen. Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht nicht
ein (Verfahren ZR2 25 50).
J.
Die Verfahrensakten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann Beschwerde
erhoben werden (Art. 450 Abs. 1 ZGB). Das Obergericht des Kantons Graubünden
ist
die
einzige
kantonale
Beschwerdeinstanz
(Art. 60
Abs. 1
EGzZGB
[BR 210.100]). Innerhalb des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer
zuständig (Art. 9 OGV [BR 173.010]). Die Beschwerde wurde fristgerecht innert
30 Tagen eingereicht (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Als Adressat der verfügten

5 / 10
Erwachsenenschutzmassnahme ist der Beschwerdeführer am Verfahren beteiligt
und daher zur Beschwerde befugt (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB).
1.2.
Die Beschwerde muss schriftlich und begründet sein (Art. 450 Abs. 3 ZGB).
An die Begründung dürfen keine hohen Anforderungen gestellt werden. Ein von der
betroffenen Person unterzeichnetes Schreiben, aus dem das Anfechtungsobjekt
ersichtlich ist und hervorgeht, warum sie mit der getroffenen Anordnung nicht
einverstanden ist, ist grundsätzlich hinreichend (Urteil des Bundesgerichts
5A_922/2015 vom 4. Februar 2016 E. 5.1 m.w.H.).
Die unterzeichnete Beschwerdeschrift selbst enthält keine Begründung (act. A.1).
Der Beschwerdeführer hat aber in der beigelegten Kopie des angefochtenen
Entscheids handschriftlich Ergänzungen eingefügt (act. B.1). Angesichts dessen,
dass der Beschwerdeführer juristischer Laie ist, sich derzeit in einer fürsorgerischen
Unterbringung befindet und aus seinen Notizen hervorgeht, mit welchen
Anordnungen der KESB Nordbünden er nicht einverstanden ist, kann die
Beschwerde als gerade noch genügend begründet angesehen werden. Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
1.3.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine
abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB
verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das Prinzip
der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
1.4.
Zulässige Beschwerdegründe sind Rechtsverletzungen, unrichtige oder
unvollständige
Feststellung
des
rechtserheblichen
Sachverhalts
und
Unangemessenheit (Art. 450a Abs. 1 ZGB).
2.1.
Sinngemäss macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs
geltend,
indem
er
ausführt,
er
habe
keine
Gründe
für
die
Gesprächseinladungen erhalten, man habe ihm Schreiben trotz Nachfrage nicht
gezeigt und ihm keine Begründung für die Massnahme geliefert (vgl. act. B.1 S. 1).
2.2.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann nicht festgestellt werden. Die
KESB Nordbünden versuchte mehrmals, den Beschwerdeführer zu Gesprächen
einzuladen (KESB-act. 65, 82, 84, 88). Diesen Terminen blieb er jeweils fern. Beim
angekündigten Hausbesuch liess der Beschwerdeführer die Mitarbeitenden der
KESB Nordbünden nicht in seine Wohnung (KESB-act. 154). Kontakte zwischen
dem Beschwerdeführer und der KESB Nordbünden fanden telefonisch und per E-

6 / 10
Mail statt. Vor Erlass der Massnahme wurde der Beschwerdeführer zur
Stellungnahme aufgefordert (KESB-act. 241). Am 14. November 2025 fand ein
Telefonat zwischen dem Beschwerdeführer und der KESB Nordbünden statt.
Anlässlich dessen äusserte er sich zwar nicht explizit zur vorgesehenen
Massnahme, es konnte daraus aber geschlossen werden, dass er nicht
einverstanden war. Im Entscheid vom 25. November 2025 ist ausführlich begründet,
weshalb
die
KESB
Nordbünden
die
Errichtung
einer
Erwachsenenschutzmassnahme als notwendig erachtet. Auf die einzelnen
Ausführungen im Entscheid ist noch einzugehen.
3.
Die Erwachsenenschutzbehörde ordnet eine Massnahme an, wenn die
Unterstützung der hilfsbedürftigen Person durch die Familie, andere nahestehende
Personen oder private oder öffentliche Dienste nicht ausreicht oder von vornherein
als ungenügend erscheint (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Jede behördliche
Massnahme
muss
erforderlich
und
geeignet
sein
(Subsidiarität
und
Verhältnismässigkeit; Art. 389 Abs. 2 ZGB). Die Erwachsenenschutzbehörde
errichtet eine Beistandschaft, wenn eine volljährige Person wegen einer geistigen
Behinderung, einer psychischen Störung oder eines ähnlichen in der Person
liegenden Schwächezustands ihre Angelegenheiten nur teilweise oder gar nicht
besorgen kann (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Kann die hilfsbedürftige Person
bestimmte Angelegenheiten nicht erledigen und muss deshalb vertreten werden,
wird eine Vertretungsbeistandschaft errichtet (Art. 394 Abs. 1 ZGB). Die
Erwachsenenschutzbehörde umschreibt die Aufgabenbereiche der Beistandschaft
entsprechend den Bedürfnissen der betroffenen Person (Art. 391 Abs. 1 ZGB).
4.1.
Die Vorinstanz hat aufgrund ihrer Abklärungen einen Schwächezustand beim
Beschwerdeführer festgestellt. Der Beschwerdeführer möchte für die Diagnose der
paranoiden Schizophrenie eine Begründung, damit er diese nachvollziehen könne
(act. B.1 S. 5).
4.2.
Wie die KESB Nordbünden in ihrem Entscheid ausführt, ergibt sich aus dem
Kurzgutachten
von
C._____,
dass
beim
Beschwerdeführer
mit
hoher
Wahrscheinlichkeit eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) vorliegt (act. B.1
E. II.1; KESB-act. 196 ff.). Die paranoide Schizophrenie ist durch beständige, häufig
paranoide Wahnvorstellungen gekennzeichnet, meist begleitet von akustischen
Halluzinationen und Wahrnehmungsstörungen. Störungen der Stimmung, des
Antriebs und der Sprache, katatone Symptome fehlen entweder oder sind wenig
auffallend
(Online
Version
der
ICD-10
Kodes,
abrufbar
unter
https://klassifikationen.bfarm.de/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2026/block-f20-
f29.htm, zuletzt besucht am 13. Januar 2026). Die Ausführungen des Facharztes

7 / 10
sind für das Obergericht nachvollziehbar. Ein Schwächezustand im Sinne von
Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB ist damit nachgewiesen.
4.3.
Weiter führt die KESB Nordbünden aus, dass die Krankheit den
Beschwerdeführer in seiner Lebensführung erheblich beeinträchtige. Das Umfeld
beobachte eine markante Veränderung der Persönlichkeit und einen ausgeprägten
sozialen Rückzug. Der Beschwerdeführer beschimpfe und beleidige andere
Personen.
Er
habe
keinerlei
Krankheitseinsicht.
Eine
unmittelbare
Selbstgefährdung bestehe derzeit nicht, sei aber denkbar. Aufgrund der
Symptomatik sei der Beschwerdeführer nur eingeschränkt in der Lage, seine
Angelegenheiten in relevanten Lebensbereichen selbständig und angemessen zu
besorgen. Er könne nicht selbständig jemanden beauftragen. Familienangehörige
oder private Organisationen könnten ihn nicht unterstützen, weil er kein Vertrauen
zeige und keine Kooperations- und Einsichtsfähigkeit bestehe (act. B.1 E. II.1).
4.4.
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, verfängt nicht. Seinen
Notizen ist zu entnehmen, dass er nicht nachvollziehen kann, woraus sich sein
Schutzbedarf ergibt. Er habe Streit mit seinem Umfeld, weil er wolle, dass dieses
mit ihm und nicht hinter seinem Rücken über ihn rede. Bei der Arbeit sei er in der
Lage, Angelegenheiten selbst zu regeln (act. B.1 S. 2). Die Ausführungen
bestätigen die mangelnde Einsicht und Kooperation. Der Beschwerdeführer fühlt
sich von seinem Umfeld hintergangen und sieht nicht ein, warum er Unterstützung
braucht. Der Beschwerdeführer wurde am 24. November 2025 fürsorgerisch
untergebracht. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Obergericht mit
Entscheid vom 12. Dezember 2025 abgewiesen (ZR1 25 155), nachdem weiterhin
ein Schwächezustand bestand. Somit blieb der Beschwerdeführer weiterhin
fürsorgerisch untergebracht. Damit ist klar, dass sich die Situation zugespitzt hat
und mittlerweile eine Selbstgefährdung hinzugekommen ist. Bekannt ist, dass
Betreibungen laufen (KESB-act. 271) und dass dem Beschwerdeführer wegen
Mietausständen die Wohnung gekündigt wurde (gegen die Ausweisung hat die
Beiständin beim Obergericht Beschwerde eingereicht, auf welche nicht eingetreten
wurde. Vgl. Verfahren ZR2 25 50). Dies zeigt, dass er seinen Alltag entgegen seiner
Ansicht nicht (mehr) eigenständig bewältigen kann und Unterstützung benötigt. Die
Eltern des Beschwerdeführers und Freunde von ihm haben versucht, ihn von einer
Behandlung zu überzeugen und haben ihm Unterstützung angeboten, was er
jedoch nicht annehmen konnte. Er brach die Kontakte ab (KESB-act. 96; 144 f.).
Damit kann festgestellt werden, dass der Schwächezustand den Beschwerdeführer
in seiner Lebensführung erheblich beeinträchtigt und er derzeit nicht in der Lage ist,
Hilfe von seinem Umfeld – Familie und Freunde – anzunehmen oder sich

8 / 10
Unterstützung durch private Organisationen oder öffentliche Stellen zu holen. Eine
Massnahme des Erwachsenenschutzes erscheint unter diesen Umständen als
angezeigt und notwendig, um den Beschwerdeführer zu unterstützen. Die KESB
Nordbünden hat somit zu Recht eine Beistandschaft errichtet.
5.1.
Die von der KESB Nordbünden errichtete Vertretungsbeistandschaft umfasst
die Bereiche Medizin und Gesundheit, Arbeit, Bildung und Beschäftigung,
Einkommens-
und
Vermögensverwaltung,
Versicherung
und
öffentliche
Verwaltung. Die KESB Nordbünden hat die Aufgaben der Beistandsperson konkret
beschrieben (act. B.1 S. 3).
5.2.
Der Beschwerdeführer bringt auch hiergegen vor, dass er keine
Unterstützung benötige. Das ihm angelastete teils aggressive Verhalten führt der
Beschwerdeführer darauf zurück, dass es ihn «anscheisse», sich anlügen zu
lassen. Das letzte Arbeitsverhältnis sei auf seinen eigenen Wunsch beendet
worden. Im berufsbegleitenden Studium sei nur noch die Bachelorarbeit
ausstehend. Er habe vor, diese noch zu schreiben. Im Moment müsse er aber
arbeiten, um Rechnungen zu bezahlen. Er habe einen Beruf und Kollegen, die ihm
einen Job beschaffen könnten. Dies sei denn auch geschehen; er habe ohne
Probleme Arbeit gefunden und bezahle alle Rechnungen, die ihm korrekt zugestellt
würden. Gegen die Betreibungen liefen Rechtseinsprüche (act. B.1 S. 3).
5.3.
Dem kann nicht gefolgt werden. Es ist nicht klar, inwieweit der
Beschwerdeführer, wenn er aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen wird,
tatsächlich eine Arbeit aufnehmen kann. Offensichtlich bezahlt er Rechnungen
nicht. Jedenfalls wurde er betrieben. Immerhin hat er selbständig Rechtsvorschlag
erhoben. Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer von seinem
Ersparten gelebt hat, wobei davon auszugehen ist, dass wenig bis nichts mehr
vorhanden ist. Jedenfalls hat er von seinen Eltern Geld verlangt (KESB-act. 125;
129; 145). Allfällige Versicherungsansprüche hat er nicht geltend gemacht. Sein
Studium hat er aus schwer nachvollziehbaren Gründen nicht abgeschlossen (er sei
gegen seinen Willen mit einem Partner eingeteilt worden, weshalb er die
Bachelorarbeit
nicht
geschrieben
habe
[KESB-act. 12]).
Dass
der
Beschwerdeführer in verschiedenen Lebensbereichen, namentlich in denjenigen,
für welche eine Beistandschaft errichtet worden ist, Unterstützung braucht, ist
offensichtlich.
6.1.
Für den Fall der Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft beantragt der
Beschwerdeführer so wenig Einmischung wie möglich (act. B.1 S. 3 unten).

9 / 10
6.2.
Diesem Anliegen wurde mit der errichteten Vertretungsbeistandschaft
entsprochen. Die Beistandsperson kann in den beschriebenen Bereichen für den
Beschwerdeführer handeln, wenn er selbst dazu nicht in der Lage ist. Seine
Handlungsfähigkeit ist jedoch nicht eingeschränkt (act. B.1 S. 3 f.). Dem
Beschwerdeführer wurde der Zugriff auf das Betriebskonto entzogen, damit die
Beistandsperson die Kontrolle hat (act. B.1 E. II.3).
6.3.
Gegen die Beistandsperson und weitere sie betreffende Anordnungen hat
der Beschwerdeführer keine Einwände vorgebracht. Dass etwas nicht rechtmässig
wäre, ist denn auch nicht ersichtlich.
7.
Zusammenfassend
ist
festzuhalten,
dass
die
Errichtung
einer
Vertretungsbeistandschaft mit den im angefochtenen Entscheid umschriebenen
Aufgaben und Kompetenzen weder rechtswidrig noch unangemessen ist. Der
angefochtene Entscheid ist daher zu bestätigen und die dagegen erhobene
Beschwerde ist abzuweisen.
8.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterliegt, wären ihm die Kosten
des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art.
106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass der Beschwerdeführer nicht über
die
erforderlichen
finanziellen
Mittel
zur
Kostentragung
verfügt.
Unter
Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers rechtfertigt
es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von
Verfahrenskosten
zu
verzichten.
Daher
verbleiben
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 1'500.00 beim Kanton Graubünden.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zulasten
des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]