gr_gerichte · SR2 2025 89 · 2026-06-16 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 10. Juni 2026
mitgeteilt am 16. Juni 2026
Referenz
SR2 25 89
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Richter-Baldassarre, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
amtliche Verteidigung
Anfechtungsobj.
Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 6. November
2025, mitgeteilt am gleichen Tag (Proz. Nr. VV.2025.1584)

2 / 11
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden führt je eine Strafuntersuchung gegen
A._____ (VV.2025.1584: u. a. wegen Körperverletzung, Drohung, Beschimpfung,
Hinderung einer Amtshandlung, Sachbeschädigung, Nötigung sowie diverser
Übertretungstatbestände) und gegen B._____ (VV.2025.1446: u. a. wegen
versuchter einfacher Körperverletzung, versuchter Nötigung, Drohung, falscher
Anschuldigung). Hintergrund der beiden Strafverfahren sind vornehmlich
gegenseitige strafrechtliche Vorwürfe im Zusammenhang mit der (vergangenen)
Paarbeziehung zwischen A._____ und B._____.
B.
Am 6. November 2025 wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch von A._____
um amtliche Verteidigung ab.
C.
Hiergegen erhob A._____ (fortan Beschwerdeführer) Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden. Er beantragt, die Verfügung der
Staatsanwaltschaft sei aufzuheben und ihm im Strafverfahren VV.2025.1584 eine
amtliche Verteidigung zu bestellen.
D.
Am 18. November 2025 tätigte der Beschwerdeführer hierorts noch zwei
weitere Eingaben ("Klarstellung zur Berufung: tatsächliche Autorenschaft von
B._____" [Nachtrag zur Beschwerde] und "Fristerstreckungsgesuch an das
Obergericht").
E.
Die
Staatsanwaltschaft
schloss
auf
kostenfällige
Abweisung
der
Beschwerde, unter Verzicht auf eine weitergehende Stellungnahme. Ebenso
verzichtete die Staatsanwaltschaft auf Äusserungen zum Nachtrag zur
Beschwerde.
F.
Am 7. Januar 2026 reichte die Staatsanwaltschaft ein Schreiben vom
3. Dezember 2025 betreffend Strafantragsrückzug von C._____ sowie einen
weiteren Polizeirapport (GR 2025 7 327: Missbrauch einer Fernmeldeanlage) ins
Recht.
G.
Der Wechsel im Vorsitz wurde den Parteien am 21. Mai 2026 angezeigt. Die
Akten sind beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Mit Eingabe vom 18. November 2025 beantragte der Beschwerdeführer, ihm
sei eine angemessene Nachfrist zur Einreichung einer "vollständigen und
begründeten Beschwerdeschrift" zu gewähren (act. D.2). Der Antrag ist

3 / 11
abzuweisen. Eine Erstreckung der gesetzlichen Beschwerdefrist war von
vornherein ausgeschlossen. Gründe für eine Fristwiederherstellung werden nicht
vorgetragen (Art. 94 StPO); die Beschwerde erfolgte denn auch frist- und
formgerecht. Der Vollständigkeit halber sei vermerkt, dass der Beschwerdeführer
die in Aussicht gestellten Unterlagen zu seinem Fristerstreckungsgesuch
("medizinische bzw. therapeutische Bestätigung") nicht nachreichte.
2.
Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf
die Beschwerde ist einzutreten (Art. 393 ff. StPO).
3.
Die Verfahrensleitung ordnet eine amtliche Verteidigung an, wenn bei
notwendiger Verteidigung im Sinne von Art. 130 StPO die beschuldigte Person trotz
Aufforderung der Verfahrensleitung keine Wahlverteidigung bestimmt oder der
Wahlverteidigung das Mandat entzogen wurde oder sie es niedergelegt hat und die
beschuldigte Person nicht innert Frist eine neue Wahlverteidigung bestimmt
(Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO). Über die Fälle der notwendigen Verteidigung hinaus
wird eine amtliche Verteidigung angeordnet, wenn die beschuldigte Person nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer
Interessen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO). Zur Wahrung der Interessen der
beschuldigten Person ist die Verteidigung namentlich geboten, wenn es sich nicht
um einen Bagatellfall handelt und der Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher
Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte Person allein nicht
gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO). Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann nicht
mehr vor, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als 4 Monaten oder eine Geldstrafe
von mehr als 120 Tagessätzen zu erwarten ist (Art. 132 Abs. 3 StPO).
3.1.
Mit Art. 132 StPO wird die bisherige bundesgerichtliche Rechtsprechung zu
Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK für den Bereich des
Strafprozessrechts umgesetzt. Daraus, aber auch aus dem Wortlaut von Art. 132
Abs. 3 StPO ("jedenfalls dann nicht"), folgt, dass nicht automatisch von einem
Bagatellfall auszugehen ist, wenn die im Gesetz genannten Schwellenwerte nicht
erreicht sind. Die Formulierung von Art. 132 Abs. 2 StPO bringt durch die
Verwendung des Worts "namentlich" ausserdem zum Ausdruck, dass nicht
ausgeschlossen ist, neben den genannten Kriterien (kein Bagatellfall; tatsächliche
und rechtliche Schwierigkeiten, denen die beschuldigte Person allein nicht
gewachsen wäre) weitere Gesichtspunkte zu berücksichtigen. Mithin ist eine
Beurteilung der konkreten Umstände des Einzelfalls notwendig, die sich einer
strengen Schematisierung entzieht. Immerhin kann festgehalten werden, dass die
Anforderungen an die erwähnten tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten
umso geringer sind, je schwerwiegender der Eingriff in die Interessen der

4 / 11
betroffenen Person ist, und umgekehrt (BGE 143 I 164 E. 3.5 mit Hinweisen; Urteile
des Bundesgerichts 7B_68/2024 vom 27. Januar 2025 E. 3.2; 7B_935/2023 vom
28. August 2024 E. 2.1).
3.2.
Droht zwar ein erheblicher, nicht aber ein besonders schwerer Eingriff,
müssen zur relativen Schwere des Eingriffs besondere tatsächliche oder rechtliche
Schwierigkeiten hinzukommen, denen die betroffene Person – auf sich allein ge-
stellt – nicht gewachsen wäre. Als besondere Schwierigkeiten, die eine amtliche
Vertretung rechtfertigen können, fallen auch in der betroffenen Person liegende
Gründe in Betracht, insbesondere deren Unfähigkeit, sich im Verfahren
zurechtzufinden (BGE 128 I 225 E. 2.5.2 mit weiteren Hinweisen). Auch familiäre
Interessenkonflikte, Sprachschwierigkeiten, mangelnde Schulbildung oder die
Konfrontation mit anwaltlich vertretenen Gegenparteien bzw. Mitbeschuldigten
können tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten begründen, welche, insgesamt
betrachtet, für die sachliche Notwendigkeit einer amtlichen Verteidigung sprechen
(BGE 138 IV 35 E. 6.3 f.; Urteil des Bundesgerichts 7B_68/2024 vom 27. Januar
2025 E. 3.2; je mit Hinweisen).
3.3.
Selbst in Bagatellfällen kann ausnahmsweise ein Anspruch auf amtliche
Verteidigung bestehen; etwa aus Gründen der Waffengleichheit oder falls der
Ausgang des Verfahrens für die beschuldigte Person eine besondere Tragweite
aufweist (Urteil des Bundesgerichts 1B_24/2023 vom 24. Februar 2023 E. 2.2 mit
Hinweisen). Der Begriff des Bagatellfalles ist im Übrigen in den strafprozessualen
Zusammenhang zu stellen und entsprechend auszulegen und kann nicht mit dem
allgemein üblichen Sprachgebrauch einer Bagatelle gleichgesetzt werden.
4.
Ein
Fall
der
notwendigen
Verteidigung
besteht
vorliegend
unbestrittenermassen nicht. Der Beschwerdeführer rügt jedoch, die Verweigerung
der amtlichen Verteidigung verletze Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit
Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 6 Ziff. 2 lit. c EMRK (act. A.1, S. 10 ff., 17).
4.1.
Die Staatsanwaltschaft führte in der angefochtenen Verfügung aus, mit Blick
auf die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Straftaten (u. a. Körperverletzung,
Drohung, Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung, Sachbeschädigung,
Nötigung sowie diverse Übertretungstatbestände) sei keine Strafe zu erwarten,
welche die Schwelle von Art. 132 Abs. 3 StPO erreiche. Es sei demnach noch von
einem Bagatellfall auszugehen. Des Weiteren fehle es auch an der kumulativen
Voraussetzung von Art. 132 Abs. 2 StPO. Der Fall biete keine besondere
rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten, denen der Beschwerdeführer
alleine nicht gewachsen wäre (StA-act. 1.18).

5 / 11
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt hiergegen vor, die Staatsanwaltschaft habe den
Fall vorschnell als Bagatellfall eingestuft (act. A.1, S. 10). Richtig ist, dass dem
Beschwerdeführer eine erhebliche Anzahl von Delikten vorgeworfen wird. Ebenso
trifft es zu, dass noch kein Strafbefehl oder Anklage mit konkreten Anträgen vorliegt.
Entgegen
den
Befürchtungen
des
Beschwerdeführers
findet
bei
der
Strafzumessung indessen keine "Kumulierung" oder "Addition" statt. Vielmehr
werden gleichartige Strafen durch Asperation, sprich durch angemessene
Erhöhung, in einer Gesamtstrafe zusammengefasst. Die Vorstrafe des
Beschwerdeführers bezog die Staatsanwaltschaft in ihre Einschätzung mit ein. Zu
bedenken gilt aber auch, dass die neuen Vorwürfe in die Probezeit der Vorstrafe
fallen, was sich ebenfalls straferhöhend auswirken kann (vgl. StA-act. 2.6). Hinzu
kommt als weiterer potentieller Straferhöhungsgrund Delinquenz während laufender
Strafuntersuchung. Allerdings handelt es sich bei diversen dem Beschwerdeführer
vorgeworfenen Straftaten lediglich um Übertretungsdelikte (vgl. StA-Dossiers 3, 6,
7, 11, 15, 16, 18 u. 19 [ausschliesslich] sowie StA-Dossiers 8, 9, 10 u. 12 [teilweise]).
Auch die Vorwürfe betreffend Hinderung einer Amtshandlung, Ehrverletzungen,
Sachbeschädigungen sowie Missbrauch einer Fernmeldeanlage beziehen sich
grundsätzlich auf Bagatelldelikte (StA-Dossiers 4, 5: geringfügige Beschädigungen;
StA-Dossier 12: Beschimpfungen; StA-Dossier 14: Verzögerung der Verbringung
auf den Polizeiposten durch Rauchen einer Zigarette; act. D.5.2, Rapport
GR 2025 7 327: Blockieren der Telefonleitung der Notfallzentrale des KSGR,
obwohl kein akuter medizinischer Notfall vorlag). Demgegenüber handelt es sich bei
den vorgeworfenen Körperverletzungen, Nötigungen und Drohungen an sich nicht
um von vornherein geringfügige Delikte. Ob die Staatsanwaltschaft das mögliche
Verschulden des Beschwerdeführers auch diesbezüglich zurecht noch als im
Bagatellbereich einschätzt (vgl. StA-Dossiers 4, 5: einfache Körperverletzungen
z. N. von B._____; StA-Dossier 5: Nötigung betr. Verfassen eines Schreibens; StA-
Dossiers 5, 8, 9, 10, 12: Nötigung durch Versperren des Weges; StA-Dossier 12:
Drohung durch aggressive Gestik; StA-Dossier 17: verbale Drohung), kann
offengelassen werden. Mit Blick auf die vorgeworfene Tat- und Deliktsmehrheit, die
wiederholte
Delinquenz
während
laufender
Probezeit
und
laufender
Strafuntersuchung dürfte sich ein allfälliges zu erwartendes Strafmass (trotz
Asperation und nicht Kumulation) nämlich auf mehr als 120 Tagessätze Geldstrafe
oder vier Monaten Freiheitsstrafe belaufen oder sich zumindest nicht weit von den
gesetzlichen Schwellenwerten entfernt befinden. Dass C._____ sämtliche
Strafanträge
gegen
den
Beschwerdeführer
während
dem
vorliegenden
Beschwerdeverfahren zurückzog (act. D.5.1; vgl. StA-Dossier 12), relativiert die zu
erwartende Strafe zwar, indes nur geringfügig, da wie erwähnt die grosse Mehrzahl
der Delikte zum Nachteil von B._____ begangen sein sollen. Unabhängig davon, ob

6 / 11
es sich angesichts der zu erwartenden Strafe tatsächlich noch um einen Bagatellfall
handelt, bietet der vorliegende Straffall aber weder in tatsächlicher noch in
rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten, denen der Beschwerdeführer nicht gewachsen
wäre (dazu nachstehend E. 4.3); ebenso wenig liegen anderweitige Gründe für die
Bestellung einer amtlichen Verteidigung vor (dazu nachstehend E. 4.4 ff.). Der
Beschwerde ist mithin so oder anders kein Erfolg beschieden.
4.3.
Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die staatsanwaltliche Einschätzung,
wonach der vorliegende Fall weder rechtliche noch tatsächliche Schwierigkeiten
aufweise. Insbesondere aufgrund des ebenfalls hängigen Strafverfahrens gegen
B._____ erachtet er die Bestellung eines amtlichen Verteidigers zur Wahrung seiner
Interessen als notwendig (act. A.1, S. 11 f.). Die grosse Mehrzahl der
strafrechtlichen Vorwürfe stehen im Zusammenhang mit der beendeten Beziehung
zwischen dem Beschuldigten und B._____. Diese Delikte betreffen vor allem
Antrags- wie auch Übertretungsdelikte ohne rechtliche und/oder tatsächliche
Komplexität. Ebenso handelt es sich bei den übrigen Vorwürfen um einfache und
lebensnahe Sachverhalte, welche ohne Mühe erfassbar sind. Im weiteren Verlauf
der Untersuchung wird es vorwiegend darum gehen, den rechtsrelevanten
Sachverhalt festzustellen. Diesbezüglich sind die aktenkundigen Unterlagen
beizuziehen, allenfalls weitere Editionen zu tätigen und die erforderlichen
Einvernahmen durchzuführen. Bis zum heutigen Zeitpunkt erfolgten denn auch
keine aufwändigen Beweiserhebungen, sondern die Untersuchung beschränkte
sich im Wesentlichen auf die Edition von Unterlagen sowie die polizeilichen
Einvernahmen der Parteien bzw. der jeweils Beteiligten. Soweit klassische
Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen vorliegen, begründet auch dies entgegen
dem Dafürhalten des Beschwerdeführers keine besondere Komplexität, zumal es
diesbezüglich in tatsächlicher Hinsicht primär darum gehen wird, die Glaubhaftigkeit
der sich widersprechenden Aussagen zu würdigen. Es darf davon ausgegangen
werden, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, die Vorwürfe gegen ihn zu
verstehen und sich dagegen sachgerecht zur Wehr zu setzen. Auch bietet der
Straffall zum jetzigen Zeitpunkt – sobald der rechtserhebliche Sachverhalt feststeht
– in rechtlicher Hinsicht kaum Schwierigkeiten. Weder die erhebliche Anzahl der
Vorwürfe noch der Umstand, dass der Beschwerdeführer im Strafverfahren
VV.2025.1446 seinerseits strafrechtliche Vorwürfe gegen B._____ erhebt, führt zu
einem anderen Schluss. Zwar verleiht die Tat- und Deliktsmehrheit dem Verfahren
eine gewisse Komplexität. Indessen beruhen diverse Vorwürfe auf gleichgelagerten
Sachverhalten und werfen dieselben Rechtsfragen auf. Die tatsächliche und
rechtliche Schwierigkeit des Falls erreicht damit nicht die Intensität, welche die
Bestellung einer unentgeltlichen Verteidigung gebieten würde. In der behaupteten

7 / 11
"Doppelrolle" ist ebenfalls keine besondere Komplexität resp. besondere rechtliche
und/oder tatsächliche Schwierigkeit auszumachen. Entscheidend ist, dass für jedes
der beiden Verfahren die jeweiligen Parteirechte sowie prozessualen Pflichten klar
geregelt sind. Dabei obliegt die Verfahrensführung der Verfahrensleitung und stellt
kein Argument für ein besonderes Koordinations- oder Anleitungserfordernis, wie
der Beschwerdeführer dies geltend macht, dar (act. A.1, S. 14, vgl. auch S. 11 betr.
amtliche Verteidigung). Namentlich geht der Beschwerdeführer zu Unrecht davon
aus, "seine Unschuld" bzw. die "Schuld von B._____" beweisen zu müssen
(act. A.1, S. 11 ff.; zu den Rechten und Pflichten noch nachstehend E. 4.4). Auf die
aufgeworfenen rein theoretischen, KI-typischen Fragen (act. A.1, S. 11: "Was sage
ich wo aus? Welche Akteneinsicht habe ich jeweils? Wie beeinflusst das eine
Verfahren das andere?"), braucht nicht eingegangen zu werden.
4.4.
Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, er sei psychisch belastet und seine
Sprach- und Rechtskenntnisse seien limitierend, was die Staatsanwaltschaft nicht
ausreichend gewürdigt habe (act. A.1, S. 12). Der Beschwerdeführer ist kroatischer
Staatsangehöriger mit Niederlassungsbewilligung C. Gemäss eigenen Angaben
beherrscht er Deutsch im Alltag (act. A.1, S. 12). Aus den aktenkundigen
Einvernahmeprotokollen geht hervor, dass er stets keine Übersetzung benötigte
(StA-act. 12.11, 13.4, 14.4, 17.5 u. 19.10; vgl. auch StA-act. 5.8 [VV.2025.1446]).
In den Protokollen ist sodann ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer auf
Deutsch ausdrücken, der Befragung folgen und Fragen adäquat beantworten
konnte. Auch im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens kann sich der
Beschwerdeführer auf Deutsch gut und verständlich ausdrücken (act. A.1-2;
act. D.2). Dass die Beschwerde mutmasslich unter Zuhilfenahme von KI erstellt
worden
sein
dürfte,
vermag
an
diesem
Umstand
nichts
zu
ändern.
Fremdsprachigkeit alleine spricht ohnehin nicht für die sachliche Notwendigkeit
einer amtlichen Verteidigung. Diesfalls wäre der beschuldigten Person ein
Dolmetscher beizugeben (Urteile des Bundesgerichts 7B_68/2024 vom 27. Januar
2025 E. 3.2; 7B_935/2023 vom 28. August 2024 E. 2.3; 1B_402/2015 vom
11. Januar 2016 E. 3.6). Zutreffen dürfte, dass sich der Beschwerdeführer im
Rechtssystem nicht auskennt, dies ist aber bei beschuldigten Personen, welche
nicht über eine juristische Ausbildung verfügen, stets der Fall. Der blosse Umstand,
dass Laien nicht über dasselbe Fachwissen wie Rechtsanwälte verfügen, vermag
die amtliche Verteidigung grundsätzlich nicht zu rechtfertigen, hat der Gesetzgeber
sie doch gerade nicht in allen Fällen der Strafverfolgung vorgesehen (Urteile des
Bundesgerichts 7B_68/2024 vom 27. Januar 2025 E. 3.2; 7B_935/2023 vom
28. August 2024 E. 2.3; 1B_402/2015 vom 11. Januar 2016 E. 3.6). Was die
Befürchtungen des Beschwerdeführers zu seinen fehlenden Kenntnissen

8 / 11
insbesondere betreffend Aussageverweigerungsrechte anbelangt (act. A.1, S. 12),
so ist der Vollständigkeit halber anzumerken, dass die jeweilige Verfahrensleitung
ihn, namentlich anlässlich von Einvernahmen, auf seine Rechte und Pflichten
hinweist, und zwar seiner jeweiligen Stellung im Strafverfahren entsprechend (dies
gilt insbesondere auch mit Blick auf das Verfahren gegen B._____, in welchem er
als Privatkläger auftritt). Alsdann wären gesundheitliche Gründe zwar grundsätzlich
geeignet, die Notwendigkeit einer Bestellung einer amtlichen Verteidigung
(ausnahmsweise) zu begründen. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde
liegen jedoch keine ärztlichen oder anderweitigen Bescheinigungen diesbezüglich
im Recht. Wie bereits einleitend erwähnt (vorstehend E. 1), reichte der
Beschwerdeführer auch keine Unterlagen im Nachgang zur Beschwerde ein (vgl.
act. D.2; ferner act. A.1, S. 19). Die Vorbringen des Beschwerdeführers zu seiner
psychischen Verfassung sind mithin durch keinerlei Unterlagen belegt. Ebenso
fehlen substanziierte Vorbringen zum Schweregrad und Auswirkungen seiner
Beschwerden auf seine Fähigkeit, sich im vorliegenden Strafverfahren als
Beschuldigter zurechtzufinden. Ob die vom Beschwerdeführer geschilderten
psychischen Belastungen überhaupt ein Mass erreichen, welches ausnahmsweise
die Notwendigkeit eines amtlichen Verteidigers erfordern würde, braucht angesichts
der pauschalen Vorbringen nicht vertieft zu werden (vgl. act. A.1, S. 12). Der
Beschwerdeführer vermag demnach nicht darzulegen, weshalb ihm die amtliche
Verteidigung aus persönlichen Gründen gewährt werden soll.
4.5.
Soweit sich der Beschwerdeführer auf "Waffengleichheit und Fairness" beruft
(act. A.1, S. 12 f.), ist festzuhalten, dass weder die Privatklägerin B._____, zu deren
Nachteil die Mehrzahl der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte erfolgte,
noch andere Geschädigte über eine anwaltliche Vertretung im Strafverfahren
verfügen. Auch anderweitig sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach eine
amtliche Verteidigung aus Gründen der Waffengleichheit im Verhältnis zur
Staatsanwaltschaft oder den Geschädigten geboten wäre.
4.6.
Ferner ist entgegen dem Beschwerdeführer auch keine besondere Tragweite
auszumachen (act. A.1, S. 13 f., 17). Ein Strafverfahren ist notorisch belastend und
dessen Ausgang für die betroffenen Personen entsprechend von persönlicher
Bedeutung. Ebenso dürfte unstrittig sein, dass ein Strafregistereintrag negative
Folgen zeitigen kann. Rechtsprechungsgemäss ist von einer besonderen Tragweite
des Strafverfahrens, aufgrund derer selbst in einem Bagatellfall ausnahmsweise ein
Anspruch auf amtliche Verteidigung bestehen kann, auszugehen, wenn zum
Beispiel der Entzug einer Berufsausübungsbewilligung oder der elterlichen Sorge
droht (Urteile des Bundesgerichts 1B_510/2022 vom 16. Dezember 2022 E. 3.1;

9 / 11
1B_618/2021 vom 15. Februar 2022 E. 3.3; je mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 1B_402/2015 vom 11. Januar 2016 E. 3.7). Dass das vorliegende
Verfahren für den Beschwerdeführer von ähnlichem Gewicht wäre, ist weder
dargetan noch anderweitig ersichtlich. Die Vorbringen des Beschwerdeführers zu
diesem Punkt bleiben pauschal, ohne dass er Bezug auf konkrete (mögliche) mittel-
bis langfristige Folgen nehmen würde.
4.7.
Schliesslich verweist der Beschwerdeführer auf das sog. Quaranta-Urteil
(act. A.1, S. 13, 17). Es erhellt nicht restlos, ob (und falls ja, was) er daraus zu
seinen Gunsten ableiten möchte. In besagtem, die Schweiz betreffenden Urteil vom
24. Mai 1991 i. S. Quaranta stellte der EGMR eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 3 lit. c
EMRK fest, nachdem ein 23-jähriger Beschuldigter ohne Pflichtverteidigung in
einem Strafverfahren wegen qualifizierten Betäubungsmitteldelikten zu einer
sechsmonatigen Gefängnisstrafe verurteilt und der Vollzug einer anderen, zuvor
bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von zehn Monaten angeordnet worden
war. Der Gerichtshof befand zunächst, dass die gesetzlich angedrohte Höchststrafe
von drei Jahren für sich alleine ("à lui seul") bereits eine Offizialverteidigung verlangt
hätte, stützte sein Urteil aber letztlich vor allem auf die besonderen Umstände des
Einzelfalls
ab
(unter
anderem
mit
Blick
auf
die
Arbeitslosigkeit
und
Fürsorgeabhängigkeit sowie den Drogenkonsum des Beschwerdeführers, vgl. Urteil
des EGMR Quaranta gegen Schweiz vom 24. Mai 1991, Serie A Bd. 205; BGE 120
Ia 43 E. 2b; 143 I 164 E. 3.3). Das Bundesgericht folgte dieser "abstrakten"
Betrachtungsweise im Quaranta-Urteil nicht und auch in der seit Quaranta
ergangenen Rechtsprechung des Gerichtshofs wurde nicht ausschliesslich abstrakt
angeknüpft, sondern letztlich nach Massgabe der Komplexität des Falls bzw. der
gesamten Umstände entschieden (dazu BGE 120 Ia 43 E. 2b; 143 I 164 E. 3.3; je
mit
Hinweisen).
Sollte
der
Beschwerdeführer
die
dem
Quaranta-Urteil
zugrundeliegenden Überlegungen betreffend die erforderliche Einzelfallbeurteilung
anrufen wollen, ist festzuhalten, dass – wie die vorstehenden Erwägungen zeigen
– auch unter Berücksichtigung seiner persönlichen Verhältnisse, sonstiger
Umstände und letztlich in einer Gesamtbetrachtung vorliegend kein Anspruch auf
die Bestellung einer amtlichen Verteidigung besteht.
4.8.
Auf
die
finanziellen
Verhältnisse
des
Beschwerdeführers
braucht
ausgangsgemäss nicht eingegangen zu werden (vgl. auch StA-act. 1.18).
5.
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer imstande, seine Interessen im
Strafverfahren auch ohne anwaltliche Unterstützung angemessen zu wahren. Eine
amtliche Verteidigung ist demnach nicht geboten. Die Beschwerde erweist sich als
unbegründet und ist abzuweisen.

10 / 11
6.
Bei
diesem
Ausgang
des
Verfahrens
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 zulasten des Beschwerdeführers
(Art. 428 Abs. 1 StPO; Art. 7 Abs. 1 VGS [BR 350.201]). Entschädigungen sind
keine zuzusprechen.

11 / 11
Es wird beschlossen:
1.
Das Fristerstreckungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 werden A._____
auferlegt.
4.
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]