gr_gerichte · U 2007 45 · 2008-02-18 · de

Kündigung Anstellungsverhältnis | Personalrecht

U 07 45
1. Kammer 
URTEIL
vom 18. Februar 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kündigung Anstellungsverhältnis
1. a)
Die heute 49-jährige … (geb. … 1959) wurde laut öffentlich-rechtlichem 
Dienst-/Arbeitsvertrag vom 27. Januar 1998 als Schulsekretärin in einem 
Teilpensum (50%; ab 01.01.1998) bei der Gemeinde … angestellt, wobei das 
kommunale Dienst- und Besoldungsgesetz (DBG) sowie die gestützt darauf 
erlassenen Ausführungsbestimmungen (ABzDBG) für anwendbar erklärt 
wurden. Zum Aufgabenbereich der Schulsekretärin sollten allgemeine 
Büroarbeiten, 
Korrespondenz, 
organisatorische 
Funktionen 
und 
Kontrollaufgaben sowie die Führung des Protokolls anlässlich der 
Schulratssitzungen gehören. Die Angestellte sollte direkt dem Schulrat 
unterstellt sein, wobei der Schulratspräsident ihr unmittelbarer Vorgesetzter 
war. Das Dienstverhältnis sollte vertragsgemäss gegenseitig mit einer Frist 
von drei Monaten je auf Ende des Monats gekündigt werden können. Seit 
2001 befasste sich die Ortsgemeinde damit, neue Strukturen und 
Konzeptionen im Schulwesen zu erarbeiten.
b)
Am 14. Mai 2007 wurde der bezeichneten Schulsekretärin in Begleitung ihres 
Lebenspartners anlässlich eines Treffens mit der Schulratspräsidentin (…) 
und dem Gemeindeschreiber (…) mündlich eröffnet, dass ihr Dienst-
/Arbeitsverhältnis - unter Einhaltung der vereinbarten 3-monatigen 
Kündigungsfrist - per 31. August aufgelöst werde, wobei die Kündigung mit 
eingeschriebenem Brief vom 22. Mai 2007 auch noch schriftlich bestätigt 
wurde. Als Kündigungsgrund wurde vom Schulrat festgehalten: „Ihre Stelle 
wird infolge Umstrukturierungen aufgehoben. Wir bedauern, dass keine 
Gelegenheit bestand, Sie ordnungsgemäss über diesen Entscheid zu 


informieren und Sie über ein fehlgeleitetes E-Mail darüber in Kenntnis gesetzt 
wurden. Im Namen aller Beteiligten entschuldigen wir uns für diesen Fehler.“
2.
Dagegen erhob die Gekündigte am 22. Juni 2007 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Begehren um kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Kündigung und 
Bestätigung, dass das Dienst-/Arbeitsverhältnis weiterhin in Kraft sei. Zur 
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass der genannte 
Kündigungsgrund (Stellenverlust infolge Umstrukturierung im Schulwesen) 
nur vorgeschoben sei und nicht dem wahren Motiv der Auflösung entspreche. 
Untermauert werde jene Behauptung durch ein E-Mail vom 11. Mai 2007 einer 
Schulrätin, worin – zum Vorschlag der Einrichtung eines sog. Public Shops 
anstelle des bisherigen Schulsekretariats – als Vorteil dieses Systemwechsels 
angeführt wurde, dass man so „mit einer guten Begründung“ der bisherigen 
Stelleinhaberin kündigen könnte (Ziff. 1.1.a) sowie sie sich eine solche 
Trennung von derselben wünschen würde (Ziff. 1.4; mit Hinweis: Begründung 
in Unterlagen). Aus diesem „irrtümlich“ ihr zugestellten E-Mail gehe klar 
hervor, dass die Kündigung hauptsächlich mit ihrer Person zu tun hätte, 
obschon sie ihre Aufgaben und Pflichten als Schulsekretärin seit 1998 doch 
stets tadellos und korrekt erfüllt habe, was durch ihr Arbeitszeugnis vom 
05.07.2007 (ausgestellt durch die Schulleitung Oberstufe: …) eindrücklich und 
umfassend belegt werde. Der wahre Kündigungsgrund sei für sie bis zuletzt 
im Dunkeln geblieben, womit die Vorinstanz auch ihr rechtliches Gehör 
(Unmöglichkeit sich gegen Kündigung gezielt zur Wehr setzen zu können) 
verletzt habe, was für sich allein schon zur Ungültigerklärung und Aufhebung 
der Kündigung berechtige. 
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde. Den Einwänden und Vorbringen der Beschwerdeführerin 
hielt sie im Wesentlichen entgegen, dass sowohl der am 14. Mai mündlich 
eröffnete als auch der im Schreiben vom 22. Mai 2007 erwähnte 
Kündigungsgrund (infolge Umstrukturierung) das wahre Motiv für die 
Auflösung der durch das neue Schulkonzept und die Restrukturierungen 
notwendig gewordenen Anpassungen im Vergleich zu den bisherigen 


Schulabläufen gewesen sei und von diesem langen Prozess (ab 2001) auch 
die reine Administration bzw. das Schulsekretariat betroffen sei. Aufgrund der 
unglücklichen Mitteilung (Fehlzustellung E-Mail 11.05.2007) habe das 
geplante Kündigungsverfahren dann aber eben beschleunigt behandelt bzw. 
zeitlich vorgezogen werden müssen. Es werde indes nicht verhehlt, dass das 
Vertrauensverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und ihren direkten 
Vorgesetzten (Schulbehörde) seit geraumer Zeit belastet gewesen sei, da in 
der jüngsten Vergangenheit verschiedene Vorkommnisse stattgefunden 
hätten, die zu einer gegenseitigen Unzufriedenheit und einem gewissen 
Vertrauensverlust 
bei 
der 
Auftragserledigung 
in 
der 
Funktion 
als 
Schulsekretärin geführt hätten. Jenes belastete Umfeld sei aber trotzdem 
höchstens ein Teilaspekt, sicherlich aber nicht der Hauptgrund für die erfolgte 
und 
konzeptionell 
eingeplante 
Stellenstreichung 
im 
Schulsekretariat 
gewesen, womit es an der strittigen Kündigung nichts auszusetzen gebe.
4.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels wurde den Parteien die 
Gelegenheit geboten, sich noch einmal zur Sache zu äussern, wobei sie ihre 
gegensätzlichen Standpunkte erneut bekräftigten und daran festhielten.
5.
Am 19.12.2007 wurden vom Instruktionsrichter noch drei Zeugen 
(Schulratspräsidentin, Gemeindeschreiber, 1 Schulratsmitglied) zu dieser 
Sache einvernommen. Alle Befragten bestätigten, dass seit 2001 eine 
Umstrukturierung des Schulbetriebs geplant sei, die dann Schrittweise (2004: 
neu Schulleitung installiert mit 200 Stellenprozenten; 2006: Sanierung 
Sekundarschulhaus mit Verlegung des Schulsekretariats ins Rathaus; 
Erkenntnis, wonach Aufgabenübernahme durch Gemeindeverwaltung 
[anstelle Schulsekretariat] zur Vermeidung von Doppelspurigkeiten bei den 
Betriebsabläufen sinnvoll wäre) umgesetzt worden sei, was früher oder später 
die Aufhebung des Schulsekretariats bedeutet hätte. Als spezielle 
Vorkommnisse während der Amtszeit wurde einzig die fehlende Zustimmung 
zur Verwendung eingescannter Unterschriften im Frühling 2007 erwähnt.
6.
Von der Möglichkeit sich zu den drei Zeugeneinvernahmen ebenfalls noch zu 
äussern, machte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14.01.2008 innert 


Frist Gebrauch, während die Vorinstanz gleichentags ihren Verzicht auf 
weitere Ausführungen in dieser Angelegenheit bekannt gab.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss öffentlich-rechtlichem Dienst-/Anstellungsvertrag vom 27.01.1998 
wurde die Beschwerdeführerin von der betreffenden Gemeinde (Schulrat) als 
Schulsekretärin mit Teilpensum (50%) gewählt. Laut Ziffer 5 des 
Arbeitsvertrags sollte das Dienstverhältnis gegenseitig mit Einhaltung einer 
Frist von 3 Monaten je auf Ende eines Monats gekündigt werden können. 
Gemäss 
Ziff.1 
(Satz 
2) 
wurden 
das 
kommunale 
Dienst- 
und 
Besoldungsgesetz 
(DBG; 
000.500) 
und 
die 
zugehörigen 
Ausführungsbestimmungen (ABzDBG; 000.510) für das Arbeitsverhältnis für 
anwendbar erklärt. In Art. 2 Abs. 1 DBG wurde überdies subsidiär – bei Fehlen 
anderer 
kantonaler 
oder 
bundesrechtlicher 
Vorschriften 
– 
das 
Obligationenrecht (OR/SR 220) für anwendbar und gültig erklärt. Nach Art. 3 
lit. a) DBG sollten jenem Gesetz als Mitarbeiter auch solche Angestellte 
unterstellt sein, die ohne feste Anstellungsdauer ins öffentlich-rechtliche 
Dienstverhältnis aufgenommen wurden. Darunter fällt demnach auch die 
Beschwerdeführerin (Ziff. 5 AV). Gemäss Art. 6 Abs. 1 DBG werden die 
Mitarbeiter öffentlich-rechtlich angestellt. Das Dienstverhältnis kann dabei 
beidseitig unter Einhaltung der Kündigungsfrist aufgelöst werden; vorliegend 
wurde eine 3-monatige Kündigungsfrist vereinbart (Ziff. 5 AV). Zur 
Beendigung eines Dienstverhältnisses wurde in Art. 7 DBG bestimmt: Das 
Arbeitsverhältnis wird aufgelöst durch Versetzung in den Ruhestand, Tod, 
Kündigung, Entlassung infolge Aufhebung der Stelle und Entlassung aus 
wichtigen oder disziplinarischen Gründen. Zur Beurteilung steht hier die 
Rechtmässigkeit der Kündigung.
2. a)
Ausgangspunkt für den Streitentscheid ist das Kündigungsschreiben vom 22. 
Mai 2007, worin als Grund für die Vertragsauflösung – unter Einhaltung der 
vereinbarten Kündungsfrist von 3 Monaten (Ablauf/Beendigung des 
Arbeitsverhältnisses per 31.08.2007 [inkl. Lohnfortzahlungspflicht]; mit 


Freistellung schon per 01.06.2007) – die Stellenaufhebung infolge 
Umstrukturierungen genannt wurde. Der erwähnte Kündigungsgrund deckt 
sich auch mit der aktenkundigen Gesprächsnotiz vom 14. Mai 2007, wonach 
der betreffenden Angestellten bereits mündlich mitgeteilt und erläutert wurde, 
weshalb eine Weiterbeschäftigung als Schulsekretärin nicht mehr in Frage 
käme. 
Auch 
dort 
wurde 
auf 
die 
schon 
seit 
2001 
geplanten 
Umstrukturierungsbemühungen von Seiten der Arbeitgeberin hingewiesen 
und zur Stelle der Gekündigten ausgeführt, dass dieselbe durch die 
Einrichtung eines sog. Public Shop hinfällig geworden sei. Entgegen der 
Darstellung der Beschwerdeführerin trifft es somit offensichtlich nicht zu, dass 
sie über den Kündigungsgrund nicht informiert worden war und ihr Anspruch 
auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt oder die Kündigung 
ungenügend begründet worden wäre (Art. 22 VRG), was eine gezielte 
Anfechtung derselben vor Gericht erschwert, wenn nicht gar verunmöglicht 
hätte. Die ausführliche Beschwerdeschrift vom 22.06.2007 (8 Seiten) bzw. die 
Replik vom 14.09.2007 (5 S.) belegen gerade selbst das Gegenteil, geht 
daraus doch eindeutig hervor, dass die Beschwerdeführerin sehr wohl genau 
darüber ins Bild gesetzt wurde bzw. Bescheid wusste, weshalb sich die 
Arbeitgeberin – im beschleunigten Verfahren – von ihr trennen wollte. Zu 
prüfen bleibt damit einzig noch der Einwand, ob der kommunizierte 
Kündigungsgrund bloss vorgeschoben bzw. wahrheitswidrig gewesen sei und 
das wahre Motiv für die Kündigung ganz wo anders gelegen habe (zerrüttetes 
Vertrauensverhältnis; Mobbingopfer).
b)
Vorab sei an dieser Stelle – im Einklang mit den Ausführungen der Vorinstanz 
in der Vernehmlassung (auf Seite 6) – festgehalten, dass es für die Gültigkeit 
einer Kündigung grundsätzlich keiner materiellen Kündigungsgründe bedarf, 
sondern die Kündigungsfreiheit auch im öffentlichen Recht gilt und eine 
Kündigung – unter Einhaltung der vereinbarten Fristen – im Prinzip jederzeit 
ausgesprochen werden kann. Vorliegend wurde in Art. 7 DBG sogar noch 
extra bestimmt, dass jedes kommunale Arbeitsverhältnis durch Versetzung in 
den Ruhestand [..], Kündigung oder Entlassung infolge Stellenaufhebung 
aufgelöst bzw. beendet werden dürfe. Damit kann sich hier lediglich noch die 
Frage stellen, ob aus den Akten und den Zeugenaussagen zuverlässig genug 


entnommen werden konnte, dass die ausgesprochene Kündigung tatsächlich 
aus überwiegenden Motiven auf objektiven Sachgründen (Umstrukturierung 
zwecks verbesserter und kostengünstiger Betriebsabläufe) und eben nicht auf 
persönlichen 
Meinungsverschiedenheiten 
und 
Zwistigkeiten 
zwischen 
einzelnen 
Personen 
(Rachekündigung; 
Mobbing-Attacken) 
beruhte. 
Entsprechend gilt es die Hintergründe der Kündigung noch etwas genauer 
aufzuzeigen. 
c)
Wie den Zeugenaussagen vom 19.12.2007 einhellig und glaubhaft zu 
entnehmen ist, befasste sich die Vorinstanz bereits seit 2001 und damit seit 
rund sechs Jahren mit der konzeptionellen Umstrukturierung des örtlichen 
Schulbetriebs. Anfangs war eine 50%-ige Stelle für einen Schulvorsteher und 
eine 50%-ige Stelle für das Schulsekretariat geschaffen worden. Ab 2003 
wurde die Stelle im Sekretariat auf 60% angehoben. Ab 2004 wurde an jedem 
Schulstandort neu eine Schulleitung (dezentrale Lösung) mit total 200 
Stellenprozenten installiert. Ab jenem Zeitpunkt tauchten erstmals Zweifel auf, 
ob es das Schulsekretariat überhaupt noch brauchen würde. Zwei Jahre 
später – im 2006 – wurde dann die Sanierung des Sekundarschulhauses in 
Angriff genommen, was faktisch die Verlegung des Schulsekretariats 
notwendig machte. Das Schulsekretariat wurde ins Rathaus verlegt, was sich 
administrativ bewährte und – auch im Sinne des Schulinspektorats – zur 
Erkenntnis/Einsicht führte, dass die Gemeindeverwaltung diese Aufgabe 
künftig übernehmen könnte und das bisherige Schulsekretariat aufgehoben 
werden könnte. Verschiedene Doppelspurigkeiten in den Betriebsabläufen 
hätten 
so 
eliminiert 
und 
das 
neu 
geplante 
Gesamtkonzept 
der 
Schulorganisation einfacher und kostengünstiger umgesetzt werden können. 
Diese Sachdarstellung der Zeugen stimmt ausserdem mit den übrigen 
Akten/Prozessunterlagen überein: Seitens der Beschwerdeführerin wurde 
noch 
selbst 
folgendes 
(undatiertes) 
Informationsschreiben 
bez. 
Schulsekretariat als Beweismittel eingelegt: Der Schulrat und der 
Gemeindevorstand befassen sich schon seit der Einführung der Schulleitung 
im Jahre 2004 mit der Optimierung der Schulsekretariatsorganisation. In den 
letzten Jahren haben sich die Arbeitsabläufe im Sekretariat durch den 
vermehrten Einsatz der elektronischen Hilfsmittel und die dezentrale Struktur 


der Schulleitungen wesentlich verändert. Zudem bestehen in der 
Gemeindeverwaltung freie Kapazitäten für administrative Arbeiten. Diese 
Umstände haben den Schulrat zur Überzeugung gebracht, dass das 
Schulsekretariat in der heutigen Form nicht mehr den künftigen 
Anforderungen entspricht. Aus diesem Grund wird die Stelle des 
Schulsekretariats auf 31. August 2007 aufgelöst. Während besagtes 
Schreiben wohl erst im Frühling 2007 abgefasst wurde und daher noch keine 
zuverlässigen Rückschlüsse über die Zeitachse der Umsetzung der 
Neuorganisation zulässt, ist dies aufgrund der von der Vorinstanz 
eingereichten Dokumente indessen zuverlässig und schlüssig möglich.
d)
Für die von langer Hand geplanten Umstrukturierungen (Neuorganisation 
Schulstrukturen) sprechen folgende Belege der Vorinstanz: Im Schlussbericht 
vom 16.03.2001 betreffend Schulorganisation/Schulentwicklung wurde unter 
Ziff. 8.3 bereits festgehalten, dass ein Ausbau des Schulsekretariates 
kurzfristig realisierbar und wünschbar sei (Abwägung der Chancen und 
Risiken/Gefahren samt Fazit). Bei einer Integration des Schulsekretariats in 
die Gemeindeverwaltung würden längerfristig jedoch die Vorteile überwiegen 
(Chancen: Synergieeffekte in Verwaltung [Überbrückung von Engpässen; 
einfachere 
Stellvertreterregelung; 
Erhalt 
Know-How; 
besserer 
Informationsfluss bei Schnittstellenproblemen] und dadurch kostengünstigere 
Strukturen; 
keine 
Privilegierung 
mehr 
von 
einem 
Schulhaus; 
bürgerfreundliche Lösung, da alle Verwaltungsstellen im selben Gebäude 
bzw. 
Gefahren: 
Interessenskonflikte 
zwischen 
Verwaltungszweigen; 
Dezentraler Standort für Gesamtgemeinde; räumliche Kapazitäten fraglich). 
Die favorisierte Integrationslösung sei aber politisch derzeit nicht opportun. 
Aus dem Überprüfungsbericht des Schulinspektorats von Juni 2006 geht 
hervor, dass die bestehende Lösung mit der örtlichen Aufteilung von zentralen 
Sekretariaten und dezentralen Schulstandorten wenig effizient und inhaltlich 
(Zuständigkeit, Ablage, Information) teils unklar geregelt sei. Daraus darf ohne 
weiteres der Schluss gezogen werden, dass sich auch das Schulinspektorat 
für eine konzeptionelle Änderung des aktuellen Systems einsetzte und dies 
auch der Vorinstanz entsprechend vorschlug. Im Weiteren ist der 
(undatierten) Vereinbarung zwecks personalrechtlicher Unterstellung für die 


Zeit vom 23.10.2006 bis 31.07.2007 klar zu entnehmen, dass das 
Schulsekretariat für diese Zeitspanne ins Rathaus verlegt werde (Ziff. 1) und 
über den künftigen Standort des Sekretariats für die Folgezeit erst im Frühling 
2007 befunden werde (Ziff. 2). Ferner ist auch dem Strategiepapier (Entwurf 
10.02.2007) der Vorinstanz zur Neuausrichtung der Gesamtschule zu 
entnehmen, dass dem Administrationsbereich „Schulsekretariat dezentral 
organisieren“ ab sofort 1. Priorität zukommen sollte.
e)
An jener (personenunabhängig) bevorstehenden Reorganisation der 
Gesamtschule 
(inkl. 
Schulsekretariat) 
ändert 
nichts, 
dass 
es 
im 
Zusammenhang 
mit 
der 
Rücksendung 
eines 
konkret 
formulierten 
Arbeitspapiers unter den dafür verantwortlichen Schulräten zu einer 
offensichtlich vermeidbaren Informationspanne (Fehlleitung des E-Mails vom 
11.05.2007) kam, worin sich ein einzelnes Mitglied des Schulrats – auf 
konkrete Anfrage im Arbeitspapier unter Ziff. 1.4/1.5 (Weiterbeschäftigung 
oder sonst Verzicht auf Mitarbeit der bisherigen Schulsekretärin) – im 
Gesamtkontext für einen Verzicht aussprach. Aus jenem irrtümlichen E-
Mailverkehr bereits eine Mobbing-Handlung herleiten zu wollen, ginge nach 
Ansicht des Gerichts aber entschieden zu weit. Nach einer auch vom 
Bundesgericht verwendeten Definition ist Mobbing (englisch to mob = 
anpöbeln, anklagen, attackieren) ein systematisches, feindliches, über einen 
längeren Zeitraum anhaltendes Verhalten, mit dem eine Person an ihrem 
Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt 
werden soll (Urteil Bundesgericht vom 22.04.2005 [2A.312/2004] E. 6.2; Urteil 
v. 20.06.2003 [2P.207/2002] E. 4.2; H. Leymann, Mobbing, Hamburg 1993, 
S. 21; Rehbinder/Krausz, Psychoterror am Arbeitsplatz, ArbR 1996, S. 19; 
AJP 1998, S. 792; Martin Wolmerath, Mobbing im Betrieb, Baden-Baden, 2. 
Auflage 2004, S. 24 ff.). Aus der erwähnten Umschreibung folgt, dass allfällige 
Missstände in Betriebsabläufen im Voraus nicht Gegenstand des Mobbings 
sein können, da sie nur einen Zustand beschreiben, aber gerade nicht auf ein 
aktives oder passives Verhalten zurückzuführen sind. Typischerweise wird 
jenes Phänomen im Alltag als Handlungen oder Verhaltensweisen von 
Personen (Gruppen) wahrgenommen, die gezielt – mit Absicht und System 
über einen längeren Zeitraum hinweg – gegen eine bestimmte Person 


gerichtet sind und auch von der betroffenen Person als feindselig, 
demütigend, ihre Persönlichkeit verletzend erlebt sowie von ihr nicht aus 
eigener Kraft selbst bewältigt werden können. Bei Mobbing geht es nie darum 
einen schwellenden Konflikt zu lösen. Vielmehr soll die andere Partei 
herabgesetzt und letztlich eliminiert werden. In der Praxis gelten als Mobbing 
beispielhaft Angriffe auf die Möglichkeit sich mitzuteilen, auf die sozialen 
Beziehungen, auf das soziale Ansehen, auf die Qualität der Berufs- und 
Lebenssituation und auf die Gesundheit. Die aufgezählten Handlungen 
können im Einzelnen zwar Lappalien sein, in ihrer Gesamtheit und bei einer 
Häufung über längere Zeit – im Minimum einmal pro Woche über mindestens 
ein halbes Jahr – können sie aber zu einer unerträglichen Belastung werden 
(zum Ganzen: www.mobbing-web.de; www.leymann.se). Im Lichte dieser 
Vorgaben ist aber offensichtlich, dass bei der Gekündigten nicht ernsthaft von 
einem „Mobbing-Opfer“ die Rede sein kann. Soweit im Frühling 2007 nur ein 
einziges Mal (nicht genehmigtes Einscannen von Unterschriften) konkret ein 
„Rüffel“ erfolgte, kann der Vorinstanz allein daraus gewiss noch keine 
feindselige Grundhaltung gegenüber der Gekündigten unterstellt werden. 
Selbst das irrtümlich fehlgeleitete E-Mail vom Mai 2007 ist dazu unerheblich, 
da es lediglich die persönliche Meinung eines einzelnen Schulratmitglieds 
wiedergab und nicht von der Vorinstanz als Beschluss oder dergleichen 
offiziell verkündet wurde. Vielmehr hat sich die Vorinstanz nachweislich so 
schnell als möglich und in aller Form bei der Betroffenen entschuldigt. Richtig 
ist einzig, dass die Kündigung durch jenes Missgeschick beschleunigt wurde; 
zur Kündigung als solches wäre es aber früher oder später trotzdem – gestützt 
auf Art. 7 DBG [organisatorisch bedingte Stellenaufhebung] - gekommen.
3. a)
Die Beschwerde gegen die angefochtene Kündigungsbestätigung vom 
22.05.2007 
bezüglich 
Auflösung 
des 
öffentlich-rechtlichen 
Dienstverhältnisses (Mobbing-Vorwurf; unrechtmässige Kündigung) erweist 
sich damit als unbegründet, was im Ergebnis zu ihrer vollständigen 
Abweisung führt.
b)
In sinngemässer Anwendung von Art. 343 Abs. 3 OR bzw. Art. 73 Abs. 1 VRG 
rechtfertigt es sich, für das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten zu 


erheben. Die Ausrichtung einer aussergerichtlichen Entschädigung an die 
anwaltlich vertretene Vorinstanz entfällt (Art. 78 Abs. 2 VRG). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.