gr_gerichte · SR2 2025 85 · 2025-10-28 · de
Entlassung aus der Untersuchungshaft


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 18. Dezember 2025
mitgeteilt am 22. Dezember 2025
Referenz
SR2 25 85
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Guido Emilio Lazzarini
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verlängerung der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 28. Oktober 2025, mitgeteilt am 28. Oktober
2025 (Proz. Nr. 645-2025-161)

2 / 13
Sachverhalt
A.
Aufgrund einer am 11. April 2025 eingegangenen Strafanzeige wurde gegen
A._____ am 14. April 2025 eine Strafuntersuchung wegen sexueller Handlungen
mit einem Kind gemäss Art. 187 Abs. 1bis StGB etc. eröffnet (VV.2025.1371). In der
Folge wurden Überwachungsmassnahmen bewilligt und durchgeführt.
B.
A._____ wurde am 26. Juli 2025 um 03:32 Uhr vorläufig festgenommen. Am
28. Juli 2025 stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden dem
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden ein Haftgesuch.
C.
Mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. Juli 2025 (Proz. Nr.
645-2025-113),
gleichentags
mündlich
eröffnet
und
A._____
schriftlich
ausgehändigt, wurde gegen A._____ wegen Kollusions- und Wiederholungsgefahr
gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b und c StPO Untersuchungshaft bis längstens am 25.
Oktober 2025 angeordnet. Die Staatsanwaltschaft wurde zudem im Sinne von Art.
226 Abs. 4 lit. b StPO angewiesen, eine psychiatrische Begutachtung von A._____
anzuordnen.
D.
Mit Gesuch vom 20. Oktober 2025 ersuchte die Staatsanwaltschaft
Graubünden das Zwangsmassnahmengericht um Haftverlängerung. Mit Entscheid
vom 28. Oktober 2025 wurde die Untersuchungshaft wegen Kollusions-
/Verdunkelungsgefahr
(Art.
221
Abs.
1
lit.
b
StPO)
und
einfacher
Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) bis zum 25. April 2026 verlängert
(Dispositivziffer 1).
E.
Dagegen liess A._____ (fortan: Beschwerdeführer), vertreten durch
Rechtsanwalt Guido Lazzarini, mit Eingabe vom 6. November 2025 Beschwerde an
das Obergericht von Graubünden erheben mit folgenden Anträgen:
1.
Es sei Ziffer 1 des Dispositivs des Entscheids vom 28. Oktober 2025
des Zwangsmassnahmengerichts Graubünden in Sachen A._____
betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft aufzuheben.
2.
Es sei die Verlängerung der Untersuchungshaft auf maximal 3 Monate
ab 28. Oktober 2025 zu begrenzen.
F.
Mit
Eingabe
vom
12.
November
2025
übermittelte
das
Zwangsmassnahmengericht die Akten. Es wies darauf hin, dass der Entscheid
anlässlich der Hauptverhandlung dem Beschwerdeführer, dessen amtlichem
Verteidiger sowie dem Staatsanwalt übergeben worden sei.
G.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 17.
November 2025 die kostenfällige Beschwerdeabweisung.

3 / 13
H.
Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist die verhaftete Person, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids hat (Art. 222 StPO, Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich
oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet
bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art.
22 EGzStPO (BR 350.100) und Art. 13 Abs. 1 OGV (BR 173.010) liegt die
Zuständigkeit
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bei
der
Zweiten
strafrechtlichen Kammer des Obergerichts.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die gegen den Beschwerdeführer
bestehende Untersuchungshaft verlängert, wodurch er offensichtlich beschwert ist.
Die Beschwerde erfolgte zudem frist- und formgerecht. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde stellt
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Sie
kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist – ohne
Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel des
angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete
Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 393 StPO N. 15). Das entbindet die beschwerdeführende Partei oder
Behörde jedoch nicht davon, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie
anficht, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche
Beweismittel sie anruft (Art. 385 Abs. 1 StPO). Auch im kantonalen
Beschwerdeverfahren gilt insofern das Rügeprinzip (Urteil des Bundesgerichts
6B_1273/2019 vom 11. März 2020 E. 2.4.3; vgl. auch Beschlüsse des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 21 7 vom 13. Juni 2023 E. 1.2.1, SK2 23 28
vom 19. Februar 2024 E. 2 sowie die Verfügung des Kantonsgerichts von

4 / 13
Graubünden SK2 24 61 vom 17. Dezember 2024 E. 1.3). Daraus folgt, dass die
Beschwerdeinstanz nur die erhobenen Rügen zu prüfen hat.
3.
Eine Verlängerung der Untersuchungshaft ist zulässig, wenn die
Voraussetzungen für eine Untersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nach
wie vor erfüllt sind, das heisst, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens
oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie
sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (lit.
a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung
zu beeinträchtigen (lit. b) oder durch schwere Verbrechen oder Vergehen die
Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher
gleichartige Straftaten verübt hat (lit. c). Ausnahmsweise ist die Untersuchungs- und
Sicherheitshaft bei sogenannter qualifizierter Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs.
1bis StPO) zulässig. Ein Haftgrund ist auch gegeben, wenn ernsthaft zu befürchten
ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen,
wahrmachen (Art. 221 Abs. 2 StPO).
4.1.
Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts.
Einerseits bestehe ein solcher in Bezug auf die sexuellen Handlungen zulasten von
B._____,
wobei
es
diesbezüglich
auf
die
Ausführungen
im
Haftanordnungsentscheid (Proz. Nr. 645-2025-113) verwies. Zusätzlich bestehe ein
schwerwiegender Verdacht, dass der Beschwerdeführer zulasten weiterer Kinder
(namentlich der O.1._____ Staatsangehörigen A.C._____ und B.C._____) sexuelle
Handlungen ausgeübt habe. Die Digitale Forensik habe auf dem USB-Stick "I._____
128 GB" kinderpornografische Bild- und Videodateien gesichert, die zeigen würden,
wie der Beschwerdeführer selbst eindeutig sexuelle Handlungen an zwei Kindern,
identifiziert als die O.1._____ Staatsangehörigen B.C._____ und A.C._____ (geb.
_____ 2020 und wohnhaft in O.2._____), vorgenommen habe. Er habe vor dem
Zwangsmassnahmengericht eingestanden, dass es zu zwei derartigen Vorfällen
gekommen sei. Es bestehe nicht nur ein erheblicher Tatverdacht, dass der
Beschwerdeführer weitere sexuelle Handlungen zulasten weiterer Kinder ausgeübt
habe, sondern dass er auch kinderpornographisches Material erstellt habe. Dies
werde auch durch die Tatsache erhärtet, dass der Beschwerdeführer sich
gegenüber der Kantonspolizei O.3._____ am 30. Januar 2014 geständig gezeigt
habe, im Zeitraum zwischen März und November 2012 über 200 einzelne Bilder
sowie über zwei Stunden Videomaterial sexuellen Inhalts zum Nachteil der Kinder
C._____ und D._____ erstellt zu haben (act. B.1, E. 3.4 ff.).
4.2.
Das Zwangsmassnahmengericht bejahte sodann das Vorliegen des
besonderen Haftgrundes der Kollusionsgefahr (gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO).

5 / 13
Würde der Beschwerdeführer aus der Haft entlassen, sei davon auszugehen, dass
er versuche, das Aussageverhalten der involvierten Personen zu beeinflussen und
Spuren zu verwischen. Es bestehe eine enge Beziehung zu B._____. Dessen Vater
schulde dem Beschwerdeführer eine erhebliche Geldsumme. Es sei davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer auf die C.C._____ habe einwirken
können, um deren Aussageverhalten zu steuern. Es mute seltsam an, dass die
Kindseltern der mutmasslichen Opfer, der Zwillinge A.C._____ und B.C._____,
kaum Verständnis für die Inhaftierung des Beschwerdeführers aufgebracht hätten.
Ferner bestehe die Notwendigkeit, den Beschwerdeführer mit den zahlreichen
Vorhalten unter Beiladung der Privatkläger konfrontieren zu lassen. A.C._____ und
B.C._____ hätten sich bislang wegen der ablehnenden Haltung ihrer Mutter noch
nicht als Privatkläger konstituieren können. Bis zu ihrer Konstituierung als
Privatkläger, Beiladung zur Konfronteinvernahme und allfälligen Einvernahme
bestehe die konkrete Gefahr, dass der Beschwerdeführer versuchen könnte, auf
deren Aussageverhalten Einfluss zu nehmen (act. B.1, E. 5.2).
4.3.
Das
Zwangsmassnahmengericht
bejahte
auch
das
Vorliegen
des
besonderen Haftgrundes der einfachen Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c
StPO). Der Beschwerdeführer sei bereits unter anderem wegen mehrfacher
sexueller Handlungen mit einem Kind, mehrfacher Erlangung harter Pornographie
und Anwerbung einer minderjährigen Person zur Mitwirkung an pornografischer
Vorführung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren (teilbedingt vollziehbar, davon
zwei Jahre bedingt, mit einer Probezeit von fünf Jahren ab 8. Mai 2020) verurteilt
worden. Eine Wiederholungstendenz bestehe. Es gehe bereits aus dem Urteil des
Obergerichts O.3._____ vom 28. April 2020 hervor, dass damals trotz sechseinhalb
Jahren psychiatrischer Behandlung weiterhin ein Restrisiko zukünftiger Straftaten
drohe. Die mehrfache Begehung gleichartiger Delikte während der Probezeit zeige,
dass trotz Therapie über mehrere Jahre keine Verhaltensänderung eingetreten sei
(act. B.1, E. 6.1.6 ff.).
4.4.
Die Anordnung von Untersuchungshaft sei verhältnismässig, da aufgrund der
Rechtsprechung bei Bestehen einer Kollusionsgefahr grundsätzlich keine
zweckgeeigneten Ersatzmassnahmen denkbar seien. Es bestehe aufgrund der
schweren Deliktsvorwürfe zudem ein erhebliches öffentliches Interesse daran, dass
der Beschwerdeführer die betroffenen Personen nicht zu seinen Gunsten
beeinflussen könne. Der Wiederholungstendenz könne nicht anderweitig begegnet
werden (act. B.1, E. 7 ff.).
4.5.
Hinsichtlich der Verlängerungsdauer führte die Vorinstanz aus, die
Staatsanwaltschaft habe im Rahmen der laufenden Ermittlungen zahlreiche

6 / 13
Einvernahmen durchzuführen sowie umfangreiche Datenmengen aus den
sichergestellten Datenträgern auszuwerten. Es sei abzuwarten, bis die beiden in
O.1._____ ansässigen Opfer rechtlich verbeiständet seien und sich entsprechend
konstituierten. Auch die Einvernahme der beiden in O.1._____ lebenden Kinder sei
in Betracht zu ziehen und wäre zumindest nach schweizerischem Recht wohl
durchzuführen. Mithin liege ein internationaler Sachverhalt vor und diesem Umstand
sei gebührend Rechnung zu tragen. Es sei zudem zwingend ein psychiatrisches
Gutachten erforderlich, das sich zur Schuld-, aber auch zur Behandlungs- bzw.
Massnahmenfähigkeit des Beschwerdeführers zu äussern habe. Aufgrund des
erheblichen Ermittlungsaufwands sei ein Zeitraum von lediglich drei Monaten als
offensichtlich unzureichend zu qualifizieren, sodass die Verlängerung für sechs
Monate bewilligt werde (act. B.1, E. 8.2 ff.).
5.
Der Beschwerdeführer moniert, er sei seit dem 25. April 2025 (recte: 26. Juli
2025) seiner Freiheit beraubt und würde durch den angefochtenen Entscheid
nochmals bis zum 25. April 2026, mithin insgesamt neun Monate in
Untersuchungshaft bleiben. In der bisherigen Zeit liege ausser einer Einvernahme
der Kantonspolizei vom 26. Juli 2025 zum Sachverhalt kein Protokoll vor, in dem
sich der Beschwerdeführer vor dem Staatsanwalt zu den Beschuldigungen habe
äussern können. Mit anderen Worten seien zwar von der Kantonspolizei ein paar
Untersuchungshandlungen
vorgenommen
worden,
jedoch
sei
die
Staatsanwaltschaft aus Gründen von Ferienabwesenheit des Staatsanwalts noch
nicht tätig geworden. Es könne zutreffen, dass die Auswertung von Daten eine
gewisse Zeit in Anspruch nehme, was jedoch mit den heutigen technischen und
elektronischen Mitteln nicht Monate brauche. Zeugeneinvernahmen könnten in der
Regel innert kurzer Zeit durchgeführt werden, zumal der Beschwerdeführer
jederzeit bereit sei, an solchen Einvernahmen teilzunehmen. Zudem bestehe die
Möglichkeit, Zeugeneinvernahmen auch im Ausland per Videokonferenzen
durchzuführen, womit nicht ein langes Rechtshilfeverfahren notwendig sei. Eine
psychiatrische Begutachtung sei kurzfristig möglich, weshalb es unverhältnismässig
sei, die Dauer der Untersuchungshaft von der Länge des Gutachtens abhängig zu
machen.
Ein
entsprechender
Gutachtenauftrag
liege
nicht
vor.
Das
Beschleunigungsgebot gebiete es, die Verlängerung auf drei Monate zu begrenzen,
damit der Untersuchungsbehörde der nötige Druck aufgesetzt werde, die
Strafuntersuchung im Sinne von Art. 5 StPO zu beschleunigen. Die
Staatsanwaltschaft sei darauf hingewiesen worden, dass mit den Einvernahmen
des Kindsvaters und der Mutter zumindest ein Teilbereich des Straffalles prozessual
abgeschlossen werden könnte. Der angestrebte Vertretungsbeistand in O.1._____
habe auf das Strafverfahren keinen grossen Einfluss, wenn die anderen

7 / 13
Verfahrensschritte zeitnah durch den Staatsanwalt erfolgen würden (act. A.1, Ziff. 8
ff.).
Schliesslich trägt der Beschwerdeführer vor, das Zwangsmassnahmengericht habe
sich nur rudimentär zur Verhältnismässigkeit geäussert. Die Verteidigung habe sich,
losgelöst vom Antrag der Staatsanwaltschaft, zur Verhältnismässigkeit sowohl in
den Schreiben an die Staatsanwaltschaft wie auch im Plädoyer vor dem
Zwangsmassnahmengericht ausführlich geäussert. Zwangsmassnahmen müssten
den Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahren. Der mit einer Zwangsmassnahme
verbundene Eingriff in die Grundrechte einer Person müsse somit geeignet sein,
erforderlich und angemessen, um das angestrebte Ziel zu erreichen. Mit einem
beschleunigten Verfahrensverlauf, wozu der Staatsanwalt mit den nötigen
Einvernahmen
und
allenfalls
Videokonferenzen
sowie
Auswertung
von
Datenträgern verpflichtet sei, könne die Zwangsmassnahme gegen den
Beschwerdeführer verkürzt werden (act. A.1, Ziff. 10 ff.).
6.1.
Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Untersuchungshaft
jeweils für längstens 3 Monate, in Ausnahmefällen für längstens 6 Monate bewilligt.
Nach der Rechtsprechung kann ein Ausnahmefall angenommen werden, wenn zum
Vornherein ersichtlich ist, dass der Haftgrund auch nach mehr als 3 Monaten noch
gegeben sein wird und die Strafuntersuchung zudem innert 3 Monaten nicht
abgeschlossen werden kann (BGE 146 IV 279 E. 2.5).
6.2.1. Vorab ist auf den Vorwurf einzugehen, die Staatsanwaltschaft führe das
Verfahren nicht beförderlich.
6.2.2. Es ist festzustellen und wird grundsätzlich auch nicht bestritten, dass eine
erhebliche Menge an elektronischen Geräten sowie damit verbundene
Clouddienste, Applikationen und Backup-Speicher beim Beschwerdeführer
sichergestellt wurden, deren Auswertung durch die damit beauftragte Digitale
Forensik läuft. Eine solche Auswertung kann entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers auch unter Zuhilfenahme der dem Stand der Technik
entsprechenden Hilfsmittel eine erhebliche Zeit in Anspruch nehmen. Die Dateien
müssen
letztlich
einzeln
gesichtet,
gewürdigt,
auf
einen
Bezug
zum
Beschwerdeführer geprüft und gerichtssicher protokolliert werden. Aus einem Kurz-
Auswertungsbericht der zuständigen Polizistin vom 28. Juli 2025 geht
beispielsweise hervor, auf einer selbst gebrannten DVD mit der Aufschrift "J._____"
(Sicherstellung Position Nr. 42 des Sicherstellungsprotokolls der Wohnung des
Beschwerdeführers) seien mehrere Ordner vorgefunden worden. Im Ordner 3 habe
es 1499 Elemente mit ausschliesslich nackten Kindern, von Baby- bis Schulalter,

8 / 13
welche am Strand spielten oder in der Badewanne oder dergleichen seien. Ebenso
sehe man Babys auf dem Wickeltisch mit gespreizten Beinen. Bei den Bildern
handle es sich hauptsächlich um Präferenzbilder, jedoch gebe es auch eindeutige
Bilder, auf welchen der Fokus auf die Geschlechtsteile bezogen sei. Ferner seien
ein paar wenige Videodateien vorhanden, auf welchen auch auf die
Geschlechtsteile fokussiert werde. Abschliessend weist die bearbeitende Polizistin
darauf hin, dass die weiteren Ordner, welche sich ebenfalls auf dieser DVD
befänden, noch nicht bis ins Detail hätten gesichtet werden können (vgl. StA-act.
5.10). Erschwerend tritt hinzu, dass der Beschwerdeführer nicht gewillt ist, von einer
erheblichen Menge an Datenträgern, Accounts etc. die diesbezüglich notwendigen
Zugangscodes
anzugeben
oder
falsche
Codes
angegeben
hat.
Die
Staatsanwaltschaft hat denn auch versucht, im Rahmen einer an die Kantonspolizei
delegierten
Einvernahme
des
Beschwerdeführers
unter
anderem
diese
Zugangsdaten zu erlangen (vgl. etwa StA-act. 8.13). Im Raume steht zudem der –
wenn auch eher vage – Verdacht des Handels mit kinderpornografischem Material,
welcher die Kantonspolizei Graubünden im Auftrag der Staatsanwaltschaft offenbar
näher abzuklären versucht. Infolgedessen kann angesichts der auch im Hintergrund
laufenden Ermittlungen, die unter der Leitung der Staatsanwaltschaft getätigt
werden, nicht gesagt werden, die Staatsanwaltschaft sei untätig geblieben.
6.2.3. Die Staatsanwaltschaft hat sodann bezogen auf den Vorwurf sexueller
Handlungen mit den beiden Zwillingen B.C._____ und A.C._____ aus O.1._____
am 22. September 2025 die Staatsanwaltschaft O.4._____ rechtshilfeweise um
Einsetzung einer unabhängigen Verbeiständung nach O.1._____ Recht ersucht
(vgl. StA-act. 7.1). Mit E-Mail vom 15. Oktober 2025 erkundigte sich die
Staatsanwaltschaft Graubünden bei der Staatsanwaltshaft O.4._____ nach dem
aktuellen Stand hinsichtlich der Einsetzung einer Kindesschutzvertretung (StA-act.
7.2). Im Antwortschreiben vom 15. Oktober 2025 (StA-act. 7.3) wies die
Staatsanwaltschaft O.4._____ darauf hin, dass die Anhörung der Kindseltern für
den 29. Oktober 2025 terminiert worden sei, sich Rechtsanwalt E._____ als
Verfahrensbeistand angezeigt habe und die Staatsanwaltschaft Graubünden bis
spätestens 3. November 2025 über die Entscheidung des Familiengerichts
informiert werde. Gemäss Staatsanwaltschaft Graubünden ist – Stand 17.
November 2025 – die Einsetzung noch nicht erfolgt. Darauf hat die
Staatsanwaltschaft
keinen
Einfluss.
Die
Sicherstellung
einer
(interessenkonfliktfreien) rechtsgültigen Vertretung zugunsten der beiden in
O.1._____ wohnhaften Zwillinge B.C._____ und A.C._____ ist indes angezeigt. Aus
den Darlegungen der Staatsanwaltschaft erhellt, dass die Eltern der beiden –
insbesondere die Mutter – die baldige Freilassung des Beschwerdeführers

9 / 13
erhofften, und einer baldigen Wiedervereinigung entgegensähen. Dies ergebe sich
aus der Haft-Kommunikation (vgl. die Ausführungen der Staatsanwaltschaft im
Haftantrag [ZMG-act. 2, S. 6]). Es ist abzuwarten, bis die beiden Kindesopfer sich
als Privatkläger konstituieren konnten. Danach erst kann eine Konfrontation,
allenfalls auch eine entsprechende Befragung der Kindesopfer, unter Beiladung der
Verteidigung erfolgen, bzw. erscheint eine solche überhaupt sinnvoll. Die Befragung
der beiden Kindesopfer ist schon aus dem Grunde angezeigt, als mutmasslich
weitere Übergriffe ihnen gegenüber erfolgt sein könnten. Der Beschwerdeführer hat
die Taten erst auf entsprechenden Vorhalt der Videoaufzeichnungen gestanden.
Wenn der Beschwerdeführer der Ansicht ist, eine Befragung hätte ohne Weiteres
zeitnah per Video erfolgen können bzw. könne zeitnah erfolgen, übersieht er, dass
auch diesfalls der Weg der Rechtshilfe beschritten werden muss (vgl. etwa Art. 9
des Zweiten Zusatzprotokolls vom 8. November 2001 zum Europäischen
Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen [ZP II EUeR; SR 0.351.12]),
was – gerichtsnotorisch – eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen dürfte.
6.2.4. Vor diesem Hintergrund ist nicht auszumachen, dass die Staatsanwaltschaft
das Verfahren nicht mit der in Haftverfahren erforderlichen Beförderlichkeit
vorantreiben würde. Eine Verletzung von Art. 5 StPO aufgrund des bisherigen
Verfahrensganges ist nicht gegeben.
6.3.1. Die soeben erwähnten sowie die nachfolgend aufgeführten Umstände
verdeutlichen zudem, dass das Verfahren nicht innert drei Monaten abgeschlossen
werden kann. Gemäss Staatsanwaltschaft Graubünden stehen nämlich noch
weitere Befragungen an. Unter anderem sei allenfalls das Kindesopfer B._____
erneut zu befragen, auch im Beisein des Verteidigers des Beschuldigten, und unter
der Einräumung der Wahrung der jeweiligen Parteirechte. Das Kindesopfer habe
nun auch über seinen eingesetzten Rechtsvertreter, Rechtsanwalt F._____, per 9.
Oktober 2025 seine Stellung als Privatkläger bestätigt. Insbesondere sei eine
erneute Befragung des Kindesvaters geplant, wobei herausgefunden werden solle,
was B._____ ihm gegenüber gesagt habe (vgl. ZMG-act. 2, S. 2 f.). Die
Staatsanwaltschaft
wurde
zudem
mit
Haftanordnungsentscheid
des
Zwangsmassnahmengerichts Proz. Nr. 645-2025-113 vom 29. Juli 2025 beauftragt,
ein Gutachten hinsichtlich der Schuld-, Behandlungs- bzw. Massnahmefähigkeit
des Beschwerdeführers in Auftrag zu geben (StA-act. 3.6, Dispositivziffer 3). Dieses
will sie nun zeitnah angehen. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, ein solches sei
schnell erstellt. Er irrt. Im Rahmen des rechtskräftig abgeschlossenen
Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer im Kanton O.3._____, welchem
vergleichbare Sexualdelikte zum Nachteil von Kindern zugrunde lagen, wurden ein

10 / 13
Therapiebericht von Dr. med. G._____ sowie ein forensisch-psychiatrisches
Gutachten von Dr. med. H._____ eingeholt. Zwischen Auftragserteilung und
Berichterstattung lagen rund sechs Monate (vgl. StA-act. 2.8, Therapiebericht vom
11. November 2018). Das Gutachten wurde rund fünf Monate nach
Auftragserteilung erstattet (vgl. StA-act. 2.8, Gutachten vom 8. November 2019).
Bereits daraus erhellt, dass die Erstellung eines Gutachtens mehrere Monate in
Anspruch nimmt. Vorliegend ist noch nicht einmal ein Gutachtensauftrag definiert,
geschweige denn wurden die Privatkläger zur Stellung von Ergänzungsfragen
eingeladen. Letzteres ist indessen der zeitlichen Verzögerungen im Rahmen der
Konstituierungsmöglichkeit der Kinderopfer – teilweise akzentuiert durch den
internationalen Bezug – geschuldet. Solange die beiden in O.1._____ wohnhaften
Kindesopfer sich nicht konstituieren konnten, was wohl zeitnah erfolgen dürfte, ist
eine Auftragserteilung kaum angezeigt. Hinzu kommt, dass sich der vorliegende Fall
aus gutachterlicher Sicht als komplex erweist. Im Rahmen des Gutachtens ist eine
vertiefte Auseinandersetzung mit den bereits beurteilten Tatvorwürfen, den hierzu
erstellten gutachterlichen Einschätzungen sowie der entsprechenden Bewertung im
Therapiebericht erforderlich. Vor dem Hintergrund der neuerlich mutmasslichen
Delinquenz ist dabei eine erneute Gesamtbeurteilung vorzunehmen.
6.3.2. Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass jedenfalls Kollusions- und
einfache Wiederholungsgefahr auch nach mehr als drei Monaten noch gegeben
sein werden. Der Beschwerdeführer moniert die vorinstanzliche Feststellung der
Kollusionsgefahr im Grundsatz nicht (act. B.1, E. 5 ff.). Er scheint einzig
(sinngemäss) geltend zu machen, bei beförderlicher Ermittlung würde nach drei
Monaten keine Kollusionsgefahr mehr bestehen. Wie gesehen, ist jedoch nicht mit
einem Verfahrensabschluss in drei Monaten zu rechnen. Auch die Befragung der
Kindesopfer (sowohl von B._____ als auch von B.C._____ und A.C._____) dürfte
sich aus bereits erwähnten Gründen hinauszögern. Gleiches ist hinsichtlich der
geplanten Befragung des Kindsvaters von B._____ festzustellen. Es ist mit anderen
Worten auch nach Ablauf von drei Monaten noch ein eklatantes Risiko von
Beeinflussungsversuchen
der
Kindesopfer
bzw.
Zeugen
durch
den
Beschwerdeführer vorhanden. Es kann diesbezüglich auf die Erwägungen im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (vgl. act. B.1, E. 5. ff). Das
Zwangsmassnahmengericht äusserte sich auch einlässlich zum Vorliegen der
einfachen Wiederholungsgefahr (act. B.1, E. 6. ff.). Dazu äussert sich der
Beschwerdeführer nicht. Es ist nicht erkennbar und wird auch nicht dargetan,
inwieweit sich an der bestehenden einfachen Wiederholungsgefahr auf Seiten des
Beschwerdeführers nach drei Monaten etwas ändern sollte.

11 / 13
6.4.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen zur (ausnahmsweisen)
Verlängerung der Untersuchungshaft um sechs Monate gemäss Art. 227 Abs. 7, 2.
Teilsatz erfüllt. Es ist davon auszugehen, dass jedenfalls Kollusions- wie auch
einfache Wiederholungsgefahr nach mehr als drei Monaten noch gegeben sein
werden. Der Abschluss der Strafuntersuchung innert drei Monaten (gerechnet ab
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 28. Oktober 2025) erscheint
sodann angesichts der Komplexität und des Umfanges des Falles nicht realistisch.
Wenn die Vorinstanz die Verlängerung der Untersuchungshaft um sechs Monate
als zulässig angesehen hat, ist das deshalb nicht zu beanstanden. Dass die
Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung ungenügend vorantreibe, ist im Übrigen
– wie ausgeführt – nicht erkennbar.
7.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR
350.210) auf CHF 2'000.00 festgelegt.
8.1.
Der Kostenentscheid präjudiziert – auch im Rechtsmittelverfahren – den
Entschädigungsentscheid (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15.
Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), sodass dem
Beschwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen ist.
8.2.
Nur der Vollständigkeit halber ist auf Folgendes hinzuweisen: Die im
erstinstanzlichen Verfahren gestützt auf Art. 130 lit. a StPO i.V.m. Art. 132 lit. a Ziff.
1 StPO gewährte notwendige Verteidigung gilt für das Beschwerdeverfahren nicht
weiter. Nach konstanter Praxis kann für das strafprozessuale Beschwerdeverfahren
nur eine (unentgeltliche) amtliche Verteidigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1 lit. b
StPO beantragt werden, sofern das Beschwerdeverfahren – wie vorliegend – von
der beschuldigten Person initiiert wurde (vgl. hierzu den Beschluss des
Kantonsgerichts SK2 23 39 vom 5. Juli 2023 E. 10). Das Bundesgericht hat bereits
in verschiedenen Entscheiden (letztmalig in 7B_985/2023 vom 4. Januar 2024
E. 8.1.1) festgehalten, dass die Beschwerdeinstanz selber für die Anordnung und
Bestellung einer amtlichen Verteidigung (Art. 133 Abs. 1 i.V.m. Art. 388 lit. c StPO)
zuständig ist. Dies gilt selbst dann, wenn die beschuldigte Person im
Hauptverfahren gemäss Art. 130 f. StPO zwingend amtlich verteidigt werden muss
und zur Sicherstellung der notwendigen Verteidigung von der Staatsanwaltschaft
bereits ein amtlicher Verteidiger bestellt worden ist. Mit anderen Worten: Der
Beschwerdeführer hätte um Einsetzung von Rechtsanwalt Lazzarini als
(unentgeltlicher) amtlicher Verteidiger für das vorliegende Beschwerdeverfahren

12 / 13
ersuchen müssen. Dies hat er unterlassen, sodass er die Kosten seines
Rechtsvertreters selber zu tragen hat.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zulasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]