gr_gerichte · S 2012 2 · 2012-08-28 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 12 2
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 28. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Der Beschwerdeführer …, portugiesischer Staatsangehöriger, geboren 
1958, war seit dem 1. März 1991 als Wagenreiniger bei der … arbeitstätig. 
Am 16. November 2009 meldete sich der Beschwerdeführer wegen Hüft- und 
Leistenbeschwerden, welche im Verlaufe des Jahres 2009 operativ saniert 
worden waren, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden 
(IV-Stelle) zum Bezug von IV-Leistungen in Form von beruflichen 
Massnahmen und Rentenleistungen an. 
b)
Nach erfolgter Anmeldung holte die IV-Stelle beim Arbeitgeber, beim 
Hausarzt, bei der Klinik … und beim Kantonsspital Graubünden (KSGR) die 
für die Beurteilung des Leistungsanspruchs erforderlichen Informationen, 
ärztlichen Berichte und Operationsberichte ein, welche die folgenden 
Erkenntnisse mit sich brachten: 
•
Dr. med. …, Arztbericht vom 16. Dezember 2009: Der Beschwerdeführer 
leide seit Jahren unter Diabetes mellitus. Seit Herbst des Jahres 2007 
seien zunehmende Schmerzen im Hüftgelenk rechts aufgetreten, deren 
Abklärung die Diagnose einer nekrotisierenden Coxarthrose rechts 
ergeben hätte. In der Folge sei am 25. Mai 2009 eine operative 
Sanierung durchgeführt worden. Der Heilungsverlauf sei nur mit 
Verzögerung 
vorangegangen, 
wobei 
er 
durch 
eine 
indirekte 
Inguinalhernie (Leistenbruch) rechts zusätzlich kompliziert worden sei, 
(Sanierung erfolgt). Wegen den beiden besagten Operationen habe der 
Beschwerdeführer zwei Hospitalisationen im Kantonsspital Graubünden 
(25.09-30.09.2009 indirekte Inguinalhernie) und in der Klinik … (25.05-
30.05.2009 nekrotisierende Coxarthrose) hinter sich. 
Ab 
dem 
10. 
November 
2008 
bis 
dato 
habe 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die Arbeitsfähigkeit sei dabei durch den 
Zustand nach aktivierter Coxarthrose rechts mit operativer Sanierung in 


der Klinik … (Hüftprothese rechts am 25. Mai 2009) eingeschränkt. 
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die Inguinalhernie rechts 
(Zustand nach operativer Sanierung am 28. September 2009) und der 
Diabetes mellitus Typ 2 (insulinpflichtig). Wegen der Hüftprobleme sei 
der Beschwerdeführer somatisch deutlich eingeschränkt und unfähig, am 
angestammten Arbeitsplatz eingesetzt zu werden. Er werde aufgrund der 
deutlichen Einschränkung im Bereich des rechtsseitigen Hüftgelenks 
keine körperliche Tätigkeit mehr ausüben können. Erschwerend komme 
hinzu, dass die Inguinalhernie rechts trotz operativer Sanierung noch 
Beschwerden bereite. Psychisch bestehe keine Einschränkung. Wegen 
fehlender Qualifikationen sei aber sicherlich die Vermittelbarkeit in einen 
anderen Tätigkeitsbereich schwierig.
•
Kantonsspital Graubünden, Bericht vom 28. Januar 2010: Die Ursache 
der Arbeitsunfähigkeit sei nicht bekannt. Anamnestisch seien seit der 
physiotherapeutischen 
Behandlung 
nach 
Totalprothese 
rechts 
Inguinalschmerzen aufgetreten. Ultrasonografisch habe eine indirekte 
Inguinalhernie rechts nachgewiesen werden können, welche klinisch be-
stätigt worden sei. Nach der operativen Sanierung des Leistenbruchs 
dürfe die Prognose diesbezüglich als gut betrachtet werden. 
Infolge der Sanierung habe vom 25. September 2009 bis voraussichtlich 
Mitte Oktober 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Nachher 
bestünden insoweit keine Einschränkungen der zumutbaren Tätigkeit 
(körperliche Tätigkeit) und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit mehr.
•
Klinik …, Bericht vom 8. Februar 2010: Seit November 2008 seien 
anamnestisch zunehmend Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte 
aufgetreten; bekannt sei seit Jahren ein Diabetes mellitus. Befundmässig 
hätten ein deutliches Schonhinken und eine schmerzhaft eingeschränkte 
Hüftbeweglichkeit rechts festgestellt werden können. Eine MRI-
Untersuchung habe einen Verdacht auf eine Coxitis mit Teilnekrose des 
Hüftkopfes rechts ergeben. Vom 25. Mai 2009 bis zum 3. Juni 2009 habe 
eine stationäre Behandlung in der Klinik … stattgefunden, wobei dem 
Beschwerdeführer eine Hüftprothese eingesetzt worden sei.
Vom 10. November 2008 bis zum 31. Januar 2010 habe eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden, welche bis auf weiteres fortdauere. 
Bedingt sei die Arbeitsunfähigkeit durch die nekrotisierende Coxarthrose 
rechts seit November 2008 (Zustand nach Sanierung 05/2009, Diabetes 
mellitus, Zustand nach Leistenhernienoperation rechts 09/2009). Die 
bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar, da 
eine eingeschränkte Gehfähigkeit und Belastbarkeit nach den beiden 
Operationen gegeben sei.
c)
Daraufhin 
veranlasste 
die 
IV-Stelle 
zwecks 
Abklärung 
des 
Leistungsanspruchs eine interdisziplinäre medizinische Begutachtung des 
Beschwerdeführers in der Klinik …, welche im Oktober 2010 durchgeführt 


wurde. Das betreffende Gutachten vom 13. Januar 2011 führte zu den 
folgenden Ergebnissen:
•
Als 
Diagnose 
mit 
Einfluss 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
sei 
eine 
Periarthropathia coxae rechts seit 10/2008 gegeben (25.05.2009 
Implantation Hüfttotalendoprothese wegen aktivierter Coxarthrose bei 
zentraler Femurkopfnekrose, 29.09.2009 Herniotomie und Netzeinbau 
wegen 
indirekter 
Leistenhernie, 
muskuläre 
Dysbalance 
und 
Verkürzungstendenzen 
der 
Bein- 
und 
Beckenmuskulatur 
infolge 
Schonung und Fehlbelastung, hochgradiger Verdacht auf periphere 
Neuropathie eines Astes des Nervus genitofemoralis im Narbenbereich 
nach Herniotomie rechts, dringend neurologische Abklärung und 
allenfalls Dekompression empfohlen, ICD-10 R10.3).
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die Diagnosen des 
Diabetes mellitus Typ 2 (behandelt mit oralen Antidiabetika und Insulin, 
ICD-10 E11.8) und der Periarthropathia humeroscapularis (unspezifische 
muskuläre Ansatzschmerzen des Musculus deltoidus links, ICD-10 
M75.0).
•
Aus rheumatologisch-orthopädischer und ergonomischer Sicht sei dem 
Versicherten 
gemäss 
der 
EFL 
eine 
leicht 
bis 
mittelschwere 
wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit 
begründe 
sich 
durch 
die 
konsistente 
Leistungsbereitschaft 
des 
Beschwerdeführers 
in 
den 
Tests, 
welche 
eine 
Vielzahl 
von 
Normleistungen gezeigt habe. Aufgrund der deutlichen allgemeinen 
muskulären Dekonditionierung sollte zu Beginn einer Arbeitstätigkeit ein 
anfänglich 
reduziertes 
Arbeitspensum 
ab 
50 % 
mit 
gestaffelter 
Steigerung innerhalb von 3 Monaten bis auf eine ganztägige 
Arbeitsfähigkeit umgesetzt werden. Eine derartige leidensangepasste 
Tätigkeit wäre dem Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2010 zumutbar 
gewesen. Dies entspreche auch den Einschätzungen von Dr. med. … 
(Hausarzt) und Dr. med. … (Klinik …).
Wegen der instabilen gesundheitlichen Situation sei davon auszugehen, 
dass ab dem 10. November 2008 bis spätestens Ende Dezember 2009 
(Rekonvaleszenz nach Inguinalhernie-Operation) eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ab dem 1. Januar 2010 habe eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten, leichten bis mittelschweren 
wechselbelasteten Tätigkeit bestanden (dann innert drei Monaten 
Steigerung auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit). 
d)
Schliesslich ging bei der IV-Stelle am 10. März 2011 eine Kopie eines 
Berichts 
über 
eine 
im 
Kantonsspital 
Graubünden 
durchgeführte 
Schultersonografie links vom 2. März 2011 ein, gemäss welcher eine 
Tendinose der Sehne des M. supraspinatus mit unterseitigen ansatznahen 
Verkalkungen festzustellen sei. Aufgrund der eingeschränkten Beweglichkeit 


seien die ansatzfernen Sehnenanteile nicht einsehbar und es sei keine 
Sehnenruptur nachweisbar.
2. a)
Mit 
Vorbescheid 
vom 
19. 
Juli 
2011 
stellte 
die 
IV-Stelle 
dem 
Beschwerdeführer eine Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem IV-
Grad von 16 %, welcher keinen Anspruch auf Rentenleistungen vermittle, in 
Aussicht. 
Hiergegen 
erhob 
der 
nunmehr 
anwaltlich 
vertretene 
Beschwerdeführer am 14. September 2011 mit der pauschalen Begründung 
Einwand, es gebe für ihn aufgrund der körperlichen Beschwerden keine 
Möglichkeit, mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten ein Jahreseinkommen 
von CHF 59‘345.90 zu erzielen. Ausgehend vom Bildungsniveau und den 
anhaltenden gesundheitlichen Problemen sei es unrealistisch, von einer 
100 %igen 
Leistungsfähigkeit 
auszugehen. 
Es 
bedürfe 
einer 
entsprechenden Begutachtung und einer genauen Ermittlung der effektiven 
Restarbeitsfähigkeit.
b)
Mit Verfügung vom 15. November 2011 hielt die Vorinstanz fest, dass infolge 
eines IV-Grads von 16 % kein Anspruch auf eine IV-Rente bestehe: 
•
Seit dem 10. November 2008 - Beginn der einjährigen Wartezeit - sei der 
Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Der 
Rentenanspruch 
entstehe 
frühestens 
sechs 
Monate 
nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Die Anmeldung sei am 16. 
November 2009 eingereicht worden und gelte somit als verspätet, 
weshalb ein Rentenanspruch erst am 1. Mai 2010 entstehen könne. 
Ohne 
Gesundheitsschaden 
könne 
er 
in 
seiner 
Tätigkeit 
als 
Wagenreiniger unter Berücksichtigung der Einkommensentwicklung ein 
Jahreseinkommen von Fr. 70‘825.15 erzielen. Aus ärztlicher Sicht sei 
dem Beschwerdeführer die Ausübung der angestammten Tätigkeit nicht 
mehr zumutbar. Seit dem 1. Januar 2010 sei ihm jedoch die Ausübung 
einer 
leidensangepassten 
Tätigkeit 
(leichte 
bis 
mittelschwere 
wechselbelastende Tätigkeiten) zu 50 % mit einer Steigerung bis 100 % 
innert drei Monaten zumutbar. Somit könne er ab dem 1. April 2010 in 
einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeiten. Auf Basis der 
LSE 2008, Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten), 
männlich, belaufe sich das Invalideneinkommen auf Fr. 59‘345.90. Darin 
seien ein Leidensabzug und eine Anpassung der Lohnzahlen an die 
Nominallohnentwicklung enthalten. Daraus ergebe sich ein IV-Grad von 
16 %, welcher keinen Anspruch auf Rentenleistungen vermittle.
•
Hier könne auf das ausführliche interdisziplinäre Gutachten der Klinik … 
vom 13. Januar 2011 (inkl. EFL) abgestellt werden. Diese Einschätzung 


stelle einen Gesamtwert der Arbeitsfähigkeit dar, beruhe auf der 
Vorgeschichte, den bisherigen Akten sowie mehreren persönlichen 
Untersuchungen des Beschwerdeführers und erscheine in den 
Ergebnissen schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Der 
Gutachter komme zum Schluss, dass der Beschwerdeführer unter 
Berücksichtigung seiner Beschwerden in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit als Wagenreiniger nicht mehr arbeitsfähig sei, aber in einer 
körperlich leichten bis mittelschweren wechselbelasteten Tätigkeit seit 
dem 1. Januar 2010 vollständig arbeitsfähig sei. Dabei sei aufgrund der 
bestehenden deutlichen allgemeinen muskulären Dekonditionierung zu 
Beginn ein anfänglich reduziertes Arbeitspensum ab 50 % mit 
gestaffelter Steigerung innerhalb von 3 Monaten auf eine ganztägige 
Arbeitsfähigkeit umzusetzen. Aus diesem Grund gehe die IV-Stelle seit 
dem 1. April 2010 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in adaptierten 
Tätigkeiten aus. Damit setze sich der Beschwerdeführer in seinem 
Einwand nicht auseinander.
Demnach sei davon auszugehen, dass er in einer leidensangepassten 
Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (Kontrollfunktionen etc.). Gemäss Tabelle TA1 
der LSE 2008 ergebe dies unter Berücksichtigung der einschlägigen 
Parameter 
(Anforderungsniveau 
4, 
Wochenzeit 
41.6 
h, 
Nominallohnentwicklungen 2009-2011) ein Gehalt von Fr. 62‘469.35. 
Hiervon habe die IV-Stelle einen Abzug von 5 % getätigt, wobei an sich kein 
Abzug gerechtfertigt gewesen wäre. Folglich sei das von der IV-Stelle 
ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 59‘345.90 nicht zu beanstanden und 
das Leistungsbegehren abzuweisen.
3.
Dagegen erhob … am 2. Januar 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung. Es sei ihm eine volle IV-Rente zuzusprechen. Zudem sei ihm die 
unentgeltliche Prozessführung und anwaltliche Verbeiständung für das 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu bewilligen. Zugleich legte der 
Beschwerdeführer eine medizinische Gesamtbeurteilung von Dr. med. …, 
Oberarzt am Kantonsspital Graubünden, vom 8. Dezember 2011 ins Recht, 
welcher die folgenden Schlussfolgerungen entnommen werden können: 
•
Anamnestisch habe der Beschwerdeführer Mitte des Jahres 2010 ohne 
vorangegangenes Trauma erstmals linksseitige Schulterschmerzen 
verspürt. Initial hätten nur Schmerzen bestanden, im Verlaufe der Zeit 
habe sich auch eine zunehmende Bewegungseinschränkung ergeben. In 
der Sprechstunde vom 22. März 2011 habe sich ein ausgeprägter 
Nachtschmerz gezeigt. Die konventionelle Bildgebung habe keine 


pathologischen Befunde ergeben, so dass die Beschwerdesymptomatik 
einer Capsulitis adhäsiva im inflammatorischen Stadium zuzuschreiben 
sei. Die Ursache sei nicht klar, differentialdiagnostisch müsse an das 
erhöhte Auftreten von Capsulitis adhäsiva bei Patienten mit Diabetes 
mellitus gedacht werden. Am 31. März 2011 sei eine intraartikuläre 
Steroidinfiltration 
appliziert 
worden. 
Im 
Rahmen 
der 
klinischen 
Verlaufskontrolle am 20. Mai 2011 habe der Beschwerdeführer über eine 
deutliche 
Regredienz 
der 
Beschwerden 
berichtet. 
Der 
Bewegungsumfang 
habe 
dagegen 
noch 
nicht 
zugenommen. 
Anschliessend sei eine Behandlung mittels NSAR erfolgt, wobei eine 
temporäre Besserung der Beschwerdesymptomatik eingetreten sei, 
bevor in der Kontrolluntersuchung vom 26. Juli 2011 ein Aufflammen 
festgestellt und eine erneute intraartikuläre Steroidinfiltration empfohlen 
worden sei (durchgeführt am 5. September 2011). Am 18. Oktober 2011 
habe der Beschwerdeführer über eine Besserung der Beschwerden mit 
deutlich abnehmendem Schmerz und Zunahme des Bewegungsumfangs 
berichtet. Weiterhin hätten jedoch endphasige Schmerzen bestanden.
•
An 
aktuellen 
Beschwerden 
seien 
beim 
Beschwerdeführer 
zu 
diagnostizieren: 
(1) Schulterschmerzen 
links 
unklarer 
Ätiologie 
(mit/bei 
DD: 
Restbeschwerden bei Capsulitis adhäsiva im post inflammatorischen 
Stadium, 
subacromiale 
Reizsymptomatik, 
Rotatorenmanschettenläsion, persistierend seit Mitte 2010, Status 
nach intraartikulärer Infiltration am 31.03.2011 und 05.09.2011).
(2) persistierende Hüft-/Inguinalschmerzen rechts (mit/bei DD: post-
operative Beschwerden, Rezidivhernie, Status nach Implantation 
einer Hüft-Totalendoprothese rechts am 25.05.2009 und Status nach 
Hernienoperation TEP rechts am 28.09.2009).
(3) Diabetes mellitus seit 1998 (orale Antidiabetika und Insulin)
(4) Vorfussschmerzen links bei unklarer Ätiologie (DD: Podagra bei 
anamnestisch bekannter Gicht)
•
In Bezug auf die Hüftproblematik bestehe ab dem 10. November 2008 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als 
Wagenreiniger. Eine körperliche Tätigkeit mit leichter bis mittelschwerer 
Beanspruchung im Wechsel von sitzender und gehender Position mit 
kurzen Gehstrecken scheine von der Seite der Hüftproblematik möglich. 
Das prozentuale Ausmass könne nicht konklusiv beurteilt werden, wobei 
initial von einem reduziertem Pensum und nachher einer Steigerung des 
Beschäftigungsgrads auszugehen sei. Das Schulterleiden sei erstmals 
Mitte 2010 bemerkt worden und bewirke ebenfalls eine Unzumutbarkeit 
der bisherigen Tätigkeit als Wagenreiniger. Eine körperliche Tätigkeit mit 
leichter Beanspruchung auf Oberkörperhöhe scheine möglich, hingegen 
seien mittelschwere oder schwere körperliche Beanspruchungen nicht 
angemessen. Das prozentuale Ausmass könne nicht konklusiv beurteilt 
werden.
In Kombination sei die folgende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
realistisch: Körperliche Tätigkeit mit leichter Beanspruchung im Wechsel 


von sitzender und gehender Position mit kurzen Gehstrecken. Die 
Tätigkeit solle sich auf Oberkörperhöhe (Hüfte bis Schulter) befinden und 
das Tragen von Lasten von ca. 0.5 kg nicht überschreiten. 
In seiner Beschwerde nahm der Beschwerdeführer auf die eben erwähnte 
Gesamtbeurteilung Bezug und führte im Weiteren aus:
•
Gestützt auf die Gesamtbeurteilung von Dr. med. … vom 8. Dezember 
2011 sei die Verfügung aufzuheben und das vorhandene Gutachten zu 
ergänzen. Dr. med. … erwähne neben der Hüftproblematik seit Mitte 
2010 
eine 
Schulterproblematik 
sowie 
Vorfuss- 
und 
Grosszehenschmerzen. Zudem habe der Mediziner erklärt, dass ein 
Inguinal-Rezidiv nicht ausgeschlossen werden könne. Abzuklären seien 
damit die Schulterbeschwerden und die Inguinalprobleme, welche sich 
beide 
auf 
seine 
Arbeitsfähigkeit 
und 
die 
noch 
zumutbaren 
Tätigkeitsgebiete auswirkten. Die Untersuchung und die Berichte seien 
auf Anregung seines Hausarztes, Dr. med. …, eingeholt worden. Dr. 
med. … hingegen sei nicht sein Arzt, weshalb seine medizinischen 
Ausführungen nicht relativiert werden könnten.
•
Die Vorinstanz erachte ihn ab dem 1. April 2010 in einer 
leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, wobei sie sich auf 
das Gutachten der Klinik … vom 13. Januar 2011 beziehe. Darin würde 
zwischen Diagnosen mit und Diagnosen ohne Auswirklungen auf die 
Arbeitsfähigkeit unterschieden; wobei die Schulterbeschwerden keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben sollen. Dies stehe im Gegensatz 
zu den medizinischen Feststellungen von Dr. med. … gemäss 
Gesamtbeurteilung 
vom 
8. 
Dezember 
2011, 
wonach 
die 
Schulterbeschwerden ebenfalls einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten. Ihm seien die von der Vorinstanz für zumutbar erachteten 
Tätigkeiten wegen der Kombination aus Hüft- und Schulterbeschwerden 
nicht vollumfänglich und auch nicht vollzeitlich zumutbar (vgl. Beurteilung 
Dr. med. … vom 8. Dezember 2011). Zur weiteren Ermittlung der 
Schulterbeschwerden und allenfalls notwendiger Behandlungen sowie 
zur Abklärung seiner restlichen Arbeitsfähigkeit werde ein ergänzendes 
Gutachten beantragt. Der angefochtene Entscheid sei damit in 
zweifacher Hinsicht falsch: (1) Er sei gemäss Beurteilung von Dr. med. 
… nicht schon am 1. April 2010 wieder vollständig arbeitsfähig gewesen. 
In einer adaptierten Tätigkeit sei er erst jetzt anfangs des Jahres 2012 
wieder eingeschränkt arbeitsfähig. (2) Auch die Einschätzung der IV-
Stelle über die verbleibenden zumutbaren Tätigkeiten sei falsch, da er 
gemäss Dr. med. … nur noch leichte, wechselbelastete Arbeiten mit 
Gewichten bis 500 Gramm ausführen könne. Das festgelegte 
Invalideneinkommen sei aus diesen Gründen zu hoch und der 
Leidensabzug zu tief angesetzt worden.
4.
Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 16. Januar 2012 die 
Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht anerkannt werde:


•
Primär werde hinsichtlich Begründung der Anträge auf die angefochtene 
Verfügung vom 15. November 2011 verwiesen, an welcher für den 
Zeitraum bis März 2011 vollumfänglich festgehalten werde. Der 
Beschwerdeführer bringe sinngemäss vor, dass er auch ab dem 1. April 
2010 in adaptierten Tätigkeiten arbeitsunfähig gewesen sei, wobei er 
sich 
auf 
die 
Beurteilung 
von Dr. med. 
… stütze 
(zunächst 
eingeschränkter, später gesteigerter Beschäftigungsgrad). Auch im 
interdisziplinären Gutachten der Klinik … vom 13. Januar 2011, in 
welchem die Hüftbeschwerden vollumfänglich berücksichtigt worden 
seien, werde ein anfänglich reduziertes Arbeitspensum mit 50 % mit 
gestaffelter Steigerung innerhalb von drei Monaten auf die ganztägige 
Arbeitsfähigkeit empfohlen. Aus diesem Grund habe die IV-Stelle in der 
angefochtenen Verfügung diese Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 
Januar 2010 bis April 2010 berücksichtigt. Zusammenfassend sei 
festzuhalten, dass bezüglich der seit Oktober 2008 bestehenden 
Hüftbeschwerden eine weitgehende Übereinstimmung zwischen dem 
Gutachten der Klinik … vom 13. Januar 2011 und der Gesamtbeurteilung 
von Dr. med. … vom 8. Dezember 2011 bestehe (vgl. Stellungnahme 
des RAD Ostschweiz vom 12. Januar 2012). Mithin sei somit nicht zu 
beanstanden, dass die IV-Stelle ab dem 1. April 2010 aufgrund der 
Hüftbeschwerden eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit annehme.
•
Weiter bringe der Beschwerdeführer vor, dass seit Mitte des Jahres 2010 
eine Schulterproblematik bestehe, welche entgegen dem Gutachten der 
Klinik … Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitige. Aufgrund der mit 
der Beschwerde eingereichten Gesamtbeurteilung von Dr. med. … 
könne, was den Zeitraum ab März 2011 betreffe, nicht mehr ohne 
weiteres auf das frühere Gutachten der Klinik … abgestellt werden. 
Vielmehr sei gemäss der beiliegenden Stellungnahme des RAD vom 12. 
Januar 2012 von März 2011 bis Ende Mai 2011 und von Juli 2011 bis 
Oktober 2011 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und ab 
November 2011 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit Steigerung innert 
2 Monaten auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit auszugehen. Gestützt 
auf ihre Untersuchungspflicht werde die IV-Stelle daher weitere 
Abklärungen veranlassen, was die Arbeitsfähigkeit ab März 2011 
betreffe.
•
Grundsätzlich hätte der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit g ATSG). Gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung habe aber der Verursacher unnötige Kosten zu 
bezahlen. Entsprechend könne keine Parteientschädigung verlangen, 
wer im Prozess obsiege, sich aber den Vorwurf gefallen lassen müsse, 
er 
habe 
es 
wegen 
Verletzung 
der 
auch 
im 
Rahmen 
des 
Untersuchungsgrundsatzes geltenden Mitwirkungspflicht selber zu 
verantworten, dass ein unnötiger Prozess geführt worden sei. Der bereits 
im Einwandverfahren anwaltlich vertretene Beschwerdeführer bringe 
erstmals 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht 
vor, 
dass 
sich 
seine 
Schulterbeschwerden 
seit 
der 
Begutachtung 
in 
der 
Klinik 
… 
verschlechtert hätten und reiche die Gesamtbeurteilung von Dr. med. … 


vom 8. Dezember 2011 ein. Er habe es unterlassen, diese 
Verschlechterung im Einwand vom 14. September 2011 vorzubringen, 
obwohl die Verschlechterung seit März 2011 bestehe. Obschon er 
teilweise 
obsiege, 
habe 
er 
daher 
keinen 
Anspruch 
auf 
Parteientschädigung und müsse die Verfahrenskosten tragen. Es sei 
nämlich davon auszugehen, dass die IV-Stelle ihren Standpunkt 
überprüft hätte, wenn der Beschwerdeführer die Verschlechterung 
bereits im Vorbescheidsverfahren eingebracht hätte. Im Rahmen der ihm 
obliegenden 
Mitwirkungspflicht 
hätte 
der 
anwaltlich 
vertretene 
Beschwerdeführer 
mit 
Blick 
auf 
die 
Vermeidung 
unnötiger 
Gerichtsverfahren 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
diesen 
Umstand 
hinweisen müssen.
5.
In der Folge zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung 
zurück, 
nachdem 
er 
eine 
Kostengutsprache 
der 
Rechtsschutzversicherung erhalten hatte, bevor er mit Replik vom 30. 
Januar 2012 erneut die Abweisung der Anträge der Vorinstanz verlangte, 
soweit die Beschwerde nicht anerkannt worden sei: 
•
Die Annahme der IV-Stelle, er sei seit dem 1. April 2010 in einer 
adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen, sei nur bedingt 
richtig. Denn das Gutachten der Klinik … habe die Auswirkungen und 
den Beginn der Schulterprobleme zu Unrecht nicht berücksichtigt. 
Entgegen der Klinik … hätten die Schulterprobleme schon seit dem 
Frühjahr 2010 bestanden, weswegen er ab dem 1. April 2010 auch nicht 
zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Aus dem Gutachten von Dr. med. … 
ergebe sich schliesslich, dass die Schulterproblematik zeitlich in die 
Arbeitsunfähigkeit 
der 
Hüftproblematik 
falle. 
Die 
beiden 
Beschwerdebilder seien gesamthaft mit Wirkung ab dem 1. Januar 2010 
zu beurteilen.
•
Auch 
habe 
er 
seine 
Mitwirkungspflichten 
nicht 
verletzt. 
Die 
Schulterbeschwerden seien seit Langem bekannt gewesen, aber von der 
IV-Stelle und der Klinik … übergangen worden. Auch könne nicht im 
Ernst behauptet werden, dass sich die IV-Stelle auf einen näher 
umschriebenen Einwand eingelassen hätte. Die Vorinstanz habe über 
die notwendigen Angaben verfügt, um eine Ergänzung des Gutachtens 
in Auftrag zu geben, zumal er eine solche Ergänzung im Einwand 
verlangt habe und das Gutachten … sowie eine Beurteilung des 
Kantonsspitals vom 2. März 2011 in den Akten gelegen hätten. Daher 
habe die IV-Stelle die Kosten des Verfahrens und die Anwalts- sowie 
Gutachterkosten von Fr. 1‘500.-- zu übernehmen.
6.
Mit Duplik vom 3. Februar 2012 hielt die Vorinstanz an ihren Anträgen und 
ihrer Begründung gemäss Vernehmlassung fest, wobei sie präzisierend was 
folgt ausführte: 


•
Abklärungsmassnahmen, welche ohne ausdrückliche Anordnung seitens 
der IV-Stelle durchgeführt worden seien, gingen nur insoweit zu Lasten 
der IV, als diese Massnahmen für die Zusprechung von Leistungen 
unerlässlich seien. Der Stellungnahme des RAD vom 12. Januar 2012 
könne 
entnommen 
werden, 
dass 
die 
Verschlechterung 
der 
Schulterbeschwerden seit März 2011 objektiv ausgewiesen sei, da eine 
Behandlungsindikation durch Steroidspritzen bestanden habe. Eine 
Geltendmachung der stattgefundenen Verschlechterung hätte daher 
ohne weiteres im Einwand vom 14. September 2011 mit kurzer 
Bestätigung von Dr. med. … erfolgen können, was die IV-Stelle zu 
weiteren Abklärungen veranlasst hätte; wie es die IV-Stelle nunmehr im 
verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren 
akzeptiert 
habe. 
Wegen 
der 
objektivierbaren Verschlechterung wären weiteren Abklärungen in 
Auftrag gegeben worden. Die Gesamtbeurteilung von Dr. med. … sei 
mithin nicht erforderlich gewesen. Ein ergänzendes Gutachten sei nicht 
einzuholen, da die IV-Stelle anerkannt habe, weitere Abklärungen zur 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab März 2011 vorzunehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung der IV-Stelle 
vom 15. November 2011, gemäss welcher das beschwerdeführerische 
Leistungsbegehren infolge Ermittlung eines IV-Grads von 16 %, welcher 
keinen Anspruch auf Rentenleistungen zu begründen vermöge, abgewiesen 
worden ist. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz das 
beschwerdeführerische Leistungsbegehren zu Recht abgewiesen hat. 
b)
Im 
Rahmen 
des 
verwaltungsgerichtlichen 
Verfahrens 
hat 
der 
Beschwerdeführer neue medizinische Akten (Gesamtbeurteilung Dr. med. … 
vom 8. Dezember 2011) ins Recht gelegt, woraufhin die IV-Stelle in ihrer 
Vernehmlassung die Beschwerde teilweise anerkannt hat: 
•
Die Vorinstanz hat in ihrer Vernehmlassung erklärt, in Berücksichtigung 
ihrer Untersuchungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) weitere 
Abklärungen 
zu 
veranlassen, 
was 
die 
beschwerdeführerische 
Arbeitsfähigkeit ab März 2011 betreffe. 


•
Replizierend hat der Beschwerdeführer die teilweise Anerkennung 
bestätigt und gutgeheissen, indem er seinen Antrag auf Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung auf den nicht von der Vorinstanz anerkannten 
Teil der Verfügung beschränkt hat. 
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit ausschliesslich 
die Frage, ob die Vorinstanz das beschwerdeführerische Begehren nach 
Rentenleistungen im Zeitraum vom November 2009 (Anmeldung bei der IV-
Stelle) bis zum Februar 2011 zu Recht abgewiesen hat. Für den Zeitraum ab 
März 2011 hat die Vorinstanz die Beschwerde anerkannt, so dass sich 
hierzu weitere Bemerkungen erübrigen. 
2. a)
Nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 
Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad 
von 
mindestens 
60 
Prozent 
Anspruch 
auf 
eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent 
Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund 
eines 
Einkommensvergleichs 
zu 
bestimmen. 
Dazu 
wird 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage 
erzielen 
könnte 
(sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der IV-Grad bestimmen 
lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 
3.4.2 S. 349, mit Hinweisen).


b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an 
(BGE 132 V 393 E. 2.1 S. 395). Ohne zuverlässige und beweistaugliche 
Bestimmung 
der 
prozentualen 
Arbeitsfähigkeit 
durch 
die 
Ärzte 
(Zumutbarkeitsprofil als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung 
der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) indes zum vorneherein gar nicht möglich 
(BGE 125 V 256 E. 4 S. 261, 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Das Bundesrecht 
schreibt dabei nicht vor, wie die einzelnen Arztberichte als Beweismittel zu 
würdigen 
sind. 
Für 
das 
gesamte 
Verwaltungs- 
und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der allgemeine Grundsatz der 
freien 
Beweiswürdigung. 
Danach 
haben 
Versicherungsträger 
und 
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf 
die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Für 
den Beweiswert von Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die 
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, 
die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
c)
Im konkreten Fall ist das von der IV-Stelle festgelegte Valideneinkommen 
(VEK) von Fr. 70‘825.15 unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht weiter 


einzugehen ist. Nicht beanstandet hat der Beschwerdeführer im Übrigen die 
verspätete Anmeldung am 16. November 2011, so dass ein Rentenanspruch 
frühestens sechs Monate nach der Anmeldung auf den 1. Mai 2010 
entstehen konnte. Der Beschwerdeführer hat aber die Restarbeitsfähigkeit, 
das Invalideneinkommen und somit auch den IV-Grad beanstandet:
•
Die IV-Stelle geht von einer beschwerdeführerischen Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 10. November 2008 aus (Beginn der einjährigen Wartezeit). Aus 
ärztlicher Sicht sei dem Beschwerdeführer die Ausübung der 
angestammten Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Seit dem 1. Januar 2010 
sei ihm jedoch die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit (leichte 
bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten) zu 50 % mit einer 
Steigerung bis 100 % innert drei Monaten zumutbar. Somit könne er ab 
dem 1. April 2010 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % 
arbeiten. Auf der Basis der LSE 2008, Anforderungsniveau 4 (einfache 
und 
repetitive 
Tätigkeiten), 
männlich, 
belaufe 
sich 
das 
Invalideneinkommen auf Fr. 59‘345.90. Darin seien ein Leidensabzug 
von 
5 % 
und 
eine 
Anpassung 
der 
Lohnzahlen 
an 
die 
Nominallohnentwicklung enthalten. Daraus ergebe sich ein IV-Grad von 
16 %, welcher keinen Anspruch auf Rentenleistungen vermittle.
•
Der Beschwerdeführer hingegen geht gestützt auf die ins Recht gelegte 
Gesamtbeurteilung von Dr. med. … vom 8. Dezember 2011 davon aus, 
dass er ab dem 1. Januar 2010 an Hüft- und Schulterbeschwerden 
gelitten habe. Er habe erst zu Beginn des Jahres 2012 wieder eine 
relevante teilweise Arbeitsfähigkeit erlangt. Sinngemäss macht der 
Beschwerdeführer damit geltend, im hier relevanten Jahr 2010 auch in 
einer adaptierten Tätigkeit aufgrund der gesundheitlichen Probleme zu 
100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein. Zudem habe die IV-Stelle ein 
falsches Invalideneinkommen ermittelt, da ihm die bezeichneten 
adaptierten Tätigkeiten nicht zumutbar gewesen seien. Letztlich sei auch 
der Leidensabzug zu tief angesetzt worden.
Damit 
ist 
nachfolgend 
insbesondere 
die 
Restarbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit zu prüfen, da diese einen 
direkten Einfluss auf das Invalideneinkommen hat und entsprechend auch 
den IV-Grad beeinflusst. 
3. a)
Ihre Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit, des Invalideneinkommens und 
somit auch des IV-Grades stützt die IV-Stelle auf das interdisziplinäre 
Gutachten der Klinik … vom 13. Januar 2011, welches sich im 
Zusammenhang mit der beschwerdeführerischen Arbeitsunfähigkeit in den 
Jahren 2008 und 2009 bzw. der Wiederaufnahme einer adaptierten 


Arbeitstätigkeit 
anfangs 
des 
Jahres 
2010 
ausschliesslich 
mit 
der 
Hüftproblematik befasst hat. Die ebenfalls erkannten Beschwerden an der 
Schulter in Form unspezifischer muskulärer Ansatzschmerzen des Musculus 
deltoidus links (Periarthropathia humeroscapularis, ICD-10 M75.0) haben 
nach dem Gutachten der Klinik … dagegen keinen Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit gehabt. Der Beschwerdeführer kritisiert diese medizinischen 
Feststellungen unter Verweis auf die von ihm ins Recht gelegte 
Gesamtbeurteilung von Dr. med. … vom 8. Dezember 2011. Daraus ergebe 
sich, dass die Klinik … die Schulterprobleme bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit im Jahr 2010 zu Unrecht nicht berücksichtigt habe; zumal 
die Schulterproblematik nach Dr. med. … zeitlich in die Arbeitsunfähigkeit 
der Hüftproblematik falle. Die beiden Beschwerdebilder seien gesamthaft mit 
Wirkung ab dem 1. Januar 2010 zu beurteilen. Nachdem die von den 
Parteien vertretenen unterschiedlichen Rechtsauffassungen somit auf zwei 
unterschiedlichen medizinischen Akten beruhen, ist nachfolgend zu prüfen, 
inwieweit die betreffenden Akten - Gutachten der Klinik … vom 13. Januar 
2011 und Gesamtbeurteilung Dr. med. … vom 8. Dezember 2011 - in der 
Beurteilung der beschwerdeführerischen (Rest-)Arbeitsfähigkeit im Hinblick 
auf die Hüftproblematik einerseits und die Schulterproblematik andererseits 
tatsächlich unterschiedliche Feststellungen enthalten.
b)
In der Beurteilung der Hüftproblematik, welche nach übereinstimmender 
Auffassung beider Parteien zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 10. 
November 2008 bis mindestens Ende des Jahres 2009 geführt hat, 
entsprechen sich das Gutachten der Klinik … und die Gesamtbeurteilung 
von Dr. med. … weitestgehend:
•
Interdisziplinäres Gutachten der Klinik … vom 13. Januar 2009, S. 7: 
Dem Versicherten sei gemäss der EFL eine leichte bis mittelschwere 
wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit 
begründe 
sich 
durch 
die 
konsistente 
Leistungsbereitschaft 
des 
Versicherten in den Tests, welche eine Vielzahl von Normleistungen 
gezeigt habe. Aufgrund der deutlichen allgemeinen muskulären 
Dekonditionierung sollte zu Beginn einer Arbeitstätigkeit ein anfänglich 
reduziertes Arbeitspensum ab 50 % mit gestaffelter Steigerung innerhalb 
von 3 Monaten bis auf eine ganztägige Arbeitsfähigkeit umgesetzt 
werden. 
Eine 
derartige 
leidensangepasste 
Tätigkeit 
wäre 
dem 


Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2010 zumutbar gewesen. Dies 
entspreche auch den Einschätzungen von Dr. … und Dr. …
•
Gesamtbeurteilung Dr. med. … vom 8. Dezember 2011, S. 8: In Bezug 
auf die Hüftproblematik bestehe ab dem 10. November 2008 eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
in 
der 
bisherigen 
Tätigkeit 
als 
Wagenreiniger. Eine körperliche Tätigkeit mit leichter bis mittelschwerer 
Beanspruchung im Wechsel von sitzender und gehender Position mit 
kurzen Gehstrecken scheine von der Seite der Hüftproblematik möglich. 
Das prozentuale Ausmass könne nicht konklusiv beurteilt werden, wobei 
initial von einem reduziertem Pensum und nachher einer Steigerung des 
Beschäftigungsgrads auszugehen sei.
Ein Vergleich der beiden betreffenden medizinischen Beurteilungen führt zu 
den folgenden Erkenntnissen:
•
Sowohl die Klinik … als auch Dr. med. … vom Kantonsspital 
Graubünden erachten eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit übereinstimmend als nicht mehr gegeben. Stattdessen ist eine 
adaptierte Tätigkeit - in Form einer körperlichen Tätigkeit mit leichter bis 
mittelschwerer Beanspruchung im Wechsel von sitzender und gehender 
Position mit kurzen Gehstrecken (Dr. med. …) bzw. in Form einer 
leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit (Klinik …) - 
zumutbar. Dabei wird übereinstimmend ein Beginn der Arbeitstätigkeit in 
reduziertem Pensum, welche im Verlauf gesteigert werden kann (Dr. 
med. …) bzw. ein Beginn im Umfang von 50 %, welche innerhalb von 
drei Monaten auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ausgebaut werden kann 
(Klinik …) postuliert. Die Klinik … stellt mit dem 1. Januar 2010 einen 
konkreten Beginn der reduzierten Arbeitsfähigkeit fest, so dass ab dem 
1. April 2010 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. Dr. 
med. … hingegen hat keinen konkreten Zeitpunkt bezeichnet, was sich 
damit erklärt, dass sich seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf den 
Beurteilungszeitpunkt (Dezember 2011) bezieht.
•
Der Beginn einer reduzierten beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit 
ab dem 1. Januar 2010 wird aber von den übrigen im Recht liegenden 
medizinischen Unterlagen (Dr. med. …, Arztbericht vom 16. Dezember 
2009, S. 2 [Arbeitsunfähigkeit vom 10. Oktober 2008 bis dato in der 
angestammten Tätigkeit]; Kantonsspital Graubünden, Bericht vom 28. 
Januar 2010, S. 2 [Arbeitsunfähigkeit wegen der Inguinalhernie bis Mitte 
Oktober 2009]; Klinik Gut, Bericht vom 8. Februar 2010, S. 3 
[Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit betrifft die angestammte Tätigkeit]) 
gestützt bzw. nicht ausgeschlossen, so dass insgesamt ohne weiteres 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. April 2010 auszugehen 
ist.
Mit Blick auf die Hüftproblematik war der Beschwerdeführer somit gemäss 
den im Recht liegenden medizinischen Beurteilungen ab dem 1. April 2010 


wiederum zu 100 % in einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden 
Tätigkeit arbeitsfähig. 
c)
Unterschiedliche Feststellungen enthalten die beiden im Recht liegenden 
medizinischen 
Beurteilungen 
prima 
vista 
in 
Bezug 
auf 
die 
Schulterproblematik:
•
Interdisziplinäres Gutachten der Klinik … vom 13. Januar 2011, S. 4: 
Keinen Einfluss auf die beschwerdeführerische Arbeitsfähigkeit hätten 
die Diagnosen des Diabetes mellitus Typ 2 (behandelt mit oralen 
Antidiabetika und Insulin, ICD-10 E11.8) und der Periarthropathia 
humeroscapularis (unspezifische muskuläre Ansatzschmerzen des 
Musculus deltoidus links, ICD-10 M75.0).
•
Gesamtbeurteilung Dr. med. … vom 8. Dezember 2011, S. 9: Das 
Schulterleiden sei erstmals Mitte 2010 bemerkt worden und bewirke eine 
Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit als Wagenreiniger. Eine 
körperliche Tätigkeit mit leichter Beanspruchung auf Oberkörperhöhe 
scheine möglich, hingegen seien mittelschwere oder schwere körperliche 
Beanspruchungen 
nicht 
angemessen. 
In 
Kombination 
mit 
den 
Hüftbeschwerden 
erachte 
er 
die 
folgende 
Einschätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit als realistisch: Körperliche Tätigkeit mit leichter 
Beanspruchung im Wechsel von sitzender und gehender Position mit 
kurzen Gehstrecken. Die Tätigkeit solle sich auf Oberkörperhöhe (Hüfte 
bis Schulter) befinden und das Tragen von Lasten von ca. 0.5 kg nicht 
überschreiten. Das prozentuale Ausmass könne nicht konklusiv beurteilt 
werden.
Entgegen der Klinik … im Januar 2011 geht Dr. med. … im Dezember 2011 
offenbar von einer relevanten Einschränkung der beschwerdeführerischen 
Arbeitsfähigkeit durch die geklagten Schulterbeschwerden aus. Dr. med. … 
legt in seiner Gesamtbeurteilung aber nicht fest, ab welchem Zeitpunkt sich 
die Schulterbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt haben, sondern 
bezieht sich bei seiner Aussage auf den Zeitpunkt der Beurteilung. Auf die 
Frage, wie er die im Entscheid der Invalidenversicherung getroffene 
Feststellung, wonach der Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2010 in 
körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten vollständig arbeitsfähig sei, 
beurteile, antwortete Dr. med. … nämlich, seiner Meinung nach scheine eine 
vollständige, körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende 
Tätigkeit zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich (Gesamtbeurteilung, S. 9). 
Wann die Schulterbeschwerden sich erstmals auf die Arbeitsfähigkeit 


ausgewirkt haben bleibt damit gemäss Gesamtbeurteilung offen. Die 
beschwerdeführerische Behauptung, gemäss Dr. med. … falle die 
Schulterproblematik in die Zeit der Hüftproblematik, weshalb seit dem 1. 
Januar 2010 von wesentlichen Schulterbeschwerden auszugehen sei, ist 
aktenwidrig: 
•
Die Aussage von Dr. med. … zum zeitlichen Auftreten der 
Schulterbeschwerden - „fällt zeitlich in die Arbeitsunfähigkeit der 
Hüftproblematik“ - ist insofern zu relativieren, als Dr. med. … damit nicht 
eine zeitliche Einordnung der Schulterbeschwerden auf die Zeit ab dem 
10. Oktober 2008 und auch nicht auf den 1. Januar 2010 gemeint haben 
kann. Aus der besagten Aussage ergibt sich lediglich, dass die 
Schulterprobleme seit ihrem Auftreten neben die nach wie vor 
bestehenden Hüftprobleme getreten sind. Hingegen hat Dr. med. … nie 
retrospektiv festgestellt, ab welchem Zeitpunkt Schulterbeschwerden mit 
Auswirkungen 
auf 
die 
beschwerdeführerische 
Arbeitsfähigkeit 
aufgetreten sind. Schliesslich hat Dr. med. … unter dem Titel der 
Anamnese klar festgehalten, dass die Schulterbeschwerden erstmals 
Mitte des Jahres 2010 aufgetreten seien (S. 4).
•
Einerseits 
zeigt 
sich 
die 
Aktenwidrigkeit 
anhand 
der 
beschwerdeführerischen Behandlung, welche aktenmässig erst anfangs 
März 2011 nachgewiesen ist. Der Gesamtbeurteilung von Dr. med. … 
kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer Mitte des Jahres 
2010 
ohne 
vorangegangenes 
Trauma 
erstmals 
linksseitige 
Schulterschmerzen verspürt habe. Initial hätten nur Schmerzen 
bestanden, im Verlaufe der Zeit habe sich auch eine zunehmende 
Bewegungseinschränkung ergeben. In der Sprechstunde vom 22. März 
2011 habe sich ein ausgeprägter Nachtschmerz gezeigt. Erst im 
Anschluss 
an 
diese 
Besprechung 
haben 
dann 
intraartikuläre 
Steroidinfiltrationen und weitere Behandlungen stattgefunden (S. 4). 
Offenbar haben somit vor dem März 2011 nicht derart erhebliche 
Schulterbeschwerden bestanden, dass eine medizinische Überprüfung 
oder ein medizinisches Eingreifen erforderlich gewesen wäre.
Dies deutet daraufhin, dass die beschwerdeführerische Arbeitsfähigkeit 
erst ab dem März 2011 von den Schulterbeschwerden beeinflusst 
worden ist.
•
Zudem zeigt sich dies auch am Gutachten der Klinik …, in dessen 
Kontext am 18. und am 19. Oktober 2010 eine Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt wurde. Dem betreffenden 
Bericht vom 27. Januar 2011 kann entnommen werden, dass sich der 
Beschwerdeführer anlässlich der Evaluation nie über erhebliche 
Schulterprobleme beschwert hat, obwohl nachweislich eine Belastung 
der Schultern stattgefunden hat (z.B. diverse Hebe- Tragetests, Arbeiten 
über Schulterhöhe). Ebenso wurden seitens der Klinik … keine 
unterdurchschnittlichen Leistungen infolge von Schulterproblemen 
festgehalten. Der Beschwerdeführer habe zwar Schulterschmerzen links 


mehr als rechts angegeben. Diese seien jedoch in den funktionellen 
Untersuchungen nicht arbeitsbehindernd gewesen, weswegen sich 
diesbezüglich 
weitergehende 
Untersuchungen 
erübrigt 
hätten. 
Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer durch 
die nunmehr geklagten Schulterbeschwerden bis mindestens Ende 
Oktober des Jahres 2010 nicht wesentlich eingeschränkt war.
Entgegen 
den 
beschwerdeführerischen 
Behauptungen 
hat 
das 
Gutachten der Klinik … vom 13. Januar 2011 damit zu den 
Schulterbeschwerden Stellung genommen und auf die Resultate der 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit verwiesen. Da keine 
Arbeitsbehinderungen 
und 
Einschränkungen 
festzustellen 
waren, 
mussten keine weitergehenden Abklärungen erfolgen. Damit erübrigte 
sich 
auch 
eine 
Festlegung 
des 
genauen 
Beginns 
der 
Schulterproblematik.
Insgesamt ergibt sich aus den im Recht liegenden Akten, dass gewisse 
Schulterbeschwerden zwar etwa Mitte des Jahres 2010 aufgetreten sind, 
aber relevante, die Arbeitsfähigkeit einschränkende Schulterbeschwerden 
frühestens anfangs März des Jahres 2011 bestanden haben. Das Gutachten 
der Klinik … und die Gesamtbeurteilung von Dr. med. … widersprechen sich 
damit nicht, sondern betreffen lediglich verschiedene Zeiträume. E contrario 
ergibt sich daraus, dass der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der Schulterproblematik bis Ende Februar 2011 in einer 
adaptierten Tätigkeit nicht eingeschränkt gewesen ist. Insofern sind die 
Feststellungen der IV-Stelle zum Zeitraum vom 16. November 2009 bis zum 
28. Februar 2011 und die Entscheidung, die Beschwerde teilweise 
anzuerkennen und weitere Abklärungen für den Zeitraum ab März 2011 
vorzunehmen, nicht zu beanstanden.
d)
Somit 
ist 
festzuhalten, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
gemäss 
übereinstimmenden 
Feststellungen 
der 
in 
den 
Akten 
liegenden 
medizinischen Unterlagen im Zeitraum ab dem 1. April 2010 bis zum 28. 
Februar 2011 weder durch die geklagten Hüftprobleme noch durch die 
geklagten Schulterbeschwerden in seiner 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit (leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit) 
eingeschränkt gewesen ist. Auf dieser Basis ist demzufolge das 
massgebende Invalideneinkommen zu bestimmen. Eine Verschlimmerung 
der Schulterproblematik und damit eine für die beschwerdeführerische 


Arbeitsfähigkeit relevante Verschlechterung der Schulterbeschwerden ist 
aktenmässig erst anfangs März des Jahres 2011 erstellt, als eine 
Behandlungsindikation durch Steroidspritzen gegeben war (vgl. auch 
Stellungnahme RAD vom 12. Januar 2012, S. 2). Die übrigen 
diagnostizierten Beschwerdebilder - Diabetes mellitus, Inguinalbeschwerden, 
Vorfussschmerzen links bei unklarer Ätiologie - haben gemäss Gutachten 
der Klinik … und Gesamtbeurteilung von Dr. med. … keine Auswirkungen 
auf die beschwerdeführerische Arbeitsfähigkeit, weshalb darauf nicht weiter 
einzugehen ist.
4. a)
Damit ist das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers anhand einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. April 2010 in einer adaptierten 
Tätigkeit zu berechnen. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist 
nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein 
tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die 
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen 
hat, so können nach der Rechtsprechung entweder die LSE-Tabellenlöhne 
oder 
die 
sogenannten 
DAP-Zahlen 
(DAP 
= 
Dokumentation 
von 
Arbeitsplätzen seitens der SUVA) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 
5.2 S. 301, 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475; SVR 2005 UV Nr. 16 S. 52, U 192/03 
E. 3.1; je mit Hinweisen). Praxisgemäss können persönliche und berufliche 
Merkmale 
der 
versicherten 
Person 
wie 
Alter, 
Dauer 
der 
Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität 
oder 
Aufenthaltskategorie 
sowie 
Beschäftigungsgrad einen auf höchstens 25 % begrenzten Leidensabzug 
von 
dem 
nach 
den 
LSE-Tabellenlöhnen 
zu 
ermittelnden 
Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz 
des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines 
oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit 
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327).


b)
In der hier zu beurteilenden Konstellation ist die IV-Stelle von einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leichten bis 
mittelschweren 
wechselbelastenden, 
adaptierten 
Tätigkeit 
(Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungsarbeiten, Lager- 
oder Ersatzteilbewirtschaftung) und einer invalidenrechtlichen Verwertbarkeit 
der Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Gemäss der Tabelle TA 1 der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Jahres 2008 (LSE 2008) sei bei 
einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden von einem monatlichen 
Bruttolohn im privaten Sektor von Fr. 4‘806.-- auszugehen. Unter 
Berücksichtigung einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden, 
einer Nominallohnentwicklung von 2.1 % im Jahr 2009 und je 1 % in den 
Jahren 2010 und 2011 ergebe dies ein jährliches Gehalt von Fr. 62‘469.35 
(Fr. 4‘806.-- * 12 / 40 * 41.6 * 1.021 * 1.01 * 1.01). Diese Ausführungen der 
IV-Stelle sind nicht zu beanstanden.
c)
Von dem derart ermittelten jährlichen Gehalt hat die IV-Stelle dann einen 
Leidensabzug von 5 % in Abzug gebracht, so dass letztlich ein 
anrechenbares Invalideneinkommen von Fr. 59‘345.85 resultiert hat. Diesen 
Leidensabzug kritisiert der Beschwerdeführer als zu tief angesetzt, wobei er 
keine substantiierte Begründung liefert, sondern pauschal auf einige 
Faktoren verweist (tiefes Bildungsniveau, Alter, Sprachkenntnisse, lange 
Absenz am Arbeitsplatz). Die beschwerdeführerische Kritik ist unberechtigt, 
zumal er gemäss den im Recht liegenden medizinischen Akten in einer 
adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist und die Faktoren tiefes 
Bildungsniveau sowie beschränkte Sprachkenntnisse bereits durch das 
Anforderungsniveau 4 „einfache und repetitive Tätigkeiten“ hinreichend 
berücksichtigt worden sind. Die übrigen Faktoren - Alter, lange Absenz am 
Arbeitsplatz 
- 
wiederum 
vermögen 
insgesamt 
keinen 
grösseren 
Leidensabzug als die von der IV-Stelle zugestandenen 5 % zu begründen.
d)
Setzt man das derart berechnete Invalideneinkommen von Fr. 59‘345.85 in 
Relation zum unbestritten gebliebenen Valideneinkommen von Fr. 70‘825.15 
resultiert daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 11‘479.30 und ein IV-Grad 
von genau 16 %, der keinen Anspruch auf Rentenleistungen zu begründen 


vermag. Daraus ergibt sich, dass die IV-Stelle das beschwerdeführerische 
Leistungsbegehren für den Zeitraum vom 16. November 2009 bis zum 28. 
Februar 2011 zu Recht abgewiesen hat.
5.
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die 
Abnahme weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt 
als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist, und wenn anzunehmen 
ist, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts mehr ändern könnten (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 II 464 E. 4a S. 469). Vorliegend hat die IV-Stelle die Beschwerde 
für den Zeitraum ab dem März 2011 anerkannt und sich in diesem 
Zusammenhang zu weiteren Abklärungen und Untersuchungen verpflichtet, 
weshalb sich insofern die gerichtliche Anordnung eines Gutachtens erübrigt. 
Für den Zeitraum ab der IV-Anmeldung (16. September 2009) bis zum 28. 
Februar 2011 ist gemäss dem von der IV-Stelle veranlassten Gutachten der 
Klinik 
… 
und 
der 
vom 
Beschwerdeführer 
ins 
Recht 
gelegten 
Gesamtbeurteilung 
von 
Dr. 
med. 
… 
übereinstimmend 
von 
einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit auszugehen. Nachdem 
somit auch die vom Beschwerdeführer veranlasste Gesamtbeurteilung am 
vorliegenden Ergebnis nichts geändert hat, kann im Sinne einer antizipierten 
Beweiswürdigung auf weitere medizinische Gutachten verzichtet werden.
6. a)
Zusammenfassend 
ist 
festzuhalten, 
dass 
die 
Vorinstanz 
das 
beschwerdeführerische Leistungsbegehren, was den Zeitraum vom 16. 
November 2009 bis zum 28. Februar 2011 betrifft, unter Berücksichtigung 
einer vollständigen beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit in adaptierter 
Tätigkeit zu Recht abgewiesen hat. Nicht zu beanstanden ist auch, dass die 
IV-Stelle 
infolge 
der 
vom 
Beschwerdeführer 
ins 
Recht 
gelegten 
Gesamtbeurteilung vom 8. Dezember 2011 die Beschwerde teilweise - 
mithin für den Zeit ab dem 1. März 2011 - anerkannt und sich zu weiteren 
medizinischen Abklärungen und Untersuchungen bekannt hat. Aus diesen 
Gründen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht anerkannt worden 
ist. 


b)
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen 
geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens - teilweises beschwerdeführerisches Obsiegen infolge der 
teilweisen Anerkennung - wären sie grundsätzlich der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die obsiegende Beschwerdeführerin 
stünde zudem ein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g 
ATSG). Die Vorinstanz verweist in diesem Zusammenhang aber zu Recht 
auf die Rechtsprechung, wonach unnötige Kosten vom Verursacher zu 
bezahlen sind:
•
Nach ständiger Rechtsprechung hat unnötige Kosten zu bezahlen, wer 
sie verursacht hat. Dementsprechend kann keine Parteientschädigung 
beanspruchen, wer zwar im Prozess obsiegt, sich aber den Vorwurf 
gefallen lassen muss, er habe es wegen Verletzung der auch im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes geltenden Mitwirkungspflicht 
(BGE 125 V 193 E. 2 S. 195) selber zu verantworten, dass ein unnötiger 
Prozess geführt worden sei (Urteil des Bundesgerichts 9C_4/2007 vom 
30. Juli 2007 E. 1).
Gemäss der zitierten Rechtsprechung kann die obsiegende Partei keine 
Parteientschädigung verlangen und hat die Verfahrenskosten zu tragen, 
wenn 
sie 
es 
wegen 
Verletzung 
der 
auch 
im 
Rahmen 
des 
Untersuchungsgrundsatzes 
geltenden 
Mitwirkungspflicht 
selber 
zu 
verantworten hat, dass ein unnötiger Prozess geführt worden ist. Aus 
nachfolgenden 
Gründen 
trifft 
diese 
Rechtsprechung 
hier 
den 
Beschwerdeführer:
•
Die Vorinstanz hält zu Recht fest, dass der bereits im Einwandverfahren 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer erstmals vor Verwaltungsgericht 
vorgebracht hat, dass sich seine Schulterbeschwerden seit der 
Begutachtung in der Klinik … Ende des Jahres 2010 verschlechtert 
hätten. Der Beschwerdeführer war gemäss Aktenlage seit dem März 
2011 bei Dr. med. … wegen den geklagten Schulterbeschwerden in 
Behandlung und hat ab dem März 2011 - noch vor dem Einwand vom 
14. September 2011 - eine Schultersonografie, zweimal eine Behandlung 
mit Steroidinfiltrationen und mehrere Kontrollen absolviert. Dennoch hat 
es der Beschwerdeführer unverständlicherweise unterlassen, die 
Schulterproblematik im Einwand auch nur anzusprechen. Wenn der 
Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen wäre und 
einen begründeten Einwand in Bezug auf die Schulterbeschwerden 
eingereicht hätte, dann hätte die IV-Stelle mit überwiegender 


Wahrscheinlichkeit weitere medizinische Abklärungen veranlasst und 
keine Verfügung erlassen. Schliesslich zeigt die im Recht liegende 
Stellungnahme des RAD vom 12. Januar 2012 auf, dass eine 
Verschlechterung des beschwerdeführerischen Gesundheitszustands 
infolge der erfolgten Behandlung mit Steroidinfiltrationen ausgewiesen 
gewesen wäre. Aus diesem Grund hat der Beschwerdeführer das 
vorliegende Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu verantworten.
•
Was der Beschwerdeführer hiergegen einwendet ist nicht überzeugend. 
Einerseits sind die Schulterbeschwerden nicht seit langer Zeit bekannt 
und im Gutachten der Klinik … auch nicht übergangen worden. Im 
Zeitpunkt der Begutachtung durch die Klinik … liessen sich vielmehr 
keine Schulterbeschwerden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
feststellen. 
Andererseits 
sind 
auch 
die 
beschwerdeführerischen 
Behauptungen, die IV-Stelle hätte sich auch auf einen begründeten 
Einwand nicht eingelassen, nicht nachvollziehbar. Im Übrigen würde dies 
den Beschwerdeführer aber auch nicht von seiner Mitwirkungspflicht im 
Rahmen des Verfahrens entbinden. Im Weiteren ist auch die 
beschwerdeführerische Behauptung, er habe in seinem Einwand auf die 
Notwendigkeit eines neuen Gutachtens hingewiesen, unerheblich. Denn 
ein neues Gutachten zu den Auswirkungen der bekannten Beschwerden 
(Hüfte, 
Leistengegend, 
Diabetes, 
Schulterprobleme) 
war 
nicht 
erforderlich, da die betreffenden Befunde in der damaligen Intensität 
hinreichend abgeklärt waren. Der Beschwerdeführer hätte die IV-Stelle 
vielmehr über die Verschlimmerung der Schulterbeschwerden und über 
die stattgefundenen Behandlungen orientieren müssen. Dann hätte die 
IV-Stelle 
tatsächlich 
auch 
eine 
Veranlassung 
gehabt, 
weitere 
Abklärungen und Untersuchungen in Auftrag zu geben. Ohne einen 
beschwerdeführerischen Hinweis waren weitere Abklärungen hingegen 
nicht angezeigt, zumal aktenmässig im Jahr 2011 lediglich eine Kopie 
der Schultersonografie des Beschwerdeführers vom 2. März 2011 zu 
finden ist und zumal sich aus diesem Bericht keine Indizien für eine 
wesentliche Verschlechterung der Schulterbeschwerden entnehmen 
lassen. Das gilt insbesondere, weil im Falle einer tatsächlichen 
Verschlechterung der Schulterbeschwerden weitere medizinische Akten 
zu erwarten gewesen wären.
Unter diesen Umständen hat der Beschwerdeführer insgesamt seine 
Mitwirkungspflicht verletzt und das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu 
verantworten. Es ist davon auszugehen, dass die IV-Stelle ihren Standpunkt 
gemäss Vorbescheid vom 19. Juli 2011 überprüft hätte, wenn die Tragweite 
der Schulterbeschwerden bekannt gewesen wäre. Aus diesem Grund entfällt 
ein beschwerdeführerischer Anspruch auf Parteientschädigung. Zudem hat 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Kosten 
zu 
tragen 
(vgl. 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts S 06 78 vom 16. Januar 2007 E. 9).


c)
Zuletzt beantragt der Beschwerdeführer die Überbindung der Kosten der 
Gesamtbeurteilung von Dr. med. … (Fr. 1‘500.--) an die Vorinstanz. Die 
Vergütung einer vom Beschwerdeführer als versicherter Person in Auftrag 
gegebenen Gesamtbeurteilung stellt grundsätzlich einen Bestandteil des 
Parteientschädigungsanspruchs dar. Die Kosten sind praxisgemäss aber nur 
dann zu ersetzen, wenn die eingeholte Gesamtbeurteilung für die 
Beurteilung der Streitsache massgebend war (Kieser, ATSG-Kommentar, 
2009, N 113 zu Art. 61 mit Hinweisen). In der vorliegend zu beurteilenden 
Konstellation hält die IV-Stelle unter Verweis auf die Stellungnahme des 
RAD vom 12. Januar 2012 zu Recht fest, dass die vom Beschwerdeführer 
veranlasste Gesamtbeurteilung nicht notwendig gewesen wäre. Gemäss 
Stellungnahme 
des 
RAD 
wäre 
eine 
Verschlechterung 
der 
beschwerdeführerischen Schulterbeschwerden seit März 2011 objektiv 
ausgewiesen gewesen, weil eine Indikation für eine Behandlung mittels 
Steroidinjektionen gegeben war. Der Beschwerdeführer hätte daher im 
Rahmen seiner Mitwirkungspflicht in seinem Einwand vom 14. September 
2011 auf die Verschlechterung der Schulterproblematik hinweisen und dies 
durch eine kurze Bestätigung von Dr. med. … über die erfolgten 
Behandlungen 
belegen 
können. 
Wegen 
der 
objektivierbaren 
Verschlechterung darf überwiegend wahrscheinlich davon ausgegangen 
werden, dass dann seitens der IV-Stelle weitere Abklärungen in Auftrag 
gegeben worden wären. Eine Überbindung der Gutachterkosten an die 
Vorinstanz ist deshalb in sinngemässer Anwendung der vorzitierten 
Rechtsprechung ebenfalls zu verneinen. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht anerkannt worden ist.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.