gr_gerichte · ZB 2008 40 · 2009-03-30 · de

Festsetzung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 30. März 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 08 40
Urteil 
I. Zivilkammer
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Bochsler
Redaktion
Aktuarin ad hoc Fischer
__________________________________________
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der A., Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, 
gegen
die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Maloja vom 12. November 2008, 
mitgeteilt am 13. November 2008, in Sachen der Beschwerdeführerin,
betreffend Festsetzung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 10
A.
Am 15. August 2007 liess die Mutter und gesetzliche Vertreterin von B., 
rumänische Staatsangehörige und wohnhaft bei ihren Grosseltern in Rumänien, ein 
Vermittlungsbegehren betreffend Kindesunterhalt beim Kreispräsidenten Oberen-
gadin einreichen. In der Folge stellte Rechtsanwältin A. namens und im Auftrag des 
Beklagten, C., beim Bezirksgerichtspräsidenten Maloja ein Gesuch um Bewilligung 
der unentgeltlichen Rechtspflege samt Bestellung eines Rechtsbeistandes für das 
Verfahren betreffend Kindesunterhalt. Mit Verfügung vom 29. Oktober 2007 ge-
währte der Bezirksgerichtspräsident Maloja – mit Wirkung ab dem 12. Oktober 2007 
– die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte Rechtsanwältin A. zum Rechtsbei-
stand von C.. Der Stundenansatz der Rechtsvertreterin wurde auf Fr. 185.-- festge-
setzt. 
B.
Kurz vor der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Maloja – nach erfolg-
tem Rechtsschriftenwechsel und abgeschlossenem Beweisverfahren – gelang es 
den Parteien, sich im Rahmen einer am 3./6. Oktober 2008 unterzeichneten Unter-
haltsvereinbarung zu einigen. C. verpflichtete sich, seiner Tochter B. einen monat-
lichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 250.-- zuzüglich Kinderzulage zu bezahlen. Das Be-
zirksgericht Maloja genehmigte die Unterhaltsvereinbarung und schloss das Verfah-
ren zufolge Vergleichs mit Abschreibungsbeschluss vom 7. Oktober 2008 ab. In der 
Folge reichte Rechtsanwältin A. dem Bezirksgerichtspräsidenten Maloja am 23. Ok-
tober 2008 eine detaillierte Honorarnote ein. Darin machte sie einen Zeitaufwand 
von 34.50 Stunden à Fr. 185.--, d.h. ein Honorar nach Zeitaufwand von Fr. 6'382.50, 
zuzüglich Auslagen von Fr. 191.90, also insgesamt Fr. 6'574.40 (ohne Mehrwert-
steuer), geltend. 
C.
Die Gemeine D. als kostentragendes Gemeinwesen hat keine Stellung-
nahme zur Honorarnote der Rechtsvertreterin eingereicht. Mit Verfügung vom 12. 
November 2008, mitgeteilt am 13. November 2008, legte das Bezirksgerichtspräsi-
dium Maloja das Honorar von Rechtsanwältin A. im Verfahren von C. betreffend 
Kindesunterhalt (Proz. Nr. _) auf Fr. 4'909.40 zuzüglich MwSt. von 7.6% fest (Ziff. 1 
des Dispositivs). 
In der Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass es vorliegend um die 
Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen für ein rumänisches Kleinkind gegangen sei. 
Von Seiten der Klägerin seien lediglich angemessene monatliche Unterhaltszahlun-
gen beantragt worden, die Vertreterin des Beklagten habe die Abweisung der Klage, 
eventualiter einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 170.-- zuzüglich Kinderzulage geltend 
gemacht. Die Prozessantwort habe sich auf die Schilderung der Lebensumstände 
von Kind und Mutter, der Lebenshaltungskosten in Rumänien, der Arbeitsmöglich-


Seite 3 — 10
keiten der Mutter, der Aufstellung der Bedarfsberechnung und der Bestreitung der 
Anwendbarkeit des rumänischen Rechts beschränkt. Mit dem Abschluss eines Ver-
gleichs, wodurch sich der Vater verpflichtet habe einen monatlichen Unterhaltsbei-
trag von Fr. 250.-- zu leisten, habe das Verfahren abgeschrieben werden können. 
Sofern Aufwendungen für die Abklärung des internationalen Rechts gemacht wor-
den seien, sei davon auszugehen, dass dies nicht auf Kosten der Mandantschaft 
geschehen dürfe. Zudem habe die Rechtsanwältin A. ohne weitere Begründung die 
Anwendung des rumänischen Rechts bestritten. Die Rechtsvertreterin habe für 
diese Prozessführung insgesamt 34.50 Stunden geltend gemacht. Davon würden 
einige Aufwendungen nicht in einem direkten Zusammenhang mit dem Fall stehen 
oder seien Aufwendungen, die ein Rechtsanwalt nicht besonders in Rechnung stel-
len dürfe.
D.
Gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Maloja vom 12. No-
vember 2008, mitgeteilt am 13. November 2008, erhob Rechtsanwältin A. am 4. 
Dezember 2008 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden. In ihrer Be-
schwerde stellte sie folgende Rechtsbegehren:
„1. Es sei Ziffer 1 der angefochtenen Honorarverfügung vom 13. November 
2008 (Proz. Nr. _) aufzuheben und es sei das Honorar von Frau Rechts-
anwältin A., D., im Verfahren B. vs C. betreffend Bezahlung von Unterhalt 
(Proz. Nr. _) auf Fr. 6'574.40 festzusetzen.
2. Unter vollständiger gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüg-
lich 7.6% Mehrwertsteuer zulasten der Vorinstanz.“
In der Begründung machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, die 
Kürzung des nachgewiesenen und belegten Aufwandes um rund 30% erscheine 
willkürlich und sachlich nicht vertretbar. Durch die erfolgte Kürzung sei einzig der 
stundenmässige Aufwand berücksichtigt worden, ohne den weiteren Komponenten 
wie die Komplexität des Falles, die Verantwortung des Rechtsvertreters, die Qualität 
dessen Arbeit, die Natur der Sache sowie das erreichte Resultat, gebührend Rech-
nung zu tragen. Die Gemeinde D. als Kostenträgerin habe sich zur eingereichten 
Honorarnote nicht geäussert. Es dürfe deswegen angenommen werden, dass sie 
die Arbeit der Beschwerdeführerin nicht nur als notwendig erachtet habe, sondern 
auch schätze und als angemessen betrachte. Des Weiteren führte die Beschwer-
deführerin aus, sei der angestellte Vergleich mit der Honorarnote der Gegenpartei 
ohne genauere Berücksichtigung aller Komponenten erfolgt. Es sei im vorliegenden 
Fall zu beachten, dass der gegnerische Rechtsvertreter nicht an der Vermittlung 
teilgenommen habe und dass die Beschwerdeführerin die Initiative zu einem Ver-
gleich ergriffen und die Unterhaltsvereinbarung verfasst habe. Darüber hinaus sei 
jede Kürzung des anwaltlich geltend gemachten Aufwandes hinreichend und sach-


Seite 4 — 10
lich nachvollziehbar zu begründen. Es werde bestritten, dass die Kürzungen betref-
fend rechtliche Abklärungen gesetzeskonform seien und dass die erfolgte Kürzung 
um 30% sachlich vertretbar und gerechtfertigt sei. Schliesslich sei in Betracht zu 
ziehen, dass der Rechtsvertreter der Gegenpartei in seiner Prozesseingabe ausge-
führt habe, dass rumänisches Recht zur Anwendung gelange. Eine verantwortungs-
volle Mandatsführung habe diesbezüglich eine genauere Abklärung verlangt. Es 
stelle einen erheblichen Unterschied dar, ob Unterhaltszahlungen wie gemäss dem 
Schweizerischen Recht rückwirkend für ein Jahr eingeklagt werden können, oder 
ob diese rückwirkend seit Geburt (angeblich rumänisches Recht) eingefordert wer-
den können. Bei den Abklärungen betreffend IPRG und des rumänischen Rechts 
handle es sich somit um einen notwendigen Aufwand. Folglich sei weder der Kom-
plexität noch der Bedeutung der Streitsache noch dem nachgewiesenen und dem 
eingesparten Aufwand, der Qualität der Tätigkeit und dem Erfolg genügend Rech-
nung getragen worden, wenn eine Honorarkürzung von rund 30% vorgenommen 
worden sei.
E. 
Das Bezirksgericht Maloja beantragte unter Verweis auf die Honorarverfü-
gung vom 12. November 2008 die Abweisung der Beschwerde und hielt fest, dass 
die Rechtsanwältin A. einen erheblichen Aufwand für die Abklärung des rumäni-
schen Rechts geltend gemacht habe, obwohl sie die Anwendbarkeit des rumäni-
schen Rechts in der Prozessantwort mit wenigen Sätzen bestritten habe. Die Ge-
meinde D. reichte keine Stellungnahme ein.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung sowie in der 
Rechtsschrift wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen.
Die I. Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Gegen Entscheide über die unentgeltliche Rechtspflege, die Bestellung eines 
Rechtsvertreters und die Festlegung seiner Entschädigung steht den Betroffenen 
gemäss Art. 47a der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO; BR 
320.000) und Art. 232 Ziff. 8 ZPO der Beschwerdeweg an das Kantonsgericht offen. 
Der Rechtsvertreter selbst ist als Betroffener ebenfalls zur Anfechtung legitimiert – 
er trägt in diesem Fall aber auch das Prozess- und Kostenrisiko (vgl. ZGRG 4/03, 
S. 168). Das Rechtsmittel ist innert 20 Tagen seit Zugang des anzufechtenden Er-
kenntnisses beim Kantonsgericht einzureichen, wobei in der Beschwerdeschrift mit 
kurzer Begründung anzugeben ist, welche Punkte beanstandet und welche Ände-
rungen verlangt werden (Art. 233 Abs. 1 und 2 ZPO). Rechtsanwältin A. führt Be-


Seite 5 — 10
schwerde in eigenem Namen. Mit ihrer Eingabe vom 4. Dezember 2008 ist die 20-
tägige Beschwerdefrist (Art. 233 Abs. 1 ZPO) zur Anfechtung der Verfügung des 
Bezirksgerichtspräsidiums Maloja betreffend Festsetzung der Entschädigung 
gemäss Art. 47 ZPO vom 12. November 2008, mitgeteilt am 13. November 2008, 
eingehalten. Auf die im Übrigen formgerecht eingeleitete Beschwerde ist einzutre-
ten. 
2.
Die Kognition der Rechtsmittelinstanz ist beschränkt. Das Kantonsgericht 
überprüft im Rahmen der Beschwerdeanträge, ob der angefochtene Entscheid oder 
das diesem vorausgegangene Verfahren Gesetzesbestimmungen verletzt, welche 
für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind (Art. 235 Abs. 1 ZPO). Die Fest-
stellungen der Vorinstanz über tatsächliche Verhältnisse sind für die Beschwerdein-
stanz bindend, es sei denn, sie seien unter Verletzung von Beweisvorschriften zu-
stande gekommen, erweisen sich als willkürlich oder beruhten auf offensichtlichen 
Versehen (Art. 235 Abs. 2 ZPO). Beim Prüfen der Honorarnote steht dem Richter 
ein weites Ermessen zu. In die Feststellungen des Bezirksgerichtspräsidenten greift 
das Kantonsgericht im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens nur dann ein, wenn 
sich der Gebrauch des Ermessens als missbräuchlich erweist oder wenn das Er-
messen überschritten wird, das heisst, wenn sich ein Ermessensentscheid auf keine 
sachlich vertretbaren Gründe abstützen lässt oder dem Gerechtigkeitsgedanken in 
stossender Weise zuwiderläuft. Die angefochtene Verfügung kann somit nur be-
schränkt – im eben umschriebenen Sinne – überprüft werden (vgl. PKG 1987 Nr. 17; 
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden vom 8. Dezember 2008, ZB 08 34/35).
3.
Gemäss Art. 47 Abs. 4 ZPO setzt der für die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege zuständige Richter nach Abschluss des Verfahrens und Anhörung des 
Kostenträgers die Entschädigung für die in seinem Verfahrensabschnitt entstande-
nen Kosten des Rechtsvertreters fest. Dabei darf der Richter nicht von sich aus 
aufgrund einer blossen Schätzung des Verfahrensaufwandes die Entschädigung 
bestimmen. Vielmehr hat er in Gewährung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
auch den Rechtsvertreter anzuhören. Dessen Sichtweise wird in der Regel durch 
Einreichung einer detaillierten Honorarnote, die die Tätigkeit und die dafür verwen-
dete Zeit sowie den gewählten Stundenansatz ausweist, kundgetan. In Rechnung 
gestellt werden dürfen nur die notwendigen Aufwendungen des Rechtsvertreters, 
was heisst, dass die in Rechnung gestellten Tätigkeiten in unmittelbarem Zusam-
menhang mit dem instanzierten Gerichtsverfahren zu stehen haben. Zur Führung 
eines Prozesses gehören auch notwendige Besprechungen mit dem Mandanten, 
die Sammlung und Sichtung von Beweismitteln, die Prüfung der Rechtslage etc. 
Sodann hat der Richter die eingereichte Kostennote zu prüfen, wobei er anhand der 


Seite 6 — 10
Prozessakten unter anderem den Zeitaufwand abzuschätzen, der Komplexität des 
Falles und der Verantwortung des Rechtsvertreters Rechnung zu tragen sowie die 
Qualität seiner Arbeit, die Natur der Sache und das erreichte Resultat zu berück-
sichtigen hat. Dabei verfügt der zuständige Richter über ein weites Ermessen. Liegt 
eine detaillierte Honorarnote vor, so sind Kürzungen derselben grundsätzlich detail-
liert zu begründen (BGE 117 Ia 22 f.; ZGRG 4/03 S. 167 f.). Allerdings wird nicht 
eine breite Begründung zu jeder gekürzten Position verlangt. Es genügt vielmehr, 
wenn für die betreffende Partei bzw. den Rechtsvertreter ersichtlich ist, um welche 
Positionen es sich handelt und aus welchem Grund diese um wieviel reduziert wird. 
Unter Umständen können sogar stichwortartige Hinweise ausreichend sein. Bei Po-
sitionen, die wiederholt in der Honorarnote aufgeführt werden, wie beispielsweise 
Erarbeiten einer Rechtsschrift, eines Plädoyers etc. oder rechtliche Abklärungen, 
darf der Richter anhand der Akten die Komplexität des Falles beurteilen bzw. an-
hand des verfassten Textes unter Prüfung des Umfanges und des Inhaltes den 
dafür notwendigen zeitlichen Aufwand schätzen. Der vorliegende Fall ist somit im 
Lichte dieser Ausführungen zu prüfen.
4.
Die Vorinstanz hat einige der von der Rechtsvertreterin in ihrer Honorarnote 
geltend gemachten Positionen gestrichen. Obwohl die gekürzten Positionen in der 
Honorar-Verfügung nur teilweise mit Datum angegeben werden, sind sie trotzdem 
anhand der Beschreibung und der Angaben des Zeitaufwandes in Gegenüberstel-
lung mit der Honorarnote hinreichend konkretisiert. Zu den einzelnen Kürzungen ist 
folgendes festzuhalten:
„Verschiebung der Vermittlung und Telefongespräch mit dem Mandanten“: Die Vor-
instanz hat den Aufwand vom 13. Oktober 2007 von 1 Stunde mit der Begründung 
gestrichen, es handle sich dabei um Bürotätigkeiten und das Instruktionsgespräch 
sei bereits in Rechnung gestellt worden. Das Kantonsgericht ist jedoch der Auffas-
sung, dass diese Streichung zu Unrecht erfolgt ist. Es kommt immer wieder vor, 
dass Termine aus plausiblen Gründen nicht eingehalten werden können. Der Auf-
wand für die Verschiebung der Vermittlung gehört durchaus zur anwaltlichen Tätig-
keit. Auch der Aufwand für das Telefongespräch mit dem Mandanten ist in der Ho-
norarnote zu belassen, da ein Gespräch im Anschluss an das Instruktionsgespräch 
nicht ungewöhnlich ist. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist der geltend gemachte 
Aufwand für das Schreiben an die Gegenpartei sowie für die Prüfung der Akten. 
Diese Position ist somit in der Honorarnote zu belassen.
„Rechtliche Abklärungen“: Die von der Beschwerdeführerin in ihrer Honorarnote auf-
geführten Positionen für rechtliche Abklärungen vom 14. Oktober 2007, 9., 11. und 


Seite 7 — 10
14. Januar 2008 wurden von der Vorinstanz im Umfang von 7.75 Stunden gestri-
chen. Die Begründung der Vorinstanz, der Anwalt müsse Rechtskenntnisse haben, 
ist in dieser Absolutheit unhaltbar. Es ist zwar richtig, dass von einem Anwalt oder 
einer Anwältin die allgemein im Rahmen der Ausbildung sich anzueignenden beruf-
lichen Kenntnisse vorausgesetzt werden dürfen und ein Aufwand etwa für allge-
meine Weiterbildung nicht den Klienten in Rechnung gestellt werden darf. Dennoch 
gehört es selbstverständlich zur Tätigkeit eines Anwalts, dass dieser in einem kon-
kreten Fall die sich spezifisch stellenden Rechtsfragen genauer abklärt und die dies-
bezügliche Rechtsprechung und Lehre konsultiert. Im Gegenteil müsste es einem 
Anwalt als unsorgfältige Mandatsführung angelastet werden, wenn er auf nähere 
Abklärungen verzichten und sich nur auf seine juristischen Grundkenntnisse stützen 
würde. Der Umfang und die Intensität der rechtlichen Abklärungen muss der Kom-
plexität des Falles und der entsprechenden Prozessphase angepasst sein. 
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin am 14. Oktober 2007 rechtliche 
Abklärungen betreffend das internationale Kindesrecht vorgenommen. Dieser Auf-
wand von 2 Stunden hat die Vorinstanz gestrichen. Wie soeben ausgeführt, lässt 
sich eine solche Streichung mit der Anmerkung, ein Anwalt müsse Rechtskennt-
nisse haben, jedoch nicht begründen. Es ist nicht zu beanstanden, dass sich ein 
Rechtsvertreter bereits zu Beginn des Mandates und speziell im Hinblick auf die 
Sühneverhandlung mit den anfallenden Rechtsfragen und möglichen Lösungs-
ansätzen auseinandersetzt. Das Kantonsgericht ist deshalb der Auffassung, dass 
dieser Aufwand von 2 Stunden ein notwendiger Aufwand darstellt und somit in der 
Honorarnote zu belassen ist. 
Im Zusammenhang mit den weiteren in der Honorarnote aufgeführten Positionen 
betreffend Rechtsabklärungen muss vorgängig festgehalten werden, dass die von 
Rechtsanwältin A. eingereichte Zusammenstellung ihres Aufwandes keine detail-
lierte Honorarnote im eigentlichen Sinne darstellt. Die Honorarnote ist viel eher eine 
gesamthafte Zusammenstellung des täglichen Aufwandes, der genaue zeitliche 
Aufwand für die einzelnen Tätigkeiten ist nicht ersichtlich. Aus diesem Grund muss 
der Richter bei gewissen Positionen Aufwandschätzungen vornehmen. Aus der Ho-
norarnote geht hervor, dass Rechtsanwältin A. in der Zeit vom 7. Januar bis 16. 
Januar 2008 die Klageschrift der Gegenpartei studierte, Rechtsabklärungen für die 
eigene Rechtsschrift tätigte und die Prozessantwort erarbeitete. Für diese Tätigkei-
ten hat die Rechtsvertreterin 18.75 Stunden aufgewendet. Ebenfalls in diesem Auf-
wand enthalten sind 2 Telefonate, 1 Schreiben an den Gegenanwalt und 1 Bespre-
chung mit dem Klienten – wobei diese Tätigkeiten als weniger zeitraubend einzu-
stufen sind. Der Bezirksgerichtspräsident Maloja hat für den erwähnten Zeitraum 


Seite 8 — 10
und die aufgeführten Tätigkeiten eine Reduktion des geltend gemachten Zeitauf-
wandes von 5.75 Stunden vorgenommen und 13 Stunden als angemessen erachtet. 
Betrachtet man die Prozessantwort des Beklagten vom 16. Januar 2008, so weist 
diese nach Abzug der Titelseite und der Auflistung der Beweismittel einen Umfang 
von knapp 10 Seiten auf. Inhaltlich erfolgte – wie in der ZPO vorgesehen – eine 
Darstellung der Tatsachen, wie sie sich aus den Akten bzw. den Darlegungen des 
Klienten ergeben haben. Auseinandersetzungen mit Rechtsfragen anhand von 
Rechtsprechung und Lehre enthält die Rechtsschrift (zu Recht) nicht. Für das Ver-
fassen der Prozessantwort rechtfertigt sich daher die Annahme eines Zeitaufwan-
des von 6 Stunden. Für das Studium der Rechtsschrift der Gegenpartei, für rechtli-
che Abklärungen sowie für die Besprechung mit dem Klienten, für die 2 Telefonate 
und für 1 Schreiben an den Gegenanwalt verbleiben somit noch 7 Stunden. Dies 
erscheint als ohne weiteres ausreichend, zumal von einem erfahrenen Anwalt er-
wartet werden darf, selbst in einem Spezialgebiet innerhalb von 5 Stunden intensive 
rechtliche Abklärungen vornehmen zu können. Folglich kann festgehalten werden, 
dass die von der Vorinstanz vorgenommene Kürzung um 5.75 Stunden keine Er-
messensüberschreitung darstellt.
„Abrechnung erstellen“: Als zu kleinlich erweist sich hingegen die Streichung der 
Position vom 21. Oktober 2008. Die Erstellung und Überprüfung der Abrechnung 
gehört zum Abschluss eines Mandates und der hierfür verrechnete bescheidene 
Aufwand von einer Viertelstunde ist durchaus gerechtfertigt. Somit ist auch diese 
Position in der Honorarnote zu belassen. 
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass sich die Streichungen der 
Positionen „Verschiebung der Vermittlung und Telefonat mit dem Mandanten „ vom 
13. Oktober 2007 (1 Stunde), „ rechtliche Abklärungen“ vom 14. Oktober 2007 (2 
Stunden) und „Abrechnung erstellen“ vom 21. Oktober 2008 (0.25 Stunden), total 
somit 3.25 Stunden nicht rechtfertigen lassen. Es resultiert folglich eine Reduktion 
des zeitlichen Aufwandes gemäss Honorarrechnung von 5.75 Stunden – im Gegen-
satz zu 9 Stunden gemäss vorinstanzlicher Verfügung –, was einen ausgewiesenen 
Aufwand von 28.75 Stunden ergibt. Unbestritten ist die Höhe des Stundenansatzes 
von Fr. 185.-- und der Betrag für die Barauslagen von Fr. 191.90.
5.
Demzufolge steht der unentgeltlichen Rechtsvertreterin folgende Entschädi-
gung zu:
Honorar nach Zeitaufwand 
(28.75 Stunden à Fr. 185.--)
Fr. 
5'318.75
Barauslagen
Fr. 
191.90


Seite 9 — 10
Zwischentotal
Fr. 
5'510.65
7.6% MwSt.
Fr. 
418.80
Total
Fr. 
5'929.45
6. 
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von 
Fr. 1'500.-- (einschliesslich Schreibgebühr) zu 2/3 zulasten der Beschwerdeführerin 
und zu 1/3 zulasten des Kantons Graubünden. 


Seite 10 — 10
Demnach erkennt die I. Zivilkammer:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Ziffer 1 der angefoch-
tenen Verfügung aufgehoben.
2.
Die Entschädigung von Rechtsanwältin A. als unentgeltliche Rechtsvertrete-
rin des C. im Verfahren betreffend Kindesunterhalt vor Bezirksgericht Maloja 
(Proz. Nr. _) wird auf Fr. 5'929.45 einschliesslich 7.6% MwSt. festgelegt. Die 
Gemeinde D. als Kostenträgerin wird angewiesen, Rechtsanwältin A. diesen 
Betrag zu überweisen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.-- (einschliesslich 
Schreibgebühr) gehen zu 2/3 zulasten der Beschwerdeführerin und zu 1/3 
zulasten des Kantons Graubünden. 
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von 
grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungs-
beschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das 
Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung 
der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. 
BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der 
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an:
__________________________________________
Kantonsgericht von Graubünden
I. Zivilkammer
Der Präsident
Die Aktuarin ad hoc