gr_gerichte · U 2017 106 · 2018-02-20 · de
Einkommenssteuer

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 17 106
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi, Moser
Aktuar ad hoc
Sigron
URTEIL
vom 20. Februar 2018
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Remo Dolf,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin
und
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Peng,
Beigeladene
betreffend Submission

- 2 -
1.
Mit Einladung vom 21. Juli 2017 eröffnete die C._____ AG im Auftrag der
Gemeinde X._____ die Submission für die sanitären Installationen im Zu-
sammenhang mit der Erstellung des neuen Grundwasserpumpwerkes,
X._____. Für die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebotes leg-
te die Gemeinde X._____, als Vergabebehörde, die Zuschlagskriterien
fest. Bewertet wurden Preis/Preiswahrheit mit einer Gewichtung von
60 %, die Kriterien Bauablauf/Termine (Einhaltung von Terminen, Erfah-
rung) und Qualität (Baumethode, Baustellenkader) mit einer Gewichtung
von je 10 % sowie das Kriterium Referenzen des Chefmonteurs und des
A-Monteurs für gleichwertige Arbeiten der letzten fünf Jahre mit einer
Gewichtung von 20 %.
2.
Innert der bis zum 7. August 2017 (Poststempel) laufenden Eingabefrist
gingen zwei Offerten ein. Anlässlich der Offertöffnung am 8. August 2017
ergab sich folgendes Bild:
1. B._____ AG,
Fr. 451'937.00
2. A._____ AG,
Fr. 456'627.90
Im Rahmen der Offertbereinigung wurde die Eingabesumme der B._____
AG aufgrund eines Rechnungsfehlers auf Fr. 453'387.75 (inkl. MWST)
nach oben und jene der A._____ AG auf Fr. 437'617.90 (inkl. MWST)
nach unten korrigiert. Die Offerte der A._____ AG wies, zusätzlich zu ei-
nem grösseren Rechnungsfehler, eine nicht ausgefüllte Position auf (Po-
sition 185.511). Die anschliessende juristische Abklärung der Gemeinde
X._____ ergab sodann, dass es sich bei genannter Position lediglich um
eine Nebenposition handle, weswegen sie die Offerte für gültig befand. In
Bezug auf die Referenzen führte die A._____ AG für ihren Chefmonteur
drei Referenzen und für ihren A-Monteur eine Referenz auf. Die B._____
AG führte demgegenüber in ihren Offertunterlagen eine Referenz für ihren
Chefmonteur und deren acht für ihren A-Monteur auf.

- 3 -
3.
Nach Abschluss der Offertauswertung erteilte die Geschäftsleitung der
Gemeinde X._____ mit Beschluss vom 6. Dezember 2017, gestützt auf
den Vergabeantrag der C._____ AG sowie in Absprache mit D._____, der
B._____ AG den Zuschlag. Zur Begründung führte sie an, dass gemäss
den eingereichten Unterlagen die B._____ AG deutlich mehr Referenzen
vorzuweisen habe, weshalb beim Vergabekriterium "Referenzen" eine
Unterscheidung bei der Bewertung vorgenommen worden sei. Mit Verfü-
gung vom 7. Dezember 2017 wurde dieser Vergabeentscheid den Betei-
ligten eröffnet. Die Bewertung der Offerten, aufgeführt im Anhang der Zu-
schlagsverfügung, erfolgte folgendermassen:
Zuschlagskriterien
Gewicht
A._____ AG
B._____ AG
Preis
60%
3.00
2.75
Bauablauf / Termi-
ne
10%
2.00
2.00
Qualität / Baume-
thode
10%
2.00
2.00
Referenzen Chef-
monteur / A-
Monteur
20%
1.00
2.00
Punktzahl total (gewichtet)
2.40
2.45
4.
Gegen diesen Vergabeentscheid erhob die A._____ AG (nachfolgend
Beschwerdeführerin) am 12. Dezember 2017 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss die
angefochtene Zuschlagsverfügung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu
erteilen. Sie begründete ihre Beschwerde im Wesentlichen damit, dass
die Anzahl Referenzen ein schwaches Kriterium zur Bewertung der Leis-
tungsfähigkeit eines Unternehmens sowie dessen Fachkräfte sei. Aus
diesem Grund seien ihr die fehlenden Referenzen in der Ausführung der-
artiger Arbeiten zu Gunsten ihrer Erfahrung aufzuwerten und die Bewer-
tung anzupassen.

- 4 -
5.
Mit Schreiben vom 13. Dezember 2017 forderte der Instruktionsrichter die
Gemeinde X._____ und die B._____ AG auf, sich vernehmen zu lassen.
Gleichzeitig ordnete er an, dass jegliche Vollzugshandlungen, insbeson-
dere der Vertragsabschluss, bis zum Entscheid über die aufschiebende
Wirkung zu unterbleiben hätten.
6.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in
ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2017 die vollumfängliche Ab-
weisung der Beschwerde. Die B._____ AG habe unter Berücksichtigung
sämtlicher Vergabekriterien das wirtschaftlichste Angebot eingereicht. Zur
Begründung brachte sie vor, dass es der Beschwerdeführerin an der not-
wendigen Erfahrung bei der praktischen Ausübung vergleichbarer Arbei-
ten fehle. Überdies sei es weder korrekt noch zulässig die gegenüber der
B._____ AG fehlenden Referenzen in der Ausführung durch Erfahrung in
Planung und Bauleitung zu kompensieren.
7.
Die beigeladene B._____ AG (nachfolgend Beigeladene) beantragte in
ihrer Vernehmlassung vom 27. Dezember 2017 nebst der Abweisung der
Beschwerde, die Offerte der Beschwerdeführerin für ungültig zu erklären.
Eventualiter sei festzustellen, dass die unterschiedliche Punktevergabe
auf sachlichen Gründen beruhe und somit korrekt sei.
8.
In ihrer Replik vom 22. Januar 2018 vertiefte die inzwischen anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin ihre Argumentation. Dabei brachte sie vor,
dass weder die Anzahl noch die Komplexität und Grösse der vergleichba-
ren Referenzobjekte den Referenzen der Beigeladenen mehr Gewicht
gebe und dies erst recht nicht im Umfang von einem Punkt. Die Be-
schwerdegegnerin habe ihr Ermessen überschritten, weil sie der Be-
schwerdeführerin beim Zuschlagskriterium "Referenzen" nur einen Punkt
(genügend) und der Beigeladenen zwei Punkte (gut) vergeben habe. Die
Beschwerdegegnerin habe die Referenzlisten letztlich nicht auf die vorge-

- 5 -
schriebenen Kriterien der Vergleichbarkeit überprüft und lediglich auf die
grössere Erfahrung der Beigeladenen abgestellt.
9.
In ihrer Duplik vom 27. Januar 2018 (Poststempel 30. Januar 2018) redu-
zierte die Beigeladene ihre Rechtsbegehren um die Feststellung der Un-
gültigkeit der Offerte der Beschwerdeführerin. An der kostenfälligen Ab-
weisung der Beschwerde hielt sie hingegen fest. Überdies legte sie dar,
dass ihre Referenzobjekte, entgegen den Behauptungen der Beschwer-
deführerin, mit dem ausgeschriebenen Projekt vergleichbar seien und die
Beschwerdegegnerin ihr Ermessen bei der Vergabe somit keineswegs
überschritten habe.
10.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 31. Januar 2018 an den
Ausführungen ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2017 fest unter
Verweis darauf, dass die Auftragsvergabe gestützt auf die vorgegebenen
Vergabekriterien korrekterweise an die Beigeladene erfolgt sei. Die Beige-
ladene habe, wie aus den eingereichten Offerten klar hervorgehe, über
deutlich bessere Referenzen verfügt.
Auf die weiteren Ausführungen und Argumente der Parteien wird, soweit
erforderlich und rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Vergabeentscheid vom 7. Dezem-
ber 2017, mit dem die Beschwerdegegnerin den Auftrag betreffend
Grundwasserpumpwerk
X._____,
im
Einladungsverfahren
für
Fr. 453'387.75 an die Beigeladene erteilte mit der Begründung, dass es
das wirtschaftlich günstigste der Angebote sei (Beilage Beschwerdeführe-

- 6 -
rin [Bf-act.] 1). Infolgedessen blieb die Beschwerdeführerin mit ihrer Offer-
te von Fr. 437'617.90 als zweitplatzierte der beiden beteiligten Anbieterin-
nen unberücksichtigt, womit sie nicht einverstanden war. Beschwer-
dethema bildet daher die Frage, ob die Vorgehensweise der Beschwer-
degegnerin bei der Auftragsvergabe korrekt war, ob ihr Entscheid haltbar
ist oder ob die Einwände der Beschwerdeführerin berechtigt sind und fol-
gerichtig eine Neuvergabe geboten erscheint.
b)
Auf den konkreten Fall finden allseits unbestritten das kantonale Submis-
sionsgesetz (SubG; BR 803.300) mit zugehöriger Submissionsverordnung
(SubV; BR 803.310) Anwendung. Die Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts zur Behandlung der Beschwerde ergibt sich aus Art. 25 SubG, da
auch
der
Zuschlag
als
selbständig
anfechtbare
Verfügung
gilt
(Abs. 2 lit. c). Die zehntägige Frist zur Einreichung der Submissionsbe-
schwerde gemäss Art. 26 Abs. 1 SubG ist eingehalten. Die Beschwerde-
führerin ist ferner im Sinne von Art. 50 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur Beschwerde legitimiert. Somit
ist auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten.
c)
In verfahrensrechtlicher Hinsicht gilt es festzuhalten, dass mit dem vorlie-
genden Entscheid in der Hauptsache der Entscheid über die aufschie-
bende Wirkung obsolet wird.
2.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2017 (Eingang am
27. Dezember 2017) führt die Beschwerdegegnerin aus, dass die Sa-
nitärarbeiten mit rund Fr. 450'000.-- den betragsmässig grössten Auftrag
des Pumpwerkneubaus bilden, weshalb diese Arbeiten unter das Bau-
hauptgewerbe fallen würden. Infolgedessen seien die Offerten für die sa-
nitären Installationen im Einladungsverfahren eingezogen worden. Diese
Erklärung greift zu kurz. Nur weil etwas betragsmässig den grössten Pos-
ten darstellt, fällt es noch nicht allein deshalb unter das Bauhauptgewer-

- 7 -
be. Gemäss Art. 5 Abs. 2 SubV fallen unter das Bauhauptgewerbe nur je-
ne Arbeiten für die tragenden Elemente eines Bauwerkes. Die übrigen
Arbeiten gehören zum Baunebengewerbe. Aus Sicht des Gerichtes kön-
nen die vorliegenden Sanitärarbeiten im Rahmen des zu erstellenden
Grundwasserpumpwerks aber dennoch zum Bauhauptgewerbe gezählt
werden, da dem Pumpwerk als Herzstück der Anlage auch statisch gese-
hen eine tragende Funktion zukommt; zudem wurde die Wahl des Verfah-
rens auch von keiner Partei angezweifelt.
3. a)
Bei der Vergabe erhält, gemäss Art. 21 Abs. 1 SubG, das wirtschaftlich
günstigste Angebot den Zuschlag. Dabei können insbesondere Kriterien
wie Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termine, technischer
Wert, Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kreativität, Kundendienst,
Infrastruktur
und
Lehrlingsausbildung
berücksichtigt
werden
(Art. 21 Abs. 2 SubG). Die zur Anwendung gelangenden Zuschlagskriteri-
en mit ihrer Gewichtung oder der Reihenfolge ihrer Bedeutung hat der
Auftraggeber in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterla-
gen
bekannt
zu
geben
(Art. 21 Abs. 3 SubG).
Laut
Art. 12
Abs. 1 lit. h SubV haben die Ausschreibungsunterlagen namentlich die
Zuschlagskriterien mit Bekanntgabe ihrer Bedeutung untereinander zu
enthalten. Der Zuschlag schliesslich ist kurz zu begründen und mit
Rechtsmittelbelehrung gleichzeitig allen Anbietern zu eröffnen (Art. 23
Abs. 1 SubG).
b)
Gestützt auf diese Vorgaben ist vorliegend über die Rechtmässigkeit der
Auftragsvergabe an die Beigeladene zu befinden, mithin ist zu prüfen, ob
die Beschwerdegegnerin bei der materiellen Beurteilung der Angebote ei-
nen haltbaren Entscheid getroffen hat oder nicht. Diese Überprüfung be-
schränkt sich gemäss Art. 27 Abs. 1 SubG auf Rechtsverletzungen ein-
schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens (lit. a) sowie
auf unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen (lit. b). Da-

- 8 -
gegen kann das Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle
desjenigen der Vorinstanz setzen (Art. 27 Abs. 2 SubG). Vielmehr hat das
Gericht Lösungen der Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen
Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung als zweckmäs-
siger erschiene. Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen Ange-
bote aufgrund der ausgewählten Zuschlagskriterien kommt der Vergabe-
behörde praxisgemäss ein weiter Ermessensspielraum zu und auch bei
Fragen technischer, technologischer, (bau)physikalischer und methodolo-
gischer Art oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kogniti-
on praktisch auf Willkür begrenzt (vgl. zuletzt Urteile des Verwaltungsge-
richts U 17 30 vom 4. Juli 2017 E.4 und U 17 31 vom 4. Juli 2017 E.3, je
mit weiteren Hinweisen). Das Gericht kann nur dort eingreifen, wo eine
Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar ist; Vor-
aussetzung für ein Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis einer
willkürlichen, sachlich nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteri-
ums (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts U 17 30 vom 4. Juli 2017 E.4
und U 17 31 vom 4. Juli 2017 E.3, je mit weiteren Hinweisen).
4. a)
Die Beschwerdeführerin richtet sich mit ihrer Beschwerde vom 12. De-
zember 2017 gegen die Bewertung und Einschätzung des Zuschlagskrite-
riums "Referenzen". Die Beigeladene habe gemäss den eingereichten
Unterlagen zwar deutlich mehr Referenzen vorgewiesen als die Be-
schwerdeführerin, da jedoch in erster Linie Vergleichbarkeit und Erfah-
rung massgebend seien, habe die Beschwerdeführerin, im Gegensatz zur
Beigeladenen, welche sogar noch eine zusätzliche Referenzliste in einem
Firmenportrait beigelegt habe, nur mit den ausgeschriebenen Sanitärin-
stallationen vergleichbare Arbeiten aufgeführt; insbesondere nur solche,
bei welchen Chrom-Nickel-Stahl-Materialien (CNS) zum Einsatz gelang-
ten. Die Beschwerdegegnerin habe sich bei der Überprüfung der Refe-
renzen hingegen nicht an die verbindlich festgelegten Kriterien gehalten.
Besonders das Kriterium der Vergleichbarkeit habe sie überhaupt nicht

- 9 -
geprüft und sich bei ihrem Entscheid nur auf die grössere Erfahrung der
Monteure der Beigeladenen gestützt. Bei einer ordnungsgemässen Prü-
fung der Referenzen der Beigeladenen hätte die Beschwerdegegnerin je-
doch eindeutig erkennen müssen, dass lediglich zwei Bauprojekte des A-
Monteurs der Beigeladenen mit dem ausgeschriebenen Projekt vergleich-
bar seien und alle anderen, insbesondere auch dasjenige Referenzobjekt
des Chefmonteurs, mangels Einsatz von CNS-Materialien nicht zu
berücksichtigen seien. Die Beschwerdeführerin habe ihrerseits selbst vier
vergleichbare Referenzen aufgeführt, was in der Folge dazu führen müs-
se, dass sie zwingend besser zu beurteilen sei. Die von der Beschwerde-
gegnerin vorgenommene Unterscheidung von einem ganzen Punkt zu-
gunsten der Beigeladenen sei im Ergebnis unhaltbar.
Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, der Punkteabzug bzw. die ge-
genüber der Beigeladenen schlechtere Bewertung der Beschwerdeführe-
rin im Zuschlagskriterium "Referenzen" sei gerechtfertigt. Die Beschwer-
deführerin habe für ihren Chefmonteur nebst zwei Referenzen als Planer
und Projektleiter, welche die fehlende Erfahrung bei der praktischen Ar-
beit nicht kompensieren würden und deshalb vorliegend unbeachtlich sei-
en, nur eine untergeordnete Referenz als Planer und Monteur einer UV-
Anlage im Umfang von Fr. 8'000.-- aufgeführt. Demgegenüber stünden
zahlreiche Referenzen wie bspw. das Fr. 200'000.-- Referenzobjekt des
Chefmonteurs der Beigeladenen. Zwar treffe es zu, dass die Beigeladene
in ihrer Referenzliste nicht nur Referenzarbeiten mit CNS-Materialen auf-
geführt habe; vergleiche man jedoch nur die CNS-Arbeiten der beiden,
könne die Beigeladene für ihre Monteure insgesamt mehr relevante Refe-
renzen anführen als die Beschwerdeführerin. Überdies sei die zusätzlich
eingereichte Referenzliste im Firmenportrait der Beigeladenen für das
vorliegende Verfahren nur insofern relevant gewesen, als dass sie die
früheren Tätigkeiten des A-Monteurs der Beigeladenen unterstreiche. Auf

- 10 -
die Beurteilung des Vergabekriteriums "Referenzen Chefmonteur und A-
Monteur" habe sie keinen Einfluss gehabt.
Die Beigeladene beantragt die Abweisung der Beschwerde. Sie bringt
vor, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 22. De-
zember 2017 unter Punkt 3 ausführlich und nachvollziehbar dargelegt ha-
be woraus sich die Unterschiede in der Bewertung ergeben hätten. Insbe-
sondere seien die Referenzen im Bereich der Ausführung besonders ge-
wichtet worden, was beim vorliegenden Projekt notwendig sei. Entgegen
den Behauptungen der Beschwerdeführerin seien die Referenzobjekte
der Beigeladenen sehr wohl vergleichbar mit dem vorliegenden Projekt.
Bezüglich ihres Chefmonteurs hielt die Beigeladene fest, dass dieser, im
Gegensatz zu jenem der Beschwerdeführerin, welcher lediglich ein klei-
nes Referenzobjekt mit einer Auftragssumme von Fr. 8'000.-- aufführen
könne, relevante Ausführungserfahrung habe. Die weiteren Referenzob-
jekte der Beschwerdeführerin würden sich sodann, wie von der Be-
schwerdegegnerin zu Recht festgestellt, nicht auf die praktische Aus-
führung von Arbeiten beziehen, was für sich allein bereits eine höhere
Wertung der Referenzen der Beigeladenen rechtfertige. Auch der A-
Monteur der Beigeladenen könne, im Gegensatz zu jenem der Beschwer-
deführerin, welcher für die letzten fünf Jahre gar kein Referenzobjekt vor-
gewiesen habe, acht Referenzobjekte in der Ausführung mit einer Auf-
tragssumme von total Fr. 11'600'000.-- vorweisen. In Anbetracht dessen
habe die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen korrekt ausgeübt und kei-
neswegs überschritten.
b)
In den Ausschreibungsunterlagen wurde verlangt, dass die Offerentinnen
auf der dafür vorgesehenen Referenzliste Angaben zu den Referenzen ih-
res jeweiligen Chefmonteurs und A-Monteurs für vergleichbare Arbeiten
der letzten fünf Jahre machen. Beurteilt wurden sodann Vergleichbarkeit,
Erfahrungen und, sofern beigelegt, schriftliche Referenzen. Die Beigela-

- 11 -
dene führt auf ihrer Referenzliste insgesamt acht persönliche objektbezo-
gene Referenzen für ihren A-Monteur sowie eine weitere für ihren Chef-
monteur auf. In Ergänzung dazu hat sie ein Firmenportrait mit einer weite-
ren Referenzliste eingereicht, die jedoch, wie die Beschwerdegegnerin
glaubhaft darlegt, auf das Zuschlagskriterium "Referenzen Chefmonteur
und A-Monteur" keinen Einfluss hatte, sondern lediglich die früheren
Tätigkeiten des A-Monteurs bei der Beigeladenen unterstrich. Demge-
genüber steht die Referenzliste der Beschwerdeführerin, welche drei Re-
ferenzen für den Chefmonteur sowie eine Referenz für deren A-Monteur
enthält.
c)
Wie bereits von der Beigeladenen und der Beschwerdegegnerin zutref-
fend vorgebracht, gibt die Beschwerdeführerin das Bearbeitungsjahr der
einzigen Referenz ihres A-Monteurs mit "ungefähr 2005" an. Da sich das
Zuschlagskriterium "Referenzen" jedoch ausschliesslich auf Referenzen
für vergleichbare Arbeiten der letzten fünf Jahre bezieht, fällt die genannte
Referenz bereits zum Vornherein ausser Betracht. Ungeachtet dessen
wäre sie wohl ohnehin, mangels Angabe der ungefähren Bausumme, zu
Vergleichszwecken ungeeignet gewesen, da der Preis regelmässig Rück-
schlüsse auf den Arbeitsumfang zulässt und somit ein grundsätzlich zu-
verlässiges Vergleichskriterium darstellt.
d)
Von den verbleibenden drei Referenzen für den Chefmonteur der Be-
schwerdeführerin beziehen sich deren zwei, namentlich der Neubau einer
Grundwasserleitung/-aufbereitung,
mit
einer
Bausumme
von
ca.
Fr. 4'000'000.--, sowie die Sanierung einer Sprinkleranlage im Umfang
von Fr. 50'000.--, auf die Planung und Projektleitung und somit nicht auf
die Ausführung. Dies geht bereits aus dem Einsatz-/Funktionsbeschrieb in
der Referenzliste hervor, welcher jeweils mit "Planer/Projektleitung" aus-
gefüllt wurde. Im Übrigen verweist die Beschwerdeführerin gewissermas-
sen selbst auf diesen Umstand, indem sie in ihrer Beschwerde vom

- 12 -
12. Dezember 2017 hervorhebt, dass sie zu besagten Projekten "nur" mit
theoretischem Wissen beigetragen habe. Infolgedessen vertreten die Be-
schwerdegegnerin sowie die Beigeladene den Standpunkt, dass die bei-
den Referenzen vorliegend nicht zu berücksichtigen seien. Insbesondere
biete der Umstand, dass eine Fachperson ein Projekt planen könne, be-
kanntermassen keine Gewähr dafür, dass dieselbe Person die Anlage
auch erstellen könne. Aus diesem Grund seien ausdrücklich Referenzen
des Chefmonteurs und des A-Monteurs einverlangt worden und nicht sol-
che von Planern und Projektleitern. Gemessen an der ausreichenden und
klaren Formulierung des Zuschlagskriteriums "Referenzen des Chefmon-
teurs und des A-Monteurs für vergleichbare Arbeiten der letzten fünf Jah-
re" ist dieser Argumentation zu folgen. So stellt bereits der Wortlaut des-
selben klar, dass spezifische Referenzarbeiten verlangt wurden, welche in
vergleichbaren Bauprojekten der letzten fünf Jahre, in der Funktion des
Chefmonteurs oder des A-Monteurs erbracht wurden. Auch der Zusatz,
wonach Vergleichbarkeit, Erfahrungen und, sofern beigelegt, schriftliche
Referenzen beurteilt werden, verdeutlicht dies. Bereits aus diesem Um-
stand wird klar ersichtlich, dass die beiden Referenzen des Chefmonteurs
der Beschwerdeführerin, welche sich auf Planung und Projektleitung be-
ziehen, nicht mit den Ausführungsarbeiten für das geplante GWPW ver-
gleichbar sind. Die Beschwerdeführerin verkennt jedoch diesen Umstand
in ihrer Argumentation, obschon sie sich, wie bereits erwähnt, des Unter-
schieds zwischen (Bau-) Planung bzw. Projektleitung und (Bau-) Aus-
führung bewusst zu sein scheint.
e)
In Anbetracht dessen verbleibt der Beschwerdeführerin als vorliegend
vergleichbare Referenz, einzig die Referenz ihres Chefmonteurs für die
Planung und Montage einer UV-Anlage mit einer Bausumme in Höhe von
ca. Fr. 8'000.--. Demgegenüber stehen die insgesamt neun aufgeführten
Projekte für den Chefmonteur und den A-Monteur der Beigeladenen. Strit-
tig ist wie diese zu werten sind, insbesondere da sich die Beschwerdefüh-

- 13 -
rerin auf den Standpunkt stellt, dass nur zwei Referenzen der Beigelade-
nen, namentlich Bauprojekt Nr. 2 und Nr. 6 der Referenzliste des A-
Monteurs, Arbeiten mit CNS-Materialien beträfen und daher mit dem vor-
liegenden Projekt vergleichbar seien. Die Beigeladene selbst weist diese
Behauptungen als falsch zurück und führt aus, dass mit Ausnahme von
Projekt Nr. 5 und Nr. 8 bei allen Objekten mit CNS-Materialien, insbeson-
dere Chromstahl, gearbeitet worden sei. Im Übrigen ergebe sich dies be-
reits aus der Betitelung, da bei Reservoiren immer mit Chromstahl gear-
beitet werde. Die Projekte Nr. 5 und Nr. 8 seien sodann als Referenz für
die Gussdruckleitung beigelegt worden, da eine solche auch Bestandteil
des vorliegenden Projektes sei. Die Beschwerdegegnerin hält dem entge-
gen, dass es wohl zutreffe, dass die Beigeladene in ihrer Referenzliste
nicht nur Referenzarbeiten mit CNS-Materialien aufgeführt habe. Verglei-
che man jedoch nur die Arbeiten mit CNS-Materialien der beiden Firmen,
weise die Beigeladene dennoch deutlich mehr relevante Referenzen auf
als die Beschwerdeführerin.
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, weist die Beigeladene
insgesamt mehr relevante Referenzen vor als die Beschwerdeführerin
und zwar selbst dann, wenn zu Vergleichszwecken nur auf die von der
Beschwerdeführerin ausdrücklich als vergleichbar anerkannten Baupro-
jekte Nr. 2 und Nr. 6 der Beigeladenen abgestellt wird. Bei Bauprojekt
Nr. 2 handelt es sich um ein Wasserreservoir/Leitung mit einer Bausum-
me von ca. Fr. 2'500'000.-- und bei Bauprojekt Nr. 6 um eine Hydranten-
leitung/Tunnel/Reservoir mit einer Bausumme von ca. Fr. 2'600'000.--. Im
Total ergibt dies eine relevante Bausumme in Höhe von ca.
Fr. 5'100'000.--. Verglichen damit erscheint die Referenz der Beschwer-
deführerin mit einer Bausumme von Fr. 8'000.-- unbestrittenermassen als
untergeordnet. Hinzu tritt der Umstand, dass sich die besagte Referenz
der Beschwerdeführerin nicht nur auf die Montage einer UV-Anlage be-
zieht, sondern auch auf deren Planung, weshalb die Bausumme von

- 14 -
Fr. 8'000.-- konsequenterweise um den darin enthaltenen Anteil "Planung"
zu kürzen gewesen wäre. Angesichts dessen wurde die Beschwerdefüh-
rerin zu Recht schlechter bewertet. Überdies gab die Beschwerdegegne-
rin an, besonderes Gewicht auf die Anzahl der Referenzen gelegt zu ha-
ben, da die Qualität der angeführten Arbeiten bei allen vier Monteuren gut
gewesen sei. Ebenfalls wichtig seien Grösse und Komplexität der Aufträ-
ge gewesen. Da beim ausgeschriebenen Projekt die Erfahrung in der
Ausführung genau derartiger Sanitärarbeiten mit CNS-Materialien von
entscheidender Bedeutung sein wird, erscheint diese Gewichtung als
sachlogisch und nachvollziehbar. In diesem Zusammenhang gilt es zu-
sätzlich zu erwähnen, dass auch die Beschwerdeführerin in ihrer Be-
schwerde vom 12. Dezember 2017 einräumt, dass ihr speziell im Bereich
Grundwasserpumpwerke die praktische Erfahrung fehle. Ob sich nun le-
diglich zwei der insgesamt neun angeführten Projekte der Beigeladenen
auf CNS-Materialien beziehen und somit für den vorliegenden Fall rele-
vant sind, wie dies von der Beschwerdeführerin dargetan wird, oder sämt-
liche Referenzen mit dem zu vergebenden Objekt vergleichbar sind, ist
vorliegend, angesichts der einzig vergleichbaren und vor allem unterge-
ordneten Referenz der Beschwerdeführerin, nicht ausschlaggebend.
f)
In Anbetracht der angestellten Erwägungen kann bereits an dieser Stelle
gesagt werden, dass die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung des Zu-
schlagskriteriums "Referenzen des Chefmonteurs und des A-Monteurs"
ihr Ermessen weder überschritten noch missbraucht hat. Vielmehr er-
scheint eine Unterscheidung in Höhe von einem Punkt durchaus ange-
zeigt, da beim ausgeschriebenen Projekt die Erfahrung in der Ausführung
vergleichbarer Sanitärarbeiten mit CNS-Materialien von entscheidender
Bedeutung sein wird. Eine gerichtliche Prüfung der weiteren Parteivor-
bringen sowie insbesondere eine Prüfung der übrigen Referenzen der
Beigeladenen auf die von ihr durchaus glaubhaft dargelegte Vergleich-
barkeit im vorliegenden Fall, erübrigt sich damit; denn gesamthaft be-

- 15 -
trachtet kann die Beigeladene bereits mit den zwei von der Beschwerde-
führerin als vergleichbar anerkannten Referenzen gegenüber der Be-
schwerdeführerin nicht nur mehr relevante, sondern, gemessen an der
vergleichsweise hohen Bausumme, auch durchaus komplexere und grös-
sere Referenzaufträge anführen.
5. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten zu Lasten der
Beschwerdeführerin. Angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung der Ver-
gabe und dem gleichzeitig beschränkten Prozessthema erscheint eine
Staatsgebühr in der Höhe von Fr. 3'000.-- als angemessen. Die durch die
Reduktion des Streitgegenstandes entstandenen Kosten erscheinen mar-
ginal, weshalb vorliegend eine separate Aufteilung nicht angezeigt ist. Die
Kosten gehen somit gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG gesamthaft zu Las-
ten der Beschwerdeführerin.
b)
Die Beschwerdegegnerin obsiegt in ihrem amtlichen Wirkungskreis. Ihr ist
daher gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine Parteientschädigung zuzuspre-
chen. Anders ist mit der anwaltlich vertretenen Beigeladenen zu verfah-
ren. Sie ist gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG aussergerichtlich angemessen
zu entschädigen. Die Rechtsvertreterin der Beigeladenen hat eine Hono-
rarnote eingereicht. Der darin geltend gemachte Aufwand von 4.5 Stun-
den erscheint als angemessen und bietet keinen Anlass zu Korrekturen.
Analog der Verfahrenskosten ist keine separate Aufteilung angezeigt. Der
in der Honorarvereinbarung festgelegte Stundenansatz von Fr. 260.-- liegt
innerhalb der Bandbreite von Art. 3 Abs. 2 der Verordnung über die Be-
messung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV;
BR 310.250) und somit im Rahmen des Üblichen. Insgesamt ergibt sich
somit ein durch die Beschwerdeführerin zu entschädigendes Honorar in
Höhe von Fr. 1170.-- zuzüglich Spesen in Höhe von Fr. 18.--. Die Beige-
ladene ist gemäss UID-Register (_____) mehrwertsteuerpflichtig und da-
mit vorsteuerabzugsberechtigt, daher ist die vorliegende Parteientschädi-

- 16 -
gung ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen (vgl. VGU 16 58 vom 14. Fe-
bruar 2017 E.7b; PVG 2015 Nr. 19).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr. 3‘371.--
gehen zulasten der A._____ AG. Die entsprechenden Kostenanteile sind
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwal-
tung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die A._____ AG hat die B._____ AG aussergerichtlich mit gesamthaft
Fr. 1'188.-- (ohne MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]