gr_gerichte · KSK 2017 52 · 2017-10-04 · it
1. Instanz einzige kantonale Instanz nach 5 Abs. 1 ZPO

ritenzione | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 04 ottobre 2017
Comunicata per scritto il:
KSK 17 52
12 ottobre 2017
Decisione
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
quale Autorità di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento
Presidenza
Brunner
Attuario
Rogantini
Nel ricorso in materia d'esecuzione e fallimento
della X . _ _ _ _ _ , ricorrente, rappresentata da A._____,
contro
l'inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione dell'Ufficio esecuzioni e
fallimenti Moesa del 18 luglio 2017, preso in consegna il 18 settembre 2017, in re
della Y . _ _ _ _ _ , resistente, rappresentata da B._____, contro la ricorrente,
concernente ritenzione,

pagina 2 — 5
presa conoscenza del ricorso trasmesso dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa
in data 2 ottobre 2017, presa visione degli atti di procedura, in costatazione e in
considerazione,
–
che il 3 luglio 2017 la Y._____ (creditrice) ha inoltrato all'Ufficio esecuzioni e
fallimenti Moesa una domanda per la formazione di un inventario degli oggetti
vincolati da un diritto di ritenzione nei confronti della X._____ (debitrice),
–
che nella giustificazione della domanda la creditrice (locatrice) ha fatto valere
di aver concluso un contratto di locazione con la debitrice (conduttrice) e ha
sostenuto che la pigione ammontava complessivamente a CHF 3500.00 (7
rate mensili da CHF 500.00) e che la conduttrice non avrebbe pagato tali affitti
(act. UEFM.1),
–
che l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa ha allestito l'inventario di ritenzione
in data 18 luglio 2017 (ritenzione n. 3/2017), il quale è stato spedito lo stesso
giorno e preso in consegna dalla debitrice il 18 settembre 2017 (act. UEFM.2
e UEFM.3),
–
che nel frattempo il 14 luglio 2017 la creditrice ha presentato all'Ufficio
esecuzioni e fallimenti Moesa una domanda di esecuzione nei confronti della
debitrice per un credito di CHF 8500.00 (pigione + spese d sostituzione cilindri
di CHF 5000.00) oltre interessi del 4% dal 31 dicembre 2016 (esecuzione n.
20176971; act. UEFM.5) e che in data 3 agosto 2017 l'Ufficio esecuzioni e
fallimenti Moesa ha chiesto all'Ufficio di esecuzione Locarno la notifica in via
rogatoria del precetto esecutivo del 25 luglio 2017 al domicilio del
rappresentante della debitrice, A._____, ad O.1_____ (act. UEFM.6 e
UEFM.7),
–
che con semplice e-mail del 2 ottobre 2017 all'Ufficio esecuzioni e fallimenti
Moesa la debitrice X._____, rappresentata da A._____, ha dichiarato di
inoltrare – a titolo cautelare – reclamo [recte: ricorso] contro l'inventario di
ritenzione per tutti gli oggetti e valori siti nello stabile e gli spazi in affitto (act.
UEFM.4),
–
che l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa ha subito risposto al rappresentante
della debitrice, segnalandogli che il reclamo [recte: ricorso] sarebbe tardivo e
che esso sarebbe trasmesso per competenza alla Camera delle esecuzioni e
dei fallimenti del Tribunale cantonale dei Grigioni quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento,
–
che tale trasmissione è avvenuta lo stesso giorno del 2 ottobre 2017,
allegando gli atti (act. A.1.0),

pagina 3 — 5
–
che il 3 ottobre 2017 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa ha inoltre
trasmesso a questa Corte un'ulteriore e-mail di stessa data del rappresentante
della debitrice a detto Ufficio, con il quale il mittente afferma che la lettera
[inteso: l'inventario di ritenzione] non sarebbe stata presa in consegna da lui
personalmente, bensì da una terza persona incaricata durante la sua assenza
all'estero e che lui avrebbe poi telefonato e scritto a detto Ufficio entro tre
giorni, di conseguenza ora farebbe formale richiesta di restituzione dei termini
(act. A.2),
–
che l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa ha risposto al mittente sempre lo
stesso giorno che anche la restituzione dei termini non competerebbe a detto
Ufficio, bensì pur essa alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti e di
conseguenza la domanda sarebbe trasmessa per competenza a lei,
–
che tale trasmissione è avvenuta lo stesso giorno del 3 ottobre 2017,
–
che nella presente procedura di impugnazione si è rinunciato a chiedere
osservazioni alla controparte,
–
che giusta l'art. 17 cpv. 1 e 2 LEF salvo i casi nei quali la stessa LEF prescriva
la via giudiziale, è ammesso il ricorso [e non reclamo] entro 10 giorni
all'autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di un ufficio d'esecuzione o
di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di diritto o errore
d'apprezzamento,
–
che nell'inventario di ritenzione è stata espressamente indicata questa
possibilità di ricorso con il termine d'inoltro,
–
che dagli atti risulta che l'inventario di ritenzione è stato preso in consegna
dalla X._____ il 18 settembre 2017, la destinataria avendo in precedenza fatto
prolungare il termine di giacenza (estratto Track&Trace della Posta CH SA
della spedizione _____; act. _____),
–
che di conseguenza il termine di ricorso è scaduto il 28 settembre 2017,
cosicché il 2 ottobre 2017, quando è stato fatto ricorso, il termine era già
chiaramente scaduto da tempo,
–
che ne segue che non si può entrare nel merito del ricorso, l'osservazione del
termine essendo un presupposto processuale,
–
che del resto il ricorso non è nemmeno motivato, cosa che costituisce pur
essa una condizione per l'entrata nel merito, e non spiega neanche per quale
ragione la ricorrente lo abbia presentato "a titolo cautelare",

pagina 4 — 5
–
che inoltre ricorsi inoltrati per semplice e-mail non sono validi, poiché manca la
firma originale del ricorrente, perciò anche per questo motivo non si potrebbe
comunque entrare nel merito del ricorso,
–
che ciò vale pure per la domanda di restituzione del termine spedita anch'essa
per semplice e-mail all'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa il 3 ottobre 2017
da A._____,
–
che difatti dalla semplice e-mail va distinta la trasmissione per via elettronica
ammessa ai sensi dell'art. 33a LEF tramite una delle piattaforme riconosciute
per la trasmissione sicura (vedi l'Ordinanza sulla comunicazione per via
elettronica nell'ambito di procedimenti civili e penali nonché di procedure
d'esecuzione e fallimento del 18 giugno 2010 [OCE-PCPE; RS 272.1]), la
quale presuppone comunque una firma elettronica qualificata secondo la
Legge federale sui servizi di certificazione nel campo della firma elettronica e
di altre applicazioni di certificati digitali del 18 marzo 2016 (Legge sulla firma
elettronica, FiEle; RS 943.03),
–
che vi si aggiunge ancora che nella domanda di restituzione del termine non è
stata addotta nessuna prova per l'impedimento ad agire stabilito da un
ostacolo non imputabile a sua colpa ai sensi dell'art. 33 cpv. 4 LEF e che la
ricorrente non ha tuttora compiuto l'atto asseritamente omesso, cioè non ha
presentato un (ulteriore) memoriale scritto di ricorso,
–
che ai sensi dell'art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF la procedura di ricorso è gratuita,
cosicché le spese della procedura di ricorso di CHF 500.00 vanno a carico del
Cantone dei Grigioni,
–
che giusta l'art. 62 cpv. 2 dell'Ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione
della Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento del 23 settembre 1996
(OTLEF; RS 281.35) nella procedura di reclamo [recte: in questo caso ricorso]
ai sensi dell'art. 17 LEF non sono riconosciute indennità a titolo di ripetibili alle
parti,
–
che ciò non si giustificherebbe comunque, la controparte non essendo stata
invitata a esprimersi e non essendo stata patrocinata da un avvocato,
–
che la presente decisione può essere presa dal presidente della competente
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale cantonale quale Autorità
di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento in applicazione dell'art. 18 cpv. 3
della Legge sull'organizzazione giudiziaria del 16 giugno 2010 (LOG; CSC
173.000),

pagina 5 — 5
decide:
1.
Non si entra nel merito né del ricorso né della domanda di restituzione del
termine di ricorso.
2.
Le spese della procedura di ricorso di CHF 500.00 vanno a carico del
Cantone dei Grigioni.
3.
Non sono riconosciute spese ripetibili.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 74 cpv. 2 lett. c LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 10 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: