gr_gerichte · BK 2007 27 · 2007-08-16 · de
Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte etc.

aussergewöhnlicher Todesfall | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 16. August 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
BK 07 27
Entscheid
Beschwerdekammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli und Hubert
Aktuar
Blöchlinger
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
der Y., Beschwerdeführerin,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 28. März
2007, mitgeteilt am 2. April 2007, in Sachen der Beschwerdeführerin,
betreffend ausserordentlicher Todesfall von X.,
hat sich ergeben:

2
A.1.
Vom 19. bis 28. August 2006 führte der Kletter- und Bergsteiger-
verein (KBV) unter der Leitung der beiden durch den KBV ausgebildeten Tou-
renführer A. und X. eine Kletter- und Tourenwoche in den Gebieten Bergell und
Bernina durch. Diese ging am Montag, 28. August 2006, in der Tschiervahütte
zu Ende. Die beiden Tourenleiter A. und X., welche sich bereits seit mehreren
Jahren persönlich kannten und die gemeinsam schon verschiedene Begehun-
gen in den Alpen und im Himalaja gemacht hatten, entschlossen sich in der
Folge, vor ihrer Heimreise am 29. August 2006 noch den Piz Bernina über den
Biancograt zu besteigen.
2.
Am 30. August 2006, um 13.15 Uhr, meldete der Hüttenwart des
Rifugio Marco e Rosa der Kantonspolizei Graubünden, dass A. auf der Hütte
eingetroffen sei. Dieser habe seinen Freund, mit welchem er am Vortag den Piz
Bernina bestiegen habe, erschöpft und unterkühlt auf dem Abstieg zurücklassen
müssen, um Hilfe zu holen. Die sofort von der Hütte aufgebrochenen drei Berg-
führer fanden X. nur rund 600 Meter von der Unterkunft entfernt leblos auf.
3.
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2006 eröffnete die Staatsan-
waltschaft Graubünden zur Abklärung einer allfälligen strafrechtlichen Verant-
wortlichkeit am Tod von X. eine Strafuntersuchung.
4.
Vorwiegend gestützt auf die Schilderung von A., der bereits am 1.
September 2006 untersuchungsrichterlich befragt worden war, ergab sich fol-
gender Sachverhalt:
A., der die vorgenannte Hochtour früher bereits zweimal gemacht hatte,
und X., der den Piz Bernina einmal auf der Normalroute aufgestiegen war, hat-
ten sich gemeinsam anhand von Literatur und Kartenmaterial für die Tour vor-
bereitet. Ihre Ausrüstung bestand aus genügend Seil- und Sicherungsmaterial,
Steigeisen, Pickel und zwei Aludecken. Biwakmaterial führten die beiden jedoch
nicht mit. Ihre Bekleidung war für eine Hochtour über den Biancograt für gute
Wetterverhältnisse genügend, hingegen für kalte Verhältnisse eher zu leicht.
Beide Alpinisten hatten die Tourenleiterausbildung des KBV sowie weitere
Kurse besucht. Zudem verfügten sie über langjährige Bergerfahrung. Keiner von
ihnen war jedoch im Besitze eines Bergführerpatentes. Sowohl A. als auch X.,
der Diabetiker war, befanden sich in guter körperlicher Verfassung, als sie - nach
einem Ruhetag in der Tschiervahütte - am 29. August 2006 gegen 04.00 Uhr
bei wechselhaften, aber trockenen Witterungsbedingungen zur Besteigung des
Piz Bernina über den Biancograt aufbrachen.

3
Wenige Tage zuvor hatte es auf über 3000 m.ü.M. geschneit, so dass
schwierige Kletterbedingungen und Aufstiegsverhältnisse herrschten. Die Fel-
sen an der Fuorcla Prievlusa und an der Berninascharte waren vereist und teil-
weise mit bis zu 40 cm Neuschnee bedeckt, wodurch der Aufstieg nur langsam
von statten ging und rund 11 Stunden in Anspruch nahm. Zudem verschlech-
terte sich das Wetter zunehmend. Als sie den Gipfel erreichten, blies starker
Nordwind; es war neblig und die Temperatur war unter den Gefrierpunkt gefal-
len. Die beiden Bergsteiger begannen daher sofort mit dem Abstieg über den
Spallagrat, um zur Marco e Rosa Hütte zu gelangen. Für diesen Abstieg benötigt
man bei guten Verhältnissen rund 1 1/2 bis 2 Stunden. Die Sicht war infolge des
Nebels und Schneetreibens schlecht. Auch wies der Abstieg keine anderen
Spuren vorangegangener Bergsteiger auf. Die zwei Alpinisten stiegen deshalb
langsam und vorsichtig ab. Nach der ersten Abseilstelle gelangten die beiden
zu einer im Fels verankerten Kette, an der sie sich weiter hinunter liessen. In
der Folge verfehlten sie die normale Abstiegsroute, welche über den markanten
Felsgrat führt und seilten sich bei schlechter Sicht über die steile Südflanke
durch ein schmales Couloir ab. Dort bemerkten sie, dass sie falsch abgestiegen
waren. Weil sie sich aber, wie sie annahmen, auf der richtigen Seite des Grates
befanden, entschieden sie gemeinsam, weiter abzusteigen. Da abseits der Nor-
malroute keine Haken angebracht sind, benötigten sie für den von ihnen ge-
wählten Abstieg wiederum viel Zeit. Zudem schneite es immer noch und die
Sicht war gegen oben hin schlecht. Dadurch wurde eine Rückkehr zum Grat
verunmöglicht. Auch wurde das Gelände im Verlauf des Abstiegs immer steiler
und absturzgefährlicher.
Als sie auf ihrem Höhenmesser feststellten, dass sie sich noch rund 200
Meter über der Hütte befanden, und da sie befürchteten, diese im Nebel zu ver-
fehlen, wenn sie weiter abstiegen, entschlossen sie sich, die Nacht in einem
Notbiwak zu verbringen. Dazu gruben sie sich ein rund 70 cm tiefes Loch in den
Schnee, setzten sich auf ihre Isoliermatte und versuchten sich, so gut es ging,
mit den Aludecken und den Regenüberzügen der Rucksäcke gegen den Wind
und die Kälte zu schützen.
Im Verlauf der Nacht verstärkte sich der Wind zum Sturm und es schneite
weiter. Zwischen 02.00 Uhr und 03.00 Uhr zerriss ihnen der Wind eine Aludecke.
Als die beiden Alpinisten gegen 03.00 Uhr damit beschäftigt waren, ihr Schutz-
loch vom Schnee zu befreien, wehte es ihnen die zweite Aludecke weg. Zu die-
sem Zeitpunkt bemerkte A., dass sein Kamerad den Blutzucker mass. Ob er
sich dann auch Insulin gespritzt hat, konnte er nachträglich nicht sagen. Da sie

4
keine andere Schutzmöglichkeit mehr hatten, versuchten sie, sich mit ihren
Rucksäcken gegen den Wind und die Kälte zu schützen. Dabei riss der Sturm
gegen 03.30 Uhr auch den Rucksack von A. mit sich. Als es gegen 06.30 Uhr
hell wurde, machte X. den Vorschlag, weiter abzusteigen. In der Folge entschie-
den sich die zwei Bergsteiger, unangeseilt weiter abzusteigen. Mehr kriechend
als gehend traversierten sie, weil es unter ihnen zu steil abfiel, den Hang ca.
100 Meter. Dabei hatten sie wegen des Sturms die grössten Schwierigkeiten,
sich mit den Steigeisen und dem Pickel im Eis- und Schneehang festzuhalten.
Sie entschlossen sich daher, wieder zu ihrem Biwakplatz zurückzukriechen. Als
sie dort ankamen, stellte A. fest, dass X. ein Steigeisen verloren hatte, unterzu-
ckert war und sich nicht mehr klar ausdrücken konnte. Er gab ihm daher sofort
zweimal zwei Tabletten Fruchtzucker. Dabei stellte er auch fest, dass sein Be-
gleiter Erfrierungen an den Händen hatte. Er überliess ihm daher einen seiner
Wollhandschuhe. Da X. nicht in der Lage, war aus eigenen Kräften zur Hütte zu
gelangen, entschieden die beiden, dass A. versuchen sollte, Hilfe zu holen. Kurz
nach 08.00 Uhr machte sich A. erneut auf. Unter Aufbietung aller Kräfte gelang
es ihm, zur Marco e Rosa Hütte zu gelangen, wo er gegen 12.15 Uhr ankam. A.
hatte demnach für die rund 500 - 600 Meter lange Strecke und die ca. 200
Höhenmeter vom Notbiwak zum Rifugio Marco e Rosa mehr als vier Stunden
benötigt. Die unverzüglich von dort aufgebrochenen Retter fanden X. nur noch
tot vor. Gemäss Bericht des Bezirksarztes war er an Erschöpfung und Unterküh-
lung bei bekanntem insulinabhängigem Diabetes mellitus verstorben.
B.
Mit von der Staatsanwaltschaft genehmigter Verfügung vom 28.
März 2007, mitgeteilt am 2. April 2007, stellte der Untersuchungsrichter das Ver-
fahren ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Untersuchung habe keine
Anhaltspunkte dafür ergeben, dass A. eine strafrechtliche Verantwortlichkeit am
Tod von X. treffe. Eine vorsätzliche Tatbegehung könne aufgrund sämtlicher
Umstände ausgeschlossen werden. Desgleichen bestünden keine Anhalts-
punkte für eine fahrlässige Tötung. Er habe alles in seiner Macht stehende ge-
tan, um Hilfe für seinen Kameraden zu holen. Wäre er bei diesem zurückgeblie-
ben, hätte er das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ebenfalls mit
dem Leben bezahlt.
C.1.
Gegen diese Verfügung erhob Y., Ehefrau des verstorbenen X.,
am 20. April 2007 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsge-
richts. Nachdem ihre Eingabe in z-Sprache abgefasst war, räumte das Kantons-
gerichtspräsidium Graubünden Y. Frist bis 18. Mai 2007 ein, um eine in deutsch
verfasste Beschwerde nachzureichen.

5
2.
Am 15. Mai 2007 stellte Y. dem Kantonsgerichtspräsidium ihre Be-
schwerde in deutscher Sprache zu.
3.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben
vom 22. Mai 2007 auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
4.
Auf die Begründung der Beschwerde sowie die weiteren Aus-
führungen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung :
1.
Per 1. Januar 2007 ist der revidierte Allgemeine Teil des StGB in
Kraft getreten. Der vorliegend zu beurteilende Vorfall ereignete sich im August
2006 und damit vor Inkrafttreten der Revision. Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB findet
diesfalls noch das alte Recht Anwendung. Das neue Recht wäre nur dann be-
achtlich, wenn es sich als milder erweisen würde (Art. 2 Abs. 2 StGB).
2.
Der Tod von X. steht im Zusammenhang mit einer Hochgebirgs-
tour, auf der er und sein Kollege durch einen Wetterumsturz überrascht wurden
und in eine lebensbedrohliche Situation gerieten. Die Beschwerdeführerin lässt
den von der Staatsanwaltschaft ermittelten Ablauf des tragischen Ereignisses
weitgehend unbestritten. Gerügt wird von ihr jedoch, A. habe in der betreffenden
Situation nicht alles Zumutbare unternommen, um ihren Ehemann zu retten. Na-
mentlich bringt sie vor, A. hätte - bevor er sich auf den Weg zur Hütte machte -
dafür sorgen müssen, dass ihr Ehegatte gegen die Unterzuckerung Nahrung zu
sich nehme. Nachdem A. dies unterlassen habe, sei ihm in Bezug auf den Tod
ihres Gatten Fahrlässigkeit anzulasten.
3.
Mit der von ihr eröffneten Untersuchung ging es der Staatsanwalt-
schaft vorerst um die genauere Abklärung der Umstände des folgenschweren
Ereignisses. Ob sich der Verdacht auf ein deliktisches Verhalten rechtfertigt,
liess sich erst anhand dieser Abklärung prüfen. So ist es auch zu erklären, dass
das Verfahren nicht auf A. eröffnet wurde und er in der Folge auch nicht als
Angeschuldigter in das Verfahren einbezogen wurde. Gestützt auf den von ihr
ermittelten Sachverhalt hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ein-
gehend und zutreffend dargelegt, unter welchen Voraussetzungen sich gegenü-
ber A. der Vorwurf der fahrlässigen Tötung rechtfertigen liesse. In Würdigung
des Untersuchungsergebnisses hat sie alsdann ein strafbares Verhalten im

6
Sinne von Art. 117 StGB verneint. Wie aus dem Sachverhalt, aber auch aus den
von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Ausführungen folgt, beinhaltet der
gegen A. gerichtete Vorwurf allerdings zwei Tatbestände des StGB. Wenn A.
vorgehalten wird, er habe X. - bevor er abstieg - nicht die erforderliche Hilfe
geleistet, steht grundsätzlich einmal der Tatbestand der Gefährdung des Lebens
im Sinne von Art. 127 StGB im Raum. Demgemäss wird unter anderem mit
Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefängnis bestraft, wer einen Hilflosen,
der unter seiner Obhut steht oder für den er zu sorgen hat, in einer Gefahr für
das Leben im Stiche lässt. Dieser Tatbestand setzt - wie die fahrlässige Tötung
durch Unterlassung - eine Garantenstellung voraus, kann aber nur vorsätzlich
begangen werden. Fahrlässigkeit genügt nicht. Der Fahrlässigkeit kann aber in
Bezug auf den weiteren Geschehensablauf eine Bedeutung zukommen. Denn
verliert die im Stiche gelassene Person tatsächlich ihr Leben und muss sich der
Täter vorhalten lassen, er habe dies bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit vor-
aussehen müssen, macht er sich mit seiner unterlassenen Hilfeleistung auch
der fahrlässigen Tötung schuldig. Zwischen Art. 117 StGB und Art. 127 StGB
besteht mit anderen Worten Idealkonkurrenz (P. Aebersold, Basler Kommentar,
Strafrecht II, 2007, N. 21 zu Art. 127 StGB; St. Trechsel, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Kurzkommentar, 1997, N. 10 zu Art. 127 StGB). Art 127 StGB geht
seinerseits als lex specialis wiederum Art. 128 StGB vor, der - was vorliegend
als Tatbestand auch in Betracht fiele - das Unterlassen der Nothilfe bei einer
Person, die sich in Lebensgefahr befindet, unter Strafe stellt (Aebersold, a.a.O.,
N. 40 zu Art. 128 StGB).
4.
Täter eines Unterlassungsdelikts im Sinne von Art. 117 bzw. Art.
127 StGB kann - wie dargelegt wurde - nur sein, wer rechtlich als Garant zu
einem Handeln gegenüber dem Opfer verplichtet ist. Eine solche Verpflichtung
kann sich aus Gesetz, Vertrag, freiwillig begründeter Gefahrengemeinschaft
und vorausgegangenem gefährdendem Tun (Ingerenz) ergeben. Alsdann muss
die Vornahme der gebotenen Handlung dem Täter nach den Umständen und
persönlichen Verhältnissen auch möglich und zumutbar sein.
a)
Unbestritten ist, dass zwischen X. und A. am besagten Tag keine
vertragliche Vereinbarung bestand, aus welcher sich für eine der beiden Perso-
nen eine spezielle Fürsorgepflicht als Tourenleiter oder dergleichen ergab.
Ebenso wenig ist eine gesetzliche Bestimmung ersichtlich, welche besondere
Obhutspflichten zu begründen vermöchte. Schliesslich kann mit dem von beiden
Alpinisten offensichtlich unvorhersehbaren Wetterumsturz die Gefahrenlage
auch nicht auf ein gefährdendes Tun von X. zurückgeführt werden. Als einziger

7
Anknüpfungspunkt für eine Garantenstellung fällt damit das Eingehen einer frei-
willigen Gefahrengemeinschaft in Betracht. Auf eine solche Garantenstellung,
die nun in Art. 11 Abs. 2 des vorerwähnten revidierten Allgemeinen Teils des
StGB ausdrücklich Erwähnung findet, ist gemäss Lehre dann zu schliessen,
wenn sich Personen - ausdrücklich oder konkludent - deshalb zusammengetan
haben, um drohende Gefahren durch den Zusammenschluss zu minimieren
bzw. besser zu bestehen (Donatsch/Tag, Strafrecht I, achte Auflage, 2006, S.
306). Wer bewirkt, dass sich eine andere Person im Vertrauen auf seine Hilfe
Gefahren aussetzt, die sie sonst nicht auf sich genommen hätte, muss solche
Gefahren auch so weit wie möglich abwenden (G. Stratenwerth, Schweizeri-
sches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, Die Straftat, dritte Auflage, 2005, § 14 N.
23).
b)
Wie von der Staatsanwaltschaft zu Recht festgestellt und letztlich
auch seitens der Beschwerdeführerin unbestritten blieb, begaben sich die Berg-
kameraden X. und A. am 29. August 2006 als gleichberechtigte Partner auf die
Hochtour zum Piz Bernina. Sie entschieden gemeinsam über die Durchführung
der Tour, die zu kletternden Routen, ob anzuseilen war, wer vorauskletterte.
Beide verfügten über eine gleichwertige Ausbildung als Tourenleiter und über
vergleichbare Erfahrung im Bergsteigen. Keiner hatte eine Führungsfunktion
inne und war infolge einer physischen oder psychischen Überlegenheit besser
qualifiziert. Aufgrund ihrer Erfahrungen darf auch ohne weiteres davon ausge-
gangen werden, dass beiden Alpinisten sich über die mit dem Hochgebirge ver-
bunden Gefahren bewusst waren. Daraus folgt wiederum, dass letztlich keiner
von beiden die Verantwortung für die Folgen des Wetterumsturzes - einer allge-
mein bekannten Gefahr auf Hochtouren - zu tragen hat. Denn es trat das ein,
was letztlich beide am besagten Tag eigenverantwortlich als Risiko in Kauf nah-
men. Wohl verschlimmerte sich die Lage noch dadurch, dass sich bei X. die
Symptome einer Unterzuckerung bemerkbar machten. Entscheidend und effek-
tiv lebensbedrohend blieben jedoch Umstände, die A. nicht zu vertreten hatte
und die sich von ihm auch nicht beeinflussen liessen: Der Wetterumsturz, der
Schnee, Kälte und schlechte Sichtverhältnisse brachte, die fehlende Orientie-
rung, die Unterkühlung und der allgemein entkräftete Zustand, in dem sich bei-
den Bergsteiger befanden. War jedoch A. für den Eintritt der Gefahrenlage nicht
verantwortlich und war er auch nicht - beispielsweise aufgrund eines besonde-
ren Wissens oder besonderer Fähigkeiten - in der Lage, auf das Risiko Einfluss
zu nehmen, kann auch nicht leichthin auf eine besondere Schutzpflicht ge-
schlossen werden. Ob selbst unter solchen Umständen auf eine Garantenstel-

8
lung aus freiwillig eingegangener Gefahrengemeinschaft zu schliessen ist, kann
indes dahingestellt bleiben. Selbst wenn dies der Fall wäre, könnte - wie aus
den nachstehenden Erwägungen folgt - dem Verhalten von A. keine strafrecht-
liche Relevanz beigemessen werden.
3.
Der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 127 StGB macht
sich schuldig, wer vorsätzlich einen Hilflosen, der unter seiner Obhut steht, in
einer Gefahr für das Leben im Stiche lässt. Hilflos ist, wer nicht fähig ist, der
Gefahr aus eigener Kraft zu begegnen oder auszuweichen. Im Stiche lässt der
Pflichtige den Hilflosen dann, wenn er die gebotene Hilfe unterlässt. Geboten ist
jene Hilfe, die den Umständen nach zumutbar ist. An der Zumutbarkeit einer
Hilfeleistung fehlt es dann, wenn sich der Pflichtige einer grossen Gefahr aus-
setzen müsste. Begrenzt wird die Pflicht schliesslich durch die Fähigkeiten und
Möglichkeiten, in der betreffenden Situation überhaupt Hilfe zu leisten. Vorsätz-
liches Handeln setzt voraus, dass der Täter den Hilflosen bewusst in Gefähr-
dungsabsicht im Stiche lässt (vgl. zum Ganzen Aebersold, a.a.O., N. 9 ff. zu Art.
127 StGB; G. Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I,
sechste Auflage, 2003, § 4 N. 54 ff.).
a)
Nach der Rückkehr zum Notbiwak war X. aufgrund seines entkräf-
teten Zustands nicht mehr in der Lage weiterzugehen. Er war insofern hilflos.
Fraglos wusste A. auch schon vor Antritt der Tour, dass X. an Diabetes litt. Wenn
die Beschwerdeführerin geltend macht, A. hätte schon in der Nacht im Biwak
sorgen müssen, dass ihr Mann isst, geht sie einfach davon aus, dass ihr Mann
nichts zu sich genommen hat. Ob es sich tatsächlich so verhalten hat, bleibt
unbewiesen. So führte A. anlässlich seiner untersuchungsrichterlichen Einver-
nahme aus, er habe am Morgen des 30. August 2006 um 03.00 das Loch, in
welchem die beiden Schutz gesucht hatten, wieder frei gegraben und dabei ge-
sehen, dass X. den Blutzucker gemessen habe. Zu jenem Zeitpunkt war X. dem-
nach noch in der Lage, seiner Krankheit selbständig die notwendige Beachtung
zu schenken. Er hätte also auch selbständig Nahrung zu sich nehmen können.
Ungeachtet seines tatsächlichen Wissensstandes bestand für A. jedenfalls bis
zum Morgen des 30. August kein Grund zur Annahme, sein Kamerad werde das
im Hinblick auf seine Krankheit Erforderliche nicht selbständig tun.
b)
Eigenen Angaben zufolge hat A. dann am Morgen des 30. August
2006 nach der Rückkehr zum Biwakplatz bemerkt, dass sein Kamerad unterzu-
ckert war. Deshalb hat er ihm zweimal zwei Tabletten Fruchtzucker gegeben.
Wie die Beschwerdeführerin ausführt, wurde bei ihrem Ehemann eine kleine Hy-

9
poglykaemie festgestellt. Diesfalls ist die Abgabe von schnellwirksamen Kohlen-
hydraten in Form von Traubenzucker (20-30 g) - wie die Beschwerdeführerin
unbestritten lässt - in jedem Fall angezeigt, um die Hypoglykaemie zu beseitigen
(vgl. dazu auch Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 260. Auflage, 2004). Nach
Behauptung der Beschwerdeführerin soll A. indes gewusst haben, dass dies
nicht ausreicht und zusätzlich die Abgabe von fester Nahrung - beispielsweise
ein Butterbrot - erforderlich gewesen wäre. Diesbezüglich gilt einmal darauf hin-
zuweisen, dass schlicht kein Grund ersichtlich ist, weshalb A. es unterlassen
haben sollte, seinem Kameraden nach Verabreichung des Traubenzuckers zu-
sätzlich Nahrung zu geben, wenn er sich der Notwendigkeit bewusst gewesen
wäre. Nachgerade die (allerdings durch das Beweisergebnis nicht belegte) Be-
hauptung der Beschwerdeführerin, A. habe das krampfhafte Bemühen von X.
um seinen Rucksack bzw. die darin befindliche Nahrung nicht zur Kenntnis ge-
nommen, könnte als Indiz dafür gewürdigt werden, dass ihm ein solches Wissen
fehlte. Darüber hinaus war X. gemäss Schilderung von A. auch noch in der Lage,
das weitere Vorgehen zu besprechen. Insofern war für A. die Notwendigkeit, von
sich aus weiteres vorzukehren, gar nicht erkennbar. Er durfte davon ausgehen,
dass X. selbst besser wusste, ob und allenfalls was gegen seine Unterzucke-
rung noch zu tun war und inwiefern er dazu noch die Hilfe seines Freundes
benötigte. Entsprechend lässt sich - was den objektiven Tatbestand von Art. 127
StGB betrifft - A. auch nicht vorhalten, er habe in der betreffenden Situation nicht
alle Vorkehrungen getroffen, die seinem Wissensstand und seiner Wahrneh-
mung nach geboten waren.
c)
Selbstverständlich stand schliesslich der Entscheid, den Abstieg
alleine anzutreten, der anderen Möglichkeit - vorerst zuzuwarten und zusammen
zu bleiben - gegenüber. Und in Berücksichtung dessen, dass ihr Mann schliess-
lich nur noch tot geborgen werden konnte, erscheint es verständlich, wenn die
Beschwerdeführerin geltend macht, A. hätte mit dem Abstieg zuwarten müssen.
In jener Situation galt es indessen in Unkenntnis des weiteren Geschehensab-
laufs und unter zeitlichem Druck einen Entscheid zu treffen. Ein weiteres Ab-
warten ohne jeglichen Schutz und in entkräftetem Zustand hätte beide in eine
noch ausweglosere Situation bringen können. In Anbetracht dessen, dass die
beiden - in Unkenntnis der weiteren Wetterentwicklung - wussten, dass sie sich
relativ nah bei der Hütte befanden, gleichzeitig aber davon ausgehen mussten,
dass allfällige Retter ihren Standort nicht kannten, war der Entscheid, umgehend
abzusteigen und Hilfe zu holen, nahe liegender. Es war auch jener Entscheid,
der am ehesten noch die Chance auf Rettung bot. Dass A. sich gleichzeitig -

10
wenn es ihm gelang, die Hütte zu erreichen und Hilfe zu holen - selbst in Sicher-
heit brachte, ändert daran nichts. Brach A. alleine auf, dann tat er dies deshalb,
um unter Aufbietung der letzten Kraft Hilfe zu holen und nicht mit der Absicht
seinen Kameraden vorsätzlich im Stich zu lassen. So überliess er X. vor dem
Abstieg auch noch einen Handschuh und nahm damit eigene Erfrierungen in
Kauf, was zeigt, dass ihm das Schicksal seines Freundes keineswegs gleich-
gültig war. Der Tatbestand von Art. 127 StGB ist demnach auch in subjektiver
Hinsicht zu verneinen.
4.
Ebensowenig rechtfertigt sich der Vorwurf der fahrlässigen Tötung
im Sinne von Art. 117 StGB. Einleitend gilt - was die Unterzuckerung betrifft -
darauf hinzuweisen, dass X. gemäss Ergebnis der Legalinspektion an Erschöp-
fung und Unterkühlung gestorben ist. Ob ein hyo- oder hyperglykaemisches
Koma eine Mitursache für den Tod war, blieb unklar. Insofern fehlt es bereits am
Beweis der Kausalität des von der Beschwerdeführerin behaupteten Verhaltens
für den Tod von X.. In Bezug auf den Kausalzusammenhang gilt alsdann darauf
hinzuweisen, dass im Sinne der Risikoerhöhungstheorie eine Handlung oder
Unterlassung das Risiko gesteigert haben muss, damit sie jemandem als Sorg-
faltswidrigkeit vorgehalten werden kann (vgl. Guido Jenni, Basler Kommentar,
Strafrecht I; StGB, 1. Auflage, N. 99 zu Art. 18 aStGB). Wie bereits dargelegt
wurde, gingen die beiden Bergsteiger die entscheidende Gefahr - den Wette-
rumsturz - eigenverantwortlich ein. Dieses Ereignis hat A. nicht zu vertreten,
noch war er in der Lage, mit seinem Verhalten den Eintritt des damit verbunde-
nen Risikos zu beeinflussen. Entsprechend lässt sich A. in diesem Zusammen-
hang auch keine Sorgfaltswidrigkeit zum Vorwurf machen. In der Gefahrenlage
selbst hat A. schliesslich alle Vorkehrungen getroffen hat, die seinem Wissens-
stand und seiner Wahrnehmung nach zur Gefahrenabwehr geboten waren.
Diesbezüglich kann auf die Erwägungen in Ziff. 3. b) und c) verwiesen werden.
Wohl musste A. schliesslich bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit klar sein, dass
X. - allein im Notbiwak ausharrend - zu Tode kommen könnte. Mit dem Tod
musste aber auch er selbst rechnen. Indem er in Absprache mit seinem Kame-
raden - statt weiter zuzuwarten - unter Eingehung eines lebensbedrohlichen Ri-
sikos den Abstieg allein antrat, um Hilfe zu holen, handelte er nicht pflichtwidrig
unvorsichtig, sondern tat das, was in der betreffenden Situation am ehesten
noch Aussicht auf Rettung beider Personen gab.
5.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde
demnach abzuweisen. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten er-
hoben.

11
6.
Gemäss Verteiler wurde A. von der Vorinstanz kein Exemplar der
Einstellungsverfügung zugestellt. Dieses Vorgehen steht wohl im Einklang mit
der Auffassung, wonach nur der formell Angeschuldigte Anspruch auf Mitteilung
der Verfahrenseinstellung hat (vgl. dazu W. Padrutt, Kommentar zur Strafpro-
zessordnung des Kantons Graubünden, 2. Auflage, 1996, S. 166). Wenngleich
A. nicht formell Angeschuldigter war, hatte er jedoch - nachdem in erster Linie
sein Verhalten in der Einstellungsverfügung Beurteilung fand - ein besonderes
Interesse am Ausgang des Untersuchungsverfahrens, so dass ihm der vorlie-
gende Entscheid mitzuteilen ist.

12
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bun-
desgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung
in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für
die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzun-
gen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und
90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Der Aktuar