gr_gerichte · S 2020 99 · 2020-09-23 · de
Krankenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 99
2. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin von Salis
URTEIL
vom 23. September 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Suva Chur,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
Am 4. September 2020 erhielt das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit Schreiben vom 3. September 2020 die undatierte Eingabe
von A._____ an das Kantonsgericht von Graubünden (Poststempel Ein-
gang beim Kantonsgericht und Weiterleitung an das Verwaltungsgericht je-
weils am 3. September 2020) zuständigkeitshalber überwiesen. A._____
wurde über die Weiterleitung seiner Eingabe durch das Kantonsgericht mit
Briefkopie in Kenntnis gesetzt. A._____ bezeichnete seine Eingabe als
"Klage". Das Verwaltungsgericht nahm sie als Beschwerde gegen einen
angeblichen Entscheid der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(nachfolgend Suva) entgegen und eröffnete das vorliegende Verfahren S
20 99.
2.
Mit Instruktionshandlung vom 4. September 2020 teilte die zuständige In-
struktionsrichterin A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit, dass die
undatierte Klage (richtigerweise Beschwerde) den gesetzlichen Erforder-
nissen einer Beschwerde im Sinne von Art. 61 lit. b ATSG in Verbindung
mit Art. 38 VRG nicht genüge und es werde dem Beschwerdeführer eine
Frist bis zum 16. September 2020 zur Verbesserung der Eingabe ein-
geräumt, unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde bei un-
genutztem Fristablauf.
3.
Die nicht erstreckbare Frist verstrich in der Folge ungenutzt und der Be-
schwerdeführer liess sich bis dato (23. September 2020) nicht vernehmen,
obschon ihm das Schreiben der Instruktionsrichterin am 7. September 2020
zugestellt worden war.

- 3 -
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 9 Abs. 1 Gerichtsorganisationsgesetz (GOG; BR 173.000) leiten
die Vorsitzenden oder die von ihnen bezeichneten Richterinnen oder Rich-
ter als Instruktionsrichterinnen oder Instruktionsrichter die Verfahren bis
zum Entscheid und treffen nötigenfalls vorsorgliche Verfügungen. Sie
schreiben das Verfahren als erledigt ab, wenn im Laufe des Verfahrens das
rechtserhebliche Interesse an einem Entscheid insbesondere wegen Rück-
zug, Anerkennung oder Vergleich wegfällt (Art. 9 Abs. 2 GOG).
2.
Gemäss Art. 61 lit. b Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 Bun-
desgesetz über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) muss eine Be-
schwerde im Unfallversicherungsbereich eine gedrängte Darstellung des
Sachverhaltes, ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten.
Nach Art. 38 Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG; BR 370.100) sind
Rechtsschriften in einer Amtssprache abzufassen und haben das Rechts-
begehren, den Sachverhalt und eine Begründung zu enthalten. Sie sind zu
unterzeichnen und im Doppel unter Beilage der verfügbaren Beweismittel
und des angefochtenen Entscheids einzureichen. Weitere Beweismittel
sind genau zu bezeichnen. Genügt eine Eingabe den obgenannten gesetz-
lichen Erfordernissen nicht oder ist sie in unziemlicher Form abgefasst, un-
leserlich oder unnötig umfangreich, wird eine angemessene Frist zur Ver-
besserung angesetzt und mit der Androhung verbunden, dass auf die Be-
schwerde sonst nicht eingetreten werde.
3.
Im konkreten Fall ist dazu erstellt, dass der Beschwerdeführer mit undatier-
ter Eingabe Klage (recte: Beschwerde) erheben will gegen die Suva. Seine
handgeschriebene Beschwerde enthält kein Rechtsbegehren und keine
Begründung, so dass nicht erkennbar ist, was der Beschwerdeführer mit

- 4 -
seiner Beschwerde geltend macht und verlangt. Dem Sachverhalt kann
sinngemäss entnommen werden, dass ihm als österreichischem Gastar-
beiter nach einem Arbeitsunfall in diskriminierender Weise und in Verlet-
zung des Gleichbehandlungsprinzips eine Beeinträchtigung seiner Arbeits-
fähigkeit im Umfang von angeblich 20 % (nach Untersuchung durch das
Bundessozialamt Österreich) von der Suva abgesprochen werde. Der an-
gefochtene Entscheid ist der Beschwerde nicht beigelegt, ebensowenig wie
allfällige Beweismittel. Auf das Schreiben der Instruktionsrichterin vom 4.
September 2020 reagierte der Beschwerdeführer nicht und liess somit die
angesetzte Frist zur Behebung der Mängel seiner Eingabe ungenutzt ver-
streichen. Dies hat androhungsgemäss einen Nichteintretensentscheid und
eine Abschreibung des Verfahrens S 20 99 zur Konsequenz, weil das
rechtserhebliche Interesse an einem Entscheid weggefallen ist, wenn sich
eine Partei trotz Aufforderung nicht um das Verfahren kümmert, indem sie
Nachfristen ungenutzt verstreichen lässt und dadurch ihr Desinteresse am
Verfahren manifestiert.
4.
Nach Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in Sozial-
versicherungsangelegenheiten – ausser bei vorliegend ausser Betracht fal-
lenden Ausnahmen – kostenlos. Es ist kein Parteikostenersatz zuzuspre-
chen (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).

- 5 -
Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Auf die undatierte Eingabe von A._____, welche am 3. September 2020
beim Kantonsgericht von Graubünden einging und dem Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden zuständigkeitshalber überwiesen wurde, wird
nicht eingetreten und damit das Verfahren S 20 99 als infolge Wegfalls des
rechtserheblichen Interesses erledigt abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]

4.
[Mitteilungen]