gr_gerichte · SR2 2026 20 · 2025-08-28 · de
7B_206/2026


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 17. März 2026
mitgeteilt am 18. März 2026
[Gegen diese Verfügung wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (7B_393/2026).]
Referenz
SR2 26 20
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Entlassung aus der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden
vom 23. Februar 2026, mitgeteilt am 23. Februar 2026 (Proz. Nr.
645-2026-28)

2 / 15
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden führt gegen A._____ ein Strafverfahren
wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Er steht in
Verdacht, im Handel mit Betäubungsmitteln international tätig zu sein sowie
Geldwäschereihandlungen vorgenommen zu haben (vgl. im Einzelnen Beschluss
des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 26 2 vom 12. Februar 2026 lit. A-
G sowie die dortige E. 4).
B.
Mit Entscheid vom 19. Juli 2024 wurde gegen A._____ infolge
Verdunkelungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) Untersuchungshaft bis längstens
am 15. Oktober 2024 angeordnet. Der Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft
erwachsen.
C.
In
der
Folge
wurde
die
Untersuchungshaft
auf
Ersuchen
der
Staatsanwaltschaft durch Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts des
Kantons Graubünden vom 15. Oktober 2024, 15. Januar 2025, 11. April 2025, 16.
Juli 2025, 13. Oktober 2025 und 13. Januar 2026 um jeweils längstens drei Monate
verlängert. Gegen die Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Juli
2025 und 13. Oktober 2025 erhob A._____ erfolglos Beschwerden beim
Obergericht des Kantons Graubünden und beim Bundesgericht (Beschluss des
Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 25 50 vom 21. August 2025; Beschluss
des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 25 80 vom 21. November 2025;
Urteil des Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025; Urteil des
Bundesgerichts 7B_1324/2025 vom 12. Januar 2026). Gegen den Entscheid des
Zwangsmassnahmengerichts vom 13. Januar 2026 legte A._____ ebenfalls
Beschwerde beim Obergericht ein, welche abgewiesen wurde, soweit darauf
einzutreten war (Beschluss des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 26 2
vom 12. Februar 2026). Die Rechtsmittelfrist für einen Weiterzug ans Bundesgericht
lief zum Zeitpunkt der Einreichung vorliegender Beschwerde noch.
D.
Nebst den Haftverlängerungsgesuchen der Staatsanwaltschaft erfolgten
weitere gerichtliche Überprüfungen der Untersuchungshaft aufgrund von
Entlassungsgesuchen des Inhaftierten vom 7. November 2025 und 12. Dezember
2025. Beide Male wurden die Gesuche vom Zwangsmassnahmengericht
abgewiesen. Gegen den ersten Entscheid erhob A._____ Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden, welches darauf nicht eingetreten ist
(Verfügung des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 25 91 vom 15.
Dezember 2025).

3 / 15
E.
Am 12. Februar 2026 stellte A._____ ein weiteres Haftentlassungsgesuch
bei der Staatsanwaltschaft Graubünden, welches diesem nicht entsprach und dem
Zwangsmassnahmengericht den Antrag auf dessen Abweisung stellte. Mit
Entscheid vom 23. Februar 2026 wies das Zwangsmassnahmengericht das Gesuch
ab. Ausserdem setzte es dem Gesuchsteller eine Sperrfrist bis zum 23. März 2026,
innerhalb derer er kein Entlassungsgesuch stellen könne.
F.
Mit Eingabe vom 27. Februar 2026 (Poststempel 1. März 2026) erhob
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden. Er beantragt, ihn sofort aus der Haft zu entlassen, ansonsten
sei die 40-tägige Sperrfrist für die Einreichung neuer Entlassungsgesuche
aufzuheben.
G. Das Zwangsmassnahmengericht sowie die Staatsanwaltschaft verzichteten auf
die Einreichung einer Stellungnahme. Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 645-
2026-28) sowie jene der früheren Beschwerdeverfahren SR2 26 2 und SR2 25 91
wurden beigezogen. Die Angelegenheit erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist die verhaftete Person, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids hat (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen
schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und
begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt
auf Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über die Organisation
und Geschäftsführung des Obergerichts (OGV; BR 173.010) liegt die Zuständigkeit
im vorliegenden Beschwerdeverfahren bei der Zweiten strafrechtlichen Kammer
des Obergerichts.
1.2.
Mit dem angefochtenen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 23.
Februar 2026 wurde das Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers vom 12.
Februar 2026 abgewiesen. Der Beschwerdeführer ist durch diesen Entscheid
beschwert und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung oder
Änderung. Die Beschwerdelegitimation ist grundsätzlich zu bejahen (Art. 382
StPO).

4 / 15
1.3.
Die Beschwerde stellt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes
ordentliches Rechtsmittel dar. Mit der Beschwerde können alle Mängel des
angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete
Sache frei und umfassend zu prüfen (GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art.
393 StPO N. 15). Das entbindet die beschwerdeführende Partei jedoch nicht davon,
genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht, welche Gründe einen
anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel sie anruft (Art. 385 Abs. 1
StPO). Auch im kantonalen Beschwerdeverfahren gilt insofern das Rügeprinzip
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2019 vom 11. März 2020 E. 2.4.3; vgl. auch
Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 23 28 vom 19. Februar 2024
E. 2 sowie die Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 24 61 vom 17.
Dezember 2024 E. 1.3). Daraus folgt, dass die Beschwerdeinstanz nur die
erhobenen Rügen zu prüfen hat.
2.
Der
Beschwerdeführer
beanstandet
den
angefochtenen
Entscheid
hinsichtlich der Bejahung des dringenden Tatverdachts und der Kollusionsgefahr.
Sodann moniert er eine Verletzung des Beschleunigungsgebots und die Gefahr
einer Überhaft. Zudem behauptet er, die Vorinstanz habe ihm für die Stellung eines
weiteren Entlassungsgesuchs rechtswidrig eine Sperrfrist von 40 Tagen auferlegt.
Auf diese Rügen ist nachfolgend einzugehen.
3.1.
Das Zwangsmassnahmengericht bestätigte im angefochtenen Entscheid
vom 23. Februar 2026 den dringenden Tatverdacht bezüglich der dem
Beschwerdeführer
vorgeworfenen
Widerhandlungen
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz, insbesondere durch Handel mit Kokain nach Art. 19 Abs.
1 lit. c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 BetmG sowie den dringenden Tatverdacht
bezüglich des Vorwurfs der Geldwäscherei. Dabei verwies es grundsätzlich auf
seine Ausführungen in den früheren Haftentscheiden und jene des Obergerichts
des Kantons Graubünden im nur 11 Tage zuvor ergangenen Beschluss vom 12.
Februar 2026 (SR2 26 2). Die massgebende Erwägung 4.2 in jenem Entscheid des
Obergerichts lautet:
«4.2.
…..Aufgrund von Aussagen von verschiedenen Beteiligten kann nach wie
vor mit einer hohen Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der
Beschwerdeführer in den internationalen banden- und gewerbsmässigen Handel mit
grösseren Mengen Marihuana und Kokain involviert ist. Dies wurde durch das
Bundesgericht im Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.3.2 mit Bezug auf
die vorletzte Verlängerung der Untersuchungshaft festgestellt. Mit Beschluss des
Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 25 80 vom 21. November 2025 E. 5.3

5 / 15
wurde zudem in Bezug auf die letzte Haftverlängerung festgehalten, dass weitere
Aussagen von B._____ hinzugetreten seien, die den Beschwerdeführer schwer
belasten würden. An dieser Ausgangslage hat sich seither nichts geändert, die
Belastungen bleiben weiterhin bestehen. Der Beschwerdeführer äussert sich nicht
dazu. Seit dem zitierten Beschluss des Obergerichts sind weitere belastende
Aussagen von B._____ hinzugekommen. Anlässlich seiner polizeilichen Befragung
vom 11. Dezember 2025 führte B._____ etwa aus, vom Beschwerdeführer
insgesamt 500 Gramm Kokaingemisch, welches er für den Beschwerdeführer hätte
verkaufen sollen, sowie Kunden vermittelt bekommen zu haben. Er habe als Läufer
des Beschwerdeführers fungiert. Das Kokain habe B._____ von "C._____" in
Spreitenbach erhalten und diesem insgesamt CHF 25'000.00 bezahlt. Das Kokain
habe aus einem durch "C._____" organisierten und durch den Beschwerdeführer
ausgeführten Kokainimport aus Holland, bei dem insgesamt 2 Kilogramm
Kokaingemisch importiert worden sei, gestammt. "D._____" habe davon 1
Kilogramm Kokaingemisch übernommen (vgl. ZMG-act. 1/4). Ferner belasten neue
Aussagen von E._____ den Beschwerdeführer zusätzlich. E._____ führte anlässlich
seiner polizeilichen Einvernahme vom 30. Dezember 2025 aus, im Oktober 2023 für
den Beschwerdeführer ca. vier bis fünf Kilogramm Marihuana in die Westschweiz
geliefert zu haben (ZMG-act. 1/5). Die Würdigung dieser Aussagen – deren
Glaubhaftigkeit der Beschwerdeführer bestreitet – hat erst im Rahmen der
Beweiswürdigung durch den Sachrichter zu erfolgen (Art. 10 Abs. 2 StPO) und ist
nicht Aufgabe des Zwangsmassnahmenrichters (vgl. dazu auch E. 4). Jedenfalls
sind keine Anhaltspunkte erkennbar, die vordergründig Zweifel an der
Glaubhaftigkeit der belastenden Aussagen begründen könnten. Nach wie vor
bestehen damit hinreichend konkrete Verdachtsmomente, um den dringenden
Tatverdacht des qualifizierten (internationalen) Betäubungsmittelhandels zu
bejahen.
Gestützt auf die Aussagen von F._____ vom 2. Dezember 2025 ist entgegen der
Ansicht
des
Beschwerdeführers
auf
einen
dringenden
Tatverdacht
der
Geldwäscherei zu schliessen. F._____ gab an, in der Zeit von Januar bis August
2025 bei mehreren Übergaben vom Beschwerdeführer insgesamt einen Betrag von
CHF 9’000.00 bis CHF 10’000.00 in bar als Darlehen erhalten zu haben. Der
Beschwerdeführer war zu diesem Zeitpunkt arbeitslos, weshalb – im Lichte des
bestehenden dringenden Verdachts des qualifizierten Betäubungsmittelhandels –
ohne Weiteres ein dringender Verdacht der Geldwäscherei zu bejahen ist. Die
Herkunft der betreffenden Geldmittel aus dem Drogenhandel erscheint dabei
naheliegend. Eine alternative Mittelherkunft wurde vom Beschwerdeführer nicht
geltend gemacht. Zwar kommt diesem Tatvorwurf im Kontext der übrigen Vorwürfe
eine geringere Bedeutung zu. Gleichwohl ist er zu berücksichtigen, da er sich auf
das zu erwartende Strafmass auswirken dürfte und somit für die Beurteilung einer
allfälligen Überhaft von Relevanz sein kann. Der Beschwerdeführer macht geltend,
die Strafbehörden hätten ihm gegenüber – obschon F._____ bereits in einer
früheren Einvernahme auf das Darlehen hingewiesen habe – erst jetzt den Vorwurf
der Geldwäsche erhoben. Worauf der Beschwerdeführer damit abzielt, erschliesst
sich der Beschwerdeinstanz nicht. Jedenfalls bestreitet er die Geldübergabe nicht.»

6 / 15
3.2.
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass sich der Tatverdacht erhärtet habe,
einzig mit der Begründung, E._____ habe selbst bestätigt, «dass es sich bei dem
Cannabis um CBD handle».
3.3.
Inwieweit diese Behauptung dem festgestellten dringenden Tatverdacht
entgegenstehen soll, legt der Beschwerdeführer nicht dar und dies ist auch nicht
nachvollziehbar. E._____ bestätigte anlässlich der Einvernahme vom 30. Dezember
2025, für den Beschwerdeführer 4 bis 5 Kilo Marihuana transportiert zu haben.
Überdies wurde er im Zusammenhang mit der Überprüfung des Tatverdachts
lediglich als zusätzlich belastender Zeuge aufgeführt. Dessen Aussage war insoweit
nicht
ausschlaggebend
sondern
lediglich
ergänzender
Natur.
Mit
den
Hauptbegründungen der Vor-instanz für die Bejahung des dringenden Tatverdachts
und der zitierten Erwägung des Obergerichts, auf welche die Vorinstanz verwies,
setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Damit kommt er seiner
Begründungsobliegenheit nicht nach (vgl. BÄHLER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 385 StPO N. 8; GUIDON, a.a.O., Art. 396 StPO N. 9c). Insoweit ist auf die
Beschwerde nicht einzutreten.
Im Übrigen erweisen sich die Erwägungen im angefochtenen Entscheid zum
dringenden Tatverdacht als zutreffend, so dass auf sie verwiesen werden kann.
4.1.
Hinsichtlich der Kollusionsgefahr führte die Vorinstanz aus, obwohl die
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer schon eineinhalb Jahre dauere,
sei nach wie vor unklar, welche Rolle dieser im zu untersuchenden
Handlungsgefüge eingenommen habe. Der Sachverhalt habe bislang nicht
abschliessend geklärt werden können. Zudem sei zu beachten, dass die
Untersuchung fortlaufend neue Erkenntnisse zu Tage fördere. So sei es gerade
auch durch B._____ zu neuen Belastungen gekommen, namentlich rund um die
mutmasslichen Drogentransporte aus Holland, mit denen weitere Personen konkret
beschuldigt würden. In diesem Zusammenhang sei die Durchführung zusätzlicher
Konfrontationseinvernahmen angezeigt. Weiter sei die Befragung von D._____,
einem mutmasslichen österreichischen Abnehmer des Beschwerdeführers,
vorgesehen. Diesbezüglich bestünde Kontakt mit den österreichischen Behörden.
Damit bestehe nach wie vor die konkrete Gefahr, dass der Beschwerdeführer, wenn
er aus der Haft entlassen würde, beteiligte Personen informiere, sich mit ihnen in
Verbindung setze, um sich mit ihnen abzusprechen oder sie zu günstigen Aussagen
anzuhalten. Auch wenn die Staatsanwaltschaft aus ermittlungstaktischen Gründen
nicht sämtliche Informationen offenlege, so sei genügend konkret dargelegt, dass
nach wie vor Kollusionsgefahr bestehe (angefochtener Entscheid E. 5.4).

7 / 15
Aufgrund der bisherigen Ermittlungen sei davon auszugehen, dass es sich
vorliegend um ein grösseres Netzwerk mit internationalem Bezug handle, an dem
eine Vielzahl von Personen beteiligt sei. Dies und die gerichtsnotorische Erkenntnis,
dass im Rahmen des vom Beschwerdeführer mutmasslich gewerbsmässig
betriebenen Handels mit Betäubungsmitteln häufig mit Kollusionsversuchen zu
rechnen sei, würden weiterhin klarerweise dafürsprechen, dass trotz der
fortgeschrittenen Verfahrensdauer von einer Kollusionsgefahr auszugehen sei
(angefochtener Entscheid E. 5.5).
Auch das Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber G._____ zeige, dass
weiterhin von Kollusionsgefahr auszugehen sei. Dass die Vollzugsbehörde eine
Kollusionsgefahr mit einer entsprechenden Platzierung von G._____ geradezu
provoziert haben soll, wie dies der Beschwerdeführer behaupte, sei abwegig. Auch
die Aussagen von B._____ und H._____ hinsichtlich eines beim Beschwerdeführer
vorliegenden Gewaltpotentials würden bestätigen, dass dieser auf weitere am
mutmasslichen Drogenhandel beteiligte Personen Einfluss nehmen und von ihnen
entlastende Aussagen erzwingen könnte (angefochtener Entscheid E. 5.6).
Weiter sei erneut darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer verdächtigt
werde, in den banden- und gewerbsmässigen Betäubungsmittelhandel mit
grösseren Mengen an Marihuana und Kokain involviert zu sein. Angesichts dessen,
dass ihm im Falle eines Schuldspruches wegen dieses Verbrechens gemäss Art.
19 Abs. 2 BetmG eine empfindliche Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und
gegebenenfalls der Widerruf des bedingten Vollzugs einer 14-monatigen
Freiheitsstrafe sowie eine Ersatzfreiheitsstrafe von 75 Tagen drohten, bestehe ein
erheblicher Anreiz für Kollusionshandlungen. Zudem sei der Beschwerdeführer
mehrfach vorbestraft, unter anderem wegen mehrfacher Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte, Vergehen gegen das Waffengesetz, Tätlichkeiten
und einfacher Körperverletzung (angefochtener Entscheid E. 5.7).
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass nach wie vor hinreichend konkrete
Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass sich der Beschwerdeführer bei einer
Freilassung mit Lieferanten, Abnehmern und Läufern in Verbindung setzen könnte,
um sich mit ihnen abzusprechen und sie zu für ihn möglichst günstigen Aussagen
zu veranlassen. Entsprechend sei das Vorliegen des Haftgrundes der
Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO zu bejahen. Zum gleichen
Ergebnis komme auch das Obergericht in seinem Beschluss vom 12.02.2026 (SK2
26 2), worauf ebenfalls verwiesen werden könne (E. 5.8). Die Erwägungen des
Obergerichts lauten:

8 / 15
«5.4.1. Bereits das Bundesgericht hat mit Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025
E. 3.3.2 – teilweise mit Hinweis auf den angefochtenen Beschluss des Obergerichts
SR2 25 50 vom 21. August 2025 – festgehalten, dass der Beschwerdeführer
verdächtigt werde, in den banden- und gewerbsmässigen Betäubungsmittelhandel
mit grösseren Mengen an Marihuana und Kokain involviert zu sein. Angesichts
dessen, dass ihm im Falle eines Schuldspruches wegen dieses Verbrechens
gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG eine empfindliche Freiheitsstrafe von
mindestens einem Jahr und gegebenenfalls der Widerruf des bedingten Vollzugs
einer 14-monatigen Freiheitsstrafe sowie eine Ersatzfreiheitsstrafe von 75 Tagen
drohe, bestehe für ihn bereits ein erheblicher Anreiz für Kollusionshandlungen.
Zudem sei er mehrfach vorbestraft, unter anderem wegen mehrfacher Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte, Vergehen gegen das Waffengesetz,
Tätlichkeiten und einfacher Körperverletzung. Der Belastungszeuge B._____ habe
anlässlich seiner Einvernahme vom 5. November 2025 ausgesagt, dass vom
Beschwerdeführer ein gewisses Gewaltpotenzial ausgehe und er von diesem aber
auch von anderen Leuten um seine Vorstrafen wisse. H._____, welcher für den
Beschwerdeführer gearbeitet haben soll, habe in seiner Befragung vom 6.
Dezember 2024 zu Protokoll gegeben, dass er "Sorge von den Personen, welche in
dem Netzwerk" seien, habe. Er wisse nicht, "wie diese Personen für die beiden
Personen 'I._____ und 'J._____ reagieren". Er habe Angst vor Rache. Diese
Feststellungen haben weiterhin Bestand.
5.4.2.
Weiter hielt das Bundesgericht im zitierten Urteil in Erwägung 2.5.3 fest, bei
dringendem Verdacht auf einen umfangreichen Drogenhandel bestünden
Beeinflussungsversuche gerichtsnotorisch häufig. Ein Machtgefälle – wie vorliegend
– begünstige dies zusätzlich. Das Bundesgericht ging sodann von einer mutmasslich
hohen Stellung des Beschwerdeführers in einem grösseren Netzwerk mit
internationalem Einzugsgebiet aus, an dem eine Vielzahl von Personen beteiligt
seien. Der Beschwerdeführer habe Anstrengungen zur Geheimhaltung seiner
Geschäfte unternommen, indem er selber offenbar keine eigene Ruf-nummer
verwendete, sondern ausschliesslich über andere Personen Rufnummern habe
abonnieren lassen. An diesen Feststellungen hat sich zwischenzeitlich nichts
geändert.
5.4.3.
Nachdem das Strafverfahren bereits seit rund eineinhalb Jahren anhängig
ist und die Strafverfolgungsbehörden zahlreiche Untersuchungshandlungen
vorgenommen haben, befindet sich die Sachverhaltsaufklärung nicht mehr im
Anfangsstadium. Gleichwohl konnte der Sachverhalt bislang nicht abschliessend
geklärt werden. Insbesondere die Rolle des Beschwerdeführers innerhalb des
untersuchten Handelsgefüges sowie das konkrete Ausmass der mutmasslichen
Geschäftstätigkeit sind weiterhin nur unzureichend geklärt. Zudem treten fortlaufend
neue bzw. weitere belastende Erkenntnisse zu Tage, so namentlich die
Ausführungen von B._____ rund um die mutmasslichen Drogentransporte aus den
Niederlanden, mit denen zugleich weitere involvierte Personen konkret belastet
werden. Namentlich K._____, "D._____" und "C._____". B._____ äusserte sich in
seiner Einvernahme vom 11. Dezember 2025 (vgl. ZMG-act. 1/4) etwa ausführlich
zu diesen Kokaintransporten, zum eigenen Erwerb von 500 Gramm Kokaingemischs

9 / 15
zum Zwecke des Verkaufs zugunsten des Beschwerdeführers sowie zu weiteren
Umständen. Daraus ergeben sich neue noch näher abzuklärende Sachverhalte und
konkretere Tatvorwürfe. Würde der Beschwerdeführer auf freien Fuss gesetzt,
bestünde die konkrete Gefahr, dass er insbesondere mit den Genannten Kontakt
aufnimmt, mit diesen Absprachen trifft und gegebenenfalls Beweismittel beseitigt,
was die Ermittlung dieser neuen Sachverhaltsmomente erschweren würde. Dass
K._____ den Ermittlungsbehörden seit längerer Zeit bekannt ist, ist irrelevant. Der
neu gegenüber K._____ erhobene Vorwurf, an den Transporten beteiligt gewesen
zu sein, indem er sich mit CHF 2'000.00 an der Finanzierung beteiligte, begründet
vielmehr einen neuen Anreiz für kollusives Verhalten. Entgegen der Behauptung des
Beschwerdeführers ist K._____ somit nicht lediglich in einem seiner Ansicht nach
strafrechtlich
irrelevanten
Zusammenhang
(angebliche
Rückzahlung eines
Darlehens von CHF 1'400.00 aus einem früheren Autoverkauf) erwähnt worden (act.
A.1, S. 3). Hinsichtlich der weiteren mutmasslich Beteiligten "L._____", "M._____"
und "N._____" besteht ebenso weiterhin die Gefahr von Absprachen. Ihre Identitäten
(die dem Beschwerdeführer bekannt sein dürften), ihre genauen Tatbeiträge sowie
ihre Stellung innerhalb des Gefüges sind weiterhin zu klären und bleiben
Gegenstand des Verfahrens. Gemäss Staatsanwaltschaft wurden immerhin
hinsichtlich der Identifizierung der Person "M._____" Fortschritte gemacht. Der
Beschwerdeführer bringt vor, die Identität von "M._____" werde nicht offengelegt.
Auch seien die übrigen Identitäten zu "D._____", "C._____", "N._____" und
"L._____" bis heute nicht geklärt worden, obschon diese seit langer Zeit bekannt
seien. Diese Kontakte seien nicht auf seinem Mobiltelefon gefunden worden. Er
habe keinen Kontakt gehabt bzw. diese Personen würden nicht existieren (act. A.1,
S. 3). Das Obergericht des Kantons Graubünden hatte mit Beschluss SR2 25 80
vom 21. November 2025 in Erwägung 3.2 und 6.3 bereits ähnliche Vorwürfe geprüft
und verworfen. Es hielt fest, dass Ermittlungsbehörden in diesem Verfahrensstadium
aus ermittlungstaktischen Gründen nicht verpflichtet seien, sämtliche Informationen
zu Identitäten etc. offenzulegen. Es müssten nicht sämtliche Ermittlungsergebnisse
preisgegeben werden. Nur weil der Beschwerdeführer die Existenz gewisser
Personen bestreite, bedeute dies nicht zwingend, dass die Staatsanwaltschaft deren
Identität nicht kenne. Vielmehr müsse aufgrund der konkreten Aussagen von
B._____ davon ausgegangen werden, dass die genannten Personen ebenfalls in
den zu untersuchenden Betäubungsmittelhandel involviert seien. In diesem
Zusammenhang verwies das Obergericht auch auf die Ausführungen des Urteils des
Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2024, welches die vorangegangene
(vierte) Haftverlängerung gegenüber dem Beschwerdeführer zum Gegenstand
hatte. In diesem Urteil habe das Bundesgericht in Erwägung 3.2.2 festgehalten, dass
sich aus den weiteren geplanten Untersuchungshandlungen mit grosser
Wahrscheinlichkeit
wesentliche
Erkenntnisse
über
die
Hintergründe
des
mutmasslich vom Beschwerdeführer betriebenen Drogenhandels (insbesondere
Aufschlüsse über mutmassliche Mittäter, Lieferanten und Abnehmer sowie das
Ausmass allfälliger Geschäfte, über Geldflüsse sowie andere Sachbeweise)
ergeben dürften, auf die der Beschwerdeführer in Freiheit Einfluss nehmen könnte.
Weitere mutmassliche in den Betäubungsmittelhandel involvierte Personen
(K._____, "L._____", "C._____" und J._____) könnten durch den Beschwerdeführer
kontaktiert und dadurch könnten die vollständige Ermittlung des Sachverhalts

10 / 15
gefährdet werden, auch wenn diese bisher von den Strafverfolgungsbehörden noch
nicht identifiziert oder befragt worden seien. Der Beschwerdeführer zeigt gerade
nicht auf, was sich an diesen ober- bzw. bundesgerichtlichen Feststellung
zwischenzeitlich geändert haben soll.
5.4.3.
Sein Potenzial kolludierenden Verhaltens hat der Beschwerdeführer
mehrfach offenbart. Zu nennen ist etwa sein Versuch, anlässlich seiner Festnahme
das auf sich getragene Mobiltelefon zu zerstören (Sachverhalt A.; vgl. zum weiteren
Verhalten auch die Ausführungen in E. 5.4.2). Jüngst zeigt sich sein kollusives
Verhalten in seinem Gebaren gegenüber G._____ in der JVA Cazis Tignez, indem
er in der Nacht den Namen von G._____ schreit und sie damit offenbar in Angst
versetzt (ZMG-act. 1/2). Seine diesbezüglichen Relativierungen, er sei lediglich auf
G._____ wütend, weil sein Zellenfenster geschlossen werde, sind kaum glaubhaft.
An der diesbezüglichen Dokumentation in der Aktennotiz der Kantonspolizei ist
vorderhand kein Zweifel begründet (vgl. ZMG-act. 1/3).
5.4.4.
Der Beschwerdeführer bestreitet die neueren Vorwürfe von B._____ und
macht geltend, dieser habe ein Interesse daran, mittels Falschaussagen aus der
Untersuchungshaft entlassen zu werden. Dem kann nicht gefolgt werden, belastet
sich B._____ durch seine Ausführungen doch erheblich selbst. Auch aus dem
Umstand, dass hinsichtlich des von B._____ erwähnten Mittäters "D._____" aus
Österreich angeblich seit über einem Jahr noch keine Ergebnisse vorliegen würden,
liesse sich nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten. Es gibt keinen
ersichtlichen Grund, wes-halb B._____ den Namen grundlos erwähnen sollte. Die
entsprechenden Anschuldigungen können jedenfalls nicht von Vornherein als haltlos
zurückgewiesen werden. Dies umso weniger, als auch O._____ offenbar bestätigt
hatte, B._____ habe ihm vor der Verhaftung erzählt, dass der Beschwerdeführer mit
Marihuana, Haschisch und Kokain zu tun gehabt habe und wöchentlich ca. 30
Kilogramm Marihuana zwischen der Schweiz und Österreich verschoben habe (vgl.
dazu auch den Beschluss des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 25 80
vom 21. November 2025 E. 6.4).
5.5.
Nach dem Gesagten kann der Behauptung des Beschwerdeführers, wonach
eine Kollusionsgefahr auszuschliessen sei, nicht gefolgt werden. Vielmehr liegen
nach wie vor hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass der
Beschwerdeführer sich bei einer Freilassung mit Lieferanten, Abnehmern und
Läufern in Verbindung setzen könnte, um sich mit ihnen abzusprechen und sie zu
für ihn möglichst günstigen Aussagen zu veranlassen. Zu diesem Ergebnis
gelangten auch das Bundesgericht anlässlich der Überprüfung der zweitletzten
Haftverlängerung (Urteil des Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2024
E. 3.3.3) sowie das Obergericht des Kantons Graubünden im Rahmen der
Überprüfung der letzten Haftverlängerung (Beschluss des Obergerichts des Kantons
Graubünden SR2 25 80 vom 21. November 2025 E. 6.5). Inwieweit sich daran etwas
geändert haben soll, ist nicht ersichtlich.»
4.2.1. Der Beschwerdeführer bestreitet die ihm vorgeworfene Einschüchterung von
G._____. Es scheine befremdlich, dass eine Aktennotiz die nicht von G._____

11 / 15
selbst verfasst und unterzeichnet worden sei, dazu diene, ihm eine
Kollusionshandlung vorzuwerfen. Die Behörden würden jede Chance nutzen, um zu
behaupten, es herrsche Kollusionsgefahr. Die Mitarbeiter der Justizvollzugsanstalt
könnten bestätigen, dass er lediglich aufgrund der geschlossenen Fenster mit
seinen Mithäftlingen über die Türe kommuniziert habe. Die ganze Situation sei
Ausdruck einer inkompetenten Verfahrensleitung. Diese habe G._____ womöglich
mit Absicht in seiner Nachbarszelle platziert.
4.2.2. Im Verfahren SR2 26 2 reichte die Staatsanwaltschaft eine Aktennotiz der
Kantonspolizei ein, gemäss welcher sich G._____ darüber beklagt habe, der
Beschwerdeführer schreie in der JVA Cazis Tignez nachts herum, rufe immer
wieder ihren Namen und schlage gegen Türe und Wände. G._____ sei
infolgedessen verängstigt und eingeschüchtert. Der Beschwerdeführer bestritt dies
bereits im Haftverlängerungsverfahren SR2 26 2 mit identischer Begründung wie im
vorliegenden Verfahren. Im Beschluss des Obergerichts vom 12. Februar 2026
wurde dazu erwogen, dass die Relativierungen des Beschwerdeführers, wonach er
lediglich wütend auf G._____ sei, weil sein Zellenfenster geschlossen worden sei,
kaum glaubhaft seien. An der Dokumentation in der Aktennotiz der Kantonspolizei
sei vorderhand kein Zweifel begründet (vgl. Beschluss des Obergerichts des
Kantons Graubünden SK2 26 2 vom 12.02.2026 E. 5.4.3). Auf diese Erwägungen
kann verwiesen werden, zumal der Beschwerdeführer weder darlegt, noch
ersichtlich ist, was eine andere Beurteilung nahelegen würde. Dass die Aktennotiz
der Kantonspolizei nur vom zuständigen Polizeibeamten und nicht auch von
G._____ unterzeichnet wurde, liegt in der Natur der Sache. Es handelt sich um eine
Aktennotiz und nicht um ein Einvernahmeprotokoll. Anhaltspunkte, welche Zweifel
an der Glaubwürdigkeit der darin festgehaltenen Äusserungen von G._____
erwecken würden, sind nach wie vor keine ersichtlich und werden vom
Beschwerdeführer auch nicht substantiiert dargetan. Dass die Verfahrensleitung
G._____ womöglich mit Absicht in der Nachbarszelle des Beschwerdeführers
platziert hätte, um eine Kollusionsgefahr geradezu zu provozieren, ist abwegig, wie
bereits die Vorinstanz festgehalten hatte. Hierfür bestehen keinerlei Anhaltspunkte.
4.3.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, im Zusammenhang mit den
Belastungen durch B._____ sei der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden,
da
ihm
keine
Akteneinsicht
gewährt
worden
sei.
Der
Verweis
auf
«ermittlungstaktische Gründe» sei nicht haltbar, zumal er aufgrund der Haft nicht
«handlungsfähig» sei. Auch hinsichtlich des Verweises auf eine Einvernahme im
Raum Österreich werde der Anspruch auf rechtliches Gehör aufgrund von
«ermittlungstaktischen
Gründen»
völlig
«pervertiert».
Infolge
der
nicht

12 / 15
eingereichten, womöglich nicht vorhandenen Aktenstücke sei die Begründung der
Staatsanwaltschaft
nicht
ausreichend,
um
eine
einschneidende
Zwangsmassnahme nach 20 Monaten fortzuführen.
4.3.2. Die
Staatsanwaltschaft
hat
in
ihrer
Stellungnahme
an
das
Zwangsmassnahmengericht dargelegt, dass die Befragungen von B._____ im
Gange seien und weitere Belastungen dazukommen würden, wobei aus
ermittlungstaktischen Gründen keine weiteren Angaben dazu gemacht werden
könnten. Es sei zwingend eine weitere Konfrontationseinvernahme zwischen den
beiden notwendig. Ebenso sei eine Befragung von D._____ Sedky, einem
österreichischen Abnehmer, geplant. Die Staatsanwaltschaft stehe diesbezüglich
mit den österreichischen Behörden im Kontakt. Das Obergericht des Kantons
Graubünden hatte bereits mit Beschluss SR2 25 80 vom 21. November 2025 in
Erwägung 3.2 und 6.3 gleichlautende Vorwürfe geprüft und verworfen. Es erwog,
dass
die
Ermittlungsbehörden
in
diesem
Verfahrensstadium
aus
ermittlungstaktischen Gründen nicht verpflichtet seien, sämtliche Informationen und
Ermittlungsergebnisse offenzulegen. Im Beschluss SR2 26 2 vom 12. Februar 2026,
auf welchen das Zwangsmassnahmengericht verwies, hielt das Obergericht daran
fest und vertiefte die entsprechenden Erwägungen (vgl. oben E. 3.1). Der
Beschwerdeführer setzt sich damit nicht auseinander und führt nicht aus, was sich
seither geändert haben soll. Dies ist auch nicht erkennbar, zumal der letztzitierte
Beschluss erst gut ein Monat zurückliegt und zum Zeitpunkt der neuerlichen
Beschwerde noch nicht einmal in Rechtskraft erwachsen war.
4.4.
Schliesslich ist auch im Zusammenhang mit der Kollusionsgefahr
festzuhalten, dass die Vorinstanz mehrere selbständige Begründungen für deren
Bejahung aufführte. Mit den meisten davon setzt sich der Beschwerdeführer nicht
auseinander. Damit kommt er seinen Begründungsobliegenheiten nicht nach (vgl.
BÄHLER, a.a.O., Art. 385 StPO N. 8; GUIDON, a.a.O., Art. 396 StPO N. 9c), so dass
an sich auch in diesem Punkt auf die Beschwerde gar nicht einzutreten wäre.
5.1.
Der Beschwerdeführer moniert eine Verletzung des Beschleunigungsgebots.
Es werde immer wieder behauptet, es seien weitere Befragungen mit
verschiedenen Personen geplant. Diese Befragungen würden aber gar nicht
stattfinden.
5.2.
Gemäss den Erwägungen der Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 6.7)
ist angesichts des Vorwurfs des qualifizierten Betäubungsmittelhandels in mehreren
Ländern mit zahlreichen involvierten Personen von einem aufwändigen, besonders
umfangreichen strafprozessualen Vorverfahren auszugehen, welches eine

13 / 15
entsprechende Dauer in Anspruch nimmt. Zum gleichen Ergebnis gelangte das
Obergericht des Kantons Graubünden im Beschluss SR2 26 2 vom 12. Februar
2026. Mit diesem Beschluss wurden in Erwägung 6 exakt die gleichen Rügen des
Beschwerdeführers geprüft und verworfen. Dabei wurde auch auf die Erwägung
3.5.3 im Bundesgerichtsurteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 hingewiesen.
Aus den Akten des obergerichtlichen Verfahrens SR2 26 2 ergibt sich, dass im
Verlaufe der Strafuntersuchung laufend Einvernahmen erfolgt sind (B._____,
P._____, F._____). Dass keine Einvernahmen stattfinden würden, wie der
Beschwerdeführer behauptet, ist offensichtlich unzutreffend. Zudem laufen – wie
schon mit Urteil des Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 in
Erwägung 3.3.2 festgehalten wurde – Auswertungen der Sky-ECC Daten. Damit
erfolgten bisher regelmässig Untersuchungshandlungen und es ist nicht erkennbar,
dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren verschleppen würde.
Sodann ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
selbst bislang wenig bis gar nichts zur Sachaufklärung beitrug, was zu einer
zeitintensiveren Strafuntersuchung führte (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts
7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.3.2). Zu erwähnen ist dabei auch, dass
das fortlaufende Stellen von gleichlautenden Haftentlassungsgesuchen, teilweise
noch bevor ein früherer Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. dazu
Sachverhalt lit. D-F), Arbeitszeit von Untersuchungsbehörden und Gerichten
beansprucht und selbstredend zu einer weiteren Verlängerung des Verfahrens
führt. Von einer Verletzung des Beschleunigungsgebots kann unter den
aufgeführten Umständen jedenfalls keine Rede sein.
6.
Schliesslich moniert der Beschwerdeführer eine drohende Überhaft.
Die Vorinstanz erwog ausführlich, weshalb derzeit keine Gefahr einer Überhaft
bestehe (angefochtener Entscheid E. 6.3-6.6). Mit den entsprechenden
Ausführungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht ansatzweise auseinander,
womit er seiner Begründungsobliegenheit nicht nachkommt. Darauf ist daher nicht
einzutreten.
7.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet die von der Vorinstanz verfügte
Sperrfrist für die Einreichung eines neuen Haftentlassungsgesuchs. Eine Sperrfrist
von 40 Tagen sei rechtswidrig. Wenn überhaupt sollte seiner Meinung nach
maximal eine 30-tägige Sperrfrist verhängt werden.
7.2.
Gestützt auf Art. 228 Abs. 5 StPO kann das Zwangsmassnahmengericht eine
Frist von längstens einem Monat setzen, innerhalb derer die beschuldigte Person

14 / 15
kein Entlassungsgesuch stellen kann. Diese Frist wurde vorliegend entgegen den
Behauptungen des Beschwerdeführers eingehalten, wurde doch mit Entscheid vom
23. Februar 2026 eine Frist bis zum 23. März 2026 angesetzt.
7.3.
Die Ansetzung einer Sperrfrist erweist sich ohne Weiteres als gerechtfertigt,
wie sich aus den zahlreichen Rechtsmitteln und Entlassungsgesuchen des
Beschwerdeführers (vgl. dazu Sachverhalt lit. B-F) ergibt. Zu Recht weist die
Vorinstanz darauf hin, dass der Beschwerdeführer das jüngste Entlassungsgesuch
stellte, noch bevor der letzte Entscheid des Obergerichts betreffend Verlängerung
der Untersuchungshaft mitgeteilt wurde und obwohl diesbezüglich noch die
Beschwerde an das Bundesgericht offensteht. Ein solches Vorgehen, ohne neue
Fakten vorzubringen, ist offensichtlich missbräuchlich. Wie die Vorinstanz
zutreffend festhält, wurde die Rechtmässigkeit und die Angemessenheit der Haft in
den letzten Wochen und Monaten von verschiedenen Instanzen wiederholt
überprüft. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
8.
Weitere Rügen erhebt der Beschwerdeführer nicht und es ist auch nicht
ersichtlich, inwieweit der angefochtene Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts
rechtsfehlerhaft sein sollte. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
9.
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erweist sich die Beschwerde als
offensichtlich unbegründet, so dass die vorliegende Verfügung in Anwendung von
Art. 388 Abs. 2 StPO und Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in einzelrichterlicher
Kompetenz ergeht.
10.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Gestützt auf Art. 7 VGS (BR 350.210) wird eine Gerichtsgebühr in Höhe von CHF
1’000.00 erhoben.

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]