gr_gerichte · ZR1 2024 67 · 2026-01-29 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 29. Januar 2026
mitgeteilt am 3. Februar 2026
Referenz
ZR1 24 67
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Vorsitz
Michael Dürst und Bäder Federspiel
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Maloja, Einzelrichter, vom 4. Juni
2024, mitgeteilt am 4. Juni 2024 (Proz. Nr. 135-2023-253)

2 / 59
Sachverhalt
A.
B._____, geboren am _____ 1973, und A._____ geb. C._____, geboren am
_____ 1973, heirateten am _____ 2006 in O.1._____, L.1._____. Aus der Ehe sind
die gemeinsamen Kinder D._____ (nachfolgend: D._____), geboren am _____
2007, und E._____ (nachfolgend: E._____), geboren am _____ 2011,
hervorgegangen. Die Parteien leben seit dem _____ 2022 getrennt. A._____ ist
gemeinsam mit E._____ in der ehelichen Wohnung in O.2._____ verblieben und
B._____ bewohnt mit D._____ die eheliche Liegenschaft in O.3._____.
B.
A._____ reichte am 5. September 2023 beim Regionalgericht Maloja ein
Gesuch um Anordnung von Eheschutzmassnahmen ein und beantragte darin unter
anderem, es sei B._____ superprovisorisch zu verpflichten, ihr ab September 2023
bis zum Vorliegen des Eheschutzentscheides monatliche Akontozahlungen an ihren
Unterhalt sowie an denjenigen für E._____ zu bezahlen. Der vorinstanzliche
Einzelrichter wies den superprovisorischen Antrag mit Entscheid vom 8. September
2023 ab. B._____ nahm am 25. September 2023 Stellung zum Eheschutzgesuch.
C.
Am 4. April 2024 wurde die Eheschutzverhandlung vor dem Regionalgericht
Maloja durchgeführt, anlässlich derer sich die Parteien hinsichtlich einiger Punkte
einigten
und
eine
Teil-Trennungsvereinbarung
abschlossen
(betreffend
Trennungsdatum,
elterliche
Sorge
und
Obhut,
Kinderbetreuung
sowie
ausserordentliche Kinderkosten). In der Folge stellte der vorinstanzliche
Einzelrichter
den
Parteien
einen
Vorschlag
für
eine
zweite
Teil-
Trennungsvereinbarung zur Regelung der übrigen strittigen Punkte zu. Mit Eingabe
vom 29. April 2024 teilte A._____ mit, die zweite Teil-Trennungsvereinbarung nicht
zu unterzeichnen. Gleichsam erklärte sie die Irrtumsanfechtung in Bezug auf die
erste
gerichtliche
Teil-Trennungsvereinbarung
vom
4. April
2024
wegen
Grundlagenirrtums. Diesen Standpunkt bekräftigte sie in ihren Eingaben vom 1. und
6. Mai 2024.
D.
Mit Entscheid vom 4. Juni 2023 (recte: 4. Juni 2024), gleichentags schriftlich
begründet mitgeteilt, erkannte der Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht
Maloja wie folgt:
1.
Die Parteien werden für berechtigt erklärt, getrennt voneinander zu
leben. Von der übereinstimmenden Erklärung der Parteien, dass sie seit
dem 18. Dezember 2022 getrennt voneinander leben, wird Vormerk
genommen.
2.
Die folgende von den Parteien geschlossene Trennungsvereinbarung
vom 4. April 2024 wird genehmigt:

3 / 59
1.
Getrenntleben
Die Parteien erklären, dass sie seit dem 18. Dezember 2022 getrennt
leben.
2.
Elterliche Sorge, Obhut, Betreuung und ausserordentliche
Kinderkosten
2.1. Elterliche Sorge
Die Parteien beantragen dem Gericht, es sei die elterliche Sorge für die
gemeinsamen Kinder
-
E._____, geb. _____ 2011
-
D._____, geb. _____ 2007
beiden Eltern gemeinsam zu belassen.
Entsprechend sind sie verpflichtet, sämtliche wesentliche Fragen der
Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzusprechen.
2.2. Obhut
Die Parteien beantragen, es sei die Obhut für E._____ für die Dauer der
Trennung der Mutter zuzuteilen. E._____ wird demzufolge bei der
Mutter wohnen, wo sie auch ihren Wohnsitz hat.
Die Parteien beantragen, es sei die Obhut für D._____ für die Dauer der
Trennung dem Vater zuzuteilen. D._____ wird demzufolge beim Vater
wohnen, wo er auch seinen Wohnsitz hat.
2.3. Besuchsregelung
Es sei die folgende Besuchsregelung durch das Gericht festzulegen:
Der Vater ist berechtigt, E._____ wie folgt auf eigene Kosten zu sich auf
Besuch zu nehmen bzw. mit ihr zu verbringen:
-
an jeweils drei Wochenenden pro zwei Monate;
-
an rund der Hälfte der Ferien und Feiertage pro Jahr ab dem Jahr
2025;
Ferien/Feiertagsregelung 2024:
-
in den Maiferien 2024: vom 4. Mai bis 12. Mai 2024;
-
in den Sommerferien 2024: vom 5. Juli 2024 bis 29. Juli 2024; Die
Übergabe der Kinder erfolgt in O.4._____;
-
in den Herbstferien 2024: vom 13. Oktober 2024 bis 20. Oktober
2024;
-
in den Weihnachtsferien 2024: vom 21. Dezember 2024 bis
27. Dezember 2024
Die Mutter ist berechtigt, D._____ wie folgt auf eigene Kosten zu sich
auf Besuch zu nehmen bzw. mit ihm zu verbringen:
-
an jeweils drei Wochenenden pro zwei Monate;
-
an rund der Hälfte der Ferien und Feiertage pro Jahr ab dem Jahr
2025;
Ferien/Feiertagsregelung 2024:

4 / 59
-
in den Sommerferien 2024: vom 29. Juli 2024 bis 18. August 2024;
Die Übergabe der Kinder erfolgt am 29. Juli 2024 in O.4._____;
-
in den Herbstferien 2024: in der ersten Woche der Ferien;
-
in den Weihnachtsferien 2024: vom 27. Dezember 2024 bis
1. Januar 2025
In den Weihnachtsferien 2025 verbringen beide Kinder die Feiertage
24./25. Dezember 2025 bei der Mutter.
Der Vater wird E._____ am Wochenende vom 20. und 21. April 2024 im
Engadin besuchen.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Wochenenden jeweils
einen Monat im Voraus ab; kommt keine Einigung zu Stande, muss das
jeweilige Wochenende ein Monat im Voraus mitgeteilt werden. Die
Übergabe der Kinder erfolgt grundsätzlich im Engadin. Falls der Sohn
jedoch nicht mit ins Engadin kommen möchte, hat die Mutter den
Übergabetreffpunkt mit dem Sohn und dem Vater abzusprechen.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien und Feiertage
für das nachfolgende Jahr jeweils bis Ende Dezember ab. Können sie
sich nicht einigen, so kommt dem Vater in Jahren mit gerader
Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung und in
Jahren mit ungerader Jahreszahl der Mutter zu. Der Elternteil der
wählen kann, teilt dies dem anderen Elternteil bis jeweils am
31. Dezember mit. Dabei ist jedoch auf die Wünsche der Kinder
Rücksicht zu nehmen. Die Kinder fahren jeweils alleine mit dem Zug
zum anderen Elternteil.
3.
Liegenschaften
3.1. Wohnung in O.2._____ (mit Hausrat)
Der Ehemann überlässt der Ehefrau sowie E._____ die eheliche
Wohnung an der Via _____ in O.2._____ samt dem sich darin
befindlichen Hausrat und Mobiliar, mit Ausnahme des Fernsehers aus
dem Wohnzimmer (Erbstück) und des Bildes "Berge" aus dem
Elternschlafzimmer, zur alleinigen Benützung während der Dauer der
Trennung.
Die Ehefrau verpflichtet sich, für sämtliche laufenden Kosten der
Wohnung in O.2._____ alleine aufzukommen (inkl. Amortisation).
3.2. Liegenschaft in O.3._____ (mit Hausrat)
Die Ehefrau überlässt dem Ehemann sowie D._____ die eheliche
Liegenschaft an der F._____ in O.3._____ samt dem sich darin
befindlichen Hausrat und Mobiliar zur alleinigen Benützung während der
Dauer der Trennung.
Der Ehemann verpflichtet sich, für sämtliche laufenden Kosten der
Wohnung in O.3._____ alleine aufzukommen (inkl. Amortisation).
4.
Weitergeltung
Diese
Vereinbarung
gilt
auch
für
die
Dauer
eines
Scheidungsverfahrens.
3.
Auf die Zuweisung der folgenden strittigen Gegenstände wird im
Rahmen des Eheschutzverfahrens verzichtet:

5 / 59
-
Sofa Promemoria Wanda
-
Stehlampe Artichocke
-
2 Tischchen Promemoria Bronze
-
2 Louis 6. Stuhle
-
2 antike Lampen
-
Sideboard grau
-
2 Promemoria Lampen klein
-
Bild Brooklyn Bridge von Gunther Edlinger
-
Diverse Kunstwerke
-
Sehr hochwertiger Seidenteppich in hellblau aus dem Schlaf-
zimmer
-
Kleiderschrank aus dem Gang, weiss und gross
-
Etlicher Weihnachtsbaumschmuck
-
Uhr Blancpain Flyback
-
Rote Tischdecke
-
Decke von Bellini Nautica
-
Silbermedaille Gewinn 2. Platz _____
-
Fernseher aus dem Wohnzimmer
-
Bild Berge aus dem Elternschlafzimmer
4.
Der Familienhund wird der Gesuchstellerin während der Dauer der
Trennung zur provisorischen Haltung zugewiesen.
5.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, während der Dauer der Trennung
für E._____ rückwirkend monatliche Barunterhaltsbeiträge wie folgt zu
bezahlen:
-
CHF 1'683.-
ab 1. Januar 2023 bis 31. Dezember 2023
-
CHF 1'860.-
ab 1. Januar 2024
Der Gesuchsgegner ist berechtigt, von den von ihm zu bezahlenden
Barunterhaltsbeiträgen für E._____ die von ihm direkt übernommenen
Kosten, d.h. die monatlichen Krankenkassenprämien in der Phase 1 von
CHF 152.- und ab 1. Januar 2024 von CHF 172.-, abzuziehen.
6.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, während der Dauer der Trennung
für E._____ zusätzlich rückwirkend vom 1. Januar 2023 bis
31. Dezember 2023 einen monatlichen Betreuungsunterhalt von CHF
4'626.- zu bezahlen.
7.
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner den Kinder- und
Betreuungsunterhalt für die Zeit vom 1. Januar 2023 bis 31. August
2023 bereits vollständig bezahlt hat.
8.
Der Gesuchsgegner ist berechtigt, den Betrag von CHF 15'347.- mit den
von ihm geschuldeten Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen.

6 / 59
9.
Die bereits fälligen Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffern 5 und 6
sind an die Gesuchstellerin innert 10 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides zu zahlen. Die künftigen Unterhaltsbeiträge gemäss
Dispositivziffer 5 sind jeweils monatlich im Voraus auf den ersten Tag
eines jeden Monats an die Gesuchstellerin zu bezahlen. Die
Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit von E._____ hinaus,
solange
E._____ im Haushalt der Gesuchstellerin lebt und keine eigenen
Ansprüche gegenüber dem Gesuchsgegner stellt bzw. keinen anderen
Zahlungsempfänger bezeichnet.
10. Die Parteien werden verpflichtet, sich an den ausserordentlichen
Kinderkosten von E._____ gemäss Art. 286 Abs. 3 ZGB, über die sich
die Parteien geeinigt haben, nach Vorlage der Rechnung, zur Hälfte zu
beteiligen, sofern diese nicht durch Dritte getragen werden. Kommt
keine Einigung zustande, so trägt der veranlassende Elternteil die
entsprechende
Ausgabe
einstweilen
allein.
Die
gerichtliche
Geltendmachung der Kostenbeteiligung bleibt vorbehalten.
11. Im Übrigen werden die Begehren abgewiesen.
12. Die Gerichtskosten der beiden Verfahren Proz. Nr. 135-2023-253 und
Proz. Nr. 135-2023-254 in Höhe von CHF 5'000.- übernehmen die
Parteien je zur Hälfte und werden mit dem von der Gesuchstellerin
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 800.- verrechnet. Letztere hat
unter Berücksichtigung des vom Gesuchsgegner ihr bezahlten
Prozesskostenvorschusses von CHF 10'000.- somit dem Gericht noch
Gerichtskosten in Höhe von CHF 4'200.- zu bezahlen. Zudem hat sie
dem Gesuchsgegner noch einen Betrag von CHF 7'500.- für zu viel
bezahlte Prozesskosten zurückzuerstatten.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
13. (Rechtsmittelbelehrung allgemein)
14. (Rechtsmittelbelehrung Kosten)
15. (Mitteilung)
E.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungsklägerin)
am 17. Juni 2024 Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden und liess was
folgt beantragen:
Rechtsbegehren:
1.
Es sei Dispositiv Ziff. 5, 8, 9, 12 des Entscheids des Einzelrichters am
Regionalgericht Maloja vom 4.6.2024 aufzuheben.
2.
Es sei der Gesuchsgegner und Berufungsbeklagte zu verpflichten für
die Tochter E._____, geb. 1.6.2011 monatlich im Voraus folgende
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
für das Jahr 2023 monatlich CHF 2'636 Barunterhalt, wobei der
Berufungsbeklagte zu berechtigen sei, die Krankenkassenprämien von
EUR 152, soweit von ihm bezahlt, zu verrechnen;
ab 1. Januar 2024 für die Dauer der Trennung monatlich CHF 2'864
Barunterhalt, wobei der Berufungsbeklagte zu berechtigen sei, die

7 / 59
Krankenkassenprämien von EUR 172, soweit von ihm bezahlt, zu
verrechnen.
3.
Es sei der Gesuchsgegner und Berufungsbeklagte zu verpflichten, der
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin für 2023 monatlich im Voraus
CHF 1'902 und ab 1. Januar 2024 monatlich CHF 1'636 an den
Unterhalt zu bezahlen.
4.
Es sei festzustellen, dass der Unterhalt bis Ende August 2023 bezahlt
ist und der Berufungsbeklagte sei zu berechtigen, CHF 9'177.90 mit ab
September 2023 geschuldeten Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen.
5.
Es sei auf eine Rückerstattungspflicht des Prozesskostenvorschusses
zu verzichten und die Liquidation in das Scheidungsverfahren zu
verweisen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüg. MWST zu Lasten des
Gesuchsgegners und Berufungsbeklagten, eventualiter zu Lasten der
Vorinstanz.
und dem prozessualen Antrag:
Es sei Ziff. 9 Dispositiv des Entscheids des Einzelrichters am
Regionalgericht Maloja vom 4.6.2024 die aufschiebende Wirkung zu
entziehen.
F.
Der Berufungsbeklagte schloss mit Berufungsantwort vom 8. Juli 2024 auf
vollumfängliche Abweisung der Berufung, unter Einschluss des prozessualen
Antrags der Berufungsklägerin, Dispositivziffer 9 des angefochtenen Entscheids die
aufschiebende
Wirkung
zu
entziehen.
Dies
unter
voller
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer in gesetzlicher Höhe für das
Berufungsverfahren zu Lasten der Berufungsklägerin.
G.
Mit Eingabe vom 20. August 2024 nahm die Berufungsklägerin Stellung zur
Berufungsantwort. Hierzu äusserte sich der Berufungsbeklagte am 19. September
2024.
H.
Den prozessualen Antrag um Entzug der aufschiebenden Wirkung hiess die
Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden mit
prozessleitender Verfügung vom 25. September 2024 gut und erklärte die gemäss
Dispositivziffer 9 erster Satz des Dispositivs des angefochtenen Entscheids vom 4.
Juni 2023 (recte: 2024) bereits fälligen Unterhaltsbeiträge als vollstreckbar.
I.
Die Berufungsklägerin liess sich nochmals am 4. Oktober 2024 vernehmen.
J.
Per 1. Januar 2025 erfolgte die Zusammenführung des Kantonsgerichts und
des Verwaltungsgerichts zum Obergericht des Kantons Graubünden. Infolgedessen
ist es im vorliegenden Verfahren zu einem Vorsitzwechsel gekommen. Hierüber,
wie auch über die neue Verfahrensnummer (ZR1 24 67), sind die Parteien in
Kenntnis gesetzt worden.

8 / 59
K.
Mit Verfügung vom 21. Januar 2025 wurde den Parteien gestützt auf Art. 7
Abs. 3 EGzZPO (BR 320.100) die Möglichkeit gegeben, einen Antrag auf
Dreierbesetzung zu stellen. Die Berufungsklägerin machte davon mit Eingabe vom
3. Februar 2025 Gebrauch.
L.
Mit
Verfügung
vom
24. Juli
2025
forderte
die
Vorsitzende
den
Berufungsbeklagten
zur
Edition
der
in
L.1._____
eingereichten
Einkommenssteuererklärungen für die Perioden 2022, 2023 und 2024 mit
entsprechender Steuerberechnung sowie Steuerbescheid dieser Jahre (sofern
vorliegend) auf.
M.
Mit Eingabe vom 3. September 2025 reichte der Berufungsbeklagte
Steuerunterlagen zur Prozedur. Die Berufungsklägerin äusserte sich am 6. Oktober
2025 zu den edierten Unterlagen.
N.
Die Akten des vorinstanzlichen Eheschutzverfahrens (Proz. Nr. 135-2023-
253) wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Angefochten
ist
ein
erstinstanzlicher
Eheschutzentscheid,
der
berufungsfähig ist (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO; act. B.2). Für im summarischen
Verfahren ergangene Entscheide betrug die Frist zur Einreichung der Berufung
nach damals geltendem Recht auch bei familienrechtlichen Streitigkeiten zehn Tage
(aArt. 314 Abs. 1 ZPO). Der angefochtene Entscheid ist der Berufungsklägerin am
5. Juni 2024 zugestellt worden (act. B.2; Zustellnachweis in RG-act. IV.3). Die
Berufung datiert vom 17. Juni 2024 (Poststempel) und wurde damit rechtzeitig und
überdies formgerecht erhoben (Art. 311 Abs. 1 ZPO und Art. 142 Abs. 1 und 3 ZPO;
act. A.1). Der Eingang des einverlangten Kostenvorschusses in Höhe von
CHF 3'000.00 konnte innert der eingeräumten Nachfrist verzeichnet werden
(act. D.2; D.4).
1.2.
Gegenstand
des
vorliegenden
Berufungsverfahrens
bilden
der
Kindesunterhalt für E._____ (Dispositivziffer 5), die Berechtigung des Ehemannes,
den Betrag von CHF 15'347.00 mit den von ihm geschuldeten Unterhaltsbeiträgen
zu verrechnen (Dispositivziffer 8), die Zahlungsmodalitäten für die im
Urteilszeitpunkt bereits fälligen Unterhaltsbeiträge (Dispositivziffer 9), die
vorinstanzliche Kostenverlegung (Dispositivziffer 12) sowie der Ehegattenunterhalt
(act. A.1; B.2). Die Angelegenheit ist daher als vermögensrechtlich zu qualifizieren,

9 / 59
weshalb der Streitwert der zuletzt vor der ersten Instanz aufrechterhaltenen
Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 betragen muss (Art. 308 Abs. 2 ZPO).
Da der Unterhalt für die Dauer des Getrenntlebens, d.h. für einen ungewissen
Zeitraum, gefordert wird, ist in Anwendung von Art. 92 Abs. 2 ZPO als Streitwert
vorliegend vom Zwanzigfachen der einjährigen Leistung auszugehen. Für die Dauer
des Getrenntlebens wurden vor der Vorinstanz Unterhaltsbeiträge für E._____ in
der Höhe von monatlich CHF 7'700.00 und für die Gesuchstellerin in der Höhe von
monatlich CHF 10'000.00 geltend gemacht (RG-act. I.1; VII.1, S. 1; VII.3, S. 5).
Demgegenüber liess der Berufungsbeklagte erstinstanzlich beantragen, er sei zur
Leistung folgender monatlicher Unterhaltsbeiträge zu verpflichten: CHF 6'145.00 für
die Dauer vom 1. Januar 2023 bis am 30. September 2023, CHF 2'875.00 für die
Dauer vom 1. Oktober 2023 bis am 31. Dezember 2023 und CHF 1'342.00 ab dem
1. Januar 2024 bis zur Volljährigkeit (RG-act. I.2; VII.2; VII.3, S. 5). Die
Streitwertgrenze von CHF 10'000.00 ist damit offenkundig erreicht.
1.3.
Die Parteien sind _____ Staatsangehörige (vgl. RG-act. II.02). Ausgehend
von der Trennungsvereinbarung und mangels anderslautender Angaben ist davon
auszugehen, dass der Ehemann mit dem gemeinsamen Sohn D._____ nach wie
vor in O.3._____ und O.7._____ wohnt und die Berufungsklägerin mit der
gemeinsamen Tochter in O.2._____, mithin immer noch ein internationaler
Sachverhalt im Sinne von Art. 1 Abs. 1 IPRG (SR 291) gegeben ist (vgl. act. B.2,
E. 1.3). In Bezug auf die internationale Zuständigkeit und das anwendbare Recht
kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. B.2,
E. 1 und E. 3).
1.4.
Rechtsmittelinstanz war bei Einreichung der Berufung noch das
Kantonsgericht von Graubünden. Per 1. Januar 2025 ist das Verfahren auf das
Obergericht des Kantons Graubünden übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG
[BR 173.000]).
Das
Obergericht
des
Kantons
Graubünden
ist
als
Rechtsmittelinstanz zur Beurteilung der Berufung zuständig (Art. 7 Abs. 1
EGzZPO). Innerhalb des Obergerichts ist die erkennende Erste zivilrechtliche
Kammer zuständig (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Das Obergericht
entscheidet gestützt auf den Antrag der Berufungsklägerin in Dreierbesetzung
(Art. 7 Abs. 2 lit. abis und Abs. 3 i.V.m. Art. 21 Abs. 1 Satz 1 EGzZPO; act. D.18).
1.5.
Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Berufung ist einzutreten.

10 / 59
2.
Prozessuales
2.1.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts und die Unangemessenheit des angefochtenen
Entscheides gerügt werden (Art. 310 lit. a und b ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt
entsprechend diesen Berufungsgründen über umfassende Kognition; sie kann die
gerügten Mängel frei und unbeschränkt prüfen, was bedeutet, dass sie weder an
die von den Parteien vorgebrachten Argumente noch an die Erwägungen der Vor-
instanz gebunden ist (vgl. REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Art. 310 N. 5 f.).
2.2.
Im
Eheschutzverfahren
unterliegt
der
eheliche
Unterhalt
dem
Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO) und dem eingeschränkten oder auch
sozialen Untersuchungsgrundsatz (Art. 271 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 272 ZPO). Das
Gericht hat den Sachverhalt nicht von Amtes wegen zu erforschen, sondern
lediglich denjenigen rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen, der durch die
Rechtsbegehren der Parteien vorgegeben wird (Urteil des Bundesgerichts
4A_229/2017
vom
7. Dezember
2017
E. 3.3.1).
Da
der
soziale
Untersuchungsgrundsatz (nur) zum Ausgleich eines Machtgefälles zwischen den
Parteien greift, hat sich das Gericht bei zwei anwaltlich vertretenen Parteien bei der
Feststellung des Sachverhalts wie im ordentlichen Prozess zurückzuhalten
(LÖTSCHER/SCHENK,
in:
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 272
N. 12 f.).
2.3.
Soweit es um Kinderbelange in einer familienrechtlichen Angelegenheit geht,
erforscht das Gericht den Sachverhalt in Anwendung von Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO
von Amtes wegen (uneingeschränkter Untersuchungsgrundsatz) und entscheidet
ohne Bindung an die Parteianträge (Offizialgrundsatz).
2.4.
Sind im Eheschutzverfahren Kinder- und Ehegattenunterhalt zu regeln,
gelten also unterschiedliche Verfahrensmaximen (Dispositions- und sozialer
Untersuchungsgrundsatz beim ehelichen Unterhalt, Offizial- und uneingeschränkter
Untersuchungsgrundsatz beim Kindesunterhalt). Mit Anwendung der zweistufigen
Methode (zur Berechnungsmethode, E. 3 hiernach) wird das Gesamteinkommen
der Ehegatten bzw. Eltern ermittelt und dem jeweiligen Bedarf aller
Familienmitglieder gegenübergestellt. Der Bedarf wird sodann nach einem
bestimmten Schlüssel aus der Verteilung der vorhandenen Mittel gedeckt. Daraus
ergibt sich eine Interdependenz zwischen Ehegatten- und Kindesunterhalt, weshalb

11 / 59
die für den Kindesunterhalt gewonnenen Erkenntnisse nicht für den im gleichen
Entscheid beurteilten ehelichen Unterhalt ausgeblendet bzw. im Rahmen der
vorzunehmenden Gesamtrechnung separiert werden können (vgl. BGE 147 III 301
E. 2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_112/2020 vom 28. März 2020 E. 2.2).
2.5.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich, auch bei
Geltung des eingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes, nach Art. 317 Abs. 1
ZPO (BGE 138 III 625, in: Pra 2013 Nr. 26; Botschaft vom 26. Februar 2020 zur
Änderung
der
Schweizerischen
Zivilprozessordnung,
Verbesserung
der
Praxistauglichkeit und der Rechtsdurchsetzung, BBl 2020 2772 f. Ziff. 5.1). Nach
dieser
Bestimmung
werden
neue
Tatsachen
und
Beweismittel
im
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht
werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor
erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO).
2.6.
Im Bereich des uneingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes, namentlich
bei Kinderbelangen in familienrechtlichen Angelegenheiten (Art. 296 Abs. 1 ZPO),
sind Noven bis zur Urteilsberatung zu berücksichtigen (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m.
Art. 407f ZPO in Kodifizierung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, vgl. etwa
BGE 147 III 301 E. 2.2). Im vorliegenden Verfahren sind die den Kindesunterhalt
betreffenden Noven demnach bis zur Urteilsberatung zu berücksichtigen, und zwar
ohne dass die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO erfüllt sein müssen.
2.7.
Praxisgemäss ist zwischen echten und unechten Noven zu unterscheiden.
Echte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach Beginn der
erstinstanzlichen Urteilsberatung entstanden sind (Art. 229 Abs. 2bis ZPO). Sie sind
im Berufungsverfahren grundsätzlich immer zulässig, wenn sie ohne Verzug nach
ihrer Entdeckung vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO). Unechte Noven
sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits vor Beginn der erstinstanzlichen
Urteilsberatung entstanden waren. Ihre Zulassung wird im Berufungsverfahren
weitergehend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen sind, wenn sie bei
Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten
vorgebracht werden können (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO e contrario; vgl. Urteil des
Bundesgerichts
5A_621/2012
vom
20. März
2013
E. 5.1;
STERCHI,
in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Band II, Art. 150–352 ZPO, Art. 400–406 ZPO, 2012, Art. 317 N. 4 ff.). Die
Voraussetzungen für die Berücksichtigung eines neuen Vorbringens oder eines
neuen Beweismittels hat diejenige Partei zu beweisen, welche sich auf das
betreffende Novum beruft (SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 317 N. 10;

12 / 59
STEININGER,
in:
Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO] Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 317 N 5 ff. und 7;
HILBER/REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 317 N. 34).
2.8.
Die bereits erwähnte Interdependenz von Kindes- und Ehegattenunterhalt
wirkt sich novenrechtlich dahingehend aus, dass in Bezug auf den Kindesunterhalt
zugelassene neue Tatsachen und Beweismittel bei der Bestimmung des
Ehegattenunterhalts ebenfalls zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 147 III 301 E. 2.2;
Urteil des Bundesgerichts 5A_67/2020 vom 10. August 2020 E. 3.3.2). Soweit ein
Novum einzig für den persönlichen Unterhalt des betreuenden Ehegatten relevant
ist, bleibt es demgegenüber dabei, dass Noven nur in den Schranken von Art. 317
ZPO zulässig sind (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 18 127 vom
5. Mai 2020 E. 4.1 m.w.H). Aus dem Gesagten folgt, dass im vorliegenden
Verfahren grundsätzlich sämtliche vor Aktenschluss von den Parteien vorgebrachte
Tatsachen zu berücksichtigen sind, es sei denn, diese bezögen sich auf einen
Punkt, der allein den Ehegattenunterhalt betrifft. Ob letzterenfalls die
Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO bezüglich der im vorliegenden Verfahren
neu vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel erfüllt sind, wird nachfolgend im
jeweiligen Sachzusammenhang geprüft.
2.9.
Das Gericht entscheidet nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
Im Eheschutzverfahren ist kein strikter Beweis bzw. keine volle Überzeugung des
Gerichts erforderlich, sondern es genügt, die behaupteten Tatsachen glaubhaft zu
machen (vgl. BGE 138 III 97 E. 3.4.2; 127 III 474 E. 2b.bb). Glaubhaft gemacht ist
eine Tatsache dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für ihr Vorhandensein
spricht, selbst wenn die Möglichkeit besteht, dass sich die Tatsache nicht
verwirklicht haben könnte (vgl. BGE 132 III 715 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.3 m.H.).
2.10. Auch wenn der vorinstanzlich festgelegte Betreuungsunterhalt für E._____
gemäss
Dispositivziffer 6
des
vorinstanzlichen
Entscheides
von
der
Berufungsklägerin nicht explizit angefochten wird (act. A.1, Rechtsbegehren), ist
dieser – nebst dem Barunterhalt von E._____ sowie dem Ehegattenunterhalt –
aufgrund der erwähnten Interpendenz des Ehegatten- und Kindesunterhalts
nachfolgend ebenfalls zu prüfen.
3.
Unterhaltsberechnungsmethode
3.1.
Ausgangspunkt
der
Unterhaltsberechnung
bildet
der
sogenannte
gebührende Unterhalt, der sich im ehelichen, wie auch im nachehelichen Verhältnis

13 / 59
anhand des zuletzt gemeinsam gelebten Standards bemisst (Art. 163 Abs. 1 ZGB;
BGE 148 III 360 E. 5, 147 III 293 E. 4.4). Beim ehelichen Unterhalt darf es nicht zur
Vorwegnahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung kommen, indem über die
bisherige Lebenshaltung hinaus einfach das Gesamteinkommen hälftig geteilt
würde. Umso mehr muss sich der nacheheliche (Verbrauchs-)Unterhalt darauf
beschränken, die Aufrechterhaltung des zuletzt gemeinsam gelebten Standards zu
ermöglichen, auf dessen Fortführung bei genügenden Mitteln beide Teile Anspruch
haben; gleichzeitig bildet der betreffende Standard aber auch die Obergrenze des
gebührenden Unterhalts. Verunmöglichen scheidungsbedingte Mehrkosten es, den
früheren Lebensstandard aufrechtzuerhalten, so hat der Unterhaltsgläubiger
Anrecht auf die gleiche Lebenshaltung wie der Unterhaltsschuldner (BGE
147 III 293 E. 4.4 m.w.H.).
3.2.
Nicht nur im Bereich des Kindesunterhalts und des nachehelichen
Unterhalts, sondern auch für die Bestimmung des ehelichen Unterhalts ist gemäss
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel die zweistufige Methode
anzuwenden (BGE 147 III 301 E. 4.3). Nimmt ein Ehegatte (in der Regel der
Unterhaltsgläubiger) nach der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts eine
Erwerbstätigkeit auf oder dehnt er diese aus und führt die (Wieder-)Aufnahme oder
Ausdehnung der Erwerbstätigkeit zu einem Überschuss oder zur erheblichen
Steigerung
desselben,
kann
dieser
nicht
einfach
nach
den
üblichen
Teilungsgrundsätzen (hälftige Teilung bzw. Teilung nach grossen und kleinen
Köpfen, wenn auch Kindesunterhalt im Spiel steht) geteilt werden. Vielmehr bedarf
es hier gewissermassen einer zweiten Rechnung, mit welcher in Anwendung der
zweistufig-konkreten Methode der Überschuss während des Zusammenlebens
ermittelt wird, der sodann rechnerisch nach den üblichen Teilungsgrundsätzen zu
verteilen ist. Die Obergrenze des nach(-ehelichen) Unterhaltsanspruchs entspricht
mithin dem familienrechtlichen Existenzminimum bei Getrenntleben zuzüglich des
betragsmässig unveränderten Anteils am früheren gemeinsamen Überschuss
(BGE 147 III 293 E. 4.4).
Hinsichtlich der Obergrenze des Kindesbarunterhaltsanspruchs ist gestützt auf die
aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung folgendes festzuhalten: Beim
gebührenden Unterhalt handelt es sich nicht um eine feste, sondern um eine von
den konkreten Mitteln abhängige dynamische Grösse (BGE 147 III 265 E. 5.4).
Gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der Unterhaltsbeitrag den Bedürfnissen des
Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen
(vgl. BGE 137 III 59 E. 4.2.1). Gestaltet sich die Lebensstellung der Eltern
besonders günstig, hat das Kind grundsätzlich Anspruch auf eine grosszügige

14 / 59
Berechnung seines gebührenden Unterhalts. Dieser Grundsatz kann unter
Berücksichtigung von Art. 285 Abs. 1 ZGB aber nicht unbesehen Anwendung
finden, orientiert sich der gebührende Unterhalt nicht nur an der (gesteigerten)
Leistungsfähigkeit, sondern auch an der Lebensstellung und den Bedürfnissen des
Kindes. Dabei ist von der tatsächlich gelebten Lebenshaltung der Eltern
auszugehen und nicht von jener, die sie sich aufgrund ihres (hohen) Einkommens
leisten könnten (Urteile des Bundesgerichts 5A_513/2020 vom 14. Mai 2021 E. 3.4,
5A_504/2019 vom 24. August 2020 E. 8.1, 5A_102/2019 vom 12. Dezember 2019
E. 4.1). Lebten die Eltern vor der Trennung sparsamer, als es die finanziellen
Verhältnisse zugelassen hätten, und wich die Lebensstellung mit anderen Worten
von der potenziellen Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners ab, kann das Kind
nicht im Rahmen der Überschussverteilung Anspruch auf eine Lebensführung
erheben, welche diejenige der Eltern bzw. den angestammten Standard vor einer
Trennung
der
Eltern
überschreitet
(BGE 147 III 265
E. 7.3;
Urteil
des
Bundesgerichts 5A_920/2023 vom 28. November 2024 E. 2.4.3, vgl. dazu
ARNDT/JUNGO, Die Berechnung von Unterhalt – ein Lösungsansatz, FamPra.ch
2025, S. 295 ff.).
3.3.
Korrekterweise hat die Vorinstanz in Anwendung der zweistufigen Methode
in einer ersten Rechnung den Anteil der Berufungsklägerin am gemeinsamen
Überschuss während des Zusammenlebens bestimmt (act. B.2, E. 8.2). Als
Referenzperiode
für
die
Errechnung
der
Differenz
zwischen
dem
Familieneinkommen
und
dem
familienrechtlichen
Existenzminimum
aller
Familienmitglieder legte die Vorinstanz die zweite Jahreshälfte 2022 fest (act. B.2,
Ziff. 8.2.1.2 in fine), was unbeanstandet blieb. Das Bundesgericht erachtete in zwei
älteren (indes unpubliziert gebliebenen) Entscheiden das Anknüpfen an einen
Referenzzeitraum von sechs und acht Monaten vor der Trennung aufgrund einer
vorgängig eingetretenen bedeutenden Veränderung des Einkommens denn auch
nicht als willkürlich (Urteile des Bundesgerichts 5A_390/2018 vom 29. Mai 2018
E. 3.3.1, 5A_1037/2019 vom 22. April 2020 E. 3 und 3.3). Vorliegend wurde das
Anknüpfen an die letzten sechs Monate vor der Trennung mit dem erhöhten Bedarf
der Familie infolge Wohnsitznahme in O.2._____ per 7. Juli 2022 (höhere
Lebenshaltungskosten in der Schweiz) sowie dem erhöhten Einkommen des
Berufungsbeklagten bei der G._____ begründet (act. B.2, E. 8.2.1.2 in fine). Ein
halbes Jahr vor der Trennung der Parteien sind somit sowohl einkommens- als auch
bedarfsseitig
Veränderungen
eingetreten,
weshalb
als
Referenzperiode
sinnvollerweise das zweite Halbjahr 2022 festgelegt worden ist.

15 / 59
3.4.
Nach dem Gesagten und in Übereinstimmung mit der Vorinstanz wird
nachstehend methodisch zwischen der ersten Rechnung (zur Bestimmung des
Überschussanteils der Berufungsklägerin sowie der Kinder während der als
Referenzperiode abgesteckten Zeitspanne) und der zweiten Rechnung (zur
Berechnung des Ehegatten- und Kindesunterhalts während der Ehetrennung)
unterschieden.
3.5.
Die Vorinstanz stellte bei ihren Berechnungen auf einen Umrechnungskurs
Euro und Franken 1:1 ab (act. B.2, E. 8.1.2). Obschon eher ungewöhnlich, gehen
die Parteien im vorliegenden Verfahren grundsätzlich (zur Ausnahme sogleich)
weiterhin von Wechselkursparität aus. Angesichts der im Eheschutz geltenden
Vorschriften des summarischen Verfahrens ist diese Simplifizierung hinnehmbar.
Dem vorliegenden Urteil wird daher ebenfalls Wechselkursparität unterstellt. Da die
Unterhaltsbeiträge in Schweizer Franken zu leisten sind, erfolgt indessen eine
Umrechnung, soweit es um die Anrechnung bereits in Euro geleisteter
Unterhaltsbeiträge geht (so auch der Berufungsbeklagte selbst in act. A.2, Rz. 16
und act. C.4).
4.
Erste Rechnung (Referenzperiode)
4.1.
Sparquote
4.1.1. Die der zweistufigen Berechnungsmethode zugrundeliegende Annahme,
dass das gesamte Einkommen ausgegeben wurde, ist gegebenenfalls durch das
Ausscheiden einer Sparquote zu korrigieren. Die Ermittlung der Sparquote dient
dazu, via dem tatsächlich ausgegebenen Überschussanteil während der
Referenzperiode die Obergrenze des zukünftigen Unterhaltsanspruchs zu ermitteln,
der sich zusammensetzt aus dem (familienrechtlichen) Existenzminimum der
betreffenden Berechnungsperiode zuzüglich Überschussanteil. Als Sparquote ist
also gegebenenfalls derjenige Teil des Einkommens auszuscheiden, der nicht für
die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde und damit nicht zum gebührenden
Bedarf bzw. zum zuletzt gelebten Standard der Familie gehörte. Die Fragestellung
bei der Ermittlung der Sparquote lautet, ob das gesamte Familieneinkommen für
den Verbrauch der Familie eingesetzt wurde oder nicht. Eine Sparquote besteht
demnach, wenn aus Einkommen Vermögen gebildet wurde, und wenn Auslagen
getätigt wurden, die nicht den Verbrauchsunterhalt der Familie betrafen oder die
Einmaligkeitscharakter
hatten
(ALTHAUS/METTLER,
Praxisfragen
zur
Überschussverteilung, FamPra.ch 2023, S. 881). Der Ehegatte, der sich auf eine
Sparquote beruft, trägt für diese die Behauptungs- und Beweislast. Dies gilt selbst
in Verfahren, in welchen der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz zur

16 / 59
Anwendung gelangt (Art. 8 ZGB; BGE 147 III 293 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts
5A_144/2023 vom 26. Mai 2023 E. 4.3.2). Dass der Sachrichter den Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen oder gegebenenfalls zu erforschen hat, enthebt den
Unterhaltsschuldner zwar von der subjektiven Beweislast oder Beweisführungslast,
ändert aber nichts an seiner Mitwirkungspflicht, aufgrund derer die Sparquote
behauptet, beziffert und soweit möglich belegt werden muss (BGE 140 III 485 E. 3.3
m.w.H.). Erlauben die verfügbaren Mittel die Fortführung der ehelichen
Lebenshaltung
und
wird
die
nachgewiesene
Sparquote
durch
die
trennungsbedingten Mehrkosten, welche nicht durch einen zumutbaren Ausbau der
Eigenversorgung aufgefangen werden können, nicht vollständig konsumiert, so ist
die entsprechende (reduzierte) Sparquote bei der Überschussverteilung zu
berücksichtigen und vorab zuzuweisen. Mit anderen Worten sind die nach
Gegenüberstellung
sämtlicher
Einkommen
und
Bedarfe
resultierenden
Überschüsse um eine allfällige Sparquote zu reduzieren. Die verbleibenden
Nettoüberschüsse sind nach Ermessen des Gerichts zu verteilen (vgl.
BGE 147 III 265 E. 7.3 f. und 147 III 293 E. 4.4).
4.1.2. Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz vor, in mehrerlei Hinsicht die
Sparquote für die Referenzperiode falsch berechnet zu haben.
4.1.3. Die Berufungsklägerin rügt, die Amortisationen seien falsch berechnet
worden. Dies gehe aus dem Schreiben der Sparkasse H._____ vom 23. November
2023 hervor, gemäss dem für die Hypothek Konto _____, lastend auf der I._____,
im Jahr 2022 insgesamt EUR 31'520.04 bezahlt worden seien. Davon seien
EUR 7'247.45 Zinszahlungen und EUR 24'272.59 Amortisationen. Für die Hypothek
Konto _____, lastend auf der I._____, seien im Jahr 2022 insgesamt EUR 51'750.00
bezahlt worden, davon EUR 19'920.87 Zinsen und EUR 31'829.13 Amortisationen
(act. A.3, Rz. 23).
4.1.4.
Der Berufungsklägerin ist in diesem Punkt Recht zu geben. Der von ihr
aufgezeigte Korrekturbedarf ergibt sich jedoch nicht erst aus dem im hiesigen
Berufungsverfahren eingelegten Schreiben der Sparkasse H._____ (datierend vom
23. November 2023, act. B.8), sondern bereits aus den in den Vorakten enthaltenen
Jahreskontoauszügen. In den im Recht liegenden Jahreskontoauszügen der
Darlehen bei der Sparkasse H._____ (RG-act. III.58 ff.) ist ersichtlich, dass mit den
monatlichen Darlehensleistungen auch die in der Referenzperiode fällig
gewordenen Darlehenszinsen getilgt wurden. Für die Hypothek Konto-Nr. _____
belaufen sich die Darlehensleistungen auf EUR 25'875.00, die getilgten
Darlehenszinsen auf EUR 9'890.86, womit die Amortisationen mit EUR 15'984.14
zu beziffern sind (RG-act. III.59). Für die Hypothek Konto-Nr. _____ betragen die

17 / 59
Darlehensleistungen EUR 15’770.02, die getilgten Darlehenszinsen EUR 3'605.21
(inkl. EUR 10.00 sonstige Kosten), was Amortisationen in Höhe von EUR 12'164.81
ergibt (RG-act. 60). Zu korrigieren sind auch die für die Hypothek mit der Konto
Nr. _____ berücksichtigten Amortisationen: Die Darlehensleistungen belaufen sich
auf EUR 31'055.32, die Darlehenszinsen auf EUR 11'685.23 (inkl. EUR 10.00
sonstige Kosten), womit Amortisationen von EUR 19'370.09 resultieren (RG-
act. III.58). Für die Hypothek mit der Konto-Nr. _____ wurden Darlehensleistungen
von EUR 31'108.50 bezahlt und Darlehenszinsen von EUR 8'650.94 getilgt, womit
sich die Amortisationen auf EUR 22'457.56 belaufen (RG-act. III.61). Belegt sind
somit Amortisationszahlungen in Höhe von insgesamt EUR 69'976.60 respektive
monatlich EUR 11'662.80 (gerundet).
4.1.5.
Die Berufungsklägerin macht im Weiteren geltend, die Amortisation der
Hypotheken sei nicht wie von der Vorinstanz angenommen vollumfänglich aus
Einkommen, sondern teilweise, im Umfang von EUR 22'262.68, aus Vermögen
finanziert worden. Die Vorinstanz habe festgestellt, dass sich das Vermögen der
Parteien bei der J._____ im Jahr 2022 um EUR 44'525.36 verringert habe. Ein Teil
der Amortisationen sei somit aus dieser Vermögensreduktion – und nicht aus
Einkommen – finanziert worden. Deswegen hätte der Vorrichter von seiner
berechneten Sparquote für das zweite Halbjahr 2022 die Hälfte von EUR 44'525.36,
mithin EUR 22'262.68, abziehen müssen (act. A.1, Rz. 30).
4.1.6.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Urteil fest, der Berufungsbeklagte
habe im Jahr 2022 auf dem Depot bei der Sparkasse keine zusätzlichen
Wertschriften
gekauft,
die
der
Sparquote
hinzuzurechnen
wären.
Die
Kontoguthaben bei der J._____ hätten von EUR 57'976.10 per Ende 2021 auf
EUR 13'450.74 im Jahr 2022 abgenommen. Daraus folge, dass auf diesen
Bankkonten in der Referenzperiode keine Ersparnisse geäufnet worden seien (vgl.
act. B.2, E. 8.2.3.3).
4.1.7.
Der Berufungsbeklagte führt hierzu aus, die Abnahme des Guthabens
auf dem betreffenden Konto von EUR 54'544.28 per Ende 2021 auf EUR 10'017.94
per Ende 2022 sei keinesfalls darauf zurückzuführen, dass die Parteien mit dem
Differenzbetrag ihren Unterhalt bestritten hätten. Einzelne Beträge, ausmachend
insgesamt CHF 36'000.00, seien vom besagten Konto auf andere Konten der
Parteien zwecks Vermögensanlagen übertragen worden. Diese Überweisungen
hätten in keinerlei Zusammenhang mit dem laufenden Unterhalt der Familie
gestanden und stellten damit zum vornherein keinesfalls Vermögensverzehr dar.
Die Berufungsklägerin mache es sich etwas gar einfach, wenn sie ausschliesslich
die Kontostände des Kontos des Berufungsbeklagten bei der J._____ einer

18 / 59
Betrachtung unterziehe, aber gleichzeitig sämtliche übrigen Konten des
Berufungsbeklagten sowie der Berufungsklägerin ausblende. Wenn schon,
müssten alle Wertschriften der Parteien gesamthaft einer Betrachtung unterzogen
werden und es müsse überprüft werden, ob hinsichtlich all dieser Konten im Jahr
2022 gesamthaft ein Vermögensrückgang eingetreten sei oder nicht. Einzig aus der
Entwicklung eines einzelnen Bankkontos und unter gleichzeitiger Ausblendung aller
weiteren Konten könne keine Vermögensabnahme herbeigeredet werden, die
zulasten der Sparquote gehen soll (act. A.2, Rz. 43 f.).
4.1.8. Der Berufungsbeklagte behauptete vorinstanzlich, es seien im Jahr 2022
Amortisationen in Höhe von EUR 207'577.68 aus Mitteln des Einkommens getätigt
worden, welche als Sparquote zu berücksichtigen seien (RG-act. I.2, Rz. 111). Die
Amortisation von Grundpfandschulden stellt Vermögensbildung dar und ist daher
bei der Berechnung des letzten gemeinsamen Standards als Teil der Sparquote zu
berücksichtigen (vgl. Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 107 vom
4. September 2024 E. 2.7.3, ZK1 22 42 vom 13. Dezember 2023 E. 5.3.1). Die Vor-
instanz ging davon aus, dass in der Referenzperiode Amortisationszahlungen in der
Höhe von gesamthaft EUR 103'788.82 getätigt worden sind (EUR 31'045.30 für die
auf
der
Liegenschaft
in
O.5._____
lastende
Hypothek
[RG-act. III.58],
EUR 25'875.00 und EUR 15'760.02 für zwei auf der Liegenschaft I._____ in
K._____ lastende Hypotheken [RG-act. III.59; III.60] sowie EUR 31'108.50 für die
auf der Liegenschaft L._____ in O.6._____ lastende Hypothek [RG-act. III.61]). Da
die Berufungsklägerin die Amortisationszahlungen vor der Erstinstanz nicht bestritt
und auch nicht behauptete, die Amortisationszahlungen seien aus der Erbschaft
des Berufungsbeklagten oder aus Vermögen finanziert worden, hat die Vorinstanz
die Amortisationszahlungen in vollem Umfang – EUR 103'788.82 – als Sparquote
berücksichtigt (act. A.1, E. 8.2.3.6.).
4.1.9. Im Rahmen des Berufungsverfahrens trägt die Berufungsklägerin nun vor,
ein Teil der Amortisationen – EUR 22'262.68 – sei aus Vermögen und nicht aus
Einkommen finanziert worden (E. 4.1.3 hiervor). Dies begründet sie mit der vorin-
stanzlichen Feststellung, dass sich das Vermögen der Parteien auf einem Konto der
J._____ im Jahr 2022 um EUR 44'525.36 verringert habe. Weil die zu bestimmende
Sparquote die Höhe des zu verteilenden Überschusses und damit auch die Höhe
des
Kindesunterhalts
beeinflusst,
ist
diese
neue
Tatsachenbehauptung
grundsätzlich zu berücksichtigen (siehe E. 2.8 oben). Zu prüfen ist nachfolgend, ob
das neue Vorbringen glaubhaft ist und am Schluss der Vorinstanz Zweifel zu
erwecken vermag.

19 / 59
4.1.10.
Die Berufungsklägerin schliesst einzig aus dem Umstand der
Vermögensreduktion auf dem Konto bei der J._____ (ersichtlich ist der Stand von
Anfang bis Ende 2022), die Amortisationen müssten im Umfang von EUR 22'262.68
aus Vermögen finanziert worden sein. Allein auf die Entwicklung eines einzigen
Bankkontos der Parteien abstellend, vermag dieses Argument nicht zu überzeugen.
Hinzu kommt, dass der Berufungsbeklagte glaubhaft ausführte, es seien insgesamt
CHF 36'000.00 vom besagten Konto auf andere Konten der Parteien zwecks
Vermögensanlagen
übertragen
worden.
Der
Berufungsbeklagte
stellte
erstinstanzlich sodann die Behauptung auf, am 1. August 2022 seien
Überweisungen zwecks Vermögensanlagen im Umfang von EUR 16'000.00 auf ein
Konto bei der Sparkasse M._____ getätigt worden. Diese Transaktion ist im
Kontoauszug des belasteten Girokontos bei der J._____ ersichtlich (RG-act. II.43),
ebenso kann die Gutschrift auf dem Verrechnungskonto des Wertschriftendepots
des Berufungsbeklagten bei der Sparkasse M._____ nachvollzogen werden (Konto
mit der IBAN _____, vgl. RG-act. III.47). Auch sind die Überweisungen von
insgesamt CHF 20'000.00 auf das Konto der Berufungsklägerin bei der J._____
(IBAN _____) belegt (act. B.9; RG-act. II.43). Im vorinstanzlichen Verfahren hat die
Berufungsklägerin denn auch zu keinem Zeitpunkt vorgebracht, die hohen
Amortisationszahlungen seien teilweise mit Vermögen finanziert worden. Weshalb
sie diese Behauptung erst im hiesigen Berufungsverfahren aufstellt, ist nicht
nachvollziehbar,
insbesondere
weil
ihr
der
betreffende
Sachverhalt
(Vermögensreduktion auf dem besagten Konto bei der J._____) bereits im
vorinstanzlichen Verfahren bekannt gewesen sein musste. So wäre es ihr ohne
Weiteres möglich gewesen, diese Behauptung bereits im erstinstanzlichen
Verfahren aufzustellen.
4.1.11.
Die neue Tatsachenbehauptung, wonach ein Teil der Amortisationen
(EUR 22'262.68) aus Vermögen und nicht aus Einkommen finanziert worden sei,
kann aus den vorerwähnten Gründen nicht als glaubhaft bezeichnet werden und
vermag keine Zweifel am Schluss der Vorinstanz zu wecken, wonach sämtliche
Amortisationszahlungen aus Einkommen finanziert worden sind. Im Ergebnis ist
deshalb davon auszugehen, dass die für die Referenzperiode belegten
Amortisationszahlungen in Höhe von EUR 69'976.60 respektive EUR 11'662.80
monatlich (vgl. dazu E. 4.1.4) aus Einkommen finanziert wurden und entsprechend
als Sparquote zu berücksichtigen sind.
4.1.12.
Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz ferner vor, den relevanten
monatlichen Verbrauch der Familie für die zweite Hälfte des Jahres 2022 mit
EUR 12'817.00 falsch festgestellt zu haben, indem auf ein viel zu tiefes Einkommen
des Berufungsbeklagten abgestellt worden sei (dazu sub E. 4.2 ff.), von dem eine

20 / 59
zu hohe Sparquote abgezogen worden sei. Gleichzeitig habe der Vorrichter ein
familienrechtliches Existenzminimum von EUR 11'512.00 ermittelt. Mithin habe
gemäss Berechnung des Vorrichters der gelebte Standard monatlich nur gerade
EUR 1'305.00
höher
gewesen
sein
sollen
als
das
familienrechtliche
Existenzminimum.
Diese
aktenwidrige
Feststellung
der
Vorinstanz
habe
unberücksichtigt gelassen, dass im Eheschutzgesuch belegt worden sei, dass der
effektiv gelebte Standard der Familie viel höher gewesen sei. Damit sei auch belegt
worden, dass die Familie weit mehr Barmittel für den Unterhalt benötigt habe und
diese auch zur Verfügung gestanden hätten. Im Eheschutzgesuch sei belegt
worden, dass die Parteien im Jahr 2022 deutlich höhere Ausgaben gehabt hätten.
So habe sie belegt, dass für beide Kinder Skis gemietet worden seien, beide Kinder
im Biathlon-Wintertraining gewesen seien. Der Berufungsbeklagte habe geltend
gemacht, dass beide Kinder Mitglieder im N._____ Tennisclub gewesen seien und
D._____ bei O._____ Nachhilfeunterricht erhalten habe. Er habe auch nie bestritten,
dass die Kinder diverse Sportarten ausgeübt hätten und die Berufungsklägerin im
Jahr 2022 ein Fahrzeug zur Verfügung gehabt habe, was ohne Berücksichtigung
von Benzin- und Unterhaltskosten mit monatlichen Kosten von EUR 633.78
verbunden gewesen sei (Leasing, Steuern, Haftpflichtversicherung). Unbestritten
sei, dass auch der Weg von O.3._____ bzw. O.7._____ nach O.8._____, den der
Berufungsbeklagte regelmässig zurückgelegt habe und der Unterhalt des Autos des
Berufungsbeklagten mit erheblichen Kosten verbunden gewesen sei. Damit werde
offensichtlich, dass die vom Berufungsbeklagten gemachten Angaben zu seinem
Einkommen falsch seien und der relevante Verbrauch nicht wie von der Vorinstanz
erwogen EUR 12'871.00 betragen habe (act. A.1, Rz. 31 f.; A.5, Rz. 2 ff.).
4.1.13.
Vorwegnehmend ist hierzu festzuhalten, dass die sub E. 4.1.4 korrigierte
Sparquote in Höhe von EUR 12'077.55 (= EUR 11'662.80 + EUR 171.00 +
EUR 243.75 [vgl. zu den zwei letztgenannten Beträgen act. B.2, E. 8.2.3.6]) bzw.
CHF 12'077.55 zusammen mit weiteren nachstehend im Einzelnen aufzuzeigenden
Korrekturen im Einkommen in der Referenzperiode einen Überschuss der Familie
in Höhe von CHF 11'656.45 ergibt (Familieneinkommen netto CHF 35’246.00 [E.
4.5] abzüglich familienrechtliches Existenzminimum CHF 11'512.00 abzüglich
Sparquote von CHF 12'077.55). Die Höhe dieses Überschusses stimmt mit dem von
der Berufungsklägerin gezeichneten Bild des in der Referenzperiode gelebten
Lebensstandards der Familie durchaus überein. Mit anderen Worten erscheint der
errechnete Überschuss vor dem Hintergrund des von der Familie gelebten
Lebensstandards plausibel.

21 / 59
4.1.14.
Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzustellen, dass die Sparquote der
Familie in der Referenzperiode CHF 12'078.00 (gerundet) beträgt.
4.2.
Einkommen des Berufungsbeklagten aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
und Kapitalerträge
4.2.1. Die Berufungsklägerin rügt, die Vorinstanz habe das Einkommen des
Berufungsbeklagten falsch festgestellt, indem sie auf das von diesem für das Jahr
2022 geltend gemachte, nicht mittels Lohnabrechnungen belegte Einkommen von
EUR 290'591.00 abgestellt habe. Aus dem eingereichten Auszug des Bankkontos
der Parteien bei der J._____ gehe hervor, dass der Berufungsbeklagte am 26. April
2022 von seiner Arbeitgeberin eine Zahlung von EUR 121'018.91 und am 2. Mai
2022 eine solche von EUR 27'810.09 von P._____ erhalten habe. Zu Unrecht habe
die Vorinstanz lediglich auf die Behauptungen und unvollständigen Unterlagen des
Berufungsbeklagten bezüglich seines Einkommens abgestellt und sich nicht damit
befasst, dass die Berufungsklägerin die Tantiemen und Dividenden des
Berufungsbeklagten
glaubhaft
gemacht
habe.
Einerseits
habe
der
Berufungsbeklagte mit der Einkommens- und Vermögensaufstellung vom 4. März
2021 sowohl gegenüber dem Amt für Migration und Zivilrecht wie auch gegenüber
der UBS mit Unterschrift bestätigt, dass er nicht nur einen Lohn, sondern auch
Tantiemen und Dividenden beziehe, andererseits habe die Berufungsklägerin auch
die Bankbelege eingereicht, aus welchen der Eingang von zusätzlichen Zahlungen
ersichtlich sei. Der Berufungsbeklagte sei von der Vorinstanz nie aufgefordert
worden, seine Lohnabrechnungen und Lohnausweise einzureichen und umfassend
Auskunft über sein Einkommen zu geben. Dies, obschon die Vorinstanz dazu
verpflichtet gewesen sei, das Einkommen des Berufungsbeklagten festzustellen,
und die Berufungsklägerin dies mehrfach beantragt habe. Bei dem von ihr
gewählten Vorgehen hätte die Vorinstanz dem Berufungsbeklagten das von ihm
selbst am 4. März 2021 deklarierte Einkommen von jährlich EUR 337'769.00
anrechnen müssen, mindestens jedoch das von der Berufungsklägerin
nachgewiesene Einkommen von EUR 315'833.95. Schliesslich sei notorisch, dass
sich das Einkommen von gut qualifizierten Arbeitnehmern im Laufe der
Anstellungszeit erhöhen würde (act. A.1, Rz. 16 ff.).
4.2.2. Für die Feststellung des Einkommens des Berufungsbeklagten stellte die
Vorinstanz auf den von diesem ins Recht gelegte "avis de situation déclarative établi
en 2023" betreffend den "impôt sur les revenus de l'année 2022" ab (RG-act. III.43).
Es handelt sich hierbei um ein Dokument, das zum Nachweis von Einkünften und
Belastungen gegenüber Dritten dient und sich verifizieren lässt ("pour jusitifier de
vos revenus et charges auprès de tiers", siehe und

22 / 59
 [beide besucht am 27. Januar 2026]). Überdies ist der
Nachweis
mit
einer
Rechtsmittelbelehrung
versehen,
womit
ihm
Verfügungscharakter zukommen muss. Mit anderen Worten handelt es sich nicht
nur um eine Erklärung des Berufungsbeklagten im Sinne einer Behauptung. Folglich
ist nicht ersichtlich, weswegen dem Nachweis über die Einkünfte und die steuerliche
Belastung ein tieferer Beweiswert beizumessen wäre. Auf dem Nachweis ist zum
einen ein Gehalt im Betrag von EUR 180'957.00 und zum anderen ein
steuerbefreites Einkommen in der Höhe von EUR 162'672.00 ausgewiesen. Von
diesem Einkommen, insgesamt EUR 343'629.00, brachte die Vorinstanz die darauf
erhobenen Quellensteuern im Betrag von EUR 53'038.00 in Abzug, was
EUR 290'591.00 respektive für die Referenzperiode (zweite Jahreshälfte 2022)
EUR 145'295.50 ergibt.
4.2.3. Vorprozessual, allerdings noch im Jahr 2021, stellte der Berufungsbeklagte
nicht in Abrede, Dividenden und Tantiemen zu erhalten (vgl. RG-act. II.42).
Anlässlich der Eheschutzverhandlung führte er im Zusammenhang mit dem von ihm
2024 erzielten Einkommen aus, er sei kein Aktionär der Q._____ und habe "nie"
Dividenden erhalten (RG-act. VII.2, Rz. 14; VII.3, S. 14 [Einschub 7]). Eine explizit
auf die Referenzperiode Bezug nehmende Bestreitung des Erhalts von Dividenden,
findet sich in den Rechtsschriften des erstinstanzlichen Verfahrens indes nicht (RG-
act. I.2, Rz. 99, 102). Der Berufungsbeklagte liess sodann ausführen, sein
Einkommen sei auch aufgrund unregelmässiger Bonuszahlungen erheblichen
Schwankungen unterworfen (RG-act. I.2, Rz. 88). Den Erhalt von Boni gab er damit
zu. Im Berufungsverfahren trägt er vor, es sei nicht nachvollziehbar, warum die ihm
im Jahr 2022 unbestrittenermassen ausgerichteten Tantiemen und Dividenden nicht
im
Betrag
von
EUR 343'629.00
(vor
Steuern)
gemäss
der
definitiven
Veranlagungsverfügung der U._____ enthalten sein sollen (act. A.2, Rz. 29).
4.2.4. Gemäss dem vom Berufungsbeklagten edierten Steuerbescheid L.1._____
für das Jahr 2022 erzielte er Kapitalerträge in Höhe von EUR 23'013.00 und
besteuerte diese in L.1._____ (act. I.1.3). Die Kapitalerträge enthalten gemäss
handschriftlichem Vermerk auch eine Dividende der Q._____ im Betrag von
EUR 19'450.00. Aus dem V._____ Steuernachweis für das Jahr 2022 sowie aus der
in L.1._____ eingereichten Steuererklärung für das Jahr 2022 ist ersichtlich, dass
der Berufungsbeklagte die in W._____ erzielten Einkünfte in Höhe von
EUR 343'156.00 in W._____ versteuerte (RG-act. III.43; act. I.1.1). Der Betrag von
EUR 19'450.00 ist im _____ Steuerbeleg lediglich als "Informations indiquées pour
mémoire" aufgeführt (RG-act. III.43). Die Besteuerung der Einkünfte im
Vertragsstaat, in dem die persönliche Tätigkeit ausgeübt wird (_____), und die
Besteuerung einer Dividende im Vertragsstaat der ansässigen Person (_____)

23 / 59
entspricht der steuerrechtlichen Regelung des Doppelbesteuerungsabkommens
zwischen W._____ und L.1._____ (Art. 9 Abs. 1 und Art. 13 Abs. 1 des Abkommens
vom 21. Juli 1959 zwischen der L.1._____ und der X._____ zur Vermeidung der
Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amt- und Rechtshilfe auf dem
Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der _____steuern
und der _____steuern, abrufbar unter: [besucht am
27. Januar 2026]).
4.2.5. Die Berufungsklägerin will mit dem Hinweis auf die Gutschriften über
EUR 121'018.91
(Zahlung
vom
26. April
2022
der
Arbeitgeberin
des
Berufungsbeklagten) und EUR 27'810.09 (Zahlung vom 2. Mai 2022 der P._____)
glaubhaft machen, dass der Berufungsbeklagte von der Vorinstanz nicht
berücksichtigte Tantiemen und Dividenden bezogen habe. Wie unter E. 4.2.4
festgehalten, hat der Berufungsbeklagte im Jahr 2022 tatsächlich eine Dividende
der Q._____ in Höhe von EUR 19'450.00 bezogen. Allerdings finden sich keine
Hinweise dafür, dass die von der Berufungsklägerin aufgeführten Gutschriften nicht
in den der Einkommensberechnung zugrunde gelegten Steuerunterlagen (_____
und _____) enthalten sein sollten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Boni
und/oder Tantiemen in dem Einkommen gemäss Steuernachweis 2022 W._____
enthalten sind. Die Berufungsklägerin vermag in diesem Punkt keinen
Korrekturbedarf aufzeigen. Demnach ist das vorinstanzlich errechnete Einkommen
aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in Höhe von EUR 290'591.00 respektive
EUR 145'296.00 (gerundet) für die Referenzperiode respektive EUR 24'216.00
(gerundet) monatlich korrekt. Die Einkünfte sind – wie es auch die Vorinstanz
gemacht hat – einkommensseitig steuerbereinigt einzusetzen. Das ist insoweit
zulässig, als nicht die gleichen Steuern nochmals im familienrechtlichen
Existenzminimum berücksichtigt werden (act. B.2, E. 8.2.2.4, 8.2.5.1; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 5A_112/2020 vom 28. März 2022 E. 3). Zu diesen
Einkünften hinzu treten allerdings noch Kapitalerträge in Höhe von EUR 23'013.00.
Für die Referenzperiode sind dies EUR 11'506.50, will heissen EUR 1'918.00
(gerundet) monatlich. Die darauf anfallenden Steuern werden vom insgesamt in
L.1._____ erzielten Einkommen in Abzug zu bringen sein (zunächst sind die
weiteren Bestandteile zu bestimmen, siehe E. 4.3 und 4.4 und zum Abzug der
Steuerlast E. 4.4.3).
4.3.
Einkommen des Berufungsbeklagten aus der G._____.
4.3.1. Hinsichtlich des vom Berufungsbeklagten bei der R._____ zusätzlich
generierten Einkommens führt die Berufungsklägerin aus, dieses sei von der
Vorinstanz korrekterweise zwar berücksichtigt worden. Indessen sei mangels

24 / 59
entsprechender Dokumentation völlig offen, ob das Einkommen wie von der
Vorinstanz mit EUR 850.00 zu beziffern sei. Auch diesbezüglich habe die
Vorinstanz trotz entsprechender Pflicht darauf verzichtet, Belege edieren zu lassen,
was im Berufungsverfahren nachzuholen sei (act. A.1, Rz. 23).
4.3.2. Die Berufungsklägerin behauptete erstinstanzlich, der Berufungsbeklagte
erziele nach eigenen Angaben seit August 2022 ein monatliches Einkommen von
EUR 850.00 und offerierte zum Beweis eine von diesem verfasste E-Mail, worin er
ein als "_____ (fliesst erst seit Mitte 2022)" bezeichnetes Einkommen mit
EUR 850.00 bezifferte (RG-act. I.1, Rz. 44; II.48). Im weiteren Prozessverlauf blieb
die Höhe dieses Einkommensbestandteils unbestritten, so dass die Vorinstanz
davon ausgegangen ist, der Berufungsbeklagte habe zwischen August und
Dezember 2022 bei der Y._____ ein Einkommen von EUR 4'250.00 erzielt (vgl.
act. B.2, E. 8.2.2.3).
4.3.3. Das Obergericht liess mit prozessleitender Verfügung vom 24. Juli 2025
unter anderem die _____ Einkommenssteuererklärung sowie den _____
Steuerbescheid für das Jahr 2022 vom Berufungsbeklagten edieren. Aus der _____
Einkommenssteuererklärung 2022 sowie dem dazugehörigen Steuerbescheid geht
hervor, dass im Jahr 2022 Einkünfte aus der G._____ von EUR 19'742.00 deklariert
und veranlagt worden sind (act. I.1.1; I.1.2; I.1.3). Gemäss vorinstanzlich
übereinstimmenden Parteibehauptungen ist davon auszugehen, dass dieser
Einkommensbestandteil ab August 2022 hinzugetreten ist, der gesamte genannte
Betrag also in der Referenzperiode zugeflossen ist. Anstelle der im angefochtenen
Entscheid unter diesem Titel berücksichtigten EUR 4'250.00 sind EUR 19'742.00
(monatlich EUR 3’290.00, gerundet) einzusetzen (die auf das insgesamt in
L.1._____
erzielte
Einkommen
anfallende
Steuerlast
wird
vom
Einkommensbestandteil Mieteinnahmen in Abzug gebracht, siehe E. 4.4.3
sogleich).
4.4.
Einkommen aus der Vermietung von Immobilien
4.4.1. Mangels entsprechender Belege stellte die Vorinstanz betreffend das von
den Parteien im Jahr 2022 aus der Vermietung der in ihrem Eigentum stehenden
Immobilien erzielte Einkommen auf die unbestritten gebliebenen Angaben des
Berufungsbeklagten für das Jahr 2021 ab. Berücksichtigt wurden die
Nettoeinnahmen im Betrag von EUR 52'570.41 (respektive EUR 26'285.00 für die
Referenzperiode), nach Abzug sämtlicher in L.1._____ veranlagter Steuern
(act. B.2, E. 8.2.2.2; RG-act. III.38). Wiederum ist nicht zu beanstanden, dass das

25 / 59
Einkommen steuerbereinigt eingesetzt wurde (vgl. E. 4.2.5, auch diese Steuerlast
ist nicht etwa zusätzlich im Bedarf und damit doppelt berücksichtigt worden).
4.4.2. Die
Berufungsklägerin
führt
unter
Verweis
auf
ihre
Einkommenssteuererklärung 2022 samt zugehöriger Berechnung (act. B.6; B.7)
aus, diese beweise, dass die vom Berufungsbeklagten im Verfahren vor Vorinstanz
gemachten Angaben zu den Mieteinnahmen falsch seien. Sie versteuere die
hälftigen Einnahmen der I._____ und der L._____ in O.3._____ und habe mit ihren
Miteigentumsanteilen im Jahr 2022 ein Einkommen von EUR 45'925.00 erzielt. Der
Berufungsbeklagte habe weitaus höhere Einnahmen, da er nicht nur seinen Anteil
an den Mieteinnahmen mit der I._____ und der L._____ von ebenfalls
EUR 45'925.00 im Jahr 2022 erwirtschaftet habe, sondern auch noch Einnahmen
mit seinem Mietshaus an der S._____ in O.5._____, welches jährliche Einnahmen
von circa EUR 60'000.00 abwerfe. Die Berufungsklägerin verlangte die Belege über
die Mieteinnahmen aller Liegenschaften, sowie die Steuererklärung 2022 vom
Berufungsbeklagten zur Edition (act. A.3, Rz. 6 f.). Sie macht geltend, dass sich die
aus der Vermietung der Immobilien insgesamt erzielten Einnahmen im Jahr 2022
auf rund EUR 150'000.00 belaufen hätten. Die bei der Berufungsklägerin
veranlagten Steuern würden sich auf EUR 7'002.00 belaufen und seien von diesem
Einkommen abzuziehen (act. A.3, Rz. 20).
4.4.3. Gemäss der vom Berufungsbeklagten edierten Einkommenssteuererklärung
samt Steuerbescheid von L.1._____ für das Jahr 2022 erzielte er Einkünfte aus
Vermietung und Verpachtung von in L.1._____ gelegenen Immobilien in Höhe von
insgesamt
EUR 110'551.00
(EUR 34'238.00
[I._____]
+
EUR 64'625.00
[O.5._____] + EUR 11'688.00 [L._____], act. I.1.1; I.1.2 und I.1.3, lediglich 50 % der
Einnahmen aus den Liegenschaften I._____ und L._____ werden dem Ehemann
zugerechnet). Es rechtfertigt sich, das in L.1._____ erzielte Einkommen
steuerbereinigt einzusetzen, wobei von dem aus der Vermietung von Immobilien
erzielten Einkommen die gesamte Steuerlast (auch jene, die das Einkommen aus
Gewerbebetrieb sowie aus Kapitalerträgen betrifft, E. 4.2.5 und E. 4.3.3 hiervor) von
EUR 57'081.72 in Abzug zu bringen ist (EUR 50'831.00 Einkommenssteuer +
EUR 2'662.22 Solidaritätszuschlag + EUR 3'588.50 Kirchensteuer, act. I.1.3). Die
Mieteinnahmen aufseiten des Berufungsbeklagten sind für das gesamte Jahr 2022
folglich
mit
EUR 53'469.00
(gerundet)
zu
beziffern
(EUR 110'551.00
–
EUR 57'081.72). Für die Referenzperiode ergibt sich somit der Betrag von
EUR 26'734.50. Aus den für das Jahr 2023 im Recht liegenden Steuerbelegen
ergeht, dass ein Teil der Mieteinnahmen _____steuerpflichtig ist (act. B.21).
Obschon es an Belegen für die _____steuer 2022 fehlt, kann davon ausgegangen

26 / 59
werden, dass eine _____steuerpflicht bereits 2022 bestand. Weil sich die
Mieteinnahmen in diesen beiden Jahren in derselben Grössenordnung bewegten,
erscheint es gerechtfertigt, für das Jahr 2022 von der gleichen _____steuer
auszugehen wie sie für 2023 ausgewiesen ist (dazu im Einzelnen E. 5.1.4 und
E. 5.2.1 unten). Hernach ergibt sich für die Referenzperiode eine _____steuer von
EUR 7'757.10 (für zwölf Monate sind es EUR 15'514.20 = EUR 6'935.00 +
EUR 8'579.20) die zusätzlich von den Mieteinnahmen in Abzug zu bringen sind.
Damit verbleiben für die Referenzperiode aufseiten des Berufungsbeklagten
Mieteinnahmen von EUR 18'977.40.
4.4.4. Die Berufungsklägerin erzielte in der Referenzperiode abgesehen von den
gemeinsamen Einnahmen aus der Immobilienvermietung kein Einkommen. Bei ihr
sind entsprechend ihrer hälftigen Beteiligung an der Grundstücksgemeinschaft
Einnahmen von EUR 45'926.00 anzurechnen (EUR 34'238.00 und EUR 11'687.00,
vgl. auch act. B.6; B.7). Auf diesen Einkommensbestandteil fällt laut der im Recht
liegenden Steuerberechnung für das Jahr 2022 eine Steuerlast von EUR 7'084.95
(Einkommenssteuer von EUR 6'694.00 zuzüglich Kirchensteuer von EUR 390.96)
an. Zudem ist eine _____steuer von EUR 6'935.00 abzuziehen (vgl. E. 5.2.1.3.).
Dies ergibt für das Jahr 2022 Einnahmen von EUR 31'906.00 (gerundet), für die
Referenzperiode somit EUR 15'953.00.
4.4.5. Insgesamt beläuft sich das in der Referenzperiode mit der Vermietung von
Immobilien in L.1._____ generierte Einkommen in der Referenzperiode auf
EUR 34'930.40 (EUR 18'977.40 aufseiten Berufungsbeklagter und EUR 15'953.00
aufseiten Berufungsklägerin), das heisst EUR 5'822.00 monatlich (gerundet).
4.5.
Gesamteinkommen
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass in der Referenzperiode von einem
Gesamteinkommen von monatlich CHF 35'246.00 (gerundet) auszugehen ist.
Dieses setzt sich zusammen aus Einnahmen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
des Berufungsbeklagten in Höhe von monatlich CHF 24'216.00 (E. 4.2.5),
Kapitalerträgen in Höhe von monatlich CHF 1'918.00 (E. 4.2.5), Einkünfte aus dem
Gewerbebetrieb G._____. monatlich CHF 3'290.00 (E. 4.3.3) sowie Einnahmen aus
der Vermietung von Immobilien von monatlich CHF 5'822.00 (E. 4.4.5).
4.6.
Bedarf
Gänzlich unbeanstandet geblieben sind die von der Vorinstanz der Referenzperiode
zugrunde gelegten Bedarfspositionen. Das familienrechtliche Existenzminimum ist
zutreffend ermittelt worden und kann daher unverändert übernommen werden.

27 / 59
Auszugehen ist demnach von einem familienrechtlichen Existenzminimum in der
Referenzperiode von CHF 11'512.00 (act. B.2, E. 8.2.5).
4.7.
Überschussverteilung
4.7.1. Bei Gegenüberstellung des korrigierten Einkommens von EUR 35'246.00
und des familienrechtlichen Existenzminimums von CHF 11'512.00 resultiert ein
Überschuss von insgesamt CHF 23'734.00. In Berücksichtigung der Sparquote im
Betrag von CHF 12'078.00 (E. 4.1) verblieb der Familie in der Referenzperiode
jeden Monat ein um die Sparquote bereinigter Überschuss von CHF 11'656.00.
4.7.2. Ein bei der zweistufigen Methode resultierender rechnerischer Überschuss
ist grundsätzlich nach "grossen und kleinen Köpfen" auf die daran Berechtigten zu
verteilen, wobei von diesem Grundsatz aus mannigfaltigen Gründen abgewichen
werden kann, ja aufgrund der besonderen Konstellation allenfalls abgewichen
werden muss, und im Unterhaltsentscheid stets zu begründen ist, aus welchen
Gründen die Regel zur Anwendung gebracht oder davon abgewichen wird.
4.7.3. In der vorliegenden Konstellation ist kein besonderer Grund ersichtlich, der
ein Abweichen von der Regel der Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen
angezeigt
erscheinen
liesse.
Für
die
Berufungsklägerin
und
den
Berufungsbeklagten ergibt sich ein Überschussanteil von je CHF 3'885.00, auf die
beiden Kinder entfallen rechnerisch Überschussanteile von je CHF 1'943.00
(gerundet).
5.
Zweite Rechnung
5.1.
Einkommen des Berufungsbeklagten
5.1.1. Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
5.1.1.1.
Der zweiten Rechnung betreffend die Zeit ab dem 1. Januar 2023 legte
die Vorinstanz ein Nettoeinkommen des Berufungsbeklagten aus seiner
unselbständigen Erwerbstätigkeit für die Q._____ von monatlich CHF 20'682.00
(quellensteuerbereinigt) zugrunde. Sie stellte auf den Durchschnittswert dreier
Jahre, nämlich von 2021 bis 2023, ab (act. B.2, E. 8.3.1.1). Hierzu sah sie sich aus
folgendem Grund veranlasst: Sein Nettoeinkommen habe sich von EUR 227'913.00
im Jahr 2021 auf EUR 290'591.00 im Jahr 2022, mithin um insgesamt
EUR 62'678.00 erhöht. Im Jahr 2023 habe sich das Nettoeinkommen wiederum um
EUR 64'530.00 auf EUR 226'061.00 reduziert (vgl. act. B.2, E. 8.3.1.1). Die
Anwendung der von der Rechtsprechung zur Bestimmung der Leistungskraft von

28 / 59
Selbständigerwerbenden
aufgestellten
Regel,
wonach
auf
das
Durchschnittseinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei Jahre –
abzustellen ist, erscheint im vorliegenden Fall in Berücksichtigung der
Schwankungen von immerhin mehreren zehntausend Euro angemessen (dazu
Urteil des Bundesgerichts 5A_684/2011 vom 31. Mai 2011 E. 2.2 m.w.H.).
5.1.1.2.
Die
Berufungsklägerin
moniert,
die
Vorinstanz
habe
den
Berufungsbeklagten nie aufgefordert, seine Lohnabrechnungen und Lohnausweise
einzureichen und umfassend Auskunft über sein Einkommen zu geben, sondern
habe sich mit unvollständigen Unterlagen begnügt. Die vom Berufungsbeklagten
eingereichten Unterlagen würden keine Auskunft darüber geben, ob er weitere
Einnahmen aus Tantiemen und Dividenden erzielt habe (act. A.1, Rz. 16 ff.). Für
das Jahr 2023 habe der Berufungsbeklagte entgegen seinen eigenen
Behauptungen nicht einen Lohnausweis, sondern lediglich eine Seite eines "fiche
fiscale", d.h. nur einen Auszug einer der Steuerbehörde einzureichenden
Deklaration eingereicht. Offen sei, ob der Berufungsbeklagte alle Einnahmen, die er
in W._____ erwirtschafte, besteuern müsse oder von einem Wohnsitz in einem
anderen Land (L.1._____) profitiere. Das Formular "impôt de situation déclarative
établi en 2023" sage nichts darüber aus, welche Leistungen, insbesondere
Dividenden, der Berufungsbeklagte bezogen habe. Für 2023 sei die Höhe der
Einnahmen in Form von Tantiemen und Dividenden nicht bekannt, da sich die
Vorinstanz geweigert habe, diese Unterlagen edieren zu lassen (act. A.3, Rz. 17).
5.1.1.3.
Für das Jahr 2021 hat die Vorinstanz zu Recht auf das in W._____
deklarierte ("déclaration des revenus", RG-act. III.39) und im Nachweis ("impôt sur
les revenus de 2021", RG-act. III.40) ausgewiesene Einkommen abgestellt (zum
Beweiswert des letztgenannten Nachweises vgl. E. 4.2.2 hiervor). Die von der
Berufungsklägerin vorgebrachte Rüge, die Vorinstanz habe aufgrund von
unvollständigen
Lohnunterlagen
entschieden,
genauer
fehlenden
Lohnabrechnungen und Lohnausweisen des Berufungsbeklagten, ist somit
unbegründet. Das Nettoeinkommen des Berufungsbeklagten für das Jahr 2021 aus
unselbständiger Tätigkeit bei der Q._____ beträgt EUR 227'913.00 (von den
EUR 273'393.00 ist die Einkommenssteuer von EUR 45'480.00 in Abzug zu
bringen). Was die Berücksichtigung von allfälligen Tantiemen und Boni betrifft, ist
auf die E. 4.2.5 zu verweisen. Auf die Frage der Berücksichtigung von Dividenden
wird in der nachstehenden E. 5.1.2 eingegangen.
5.1.1.4.
In Bezug auf das im Jahr 2022 erzielte Nettoeinkommen kann auf
vorstehende Ausführungen (zum Ganzen E. 4.2) verwiesen werden.

29 / 59
5.1.1.5.
Die für das Jahr 2023 im Recht liegende "fiche fiscale pour la déclaration
des revenus 2023" stammt von der Arbeitgeberin des Berufungsbeklagten, der
Q._____, die als Ausstellerin ausdrücklich erwähnt ist ("eléments déclarés par:
Q._____", RG-act. III.69). Hierbei handelt es sich um einen eigens für die
Einkommenssteuererklärung 2023 ausgestellten Beleg, in dem auf das betreffende
Formular für die Steuererklärung, das _____Formular N°_____, Bezug genommen
wird. Keine Anhaltspunkte finden sich in RG-act. III.69 für die Behauptung der
Berufungsklägerin, wonach es sich beim Beleg nur um einen Auszug und nicht die
ganze der Steuerbehörde einzureichende Dokumentation handeln sollte. Die
Berufungsklägerin erklärt im Übrigen auch nicht, woran sie festmacht, dass der
Beleg unvollständig ist. Die "fiche fiscale" taugt folglich durchaus für den Beweis
des vom Berufungsbeklagten bei der Q._____ im Jahr 2023 erzielten
Nettoeinkommens und es ist nicht einzusehen, weshalb ihr diesbezüglich nicht
derselbe Beweiswert wie einem schweizerischen Lohnausweis zukommen soll.
Auch bei letzterem handelt es sich lediglich um ein auf die Steuererklärung Bezug
nehmendes, von der jeweiligen Arbeitgeberin auszufüllendes Formular (umfassend
zumeist eine bis zwei Seiten). Zur Thematik der Berücksichtigung von allfälligen
Tantiemen und Boni ist wiederum auf E. 4.2.5 zu verweisen und hinsichtlich der
Berücksichtigung von allfälligen Dividenden auf nachstehende E. 5.1.2. Im Jahr
2023 erzielte der Ehemann aus unselbständiger Erwerbstätigkeit somit ein
Nettoeinkommen in Höhe von EUR 226'061.00 (nach Abzug der bereits erhobenen
Steuern von EUR 62'287.25).
5.1.1.6.
Das durchschnittliche Nettoeinkommen des Berufungsbeklagten der
Jahre 2021 bis 2023 aus unselbständiger Erwerbstätigkeit beträgt EUR 248'189.00
(2021: EUR 227'913.00, 2022: EUR 290'592.00, 2023: EUR 226'061.00), will
heissen monatlich EUR 20'682.00.
5.1.2. Kapitalerträge
5.1.2.1.
Strittig ist des Weiteren, ob der Berufungsbeklagte im Jahr 2023
Dividenden bezogen hat. Der Berufungsbeklagte führt aus, er habe im Jahr 2023
mangels Aktien (der Q._____) keine Dividenden beziehen können. Die Aktien habe
er Ende 2022 veräussert und dies anlässlich der Eheschutzverhandlung vom
4. April 2024 vor der Vorinstanz auch so erklärt (act. A.4, Rz. 26 f.).
5.1.2.2.
Im Jahr 2022 erzielte der Berufungsbeklagte nach dem Gesagten
Kapitalerträge in Höhe von EUR 23'013.00 respektive EUR 1’918.00 monatlich
(E. 4.2.3 f.). Demgegenüber fielen im Jahr 2023 gemäss der Steuererklärung 2023
L.1._____ lediglich noch Kapitalerträge in Höhe von EUR 7’504.00 respektive

30 / 59
EUR 625.00 monatlich an (act. I.1.4). In eben dieser Steuererklärung ist ausserdem
ausgewiesen, dass es sich bei EUR 6'037.00 von den EUR 7’504.00 um Gewinne
aus Aktienveräusserungen handelt. Vor diesem Hintergrund erscheint plausibel,
dass der Berufungsbeklagte die Aktien der Q._____ verkauft hat. Künftig dürften
Kapitalerträge folglich nicht mehr in derselben Höhe anfallen (act. I.1.4.). Für die
Berechnung des 2023 erzielten Einkommens sind somit Kapitalerträge von
EUR 7'504.00 zu berücksichtigen, respektive EUR 625.00 monatlich. Ab 2024 ist
lediglich noch von jährlichen Kapitalerträgen in der Höhe von EUR 1'467.00
respektive EUR 122.00 (gerundet) monatlich auszugehen. Die auf diese
Kapitalerträge entfallenden Steuern werden nachfolgend zusammen mit den andern
in L.1._____ erzielten Einkommen vom Einkommensbestandteil Mieteinnahmen in
Abzug gebracht (siehe E. 5.1.4).
5.1.3. Einkommen aus der G._____
5.1.3.1.
Auch für die zweite Rechnung stellte die Vorinstanz für den
Einkommensbestandteil aus dem Gewerbebetrieb der G._____ auf die von der
Berufungsklägerin zum Beweis offerierte E-Mail des Berufungsbeklagten ab, in
welcher dieser angab, aus der Y._____ ein monatliches Einkommen von
EUR 850.00 zu erzielen (act. B.2, E. 8.3.1.3).
5.1.3.2.
Die Berufungsklägerin monierte im Berufungsverfahren, dass mangels
entsprechender Dokumentation völlig offen sei, ob der Betrag von EUR 850.00
zutreffen würde, weshalb entsprechende Belege vom Berufungsbeklagten zu
edieren seien (act. A.1 Rz 23).
5.1.3.3.
Aus der durch das Obergericht vom Berufungsbeklagten edierten
Steuererklärung für die Steuerperiode 2023 ergeht, dass dieser im Jahr 2023 aus
der G._____. Einkünfte in Höhe von EUR 19'046.00 (monatlich EUR 1'587.00
[gerundet]) erzielte (act. I.1.4).
5.1.4. Einkommen aus der Vermietung von Immobilien
Aus der für das Jahr 2023 vorliegenden Einkommenssteuererklärung ergeht, dass
der Berufungsbeklagte aus der Vermietung seiner Liegenschaften in O.5._____
EUR 53'997.00 an Einnahmen generiert hat. Aus der Grundstückgemeinschaft mit
der Berufungsklägerin hat er Einnahmen von EUR 40'288.00 erzielt (act. I.1.4). Laut
Schreiben der Steuerberaterin des Berufungsbeklagten sind die Steuern für das
Jahr 2023 noch nicht veranlagt, was glaubhaft erscheint (act. I.1.6). So ist für das
Jahr 2023 von den deklarierten und noch nicht veranlagten Mieteinnahmen in Höhe
von insgesamt EUR 94'285.00 auszugehen (act. I.1.5). Gemäss der eingereichten

31 / 59
Berechnung fällt auf das gesamte in L.1._____ generierte Einkommen (auch auf die
Einkünfte aus der G._____ sowie die Kapitalerträge) voraussichtlich eine Steuerlast
von
EUR 40'358.00
(verbleibende
Einkommenssteuer
EUR 36'464.00
+
verbleibender Solidaritätszuschlag EUR 1'568.36 + verbleibende Kirchensteuer
EUR 2'325.60) an (act. I.1.5). Im Weiteren ist zu beachten, dass ein Teil der
Mieteinnahmen
_____steuerpflichtig
ist,
wobei
für
die
in
der
Grundstücksgemeinschaft mit der Berufungsklägerin gehaltenen Immobilien
anteilmässig eine solche von EUR 6'935.00 in Abzug zu bringen ist (die Begründung
folgt in E. 5.2.1). Auch für die im Alleineigentum des Berufungsklägers stehenden
Immobilien in O.5._____ wird eine "vereinnahmte _____steuer" von EUR 8'579.20
deklariert. Auch diese wird voraussichtlich veranlagt und erhoben, so dass sie
konsequenterweise von den Mieteinnahmen in Abzug zu bringen ist. Es verbleiben
Mieteinnahmen von EUR 38'412.80 (EUR 94'285.00 – EUR 40'358.00 –
EUR 6'935.00 – EUR 8'579.20), monatlich mithin EUR 3'201.00 (gerundet).
5.1.5.
Gesamteinkommen Berufungsbeklagter
Ab 1. Januar 2023 ist für den Berufungsbeklagten von einem monatlichen
Einkommen in Höhe von CHF 26’095.00 (gerundet) auszugehen, bestehend aus
Einnahmen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit von CHF 20’682.00 (E. 5.1.6),
Kapitalerträgen von CHF 625.00, ab 2024 von CHF 122.00 (E. 5.1.2.2) und
Einkünften aus dem Gewerbebetrieb G._____. von CHF 1'587.00 (E. 5.1.3.3) sowie
Einnahmen aus der Vermietung von Immobilien von CHF 3’201.00 (E. 5.1.4).
5.2.
Einkommen der Berufungsklägerin
5.2.1. Vom 1. Januar 2023 bis am 31. Dezember 2023
5.2.1.1.
Seit dem 1. Januar 2024 ist die Berufungsklägerin beim Z._____ der
Region Maloja in einem Arbeitspensum von 80% tätig (RG-act. II.49). Von der
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens bereits während des Jahres 2023,
genauer nach Verstreichen einer Übergangsfrist ab dem 1. Oktober 2023, hat die
Vorinstanz abgesehen. Dies obschon E._____ im Oktober 2023 die Oberstufe in
AA._____ besucht hat, weshalb der Berufungsklägerin gemäss Schulstufenmodell
bereits dannzumal grundsätzlich eine Erwerbstätigkeit von 80% zumutbar gewesen
wäre. Die Vorinstanz führte dazu aus, es sei unbestritten, dass die Gesuchstellerin
seit der Geburt ihres ersten Kindes, d.h. vor über 16 Jahren, ihre Erwerbstätigkeit
als Rechtsanwältin aufgegeben und seither bis am 1. Januar 2024 keiner
Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen sei und sich während des Zusammenlebens
um die Kinder gekümmert habe. Allgemein sei bekannt, dass das _____ Recht vom

32 / 59
schweizerischen Recht abweiche, weswegen glaubhaft sei, dass sich die
Arbeitssuche für die Berufungsklägerin in der Schweiz nicht einfach gestaltet habe.
Glaubhaft seien auch ihre Arbeitsbemühungen. Per 1. Januar 2024 habe die
Berufungsklägerin schliesslich auch eine Stelle beim _____ der Region Maloja
gefunden. Weiter verwies die Vorinstanz auf die Rechtsprechung, wonach sich eine
rückwirkende Anrechnung von hypothetischem Einkommen bloss bei Vorliegen
besonderer Umstände rechtfertige, so wenn dem Betroffenen ein unredliches
Verhalten vorgeworfen werden müsse oder wenn die geforderte Umstellung und
das Erfordernis eines vermehrten beruflichen Einsatzes für ihn klar gewesen seien.
Diese Voraussehbarkeit könne grundsätzlich frühestens mit der Zustellung des
erstinstanzlichen Urteils bejaht werden. Der Berufungsklägerin könne kein
unredliches Verhalten vorgeworfen werden und das erstinstanzliche Urteil werde
erst jetzt (Anfang Juni 2024) gefällt (zum Ganzen act. B.2, E. 8.3.2.1). Dieser
unbeanstandet
gebliebenen
Argumentation
der
Vorinstanz
ist
nichts
entgegenzusetzen.
5.2.1.2.
Die Berufungsklägerin hat für die Grundstücksgemeinschaft, an der sie
und der Berufungsbeklagte je hälftig beteiligt sind, Steuerunterlagen für das Jahr
2023 eingelegt. Zum einen die gesonderte und einheitliche Feststellung von
Besteuerungsgrundlagen (act. B.20) und zum anderen die Berechnung der
_____steuer 2023 (act. B.21). Mit der Grundstücksgemeinschaft hätten sie im Jahr
2023 EUR 80'576.00 eingenommen. Aus den Steuererklärungen sei ersichtlich,
dass der Berufungsklägerin EUR 40'288.00 als Einkommen angerechnet würden,
wofür sie EUR 11'700.00 Steuern zu bezahlen habe. Zu beachten sei, dass die
Berufungsklägerin keinen Zugriff auf die Einnahmen aus der Vermietung der
Liegenschaften habe, da der Berufungsbeklagte die Konten für sie habe sperren
lassen. Sie könne und habe diese Erträge daher nicht für den Unterhalt verwenden
können. Erstmals habe der Berufungsbeklagte einer Zahlung von EUR 12'000.00
an beide Parteien zugestimmt, nachdem die Hausverwaltung nachgefragt habe, ob
an beide Parteien eine solche Zahlung erfolgen könne, damit die Berufungsklägerin
wenigstens die Steuern in L.1._____, welche bei ihr im Zusammenhang mit der
Grundstücksgemeinschaft anfallen würden, bezahlen könne (act. A.6).
5.2.1.3.
Glaubhaft
gemacht
ist
anhand
der
Steuerbelege,
dass
die
Berufungsklägerin
als
Beteiligte
der
Grundstücksgemeinschaft
einen
Rechtsanspruch auf die hälftigen Mieteinnahmen von EUR 40'288.00 hat
(act. B.20).
Für
das
vorliegende
Urteil
kann
mangels
anderslautender
Behauptungen der Parteien davon ausgegangen werden, dass sich diese
Mieteinnahmen auch in den Folgejahren in diesem Rahmen bewegen. Hinsichtlich

33 / 59
der
Frage
der
Anrechenbarkeit
der
hälftigen
Einnahmen
aus
der
Grundstückgemeinschaft ist der geltend gemachte fehlende Zugriff der
Berufungsklägerin auf die hälftigen Einnahmen nicht von Relevanz. Das Bestehen
des Anspruchs auf die hälftigen Mieteinnahmen wird vom Berufungsbeklagten
nämlich
nicht
bestritten,
womit
dieser
Einkommensbestandteil
für
die
Berufungsklägerin realisierbar ist. Ein Teil der eingenommenen Mietzinsen
(EUR 86'352.00) unterliegt der _____steuer, die sich gemäss der im Recht
liegenden _____steuererklärung für das Jahr 2023 auf EUR 13'870.13 belief, also
EUR 6'935.00 für den hälftigen Anteil der Berufungsklägerin (act. B.21). Die
Behauptung, wonach Steuern von EUR 11'700.00 auf den Einnahmen von
EUR 40'288.00 zu entrichten sind, bleibt abgesehen von der _____steuer in Höhe
von
EUR
6'935.00
gänzlich
unbelegt.
Gleichwohl
blieb
die
von
der
Berufungsklägerin behauptete Steuerbelastung unbestritten. Ausserdem erscheint
sie plausibel, zumal sie mit ihrer Steuerbelastung 2022 für ihre Mietzinseinnahmen
in L.1._____ vergleichbar ist (siehe E. 4.4.4). Die geltend gemachte
Steuerbelastung der Berufungsklägerin ist somit glaubhaft gemacht. Demzufolge ist
bei der Berufungsklägerin bereits für das Jahr 2023 der Betrag von EUR 28’588.00
(EUR 40'288.00 – EUR 11’700.00), sprich EUR 2'382.00 bzw. CHF 2'382.00
(gerundet) monatlich als Einkommen einzusetzen.
5.2.2.
Ab dem 1. Januar 2024
5.2.2.1.
Die Berufungsklägerin reicht einen Beitragsausweis der T._____ zu den
Akten und beanstandet, die Vorinstanz habe den 13. Monatslohn berechnet, ohne
die BVG-Beiträge in Abzug zu bringen. Dies obschon auch der 13. Monatslohn der
BVG-Pflicht unterstehe. Beim Beitragsausweis und dem zugehörigen Schreiben der
Region Maloja vom 10. Juni 2024 handle es sich um ein echtes Novum, da sie nicht
davon habe ausgehen müssen, dass der Vorrichter die BVG-Beiträge nicht
berücksichtigen würde (act. A.1, Rz. 24 f.).
5.2.2.2.
Da die Höhe des von der Berufungsklägerin erzielten Einkommens eine
für die Errechnung des Betreuungsunterhalts erhebliche Tatsache ist, ist das
Novum zu beachten. Der 13. Monatslohn gehört zum massgebenden Lohn gemäss
Art. 5 Abs. 2 AHVG in Verbindung mit Art. 7 AHVV (SR 831.101) und untersteht
somit der BVG-Beitragspflicht (Art. 7 Abs. 2 BVG; Rz. 2002 der Wegleitung des
Bundesamts für Sozialversicherungen BSV über den massgebenden Lohn in der
AHV, IV und EO [WML], gültig ab 1. Januar 2019 [Stand: 1. Januar 2026;
 ]).
Gemäss
Begleitschreiben der Region Maloja wird der jährlich zu leistende BVG-Beitrag auf
zwölf Monate aufgeteilt und jeweils direkt mit der monatlichen Lohnzahlung

34 / 59
verrechnet (act. B.3). Nur schwer nachvollziehbar ist vor diesem Hintergrund,
weswegen in den Monaten Januar bis März 2024 effektiv jeweils ein "BVG-Beitrag
fix Frauen" von CHF 386.05 und nicht der auf dem Beitragsausweis ausgewiesene
Monatsbeitrag abgezogen wurde. Jedenfalls lässt sich dieser effektiv abgezogene
tiefere Beitrag nicht dadurch plausibilisieren, dass der Jahresbeitrag auf alle 13
Löhne erhoben würde, zumal dies mit CHF 5'018.65 wiederum einen höheren
Jahresbeitrag ergeben würde, als der im Beitragsausweis aufgeführte Beitrag von
CHF 4'981.80. Plausibel erscheint bei alledem, dass der Jahresbeitrag unter
Einbezug des 13. Monatslohns bestimmt und danach auf zwölf Monate aufgeteilt
wird. Demzufolge hat die Vorinstanz den effektiv abgezogenen Beitrag von
CHF 386.05 zu Recht nicht auch vom 13. Monatslohn abgezogen. Somit bleibt es
beim festgestellten durchschnittlichen Monatslohn (inkl. 13. Monatslohn, exkl.
Kinderzulagen,
Quellensteuern
abgezogen)
der
Berufungsklägerin
von
CHF 4'937.00 (act. B.2, E. 8.3.2.2).
Die Vorinstanz berechnete das Einkommen der Berufungsklägerin ab 1. Januar
2024 für zwei Phasen: "während Einarbeitungszeit" sowie "nach Einarbeitungszeit"
(act. B.2, E. 8.3.2.2 und 8.3.2.3). Schliesslich kam sie allerdings zum Schluss, dass
es aufgrund der vorliegenden Belege ungewiss sei, wie lange die Einarbeitungszeit
der
Berufungsklägerin
dauere
(act. B.2;
E. 8.3.2.3)
und
rechnete
der
Berufungsklägerin ab 1. Januar 2024 das tiefere Einkommen "während
Einarbeitungszeit" ohne Befristung an (E. 8.4.3.5). Dieser Schluss und dieses
Vorgehen wurde von keiner Partei beanstandet. Ein allfälliges Mehreinkommen der
Berufungsklägerin nach einer Einarbeitungszeit wäre für die Festsetzung des
Kindesunterhaltes von E._____ nicht relevant, da der Unterhalt von E._____
vorliegend aufgrund der alleinigen Obhut der Mutter sowie der bedeutend tieferen
Leistungsfähigkeit der Mutter ohnehin vollständig durch den Vater zu tragen ist.
Sodann würde E._____ von einem höheren Einkommen respektive Überschuss der
Mutter ohnehin direkt profitieren, da sie bei ihr lebt. Deshalb sieht sich das
Obergericht auch nicht veranlasst, im Rahmen der Untersuchungsmaxime
entsprechende Belege einzufordern.
5.3.
Phasenbildung
5.3.1. Ausgehend
von
der
ab
1. Januar
2024
beim
Einkommen
der
Berufungsklägerin eintretenden Veränderung im Einkommen unterschied die
Vorinstanz zwischen Phase 1, dauernd vom 1. Januar 2023 bis am 31. Dezember
2023 und der Phase 2, beginnend am 1. Januar 2024. Auf die Bildung weiterer
Phasen wurde, da die Parteien die Scheidung bereits in L.1._____ anhängig
gemacht haben (RG-act. III.66), verzichtet.

35 / 59
5.3.2. Angefochten ist die vorinstanzliche Unterhaltsregelung ab September 2023.
Zwischen den berufungsklägerischen Rechtsbegehren in Ziffer 2 und 3 einerseits
und dem Rechtsbegehren in Ziffer 4 andererseits ergibt sich ein gewisser
Widerspruch. So wird für E._____ im Rechtsbegehren Ziffer 2 "für das Jahr 2023"
ein monatlicher Barunterhalt von CHF 2'636.00 beantragt und für die
Berufungsklägerin im Rechtsbegehren Ziffer 3 ein monatlicher Unterhaltsbeitrag
von CHF 1'902.00 "für 2023". Gleichzeitig lautet das Rechtsbegehren Ziffer 4 wie
folgt: "Es sei festzustellen, dass der Unterhalt bis Ende August 2023 bezahlt ist"
(act. A.1). Soweit sich hieraus eine Unklarheit ergibt, ist diese mittels Auslegung der
Rechtsbegehren nach ihrem objektiven Sinngehalt und dem Grundsatz von Treu
und
Glauben
aufzulösen
(Art. 52
ZPO;
vgl.
LEUENBERGER,
in:
Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 221 N. 38 m.H.a. Urteil des
Bundesgerichts 4A_383/2013 vom 2. Dezember 2013 E. 3.2.3). Da die
Berufungsklägerin den Unterhalt nicht spezifisch für den Zeitraum ab dem 1. Januar
bis am 31. Dezember 2023 beantragt, sondern "für das Jahr 2023"
(Rechtsbegehren Ziffer 2) respektive "für 2023" (Rechtsbegehren Ziffer 3), ist das
Rechtsbegehren Ziffer 4 als Konkretisierung der vorgenannten Rechtsbegehren zu
verstehen. Mit dem Begehren um Feststellung, dass der Unterhalt bis Ende August
2023 bezahlt sei, wird zugleich klar, dass der in den Ziffern 2 und 3 für 2023
begehrte Kindes- und Ehegattenunterhalt in zeitlicher Hinsicht ab September 2023
beantragt wird. Für diese Auslegung der Berufungsanträge spricht ferner der
Umstand, dass die Berufungsklägerin Dispositivziffer 7 des vorinstanzlichen
Entscheides nicht angefochten hat, worin die Vorinstanz feststellte, der
Berufungsbeklagte habe den Kinder- und Betreuungsunterhalt für die Zeit vom
1. Januar 2023 bis 31. August 2023 bereits vollständig bezahlt (act. A.1,
Rechtsbegehren Ziffer 1). Entsprechend dauert die vorliegend zu beurteilende
Phase 1 vom 1. September 2023 bis am 31. Dezember 2023. Die zweite Phase
beginnt am 1. Januar 2024 mit Aufnahme der Arbeitstätigkeit der Berufungsklägerin
und dauert bis am 30. Juni 2024. Nach Kündigung der auf der von der
Berufungsklägerin und E._____ in O.2._____ bewohnten Liegenschaft lastenden
Festhypothek
durch
die
UBS
haben
die
Parteien
anschliessend
eine
Stundungsvereinbarung bis zum 14. April 2026 abgeschlossen und sich zur
Entrichtung von Verzugszinsen ab Juli 2024 verpflichtet. Daher ist eine dritte Phase
zu bilden. Die dritte Phase beginnt ab dem 1. Juli 2024.

36 / 59
5.4.
Phase 1 (1. September 2023 bis 31. Dezember 2023)
5.4.1. Bedarf
Die Erstinstanz errechnete für die Phase 1 einen Bedarf der Berufungsklägerin von
CHF 4'626.00 und für E._____ einen solchen von CHF 1'683.00. Den Bedarf des
Berufungsbeklagten bezifferte sie mit CHF 4'434.00 und denjenigen von D._____
mit CHF 1'413.00 (act. B.2, E. 8.3.4.5). Spezifische Beanstandungen zu einzelnen
Bedarfspositionen wurden nicht vorgebracht (act. A.1, Rz. 35 ff., 38), weshalb die
von der Vorinstanz der Phase 1 zugrunde gelegten unangefochten gebliebenen
Bedarfspositionen unverändert zu übernehmen sind. Damit beläuft sich das
familienrechtliche Existenzminimum der gesamten Familie, von der Vorinstanz als
Bedarf bezeichnet, auf total CHF 12'156.00.
5.4.2. Überschussverteilung
5.4.2.1.
Die Familie erzielte das folgende monatliche Gesamteinkommen
(steuerbereinigt):
Ehemann:
–
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
CHF 20'682.00
–
Kapitalerträge
CHF
625.00
–
Einkommen der G._____
CHF
1'587.00
–
Einkommen aus der Vermietung von Immobilien
CHF
3'201.00
Ehefrau:
–
Einkommen aus der Vermietung von Immobilien
CHF
2'382.00
Total:
CHF 28’477.00
Wird vom monatlichen Einkommen von CHF 28’477.00 das familienrechtliche
Existenzminimum der Familie von CHF 12'156.00 in Abzug gebracht, resultiert für
die Phase 1 ein Überschuss von CHF 16’321.00.
5.4.2.2.
Wird bei überdurchschnittlichen finanziellen Ressourcen gleichzeitig
sparsam gelebt, ist eine Sparquote als Ausdruck der elterlichen Lebensstellung bei
der Bestimmung des gebührenden Kindesunterhalts zu berücksichtigen. Mithin
muss sich auch ein Kind eine allfällige Sparquote entgegenhalten lassen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 5A_60/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3.4.2,
5A_507/2020 vom 2. März 2021 E. 7.4.5 Feststellung zur Sparquote e contrario;
vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich LE220016 vom 21. Mai 2024 E.
2.4; LE220028 vom 23. Dezember 2022 E. 1.2.5). Dies ist von der Limitierung des
Unterhalts auf den während des elterlichen Zusammenlebens geltenden und unter
Anwendung der damaligen Sparquote bestimmten maximalen Überschussanteil zu
unterscheiden. Die trennungsbedingten Mehrkosten sind nach konstanter
Rechtsprechung aus der Sparquote zu finanzieren (vgl. dazu Urteil des

37 / 59
Bundesgerichts 5A_503/2024 vom 11. August 2025 E. 3.5.3). Von der Sparquote in
Höhe von CHF 12'078.00 sind daher die von der Vorinstanz richtig festgestellten
trennungsbedingten Mehrkosten von CHF 1'221.00 (dazu act. B.2, E. 8.3.4.5)
zuerst zu subtrahieren, was eine reduzierte Sparquote von CHF 10’857.00 ergibt.
Für die Phase 1 ergibt sich deshalb ein zu verteilender Überschuss in Höhe von
CHF 5’464.00 (= CHF 16'321.00 – CHF 10'857.00).
5.4.2.3.
Wird der Überschuss nach grossen und kleinen Köpfen verteilt, ist der
Berufungsklägerin und dem Berufungsbeklagten ein Überschussanteil von je
CHF 1’821.00 zuzuordnen. Auf E._____ und D._____ entfällt ein Überschussanteil
von je CHF 911.00.
5.4.2.4.
Der Berufungsbeklagte stellt sich auf den Standpunkt, dass auch beim
Kind im Rahmen der Überschussverteilung eben gerade kein Anspruch auf eine
Lebensführung bestehe, welche diejenige der Eltern beziehungsweise den
angestammten Standard vor der Trennung der Eltern überschreite, was das
Bundesgericht in seinem Entscheid 5A_311/2019 vom 11. November 2020 in
Erwägung 7.3 klargemacht habe. Damit habe das Kind gerade nicht Anspruch auf
ein Mehr an Überschuss nach der Trennung als vor der Trennung. Hinzu komme,
dass bei überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen zusätzlich eine
Plafonierung des Überschusses zu erfolgen habe (act. A.2, Rz. 40). Die
Berufungsklägerin setzt dem entgegen, es seien vorliegend keine Gründe für eine
Kappung der Überschussbeteiligung von E._____ gegeben und diese würde
hierdurch gegenüber ihrem Bruder D._____ benachteiligt, was unzulässig sei
(act. A.3, Rz. 26 f.).
5.4.2.5.
Für die Referenzperiode wurde für die beiden Kinder rechnerisch ein
Überschussanteil von je CHF 1'943.00 ermittelt. Mit CHF 911.00 ist der allozierte
Überschussanteil für die Phase 1 tiefer als jener während des Zusammenlebens,
sodass sich die Frage nach einer Limitierung auf den Standard vor der Trennung
nicht stellt.
5.4.3. Ergebnis
5.4.3.1.
E._____ hat gegenüber dem Berufungsbeklagten in der Phase 1
Anspruch auf Barunterhalt im Betrag von CHF 2’594.00 (CHF 1'683.00 Barbedarf
+ CHF 911.00 Überschussanteil). Hinzu tritt der Betreuungsunterhalt in Höhe von
CHF 2’244.00 (familienrechtliches Existenzminimum der Berufungsklägerin von
CHF 4'626.00 abzüglich des ihr aus der Vermietung der in L.1._____ gelegenen
Immobilien zuzurechnenden Einkommens von CHF 2’382.00). Insgesamt beläuft

38 / 59
sich der vom Berufungsbeklagten an E._____ monatlich zu leistende
Unterhaltsbeitrag auf CHF 4’838.00. Der Berufungsbeklagte ist zu berechtigen, von
den für E._____ zu leistenden Barunterhaltsbeiträgen die von ihm direkt
übernommenen monatlichen Krankenkassenprämien von CHF 152.00 abzuziehen.
5.4.3.2.
Für
die
Phase 1
ergibt
sich
ein
gebührender
Unterhalt
der
Berufungsklägerin
von
monatlich
CHF 6’447.00
(familienrechtliches
Existenzminimum CHF 4'626.00 zuzüglich Überschussanteil CHF 1’821.00).
CHF 2'382.00 finanziert sie mit ihren Einnahmen aus der Vermietung der
Liegenschaften und CHF 2’244.00 werden über den Betreuungsunterhalt
abgedeckt. Aus der vorzunehmenden Korrektur ergibt sich, dass der
Berufungsklägerin ein monatlicher Unterhaltsbeitrag in der Höhe von CHF 1’821.00
zuzusprechen ist.
5.5.
Phase 2 (1. Januar 2024 bis 30. Juni 2024)
5.5.1. Bedarf
Unbeanstandet geblieben und für die vorliegende Unterhaltsberechnung
unverändert zu übernehmen ist das von der Vorinstanz mit CHF 4'434.00 bezifferte
familienrechtliche Existenzminimum des Berufungsbeklagten sowie von D._____ im
Betrag von CHF 1'413.00. Betreffend die Bedarfszahlen der Berufungsklägerin
sowie von E._____ wurde einzig die Position Steueranteile gerügt, auf welche
nachfolgend einzugehen ist. Die übrigen Bedarfspositionen von Mutter und Tochter
sind wie von der Vorinstanz erstellt zu übernehmen.
5.5.2. Steueranteile Berufungsklägerin und E._____
5.5.2.1.
In Bezug auf den Bedarfsposten Steuern rügt die Berufungsklägerin eine
falsche Rechtsanwendung. Die Vorinstanz habe erwogen, dass lediglich
Einkommen und Vermögen, welches nicht von der Quellensteuer betroffen sei, der
nachträglichen ordentlichen Veranlagung unterliege. Art. 89 Abs. 1 lit. b DBG regle
jedoch, dass Personen, welche der Quellensteuer unterliegen würden, nachträglich
im ordentlichen Verfahren veranlagt würden, wenn sie über Einkünfte verfügten, die
nicht der Quellensteuer unterliegen. Die an der Quelle abgezogene Steuer werde
dabei zinslos angerechnet (Art. 89 Abs. 6 DBG). Würden lediglich die zusätzlichen
Einkünfte für sich besteuert, wären quellenbesteuerte Personen gegenüber
anderen Steuerpflichtigen begünstigt, da sie von einer tieferen Progression
profitieren würden, was unzulässig wäre (act. A.1, Rz. 40 f.).

39 / 59
5.5.2.2.
Die Vorinstanz berücksichtigte in der Phase 2 bei der Gesuchstellerin
und E._____ keine Steuern. Sie hielt fest, dass die auf das Erwerbseinkommen der
Gesuchstellerin sowie auf die Kinderzulagen fallende Quellensteuer bereits beim
Lohn abgezogen sei und daher nicht mehr im Bedarf zu berücksichtigen sei. Die
Gesuchstellerin habe zusätzlich die vom Gesuchsgegner zu zahlenden
Unterhaltsbeiträge in der Schweiz zu versteuern. Mangels Substantiierung der
Berechnungsgrundlagen seitens der Gesuchstellerin (insbesondere zu Vermögen
und Religionsgemeinschaft) müsse auf eine entsprechende Steuerberücksichtigung
verzichtet werden. Gemäss Einkommens- und Vermögenssteuerrechner des
Kantons
Graubünden
habe
die
Gesuchstellerin
bei
einem
jährlichen
Unterhaltsbeitrag von CHF 22'320.00 in O.2._____ mit dem Elterntarif keine
Steuern zu bezahlen (act. B.2, E. 8.3.5.1).
5.5.2.3.
Wenn eine quellensteuerpflichtige Person über Vermögen oder Einkünfte
verfügt, die nicht der Quellensteuer unterliegen, wird gestützt auf Art. 33a Abs. 1
lit. b des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der
Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG; SR 642.14) und
Art. 89 Abs. 1 lit. b DBG (SR 642.11) eine nachträgliche obligatorische Veranlagung
durchgeführt (so auch Art. 105a Abs. 1 lit. b des Steuergesetzes für den Kanton
Graubünden [StG; BR 720.000]). Als solche zusätzlichen Einkünfte gelten
insbesondere Unterhaltsbeiträge (Ziff. 11.2 des Kreisschreibens Nr. 45 der
Eidgenössischen Steuerverwaltung [ESTV]; LOCHER/GIGER/PEDROLI, in: Dieselben
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 2. Aufl.
2022, Art. 89 DBG N. 19). Gemäss Art. 33a Abs. 6 StHG, Art. 89 Abs. 6 DBG und
Art. 105a Abs. 6 StG wird die bezogene Quellensteuer auf den gemäss
nachträglicher obligatorischer Veranlagung geschuldeten Steuerbetrag zinslos
angerechnet. Mit der nachträglichen ordentlichen Veranlagung wird dem Prinzip der
Gesamtreineinkommensbesteuerung (Art. 16 Abs. 1 DBG) Geltung verschafft und
es werden grundsätzlich alle Einkünfte gesamthaft mit der Einkommenssteuer
erfasst. Dies ist gerade auch mit Blick auf die Ermittlung der massgebenden
Progression von Bedeutung, weil mit einer isolierten Besteuerung einzelner
Einkünfte
an
der
Quelle
die
progressive
Wirkung
der
Gesamtreineinkommensbesteuerung durchbrochen wird. Zudem wird mit der
nachträglichen ordentlichen Veranlagung sichergestellt, dass Sozialabzüge und
andere Abzüge nicht doppelt angerechnet werden (JUD/MEIER, in: Zweifel/Beusch
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die
direkte Bundessteuer, 4. Aufl. 2022, Art. 89 N. 11). In der nachträglichen
ordentlichen Veranlagung bilden somit das in der Steuerperiode erzielte
Erwerbseinkommen (einschliesslich der Kinderzulagen) und die Unterhaltsbeiträge

40 / 59
steuerbares Einkommen. Entsprechend ist die Steuerbelastung von E._____ und
der Berufungsklägerin in den Phasen 2 und 3 neu zu berechnen.
5.5.2.4.
Die Steuerlast bedeutet eine nicht zu vernachlässigende Bedarfsposition
für die ganze Familie (vgl. statt vieler BGE 147 III 265 E. 7.2). Nichtsdestotrotz ist
die Steuerberechnung, insbesondere aufgrund der Abhängigkeit von den
zuzusprechenden Unterhaltsbeiträgen, letztlich stets mit Annahmen und
Pauschalisierungen verbunden. Bereits in der Vergangenheit hat das Obergericht
festgehalten, dass vom Gericht nicht eine exakte Berechnung der zu bezahlenden
Steuern verlangt werden kann. Dennoch hat es die mutmassliche Steuerlast auf
realistischen Grundlagen, mithin realitätsnah, festzulegen (zum Ganzen Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 5 vom 5. Juni 2025 E. 7.9.2
m.w.H.). Bei der zweistufigen Berechnungsmethode sind nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichts die dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil
zu versteuernden Einkünfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen,
Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte
Leistungen, Erträge aus Kindesvermögen; nicht aber das Erwerbseinkommen des
Kindes [vgl. Art. 3 Abs. 3 StHG] oder der formell dem Kind zustehende [Art. 285
Abs. 2 ZGB], materiell aber für den betreuenden Elternteil bestimmte
Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil
insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen und der daraus ermittelte Anteil
an der gesamten Steuerschuld des Empfängerelternteils im – erweiterten – Bedarf
des Kindes zu berücksichtigen (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5).
5.5.2.5.
Der Berechnung der von der Berufungsklägerin zu entrichtenden Steuer
sind folgende Parameter zugrunde zu legen: Massgeblich ist die Steuerperiode
2024, Gemeinde O.2._____, unter Anwendung des Verheirateten- bzw. Elterntarifs.
Ferner kann aufgrund der im Recht liegenden Steuerunterlagen davon
ausgegangen werden, dass die Berufungsklägerin katholischer Konfession ist (RG-
act. II.39; II.46).
5.5.2.6.
Bei einem monatlichen Lohn der Berufungsklägerin mit Kinderzulage von
CHF 4'755.05 zuzüglich der bezogenen Quellensteuer von CHF 177.95 (=
CHF 4'933.00) sowie einem 13. Monatslohn von CHF 4'852.75 zuzüglich
bezogener Quellensteuer von CHF 60.30 (= CHF 4'913.05) ist im Rahmen der
nachträglichen ordentlichen Besteuerung von einem Erwerbseinkommen von
gerundet CHF 64'109.00 (= CHF 59'196.00 [12 x CHF 4'933.00] + CHF 4'913.05)
auszugehen.

41 / 59
5.5.2.7.
Teil
des
steuerbaren
Einkommens
bilden
zusätzlich
die
Unterhaltsbeiträge, die im Folgenden – noch ohne Berücksichtigung der Steuerlast
– zu berechnen sind. Zu diesem Zweck kann der unbeanstandet gebliebene Bedarf
der Familie (CHF 11'610.00) übernommen werden (vgl. act. B.2, E. 8.3.5.4).
Das Gesamteinkommen der Familie setzt sich folgendermassen zusammen:
Ehemann:
–
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
CHF 20'682.00
–
Kapitalerträge
CHF
122.00
–
Einkommen der G._____
CHF
1'587.00
–
Einkommen aus der Vermietung von Immobilien
CHF
3’201.00
Ehefrau:
–
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
CHF
4’937.00
–
Einkommen aus der Vermietung von Immobilien
CHF
2’382.00
–
Kinderzulagen
CHF
223.00
Total:
CHF 33’134.00
Daraus ergibt sich ein Überschuss von CHF 21’524.00 und die folgende
Überschussverteilung (gerundet):
erzielter Überschuss
CHF 21’524.00
abzgl. Sparquote
– CHF 12'078.00
Zu verteilender
Überschuss
CHF 9'446.00
Überschussanteile Ehegatten
je
CHF 3’149.00
max. Überschussanteil
Ehefrau: CHF 3'885.00
Überschussanteile
Kinder
CHF 1’574.00
max. Überschussanteil
Kinder: CHF 1'943.00
Für E._____ resultiert rechnerisch ein Anspruch auf Kindesunterhalt in Höhe von
CHF 2'954.00
monatlich
(exkl.
quellensteuerbereinigte
Kinderzulage
von
CHF 223.00, bei CHF 1’380.00 Barbedarf und CHF 1’574.00 Überschussanteil), will
heissen CHF 35'448.00 für ein ganzes Jahr. Hiervon in Abzug zu bringen sind die
vom Berufungsbeklagten direkt zu bezahlenden Krankenkassenprämien für
E._____, ausmachend insgesamt CHF 2'064.00, was CHF 33'384.00 ergibt. Der
gebührende Unterhalt der Berufungsklägerin beträgt monatlich CHF 7'309.00
(CHF 4'160.00
familienrechtliches
Existenzminimum
+
CHF 3’149.00
Überschussanteil). Diesen vermag sie mit ihrem selbst erzielten Einkommen von
CHF 7’319.00 vollends selbst zu decken. Zwecks Steuerberechnung in der Phase 2
sind im Ergebnis Unterhaltsbeiträge im Betrag von CHF 33'384.00 zu
berücksichtigen.
5.5.2.8.
Vom festgestellten steuerbaren Einkommen der Berufungsklägerin im
Betrag von CHF 97'493.00 (= CHF 64'109.00 + CHF 33'384.00) sind die von der

42 / 59
Berufungsklägerin
geltend
gemachten
Abzugspositionen
wie
folgt
zu
berücksichtigen:
Abzüge
Kanton
Bund
Prämien Krankenversicherung Mutter
CHF 4'500.00
CHF 1'800.00
Berufskostenpauschale
CHF 3'200.00
CHF 2'000.00
Kinderabzug
CHF 9'600.00
CHF 6'700.00
Total
CHF 17'300.00 CHF 10'500.00
Das steuerbare Einkommen beläuft sich auf CHF 80'193.00 (Kanton) bzw.
CHF 86'993.00 (Bund).
5.5.2.9.
Nach Art. 7 Abs. 1 DBG sind die auf Grundstücke im Ausland
entfallenden Erträge, die von der schweizerischen Bemessungsgrundlage
freigestellt werden, satzbestimmend zu berücksichtigen (in diesem Sinne auch
Art. 24 Abs. 2 Ziff. 1 des Abkommens vom 29. Dezember 1972 zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft und L.1._____ zur Vermeidung der
Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom
Vermögen [SR 0.672.913.62]; vgl. OESTERHELT/SCHREIBER, in: Zweifel/Beusch
[Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG],
4. Aufl. 2022, Art. 7 N. 5). Selbiges gilt für die einfache Kantonssteuer (Art. 8b
Abs. 1 und Art. 9 Abs. 1 StG). Diese Grundsätze gelten auch für die obligatorische
nachträgliche ordentliche Veranlagung (JUD/MEIER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.],
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte
Bundessteuer, 4. Aufl. 2022, Art. 89 N. 16). Im satzbestimmenden Einkommen sind
demzufolge die Erträge aus den in L.1._____ gelegenen Grundstücken
hinzuzurechnen (CHF 28'584.00), was den Betrag von CHF 108'777.00 (Kanton)
bzw. CHF 115'577.00 (Bund) ergibt.
5.5.2.10.
Die Berufungsklägerin selbst legt ihrer Berechnung ein steuerbares
Vermögen von CHF 406'000.00 zugrunde (act. B.4), was mit Blick auf das für die
zweite Hälfte des Jahres 2022 veranlagte steuerbare Vermögen von CHF
550'000.00 plausibel erscheint (RG-act. II.39).
5.5.2.11.
Anhand der vorstehenden Faktoren ergibt sich eine geschätzte
Gesamtsteuerlast von jährlich CHF 10'643.90. Es resultiert eine monatliche
geschätzte Steuerlast von CHF 887.00 (gerundet).
5.5.2.12.
Von den zu versteuernden Einkünften in Höhe von CHF 97'493.00
belaufen sich die E._____ zuzurechnenden Einkünfte auf CHF 36'060.00 (=
CHF 33'384.00 Kindesunterhalt + CHF 2'676.00 Kinderzulagen). Nach diesem

43 / 59
Verhältnis ergibt sich für die Berufungsklägerin ein Steueranteil von CHF 559.00
(gerundet) und für E._____ ein solcher von CHF 328.00 (gerundet). Davon sind
monatlich
CHF 183.00
in
Abzug
zu
bringen,
die
im
Rahmen
der
Quellenbesteuerung direkt abgezogen werden (vgl. act. B.2, E. 8.3.2.2). Der Betrag
ist bei der Berufungsklägerin und E._____ im Verhältnis ihrer Steueranteile in Abzug
zu bringen, das heisst zu CHF 115.00 (Berufungsklägerin) und zu CHF 68.00
(E._____). Somit ist im familienrechtlichen Existenzminimum der Berufungsklägerin
ein
Steueranteil
in
Höhe
von
CHF 444.00
und
im
familienrechtlichen
Existenzminimum von E._____ ein Anteil von CHF 260.00 zu berücksichtigen. Nach
dreimaliger Iteration resultieren Steueranteile von CHF 515.00 (Berufungsklägerin)
bzw. CHF 266.00 (E._____).
5.5.3.
Überschussverteilung
Bei einem Gesamteinkommen der Familie von CHF 33’134.00 und einem
familienrechtlichen Existenzminimum von neu CHF 12’391.00 (zum von der
Vorinstanz errechneten Betrag von CHF 11'610.00 kommen die Steuern im Betrag
von CHF 781.00 dazu) resultiert ein Überschuss von CHF 20'743.00. Abzüglich der
Sparquote von CHF 12'078.00 ergibt dies ein zu verteilender Überschuss von
CHF 8'665.00. Die Verteilung nach kleinen und grossen Köpfen ergibt einen
Überschussanteil der Kinder von je CHF 1'444.00 (errechneter maximaler
Überschuss-anteil:
CHF
1'943.00).
Den
beiden
Elternteilen
kommt
ein
Überschussanteil von je CHF 2'888.00 zu (errechneter maximaler Überschussanteil
Berufungsklägerin: CHF 3'885.00).
5.5.4.
Ergebnis
5.5.4.1.
E._____ hat gegenüber ihrem Vater für die Phase 2 einen Anspruch auf
Kindesunterhalt
in
Höhe
von
insgesamt
CHF 3’090.00
(exkl.
quellensteuerbereinigte
Kinderzulage
von
CHF 223.00,
bei
CHF 1’646.00
Barbedarf und CHF 1’444.00 Überschussanteil). Der Berufungsbeklagte ist zu
berechtigen, von den für E._____ zu leistenden Barunterhaltsbeiträgen die von ihm
direkt übernommenen monatlichen Krankenkassenprämien von CHF 172.00
abzuziehen. Tabellarisch ergibt sich folgende Übersicht:
familienrechtliches
Existenzminimum
CHF 1'603.00
Überschussanteil
CHF 1'444.00
Steueranteil
CHF 266.00
Betreuungsunterhalt
CHF 0
Einkommen der Berufungsklägerin
(CHF 7’319.00) ausreichend, um

44 / 59
Lebenshaltungskosten zu decken
(vgl. E. 5.5.4.2)
abzgl. Kinderzulagen
– CHF 223.00
Total
CHF 3’090.00
5.5.4.2.
Der gebührende Unterhalt der Berufungsklägerin beläuft sich auf
CHF 7’563.00 (CHF 4'160.00 familienrechtliches Existenzminimum + CHF 515.00
Steueranteil + CHF 2'888.00 Überschussanteil), den sie in Höhe von CHF 7’319.00
mit ihrem Einkommen selbst decken kann. Die Restanz beträgt CHF 244.00. Somit
hat
die
Berufungsklägerin
Anspruch
auf
einen
monatlichen
Ehegattenunterhaltsbeitrag in Höhe von CHF 244.00 für die Phase 2.
familienrechtliches Existenzminimum
CHF 4’160.00
Überschussanteil
CHF 2'888.00
Steueranteil
CHF 515.00
abzgl. selbst erzieltes Einkommen
– CHF 7’319.00
Total
CHF 244.00
5.6.
Phase 3 (ab 1. Juli 2024)
5.6.1. Bedarf
5.6.1.1.
Unter Einlage von Emailkorrespondenzen mit dem zuständigen
Sachwalter der UBS brachte die Berufungsklägerin in ihrer Stellungnahme vom
19. August 2024 vor, die UBS habe den Hypothekarvertrag der Parteien gekündigt.
Grund dafür sei gewesen, dass der Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin die
für die Bezahlung der Hypothekarzinsen und Amortisation benötigten finanziellen
Mittel nicht zur Verfügung gestellt habe. Eine sodann vom Stiefvater der
Berufungsklägerin getätigte Überweisung sei von der UBS aus unbekannten
Gründen zurückgewiesen worden. Eine nochmalige Überweisung sei von der UBS
zwar angenommen, jedoch als verspätet beurteilt worden. Weil sich die UBS in der
Folge geweigert habe, das Hypothekardarlehen zu den gleichen Konditionen
weiterhin zu gewähren, hätten sich die Parteien darauf geeinigt, ein ihnen
unterbreitetes
Angebot
anzunehmen.
Dieses
sehe
eine
Stundung
der
Rückzahlungspflicht bis zum 14. April 2026 vor. Im Gegenzug hätten sich die
Parteien einerseits verpflichtet, 2 % Verzugszinsen – statt wie bis anhin 0.66 %
Hypothekarzinsen – zu bezahlen. Zudem seien sie verpflichtet gewesen, bis am
25. August 2024 den Betrag von CHF 35'000.00 auf ein Sperrkonto bei der UBS zu
überweisen, von welchem die Verzugszinsen von da an finanziert würden. Der
Berufungsbeklagte habe zugesagt, die Hälfte des Hinterlegungsbetrages von
CHF 35'000.00 zu bezahlen (act. A.3, Rz. 33 f.; act. A.5, Rz. 6; B.11; B.12; B.13;
B.15).

45 / 59
5.6.1.2.
Der Berufungsbeklagte bestätigt die Kündigung des Hypothekarvertrags
durch die UBS und führt aus, die Berufungsklägerin habe sich vor dem
Eheschutzrichter verpflichtet, für sämtliche laufenden Kosten der von ihr und
E._____ bewohnten Wohnung allein aufzukommen, und zwar inklusive
Amortisationsbeträge. Mit Übernahme der Hälfte des auf das Sperrkonto zu
hinterlegenden
Betrags
von
insgesamt
CHF 35'000.00
habe
er
der
Berufungsklägerin für 20 Monate (vom September 2024 bis April 2026, Dauer der
Stundung der Rückzahlung des Hypothekardarlehens) Wohnkosten von monatlich
CHF 875.00 vorgeschossen. Die Wohnkosten der Berufungsklägerin würden sich
damit lediglich auf CHF 1'733.00 (CHF 875.00 Zins, CHF 771.00 Nebenkosten,
CHF 42.00 GVG, CHF 95.00 Haftpflicht Gebäude) belaufen (act. A.4, Rz. 47).
5.6.1.3.
Die Kündigung des Hypothekarvertrags und die Stundungsvereinbarung
wirken sich auf die Wohnkosten der Berufungsklägerin und E._____ aus. Das
Vorbringen und die eingelegten Beweismittel sind neu und für die Bestimmung des
Kindesunterhalts von Relevanz. Das Novum ist folglich beachtlich und auch für den
Ehegattenunterhalt zu berücksichtigen. Für die Zeitdauer vom 1. Juli 2024 bis zum
14. April 2026 schulden die Ehegatten anstelle des Hypothekarzinses von 0.66 %
einen Verzugszins von 2 % p.a. (act. B.15). Wird von einem Stand der Hypothek
von CHF 972'500.00 ausgegangen (act. B.13), ergibt dies monatlich zu
entrichtende Verzugszinsen in Höhe von CHF 1'621.00. Die Pflichtamortisation
entfällt (act. B.15). Im familienrechtlichen Existenzminimum der Berufungsklägerin
ist daher die Position Verzugszinsen mit CHF 1'081.00 zu berücksichtigen und bei
E._____ eine solche im Betrag von CHF 540.00.
5.6.1.4.
Ausgegangen werden kann davon, dass der Betrag von CHF 35'000.00
innert Frist bis am 25. August 2024 auf das Sperrkonto der UBS überwiesen worden
ist, zumal keine der Parteien in ihren Eingaben vom 19. September 2024 und vom
4. Oktober 2024 etwas anderes behauptet hat. Der Berufungsbeklagte erklärte, die
Hälfte des hinterlegten Betrags von CHF 35'000.00, also CHF 17'500.00,
übernommen zu haben (act. A.4, Rz. 46). Die Berufungsklägerin wies in der Folge
darauf hin, nicht anerkannt zu haben, dass der Berufungsbeklagte einen Betrag von
CHF 17'500.00 bezahlt habe (act. A.5, Rz. 6). In ihrer eigenen vorangehenden
Stellungnahme liess sie ausführen, der Berufungsbeklagte habe zugesagt, die
Hälfte des auf ein Sperrkonto zu hinterlegenden Betrags von insgesamt
CHF 35'000.00 zu stellen. Nachdem der Berufungsbeklagte daraufhin bestätigend
erklärte, dieser Zusage nachgekommen zu sein und den Betrag zur Hälfte
übernommen zu haben, hätte es wiederum der Berufungsklägerin oblegen, den
Wahrheitsgehalt dieser Tatsachenbehauptung substantiiert zu bestreiten. Die

46 / 59
Ausführung, wonach sie die Behauptung nicht anerkannt habe, ist keine
Bestreitung. Hätte sie den gesamten Betrag von CHF 35'000.00 selbst gestellt,
wäre es ihr ohne weiteres möglich gewesen, dies zu belegen. Glaubhaft erscheint
somit, dass der Berufungsbeklagte die Hälfte des zur Begleichung der
Verzugszinsen fälligen Betrags, also CHF 17'500.00, auf das Sperrkonto einbezahlt
hat. Dies ist insofern zu berücksichtigen, als der Berufungsbeklagte in der Phase 3
bis Ende April 2026 zu berechtigen ist, vom monatlich geschuldeten ehelichen
Unterhaltsbeitrag
CHF
530.00
und
vom
monatlich
geschuldeten
Barunterhaltsbeitrag für E._____ CHF 265.00 für den bereits bezahlten
Wohnkostenanteil in Abzug zu bringen (CHF 17'500.00 : 22 Monate = CHF 795.00,
nach grossen und kleinen Köpfen verteilt ergibt dies einen Anteil von CHF 530.00
für die Berufungsklägerin und einen solchen von CHF 265.00 für E._____).
5.6.1.5.
Ebenfalls ein zu berücksichtigendes Novum, da für den Kindesunterhalt
relevant, stellt die ab April 2024 eingetretene Erhöhung der Nebenkosten der
Liegenschaft in O.2._____ dar (act. B.14). Dem Anstieg der Nebenkosten ist in der
dritten Phase Rechnung zu tragen. Bei der Berufungsklägerin ist der Betrag von
CHF 725.00 (anstelle der vorinstanzlichen CHF 514.00) und bei E._____ ein
solcher von CHF 363.00 (anstelle der vorinstanzlichen CHF 257.00) einzusetzen
(bei Nebenkosten von total CHF 6'527.00 für ein halbes Jahr).
5.6.1.6.
Die Wohnkosten steigen bei der Berufungsklägerin in der Phase 3 um
CHF 98.00 und bei E._____ um CHF 465.00, was aus der nachfolgenden
tabellarischen Darstellung ergeht.
Phase 1 und 2
Phase 3
Berufungsklägeri
n
E._____
Berufungsklägeri
n
E._____
Hypothekar- bzw.
Verzugszins
CHF 361.00
CHF 181.00
CHF 1'081.00
CHF 540.0
0
Nebenkosten
STWEG
CHF 514.00
CHF 257.00
CHF 725.00
CHF 363.0
0
GVG
CHF 28.00
CHF 14.00
CHF 28.00
CHF 14.00
Haftpflichtversicherun
g Gebäude
CHF 30.00
CHF 15.00
CHF 30.00
CHF 15.00
Pflichtamortisation
O.2._____
CHF 833.00

Total Wohnkosten
CHF 1'766.00
CHF 467.00
CHF 1'864.00
CHF 932.0
0
5.6.1.7.
Die Berufungsklägerin machte in ihrer Eingabe vom 4. Oktober 2024
ferner geltend, sie habe Darlehensausstände von insgesamt EUR 67'651.00, und
verwies dabei auf eine von ihr erstellte Aufstellung der Darlehensschulden (act. A.5,
Rz. 6 in fine; B.16). Bei den von der Berufungsklägerin angeführten Darlehen (von

47 / 59
denen in der Aufstellung lediglich dasjenige über EUR 22'651.00 aufgeführt ist)
handelt es sich um sie persönlich treffende, nach der Trennung bei Privatpersonen
aufgenommenen Schulden. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind
diejenigen regelmässig abbezahlten Schulden im Bedarf anzurechnen, welche die
Ehegatten bereits während des Zusammenlebens für den gemeinsamen
Lebensunterhalt aufgenommen haben oder für die sie solidarisch haften.
Persönliche, nur einen Ehegatten treffende Schulden gegenüber Dritten gehen
hingegen der familienrechtlichen Unterhaltspflicht nach und gehören nicht zum
Existenzminimum
(BGE
127 III 289
E. 2a/bb;
Urteil
des
Bundesgerichts
5A_621/2021 vom 20. April 2022 E. 4.3 m.w.H.). Die von der Berufungsklägerin
angeführten
Darlehensausstände
sind
somit
im
familienrechtlichen
Existenzminimum der Berufungsklägerin nicht zu berücksichtigen.
5.6.2.
Steueranteile Berufungsklägerin und E._____
5.6.2.1.
Die Parameter für die Steuerberechnung aus Phase 2 werden für Phase 3
unverändert übernommen; diesbezüglich kann auf vorstehende E. 5.5.2.5
verwiesen werden.
5.6.2.2.
Von der Berechnung der Steuern für die Phase 2 ebenfalls unverändert
übernommen werden kann das Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
im Betrag von jährlich CHF 64'109.05. Das Gesamteinkommen der Familie beläuft
sich nach wie vor auf CHF 33'134.00. Das familienrechtliche Existenzminimum
erhöht sich mit Zunahme der Wohnkosten im Bedarf der Berufungsklägerin (neu
CHF 4'258.00) und von E._____ (neu CHF 2'068.00) auf CHF 12'173.00. Daraus
ergibt sich ein Überschuss von CHF 20'961.00 und folgende Überschussverteilung:
erzielter Überschuss:
CHF 20’961.00
abzgl. Sparquote
– CHF 12'078.00
zu verteilender Überschuss
CHF 8'883.00
Überschussanteile Ehegatten je
CHF 2'961.00
max. Überschussanteil
Ehefrau: CHF 3'885.00
Überschussanteile Kinder
CHF 1'480.00
max. Überschussanteil
Kinder: CHF 1'943.00
5.6.2.3.
Für E._____ resultiert rechnerisch ein Anspruch auf Kindesunterhalt in
Höhe von CHF 3'325.00 monatlich (exkl. quellensteuerbereinigte Kinderzulage von
CHF 223.00, bei CHF 1'845.00 Barbedarf und CHF 1'480.00 Überschussanteil). Für
ein Jahr sind dies CHF 39'900.00, wovon die vom Berufungsbeklagten direkt zu
bezahlenden Krankenkassenprämien für E._____, ausmachend insgesamt
CHF 2'064.00 zu subtrahieren sind, was CHF 37'836.00 ergibt. Der gebührende
Unterhalt der Berufungsklägerin beträgt monatlich CHF 7'219.00 (CHF 4'258.00

48 / 59
familienrechtliches Existenzminimum + CHF 2'961.00 Überschussanteil). Diesen
vermag sie mit ihrem selbst erzielten Einkommen von CHF 7'319.00 vollends selbst
zu decken. Somit bleibt es bei den CHF 37'836.00 an Kindesunterhalt die in der
Steuerberechnung in Phase 3 als Unterhaltsbeiträge einzusetzen sind.
5.6.2.4.
Vom hiervor festgestellten steuerbaren Einkommen im Betrag von
CHF 101'945.00 (= CHF 64'109.00 + CHF 37'836.00) sind die folgenden Abzüge zu
machen:
Abzüge
Kanton
Bund
Prämien Krankenversicherung Mutter
CHF 4'500.00
CHF 1'800.00
Berufskostenpauschale
CHF 3'200.00
CHF 2'000.00
Kinderabzug
CHF 9'600.00
CHF 6'700.00
Total
CHF 17'300.00 CHF 10'500.00
Aus alledem ergibt sich ein steuerbares Einkommen von CHF 84'645.00 (Kanton)
bzw. CHF 91'445.00 (Bund).
5.6.2.5.
Für die Ermittlung des satzbestimmenden Einkommens sind die in
L.1._____ erzielten Mieteinnahmen zu berücksichtigen (E. 5.5.2.10), d.h. es sind
zum steuerbaren Einkommen CHF 28'584.00 zu addieren. Das satzbestimmende
Einkommen beträgt demnach CHF 113'229.00 (Kanton) bzw. CHF 120'029.00
(Bund). Das steuerbare Vermögen ist in der Phase 3 nach wie vor mit
CHF 406'000.00 zu beziffern.
5.6.2.6.
Anhand der vorstehenden Faktoren ergibt sich eine geschätzte
Gesamtsteuerlast von jährlich CHF 11'539.55, respektive eine monatliche
geschätzte Steuerlast von CHF 962.00 (gerundet).
5.6.2.7.
Vom steuerbaren Einkommen in Höhe von CHF 101'945.00 belaufen sich
die E._____ zuzurechnenden Einkünfte auf CHF 40'512.00 (= CHF 37'836.00
Kindesunterhalt + CHF 2'676.00 Kinderzulagen). In Berücksichtigung des sich
daraus ergebenden Verhältnisses ergibt sich für die Berufungsklägerin ein
Steueranteil von CHF 577.00 und für E._____ ein solcher von CHF 385.00. Davon
sind monatlich CHF 183.00 in Abzug zu bringen, die im Rahmen der
Quellenbesteuerung direkt abgezogen werden (vgl. act. B.2, E. 8.3.2.2). Der Betrag
ist bei der Berufungsklägerin und E._____ im Verhältnis ihrer Steueranteile in Abzug
zu bringen, das heisst zu CHF 110.00 (Berufungsklägerin) und zu CHF 73.00
(E._____). Somit ist im familienrechtlichen Existenzminimum der Berufungsklägerin
ein
Steueranteil
in
Höhe
von
CHF 467.00
und
im
familienrechtlichen
Existenzminimum von E._____ ein Anteil von CHF 312.00 zu berücksichtigen. Nach

49 / 59
dreimaliger Iteration resultieren Steueranteile von CHF 524.00 (Berufungsklägerin)
bzw. CHF 320.00 (E._____).
5.6.3.
Überschussverteilung
Bei einem Gesamteinkommen der Familie von CHF 33’134.00 und einem
familienrechtlichen Existenzminimum von neu CHF 13’017.00 (CHF 12'173.00 +
CHF 844.00 Steueranteile) resultiert ein Überschuss von CHF 20’117.00. Abzüglich
der Sparquote von CHF 12'078.00 ergibt dies einen zu verteilenden Überschuss
von CHF 8'039.00. Die Verteilung nach kleinen und grossen Köpfen ergibt einen
Überschussanteil der Kinder von je CHF 1’339.00 (errechneter maximaler
Überschussanteil:
CHF 1'943.00).
Den
beiden
Elternteilen
kommt
ein
Überschussanteil von je CHF 2'680.00 zu (errechneter maximaler Überschussanteil
Berufungsklägerin: CHF 3'885.00).
5.6.4.
Ergebnis
5.6.4.1.
E._____ hat gegenüber ihrem Vater für die Phase 3 einen Anspruch auf
Kindesunterhalt
in
Höhe
von
insgesamt
CHF 3’504.00
(exkl.
quellensteuerbereinigte
Kinderzulage
von
CHF 223.00,
bei
CHF 2'165.00
Barbedarf und CHF 1’339.00 Überschussanteil). Der Berufungsbeklagte ist zu
berechtigen, von den von ihm zu bezahlenden Barunterhaltsbeiträgen für E._____
die
von
ihm
direkt
übernommenen
Kosten,
d.h.
die
monatlichen
Krankenkassenprämien von CHF 172.00, sowie zusätzlich ab dem 1. Juli 2024 bis
Ende April 2026 monatlich den Betrag von CHF 652.00 (CHF 265.00 + CHF 387.00,
vgl. dazu E. 5.6.4.2) für den bereits geleisteten Wohnkostenanteil abzuziehen.
familienrechtliches
Existenzminimum
CHF 2’068.00
Überschussanteil
CHF 1’339.00
Steueranteil
CHF 320.00
Betreuungsunterhalt
CHF 0
Einkommen der
Berufungsklägerin
(CHF 7’319.00) ausreichend,
um Lebenshaltungskosten zu
decken, generiert einen
Überschuss
(vgl. E. 5.6.4.2)
abzgl. Kinderzulagen
– CHF 223.00
Total
CHF 3'504.00
5.6.4.2.
Der gebührende Unterhalt der Berufungsklägerin beläuft sich auf
CHF 7’462.00 (CHF 4'258.00 familienrechtliches Existenzminimum + CHF 524.00
Steueranteil + CHF 2'680.00 Überschussanteil), den sie in Höhe von CHF 7'319.00

50 / 59
mit ihrem Einkommen selbst decken kann. Die Restanz beträgt CHF 143.00. Somit
hat
die
Berufungsklägerin
Anspruch
auf
einen
monatlichen
Ehegattenunterhaltsbeitrag in Höhe von CHF 143.00 für die Phase 3. Der
Berufungsbeklagte ist zu berechtigen, von den von ihm zu bezahlenden
Ehegattenunterhaltsbeiträgen ab 1. Juli 2024 bis Ende April 2026 monatlich den
Betrag für den bereits geleisteten Wohnkostenanteil abzuziehen. Da der für die
Berufungsklägerin bereits geleistete Wohnkostenanteil von monatlich CHF 530.00
(vgl. dazu E. 5.6.1.4) höher als der geschuldete Unterhaltsbeitrag von CHF 143.00
ist, rechtfertigt es sich, den Berufungsbeklagten zu berechtigen, die Differenz
(CHF 387.00)
beim
Unterhaltsbeitrag
von
E._____
abzuziehen.
Der
Berufungsbeklagte ist somit ab 1. Juli 2024 bis Ende April 2026 zu berechtigen,
beim Unterhaltsbeitrag der Berufungsklägerin einen monatlichen Betrag von
CHF 143.00 für bereits geleisteten Wohnkostenanteil abzuziehen.
familienrechtliches Existenzminimum
CHF 4’258.00
Überschussanteil
CHF 2'680.00
Steueranteil
CHF 524.00
abzgl. selbst erzieltes Einkommen
– CHF 7’319.00
Total
CHF 143.00
6.
Anrechnung von bereits geleisteten Akontozahlungen
6.1.
Die Vorinstanz berechtigte den Berufungsbeklagten, den Betrag von
CHF 15'347.00 mit den von ihm geschuldeten Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen
(act. B.2, Dispositivziffer 8). Sie führte aus, der Berufungsbeklagte habe von
September 2023 bis April 2024 bereits einen Betrag von CHF 15'347.00 bezahlt,
den er mit den von ihm zu bezahlenden Unterhaltsbeiträgen verrechnen dürfe
(act. B.2, E.8.3.6.3).
6.2.
Die Berufungsklägerin liess die besagte Dispositivziffer anfechten und
beantragte in der Berufungsschrift, der Berufungsbeklagte sei zu berechtigen,
CHF 9'177.00 mit ab September 2023 geschuldeten Unterhaltsbeiträgen zu
verrechnen (act. A.1, Rechtsbegehren Ziffer 4).
6.3.
Als unzulässig beanstandet die Berufungsklägerin unter anderem, dass die
Vorinstanz die vom Berufungsbeklagten getätigte Zahlung der Hypothekarzinse für
die auf der Liegenschaft in O.2._____ lastende UBS Festhypothek für das 3. Quartal
2023 als Unterhaltszahlung ab September 2023 angerechnet habe, da die
Vorinstanz festgestellt habe, die Unterhaltsbeiträge seien bis und mit August 2023
mit Zahlungen des Berufungsbeklagten getilgt worden (act. A.1, Rz. 47).

51 / 59
6.4.
Mit der Zahlung von EUR 4'317.37, respektive CHF 4'125.25 [act. B.2,
E. 8.3.6.3], wurden die für das dritte Quartal (Juli bis September 2023) zu
entrichtenden
Hypothekarzinsen
und
Pflichtamortisationen
bezahlt.
Der
Berufungsbeklagte hat somit für Juli und August 2023 Wohnkosten im Betrag von
CHF 2'750.15 und für September 2023 solche von CHF 1'375.10 gedeckt. Entgegen
der Argumentation der Berufungsklägerin schliesst die Feststellung der Vorinstanz,
der Gesuchsgegner habe den Kinder- und Betreuungsunterhalt für die Zeit vom 1.
Januar 2023 bis 31. August 2023 bereits vollständig bezahlt (act. B.2,
Dispositivziffer 7), nicht aus, dass er auch zu viel bezahlt haben könnte. Die
Vorinstanz hat somit zu Recht den ganzen Betrag für die durch den
Berufungsbeklagten beglichene Zahlung von CHF 4'125.25 berücksichtigt. Wenn
auch streng genommen CHF 2'750.15 in die Phase Januar bis August 2023 und
CHF 1'375.10 in die Phase September 2023 bis April 2024 fallen, was allerdings
nichts am Ergebnis ändert.
6.5.
Wie von der Vorinstanz für den Zeitraum vom September 2023 bis April 2024
zutreffend
ermittelt,
hat
der
Berufungsbeklagte
in
diesem
Zeitraum
Unterhaltszahlungen
von
total
CHF 11'221.62
zuzüglich
die
von
ihm
übernommenen Wohnkosten von 4'125.25, also gesamthaft CHF 15'347.00
geleistet (act. B.2, E. 8.3.6.3).
6.6.
Die Berufungsklägerin anerkannte für die vorgenannte Zeitperiode zunächst
einen verrechnungsfähigen Betrag (Krankenkassenprämien und Unterhalt) von
CHF 12'348.68, von dem sie Kosten von CHF 3'170.80 (für Arztkosten von D._____
und Rückerstattung von Arztkosten von E._____) in Abzug brachte (act. A.1, Rz. 48
f.). In der Eingabe vom 19. August 2024 führte die Berufungsklägerin dann jedoch
aus, der Berufungsbeklagte habe die ausstehenden Arztrechnungen für D._____
und die Zahnarztkosten für E._____ nun offenbar bezahlt. Indessen verlangt sie
vom Berufungsbeklagten die Überweisung der diesem von der Krankenkasse
ausbezahlten Rückerstattungen für von der Berufungsklägerin bezahlte Arztkosten
von E._____ im Betrag von CHF 395.40. Diese Kosten habe der Berufungsbeklagte
der Berufungsklägerin bis heute nicht erstattet, obschon die Kosten von der _____
Krankenversicherung ebenfalls an den Berufungsbeklagten zurückerstattet worden
seien (act. A.3, Rz. 4). Der Berufungsbeklagte bestreitet dies (act. A.2, Rz. 55 f;
act. A.5, Rz. 48).
6.7.
Nicht belegt und nicht glaubhaft gemacht ist, dass die Berufungsklägerin die
Rückerstattung der CHF 395.40 von der Krankenversicherung gefordert hat und
diese tatsächlich an den Berufungsbeklagten erfolgt ist. Entsprechend können die
CHF 395.40
nicht
von
den
durch
den
Berufungsbeklagten
geleisteten

52 / 59
Unterhaltszahlungen abgezogen werden. Nach dem Gesagten ist festzuhalten,
dass der Berufungsbeklagte wie von der Vorinstanz festgehalten von September
2023 bis April 2024 einen Betrag von CHF 15'347.00 an die Berufungsklägerin
entrichtet hat. Dispositivziffer 8 des vorinstanzlichen Entscheids ist demnach zu
schützen und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.
7.
Rückerstattung Prozesskostenvorschuss
7.1.
Die
Vorinstanz
verpflichtete
den
Berufungsbeklagten,
für
das
Eheschutzverfahren (Proz. Nr. 135-2023-254) einen Prozesskostenvorschuss für
Anwalts- und Gerichtskosten von CHF 10'000.00 zu bezahlen. Im Zuge der
Kostenverlegung verpflichtete die Vorinstanz die Berufungsklägerin, dem
Berufungsbeklagten
den
zu
viel
bezahlten
Betrag
von
CHF 7'500.00
zurückzuerstatten (act. B.2, E. 9.4, Dispositivziffer 12). Hiermit, so der Standpunkt
der Berufungsklägerin, habe der Vorrichter seine Kompetenzen überschritten. Das
Kantonsgericht habe in einem früheren Urteil nämlich festgestellt, der
Eheschutzrichter habe keine Anordnungen betreffend die Rückerstattung des
Kostenvorschusses zu treffen, es sei denn, die Berufungsklägerin wäre neuerdings
leistungspflichtig, was sie nicht sei. Vielmehr sei – wie sie das auch beantragt habe
– im Scheidungsverfahren darüber zu entscheiden, ob der Prozesskostenvorschuss
zurückzuzahlen bzw. mit anderen Ansprüchen zu verrechnen sei. Die Verpflichtung
zur Rückerstattung im Eheschutzentscheid sei daher aufzuheben (act. A.1, Rz. 51 f.
unter Hinweis auf das als Präjudiz angerufene Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ERZ 14 367 vom 19. März 2015 E. 4.c).
7.2.
Die Leistung eines Prozesskostenvorschusses durch die andere Partei kann
von einem Ehegatten beantragt werden, der nicht über ausreichende Mittel verfügt,
um die Kosten des Trennungsverfahrens selber zu tragen. Unterhaltsbeiträge sollen
grundsätzlich den laufenden Bedarf des Empfängers decken und dienen, anders
als die provisio ad litem, nicht zur Prozessfinanzierung. Aus diesem Grund kann ein
Prozesskostenvorschuss unabhängig von der Höhe der zugesprochenen
Unterhaltszahlungen gerechtfertigt sein. Der Anspruch setzt voraus, dass die
gesuchstellende
Partei
im
Zeitpunkt
der
Gesuchseinreichung
bedürftig
(prozessuale Mittellosigkeit) ist, wobei die wirtschaftliche Gesamtsituation
(Einkommen und Vermögen) massgebend ist. Die Berücksichtigung eines
Vermögens setzt voraus, dass dieses bei Gesuchseinreichung tatsächlich
vorhanden war. Grundsätzlich kann ein Gesuch nicht mit der Begründung abgelehnt
werden, dass die betroffene Person ihre Bedürftigkeit selber verschuldet habe (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_429/2024 vom 3. März 2025 E. 10.1). Die
Verpflichtung eines Ehegatten, dem anderen in Rechtsstreitigkeiten durch Leistung

53 / 59
eines Prozesskostenvorschusses beizustehen, ist Ausfluss der ehelichen
Unterhaltspflicht nach Art. 163 ZGB und der ehelichen Beistandspflicht nach
Art. 159 Abs. 3 ZGB. Die Pflicht zur Bevorschussung wurzelt im materiellen
Eherecht (jüngst BGE 148 III 21 E. 3.1 m.w.H.). Daraus, dass es sich bei der
provisio ad litem um einen Vorschuss als vorläufige Leistung handelt, folgt, dass ihn
der leistende Ehegatte je nach Ausgang des Verfahrens grundsätzlich
zurückfordern oder verlangen kann, dass das Geleistete an güterrechtliche
und/oder zivilprozessuale Gegenforderungen des andern Teils angerechnet werde.
Genauso
wie
die
Pflicht
zur
Bevorschussung
wurzelt
auch
die
Rückerstattungspflicht
im
materiellen
Eherecht.
Entsprechend
hat
die
Rückerstattungspflicht auch nichts mit der Verteilung der Prozesskosten (Art. 106
ff. ZPO) zu tun, sondern kommt erst im Rahmen der Liquidation der Prozesskosten
(Art. 111 f. ZPO) zur Berücksichtigung. Wird dem Ehegatten, der vom andern einen
Vorschuss erhalten hat, im Endurteil beispielsweise eine Parteientschädigung
zugesprochen, so ist diese mit dem geleisteten Prozesskostenvorschuss zu
verrechnen (BGE 146 III 203 E. 6.3).
7.3.
In dem von der Berufungsklägerin angeführten Berufungsurteil in einem
Eheschutzverfahren erwog das Kantonsgericht, dass über die Rückzahlungspflicht
des Prozesskostenvorschusses bzw. die Verrechnung mit anderen güterrechtlichen
oder prozessrechtlichen Ansprüchen erst in einem allfälligen Scheidungsverfahren
zu entscheiden sei. Der Eheschutzrichter habe darüber keine Anordnungen zu
treffen. Die Anordnung der Rückerstattung falle allenfalls dann in Betracht, wenn
auf
Seiten
der
Vorschussempfängerin
neuerdings
eine
entsprechende
Leistungsfähigkeit gegeben sei. Soweit die Bedürftigkeit unter Einbezug des
Ausgangs des Eheschutzverfahrens jedoch weiterbestehe, bleibe auch die
Vorschusspflicht im Sinne eines Prozesskostenbeitrags bestehen, über den im
Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung abzurechnen sein werde
(vorzitiertes Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ERZ 14 367 vom 19. März
2015 E. 4.c). Die Vorinstanz begründete nicht weiter, weshalb sie über die
Rückzahlungspflicht bereits entschied. Die Anordnung ist jedoch vor den
vorinstanzlichen Feststellungen zur Phase 2 der Unterhaltsberechnung zu lesen.
So stellte die Vorinstanz fest, dass die Berufungsklägerin ab Januar 2024 mit ihrem
Einkommen ihren Bedarf sowie den Anteil am früheren Überschuss decken und
darüber hinausgehend noch einen Überschuss von CHF 342.00 würde
erwirtschaften können (act. B.2, E. 8.3.5.4). In Berücksichtigung der im
Berufungsverfahren vorgenommenen Korrekturen verbleibt der Berufungsklägerin
ab Phase 2 ein Überschuss von insgesamt CHF 2'888.00 (CHF 2'644.00 selbst
erzielter Überschuss zuzüglich CHF 244.00 vom Berufungsbeklagten zu

54 / 59
bezahlender Unterhaltsbeitrag). Sie könnte damit die ihr auferlegten Gerichtskosten
von CHF 2'500.00 sowie die wettgeschlagenen Parteikosten innert weniger Monate
begleichen; von einer prozessualen Mittellosigkeit kann nicht die Rede sein. Der
Zweck des Prozesskostenvorschusses besteht darin, im Familienrechtsprozess die
Waffengleichheit zwischen den Parteien zu garantieren, und ist erreicht, wenn der
auf Unterstützung angewiesene Ehegatte seine Interessen im Prozess wahren
konnte (vgl. BGE 146 III 203 E. 6.4, 66 II 70 E. 3). Nach dem Vorstehenden war die
Berufungsklägerin bereits bei Ergehen des angefochtenen Urteils am 4. Juni 2024
nicht mehr als prozessbedürftig zu betrachten (auch in der Phase 3 erzielt sie selbst
einen Überschuss von CHF 2'537.00, dazu kommt noch der Unterhaltsbeitrag des
Berufungsbeklagten von CHF 143.00). Dementsprechend spricht kein Grund dafür,
die Abrechnung über den Prozesskostenvorschuss vorliegend zwingend erst im
Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung vorzunehmen. Die Vorinstanz
durfte über die Rückerstattungspflicht bereits im Rahmen der erstinstanzlichen
Kostenverlegung befinden. Der Antrag der Berufungsklägerin, wonach auf eine
Rückerstattungspflicht des Prozesskostenvorschusses zu verzichten und die
Liquidation ins Scheidungsverfahren zu verweisen sei, ist demnach abzuweisen.
8.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
Entscheidet die Rechtsmittelinstanz neu, so befindet sie gemäss Art. 318 Abs. 3
ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Es sind also
die Kosten- und Entschädigungsfolgen für beide Instanzen festzusetzen.
Grundsätzlich werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt
(Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Zu den Prozesskosten zählen sowohl die
Gerichtskosten als auch die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Wenn keine
Partei vollständig obsiegt hat, sind die Prozesskosten nach dem Ausgang des
Verfahrens zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren
kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die
Prozesskosten gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO nach Ermessen verteilen.
8.1.
Erstinstanzliches Verfahren
8.1.1. Die Vorinstanz auferlegte den Parteien die Gerichtskosten je zur Hälfte und
schlug
die
Parteikosten
wett.
Die
Parteien
hätten
anlässlich
der
Eheschutzverhandlung vom 4. April 2024 eine Teil-Trennungsvereinbarung I über
das Getrenntleben, die elterliche Sorge, Obhut und Betreuung sowie die ehelichen
Liegenschaften abgeschlossen. Diese Teil-Trennungsvereinbarung I habe die
Berufungsklägerin
wegen
Willensmangel
erfolglos
angefochten.
Der
Berufungsbeklagte sei bei der Zuweisung von strittigen Gegenständen sowie des

55 / 59
Familienhundes unterlegen. Beim Kinder- und Ehegattenunterhalt habe er zwar
deutlich obsiegt, aber dieser betreffe mit dem Kinder- und Betreuungsunterhalt für
E._____ insbesondere Kinderbelange, welche der Offizialmaxime unterliegen
würden. Nebstdem habe die Berufungsklägerin teilweise im Verfahren betreffend
Prozesskostenvorschuss
obsiegt.
Aufgrund
der
vom
Berufungsbeklagten
nachgewiesenen
Sparquote
stufte
die
Vorinstanz
seine
wirtschaftliche
Leistungsfähigkeit überdies wesentlich höher als jene der Berufungsklägerin ein
(act. B.2, E. 9.3).
8.1.2. Erstinstanzlich liess die Berufungsklägerin beantragen, es sei der
Berufungsbeklagte rückwirkend ab dem 1. Januar 2023 für die Dauer des
Getrenntlebens zu monatlichen Kindesunterhaltsbeiträgen von CHF 7'700.00
(Barunterhalt CHF 3'000.00, Betreuungsunterhalt CHF 4'770.00) für E._____ sowie
einem monatlichen Ehegattenunterhalt von CHF 10'000.00 zu verpflichten (RG-
act. I.1; VII.1; VII.3). Demgegenüber liess der Berufungsbeklagte seinerseits
beantragen, er sei zur Leistung folgender monatlicher Unterhaltsbeiträge zu
verpflichten: CHF 6'145.00 für die Dauer vom 1. Januar 2023 bis am 30. September
2023, CHF 2'875.00 für die Dauer vom 1. Oktober 2023 bis am 31. Dezember 2023
und CHF 1'342.00 ab dem 1. Januar 2024 bis zur Volljährigkeit (RG-act. I.2; VII.2;
VII.3). Der Barunterhalt für E._____ wird mit vorliegendem Berufungsurteil erhöht
und der Berufungsklägerin wird ein ehelicher Unterhaltsbeitrag zugesprochen,
wogegen der Betreuungsunterhalt in der Phase 1 eine Korrektur im Sinne einer
Reduktion erfährt. Auch in Berücksichtigung dieser Korrekturen ist der
Berufungsbeklagte im Unterhaltspunkt nach wie vor als obsiegend zu betrachten.
In den übrigen Punkten wird die Berufung abgewiesen und der vorinstanzliche
Entscheid bestätigt. Insgesamt erweist es sich – auch in Anbetracht der höheren
Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers – nach wie vor als angemessen, den
Parteien die Gerichtskosten je hälftig aufzuerlegen und die Parteikosten
wettzuschlagen. Die erstinstanzliche Kostenregelung ist folglich unverändert zu
belassen.
8.2.
Berufungsverfahren
8.2.1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird in Anwendung von
Art. 11
Abs. 1
VGZ
(BR 320.210)
auf
CHF 4'500.00
festgelegt.
Die
Verteilungsgrundsätze
nach
Art. 106
f.
ZPO
gelangen
auch
bei
der
Kostenverteilung vor der Rechtsmittelinstanz zur Anwendung. Grundsätzlich
werden die Prozesskosten des Berufungsverfahrens der zweitinstanzlich
unterliegenden Partei auferlegt. Welche Partei unterlegen ist und damit die Kosten
des Verfahrens zu tragen hat, beurteilt sich nach Massgabe der Rechtsmittelanträge

56 / 59
(BGE 145 III 153 E. 3.2.2). Der Erfolg des Rechtsmittels bemisst sich danach, ob
und in welchem Umfang als Folge des Rechtsmittelbegehrens zulasten der
Gegenpartei eine Änderung des vorinstanzlichen Entscheides bewirkt wird (vgl.
HOFMANN/BAECKERT, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 106 N. 5).
8.2.2. Durchgedrungen ist die Berufungsklägerin mit ihrem Antrag auf Zusprechung
eines höheren monatlichen Barunterhaltsbeitrags für E._____. Der vorinstanzlich
festgesetzte monatliche Barunterhaltsbeitrag in Höhe von CHF 1’683.00 ist für den
Zeitraum vom 1. September bis am 31. Dezember 2023 auf CHF 2'594.00 zu
erhöhen. Nach unten korrigiert wird indessen der für diese Zeit geschuldete
Betreuungsunterhalt, von den erstinstanzlich zugesprochenen CHF 4'626.00 auf
CHF 2’244.00. Zu erhöhen sind auch die für den Zeitraum vom 1. Januar 2024 bis
30. Juni 2024 sowie ab dem 1. Juli 2024 zuzusprechenden monatlichen
Unterhaltsbeiträge, von erstinstanzlich CHF 1'860.00 auf CHF 3’090.00 bzw.
CHF 3’504.00. Teilweise durchgedrungen ist die Berufungsklägerin mit ihrem
Antrag, der Berufungsbeklagte sei zur Leistung von ehelichen Unterhaltsbeiträgen
zu verpflichten, wobei tiefere Beiträge als beantragt zugesprochen werden. Nicht
durchgedrungen ist die Berufungsklägerin mit ihrem Antrag auf Feststellung, dass
der Unterhalt bis Ende August 2023 bezahlt und der Berufungsbeklagte zu
berechtigen
sei,
CHF 9'177.90
mit
ab
September
2023
geschuldeten
Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen. Nicht stattzugeben ist dem Antrag, es sei auf
eine Rückerstattungspflicht des Prozesskostenvorschusses zu verzichten und die
Liquidation ins Scheidungsverfahren zu verweisen. Da für die Frage des
Verfahrensausgangs nach Art. 106 ZPO das Ergebnis blosser Zwischenverfahren
ausser Betracht zu bleiben hat (BGE 148 III 182 E. 3.2), ist die Gutheissung des
Antrags um Entzug der aufschiebenden Wirkung für die Beurteilung des
Verfahrensausgangs unbeachtlich. Die erstinstanzliche Regelung der Kosten- und
Entschädigungsfolgen wird vorliegend bestätigt, so dass die Berufungsklägerin
auch in diesem Punkt unterliegt.
8.2.3. In einer Gesamtbetrachtung obsiegt die Berufungsklägerin zu ungefähr 2/3,
weshalb ihr Gerichtskosten nur zu einem Drittel, das heisst im Betrag von
CHF 1’500.00 aufzuerlegen sind. Die verbleibenden CHF 3'000.00 (2/3) werden
dem Berufungsbeklagten auferlegt. Gemäss Art. 407f ZPO e contrario gilt für
Verfahren, die am 1. Januar 2025 rechtshängig waren, noch aArt. 111 ZPO, wonach
die Gerichtskosten mit den geleisteten Vorschüssen der Parteien verrechnet
werden. Ein Fehlbetrag wird von der kostenpflichtigen Person nachgefordert
(aArt. 111 Abs. 1 ZPO). Die kostenpflichtige Partei hat der anderen Partei die

57 / 59
geleisteten Vorschüsse zu ersetzen sowie die zugesprochene Parteientschädigung
zu bezahlen (aArt. 111 Abs. 2 ZPO). Die Berufungsklägerin hat dem Obergericht
einen Kostenvorschuss im Betrag von CHF 3'000.00 geleistet. Die Gerichtskosten
von CHF 4'500.00 sind mit diesem Betrag zu verrechnen. Der Berufungsbeklagte
hat der Berufungsklägerin den von ihr zu viel bezahlten Betrag von CHF 1’500.00
zurückzuerstatten.
Der
Restbetrag
von
CHF 1'500.00
wird
beim
Berufungsbeklagten nachgefordert.
8.2.4. Der
mehrheitlich
obsiegenden
Berufungsklägerin
ist
für
das
Rechtsmittelverfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen, die von der
urteilenden Instanz nach Ermessen festgesetzt wird, wobei von dem der
entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung
gestellten Betrag auszugehen ist, soweit ein üblicher Stundenansatz vereinbart
worden ist, der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung
erforderlich ist und die geforderte Entschädigung nicht eine von der Sache
beziehungsweise von den legitimen Rechtsschutzbedürfnissen her nicht
gerechtfertigte Belastung der unterliegenden Partei zur Folge hat (Art. 2 Abs. 1 und
Abs. 2 Ziff. 1–3 HV [BR 310.250], Art. 105 Abs. 2 ZPO).
8.2.5. Die Rechtsvertreterin der Berufungsklägerin, Rechtsanwältin Silvia Däppen,
hat eine Honorarvereinbarung eingereicht, nicht aber eine Kostennote (act. G.1).
Vereinbart wurde ein Stundenansatz von CHF 280.00, was die gemäss Art. 3 Abs. 1
HV noch als üblich bezeichneten CHF 270.00 übersteigt. Deswegen ist der
Stundenansatz auf CHF 270.00 zu reduzieren. Mangels Honorarnote ist der
erforderliche Stundenaufwand zu schätzen. Angesichts der zwei Schriftenwechsel,
der eingereichten freiwilligen Stellungnahme sowie der vorliegend eher komplexen
Verhältnisse erscheint ein Aufwand von insgesamt rund 20 Stunden angemessen.
Unter Berücksichtigung der praxisgemäss zu gewährenden Spesenpauschale von
3 % und der Mehrwertsteuer (8.1 %) beläuft sich der zu entschädigende Aufwand
der Berufungsklägerin auf CHF 6’012.50.
8.2.6. Die Parteientschädigung berechnet sich nach der sogenannten Quoten- bzw.
Bruchteilsverrechnung (Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 19 14/16
vom 29. Juni 2020 E. 4.3, ZK1 14 115 vom 17. September 2015 E. 15b). Hierbei
werden die Bruchteile des jeweiligen Obsiegens beider Parteien gegenseitig
verrechnet. Die mehrheitlich obsiegende Partei erhält als Parteientschädigung die
mit der Differenz der verrechneten Bruchteile multiplizierte Honorarforderung. Die
Berufungsklägerin obsiegt zu 2/3 und der Berufungsbeklagte zu 1/3. Entsprechend
der Bruchteilsverrechnung hat der Berufungsbeklagte die Berufungsklägerin mit
CHF 2'004.20 zu entschädigen.

58 / 59
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die Ziffern 5 und 6 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Regio-
nalgerichts Maloja vom 4. Juni 2024 werden aufgehoben und durch folgende
Regelung ersetzt:
5.1.
B._____ wird verpflichtet, während der Dauer der Trennung für
E._____ rückwirkend monatliche Barunterhaltsbeiträge wie folgt zu
bezahlen:
–
CHF 1’683.00 ab 1. Januar 2023 bis 31. August 2023
–
CHF 2'594.00 ab 1. September 2023 bis 31. Dezember 2023
–
CHF 3'090.00 ab 1. Januar 2024 bis 30. Juni 2024
–
CHF 3'504.00 ab 1. Juli 2024
B._____
ist
berechtigt,
von
den
zu
bezahlenden
Barunterhaltsbeiträgen für E._____ die von ihm direkt übernommenen
Kosten, d.h. die monatlichen Krankenkassenprämien für die Zeit vom
1. Januar bis 31. Dezember 2023 von CHF 152.00 und ab 1. Januar
2024 von CHF 172.00, sowie zusätzlich ab 1. Juli 2024 bis Ende April
2026 monatlich den Betrag von CHF 652.00 für bereits geleistete
Wohnkosten abzuziehen.
5.2.
B._____ wird verpflichtet, während der Dauer der Trennung A._____
rückwirkend monatliche Ehegattenunterhaltsbeiträge wie folgt zu
bezahlen:
–
CHF 1'821.00 ab 1. September 2023 bis 31. Dezember 2023
–
CHF 244.00 ab 1. Januar 2024 bis 30. Juni 2024
–
CHF 143.00 ab 1. Juli 2024
B._____ ist berechtigt, von den an A._____ zu bezahlenden
Unterhaltsbeiträgen ab 1. Juli 2024 bis Ende April 2026 monatlich
den Betrag von CHF 143.00 für bereits geleistete Wohnkosten
abzuziehen.
6.
B._____ wird verpflichtet, für E._____ zusätzlich folgenden
monatlichen Betreuungsunterhalt zu bezahlen:

59 / 59
–
CHF 4’626.00 ab 1. Januar 2023 bis 31. August 2023
–
CHF 2’244.00 ab 1. September 2023 bis 31. Dezember 2023.
3.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von CHF 4'500.00 werden
B._____ zu 2/3 (CHF 3’000.00) und A._____ zu 1/3 (CHF 1’500.00) auferlegt
und werden mit dem von A._____ geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe
von CHF 3'000.00 verrechnet. B._____ wird verpflichtet, A._____ den Betrag
von CHF 1'500.00 direkt zu ersetzen. Der Restbetrag von CHF 1'500.00 wird
bei B._____ nachgefordert.
5.
B._____ wird verpflichtet, A._____ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 2'004.20 (inkl. Spesenpauschale
und MWST) zu bezahlen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung]