gr_gerichte · U 2011 79 · 2012-12-21 · de
Aufenthaltsbewilligung

Disziplinarmassnahme | Personalrecht

U 11 79
1. Kammer
URTEIL
vom 21. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Disziplinarmassnahme
1.
Am 11. März 2011 führte die Oberschule der Gemeinde … ihren Skitag im
Skigebiet … durch. Nach Darstellung des Schulrates wurden dabei Gruppen
von vier bis fünf Schülerinnen und Schülern gebildet, welche den ganzen Tag
zusammenbleiben und gemeinsam Skifahren sollten. Vor der Talabfahrt am
Abend sollten sich die Gruppen auf der „…“ bei Sekundarlehrer … melden, der
die Gruppen dahingehend orientieren sollte, dass sie gemeinsam als Gruppe
nach … abfahren müssten. Auch die Gruppe mit … sei so orientiert worden.
Diese Gruppe habe sich aber nicht an diese Vorgabe gehalten. … sei alleine
Richtung …. gefahren, während die restlichen Mitglieder der Gruppe in
Richtung … unterwegs gewesen seien. Sie hätten vom … wieder hoch laufen
müssen.
2.
Die Mitglieder der Gruppe wurden auf Grund dieses Vorfalles disziplinartisch
bestraft (11/2 Stunden Nachsitzen und Schreiben am Mittwochnachmittag). …
erschien indessen nicht zum Nachsitzen und gab auf Nachfrage des
Klassenlehrers an, sie hätte eine landwirtschaftliche Fahrprüfung gehabt. Der
Klassenlehrer bot der Schülerin in der Folge als Kompromiss an, die Strafe über
das Wochenende zu schreiben. … weigerte sich.
3.
In der Folge wurde der Schulrat eingeschaltet, welcher den Eltern der Schülerin
am 31. März 2011 ein Gespräch anbot. Die Eltern nahmen die Einladung
jedoch nicht an.

4.
Am 17. Mai 2011, mitgeteilt am 19. Mai 2011, bestätigte der Schulrat die von
den Lehrpersonen ausgesprochene Strafe gegen … (11/2 Stunden Nachsitzen).
5. a)
Am 23. Mai 2011 erhoben die Eltern dagegen Beschwerde beim Erziehungs-,
Kultur- und Umweltschutzdepartement (EKUD). Sie machten darin geltend, ihre
Tochter und ihre Mitschülerinnen seien zu Unrecht bestraft worden.
b)
Mit Entscheid vom 11. August 2011 wies das EKUD diese Beschwerde ab. Zur
Begründung wurde ausgeführt, sie sei am Skitag vom 11. März 2011 entgegen
den Anweisungen der Lehrpersonen mit drei weiteren Mitschülerinnen bei der
Bergstation um 15.00 Uhr Richtung … statt nach … gefahren und die Gruppe
sei
auch
nicht
wie
vorgegeben
zusammengeblieben,
indem
ein
Gruppenmitglied (Mitschülerin) alleine nach … hinuntergefahren sei. Gemäss
Auskunft des Schulleiters hätten die Lehrpersonen im Rahmen der Kontrolle auf
der Talabfahrt diese Mitschülerin angetroffen und durch diese den restlichen
Teil der Gruppe inklusive … über das Natel zur Umkehr und der
anschliessenden
korrekten
Abfahrt
bewogen.
Gemäss
Art.
5
der
Disziplinarordnung
der
Schulen
der
Gemeinde
vom
7.
Mai
2008
(Disziplinarordnung) hätten die Schülerinnen und Schüler die Anordnungen
unter anderem von Lehrpersonen zu befolgen und letztere könnten gestützt auf
Art.
19
lit.
a
der
Disziplinarordnung
bei
Verstössen
gegen
die
Disziplinarordnung Strafarbeiten zu Hause oder Schularrest bis zu drei Stunden
aussprechen. Abschliessend wurde festgehalten, … habe die von der
Lehrperson auf die erteilten Anweisungen bezüglich Route der Talabfahrt und
Zusammenbleiben in den Gruppen erwiesenermassen missachtet. Die
Disziplinarstrafe sei daher zu Recht ausgesprochen worden.
6.
Am 14. September 2011 erhob … (nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten
durch ihre Eltern, Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte, der Entscheid des EKUD vom 11. August 2011,
mitgeteilt am 12. August 2011 (Nr. 423), sei aufzuheben und es sei von einer

Disziplinarmassnahme
gegen
die
Beschwerdeführerin
abzusehen.
Zur
Begründung wurde geltend gemacht, die Gruppe habe sich damals
ordnungsgemäss an der Bergstation gemeldet und sie hätten die Weisung,
nach … zu fahren, befolgt. Sie seien auch dort eingetroffen. Allerdings hätten
drei der Schülerinnen und der Schüler oberhalb der Mittelstation auf der Fahrt
die Abzweigung verpasst und seien einige 100 Meter auf die Piste Richtung
Talstation geraten. … habe diese Abzweigung nicht verpasst, sie sei
Rennfahrerin und fahre dementsprechend schneller als die anderen
Gruppenteilnehmer und sei mit etwas Abstand an der Spitze der Gruppe
gefahren. Kurz nach der Abzweigung habe sie auf die anderen gewartet. Als die
anderen Gruppenteilnehmer bemerkt hätten, dass sie nicht die Richtung von ihr
eingeschlagen, bzw. die Abzweigung verpasst hätten, hätten sie angehalten
und seien zur Abfahrt nach … zurückgestiegen. Sie hätten mit … per Handy
Kontakt aufgenommen, so dass alle fünf Gruppenmitglieder über die
Verzögerung orientiert gewesen seien. Wenn … bei der Gruppe gewesen wäre,
hätte die Gruppe die Abfahrt … nehmen können, die weiter unten abzweige und
ebenfalls nach … führe. Diese Piste sei ebenfalls präpariert und öffentlich. Die
Behauptung, die Gruppe sei nicht zusammengeblieben, treffe – mit kurzer
Ausnahme beim Verpassen der oberen Abzweigung – nicht zu. Unzutreffend
sei auch die Behauptung, die Gruppe habe sich auf den Weg nach … gemacht.
Schliesslich sei auch unzutreffend, dass die Lehrer der Gruppe zu verstehen
gegeben hätten, dass die Jugendlichen zur Abfahrt nach … zurücksteigen
müssten. Die Gruppe habe selber gemerkt, dass sie die von … gewählte Piste
verpasst habe und sie sei aus eigener Einsicht wieder zurückgestiegen. Die
Beschwerdeführerin habe also keine Disziplinwidrigkeit begangen. Das
Verpassen der Abzweigung nach … stelle zwar eine gewisse Unüberlegtheit
dar, die aber auch ortskundigen Skifahrern unterlaufen könne. Die Gruppe habe
den Irrtum aber korrigiert und sei dann geschlossen nach zurückgefahren. Die
Schülerinnen hätten das Abfahren in einer Gruppe auch nicht so verstanden,
dass sie sozusagen stets eng geschlossen in Einerkolonne hätten
hinunterfahren müssen. Wesentlich sei, dass sie untereinander Kontakt
behalten hätten und im Tal am Besammlungsort eingetroffen seien. In der

Stellungnahme vom 7. Juni 2011 habe die Schulleitung ausgeführt, die Lehrer
hätten der Gruppe durch Zeichen zu verstehen gegeben, dass sie die Abfahrt
nach … nehmen müsse. Im nun angefochtenen Entscheid heisse es, die
Gruppe sei per Handy zur Umkehr und zur korrekten Abfahrt nach … veranlasst
worden. Richtig sei, dass … mit den vier weiteren Mitgliedern ihrer Gruppe
telefonischen Kontakt gehabt habe und so für den Zusammenhalt der Gruppe
habe sorgen können. Wenn die Lehrer eng geschlossene Gruppen hätten
anordnen wollen, hätten sie die Gruppen nicht ungeführt ins Tal fahren lassen
dürfen. Eine kompakte Gruppe müsse geführt werden. Der Sinn der Anordnung
der Lehrer, dass die Schüler gemeinsam als Gruppe nach … abzufahren
hätten, bestehe darin, dass die Gruppenmitglieder gegenseitig eine Kontrolle
ausüben könnten und bei Bedarf helfen oder um Hilfe rufen könnten. Diese
Bestimmung sei von der Gruppe eingehalten worden. Selbst … habe den
Zusammenhalt mit der Gruppe nicht verloren, hätten die Mädchen doch
telefonisch miteinander Kontakt gehabt.
7.
Am
28.
September
2011
verzichtete
das
EKUD
(nachfolgend:
Beschwerdegegner 1) auf die Einreichung einer Vernehmlassung mit dem
Hinweis, es werde vollumfänglich an den Erwägungen im angefochtenen
Entscheid vom 11. August 2011 festgehalten und bedürfe keiner ergänzenden
Bemerkungen.
8.
Mit
Vernehmlassung
des
Schulrats
der
Gemeinde
…
(nachfolgend:
Beschwerdegegner 2) vom 4. Oktober 2011 beantragte dieser sinngemäss die
Abweisung der Beschwerde. Auf eine erneute ausführliche Vernehmlassung
werde verzichtet, zumal für die Lehrerschaft, den Schulrat und die Schulleitung
in vorliegender Angelegenheit keine neuen Fakten aufgetreten seien. In seiner
Stellungnahme vom 4. Oktober 2011 habe der Schulvorsteher die wesentlichen
Punkte noch einmal zusammengefasst. Danach seien die Schülerinnen und
Schüler ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht worden, dass die Talabfahrt
nach … infolge zu dünner Schneedecke und Unfallgefahr nicht in Frage
komme. Die Lehrpersonen hätten auf der vorgegebenen Piste eine

Schlusskontrolle durchgeführt. Dort seien die Lehrer auf eine einzelne Schülerin
getroffen. Der Rest ihrer Gruppe sei entgegen den Weisungen nach …
unterwegs gewesen. Mit einem Telefonanruf sei die Gruppe aufgefordert
worden, zur vorgegebenen Abfahrt aufzusteigen und den Rest der Abfahrt
gemeinsam zu absolvieren.
9.
In der Replik vom 24. Oktober 2011 vertiefte die Beschwerdeführerin erneut
ihren Standpunkt und rügte zusätzlich, die in der Vernehmlassung der
Schulleitung und des Schulrates genannte Stellungnahme der Lehrer vom 4.
Oktober 2011 hätte sie bis anhin nicht einsehen können.
10.
Mit Eingabe vom 1. November 2011 vertiefte und präzisierte der
Beschwerdegegner
2
seine
Argumentation
hinsichtlich
des
nicht
stattgefundenen Gespräches mit den Eltern der Beschwerdeführerin vom 31.
März 2011. Am 3. November 2011 reichte der Beschwerdegegner 1 eine E-Mail
vom 8. August 2011 zu den Akten nach mit dem Vermerk, aufgrund einer
Nachfrage durch den Rechtsdienst zur Präzisierung einer Detailfrage im
Sachverhalt habe der Schulleiter des Beschwerdegegners 1 am 8. August 2011
beiliegende E-Mail zukommen lassen. Diese habe keinen Eingang in die dem
Verwaltungsgericht
zugestellten
Verfahrensakten
gefunden.
Die
Beschwerdeführerin nahm sodann mit Eingabe vom 7. November 2011 Stellung
zur Stellungnahme betreffend Skitag vom 11. März 2011 des Schulvorstehers
zuhanden des Schulrats … und vertiefte darin erneut ihren bereits dargelegten
Standpunkt in vorliegender Angelegenheit.
11.
Mit Eingabe vom 21. November 2011 nahm die Beschwerdeführerin noch zu
der E-Mail vom 8. August 2011 des Schulleiters an … vom EKUD Stellung, von
welcher sie am 8. November 2011 Kenntnis genommen habe und worin der
damalige Vorgang bezüglich der Frage, weshalb die Schülerinnen wieder
hinaufgestiegen seien noch einmal zusammengefasst gewesen sei, nämlich:
Die Lehrer hätten auf ihrer Talfahrt auf der Piste nach … die Schülerin …
angetroffen. Diese sei alleine unterwegs nach … gewesen und habe zur

Gruppe von … gehört. Auf die Frage der Lehrpersonen, wo die anderen seien,
habe sie gesagt, diese seien auf dem Weg nach ... Darauf hätten die Lehrer sie
aufgefordert, jemand aus der Gruppe solle sie anrufen (Handy) und sie zur
Umkehr auffordern. Worauf diese dann bis zu den Lehrern aufgestiegen und
anschliessend nach … hinunter gefahren seien. Die Beschwerdeführerin rügt
diesbezüglich, ihr hätte im vorinstanzlichen Verfahren Gelegenheit gegeben
werden müssen, zu diesem Aktenstück Stellung zu nehmen. Es handle sich
hier nicht um eine interne Akte, welche bloss dem internen Meinungsbild
gedient habe. Das gelte umso mehr, als dieses Aktenstück eine unwahre
Behauptung zum Inhalt habe. Diese Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör könne nicht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren geheilt
werden, da das Verwaltungsgericht nicht die gleiche Kognition habe wie die
Vorinstanz. Die Ausführungen des Schulleiters in diesem Dokument seien nicht
richtig. Der Schulleiter sei gar nicht dabei gewesen. … habe nicht gesagt, dass
die anderen nach … unterwegs seien. Tatsächlich seien sie dies auch nicht
gewesen.
Wie
es
sich
genau
verhalten
habe,
gehe
aus
der
Sachverhaltsschilderung der Beschwerdeführerin in der Beschwerde an das
Departement und in jener an das Verwaltungsgericht hervor. Wenn dieser
Darstellung kein Glaube geschenkt werde, müsse der Sachverhalt vertieft
abgeklärt werden. Die ganze Auseinandersetzung drehe sich um die Frage, ob
die Schülerinnen und Schüler nach … unterwegs gewesen seien oder nicht.
Diese Frage dürfe nicht einfach mit ein paar Floskeln übergangen werden.
Wenn die Lehrer gegenüber den Schülern am Skitag derart engmaschige
Anweisungen hätten geben wollen, wie sie dies nun darstellten, hätten sie den
Abschlusstreff des Skitages nicht oben bei der Bergstation fixieren dürfen,
sondern unten im Dorf, etwa bei der Talstation. Bei dieser Planung hätten sich
die Lehrer dann (vor den Schülern) bei der Talstation einfinden müssen, wo sie
dann die Kontrolle über die Anwesenheit aller Schüler hätten durchführen
können. Jedoch hätten die Lehrer aber im Dorf keinen Treffpunkt mehr
festgelegt.

12.
Am 23. November 2011 verzichtete der Beschwerdegegner 1 auf eine weitere
Stellungnahme zu den neuerlichen Vorbringen der Beschwerdeführerin und
verwies auf seine bereits gemachten Ausführungen.
13.
Der Beschwerdegegner 2 machte ebenfalls am 23. November 2011 Gebrauch
von der Möglichkeit zur Stellungnahme hinsichtlich der E-Mail vom 8. August
2011 und hielt fest, die Beschwerdeführerin erkenne darin nicht die
Präzisierung des Sachverhalts. Die vom Schulleiter gemachte Aussage sei in
Rücksprache mit den am Skitag anwesenden Lehrpersonen erteilt worden.
Aufgrund des Weiterzugs der Streitsache an das Verwaltungsgericht hätten die
beteiligten Lehrpersonen eine schriftliche Stellungnahme, datiert vom 4.
Oktober 2011, erstellt. Deren Inhalt sei allen Beteiligten bekannt gewesen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie im
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
bildet
der
Entscheid
des
Erziehungs-,
Kultur-,
und
Umweltschutzdepartement
Graubünden (EKUD) vom 11. August 2011, mitgeteilt am 12. August 2011.
Streitig und zu prüfen ist, ob die disziplinarrechtliche Bestrafung der
Beschwerdeführerin zu Recht erfolgte.
2.
In formeller Hinsicht gilt es vorweg die geltend gemachte Verletzung des
rechtlichen Gehörs bzw. des daraus fliessenden Anspruchs auf Akteneinsicht
im Zusammenhang mit der E-Mail vom 8. August 2011 zu prüfen.
a)
Der sowohl durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) als auch durch Art. 16 f. des Gesetzes über

die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Graubünden (VRG; BR 370.100)
gewährleistete Anspruch auf rechtliches Gehör dient der Sachaufklärung und
garantiert dem von einem Entscheid Betroffenen ein persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht im Verfahren, soweit dies Einfluss auf seine Rechtsstellung
haben kann. Die Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes
Individualrecht, hat also den Charakter eines selbständigen Grundrechts
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. Zürich 2010, N
1673 f.). Der Betroffene soll sich vor Erlass des Entscheides zur Sache
äussern, erhebliche Beweise beibringen, Einsicht in die Akten nehmen und an
der
Erhebung
von
Beweisen
mitwirken
oder
sich
zumindest
zum
Beweisergebnis äussern können, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu
beeinflussen (BGE 122 I 53 E. 4a mit Hinweisen). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bezieht sich das aus diesem Anspruch fliessende Recht auf
Akteneinsicht grundsätzlich auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten, die nicht
ausschliesslich für die interne Meinungsbildung bestimmt sind und denen kein
Beweischarakter zukommt (BGE 132 II 485 E. 3; 125 II 473 E. 4a mit
Hinweisen). Nicht erforderlich ist, dass die Akten den Entscheid in der Sache
tatsächlich beeinflussen können. Eine Verweigerung der Einsichtnahme in die
Akten kann denn auch nicht mit der Begründung erfolgen, die betreffenden
Dokumente seien für den Verfahrensausgang belanglos. Vielmehr muss es
dem Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen
(BGE 132 V 387 E. 3.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung müssen
die Beteiligten folglich, um die Möglichkeit zu haben ein Akteneinsichtsgesuch
zu stellen, über den Beizug neuer entscheidrelevanter Akten informiert werden.
Dies gilt jedenfalls für Akten, die sie nicht kennen und auch nicht kennen
können (BGE 132 V 387 E. 6.2 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen: Urteil des
Bundesgerichts 1C_88/2011 vom 15. Juni 2011 E. 3.4 mit Hinweisen).
Ebenfalls nicht massgebend für die Gewährung oder Verweigerung der
Akteneinsicht darf nicht bloss die Bezeichnung als internes Dokument sein.
Vielmehr ist entscheidend, ob die Unterlagen Sachverhaltsfeststellungen
beinhalten oder Beweischarakter aufweisen. Können die Akten für den
Ausgang des Verfahrens wesentlich sein, so ist die Einsicht zu gewähren

(Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 1691a mit Hinweisen). Verfügungen oder
Entscheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind
nach der Praxis des Verwaltungsgerichtes in der Regel aufzuheben und zur
Durchführung
eines
ordnungsgemässen
Verwaltungsverfahrens
an
die
Verwaltungsbehörden zurückzuweisen (statt vieler: PVG 1996 Nr. 107; 1987 Nr.
85). Wenn es sich jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu
aufdrängt,
ist
die
Heilung
einer
allfälligen
Gehörsverletzung
im
Rechtsmittelverfahren zuzulassen (vgl. PVG 1996 Nr. 107). Nach der
Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel geheilt werden, wenn die
Kognition
der
urteilenden
Instanz
nicht
eingeschränkt
ist
und
den
Beschwerdeführern daraus auch kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist
ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung
der Parteirechte handelt, und sie soll die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 335 E.
3.1; 126 I 72 E. 2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1; vgl. zum Ganzen: Urteil des
Verwaltungsgerichts R 10 55 vom 2. September 2010 E. 2).
b)
Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem sich
die E-Mail vom 8. August 2011 vom Schulleiter vom EKUD nicht bei den
Verfahrensakten befunden habe und ihr insbesondere im vorinstanzlichen
Verfahren nicht die Möglichkeit eingeräumt worden sei, dazu Stellung zu
nehmen. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, beim Inhalt dieses
Aktenstücks handle es sich um eine unwahre Behauptung, wonach … allein
unterwegs gewesen sei und diese den Lehrern gesagt habe, die anderen
Mitglieder der Guppe seien auf dem Weg nach ...
c)
Vorliegend wurde in der Stellungnahme der Schulleitung und des Schulrates
vom 7. Juni 2011 festgehalten, die Lehrer hätten dargelegt, dass … alleine
gefahren sei, wo die Lehrerschaft sie gesehen habe. Der Rest der Gruppe, sei
Richtung … unterwegs gewesen und habe wieder hochlaufen müssen. Die
besagte E-Mail vom 8. August 2011 hält dazu Folgendes fest:
„(…) Die Lehrer haben auf ihrer Talfahrt auf der Piste nach … die Schülerin …
angetroffen. Diese war alleine unterwegs nach … und gehörte zu der Gruppe

mit ... Auf die Frage der LP, wo die anderen seien, sagte sie, diese seien auf
dem Weg nach ... Darauf haben die Lehrer … aufgefordert, jemand aus der
Gruppe anzurufen (Handy) und sie zur Umkehr aufzufordern. Worauf diese
dann bis zu den Lehrern aufgestiegen und anschliessend nach …
hinuntergefahren sind. (…)“
Im Entscheid des EKUD vom 11. August 2011, mitgeteilt am 12. August 2011,
wurde festgehalten „dass gemäss Auskunft des Schulleiters die Lehrpersonen
im Rahmen der Kontrolle auf der Talabfahrt diese Mitschülerin antrafen und
durch diese den restlichen Teil der Gruppe inklusive … übers Natel zur Umkehr
und der anschliessenden korrekten Abfahrt bewogen“. Gestützt auf die
dargelegten Aktenstücke gelangt das Gericht zur Überzeugung, dass es sich
bei der besagten E-Mail vom 8. August 2011 – wie vom Beschwerdegegner 2
geltend gemacht – lediglich um eine Präzisierung des Sachverhaltes handelt.
Die Rüge der Beschwerdeführerin ist somit unbegründet. Selbst wenn
vorliegend der aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessende Anspruch
auf Akteneinsicht verletzt wäre, wäre die Verletzung des rechtlichen Gehörs
jedenfalls nicht schwerwiegend und im vorliegenden Verfahren geheilt worden.
Eine ausnahmsweise nachträgliche Heilung des rechtlichen Gehörs lässt sich
vorliegend ohnehin rechtfertigen, zumal dem Verwaltungsgericht volle Kognition
zukommt (Art. 51 Abs. 1 VRG; vgl. nachstehend E. 3), mithin eine umfassende
Prüfung der Sach- und Rechtslage möglich ist. Eine Rückweisung würde daher
nur zu einem formalisierten Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen
führen, weshalb davon im konkreten Fall abgesehen wird (BGE 116 V 187
E. 3d).
d)
Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass sich der Einwand
der Beschwerdeführerin, das rechtliche Gehör sei verletzt, als unbegründet
erweist. Selbst wenn eine Gehörsverletzung in casu zu bejahen wäre, so würde
diese mit dem hier vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt.
3. a)
Sämtliche Schülerinnen und Schüler der öffentlichen Schulen und Kindergärten
der Gemeinde … sind der Disziplinarordnung der Schulen der Gemeinde

(Disziplinarordnung) unterstellt (Art. 1 Disziplinarordnung). Gemäss Art. 5 der
Disziplinarordnung haben die Schülerinnen und Schüler in Bezug auf die
Disziplinarordnung die Anordnungen von Lehrpersonen, Schulleitung und
Schulrat zu befolgen. Gegen Verstösse kann sodann durch die Lehrperson als
Strafe und Massnahme unter anderem eine Strafarbeit zu Hause oder im
Schularrest bis zu drei Stunden ausgesprochen werden (Art. 19 lit. a
Disziplinarordnung).
b)
Vorliegend umstritten sind nicht die unter Erwägung 3a dargelegten rechtlichen
Grundlagen oder das Verfahren, sondern die Frage, ob die Beschwerdeführerin
anlässlich des Skitages vom 11. März 2011 eine Disziplinwidrigkeit begangen
hat. Unbestritten und nachgewiesen ist, dass die Schülerinnen und Schüler in
einem Informationsblatt zum Skitag vorgängig darüber ins Bild gesetzt worden
waren, dass am Skitag in den gemeldeten Gruppen gefahren werden müsse,
und dass die einzelnen Gruppen den ganzen Tag zusammen bleiben müssten.
Ebenfalls unbestritten und nachgewiesen ist, dass sich die Schülerinnen und
Schüler für die Besammlung am Schluss zwischen 15.00 und 15.15 Uhr bei der
Bergstation melden mussten. Unbestritten ist auch, dass die Gruppe um die
Beschwerdeführerin dieser Pflicht nachgekommen ist, und dass die Gruppe dort
mündlich orientiert worden ist, dass sie (die Gruppe) gemeinsam nach …
abfahren müsse. Die Anweisung der Lehrerschaft, die Talabfahrt nach … zu
wählen, war durch Sicherheitsgründe motiviert und damit nachvollziehbar,
zumal die andere Abfahrt wegen der geringen Schneedecke ein Unfallrisiko
barg. Damit kann festgehalten werden, dass die Vorgaben der Lehrerschaft für
die Heimfahrt – geschlossene Talabfahrt nach … – der Beschwerdeführerin und
ihren Gruppenmitgliedern klar waren.
c)
Für die vorliegend zu klärende Frage, ob die Beschwerdeführerin eine
Disziplinwidrigkeit begangen hat, ist massgebend, ob sich die Gruppe um die
Beschwerdeführerin an die klaren Vorgaben der Lehrerschaft zur Abfahrt nach
… gehalten hat. Nicht im Vordergrund steht dabei die Frage, ob die
Beschwerdeführerin und drei ihrer Begleiterinnen und Begleiter bewusst die

Heimfahrt nach … angetreten waren. Massgebend für die hier vorzunehmende
Beurteilung ist vielmehr die Tatsache, dass diese Gruppe eben nicht wie
angewiesen geschlossen fuhr, sondern bei der entscheidenden Abzweigung
gerade keine genügende Verbindung hatte. Genau solche Situationen galt es
aber mit der Weisung des geschlossenen Fahrens zu vermeiden. Es kann
daher offen gelassen werden, ob die vier betroffenen Schülerinnen und Schüler
bewusst den Heimweg nach … angetreten waren oder nicht. Dafür spricht die
zweifellos vorhandene Ortskunde aller Gruppenmitglieder. Selbst wenn aber die
Darstellung der Beschwerdeführerin – versehentliche Routenwahl – zutrifft, so
hätte dies vermieden werden können, wenn die Gruppe auch auf der Heimfahrt
tatsächlich zusammen gefahren wäre. Eine Disziplinwidrigkeit ist aufgrund der
gemachten Ausführungen zu bejahen, so dass die Strafe von 11/2 Stunden
Nachsitzen gerechtfertigt und begründet ist. Die Beschwerde ist folglich
abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Aufgrund der Tatsache,
dass die Beschwerdegegner lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt
haben, ist ihnen keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
800.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr. 1‘152.--

gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 24. Juli 2013
abgewiesen (2D_15/2013).