gr_gerichte · R 2006 30 · 2006-09-01 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Baueinsprache | Baurecht

R 06 30
4. Kammer
URTEIL
vom 1. September 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
… liessen am 19. Oktober 2005 bei der Gemeinde … ein erstes Baugesuch
für den Neubau eines Einfamilienhauses mit Einlegerwohnung auf Parzelle
559 in … einreichen. Diese liegt gemäss Zonenplan vom 29. Januar 1991 in
der Wohnzone W II. Die Zufahrt erfolgt über die im Generellen
Erschliessungsplan
der
Gemeinde
(GEP)
als
öffentliche
Erschliessungsstrasse klassifizierte Gemeindestrasse auf Parzelle 560.
Gegen dieses am 20. Oktober 2005 publizierte Gesuch erhob der Nachbar …
am 8. November 2005 Einsprache.
2.
Das in der Folge abgeänderte Bauprojekt wurde mit Gesuch vom 8.
Dezember 2005 neu eingereicht und am 15. Dezember 2005 publiziert. Mit
der Projektänderung wurden der Baukörper nach Süden auf die
Grenzabstandslinie versetzt und die Gebäudehöhe reduziert. Gegen dieses
Gesuch erhob … erneut Einsprache, weil das Baugesuch unvollständig und
die Profilierung ungenügend sei. Der Gemeindevorstand hiess die Rüge der
ungenügenden Profilierung gut.
3.
Das Bauvorhaben wurde hierauf neu profiliert. Am 24. Januar 2006 erfolgte
ein drittes Baugesuch, welches am 26. Januar 2006 publiziert und ausserdem
mit Schreiben der Gemeinde vom 1. Februar dem Einsprecher persönlich
mitgeteilt wurde. Auch gegen dieses Gesuch erhob der Nachbar am 10.
Februar 2006 Einsprache. Neben der ungenügenden Profilierung rügte er
weitere formelle und materielle Mängel. Am 16. Februar, mitgeteilt am 13.
März 2006, wies der Gemeindeverstand die Einsprache ab und erteilte die
Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen.

4.
Gegen diesen Entscheid liess der Nachbar am 3. April 2006 frist- und
formgerecht Rekurs ans Verwaltungsgericht erheben. Neben der begehrten
aufschiebenden Wirkung, welche ihm mit Verfügung 2. Mai 2006 erteilt wurde,
beantragte er die kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheides
und die Abweisung der Baubewilligung. In formeller Hinsicht wurde gerügt,
das Baugesuch sei unvollständig. Neben der ungenügenden Profilierung
könne die Gebäudehöhe aufgrund der Pläne nicht ermittelt werden und die
geplanten Terrainveränderungen seien nicht genügend dargestellt. Auch
fehlten im Baugesuch vertragliche Vereinbarungen über die Ableitung des
Schmutzwassers über das Grundstück des Rekurrenten und auf das
Baugesuch hätte deswegen gar nicht eingetreten werden dürfen. Materiell
seien die Bestimmungen über die Ausnützungsziffer verletzt, da der als
„Waschküche/Abstellraum“ deklarierter Raum trotz Auflage der Gemeinde,
wonach dieser Raum nicht isoliert werden dürfe, ohne weiteres bewohnt
werden könne. Daher müsse dieser Raum zur Bruttogeschossfläche
hinzugerechnet werden, womit die erlaubte Ausnützung überschritten werde.
Hinzu komme noch, dass diese Auflage nicht ins Grundbuch eingetragen
wurde. Auch seien die Bestimmungen über die Gebäudehöhe wahrscheinlich
verletzt, weil gesicherte Höhen der acht Gebäudehöhen am Schnittpunkt der
Fassade mit der Oberkante der Dachsparren fehlten, womit der Verdacht
nahe liege, diese Angaben seien bewusst unterlassen worden. Weiter seien
die Vorschriften des Ortsbilds- und Landschaftsschutzes verletzt, weil sich der
geplante Bau nicht in das Quartier mit Maiensässcharakter einfüge. Ferner
seien die Bestimmungen der Verkehrssicherheit und Ausfahrt verletzt, weil die
Autogarage zu nah an der Strasse liege, die Rampe zu steil sei und ein ebener
Platz von vier Metern Tiefe fehle. Schliesslich könne das Grundstück noch
nicht als baureif angesehen werden, weil es noch nicht genügend erschlossen
sei.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 9. Mai 2006 beantragte die Bauherrschaft die
kostenfällige und vollumfängliche Abweisung des Rekurses, soweit darauf
eingetreten werden könne. Die Rüge des unvollständigen Baugesuches sei
haltlos. So reichten die Profile aus, dass sich der Nachbar in der Folge aus

den aufgelegten Plänen umfassend informieren könne. Ebenfalls könne aus
den im Baugesuch beigelegten Plänen die Gebäudehöhe ermittelt werden.
Unhaltbar sei auch die Behauptung, auf das Baugesuch hätte mangels einer
Vereinbarung über die Durchleitung der Kanalisation und des Meteorwassers
nicht eingetreten werden dürfen, da es dafür keine gesetzliche Grundlage
gäbe. Die pauschale Behauptung, die Pläne über die Terrainveränderungen
und der Umgebungsarbeiten seien ungenügend, könne nicht gehört werden,
weil sie nicht näher begründet sei. Materiell seien die Bestimmungen über die
Ausnützungsziffer eingehalten, weil der als „Waschküche/Abstellraum“
bezeichnete Raum keine Wohnqualität aufweise. Der Nichtwohnzweck sei
durch die Auflage der Gemeinde sichergestellt, wonach dieser Raum nicht
isoliert werden dürfe. Auch sei eine Anmerkung der Auflage nur deskriptiver
Natur. Die Bewilligung gelte ohnehin auch ohne Anmerkung für allfällige
Rechtsnachfolger. Zweifelhaft sei ohnedies, ob der Verfügung über die
Anmerkung der Auflage nachbarschützende Wirkung zukomme und der
Rekurrent in dieser Frage legitimiert sei. Die Rüge der wahrscheinlichen
Verletzung der Bestimmungen über die Gebäudehöhe sei nicht begründet und
ungerechtfertigt.
Zur
Frage
der
Ortsbild-
und
Landschaftsschutzbestimmungen sei einerseits die Legitimation des
Nachbarn anzuzweifeln, ausserdem könne keinesfalls von einem rustikalen
und ländlichen Charakter der umliegenden Häuser gesprochen werden.
Bezüglich der Frage der Verkehrssicherheit und der Ausfahrt sei der
Rekurrent nicht legitimiert. Ausserdem seien diese Bestimmungen nicht
verletzt, weil der Baubehörde in dieser Frage ein Ermessenspielraum
zukomme. Schliesslich habe das Grundstück als baureif und erschlossen zu
gelten.
6.
Die Gemeinde beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 17. Mai 2006
ebenfalls die kostenfällige Abweisung des Rekurses, soweit darauf
eingetreten werden könne. Im Wesentlichen brachte sie die gleichen
Argumente wie die Bauherrschaft vor. Ergänzend wies sie explizit darauf hin,
dass die Gebäudehöhe unterhalb der gesetzlich vorgeschriebenen
Maximalhöhe liege. Auch reiche es für das Baubewilligungsverfahren, wenn
die Bauherrschaft das Recht nachzuweisen vermöge, welches den Bestand

einer hinreichenden Zufahrts- und Zugangsberechtigung vermuten liesse.
Über diese Rechte habe jedoch der Zivilrichter zu befinden. Auch könnten
nach gängiger Praxis die notwendigen nachbarrechtlichen Vereinbarungen
nachgereicht werden. Die Baubehörde habe aus diesen Gründen auf das
Baugesuch eintreten müssen. Betreffend die Rüge der Verletzung der
Verkehrssicherheit und der Ausfahrt sei die Legitimation in Frage zu stellen.
In jedem Fall bleibe jedoch die Verkehrssicherheit aufgrund der örtlichen
Verhältnisse gewahrt, so sei das Verkehrsaufkommen gering und die Sicht
auf die Strasse gewährleistet. Daher komme der Baubehörde ein
Ermessensspielraum bei der Beurteilung der Vorschriften zu. Im Übrigen sei
das Grundstück in jedem Fall baureif, da es über die Hauptstränge der
öffentlichen Erschliessungsanlagen angeschlossen werden könne.
7.
Die Parteien erhielten im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels die
Gelegenheit, ihre Vorbringen zu vertiefen und zu ergänzen. Davon machten
der Rekurrent und die Bauherrschaft Gebrauch.

8.
Am 24. August 2006 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichtes einen
Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem der Rekurrent persönlich
in Begleitung seines Anwaltes und von Seiten der Gemeinde der
Vizepräsident sowie deren Rechtsvertreterin teilnahmen. Seitens der
Bauherrschaft waren ein Eigentümer, sein Architekt und sein Rechtsanwalt
anwesend. Allen Beteiligten wurde dabei die Gelegenheit geboten, sich
anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen
zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheines und die weiteren Vorbringen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Rekurses bildet der Bau- und
Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes … vom 16. Februar 2006.

Gemäss Art. 54 des Verwaltungsgerichtsgesetzes (BR 370.100; VGG) ist zur
Erhebung eines Rekurses berechtigt, wer durch den angefochtenen
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung
oder Änderung geltend macht. Gemäss neuerer Rechtsprechung des
Verwaltungsgerichts muss kein rechtlich geschütztes Interesse mehr
behauptet werden, ein faktisches Interesse genügt (Leitentscheid PVG 2003
Nr. 34). Sofern ein solches faktisches Interesse zu bejahen ist, kann die
opponierende Partei alle Rügen anbringen, die für ihre Position Vorteile
erwarten lassen und den Streitgegenstand betreffen. Ein solches
tatsächliches Interesse des rekurrierenden Nachbarn ist im vorliegenden Fall
ohne weiteres ausgewiesen und er ist somit zu allen Rügen legitimiert, welche
seiner Position dienen. Soweit von Seiten der Rekursgegner verschiedentlich
die Frage der Legitimation bzw. der nachbarschützenden Wirkung in Bezug
auf einzelne Normen aufgeworfen wird, stossen die Rügen deshalb ins Leere.
2. a)
Der Rekurrent macht geltend, das Baugesuch sei unvollständig und die
Baubehörde hätte deshalb nicht darauf eingetreten dürfen bzw. es abweisen
müssen. So seien die Angaben in den Plänen der Baueingabe unvollständig
als auch die Profilierung ungenügend.
b)
In Bezug auf die fehlenden Angaben in den Plänen wird vorgebracht, es
fehlten die gesicherten Höhen der acht Gebäudeecken am Schnittpunkt der
Fassade mit der Oberkante der Dachsparren. Der Verdacht liege nahe, dass
diese Angaben bewusst weggelassen worden seien, um eine Überschreitung
der Gebäudehöhe zu vertuschen. Einerseits stelle dies einen formellen Fehler
des Baugesuchs dar, andererseits sei die Gebäudehöhe wahrscheinlich auch
materiell verletzt. Die rekurrentische Rüge trifft insofern zu, als die für die
Ermittlung der Gebäudehöhe erforderlichen Angaben nicht unmittelbar auf
den Plänen angegeben sind. Diese lassen sich jedoch aus den gesicherten
Höhenpunkten des gewachsenen Terrains sowie aus den Höhenangaben der
OK Dachsparren ohne weiteres errechnen. Gemittelt nach Art. 81 des
Baugesetzes der Gemeinde … [BG]) resultiert daraus eine Gebäudehöhe von
ca. 6.35 m. Angesichts der erlaubten 6.60 m in der Zone W II (Art. 74 BG) ist

dies nicht zu beanstanden. Die rekurrentische Rüge ist daher sowohl in
formeller als auch in materieller Hinsicht unbehelflich.
c)
Weiter rügt der Rekurrent, es seien die geplanten Umgebungsarbeiten mit der
Darstellung
von
Terrainveränderungen,
Stützmauern,
Einfriedungen,
Parkplätzen etc. seien in den Plänen nicht genügend dargestellt, obwohl dies
gemäss Art. 103 Abs. 1 BG erforderlich sei. Die Rekursgegner wenden
dagegen ein, ein Blick auf die eingereichten Pläne bestätige das Gegenteil.
Ausserdem liege es nach dem genannten Artikel im Ermessen der
Baubehörde, welche Unterlagen einzufordern seien. Gemäss Art. 103 Abs. 2
BG „kann die Baubehörde auf einzelne Planunterlagen verzichten oder
weitere einfordern, sofern dies für die Beurteilung des Bauvorhabens
notwendig ist“. Somit liegt es nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes, unter
Vorbehalt des übergeordneten Rechts, in der Tat im Ermessen der
Baubehörde, auf einzelne Unterlagen zu verzichten. Damit ist nach dem
Grundsatz von „in maiore minus“ auch gesagt, dass die Beurteilung der
eingereichten Pläne bezüglich Detaillierungsgrad und Aussagekraft im
Ermessen der beurteilenden Behörde liegt. Da im Rahmen des
Rekursverfahrens
die
Kognition
des
Verwaltungsgerichts
auf
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch von
Ermessen, beschränkt ist (Art. 53 lit. a VGG), fällt die Prüfung blosser
Unangemessenheit ausser Betracht. Ein hier in Frage kommender
Ermessensmissbrauch würde dann vorliegen, wenn die Behörde zwar die im
Rechtssatz umschriebenen Voraussetzungen und Grenzen des Ermessens
beachtet, jedoch nach unmassgeblichen Kriterien, insbesondere willkürlich
und
rechtsungleich
entschieden
hätte
(Häfelin/Müller,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 4. Auflage, N 463). Da Willkür bzw. Rechtsungleichheit
weder vom Rekurrenten geltend gemacht wird, noch aus den Akten ersichtlich
ist, kann die Darstellung der Terrainveränderungen in den Plänen nicht
beanstandet werden.
d)
Der Rekurrent macht am Rande eine ungenügende Profilierung geltend, indes
bleibt unklar, welche Mängel beanstandet werden. Auf diese Rüge kann daher
nicht eingegangen werden. Überdies hat das Profil im vorliegenden Fall

seinen vorrangigen Zweck, das Bauvorhaben publik zu machen, zweifellos
erfüllt.
Der
Rüge
wäre
angesichts
der
Rechtsprechung
des
Verwaltungsgerichts in dieser Frage daher kein Erfolg beschieden gewesen
(VGU R 03 79).
e)
Soweit von Seiten des Rekurrenten vorgebracht wird, es fehlten im
Baugesuch vertragliche Vereinbarungen über die Durchleitung der
Kanalisation und des Meteorwassers, weswegen auf das Baugesuch gestützt
auf Art. 103 Abs. 1 Ziff. 17 BG nicht hätte eingetreten werden dürfen, kann
das Gericht nicht folgen. Wie später noch zu zeigen sein wird, fehlt es nämlich
nicht
an
der
Vermutung
des
Bestandes
eines
hinreichenden
Durchleitungsrechts.
3. a)
In
materieller
Hinsicht
wird
zunächst
die
Überschreitung
der
Ausnützungsziffer gerügt. Hierbei kommt es entscheidend darauf an, ob die
Fläche des als „Waschküche/Abstellraum“ bezeichneten Raums in die AZ-
Berechnung einbezogen wird. Nach Ansicht des Rekurrenten sei der
Nichtwohnzweck des strittigen Raums nicht gewährleistet, weshalb die
entsprechende Fläche angerechnet werden müsse. Einerseits sei dieser
Raum ursprünglich gar nicht als Waschküche/Abstellraum vorgesehen
gewesen und lediglich so bezeichnet worden und es liege deshalb ein
Wohnraum vor. Dies zeige sich schon darin, dass bereits auf der Ebene -2
eine Waschküche vorhanden sei. Anderseits reiche die Auflage der
Baubehörde, wonach der Raum nicht isoliert werden dürfe, nicht zur
Sicherstellung des Nichtwohnzwecks aus und wenn, hätte diese ins
Grundbuch eingetragen werden müssen.
b)
Gemäss Art. 75 BG sind alle dem Wohnen und dem Gewerbe nicht dienenden
oder hierfür nicht verwendbaren Flächen wie z.B. zu Wohnungen gehörende
Keller, Estrich -und Trockenräume sowie Waschküchen etc. nicht
anzurechnen. Daher ist der als „Waschküche/Abstellraum“ bezeichnete Raum
grundsätzlich nicht AZ-pflichtig. Selbstverständlich kann jedoch nicht
ausschliesslich auf die Bezeichnung des Raumes in den Plänen abgestellt
werden. Zur Sicherstellung des Nichtwohnzwecks hat die Gemeinde die

Baubewilligung daher zu Recht mit der Auflage erteilt, der Raum dürfe nicht
isoliert werden. Die Angemessenheit dieser Auflage wird wie unter Erwägung
1.c bereits dargelegt, nur unter Vorbehalt der Überschreitung oder Missbrauch
des Ermessens geprüft. Aus den Eingaben bzw. aus den Umständen weist
jedoch nichts darauf hin, dass diese Auflage willkürlich bzw. unnütz sei.
Hingegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts zu prüfen, ob die
Auflage zweckmässig ist.
c)
Soweit der Rekurrent geltend macht, ein als „Waschküche/Abstellraum“
bezeichneter Raum sei gar nicht nötig, wie sich bereits in der Ebene -2 eine
Waschküche befinde, kann unter Verweis auf die Rechtsprechung des
Verwaltungsgerichts nicht gefolgt werden. Wie bereits in VGU R 05 31
entschieden wurde, ist es nicht Sache der Nachbarn, darüber zu befinden, wie
luxuriös der Ausbaustandard benachbarter Gebäude sein soll. Diese Rüge ist
daher abwegig.
d)
Zu prüfen bleibt, ob die Auflage ins Grundbuch hätte eingetragen werden
müssen. Für diese Frage ist, da das dritte Baugesuch am 24. Januar 2006
eingereicht und somit nach Inkrafttreten des revidierten KRG rechtshängig
wurde, auf das unmittelbar anwendbare formelle Baurecht des kantonalen
Raumplanungsgesetzes (BR 801.100; KRG) abzustellen (Art. 107 Abs. 2 Ziff.
6 i.V.m. Art. 108 KRG). Demzufolge sind gemäss Art. 90 Abs. 2 KRG
Nebenbestimmungen wie Auflagen, Bedingungen und Befristungen mit
längerer zeitlicher Wirkung oder von erheblicher Bedeutung vor Baubeginn
auf Kosten der Baugesuchstellenden im Grundbuch anzumerken. Die
Auflage, wonach der als „Waschküche/Abstellraum“ bezeichnete Raum nicht
isoliert werden dürfe, ist zur Sicherstellung der erlaubten Nutzung ohne
weiteres als Auflage mit längerer zeitlicher Wirkung im Sinne dieser
Bestimmung zu qualifizieren. Für den vorliegenden Fall kommt es indes nicht
darauf an, ob die Baubehörde gehalten war, die Anmerkung im Grundbuch zu
veranlassen. Entscheidend ist vielmehr, ob die Anmerkung der Auflage eine
Bewilligungsvoraussetzung i.S.v. Art. 89 KRG darstellt. Gemäss Art. 90 Abs.
2 KRG ist die Anmerkung „vor Baubeginn“ vorzunehmen. Die Norm knüpft
daher nicht an die Baubewilligung an, weswegen das Versäumnis der

Gemeinde die Rechtmässigkeit der Baubewilligung nicht in Frage stellt. Für
den Rekurrenten lässt sich daraus immerhin ableiten, dass die Baubehörde
vor Baubeginn gehalten ist, die Anmerkung ins Grundbuch zu veranlassen.
4.
Unter Verweis auf den Maiensäss-Charakter des Quartiers macht der
Rekurrent weiter eine Verletzung des Einordnungsgebots nach Art. 36 BG
geltend. Zunächst ist darauf hinzuweisen, das sich das Einordnungsgebot
bereits aus Art. 73 Abs. 1 KRG ergibt und der kommunalen Bestimmung
kommt nur so weit selbständige Bedeutung zu, als sie strengere Vorschriften
aufstellt (Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 und letzter Satz KRG). Dies dürfte lediglich für
Art. 36 Abs. 2 BG bejaht werden können. Für die Frage des
Einordnungsgebotes ist folglich auf Art. 73 Abs. 1 KRG sowie auf Art. 36 Abs.
2 BG abzustellen. Letztere Bestimmung legt fest, dass der derzeitiger
Charakter der Siedlung erhalten werden soll, weshalb Neubauten und
Umbauten sich in Bezug auf Stellung, Proportionen, Dachgestaltung,
Baumaterialien und Farbgebung der Fassaden und des Daches der am Orte
vorherrschenden Bauweise einfügen müssen. Eine solche Einordnung setzt
zunächst voraus, dass überhaupt eine vorherrschende Bauweise vorliegt. Im
Zuge des Augenscheins zeigte sich, dass an Ort und Stelle auffällig vielfältige
Häusertypen vorzufinden sind. So weisen die Baukörper unterschiedlichste
Kubaturen auf. Die Dächer sind mit Ziegeln von unterschiedlicher Struktur und
Farbe oder mit Blech gedeckt. Bei den Fassaden findet sich eine ganze
Palette von weiss getünchten Wänden bis zu Fassaden aus Holz oder Stein.
Ein Gebiet mit Maiensäss-Charakter, wie dies der Rekurrent geltend macht,
liegt daher nicht vor. In Anbetracht der örtlichen Verhältnisse ist die Rüge des
Rekurrenten geradezu abwegig. Die gute Einordnung des geplanten
Gebäudes in das durchhaus heterogene Quartier steht daher ausser Frage.
.
5.
Der Rekurrent macht weiter geltend, die geplante Zufahrt verletzte die
Verkehrssicherheit, sei zu steil und weise auch sonst nicht die gesetzlich
verlangten Eigenschaften nach Art. 55 BG auf. Die Rekursgegner wenden
dagegen im Wesentlichen ein, im Mittel sei die Zufahrt nicht zu steil und
ausserdem liege es im Ermessen der Baubehörde, ob sie Ausnahmen von
diesen Bestimmungen zulassen wolle. Gemäss Art. 55 BG dürfen Anlagen,

Ausfahrten und Ausgänge auf Strassen und Plätze nicht zu einer Behinderung
und Gefährdung des Verkehrs führen. Zu diesem Zweck müssen in der Regel
die im ersten Absatz aufgezählten Vorschriften eingehalten sein, wobei nach
dem Wortlaut des Gesetzes der Baubehörde ein Ermessenspielraum
zukommt. Insofern ist die Berufung auf den Ausnahmebestimmungsartikel
nach Art. 82 KRG nicht erforderlich, da sich das Ermessen bezüglich der
kommunalen Regelung bereits aus dem kommunalen Gesetz ergibt.
Entscheidend ist somit, ob die geplante Ausfahrt zu einer Behinderung oder
zu einer Gefährdung des Verkehrs führt. Zunächst ist festzuhalten, dass die
Ausfahrt auf eine Stichstrasse führt, welche vorwiegend zur Erschliessung
eines einzelnen Quartiers dient. Das Verkehrsaufkommen ist daher sehr
gering, wie sich das Gericht anlässlich des Augenscheins vergewissern
konnte. Auch der Vergleich mit den übrigen Ausfahrten im Quartier zeigt auf,
dass aufgrund der Topografie vor allem für die unterhalb der Strasse
gelegenen Häuser kaum ideale Verkehrsanschlüsse zu realisieren sind.
Obwohl daraus kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht abgeleitet
werden kann, ist dies aus verkehrstechnischen Überlegungen mit Rücksicht
auf die örtlichen Verhältnisse nicht zu beanstanden. Somit liegt es im
Ermessen der Gemeinde, ob sie Abweichungen zu den aufgezählten
Vorschriften zulassen will. Da diese Ermessen durch die Baubehörde
pflichtgemäss ausgeübt wurde und von Seiten des Rekurrenten nichts
Gegenteiliges behauptet wird, kann dieser Rüge daher nicht gefolgt werden.
6.
Schliesslich bringt der Rekurrent unter Verweis auf Art. 19 des
Raumplanungsgesetzes (SR 700; RPG) und Art. 72 KRG vor, die Baureife sei
infolge fehlender Erschliessung nicht gegeben. Zunächst fehle eine
verkehrssichere Zufahrt, insbesondere für Fahrzeuge der öffentlichen
Dienste. Dieser angebliche Mangel wird in Bezug auf die öffentlichen Dienste
jedoch in keiner Weise dargelegt. Nach Überzeugung des Gerichts kann
diesem Vorbringen aufgrund der örtlichen Verhältnisse und unter Verweis auf
die Ausführungen gemäss Erwägung 5 nicht gefolgt werden. Weiter bringt der
Rekurrent vor, die notwendigen Rechte für die geplante Kanalisationsleitung
über sein Grundstück Nr. 83 fehlten. Dem ist entgegenzuhalten, dass ein
Anschluss
an
die
Kanalisation
auch
ohne
Inanspruchnahme
des

rekurrentischen Grundstücks möglich ist. Diese technisch und ökologisch
weniger sinnvolle Variante setzt zwar eine Pumpe voraus, ermöglicht jedoch
einen direkten Anschluss an die öffentliche Kanalisation. Im Übrigen sei auf
Art. 691 ZGB verwiesen. Diese Bestimmung sieht vor, dass jeder
Grundeigentümer gehalten ist, die Durchleitung von Leitungen gegen vollen
Ersatz des dadurch verursachten Schadens zu gestatten, sofern sich die
Leitung ohne Inanspruchnahme seines Grundstücks gar nicht oder nur mit
unverhältnismässigen Kosten durchführen lässt. Damit ist klar, dass die
Gemeinde grundsätzlich das Bestehen eines diesbezüglichen Rechtes
annehmen durfte. Das Grundstück ist daher als voll erschlossen zu
betrachten.
7.
Der Rekurs erweist sich daher im Sinne der Erwägungen als unbegründet und
ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Rekurrent die
Gerichtskosten zu tragen und die Rekursgegner angemessen zu
entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
252.--
zusammen
Fr.
3'252.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
… hat die Gemeinde … einerseits sowie … anderseits mit je Fr. 2'000.--, total
Fr. 4'000.-- [inkl. MWST], aussergerichtlich zu entschädigen.