gr_gerichte · ZR2 2025 31 · 2025-10-10 · de
Staatsanwaltschaft Graubünden

Forderung aus Arbeitsvertrag | OR 319-362 Arbeitsvertrag

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 10. Oktober 2025
mitgeteilt am 13. Oktober 2025
Referenz
ZR2 25 31
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Richter-Baldassarre, Vorsitz
Peter, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Roger Hischier
gegen
B.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Thöny
Gegenstand
Forderung aus Arbeitsvertrag
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Imboden, Einzelrichter, vom 2. April
2025, mitgeteilt am 12. Juni 2025 (Proz. Nr. 115-2024-21)

2 / 21
Sachverhalt
A.
B.________ war seit dem 1. September 2023 als Sachbearbeiterin
Sekretariat
bei
A.________
angestellt,
welcher
als
Inhaber
des
Einzelunternehmens C.________ mit Sitz in O.1.________ ins Handelsregister
eingetragen ist. Der im Rahmen einer beruflichen Wiedereingliederung
abgeschlossene Einzelarbeitsvertrag vom 31. August 2023 sah ein unbefristetes
Anstellungsverhältnis mit einem Arbeitspensum von 50 % zu einem monatlichen
Bruttolohn
von
CHF 2'150.00
vor.
Gleichentags
schlossen
B.________,
A.________ sowie die IV-Stelle des Kantons Graubünden (vertreten durch
D.________) eine Vereinbarung über die Anlern- und Einarbeitungszeit mit
Einarbeitungszuschuss ab.
B.
Am 4. Januar 2024 liess A.________ B.________ eine Abmahnung
zukommen, worin er auf ihre mangelhafte Arbeitsweise sowie das fehlende
Interesse an ihrer Tätigkeit Bezug nahm. Der Lebenspartner von B.________
informierte
A.________
am
darauffolgenden
Tag
darüber,
dass
sie
krankheitsbedingt nicht am Arbeitsplatz erscheinen könne.
C.
Auf entsprechende Aufforderung hin stellte B.________ A.________ ein
Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. E.________ zu, worin dieser ihr eine vom
5. Januar 2024 bis zum 28. Januar 2024 dauernde Arbeitsunfähigkeit attestierte.
Sodann liess B.________ ihrem Arbeitgeber eine vom 11. Januar 2024 datierende
Arbeitsunfähigkeitsbestätigung ihrer Hausärztin Dr. med. F.________ zukommen.
Darin hielt Dr. med. F.________ fest, dass sich die Arbeitsunfähigkeit von
B.________ auf den aktuellen Arbeitsplatz beziehe und bis auf weiteres gelte.
D.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2024 informierte Rechtsanwalt Roger Hischier
B.________ darüber, dass A.________ beabsichtige, das Arbeitsverhältnis nach
Ablauf der 30-tägigen Sperrfrist unter Einhaltung der vertraglich vereinbarten
Kündigungsfrist von drei Monaten aufzulösen. Sollte B.________ nach
Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nicht am Arbeitsplatz erscheinen, entfalle ihr
Lohnanspruch und A.________ werde das Arbeitsverhältnis nach Aussprache einer
entsprechenden Androhung fristlos beenden.
E.
Nachdem B.________ ihre Arbeitstätigkeit am 29. Januar 2024 nicht wieder
aufgenommen hatte, mahnte A.________ sie ein weiteres Mal ab und drohte ihr im
Falle eines erneuten Fernbleibens vom Arbeitsplatz die fristlose Kündigung an.
B.________ erschien auch am 30. Januar 2024 nicht in den Räumlichkeiten ihres

3 / 21
Arbeitgebers. A.________ forderte sie daraufhin erneut zum Erscheinen auf, bevor
er das Arbeitsverhältnis noch am selben Tag fristlos auflöste.
F.
Am 5. April 2024 reichte B.________ beim Vermittleramt Imboden ein
Schlichtungsgesuch ein. Da A.________ nicht zu der für den 16. Mai 2024
angesetzten Schlichtungsverhandlung (Fall-Nr. 17/2024) erschien, stellte das
Vermittleramt B.________ am 21. Mai 2024 die Klagebewilligung aus. Damit
gelangte sie am 21. August 2024 mit folgenden Rechtsbegehren an das
Regionalgericht Imboden:
1.
Die fristlose Kündigung vom 30. Januar 2024 sei als ungerechtfertigte
Kündigung im Sinne von Art. 337c ff. OR zu qualifizieren.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Lohn im Betrag von netto
CHF 1'411.20 zuzüglich Zins zu 5% seit 30. Januar 2024 sowie eine
Entschädigung nach Art. 337c Abs. 3 OR in Höhe von CHF 9'316.65
zuzüglich Zins zu 5% seit 30. Januar 2024 zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8.1% MwSt.) zu
Lasten des Beklagten.
G.
In seiner Klageantwort vom 8. Oktober 2024 beantragte A.________, die
Klage sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten von B.________
abzuweisen. Ferner erhob er Widerklage mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Klägerin sei zu verpflichten, dem Beklagten einen Betrag in der
Höhe von CHF 1'372.85 (netto) zuzüglich Zins seit 21. Februar 2024 zu
bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten
de[r] Klägerin/Widerbeklagten.
H.
B.________ beantragte in ihrer Replik und Widerklageantwort vom
21. November 2024 die kostenfällige Abweisung der Widerklage. Anlässlich der
Hauptverhandlung vom 2. April 2025 änderte sie Ziff. 2 ihrer mit Klage vom
21. August 2024 gestellten Rechtsbegehren wie folgt ab:
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Lohn im Betrag von netto
CHF 1'411.20 zuzüglich Zins zu 5% seit 30. Januar 2024 sowie eine
Entschädigung nach Art. 337c Abs. 3 OR in Höhe von CHF 6'987.45
zuzüglich Zins zu 5% seit 30. Januar 2024 zu bezahlen.
I.
Mit unbegründet eröffnetem Entscheid vom 2. April 2025 hiess der
Einzelrichter am Regionalgericht Imboden die Klage vollumfänglich gut und wies die
Widerklage ab. Gerichtskosten waren keine zu erheben. Sodann verpflichtete der
Einzelrichter A.________ zur Leistung einer Parteientschädigung an B.________ in
Höhe von CHF 12'145.30 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer; Proz. Nr. 115-
2024-21).

4 / 21
J.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ (fortan: Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 14. Juli 2025 hierorts Beschwerde und stellt folgende Anträge:
1.
Es sei der Entscheid des Regionalgerichts Imboden vom 2. April 2025
(Proz. Nr. 115-2024-21)
aufzuheben
und
die
Klage
der
Klägerin/Beschwerdegegnerin vollumfänglich abzuweisen und die
Widerklage gutzuheissen.
2.
Eventualiter sei die Sache zur Sachverhaltsabklärung und zum neuen
Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) sowohl für
das erstinstanzliche Verfahren als auch für das Beschwerdeverfahren
zu Lasten der Klägerin/Beschwerdegegnerin.
K.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 19. September 2025 beantragt B.________
(fortan: Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Weitere Eingaben erfolgten keine.
L.
Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (Proz. Nr. 115-2024-21). Das
Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Angefochten
ist
ein
erstinstanzlicher
Endentscheid.
Da
das
Streitwerterfordernis von CHF 10'000.00 für die Berufung in vermögensrechtlichen
Angelegenheiten nicht erfüllt ist, unterliegt der angefochtene Entscheid der
Beschwerde (Art. 308 Abs. 2 i. V. m. Art. 319 lit. a ZPO).
1.2.
Nach Art. 321 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO ist die Beschwerde innert 30 Tagen
seit der Zustellung des begründeten Entscheids oder seit der nachträglichen
Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet unter Beilage des
angefochtenen Entscheids bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Der
nachträglich begründete Entscheid wurde den Parteien am 12. Juni 2025 mitgeteilt
(act. B.1). Die Beschwerde vom 14. Juli 2025 erfolgte damit fristgerecht (act. A.1).
1.3.
Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden
ergibt sich aus Art. 4 Abs. 1 ZPO i. V. m. Art. 7 Abs. 1 EGzZPO (BR 320.100).
Innerhalb des Obergerichts liegt die Zuständigkeit bei der Zweiten zivilrechtlichen
Kammer (Art. 10 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Die Vorsitzende entscheidet in
einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 e contrario EGzZPO).
1.4.
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden

5 / 21
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerdeinstanz überprüft die Rüge der unrichtigen
Rechtsanwendung mit freier Kognition. Hingegen ist die Kognition bezüglich der
Feststellung des Sachverhaltes auf eine Willkürprüfung beschränkt (SPÜHLER, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 320 N. 2 f.). Im Beschwerdeverfahren gilt
das Rügeprinzip. Die beschwerdeführende Partei muss sich demnach mit den
Erwägungen des angefochtenen Entscheids im Einzelnen auseinanderzusetzen
und hat konkret aufzuzeigen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung,
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid
ihrer Ansicht nach leidet. Dabei geht es nicht um eine Neubeurteilung im Rahmen
der Rechtsmittelanträge, sondern darum, darzutun, weshalb der angefochtene
Entscheid
keinen
Bestand
haben
soll.
Bei
Nichteinhaltung
der
Begründungsanforderungen ist auf die Beschwerde infolge Fehlens einer
Zulässigkeitsvoraussetzung nicht einzutreten (Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK2 21 26 vom 29. September 2021 E. 2 m. w. H.).
1.5.
Das vorliegende Verfahren hat eine arbeitsrechtliche Angelegenheit zum
Gegenstand, deren Streitwert weniger als CHF 30'000.00 beträgt (vgl. act. B.1). Für
derartige Streitigkeiten gilt das vereinfachte Verfahren (Art. 243 Abs. 1 ZPO), wobei
das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2
ZPO). Die Ermittlung der für den Entscheid massgeblichen Tatsachen unterliegt der
sogenannten eingeschränkten bzw. sozialen Untersuchungsmaxime (Urteil des
Bundesgerichts 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016 E. 7.1.2; BRUNNER/STEININGER, in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], 3. Aufl. 2024, Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, Art. 247 N. 6 und N. 10). Diese bezweckt, die schwächere
Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien zu garantieren und das
Verfahren zu beschleunigen (BGE 141 III 569 E. 2.3.1; 125 III 231 E. 4a). Die
Parteien sind jedoch auch im Anwendungsbereich der eingeschränkten
Untersuchungsmaxime
nicht
davon
befreit,
bei
der
Feststellung
des
entscheidrelevanten Sachverhalts aktiv mitzuwirken und die allenfalls zu
erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch in diesem Bereich die
Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung (BRUNNER/STEININGER, a.a.O.,
Art. 247 N. 10). Das Gericht stellt keine eigenen Ermittlungen an (BGE 141 III 569
E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016 E. 7.1.2). Nach
dem Willen des Gesetzgebers obliegt dem Gericht bei der sozialen
Untersuchungsmaxime einzig eine verstärkte Fragepflicht. Dabei hat es den
Parteien durch sachgemässe Fragen zu helfen, damit die notwendigen
Behauptungen gemacht und die dazugehörigen Beweismittel bezeichnet werden.

6 / 21
Wenn beide Parteien – wie vorliegend (vgl. RG-act. VI.1 und RG-act. VI.3) –
anwaltlich vertreten sind, darf und soll sich das Gericht wie im ordentlichen
Verfahren zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1 m. w. H.; Urteile des
Bundesgerichts 4A_482/2024 vom 12. April 2025 E. 3.1 m. w. H.; 4A_46/2016 vom
20. Juni 2016 E. 7.1.2).
1.6.
Im
Beschwerdeverfahren
sind
neue
Tatsachenbehauptungen
und
Beweismittel grundsätzlich ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Dies gilt auch im
Anwendungsbereich der (eingeschränkten bzw. sozialen) Untersuchungsmaxime
(SPÜHLER,
a.a.O.,
Art. 326
N. 1
und
N. 2;
BRUNNER/VISCHER,
in:
Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 326 N. 3, je m. w. H.). Der Novenausschluss
entspricht dem ausserordentlichen Charakter der Beschwerde und ist vor dem
Hintergrund zu sehen, dass das Beschwerdeverfahren nicht die Fortsetzung des
erstinstanzlichen Verfahrens bezweckt (vgl. SPÜHLER, a.a.O., Art. 326 N. 1;
BRUNNER/VISCHER, a.a.O., Art. 326 N. 4; vgl. bereits E. 1.4).
2.1.
In tatsächlicher Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe sich
in offensichtlich unrichtiger Feststellung des Sachverhalts nicht mit den in der
Abmahnung vom 4. Januar 2024 detailliert umschriebenen Verfehlungen der
Beschwerdegegnerin auseinandergesetzt (act. A.1 Rz. II.B.2.12 ff.). Namentlich
habe sie ausser Acht gelassen, dass die Beschwerdegegnerin bereits vor dem
streitgegenständlichen Anstellungsverhältnis während drei Monaten im selben
Bereich für den Beschwerdeführer tätig gewesen und entsprechend mit den ihr
zugewiesenen Aufgaben vertraut gemacht worden sei (act. A.1 Rz. II.B.2.17). In
Abweichung der vorinstanzlichen Feststellungen könne dem Beschwerdeführer
somit nicht vorgeworfen werden, dass er die Beschwerdegegnerin ungenügend
eingearbeitet habe und seiner Fürsorgepflicht nicht nachgekommen sei (act. A.1
Rz. II.B.2.18; vgl. act. B.1 E. 3.4). Dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer
beruflichen Wiedereingliederung für den Beschwerdeführer tätig geworden sei,
spiele sodann keine Rolle. Die Eingliederungsmassnahme habe sich nämlich nicht
auf ein intellektuelles Defizit, sondern auf eine unfallbedingte Knieverletzung
bezogen. Damit liege kein objektiver Grund vor, der die laufend mangelhafte
Arbeitsleistung der Beschwerdegegnerin unverschuldet erscheinen lassen würde
(act. A.1 Rz. II.B.2.19; vgl. auch RG-act. I.4 Rz. II.B.5.9).
2.2.
Gemäss den unbestritten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz,
mahnte der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin erstmals am 4. Januar

7 / 21
2024 ab. In dieser Abmahnung warf er ihr ein fehlendes Interesse an ihrer Tätigkeit
sowie eine liederliche Arbeitsweise vor. Namentlich habe sie E-Mails an falsche
bzw. ungültige E-Mail-Adressen oder mit unrichtigem Inhalt versandt. Für den
Wiederholungsfall drohte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin eine
firstlose Kündigung an (RG-act. II.12; vgl. auch RG-act. III.1-3). Nach einer
krankheitsbedingten
Abwesenheit
der
Beschwerdegegnerin
mahnte
der
Beschwerdeführer sie ein zweites Mal ab, da sie am 29. Januar 2024 unentschuldigt
nicht am Arbeitsplatz erschienen sei, und drohte ihr an, sie im Fall des erneuten
Fernbleibens
fristlos
zu
entlassen
(vgl.
RG-act. II.15).
Nachdem
die
Beschwerdegegnerin am 30. Januar 2024 wiederum nicht am Arbeitsplatz
erschienen war, sprach der Beschwerdeführer die fristlose Kündigung aus (vgl. RG-
act. II.16).
2.3.
Die Vorinstanz erwägt in diesem Zusammenhang, der Beschwerdeführer
habe die in der Abmahnung vom 4. Januar 2024 aufgeführten Verfehlungen der
Beschwerdegegnerin als weniger schwerwiegend eingestuft. Entsprechend sei er
sich
bewusst
gewesen,
dass
nur
ein
wiederholtes
Fehlverhalten
der
Beschwerdegegnerin eine fristlose Kündigung rechtfertigen würde. Als der
Beschwerdeführer schliesslich fristlos gekündigt habe, sei die aus seiner Sicht
ungenügende
Arbeitsleistung
der
Beschwerdegegnerin
ein
wenig
entscheidtragender
Umstand
gewesen,
habe
die
erste
Abmahnung
in
arbeitsplatzbezogener Hinsicht doch einen völlig anderen Hintergrund gehabt als
die zweite Abmahnung. Zu berücksichtigen sei in diesem Zusammenhang sodann,
dass die Anstellung der Beschwerdegegnerin im Rahmen einer beruflichen
Wiedereingliederung erfolgt sei. Der Hinweis auf die fristlose Kündigung in der
Abmahnung vom 4. Januar 2024 müsse daher kritisch betrachtet werden (act. B.1
E. 3.4).
2.4.
Was die Abmahnung vom 4. Januar 2024 anbelangt, anerkennt die
Beschwerdegegnerin, dass ihr gewisse kleinere Fehler unterlaufen sind. Diese
seien indes auf eine mangelhafte Instruktion und ungenügende Betreuung durch
den Beschwerdeführer zurückzuführen (RG-act. I.3 Rz. III.A.22 und act. A.2
Rz. II.16).
Entgegen
den
beschwerdeführerischen
Vorbringen
und
in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz kann mit Blick auf die Arbeitsleistung der
Beschwerdegegnerin nicht unberücksichtigt bleiben, dass das vorliegende
Arbeitsverhältnis im Rahmen einer beruflichen Wiedereingliederung begründet
worden ist (vgl. act. A.1 Rz. II.B.2.19 und act. B.1 E. 3.4). So sah die zeitgleich mit
dem Arbeitsvertrag abgeschlossene Vereinbarung über die Anlern- und

8 / 21
Einarbeitungszeit vor, dass die Beschwerdegegnerin "vollumfänglich in einen neuen
Arbeitsbereich eingearbeitet" und "fachlich durch den Arbeitgeber unterstützt"
werden muss (vgl. RG-act. II.2 S. 1 f.). Dass die mangelnde Ausbildung im
Bürobereich
und
das
damit
einhergehende
Unterstützungsbedürfnis
der
Beschwerdegegnerin zwischen den Parteien bereits vor Abschluss dieser
Vereinbarung thematisiert worden war, ergibt sich auch aus dem Verlaufsprotokoll
der Eingliederungsberaterin (vgl. RG-act. II.4 S. 3 [Eintrag vom 22. August 2023]).
In Anbetracht dieser Ausgangslage musste für den Beschwerdeführer ohne
Weiteres erkennbar gewesen sein, dass auf die Einarbeitung und fachliche
Begleitung der Beschwerdegegnerin ein besonderes Augenmerk zu legen ist.
2.5.
Dass die berufliche Wiedereingliederung nicht aufgrund eines intellektuellen
Defizits
der
Beschwerdegegnerin,
sondern
wegen
einer
unfallbedingten
Knieverletzung erfolgte, bleibt dafür letztlich ohne Belang (vgl. act. A.1
Rz. II.B.2.19).
Ebenfalls
nichts
daran
ändert
der
Umstand,
dass
die
Beschwerdegegnerin bereits früher einmal während drei Monaten befristet für den
Beschwerdeführer tätig gewesen war (vgl. act. A.1 Rz. II.B.2.16). Massgebend ist
in Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vielmehr, dass die
Vereinbarung über die Anlern- und Arbeitszeit vom 31. August 2023 ausdrücklich
eine Einarbeitung und Unterstützung durch den Beschwerdeführer vorsah (act. B.1
E. 3.4 und RG-act. II.2 S. 1 f.). Diese Pflicht oblag ihm somit unabhängig vom
früheren Beschäftigungsverhältnis. Dabei spielt es – entgegen den Vorbringen des
Beschwerdeführers (act. A.1 Rz. II.B.2.16 f.) – keine Rolle, welche Aufgaben der
Beschwerdegegnerin bereits im Rahmen der erstmaligen Anstellung zugewiesen
worden sind bzw. inwiefern sie damals bereits eingearbeitet wurde.
2.6.
Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz unter
Berücksichtigung der obgenannten Verhältnisse (vgl. E. 2.4 f.) zum Schluss kommt,
es sei kritisch zu betrachten, ob die der Beschwerdegegnerin mit Abmahnung vom
4. Januar 2024 vorgeworfenen Verfehlungen bereits so schwer wiegen, dass sie für
den Wiederholungsfall eine fristlose Kündigung im Sinne von Art. 337 OR
rechtfertigen
würden
(act. B.1
E. 3.4).
Dies
gilt
umso
mehr,
als
der
Beschwerdeführer im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens bloss vereinzelte
Verfehlungen der Beschwerdegegnerin darzulegen vermochte (vgl. RG-act. I.2
Rz. II.A.2.16). Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin in drei
Fällen E-Mails an falsche bzw. inexistente Adressen versandt hatte. Zwei der drei
Vorkommnisse spielten sich sodann im September 2023, d.h. dem ersten
Arbeitsmonat der Beschwerdegegnerin, ab (vgl. RG-act. III.1-3). Dass zu Beginn

9 / 21
eines Arbeitsverhältnisses kleinere Fehler passieren, überrascht nicht und
entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung. Derartige Lappalien sind indes –
selbst im Wiederholungsfall – nicht geeignet, die Aussprache einer fristlosen
Kündigung
zu
rechtfertigen.
Zutreffenderweise
als
unsubstantiierte
Parteibehauptungen
taxiert
hat
die
Vorinstanz
das
Vorbringen
des
Beschwerdeführers, die Verfehlungen der Beschwerdegegnerin hätten sich auf ihn
nachteilig oder sogar schädigend ausgewirkt (act. B.1 E. 3.4 in fine; vgl. auch
act. A.1 Rz. II.B.20).
2.7.
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ist nicht ersichtlich,
inwiefern die Abmahnung vom 4. Januar 2024 mit der Abmahnung vom 29. Januar
2024 in einem sachlichen Zusammenhang steht (act. A.1 Rz. II.B.2.21; vgl. RG-
act. II.12 und RG-act. II.15). Dass der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin
in der Abmahnung vom 4. Januar 2024 "implizit auch eine Arbeitsverweigerung
vorgeworfen" hat, trifft jedenfalls nicht zu (vgl. act. A.1 Rz. II.B.2.21). Während die
Abmahnung vom 4. Januar 2024 nämlich die mangelhafte Qualität der
beschwerdegegnerischen Arbeitsleistung betraf, bezog sich die Abmahnung vom
29. Januar 2024 auf ihr (erstmaliges) unentschuldigtes Fernbleiben vom
Arbeitsplatz (vgl. RG-act. II.12 und RG-act. II.15; vgl. auch act. B.1 E. 3.4).
2.8.
Zwar ist in Übereinstimmung mit den vom Beschwerdeführer aufgeführten
Literaturstellen davon auszugehen, dass gegebenenfalls auch mehrere ungleich
gelagerte Verstösse des Arbeitnehmers eine fristlose Kündigung zu rechtfertigen
vermögen (vgl. act. A.1 Rz. II.B.2.22; vgl. STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH,
Arbeitsvertrag, 7. Aufl. 2012, Art. 337 N. 13 S. 1123 in fine; BRÜHWILER,
Einzelarbeitsvertrag, 3. Aufl. 2014, Art. 337 N. 9). Vorliegend brachte der
Beschwerdeführer indes unmissverständlich zum Ausdruck, dass in erster Linie das
(mehrfache) unentschuldigte Fernbleiben vom Arbeitsplatz Anlass für die fristlose
Entlassung bildete. So führte er in seinem Kündigungsschreiben vom 30. Januar
2024 aus, die Beschwerdegegnerin sei auch nach der zweiten Abmahnung
"wiederum ohne Abmeldung nicht zur Arbeit erschienen" und habe sich damit
"[e]rneut […] ein schweres Fehlverhalten" erlaubt (RG-act. II.16). Die Vorinstanz
verfällt somit nicht in Willkür, wenn sie feststellt, die ungenügende Arbeitsleistung
der Beschwerdegegnerin sei im Zusammenhang mit der erfolgten Kündigung ein
wenig entscheidtragender Umstand gewesen (act. B.1 E. 3.4).
3.1.
Bevor auf die Rüge, die Vorinstanz habe die fristlose Kündigung vom
30. Januar 2024 in falscher Rechtsanwendung als ungerechtfertigt qualifiziert,

10 / 21
näher einzugehen ist (vgl. E. 4.1 ff.), sind die beschwerdeführerischen Vorbringen
im
Zusammenhang
mit
der
krankheitsbedingten
Abwesenheit
der
Beschwerdegegnerin
zu
prüfen
(act. A.1
Rz. II.B.3.23
ff.).
In
diesem
Zusammenhang liegen zwei Arztzeugnisse bei den Akten: Das erste stellte
Dr. med. E.________ am 5. Januar 2024 aus (RG-act. II.10). Das zweite datiert
vom 11. Januar 2024 und wurde von Dr. med. F.________ ausgestellt (RG-
act. II.11).
3.2.
Was die von Dr. med. E.________ attestierte Arbeitsunfähigkeit der
Beschwerdegegnerin anbelangt (RG-act. II.10), rügt der Beschwerdeführer, die
Vorinstanz habe in offensichtlich unrichtiger Feststellung des Sachverhalts
unberücksichtigt gelassen, dass es die IV-Beraterin D.________ gewesen sei,
welche die Beschwerdegegnerin dazu bewogen habe, sich krankschreiben zu
lassen. Dass der Beschwerdeführer die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin
zunächst nicht in Zweifel gezogen habe, könne ihm nicht zum Nachteil gereichen.
Erst aus dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberaterin, welches im Rahmen
des erstinstanzlichen Verfahrens von der Beschwerdegegnerin zu den Akten
gereicht worden sei (RG-act. II.4), habe sich nämlich die "Orchestrierung der
Arbeitsunfähigkeit" durch D.________ ergeben. Auf Geheiss der IV-Beraterin hin
habe
sich
die
Beschwerdegegnerin
das
Arbeitsunfähigkeitszeugnis
von
Dr. med. E.________
ausstellen
lassen.
Dieses
sei
daher
als
reines
Gefälligkeitszeugnis zu qualifizieren (act. A.1 Rz. II.B.3.23 ff.; vgl. B.1 E. 3.5).
3.3.
Entgegen den beschwerdeführerischen Vorbringen ergibt sich aus dem
Verlaufsprotokoll der IV-Stelle keinerlei Hinweis darauf, dass D.________ die
Beschwerdegegnerin
dazu
veranlasste,
sich
von
Dr. med. E.________
krankschreiben zu lassen (vgl. RG-act. II.4 S. 5 und act. A.1 Rz. II.B.3.27). Vielmehr
war es der Beschwerdeführer selbst, welcher die Beschwerdegegnerin mit E-Mail
vom 5. Januar 2024 dazu aufgefordert hatte, ihm bis zum Abend ein Arztzeugnis
zuzustellen (RG-act. II.7 und RG-act. II.8). Von einer eigentlichen "Orchestrierung
der Arbeitsunfähigkeit" durch die IV-Beraterin kann somit keine Rede sein (vgl.
act. A.1 Rz. II.B.3.25). Dass sich die Beschwerdegegnerin in der Folge nicht direkt
an ihre Hausärztin, Dr. med. F.________, wandte, sondern die Praxis von
Dr. med. E.________ aufsuchte, war gemäss den unbestritten gebliebenen
Feststellungen der Vorinstanz dem Umstand geschuldet, dass die Hausärztin der
Beschwerdegegnerin im fraglichen Zeitpunkt in den Ferien weilte (act. B.1 E. 3.5).
Darauf wird wohl auch zurückzuführen sein, dass die Beschwerdegegnerin mit
Dr. med. E.________ keinen Folgetermin vereinbarte (vgl. act. A.1 Rz. II.B.3.24).

11 / 21
3.4.
Nach dem Gesagten bestand zu keinem Zeitpunkt Anlass dafür, die im
Arztzeugnis von Dr. med. E.________ vom 5. Januar 2024 bis zum 28. Januar
2024 attestierte Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin in Zweifel zu ziehen.
Zwar kommt einem ärztlichen Zeugnis kein absoluter Beweiswert zu. Das Gericht
darf (und muss) sich also über den Befund in einem ärztlichen Zeugnis
hinwegsetzen, wenn sich aus den Umständen ergibt, dass die Arbeitsunfähigkeit
nicht bestand (STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., Art. 324a N. 12 S. 419 f.
m. w. H.). Objektive Anhaltspunkte für ein Gefälligkeitszeugnis sind vorliegend indes
nicht ersichtlich. Entsprechend ist – entgegen den beschwerdeführerischen
Vorbringen (act. A.1 Rz. II.B.3.27 ff.) – auch nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz auf die vom Beschwerdeführer beantragte Beweisabnahme verzichtet
hat (vgl. RG-act. IV.14 S. 8 f.). Namentlich erschliesst sich nicht, inwiefern die
Edition der gesamten beschwerdegegnerischen Krankheitsgeschichte den
Beweiswert des Arztzeugnisses von Dr. med. E.________ hätte in Frage stellen
sollen. Wenn die Vorinstanz die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin für den
Zeitraum vom 5. Januar 2024 bis zum 28. Januar 2024 also bejaht, ist ihr weder
eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes noch eine unrichtige
Rechtsanwendung im Sinne von Art. 320 ZPO vorzuwerfen (vgl. act. B.1 E. 3.5 f.).
Die vom Beschwerdeführer eventualiter beantragte Rückweisung der Sache zur
(erneuten) Beweisabnahme durch die Vorinstanz (act. A.1 Rz. II.B.3.39) erweist
sich vor diesem Hintergrund als obsolet.
3.5.
Mit Blick auf die vom 11. Januar 2024 datierte Arbeitsunfähigkeitsbestätigung
von Dr. med. F.________ (RG-act. II.11) macht der Beschwerdeführer geltend, es
sei wiederum D.________ gewesen, welche den Arztkontakt initiiert und der
Beschwerdegegnerin
empfohlen
habe,
sich
ein
arbeitsplatzbezogenes
Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausstellen zu lassen. Dr. med. F.________ habe der
Beschwerdegegnerin in der Folge rückwirkend auf den 5. Januar 2024 eine
unbefristete arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Rückdatierung
des Arztzeugnisses sowie die Tatsache, dass dieses unbefristet ausgestellt worden
sei, indiziere, dass es sich vorliegend um ein Gefälligkeitszeugnis handle.
Entsprechend
sei
dieses
nicht
geeignet,
eine
medizinisch
bedingte
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin nachzuweisen. In offensichtlich
unrichtiger Feststellung des Sachverhalts habe die Vorinstanz es unterlassen, sich
im angefochtenen Entscheid mit diesen Einwänden des Beschwerdeführers zu
befassen (act. A.1 Rz. II.B.3.31 ff.).

12 / 21
3.6.
Die Vorinstanz erwägt in diesem Zusammenhang, es bestünden keine
Anhaltspunkte
für
das
Vorliegen
eines
Gefälligkeitszeugnisses.
Indem
Dr. med. F.________ die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin anlässlich
der Konsultation vom 11. Januar 2024 bereits ab dem 5. Januar 2024 attestiert
habe, habe sie keine Rückdatierung vorgenommen, sondern lediglich den bereits
durch Dr. med. E.________ gemachten Befund bestätigt. Die Tatsache, dass das
Arztzeugnis kein Enddatum aufweise, sei aufgrund der tatsächlich erfolgten
Reevaluation vom 30. Januar 2024 sodann von untergeordneter Bedeutung
(act. B.1 E. 3.5).
3.7.
Das streitgegenständliche Arztzeugnis von Dr. med. F.________ datiert vom
11. Januar 2024 und attestiert der Beschwerdegegnerin ab dem 5. Januar 2024
eine
hundertprozentige
Arbeitsunfähigkeit
(RG-act. II.11).
Wie
der
Beschwerdeführer grundsätzlich zutreffend ausführt, kann die Rückdatierung eines
Arztzeugnisses geeignet sein, Zweifel an dessen Richtigkeit hervorzurufen (vgl.
STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., Art. 324a N. 12 S. 421 m. w. H.; VON
ZEDTWITZ/KELLER, in: Etter/Facincani/Sutter [Hrsg.], Arbeitsvertrag, 2021, Art. 324a
N. 17). Ob hier eine Rückdatierung vorliegt oder ob – in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz (act. B.1 E. 3.5) – davon auszugehen ist, dass Dr. med. F.________ in
ihrem Attest lediglich den Befund von Dr. med. E.________ bestätigt hat, bleibt
unklar. Eine effektive Konsultation bei Dr. med. F.________ hat gemäss
Sprechstundenbericht jedenfalls erst am 11. Januar 2024 stattgefunden (vgl. RG-
act. II.26).
3.8.
Nicht von der Hand zu weisen ist sodann, dass Dr. med. F.________ die
Beschwerdegegnerin in ihrem Attest vom 11. Januar 2024 "bis auf weiteres"
krankschrieb (RG-act. II.11). Arztzeugnisse haben sich grundsätzlich über Beginn,
Grad und voraussichtliche Dauer der Arbeitsunfähigkeit auszusprechen (vgl.
RUDOLPH,
in:
Schweizerische
Ärztezeitung
2010/91
[Nr. 22]
S. 864
ff.,
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse: Ärzte zunehmend im Fokus der Justiz, S. 913). Wie
der
Beschwerdeführer
zu
Recht
vorbringt,
genügt
das
Attest
von
Dr. med. F.________ diesen Anforderungen nicht, da es unbefristet ausgestellt
wurde (vgl. act. A.1 Rz. II.B.3.33 und RG-act. I.4 Rz. II.B.31). Dass der
Gesundheitszustand der Beschwerdegegnerin zu einem späteren Zeitpunkt
reevaluiert wurde, vermag diesen Mangel – entgegen den Ausführungen der
Vorinstanz (act. B.1 E. 3.5) – nicht zu heilen. Ohnehin erschliesst sich erst aus dem
Sprechstundenbericht von Dr. med. F.________, dass am 30. Januar 2024
tatsächlich eine Reevaluation vorgenommen wurde (vgl. RG-act. II.26). Ein vom

13 / 21
30. Januar
2024
datierendes
Arztzeugnis,
dass
die
fortbestehende
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin bestätigen würde, liegt demgegenüber
nicht bei den Akten.
3.9.
Nach dem Gesagten sind durchaus Anhaltspunkte ersichtlich, welche
geeignet sind, das Arztzeugnis von Dr. med. F.________ in Zweifel zu ziehen.
Welcher Beweiswert dem fraglichen Attest mit Blick auf die krankheitsbedingte
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab dem 28. Januar 2024
zukommt, kann – wie im Folgenden zu zeigen sein wird (E. 4.1 ff.) – indes offen
gelassen werden. Entsprechend braucht auf die in diesem Zusammenhang
gemachten Ausführungen des Beschwerdeführers nicht mehr näher eingegangen
zu werden (vgl. insb. act. A.1 Rz. B.II.3.34 ff.). Für die eventualiter beantragte
Rückweisung an die Vorinstanz zur Beweisabnahme besteht kein Raum (vgl.
act. A.1 Rz. B.II.3.39; vgl. auch E. 3.4).
4.1.
In rechtlicher Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe
Art. 337 OR falsch angewandt, indem sie die fristlose Kündigung vom 30. Januar
2024 als ungerechtfertigt qualifiziert habe (vgl. act. A.1 Rz. II.B.1.40 ff.).
4.2.
Gemäss Art. 337 OR können beide Vertragsparteien das Arbeitsverhältnis
jederzeit aus einem wichtigen Grund fristlos auflösen (Abs. 1). Als wichtiger Grund
gilt namentlich jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein dem Kündigenden nach
Treu und Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr zugemutet
werden darf (Abs. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 337
OR ist eine fristlose Kündigung durch den Arbeitgeber wegen Verfehlungen des
Arbeitnehmers nur gerechtfertigt, wenn Letztere besonders schwer sind. Dabei
stehen in der Praxis Verletzungen der Arbeits- und der Treuepflicht im Vordergrund.
Diese müssen einerseits objektiv geeignet sein, die für das Arbeitsverhältnis
wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören oder zumindest so tiefgreifend zu
erschüttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des Vertrags nicht mehr
zuzumuten ist, und anderseits auch tatsächlich dazu geführt haben. Sind die
Verfehlungen weniger schwer, müssen sie trotz Verwarnung wiederholt
vorgekommen sein. Ob die dem Arbeitnehmer vorgeworfene Pflichtverletzung die
erforderliche Schwere erreicht, lässt sich nicht allgemein sagen, sondern hängt von
der Gesamtheit der konkreten Umstände des Einzelfalles ab (BGE 142 III 579
E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_7/2018 vom 18. April 2018 E. 4.2.2, je m. w. H.;
Urteil des Arbeitsgerichts Zürich AN230015 vom 14. Oktober 2024 E. IV.1.2.1, in:
AGer-Z 2024 Nr. 4; PORTMANN/RUDOLPH, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], 7. Aufl.

14 / 21
2020, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 337 N. 3; ETTER/STUCKY, in:
Etter/Facincani/Sutter [Hrsg.], Arbeitsvertrag, 2021, Art. 337 N. 6). Die Frage ist vom
Gericht im Sinne von Art. 4 ZGB nach Recht und Billigkeit zu entscheiden (BGE 127
III 310 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 4C.106/2001 vom 14. Februar 2002 E. 3a;
STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., Art. 337 N. 2 S. 1099).
4.3.
Im Einzelnen macht der Beschwerdeführer geltend, er habe die
Beschwerdegegnerin – nachdem sie am 29. Januar 2024 nicht wieder zur Arbeit
erschienen sei – noch am selben Tag mit Schreiben bzw. E-Mail zur Rückkehr an
den Arbeitsplatz aufgefordert und sie ein allerletztes Mal verwarnt. Da die
Beschwerdegegnerin auch auf seine am 30. Januar 2024 um 11.11 Uhr versandte
E-Mail-Anfrage nicht reagiert habe, habe er gleichentags die fristlose Kündigung
ausgesprochen. Diese erweise sich als gerechtfertigt. Die Beschwerdegegnerin
habe dem Beschwerdeführer während den von ihm angesetzten Fristen nämlich
trotz zweimaliger Aufforderung weder mitgeteilt, dass sie nach wie vor krank sei,
noch ein neues Arbeitsunfähigkeitszeugnis zugestellt. Hinzu komme, dass der
Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin bereits am 4. Januar 2024 einmal
abgemahnt und ihr im Wiederholungsfall eine fristlose Kündigung angedroht habe
(act. A.1 Rz. II.B.4.40 ff.).
4.4.
Ist in Übereinstimmung mit dem Beschwerdeführer davon auszugehen, dass
die Beschwerdegegnerin lediglich bis zum 28. Januar 2024 krankgeschrieben und
damit arbeitsunfähig war, so erschien sie am 29. Januar 2024 (erstmals)
unentschuldigt nicht am Arbeitsplatz. Zwar wäre es – wie der Beschwerdeführer
grundsätzlich
zutreffend
ausführt
(act. A.1
Rz. II.B.4.42
f.)
–
an
der
Beschwerdegegnerin gewesen, ihren Arbeitgeber von sich aus über die
fortdauernde Arbeitsunfähigkeit zu orientieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_486/2024 vom 15. Januar 2025 E. 5.5 ff.). Dieser hatte nämlich bereits in
seinem Schreiben vom 26. Januar 2024 unmissverständlich zum Ausdruck
gebracht, er erwarte die Beschwerdegegnerin ab dem 29. Januar 2024 wieder am
Arbeitsplatz (RG-act. II.14; vgl. auch act. A.1 Rz. II.B.5.48). Anders als im Urteil des
Bundesgerichts
4A_486/2024
vom
15. Januar
2025
besetzte
die
Beschwerdegegnerin vorliegend aber keine zentrale Funktion im Unternehmen,
sondern war in einem Teilzeitpensum als Sachbearbeiterin Sekretariat angestellt
(vgl. RG-act. II.5). Die Verletzung der Mitteilungspflicht wiegt vor diesem
Hintergrund weniger schwer und rechtfertigt sie für sich genommen jedenfalls noch
keine fristlose Entlassung.

15 / 21
4.5.
Was die vom Beschwerdeführer am 29. Januar 2024 um 18.00 Uhr per E-
Mail versandte Abmahnung anbelangt, bestreitet die Beschwerdegegnerin, noch
am selben Tag Kenntnis davon erhalten zu haben (RG-act. I.3 Rz. III.A.15 und RG-
act. VII.2 Rz. D.6; vgl. RG-act. III.12). Einen entsprechenden Zustell- bzw.
Lesenachweis vermochte der Beschwerdeführer nicht zu erbringen; die E-Mail
wurde zudem erst am Abend versandt (vgl. RG-act. III.12). Entgegen den
beschwerdeführerischen Ausführungen kann daher nicht darauf abgestellt werden,
dass er die Beschwerdegegnerin zwei Mal erfolglos aufgefordert habe, am
Arbeitsplatz zu erscheinen, bevor er die fristlose Kündigung aussprach. Vielmehr ist
einzig massgebend, dass er die Beschwerdegegnerin mit Blick auf ihr
unentschuldigtes Fernbleiben mit E-Mail vom 30. Januar 2024 um 11.11 Uhr
abmahnte, woraufhin sich diese zu ihrer Hausärztin begab (RG-act. III.13; RG-
act. II.26; act. B.1 E. 3.6).
4.6.
Indem der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin noch am Abend
desselben Tages, d.h. dem 30. Januar 2024, fristlos entliess (vgl. RG-act. II.16),
verblieben ihr nur wenige Stunden, um sich mit Blick auf ihr unentschuldigtes
Nichterscheinen zu erklären bzw. ihm ein neues Arztzeugnis zukommen zu lassen.
Diese Reaktionszeit ist zu kurz bemessen (vgl. act. B.1 E. 3.7 und act. A.2
Rz. II.24). Die Beschwerdegegnerin hatte den Beschwerdeführer in der
Vergangenheit stets mit den verlangten Arztzeugnissen bedient. Dieser durfte
vorliegend also damit rechnen, dass sie ihm innert nützlicher Frist ein
entsprechendes Arbeitsunfähigkeitszeugnis zukommen lassen werde. Gemäss den
unbestritten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz – und wie im Übrigen sogar
der Beschwerdeführer selbst einräumt (act. A.1 Rz. II.B.4.41) – begab sich die
Beschwerdegegnerin sodann auch noch am gleichen Tag zu ihrer Hausärztin,
welche ihren Gesundheitszustand reevaluierte (vgl. act. B.1 E. 3.7; vgl. auch RG-
act. II.26). Bevor die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer jedoch darüber
orientieren konnte, sprach dieser die fristlose Kündigung aus (vgl. RG-act. II.16).
Lediglich der Vollständigkeit halber sei vermerkt, dass die Reaktionszeit selbst für
den Fall, dass die Beschwerdegegnerin von der Abmahnung bereits am 29. Januar
2024 Kenntnis erlangt hätte (quod non), zu kurz bemessen gewesen wäre (vgl.
E. 4.5).
4.7.
Entgegen Vorbringen des Beschwerdeführers können die in der Abmahnung
vom 4. Januar 2024 aufgeführten Verfehlungen der Beschwerdegegnerin mit Blick
auf das unentschuldigte Fernbleiben vom Arbeitsplatz nicht zur Begründung einer
wiederholten Pflichtverletzung herbeigezogen werden (vgl. act. A.1 Rz. II.B.4.44

16 / 21
und RG-act. II.12; vgl. ferner E. 2.7 f.). Beim unentschuldigten Nichterscheinen vom
29. Januar 2024 handelte es sich somit, wie die Vorinstanz zutreffend festhält (vgl.
act. B.1 E. 3.7), um die erste einschlägige Verfehlung der Beschwerdegegnerin. Nur
bei einer beharrlichen Arbeitsverweigerung erweist sich die fristlose Kündigung
indes als gerechtfertigt. Ein – wie vorliegend – lediglich einmaliges unentschuldigtes
Fernbleiben von der Arbeit bildet demgegenüber noch keinen wichtigen Grund im
Sinne von Art. 337 OR (vgl. PORTMANN/RUDOLPH, a.a.O., Art. 337 N. 18 m. H.).
Selbst wenn davon auszugehen ist, dass die Beschwerdegegnerin ihre
Mitteilungspflicht gegenüber dem Beschwerdeführer verletzt hat (vgl. E. 4.4),
wiegen ihre Verfehlungen nicht genug schwer, um eine fristlose Entlassung zu
rechtfertigen. Der Vorinstanz ist somit keine falsche Rechtsanwendung
vorzuwerfen, wenn sie die Kündigung vom 30. Januar 2024 als ungerechtfertigt
qualifiziert hat (vgl. act. B.1 E. 3.7).
5.1.
Entlässt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos ohne wichtigen Grund, so
hat dieser gemäss Art. 337c Abs. 1 OR Anspruch auf Ersatz dessen, was er
verdient hätte, wenn das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist
beendigt worden wäre. Der Arbeitnehmer muss sich daran anrechnen lassen, was
er infolge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erspart hat und was er durch
anderweitige Arbeit verdient oder zu verdienen absichtlich unterlassen hat
(Art. 337c Abs. 2 OR).
5.2.
Die Vorinstanz rechnete der Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung
der vom Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA) entrichteten Taggelder einen
Lohnausfall von CHF 1'411.20 an (act. B.1 E. 4.2; vgl. RG-act. II.22-24). Der
Beschwerdeführer trägt – abgesehen davon, dass er die fristlose Kündigung von
vornherein nicht als ungerechtfertigt erachtet (vgl. bereits E. 4.1 ff.) – in diesem
Zusammenhang keine Rügen vor (vgl. act. A.1). Es erübrigen sich daher
Weiterungen hierzu.
6.1.
Für den Fall, dass die fristlose Kündigung vom 30. Januar 2024 als
ungerechtfertigt zu qualifizieren ist, rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe
die Entschädigung gemäss Art. 337c Abs. 3 OR in willkürlicher Weise festgesetzt
(act. A.1 Rz. II.B.5.45 ff.).
6.2.
Entlässt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos ohne wichtigen Grund, so
kann das Gericht den Arbeitgeber verpflichten, dem Arbeitnehmer eine
Entschädigung zu bezahlen (Art. 337c Abs. 3 OR). Der Entschädigung kommt
sowohl Genugtuungs- als auch Strafcharakter zu (Urteil des Bundesgerichts

17 / 21
4A_402/2021 vom 14. März 2022 E. 7.1). Obgleich es sich bei Art. 337c Abs. 3 OR
um eine Kann-Vorschrift handelt, ist im Normalfall eine Entschädigung
zuzusprechen; lediglich in Ausnahmefällen ist davon abzusehen (BGE 133 III 657
E. 3.2, in: Pra 2008 Nr. 64). Die Entschädigung ist nach freiem Ermessen des
Gerichts unter Würdigung aller Umstände festzulegen, darf jedoch den Lohn für
sechs Monate nicht übersteigen (Art. 337c Abs. 3 OR; Urteil des Bundesgerichts
4A_402/2021 vom 14. März 2022 E. 7.1). Zu den massgeblichen Umständen
gehören insbesondere die soziale und wirtschaftliche Lage der Parteien, der Grad
der Persönlichkeitsverletzung der entlassenen Partei, die Intensität und Dauer der
arbeitsvertraglichen Beziehungen, die Art und Weise der Kündigung sowie ein
allfälliges Mitverschulden des Arbeitnehmers, wobei keiner dieser Gesichtspunkte
für sich allein entscheidend ist (vgl. PORTMANN/RUDOLPH, a.a.O., Art. 337c N. 6;
STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., Art. 337c N. 8 S. 1158 f.; ETTER/STUCKY,
a.a.O., Art. 337c N. 34, je m. w. H.).
6.3.
Der Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz habe bei der Festsetzung der
Entschädigung unberücksichtigt gelassen, dass das streitgegenständliche
Arbeitsverhältnis lediglich vier Monate gedauert habe (act. A.1 Rz. II.B.5.46). Ferner
sei nicht ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer eine "nicht unerhebliche
Verletzung der Fürsorgepflicht" (vgl. act. B.1 E. 5.2) vorzuwerfen sei, sei es doch
die Beschwerdegegnerin gewesen, welche ihre Mitteilungspflicht bezüglich des
krankheitsbedingten Ausfalls gegenüber dem Beschwerdeführer missachtet habe.
Der Beschwerdeführer habe bei der Aussprache der fristlosen Kündigung eine
schonende Rechtsausübung walten lassen. Welche Rücksichtnahme von ihm hier
gegenüber der Beschwerdegegnerin noch zu erwarten gewesen sei, erschliesse
sich nicht (act. A.1 Rz. II.B.5.47; vgl. ferner act. A.1 Rz. II.B.2.17). Der offensichtlich
unrichtigen Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz entspringe sodann,
dass sie bei der Festsetzung der Entschädigung die mangelnde Berufserfahrung
der Beschwerdegegnerin miteinbezogen habe (act. A.1 Rz. II.B.5.49). Angesichts
all dieser Umstände sowie unter Berücksichtigung des grossen Selbstverschuldens
der Beschwerdegegnerin hätte die Vorinstanz von einer Entschädigung gemäss
Art. 337c Abs. 3 OR absehen müssen (act. A.1 Rz. II.B.5.50).
6.4.
In nachvollziehbarer Weise hat die Vorinstanz bei der Festsetzung der
Pönale dem Umstand Rechnung getragen, dass das vorliegende Arbeitsverhältnis
im Rahmen einer beruflichen Wiedereingliederungsmassnahme eingegangen
wurde (act. B.1 E. 5.2). Unabhängig von der mitgebrachten Berufserfahrung traf
den Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin somit eine besondere

18 / 21
Fürsorgepflicht. Gerade dieser ist der Beschwerdeführer aber – wie die Vorinstanz
zutreffend ausführt (act. B.1 E. 5.2) – nicht nachgekommen, indem er die
Beschwerdegegnerin durch mehrere kurz aufeinander folgende Abmahnungen
unter Druck setzte, bevor er die fristlose Kündigung aussprach (vgl. RG-act. II.12,
RG-act. II.15, RG-act. III.13 und RG-act. II.16). Dass die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführer pflichtwidrig nicht von sich aus über ihre fortdauernde
Arbeitsunfähigkeit in Kenntnis gesetzt hatte, wiegt dies nicht auf. Die kurze Dauer
des
Arbeitsverhältnisses
bildet
sodann
nur
eines
von
mehreren
zu
berücksichtigenden Kriterien. Wenn die Vorinstanz diesem Umstand "kein
entscheidtragendes Gewicht" zuspricht (act. B.1 E. 5.2), so ist dies nicht zu
beanstanden.
6.5.
Die Vorinstanz sprach der Beschwerdegegnerin angesichts dieser
Ausgangslage eine Entschädigung in Höhe von drei (Brutto-)Monatslöhnen zu
(act. B.1 E. 5.2). Damit traf sie einen vertretbaren Ermessensentscheid. Es besteht
kein Anlass, dass die Beschwerdeinstanz hier korrigierend eingreift (vgl. zu der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung: ETTER/STUCKY, a.a.O., Art. 337c N. 34
m. w. H.; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 4A_546/2023 vom 13. Mai 2024
E. 5.8). Der Beschwerdeführer dringt mit seinen Rügen somit nicht durch.
7.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie ist
daher abzuweisen.
8.1.
Hinsichtlich der vorinstanzlichen Kostenverteilung rügt der Beschwerdeführer
mit Blick auf die Parteientschädigung, die Vorinstanz habe unberücksichtigt
gelassen, dass die Beschwerdegegnerin ihr Rechtsbegehren abgeändert bzw.
reduziert und die Klage folglich in diesem Umfang zurückgezogen habe (act. A.1
Rz. II.B.6.51 ff.).
8.2.
Zunächst ist festzuhalten, dass sich die beschwerdeführerischen Rügen,
insoweit sie sich gegen die vorinstanzliche Kostenregelung richten, nicht in den
Rechtsbegehren niederschlagen. So beantragt der Beschwerdeführer in Ziff. 3
seiner Rechtsbegehren lediglich, die Kosten für das erstinstanzliche sowie das
Beschwerdeverfahren seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. act. A.1
S. 2). Im Lichte der vom Beschwerdeführer vorgetragenen Begründung ist dieses
Rechtsbegehren nach Treu und Glauben indes so auszulegen, dass er überdies die
Aufhebung und Korrektur des erstinstanzlichen Kostenentscheids verlangt (Art. 52
ZPO; BGE 105 II 149 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 5A_342/2022 vom
26. Oktober 2022 E. 2.1.3; vgl. act. A.1 Rz. II.B.5.53).

19 / 21
8.3.
Vorliegend klagte die Beschwerdegegnerin ursprünglich einen Betrag von
CHF 10'727.85 (= CHF 1'411.20 [Lohnausfall] + CHF 9'316.65 [Entschädigung]) ein
(RG-act. I.1 S. 2). Da sie die gemäss Art. 337c Abs. 3 OR geforderte Entschädigung
anlässlich der Hauptverhandlung vom 2. April 2025 auf CHF 6'987.45 reduzierte,
betrug die insgesamt gegenüber dem Beschwerdeführer geltend gemachte
Forderung noch CHF 8'398.65 (= CHF 1'411.20 [Lohnausfall] + CHF 6'987.45
[Entschädigung];
RG-act. VII.1
S. 2).
In
Übereinstimmung
mit
dem
Beschwerdeführer (act. A.1 Rz. II.B.5.53) galt die Beschwerdegegnerin damit im
Umfang ihres Klagerückzuges als unterliegend (vgl. Art. 106 Abs. 1 und Abs. 2
ZPO). Auf diesen Umstand ging die Vorinstanz im Rahmen der Festsetzung und
Verteilung der Parteientschädigung nicht näher ein (act. B.1 E. 8.2).
8.4.
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend vorträgt (act. B.2 Rz. II.30), ist ein
geringfügiges Unterliegen bei der Kostenverteilung grundsätzlich nicht zu
berücksichtigen (vgl. HOFMANN/BAECKERT, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 106
N. 4). Wenngleich die erfolgte Reduktion im Verhältnis des insgesamt bereits tiefen
Betrages (auch unter Mitberücksichtigung des Betrages der Widerklage) nicht per
se als geringfügig angesehen werden kann, so fällt vorliegend doch wesentlich ins
Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin einzig bezüglich ihrer Reduktion der
(ermessensweise festzusetzenden) Strafzahlung von vier auf drei Monatslöhne als
unterliegend anzusehen ist. Dem Beschwerdeführer entstand durch die Reduktion
der eingeklagten Entschädigung zudem keinerlei Mehraufwand. Der (teilweise)
Klagerückzug der Beschwerdegegnerin erfolgte nach Durchführung des doppelten
Schriftenwechsels und zu einem Zeitpunkt, in dem der Beschwerdeführer sein
Plädoyer für die Hauptverhandlung bereits verfasst hatte (RG-act. VII.1 und RG-
act. VII.2; vgl. act. B.2 Rz. II.30). In Anbetracht dieser Ausgangslage besteht keine
Notwendigkeit, auf die vorinstanzliche Kostenregelung zurückzukommen.
9.
Abschliessend verbleibt über die Prozesskosten (Art. 95 Abs. 1 ZPO) des
Beschwerdeverfahrens zu befinden. Gemäss Art. 114 lit. c ZPO werden in
Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streitwert von CHF 30'000.00
keine Gerichtskosten gesprochen. Art. 114 lit. c ZPO ist nicht nur auf das
erstinstanzliche Entscheidverfahren, sondern auch auf das Rechtsmittelverfahren
anwendbar (vgl. HOFMANN/BAECKERT, a.a.O., Art. 114 N. 3 m. w. H.). Da sich der
Streitwert vorliegend auf weniger als CHF 30'000.00 beläuft (vgl. E. 1.1 sowie
E. 1.5), sind für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben. Als
unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin allerdings

20 / 21
eine Parteientschädigung zu entrichten (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da keine
Honorarnote der Rechtsvertretung der Beschwerdegegnerin im Recht liegt, ist die
beantragte Entschädigung (act. A.2 S. 2) nach pflichtgemässem Ermessen sowie
unter Berücksichtigung des Aufwands auf pauschal CHF 4'000.00 (inkl.
Barauslagen und MWST; unter Berücksichtigung eines mittleren Stundenansatzes
von CHF 240.00) festzulegen.

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
A.________ wird verpflichtet, B.________ für das Beschwerdeverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 4'000.00 (inkl. Barauslagen und MWST) zu
bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]