gr_gerichte · S 2024 51 · 2024-11-26 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 51
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitzende
Pedretti
Richterinnen
von Salis und Brun
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 26. November 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1984, wurde am 12. November 2019 von ihrem Ex-
Partner tätlich angegriffen, wobei sie erheblich körperlich verletzt wurde. 
Der behandelnde Arzt und die behandelnde Psychologin der B._____ 
(B._____) diagnostizierten in der Folge in ihrem Bericht vom 5. Februar 
2020 eine posttraumatische Belastungsstörung. Als Nebendiagnose 
wurde 
eine 
emotional-instabile 
Persönlichkeitsstörung 
(2015) 
ausgewiesen. 
2.
Am 12. Mai 2020 meldete sich A._____ unter Hinweis auf diesen Übergriff 
bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum 
Leistungsbezug an. Letztere führte daraufhin medizinische, berufliche 
sowie 
erwerbliche 
Abklärungen 
durch 
und 
teilte 
A._____ 
am 
16. Dezember 2020 mit, dass die Kosten für den CAS in Event 
Management als Massnahme der Frühintervention übernommen würden. 
3.
Die Frühintervention wurde per Ende April 2021 abgeschlossen, woraufhin 
die IV-Stelle A._____ mit Mitteilung vom 6. Mai 2021 Berufsberatung und 
Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten gewährte. In 
dessen Rahmen wurde ein Eingliederungsplan erstellt, wobei die 
Unterstützung durch einen Jobcoach als notwendig erachtet und die 
diesbezüglichen Kosten übernommen wurden (vgl. Mitteilung vom 
17. Dezember 2021).
4.
Nachdem A._____ die im Rahmen des CAS-Studiengangs verfasste 
Zertifikatsarbeit im März 2022 nicht bestanden hatte, verlängerte die IV-
Stelle die Massnahme (Ausbildungskurs CAS Event Management) mit 
Mitteilung vom 25. April 2022 und leistete gleichzeitig Kostengutsprache 
für Coaching-Leistungen.


- 3 -
5.
In der Folge reichte A._____ ihre zweite Zertifikatsarbeit nicht fristgerecht 
ein, woraufhin die IV-Stelle die entsprechende Massnahme mit Mitteilung 
vom 23. August 2022 erneut verlängerte. 
6.
Am 29. September 2022 informierte die IV-Stelle A._____ über das 
weitere Vorgehen bezüglich ihrer beruflichen Integration, wobei eine 
Integrationsmassnahme in einer Institution für eine erfolgreiche 
Wiedereingliederung als notwendig erachtet und Letztere deshalb 
verpflichtet wurde, am 31. Oktober 2022 eine Integrationsmassnahme im 
Verein C._____ in D._____ anzutreten. Andernfalls würden die 
Eingliederungsbemühungen abgeschlossen. 
7.
Nachdem der Verein C._____ der IV-Stelle am 31. Oktober 2022 und 
1. November 2022 mitgeteilt hatte, dass A._____ nicht in der C._____ 
Brocki erschienen sei, stellte die IV-Stelle Letzterer mit Vorbescheid vom 
10. November 2022 in Aussicht, die Eingliederungsmassnahme per sofort 
einzustellen, da sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei.
8.
Nach dagegen am 27. November 2022 und 4. Dezember 2022 erhobenem 
Einwand forderte die IV-Stelle A._____ mit Schreiben vom 18. Januar 
2023 erneut auf, am 8. Februar 2023 die Integrationsmassnahme beim 
Verein C._____ in D._____ anzutreten. Andernfalls würden die 
Eingliederungsbemühungen abgeschlossen. 
9.
Mit 
Verfügung 
vom 
16. März 
2023 
stellte 
die 
IV-Stelle 
die 
Eingliederungsmassnahme per sofort ein, da A._____ am 8. Februar 2023 
nicht in der Brocki in D._____ erschienen sei und damit ihre 
Mitwirkungspflicht verletzt habe. 
10.
Am 7. Juni 2023 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass die Kosten für ein 
Aufbautraining bei E._____ für den Zeitraum vom 1. Juni 2023 bis zum 


- 4 -
31. August 2023 übernommen würden. Als Ziele dieser Massnahme 
wurden das Erreichen einer stabilen Arbeitsfähigkeit, die Weiterarbeit an 
der Projektarbeit im Zusammenhang mit dem CAS-Studiengang und eine 
erfolgreiche Stellensuche gemäss Leistungsprofil definiert. 
11.
Nachdem dieses Aufbautraining per Ende Juni 2023 beendet worden war, 
gewährte die IV-Stelle A._____ mit Mitteilung vom 5. Juli 2023 
Kostengutsprache für ein Arbeitstraining bei der F._____ für den Zeitraum 
vom 1. Juli 2023 bis zum 30. September 2023.
12.
Das in Bezug auf die Verfügung vom 16. März 2023 hängig gemachte 
Beschwerdeverfahren S 23 54 wurde vom Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden am 4. September 2023 als gegenstandslos 
geworden abgeschrieben.
13.
In der Folge kündigte die F._____ das Arbeitsverhältnis mit A._____, 
woraufhin die IV-Stelle Letzterer am 10. Oktober 2023 mitteilte, erneut die 
Kosten für ein Aufbautraining bei E._____ für den Zeitraum vom 
1. Oktober 2023 bis zum 31. Dezember 2023 zu übernehmen. Dabei 
wurden dieselben Ziele wie im Rahmen der früheren Kostengutsprache 
definiert. 
14.
Nachdem dieses Aufbautraining durchgeführt worden war, lehnte E._____ 
die Fortführung dieser Massnahme am 18. Januar 2024 ab. 
15.
Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2024 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis 
hielt 
sie 
fest, 
die 
Abklärungen 
während 
den 
bisherigen 
Eingliederungsmassnahmen 
hätten 
ergeben, 
dass 
aktuell 
kein 
Eingliederungspotential für die Fortführung der Eingliederungsberatung 
bestehe. 
Daher 
seien 
weitere 
Eingliederungsmassnahmen 
nicht 


- 5 -
angezeigt. Es werde der Rentenanspruch geprüft. Dagegen liess A._____ 
am 11. März 2024 Einwand erheben. Mit Verfügung vom 21. Mai 2024 
entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte in Abweisung des 
Leistungsbegehrens 
einen 
Anspruch 
von 
A._____ 
auf 
weitere 
Eingliederungsmassnahmen.
16.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 20. Juni 
2024 Einsprache (recte: Beschwerde) an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen: 
"1.
Die Verfügung vom 21. Mai 2024 sei vollumfänglich aufzuheben und es seien die 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen 
und 
die 
berufliche 
Massnahmen 
Ausbildungskurs CAS Eventmanagement weiterzuführen. 
2.
Es sei mir ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren. Antrag auf URP wird 
nachgereicht. 
3.
Vollumfängliche Kostengutsprache inkl. Deckung aller Aufwendungen im Rahmen 
von Projektarbeiten (Eingliederung), um persistierende reale Perspektiven auch im 
Hinblick auf meine angestrebte Selbstständigkeit sicherzustellen für min. 3 Monate, 
sei zu genehmigen. 
4.
Garantierte Taggeldübernahme ohne Unterbruch für 12 Monate seien zu 
genehmigen. 
5.
Wiedereinsetzung 
vollumfänglicher 
Gültigkeit, 
der 
ursprünglich 
definierten/finalisierten und langfristig zugesicherten Eingliederungsmassnahmen 
mit Hinblick auf meine Selbstständigkeit vom 10. Mai 2022 (Roundtable mit Case-
Managerin Frau G._____). 
6.
Vollumfängliche Kostengutsprache inkl. Deckung aller Aufwendungen von 
Coaching-Leistungen / Beratung und Begleitung im vollumfänglichen Rahmen der 
Zielvereinbarung vom 7. Juli 2022, wie auch ein durch Frau A._____ neu 
organisierter JobCoach, sei zu genehmigen. 
7.
Vollumfängliche Kostengutsprache inkl. Deckung aller Aufwendungen rückwirkend 
ab Januar 2024 und die kausale Genehmigung der Fortsetzung CAS-
Eventmanagement _ pendente Abschluss der Diplomarbeit und die Absolvierung 
des kausalen Kolloquiums, sei zu genehmigen.


- 6 -
8.
Vollumfängliche Kostengutsprache inkl. Deckung aller Aufwendungen für allfällige 
Weiterbildungen, resp. Kurse/Module in Hinblick auf die Selbstständigkeit, sei zu 
genehmigen.
9.
Die effektiven Fakten und Nachweise meiner faktisch gegenwärtigen Ausgangslage 
und nachweislich erfüllten Auskunfts- und Mitwirkungspflicht, siehe Anlagen, 
Einsprache gegen Vorbescheid und die u.a. ausführlich in meinem Schreiben vom 
1. November 2022 & 27. November 2022 inkl. zusammenhängender Eingabe von 
Begründungen, diversen Beweismittel dargelegt, sei vollumfänglich anzuerkennen."
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 
dass im Juni 2024 (wohl recte: 2023) die berufliche Massnahmen 
wiederaufgenommen worden seien. Durch Eigenengagement habe sie 
eine Kaderstelle erhalten, welche sie im Juli 2023 angetreten habe. Ein 
persönliches Standortgespräch mit ihrem Arbeitgeber durch den 
Eingliederungsberater sei nicht erfolgt, lediglich E-Mail-Korrespondenz mit 
der HR. Der Auftrag eines IV-Beraters beinhalte das Führen eines 
persönlichen Eintrittsgesprächs mit Sensibilisierung des Arbeitgebers. In 
den Monaten Juni 2023 bis Ende September 2023 habe sie gute Arbeit 
geleistet. Aufgrund eines Mitarbeitergesprächs sei sie in eine übergriffige 
und respektlose Situation geraten, was eine Panikattacke zur Folge 
gehabt habe. Ihr unermüdliches Engagement, trotz aller Widrigkeiten und 
grosser Hürden, zurück in ein erfülltes Leben zu kehren, sei 
anzuerkennen.
17.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 15. August 2024 auf Abweisung der Beschwerde, 
wobei sie vollumfänglich auf die angefochtene Verfügung vom 21. Mai 
2024 verwies. 
18.
Mit Replik vom 15. September 2024 modifizierte die Beschwerdeführerin 
ihre Rechtsbegehren wie folgt:


- 7 -
"1.
Die Verfügung vom 21. Mai 2024 sei vollumfänglich aufzuheben und es seien die 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen ab August 2024 und die berufliche 
Massnahmen Ausbildungskurs CAS Eventmanagement rückwirkend Januar 2024 
weiterzuführen. 
2.
Es sei mir ein unentgeltlicher Rechtsbeistand / unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren. Antrag auf URP wurde fristgerecht eingereicht.
3.
Die gesamten Kosten des Verfahrens inkl. Auslagen gegen zu Lasten der Beklagten.
4.
Vollumfängliche Kostengutsprache inkl. Deckung aller Aufwendungen (Reisekosten) 
im Rahmen von Projektarbeiten (Eingliederung), um persistierende reale 
Perspektive 
auch 
im 
Hinblick 
auf 
meine 
angestrebte 
Selbstständigkeit 
sicherzustellen für min. 3 Monate, sei zu genehmigen.
5.
Garantierte Taggeldübernahme rückwirkend ab dem 27. Juli 2024 Tag des 
Vorstellungsgespräches meiner am 13. August 2024 beginnend zu 40 % 
angetretenen unbefristeten Kaderstelle inkl. alle Aufwände (Reisekosten etc.) im 
Rahmen meines Stellenantritts ohne Unterbruch für min. 12 Monate seien zu 
genehmigen.
6.
Wiedereinsetzung vollumfänglicher Gültigkeit, der ursprünglich definierten/ 
finalisierten und langfristig zugesicherten Eingliederungsmassnahmen mit Hinblick 
auf meine Selbstständigkeit vom 10. Mai 2022 (Roundtable mit Case-Managerin 
Frau G._____). 
7.
Vollumfängliche Kostengutsprache inkl. Deckung aller Aufwendungen von 
Coaching-Leistungen / Beratung und Begleitung im vollumfänglichen Rahmen der 
Zielvereinbarung vom 07. Juli 2022, wie sodann ein durch A._____ neu organisierter 
JobCoach, sei zu genehmigen.
8.
CAS-Eventmanagement: Vollumfängliche Kostengutsprache inkl. Deckung aller 
Aufwendungen rückwirkend ab Januar 2024 und die kausale Genehmigung der 
Fortsetzung CAS-Eventmanagement _ pendente Abschluss der Diplomarbeit und 
die Absolvierung des kausalen Kolloquiums, sei zu genehmigen. Im Rahmen meiner 
Anstellung beginnend zu 40% (aktuell 50%) arbeite ich zu 10% - 20% meine 
Diplomarbeit weiter aus.
9.
Vollumfängliche Kostengutsprache inkl. Deckung aller Aufwendungen für allfällige 
Weiterbildungen, resp. Kurse/Module in Hinblick auf meine Kaderposition – 
Entschädigung für den AG, sei zu genehmigen.


- 8 -
10. Die effektiven Fakten und Nachweise meiner faktisch gegenwärtigen Ausgangslage 
und nachweislich erfüllten Auskunfts- und Mitwirkungspflicht, siehe Anlagen, 
Einsprache gegen Vorbescheid und die u.a. ausführlich in meinem Schreiben vom 
01. November & 27. November 2022 inkl. zusammenhängender Eingabe von 
Begründungen, diversen Beweismittel dargelegt, sei vollumfänglich anzuerkennen."
Im Rahmen der Begründung vertiefte die Beschwerdeführerin ihren 
Standpunkt.
19.
In ihrer Duplik vom 19. September 2024 verwies die Beschwerdegegnerin 
auf die RAD-Abschlussbeurteilung vom 5. September 2024.
20.
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2024 reichte die Beschwerdegegnerin ihren 
Vorbescheid vom selben Datum ein.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren 
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 21. Mai 2024. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 


- 9 -
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse 
an 
deren 
Aufhebung 
oder 
Änderung. 
Sie 
ist 
somit 
zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 
Darauf ist somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung – 
einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
einen 
Anspruch 
der 
Beschwerdeführerin 
auf 
weitere 
berufliche 
Eingliederungsmassnahmen 
zu 
Recht 
verneint 
hat. 
Auf 
daran 
vorbeizielende Anträge der Beschwerdeführerin kann von vornherein nicht 
eingetreten werden; ebenso wenig sind ausserhalb des Streitgegenstands 
liegende Vorbringen und Rügen zu hören. 
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 
V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2) und die angefochtene Verfügung 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 
datiert, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar.
4.1.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze 
oder 
teilweise 
Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 
Abs. 1 
ATSG). 


- 10 -
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
4.2.
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte 
haben 
gemäss 
Art. 8 
Abs. 1 
IVG 
Anspruch 
auf 
Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, 
die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und 
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen 
erfüllt sind (lit. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht 
unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der 
Invalidität (Art. 8 Abs. 1bis Satz 1 IVG). Bei der Festlegung der Massnahme 
sind insbesondere das Alter, der Entwicklungsstand, die Fähigkeiten der 
versicherten Person sowie die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens 
zu 
berücksichtigen 
(Art. 8 
Abs. 1bis 
Satz 
2 
lit. a-d 
IVG). 
Die 
Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Art. 8 Abs. 3 IVG in 
medizinischen Massnahmen (lit. a), Beratung und Begleitung (lit. abis), 
Integrationsmassnahmen 
zur 
Vorbereitung 
auf 
die 
berufliche 
Eingliederung (lit. ater), Massnahmen beruflicher Art (lit. b) und in der 
Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d). 
4.3.
Eingliederungsmassnahmen 
unterliegen 
den 
allgemeinen 
Anspruchsvoraussetzungen 
des 
Art. 8 
Abs. 1 
IVG. 
Eine 
Eingliederungsmassnahme hat somit neben den dort ausdrücklich 
genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch 
demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) 
als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. 
Sie muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen 


- 11 -
und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen 
Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich 
vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die 
finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die 
Massnahme 
prognostisch 
ein 
bestimmtes 
Mass 
an 
Eingliederungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, 
dass der angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer 
gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem 
vernünftigen 
Verhältnis 
zu 
den 
Kosten 
der 
konkreten 
Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die konkrete 
Massnahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (vgl. BGE 143 V 190 
E.2.2 und 142 V 523 E.2.3, je mit weiteren Hinweisen; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_71/2023 vom 5. September 2023 E.3.3.1 und 
8C_266/2022 vom 8. März 2023 E.2.2). Eingliederungswirksamkeit setzt 
eine subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit der betroffenen 
Person voraus (vgl. BGE 145 V 2 E.4.3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_503/2022 vom 8. Februar 2023 E.3.2 und 9C_644/2012 vom 
23. Oktober 2012 E.3; siehe auch BUCHER, Eingliederungsrecht der 
Invalidenversicherung, Bern 2011, Rz. 124). Auszugehen ist von den 
Umständen des konkreten Falles, wozu auch die von Person zu Person 
unterschiedliche 
Eingliederungsfähigkeit 
(Gesundheitszustand, 
Leistungsvermögen, Bildungsfähigkeit, Motivation etc.) gehört (vgl. BGE 
142 V 523 E.6.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_503/2022 vom 8. Februar 
2023 E.3.3). Die Eingliederungsfähigkeit hat dabei mit dem im 
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2) zu bestehen.
5.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 21. Mai 2024 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen mit der Begründung, dass 


- 12 -
sie zurzeit nicht eingliederungsfähig sei (vgl. beschwerdegegnerische 
Akten [Bg-act.] 267 S. 3). Demgegenüber vertritt die Beschwerdeführerin 
insbesondere gestützt auf die von ihr eingereichten Einschätzungen ihrer 
behandelnden Ärzte sinngemäss die gegenteilige Auffassung. Zu prüfen 
ist somit die (objektive) Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
6.
Diesbezüglich ist den medizinischen Akten im Wesentlichen Folgendes zu 
entnehmen:
6.1.
Nachdem die Beschwerdeführerin am 12. November 2019 einen tätlichen 
Übergriff durch ihren Ex-Partner erlitten hatte (vgl. insb. Unfallmeldung 
UVG vom 18. November 2019 [Bg-act. 7 S. 1 f.], Entscheid des 
Regionalgerichts H._____ vom 20. Dezember 2019 [Bg-act. 7 S. 10] und 
Rapport der Kantonspolizei Graubünden vom 13. Februar 2020 [Bg-act. 7 
S. 30 ff.]), diagnostizierten der behandelnde Arzt Dr. med. I._____, 
Leitender Arzt Notfall und Allgemeine Innere Medizin, und Assistenzärztin 
Dr. J._____ in ihrem Bericht vom 13. November 2019 eine Commotio 
cerebri mit einer Prellung des Nasenbeins und einer Rissquetschwunde 
supraorbital links, eine Thoraxkontusion links anteriolateral, eine 
Ellenbogenkontusion beidseits mit grossem Hämatom am rechten Unter- 
und Oberarm sowie eine Kniekontusion rechts (vgl. Bg-act. 19 S. 1; siehe 
auch Bericht von Dr. med. I._____ vom 29. November 2019 [Bg-act. 8 
S. 3]). In der Folge wies Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 
4. Dezember 2019 neben den erwähnten somatischen Diagnosen einen 
Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung bei Status nach 
Sturzereignis im Rahmen häuslicher Gewalt aus. In anamnestischer 
Hinsicht führte er insbesondere aus, trotz mehrmaliger Empfehlung sei die 
Beschwerdeführerin bisher nicht bereit gewesen, psychiatrische Hilfe in 
Anspruch zu nehmen. Über die Wochen sei die Situation für sie jedoch 
belastender geworden. Deshalb sei sie nun bereit, eine entsprechende 
Konsultation in Anspruch zu nehmen (vgl. Bg-act. 8 S. 5; siehe auch 


- 13 -
Bericht von Dr. med. I._____ und Assistenzärztin Dr. J._____ vom 
10. Dezember 2019, wonach bei psychisch labiler Beschwerdeführerin 
[am ehesten im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung] 
dringend eine weiterführende ärztliche Behandlung in einem dafür besser 
geeigneten Setting empfohlen wurde [Bg-act. 8 S. 7]). Sodann führte Dr. 
med. I._____ in seinem Bericht vom 21. Januar 2020 bei erwähnter 
Verdachtsdiagnose in anamnestischer Hinsicht unter anderem aus, dass 
die Beschwerdeführerin bei doch grösser werdendem Abstand zum 
Ereignis über eine zunehmende psychische Belastung aufgrund der 
Gesamtsituation klage. Sie sei nach wie vor in psychologischer 
Behandlung (vgl. Bg-act. 8 S. 8). 
6.2.
Im Bericht von Dr. med. K._____, Oberarzt, und Psychologin L._____ der 
B._____ (B._____) vom 5. Februar 2020 wurde eine posttraumatische 
Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) diagnostiziert. Als Nebendiagnose 
wurde 
eine 
im 
Jahr 
2015 
festgestellte 
emotional-instabile 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3) ausgewiesen (vgl. Bg-act. 8 
S. 10). Im Rahmen ihrer subjektiven Beurteilung führten Oberarzt K._____ 
und Psychologin L._____ namentlich aus, die Beschwerdeführerin habe 
anlässlich des Erstgesprächs am 11. Dezember 2019 sehr belastet 
gewirkt. Ihr Denken sei stark eingeengt auf die erfahrenen Übergriffe im 
Rahmen häuslicher Gewalt gewesen. Sie sei kaum distanzierungsfähig 
und gefangen in ihrem Gedankenkreisen sowie ihren Gefühlen 
(Enttäuschung, Wut, Angst) gewesen. Diagnostisch sei von den Folgen 
einer akuten Belastungssituation auszugehen; im weiteren Verlauf hätten 
sich deutliche Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung 
gezeigt (vgl. Bg-act. 8 S. 10). Betreffend Psychostatus beim Erstgespräch 
wurde insbesondere festgehalten, die Beschwerdeführerin habe einen 
reduzierten Allgemeinzustand aufgewiesen. Sie habe blass, verletzlich 
sowie verunsichert gewirkt. Sie habe durch einen starken Rededrang 


- 14 -
imponiert und mehrfach im Gespräch geweint. Das formale Denken sei 
stark eingeengt auf die Belastungssituation mit Gedankenkreisen 
gewesen. Die Konzentrationsfähigkeit habe eingeschränkt geschienen. 
Die Beschwerdeführerin habe in ihren Ausführungen etwas fahrig gewirkt. 
Es hätten starke Bedrohungs- und Verlustängste bestanden. Affektiv habe 
die Beschwerdeführerin stark verunsichert, teilweise verzweifelt, impulsiv 
und schwankend zwischen Enttäuschung, Trauer und Wut gewirkt. Die 
Beschwerdeführerin habe auch Panikattacken mit Atemnot, Zittern und 
Todesängsten beschrieben. Sie habe innerlich und motorisch sehr unruhig 
gewirkt (vgl. Bg-act. 8 S. 10 f.). Zum Verlauf berichteten Dr. med. K._____ 
und Psychologin L._____, die bisherigen Therapiesitzungen seien vor 
allem zur Krisenintervention genutzt worden. Mehr und mehr hätten sich 
posttraumatische Symptome wie Flashbacks, belastende Träume und 
Schlafstörungen sowie Ängste vor erneuten Übergriffen und dem Verlust 
des Arbeitsplatzes aufgrund der Arbeitsunfähigkeit gezeigt. Auch falle es 
der 
Beschwerdeführerin 
schwer, 
eine 
geregelte 
Tagesstruktur 
aufrechtzuerhalten. 
Nach 
einer 
kurzfristig 
aufgetretenen 
leichten 
Verbesserung des Befindens komme es gegenwärtig erneut zu einer 
Zunahme der Symptome (vgl. Bg-act. 8 S. 11). Hinsichtlich des 
gegenwärtigen Zustands (subjektiv und objektiv) wurde namentlich 
ausgeführt, 
die 
Beschwerdeführerin 
habe 
in 
den 
letzten 
Therapiegesprächen verzweifelt, innerlich und motorisch unruhig, 
affektlabil, angespannt sowie blass gewirkt. Sie berichte über 
Rückzugstendenzen und Überforderung im Alltag. Selbst objektiv kleine 
Auslöser führten wiederholt zu affektiver Instabilität mit Verzweiflung und 
Reizbarkeit (vgl. Bg-act. 8 S. 11). In Bezug auf die ausgewiesene 
Nebendiagnose wurde festgehalten, dass die erste Behandlung durch die 
B._____ im Jahr 2014/2015 erfolgt sei. Damals habe sich die 
Beschwerdeführerin in agitiert-depressivem Zustand nach multifaktoriellen 
psychosozialen Belastungen mit Schwierigkeiten der Emotions- sowie 


- 15 -
Spannungsregulation gezeigt (vgl. Bg-act. 8 S. 12). Dr. med. K._____ und 
Psychologin L._____ attestierten der Beschwerdeführerin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der PTBS-Symptomatik und empfahlen die 
Weiterführung der psychotherapeutischen Behandlung, je nach weiterem 
Verlauf mit allfälliger Intensivierung der therapeutischen Massnahmen 
(vgl. Bg-act. 8 S. 11).
6.3.
Dr. med. M._____, Chefarzt APD/ATK Region Süd, B._____, und 
Psychologin L._____ berichteten am 8. April 2020 betreffend Verlauf der 
Beschwerden und Behandlung insbesondere, aufgrund der Belastungen 
und ihres psychophysischen Zustands befürchte die Beschwerdeführerin, 
in existenzielle Not zu geraten. Aufgrund der Belastungssymptomatik sei 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit noch deutlich eingeschränkt, was die 
existenziellen Ängste verstärke. Es falle der Beschwerdeführerin schwer, 
eine geregelte Tagesstruktur aufrechtzuerhalten. Zudem sei ein deutliches 
Hyperarousal zu beobachten. Die Beschwerdeführerin sei im Verlauf der 
Gespräche zunehmend besser erreichbar und auslenkbar gewesen, so 
dass ansatzweise mit der therapeutischen Verarbeitung habe begonnen 
werden können. Dr. med. M._____ und Psychologin L._____ gingen von 
der 
Notwendigkeit 
der 
Weiterführung 
der 
supportiven 
und 
psychotherapeutischen Gespräche von längerer Dauer aus (vgl. Bg-act. 8 
S. 14). 
6.4.
In seinem Bericht vom 9. April 2020 führte Dr. med. I._____ insbesondere 
aus, neben körperlichen Verletzungen habe die Beschwerdeführerin 
psychische Verletzungen erlitten, welche bis heute als posttraumatische 
Belastungsstörung andauerten und behandelt werden müssten (vgl. Bg-
act. 8 S. 15). 
6.5.
Dr. med. N._____, Facharzt für Neurologie FMH, erachtete in seinem 
Bericht vom 22. April 2020 unter anderem die Phänomene der 


- 16 -
posttraumatischen Belastungsstörung als Umstände, welche den 
Heilungsverlauf ungünstig beeinflussen könnten. Ausserdem hielt er fest, 
dass ein therapeutischer Arbeitsversuch bzw. eine geeignete Arbeit die 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin positiv beeinflussen könnte 
(vgl. Bg-act. 8 S. 18).
6.6.
Dr. med. M._____ und Psychologin L._____ wiesen in ihrem Bericht vom 
19. Mai 2020 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) 
sowie eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ 
(ICD-10: F60.30; Diagnosestellung im Jahr 2015), aus (vgl. Bg-act. 17 
S. 4). Zur Entwicklung der Beschwerdeführerin hielten sie insbesondere 
fest, nach jeweils kurzfristig aufgetretenen leichten Verbesserungen des 
Befindens komme es immer wieder zu einer Zunahme der Symptome. 
Eine ausreichende Stabilisierung habe noch nicht erreicht werden können, 
da die Beschwerdeführerin immer wieder unter starken Belastungen leide 
und damit konfrontiert werde. So triggerten Anforderungen im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
Strafverfahren 
immer 
wieder 
die 
posttraumatischen Symptome. Mit der Bearbeitung der traumatischen 
Erfahrungen habe ansatzweise begonnen werden können (vgl. Bg-act. 17 
S. 3). In Bezug auf die aktuelle medizinische Symptomatik und Situation 
führten sie aus, die Beschwerdeführerin leide nach wie vor unter starken 
Stimmungsschwankungen 
und 
posttraumatischen 
Symptomen 
(Flashbacks, Albträume, innere Unruhe und Ängste). Sie berichte auch 
über Rückzugstendenzen und Überforderung im Alltag. Selbst objektiv 
kleine Auslöser führten wiederholt zu affektiver Instabilität. Es sei auch ein 
eindeutiges 
Hyperarousal 
zu 
beobachten. 
Im 
Verlauf 
des 
Therapieprozesses sei die Beschwerdeführerin zunehmend besser 
erreichbar und auslenkbar gewesen (vgl. Bg-act. 17 S. 4). Dr. med. 
M._____ und Psychologin L._____ wiesen eine (deutliche) Einschränkung 
des 
Konzentrations- 
und 
Auffassungsvermögens, 
der 


- 17 -
Anpassungsfähigkeit, der Belastbarkeit sowie der Leistungsfähigkeit aus 
(vgl. 
Bg-act. 
17 
S. 5 
und 7). 
Auf 
die 
Frage, 
wie 
die 
Eingliederungsprognose zu beurteilen sei bzw. welche Faktoren einer 
Eingliederung im Wege stünden, antworteten sie mit "je nach klinischem 
Verlauf" resp. "insbesondere die psychische Instabilität und erhöhte 
Impulsivität (Hyperarousal)" (vgl. Bg-act. 17 S. 5). Sie erachteten einen 
beruflichen Wiedereinstieg aufgrund der psychischen Instabilität im 
Moment als deutlich erschwert (vgl. Bg-act. 17 S. 6) und empfahlen die 
Weiterführung der intensiven psychotherapeutischen Behandlung sowie 
eine Unterstützung bei der beruflichen Reintegration (vgl. Bg-act. 17 S. 4 
und S. 6). 
6.7.
In ihrem Bericht vom 26. Mai 2020 hielten Dr. med. I._____ und 
Assistenzarzt Dr. O._____ zur aktuellen medizinischen Symptomatik und 
Situation insbesondere fest, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
Kurzatmigkeit bei Belastung bestehe und Letztere von einer generellen 
Belastungsintoleranz 
geplagt 
sei. 
Es 
liege 
eine 
zunehmende 
posttraumatische Belastungsstörung vor (vgl. Bg-act. 21 S. 3). Betreffend 
Funktionseinschränkungen führten sie aus, bei Status nach schwerem 
physischem und psychischem Trauma leide die Beschwerdeführerin unter 
starken Angstzuständen bis hin zu extremen Panikattacken, welche sich 
bei körperlicher und psychischer Belastung deutlich verstärkten (vgl. Bg-
act. 21 S. 5). Als der Eingliederung im Wege stehende Faktoren nannten 
sie die persistierende Beschwerdesymptomatik mit posttraumatischer 
Belastungsstörung (vgl. Bg-act. 21 S. 6). Dr. med. I._____ und 
Assistenzarzt Dr. O._____ empfahlen die Weiterbehandlung der 
posttraumatischen Belastungsstörung in geeignetem Setting (vgl. Bg-act. 
21 S. 4). 
6.8.
Dr. med. P._____, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, Physikalische 
Medizin und Rehabilitation, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 


- 18 -
Ostschweiz, gelangte in seinem Bericht vom 6. Juli 2020 über die 
Abklärung 
vom 
23. Juni 
2020 
betreffend 
Eingliederungs- 
und 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zum Schluss, aufgrund der noch 
vorhandenen psychischen Vulnerabilität bzw. Instabilität sei aktuell noch 
keine Arbeitsfähigkeit gegeben (vgl. Bg-act. 22 S. 2; siehe ferner Case 
Report, Einträge vom 23. Juni 2020 und 6. Juli 2020, S. 6).
6.9.
Am 2. März 2021 berichteten Dr. med. M._____ und Fachpsychologin 
L._____ bei ausgewiesener posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-
10: F43.1) und emotional instabiler Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ 
(ICD-10: F60.30; Diagnosestellung im Jahr 2015), zur aktuellen 
medizinischen Symptomatik und Situation insbesondere, Phasen von 
kurzzeitiger 
Stabilisierung 
wechselten 
sich 
mit 
Phasen 
hoher 
Symptombelastung ab. Die Beschwerdeführerin reagiere nach wie vor 
sehr vulnerabel auf Stress und Belastungsfaktoren. Auch komme es 
immer wieder zu einer Verschlechterung der Symptomatik bei Triggern im 
Zusammenhang mit dem Übergriff und dem nach wie vor laufenden 
Strafverfahren sowie in Bezug auf Rückschläge im Bereich der beruflichen 
Integration. Sie sei wieder verzweifelter, reizbarer und klage über eine 
Verstärkung der Ängste. Zudem werde sie wieder verstärkt von 
Erinnerungen an die Beziehung zum Ex-Freund und den Übergriff 
überwältigt (vgl. Bg-act. 39 S. 2 f.). Dr. med. M._____ und 
Fachpsychologin 
L._____ 
wiesen 
eine 
Einschränkung 
des 
Konzentrations- und Auffassungsvermögens, der Anpassungsfähigkeit 
sowie der Belastbarkeit aus (vgl. Bg-act. 39 S. 7). Als einer Eingliederung 
im Wege stehende Faktoren führten sie insbesondere die psychische 
Instabilität und die erhöhte Impulsivität (Hyperarousal) an. Sie erachteten 
bei 
der 
Gefahr 
eines 
chronischen 
Verlaufs 
einen 
beruflichen 
Wiedereinstieg aufgrund der psychischen Instabilität im Moment als 
deutlich erschwert (vgl. Bg-act. 39 S. 4 f.) und empfahlen die 


- 19 -
Weiterführung der intensiven psychotherapeutischen Behandlung mit 
allfälliger Intensivierung (vgl. Bg-act. 39 S. 4) sowie eine Unterstützung bei 
der beruflichen Reintegration (vgl. Bg-act. 39 S. 5). 
6.10.
Traumatherapeut Q._____, Fachpsychologe für Psychotherapie, führte in 
seinem Bericht vom 8. März 2021 namentlich aus, im Rahmen der ersten 
traumafokussierten Therapiephase sei es möglich gewesen, die PTBS-
Symptomatik 
psychoedukativ 
zu 
untermauern 
und 
der 
Beschwerdeführerin diesbezüglich mehr Orientierung in ihrem sie oft 
irritierenden Erleben zu ermöglichen. Parallel seien zur Stabilisierung 
entsprechende 
Strategien/Skills 
vermittelt 
worden, 
welche 
die 
Beschwerdeführerin 
situationsorientiert 
einsetzen 
könne. 
Mentale 
Expositionsverfahren seien thematisiert worden, jedoch sei eine in vivo 
Umsetzung aufgrund der hohen Vulnerabilität aktuell noch nicht möglich 
gewesen. Zudem erlebe die Beschwerdeführerin in ihrem Lebensumfeld 
noch 
keine 
ausreichende 
Sicherheit, 
um 
sich 
dem 
Erlebten 
verhaltenstherapeutisch zu exponieren. Deshalb sei aus therapeutischer 
Sicht eine Stabilisierung des Lebensalltags notwendig. In diesem 
Zusammenhang sei die weitere Genesung und traumatherapeutische 
Arbeit in einer starken Abhängigkeit zur Normalisierung auch im Bereich 
der Erwerbstätigkeit zu sehen. Diesbezügliche Bemühungen sollten im 
Interesse einer baldmöglichen Genesung zeitnah erfolgen (vgl. Bg-act. 
62). 
6.11.
Dr. med. R._____, Leitender Arzt und Leiter Neurologie, und Dr. phil. 
S._____, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, diagnostizierten in 
ihrem 
Bericht 
vom 
7. Oktober 
2021 
eine 
mittelschwere 
neuropsychologische Störung im Rahmen der posttraumatischen 
Belastungsstörung (vgl. Bg-act. 52 S. 1). In anamnestischer Hinsicht 
hielten sie insbesondere fest, dass die Beschwerdeführerin unter 
Konzentrations-, Wortfindungs- und Schlafstörungen leide. Zudem lasse 


- 20 -
sie sich schnell ablenken. Sie habe manchmal keine Kraft mehr und das 
Gefühl, dass alles keinen Sinn mache. Der Vorfall dränge sich immer 
wieder in ihre Gedankenabläufe, so dass sie Mühe habe, ihre Gedanken 
zu ordnen. Sie könne kaum abschalten und bewege sich nervlich auf sehr 
dünnem Eis. Ihr Selbstbewusstsein sei sehr angegriffen, was sich auch 
auf ihre sozialen Interaktionsfähigkeiten/-kapazitäten auswirke. Insgesamt 
sei ihre Belastbarkeit deutlich reduziert (vgl. Bg-act. 52 S. 1 f.). In ihrer 
Beurteilung führten Dr. med. R._____ und Dr. phil. S._____ namentlich 
aus, im Vordergrund der neuropsychologischen Untersuchung stünden 
Beeinträchtigungen 
in 
der 
Verarbeitungsgeschwindigkeit 
und 
in 
verschiedenen Teilbereichen der Aufmerksamkeit (verbale Merkspanne, 
Grundaktivierung, 
Aufmerksamkeitsfokussierung 
und 
-selektion, 
Aufmerksamkeitsteilung). Hinzu kämen Defizite im visuell-episodischen 
Gedächtnis 
und 
in 
Teilbereichen 
der 
Exekutivfunktionen 
(Planungsfähigkeit, semantische Ideenproduktion). Klinisch imponierten 
eine deutliche affektive Belastung und Affektlabilität, welche zu 
Konzentrationsstörungen in Form einer erhöhten internen Ablenkbarkeit 
(wiederholtes Einschiessen von kontextfremden Inhalten während den 
Tests) führten. Im Rahmen der Anamnese und des Emotionalstatus werde 
deutlich, dass nach wie vor Symptome der posttraumatischen 
Belastungsstörung im Vordergrund stünden, welche unter Miteinbezug 
des unauffälligen Schädel-MRI-Befundes vom September 2021 zu den 
kognitiven Störungen inkl. einer verminderten Belastbarkeit führten und 
die Beschwerdeführerin relevant daran hinderten, ihr kognitives 
Leistungspotenzial 
auszuschöpfen. 
Formal 
bestehe 
anhand 
der 
erhobenen 
Befunde 
eine 
mittelschwere 
neuropsychologische 
Funktionsstörung, welche den beruflichen Wiedereinstieg signifikant 
behindere. 
Zur 
graduellen 
Wiederherstellung 
einer 
gewissen 
Arbeitsfähigkeit sei demnach eine Traumatherapie indiziert, um die seit 
dem 
tätlichen 
Übergriff 
vom 
November 
2019 
andauernden, 


- 21 -
invalidisierenden Symptome der PTBS gezielt zu behandeln (vgl. Bg-act. 
52 S. 5). 
6.12.
Med. pract. T._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
beurteilte am 9. Dezember 2021 zuhanden der Unfallversicherung 
insbesondere, dass vorliegend eine psychische Störung vorbestehend sei. 
Gemäss 
ICD-10 
handle 
es 
sich 
bei 
einer 
spezifischen 
Persönlichkeitsstörung aus dem Kapitel F60 um schwere Störungen der 
Persönlichkeit und des Verhaltens der betroffenen Person, die nicht direkt 
auf eine Hirnschädigung bzw. -krankheit oder eine andere psychische 
Störung 
zurückzuführen 
seien. 
Sie 
erfassten 
verschiedene 
Persönlichkeitsbereiche und gingen beinahe immer mit persönlichen und 
sozialen Beeinträchtigungen einher (die berufliche Stabilität während vier 
Jahren spreche nicht dagegen). Persönlichkeitsstörungen würden meist in 
der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erscheinung treten und bestünden 
während des Erwachsenenalters weiter. Der lange und inzwischen 
chronisch fluktuierende Verlauf mit Phasen von kurzzeitiger Stabilisierung 
und 
dann 
wieder 
hoher 
Symptombelastung, 
in 
denen 
die 
Beschwerdeführerin kaum fähig scheine, ihren Alltag zu bestreiten, sei mit 
der zugrundeliegenden Borderline-Störung zu erklären. Es bestehe 
hierdurch auch eine fortgesetzte Vulnerabilität bezüglich Stress- und 
Belastungsfaktoren. Zwar sei die Beschwerdeführerin in den vier Jahren 
vor dem Ereignis beruflich stabil gewesen, das Aufgleisen eines 
therapeutischen Arbeitsversuchs sei ihr jedoch bisher nicht gelungen. Da 
die bisherige wöchentliche Psychotherapie trotz des langen Verlaufs zu 
keiner wesentlichen Verbesserung bzw. Arbeitsfähigkeit geführt habe, sei 
eine intensivere, stationäre Behandlung angezeigt, zumal der lange und 
chronische Verlauf im Zusammenhang mit der zugrundeliegenden 
Borderline-Störung zu sehen sei. Eine weitere ambulante Behandlung sei 
nicht zielführend (vgl. psychiatrisches Teilgutachten vom 13. Juni 2023 


- 22 -
S. 14 f.; siehe ferner Stellungnahme von med. pract. T._____ vom 
11. Februar 2022 [psychiatrisches Teilgutachten vom 13. Juni 2023 
S. 16]).
6.13.
Traumatherapeut Q._____ hielt in seinem Bericht vom 30. März 2022 
unter 
anderem 
fest, 
Therapieziel 
sei 
die 
Behandlung 
der 
posttraumatischen Belastungsstörung inkl. der typischen Merkmale wie 
Flashbacks, Träumen, Albträume, soziale Unsicherheiten gegenüber 
anderen Menschen, Freudlosigkeit, Vermeidung von Aktivitäten und 
Situationen, vegetative Übererregtheit mit Vigilanzsteigerung und einer 
übermässigen Schreckhaftigkeit. Zur voraussichtlichen Dauer der 
Behandlung und der Prognose führte er namentlich aus, aufgrund der seit 
zwei 
Jahren 
persistierenden 
Symptomatik 
trotz 
psychiatrisch-
psychotherapeutischer 
Behandlung 
sei 
von 
einer 
längeren 
Behandlungsdauer auszugehen, da vorerst eine traumaspezifische 
Stabilisierung 
erzielt 
werden 
müsse, 
bevor 
mit 
einer 
verhaltenstherapeutischen Expositionsbehandlung begonnen werden 
könne (vgl. Bg-act. 93 S. 3 f.).
6.14.
In 
ihrer 
Stellungnahme 
vom 
12. April 
2022 
zuhanden 
der 
Unfallversicherung führte med. pract. T._____ bei fortbestehender PTBS-
Symptomatik insbesondere aus, der Verlauf einer posttraumatischen 
Belastungsstörung sei dadurch gekennzeichnet, dass beim grössten Teil 
der traumatisierten Personen die Symptomatik innerhalb von wenigen 
Wochen remittiere. Eine Dauer der Symptomatik von mehr als drei 
Monaten sei prognostisch ungünstig, da die Symptome längere Zeit 
anhielten und chronifizierten, was hier der Fall zu sein scheine. Gemäss 
Studien persistierten bei mehr als einem Drittel der PTBS-Patienten die 
Symptome über mehr als sechs Jahre. Der Verlauf sei oft nicht linear, 
wechselnd und unterliege Einflussfaktoren wie erneuter akuter Belastung 
oder längeren Belastungsphasen (vgl. Bg-act. 93 S. 4 und S. 6). 


- 23 -
6.15.
In seinem Bericht vom 3. Juni 2022 führte Dr. med. I._____ zum 
gegenwärtigen Zustand insbesondere aus, die Beschwerdeführerin sei 
durch 
die 
rezidivierenden 
Schlafstörungen, 
Kopfschmerzen, 
Einschränkung der Hände und Konzentrationsschwierigkeiten nach wie 
vor stark beeinträchtigt. Zudem leide sie nach wie vor an rezidivierenden 
Panikattacken 
und 
Appetitlosigkeit. 
Es 
bestehe 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung mit 
mittelschwerer 
Reduktion der 
kognitiven 
Fähigkeiten. 
Seit 
dem 
12. November 2019 befinde sich die Beschwerdeführerin mehrmals 
wöchentlich in physischer und psychotherapeutischer Behandlung. Ein 
normaler Alltag und insbesondere die Rückkehr in die Arbeitswelt sei für 
die Beschwerdeführerin derzeit nur schwer umsetzbar, da insbesondere 
noch immer eine starke Einschränkung aufgrund der posttraumatischen 
Belastungsstörung bestehe (vgl. Bg-act. 80 S. 2). 
6.16.
Dr. med. M._____ und Fachpsychologin L._____ führten in ihrem Bericht 
vom 13. Juni 2022 in Bezug auf den therapeutischen Verlauf und 
gegenwärtigen 
Zustand 
unter 
anderem 
aus, 
dass 
sich 
die 
Beschwerdeführerin 
seit 
Dezember 
2019 
in 
regelmässiger 
psychotherapeutischer Behandlung befinde. Aufgrund der vorliegenden 
Symptomatik bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Phasen 
von kurzzeitiger Symptomberuhigung wechselten sich mit Phasen hoher 
Symptombelastung ab. Während den symptomärmeren Phasen könne die 
Beschwerdeführerin an bestehende Ressourcen anknüpfen und sich auf 
die 
Bewältigung 
des 
Alltags 
und 
die 
Entwicklung 
von 
Zukunftsperspektiven 
einlassen. 
Nach 
wie 
vor 
reagiere 
die 
Beschwerdeführerin 
jedoch 
sehr 
vulnerabel 
auf 
Stress 
und 
Belastungsfaktoren. 
Auch 
komme 
es 
immer 
wieder 
zu 
einer 
Verschlechterung der Symptomatik bei Triggern, sei dies durch 
Anforderungen im Rahmen des Strafverfahrens und/oder Begegnungen 


- 24 -
mit Menschen des Umfelds des Ex-Partners. Es komme dann zu einer 
erneuten Aggravation der traumatischen Symptomatik mit Flashbacks, 
Schlaflosigkeit, Antriebsmangel, Appetitlosigkeit, Konzentrationsmangel, 
Selbstabwertung, hoher innerer Erregung und motorischer Unruhe, bis hin 
zu dissoziativen Zuständen und somatischen Beschwerden wie starken 
Kopfschmerzen, Tinnitus, muskuläre Schmerzen, Verspannungen und 
Schlafstörungen. In diesen Phasen falle es der Beschwerdeführerin nach 
wie vor schwer, einen geregelten Tagesablauf einzuhalten. Es zeigten sich 
auch immer wieder starke Ängste vor Bedrohung und Kontrollverlust und 
es falle der Beschwerdeführerin schwer, Vertrauen in andere Menschen 
aufzubauen. Nach Aufhebung des Rayonverbots sei es vermehrt zu 
solchen 
Trigger-Situationen 
gekommen, 
was 
den 
psychischen 
Stabilisierungsprozess 
stark 
beeinträchtige. 
Für 
den 
Stabilisierungsprozess sei es wichtig, dass sich die Beschwerdeführerin 
allgemein, aber insbesondere in ihrem privaten Umfeld sicher und 
geschützt fühle. Dies sei seit einigen Wochen nicht mehr möglich, da sich 
der Ex-Partner durch Anmietung eines Magazins/Garage, welche/s direkt 
an die Wohnung der Beschwerdeführerin angrenze, in ihrer unmittelbaren 
Nähe aufhalte. Dies habe zu einer erneuten Verschlimmerung der 
posttraumatischen Symptome geführt, so dass Kriseninterventionen nötig 
geworden seien. Die Beschwerdeführerin leide auch wieder vermehrt 
unter rezidivierenden Angstzuständen mit Panikattacken, was sie in ihrem 
Genesungsprozess stark zurückwerfe. Eine spezifische Traumatherapie 
sei abgebrochen worden, da die Beschwerdeführerin dafür phasenweise 
zu wenig stabil gewesen sei. Es bestehe die Gefahr einer Chronifizierung 
der posttraumatischen Symptomatik (vgl. Bg-act. 81 S. 2).
6.17.
Mit 
Bericht 
vom 
12. Juli 
2022 
empfahlen 
die 
B._____ 
der 
Unfallversicherung die Weiterführung des körperlichen Aufbautrainings im 
Einzelsetting. 
Begründend 
führten 
Dr. 
med. 
M._____ 
und 


- 25 -
Fachpsychologin L._____ aus, seit November 2019 sei ein wechselhafter 
Stabilisierungs- und Therapieerfolg beobachtbar. Die Beschwerdeführerin 
werde nach wie vor stark durch Erinnerungen und andere Trigger belastet. 
Vom jeweiligen aktuellen psychischen Zustand der Beschwerdeführerin 
würden auch die Intensität und Wirksamkeit der psychotherapeutischen 
Behandlungen abhängen. Für die Beschwerdeführerin sei es oft sehr 
anstrengend und ermüdend, psychotherapeutische Gespräche zu führen. 
Eine spezifische Traumatherapie habe abgebrochen werden müssen, da 
sie dafür phasenweise zu wenig stabil gewesen sei. Über ihren Körper 
gelinge es der Beschwerdeführerin jeweils besser, sich zu beruhigen, sich 
zu stabilisieren und sich selbstwirksamer zu machen. Auch wenn im 
Psychotherapieprozess körperliche Aspekte (Atmung, Achtsamkeit) 
einfliessen würden, werde eine Ergänzung durch ein intensiveres 
körperliches 
Aufbautraining 
im 
Einzelsetting 
als 
sinnvoll 
und 
erfolgsversprechend erachtet (vgl. Bg-act. 93 S. 13 f.). 
6.18.
Dr. phil. S._____ führte in ihrem Bericht vom 8. August 2022 bei 
festgestellter 
mittelschwerer 
neuropsychologischer 
Störung 
die 
posttraumatische Belastungsstörung als einen der Eingliederung im Wege 
stehender Faktor an (vgl. Bg-act. 101 S. 3 und S. 5). Sie empfahl eine 
Traumatherapie bzw. psychotherapeutische Begleitung (vgl. Bg-act. 101 
S. 3). 
6.19.
Dr. 
med. 
U._____, 
Fachbereich 
für 
Orthopädische 
Chirurgie/Traumatologie, empfahl der Unfallversicherung in seiner 
Stellungnahme 
vom 
12. August 
2022 
die 
Erteilung 
einer 
Kostengutsprache für die beantragte Physiotherapie als augmentative 
Therapie zur psychiatrischen Behandlung (vgl. Bg-act. 93 S. 21). 
6.20.
In ihrem Bericht vom 10. Oktober 2022 wiesen Dr. med. M._____ und 
Fachpsychologin L._____ bei unveränderter Diagnose einen seit März 


- 26 -
2021 verschlechterten Gesundheitszustand aus. Hierzu führten sie 
insbesondere aus, im bisherigen Verlauf zeige sich eine sehr komplexe 
Problematik. Die als missbräuchlich erlebte Paarbeziehung und die durch 
den Ex-Partner ausgeübten gewaltsamen Übergriffe im November 2019 
sowie auch das nach wie vor nicht abgeschlossene Strafverfahren 
belasteten die Beschwerdeführerin immer noch sehr stark. Die nun schon 
länger dauernde verunsichernde und belastete Situation erschwere den 
Heilungs-/Therapie-Prozess und schwäche die Beschwerdeführerin in 
ihrem Selbstvertrauen wie auch im Vertrauen in andere Personen und 
Institutionen. Im Verlauf der letzten Monate sei es immer wieder zu einer 
leichten Besserung der posttraumatischen Symptomatik gekommen. Vor 
allem Ereignisse im Zusammenhang mit dem Ex-Partner und dem 
Strafverfahren verstärkten die Symptome jedoch jeweils wieder. Die 
Beschwerdeführerin fühle sich von verschiedenen Seiten stark unter 
Druck gesetzt, worauf sie auch aufgrund der vorbestehenden 
Beziehungsschwierigkeiten 
oft 
impulsiv 
und 
letztlich 
sich 
selbstschädigend reagiere (vgl. Bg-act. 109 S. 1). Bezüglich der 
therapeutischen Massnahmen und der Prognose wurde unter anderem 
festgehalten, dass sich die körperorientierten Methoden sehr hilfreich und 
stabilisierend ausgewirkt hätten, da die Beschwerdeführerin dadurch 
einen besseren Zugang zu sich selbst und zur Emotionsregulierung 
gefunden habe. Die psychotherapeutischen Gespräche habe die 
Beschwerdeführerin oft als überfordernd und als zu aufwühlend 
empfunden. Eine begonnene Traumatherapie habe aufgrund der 
fehlenden Stabilität abgebrochen werden müssen. Es seien mit der 
Beschwerdeführerin auch verschiedenen Optionen im teilstationären oder 
stationären Rahmen besprochen worden. Darauf habe sie sich allerdings 
aufgrund 
ihrer 
aktuellen 
sozialen 
Situation 
und 
ihres 
hohen 
Kontrollbedürfnisses bisher nicht einlassen wollen. Die Begleitung im 
Rahmen einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und 


- 27 -
körperorientierte Therapien würden weiterhin empfohlen (vgl. Bg-act. 109 
S. 2).
6.21.
Dr. med. V._____, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte 
in seinem zuhanden der Unfallversicherung erstatteten psychiatrischen 
Teilgutachten vom 13. Juni 2023 über die am 15. Dezember 2022 erfolgte 
Exploration eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F41.3), 
unklarer Ausprägung, sowie eine mögliche Persönlichkeitsakzentuierung. 
In 
anamnestischer 
Hinsicht 
führte 
er 
namentlich 
aus, 
die 
Beschwerdeführerin berichte, dass es zweitweise schwierig sei. Sie habe 
nach wie vor Flashbacks, Kopfschmerzen, Albträume, zeitweise 
Panikattacken und ihr fehlten die Worte. Sie sei sehr emotional, was 
teilweise schwierig sei. Es gebe Trigger, z.B. Kontaktaufnahmen durch 
den Täter, und auch andere Turbulenzen. Es sei einfach schwierig. Sie 
bemerke eine deutliche Empfindlichkeit und Dünnhäutigkeit, alles gehe ihr 
zu nahe. Das Nervenkostüm hänge am seidenen Faden. Die Zündschnur 
sei schon kürzer. Auch bestünden eine Unruhe und eine Anspannung. Bei 
Belastung neige sie teilweise zu vermehrtem Kontrollieren. Es bestehe 
eine Existenzangst. Sie bemerke eine Schreckhaftigkeit und es träten 
paroxysmale Panikattacken getriggert durch z.B. Konfrontationen mit dem 
Ex-Partner auf. Teilweise bestehe ein Gefühl von Leere und 
Gefühllosigkeit. Sie bemerke eine Grübelneigung. Die Konzentration sei 
vermindert. Sie fühle sich zerstreut, unfokussiert und verliere im Gespräch 
den roten Faden. Teilweise fielen ihr die Worte nicht ein. Auch bemerke 
sie Erinnerungslücken. Ein Antrieb sei grundsätzlich vorhanden. Lust- und 
Interessenlosigkeit seien weniger der Fall. Jedoch falle sie zweitweise in 
ein Loch. Phasenweise fühle sie sich kraftlos und bemerke, dass sie 
längere Erholungszeiten brauche (vgl. psychiatrisches Teilgutachten vom 
13. Juni 2023 S. 2). Im Rahmen seiner Beurteilung hielt Dr. med. V._____ 
namentlich fest, die Beschwerdeführerin schildere das Auftreten von 


- 28 -
Flashbacks und weiteren intrusiven Phänomenen in Form von Albträumen 
sowie das Auftreten von Panikattacken. Es bestünden Kopfschmerzen, 
Wortfindungsstörungen und eine hohe Emotionalität. In der vertieften 
Exploration würden eine Empfindlichkeit und Dünnhäutigkeit mit 
assoziierter 
Reizbarkeit, 
Unruhe- 
und 
Anpassungszustände, 
Kontrollzwänge, 
Existenzängste, 
ein 
Gefühl 
von 
Leere 
und 
Gefühllosigkeit, eine Grübelneigung sowie weitere kognitive und 
vegetative Beeinträchtigungen berichtet. Zu erfragen sei die typische 
Symptomatik einer Traumafolgestörung mit intrusiven Phänomenen, 
Phänomenen 
von 
vegetativem 
Hyperarousal 
(Schreckhaftigkeit, 
Panikattacken) sowie Hypoarousal (affektive Abstumpfung) und einem 
spezifischen Vermeidungsverhalten betreffend Konfrontationen und 
Situationen im Kontext konkreter Traumatisierung, sodass formal die 
Diagnose 
einer 
Traumafolgestörung 
schlüssig 
ICD-10-konform 
diagnostiziert werden könne. Zugrundliegend zu erfragen sei zudem eine 
belastete 
Kindheit 
und 
Jugend, 
insbesondere 
ein 
emotionales 
Mangelmilieu und ein vorrangig emotionaler Missbrauch im Sinne eines 
"Abandonment Trauma". Die diesbezüglich zu erfragenden überdauernde 
Symptombelastung beziehe sich vorrangig auf die Beziehungsgestaltung, 
den eigenen Leistungsanspruch und die emotionale Selbstregulation. Eine 
vorbestehende Traumafolgestörung sei bei zuvor fehlender spezifischer 
Symptomatik nicht belegt. Die zu erfragenden Besonderheiten seien im 
Sinne einer Persönlichkeitsakzentuierung zu sehen. Diese sei als 
prädisponierender Faktor für die Entstehung der jetzt manifesten 
Traumafolgestörung zu verstehen und erkläre die dem traumatisierenden 
Ereignis eigentlich inadäquate Störungsschwere sowohl was die 
Symptombelastung als auch den Schweregrad der resultierenden 
funktionellen Beeinträchtigungen betreffe. Zu erfragen seien sodann 
erhebliche affektive und vegetative Beeinträchtigungen im Rahmen der zu 
diagnostizierten 
Traumafolgestörung. 
Die 


- 29 -
Beschwerdevalidierungsverfahren wiesen auf einen nicht authentischen 
Beschwerdevortrag 
hin, 
sodass 
die 
reklamierten 
funktionellen 
Beeinträchtigungen nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit bestätigt 
werden 
könnten. 
Die 
Beschwerdeführerin 
stehe 
in 
ambulanter 
psychiatrisch-psychotherapeutischer 
Behandlung. 
Eine 
indikationsgerechte 
psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlung 
sollte 
zeitnah 
umgesetzt 
werden. 
Vor 
dem 
Hintergrund 
der 
Störungsbefunde sei ein traumatherapeutisches Vorgehen zu erwägen. 
Auch könne eine unterstützende psychopharmakologische Behandlung 
erwogen werden (vgl. psychiatrisches Teilgutachten vom 13. Juni 2023 
S. 26 ff.). 
6.22.
Im neurologischen Teilgutachten vom 13. Juni 2023 zuhanden der 
Unfallversicherung über die Untersuchung vom 16. März 2023 wies Dr. 
med. W._____, Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie, einen 
Spannungskopfschmerz aus. In anamnestischer Hinsicht führte sie 
namentlich aus, dass die Beschwerdeführerin viele Panikattacken in 
Verbindung mit Herzrasen und Druck auf der Brust habe sowie unter 
starken Schlafstörungen leide. Zudem seien ihre Konzentrationsfähigkeit 
und die nervliche Belastbarkeit gering. Dr. med. W._____ beurteilte 
insbesondere, auf dem neurologischen Fachgebiet sei festzustellen, dass 
die Beschwerdeführerin im November 2019 eine Commotio cerebri erlitten 
habe, welche folgenlos abgeklungen sei. Der initiale orientierende 
neurologische Befund sei im Wesentlichen unauffällig gewesen und auch 
aktuell liessen sich keine Befunde erheben, die auf eine überdauernde 
zentrale Schädigung hinweisen könnten. Die MRI-Untersuchungen vom 
September 2021 und Dezember 2022 seien unauffällig gewesen. Somit 
gebe es für die von neuropsychologischer Seite angenommene leichte 
traumatische Hirnverletzung keine ausreichenden Anhaltspunkte. Aktuell 
könne allenfalls die Diagnose eines Spannungskopfschmerzes gestellt 


- 30 -
werden, wobei die Angaben der Beschwerdeführerin hinsichtlich der 
Symptome, Dauer und Verlauf sehr vage blieben (vgl. Bg-act. 165 S. 2, 
S. 20 und S. 22 f.).
7.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die die Beschwerdeführerin seit 
Dezember 2019 behandelnde/n Ärzte und (Fach-)Psychologin der 
B._____ als Hauptdiagnose eine posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10: F43.1) und als Nebendiagnose eine im Jahr 2015 diagnostizierte 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung (impulsiver Typ; ICD-10: F60.3 
bzw. F60.30) feststellten (vgl. Bericht von Dr. med. K._____ und 
Psychologin L._____ vom 5. Februar 2020 [Bg-act. 8 S. 10], Berichte von 
Dr. med. M._____ und (Fach-)Psychologin L._____ vom 8. April 2020 [Bg-
act. 8 S. 13], 19. Mai 2020 [Bg-act. 17 S. 4], 2. März 2021 [Bg-act. 39 S. 2 
und S. 4], 13. Juni 2022 [Bg-act. 81 S. 1] und 10. Oktober 2022 [Bg-act. 
109 S. 1]; siehe ferner Bericht des Traumatherapeuten Q._____ vom 
30. März 2022 [Bg-act. 93 S. 2 f.], Stellungnahmen von med. pract. 
T._____ vom 9. Dezember 2021, wonach von einer emotional instabilen 
Persönlichkeitsstörung 
vom 
Borderline-Typ 
berichtet 
wurde 
[psychiatrisches Teilgutachten vom 13. Juni 2023 S. 15], und 12. April 
2022 [Bg-act. 93 S. 5] sowie psychiatrisches Teilgutachten von Dr. med. 
V._____ vom 13. Juni 2023, worin neben einer posttraumatischen 
Belastungsstörung 
zumindest 
eine 
mögliche 
Persönlichkeitsakzentuierung ausgewiesen wurde [vgl. dortige S. 26]). 
Zudem wiesen sie mit namentlich Flashbacks, Albträumen, Ängsten, 
Panikattacken, 
innerer 
Unruhe, 
Übererregtheit 
(Hyperarousal), 
Reizbarkeit, Schlaf- und Konzentrationsstörungen, affektiver Instabilität, 
Rückzugstendenzen und Alltagsüberforderung eine diesem psychischen 
Krankheitsbild entsprechende Symptomatik aus (vgl. Bericht von Dr. med. 
K._____ und Psychologin L._____ vom 5. Februar 2020 [Bg-act. 8 S. 10 
f.], Berichte von Dr. med. M._____ und (Fach-)Psychologin L._____ vom 


- 31 -
8. April 2020 [Bg-act. 8 S. 13 f.], 19. Mai 2020 [Bg-act. 17 S. 3 f.], 2. März 
2021 [Bg-act. 39 S. 2], 13. Juni 2022 [Bg-act. 81 S. 1 f.] und 10. Oktober 
2022 [Bg-act. 109 S. 1]; siehe ferner Bericht von Dr. med. R._____ und 
Fachpsychologin Dr. phil. S._____ vom 7. Oktober 2021, worin klinisch 
eine deutliche Affektlabilität ausgewiesen wurde [Bg-act. 52 S. 5], Bericht 
des Traumatherapeuten Q._____ vom 30. März 2022 [Bg-act. 93 S. 3] und 
Bericht von Dr. med. I._____ vom 3. Juni 2022 [Bg-act. 80 S. 2]; vgl. auch 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 
2014, S. 207 und S. 279 f.). Ausserdem wurde eine Einschränkung 
insbesondere betreffend die Anpassungsfähigkeit festgestellt (vgl. 
Berichte von Dr. med. M._____ und (Fach-) Psychologin L._____ vom 
19. Mai 2020 [Bg-act. 17 S. 7] und 2. März 2021 [Bg-act. 39 S. 7]). Auch 
berichtete die Beschwerdeführerin selber unter anderem davon, dass sie 
sich nervlich auf sehr dünnem Eis bewege, sich ihr angegriffenes 
Selbstbewusstsein auf ihre sozialen Interaktionsfähigkeiten bzw. -
kapazitäten auswirke, sie sehr emotional sei sowie eine deutliche 
Empfindlichkeit, Dünnhäutigkeit, Unruhe und Anspannung bemerke, das 
Nervenkostüm an einem seidenen Faden hänge und die Zündschnur 
schon kürzer sei (vgl. Bericht von Dr. med. R._____ und Fachpsychologin 
Dr. phil. S._____ vom 7. Oktober 2021 [Bg-act. 52 S. 2] und 
psychologisches Teilgutachten von Dr. med. V._____ vom 13. Juni 2023 
S. 2; siehe ferner neurologisches Teilgutachten vom 13. Juni 2023 [Bg-
act. 165 S. 2]). In Bezug auf den Krankheitsverlauf bis Mitte Oktober 2022 
ist sodann festzuhalten, dass sich Phasen von kurzzeitiger Stabilisierung 
und solchen mit einer hohen Symptombelastung abwechselten. Mithin 
kam es nach einer jeweils bloss kurzfristig aufgetretenen Verbesserung 
des psychischen Gesundheitszustands anschliessend jeweils erneut zu 
einer 
Zunahme 
der 
Beschwerdesymptomatik, 
womit 
namentlich 
Kriseninterventionen 
notwendig 
wurden 
und 
eine 
tiefe 


- 32 -
Alltagsfunktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin einherging (vgl. Bericht 
von Dr. med. K._____ und Psychologin L._____ vom 5. Februar 2020 [Bg-
act. 8 S. 11], Berichte von Dr. med. M._____ und (Fach-)Psychologin 
L._____ vom 8. April 2020 [Bg-act. 8 S. 14], 19. Mai 2020 [Bg-act. 17 S. 3], 
2. März 2021 [Bg-act. 39 S. 2], 13. Juni 2022 [Bg-act. 81 S. 2], 12. Juli 
2022 [Bg-act. 93 S. 13] und 10. Oktober 2022 [Bg-act. 109 S. 1]; siehe 
ferner Bericht von med. pract. T._____ vom 9. Dezember 2021 
[psychiatrisches Teilgutachten vom 13. Juni 2023 S. 15] und Bericht von 
Dr. med. I._____ vom 3. Juni 2022 [Bg-act. 80 S. 2]). Demzufolge ist bis 
zu 
diesem 
Zeitpunkt 
trotz 
ausgewiesener 
Ressourcen 
der 
Beschwerdeführerin (vgl. Berichte von Dr. med. M._____ und (Fach-
)Psychologin L._____ vom 19. Mai 2020 [Bg-act. 17 S. 5], 2. März 2021 
[Bg-act. 39 S. 4], 13. Juni 2022 [Bg-act. 81 S. 2] und 10. Oktober 2022 
[Bg-act. 
109 
S. 1]) 
und 
durchgeführter 
regelmässiger 
psychotherapeutischer Behandlung mit (zweitweiser) Intensivierung in 
Form einer spezifischen Traumatherapie (vgl. betreffend Abbruch dieser 
Therapie: Berichte von Dr. med. M._____ und Fachpsychologin L._____ 
vom 13. Juni 2022 [Bg-act. 81 S. 2], 12. Juli 2022 [Bg-act. 93 S. 13] und 
10. Oktober 
2022 
[Bg-act. 
109 
S. 2]) 
sowie 
von 
körperlichem 
Aufbautraining/Physiotherapie nicht von einer Stabilisierung resp. 
Zustandsverbesserung auszugehen (vgl. auch Stellungnahme der RAD-
Ärztin 
Dr. 
med. 
X._____ 
vom 
5. Juli 
2022, 
wonach 
der 
Gesundheitszustand nach wie vor instabil sei [Case Report S. 8], Bericht 
von Dr. med. M._____ und Fachpsychologin L._____ vom 10. Oktober 
2022, in welchem zwar die körperorientierten Methoden als hilfreich und 
stabilisierend wirkend erachtet wurden [so auch Bericht von Dr. med. 
M._____ und Fachpsychologin L._____ vom 12. Juli 2022 {Bg-act. 93 
S. 13 f.}], gleichzeitig allerdings ein seit März 2021 verschlechterter 
Gesundheitszustand ausgewiesen und die Besprechung eines teil- bzw. 
stationären Aufenthalts mit der Beschwerdeführerin erwähnt sowie die 


- 33 -
Weiterführung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
empfohlen wurde [Bg-act. 109 S. 2]; siehe ferner Stellungnahme von med. 
pract. T._____ vom 9. Dezember 2021, in welcher eine stationäre 
Behandlung empfohlen und eine weitere ambulante Behandlung als nicht 
zielführend erachtet wurde [psychiatrisches Teilgutachten vom 13. Juni 
2023 S. 15]). Vielmehr wurde angesichts der komplexen gesundheitlichen 
Situation der Beschwerdeführerin von der Gefahr einer Chronifizierung der 
posttraumatischen Symptomatik und damit von einer länger dauernden 
Behandlung bzw. einem erschwerenden Heilungs- bzw. Therapieverlauf 
berichtet (vgl. Berichte von Dr. med. M._____ und Fachpsychologin 
L._____ vom 2. März 2021 [Bg-act. 39 S. 4], 13. Juni 2022 [Bg-act. 81 
S. 2] und 10. Oktober 2022 [Bg-act. 109 S. 1]; siehe ferner Bericht von Dr. 
med. N._____ vom 22. April 2020 [Bg-act. 8 S. 18], Stellungnahmen von 
med. 
pract. 
T._____ 
vom 
9. Dezember 
2021 
[psychiatrisches 
Teilgutachten vom 13. Juni 2023 S. 15] sowie 12. April 2022 [Bg-act. 93 
S. 4] und Bericht des Traumatherapeuten Q._____ vom 30. März 2022 
[Bg-act. 93 S. 4]). Des Weiteren führten die behandelnden Fachpersonen 
die psychische Instabilität und die erhöhte Impulsivität (Hyperarousal) der 
Beschwerdeführerin als Faktoren an, welche einer Eingliederung im Wege 
stünden, und erachteten die Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit der 
Beschwerdeführerin bzw. einen beruflichen Wiedereinstieg daher als 
deutlich eingeschränkt resp. erschwert (vgl. Berichte von Dr. med. 
M._____ und (Fach-)Psychologin L._____ vom 8. April 2020 [Bg-act. 8 
S. 14], 19. Mai 2020 [Bg-act. 17 S. 5 ff.], 2. März 2021 [Bg-act. 39 S. 5]; 
siehe ferner Bericht von Dr. med. I._____ und Assistenzarzt Dr. O._____ 
vom 26. Mai 2020 [Bg-act. 21 S. 3 und S. 6], RAD-Bericht von Dr. med. 
P._____ vom 6. Juli 2020 [Bg-act. 22 S. 2], Bericht von Dr. med. R._____ 
und Dr. phil. S._____ vom 7. Oktober 2021 [Bg-act. 52 S. 5], Bericht von 
Dr. med. I._____ vom 3. Juni 2022 [Bg-act. 80 S. 2] und Bericht von Dr. 
phil. S._____ vom 8. August 2022 [Bg-act. 101 S. 5]). Auch wenn weitere 


- 34 -
Verlaufsberichte der B._____ für die Zeit ab Mitte Oktober 2022 bis zum 
massgebenden Verfügungszeitpunkt fehlen, kann in Bezug auf diesen 
Zeitraum insbesondere angesichts des bis dahin ausgewiesenen fragilen 
psychischen Zustandsbilds mit dem Risiko für eine Chronifizierung, des 
psychiatrischen Teilgutachtens von Dr. med. V._____ vom 13. Juni 2023 
(Exploration Mitte Dezember 2022) mit nach wie vor festgestellter 
posttraumatischer Belastungsstörung sowie Empfehlung zur Aufnahme 
einer (erneuten) Traumatherapie mit allfälliger psychopharmakologischer 
Unterstützung (vgl. dortige S. 26 ff.; siehe ferner die aktuellen 
Beschwerden [Panikattacken, starke Schlafstörungen sowie geringe 
Konzentrationsfähigkeit 
und 
nervliche 
Belastbarkeit] 
gemäss 
neurologischem Teilgutachten vom 13. Juni 2023 [Untersuchung Mitte 
März 2023; Bg-act. 165 S. 2]) und des nachfolgend aufzuzeigenden 
Eingliederungsverlaufs – trotz fortgeführter ambulanter psycho- und 
physiotherapeutischer 
Behandlung 
(vgl. 
insb. 
orthopädisches 
Teilgutachten vom 13. Juni 2023 S. 3, psychiatrisches Teilgutachten vom 
13. Juni 2023 S. 3 und neurologisches Teilgutachten vom 13. Juni 2023 
[Bg-act. 165 S. 4] sowie Einschätzung von Dr. med. M._____ vom 6. März 
2024 [beschwerdeführerische Akten {Bf-act.} 2]) – ebenfalls nicht von 
einer 
Stabilisierung 
bzw. 
Verbesserung 
des 
psychischen 
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin ausgegangen werden (vgl. 
auch Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 3. Mai 2023, wonach 
die Beschwerdeführerin ihrem Eingliederungsberater telefonisch mitteilte, 
dass sich ihr Gesundheitszustand aufgrund eines erneuten Übergriffs 
durch ihren Ex-Partner verschlechtert habe [Bg-act. 251 S. 1]; siehe ferner 
die für den Zeitraum Februar 2023 bis August 2024 ausgestellten 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. med. M._____ [Bf-act. 5, Replik]). 
Davon scheint auch RAD-Arzt Dr. med. Y._____ in seiner sich auf den 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses beziehenden Abschlussbeurteilung 
vom 5. September 2024 auszugehen, wenn er darin namentlich eine 


- 35 -
kombinierte bzw. schwere Persönlichkeitsstörung ausweist (vgl. Case 
Report, S. 21 f.).
8.
In Bezug auf den Eingliederungsverlauf ist den Akten im Wesentlichen 
Folgendes zu entnehmen:
8.1.
Nachdem 
die 
Beschwerdegegnerin 
der 
Beschwerdeführerin 
am 
16. Dezember 2020 mitgeteilt hatte, die Kosten für den CAS in Event 
Management als Massnahme der Frühintervention zu übernehmen, und 
Letztere per Ende April 2021 abgeschlossen worden war (vgl. Mitteilung 
der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2022 [Bg-act. 37] und 
Verlaufsprotokoll Eingliederung FI [Bg-act. 44 S. 12 ff.]), gewährte die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 6. Mai 
2021 
Berufsberatung 
und 
Abklärung 
der 
beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten (vgl. Bg-act. 45). In dessen Rahmen wurde 
ein Eingliederungsplan erstellt, wobei die Unterstützung durch einen 
Jobcoach als notwendig erachtet und die diesbezüglichen Kosten von der 
Beschwerdegegnerin 
übernommen 
wurden 
(vgl. 
Verlaufsprotokoll 
Berufsberatung, Eintrag vom 22. November 2021 und Zusammenfassung 
[Bg-act. 53 S. 10 f. und S. 14] sowie Mitteilung der Beschwerdegegnerin 
vom 17. Dezember 2021 [Bg-act. 55]). Der Jobcoach teilte der 
Berufsberaterin am 1. Februar 2022 insbesondere mit, dass er die 
Beschwerdeführerin als extrem ambivalent und sehr rasch überfordert, 
auffällig hilflos und emotional erlebe. Dabei glaube er durchaus an ihr 
Potential, aber nicht zu diesem Zeitpunkt und in diesem Zustand. Gestern 
habe ihm die Beschwerdeführerin eine Sprachnachricht hinterlassen, auf 
der ihre Sprache extrem verwaschen und undeutlich geklungen habe. Er 
sei der Ansicht, dass dringend Druck aus dem System genommen werden 
müsse (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom 1. Februar 
2022 [Bg-act. 71 S. 4 f.]). Zudem führte der Jobcoach anlässlich des 
Telefongesprächs vom 2. Februar 2022 mit der Berufsberaterin unter 


- 36 -
anderem aus, das Coaching sei sehr speziell. Die Beschwerdeführerin sei 
sehr ambivalent und sage Termine kurzfristig ab. Sobald er etwas 
aufnehme, breche sie zusammen. Er erlebe sie als sehr instabil sowie 
hilflos und denke, dass er nicht der richtige Coach für die 
Beschwerdeführerin sei. Daraufhin beendete er sein Mandat (vgl. 
Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Einträge vom 2. Februar 2022 [Bg-act. 
71 S. 6 f.]).
8.2.
Die im Rahmen des CAS-Studiengangs verfasste Zertifikatsarbeit bestand 
die Beschwerdeführerin im März 2022 nicht (vgl. Verlaufsprotokoll 
Berufsberatung, Einträge vom 22. Februar 2022 und Zusammenfassung 
[Bg-act. 71 S. 22 und S. 56] sowie Notennachweis der Fachhochschule 
Graubünden 
vom 
19. März 
2022 
[Bg-act. 
64]), 
woraufhin 
die 
Beschwerdegegnerin die entsprechende Massnahme (Ausbildungskurs 
CAS Event Management) mit Mitteilung vom 25. April 2022 verlängerte 
sowie zur Unterstützung Kostengutsprache für Coaching-Leistungen 
gewährte (vgl. Bg-act. 67 und 70; Verlaufsprotokoll Berufsberatung, 
Zusammenfassung [Bg-act. 71 S. 56]). 
8.3.
Der Jobcoach informierte die Berufsberaterin mit E-Mail vom 24. Mai 2022 
namentlich darüber, dass es der Beschwerdeführerin momentan nicht so 
gut gehe. Es werde jeweils viel Zeit benötigt, die Beschwerdeführerin 
wieder einigermassen "aufzurichten". Die Zertifikatsarbeit schreite voran, 
jedoch sehr langsam. Das Verfassen dieser Arbeit koste die 
Beschwerdeführerin viel Kraft, allerdings sei sie sehr bemüht (vgl. 
Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom 24. Mai 2022 [Bg-act. 86 
S. 11 f.]). Zudem teilte der Jobcoach der Berufsberaterin am 1. Juli 2022 
per E-Mail insbesondere mit, dass es sehr viel Geduld mit der 
Beschwerdeführerin brauche, manchmal überstrapaziere sie diese auch. 
In gewissen Momenten sei sie respektlos und trotzig. Insgesamt werde die 
Beschwerdeführerin jedoch meist als wertschätzend und liebenswürdig 


- 37 -
wahrgenommen, vor allem im persönlichen Austausch. Sie sei momentan 
nicht wirklich in der Lage, eine Zertifikatsarbeit zu schreiben, und 
erscheine zu keinem Termin pünktlich. So könne sie keine Kundenkontake 
knüpfen und aufrechterhalten, geschweige denn Aufträge erledigen. Sie 
habe momentan nicht die Kapazität, die festgelegten Arbeitsaufträge zu 
erledigen. Die Beschwerdeführerin sei noch viel zu instabil. Im Moment sei 
sie mit vielen rechtlichen Themen beschäftigt, die sie voll absorbierten. 
Trotzdem wolle sie die Arbeit rechtzeitig abgeben. Es werde versucht, die 
Beschwerdeführerin diesbezüglich zu unterstützen, dies habe aber auch 
Grenzen. 
In 
den 
letzten 
Wochen 
hätten 
bestehende 
Klienten 
hintenangestellt werden müssen, da die Beschwerdeführerin viel Zeit 
beansprucht habe. Bei einer allfälligen weiteren Begleitung gäbe es klare 
Rahmenbedingungen, die mit der Beschwerdeführerin festgelegt werden 
müssten (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom 1. Juli 2022 
[Bg-act. 86 S. 18 f.]; siehe ferner E-Mail des Jobcoachs an die 
Beschwerdeführerin vom 29. Juni 2022 [Bg-act. 86 S. 19 f.]). In einer 
weiteren E-Mail an die Berufsberaterin vom 11. Juli 2022 führte der 
Jobcoach unter anderem aus, die Arbeit als Jobcoach sei nochmals 
reflektiert worden, wobei festgestellt worden sei, dass es der 
Beschwerdeführerin nicht möglich gewesen sei, die vereinbarten 
Aufgaben und Vereinbarungen zu erfüllen. Sie sei meist ein bis zwei 
Stunden 
zu 
spät 
gekommen. 
Bei 
jedem 
Termin 
habe 
die 
Beschwerdeführerin eine Stunde benötigt, um in einen arbeitsfähigen 
Zustand zu gelangen. D.h. man habe mit ihr auf der Beziehungsebene 
arbeiten, ihren Ärger, Frust und ihre Wut anhören und sie stabilisieren 
müssen, bevor sie – wenn überhaupt – in einen Arbeitsmodus gekommen 
sei. Die Beschwerdeführerin sei mit ihrem ganzen Umfeld im Streit und 
mache 
alle 
anderen 
für 
ihre 
Situation 
verantwortlich. 
Die 
Beschwerdeführerin habe vier Monate Zeit gehabt, im Rahmen ihrer 
Zertifikatsarbeit zu zeigen, wie sie mit einer intensiven Begleitung 


- 38 -
strukturiert und eigenverantwortlich arbeiten könne. Sie habe dies in 
keiner Weise geschafft. Sie befinde sich immer noch in einem äusserst 
instabilen psychischen Zustand und sei weit davon entfernt, ihre 
Selbstständigkeit vorbereiten zu können – auch nicht mit Begleitung. 
Solange sich die Beschwerdeführerin in dieser instabilen psychischen 
Situation befinde, in der sie sich in keiner Weise strukturieren könne und 
ihr jegliches Gefühl für Eigenverantwortung und Selbstwirksamkeit fehle, 
sei es als Jobcoach nicht möglich, mit ihr die angestrebten Resultate zu 
erzielen. Eine Eingliederung im ersten Arbeitsmarkt sei unrealistisch. 
Realistischer sei, zunächst in einem geschützten Rahmen eine 
unselbstständige 
Arbeit 
zu 
versuchen 
(vgl. 
Verlaufsprotokoll 
Berufsberatung, Eintrag vom 11. Juli 2022 [Bg-act. 86 S. 23 f.]). Sodann 
teilte der Jobcoach der Berufsberaterin am 8. August 2022 telefonisch mit, 
den Auftrag unter diesen Umständen nicht erfüllen zu können (vgl. 
Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom 8. August 2022 [Bg-act. 86 
S. 29)], woraufhin die Unterstützung im Rahmen der gewährten Coaching-
Leistungen beendet wurde (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag 
vom 9. August 2022 [Bg-act. 86 S. 32]).
8.4.
Bereits zuvor reichte die Beschwerdeführerin ihre zweite Zertifikatsarbeit 
nicht fristgerecht ein (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom 
26. Juli 2022 [Bg-act. 86 S. 25]). Nachdem Dr. med. M._____ und 
Fachpsychologin L._____ daraufhin am 27. Juli 2022 bestätigt hatten, 
dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer akuten Erkrankung sowie 
mehreren Krisen in den letzten Wochen, welche therapeutische 
Kriseninterventionen erfordert hätten, nicht in der Lage gewesen sei, ihre 
Diplomarbeit fertigzustellen (vgl. Attest von Dr. med. M._____ und 
Fachpsychologin L._____ vom 27. Juli 2022 [Bg-act. 84]), verlängerte die 
Beschwerdegegnerin die entsprechende Massnahme mit Mitteilung vom 
23. August 2022 erneut (vgl. Bg-act. 89; siehe ferner Verlaufsprotokoll 


- 39 -
Berufsberatung, Zusammenfassung [Bg-act. 86 S. 41]; siehe auch 
Entscheid der Fachhochschule Graubünden vom 3. Oktober 2022, worin 
dem 
Antrag 
der 
Beschwerdeführerin 
auf 
Wiederholung 
der 
Zertifikatsarbeit stattgegeben wurde [Bg-act. 107]).
8.5.
Mit 
Verlaufsanfrage 
vom 
29. September 
2022 
informierte 
die 
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin über das weitere Vorgehen 
hinsichtlich ihrer beruflichen Integration. Dabei führte sie namentlich aus, 
dass eine adäquate psychotherapeutische Begleitung fehle, da der 
Traumatherapeut Q._____ nicht mehr involviert sei. Zudem gelte die 
Zertifikatsarbeit nach wie vor als nicht bestanden bzw. sei der 
diesbezügliche Einwand noch in Bearbeitung. Die Zusammenarbeit mit 
den Jobcoaches habe abgebrochen werden müssen. Aktuell fehle es 
betreffend die berufliche Integration an einer Struktur, einem Coaching 
und 
einem 
adäquaten 
Therapiesetting. 
Für 
eine 
erfolgreiche 
Wiedereingliederung 
werde 
gemäss 
RAD-Einschätzung 
eine 
Integrationsmassnahme in einer Institution als unbedingt notwendig 
erachtet. Der Verein C._____ in D._____ biete eine Struktur und 
angemessene Begleitung im Hinblick auf eine berufliche Integration. Es 
werde erwartet, dass die Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2022 die 
Integrationsmassnahme mit zwei Stunden an vier Tagen pro Woche im 
Verein 
C._____ 
in 
D._____ 
antrete. 
Andernfalls 
würden 
die 
Eingliederungsbemühungen abgeschlossen (vgl. Bg-act. 105).
8.6.
Nachdem der Verein C._____ die Beschwerdegegnerin darüber informiert 
hatte, dass die Beschwerdeführerin nicht in der C._____ Brocki 
erschienen sei (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Einträge vom 
31. Oktober 2022 [Bg-act. 113 S. 30 f.]), teilte die Beschwerdegegnerin 
der 
Beschwerdeführerin 
nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid- 
und 
Einwandverfahren (vgl. Bg-act. 116, 119 und 121) am 18. Januar 2023 mit, 
aufgrund des erhobenen Einwands sei davon auszugehen, dass sie eine 


- 40 -
Integrationsmassnahme beim Verein C._____ in D._____ offenbar nicht 
kategorisch ablehne, zumal sie am 31. Oktober 2022 vor Ort, die Tür 
allerdings verschlossen und niemand anzutreffen gewesen sei. Nach wie 
vor werde die Auffassung vertreten, dass eine Integrationsmassnahme in 
einer Institution für eine erfolgreiche Wiedereingliederung unbedingt 
notwendig sei und der Verein C._____ die bestmögliche Struktur und die 
optimale Begleitung für die berufliche Integration verspreche. Sie werde 
daher 
erneut 
aufgefordert, 
am 
8. Februar 
2023 
die 
Integrationsmassnahme beim Verein C._____ in D._____ anzutreten. 
Andernfalls würden die Eingliederungsbemühungen abgeschlossen (vgl. 
Bg-act. 122). Da die Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungspflicht in der 
Folge nicht nachkam (vgl. E-Mail des Vereins C._____ an die 
Berufsberaterin vom 8. Februar 2023 [Bg-act. 124]; Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, Eintrag vom 8. Februar 2023 und Zusammenfassung [Bg-
act. 135 S. 6 und S. 8]), stellte die Beschwerdegegnerin die 
Eingliederungsmassnahme mit Verfügung vom 16. März 2023 per sofort 
ein (vgl. Bg-act. 128). Das dagegen angehobene Beschwerdeverfahren S 
23 54 schrieb das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden am 
4. September 2023 als gegenstandslos geworden ab, nachdem die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die hernach aufgeführten 
Eingliederungsmassnahmen 
zugesprochen 
bzw. 
solche 
wiederaufgenommen hatte (vgl. Bg-act. 190). 
8.7.
Gleichzeitig mit besagter Verfügung ging bei der Beschwerdegegnerin ein 
Gesuch der Beschwerdeführerin in Bezug auf einen Arbeitsversuch im 
ersten Arbeitsmarkt bei Z._____ ein (vgl. Bg-act. 129 ff.), woraufhin die 
Fallführung 
zur 
Prüfung 
einer 
Arbeitsvermittlung 
und 
allfälliger 
Integrationsmassnahmen 
im 
ersten 
Arbeitsmarkt 
an 
das 
Team 
Eingliederung übergeben wurde (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung, 
Einträge vom 28. und 29. März 2023 sowie Zusammenfassung [Bg-act. 


- 41 -
135 S. 8]). Den Angaben der Beschwerdeführerin zufolge musste dieser 
Arbeitsversuch aufgrund von Übergriffen abgebrochen werden (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 3. Mai 2023 [Bg-act. 251 
S. 1]).
8.8.
In der Folge teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 
7. Juni 2023 mit, dass die Kosten für ein Aufbautraining bei E._____ für 
den Zeitraum vom 1. Juni 2023 bis zum 31. August 2023 übernommen 
würden (vgl. Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2023 [Bg-act. 
153]). Als Ziele dieser Integrationsmassnahme wurden das Erreichen 
einer stabilen Arbeitsfähigkeit, die Weiterarbeit an der Projektarbeit im 
Zusammenhang mit dem CAS-Studiengang und eine erfolgreiche 
Stellensuche gemäss Leistungsprofil definiert. Auch wurde eine 
Steigerung der Präsenzzeit erwartet (vgl. Zielvereinbarung vom 6. bzw. 
31. Mai 2023 [Bg-act. 152 S. 1]). AA._____ von E._____ hielt in seinem 
Schlussbericht 
vom 
23. August 
2023 
unter 
anderem 
fest, 
die 
Beschwerdeführerin habe von Beginn an an ihrer Projektarbeit 
weitergeschrieben und ihre Arbeit in einem Pensum von 30 % erledigt. Die 
lange Fahrt aus dem AC._____ habe für die Beschwerdeführerin zu 
Beginn der Massnahme eine grosse zeitliche Belastung dargestellt. 
Während den Gesprächen vor Ort hätten sich Herausforderungen gezeigt, 
welche die Beschwerdeführerin in ihrem Kampf um Gerechtigkeit habe. 
Dennoch habe sie selbstständig nach Stellen gesucht, was zu einer 
Festanstellung ab Juli 2023 bei AB._____ geführt habe. Die erfolgreiche 
Stellensuche habe die Beschwerdeführerin in ihrer Gefühlswelt gefestigt 
und sie habe sich besser auf das Wesentliche konzentrieren können (vgl. 
Bg-act. 186; siehe auch Journalbericht von E._____, Einträge vom 
15. Juni 2023 und 10. Juli 2023 [Bg-act. 225 S. 9]).
8.9.
Mit Mitteilung vom 5. Juli 2023 erteilte die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin Kostengutsprache für ein Arbeitstraining bei der 


- 42 -
F._____ für den Zeitraum vom 1. Juli 2023 bis zum 30. September 2023 
(vgl. Bg-act. 170). In der entsprechenden Zielvereinbarung vom 15. bzw. 
21. Juni 2023 wurden als Ziele dieser Integrationsmassnahme eine 
Pensumssteigerung (Juli bis September 2023: 60 %, Oktober und 
November 2023: 80 %, Dezember 2023: 100 % sofern möglich) und eine 
anschliessende Anstellung definiert (vgl. Zielvereinbarung vom 15. zw. 
21. Juni 2023 [Bg-act. 164]; siehe ferner Einzelarbeitsvertrag als 
Direktionsassistentin vom 21. Juni 2023 [Bg-act. 167]). Nachdem die 
besagte Arbeitgeberin Mitte September 2023 beschlossen hatte, die 
Probezeit zu verlängern und das Pensum vorerst nicht zu erhöhen (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 13. September 2023 [Bg-act. 
251 S. 15]), fand am 25. September 2023 eine Besprechung zwischen der 
Beschwerdeführerin, ihrem Eingliederungsberater und ihrer Arbeitgeberin 
statt. Dabei führte Letztere namentlich aus, dass die Beschwerdeführerin 
fachlich gute Arbeit bei 60 % verrichtet habe. Gleitzeiten seien allerdings 
nicht umsetzbar gewesen, da sie zum Teil erst um 11:00 Uhr erschienen 
sei. Auf das Angebot, Fixzeiten einzuführen, habe sie sehr irritiert reagiert. 
Auf der zwischenmenschlichen Ebene habe aufgrund von Überreaktion 
und falscher Selbst- und Fremdeinschätzung sehr viel Aufwand betrieben 
werden müssen. Alltägliche Entscheide hätten zu unnötigen Diskussionen 
geführt. Der Eingliederungsberater hielt im Verlaufsprotokoll in Bezug auf 
die Besprechung fest, es falle auf, dass die Beschwerdeführerin die 
Grenzen des Gegenübers im Gespräch nicht akzeptieren könne und 
deshalb versuche, immer weiter zu diskutieren, was die Situation für alle 
Beteiligten anstrengend mache. Da die F._____ die Fortführung der 
Anstellung als nicht mehr zumutbar erachtete, kündigte sie das 
Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin (vgl. Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, Eintrag vom 25. September 2023 [Bg-act. 251 S. 16 f.]; 
siehe 
ferner 
E-Mails 
des 
Eingliederungsberaters 
an 
die 
Beschwerdeführerin vom 21. September 2023 [Bg-act. 196 und 197 S. 1]). 


- 43 -
8.10.
Mit Mitteilung vom 10. Oktober 2023 erteilte die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin Kostengutsprache für ein erneutes Aufbautraining bei 
E._____ für den Zeitraum vom 1. Oktober 2023 bis zum 31. Dezember 
2023 (vgl. Bg-act. 203). In der entsprechenden Zielvereinbarung vom 
5. bzw. 6. Oktober 2023 wurden für diese Integrationsmassnahme bei 
einer Präsenzsteigerung dieselben Ziele (Erreichen einer stabilen 
Arbeitsfähigkeit, Verfassen der Projektarbeit im Rahmen des CAS in 
Eventmanagement, erfolgreiche Stellensuche gemäss Leistungsprofil) wie 
bereits 
in 
Bezug 
auf 
die 
früher 
bei 
E._____ 
durchgeführte 
Integrationsmassnahme definiert (vgl. Bg-act. 202 S. 1). 
8.11.
Nachdem AA._____ von E._____ den Eingliederungsberater darüber 
informiert 
hatte, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
weiterhin 
grosse 
Schwierigkeiten habe, pünktlich und zuverlässig am Programm 
teilzunehmen 
(vgl. 
Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, 
Eintrag 
vom 
6. Dezember 2023 [Bg-act. 251 S. 19]), fand am 6. Dezember 2023 ein 
Standortgespräch 
zwischen 
der 
Beschwerdeführerin, 
ihrem 
Eingliederungsberater sowie AA._____ statt. Im entsprechenden Protokoll 
vom 
7. Dezember 
2023 
hielt 
Letzterer 
insbesondere 
fest, 
die 
Beschwerdeführerin berichte, dass es ihr nicht gut gehe. Sie fühle sich 
unter Druck gesetzt und mache im Gespräch viele Vorwürfe. Die 
Beendigung der Anstellung bei AB._____ habe sie nicht verarbeiten 
können und werde bei diesem Thema dünnhäutig. Der Arbeitsweg vom 
AC._____ nach AD._____ mit dem Auto sei eine Herausforderung. Es 
komme zu regelmässigen Verspätungen, welche die Beschwerdeführerin 
nachzuholen versuche. Um die Einhaltung der Arbeitszeiten zu 
gewährleisten, mache die Beschwerdegegnerin das Angebot, den 
Arbeitsweg mit dem öffentlichen Verkehr anzutreten, wobei die Reisezeit 
als Arbeitszeit angerechnet werden könne. Diesen Vorschlag lehne die 
Beschwerdeführerin ab. Nach Beendigung der Massnahme per Ende 


- 44 -
Dezember 2023 gebe es zwei mögliche Optionen: Wenn die 
Beschwerdeführerin zu einer neuen Anstellung im ersten Arbeitsmarkt 
komme, könnten ihr Coaching-Leistungen gewährt werden. Eine 
Verlängerung der Massnahme bei E._____ würde zudem das Einhalten 
der Arbeitszeiten und die Mitarbeit an den bereit gestellten Projekten 
bedingen (vgl. Bg-act. 227; siehe ferner Journalbericht von E._____ [Bg-
act. 225 S. 1 ff.] und Verlaufsbericht Eingliederung, Eintrag vom 
6. Dezember 2023 [Bg-act. 251 S. 19 f.]). In der Folge informierte 
AA._____ die Beschwerdeführerin per E-Mail darüber, dass E._____ 
leider nicht in der Lage sei, Coaching-Leistungen für Festangestellte im 
AC._____ anzubieten. Im Falle einer Verlängerung der Massnahme bei 
E._____ könne die Betreuung zudem nur fortgesetzt werden, wenn sie 
sowohl die Projekte wie auch den Arbeitsplatz nicht in Frage stelle (vgl. 
Bg-act. 226).
8.12.
Am 
4. Januar 
2024 
fand 
ein 
Telefongespräch 
zwischen 
der 
Beschwerdeführerin, ihrem Eingliederungsberater, Dr. med. M._____ und 
der Sozialarbeiterin der Beschwerdeführerin statt (vgl. E-Mail der 
Sozialarbeiterin 
vom 
3. Januar 
2024 
[Bg-act. 
229 
S. 1]). 
Der 
Eingliederungsberater 
fasste 
die 
dabei 
besprochenen 
Punkte 
insbesondere wie folgt zusammen: Die Beschwerdeführerin lehne eine 
Zusammenarbeit mit dem Verein C._____ ab. Die Massnahme bei 
E._____ empfinde sie als schwierig. Gemäss Eingliederungsberater gebe 
es neben dem Verein C._____ im AC._____ kein anderes Angebot für eine 
IV-Massnahme. Seitens der Beschwerdegegnerin bestehe einzig die 
Möglichkeit einer Massnahme bei E._____. Voraussetzung hierfür sei, 
dass sich die Beschwerdeführerin neben dem Teilziel "Diplomarbeit" an 
den Projekten beteilige, Flexibilität bezüglich des Arbeitsplatzes zeige und 
um 08:00 Uhr den Zug ab AE._____ nehme. Während der Massnahme 
werde eine Leistungssteigerung erwartet. Die Beschwerdeführerin habe 


- 45 -
bis am 8. Januar 2024 Zeit, mitzuteilen, ob sie eine weitere 
Zusammenarbeit mit E._____ wünsche oder die IV-Massnahme 
abgeschlossen werden könne. Im Falle einer weiteren Zusammenarbeit 
müsse 
dies 
in 
einem 
kurzen 
Motivationsschreiben 
(Chancen, 
Willensbereitschaft und Commitment) begründet werden (vgl. E-Mail des 
Eingliederungsberaters vom 5. Januar 2024 [Bg-act. 232]). 
8.13.
Auf mehrmalige Aufforderung des Eingliederungsberaters hin reichte die 
Beschwerdeführerin 
am 
16. Januar 
2024 
ihren 
schriftlichen 
"Mitwirkungsbeitrag" ein (vgl. E-Mails des Eingliederungsberaters vom 9., 
10. sowie 11. Januar 2024 [Bg-act. 234 S. 1, 235 S. 1 und 237 S. 1] und 
E-Mail der Beschwerdeführerin vom 16. Januar 2024 [Bg-act. 238 S. 1 f.]). 
Darin hielt sie betreffend Willensbereitschaft fest, vorrangig wolle sie an 
ihrer CAS-Diplomarbeit weiterschreiben, was den Grossteil der 
Eingliederungsmassnahme ausmache. Daneben werde sie produktiv an 
adäquaten Projekten mitarbeiten, die für sie hilfreich seien. Betreffend 
Chancen bzw. Ziele der Massnahme führte sie namentlich aus, dass sie 
ihre CAS-Diplomarbeit erfolgreich fertigstellen und sich für das Kolloquium 
bzw. die Präsentation vorbereiten wolle. In Bezug auf den Arbeitsplatz hielt 
sie fest, dass sie grundsätzlich flexibel sei, unter Berücksichtigung eines 
Fensterplatzes im ruhigen Ambiente. Der Fokus liege auf konzentriertem 
Schreiben. Sodann werde der Weg nach wie vor mit dem Auto 
zurückgelegt, da die Anreise mit dem Zug unverhältnismässig lang sei 
(vgl. Bg-act. 238 S. 2).
8.14.
Am 18. Januar 2024 teilte AA._____ der Beschwerdeführerin per E-Mail 
mit, dass ihre spezifischen Anforderungen nicht erfüllt werden könnten, 
weshalb eine weitere Massnahme bei E._____ abgelehnt werden müsse 
(vgl. Bg-act. 240). Zudem hielt er in seinem Schlussbericht vom 30. Januar 
2024 unter anderem fest, zu Beginn der Massnahme habe sich die 
Beschwerdeführerin dahingehend geäussert, dass sie die vereinbarte 


- 46 -
Pause nicht machen und dafür früher gehen werde. Die Präsenzzeit bzw. 
die Startzeit (09:00 Uhr) habe aufgrund von diversen (gesundheitlichen 
und wetterbedingten) Faktoren nicht eingehalten werden können. In 
Absprache mit dem Eingliederungsberater habe man sich darauf geeinigt, 
den Arbeitsstart flexibel zwischen 09:00 und 10:00 Uhr zu gestalten. Auch 
diese Startzeit habe mehrmals nicht eingehalten werden können. 
Während diversen Gesprächen habe festgestellt werden können, dass die 
Beschwerdeführerin Mühe mit Entscheidungen habe, welche sie rational 
nicht verstehe. Sie habe die Aussagen der Mitarbeitenden hinterfragt und 
sich teilweise geweigert, Aufgaben auszuführen. Die Beschwerdeführerin 
habe oft sensibel reagiert, insbesondere wenn es um ihre Vergangenheit 
und ihre frühere Anstellung bei AB._____ gegangen sei. Bei Gesprächen 
habe sie destruktiv gewirkt, wenn sie sich unter Druck gesetzt gefühlt habe 
oder die Aussagen nicht ihren Erwartungen entsprochen hätten. 
Äusserungen von Autoritätspersonen seien teilweise nicht akzeptiert 
worden, wobei sie anschliessend abwertende Bemerkungen über diese 
Mitarbeitenden gemacht habe. Die Massnahme bei E._____ sei nach dem 
31. Dezember 2023 nicht fortgesetzt worden. Dies sei auf die 
wahrgenommene fehlende Bedeutung der Massnahme zurückzuführen. 
Zudem habe sich wiederholt gezeigt, dass die Erwartungen der 
Beschwerdeführerin an das Programm nicht hätten erfüllt werden können. 
Somit werde die Weiterführung der Massnahme als nicht zielführend 
erachtet (vgl. Bg-act. 247).
8.15.
Nachdem die Beschwerdeführerin am 31. Januar 2024 umgehend die 
Fortführung 
von 
Eingliederungsmassnahmen 
verlangt 
und 
der 
Eingliederungsberater sie daraufhin mehrfach auf die Prüfung einer 
allfälligen Massnahme beim Verein C._____ aufmerksam gemacht, 
allerdings keine konkrete Antwort darauf erhalten hatte (vgl. E-Mail der 
Beschwerdeführerin an den Eingliederungsberater vom 31. Januar 2024 


- 47 -
[Bg-act. 244 S. 1 f.] und E-Mails des Eingliederungsberaters an die 
Beschwerdeführerin vom 1. und 2. Februar 2024 [Bg-act. 244 S. 1, 248 
S. 1 und 249 S. 2]; siehe ferner E-Mail des Eingliederungsberaters an die 
Beschwerdeführerin vom 23. Januar 2024 [Bg-act. 243 S. 1]), teilte er der 
Beschwerdeführerin am 6. Februar 2024 namentlich mit, es sei nicht 
ausgeschlossen, dass sie künftig in einer ihr nicht passenden Situation 
destruktive Interaktionsmuster gegenüber einem Arbeitgeber an den Tag 
legen würde, wie sie es bereits in der Vergangenheit gezeigt habe. Aktuell 
bestehe 
ein 
hohes 
Risiko 
so 
weiterzufahren, 
da 
für 
die 
Beschwerdegegnerin 
eine 
konstruktive 
und 
partnerschaftliche 
Zusammenarbeit mit sämtlichen Partnern wie auch mit versicherten 
Personen zentral sei. Die aktuelle Situation lasse sich allenfalls mit 
gezielten therapeutischen Massnahmen verbessern. Falls angezeigt, 
könne eine berufliche Eingliederung zu einem späteren Zeitpunkt erneut 
geprüft werden. Da aktuell kein Eingliederungspotential bestehe, würden 
die 
Eingliederungsmassnahmen 
abgeschlossen 
(vgl. 
E-Mail 
des 
Eingliederungsberaters an die Beschwerdeführerin vom 6. Februar 2024 
[Bg-act. 249 S. 1]; siehe ferner Verlaufsprotokoll Eingliederung, 
Zusammenfassung 
[Bg-act. 
251 
S. 21]). 
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren verneinte die Beschwerdegegnerin in Abweisung 
des Leistungsbegehrens einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen (vgl. Bg-act. 252 und 267).
9.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Beschwerdeführerin bis zum 
Verfügungszeitpunkt trotz mehrfacher Verlängerung der Abgabefrist durch 
die Fachhochschule Graubünden bzw. der entsprechenden Massnahme 
(Ausbildungskurs 
CAS 
Event 
Management) 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin, gewährten Coaching-Leistungen sowie der aus 
Kulanz eingeräumten Möglichkeit des Weiterschreibens im Rahmen von 
Integrationsmassnahmen nicht in der Lage war, ihre Zertifikatsarbeit 


- 48 -
fertigzustellen und damit den im Jahr 2021 begonnenen CAS-Studiengang 
zum Abschluss zu bringen (vgl. E.8.2, E.8.3, E.8.4, E.8.8, E.8.10, E.8.12 
und 8.13 hiervor; siehe ferner Bericht von Dr. med. M._____ vom 22. April 
2024, wonach die Beschwerdeführerin seit anfangs März 2023 
krankheitsbedingt nicht in der Lage gewesen sei, an ihrer Diplomarbeit 
CAS 
Eventmanagement 
weiterzuschreiben 
[Bf-act. 
4, 
Replik]). 
Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin während der etwas mehr 
als dreiwöchigen Integrationsmassnahme bei E._____ im Juni 2023 
selbstständig eine Anstellung fand und dieses Aufbautraining daher aus 
diesem Grund beendet wurde, wobei jedoch auch von Herausforderungen 
der Beschwerdeführerin insbesondere betreffend die vereinbarten 
Präsenzzeiten sowie ihrem Kampf um Gerechtigkeit berichtet wurde (vgl. 
E.8.8 
hiervor), 
ist 
bezüglich 
der 
weiteren 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen 
festzuhalten, 
dass 
sie 
entweder 
unentschuldigt fernblieb (vgl. E.8.6 hiervor) oder ihr die Arbeitgeberin 
kündigte bzw. die Massnahme von Seiten der Durchführungsstelle nicht 
mehr fortgesetzt wurde (vgl. E.8.9 und 8.14 hiervor). So ist den Akten 
insbesondere 
bezüglich 
der 
für 
drei 
Monate 
zugesprochenen 
Integrationsmassnahme (Arbeitstraining) bei der F._____ zu entnehmen, 
dass die in der entsprechenden Zielvereinbarung vom 15. bzw. 21. Juni 
2023 festgelegte Pensumssteigerung und die darin als Ziel definierte 
Festanstellung nicht erreicht werden konnten. Vielmehr verlängerte die 
besagte Arbeitgeberin die Probezeit Mitte September 2023 und kündigte 
das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin kurze Zeit später. 
Diesbezüglich äusserte sich die Arbeitgeberin anlässlich der Besprechung 
vom 25. September 2023 unter anderem dahingehend, dass die 
Gleitzeitregelung 
nicht 
umsetzbar 
gewesen 
sei, 
da 
die 
Beschwerdeführerin teilweise erst um 11:00 Uhr erschienen sei. Auf das 
Angebot, Fixzeiten einzuführen, habe sie zudem sehr irritiert reagiert. 
Auch habe auf der zwischenmenschlichen Ebene aufgrund von 


- 49 -
Überreaktion sowie falscher Selbst- und Fremdeinschätzung sehr viel 
Aufwand betrieben werden müssen. Alltägliche Entscheide hätten zu 
unnötigen Diskussionen geführt. Im Rahmen dieser Besprechung stellte 
der Eingliederungsberater ausserdem fest, dass die Beschwerdeführerin 
die Grenzen ihres Gegenübers im Gespräch nicht akzeptieren könne und 
daher versuche, immer weiter zu diskutieren, was die Situation für alle 
Beteiligten anstrengend mache (vgl. E.8.9 hiervor; siehe ferner E-Mail des 
Eingliederungsberaters an die Beschwerdeführerin vom 20. September 
2023, wonach er ihr im Zusammenhang mit dem Gespräch zwischen ihr 
und ihrer Arbeitgeberin vom 19. September 2023 riet, Letzterer gegenüber 
nicht mit dieser Energie und Wortwahl aufzutreten [Bg-act. 195 S. 1]). 
Angesichts der am 25. September 2023 bei der Arbeitgeberin erfolgten 
Besprechung kann der Auffassung der Beschwerdeführerin, wonach der 
Eingliederungsberater nie ein persönliches Standortgespräch geführt 
habe, nicht gefolgt werden (vgl. auch Verlaufsprotokoll Eingliederung, 
Einträge vom 11. und 13. September 2023 betreffend Mailverlauf und 
Telefongespräch mit der Arbeitgeberin [Bg-act. 251 S. 14 f.]). Zwar fand 
ausweislich der Akten kein Eintrittsgespräch statt. Allerdings bemühte sich 
der Eingliederungsberater bereits zu Beginn der Integrationsmassnahme 
darum, einen Termin für einen Austausch mit der Beschwerdeführerin zu 
vereinbaren 
(vgl. 
E-Mails 
des 
Eingliederungsberaters 
an 
die 
Beschwerdeführerin vom 6. und 13. Juli 2023 [Bg-act. 177 und 178] und 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Einträge vom 6. und 19. Juli 2023 sowie 
Zusammenfassung [Bg-act. 251 S. 9 ff. und S. 21]; siehe ferner 
Zielvereinbarung vom 15. bzw. 21. Juni 2023, wonach für anfangs 
September 2023 eine Besprechung zur weiteren Planung vorgemerkt, 
aber bezüglich der Aufgaben der Eingliederungsfachperson die 
Durchführung 
eines 
Eintrittsgesprächs 
bzw. 
von 
monatlichen 
Standortgesprächen nicht explizit erwähnt wurde [Bg-act. 164]). Mit Blick 
auf die darauffolgend zugesprochene Integrationsmassnahme erneut bei 


- 50 -
E._____ zeigte sich (ebenfalls), dass die Beschwerdeführerin – trotz des 
Entgegenkommens betreffend Beginn der Arbeitszeit von Seiten der 
Arbeitgeberin und der Beschwerdegegnerin – wegen häufigem 
Zuspätkommen, Abmeldungen aufgrund von Krankheit bzw. schlechten 
Schneeverhältnissen 
und 
unentschuldigtem 
Fernbleiben 
keine 
zuverlässige Präsenz aufwies (vgl. E.8.11 und E.8.14 hiervor; siehe ferner 
Journalbericht von E._____ [Bg-act. 225 S. 1 ff.] und Verlaufsbericht 
Eingliederung, Zusammenfassung [Bg-act. 251 S. 21.]). Ausserdem ergibt 
sich aus dem Journalbericht von E._____ betreffend Verlauf dieses 
dreimonatigen 
Aufbautrainings 
insbesondere, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
Mühe 
mit 
Autoritäten 
hatte, 
ihren 
Willen 
durchzusetzen versuchte, sich Anweisungen widersetzte und ihren Unmut 
anderen Teilnehmenden hinsichtlich des Programms, der Leitung und des 
IV-Beraters mitteilte. Auch fiel den Betreuungspersonen eine Belastung, 
Dünnhäutigkeit, eine Unzufriedenheit der Beschwerdeführerin und ihre 
Nichtakzeptanz der durch die F._____ ausgesprochenen Kündigung auf. 
Zudem erlitt die Beschwerdeführerin während der Zeit des Aufbautrainings 
mehrere Panikattacken (vgl. Journalbericht von E._____ [Bg-act. 225 S. 1 
ff.]; siehe ferner E.8.11 und E.8.14 hiervor sowie Verlaufsbericht 
Eingliederung, Eintrag vom 25. September 2023, wonach gemäss 
Eingliederungsberater das Aufbautraining bei E._____ dazu dienen solle, 
das Verhalten sowie insbesondere die fehlende Grenzakzeptanz zu 
trainieren, und Zusammenfassung [Bg-act. 251 S. 17 und S. 21]). 
Aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin bzw. der von ihr – 
teilweise entgegen der anlässlich des Gesprächs vom 4. Januar 2024 
vereinbarten Rahmenbedingungen (vgl. E.8.13 hiervor) – an die 
Massnahme gestellten und von E._____ als nicht erfüllbaren erachteten 
Erwartungen wurde eine Weiterführung des Aufbautrainings schliesslich 
als nicht zielführend qualifiziert und damit abgelehnt (vgl. E.8.13 und 
E.8.14 hiervor). Insofern kann der sinngemässen Auffassung der 


- 51 -
Beschwerdeführerin, wonach der Konkursantrag von E._____ der Grund 
für die Ablehnung der Fortführung der Integrationsmassnahme gewesen 
sei, nicht gefolgt werden. 
Nach dem Gesagten war die Beschwerdeführerin trotz mehreren Anläufen 
und – entgegen ihrer Auffassung – der kontinuierlichen Beratung sowie 
Begleitung während bzw. zwischen den Eingliederungsmassnahmen 
durch den Eingliederungsberater (vgl. Kreisschreiben über die beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung [KSBEM], gültig 
ab dem 1. Januar 2022, Ziff. 8.1) aufgrund der im Rahmen der 
durchgeführten Integrationsmassnahmen gezeigten Verhaltensweisen 
und der dabei wahrgenommenen Belastungssituation (vgl. zum 
psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insb. E.7 
hiervor; siehe ferner zum Verhalten der Beschwerdeführerin gegenüber 
den Jobcoaches, der Berufsberaterin und des Eingliederungsberaters 
[Verlaufsprotokolle Berufsberatung {Bg-act. 71, 86, 113 und 135} und 
Verlaufsprotokoll 
Eingliederung 
{Bg-act. 
251}]; 
vgl. 
auch 
die 
Einschätzungen des Peer-Beraters AF._____ zum Verhalten der 
Beschwerdeführerin [Bg-act. 268]) bisher nicht in der Lage, mit wirksamem 
sowie nachhaltigem Erfolg an beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
teilzunehmen. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf das psychische 
Krankheitsbild der Beschwerdeführerin (vgl. hierzu insb. E.7 hiervor) ist 
mit dem Eingliederungsberater davon auszugehen, dass weitere 
berufliche Eingliederungsmassnahmen über den 31. Dezember 2023 
hinaus und damit auch die Weiterführung bzw. Fortsetzung des 
Ausbildungskurses CAS Eventmanagement überwiegend wahrscheinlich 
ebenfalls nicht zielführend gewesen wären (vgl. E.8.15 hiervor; siehe 
ferner 
Stellungnahme 
des 
Rechtsdienstes 
zum 
Einwand 
der 
Beschwerdeführerin, wonach eine von der Invalidenversicherung 
unterstützte Ausbildung oder Umschulung die ordentliche Ausbildungszeit 


- 52 -
grundsätzlich nicht überschreiten dürfe [Bg-act. 267 S. 2], vgl. hierzu: 
KSBEM Rz. 1719). Damit übereinstimmend hielt denn auch RAD-Arzt Dr. 
med. Y._____ in seiner Stellungnahme vom 13. April 2023 insbesondere 
fest, angesichts des bisherigen Eingliederungsverlaufs sei zu bezweifeln, 
dass weitere Massnahmen Erfolg versprächen (vgl. Case Report, S. 10). 
In ähnlicher Weise äusserte er sich in seiner Abschlussbeurteilung vom 
5. September 2024 dahingehend, dass der Beschwerdeführerin eine 
nachhaltige Eingliederung in den Arbeitsmarkt nicht gelungen sei. Im 
Eingliederungsverlauf 
hätten 
sich 
zunehmend 
narzisstische 
und 
paranoide 
Persönlichkeitszüge 
manifestiert 
und 
fixiert. 
Die 
Beschwerdeführerin habe eine unbegründete Anspruchshaltung gezeigt, 
die zu zahlreichen Forderungen, Vorwürfen und (gerichtlichen) Klagen 
geführt habe. Zudem habe sie eine ausgeprägte Empfindlichkeit bei 
Rückschlägen und Zurücksetzung, eine Neigung zu ständigem Groll sowie 
ein ausgeprägtes Misstrauen mit ausgeprägter Neigung, Erlebtes zu 
verdrehen, gezeigt. Im jahrelangen Eingliederungsverlauf sei ein 
streitwilliges, beharrliches und situationsunangemessenes Bestehen auf 
eigenen Rechten eindrücklich dokumentiert worden. Das ausgeprägte, 
persönlichkeitsbedingte und situationsunangemessene Verhalten der 
Beschwerdeführerin in der Impulskontrolle, im Denken, Fühlen sowie 
Handeln insbesondere in sozialen Beziehungen habe zum Scheitern aller 
Massnahmen geführt. Aufgrund der schweren Persönlichkeitsstörung sei 
eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt nicht gegeben (vgl. Case 
Report, 
S. 21 
f.). 
Nach 
dem 
Gesagten 
ist 
die 
objektive 
Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im vorliegend zu 
beurteilenden Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 21. Mai 2024 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verneinen. 
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu 
überzeugen:


- 53 -
10.1.
Soweit 
sich 
die 
Beschwerdeführerin 
zur 
Untermauerung 
ihres 
Standpunktes auf die Einschätzung von Dr. med. M._____ vom 6. März 
2024 beruft (vgl. Bf-act. 2), ist darauf hinzuweisen, dass diese 
Stellungnahme, wonach aus psychiatrischer Sicht eine berufliche 
Eingliederungsmassnahme 
mit 
enger 
sozialarbeiterischer 
und 
sozialpsychiatrischer Unterstützung indiziert sei, nicht aber eine stationäre 
psychotherapeutische Behandlung, den Umstand unberücksichtigt lässt, 
dass die bisherigen beruflichen Eingliederungsversuche trotz Begleitung 
und 
Unterstützung 
durch 
die 
Durchführungsstellen 
bzw. 
die 
Beschwerdegegnerin 
sowie 
regelmässiger 
psychotherapeutischer 
Behandlung erfolglos waren (vgl. insb. E.7 und E.9 hiervor). Zudem steht 
diese ärztliche Einschätzung in einem gewissen Spannungsverhältnis zu 
früheren Berichten von Dr. med. M._____, worin er zwar ebenfalls eine 
Unterstützung bei der beruflichen Reintegration empfahl, gleichzeitig 
allerdings festhielt, dass die psychische Instabilität sowie erhöhte 
Impulsivität der Beschwerdeführerin Faktoren darstellten, welche der 
Eingliederung im Wege stünden, weshalb ein beruflicher Wiedereinstieg 
deutlich erschwert sei (vgl. Berichte von Dr. med. M._____ und (Fach-) 
Psychologin L._____ vom 19. Mai 2020 [Bg-act. 17 S. 5 f.] und 2. März 
2021 [Bg-act. 39 S. 5]). Im weiteren Verlauf berichtete er sodann von 
einem wechselhaften Stabilisierungs- und Therapieerfolg, der Gefahr 
einer Chronifizierung der posttraumatischen Belastungssymptomatik 
sowie einem sich seit März 2021 verschlechterten Gesundheitszustand, 
wobei er insbesondere die Besprechung verschiedener Optionen im teil- 
bzw. stationären Rahmen mit der Beschwerdeführerin erwähnte (vgl. 
Berichte von Dr. med. M._____ und Fachpsychologin L._____ vom 
13. Juni 2022 [Bg-act. 81 S. 2], 12. Juli 2022 [Bg-act. 93 S. 13] und 
10. Oktober 2022 [Bg-act. 109]). Dass sich die psychische Situation der 
Beschwerdeführerin seit Mitte Oktober 2022 stabilisiert bzw. verbessert 
hätte, so dass sie mit wirksamem und nachhaltigem Erfolg an 


- 54 -
Eingliederungsmassnahmen 
hätte 
teilnehmen 
können, 
ist 
weder 
aktenmässig erstellt (vgl. insb. E.7 und E.9 hiervor) noch ergibt sich dies 
aus der Einschätzung von Dr. med. M._____ vom 6. März 2024. Vielmehr 
wies Letzterer darin auf die Durchführung einer (weiterhin) regelmässigen 
psychiatrischen Behandlung hin (vgl. Bf-act. 2). Daraus vermag die 
Beschwerdeführerin somit nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
10.2.
Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin eingereichten Einschätzung 
von Dr. med. I._____ vom 20. Juni 2024 (vgl. Bf-act. 3) ist zunächst 
festzuhalten, 
dass 
sich 
diese 
auf 
den 
im 
Zeitpunkt 
des 
Verfügungserlasses vorgelegenen medizinischen Sachverhalt bezieht und 
Rückschlüsse 
auf 
die 
im 
Zeitpunkt 
des 
Abschlusses 
des 
Verwaltungsverfahrens 
gegebene 
Situation 
erlaubt, 
weshalb 
sie 
vorliegend grundsätzlich zu beachten ist, obwohl sie erst nach Abschluss 
dieses Verfahrens eingereicht wurde (vgl. BGE 121 V 362 E.1b in fine; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_350/2021 vom 9. November 2022 E.5.3.2, 
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1, 9C_361/2020 vom 26. Februar 
2021 E.3.3 und 8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.2). 
Allerdings hilft auch diese Einschätzung der Beschwerdeführerin nicht 
weiter. Denn abgesehen davon, dass Dr. med. I._____ nicht Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie ist, kann hinsichtlich seiner im 
Wesentlichen mit derjenigen von Dr. med. M._____ vom 6. März 2024 
übereinstimmenden Einschätzung auf das hiervor Gesagte verwiesen 
werden. 
11.
Im Ergebnis ist die Verneinung des Anspruchs auf weitere berufliche 
Eingliederungsmassnahmen mangels objektiver Eingliederungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin im Verfügungszeitpunkt nicht zu beanstanden. 
Auf 
die 
– 
kumulativ 
zu 
erfüllende 
(vgl. 
E.4.3 
hiervor) 
– 
Anspruchsvoraussetzung der subjektiven Eingliederungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin ist demnach nicht einzugehen. Die Beschwerde 


- 55 -
erweist sich somit als unbegründet und ist daher abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist.
12.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.‑‑ bis CHF 1'000.‑‑ 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.‑‑ 
fest.
12.2.
Bei diesem Prozessausgang wird die Beschwerdeführerin grundsätzlich 
kostenpflichtig. Allerdings hat sie um unentgeltliche Prozessführung 
ersucht. 
Gemäss 
Art 29 
Abs. 3 
der 
Bundesverfassung 
der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die 
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche 
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. 
auch Art. 76 Abs. 1 VRG). Die Voraussetzungen dafür sind vorliegend 
gegeben. So ist namentlich ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin 
von ihrer Wohngemeinde mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützt wird 
(vgl. E-Mail der Gemeinde AG._____ an die Beschwerdeführerin vom 
8. April 2024). Ausserdem kann auch nicht von einer Aussichtslosigkeit 
der Beschwerde ausgegangen werden, womit dem Gesuch entsprochen 
werden kann. Dementsprechend werden die von der Beschwerdeführerin 
zu tragenden Gerichtskosten von CHF 700.‑‑ (vorläufig) auf die 
Gerichtskasse genommen. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat 
keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e 
contrario).


- 56 -
12.3.
Hinzuweisen ist noch auf den Vorbehalt in Art. 77 VRG, wonach die 
erlassenen Gerichtskosten zu erstatten sind, wenn sich die Einkommens- 
oder Vermögensverhältnisse der Beschwerdeführerin dereinst verbessern 
sollten.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen.
2.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene zu 
erstatten (Art. 77 VRG).
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]