gr_gerichte · R 2023 18 · 2023-10-03 · de

Landwirtschaft (Verpachtung, Nichteintreten) - PVG 2023 Nr. 18 | Landwirtschaft

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 18
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 3. Oktober 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng,
Beschwerdegegnerin
und
Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden,
 Beschwerdegegner


- 2 -
sowie
C._____ und D._____,
Zuschlagsempfänger
betreffend Landwirtschaft (Alpverpachtung, Nichteintreten)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Gemeinde B._____ schrieb am 9. Juni 2022 die (Neu-) Verpachtung 
der Alp E._____ in der Ortschaft F._____ im kommunalen Amtsblatt aus. 
In der Ausschreibung hielt sie fest, dass Interessenten mit Wohnsitz in der 
Ortschaft, in der sich die Alp befindet, bevorzugt würden. Innert Frist 
gingen mehrere Bewerbungen von Landwirten aus der Gemeinde B._____ 
ein, darunter auch diejenige von A._____ und ihres Lebenspartners. Am 
9. Januar 2023 entschied der Gemeindevorstand B._____, die Vergabe 
per Los zu entscheiden, nachdem der G._____ mitgeteilt hatte, dass alle 
Bewerber für die Verpachtung berücksichtigt werden könnten. Jener 
Entscheid wurde A._____ am 26. Januar 2023 per E-Mail mitgeteilt. Am 
30. Januar 2023 erfolgte die Losziehung, aus der die beiden 
Zuschlagsempfänger (C._____ und D._____) hervorgingen. 
2.
Dagegen erhob A._____ am 15. Februar 2023 Verwaltungsbeschwerde 
ans Departement für Volkswirtschaft und Soziales des Kantons 
Graubünden (DVS), welches auf die Beschwerde mangels sachlicher 
Zuständigkeit (Zivilrecht) mit Entscheid vom 21. Februar 2023 nicht eintrat. 
3.
Gegen diesen (Nichteintretens-) Entscheid erhob A._____ am 6. März 
2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 
den folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die angefochtene Departementsverfügung des DVS (1/23) vom 21./22.02.2023 sei 
ebenso aufzuheben wie der Entscheid der Gemeinde B._____ vom 30.01.2023 
betreffend Verpachtung Alp E._____, F._____ und die Verpachtung ab Sommer 2024 
der Beschwerdeführerin A._____ zuzusprechen.
2.
Eventualiter sei die angefochtene Departementsverfügung vom 21./22.02.2023 
(1/23) des DVS aufzuheben und die Rechtssache zu neuer Entscheidung im Sinne 
der verwaltungsgerichtlichen Erwägungen an die Vorinstanzen (Gemeinde oder 
DVS) zurückzuweisen.
3.
Vorliegender 
Beschwerde 
sei 
aufschiebende 
Wirkung 
zuzuerkennen 
und 
entsprechend der Gemeinde B._____ umgehend zu untersagen, bevor der 


- 4 -
Verpachtungsentscheid in Rechtskraft erwachsen sei, weitere Vorkehrungen, 
insbesondere Abschluss eines Pachtvertrages mit C._____/D._____, in Sachen 
Verpachtung Alp E._____, vorzunehmen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz. 
Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, gemäss Art. 4 Abs. 
1 Ziff. 2 KLwG gelte ein Vorpachtrecht für Landwirte, welche die Alp zur 
Sömmerung 
ihres 
Viehs 
verwendeten. 
Dieses 
Vorpachtrecht 
(entsprechend LPG) sei ein solches Kraft öffentlichen Rechts und nicht 
Kraft privaten Rechts. Die Vorinstanz (DVS) habe dies übersehen. Die 
Kontrolle der Einhaltung von öffentlich-rechtlichen Normen sei Aufgabe 
der Verwaltungsinstanzen und der entsprechenden Gerichte und nicht 
eine solche des Zivilrichters. Das DVS verkenne, dass es grundsätzlich 
etwas anderes sei, wenn eine private Genossenschaft oder auch private 
Alpeigentümer (als Einzelpersonen) eine ihnen gehörende Alp an Dritte 
verpachte, oder wenn es sich um eine Gemeinde als Verpächterin handle. 
Während private Eigentümer im Rahmen der Vorgaben von Art. 4 KLwG 
frei seien, Verpachtungen nach beliebigem Ermessen vorzunehmen, 
seien die Gemeinden als öffentlich-rechtliche Körperschaften an die 
Vorgaben 
von 
Verfassungs- 
und 
Verwaltungsrecht 
gebunden. 
Insbesondere hätten die Gemeinden das Gleichbehandlungsprinzip 
ebenso zu beachten, wie das Ermessensüberschreitungsverbot. Art. 29 
KLwG normiere zu Recht, das gemeindliche Entscheidungen über die 
Auswahl eines Pächters/einer Pächterin mit Beschwerde an das 
zuständige Departement (DVS) angefochten werden könnten. Sein 
Entscheid sei daher wegen rechtswidrigem Nichteintreten aufzuheben. 
Auch die Eventualbegründung des DVS sei falsch, da einerseits nicht auf 
die öffentlich bekannt gemachten Kriterien bei der Zuteilung der Pacht 
abgestellt worden sei ('Landwirte mit Wohnsitz in der Ortschaft') und 
andererseits die Vorgaben des Fusionsvertrags missachtet worden seien, 
was unter Aspekten des Vertrauensschutzes nicht anginge. 


- 5 -
4.
Mit Vernehmlassung vom 17. März 2023 beantragte das DVS kostenfällig 
die Abweisung der Beschwerde. Der Kanton habe von der in Art. 6 LPG 
zugewiesenen Kompetenz abschliessend Gebrauch gemacht. Dass die 
Gemeinden befugt wären, kommunale Vorpachtrechte zu erlassen, sei 
gesetzlich nicht vorgesehen. Wollte man also die im Lokalamtsblatt 
enthaltene Bevorzugung der in der Ortschaft wohnenden Bauern als 
Vorpachtrecht 
betrachten, 
wäre 
sie 
rechtswidrig. 
Die 
Bevorzugungsklausel sollte bereits bei der Auswahl des Pächters greifen 
und somit als Auswahlkriterium dienen. Selbst wenn die Gemeinde mit der 
Bevorzugung gleich noch das Vorpachtrecht hätte umsetzen wollen, wäre 
dies aus rein rechtlicher Sicht nicht gegangen. Das Vorpachtrecht sei 
nämlich kein Zugrecht, sondern ein Eintrittsrecht, wonach die 
Vorpachtberechtigten Kenntnis vom abgeschlossenen Pachtvertrag 
erhalten müssten. Selbst das Bundesgesetz über die landwirtschaftliche 
Pacht (LPG) unterscheide zwischen zivil- und verwaltungsrechtlichen 
Verfahren. 
Das 
KLwG 
enthalte 
keine 
spezifischen 
Verfahrensbestimmungen für die Vorpachtrechte. Hingegen enthalte die 
Landwirtschaftsverordnung des Grossen Rates (KLwV) in Art. 5-7 
Verfahrensbestimmungen 
zur 
landwirtschaftlichen 
Pacht. 
Die 
verwaltungsrechtlichen Streitigkeiten seien explizit in den Art. 5-6 
aufgelistet. Die zivilrechtlichen Pachtstreitigkeiten seien auf den Zivilweg 
verwiesen (Art. 7 KLwV). Das kantonale Recht übernehme also für das 
Pachtrecht, wozu auch das Vorpachtrecht gehöre, die Konzeption der 
Aufteilung in zivilrechtliche und verwaltungsrechtliche Ansprüche. Für 
Streitigkeiten 
betreffend 
Vorpachtrecht 
gelte 
die 
zivilrechtliche 
Zuständigkeit. Es erschiene eigenartig, wenn Streitigkeiten zwischen 
Verpächter und Pächter grundsätzlich vor einem Zivilrichter auszutragen 
wären, bezüglich Vorpacht jedoch Verwaltungsbehörden in das 
zivilrechtliche Pachtverhältnis eingreifen würden. Die Anknüpfung an die 
Tatsache, dass eine Vertragspartei ein Gemeinwesen sei, stelle kein 
taugliches Kriterium zur Unterscheidung von öffentlich-rechtlichen und 


- 6 -
privatrechtlichen Streitigkeiten und dem jeweiligen Rechtsmittelweg dar. 
Im Rechtsmittelverfahren nach Art. 29 KLwG sei das DVS weder 
zuständig, über Streitigkeiten bezüglich Vorpachtrecht zu befinden, noch 
sei es zuständig, die Willensbildung der Gemeinde zu überprüfen. Zudem 
sei die Behauptung falsch, dass der Fusionsvertrag dem KLwG vorgehe, 
da kantonales Recht kommunales Recht breche und nicht umgekehrt. Im 
Fusionsvertrag sei überhaupt kein Vorpachtrecht enthalten, sondern eine 
Bevorzugung im Sinne eines Auswahlkriteriums. Es werde daher auch an 
der Eventualbegründung (E. 3) der angefochtenen Verfügung festgehalten.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. März 2023 beantragte die Gemeinde, 
auf die Beschwerde sei nicht einzutreten (Ziff. 1); evtl. sei sie abzuweisen 
(Ziff. 2); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beschwerdeführerin (Ziff. 3); prozessual sei der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung nicht zu gewähren (Ziff. 4). Das DVS habe das 
Pachtverhältnis zu Recht als zivilrechtliches Verhältnis qualifiziert, für 
dessen Beurteilung der Zivilrichter zuständig sei. Es habe korrekt 
ausgeführt, dass eine Bejahung seiner Zuständigkeit und damit die 
Bejahung 
der 
Zuständigkeit 
des 
Verwaltungsgerichts 
als 
Beschwerdeinstanz zu einer Spaltung des Rechtsmittelwegs führen 
würde, je nachdem, ob die Alp durch ein privates oder öffentliches 
Rechtssubjekt verpachtet werde. Dies könne aus Praktikabilitätsgründen 
nicht angehen. Möchte jemand ein besseres Recht an einer Vorpacht 
geltend machen, habe er das auf dem Zivilweg geltend zu machen. 
Fraglich 
sei 
auch, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin 
überhaupt 
ein 
Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung habe, nachdem ihr am 26. 
Januar 2023 per E-Mail mitgeteilt worden sei, dass ein Losverfahren 
stattfinde und sie sich dagegen nicht gewehrt habe. Sollte auf die 
Beschwerde eingegangen werden, wäre sie inhaltlich unbegründet und 
folglich abzuweisen. Sämtliche Bewerber hatten ihren Wohnsitz in der 
Gemeinde 
B._____ 
und 
hatten 
unbestritten 
gleichwertige 


- 7 -
Bewirtschaftungskonzepte eingereicht, sodass das DVS zu Recht ein 
Losverfahren durchgeführt habe, aus dem die Zuschlagsempfänger als 
Sieger hervorgegangen seien. Der Fusionsvertrag müsse im Lichte des 
übergeordneten kantonalen Landwirtschaftsgesetzes ausgelegt werden, 
womit das Vorpachtrecht für alle Landwirtsbetriebe der bisherigen 
Gemeinden (= Wohnort der fusionierten Gemeinde) bestanden habe. 
Unabhängig davon, ob die Beschwerdeführerin ihren Lebensmittelpunkt 
tatsächlich in F._____ (nach kurzfristiger Wohnsitzverlegung) gehabt 
hätte, habe die Ausschreibung der Gemeinde offensichtlich nicht zum Ziel 
gehabt, Personen zu privilegieren, die lange nach der Ausschreibung für 
die Verpachtung der Alp ihren Wohnsitz zur Erlangung eines Vorteils noch 
schnell nach F._____ verlegten. Ziel sei fusionsrechtlich die Bewahrung 
des status quo, um aus damaliger Sicht vor über sieben Jahren im 
Rahmen der Fusion die "eigenen" Einwohner gegenüber Einwohnern von 
anderen Fraktionen weiterhin zu bevorzugen. Solche Bewerberinnen und 
Bewerber seien indessen im vorliegenden Fall nicht vorhanden. Eine 
rechtsungleiche Privilegierung der Beschwerdeführerin vor den anderen 
drei Bewerbern mit Wohnsitz in der Gemeinde B._____ rechtfertige sich 
bei der Verpachtung der Alp aufgrund dieser Umstände nicht. Die 
Gemeinde sei auch nicht von ihrer Ausschreibung abgewichen, als sie sich 
aufgrund 
dieser 
Umstände 
dazu 
entschied, 
ein 
Losverfahren 
durchzuführen. 
6.
Mit Verfügung (R 23 18 a) vom 6. April, mitgeteilt am 13. April 2023, 
erkannte der zuständige Instruktionsrichter der Beschwerde einstweilen 
befristet bis 30. September 2023 die aufschiebende Wirkung zu. 
7.
Mit Replik der Beschwerdeführerin vom 25. April 2023, mit Duplik des DVS 
vom 2. Mai 2023 (nachfolgend Beschwerdegegner) sowie Duplik der 
Gemeinde B._____ vom 17. Mai 2023 (nachfolgend Beschwerdegegnerin) 
vertieften, ergänzten und vervollständigten die Parteien nochmals ihre 


- 8 -
gegensätzlichen 
Standpunkte, 
insbesondere 
auch 
betreffs 
Zuständigkeitsfrage.
 8.
Die Zuschlagsempfänger beteiligten sich nicht am Beschwerdeverfahren. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Entscheide der kantonalen Departemente, soweit diese nicht nach 
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind oder bei einer 
anderen Instanz angefochten werden können. Der Entscheid des DVS 
vom 21. Februar 2023, worin es auf die Beschwerde von A._____ vom 15. 
Februar 2023 i.S. 'Alpverpachtung' mangels Zuständigkeit (Zivilrecht, nicht 
öffentliches Recht anwendbar) nicht eintrat, ist weder endgültig noch kann 
er bei anderen Instanz angefochten werden. Er stellt somit ein taugliches 
Anfechtungsobjekt für eine Beschwerde vor Verwaltungsgericht dar. 
2.
Nach Art. 50 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den 
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an 
seiner Aufhebung oder Änderung hat. Als Adressatin des (Nicht-) 
Eintretensentscheids des DVS (Beschwerdegegner) – wie auch des 
diesem 
vorangegangenen 
Vergabeentscheids 
der 
Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin) 
vom 
30. 
Januar 
2023 
– 
ist 
A._____ 
(Beschwerdeführerin) nachteilig berührt, weil auf ihr Anliegen, an sie die 
Alpverpachtung zu vergeben, seitens des Beschwerdegegners gar nicht 
eingetreten wurde bzw. die Beschwerdegegnerin nach dem Losverfahren 
die Pacht anderweitig vergab. Die Beschwerdeführerin ist demnach zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert. 


- 9 -
3.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdegegner zu Recht mit 
dem Argument der Unzuständigkeit nicht auf die Beschwerde eingetreten 
ist bzw. wenn er darauf eingetreten wäre, die Beschwerde zu Recht mittels 
Eventualbegründung (E.3 [S. 4] im strittigen Entscheid) abgewiesen hätte. 
4.
Das anwendbare Recht ist im Bundesgesetz über die landwirtschaftliche 
Pacht (LPG; SR 221.213.2), im Gesetz über die Erhaltung und Förderung 
der Landwirtschaft (Landwirtschaftsgesetz; KLwG; BR 910.000) und in der 
Landwirtschaftsverordnung (KLwV; BR 910.050) enthalten. Das Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist im Gesetz über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) geregelt. 
5.
Zur sachlichen Zuständigkeit des Beschwerdegegners (DVS) für die 
vorliegende Streitigkeit bezüglich Alpverpachtung gilt es zunächst auf die 
einschlägigen Gesetzesbestimmungen hinzuweisen. Das LPG (Art. 5 f. 
LPG) enthält einen Vorbehalt zugunsten der Kantone, die ein Vorrecht auf 
Pacht gegenüber den Pacht- und Alpinhabern vorsehen können. In 
diesem Fall ist es Sache der Kantone, die von diesem Vorbehalt Gebrauch 
machen, das entsprechende Verfahren zu regeln. Der Kanton 
Graubünden hat von dieser Möglichkeit in Art. 4 und 5 KLwG Gebrauch 
gemacht und das Vorzugspachtrecht sowie das Genussrecht geregelt. 
Letzteres bezieht sich auf die Verpflichtung der Alppächter, das Vieh von 
im Kanton ansässigen Eigentümern für die Sömmerung zu übernehmen 
(Art. 5). Andererseits legt das Pachtvorrecht nach Art. 4 KLwG die 
Vorzugsreihenfolge fest, welche die Körperschaften und Konsortien und 
später die Landwirte bei der Pacht von neuen Alpweiden geniessen. Das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist auch für diese Art von 
Streitigkeiten zuständig, nachdem der Verwaltungsrechtsweg bei der 
zuständigen Dienststelle ausgeschöpft wurde. In Art. 29 KLwG wird zum 
Rechtsmittelweg 
ausdrücklich 
bestimmt: 
Ist 
eine 
nachgeordnete 
Amtsstelle, eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder eine 
private, mit hoheitlichen Befugnissen ausgestattete Organisation 


- 10 -
zuständig, 
ist 
eine 
Verwaltungsbeschwerde 
an 
das 
zuständige 
Departement zulässig (Abs. 1). Gegen Entscheide und Verfügungen des 
Departements ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig 
(Abs. 2). Bei der Beschwerdegegnerin (Gemeinde) handelt es sich um 
eine juristische Person des öffentlichen Rechts, weswegen ihr Vergabe-
/Zuschlagsentscheid vom 30. Januar 2023 zuerst verwaltungsintern an die 
zuständige Dienststelle (hier DVS; Beschwerdegegner) gemäss Art. 29 
Abs. 1 KLwG und danach verwaltungsextern ans Verwaltungsgericht 
weitergezogen werden kann (Art. 29 Abs. 2 KLwG). In diesem Sinne hat 
das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil U 10 112 vom 30. November 
2010 wie auch mit Urteil U 07 5 vom 19. März 2007 entschieden, dass für 
Streitigkeiten bezüglich der Art. 4 und 5 KLwG der Instanzenzug und 
Rechtsmittelweg 
nach 
Art. 
29 
KLwG 
offenstehe. 
Was 
der 
Beschwerdegegner dagegen im angefochtenen Entscheid (E.2 S. 9 f.) als 
auch in seiner Vernehmlassung vom 17. März 2023 (E.3a S. 4-5) vorbringt, 
vermag nicht zu überzeugen. Gründe für eine Praxisänderung des 
Gerichts 
sind 
ebenfalls 
nicht 
ersichtlich. 
Das 
Argument 
des 
Beschwerdegegners in Bezug auf die unerwünschte Spaltung des 
Rechtsmittelwegs 
verfängt 
schon 
deshalb 
nicht, 
weil 
die 
Beschwerdegegnerin (Gemeinde) als Bewilligungsbehörde auftritt und ihr 
Vergabeentscheid 
somit 
auch 
aufsichtsrechtlich 
durch 
den 
Beschwerdegegner (DVS) überprüfbar sein muss. Im Übrigen ist es nichts 
Ausserordentliches oder Ungewöhnliches, dass die Pachtvergabe durch 
die Beschwerdegegnerin andern Regeln und somit auch einem anderen 
Rechtsmittelweg unterliegt, als wenn die Pacht zwischen zwei Privaten – 
mit Eintritt eines Dritten – streitig ist (Zivilrecht). Als sachliche 
Rechtfertigung für das öffentlich-rechtliche Vertragsverhältnis hat die 
Beschwerdegegnerin ein submissionsähnliches Verfahren für die 
Pachtvergabe gewählt, wobei der Zuschlag dessen Abschluss bildet. Aus 
dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdegegner zu Unrecht nicht 
auf die Beschwerde eingetreten ist. Dies gilt es bei der Kosten- und 


- 11 -
Entschädigungsfolge 
(vgl. 
E.10.1 
und 
10.2) 
entsprechend 
zu 
berücksichtigen. Aus prozessökonomischen Gründen rechtfertigt sich 
keine 
Rückweisung 
ans 
DVS 
zur 
erneuten 
Prüfung. 
Die 
Eventualbegründung im angefochtenen Entscheid (E.3 S. 4 f.) und in der 
Vernehmlassung (E.6 S. 8 f.) des Beschwerdegegners wird nachfolgend 
geprüft. 
6.
Das 
vorangegangene 
Verfahren 
betrifft 
die 
Entscheidung 
der 
Beschwerdegegnerin, mit der Beschwerdeführerin kein Pachtverhältnis 
eingehen zu wollen. Selbst wenn die Pachtverträge privatrechtliche 
Verträge nach Art. 275 ff. des Obligationenrechts (OR; SR 220) und des 
LPG darstellen, so ist der Entscheid, mit dem ein Gemeinwesen über die 
Benützung von öffentlichen Sachen (Verpachtung 'Alpwirtschaft') befindet, 
öffentlich-rechtlicher Natur (Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2016 vom 
12. Juni 2017 E.1.1. mit Verweis auf Urteil 2C_314/2013 vom 19. März 
2014 E.1.1.1). 
7.
Ausgangspunkt 
bildet 
die 
Frage, 
ob 
die 
Vorgehensweise 
der 
Beschwerdegegnerin korrekt war, als sie gemäss kommunalem Amtsblatt 
die Rahmenbedingungen und Auswahlkriterien für den Zuschlag der 
(neuen) Alpverpachtung bekannt gab und diese darauf umsetzte. Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
diesbezüglich 
der 
Meinung, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
dabei 
gegen 
geltendes 
Verfassungs- 
und 
Verwaltungsrecht verstossen habe und der Beschwerdegegner daher den 
strittigen Zuschlag hätte aufheben müssen. Gestützt auf Art. 4 Abs. 1 Ziff. 
2 KLwG hat die Beschwerdegegnerin dabei für die Ausübung des 
Vorpachtrechts festgelegt, dass Bewerber mit Wohnsitz am Ort der 
gelegenen Sache (lit. a) bzw. mit Wohnsitz in der Ortschaft, in der sich die 
Alp 
befindet, 
bevorzugt 
behandelt 
würden 
(vgl. 
Akten 
der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2 [Auszug Fusionsvertrag Ziff. 7], S. 19). Wie 
aus dem Protokollauszug der Gemeindevorstandssitzung vom 9. Januar 
2023 (Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 1) hervorgeht, haben sich 


- 12 -
insgesamt vier verschiedene Parteien für die Alpverpachtung beworben. 
Die Bewerber stammten dabei allesamt aus der auf den 1. Januar 2016 
"fusionierten Gemeinde B._____" im H._____, nämlich aus I._____ 
(spätere Zuschlagsempfänger), J._____, K._____ und L._____. Bei der 
Beschwerdeführerin wurde vermerkt, dass sie ab dem 1. September 2022 
ihren 
Wohnsitz 
in 
F._____ 
(nicht 
mehr 
L._____) 
habe. 
Die 
Beschwerdeführerin hat daraus abgeleitet, dass sie demnach als einzige 
den Wohnort in der Ortschaft, in der die Alp liege, gehabt habe und 
deshalb bevorzugt zu behandeln gewesen wäre. Sie hätte folgerichtig 
auch den Zuschlag für die Alpsömmerung 2024 erhalten müssen. Sie 
verkennt dabei aber, dass die übrigen drei Bewerber ihren Wohnort 
ebenso in der fusionierten Gemeinde B._____ haben und somit die 
vorrangige kantonale Bestimmung nach Art. 4 Abs. 1 Ziff. 2 lit. a KLwG zur 
Anwendung kommt, wonach auf den "Wohnsitz am Ort der gelegenen 
Sache" abzustellen ist. 
8.
Diese Konstellation bedeutet, dass alle vier Bewerber für die Verpachtung 
der Alp, die sich auf dem Territorium der fusionierten Gemeinde befindet, 
gleichberechtigt zu behandeln waren und die gegenteilige Ansicht 
rechtsmissbräuchlich wäre. Von einer Verfassungswidrigkeit – wie dem 
Verstoss gegen Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101), wonach staatliches Handeln im 
öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein muss, oder gegen 
Art. 9 BV, wonach staatliches Handeln das Prinzip von Treu und Glauben 
zu wahren hat – kann denn auch keine Rede sein. Was den stets zu 
beachtenden Grundsatz der Verhältnismässigkeit betrifft, so kann das 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin ausserdem als geeignet, erforderlich 
und zumutbar bezeichnet werden, zumal sie zunächst bei allen Bewerbern 
ein 
Betriebskonzept 
einforderte 
und 
sich 
danach 
bei 
der 
landwirtschaftlichen Fachstelle (G._____) beraten liess. Die Erkenntnis 
daraus lautete: 'Alle Kandidaten verfügen über Alperfahrung. Nach 


- 13 -
Rücksprache mit dem G._____ können alle Kandidaten mit ihren 
verschiedenen 
Tierarten 
die 
Alp 
bewirtschaften'; 
worauf 
die 
Beschwerdegegnerin entschied: Da gemäss G._____ alle Bewerber für 
die Alpbewirtschaftung berücksichtigt werden könnten, entscheidet der 
Gemeindevorstand einstimmig, die Vergabe per Los entscheiden zu 
lassen. Dazu sind die Bewerber einzuladen und der Ablauf zu 
organisieren. Die Ziehung soll nach Datum der eingegangenen 
Bewerbungen erfolgen. Bei gleichem Einreichdatum soll der Geburtstag 
berücksichtigt werden [der Jüngste zuerst] (Bg-act. 1 S. 2). Nach 
Auffassung des Gerichts kann ein solches Vorgehen keineswegs als 
willkürlich, rechtsungleich oder sonst wie intransparent bezeichnet 
werden, da alle Bewerber – auch die Beschwerdeführerin (Bg-act. 2) – 
egalitär und zeitnah darüber informiert wurden, dass die Ziehung am 30. 
Januar 2023, 14:30 Uhr auf dem Bauamt der Gemeinde stattfinden werde. 
Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte sich die Beschwerdeführerin 
dagegen zur Wehr setzen müssen, was sie jedoch versäumt hat. Sich erst 
nach der Bekanntgabe des Resultats der Losziehung zu wehren, lässt den 
Schluss zu, dass die Beschwerdeführerin auf eigenes Losglück hoffte. 
Rechtlich ist dies allerdings ohne Belang, weil das durchgeführte 
Losverfahren in vergleichbaren Fällen durchaus üblich und praktikabel ist 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts R 19 5 vom 3. Dezember 2019 E.3.5). 
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin gibt demnach zu keinen 
Beanstandungen oder Korrekturen Anlass. 
9.
Wäre der Beschwerdegegner also verwaltungsintern auf die Beschwerde 
der Beschwerdeführerin eingetreten, hätte diese – da unbegründet – 
abgewiesen 
werden 
müssen. 
Die 
Eventualbegründung 
des 
Beschwerdegegners erweist sich materiell als zutreffend, weshalb auch 
die jetzige Beschwerde vor dem Verwaltungsgericht abzuweisen ist. 
10.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte (zu 50 %) dem Beschwerdegegner (DVS) 


- 14 -
und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das streitberufene Gericht 
erachtet dabei vorliegend eine Staatsgebühr von insgesamt CHF 2'000.-- 
(zzgl. Kanzleiauslagen) für angemessen und gerechtfertigt.
10.2.
Aussergerichtlich 
hat 
der 
Beschwerdegegner 
(DVS) 
der 
Beschwerdeführerin anteilsmässig (zu 50 %) die durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). 
Ausgangspunkt bildet dabei die Kostennote des Rechtsvertreters der 
Beschwerdeführerin (RA Augustin) vom 23. Mai 2023 (Poststempel) in der 
Höhe von CHF 3'327.95 (bestehend aus: Zeit-/Arbeitsaufwand 12 Std. à 
CHF 250.--/Std. [3'000.--] zzgl. 3 % Barauslagen [CHF 90.--] plus 7.7 % 
MWST [CHF 237.95]). Diese Kostennote ist noch zu kürzen, weil 4 Std. 
nicht dem verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren zuzuschreiben 
sind (Instruktion, Prüfung Sach- und Rechtslage [- 2 Std.] und Beschwerde 
an DVS [- 2 Std.]) und der gewählte Stundenansatz reduziert werden 
muss. Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung 
[HV]; BR 310.250) beträgt der übliche Stundenansatz im Durchschnitt 
CHF 240.--. Liegt eine Honorarvereinbarung nach Art. 4 HV vor, ist ein 
Stundenansatz von maximal CHF 270.-- zulässig. Eine solche 
Honorarvereinbarung liegt hier nicht bei den Akten, weshalb der 
Stundenansatz von CHF 240.-- zur Anwendung kommt. Die so bereinigte 
Honorarnote beläuft sich damit auf CHF 2'129.90 [bestehend aus: Zeit-
/Arbeitsaufwand 8 Std. à CHF 240.-- [CHF 1'920.--] zzgl. 3 % Barauslagen 
[CHF 
57.60] 
plus 
7.7. 
% 
MWST 
[152.30]). 
Davon 
hat 
der 
Beschwerdegegner die Hälfte selbst zu tragen (CHF 1'064.95) und im 
selben Umfang hat er die Beschwerdeführerin (CHF 1'064.95) zu 
entschädigen.
10.3. 
Der Beschwerdegegnerin (Gemeinde) wird im Umfang ihres Obsiegens 
keine Parteientschädigung zugesprochen, da sie im Rahmen ihres 
amtlichen Wirkungskreises gehandelt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG). 


- 15 -
10.4.
Den Zuschlagsempfängern steht keine Parteientschädigung zu, da sie 
sich nicht am Verfahren beteiligt haben (Art. 78 Abs. 1 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Es wird festgestellt, dass das Departement für Volkswirtschaft und 
Soziales Graubünden zu Unrecht nicht auf die Beschwerde eingetreten ist.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF 
416.--
zusammen
CHF
2'416.--
gehen je zur Hälfte zulasten des Departements für Volkswirtschaft und 
Soziales und zulasten von A._____. 
4.
Das Departement für Volkswirtschaft und Soziales hat A._____ 
aussergerichtlich mit CHF 1'064.95 (inkl. MWST) zu entschädigen. 
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]