gr_gerichte · ZR1 2025 53 · 2026-01-22 · de
Zivilprozessordnung


«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 22. Januar 2026
mitgeteilt am 26. Januar 2025
Referenz
ZR1 25 53 / ZR1 25 92
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
in Sachen
C._____
vertreten durch die Kindesvertreterin Dr. iur. Eva Naegeli
Eichstrasse 13, 8142 Uitikon Waldegg
Gegenstand
Zustimmung Verlegung Aufenthaltsort / Anpassung
Kindesschutzmassnahmen / Obhutsumteilung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden vom 2. April 2025, mitgeteilt am 10. April

2 / 41
2025, sowie Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom 11. Juni 2025,
mitgeteilt am 16. Juni 2025

3 / 41
Sachverhalt
A.
B._____ (nachfolgend: Mutter), geboren am _____ 1993, und A._____
(nachfolgend: Vater), geboren am _____ 1993, sind die unverheirateten Eltern von
C._____ (nachfolgend: C._____), geboren am _____ 2021. Sie trennten sich im
Frühling 2023 und teilen sich das Sorgerecht. Die Obhut über C._____ obliegt der
Mutter.
B.
Mit
Entscheid
vom
30. August
2023
regelte
die
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), erstmals den persönlichen Verkehr zwischen dem Vater und
C._____ und ordnete von Fachstellen begleitete Besuchskontakte an.
C.
Die KESB Nordbünden erliess am 10. Januar 2024 einen weiteren Entscheid
und errichtete für C._____ eine Beistandschaft mit besonderen Befugnissen. Sie
ernannte D._____ als Beiständin. Gleichzeitig regelte sie die Besuchskontakte
zwischen C._____ und dem Vater neu und definierte den Ausbau der Kontakte. Im
weiteren Verlauf erliess die KESB Nordbünden weitere Regelungen zum
persönlichen Verkehr zwischen C._____ und dem Vater.
D.a.
Am 19. Februar 2025 teilte die Mutter der KESB Nordbünden mit, dass sie
am 1. März 2025 eine Arbeitsstelle in O.5._____ antreten und per 1. Mai 2025 nach
O.2._____ umziehen werde.

D.b.
Am 2. April 2025 verfügte die KESB Nordbünden die Zustimmung zur
Verlegung des Aufenthaltsorts der Mutter und von C._____ und passte die
Beistandschaft an. Im Detail verfügte sie was folgt:
1.
Die KESB verfügt:
a.
Dem
von
B._____
(Mutter)
beabsichtigten
Wechsel
des
Aufenthaltsorts von C._____ von O.1._____ nach O.2._____ wird
per Vollstreckbarkeit des vorliegenden Entscheides zugestimmt
(Art. 301a Abs. 2 lit. b ZGB);
b.
Dem Einwohneramt der Gemeinde O.1._____ wird untersagt, vor
Vollstreckbarkeit des vorliegenden Entscheides eine Abmeldung
von C._____ im Einwohnerregister vorzunehmen;
c.
Der Einwohnerkontrolle der Stadt O.2._____ wird untersagt, vor
Vollstreckbarkeit des vorliegenden Entscheides eine Anmeldung
von C._____ im Einwohnerregister vorzunehmen.
2.
Die Beistandsperson erhält die Aufgaben und Kompetenzen im Rahmen
einer
Beistandschaft
mit
besonderen
Befugnissen
die
sorgeberechtigten Eltern von C._____ nötigenfalls im Bereich
Betreuung inkl. Finanzierung zu vertreten (Art. 308 Abs. 2 ZGB).

4 / 41
3.
Zum Inhalt der gemäss Ziff. 2 angepassten Massnahme wird
festgestellt, was folgt:
Die Beistandsperson hat im Rahmen einer Beistandschaft mit
besonderen Befugnissen (Art. 308 Abs. 2 ZGB) die Aufgaben und
Kompetenzen:
a.
die Eltern bei der Umsetzung der Betreuungsregelung für C._____
zu beraten und zu unterstützen;
b.
im Konfliktfall im Rahmen der behördlichen Betreuungsregelung
konkrete Modalitäten zur Umsetzung festzulegen;
c.
sämtlichen an der Betreuung und Förderung von C._____
Beteiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit diesen
in Kontakt zu treten und sich mit ihnen auszutauschen.
d.
die sorgeberechtigten Eltern von C._____ nötigenfalls im Bereich
Betreuung inkl. Finanzierung zu vertreten.
4.
D._____
wird
angewiesen,
der
KESB
unverzüglich
nach
Vollstreckbarkeit
dieses
Entscheids
das
Original
der
Ernennungsurkunde vom 10. Januar 2024 zur Archivierung zu
übergeben.
5.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten im Verfahren Zustimmung Verlegung Aufenthaltsort /
Anpassung Beistandschaft werden auf Fr. 500.— festgesetzt.
b.
Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird verzichtet.
6.
(Rechtsmittelbelehrung; Entzug der aufschiebenden Wirkung in Bezug
auf Ziff. 1b und c).
7.
(Mitteilung)
E.
Dagegen erhob der Vater (nachfolgend: Beschwerdeführer), am 12. Mai
2025 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden mit
folgenden Anträgen (Verfahren ZR1 25 53):
1.
Es seien Dispositiv-Ziff. 1.a. (Bewilligung zum Wegzug) und Dispositiv-
Ziff. 4. (Erstattung Ernennungsurkunde D._____) des angefochtenen
Entscheides
vom
2.
April
2025
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden,
aufzuheben.
2.
Es sei in Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1.a. der Antrag der Kindsmutter
abzuweisen, den Aufenthaltsort des gemeinsamen Sohnes C._____,
geb. _____ 2021, nach O.2._____ zu verlegen.
3.
Es sei der Kindsmutter unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB,
wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen Behörde
oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafandrohung
dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, zu
verbieten, den Aufenthaltsort von C._____, geb. _____ 2021, von
O.1._____/GR weg zu verlegen.
4.
Eventualiter sei die Obhut über C._____ bei einem Wegzug der
Kindsmutter dem Kindsvater zuzuteilen und es sei im Rahmen einer
Übergangsphase was folgt zu verfügen:

5 / 41
Phase 1: Vollstreckbarkeit des Entscheides während 1 Monat:
Der Kindsvater betreut C._____ jeweils an zwei ganzen Tagen pro
Woche von 09.00 Uhr bis 17.00 Uhr. Die Tage werden nach Absprache
mit den Kindseltern durch die Beiständin bestimmt.
Phase 2: Nach einem Monat während einem weiteren Monat
Der Kindsvater betreut C._____ jeweils an einem ganzen Tag pro
Woche
von 09.00 Uhr
bis 17.00 Uhr und während zwei
aufeinanderfolgenden Tagen von 09.00 Uhr bis 17.00 Uhr mit einer
Übernachtung. Die Tage werden nach Absprache mit den Kindseltern
durch die Beiständin bestimmt.
Phase 3: Nach zwei Monaten seit Vollstreckbarkeit des Entscheides für
einen weiteren Monat
Der Kindsvater betreut C._____ an vier aufeinanderfolgenden Tagen
von 09.00 Uhr bis 17.00 Uhr mit drei Übernachtungen. Die Tage werden
nach Absprache mit den Kindseltern durch die Beiständin bestimmt.
Phase 4: Nach drei Monaten seit Vollstreckbarkeit des Entscheides für
die weitere Dauer:
C._____ wird unter die Obhut des Kindsvaters gestellt. Die Kindsmutter
ist berechtigt, C._____ jeweils jedes zweite Wochenende von Freitag
17.00 Uhr bis Sonntag 17.00 Uhr sowie jeweils während einem Tag
unter der Woche von 09.00 Uhr bis 17.00 Uhr zu sich bzw. mit sich zu
Besuch zu nehmen.
Der Tag unter der Woche wird nach Absprache mit den Kindseltern
durch die Beiständin bestimmt.
5.
Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden zurückzuweisen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Vorinstanz.
F.
Am 26. Mai 2025 reichte die Kindesvertreterin von C._____, Eva Naegeli,
eine Stellungnahme ein. Ihre Anträge lauteten wie folgt:
2.1. Die im Entscheid der KESB Nordbünden vom 2. April 2025 erteilte
Bewilligung an die Kindsmutter Frau B._____ zum Umzug mit ihrem
Sohn C._____ nach O.2._____ sei aufzuheben bzw. der Antrag der
Kindsmutter zur Verlegung des Wohnsitzes von O.3._____ nach
O.2._____ sei abzuweisen.
2.2. Es sei der Mutter Frau B._____ unter Strafandrohung nach Art. 292
StGB zu verbieten, den Aufenthaltsort von C._____ von O.1._____ weg
zu verlegen.
2.3. Eventualiter sei bei einem Wegzug der Mutter die Obhut über C._____
dem Vater, A._____, zuzuteilen.
G.
Die Beschwerdeantwort der Mutter (fortan: Beschwerdegegnerin) folgte am
28. Mai 2025 (Poststempel). Sie stellte folgende Anträge:
1.
Es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten und dem angefochtenen
Entscheid die Rechtskraft zu erteilen.

6 / 41
2.
Es sei die Beschwerde abzuweisen und der beruflich bedingte Umzug
der Beschwerdegegnerin nach O.2._____ zu genehmigen.
3.
Es sei festzustellen, dass der Versuch des Beschwerdeführers, durch
die Beschwerde die Ergebnisse des Erziehungsfähigkeitsgutachtens
des KJPD zu untergraben, unbeachtlich ist. Die darin empfohlenen
Massnahmen sowie die Aufgabenverteilung an die Beistandschaft seien
zu bestätigen.
4.
Den wiederholten, persönlich verletzenden und das Elternverhältnis
nachhaltig belastenden Unterstellungen und bewusst unwahren
Behauptungen des Beschwerdeführers sei unter Hinweis auf unter
Strafandrohung gemäss Art. 343 Abs. 1 ZPO Einhalt zu gebieten.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien dem Beschwerdeführer
unter solidarischer Kostenfolge mit der Vorinstanz aufzuerlegen.
H.
Mit am 5. Juni 2025 überbrachter Beschwerdeantwort beantragte die KESB
Nordbünden die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei. Darüber hinaus stellte sie folgenden Verfahrensantrag:
Die von der KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, im Verfahren ZR1
25 13 eingereichten Akten (act. 1 – 672, übermittelt am 17. Februar 2025
sowie ergänzend act. 1 – 36, übermittelt am 28. Februar 2025, gemäss
detailliertem Aktenverzeichnis) seien beizuziehen. Zusammen mit der
vorliegenden Eingabe werden die seither neu aufgelaufenen Akten
eingereicht.
I.
Mit Replik vom 20. Juni 2025 passte der Beschwerdeführer seine
Rechtsbegehren wie folgt an:
1.
Es seien Dispositiv-Ziff. 1. a (Bewilligung zum Wegzug) und Dispositiv-
Ziff. 4. (Erstattung Ernennungsurkunde D._____) des angefochtenen
Entscheides
vom
2.
April
2025
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden,
aufzuheben.
2.
Es sei in Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1. a der Antrag der Kindsmutter
abzuweisen, den Aufenthaltsort des gemeinsamen Sohnes C._____,
geb. _____ 2021, nach O.2._____ zu verlegen.
3.
Es sei der Kindsmutter unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB,
wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen Behörde
oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung
dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, zu
verbieten, den Aufenthaltsort von C._____, geb. _____ 2021, von
O.1._____/GR weg zu verlegen.
4.
Es sei die Obhut über C._____ dem Kindsvater zuzuteilen. Der
Kindsmutter sei ein gerichtsübliches Besuchsrecht nach richterlichem
Ermessen einzuräumen.
5.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden zurückzuweisen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Vorinstanz.

7 / 41
J.
Die Duplik der Beschwerdegegnerin ging am 9. Juli 2025 und die
Stellungnahme der KESB Nordbünden am 14. Juli 2025 beim Obergericht ein. An
den bereits gestellten Anträgen wurde jeweils festgehalten.
K.
Mittels Eingabe vom 29. Juli 2025 nahm die Kindesvertreterin Stellung zur
Duplik der Beschwerdegegnerin. Auch der Beschwerdeführer reichte am 28. Juli
2025 sowie am 7. August 2025 weitere Stellungnahmen ein.
L.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 12. August 2025 ebenfalls eine
Stellungnahme mit folgenden Anträgen ein:
1.
Sämtliche Vorwürfe der Kinderanwältin und der Gegenpartei seien als
unbegründet zurückzuweisen.
2.
Es sei festzustellen, dass mein Handeln im Einklang mit den rechtlichen
Vorgaben und dem Kindeswohl steht.
3.
Die Kosten des Verfahrens seien der Gegenpartei aufzuerlegen.
M.
Daraufhin reichte der Beschwerdeführer am 26. August 2025 eine weitere
Stellungnahme ein. Die Kindesvertreterin verwies mit Eingabe vom 7. August 2025
auf ihre bereits gemachten Stellungnahmen.
N.
Bereits am 11. Juni 2025 hatte die Kollegialbehörde der KESB Nordbünden
einen weiteren Entscheid erlassen:
1. Die KESB verfügt:
1.
Die für C._____ bestehende Massnahme gemäss Ziffer 3 des
Entscheids vom 10. Januar 2024 wird per Vollstreckbarkeit dieses
Entscheids wie folgt erweitert:
Die Beistandsperson erhält neu die Aufgaben und Kompetenzen:
a.
die sorgeberechtigten Eltern und C._____ im Rahmen einer
Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu
beraten und zu unterstützen, insbesondere in den Bereichen
Betreuung,
Persönlichkeitsentwicklung,
angemessene
Erziehungsmethoden, gesundheitliche Entwicklung, Förderung von
Begabungen und Interessen;
b.
im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art.
308 Abs. 2 ZGB):
1.
engmaschige kindertherapeutische Begleitung der Eltern
(mit
Einzel-
und
gemeinsamen
Gesprächen
sowie
gemeinsamen Eltern-Kind-Sitzungen);
2.
die gesundheitliche und medizinische Betreuung inkl.
Fördermassnahmen
sicherzustellen
und
die
Eltern
nötigenfalls zu vertreten;
2.
Die Anordnung gemäss Ziffer 1. b, c, d und e des Entscheids vom
8. Januar 2025 (durch Fachstelle famur begleitete Besuche zwischen
C._____ und seinem Vater) wird aufgehoben;

8 / 41
3.
die Besuchsregelung gemäss Ziffer 1 des Entscheids vom 10. Januar
2024 bleibt im Sinne einer vorsorglichen Massnahme weiterhin sistiert;
4.
die Beiständin wird beauftragt, der KESB bis am 30. September 2025
einen Bericht über den Verlauf der kindertherapeutischen Begleitung
der Eltern mit Empfehlungen einzureichen.
2. Zum Inhalt der gemäss Ziff. 1 angepassten Massnahme wird festgestellt,
was folgt:
Die Beistandsperson hat die Aufgaben und Kompetenzen:
a.
die sorgeberechtigten Eltern und C._____ im Rahmen einer
Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu
beraten und zu unterstützen, insbesondere in den Bereichen Betreuung,
Persönlichkeitsentwicklung,
angemessene
Erziehungsmethoden,
gesundheitliche
Entwicklung,
Förderung
von
Begabungen
und
Interessen;
b.
im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308
Abs. 2 ZGB):
1. die sorgeberechtigten Eltern von C._____ in folgenden Bereichen
nötigenfalls zu vertreten:
a.
Betreuung (insb. KITA) inkl. Finanzierung
gesundheitliche
und
medizinische
Betreuung
inkl.
Fördermassnamen
b.
Kindertherapeutische Begleitung der Eltern (mit Einzel- und
gemeinsamen Gesprächen sowie gemeinsamen Eltern-Kind-
Sitzungen)
2.
die Eltern bei der Umsetzung der Betreuungsregelung für C._____ zu
beraten und zu unterstützen;
3.
im Konfliktfall im Rahmen der behördlichen Betreuungsregelung
konkrete Modalitäten zur Umsetzung festzulegen;
4.
sämtlichen an der Betreuung und Förderung von C._____ Beteiligten
als Ansprechsperson zur Verfügung zu stehen, mit diesen in Kontakt
zu treten und sich mit ihnen auszutauschen.
3.
D._____ wird angewiesen, der KESB unverzüglich nach Vollstreckbarkeit
dieses Entscheids das Original der Ernennungsurkunde vom 2. April 2025 zur
Archivierung zu übergeben.
4.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a. Die Kosten im Verfahren Anpassung Massnahme bis zu diesem Entscheid
werden auf Fr. 15'825.- (inkl. Drittkosten Gutachten Zentrum für Forensik des
Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes St. Gallen von Fr. 14'425.-)
festgesetzt.
b. Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird verzichtet.
5.
[Rechtsmittel]
6.
[Mitteilungen]

9 / 41
O.
Gegen den Entscheid der KESB Nordbünden vom 11. Juni 2025 erhob der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. Juli 2025 ebenfalls Beschwerde an das
Obergericht mit folgenden Anträgen (ZR1 25 92):
1.
Es seien Dispositiv-Ziff. 1.2 (Aufhebung begleiteter Besuche) und
Dispositiv-Ziff. 1.3 (Sistierung des Besuchsrechts) des angefochtenen
Entscheides
vom
11. Juni
2025
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden,
aufzuheben.
2.
Es sei die Obhut über C._____ dem Kindsvater zuzuteilen. Der
Kindesmutter sei ein gerichtsübliches Besuchsrecht nach richterlichem
Ermessen einzuräumen.
3.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden zurückzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Vorinstanz.
Prozessuale Anträge:
1.
Es seien sämtliche Akten des Verfahrens vor der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden betreffend C._____, geb.
_____ 2021, beizuziehen.
2.
Es seien sämtliche Akten der Parteien betreffend der Verfahren vor
Obergericht des Kantons Graubünden (ZR1 25 13 / ZR1 25 53)
beizuziehen.
P.
Am 18. Juli 2025 legte der Beschwerdeführer eine Bestätigung des
Arbeitgebers ins Recht, wonach dieser dem Beschwerdeführer für die Betreuung
von C._____ eine angemessene, unbezahlte Freistellung gewähren würde.
Q.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 22. August 2025 (Poststempel) die
Beschwerdeantwort mit folgenden Anträgen ein:
1.
Die Beschwerde des Kindsvaters sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Der Entscheid der KESB Nordbünden vom 11. Juni 2025 sei zu
bestätigen.
3.
Eventualiter, für den Fall einer abweichenden Beurteilung einzelner
Punkte, seien die Empfehlungen des Gutachtens vollumfänglich und
verbindlich umzusetzen. Das Gutachten weist ausdrücklich darauf hin,
dass behördlicher Druck kontraproduktiv wirkt und dass Interventionen
nur dann wirksam sind, wenn sie mit Augenmass, in klarer Sequenz und
unter Wahrung der Eigenverantwortung der Eltern erfolgen. Diese
Feststellung ist auch im Lichte des Auftretens der Kinderanwältin von
Bedeutung, deren Vorgehen ich wiederholt als druckvoll und einseitig
erlebt habe. Weswegen auch der inzwischen eingestellte Rekurs
gemacht wurde, weil die Empfehlungen der Kinderanwältin realitätsfern
waren, welche von der KESB übernommen wurden. Daraus resultiert
die zentrale Empfehlung einer schrittweisen Wiedereinführung von
Kontakten erst nach nachweislicher therapeutischer Bearbeitung des

10 / 41
Elternkonflikts und unter klaren Auflagen zu Sicherheit und
Transparenz.
4.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
des
Beschwerdeführers.
R.
Mit Stellungnahme vom 28. August 2025 beantragte die KESB Nordbünden
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Im Weiteren seien
die im Verfahren ZR1 25 13 und ZR1 25 53 eingereichten Akten beizuziehen.
Zusammen mit der Eingabe reicht sie die seither neu produzierten Akten ein.
S.
Mit Eingabe vom 30. September 2025 hielt die Beschwerdegegnerin implizit
an den bereits gemachten Anträgen fest und beantragte zusätzlich die Abweisung
der Obhutszuteilung an den Beschwerdeführer. Im Sinne eines Verfahrensantrags
wollte sie die Akten aus dem Verfahren ZR1 25 53 beigezogen wissen. Der
Beschwerdeführer verzichtete mit Eingabe vom 17. November 2025 ausdrücklich
auf eine weitere Stellungnahme, hielt an seinen vorhergehenden Anträgen fest und
ersuchte um raschmöglichste Entscheidfällung.
T.
Bereits am 14. Oktober 2025 hatte die KESB Nordbünden dem Obergericht
den Zwischenbericht der Beiständin, D._____, vom 29. September 2025 zugestellt.
U.
Die vorinstanzlichen Akten sowie die Akten aus dem Verfahren ZR1 25 13
vor dem Obergericht wurden beigezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Soweit auf Akten verwiesen wird, handelt es sich um Akten aus dem
Verfahren ZR1 25 53. Bei den Akten aus dem zeitlich nachgehenden Verfahren ZR1
25 92 wird dies jeweils erwähnt. Betreffend die Akten der KESB Nordbünden wird
jeweils aus den später eingereichten Akten (KESB-act. S. 1-2073) zitiert, sofern
keine zusätzliche Verfahrensnummer angegeben wird.
1.2.
Anfechtungsobjekt ist zum einen ein Entscheid der KESB Nordbünden vom
2. April 2025 (act. B.2), worin diese unter anderem die Zustimmung zur Verlegung
des Aufenthaltsorts der Beschwerdegegnerin nach O.2._____ erteilte und die
Beistandschaft von C._____ anpasste (act. B.2, III.1-3), und zum anderen ein
weiterer Entscheid der KESB Nordbünden vom 11. Juni 2025 betreffend die
Anpassung der Kindsschutzmassnahmen (act. B.1 [ZR1 25 92]). Da es sich bei den
beiden Verfahren teilweise um den gleichen Streitgegenstand handelt (Aufgaben
des Beistands), die Beschwerden eng miteinander verbunden sind und nicht

11 / 41
unabhängig voneinander beurteilt werden können (unter anderem enthalten beide
Beschwerden jeweils Anträge zur Erteilung der Obhut an den Kindsvater [act. A.1,
I.4 in ZR1 25 53 / act. A.1, I.2 in ZR1 25 92]), erscheint es zweckmässig, die
Verfahren zu vereinigen. Damit wird vermieden, dass in getrennten Verfahren sich
widersprechende Entscheidungen ergehen (Art. 125 lit. c ZPO; SEILER, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 125 N. 5 m.w.H.; GSCHWEND, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 125 ZPO N. 10).
1.3
Soweit der Beschwerdeführer in seinen prozessualen Anträgen den Beizug
der Akten aus dem Verfahren ZR1 25 13 ersuchte, ist festzuhalten, dass die KESB
Nordbünden sämtliche Akten beim Obergericht einreichte.
1.4.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann gestützt auf
Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden, wobei
dieser Bestimmung auch in kindesrechtlichen Belangen Geltung zukommt (Art. 314
Abs. 1 ZGB). Das Obergericht ist die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 60
Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Innerhalb des Obergerichts ist die Erste
zivilrechtliche Kammer zuständig (vgl. Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich und
begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (vgl. Art. 450b Abs. 1 i.V.m. Art.
450 Abs. 3 ZGB).
1.5.
Der Entscheid der KESB Nordbünden datiert vom 2. April 2025 und wurde
dem Beschwerdeführer am 10. April 2025 mitgeteilt (KESB-act. S. 120). Mit
schriftlicher Eingabe vom 12. Mai 2025 hat der Beschwerdeführer seine erste
Beschwerde frist- und formgerecht beim Obergericht eingereicht (act. A.1). Auch die
Beschwerde vom 18. Juli 2025 (Poststempel) gegen den Entscheid der KESB
Nordbünden vom 11. Juni 2025 ist fristgerecht beim Obergericht eingegangen
(act. A.1 [ZR1 25 92]).
1.6.
Zur Beschwerde legitimiert sind die am Verfahren beteiligten Personen und
damit in erster Linie die von der behördlichen Massnahme betroffenen Personen
(Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Dabei handelt es sich um natürliche Personen, die von
der
behördlichen
Massnahme
unmittelbar
berührt
sind,
wozu
im
Kindesschutzverfahren neben dem Kind selbst in aller Regel auch die Eltern zählen
(Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB; vgl. DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar zum Zivilgesetzbuch, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 11a m.H.a. Urteil des
Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014 E. 6). Der Beschwerdeführer ist

12 / 41
als Vater von C._____ unmittelbar von den behördlichen Massnahmen berührt. Er
ist zur Beschwerde gegen den Entscheid der KESB Nordbünden vom 2. April 2025
sowie gegen den Entscheid der KESB Nordbünden vom 11. Juni 2025 legitimiert.
Auf die Beschwerden ist daher einzutreten.
1.7.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB (Art. 450 ff. in Verbindung
mit Art. 314 Abs. 1 ZGB) und subsidiär die vom Kanton erlassenen
Verfahrensbestimmungen. Neben den kantonalen Ausführungsbestimmungen
gelten die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss, soweit das
übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Demnach
kann die Rechtsmittelinstanz aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer
mündlichen Hauptverhandlung entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO).
1.8.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (vgl. Art. 443
ff. ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden
Vorschriften enthält (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das Prinzip der
Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 446 ZGB). Der Anwendungsbereich
dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt sich nach dem Grundsatz
der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz (vgl. MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f.; Art. 314 Abs. 1 ZGB).
1.9.
Mit Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (SCHMID,
Erwachsenenschutz Kommentar, 2010, Art. 450a N. 1). Der Begriff der
Rechtsverletzung umfasst jede unrichtige Anwendung und Auslegung des
eidgenössischen oder kantonalen Rechts, sowie falsche Anwendung oder
Nichtanwendung ausländischen Rechts. Gegenstand der Rechtskontrolle ist auch
die Prüfung, ob die Schranken des Ermessens eingehalten sind, und die Prüfung
der Verhältnismässigkeit (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 11 m.w.H.; SCHMID, a.a.O.,
Art. 450a N. 3). Die Rüge der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts erlaubt eine umfassende Überprüfung des
Sachverhalts, ohne auf die Willkürrüge beschränkt zu sein. Im Vordergrund stehen

13 / 41
Rügen von aktenwidrigen Feststellungen. Beruht eine tatsächliche Feststellung auf
unrichtiger Rechtsanwendung, kommt der Rügegrund der Rechtsverletzung zur
Anwendung (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 12 f.). Die Rüge der Unangemessenheit
ermöglicht eine umfassende Überprüfung der Handhabung des Ermessens durch
die Vorinstanz (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 14; SCHMID, a.a.O., Art. 450a N. 4). Die
gerichtliche Beschwerdeinstanz nimmt dabei eine Ermessenskontrolle innerhalb der
rechtlichen Ermessensgrenzen vor. Darunter fällt auch die Beurteilung der
Zweckmässigkeit oder der Angemessenheit der angefochtenen Anordnung, d.h. die
Angemessenheitskontrolle (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 14). Indessen dürfen sich
bei der Überprüfung unbestimmter Rechtsbegriffe auch die kantonalen
Rechtsmittelinstanzen, soweit das Gesetz nichts Anderes bestimmt, zurückhalten
(BGE 135 II 384 E. 3.4.2).
So kann auch eine Rechtsmittelbehörde, der volle Kognition zusteht, in
Ermessensfragen einen Entscheidungsspielraum der Vorinstanz respektieren.
Wenn es um die Beurteilung technischer oder wirtschaftlicher Spezialfragen geht,
in denen die Vor-instanz über ein besonderes Fachwissen verfügt, kann den
Beschwerdeinstanzen zugebilligt werden, nicht ohne Not von der Auffassung der
Vorinstanz abzuweichen, wobei das allerdings dort nicht gilt, wo von der
Beschwerdeinstanz verlangt werden kann, über vergleichbare Fachkenntnisse wie
die Vorinstanz zu verfügen (BGE 133 II 35 E. 3). Vor dem Hintergrund der
vorangegangenen Ausführungen ist es deshalb zulässig, dass die gerichtliche
Beschwerdeinstanz bei der Ermessenskontrolle Zurückhaltung übt und ihr eigenes
Ermessen "nicht ohne Not" an die Stelle desjenigen der Vorinstanz setzt (vgl. BGE
133 II 35 E. 3; DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 19).
2.
Wechsel des Aufenthaltsorts und Umteilung der Obhut
2.1.
Kindeswohl
Die Kinder stehen, solange sie minderjährig sind, unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge von Vater und Mutter (Art. 296 Abs. 2 ZGB). Die elterliche Sorge
umfasst das Recht, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen (Art. 301a Abs. 1
ZGB). Üben die Eltern, wie im vorliegenden Fall, die elterliche Sorge gemeinsam
aus und will ein Elternteil den Aufenthaltsort des Kindes wechseln, so bedarf dies
der Zustimmung des andern Elternteils oder der Entscheidung des Gerichts oder
der Kindesschutzbehörde, wenn der Wechsel des Aufenthaltsorts erhebliche
Auswirkungen auf die Ausübung der elterlichen Sorge und den persönlichen
Verkehr durch den andern Elternteil hat (Art. 301a Abs. 2 lit. b ZGB). Soweit
erforderlich, verständigen sich die Eltern unter Wahrung des Kindeswohls über eine

14 / 41
Anpassung der Regelung der elterlichen Sorge, der Obhut, des persönlichen
Verkehrs und des Unterhaltsbeitrages. Können sie sich nicht einigen, entscheidet
das Gericht oder die Kindesschutzbehörde (Art. 301a Abs. 5 ZGB). Grundsätzlich
ist jedoch festzuhalten, dass die elterliche Sorge immer dem Wohl des Kindes dient
(Art. 296 Abs. 1 ZGB).
2.2.
Angefochtener Entscheid vom 2. April 2025 und Beschwerdeeingaben
2.2.1. Die KESB Nordbünden entschied am 2. April 2025, dass die
Beschwerdeführerin mit ihrem Sohn C._____ den Aufenthaltsort von O.1._____
nach O.2._____ verlegen darf (act. B.2 E. 1.a). Sie begründet dies
zusammenfassend wie folgt: C._____ sei bis anhin – soweit ersichtlich –
ausschliesslich von der Mutter betreut worden, was auch bei einem Wegzug
mehrheitlich der Fall wäre. Der erschwerte Kontakt zum Beschwerdeführer sei auf
die Mutter zurückzuführen und nicht auf die örtlichen Gegebenheiten, weshalb auch
die zusätzlich geschaffene Distanz nicht entscheidend für die Umsetzung des
persönlichen Verkehrs sei. Eine zusätzliche Kindeswohlgefährdung sei durch den
Umzug nicht ersichtlich (act. B.2 E. II.1).
2.2.2. Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, dass er seit jeher an der
Betreuung von C._____ interessiert sei und auch bereit sei, die Obhut über C._____
zu übernehmen. Der Wechsel des Aufenthaltsortes liege offensichtlich nicht im
Kindeswohl. Die Beschwerdegegnerin sei nur weggezogen, um sich dem
Wirkungskreis der zuständigen KESB und der Beiständin zu entziehen und damit
das Kontaktrecht zum Beschwerdeführer zu torpedieren (act. A.1 Rz.19). Die
bereits heute nicht funktionierenden persönlichen Kontakte zwischen dem
Beschwerdeführer und C._____ würden durch den angefochtenen Entscheid weiter
erschwert und die im Gutachten empfohlenen Massnahmen könnten unmöglich
umgesetzt werden (act. A.1 Rz. 33). Ausserdem sei nicht ersichtlich, inwiefern der
Umzug notwendig gewesen sei. Die Weigerungshaltung der Beschwerdeführerin
dürfe nicht mit einem sich dem Kindeswohl widersprechenden Entscheid belohnt
werden. Die Beschwerdeführerin lege nicht dar, weshalb es notwendig sei, so weit
wegzuziehen. Sie habe auch nicht dargelegt, weshalb sie nur in O.2._____ und
nicht auch in der Umgebung eine Arbeitsstelle bekomme. Weiter habe sie auch nicht
belegt, weshalb sie mit der Arbeitsstelle in O.4._____ nicht auch in der Umgebung
wohnhaft bleiben könne. Insgesamt habe die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig
und willkürlich festgestellt. Überdies habe sie das rechtliche Gehör verletzt, indem
sie sich weder mit den zutreffenden Argumenten der Kindesvertreterin noch des
Kindsvaters substantiiert auseinandergesetzt habe (act. A.1 Rz. 29 ff.).

15 / 41
2.2.3. Die Kindesvertreterin von C._____ führt im Wesentlichen aus, es sei der
KESB Nordbünden im Entscheid nicht gelungen, aufzuzeigen, weshalb ein Wegzug
der Beschwerdegegnerin und von C._____ der allseits angestrebten Annäherung
von Beschwerdeführer und Sohn nicht diametral gegenüberstehen würde. Auch die
Argumentation der KESB Nordbünden für die Zustimmung zum Wegzug
widerspreche sich, wenn bei der Betrachtung einmal nicht auf die alleinige
Betreuung der Beschwerdegegnerin abgestellt werden dürfe, jedoch im Nachhinein
damit für den Wegzug argumentiert werde. Der angebotenen Reduktion des
Arbeitspensums zugunsten der Mehrbetreuung von C._____ durch den
Beschwerdeführer werde mit einer Zustimmung nicht Rechnung getragen (act. A.2
Ziff. 1.1; vgl. act. A.2 und B.12 [ZR1 25 92]). Die Kindesvertreterin führt weiter aus,
dass sich die Beschwerdegegnerin mit dem Wegzug nach O.2._____ – trotz
aufschiebender Wirkung der Zustimmung zum Wegzug im angefochtenen
Entscheid – nicht an behördliche Vorgaben halte. Aufgrund ihrer Uneinsichtigkeit
zum
weiteren
Verbleib
in
der
Region
O.3._____
sei
ihr
das
Aufenthaltsbestimmungsrecht über C._____ zu entziehen (act. A.2 Ziff. 1.2). Es sei
ausserdem
nochmals
zu
hinterfragen,
ob
eine
alleinige
Obhut
des
Beschwerdeführers, der Beschwerdegegnerin oder eine aufgeteilte Obhut für
C._____ eine Option wäre (act. A.2 Ziff. 1.3).
2.2.4. Die Beschwerdegegnerin ist gegenteiliger Ansicht und führt aus, der Umzug
sei nicht gegen den Entscheid erfolgt, sondern in einer Weise, wie sie unter
Beachtung
der
tatsächlichen
Umstände
und
der
ihr
verbleibenden
Handlungsoptionen nach rechtzeitigem Bekanntwerden des Entscheids möglich
und verantwortbar gewesen sei. Sämtliche Stellen seien informiert worden. Das
Kindeswohl werde gewahrt, indem sie ihrem Kind mit dem Umzug die erforderliche
strukturelle Stabilität gewährleisten könne. Sie stehe zudem in regelmässigem und
konstruktivem
Austausch
mit
der
zuständigen
Beiständin.
Sämtliche
Entscheidungen seien stets in Absprache mit ihr erfolgt (act. A.3 S. 4).
2.2.5. In seiner Replik beantragt der Beschwerdeführer schliesslich, die Obhut über
C._____ sei ihm zuzuteilen und der Beschwerdegegnerin sei ein gerichtsübliches
Besuchsrecht einzuräumen. Die Beschwerdegegnerin halte sich nicht an
behördliche Vorgaben. Eine kindeswohlgerechte Übergangsphase werde torpediert
(act. A.5 Rz. I.2 und IV.9). Die Beschwerdegegnerin zeige nicht auf, inwiefern der
Wohnortswechsel C._____ eine strukturelle Stabilität biete (act. A.5 Rz. IV.10).
Dass die Beschwerdegegnerin den Umzug mit der Beiständin abgesprochen und
vorbereitet habe, sei nicht möglich. Diese dürfe sich der behördlichen Anordnung
der KESB Nordbünden ebenfalls nicht widersetzen. Hier zeige sich wieder der

16 / 41
gutachterlich vermutete Realitätsverlust der Mutter (act. A.5 Rz. IV.11). Die
Gutachterin sei lediglich zum Schluss gekommen, die Kontakte zwischen C._____
und dem Beschwerdeführer zu stoppen, weil sie dadurch die Unsicherheiten und
Ängste der Beschwerdegegnerin nicht weiter verstärken und diese nicht noch mehr
labilisieren wolle (act. A.5 Rz. 16). Ausserdem sei der Meinung der
Kindesvertreterin viel mehr Beachtung zu schenken. Dies habe die Vorinstanz
bisher noch nicht in genügendem Umfang getan (act. A.5 Rz. 25).
2.2.6. Die Beschwerdegegnerin entgegnet dazu in ihrer Duplik, dass der Umzug
nicht rechtswidrig gewesen sei und sie die zuständigen Stellen – insbesondere die
KESB Nordbünden – durchgehend miteinbezogen habe. Der Umzug sei vollzogen
und die administrativen Konsequenzen seien längst verarbeitet. Lediglich die
formelle Anmeldung sei noch ausstehend (act. A.6 Rz. 1). Sie widerspricht dem
Beschwerdeführer
in
Bezug
auf
den
Kontaktabbruch
zwischen
dem
Beschwerdeführer
und
C._____.
Die
Forderung
nach
einer
sofortigen
Kontaktregelung widerspreche der fachlichen Empfehlung und dem dokumentierten
Verlauf, wonach vorschnelle Lösungen auf Druck des Beschwerdeführers
problematisch eingeschätzt würden (act. A.6 Rz. 2). Die familienergänzende
Betreuung sei organisiert und transparent mit der Beiständin besprochen worden.
Sie sei jedoch in diesem Punkt blockiert, da die neue Wohnortgemeinde ohne
formelle Anmeldung, welche notabene durch das vorliegende Verfahren blockiert
werde, keine Kita-Subventionen spreche (act. A.6 Rz. 3).
2.2.7. In ihrer Stellungnahme zeigt die KESB Nordbünden Verständnis für die
Haltung
des
Beschwerdeführers
und
der
Kindesvertreterin.
Der
Zustimmungsentscheid sei jedoch erfolgt, während parallel ein weiteres Verfahren
vor der KESB Nordbünden hängig sei, worin über die Schritte zur Wiederaufnahme
des Kontaktes und zum Umgang zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer zu
entscheiden sei bzw. bei weiterem Bedarf sein werde. Die Obhutszuteilung an den
Vater würde nicht dem Ergebnis des Gutachtens entsprechen. Auch die
Bemühungen zur Förderung einer vertrauensbasierten und konstruktiven
Zusammenarbeit der Eltern und der Annäherung zwischen dem Beschwerdeführer
und C._____ wären damit kaum erleichtert worden. In Anwendung des Grundsatzes
der Verhältnismässigkeit habe die KESB Nordbünden die Stufenfolge einzuhalten
und mit der mildesten möglichen Massnahme die angestrebte Wirkung zu erzielen.
Sofern dies nicht gelinge, sei eine einschneidendere Massnahme zu prüfen.
Vorliegend seien die Voraussetzungen zur Umteilung der Obhut von C._____ an
den Beschwerdeführer vorerst nicht gegeben (act. A.7 Rz. 7).

17 / 41
2.2.8. Zusammenfassend
kann
festgehalten
werden,
dass
sich
der
Beschwerdeführer sowie die Kindesvertreterin gegen den Wechsel des
Aufenthaltsorts von C._____ aussprechen und eine Zuteilung der Obhut über
C._____ an den Beschwerdeführer begrüssen bzw. beantragen. Die KESB
Nordbünden vertritt demgegenüber die Ansicht, dass eine Änderung der
Obhutsregelung aufgrund von verschiedenen Kriterien nicht sinnvoll erscheint,
jedoch der Kontakt zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer aufrechterhalten
werden soll. Sie führt zudem aus, dass ein parallel laufendes Verfahren vor der
KESB Nordbünden in Bezug auf den persönlichen Verkehr zwischen C._____ und
dem Beschwerdeführer hängig ist, womit dieses Thema erneut angegangen werde.
Dabei verweist sie auf den Entscheid der KESB Nordbünden vom 11. Juni 2025.
Darin sistierte die KESB Nordbünden unter anderem das Besuchsrecht des Vaters
einstweilen und hob die angeordneten begleiteten Besuche, mangels [vorwiegend
von der Beschwerdegegnerin verschuldeter] Umsetzungsmöglichkeit, auf (act. B.1
III.2 und 3 [ZR1 25 92]).
2.2.9. Festzuhalten ist des Weiteren, dass die Beschwerdegegnerin trotz der
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde in Bezug auf den Wechsel des
Aufenthaltsorts von O.1._____ nach O.2._____ umgezogen ist. Sie konnte die
erforderliche An- und Abmeldung der Änderung des Wohnsitzes bei der
Einwohnerkontrolle nicht tätigen, da diese aufgrund des Entzugs der
aufschiebenden Wirkung behördlich blockiert ist (vgl. act. B.2, III.1.b und c; act. A.6
S. 3). Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Wechsel des Aufenthaltsorts der
Beschwerdegegnerin
zusammen
mit
C._____
zustimmungsbedürftig
und
insbesondere zustimmungsfähig war, ob sich daraus eine Kindeswohlgefährdung
ergibt und ob eine Übertragung der Obhut an den Beschwerdeführer in Betracht
fällt.
2.3.
Zustimmung zum Wechsel des Aufenthaltsorts
2.3.1. Art. 301a Abs. 2 ZGB geht von der Niederlassungsfreiheit der Eltern in der
Schweiz aus; ihnen wird zugestanden, frei und autonom zu entscheiden, wo sich ihr
Wohnsitz befinden soll. Das bedeutet mit Bezug auf die Zustimmung bzw.
Genehmigung der Verlegung des Aufenthaltsortes des Kindes, dass nicht nach den
Wegzugsmotiven des Elternteils zu forschen und auch nicht zu prüfen ist, welche
Gesamtsituation für das Kind theoretisch am besten wäre, sondern dass die
Tatsache des Wegzuges eines Elternteils hinzunehmen und unter der Hypothese
des Wegzuges bzw. ausgehend vom bereits erfolgten Wegzug zu fragen ist, in
welchem Haushalt und damit unter wessen Obhut das Kind zukünftig leben soll
(Urteil des Bundesgerichts 5A_397/2018 vom 16. August 2018 E. 4.2). Steht ein

18 / 41
Kind unter der gemeinsamen elterlichen Sorge, heisst dies freilich nicht durchwegs,
dass der Elternteil, welcher den Aufenthaltsort der Kinder verlegen will, auf die
Zustimmung des anderen Elternteils bzw. auf behördliche oder gerichtliche
Genehmigung angewiesen ist, obwohl Art. 301a Abs. 1 ZGB dies nahelegen würde.
Dies trifft einerseits auf die in Art. 301a Abs. 2 lit. a ZGB geregelte Auswanderung
zu. Andererseits bedarf die binnenstaatlichen Verlegung des Aufenthaltsortes des
Kindes lediglich dann der Zustimmung, wenn dies eine erhebliche Auswirkung auf
die Ausübung der elterlichen Sorge oder des Besuchsrechts hat (BGE 144 III 10 E.
4). An ein behördliches oder gerichtliches Verbot der Aufenthaltsverlegung, welches
faktisch auch den Umzug des hauptsächlich betreuenden Elternteils verunmöglicht,
sind hohe Anforderungen zu stellen. Dabei stehen sich die Niederlassungsfreiheit
des einen Elternteils und die elterliche Sorge sowie das Recht auf persönlichen
Verkehr des anderen Elternteils gegenüber (CANTIENI/VETTERLI, in: Büchler/Jakob
[Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 301a
N. 4). Wie vorstehend festgehalten, ist der Wechsel des Aufenthaltsorts
insbesondere dann zustimmungsbedürftig, wenn er zur Notwendigkeit der
Neuregelung der Kinderbelange führt. Dabei ist im Detail massgeblich, ob sich das
bisherige Betreuungsmodell unverändert oder mit geringen Anpassungen
weiterführen lässt oder ob dies aufgrund des Umzuges nicht der Fall ist
(SCHWENZER/COTTIER,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 301a N. 9 m.H.a. BGE 142 III 502).
Die erheblichen Auswirkungen auf das väterliche Besuchsrecht – sofern es wie von
der KESB Nordbünden in früheren Verfahren mehrmals angeordnet durchgeführt
würde – sind im vorliegenden Fall unverkennbar. Der Reiseweg für die Besuche und
damit für den persönlichen Verkehr zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer
verlängert
sich
mit
einem
Umzug
nach
O.2._____
erheblich.
Die
Beschwerdegegnerin hat daher für den Wechsel des Aufenthaltsorts von C._____
zu Recht die Zustimmung der KESB Nordbünden beantragt.
2.3.2. Wie vorstehend dargelegt, sind die Motive des umziehenden Elternteils vor
dem Hintergrund der Niederlassungsfreiheit, welche es zu respektieren gilt,
grundsätzlich belanglos. Einzig wenn ein Elternteil offensichtlich nur deshalb
umziehen würde, um das Kind dem anderen Teil zu entfremden, können Motive
indirekt relevant werden, indem diesfalls die Bindungstoleranz des betreffenden
Elternteils und damit seine Erziehungsfähigkeit in Frage gestellt wäre mit der Folge,
dass aus diesem Grund eine Umteilung der Obhut zu prüfen wäre (Urteil des
Bundesgerichts 5A_397/2018 vom 16. August 2018 E. 4.3.2). Das Gericht oder die
Kindesschutzbehörde orientieren sich für die Zustimmung zum Umzug – sofern

19 / 41
diese vom anderen Elternteil verweigert wird – daran, ob der Wechsel des
Aufenthaltsorts mit dem Kindeswohl vereinbar ist, und genehmigt gegebenenfalls
den Umzug. Im selben Entscheid regelt das Gericht oder Kindesschutzbehörde in
der Regel auch die Anpassung der Kinderbelange (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O.,
Art. 301a N. 13).
Die Beschwerdegegnerin begründet ihren Antrag damit, dass sie aufgrund ihrer
sozialen und wirtschaftlichen Selbständigkeit aus O.1._____ wegziehen wollte
(KESB-act. S. 12; act. A.3 S. 5). Dass sie in O.5._____ bei der E._____ eine
Anstellung gefunden hat, belegt sie mit dem Arbeitsvertrag (KESB-act. S. 49 f. [ZR1
25 53]). Somit liegt der Zweck des Wechsels des Aufenthaltsorts nicht lediglich
darin, C._____ seinem Vater zu entfremden. Festzuhalten ist zusätzlich, dass eine
Entfremdung bereits am vorherigen Wohnort stattgefunden hat. Auch in O.1._____
haben die begleiteten Besuche – insbesondere aufgrund der Weigerungshaltung
der Beschwerdegegnerin – kaum stattgefunden bzw. wie angeordnet durchgeführt
werden können. Insgesamt ist somit nicht ausreichend belegt, dass die
Entfremdung von C._____ zum Beschwerdeführer der ausschlaggebende Grund
wäre, um nach O.2._____ zu ziehen. Im Gegenteil führt die Beschwerdegegnerin
gar aus, sie hätte in O.2._____ eine Fremdbetreuung für C._____ organisiert und
sie sei in Graubünden auch von der Sozialbehörde unter Berufung auf SKOS-
Richtlinien zur Arbeitsaufnahme aufgefordert worden. Die neue Stelle in O.5._____
sei auf ihre familiäre Situation abgestimmt (act. A.6 S. 3).
2.3.3. Bei den Kriterien für die Zustimmung zum Wechsel des Aufenthaltsorts ist
insbesondere auf die persönliche Beziehung zwischen Eltern und Kindern, auf ihre
erzieherischen Fähigkeiten und die Bereitschaft, die Kinder in der eigenen Obhut zu
haben und sie weitgehend persönlichen zu betreuen und zu pflegen, abzustellen.
Ausserdem ist das Bedürfnis des Kindes nach der für eine harmonische Entfaltung
der in körperlicher, seelischer und geistiger Hinsicht notwendigen Stabilität der
Verhältnisse zu berücksichtigen, welches bei gleicher Erziehungs- und
Betreuungsfähigkeit erhöhtes Gewicht erhält. Die Meinung des Kindes ist, wenn
möglich,
miteinzubeziehen
(CANTIENI/VETTERLI,
a.a.O.,
Art.
301a
N. 7).
Ausgangspunkt für die weiteren Überlegungen bildet die heutige Situation. Im
Wesentlichen sind für die Frage der Genehmigung der Verlegung des
Aufenthaltsortes des Kindes die gleichen Kriterien massgeblich, wie sie auch für die
Obhutszuteilung gelten, d.h. in erster Linie die Erziehungsfähigkeit, die tatsächliche
Betreuungsmöglichkeit, die Stabilität der Verhältnisse, die Sprache und Beschulung
des Kindes und je nach Alter auch dessen Äusserungen und Wünsche. Während
bei älteren Kindern zunehmend die Wohn- und Schulumgebung sowie der sich

20 / 41
ausbildende Freundeskreis wichtig werden, sind kleinere Kinder noch stärker
personenorientiert. Entsprechend können im Zusammenhang mit dem wichtigen
Kriterium der Stabilität und Kontinuität die Beurteilungsfelder ja nach Lebensalter
des Kindes variieren (Urteil des Bundesgerichts 5A_397/2018 vom 16. August 2018
E. 4.3.3). Das Bundesgericht geht davon aus, dass es tendenziell zum Wohl des
Kindes ist, bei der Hauptbetreuungsperson zu bleiben und folglich mit dieser
wegzuziehen, soweit es nach dem bisher tatsächlich gelebten Betreuungskonzept
eine solche gibt, wobei aber auch das Alter und der Wunsch des Kindes eine Rolle
spielen, weil ältere Kinder zunehmend umgebungs- statt personenbezogen sind
und ihr Wille schrittweise mehr Beachtung finden soll (BGE 144 III 469 E. 4.1). Auf
jeden Fall ist die Verlegung des Aufenthaltsorts unzulässig, wenn damit eine
Kindeswohlgefährdung einhergeht. Eine solche ist beispielsweise zu bejahen, wenn
das Kind an einer Krankheit leidet und ihm am neuen Wohnort die nötige
medizinische Versorgung nicht gewährt werden kann oder bei Wegzug in eine
Sektengemeinschaft. Demgegenüber stellen zum Beispiel anfängliche Integrations-
oder Sprachschwierigkeiten, die bei jedem Umzug in ein anderes Sprachgebiet
üblich
sind,
keine
ernsthafte
Gefährdung
des
Kindeswohls
dar
(SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., Art. 301a N. 16 m.w.H.).
2.3.4. Die KESB Nordbünden hat die Verlegung des Aufenthaltsorts von C._____
nach O.2._____ zu Recht bewilligt. Die Sprachumgebung in O.2._____ verändert
sich gegenüber derjenigen von O.1._____ nicht. C._____ lebt bereits seit der
Trennung der Eltern unter der alleinigen Obhut der Beschwerdegegnerin und es lag
bis
anhin
keine
Meldung
über
eine
Kindeswohlgefährdung
durch
die
Beschwerdegegnerin vor. Es ist mit dem Kindeswohl grundsätzlich vereinbar, dass
C._____
mit
der
Beschwerdegegnerin,
welche
seit
jeher
seine
Hauptbetreuungsperson ist, nach O.2._____ umzieht. Die Beschwerdegegnerin hat
in O.2._____ eine heilpädagogische Therapie für C._____ aufgegleist, womit ihm in
diesem Bereich die nötige Unterstützung gegeben wird. Das Bedürfnis von C._____
nach der notwendigen Stabilität der Verhältnisse für seine harmonische Entfaltung
in körperlicher, seelischer und geistiger Hinsicht ist gegeben (vgl. nachstehende
Ausführungen zum Gutachten, E. 3.2). Unverkennbar ist, dass mit dem Wechsel
des Aufenthaltsorts eine grössere Distanz zwischen C._____ und dem
Beschwerdeführer geschaffen wird, welche mit dem Auto rund 1 Stunde und 45
Minuten in Anspruch nimmt. Allerdings sind Besuchsrechte auch mit einer
derartigen Distanz – eine solche wäre auch bei einem Umzug in den Süden des
Kantons Graubünden möglich – ohne Weiteres ausübbar. Durch entsprechende
Anpassungen könnte auch das bisher angestrebte Besuchsmodell, wonach
zwischen dem Beschwerdeführer und C._____ vorerst begleitete Besuche

21 / 41
stattfinden sollten und diese immer weiter ausgebaut würden, gelebt werden. In
Würdigung der Verfahrensakten ist denn auch festzuhalten, dass nicht die zwischen
den Eltern geschaffene Distanz die Durchführung der bis anhin angeordneten
begleiteten Besuche durch den Beschwerdeführer erschwerten, sondern die
Weigerungshaltung der Beschwerdegegnerin Hauptgrund dafür war. Darauf ist in
E. 3 vertieft einzugehen.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für eine Zustimmung zum Wechsel
des Aufenthaltsorts gegeben, weshalb diese von der KESB Nordbünden zu Recht
erteilt worden ist. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung der
Zustimmung zum Wechsel des Aufenthaltshorts ist daher abzuweisen. Im Übrigen
ist auf den Antrag des Beschwerdeführers, wonach Dispositiv-Ziff. 4 des
angefochtenen Entscheides aufzuheben sei (Erstattung der Ernennungsurkunde
von D._____), mangels Begründung nicht einzutreten.
2.4.
Antrag auf Änderung der Obhutszuteilung
2.4.1 Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Replik, ihm sei die alleinige Obhut
über C._____ zuzuteilen und der Beschwerdegegnerin sei ein gerichtsübliches
Besuchsrecht einzuräumen (act. A.5 Rz.II.4). Denselben Antrag stellte er auch in
der zweiten Beschwerde (act. A.1, I.2 [ZR1 25 92]). Die Ausweitung der Besuchszeit
und auch die Übernahme der Obhut durch den Beschwerdeführer entspreche dem
Kindeswohl. C._____ sei dagegen durch einen Umzug nach O.2._____ mit dem
Abbruch der bisherigen Beziehungen und seiner Isolation gefährdet. Regelmässige
Kontakte seien positiv für C._____ (act. A.5 Rz. 17).
2.4.2. Aus dem Gutachten ergeht, dass der Beschwerdeführer – entgegen dem im
vorliegenden Verfahren gestellten Antrag auf Umteilung der Obhut – nicht den
Anspruch hege, C._____ ganz zu sich zu nehmen, sondern eine gemeinsame
Elternschaft befürworte. Eine abschliessende Beurteilung der Erziehungsfähigkeit
des Beschwerdeführers – welche für die Umteilung vorliegen sollte – ist gemäss
den Gutachterinnen kaum möglich, da er bis anhin keine Erziehungsverantwortung
übernehmen musste. Während der Besuchskontakte habe er C._____
Grundbedürfnisse adäquat befriedigen können (vgl. KESB-act. S. 2051). Die nicht
abschliessende Beurteilung der Erziehungsfähigkeit darf nicht zu Lasten des
Beschwerdeführers ausgelegt werden. Aus dem Gutachten geht denn auch hervor,
dass der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum reduziert habe, um mindestens
einen Tag pro Woche für C._____ da zu sein. Er wünsche sich, die
Besuchskontakte umzusetzen und rasch auf Wochenendkontakte zu erweitern. Den
alleinigen Anspruch, die Erziehungsverantwortung für C._____ zu übernehmen,

22 / 41
hege er jedoch nicht (vgl. KESB-act. S. 2048). Im Weiteren legt er eine Bestätigung
seines Arbeitsgebers ins Recht, wonach er für eine gewisse Zeit von seinem
Arbeitsplatz freigestellt werden könnte und sein Arbeitspensum reduzieren könnte,
um sich um C._____ zu kümmern (act. B.12 [ZR1 25 92]).
2.4.3. Daraus kann abgeleitet werden, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich
bereit ist, den persönlichen Kontakt mit C._____ aufrecht zu erhalten und für ihn da
zu sein. Bei einer Obhutsumteilung an den Beschwerdeführer müsste er eine
Fremdbetreuung ausweisen. Obwohl er sein Arbeitspensum reduzieren könnte,
wäre C._____ für mehrere Tage pro Woche auf Fremdbetreuung angewiesen. Dies
bedeutete für C._____ nicht nur einen Wechsel seiner Hauptbezugsperson,
sondern auch weitere Wechsel und Neuerungen in der Betreuung. Es ist davon
auszugehen, dass C._____ damit Schwierigkeiten haben würde, zumal er sich laut
Gutachten mit Übergängen schwertut (vgl. KESB-act. S. 2050, Achse I). Die
Gutachterinnen raten von einer geteilten Obhut über C._____ ab. Sie erachten eine
solche als nicht günstig für C._____ Entwicklung. Neben dem Umstand, dass die
alleinige Obhut im Zeitpunkt des Gutachtens vom Beschwerdeführer nicht
angestrebt worden ist, sei eine alleinige Zuteilung der Obhut an den
Beschwerdeführer für alle Beteiligten überfordernd und würde den Konflikt für
C._____ nicht verbessern (vgl. KESB-act. S. 2060). Zudem benötigt C._____ für
seine weitere Entwicklung in einer ersten Phase eine angemessene Förderung,
insbesondere im Bereich der Heilpädagogik (vgl. KESB-act. S. 2055). Eine
therapeutische Begleitung von C._____ – es ist anzunehmen, dass damit eine
heilpädagogische Begleitung gemeint ist – ist gemäss den Ausführungen der
Beschwerdegegnerin am neuen Wohnort in O.2._____ bereits aufgegleist worden
(act. A.6 Rz. 1). Ausserdem empfiehlt das Gutachten, dass C._____ an mindestens
zwei halben Tagen die Kita besuchen soll (vgl. KESB-act. S. 2055). Auch dieser
Empfehlung ist die Beschwerdegegnerin nachgekommen, indem sie eine
familienergänzende Betreuung (gemeint ist wohl die Kita-Anmeldung) organisiert
hat und nun auf den Abschluss des vorliegenden Verfahrens wartet, um sich in
O.2._____ anmelden zu können, und damit die Kita-Subventionen der Stadt
O.2._____ auszulösen (act. A.6 Rz. 3).
2.4.4. Die Anträge des Beschwerdeführers sowie der Kindesvertreterin auf
Umteilung der Obhut über C._____ an den Beschwerdeführer sind damit
abzuweisen. Dem Bedürfnis von C._____ nach einer harmonischen Entfaltung der
in körperlicher, seelischer und geistiger Hinsicht notwendigen Stabilität der
Verhältnisse kommt die Mutter grundsätzlich ausreichend nach. Gemäss Gutachten
besteht bezüglich C._____ lediglich eine moderate Einschränkung in der

23 / 41
Erziehungsfähigkeit
der
Beschwerdegegnerin.
Diese
Einschränkung
ist
insbesondere in speziellen Persönlichkeitstendenzen der Beschwerdegegnerin und
deren Auswirkung auf C._____ Entwicklung sowie in ihrer eingeschränkten
Bindungstoleranz dem Beschwerdeführer gegenüber begründet (vgl. KESB-act.
S. 2048). Grundsätzlich war die Beschwerdegegnerin in der Vergangenheit jedoch
die primäre Bezugsperson für C._____ und stand ihm in diesem Zusammenhang
stabil zur Verfügung (KESB-act. S. 2061, Antwort auf Frage 7 lit. c). Es entspricht
dem Kindeswohl, wenn C._____, neben der angeordneten Fremdbetreuung, von
seiner Mutter als Hauptbezugsperson betreut wird. Es bestehen im Raum
O.2._____
etliche
Fremdbetreuungsmöglichkeiten,
von
denen
die
Beschwerdegegnerin Gebrauch machen kann.
2.4.5. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin entgegen der behördlichen
Anweisung und trotz der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegen die
Genehmigung in einem hängigen Verfahren den Aufenthaltsort gewechselt. Der
Beschwerdeführer beantragt daher, ihm sei die Obhut über C._____ zuzuteilen und
der Beschwerdegegnerin sei ein gerichtsübliches Besuchsrecht nach richterlichem
Ermessen einzuräumen (act. A.5 Rz. II.4).
Art. 301a ZGB sieht bei einer Verletzung des Aufenthaltsbestimmungsrechts, die
während hängigem Verfahren oder im Nachgang zu einem den Wechsel des
Aufenthaltsortes nicht genehmigenden Entscheid erfolgt, keine zivilrechtliche
Sanktion vor (BGE 144 III 10 E. 5 mit etlichen Hinweisen). Eine Änderung der
Obhutszuteilung könnte indirekt eine Sanktionierung bewirken, wie sie im
Zusammenhang mit dem auf missbräuchlichen Motiven beruhenden Wegzug des
hauptbetreuenden Elternteils allenfalls zu prüfen ist. Das setzt indes voraus, dass
das Kind angesichts der gesamten Umstände beim anderen Elternteil besser
aufgehoben wäre und dieser das Kind auch tatsächlich betreuen kann und will (BGE
144 III 10 E. 5 m.H.a. BGE 142 III 481 E. 2.5 ff.). Inwiefern ein heimlich erfolgter
Umzug, mit welchem faktisch Tatsachen geschaffen wurden, beispielsweise bei
einer Kündigung der Arbeitsstelle und der alten Wohnung, strafrechtliche
Konsequenzen nach sich zieht, ist noch nicht geklärt (CANTIENI/VETTERLI, a.a.O.,
Art. 301a ZGB N. 8 m.H.a. BGer 6B_123/2014 vom 2. Dezember 2014).
Wie bereits vorstehend erläutert, ist jedoch die Obhut über C._____ in Anbetracht
der gesamten Umstände bei der Beschwerdegegnerin zu belassen. Eine Änderung
der Obhutszuteilung wäre dem Kindeswohl abträglich und an eine solche Umteilung
sind sehr hohe Anforderungen zu stellen, welche vorliegend nicht erfüllt sind.
Inwiefern eine allfällige Änderung der Obhut in Frage kommt, sollten angeordnete
Kindesschutzmassnahmen weiterhin nicht durchführbar sein oder verhindert

24 / 41
werden, womit eine Gefährdung des Kindeswohls einhergehen würde, braucht
vorliegend noch nicht abschliessend beurteilt zu werden. Demgegenüber soll der
persönliche Verkehr zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer baldmöglichst
wieder aufgebaut und damit der Kontakt zwischen C._____ und dem
Beschwerdeführer rasch wieder hergestellt werden (vgl. dazu nachstehende E. 3).
2.4.6. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die in beiden Verfahren
gestellten Anträge auf Umteilung der Obhut an den Beschwerdeführer abzuweisen
sind.
3.
Anpassung Kindesschutzmassnahmen
3.1.
Angefochtener Entscheid vom 11. Juni 2025 und Beschwerdeeingaben
3.1.1. Mit Entscheid der Kollegialbehörde der KESB Nordbünden vom 11. Juni
2025 hat die KESB die Kindesschutzmassnahmen von C._____ angepasst (act. B.1
[ZR1 25 92]). Dazu hat sie sich mit dem Gutachten auseinandergesetzt und darauf
beruhend gewisse Anpassungen der bereits bestehenden Massnahmen
vorgenommen. Unter anderem hat sie die ohnehin nicht funktionierenden
begleiteten Besuchskontakte zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer
aufgehoben und die Besuchsregelung sistiert. Im Weiteren hat sie der
Beistandsperson mehr Kompetenzen erteilt, insbesondere im Bereich Medizin und
Gesundheit.
3.1.2. Dagegen wehrt sich der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 17. Juli
2025 (act. A.1 [ZR1 25 92]). Er beantragt die Aufhebung der Dispositiv-Ziff. 1.2
(Aufhebung begleiteter Besuche) sowie Dispositiv-Ziff. 1.3 (Sistierung des
Besuchsrechts) und fordert die Zuteilung der Obhut von C._____ an sich mit einem
gerichtsüblichen Besuchsrecht für die Beschwerdegegnerin (act. A.1, I.1 und 2 [ZR1
25 92]). Er begründet dies wie folgt: Grundsätzlich liege kein Elternkonflikt vor,
sondern es liege nur in der Verantwortung der Beschwerdegegnerin, dass die
Kontakte zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn nicht funktionierten.
Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass für die Entwicklung des Kindes eine
Beziehung zu beiden Elternteilen zwingend notwendig sei (act. A.1 Rz. 13 f. [ZR1
25
92]).
Auch
von
einer
hochkonflikthaften
Dynamik
zwischen
dem
Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin könne nicht gesprochen werden.
Zudem habe auch die Kindesvertreterin die Empfehlungen der Gutachterinnen in
Frage gestellt (act. A.1, Rz. 16 f. [ZR1 2025 92]). Die Beschwerdegegnerin sei in
ihrer Erziehungsfähigkeit sowie Bindungstoleranz eingeschränkt, wohingegen die
Fähigkeit des Beschwerdeführers, sich um C._____ zu kümmern, in jeglicher

25 / 41
Hinsicht besser beurteilt worden sei als bei der Beschwerdegegnerin (act. A.1, Rz.
18 f. [ZR1 25 92]). Er macht geltend, dass die Sistierung des Besuchsrechts nicht
rechtmässig sei und es dafür keine Begründung gebe (act. A.1 Rz. 26 [ZR1 25 92]).
Die Gutachterinnen würden dem Beschwerdeführer zum Nachteil auslegen, dass er
Kontakt zu seinem Sohn wolle. Er werde jedoch seit Jahren von der KESB
Nordbünden vertröstet. Mit jedem Entscheid sei sein Besuchsrecht mehr
eingeschränkt worden und solle nun ganz sistiert werden. Für ihn sei dies nicht
hinnehmbar (act. A.1 Rz. 28 f. [ZR1 25 92]). Die KESB Nordbünden hätte
ausserdem die Umteilung der Obhut prüfen müssen. Da sie dies trotz der
eingeschränkten Erziehungsfähigkeit der Beschwerdegegnerin nicht gemacht habe,
habe sie das Recht falsch angewendet (act. A.1 Rz. 30 f. [ZR1 2025 92]). Der
Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass unter Berücksichtigung der Einschätzung
durch die Gutachterinnen das Kindeswohl von C._____ durch die Obhut bei der
Beschwerdegegnerin eindeutig gefährdet sei. Im Interesse von C._____
Kindeswohl sei die Obhut daher umgehend dem Beschwerdeführer zuzuteilen (act.
A.1 Rz. 48 [ZR1 2025 92]).
3.1.3. Die
Beschwerdegegnerin
hält
demgegenüber
fest,
dass
die
Besuchsrechtsregelung zu Recht sistiert worden und auf den ungelösten
Elternkonflikt zurückzuführen sei. Der Antrag auf Änderung der Obhutszuteilung
entbehre jeglicher Grundlage und auch das Gutachten empfehle keine Änderung.
Der Umzug nach O.2._____ werde fälschlicherweise als Pflichtverletzung
dargestellt. Auch das Kindeswohl sei durch sie nicht gefährdet und eine
Gehörsverletzung durch die KESB Nordbünden liege ebenso nicht vor (vgl. act. A.3
Ziff. 3.1. [ZR1 25 92]). Im Weiteren führt die Beschwerdegegnerin aus, dass dem
Gutachten ein hoher Stellenwert zukomme und daher die Sistierung des
Besuchsrechts – wie im Gutachten empfohlen – gerechtfertigt sei, um C._____ vor
weiterer Belastung zu schützen. Es lägen keine berechtigten Gründe vor, um gar
eine Änderung der Obhutszuteilung vorzunehmen (act. A.3 S. 5 [ZR1 25 92]). Die
Rolle der Kindesvertreterin wird durch die Mutter ebenfalls in Zweifel gezogen, da
die Kindesvertreterin mehrfach einseitige Deutungen der Gegenseite übernommen
habe, anstatt die gutachterlichen Empfehlungen in den Vordergrund zu stellen (act.
A.3 S. 6 [ZR1 25 92]).
3.1.4. In ihrer Stellungnahme vom 28. August 2025 führt die KESB Nordbünden
insbesondere aus, dass nicht beim Beschwerdeführer liegende Umstände zur
Aufhebung der begleiteten Besuche bzw. zur Sistierung des Besuchsrechts geführt
hätten. Im Gegenteil sei gar festgehalten worden, dass ein regelmässiger Kontakt
zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer wichtig sei. Dennoch habe die KESB

26 / 41
Nordbünden festgestellt, dass die begleiteten Besuche einstweilen nicht umsetzbar
seien. Dies gehe mit aller Deutlichkeit aus den Akten hervor. Der Beschwerdeführer
könne nicht aufzeigen, wie er die Besuche umsetzen wolle, und eine Vollstreckung
verlange er nicht. Eine solche sei auch sehr zurückhaltend durchzuführen, da dies
in aller Regel mit dem Kindeswohl nicht vereinbar sei. Daher und auch um den
Druck gegen die Beschwerdegegnerin heraus zu nehmen, halte die KESB
Nordbünden an der Sistierung des Besuchsrechts fest (act. A.4 Rz. II.2 [ZR1 25
92]). Auch die Änderung der Obhutszuteilung sei von der KESB Nordbünden geprüft
worden, wenn auch in knappem Umfang. Im Anwendung des Grundsatzes der
Verhältnismässigkeit habe die KESB Nordbünden die möglichen milderen
Massnahmen verfügt. Eine Anpassung der Obhutszuteilung würde erst geprüft
werden, wenn sich die milderen Massnahmen als ungenügend erweisen würden
(act. A.4 Rz. II.3 [ZR1 25 92]).
3.1.5. In ihrer Duplik hält die Beschwerdegegnerin an ihren bereits gemachten
Anträgen fest (act. A.5 S. 4 [ZR1 25 92]) und führt erneut aus, dass an der jetzigen
Situation festgehalten werden solle und eine Änderung der Ohutszuteilung gemäss
Gutachten eine Traumatisierung von C._____ zur Folge hätte (act. A.5 S. 2 [ZR1 25
92]). Im Weiteren bezieht sie sich auf den Verlaufsbericht der Beiständin vom
29. September 2025, wonach eine kindertherapeutische Begleitung nicht
zielführend sei, ein Obhutswechsel eine erhebliche Belastung für C._____ darstelle
und ein strukturierter Kita-Besuch empfohlen werde (act. A.5 S. 3 [ZR1 25 92]).
3.2.
Forensisch psychiatrisch-psychologisches Gutachten
Am 28. Mai 2024 beauftragte die KESB Nordbünden (KESB-act. S. 1240) das
Zentrum für Forensik der KJPD St. Gallen, ein psychiatrisch-psychologisches
Gutachten betreffend die Kindesschutzmassnahmen für C._____ zu erstellen.
Gemäss Ausführungen im Gutachten hat sich das Verfahren zur Erstellung des
Gutachtens in die Länge gezogen, weil die Terminvereinbarungen insbesondere mit
der Beschwerdegegnerin schwierig gewesen seien. Es sei ein hohes Bedürfnis der
Beschwerdegegnerin vorhanden gewesen, ihre eigene Situation darzulegen. Auch
die Rückmeldungen der Gutachterin, wonach C._____ die Termine gut gemeistert
habe, habe die Beschwerdegegnerin nicht annehmen können. So sei bei der
Beschwerdegegnerin auch keine Ergebnisoffenheit deutlich geworden. Der
Beschwerdeführer habe demgegenüber bereits zu Beginn bei den Gutachtern
passiven Druck ausgeübt, indem er sich mehrmals über den aktuellen Stand und
die nächsten Schritte erkundigt habe. Er sei überpünktlich zu den Terminen
gekommen . Die Kommunikation zum Beschwerdeführer habe gegen Ende des

27 / 41
Gutachtensprozesses nicht mehr funktioniert. Auch beim Beschwerdeführer zeige
sich keine Ergebnisoffenheit, erwarte er letzten Endes den raschen Aufbau der
Besuchskontakte (KESB-act. S. 2038, E. 8.1).
3.2.1. Ausführungen zur Beschwerdegegnerin
Im
Gutachten
wird
festgehalten,
der
Gutachterprozess
sei
von
der
Beschwerdegegnerin durch eine hohe Kontrolle erschwert worden. Insbesondere
äusserten die Gutachter den Verdacht, dass sie während den Untersuchungen von
C._____, wo sie selbst nicht anwesend gewesen sei, ein Tonbandgerät im
Rucksack gehabt habe, da sie den Gutachtern vom Verhalten von C._____
anlässlich dieser Untersuchungen berichtet habe. Eigene Anteile an der gesamten
Dynamik oder Alternativhypothesen, wonach C._____ z.B. ein sensibles Kind sei
und allgemein Mühe habe mit Übergängen, habe die Beschwerdegegnerin nicht
zugelassen. Je mehr die Sichtweise der Beschwerdegegnerin in Frage gestellt
worden sei, desto eher habe sie darauf beharrt. Es sei bis zuletzt nicht möglich
gewesen, beide Sichtweisen zu reflektieren und darüber nachzudenken. Es liege
bei der Beschwerdegegnerin auch ein gewisses Schwarz-Weiss-Denken vor. Die
Beschwerdegegnerin habe jedoch Erziehungsverantwortung übernommen und für
sich und C._____ ein angemessenes Lebensumfeld geschaffen. Sie habe ihre
Arbeit aufgekündigt und sei für C._____ dagewesen. Es zeige sich eine sehr enge
Beziehung zwischen C._____ und der Beschwerdegegnerin, die jedoch auch von
sozialem Rückzug geprägt sei. Die Beschwerdegegnerin sehe auch die Probleme
vor allem durch den Beschwerdeführer verursacht (KESB-act. S. 2041). Die
Beschwerdegegnerin habe sich im Allgemeinen psychopathologisch weitgehend
unauffällig verhalten, wobei sie sich in einem gewissen Schonraum befinde, da sie
bei der Exploration keine Arbeit gehabt habe und über wenig soziale Kontakte
verfüge. Auf Persönlichkeitsebene seien Beziehungsmuster erkennbar, welche die
Erziehungsfähigkeit
der
Beschwerdegegnerin
beeinflussen
würden.
Im
Vordergrund stehe dabei das hohe Misstrauen, das die Beschwerdegegnerin
anderen Menschen gegenüber aufweise. Dieses Misstrauen sie durchgängig von
den Gutachterinnen wahrgenommen worden, mal mehr und mal weniger, je nach
Themen, die besprochen worden seien. Dieses Misstrauen weise die
Beschwerdegegnerin allgemein gegenüber Behörden sowie auch gegen
Besuchsbegleitungen auf. Im Zusammenhang mit diesem Beziehungsmuster
entwickle
die
Beschwerdegegnerin
kompensatorisch
ein
Selbstbild
von
Unfehlbarkeit. Sie nehme daher auch keine alternativen Problemhypothesen an.
Dies würde nämlich implizieren, dass sie auch einen Anteil an den Konflikten habe,
was für die Aufrechterhaltung ihres Selbstbildes nicht möglich sei. Das sei

28 / 41
anstrengend für die Beschwerdegegnerin und für ihr Gegenüber. Sie habe das
Gefühl, dass sie stetig ihre Grenzen verteidigen müsse. Für ihr Autonomiebedürfnis
sei es sehr wichtig, selbst über ihr Leben entscheiden zu können und Dinge zu tun,
ohne kontrolliert, bevormundet oder eingeschränkt zu werden. Um dies
sicherzustellen, mache sie anderen sehr deutlich, dass sie ihr nicht zu nahe
kommen sollen, andernfalls sie rechtliche Schritte unternehmen werde (KESB-act.
S. 2042).
Die Beschwerdegegnerin sei grundsätzlich eine bemühte Mutter, welche um
C._____ Wohlbefinden bemüht sei. Dies werde auch von der Elternberatung sowie
vom Kinderarzt so eingeschätzt und bestätigt. Die Beschwerdegegnerin werde
gegenüber C._____ wohlwollend und zugewandt erlebt. Sie folge jedoch seinen
Impulsen, ohne auch Teil der Interaktion zu sein, und sie greife kaum strukturierend
auf C._____ ein. C._____ zeige zu den Gutachterinnen ähnliche Verhaltensweisen
wie zur Beschwerdegegnerin. Hingegen wirke C._____ zu seinem Vater deutlich
bezogener (KESB-act. S. 2043).
Die hohen Konflikte zwischen der Beschwerdegegnerin, dem Beschwerdeführer
und den Behörden hätten jedoch sicher einen ungünstigen Einfluss auf die
Entwicklung von C._____. Dabei könne die Beschwerdegegnerin zum Beispiel
C._____ nicht in seiner Beziehung zum Beschwerdeführer unterstützen und ihm
Halt vermitteln. Vielmehr projiziere sie eigene Ängste auf C._____. Sie habe ihn
nach den Besuchen gefilmt, als er stark geschrien habe, und habe diese Filme den
Gutachterinnen zukommen lassen und sie als Beweis für die Überforderung der
Besuche erachtet. Darin hätten sich verschiedene Aspekte gezeigt, einerseits ihre
Vorstellung, genau zu wissen, dass C._____ aufgrund der Besuche des
Beschwerdeführers geschrien habe (alternativ hätte er ihn auch vermissen können
oder er ist allgemein unsicher etc.), und andererseits, dass es der
Beschwerdegegnerin in diesen Situationen nicht gelinge, C._____ zu trösten. Im
Weiteren würde sich das Bedürfnis zeigen, eigene Ansprüche in den Vordergrund
zu stellen. Auch dieses Beziehungsmuster führe dazu, dass keine Vater-Sohn-
Kontakte stattfinden könnten (KESB-act. S. 2043, E. 8.3).
Die Beschwerdegegnerin behaupte, dass die Sprachdefizite, seit C._____ seinen
Vater nicht mehr gesehen habe, deutlich besser geworden seien. Die Gutachter
hätten jedoch kaum sprachliche Kompetenzen von C._____ wahrgenommen, was
auch von Seiten des Heilpädagogen bestätigt werde. Die Beschwerdegegnerin
könne ihre eigenen Gefühle und Bedürfnisse nicht genügend von C._____
abgrenzen,
weshalb
er
letztendlich
ein
erweitertes
Selbstbild
der
Beschwerdegegnerin und nicht eine eigene Persönlichkeit darstelle. Wünsche,

29 / 41
Bedürfnisse und Ängste würden von der Beschwerdegegnerin auf C._____
projiziert. Es gelinge ihr kaum, neben ihren eigenen Gefühlen auch die von C._____
regulieren zu können. Vielmehr setze sie in ihrem Bedürfnis nach Schutz C._____
wiederholt einschneidenden und verunsichernden Situationen aus (indem sie ihn
filme, statt ihn zu trösten, oder die Besuchskontakte plötzlich abbreche).
Zusammengefasst gelinge es der Beschwerdegegnerin, basale Bedürfnisse von
C._____ wahrzunehmen und diese zu befriedigen. Bedürfnisse nach emotionalem
Gehaltenwerden und dem Einordnen von Erfahrungen aus Sicht von C._____
könne die Beschwerdegegnerin jedoch vor dem Hintergrund ihrer eigenen
Erfahrungen weniger befriedigen (KESB-act. S. 2044).
Hinsichtlich der Bindungstoleranz sei fraglich, inwiefern die Beschwerdegegnerin
überhaupt eine Beziehung zwischen C._____ und anderen Personen zulassen
könne. Im Alter von C._____ sei eine stundenweise Integration in eine Kita sicher
von Vorteil. Die Beschwerdegegnerin könne im Weiteren eine Beziehung zwischen
C._____ und dem Beschwerdeführer nicht zulassen oder unterstützen. Ihr könne
jedoch der von ihr geäusserte Wille, eine Beziehung zwischen C._____ und seinem
Vater unterstützen zu wollen, nicht ganz abgesprochen werden. Allerdings seien
ihre Ängste und ihr Misstrauen so hoch, dass sie es emotional nicht schaffe,
loszulassen. Der hohe Druck des Beschwerdeführers würde die Ängste auch noch
schüren. Die eingeschränkte Bindungstoleranz der Beschwerdegegnerin beziehe
sich nicht nur auf Dritte, sondern auch gegenüber der väterlichen Familie,
insbesondere gegenüber der Mutter des Beschwerdeführers. Die eingeschränkte
Bindungstoleranz
gegenüber
dem
Beschwerdeführer
könne
teilweise
nachvollzogen werden, wenn die Vergangenheit (Snus-Vorfall, rote Flecken, die
nicht erklärt werden konnten, hoher Druck des Vaters, C._____ zu sich zu nehmen)
betrachtet werde (KESB-act. S. 2044 f.).
Zusammengefasst
liege
bei
der
Beschwerdegegnerin
eine
moderate
Einschränkung der Erziehungsfähigkeit in Bezug auf C._____ vor. Diese sei
insbesondere in den beschriebenen Persönlichkeitstendenzen und deren
Auswirkungen auf C._____ Entwicklung sowie in ihrer eingeschränkten
Bindungstoleranz dem Beschwerdeführer gegenüber begründet (KESB-act. S.
2045).
3.2.2. Ausführungen zum Beschwerdeführer
Die Gutachterinnen führten zum Beschwerdeführer aus, dieser habe den
Gutachterprozess insgesamt gut unterstützt und sei im Hinblick auf die
Termingestaltung flexibel gewesen. Lediglich am Ende des Gutachterprozesses

30 / 41
habe er sich nicht mehr gemeldet und sei für eine Schweigeentbindung in Bezug
auf den Heilpädagogen nicht mehr erreichbar gewesen. Im Kontakt sei der
Beschwerdeführer stets freundlich gewesen, jedoch sei er auch kontrollierend und
fordernd erlebt worden. Seine Schilderungen seien meist oberflächlich gewesen. Es
sei einzig eine emotionale Belastung in Bezug auf C._____ spürbar gewesen. Auch
ihm sei es nicht gelungen, eigene Anteile in Bezug auf die elterliche Dynamik zu
sehen, und er habe im Hinblick auf deren Auswirkungen auf C._____ wenig offen
gewirkt und habe stets auf das Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin verwiesen.
Er sei sehr überzeugt von seiner eigenen Sicht auf die Situation, was das Zulassen
von Alternativhypothesen grundsätzlich erschwert habe (KESB-act. S. 2045).
Der
Beschwerdeführer
zeige
Bereitschaft,
Erziehungsverantwortung
zu
übernehmen, wozu er sein Arbeitspensum reduziert habe, um einen Tag pro Woche
für C._____ da zu sein. Ebenso wünsche er sich, die Besuchskontakte umzusetzen.
Aus den Angaben der Eltern von C._____ sowie den Fremdangaben werde deutlich,
dass der Beschwerdeführer bis anhin nie Erziehungsverantwortung übernommen
habe. Was in der frühen Kindheit von C._____ der Grund dafür gewesen sei, sei
unklar. Die Beschwerdegegnerin habe wenig Vertrauen in die erzieherischen
Kompetenzen des Beschwerdeführers gehabt. Auch aktuell sei es aufgrund der
eingeschränkten
oder
nicht
stattfindenden
Besuchskontakte
dem
Beschwerdeführer nicht möglich, Erziehungsverantwortung zu übernehmen. Daher
sei aktuell nicht beurteilbar, wie die Fähigkeiten hinsichtlich der Übernahme von
Erziehungsverantwortung über einen längeren Zeitraum und ohne Begleitung sein
würden. Im Rahmen der Spielsequenz sei der Beschwerdeführer C._____
gegenüber jedoch emotional zugewandt und wohlwollend erlebt worden (KESB-act.
S. 2046).
Beim Beschwerdeführer hätten sich ebenfalls keine massgeblichen Auffälligkeiten
in Bezug auf psychische Befindlichkeiten gezeigt. Auf der Persönlichkeitsebene
seien
jedoch
Tendenzen
feststellbar,
welche
seine
Erziehungsfähigkeit
beeinflussen würden. Er erscheine insbesondere im emotionalen Bereich eher
flach, spalte Affekte ab und werde dadurch für sein Gegenüber wenig spürbar.
Vordergründig wirke der Beschwerdeführer in Beziehungen unterwürfig und
angepasst, um eine Beziehung zu sichern. So zeige sich der Beschwerdeführer
noch wenig abgelöst von seiner Herkunftsfamilie, die er sehr kümmernd und
versorgend erlebe. Es sei ihm wichtig, enge Beziehungen zu wichtigen
Bezugspersonen zu leben, um Sicherheit zu spüren. Daher sei es ihm unmöglich
gewesen, während der Beziehung zur Beschwerdegegnerin es jener sowie der
Herkunftsfamilie recht zu machen. Es falle dem Beschwerdeführer schwer, eigene

31 / 41
Bedürfnisse wahrzunehmen, in Beziehung zu bringen und Bedürfnisausgleich
anzustreben. Die Verteidigung eigener Bedürfnisse werde vom Beschwerdeführer
indirekt und intransparent gelebt und führe dazu, dass die «ungelebten
Aggressionen» des Beschwerdeführers beim Gegenüber wahrgenommen würden
und somit einen ungünstigen Einfluss auf Beziehungen habe. Dies führe
unreflektiert zu Aggressionen beim Gegenüber. Der Beschwerdeführer schien
gegenüber der Beschwerdegegnerin lange Zeit wenig klar zu sein in Bezug auf die
Kontakte zu C._____. Nachdem er seine Familie verlassen habe und zu seiner
Mutter gezogen sei, mit dem Hinweis, er würde seiner Kernfamilie nicht guttun, sei
er immer wieder zu C._____ und der Beschwerdegegnerin zu Besuch gekommen
und habe den Schlüssel, trotz Bitten der Beschwerdegegnerin, nicht abgegeben.
Somit hätte das Bedürfnis der Beschwerdegegnerin nach Grenzen und Autonomie
mit dem Bedürfnis des Beschwerdeführers, Teil der Familie zu sein, kollidiert. Als
das Bedürfnis des Beschwerdeführers nicht umgesetzt worden sei, habe er die
Behörde ins Boot geholt und damit den Konflikt auf diese Ebene gebracht. Ebenso
hätten die Gutachterinnen das Bedürfnis des Beschwerdeführers gespürt, zu
delegieren, indem er Druck gemacht habe und sich gewünscht habe, C._____
regelmässig zu sehen und dies durch andere umgesetzt werden sollte (KESB-act.
S. 2046 f.).
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer Konflikten aus
dem Weg gehe, dennoch eine Besserung erwarte und gleichzeitig mit seinem
Verhalten beim Gegenüber Aggressionen auslöse, indem er sich Konflikten
entziehe und als Gegenüber nicht spürbar sei. Der Hintergrund für dieses Verhalten
sei das Bedürfnis, Beziehungen verlässlich und beständig zu halten und solidarisch
zu sein. Dabei handle es sich nicht um ein psychiatrisches Krankheitsbild, sondern
um Persönlichkeitstendenzen, die in Beziehungen zu Schwierigkeiten und Leiden
führen können (KESB-act. S. 2047).
In Bezug auf C._____ zeige der Beschwerdeführer einen grossen Wunsch, C._____
eng an sich zu binden, um die Beziehung sicher und verlässlich zu machen. Wie
sich die Beziehung des Beschwerdeführers zu anderen Bezugspersonen darstelle,
sei anzunehmen, dass der Beschwerdeführer Konflikte mit C._____ nicht in
Beziehung bringe und ihm damit die Erfahrung nehme, mit negativen Emotionen
umzugehen, eigene Bedürfnisse wahrzunehmen, zu formulieren und diese in
Beziehung zu bringen. Aktuell werde der Beschwerdeführer jedoch angemessen
kreativ, authentisch, freudig und liebevoll in der Beziehung zu C._____
wahrgenommen, wobei er mehrheitlich den Impulsen von C._____ gefolgt sei.
Dabei sei er emotional verfügbar und konstant in Kontakt geblieben. In Bezug auf

32 / 41
das Bedürfnis von C._____ nach Nähe gelinge es dem Beschwerdeführer nicht,
dieses Bedürfnis in den Mittelpunkt zu stellen. So seien seine Forderungen,
C._____ am Mittwochabend, Donnerstagabend und ab Freitag zu sehen, wenig an
den Bedürfnissen von C._____ orientiert (KESB-act. S. 2047).
Der Beschwerdeführer sei bemüht, seine Förderkompetenz unter Beweis zu stellen.
Dies habe er aufgrund der geringen Zeitspanne, die er mit C._____ verbracht habe,
nicht machen können. Der Beschwerdeführer hege nicht den Anspruch, C._____
ganz zu sich in Obhut zu nehmen, sondern befürworte die gemeinsame
Elternschaft. Er sei in Bezug auf die Bindungstoleranz offener als die
Beschwerdegegnerin. Dennoch sei auch bei ihm eine Ablehnung gegenüber der
Beschwerdegegnerin spürbar (KESB-act. S. 2047 f.).
Eine abschliessende Beurteilung der Erziehungsfähigkeit des Beschwerdeführers
sei kaum möglich, da er bis anhin nie Erziehungsverantwortung habe übernehmen
müssen. Es gebe jedoch keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer
C._____ Grundbedürfnisse im Rahmen von Besuchskontakten nicht adäquat
befriedigen könne. Im Rahmen des kurzen Kontaktes während der Untersuchung
habe er eine konstante emotionale Verfügbarkeit sowie ein wohlwollendes
Eingehen auf C._____ gezeigt (KESB-act. S. 2048, E. 8.4).

33 / 41
3.2.3. Empfehlungen der Gutachterinnen
Die Gutacherinnen führten in ihren Empfehlungen aus, C._____ benötige für seine
weitere Entwicklung ein sicheres, stabiles und emotional zugewandtes Gegenüber.
Dies beziehe sich auf Bezugspersonen sowie auf die Umgebung, die
Alltagsroutinen ermöglichten und ihm so die Gelegenheit geben würden, sich auf
anstehende Entwicklungsaufgaben zu konzentrieren und die Verzögerungen
bestenfalls
aufzuholen.
Eine
Interaktionstherapie
für
C._____
und
die
Beschwerdegegnerin sei aufzugleisen. Die Gutachterinnen empfehlen im Weiteren
den Kita-Besuch an zweimal vier Stunden pro Woche (KESB-act. S. 2052, E. 8.5.2).
3.2.4. Fazit aus dem Gutachten
Nach dem vorstehend Gesagten ist bei beiden Elternteilen von einer hinreichenden
Erziehungsfähigkeit auszugehen, soweit diese beurteilt werden konnte. Aus dem
Gutachten gehen keine akut zu begegnenden Kindeswohlgefährdungen durch die
Elternteile hervor. Beide Elternteile haben Persönlichkeiten, die teilweise zu Leiden
führen können aber weder dem Beschwerdeführer noch der Beschwerdegegnerin
wird in Bezug auf die Obhut oder auf den persönlichen Kontakt eine
Kindeswohlgefährdung attestiert. Damit besteht beruhend auf das Gutachten für
das Obergericht weder ein Grund, eine Änderung der Obhutszuteilung von C._____
auf den Vater vorzunehmen, noch ein solcher, den persönlichen Verkehr zwischen
dem Beschwerdeführer und C._____ zu verhindern.
Vor diesem Hintergrund ist zu prüfen, ob die Sistierung des Besuchsrechts und die
gänzliche Aufhebung der Besuchsregelung durch die KESB Nordbünden mit
Entscheid vom 11. Juni 2025 zu Recht erfolgt ist.
3.3.
Persönlicher Verkehr
3.3.1. Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
minderjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen
Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dabei können der Vater oder die Mutter verlangen,
dass ihr Anspruch auf persönlichen Verkehr geregelt wird (Art. 273 Abs. 3 ZGB),
wozu sie an die Kindesschutzbehörde gelangen können (Art. 273 Abs. 2 ZGB). Die
Kindesschutzbehörde kann Eltern ermahnen und ihnen Weisungen erteilen, wenn
sich die Ausübung oder Nichtausübung des persönlichen Verkehrs für das Kind
nachteilig auswirkt oder wenn eine Ermahnung oder eine Weisung aus anderen
Gründen geboten ist (Art. 273 Abs. 2 ZGB).

34 / 41
Beim Recht auf persönlichen Verkehr zwischen Eltern und Kindern handelt es sich
um ein gegenseitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes
dient. Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das
Kindeswohl, das anhand der Umstände des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist.
Das Gericht hat sich deshalb in erster Linie an den Bedürfnissen des Kindes zu
orientieren; die Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig massgebenden
Kindeswohl zurückzutreten. In diesem Sinn hat der persönliche Verkehr zum Zweck,
die positive Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und zu fördern. Hierbei sind
die Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei der Identitätsfindung des
Kindes eine entscheidende Rolle spielen können. Das Recht auf persönlichen
Verkehr steht den Eltern und dem Kind denn auch um ihrer Persönlichkeit willen zu
(BGE 131 III 209; Urteile des Bundesgerichts 5A_500/2023 vom 31. Januar 2024
E. 4.1.1, 5A_400/2023 vom 11. Januar 2024 E. 3.3.1, 5A_962/2018 vom 2. Mai
2019 E. 5.2, je m.w.H., u.a. auf BGE 131 III 209 E. 4 f.). Dem Sachgericht bzw. der
Kindesschutzbehörde kommt bei der Regelung und Ausgestaltung der
Besuchsmodalitäten ein weites Ermessen zu (vgl. BGer 5A_290/2020 vom 8.
Dezember 2020 E. 2.2, 5A_654/2019 vom 14. Mai 2020 E. 3.1, je m.w.H.).
Vom
Recht
zur
Regelung
des
persönlichen
Verkehrs
durch
die
Kindesschutzbehörde hat der Beschwerdeführer Gebrauch gemacht und die KESB
Nordbünden hat bereits mehrfach den persönlichen Verkehr zwischen dem
Beschwerdeführer und C._____ geregelt und angepasst. Zuletzt hat die KESB
Nordbünden die Besuchsregelung zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme weiterhin sistiert (act. B.1 Ziff. III.3 [ZR1
25 92]). Mit der Sistierung geht faktisch eine Aufhebung des Kontakts zwischen
C._____ und dem Beschwerdeführer einher. Ob die Aufhebung der begleiteten
Besuche sowie die Sistierung der Besuchsregelung und damit des persönlichen
Verkehrs zwischen dem Beschwerdeführer und C._____ zu Recht erfolgt, ist
nachfolgend zu prüfen.
3.3.2. Der Vater und die Mutter haben alles zu unterlassen, was das Verhältnis des
Kindes zum anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Aufgabe der erziehenden
Person erschwert (Art. 274 Abs. 1 ZGB). Wird das Wohl des Kindes durch den
persönlichen Verkehr gefährdet, üben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich
nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so
kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden
(Art. 274 Abs. 2 ZGB). Damit eine Kindeswohlgefährdung vorliegt, müssen triftige,
das Kindeswohl nachhaltig berührende Gründe vorliegen. Das Wohl des Kindes ist
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gefährdet, wenn dessen ungestörte

35 / 41
körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes
Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (vgl. dazu
BGE 122 III 404 E. 3b), was jedoch vorliegend eben gerade nicht der Fall ist (vgl.
vorstehend E.3.2.2). Wird das Kind während der Besuche vernachlässigt,
missbraucht, misshandelt oder überanstrengt oder wird das Besuchsrecht [vom
Berechtigten] unregelmässig ausgeübt, so kommt leidglich in extremis ein
Ausschluss in Betracht, doch haben Schutzmassnahmen Vorrang (BREITSCHMID, in:
Arnet/Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
4. Aufl. 2023, Art. 274 N. 7).
Es ist – der Bedeutung des persönlichen Verkehrs entsprechend – eine zentrale
Erziehungsaufgabe, den Kontakt zum andern Elternteil weiterhin zu ermöglichen,
weshalb die eigene negative Stimmungslage zu bekämpfen und das Kind nicht nur
nicht negativ zu beeinflussen ist, sondern gar darin zu bestärken ist, dass Kontakte
längerfristig und dereinst rückblickend gesehen in den allermeisten Fällen von
Nutzen sind. Zudem ist es Aufgabe des Obhutsberechtigten, eine positive
Einstellung des Kindes gegenüber dem Besuchsberechtigten zu fördern, und
ebenso ist es dem Besuchsberechtigten untersagt, Erziehungsarbeit des
Obhutsberechtigten zu stören oder dessen Autorität in Frage zu stellen. Im
Endeffekt besteht mithin ein umfassendes Unterlassungsgebot bezüglich aller
negativen Konnotationen oder – positiv formuliert – eine umfassende
Zusammenwirkungspflicht
der
Kindseltern
um
des
Kindeswohls
willen
(BREITSCHMID, in: Arnet/Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer
Privatrecht, 4. Aufl. 2023, Art. 274 N. 1). Auch vom Bundesgericht wurde die
Beziehung des Kindes zu beiden Elternteilen sowie deren Rollen bei der
Identitätsfindung
immer
wieder
hervorgehoben
(BÜCHLER,
in:
Fankhauser/Schwenzer [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022,
Art. 273 N. 16 m.H.a. BGE 142 III 481 E. 2.8 und BGE 130 III 585 E. 2.2.2). In der
Regel liegt der Besuchskontakt im Wohl des Kindes. Wenn das Verhältnis zwischen
dem Kind und dem besuchsberechtigten Elternteil gut ist, dürfen die Elternkonflikte
für sich allein nicht zu einer Beschränkung des Besuchsrechts auf unbestimmte Zeit
führen (BÜCHLER, a.a.O., Art. 273 N. 18).
Ein Kontaktabbruch zwischen dem nicht obhutsberechtigten Elternteil und dem Kind
kann zu falschen Erinnerungen, sogenannten Pseudoerinnerungen, führen. Solche
Pseudoerinnerungen können z.B. durch wiederholte negative Thematisierung des
abwesenden Elternteils entstehen. Dabei erinnern sich die Kinder nicht an das
Ereignis selbst, sondern an die Thematisierung der (angeblichen) Ereignisse. Diese
wiederholten Thematisierung führt zu Gedächtnisspuren, auch wenn das Ereignis

36 / 41
selbst nicht stattfand. Auch nicht beabsichtigte Suggestionseffekte führen zu
falschen Gedächtnisinhalten, die schliesslich von der betreffenden Person nicht
mehr als falsch, sondern als eigenes Erlebnis wahrgenommen und zur subjektiven
Wahrheit
werden
(LUDEWIG/MARBET/GEISER/MAIER
et.
al,
Kindesanliegen:
Strategien bei der richterlichen Entscheidfindung, Plädoyer 3/2021 S. 36 ff.). Mit den
Besuchen kann sowohl einer Idealisierung wie auch einer Entwertung des
weitgehend abwesenden Elternteils vorgebeugt werden (BÜCHLER, a.a.O., Art. 273
N. 19 m.w.H.).
3.3.3. Die KESB Nordbünden hat den persönlichen Verkehr zwischen dem
Beschwerdeführer und C._____ mittels Entscheid vom 11. Juni 2025 erneut
angepasst, indem sie die Anordnung der begleiteten Besuche bei der famur (KESB-
act. S. 1876, III.3) aufgehoben und die Besuchsregelung vom 10. Januar 2024
weiterhin sistiert hat (act. B.1, III.1.2 und 1.3 [ZR1 25 92]). Damit hat sie faktisch
den Kontaktabbruch zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer verfügt. Der
Antrag des Beschwerdeführers, auf Aufhebung der Dispositiv-Ziff. 1.2 (begleitete
Besuche) und Dispositiv-Ziff. 1.3 (Sistierung des Besuchsrechts) ist aus
nachfolgenden Gründen gutzuheissen.
Aus den Akten geht keine Kindeswohlgefährdung hervor, die einen Abbruch oder
eine Sistierung des persönlichen Verkehrs erfordern würde. Die Sistierung oder
Aufhebung des persönlichen Verkehrs und damit der Kontaktabbruch zwischen
einem Elternteil und dem Kind darf lediglich als ultima ratio angeordnet werden,
wobei die Anforderungen entsprechend hoch anzusetzen sind und vorliegend
vorerst mildere Massnahmen durchgesetzt werden müssen (wobei insbesondere
an ein begleitetes Besuchsrecht zu denken ist). Die Beschwerdegegnerin wird als
erziehungsfähig
erachtet,
wobei
aufgrund
ihrer
Persönlichkeit
moderate
Einschränkungen bestehen. Die Erziehungsfähigkeit des Beschwerdeführers
konnte nicht exploriert werden, da er bis anhin keine Erziehung von C._____
wahrnehmen musste. Dennoch liegen – wie vorstehend mittels Erläuterungen aus
dem Gutachten detailliert ausgeführt (E. 3.2) – keine Anhaltspunkte vor, die gegen
den persönlichen Verkehr zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer sprechen.
Im Gegenteil wiegt der Umstand, dass es der Beschwerdegegnerin nicht gelingt,
gemeinsam mit dem Beschwerdeführer und den Behörden eine Lösung zu finden,
welche
von
allen
unterstützt
wird,
deutlich
einschränkend
auf
ihre
Erziehungsfähigkeit (KESB-act. S. 2057). Zwischen der Beschwerdegegnerin und
C._____ entwickelte sich lediglich eine punktuelle Interaktion, jedoch zeigte sich die
Beschwerdegegnerin C._____ meist zugewandt und ihm gegenüber interessiert. In
der Beziehung von C._____ zum Beschwerdeführer zeigte sich phasenweise eine

37 / 41
freudige Interaktion und C._____ zeigte sich offen, lebendig und unbekümmert
(KESB-act. S. 2059, Antwort auf Frage 3). Bei beiden Elternteilen finden sich
Persönlichkeitstendenzen, die im sozialen Miteinander zu Leiden führen können
oder die in Beziehungen zu Schwierigkeiten und Leiden führen könne (KESB-act.
S. 2060, Antwort auf Frage 4), und bei beiden Elternteilen ist eine Ablehnung
gegenüber dem jeweils anderen Elternteil spürbar, was sich jedoch nicht auf die
Besuchskontakte bzw. auf die Obhut des jeweils anderen Elternteils negativ
auswirken darf.
Die Gutachterinnen bringen vor, dass es derzeit keinen Sinn mache, weiter Druck
in Bezug auf die Besuchskontakte auf die Beschwerdegegnerin auszuüben (KESB-
act. S. 2063, Antwort auf Frage 10). Mit dem Beschwerdeführer sowie der
Kindesvertreterin einhergehend, ist diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehbar,
da Besuchskontakte nicht von der Mutter eines Kindes abhängig gemacht werden
dürfen, sondern anhand des Kindeswohls zu beurteilen sind. Ansonsten könnte ein
Elternteil jeweils den Kontakt des Kindes zum anderen Elternteil – trotz fehlender
Kindeswohlgefährdung – torpedieren. Dies widerspricht dem Schweizer Modell,
wonach der persönliche Verkehr zwischen dem nicht Obhutsberechtigten und dem
Kind gefördert und aufrechterhalten werden soll. Die Haltung der Eltern darf nicht
kausal für die Durchführung von Besuchskontakten sein – unabhängig davon, in
welcher Form die Besuche (begleitet/unbegleitet) stattfinden.
Grundsätzlich spricht aus Sicht der Gutachterinnen langfristig gesehen nichts
dagegen,
Besuchskontakte
aufzubauen.
Im
Gutachten
wird
von
einer
kindertherapeutischen Begleitung gesprochen, welche Elterngespräche und
gemeinsame Sitzungen beinhaltet, um das Vertrauen der Beschwerdegegnerin in
den Beschwerdeführer aufzubauen (KESB-act. S. 2057 f.). Die Beiständin kommt
zum Schluss, eine kindertherapeutische Begleitung mache im jetzigen Zeitpunkt –
während hängigem Beschwerdeverfahren – keinen Sinn, da sie weder
erfolgsversprechend noch zielführend wäre. Da der Elternkonflikt nicht
beeinflussbar sei, konzentriere sich die Beiständin insbesondere auf die
Entwicklung von C._____ (act. D.4.1 [ZR1 25 92]). Eine kindertherapeutische
Begleitung erscheint sinnvoll, jedoch darf der persönliche Kontakt zwischen dem
Beschwerdeführer und C._____ wiederum nicht von einer Verminderung des
Elternkonflikts oder eine kindertherapeutischen Begleitung abhängig gemacht
werden, da ansonsten die Beschwerdegegnerin dazu verleitet werden könnte, die
Therapie aufzuschieben und so den Kontakt wieder zu verhindern. Im Zentrum für
die Besuchskontakte zwischen dem Beschwerdeführer und C._____ liegt das
Kindeswohl. Eine Kindeswohlgefährdung, aufgrund derer Besuchskontakte

38 / 41
zwischen dem Beschwerdeführer und C._____ verhindert werden sollte, liegt nicht
vor.
Es ist besonders hervorzuheben, dass auch der persönliche Verkehr nicht aufgrund
des Drucks des Beschwerdeführers, wonach er seinen Sohn sehen möchte,
verweigert werden kann, wie dies im Gutachten angedeutet wird. Dass der
Beschwerdeführer Druck macht, ist nachvollziehbar und verständlich, zumal die
Beschwerdegegnerin mit jeglichen Mitteln versucht, den Kontakt zwischen ihm und
C._____ zu verhindern. Mithin ist hier die Beschwerdegegnerin in die Pflicht zu
nehmen, damit sie diese Besuche zulassen kann und muss. Der Einwand der
Beschwerdegegnerin, wonach sie den Fachpersonen für begleitete Besuche nicht
traue, ist nicht stichhaltig, zumal diese neutral handeln und in ihrem Vorgehen
geschult sind. In O.2._____ befindet sich im Übrigen die Organisation Fachstelle
Kinderbetreuung, die begleitete Besuche anbietet und bisher überhaupt nicht in den
Konflikt involviert ist. Von der Hilfe dieser oder einer anderen neutralen Organisation
ist im vorliegenden Fall unbedingt Gebrauch zu machen. Der Beschwerdegegnerin
ist dabei zu untersagen, während der Besuche Film- oder Tonaufnahmen zu
machen – wobei so oder anders anzumerken ist, dass dieses Verhalten ohne
Einwilligung aller Teilnehmer strafbare Konsequenzen nach sich ziehen könnte.
3.4.
Fazit
In Sinne dieser Erwägungen ist der Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung
von Dispositiv-Ziff. 1.2 und 1.3 des angefochtenen Entscheids vom 11. Juni 2025
gutzuheissen.
Der
persönliche
Verkehr
zwischen
C._____
und
dem
Beschwerdeführer soll aufrechterhalten bzw. gefördert werden. Nachdem die
Beschwerdegegnerin mit C._____ nach O.2._____ gezogen ist, ist es angezeigt,
diese nicht im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu regeln, sondern die Sache
der Vorinstanz zum neuen Entscheid im Sinne dieser Erwägungen zurückzuweisen.
4.
Rechtliches Gehör
Der Beschwerdeführer macht geltend, sein rechtliches Gehör sei von der KESB
Nordbünden verletzt worden, da seine Eingabe vom 20. Mai 2025 nicht beachtet
worden sei (act. A.1, Rz. 34 ff. m.H.a. act. B.8 [ZR1 25 92]). In der genannten
Eingabe hat sich der Beschwerdeführer zur Sistierung des Besuchsrechts
geäussert. Da im Kindesschutzverfahren so oder anders die Untersuchungsmaxime
gilt (Art. 446 ZGB) und die Sistierung der begleiteten Besuche mit dem vorliegenden
Entscheid aufgehoben wird, ist auf diese Rüge nicht weiter einzugehen.
5.
Zusammenfassung

39 / 41
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die KESB Nordbünden die Zustimmung
zur Verlegung des Aufenthaltsorts der Beschwerdegegnerin von O.1._____ nach
O.2._____ zu Recht erteilt hat, weshalb dieser Antrag im Verfahren ZR1 25 53
abzuweisen ist. Auf den Antrag, wonach Dispositiv-Ziff. 4 des angefochtenen
Entscheides aufzuheben sei (Erstattung der Ernennungsurkunde von D._____), ist
mangels Begründung nicht einzutreten. Die in beiden Verfahren gestellten Anträge
auf Umteilung der Obhut an den Beschwerdeführer sind ebenso abzuweisen. Im
Weiteren ist der Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung der Sistierung des
Besuchsrechts sowie auf Aufhebung der Besuchsregelung im Verfahren ZR1 25 92
gutzuheissen und sind die Dispositiv-Ziff. 1.2 und 1.3 des Entscheids der KESB
Nordbünden vom 11. Juni 2025 aufzuheben und zur erneuten Entscheidung an die
KESB Nordbünden zurückzuweisen.
6.
Kosten
6.1.
Die Entscheidgebühr wird im vorliegenden Fall auf CHF 3’000.00 festgelegt
(Art. 12 VGZ [BR 320.210]), wovon je CHF 1'500.00 für die beiden Verfahren zu
berechnen sind. Die Aufwandsentschädigung für die Kindesvertreterin, Dr. iur. Eva
Nägeli, deren Stundenansatz bei der Anordnung der Verfahrensvertretung von
C._____ auf CHF 200.00 zzgl. MwSt. und Spesen, ohne Interessenwertzuschlag,
festgesetzt wurde (vgl. verfahrensleitende Verfügung vom 23. April 2024, Dispositiv-
Ziff. II.1c [KESB-act S. 1043]), ist anhand der von ihr für das Verfahren ZR1 25 53
eingereichten Honorarnote vom 28. Juli 2025 (act. G.2 [ZR1 25 53]) festzusetzen.
Im Verfahren ZR1 25 92 ist der Kindesvertreterin kein Aufwand entstanden.
Insgesamt ist daher von einem aus der Honorarnote ergehenden zeitlichen Aufwand
von 8 Stunden und 40 Minuten auszugehen, woraus ein Honorar in der Höhe von
CHF 1'785.30 inkl. Spesen und MWST resultiert (act. G.2 [ZR1 25 53]). Die Kosten
für die Führung der Verfahrensvertretung stellen Verfahrenskosten dar (Beat
Reichlin, in: KOKES [Hrsg.], Praxisanleitung Kindesschutzrecht, N 7.66; Urteil des
Bundesgerichts 5A_840/2011 vom 13. Januar 2012 E. 6). Damit belaufen sich die
Verfahrenskosten für die vorliegenden vereinigten Beschwerdeverfahren auf total
CHF 4'785.30,
bestehend
aus
CHF
3’000.00
Gerichtsgebühren
für
die
Beschwerdeverfahren und CHF 1'785.30 für die Verfahrensbeistandschaft von
C._____ im Verfahren ZR1 25 53.
Grundsätzlich orientiert sich die Kostenverteilung nach den Regeln der ZPO (vgl.
Art. 60 Abs. 5 EGzZGB), so dass die Prozesskosten von der unterliegenden Partei
zu tragen sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da beide Parteien nicht vermögend sind – die
Beschwerdegegnerin
ist
auf
öffentliche
Unterstützung
durch
Sozialhilfe
angewiesen, der Beschwerdeführer erreicht den Freibetrag gemäss Art. 28 Abs. 1

40 / 41
lit. b KESV (BR 215.010) nicht –, wird gestützt auf Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf eine
Kostenauflage für das vorliegende Verfahren verzichtet. Die Gerichtskosten von
insgesamt CHF 4'785.30 verbleiben daher beim Kanton Graubünden.
6.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens, der Beschwerdeführer unterliegt im
Verfahren ZR1 25 53 vollständig, während die Parteien im Verfahren ZR1 25 92 je
zur Hälfte obsiegen, sind keine Parteientschädigungen auszurichten. Die
mehrheitlich obsiegende Beschwerdegegnerin ist nicht anwaltlich vertreten,
während der Beschwerdeführer mehrheitlich unterliegt und damit keinen Anspruch
auf eine Parteientschädigung gegenüber der Beschwerdegegnerin hat.

41 / 41
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde ZR1 25 53 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Beschwerde ZR1 25 92 wird teilweise gutgeheissen und die Dispositiv-
Ziffern 1.2 und 1.3 des angefochtenen Entscheids der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom
11. Juni 2025 werden aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung
im Sinne der Erwägungen an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, zurückgewiesen.
3.
Im Übrigen wird die Beschwerde ZR 25 92 abgewiesen.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 4'785.30
(Gerichtsgebühr von CHF 3'000.00 und Kosten der Kindesvertretung von
CHF 1'785.30) gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
5.
Dr. iur. Eva Naegeli (Kindesvertreterin) ist für das Beschwerdeverfahren
zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) mit CHF 1'785.30 (inkl.
Spesen und MWST; siehe Dispositivziffer 4) zu entschädigen.
6.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilung an:]