gr_gerichte · VR3 2024 69 · 2025-06-30 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baugesuch (Projektänderung) | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 30. Juni 2025
Referenz
VR3 24 69
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Brun und Schmid Christoffel
Parolini, Aktuarin
Parteien
A._____ und B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach
gegen
Gemeinde Val Müstair
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andrea Brunner
Gegenstand
Baugesuch (Projektänderung)

2 / 18
Sachverhalt
A.
A._____ und B._____ sind Miteigentümer der grösstenteils in der Dorfzone A
von C._____, Gemeinde Val Müstair, gelegenen Parzelle Z.1._____. Mit
Bauentscheid Nr. 2022-069 vom 12. Juli 2022 genehmigte die Gemeinde Val
Müstair die Umnutzung des Werkstattgebäudes in ein Mehrfamilienhaus sowie den
Neubau eines Ateliers und von überdachten Parkplätzen unter Auflagen. Dieser
Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
B.
Im Rahmen der Bauabnahme am 10. April 2024 durch das Bauamt wurden
unter anderem Änderungen an der Fassade, insbesondere betreffend deren
Holzschalung, festgestellt. Daraufhin leitete die Gemeinde Val Müstair ein
nachträgliches Baubewilligungsverfahren ein und forderte die Bauherrschaft auf,
revidierte Projektpläne einzureichen. Das Baugesuch wurde sodann öffentlich
aufgelegt, wobei keine Einsprachen eingingen.
C.
Mit Bauentscheid Nr. 2024-043 vom 28. Mai 2024, mitgeteilt am 3. Juni 2024,
wurde die Projektänderung für die Holzschalung am Hauptgebäude abgelehnt. Die
übrigen Projektänderungen wurden genehmigt. Zudem wurde als Auflage verfügt,
dass die Fassade des Hauptgebäudes bis am 30. September 2024 mit
Horizontalschalungen gemäss den mit Bauentscheid Nr. 2022-069 bewilligten
Plänen zu ergänzen sei. Begründend führte die Gemeinde Val Müstair aus, die
umgesetzte Fassadenschalung mit markanten Zwischenräumen zwischen der
Horizontal- und der Vertikalschalung gebe dem Gebäude einen einzigartigen
Ausdruck, der sich von der vorherrschenden Bauweise in C._____ abhebe. Gestützt
auf die baugesetzlichen Vorschriften für die Dorfzone werde die ausgeführte
Fassadenschalung nicht bewilligt, und es sei nachträglich die mit dem Bauentscheid
Nr. 2022-069 genehmigte Fassadenschalung zu erstellen. Dafür seien die
bestehenden Zwischenräume der Horizontalschalung mit einer weiteren liegenden
Schalung zu ergänzen.
D.
Dagegen liessen A._____ und B._____ (nachfolgend Beschwerdeführende)
am 4. Juli 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (heute Obergericht) des
Kantons Graubünden erheben. Sie beantragten die Aufhebung des Bauentscheids
vom 28. Mai 2024 und die Erteilung der Baubewilligung für die Projektänderung
hinsichtlich der ausgeführten Holzschalung am Hauptgebäude. Eventualiter sei die
Wiederherstellungsverfügung
gemäss
Ziff. IV
Auflage
des
Bauentscheids
aufzuheben und es sei die Duldung der ausgeführten Holzschalung am
Hauptgebäude zu verfügen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an
die Gemeinde Val Müstair zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht

3 / 18
beantragten die Beschwerdeführenden die Erteilung der aufschiebenden Wirkung.
Zur Begründung brachten sie im Wesentlichen vor, die Gemeinde habe den
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie insbesondere den Erlass einer
Wiederherstellungsverfügung mit keinem einzigen Wort begründet habe. Dieser
Mangel könne nicht geheilt werden. Zudem hätten die geringfügigen Abweichungen
der ausgeführten Fassade im Vergleich zum ursprünglich Bewilligten keiner
Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens bedurft. Die neue Fassade verletze
auch keine Ästhetikvorschriften. Von einer Verunstaltung oder erheblichen
Beeinträchtigung des Ortsbildes könne keine Rede sein. Vielmehr sei die
nachträgliche Baubewilligung für die Projektänderung zu erteilen. Ausserdem
beinhalte die Wiederherstellung gemäss Auflage im Bauentscheid etwas Neues. Mit
ihr könne nicht ein Zustand hergestellt werden, welcher der ursprünglichen
Baubewilligung entsprechen würde. Die Auffüllung der Zwischenräume mit
Holzlattungen wäre zudem mit enormen Kosten verbunden. Daher sei eventualiter
die Duldung der ausgeführten Holzschalung am Hauptgebäude zu verfügen.
E.
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. Juli 2024 erkannte die vormalige
Instruktionsrichterin der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu, nachdem die
Gemeinde Val Müstair keine Einwände dagegen erhoben hatte.
F.
Die Gemeinde Val Müstair (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in
ihrer Vernehmlassung vom 26. August 2024 auf Abweisung der Beschwerde und
führte namentlich an, die neue Fassade könne aufgrund der grossen und markanten
Zwischenräume zwischen der Horizontal- und der Vertikalschalung nicht mehr als
moderne Interpretation eines Strickbaus angesehen werden. Solche markanten
Zwischenräume liessen sich in dieser Form bei keiner der Fassaden in der
Umgebung wiederfinden und seien als Stilbruch anzusehen, womit keine
genügende Eingliederung der Baute in der Dorfzone mit erhöhten gestalterischen
Anforderungen vorliege. Ausserdem habe sie die Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustands (noch) nicht angeordnet, sondern lediglich festgehalten,
was ohnehin gelte, nämlich dass der Bau grundsätzlich gemäss den bewilligten
Plänen auszuführen sei. Sobald die Rechtswidrigkeit der ausgeführten
Fassadengestaltung rechtskräftig festgestellt worden sei, werde sie unter
Einhaltung des rechtlichen Gehörs ein Wiederherstellungsverfahren einleiten und in
diesem Rahmen auch die Möglichkeit einer Duldung prüfen. Im Weiteren könne bei
der Fassadengestaltung als zentrales Element eines Gebäudes von einer
geringfügigen Projektänderung keine Rede sein.

4 / 18
G.
Die
Beschwerdeführenden
replizierten
am
7. Oktober
2024
bei
unveränderten Rechtsbegehren und bestätigten ihren in der Beschwerde
dargelegten Standpunkt.
H.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 24. Oktober 2024 ihre Duplik ebenfalls
mit unveränderten Rechtsbegehren ein und hielt an ihrer Begründung gemäss
Vernehmlassung fest.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000)
am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Bauentscheid vom
28. Mai 2024, mitgeteilt am 3. Juni 2024, stellt einen kommunalen Entscheid im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG dar. Dagegen steht kein anderes Rechtsmittel
als die verwaltungsgerichtliche Beschwerde zur Verfügung; zudem ist dieser auch
nicht endgültig. Damit ist die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts
des Kantons Graubünden zu bejahen. Die Beschwerdeführenden sind als formelle
und materielle Adressaten vom Bauentscheid betroffen und haben ein
schutzwürdiges
Interesse
an
dessen
Überprüfung,
weshalb
sie
zur
Beschwerdeerhebung legitimiert sind (Art. 50 VRG). Auf die überdies frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG) ist demnach
grundsätzlich einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das
nachträgliche Baugesuch betreffend die Holzschalung des Hauptgebäudes auf der
Parzelle Z.1._____ zu Recht abschlägig beurteilt hat.
Nicht
vom
angefochtenen
Bauentscheid
und
damit
vom
vorliegenden
Beschwerdeverfahren erfasst ist – wie noch näher aufgezeigt wird (vgl. Erwägungen
4.1.3 und 5.3.3 f. hernach) – das (nachgelagerte) Wiederherstellungsverfahren:
Denn
erst
wenn
im
vorliegend
zu
beurteilenden
nachträglichen
Baubewilligungsverfahren festgestellt wird, dass ein materiell vorschriftswidriger
Zustand vorliegt, wird – wie die Beschwerdegegnerin bestätigt – ein
Wiederherstellungsverfahren
eröffnet
und
kann
die
Anordnung
einer
Wiederherstellungsverfügung ergehen, sofern die Voraussetzungen dafür gegeben

5 / 18
sind. Andernfalls wird eine Duldungsverfügung erlassen (vgl. Art. 61 Abs. 3 KRVO
[BR 801.110] und Art. 94 KRG [BR 801.100]; BGE 136 II 359 E. 6, 123 II 248
E. 3a/bb; Urteile des Bundesgerichts 1C_476/2024 vom 11. April 2025 E. 4.2,
1C_709/2020 vom 24. August 2021 E. 4.1, 1C_10/2019 vom 15. April 2020 E. 5.4;
Urteil des Obergerichts VR3 2024 40 vom 17. Dezember 2024 E. 3; Urteile des
Verwaltungsgerichts R 2022 44 vom 11. Juli 023 E. 2.1.1 und R 2021 54 vom
22. Februar 2022 E. 2.2; WIPF/DIENER, in: FRIZTSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher
Planungs-
und
Baurecht,
Bd. 1,
7.
Aufl. 2024,
S. 817,
RUCH;
in:
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN, Praxiskommentar RPG: Baubewilligung,
Rechtsschutz
und
Verfahren,
2020,
Art. 22
Rz. 66,
WALDMANN,
in:
GRIFFEL/LINIGER/RAUSCH/THURNHERR, Fachhandbuch Öffentliches Baurecht, 2016,
a.a.O., S. 582 Rz. 6.6 ff.). Auf die damit verbundenen Rechtsbegehren der
Beschwerdeführenden kann somit nicht eingetreten werden. Ebenso wenig sind die
in diesem Zusammenhang gemachten Ausführungen zu hören.
3.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass auf die
Durchführung
des
beantragten
Augenscheins
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren verzichtet werden kann. Einerseits ergibt sich der
Sachverhalt hinreichend aus den Akten, einschliesslich der Fotodokumentationen,
und anderseits gilt es vorliegend ausschliesslich Fragen zu beantworten, die sich
anhand der vorhandenen Unterlagen beurteilen lassen. Vor diesem Hintergrund
erweist sich die Durchführung eines Augenscheins als nicht notwendig, weshalb
das Gericht in antizipierter Beweiswürdigung auf dessen Durchführung verzichtet
(vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und
134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom 18. Februar 2025
E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).
4.
Zunächst ist auf die formellen Rügen der Beschwerdeführenden einzugehen.
4.1.1 Soweit sie eine Verletzung der aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör
gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101) fliessenden Begründungspflicht geltend
machen, ist ihnen entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin nicht gehalten
war, sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen. Sie durfte sich vielmehr auf die
wesentlichen Einwände beschränken (vgl. BGE 148 III 30 E. 3.1, 146 II 335 E. 5.1,
141 III 28 E. 3.2.4, 141 V 557 E. 3.2.1 und 134 I 83 E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin
hat sich denn auch im angefochtenen Bauentscheid vom 28. Mai 2024 mit der
gestalterischen
Einordnung
der
Projektänderung
auseinandergesetzt
und
dargelegt, weshalb die neue Fassadengestaltung mit den kommunalen Vorschriften
nicht vereinbar sei (vgl. act. C.2.3). Die Pflicht zur Entscheidbegründung bezweckt

6 / 18
denn auch, dass sich die Betroffenen über die Tragweite des Entscheids
Rechenschaft geben und diesen in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen können, falls sie damit nicht einverstanden sind (vgl. BGE 148 III 30
E. 3.1, 145 III 324 E. 6.1, 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2). Da vorliegend
die Motive der Beschwerdegegnerin mit genügender Klarheit aus dem
Bauentscheid vom 28. Mai 2024 hervorgehen, waren die Beschwerdeführenden in
der Lage, diesen sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör ist somit nicht auszumachen.
4.1.2. Dasselbe gilt, soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, die
Beschwerdegegnerin hätte ihnen vor Erlass des Bauentscheids das rechtliche
Gehör gewähren müssen. Entsprechendes ergibt sich denn auch nicht aus Art. 46
KRVO, mit dem das Baubewilligungsverfahren geregelt wird (vgl. Art. 92 Abs. 3
KRG). Gemäss Art. 46 Abs. 1 KRVO entscheidet die kommunale Baubehörde – hier
der Gemeindevorstand (vgl. Art. 4 des Baugesetzes der Gemeinde Val Müstair
[nachfolgend BauG]) – nach Abschluss des Auflageverfahrens sowie Einholung
notwendiger Stellungnahmen anderer betroffener Behörden über das Baugesuch
und allfällige Einsprachen und erlässt den Bauentscheid. Bauentscheide sind den
Baugesuchstellenden und allfälligen Einsprechenden gleichzeitig zu eröffnen
(Art. 46 Abs. 2 Satz 1 KRVO). Dabei gilt nach Art. 5 Abs. 1 KRG für die im KRG und
in der KRVO festgelegten Verfahren für Bauvorhaben ausschliesslich kantonales
Recht, soweit die Gemeinden und Regionen nicht ausdrücklich ermächtigt oder
verpflichtet werden, abweichende oder ergänzende eigene Verfahrensvorschriften
zu erlassen oder bestimmte Verfahren selbst zu regeln. Damit sollte namentlich das
Baubewilligungsverfahren gesamtkantonal vereinheitlicht und harmonisiert werden
(vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat vom 11. Mai 2004 [Botschaft
KRG 2004], Heft Nr. 3/2004-2005, S. 271 und S. 289). Der Anspruch auf rechtliches
Gehör verlangt im Weiteren nicht, dass die verfahrensbeteiligte Partei die
Gelegenheit erhalten muss, sich zu jedem möglichen Ergebnis, das von der
entscheidenden Behörde ins Auge gefasst wird, zu äussern. Die Behörde hat in
diesem Sinne nicht ihre Begründung den Parteien vorweg zur Stellungnahme zu
unterbreiten. Es genügt, dass sich die Parteien zu den Grundlagen des Entscheids,
insbesondere zum Sachverhalt sowie zu den anwendbaren Rechtsnormen, vorweg
äussern können (BGE 150 I 174 E. 4.1, 148 II 73 E. 7.3.1, 145 I 167 E. 4.1; Urteil
des Bundesgerichts 1C_6/2022 vom 30. Juni 2022 E. 2.1). Diesbezüglich ist
vorliegend zu beachten, dass den Beschwerdeführenden der von der
Beschwerdegegnerin im Rahmen eines nachträglichen Baubewilligungsverfahren
zu würdigende Sachverhalt – mithin die neue Fassadengestaltung ihres
Hauptgebäudes – bereits bestens bekannt war. Dieser ergibt sich denn auch aus

7 / 18
dem von ihnen eingereichten Projektänderungsgesuch mit dem zugehörigen
Situations- und Projektplan vom 22. April 2024 (vgl. act. C.2). Auch wurden durch
die Beschwerdegegnerin keine weiteren Sachverhaltsermittlungen veranlasst,
weshalb auch keine neuen Elemente vorlagen, zu denen die Beschwerdeführenden
vorgängig hätten angehört werden müssen. Dass die Beschwerdegegnerin die
neue
Fassadengestaltung
unter
dem
Gesichtspunkt
der
kommunalen
Gestaltungsvorschriften würdigen werde, war entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführenden vernünftigerweise voraussehbar, bildeten die Auswirkungen
auf das Ortsbild denn auch bereits Gegenstand des (ursprünglichen) Bauentscheids
Nr. 2022-069 vom 12. Juli 2022 (vgl. dortige E. 5 betreffend Überdachung [act.
C.1.8]). Somit kann nicht von einer überraschenden Rechtsanwendung gesprochen
werden. Sofern daher überhaupt von einer Verletzung des Rechts auf Anhörung
auszugehen ist, handelte es sich dabei jedenfalls nicht um einen besonders
schwerwiegenden Mangel, der keiner Heilung zugänglich wäre. Der angefochtene
Bauentscheid vom 28. Mai 2024 enthält – wie dargelegt – eine hinreichende
Entscheidbegründung und die Beschwerdeführenden konnten im vorliegenden
Verfahren dazu Stellung nehmen. Ihnen erwuchs somit kein Rechtsnachteil.
4.1.3. Soweit die Beschwerdeführenden eine fehlende Begründung für den Erlass
einer Wiederherstellungsverfügung beanstanden, die sie in der verfügten Auflage,
die
Fassade
des
Hauptgebäudes
bis
zum
30. September
2024
mit
Horizontalschalungen gemäss bewilligten Plänen im Bauentscheid Nr. 2022-069 zu
ergänzen (vgl. act. C.2.3), erblicken, vermag ihr Einwand nicht zu verfangen. Denn
die Beschwerdegegnerin stellte im vorliegenden Beschwerdeverfahren klar, dass
sie mit dem Bauentscheid vom 28. Mai 2024 (noch) nicht über die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bzw. eine allfällige Duldung
entschieden hat. Vielmehr werde sie unter Einhaltung des rechtlichen Gehörs ein
Wiederherstellungsverfahren einleiten und in diesem Rahmen auch die Möglichkeit
einer
Duldung
prüfen,
sobald
die
Rechtswidrigkeit
der
ausgeführten
Fassadengestaltung rechtskräftig feststehe (vgl. Vernehmlassung vom 26. August
2024 [act. A.3 S.4 und S. 7 f.] und Duplik vom 24. Oktober 2024 [act. A.5 S. 2]).
Insofern zielt die in diesem Zusammenhang geltend gemachte Gehörsverletzung
ins Leere. Vielmehr werden die Beschwerdeführenden im Rahmen des
Wiederherstellungsverfahrens ihre persönlichkeitsbezogenen Mitwirkungsrechte
wahrnehmen können.
4.2.1. Im Weiteren stellten sich die Beschwerdeführenden auf den Standpunkt,
aufgrund der bloss geringfügigen Abweichung der neuen Fassadengestaltung zum

8 / 18
ursprünglich
Bewilligten
hätte
es
keiner
Durchführung
eines
Baubewilligungsverfahrens, jedenfalls nicht eines ordentlichen, bedurft.
4.2.2. Ausgangspunkt für die Beurteilung der Bewilligungspflicht ist Art. 22 Abs. 1
RPG (SR 700), der grundsätzlich alle Bauten und Anlagen als bewilligungspflichtig
erklärt. Bauten und Anlagen im Sinne dieser Bestimmung sind künstlich
geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester Beziehung zum
Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung über die Nutzungsordnung zu
beeinflussen, sei es, dass sie den Raum äusserlich erheblich verändern, die
Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen. Massstab dafür, ob eine
bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu
unterwerfen, ist die Frage, ob mit der Realisierung der Baute oder Anlage im
Allgemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so wichtige räumliche Folgen
verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer
vorgängigen Kontrolle besteht (vgl. BGE 150 II 489 E. 2.1, 150 II 379 E. 3.1, 139 II
134 E. 5.2). Den Kantonen bleibt es vorbehalten, über den bundesrechtlichen
Mindeststandard hinauszugehen und für weitere Vorgänge eine Bewilligungspflicht
einzuführen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_12/2022 vom 23. Januar 2023
E. 7.3, 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 E. 3.1). Zudem dürfen sie für bestimmte
Bauvorhaben
ein
vereinfachtes
Verfahren
vorsehen
(sogenannte
kleine
Baubewilligung) sowie Kleinstbauten einer blossen Anzeigepflicht unterstellen oder
überhaupt von der Bewilligungspflicht ausnehmen, sofern sie keine nennenswerten
Einflüsse auf Raum, Erschliessung und Umwelt bewirken (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1C_123/2021 vom 28. März 2022 E. 3.1 und 1C_157/2011 vom
21. Juli 2011 E. 3.1). Hingegen dürfen die Kantone nicht von der Bewilligungspflicht
ausnehmen, was nach Art. 22 RPG einer Bewilligung bedarf (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_51/2015 vom 8. April 2015 E. 3).
4.2.3. Gemäss Art. 107 Abs. 2 KRG gehen unmittelbar anwendbare Bestimmungen
des KRG abweichenden kommunalen Vorschriften vor. Als unmittelbar anwendbar
gelten u.a. die kantonalen Bauvorschriften gemäss Art. 72 - Art. 84 KRG (Art. 107
Abs. 2 Ziff. 5 KRG). Lediglich dort, wo kommunale Vorschriften nach dem KRG
zulässig sind, findet das bestehende kommunale Recht weiterhin Anwendung.
Vorbehalten bleiben ferner allgemein strengere Vorschriften der Gemeinden (vgl.
Urteil des Obergerichts VR3 2024 61 vom 5. Mai 2025 E. 4.4).
4.2.4. Gemäss Art. 86 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit
schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert,
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden (Abs. 1 Satz 1). Zeitlich
begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die weder öffentliche noch private Interessen

9 / 18
berühren, unterliegen nicht der Baubewilligungspflicht. Die Regierung bestimmt
durch Verordnung, welche Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen. Sie trifft
für Bauten und Anlagen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen die gleiche
Regelung, soweit das Bundesrecht dies zulässt (Art. 86 Abs. 2 KRG). Die
Gemeinden können im Baugesetz nicht baubewilligungspflichtige Bauvorhaben
dem vereinfachten Baubewilligungsverfahren unterstellen (Art. 86 Abs. 3 KRG).
Vorbehalten bleiben abweichende eidgenössische oder kantonale Bestimmungen
für Bauvorhaben, die nicht der kommunalen Baubewilligungshoheit unterliegen
(Art. 86 Abs. 4 KRG). Massgebend sind dabei die Bestimmungen der KRVO in
Kapitel
6
zum
formellen
Baurecht,
wobei
Art. 40
KRVO
die
nicht
baubewilligungspflichtigen Bauvorhaben und Art. 50 KRVO Anwendungsfälle des
vereinfachten Baubewilligungsverfahrens aufzählt. Dieser lautet namentlich:
1
Das
vereinfachte
Baubewilligungsverfahren
findet
auf
untergeordnete
Bauvorhaben Anwendung, bei welchen mit keinen Einsprachen zu rechnen ist, wie
insbesondere:
1. geringfügige Projektänderungen bereits bewilligter Bauvorhaben;
2. bauliche Massnahmen, die nach aussen nicht in Erscheinung treten,
zonenkonform sind und zu keinen Veränderungen bezüglich Verkehrsbelastung
oder Ausnützung führen.
2 Das vereinfachte Baubewilligungsverfahren findet überdies auf Bauvorhaben
Anwendung, die gemäss Artikel 40 von der Baubewilligungspflicht ausgenommen,
jedoch
gemäss
kommunalem
Baugesetz
dem
vereinfachten
Baubewilligungsverfahren unterstellt sind.
4.2.5. Nach Art. 59 BauG entscheidet die Baubehörde, ob das angezeigte
Vorhaben unter die baubewilligungsfreien Vorhaben gemäss Art. 40 KRVO fällt
oder ob eine Baubewilligungspflicht besteht; sie entscheidet zugunsten der
Baubewilligungspflicht, wenn sie dies im öffentlichen Interesse oder zur Wahrung
von Rechten Dritter für notwendig oder angemessen hält (Abs. 1). Bezüglich der
baubewilligungspflichtigen Vorhaben entscheidet die Baubehörde sodann, ob das
ordentliche
Baubewilligungsverfahren
durchzuführen
ist
oder
ob
die
Voraussetzungen für das Meldeverfahren gemäss Art. 50 KRVO erfüllt sind; für
Vorhaben gemäss Art. 40 KRVO, die nach Abs. 1 einer Bewilligungspflicht
unterstellt werden, kommt ausschliesslich das Meldeverfahren gemäss Art. 50 f.
KRVO zur Anwendung (Art. 59 Abs. 2 BauG).
4.2.6. Vorliegend wurden im Rahmen der Bauabnahme am 10. April 2024 unter
anderem Änderungen an der Fassade, insbesondere betreffend deren
Holzschalung, festgestellt (vgl. act. C.1.9). Die Beschwerdegegnerin weist daher zu
Recht auf Art. 61 KRVO hin, nach dessen Abs. 2 ein nachträgliches Baugesuch

10 / 18
einzureichen ist, wenn die Baukontrolle – wie hier – Anhaltspunkte für eine
Verletzung von Bauvorschriften ergibt. Es mag zwar zutreffen, dass vorliegend
während der öffentlichen Auflage keine Einsprachen gegen die Projektänderung
erhoben wurden. Dennoch liegt auf der Hand, dass die neue Fassadengestaltung,
die unbestrittenermassen von der ursprünglich bewilligten abweicht, nach aussen
in Erscheinung tritt. Mit anderen Worten ist eine wahrnehmbare Veränderung der
Umgebung ersichtlich, weshalb sie wesentliche räumliche Auswirkungen zeitigt und
– anders als die Beschwerdeführenden andeuten – nicht als untergeordnetes
Bauvorhaben gelten kann. Ebenso wenig handelt es sich lediglich um eine
geringfügige Projektänderung einer bereits bewilligten Baute, da die Veränderung
der Abstände der Holzlattungen, indem der Zwischenabstand der Unterlattung
verkleinert und jener der Oberlattung vergrössert wurde (vgl. Projektplan vom
22. April 2024 [vgl. act. C.2.2]), dieser eine ganz andere Aussenwirkung verleihen
(siehe zum Vergleich der ursprünglich bewilligte Projektplan vom 5. Mai 2022 [act.
C.1.4]). Insofern konnte nicht das vereinfachte Baubewilligungsverfahren gestützt
auf Art. 50 Abs. 1 KRVO Anwendung finden.
4.2.7. Dasselbe gilt mit Blick auf Art. 50 Abs. 2 KRVO. Denn danach kommt das
vereinfachte Baubewilligungsverfahren nur bei Bauvorhaben zum Zug, die gemäss
Art. 40 KRVO von der Bewilligungspflicht ausgenommen sind. Gemäss Art. 59
BauG unterstehen nicht bewilligungspflichtige Bauvorhaben nach Art. 40 KRVO
dem vereinfachten Baubewilligungsverfahren, wenn die Baubehörde dies im
öffentlichen Interesse oder zur Wahrung von Rechten Dritter für notwendig oder
angemessen
hält.
Dass
die
neue
Fassadengestaltung
jedoch
nicht
bewilligungspflichtig sein soll, widerspricht dem hiervor Ausgeführten (vgl.
vorstehende Erwägung 4.2.6; siehe ferner die nicht bewilligungspflichtigen
Tatbestände in Art. 40 Abs. 1 KRVO) und wird auch von den Beschwerdeführenden
in ihrer Replik vom 7. Oktober 2024 nicht mehr vertreten (vgl. act. A.4). Soweit sie
vorbringen, bei der neuen Fassadengestaltung handle es sich nur um eine im
Meldeverfahren zu behandelnde geringfügige Projektänderung, die schon
begrifflich nicht materiell rechtswidrig sein könne, zielt ihr Einwand ins Leere. Denn
abgesehen von der fehlenden Geringfügigkeit würde die Durchführung eines
vereinfachten Baubewilligungsverfahren genauso wenig wie die Befreiung von der
Baubewilligungspflicht von der Einhaltung der Vorschriften des materiellen Rechts
entbinden (vgl. Art. 40 Abs. 3 KRVO). Vielmehr müssen die anwendbaren öffentlich-
rechtlichen (Bau-)Vorschriften beachtet werden (vgl. BGE 150 II 566 E. 2.2.1), wozu
auch jene über die gestalterische Einordnung zu zählen sind, damit eine
Baubewilligung erteilt werden kann. Im Übrigen mutet es treuwidrig an, diesen
Einwand erst im vorliegenden Rechtsmittelverfahren zu erheben. Denn

11 / 18
verfahrensrechtliche Einwendungen sind angesichts des auch für Private geltenden
Grundsatzes von Treu und Glauben und des Rechtsmissbrauchsverbots (Art. 5
Abs. 3 BV; BGE 137 V 394 E. 7.1) so früh wie möglich, das heisst nach
Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen. Verspätet
vorgebrachte formelle Rügen sind – wie hier – nicht zu berücksichtigen bzw. verwirkt
(BGE 149 III 12 E. 3.2.1, 143 V 66 E. 4.3, 140 I 271 E. 8.4.3, 135 III 334 E. 2.2;
Urteil des Bundesgerichts 1C_447/2016 vom 31. August 2017 E. 2.3). Insgesamt
hat die Beschwerdegegnerin somit zu Recht ein ordentliches, nachträgliches
Baubewilligungsverfahren durchgeführt.
5.
In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
befand, dass die auf Parzelle Z.1._____ neu ausgeführte Holzschalung der Fassade
den Gestaltungsvorschriften des kommunalen Baugesetzes nicht genüge.
5.1.
Art. 22
RPG
knüpft
die
Erteilung
einer
Baubewilligung
an
die
Voraussetzungen, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone
entsprechen und das Land erschlossen ist (Abs. 2 lit. a und b). Mithin muss das
Bauvorhaben dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und es dürfen ihm aus
den anwendbaren öffentlich-rechtlichen (Bau-)Vorschriften keine Hindernisse
entgegenstehen. Gleichermassen sieht Art. 89 Abs. 1 KRG vor, dass Bauvorhaben
und Zweckänderungen bewilligt werden, wenn alle Voraussetzungen des
kommunalen, kantonalen und eidgenössischen Rechts eingehalten sind.
Siedlungen, Bauten und Anlagen sind nach Art. 73 KRG nach den Regeln der
Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht (Abs. 1).
5.2.
Gemäss Art. 19 BauG ist die Dorfzone für Wohnbauten, Dienstleistungs- und
Gewerbebetriebe bestimmt (Abs. 1 Satz 1). Die Siedlungsstruktur und Bauweise
sind zu erhalten und zu ergänzen. Neubauten, Umbauten und Erweiterungen
bestehender Bauten haben sich bezüglich Stellung, Grösse, Proportionen,
Dachform, Materialisierung und Gestaltung in die bestehende Siedlung einzufügen
(Art. 19 Abs. 2 Satz 1 und 2 BauG).
5.2.1. Wenn die Beschwerdeführenden einwenden, Art. 19 Abs. 2 BauG lasse
einen Bezug zur Ortsüblichkeit vermissen und die Beschwerdegegnerin könne
gestützt darauf in der Regel nicht verlangen, dass in der Umgebung vorhandene
Bauformen übernommen würden, kann ihnen angesichts der durch das kantonale
und kommunale Recht verlangten guten gestalterischen Einordnung in die
bestehende Siedlungsstruktur und Umgebung nicht gefolgt werden. Vielmehr
dürfen
die
Baubehörden
rechtsprechungsgemäss
bei
solchen
positiven

12 / 18
ästhetischen Generalklauseln, die zur Sicherstellung einer befriedigenden
Gesamtwirkung eine gute Gestaltung verlangen, strenge Massstäbe an die
Einordnung anlegen. Diese ist im Einzelnen sorgfältig zu begründen (vgl. zum
Ganzen: BGE 114 Ia 343 E. 4b; Urteile des Bundesgerichts 1C_349/2018 vom
8. Februar 2018 E. 4.3, 1C_265/2014 vom 22. April 2015 [= BGE 141 II 245], dort
nicht publ. E. 4.1, 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E. 3.3; Urteil des
Verwaltungsgerichts R 2023 126 vom 20. August 2024 E. 11.2, 11.4.3 und 11.6;
LANTER/KUNZ, in: FRIZTSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht,
Bd. 2, 7. Aufl. 2024, S. 1016 ff., insbesondere S. 1018, 1024 f., REY, in:
GRIFFEL/LINIGER/RAUSCH/THURNHERR, Fachhandbuch Öffentliches Baurecht, 2016,
S. 232 ff. Rz. 3.439 ff., insbesondere Rz. 3.449 ff., 3.460). Dem kam die
Beschwerdegegnerin in ihrem Bauentscheid vom 28. Mai 2024 entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführenden nach. So führte sie namentlich aus, die
umgesetzte Fassadenschalung mit den markanten Zwischenräumen zwischen der
Horizontal- und Vertikalschalung gebe dem Gebäude einen einzigartigen Ausdruck.
Dieser einzigartige Ausdruck hebe sich von der vorherrschenden Bauweise in
C._____ ab. Eine ähnliche oder vergleichbare Holzschalung finde sich in der
gesamten Dorfzone in C._____ nicht (vgl. dortige E. 2 [act. C.2.3]).
5.2.2. Wenn die Beschwerdeführenden dagegen vorbringen, Art. 19 Abs. 2 BauG
postuliere auch eine Ergänzung der Siedlungsstruktur und Bauweise, weshalb auch
zeitgemässe Neuinterpretationen zuzulassen seien, vermögen sie daraus nichts zu
ihren
Gunsten
abzuleiten.
Denn
so
führte
die
Beschwerdegegnerin
vernehmlassungsweise aus, die ursprüngliche Fassadengestaltung sei als moderne
Interpretation eines Strickbaus, bei dem insbesondere die Horizontalschalung
dominiere, bewilligt worden. Die Zwischenräume seien weniger markant und damit
auch weniger störend gewesen. Die ursprüngliche Fassadengestaltung habe
Elemente der Umgebung, welche teilweise grossflächige Strickbauten aufwiesen,
aufgenommen (vgl. act. A.3 S. 3). Insofern schloss die Beschwerdegegnerin eine
Ergänzung der bestehenden Siedlungsstruktur mit modernen architektonischen
Interpretationen nicht aus. Letztlich ist die Würdigung der Beschwerdegegnerin der
ausgeführten
Fassadengestaltung
auf
der
Parzelle
Z.1._____
nicht
zu
beanstanden. Nach der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt
der kommunalen Baubewilligungsbehörde bei der Beurteilung der Einordnung eines
Bauprojekts in Bezug auf die ästhetische Würdigung der örtlichen Verhältnisse denn
auch ein durch die Gemeindeautonomie geschützter Entscheidungs- und
Ermessensspielraum zu (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6; Urteile des Bundesgerichts
1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5 und 1C_116/2018 vom 26. Oktober 2018
E. 4.4).

13 / 18
5.2.3. Dabei erweist sich die Feststellung der Beschwerdegegnerin, die neue
Fassadengestaltung weiche massiv von der ursprünglich bewilligten ab und könne
aufgrund der grossen und markanten Zwischenräume zwischen der Horizontal- und
Vertikalschalung nicht mehr als moderne Interpretation eines Strickbaus angesehen
werden (vgl. act. A.3 S. 3), angesichts der im Recht liegenden Fotodokumentation
(vgl. act. B.3) und des Projektplans vom 22. April 2024 (vgl. act. C.2.2) als sachlich
nachvollziehbar. Zwar gehen die Verfahrensbeteiligten überein, dass es in C._____
nicht einen einheitlichen Fassadentyp gebe (vgl. act. A.1 S. 8 und act. A.3. S. 6).
Vielmehr dominierten gemäss Beschwerdegegnerin in erster Linie die klassischen
Engadinerbauten, wobei sich vereinzelt auch Holzbauten finden liessen, die in der
Dorfzone von C._____ in erster Linie mit einer horizontalen Verschalung
ausgestaltet seien (vgl. act. A.3. S. 6). Dies lässt sich anhand der von den
Beschwerdeführenden eingereichten Fotodokumentation der Dorfzone von
C._____ ohne Weiteres nachvollziehen (vgl. act. B.1). Wenn nun die
Beschwerdegegnerin dabei zum Schluss gelangt, dass die umgesetzte
Fassadenschalung mit den markanten Zwischenräumen zwischen der Horizontal-
und Vertikalschalung in der Dorfzone fremd, störend und unruhig sowie sich
mangels ähnlicher bzw. vergleichbarer Holzschalung von der Umgebung abhebt
(vgl.
angefochtener
Bauentscheid
vom
28. Mai
2024
[act. C.2.3
E. 2],
Vernehmlassung vom 26. August 2024 [act. A.3 S. 6] und Duplik vom 24. Oktober
2024 [act. A.5]), ist dies weder zu beanstanden noch lässt dies auf Willkür
schliessen. Denn durch die Verwendung breiterer Holzlattungen sowie die
Vergrösserung der Abstände zwischen den horizontalen Lattungen und der
Verkleinerung der Abstände der Unterlattung über einer schwarzen Folie (vgl.
Projektplan vom 22. April 2024 [act. C.2.2] sowie Fotodokumentation der
Beschwerdeführenden
[act. B.3])
weist
die
ausgeführte
Fassade
des
Hauptgebäudes eine neuartige, einmalige und gewürfelt bzw. kariert anmutende
Schalungsstruktur auf, die – im Gegensatz zur ursprünglich bewilligten Fassade
(vgl. Projektplan vom 5. Mai 2022 [act. C.1.4]) – einen Bezug zum Strickbau bzw.
zu der insbesondere bei Wohnhäusern und bei Gewerbebetrieben umgesetzten
horizontalen
Verschalung
vermissen
lässt
(vgl.
Fotodokumentation
der
Beschwerdeführenden von der Dorfzone von C._____ [act. B.1]). Entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführenden kann dabei nicht von einem nur marginalen
Unterschied gesprochen werden. Vielmehr ist nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin die neue Fassadengestaltung als Stilbruch einordnete.
Ebenso erweist es sich in Gesamtwürdigung der gestalterischen Einordnung als
nachvollziehbar, dass die ursprüngliche Fassadengestaltung als bewilligungsfähig
eingestuft wurde, die neue indes nicht. Nicht weiterzuhelfen vermag im Weiteren
das beschwerdeführerische Vorbringen, wonach der Unterschied aufgrund der

14 / 18
natürlichen Patina, die das verwendete Holz schon bald grau bis fast schwarz
aussehen lasse, vor dem Hintergrund der schwarzen Folie praktisch nicht mehr zu
erkennen sei. Denn abgesehen davon, dass es fraglich erscheint, ob überhaupt eine
derart erhebliche natürliche Nachdunkelung bis fast schwarz eintreten wird, wäre
auch eine ausschliesslich praktisch schwarze Fassade angesichts der im Recht
liegenden Fotodokumentation in C._____ einzigartig (vgl. act. B.1). Zudem ist die
gestalterische Einordnung der neuen Fassade im Zeitpunkt des angefochtenen
Bauentscheids zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_740/2013 vom
6. Mai 2015 E. 9.4).
5.2.4. Soweit die Beschwerdeführenden ferner mit dem Vorbringen, die Praxis der
Beschwerdegegnerin sei in der Vergangenheit – gerade bei Bagatellen wie der
neuen Fassadengestaltung – wesentlich weniger streng angewendet worden, eine
Gleichbehandlung im Unrecht geltend machen sollten, vermag ihr Einwand nicht zu
verfangen. Im Allgemeinen gilt, dass der Umstand, dass das Gesetz in anderen
Fällen nicht richtig angewendet worden ist, den Betroffenen grundsätzlich keinen
Anspruch darauf gibt, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 1C_51/2024 vom 20. November 2024 E. 2.1 und
1C_447/2016
vom
31. August
2017
E. 6).
Ausserdem
stellte
die
Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren unmissverständlich klar, dass
dieser Vorwurf haltlos und unsubstantiiert sei und eine solche Fassadengestaltung,
wie sie neu ausgeführt worden sei, noch nie bewilligt worden sei, erst recht nicht in
der Dorfzone von C._____ (vgl. act. A.3 S. 7). Dies ist ausweislich der Akten (vgl.
insbesondere die beschwerdeführerische Fotodokumentation der Dorfzone von
C._____ [act. B.1]) nachvollziehbar. Insofern fällt ein ausnahmsweise aus dem
Gleichheitssatz fliessender Anspruch auf Gleichbehandlung von vornherein ausser
Betracht (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_51/2024 vom
20. November 2024 E. 2.1).
5.2.5. Ebenso
wenig
können
sich
die
Beschwerdeführenden
auf
den
Vertrauensschutz berufen, soweit sie sich auf eine Illustration auf dem Projektplan
vom 5. Mai 2022 beziehen und gestützt darauf geltend machen, sie hätten darauf
vertrauen dürfen, dass die Beschwerdegegnerin mit der Ausführung der Fassade
einverstanden sei. Denn abgesehen davon, dass es sich dabei lediglich um eine
handgezeichnet anmutende Projektskizze auf der Vorderseite des Projektplans
handelt (vgl. act. C.1.4), ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass sie die
im Projektplan vom 5. Mai 2022 enthaltenen, massstabgetreu aufgeführten Pläne
des Hauptgebäudes bewilligt hat. Demnach erwiesen sich diese als massgeblich,
was für die Beschwerdeführenden als Bauherren auch ohne Weiteres erkennbar

15 / 18
war. Insofern können sie sich weder auf eine Vertrauensgrundlage berufen noch
aus dem Grundsatz von Treu und Glauben etwas zu ihren Gunsten ableiten.
5.2.6. Insgesamt erweist sich die streitgegenständliche Fassadengestaltung
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden nicht als gesetzeskonform. Die
Beurteilung der Beschwerdegegnerin entspringt weder einem beliebigen
subjektiven architektonischen Empfinden noch lässt sie Ermessensfehler erkennen.
Ebenso wenig ist die Beschwerdegegnerin in Willkür verfallen, indem sie die neue
Fassadengestaltung in gestalterischer Hinsicht abschlägig beurteilte.
5.3.
Schliesslich bemängeln die Beschwerdeführenden, die Beschwerdegegnerin
habe im Bauentscheid vom 28. Mai 2024 nicht nur die Baubewilligung verweigert,
sondern zugleich über die Wiederherstellung verfügt.
5.3.1. Konkret erwog die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid, die
ausgeführte Fassadenschalung werde gestützt auf Art. 19 BauG nicht bewilligt und
es sei nachträglich die mit dem Bauentscheid Nr. 2022-069 bewilligte
Fassadenschalung zu erstellen. Dafür seien die bestehenden Zwischenräume der
Horizontalschalung mit einer weiteren liegenden Schalung zu ergänzen (vgl. dortige
E. II.2). Im Sinne einer Auflage hielt sie sodann fest, die Fassade des
Hauptgebäudes sei bis am 30. September 2024 mit Horizontalschalungen gemäss
den bewilligten Plänen im Bauentscheid Nr. 2022-069 zu ergänzen (vgl. act. C.2.3).
5.3.2. Die Beschwerdegegnerin hält dazu im vorliegenden Verfahren präzisierend
fest,
der
Bauentscheid
vom
28. Mai
2024
enthalte
keine
Wiederherstellungsverfügung. Mit der Auflage habe sie lediglich festhalten wollen,
was ohnehin gelte, nämlich dass der Bau grundsätzlich gemäss den bewilligten
Plänen auszuführen sei. Die Fristansetzung möge zu einer Fehlinterpretation
geführt haben, was aber nichts daran ändere, dass der Bauentscheid nicht die
notwendigen Elemente einer Wiederherstellungsverfügung enthalte und sich nicht
mit der Frage einer allfälligen Duldung auseinandersetze. Für sie sei die Beurteilung
der materiellen Rechtmässigkeit der ersuchten Projektänderung im Vordergrund
gestanden. Mit der Fristansetzung habe sie den Beschwerdeführern lediglich die
Möglichkeit geben wollen, die Fassadengestaltung freiwillig gemäss den bewilligten
Plänen
auszuführen.
Sobald
die
Rechtswidrigkeit
der
ausgeführten
Fassadengestaltung rechtkräftig feststehe, werde sie unter Einhaltung des
rechtlichen Gehörs ein Wiederherstellungsverfahren einleiten und in diesem
Rahmen auch die Möglichkeit einer Duldung prüfen (vgl. Vernehmlassung vom
26. August 2024 [act. A.3 S. 4 ff.] und Duplik vom 24. Oktober 2024 [act. A.5 S. 2]).

16 / 18
5.3.3. Zwar mag angesichts der Erwägungen der Beschwerdegegnerin und des
Dispositivs im angefochtenen Bauentscheid vom 28. Mai 2024 einleuchten, dass
dieser die Beurteilung der materiellen Rechtmässigkeit der Projektänderung als
nachträgliches Baugesuch zum Gegenstand hat (vgl. act. C.2.3). Auch ist der
Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass bei der Erteilung des Bauabschlags
hinsichtlich der nachgesuchten Projektänderung die Baute gemäss den
ursprünglich bewilligten Plänen auszuführen ist. Soweit sie hierfür jedoch eine Frist
ansetzte, entstand der Eindruck, dass der vorschriftswidrige Zustand auf Anordnung
der Baubehörde zu beseitigen wäre, mithin der rechtmässige Zustand
wiederhergestellt werden soll (vgl. Art. 94 KRG). Die Fristansetzung impliziert
zudem, dass eine Duldung des gesetzwidrigen Zustands aus Gründen der
Verhältnismässigkeit und des Vertrauensschutzes ausser Betracht fiele (vgl. Art. 94
Abs. 4 KRG).
5.3.4. Darüber hinaus bringen die Beschwerdeführenden zu Recht vor, dass mit
einer Ergänzung der bestehenden Zwischenräume der Horizontalschalung mit einer
weiteren liegenden Schalung eine gänzlich neue Fassadengestaltung entstünde.
Denn bei einer Ausfüllung der Zwischenräume mit zusätzlichen, liegenden
Holzlatten resultierte eine vollständig geschlossene Holzfassade; ebenso würde
sich die Fassadenstruktur auch bei einer Beibehaltung von schmalen
Zwischenräumen aufgrund der verbauten breiteren Horizontallattungen von der
ursprünglich bewilligten Fassadengestaltung mit filigranen Horizontallattungen
unterscheiden (vgl. hierzu Projektplan vom 5. Mai 2022 [act. C.1.4]). Wenn nun erst
nach rechtkräftig festgestellter Rechtswidrigkeit der neuen Fassadengestaltung ein
Wiederherstellungsverfahren eingeleitet wird, in dessen Rahmen die Anordnung
einer Wiederherstellungs- oder aber einer Duldungsverfügung ergehen kann (vgl.
Art. 61 Abs. 3 KRVO), erweist sich die verfügte Auflage als unrechtmässig. Diese
ist daher aufzuheben.
5.4.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist,
soweit darauf getreten werden kann, und die Auflage gemäss Bauentscheid vom
28. Mai 2024 (Ziff. IV) aufzuheben ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens, in dem die Beschwerdeführenden
lediglich in einem Punkt obsiegen, rechtfertigt es sich, ihnen – unter solidarischer
Haftbarkeit – die Gerichtskosten zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu
einem Viertel aufzuerlegen. Dabei erweist sich eine Staatsgebühr von
CHF 3'000.00 (zzgl. Kanzleiauslagen) als angemessen (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG).

17 / 18
7.
Die Beschwerdeführenden haben im Umfang ihres Obsiegens Anspruch auf
eine Parteientschädigung (Art. 78 Abs. 1 VRG). Ihr Rechtsvertreter reichte dem
Gericht am 1. November 2024 eine Honorarnote über CHF 7'536.80 für 23.45
Arbeitsstunden
à
CHF 270.00
und
1.75
Arbeitsstunden
à
CHF 250.00
(CHF 6'769.00) zzgl. 3 % Barauslagen (CHF 203.05) und 8.1 % MWST
(CHF 564.75) ein (vgl. act. H.1). Diese erscheint dem streitberufenen Gericht bei
vorliegender Honorarvereinbarung über den veranschlagten Stundensatz gerade
noch als vertretbar. Folglich hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführenden
aussergerichtlich mit CHF 1'884.20 (= ¼ von CHF 7'536.80) zu entschädigen.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist,
und die Auflage gemäss Bauentscheid vom 28. Mai 2024 (Ziff. IV) wird
aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
396.00
total
CHF
3'396.00
gehen zu drei Vierteln (CHF 2'547.00), unter solidarischer Haftbarkeit, zulasten
von
A._____
und
B._____
sowie
zu
einem
Viertel
(CHF 849.00 ) zulasten der Gemeinde Val Müstair.
3.
Die Gemeinde Val Müstair entschädigt A._____ und B._____ mit
CHF 1'884.20 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]