gr_gerichte · SV1 2025 69 · 2026-05-08 · de
1. Instanz vorsorgliche Massnahmen, Schutzschrift etc. (5 Abs. 2 und 261 ZPO)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. März 2026
mitgeteilt am 9. März 2026
Referenz
SV1 25 69
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Ausgleichskasse B._____
Beigeladene
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Vorbescheid vom 29. Juli 2025 stellte die IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) A._____, Jahrgang 1996, die Zusprache einer
ganzen Invalidenrente vom 1. Dezember 2014 bis zum 30. November 2016 sowie
einer Rente von 50 % einer ganzen Invalidenrente ab dem 1. Juli 2025 in Aussicht.
Ausserdem hielt sie fest, der genaue Betrag der Invalidenrente werde durch die
Ausgleichskasse festgelegt. Die Berechnung erfolge frühestens nach Ablauf des
Vorbescheidverfahrens und der Betrag werde ihm mit der definitiven Verfügung
mitgeteilt.
B.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2025 entschied die IV-Stelle sodann wie
vorbeschieden und sprach A._____ vom 1. Dezember 2014 bis zum 31. Dezember
2014 bzw. vom 1. Januar 2015 bis zum 30. November 2016 eine monatliche
Invalidenrente in der Höhe von CHF 1'560.00 bzw. CHF 1'567.00 und ab dem 1. Juli
2025 eine solche von CHF 827.00 zu. Die Nachzahlungssumme wurde dabei auf
CHF 40'909.00 beziffert, wovon folgende Positionen in Abzug gebracht wurden:
"Drittauszahlung C._____ AG (01.12.2014 – 09.12.2015)" von CHF 9'350.00 sowie
"Verrechnung Doppelbezug Taggeld und Rente der Invalidenversicherung" von
CHF 1'252.80. Unter Berücksichtigung eines Verzugszinses von CHF 12'561.00
errechnete die IV-Stelle sodann einen Auszahlungsanspruch per Ende Oktober
2025 von CHF 42'867.20.
C.
Hiergegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
26. November 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden,
wobei er die vollständige Überprüfung der Berechnung der Rentennachzahlung
sowie der berücksichtigten Taggeldperioden beantragte. Anlass dazu gäben
mehrere Unstimmigkeiten zwischen den in der Verfügung angenommenen
Taggeldzeiträumen bzw. -beträgen und den in seinen Steuerunterlagen
ausgewiesenen effektiven Leistungen. Da die angefochtene Verfügung keine
detaillierte Aufstellung der berücksichtigten Taggeldperioden und -beträge enthalte,
sei die Nachvollziehbarkeit der vorgenommenen Berechnung nicht gewährleistet.
D.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2025 verzichtete die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf eine Stellungnahme zur Beschwerde, da
ausschliesslich AHV-spezifische Punkte Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
bildeten. Stattdessen verwies sie auf die zu erwartende Stellungnahme der
ebenfalls zur Vernehmlassung eingeladenen Ausgleichskasse B._____.
E.
In
seiner
Eingabe
vom
29. Dezember
2025
beschränkte
der
Beschwerdeführer sein bisheriges Rechtsbegehren darauf, dass der Sachverhalt

3 / 10
ausschliesslich hinsichtlich des Jahres 2017 zu überprüfen und die Renten- bzw.
Nachzahlungsberechnung entsprechend anzupassen sei, soweit sich daraus eine
Abweichung zu seinen Gunsten ergebe. Eventualiter sei die Sache zur
vollständigen
und
korrekten
Neuberechnung
an
die
Ausgleichskasse
zurückzuweisen.
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 27. Januar 2026 (Poststempel) beantragte die
Ausgleichskasse B._____ (nachfolgend: Beigeladene) die Abweisung der
Beschwerde. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, die Taggeldperioden des
Jahres 2017 seien ordnungsgemäss erfasst und korrekt in die Rentenberechnung
einbezogen worden. Die Abweichungen zwischen Steuerausweis und IK-Auszug
seien systembedingt.
G.
Der Beschwerdeführer reichte trotz der ihm eingeräumten Frist zur
freigestellten Stellungnahme keine Replik ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 28. Oktober 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar (vgl. act. B.2).
Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG
(SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen
Verfügung ist der Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).
Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer vom 1. Dezember
2014 bis zum 30. November 2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab
dem 1. Juli 2025 Anspruch auf eine Rente von 50 % einer ganzen Invalidenrente
hat.
Streitig
ist
einzig,
ob
das
Jahr
2017
bei
der
Renten-
bzw.
Nachzahlungsberechnung korrekt berücksichtigt worden ist.

4 / 10
2.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10’000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Vorliegend wurde dem
Beschwerdeführer vom 1. Dezember 2014 bis zum 30. November 2016 eine
ausserordentliche Invalidenrente von CHF 1'560.00 bzw. CHF 1'567.00 und ab dem
1. Juli 2025 eine ordentliche Invalidenrente von CHF 827.00 pro Monat
zugesprochen. Würde bei der Rentenberechnung vom höchsten, im Steuerausweis
2017 ausgewiesenen Betrag von CHF 24'960.90 (vgl. act. B.3 S. 2) und einem über
den Monat Juli 2017 hinaus bis Ende Jahr ausgerichteten IV-Taggeld von insgesamt
CHF 15'376.50 (= 153 Tage x CHF 100.50 [vgl. IV-act. 171]) ausgegangen,
resultierte
eine
Erwerbseinkommenssumme
von
CHF 283'113.40 (=
CHF 263’808.00
+
CHF 1'800.00
-
CHF 22'832.00
+
CHF 24'960.90
+
CHF 15'376.50)
bzw.
ein
durchschnittliches
Einkommen
von
gerundet
CHF 35'389.00, womit sich die monatliche Invalidenrente ab Juli 2025 gemäss
Rententabelle auf CHF 859.50 (= 50 % von CHF 1'719.00) beliefe (vgl. dazu
nachstehende Erwägung 5.2). Der Betrag der ausserordentlichen Invalidenrente
bliebe gleich (vgl. dazu nachstehende Erwägung 5.1). Die Differenz der ab Juli 2025
zugesprochenen Rente betrüge somit CHF 32.50. Damit läge der Streitwert selbst
bei einer mehrjährigen Ausrichtungsdauer deutlich unter CHF 10'000.00. Da für die
vorliegende Angelegenheit zudem keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl.
Art. 43 Abs. 2 VRG), entscheidet das Obergericht in einzelrichterlicher Kompetenz
über die nachfolgend zu prüfende Frage, ob das Jahr 2017 bei der Renten- bzw.
Nachzahlungsberechnung korrekt berücksichtigt worden ist.
3.
Was die in der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2025 von der
Rentennachzahlungssumme
in
Abzug
gebrachte
Position
"Verrechnung
Doppelbezug Taggeld und Rente der Invalidenversicherung" von CHF 1'252.80
anbelangt (vgl. act. B.2 S. 2 = IV-act. 354 S. 2), gilt es festzuhalten, dass dieser
Betrag
gemäss
einem
Schreiben
der
Beschwerdegegnerin
an
den
Beschwerdeführer vom 9. Oktober 2025 auf die Taggeldperiode vom 7. November
2016 bis zum 30. November 2016 zurückzuführen ist (vgl. IV-act. 353). In der
angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2025 wurde dem Beschwerdeführer
vom 1. Dezember 2015 bis zum 30. November 2016 eine monatliche Invalidenrente
von CHF 1'567.00 zugesprochen (vgl. act. B.2). Für den Zeitraum vom 7. November
2016 bis zum 31. Juli 2017 hatte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
mit Mitteilung vom 10. November 2016 allerdings bereits Kostengutsprache für ein
Arbeitstraining im D._____ (vgl. IV-act. 143) und mit Verfügung vom 16. November
2016 ein IV-Taggeld von CHF 122.10 pro Tag zugesprochen (vgl. IV-act. 146). In
ihrem Schreiben vom 9. Oktober 2025 gelangte die Beschwerdegegnerin daher

5 / 10
zum Schluss, aufgrund des Doppelbezugs von Taggeldern und Renten der
Invalidenversicherung sei das Taggeld vom 7. November 2016 bis zum
30. November 2016 um CHF 1'252.80 (= 24 Tage x CHF 52.20 [CHF 1'567.00 : 30;
vgl. dazu Art. 47 Abs. 1, Abs. 1bis und Abs. 1ter IVG]) zu kürzen, wobei die
Taggeldkürzung mit den Rentennachzahlungen der Invalidenversicherung
verrechnet werde (vgl. IV-act. 353). Die von der Rentennachzahlungssumme in
Abzug gebrachte Position "Verrechnung Doppelbezug Taggeld und Rente der
Invalidenversicherung" von CHF 1'252.80 ist somit nicht auf Taggeldzeiträume oder
-beträge im Jahr 2017 zurückzuführen (vgl. act. B.2 S. 2).
4.
Hinsichtlich der Taggeldzeiträume bzw. -beträge im Jahr 2017 lässt sich der
angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2025 entnehmen, dass während der
Zeit vom 7. November 2016 bis zum 31. Juli 2017 berufliche Massnahmen
durchgeführt und Taggelder ausgerichtet worden sind (vgl. act. B.2 S. 4). Wie
bereits in vorstehender Erwägung 3 dargelegt, erteilte die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 10. November 2016 für den Zeitraum
vom 7. November 2016 bis zum 31. Juli 2017 Kostengutsprache für ein
Arbeitstraining im D._____ (vgl. IV-act. 143). Zudem sprach sie ihm mit Verfügung
vom 16. November 2016 für die Dauer des Arbeitstrainings ein IV-Taggeld von
CHF 122.10 pro Tag zu (vgl. IV-act. 146). Dieses Taggeld wurde dem
Beschwerdeführer in der Folge – mit einem Unterbruch in den Monaten März und
Juni insbesondere wegen unentschuldigter Absenzen und ausgeschöpfter
Weiterausrichtung bei Krankheit (vgl. act. C.2) – denn auch ausgerichtet. Gemäss
dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 27. November 2025
bezog der Beschwerdeführer in den Monaten Januar bis Juli 2017 ein IV-Taggeld
von insgesamt CHF 22'832.00 (= CHF 19'047.00 [Januar bis Juni] + CHF 3'785.00
[Juli]; vgl. IV-act. 358). Dies stimmt mit den Abrechnungen betreffend die im Jahr
2017 ausbezahlten IV-Taggelder (= CHF 3'785.10 [Januar] + CHF 3'418.80
[Februar] + CHF 3'174.60 [März] + CHF 3'663.00 [April] + CHF 3'418.80 [Mai] +
CHF 1'587.30 [Juni] + CHF 3'785.10 [Juli]; act. C.2) sowie den Angaben im
Steuerausweis 2017 überein (vgl. act. B.3 S. 2).
4.1.
Soweit der Beschwerdeführer hinsichtlich der Taggeldzeiträume im
Jahr 2017 geltend macht, er habe am 1. August 2017 eine auf einer eigenständigen
Verfügung der Beschwerdegegnerin beruhende erstmalige berufliche Ausbildung
begonnen, sodass im Jahr 2017 keine einheitliche, durchgehende Taggeldphase
bestanden habe, sondern zeitlich und rechtlich klar getrennte Leistungsperioden
vorgelegen hätten (vgl. act. A.3 S. 1), ist ihm was folgt entgegenzuhalten: Zwar trifft
es zu, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 22. Mai 2017

6 / 10
Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung vom 1. August 2017 bis
zum 31. Juli 2021 erteilt hatte (Übernahme der Mehrkosten der erstmaligen
beruflichen Ausbildung zum E._____ EFZ bei F._____ AG; vgl. IV-act. 170), und sie
ihm mit Verfügung vom 29. Mai 2017 für die Dauer der Ausbildung, d.h. vom
1. August 2017 bis zum 31. Juli 2021, ein IV-Taggeld zugesprochen hatte, welches
im ersten Lehrjahr CHF 100.50 betragen sollte (vgl. IV-act. 171). Mit Verfügung vom
21. September 2017 schloss die Beschwerdegegnerin die beruflichen Massnahmen
jedoch per 31. Juli 2017 ab (vgl. IV-act. 184). Begründend hielt sie fest, der
Beschwerdeführer habe die im Schreiben vom 12. Mai 2017 formulierten Auflagen
("Medizinische Behandlung – Unsere Aufforderung an Sie") nicht erfüllt. Die
Leistungen im Rahmen der beruflichen Massnahmen würden deshalb auf den
31. Juli 2017 eingestellt. Der Beschwerdeführer könne sich wieder melden, wenn er
nachweisen könne, dass er während mindestens drei Monaten einmal wöchentlich
die Konsultation bei einem Psychiater wahrgenommen habe (vgl. IV-act. 184). Vor
diesem Hintergrund sowie angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer erst im September 2018 eine erneute Kostengutsprache für
berufliche Massnahmen (Vorbereitungsmassnahme) erteilte (vgl. IV-act. 196 f.), ist
es somit nicht zu beanstanden, dass sie in der angefochtenen Verfügung vom
28. Oktober 2025 lediglich die Taggeldphase vom 7. November 2016 bis 31. Juli
2017 erwähnte, wurden dem Beschwerdeführer darüber hinaus im Jahr 2017 denn
auch keine weiteren Taggelder ausgerichtet.
4.2.
Soweit der Beschwerdeführer sodann geltend macht, es bestünden
Unstimmigkeiten zwischen den effektiven Taggeldleistungen im Jahr 2017 und dem
im
IK-Auszug
ausgewiesenen
Jahreseinkommen,
ist
ihm
was
folgt
entgegenzuhalten: Zwar trifft es zu, dass in der Übersicht zum IK-Auszug vom
27. November 2025 ein im Jahr 2017 erzieltes Jahreseinkommen von
CHF 24'632.00 ausgewiesen wird (vgl. act. B.3 S. 1), während sich das in den
Monaten Januar bis Juli 2017 bezogene IV-Taggeld lediglich auf CHF 22'832.00
belief (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4). Die Differenz von CHF 1'800.00 ist
allerdings – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – nicht auf eine
Nachzahlung von IV-Taggeldleistungen für den Monat Dezember 2016
zurückzuführen, sondern auf das vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner
erstmaligen beruflichen Ausbildung zum E._____ EFZ bei F._____ AG in den
Monaten August bis Oktober 2017 erzielte Einkommen, was sich aus dem bei den
vorinstanzlichen Akten liegenden IK-Auszug vom 27. November 2025 ergibt (vgl.
IV-act. 358; vgl. auch den Lehrvertrag vom April 2017 [IV-act. 162], wobei die Lehre
vorzeitig abgebrochen bzw. der Lehrvertrag aufgelöst wurde [IV-act. 193 S. 2]).
Was die vom Beschwerdeführer erwähnte Nachzahlung von IV-Taggeldleistungen

7 / 10
für den Monat Dezember 2016 anbelangt, ist der Vollständigkeit halber festzuhalten,
dass die Ausgleichskassen oder die Arbeitgeber die Taggelder gemäss Art. 80
Abs. 1 IVV (SR 831.201) monatlich nachschüssig auszahlen. Aus diesem Grund
wurde das dem Beschwerdeführer für den Monat Dezember 2016 zugesprochene
IV-Taggeld denn auch im Januar 2017 ausbezahlt (vgl. act. C.2) und im
Steuerausweis 2017 ausgewiesen (vgl. act. B.3 S. 2). Im IK-Auszug wurden diese
IV-Taggeldleistungen allerdings zu Recht dem Jahr 2016 zugeordnet (vgl. IV-
act. 358), da bei beitragspflichtigen Leistungen das Jahr einzutragen ist, auf
welches sich die Leistung bezieht (vgl. Art. 81bis Abs. 1 IVV i.V.m. Art. 38 Abs. 1
EOV [SR 834.11] und Art. 30ter Abs. 4 AHVG sowie Rz. 2327 der Wegleitung des
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Versicherungsausweis und
individuelles Konto [WL VA/IK], gültig ab 1. Januar 2024 [Stand: 1. Oktober 2025;
 ]).
4.3.
Nach dem Gesagten ist somit nicht ersichtlich, dass die Taggeldzeiträume im
Jahr 2017 in der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2025 unvollständig
dargelegt worden wären und Unstimmigkeiten zwischen den effektiven
Taggeldleistungen im Jahr 2017, dem Jahreseinkommen 2017 gemäss IK-Auszug
sowie dem Steuerausweis 2017 bestehen würden. Zu prüfen bleibt indessen, ob
diese Grundlagen bei der Renten- bzw. Nachzahlungsberechnung korrekt
berücksichtigt worden sind (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 5.1 f.).
5.1.
Vom 1. Dezember 2014 bis zum 30. November 2016 wurde dem
Beschwerdeführer eine ausserordentliche Invalidenrente von CHF 1'560.00 bzw.
CHF 1'567.00 zugesprochen (vgl. act. B.2 S. 1). Gemäss Art. 39 Abs. 1 IVG richtet
sich der Anspruch von Schweizer Bürgern auf ausserordentliche Renten nach den
Bestimmungen des AHVG. Demzufolge haben Schweizer Bürger mit Wohnsitz und
gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die während der gleichen Zahl von Jahren
versichert waren wie ihr Jahrgang, denen aber keine ordentliche Rente zusteht, weil
sie bis zur Entstehung des Rentenanspruchs nicht während eines vollen Jahres der
Beitragspflicht unterstellt gewesen sind, Anspruch auf eine ausserordentliche Rente
(Art. 42 Abs. 1 AHVG). Gemäss Art. 2 IVG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 AHVG sind die
Versicherten beitragspflichtig, solange sie eine Erwerbstätigkeit ausüben. Für
Nichterwerbstätige beginnt die Beitragspflicht am 1. Januar nach Vollendung des
20. Altersjahres (Art. 3 Abs. 1bis AHVG). Von der Beitragspflicht befreit sind gemäss
Art. 3 Abs. 2 lit. a AHVG die erwerbstätigen Kinder bis zum 31. Dezember des
Jahres, in welchem sie das 17. Altersjahr zurückgelegt haben.
Vorliegend steht ausweislich der Akten fest, dass der Beschwerdeführer am
1. August 2012 eine Lehre als G._____ EFZ antrat (vgl. IV-act. 2 S. 3 und IV-act. 5).

8 / 10
Bis zum Rentenbeginn per 1. Dezember 2014 war der Beschwerdeführer, welcher
im Jahr 2013 sein 17. Altersjahr zurückgelegt hatte, somit weniger als ein volles
Jahr der Beitragspflicht unterstellt. Vom 1. Dezember 2014 bis zum 30. November
2016 wurde ihm daher zu Recht eine ausserordentliche Rente zugesprochen. Mit
der Beigeladenen ist dabei festzuhalten, dass die im Jahr 2017 ausgerichteten IV-
Taggeldleistungen keinen Einfluss auf die Rentenperiode vom 1. Dezember 2014
bis zum 30. November 2016 hatten. Denn gemäss Art. 40 Abs. 3 IVG entsprechen
die ausserordentlichen Renten für Personen, die vor dem 1. Dezember des der
Vollendung des 20. Altersjahres folgenden Jahres invalid geworden sind, 133 1/3
Prozent des Mindestbetrages der zutreffenden ordentlichen Vollrente, welche sich
im Jahr 2014 auf CHF 1'170.00 und in den Jahren 2015 und 2016 auf CHF 1'175.00
belief
(vgl.
die
entsprechenden
Rententabellen,
abrufbar
unter
 ;
vgl.
zum
Ganzen
auch
Rentenberechnung
ACOR
[act. C.6
S. 1 ff.]).
Bei
der
Berechnung
der
ausserordentlichen Invalidenrente vom 1. Dezember 2014 bis zum 30. November
2016 blieb das Jahr 2017 somit zu Recht unberücksichtigt und der Rentenbetrag
von CHF 1'560.00 (= CHF 1'170 x 1.3333) bzw. CHF 1'567.00 (= CHF 1'175.00 x
1.3333) ist nicht zu beanstanden.
5.2.
Ab dem 1. Juli 2025 wurde dem Beschwerdeführer sodann eine ordentliche
Invalidenrente in der Höhe von CHF 827.00 zugesprochen (vgl. act. B.2 S. 1 und
act. C.6 S. 6 ff.). Gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
ordentliche Rente, wenn sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei
Jahren Beiträge geleistet haben. Dies war vorliegend ausweislich der Akten der Fall
(vgl. etwa die Rentenberechnung ACOR [act. C.6 S. 6 ff.] sowie den IK-Auszug [IV-
act. 358]). Da der Beschwerdeführer im Jahr 2025 gleich viele Beitragsjahre
aufwies wie sein Jahrgang (vgl. dazu die Rententabellen 2025 S. 9 [abrufbar unter
 ], die Rentenberechnung ACOR
[act. C.6 S. 6 ff.] sowie den IK-Auszug [IV-act. 358]), wurde bei der Berechnung der
ordentlichen Rente zudem zu Recht auf die Rentenskala 44 (Vollrente) abgestellt
(vgl. Art. 36 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 29 und Art. 29ter AHVG). Soweit die Beigeladene
festhält, in der Berechnung der Rente ab Juli 2025 seien sämtliche Einkommen
vollständig berücksichtigt worden, kann ihr jedoch – wie nachfolgend dargelegt wird
– nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 36 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 29quater AHVG wird die
Rente nach Massgabe des durchschnittlichen Jahreseinkommens berechnet,
welches sich aus den Erwerbseinkommen, den Erziehungsgutschriften und den
Betreuungsgutschriften
zusammensetzt.
Dabei
werden
die
Summe
der
entsprechend
dem
Rentenindex
gemäss
Art. 33ter
AHVG
aufgewerteten
Erwerbseinkommen sowie die Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften durch die

9 / 10
Anzahl der Beitragsjahre geteilt (vgl. Art. 36 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 30 Abs. 1 und 2
AHVG). Gemäss der Rentenberechnung ACOR wurde bei der Ermittlung des
massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommens von einer in den Jahren
2017 bis 2024 erzielten Erwerbseinkommenssumme von CHF 263'808.00 bzw.
einem durchschnittlichen Einkommen von CHF 32'976.00 (= CHF 263'808.00 x 1.0
[Aufwertungsfaktor; vgl. dazu die Rententabellen 2025 S. 17, abrufbar unter
 ]
:
8
[Beitragsjahre])
ausgegangen. Dabei wurden sämtliche in den Jahren 2017 bis 2024 ausgerichteten
bzw. im IK-Auszug eingetragenen IV-Taggelder berücksichtigt (vgl. die
Rentenberechnung ACOR [act. C.6 S. 6 ff.] und den IK-Auszug [IV-act. 358]). Nicht
ersichtlich
ist
indessen,
dass
das
im
IK-Auszug
eingetragene,
vom
Beschwerdeführer im Rahmen seiner erstmaligen beruflichen Ausbildung zum
E._____ EFZ bei F._____ AG in den Monaten August bis Oktober 2017 erzielte
Einkommen von CHF 1'800.00 berücksichtigt worden wäre (vgl. den IK-Auszug [IV-
act. 358] sowie die Rentenberechnung ACOR [act. C.6 S. 6 ff.]). Selbst wenn
allerdings von einer Erwerbseinkommenssumme von CHF 265'608.00 (=
CHF 263'808.00 + CHF 1'800.00) bzw. einem durchschnittlichen Einkommen von
CHF 33'201.00 ausgegangen würde, resultierte im Ergebnis gestützt auf die
Rentenskala 44
(Vollrenten)
ein
massgebendes
durchschnittliches
Jahreseinkommen von CHF 33'264.00 und mithin eine monatliche Invalidenrente
von
CHF 827.00
(=
50 %
von
CHF 1'653.00)
(vgl.
dazu
die
Rententabellen 2025 S. 20, abrufbar unter ).
6.
Im
Ergebnis
ist
das
Jahr
2017
bei
der
Renten-
bzw.
Nachzahlungsberechnung somit korrekt berücksichtigt worden. Die Beschwerde
erweist sich daher als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein geringerer Aufwand entstanden ist, rechtfertigt es sich,
die Gerichtskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 500.00 festzusetzen. Diese sind vom unterliegenden Beschwerdeführer zu
tragen.
7.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen steht kein
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 500.00 gehen zu Lasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]