gr_gerichte · S 2023 67 · 2024-05-07 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 67
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 7. Mai 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Diane Günthart,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1978, war als Pfleger in der C._____ in D._____ bei
den E._____ angestellt und dadurch über seine Arbeitgeberin bei der
B._____ AG (fortan B._____) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen
versichert.
2.
Gemäss Schadenmeldung UVG vom 25. Mai 2021 wurde A._____ am
15. Mai 2021 von einem Patienten mit Faustschlägen ins Gesicht und
mehreren Schlägen auf den Kopf attackiert. Die B._____ erbrachte ihre
Leistungen (Taggeld und Heilungskosten).
3.
Der stellvertretende Hausarzt Dr. med. F._____ befundete anlässlich der
Erstkonsultation vom 17. Mai 2021 ein Hämatom temporal parietal links
und diagnostizierte eine Schädelkontusion. Er attestierte A._____
zunächst vom 15. Mai 2021 bis 31. Mai 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von
100 %.
4.
Die Arbeitsunfähigkeit hielt in der Folge an. Mit Bericht vom 27. Oktober
2021 diagnostizierte die Hausärztin Dr. med. G._____ eine Schädel-
kontusion mit Verdacht auf eine HWS-Distorsion initial sowie post-
traumatische Folgen des Angriffs. Am 26. November 2021 erklärte
Dr. med. G._____, es bestünden seit dem 10. Juli 2021 keine somatischen
Unfallfolgen mehr.
5.
Mit Bericht vom 14. Januar 2022 hielt der behandelnde Psychiater
Dr. med. H._____ den Behandlungsbeginn ab 1. Juni 2021 fest und diag-
nostizierte eine posttraumatische Belastungsstörung ICD-10 F43.1. Eine
Rückkehr an die bisherige Stelle sei mindestens mittelfristig nicht denkbar;
die Arbeitsunfähigkeit betrage nach wie vor 100 %.

- 3 -
6.
Am 1. Februar 2022 teilte die B._____ A._____ formlos mit, dass die
Leistungen per 9. Juli 2022 eingestellt würden. A._____ liess durch die
Rechtsschutzversicherung gegen diesen Entscheid Einwände erheben,
worauf seitens der B._____ ein externes Gutachten bei Dr. med. I._____,
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und Pharmazeutische
Medizin, eingeholt wurde. Dr. med. I._____ bejahte in seinem Gutachten
vom 19. September 2022 den natürlichen Kausalzusammenhang. Die
Prognose der posttraumatischen Belastungsstörung sei in Anbetracht
einer bereits jetzt eingetretenen teilweisen Verbesserung allen Erwar-
tungen zufolge als günstig zu betrachten. Der Fallabschluss mit vollstän-
diger Restitution sei per Ende März 2023 zu erwarten; die volle Arbeits-
fähigkeit ab Anfang April 2023 gegeben.
7.
Am 4. November 2022 verfügte die B._____ die Einstellung der
Leistungen per 31. März 2023. Gegen diese Verfügung liess A._____
Einsprache erheben. Die B._____ sistierte das Verfahren auf Gesuch des
Versicherten hin und holte die medizinischen Berichte von Dr. med.
G._____ vom 23. April 2023 sowie Dr. med. H._____ vom 8. Mai 2023 ein.
8.
Mit Einspracheentscheid vom 2. Juni 2023 wies die B._____ die
Einsprache vom 8. November 2022 ab. Im Wesentlichen begründet sie
ihren Entscheid damit, die physischen Beschwerden, herrührend vom
Unfall vom 15. Mai 2021, seien komplikationslos verheilt; seit dem 10. Juli
2021 bestünden keine somatisch relevanten Folgen im Zusammenhang
mit dem Ereignis vom 15. Mai 2021. Die psychischen Beschwerden
stünden gemäss Einschätzung von Dr. med. I._____ bis mindestens
31. März 2023 in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom
15. Mai
2021.
Die
Frage
bezüglich
des
natürlichen
Kausal-
zusammenhanges für die über den 31. März 2021 hinaus beklagten
Beschwerden könne mangels adäquatem Kausalzusammenhang offen-
gelassen werden. Der Fallabschluss sei nach der Adäquanzprüfung

- 4 -
gestützt auf die Psychopraxis erfolgt. Der Unfall als solcher sei dem
mittleren Bereich zuzuordnen. Keines der Kriterien sei in ausgeprägter
Weise erfüllt. Der Angriff von Patienten auf das Pflegepersonal sei nicht
ungewöhnlich und es könne nicht von besonders traumatischen
Begleitumständen oder einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls
gesprochen werden. Die erlittenen Verletzungen seien nicht besonders
schwer gewesen und als solche auch nicht geeignet, eine psychische
Fehlentwicklung auszulösen. Die ärztliche Behandlung habe nicht
ungewöhnlich lange gedauert und körperliche Dauerschmerzen würden
nicht vorliegen. Eine ärztliche Fehlbehandlung könne ausgeschlossen
werden und der Heilungsverlauf sei weder schwierig noch hätte es
Komplikationen gegeben. Die physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit habe
nur kurze Zeit gedauert. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen
dem Unfall vom 15. Mai 2021 und den über den 31. März 2023 hinaus
beklagten Beschwerden sei zu verneinen.
9.
Dagegen liess A._____ (fortan Beschwerdeführer) am 16. Juni 2023
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben
mit den folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid vom 02.06.2023 sei aufzuheben und es seien dem
Beschwerdeführer
die
gesetzlichen
Leistungen
über
den
31.03.2023
zuzusprechen.
2.
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines
psychiatrischen Gutachtens zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über
die gesetzlichen Ansprüche der Beschwerdeführerin [recte: des Beschwerde-
führers] entscheide;
unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
Zur Begründung liess der Beschwerdeführer anführen, Dr. med. I._____
Prognose sei reine Spekulation und tendenziös zugunsten der B._____
(fortan Beschwerdegegnerin). Eine Überprüfung der Prognose habe nie

- 5 -
stattgefunden resp. sei seitens der Beschwerdegegnerin unterlassen
worden. Die Prognose habe sich nicht bewahrheitet; gestützt darauf die
Leistung pro futuro einzustellen sei nicht vertretbar. Es habe auch keinen
Sinn gemacht, einen Bericht bei der Hausärztin einzuholen, da der
Beschwerdeführer nicht mehr in hausärztlicher Behandlung gestanden
habe. Der Bericht von Dr. med. H._____ vom 8. Mai 2023 äussere sich
nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers; er sei aber auch nicht
danach gefragt worden. Die Beschwerdegegnerin habe damit ihre
Untersuchungspflicht verletzt. Die einmal anerkannte Leistungspflicht
entfalle erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache
des Gesundheitsschadens darstelle und dieser nur noch auf unfallfremden
Ursachen beruhe. Bezüglich der Verneinung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs führe die Beschwerdegegnerin zur Begründung an, dass
in einer psychiatrischen Einrichtung tätliche Angriffe auf Pfleger nichts
Ungewöhnliches darstellten und daher keine traumatischen Begleit-
umstände vorlägen. Sie impliziere damit, dass ein Pfleger solche Angriffe
hinnehmen müsse, und verkenne, dass der Beschwerdeführer von einem
Patienten brutal zusammengeschlagen worden sei. Der Patient habe
grundlos auf seinen Kopf und Gesicht eingeprügelt, bis der Beschwerde-
führer bewusstlos zu Boden gegangen sei. Der Patient habe in der Folge
nicht von weiteren Schlägen abgesehen, bis andere Pfleger zu Hilfe
gekommen seien. Es sei ein sehr aussergewöhnliches und sehr schweres
Ereignis gewesen, welches den Beschwerdeführer in Lebensgefahr
gebracht habe und nicht zum Arbeitsprofil für Angestellte in einer
psychiatrischen Klinik gehöre. Die neben der Schädelkontusion erlittene
und ärztlich gesicherte Diagnose posttraumatische Belastungsstörung
(PTBS) sei keine "leichte" Verletzung; insbesondere wenn sie sich
chronifiziere, sei sie nur schwer therapeutisch und medikamentös
behandelbar. Zudem stünde der Beschwerdeführer seit dem Ereignis in
Behandlung, was von langer Dauer sei. Wie Dr. med. I._____ anführe,

- 6 -
seien die Beschwerden und die damit im Einklang stehende Behandlung
unfallkausal. Ebenfalls falsch sei die Feststellung der Beschwerde-
gegnerin, dass von einer Behandlung keine weiteren Besserungen zu
erwarten seien. Wie Dr. med. H._____ ausführe, habe bereits eine
Verbesserung erzielt werden können. Zusammenfassend sei die
attestierte Arbeitsunfähigkeit aufgrund der erlittenen Verletzung und des
tragischen Angriffs durchaus plausibel. Die Leistungen seien daher auch
über den 31. März 2023 hinaus geschuldet. Eventualiter seien die offenen
Fragen bezüglich Arbeitsfähigkeit und Heilbehandlung gutachterlich zu
klären.
10.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die kostenfällige Abweisung der Beschwerde und vertiefte ihre
bereits in der angefochtenen Verfügung vom 2. Juni 2023 angeführte
Begründung anhand der beschwerdeführerischen Vorbringen.
11.
Der Beschwerdeführer replizierte am 17. Juli 2022 bei unveränderten
Rechtsbegehren und wiederholte seinen Standpunkt.
12.
In ihrer Duplik vom 8. August 2023 hielt die Beschwerdegegnerin unverän-
dert an ihren Anträgen fest und vertiefte ihren Standpunkt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 2. Juni 2023 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 7 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 2. Juni 2023 (vgl. Akten des Beschwerde-
führers [Bf-act.] 2). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde
an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist im Kanton Graubünden
wohnhaft, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einsprache-
verfahren unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefoch-
tenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung
auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde (Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. ATGS sowie Art. 61
lit. b ATSG) ist damit einzutreten.
2.
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 2. Juni 2023.
Unbestritten geblieben ist, dass die physischen Unfallfolgen vollständig
ausgeheilt sind (vgl. Beschwerde vom 16. Juni 2023 [Gerichtsakte 1
Rz. 15]). Streitig ist vielmehr, ob zwischen dem Unfall vom 15. Mai 2021
und der aus den geklagten psychischen Beschwerden des Beschwerde-
führers, namentlich die PTBS, resultierenden Arbeitsunfähigkeit ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht; mithin ob die Beschwerde-
gegnerin zu Recht ihre Leistungen per 31. März 2023 eingestellt hat. Bei

- 8 -
der Beurteilung der streitigen Fragen ist der Sachverhalt zu berück-
sichtigen, der sich bis zum Erlass des angefochtenen Einsprache-
entscheids am 2. Juni 2023 verwirklicht hat (vgl. BGE 143 V 295 E.4.1.4
und 142 V 337 E.3.2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts
8C_81/2021 vom 27. Oktober 2021 E.7.3, 8C_64/2019 vom 27. November
2019 E.6.2.1 und 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E.4.3 mit Hinweis auf
BGE 134 V 392 E.6 und 130 V 445 E.1.2).
3.1.
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung
setzt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich das Vorliegen eines Berufs-
unfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus. Der
Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen,
sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum versicher-
ten Ereignis steht (vgl. BGE 148 V 356 E.3, 147 V 161 E.3.1 und 142 V
435 E.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023
E.3.1, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.1 und 8C_499/2020 vom
19. November 2020 E.2.2.1). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 134 V
109 E.2 und 127 V 102 E.5b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022
vom 9. August 2023 E.3.4, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4 und
8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1). Objektivierbar sind
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person
des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind.
Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann
gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appara-
tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei

- 9 -
angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind
(vgl. BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_391/2022 vom 10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.4.2 und 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E.3.3.2). Sind die
geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber organisch nicht
objektiv ausgewiesen, ist bei der Adäquanzprüfung vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, wobei zwischen banalen bzw. leichten
Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem
dazwischenliegenden mittleren Bereich unterschieden wird, und es sind
gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 140
V 356 E.3.2 und 138 V 248 E.4 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts
8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.4, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.3.4 und 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1). Hat die
versicherte Person einen Unfall erlitten, der die Anwendung der
Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind hierbei die durch
BGE 134 V 109 E.10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese
Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanz-
kriterien, die für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall
entwickelt wurden heranzuziehen (sog. Psycho-Praxis; vgl. BGE 140 V
356 E.3.2, 138 V 248 E.4, 134 V 109 E.6.1 und 115 V 133; Urteile des
Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.4, 8C_698/2021
vom 3. August 2022 E.3.4 und 8C_15/2021 vom 12. Mai 2021 E.7.1).
3.2.
Der massgebende Sachverhalt ist anhand der folgenden Beweismaximen
festzustellen: Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren
und der Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen.
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht

- 10 -
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das
Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhalts-
darstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als
die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6 und
126 V 353 E.5b; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_533/2023 vom
17. Januar 2024 E.2.4, 8C_688/2021 vom 8. Juni 2022 E.3.3 und
8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E.2.4).
3.3.
Die (verfahrensrechtliche) Mitwirkungspflicht bildet das Korrelat zur
Untersuchungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG. Im Sozialversicherungs-
prozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur
insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten
jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte (BGE 107 V 161 E.3a mit Hinweisen). Diese
Beweisregel greift allerdings erst, wenn es sich als unmöglich erweist, im
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweis-
würdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein-
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E.3.2
und 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_722/2021 vom
20. Januar 2022 E.4, 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E.3.2.2 und
8C_563/2020 vom 7. Dezember 2020 E.2.3).
3.4.
Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den
Unfallhergang wird in der Praxis auf die Beweismaxime der sog.
spontanen "Aussagen der ersten Stunde" abgestellt, nach der Aussagen
kurz nach dem Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind
als spätere Darstellungen, die – bewusst oder unbewusst – von nachträg-

- 11 -
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein-
flusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe
der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall
gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis
einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 143 V 168 E.5.2.2,
121 V 45 E.2a und 115 V 133 E.8c). Der Grundsatz, wonach die ersten
Aussagen nach einem schädigenden Ereignis in der Regel unbefangener
und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, stellt eine im Rahmen
der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar.
Sie kann nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen
Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_723/2019 vom 10. März 2020 E.5.1, 8C_470/2018
vom 18. September 2018 E.4.1 und 8C_325/2017 vom 26. Oktober 2017
E.4.2.1).
3.5.
Das in casu zugrundeliegende Ereignis und der entsprechende
Beschwerde- und Behandlungsablauf verliefen wie folgt:
3.5.1.
Am 15. Mai 2021 befand sich der Beschwerdeführer zusammen mit einem
Patienten im Patientenzimmer auf der Station der C._____ (vgl.
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 16. Juni 2022
[Beilage 1 zur Replik]). Dieser Patient war in der Klinik für seine
Handgreiflichkeit bekannt (vgl. Beschwerde [Gerichtsakte 1 Rz. 18]).
Gemäss Schadenmeldung vom 25. Mai 2021 (vgl. Akten der Beschwerde-
gegnerin [Bg-act.] 1) wollte der Beschwerdeführer dem Patienten Reserve
anbieten. Dabei wurde er mit Faustschlägen ins Gesicht und mit mehreren
Schlägen auf den Kopf attackiert. Der Beschwerdeführer stellte am
27. Mai 2021 Strafantrag gegen den Patienten wegen einfacher
Körperverletzung (vgl. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 16. Juni 2022 [Beilage 1 zur Replik]). Aus dem Strafbefehl vom
16. Juni 2022, mit dem der Angreifer wegen einfacher Körperverletzung

- 12 -
schuldig gesprochen wurde, geht hervor, dass dieser den Beschwerde-
führer, als jener ihm eine Reservemedikation anbot, unerwartet mit den
Fäusten ins Gesicht und auf den Hinterkopf sowie in den Nackenbereich
geschlagen habe, wodurch der Beschwerdeführer eine seitliche Schädel-
kontusion links erlitt.
3.5.2.
Zwei Tage nach dem Ereignis begab sich der Beschwerdeführer in
ärztliche Behandlung. Anlässlich der Erstkonsultation vom 17. Mai 2021
stellte der stellvertretende Hausarzt Dr. med. F._____ ein Hämatom
temporal parietal links fest und diagnostizierte eine Schädelkontusion (vgl.
Arztzeugnis vom 31. Mai 2021 [Bg-act. 8]).
3.5.3.
Die Erstkonsultation/Verlaufskontrolle bei der Hausärztin Dr. med.
G._____ fand am 7. Juni 2021 statt. Mit Bericht vom 27. Oktober 2021 (vgl.
Bg-act. 25) diagnostizierte die Hausärztin eine Schädelkontusion mit
Verdacht auf eine HWS-Distorsion initial sowie posttraumatische Folgen
des Angriffs. Am 26. November 2021 erklärte Dr. med. G._____, es
bestünden seit dem 10. Juli 2021 keine somatischen Unfallfolgen mehr
(vgl. Bg-act. 29).
3.5.4.
Mit Bericht vom 14. Januar 2022 (vgl. Bg-act. 33) hielt der behandelnde
Psychiater Dr. med. H._____ den Behandlungsbeginn ab 1. Juni 2021 fest
und diagnostizierte eine posttraumatische Belastungsstörung ICD F43.1.
Er hielt fest, dass eine Rückkehr an die bisherige Stelle mittelfristig nicht
denkbar sei.
3.5.5.
Aufgrund der dem Ereignis in zeitlicher Hinsicht näher stehenden
Schadensmeldung sowie des Berichts des erstbehandelnden Arztes ist
die seitens des Beschwerdeführers ins Feld geführte Bewusstlosigkeit
nicht wahrscheinlich. Erst im Bericht der Hausärztin Dr. med. G._____
vom 27. Oktober 2021 (vgl. Bg-act. 25), mehr als fünf Monate nach dem

- 13 -
Ereignis, wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer zusammen-
gesackt und weggetreten sei. Diese Darstellung der eingetretenen
Bewusstlosigkeit spiegelt sich auch nicht im von der Staatsanwaltschaft
zugrunde gelegten Sachverhalt wieder (vgl. Beilage 1 zur Replik), bei
welchem das Vorliegen von Bewusstlosigkeit im Rahmen der
strafrechtlichen Würdigung eine Rolle spielen kann. Mithin ist die
behauptete Bewusstlosigkeit gestützt auf die vorhandenen Akten nicht
überwiegend wahrscheinlich erstellt.
3.5.6.
Der Beschwerdeführer war seit dem 17. Mai 2021 arbeitsunfähig. Dies
ergibt sich aus dem Bericht von Dr. med. G._____ vom 23. April 2023 (vgl.
Bg-act. 82), wonach keine auf den Unfall zurückzuführenden somatischen
Beschwerden und Symptome mehr bestünden, jedoch die Trauma-
therapie bei Dr. med. H._____ fortgesetzt werde und die Wieder-
eingliederung auf einer psychiatrischen Akutstation ausgeschlossen sei.
Die Hausärztin attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum
31. Mai 2023 (vgl. Bg-act. 85).
3.5.7.
In seinem Bericht vom 8. Mai 2023 (vgl. Bg-act. 87) machte Dr. med.
H._____ keine Angaben betreffend Arbeitsunfähigkeit; er spricht von einer
generellen Besserung. Es bestünden noch Schlafstörungen sowie
Antriebshemmungen,
Verlust
von
Freude
und
innere
Unruhe,
phasenweise Depersonalisation.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin verneint die Leistungspflicht für psychologische
Beschwerden, da diese nicht in einem adäquat kausalen Zusammenhang
mit dem Unfall stünden (vgl. Einspracheentscheid [Bf-act. 2 Rz. 2.9]). Sie
geht davon aus, dass der Beschwerdeführer nach dem 31. März 2023
nicht mehr durch einen hinreichend nachweisbaren Unfallschaden in
seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Da vordergründig beide Parteien
mit der Anwendung der "Psycho-Praxis" bezüglich des (Unfall-)

- 14 -
Ereignisses einverstanden sind, bedarf es angesichts des Vorbringens
des Beschwerdeführers, wonach auch die psychischen Beschwerden
unfallkausal und somit bei der Prüfung der Leistungspflicht zu
berücksichtigen seien, der Klärung, ob die Psycho-Praxis oder die
Schleudertrauma-Praxis bei der Prüfung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs zur Anwendung gelangt. Deshalb muss die Zuordnung
der geklagten Beschwerden insoweit geklärt sein, bevor entschieden
werden kann, nach welcher Methode sich die Adäquanzprüfung richtet.
Dabei ist es grundsätzlich Aufgabe der medizinischen Fachärzte, darüber
Auskunft zu geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil
des typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-
psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von
diesem zu trennendes, eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur
wenn in der Expertise überzeugend dargetan wird, dass die psychische
Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere
Ursache gesehen werden (BGE 134 V 109 E.9.5). Für die Abgrenzung von
Bedeutung sind insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das
Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf (vgl. dazu
Urteil des Bundesgerichts 8C_710/2011 vom 1. Juni 2012 E.2.2 mit
Hinweis auf RKUV 2001 Nr. U 412 S. 79, U 96/00; vgl. zudem
BGE 123 V 98 E.2a sowie RKUV 2002 Nr. U 465 S. 437, U 164/01).
4.2.
Nach Auffassung des Gerichts ist vorliegend nach der Psycho-Praxis
vorzugehen, da sich aus den medizinischen Akten keine gesicherte
Diagnose eines Schleudertraumas im Sinne der Rechtsprechung ergibt.
Diagnostiziert wurde eine Schädelkontusion. Der durch Dr. med. G._____
gestellte Verdacht auf eine HWS-Distorsion initial (vgl. Bg-act. 25) hat sich
in der Folge wohl nicht erhärtet, da die Hausärztin am 26. November 2021
erklärte, es bestünden seit dem 10. Juli 2021 keine somatischen Unfall-
folgen mehr (vgl. Bg-act. 29). Überdies genügt eine Verdachtsdiagnose

- 15 -
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht (vgl.
BGE 146 V 51 E.5.1 und 142 V 435 E.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_739/2020 vom 17. Februar 2021 E.5.2 mit weiteren Hinweisen).
4.3.
Es ist vorliegend bei der Adäquanzprüfung zwischen physischen und
psychischen Beschwerden zu unterscheiden. Die Beschwerdegegnerin
stützt sich zur Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs auf das
Gutachten von Dr. med. I._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und
Psychotherapie und Pharmazeutische Medizin, vom 19. September 2022
(vgl. Bg-act. 56) ab. Nach durchgeführter Anamnese, Exploration und
Befundung schliesst der Gutachter auf folgende Beurteilung:
"Zusammengefasst
entspricht
der
Befund
dem
typischen
Verlauf
einer
posttraumatischen Belastungsstörung, die unterdessen zwar gebessert, jedoch nicht
vollständig remittiert ist.
Die vorbestehende Persönlichkeitsstruktur des Versicherten ist ausgeglichen.
Letzterer kommt somit keine Bedeutung beim subjektiven Erleben und Verarbeiten des
Unfalls zu.
Diagnostisch handelt es sich demzufolge um eine posttraumatische Belastungsstörung
(ICD-10: F 43.1), die unter fachärztlicher Behandlung zwar eine Besserung aufweist,
nach wie vor aber noch nicht entaktualisiert ist. – Unabhängig vom Ereignis bzw.
vorbestehend im Sinne eines unfallfremden Ereignisses liegt ein ADHS (F 90.0) vor.
Es handelt sich mithin bei den heute noch geklagten psychischen Beschwerden definitiv
um Folgen des Unfalls vom 15.05.2021. Eine zusätzliche selbständige Gesundheits-
störung liegt nicht vor. Die heutigen Beschwerden lassen sich in vollem Umfang durch
das in Rede stehende Ereignis abbilden.
Die fachärztliche Behandlung durch meinen Berufskollegen Herrn Dr. med. H._____
steht nach wie vor ausser Frage. Der Schwerpunkt liegt selbstredend auf der Trauma-
therapie. – Die medikamentöse Behandlung mit Methylphenidat (Ritalin®) ist unabhängig
vom Unfallereignis und stattdessen vor dem Hintergrund eines ADHS zu sehen.
Von meiner Seite habe ich den Versicherten darauf hingewiesen, weiterhin auf eine
vollständige Gestaltung seines Tagesrhythmus Wert zu legen, seine Hobbys wieder
aufzunehmen und sich vor allem wieder in angemessenem Rahmen am gesellschaft-
lichen Leben zu beteiligen. Ich habe deutlich gemacht, dass sozialer Rückzug der falsche

- 16 -
Weg ist, um die auch für Aussenstehende nachvollziehbar schwierige Situation zu
bewältigen.
Resümee: Ihrem 44-j. Versicherten, aus den Diensten des langjährigen Arbeitgebers, der
E._____, mittlerweile ausgeschieden und aktuell stellenlos, wird seit Mitte Mai
vergangenen Jahres unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, aktuell weiterhin zu
100 Prozent. Hintergrund ist ein körperlicher Angriff eines schizophrenen Patienten auf
den Versicherten in Ausübung seines Dienstes in der C._____ in D._____.
In Anbetracht des gegenwärtigen Befundes, der zwar insgesamt als gebessert, jedoch
nach wie vor noch nicht als entaktualisiert gelten kann, ist unfallbedingte
Arbeitsunfähigkeit weiterhin übergangsweise für einen Zeitraum von einem halben
Jahr, mithin bis Ende März kommenden Jahres ausgewiesen. Ab Anfang April 2023 wäre
der Versicherte mit Blick auf das Unfallgeschehen wieder in vollem Umfang arbeitsfähig.
Der Vorzustand, d.h. das ADHS, spielt keinerlei Rolle mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit.
D.h., der Versicherte ist unter Therapie mit Ritalin® in seiner Arbeitsfähigkeit krankheits-
bedingt nicht eingeschränkt. Das ADHS auf der einen Seite sowie die posttraumatische
Belastungsstörung auf der anderen Seite üben keinen wechselseitigen Einfluss
aufeinander aus. Das ADHS ist allen Informationen zufolge unter entsprechender
medikamentöser Therapie stabil. Umgekehrt ist davon auszugehen, dass die
posttraumatische Belastungsstörung einen typischen Verlauf genommen hat, unab-
hängig vom Vorzustand des ADHS. Es liegt somit keine richtunggebende
Verschlimmerung des Vorzustandes vor.
Die Prognose der posttraumatischen Belastungsstörung ist in Anbetracht einer bereits
jetzt eingetretenen teilweisen Verbesserung in vorliegendem Falle allen Erwartungen
zufolge als günstig zu betrachten. Ein Fallabschluss mit vollständiger Restitution ist per
Ende März kommenden Jahres zu erwarten." (Hervorhebungen durch Gutachter).
4.4.
Vordergründig rügt der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin habe
zu voreilig ihre Leistungen eingestellt. Dies gestützt auf das Gutachten,
das eine Prognose stelle, deren Eintreten nicht mehr überprüft worden sei.
Es obliege der Beschwerdegegnerin zu beweisen, dass sämtliche Unfall-
folgen restlos abgeklungen seien. Mit dieser Rüge stellt der Beschwerde-
führer nicht in Abrede, dass die Adäquanzprüfung vorgenommen werden
durfte. Die Adäquanzprüfung ist bei Anwendung der Praxis zu den
psychischen Unfallfolgen in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der
Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen

- 17 -
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr
erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E.6.1). Der Rüge bezüglich des
vorgeworfenen voreiligen Abschlusses kann nicht gefolgt werden. Einer-
seits erfolgte die Prüfung vor dem Hintergrund der ersten Einstellung per
9. Juli 2022 (vgl. Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1. Februar 2022
[Bg-act. 34]). Auf der anderen Seite stützt sich die Beschwerdegegnerin
auf das Gutachten von Dr. med. I._____, welches in schlüssiger Weise
von einer positiven Prognose ausgeht, weshalb eine Restitution per Ende
März 2023 als überwiegend wahrscheinlich bewiesen ist. Die
Beschwerdegegnerin hat den Beweis für den Wegfall der Kausalität mit
der Prognose von Dr. med. I._____ geführt. Dessen Prognose blieb
seitens den behandelnden Ärzten unwidersprochen resp. wurde nicht
widerlegt. Der Beschwerdeführer versäumt es ausserdem, plausible
Gründe für eine unsachgemässe Prognosestellung seitens Dr. med.
I._____ anzuführen, weshalb er die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen
hat.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin geht beim Unfall vom 15. Mai 2021 im angefoch-
tenen Einspracheentscheid von einem mittelschweren Ereignis aus (vgl.
Bf-act. 2 Rz. 2.6) und in ihrer Beschwerdeantwort von einem mittleren
Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen (vgl. Gerichtsakte
A2 Rz. 18). Der Beschwerdeführer stellt sich hingegen auf den
Standpunkt, das Ereignis sei schwerer, wenn nicht sogar als sehr schwer
einzustufen.
5.2.
Die Unfallschwere (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] S 20 70 E.7.4.2 ff., insbesondere auch Hinweis auf
Kasuistik in E.7.4.2.4.; z.B. Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2009 vom
5. Juni 2009 E.6.1 und 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E.4.1)
bestimmt sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich
dabei entwickelnden Kräften (vgl. BGE 148 V 301 E.4.3.1, 140 V 356

- 18 -
E.5.3, 134 V 109 E.2.1, 115 V 133 E.6 Ingress S. 138 f.; Urteile des
Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E.7, 8C_698/2022
vom 3. Mai 2023 E.5.1 und 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E.7.1). Das
Pflegepersonal in psychiatrischen Kliniken muss keineswegs Angriffe, wie
denjenigen vom 15. Mai 2021, hinnehmen. Dem tragen die psychiat-
rischen Einrichtungen mit einem Sicherheitsdispositiv und dem Sicher-
heitsdienst Rechnung. Wie im vorliegenden Fall wurde zu Recht auch
Anzeige erstattet, welche zur Verurteilung des Angreifers geführt hat. Dem
erlittenen Unrecht in strafrechtlicher Hinsicht wurde damit Rechnung
getragen. Dass die Beschwerdegegnerin nun in unfallrechtlicher Hinsicht
jedoch festhält, dass das Pflegepersonal in der Ausübung ihrer Tätigkeit
durchaus solche Angriffe erleiden kann, liegt in der Natur der Aufgabe.
Beleidigungen, Drohungen, Tritte oder Schläge gehören leider zum
Berufsalltag von Pflegenden in psychiatrischen Einrichtungen. Das zeigt
eine Studie der Universität Basel, der zufolge zwei Drittel der befragten
Pflegenden über erlebte Gewalt berichten (vgl. SCHLUP/GHERI/SIMON,
Prevalence and severity of verbal, physical, and sexual inpatient violence
against nurses in Swiss psychiatric hospitals and associated nurse-related
characteristics: Cross-sectional multicentre study, publiziert am 30. Juni
2021, abrufbar unter: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/inm.-
12905). Selbst der Beschwerdeführer hält in seiner Beschwerde fest, dass
er zum wiederholten Mal angegriffen worden sei (vgl. Gerichtsakte A1
Rz. 10). Dr. med. I._____ hielt zudem in seinem Gutachten fest, zwischen
2013 und 2016 habe sich der Beschwerdeführer wegen einer Angst-
störung in Behandlung bei Dr. med. H._____ befunden (vgl. Bg-act. 56
S. 4). Hintergrund sei die Bedrohung durch einen Patienten in Ausübung
seines Dienstes in der Psychiatrischen Klinik K._____, L._____, im Jahre
2013 gewesen. Es kann der Beschwerdegegnerin somit gefolgt werden,
wenn der vorliegende Angriff als nicht ungewöhnlich bezeichnet wird, ist
doch in der obligatorischen Unfallversicherung nicht das erlittene Unrecht

- 19 -
wie im Strafrecht zu sühnen, sondern die adäquat kausalen Unfallfolgen
des Ereignisses (und nicht des Erlebnisses) auszugleichen. Es sei an
dieser Stelle auch festgehalten, dass der Beschwerdeführer sich entgegen
seiner Behauptung nicht in Lebensgefahr befunden haben kann, da sich
diese Behauptung nicht in den medizinischen Akten wiederspiegelt und
der Angreifer auch "nur" wegen einfacher Körperverletzung angezeigt und
bestraft worden ist (vgl. Strafbefehl vom 16. Juni 2021 [Beilage 1 zur
Replik]). Die in der Replik beschriebene Schockstarre entspricht aber dem
subjektiv Erlebten. Dem Ansinnen des Beschwerdeführers, es sei von
einem schweren Ereignis auszugehen kann nach dem Gesagten nicht im
Ansatz gefolgt werden.
5.3.
In Abweichung zum Einspracheentscheid führt die Beschwerdegegnerin
aus, es handle sich vorliegend um ein mittleres Ereignis im Grenzbereich
zu den leichten Ereignissen. Dies aufgrund der Rechtsprechung des
Bundesgerichts. Als mittleres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten
Ereignissen stufte das Bundesgericht den Fall einer Krankenschwester in
einer psychiatrischen Klinik ein, die von einer geistig behinderten Person
angegriffen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_168/2011 vom 11 Juli
2011) und dabei Prellungen und Quetschungen erlitt, nachdem sie vom
Patienten von hinten an den Handgelenken gepackt worden war, heftig
gegen die Ecke knallte und mit der linken Körperhälfte mehrmals gegen
die Kante der Küche gedrückt wurde. Ein Ereignis im mittleren Bereich
anerkannte das Gericht jedoch in jenem Fall, in welchem ein Versicherter
nachts von drei ihm unbekannten Männern tätlich angegriffen worden ist,
die ihn bewusstlos schlugen und er eine Commotio Cerebri, diverse
Kontusionen, eine Seitenruptur sowie Hautabschürfungen davontrug
(Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2012 vom 14. März 2013). Der hier zu
beurteilende Fall ist mit dem ersten Fall vergleichbar, als dass die
Versicherten jeweils in Ausübung ihrer Arbeit von einem Patienten

- 20 -
angegriffen wurden. Der Unterschied liegt in der Ausführung des Angriffs
von vorne versus von hinten und den erlittenen körperlichen Verletzungen.
Der Beschwerdeführer wurde wie im zweiten Fall am Kopf verletzt, jedoch
erfolgte der Angriff nicht durch mehrere Täter aus dem Hinterhalt, sondern
in einem Umfeld, in dem (leider) mit Angriffen zu rechnen ist, diesem
Umstand jedoch mit einem entsprechenden Schutzkonzept Rechnung
getragen wird.
5.4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Einstufung durch die Beschwerde-
gegnerin in ihrer Beschwerdeantwort, wonach der vorliegende Fall als
mittleres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu
qualifizieren sei, als durchaus nachvollziehbar. In diesem Fall muss der
adäquate Kausalzusammenhang nach den bei mittlerem Schweregrad
anzuwendenden, abschliessenden Kriterien bewiesen werden (vgl.
BGE 129 V 402 E.4.4.2 mit Hinweis). Es muss entweder ein Kriterium in
ausgeprägter Weise (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2015 vom
15. Januar 2016 E.3.4) oder drei Kriterien erfüllt sein resp. bei
mittelschweren Ereignissen im Grenzbereich zu den leichten deren vier
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018
E.3.4, 8C_867/2015 vom 20. April 2016 E.4.2 mit weiteren Hinweisen,
8C_123/2016 vom 12. April 2016 E.5.3 und 8C_897/2009 vom 29. Januar
2010 E.4.5). Letztlich kann die Beantwortung dieser Frage aber offen-
gelassen werden, da – wie nachfolgend aufgezeigt – keines der
massgebenden Kriterien erfüllt ist.
5.4.1.
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der
besonderen Eindrücklichkeit des Ereignisses vorliegt (BGE 115 V 133
E.6c/aa), beurteilt sich nach objektiven Gesichtspunkten und nicht
aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten
Person (BGE 140 V 356 E.5.6.1). An dessen Erfüllung sind deutlich
höhere Anforderungen gestellt, weisen doch sämtliche der als

- 21 -
mittelschwer qualifizierten Unfälle bereits eine gewisse Eindrücklichkeit
auf (BGE 148 V 301 E.4.4.3, 140 V 356 E.5.6.1, nicht publ. E.3.5.1 des
Urteils BGE 137 V 199; Urteile des Bundesgerichts 8C_592/2023 vom
30. Januar 2024 E.9.2.1, 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.8.2.1 und
8C_627/2019 vom 10. März 2020 E.5.4.1), was das vorliegende Ereignis
bestätigt. Es sind hier jedoch keine Umstände ersichtlich, die dieses
Kriterium mehr als nur in einfacher Weise als erfüllt erscheinen lassen. Der
Beschwerdeführer wurde während seiner Arbeit als Pfleger von einem ihm
als aggressiv bekannten Patienten im Gesicht und am Kopf angegriffen
und es schritten sofort Mitarbeitende ein. Auch wenn der Angriff den
Beschwerdeführer überraschte, so kam dieser nicht unerwartet seitens
eines ihm als unberechenbar bekannten Patienten und der Beschwerde-
führer wurde auch nicht von hinten angegriffen. Aus den Akten geht zudem
nicht hervor, dass sich der Beschwerdeführer in Lebensgefahr befand.
Selbst wenn die behauptete Bewusstlosigkeit aber bejaht würde, erfüllt
das Ereignis das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit oder der
besonderen Begleitumstände nicht. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass
die Rechtsprechung Adäquanzkriterien nur mit grosser Zurückhaltung als
ausgeprägt erfüllt anerkennt (Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2021 vom
3. Mai 2022 E.7.3.1 mit Hinweis auf 8C_131/2021 vom 2. August 2021
E.6.4.1). Die Auffassung des Beschwerdeführers, dass es sich um ein
äusserst schweres Ereignis handle, begründet er im Wesentlichen damit,
die Beschwerdegegnerin verharmlose den Fall und verhalte sich
respektlos. Dem kann nicht gefolgt werden, da die Beschwerdegegnerin
nie bestritt, dass sich eine psychische Fehlentwicklung manifestiert hat;
sie bestreitet bloss deren adäquaten Kausalzusammenhang ab dem
31. März 2023. Gemäss Rechtsprechung sind psychische Beschwerden
bei
der
Beurteilung
der
besonderen
Ausprägung
aber
nicht
miteinzubeziehen, selbst wenn sie körperlich imponieren (Urteil des
Bundesgerichts 8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E.7.3.2 mit weiteren

- 22 -
Hinweisen). Nach dem Gesagten sind die Ausführungen der Beschwerde-
gegnerin zu diesem Kriterium für das Gericht nachvollziehbar.
5.4.2.
Im Vordergrund steht das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der
erlittenen Verletzung, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung,
psychische Fehlentwicklungen auszulösen (BGE 140 V 356 E.5.5). Das
Bundesgericht hat bei Frakturen im Gesichtsbereich (vgl. Urteil des
Bundesgericht 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E.4.4), bei einer Commotio
cerebri, Rissquetschwunde parietal sowie Schürfungen an Gesicht, Knien
und Händen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG]
U 151/04 vom 28. Februar 2005 E.5.2.2), bei Rippenfrakturen, diversen
Kontusionen und Kopfprellung (Urteil des EVG U 272/03 vom 25. August
2004 E.4.3) die mittlere Unfallschwere verneint, da diese Verletzungen per
se nicht geeignet sind, um psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Die
seitens des Beschwerdeführers erlittenen Kopfverletzungen waren
demnach leicht und für sich allein nicht geeignet, psychische Fehlentwick-
lungen auszulösen.
5.4.3.
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung
sieht der Beschwerdeführer als erfüllt an, stehe er doch seit dem Ereignis
vom 15. Mai 2021 und damit seit bereits zwei Jahren in Behandlung. Das
Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung setzt
eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung
somatisch begründbarer Beschwerden voraus, wobei dies nicht allein
nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen ist. Von Bedeutung sind
auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit
noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es
muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen
Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes
gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben
sein (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom

- 23 -
11. Januar 2023 E.4.5.4 mit weiteren Hinweisen). Der Beschwerdeführer
verkennt dabei, dass sich dieses Kriterium nur auf die somatischen Leiden
beschränkt, welche, wenn sich der Gesundheitszustand planmässig
verbessert, das Kriterium nicht erfüllen. Die Dauer der Behandlung für
psychische Fehlentwicklungen ist indes nicht massgebend (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E.7.2.2 und E.10).
Vorliegend gelten die physischen Unfallfolgen gemäss unbestrittener
ärztlicher Feststellung seit dem 10. Juli 2021 als ausgeheilt (vgl. Bg-act.
29). Die Behandlung erfolgte komplikationslos, die Dauer der ärztlichen
Behandlung für die somatischen Beschwerden war zudem von üblicher
Dauer.
5.4.4.
Die drei weiteren nach BGE 115 V 140 E.6c/aa zu prüfenden Kriterien,
körperliche Dauerschmerzen, eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die
somatischen Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte sowie ein
schwieriger Heilverlauf und erhebliche Komplikationen, sind hier
unbestrittenermassen nicht erfüllt.
5.4.5.
Bei der Adäquanzprüfung nach BGE 115 V 133 ist beim Kriterium des
Grades und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit nur jener Zeitraum zu
berücksichtigen, in welchem die versicherte Person aufgrund einer rein
physischen Betrachtungsweise arbeitsunfähig war (bestätigt in Urteil des
Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E.10.5 mit weiteren
Hinweisen). Die dem Beschwerdeführer attestierte Arbeitsunfähigkeit
erfolgte stets infolge der psychischen Fehlentwicklung; physisch wäre er
wohl bereits nach kurzer Zeit wieder arbeitsfähig gewesen.
5.5.
Damit erhellt, dass keines der sieben Kriterien im geforderten Mass erfüllt
ist. Selbst wenn das Kriterium 'Besonders dramatische Begleitumstände
oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls' erfüllt wäre, reichte dies für
die Bejahung der Adäquanz nicht aus, da das Kriterium auch nicht in

- 24 -
ausgeprägter Weise erfüllt wäre. Kommt nach dem Gesagten dem Unfall
vom 15. Mai 2021 keine massgebende Bedeutung für die Entstehung der
Arbeitsunfähigkeit zu, so muss der adäquate Kausalzusammenhang
verneint werden. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich die Prüfung des
natürlichen Kausalzusammenhangs (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_75/2016 vom 18. April 2016 E.4.1). Die Beschwerdegegnerin hat
somit zu Recht den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem
Ereignis und der noch bestehenden Arbeitsunfähigkeit verneint und damit
die Leistungen zu Recht per 31. März 2023 eingestellt. Die Beschwerde
ist deshalb abzuweisen.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonder-
bestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine
generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche
Beschwerdeverfahren
über
Leistungen
in
der
Regel
kostenlos.
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden
– mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren
sind daher keine Kosten zu erheben.
6.2.
Der
obsiegenden,
mit
öffentlich-rechtlichen
Aufgaben
betrauten
Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG).

- 25 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]