gr_gerichte · R 2013 129 · 2013-11-05 · de

Baubewilligung (Verfahren) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 129
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuar ad hoc Bühler
URTEIL
vom 5. November 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
und
B._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Clavadetscher, 
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde Y._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger, 
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Dominik Vock, 
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baubewilligung (Verfahren)


- 2 -
1.
Am 3. Dezember 2012 reichte D._____ und/oder die C._____ AG bei der 
Gemeinde Y._____ ein Baugesuch zwecks provisorischer Umnutzung der 
zu ihrer Parzelle Nr. 33 gehörenden Garage ein. Im Baugesuch wurde als 
zukünftige Nutzungsart der Garage „Gewerbenutzung” angegeben. Fer-
ner wurde im Baugesuch angegeben, dass sich die Ausnützungsziffer 
durch die beantragte provisorische Umnutzung nicht verändere, die pro-
jektierte Gewerbefläche 60 m2 betrage und Pflichtparkplätze vorhanden 
seien. Zudem sei für die beantragte provisorische Umnutzung weder ein 
Umbau noch ein Energienachweis erforderlich.
2.
Mit Bauentscheid vom 17. Dezember 2012, mitgeteilt am 21. Dezember 
2012, stellte die Gemeinde Y._____ fest, dass die Bauherrschaft beab-
sichtige, die auf Parzelle Nr. 33 bestehende Garage in ein Fotostudio um-
zunutzen. Ferner würden der Boden, die Wand und die Decke der Garage 
erneuert oder ersetzt werden. Überdies würden an der Fassade keine 
Änderungen vorgenommen und die gewerbliche Nutzung beibehalten 
werden. Die Garagenparkplätze seien im Übrigen keine Pflichtparkplätze. 
Aufgrund dieser Feststellungen wurde das Baugesuch vom 4. Dezember 
2012 unter den Auflagen und Bedingungen bewilligt, dass durch das pro-
jektierte Bauvorhaben insbesondere,
•
die Ausnützungsziffer nicht tangiert werde; 
•
keine Parkplatzpflicht ausgelöst werde;
•
keine Veränderung an der geschützten Bausubstanz entstehen wer-
den. 
Die Gemeinde behandelte das Baugesuch vom 3. Dezember 2012 im 
Meldeverfahren, weshalb es auf dessen Publikation verzichtete. Zur dies-
bezüglichen Begründung brachte die Gemeinde vor, das projektierte Bau-


- 3 -
vorhaben lasse sich innerhalb der Bauzone und mit geringfügigen bauli-
chen Massnahmen verwirklichen.
3.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2013 gelangte die Stockwerkeigentümer-
gemeinschaft E._____ an die Gemeinde und machte geltend, das Bauge-
such vom 3. Dezember 2012 sei zu Unrecht im Meldeverfahren behandelt 
worden. Daher beantrage sie die Aushändigung der Baubewilligung sowie 
der bewilligten Pläne. Ferner sei die Gemeindepolizei anzuweisen, die 
Lärmbelästigungen, die durch Musik und Gäste des neuen Fotostudios 
ausgingen, zu unterbinden. Unverzüglich zu unterbinden seien auch die 
Behinderungen auf der Zufahrtsstrasse zum Haus E._____.
4.
Am 19. Januar 2013 ersuchte die F._____ GmbH die Gemeinde, den 
Bauentscheid vom 17. Dezember 2012 dahingehend anzupassen, dass 
die Bezeichnung „Fotostudio” durch „F._____ GmbH, nebst integrierten 
Dienstleistungen in den Bereichen Fotografie, Grafikdesign und Gastro-
nomie, ferner die Darbietung einer Plattform für Kunst, Mode und Events” 
ersetzt werde. 
5.
Am 21. Januar 2013 nahm das C._____ AG Stellung zum Schreiben der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft E._____ vom 19. Januar 2013. Dabei 
bestätigte das C._____ AG, dass das Baugesuch vom 3. Dezember 2012 
zu Recht im Meldeverfahren behandelt worden sei.
6.
Mit Schreiben vom 29. Januar 2013 bediente die Gemeinde die Stock-
werkeigentümergemeinschaft E._____ mit dem Baubewilligungsgesuch 
vom 3. Dezember 2013 sowie den dazugehörigen Plänen. 
7.
Am 1. Februar 2013 teilte die Gemeinde der C._____ AG mit, dass das 
mit Bauentscheid vom 17. Dezember 2012 bewilligte Fotostudio auch 


- 4 -
gastwirtschaftlich genutzt werde; dies gehe nicht nur über die Baubewilli-
gung hinaus, sondern ziehe auch zusätzliche Immissionen nach sich. Da-
her könne der Bauentscheid vom 17. Dezember 2012 nicht einfach im 
Sinne des Schreibens der F._____ GmbH vom 19. Januar 2013 geändert 
werden. Für diese weitergehende Nutzung sei ein neues Baugesuch ein-
zureichen, welches im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu behan-
deln sein werde. 
8.
Mit Schreiben vom 1. Februar 2013 ergänzte und präzisierte die C._____ 
AG ihre Eingabe vom 21. Januar 2013 dahingehend, dass die Stockwerk-
eigentümergemeinschaft E._____ mit Schreiben vom 10. Januar 2013 
keine Einsprache erhoben habe; vielmehr habe sie lediglich Einsicht in 
die Baubewilligungsakten beantragt. Dadurch sei das Baubewilligungsver-
fahren indes nicht wieder aufgelebt. Im Weiteren machte die C._____ AG 
geltend, das Baugesuch vom 3. Dezember 2012 sei zu Recht im Melde-
verfahren behandelt worden. Es verhalte sich nämlich so, dass die Um-
nutzung keine baulichen Massnahmen zur Folge gehabt habe und im Üb-
rigen auch zonenkonform sei. Zudem sei die Garage bereits vorher ge-
werblich genutzt worden, weshalb sich die Ausnützung nicht geändert ha-
be. Überdies gebe es auch keine Verkehrsbelastung oder Lärmbelästi-
gungen. 
9.
Am 25. Februar 2013 erhoben A._____ sowie B._____ gegen den Bau-
entscheid der Gemeinde Y._____ vom 17. Dezember 2012 Beschwerde 
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragten die 
Aufhebung des angefochtenen Bauentscheides und die Durchführung ei-
nes ordentlichen Baubewilligungsverfahrens für die bereits realisierte 
Umnutzung und die baulichen Massnahmen an der Garage auf Parzelle 
Nr. 33. Zur Begründung wurde geltend gemacht, Ende Dezember 2012 
seien die Bewohner der Villa E._____ durch unzumutbare Immissionen 


- 5 -
auf der Nachbarparzelle Nr. 33 belästigt worden. Zudem würden bren-
nende Lichtfackeln und Lichterquellen die Zufahrt zur Villa E._____ ver-
unmöglichen. Eine Rückfrage beim Bauamt habe ergeben, dass die Um-
nutzung der auf Parzelle Nr. 33 befindlichen Garage in ein Fotostudio im 
Meldeverfahren bewilligt worden sei. Das Meldeverfahren sei im vorlie-
genden Fall jedoch nicht zulässig. Es verhalte sich nämlich so, dass die 
umgestaltete Eingangspartie der Garage gegen aussen in Erscheinung 
trete. Ferner seien Einstellplätze für Motorfahrzeuge nicht AZ-pflichtig, 
während dies für Gewerberäume der Fall sei. Überdies sei die Umnut-
zung parkplatzrelevant. Die erforderlichen zwei Parkplätze seien indessen 
nicht nachgewiesen. Abschliessend wurde vorgebracht, dass im vorlie-
genden Fall mit Einsprachen zu rechnen gewesen sei. Mithin hätte das 
ordentliche Baubewilligungsverfahren und nicht das Meldeverfahren 
durchgeführt werden müssen. 
10.
Mit Vernehmlassung vom 13. März 3013 verzichtete die Beschwerdegeg-
nerin 1 auf die Stellung eines Antrages. Zur Begründung führte sie aus, 
Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens hätte von Anfang an die Um-
nutzung der Garage in ein Fotostudio gebildet. Diese geringfügige Nut-
zungsänderung habe grundsätzlich im Meldeverfahren stattfinden dürfen. 
Es sei jedoch auch eine andere Auffassung vertretbar. Die Beantwortung 
dieser Frage könne indessen offen gelassen werden. Entgegen den 
nachträglich bekundeten Absichten sei es der Baugesuchstellerin nämlich 
gar nicht um die blosse Umnutzung der Garage in ein Fotostudio gegan-
gen; vielmehr sei von Anfang an eine viel breitere Nutzung der Garage 
vorgesehen gewesen. Dies beweise das Begehren der F._____ GmbH 
vom 19. Januar 2013, mit welchem beantragt worden sei, den Bauent-
scheid vom 17. Dezember 2012 dahingehend anzupassen, dass die Be-
zeichnung „Fotostudio” durch „F._____ GmbH – Concept Store, nebst in-
tegrierten Dienstleistungen in den Bereichen Fotografie, Grafikdesign und 


- 6 -
Gastronomie, ferner die Darbietung einer Plattform für Kunst, Mode und 
Events” ersetzt werde. Während sich die Anwendung des Meldeverfah-
rens bei der blossen Umnutzung der Garage in ein Fotostudio noch be-
gründen lasse, gelte das nicht mehr für die Umnutzung der Garage in ein 
Gastronomie-, Kunst-, Mode- und Eventlokal. Ein solche Zweckänderung 
stelle zweifellos kein untergeordnetes Bauvorhaben mehr dar, bei wel-
chem nicht mit Einsprachen zu rechnen sei. Die Voraussetzungen für die 
Durchführung des Meldeverfahrens seien im vorliegenden Fall somit nicht 
erfüllt, weshalb ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen 
sei. Mit Schreiben vom 1. Februar 2013 habe sich das Bauamt klar in die-
se Richtung geäussert und die Baugesuchstellerin aufgefordert, ein neues 
Baugesuch für die vorgesehene breitere Nutzung der Garage einzurei-
chen. Dieser Aufforderung sei die Baugesuchstellerin bis heute jedoch 
nicht nachgekommen. 
11.
Am 3. April 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin 2, auf die Be-
schwerde vom 25. Februar 2013 sei nicht einzutreten; eventualiter sei sie 
abzuweisen. Zur Begründung machte die Beschwerdegegnerin 2 in for-
meller Hinsicht geltend, die von den Beschwerdeführern am 25. Februar 
2013 erhobene Beschwerde sei nicht fristgerecht eingereicht worden. Der 
angefochtene Bauentscheid vom 17. Dezember 2012 sei ihr am 22. De-
zember 2012 zugestellt worden. Unter Berücksichtigung der Gerichtsferi-
en sei die Frist zur Einreichung der Beschwerde somit am 1. Februar 
2013 abgelaufen. Ferner machte die Beschwerdegegnerin 2 geltend, 
durch den angefochtenen Bauentscheid vom 17. Dezember 2012 er-
wachse den Beschwerdeführern kein praktischer Nachteil. So hätten die 
Beschwerdeführer kein ausschliessliches Benützungsrecht am Zufahrts-
weg zur Villa E._____. Ferner werde die Zufahrt zur Villa E._____ ohne-
hin durch Transportfahrzeuge von Lieferanten des Restaurants G._____ 
beeinträchtigt; dies sei seit 150 Jahren so. Dass den Beschwerdeführern 


- 7 -
aus dem angefochtenen Bauentscheid ein praktischer Nachteil erwach-
sen sei, sei von ihnen auch nicht substanziert dargelegt worden. Mithin 
seien die Beschwerdeführer zur Erhebung der Beschwerde nicht legiti-
miert. In materieller Hinsicht brachte die Beschwerdegegnerin 2 vor, bei 
der Umnutzung einer Garage in einen Concept Store handle es sich um 
eine geringfügige Projektänderung. Zudem seien für die Umnutzung der 
Garage in einen Concept Store samt Fotostudio nur geringfügige bauliche 
Massnahmen erforderlich gewesen, die nach aussen nicht in Erscheinung 
treten würden. Im Weiteren gebe es im inneren Dorfkern keine Ausnüt-
zungsziffer und es gelte dort die Lärmempfindlichkeitsstufe III. Die Um-
nutzung der Garage in einen Concept Store sei somit zonenkonform. 
Überdies stünden für das bewilligte Ladenlokal genügend Parkplätze zur 
Verfügung und zu einer Veränderung der Verkehrsbelastung komme es 
auch nicht. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass die Schlafzimmer der 
Beschwerdeführer nicht zur Via H._____ hin ausgerichtet seien. Allfällige 
Lärmbelästigungen könnten deshalb gar nicht wahrgenommen werden; 
dies habe umso mehr zu gelten, als davon ausgegangen werden könne, 
dass die Fenster- und Mauerisolation der Villa E._____ einem sehr hohen 
Qualitätsstandard entspreche. 
12.
Mit Schreiben vom 8. Mai 2013 verzichteten die Beschwerdeführer auf die 
Einreichung einer Replik zur Vernehmlassung der Gemeinde vom 
13. März 2013. 
13.
Mit Replik vom 8. Mai 2013 nahmen die Beschwerdeführer Stellung zur 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 3. April 2013. Darin 
hielten die Beschwerdeführer vollumfänglich an ihren Anträgen fest. Er-
gänzend brachten sie vor, dass sie durch den Betrieb der unmittelbar be-
nachbarten und umgenutzten Garage in ihrer Nachtruhe gestört seien. 
Zudem sei die Zufahrt zur Villa E._____ beeinträchtigt. Daraus ergebe 


- 8 -
sich, dass sie zur Erhebung der Beschwerde legitimiert seien. Ferner 
machten die Beschwerdeführer geltend, dass ihnen der angefochtene 
Bauentscheid mit Schreiben des Bauamtes vom 29. Januar 2013 zur 
Kenntnis gebracht worden sei. Da die Beschwerdefrist nicht mit der Mittei-
lung des angefochtenen Entscheides, sondern mit dessen Kenntnisnah-
me beginne, sei die Beschwerde vom 25. Februar 2013 rechtzeitig erho-
ben worden. Überdies brachten die Beschwerdeführer vor, dass es nicht 
rechtens wäre, das Baugesuch vom 3. Dezember 2012 im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren soweit zu ergänzen und abzuändern, dass es be-
handelt werden könne; schliesslich seien durch die unterbliebene Publika-
tion auch andere Einsprachelegitimierte in ihren Rechten verletzt worden. 
14.
Mit Duplik vom 12. Juni 2013 hielt die Beschwerdegegnerin 2 an ihren 
Anträgen fest. Ergänzend wurde geltend gemacht, dass an vorliegendem 
Beschwerdeverfahren nicht alle Stockwerkeigentümer beteiligt seien. Of-
fenbar seien die Lärmbelästigungen nicht derart intensiv wie von den Be-
schwerdeführern behauptet. 
15.
Am 4. Juli 2013 nahmen die Beschwerdeführer Stellung zu der von der 
Beschwerdegegnerin 2 eingereichten Duplik vom 12. Juni 2013. Darin 
wurde vorgebracht, dass ausser einer Stockwerkeigentümerin sich alle 
Mitglieder der Stockwerkeigentümergemeinschaft E._____ am Beschwer-
deverfahren beteiligt hätten. Diese Mitglieder verfügten über die Mehrheit 
am Stockwerkeigentum und an den Parkplätzen. Zudem sei für die Ab-
wehr solcher nachbarlicher Immissionen ohnehin jeder Stockwerkei-
gentümer einzeln legitimiert. Im Weiteren machten die Beschwerdeführer 
geltend, selbst wenn das Bauvorhaben zonen- und gesetzeskonform wä-
re, würde es die Voraussetzungen für eine Abwicklung im Meldeverfahren 
nicht erfüllen. 


- 9 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 
Bauentscheid der Gemeinde Y._____ vom 17. Dezember 2012. Streitig 
und zu prüfen ist im Wesentlichen die Frage, ob die Gemeinde das Bau-
gesuch betreffend "F._____ GmbH Umnutzung provisorisch" vom 3. De-
zember 2012 zu Recht im Meldeverfahren und nicht im ordentlichen Bau-
bewilligungsverfahren behandelt hat. 
2.
Zunächst ist klarzustellen, dass es sich im Verlaufe des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens herausgestellt hat, dass weder D._____ noch die 
F._____ GmbH, sondern ausschliesslich die Beschwerdegegnerin 2 Bau-
gesuchstellerin und Bauherrin ist.
3. a)
Die Beschwerdegegnerin 2 macht geltend, der angefochtene Bauent-
scheid vom 17. Dezember 2012 sei ihr am 22. Dezember 2012 zugestellt 
worden. Da die 30-tägige Beschwerdefrist gemäss klarem Gesetzeswort-
laut ab Mitteilung des angefochtenen Entscheides zu laufen beginne, sei 
die Frist unter Berücksichtigung der Gerichtsferien am 1. Februar 2013 
abgelaufen. Die von den Beschwerdeführern erhobene Beschwerde vom 
25. Februar 2013 sei somit nicht fristgerecht erfolgt. Auf die Beschwerde 
sei mithin nicht einzutreten.
b)
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtpflege 
(VRG; BR 370.100) ist die Beschwerde schriftlich innert 30 Tagen seit 
Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzu-


- 10 -
reichen. Wer hingegen als Nachbar eines Bauvorhabens geltend macht, 
er sei - beispielsweise als Folge einer unterlassenen Publikation - zu Un-
recht nicht als Einsprecher an einem Baubewilligungsverfahren beteiligt 
worden, ist nach der ständigen Rechtsprechung befugt, gegen den in 
Frage stehenden Entscheid nachträglich Beschwerde zu führen. Mit Blick 
darauf, dass eine zu Unrecht erfolgte Nichtbeteiligung einer einsprache-
berechtigten Person am Baubewilligungsverfahren in aller Regel auch ei-
ne mangelhafte Eröffnung des Bauentscheides an diese Person nach sich 
zieht, richtet sich der Fristenlauf für eine nachträgliche Beschwerde 
gemäss Rechtsprechung nach den für eine mangelhafte beziehungsweise 
fehlende Eröffnung einer Verfügung geltenden Regeln. Einsprachebe-
rechtigte, welche im Baubewilligungsverfahren keine Gelegenheit erhalten 
haben, Einsprache zu erheben, können sich demnach innert 30 Tagen 
nach Kenntnis des massgebenden Sachverhaltes gegen den Bauent-
scheid zur Wehr setzen; die Baubewilligung entfaltet in diesen Fällen sog. 
«hinkende Rechtskraft» (VGE 22767 vom 29.11.2006, E. 3.1 [bestätigt 
durch BGer 1A.1/2007/1P.1/2007 vom 18.4.2007, E. 2.3], auch zum Fol-
genden, 21754 vom 16.01.2004, E. 3.3, 21610 vom 04.12.2003, E. 2.1, je 
mit Hinweisen). Der massgebende Sachverhalt liegt nach der Rechtspre-
chung dann vor, wenn die beschwerdeberechtigte Person im Besitz aller 
für die erfolgreiche Wahrung ihrer Interessen wesentlichen Kenntnisse ist 
beziehungsweise bei gebührender Aufmerksamkeit hätte sein können. 
Dabei ist nicht erforderlich, dass sie alle Einzelheiten der behördlichen 
Anordnung erfährt; es genügt vielmehr, dass sie Kenntnis der wesentli-
chen Elemente erfährt (vgl. zum Ganzen: BVR 2008 253).
c)
Im vorliegenden Fall hat die Gemeinde das Baugesuch der Beschwerde-
gegnerin vom 3. Dezember 2012 zu Unrecht im Meldeverfahren anstatt 
im ordentlichen Baubewilligungsverfahren behandelt (vgl. Erw. 5). Folglich 
wurde das Baugesuch weder öffentlich aufgelegt noch publiziert (vgl. 


- 11 -
Art. 51 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden 
[KRVO; BR 801.110]). Damit wurde den Beschwerdeführern jedoch die 
ihnen zustehende Befugnis genommen, während der Auflagefrist Ein-
sprache bei der Gemeinde zu erheben (vgl. Art. 45 Abs 4 KRVO). Dem-
nach wurde der Bauentscheid vom 17. Dezember 2012 den Beschwerde-
führern auch nicht mitgeteilt (vgl. Art. 46 Abs. 2 KRVO e contrario). Dar-
aus ergibt sich, dass die Beschwerdeführer zu Unrecht nicht als Einspre-
cher am Baubewilligungsverfahren beteiligt worden sind. Sie sind somit 
befugt, nachträglich Beschwerde zu führen.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2013 ersuchte die Stockwerkeigentümer-
gemeinschaft E._____ die Gemeinde, ihr die bewilligten Pläne sowie die 
Baubewilligung für die Umnutzung der Garage auf Parzelle Nr. 33 aus-
zuhändigen. Mit Schreiben vom 29. Januar 2013 kam die Gemeinde die-
sem Ersuchen nach, indem sie die Stockwerkeigentümergemeinschaft 
E._____ mit dem Baubewilligungsgesuch vom 3. Dezember 2012 sowie 
den einschlägigen Bauplänen bediente. Damit waren die Beschwerdefüh-
rer im Besitz aller für die erfolgreiche Wahrung ihrer Interessen wesentli-
chen Kenntnisse. Die Beschwerdefrist hat für die Beschwerdeführer somit 
frühestens am 29. Januar 2013 zu laufen begonnen. Die Beschwerde 
vom 25. Februar 2013 ist mithin fristgerecht erhoben worden, weshalb 
darauf einzutreten ist. 
4. a)
Während die Gemeinde die Legitimation der Beschwerdeführer nicht in 
Frage stellt, ist die Beschwerdegegnerin 2 der Ansicht, die Beschwerde-
führer seien nicht zur Beschwerde legitimiert.
b)
Gemäss Art. 50 VRG ist zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht legiti-
miert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat. Findet 


- 12 -
diese Bestimmung wie vorliegend in einer baurechtlichen Streitigkeit An-
wendung, ist zu berücksichtigen, dass das kantonale Recht nach Art. 33 
des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) zu gewähr-
leisten hat, dass ein Rechtsmittel zur Verfügung steht, bei welchem die 
Legitimation mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gegeben ist. 
Damit gelten die Legitimationserfordernisse, die Lehre und Rechtspre-
chung zu Art. 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 
173.110) entwickelt haben, auch für das kantonale Rechtsmittelverfahren, 
auf das Art. 33 RPG anwendbar ist (Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden R 12 148 vom 12. Dezember 2012 E.2a; AEMISEG-
GER/HAGG, Kommentar zum RPG, Zürich 2010, Art. 33 N. 53). 
c)
Gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG ist zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilge-
nommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch 
den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist (lit. b) 
und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Abände-
rung hat (lit. c). Verlangt ist somit neben der formellen Beschwer, dass 
der Beschwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streit-
sache verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Än-
derung des angefochtenen Entscheides zieht (BGE 133 II 400 E.2.2). Die 
Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbe-
sondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein. Dabei kommt es nicht auf 
abstrakt bestimmte Distanzwerte an. Das Beschwerderecht wird in der 
Regel anerkannt, wenn die Liegenschaft des Beschwerdeführers unmit-
telbar an das Baugrundstück angrenzt oder allenfalls nur durch einen 
Verkehrsträger 
davon 
getrennt 
wird 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
1C_236/2010 vom 16. Juli 2010 E.1.4; BGE 121 II 171 E.2b). Liegt diese 
besondere Beziehungsnähe in räumlicher Hinsicht vor, muss zusätzlich 


- 13 -
ein schutzwürdiges Interesse gegeben sein, das heisst, die tatsächliche 
oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers muss durch den Aus-
gang des Verfahrens unmittelbar beeinflusst werden (BGE 133 II 400 
E.2.2). Der Nachbar kann also die Überprüfung eines Bauvorhabens im 
Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder tatsächlich 
in dem Sinne auf seine Stellung auswirken, dass ihm im Falle des Obsie-
gens ein praktischer Nutzen entsteht. Nicht zulässig ist hingegen das 
Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines öf-
fentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verlangt 
wird, ohne dass dem Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vor-
teil entsteht (BGE 133 II 249 E.1.3.2). Das Element des praktischen 
tatsächlichen Nutzens bildet somit ein wichtiges Eintretenskriterium, mit 
welchem ein "Ausufern" der Beschwerdemöglichkeiten verhindert werden 
kann (Urteil des Bundesgericht 1C_236/2010 vom 16. Juli 2010 E.1.4).
d)
Wie bereits gesagt, hat die Gemeinde das Baugesuch der Beschwerde-
gegnerin 2 zu Unrecht nicht im ordentlichen Baubewilligungsverfahren, 
sondern im Meldeverfahren behandelt (vgl. Erw. 5). Damit wurde den Be-
schwerdeführer die ihnen zustehenden Befugnis entzogen, bei Gemeinde 
Einsprache gegen das geplante Bauvorhaben zu erheben. Die Be-
schwerdeführer hatten mithin keine Möglichkeit erhalten, am vorinstanzli-
chen Einspracheverfahren teilzunehmen. Das Kriterium der formellen Be-
schwer gemäss Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG ist deshalb erfüllt.
e)
Das Kriterium des besonderen Berührtseins gemäss Art. 89 Abs. 1 lit. b 
BGG ist ebenfalls erfüllt, weil die nach der dargelegten bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung geforderte besondere räumliche Nähe besteht. Die 
Beschwerdeführer sind Mitglieder der Stockwerkeigentümergemeinschaft 
auf Parzelle Nr. 1915. Diese Parzelle grenzt unmittelbar an das Bau-
grundstück (Parzelle Nr. 33). 


- 14 -
f)
Und schliesslich ist auch das Kriterium des schutzwürdigen Interesses 
gemäss Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG erfüllt. Ob das Baugesuch der Be-
schwerdegegnerin 2 vom 3. Dezember 2012 im Meldeverfahren oder im 
ordentlichen Baubewilligungsverfahren durchzuführen ist, wirkt sich un-
mittelbar auf die rechtliche Stellung der Beschwerdeführer aus. Wird die 
Gemeinde nämlich antragsgemäss angewiesen, ein ordentliches Baube-
willigungsverfahren durchzuführen, erhalten die Beschwerdeführer da-
durch die Möglichkeit, mittels Einsprache auf das zu bewilligende Bauvor-
haben einzuwirken (vgl. Art. 45 Abs. 4 KRVO); dies ist ihnen bei Durch-
führung des Meldeverfahren verwehrt. Im Falle des Obsiegens erwächst 
den Beschwerdeführern also dahingehend einen praktischen Nutzen, als 
sie die Möglichkeit erhalten, sich am Baubewilligungsverfahren zu beteili-
gen. Daraus ergibt sich, dass die rechtliche Situation der Beschwerdefüh-
rer durch den Ausgang des Verfahrens unmittelbar beeinflusst wird. Die 
Beschwerdeführer sind demnach zur Beschwerde legitimiert. 
5. a)
Mit Bauentscheid vom 17. Dezember 2017 hat die Gemeinde gestützt auf 
das Baugesuch der Beschwerdegegnerin 2 vom 3. Dezember 2012 aus-
schliesslich die Umnutzung der auf Parzelle Nr. 33 befindlichen Garage in 
ein Fotostudio bewilligt. Nie bewilligt wurde hingegen die von der Be-
schwerdegegnerin 2 mit Schreiben vom 19. Januar 2013 nachträglich be-
antragte Umnutzung „F._____ GmbH – Concept Store, nebst integrierten 
Dienstleistungen in den Bereichen Fotografie, Grafikdesign und Gastro-
nomie, ferner die Darbietung einer Plattform für Kunst, Mode und Events”.
b)
Zunächst ist klarzustellen, dass es hier nicht um die Bewilligungsfähigkeit 
der von der Beschwerdegegnerin 2 nachträglich beantragten und reali-
sierten Umnutzung der auf Parzelle Nr. 33 befindlichen Garage in einen 
Concept Store geht; vielmehr geht es um die Frage, ob die Gemeinde das 


- 15 -
Baugesuch „F._____ GmbH Umnutzung provisorisch” vom 3. Dezember 
2012 zu Recht im Meldeverfahren bewilligt hat.
c)
Das Meldeverfahren ist gemäss Art. 50 Abs. 1 KRVO ein vereinfachtes 
Baubewilligungsverfahren. Es findet Anwendung auf untergeordnete Bau-
vorhaben, bei welchem mit keinen Einsprachen zu rechnen ist, wie insbe-
sondere geringfügige Projektänderungen bereits bewilligter Bauvorhaben 
(Ziff. 1); bauliche Massnahmen, die nach aussen nicht in Erscheinung tre-
ten, zonenkonform sind und zu keinen Veränderungen bezüglich Ver-
kehrsbelastung oder Ausnützung führen (Ziff. 2). Das Meldeverfahren fin-
det überdies Anwendung auf Bauvorhaben, die gemäss Art. 40 KRVO 
von der Baubewilligungspflicht ausgenommen, jedoch gemäss kommuna-
lem Baugesetz dem Meldeverfahren unterstellt sind (Art. 50 Abs. 2 
KRVO). 
Das Baugesuch der Beschwerdegegnerin 2 vom 3. Dezember 2012 ist 
bezüglich des für die Garage vorgesehenen Umnutzungszweckes sehr 
vage gehalten. Danach will die Beschwerdegegnerin 2 ihre Garage um-
nutzen und zwar „provisorisch” als „Gewerbenutzung”. Wie die Gemeinde 
bei dieser offenen Formulierung dazu kam, lediglich die Umnutzung der 
Garage in ein Fotostudio als beantragt zu betrachten, ist nicht nachvoll-
ziehbar. Dass die Beschwerdegegnerin 2 eine solche Umnutzung auch 
nie beabsichtigt hatte, ergibt sich aus dem Schreiben der F._____ GmbH 
vom 19. Januar 2013. Daraus kann nämlich entnommen werden, dass 
nicht nur die Umnutzung der Garage in ein Fotostudio, sondern auch die 
Umnutzung in ein Event- und Gastwirtschaftslokal sowie in ein Mode- und 
Kunstlokal beabsichtigt war. Angesichts des im Baugesuch vom 3. De-
zember 2012 offen formulierten Umnutzungszweckes konnte die Vorin-
stanz somit nicht einfach davon ausgehen, dass bezüglich der beantrag-
ten Umnutzung der Garage mit keinen Einsprachen zu rechnen ist. Ferner 


- 16 -
tritt das von der Beschwerdegegnerin 2 realisierte Bauvorhaben nach 
aussen in Erscheinung. So wurde der ursprünglich bestehende graue 
Eingangsbereich der Garage mit grossflächigen Fenstern versehen, wo-
durch eine andere Gestaltungswirkung entsteht. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 
1 KRVO wird somit klar, dass das Meldeverfahren im vorliegenden Fall 
keine Anwendung hätte finden dürfen. Dasselbe gilt im Übrigen auch mit 
Blick auf Art. 50 Abs. 2 KRVO. Danach findet das Meldeverfahren An-
wendung auf Bauvorhaben, die gemäss Art. 40 KRVO von der Baubewil-
ligungspflicht ausgenommen sind. Dies ist vorliegend jedoch nicht der 
Fall; schliesslich fällt das von der Beschwerdegegnerin 2 realisierte und 
nach aussen in Erscheinung tretende Bauvorhaben nicht in den Katalog 
der nicht bewilligungspflichtigen Bauvorhaben gemäss Art. 40 KRVO.
d)
In Anbetracht der hiervor gemachten Feststellungen ist das Gericht zur 
Überzeugung gelangt, dass die Gemeinde das Baugesuch der Be-
schwerdegegnerin 2 vom 3. Dezember 2012 im ordentlichen Baubewilli-
gungsverfahren hätte behandeln müssen; dies hat sie nicht getan. Daher 
ist die Angelegenheit unter Gutheissung der Beschwerde an die Gemein-
de zurückzuweisen; dies mit der Anweisung, ein ordentliches Baubewilli-
gungsverfahren nach den einschlägigen kantonalen Normen durchzu-
führen. 
6. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt 
auf Art. 73 Abs. 1 VRG je hälftig zu Lasten der Gemeinde und der Be-
schwerdegegnerin 2 auferlegt. Die C._____ AG hat das Baugesuch ge-
stellt (Art. 72 Abs. 1 VRG) und dabei die Baubehörde über ihre wahren 
Absichten weitgehend im Unklaren gelassen (ungenaue Angaben im 
Baugesuch bezüglich dem Nutzungszweck).Die hälftige Kostentragung 
der Gemeinde rechtfertigt sich insofern, als sie aufgrund des im Bauge-
such vom 3. Dezember 2012 offen formulierten Umnutzungszweckes 


- 17 -
nicht lediglich die Umnutzung der Garage in ein Fotostudio als beantragt 
hätte betrachten dürfen.
b)
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursach-
ten notwendigen Kosten zu ersetzen. Von den anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführern liegt die Honorarnote des Vertreters vom 12. Juli 2013 
bei den Akten. Geltend gemacht, wird ein Aufwand von insgesamt 
Fr. 5‘514.90 (inkl. Spesenpauschale von 2%, inkl. MWST) zu einem Stun-
denansatz von Fr. 270.00. Der geltend gemachte Aufwand von insgesamt 
Fr. 5‘514.90 ist angemessen und wird somit nicht beanstandet. Die unter-
liegenden Beschwerdegegnerinnen werden deshalb verpflichtet, die Be-
schwerdeführer mit je Fr. 2‘757.45 (insgesamt Fr. 5‘514.90, inkl. Spesen-
pauschale von 2%, inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Bauentscheid vom 
17. Dezember 2012, mitgeteilt am 21. Dezember 2012, aufgehoben und 
die Angelegenheit an die Gemeinde Y._____ zur Durchführung des or-
dentlichen Baubewilligungsverfahrens zurückgewiesen. 


- 18 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
409.--
zusammen
Fr. 2‘409.--
gehen je zur Hälfte zulasten der C._____ AG sowie der Gemeinde 
Y._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an 
die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die C._____ AG und die Gemeinde Y._____ entschädigen die Beschwer-
deführer aussergerichtlich mit je Fr. 2‘757.45 (inkl. MWST)
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]