gr_gerichte · R 2006 68 · 2006-11-10 · it
revisione pianificazione locale


R 06 68
4a Camera
SENTENZA
del 10 novembre 2006
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente opposizione edilizia
1. a)
In data 13 settembre 1994, …, quale rappresentante degli Eredi …, proprietari
del fondo interessato, ha inoltrato all’autorità edilizia del Comune di … una
domanda di costruzione volta ad ottenere la licenza per l’edificazione di una
casa di vacanza in località Giova. I piani del progetto edilizio sono stati oggetto
di esposizione pubblica dal 26 settembre al 25 ottobre 1994. Con decisione
del 9 novembre 1994, il Comune di … ha rilasciato agli Eredi … la licenza
edilizia per una nuova costruzione corrispondente al progetto presentato.
Tramite scritto del 16 dicembre 1994, gli Eredi … hanno postulato al Municipio
di … il rilascio del permesso per la realizzazione di un muro di cinta allegando
altresì un piano per la sistemazione esterna. Con decisione del 2 febbraio
1995, il comune ha staccato la licenza relativa al muro di cinta, come previsto
dal piano della sistemazione esterna presentato dai richiedenti.
In data 21 marzo 1995, la Sovrastanza del Comune di … ha intimato a …, nel
frattempo subentrato agli Eredi … nella proprietà della particella in questione,
il fermo immediato dei lavori in quanto era emerso come il proprietario,
procedendo alla realizzazione degli stessi, non si fosse attenuto agli estremi
della licenza edilizia.
In data 23 marzo 1995, il comune ha sollecitato l’interessato ad inoltrare una
domanda edilizia a posteriori in particolare riferimento al terrapieno realizzato.
… ha ottemperato a tale invito presentando, il 31 marzo 1995, la domanda di
costruzione richiesta che è stata esposta pubblicamente dal 10 aprile al 9
maggio 1995. In data 8 maggio 1995 ha avuto luogo un sopralluogo indetto
dal comune al quale sono stati invitati i confinanti incluso ...

Tramite scritto del 18 maggio 1995, … si è rivolto al Municipio di … adducendo
di riconfermare la propria opposizione verbale sollevata in cancelleria il 20
marzo 1995 e quindi di opporsi alla realizzazione di un terrapieno al confine
con la sua particella no. 76 da parte di ...
b)
Tramite scritto del 21 giugno 1995, il comune ha contestato a … molteplici
infrazioni al diritto edilizio, perpetrate nel contesto della realizzazione della
casa di vacanza, invitando lo stesso a presentare una nuova richiesta di
licenza corredata da precisi piani e rilievi della costruzione realizzata. Il 26
giugno 1995, … ha comunicato al Municipio di … di non essere intenzionato
ad inoltrare una nuova domanda di costruzione in quanto l’opera realizzata
sarebbe stata conforme al progetto precedentemente approvato. Con lettera
del 29 luglio 1996, … ha comunicato al Municipio di … che, malgrado il fermo
dei lavori, … aveva, nel frattempo, provveduto alla posa di una cinta metallica
sul muro di sostegno della propria abitazione. L’interessato ha inoltre
nuovamente contestato il terrapieno e il muro di sostegno a suo dire realizzato
con materiale non conforme al regolamento edilizio.
Durante il periodo dal 2 settembre al 1 ottobre 1996 il comune ha nuovamente
pubblicato i piani a sua disposizione. Tramite scritto del 28 settembre 1996,
… ha dichiarato di riconfermare le proprie opposizioni del 18 maggio 1995 e
del 29 luglio 1996 riguardanti la costruzione di un terrapieno, il materiale del
muro di sostegno e la cinta metallica, precisando inoltre che il colore delle
facciate e la portafinestra non sarebbero stati conformi al regolamento.
Durante il mese di gennaio 1997, l’ing. …, su incarico del Comune di …, ha
provveduto ad allestire una dettagliata documentazione tecnica relativa al
fondo no. 75 e alla costruzione realizzata da … e in seguito fra il 12 marzo e
l’11 aprile 1997 il comune ha provveduto ad una esposizione dei piani in base
ai rilievi dell’ing. ...
Il 3 aprile 1997, … ha inoltrato opposizione riconfermando le contestazioni
oggetto delle precedenti opposizioni del 18 maggio 1995, del 29 luglio e del
28 settembre 1996, in relazione al riempimento del terrapieno, alla struttura
del muro di sostegno, alla cinta metallica nonché al colore delle facciate e alla
portafinestra non conformi al regolamento edilizio.

2.
In data 6 luglio 2006, il Municipio di …, nell’intento di definire legalmente la
pratica e quindi di chiudere l’annosa vertenza, ha emanato quattro decisioni
distinte.
Per quanto concerne l’opposizione di …, il comune ha accolto parzialmente
la stessa negando a … il diritto di posare la cinta metallica sul confine ovest
della particella e quindi orinandogli di allontanarla nella misura per quanto
superi, unitamente al terrapieno, l’altezza di 1,5 metri. La posa della cinta sul
confine sud è stata autorizzata solo parzialmente mentre …, conformemente
a un impegno sottoscritto il 10 maggio 2006, è stato invitato ad allontanare
detta recinzione nella misura di 2,5 metri sul lato sud del confine, partendo
dall’angolo sud-ovest.
L’opposizione è stata invece respinta per quanto diretta contro il terrapieno
ritenuto conforme, per quanto non di altezza superiore a 1,5 metri, al disposto
dell’art. 48 della legge edilizia comunale (LE). Per quanto riguarda il materiale
utilizzato per il muro del terrapieno il comune non ha ravvisato alcuna
violazione delle norme edilizie, mentre la portafinestra avversata
dall’opponente non colliderebbe con alcuna norma materiale della LE. Inoltre,
… non avrebbe contestato tale struttura nel contesto della prima esposizione
pubblica del 1994 dai cui piani sarebbe stata rilevabile la presenza della porta
finestra sulla parete perimetrale dell’edificio. Di conseguenza, ogni censura
nel merito sarebbe tardiva. Il colore attuale delle facciate non potrebbe essere
considerato definitivo in quanto detta problematica sarebbe ancora aperta e i
particolari di una eventuale futura tinteggiatura dovrebbero essere ancora
concordati fra il proprietario e l’autorità comunale. Nel merito, quindi,
l’opposizione è stata considerata irricevibile.
3.
In data 25 luglio 2006, … hanno impugnato tempestivamente davanti al
Tribunale amministrativo la decisione in materia edilizia del Municipio di …
chiedendone l’annullamento e il conseguente rinvio degli atti all’autorità
convenuta al fine di una corretta applicazione delle disposizioni edilizie.
Per quanto concerne il terrapieno i ricorrenti lamentano la lesione dei disposti
dell’art. 48 LE, ai sensi dei quali il terreno dovrebbe, in generale, essere
mantenuto secondo la configurazione naturale. Nel caso specifico la
configurazione del terreno sarebbe stata stravolta dall’apporto di materiale. Al

limite, il terrapieno contestato potrebbe essere ritenuto conforme alle
disposizioni della LE qualora anche i proprietari della particella confinante
fossero autorizzati a realizzare sul loro fondo una simile struttura.
Il materiale usato per la costruzione del muro di sostegno del terrapieno,
costituito da mattoni BKS con uno spessore di 15 cm, non sarebbe idoneo a
sopportare la pressione laterale del materiale ritenuto come, peraltro,
dimostrato dai precedenti crolli. Le caratteristiche estetiche del muro in
oggetto deturperebbero inoltre l’ambiente circostante considerato degno di
protezione.
In relazione alla portafinestra i ricorrenti respingono l’obiezione della tardività
dell’opposizione rinviando al testo dell’esposizione del 10.03.1997 che
avrebbe concesso agli interessati la facoltà di formulare nuove contestazioni.
Nell’ottica materiale la portafinestra non sarebbe conforme al disposto dell’art.
19 LE che prescrive finestre con dimensioni ridotte come quelle caratteristiche
della zona.
Per quanto concerne il colore delle facciate, i ricorrenti censurano l’agire del
comune che, nell’arco di un periodo di 10 anni, non avrebbe risolto la
problematica. Inoltre, vista la situazione attuale della struttura muraria, non
sarebbe tecnicamente più possibile realizzare un intonaco rustico grigio.
4.
Tramite la propria presa di posizione il comune convenuto chiede di
respingere integralmente il ricorso. Il comune giustifica i lunghi tempi della
procedura con l’atteggiamento ostruzionistico di …, ribadendo di avere
intrapreso tutto il possibile per risolvere bonalmente le numerose
problematiche. Il terrapieno contestato, come accertato nella perizia stesa il
26 luglio 2002 dall’ing. … dello studio … SA, non lederebbe i disposti dell’art.
48 LE poiché i terrapieni sarebbero da ritenere conformi al diritto edilizio in
vigore per quanto non superino l’altezza massima di 1,5 metri. Inoltre, dette
strutture non dovrebbero osservare alcuna distanza dal confine.
Il materiale usato per la costruzione del muro di sostegno del terrapieno non
sarebbe sindacabile da parte dei ricorrenti in quanto la struttura nel suo
insieme non deturperebbe il paesaggio. In ogni caso, l’area in questione,
destinata alla realizzazione di nuove costruzioni e sita in una zona sottostante
la strada, non sarebbe caratterizzata da aspetti paesaggistici particolarmente

degni di protezione. Le obiezioni relative alla qualità e alle caratteristiche
statiche del muro non sarebbero invece ricevibili in quanto, al limite, soggette
all’egida delle norme del diritto privato preposte alla salvaguardia della
proprietà dei vicini.
La realizzazione della portafinestra, non assimilabile ad una finestra vera e
propria, non colliderebbe con le disposizioni del diritto edilizio che,
permettendo la costruzione di balconi, implicitamente autorizzerebbero la
realizzazione delle necessarie porte d’accesso. Inoltre, l’opposizione relativa
alla portafinestra non sarebbe stata sollevata in occasione della prima
esposizione dei piani di costruzione dai quali sarebbe stato perfettamente
rilevabile l’impatto architettonico di detta struttura. Di conseguenza, le
contestazioni nel merito, avanzate per la prima volta il 28 settembre 1996 e
ribadite il 3 aprile 1997 nel contesto di due procedure riguardanti
principalmente la sistemazione esterna, dovrebbero essere considerate
tardive.
La componente procedurale concernente il colore delle facciate sarebbe
ancora pendente e quindi, in quanto non oggetto di decisione, non sarebbe
passibile di ricorso. Preso atto che, in un prossimo futuro, il proprietario
interessato dovrebbe presentare formale domanda in relazione al colore delle
facciate, al tipo di materiale e alle modalità d’esecuzione dei lavori, il ricorrente
vedrebbe, nell’ambito di detta pratica, in ogni caso garantiti i propri diritti.
La licenza edilizia rilasciata a posteriori e la decisione di tolleranza del 6 luglio
2006 avrebbero ripristinato una situazione di legalità, nel rispetto del principio
della proporzionalità, accogliendo, fra l'altro, le richieste dei ricorrenti in
relazione all’allontanamento di parte della recinzione.
5.
Nella propria presa di posizione … ha proposto al Tribunale amministrativo di
respingere il ricorso. In sostanza, l’interessato contesta quanto esposto dai
ricorrenti precisando, fra l’altro, come il materiale usato per la realizzazione
del terrapieno provenga dallo sbancamento eseguito sulla particella stessa,
mentre il muro sarebbe crollato per una causa eccezionale in seguito al
passaggio di un grosso scavatore. Inoltre, gli attuali ricorrenti, in occasione
della prima esposizione dei piani nel 1994, non avrebbero sollevato
opposizione in relazione al muro di cinta e alla portafinestra. A prescindere

dalla circostanza che il colore delle facciate dovrebbe ancora essere definito,
l’interessato precisa come in località Giova, anche dopo l’entrata in vigore
dell’attuale LE, sarebbero state realizzate diverse case intonacate in bianco
e, addirittura, in rosa.
6.
In data 8 novembre 2006, una delegazione del Tribunale amministrativo ha
esperito un sopralluogo a Giova, in occasione del quale, oltre a prendere
visione dello stato di fatto, ha concesso alle parti interessate la possibilità di
esprimersi verbalmente in merito al contenzioso.
Gli argomenti presentati in sede di sopralluogo, per quanto utili ai fini del
giudizio, saranno ripresi nell’ambito delle considerazioni in diritto.
Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell’art. 52 LTA, è legittimato al ricorso chiunque risulti colpito dalla
decisione contestata e goda di un interesse tutelabile alla sua abrogazione o
modifica. La legittimazione al ricorso descritta dall’art. 52 LTA corrisponde
testualmente ai parametri di legittimazione previsti dall’art. 103 lett. a OG.
Onde uniformare i requisiti di legittimazione al ricorso a livello cantonale con
quelli a livello federale, il Tribunale amministrativo, dopo diversi aggiornamenti
della propria prassi, tramite la decisione R 03 69, ripresa in PTA 2003 no. 34,
ha stabilito come l’art. 52 LTA debba essere interpretato in modo unitario in
tutti i campi di pertinenza della Corte amministrativa.
La revisione della prassi riguarda l’interpretazione della norma per la quale
gode del requisito di tutelabile non solo l’interesse garantito da una
disposizione legale bensì pure un mero interesse di fatto all’abrogazione o
modifica della decisione impugnata. In tal senso, come premesso, si
persegue, a prescindere da eventuali disposizioni speciali, una prassi unitaria
per l’accertamento della legittimazione al ricorso. Di conseguenza, l’art. 52
LTA viene interpretato alla stessa stregua dell’art. 103 lett. a OG e della
relativa giurisprudenza. Un’interpretazione della legittimazione al ricorso sulla
base dei parametri applicabili per il diritto federale appare, a maggior ragione,
appropriata, tenendo conto che, in molteplici pratiche, la normativa

procedurale cantonale deve, in ogni caso, garantire delle premesse ricorsuali
pari a quelle del diritto federale, qualora una decisione possa essere
impugnata tramite i rimedi legali ordinari davanti al Tribunale federale (art. 98a
OG; DTF 122 II 132, 121 II 74).
In base alla prassi precedentemente descritta, la legittimazione al ricorso, ai
sensi dell’art. 52 LTA, viene riconosciuta quando il cittadino, colpito da una
decisione, comprova un interesse, anche se meramente di fatto,
all’abrogazione o modifica della disposizione stessa. In ogni caso,
l’interessato deve sempre ancora essere toccato dalla decisione in maniera
tale da rendere concreto l’interesse al giudizio nel merito della pratica. Detto
interesse deve rivestire intensità tale da poter essere giudicato quale
personale e quindi superiore a quello della collettività. Colui che intende
impugnare una decisione amministrativa deve quindi dimostrare che, nel caso
della mancata abrogazione o modifica della stessa, egli sarebbe soggetto a
degli effettivi svantaggi. Di conseguenza, detto interesse, e contrario, implica
la salvaguardia di una situazione di fatto a vantaggio del ricorrente,
perseguibile tramite la contestazione ricorsuale di un cambiamento che
comporterebbe degli svantaggi materiali o ideali (DTF 122 II 369, 121 II 361,
120 Ib 487). Tale prassi permette quindi di differenziare il ricorso di diritto
amministrativo dal gravame popolare che continua ad essere inammissibile.
Inoltre, l’interesse, di regola, deve essere attuale, con la conseguenza che la
decisione giudiziaria deve risultare atta ad incidere sulla situazione legale o di
fatto del ricorrente, così da evitare delle pratiche dal mero carattere
accademico volte unicamente a chiarire una situazione legale astratta (DTF
120 Ib 308).
Secondo la costante prassi, spetta al ricorrente motivare al Tribunale la
propria legittimazione illustrando, a mano della fattispecie concreta, i motivi
per i quali egli sarebbe colpito in misura maggiore a quella della collettività
nonché gli svantaggi legali o di fatto che comporta nei suoi confronti la
decisione stessa.
Nel caso in giudizio, la legittimazione dei ricorrenti, proprietari della particella
no. 2076 confinante con il fondo no. 2075 con le sopraedificazioni contestate,
risulta evidente e come tale non è neppure contestata dalla controparte.

2. a)
In data 6 luglio 2006, il comune convenuto ha definito un’annosa vertenza di
carattere edilizio che aveva preso avvio nel 1994 con l’inoltro della domanda
di costruzione volta all’ottenimento del permesso per la realizzazione di una
casa di vacanza sulla particella no. 2075, riassunta nella fattispecie. Il comune
ha emanato ben quattro decisioni, delle quali una relativa alle opposizioni
degli attuali ricorrenti, presentate in occasione delle diverse esposizioni
pubbliche.
b)
I ricorrenti contestano la conformità legale del terrapieno, sia per quanto
riguarda le dimensioni che in relazione al materiale utilizzato per il muro di
sostegno della struttura, precisando però di essere disposti a tollerare l’opera
qualora fosse loro garantita, in futuro, la possibilità di realizzare una struttura
analoga sostenuta da un muro in sasso.
Ai sensi dell’art. 48 LE, il terreno deve, in generale, essere mantenuto
secondo la configurazione naturale. La sistemazione del terreno può essere
ottenuta con riempimenti o scavi. Le scarpate e i muri non possono, di regola,
superare 1,5 metri di altezza. Dall'interpretazione grammaticale e teleologica
della disposizione in oggetto traspare indiscutibilmente come la normativa
edilizia comunale permetta la realizzazione di terrapieni e scarpate a
condizione che dette strutture non superino un’altezza di 1,5 metri. Tale
possibilità non è neppure vincolata ad una clausola d’eccezione, per cui
l’autorità edilizia è tenuta al rilascio della licenza per la costruzione di un
terrapieno o di una scarpata senza poter porre condizioni di sorta, previo che
dette strutture non superino 1,5 metri di altezza come previsto dall’art. 48 cpv.
1 LE. La normativa edilizia comunale, inoltre, non prevede per scarpate e
terrapieni, che si attengono all’altezza massima prescritta, il rispetto di una
distanza minima dal fondo vicino, per cui tali opere possono essere realizzate
sul confine.
Alla luce delle disposizioni citate, le contestazioni dei ricorrenti, per quanto
concernenti l’ubicazione e le dimensioni del terrapieno, che non supera
l’altezza massima di 1,5 metri, devono essere respinte poiché l’opera è
conforme alle prescrizioni dell’art. 48 cpv. 1 LE. Ovviamente, la possibilità di
realizzare terrapieni in conformità alle disposizioni edilizie citate sussiste, ex
lege, sotto l’egida della LE vigente, per tutti i proprietari fondiari senza che il

comune debba garantire preventivamente detto diritto ai singoli interessati
come intendono pretendere i ricorrenti nella pratica in giudizio.
L’art. 48 cpv. 2 LE, in relazione alla sistemazione del terreno, permette
all’autorità edilizia di imporre le misure per un corretto inserimento dell’opera
nel paesaggio prescrivendo il materiale da usare per la realizzazione dei muri,
eventuali mascheramenti, come pure imponendo dei piani di sistemazione.
L’applicazione di tale norma ricade sotto l’ampia discrezionalità dell’autorità
edilizia comunale concedendo alla stessa un valido strumento per la
salvaguardia degli aspetti ambientali e architettonici del territorio. Nel caso in
giudizio, il comune convenuto ha considerato come l’area edificabile in
questione, destinata alla realizzazione di nuove costruzioni in una zona
sovrastata da una strada, pur tenendo conto delle costruzioni esistenti, non
richiederebbe particolari misure di tutela per cui non si imporrebbe l’uso di
particolari materiali o la realizzazione di piani di sistemazione in relazione ai
muri di sostegno, ai terrapieni e alle scarpate. In occasione del sopralluogo,
la delegazione del Tribunale amministrativo ha potuto prendere atto della
conformità degli argomenti del comune, avvalorati, fra l’altro, dal carattere
eterogeneo delle costruzioni esistenti, giungendo alla conclusione della
corretta applicazione del diritto edilizio da parte dell’autorità locale anche in
relazione alle premesse di carattere estetico connesse al materiale per la
realizzazione del muro di sostegno del terrapieno, premesse che, come detto,
ricadono sotto l’ampio potere discrezionale dell’autorità edilizia che gode di
una profonda e migliore conoscenza delle peculiarità locali.
Per quanto concerne gli aspetti statici del muro di sostegno del terrapieno che,
a mente dei ricorrenti, visto il materiale inidoneo usato, sarebbe soggetto al
rischio di crollo e quindi creerebbe una situazione di pericolo nei confronti dei
fondi confinanti, questa Corte considera come la problematica rivesta un
aspetto dal mero carattere di diritto privato e quindi esuli dal procedimento
amministrativo in giudizio.
c)
I ricorrenti contestano pure le conclusioni del comune per il quale la
portafinestra sarebbe conforme alle disposizioni materiali della LE. Fra l’altro,
il comune, nella propria decisione, in via abbondanziale, ha accertato la
tardività della contestazione in quanto non oggetto di opposizione nell'ambito

della prima esposizione pubblica della domanda di costruzione, avvenuta nel
1994, dove sarebbe già stata rilevabile la presenza della portafinestra.
Dagli atti della pratica risulta come gli attuali ricorrenti, in occasione della
prima esposizione del progetto, avvenuta nel 1994, non abbiano inoltrato
opposizioni di sorta. Solo in occasione delle esposizioni del 1995, riguardante
i muri di cinta e il terrapieno, del 1996, riguardante la costruzione nel suo
insieme, e del 1997, riguardante nuovamente le opere di cinta, i ricorrenti
hanno presentato al comune le proprie contestazioni. L’opposizione sollevata
nel 1995 riguarda meramente il terrapieno e la cinta metallica, mentre le
opposizioni del 1996 e del 1997 menzionano pure il colore delle facciate e la
portafinestra quali non conformi al regolamento edilizio. Preso atto che
l’esposizione avvenuta durante il periodo fra il 2 settembre e il 1 ottobre 1996
riguardava l’intero progetto in quanto parzialmente non conforme ai piani
approvati nel 1994, indipendentemente dal fatto che la portafinestra fosse già
prevista dai piani presentati nel 1994, agli interessati, in virtù di detta nuova
esposizione, è stata concessa la possibilità di contestare il progetto nel suo
insieme così come le varie componenti dello stesso. In sostanza, quindi,
l’esposizione del 1996 ha riaperto ex novo la procedura edilizia di prima
istanza con conseguente possibilità per i legittimati di contestare il progetto
alla stregua di quanto ammissibile in occasione della prima esposizione dei
piani. Di conseguenza, le contestazioni dei ricorrenti al riguardo della
portafinestra appaiono ammissibili. In ottemperanza al principio della via
gerarchica non sono invece ammissibili le censure riguardanti le dimensioni
delle altre finestre in quanto non oggetto di opposizione in sede di prima
istanza e quindi unicamente sollevate nell’ambito del ricorso in giudizio.
Come correttamente addotto dal comune convenuto, la portafinestra, che
immette sul balcone dell’edificio in questione, non contrasta con alcuna norma
materiale del diritto edilizio, a maggior ragione tenendo conto che, per ovvi
motivi, la possibilità di realizzare un balcone implica la conseguente facoltà di
realizzare la porta d’accesso a detta struttura. Essendo garantito l’accesso al
balcone da una porta vera e propria, non appaiono fondate le censure
sollevate dai ricorrenti che, in relazione a detto manufatto, invocano
l’applicazione dell’art. 19 LE che, in zona nucleo del villaggio, prevede la
realizzazione di finestre caratterizzate da dimensioni ridotte come quelle

caratteristiche della zona stessa. Come detto, le dimensioni del manufatto
contestato sono quelle di una normale porta per la quale non sono applicabili
i disposti dell’art. 19 LE.
Per quanto dirette contro la portafinestra le contestazioni dei ricorrenti devono
essere respinte mentre, in ottemperanza al principio della via gerarchica, non
appaiono ammissibili le contestazioni sulle dimensioni delle finestre vere e
proprie in quanto non oggetto di opposizione in sede di prima istanza.
d)
Come illustrato dal comune nonché risultante dagli atti in giudizio, la
problematica relativa al colore e alla rifinitura delle facciate non è ancora stata
oggetto di decisione da parte dell’autorità edilizia. Risulta altresì che, nel 1995,
il proprietario abbia chiesto al municipio il permesso di realizzare le opere di
intonaco e stabilitura delle pareti esterne della sua casa. In tale contesto la
competente autorità locale si è riservata di concordare il colore con il
richiedente. Risulta altresì che, al momento dell’emanazione delle decisioni in
giudizio, non fosse ancora stato stabilito il colore da applicare e quindi nel
merito non sia stata ancora concessa la licenza da parte della competente
autorità comunale. Alla luce di tale situazione le contestazioni dei ricorrenti
devono essere considerate irricevibili in quanto il principio della via gerarchica
impone che oggetto di ricorso al Tribunale amministrativo possa essere
unicamente quanto deciso in sede di prima istanza. I ricorrenti dovranno
quindi attendere la pubblicazione della domanda di licenza edilizia avente per
oggetto il colore delle facciate e quindi, solo dopo aver fatto uso del rimedio
legale dell’opposizione a livello comunale, potranno impugnare in sede di
Tribunale amministrativo, se ritenuto opportuno, la relativa decisione
dell’autorità edilizia locale.
Per quanto dirette contro il colore, rispettivamente contro i lavori di rifinitura
delle facciate, le contestazioni ricorsuali devono perciò essere dichiarate
irricevibili.
3.
Indubbiamente, la pratica edilizia in giudizio, pur se caratterizzata da
molteplici procedure di opposizione e di ricorso nel cui contesto i vari
interessati hanno fatto ripetutamente uso dei rimedi legali previsti dal diritto
edilizio pubblico, si è protratta oltremodo nel tempo lasciando così aperta una

situazione di incertezza legale per più di un decennio. Non ricade però fra le
competenze del Tribunale amministrativo quella di poter intervenire nei
confronti dei comuni al fine di accelerare le pratiche, rispettivamente di
vegliare affinché venga dato sollecito corso alle procedure nel rispetto del
diritto dei cittadini ad un’attività corretta da parte degli amministratori. Sia
comunque ricordato al comune convenuto che secondo le nuove prescrizioni
cantonali sulla pianificazione territoriale, entrate in vigore il 1. novembre 2005
per l’evasione di procedure edilizie sono stati introdotti termini ben precisi.
L’art. 46 cpv. 3 OPTC prevede per esempio che le decisioni edilizie per
progetti di costruzione con opposizioni devono essere evase entro tre mesi
dalla chiusura dell’esposizione pubblica. In questo senso pure la questione
della tinteggiatua definitiva dell’edificio va ora risolta sia dal proprietario che
dal comune in tempi brevi.
4.
In considerazione dell’esito del ricorso che, ai sensi delle conclusioni
giudiziali, per quanto ricevibile deve essere respinto, le spese procedurali
vengono addebitate ai ricorrenti, i quali, in applicazione della costante prassi,
devono altresì rifondere al comune convenuto, patrocinato da un avvocato,
un’equa somma a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Per quanto ricevibile il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
288.--
totale
fr.
1'788.--
il cui importo sarà versato, in solido, nella ragione della metà ciascuno, da …,
entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione, all’Amministrazione
delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.

3.
… sono tenuti a versare, in solido, nella ragione della metà ciascuno, al
Comune di … l’importo complessivo di fr. 1’200.-- (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili.