gr_gerichte · R 2019 56 · 2020-02-05 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 19 56
5. Kammer 
Einzelrichter Meisser und Aktuar ad hoc Raschein 
URTEIL
vom 5. Februar 2020
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 1
und
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Flavio Decurtins,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Die A._____ mietete per 1. April 2008 bei der B._____ eine Verkaufs- und 
Rundgangfläche im EG der Liegenschaft C._____ an der D._____-strasse 
im Ausmass von ca. 200 m2 sowie zusätzliche Büro- und Lagerräume. Im 
Mietvertrag wurde eine Dauer von mindestens 5 Jahren vereinbart mit der 
Möglichkeit, diese für 5 Jahre zu verlängern. Diese Option wurde seitens 
der A._____ sowohl am 27. März 2012 wie am 16. März 2017 wahrgenom-
men, womit sich die Mietdauer bis zum 31. März 2023 erstreckte.
2.
Die B._____ reichte bei der Gemeinde X._____ im März 2019 ein Bauge-
such für innere Umbauten mit Fassadenänderungen sowie der Zweckän-
derung von Ladenflächen in eine Autoeinstellhalle ein. Gegen dieses Bau-
gesuch erhob die A._____ am 16. April 2019 Einsprache. Diese begründete 
sie damit, dass sie als Mieterin nicht über den vorgesehenen Umbau orien-
tiert worden sei. Zudem sei ihr keine Lösung für den laufenden Geschäfts-
betrieb angeboten worden. Des Weiteren würde der vorgesehene Umbau 
dazu führen, dass die A._____ keinen direkten Zugang zum Haupteingang, 
Warenlift, der Werkstatt und den WC Anlagen mehr hätte. Auch sei das 
Mietobjekt aufgrund der vorhandenen Arbeitsplätze in dieser Form nicht 
mehr unbeschränkt nutzbar. Weiter habe man Bedenken wegen des zu er-
wartenden grossen Mehrverkehrs und der ungenügenden Parkplätze auf-
grund der einziehenden Discounter.
3.
Die Einsprache wurde mit Entscheid des Gemeinderates der Gemeinde 
X._____ am 18. Juni 2019 abgewiesen. Im selben Entscheid wurde der 
B._____ die Baubewilligung erteilt.
4.
Am 17. Juli 2019 erhob die A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde. Sie be-
antragte die Ablehnung der Baubewilligung aufgrund der nicht gewährleis-
teten Verkehrssicherheit. Die Ein- und Ausfahrt sei problematisch, da diese 
doppelt sei und es keine Einspurstrecke gebe. Aufgrund der neu zu schaf-


- 3 -
fenden Parkplätze werde Mehrverkehr geschaffen, der ohne Einspurstre-
cke nicht zu bewältigen sei. Zudem müsse eine Verkehrsstudie erstellt wer-
den. Bei einer vergleichbaren Situation sei auch eine Einspurstrecke er-
stellt worden. Im Übrigen verwies die Beschwerdeführerin auf die beige-
legte Einsprache vom 16. April 2019.
5.
Die B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) reichte am 25. Juli 2019 
ihre Vernehmlassung zur Beschwerde ein. Darin machte sie geltend, dass 
bezüglich der verkehrstechnischen Bedenken der Beschwerdeführerin das 
geplante Bewilligungsverfahren dem Tiefbauamt Graubünden unterbreitet 
worden sei. Dieses habe das geplante Erschliessungskonzept nicht als be-
willigungspflichtige Neuauflage betrachtet, da eine bestehende Ein- bzw. 
Ausfahrt genutzt werde und an der D._____-strasse nicht mit Mehrverkehr 
gerechnet werde. Durch den Umbau würden zwar 32 neue Parklätze ge-
schaffen werden, insgesamt würden den einzuziehenden Discountern aber 
weniger Parkplätze zur Verfügung stehen, da die bestehenden Parkplätze 
auf dem Parkdeck den im B._____ eingemieteten Gewerbetreibenden ver-
mietet seien. Zudem gehe die Beschwerdeführerin rechtsmissbräuchlich 
vor, da sie mit der vorliegenden Beschwerde einzig bezwecke, die Be-
schwerdegegnerin 2 zu schädigen und sich eine bessere Position für die 
mietrechtliche Auseinandersetzung zu verschaffen. Dies zeige auch die 
Tatsache, dass die Beschwerdeführerin vor der Vorinstanz hauptsächlich 
privatrechtliche Argumente gegen die Baubewilligung vorgebracht habe. 
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten sei.
6.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) reichte am 
19. August 2019 ihre Vernehmlassung zur Beschwerde ein. Auch sie er-
achtete die verkehrstechnische Situation in rechtlicher und tatsächlicher 
Hinsicht als genügend. Die in Folge des Bauprojekts sich verändernde Er-
schliessung ab der Kantonsstrasse sei durch das kantonale Tiefbauamt mit 


- 4 -
Schreiben vom 13. Mai 2019 unter Auflagen genehmigt worden. Der Ge-
meinderat halte daher am angefochtenen Entscheid fest.
7.
Das Tiefbauamt Graubünden reichte am 19. August 2019 seine Vernehm-
lassung ein. Darin hielt es fest, dass, entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin, die bestehende Ein- und Ausfahrtssituation mit den zwei 
Anschlüssen an die Kantonsstrasse nicht problematisch sei. Die vorgese-
hene Umnutzung eines Teils der bestehenden Ladenflächen zu einer Ein-
stellhalle führe nicht zu einem wesentlich grösseren oder andersartigen 
Mehrverkehr, sodass eine Zusatzbewilligung nicht benötigt werde. Damit 
erübrige sich auch die von der Beschwerdeführerin geforderte Anordnung 
eines Vorsortierstreifens auf der Hauptstrasse. Dieser stelle ohnehin keine 
sicherheitsrelevante Massnahme dar und diene ausschliesslich der Leis-
tungsfähigkeit der D._____-strasse. Zudem ginge der Bau einer Abbiege-
spur zulasten der Gehweganlagen bzw. der Radstreifen. Das Verengen der 
Gehwege oder das Aufheben der Fahrstreifen würde allerdings die Ver-
kehrssicherheit beeinträchtigen. Eine Verkehrsstudie sei nicht notwendig, 
da weder eine Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit vorliege und die 
vorgesehene Umnutzung nicht zu einem wesentlichen Mehrverkehr führe. 
Das von der Beschwerdeführerin angeführte Beispiel sei nicht vergleichbar, 
da es sich vorliegend nicht um einen Neubau, sondern lediglich um eine 
Umnutzung handle.
8.
Die Beschwerdeführerin nahm am 2. September 2019 Stellung zu den ein-
gereichten Vernehmlassungen. Sie machte geltend, dass sich das Ver-
kehrsaufkommen an der D._____-strasse in den letzten 52 Jahren mehr-
fach verdoppelt habe. Der Mehrverkehr sei durch die zusätzlichen 23 Park-
plätze des neu entstandenen Einfamilienhausquartiers und den 31 neu ge-
planten Parkplätzen im Erdgeschoss seit 1967 um 54 Parkplätze angestie-
gen. Zudem würden die einziehenden Discounter mehr Verkehr verursa-
chen als ein einfaches Geschäft. Weiter sei die Fahrbahn der D._____-


- 5 -
strasse mit 12.85 m genügend breit für eine Abbiegespur. In Anbetracht der 
gefährlichen Situation sei eine Verkehrsstudie dringend nötig und schliess-
lich sei bei gleicher Verkehrssituation in zwei anderen Fällen eine Abbiege-
spur erstellt worden. 
9.
Die Beschwerdegegnerin 2 verzichtete am 5. September 2019 auf eine Du-
plik zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin. Sie hielt jedoch fest, dass 
die Beschwerdeführerin weder etwas Neues geltend mache noch ihre Ar-
gumentation vertiefe. Auch setze sie sich nicht mit der gegenteiligen Fach-
beurteilung des Tiefbauamtes und der Argumentation der Gemeinde 
X._____ auseinander. Daher erübrige sich eine Duplik und am eingangs 
festgestellten Begehren um Abweisung der Beschwerde sei festzuhalten.
10.
Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete am 12. September 2019 auf die Ein-
reichung einer Duplik. Ebenso verzichtete das Tiefbauamt Graubünden am 
17. September 2019 auf die Einreichung einer Duplik.
11.
Am 27. Dezember 2019 reichte die Beschwerdegegnerin 2 eine Vereinba-
rung zwecks Auflösung des Mietverhältnisses zwischen ihr und der Be-
schwerdeführerin vom 22. November 2019 ein. Darin wurde festgehalten, 
dass das Mietverhältnis per 31. März 2020 einvernehmlich aufgelöst werde 
und dies für sämtliche Mietflächen im EG, nämlich die Verkaufsflächen, 
Rundgangflächen, Büro- und Archivräume sowie die Parkplätze gelte. Die 
Flächen Magazin/Lager/Werkstatt könne die Mieterin für längstens sechs 
weitere Monate mieten. Die Beschwerdegegnerin 2 beantragte des Weite-
ren erneut, nicht auf die Beschwerde einzutreten, da die Beschwerdefüh-
rerin das Mietobjekt auf den 31. März 2020 verlasse und daher kein schutz-
würdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der erteilten Baube-
willigung habe.


- 6 -
12.
Die Beschwerdeführerin hielt mit Schreiben vom 9. Januar 2020 fest, dass 
es sich bei der abgelehnten Einsprache um eine ungeprüfte Verkehrssi-
cherheit handle und dies daher von einer unbefangenen Instanz zugunsten 
der Verkehrssicherheit zu prüfen sei.
13.
Die Beschwerdegegnerin 2 nahm mit Schreiben vom 23. Januar 2020 Stel-
lung zum Schreiben der Beschwerdeführerin. Da diese das Mietobjekt per 
Ende März 2020 verlassen müsse, verfüge sie ab diesem Zeitpunkt nicht 
mehr über ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung 
des schutzwürdigen Entscheides und sei im Übrigen nicht berechtigt, die 
Interessen der Allgemeinheit geltend zu machen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel 
offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet 
ist. Die vorliegende Beschwerde ist ̶ wie nachfolgend (E.2.1 ff.) dargelegt 
wird – offensichtlich unbegründet, weshalb deren Beurteilung in einzelrich-
terlicher Kompetenz erfolgen kann.
1.2
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Beschluss des Ge-
meinderates vom 18. Juni 2019, mitgeteilt am 24. Juni 2019 (Baubescheid 
Nr. 2019-0079; SRB.2019.431). Darin wurde der Beschwerdegegnerin 2 
die Baubewilligung für das von ihr beabsichtigte Bauvorhaben unter Bedin-
gungen und Auflagen erteilt. Gleichzeitig wurde die Einsprache der Be-


- 7 -
schwerdeführer abgewiesen, soweit darauf einzutreten sei. Gemäss Art. 96 
Abs. 1 des kommunalen Baugesetzes (BG) können Beschlüsse und Verfü-
gungen der Baubehörde gemäss den kantonalen Gesetzesbestimmungen 
angefochten werden. Der Gemeinderat wird in Art. 2 Abs. 1 BG als Bau-
behörde bestimmt. Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) unterliegen insbesondere Ent-
scheide von Gemeinden der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde, sofern 
sie nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach 
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene 
Beschluss des Gemeinderates vom 18. Juni 2019 ist weder endgültig noch 
bei einer anderen Instanz anfechtbar. Das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden ist somit örtlich und sachlich zuständig.
1.3
Gemäss Art. 50 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde legiti-
miert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutz-
würdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder durch be-
sondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Die Beschwerdeführerin ist gemäss 
Mietvertrag vom 10. April 2007 auf dem Baugrundstück Nr. 5172 eingemie-
tet. Vorab abzuklären ist jedoch, ob die zwischen der Beschwerdeführerin 
und der Beschwerdegegnerin 2 erzielte Vereinbarung vom 22. November 
2019 dazu führt, dass das rechtserhebliche Interesse wegfällt und das Ver-
fahren gemäss Art. 9 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; BR 
173.000) abzuschreiben wäre. Aufgrund der in der Vereinbarung erwähn-
ten Möglichkeit, dass die Beschwerdeführerin trotz Aufhebung des Mietver-
hältnisses per 31. März 2020 weiterhin die Möglichkeit hat, die Flächen Ma-
gazin/Lager/Werkstatt für längstens weitere sechs Monate zu mieten, be-
steht nach wie vor ein – wenn auch geringfügiges, weil raummässig und 
zeitlich begrenztes - rechtserhebliches Interesse ihrerseits an der Beurtei-
lung ihrer Beschwerde. Somit ist eine Abschreibung des Verfahrens 
gemäss Art. 9 Abs. 2 GOG nicht möglich und es muss vorliegend vom Vor-
liegen eines schutzwürdigen Interesses an der Aufhebung oder Abände-


- 8 -
rung des angefochtenen Entscheides ausgegangen werden. Auf die im Üb-
rigen form- und fristgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 52 Abs. 1 und 
Art. 38 VRG) ist somit im Rahmen der vor Verwaltungsgericht zulässigen 
Rügen einzutreten.
2.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass ohne Überprüfung der Ver-
kehrssituation die vorgesehenen baulichen Anpassungen Verkehrsunfälle 
produzieren würden. Daher sei die Beschwerde zugunsten der Verkehrssi-
cherheit zu prüfen. Das Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen 
einzig ein allgemeines öffentliches Interesse verfolgt wird, ist allerdings 
nicht zulässig (BGE 133 II 249 E.1.3.2), sodass darauf nicht einzutreten ist.
2.2
Weiter ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die in der Einsprache 
vorgebrachten Argumente in der Beschwerdeschrift einfach wiederholt und 
mit keinem Wort auf die im angefochtenen Entscheid der Gemeinde 
X._____ vom 18. Juni 2019 vorgebrachten Argumente eingeht. Damit ist 
fraglich, ob die Beschwerde überhaupt eine genügende Begründung im 
Sinne von Art. 38 VRG enthält. Die Frage kann aber offen bleiben, da sich 
die Beschwerde vom 16. Juli 2011 schon aus anderen Gründen als offen-
sichtlich unbegründet erweist.
2.3
In ihrer Einsprache vom 16. April 2019 machte die Beschwerdeführerin un-
ter anderem geltend, dass sie als Mieterin nicht über den vorgesehenen 
Umbau orientiert worden sei. Zudem sei ihr keine Lösung für den laufenden 
Geschäftsbetrieb angeboten worden. Des Weiteren würde der vorgese-
hene Umbau dazu führen, dass sie keinen direkten Zugang zum Hauptein-
gang, Warenlift, Werkstatt und den WC-Anlagen mehr hätte. Auch sei das 
Mietobjekt aufgrund der vorhandenen Arbeitsplätze in dieser Form nicht 
mehr unbeschränkt nutzbar. Damit macht sie lediglich privatrechtliche Be-
lange geltend. Indessen heisst „einen Bau bewilligen“ nur, feststellen, dass 
einem Bauvorhaben kein baupolizeiliches Hindernis entgegensteht. Das 


- 9 -
Baupolizeirecht umfasst lediglich die öffentlich-rechtlichen Normen und 
Massnahmen, die die Polizeigüter im Bauwesen zur Geltung bringen und 
schützen. Hingegen ist es nicht Sache der Baubehörden, über privatrecht-
liche Fragen zu befinden (PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes 
Umweltschutzrecht, 6. Auflage, Bern, S. 347). Die Beschwerdegegnerin 1 
ist in ihrem Entscheid vom 19. Juni 2019 aus diesem Grund zu Recht nicht 
auf diese Punkte der Einsprache eingetreten, sodass die Beschwerde dies-
bezüglich abzuweisen ist.
3.1
Die Beschwerdeführerin macht sowohl in ihrer Einsprache vom 16. April 
2019 sowie in ihrer Beschwerde vom 17. Juli 2019 geltend, dass die Bau-
bewilligung aufgrund verkehrstechnischer Gründe abzulehnen sei. Die Ein- 
und Ausfahrt an der D._____-strasse sei problematisch, da diese doppelt 
sei und es keine Einspurstrecke gebe. Aufgrund der neu zu schaffenden 
Parkplätze werde Mehrverkehr geschaffen, der ohne Einspurstrecke nicht 
zu bewältigen sei. Zudem müsse eine Verkehrsstudie erstellt werden. Bei 
einer vergleichbaren Situation sei auch eine Einspurstrecke erstellt worden.
3.2
Dieser Argumentation hat das Tiefbauamt Graubünden in seiner Vernehm-
lassung vom 19. August vollumfänglich widersprochen. Weder sei die be-
stehende Ein-/Ausfahrtssituation mit den zwei Anschlüssen an die Kan-
tonsstrasse problematisch, noch führe die vorgesehene Umnutzung eines 
Teils der bestehenden Ladenflächen zu einer Einstellhalle zu einem we-
sentlich grösseren oder andersartigen Mehrverkehr. Damit erübrige sich 
auch die von der Beschwerdeführerin geforderte Anordnung eines Vorsor-
tierstreifens auf der Hauptstrasse. Dieser stelle ohnehin keine sicherheits-
relevante Massnahme dar und würde ausschliesslich der Leistungsfähig-
keit der D._____-strasse dienen. Zudem ginge der Bau einer Abbiegespur 
zulasten der Gehweganlagen bzw. der Radstreifen. Das Verengen der 
Gehwege oder das Aufheben der Fahrstreifen würde die Verkehrssicher-
heit beeinträchtigen. Eine Verkehrsstudie sei nicht notwendig, da weder 


- 10 -
eine Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit vorliege und die vorgese-
hene Umnutzung nicht zu einem wesentlichen Mehrverkehr führe. Das von 
der Beschwerdeführerin angeführte Beispiel sei nicht vergleichbar, da es 
sich vorliegend nicht um einen Neubau, sondern lediglich um eine Umnut-
zung handle.
3.3
Gutachten unterliegen der freien richterlichen Beweiswürdigung. In Fach-
fragen darf das Gericht jedoch nicht ohne triftige Gründe von einem Gut-
achten abweichen und allfällige Abweichungen müssen begründet werden 
(BGE 136 II 539 E.3.; 128 I 81 E.2 mit Hinweisen). Weicht das Gericht von 
einem Gutachten ab, kann ihm keine Willkür vorgeworfen werden, wenn 
die Glaubwürdigkeit des Gutachtens durch die Umstände ernsthaft erschüt-
tert ist. Dagegen kann das Gericht dann der Willkür verfallen, wenn es 
Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens hegt und dennoch keine ergän-
zende Abklärung anordnet, um diese Zweifel zu beseitigen (BGE 130 I 337 
E.5.4.2). Das Gericht hat zu prüfen, ob sich aufgrund übriger Beweismittel 
und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssig-
keit des Gutachtens aufdrängen (BGE 136 II 539 E.3).
3.4
Vorliegend besteht für das Verwaltungsgericht kein Anlass, von der gutach-
terlichen (Fach-)Beurteilung der verkehrstechnischen Situation durch das 
fachlich kompetente Tiefbauamt Graubünden abzuweichen; dies insbeson-
dere vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 
2. September 2019 auf die in seiner Vernehmlassung vom Tiefbauamt 
Graubünden vorgetragenen Argumente nicht substantiell eingeht und statt-
dessen die bereits in der Beschwerde vom 17. Juli 2019 geltend gemachten 
Punkte wiederholt und keine sachlich begründeten Zweifel an der Richtig-
keit der Argumentation des Tiefbauamtes vorbringt. Zudem hat das Tief-
bauamt Graubünden bereits in seiner Stellungnahme vom 13. Mai 2019 im 
Rahmen des Auflageverfahrens der Gemeinde X._____ zu Recht festge-


- 11 -
halten, dass das Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 2 keine Zusatzbe-
willigung benötige. 
4.
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten zu Lasten 
der Beschwerdeführerin (Art. 73 Abs. 1 VRG). Dieser hat zudem die obsie-
gende und anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin 2 aussergerichtlich 
zu entschädigen. Dagegen steht der in ihrem amtlichen Wirkungskreis ob-
siegenden Beschwerdegegnerin 1 keine Parteientschädigung zu (Art. 78 
Abs. 2 VRG).
5.2
Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2 hat eine Honorarnote über 
Fr. 2'396.11 samt Honorarvereinbarung eingereicht. Die geltend gemachte 
Entschädigung gibt seitens des Gerichts zu keinen Beanstandungen An-
lass, weshalb die Beschwerdeführerin gehalten ist, die Beschwerdegegne-
rin 2 in dieser Höhe zu entschädigen. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
276.--
zusammen
Fr.
1'776.--


- 12 -
gehen zulasten der A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die A._____ hat die B._____ aussergerichtlich mit Fr. 2'396.11 zu entschä-
digen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]