gr_gerichte · U 2011 61 · 2011-11-15 · it
ausseramtliche Entschädigung

strada comunale e cinta | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

U 11 61
1a Camera
SENTENZA
del 15 novembre 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente strada comunale e cinta
1.
… sono proprietari della particella boschiva no. 928 in zona Monte … sul
territorio dell’allora Comune di … e, dopo la fusione dei comuni divenuta
effettiva dal 1. gennaio 2010, ora Comune di …. Il fondo in parola è
sopraedificato con un edificio agricolo ed è raggiungibile con una strada
carrozzabile fino a … e da qui a piedi tramite un sentiero alpino per circa 40
minuti. L’8 giugno 2011, in occasione di un sopralluogo sul Monte …, l’autorità
comunale constatava che i proprietari della particella no. 928 raggiungevano
il loro fondo con un quadriciclo fuoristrada (quad) e che il fondo era stato
cintato con una recinzione elettrica. Già il 2 novembre 2009 i proprietari
chiedevano all’allora Comune di … il rilascio di un’autorizzazione per poter
raggiungere il loro podere con un veicolo a motore. La domanda veniva poi
dal Comune di … fatta proseguire al nuovo Comune di …
2.
Il 4 luglio 2011, il Comune di … dopo aver sentito il parere dell’ufficio forestale
cantonale, negava a … il permesso di circolare con un veicolo a motore da …
al Monte …, trattandosi di una tratta esclusivamente su suolo boschivo e non
essendo nella fattispecie possibile operare un’eccezione, poiché la corsa non
sarebbe a fini forestali. I lavori eseguiti dai proprietari sul loro fondo, come
falciare o pulire la particella ed estirpare radici nonché lasciar pascolare
animali, non potrebbero essere considerati come interventi a scopi forestali.
Per questo ai richiedenti veniva negata l’autorizzazione richiesta e proibita la
percorrenza della tratta. Inoltre, ai proprietari veniva imposto l’allontanamento
della recinzione elettrica entro la fine dell’estate, rappresentando tale impianto
un grave pericolo per la selvaggina durante la stagione invernale.

3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 12 luglio
2011,
…
chiedevano
l’annullamento
della
decisione
impugnata.
L’autorizzazione a circolare sarebbe stata richiesta per eseguire tutta una
serie di lavori forestali e non solo per quanto ritenuto dall’autorità comunale. I
ricorrenti sarebbero poi le uniche persone del cantone a non poter
raggiungere il loro fondo con mezzi adeguati per coltivarlo. Ancora adesso
altre persone percorrerebbero la tratta in oggetto senza disporre di
un’autorizzazione e il divieto di circolazione non sarebbe opponibile ai
detentori di veicoli a motore in assenza di una relativa segnaletica.
L’allontanamento della recinzione non sarebbe poi imponibile ai ricorrenti, ma
a coloro che avrebbero proceduto alla posa dell’impianto, ovvero i proprietari
degli animali da pascolo.
4.
L’interposta richiesta di accordare effetto sospensivo al ricorso introdotta dagli
istanti al fine di permettere loro il temporaneo transito di veicoli a motore sulla
tratta in oggetto veniva respinta dal giudice dell’istruzione con provvedimento
22 luglio 2011.
5.
Nella propria presa di posizione il Comune di … chiedeva la reiezione del
ricorso. I due petenti non deterrebbero alcun diritto a transitare con mezzi
motorizzati lungo il sentiero escursionistico che da … porterebbe al Monte ...
La possibilità di raggiungere il fondo a piedi dovrebbe bastare a soddisfare i
loro bisogni. La pretesa coltivazione del monte, il cui beneficio a livello di
interesse agricolo o forestale andrebbe comunque considerato nullo secondo
il parere dell’ufficio cantonale preposto a tali questioni, causerebbe in effetti
all’autorità comunale tutta una serie di altri problemi, in quanto i proprietari si
sarebbero costruiti senza alcuna autorizzazione un acquedotto, un serbatoio
nonché un gabinetto e avrebbero depositato legname sul suolo comunale. A
questo riguardo, i due perturbatori si sarebbero impegnati contrattualmente il
27 luglio 2011 per il pronto smantellamento di tali illecite costruzioni. Il
richiesto allontanamento della recinzione a fine estate non sarebbe che una
concretizzazione delle direttive già pubblicate nel corso del mese di novembre
2010 e trasmesse a tutti i contadini. Le recinzioni elettriche se lasciate

incustodite costituirebbero un pericolo per la selvaggina durante l’inverno.
Inoltre, poiché l’impianto avrebbe lo strano scopo di ostacolare il pascolo e
non quello di mantenere gli animali entro un determinato perimetro, non
sarebbe certo sostenuto da interessi agricoli. A prescindere da chi avrebbe
apposto la recinzione, sarebbero comunque stati i ricorrenti a pretenderne
l’esecuzione ed a questi spetterebbe di conseguenza l’obbligo di
smantellamento.
6.
Replicando, i ricorrenti contestavano il carattere di suolo boschivo della tratta
…-…, essendo stati effettuali degli interventi tali da rendere il percorso
carrozzabile (allargamento della carreggiata e posa di canali di scolo). Del
resto nel 2006 delle corse con veicoli a motore avrebbero approfittato anche
l’ente locale per il turismo (trasporto delle demarcazioni per i sentieri) e l’allora
sindaco (trasporto di materiali per recinzioni). In ogni caso, gli istanti non
sarebbero i soli a percorrere tali tratte sul preteso suolo boschivo non essendo
stato apposto alcun divieto di circolazione. Anche le costruzioni illecite erette
sul posto, oltre a non essere certo le sole, non avrebbero alcun nesso con la
richiesta dell’autorizzazione a transitare, giacché tali impianti (del resto già
smantellati) sarebbero stati portati a suo tempo sul monte con l’elicottero.
Sarebbe poi illogico dover portare il carburante per le macchine da segare e
falciare depositate sul monte, oltre alle necessarie provviste, a spalla per poi
riportare a valle la legna segata sul posto quando sarebbe già presente una
via percorribile con automezzi. In questo senso i ricorrenti chiedono di poter
coltivare la loro proprietà usufruendo di una motorizzazione al passo coi
tempi. In merito alla recinzione, venivano riprese le argomentazioni di ricorso
e precisato che la questione non sarebbe stata neppure discussa in occasione
del sopralluogo sul posto, negando in tal modo agli istanti la possibilità di
accordarsi bonalmente con l’autorità comunale. Per questo i costi del
procedimento andrebbero comunque a carico del comune.
7.
Nella duplica il comune convenuto ribadiva di essere intenzionato ad applicare
correttamente
e
conseguentemente
la
regolamentazione
comunale,
indipendentemente dal regime vigente in precedenza. Per i sentieri come

quello che porterebbe al Monte … non sarebbero previste eccezioni al divieto
di circolazione.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla liceità del rifiuto di accordare un’autorizzazione per
transitare sul suolo boschivo e del divieto di circolazione decretato nei
confronti dei ricorrenti nonché del richiesto allontanamento della recinzione
elettrica. Le questioni relative allo smantellamento degli impianti eretti
illecitamente sono state evase mediante il contratto stipulato tra i ricorrenti e
il comune in data 27 luglio 2011 e non possono pertanto più essere oggetto
del presente ricorso.
2. a)
Giusta l’art. 15 della legge forestale federale (LFo), i veicoli a motore possono
circolare in foresta e su strade forestali soltanto a fini forestali. Il Consiglio
federale regola le eccezioni per l’esercito e per altri compiti di interesse
pubblico (cpv. 1). I Cantoni possono ammettere sulle strade forestali altre
categorie d’utenti, purché la conservazione della foresta o altri pubblici
interessi non vi si oppongano (cpv. 2). I Cantoni provvedono ad una
segnaletica adeguata e ai controlli necessari. Laddove la segnaletica e i
controlli non fossero sufficienti, possono istallare barriere (cpv. 3). A
concretizzazione della facoltà lasciata ai cantoni giusta il capoverso 2 dell’art.
15 LFo, la legge forestale cantonale (LCFo) regola la circolazione di veicoli a
motore nel bosco all’art. 20 LCFo. Ai sensi di tale disposto, i veicoli a motore
possono circolare su strade forestali e suolo boschivo soltanto a fini forestali
nei casi eccezionali stabiliti dalla legislazione federale (cpv. 1). In aggiunta
alle eccezioni stabilite dalla Confederazione l’utenza di strade forestali senza
autorizzazione è permessa per agricoltura e alpicoltura (cpv. 2 lett. a) nonché
per l’adempimento di compiti pubblici (cpv. 2 lett. b). I comuni possono
ammettere
ulteriori
eccezioni
e
farle
dipendere
dal
rilascio
di
un’autorizzazione (cpv. 3). La chiusura delle strade forestali al traffico è poi
nel dettaglio oggetto dei disposti di cui agli art. 22 ss. delle disposizioni di
attuazione della legge cantonale forestale (DALCFo). L’art. 22 DALCFo

stabilisce il divieto generale di transito su strade forestali. Quanto al concetto
di strada forestale, sono considerate tali tutte le strade, per la cui costruzione
o ampliamento negli ultimi 30 anni sono state versate sovvenzioni forestali
(cpv. 1). Per contro i percorsi sterrati non consolidati (sentieri da esbosco, vie
per i macchinari) sono considerati, indipendentemente dal fatto di essere stati
o meno costruiti con sovvenzioni, suolo forestale e non strade forestali (cpv.
2).
b)
Quanto alla qualifica della tratta qui in discussione non possono sussistere
dubbi sul fatto che in base alla legislazione cantonale e più precisamente
all’art. 23 cpv. 2 DALCFo essa vada considerata come suolo forestale e non
come strada forestale. Essa era, infatti, un sentiero nel bosco che è poi stato
privatamente ampliato senza alcuna autorizzazione onde permettere il
transito di macchinari agricoli. Per questo si tratta nella migliore delle ipotesi
di un percorso sterrato non consolidato anche se munito a tratti di canaletti di
scolo. La tesi contraria sostenuta dagli istanti, che vorrebbero riconoscere alla
tratta il carattere di strada forestale, misconosce la chiara definizione di strada
forestale data dalla normativa cantonale (costruzione per la quale sono stati
versati sussidi) e non merita pertanto protezione. Giuridicamente
l’autorizzazione richiesta riguarda il transito su suolo forestale.
c)
Per giustificare il loro diritto al rilascio di un’autorizzazione gli istanti rinviano
alle disposizioni comunali. Anche la normativa comunale non permette però
di trarre alcuna conclusione nel senso perorato nel ricorso. Giusta le
regolamentazioni transitorie di cui al capitolo IV cifra 2 contenute nella
Convenzione per l’aggregazione dei 5 Comuni della Val …, il nuovo comune
unifica la propria legislazione nei tempi più brevi possibili. Fino all’entrata in
vigore di ogni singola legge, il consiglio comunale applica, per il territorio del
vecchio Comune, le rispettive vecchie leggi. Il vecchio regolamento comunale
sulle strade (RCSt) definisce come strade boschive le tratte elencate all’art. 2
cifra 3. Tra queste è compresa la tratta …. Per contro, il collegamento tra …
e Monte … non rientra nelle strade forestali. Poiché il rilascio di un permesso
annuo di circolazione come quello perorato dai ricorrenti si riferisce
unicamente alla percorrenza di un tronco stradale (vedi anche art. 8 cifra 3

RCSt), ovvero di una strada forestale, gli istanti non hanno alcun diritto al
rilascio di un’autorizzazione per circolare tutto l’anno su suolo boschivo
neppure in applicazione della normativa comunale.
d)
I ricorrenti si ritengono poi in diritto di circolare sulla tratta da … a Monte …,
non essendo stato apposto alcun divieto di transito all’imbocco della tratta qui
contestata. La censura non merita protezione. Per quanto esposto in
precedenza, gli istanti vorrebbero percorrere con mezzi motorizzati quello che
era e rimane un sentiero forestale e non una strada forestale. La mancata
possibilità per chiunque di circolare su suolo forestale non deve già per
definizione necessitare di una segnaletica stradale, altrimenti tutta la zona
boschiva praticabile con fuoristrada andrebbe tempestata di divieti.
e)
Anche la qualità di proprietari del monte non accorda ai ricorrenti un titolo
giuridico valido per ottenere l’autorizzazione richiesta. In effetti, giusta l’art. 16
cpv. 2 dell’ordinanza d’esecuzione della LCFo (OCFo), possono essere
ammesse eccezioni ai sensi dell’art. 20 LCFo per l’utilizzazione di strade
forestali da parte dei proprietari fondiari, dei fittavoli e dei fornitori. Tale
eccezione si applica però alle strade forestali e non al suolo boschivo. Anche
l’art. 8 lett. B cifra 2 lett. c RCSt sancisce la possibilità di autorizzare con
permessi d’eccezione la circolazione sulle tratte boschive per i viaggi al
proprio domicilio primario. Non trattandosi di una strada forestale e non
detenendo i richiedenti un domicilio primario sul Monte …, anche da questa
disposizione non è dato dedurre alcun diritto al rilascio dell’autorizzazione
richiesta.
3. a)
Per gli istanti il rilascio di un’autorizzazione si imporrebbe per motivi agricoli e
forestali. Durante la permanenza sul monte, i proprietari falcerebbero il fieno,
pulirebbero la radura, estirperebbero radici e provvederebbero a far legna per
i loro fabbisogni a valle oltre ad abbattere degli alberi. Dal punto di vista
pianificatorio, la radura della particella in oggetto è situata in zona agricola, il
resto del terreno è assegnato alla zona bosco e tutta la proprietà è in zona di
protezione del paesaggio. Come è stato esposto in precedenza, eccezioni al
divieto di circolazione sul suolo boschivo sono possibili solo a fini forestali nei

casi eccezionali stabiliti dalla legislazione federale. Per queste corse non è
neppure previsto il rilascio di un’autorizzazione speciale (vedi art. 20 cpv. 2
LCFo e contrario). Tali eccezioni al divieto di circolare sul suolo boschivo non
possono
però
manifestamente
essere
riconosciute
in
base
ad
un’autorizzazione annuale a percorrere una determinata tratta, ma solo se dei
fini forestali giustificano puntualmente e concretamente l’uso di un automezzo.
In questo senso non può per il futuro essere esclusa a priori qualsiasi
possibilità di accedere al fondo con mezzi adeguati per scopi forestali. Ne
consegue che il divieto di percorrenza della tratta in relazione al mancato
accordo dell’autorizzazione è giustificato. Un divieto assoluto di circolazione
invece non può essere protetto, essendo possibile in virtù di quanto previsto
dal diritto federale e cantonale transitare sul suolo boschivo a fini forestali.
Come però giustamente addotto dal comune la nozione di fini forestali va
intesa in senso oggettivo e non soggettivo. Se gli interventi effettuati dagli
istanti non hanno alcuna rilevanza dal profilo forestale (falciare il fieno, pulire
la particella o estirpare radici) e non possono essere qualificati come tali, va
esclusa la possibilità di transitare su suolo forestale. Su questo punto il ricorso
va pertanto respinto nel senso dei considerandi.
b)
Concretamente, gli istanti vorrebbero poter percorrere la tratta onde poter
continuare ad espletare l’attività agricola e forestale fin qui esercitata. La
pretesa non può però essere accolta. Come è stato esposto, un permesso
d’eccezione a dei fini forestali non può essere rilasciato sotto forma di
un’autorizzazione annuale a circolare. Nel caso in parola poi, in base alla
valutazione degli interventi effettuati sul Monte …, l’ufficio per lo sviluppo del
territorio considerava l’interessenza agricola e forestale pressoché nulle e la
superficie coltivata minima. Gli interventi sul bosco verrebbero eseguiti senza
esplicito consenso degli organi forestali e l’attività svolta sarebbe di carattere
ricreativo e non conforme alla zona di utilizzazione (vedi scritto del 7 giugno
2011). Come veniva pure giustamente precisato nella decisione impugnata,
lavori di pulizia, falciare o estirpare radici non possono essere considerate
attività a fini forestali, per cui per tali interventi dei trasferimenti motorizzati sul
Monte … non trovano alcuna giustificazione.

c)
In generale, i ricorrenti chiedono di poter coltivare il loro appezzamento
facendo capo ai moderni mezzi di trasporto e potendo contare sull’aiuto che
gli innovamenti tecnici avrebbero apportato al moderno stile di vita. Tale
pretesa misconosce però gli interessi a mantener la motorizzazione sulle
strade previste a questo scopo e a salvaguardare la quiete degli animali e
delle persone che cercano rifugio nel bosco. Se a tutti i proprietari di immobili
siti oltre la rete di strade forestali riconosciuta dovessero essere concesse
autorizzazioni a transitare sul suolo boschivo servendosi di mezzi motorizzati
fuoristrada, le conseguenze in termini ambientali soprattutto durante i fine
settimana sarebbero facilmente prevedibili. Per questo giustamente, la
possibilità di circolare sul suolo boschivo deve restare l’eccezione.
4. a)
Avverso il rifiuto dell’autorizzazione viene ancora fatta valere una disparità di
trattamento, giacché ad altri utenti non sarebbe stata negata la possibilità di
accedere ai loro fondi con mezzi motorizzati e in precedenza la percorrenza
della tratta era indirettamente accettata o perlomeno tollerata anche
dall’autorità comunale. In principio, non esiste un diritto alla parità di
trattamento nell’illegalità (DTF 126 V 392 cons. 6a; 124 IV 47 cons. 2c, 122 II
451; 116 Ia 140), in quanto il principio della supremazia della legge è reputato
prevalere su quello dell’uguaglianza di trattamento (SJZ 100 {2004} no. 18.
pag. 442; DTF 117 Ib 266 cons. 3f, 414 cons. 8c, 112 Ib 387 cons. 6). Questo
vale però solo se la pratica illegale è riferita ad un caso o ad alcuni casi isolati.
Per contro, se l’autorità rifiuta di scostarsi in altre situazioni dalla propria
pratica illegale, il privato ha il diritto di pretendere di essere posto al beneficio
della prassi illegale alla stessa stregua degli altri (DTF 127 I 2 cons. 3a, 123
II 253 cons. 3c e 115 Ia 83 cons. 2). In tali casi il principio della parità di
trattamento è reputato prevalere su quello della legalità (DTF 122 II 451 cons.
4a e 112 Ib 387 cons. 6).
b)
Relativamente a questa censura, gli istanti non pretendono neppure che altri
utenti nelle loro stesse condizioni siano in possesso di un’autorizzazione a
circolare sul suolo boschivo e neppure che le corse di altri detentori di veicoli
a motore siano state autorizzate. Come giustamente esposto dall’autorità
comunale, il nuovo esecutivo comunale, entrato in carica il 1. gennaio 2010,

è deciso a far rispettare il divieto di circolazione sul suolo boschivo,
indipendentemente dal regime vigente in precedenza, motivo per cui gli istanti
non possono appellarsi ad una parità di trattamento nell’illegalità. A comprova
di quanto afferma, il comune allega anche i termini della licenza edilizia
rilasciata ad un proprietario di un fondo non raggiungibile tramite la strada
forestale e nei confronti del quale la possibilità di trasportare materiali edilizi
con mezzi motorizzati sul suolo boschivo era stata espressamente negata.
Non sussistono pertanto motivi per ritenere che i ricorrenti siano vittime di una
disparità di trattamento. Il fatto che vi siano state delle corse con mezzi
motorizzati che non sarebbero finora state sanzionate non muta le sorti del
giudizio, essendo possibile che tali corse fossero giustificate da fini forestali o
che l’autorità non ne fosse venuta tempestivamente a conoscenza. Del resto,
anche avverso i ricorrenti la nuova autorità comunale si era occupata
concretamente del transito motorizzato su suolo boschivo (malgrado la
pendente domanda di autorizzazione) solo dopo essere stata confrontata con
l’impiego del quad in occasione di un sopralluogo sul Monte … . Ne consegue
che anche su questo punto il ricorso deve essere respinto.
5.
Nella decisione impugnata, agli istanti veniva fatto ordine di allontanare la
recinzione elettrica sul Monte … prima dell’inverno. Non è contestato che la
recinzione sia stata apposta da colui che pascolava il proprio bestiame sul
monte durante l’estate e che questo fatto sia noto pure all’autorità comunale.
Il comune non pretende che l’impianto sia ubicato sul fondo degli istanti.
Questi sarebbero però tenuti a smantellare l’infrastruttura poiché la stessa
sarebbe stata apposta per esaudire il desiderio dei ricorrenti di proteggere la
loro proprietà dalle eventuali ingerenze degli animali durante il pascolo. Tale
argomentazione non è però sufficiente per imporre agli istanti la rimozione
della recinzione. L’impianto è stato eretto da parte di terzi e non è dato
concludere che si trovi interamente sulla proprietà degli istanti, per cui è in
primo luogo a colui che ha proceduto alla posa della recinzione (perturbatore
per azione) o eventualmente poi a colui che è proprietario del fondo
(perturbatore per situazione) che può essere imposto l’obbligo di
smantellamento. Il fatto che gli istanti abbiano preteso il rispetto della loro
proprietà da parte del responsabile degli animali da pascolo non giustifica

l’obbligo decretato. Concretamente, infatti, gli istanti non hanno richiesta la
posa di una recinzione, ma che gli animali non danneggiassero la loro
proprietà. Nell’evenienza, non è neppure dato sapere se per il fondo in
questione sia in vigore sul suolo comunale il vago pascolo durante la stagione
estiva. Dal canto suo il comune si limita a criticare l’atteggiamento negativo
degli istanti avverso gli animali da pascolo, senza però appellarsi ad un
diverso regolamento comunale, in base al quale la posa di recinzioni potrebbe
essere vietata. In queste condizioni, forza è di constatare che l’ordine imposto
ai ricorrenti è privo di qualsiasi fondamento legale e non può pertanto essere
protetto in questa sede. Su questo punto il ricorso è pertanto accolto nel senso
che gli istanti non possono essere tenuti allo smantellamento di
un’infrastruttura che non è stata eretta da loro stessi e che non dovrebbe
nemmeno essere ubicata sul loro fondo.
6.
In conclusione il ricorso è accolto per quanto riguarda l’obbligo di smantellare
la recinzione elettrica, mentre è respinto nel senso dei considerandi per
quanto ha tratto al rifiuto di un’autorizzazione annuale a circolare con mezzi
motorizzati lungo la tratta …-… L’esito della controversia giustifica un
proporzionale accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento
giusta l’art. 73 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA), in
ragione di una chiave di riparto che tenga presente che i due ricorrenti
soccombono in merito alla loro richiesta principale e quindi in misura
maggiore.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata modificata nel
senso che l’obbligo di allontanamento della recinzione viene annullato e per
la tratta in oggetto non vige un divieto assoluto di circolazione. Per il resto il
ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--

- e le spese di cancelleria di
fr.
284.--
totale
fr.
1'783.--
il cui importo sarà versato per 2/3 da …, responsabili in solido, e per 1/3 dal
Comune di … entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.