gr_gerichte · R 2010 126 · 2014-03-18 · de

Bauvorhaben Strasse | Baurecht

R 10 126
5. Kammer 
URTEIL
vom 9. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Bauvorhaben Schanfiggerstrasse
1.
Am 23., mitgeteilt am 24. November 2010, genehmigte die Regierung des 
Kantons Graubünden das aufgrund der Einsprachen und Stellungnahmen 
geänderte Auflageprojekt für die Korrektion der Schanfiggerstrasse, Teilstrecke 
Chur − Arosa, 
Abschnitt 
Querverbindung 
Schanfiggerstrasse, 
Kilometer 0.00 − 0.85, dargestellt in Plan Nr. 740.00.3429.026 vom November 
2010 
(Absteckung 
Achse 
und 
Baulinie) 
sowie 
in 
den 
Plänen 
Nr. 740.00.3429.011 (Landerwerb), Nr. 740.00.3429.013 (Umweltverträglich-
keitsbericht), 
Nr. 740.00.3429.018 
(Materialrückgewinnung) 
und 
Nr. 740.00.3429.021 (Lärmschutzwände) vom April 2008 unter Auflagen und 
mit 
spezialrechtlichen 
Bewilligungen. 
Der 
Kostenvoranschlag 
für 
das 
Auflageprojekt beträgt Fr. 58 Mio. (Stand April 2008). Die Querverbindung 
schliesst rund 250 m unterhalb des Araschger-Ranks mit einem T-Anschluss 
bei Kilometer 2.56 an die Julierstrasse an, überquert den bestehenden 
St. Hilarienweg und traversiert den südlichen Teil der Haldenwiese St. Hilarien 
bis zur Geländekante. In einer langgezogenen S-Kurve mit einem Radius von 
120 m überquert die Strasse auf der St. Luzibrücke rund 135 m über dem 
Talboden die Plessur und den südlichsten Teil des Sandquartiers. Etwa 100 m 
südöstlich des Känzeli mündet die neue Querverbindung bei Kilometer 2.30 in 
die bestehende Schanfiggerstrasse ein und wird ca. 150 m bis zur nächsten S-
Kurve fortgesetzt. Mit den talseitigen Gehwegen wird eine durchgehende 
Fussgängerverbindung 
zwischen 
dem 
St. Hilarienweg 
und 
der 
alten 
Schanfiggerstrasse gewährleistet. Unmittelbar nach dem Widerlager Arosa der 
St. Luzibrücke schliesst der neue Forstweg (heutige Kantonsstrasse) an die 


Querverbindung an. Mit den angrenzenden Strassenabschnitten beidseits der 
Brücke beträgt die effektive Baulänge der Querverbindung 854 m. Das fehlende 
Schüttmaterial von rund 55'000 m³ für die Realisierung der Querverbindung 
wird von der 1999 bewilligten Deponie Hof auf Gebiet der Gemeinde 
Tschiertschen-Praden gewonnen. Nach Abschluss der Materialentnahme wird 
das Gebiet Hof rekultiviert und in den Zustand vor Erteilung der Bewilligung 
zurückversetzt. 
Mit 
der 
neuen 
Querverbindung 
wird 
das 
städtische 
Strassennetz 
entlastet, 
da 
abseits 
des 
Stadtzentrums 
für 
den 
Durchgangsverkehr von und nach Arosa eine direkte Verbindung zwischen dem 
Autobahnanschluss Chur Süd via Südumfahrung zur neuen Querverbindung 
Schanfiggerstrasse geschaffen wird. Diese wird Teil des kantonalen 
Strassennetzes. Die heutige Strasse zwischen Abzweigung Sand und dem 
Anschluss an die neue Querverbindung wird der Stadt Chur abgetreten. Die von 
… am 6. Juli 2008 gegen den Genehmigungsentscheid der Regierung 
erhobene Einsprache hiess diese im Sinne der Erwägungen teilweise gut und 
wies sie mit Bezug auf die Einwände betreffend die Anhörung des 
Bundesamtes für Umwelt und die Lärmberechnungen ab. Die Einsprachen von 
... vom 9. Juli 2008 hiess die Regierung im Sinne der Erwägungen teilweise gut. 
Mit Bezug auf die Einwände betreffend Linienführung und Lärmberechnungen 
wies sie die Einsprachen ab. Die Einsprache von … vom 7. Juli 2008 wies sie 
im Sinne der Erwägungen ab.
2.
Dagegen erhoben die Vorgenannten am 27. Dezember 2010 gemeinsam 
Beschwerde 
am 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
und 
beantragten, der Beschluss der Regierung vom 23. November 2010 sei 
vollumfänglich 
und 
inklusive 
der 
darin 
erteilten 
Projektgenehmigung 
aufzuheben. Ferner sei das ersuchte Bauvorhaben abzuweisen und die 
nachgesuchte Bewilligung sei zu verweigern. Eventualiter sei das Baugesuch 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zur 
Überarbeitung 
und 
Neuauflage 
zurückzuweisen. Die Beschwerde richtete sich dabei insbesondere gegen die 
projektierte Linienführung der Verbindungsstrasse zwischen der Julier- und der 
Schanfiggerstrasse bzw. gegen die geplante 465 Meter lange „Plessurbrücke 


St. Luzi“ oberhalb des Quartieres Sand. Am 15. Februar 2011 machten die 
Beschwerdeführer gegenüber dem Gericht weitere schriftliche Ausführungen. 
Insbesondere brachten sie vor, dass für das Projekt „St. Luzibrücke“ versucht 
werde, Bundesgelder zu akquirieren, was bedeutete, dass Bundesstellen 
begrüsst werden müssten.
3.
Am 9. März 2011 beantragte die Regierung, die Beschwerde sei abzuweisen. 
Prozessualiter beantragte sie, das Beschwerdeverfahren sei vorläufig zu 
sistieren und die Regierung sei zu beauftragen, das Auflageprojekt 
Nr. 740.00.3429 vom April 2008 für die Neutrassierung der Querverbindung 
Schanfiggerstrasse, Kilometer 0.00 − 0.85, dem Bundesamt für Umwelt (BAFU) 
und dem Bundesamt für Kultur (BAK) zur Prüfung zu unterbreiten. Das Resultat 
der Prüfung durch die Bundesstellen und ihre Stellungnahme dazu sei dem 
Verwaltungsgericht nachzureichen. Ihren Sistierungsantrag begründete die 
Regierung u.a. damit, dass das strittige Brückenprojekt ohne Bundesgelder 
nicht finanziert werden könne. Das Projekt solle im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens 
nicht 
durch 
eventuelle 
verfahrensrechtliche 
Unzulänglichkeiten gefährdet werden. Am 11. April 2011 teilten die 
Beschwerdeführer mit, sie seien unter Bedingungen mit der Sistierung des 
Verfahrens einverstanden, um das Projekt dem BAFU und den BAK zu 
unterbreiten. 
Am 
20. 
Mai 
2011 
sistierte 
der 
Instruktionsrichter 
das 
Beschwerdeverfahren R 10 126 einstweilen bis am 31. Mai 2012. Weitere 
Anträge der Beschwerdeführer wies er ab.
4.
Am 10. Mai 2012 schrieb die Regierung, sie habe im Juni 2011 mit dem BAFU, 
dem BAK, der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) 
und der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege (EKD) Kontakt 
aufgenommen. Anlässlich einer Besprechung am 23. August 2011 sei den 
Bundesstellen das Projekt vorgestellt worden und am 31. August 2011 habe 
das federführende Tiefbauamt Graubünden (TBA) dem BAFU und dem BAK die 
sachdienlichen Unterlagen unterbreitet. Das TBA habe am 20. Dezember 2011 
mit zwei Vertretern des BAK einen Augenschein durchgeführt. Ferner seien die 


Projektakten auch dem Bundesamt für Strassen (ASTRA) zur Prüfung 
zugestellt worden. Die Regierung hielt fest, dass die zuständigen Bundesämter 
sich grundsätzlich positiv zum Auflageprojekt geäussert und der Realisierung 
mit Auflagen zugestimmt hätten. Sie hielt an ihren Anträgen vom 8. März 2011 
fest.
5.
Am 16. Mai 2012 nahm der Instruktionsrichter das Verfahren wieder auf und 
forderte 
die 
Beschwerdeführer 
zur 
Einreichung 
ihrer 
Replik 
zur 
Vernehmlassung der Regierung vom 9. März 2011 und zum Schreiben der 
Regierung vom 10. Mai 2012 auf. Die Beschwerdeführer hielten sodann am 
27. Juni 2012 replicando an ihren Anträgen fest und verlangten die 
Durchführung eines Augenscheins. Auch die Regierung hielt in ihrer Duplik vom 
15. August 2012 an ihren Anträgen fest.
6.
Am 18. Februar 2013 fand beim Araschger-Rank (Chur) und im Quartier Sand 
(Chur) ein Augenschein statt. Anlässlich des Augenscheins reichten die 
Beschwerdeführer eine Zusammenstellung der Daten der St. Luzibrücke, eine 
eigene Kostenabschätzung vom 17. Februar 2012 sowie zwei Visualisierungen 
(Fotomontagen) der bevorzugten Brückenvariante des Kantons und einer 
Brückenvariante von 1974 ein. Zu diesen Eingaben liess sich die Regierung am 
21. Februar 2013 vernehmen. Am 1. März 2013 nahmen die Beschwerdeführer 
zu den Ausführungen der Regierung erneut Stellung. In ihrer Stellungnahme 
vom 13. März 2013 nahm sodann die Regierung noch einmal Stellung, wobei 
sie grundsätzlich auf den angefochtenen Entscheid vom 23. November 2010 
und ihre Rechtsschriften verwies.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschriften, in den 
weiteren 
Eingaben 
und 
Stellungnahmen 
sowie 
im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid 
wird, 
soweit 
erforderlich, 
in 
den 
nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt vorliegender Beschwerde ist der Projektgenehmigungs-
beschluss der Regierung des Kantons Graubünden vom 23./24. November 
2010 (Protokoll Nr. 1074), mit welchem die Regierung das Auflageprojekt für die 
Korrektion 
der 
Schanfiggerstrasse, 
Teilstrecke 
Chur − Arosa, 
Abschnitt 
Querverbindung Schanfiggerstrasse, Kilometer 0.00 − 0.85, mit Auflagen und 
spezialrechtlichen Bewilligungen genehmigt und gleichzeitig die dagegen von 
den Beschwerdeführern eingereichten Einsprachen hinsichtlich des jeweiligen 
Hauptbegehrens (Verzicht auf die geplante Streckenführung) abgewiesen hat. 
Wird für eine Strassenprojektierung wie der vorliegenden ein projektbezogener 
Spezialplan (d.h. ein Strassenplan) erlassen, ist dieser als Sondernutzungsplan 
anzusehen 
(vgl. 
PETER 
HÄNNI, 
Planungs-, 
Bau- 
und 
besonderes 
Umweltschutzrecht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 243; BERNHARD WALDMANN/PETER 
HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Handkommentar, Bern 2006, Art. 14 N. 13 
[zweiter 
Spiegelstrich]). 
Da 
es 
sich 
beim 
vorliegend 
angefochtenen 
Regierungsratsentscheid vom 23./24. November 2010 um die Genehmigung 
eines Auflageprojekts einer Kantonsstrasse handelt, ist von einem kantonalen 
Sondernutzungsplan auszugehen bzw. ist davon auszugehen, dass der 
Entscheid des Regierungsrates im Plangenehmigungsverfahren nach den 
Art. 24 ff. des kantonalen Strassengesetzes (StrG; BR 807.100) dem Erlass 
eines Nutzungsplans im Sinne von Art. 14 ff. des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) gleichkommt (BGE 122 II 81 E.6d/ee). Das 
Verfahren für die kantonale Nutzungsplanung gemäss Spezialgesetzgebung 
richtet sich laut Art. 15 Abs. 4 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) nach der betreffenden Spezialgesetzgebung. 
In Art. 102 Abs. 1 KRG wird sodann bestimmt, dass Entscheide der Regierung 
über den Erlass von kantonalen Nutzungsplänen mit Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht weitergezogen werden können. Von dieser Möglichkeit 
haben vorliegend die Beschwerdeführer, welche allesamt vom angefochtenen 
Genehmigungsentscheid der Regierung berührt sind und ein schutzwürdiges 


Interesse an dessen Aufhebung geltend machen können, Gebrauch gemacht. 
Auf ihre Beschwerde kann folglich eingetreten werden.
2. a)
Aus der Rechtsnatur des Sondernutzungsplans ergibt sich, dass dem 
Verwaltungsgericht aufgrund von Art. 33 RPG bei dessen Überprüfung eine 
uneingeschränkte Kognitionsbefugnis zusteht. Das Gericht hat mithin nicht nur 
zu prüfen, ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr zustehende 
Planungsermessen 
überschritten 
oder 
missbraucht 
hat, 
also 
eine 
Rechtsverletzung begangen hat, sondern auch, ob das Planungsermessen 
richtig und zweckmässig ausgeübt worden ist. Die mit voller Kognition betraute 
Behörde hat einzuschreiten, wenn sich die angefochtene Planfestsetzung als 
unzweckmässig oder unangemessen erweist. Diese Prüfung setzt eine 
bestmögliche Abwägung der schutzwürdigen öffentlichen und privaten 
Interessen voraus und verlangt die Beantwortung der Frage, ob bei der 
umstrittenen Planung in Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips im 
Rahmen des Planungszweckes jene Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer 
gesamten Auswirkung alle Betroffenen am wenigsten belasten. Diese erweiterte 
Kognitionsbefugnis bedeutet nun aber nicht, dass das Verwaltungsgericht als 
Rechtsmittelinstanz die Stellung einer oberen Planungsbehörde einnimmt. So 
kann es bei zwei oder mehreren Varianten, die vor der Zweckmässigkeits-
prüfung standhalten, die getroffene Lösung nicht einfach aufheben und eine 
andere der zweckmässigen Lösungen an die Stelle einer angemessenen 
Planfestsetzung 
setzen. 
Insofern 
hat 
das 
Verwaltungsgericht 
die 
Entscheidungsfreiheit, die den Planungsträgern zusteht, zu respektieren (vgl. 
dazu die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 10 
79 vom 9. Dezember 2010 E.1; R 10 78 vom 17. Mai 2011 E.2; R 08 50 vom 
30. September 2008 E.2; R 07 65 vom 29. Januar 2008 E.3).
b)
Das Bundesgericht hat dazu festgehalten, dass es mit den Rechts-
schutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die Beschwer-
debehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe, sich aber 
nach Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im betreffenden 


Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der Überprüfung 
zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 245 E.2). Dies gilt sachlich insbesondere dort, wo 
es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung Sachnähe, Ortskenntnis 
und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. Die Rechtsmittelinstanz hat 
aber soweit auszugreifen, dass die übergeordneten vom Kanton zu sichernden 
Interessen, wie etwa dasjenige an der Bauzonenbegrenzung, einen 
angemessenen Platz erhalten. Sie hat sich zudem − institutionell − auf ihre 
Kontrollfunktion zu beschränken, d.h. sie darf nichts Neues schöpfen, sondern 
sie hat die Planungen an einem Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu 
erforderlichen Massstab, so kann die Natur der Sache einer Nachprüfung 
entgegenstehen. Hier nicht einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag, voll 
zu prüfen (statt vieler vgl. BGE 114 Ia 245 E.2b in fine; VGU R 10 79 E.1).
3. a)
In der Sache machten die Beschwerdeführer zunächst am 27. Dezember 2010 
geltend, die Regierung habe im technischen Bericht vom April 2008 zwei 
Varianten geprüft: den Ausbau der Schanfiggerstrasse und die schliesslich 
aufgelegte Variante der Plessurbrücke St. Luzi. Eine Brückenvariante aus dem 
Jahre 1974 sei dabei nicht in die Evaluationsüberlegungen miteinbezogen 
worden. Im Bericht seien weitere Linienführungsvarianten nur marginal 
angesprochen bzw. umschrieben worden. Diese seien zudem aus den Akten 
nicht ersichtlich. Weder aus dem Entscheid noch aus den Auflageakten sei 
ersichtlich, wie vertieft die genannten vier Varianten tatsächlich abgeklärt 
worden seien. Im technischen Bericht vom April 2008 sei nur die Abwägung 
zwischen dem Ausbau der bestehenden Schanfiggerstrasse und dem Bau der 
St. Luzibrücke gemacht worden. Es gebe aber auch andere Möglichkeiten als 
die Brückenführung über das Quartier Sand. Das geplante Bauprojekt greife 
stark ins Eigentum der Beschwerdeführer ein. Sie hätten mit diversen 
Immissionen zu rechnen, allenfalls würden senkrechte Pfeiler erstellt. Ein 
öffentliches 
Interesse 
für 
eine 
solche 
Verbindungsstrasse 
sei 
zwar 
grundsätzlich gegeben, verhältnismässig sei die Planung aber nicht. Die 
Erforderlichkeit sowie die Verhältnismässigkeit von Eingriffszweck und 
Eingriffswirkung sei nicht genügend abgeklärt worden. Die Linienführung über 


das Wohngebiet Sand habe zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber 
mildere Massnahme ausreiche. Um die Verhältnismässigkeit zu wahren, 
müssten unter anderem sämtliche sich bietenden Möglichkeiten in Erwägung 
gezogen und abgeklärt werden und, sofern es technisch machbar sei, die 
Brücke nach Möglichkeit nicht über bewohntes Gebiet geführt werden. Diese 
Abklärung sei ungenügend erfolgt. Entweder müsse das Gericht selber eine 
entsprechende Güterabwägung vornehmen oder eine neutrale Stelle mit einem 
Gutachten beauftragen, betreffend die optimale Massnahme zur Entlastung des 
Verkehrs in der Churer Innenstadt unter Berücksichtigung sämtlicher 
Interessen. Bei der Verbindungsbrücke wäre insbesondere die optimale 
Linienführung abzuklären. Die Kosten für ein solches Gutachten gingen 
zulasten des Kantons, weil ohne ein solches gar keine Beurteilung des 
Regierungsbeschlusses möglich sei.
b)
Betreffend 
die 
Linienführung 
der 
Verbindungsbrücke 
hielten 
die 
Beschwerdeführer sodann fest, dass das Projekt aus dem Jahre 1974 eine 
südlichere Linienführung ermögliche, womit das Wohngebiet Sand nicht 
überquert werden müsse. Die Brücke müsste leicht steiler gebaut werden, was 
aber schon vor 40 Jahren technisch machbar gewesen sei. Dass bei dieser 
Variante eine Hochspannungsleitung parallel zur Brücke verlaufe, könne nicht 
als Argument gegen diese Variante herangezogen werden, sei die Leitung doch 
erst in jüngerer Vergangenheit und zudem nach der seinerzeitigen 
Verabschiedung der Brückenvariante von 1974 errichtet worden. Dass bei der 
mit dem Beschluss der Regierung befürworteten Linienführung bewohntes 
Gebiet überquert werden müsse, sei als negativer Faktor ausser Acht gelassen 
worden. Während der Bautätigkeit werde das Wohngebiet Sand massiv 
beeinträchtigt. Zudem resultierten bleibende Immissionen, wie unter anderem 
der Schattenwurf der Brücke. Gemäss dem Umweltverträglichkeitsbericht 
(UVB) betrage die Beschattungszeit 10 bis 40 Minuten pro Tag. Im Beschluss 
der Regierung werde dies ohne Begründung auf 30 Minuten pro Tag reduziert. 
Allfällige längere Zeiten seien nur an einzelnen Tagen zu erwarten. Dies 
widerspreche dem UVB. Die Beschattungszeit falle überdurchschnittlich stark 


ins Gewicht, da das Quartier Sand per se keine langen täglichen Be-
sonnungszeiten habe. Die Vermeidung der Beschattung bei alternativer 
Linienführung sei zudem nicht ernsthaft geprüft worden. Zwar sei korrekt, dass 
den Betroffenen keine zivilrechtlichen Klagerechte auf Unterlassung der 
Erstellung zustünden. Indessen könnten die Immissionen durch eine andere 
Linienführung massiv reduziert werden. Somit sei der Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit verletzt. Es genüge zudem nicht, dass die Regierung erst 
im 
Rahmen 
der 
Detailprojektierung 
geeignete 
Massnahmen 
zur 
Suizidprävention sowie gegen das Herunterfallen von Fahrzeugen und 
Gegenständen erst bei der Detailprojektierung prüfen wolle. Ferner sei der 
Untergrund im Wohngebiet Sand sehr instabil und grössere Teile des Hangs 
oberhalb des Quartiers gehörten zur Gefahrenzone 2. Gebäude könnten durch 
die starken Erschütterungen während der Bauphase erheblichen Schaden 
nehmen. Durch die Linienführung aus dem Jahr 1974 wäre ein solches Risiko 
erheblich vermindert oder gar ausgeschlossen. Die Waldrodung am Hang 
würde diesen zusätzlich destabilisieren. Dies sei nicht geprüft worden. 
Schliesslich erachte die Regierung ein Abweichen von den nationalen 
Interessen des Ortsbildschutzes als zulässig, weil es sich bei der geplanten 
Brücke um eine solche von gesamtschweizerischer Bedeutung handle. 
Indessen sei die Linienführung nicht fundiert abgeklärt worden. Wäre die 
gewählte Linienführung die einzig mögliche, wäre gegen die Argumentation der 
Regierung nichts einzuwenden. Es bestünden aber offensichtlich weitere 
Möglichkeiten alternativer Linienführungen. 
c)
Ihre Argumente bekräftigten die Beschwerdeführer nochmals in ihrer Replik 
vom 27. Juni 2012. Die vor knapp 40 Jahren für eine Verbindungsbrücke 
entworfene Projektvariante sei von der Regierung nie ernsthaft geprüft worden. 
Allenfalls ergäbe auch eine Mischung aus der Brückenvariante aus dem Jahr 
1974 und der im technischen Bericht „St. Luzibrücke“ vom März 2006 
aufgeführten Variante 4 eine bessere Lösung. Diese Abklärungen hätte die 
Regierung machen müssen. Sie habe die Projektvariante von 1974 auch den 
Bundesämtern und Bundeskommissionen nicht zur Stellungnahme unterbreitet, 


was nachgeholt werden müsse. Insbesondere hätte die Regierung die 
Varianten 3 und 4 des technischen Berichts „St. Luzibrücke“ vom März 2006 
genauer prüfen müssen, welche der Linienführung der Projektvariante von 1974 
am 
nächsten 
kämen. 
Aufgrund 
der 
mangelhaften 
Begründung 
der 
Nichtberücksichtigung von Varianten 3 und 4 und der Projektvariante 1974 sei 
der Schluss zu ziehen, die Regierung habe bereits lange vorher sich für die 
Variante 1 des technischen Berichts „St. Luzibrücke“ vom März 2006 
entschieden und offensichtlich keine weiteren Prüfungen vornehmen wollen. In 
der Variantenstudie „Querverbindung Schanfiggerstrasse“ vom März/Juni 2006 
habe man die Brückenkosten auf ca. Fr. 41 Mio. geschätzt, im Auflageprojekt 
2008 habe man dann von Fr. 58 Mio. gesprochen. Eine Begründung dafür 
fehle. Offenbar seien keine fundierten Abklärungen getroffen worden. 
Betreffend Abklärungen und Abwägungen der Verhältnismässigkeit verweise 
die Regierung auf die Variantenstudie „Querverbindung Schanfiggerstrasse“ 
vom Juni 2006. Aus dieser Studie sei aber keine Interessenabwägung 
erkennbar. Es sei auch nicht erkennbar, dass bei der gewählten Variante 
bewusst gewesen sei, dass diese im Vergleich zu anderen Varianten private 
Interessen einschränke. Zudem stimme nicht, dass die Beschwerdeführer auch 
bei einer Linienführung weiter südlich durch dieselben Immissionen in 
abgeschwächter Form betroffen wären. Die Immissionen wären dann 
wesentlich abgeschwächt und nahezu vernachlässigbar. Deshalb werde am 
Antrag auf Erstellung eines Gutachtens festgehalten. Schutzeinrichtungen für 
herabfallende Gegenstände veränderten Aussehen und Abmessungen der 
Brücke markant. Gleiches gelte auch für einen allfälligen Projektwettbewerb. 
Die Gestaltung dürfe nicht erst im Detailprojekt genehmigt werden, sondern sei 
Teil des Auflageprojekts. Wettbewerb und Abklärungen über die Art der 
Schutzeinrichtungen seien somit vor der Projektauflage durchzuführen.
d)
Anlässlich eines Augenscheins des Gerichts am 18. Februar 2013 beim 
Araschger-Rank 
(Chur) 
und 
im 
Quartier 
Sand 
(Chur) 
reichten 
die 
Beschwerdeführer eine Zusammenstellung der Daten der St. Luzibrücke und 
eine eigene Kostenabschätzung vom 17. Februar 2012 sowie zwei 


Visualisierungen (Fotomontagen) der vorgeschlagenen Brückenvariante des 
Kantons und einer Brückenvariante aus dem Jahr 1974 ein. In ihrer 
Zusammenstellung vom 17. Februar 2012 kamen sie zum Schluss, dass die 
Kosten des aufgelegten Projektes aus dem Jahr 2008 und die Kosten des 
damaligen Projektes aus den 1970er-Jahren in etwa gleich sind (ca. Fr. 60.5 
Mio.). Zu diesen und weiteren Eingaben der Beschwerdeführer liess sich die 
Regierung am 21. Februar 2013 und 13. März 2013 vernehmen.
4.
Von der Genehmigung der Regierung vom 23. November 2010 wird das 
aufgrund der Einsprachen und Stellungnahmen geänderte und vorliegend 
strittige Auflageprojekt erfasst, wie es in den genehmigten Plänen dargestellt 
ist. Die genehmigten Pläne bilden die Grundlage für alle Folgepläne bei diesem 
Projekt 
(vgl. 
Dispositiv 
Ziff. 
5 
des 
angefochtenen 
Entscheids 
vom 
23./24. November 2010). Der Landerwerbsplan und die Rechtserwerbstabelle 
machen den expropriationsrechtlichen und für das vorliegende Beschwerde-
verfahren nicht relevanten Teil des Projekts aus. Baulich genehmigt wurde die 
Erstellung einer Bogenbrücke gemäss genehmigten Ansichten und Schnitten 
mit der genehmigten Linienführung (vgl. die Duplik der Regierung vom 
14. August 2012, S. 11 f.). Noch nicht definitiv genehmigt wurde die 
Brückenform. In diesem Zusammenhang behielt sich die Regierung einen 
Projektwettbewerb vor. Auch eine Durchlaufträgerbrücke soll gemäss der 
Regierung demnach noch möglich sein, welche zwei zusätzliche Stützen im 
Talboden benötigte (vgl. die Vernehmlassung der Regierung vom 8. März 2011, 
S. 8 sowie die Duplik vom 14. August 2012, S. 12). Ferner möchte die 
Regierung 
die 
definitive 
Ausgestaltung 
des 
Brückenkörpers 
inklusive 
Sicherheitsvorrichtungen (vgl. den Vorbehalt in Dispositiv Ziffer 3h des 
angefochtenen Entscheids) sowie Terrainveränderungen (vgl. die Vernehm-
lassung der Regierung, S. 11) im Rahmen des Ausführungsprojekts bzw. im 
Rahmen der Detailprojektierung prüfen. Es sei bei Strassenprojekten weder 
üblich noch sinnvoll, Projektwettbewerbe für Brückenbauwerke vor der 
Projektauflage durchzuführen. Sofern sich im Rahmen des Wettbewerbs als 
Brückenbautyp eine Durchlaufträgerbrücke als die beste Lösung erweise, führte 


dies gemäss der Regierung zu einer Änderung des Auflageprojektes und das 
Projekt müsste neu aufgelegt werden. Der Regierung ist beizupflichten, wenn 
sie allfällige wesentliche Änderungen gegenüber den von ihr genehmigten 
Plänen erneut aufzulegen gedenkt. Dazu ist sie denn auch gesetzlich 
verpflichtet. Wenn der Genehmigungsentscheid der Regierung eine wesentliche 
Ergänzung oder Änderung des Auflageprojektes bewirkt, ist gemäss Art. 25 
Abs. 1 StrG eine neue Auflage durchzuführen. Ebenso ist ein bereits 
genehmigtes Projekt gemäss Art. 25 Abs. 2 StrG erneut aufzulegen, wenn nach 
dem Genehmigungsentscheid wesentliche Projektänderungen erforderlich 
werden. Soweit in diesem Zusammenhang die Beschwerdeführer sinngemäss 
die Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend machen, indem sie sich dagegen 
zur Wehr setzen, dass die Regierung erst im Rahmen der Detailprojektierung 
geeignete Massnahmen zur Suizidprävention sowie gegen das Herunterfallen 
von Fahrzeugen und Gegenständen prüfen will oder auch für die Erarbeitung 
des Ausführungsprojekts und die Bauausführung eine Umweltbaubegleitung 
beizieht 
respektive 
die 
Klärung 
diesbezüglicher 
Sachverhalte 
in 
die 
Detailprojektierung 
verschiebt 
und 
die 
definitive 
Ausgestaltung 
der 
Querverbindung noch in einem Projektwettbewerb ermitteln will, sind sie 
diesbezüglich nicht zu hören, weil allfällige wesentliche Projektänderungen 
nach dem Gesagten von der Regierung erneut aufgelegt werden müssten und 
somit auch die entsprechenden Rechtsmittel dagegen ergriffen werden 
könnten. Dies betrifft auch die Lärmschutzmassnahmen, die gemäss 
angefochtenem Entscheid ohnehin in einem separaten Verfahren festgelegt 
werden.
5. a)
Somit ist das Hauptanliegen der Beschwerdeführer, die Wahl einer anderen 
Linienführung, zu prüfen. Dazu ist zunächst zu sagen, dass die Regierung 
diesbezüglich formell richtig vorgegangen ist. Zunächst ist die Querverbindung 
− Art. 1 Abs. 3 StrG gemäss − im kantonalen Richtplan festgelegt worden. 
Sodann besteht entsprechend Art. 19 StrG und Art. 11 der Strassenverordnung 
des Kantons Graubünden (StrV; BR 807.110) das Auflageprojekt aus den 
Projektplänen, den technischen Berichten, dem Kostenvoranschlag sowie dem 


(für 
die 
vorliegend 
zu 
beurteilende 
Beschwerde 
nicht 
relevanten) 
Landerwerbsplan und der Rechtserwerbstabelle. Projektpläne und technische 
Berichte bestimmen die Art, den Umfang, die Lage und die bautechnische 
Gestaltung der Strasse einschliesslich aller übrigen Bauten und Anlagen und 
legen allfällige Baulinien fest. Materiell gilt es festzuhalten, dass die Regierung, 
wie sie auch selbst auf Seite 7 ihrer Duplik zutreffend ausführt, als Planungs-
behörde mit der Feststellung, dass ein Projektgesuch alle Genehmigungs-
voraussetzungen erfüllt, die Prüfung von weiteren Varianten ausschliessen 
kann. So ist im Plangenehmigungsverfahren – in Anwendung des Verhältnis-
mässigkeitsprinzips − in erster Linie abzuklären, ob bei der Projektierung bzw. 
der Ausarbeitung eines Auflageprojektes alternativen Linienführungen die 
nötige Beachtung geschenkt worden ist (vgl. BGE 124 II 146 E.3a, welcher 
allerdings das Plangenehmigungsverfahren für Eisenbahnbauten und -anlagen 
gemäss Eisenbahngesetzgebung betrifft). Die Beschwerdeführer erblicken 
allerdings eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips durch die 
Regierung vorliegend gerade darin, dass diese die nähere Abklärung von 
verschiedenen Linienführungsvarianten unterlassen hat. Zudem sei bei der mit 
dem Beschluss der Regierung befürworteten Linienführung als negativer Faktor 
ausser Acht gelassen worden, dass bewohntes Gebiet überquert werden 
müsse. Alles in allem sei die Erforderlichkeit sowie die Verhältnismässigkeit von 
Eingriffszweck und Eingriffswirkung nicht genügend abgeklärt worden.
b)
Vorliegend ist festzustellen, dass es beim umstrittenen Auflageprojekt für die 
Korrektion der Schanfiggerstrasse, Teilstrecke Chur − Arosa, betreffend den 
Abschnitt Querverbindung Schanfiggerstrasse, Kilometer 0.00 − 0.85, primär 
um übergeordnete Interessen geht. So ist Chur als Ortsbild von nationaler 
Bedeutung eingestuft bzw. im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder 
(ISOS) erfasst. Ebenso von Bedeutung ist vorliegend das Strassenverkehrs-
netz, welches dem Ortsbildschutz als öffentliches Interesse gleichgeordnet ist. 
Die vom Auflageprojekt tangierte Schanfiggerstrasse ist eine Strasse von 
gesamtschweizerischer Bedeutung (i.S.v. Art. 82 Abs. 2 BV). Ferner geht es 
auch um lokale Interessen; mit der neuen Querverbindung soll primär das 


städtische 
Strassennetz 
entlastet 
werden. 
Bezüglich 
der 
von 
den 
Beschwerdeführern aufgeworfenen Fragen, urteilt das Gericht mit voller 
Kognition, wobei die Prüfung eine bestmögliche Abwägung der schutzwürdigen 
öffentlichen und privaten Interessen voraussetzt und die Beantwortung der 
Frage verlangt, ob bei der umstrittenen Planung in Beachtung des 
Verhältnismässigkeitsprinzips 
im 
Rahmen 
des 
Planungszweckes 
jene 
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle 
Betroffenen am wenigsten belasten. Die Fragen sind vom Gericht mit der 
bereits in Erwägung 2 umschriebenen Zurückhaltung zu prüfen. 
c)
Den vorstehend erwähnten übergeordneten Interessen sowie den Interessen 
an der Aufrechterhaltung einer ganzjährigen Betriebsbereitschaft sowie dem 
Interesse eines geordneten Strassenunterhalts und Winterdiensts, ist dabei − 
unter Berücksichtigung der gebotenen Zurückhaltung bei der dem Gericht 
institutionell zustehenden Kontrollfunktion − angemessen Rechnung zu tragen 
(vgl. VGU R 10 78 E.2c). Gemäss Art. 15 StrG sind Kantonsstrassen nach den 
jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik und unter Beachtung 
der zu erwartenden Nutzung, mit guter Einordnung in die bauliche und 
landschaftliche Umgebung, möglichst umweltschonend sowie wirtschaftlich zu 
projektieren und zu bauen (Abs. 1). Kantonsstrassen sind sodann grundsätzlich 
verkehrsorientiert. Die Bedürfnisse des öffentlichen Verkehrs, der Fussgänger 
und Radfahrer sowie von Menschen mit einer Behinderung sind angemessen 
zu berücksichtigen (Abs. 2). Vor diesem Hintergrund hat das TBA die Studie 
"Querverbindung Schanfiggerstrasse Chur" vom März/Juni 2006 erstellen 
lassen. Teil dieser Studie bildet der technische Bericht vom März 2006. In 
diesem Bericht wurden die insgesamt vier Linienführungsvarianten sowie die 
Möglichkeiten einer Durchlaufträgerbrücke, einer Schrägseilbrücke und einer 
Bogenbrücke einander gegenübergestellt. Das TBA führte hierzu aus, dass aus 
wirtschaftlichen Erwägungen eine eher kurze Brücke zu bevorzugen sei. Die in 
dieser Studie behandelten Varianten 3 und 4, die im Brandacker an die 
Schanfiggerstrasse anschlössen, seien deutlich länger und zum Teil auch höher 
über den Talgrund als die beiden anderen Varianten. Sie verliefen auf der 


rechten Talseite in unmittelbarer Nähe einer Hochspannungsleitung, was den 
Gestaltungsspielraum einschränke und mit erheblichen Behinderungen bei der 
Bauausführung verbunden sei. Da diese beiden Varianten sonst keine echten 
Vorteile aufwiesen, stünden sie nicht im Vordergrund und würden vorläufig nicht 
weiter bearbeitet. Variante 2 habe die kürzeste Brücke zur Folge, müsste aber 
mit einem Gefälle von fast 4 % erstellt werden, weil der Araschger-Rank fast 20 
Meter höher liege als das Känzeli. Dafür wäre eine Schrägseilbrücke vorteilhaft. 
Die horizontal auf den Brückenträger wirkenden Kräfte müssten bei einer 
Schrägseilbrücke aber vorwiegend über die hohen Pfeiler abgetragen werden, 
was massive Pfeiler zur Folge hätte. Möglich wäre auch eine Durchlaufträger-
brücke. Diese wäre aber ebenfalls auf zwei im Talgrund stehende Pfeiler 
angewiesen. Diese stünden zudem ungünstig: Auf der rechten Talseite 
unmittelbar neben den Wohnhäusern und auf der linken viel zu nahe bei der 
Plessur. Die Brücke würde hinsichtlich Gestaltung und Einpassung in die 
Umgebung den hohen Anforderungen nicht gerecht. Dagegen böten sich die 
Form des Tales und die geologischen Gegebenheiten für eine Bogenbrücke 
geradezu an. Damit liesse sich das Tal grosszügig und elegant überspannen. 
Die Brücke liesse sich gut in die Umgebung einpassen. Talgrund und Plessur 
blieben unberührt. Eine Schrägseilbrücke überquerte bei Variante 2 das Tal 10 
Meter höher als bei Variante 1, zudem mit einem Gefälle in Richtung Schanfigg. 
Auch die Topografie sei eher ungünstig. Die Pylone ragten etwa 60 Meter über 
die Fahrbahn und würden als massive Bauteile in Erscheinung treten, weil die 
Brücke auf Fahrbahnhöhe nicht fixiert werden könne. In gestalterischer Hinsicht 
vermöge sie nicht zu überzeugen. Da sie gegenüber der Bogenbrücke keine 
echten Vorteile aufweise, werde sie nicht weiter bearbeitet. Aufgrund dieser 
Überlegungen habe sich die Linienführung Variante 1 mit einer Bogenbrücke 
sowohl technisch als auch gestalterisch als klar bestes Konzept für die 
St. Luzibrücke herausgestellt. Aufgrund dieser Feststellungen arbeitete das 
TBA im Auftrag der Regierung im Juni 2006 die Variantenstudie "Vergleich 
Ausbau Schanfiggerstrasse und Plessurbrücke St. Luzi" aus. Es kam zum 
Schluss, das gesamthaft folgende Argumente für den Bau der Brücke sprächen: 
Umlagerung des grössten Teils des Schanfiggerverkehrs vom städtischen 


Strassennetz auf die Julierstrasse/Südumfahrung mit Anschluss an die 
Autobahn A 13, die Trennung des Motorfahrzeugverkehrs und des Fussgänger-
verkehrs im Bereich Kantonsschule und die Steigerung der Verkehrssicherheit. 
Nachteilig 
seien 
die 
höheren 
Herstellungskosten 
und 
die 
fehlende 
Etappierbarkeit. Die Regierung hat diese Argumentation im Wesentlichen in den 
angefochtenen Entscheid übernommen (vgl. S. 5-8 des angefochtenen 
Entscheids vom 23./24. November 2010).
d)
Betrachtet man einzig die von beiden Seiten in ihren Rechtsschriften relativ 
häufig zitierten (technischen) Studien des TBA, erstaunt es grundsätzlich nicht, 
dass die Beschwerdeführer den Eindruck gewinnen konnten, die Regierung sei 
sich bei der gewählten Linienführungsvariante nicht bewusst gewesen, dass 
diese im Vergleich zu anderen Varianten private Interessen einschränke. Die 
Beschwerdeführer meinen gar, dass bei den Studien des TBA gar keine 
Interessenabwägung erkennbar sei. Tatsächlich beinhaltet der technische 
Bericht zur Studie "Querverbindung Schanfiggerstrasse Chur" vom März 2006 
vornehmlich konzeptionelle und technische Erwägungen; behandelt werden 
darin insbesondere die topografischen und geologischen Bedingungen, 
gestalterische Gesichtspunkte und die Wirtschaftlichkeit von einzelnen 
Brückentypen und Linienführungsvarianten. Der technische Bericht fokussiert 
zwar primär auf die Findung des technisch und gestalterisch besten Konzepts, 
doch darf daraus nicht abgeleitet werden, die Regierung sei sich nicht bewusst 
gewesen, dass bei einer gewissen Linienführung der Plessurbrücke St. Luzi 
bewohntes Gebiet zu überqueren sei. Ebenfalls darf daraus nicht abgeleitet 
werden, dass die Regierung diesbezüglich entsprechend keine Interessen-
abwägung getroffen habe. Im technischen Bericht vom Juni 2006 wurde unter 
dem Titel „8. Landschaft“ festgehalten, dass sich unter der geplanten 
St. Luzibrücke einige Häuser des Quartiers Sand auf einer mittleren Höhe von 
rund 610 bis 615 m.ü.M. befänden. Die Fahrbahn der Brücke liege in diesem 
Bereich auf einer Höhe von rund 740 m.ü.M., was eine Differenzhöhe von rund 
125 Metern ergebe, weshalb die Wahrnehmbarkeit der Brücke im Quartier 
gering sei. Auch wurden private Interessen im UVB vom April 2008 dort 


berücksichtigt, wo Ausführungen zu den Lärmimmissionen bezüglich der 
Querverbindung zwischen Julierstrasse und Schanfiggerstrasse gemacht 
wurden (UVB, S. 63) − wobei die geplanten Brüstungsmauer bei der 
St. Luzibrücke als lärmtechnisch ausreichend qualifiziert wurde (UVB, S. 66) − 
oder wo der Schattenwurf der geplanten Brücke ermittelt wurde (vgl. UVB, 
Anhang 6.3). Ferner ist der Vorwurf der Beschwerdeführer nicht zu hören, die 
Regierung habe die von den Beschwerdeführern bevorzugte Linienführung von 
1974 gar nicht in ihre Überlegungen miteinbezogen. Dazu hält die Regierung in 
ihrer Duplik vom 14. August 2012 auf Seite 8 richtig fest, dass diese 
Linienführung in etwa derjenigen der Variante 4 entspricht, welche im Rahmen 
der Studie "Querverbindung Schanfiggerstrasse Chur" vom März/Juni 2006 
geprüft worden sei. Gegen die Variante 4 entschied sich die Regierung, weil 
insbesondere die Querung des Tales mit dem Widerlagerstandort weiter 
südöstlich im Raum Brandacker eine Durchlaufträgerbrücke erforderte. Diese 
Querverbindung wäre zudem deutlich länger, überquere den Talgrund höher 
und die Querschnittsabmessungen des Brückenkastens sowie die Pfeiler fielen 
wesentlich massiver aus. Es wären nebst negativen Auswirkungen auf die 
Anliegen des Natur- und Landschaftsschutzes auch deutlich höhere Kosten zu 
erwarten und bei der Erstellung der Brücke behindere auf der rechten Talseite 
eine parallel verlaufende Hochspannungsleitung die Bauausführungen. Die 
Hochspannungsleitung schränke sodann auch den Gestaltungsspielraum ein 
(vgl. dazu auch den angefochtenen Entscheid vom 23./24. November 2010, 
S. 6). Die Beschwerdeführer machen hierzu geltend, dass die nach 1974 
errichtete Hochspannungsleitung in die Überlegungen nicht mit einbezogen 
werden dürfe. Dieses Argument trifft nicht zu, musste doch die Regierung bei 
Planungsbeginn von der bestehenden Situation − und nicht von einer Situation 
anno 1974 − ausgehen und diese in ihre Planung einbeziehen. Bezüglich der 
Projektvariante 1974 ist mit der Regierung in ihrer Duplik davon auszugehen, 
dass diese damals lediglich einen politischen Grundsatzentscheid ermöglichen 
sollte. Sie ist zudem nicht aufgrund einer Interessenabwägung erstellt worden. 
Die Anträge der Beschwerdeführer, sämtlichen Stellen seien auch die 
Unterlagen zur Projektvariante 1974 zur Vernehmlassung zu unterbreiten, ist 


deshalb abzuweisen. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die 
Regierung mit der Ausscheidung von Variante 3 und 4 gemäss der Studie 
"Querverbindung 
Schanfiggerstrasse 
Chur" 
vom 
März/Juni 
2006 
im 
Planungsstadium ihr Ermessen nicht überschritten, sondern vielmehr korrekt 
und angemessen ausgeübt hat. Sie hat sodann im Plangenehmigungsverfahren 
auch geprüft, ob bei der Ausarbeitung des Auflageprojektes alternativen 
Linienführungen die nötige Beachtung geschenkt worden ist. Ferner hat sie sich 
auch im angefochtenen Entscheid (S. 5-8) und nochmals am 21. Februar 2013 
mit Bezug auf die Variantenstudie eingehend mit der Thematik Linienführung 
und in diesem Zusammenhang auch mit den Varianten 3 und 4 befasst.
6. a)
Eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips ist ferner auch nicht in 
Anbetracht der Zusammenstellung der Beschwerdeführer vom 17. Februar 
2012 gegeben. In dieser am Augenschein des Gerichts vom 18. Februar 2013 
abgegeben Auflistung der geschätzten Kosten, kommen die Beschwerdeführer 
u.a. zum Schluss, dass die Kosten des aufgelegten Projektes 2008 und des 
damaligen Projektes aus den 1970er Jahren in etwa gleich seien (etwa 
Fr. 60.5 Mio.). Dem widerspricht die Regierung in ihrer Stellungnahme vom 
21. Februar 2013 in dem Sinne, dass die vergleichende Kostenschätzung der 
statischen Komplexität der einander gegenübergestellten Projektvarianten nicht 
hinreichend Rechnung trage. Bei der S-förmig geschwungenen Linienführung 
des Auflageprojektes könne die Brücke an den Widerlagern fixiert werden, da 
die 
zum 
Beispiel 
infolge 
Temperaturschwankungen 
auftretenden 
Längenänderungen durch elastische Verformungen des Brückenträgers in 
Querrichtung aufgenommen werden könnten. Die Kräfte müssten nicht über 
massive Pfeiler auf die Fundation in den Untergrund abgetragen werden, 
sondern direkt über die Widerlager. Dies lasse den Bau eines schlanken 
Rückenbauwerks zu. Dasselbe statische Prinzip gelte auch für eine 
Durchlaufträgerbrücke mit der Linienführung gemäss Auflageprojekt, falls dieser 
Brückentyp sich im Rahmen des Wettbewerbs als beste Lösung erwiese. Eine 
gerade Durchlaufträgerbrücke in den Raum Brandacker gemäss Variante 1974 
hingegen könnte bei den Widerlagern nicht fixiert werden, da die 


Längenänderungen nicht in Querrichtung aufgenommen werden könnten. Die 
Brücke müsste daher an ihren Enden verschiebbar gelagert und mit 
Fahrbahnübergängen ausgebildet werden. Horizontal auf den Brückenträger 
wirkende Kräfte müssten über die hohen Pfeiler abgetragen werden, was 
massive Bauwerksabmessungen zur Folge hätte. Eine Durchlaufträgerbrücke 
im Raum Brandacker wäre daher materialintensiver und damit teurer als das 
angefochtene Projekt. Die vergleichende Kostenschätzung der Beschwerde-
führer sei bereits im Ansatz ungenau und lasse die geschilderten Vorteile der 
genehmigten 
Bogenbrücke 
unberücksichtigt. 
Die 
Argumentation 
der 
Beschwerdeführer in Bezug auf die Wirtschaftlichkeit der beiden Projekt-
varianten sei folglich falsch. Sie berücksichtigten wesentliche Rahmen-
bedingungen nicht und sei nur scheinbar plausibel, tatsächlich aber 
unzutreffend.
b)
Gemäss den einleuchtenden Ausführungen der Regierung erforderten die von 
Beschwerdeführern bevorzugte Variante aus dem Jahr 1974 bzw. die Varianten 
3 und 4 eine Durchlaufträgerbrücke. Die gegenteilige Behauptung der 
Beschwerdeführer in ihrer Stellungnahme vom 1. März 2013 (S. 3) ist hingegen 
aktenwidrig. Eine Brücke diagonal zur Talachse wäre sodann deutlich länger 
und würde den Talgrund auch höher überqueren als bei den Varianten 1 und 2. 
Sie verliefe zudem auf der rechten Talseite unmittelbar neben der 
Hochspannungsleitung. Länge und Konstruktionsart verursachten neben den 
negativen Auswirkungen auf die Anliegen des Natur- und Landschaftsschutzes 
auch deutlich höhere Kosten. Selbst von der Altstadt aus gesehen träte die 
Silhouette einer solchen Brücke leicht höher in Erscheinung. Länge, 
Querschnittsabmessungen des Brückenkastens und der Pfeiler wären 
massiver. Die von den Beschwerdeführern am 1. März 2013 dagegen 
vorgebrachten Argumente hat die Regierung am 13. März 2013 nochmals 
einleuchtend widerlegt. Die in der beschwerdeführerischen Eingabe vom 
1. März 2013 vorgelegte, tabellarisch dargestellte Auflistung der Brücken-
abmessungen der beiden Linienführungsvarianten ist danach für einen 
Kostenvergleich ungeeignet. Man kann nach der Regierung nicht zwei 


technische Berichte zu Strassenprojekten, deren Erstellungsdatum fast 40 
Jahre 
auseinanderliegen, 
zwecks 
Ermittlung 
der 
Kosten 
miteinander 
vergleichen. Die Projektierung von 1972 kann demnach mit derjenigen des 
heutigen Auflageprojekts nicht verglichen werden. Zudem sind nach der 
Regierung die Ansprüche der Öffentlichkeit an Strassenprojekte heute 
wesentlich höher als noch in den 1970er Jahren. Der Materialbedarf für den 
Bau einer Brücke hängt von mehreren Kriterien ab (Länge, Höhe über dem Tal-
grund, 
Pfeilerabstände, 
Brückentyp, 
statisches 
Modell 
usw.). 
Das 
Auflageprojekt sieht einen Brückenschlag an der engsten Stelle des Tales vor. 
Die statischen Möglichkeiten an diesem Standort lassen im Vergleich zum 
Standort Brandacker den Bau eines schlankeren Brückenbauwerkes zu, was 
sich positiv auf den Materialbedarf und auf die Kosten auswirkt, wie die 
Regierung ausführt. Die Rechnung der Beschwerdeführer wird einem seriösen 
Kostenvergleich der beiden Linienführungen nicht gerecht. Im Übrigen spielt 
das Kostenargument aber nicht die entscheidende Rolle, weil selbst die 
Beschwerdeführer nicht der Ansicht sind, dass Variante 1 teurer sei als 
Projektvariante 1974 respektive Variante 4. 
c)
Schliesslich konnte auch der Vorwurf der Beschwerdeführer betreffend der 
ungenügenden Abklärung der Projektkosten (d.h. betreffend der fehlenden 
Erklärung der Diskrepanz von Fr. 41 Mio. im technischen Bericht vom Juni 2006 
im Vergleich zu Fr. 58 Mio. in der aufgelegten Kostenschätzung vom April 2008) 
durch die Regierung nachvollziehbar auf Seite 5 ihrer Duplik widerlegt werden. 
Gemäss SIA-Normen betrage die Genauigkeit bei Kostenschätzungen im 
Rahmen von Variantenstudien +/- 25 %, bei Kostenvoranschlägen von 
Auflageprojekten +/- 10 %. Hier habe sich bei der Ausarbeitung des 
Auflageprojektes gezeigt, dass die Kostenschätzung generell zu tief gewesen 
sei. Auch liessen sich die Abweichungen mit aufwändigen zusätzlichen 
baulichen 
Verkehrssicherheitsmassnahmen 
im 
Bereich 
des 
Anschluss-
bauwerkes an die Julierstrasse begründen. Dort sei ursprünglich eine 
Linksabbiegespur für die Verkehrsbeziehung nach Arosa vorgesehen gewesen. 


Jetzt sei eine niveaufreie Querung der Verkehrsbeziehung Chur-Arosa mittels 
Unterführung vorgesehen.
7. a)
Die gewählte Linienführung mit der gewählten Bogenbrückenform erweist sich – 
auch nach dem Augenschein und unter Berücksichtigung der danach geführten 
Korrespondenz der Parteien – unter dem Aspekt des Ortsbild- und des 
Landschaftsschutzes als klar die beste Variante. Das BAFU hat dem Projekt am 
9. Januar 2012 grundsätzlich zugestimmt, indessen noch Anträge gestellt, 
welche aber nicht grundsätzlicher Natur sind. Das ASTRA begrüsste am 
13. Februar 2012, dass vom Ausbau der bestehenden Schanfiggerstrasse 
abgesehen werden soll. Aus Sicht des Schutzes der historischen Verkehrswege 
bilde die Querverbindung eine gute Lösung. Das BAK stimmte dem Projekt am 
15. Februar 2012 und aufgrund der zur Verfügung stehenden Planunterlagen 
grundsätzlich zu, da die schützenswerte Substanz in ihrem Bestand nicht 
unmittelbar betroffen ist. Betreffend Orts- und Landschaftsschutz erwartet das 
BAK mit dem Neubau nur eine mittelschwere Beeinträchtigung des geschützten 
Ortsbildes von Chur. Auch sieht das Gericht die Befürchtungen der 
Beschwerdeführer betreffend Destabilisierung des Osthanges durch die 
geplante Rodung und eine damit verbundene Gefährdung des Quartiers Sand 
nicht durch den geologischen Bericht vom 28. Juni 2007 bestätigt. Der Osthang 
ist stabil (vgl. Ziffer 6.2 und 7.3 des Berichts). Die negativen Immissionen, 
insbesondere der Schattenwurf der Brücke, wurden im UVB erfasst und von der 
Regierung bei ihrem Entscheid berücksichtigt. In Bezug auf allfällige 
Entschädigungsbegehren wurden die Beschwerdeführer auf das dem 
Genehmigungsverfahren nachgelagerte Landerwerbsverfahren verwiesen.
b)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Regierung die 
verschiedenen 
öffentlichen 
Interessen 
an 
der 
Erstellung 
der 
neuen 
Querverbindung an der engsten Stelle des Tales gemäss Variante 1 gegenüber 
den privaten Interessen der Beschwerdeführer höher gewichten durfte. 
Natürlich beeinträchtigt die gewählte Linienführung die Interessen der 
Beschwerdeführer mehr als eine andere Linienführung, insbesondere mehr als 


die Varianten 3 und 4. Indessen wären bei einer anderen Linienführung eben 
private Interessen anderer Betroffener beeinträchtigt. Auch bei einer anderen 
Linienführung müssen – zwar von anderen Betroffenen – gleiche oder ähnliche 
Immissionen in Kauf genommen werden. Sprechen aber gestalterische, 
technische und auch wirtschaftliche Erwägungen klar für die Wahl der Variante 
1, ist die Regierung auch diesbezüglich korrekt vorgegangen. Die Brücke 
verletzt die einschlägige Gesetzgebung (USG, NHG etc.) nicht, weswegen die 
Regierung das Projekt auch diesbezüglich zu Recht genehmigt hat. Ebenso 
entspricht es den Anforderungen von Art. 15 StrG. Wie bereits vorne in 
Erwägung 2 ausgeführt, kann das Gericht bei zwei oder mehreren Varianten, 
die vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, die von der Regierung 
getroffene Lösung nicht einfach aufheben und eine andere der zweckmässigen 
Lösungen an die Stelle einer angemessenen Planfestsetzung setzen. Insofern 
muss das Verwaltungsgericht die Entscheidungsfreiheit, die den Planungs-
trägern zusteht, respektieren (vgl. VGU R 10 79 vom 9. Dezember 2010 E.1; 
R 10 78 vom 17. Mai 2011 E.2; R 08 50 vom 30. September 2008 E.2; R 07 65 
vom 29. Januar 2008 E.3).
8. a)
Nach 
dem 
Gesagten 
ist 
zusammenfassend 
festzuhalten, 
dass 
der 
Genehmigungsentscheid der Regierung vom 23./24. November 2010 zu 
bestätigen und die Beschwerde abzuweisen ist.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten nach Art. 73 Abs. 1 
VRG zulasten der Beschwerdeführer. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die 
unterliegende Partei im Rechtsmittel- oder Klageverfahren in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten 
notwendigen Kosten zu ersetzen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit 
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass und der Beschwerdegegnerin wird folglich keine 
aussergerichtliche Entschädigung zugesprochen.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 4‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
518.--
zusammen
Fr. 4‘518.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von …, und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Dagegen Beschwerde an Bundesgericht noch hängig.