gr_gerichte · R 2010 56 · 2010-08-16 · it
Planungszone

pianificazione di quartiere (revoca decreto d'inizio, ripetibili) | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 10 56 - 63
5a Camera
SENTENZA
del 16 agosto 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente pianificazione di quartiere (revoca decreto d'inizio,
ripetibili)
1.
Il 19 aprile 2005, il Municipio del Comune di … dava avvio alla procedura di
piano di quartiere per la zona “…”. Questa zona con obbligo di piano di
quartiere giusta il piano generale delle strutture del 24 giugno 2001 includeva
un’area attraversata dalla linea aerea dell’alta tensione di proprietà delle
società … e … SA. Contro il decreto d’inizio, tredici proprietari interponevano
tempestiva opposizione, contestando la necessità d’introdurre una tale
procedura, la delimitazione del territorio e criticando il pregiudizio apportato
dalla linea dell’alta tensione alla sottostante area edilizia. In seguito si
evidenziava la necessità di trovare un accordo in vista dell’allontanamento
della condotta elettrica dell’alta tensione, pregiudicando questa drasticamente
le possibilità edificatorie della zona. L’8 giugno 2009, l’esecutivo concludeva
un accordo con le due società elettriche per la sostituzione della linea aerea
dell’altra tensione con un cavo interrato da posarsi lungo il fiume ...
2.
Lo spostamento della condotta elettrica e l’entrata in vigore il 1. novembre
2005 di nuove norme cantonali sulla procedura di piano di quartiere
spingevano l’esecutivo comunale a revocare la procedura di piano di quartiere
avviata nel 2005 per dare inizio ad una nuova procedura in base alla
legislazione attuale. La decisione di revoca del piano di quartiere datata 21
aprile e comunicata il 7 maggio 2010 veniva intimata direttamente ai
proprietari fondiari e non al loro rappresentante legale. L’avvocato … chiedeva
in seguito l’intimazione della decisione di revoca per gli otto proprietari da lui
patrocinati e il riconoscimento di un’indennità a titolo di ripetibili per la

procedura comunale di opposizione pari a fr. 1'697.45 per ognuna delle otto
pratiche.
3.
Il 17 maggio 2010, il Comune di … intimava al rappresentante legale la
decisione di revoca 21 aprile/7 maggio 2010 e un decreto sulle spese, giusta
il quale i costi della procedura sarebbero stati assunti dal comune e non
sarebbero state corrisposte ripetibili, in quanto non previste dalla normativa
cantonale.
4.
Contro la decisione di revoca e il decreto aggiuntivo del 17 maggio 2010, otto
proprietari insorgevano davanti al Tribunale amministrativo. Nei loro ricorsi, …
(R 10 56), … (R 10 57), … (R 10 58), … (R 10 59), … (R 10 60), …, in nome
proprio (R 10 61) e come subentrante del nel frattempo defunto … (R 10 62),
nonché … (R 10 63) chiedevano in sostanza il riconoscimento delle ripetibili
per la procedura di opposizione davanti all’autorità comunale, come previsto
dalla normativa cantonale applicabile, nonché per quella di ricorso.
5.
Nella propria presa di posizione, il Comune di … postulava la reiezione dei
ricorsi, essendo la pretesa dei ricorrenti sprovvista di una qualsivoglia base
legale sia a livello comunale che cantonale.
Considerando in diritto:
1.
Le otto procedure oggetto di ricorso riguardano lo stesso tema e le parti
propongono le stese conclusioni. Per questo, facendo uso della facoltà
prevista dall’art. 6 lett. a della legge sulla giustizia amministrativa (LGA) - il
quale prevede che nell'interesse di un'efficace evasione, l'autorità possa unire
in un unico oggetto le procedure, in caso di istanze inoltrate separatamente –
in data 14 giugno 2010 il giudice dell’istruzione ha proceduto alla riunione dei
ricorsi ni. R 10 56 – 63. Si giustifica pertanto l’evasione della presente
controversia mediante un’unica sentenza.

2. a)
L’oggetto d’impugnazione è rappresentato dalla decisione di revoca
comunicata il 7 maggio 2010 e dal decreto sulle spese del 17 maggio
successivo. Come non è neppure contestato, per la decorrenza del termine di
ricorso è determinante la data della corretta intimazione del decreto sulle
spese al rappresentante legale dei ricorrenti. Materialmente i tempestivi ricorsi
presentati in questa sede riguardano la questione di sapere se il comune ha
a giusto titolo respinto la richiesta degli istanti volta all’ottenimento di
un’indennità a titolo di ripetibili per la procedura di opposizione svoltasi davanti
all’autorità comunale o se era invece tenuto, in virtù dei principi generali del
diritto o di un’esplicita disposizione legale, a riconoscere agli istanti
un’indennità per le spese di patrocinio sostenute.
b)
La questione di sapere se i ricorrenti possano essere considerati come
vincitori nell’ambito della procedura di opposizione o se invece, come preteso
dal comune, le loro argomentazioni non abbiano influito che marginalmente
sull’esito della procedura assumerà rilevanza solo per la valutazione
dell’indennità dovuta, ciò che previamente presuppone l’esame del diritto di
fondo alle ripetibili.
3.
Contrariamente a quanto sembra essere il tenore dei ricorsi, né i principi
generali del diritto, né le garanzie di procedura sancite dalla Costituzione
federale (CF) impongono in modo generale alle autorità cantonali, in assenza
di un’espressa base legale, di accordare indennità per ripetibili alla parte
vincente rappresentata da un avvocato in un procedimento amministrativo
(DTF 117 V 402 cons. 1, 112 Ib 449 cons. 3a, 105 Ia 127 e 104 Ia 10; vedi sul
tema anche Martin Bernet, Die Parteientschädigung in der schweizerischen
Verwaltungsrechtspflege, Zurigo 1986, pag. 5 s. e 59 ss.). Questa
giurisprudenza, emanata sotto l’egida del previgente art. 4 vCF, è stata
confermata anche dopo l’entrata in vigore dell’attuale CF, il 1. gennaio 2000
(vedi sentenze del Tribunale federale I 829/06 del 29 maggio 2007,
1P.755/2001 dell’11 marzo 2002 cons. 4.2 e 1P.145/2000 cons. 2b/bb del 17
maggio 2000). Sussiste pertanto un diritto al riconoscimento delle ripetibili per
la procedura d’opposizione a livello comunale solo qualora un’espressa base
legale preveda la necessità di accordare alla parte che vince la causa tale

indennità. Le pretese divergenti opinioni della dottrina e della giurisprudenza
citate nei ricorsi si riferiscono alle spese della procedura, che nell’evenienza
sono state correttamente sopportate dal comune convenuto, e non alla qui
contestata indennità a titolo di ripetibili.
4. a)
In termini temporali, la procedura di piano di quartiere è stata avviata
nell’aprile del 2005, sotto l’egida della, nel frattempo abrogata, legge sulla
pianificazione territoriale del Cantone dei Gigioni del 1973 (vLPTC). In
applicazione all’art. 108 cpv. 1 cifra 1 della legge sulla pianificazione
territoriale cantonale attualmente in vigore (LPTC), procedure di pianificazione
pendenti, vengono portate avanti a livello comunale secondo le prescrizioni
procedurali finora vigenti fino alla loro conclusione. In questo senso, la
procedura di piano di quartiere era retta dalle disposizioni procedurali della
vLPTC, rispettivamente vOPTC, le quali non prevedevano alcunché in merito
al diritto alle ripetibili per la procedura di opposizione a livello comunale.
b)
Dall’avvio della procedura di piano di quartiere nel 2005 alla revoca del
decreto d’inizio nel 2010, sono state abrogate, con l’entrata in vigore il 1.
gennaio 2007 della LGA (vedi art. 82 LGA), la legge sulla giustizia
amministrativa del Cantone dei Grigioni (LTA) e la legge sulla procedura nella
pratiche amministrative e costituzionali (LPAC). Anche la LGA prevede, all’art.
85 cpv. 1 delle disposizioni transitorie, l’applicabilità alle procedure ancora
pendenti dinanzi alla rispettiva istanza del diritto precedente. Neppure in base
alle norme procedurali cantonali contenute nella LTA e nella LPAC è
deducibile un diritto ad un’indennità a titolo di ripetibili. L’art. 75 LTA regolava
l’assegnazione di tale indennità da parte del Tribunale amministrativo
esclusivamente per le pratiche sottoposte a tale istanza. L’art. 41 LPAC, dal
canto suo, lasciava libera l’autorità statuente su gravame o su ricorso di
assegnare alla parte vincente delle ripetibili per le spese sostenute e per il
denaro sborsato a carico della parte perdente. Per espressa volontà del
legislatore tale disposto era però applicabile solo alle procedure davanti al
Governo, alle autorità cantonali o agli istituti del diritto pubblico cantonale (vedi
art. 1 cpv. 1 LPAC). Infatti, in assenza di norme corrispondenti, solo i principi
generali di procedura contenuti negli art. da 3 a 14 della LPAC venivano

applicati anche nella procedura amministrativa dinanzi ad autorità comunali
(art. 2 LPAC).
c)
Conformemente all’art. 10 LPAC, le decisioni potevano essere modificate o
revocate d’ufficio dall’autorità competente in prima istanza oppure su richiesta
dei colpiti, se esisteva una situazione oggettiva o giuridica divergente in modo
determinante dalla base originale di decisione e oltre a ciò preponderanti
interessi pubblici o privati non si opponevano alla revoca (cpv. 1). Se
qualcuno, fiducioso nell’esito di una decisione, prendeva in buona fede dei
provvedimenti e subiva senza colpa un danno a causa della modifica o revoca
della decisione, aveva diritto ad un indennizzo (cpv. 2). Evidentemente, anche
questa disposizione non può essere applicata alle richieste ricorsuali, in
quanto il diritto alle indennità di parte esula manifestamente dal contesto che
l’art. 10 cpv. 2 LPAC intendeva regolamentare e che era riferito a dei concreti
provvedimenti
presi
sulla
base
delle
assicurazioni
contenute
nel
provvedimento poi revocato e non alle spese sopportate in vista
dell’ottenimento dell’abrogazione o della modifica della decisione. Ne
consegue che dalle norme procedurali cantonali in vigore all’epoca dell’avvio
della procedura di piano di quartiere nel 2005 gli istanti non detengono alcun
diritto al riconoscimento di ripetibili.
d)
Anche nella legge edilizia comunale (LE) mancano disposizioni riguardanti
l’attribuzione di ripetibili nelle procedure di opposizione. Solo l’art. 117 cpv. 3
LE
prevede
l’accollamento
delle
spese
causate
da
opposizioni
manifestamente infondate agli opponenti.
5.a)
Gli istanti deducono un diritto alle ripetibili dall’art. 20 LGA, applicabile anche
alle procedure davanti alle autorità comunali giusta il rinvio di cui all’art. 2 LGA.
In base a detto disposto, nell’ambito di un decreto di stralcio in seguito al ritiro
di una decisione, l’autorità è tenuta a decidere sull’attribuzione delle spese
d’ufficio e delle ripetibili, se le parti non si accordano (vedi art. 20 cpv. 1 e 2
LGA che riprende il tenore dell’art. 48 cpv. 1 LTA). A prescindere
dall’inapplicabilità temporale di tale disposto (vedi cons. 4 che precede), la
norma non accorda agli istanti alcun diritto materiale al riconoscimento di

un’indennità di parte, bensì si limita a sancire la necessità formale di statuire
sull’attribuzione delle ripetibili nel decreto di stralcio. In questo senso nella
concreta fattispecie, il 17 maggio 2010, l’autorità comunale ha dato seguito al
proprio dovere ed ha deciso di rifiutare il riconoscimento di un’indennità a titolo
di ripetibili in ossequio a quanto sancito all’art. 20 LGA. Pertanto, anche
qualora fosse applicabile, il disposto di cui all’art. 20 LGA sarebbe comunque
stato salvaguardato, avendo l’autorità statuito sulla questione delle ripetibili
anche se solo su esplicita sollecitazione del legale ed in un secondo tempo.
b)
Neppure le attuali disposizioni sulla procedura amministrativa permettono di
concludere nel senso perorato nei ricorsi. Giusta l’art. 78 cpv. 1 LGA, nella
procedura di ricorso o d’azione, la parte soccombente viene di regola
obbligata a rimborsare alla parte vincente le spese necessarie causate dalla
procedura. A contrario, non sussiste alcun diritto al riconoscimento di ripetibili
per una procedura di opposizione a livello comunale che non rientra
manifestamente nei concetti di ricorso o d’azione giusta la LGA. Il rinvio di cui
all’art. 2 LGA, precisa l’applicabilità delle disposizioni sulla spiegazione, la
rettifica, la revisione e l’esecuzione alla procedura a livello comunale, ma non
include nel campo d’applicabilità le disposizioni sulle spese e ripetibili della
LGA. Che questa fosse espressamente la volontà del legislatore emerge dai
lavori preliminari (vedi Messaggio del Governo al Gran Consiglio del 30
maggio 2006 sulla riforma giudiziaria, 2006 – 2007 pag. 559). Per la
procedura di opposizione e la ripartizione dei costi in relazione ad autorità di
circolo e comunali la LGA non prevedeva alcunché, lasciando ai circoli ed ai
comuni il compito di eventualmente legiferare in materia (Messaggio citato
pag. 539).
c)
Il diverso trattamento riservato al pagamento di un’indennità alla controparte
a seconda del tipo di procedura in oggetto trova in parte la propria
giustificazione nella natura stessa dei rimedi giuridici a disposizione. La
procedura di reclamo o di opposizione davanti alla stessa istanza ha come
scopo principale quello di alleggerire l’apparato giudiziario, grazie all’evasione
della vertenza nell’ambito di una procedura semplice, ovvero alla portata di
tutti, e molte volte gratuita. Per questo motivo nell’ambito di tali rimedi giuridici

non vengono solitamente accordate alla parte vincente delle indennità di parte
(vedi ad esempio per le procedure rette dall’art. 52 cpv. 3 dalla legge federale
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali STF 130 V 573 cons.
2.3.2). Nella procedura di ricorso invece, la condanna della parete
soccombente a corrispondere le ripetibili è un corollario ai principi di equità e
responsabilità per il danno illecitamente cagionato a terzi ed è un diritto
riconosciuto anche nella maggior parte degli altri cantoni svizzeri (vedi sul
tema Marco Borghi e Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa
ticinese, 159 ss. e pag. 283).
6.
In conclusione, in assenza dell’indispensabile base legale, i ricorrenti non
hanno diritto al riconoscimento di indennità a titolo di ripetibili per la procedura
amministrativa a livello comunale. Per questo i ricorsi vanno respinti e le spese
del presente procedimento accollate agli insorgenti, giusta quanto previsto
all’art. 73 cpv. 1 LGA. Agli istanti non spettano ripetibili in quanto soccombenti
nell’ambito del presente procedimento (art. 78 cpv. 1 LGA). Anche se vincente
neppure al comune convenuto spettano delle ripetibili, avendo agito
nell’esercizio delle proprie attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
I ricorsi sono respinti.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1’500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
212.--
totale
fr.
1'712.--
il cui importo sarà versato in ragione di ⅛ ciascuno da … (R 10 56), … (R 10
57), … (R 10 58) responsabili in solido dell’⅛ a loro carico, … (R 10 59), …
(R 10 60) nonché … (R 10 63) e di ¼ da … (R 10 61 e 62) entro trenta giorni
dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.

3.
Non vengono assegnate ripetibili.