gr_gerichte · S 2016 4 · 2017-05-09 · it
Submissionen

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 4
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Moser, Meisser
attuario
Paganini
SENTENZA
del 9 maggio 2017
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato da lic. iur. et oec. Cristina Keller,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione
contro gli infortuni (SUVA/INSAI),
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____ era impiegato dal 2011 fino al 31 ottobre 2014 presso l'agenzia
di collocamento B._____ AG, in qualità di carpentiere e come tale era
obbligatoriamente assicurato presso l'INSAI per le conseguenze di
infortuni e malattie professionali. L'ultimo ingaggio avveniva tra il 19
maggio 2014 e il 31 ottobre 2014.
2.
Il 27 ottobre 2014, mentre lavorava su un cantiere per la carpenteria
C._____ AG, egli subiva un infortunio al ginocchio destro scivolando
all'indietro su un tetto. Stando al referto medico, egli riportava una grave
storta con trauma distorsivo al ginocchio, trauma rotativo e trauma in
flessione con frattura del plateau tibiale. Il giorno seguente egli veniva
operato presso la Clinica Gut e poi nuovamente il 3 novembre 2014.
L'INSAI copriva le spese per le cure sanitarie ed elargiva le indennità
giornaliere.
3.
Il 21 aprile 2015 si procedeva alla rimozione del materiale osteosintetico.
A causa dei persistenti dolori, il 24 giugno 2015 egli veniva sottoposto ad
una EMG ed il 25 giugno 2015 ad una MRI. Il 18 agosto 2015 veniva
effettuata un'artroscopia.
4.
Sulla base della valutazione del medico circondariale del 10 settembre
2015, il 18 settembre 2015 l'INSAI decideva di sopprimere le indennità
giornaliere e di chiudere il caso per il 30 settembre 2015, poiché i disturbi
presenti non sarebbero più causati dall'infortunio, ma da attribuire
esclusivamente ad una malattia.
5.
In data 30 settembre 2015 il medico della Clinica Gut comunicava
all'INSAI che A._____ non sarebbe ancora guarito e che per il momento
una ripresa della tradizionale attività non sarebbe possibile.
6.
Contro la decisione di soppressione del 18 settembre 2015 A._____
presentava opposizione, al che gli atti venivano inviati nuovamente al

- 3 -
medico circondariale che con rapporto del 21 ottobre 2015 confermava la
sua opinione già espressa il 9 settembre 2015.
7.
Con decisione su opposizione 23 novembre 2015 l'INSAI confermava la
decisione 18 settembre 2015.
8.
Avverso la decisione su opposizione l'11 gennaio 2016 A._____ (qui di
seguito: ricorrente) inoltrava ricorso al Tribunale amministrativo chiedendo
proceduralmente che sia ordinata una perizia medica indipendente atta a
stabilire le patologie del ricorrente alle ginocchia, la causa delle patologie
(malattia/infortunio) e, in caso di concorrenza tra cause, la preponderanza
delle stesse; inoltre, che il ricorso sia accolto e la decisione impugnata sia
annullata. L'INSAI sia obbligata a corrispondere le prestazioni assicurative
al ricorrente dal 1° ottobre 2015 e fino alla sua completa guarigione. In via
eventuale, egli chiedeva l'accoglimento del ricorso, l'annullamento della
decisione impugnata e il rinvio all'INSAI per una nuova decisione.
Sostanzialmente egli adduceva che ci sarebbero delle incongruenze tra i
rapporti medici. Egli avrebbe tutt'oggi continui dolori all'articolazione che
riterrebbe riconducibili all'infortunio. La causa effettiva non sarebbe stata
stabilita in modo esaustivo.
9.
Con risposta del 27 gennaio 2016 l'INSAI (qui di seguito: convenuto)
chiedeva il rigetto del ricorso e la conferma della decisione impugnata. In
essenza, esso sosteneva che il medico circondariale avrebbe reso le
proprie valutazioni in modo accurato, confrontandosi pure con il parere
divergente del medico della Clinica Gut.
10.
Con replica del 22 febbraio 2016 il ricorrente puntualizzava le proprie
allegazioni. Inoltre, faceva richiesta di assistenza giudiziaria e gratuito
patrocinio.

- 4 -
11.
Con duplica del 4 marzo 2016 il convenuto confermava gli argomenti della
risposta.
12.
Con scritto del 27 giugno 2016 il ricorrente inoltrava un referto medico
datato del 17 giugno 2016 in seguito alla visita presso l'Ospedale
universitario di Zurigo.
Considerando in diritto:
1.
Oggetto di impugnazione è la decisione su opposizione 23 novembre
2015. Il ricorrente è domiciliato a X._____, per cui questo Tribunale, quale
tribunale cantonale delle assicurazioni, è territorialmente (art. 1 cpv. 1
legge federale sull’assicurazione contro gli infortuni [LAINF; RS 832.20] in
combinato disposto con l’art. 56 e 58 cpv. 1 legge federale sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali [LPGA; RS 830.1]) e
materialmente (art. 57 LPGA in combinato disposto con l’art. 49 cpv. 2
lett. a legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100])
competente. Inoltre, quale destinatario il ricorrente è toccato dalla
decisione impugnata ed ha un interesse degno di protezione al suo
annullamento
(art.
59
LPGA).
Il
presente
ricorso
presentato
tempestivamente e nella dovuta forma (art. 60 cpv. 1 e 61 lett. b LPGA) è
dunque ricevibile.
2.
La controversia verte sulla legittimità della sospensione delle prestazioni
da parte dell'assicuratore infortuni. Indiscusso è che il ricorrente lamenta
tutt'oggi dei dolori (soggettivi) al ginocchio. Controverso è invece il
raggiungimento dello status quo sine per il 30 settembre 2015 e quindi il
quesito, se a partire da questa data – come sostenuto dal ricorrente – vi è
ancora un nesso causale tra l'infortunio del 27 ottobre 2014 e i problemi di
salute attualmente lamentati, oppure – come sostenuto invece dal
convenuto – non vi è più alcun nesso causale attribuibile all'infortunio ma

- 5 -
soltanto delle problematiche dovute ad una patologia antecedente. Va poi
valutato se i referti medici agli atti bastano per decidere su detto quesito o
se invece – come richiesto dal ricorrente – occorre ordinare una perizia
esterna.
3. a)
Il diritto a prestazioni assicurative sussiste dal momento in cui il danno
alla salute è in relazione causale naturale ed adeguata con l'infortunio.
Primo presupposto per l'erogazione di prestazioni assicurative è quindi
l’esistenza di un nesso di causalità naturale. Cause, nel senso della
causalità naturale, sono tutte le circostanze senza le quali un determinato
evento non si sarebbe potuto verificare o si sarebbe verificato in altro
modo o in altro tempo. Affinché possa essere ammessa l'esistenza di un
nesso di causalità naturale, non occorre che l'infortunio sia stato la sola o
immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento,
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno
all'integrità corporale o psichica dell'assicurato (cfr. DTF 129 V 177 cons.
3.1 con rinvii a 119 V 337 cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b, ciascuno con
rispettivi rinvii).
b)
Se uno stato patologico preesistente è aggravato oppure si manifesta in
seguito ad un infortunio, l'obbligo dell'assicurazione contro gli infortuni di
corrispondere le prestazioni decade se l'evento non costituisce più la
causa naturale (e adeguata) del danno, ossia se quest'ultimo è da
ricondurre soltanto ed esclusivamente a fattori extra-infortunistici. Ciò si
verifica, in particolare, con il ripristino dello stato di salute esistente
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante) oppure con il
raggiungimento di quello stato che, prima o poi, secondo l'evoluzione
ordinaria dello stato antecedente, sarebbe intervenuto anche senza
l'infortunio (status quo sine). L'estinzione del nesso di causalità deve
essere stabilita con il grado della verosimiglianza preponderante richiesto
in materia di assicurazioni sociali. Per contro, la semplice possibilità che
l'evento non esplichi più effetto causale non è sufficiente. Trattandosi

- 6 -
della soppressione del diritto a prestazioni, l'onere della prova non
incombe all'assicurato, bensì all'assicuratore. Esso deve provare che le
cause riconducibili all'infortunio non esplicano più effetti, non però
l'esistenza di un motivo estraneo all'incidente (cfr. sentenza del Tribunale
federale 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011 cons. 4.2 con riferimenti).
c/aa)
Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove, in linea di principio è
consentito che l'assicuratore e il giudice delle assicurazioni sociali fondino
la loro decisione esclusivamente su basi di giudizio interne dell'istituto
assicurativo. All'imparzialità e all'attendibilità di simili prove, devono
tuttavia essere poste esigenze severe (cfr. DTF 122 V 157). Secondo il
Tribunale federale, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio
sull'affidabilità
e
sulla
concludenza
dei
pareri
medici
interni
dell'assicuratore, occorre sottoporre l'assicurato a perizia medica esterna
(cfr. DTF 135 V 465 cons. 4.4). Giova altresì ricordare che, di principio,
l'avviso dei medici curanti deve essere considerato con la necessaria
prudenza (cfr. DTF 125 V 351 cons. 3b/cc). Infatti, secondo l'esperienza
comune, in caso di dubbio il medico curante tende generalmente a
pronunciarsi in favore del proprio paziente a causa del rapporto di fiducia
che lo lega a quest'ultimo (cfr. sentenza del Tribunale federale
8C_698/2015 del 6 gennaio 2016 cons. 2.2).
c/bb)
Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i
punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che
il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara
e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Per stabilire se un
rapporto medico ha valore di prova non è invece rilevante né l'origine né
la denominazione ad esempio quale perizia o rapporto (cfr. DTF 125 V
352 cons. 3a, 122 V 160 cons. 1c; sentenze del Tribunale federale

- 7 -
8C_313/2012 del 7 giugno 2012 cons. 3.2, 8C_828/2007 del 23 aprile
2008 cons. 7).
c/cc)
Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi
pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista
medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze
precisando qual è l'opinione più adeguata (cfr. sentenza del Tribunale
federale 8C_126/2010 del 18 ottobre 2010 cons. 7 con riferimenti).
4. a)
Il ricorrente sostiene di non aver mai percepito alcun disturbo alle
articolazioni del ginocchio prima dell'incidente pur avendo lavorato ad un
ritmo molto serrato. Stando al ricorrente, se l'esame del medico
circondariale del 9 settembre 2015 concluderebbe che le cause
dell'infortunio si sarebbero esaurite già nell'aprile 2015, non si
spiegherebbe come mai il 26 giugno 2015, ossia dopo la visita del medico
circondariale del 9 giugno 2015, lo stesso medico circondariale avrebbe
riscontrato non soltanto un'artrosi al condilo femorale, ma anche profonde
lesioni della cartilagine, che tenor valutazione stessa potrebbero essere
conseguenza dell'infortunio. Nemmeno si spiegherebbe, se la malattia è
davvero la causa dei dolori odierni del ricorrente e come mai la patologia
si
concentrerebbe
su
una
sola
articolazione,
guarda
caso,
sull'articolazione infortunata, mentre per il resto egli non lamenterebbe
disturbi. La valutazione del medico circondariale contraddirebbe inoltre il
rapporto del dott. med. D._____ (specialista FMH in chirurgia ortopedica,)
del 30 settembre 2015, il quale confermerebbe che il ricorrente non
sarebbe guarito e non si sarebbe ristabilito. Le risultanze mediche
sarebbero perciò contrastanti. Sarebbe quindi necessario un esame
minuzioso della patologia articolare presso un medico indipendente dal
convenuto che parli e comprenda bene l'italiano.

- 8 -
b)
Il convenuto sostiene che il medico circondariale (dott. med. E._____,
specialista FMH in ortopedia e traumatologia) avrebbe reso le proprie
valutazioni alla luce di un'accurata valutazione del dossier e si sarebbe
confrontato con il parere divergente del dott. med. D._____, evidenziando
come questi non avesse saputo portare elementi oggettivabili a sostegno
delle proprie allegazioni e invitandolo a fornire una motivazione fondata
su elementi oggettivabili con cui si sarebbe poi potuto procedere ad
un'eventuale nuova valutazione. Ciò che ad oggi, tuttavia, il dott. med.
D._____ non avrebbe ritenuto opportuno fare. Il dott. med. E._____
avrebbe poi ben spiegato, a mano di reperti oggettivi, le ragioni per cui il
rapporto causale con l'infortunio era da considerarsi estinto. Dai vari
rapporti medici emergerebbe, infine, che le competenze linguistiche dei
medici curanti avrebbero permesso di apprezzare i riscontri soggettivi del
ricorrente in maniera più che sufficiente.
5. a)
Nella valutazione del 9 settembre 2015, che ha funto da base per la
decisione di soppressione del convenuto, il medico circondariale dott.
med. E._____ affermava che, stando agli ultimi referti MRI, non sarebbero
presenti delle conseguenze certe dovute all'infortunio del 27 ottobre 2014.
L'evento infortunistico non avrebbe provocato un possibile peggioramento
di uno stato patologico preesistente, e comunque, un possibile
peggioramento sarebbe stato soltanto temporaneo, ossia fino ad aprile
2015. Egli precisava che secondo il chiaro referto artroscopico (doc.
86/87 convenuto) non ci sarebbero dei mutamenti artrosici nella zona
della frattura. La documentazione agli atti mostrerebbe dei normali
mutamenti degenerativi del menisco (condrocalcinosi) che sarebbero
subentrati altrimenti anche senza il trauma del 27 ottobre 2014 (cfr. doc.
90 pag. 4 e 5 convenuto). Con verosimiglianza preponderante si potrebbe
assumere che i mutamenti degenerativi nella zona del menisco non
sarebbero dovuti all'infortunio. Nel referto sull'intervento artroscopico del
18 agosto 2015 (doc. 87 convenuto) i medici della Clinica Gut riferiscono
di una condrocalcinosi avanzata nel menisco. Lo specialista FMH in

- 9 -
radiologia e neuroradiologia del centro diagnostico Belmont, dott. med.
F._____, nel referto sulla MRI effettuata il 25 giugno 2015 (doc. 73
convenuto), aveva anch'egli concluso che, fra gli altri (netta artrosi del
condilo femorale mediale con profonde lesioni della cartilagine grado II-III,
massiccio rigonfiamento del legamento collaterale mediale dovuto al
carico con borsite della zampa d'oca, minima artrosi femoro-patellare)
sarebbero presenti complessi strappi dovuti a degenerazione del menisco
interno. Le valutazioni del medico circondariale trovano quindi
fondamento nei precedenti referti. Inoltre, esse non stanno in
contraddizione con quanto riferito nell'ultimo referto del dott. med.
D._____ del 30 settembre 2015 (doc. 97 convenuto). Questi, infatti, si
limita ad asserire che il ricorrente non sarebbe guarito e che una ripresa
dell'attività lavorativa tradizionale al momento sarebbe impensabile. Egli,
tuttavia, non contraddice concretamente le conclusioni del medico
circondariale dott. med. E._____, che ha pure invitato il dott. med.
D._____ ad inoltrare eventuali pareri medici oggettivabili al fine di
rivalutare eventualmente il caso (cfr. doc. 110 pag. 4 convenuto), ciò che
il dott. med. D._____ però non ha fatto. Nel parere conclusivo reso in
seguito all'opposizione del ricorrente, il medico circondariale afferma che
il dott. med. D._____ non avrebbe trovato alcune patologie all'infuori di
dolori nei punti già conosciuti nei portali artroscopici precedentemente
non irritati (cfr. doc. 110 pag. 4). Egli sostiene che il dott. med. D._____
non avrebbe riscontrato nulla di oggettivo che possa giustificare
un'incapacità lavorativa. Alla luce di quanto appena esposto, la
valutazione del dott. med. D._____ appare comprensibile con il grado di
probabilità preponderante. Non si intravedono motivi per dubitare della
sua attendibilità. Un nesso causale tra l'infortunio e i disturbi ancora
lamentati dal ricorrente con tutta probabilità non è quindi dato.
b)
Bisogna ancora soffermarsi sull'ultimo referto stilato dalla Clinica Balgrist
di Zurigo del 17 giugno 2016 e inoltrato in questa sede dal ricorrente.
Dagli atti risulta che durante l'operazione del 28 ottobre 2014 successiva

- 10 -
all'infortunio, apparentemente è stato cucito nella sutura il nervo safeno
(cfr. rapporto del 25 giugno 2015 dello specialista FMH in neurologia dott.
med. G._____, doc. 69 convenuto). Nell'ultimo referto del 17 giugno 2016
i medici della Clinica Balgrist affermano che, attualmente, l'attenzione
sarebbe concentrata sulle problematiche neuropatiche – essi rilevano una
neuropatia del nervo safeno –, piuttosto che su quelle dell'artrosi. A
questo punto giova ricordare che il ricorrente durante l'esame
circondariale del 9 giugno 2015 (doc. 65 convenuto), apparentemente
sosteneva che, dopo la revisione del nervo safeno, egli avrebbe sentito
ancora dei bruciori ma che questi sarebbero accettabili e non
rappresenterebbero un motivo di riduzione della capacità lavorativa. Si
riconferma così il parere del medico circondariale, secondo cui, per i
dolori soggettivi del ricorrente non ci sarebbero dei correlati medici
oggettivamente verificabili.
6.
Giusta le precedenti considerazioni, l'incarto medico appare completo e
convincente per cui in applicazione dell'apprezzamento anticipato (DTF
134 I 140 cons. 5.3 con rinvii) non appare necessario ordinare ulteriori
chiarimenti sulla fattispecie. Per questi motivi il ricorso va respinto.
7. a)
Giusta l'art. 61 lett. a LPGA la procedura è gratuita. L'art. 61 cpv. 1 lett. f
LPGA garantisce all'assicurato il diritto di farsi patrocinare e di poter
beneficiare, a determinate condizioni, del gratuito patrocinio. A livello
cantonale l'art. 76 LGA sancisce che tramite decisione determinante il
corso della procedura o decisione nella causa principale, l'autorità può, su
richiesta, concedere l'assistenza giudiziaria gratuita ad una parte che non
dispone dei mezzi necessari, se la sua causa non è evidentemente
temeraria o a priori senza speranza (cpv. 1). La concessione esenta da
tutte le spese e tasse di un'autorità. Sono fatte salve le disposizioni sul
rimborso (cpv. 2). Laddove le circostanze lo giustifichino, l'autorità
designa a proprie spese un avvocato (cpv. 3).

- 11 -
b)
Il ricorrente è sposato. Quale reddito la famiglia attualmente riscuote
solamente un'indennità giornaliera dalla cassa disoccupazione. Averi
liquidi sostanziali non ve ne sono. Pur disponendo di un'abitazione propria
all’estero, essa ha un basso valore di stima (ca. EUR 45'000.--). In
generale, dai proprietari di un'abitazione si può pretendere l'ottenimento di
un mutuo ipotecario o un aumento di uno esistente per far fronte alle
spese di rappresentanza. Nell'evenienza, tenuto conto dell'esiguo reddito
di cui dispone la famiglia, si deve tuttavia concludere ad una situazione di
forte rigore economico, senza che siano necessari ulteriori accertamenti.
Inoltre, il ricorso non può essere ritenuto a priori senza speranza, per cui i
requisiti per l'assistenza giudiziaria gratuita sono soddisfatti. Oltre a ciò, le
circostanze concrete giustificano la designazione di un avvocato d'ufficio.
La nota d'onorario del 31 marzo 2016 inoltrata dalla patrocinatrice del
ricorrente va tuttavia ridotta, nella misura in cui viene riconosciuto un
onorario di 200 franchi all'ora (art. 76 cpv. 3 LGA in combinato disposto
con l'art. 5 dell'ordinanza sull'onorario degli avvocati [OOA; CSC
310.250]) oltre alle spese necessarie, ma senza le spese di cancelleria
(cfr. sentenza del Tribunale amministrativo U 13 95 del 9 dicembre 2014
cons. 4). Ne consegue che l'indennità per il patrocinio, assunta
provvisoriamente dalla cassa del Tribunale amministrativo e da
rimborsare da parte del ricorrente qualora la sua situazione finanziaria lo
permetta, è di fr. 1'679.80 ([7.66 ore à fr. 200.-- = fr. 1'533.35 + fr. 22.-- di
spese = fr. 1'555.35] + 8 % di IVA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.

- 12 -
3. a)
Ad A._____ è concessa l’assistenza giudiziaria gratuita (art. 76 LGA).
Quale rappresentante legale è nominata a spese dello Stato l'avvocata
Cristina Keller che viene indennizzata dalla cassa del Tribunale con
fr. 1'679.80 (IVA inclusa).
b)
A._____ dovrà rimborsare allo Stato le spese di patrocinio legale
condonate, qualora le sue condizioni di reddito e di sostanza dovessero
migliorare ed egli sarà in grado di farlo (art. 77 cpv. 1 LGA).
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]