gr_gerichte · VR2 2025 12 · 2025-07-31 · de
Anspruch nach AVIG

Direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2022 | Steuern der jur. Personen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 31. Juli 2025
mitgeteilt am 8. August 2025
Referenz
VR2 25 12
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Aebli, Vorsitz
Paganini, Aktuar
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Adverta Treuhand AG,
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Direkte Bundessteuer und Kantonssteuern 2022

2 / 10
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG, mit Sitz in B._____ (vormals: AG C._____; nachfolgend:
AG D._____) wurde 2010 gegründet und hat eine ihr nahestehende Gesellschaft
(AG C._____ S.A., mit Sitz in E._____, F._____; nachfolgend: AG F._____) mit
demselben
Alleinaktionär.
Im
Veranlagungsverfahren
stellte
die
Veranlagungsbehörde fest, dass die AG D._____ im Geschäftsjahr 2022
aufwandwirksam eine Rechnung für Beratungsdienstleistungen der nahestehenden
AG F._____ im Betrag von CHF 41'635.25 (USD 45'000.00) verbucht hatte, die dem
Darlehnskonto des Alleinaktionärs G._____ gutgeschrieben wurde.
B.
Mit Auflage vom 22. Mai 2024 wurde die AG D._____ aufgefordert, die
vorgenannten Beratungsdienstleistungen näher zu substantiieren, insbesondere
durch
Arbeits-/Stundenrapporte
und
Angabe
der
Person,
die
diese
Beratungsdienstleistungen erbracht hatte.
C.
Nachdem die AG D._____ keine entsprechenden Unterlagen eingereicht
hatte, wurde sie mit Veranlagungsverfügungen vom 2. September 2024 für das
Steuerjahr 2022 definitiv veranlagt. Dabei wurde die Rechnung der AG F._____ als
nicht geschäftsmässig begründet aufgerechnet.
D.
Dagegen erhob die AG D._____ am 1. Oktober 2024 Einsprache bei der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden. Darin brachte sie vor, dass es sich bei
der aufgerechneten Rechnung der AG F._____ um geschäftlichen Aufwand der AG
D._____ handle, und verlangte einen Vortritt, der am 28. Oktober 2024 stattfand.
Nach unbestrittenen Angaben der Steuerverwaltung machte der Alleinaktionär
beider AG dabei geltend, der strittige Aufwand der AG D._____ resp. die Gutschrift
an ihn in der Höhe von CHF 41'635.25 sei eine Zahlung der H._____ AG an die AG
D._____, die letztere auf Rechnung der AG F._____ vereinnahmt habe. Da nach
Ansicht der Steuerverwaltung damit sinngemäss ein Treuhandverhältnis behauptet
wurde, forderte sie am 20. November 2024 die AG D._____ auf, den
entsprechenden Nachweis sowie den Vertrag mit der H._____ AG, der der Zahlung
zugrunde liegt, einzureichen.
E.
Mit E-Mail vom 24. Januar 2025 reichte die AG D._____ eine Bestätigung der
H._____ AG vom 22. Januar 2025 ein, worin diese angibt, dass die AG D._____
ihre offizielle Agentin sei und ihre Interessen und Verkaufsaktivitäten in F._____
vertrete, wo die AG D._____ die AG F._____ als Subagentin beauftragt habe.
F.
Mit Einspracheentscheiden vom 3. Februar 2025 betreffend Kantonssteuern
und direkte Bundessteuer 2022 bestätigte die Veranlagungsbehörde die

3 / 10
obgenannte Aufrechnung und wies die Einsprache mangels Nachweis der
Geschäftsmässigkeit des verbuchten Aufwands von CHF 41'635.25 ab.
G.
Mit E-Mail vom 6. Februar 2025 ersuchte die AG D._____ die
Steuerverwaltung um Revision der Einspracheentscheide unter Beilegung eines
Agenturvertrages (Agency Agreement) vom 1. Juli 2013 zwischen der AG F._____
und der H._____-Gruppe. Mit Schreiben vom 17. Februar 2025 leitete die
Steuerverwaltung das betreffende E-Mail samt Anhang an das Obergericht zwecks
Prüfung der Zuständigkeit weiter, wobei sich nach entsprechender Korrespondenz
mit dem kammervorsitzenden Richter herausstellte, dass dieses E-Mail nicht als
Beschwerde entgegenzunehmen war.
H.
Mit Eingabe vom 28. Februar 2025 erhob die AG D._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) Beschwerde gegen den Einspracheentscheid (recte:
Einspracheentscheide) vom 3. Februar 2025 betreffend Kantonssteuern und direkte
Bundessteuer 2022 mit dem Antrag, diesen sei (recte: diese seien) aufzuheben,
"der Ertrag aus Dienstleistungen – Firma H._____ AG, Jahr 2022" sei wie deklariert
zu veranlagen und "der Ertrag Dienstleistungen Schweiz in der Schweiz und der
Ertrag Dienstleistungen F._____ in F._____" sei wie verbucht zu versteuern;
eventualiter sei "der gesamte Ertrag der Firma H._____ AG betreffend das Jahr
2022" F._____ zuzuweisen und von den Einnahmen Schweiz zu streichen.
I.
In der ausführlichen Vernehmlassung vom 24. März 2025 schloss die
Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt bilden die Einspracheentscheide vom 3. Februar 2025
betreffend Kantonssteuern und direkte Bundessteuer 2022, mit welchen die
Beschwerdegegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin abgewiesen
und somit die mit Veranlagungsverfügungen vom 2. September 2024
vorgenommene Aufrechnung der Rechnung in der Höhe von CHF 41'635.25
bestätigt hat. Das Obergericht ist für die Beurteilung der dagegen erhobenen
Beschwerde zuständig (vgl. Art. 140 Abs. 1 DBG [SR 642.11] bzw. Art. 139 Abs. 1
StG [BR 720.000]; Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG [BR 370.100]). Die Beschwerdeführerin
ist als formelle und materielle Adressatin der angefochtenen Einspracheentscheide
beschwert und damit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50
VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit
einzutreten.

4 / 10
1.2.
Würde der Betrag von CHF 41'635.25 nicht zum steuerbaren Gewinn der
Beschwerdeführerin hinzugerechnet, würde diese im Jahr 2022 rund CHF 7'000.00
weniger Steuern (Bundessteuer und Kantonssteuern) zahlen (vgl. act. C.8). Da der
Streitwert demnach unter CHF 10'000.00 liegt und auch keine Fünferbesetzung
vorgeschrieben ist, wird die vorliegende Angelegenheit in einzelrichterlicher
Kompetenz entschieden (vgl. Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG).
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine
aufwandwirksam
verbuchte
Rechnung
für
geltend
gemachte
Beratungsdienstleistungen
der
der
Beschwerdeführerin
nahestehenden
Gesellschaft in F._____ in der Höhe von CHF 41'635.25 als geschäftsmässig nicht
begründet aufgerechnet hat.
3.
Laut der Beschwerdeführerin arbeiten beide Gesellschaften (mit Sitz in
B._____ bzw. F._____) für die H._____ AG. Der Vertrag mit der H._____ AG sei
nur mit der Gesellschaft in F._____ abgeschlossen worden, da die H._____ AG nur
einen Ansprechpartner gewollt habe. Ebenfalls auf deren Wunsch hin gebe es für
die Zahlungen einen einzigen Ansprechpartner, der angesichts der stabilen
Währung und der politischen Verhältnisse die Beschwerdeführerin sei. Die
Gesellschaft in F._____ stelle ihr Rechnung für ihre Bemühungen. Bis und mit 2021
habe die Steuerverwaltung diese Vorgehensweise akzeptiert; ab dem Jahr 2022
dann nicht mehr. Sollte das Gericht die Meinung der Beschwerdegegnerin teilen,
wonach der Aufwand für die Arbeitsleistungen gegenüber der H._____ AG nicht
geschäftsmässig begründet und deshalb aufzurechnen sei, müsse der gesamte
Ertrag – auch jener, der in der Schweiz als Ertrag H._____ AG verbucht worden sei
– aus der Erfolgsrechnung gestrichen und einem Darlehenskonto F._____
gutgeschrieben werden.
4.1.
Gemäss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG und Art. 79 Abs. 1 lit. b StG unterliegt der
Gewinnsteuer der gesamte Reingewinn, wozu insbesondere auch der der
Erfolgsrechnung belastete, geschäftsmässig nicht begründete Aufwand zählt.
Daraus ergibt sich e contrario, dass generell (nur) jener Aufwand steuerlich
abzugsfähig ist, der geschäftsmässig begründet ist. Die Frage, ob ein Aufwand
geschäftsmässig begründet ist, beurteilt sich in der Regel danach, ob er
kaufmännisch angemessen ist. Kaufmännisch angemessen und demnach
geschäftsmässig
begründet
sind
Kosten,
wenn
sie
aus
unternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen (vgl. statt vieler Urteil
des Bundesgerichts 2C_988/2021 vom 27. September 2022 E. 2.1 f. m.H.).

5 / 10
4.2.
Von der rechtlichen Qualifikation von Aufwendungen als geschäftsmässig
begründet zu unterscheiden ist die Frage von deren Nachweis. Dieser obliegt, da
es um steuermindernde Tatsachen geht, dem Steuerpflichtigen. Während es
hinsichtlich der steuerrechtlichen Anerkennung eines verbuchten Aufwands als
geschäftsmässig begründet grundsätzlich nicht Sache der Steuerbehörden ist,
dessen Zweckmässigkeit in Frage zu stellen, bleibt es hinsichtlich der Frage, ob und
in welchem Umfang tatsächlich entsprechende Aufwendungen entstanden sind
(namentlich ob mit solchen Aufwendungen der steuerpflichtigen Person tatsächlich
zugeflossene Leistungen "eingekauft" wurden), bei der Beweislastverteilung
gemäss der Normentheorie, d.h. im Fall der Beweislosigkeit trägt die steuerpflichtige
Person deren Folgen (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 2C_988/2021 vom
27. September 2022 E. 2.1.2 m.H.).
4.3.
Für die steuerliche Anerkennung eines Treuhandverhältnisses ist ein
eindeutiger Nachweis erforderlich. Wenn – wie hier – auch internationale
Rechtsbeziehungen in Frage stehen, sind an diesen Nachweis strenge
Anforderungen zu stellen, da sich solche Rechtsgeschäfte weitgehend der Kontrolle
der inländischen Steuerbehörden entziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_631/2017 vom 30. Januar 2019 E. 2.1 m.H.). Fliessen Zahlungen ins Ausland,
so trifft die steuerpflichtige Unternehmung zudem eine erhöhte Mitwirkungspflicht.
Sie hat nicht nur den Empfänger der Zahlung zu nennen, sondern die gesamten
Umstände darzulegen, die zur Zahlung geführt haben. Von der steuerpflichtigen
Person wird verlangt, dass sie die Verträge, die Korrespondenz und die
Bankbelegte vorlegt. Deshalb sind bei Zahlungen ins Ausland an den Nachweis der
geschäftsmässigen Begründetheit entsprechend höhere Anforderungen zu stellen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_1113/2018 vom 8. Januar 2019 E. 2.2.3).
5.1.
Gemäss den Aussagen des Alleinaktionärs anlässlich des Vortritts vom
28. Oktober 2024 ist der streitgegenständliche Aufwand in der Höhe von
CHF 41'635.25 für Beratungsdienstleistungen im Jahr 2022 der Gesellschaft in
F._____ für die Firma H._____ auf eine Zahlung der H._____ AG an die
Beschwerdeführerin zurückzuführen, die letztere auf Rechnung der Gesellschaft in
F._____ vereinnahmt habe. Aufgrund dieser Behauptung verlangte die
Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin einen Nachweis für ein allfälliges
Treuhandverhältnis zwischen ihr und der Gesellschaft in F._____ betreffend
Inkasso und Weiterleitung. Die Beschwerdeführerin hat offenbar für gewisse
Rechnungen der Gesellschaft in F._____ an die H._____ AG im Jahr 2022 eine
Inkassofunktion übernommen. So hat sie im Jahr 2022 die Zahlungen der H._____
AG für Rechnungen der Gesellschaft in F._____ in der Höhe von CHF 16'577.20

6 / 10
und CHF 10'129.00 (vgl. act. C.15) im Soll ihres Bankkontos 1020 (Aktivkonto) und
im Haben des Verbindlichkeitskontos gegenüber der Gesellschaft in F._____ 2510
(Passivkonto) erfolgsunwirksam erfasst (vgl. act. C.19, S. 2 und S. 31; vgl. auch act.
C.16). Diese Buchungen hatte die Beschwerdegegnerin denn auch akzeptiert. Nicht
klar
erscheint
hingegen,
weshalb
nun
die
vereinnahmte
Zahlung
der
streitgegenständlichen Rechnung vom 19. Dezember 2022 der Gesellschaft in
F._____ an die Beschwerdeführerin für Beratungsdienstleistungen 2022 für die
Firma H._____ in der Höhe von USD 45'000.00 bzw. CHF 41'635.25 (vgl. act. C.3)
im Soll des 2022 eigens geschaffenen Aufwandkontos 4400 "Aufwand für
Drittleistungen" und im Haben des Darlehenskontos des Alleinaktionärs 2500
(Aktivkonto) – mit entsprechender Minderung des Gewinns der Beschwerdeführerin
und der Schulden des Alleinaktionärs ihr gegenüber – verbucht wurde (vgl.
act. C.19, S. 30 und S. 42; vgl. auch act. C.4). Nicht nachvollziehbar und auch nicht
nachgewiesen ist, wie der Beschwerdeführerin aus der Vereinnahmung des Betrags
von CHF 41'635.25 (USD 45'000.00) gemäss der obgenannten Rechnung ein
Aufwand entstanden sein sollte, erhält sie doch von der Firma H._____ die
Überweisungen zugunsten der Gesellschaft in F._____ ohne besondere
Anstrengungen unternehmen zu müssen. Jedenfalls wurde kein Nachweis für ein
Treuhand- bzw. Inkasso- oder ähnliches Verhältnis erbracht, das für die
Beschwerdeführerin
im
Zusammenhang
mit
den
streitgegenständlichen
Beratungsdienstleistungen einen geschäftsmässigen Aufwand begründen würde.
5.2.
Soweit die Beschwerdeführerin in der Einsprache und Beschwerde
sinngemäss geltend zu machen scheint, dass es sich dabei um ihr entstandenen
geschäftsmässigen Aufwand handelt, da sie Beratungsdienstleistungen von der
Gesellschaft in F._____ bezogen habe, anstatt sie selbst zu erbringen, ist
festzustellen, dass der behauptete – nicht genügend substantiierte – Aufwand aus
einer (Sub-)Agentintätigkeit oder Auftragstätigkeit nicht erwiesen ist. Aus dem
erstmals mit der Beschwerde bzw. mit E-Mail vom 6. Februar 2025 eingereichten
Agenturvertrag (Agency Agreement) vom 1. Juli 2013 zwischen drei Gesellschaften
des H._____-Konzerns und der Gesellschaft in F._____ geht hervor, dass letztere
Agentin der H._____ Gruppe auf dem Gebiet in F._____ (sowie I._____ und
J._____) ist (vgl. act. B.1). Zudem hat die H._____ AG mit Schreiben vom 22.
Januar 2025 bestätigt, dass die Beschwerdeführerin selbst (Haupt-)Agentin der
H._____ Gruppe ist und deren Interessen und Verkaufsaktivitäten in F._____
vertritt, während die Gesellschaft in F._____ ihre (Sub-)Agentin ist, die im Auftrag
und unter Verantwortung der Beschwerdeführerin handelt (vgl. act. B.3). Selbst
wenn vom Bestehen eines rechtsgültigen Vertragsverhältnisses zwischen der
Beschwerdeführerin und der Gesellschaft in F._____ als Subagentin, die

7 / 10
(dauerhaft) Beratungsdienstleistungen zugunsten ersterer erbringt, auszugehen
wäre – was hier mangels schriftlichen Vertrags bei Doppelvertretung des
Alleinaktionärs fraglich ist (vgl. Art. 718b OR) –, hat die Beschwerdeführerin trotz
Aufforderung der Beschwerdegegnerin in Bezug auf den hier strittigen
Aufwandbetrag weder dargelegt noch nachgewiesen, welche spezifischen
Beratungsdienstleistungen bzw. vermittelten Geschäfte die Gesellschaft in F._____
für die Firma H._____ getätigt hat, welche der an sie gestellten Rechnung vom 19.
Dezember 2022 zugrunde liegen (vgl. act. C.3). Der Nachweis, dass die F._____
Gesellschaft Beratungs- und/oder Vermittlungsdienstleistungen zugunsten der
Beschwerdeführerin erbracht hat, wurde somit nicht geleistet, wie die
Beschwerdegegnerin zu Recht feststellt. Die Beschwerdeführerin scheitert somit
am bei internationalen Rechtsbeziehungen geltenden strengen Nachweis (vgl.
vorstehend E. 4.3) einer entsprechenden Subagentin- oder Auftragstätigkeit
hinsichtlich der strittigen Beratungsdienstleistungen. Die Beschwerdeführerin hat
nicht nur keine ausreichenden Angaben gemacht und keine Belege für die
konkreten Vorgänge vorgelegt, auf die sich die Rechnung bezieht, sondern auch
nicht nachgewiesen, dass der Alleinaktionär den streitigen Betrag tatsächlich an die
F._____ Gesellschaft gezahlt hat (vgl. auch E. 5.1).
5.3.
Gemäss Aktenlage ist im Übrigen davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin selbst Beratungsdienstleistungen (in der Textilindustrie) für das
Ausland erbracht hat, und dies auch namentlich für die H._____ Gruppe (vgl.
Erfolgsrechnungen 2021-2022, Konto 3000 Einnahmen Beratungen Ausland [act.
C.5 f.; act. C.19, S. 36]). Die Überweisungen der H._____ Gruppe wurden bei der
Beschwerdeführerin
entweder
als
Ertrag
(infolge
offenbar
eigener
Beratungsdienstleistungen im Ausland oder in der Schweiz für die H._____ Gruppe)
oder als Verbindlichkeit gegenüber der Gesellschaft in F._____ (infolge
Begleichung der Rechnungen der Gesellschaft in F._____ seitens der H._____ AG
für deren Beratungsdienstleistungen) verbucht. Diese Vorgehensweise steht im
Einklang
mit
der
Argumentation
des
Alleinaktionärs,
wonach
die
Beschwerdeführerin Zahlungen der H._____ AG an die Gesellschaft in F._____ auf
Rechnung letzterer vereinnahmt hat (vgl. E. 5.1). Im Widerspruch dazu steht
hingegen die sinngemässe Argumentation in der Einsprache und in der
Beschwerde, dass die Beschwerdeführerin die Gesellschaft in F._____ für
Beratungsdienstleistungen für die H._____ Gruppe bezahle, dies als Aufwand
verbucht werde und ihr folglich entsprechende Einnahmen (im Erfolgskonto) aus
den Überweisungen der H._____ Gruppe für die im Ausland von der F._____
Gesellschaft erbrachten Leistungen zuflössen. Die Beschwerdeführerin hat im Jahr
2022 für (offenbar eigene) Beratungsdienstleistungen für die H._____ AG im

8 / 10
Ausland entsprechende Einnahmen im Erfolgskonto 3000 und im Bankkonto 1020
in der Höhe von CHF 525'684.00 und für die H._____ GmbH in der Höhe von
CHF 3'427.80 erfasst (vgl. act. C.19, S. 36, S. 1 und S. 3). Diese Einnahmen wurden
bereits am 20. Januar 2022 bzw. 8. Dezember 2022 verbucht (vgl. act. C.19, S. 36),
während die strittige Rechnung vom 19. Dezember 2022 datiert und der
entsprechende Betrag von CHF 41'635.25 gleichentags verbucht wurde (vgl. act.
C.3; C.4 bzw. C.19, S. 42). Folgt man der Argumentation der Beschwerdeführerin,
müsste man also mit einer Zahlung der H._____ AG an die Beschwerdeführerin für
die behaupteten Beratungsdienstleistungen der Gesellschaft in F._____ für das
Jahr 2022 anfangs 2023 rechnen, während die am 20. Januar 2022 verbuchten
Einnahmen für Beratungsdienstleistungen im Ausland (zumindest teilweise) auf
Beratungstätigkeiten der F._____ Gesellschaft im Jahr 2021 zurückzuführen wären,
zumal
die
F._____
Gesellschaft
nach
sinngemässen
Angaben
der
Beschwerdeführerin in der Beschwerde ihr seit dem Jahr 2013 bzw. bereits vor
dem Jahr 2021 Rechnung für ihre Bemühungen gestellt habe. Wenn der
Beschwerdeführerin tatsächlich ein Aufwand infolge der Beratungstätigkeit der
F._____ Gesellschaft im Ausland für die H._____ Gruppe entstanden ist und sie
daraus Erträge erwirtschaftet hat, sie also nicht bloss eine Inkassofunktion für deren
Rechnungen an die H._____ AG übernommen hat, müsste in der Erfolgsrechnung
2021 – in der im Übrigen ebenfalls Einnahmen aus Beratungen im Ausland verbucht
wurden – oder in den vorausgehenden Jahren ein entsprechendes Aufwandkonto
(sog. Aufwand für Drittleistungen, vgl. act. C.5) ersichtlich sein, was aber nicht der
Fall ist (vgl. act. C.6) bzw. nicht nachgewiesen wurde. Die Argumentation der
Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerdegegnerin die Vorgehensweise bis und
mit dem Steuerjahr 2021 akzeptiert habe, ist daher unzutreffend, zumal wie gesagt
zumindest im Jahr 2021 gar keine entsprechenden Leistungen verbucht wurden
(vgl. act. C.6).
6.
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen, dass
die von der Beschwerdegegnerin aufgerechnete Rechnung im Betrag von
CHF 41'635.25 geschäftsmässig begründet ist (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren
Ziff. 1). Auch besteht infolge eigener Beratungstätigkeit der Beschwerdeführerin
keine Veranlassung, den Ertrag aus Dienstleistungen für die H._____ AG betreffend
das Jahr 2022 zu streichen (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 2). Damit sind die
angefochtenen Einspracheentscheide in Abweisung der Beschwerde zu bestätigen.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die
Staatsgebühr wird gestützt auf Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 2'500.00 festgesetzt.

9 / 10
7.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
264.00
Total
CHF
2'764.00
gehen zulasten der A._____ AG.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]