gr_gerichte · S 2018 126 · 2019-12-10 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 126
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Meisser
attuario
Paganini
SENTENZA
del 10 dicembre 2019
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentata dalla CAP Compagnia d'Assicurazione di
Protezione Giuridica SA,
ricorrente
contro
B._____ SA,
rappresentata dall'Avvocato Riccardo Schuhmacher,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
Il 1° agosto 2016, nel tentare di sedare un'aggressione nei confronti del
marito, A._____ veniva accidentalmente coinvolta nella stessa, prendendo
dei colpi e venendo scaraventata a terra. A causa di forti dolori alla
mobilizzazione della colonna cervicale, l'indomani ella si recava dal Dr.
med. C._____, specialista FMH in medicina interna, sostituto del suo
medico di fiducia Dr. med. D._____, il quale attestava un trauma distorsivo
alla colonna cervico-toracale. B._____ SA (qui di seguito: B._____)
erogava le prestazioni previste dall'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni.
2.
Il 10 agosto 2016 ella si sottoponeva a una TAC, da cui tuttavia non
risultavano fratture o elementi indicativi per significative discopatie. Il 31
agosto 2016 ella veniva consultata Dr. med. E._____, specialista FMH in
chirurgia ortopedica e traumatologia, che diagnosticava un trauma
contusivo distorsivo della spalla destra. Dalla RM della spalla destra
effettuata il 12 settembre 2016 secondo il Dr. med. E._____ non apparivano
rotture tendinee o lesioni legamentari, per cui questi le prescriveva delle
sedute di fisioterapia. A causa del persistere dei dolori, il 20 febbraio 2017
veniva eseguita un'ulteriore RM della spalla destra, che però mostrava una
situazione invariata rispetto al precedente esame.
3.
Su richiesta del Dr. med. E._____, il 15 maggio 2017 A._____ veniva
visitata dal Dr. med. F._____, specialista FMH in chirurgia ortopedica e
ortopedia. Nella RM del 20 febbraio 2017 questi riscontrava una
tendinopatia del sovraspinoso con una borsite sotto-acromiondeltoidea e
soprattutto un impingement sottoacromiale per acromion di tipo 3. Egli
consigliava quindi un intervento di DSA della spalla destra.
4.
Il 28 settembre 2017 il Dr. med. F._____ eseguiva un intervento chirurgico
di decompressione sottoacromiale alla spalla destra di A._____, con cui
effettuava la ricostruzione del sovraspinoso e l'acromionplastica anteriore

- 3 -
della spalla destra. Durante l'operazione il Dr. med. F._____ rilevava una
rottura (pre-inserzionale grado 3A) del sovraspinoso coinvolgente la
puleggia del bicipite.
5.
Nel rapporto del 17 ottobre 2017 il medico di fiducia di B._____, Dr. med.
G._____, negava un nesso causale naturale e adeguato tra gli attuali
disturbi risp. l'intervento e l'evento occorso il 1° agosto 2016, rilevando da
una parte un'assenza di segni per una lesione traumatica della cuffia dei
rotatori e dall'altra la presenza di una tendinopatia degenerativa.
6.
Il 14 novembre 2017 B._____ comunicava a A._____ la sospensione delle
prestazioni a partire dal 27 settembre 2017. Ciò veniva confermato nella
decisione formale 28 novembre 2017 contro cui A._____ sollevava
opposizione il 19 dicembre 2017 successivamente completata il 22 gennaio
2018.
7.
Con decisione su opposizione 27 agosto 2018 B._____ respingeva
l'opposizione e toglieva l'effetto sospensivo a un eventuale ricorso contro
di essa. In sostanza essa argomentava che, in base all'accertamento
esperito dal medico consulente Dr. med. H._____ – specialista FMH in
chirurgia – del 3 luglio 2018, la lesione transmurale del tendine
sovraspinato riscontrata in occasione dell'operazione del 28 settembre
2017 non sarebbe correlabile con l'evento del 1° agosto 2016.
8.
Contro suddetta decisione, il 27 settembre 2018 A._____ (qui di seguito:
ricorrente) inoltrava ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni chiedendo, in via principale, che in annullamento della decisione
impugnata venga ordinato il ripristino delle prestazioni di cura e delle
relative indennità giornaliere a decorrere dal 27 settembre 2017. In via
subordinata, in annullamento della decisione impugnata ella postulava il

- 4 -
rinvio dell'incarto ad B._____ affinché predisponga i necessari complementi
medici ed emetta una nuova decisione.
9.
Nella risposta di causa del 19 novembre 2018 B._____ (qui di seguito:
convenuta) chiedeva il rigetto del ricorso.
10.
Nella replica del 19 dicembre 2018 la ricorrente completava i suoi petiti con
la richiesta che venga ordinata dal Tribunale una perizia indipendente volta
ad accertare il nesso di causalità tra l'evento infortunistico del 1° agosto
2016 e la lesione al tendine sovraspinato per la quale si è reso necessario
intervenire chirurgicamente in data 28 settembre 2017.
11.
Nella duplica del 14 gennaio 2019 la convenuta confermava i petiti di
ricorso e chiedeva il rigetto della richiesta della ricorrente di disporre una
perizia indipendente.
Considerando in diritto:
1.
Contestato è se la ricorrente abbia diritto all'erogazione delle prestazioni
assicurative per infortunio oltre il 27 settembre 2017, fino al recupero
definitivo della capacità lavorativa. Da esaminare è se la persistente
necessità di trattamento sta in nesso causale con l'infortunio del 1° agosto
2016.
2.1.
Conformemente all'art. 6 cpv. 1 della legge federale sull’assicurazione
contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20), per quanto non previsto altrimenti
dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni
professionali, d'infortuni non professionali e di malattie professionali. La
nozione d'infortunio è definita all'art. 4 della legge federale sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1).

- 5 -
2.2.
Il diritto a prestazioni assicurative sussiste dal momento in cui il danno alla
salute è in relazione causale naturale ed adeguata con l'infortunio. Primo
presupposto per l'erogazione di prestazioni assicurative è quindi l’esistenza
di un nesso di causalità naturale. Cause, nel senso della causalità naturale,
sono tutte le circostanze senza le quali un determinato evento non si
sarebbe potuto verificare o si sarebbe verificato in altro modo o in altro
tempo. Affinché possa essere ammessa l'esistenza di un nesso di causalità
naturale, non occorre che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa
del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, unitamente ad altri fattori,
abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica
dell'assicurato (cfr. DTF 129 V 177 consid. 3.1, 119 V 337 consid. 1 e 118
V 289 consid. 1b). A differenza dei casi con danni dovuti a infortunio non
dimostrabili organicamente, in presenza di disturbi fisici derivanti da un
infortunio la causalità adeguata – quale fattore restrittivo della
responsabilità dell'assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale – non ha praticamente nessuna importanza,
dal momento che l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più
singolari e gravi che solitamente non si presentano secondo l'esperienza
medica (DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 consid. 3a).
2.3.
Se uno stato patologico preesistente è aggravato oppure si manifesta in
seguito ad un infortunio, l'obbligo dell'assicurazione contro gli infortuni di
corrispondere le prestazioni decade se l'evento non costituisce più la causa
naturale (e adeguata) del danno, ossia se quest'ultimo è da ricondurre
soltanto ed esclusivamente a fattori extra-infortunistici. Ciò si verifica, in
particolare, con il ripristino dello stato di salute esistente immediatamente
prima dell'infortunio (status quo ante) oppure con il raggiungimento di
quello stato che, prima o poi, secondo l'evoluzione ordinaria dello stato
antecedente, sarebbe intervenuto anche senza l'infortunio (status quo
sine). L'estinzione del nesso di causalità deve essere stabilita con il grado

- 6 -
della verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni
sociali. Per contro, la semplice possibilità che l'evento non esplichi più
effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto
a prestazioni, l'onere della prova non incombe all'assicurato, bensì
all'assicuratore. Esso deve provare che le cause riconducibili all'infortunio
non esplicano più effetti, non però l'esistenza di un motivo estraneo
all'incidente (cfr. STF 8C_790/2010 consid. 4.2 con riferimenti).
2.4.
Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove, in linea di principio è
consentito che l'assicuratore e il giudice delle assicurazioni sociali fondino
la loro decisione esclusivamente su basi di giudizio interne dell'istituto
assicurativo. All'imparzialità e all'attendibilità di simili prove devono tuttavia
essere poste esigenze severe. Ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze dell'assicuratore va riconosciuto pieno valore probante, a
condizione che siano motivati, concludenti e scevri di contraddizioni. Il fatto
che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con
l'assicuratore non basta per metterne già in dubbio l'oggettività e
l'imparzialità. Se tuttavia vi è anche solo un lieve dubbio sull'attendibilità
delle attestazioni del medico di fiducia dell'assicuratore, occorre ordinare
degli accertamenti complementari (DTF 135 V 465 consid. 4.4, 125 V 351
consid. 3b/ee). Una valutazione sugli atti (senza visita) ha altresì valenza
probatoria, purché sussista un reperto completo e si tratti in prevalenza di
valutare dal punto di vista medico una fattispecie acclarata (STF
8C_540/2007 consid. 3.2).
2.5.
Determinante per la valenza probante di un rapporto medico è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara
e che le conclusioni siano ben motivate. Per stabilire se un rapporto medico

- 7 -
ha valore di prova non è invece rilevante né l'origine né la denominazione
ad esempio quale perizia o rapporto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V
160 consid. 1c; STF 8C_313/2012 consid. 3.2, 8C_828/2007 consid. 7).
3.1.
Nel caso di specie, durante l'operazione del 28 settembre 2017 il chirurgo
Dr. med. F._____ ha constatato una rottura del sovraspinoso (cfr. rapporto
operatorio del 28 settembre 2017 [doc. M29 convenuta]). Fondandosi sulla
valutazione sugli atti del suo medico di fiducia Dr. med. H._____, la
convenuta ritiene che la rottura del tendine sovraspinato è avvenuta tra il
20 febbraio 2017 (data della seconda artro-RM, da cui – come dalla prima
RM – non si sarebbe rilevato alcuna frattura del tendine sovraspinoso) e il
28 settembre 2017 (data dell'intervento chirurgico) e sarebbe da ricondurre
a una malattia degenerativa. Infatti, il Dr. med. H._____ riassume che la
sintomatologia della ricorrente sarebbe notoriamente correlabile a
insorgenza precoce di lesioni degenerative, in particolare a carico del
tendine del sovraspintao (doc. M40 convenuta). Per contro, la ricorrente
sostiene che i dolori alla spalla siano emersi immediatamente dopo l'evento
traumatico,
comportando
una
pseudoparalisi
della
spalla,
come
comprovato dalla cartella e dal decorso clinico. Stando alla ricorrente, il
nesso di causalità fra l'evento del 1° agosto 2016 e la rottura del tendine
sovraspinato risp. la persistente problematica alla spalla destra sarebbe
dato già in base agli atti. Qui di seguito si esaminerà se le eccezioni della
ricorrente riguardo alla valutazione del Dr. med. H._____ sono fondate.
3.2.1.
Nella valutazione sugli atti del 3 luglio 2018 (doc. M40 convenuta) il medico
di fiducia della convenuta Dr. med. H._____, specialista FMH in chirurgia,
ha rilevato che in occasione della prima visita effettuata il 2 agosto 2016
presso il Dr. med. C._____ era stata messa in primo piano una
sintomatologia dei disturbi che interessava solo la zona cervicale, mentre
non erano stati menzionati disturbi alla spalla destra. Secondo il medico di
fiducia, se nell'evento del 1 agosto 2016 si fosse verificata una rottura

- 8 -
transmurale del tendine sovraspinato (reperto constatato dal Dr. med.
F._____ in occasione dell'intervento chirurgico del 28 settembre 2017), vi
sarebbe stata sin dall'inizio una notevole sintomatologia algica alla spalla
destra, accompagnata, secondo esperienza, da una pseudoparalisi della
stessa; cosa che invece non sarebbe avvenuta nella fattispecie. I disturbi
alla spalla destra si sarebbero manifestati solo successivamente e
sarebbero documentanti nel rapporto del Dr. med. E._____ del 1°
settembre 2016 (doc. M4 convenuta, in cui raccomanda l'esecuzione di una
RM alla spalla).
3.2.2.
Nel ricorso la ricorrente lamenta che il Dr. med. H._____ non avrebbe
considerato soprattutto la cartella clinica del Dr. med. D._____, da cui
emergerebbe chiaramente che sin da subito si sarebbero presentati dei forti
dolori e dei seri problemi di mobilità sia alla cervicale (poi man mano
regrediti) sia alla spalla destra (sempre forti e mai diminuiti). La dolorabilità
sarebbe stata generalizzata a tutta la regione colpita e non di facile
individuabilità vista l'infiammazione generale dovuta alla caduta. All'inizio
sia il collo che la spalla sarebbero stati doloranti e non sarebbe stato
evidente individuare l'esatto punto in cui era generato il dolore. Ella afferma
di aver segnalato al proprio medico sin da subito non solo i problemi alla
cervicale ma pure quelli alla spalla, e avrebbe poi assunto forti medicamenti
(la nausea dovuta all'assunzione di morfina la costretta a recarsi al pronto
soccorso il 10 agosto 2016); inoltre avrebbe iniziato la terapia (poi subito
interrotta) in modo leggero a causa del blocco dei movimenti della spalla.
A torto il Dr. med. H._____ genererebbe la convinzione che vi fosse una
patologia preesistente all'infortunio. In realtà, ella non avrebbe mai avuto
problemi alla spalla destra prima dell'evento infortunistico del 1° agosto
2016, né una simile degenerazione costituzionale potrebbe essere
spiegata in relazione all'età, all'aspetto fisico, alla professione svolta o agli
sforzi eseguiti in determinate mansioni.

- 9 -
3.2.3.
Dal memorandum del Dr. med. D._____ del 21 settembre 2018 (doc. C
ricorrente), risulta che inizialmente, presso la consultazione del suo collega
Dr. med. C._____ del 2 agosto 2016, la ricorrente lamentava dei forti dolori
cervicali a destra irradianti a livello para-scapolare. Due giorni dopo, il 4
agosto 2016 la ricorrente si è presentata dal Dr. med. D._____ per forti
dolori con limitazione funzionale alla spalla destra. In seguito, i dolori al
collo sono migliorati, mentre quelli alla spalla si sono intensificati con una
limitazione dell'elevazione e abduzione a circa 90 gradi. Inoltre, dal
rapporto fisioterapeutico del 19 settembre 2018 (doc. D ricorrente) si evince
che nella prima seduta del 9 agosto 2016 la ricorrente ha descritto la sua
sintomatologia su tutta l'articolazione della spalla destra. Dopo questa
seduta la fisioterapia è stata interrotta poiché non vi sono stati
miglioramenti, anzi i dolori sono addirittura aumentati. In risposta all'inoltro
di questi documenti da parte della ricorrente, nel rapporto del 6 novembre
2018 (doc. M41 convenuta) il Dr. med. H._____ afferma che tali nuovi atti
(doc. C e D convenuta) non cambiano il suo parere del 3 luglio 2018,
restando dell'opinione che la ricorrente abbia riportato una leggera
contusione/distorsione della spalla senza danni strutturali oggettivabili. A
suo dire, se si fosse verificata una rottura del tendine sovraspinato in
occasione dell'evento del 1 agosto 2016, ciò avrebbe inizialmente
comportato un'impressionante sintomatologia dolorosa, la quale sarebbe
stata certamente notata e documentata in occasione della prima
consultazione.
3.2.4.
Nel certificato medico iniziale del 7 agosto 2016 (doc. M2 convenuta) il Dr.
med. C._____ ha rilevato (soltanto) dei forti dolori alla mobilizzazione della
colonna cervicale. Certo, ben si comprende, come rimarcato dalla
ricorrente, che non sarebbe stato evidente individuare l'esatto punto in cui
era generato il dolore. Tuttavia, non è messo in dubbio che la ricorrente
abbia subito un trauma anche alla spalla destra, bensì che in tale occasione
sia avvenuta la rottura del tendine sovraspinato. L'affermazione del Dr.

- 10 -
med. H._____ che una tale rottura avrebbe comportato un'impressionante
sintomatologia dolorosa appare plausibile. Al fatto che durante la visita del
18 agosto 2018 il Dr. med. D._____ abbia constatato dei dolori alla spalla
– che erano passati in primo piano, mentre quelli al collo erano migliorati –
con una limitazione dell'elevazione e abduzione a circa 90° (cfr. doc. C
ricorrente), il Dr. med. H._____ ha risposto che, in genere, dopo una rottura
isolata del sovraspinato la limitazione iniziale della mobilità sarebbe
maggiore a causa del dolore (cfr. doc. M41 convenuta). Il Tribunale non ha
motivo per discostarsi dall'opinione di uno specialista (sebbene opinabile
da parte di altri esperti) e non ritiene che il Dr. med. H._____ abbia valutato
in modo inesatto la cronologia dei fatti. Le rispettive critiche della ricorrente
sono pertanto infondate.
3.3.1.
Secondo il Dr. med. H._____ la lesione transmurale del tendine
sovraspinato sarebbe insorta in modo intercorrente a causa di alterazioni
di tipo degenerativo e costituzionale (stenosi subacromiale, o più
precisamente, sintomatologia da impingement in relazione a una stenosi
dello spazio subacromiale in presenza di un acromion di tipo 3 secondo
classificazione di Bigliani) (cfr. rapporto del 3 luglio 2018 [doc. M40
convenuta]). In detto rapporto il Dr. med. H._____ scrive che la prima artro-
RM eseguita il 12 settembre 2016 (doc. M17 convenuta) mostrerebbe
intatte strutture della cuffia dei rotatori, tuttavia nel contesto di modici
alterati segnali intratendinei attribuibili a una tendinopatia. Stando al Dr.
med. H._____ la seconda artro-RM del 20 febbraio 2017 (doc. M35
convenuta) non evidenzierebbe nuovi reperti rispetto al primo esame. Le
artro-RM indicherebbero delle condizioni intatte nell'area della cuffia dei
rotatori e in particolare non sarebbe intravedibile nessuna rottura del
tendine sovraspinato. Quale unico reperto risulterebbero dunque degli
alterati segnali nella zona del sovraspinato corrispondenti a una
tendinopatia (cfr. anche rapporto del 6 novembre 2018 del Dr. med.
H._____ [doc. M41 convenuta]). Giusta il Dr. med. H._____ una contusione

- 11 -
diretta alla spalla necessiterebbe un trattamento da 3 fino a massimo 6
mesi; successivamente si dovrebbe supporre uno status quo sine.
La ricorrente obietta che il fatto che la lesione del tendine sovraspinato non
sia stata riscontrata nelle artro-RM non potrebbe essere un argomento a
suo sfavore. La mancata individuazione della rottura del tendine dalle artro-
RM e dei dolori sempre più acuti alla spalla sarebbero stati sconfessati de
facto dall'accertamento della rottura durante l'operazione. Il chirurgo Dr.
med. F._____ ha potuto appurare la lesione creatasi dietro il tendine
soltanto spostandolo. L'immagine frontale dell'artro-RM non avrebbe quindi
potuto evidenziare la lesione essendo retrostante al tendine.
La convenuta osserva che l'artro-RM, per quanto concerne la diagnostica
strumentale della patologia della cuffia dei rotatori, consistente in una RM
con l'introduzione di mezzo di contrasto, sarebbe l'esame più preciso e
accurato, in quanto riuscirebbe a discriminare lesioni parziali e totali e
inoltre fornirebbe informazioni anche sulle lesioni associate (SLAP, lassità
capsulari, ecc.).
3.3.2.
Il Dr. med. H._____ ha osservato che la svista attraverso una artro-RM di
una lesione del tendine sovraspinato sarebbe molto rara. Siccome anche
la seconda artro-RM non evidenzierebbe alcuna rottura del tendine
sovraspinato, è molto probabile che la rottura del tendine sovraspinato si
sia verificata soltanto dopo la seconda artro-RM del 20 febbraio 2017, e ciò
con verosimiglianza preponderante a causa di alterazioni degenerative del
tendine (cfr. doc. M41 convenuta). Il Tribunale non ha motivo per dubitare
dell'affermazione del Dr. med. H._____ secondo cui sarebbe molto raro
non riscontrare una lesione del tendine sovraspinato da un'artro-RM. Il fatto
poi che nessuno degli specialisti che hanno analizzato le due artro-RM
abbia accertato una lesione del tendine sovraspinato, milita per la
conclusione che in effetti non vi era una lesione. Come esposto qui di
seguito, sono diversi i medici che non hanno visto una lesione del
sovraspinato nelle artro-RM. Nel rapporto medico del 6 aprile 2017 il Dr.

- 12 -
med. I._____, specialista FMH in chirurgia ortopedica, ha affermato che
non vi sono reperti strutturali riconducibili all'infortunio in parola suscettibili
di correlare con il quadro clinico presentato dalla ricorrente (cfr. doc. M18
convenuta pag. 4). Nel rapporto medico del 18 maggio 2017 (doc. M20
convenuta) il Dr. med. F._____ ha constatato che la seconda artro-RM (da
lui richiesta) evidenzierebbe una tendinopatia del sovraspinoso con una
borsite
sotto-acromiondeltoidea
e
soprattutto
un
impingement
sottoacromiale per acromion di tipo 3. E dopo l'operazione del 28 settembre
2017 ha diagnosticato una rottura del sovraspinonso in sindrome da
impingement (cfr. rapporto operatorio [M29 convenuta]). Anche il Dr. med.
G._____ del Servizio medico della convenuta nel breve rapporto del 17
ottobre 2017 (doc. M31 convenuta) ha attestato da una parte un'assenza
di segni per una lesione traumatica della cuffia dei rotatori e dall'altra la
presenza di una tendinopatia degenerativa. Inoltre, i due radiologi Dr.i med.
K._____ e L._____ che hanno eseguito le artro-RM (del 12 settembre 2016
e del 20 febbraio 2017) non hanno riscontrato nessuna lesione del tendine
sovraspinato ("non rotture a carico dei tendini della cuffia dei rotatori" [doc.
M17 convenuta]; "i tendini del sovraspinato […] sono regolari", "la cuffia dei
rotatori è integra" [doc. M35 convenuta]).
3.4.
La ricorrente sottolinea, inoltre, che la diagnosi del medico fiduciario della
convenuta Dr. med. H._____ differirebbe sostanzialmente da quella del
medico specialista operante Dr. med. F._____, che ha giudicato regolare il
decorso clinico a seguito dell'intervento di riparazione del sovraspinoso con
acromionplastica, con un miglioramento delle funzionalità della spalla in
tutti i piani di movimento. Se davvero vi fosse una tendinopatia, la ricorrente
non avrebbe ottenuto un rilevante miglioramento tanto da ripristinare la
propria abilità lavorativa (d'ufficio) al 1° maggio 2018 (cfr. rapporto medico
del Dr. med. F._____ del 23 aprile 2018 [doc. G ricorrente]). Questa
censura è inconsistente. Come illustrato dal Dr. med. H._____ in sede di
ricorso, la tendinosi è una degenerazione della sostanza del tendine su una

- 13 -
base degenerativa morbosa; si tratta quindi di un indebolimento della
situazione dei tendini, che nel corso del tempo può innescare una propria
dinamica che può portare a una rottura. Egli ha poi aggiunto che una
tendinopatia è anche favorita dalla presenza di una variante vegetale
dell'acromion nel senso di acromion tipo 3 secondo Bigliani, in quanto
risulta un collo di bottiglia (impingement n.d.a.) tra la testa dell'omero e
l'acromion, il quale danneggia cronicamente il tendine sovraspinato
adiacente (cfr. rapporto del 6 novembre 2018 [doc. M41 convenuta]). Ne
consegue che, siccome va presupposta una malattia degenerativa che con
il tempo può portare alla rottura del tendine, non si può ricondurre la rottura
del tendine all'evento infortunistico solo perché ad alcuni mesi
dall'operazione vi è uno sviluppo positivo.
4.
In conclusione, la valutazione del Dr. med. H._____ collima con i referti agli
atti. Le censure della ricorrente – soprattutto l'affermazione secondo cui
l'immagine frontale dell'artro-RM non avrebbe potuto evidenziare la lesione
essendo retrostante al tendine – non sono comprovate da pareri medici
risp. vengono smentite dai documenti medici agli atti, per cui non sono in
grado di suscitare dubbi circa l'attendibilità della perizia sugli atti del Dr.
med. H._____. Il Tribunale non ritiene perciò di dover sottoporre il caso a
un ulteriore perito, come richiesto dalla ricorrente.
5.
Riassumendo, va constatato che i referti depongono per una diagnosi di
tendinopatia, ossia per una patologia degenerativa. I disturbi alla spalla
destra della ricorrente lamentati oltre il 27 settembre 2017 non
costituiscono con verosimiglianza preponderante una conseguenza
naturale dell'infortunio del 1° agosto 2016. Di conseguenza, la decisione su
opposizione 27 agosto 2018 va confermata e il ricorso va respinto.
6.
Giusta l'art. 61 lett. a LPGA la procedura è gratuita.

- 14 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]