gr_gerichte · ZR1 2025 67 · 2026-04-22 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. März 2026
mitgeteilt am 31. März 2026
Referenz
ZR1 25 67
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Daniel Christen
Raggenbass, Bahnhofstrasse 9, 8580 Amriswil
und Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Brändli Rechtsanwälte AG, Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich Vogel
Bahnhofstrasse 56, 7302 Landquart
in Sachen
C._____ und D._____
beide vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Erlass vorsorglicher Massnahmen
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos
vom 15. Mai 2025, mitgeteilt am 23. Juni 2025 (Proz. Nr. 135-
2024-77)

2 / 108
Sachverhalt
A.
A._____ (nachfolgend: Kindsvater) und B._____ (nachfolgend: Kindsmutter)
sind die nicht miteinander verheirateten Eltern von C._____, geboren am
_____ 2015 (nachfolgend: C._____), und D._____, geboren am _____2020
(nachfolgend: D._____).
B.
Mit Gesuch vom 28. Februar 2024 um Erlass vorsorglicher Massnahmen im
gleichentags beim Vermittleramt Prättigau/Davos anhängig gemachten Verfahren
betreffend
Kindesunterhalt,
Obhut
etc.
begehrte
die
Kindsmutter
beim
Regionalgericht Prättigau/Davos, es seien die gemeinsamen Kinder C._____ und
D._____ unter Regelung des Besuchsrechts des Kindsvaters unter ihre Obhut zu
stellen und sie sei zu berechtigen, spätestens per Schulbeginn am 14. April 2024
zusammen mit den Kindern nach O.1._____ zu ziehen. Der Kindsvater beantragte
mit Stellungnahme vom 20. März 2024 im Wesentlichen, auf das Gesuch sei
mangels sachlicher Zuständigkeit nicht einzutreten, eventualiter seien die Kinder für
die Dauer des Verfahrens unter der alternierenden Obhut der Parteien zu belassen,
und stellte verschiedene Eventual- und Subeventualanträge.
C.
Am 25. März 2024 fand eine Vergleichsverhandlung vor dem Regionalgericht
Prättigau/Davos statt, anlässlich welcher keine Einigung gefunden, aber das weitere
Vorgehen von den Parteien einvernehmlich geregelt wurde. Die Parteien einigten
sich namentlich darauf, dass die Kinder vorläufig in O.2._____ bleiben würden, und
ersuchten das Gericht gemeinsam um die Ernennung von Rechtsanwältin Silvia
Däppen als Kindesvertreterin. Mit gleichentags erlassener Verfügung bestellte der
Einzelrichter
am
Regionalgericht
Prättigau/Davos
die
Genannte
zur
Kindesvertreterin. Am 10. April 2024 erfolgte die Kindesanhörung von C._____.
D.
Mit Eingabe vom 15. Mai 2024 beantragte die Kindesvertreterin für den Fall,
dass keine Einigung der Eltern betreffend Wohnort der Kinder oder
Betreuungsanteile zustande kommen sollte, die Einholung eines forensisch
psychiatrisch-psychologischen Gutachtens zur Frage der Obhutszuteilung und der
Regelung des persönlichen Verkehrs bei Dr. rer. nat. E._____ (nachfolgend:
E._____).
E.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 7. Juni 2024 schlossen die
Parteien und die Kindesvertreterin eine Vereinbarung betreffend Anordnung eines
Gutachtens im Sinne der Anträge der Kindervertreterin und betreffend vorläufige
Regelung der Kinderbelange, des Kinderunterhalts sowie der Prozesskosten.

3 / 108
F.
Mit Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom
7. Juni 2024, mitgeteilt am 11. Juni 2024, wurde unter anderem einstweilen die
alternierende Obhut (Betreuung von Montag bis Mittwoch durch den Kindsvater und
von Donnerstag bis Freitag durch die Kindsmutter sowie hälftige Aufteilung der
Wochenenden und Ferien) mit Wohnsitz der Kinder und Aufenthaltsort der Kinder
unter der Woche in O.2._____ angeordnet. Ferner wurde der Kindsvater zur
Leistung von Barunterhalt von monatlich je CHF 1'500.00 pro Kind zuzüglich
allfälliger von ihm bezogener Kinderzulagen sowie zu Betreuungsunterhalt von
monatlich CHF 1'000.00 verpflichtet.
G.
Das mit prozessleitender Verfügung vom 11. Juni 2024 bei E._____ in
Auftrag gegebene Gutachten reichte diese dem Regionalgericht Prättigau/Davos
am 17. März 2025 ein. In der Folge liessen sich die Parteien und die
Kindesvertreterin schriftlich zum Gutachten vernehmen. Die Kindsmutter und die
Kindesvertreterin ersuchten das Gericht mit Eingabe vom 3. April 2025 respektive
vom 4. April 2025, den Empfehlungen im Gutachten zu folgen. Der Kindsvater
beantragte mit Eingabe vom 17. April 2025, es seien der Gutachterin diverse
Ergänzungsfragen
zu
unterbreiten,
eventualiter
sei
ein
psychiatrisch-
psychologisches Zweitgutachten betreffend Zuteilung der Obhut und Regelung des
persönlichen Verkehrs betreffend die Kinder C._____ und D._____ einzuholen.
H.
Am 15. Mai 2025 fand die mündliche Hauptverhandlung vor dem
Regionalgericht Prättigau Davos statt. Die Kindsmutter beantragte dem Gericht im
Wesentlichen, die Kinder C._____ und D._____ unter ihre alleinige Obhut zu stellen
und O.1._____ zum Wohnsitz der Kinder zu bestimmen, das Besuchsrecht des
Kindsvaters zu regeln und diesen dazu zu verpflichten, einen Kindesunterhalt von
monatlich
je CHF 2'750.00
zu
bezahlen.
Der
Kindsvater
beantragte
im
Wesentlichen, mangels sachlicher Zuständigkeit sei nicht auf das Gesuch der
Kindsmutter einzutreten. Eventualiter seien die Kinder C._____ und D._____ für die
Dauer des Verfahrens unter der alternierenden Obhut der Parteien zu belassen,
subeventualiter seien sie für die Dauer des Verfahrens unter seine Obhut zu stellen.
Die Kindesvertreterin beantragte dem Gericht im Wesentlichen, die Kinder C._____
und D._____ unter die alleinige Obhut der Kindsmutter zu stellen, dem Kindsvater
ein grosszügiges Besuchs- und Ferienrecht einzuräumen und ihn dazu zu
verpflichten, einen Kindesunterhalt von monatlich mindestens CHF 2'750.00 pro
Kind zu bezahlen sowie die Kosten für Therapien von D._____ zu übernehmen,
soweit diese nicht durch Dritte, insbesondere Versicherungen, gedeckt sind.

4 / 108
I.
Mit Entscheid vom 15. Mai 2025, ohne schriftliche Begründung mitgeteilt am
27. Mai 2025, erkannte der Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos wie
folgt:
1.
Die elterliche Sorge für die Kinder C._____, geboren am _____ 2015,
und D._____, geboren am _____ 2020, wird beiden Elternteilen
gemeinsam belassen. Entsprechend sind B._____ und A._____
verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der Pflege, Erziehung und
Ausbildung der Kinder miteinander abzusprechen.
2.
B._____ wird die alleinige Obhut für C._____ und D._____ zugeteilt. Die
Kinder haben ihren Wohnsitz in O.1._____. Der Obhutswechsel ist in
der ersten Woche der Schulsommerferien 2025 zu vollziehen.
3.
Der Kindsvater A._____ ist berechtigt, C._____ und D._____ an jedem
zweiten
Wochenende
jeweils
von
Freitag,
Schulschluss,
bis
Sonntagabend, 19:00 Uhr, während der Hälfte der Feiertage sowie der
Hälfte der Schulferientage zu sich auf Besuch zu nehmen.
Weitergehende
oder
abweichende
Kontaktregelungen
nach
gegenseitiger Absprache bleiben vorbehalten, wobei den Eltern bekannt
ist, dass das Wohl der Kinder ihren Interessen vorgeht.
5.
Auf die Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft wird verzichtet.
6.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von C._____ an B._____
monatlich CHF 2’750.00 zu bezahlen, zuzüglich allfälliger von ihm
bezogener Kinderzulagen. Dies ab dem 1. Juli 2025.
Diese CHF 2’750.00, zuzüglich allfälliger Kinderzulagen, sind jeweils im
Voraus zu bezahlen, das heisst spätestens auf den Ersten eines jeden
Monats.
Von einer Indexierung der Unterhaltsbeiträge wird abgesehen.
Die Erziehungsgutschriften der AHV/IV für C._____ werden allein der
Kindsmutter B._____ angerechnet.
7.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von D._____ an B._____
monatlich CHF 2'667.00 zu bezahlen, zuzüglich allfälliger von ihm
bezogener Kinderzulagen. Dies ab dem 1. Juli 2025.
Diese CHF 2'667.00, zuzüglich allfälliger Kinderzulagen, sind jeweils im
Voraus zu bezahlen, das heisst spätestens auf den Ersten eines jeden
Monats.
Von einer Indexierung der Unterhaltsbeiträge wird abgesehen.
Die Erziehungsgutschriften der AHV/IV für D._____ werden allein der
Kindsmutter B._____ angerechnet.
8.
A._____ wird verpflichtet, die Kosten für Schule, Therapien etc. von
D._____ zu übernehmen, soweit diese nicht durch Dritte, insb. der
öffentlichen Hand oder Versicherungen, gedeckt sind.
9.
A._____
trägt
die
von
ihm
bislang
vorsorglich
getragenen
Prozesskosten (Kosten der Begutachtung und Kindervertreterin)
definitiv.
10. A._____ wird verpflichtet, die Entscheidgebühr für dieses besonders
aufwendige Verfahren in Höhe von CHF 10'000.00 zu bezahlen.

5 / 108
B._____ wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'500.00
vom Gericht/Kanton Graubünden zurückerstattet.
11. A._____ trägt die Kosten der Kindervertreterin, Rechtsanwältin
Dr. Däppen, von CHF 5'890.65. Das Regionalgericht Prättigau/Davos
bezahlt Rechtsanwältin Dr. Däppen diese CHF 5'890.65. A._____ wird
verpflichtet, dem Regionalgericht Prättigau/Davos bzw. dem Kanton
Graubünden diese CHF 5'890.65 zu erstatten/bezahlen.
12. A._____ wird verpflichtet, B._____ eine Parteientschädigung von
CHF 12'734.50 zu bezahlen.
13. [Rechtsmittelbelehrung]
14. [Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
15. [Mitteilung]
Mit Eingabe vom 10. Juni 2025 verlangte der Kindsvater die schriftliche Begründung
des Entscheids.
J.
Am 19. Juni 2025 liess der Kindsvater bezüglich Dispositivziffern 2 und 3 des
Entscheids
des
Einzelrichters
am
Regionalgericht
Prättigau/Davos
vom
15. Mai 2025 beim Obergericht des Kantons Graubünden ein Gesuch um
Gewährung der aufschiebenden Wirkung und Vollstreckungsaufschub einreichen.
Zudem beantragte er, der Kindsmutter sei zu verbieten, C._____ und D._____ in
O.1._____ anzumelden; für den Fall der bereits erfolgten Anmeldung der Kinder in
O.1._____ sei er für berechtigt zu erklären, sie in O.2._____ wieder anzumelden.
Die Kindsmutter und die Kindesvertreterin beantragten je mit Stellungnahme vom
30. Juni 2025 die kostenpflichtige Abweisung des Gesuchs. Der Kindsvater reichte
am 14. Juli 2025 eine freiwillige Replik ein. Mit Verfügung vom 29. Juli 2025 wurde
das Gesuch gutgeheissen, die Vollstreckbarkeit der Dispositivziffern 2 und 3 des
genannten Entscheids aufgeschoben und der Kindsmutter für die Dauer des
Berufungsverfahrens verboten, C._____ und D._____ in O.1._____ anzumelden;
für den Fall der bereits erfolgten Anmeldung in O.1._____ wurde der Kindsvater
berechtigt, die Kinder in O.2._____ wieder anzumelden.
K.
Der Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom
15. Mai 2025 war den Parteien am 23. Juni 2025 schriftlich begründet mitgeteilt
worden.
L.
Gegen diesen Entscheid reichte der Kindsvater mit Eingabe vom 4. Juli 2025
beim Obergericht des Kantons Graubünden Berufung ein und stellte die folgenden
Anträge:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 15. Mai 2025,
eingegangen am 24. Juni 2025, sei vollumfänglich aufzuheben und die
Sache sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

6 / 108
2.
Die Vorinstanz sei anzuweisen, Frau Dr. rer. nat. E._____ nachfolgende
Ergänzungsfragen
zum
Gutachten
vom
17.
März
2025
zur
Stellungnahme zu unterbreiten:
1.
Methodische Mängel und wissenschaftliche Fundierung
1.1
Objektivität und Neutralität der Begutachtung
•
Nach welchen Kriterien wurde sichergestellt, dass beide
Elternteile gleichwertig und objektiv begutachtet wurden?
•
Wurde eine systematische Bias-Analyse durchgeführt, um
Voreingenommenheit zu vermeiden? Falls ja, wie wurde dies
dokumentiert?
•
Welche Bias-Analyse-Methoden wurden herangezogen, um
Verzerrungen in der Bewertung zu vermeiden?
•
Warum wurden fast ausschliesslich Fremdauskünfte aus dem
Umfeld der Kindsmutter eingeholt, jedoch kaum unabhängige
Drittquellen zum Kindsvater?
•
Warum wurde für den Kindsvater keine gleichwertige Anzahl an
Fremdauskünften eingeholt?
•
Warum wurden beim Kindsvater keine weiteren Unterlagen
eingefordert, nachdem die Kindsmutter ungefragt zusätzliche
Unterlagen eingereicht hatte?
•
Wurde die Neutralität der Fremdauskünfte überprüft? Falls ja,
nach welchen wissenschaftlichen Kriterien?
•
Gibt es wissenschaftliche Grundlagen oder empirische Befunde,
die die methodische Vorgehensweise Ihrer Begutachtung
untermauern? Falls ja, bitte belegen.
•
Welche Kriterien wurden angewendet, um die Einbindung der
jeweiligen Betreuungspersonen zu bewerten und wie wurde dabei
Objektivität sichergestellt?
•
Wie wurde sichergestellt, dass die Exploration beider Eltern nicht
nur in der Dauer, sondern auch in der inhaltlichen Tiefe und der
Reflexion ihrer jeweiligen emotionalen Belastungen vergleichbar
erfolgte?
•
Wurde der Vater ebenso detailliert nach seinen Belastungen,
Veränderungen durch die Trennung und seinem Umgang mit der
aktuellen Situation befragt? Falls nein, warum nicht?
•
Wurde die Transparenz der Hypothesenbildung und -prüfung
dokumentiert, wie es im forensisch-psychologischen Standard
empfohlen wird?
1.2
Testverfahren und Diagnostik
•
Welche standardisierten Testverfahren zur Beurteilung der
Erziehungsfähigkeit
wurden
angewendet
(z.B.
Erziehungsbelastungsinventar,
Parent-Child
Interaction
Assessment)? Falls keine verwendet wurden, warum nicht?
•
Inwiefern
wurden
die
psychologische
Belastung
und
Bewältigungsstrategien beider Elternteile vergleichbar erfasst?
•
Warum wurden keine standardisierten Verfahren zur Erfassung
von Bindungsintoleranz eingesetzt?
•
Warum wurden projektive Verfahren eingesetzt, obwohl sie in der
Wissenschaft als unzuverlässig gelten?
•
Wie wurde die Subjektivität bei der Interpretation der projektiven
Verfahren kontrolliert?

7 / 108
•
Weshalb wurden die Ergebnisse nicht durch andere Verfahren
abgesichert (Triangulation)?
•
Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage wurde das Verfahren
„Familie in Tieren“ eingesetzt, obwohl es weder normiert noch
empirisch validiert ist und laut aktueller Fachliteratur (Lilienfeld
et al.,
2000;
Westhoff
&
Kluck,
2014)
nicht
zur
Entscheidungsvorlage in familienrechtlichen Verfahren geeignet
ist?
•
Wurde die OPD-KJ systematisch für beide Kinder durchgeführt?
Wie wurde deren Ergebnis in die elterliche Erziehungsbewertung
integriert?
2.
Mangelnde wissenschaftliche Fundierung von Schlussfolgerun
gen
2.1
Bindung der Kinder an beide Elternteile
•
Nach welchen wissenschaftlichen Kriterien wurde festgestellt,
dass eine stärkere Bindung zur Kindsmutter besteht?
•
Wurde die Bindungsqualität zu beiden Elternteilen anhand
standardisierter Verfahren untersucht?
•
Warum wurde die Einbindung der Grosseltern mütterlicherseits als
stabilisierend dargestellt, während die Unterstützungspersonen
des Vaters als problematisch interpretiert wurden?
•
Gibt es empirische Studien, die die stabilisierende Wirkung der
Grosseltern in der kindlichen Entwicklung belegen?
•
Wurde das Konzept der "Bindungstoleranz" in der Begutachtung
angemessen berücksichtigt?
•
Welche konkreten Anhaltspunkte oder Verhaltensweisen des
Vaters
wurden
als
Indikatoren
für
eine
mangelnde
Bindungstoleranz interpretiert?
•
Warum wurde die Wohnsituation beider Elternteile nicht mit der
gleichen Detailtiefe bewertet? Welche Kriterien wurden bei der
Bewertung ebendieser angewendet?
•
Wurde geprüft, ob sprachliche Besonderheiten (z.B. Einschätzung
der verbalen Entwicklung von D._____) möglicherweise durch
Dialekt- oder Mehrsprachigkeit beeinflusst wurden?
2.2
Einschätzung der Erziehungsfähigkeit
•
Welche konkreten, evidenzbasierten Kriterien wurden verwendet,
um die Erziehungsfähigkeit der Eltern zu bewerten?
•
Warum wurde der strukturelle Alltag des Kindsvaters als
"organisiert", aber "zu fremdbetreuungsabhängig" dargestellt,
während die grosse Einbindung der Grosseltern mütterlicherseits
nicht berücksichtigt wurde?
•
Gibt es empirische Belege, dass eine konstante Betreuung durch
Grosseltern
förderlich
wäre,
während
eine
gleichwertige
Betreuung durch Kita oder Haushälterin problematisch wäre?
•
Warum
wurde
keine
unabhängige
pädagogische
oder
heilpädagogische Einschätzung zur geeigneten Schulform für
D._____ eingeholt?
2.3
Umgang mit neuer Partnerschaft des Vaters

8 / 108
•
Warum wird die Anwesenheit der neuen Partnerin des Vaters
problematisiert, obwohl es keine Hinweise auf negative
Auswirkungen auf die Kinder gibt?
3.
Empfehlung und alternative Hypothesen
•
Warum wurden alternative Obhutsmodelle nicht wissenschaftlich
fundiert erwogen?
•
Warum wurde die Möglichkeit einer paritätischen Betreuung in
Betracht gezogen, aber dann nicht evidenzbasiert begründet
verworfen?
•
Gibt es empirische Studien, die belegen, dass das empfohlene
Modell für die Kinder langfristig besser ist als eine gleichwertige
Betreuung beider Eltern?
•
Welche
konkreten
Modelle
(z.B.
asymmetrische
Alternierendbetreuung mit Schwerpunkt bei der KM, paritätisches
Wechselmodell, modifiziertes Nestmodell) wurden diskutiert und
wie wurden sie im Hinblick auf das Kindeswohl bewertet?
•
Welche
Alternativhypothesen
zur
Bewertung
der
Betreuungsfähigkeit des Kindsvaters wurden geprüft und auf
welcher Grundlage verworfen?
4.
Sprachliche Besonderheiten im Gutachten
•
In der Schweiz wird traditionell das "scharfe S" (ß) nicht
verwendet; stattdessen nutzt man "ss". Die Verwendung des "ß"
in einem in der Schweiz verfassten Gutachten ist daher
ungewöhnlich. Könnte dies darauf hindeuten, dass das Gutachten
mit einer Software erstellt wurde, die nicht auf die schweizerische
Rechtschreibung eingestellt ist? Falls ja, warum wurde dies nicht
angegeben?
•
Wurde beispielsweise ein Kl-gestütztes Tool wie ChatGPT
verwendet, ohne dies als Quelle anzugeben?
•
Wie erklärt sich die Gutachterin sonst die Verwendung des ß?
5.
Ergänzende Fragen gemäss Schweizer Leitlinien
5.1
Reflexion der Gutachterrolle und Transparenz
•
In welcher Weise wurde im Gutachten reflektiert, wie eigene
professionelle Vorerfahrungen, Wertehaltungen oder Fallverläufe
frühere Einschätzungen beeinflusst haben könnten?
•
Wurde offengelegt, ob digitale Hilfsmittel (z.B. Kl-basierte Tools)
bei der Gutachtenerstellung verwendet wurden, wie es die
Leitlinien verlangen?
5.2
Auftragsklärung
•
Liegt eine schriftlich fixierte und protokollierte Auftragsklärung vor,
in der die psychologische Fragestellung aus dem gerichtlichen
Auftrag präzise abgeleitet wurde?
•
Falls nicht: Wie wurde der Begutachtungsrahmen methodisch
begründet?
5.3
Kindeswille und kindliche Perspektive
•
Wurde der Wille der Kinder altersgerecht exploriert, differenziert
dokumentiert und in die Gesamtbewertung eingeordnet?

9 / 108
•
Wurde die Stabilität, Beeinflussbarkeit und Reifetauglichkeit des
geäusserten Kindeswillens methodisch geprüft?
5.4
Interdisziplinäre Einbindung
•
Wurde
geprüft,
ob
eine
heilpädagogische
oder
sonderpädagogische Fachbeurteilung zum Entwicklungsstand
von D._____ erforderlich wäre? Falls nein, weshalb wurde darauf
verzichtet?
•
Wurde mit Blick auf das F._____-Syndrom (._____), geprüft,
welche
Beschulungsform
(integrative
oder
separative
Beschulung) dem Wohle D._____ unter Berücksichtigung
sämtlicher Vor- und Nachteile (Fahrzeiten, Verlust stabiler
Verhältnisse, neues Umfeld, Wechsel Betreuungsformen etc.)
zuträglicher ist?
Falls nein, weshalb wurde darauf verzichtet?
•
Wurden
relevante
medizinische
oder
schulpsychologische
Einschätzungen eingeholt und korrekt eingeordnet?
3.
Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziff. 1 sei ein psychiatrisch-
psychologisches Zweitgutachten betreffend Zuteilung der Obhut und
Regelung des persönlichen Verkehrs betreffend die Kinder C._____,
geboren am _____ 2015, und D._____, geboren am _____ 2020,
einzuholen.
4.1. Subeventualiter sei die elterliche Sorge für die Kinder C._____,
geb. _____ 2015, und D._____, geb. _____ 2020, beiden Elternteilen
gemeinsam zu belassen.
4.2. Subeventualiter sei dem Kindsvater A._____ die alleinige Obhut für
C._____ und D._____ zuzuteilen, wobei der Wohnsitz der Kinder in
O.2._____ verbleiben soll.
4.3. Subeventualiter sei die Kindsmutter als berechtigt zu erklären, C._____
und D._____ an jedem zweiten Wochenenden jeweils von Freitag,
Schulschluss, bis Sonntagabend, 19.00 Uhr, während der Hälfte der
Feiertage sowie während der Hälfte der Schulferien zu sich auf Besuch
bzw. in die Ferien zu nehmen.
4.4 Subeventualiter sei festzustellen, dass jeder Elternteil die auf seiner
Seite anfallenden Kinderkosten zu übernehmen hat. Weiter sei
festzustellen,
dass
der
Kindsvater
A._____
zusätzlich
die
Krankenkassenprämien der Kinder sowie die Kosten für Schule,
Therapien etc. von D._____ zu übernehmen habe, soweit diese nicht
durch Dritte, insb. der öffentlichen Hand oder Versicherungen, gedeckt
sind. Im Übrigen sei festzustellen, dass keine Kinderunterhaltsbeiträge
geschuldet sind.
4.5. Subeventualiter
sie
[sic]
die
Errichtung
einer
Besuchsrechtsbeistandschaft zu verzichten.
4.6. Subeventualiter seien die Erziehungsgutschriften der AHV/IV für
C._____ und D._____ dem Kindsvater A._____ anzurechnen.
5.
Die erstinstanzlichen Prozesskosten (Kosten der Begutachtung und
Kindervertreterin sowie Prozesskosten) seien den Parteien je hälftig
aufzuerlegen. Auf die Zusprache einer Parteientschädigung sei zu
verzichten.

10 / 108
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Berufungsbeklagten.
M.
Die Kindsmutter und die Kindesvertreterin beantragten in ihren Berufungs-
antworten vom 21. Juli 2025 je die kostenpflichtige Abweisung der Berufung.
N.
Am 20. Oktober 2025 erliess die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer eine Beweisverfügung, mit welcher die Edition diverser Unterlagen aus
Händen der Parteien, die mündliche Erläuterung des Gutachtens vom
17. März 2025 durch die Gutachterin sowie die formlose Anhörung der Eltern
angeordnet wurden. Der Kindsvater beantragte mit Eingabe vom 31. Oktober 2025
die Unterbreitung diverser Ergänzungsfragen an die Gutachterin. Mit Eingaben vom
10. November 2025 reichten der Kindsvater und die Kindsmutter je verschiedene
Unterlagen ein und brachten Bemerkungen dazu an.
O.
Am 18. November 2025 fand die mündliche Hauptverhandlung vor dem
Obergericht des Kantons Graubünden statt. Anlässlich der Verhandlung wurden die
Parteien persönlich angehört und erläuterte und ergänzte die Gutachterin E._____
ihr Gutachten vom 17. März 2025. Mit Eingabe vom 6. Januar 2026 reichte die
Gutachterin eine ergänzende Stellungnahme ein.
P.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 beantragte die Kindesvertreterin, bei der
Schweizerischen Gesellschaft für Forensische Psychiatrie (nachfolgend: SGFP)
und bei der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtspsychologie (nachfolgend:
SGRP) eine schriftliche Auskunft betreffend die Erstellung psychologischer
Gutachten im Familienrecht einzuholen. Der Kindsvater stellte mit Eingabe vom
19. Dezember 2025 den Antrag, der SGFP und der SGRP diverse Zusatzfragen zu
den von der Kindesvertreterin vorgeschlagenen Fragen zu stellen. Am
18. Dezember 2025 ging die schriftliche Auskunft der SGRP ein. Auf eine
schriftliche Auskunft der SGFP wurde aus zeitlichen Gründen verzichtet.
Q.
Am 19. Dezember 2025 liess die Kindsmutter dem Berufungsgericht je eine
Kopie des Weiterleitungsentscheids des Vermittleramts Prättigau/Davos (Dossier-
Nr. V 24/008) vom 15. Dezember 2025 und der Eingangsbestätigung des
Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 17. Dezember 2025 zukommen. Daraus
geht hervor, dass das Vermittleramt das Schlichtungsgesuch betreffend
Kindesunterhalt,
Obhut etc.
zuständigkeitshalber
an
das
Regionalgericht
überwiesen hat und Letzteres die Sistierung des Verfahrens, bis eine Partei dessen
Fortsetzung verlangt, angeordnet hat.

11 / 108
R.
Am 14. Januar 2026 wurde die Hauptverhandlung vor dem Obergericht des
Kantons Graubünden fortgesetzt.
S.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 135-2024-77) wurden beigezogen. Die
Sache erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Zulässigkeit der Berufung
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Entscheid über vorsorgliche Massnahmen, der mit Berufung angefochten werden
kann (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Gegenstand des Berufungsverfahrens bilden
neben der vorsorglichen Regelung des Kindesunterhalts insbesondere die
vorsorgliche Obhutszuteilung über die Kinder C._____ und D._____, so dass keine
rein vermögensrechtliche Streitigkeit vorliegt (vgl. BGE 116 II 493 E. 2) und die
Zulässigkeit der Berufung nicht vom Erreichen eines Streitwerts von CHF 10'000.00
abhängig ist (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO).
1.2.
Eintreten auf die Berufung
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid ist
innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids oder seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet
einzureichen; der angefochtene Entscheid ist beizulegen (Art. 311 i.V.m. Art. 314
Abs. 1 ZPO). Eine dreissigtägige Berufungsfrist gilt bei familienrechtlichen
Streitigkeiten nach Art. 271, 276, 302 und 305 ZPO (Art. 314 Abs. 2 ZPO in der bei
der Eröffnung des angefochtenen Entscheids geltenden Fassung). Ob die
vorsorgliche Regelung der Kinderbelange im Rahmen eines Unterhaltsprozesses
gemäss Art. 295 ZPO ebenfalls unter diese Bestimmung fällt, was in der Lehre
umstritten ist (vgl. dazu u.a. MORET, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 303 N. 25;
WAELTI, CPC révisé: quelles incidences sur le déroulement des procédures du droit
de la famille?, in: FamPra.ch 2024 S. 863 ff.), kann vorliegend offengelassen
werden. Der nachträglich begründete Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen
am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 15. Mai 2025 wurde den Beteiligten am
23. Juni 2025 mitgeteilt und ging dem Kindsvater am 24. Juni 2025 zu
(vgl. act. B.17). Die vom Kindsvater dagegen am 4. Juli 2025 erhobene Berufung

12 / 108
erfolgte
somit
jedenfalls
fristgerecht
und
entspricht
überdies
den
Formerfordernissen. Auf die Berufung ist demzufolge einzutreten.
1.3.
Zuständigkeit
Die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden zur Beurteilung der
Berufung als Rechtsmittelinstanz ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO
(BR 320.100). Innerhalb des Obergerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche
Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der Ersten
zivilrechtlichen Kammer (Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Da von keiner Partei ein
Antrag auf einen Entscheid in Dreierbesetzung gestellt wurde (vgl. act. D.10),
ergeht das vorliegende Urteil in Einzelbesetzung (Art. 7 Abs. 2 lit. abis u. Abs. 3
EGzZPO).
1.4.
Kognition
Mit der Berufung als vollkommenem Rechtsmittel kann gemäss Art. 310 ZPO die
unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des Sachverhalts
(lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit geltend gemacht
werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vorinstanzlichen
Entscheids
frei
und
unbeschränkt
überprüfen
(REETZ,
in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 310 N. 5 ff.).
1.5.
Verfahrensmaximen und Novenrecht
Im vorliegenden Berufungsverfahren geht es um Kinderbelange in einer
familienrechtlichen Angelegenheit, so dass das Gericht nach Art. 296 Abs. 1 und
Abs. 3 ZPO den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht (Untersuchungsmaxime)
und überdies ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet (Offizialmaxime). Die
Untersuchungs- und die Offizialmaxime gelangen in allen Verfahrensstadien und
vor allen kantonalen Instanzen, mithin auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren,
als
allgemeine
Grundsätze
zur
Anwendung
(BGE 137 III 617
E. 4.5.2;
SCHWEIGHAUSER,
in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 296
N. 3
u.
5).
Bei
Geltung
der
Untersuchungsmaxime
sind
Noven
im
Berufungsverfahren
bis
zur
Urteilsberatung
zu
berücksichtigen
(Art. 317
Abs. 1bis ZPO in Kodifizierung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, vgl. etwa
BGE 147 III 301 E. 2.2 m.w.H.). Infolgedessen können die
Parteien im
Berufungsverfahren auch dann neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen, wenn
die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind. Die neu

13 / 108
vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel sind somit zuzulassen und, sofern von
Relevanz, zu berücksichtigen.
1.6.
Beweismass
Für die rechtserheblichen Tatsachen gilt im vorsorglichen Massnahmeverfahren
das Beweismass der Glaubhaftmachung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_446/2019 vom 5. März 2020 E. 4.2.4). Es braucht somit nicht die volle
Überzeugung des Gerichts vom Vorhandensein dieser Tatsachen herbeigeführt zu
werden, sondern es genügt, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür spricht,
auch wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht
verwirklicht haben könnten. Demnach darf das Gericht weder blosse Behauptungen
genügen lassen noch einen stichhaltigen Beweis verlangen (BGE 130 III 321 E. 3.3,
120 II 393 E. 4c).
1.7.
Auswechslung der Kindesvertreterin
1.7.1.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Berufungsgericht vom
18. November 2025 stellte der Kindsvater den prozessualen Antrag, die
Kindesvertreterin per sofort aus ihrem Mandat zu entlassen und durch eine
geeignete Kindesvertretung zu ersetzen (act. H.1, I. i.f.).
1.7.2.
Die Vorsitzende lehnte den Antrag des Kindsvaters auf Absetzung
bzw. Auswechslung der Kindesvertreterin anlässlich der Berufungsverhandlung
vom 18. November 2025 ab, begründete ihren Entscheid mündlich und hielt fest,
dass die ausführliche Begründung im Endentscheid erfolgen werde (act. H.3, S. 6).
1.7.3.
Zunächst stellt sich die Frage, ob die Eltern überhaupt zur Stellung eines
Antrags auf Absetzung bzw. Auswechslung der Kindesvertreterin legitimiert sind.
Nach der Rechtsprechung wird die Stellung der Eltern grundsätzlich nur durch die
Einsetzung, nicht aber durch die späteren Handlungen einer Kindesvertretung im
Verfahren beeinträchtigt, da mit Einsetzung der Kindesvertretung die rechtliche
Vertretungsbefugnis der Eltern beschränkt wird. Die Kindesvertretung soll ihre
Aufgaben unabhängig und unbeeinflusst von den Eltern, dem Gericht und der
Kindesschutzbehörde wahrnehmen können und verfügt bei ihrer Tätigkeit über
einen
grossen
Ermessensspielraum.
Gemäss
der
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts sollen die Eltern diese Unabhängigkeit der Kindesvertretung nicht
unterlaufen können, indem sie fortlaufend deren Handlungen im Hinblick auf das
Kindeswohl in Frage stellen. Entsprechend kommt den Eltern kein Recht zu,
aufgrund der Amtsführung der Kindesvertretung deren Auswechslung zu verlangen.
Den Eltern steht indes die Möglichkeit offen, das Gericht über Missstände im

14 / 108
Zusammenhang mit der Kindesvertretung in Kenntnis zu setzen. Soweit die
Kindesvertretung mit ihrer Amtsführung tatsächlich das Kindeswohl gefährdet, muss
die ernennende Behörde eingreifen und von Amtes wegen die notwendigen
Massnahmen treffen. Hierzu gehört notfalls auch die Abberufung der
Kindesvertretung (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 5A_894/2015 vom
16. März 2016 E. 4.1 f.; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich PC250034 vom
29.
August
2025
E.
2.5.3
f.
m.w.H.;
MICHEL/BERGER,
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 299 N. 13 u. 25). Auf die Vorbringen des
Kindsvaters zur Begründung seines Antrags ist daher nachfolgend unter diesem
Gesichtspunkt einzugehen. Zu berücksichtigen ist, dass die einsetzende Behörde
auch in diesem Zusammenhang die Unabhängigkeit der Kindesvertretung zu
achten hat. Sie kann diese beispielsweise nicht allein deshalb absetzen, weil sie
von den ihr gesetzlich zugedachten Rechten Gebrauch macht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_894/2015 vom 16. März 2016 E. 4.1). Für eine Auswechslung
der Kindesvertretung aufgrund einer Kindeswohlverletzung ist vielmehr eine
erhebliche oder zumindest wiederholte Pflichtverletzung, ein eigentlicher Missstand,
erforderlich (Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich PC250034 vom
29. August 2025 E. 2.5.3 f., PC210030 vom 13. September 2021 E. II.4.1).
1.7.4.
In casu ist entgegen dem Kindsvater (vgl. act. H.1, III.12 ff.; act. H.3,
S. 5 f.; act. H.5, III.32 f., III.40 u. III.44 ff.) nicht ersichtlich, dass die Kindesvertreterin
aufgrund ihrer angeblichen Beziehung zur Gerichtsgutachterin unkritisch auf das
Gerichtsgutachten abgestellt hätte. Diesbezüglich ist mit der Kindsmutter
(vgl. act. H.3, S. 5) festzuhalten, dass der Kindsvater allein aus der Tatsache, dass
die
Kindesvertreterin
hinsichtlich
des
Gerichtsgutachtens
bzw.
dessen
Verwertbarkeit zu einem anderen Schluss gelangte als er selbst – dass der
Kindsvater mit dem Gerichtsgutachten, welches die Zuteilung der Obhut an die
Kindsmutter empfiehlt, nicht einverstanden ist, erstaunt nicht weiter – nicht ableiten
kann, dass sie sich nicht hinreichend und kritisch mit dem Gutachten
auseinandergesetzt hätte. Aus der Äusserung der Kindesvertreterin betreffend die
Gerichtsgutachterin und deren Qualifikationen (RG-act. I/3, S. 3) kann entgegen
dem Kindsvater (vgl. act. H.1, III.12; act. H.5, III.44) keine besondere Nähe der
Kindesvertreterin zur Gerichtsgutachterin abgeleitet werden. Zu beachten ist auch,
dass die Kindesvertreterin die erwähnte Äusserung bereits im Rahmen der
Begründung ihres Antrags auf Einholung eines gerichtlichen Gutachtens bei
E._____ (vgl. RG-act. I.3, Anträge Ziff. 1 u. 2) tätigte, wobei der Kindsvater sich
diesem Antrag – in Kenntnis der Äusserung der Kindesvertreterin – anschloss
(vgl. RG-act. IV/1, Ziff. 1.1 u. 1.2) und nun erst im Berufungsverfahren und nach

15 / 108
Vorliegen des (ihm nicht genehmen) Gerichtsgutachtens daraus einen Vorwurf
gegenüber der Kindesvertreterin konstruiert. Auch die Kritik, wonach die
Kindesvertreterin den subjektiven Kindeswillen nicht hinreichend abgeklärt habe
(vgl. act. H.1, III.12 u. III.14; act. H.3, S. 5; act. H.5, III.32 f. u. III.41 ff.), geht fehl.
Die Kindesvertreterin traf sich nach ihrer Einsetzung mit den Kindern und erfragte
den Willen von C._____. Es ist nicht zu beanstanden, dass sie von einem erneuten
Treffen mit den Kindern bzw. einer erneuten Befragung von C._____ absah, zumal
davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten waren. Dass D._____ sich angesichts
seines Alters und Entwicklungsstands nicht zur Frage, bei welchem Elternteil er
lieber wohnen möchte, äussern kann, ist unbestritten. Sodann zeigte sich nicht nur
beim Gespräch der Kindesvertreterin mit C._____, sondern auch im Rahmen der
Begutachtung (vgl. insb. RG-act. VIII/16, S. 57 ff.) sowie anlässlich der Anhörung
von C._____ durch die Vorinstanz (vgl. RG-act. IX/1, Fragen 2.15, 2.23 u. 2.36),
dass auch sie diesbezüglich keinen klaren Wunsch zu äussern vermag. Entgegen
dem Kindsvater (vgl. act. H.1, III.15; act. H.5, III.47) ist auch unter Berücksichtigung
des Zeitablaufs und der Entwicklung der Kinder seit dem ersten Treffen mit der
Kindesvertreterin nicht zu erwarten, dass ein erneutes Gespräch ein anderes
Ergebnis bzw. einen klaren Wunsch der Kinder respektive von C._____ offenbaren
würde. Anders als der Kindsvater vorbringt (vgl. act. H.1, III.15; act. H.5, III.33
u. III.47), gibt es auch keine Anzeichen dafür, dass die Kindesvertreterin zugunsten
einer einmal gefassten Meinung auf weitere Abklärungen verzichtet hätte.
Zusammenfassend sind keine Anhaltspunkte für eine Pflichtverletzung der
Kindesvertreterin, geschweige denn für einen eigentlichen Missstand, wie er für die
Auswechslung der Kindesvertreterin aufgrund einer Kindeswohlverletzung
erforderlich wäre, erkennbar (vgl. zum Ganzen bereits act. H.3, S. 6).
2.
Übersicht über die Hauptvorbringen des Kindsvaters
Der Kindsvater macht in seiner Berufung zusammengefasst geltend, das
Gerichtsgutachten von E._____ vom 17. März 2025 sei äusserst mangelhaft und
könne daher nicht als Grundlage für einen derart weitreichenden Entscheid wie die
Obhutsumteilung dienen. Weiter stelle die unterbliebene Weiterleitung seiner
Ergänzungsfragen an die Gutachterin durch die Vorinstanz eine erhebliche
Verletzung seines rechtlichen Gehörs dar, welche im Rechtsmittelverfahren nicht
geheilt werden könne. Entsprechend sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung
nach Beantwortung der Ergänzungsfragen respektive nach Einholung eines
Zweitgutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. insb. act. A.4, IV.9 ff.,
V.I.I.22, V.I.I.26, V.II.33 u. V.II.60).

16 / 108
3.
Würdigung des Gerichtsgutachtens
3.1.
Übersicht über den vorinstanzlichen Entscheid
Die Vorinstanz setzte sich in ihrem Entscheid mit den diversen Rügen des
Kindsvaters am Gutachten vom 17. März 2025 auseinander und beurteilte diese als
unzutreffend (act. B.17, E. 3.6 ff.). Sie hielt fest, das Gutachten erweise sich als
vollständig, zumal die Anknüpfungstatsachen rekapituliert, die Befundtatsachen
unter Angabe der Quellen wiedergegeben und die gestellten Gutachterfragen
beantwortet würden. Die von der Gutachterin gezogenen Schlüsse würden
offengelegt und ausreichend sowie widerspruchsfrei begründet. Das Gutachten sei
nachvollziehbar und schlüssig. Es würden keine gewichtigen Tatsachen oder
Indizien bestehen, welche die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich
erschüttern könnten. Zusammenfassend sei das Gutachten nicht zu beanstanden,
und zwar weder hinsichtlich seiner Vollständigkeit, seiner Klarheit noch seiner
Schlüssigkeit, weshalb von der vollen Verwertbarkeit als Beweismittel für das
vorliegende Verfahren auszugehen sei (act. B.17, E. 3.12).
3.2.
Übersicht über die Rügen des Kindsvaters
Der Kindsvater macht zusammengefasst geltend, das Gerichtsgutachten von
E._____ vom 17. März 2025 leide an gravierenden methodischen, strukturellen und
inhaltlichen Mängeln und sei somit nicht verwertbar. Das Gutachten sei derart
mangelhaft, dass eine (materielle) Stellungnahme dazu gar nicht möglich sei. Es
genüge
in
wesentlichen
Punkten
den
Mindestanforderungen
an
familienrechtspsychologische Gutachten nicht. Die Vorinstanz verkenne, dass die
im Gutachten gewählte Vorgehensweise mehrere Abweichungen von den Leitlinien
von Aebi, Steinbach und Vilén für psychologische Gutachten im Familienrecht, die
im schweizerischen Kontext eine zentrale fachliche Bezugsnorm darstellten,
aufweise. Auch aus der von ihm in Auftrag gegebenen Gutachtensüberprüfung der
G._____ vom 4. Juni 2025, welche anhand der erwähnten Leitlinien erfolgt sei, gehe
hervor, dass das Gerichtsgutachten nicht de lege artis erstellt worden sei, sondern
in zentralen Punkten erhebliche Mängel aufweise. So seien die geltenden fachlichen
Richtlinien nicht eingehalten worden und erweise das Gutachten sich als
unausgewogen. Aufgrund der dargelegten Mängel könne das Gutachten nicht als
Grundlage für einen derart weitreichenden Entscheid wie die Obhutsumteilung
dienen. Die Vorinstanz habe das Gutachten bzw. dessen von ihm gerügte Mängel
höchstens rudimentär geprüft, obwohl seine Rügen klar Zweifel an der
Verwertbarkeit des Gutachtens als Entscheidgrundlage erweckt hätten. Vor diesem
Hintergrund sei die Vorinstanz zu Unrecht zum Schluss gekommen, dass das

17 / 108
Gutachten verwertbar sei, und habe auf dieses abgestellt (vgl. insb. act. A.1, IV.10 f.
u. V.45 ff.; act. A.4, IV.9, V.12 f., V.15 f., V.21 ff., V.29, V.54 ff., V.59 u. V.61; act.
H.1, III.6 u. III.13; act. H.5, III.5 f., III.25, III.37 u. III.70; vgl. bereits RG-act. VII/4, III.8
ff.; RG-act. VIII/24, III.; RG-act. VIII/25).
3.3.
Rechtliche Grundlagen
3.3.1.
Das Gericht hat ein von ihm eingeholtes Gutachten von Amtes wegen und
in freier Würdigung (Art. 157 ZPO) daraufhin zu prüfen, ob es den gestellten
Anforderungen entspricht, mithin ob es beweistauglich ist und so eine verlässliche
Grundlage für die gerichtliche Meinungsbildung bietet. Es hat namentlich zu prüfen,
ob das ihm von der sachverständigen Person vorgelegte Gutachten mangelhaft ist.
Dabei darf es durchaus auch ein gewisses Mass an Zweifeln und Unsicherheiten
hinsichtlich der Schlussfolgerungen durch sein Vertrauen in die Unabhängigkeit und
in die Sachkunde des von ihm bestellten Sachverständigen überbrücken. Die
Kriterien für die vom Gericht vorzunehmende Prüfung ergeben sich im Wesentlichen
aus Art. 188 Abs. 2 ZPO: Demnach ist zu prüfen, ob das Gutachten vollständig, klar
und gehörig begründet ist. Das Gutachten darf also keine Lücken aufweisen, muss
in seinen Aussagen und ihrer Herleitung klar und präzis sein und hat eine
Begründung der Schlussfolgerungen zu enthalten. Es muss nachvollziehbar,
schlüssig, widerspruchsfrei und aus sich selber heraus verständlich sein
(BGE 138 III 193 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_224/2023 vom
8. Dezember 2023 E. 2.3.1 f.; BÜHLER, Die Beweiswürdigung von Gerichtsgutachten
im
Zivilprozess,
in:
Jusletter
2007,
vor Rz. 1
u. Rz. 4;
DOLGE,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung,
4.
Aufl.
2025,
Art. 183
N.
11
f.;
MÜLLER,
in: Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung
Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 187 N. 10 u. Art. 188 N. 11; vgl. Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], Bericht zum Vorentwurf der Expertenkommission,
2003, S. 89 zu Art. 181 VE-ZPO).
3.3.2.
Das Gutachten muss zunächst vollständig sein. Dies setzt voraus, dass
alle gestellten Fragen beantwortet werden. Die sachverständige Person hat in ihrem
Gutachten ausserdem darzulegen, welche Anknüpfungstatsachen (das heisst durch
die Experteninstruktion des Gerichts vorgegebene Tatsachen) und welche
Befundtatsachen (das heisst von der sachverständigen Person ermittelte
Tatsachen) zur Grundlage der Beurteilung gemacht werden. Alsdann hat die
sachverständige
Person
die
massgeblichen
Tatsachen
aufgrund
ihrer
Fachkenntnisse zu erörtern und einzuordnen. Mit allfälligen Lücken im
interessierenden Sachverhalt hat sie sich auseinanderzusetzen. Gegebenenfalls

18 / 108
hat sie Hypothesen unter Annahme verschiedener Varianten aufzustellen.
Schliesslich hat das Gutachten bezüglich der Begründung der aus den vorliegenden
Tatsachen gezogenen Schlussfolgerungen hinreichend Auskunft zu geben.
Unvollständig bzw. lückenhaft wäre ein Gutachten demgegenüber insbesondere
dann,
wenn
ihm
nicht
entnommen
werden
kann,
welche
Akten
der
sachverständigen Person überlassen worden sind, wenn die sachverständige
Person von den überlassenen Akten offensichtlich nicht Kenntnis genommen hat,
wenn
nicht
alle
gestellten
Fragen
beantwortet
werden,
wenn
es
an
nachvollziehbaren Begründungen fehlt, die eine Überprüfung der Ergebnisse durch
das Gericht oder eine andere sachverständige Person erlauben, oder wenn es nicht
auf dem aktuellen Stand der Tatsachenkenntnis und der Wissenschaft basiert. Auch
ein Gutachten, das sich in pauschalen Feststellungen und Bewertungen erschöpft
oder nicht hinreichend detailliert ausfällt, ist unvollständig und damit mangelhaft
(BÜHLER, a.a.O., Rz. f ff.; DOLGE, a.a.O., Art. 183 N. 11; MÜLLER, a.a.O., Art. 187
N. 10 u. Art. 188 N. 15; WEIBEL, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Art. 188 N. 5 f.). Das Gutachten muss sodann klar, das heisst präzis, verständlich,
nachvollziehbar, schlüssig und widerspruchsfrei sein. Aus dem Gutachten muss klar
hervorgehen, auf welchem Weg und gestützt auf welche Methoden bzw.
Fachkenntnisse die sachverständige Person ihre Befunde ermittelt und die
Schlussfolgerungen gezogen hat. Das Gutachten sollte aus sich selbst heraus als
Einheit verständlich sein und keine Widersprüche aufweisen. Da es Aufgabe der
sachverständigen Person ist, dem Gericht die fehlende Fachkunde zu vermitteln,
sollten ihre Ausführungen für das Gericht und die Parteien nachvollziehbar sein.
Das Fachwissen ist möglichst einfach und verständlich darzulegen und die
wichtigsten Fachbegriffe sind kurz zu erläutern. Nachvollziehbarkeit setzt voraus,
dass das Gutachten nach einer überprüfbaren Methode und gemäss den
wissenschaftlichen Standards des Fachgebietes erstellt und verständlich begründet
wurde. Das Gutachten hat schlüssig zu sein, das heisst die Schlussfolgerungen der
sachverständigen Person müssen nach den Gesetzen der Logik anhand der
Begründung zu überzeugen vermögen (BÜHLER, a.a.O., Rz. 11 u. 16 f.; DOLGE,
a.a.O., Art. 183 N. 12 f.; GASSER/RICKLI/JOSI, Schweizerische Zivilprozessordnung
[ZPO], Kurzkommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 188 N. 2; MÜLLER, a.a.O., Art. 187 N. 10;
WEIBEL, a.a.O., Art. 188 N. 4 m.w.H.).
3.3.3.
Gutachten
unterliegen
der
freien
richterlichen
Beweiswürdigung
(Art. 157 ZPO). Nach gefestigter Lehre und Praxis darf das Gericht in Fachfragen
jedoch nur aus triftigen Gründen von einem eingeholten Gutachten abweichen und
muss Abweichungen begründen, ansonsten eine willkürliche Beweiswürdigung

19 / 108
vorliegt. Ein triftiger Grund, der zur Abweichung von einem Gutachten führen kann,
liegt
insbesondere
dann
vor,
wenn
die
vorstehend
dargelegten
Qualitätserfordernisse nicht erfüllt sind. Ein Gutachten stellt namentlich dann keine
rechtsgenügliche
Entscheidgrundlage
dar,
wenn
gewichtige,
zuverlässig
begründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens
ernstlich erschüttern. Das Gericht hat zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen
Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die
Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Das trifft etwa zu, wenn
die sachverständige Person die ihr gestellten Fragen nicht beantwortet, ihre
Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich
widersprüchlich sind oder die Expertise sonst an Mängeln krankt, die derart
offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind.
Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten
zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu
erheben. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf
die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot willkürlicher
Beweiswürdigung verstossen. Die Frage, ob ein Gutachten im Sinne von Art. 188
Abs. 2 ZPO unvollständig, unklar oder nicht gehörig begründet ist, beschlägt letztlich
auch die Schlüssigkeit und damit die Beweiswürdigung (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3,
141 IV 369 E. 6.1, 138 III 193 E. 4.3.1; Urteile des Bundesgerichts 7B_454/2023
vom 27. März 2024 E. 2.1.2, 5A_224/2023 vom 8. Dezember 2023 E. 2.3.2,
6B_79/2023 vom 5. April 2023 E. 1.4.1, 5A_86/2016 vom 5. September 2016
E. 4.1.2; GASSER/RICKLI/JOSI, a.a.O., Art. 188 N. 3; MÜLLER, a.a.O., Art. 187 N. 21;
WEIBEL, a.a.O., Art. 188 N. 8; vgl. zum Ganzen bereits act. B.17, E. 3.3 m.w.H.).
3.3.4.
Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen
Punkten zweifelhaft bzw. stellt es Mängel am Gutachten fest, sind diese Mängel
möglichst durch Verbesserung – auf dem Wege der Erläuterung oder Ergänzung
(vgl. Art. 188 Abs. 2 ZPO) – zu beheben. Eine Verbesserung setzt aber nicht voraus,
dass das Gutachten mangelhaft ist. Der Bedarf nach einer Erläuterung oder
Ergänzung kann sich auch daraus ergeben, dass bei komplizierteren
Fragestellungen Verständnisfragen auftreten oder sich aufgrund der Antworten der
sachverständigen Person oder gestützt auf ein Privatgutachten neue Fragen
aufdrängen. In den meisten Fällen lässt sich durch Verbesserung eine tragfähige
Grundlage für ein gerichtliches Urteil bewerkstelligen. Nur in Ausnahmefällen ist
eine andere sachverständige Person beizuziehen, wenn eine Erläuterung oder
Ergänzung die Mängel des Gutachtens nicht zu beseitigen vermochte oder wenn
eine Verbesserung von vornherein keinen Erfolg verspricht (DOLGE, a.a.O., Art. 187
N. 5 u. Art. 188 N. 8 f.; MÜLLER, a.a.O., Art. 187 N. 15 f. u. 21 u. Art. 188 N. 14;

20 / 108
WEIBEL, a.a.O., Art. 188 N. 9 f.). Unter Erläuterung wird die Präzisierung
bzw. Erklärung eines unklaren, nicht in allen Punkten verständlichen oder nicht
schlüssig begründeten Gutachtens bezeichnet. Letztere kommt vor der Ergänzung
und soll die Prüfung ermöglichen, ob eine Ergänzung überhaupt notwendig ist.
Nötige Erläuterungen, mit denen Verständnisfragen beantwortet werden sollen, wird
das Gericht unter Umständen von Amtes wegen gestützt auf Art. 187 Abs. 1 ZPO
vornehmen lassen. Solche Erläuterung können, über den Gesetzeswortlaut hinaus,
nicht nur mündlich, sondern auch schriftlich erfolgen. Eine Erläuterung des
Gutachtens
soll
Gericht
und
Parteien
helfen,
die
Argumentation
der
sachverständigen Person zu verstehen. Sie ist namentlich dann am Platz, wo ein
unklares, widersprüchliches oder unverständliches Gutachten ergänzender oder
präzisierender Ausführungen bedarf. Eine Ergänzung ist dagegen nötig, wenn das
Gutachten unvollständig ist, sich neue Fragen ergeben haben oder Fehler zu
korrigieren sind. In der Praxis ist eine klare Abgrenzung zwischen Erläuterungs- und
Ergänzungsfragen häufig nicht möglich (Urteil des Bundesgerichts 5A_629/2015
vom 27. März 2017 E. 4.3; DOLGE, a.a.O., Art. 187 N. 6 u. 10 f.; MÜLLER, a.a.O.,
Art. 187 N. 3 f. u. N. 16 u. Art. 188 N. 12 f.). Die Erläuterungen bzw. Ergänzungen
des Gutachtens sind Bestandteile des gerichtlichen Gutachtens, die in seine
Gesamtwürdigung einzubeziehen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_794/2012
vom 4. März 2013 E. 4.1; MÜLLER, a.a.O., Art. 187 N. 3, 5 u. 17).
3.4.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
3.4.1.
Beurteilungsgrundlagen
Dem Gericht liegt das durch die Vorinstanz bei E._____ in Auftrag gegebene
Gutachten
vom
17. März 2025
(RG-act. VIII/16;
nachfolgend
auch:
Gerichtsgutachten) vor. In den Akten befindet sich sodann die durch den Kindsvater
eingereichte «G._____-Gutachtensüberprüfung im Zivilrecht» der G._____ vom
4. Juni 2025 (act. B.25; nachfolgend auch: Privat- oder Parteigutachten). Anlässlich
der
Hauptverhandlung
vom
18. November 2025
erfolgte
eine
mündliche
Erläuterung und Ergänzung des Gerichtsgutachtens durch E._____ im Sinne von
Art. 187 Abs. 1 und Abs. 4 ZPO (vgl. act. H.4). Anschliessend an die
Hauptverhandlung wurde der Gutachterin die Gelegenheit zu einer (zusätzlichen)
schriftlichen Stellungnahme gewährt (vgl. act. D.23), worauf sie mit Eingabe vom
6. Januar 2026 (Poststempel) zum Parteigutachten Stellung nahm (act. D.29).
Schliesslich liegt eine schriftliche Auskunft der SGRP vor (act. D.26).

21 / 108
3.4.2.
Schriftliche Auskunft der SGRP
3.4.2.1.
Nachdem auf Antrag der Kindesvertreterin (act. A.13) die Einholung einer
schriftlichen Auskunft betreffend die Erstellung psychologischer Gutachten im
Familienrecht bei der SGFP und der SGRP angeordnet worden war, stellte der
Kindsvater mit Eingabe vom 19. Dezember 2025 (act. A.14) den Antrag, der SGFP
und der SGRP folgende Zusatzfragen zu den von der Kindesvertreterin
vorgeschlagenen Fragen zu stellen [die nicht nummerierten Zusatzfragen wurden
nachfolgend aus Praktikabilitätsgründen nummeriert]:
1.
Wie beurteilt Ihre Fachgesellschaft die Bezeichnung eines Gutachtens
als „forensisch psychiatrisch-psychologisch“, wenn die verantwortliche
Gutachterin über keinen Facharzttitel in Psychiatrie verfügt?
2.
Entspricht es den Leitlinien, auf eine systematische Zusammenfassung
der relevanten Anknüpfungstatsachen zu verzichten, obwohl diese
Grundlage der gesamten Urteilsbildung sind?
3.
Wie ist fachlich zu bewerten, wenn bei komplexer familienrechtlicher
Ausgangslage ein Aktenstudium von wenigen Stunden dokumentiert ist
und nicht ersichtlich wird, welche Akten als relevant erachtet oder
ausgeschlossen wurden?
4.
Ist der Einsatz des projektiven Verfahrens „Familie in Tieren“ in
familienrechtlichen Begutachtungen nach aktuellem Stand der
Wissenschaft als fachlich zulässig zu erachten?
5.
Welche fachlich anerkannten Methoden zur Kontrolle von Subjektivität
sind erforderlich, wenn projektive Verfahren eingesetzt werden, und wie
ist es zu bewerten, wenn diese nicht dokumentiert sind?
6.
Wie beurteilt Ihre Fachgesellschaft den Einsatz einer veralteten Version
des OPD-KJ in einem Begutachtungskontext, obwohl neuere Versionen
verfügbar sind und das Verfahren primär therapeutischen Zwecken
dient?
7.
Ist es leitlinienkonform, ein testpsychologisches Verfahren ausserhalb
des
vorgesehenen
Altersbereichs
anzuwenden
und
daraus
gutachterliche Schlussfolgerungen abzuleiten?
8.
Wie ist ein Gutachten methodisch zu beurteilen, in dem Testresultate
nicht vollständig dokumentiert, sondern ausschliesslich interpretativ
zusammengefasst werden?
9.
Welche Anforderungen stellen die Leitlinien an die Erhebung des
Kindeswillens, insbesondere im Hinblick auf suggestive Elemente,
Konsistenzdruck und wiederholte Befragungen in Anwesenheit beider
Elternteile?
10. Ist es fachlich zulässig, innerpsychische Motive wie Angst, Kränkbarkeit
oder emotionale Abwehr zuzuschreiben, ohne diese durch valide
diagnostische Verfahren oder konsistente Befundlagen abzusichern?
11. Welche Bedeutung misst Ihre Fachgesellschaft der expliziten Darlegung
der
theoretischen
Grundlagen
sowie
eines
vollständigen
Literaturverzeichnisses
in
familienrechtlichen
Gutachten
bei,

22 / 108
insbesondere im Hinblick auf Nachvollziehbarkeit, Überprüfbarkeit und
wissenschaftliche Qualität der gutachterlichen Schlussfolgerungen?
12. Wie ist ein familienrechtliches Gutachten fachlich zu beurteilen, wenn
zentrale Schlussfolgerungen gezogen werden, ohne dass die zugrunde
liegenden theoretischen Modelle, Konzepte oder wissenschaftlichen
Quellen offengelegt und in einem Literaturverzeichnis ausgewiesen
sind?
13. Welche Bedeutung misst Ihre Fachgesellschaft der expliziten Ableitung
psychologischer Hypothesen aus der gerichtlichen Fragestellung sowie
deren Operationalisierung für die Planung, Durchführung und
Auswertung familienrechtlicher Gutachten bei, und wie ist ein Gutachten
fachlich zu beurteilen, in dem eine solche Hypothesenbildung nicht
dokumentiert ist?
Anlässlich der Fortsetzung der mündlichen Hauptverhandlung erklärte der
Kindsvater, an seinem Antrag auf Unterbreitung der gestellten Zusatzfragen an die
SGRP festzuhalten (act. H.8, S. 14); die Kindesvertreterin beantragte die
Abweisung des Antrags (vgl. act. H.7, S. 1).
3.4.2.2.
Die Zusatzfragen 1, 3, 8, 10, 12 und 13 zielen im Wesentlichen auf eine
Beurteilung des vorliegenden Gerichtsgutachtens durch die SGRP (vgl. auch
act. H.7, S. 4). Der Kindsvater führt denn auch selbst aus, die Beantwortung der
beantragten Zusatzfragen durch die SGRP diene dazu, die Qualität des
Gerichtsgutachtens einzuschätzen (vgl. act. A.14, S. 1 u. 5). Dies ist aber nicht Sinn
und Zweck einer schriftlichen Auskunft nach Art. 190 ZPO. Dabei handelt es sich
um eine Mischform zwischen Urkundenbeweis, Zeugnis und Gutachten, mit welcher
dem Gericht Informationen betreffend bestimmte Tatsachen vermittelt werden
sollen (vgl. WEIBEL/SINGH, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 190
N. 2 u. 9 f.). Die Würdigung eines Gutachtens stellt hingegen nicht Gegenstand
einer solchen Auskunft dar; diese obliegt allein dem Gericht. Die erwähnten
Zusatzfragen sind der SGRP mithin nicht zu unterbreiten. Die Zusatzfragen 2, 7
und 9 beziehen sich auf die Leitlinien [gemeint wohl: Leitlinien zur Erstellung
familienrechtlicher Gutachten von Aebi, Steinbach und Vilén]. Die SGRP hat in ihrer
schriftlichen Auskunft (act. D.26, Frage 5) indes bereits erklärt, dass diese Leitlinien
zwar als fachliche Orientierung beigezogen werden können, aber nicht
rechtsverbindlich sind (vgl. dazu nachfolgend E. 3.4.6.2). Da den Leitlinien somit
ohnehin keine Verbindlichkeit zukommt und eine Abweichung davon folglich keinen
Mangel
eines
Gutachtens
begründet,
kann
auf
die
Unterbreitung
der
diesbezüglichen Zusatzfragen an die SGRP verzichtet werden. Die Zusatzfragen 4
und 6 betreffend die Zulässigkeit der Verwendung des projektiven Verfahrens
«Familie in Tieren» sowie einer veralteten Version der OPD-KJ im Rahmen einer

23 / 108
Begutachtung wurden bereits beantwortet (vgl. act. D.26, Frage 4; vgl. dazu
nachfolgend E. 3.4.10.2). Sie sind der SGRP mithin nicht (erneut) zu unterbreiten.
Was die Zusatzfrage 5 anbelangt, so bezieht sich deren erster Teil wiederum auf
den Einsatz projektiver Verfahren. Diesbezüglich hat die SGRP erklärt, dass
Methoden ohne hinreichende wissenschaftliche Absicherung nicht isoliert oder als
tragende Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen verwendet werden dürfen
und gutachterliche Aussagen sich stets aus einer methodisch konsistenten
Gesamtschau aller erhobenen Informationen und Befunde zu ergeben haben
(act. D.26, Frage 4). Daraus ergibt sich, dass gemäss der SGRP gerade beim
Einsatz projektiver Verfahren eine Gesamtbeurteilung erforderlich ist, wodurch
automatisch auch eine Kontrolle von Subjektivität erfolgt. Der zweite Teil der
Zusatzfrage betrifft wiederum die Würdigung des konkret vorliegenden Gutachtens.
Auf das Stellen der Zusatzfrage 5 kann folglich verzichtet werden. Zusatzfrage 6 ist
sehr spezifisch und beschlägt implizit wiederum die Würdigung des vorliegenden
Gutachtens. Die SGRP hielt in ihrer Auskunft fest, dass die methodenkritische
Beurteilung von Gutachten anhand allgemein anerkannter Beurteilungskriterien,
insbesondere Vollständigkeit, Nachvollziehbarkeit, Widerspruchsfreiheit und
Schlüssigkeit der Begründung sowie der klaren Trennung von Befunden und
Interpretation zu erfolgen hat (act. D.26, Frage 6). Damit hat die SGRP sich bereits
zu den Kriterien zur Beurteilung eines Gutachtens geäussert, wobei die Würdigung
des konkret vorliegenden Gutachtens, wie vorstehend erwähnt, Aufgabe des
Gerichts und nicht der SGRP ist. Damit ist auch die Zusatzfrage 6 nicht der SGRP
zu unterbreiten. Zusammenfassend sind die Zusatzfragen des Kindsvaters an die
SGRP abzulehnen.
3.4.3.
Privatgutachten der G._____
3.4.3.1.
An dieser Stelle ist kurz auf die Bedeutung eines von einer Partei als
Reaktion auf ein Gerichtsgutachten vorgelegten Partei- bzw. Privatgutachtens
einzugehen. Ein Parteigutachten ist ein Gutachten einer Fachperson, das eine
Partei in Auftrag gegeben hat. Es ist gemäss Art. 177 ZPO als Beweisurkunde zu
werten. Obschon einem solchen Gutachten nicht derselbe Rang zukommt wie
einem
vom
Gericht
eingeholten
Gutachten,
weil
der
Privatgutachter
erklärtermassen auf der Seite einer Partei steht, kann dieses – je nach seiner
Überzeugungskraft – für die Beweiswürdigung durch das Gericht durchaus von
Belang sein. Das Gericht ist bei substantiiert vorgetragenen Einwendungen gegen
das Gerichtsgutachten verpflichtet, die Frage zu prüfen, ob das Gerichtsgutachten
durch diese Argumente nicht so sehr erschüttert wird, dass von ihm abzuweichen
ist oder dass wenigstens beweismässige Weiterungen zur Abklärung der

24 / 108
aufgeworfenen Fragen anzuordnen sind. Gegebenenfalls ist der Gerichtsgutachter
im Rahmen der Erläuterung bzw. Ergänzung seines Gutachtens mit der Meinung
des Privatgutachters zu konfrontieren, zumal dem Gericht die erforderliche
Sachkunde zur Beantwortung der durch Letzteren aufgeworfenen Fragen
naturgemäss fehlt. Jedenfalls hat sich das Gericht in der Urteilsbegründung mit dem
Parteigutachten auseinanderzusetzen (BÜHLER, a.a.O., Rz. 24; DOLGE, a.a.O.,
Art. 183 N. 17; MÜLLER, a.a.O., Art. 187 N. 18 u. Art. 188 N. 16; vgl. BGE 125 V 351
E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 6B_215/2013 vom 27. Januar 2014 E. 1.2).
3.4.3.2.
Die Kindsmutter macht geltend, beim angeblichen Gegengutachten der
G._____ handle es sich um ein einseitiges, parteiisches Privatgutachten, welches
unbeachtlich sei. Die Privatgutachterin habe grundsätzliche Abklärungen
unterlassen und habe weder Einsicht in Verfahrensakten gehabt noch mit den
Betroffenen
gesprochen.
Das
Quasigutachten
ziele
einzig
darauf,
die
Gerichtsgutachterin als Sachverständige zu diskreditieren. Die Schlussfolgerung
der Gutachterin sei nicht fundiert und einseitig anklagend. Es gelinge dem
Kindsvater mit dem Gegengutachten nicht, in methodisch nachvollziehbarer Weise
erhebliche Mängel des Gerichtsgutachtens darzulegen (act. A.3, II.B.1.3 ff.; act. A.7,
II.B.2.7, II.B.3.8 u. II.B.3.11; act. H.6, II. S. 3 f.). Die Kindesvertreterin führt aus, die
vom Kindsvater in Auftrag gegebene «Gutachtensüberprüfung» bzw. das
Parteigutachten erweise sich als derart fehlerhaft, dass sie unbeachtlich sei.
Ausserdem seien die im Parteigutachten enthaltenen Behauptungen grösstenteils
unzutreffend (vgl. act. A.2, II.9; act. H.7, S. 4 ff.). Auch die Gerichtsgutachterin
betont, dass es sich bei dem Parteigutachten der G._____ nicht um eine neutrale
Stellungnahme handle, sondern es einzig darum gehe, sie als Gutachterin zu
diskreditieren. Die Beurteilung ihrer Empfehlungen durch die G._____ sei nicht
zulässig, zumal Letztere keine eigenen Untersuchungen durchgeführt habe
(act. D.29, S. 1 f.).
3.4.3.3.
Gemäss den eingangs gemachten Ausführungen ist dem Umstand, dass
ein Privatgutachten im Auftrag einer Partei erstellt wurde und deshalb wohl
regelmässig zu deren Gunsten ausfällt, durchaus Rechnung zu tragen.
Nichtsdestotrotz kann ein solches Parteigutachten nicht von vornherein als
unbeachtlich qualifiziert werden, sondern hat das Gericht die darin thematisierten
Aspekte bei der Würdigung des Gerichtsgutachtens zu berücksichtigen. Auch die
von der Kindesvertreterin gegen das Parteigutachten vorgebrachten formalen
Einwendungen
betreffend
dessen
Unterzeichnung
und
bezüglich
der
Auftragserteilung (vgl. act. A.2, II.9; act. H.7, S. 5) führen nicht dazu, dass das
Gericht sich mit den in diesem aufgeworfenen Fragen überhaupt nicht

25 / 108
auseinanderzusetzen hätte. Soweit ersichtlich (vgl. act. B.25, S. 3) erfolgte die
Gutachtensüberprüfung einzig auf Grundlage bzw. unter Berücksichtigung des
Gerichtsgutachtens ohne Konsultation weiterer Unterlagen. Während zutreffend ist,
dass das Parteigutachten sich zu verschiedenen Punkten wie insbesondere
Gesprächen, bei welchen die Privatgutachter nicht anwesend waren, nicht äussern
kann, bedeutet dies nicht, dass nicht (allein) auf Grundlage des Gerichtsgutachtens
gewisse Beobachtungen bzw. Bemerkungen gemacht werden könnten.
3.4.3.4.
Vor dem Hintergrund der vorangehenden Ausführungen wurde die
Gerichtsgutachterin
E._____
anlässlich
der
Hauptverhandlung
vom
18. November 2025 unter anderem mit den im Parteigutachten aufgeworfenen
Fragen konfrontiert (vgl. act. H.4). Nachfolgend ist auf die durch den Kindsvater und
im Parteigutachten vorgebrachten Einwendungen gegen das Gerichtsgutachten
einzugehen.
3.4.4.
Qualifikation der Gerichtsgutachterin und Bezeichnung des Gerichtsgut-
achtens
3.4.4.1.
Im Privatgutachten wird festgehalten, die Gerichtsgutachterin verfüge
zwar über akademische Qualifikationen und Fachkompetenzen, jedoch weder über
eine Gutachter-Zertifizierung der SGRP noch über eine solche der SGFP, Sektion
forensische Psychologie. Die entsprechenden Zertifizierungen bzw. Trägerlisten
stellten den «Goldstandard» dar und seien für die Bewertung bzw. Sicherstellung
der Qualifikation einer sachverständigen Person zur Erstellung fundierter Gutachten
von Bedeutung. Für die Erstellung von Gutachten sei aus fachlicher Sicht eine
Qualifikation auf dieser höchsten Stufe erforderlich (vgl. act. B.25, S. 4 ff. u. 10).
3.4.4.2.
Gemäss der Auskunft der SGRP (act. D.26, Fragen 1 u. 2) und entgegen
dem Privatgutachten (act. B.25, S. 6) handelt es sich bei der Gutachterliste der
SGRP um eine vereinsinterne Übersicht, welche nicht abschliessend ist und welche
den Gesamtpool qualifizierter Sachverständiger in der Schweiz mithin nicht
vollständig abbildet. Der Liste kommt weder amtliche noch normative Wirkung zu
und sie begründet keinerlei Anspruch oder Ausschluss. Die Eignung einer
sachverständigen Person zur Erstattung eines familienrechtlichen Gutachtens
beurteilt sich der Auskunft der SGRP zufolge im Einzelfall nach Sachkunde,
Erfahrung und Unabhängigkeit und nicht nach einer SGRP-Zugehörigkeit
(vgl. ähnlich auch die schriftliche Stellungnahme der Gerichtsgutachterin, act. D.29,
S. 1 f.). Die Gerichtsgutachterin Dr. rer. nat. E._____ ist Fachpsychologin für
Rechtspsychologie FSP,
Fachpsychologin
für
Psychotherapie FSP,
Fachpsychologin für Kinder- und Jugendpsychologie FSP sowie eidgenössisch

26 / 108
anerkannte Psychotherapeutin (vgl. RG-act. VIII/16, S. 100 i.f.; ._____ [zuletzt
besucht am 22. Januar 2026]). Sie verfügt gemäss eigenen, indes unbestrittenen
Angaben über eine Berufserfahrung als Gerichtsgutachterin von rund 25 Jahren
(vgl. act. H.4, Rz. 931 ff.). Angesichts ihrer (einschlägigen) Fachtitel und
langjährigen Berufserfahrung und da nach dem soeben Gesagten eine
Zugehörigkeit zur bzw. Zertifizierung durch die SGRP keine erforderliche
Voraussetzung für die Erstellung von gerichtlichen Gutachten darstellt (bezüglich
der SGFP dürfte wohl dasselbe gelten), kann festgehalten werden, dass die
Gerichtsgutachterin über die notwendigen Qualifikationen zur Erstellung von
Gerichtsgutachten im Bereich des Familienrechts verfügt. Hinzu kommt, dass die
Parteien und damit auch der Kindsvater selbst dem Gericht beantragten, E._____
mit der Erstellung des Gutachtens zu beauftragen (RG-act. IV/1, Ziff. 1.2), wobei
dies mutmasslich in Kenntnis deren nicht vorhandener Zugehörigkeit zur SGRP und
SGFP erfolgte.
3.4.4.3.
In Zusammenhang mit der Qualifikation der Gerichtsgutachterin hält das
Parteigutachten weiter fest, durch die Verwendung der Doppelbezeichnung
«psychiatrisch-psychologisch»
im
Titel
des
Gutachtens
suggeriere
die
Gerichtsgutachterin irreführend einen Facharzttitel in Psychiatrie, über den sie nicht
verfüge (act. B.25, S. 8).
3.4.4.4.
Diesbezüglich ist zunächst mit der Vorinstanz (vgl. act. B.17, E. 3.10)
darauf hinzuweisen, dass die Betitelung des Gutachtens als «forensisch
psychiatrisch-psychologisches Gutachten» betreffend Zuteilung der Obhut und
Regelung des persönlichen Verkehrs betreffend C._____ und D._____ wohl in
erster Linie auf die entsprechende Auftragserteilung durch die Vorinstanz (vgl. RG-
act. VIII/1) zurückzuführen ist, welche ihrerseits auf dem diesbezüglichen Antrag
der Kindesvertreterin (RG-act. I/3, Antrag Ziff. 1) bzw. demjenigen aller Parteien
(RG-act. IV/1, Ziff. 1.1) beruht. Dasselbe gilt für die Ernennung von E._____ als
Gerichtsgutachterin (RG-act. I/3, Antrag Ziff. 2; RG-act. IV/1, Ziff. 1.2). Es darf
davon ausgegangen werden, dass die Parteien ihren Antrag auf Einholung eines
«forensisch psychiatrisch-psychologischen Gutachtens» bei E._____ in Kenntnis
deren Qualifikationen – diese sind unter anderem öffentlich bzw. im Internet
einsehbar – und damit auch des nicht vorhandenen Facharzttitels in Psychiatrie
stellten. Sodann wird auch durch den Kindsvater bzw. im Parteigutachten nicht
behauptet, die Gerichtsgutachterin habe explizit erklärt, über einen entsprechenden
Facharzttitel zu verfügen (vgl. auch act. H.4, Rz. 863 ff.). Der Vorwurf an die
Gerichtsgutachterin, irreführend nicht vorhandene Qualifikationen zu suggerieren,
geht mithin fehl. Hinzu kommt, dass der Gutachtenstitel bereits nach seinem

27 / 108
Wortlaut nicht ausdrückt, das Gerichtsgutachten sei durch eine sachverständige
Person mit einem Facharzttitel in Psychiatrie erstellt worden, sondern vielmehr,
dass das Gutachten selbst (auch) psychiatrische Fragestellungen betrifft
bzw. betreffen kann. So führte denn auch die Gerichtsgutachterin anlässlich der
Gutachtenserläuterung und -ergänzung aus, aufgrund des durch sie verwendeten
multiaxialen Systems sei es Teil des Gutachtensprozesses, psychiatrische
Abklärungen zu tätigen und psychiatrische Diagnosen zu stellen, wobei sie über
eine entsprechende Befähigung verfüge. Deshalb handle es sich aus ihrer Sicht um
ein psychologisch-psychiatrisches Gutachten (vgl. act. H.4, Rz. 870 ff.; vgl. auch
act. H.4, Rz. 491 ff. u. 926 ff.; vgl. ferner SEIFERT/KREXA/KÜHNEL/BAREISS, Leitfaden
zur
Erstellung
psychologisch-psychiatrischer
Gutachten
bei
Fragen
zum
Kindeswohl, in: FamPra.ch 2015, S. 119 u. 133). Vor diesem Hintergrund kann der
Gerichtsgutachterin hinsichtlich der Bezeichnung des Gutachtens kein Vorwurf
gemacht werden.
3.4.5.
Supervision und Selbstreflexion
3.4.5.1.
Bemängelt wird ferner, dass das Gerichtsgutachten in Einzelarbeit sowie
ohne
Intervision
oder
Supervision
erstellt
worden
sei,
wodurch
das
Mehraugenprinzip verletzt worden sei und keine kritische Reflexion der Haltung der
Sachverständigen im Team erfolgt sei. Das Gutachten sei aus diesem Grund als
methodisch unzureichend zu beurteilen. Es fehle an einer zentralen Voraussetzung
für qualitätsgesicherte Urteilsbildung (vgl. act. A.4, V.24 u. V.57; act. B.25, S. 4, 10
u. 20).
3.4.5.2.
Zutreffend ist, dass sich dem Gerichtsgutachten selbst nicht entnehmen
lässt, dass bzw. inwiefern eine Supervision oder Intervision stattgefunden hätte.
Anlässlich der mündlichen Gutachtenserläuterung und -ergänzung führte die
Gerichtsgutachterin indessen aus, jedes Gutachten mit einer Supervisorin
bzw. einem Supervisor zu besprechen, wobei die Supervision je nach Alter der
betroffenen Kinder durch eine von zwei sachverständigen Personen erfolge. Die
Supervision erfolge jeweils gegen Ende des Gutachtensprozesses im Sinne einer
Gesamtschau und es würden insbesondere die Ergebnisse und Empfehlungen
besprochen. Sie erwähne diese Supervision jedoch nie in ihren Gutachten. Es
bestehe keine entsprechende Pflicht und sie habe auch in anderen Gutachten noch
nie eine solche Erwähnung gesehen (vgl. act. H.4, Rz. 263, 341 ff., 361 ff., 406 ff.
u. 510 ff.). Angesichts der plausiblen Ausführungen der Gerichtsgutachterin, dass
eine Supervision stattgefunden habe, und da keine Pflicht bzw. Empfehlung
ersichtlich ist, wonach eine Supervision in einem Gutachten explizit ausgewiesen
werden müsste – auch im Parteigutachten findet sich kein entsprechender

28 / 108
Hinweis –, kann festgehalten werden, dass das Gerichtsgutachten unter
Supervision erstellt wurde und in dieser Hinsicht keinen Mangel aufweist.
3.4.5.3.
Der Kindsvater wirft der Gerichtsgutachterin weiter eine fehlende
Bereitschaft zur Selbstreflexion und zur Auseinandersetzung mit abweichenden
fachlichen Einschätzungen bzw. mit externer Kritik vor. Im Gutachten fehle eine
transparente Darstellung der Selbstreflexion und möglicher Einflüsse auf die
Gutachterperspektive (vgl. act. A.4, V.55; act. H.5, III.8 f., III.24 u. III.26 ff.).
3.4.5.4.
Anlässlich der mündlichen Gutachtenserläuterung und -ergänzung
erklärte die Gerichtsgutachterin (in Bezug auf die Interpretation der Ergebnisse
projektiver Verfahren), darauf zu achten, das Hineininterpretieren vermeintlicher
Fakten aufgrund persönlicher Sympathien zu vermeiden und ihre eigenen Gefühle
herauszufiltern, wobei sie als psychodynamische Psychotherapeutin und
Gutachterin sehr geschult sei in Fragen der Übertragung und Gegenübertragung.
Die Objektivität der Interpretationen werde auch durch Supervision gewährleistet
(vgl. act. H.4, Rz. 341 ff. u. 453 ff.). Angesichts der soeben zitierten Aussagen kann
der Gerichtsgutachterin nicht vorgeworfen werden, es fehle ihr an der Bereitschaft
zur Selbstreflexion und der Berücksichtigung möglicher Einflüsse auf die
Gutachterperspektive. Dass das Gutachten sich nicht explizit zur Reflexion und
Selbstüberprüfung äussert, erhellt vor dem Hintergrund, dass es sich dabei um
einen internen Teil des Begutachtungsprozesses handelt, der als solches für die
Beantwortung der vom Gericht gestellten Fragen nicht von Relevanz ist. Was den
Umgang der Gerichtsgutachterin mit der Kritik im Parteigutachten bzw. ihre
Auseinandersetzung damit anlässlich der mündlichen Gutachtenserläuterung und -
ergänzung (vgl. act. H.4) und in ihrer schriftlichen Stellungnahme vom
6. Januar 2026 (vgl. act. D.29) anbelangt, so kann daraus nicht der Schluss
gezogen werden, die Gutachterin setze sich nicht hinreichend mit qualifizierter
externer Kritik auseinander oder habe gar einen Unfehlbarkeitsanspruch
(vgl. act. H.5, III.8). Zu berücksichtigen ist nämlich insbesondere, dass es sich beim
Parteigutachten nicht um eine objektive, auf fachliche Aspekte beschränkte
Beurteilung einer anderen sachverständigen Person, sondern um eine im Interesse
einer Prozesspartei erstellte Bewertung des Gerichtsgutachtens handelt, in welcher
diverse, teilweise nicht zutreffende Vorwürfe gegenüber der Gerichtsgutachterin
erhoben werden. Gegenstand einer Erläuterung bildet die Präzisierung
bzw. Erklärung eines unklaren, nicht in allen Punkten verständlichen oder nicht
schlüssig begründeten Gutachtens (vgl. E. 3.3.4). Dabei geht es in der Regel um
die Klärung von Verständnisfragen, nicht hingegen um eine Verteidigung der
gutachterlichen Arbeit als solche. Der Umstand, dass die Gerichtsgutachterin sich

29 / 108
nicht bzw. nicht zur Zufriedenheit des Kindsvaters mit allen im Parteigutachten
erhobenen Vorwürfen auseinandersetzt, vermag deshalb keinen Mangel des
Gutachtens zu begründen.
3.4.6.
Berücksichtigung von Leitlinien für die Erstellung familienrechtlicher psy-
chologischer Gutachten
3.4.6.1.
Sodann wird durch den Kindsvater bzw. im Parteigutachten vorgebracht,
bei der Erstellung des Gerichtsgutachtens seien die geltenden Richtlinien bzw.
Leitlinien nicht (hinreichend) eingehalten worden, womit das Gerichtsgutachten den
Mindestanforderungen für familienrechtliche Gutachten nicht genüge (vgl. act. A.4,
V.15, V.24, V.54 f. u. V.57; act. B.25, S. 5 f. u. S. 34 Frage 1).
3.4.6.2.
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass aktuell keine
rechtsverbindlichen schweizweiten Leit- oder Richtlinien und damit keine
kodifizierten Standards für die Erstellung familienrechtlicher psychologischer
Gutachten bestehen. Leitlinien wie insbesondere die (von der Föderation der
Schweizer
Psychologinnen
und
Psychologen FSP,
der
Schweizerischen
Vereinigung für Kinder- und Jugendpsychologie SKJP und der SGRP unterstützten)
«Leitlinien für psychologische Gutachten im Familienrecht» von Aebi, Steinbach
und Vilén können jedoch als fachliche Orientierung beigezogen werden, Expertise
sicherstellen und zur Beurteilung der Expertentätigkeit beitragen (vgl. act. D.26,
Fragen 5 und 6; AEBI/STEINBACH/VILÉN, Leitlinien für psychologische Gutachten im
Familienrecht, in: ZKE 2020, S. 1 ff.). Auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung
verlangt nicht, dass ein Gutachten bestimmten Leitlinien zu entsprechen habe. Die
Würdigung von Gerichtsgutachten erfolgt anhand der vorstehend dargelegten
Kriterien (vgl. E. 3.3.1 f.; vgl. auch act. D.26, Frage 6). Vor dem Hintergrund des
Gesagten können die erwähnten Leitlinien von Aebi, Steinbach und Vilén
nachfolgend bei der Würdigung des Gerichtsgutachtens unterstützend beigezogen
bzw. berücksichtigt werden. Sie können dazu dienen, die bundesgerichtlichen
Vorgaben an ein Gerichtsgutachten im vorliegenden Einzelfall anzuwenden bzw. zu
konkretisieren. Eine allfällige Abweichung von den in den Leitlinien gemachten
Empfehlungen begründet jedoch für sich gesehen keine Mangelhaftigkeit des
Gutachtens.
3.4.7.
Formale Mängel
3.4.7.1.
In formaler Hinsicht wird vorgebracht, es fehle an einer schriftlich
dokumentierten Auftragsklärung. Ferner sei nicht nachvollziehbar, auf welchen
Informationsquellen bzw. Anknüpfungstatsachen die Zusammenfassung der

30 / 108
Ausgangslage im Gerichtsgutachten beruhe respektive welche Aktenstücke
vorgelegen hätten und welche davon berücksichtigt worden seien. Es sei zumindest
zweifelhaft, ob die Sachverständige wirklich alle zur Verfügung stehenden Akten
habe studieren können bzw. ob sie alle relevanten Akten eingefordert habe. Darüber
hinaus werde kein Überblick über die Struktur des Gutachtens gegeben und sei
unklar, ob ein Untersuchungsplan oder Gesprächsleitfäden erstellt worden seien.
Auch sei nicht dokumentiert worden, ob die Gutachterin das Erstgespräch mit den
Eltern adäquat eingeleitet und sie über ihre Rechte und Pflichten im
Gutachtensprozess informiert habe. Sodann fehle es an einer nachvollziehbaren
Hypothesen- und Entscheidungsstruktur. Die betroffenen Personen seien nirgends
übersichtlich und mit ihrer Funktion aufgelistet. In grammatikalischer und
orthografischer Sicht falle eine eher hohe Anzahl an sprachlichen Fehlern auf,
teilweise würden klar definierte psychologische Begriffe falsch angewandt und die
Wiedergabe von Namen, Titeln, Funktionen und Begriffen im Gutachten sei
uneinheitlich. Die Antworten auf die gestellten Fragen seien nicht vollständig und es
gebe keine weiteren sachdienlichen Feststellungen (vgl. act. A.4, V.54 f. u. V.59;
act. B.25, S. 11 f., 21 u. 31 ff.; act. H.5, III.14 ff., III.20, III.24 u. III.70).
3.4.7.2.
Entgegen
dem
Parteigutachten
stellt
die
Tatsache,
dass
die
Auftragsklärung (vgl. dazu AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 9) nicht schriftlich im
Gerichtsgutachten dokumentiert wurde, keinen Mangel desselben dar bzw. kann
aus diesem Umstand nicht darauf geschlossen werden, dass keine solche stattfand.
Zutreffend ist hingegen, dass im Gerichtsgutachten eine vollständige Angabe der
relevanten Anknüpfungstatsachen und namentlich eine Auflistung der der
Gerichtsgutachterin von der (auftraggebenden) Erstinstanz zur Verfügung
gestellten Akten fehlt. So wird lediglich unter dem Titel «Quellen» festgehalten, das
Gutachten stütze sich unter anderem auf «die uns übersandten Aktenauszüge
(Proz. Nr. 135-2024-77)», während unter dem Titel «Aktenauszug» erklärt wird,
dass die umfassende, beigelegte Bilddokumentation gesichtet worden sei (RG-
act. VIII/16, S. 4 f.). Damit erwies sich das Gutachten (zunächst) tatsächlich als
unvollständig und damit nicht den Anforderungen an ein Gerichtsgutachten
entsprechend (vgl. oben E. 3.3.2; vgl. auch AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 15). Zu
beachten ist immerhin, dass die der Gerichtsgutachterin von der Vorinstanz
zugesandten Akten aus dem Gutachtensauftrag hervorgehen, wo sie als Beilagen
aufgeführt sind (RG-act. VIII/1, S. 3; vgl. ausserdem RG-act. VIII/7). Anlässlich der
mündlichen
Gutachtenserläuterung
und
-ergänzung
bestätigte
die
Gerichtsgutachterin auf Nachfrage, alle im Gutachtensauftrag der Vorinstanz
angegebenen Aktenstücke erhalten zu haben. Sie führte aus, jeweils sämtliche ihr
zur Verfügung gestellten Akten zu lesen und daraus zu entnehmen, was für sie

31 / 108
relevant sei (vgl. act. H.4, Rz. 49 ff. u. 136 ff.). Damit lassen sich nach der
Erläuterung durch die Gutachterin die dem Gerichtsgutachten zugrunde liegenden
Anknüpfungstatsachen (abschliessend) feststellen. Das Gutachten erweist sich in
dieser Hinsicht nunmehr als vollständig, stellen Erläuterungen doch Bestandteile
des gerichtlichen Gutachtens dar, die in dessen Gesamtwürdigung einzubeziehen
sind (vgl. E. 3.3.4). Entgegen dem Parteigutachten bzw. dem Kindsvater kann
aufgrund der Erläuterung durch die Gerichtsgutachterin ferner davon ausgegangen
werden, dass sie sämtliche ihr von der Vorinstanz zur Verfügung gestellten Akten
studiert hat und mithin über vollständige Aktenkenntnis verfügte.
Die Struktur des Gerichtsgutachtens ergibt sich aus dessen Inhaltsverzeichnis (RG-
act. VIII/16, S. 2 f.). Was die Frage anbelangt, ob die Gerichtsgutachterin gemäss
einem Untersuchungsplan und anhand eines Gesprächsleitfadens vorgegangen ist
(vgl. AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 10), so lässt sich dem Gutachten dazu in der
Tat nichts entnehmen. Dies erstaunt aber auch nicht weiter, handelt es sich dabei
doch um interne Arbeitsdokumente, die kaum je im finalen Gutachten
wiedergegeben werden dürften. Dasselbe gilt für die (angeblich) fehlende
Hypothesen- und Entscheidungsstruktur. Zwar werden diese im Gutachten nicht
explizit erwähnt. Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dass die
Gerichtsgutachterin nicht (korrekt) mit Hypothesen gearbeitet (vgl. dazu
AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 9 ff.) und auf strukturierte Art und Weise
vorgegangen ist, um schliesslich zu den im Gutachten festgehaltenen Ergebnissen
und Empfehlungen zu gelangen. Dass die jeweiligen Hypothesen im Gutachten
wiedergegeben werden, ist nicht erforderlich; vielmehr wäre ein solches Vorgehen
der Verständlichkeit und Klarheit des Gutachtens wohl eher abträglich.
Zuzustimmen ist der Kritik im Parteigutachten insoweit, als eine Dokumentation der
Aufklärung der Eltern über den Ablauf des Gutachtensprozesses sowie ihre Rechte
und Pflichten (vgl. einzig RG-act. VIII/16, S. 11 u. 23) wünschenswert bzw. der
Transparenz zuträglich gewesen wäre. Allein aufgrund der unterbliebenen
Dokumentation der Aufklärung erscheint das Gutachten indes nicht als
unvollständig und damit mangelhaft; dies insbesondere auch deshalb, weil selbst
der Kindsvater nicht vorbringt, dass keine entsprechende Aufklärung erfolgt sei. Es
ist nicht ersichtlich, weshalb die involvierten Personen mit ihrer jeweiligen Funktion
gesondert aufzulisten wären, sofern, wie dies vorliegend der Fall ist, aus dem
Gutachten klar wird, auf welche Personen mit welcher Rolle sich dieses jeweils
bezieht. Im Übrigen lässt sich der Zusammenfassung der Quellen samt Legende
(RG-act. VIII/16, S. 4) ohne Weiteres eine Übersicht über die für das Gutachten
relevanten Personen entnehmen. Auch wenn in Übereinstimmung mit dem
Parteigutachten
festzustellen
ist,
dass
das
Gerichtsgutachten
gewisse

32 / 108
orthografische und grammatikalische Fehler aufweist und Titel, Funktionen und
Begriffe teilweise uneinheitlich verwendet werden, ändert dies nichts daran, dass
das Gutachten insgesamt verständlich und gut lesbar ist (vgl. dazu
AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 17). Die erwähnten Ungenauigkeiten (auch in
Bezug auf die Verwendung psychologischer Begriffe; vgl. insbesondere zum Begriff
der Bindungstoleranz nachfolgend E. 3.4.8.4) stellen jedenfalls keinen relevanten
Mangel dar, der eine Unverwertbarkeit des Gutachtens zur Folge hätte. Bei der
Fragenbeantwortung verweist die Gerichtsgutachterin bei mehreren Fragen
(Fragen lit. a, b, g und h) auf die entsprechenden vorangehenden Kapitel (RG-
act. VIII/16, S. 99 f.). Während einerseits wünschenswert erscheinen kann, dass die
vorangehend im Gutachten bereits dargelegten Ergebnisse an dieser Stelle
nochmals kurz zusammengefasst wiedergegeben werden, ist anderseits
insbesondere unter Effizienzgesichtspunkten nicht zu beanstanden, dass auf eine
Wiederholung bereits im Gutachten enthaltener Feststellungen verzichtet wird. Die
Verwendung von Verweisen bei der Fragenbeantwortung führt jedenfalls nicht dazu,
dass das Gutachten als unvollständig zu qualifizieren wäre. Ebenso wenig kann im
Umstand,
dass
das
Gerichtsgutachten
keine
weiteren
sachdienlichen
Feststellungen (vgl. dazu AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 16) enthält, eine
Unvollständigkeit des Gutachtens erblickt werden. Wurden bereits sämtliche
nötigen Bemerkungen und Hinweise angebracht, sind weitere sachdienliche
Feststellungen nicht zwingend erforderlich. Insgesamt sind keine formalen Mängel
ersichtlich, die einen relevanten Einfluss auf die Qualität und damit auf die
Verwertbarkeit des Gerichtsgutachtens hätten.
3.4.8.
Unausgewogene diagnostische Erfassung beider Elternteile
3.4.8.1.
Der Kindsvater moniert weiter, im Gutachten fehle es an einer
ausgewogenen und vergleichbaren diagnostischen Erfassung beider Elternteile.
Die Vorinstanz habe die von ihm gerügte Ungleichbehandlung im Rahmen der
Begutachtung (namentlich Einholung von Fremdenauskünften ausschliesslich aus
dem Umfeld der Kindsmutter, deutlich kürzere und weniger tiefgreifende Exploration
des Kindsvaters sowie unterbliebene Würdigung von Beweismitteln des
Kindsvaters) zu Unrecht verneint bzw. sei auf seine entsprechenden Rügen gar
nicht erst hinreichend eingegangen. Bezüglich der von ihm eingereichten
Unterlagen und Fotos habe sie sich lediglich auf die Ausführungen der
Kindesvertreterin gestützt (vgl. act. A.4, V.17 f., V.54 u. V.59; vgl. auch act. B.25,
S. 34, wo das Gerichtsgutachten als nicht hinreichend ausgewogen bezeichnet
wird).

33 / 108
3.4.8.2.
Die Vorinstanz setzte sich in ihrem Entscheid bereits ausführlich mit den
erwähnten Rügen des Kindsvaters auseinander. Sie hielt diesbezüglich fest,
entgegen dem Kindsvater sei keine Verletzung des Grundsatzes der
Gleichbehandlung ersichtlich. So seien sämtliche Fremdauskünfte – mit Ausnahme
der Auskunft der Psychotherapeutin der Kindsmutter, welche zwecks Abklärung der
(notabene vom Kindsvater in Frage gestellten) Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter
eingeholt worden sei – von unabhängigen Fachpersonen und nicht wie behauptet
aus dem Umfeld der Kindsmutter eingeholt worden. Es bestehe kein Anlass, an der
Neutralität der eingeholten Fremdauskünfte zu zweifeln. Der Einbezug der
Grosseltern mütterlicherseits durch die Gutachterin sei auf ausdrückliche
Aufforderung des Gerichts hin erfolgt, zumal die Parteien die Einschätzung der
Beziehung zwischen diesen und den Kindern vereinbart hätten. Sodann seien beide
Kindseltern in ähnlichem zeitlichem Umfang von der Gutachterin befragt und in die
Untersuchungen einbezogen worden und sei auch nicht ersichtlich, inwiefern die
Exploration des Kindsvaters weniger tiefgreifend ausgefallen sei als jene der
Kindsmutter. Was die durch den Kindsvater eingereichten Fotobücher anbelange,
so seien diese, anders als die von der Kindsmutter eingereichten Unterlagen zu
ihrer Arbeitssituation und zu den Möglichkeiten hinsichtlich der Einschulung von
D._____ am Wohnsitz der Kindsmutter, für die Beantwortung der Fragestellung
nicht relevant gewesen, weshalb deren Nicht-Berücksichtigung durch die
Gutachterin nicht zu beanstanden sei (act. B.17, E. 3.6 f.). Der Kindsvater setzt sich
im Berufungsverfahren mit diesen Erwägungen der Vorinstanz nicht (substantiiert)
auseinander, weshalb an dieser Stelle grundsätzlich auf die zutreffenden
vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden kann. Ergänzend ist mit der
Kindesvertreterin (vgl. act. A.6, II.12) darauf hinzuweisen, dass der Kindsvater
selbst keine Angaben dazu macht, welche Fremdauskünfte aus seinem Umfeld zu
Unrecht nicht eingeholt worden seien. Auch bezüglich der durch die Kindseltern
beigebrachten Unterlagen ist der vorinstanzlichen Einschätzung, wonach die durch
die
Kindsmutter
eingereichten
Unterlagen
für
die
Beurteilung
der
Erziehungsfähigkeit der Eltern und der geeignetsten Betreuungsform für die Kinder
relevant gewesen seien, die durch den Kindsvater eingereichten Fotobücher
hingegen nicht, zuzustimmen. Bei einer Betrachtung der durch den Kindsvater
eingereichten,
der
Gerichtsgutachterin
zur
Verfügung
gestellten
Fotodokumentationen (vgl. RG-act. III/39 f.) fällt auf, dass viele Fotos die Kinder und
den Kindsvater bei Freizeitaktivitäten zeigen. Aber auch aus den Bildern, welche
offenbar den Alltag der Kinder beim Kindsvater abbilden, lassen sich naturgemäss
keine Schlüsse ziehen, auf welche bei der Beurteilung der Frage der
Obhutszuteilung und der Regelung des persönlichen Verkehrs mit den Kindern
abgestellt werden könnte. Vor diesem Hintergrund stellt es keinen Mangel des

34 / 108
Gerichtsgutachtens
dar,
dass
darin
nicht
auf
die
eingereichten
Fotodokumentationen
eingegangen
wird.
Dass
der
Kindsvater
der
Gerichtsgutachterin darüber hinaus weitere Unterlagen eingereicht hätte, welche
nicht berücksichtigt worden wären – auf die durch den Kindsvater bzw. dessen
Assistentin an die Gutachterin verschickten E-Mails samt deren Anhänge (vgl. RG-
act. VIII/16, S. 41 f.) wurde im Gutachten eingegangen –, ist nicht ersichtlich und
wird auch nicht (substantiiert) vorgebracht. Im Übrigen ist der Kindesvertreterin
(vgl. act. A.6, II.12) zuzustimmen, dass im Gutachten ohnehin keine Würdigung von
Beweismitteln zu erfolgen hat. Insgesamt ist somit, entgegen dem Kindsvater
bzw. dem Parteigutachten, von einer ausgewogenen und vergleichbaren
diagnostischen Erfassung beider Elternteile auszugehen.
3.4.9.
Methodik
3.4.9.1.
Kritisiert wird sodann die Methodik des Gerichtsgutachtens. Namentlich
wird geltend gemacht, im Gerichtsgutachten fehlten eine strukturierte, methodische
Beurteilung der Betreuungs- und Beziehungskompetenzen der Eltern und
insbesondere der Bindungstoleranz, eine methodisch fundierte Erfassung und
Einordnung des Kindeswillens, eine strukturierte Verhaltensbeobachtung, die
notwendige Einbindung unabhängiger Drittquellen bzw. der Abgleich mit
Fremdauskünften, die Einbeziehung interdisziplinärer Expertise (etwa im
heilpädagogischen Bereich), die Triangulation von Datenquellen, die empirische
Überprüfbarkeit und intersubjektive Nachvollziehbarkeit sowie Transparenz
bezüglich des Begutachtungsprozesses und der Entscheidungslogik. Es würden
ohne konsistente, überprüfbare Herleitung aus der Diagnostik, Exploration und
Fremdauskünften Empfehlungen ausgesprochen. Zudem fehle eine ausführliche
Diskussion von Vor- und Nachteilen verschiedener Szenarien. Entgegen der
Vorinstanz verdiene ein offensichtlich falsches Vorgehen bei der Begutachtung
keinen Schutz unter dem Mantel der Methodenfreiheit (vgl. act. A.4, V.15, V.54 f.
u. V.59; act. B.25, S. 19 u. 31; act. H.5, III.10 ff., III.21 f. u. III.24). Auf die in diesem
Zusammenhang erhobene (spezifische) Kritik betreffend die verwendeten
Testverfahren und die (subjektive) Interpretation von Ergebnissen wird nachfolgend
gesondert eingegangen (vgl. E. 3.4.10 f.).
3.4.9.2.
Wie sich dem Gerichtsgutachten entnehmen lässt, stützt die Gutachterin
ihre Beurteilung auf verschiedene Informationsquellen bzw. Grundlagen. So erfolgte
seitens beider Elternteile eine umfassende Exploration, im Wesentlichen bestehend
aus je zwei Gesprächen und je einem Hausbesuch. Sodann holte die Gutachterin
bei verschiedenen Fachpersonen, die im Begutachtungszeitpunkt relevante
Auskünfte über die Kinder bzw. die Kindseltern erteilen konnten – so namentlich die

35 / 108
Lehrerin von C._____, die Kinderärztin, der für D._____ zuständige Heilpädagoge,
die Psychotherapeutin der Kindsmutter, die Leiterin der von D._____ besuchten
Kita,
die
Logopädin
von
D._____
und
eine
Ansprechperson
des
schulpsychologischen Dienstes (SPD), welcher eine Abklärung bezüglich C._____
durchgeführt hatte – Fremdauskünfte ein. Ferner fanden drei Gespräche respektive
Befragungen mit C._____ statt und wurden mit ihr vier Testverfahren der projektiven
Diagnostik («Familie in Tieren [FIT]», Satzergänzungstest, Selbstbild und
Geschichtenergänzungsaufgaben
[«story
completion
tasks»])
sowie
eine
operationalisierte psychodynamische Diagnostik (OPD-KJ) durchgeführt. In Bezug
auf D._____ erfolgten anlässlich von drei Untersuchungsterminen Spiel- und
Verhaltensbeobachtungen und wurde eine Spiel- und Interaktionsdiagnostik
(«Emotional Availability Score [EAS III] nach Biringen et al. [2000]») durchgeführt.
Auf eine Befragung sowie die Durchführung einer projektiven Diagnostik wurde bei
D._____ verzichtet. Es wurde die Entwicklungsdiagnostik des damaligen
Heilpädagogen von D._____, H._____, übernommen und eine diagnostische
Beurteilung vorgenommen (vgl. RG-act. VIII/16, S. 2 ff. u. 11 ff.). Die erwähnten
Gespräche, Befragungen, Beobachtungen, Verfahren und Fremdauskünfte (samt
zusätzlich erhaltener schriftlicher Berichte) werden im ersten Teil des
Gerichtsgutachtens (vgl. RG-act. VIII/16, Ziff. 3-8) grundsätzlich umfassend
dokumentiert bzw. wiedergegeben (vgl. zur Dokumentation bezüglich der
projektiven Testverfahren nachfolgend E. 3.4.10). Anschliessend folgen im zweiten
Teil des Gutachtens (vgl. RG-act. VIII/16, Ziff. 9-11) die Beurteilung, die Empfehlung
und
die
Fragenbeantwortung.
Im
Rahmen
der
Beurteilung
geht
die
Gerichtsgutachterin nach einer Erläuterung der relevanten Begriffe namentlich je
einzeln auf die Elternteile und die beiden Kinder ein und fasst, unter Bezugnahme
auf die jeweilige Quelle und teilweise unter Angabe von Beispielen, die für die
Fragestellung relevanten Ergebnisse der Begutachtung zusammen (vgl. RG-
act. VIII/16,
Ziff.
9.3-9.6).
Unter
dem
Titel
«Empfehlung»
hält
die
Gerichtsgutachterin ihre Einschätzung der aktuellen Familiensituation und ihre
Beurteilung
der
Voraussetzungen
seitens
der
Kindseltern
sowie
aus
entwicklungspsychologischer Sicht in Bezug auf die Frage der Obhut fest, diskutiert
die Möglichkeiten einer geteilten Obhut respektive des gelebten «Nestmodells»
einerseits und einer alleinigen Obhut anderseits und gibt dann eine abschliessende
Empfehlung aus entwicklungspsychologischer Sicht ab (vgl. RG-act. VIII/16,
Ziff. 10).
Entgegen dem Kindsvater bzw. dem Parteigutachten ist die Gerichtsgutachterin
demnach bei der Erstellung des Gutachtens und namentlich bei der Beurteilung der
Betreuungs- und Beziehungskompetenzen der Eltern (vgl. zur Beurteilung der

36 / 108
Bindungstoleranz spezifisch nachfolgend E. 3.4.8.4) strukturiert und methodisch
vorgegangen (vgl. bereits act. B.17, E. 3.11). Die Beurteilung der familiären
Situation bzw. namentlich der (Entwicklungs-)Bedürfnisse der Kinder und der
Erziehungsfähigkeit der Eltern durch die Gerichtsgutachterin sowie die
Empfehlungen hinsichtlich der Zuteilung der Obhut und der Regelung des
persönlichen Verkehrs beruhen erkenn- und nachvollziehbarerweise auf den
eingangs geschilderten Explorationen und Auskünften (vgl. auch RG-act. VIII/16,
S. 72). Entgegen dem Parteigutachten wird im Rahmen der Empfehlungen auf die
Vor- und Nachteile verschiedener Szenarien, namentlich einer alternierenden und
einer alleinigen Obhut, detailliert eingegangen. Nicht nachvollziehbar ist der
Vorwurf, wonach es an einer strukturierten Verhaltensbeobachtung fehle. Wie
erwähnt, fanden anlässlich von drei Terminen Spiel- und Verhaltensbeobachtungen
betreffend D._____ statt (vgl. RG-act. VIII/16, S. 64 ff.), während in Bezug auf
C._____ im Rahmen der Beziehungsdiagnostik eine Beobachtung der Interaktionen
zwischen C._____ und beiden Elternteilen erfolgte (vgl. RG-act. VIII/16, S. 61 ff.).
Damit wurde bei beiden Kindern eine Verhaltensbeobachtung durchgeführt. Eine
eigentliche Strukturierung oder Anleitung durch die Gerichtsgutachterin erfolgte
nicht; eine solche erscheint indes auch nicht erforderlich bzw. sinnvoll, würden damit
doch
möglicherweise
die
Beobachtungsergebnisse
verfälscht.
Vor
dem
Hintergrund, dass sich das Gerichtsgutachten auf diverse unterschiedliche Quellen
abstützt, erweist sich die Kritik, wonach es an einer Triangulation von Datenquellen
fehle, als nicht begründet. Fehl geht auch der Vorwurf, die Gerichtsgutachterin habe
keine unabhängigen Drittquellen einbezogen bzw. keinen Abgleich mit
Fremdauskünften vorgenommen und keine interdisziplinäre Expertise einbezogen.
Vielmehr hat sie, wie vorstehend ausgeführt, bei den (unabhängigen)
Fachpersonen, die im Begutachtungszeitpunkt Aussagen zur Entwicklung der
Kinder machen konnten, telefonisch Auskünfte bzw. fremdanamnestische Angaben
eingeholt, diese (sowie die teilweise zusätzlich erhaltenen schriftlichen Berichte) im
Gutachten vollständig wiedergegeben (vgl. RG-act. VIII/16, S. 43 ff.; vgl. dazu auch
AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 11 u. 17) und sich im Rahmen der Beurteilung
darauf bezogen (vgl. insb. RG-act. VIII/16, S. 79 u. 86 f.). Sodann übernahm die
Gutachterin die Entwicklungsdiagnostik vom (damaligen) Heilpädagogen von
D._____ (vgl. RG-act. VIII/16, S. 69), stützte sich in diesem Fachbereich also
durchaus auf (bereits vorhandene) externe Expertise (vgl. auch act. H.4,
Rz. 531 ff.).
3.4.9.3.
Was die Erhebung des Kindeswillens (vgl. insb. die diesbezügliche Kritik
in act. B.25, S. 17 ff.) im Besonderen anbelangt, so wurde der Wunsch von C._____
betreffend ihren künftigen Wohnort anlässlich von drei Befragungen – einmal alleine

37 / 108
und je einmal mit jedem Elternteil – erfragt (vgl. RG-act. VIII/16, S. 57 ff.); auf die
Ermittlung des Willens bzw. eine Befragung von D._____ wurde angesichts seines
Entwicklungsstands verzichtet (vgl. RG-act. VIII/16, S. 97). Die dergestalt erfolgte
Erfassung des Kindeswillens erweist sich grundsätzlich als zweckmässig, kann
doch auf diese Weise bzw. durch die wiederholte Befragung zu verschiedenen
Zeitpunkten insbesondere ermittelt werden, ob seitens C._____ ein konstanter Wille
gegeben ist. Wie im Parteigutachten zu Recht vorgebracht wird, kann eine
Befragung zum Kindeswillen in Anwesenheit der Eltern zwar zu einer Aktualisierung
eines allenfalls bestehenden Loyalitätskonfliktes führen. Ob bzw. inwiefern dies
vorliegend tatsächlich der Fall war, steht indes nicht fest (vgl. auch act. H.7, S. 5).
Ferner gilt es auch zu beachten, dass sich aus dem Antwortverhalten von C._____
in Ab- sowie in Anwesenheit der Eltern möglicherweise ebenfalls gewisse Schlüsse
ziehen lassen. Es darf davon ausgegangen werden, dass die Gerichtsgutachterin
als erfahrene Gutachterin im Bereich des Familienrechts die möglichen Vor- und
Nachteile einer Befragung von C._____ in Anwesenheit je eines Elternteils sorgfältig
gegeneinander abgewogen und sich bewusst für das gewählte Vorgehen
entschieden hat. Dasselbe gilt hinsichtlich der im Parteigutachten als suggestiv und
druckerzeugend bezeichneten Hinweise der Gerichtsgutachterin auf frühere
Aussagen von C._____, wobei im Übrigen auch nicht ersichtlich ist, dass die
Gutachterin versucht hätte, C._____ zu bestimmten Aussagen zu bewegen. Was
die Einordnung des Kindeswillens anbelangt, so ist angesichts der konstanten
Aussage von C._____, nicht zu wissen, wo sie wohnen wolle, respektive an beiden
Orten, O.2._____ und O.1._____, wohnen zu wollen, nicht zu beanstanden, dass
gemäss der Gutachterin nicht auf den von C._____ geäusserten Willen abgestellt
werden kann (vgl. RG-act. VIII/16, S. 88; vgl. auch RG-act. VIII/16, S. 72 i.f.;
act. H.4, Rz. 654 ff.). Die in diesem Zusammenhang gemachten Aussagen der
Gerichtsgutachterin, wonach implizit eine deutliche Nähe von C._____ zur
Kindsmutter wahrnehmbar werde und C._____ Angst vor der Reaktion des
Kindsvaters verspüre, sind, wie im Parteigutachten und durch den Kindsvater
(vgl. act. A.4, V.94) zu Recht vorgebracht wird, nicht ohne Weiteres nachvollziehbar
respektive beruhen massgeblich auf der Einschätzung der Gerichtsgutachterin
(vgl. act. H.4, Rz. 662 ff., 692 ff. u. 707 ff.; vgl. dazu nachfolgend E. 3.4.11.2), fallen
indes auch nicht weiter ins Gewicht, wird doch nach dem soeben Gesagten ohnehin
nicht auf den (wenig klaren) Wunsch bzw. Willen von C._____ abgestellt.
Zusammenfassend sind keine methodischen Mängel des Gerichtsgutachtens
feststellbar, die Zweifel bezüglich dessen Verwendbarkeit erwecken würden.
3.4.9.4.
Gesondert einzugehen ist auf die Beurteilung der Bindungstoleranz der
Eltern bzw. insbesondere des Kindsvaters im Gerichtsgutachten. Der Kindsvater

38 / 108
bringt vor, die Gutachterin habe diese nicht methodisch, strukturiert und unter
Anwendung standardisierter Verfahren erfasst, sondern rein intuitiv bewertet. Sie
stütze die Behauptung der angeblichen deutlichen Einschränkung seiner
Bindungstoleranz einzig darauf, dass es ihrer Ansicht nach so wirke, wie wenn die
Kindsmutter keine Rolle im familiären System mehr habe und er bei Problemen
organisiere und die Kindsmutter anschliessend informiere. Entgegen der Annahme
der Gutachterin binde er die Kindsmutter jedoch in sämtliche relevanten
Entscheidungen mit ein, sofern keine besondere Dringlichkeit vorliege. Die
Feststellung der Gutachterin betreffend die angebliche deutliche Einschränkung
seiner Bindungstoleranz sei nicht beleg- und nachvollziehbar, sondern basiere
offenkundig auf einer Antipathie der Gutachterin gegenüber ihm (vgl. act. A.4, V.98
ff. u. V.107; act. H.5, III.10 ff. u. III.29). Im Parteigutachten wird vorgebracht, der
Begriff der Bindungstoleranz werde im Gerichtsgutachten falsch angewandt, indem
er so behandelt werde, als ob die Bindungstoleranz die Kooperation auf der
Elternebene bedingen würde. Tatsächlich gehe es aber um die Gewährung und
Förderung des Kontakts zu den Kindern (vgl. act. B.25, S. 32 f.).
Nach der Rechtsprechung bezeichnet die Bindungstoleranz die Bereitschaft eines
Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten und
insbesondere die Beziehung zum anderen Elternteil zuzulassen und aktiv zu fördern
(statt vieler Urteile des Bundesgerichts 5A_351/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 5.2,
5A_968/2016 vom 14. Juni 2017 E. 3.1, 5A_69/2016 vom 14. März 2016 E. 2.1,
je m.w.H.). Anders als im Parteigutachten ausgeführt, betrifft die Bindungstoleranz
demnach nicht einzig die Frage der Zulassung und Förderung der Beziehung
zwischen dem anderen Elternteil und den Kindern, sondern auch die Bereitschaft
zur Zusammenarbeit in Kinderbelangen. Der Umstand, dass Entscheidungen
betreffend die Kinder (ausserhalb von dringenden Fällen) alleine getroffen werden
und der andere Elternteil erst im Nachgang darüber informiert wird (vgl. RG-
act. VIII/16, S. 85; vgl. auch RG-act. VIII/16, S. 38 u. 77 f.), vermag deshalb
durchaus auf eine eingeschränkte Bindungstoleranz hinzuweisen (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 21 191 vom 3. Februar 2025 E. 4.2.11;
Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 400 13 327 vom 25. Februar 2014
E. 3.4). Die Gerichtsgutachterin hat den Begriff mithin korrekt bzw. in Einklang mit
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung angewandt, auch wenn sie diesen in ihrer
eigenen Definition (vgl. RG-act. VIII/16, S. 72) nicht vollständig erläutert hat. Sie hat
ihre Einschätzung, wonach sich seitens des Kindsvaters eine (deutliche)
Einschränkung der Bindungstoleranz zeige, auch begründet bzw. ausgeführt, auf
welchen Umständen und Folgerungen diese beruht. Die Einschätzung der
Gerichtsgutachterin ist damit nachvollziehbar und erscheint folglich auch nicht

39 / 108
intuitiv oder als auf persönlichen Sympathien beruhend. Dass die Beurteilung der
Bindungstoleranz gestützt auf Aussagen anlässlich von Gesprächen mit der
Gutachterin und dieser vorgelegten Unterlagen erfolgt, ist nicht zu beanstanden. Es
ist nicht ersichtlich und wird durch den Kindsvater auch nicht vorgebracht, welche
standardisierten Verfahren zur Ermittlung der Bindungstoleranz zur Verfügung
stehen würden. Was schliesslich die Beurteilung der Bindungstoleranz der
Kindsmutter im Gerichtsgutachten anbelangt, so bringt der Kindsvater dagegen
keine substantiierten Einwendungen vor.
3.4.10.
Testverfahren
3.4.10.1. Durch den Kindsvater und im Parteigutachten wird ferner die Auswahl und
Anwendung der durch die Gerichtsgutachterin eingesetzten Testverfahren kritisiert.
Konkret wird bemängelt, dass teilweise ungeeignete Testverfahren (namentlich das
Verfahren «Familie in Tieren») oder veraltete Testverfahren (namentlich OPD-KJ
statt OPD-KJ-2) eingesetzt und die eingesetzten Verfahren altersinadäquat
angewendet (Verwendung des für unter Dreijährige vorgesehenen «Emotional
Availability Score» für den im Begutachtungszeitpunkt fünfjährigen D._____)
worden seien (vgl. act. A.4, V.24 u. V.57; act. B.25, S. 14 ff. u. 19).
3.4.10.2. In diesem Zusammenhang ist zunächst darauf hinzuweisen, dass gemäss
Auskunft der SGRP keine allgemein zwingend vorgeschriebenen Testverfahren für
die Erstellung von kinderpsychologischen Gutachten im Familienrecht existieren.
Erforderlich ist ein fragestellungsadäquates, wissenschaftlich fundiertes und
multimodales Vorgehen unter Einbezug verschiedener Datenquellen. Ebenso wenig
besteht eine verbindliche Verbotsliste einzelner Methoden, wobei Methoden ohne
hinreichende wissenschaftliche Absicherung nicht isoliert oder als tragende
Grundlage
gutachterlicher
Schlussfolgerungen
verwendet
werden
dürfen.
Gutachterliche Aussagen haben sich stets aus einer methodisch konsistenten
Gesamtschau aller erhobenen Informationen und Befunde zu ergeben (act. D.26,
Fragen 3 u. 4; vgl. auch AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 11 f. u. 16). Wie
vorstehend (vgl. E. 3.4.9.2) gezeigt wurde, wandte die Gerichtsgutachterin
verschiedene Testverfahren an, dies zusätzlich zu den durchgeführten Gesprächen
bzw. Befragungen und Beobachtungen sowie den eingeholten Fremdauskünften.
Eine Begründung der Auswahl der eingesetzten Verfahren im Gutachten erscheint
nicht erforderlich, muss das auftraggebende Gericht doch davon ausgehen können,
dass die sachverständige Person eine für den spezifischen Fall bzw. die konkrete
Fragestellung geeignete Kombination an Testverfahren einsetzt, bezüglicher derer
sie auch über hinreichende Anwendungserfahrung verfügt (vgl. dazu auch die
Gerichtsgutachterin in act. H.4, Rz. 462 ff.). Eine Überprüfung dahingehend, ob im

40 / 108
konkreten Fall passende Testverfahren durchgeführt wurden, wäre dem Gericht
mangels eigenen Fachwissens denn auch gar nicht möglich.
Beim projektiven Verfahren «Familie in Tieren (FIT)» handelt es sich um einen
Zeichentest, bei dem ein Kind seine Familie als Tiere zeichnet, woraus
Rückschlüsse auf die Beziehungsstrukturen innerhalb der Familie gezogen werden
(vgl. RG-act. VIII/16, S. 59 ff.). Es erhellt, dass die Ergebnisse dieses projektiven
Verfahrens, welche im Wesentlichen durch Interpretation der angefertigten
Zeichnung und gegebenenfalls durch Rückfragen gewonnen werden, nicht gleich
belastbar sind wie beispielsweise die Ergebnisse von testdiagnostischen Verfahren
mit einer exakten Auswertungsskala oder von direkten Interaktionsbeobachtungen.
Aus diesem Grund wäre es auch nicht zulässig, die Empfehlungen in einem
Gutachten einzig auf diese Ergebnisse zu stützen. Trotzdem vermag das genannte
Verfahren je nach den Umständen des Einzelfalls Informationen oder Hinweise zu
liefern, die anderweitig überprüft oder im Rahmen einer Gesamtschau
berücksichtigt werden können. Entsprechend besteht nach dem Gesagten auch
kein Verbot der Verwendung dieses projektiven Verfahrens, sondern wird lediglich
gefordert, dass dieses nicht isoliert oder als tragende Grundlage gutachterlicher
Schlussfolgerungen verwendet wird. Das projektive Verfahren «Familie in
Tieren (FIT)» wurde vorliegend in Übereinstimmung mit den erwähnten
Anforderungen angewandt. So wurden allein mit C._____, wie eingangs erwähnt,
drei weitere (projektive) Testverfahren, eine operationalisierte psychodynamische
Diagnostik
sowie
drei
Gespräche
bzw.
Befragungen
durchgeführt.
Die
Gerichtsgutachterin betonte denn auch mehrmals (wenn teilweise auch in einem
anderen Zusammenhang), dass das Gutachten auf einer Gesamtbeurteilung
sämtlicher Faktoren bzw. «Puzzlestücke» beruhe (vgl. act. H.4, Rz. 209 ff., 517 ff.,
662 ff. u. 720 ff.). Damit ist die Verwendung des Verfahrens «Familie in
Tieren (FIT)» nicht per se als problematisch zu werten. Auf die Interpretation und
Wiedergabe der Ergebnisse wird nachfolgend (vgl. E. 3.4.11.3) eingegangen.
Kritisiert wird weiter, dass die Gerichtsgutachterin nicht die aktuellste Version der
operationalisierten psychodynamischen Diagnostik (OPD-KJ) verwendet habe. Die
Gerichtsgutachterin vermochte indes plausibel darzutun, dass es sich bei den
verschiedenen Versionen nicht um jeweils neu validierte, sich materiell
unterscheidende Testversionen, sondern lediglich um aktualisierte Beschriebe
bzw. Buchversionen handle, wobei sich bezüglich der durch sie verwendeten Achse
«Beziehung» keine Neuerung im Vergleich zu der durch sie angewandten Version
ergeben habe (vgl. act. H.4, Rz. 443 ff.). Vor diesem Hintergrund stellt die
Verwendung der nicht aktuellsten Version der OPD-KJ keinen Mangel des
Gutachtens dar, auch wenn – zwecks Vermeidung von Unklarheiten – die

41 / 108
Verwendung der aktuellsten verfügbaren Version zu bevorzugen gewesen wäre.
Auch hier ist zu betonen, dass das Diagnostikverfahren nur als Teil einer
umfassenden Begutachtung von Bedeutung sein kann und vorliegend auch
entsprechend verwendet wurde. Dass die Entscheidungswege zur Punktevergabe
bei den Spinnennetzgrafiken der OPD-KJ im Gutachten nicht dargelegt werden, ist
nicht zu beanstanden, geht es dabei doch um die Anwendung des Verfahrens durch
die sachverständige Person, wobei im Gutachten nicht jeder einzelne Verfahrens-
bzw.
Gedankenschritt
(vgl.
dazu
act.
H.4,
Rz. 504 ff.),
sondern
ein
(nachvollziehbares) Ergebnis festzuhalten ist. Dass sich im Gutachten keine
Ausführungen zur Verwendung des Multiaxialen Klassifikationsschemas für
psychische Störungen des Kindes- und Jugendalters (MAS) finden, vermochte die
Gerichtsgutachterin nachvollziehbar damit zu erklären, dass bei C._____ keine
Hinweise auf eine kinderpsychiatrische Erkrankung vorliegen würden und mithin ein
Einsatz des genannten Klassifikationsschemas nicht gerechtfertigt sei (vgl. act. H.4,
Rz. 489 ff.; vgl. auch RG-act. VIII/16, Rz. 448 f.). Was schliesslich die Verwendung
des für unter Dreijährige vorgesehenen «Emotional Availability Score (EAS III)» für
den im Begutachtungszeitpunkt fünfjährigen D._____ anbelangt, so wählte die
Gerichtsgutachterin
dieses
Untersuchungsinstrument
aufgrund
des
Entwicklungsstandes von D._____ bewusst (vgl. RG-act. VIII/16, S. 67). Auch wenn
die im Privatgutachten aufgeworfenen Bedenken, wonach dies zu einer Verzerrung
der Ergebnisse führen könnte (vgl. act. B.25, S. 16), nicht gänzlich von der Hand zu
weisen sind, darf doch angenommen werden, dass die Gerichtsgutachterin, welche
eine mehrjährige Erfahrung im Bereich der Erstellung von Familienrechtsgutachten
aufweist,
diejenigen
Untersuchungsinstrumente
gewählt
hat,
welche
der
besonderen Situation bzw. dem Entwicklungsstand von D._____ bestmöglich
Rechnung zu tragen vermögen (vgl. auch die Aussage der Gerichtsgutachterin in
act. H.4, Rz. 520 ff.).
3.4.11.
Subjektive Färbung
3.4.11.1. Durch den Kindsvater bzw. im Parteigutachten wird weiter vorgebracht,
die Interpretation der Ergebnisse, insbesondere jener aus den eingesetzten
projektiven Verfahren, sei in subjektiver, nicht transparenter Weise, ohne
hinreichende
methodische
Fundierung
erfolgt.
Aussagen
anlässlich
von
Gesprächen und Befragungen seien durch die Gutachterin selektiv wiedergegeben
worden. Zudem enthalte das Gutachten unzutreffende, teilweise spekulative
Aussagen zur Persönlichkeit des Kindsvaters, die auf nicht validierten
psychologischen Interpretationen beruhten; die daraus abgeleiteten Schlüsse zu
seiner Erziehungsfähigkeit entbehrten jeder wissenschaftlichen Grundlage. Die

42 / 108
Gerichtsgutachterin habe nicht forensisch-psychologisch, sondern auf Grundlage
von Eindrücken, ungesicherten Hypothesen und subjektiven Bewertungen
gearbeitet. Im Gutachten werde rein basierend auf der subjektiven Einschätzung
der Gutachterin eine Empfehlung zugunsten der Kindsmutter ausgesprochen
(vgl. act. A.4, V.24 f. u. V.57 f.; act. H.5, III.6, III.17 ff., III.24, III.26 u. III.34; act. B.25,
S. 14 ff.; vgl. auch act. B.25, S. 21 ff.).
3.4.11.2. Was zunächst die angeblich selektive Wiedergabe von Aussagen
anbelangt – im Gutachten sind einzelne Sätze nicht vollständig, sondern enden mit
«(…)» – so führte die Gerichtsgutachterin anlässlich der Erläuterung des
Gutachtens plausibel aus, dass es sich hierbei nicht um Auslassungen ihrerseits
handle, sondern die entsprechenden Sätze von den Sprechenden nicht beendet
worden seien (vgl. act. H.4, Rz. 645 ff.). Dem Kindsvater bzw. dem Parteigutachten
ist insofern zuzustimmen, als dass sich im Gerichtsgutachten einzelne
Feststellungen finden, bei denen teilweise nicht ohne Weiteres klar wird, auf
welchen Ergebnissen und Aussagen diese beruhen, respektive teilweise auch
andere Interpretationen der erwähnten Beobachtungen oder Äusserungen denkbar
erscheinen. Dies betrifft insbesondere die folgenden Passagen: Überforderung der
Kinder durch den Kindsvater sowie Wahrnehmung von C._____, dass sie die
Erwartungen ihres Vaters nicht erfüllen könne und das Ansprechen eigener
Bedürfnisse ihn kränken würde (vgl. RG-act. VIII/16, S. 78 u. 88); gemäss der
(vermutlich unbewussten) Sicht des Kindsvaters würden Emotionen von Schwäche
zeugen, er leugne intrapsychische und interpersonelle Konflikte, teilweise sei
seitens des Kindsvaters ein Mangel an Empathie wahrnehmbar und es habe wohl
Verletzungen in der Kindheit des Kindsvaters gegeben, die er jedoch vermutlich aus
Scham versuche abzuwehren und stattdessen versuche, seinen Selbstwert zu
stabilisieren (vgl. RG-act. VIII/16, S. 78 u. 83); Sichtbarkeit einer grossen Nähe von
C._____ zur Kindsmutter im Sinne einer Identifizierung mit und Bindung zu ihrer
Mutter
(vgl.
RG-act.
VIII/16,
S.
88).
Anlässlich
der
mündlichen
Gutachtenserläuterung und -ergänzung äusserte die Gerichtsgutachterin sich auf
Nachfrage dazu, worauf die erwähnten Feststellungen basieren bzw. wie die
entsprechenden Schlussfolgerungen zustande kamen (vgl. act. H.4, Rz. 666 ff.).
Den Aussagen der Gerichtsgutachterin lässt sich entnehmen, dass die (kritisierten)
Feststellungen im Gutachten grundsätzlich nicht auf einzelne, konkrete
Äusserungen der begutachteten Personen zurückzuführen sind, sondern auf einer
gesamthaften Beurteilung verschiedener Aussagen (samt des jeweiligen
Aussageverhaltens) und eigener Beobachtungen beruhen, wobei die Gutachterin
jeweils
eine
Einordnung
aus
psychotherapeutischer
oder
entwicklungspsychologischer
Sicht
vornimmt
respektive
entsprechende

43 / 108
Überlegungen in ihre Feststellungen einfliessen lässt (vgl. auch act. H.4,
Rz. 357 ff.); bei den teilweise in Klammern angegebenen Aussagen oder
Beobachtungen handelt es sich mithin jeweils nicht um die (einzige) Grundlage der
Feststellung, sondern lediglich um ein Beispiel. Dieses Vorgehen ist im Grundsatz
nicht zu beanstanden, stellt es doch einen Teil der Aufgabe der sachverständigen
Person dar, die vorliegenden und ermittelten Fakten vor dem Hintergrund ihrer
professionellen Erfahrung zu interpretieren bzw. aufzubereiten und so dem
auftraggebenden Gericht Entscheidungsgrundlagen zur Verfügung zu stellen, über
die es ansonsten nicht verfügen würde (vgl. AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 3
u. 13 f.). Wäre einzig auf die (expliziten) Aussagen der betroffenen Personen
abzustellen, so wäre eine Befragung oder Anhörung durch das Gericht ausreichend
und könnte auf die Einholung eines Gutachtens von einer sachverständigen Person
verzichtet werden. Zu verlangen ist selbstverständlich immer, dass die
Interpretation
nicht
subjektiv,
basierend
auf
persönlichen
Erfahrungen,
Vorstellungen oder Sympathien, sondern stets mit Blick auf das Kindeswohl und
unter Wahrung der professionellen Distanz erfolgt (vgl. AEBI/STEINBACH/VILÉN,
a.a.O., S. 13 f.). Die Bedeutung einer objektiven, auf sachlichen Kriterien
beruhenden Interpretation ist der Gerichtsgutachterin durchaus auch bewusst.
Anlässlich der mündlichen Gutachtenserläuterung und -ergänzung erklärte sie (in
Bezug auf die Interpretation der Ergebnisse der projektiven Verfahren)
nachvollziehbar, Beziehungen standardisiert und anhand bekannter Referenzwerte
zu beurteilen, um das Hineininterpretieren vermeintlicher Fakten aufgrund des
«Halo-Effekts» oder wegen persönlicher Sympathien zu vermeiden, und ihre
eigenen Gefühle herauszufiltern. Die Objektivität der Interpretationen werde auch
durch Supervision gewährleistet (vgl. act. H.4, Rz. 339 ff. u. 453 ff.). Grundsätzlich
erscheint die Darstellung im Gerichtsgutachten als anhand objektiver Kriterien
nachvollziehbar und nicht subjektiv gefärbt. Auch wenn einzelne der erwähnten
Feststellungen bzw. der (explizit als solche bezeichneten) Vermutungen etwas weit
gegriffen scheinen und teilweise auch auf Mutmassungen beruhen, womit sie wenig
evidenzbasiert
erscheinen,
fallen
diese
angesichts
der
ansonsten
nachvollziehbaren,
wissenschaftlich
fundierten
Aussagen
im
100 Seiten
umfassenden Gerichtsgutachten nicht ins Gewicht bzw. vermögen sie nichts am
Umstand zu ändern, dass das Gutachten insgesamt die an ein Gerichtsgutachten
gestellten Anforderungen hinsichtlich Objektivität und Neutralität erfüllt. Zu betonen
ist denn auch, dass die kritisierten Feststellungen für die gutachterlichen
Empfehlungen nicht ausschlaggebend erscheinen, sondern diese, wie bereits
erwähnt, auf einer Gesamtwürdigung sämtlicher Fakten (samt deren Interpretation)
beruhen, womit sie sich auch bei einem «Wegdenken» der kritisierten Passagen als
schlüssig erweisen würden bzw. sich diesbezüglich keine Änderung ergeben würde.

44 / 108
3.4.11.3. In diesem Zusammenhang speziell zu erwähnen ist die Interpretation der
Ergebnisse der (mit C._____ durchgeführten) projektiven Verfahren. Dem
Parteigutachten
zufolge
seien
die
durch
diese
Verfahren
erzielten
Schlussfolgerungen stets subjektiv und dürften deshalb nicht zur Beurteilung
herangezogen werden. Da die Sachverständige weder die durch die Verfahren
gesammelten Testresultate noch ihre Interpretationsrichtlinien angebe, sondern
lediglich eine Interpretation der Ergebnisse vornehme, wobei sie alle vier
eingesetzten Verfahren (sowie Verhaltensbeobachtungen) vermische und nur
selektiv und unvollständig auf Untertests Bezug nehme, erschienen die
Schlussfolgerungen intransparent. Wo die vorgenommenen Interpretationen
nachvollzogen
werden
könnten,
erschienen
sie
unzutreffend
und
nicht
wissenschaftlich begründet (vgl. act. B.25, S. 14 f.). Auf die Zulässigkeit der
verwendeten projektiven Verfahren im Rahmen einer umfassenden Begutachtung
wurde bereits eingegangen (vgl. E. 3.4.10.2). Was die Wiedergabe und
Interpretation deren Ergebnisse anbelangt, so fällt in der Tat auf, dass das
Gerichtsgutachten nur eine Zusammenfassung der bereits interpretierten
Ergebnisse der projektiven Verfahren mit einzelnen Beispielen bzw. Hinweisen auf
die durchgeführten Verfahren enthält, womit die Ergebnisse nicht selbständig
anhand der Antworten, Zeichnungen etc. von C._____ nachvollzogen werden
können. Dies mag auf den ersten Blick als mangelnde Transparenz oder gar
punktuelle Unvollständigkeit des Gutachtens erscheinen, erklärt sich indes daraus,
dass es gerade eine der Aufgaben von Gerichtsgutachtern darstellt, einzelne, für
nicht
sachverständige
Personen
nicht
interpretierbare
Äusserungen
und
Beobachtungen so zusammenzufassen bzw. aufzubereiten, dass daraus eine
belastbare Aussage oder Feststellung resultiert, auf die sich das Gericht bei der
Entscheidfindung abstützen kann (vgl. dazu bereits vorstehend). Auch wenn
vorliegend zum besseren Verständnis begrüssenswert gewesen wäre, wenn die
Gutachterin ihre Schlussfolgerungen noch ausführlicher begründet bzw. allenfalls
die Testresultate zunächst einzeln wiedergegeben hätte – wobei auch zu
berücksichtigen ist, dass ein Gutachten eine angemessene Länge aufweisen und
lesbar bleiben sollte (vgl. auch AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O., S. 17) –, führt die eher
knappe Zusammenfassung der Ergebnisse der projektiven Verfahren nicht dazu,
dass das Gutachten als solches nicht nachvollziehbar oder unvollständig wäre,
weshalb dieser Umstand keinen Mangel darstellt.
3.4.11.4. Auch auf die Frage der im Gerichtsgutachten als eingeschränkt beurteilten
Zugewandtheit des Kindsvaters ist gesondert einzugehen. Im Gutachten wird dazu
festgehalten, der Kindsvater habe sich der Gutachterin gegenüber freundlich,
jedoch eingeschränkt zugewandt gezeigt; so sei beispielsweise die Kommunikation

45 / 108
mit ihm rund um die Organisation einzig über seine Assistentin möglich gewesen
und sei er während den Gesprächen sehr bemüht gewesen, sich als guten Vater
darzustellen (RG-act. VIII/16, S. 82). Im Parteigutachten wird dies bemängelt und
geltend gemacht, aus diesen zwei Umständen könne nicht auf eine eingeschränkte
Zugewandtheit – dieser Begriff beschreibe die Kooperationsbereitschaft im Rahmen
der Begutachtung – geschlossen werden (vgl. act. B.25, S. 12 u. 27). Letzterem ist
zuzustimmen. Weder die Art und Weise, wie der Kindsvater seine Terminplanung
vornimmt, noch ein allfälliges (im Übrigen nachvollziehbares) Bemühen um eine
positive Selbstdarstellung im Begutachtungsprozess lassen den Schluss zu, dass
der Kindsvater der Gutachterin bzw. dem Gutachtensprozess gegenüber nicht
uneingeschränkt zugewandt gewesen wäre. Da die zwei genannten Umstände nur
als Beispiele genannt sind, ist davon auszugehen, dass die Feststellung der
Gutachterin auch auf anderen Tatsachen beruht, was mangels deren expliziter
Erwähnung indes nicht nachvollzogen werden kann. Ohnehin aber betrifft die
Bemerkung der Gutachterin nur die Zugewandtheit gegenüber ihr bzw. dem
Begutachtungsprozess und nicht etwa jene gegenüber den Kindern. Da einzig
Letztere für die Empfehlungen der Gerichtsgutachterin bzw. die Beantwortung der
von der Vorinstanz gestellten Fragen von Relevanz ist, fällt die mangelnde
Nachvollziehbarkeit der hier diskutierten angeblichen Einschränkung der
Zugewandtheit des Kindsvaters im Rahmen der Begutachtung nicht ins Gewicht,
womit sie auch keinen Einfluss auf die allgemeine Nachvollziehbarkeit des
Gerichtsgutachtens hat.
3.4.12.
Beurteilung der Kinderbetreuung
3.4.12.1. Der Kindsvater moniert weiter, die Gutachterin habe sich zu Unrecht
lediglich auf seinen «Plan» fixiert und daraus geschlossen, dass auf seiner Seite
viel Fremdbetreuung erfolge. Er ziehe indes einzig fachliche Hilfe bei und
übernehme die Betreuung der Kinder immer persönlich. Auch werde im Gutachten
die erhebliche Einbindung der Grosseltern mütterlicherseits bzw. der Umstand,
dass die Betreuung der Kinder in Zukunft zu grossen Teilen von diesen
übernommen werde, im Gegensatz zur Fremdbetreuung auf seiner Seite nicht
negativ thematisiert (vgl. act. A.4, V.19 u. V.91; act. H.5, III.52). Im Parteigutachten
wird in diesem Zusammenhang ausgeführt, die Schlussfolgerungen der
Gerichtsgutachterin aus dem vom Kindsvater erstellten Wochenplan seien mangels
Integration dieses Plans in das Gutachten nicht nachvollziehbar und würden
teilweise tendenziös wirken (act. B.25, S. 29).
3.4.12.2. Die
Gerichtsgutachterin
scheint
sich
im
Gutachten
auf
das
«Wochenprogramm C._____ & D._____» (RG-act. III/62) zu beziehen (vgl. so

46 / 108
bereits act. B.17, E. 3.8), welches die Assistentin des Kindsvaters der Gutachterin
mit E-Mail vom 29. November 2024 zur Verfügung gestellt zu haben scheint
(vgl. RG-act. VIII/16, S. 41). Die Kritik im Parteigutachten, wonach im
Gerichtsgutachten der Klarheit halber das Wochenprogramm bzw. der Wochenplan
hätte abgebildet oder zumindest klar darauf hätte verwiesen werden müssen, ist
zutreffend. Da sich jedoch immerhin implizit aus dem Gutachten ergibt, worauf sich
die Gutachterin bezieht (vgl. RG-act. VIII/16, S. 41 u. 82), fällt diese Ungenauigkeit
nicht weiter ins Gewicht. Dem Kindsvater ist zuzustimmen, dass die Involvierung
von Fachpersonen, welche diverse Bereiche der spezifischen Förderung der Kinder
wie beispielsweise Logopädie oder Nachhilfestunden abdecken, nicht als
Fremdbetreuung zu qualifizieren ist. Hingegen dürfte die Betreuung von D._____
durch I._____ von J._____, welche im Zeitpunkt der Begutachtung noch
regelmässig erfolgte (vgl. RG-act. III/72), als Fremdbetreuung zählen, auch wenn
neben der (schwerpunktmässigen) Betreuung eine gewisse Förderung von D._____
durch I._____ stattfand (vgl. RG-act. III/72; vgl. auch act. H.3, S. 16 Frage 61). Auch
die Betreuung in der Kita, welche D._____ der Auskunft der Kita-Leiterin zufolge
(vgl. RG-act. VIII/16, S. 52) sowie gemäss dem der Gutachterin (vermutlich)
vorliegenden «Wochenprogramm C._____ & D._____» (RG-act. III/62) jeweils am
Montag, Dienstag und Mittwoch Nachmittag (und damit an jedem der
Betreuungstage des Kindsvaters) besuchte, stellt eine Fremdbetreuung dar. Unter
Berücksichtigung dieser Tatsachen erscheint es als gerechtfertigt, dass im
Gerichtsgutachten von einem nicht unerheblichen Anteil von Fremdbetreuung
seitens des Kindsvaters ausgegangen wird. Die Bemerkung im Gutachten, wonach
unklar sei, wie präsent der Kindsvater jeweils sei, wenn er die Kinder betreue, dürfte
(ebenfalls) auf dem – durch den Kindsvater selbst erstellten – «Wochenprogramm
C._____ & D._____» beruhen, gemäss welchem jeweils am Montag und am
Mittwoch Morgen für D._____ «Spielen im Büro, 50% alleine, 50% mit Papi»
vorgesehen ist, und erscheint mithin nicht als haltlos bzw. tendenziös.
Was die angeblich unausgewogene Bewertung der Fremdbetreuung seitens des
Kindsvaters und der Kindsmutter anbelangt, so ist festzuhalten, dass im
Gerichtsgutachten
keine
«negative
Thematisierung»
der
festgestellten
Fremdbetreuung auf Seiten des Kindsvaters erfolgt, sondern diese lediglich im
Rahmen der Gesamtbeurteilung erwähnt und als solche berücksichtigt wird. Eine
allfällige (erhebliche) Einbindung der Grosseltern mütterlicherseits wäre ebenfalls
als Fremdbetreuung zu qualifizieren, zumal sowohl die Betreuung durch nicht
familiäre Betreuungspersonen als auch jene durch Grosseltern grundsätzlich eine
Form der Drittbetreuung darstellt. Dem Gutachten lässt sich jedoch entnehmen,
dass die Kindsmutter die Kinder aktuell weitgehend persönlich betreut und

47 / 108
beabsichtigt, die Kinderbetreuung (unter der Voraussetzung der finanziellen
Unterstützung durch den Kindsvater) auch in Zukunft vollumfänglich bzw. soweit als
möglich selbst zu übernehmen (vgl. RG-act. VIII/16, S. 13, 21 f., 97 u. 99 Frage lit. f;
vgl. dazu auch nachfolgend E. 8.4.3.3). Damit ist nachvollziehbar, dass im
Gutachten nicht von einer Fremdbetreuung auf Seiten der Kindsmutter die Rede ist.
Darüber hinaus gilt es auch zu beachten, dass gemäss den gutachterlichen
Feststellungen eine liebevolle, vertraute Beziehung zwischen den Kindern und den
Grosseltern mütterlicherseits besteht, welche seit der Geburt der Kinder in deren
Leben präsent sind (vgl. RG-act. VIII/16, S. 21 u. 99 lit. d). Vor diesem Hintergrund
wäre es auch nicht zu beanstanden, wenn eine allfällige (Fremd-)Betreuung der
Kinder durch ihre Grosseltern und eine solche durch nicht familiäre
Betreuungspersonen nicht identisch behandelt bzw. bewertet würden. Insgesamt
lässt sich im Gerichtsgutachten keine Ungleichbehandlung der Elternteile erkennen.
Der diesbezügliche Vorwurf des Kindsvaters erweist sich mithin als unbegründet.
3.4.13.
Entwicklung von D._____ und Beschulungsform
3.4.13.1. Der Kindsvater macht weiter geltend, im Gutachten werde verkannt, dass
der aktuelle (gute) Entwicklungsstand von D._____ allein darauf zurückzuführen
sei, dass dieser derzeit in O.2._____ integrativ beschult werde und sich in einem
optimalen, fördernden Setting befinde. Im Gutachten sei nicht abgeklärt worden,
welchen Einfluss ein Wechsel des Settings bzw. ein Eintritt von D._____ in ein
Sonderschulheim – eine integrative Beschulung sei im Kanton O.3._____ nicht
möglich – auf seine bisher positive Entwicklung haben würde. Das Gutachten gehe
nicht auf die möglichen Auswirkungen einer Umplatzierung von D._____ hinsichtlich
der Symptome des F._____-Syndroms ein. Ohne Klärung dieser Frage könne über
die Frage der Obhutsumteilung aber nicht entschieden werden (vgl. act. A.4, V.20
u. V.42; act. H.5, III.65 f.; vgl. auch act. A.4, V.46).
3.4.13.2. Dem Kindsvater ist zuzustimmen, dass sich dem ursprünglichen
Gerichtsgutachten keine (explizite) Auseinandersetzung mit der Frage entnehmen
lässt, welchen Einfluss ein Wechsel des Settings und namentlich der
Beschulungsform von D._____ (Wechsel von integrativer zu separativer
Beschulung) auf seine Entwicklung und die Symptome des bei ihm diagnostizierten
F._____-Syndroms haben könnte. Das ursprüngliche Gerichtsgutachten erweist
sich in dieser Hinsicht als unvollständig, handelt es sich dabei doch um einen
Faktor, der in der vorliegenden Konstellation durchaus als potentiell relevant für den
Entscheid über die Zuteilung der Obhut (und damit verbunden möglicherweise einen
Wohnsitzwechsel
der
Kinder)
erscheint.
Anlässlich
der
mündlichen
Gutachtenserläuterung und -ergänzung führte die Gerichtsgutachterin auf

48 / 108
Nachfrage aus, die (wichtige) Frage der für D._____ geeigneten Beschulungsform
ausführlich mit ihrer Supervisorin diskutiert zu haben. Sie seien dabei zum Schluss
gekommen, dass eine separative Beschulung für D._____ aktuell die bessere
Lösung sei, zumal er so durch Fachpersonen mit genügend zeitlichen Ressourcen
adäquat begleitet und gefördert werden könne. Zudem erfolge diesfalls auch
regelmässig eine Überprüfung seiner Entwicklung durch eine Fachperson und
könne basierend darauf eine Entscheidung betreffend die weitere schulische
Zukunft von D._____ getroffen werden. Sie als Gutachterin könne nicht beurteilen,
welche Beschulungsform längerfristig besser geeignet sei, sondern könne nur eine
Empfehlung für den aktuellen Zeitpunkt aussprechen. Eine unabhängige (heil-)pä-
dagogische Einschätzung zur geeigneten Schulform für D._____ sei nicht eingeholt
worden, weil bereits mit allen involvierten Fachpersonen gesprochen worden sei,
wobei bei diesen keine klare, einheitliche Meinung bezüglich der geeigneten
Schulform für D._____ bestehe. Sie sei nicht davon ausgegangen, dass der
Einbezug einer (unabhängigen) heilpädagogischen Fachperson, welche D._____
und das Familiensystem nicht kenne, einen zusätzlichen Nutzen gebracht hätte. Die
Frage nach der geeigneteren Beschulungsform habe eine gewisse – indes keine
grosse – Bedeutung für ihre Empfehlung, nicht aber für die Beurteilung der
Erziehungsfähigkeit der Eltern gehabt. Ihrer Ansicht nach brauche es eine gute
Schulform für D._____, falle der Faktor der Erziehungsfähigkeit der Eltern aber
mehr ins Gewicht. Zum jetzigen Zeitpunkt brauche es eine gute Förderung von
D._____, welche sich nicht nur auf das Schulische beschränke, sondern auch
soziale und emotionale Aspekte umfasse (vgl. act. H.4, Rz. 543 ff. u. 802 ff.). In
Anbetracht dieser Erläuterung, welche wie bereits erwähnt einen Bestandteil des
Gerichtsgutachtens bildet (vgl. E. 3.3.4), erscheint Letzteres nunmehr auch in dieser
Hinsicht als vollständig.
Was die Frage nach dem für D._____ und seine Entwicklung förderlichen Setting
und namentlich nach der geeigneten Beschulungsform anbelangt, so ist
festzuhalten, dass diesbezüglich keine zuverlässige (prognostische) Beurteilung
möglich ist. Angesichts des bei D._____ diagnostizierten, extrem seltenen F._____-
Syndroms ist praktisch nicht absehbar, wie seine weitere Entwicklung verlaufen wird
(vgl. act. H.4, Rz. 789 ff.; vgl. auch RG-act. II/13, S. 2; RG-act. III/74; act. A.6, II.14;
act. H.7, S. 7). Noch viel schwieriger einzuschätzen ist folglich, in welchem Setting
und mit welcher Schulform D._____ in seiner Entwicklung künftig am besten
gefördert werden kann. Der Einschätzung der Gerichtsgutachterin, wonach das
Einholen einer (weiteren) sachverständigen Expertise daran nichts zu ändern
vermocht bzw. keinen Erkenntnisgewinn gebracht hätte, kann gefolgt werden.
Entgegen dem Kindsvater und mit der Kindesvertreterin (vgl. act. A.6, II.14) ist im

49 / 108
Übrigen bereits nicht feststellbar, dass der aktuelle (gute) Entwicklungsstand von
D._____ (alleine) auf die Förderung respektive das Setting und die integrative
Beschulung in O.2._____ zurückzuführen wären (vgl. auch RG-act. VIII/16, S. 91).
Anzumerken ist auch, dass davon ausgegangen werden darf, dass sowohl im
Kanton Graubünden als auch im Kanton O.3._____ grundsätzlich eine geeignete
Beschulung von D._____ sichergestellt ist und bei Bedarf bzw. entsprechend der
Entwicklung und den Bedürfnissen von D._____ auch allfällig nötige Anpassungen
hinsichtlich der Beschulung von D._____ möglich sind (vgl. auch nachfolgend
E. 8.5.3.2). Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass eine zusätzliche, über das
Schulangebot hinausgehende Förderung von D._____, wie sie bis anhin in
O.2._____ erfolgte, unabhängig vom Ort und der Art der Beschulung weiterhin
möglich ist. Bereits angesichts der vorangehenden Ausführungen ist nicht zu
bestanden, dass die Gerichtsgutachterin der (zum jetzigen Zeitpunkt kaum zu
beantwortenden) Frage der geeigneten Beschulungsform für D._____ kein
massgebliches Gewicht für ihre Empfehlung beigemessen hat. Selbst wenn
diesbezüglich eine zuverlässige Aussage möglich wäre, ist mit der Gutachterin zu
betonen, dass für den Entscheid über die Zuteilung der Obhut ohnehin in erster
Linie bzw. schwerpunktmässig auf die Beziehung der Eltern mit den Kindern und
die Erziehungsfähigkeit der beiden Elternteile abzustellen ist und das schulische
Umfeld diesbezüglich nur einen zusätzlichen, im Vergleich weniger relevanten
Faktor darstellt (vgl. act. H.4, Rz. 635 ff.).
3.4.14.
Zwischenfazit
Insgesamt erfüllt das vorliegende Gerichtsgutachten – im Rahmen der
vorzunehmenden Gesamtwürdigung des Gerichtsgutachtens zu beachten sind
auch die anlässlich der mündlichen Gutachtenserläuterung und -ergänzung vom
18. November 2025
erfolgten
Verbesserungen,
mit
welchen
einzelne
Ungenauigkeiten und Unvollständigkeiten des ursprünglichen Gerichtsgutachtens
behoben wurden – die von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für ein solches
vorgegebenen Kriterien (vgl. vorstehend E. 3.3.1 f.). Das Gerichtsgutachten erweist
sich als vollständig. Weiter ist es klar, widerspruchsfrei und aus sich selbst heraus
verständlich. Die gutachterlichen Empfehlungen und die Antworten auf die durch
die Vorinstanz gestellten Fragen stützen sich in erkennbarer Weise auf die im
Begutachtungsprozess unter Anwendung eines korrekten methodischen Vorgehens
gewonnenen, im ersten Teil des Gutachtens ausreichend dargelegten Ergebnisse
und sind hinreichend und verständlich erklärt sowie logisch überzeugend, womit das
Gerichtsgutachten auch als gehörig begründet, nachvollziehbar und schlüssig
erscheint. Sodann entspricht es auch weitestgehend den (nicht verbindlichen, aber

50 / 108
als Orientierung dienenden) Leitlinien von Aebi, Steinbach und Vilén. Daran ändern
die diversen durch den Kindsvater bzw. im Parteigutachten gegen das
Gerichtsgutachten erhobenen, vorstehend geprüften Einwendungen nichts. Selbst
wenn das Gerichtsgutachten bezüglich einzelner (untergeordneter) Punkte
allenfalls auch nach der Verbesserung gewisse kleinere formale oder methodische
Ungenauigkeiten aufweist, so ist es hinsichtlich der im vorliegenden Verfahren
betreffend vorsorgliche Obhutszuteilung und Regelung des persönlichen Verkehrs
massgeblichen Fragen, namentlich jener der Beziehung zwischen den Kindern und
den Eltern und der Erziehungsfähigkeit der Eltern, schlüssig. Die auf
unterschiedliche Quellen (namentlich Gespräche bzw. Befragungen, Hausbesuche,
Beobachtungen,
Untersuchungen
und
Fremdauskünfte)
gestützten
Schlussfolgerungen bzw. Erkenntnisse der Gerichtsgutachterin werden durch
allfällige kleinere Mängel formaler Natur nicht entkräftet. Zusammenfassend
bestehen
keine
Einschränkungen
hinsichtlich
der
Verwertbarkeit
des
Gerichtsgutachtens (vgl. bereits act. B.17, E. 3.12).
3.4.15.
Entwicklungen seit Erstellung des Gerichtsgutachtens
3.4.15.1. Der Kindsvater bringt vor, allein aufgrund der zeitlichen Differenz seit der
Erstellung des Gutachtens sowie der positiven Entwicklung, welche die Kinder
zwischenzeitlich
durchlaufen
hätten,
könne
das
Gutachten
nicht
als
Entscheidgrundlage dienen. Dieses stelle auf einen Zeitpunkt ab, der bereits mehr
als ein Jahr zurückliege. Die Erkenntnisse aus den Gesprächen mit den Eltern, den
Untersuchungen von C._____ und D._____, den Gesprächen mit Fachpersonen
sowie den beigezogenen Unterlagen und Berichten seien allesamt überholt. Dies
habe auch die Gutachterin sinngemäss bestätigt (vgl. act. H.1, III.17; act. H.5, III.33,
III.47 f. u. III.70; vgl. auch act. A.4, V.46 u. V.111).
3.4.15.2. Das Gerichtsgutachten datiert vom 17. März 2025. Es basiert auf
Gesprächen und Untersuchungen, die im Zeitraum zwischen Oktober 2024 und
März 2025 (vgl. RG-act. VIII/16, S. 4), mithin vor ungefähr einem Jahr, stattfanden.
Der Umstand, dass seit den gutachterlichen Erhebungen bzw. seit der Fertigstellung
des Gutachtens rund ein Jahr vergangen ist, lässt sich mit dem (normalen)
Verfahrensgang erklären und erscheint insofern kaum vermeidbar. Mit Blick auf die
Frage, ob vorliegend noch auf das Gerichtsgutachten abgestellt werden kann, ist
jedoch ohnehin nicht massgebend, wie alt dieses bereits ist, sondern ob sich seither
wesentliche Entwicklungen ergeben haben, welche im Gutachten noch nicht
abgebildet werden konnten und möglicherweise einen Einfluss auf die darin erfolgte
Beurteilung und die gutachterlichen Empfehlungen haben könnten.

51 / 108
3.4.15.3. Der Kindsvater macht im Wesentlichen geltend, die positiven
Entwicklungen der Kinder seit der Begutachtung würden dieses als überholt
erscheinen lassen. Er stützt sich hierfür insbesondere auf verschiedene aktuellere
Berichte und Rückmeldungen von Betreuungs- bzw. Fachpersonen betreffend die
Entwicklung von C._____ und D._____ (vgl. insb. act. A.4, V.46; act. H.5, III.60 ff.).
Aus den im Berufungsverfahren eingereichten Berichten und Stellungnahmen
(vgl. insb. act. B.5, B.7, B.12, B.15, B.35-37, B.56, B.60 u. B.62) ergibt sich mit dem
Kindsvater der Eindruck, dass die Kinder sich im aktuellen (Förder-)Umfeld in
O.2._____ grundsätzlich positiv entwickeln. C._____ scheint in schulischer Hinsicht
gut unterstützt zu sein und Fortschritte zu machen. D._____ scheint sich im
Kindergarten gut eingelebt zu haben, gut integriert zu sein und insbesondere in
sprachlicher Hinsicht, aber auch in anderen Bereichen, gute Fortschritte gemacht
zu haben und weiterhin zu machen. An dieser Einschätzung ändert im Grundsatz
auch nichts, dass die Berichte teilweise durch vom Kindsvater angestellte Personen
und/oder anscheinend auf dessen expliziten Wunsch hin erstellt wurden (vgl. für die
diesbezüglichen Vorbringen der Kindesvertreterin act. A.6, II.20 f.; act. H.3, S. 6).
Insgesamt ist jedoch bezüglich sämtlicher durch den Kindsvater eingereichten
Stellungnahmen festzuhalten, dass diese sich je lediglich zu einem Teilaspekt der
Entwicklung von C._____ respektive D._____ zu äussern vermögen, wie auch die
Kindsmutter zu Recht vorbringt (vgl. act. A.7, II.B.3.9). Zwar enthalten namentlich
die Rückmeldungen der vormaligen Logopädin K._____ (act. B.5), die Berichte der
Nanny I._____ (act. B.7 u. act. B.37) und der Bericht der aktuellen Logopädin
L._____ (act. B.36) eine über ihren Förderbereich im engeren Sinne hinausgehende
Einschätzung betreffend das allgemeine Förder- und Betreuungsumfeld und die
Entwicklung
von
D._____.
So
hielten
die
genannten
Fachpersonen
zusammengefasst fest, es sei wichtig, dass D._____ in seinem stabilen, gut
funktionierenden und ihm vertrauten Kindergarten- und Betreuungsumfeld belassen
werde; ein Wechsel würde eine grosse Umstellung für D._____ bedeuten, könnte
die positive Entwicklung und Dynamik stören und wäre mit einem hohen Risiko für
einen Rückschritt verbunden. Diese Einschätzungen vermögen jedoch eine auf
umfassenden Abklärungen basierende, gesamtheitliche Beurteilung, wie sie im
Gerichtsgutachten vorgenommen wurde, nicht zu ersetzen. So betreuten
bzw. betreuen die genannten Fachpersonen D._____ denn nur in einem klar
umrissenen Kontext und fehlt es ihnen entsprechend an einem – für eine fundierte
Einschätzung erforderlichen – Gesamtüberblick über sämtliche für die vorliegende
Fragestellung relevanten Umstände. Zu beachten ist auch, dass grundsätzlich alle
vom Kindsvater im Berufungsverfahren eingereichten Stellungnahmen die
Förderung der Kinder betreffen, wobei die Gerichtsgutachterin bei der Erstellung
des Gutachtens bereits Kenntnis des entsprechenden Förderumfelds sowie

52 / 108
teilweise der Einschätzung der involvierten Fachpersonen hatte und diese mithin im
Rahmen der Beurteilung bereits berücksichtigt wurden (vgl. insb. RG-act. VIII/16,
S. 5, 7 f., 43 f. u. 53 f.). Zwar war D._____ im Zeitpunkt der Fertigstellung des
Gutachtens noch nicht im Kindergarten in O.2._____ eingeschult; die
Gerichtsgutachterin hatte indes Kenntnis von der geplanten integrativen
Beschulung im genannten Kindergarten (vgl. insb. RG-act. VIII/16, S. 13, 22 f., 41
f. u. 50). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, dass das Gerichtsgutachten
nicht dem aktuellsten Stand der Tatsachen entsprechen würde. Der Umstand, dass
die Kinder sich seit der Erstellung des Gerichtsgutachtens in verschiedenen
Bereichen positiv (weiter-)entwickelt und Fortschritte erzielt haben, ändert nichts
daran, dass die Gerichtsgutachterin Kenntnis sämtlicher für die Beantwortung der
gerichtlichen Fragen und die Abgabe einer Empfehlung relevanten Fakten hatte. So
sagte sie anlässlich der mündlichen Gutachtenserläuterung und -ergänzung vor
dem
Berufungsgericht
nach
Kenntnisnahme
der
vorstehend
erwähnten
Stellungnahmen zur positiven Entwicklung von D._____ denn auch aus, nichts
gelesen zu haben, worauf sie sich abstützen würde, um eine andere Beurteilung
der Entwicklung von D._____ zu machen. Es sei erfreulich, dass es D._____ gut
gehe und er offensichtlich weiterhin Fortschritte mache. Sie sei jedoch nach wie vor
der Meinung, dass D._____ neben der therapeutischen Förderung und einem
geeigneten schulischen Umfeld auch freie Zeit, Unterstützung in seiner emotionalen
Entwicklung sowie eine Bindung und Beziehung zu den Eltern benötige
(vgl. act. A.4, Rz. 813 ff.). Entgegen der Darstellung des Kindsvaters (vgl. act. H.5,
III.33 u. III.70) erklärte die Gutachterin indes nicht, die Kinder aufgrund der langen
Zeitdauer und der zwischenzeitlichen Entwicklungen zwingend erneut sehen zu
müssen, um die Empfehlungen im Gutachten auf deren Korrektheit prüfen zu
können. Zusammenfassend ist nicht ersichtlich, dass seit der Fertigstellung des
Gerichtsgutachtens wesentliche Entwicklungen eingetreten wären, welche zu einer
veränderten gutachterlichen Einschätzung zu führen vermöchten. Auf das
vorliegende Gerichtsgutachten kann demnach vollumfänglich abgestellt werden.
4.
Verletzung des rechtlichen Gehörs und Verstoss gegen Art. 188
Abs. 2 ZPO
4.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt fest, da das Gutachten vom 17. März 2025 weder hinsichtlich
seiner Vollständigkeit, seiner Klarheit noch seiner Schlüssigkeit zu beanstanden sei
und mithin von der vollen Verwertbarkeit als Beweismittel für das vorliegende
Verfahren auszugehen sei, bestehe kein Anlass zu Erläuterungen oder
Ergänzungen. Das Gutachten sei somit auch nicht derart mangelhaft, dass ein

53 / 108
Obergutachten zu erstellen wäre. Das rechtliche Gehör des Kindsvaters werde
durch den Verzicht, die eingereichten Ergänzungsfragen der Gutachterin
vorzulegen oder gar ein Obergutachten erstellen zu lassen, nicht verletzt (act. B.17,
E. 3.12).
4.2.
Rüge des Kindsvaters
Der Kindsvater macht geltend, indem die Vorinstanz die von ihm mit Eingabe vom
17. April 2025 frist- und formgerecht eingereichten detaillierten Ergänzungsfragen
zum Gutachten der Gutachterin nicht zur Stellungnahme unterbreitet bzw. diese
ohne vertiefte Prüfung oder Begründung abgelehnt habe und sich pauschal auf den
Standpunkt gestellt habe, das Gutachten sei vollständig und schlüssig, habe sie
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör in schwerwiegender Weise verletzt. Eine
Heilung
dieses
gravierenden
Mangels
im
Rechtsmittelverfahren
sei
ausgeschlossen, weshalb die Angelegenheit antragsgemäss zur Neubeurteilung an
die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Ferner habe die Vorinstanz dadurch, dass sie
die offensichtliche Mangelhaftigkeit des Gutachtens zu Unrecht verneint und auf
zusätzliche Beweiserhebungen, namentlich das Stellen bzw. Weiterleiten von
Ergänzungsfragen oder das Einholen eines Zweitgutachtens verzichtet habe,
Art. 188 Abs. 2 ZPO verletzt und ihren Entscheid auf einen unrichtig festgestellten
Sachverhalt gestützt (vgl. act. A.4, IV.10 f., V.12 f., V.15, V.21, V.29 ff., V.50 f.
u. V.56).
4.3.
Rechtliche Grundlagen
4.3.1.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 53 Abs. 1 ZPO haben die Parteien
Anspruch auf rechtliches Gehör. Zum Anspruch auf rechtliches Gehör gehört
insbesondere das Recht der Parteien, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung
eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen,
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich
zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den
Entscheid zu beeinflussen (BGE 124 I 241 E. 2, 119 Ia 260 E. 6a, je m.w.H.). Das
Mitwirkungs- und Äusserungsrecht gilt namentlich auch bezüglich eines als
Entscheidgrundlage dienenden Sachverständigengutachtens. Die Partei hat das
Recht, vor Ergehen des Entscheids zum Gutachten Stellung zu nehmen, Einwände
gegen die sachverständige Person vorzubringen und Ergänzungsfragen zu stellen
(vgl. BGE 125 V 332 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 5A_346/2024 vom
15. November 2024 E. 3.3.1). Im Sinne eines Gegenstücks zum Mitwirkungsrecht
der Parteien verlangt der Anspruch auf rechtliches Gehör, dass das Gericht die

54 / 108
rechtserheblichen Vorbringen der Parteien tatsächlich anhört, sorgfältig und
ernsthaft prüft und bei der Entscheidfindung berücksichtigt. Dies gilt für alle form-
und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klärung der
konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erscheinen (BGE 136 I 184 E. 2.2.1,
124 I 241 E. 2; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 60 vom
25. Mai 2021 E. 2.3, je m.w.H.). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller
Natur und seine Verletzung führt grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids. Nicht besonders schwerwiegende Verletzungen des rechtlichen
Gehörs können jedoch geheilt werden, wenn die betroffene Person die Möglichkeit
erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, welche sowohl in tatsächlicher
als auch in rechtlicher Hinsicht eine umfassende Überprüfung vornimmt. Selbst bei
einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist im
Sinne einer Heilung des Mangels von einer Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz abzusehen, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf
und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung
gleichgestellten) Interesse der Parteien an einer beförderlichen Beurteilung der
Sache nicht zu vereinbaren wären (statt vieler BGE 142 II 218 E. 2.8.1, in: Pra 2017
Nr. 2, 137 I 195 E. 2.3.2, je m.w.H.).
4.3.2.
Die Bestimmung von Art. 187 Abs. 4 ZPO räumt den Parteien das Recht
ein, eine Erläuterung des Gutachtens oder Ergänzungsfragen zu beantragen. Über
den Wortlaut der Bestimmung hinaus können die Parteien nicht nur die Ergänzung
des Gutachtens beantragen, sondern allenfalls darlegen, weshalb das Gutachten
überhaupt unbrauchbar sein soll und daher im Sinne von Art. 188 Abs. 2 ZPO eine
andere sachverständige Person beizuziehen sei. Das Recht der Parteien, sich zum
Gutachten zu äussern und Erläuterungs- und Ergänzungsanträge zu stellen, fliesst
aus ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör. Das Gesetz verschafft den Parteien
indes keinen Anspruch darauf, ihre Ergänzungsfragen oder Erläuterungswünsche
beliebig durchzusetzen. Über einen Antrag einer Partei gemäss Art. 187 Abs. 4 ZPO
befindet das Gericht im Rahmen seiner ihm gemäss Art. 188 Abs. 2 ZPO
obliegenden Prüfung des Gutachtens nach pflichtgemässem Ermessen. Wenn das
Gericht keine Erläuterung oder Ergänzung des Gutachtens in Auftrag gibt, dann
geschieht dies, weil es das vorhandene Gutachten in Würdigung dessen Inhalts als
verwertbar erachtet. Beim Entscheid des Gerichts über die Gutheissung eines
Antrags gemäss Art. 187 Abs. 4 ZPO spielt neben der Gefahr steigender Kosten
auch die ungebührliche Verzögerung des Verfahrens eine Rolle. Im Übrigen liegt
weder eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör noch eine solche des
Beweisführungsanspruchs (Art. 152 Abs. 1 ZPO) vor, wenn das Gericht
Ergänzungsfragen nicht zulässt, weil es aufgrund der bereits abgenommenen

55 / 108
Beweise und der vorliegenden Erkenntnisse seine Überzeugung gebildet hat und in
vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, seine Überzeugung würde
durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (Urteile des Bundesgerichts
4A_349/2021 vom 7. September 2021 E. 3, 4A_517/2017 vom 2. Oktober 2018
E. 4.2, 5A_629/2015 vom 27. März 2017 E. 4.3; DOLGE, a.a.O., Art. 187 N. 7;
MÜLLER, a.a.O., Art. 187 N. 12 f.; WEIBEL, a.a.O., Art. 187 N. 14, je m.w.H.)
4.4.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.4.1.
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid ausführlich mit dem
Gerichtsgutachten vom 17. März 2025 auseinandergesetzt, wobei sie insbesondere
auch auf die diversen Rügen des Kindsvaters am Gutachten eingegangen ist
(vgl. act. B.17, E. 3.6 ff.). Wie aus den erwähnten vorinstanzlichen Erwägungen
hervorgeht, hat die Vorinstanz sich dabei nicht nur mit der in der Stellungnahme
vom 17. April 2025 (RG-act. VIII/24, III.) und dem Plädoyer vom 15. Mai 2025 (RG-
act. VII/4) explizit vorgebrachten Kritik des Kindsvaters befasst, sondern auch seine
Ergänzungsfragen und die darin implizit erhobene Kritik am Gutachten
berücksichtigt, wobei sie die erhobenen Rügen thematisch zusammengefasst
behandelt
hat.
Nach
einer
sorgfältigen
Auseinandersetzung
mit
dem
Gerichtsgutachten und unter Berücksichtigung der Kritik des Kindsvaters gelangte
die Vorinstanz zum Schluss, dass das Gutachten vollständig, klar und schlüssig und
somit vollumfänglich verwertbar sei. Wie vorstehend gezeigt wurde, erweist sich
dieser Schluss der Vorinstanz als begründet. Zwar erfolgte die (im Rahmen der
vorliegenden
Gesamtwürdigung
des
Gerichtsgutachtens
berücksichtigte)
mündliche Erläuterung erst im Berufungsverfahren, womit sich der Vorinstanz noch
eine geringfügig andere Sachlage präsentierte. Die Vorinstanz durfte das
Gerichtsgutachten indes auch ohne diese Erläuterung als hinreichende
Entscheidgrundlage betrachten, zumal gemäss der vorstehenden Beurteilung
bereits das ursprüngliche Gutachten keine relevanten Mängel aufwies. Hinzu
kommt, dass die der Gerichtsgutachterin gestellten Erläuterungsfragen im
Wesentlichen auf dem erst im Berufungsverfahren eingereichten Parteigutachten
beruhten (vgl. act. H.4) und somit im erstinstanzlichen Verfahren noch kein Anlass
dazu
bestand.
Angesichts
des
(zu
Recht)
als
verwertbar
beurteilten
Gerichtsgutachtens bestand für die Vorinstanz kein Grund zu Erläuterungen oder
Ergänzungen und damit auch nicht zur Unterbreitung der vom Kindsvater gestellten
Ergänzungsfragen an die Gerichtsgutachterin. Mit anderen Worten bildete sich die
Vorinstanz nach Würdigung des Gutachtens – unter Auseinandersetzung mit der
daran erhobenen Kritik des Kindsvaters – ihre Überzeugung und ging nach Prüfung
der Ergänzungsfragen des Kindsvaters in antizipierter Beweiswürdigung davon aus,

56 / 108
dass eine Beantwortung dieser Fragen durch die Gerichtsgutachterin wie auch
allfällige weitere Beweiserhebungen (wie namentlich das Einholen eines
Zweitgutachtennichts) nichts an dieser Überzeugung zu ändern vermöchten. In
diesem Vorgehen kann weder eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
noch eine solche des Beweisführungsanspruchs des Kindsvaters erblickt werden.
Ebenso wenig hat die Vorinstanz dadurch gegen die Bestimmung von Art. 188
Abs. 2 ZPO verstossen oder ihren Entscheid auf einen unrichtig festgestellten
Sachverhalt gestützt. Bei alledem ist auch zu berücksichtigen, dass es sich
vorliegend um ein summarisches Verfahren handelt und folglich das Beweismass
der Glaubhaftmachung Anwendung findet (vgl. E. 1.6).
4.4.2.
Der
Rüge
des
Kindsvaters,
wonach
die
Vorinstanz
seine
Ergänzungsfragen ohne vertiefte Prüfung oder Begründung abgelehnt habe, kann
nicht gefolgt werden. Wie bereits erwähnt, nahm die Vorinstanz im Rahmen der
Auseinandersetzung mit der Kritik des Kindsvaters am Gutachten auch auf seine
Ergänzungsfragen Bezug und nahm ausführlich Stellung zu den vom Kindsvater
aufgeworfenen Punkten. Auch wenn die Vorinstanz dabei nicht einzeln auf die
diversen, über drei Seiten umfassenden Ergänzungsfragen des Kindsvaters einging
bzw. jeweils nicht explizit ausführte, weshalb sie diese nicht als relevant erachtete,
wird aus den vorinstanzlichen Erwägungen ersichtlich, dass die Vorinstanz sich
sorgfältig und ernsthaft mit den Ergänzungsfragen befasste, und weshalb sie auf
deren Unterbreitung an die Gerichtsgutachterin verzichtete. Damit wurde der
Anspruch des Kindsvaters auf rechtliches Gehör hinreichend gewahrt, darf sich das
Gericht doch auf die wesentlichen Gesichtspunkte der Vorbringen der Parteien
beschränken und muss es nicht zu jedem einzelnen Punkt detailliert Stellung
nehmen (vgl. BGE 135 III 670 E. 3.3.1 133 III 439 E. 3.3). Entgegen dem Kindsvater
hat die Vorinstanz sich auch nicht pauschal auf den Standpunkt gestellt, das
Gutachten sei vollständig und schlüssig, sondern ist, wie eingangs erläutert, nach
einer sorgfältigen Würdigung des Gutachtens gemäss den gesetzlichen und
bundesgerichtlichen Vorgaben zu diesem Schluss gelangt. Wie bereits ausgeführt,
ist insgesamt keine Verletzung des Anspruchs des Kindsvaters auf rechtliches
Gehör auszumachen. Selbst, wenn eine solche zu bejahen gewesen wäre, hätte
diese im vorliegenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden können, zumal es sich
jedenfalls nicht um eine besonders schwerwiegende Verletzung gehandelt hätte
und dem Berufungsgericht volle Kognition zukommt (vgl. E. 1.4).
4.4.3.
Vor dem Hintergrund der herangehenden Ausführungen besteht kein
Anlass für eine Rückweisung an die Vorinstanz aufgrund einer (nicht heilbaren)
Gehörsverletzung.

57 / 108
5.
Ergänzungsfragen
5.1.
Anweisung an die Vorinstanz zur Unterbreitung von Ergänzungsfragen
Der Kindsvater beantragt mit seiner Berufung, die Vorinstanz sei anzuweisen, der
Gerichtsgutachterin einen Katalog von Ergänzungsfragen zum Gerichtsgutachten
zur Stellungnahme zu unterbreiten (act. A.4, I.2; act. H.1, I.2; act. H.5, I.2; vgl. zur
Begründung act. A.4, IV.11, V.22 u. V.60). Vor dem Hintergrund der vorangehenden
Ausführungen bzw. da keine Rückweisung an die Vorinstanz zu erfolgen hat
(vgl. auch nachfolgend E. 11, besteht kein Anlass für eine Anweisung an die Vor-
instanz. Unter diesen Umständen erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den
einzelnen beantragten Ergänzungsfragen. Der Berufungsantrag Ziffer 2 des
Kindsvaters ist demnach abzuweisen.
5.2.
Unterbreitung von Ergänzungsfragen durch die Berufungsinstanz
5.2.1.
Mit Vorladung vom 1. September 2025 wurde die Erläuterung des
Gerichtsgutachtens
mit
mündlicher
Beantwortung
von
Ergänzungsfragen
(vgl. Art. 187 Abs. 1 und Abs. 4 ZPO) durch die Gerichtsgutachterin anlässlich der
auf
den
18. November 2025
angesetzten
Hauptverhandlung
angeordnet
(act. D.13 f.). Mit prozessleitender Verfügung betreffend Beweisabnahme vom
20. Oktober 2025 (act. F.2) wurde den Parteien der gerichtliche Fragenkatalog zur
Erläuterung und Ergänzung des Gerichtsgutachtens zugestellt und ihnen die
Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Der Kindsvater beantragte mit Eingabe
vom 31. Oktober 2025 (act. A.10) die Unterbreitung folgender weiterer
Ergänzungsfragen an die Gerichtsgutachterin:
1.
Warum wurden alternative Obhutsmodelle nicht wissenschaftlich
erhoben? Und warum wurde die Möglichkeit einer paritätischen
Betreuung in Betracht gezogen, aber dann nicht evidenzbasiert
begründet verworfen?
2.
Weshalb wurden im Begutachtungsprozess keine psychologischen
Hypothesen gebildet und überprüft, wie dies bei einer standardisierten
Begutachtung üblich und wissenschaftlich verlangt ist?
3.
Weshalb wurden die Fremdauskünfte seitens Kindsmutter und
Kindsvater nicht in einem ausgewogenen Verhältnis eingeholt?
4.
Wie wurde die Objektivität im Begutachtungsprozess durch die
Gutachterin sichergestellt?
5.
Mit welcher wissenschaftlichen Begründung kommt die Gutachterin zur
Schlussfolgerung, dass die Bindung der Kinder zur Kindsmutter stärker
sei?
6.
Auf welcher wissenschaftlichen Basis wurde die Einbeziehung der
Grosseltern mütterlicherseits im Vergleich zur unterstützenden
Betreuungen väterlicherseits unterschiedlich bewertet?

58 / 108
7.
Weshalb fehlen im gesamten Gutachten die Quellenangaben einerseits
zu den wissenschaftlichen theoretischen Fundierung und andererseits
von den meisten verwendeten Diagnostikverfahren?
8.
Aus welchem Grund wurden die wissenschaftlichen Standards zur
Erstellung eines Gutachtens nicht im Ansatz eingehalten?
Mit Schreiben vom 6. November 2025 lehnte die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer die zusätzlichen Ergänzungsfragen des Kindsvaters
einstweilen ab (act. D.15).
5.2.2.
Nachfolgend ist auf die zusätzlichen Ergänzungsfragen des Kindsvaters je
kurz gesondert einzugehen.
5.2.2.1.
Sämtlichen Obhutsmodellen liegt entweder das Grundmodell der
alleinigen
Obhut
oder
jenes
der
alternierenden
Obhut
zugrunde
(vgl. BÜCHLER/CLAUSEN, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I:
ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 298 N. 5). Insofern ist nachvollziehbar, dass sich die
Gerichtsgutachterin im Rahmen ihrer Empfehlungen auf diese beiden Modelle
fokussiert hat (vgl. RG-act. VIII/16, S. 96 f.), ohne auf alle denkbaren
Ausgestaltungen einzugehen. Die Gerichtsgutachterin hat die Möglichkeit einer
geteilten Obhut respektive der Weiterführung des aktuell gelebten «Nestmodells»
und damit einer paritätischen Betreuung im Gutachten diskutiert (vgl. RG-
act. VIII/16, S. 96) und unter Bezugnahme auf die durch die Begutachtung
gewonnenen Erkenntnisse begründet, weshalb eine solche im vorliegenden Fall als
nicht geeignet zu betrachten ist. Die Empfehlung der Gerichtsgutachterin bzw. das
Verwerfen der alternierenden Obhut erscheint mithin als nachvollziehbar sowie
evidenzbasiert. Hinsichtlich beider Punkte ist kein Ergänzungsbedarf ersichtlich,
weshalb die Ergänzungsfrage 1 abzulehnen ist.
5.2.2.2.
Zwar wird in den Leitlinien zur Erstellung familienrechtlicher Gutachten die
Arbeit mit psychologischen Hypothesen empfohlen (vgl. AEBI/STEINBACH/VILÉN,
a.a.O., S. 9 ff.), eine solche ist mangels Verbindlichkeit der erwähnten Leitlinien
indes nicht zwingend vorgeschrieben. Umso weniger kann eine schriftliche
Dokumentation allfällig gebildeter Hypothesen im Gutachten als erforderlich
vorausgesetzt werden (vgl. bereits E. 3.4.7.2). Da das gewählte Vorgehen demnach
der sachverständigen Person überlassen ist bzw. aus einer fehlenden
Dokumentation einer Hypothesenbildung nicht auf einen Mangel des Gutachtens
geschlossen werden kann, erscheint die Ergänzungsfrage 2 als nicht relevant und
ist mithin abzulehnen.

59 / 108
5.2.2.3.
Wie bereits ausgeführt wurde (vgl. E. 3.4.8.2), wird aus dem
Gerichtsgutachten ersichtlich, dass sämtliche Fremdauskünfte – mit Ausnahme der
Auskunft der Psychotherapeutin der Kindsmutter, welche zwecks Abklärung der
(notabene durch den Kindsvater in Frage gestellten) Erziehungsfähigkeit der
Kindsmutter eingeholt wurde – von unabhängigen Fachpersonen und nicht wie
behauptet aus dem Umfeld bzw. seitens der Kindsmutter eingeholt wurden. Die
Ergänzungsfrage 3 geht somit bereits von einer falschen Prämisse aus, weshalb
auf ihre Unterbreitung an die Gerichtsgutachterin zu verzichten ist.
5.2.2.4.
Anlässlich der mündlichen Gutachtenserläuterung und -ergänzung
erklärte die Gerichtsgutachterin (in Bezug auf die Interpretation von Ergebnissen
der projektiven Verfahren) nachvollziehbar, Beziehungen standardisiert und anhand
bekannter Referenzwerte zu beurteilen, um das Hineininterpretieren vermeintlicher
Fakten aufgrund des «Halo-Effekts» oder wegen persönlicher Sympathien zu
vermeiden, und ihre eigenen Gefühle herauszufiltern. Die Objektivität der
Interpretationen werde auch durch Supervision gewährleistet (vgl. act. H.4, Rz. 339
ff. u. 453 ff.; vgl. bereits E. 3.4.11.2). Damit steht fest, wie die Objektivität und
Neutralität im Begutachtungsprozess gewährleistet wurden, womit sich die
Ergänzungsfrage 4
als
bereits
beantwortet
erweist
und
folglich
der
Gerichtsgutachterin nicht zu unterbreiten ist.
5.2.2.5.
Eine Feststellung, wonach die Bindung der Kinder zur Kindsmutter stärker
sei, ist im Gerichtsgutachten nicht enthalten. Darin wird einzig festgehalten, aus den
testdiagnostischen Ergebnissen sei eine grosse Nähe von C._____ zu ihrer Mutter
im Sinne von einer Identifizierung mit und Bindung zu ihrer Mutter ersichtlich
(vgl. RG-act. VIII/16, S. 88) und die testdiagnostischen Ergebnisse würden auf eine
starke emotionale Bezogenheit von C._____ zur Kindsmutter hinweisen (vgl. RG-
act. VIII/16, S. 97). Dass eine stärkere Bindung von C._____ bzw. der Kinder zur
Kindsmutter als zum Kindsvater bestehen würde, ist damit nicht gesagt. Damit ist
die – auf einer unzutreffenden Annahme basierende – Ergänzungsfrage 5 nicht der
Gerichtsgutachterin zu unterbreiten.
5.2.2.6.
Im Gerichtsgutachten wird keine Bewertung einer Kinderbetreuung durch
die
Grosseltern
mütterlicherseits
respektive
durch
Betreuungspersonen
väterlicherseits als solche vorgenommen, sondern einzig festgehalten, dass seitens
des Kindsvaters ein hoher Grad an Fremdbetreuung feststellbar sei, während die
Kindsmutter die Kinder weitgehend selbst betreue und in Zukunft (unter der
Voraussetzung der finanziellen Unterstützung durch den Kindsvater) vollumfänglich
selbst betreuen möchte (vgl. RG-act. VIII/16, S. 82, 94, 97 u. 99 Frage lit. f;
vgl. bereits E. 3.4.12.2). Damit besteht kein Anlass für die Ergänzungsfrage 6 nach

60 / 108
der wissenschaftlichen Basis einer solchen – nicht erfolgten – Bewertung
verschiedener Arten der Fremdbetreuung.
5.2.2.7.
Es besteht keine Vorgabe, wonach ein Gerichtsgutachten Literatur-
bzw. Quellenangaben zu enthalten hätte. In den (durch den Kindsvater mehrfach
zitierten) Leitlinien zur Erstellung familienrechtlicher Gutachten von Aebi, Steinbach
und Vilén wird gar festgehalten, dass in der Regel keine Literaturangaben gemacht
würden. Die Auswahl der Sachverständigen stelle sicher, dass diese Kenntnis der
Forschungsliteratur
hätten
und
entsprechend
vorgehen
würden.
Wissenschaftlichkeit beruhe nicht auf Einzelbefunden, sondern auf einem breiten
Korpus anerkannter Erkenntnisse und Theorien (vgl. AEBI/STEINBACH/VILÉN, a.a.O.,
S. 17). Da demnach Quellenangaben in einem Gerichtsgutachten nicht zu erwarten
sind
geschweige
denn
erforderlich
wären,
ist
davon
abzusehen,
der
Gerichtsgutachterin die Ergänzungsfrage 7 betreffend ihren Verzicht auf solche zu
unterbreiten.
5.2.2.8.
Ergänzungsfrage 8 basiert auf einer Behauptung bzw. eigenen
Bewertung, wonach die wissenschaftlichen Standards bei der Erstellung des
Gerichtsgutachtens nicht im Ansatz eingehalten worden seien. Diese Bewertung
erweist sich als unzutreffend, wie sich anhand der vorangehenden Ausführungen
zur Verwertbarkeit des Gerichtsgutachtens (vgl. E. 3.4.4 ff.) zeigt. Selbst für den
(vorliegend nicht gegebenen) Fall einer Mangelhaftigkeit des Gerichtsgutachtens
wäre die Ergänzungsfrage 8 nicht der Gerichtsgutachterin zu unterbreiten, zumal
diese derart pauschal formuliert ist, dass sie von vornherein nicht als geeignet
erscheint, allfällige Mängel des Gutachtens zu beseitigen.
5.2.3.
Gemäss den soeben erfolgten Ausführungen sind der Gerichtsgutachterin
keine Ergänzungsfragen zu unterbreiten. Der diesbezügliche Antrag des
Kindsvaters vom 31. Oktober 2025 ist folglich definitiv abzuweisen.
6.
Einholung eines weiteren Gutachtens
6.1.
Vorbringen des Kindsvaters
Der Kindsvater beantragt eventualiter die Einholung eines psychiatrisch-
psychologischen Zweitgutachtens betreffend Zuteilung der Obhut und Regelung
des persönlichen Verkehrs (act. A.4, I.3; act. H.1, I.3; act. H.5, I.3). Er macht geltend,
das vorliegende Gerichtsgutachten sei äusserst mangelhaft und könne mithin nicht
als Grundlage für einen derart weitreichenden Entscheid wie eine Obhutsumteilung
dienen, weshalb es zwingend notwendig sei, ein Zweitgutachten einholen zu lassen

61 / 108
(vgl. act. A.4, IV.9; vgl. auch act. A.4, IV.11, V.22 u. V.59 f.; act. H.1, III.6; act. H.5,
III.38).
6.2.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
6.2.1.
Gemäss Art. 188 Abs. 2 ZPO kann das Gericht bei Vorliegen eines
unvollständigen, unklaren oder nicht gehörig begründeten Gutachtens unter
anderem eine andere sachverständige Person beiziehen. Bei der Möglichkeit, ein
zweites Gutachten einzuholen, handelt es sich jedoch um eine ultima ratio. In aller
Regel wird zunächst über Erläuterungen und Ergänzungen gemäss Art. 188
Abs. 2 ZPO versucht, Mängel des Gutachtens zu beheben. Ein zweites Gutachten
wird nur eingeholt, wenn eine Erläuterung bzw. Ergänzung die Mängel des
Gutachtens nicht zu beseitigen vermochte oder wenn eine Verbesserung von
vornherein keinen Erfolg verspricht. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn das
Gutachten grobe bzw. unheilbare Mängel aufweist und folglich als unbrauchbar
erscheint (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_86/2016 vom 5. September 2016
E. 4.1.2; DOLGE, a.a.O., Art. 188 N. 9; MÜLLER, a.a.O., Art. 188 N. 17 f.; WEIBEL,
a.a.O., Art. 188 N. 10; vgl. bereits vorstehend E. 3.3.4).
6.2.2.
Wie sich anhand der vorangehenden Ausführungen zur Verwertbarkeit
des vorliegenden Gerichtsgutachtens (vgl. E. 3.4.4 ff.) zeigt, erweist sich dieses
– insbesondere nach dessen Erläuterung und Ergänzung anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung vor dem Berufungsgericht – als vollständig, klar, schlüssig sowie
gehörig begründet und somit als vollumfänglich verwertbar. Demnach besteht kein
Anlass zur Einholung eines weiteren Gutachtens und ist der diesbezügliche
(Eventual-)Antrag des Kindsvaters abzuweisen.
7.
Obhut
7.1.
Vorbemerkungen
Vorinstanzlich hatte der Kindsvater noch (eventualiter) die Zuteilung der
alternierenden Obhut beantragt (RG-act. I/2, I.2). Die Vorinstanz prüfte eine solche,
kam jedoch zum Schluss, dass vorliegend nur die Zuteilung der alleinigen Obhut an
einen der Elternteile in Frage komme, und wies die alleinige Obhut der Kindsmutter
zu (vgl. act. B.17, E. 5.8). Im Berufungsverfahren beantragt der Kindsvater nunmehr
(subeventualiter) die Zuteilung der alleinigen Obhut an ihn unter Beibehaltung des
Wohnsitzes der Kinder in O.2._____ (act. A.4, I.4.2; act. H.1, I.4.2; act. H.5, I.4.2;
vgl. jedoch act. H.5, III.59 u. III.70 betr. alternierende Betreuung). Entgegen der
Ansicht der Kindsmutter (vgl. act. A.7, II.B.1.1) ist der Kindsvater aufgrund der
vorliegend
anwendbaren
Offizialmaxime
(vgl.
E.
1.5)
berechtigt,
im

62 / 108
Berufungsverfahren Anträge zu stellen, die nicht bereits Gegenstand des
erstinstanzlichen Verfahrens bildeten. Die Kindsmutter beantragt die Bestätigung
des vorinstanzlichen Entscheids und damit der Zuteilung der alleinigen Obhut an
sie unter Festlegung des Wohnsitzes der Kinder in O.1._____ (vgl. act. A.7, I.1;
act. H.6, I.1). Die erstinstanzlichen Erwägungen – welche auf der diesbezüglichen
schlüssigen Beurteilung im Gerichtsgutachten (vgl. RG-act. VIII/16, S. 96 f.)
beruhen –, wonach vorliegend die alleinige Obhut als geeignetere Betreuungsform
als die alternierende Obhut erscheint, erweisen sich als zutreffend, weshalb darauf
verwiesen werden kann. Da nach dem soeben Gesagten auch keine der Parteien
(mehr) die Zuteilung der alternierenden Obhut verlangt, erübrigen sich weitere
Ausführungen dazu. Somit ist nachfolgend zu prüfen, welchem Elternteil die
alleinige Obhut über die Kinder zuzuteilen ist, wobei je separat auf die einzelnen
Zuteilungskriterien eingegangen wird. Was die rechtlichen Grundlagen anbelangt,
so kann grundsätzlich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend
die Kriterien für die Anordnung der alternierenden Obhut (vgl. act. B.17, E. 5.1)
verwiesen werden, zumal diese sich mit den Beurteilungskriterien für die Zuteilung
der alleinigen Obhut decken (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 23 25 vom 15. Oktober 2024 E. 4.1.11 m.w.H.).
7.2.
Erziehungsfähigkeit inklusive Bindungstoleranz
7.2.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Unter Bezugnahme auf die Ausführungen bzw. die Einschätzung der
Gerichtsgutachterin hielt die Vorinstanz fest, die Erziehungsfähigkeit sei im
Grundsatz bei beiden Elternteilen gegeben, doch würden Vorteile zugunsten der
Kindsmutter
bestehen.
So
lasse
sich
gemäss
den
schlüssigen
und
nachvollziehbaren Ausführungen der Gutachterin bei der Kindsmutter eine leichte
Einschränkung und beim Kindsvater eine moderate Einschränkung hinsichtlich der
Erziehungsfähigkeit feststellen (vgl. act. B.17, E. 5.2 u. 5.8).
Betreffend die Bindungstoleranz bezog die Vorinstanz sich auf die Ausführungen im
Gutachten, wonach die Kindsmutter die Beziehung der Kinder zu ihrem Vater gut
unterstützen könne, und stellte fest, die Einschätzung im Gutachten decke sich mit
den Aussagen der Kindsmutter anlässlich der Parteibefragung. Was den Kindsvater
anbelange, so befürworte er dem Gutachten zufolge eine gemeinsame Elternschaft,
lebe diese jedoch nicht; vielmehr organisiere er, sobald er ein Problem wahrnehme,
und informiere die Kindsmutter anschliessend darüber. Gemäss dem Gutachten
würden in Bezug auf die Kindsmutter wenig negative Gefühle spürbar, sondern
wirke es vielmehr so, als hätte sie keine Rolle mehr im familiären System.

63 / 108
Zusammengefasst gehe das Gutachten von einer deutlich eingeschränkten
Bindungstoleranz des Kindsvaters aus (vgl. act. B.17, E. 5.6).
7.2.2.
Rügen des Kindsvaters
7.2.2.1.
Der Kindsvater bringt vor, die im Gerichtsgutachten sowie durch die
Kindsmutter, die Kindesvertreterin und die Vorinstanz ihm gegenüber erhobenen
Vorwürfe (namentlich betreffend Kopfschmerzen von C._____ aufgrund einer
Überforderung durch ihn, das bei ihm gegebene Betreuungssetting, sein
Arbeitspensum, die angebliche Betreuung durch Drittpersonen und die Ausübung
von Druck in Sachen Hobbies, Schule etc.) seien allesamt unzutreffend. Im
Gegensatz zur Kindsmutter hole er sich bei diversen Fachstellen Hilfe und
Unterstützung, um den Ansprüchen der Kinder bestmöglich gerecht zu werden und
das bestmögliche Setting für die gesamte Familie anzustreben. Es scheine, als sei
die Kindsmutter mit der Erziehung und Beaufsichtigung der Kinder überfordert. So
habe sie sich in der Vergangenheit insbesondere in gesundheitlichen
Kinderbelangen unzuverlässig gezeigt. Auch habe D._____ in den letzten Jahren in
der Obhut der Kindsmutter mehrere Unfälle erlitten, während es in seiner Obhut zu
keinen entsprechenden Vorfällen gekommen sei. Die Kindsmutter sei schon
während der Dauer des Zusammenlebens mehrfach überfordert gewesen und habe
offensichtlich psychische Probleme gehabt, weshalb er sich bereits vor der
Trennung massgeblich an der Betreuung der Kinder beteiligt habe. Weder die
Gutachterin noch die Vorinstanz hätten die notwendigen Abklärungen zum
Gesundheitszustand der Kindsmutter getätigt. Die Vorinstanz habe die Tatsache
der Überforderung der Kindsmutter bei der Entscheidfindung nicht berücksichtigt.
Im Gutachten sei nicht abgeklärt worden, wie sich eine Obhutszuteilung an die
Kindsmutter, welche einen grossen zusätzlichen Betreuungsaufwand für diese mit
sich bringe – bis anhin habe er sämtliche Termine bei den Fachpersonen und in der
Schule wahrgenommen, die Kinder bei sämtlichen Hobbies begleitet und mit
C._____ gelernt –, auf ihren Gesundheitszustand bzw. ihre psychische Stabilität
und damit auf ihre Erziehungsfähigkeit auswirken würde. Diesbezüglich sei auch zu
beachten, dass beide Kinder einen besonderen Unterstützungsbedarf aufweisen
würden. Aufgrund der in der Vergangenheit mehrfach aufgetretenen Überforderung
der Kindsmutter sei davon auszugehen, dass sich der zusätzliche Druck und die
zusätzliche Verantwortung negativ auf ihren Gesundheitszustand auswirken
würden. Es seien offensichtlich beide Eltern erziehungsfähig, wobei sich mit Blick
auf die unklare gesundheitliche Situation der Kindsmutter leichte Vorteile zugunsten
des Kindsvaters ergeben würden (vgl. act. A.4, V.66, V.71 u. V.91; act. H.1, III.20;
act. H.5, III.52, III.54 ff., III.63, III.67 u. III.70; vgl. auch act. A.4, V.44).

64 / 108
In Bezug auf die Einschätzung der Bindungstoleranz bemängelt der Kindsvater, die
Vorinstanz habe einzig auf die unzutreffenden Aussagen im Gutachten abgestellt
und keine weiteren Aspekte berücksichtigt. Während er wiederholt ausgeführt habe,
die Kindsmutter nicht von der Betreuung der Kinder ausschliessen zu wollen, und
er deswegen an der (in den letzten 18 Monaten problemlos funktionierenden)
alternierenden Obhut festgehalten habe, habe die Kindsmutter die Zuteilung der
alleinigen Obhut unter Gewährung eines Besuchsrechts an ihn an jedem zweiten
Wochenende beantragt, obwohl er die Kinder in den letzten 18 Monaten zu rund
60 % betreut habe. Auch stelle sich die Frage, ob und wie sich die Bindungstoleranz
der Kindsmutter bei einer Obhutsumteilung an sie verändern würde (vgl. act. A.4,
V.96, V.98 ff. u. V.106 f.).
7.2.2.2.
Die Kindsmutter macht geltend, die Behauptungen des Kindsvaters,
wonach sie den Anforderungen einer Obhutszuteilung nicht gewachsen sei,
stünden in klarem Widerspruch zu den medizinischen und gutachterlichen
Feststellungen und ihrer stabilen Lebensführung. Eine aktuelle Problematik liege
nicht vor und es bestehe absolut keine Einschränkung ihrer Erziehungsfähigkeit.
Dies zeige sich auch daran, dass sie die seit Juni 2024 bestehende Situation
vorbildlich gemeistert habe, wobei sie auch während dieser Zeit die wohl
ausschliessliche emotionale Bezugsperson der Kinder gewesen sei. Das Gutachten
bestätige, dass sie über die notwendigen emotionalen, sozialen und intellektuellen
Ressourcen verfüge, um die Kinder altersgerecht zu fördern und ihnen eine sichere
Umgebung zu bieten. Sowohl die Vorinstanz als auch die Gerichtsgutachterin seien
zu Recht davon ausgegangen, dass sie die emotionalen Bedürfnisse der Kinder
differenzierter wahrnehme und besser und einfühlsamer auf sie eingehen könne.
Gerade für D._____ sei die Verfügbarkeit einer konstanten mütterlichen
Bezugsperson vorrangig. Der Kindsvater verkenne, dass physische Präsenz in
O.2._____ nicht gleichzusetzen sei mit effektiver Kinderbetreuung. Der
übertriebene Organisationssinn des Kindsvaters und seine die Kinder stark
überfordernde Leistungshaltung würden sich negativ auf die Entwicklung der Kinder
auswirken. Es sei nicht zu beanstanden, dass bei beidseitig gegebener
grundsätzlicher Erziehungsfähigkeit, aber angesichts massiver Defizite im
Einfühlungsvermögen,
eines
hohen
Kontrollbedarfs
und
einer
geringen
kindorientierten Flexibilität seitens des Kindsvaters, trotz allfälliger früherer
Belastungsphasen die Obhutszuteilung an sie empfohlen respektive angeordnet
worden sei (vgl. act. A.7, II.B.4.1 ff.; act. H.6, II. S. 6 u. 8 f.).
Die Kindsmutter hält fest, es sei nicht zulässig, ihr aufgrund ihres Antrags auf
Zuteilung der alleinigen Obhut mangelnde Bindungstoleranz zu unterstellen. Es

65 / 108
gebe keine Hinweise darauf, dass sie je versucht hätte, den Kontakt der Kinder zum
Kindsvater zu unterbinden oder zu erschweren. Indem sie während der
Trennungszeit das bekannte Modell trotz grosser Distanz praktiziert habe, habe sie
vielmehr demonstriert, mit dem Kindsvater in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten
und den Kontakt zu fördern. Sie sei nach wie vor bereit, dem Kindsvater ein
grosszügiges Besuchsrecht einzuräumen (vgl. act. A.7, II.B.8.1 ff.; act. H.6, II. S. 7).
7.2.2.3.
Die Kindesvertreterin führt aus, es sei nachvollziehbar, dass der
Kindsvater durch die Ausführungen im Gutachten betroffen sei. Er sei sehr wohl
eine Bezugsperson für die Kinder, habe eine emotionale Bindung zu ihnen, betreue
sie auch, unternehme viel mit ihnen und biete ihnen viel. Seine Bestreitungen
vermöchten jedoch nichts daran zu ändern, dass die Feststellungen der Gutachterin
sich
nicht
auf
die
Organisation
von
Unterstützungsmassnahmen
und
Freizeitaktivitäten beziehen würden, sondern darauf, welcher Elternteil die
emotionalen Bedürfnisse der Kinder besser befriedigen könne. Die gutachterlichen
Ausführungen bezüglich des Kindsvaters würden sowohl durch die von ihm
eingereichten Unterlagen als auch durch seine Vorbringen und seine Ausführungen
in der Befragung gestützt. Der Kindsvater plane alles genau und organisiere bei
Problemen sofort Abhilfe. Dabei würden jedoch die Bedürfnisse der Kinder
ungenügend beachtet und insbesondere auch ausser Acht gelassen, dass Kinder
auch Zeitfenster benötigen würden, welche nicht verplant seien. Der Kindsvater
versuche, «Defizite» der Kinder mit zusätzlichen Unterstützungen wettzumachen
und blende sie teilweise aus. Er könne auch nicht immer nachvollziehen, dass zu
viel Förderung die Kinder nicht unterstütze, sondern sie überfordern könne. Die
Kindsmutter könne die besonderen Bedürfnisse von D._____ besser einschätzen
und akzeptieren als der Kindsvater. Gerade für D._____ sei es auch wichtig, dass
er
dabei
unterstützt
werde,
Dinge
selbst
zu
tun,
um
seine
Entwicklungsmöglichkeiten ausschöpfen zu können. Diese Unterstützung erfordere
viel Zeit und Geduld vom betreuenden Elternteil. Die Kindsmutter scheine über die
höhere Bereitschaft zu verfügen, eigene Bedürfnisse zurückzustellen, um für die
Kinder verfügbar zu sein und diese zu unterstützen, während der Kindsvater diese
Aufgaben teilweise delegiere bzw. die Beeinträchtigung von D._____ verharmlose
und offenbar davon ausgehe, mit Fördermassnahmen könne diese bis zum
Schuleintritt überwunden werden. Dem Kindsvater fehle auch die Einsicht, dass
uneingeschränkte Möglichkeiten die Kinder überfordern würden. Bis zur Trennung
der Parteien sei die Kindsmutter hauptverantwortlich für die Kinderbetreuung
gewesen, weshalb nicht nachvollziehbar sei, warum die Wiederherstellung dieser
Betreuungssituation zu einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustands führen
sollte (vgl. act. A.6, II.14 u. II.24 f.; act. H.7, S. 6 ff.).

66 / 108
7.2.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
7.2.3.1.
Erziehungsfähigkeit ist die Bereitschaft und Fähigkeit, die Kinder
(persönlich) zu betreuen und zu pflegen, auf ihr Bedürfnis nach harmonischer
Entfaltung einzugehen und die dafür notwendige Stabilität zu bieten. Dazu gehört
auch die als Bindungstoleranz bezeichnete Bereitschaft eines Elternteils, mit dem
anderen in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten und insbesondere die Beziehung
zum anderen Elternteil zuzulassen und aktiv zu fördern (Urteile des Bundesgerichts
5A_748/2022 vom 9. Februar 2023 E. 3.1.1, 5A_106/2016 vom 7. Juni 2016 E. 3.3,
5A_105/2016 vom 7. Juni 2016 E. 2.2; BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., Art. 298 N. 7a
m.w.H.; vgl. vorstehend E. 3.4.9.4). Die Vorinstanz ging gesondert auf die Frage der
Bindungstoleranz ein. Da diese nach dem soeben Gesagten aber als Teil der
Erziehungsfähigkeit zu verstehen ist, wird sie nachfolgend auch unter diesem Titel
behandelt.
7.2.3.2.
Es ist deutlich erkennbar, dass die Kinder dem Kindsvater viel bedeuten
und er nur das Beste für sie will (vgl. auch RG-act. VIII/16, S. 85). Mit der
Kindesvertreterin ist festzuhalten, dass der Kindsvater durchaus auch eine wichtige
Bezugsperson für die Kinder ist, eine starke emotionale Bindung zu ihnen hat, sie
(persönlich) betreut, viel mit ihnen unternimmt und sie in verschiedenen Bereichen
fördert und unterstützt. Zu Recht wird ihm im Gutachten die Erziehungsfähigkeit
denn auch keineswegs abgesprochen, sondern diese lediglich als moderat
eingeschränkt
beurteilt.
Letzteres
insbesondere
aufgrund
seiner
Persönlichkeitstendenzen, welche sich in der Beziehung zu den Kindern
vorwiegend in einer eingeschränkten Fähigkeit zeige, die Bedürfnisse und Gefühle
der Kinder wahrzunehmen, zu verstehen und darauf einzugehen und die Kinder in
ihrer emotionalen Entwicklung und Persönlichkeitsentwicklung zu fördern, sowie der
als deutlich eingeschränkt beurteilten Bindungstoleranz. Auch fördere der
Kindsvater die Kinder viel in ihren Fähigkeiten, was zeitliche Ressourcen der Kinder
in Anspruch nehme und den Kindern kaum Ruhezeiten oder Zeit zur freien
Entfaltung lasse (vgl. RG-act. VIII/16, S. 82 ff.; vgl. zur Bindungstoleranz sogleich
nachfolgend).
Die
Einschätzung
der
Gerichtsgutachterin
wurde
im
Berufungsverfahren bestätigt. So entstand aus den (mündlichen und schriftlichen)
Äusserungen des Kindsvaters der Eindruck, dass er negative bzw. unangenehme
Gefühle der Kinder respektive namentlich von C._____ kaum wahrnimmt und
deshalb in dieser Hinsicht auch nur wenig emotionale Unterstützung leisten kann.
Vielmehr scheint der Kindsvater in entsprechenden Situationen dazu zu tendieren,
ein Problem bzw. eine Belastung zu verneinen, oder aber nach praktischen
Lösungen zu suchen und beispielsweise ein Gespräch mit den betroffenen

67 / 108
Personen zu organisieren, ohne dabei auf die emotionale Komponente der
jeweiligen Situation einzugehen (vgl. insb. act. B.62; act. H.3, S. 15 Frage 59;
act. H.8, S. 6 f. Fragen 12 u. 14; vgl. auch act. H.5, III.33 u. III.62). In Bezug auf
D._____ fällt auf, dass der Kindsvater Mühe bekundet, die Beeinträchtigung von
D._____ durch das F._____-Syndrom vollumfänglich anzuerkennen bzw. zu
akzeptieren. Er bezeichnet D._____ als «normales Büable» und scheint jedenfalls
implizit davon auszugehen, dass er bei einer optimalen Förderung seine
Entwicklungsverzögerungen aufholen und eine ordentliche Ausbildung absolvieren
kann, weshalb er seinen Fokus auch auf eine entsprechende Förderung legt
(vgl. insb. act. H.3, S. 16 Frage 59, S. 17 f. Fragen 67 f. u. S. 20 Frage 75; vgl. auch
act.
H.5,
III.65 f.
inkl. Einschub 3).
Allgemein
zeigte
sich
auch
im
Berufungsverfahren, dass dem Kindsvater die Förderung der Kinder in ihren
Fähigkeiten sehr am Herzen liegt und er ein umfassendes Programm an
Fördermassnahmen und Freizeitaktivitäten zusammengestellt hat, welches den
Kindern viel Abwechslung bietet, ihnen jedoch relativ wenig Zeit zur freien
Entfaltung lässt. In diesem Zusammenhang entsteht auch der Eindruck, dass der
Kindsvater sich stark an den jeweiligen Wünschen der Kinder bzw. namentlich von
C._____ betreffend Freizeitgestaltung, aber auch bezüglich Zukunftsvorstellungen
orientiert, ohne diese vor dem Hintergrund erzieherischer Überlegungen
einzuordnen und entsprechend damit umzugehen. Er scheint zu verkennen, dass
ein Erfüllen der (aktuellen) Wünsche der Kinder nicht mit einer Befriedigung der
(emotionalen) Entwicklungsbedürfnisse der Kinder gleichzusetzen ist (vgl. insb.
act. H.3, S. 15 f. Frage 59 u. S. 17 f. Fragen 67 f.; vgl. auch act. B.58; act. B.63;
act. B.67 f.). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn dem
Kindsvater eine moderate Einschränkung seiner Erziehungsfähigkeit attestiert wird.
Da demnach, entgegen der Ansicht des Kindsvaters, nicht aufgrund einzelner
«Vorwürfe» auf eine (moderate) Einschränkung seiner Erziehungsfähigkeit
geschlossen wird, vermag die anderslautende Darstellung des Kindsvaters
bezüglich einzelner Punkte nichts an dieser Einschätzung zu ändern. Was im
Übrigen das Aufsuchen von Fachstellen zur Sicherstellung eines optimalen Settings
für die Kinder und die gesamte Familie anbelangt, so spricht dies durchaus für die
Bemühungen des Kindsvaters, die Kinder bestmöglich zu unterstützen. Die
Hilfestellung durch eine Fachstelle dürfte naturgemäss aber primär den
organisatorischen Aspekt der (aktuell geteilten) Kinderbetreuung betreffen
(vgl. auch act. B.66), wobei hier seitens des Kindsvaters unbestrittenermassen
ohnehin keinerlei Einschränkung festzustellen ist.
7.2.3.3.
Der Kindsvater thematisiert im Berufungsverfahren (erneut) die
psychische Gesundheit der Kindsmutter. Im Gutachten wurde in diesem

68 / 108
Zusammenhang im Wesentlichen festgehalten, dass die Kindsmutter aufgrund der
eigenen Beobachtungen der Gutachterin im Rahmen der Begutachtung sowie der
Informationen in den Akten und den fremdanamnestischen Angaben – die
Gutachterin führte ein Telefongespräch mit der Psychotherapeutin der Kindsmutter
und konsultierte zusätzlich einen Bericht der Therapeutin zuhanden des
Rechtsvertreters der Kindsmutter (vgl. act. VIII/16, S. 51 f.) – als grundsätzlich in
der Lage erachtet werde, die Erziehungsverantwortung für die Kinder zu
übernehmen. Es würden keine Hinweise auf psychopathologische Auffälligkeiten
oder eine psychiatrische Erkrankung im engeren Sinne bestehen, welche die
Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter massgeblich einschränken würden. Im Alltag
mache sie insgesamt einen funktionsfähigen und stabilen Eindruck, was auch
fremdanamnestisch, von ihrer Therapeutin, bestätigt worden sei (vgl. act. VIII/16,
S. 79). Die Vorinstanz bezog sich auf die an die Gutachterin erteilte Auskunft der
Psychotherapeutin der Kindsmutter sowie auf die Ausführungen im Gutachten und
erwog, die Gutachterin habe den Gesundheitszustand der Kindsmutter soweit
erforderlich in die Beurteilung der Erziehungsfähigkeit einfliessen lassen. Die
Ausführungen im Gutachten würden sich mit den Aussagen der Kindsmutter
betreffend ihren Gesundheitszustand anlässlich der Parteibefragung decken
(vgl. act. B.17, E. 5.2.2). Der Kindsvater moniert, die notwendigen Abklärungen zum
Gesundheitszustand der Kindsmutter seien unterblieben. Es ist jedoch nicht
ersichtlich und wird vom Kindsvater auch nicht vorgebracht, welche zusätzlichen
Abklärungen zur Einholung einer Auskunft bei der Psychotherapeutin der
Kindsmutter, der gutachterlichen Beobachtung, der Konsultation von relevanten
Akten und der persönlichen Befragung der Kindsmutter möglich und erforderlich
gewesen wären. Der gesundheitliche Zustand der Kindsmutter erscheint somit als
hinreichend abgeklärt. Die vormaligen gesundheitlichen Probleme der Kindsmutter
wurden sowohl im Gutachten als auch im angefochtenen Entscheid bei der
Beurteilung der Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter berücksichtigt. Da die in der
Vergangenheit bestehenden psychischen Probleme offenbar auf Konflikte auf der
Paarebene, und nicht etwa eine Überlastung durch die Kinderbetreuung,
zurückzuführen waren (vgl. RG-act. VIII/16, S. 51; vgl. auch RG-act. IX/2,
Ergänzungsfrage 1) – was auch daraus erhellt, dass die Kindsmutter sich (erst) seit
dem 5. Mai 2023 in psychotherapeutischer Behandlung befindet, während C._____
und D._____ bereits 2015 respektive 2020 geboren wurden, womit die Kindsmutter
während mehrerer Jahre die Kinder betreute, ohne psychische Probleme zu
entwickeln –, ist bei einer Zuteilung der alleinigen Obhut an die Kindsmutter keine
Verschlechterung ihres gesundheitlichen Zustands zu erwarten. Abgesehen von
den Ausführungen des Kindsvaters (vgl. insb. act. H.5, III.57) bestehen im Übrigen
keinerlei Hinweise auf eine vormalige Überlastung oder Überforderung der

69 / 108
Kindsmutter in Zusammenhang mit der Kinderbetreuung. Namentlich lassen sich
den von der Gutachterin eingeholten Fremdauskünften keine entsprechenden
Anhaltspunkte entnehmen (vgl. RG-act. VIII/16, S. 43 ff.). Eine absolute
Vermeidung von Unfällen und Verletzungen dürfte bei Kleinkindern kaum je möglich
sein, weshalb aus einzelnen Vorfällen keine negativen Rückschlüsse hinsichtlich
der Erziehung und der Beaufsichtigung der Kinder durch die Kindsmutter gezogen
werden können. Zu betonen ist auch, dass der Kindsvater selbst die
Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter nicht grundsätzlich in Frage stellt und
erstinstanzlich noch die Anordnung einer alternierenden Obhut beantragte.
7.2.3.4.
Wie eingangs ausgeführt, ist für die Beurteilung der Erziehungsfähigkeit
namentlich die Bereitschaft und Fähigkeit eines Elternteils zu berücksichtigen, auf
die verschiedenen (auch emotionalen) Bedürfnisse der Kinder einzugehen und
diese zu befriedigen. Vorliegend kommt dieser Fähigkeit insoweit noch eine
gesteigerte Bedeutung zu, als insbesondere D._____ aufgrund des bei ihm
diagnostizierten
F._____-Syndroms
und
der
damit
verbundenen
Entwicklungsverzögerungen auf besondere Unterstützung sowie eine erhöhte
Aufmerksamkeit, Geduld und emotionale Präsenz seiner primären Bezugs- bzw.
Betreuungsperson angewiesen ist. Dies setzt Verständnis und Akzeptanz der
besonderen Situation von D._____ sowie die Bereitschaft und Fähigkeit voraus,
D._____ sowohl in seinen spezifischen Entwicklungsaufgaben zu unterstützen und
ihn entsprechend zu fördern, als auch seine Bedürfnisse im sozialen und
emotionalen Bereich abzudecken und ihm den nötigen Raum für eine
(gesamtheitliche) Entwicklung in seinem eigenen Tempo zu lassen (vgl. insb. RG-
act. VIII/16, S. 91 f.; act. H.4, Rz. 804 ff. u. 848 ff.; vgl. auch act. B.5). Auch C._____
ist für eine altersgemässe und gesunde emotionale Entwicklung auf eine ihr Halt
und Sicherheit vermittelnde Betreuungsperson angewiesen, die sie nicht nur in
praktischer und organisatorischer Hinsicht unterstützt und sie schulisch und
ausserschulisch fördert, sondern auch ihre emotionalen Bedürfnisse wahrnimmt
und diesen angemessen begegnen kann. Unter anderem mit Blick auf die bei ihr
anstehenden Entwicklungsaufgaben sind für C._____ auch Ruhezeiten und Zeiten
zur freien Entfaltung von grosser Bedeutung (vgl. insb. RG-act. VIII/16, S. 87 ff.
u. 95 f.). Gemäss der Einschätzung der Berufungsinstanz ist die Kindsmutter besser
im Stande, dies zu leisten, als der Kindsvater, dem es nach dem Gesagten
(vgl. E. 7.2.3.2) nicht durchwegs gelingt, die Kinder und ihren jeweiligen
Entwicklungsstand realistisch einzuschätzen und ihre verschiedenen (auch
emotionalen) Bedürfnisse wahrzunehmen sowie ihnen den nötigen Raum zur freien
Entfaltung zu gewähren. Hingegen hat sich im Berufungsverfahren (erneut) gezeigt,
dass die Kindsmutter viel Verständnis für die Kinder und ihre Belastungen

70 / 108
bzw. Herausforderungen
aufbringt,
den
Entwicklungsstand
von
D._____
realistischer einzuschätzen vermag und über die Bereitschaft und Fähigkeit verfügt,
die unterschiedlichen Bedürfnisse der Kinder wahrzunehmen und diesen
angemessen zu begegnen. Auch scheint es ihr ein Anliegen zu sein, eine
Überforderung der Kinder durch zu viele Fördermassnahmen und Freizeitaktivitäten
zu vermeiden (vgl. insb. act. C.2.3; act. H.3, S. 13 f. Fragen 50 f. u. S. 19 Frage 71;
act. H.8, S. 5 Frage 9, S. 6 Frage 11, S. 7 Frage 13; vgl. auch act. B.58).
7.2.3.5.
Was die Beurteilung der Bindungstoleranz im Gerichtsgutachten
anbelangt, so kann zunächst auf die vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 3.4.9.4)
verwiesen werden. Die diesbezügliche Einschätzung im Gutachten erweist sich
nach dem Gesagten als nachvollziehbar und schlüssig. Dass die Vorinstanz für die
Beurteilung der Bindungstoleranz des Kindsvaters einzig auf das Gerichtsgutachten
abstellte, ist nicht zu beanstanden, ist es doch gerade Sinn und Zweck eines
solchen Gutachtens, dem Gericht entscheidungsrelevante Erkenntnisse zu
vermitteln, wobei dieses nicht selbst zusätzliche Abklärungen tätigen muss. Die
kritisierte Feststellung im Gutachten, wonach der Kindsvater teilweise alleine agiere
und die Kindsmutter erst im Nachgang informiere, wurde im Berufungsverfahren
durch ein weiteres Beispiel erhärtet. So scheint der Kindsvater ein gemeinsam
vereinbartes Elterngespräch mit der Klassenlehrerin von C._____ selbständig und
ohne Mitteilung an die Kindsmutter verschoben und alleine an diesem
teilgenommen zu haben (vgl. act. B.62 f.; vgl. auch act. H.6, II. S. 10 Einschub 1;
act. H.8, S. 9 f.). Wie bereits erwähnt (vgl. E. 3.4.9.4), kann ein solches
(regelmässiges) Vorgehen des Kindsvaters durchaus auf eine Einschränkung
seiner Bindungstoleranz hinweisen. Auch was die Bindungstoleranz der
Kindsmutter anbelangt, wurden die im Gutachten sowie im angefochtenen
Entscheid enthaltenen Feststellungen im Berufungsverfahren bestätigt. So führte
die Kindsmutter anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung glaubhaft aus,
weiterhin offen zu sein für zusätzliche Besuchsnachmittage oder auch
Übernachtungen der Kinder beim Kindsvater und eine grosszügige Ferienregelung
sowie längerfristig auch für eine alternierende Obhut (vgl. act. H.8, S. 4 ff.
Fragen 4 f., 7 u. 10). Allein der Antrag der Kindsmutter auf Zuteilung der alleinigen
Obhut an sie unter Gewährung eines gerichtsüblichen Besuchsrechts an den
Kindsvater kann, entgegen der Ansicht des Kindsvaters, nicht dahingehend
ausgelegt werden, dass die Kindsmutter ihn von der Betreuung der Kinder
ausschliessen möchte und mithin nicht oder nur eingeschränkt bindungstolerant
wäre. Hinweise darauf, dass die Bindungstoleranz der Kindsmutter sich bei einer
Obhutszuteilung an sie verändern würde, sind nicht ersichtlich und werden vom

71 / 108
Kindsvater auch nicht geltend gemacht, weshalb auf diesen Punkt nicht weiter
einzugehen ist.
7.2.3.6.
Mit der Vorinstanz kann festgestellt werden, dass das Gutachten ein
umfassendes,
nachvollziehbares
und
schlüssiges
Bild
der
jeweiligen
Erziehungsfähigkeit der Eltern zeichnet. Für die Berufungsinstanz besteht – auch
angesichts der Vorbringen des Kindsvaters – kein Anlass, an der diesbezüglichen
Beurteilung durch die Gerichtsgutachterin zu zweifeln. Dies gilt sowohl bezüglich
der Erziehungsfähigkeit im Allgemeinen als auch hinsichtlich des Aspekts der
Bindungstoleranz im Besonderen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die
Einschätzung der Vorinstanz, wonach sich hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit
Vorteile zugunsten der Kindsmutter ausmachen lassen, als zutreffend.
7.3.
Persönliche Betreuung
7.3.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Hinsichtlich der Betreuung durch den Kindsvater bezog sich die Vorinstanz auf die
gutachterliche Feststellung, wonach dem Kindsvater ein hohes Mass an
Fremdbetreuung attestiert werde, die Aussagen des Kindsvaters sowie auf im
Gutachten enthaltene Fremdauskünfte. Sie hielt fest, insgesamt könne dem
Kindsvater die Bereitschaft, die Kinder selbst zu betreuen, nicht abgesprochen
werden, doch sei diese im Vergleich zur Kindsmutter reduziert. Dies zeige sich
daran, dass er den Alltag der Kinder in hohem Ausmass durchstrukturiert habe und
sich regelmässig von Drittpersonen unterstützen lasse. Das genaue Ausmass der
Fremdbetreuung sei umstritten, doch sei es jedenfalls im Vergleich zur Kindsmutter
erhöht. Angesichts der beruflichen Auslastung des Kindsvaters und der bisher in
Anspruch genommenen Fremdbetreuung würden Zweifel hinsichtlich der
Möglichkeit, die Bereitschaft zur Selbstbetreuung in die Tat umzusetzen, bestehen.
Es gebe Hinweise für eine enge Verflechtung seiner beruflichen und privaten
Aktivitäten. Aus den Akten ergebe sich, dass der Kindsvater seinem Beruf auch in
seinen Betreuungszeiten nachgehe. Auch stelle sich die Frage, inwiefern der
Kindsvater während seiner Betreuungszeiten tatsächlich persönlich und mit all
seiner Aufmerksamkeit für die Betreuung der Kinder besorgt sei. Bezüglich der
Kindsmutter hielt die Vorinstanz fest, diese habe die Betreuung der Kinder seit
Abschluss der Vereinbarung vom 7. Juni 2024 soweit ersichtlich selbst besorgt. Die
Tatsache, dass die Kindsmutter D._____ für den vierten halben Tag in der Kita
abgemeldet habe, spreche für eine hohe Bereitschaft, die Kinder selbst zu betreuen.
Im Falle der Obhutszuteilung an die Kindsmutter beabsichtige diese, ihre
Arbeitsstelle aufzugeben, um vollständig für die Kinderbetreuung besorgt zu sein,

72 / 108
wobei sie diesfalls auf eine angemessene finanzielle Unterstützung des Kindsvaters
angewiesen sei. Die Bereitschaft, die Kinder selbst zu betreuen, sei bei der
Kindsmutter somit uneingeschränkt gegeben. In casu liege eine Ausnahme vom
Grundsatz der Gleichwertigkeit von Fremd- und Eigenbetreuung vor. D._____ leide
am F._____-Syndrom und bedürfe daher unbestrittenermassen besonderer
Fürsorge und Betreuung. Die Gutachterin habe im Gutachten festgehalten, dass
D._____ für seine weitere Entwicklung in erster Linie konstante mütterliche
Fürsorge brauche, da er emotional im Stadium eines Kleinkindes sei; um eine
sichere Bindung entwickeln zu können, sei es für D._____ wichtig, in einem
angemessenen Mass und nicht wie aktuell in einem so hohen Mass fremdbetreut
zu werden. Zusammenfassend würden hinsichtlich der Bereitschaft und
Möglichkeit, die Kinder selbst zu betreuen, Vorteile zugunsten der Kindsmutter
bestehen (vgl. act. B.17, E. 5.3).
7.3.2.
Rügen des Kindsvaters
Der Kindsvater macht geltend, entgegen den von der Vorinstanz wiedergegebenen
Ausführungen im Gutachten treffe es nicht zu, dass er die Kinder mehrheitlich
fremdbetreuen lasse. Er ziehe einzig fachliche Hilfe bei und übernehme die
Kinderbetreuung immer persönlich. Im Gegensatz zur Kindsmutter sei er willens und
in der Lage, die Kinder persönlich zu betreuen, wie er in den vorangehenden
Monaten bewiesen habe. Ebenso unzutreffend sei die Behauptung, wonach er
einem hohen Arbeitspensum nachgehe und aufgrund dessen die Kinder nicht
persönlich betreuen könne. Sein Arbeitspensum betrage lediglich 60 %. Er arbeite
nur am Donnerstag und Freitag im Unternehmen, von Montag bis Mittwoch
kümmere er sich ausschliesslich um die Bedürfnisse der Kinder. An den drei
Wochentagen, an denen er die Hauptverantwortung für die Kinderbetreuung
übernehme, richte sich sein gesamter Fokus auf die Kinder und seine beruflichen
Termine würden ausschliesslich in Zeitfenster gelegt, die mit der Kinderbetreuung
vereinbar seien. Er nehme sich so viel Zeit, wie die Kinder von ihm einfordern und
benötigen würden. Dies gehe auch aus den schriftlichen Bestätigungen von
M._____ und N._____ hervor. Im Gegensatz zu ihm arbeite die Kindsmutter an drei
Tagen pro Woche. Dass D._____ für seine Entwicklung «konstante mütterliche
Fürsorge» benötige, sei nicht zutreffend, ansonsten sich D._____ im letzten Jahr,
bei einer Betreuung von 60 % durch den Kindsvater, nicht derart positiv entwickelt
hätte. Dass er gut strukturiert sei und einen Wochenplan erstellt habe, entspreche
seinem Naturell, bedeute jedoch nicht, dass die Kinder keine «freie playtime» zur
Verfügung hätten oder viel fremdbetreut würden. Das Gutachten sei auch in diesem
Punkt subjektiv gefärbt und würde die Aussagen der Kindsmutter als zutreffend,

73 / 108
seine hingegen als unzutreffend entgegennehmen (vgl. act. A.4, V.68 ff. u. V.76 ff.;
act. H.1, III.20; act. H.5, V.52 f.; vgl. auch act. A.4, V.87).
7.3.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
7.3.3.1.
Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen kann auf die zutreffenden vor-
instanzlichen Ausführungen (vgl. act. B.17, E. 5.3.3) verwiesen werden. Mit der Vor-
instanz ist sodann festzuhalten, dass angesichts der besonderen Bedürfnisse von
D._____ in casu eine Ausnahme vom Grundsatz der Gleichwertigkeit von Fremd-
und Eigenbetreuung vorliegt. Dies wird denn auch von keiner der Parteien bestritten
(vgl. auch act. H.7, S. 8). Im Sinne einer Vorbemerkung ist weiter anzumerken, dass
im Rahmen der vorliegenden Prüfung der Obhutszuteilung einzig auf die aktuelle
sowie die absehbare künftige Betreuungssituation bei den beiden Elternteilen
abzustellen ist. In diesem Zusammenhang nicht relevant ist hingegen, in welchem
Umfang die Eltern die Kinder vor der (bereits über zwei Jahre zurückliegenden)
Trennung betreuten (vgl. dazu act. A.4, V.32; act. A.6, II.19; act. A.7, II.B.5.1;
act. B.17, E. 5.3.1; act. H.1, III.18 u. III.20; act. H.5, III.49 u. III.52; act. H.6,
II. S. 7 f.). Sodann ist auf die vorangehenden Erwägungen betreffend die
gutachterlichen Feststellungen hinsichtlich der Selbst- und Fremdbetreuung der
Kinder durch die beiden Elternteile (vgl. E. 3.4.12.2) zu verweisen. Dem Kindsvater
ist zuzustimmen, dass aus dem Umstand, dass er den Alltag der Kinder strukturiert
und dafür auch verschiedene Pläne erstellt, nicht auf eine eingeschränkte
Bereitschaft zur persönlichen Betreuung der Kinder geschlossen werden kann.
Hingegen können aus den konkreten, sich in den Akten befindlichen Plänen des
Kindsvaters durchaus Rückschlüsse auf den (im damaligen Zeitpunkt bestehenden)
Umfang der Fremdbetreuung sowie die den Kindern zur Verfügung stehende «freie
playtime»
gezogen
werden.
Insgesamt
ist
angesichts
der
im
Begutachtungszeitpunkt bestehenden Verhältnisse nicht zu beanstanden, dass im
Gutachten ein hoher Anteil an Fremdbetreuung seitens des Kindsvaters festgestellt
wurde. Auf die Vorwürfe der angeblichen subjektiven Färbung des Gutachtens
bzw. der behaupteten Ungleichbehandlung der Kindseltern im Gutachten wurde
bereits eingegangen (vgl. E. 3.4.8.2 u. 3.4.11.2).
7.3.3.2.
Aktuell scheint der Kindsvater die Kinder an seinen Betreuungstagen
mehrheitlich persönlich zu betreuen. Soweit aufgrund der vorliegenden Akten
ersichtlich, erfolgt momentan einzig eine Fremdbetreuung von D._____ durch
I._____ in einem geringen Umfang (vgl. act. B.45; act. H.3, S. 10 Fragen 61 f.;
vgl. auch act. B.7; act. B.37). Was die Vereinbarkeit der Arbeitstätigkeit des
Kindsvaters mit der persönlichen Betreuung der Kinder anbelangt, so bestehen
zwar, selbst wenn (einzig) auf die Aussagen des Kindsvaters und die von ihm

74 / 108
eingereichten Stellungnahmen abgestellt wird, gewisse Zweifel daran, dass er sich
an seinen Betreuungstagen ausschliesslich der Kinderbetreuung widmet und
keinerlei Geschäftstermine wahrnimmt. So äusserte sich die Assistentin des
Kindsvaters, M._____, in ihrem Schreiben dahingehend, dass der Kindsvater nur
am Donnerstag und Freitag physisch im Unternehmen präsent sei und sie täglich in
engem telefonischem Kontakt mit ihm stehe (act. B.19 [Hervorhebung hinzugefügt]),
was die Vermutung nahelegt, dass er sich von Montag bis Mittwoch zwar nicht in
den Räumlichkeiten des Unternehmens aufhält, sich aber dennoch teilweise mit
geschäftlichen Angelegenheiten befasst. Zudem hielt die Bekannte des
Kindsvaters, N._____, unter anderem fest, dass er während des Wochenendes mit
den Kindern «mit Ausnahme einer Autofahrt» kein Telefonat oder sonstige
Handyarbeit verrichtet habe (act. B.20). Sodann lässt sich anhand der Aussagen
des Kindsvaters nicht ausschliessen, dass das wöchentliche geschäftliche
Mittagessen betreffend das Restaurant «O._____» (vgl. act. H.1, III.20; act. H.5,
V.52) an einem der Betreuungstage des Kindsvaters stattfindet. Der Kindsvater
vermochte indes glaubhaft darzulegen, seine beruflichen Termine an den
Wochentagen, an denen er die Hauptverantwortung für die Kinderbetreuung
übernimmt, ausschliesslich in Zeitfenster zu legen, die damit vereinbar sind. Dies
erscheint denn auch als praktikabel, sind die Kinder aufgrund des Besuchs der
Schule respektive des Kindergartens sowie aufgrund diverser Förder- und
Freizeitaktivitäten jeweils nicht ganztags anwesend und damit nicht ständig auf
Betreuung angewiesen (vgl. auch act. B.19). Zu beachten ist zudem, dass der
Kindsvater anlässlich seiner Anhörung durch die Berufungsinstanz aussagte, sein
Arbeitspensum bzw. sein geschäftliches Engagement bereits reduziert zu haben
sowie in Zukunft weiter reduzieren zu wollen (vgl. act. H.3, S. 12 f. Frage 48 u.
S.17 Fragen 63 f.; act. H.8, S. 3 Frage 2). Insgesamt sind demnach die Bereitschaft
und Möglichkeit zur persönlichen Betreuung der Kinder beim Kindsvater aktuell
sowie künftig grundsätzlich als gegeben zu beurteilen.
7.3.3.3.
Die Kindsmutter arbeitet aktuell zu 60 % bzw. an drei Tagen pro Woche.
Soweit ersichtlich betreut auch sie die Kinder an ihren Betreuungstagen persönlich.
Wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird (vgl. E. 9.6.1), ist der Kindsmutter künftig
bei alleiniger Obhut ein Arbeitspensum von 40 % zuzumuten. Gemäss den
Aussagen der Kindsmutter steht noch nicht fest, wie sie dieses Pensum aufteilen
(können) wird (vgl. act. H.3, S. 7 Fragen 4 f.). Je nachdem ist vorstellbar, dass die
Kindsmutter aufgrund ihrer Arbeitszeiten auf punktuelle Unterstützung bei der
Betreuung der Kinder angewiesen wäre. Diese Unterstützung würden der Aussage
der Kindsmutter zufolge die Grosseltern mütterlicherseits (sowie in Ausnahme-
bzw. Notfällen ihre Schwester), welche in der Nähe des Wohnsitzes der Kindsmutter

75 / 108
wohnen, leisten (vgl. act. H.3, S. 9 Fragen 15 f.). In diesem Zusammenhang ist zu
beachten,
dass
die
Kindsmutter
anlässlich
ihrer
Anhörung
durch
die
Berufungsinstanz erklärte, sich unter den gegebenen Umständen durchaus
vorstellen zu können, eine näher gelegene Arbeitsstelle zu suchen (vgl. act. H.3,
S 8 Frage 9); diesfalls wäre eine Betreuungsunterstützung durch die Grosseltern
mütterlicherseits voraussichtlich nicht mehr nötig. Schliesslich ist anzumerken, dass
nach dem bereits Gesagten (vgl. E. 3.4.12.2) eine allfällige Betreuung der Kinder
durch die Grosseltern zwar als Fremdbetreuung im weiteren Sinne zu qualifizieren
wäre, die Grosseltern mütterlicherseits indes auch vertraute Bezugspersonen der
Kinder sind (vgl. RG-act. VIII/16, S. 21 u. 99 lit. d; vgl. auch RG-act. IX/1,
Fragen 2.18
f.;
act.
H.3,
S.
19
Frage
70),
womit
den
besonderen
Betreuungsbedürfnissen der Kinder und insbesondere von D._____ auch bei einer
(punktuellen) Betreuung durch die Grosseltern Rechnung getragen wäre. Damit
sind auch seitens der Kindsmutter die Bereitschaft und Möglichkeit zur persönlichen
Betreuung der Kinder grundsätzlich zu bejahen.
7.3.3.4.
Zusammenfassend weisen sowohl der Kindsvater als auch die
Kindsmutter im aktuellen Zeitpunkt die Bereitschaft und grundsätzlich bzw.
weitestgehend auch die Möglichkeit zur – aufgrund seiner besonderen Bedürfnisse
insbesondere für D._____ wichtigen – persönlichen Betreuung der Kinder auf. Beide
Elternteile sind bestrebt, die persönliche Betreuung der Kinder (auch) in Zukunft
gewährleisten zu können. Vor diesem Hintergrund lässt sich hinsichtlich des
Kriteriums der persönlichen Betreuung kein Vorteil für den einen oder anderen
Elternteil (mehr) ausmachen, sondern zeigt sich diesbezüglich ein ausgewogenes
Ergebnis.
7.4.
Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse
7.4.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
In Bezug auf die Stabilität der örtlichen Verhältnisse hielt die Vorinstanz fest,
C._____ lebe bereits seit 2017 und D._____ seit seiner Geburt in O.2._____.
C._____ gehe dort zur Schule und D._____ habe bisher die Kinderkrippe P._____
in O.4._____ besucht. Der grösste Bezugspunkt der Kinder befinde sich damit
zweifelsfrei in O.2._____, weshalb ein Obhutswechsel an die Kindsmutter die Kinder
unter diesem Punkt signifikanten Veränderungen aussetzen würde. Namentlich aus
den Aussagen von C._____ anlässlich der Kindesanhörung gehe indes hervor, dass
für sie weniger die Örtlichkeit, als vielmehr der Kontakt zu ihren wichtigsten
Bezugspersonen, namentlich ihren Eltern und Grosseltern sowie Freunden, im
Zentrum stehe, wobei sie an beiden Orten Freunde habe. Ihre Hobbies könne

76 / 108
C._____ sowohl in O.2._____ als auch in O.1._____ ausüben. Was D._____
anbelange, so sei nicht erwiesen, dass die durch den Kindsvater bevorzugte
integrative Beschulung in O.2._____ oder die durch die Kindsmutter organisierte
separative Beschulung in O.1._____ klare Vor- oder Nachteile für seine Förderung
hätte; in dieser Hinsicht vermöge keine der Parteien etwas für sich zu gewinnen. Es
stehe wohl eine angemessene logopädische und heilpädagogische Förderung
seiner Kompetenzen im Zentrum, welche an beiden Orten gleichermassen
gewährleistet sei. Soziale Kontakte von D._____ dürften angesichts seines
Entwicklungsalters eine lediglich untergeordnete Rolle spielen. Insgesamt
präsentiere sich ein ausgewogenes Ergebnis, aufgrund des bisherigen Wohnsitzes
in O.2._____ allerdings mit leichten Vorteilen zugunsten des gewohnten Umfeldes.
Bezüglich der Stabilität der familiären Verhältnisse hielt die Vorinstanz unter
Erwähnung der Beziehung der Kinder zu ihren in O.1._____ leben Grosseltern
mütterlicherseits sowie des erweiterten familiären Umfelds aus Tanten und Onkeln
in O.1._____ fest, dass Vorteile zugunsten des Umfelds der Kindsmutter in
O.1._____ bestehen würden (act. B.17, E. 5.4).
7.4.2.
Rügen des Kindsvaters
7.4.2.1.
Der Kindsvater bringt vor, C._____ und D._____ würden in O.2._____ in
einem gewohnten und gefestigten Umfeld leben, seien sehr gut integriert und hätten
dort ihren Lebensmittelpunkt. Bei einem Umzug nach O.1._____ würde C._____ ihr
gesamtes bisheriges soziales Umfeld in O.2._____ verlieren. In O.1._____ habe sie
zwar einige wenige Mädchen kennengelernt, jedoch noch zu niemandem eine
tiefere Verbindung aufbauen können. In O.1._____ könne C._____ ausserdem ihre
Schneesporthobbies nicht mehr betreiben. Auch in schulischen Belangen würde
sich ein Obhutswechsel negativ auf C._____ auswirken. Sie sei in der Schule in
O.2._____ gut integriert, fühle sich wohl und die Klassenlehrperson habe aufgrund
der geringen Klassengrösse – die Klasse von C._____ umfasse lediglich drei
Schüler – genügend Ressourcen, sie bei Fragen und Problemen zu unterstützen.
Letzteres sei sehr wichtig für C._____, welche aktuell Hilfe benötige, um in der
Schule erfolgreich zu sein. In O.1._____ würde C._____ hingegen eine grosse
Klasse besuchen und nicht mehr von der massgeschneiderten Unterstützung durch
die Lehrperson profitieren, wodurch ihre schulische Karriere gefährdet würde. Bei
einem Obhutswechsel müsste C._____ zudem neu Französisch anstatt wie bisher
Italienisch lernen, was sie zusätzlich belasten und unter Druck setzen würde. Ein
Umzug auf O.1._____ würde die Lebensqualität von C._____ massiv
beeinträchtigen und ihr Wohl gefährden. D._____ habe sich sehr gut im integrativen
Kindergarten etabliert und profitiere von einem für ihn äusserst vorteilhaften Setting.

77 / 108
Er erhalte in O.2._____ eine auf seine besonderen Bedürfnisse angepasste
therapeutische und soziale Betreuung. Dieses umfassende, stabile Förder- und
Betreuungsumfeld existiere in O.1._____ nicht. Der Verlust des aktuellen
Betreuungssettings, das Fehlen ihm bekannter Fachpersonen und die mit dem
Besuch einer Sonderschule einhergehende ganztägige Abwesenheit von zuhause
würden das Wohl von D._____ massiv beeinträchtigen. Es sei davon auszugehen,
dass die Gutachterin bei korrekter Abklärung des Sachverhalts und nach
Rücksprache mit den bisher beteiligten Fachpersonen zum Ergebnis gelangt wäre,
dass einzig ein Verbleib von D._____ in O.2._____ seinem Wohl Rechnung trage.
Auch würden die Kinder bei einem Umzug die durch ihn gebotene Betreuungs- und
Förderstruktur ersatzlos verlieren. Was die Stabilität der familiären Verhältnisse
anbelange, so hätten die Grosseltern mütterlicherseits die Parteien auch bereits in
O.2._____ unterstützt und würden dies bei einer Zuteilung der Obhut an ihn
weiterhin tun. Entgegen der Annahme der Vorinstanz ergebe sich hinsichtlich der
Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse ein Vorteil zugunsten des
bisherigen Umfelds in O.2._____ (vgl. act. A.4, V.83 ff. u. V.91 f.; vgl. auch act. A.4,
V.34 f., V.43 ff., V.110, V.113 u. V.115 ff.; act. H.5, III.60 ff. u. III.64).
7.4.2.2.
Die Kindsmutter bringt vor, die durch den Kindsvater geltend gemachten
Nachteile eines Umzugs seien entweder unsubstantiiert, hypothetisch oder nicht
entscheidrelevant. Der Kindsvater verkenne, dass die Stabilität kindlicher
Entwicklung weniger an der geografischen Lage, sondern an der Qualität der
Beziehungs- und Förderstrukturen hänge, welche am neuen Ort geschaffen werden
könnten. Sowohl C._____ als auch D._____ könnten sich nach dem Wechsel zu ihr
rasch in das neue Umfeld einleben, zumal das familiäre Auffangnetz in O.1._____
deutlich breiter sei und die Kinder bereits heute eine enge und solide Beziehung zu
ihren Familienmitgliedern pflegen würden. Das enge Verhältnis der Kinder zu den
Grosseltern mütterlicherseits sowie das Vorhandensein eines erweiterten familiären
Netzwerks in O.1._____ würden klare Vorteile darstellen. Auch würde ein
Wohnortwechsel nicht mit einer Verschlechterung der Förderbedingungen
einhergehen. Vielmehr entspreche die heilpädagogische Gesamtlösung in
O.1._____ den Empfehlungen der Gutachterin und werde diese durch den
schulpsychologischen Bericht als geeignet eingestuft. D._____ stehe auch in
O.1._____ ein entwicklungsorientiertes Betreuungssetting mit einem breiten
Spektrum an schulischen und medizinischen Therapien und Dienstleistungen zur
Verfügung (vgl. act. A.7, II.B.6 ff. u. II.B.9.6; act. H.6, II. S. 5 u. 9).
7.4.2.3.
Die Kindesvertreterin hält fest, die Kinder würden sich bereits jetzt nicht
nur in O.2._____, sondern auch am Wohnort der Kindsmutter in O.1._____

78 / 108
aufhalten, wo sie ebenso zuhause seien wie in O.2._____. Auch würden sie dort
andere Kinder kennen. D._____ könne auch bei der Kindsmutter in O.1._____
gefördert werden. Der Kindsvater könne unabhängig davon, ob die Kinder in
O.2._____ oder O.1._____ wohnen würden, durch die bei ihm vorhandenen
finanziellen Mittel dafür sorgen, dass D._____ optimale Therapievoraussetzungen
habe und beide Kinder in für ihre Bedürfnisse passenden Privatschulen beschult
würden (vgl. act. A.6, II.13 u. II.19 f.; act. H.7, S. 7).
7.4.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
7.4.3.1.
Einleitend ist festzuhalten, dass die Erwägungen der Vorinstanz und die
Ausführungen der Parteien (vgl. act. B.17, E. 5.4.2; act. A.4, V. 87 f.; act. A.7,
II.B.6.5 f.; act. H.6, II. S. 8 u. 10) betreffend die Bindung bzw. Beziehung der Eltern
zu den Kindern respektive die emotionale Unterstützung der Kinder durch die Eltern
nicht die Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse beschlagen. Vielmehr
wurden diese Punkte entweder bereits unter dem Titel der Erziehungsfähigkeit
behandelt (vgl. E. 7.2.3.4) respektive ist darauf nachfolgend bei der Beurteilung des
Kriteriums der persönlichen Bindung und echten Zuneigung einzugehen
(vgl. E. 7.6.2).
7.4.3.2.
Dem Kindsvater ist zuzustimmen, dass sich der Lebensmittelpunkt von
C._____ und D._____ aktuell in O.2._____ befindet. Auch wird nicht in Frage
gestellt, dass sie dort gut integriert sind und sich in ihrem gewohnten Umfeld wohl
fühlen. Mit der Kindesvertreterin ist indes auch zu berücksichtigen, dass die Kinder
sich bereits aktuell regelmässig in O.1._____ aufhalten, verbringen sie doch
grundsätzlich jedes zweite Wochenende sowie einen Teil der Ferien und Feiertage
mit der Kindsmutter dort (vgl. RG-act. III/63 u. III/67 ff.; RG-act. VIII/16, S. 11; RG-
act. IX/1, Frage 2.16). Die Kinder scheinen sich in O.1._____ denn auch wohl zu
fühlen (vgl. RG-act. III/16, S. 5 f. u. 57 f.). Mit dem Kindsvater ist davon auszugehen,
dass C._____ in O.2._____, wo sie seit einigen Jahren wohnt und die Primarschule
besucht, über mehr soziale Kontakte verfügt als in O.1._____, auch wenn sie
unbestrittenermassen auch im Raum O.5._____ bereits einzelne Freundschaften
geknüpft hat (vgl. auch RG-act. VIII/16, S. 5 u. 58; RG-act. IX/1, Fragen 2.21 f.). In
letzterem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass gemäss der
gutachterlichen Feststellung Freundschaften zwar wichtig sind für C._____, dabei
jedoch weniger eine enge Bezogenheit zu einzelnen Freundinnen spürbar ist als
vielmehr ihr Bedürfnis nach Beziehung zu Gleichaltrigen (vgl. RG-act. VIII/16,
S. 86). Die Ausführungen des Kindsvaters, wonach C._____ bei einem Umzug nach
O.1._____ einzelne Freizeitaktivitäten nicht mehr bzw. nur noch am Wochenende
ausüben könnte, dürften wohl zutreffen, ist der Raum O.5._____ doch anders als

79 / 108
der Raum O.2._____ kein Schneesportgebiet. Es ist jedoch davon auszugehen,
dass C._____ auch in O.1._____ über hinreichende Möglichkeiten zur
Freizeitgestaltung verfügt (vgl. auch RG-act. VIII/16, S. 5; RG-act. IX/1, Fragen 2.17
u. 2.24). Als zutreffend dürfte sich auch die Ansicht des Kindsvaters erweisen,
wonach C._____ von der kleinen Grösse der Schulklassen in O.2._____ und der
dadurch möglichen engmaschigen Betreuung durch die Lehrpersonen profitiert.
Dieser Umstand fällt insbesondere angesichts ihrer (unbestrittenermassen
bestehenden) schulischen Schwierigkeiten (vgl. insb. act. B.21; act. B.27; act. H.3,
S. 13 Frage 50) ins Gewicht. Hingegen kann nicht ohne Weiteres davon
ausgegangen werden, dass C._____ in O.1._____, in einer möglicherweise
grösseren Klasse, nicht auch angemessen gefördert werden und dort schulische
Erfolge erzielen könnte. Wie die Kindesvertreterin zu Recht anmerkt, besteht dank
der finanziellen Mittel des Kindsvaters auch die Möglichkeit, dass C._____ eine
Privatschule besuchen könnte, sollte sich eine solche als für ihre schulische
Förderung geeigneter erweisen. Dem Kindsvater ist jedoch zuzustimmen, dass die
Tatsache, dass C._____ bei einem Umzug nach O.1._____ in der Schule neu
Französisch anstatt wie bisher Italienisch lernen müsste, eine gewisse zusätzliche
schulische Belastung für sie bedeuten würde. Schliesslich ist festzuhalten, dass ein
Umzug der Kinder nach O.1._____ nicht zwingend mit einem Verlust der durch den
Kindsvater gebotenen Organisation und Struktur hinsichtlich ihrer Förderung
einhergeht, steht es ihm doch frei und wäre es zu begrüssen, dass er sich auch für
den Fall einer Obhutszuteilung an die Kindsmutter gemeinsam mit dieser weiterhin
um eine optimale Förderung der Kinder kümmert und seine Fähigkeiten und
finanziellen Mittel zum Wohl der Kinder einsetzt. Insgesamt wäre ein Umzug nach
O.1._____ mit gewissen Umstellungen für C._____ verbunden und würde die
Anpassung an die neuen Umstände sie möglicherweise anfänglich etwas fordern.
Hingegen sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass ein Wohnortwechsel
(mittel- bis längerfristig) relevante negative Auswirkungen auf C._____ haben würde
oder gar ihr Wohl gefährden könnte.
Vorliegend kommt der Frage nach der geeigneten Beschulungsform und dem
bestmöglichen Förderumfeld für D._____ eine besondere Bedeutung zu. Aufgrund
seines Alters verfügt D._____ hingegen nicht über ein soziales Umfeld bzw. eine
soziale Verwurzelung, die hier zu berücksichtigen wären. Zunächst ist mit dem
Kindsvater festzuhalten, dass D._____ in O.2._____ von einem umfassenden,
sorgfältig auf ihn abgestimmten schulischen und ausserschulischen Förderangebot
profitiert und von verschiedenen Fachpersonen in seiner Entwicklung unterstützt
wird. Seit August 2025 wird D._____ im Kindergarten in O.2._____ integrativ
beschult, wobei diverse (heilpädagogische) Unterstützungsangebote bestehen

80 / 108
(vgl. insb. act. B.6; act. B.11; act. B.35 f.; vgl. auch act. A.4, V.46 u. V.112; act. H.3,
S. 16 Frage 59). Aus dem schulpsychologischen Bericht des Amts für Volksschule
des Kantons O.3._____ vom 1. April 2025 geht hervor, dass der Förderbedarf von
D._____ gemäss Einschätzung der Schulpsychologin die Möglichkeiten der
Regelschulung
übersteigt
und
ein
Sonderschulbedarf
vorliegt.
Die
Rahmenbedingungen für eine integrative Sonderschulung im Kanton O.3._____
würden sich von denjenigen des Kantons Graubünden unterscheiden. Daher biete
aufgrund der Bedarfseinschätzung aus schulpsychologischer Sicht eine separative
Sonderbeschulung mit Externat die geeigneten schulischen Rahmenbedingungen
für D._____ (vgl. act. C.2.5). Dem schulpsychologischen Bericht lässt sich nicht
entnehmen, dass im Kanton O.3._____ keine Möglichkeit einer integrativen
Kindergartenbeschulung besteht (so der Kindsvater, vgl. act. A.4, V.42, V.47, V.81
u. V.117; act. H.5, III.66; vgl. auch act. H.3, S. 18 Fragen 68 f. u. S. 21 ergänzende
Ausführungen), sondern vielmehr, dass sich aufgrund der vorgenommenen
Einschätzung eine separative Sonderbeschulung als für D._____ geeignet erweist.
Aufgrund des vorliegenden Berichts ist davon auszugehen, dass D._____ für den
Fall eines Umzugs nach O.1._____ neu separativ anstatt wie bisher integrativ
sonderbeschult würde, auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine
neue bzw. aktuelle Einschätzung (vgl. act. H.3, S. 8 Frage 13, S. 14 Frage 52
u. S. 20 Frage 78) anders ausfallen würde als jene vor rund einem Jahr. Damit wäre
die Zuteilung der Obhut an die Kindsmutter mutmasslich mit einem Wechsel
hinsichtlich der Beschulungsform verbunden. Entgegen dem Kindsvater steht indes
keineswegs fest, dass ein solcher Wechsel einen Nachteil für D._____ und dessen
Entwicklung bedeuten bzw. gar das Wohl von D._____ beeinträchtigen würde. Wie
bereits ausgeführt wurde (vgl. E. 3.4.13.2), ist aufgrund der Seltenheit des bei
D._____ diagnostizierten F._____-Syndroms und des damit verbundenen Mangels
an Erfahrungswerten nämlich keine zuverlässige prognostische Beurteilung der
(nicht linear verlaufenden) Entwicklung von D._____ und entsprechend von dessen
künftigen Förderbedürfnissen möglich. Vor diesem Hintergrund ist die Feststellung
der Vorinstanz, wonach nicht als erwiesen erachtet werden könne, dass die eine
oder andere Form der Sonderbeschulung klare Vor- oder Nachteile für die
Förderung von D._____ hätte, so dass aufgrund dessen ein Verbleib in O.2._____
oder ein Wechsel nach O.1._____ angezeigt wäre, nicht zu beanstanden. Anlässlich
der
mündlichen
Gutachtenserläuterung
und
-ergänzung
führte
die
Gerichtsgutachterin aus, ihrer Ansicht nach brauche es eine gute Schulform für
D._____, wobei der Frage nach der geeigneteren Beschulungsform keine grosse
Bedeutung zukomme. Nach ausführlicher Diskussion mit ihrer Supervisorin sei sie
indes zum Schluss gekommen, dass eine separative Beschulung für D._____
aktuell die bessere Lösung sei, zumal er so durch Fachpersonen mit genügend

81 / 108
zeitlichen Ressourcen adäquat begleitet und gefördert werden könne sowie seine
Entwicklung regelmässig durch eine Fachperson überprüft werde und basierend
darauf weitere Entscheidungen getroffen werden könnten (vgl. act. H.4, Rz. 543 ff.
u. 802 ff.; vgl. bereits E. 3.4.13.2; vgl. auch die ähnliche Einschätzung von Dr. med.
Q._____, Kantonsspital Graubünden, RG-act. VIII/16, S. 9). Damit ist jedenfalls
nicht zutreffend, dass die Gutachterin bei eingehenderer Auseinandersetzung mit
der Frage der Beschulungsform eine Beibehaltung der integrativen Beschulung und
damit einen Verbleib von D._____ in O.2._____ empfohlen bzw. gar als einzige
kindeswohlgerechte Lösung bezeichnet hätte. Zudem ist anzumerken, dass nicht
feststeht, welche (Sonder-)Schule D._____ im Kanton O.3._____ konkret besuchen
würde. So stehen verschiedene Möglichkeiten zur Verfügung, wobei die Zuteilung
grundsätzlich durch das Amt für Volksschule des Kantons O.3._____ auf Basis der
Eignung und der Kapazitäten der Schulen erfolgt (vgl. act. C.2.5, S. 3; act. H.3, S. 8
Fragen 12 f. u. S. 20 Fragen 76 ff.). Die Kindsmutter hält nicht an einer Beschulung
von D._____ in einer bestimmten Sonderschule fest, sondern zeigt sich in dieser
Frage offen und kann sich (bei gegebener Finanzierung durch den Kindsvater) auch
eine Privatbeschulung von D._____ vorstellen (vgl. act. A.7, II.B.3.10; act. H.3, S. 8
Frage 13 u. S. 19 f. Fragen 71-73; vgl. auch act. C.2.8). Demnach ist auf die
Einwendungen des Kindsvaters, welche sich spezifisch auf eine Beschulung von
D._____ in der Sonderschule der Stiftung R._____ beziehen (vgl. act. A.4, V.42,
V.47, V.113 u. V.116 f.; act. H.5, III.65; vgl. auch act. H.3, S. 18 f. Frage 67 u. S. 20
Frage 75), hier nicht einzugehen. Entgegen dem Kindsvater kann davon
ausgegangen werden, dass D._____ auch im Kanton O.3._____ von einem
geeigneten, für seine Entwicklung förderlichen Schulsetting profitieren würde. Auch
ist nicht ersichtlich, weshalb je nach der Entwicklung und den Bedürfnissen von
D._____ künftig nicht auch Anpassungen hinsichtlich der Beschulung und
gegebenenfalls ein Wechsel in eine integrative Beschulung möglich sein sollten (so
der Kindsvater, vgl. act. A.4, V.117; vgl. dazu auch act. C.2.9). Was die besondere
therapeutische Förderung von D._____ anbelangt, so wären allenfalls bereits in
einer von D._____ besuchten Schule entsprechende Angebote vorhanden
(vgl. act. H.3, S. 8 Frage 10 u. S. 20 Frage 75). Auch abgesehen davon ist nicht zu
bezweifeln, dass im Raum O.5._____ diverse (therapeutische) Förderangebote
bestehen und demnach bei einem Umzug der Kinder nach O.1._____ – auch dank
der Ressourcen des Kindsvaters – dort ein vergleichbares Förderumfeld wie in
O.2._____ aufgebaut werden könnte. Zwar ist dem Kindsvater zuzustimmen, dass
ein Umzug mit einem Wechsel der mit der Förderung von D._____ betrauten
Fachpersonen einhergehen würde. Gemäss einhelliger Ansicht ist D._____ indes
sehr offen und kontaktfreudig und zeigt keinerlei Mühe, sich auf neue Personen
einzulassen (vgl. insb. RG-act. II/13; RG-act. VIII/16, S. 89; act. B.7; act. B.35, S. 4;

82 / 108
act. C.2.5, S. 2). Insgesamt ist hinsichtlich der Beschulung und des Förderumfelds
von D._____ kein klarer Vor- oder Nachteil von O.2._____ oder O.1._____
ersichtlich, womit dieser Punkt mit der Vorinstanz als neutral zu werten ist.
Zusammenfassend lässt sich unter dem Titel der Stabilität der örtlichen Verhältnisse
ein gewisser Vorteil zugunsten des gewohnten, etablierten Umfelds der Kinder in
O.2._____ und damit einer Obhutszuteilung an den Kindsvater ausmachen. Im
angefochtenen Entscheid wurden denn entsprechend auch leichte Vorteile
zugunsten des bisherigen Wohnsitzes bzw. des gewohnten Umfelds in O.2._____
festgestellt. Entgegen dem Kindsvater ist für den Fall einer Obhutszuteilung an die
Kindsmutter und damit verbunden eines Umzugs der Kinder nach O.1._____
indessen nicht mit (erheblichen) negativen Folgen für die Kinder und deren
Entwicklung auszugehen. Die vorinstanzliche Einschätzung erweist sich mithin als
zutreffend, woran die im Berufungsverfahren gemachten Vorbringen des
Kindsvaters nichts ändern.
7.4.3.3.
In Bezug auf die Stabilität der familiären Verhältnisse ergibt sich mit der
Vorinstanz ein Vorteil zugunsten des Raums O.1._____, wo die Grosseltern
mütterlicherseits, zu denen die Kinder eine enge, vertraute Beziehung pflegen,
sowie die Tante der Kinder leben (vgl. RG-act. VIII/16, S. 21, 97 u. 99 lit. d; act. H.3,
S. 9 Fragen 15 f. u. S.19 Frage 70). Zwar mag zutreffen, dass die Grosseltern
mütterlicherseits die Parteien auch bei einem Verbleib der Kinder in O.2._____
unterstützen würden. Dieser Umstand ändert jedoch nichts daran, dass diese sowie
die Tante der Kinder im Raum O.1._____ wohnhaft sind und sich die
Aufrechterhaltung der Beziehung zu ihnen bei einem Umzug der Kinder nach
O.1._____ folglich einfacher gestalten würde als bei einem Verbleib in O.2._____.
7.4.3.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich hinsichtlich der Stabilität der
örtlichen und familiären Verhältnisse insgesamt ein ausgewogenes Ergebnis zeigt.
Die Stabilität der örtlichen Verhältnisse spricht für einen Verbleib der Kinder in
O.2._____ und damit unter der Obhut des Kindsvaters, während mit Blick auf die
Stabilität der familiären Verhältnisse ein Umzug der Kinder nach O.1._____ bzw. die
Zuteilung der Obhut an die Kindsmutter zu bevorzugen ist.
7.5.
Wunsch der Kinder
7.5.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog, aufgrund seines Alters sowie der Entwicklungsverzögerung
bei diagnostiziertem F._____-Syndrom verfüge D._____ noch nicht über die
erforderliche emotionale und kognitive Reife, um ein Gespräch über Fragen der

83 / 108
Obhutszuteilung zu führen, weshalb er nicht im Rahmen einer richterlichen
Kindsanhörung zu seinen Wünschen befragt worden sei. Ein klarer Wunsch
seinerseits sei auch anlässlich der Begutachtung nicht zum Vorschein gekommen.
C._____ habe anlässlich der Kindesanhörung ebenfalls keinen klaren Wunsch
geäussert, sondern ausgesagt, sie fühle sich in O.1._____ und in O.2._____ wohl
und könne sich nicht entscheiden, wo sie wohnen wolle. Auch bei der Begutachtung
habe C._____ sich entsprechend geäussert. Unter dem Gesichtspunkt des
eindeutigen Wunsches der Kinder vermöge demnach keine der Parteien etwas für
sich zu gewinnen (vgl. act. B.17, E. 5.5).
7.5.2.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
Da die soeben wiedergegebenen vorinstanzlichen Erwägungen im Wesentlichen
unbeanstandet blieben (vgl. act. A.4, V.94; act. A.7, II.B.7 ff.) und die Einschätzung
der Berufungsinstanz sich mit jener der Vorinstanz deckt, kann auf weitere
Ausführungen hierzu verzichtet werden.
7.6.
Persönliche Bindung und echte Zuneigung
7.6.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt fest, das Verhältnis von beiden Elternteilen zu ihren Kindern
und umgekehrt sei geprägt von einer hohen persönlichen Bindung und echter
Zuneigung, weshalb in dieser Hinsicht keiner Partei Vorteile für die Obhutszuteilung
erwachsen würden (vgl. act. B.17, E. 5.7).
7.6.2.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
Auch in dieser Hinsicht erheben die Parteien keine substantiierten Einwendungen
gegen den vorinstanzlichen Entscheid (vgl. act. A.4, V.109; act. A.7, II.B.9 ff.) und
gelangt die Berufungsinstanz nicht zu einem von diesem abweichenden Ergebnis,
weshalb sich weitere Äusserungen zu diesem Punkt erübrigen. Auf die in diesem
Zusammenhang gemachten Ausführungen der Parteien betreffend die in O.2._____
respektive
O.1._____
bestehenden
Betreuungsmöglichkeiten
für
D._____
(vgl. act. A.4, V.109 f.) und betreffend die emotionale Präsenz der Kindseltern
(vgl. act. A.7, II.B.9.1 ff.) wurde bereits unter den Titeln der Stabilität der örtlichen
Verhältnisse respektive der Erziehungsfähigkeit eingegangen.

84 / 108
7.7.
Fazit
7.7.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt zusammenfassend fest, die Erziehungsfähigkeit sei im
Grundsatz bei beiden Elternteilen gegeben, doch würden Vorteile zugunsten der
Kindsmutter bestehen. Die Bereitschaft, mit dem jeweils anderen Elternteil in
Kinderbelangen zusammenzuarbeiten (Bindungstoleranz), sei bei der Kindsmutter
stärker ausgeprägt als beim Kindsvater. Die Bereitschaft und Möglichkeit, die Kinder
persönlich zu betreuen – welche in der vorliegenden Konstellation von erhöhter
Relevanz seien – würden Vorteile für die Kindsmutter bergen. Die Möglichkeit zur
persönlichen Betreuung der Kinder sei beim Kindsvater aufgrund seiner beruflichen
Auslastung im Vergleich zur Kindsmutter reduziert. Die Stabilität der örtlichen
Verhältnisse spreche eher für einen Verbleib in O.2._____, wobei diesem Kriterium
kein allzu hoher Stellenwert zugemessen werden dürfe. Die Stabilität der familiären
Verhältnisse spreche zugunsten einer Obhutszuteilung an die Kindsmutter. Ein
eindeutiger Wunsch der Kinder sei nicht erkennbar. Das Verhältnis von beiden
Elternteilen zu ihren Kindern und umgekehrt sei geprägt von einer hohen
persönlichen Bindung und echter Zuneigung, so dass hier für keine Partei
eindeutige Vorteile zu erkennen seien. Im Ergebnis sei die alleinige Obhut der
Kindsmutter zuzuteilen (act. B.17, E. 5.8).
7.7.2.
Standpunkte der Parteien
7.7.2.1.
Der Kindsvater betont zusammenfassend, gewillt und in der Lage zu sein,
die Kinder unter seine alleinige Obhut zu nehmen und sie alleine zu betreuen. Er
habe sich in den letzten Jahren stark für das Wohl der Kinder eingesetzt und eine
ausserordentlich starke Bindung zu ihnen aufgebaut. Beinahe im Alleingang und
ohne Unterstützung der Kindsmutter habe er in den letzten Jahren sämtliche
Termine bei Fachpersonen und in der Schule wahrgenommen und die Kinder bei
sämtlichen Hobbies begleitet. Beide Kinder seien in O.2._____ und insbesondere
in der Schule bzw. im Kindergarten äusserst gut integriert. Aufgrund des dort
bestehenden idealen Settings hätten sich die Kinder in den letzten Monaten positiv
entwickelt. Ein Obhutswechsel würde die erzielten Erfolge zunichtemachen und die
weitere Entwicklung der Kinder und somit auch das Wohl der Kinder massgeblich
negativ beeinträchtigen. Auch der Verlust des für beide Kinder wichtigen Vaters als
Betreuungsperson sowie der Verlust ihres Zuhauses, ihres sozialen Umfelds und
ihrer Hobbies in O.2._____ würden die Kinder massiv belasten. Das Wohl der
Kinder spreche demnach für eine Obhutszuteilung an ihn (vgl. insb. act. A.4, V.119;
act. H.5, III.46, III.52, III.64, III.66 u. III.70).

85 / 108
7.7.2.2.
Die Kindsmutter bringt vor, der Kindsvater verkenne, dass die
Organisation und Wahrnehmung von Terminen der Kinder die Vorteile einer
Obhutszuteilung an sie nicht zu überwiegen vermöchten. Sie sei nach wie vor die
emotionale Hauptbezugsperson für die Kinder und besser in der Lage, ihnen die für
eine gesunde Entwicklung erforderliche emotionale Bindung, Unterstützung und
Sicherheit sowie den nötigen Freiraum zu bieten. Demgegenüber überfordere der
Kindsvater die Kinder mit seinem Organisationswahn und Leistungsdruck.
Ausserdem sei er stark beruflich eingebunden und weise einen hohen Anteil an
Fremdbetreuung auf. Der Umzug nach O.1._____ sei aus Sicht der Kinder
entwicklungsfördernd. Die Kontinuität der Betreuung durch die Hauptbezugsperson,
die dortigen schulischen und sozialen Bedingungen, die stabilere Lebenssituation
der Kindsmutter sowie die Möglichkeit eines weiterhin gelebten Kontakts zum
Kindsvater mit Lebensmittelpunkt in O.6._____ würden klar für die Zuteilung der
Obhut an sie mit Wohnsitz der Kinder in O.1._____ sprechen. Das
Gerichtsgutachten und der vorinstanzliche Entscheid hätten sich zu Recht
zugunsten dieser Lösung ausgesprochen (vgl. insb. act. A.7, II.B.6.5, II.B.7.4
u. II.B.10.1 ff.; act. H.6, II. S. 9 f.).
7.7.2.3.
Die Kindesvertreterin führt aus, es gebe sowohl im Kanton O.3._____ als
auch im Kanton Graubünden Schulen, in welchen die Kinder angemessen beschult
werden könnten. Die Berufungsinstanz habe aber ohnehin nicht zu beurteilen, ob
O.2._____ oder O.1._____ der bessere Wohnort für die Kinder sei. Insgesamt sei
entscheidend, welcher Elternteil die Bedürfnisse der Kinder besser befriedigen
könne bzw. bei welchem Elternteil die Kinder besser geborgen seien. Relevant dafür
sei, dass es den Kindern auch emotional gut gehe und sie eine genügende
Verbindung zum Elternteil und ein «Zuhause» hätten. Diese Voraussetzungen seien
sowohl gemäss dem Gutachten als auch angesichts der restlichen Unterlagen und
der Parteiaussagen bei der Kindsmutter besser erfüllt als beim Kindsvater
(vgl. act. A.6, II.21; act. H.7, S. 7 Einschub 25).
7.7.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
7.7.3.1.
Hinsichtlich
des
Kriteriums
der
Erziehungsfähigkeit
(inklusive
Bindungstoleranz) ist ein Vorteil zugunsten der Kindsmutter auszumachen. So sind
diesbezüglich bei ihr keine relevanten Einschränkungen ersichtlich. Hingegen ist die
Erziehungsfähigkeit des Kindsvaters aufgrund seiner Persönlichkeitstendenzen
sowie seiner eingeschränkten Bindungstoleranz als moderat eingeschränkt zu
beurteilen. Aufgrund der besonderen Bedürfnisse von D._____ erscheint vorliegend
eine persönliche Betreuung als notwendig. In dieser Hinsicht ergibt sich kein Vorteil
zugunsten des einen oder anderen Elternteils, betreuen doch sowohl der Kindsvater

86 / 108
als auch die Kindsmutter die Kinder aktuell weitgehend persönlich und
beabsichtigen beide, die Kinder auch künftig vollumfänglich respektive so weit als
möglich selbst zu betreuen. Die Stabilität der örtlichen Verhältnisse spricht für einen
Verbleib der Kinder im gewohnten Umfeld in O.2._____ und damit für eine
Obhutszuteilung an den Kindsvater, während mit Blick auf die Stabilität der
familiären Verhältnisse ein Umzug der Kinder nach O.1._____ bzw. die Zuteilung
der Obhut an die Kindsmutter zu bevorzugen ist. Ein eindeutiger Wunsch der
Kinder, welcher für die Obhutszuteilung an den einen oder anderen Elternteil
sprechen würde, ist nicht erkennbar. Die Beziehungen beider Elternteile zu den
Kindern erscheinen geprägt von einer persönlichen Bindung und echter Zuneigung,
womit hinsichtlich dieses Kriteriums kein Vorteil zugunsten einer Partei besteht.
Gemäss den vorangehenden Erwägungen ergibt sich bezüglich der meisten
Zuteilungskriterien ein ausgewogenes Bild. Aufgrund der festgestellten Vorteile
hinsichtlich des (wesentlichen) Kriteriums der Erziehungsfähigkeit (inklusive
Bindungstoleranz) ist die alleinige Obhut indes der Kindsmutter zuzuteilen.
7.7.3.2.
Damit soll keineswegs in Abrede gestellt werden, dass der Kindsvater als
eine der Hauptbezugspersonen der Kinder eine überaus wichtige Rolle in ihrem
Leben spielt und der Kontakt zu ihm bzw. die Betreuung durch ihn von erheblicher
Relevanz für ihre persönliche Entfaltung und Entwicklung sind. Aus diesem Grund
ist Wert darauf zu legen, dass auch künftig ein regelmässiger Kontakt zwischen dem
Kindsvater und den Kindern gewährleistet ist (vgl. dazu sogleich E. 8.3.2). Die
Zuteilung der Obhut an die Kindsmutter geht demnach nicht mit einem Verlust des
Kindsvaters als wichtiger Bezugs- und Betreuungsperson der Kinder einher. Die
wertvollen Bemühungen des Kindsvaters, die Kinder schulisch und ausserschulisch
bestmöglich zu fördern und ihnen ein optimales Umfeld für ihre Schul- und Frei-
zeitentwicklung zu bieten, sind auch bei einer Obhutszuteilung an die Kindsmutter
weiterhin von grosser Bedeutung. Auch verlieren die Kinder aufgrund dieser
Obhutszuteilung ihr bisheriges Zuhause in O.2._____ nicht, werden sie doch auch
künftig die Betreuungswochenenden und einen Teil ihrer Ferien mit dem Kindsvater
dort verbringen und sich mithin regelmässig dort aufhalten können. So bleibt den
Kindern im Übrigen auch ihr in O.2._____ bestehendes soziales Umfeld erhalten
und können sie den bisher von ihnen ausgeübten Freizeitaktivitäten und namentlich
dem Schneesport auch weiterhin nachgehen.
7.7.3.3.
Aufgrund der Zuteilung der Obhut an die Kindsmutter befindet sich der
Wohnsitz der Kinder künftig bei der Kindsmutter in O.1._____. Im erstinstanzlichen
Entscheid wurde festgehalten, dass der Obhutswechsel in der ersten Woche der
Schulsommerferien 2025
zu
vollziehen
sei
(act.
B.17,
Dispositivziff. 2;

87 / 108
vgl. act. B.17, E. 5.8 i.f. u. 8). Angesichts des mit einem Wohnsitzwechsel bzw.
Umzugs von O.2._____ nach O.1._____ verbundenen Aufwands, aber
insbesondere mit Blick auf den mit einem Umzug einhergehenden Wechsel der
Schulen und den dafür notwendigen Vorbereitungen, ist an einem Obhutswechsel
in den Schulsommerferien festzuhalten. Der Obhutswechsel hat mithin in den
Schulsommerferien 2026 stattzufinden.
8.
Regelung des persönlichen Verkehrs
8.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt unter Verweis auf die Empfehlung im Gerichtsgutachten
hinsichtlich Anordnung eines gerichtsüblichen Besuchsrechts (zweiwöchentliche
Kontakte von Freitag nach der Schule bis Sonntagabend und hälftige Teilung der
Ferien) fest, die empfohlene Aufteilung gewährleiste einerseits regelmässige
Kontakte der Kinder zum Kindsvater, wie sie für die Entwicklung der Kinder und die
Aufrechterhaltung der Beziehung zu ihrem Vater unerlässlich seien, andererseits
würden die Kinder die Stabilität erhalten, welche sie zum aktuellen Zeitpunkt
benötigten. Die durch den Kindsvater für den Fall der Obhutszuteilung an die
Kindsmutter beantragte Betreuungsregelung, welche faktisch eine alternierende
Obhut darstellen und sich nur unwesentlich von der bisher gelebten Regelung
unterscheiden würde, läge nicht im Kindeswohl, solange der Wohnsitz des
Kindsvaters in O.2._____ und jener der Kindsmutter in O.1._____ sei (act. B.17,
E. 6.1).
8.2.
Vorbringen der Parteien
8.2.1.
Der Kindsvater macht geltend, bei der beantragten Obhutszuweisung an
ihn sei die Kindsmutter zu berechtigen, die Kinder gemäss der umgekehrten vor-
instanzlichen Regelung zu betreuen (vgl. act. A.4, V.122).
8.2.2.
Die Kindsmutter führt aus, für eine über das gerichtsübliche Besuchsrecht
hinausgehende Regelung bzw. weitere Besuche des Kindsvaters offen zu sein,
sofern dies später dem Kindswohl entspreche und die Kinder dies wünschen
würden. Zunächst sei aber die für die Kinder erforderliche Stabilität und Kontinuität
sicherzustellen (vgl. act. A.7, II.B.11; vgl. auch act. H.8, S. 4 Fragen 4-7).
8.2.3.
Die
Kindesvertreterin
brachte
anlässlich
der
Fortsetzung
der
Berufungsverhandlung vor, bei einer Zuteilung der Obhut an die Kindsmutter wäre
es dem Kindsvater ihrer Ansicht nach möglich, die Kinder in O.6._____ zu betreuen
und die übrige Zeit in O.2._____ zu verbringen, zumal er bei der Arbeit keine

88 / 108
Präsenzpflicht habe. So würde die Distanz es erlauben, dass der Kindsvater die
Kinder auch unter der Woche betreuen könnte. Deshalb sei dem Kindsvater für den
Fall, dass er die Kinder während der Schulzeit in der Umgebung der Schule
betreuen könne, ein erweitertes Besuchsrecht zu gewähren (vgl. act. H.7, S. 2 u. 7).
8.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
8.3.1.
Der persönliche Verkehr hat zum Zweck, die positive Entwicklung des
Kindes zu gewährleisten und zu fördern. In der Entwicklung eines Kindes sind seine
Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei seiner Identitätsfindung eine
entscheidende Rolle spielen können. Für die Ausgestaltung des persönlichen
Verkehrs ist das Kindeswohl oberste Richtschnur. Das Gericht hat sich in erster
Linie an den Bedürfnissen des Kindes zu orientieren. Die Interessen der Eltern
haben zurückzustehen. Der persönliche Verkehr zwischen Eltern und Kind beurteilt
sich im Einzelfall nach dem Ermessen des Gerichts. Die Regelung des persönlichen
Verkehrs hängt namentlich auch von der Lebensgestaltung der Eltern und des
Kindes, den räumlichen Gegebenheiten und den zeitlichen Verfügbarkeiten der
Eltern ab (Urteile des Bundesgerichts 5A_972/2023 vom 23. Mai 2024 E. 3.1.3,
5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020 E. 2.3, je m.w.H.).
8.3.2.
Die vorinstanzliche Obhutszuteilung an die Kindsmutter wird gemäss den
vorstehenden Erwägungen bestätigt. Demnach stellt sich die Frage, ob auch an der
vorinstanzlichen Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Kindsvater
und den Kindern festzuhalten ist. Im Gerichtsgutachten werden zweiwöchentliche
Kontakte von Freitag nach der Schule bis Sonntagabend empfohlen, solange die
Distanz zwischen den Wohnorten der Eltern gross sei, keine gemeinsame
Elternschaft bestehe und die Kinder Mühe mit den Übergangen hätten; die Ferien
seien hälftig aufzuteilen (vgl. RG-act. VIII/16, S. 97). Es besteht kein Anlass, von
dem
gutachterlich
empfohlenen
und
vorinstanzlich
angeordneten
Wochenendbesuchsrecht abzuweichen. Die Wohnsituation der Eltern (Wohnsitz
des Kindsvaters in O.2._____ und Wohnsitz der Kindsmutter in O.1._____)
präsentiert sich nach wie vor gleich wie im Begutachtungszeitpunkt. Der Kindsvater
erklärte anlässlich seiner Anhörung auf Nachfrage auch, es sei für ihn nicht (mehr)
denkbar, in O.6._____ zu wohnen bzw. von O.2._____ wegzuziehen (vgl. act. H.8,
S. 3 Frage 2). Grundsätzlich wäre zwar vorstellbar, dass der Kindsvater seinen
Wohnsitz in O.2._____ beibehält, sich aber unter der Woche teilweise im Raum
O.5._____ bzw. konkret in seiner Liegenschaft in O.6._____ aufhält (vgl. act. H.3,
S. 11 Fragen 38 f.), unter welcher Bedingung ihm ein erweitertes Besuchsrecht mit
zusätzlichen Besuchen unter der Woche gewährt werden könnte. Wie vorstehend
ausgeführt, zeigt sich auch die Kindsmutter grundsätzlich offen für eine solche

89 / 108
Besuchsregelung. Im aktuellen Zeitpunkt erscheint eine solche Regelung indes
(noch) nicht als angezeigt. So hielt die Gerichtsgutachterin fest, beide Kinder
würden Mühe bei Übergaben und Wechseln bekunden und benötigten Sicherheit
und Stabilität (vgl. RG-act. VIII/16, S. 95 ff.). Gemäss den Ausführungen der
Kindsmutter anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung fallen den Kindern
die Wechsel zwischen den Eltern nach wie vor schwer (vgl. act. H.8, S. 5 f.
Frage 10).
Zu
berücksichtigen
ist
auch,
dass
mit
dem
Wechsel
der
Betreuungssituation und dem Umzug nach O.1._____ eine grössere Veränderung
für die Kinder ansteht. Es erscheint deshalb wichtig, den Kindern ausreichend Zeit
zu lassen, um sich an die neue Situation zu gewöhnen und sich in ihrem neuen
Umfeld in O.1._____ gut einzuleben. Dies erlaubt es ihnen auch, zur Ruhe zu
kommen und Sicherheit zu gewinnen. Kann zu einem späteren Zeitpunkt, nach
einer angemessenen Eingewöhnungszeit, die für die Kinder notwendige Stabilität
als gegeben erachtet werden, spricht indes nichts dagegen, zusätzlich zu den
Wochenendbesuchen Besuche unter der Woche vorzusehen, so dass der
Kindsvater als wichtige Bezugsperson der Kinder auch weiterhin in ihrem Alltag
präsent sein und sie mit seinen Fähigkeiten in ihrer Entwicklung unterstützen kann.
Ein
solch
erweitertes
Besuchsrecht
ist
aber
nicht
im
vorliegenden
Massnahmeverfahren, sondern vielmehr im (bereits hängigen) Hauptverfahren
anzuordnen. Auch an der hälftigen Ferienaufteilung kann festgehalten werden.
Anzumerken bleibt, dass eine Übereinkunft zwischen den Eltern betreffend eine
anderslautende bzw. weitergehende Besuchsregelung jederzeit möglich ist, sofern
eine solche sich mit dem Kindeswohl vereinbaren lässt. Zusammenfassend ist der
vorinstanzliche Entscheid auch bezüglich der Regelung des persönlichen Verkehrs
zu schützen. Damit besteht auch kein Anlass, auf den vorinstanzlichen Verzicht auf
die Anordnung einer Beistandschaft (vgl. act. B.17, Dispositivziff. 5 u. E. 9)
zurückzukommen.
9.
Kindesunterhalt
9.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die
Vorinstanz
erwog,
aktuell
leiste
der
Kindsvater
Bar-
und
Betreuungsunterhaltsbeiträge in Höhe von je CHF 2'000.00 pro Kind bei einem
Erwerbspensum der Kindsmutter von 60 %. Da D._____ ab August 2025 den
Kindergarten besuche, wäre der Kindsmutter ab dann in strenger Anwendung des
Schulstufenmodells eine Erwerbstätigkeit von 50 % zuzumuten. Da die Betreuung
von D._____ aufgrund des bei ihm diagnostizierten F._____-Syndroms und der
damit verbundenen Entwicklungsverzögerung allerdings einen besonderen
Aufwand erfordere, sei der Kindsmutter in casu lediglich ein reduziertes

90 / 108
Erwerbspensum
von
40 %
zumutbar.
Der
bisher
vereinbarte
Kinderunterhaltsbeitrag sei an dieses reduzierte Pensum anzupassen. Da eine
Reduktion der Erwerbstätigkeit der Kindsmutter um einen Drittel erfolge, seien die
Kinderunterhaltsbeiträge (umgekehrt proportional) von CHF 2'000.00 um einen
Drittel auf je CHF 2'667.00 pro Monat zu erhöhen. Bei C._____ würden sodann
zusätzliche Kosten für die Fremdbetreuung an jenen zwei Tagen anfallen, an denen
die Kindsmutter arbeite, weshalb ihr Unterhaltsbeitrag auf CHF 2'750.00 pro Monat
zu erhöhen sei. Der Kindsvater schulde der Kindsmutter damit monatliche
Unterhaltsbeiträge von CHF 2'667.00 für D._____ und von CHF 2'750.00 für
C._____, zuzüglich allfällig bezogener Kinderzulagen. Aufgrund der finanziellen
Verhältnisse erscheine es zudem als angemessen, den Kindsvater auch zur
Übernahme der nicht gedeckten Kosten für Schule, Therapien etc. von D._____ zu
verpflichten (vgl. act. B.17, E. 7.5 f.).
9.2.
Rügen des Kindsvaters
9.2.1.
Der
Kindsvater
bringt
vor,
angesichts
der
Abhängigkeit
der
Unterhaltsregelung von der Obhutszuteilung sowie der qualifiziert fehlerhaften
Rechtsanwendung sei der erstinstanzliche Entscheid auch hinsichtlich der
Unterhaltsregelung aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Sollte die Berufungsinstanz in diesem Punkt direkt entscheiden,
würde der Rechtsmittelweg erheblich verkürzt und würden seine Verfahrensrechte
beschnitten werden. Die Vorinstanz habe keine eigentliche Unterhaltsberechnung
unter Berücksichtigung des Bedarfs der Kinder und Eltern sowie deren Einkommen
vorgenommen, sondern vielmehr pauschal die vorläufig zwischen den Parteien
vereinbarten Unterhaltsbeiträge erhöht. Es sei indes nicht nachvollziehbar, weshalb
sich bei einer Reduktion des Arbeitspensums der Kindsmutter der Barunterhalt der
Kinder erhöhen sollte. Die vorinstanzliche Berechnungsweise stehe im klaren
Widerspruch zu der vom Bundesgericht verbindlich festgelegten zweistufig-
konkreten Methode zur Unterhaltsberechnung. Selbst bei einer Zuteilung der
alleinigen Obhut an die Kindsmutter rechtfertige sich keine Erhöhung der aktuell
bezahlten Unterhaltsbeiträge von je CHF 2'000 00 pro Kind und Monat. Es sei
unzutreffend, dass die Kindsmutter diesfalls aufgrund der Einschränkungen von
D._____ nur 40 % arbeiten könne. So würde D._____ bei einem Obhutswechsel zur
Kindsmutter eine Sonderschule besuchen und ganztags abwesend sein, und auch
C._____ werde grösstenteils in der Schule betreut. Damit sei der Kindsmutter das
bisherige Arbeitspensum weiterhin zumutbar und möglich. Ferner sei unzutreffend,

91 / 108
dass bei C._____ zusätzliche Kosten für die Fremdbetreuung anfallen würden
(vgl. act. A.4, V.123 ff.; vgl. auch act. A.11; act. H.5, III.68).
9.2.2.
Die Kindsmutter lässt ausführen, da keine konkrete Obergrenze für den
gebührenden Kindesunterhalt bestehe und vorliegend die uneingeschränkte Unter-
suchungs- und Offizialmaxime gelten würden, sei die Vorinstanz entgegen den
Behauptungen des Kindsvaters berechtigt gewesen, den vorübergehend
zwischenparteilich vereinbarten Unterhaltsbetrag auf den im Hauptverfahren
geforderten Unterhaltsbeitrag anzupassen. Der angeordnete Unterhalt trage auch
der Leistungsfähigkeit und der äusserst privilegierten Lebensstellung des
Kindsvaters
Rechnung.
Zudem
werde
der
effektive
Anspruch
unter
Berücksichtigung einer angemessenen Überschussbeteiligung bedeutend höher
ausfallen (vgl. act. A.7, II.B.12 ff.; act. H.6, II. S. 11; vgl. auch act. A.12, Ziff. 2;
act. H.8, S. 14).
9.2.3.
Die Kindesvertreterin bringt vor, es sei offensichtlich, dass der Kindsmutter
bei einer Zuteilung der Obhut an sie höhere Kosten für die Kinder anfallen würden.
Aufgrund der grossen Differenz zwischen den Einkommen der Kindseltern sei der
Kindsvater zu verpflichten, den gesamten Barunterhalt der Kinder zu finanzieren,
auch wenn er die Kinder während der Hälfte der Schulferien betreue. Die Erhöhung
der Unterhaltsbeiträge sei daher gerechtfertigt. Auch seien die festgelegten
Unterhaltsbeiträge angesichts des Standards, welchen die Kinder bis anhin gelebt
hätten, nicht zu beanstanden (vgl. act. A.6, II.26 f.).
9.3.
Rechtliche Grundlagen
9.3.1.
Für die rechtlichen Grundlagen kann zunächst grundsätzlich auf die
zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen (vgl. act. B.17, E. 7.2 f.) verwiesen
werden. Sodann ist zu ergänzen, dass der Kindesunterhalt gemäss neuerer
bundesgerichtlicher Rechtsprechung anhand der sogenannt zweistufig-konkreten
Methode mit Überschussverteilung zu ermitteln ist. Dabei werden zum einen die zur
Verfügung stehenden finanziellen Mittel festgestellt. Zum anderen wird der Bedarf
der von der Unterhaltsberechnung betroffenen Personen ermittelt. Schliesslich
werden die vorhandenen Ressourcen auf die beteiligten Familienmitglieder
dahingehend
verteilt,
dass
in
einer
bestimmten
Reihenfolge
das
betreibungsrechtliche
bzw. bei
genügenden
Mitteln
das
sogenannte
familienrechtliche Existenzminimum der Beteiligten gedeckt und alsdann ein allfällig
verbleibender Überschuss nach der konkreten Situation ermessensweise zugeteilt
wird (vgl. BGE 151 III 261 E. 2.4.6, 149 III 441 E. 2.1, 147 III 301 E. 4, 147 III 293
E. 4.1 f., 147 III 265 E. 6.6 f.).

92 / 108
9.3.2.
Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit der zweistufigen Methode
hervorgehoben, dass der gebührende Kindesunterhalt im Sinne von Art. 276
Abs. 2 ZGB eine dynamische Grösse ist, indem gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB sowohl
den Bedürfnissen des Kindes als auch der finanziellen Leistungskraft der
Unterhaltsverpflichteten Rechnung getragen werden und insofern das Kind (auch)
von einer überdurchschnittlichen finanziellen Leistungsfähigkeit profitieren soll. Das
bedeutet, dass ein Kind bei der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung
nicht einen fixen, sich aus verschiedenen Positionen zusammensetzenden Betrag
erhält, sondern dass sein Unterhaltsanspruch in Relation zur konkreten
Leistungsfähigkeit der Unterhaltsverpflichteten steht, indem es je nach den
verfügbaren Mitteln nur auf das betreibungsrechtliche oder aber auf das
familienrechtliche Existenzminimum oder eben zusätzlich auf einen – sich wiederum
aus den konkreten finanziellen Verhältnissen ergebenden – Überschussanteil
Anspruch hat. Dieser ist nicht für die Vermögensbildung bestimmt, sondern dient
vielmehr der Deckung des laufenden Bedarfs. Daher soll er sich bei
überdurchschnittlichen Verhältnissen nicht linear ins Unermessliche erstrecken,
sondern ist er in Ausübung von sich am Einzelfall orientierendem Ermessen aus
erzieherischen und konkreten Bedarfsgründen gegebenenfalls angemessen zu
begrenzen (BGE 151 III 261 E. 2.4.5.3, 149 III 441 E. 2.6, 147 III 265 E. 5.4, 6.2,
6.6 u. 7.3). Ein bei der zweistufigen Methode resultierender rechnerischer
Überschuss ist grundsätzlich nach «grossen und kleinen Köpfen» auf die daran
Berechtigten zu verteilen. Indes ist beim Überschussanteil von Kindern
unverheirateter Eltern sicherzustellen, dass der Überschussanteil einzig die
Teilhabe des Kindes an der Lebensstellung des unterhaltspflichtigen Elternteils
ermöglicht und nicht darüber hinaus der betreuende Elternteil daraus mitfinanziert
wird, denn dieser hat keinen eigenen Unterhaltsanspruch gegenüber dem anderen
Elternteil und ein allfälliger (ihm wirtschaftlich zugedachter) Betreuungsunterhalt ist
maximal auf das familienrechtliche Existenzminimum begrenzt, enthält also keinen
Überschussanteil (BGE 151 III 261 E. 2.4.1 f. u. 2.4.6, 149 III 441 E. 2.6, 147 III 265
E. 6.3, 7.2 u. 7.4).
9.4.
Allgemeines
9.4.1.
Entgegen dem Kindsvater hat die Berufungsinstanz selbst über den
Kindesunterhalt zu entscheiden. Eine – nur in Ausnahmefällen zulässige –
Rückweisung an die Vorinstanz ist nicht angezeigt, zumal die Voraussetzungen von
Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO in casu nicht erfüllt sind. Der Kindsvater macht denn auch
nicht geltend, dass ein wesentlicher Teil der Klage nicht beurteilt worden oder der
Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständigen wäre (vgl. BGE 137 III 617

93 / 108
E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_94/2013 vom 6. März 2013 E. 3.2.3 f.;
HILBER/REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 319 N. 29 ff.
m.w.H.). Ein Fehler in der Rechtsanwendung (vgl. sogleich E. 11.4.2) führt
grundsätzlich nicht zu einer Rückweisung.
9.4.2.
Dem Kindsvater ist zuzustimmen, dass das Vorgehen der Vorinstanz,
welche
die
Kinderunterhaltsbeiträge
basierend
auf
einer
vorsorglichen
Vereinbarung der Parteien pauschal festlegte, nicht der vorstehend dargelegten,
vom Bundesgericht als verbindlich erklärten zweistufig-konkreten Methode
entspricht. Demnach sind nachfolgend zunächst der Bedarf der Kinder und Eltern
sowie das massgebliche Einkommen der Eltern zu bestimmen und ist sodann der
nach einer Verteilung der vorhandenen Mittel verbleibende Überschuss zu verteilen.
9.4.3.
Im vorliegenden vorsorglichen Verfahren kann auf die Bildung mehrerer
Phasen verzichtet werden. D._____ wird im Februar 2030 zehn Jahre alt, womit ihm
ein höherer Grundbetrag anzurechnen sein wird. Es ist jedoch davon auszugehen,
dass bis dann im Hauptverfahren über den Kindesunterhalt entschieden sein wird.
9.5.
Bedarf
9.5.1.
Grundbetrag
Gemäss Ziffer I der Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums
(Notbedarf)
nach
Art.
93
SchKG
(Beschluss
der
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts Graubünden als
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs vom 18. August 2009) ist
vorliegend für die Kindsmutter ein Grundbetrag von CHF 1’350.00, für den
Kindsvater ein solcher von CHF 1'200.00, für C._____ einer von CHF 600.00 und
für D._____ ein solcher von CHF 400.00 einzusetzen.
9.5.2.
Wohnkosten
Die Mietkosten (Nettomiete und Nebenkosten akonto) für die Wohnung der
Kindsmutter belaufen sich auf monatlich CHF 2'200.00 (act. C.2.17). Diese sind
nach grossen und kleinen Köpfen auf die Kindsmutter und die Kinder zu verteilen,
womit seitens der Kindsmutter Wohnkosten in Höhe von CHF 1'100.00 und bei den
Kindern solche von je CHF 550.00 zu berücksichtigen sind. In den Akten befindet
sich sodann eine Nebenkostenabrechnung für die Zeit vom 16. Februar 2024 bis
zum 30. Juni 2024, gemäss welcher die Kindsmutter für den genannten Zeitraum
von rund viereinhalb Monaten Nebenkosten von CHF 618.35 nachzuzahlen hatte

94 / 108
(vgl. act. C.2.19; vgl. auch act. A.12, Ziff. 5). Auf den Monat gerechnet resultieren
zusätzliche Nebenkosten in Höhe von CHF 69.00 (Kindsmutter) respektive von je
CHF 34.00 (C._____ und D._____), welche ebenfalls im Bedarf zu berücksichtigen
sind.
Der Kindsvater macht Hypothekarzinsen für die Liegenschaft in O.2._____ von total
ungefähr CHF 4'000.00 geltend (vgl. act. A.11). Soweit ersichtlich bestehen bei der
Graubündner Kantonalbank aktuell eine Fest-Hypothek über CHF 1'650'000.00 mit
einem jährlichen Zinssatz von 0.800 % sowie eine variable Hypothek über
CHF 400'000.00 mit einem jährlichen Zinssatz von 2.500 % (vgl. act. B.50). Damit
belaufen sich die anrechenbaren Hypothekarzinsen auf CHF 23'200.00 pro Jahr
bzw. auf rund CHF 2'000.00 monatlich. Die Nebenkosten für die Liegenschaft in
O.2._____ beziffert der Kindsvater mit total CHF 4'000.00 (vgl. act. A.11). Dieser
Betrag erscheint als übersetzt. Gestützt auf die vorliegenden Unterlagen (vgl. RG-
act. III/5 ff.; RG-act. III/59; act. B.40 f.) sind dem Kindsvater hier monatlich pauschal
CHF 850.00 für den notwendigen Unterhalt, rund CHF 100.00 für die
Gebäudeversicherung, Gebühren von CHF 300.00 für Wasser, Abwasser und
Kehrichtentsorgung sowie Heizkosten von geschätzt CHF 750.00, mithin
Nebenkosten von total CHF 2'000.00, anzurechnen.
9.5.3.
Garagenmiete
Die Kindsmutter macht Mietkosten für einen Garagenplatz von monatlich
CHF 120.00 geltend (act. A.12; act. H.6 i.f.). Entsprechende Kosten sind
ausgewiesen
(act. C.2.18).
Dem
Privatfahrzeug
der
Kindsmutter
kommt
Kompetenzcharakter zu. Dies gilt bereits mit Blick auf ihren Arbeitsweg. So beträgt
die Distanz zwischen der Wohnung der Kindsmutter in O.1._____ und ihrem
Arbeitsort, der Rehaklinik in O.7._____, rund 38 Kilometer. Für diese Strecke
beträgt die Fahrzeit mit dem Auto ungefähr 40 bis 45 Minuten (vgl. auch act. H.3,
S. 8 Frage 8), mit den öffentlichen Verkehrsmitteln hingegen mindestens eineinhalb
Stunden und somit mehr als das Doppelte. Ein Reiseaufwand von mindestens
drei Stunden pro Arbeitseinsatz ist nicht zumutbar, weshalb die Kindsmutter für
ihren Arbeitsweg auf ein Privatfahrzeug angewiesen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_78/2019 vom 25. Juli 2019 E. 4.3.2 m.w.H.). Zwar führte die
Kindsmutter aus, sich künftig allenfalls eine näher gelegene Arbeitsstelle suchen zu
wollen (vgl. act. H.3, S. 8 Frage 9). Im Rahmen des vorliegenden (vorsorglichen)
Verfahrens ist aber noch auf die aktuellen Gegebenheiten abzustellen. Zudem
macht die Kindsmutter geltend, für den Transport der Kinder zu Therapien auf ein
Fahrzeug angewiesen zu sein (vgl. act. A.12, Ziff. 4; act. H.3, S. 8 Frage 10). Da

95 / 108
der Kompetenzcharakter des Privatfahrzeugs der Kindsmutter ohnehin zu bejahen
ist, muss auf diesen Punkt nicht weiter eingegangen werden.
9.5.4.
Krankenkassenprämien
Seitens der Kindsmutter sind monatliche KVG-Prämien in Höhe von CHF 319.00
ausgewiesen (act. C.2.14), welche in ihrem Bedarf zu berücksichtigen sind. Die
KVG-Prämien für C._____ und D._____ für das Jahr 2026 sind mit CHF 117.00
ausgewiesen (act. B.39). Aufgrund des Umzugs aus dem Kanton Graubünden in
den Kanton O.3._____ ist künftig für dieselbe Versicherungsdeckung mit leicht
höheren KVG-Prämien in Höhe von CHF 123.00 für C._____ und D._____ zu
rechnen
(vgl.
https://www.priminfo.admin.ch/de/praemien
[zuletzt
besucht
am 25.Februar 2026]. Die KVG-Prämie des Kindsvaters beläuft sich auf
CHF 371.00 (act. B.39).
Die VVG-Prämie der Kindsmutter beträgt CHF 72.00 (act. C.2.14). Die VVG-
Prämien von C._____ und D._____ belaufen sich auf CHF 62.00 respektive
CHF 36.00 (act. B.39). Beim Kindsvater ist eine monatliche VVG-Prämie von
CHF 317.00 zu berücksichtigen (act. B.39).
9.5.5.
Gesundheitskosten
Die Kindsmutter macht für sich Gesundheitskosten von monatlich CHF 127.00
geltend (vgl. act. A.12; act. H.6 i.f.). Gesundheitskosten in diesem Umfang werden
durch die im Recht liegenden Leistungsabrechnungen betreffend die Monate
Januar bis Oktober 2025 (act. C.2.16) belegt und sind folglich im Bedarf der
Kindsmutter zu berücksichtigen.
Der Kindsvater rechnet mit Gesundheitskosten der Kinder von monatlich insgesamt
CHF 550.00 (vgl. act. A.11); die Kindsmutter geht gestützt auf die Berechnung des
Kindsvaters ebenfalls von monatlichen Gesundheitskosten von CHF 275.00 pro
Kind aus (vgl. act. H.6, II. S. 11 u. i.f.). Im Berufungsverfahren beantragt der
Kindsvater subeventualiter die Feststellung, dass er die ungedeckten Kosten für
Schule, Therapien etc. von D._____ zu übernehmen habe (vgl. act. A.4, I.4.4;
act. H.1, I.4.4; act. H.5, I.4.4). Auch anlässlich der Anhörung vor dem
Berufungsgericht erklärte der Kindsvater sich bereit, sämtliche ausserordentlichen
Kosten für D._____ zu übernehmen (vgl. act. H.3, S. 10 Frage 30). Aktuell scheint
der Kindsvater sämtliche Gesundheits- und Therapiekosten der Kinder zu bezahlen
(vgl. act. A.12, Ziff. 1). Vor diesem Hintergrund und da sich die durchschnittlichen
monatlichen Gesundheitskosten der Kinder anhand der vorliegenden Akten nicht
abschliessend feststellen lassen (vgl. einzig act. B.47 f.) sowie um die Kosten beider

96 / 108
Kinder im Rahmen der vorliegenden Unterhaltsberechnung einheitlich zu
behandeln, erscheint es – auch angesichts der finanziellen Leistungsfähigkeit des
Kindsvaters
–
als
angemessen,
den
Kindsvater
zur
Tragung
aller
ausserordentlichen Kosten der Kinder (Gesundheitskosten, Therapiekosten, Kosten
für schulische und ausserschulische Fördermassnahmen etc.) zu verpflichten und
dafür im Bedarf der Kinder keine Gesundheitskosten zu berücksichtigen.
Für sich selbst macht der Kindsvater keine Gesundheitskosten geltend, weshalb
ihm auch keine solchen anzurechnen sind.
9.5.6.
Kommunikationspauschale
Die Kindsmutter rechnet mit Telekommunikationskosten von monatlich CHF 110.00
(act. A.12; act. H.6 i.f.), während der Kindsvater von einer Versicherungs- und
Kommunikationspauschale von CHF 180.00 pro Monat ausgeht (act. A.11). Beiden
Elternteilen ist eine Kommunikationspauschale in derselben Höhe, namentlich von
monatlich CHF 110.00, anzurechnen.
9.5.7.
Versicherungspauschale
Wie soeben erwähnt, rechnet der Kindsvater mit einer Versicherungs- und
Kommunikationspauschale von CHF 180.00 pro Monat (act. A.11). Die Kindsmutter
setzt einen Betrag von monatlich CHF 40.00 für Versicherungen ein (act. A.12;
act. H.6 i.f.). Gemäss der sich in den Akten befindlichen Police betragen die Kosten
für die Hausrat-, Privathaftpflicht- und Cyberversicherung der Kindsmutter jährlich
CHF 840.00 bzw. monatlich CHF 70.00 (vgl. act. C.2.20). Dieser Betrag ist bei
beiden Elternteilen als Versicherungspauschale einzusetzen.
9.5.8.
Arbeitswegkosten
Die Kindsmutter macht Arbeitswegkosten von CHF 544.00 pro Monat bei einem
50 %-Pensum geltend (act. A.12; act. H.6 i.f.). Dass dem Privatfahrzeug der
Kindsmutter vorliegend Kompetenzcharakter zukommt, wurde bereits ausgeführt
(vgl. E. 9.5.3).
Die
Kosten
für
die
Garagenmiete
sind
schon
in
der
Bedarfsberechnung berücksichtigt. Der Berechnung der Fahrkosten durch die
Kindsmutter – sie rechnet mit 3 Arbeitstagen pro Woche, einer Distanz von
insgesamt 76 Kilometern pro Tag, rund einem Monat Ferien sowie einem
Kilometeransatz von CHF 0.65 (act. A.12, Ziff. 4; vgl. auch act. C.2.21 f.) – kann
grundsätzlich gefolgt werden, womit der Kindsmutter bei einem Pensum von 40 %
(vgl. nachfolgend E. 9.6.1) bzw. für zwei Arbeitstage pro Woche monatliche
Arbeitswegkosten von CHF 362.00 anzurechnen sind.

97 / 108
Der Kindsvater macht keine Fahrkosten geltend. Aus seinem Arbeitsvertrag und
seinen Lohnabrechnungen für Januar bis Oktober 2025 geht hervor, dass ihm eine
konstante Fahrtenvergütung von monatlich CHF 1'350.00 ausbezahlt wird
(vgl. act. B.30; act. B.43). Demnach sind dem Kindsvater im Bedarf keine
Arbeitswegkosten anzurechnen. Dafür sind die erwähnten Fahrspesen auch nicht
zu seinem Einkommen zu zählen (vgl. nachfolgend E. 9.7.2).
9.5.9.
Auswärtige Verpflegung
Der Kindsvater macht, ausgehend von einem Pensum von 60 %, Kosten von
monatlich CHF 120.00 für auswärtige Verpflegung geltend (act. A.11), während die
Kindsmutter für sich einen Betrag von CHF 110.00 bei einem 50 %-Pensum einsetzt
(act. A.12; act. H.6 i.f.). Gemäss seinem Arbeitsvertrag (act. B.30) und den
Lohnabrechnungen für Januar bis Oktober 2025 (act. B.43) wird dem Kindsvater
eine fixe Vergütung für Essen und Hotel von monatlich CHF 800.00 ausbezahlt.
Entsprechend sind in seinem Bedarf keine (zusätzlichen) Kosten für auswärtige
Verpflegung anzurechnen. Die Pauschalspesen sind dafür auch nicht als
Einkommen des Kindsvaters zu berücksichtigen (vgl. nachfolgend E. 9.7.2).
Ausgehend von einem Pensum von 40 % (vgl. nachfolgend E. 9.6.1), also von zwei
Arbeitstagen pro Woche während durchschnittlich vier Wochen pro Monat und elf
Monaten pro Jahr, und praxisgemässen Kosten von CHF 10.00 pro Mahlzeit, ist im
Bedarf der Kindsmutter ein Betrag von CHF 73.00 zu berücksichtigen.
9.5.10.
Drittbetreuungskosten
Der Kindsvater rechnet mit durchschnittlichen Kinderbetreuungskosten von
monatlich CHF 1’300.00 (act. A.11). Gestützt auf die Berechnung des Kindsvaters
setzt die Kindsmutter in ihrer Bedarfsberechnung hierfür ebenfalls einen Betrag von
CHF 650.00 pro Kind ein (act. H.6, II. S. 11 u. i.f.). Anlässlich der Fortsetzung der
Berufungsverhandlung erklärte sie auf Nachfrage der Vorsitzenden indes, dass bei
einer Zuteilung der Obhut an sie keine Fremdbetreuungskosten anfallen würden
(vgl. act. H.8, S. 14; vgl. bereits act. H.3, S. 9 Fragen 15 f.). Auf die Ausführungen
der Kindsmutter ist abzustellen, weshalb keine Fremdbetreuungskosten zu
berücksichtigen sind.
9.5.11.
Steuern
Seitens der Kindsmutter ergibt sich – unter Zugrundelegung des ihr angerechneten
künftigen Einkommens, der Unterhaltsbeiträge gemäss vorliegendem Entscheid,
der Kinderzulagen und der geschätzten Abzüge von total rund CHF 26’400.00

98 / 108
(Kanton) respektive CHF 23'450.00 (Bund; zu den Abzügen vgl. act. C.2.24;
Wegleitung
der
Steuerverwaltung
des
Kantons
O.3._____
zur
Steuererklärung 2026, Staats- und Gemeindesteuern/Direkte Bundessteuer,
Natürliche Personen) sowie eines steuerbaren Vermögens von CHF 0.00 – unter
Verwendung des Steuerkalkulators für die Einkommens- und Vermögenssteuer der
Steuerverwaltung des Kantons O.3._____ (._____ [zuletzt besucht am
5. März 2025], Steuertarif der Gemeinde O.1._____, Tarif Alleinstehend mit
Kind/ern, reformiert, Rechnung mit gerundeten Beträgen) eine monatliche
Steuerlast von total CHF 745.00. Davon sind die auf die Kinder entfallenden
Steueranteile auszuscheiden, indem die ihnen zuzurechnenden, von der
Kindsmutter zu versteuernden Einkünfte, namentlich der Barunterhalt und die
Kinderzulagen, in das Verhältnis zu den von der Kindsmutter insgesamt zu
versteuernden Einkünften gesetzt werden (vgl. BGE 147 III 457 E. 4.2; Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 184/186 vom 21. Dezember 2023
E. 13.4.1). Es resultiert ein monatlicher Steueranteil von CHF 192.00 pro Kind,
womit im Bedarf der Kindsmutter monatlich noch Steuern von CHF 361.00 zu
berücksichtigen sind.
Aufgrund der seitens des Kindsvaters bestehenden komplexen Einkommens- und
Vermögensverhältnisse rechtfertigt es sich, vorliegend lediglich diejenige
Steuerlast, die dem ihm im Rahmen der Unterhaltsberechnung angerechneten
Lohneinkommen (ohne weitere Einkünfte; vgl. dazu E. 9.7.1) entspricht, in seinem
Bedarf zu berücksichtigten. Die dem Kindsvater anfallende Vermögenssteuer wird
ihm nicht angerechnet; diese geht zulasten des mutmasslichen Vermögensertrags
respektive ist aus Vermögensverzehr zu leisten. Damit ergibt sich beim Kindsvater
– unter
Zugrundelegung
des
ihm
angerechneten
Lohneinkommens,
der
Unterhaltsbeiträge gemäss vorliegendem Entscheid und der geschätzten Abzüge
von total rund CHF 73’500.00 (Kanton) respektive CHF 70'700.00 (Bund; zu den
Abzügen vgl. act. B.42; Wegleitung der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
zur
Steuererklärung 2025,
Kantonssteuer/Direkte
Bundessteuer,
Natürliche
Personen) sowie eines steuerbaren Vermögens von CHF 0.00 – unter Verwendung
des
Steuerrechners
für
die
Einkommens-
und
Vermögenssteuer
der
Steuerverwaltung
des
Kantons
Graubünden
(https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/stv/berechnen/Seiten/einkomm
ens_und_vermoegenssteuer.aspx [zuletzt besucht am 5. März 2026], Steuertarif
der Gemeinde O.2._____, Fraktion O.8._____, Alleinstehendentarif, keine/andere
Konfession, Rechnung mit gerundeten Beträgen) eine zu berücksichtigende
Steuerlast von monatlich CHF 1'643.00.

99 / 108
9.6.
Einkommen der Kindsmutter
9.6.1.
Die Kindsmutter ist seit dem 1. März 2024 und aktuell als (Co-)Team-
leiterin Hauswirtschaft mit einem Pensum von 60 % bei der Klinik O.7._____ AG
angestellt (RG-act. II/11; vgl. act. C.2.12). Wie bereits erwähnt, rechnete die
Vorinstanz der Kindsmutter aufgrund des besonderen Betreuungsbedarfs von
D._____ ein Arbeitspensum von 40 % an. Der Kindsvater macht nach dem
vorstehend Gesagten geltend, dass der Kindsmutter auch bei einer Obhutszuteilung
an sie das aktuelle Pensum von 60 % zumutbar und möglich sei. Die Kindsmutter
brachte im Berufungsverfahren vor, ihr Pensum auf 40 % bis 50 % reduzieren zu
wollen, was auch bereits mit ihrer Arbeitgeberin so vorbesprochen sei (vgl. act. H.3,
S. 7 Fragen 1-5; vgl. auch act. A.12, Ziff. 4). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt,
wäre der Kindsmutter gemäss dem Schulstufenmodell aktuell ein Erwerbspensum
von 50 % zuzumuten. Die Vorinstanz wies indes zu Recht darauf hin, dass D._____
aufgrund der mit dem F._____-Syndrom verbundenen Entwicklungsverzögerungen
einen erhöhten Betreuungsbedarf aufweist. Der Kindsvater selbst weist ebenfalls
auf einen besonderen Unterstützungs- und Betreuungsaufwand für D._____, aber
auch für C._____ hin (vgl. act. H.5, III.59). Unter diesen Umständen erscheint es
mit der Vorinstanz als gerechtfertigt, der Kindsmutter lediglich ein 40 %-Pensum
anzurechnen.
9.6.2.
Von Januar bis Oktober 2025 erzielte die Kindsmutter bei einem Pensum
von 60 % ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen (exkl. Kinderzulagen,
inkl. Schichtzulagen und Korrekturen betreffend Krankheit, inkl. Anteil am
13. Monatslohn) in Höhe von CHF 3'755.00 (vgl. act. C.2.12). Im Jahr 2024 belief
sich der durchschnittliche monatliche Nettolohn (exkl. Kinderzulagen) der
Kindsmutter bei der Klinik O.7._____ AG auf CHF 3'828.00 (vgl. act. C.2.24). Damit
erzielte die Kindsmutter in den Jahren 2024 und 2025 für ein 60 %-Pensum ein
durchschnittliches
monatliches
Nettoeinkommen
von
rund
CHF 3'800.00.
Umgerechnet auf ein 40 %-Pensum ergibt sich somit ein anrechenbares
Einkommen der Kindsmutter von rund CHF 2'530.00.
9.7.
Einkommen des Kindsvaters
9.7.1.
Der Kindsvater ist seit dem Jahr 2018 und aktuell zu einem Pensum von
60 % als Director Business Development bei der S._____ AG bzw. vormals bei der
T._____ AG
angestellt
(act.
B.30;
vgl. act. B.43).
Im
Rahmen
des
Berufungsverfahrens gab er an, sein Arbeitspensum künftig auf 30 % bis 40 %
reduzieren zu wollen bzw. bereits eine gewisse Reduktion vorgenommen zu haben
(vgl. act. H.3, S. 12 f. Frage 48 u. S. 17 Fragen 63 f.; act. H.8, S. 3 Frage 2). Mangels

100 / 108
anderslautender Belege wie namentlich eines abgeänderten Arbeitsvertrags oder
Lohnabrechnungen, welche ein tieferes Pensum ausweisen würden, ist vorliegend
nach wie vor von einem 60 %-Pensum auszugehen (vgl. auch act. B.44). Neben
dem Lohn für seine Tätigkeit bei der S._____ AG dürfte der Kindsvater über
zusätzliches Einkommen insbesondere aus Dividenden respektive Gewinnen aus
den Aktiengesellschaften sowie aus weiteren Vermögenserträgen verfügen
(vgl. insb. RG-act. III/5 ff.; RG-act. III/15 ff.; act. B.40 f.). Die Höhe dieses
zusätzlichen Einkommens braucht vorliegend aber nicht ermittelt zu werden, zumal
der Kindsvater jedenfalls ausreichend leistungsfähig ist, um für die geschuldeten
Kindesunterhaltsbeiträge aufzukommen, respektive der Überschussanteil der
Kinder ohnehin bereits zu limitieren ist. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass
der Kindsvater im Jahr 2030 das ordentliche Rentenalter erreichen wird; da im
vorliegenden Verfahren jedoch lediglich über vorsorgliche Massnahmen zu
befinden ist, kann auf eine Ermittlung des dannzumaligen Einkommens des
Kindsvaters verzichtet werden (vgl. dazu act. H.3, S. 12 f. Fragen 45-48).
Zusammenfassend ist für die vorliegende Unterhaltsberechnung auf das
Lohneinkommen des Kindsvaters für ein 60 %-Pensum bei der S._____ AG
abzustellen.
9.7.2.
In den Monaten Januar bis Oktober 2025 erzielte der Kindsvater ein
monatliches
Nettoeinkommen
(exkl.
Kinderzulagen,
exkl.
Spesen)
von
CHF 12'755.00 (vgl. act. B.43), dies in Übereinstimmung mit dem erwähnten
Arbeitsvertrag (vgl. act. B.30; vgl. auch act. B.44). Für das Jahr 2024 liegt keine
Steuererklärung bzw. kein Lohnausweis vor. Gemäss der Lohnrekapitulation der
S._____ AG wurde dem Kindsvater im Jahr 2024 nur in den Monaten Januar und
Februar ein Lohn ausbezahlt (vgl. RG-act. III/13). Im Jahr 2023 erzielte der
Kindsvater bei der S._____ AG gemäss dem Lohnausweis dieses Jahres ein
durchschnittliches
monatliches
Nettoeinkommen
(exkl. Kinderzulagen,
exkl. Spesen) von CHF 10’706.00 (vgl. RG-act. III/14; act. B.40 f.). Gestützt auf den
entsprechenden Lohnausweis ergibt sich für das Jahr 2022 ein durchschnittliches
monatliches
Nettoeinkommen
(exkl.
Kinderzulagen,
exkl.
Spesen)
von
CHF 15’030.00 (vgl. RG-act. III/7; RG-act. III/14). Für das Jahr 2021 resultiert ein
durchschnittliches
monatliches
Nettoeinkommen
(exkl.
Kinderzulagen,
exkl. Spesen) von CHF 15’030.00 (vgl. RG-act. III/6; RG-act. III/14). Es fällt auf,
dass das monatliche Nettoeinkommen (exkl. Kinderzulagen, exkl. Spesen) des
Kindsvaters trotz des grundsätzlich festen Monatslohns (vgl. act. B.30) in den
letzten Jahren gewisse Schwankungen erfahren hat. So war sein durchschnittliches
monatliches Lohneinkommen im Jahr 2023 tiefer als jenes im Jahr 2025 (und damit
auch tiefer, als gestützt auf den Arbeitsvertrag zu erwarten wäre), während das

101 / 108
durchschnittliche monatliche Nettoeinkommen in den Jahren 2021 und 2022 höher
ausfiel. Gemäss der Lohnrekapitulation der S._____ AG erklärt sich das höhere
Einkommen in den Jahren 2021 und 2022 mit (jeweils im Dezember erfolgten)
Lohnnachzahlungen (vgl. RG-act. III/13; vgl. auch act. H.3, S. 12 Fragen 43 f.).
Aufgrund der festgestellten Schwankungen ist vorliegend auf den Durchschnitt der
in den Akten vollständig dokumentierten letzten drei Jahre, also der Jahre 2021
bis 2023, abzustellen. Da für das Jahr 2025 nur die Lohnabrechnungen bis Oktober
vorliegen und damit namentlich die Lohnabrechnung für Dezember 2025 fehlt, wird
dieses Jahr für die Ermittlung des Durchschnitts nicht berücksichtigt. In den
Jahren 2021 bis 2023 erzielte der Kindsvater ein durchschnittliches monatliches
Nettoeinkommen
von
rund
CHF 15'080.00,
welches
der
vorliegenden
Unterhaltsberechnung zugrunde gelegt wird. Dies erweist sich auch für den Fall als
gerechtfertigt, dass es sich bei den Lohnnachzahlungen der Jahre 2021 und 2022
um Ausnahmen gehandelt haben sollte und der Kindsvater künftig tatsächlich ein
leicht tieferes Lohneinkommen erzielen würde als angenommen, zumal er, wie
vorstehend erwähnt, neben dem Lohn der S._____ AG über weitere, hier nicht
berücksichtigte Einkünfte verfügt und es ihm daher ohne Weiteres möglich ist, die
nachfolgend festzulegenden Unterhaltsbeiträge zu bezahlen.
9.8.
Unterhaltsberechnung inklusive Überschussverteilung
Unter
Berücksichtigung
der
vorangehenden
Ausführungen
resultiert
die
nachfolgende Unterhaltsberechnung:
Kindsmutter
C._____
_____.2015
D._____
_____.2020
Kindsvater
Total
Erweiterter Grundbedarf
Grundbetrag
1’350
600
400
1’200
3’550
Miet-/Hypothekarzins
1’100
550
550
2’000
4’200
Nebenkosten
69
34
34
2’000
2’137
Garagenmiete
120
120
KVG
319
123
123
371
936
VVG
72
62
36
317
487
Gesundheitskosten
127
127
Kommunikationspauschale
110
110
220
Versicherungspauschale
70
70
140
Arbeitswegkosten
362
362
Auswärtige Verpflegung
73
73
Steuern
361
192
192
1’643
2’388
Total
4’133
1’561
1’335
7’711
14’740
Einkommen
Nettolohn
2’530
15’080
17’610
Kinderzulagen
245
245
490
Total
2’530
245
245
15’080
18’100
Unterhaltsberechnung

102 / 108
Überschuss/Manko
-1’603
-1’316
-1’090
7’369
3’360
Wie sich der vorstehenden Unterhaltstabelle entnehmen lässt, ergibt sich zunächst
ein Barunterhalt (exklusive Überschussanteil) in Höhe von CHF 1’316.00 (C._____)
respektive von CHF 1'090.00 (D._____). Der Betreuungsunterhalt beläuft sich auf
CHF 1’603.00. In Anbetracht des Alters der Kinder, aber insbesondere aufgrund der
Tatsache,
dass
der
Kindsmutter
namentlich
aufgrund
des
erhöhten
Betreuungsaufwands für D._____ nur ein (reduziertes) Pensum von 40 % zumutbar
ist (vgl. E. 9.6.1), ist der Betreuungsunterhalt vollständig bei D._____ anzurechnen.
Bei einer Verteilung des verbleibenden Überschusses von CHF 3’360.00 nach
grossen und kleinen Köpfen bzw. im Verhältnis von je einem Viertel (Kinder) zu zwei
Vierteln (Kindsvater) würde sich ein Überschussanteil von CHF 840.00 pro Kind
ergeben. Vorliegend ist der Überschussanteil der Kinder jedoch auf je CHF 750.00
zu limitieren. Ein höherer Überschussanteil im Haushalt der Kindsmutter lässt sich
–
auch
unter
Berücksichtigung
der
überdurchschnittlichen
finanziellen
Leistungsfähigkeit des Kindsvaters – nicht rechtfertigen. Dies gilt insbesondere
auch deshalb, weil der Kindsvater nach dem Gesagten (vgl. E. 9.5.5) neben dem
allgemeinen Kindesunterhalt auch für die ausserordentlichen Kinderkosten
aufzukommen hat. Durch eine Limitierung des Überschussanteils der Kinder kann
zudem sichergestellt werden, dass dieser einzig den Kindern zukommt und nicht
etwa die Kindsmutter dadurch mitfinanziert wird. Damit resultiert ein Barunterhalt
(inklusive Überschussanteil) von CHF 2'066.00 für C._____ und ein solcher von
CHF 1’840.00 für D._____. Der Kindsvater hat mithin für die weitere Dauer des beim
Regionalgericht Prättigau/Davos hängigen Verfahrens betreffend Unterhalt, Obhut
etc. (Proz. Nr. 135-2025-475) monatliche Unterhaltsbeiträge von insgesamt
CHF 2’066.00 (Barunterhalt) für C._____ und solche von insgesamt CHF 3'443.00
(CHF 1’840.00 Barunterhalt und CHF 1’603.00 Betreuungsunterhalt) für D._____ zu
leisten. Die vorinstanzlich vorgesehenen Zahlungsmodalitäten (vgl. act. B.17,
Dispositivziff. 6 f.) können übernommen werden. Die vorstehend ermittelten
Unterhaltsbeiträge gelten ab dem 1. August 2026, zumal der Obhutswechsel
während den kommenden Schulsommerferien zu erfolgen hat und das neue
Schuljahr im Kanton O.3._____ am 10. August 2026 beginnt. Bis dahin bleibt es bei
den vorsorglichen Unterhaltsbeiträgen gemäss dem Entscheid des Einzelrichters
am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 7. Juni 2024.
10.
Ausserordentliche Kinderkosten
Wie bereits ausgeführt wurde, erscheint es angemessen, den Kindsvater zur
Tragung sämtlicher ausserordentlicher Kosten der Kinder (Gesundheitskosten,
Therapiekosten, Kosten für schulische und ausserschulische Fördermassnahmen

103 / 108
etc.) zu verpflichten (vgl. E. 9.5.5). Der vorinstanzliche Entscheid (vgl. act. B.17,
Dispositivziff. 8) ist entsprechend anzupassen.
11.
Fazit
Vor dem Hintergrund der vorangehenden Erwägungen ist der Berufung des
Kindsvaters im Ergebnis kein Erfolg beschieden. Am Entscheid der Vorinstanz ist
im Wesentlichen respektive mit Ausnahme der im vorliegenden Urteil erfolgten
abweichenden Festlegung der Kinderunterhaltsbeiträge sowie einzelner kleinerer
Anpassungen bzw. Aktualisierungen festzuhalten. Für die vom Kindsvater mit
seinem Hauptantrag verlangte vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung (act. A.4, I.1;
act. H.1, I.1; act. H.5, I.1; vgl. auch act. H.5, III.35 u. III.38) besteht keine
Veranlassung.
12.
Kosten- und Entschädigungsfolge
12.1.
Erstinstanzliches Verfahren
12.1.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt fest, dass die Kostenverteilung auch bei familienrechtlichen
Verfahren grundsätzlich nach der Regelung von Art. 106 ZPO vorzunehmen sei.
Soweit das Verursacherprinzip sachgerecht sei und keine besonderen Gründe
einen Billigkeitsentscheid nahelegen würden, erscheine ein Abweichen vom
Grundsatz der Kostenverteilung im Verhältnis zum Prozessausgang nicht sinnvoll.
Vorliegend habe in den streitigen Punkten die Kindsmutter obsiegt, weshalb die
gesamten Prozesskosten dem Kindsvater aufzuerlegen seien (vgl. act. B.17, E. 10).
12.1.2.
Rüge des Kindsvaters
Der Kindsvater beantragt die hälftige Aufteilung der Gerichtskosten und den
Verzicht auf die Zusprache einer Parteientschädigung (act. A.4, I.5; act. H.1, I.5;
act. H.5, I.5). Begründend macht er geltend, die Vorinstanz habe nicht dargelegt,
weshalb sie keinen Gebrauch von ihrem Ermessen gemäss Art. 107 Abs. 1
lit. c ZPO gemacht habe und damit von der gefestigten Gerichtspraxis abgewichen
sei, wonach die in Zusammenhang mit der Regelung von Kinderbelangen
entstandenen Prozesskosten unter den Eltern hälftig aufgeteilt würden. Vorliegend
dränge sich eine hälftige Aufteilung der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
geradezu auf. Die Auferlegung der gesamten Kosten an ihn widerspreche dem
Verursacherprinzip und lasse ausser Betracht, dass das Verfahren durch die

104 / 108
Kindsmutter aufgrund ihres Vorhabens, mit den Kindern nach O.1._____ zu ziehen,
eingeleitet worden sei. Er habe nachvollziehbare Motive gehabt, sich gegen den
Wegzug der Kinder aus ihrem gewohnten Umfeld zu wehren. Auch habe die
Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass zwischen den Parteien Einigkeit bezüglich der
Einholung
des
gerichtlichen
Gutachtens
sowie
der
Einsetzung
einer
Kindsvertretung bestanden habe. In Anbetracht der beidseitigen Verantwortlichkeit
für den dem gerichtlichen Verfahren zugrundeliegende familiären Konflikt sowie der
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit beider Parteien erweise sich die von der
Vorinstanz getroffene Kostenregelung als unangemessen (vgl. act. A.4, V.133 ff.).
12.1.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
12.1.3.1. Entsprechend Art. 106 Abs. 1 ZPO sind die Prozesskosten grundsätzlich
der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Obsiegt keine Partei vollständig, so sind sie
gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen. Von
diesen Verteilungsgrundsätzen kann das Gericht abweichen und die Prozesskosten
unter anderem in familienrechtlichen Verfahren nach Ermessen verteilen (Art. 107
Abs. 1 ZPO). Art. 107 ZPO als Billigkeitsnorm erlaubt es dem Gericht, besonderen
Umständen Rechnung zu tragen, die im Einzelfall eine Belastung der unterlegenen
Partei
mit
Prozesskosten
ungerecht
erscheinen
lassen.
Die
Prozesskostenverteilung nach Ermessen stellt eine Ausnahme zur Grundsatzregel
in Art. 106 ZPO dar. Sie ist deshalb restriktiv anzuwenden und darf nicht dazu
führen, dass das Unterliegerprinzip nach Art. 106 ZPO seines Inhalts entleert wird.
Art. 107 ZPO ist explizit als Kann-Bestimmung formuliert. Dies führt dazu, dass dem
Gericht nicht nur bei der Prozesskostenverteilung, sondern bereits bei der Frage,
ob überhaupt vom Unterliegerprinzip abgewichen werden soll, Ermessen zukommt.
Das Gericht ist mit anderen Worten nicht verpflichtet, die Prozesskosten in den in
Art. 107 Abs. 1 ZPO genannten Fällen bzw. namentlich in familienrechtlichen
Verfahren ermessensweise zu verteilen (zum Ganzen BGE 145 III 153 E. 3.3.2, 143
III 261 E. 4.2.5, in: Pra 2018 Nr. 95, 139 III 358 E. 3, 139 III 33 E. 4.2; Urteil des
Bundesgerichts
5A_66/2021
vom
28. September
2021
E.
3.5.2;
HOFMANN/BAECKERT, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 107 N. 1 ff.).
12.1.3.2. Gemäss den vorangehenden Ausführungen und entgegen dem
Kindsvater war die Vorinstanz unabhängig von einer bestehenden Praxis betreffend
die Kostenverteilung in familienrechtlichen Verfahren nicht verpflichtet, vom
Unterliegerprinzip nach Art. 106 ZPO abzuweichen und die Prozesskosten gestützt
auf Art. 107 ZPO nach Ermessen bzw. konkret hälftig auf die Parteien zu verteilen.
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in casu keinen Anlass sah, von

105 / 108
der Kostenverteilung nach Art. 106 ZPO abzuweichen und die Kosten gestützt auf
die Billigkeitsnorm von Art. 107 ZPO zu verteilen. Der Kindsvater legt nicht dar,
welche besonderen, einen Billigkeitsentscheid zwingend nahelegenden Umstände
die Vorinstanz übersehen hätte. Soweit der Kindsvater sich auf das
Verursacherprinzip beruft, verkennt er, dass in streitigen zivilrechtlichen Verfahren
grundsätzlich bzw. mit Ausnahme von Art. 108 ZPO (unnötige Prozesskosten) nicht
dieses, sondern das vorliegend erwähnte Unterliegerprinzip zur Anwendung gelangt
(vgl. HOFMANN/BAECKERT, a.a.O., Art. 106 N. 1 f. u. Art. 108 N. 1). Dass es sich bei
den vorinstanzlichen Prozesskosten (teilweise) um unnötige Kosten gehandelt
hätte, ist nicht ersichtlich und wird durch den Kindsvater auch nicht geltend
gemacht. Zu Recht bringt der Kindsvater ferner nicht vor, dass die Vorinstanz
Art. 106 ZPO nicht korrekt angewandt hätte. Zwar trifft zu, dass zwischen den
Parteien Einigkeit bezüglich der Einholung eines Gerichtsgutachtens sowie der
Einsetzung einer Kindesvertretung bestand. Die Vorinstanz hielt indes zutreffend
fest, dass in sämtlichen streitigen Punkten [Hervorhebung hinzugefügt] die
Kindsmutter obsiegt habe. Schliesslich kann dem Kindsvater auch nicht gefolgt
werden, soweit er geltend macht, dass sich die von der Vorinstanz getroffene
Kostenregelung angesichts der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit beider Parteien
als unangemessen erweise, ist der Kindsvater doch unbestrittenermassen erheblich
leistungsfähiger als die Kindsmutter. Zusammenfassend ist an der vorinstanzlichen
Kostenverteilung (act. B.17, Dispositivziff. 9-12) festzuhalten.
12.2.
Berufungsverfahren
12.2.1.
Mit Blick auf die Verteilung der Prozesskosten des Berufungsverfahrens
kann zunächst auf die vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 12.1.3.1) verwiesen
werden.
Ergänzend
ist
anzufügen,
dass
im
Rechtsmittelverfahren
den
Gesichtspunkten des Obsiegens und Unterliegens ein grösseres Gewicht zukommt
als noch im erstinstanzlichen Verfahren (GRÜTTER, in: Brunner/Schwander/
Vischer [Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung
[ZPO],
Kommentar,
2. Aufl. 2025, Art. 107 ZPO N. 5 m.w.H.). Angesichts des vorliegenden
Verfahrensausgangs rechtfertigt es sich, die Prozesskosten dem unterliegenden
Kindsvater aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
12.2.2.
Der Kindsvater hat mithin die Gerichtskosten des vorliegenden
Berufungsverfahrens zu tragen (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO). Die
Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) wird auf CHF 6'000.00 festgesetzt
(vgl. Art. 11 Abs. 2 VGZ [BR 320.210]). Die Kosten der Beweisführung (Art. 95
Abs. 2 lit. c ZPO), namentlich die Kosten für die Ergänzung des Gerichtsgutachtens
durch E._____ anlässlich der Hauptverhandlung vom 18. November 2025 sowie für

106 / 108
die schriftliche Stellungnahme der Gerichtsgutachterin vom 6. Januar 2026,
belaufen sich auf insgesamt CHF 2'502.50 (vgl. act. D.20 u. D.29.1). Schliesslich
hat der Kindsvater die Kosten für die Kindesvertretung im Berufungsverfahren zu
übernehmen (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Die Kindesvertreterin, Rechtsanwältin Silvia
Däppen, macht ein Honorar von total CHF 11'757.80 (44 Stunden à CHF 240.00
zzgl. Kleinspesenzuschlag von CHF 316.80 und 8.1 %MwSt.) geltend (act. G.4).
Angesichts des Umfangs und der Komplexität der vorliegenden Streitsache sowie
der erforderlichen Aufwendungen der Kindesvertreterin erweist sich der geltend
gemachte Aufwand als angemessen. Beim Stundenansatz von CHF 240.00 handelt
es sich um den mittleren Stundenansatz (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV [BR 310.250]),
welcher der Kindesvertreterin anlässlich ihrer Ernennung zugesagt wurde (RG-
act. V/7), und der in Rechnung gestellte Kleinspesenzuschlag entspricht der
praxisgemäss zugestandenen Spesenpauschale von 3 % des Honorars.
Rechtsanwältin Silvia Däppen ist daher antragsgemäss mit CHF 11'757.80 zu
entschädigen.
Damit
belaufen
die
Gerichtskosten
sich
auf
insgesamt
CHF 20'260.30. Dieser Betrag ist mit dem vom Kindsvater geleisteten
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 3'000.00 (vgl. act. D.4) zu verrechnen
(Art. 111 Abs. 1 ZPO).
12.2.3.
Ausserdem hat der unterliegende Kindsvater der Kindsmutter die im
vorliegenden
Verfahren
entstandenen
Auslagen
und
die
Kosten
ihrer
Rechtsvertretung zu ersetzen (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 ZPO). Der
Rechtsvertreter der Kindsmutter, Rechtsanwalt Erich Vogel, macht ein Honorar von
total CHF 20'430.00 (73.5 Stunden à CHF 250.00 zzgl. Spesen von CHF 525.00
und 8.1 %MwSt.) geltend (act. G.3). Der geltend gemachte Aufwand erscheint in
Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen, des Umfangs der Eingaben
sowie der durchgeführten Verhandlungen grundsätzlich als angemessen. Der
vereinbarte Stundenansatz von CHF 250.00 (RG-act. VI/1) gilt als üblich
(vgl. Art. 3 Abs. 1 HV). Die in Rechnung gestellten Spesen bewegen sich im
Rahmen der üblicherweise vergüteten Spesenpauschale von 3 % des Honorars.
Demnach
wird
der
Kindsvater
verpflichtet,
die
Kindsmutter
für
das
Berufungsverfahren mit CHF 20'430.00 zu entschädigen.

107 / 108
Es wird erkannt:
1.
Hinsichtlich der Dispositivziffern 1, 2, 3 und 5 des Entscheids des
Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 15. Mai 2025,
mitgeteilt am 23. Juni 2025 (Proz. Nr. 135-2024-77), wird die Berufung
abgewiesen und der erstinstanzliche Entscheid bestätigt.
In Abweichung von Dispositivziffer 2 des genannten Entscheids ist der
Obhutswechsel in den Schulsommerferien 2026 zu vollziehen.
2.
Hinsichtlich der Dispositivziffern 6, 7 und 8 des Entscheids des Einzelrichters
am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 15. Mai 2025, mitgeteilt am
23. Juni 2025 (Proz. Nr. 135-2024-77), wird die Berufung teilweise
gutgeheissen. Die genannten Dispositivziffern werden aufgehoben und durch
die nachfolgende Regelung ersetzt.
3.
A._____ wird verpflichtet, ab dem 1. August 2026 und für die weitere Dauer
des Verfahrens betreffend Unterhalt, Obhut etc. (Proz. Nr. 135-2025-475) an
den Unterhalt von C._____ monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 2'066.00
(Barunterhalt)
und
an
den
Unterhalt
von
D._____
monatliche
Unterhaltsbeiträge von CHF 3'443.00 (CHF 1’840.00 Barunterhalt und
CHF 1’603.00 Betreuungsunterhalt) zu bezahlen, je zuzüglich allfälliger
vertraglich geregelter und/oder gesetzlicher Kinderzulagen.
Die künftigen Unterhaltsbeiträge sind jeweils im Voraus auf den Ersten eines
jeden Monats an B._____ zu leisten.
Von einer Indexierung der Unterhaltsbeiträge wird abgesehen.
Die Erziehungsgutschriften der AHV/IV für C._____ und D._____ werden
allein B._____ angerechnet.
4.
A._____ wird für die weitere Dauer des Verfahrens verpflichtet, sämtliche
ausserordentlichen Kosten (Gesundheitskosten, Therapiekosten, Kosten für
schulische und ausserschulische Fördermassnahmen etc.) für C._____ und
D._____ zu übernehmen, soweit diese nicht durch Dritte, insbesondere die
öffentliche Hand oder Versicherungen, gedeckt werden.
5.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.

108 / 108
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von insgesamt CHF 20'260.30
(Gerichtsgebühr CHF 6'000.00, Kosten der Beweisführung CHF 2'502.50,
Kosten der Kindesvertretung CHF 11'757.80) werden A._____ auferlegt und
mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 3'000.00
verrechnet.
7.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
in der Höhe von CHF 20'430.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu leisten.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilung an:]