gr_gerichte · SK1 2017 47 · 2019-12-17 · de
Aufhebung von Miteigentum (Steigerungsbedingungen)

qualifiziert grobe Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 und 32 Abs. 1 Strassenverkehrsgesetz i.V.m. Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c Strassenverkehrsgesetz | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 31
Urteil vom 17. Dezember 2019
Referenz
SK1 17 47
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Pedrotti, Vorsitzender
Pritzi und Hubert
Guetg, Aktuar
Parteien
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
Berufungsklägerin
gegen
A._____
Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw Denise Wüst
Poststrasse 23, Postfach 1936, 9001 St. Gallen
Gegenstand
qualifiziert grobe Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27
Abs. 1 und 32 Abs. 1 Strassenverkehrsgesetz i.V.m. Art. 90 Abs. 3
und 4 lit. c Strassenverkehrsgesetz
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Moesa vom 06.09.2017, mitgeteilt am
04.10.2017 (Proz. Nr. 515.17.02)
Mitteilung
28. April 2020

2 / 31
I. Sachverhalt
A.
A._____ wurde am _____ 1991 in O.1_____, L.1_____, geboren. Er wuchs
mit seinem Bruder bei seinen Eltern in O.2_____ auf. Nach der obligatorischen
Schulzeit besuchte A._____ das Gymnasium in O.1_____. Nach Besuch des
Gymnasiums leistete A._____ für sechs Monate Militärdienst. Danach hat er mit
seinem jetzigen Beruf als Handelskaufmann begonnen. A._____ gab anlässlich
seiner Befragung vor dem Berufungsgericht an, bei der Unternehmung D._____ in
O.3_____ zu arbeiten, wo er monatlich CHF 6'186.00 brutto verdiene. A._____
besitzt eine Wohnung im Wert von Euro 135'000.00 sowie ein Grundstück im Wert
von Euro 200'000.00. Er weist Hypothekenschulden in Höhe von Euro 140'000.00
auf. A._____ ist ledig und hat keine Kinder. Im Schweizerischen Strafregister wird
A._____ nicht geführt.
B.
Am 31. Juli 2016 fuhr A._____ mit dem auf seinen Vater zugelassenen
Fahrzeug der Marke Porsche D Cayenne GTS mit dem Nummernschild _____
entlang der Autostrasse _____ zwischen O.4_____ und O.5_____ in Richtung
Norden. Dabei wurde er um 23:56 Uhr von einer Radaranlage (GATSO Radar RS-
GS11 [METAS 15574]) mit einer Nettogeschwindigkeit von 140 km/h gemessen,
bei erlaubten 80 km/h.
C.
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2016 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden eine Strafuntersuchung gegen A._____ wegen qualifiziert grober Ver-
letzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG
(VV.2016.3086).
D.
A._____ wurde am 30. November 2016 durch die Staatsanwaltschaft
Graubünden im Beisein seiner Rechtsvertreterin einvernommen.
E.
Mit Parteimitteilung vom 29. Dezember 2016 teilte die Staatsanwaltschaft
Graubünden A._____ mit, dass sie die gegen ihn geführte Strafuntersuchung ab-
geschlossen habe. Gleichzeitig stellte sie ihm die Anklageerhebung beim Gericht
wegen qualifiziert grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1
und 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG in Aussicht.
Die Rechtsvertreterin von A._____ wurde sodann aufgefordert, allfällige Beweis-
anträge innert zehn Tagen seit Erhalt der Mitteilung zu stellen.
F.
Mit Schreiben an die Staatsanwaltschaft Graubünden vom 11. Januar 2017
behielt sich die Rechtsvertreterin von A._____ vor, Beweismittelanträge zu einem
späteren Zeitpunkt zu stellen.

3 / 31
G.
Mit Eingabe vom 17. Januar 2017, mitgeteilt am 19. Januar 2017, erhob die
Staatsanwaltschaft beim Regionalgericht Moesa Anklage gegen A._____ mit fol-
genden Anträgen:
3.1 L'imputato sia dichiarato colpevole di infrazione grave qualificata alle
norme della circolazione secondo gli art. 27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in
unione all'art. 90 cpv. 3 e cpv. 4 lett. c LCStr.
3.2 Di conseguenza sia condannato ad una pena detentiva di 12 mesi, so-
spesa con la condizionale per un periodo di prova di 2 anni, e ad una
multa di CHF 2'000.00, sostituibile in caso di mancato pagamento con
una pena detentiva di 20 giorni.
3.3 Le spese siano addebitate all'imputato.
Der Anklage liegt folgender Sachverhalt zugrunde:
Infrazione grave qualificata alle norme della circolazione ai sensi degli art.
27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 3 e cpv. 4 lett. c LCStr
Domenica, _____ 2016, alle ore 23:56, l’imputato guidava il veicolo Por-
sche D Cayenne GTS, targato B-PB3 (A), sulla strada nazionale _____,
provenendo da O.6_____ in direzione nord. Dopo il paese di O.4_____,
all’altezza Pregorda sud (al km 25.700), in territorio comunale di O.5_____,
nonostante il limite segnalato di velocità di 80 km/h, esso viaggiava ad una
velocità molto elevata, ovvero - dedotta la tolleranza di 6 km/h - a 140
km/h, e con ciò a 60 km/h oltre il consentito. Al momento dell'infrazione l'-
imputato sapeva di viaggiare ad alta velocità, per cui ha perlomeno preso in
considerazione di superare il limite di velocità massimo consentito.
Dopo il termine dell’autostrada, all’altezza del paese di O.4_____, la strada
nazionale _____, vista in direzione nord, forma una lunga curva convergen-
te a sinistra formata da una sola corsia. All’inizio di questa curva la velocità
massima di 80 km/h è indicata da un segnale sopraelevato come pure da
un segnale sito sul lato destro della carreggiata. Dopo questa curva la stra-
da si allarga ed è formata da tre corsie: una in direzione sud e due in dire-
zione nord. Da qui la strada forma una lunga curva convergente a destra,
parzialmente senza visuale. Dopo questa curva vi è il punto della misura-
zione radar. Le corsie verso nord hanno una larghezza totale di 6.20 m e
sono separate dalla corsia sud da un guidovia centrale. Nel punto della mi-
surazione radar la carreggiata ha una pendenza del 7%. Dopo il punto della
misurazione, la strada forma una lieve curva convergente a sinistra.
H.
Mit Verfügung des Präsidenten des Regionalgerichts Moesa vom 3.
Februar 2017 wurden die Parteien gestützt auf Art. 331 Abs. 2 StPO dazu aufge-
fordert, allfällige Beweisanträge zu stellen. Die Rechtsvertreterin von A._____ be-

4 / 31
antragte mit Eingabe vom 2. März 2017 die Einholung eines Nachtragsberichts
durch die Polizei über die Frage, ob bzw. wie sich die Signalisation sowie die
zulässige Höchstgeschwindigkeit auf dem relevanten Autobahnabschnitt im Zeit-
raum vom 1. Januar 2015 bis 31. Juli 2016 verändert haben. Der beantragte
Nachtragsbericht vom 4. April 2017 wurde ihr weitergeleitet.
I.
A._____ und seine Verteidigerin wurden mit Verfügung des Vorsitzenden
vom 8. Mai 2017 von der Teilnahme an der Hauptverhandlung antragsgemäss
dispensiert. Weiter wurde die Durchführung des schriftlichen Verfahrens angeord-
net und Frist zur Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme angesetzt.
J.
Mit Eingabe vom 15. August 2017 reichte die Rechtsvertreterin von
A._____ innert erstreckter Frist eine Stellungnahme ein mit den Anträgen:
1.
A._____ sei vom Vorwurf der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung gemäss Art. 27 Abs. 1 und 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art.
90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG freizusprechen.
2.
Eventualiter sei A._____ vom Vorwurf der qualifiziert groben Verkehrs-
regelverletzung gemäss Art. 27 Abs. 1 und 32 Abs. 1 SVG in Verbin-
dung mit Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG freizusprechen und der groben
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu spre-
chen und angemessen, mit einer Geldstrafe von maximal 90 Tages-
sätzen zu bestrafen, wobei der Vollzug bedingt aufzuschieben sei mit
einer Probezeit von 2 Jahren.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
K.
Mit Urteil vom 6. September 2017, unbegründet mitgeteilt am 8. September
2017, schriftlich begründet mitgeteilt am 4. Oktober 2017, erkannte das Regional-
gericht Moesa was folgt:
1.
A._____ è assolto dall'accusa di infrazione grave qualificata alle norme
della circolazione ai sensi degli art. 27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in
unione all'art. 90 cpv. 3 e 4 lett. c LCStr.
2.
A._____ è colpevole di infrazione grave alle norme della circolazione
ai sensi degli art. 27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 2
LCStr.
3.
A._____ è punito con una pena pecuniaria di 110 aliquote giornaliere
di CHF 80.00, sospesa con la condizionale per un periodo di prova di 2
anni.

5 / 31
4.
A._____ è punito con una multa di CHF 1'500.-. In caso di mancato
pagamento per colpa, la multa sarà sostituita con una pena detentiva
sostitutiva di 15 giorni.
5.
I costi di procedura di CHF 3'020.00 (spese procedurali [CHF 900.00]
e disborsi [CHF 120.00] della Procura pubblica di CHF 1'020.00 e la
tassa di giustizia del Tribunale di CHF 2'000.00) sono posti a carico di
A._____ e del Cantone dei Grigioni nella misura di ½ ciascuno.
A._____ è tenuto a versare al Tribunale regionale Moesa i seguenti
importi:
multa
CHF
1'500.00
costi di procedura (1/2)
CHF
1'510.00
totale
CHF
3'010.00
6.
A A._____ un'indennità ex art. 429 CPP ridotta, a carico del Cantone
dei Grigioni, pari a CHF 600.00. L'indennità è compensata con i costi
di procedura dovuti da A._____.
7.
(Rechtsmittel)
8.
(Mitteilung)
L.
Nachdem die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 16. September 2017
gegen das Urteil Berufung anmelden liess, reichte sie mit Eingabe vom 23. Okto-
ber 2017 ihre Berufungserklärung gegen das zwischenzeitlich begründet erfolgte
Urteil ein. Sie stellte die folgenden Anträge:
1.
Le cifre 1 - 6 dell'impugnata sentenza siano annullate.
2.
A._____ sia dichiarato colpevole di infrazione grave qualificata alle
norme della circolazione secondo gli art. 27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in
unione all'art. 90 cpv. 3 e cpv. 4 lett. c LCStr.
3.
Di conseguenza sia condannato
- ad una pena detentiva di 12 mesi, sospesa con la condizionale per
un periodo di prova di 2 anni, e
- ad una multa di CHF 2000.00, sostituibile in caso di mancato paga-
mento con una pena detentiva di 20 giorni.
4.
A A._____ siano addebitate tutte le spese del procedimento di prima
istanza e non gli sia corrisposto alcun indennizzo.
5.
Per le spese concernenti la procedura di appello si decida a norma di
legge.

6 / 31
M.
Mit Schreiben vom 15. Dezember 2017 teilte der Vorsitzende der I. Straf-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden der Rechtsvertreterin von A._____
(nachfolgend Berufungsbeklagter), Rechtsanwältin MLaw Denise Wüst, mit, das
Verfahren aus Opportunitätsgründen antragsgemäss in deutscher Sprache zu
führen.
N.
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2018 lud der Vorsitzende der I. Straf-
kammer die Parteien zur Hauptverhandlung auf den 19. Februar 2019 vor. Anläss-
lich der Hauptverhandlung erneuerte die Verteidigerin ihren bereits im vorinstanz-
lichen Verfahren gestellten Beweisantrag auf Edition bzw. Nachtragsbericht betref-
fend das detaillierte Messprotokoll. Da der Entscheid über den Beweisantrag unter
anderem vom Bestand einer Kurve auf der Messstrecke abhängig war, wurde über
den Beweisantrag noch nicht entschieden. Stattdessen wurde von Amtes wegen
ein Gutachten in Auftrag gegeben, in welchem die Frage über den Bestand einer
Kurve geklärt werden sollte. Das Verfahren wurde zwecks Einholung des Gutach-
tens bis auf weiteres unterbrochen.
O.
Nach Eingang des Gutachtens vom 15. Oktober 2019 und dessen Weiter-
leitung zur Stellungnahme an die Parteien am 17. Oktober 2019, lud der Vorsit-
zende der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Parteien mit
Verfügung vom 14. November 2019 zur Fortsetzung der Hauptverhandlung auf
den 17. Dezember 2019 vor.
P.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. Dezember 2019 beantragte die
Staatsanwaltschaft Graubünden das Folgende:
1.
Ziffer 1-6 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
2.
A._____ sei schuldig zu sprechen der qualifiziert groben Verkehrsre-
gelverletzung gemäss Art. 27 Abs. 1 und Art. 32 abs. 1 SVG in Verbin-
dung mit Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. c SVG.
3.
Dafür sei er zu bestrafen:
- mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, bedingt aufgeschoben bei
einer Probezeit von 2 Jahren, und
- einer Busse von Fr. 2000.00, ersatzweise zu einer Ersatzfreiheits-
strafe von 20 Tagen.
4.
A._____ seien sämtliche Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Ver-
fahrens aufzuerlegen und es sei ihm keine Entschädigung auszurich-
ten.

7 / 31
5.
Die Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren sei
die gesetzliche.
Q.
Die Verteidigerin des Beschwerdeführers beantragte ihrerseits die Abwei-
sung der Berufung sowie die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen.
R.
Im Übrigen wird auf das separat ausgefertigte Verhandlungsprotokoll
(act. H. 4) verwiesen.
S.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, im angefochtenen
Urteil sowie in den Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (vgl. Art. 398
Abs. 1 StPO). Somit bezieht sich die Berufung auf Entscheide, in denen über
Straf- und Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht in-
nert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll an-
zumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die Anmeldung nach Ausfertigung
des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Kantonsgericht von
Graubünden als Berufungsgericht übermittelt (Art. 399 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 22
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO;
BR 350.100]). Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, welche Berufung an-
gemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des be-
gründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben
hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Be-
weisanträge sie stellt (lit. c). Die Rechtsmittelfrist beginnt im Falle eines Urteils mit
der Aushändigung oder Zustellung des schriftlichen Dispositivs (Art. 384 lit. a.
StPO). Innerhalb des Kantonsgerichts von Graubünden amtet die I. Strafkammer
als Berufungsinstanz (Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Organisation des Kan-
tonsgerichts; BR 173.100).
1.2
Gegen das am 6. September 2017 ergangene und am 8. September 2017
unbegründet im Dispositiv mitgeteilte Urteil des Regionalgerichts Moesa, meldete
die Staatsanwaltschaft Graubünden mit Schreiben vom 16. September 2017 Beru-
fung an (act. A.1). Nachdem das Urteil am 4. Oktober 2017 schriftlich begründet

8 / 31
mitgeteilt worden war, erklärte die Staatsanwaltschaft gegen dieses mit Eingabe
vom 23. Oktober 2017 fristgemäss Berufung. Die Staatsanwaltschaft ist gestützt
auf Art. 381 Abs. 1 StPO zur Berufung legitimiert. Weil die übrigen Prozessvor-
aussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben ist auf die Berufung einzu-
treten.
2.
Als Berufungsinstanz kann das Kantonsgericht von Graubünden das erstin-
stanzliche Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (vgl.
Art. 398 Abs. 2 StPO). Die Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit
welchem erstinstanzliche Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher
Hinsicht mit freier Kognition überprüft werden können (vgl. Markus Hug/Alexandra
Scheidegger, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 14 zu Art. 398 StPO). Das
Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO). Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung
ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche ersetzt (vgl. Art. 408
StPO). Weist das erstinstanzliche Verfahren aber Mängel auf, die im Berufungs-
verfahren nicht geheilt werden können, so hebt das Berufungsgericht das ange-
fochtene Urteil auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptver-
handlung und zur Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht
zurück (vgl. Art. 409 Abs. 1 StPO). Im vorliegenden Fall kann das Berufungsge-
richt – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt – selber ein Urteil fäl-
len.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft möchte im Rahmen der Berufung vorfrageweise
geklärt haben, ob die Anklageschrift vom 17. Januar 2017 (vorinstanzliches act. 1)
mit Blick auf den eingeklagten Straftatbestand von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 lit. c
SVG den Anforderungen des Anklageprinzips (Art. 9 Abs. 1 StPO) genügt (Art 339
Abs. 2 lit. a StPO i.V.m. Art. 379 StPO). Die Rüge einer möglichen Verletzung des
Anklageprinzips bei entsprechender Verurteilung wurde seitens des Berufungsbe-
klagtes bereits im vorinstanzlichen Verfahren erhoben (vgl. vorinstanzliches act.
18, S. 5, Ziff. 9. f.). Über diese Vorfrage wurde – nach Gewährung des rechtlichen
Gehörs – anlässlich der Hauptverhandlung vom 19. Februar 2019 unverzüglich
entschieden (Art. 339 Abs. 3 StPO; vgl. act. H.4, S. 2) und den Parteien vorab
mündlich eröffnet. Nachfolgend erfolgt die schriftliche Begründung.
3.2.
Die Verteidigerin verweist im Wesentlichen auf ihre Ausführungen vor der
Vorinstanz und hält daran fest, dass der in der Anklageschrift umschriebene
Sachverhalt dem Anklagegrundsatz jedenfalls in Bezug auf eine mögliche Verur-
teilung nach Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Art. 90 Abs. 4 SVG nicht genügen würde (act.

9 / 31
H.4, S. 2). Angesichts der Tatsache, dass die Anklageschrift es dem Beschuldig-
ten ermöglichen solle, sich gegen den Vorwurf zu verteidigen, müsse dies auch
dann gelten, wenn die Tat nur vorsätzlich verwirklicht werden könne. Die Staats-
anwaltschaft habe sich zwar zur Höhe der Geschwindigkeitsüberschreitung und
somit zum objektiven Tatbestand geäussert. Sie äussere sich aber pflichtwidrig
nicht zum subjektiven Tatbestand. So werde nicht umschrieben, inwiefern der Be-
rufungsbeklagte das Risiko eines Verkehrsunfalles mit Schwerverletzten und To-
ten bewusst eingegangen sei. Eine wirksame Verteidigung sei dadurch verunmög-
licht (vgl. act. H.4, S. 2 und vorinstanzliches ac.t 18, s. 5, Ziff. 9. f.).
3.3.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2
BV; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b EMRK). Das Ge-
richt ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immuta-
bilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklage-
behörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur
Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die
Vorwürfe im objektiven und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind. Das
Anklageprinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der ange-
schuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informations-
funktion; BGE 140 IV 188 E. 1.3; 133 IV 235 E. 6.2 und 6.3; Urteil 6B_130/2012
vom 22. Oktober 2012 E. 6.2, nicht publ. in: BGE 138 IV 209; je mit Hinweisen).
Der Beschuldigte muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der
Anklage ersehen können, wessen er angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende,
d.h. möglichst kurze, aber genaue (Art. 325 Abs. 1 StPO) Umschreibung der
Sachverhaltselemente, die für eine Subsumtion unter die anwendbaren Straftat-
bestände erforderlich sind. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss,
welcher konkreter Handlungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich
qualifiziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er
darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldi-
gungen konfrontiert zu werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_344/2011 vom 16. September 2011 E. 3 mit Hinweisen). Ungenauigkeiten sind
solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person kei-
ne Zweifel darüber bestehen, welches Verhalten ihr angelastet wird (Urteile des
Bundesgerichts 6B_760/2017 vom 23. März 2018 E. 1.3; 6B_684/2017 vom 13.
März 2018 E. 2; je mit Hinweisen).
3.4.1. Gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier
Jahren bestraft, wer durch die vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln

10 / 31
das hohe Risiko eines Unfalles mit Schwerverletzten oder Todesopfern eingeht,
namentlich durch besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwin-
digkeit. Gemäss Abs. 4 lit. c des erwähnten Artikels ist Absatz 3 in jedem Fall er-
füllt, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit um mindestens 60 km/h über-
schritten wird, wo die Höchstgeschwindigkeit höchstens 80 km/h beträgt (vgl. Art.
90 Abs. 4 lit. c). In der Anklageschrift wird dem Berufungsbeklagte die Begehung
eben dieses Tatbestandes der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung in der
Variante des Tempoexzesses vorgeworfen, indem er die zulässige Höchstge-
schwindigkeit von 80 km/h um netto 60 km/h (Sicherheitsabzug von 6 km/h) über-
schritten haben soll. Die Anklageschrift (vorinstanzliches act. 1) enthält sodann
präzise Angaben zum Tatort und zur Tatzeit inklusive Datum und schildert die wei-
teren Umstände im Zusammenhang der örtlichen Verhältnisse des Strassenab-
schnittes (richtungsgetrennte und zweispuriger Fahrbahn etc.). Damit wird der
Sachverhalt hinsichtlich des objektiven Lebenssachverhaltes genügend detailliert
umschrieben. Der Berufungsbeklagte bemängelt zumindest implizit, dass in der
Anklageschrift in objektiver Hinsicht der Vorwurf der Schaffung eines hohen Risi-
kos eines Unfalles mit Schwerverletzten oder Todesopfern nicht umrissen werde
(act. H.4, S. 2). Das Vorbringen zielt jedoch ins Leere. Wer die in Art. 90 Abs. 4
SVG festgelegten Schwellenwerte überschreitet, verletzt stets elementare Ver-
kehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG und schafft darüber hinaus grundsätzlich
auch ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern im
Sinne dieser Bestimmung. Dabei handelt es sich um eine in aussergewöhnlichen
Umständen wiederlegbare Vermutung (vgl. BGE 143 IV 508 E. 1). Mit anderen
Worten wird der (objektive) Sachverhaltsvorwurf der Schaffung eines hohen Risi-
kos eines Unfalles mit Schwerverletzten oder Todesopfern bereits in der Schilde-
rung der entsprechend qualifizierten Geschwindigkeitsüberschreitung – weil ver-
mutet (Art. 90 Abs. 4 SVG) – mitumschrieben. Nun zu fordern, dass weitere Sach-
verhaltselemente zwecks Subsumtion eben dieses vermuteten Tatbestandsmerk-
males in der Anklageschrift aufzuführen, ist folgewidrig. Diese könnten nämlich nur
darin bestehen, dass die Staatsanwaltschaft pauschal auf das Fehlen besonderer
Umstände hinweist.
3.4.2. Die gleichen Überlegungen gelten auch in Bezug auf die Umschreibung der
subjektiven Tatbestandsmerkmale. Die Erfüllung des subjektiven Tatbestandes
wird gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei Erreichen einer der in Art.
90 Abs. 4 SVG enthaltenen Schwellen (widerlegbar) vermutet (vgl. BGE 142 IV
137 E. 11.2). Der Vorwurf einer möglichen Verletzung des Anklageprinzips im Zu-
sammenhang mit dem subjektiven Tatbestand ist überdies aus folgenden Überle-
gungen nicht stichhaltig:

11 / 31
Dem Berufungsbeklagten ist zuzustimmen, dass in der Anklageschrift der subjek-
tive Tatbestand nicht ausführlich umschrieben wird (vgl. vorinstanzliches act. 1).
Immerhin findet sich darin aber der Hinweis, dass: "Al momento dell'infrazione l'-
imputato sapeva di viaggiare ad alta velocità, per cui ha perlomeno preso in con-
siderazione di superare il limite di velocità massimo consentito." Die Anforderun-
gen an die Umschreibung des den subjektiven Tatbestand begründenden Sach-
verhalts in der Anklageschrift sind bei Vorsatzdelikten nicht hoch. Es genügt
grundsätzlich, wenn in der Anklageschrift erwähnt wird, der Täter habe die Tat
"vorsätzlich" beziehungsweise "mit Wissen und Willen" verübt (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1262/2015 vom 18. April 2016 E. 4.2.2; Nathan Landshut/Thomas
Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO], 2. Auflage, Zürich 2014, N 12 zu Art. 325
StPO; Stefan Heimgartner/Marcel Niggli in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N
33 zu Art. 325 StPO). Vor diesem Hintergrund genügt die in der Anklageschrift
enthaltene rudimentäre Umschreibung des subjektiven Tatbestandes, handelt es
sich beim eingeklagten Delikt (Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG) doch um ein Vor-
satzdelikt (vgl. BGE 120 IV 348 E. 3c; Urteile des Bundesgerichts 6B_204/2016
vom 8. Dezember 2016 E. 1.2; 6B_206/2009 vom 21. Juli 2009 E. 2.2.1 m.w.H.).
3.4.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Berufungsbeklagten mit
Blick auf den in der Anklageschrift enthaltenen Lebenssachverhalts- und Delikts-
vorwurf stets möglich war, zu erkennen, was ihm konkret vorgeworfen wird. Eine
adäquate Wahrnehmung seiner Verteidigungsrechte war bzw. ist folglich jederzeit
gewährleistet. Dies zeigt sich im Übrigen auch im Umstand, dass sich die Vertei-
digerin im vorinstanzlichen Verfahren umfassend und eingehend zum Vorwurf der
Verletzung von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 lit. c SVG äusserte (vgl. vorinstanzli-
ches act. 18). Entsprechend trug sie zu keinem Zeitpunkt vor, dass gegenüber
dem dem Berufungsbeklagte erhobenen Vorwurf Zweifel bestanden hätten. Damit
ist die Anklageschrift hinsichtlich des eingeklagten Delikts unter dem Gesichts-
punkt des Akkusationsprinzips nicht zu beanstanden.
4.1.
Im vorinstanzlichen Verfahren bestritt der Berufungsbeklagte in seiner Stel-
lungnahme vom 15. August 2017 sowohl die Verwertbarkeit des Messergebnisses
als auch dessen Richtigkeit. Sodann machte er geltend, dass ihm nicht bewusst
gewesen sei, dass auf dem Strassenabschnitt, an dem das Geschwindigkeits-
messgerät stand, die Geschwindigkeitsbegrenzung 80 km/h betragen habe. Der
relevante Strassenabschnitt habe – nach Aufhebung der einspurigen Verkehrsbe-
ruhigung – den Ausbau und die Wirkung einer Autobahn, zumindest aber einer

12 / 31
Austostrasse aufgewiesen. Dieser Eindruck sei auch durch die Signalisation (Rich-
tungsweisung O.7_____/O.8_____ bzw. O.5_____ [bei KM 25.600]) erweckt bzw.
verstärkt worden. So habe der Wegweiser auf der bestehenden Strasse in Rich-
tung O.7_____ die grüne Hintergrundfarbe aufgewiesen. Das grüne Signal habe
somit bei ihm zusätzlich den begründeten Eindruck erweckt, die kurzfristige Ver-
kehrsberuhigung mit einer Senkung der Höchstgeschwindigkeit auf 80 km/h sei
vorüber und dem guten Ausbau und der Signalisation entsprechend gelte wieder
die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h, zumindest aber eine zulässige
Geschwindigkeit von 100 km/h. Er habe darum die Geschwindigkeit lediglich aus
Unachtsamkeit überschritten und er habe sich vom guten Ausbau der Strasse und
von der Aufhebung der kurzfristigen Verkehrsberuhigung irritieren lassen. Im Zu-
sammenhang mit dem Merkmal des hohen Risikos eines Unfalles mit Todesopfern
oder Schwerverletzten wies er darauf hin, dass bei den konkreten Verhältnissen –
d.h. Ausbau der Strasse und zudem mitten in der Nacht, bei idealen, trockenen
Strassenverhältnissen – kein solches Risiko geschaffen worden sei (vgl. dazu vor-
instanzliches act. 18).
4.2.
Die Vorinstanz erachtete den objektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 3
i.V.m. Abs. 4 SVG als erfüllt und führte im angefochtenen Entscheid aus, dass Art.
90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG zwar einen Automatismus vorsehen würde. Das
Bundesgericht habe seine diesbezügliche Praxis aber insoweit geändert, als eine
Geschwindigkeitsüberschreitung gemäss Abs. 4 keine unwiderlegbare gesetzliche
Vermutung zu Gunsten der Erfüllung der subjektiven Tatbestandselemente von
Abs. 3 begründen würde (BGE 142 IV 137). Entsprechend sei der Richter ver-
pflichtet, zu prüfen, ob der subjektive Tatbestand erfüllt sei. Die Vorinstanz hat
sodann im angefochtenen Urteil den Argumenten des Berufungsbeklagten folgend
erwogen, dass der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG – weder in Be-
zug auf die krasse Missachtung der zugelassenen Höchstgeschwindigkeit noch in
Bezug auf das geschaffene hohe Risiko selbst – erfüllt sei. Der Berufungsbeklagte
habe den "qualifizierenden" Schwellenwert von 60 km/h genau erreicht. Früher
habe die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf dem richtungsgetrennten zweispu-
rig verlaufenden Streckenabschnitt 100 km/h betragen. Kurz vor dem Radargerät
seien zunächst 120 km/h erlaubt, dann werde die Strasse auf zwei Fahrspuren
(beide Richtungen) verengt und es seien 100 km/h bzw. 80 km/h erlaubt. Aufgrund
der Eigenschaften der Strecke (insbesondere der grünen Signalisation auf dem
wieder doppelspurig geführten Abschnitt etc.) und der zum Zeitpunkt der Messung
vorliegenden Umstände (Nacht, kein Verkehr, trockene Verhältnisse) könne nicht
auf eine eventualvorsätzliche Tatbestandsverwirklichung geschlossen werden
(angefochtenes Urteil E. 4. ff. insb. E. 5). Stattdessen sprach die Vorinstanz den

13 / 31
Berufungsbeklagten wegen einer Verletzung von Art. 90 Abs. 2 SVG für schuldig
(angefochtenes Urteil E. 5.).
4.3.
Die Staatsanwaltschaft macht in ihrer Berufung zunächst geltend, dass der
Berufungsbeklagte auf dem strittigen Teilstück unbestrittenermassen mit einer
Brutto-Geschwindigkeit von 146 km/h gemessen worden sei. Auf dem Strassen-
abschnitt gelte eine zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h. Die Netto-
Geschwindigkeitsüberschreitung betrage damit, nach Sicherheitsabzug von 6
km/h, 60 km/h. Der Rasertatbestand von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 lit. c SVG sei
objektiv erfüllt. Dass der Berufungsbeklagte die signalisierte Höchstgeschwindig-
keit gekannt habe oder hätte kennen müssen und dass er überdies auch die von
ihm gefahrene tatsächliche Geschwindigkeit von netto 140 km/h gekannt habe
oder aber hätte kennen müssen, sei nicht anzuzweifeln. Er habe die eingeklagte
Geschwindigkeitsüberschreitung damit vorsätzlich begangen; dies auch in Bezug
auf das Merkmal der elementaren Verkehrsregelverletzung sowie in Bezug auf
das hohe Risiko eines Unfalles. Der Wortlaut von Art. 90 Abs. 4 SVG sei eindeu-
tig. Eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung liege stets und in jedem Fall
vor, wenn einer der aufgezählten Schwellenwerte erreicht sei. Die vom Bundesge-
richt vorgesehene Ausnahme von diesem Grundsatz sei auf Fallgestaltungen be-
schränkt, in denen die signalisierte Höchstgeschwindigkeit anderen Zwecken die-
ne als der Sicherstellung der Verkehrssicherheit. Ein solcher Ausnahmefall liege
nicht vor. Der Berufungsbeklagte sei der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung schuldig zu sprechen (act. H.2, S. 2, Ziff. 2 ff.).
4.4.
Die Verteidigerin des Berufungsbeklagten verwies in ihrem Plädoyer im
Wesentlichen auf ihre bereits im vorinstanzlichen Verfahren getätigten Ausführun-
gen zum subjektiven Tatbestand (vgl. dazu vorinstanzliches act. 18; vgl. vorste-
hend E. 4.1) sowie die ihrer Ansicht nach zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz. Wiederum bestritt sie die Netto-Geschwindigkeitsüberschreitung von 60
km/h. Neu trägt sie vor, das Bundesgericht habe den Rasertatbestand zwischen-
zeitlich noch mehr aufgeweicht. Mit Urteil des Bundesgerichts 6B_24/2017 (BGE
143 IV 508) vom 13. November 2017 habe es festgehalten, dass ausserordentli-
che Umstände dazu führen könnten, dass der objektive Raser-Tatbestand trotz
massiv überhöhter Geschwindigkeit nicht erfüllt sei. Solche ausserordentlichen
Umstände lägen vor. Aus der Tatsache, dass auf dem strittigen Strassenabschnitt
eine zulässige Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h gegolten habe, könne gefol-
gert werden, dass die nunmehr geltende Beschränkung auf 80 km/h nicht aus
Gründen der Verkehrssicherheit gelte. In objektiver Hinsicht sei keine qualifizierte
Gefahr im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG geschaffen worden (vgl. act. H.3).

14 / 31
5.1.
Nach Art. 90 Abs. 3 SVG macht sich strafbar, wer durch vorsätzliche Ver-
letzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerver-
letzten oder Todesopfern eingeht, namentlich durch besonders krasse Missach-
tung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit, waghalsiges Überholen oder Teil-
nahme an einem nicht bewilligten Rennen mit Motorfahrzeugen. Gemäss Art. 90
Abs. 4 lit. c SVG ist Abs. 3 der zitierten Norm in jedem Fall erfüllt, wenn die zuläs-
sige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um mindestens 60 km/h überschritten
wird.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung verletzt stets elementare Verkehrs-
regeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG, wer die in Art. 90 Abs. 4 SVG festgelegten
Schwellenwerte überschreitet (BGE 143 IV 508 E. 1.2). Das nach Art. 90 Abs. 3
SVG geforderte Risiko muss sich auf einen Unfall mit Todesopfern oder Schwer-
verletzten beziehen und somit ein qualifiziertes Ausmass erreichen. Der Erfolgs-
eintritt muss vergleichsweise nahe liegen; gefordert ist ein "hohes" Risiko. Damit
wird zum Ausdruck gebracht, dass es sich um eine höhere als die in Art. 90 Abs. 2
SVG geforderte "ernstliche" Gefahr handeln muss. Diese muss analog der Le-
bensgefährdung nach Art. 129 StGB unmittelbar, nicht jedoch unausweichlich
sein. Da bereits die erhöhte abstrakte Gefahr im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG die
naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung voraussetzt (BGE 142 IV
93 E. 3.1; 131 IV 133 E. 3.2), ist für die Erfüllung von Abs. 3 die besonders nahe-
liegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung zu verlangen. Die allgemeine
Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr kann in Anlehnung an Art. 90 Abs. 2
SVG nur genügen, wenn aufgrund besonderer Umstände, wie Tageszeit, Ver-
kehrsdichte, Sichtverhältnisse usw. der Eintritt einer konkreten Gefahr oder gar
einer Verletzung besonders nahelag und es letztlich nur vom Zufall abhing, dass
sich diese nicht verwirklicht hat.
Wird eine krasse Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 bzw. 4 SVG
objektiv bejaht, folgt daraus nahezu zwangsläufig, dass auch ein dadurch geschaf-
fenes hohes Risiko von Unfällen mit Todesopfern oder Schwerverletzten ange-
nommen werden muss (vgl. BGE 143 IV 508 E. 1.6; Urteil des Bundesgerichts
6B_1349/2017 vom 2. Oktober 2018 E. 2.1; vgl. dazu auch Philippe Weissenber-
ger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2.
Auflage, Zürich 2015, N 104 ff. und N 126 ff. zu Art. 90 SVG; Gerhard Fiolka, in:
Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Ba-
sel 2014, N 115 ff. zu Art. 90 SVG [zitiert Kommentar SVG]; ders. Grobe oder
"krasse" Verkehrsregelverletzung? Zur Auslegung und Abgrenzung von Art. 90
Abs. 3-4 SVG, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2013, S. 355 ff. [zitiert

15 / 31
Jahrbuch 2013]). Dabei handelt es sich allerdings um eine in aussergewöhnlichen
Umständen widerlegbare Vermutung (vgl. BGE 143 IV 508 E. 1.6).
5.2.
Der subjektive Tatbestand des Art. 90 Abs. 3 SVG erfordert Vorsatz bezüg-
lich der Verletzung einer elementaren Verkehrsregel und der Risikoverwirklichung,
wobei Eventualvorsatz genügt (BGE 142 IV 137 E. 3.3). Ein Gefährdungsvorsatz
oder der Vorsatz, einen bestimmten Erfolg herbeizuführen, ist nicht erforderlich
(Gerhard Fiolka, Kommentar SVG, N 145 ff. zu Art. 90 SVG; Philippe Weissenber-
ger, a.a.O., N 159 f. zu Art. 90 SVG; zum Ganzen: Urteil 6B_148/2016 vom 29.
November 2016 E. 1.3.2 m.w.H.). Da ein Fahrzeuglenker durch sein gewagtes
Fahrverhalten meistens selbst zum Opfer zu werden droht, darf nicht leichthin an-
genommen werden, er habe sich gegen das geschützte Rechtsgut entschieden
und nicht im Sinne der bewussten Fahrlässigkeit auf einen guten Ausgang vertraut
(BGE 130 IV 58 E. 9.1 m.w.H.). Bei Unfällen im Strassenverkehr kann daher nicht
ohne Weiteres aus der hohen Wahrscheinlichkeit des Eintritts des tatbestands-
mässigen Erfolgs auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Eventualvorsatz
in Bezug auf Verletzungs- und Todesfolgen ist bei Unfällen im Strassenverkehr
nur mit Zurückhaltung und in krassen Fällen anzunehmen, in denen sich aus dem
gesamten Geschehen ergibt, dass der Fahrzeuglenker sich gegen das geschützte
Rechtsgut entschieden hat (BGE 133 IV 9 E. 4.4). Das Bundesgericht hat in jünge-
ren Entscheiden an seiner Rechtsprechung festgehalten (Urteil des Bundesge-
richts 6B_567/2017 vom 22. Mai 2018 E. 2.1.2 m.w.H.).
5.3.
In BGE 142 IV 137 hat das Bundesgericht seine Praxis zu Art. 90 Abs. 4
SVG hinsichtlich der subjektiven Erfordernisse präzisiert. Es hat erwogen, dass
derjenige, welcher eine von Art. 90 Abs. 4 SVG erfasste Geschwindigkeitsüber-
schreitung begeht, den Tatbestand der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung
im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG objektiv und im Grundsatz auch subjektiv erfülle.
Das Erreichen der in Art. 90 Abs. 4 SVG vorgesehenen Schwellenwerte berge im
Allgemeinen die Unmöglichkeit in sich, das grosse Risiko eines Unfalls im Falle
eines Hindernisses oder eines Verlusts der Fahrzeugbeherrschung zu vermeiden.
Jedoch könne nicht ausgeschlossen werden, dass gewisse Verhaltensweisen
existierten, die geeignet seien, die objektiven Tatbestandselemente der qualifiziert
groben Verletzung der Verkehrsregel zu erfüllen, ohne einen Vorsatz zu beinhal-
ten. Das Gericht müsse daher einen gewissen, sehr beschränkten Spielraum be-
halten, um in besonderen Konstellationen den subjektiven Tatbestand bei der be-
sonders krassen Geschwindigkeitsüberschreitung im Sinne von Art. 90 Abs. 4
SVG auszuschliessen. Als Beispiele solcher Situationen würden in der Lehre etwa
das Vorliegen eines technischen Defekts am Fahrzeug (Fehlfunktion der Bremsen

16 / 31
oder des Tempomats), eine äusserliche Drucksituation (Geiselnahme, Drohung)
oder eine Notfallfahrt ins Spital genannt, wobei gewisse Autoren von Rechtferti-
gungsgründen sprächen. Das Bundesgericht betrachtet Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4
SVG hinsichtlich der subjektiven Tatbestandselemente als Einheit und letzteren
als Anwendungsfall von Abs. 3 (BGE 142 IV 137 E. 8 und E. 10.1). An dieser in
BGE 142 IV 137 begründeten Rechtsprechung hat das Bundesgericht wiederholt
festgehalten (BGE 143 IV 508 E. 1.2; Urteile 6B_636/2019 vom 12. August 2019
E. 1.1.3; 6B_486/2018 vom 5. September 2018 E. 2.2.2; 6B_1102/2016 vom 12.
Dezember 2017 E. 2; je m.w.H.).
6.
Das Gericht würdigt die Beweise gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach sei-
ner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Jede Person gilt bis
zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (vgl. Art. 10 Abs. 1 StPO). Be-
stehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzun-
gen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person
günstigeren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel folgt aus
der derart statuierten Unschuldsvermutung, dass es nicht Sache der beschuldig-
ten Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden ver-
pflichtet sind, den Nachweis der Schuld zu führen (vgl. Wolfgang Wohlers, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 6 zu Art. 10 StPO). An diesen Nachweis sind
hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahrschein-
lichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Nach der aus Art. 32 Abs.
1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10 Abs. 3 StPO fliessenden Beweiswürdigungs-
regel in dubio pro reo darf sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den
Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären, wenn bei objektiver
Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für eine verurteilende
Erkenntnis bestehen (vgl. BGE 124 IV 86 E. 2.a). Bloss theoretische und abstrakte
Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann (Urteil des Bundesgerichts
2C_242/2013 vom 25. Oktober 2013 E. 3.1; BGE 138 V 74 E. 7). Bei sich wider-
sprechenden Beweismitteln, wie sie bei einer Situation in der sich be- und entlas-
tende Aussagen gegenüberstehen, muss der Grundsatz in dubio pro reo nicht
zwingend zur Anwendung kommen. Das Gericht kann sich im Rahmen der freien
Beweiswürdigung davon überzeugen, dass eine der beiden gegensätzlichen Aus-
sagen zutreffend ist (Wolfgang Wohlers, a.a.O., N 12 zu Art. 10 StPO; Brigitte
Tag, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 83 zu Art. 10 StPO; Urteil des
Bundesgerichts 1B_31/2015 vom 16. Februar 2015 E. 3.2; BGE 137 IV 122

17 / 31
E. 3.3). Aussagen von Beschuldigten stellen vollgültige Beweismittel dar und sind
entsprechend richterlich auf ihre materielle Richtigkeit hin zu würdigen (Andreas
Donatsch, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 13 zu Art. 162 StPO).
7.1.
Dem Berufungsbeklagten wird vorgeworfen die auf dem strittigen Auto-
strassenabschnitt geltende zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um net-
to 60 km/h überschritten zu haben.
Nachdem er anlässlich seiner Einvernahme vom 30. November 2016 die Ge-
schwindigkeitsmessung anerkannte (StA act. 4/9, S. 3, Frage 7), bestritt er diese
im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. StA act. 18, S. 7, Ziff. 15). So zog er insbeson-
dere die Rechtmässigkeit des Messprotokolls und damit letztlich die Verwertbar-
keit der Radarmessung in Zweifel und beantragte die Einholung eines Nachtrags-
berichts bzw. die Edition des detaillierten Messprotokolls (vorinstanzliches act. 18,
s. 6, Ziff. 12). Im Rahmen seiner Einvernahme vor der Berufungsinstanz aner-
kannte der Berufungsbeklagte erneut die mittels Radarmessung festgestellte Ge-
schwindigkeitsüberschreitung (vgl. act. H.5, S. 2, Ziff. V.1). Dazu im Widerspruch
stehend, scheint dessen Verteidigerin die Geschwindigkeitsüberschreitung an sich
sowie die Verwertbarkeit der erfolgten Radarmessung wiederum in Zweifel zu zie-
hen (vgl. act. H.3, S. 3, Ziff. 4 mit Hinweis auf das vorinstanzliche act. 18, S. 6,
Ziff. 12). Entsprechend erneuerte sie den vorerwähnten Beweisantrag. Die Wei-
sungen des ASTRA über polizeiliche Geschwindigkeitskontrollen und Rotlichtü-
berwachung im Strassenverkehr vom 22. Mai 2008 (nachfolgend Weisungen des
ASTRA 2008) würden verlangen, dass die Daten überprüft und nachvollziehbar
dokumentiert werden, was nicht erfolgt sei. Zweifel an der Messung könnten daher
nicht ausgeräumt werden. Die Vorinstanz hat sich mit dem Beweisantrag nicht
auseinandergesetzt, weil sie den Berufungsbeklagte letztlich – wie von diesem
beantragt – nur wegen grober Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2
SVG verurteilte.
7.2.1. Vorab sei das Folgende angemerkt: Anlässlich der Hauptverhandlung vom
19. Februar 2019 entschied das Berufungsgericht, die Frage, ob auf dem Mess-
streckenabschnitt eine Kurve besteht, von Amtes wegen klären zu lassen und ein
entsprechendes Gutachten einzuholen. Wäre eine Kurve ausgewiesen, resultierte
in Anwendung von Art. 8 Abs. 1 lit. c der Verordnung des ASTRA zur Strassenver-
kehrsverordnung (VSKV-ASTRA; SR 741.013.1) ein Sicherheitsabzug von 14
km/h, worauf sich der Berufungsbeklagte schon im vorinstanzlichen Verfahren be-
rief (vorinstanzliches act. 18, S. 7). Die Verhandlung wurde zwecks Einholung ei-
nes entsprechenden Gutachtens vertagt. Die Parteien wurden über den Gutach-

18 / 31
terauftrag sowie die Person des Gutachters zwecks Gewährung des rechtlichen
Gehörs informiert (act. D.15 und 18). Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Straf-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 23. Juli 2019 wurde dipl. Ing.
B._____ der C._____, O.5_____, als Gutachter eingesetzt (act. J. 1). Dieser wur-
de damit beauftragt, die Werte "S" und "A" gemäss Ziff. 6.3 der Weisungen
ASTRA 2008 zum Zeitpunkt der Radarmessung zu ermitteln. Aus dem Gutachten
vom 15. Oktober 2019 (act. J.3) resultiert, dass der kleinste R-Wert (Kurvenradius)
355.11 m betrage. Gemäss Ziff. 6.3 der Weisungen des ASTRA 2008 über polizei-
liche Geschwindigkeitskontrollen und Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr gilt
ein Strassenstück erst mit einem Krümmungsradius von weniger als 260 m als
Kurve. Daraus erhellt, dass an besagter Messstelle keine Kurve vorlag.
7.2.2. Die Geschwindigkeitskontrolle erfolgte mit einem autonom betriebenen
Messsystem i.S.v. Art. 6 lit. b VSKV-ASTRA. Nach jeder Inbetriebnahme des Sys-
tems (z.B. nach Filmwechsel, Austausch des Speichermediums, Austausch des
Messsystems, Änderung der Messparameter usw.) ist gemäss den Weisungen
des ASTRA 2008 ein Messprotokoll zu erstellen. Dabei müssen verschiedene Da-
ten überprüft und nachvollziehbar dokumentiert werden. So ist insbesondere zu
bestätigen, dass ein Funktionstest erfolgreich durchgeführt wurde (vgl. Ziff. 11.1
der Weisungen des ASTRA 2008). Weiter ist die Messwerterfassung anhand der
Bilddokumentation zu überwachen und ein Logbuch über die Kontrollmassnahmen
zu führen (Ziff. 11.2 der Weisungen des ASTRA 2008).
Die Weisungen des ASTRA 2008 haben keinen Gesetzescharakter. Sie lassen die
freie Beweiswürdigung durch die Gerichte unberührt (Ziff. 21 der Weisungen des
ASTRA 2008; vgl. BGE 121 IV 64 E. 3; 102 IV 271; Urteile des Bundesgerichts
6B_937/2013 vom 23. September 2014 E. 1.4 und 6B_732/2012 vom 30. Mai
2013 E. 2.3 m.w.H.). Entsprechend führte auch eine allfällige Verletzung der Wei-
sungen nicht zwingend zu einer Unverwertbarkeit des Messergebnisses und zu
einem Freispruch des Betroffenen (Urteile des Bundesgerichts 6B_937/2013 vom
23. September 2014 E. 1.3 und 6B_260/2011 vom 31. Mai 2011 E. 2.3.).
Zwar liegt weder das Messprotokoll noch das Logbuch der Messanlage im Recht.
Dennoch ist der entsprechende Beweisantrag abzuweisen und die im Recht lie-
gende Messung grundsätzlich – auch in Verletzung der Weisungen des ASTRA
2008 – verwertbar. Denn durch deren Verwertung werden keine Verfahrensvor-
schriften verletzt, die für die Wahrung der zu schützenden Interessen des Beru-
fungsbeklagten eine derart erhebliche Bedeutung hätten, dass sie ihr Ziel nur er-
reichen können, wenn bei Nichtbeachtung die Verfahrenshandlung ungültig ist
(vgl. BGE 139 IV 128 E. 1.6 und Urteil des Bundesgerichts 6B_937/2013 vom 23.

19 / 31
September 2014 E. 1.4). Sodann liegen aus Sicht der Berufungsinstanz keine An-
haltspunkte vor, die Zweifel an der korrekten Bedienung der Radarmessanlage
begründen würden. Das Vorbringen, wonach die Anlage unzulässigerweise in ei-
nem Kurvenabschnitt aufgestellt worden sei, konnte durch das Gutachten entkräf-
tet werden (act. J.3). Sodann wurde die Anlage von einem Radarspezialisten der
Kantonspolizei Graubünden mit entsprechender Spezialschulung aufgestellt (StA
act. 4/4). Es kann davon ausgegangen werden, dass dieser die notwendigen
Fachkenntnisse besitzt, die Anlage adäquat zu bedienen. Auch fehlen Hinweise
auf eine Fehlfunktion des Radarmessgerätes, bezüglich welchem ein Eichzertifikat
vom 1. März 2016 (gültig für ein Jahr) vorliegt (vgl. StA act. 4/3). Eine mögliche
Fehlfunktion der Messanlage zuungunsten des Berufungsbeklagten hätte den
gleichen Effekt auf weitere Verkehrsteilnehmer haben müssen, sodass sich diese
letztlich in einer ungewöhnlichen Häufung von Verkehrsregelüberschreitungen
manifestiert hätte. Ohne weiteres ist davon auszugehen, dass eine entsprechende
Auffälligkeit zu weiteren Abklärungen geführt hätte. Sodann sei erneut daran erin-
nert, dass selbst der Berufungsbeklagte die gemessene Geschwindigkeit zweimal
anerkannt hatte (vgl. vorstehend E. 7.1).
7.3.
Vor dem Hintergrund des Gesagten kann die im Recht liegende Radarmes-
sung vom 31. Juli 2016 verwertet werden und der vorgenommene Sicherheitsab-
zug von 6 km/h ist nicht zu beanstanden. Folglich steht eine Geschwindigkeits-
überschreitung von 60 km/h bei zulässigen 80 km/h fest (vgl. 4/2). Mit dieser hat
der Berufungsbeklagte den in Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG festgeschriebenen (qualifi-
zierenden) Schwellenwert erreicht, womit gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung stets eine elementare Verkehrsregelverletzung (Art. 27 Abs. 1 und Art. 32
Abs. 1 SVG) gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG vorliegt (BGE 143 IV 508 E. 1.2).
7.4.1. Es fragt sich weiter, ob durch die entsprechende Geschwindigkeitsüber-
schreitung das objektive Tatbestandsmerkmal des hohen Risikos eines Unfalles
mit Schwerverletzten oder Todesopfern i.S.v. Art. 90 Abs. 3 SVG geschaffen wur-
de. Die Vorinstanz hat sich mit diesem Tatbestandsmerkmal nicht auseinanderge-
setzt.
7.4.2. Wie erwähnt (vgl. E. 5.1), schafft eine Geschwindigkeitsüberschreitung im
Sinne von Art. 90 Abs. 4 SVG grundsätzlich immer auch ein hohes Risiko eines
Unfalles mit Schwerverletzten oder Todesopfern im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG.
Das Bundesgericht hat mit BGE 143 IV 508 indes festgehalten, dass es sich hier-
bei um eine in aussergewöhnlichen Umständen widerlegbare Vermutung handelt.
Das Bundesgericht erachtet diese Möglichkeit aber – in Anlehnung an die Recht-
sprechung zu Art. 90 Abs. 2 SVG – als Ausnahme und beschränkt sie auf Fallge-

20 / 31
staltungen, in denen die signalisierte Höchstgeschwindigkeit anderen Zwecken
dient als der Sicherstellung der Verkehrssicherheit. Dies sei allenfalls dann der
Fall, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit aus Gründen des Lärmschutzes
oder aus ökologischen Gründen (zur zeitlich beschränkten Smogbekämpfung)
temporär angeordnet wurde (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 508 E. 1.3 m.w.H. auf
die Urteile 6B_444/2016 vom 3. April 2017 E. 1.3.2 und 6B_622/2009 vom 23. Ok-
tober 2009 E. 3).
7.4.3. Der Berufungsbeklagte macht geltend, dass die Geschwindigkeitsbegren-
zung an der strittigen Stelle nicht der Verkehrssicherheit diene. Die Autostrasse
erlange nach KM 25.200 wieder eine Breite von 6.20 Meter und werde zweispurig
und richtungsgetrennt geführt. Dieses Teilstück sei absolut vergleichbar mit dem
Teilstück vor KM 24.757, auf welchem jedoch eine zulässige Höchstgeschwindig-
keit von 100 km/h gelte. Sogar auf dem einspurigen Teil (KM 24.757 bis KM 25.2)
habe bis Herbst 2014 eine Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h gegolten. Auch
auf fraglichem Teilstück habe die Geschwindigkeitsbegrenzung bei 100 km/h ge-
legen. Die Reduktion auf 80 km/h auf dem strittigen Teilstück sei aufgrund der
Bauarbeiten erfolgt, und dessen Beibehalten wohl dem Zufall geschuldet. Die
Sicht auf dem relevanten Abschnitt sei nicht massgebend eingeschränkt (act. H.3,
S. 4, Ziff. 7. f.). Auch aufgrund der damaligen Verhältnisse sei keine erhöhte Ge-
fahr geschaffen worden. Die gerade Strecke sei übersichtlich. Es sei Nacht gewe-
sen und es habe kein Verkehrsaufkommen geherrscht. Die Fahrbahn sei trocken
gewesen (vgl. act. H.3, S. 6, Ziff. 8).
7.4.4. Der Vergleich mit (mutmasslich) ähnlichen Abschnitten sowohl auf der be-
sagten Autostrasse als auch auf anderen Strassen zielt ins Leere. Ausgangspunkt
zur Beurteilung der konkreten Gefahrensituation kann nur der konkrete Strassen-
abschnitt um ca. KM 25.700 bilden. Aus anderen Strassenabschnitten lassen sich
keine Erkenntnisse für den vorliegenden Fall gewinnen geschweige denn ableiten,
zumal diese letztlich nie absolut vergleichbar sind. Auch die früher bestehenden
Verhältnisse auf dem strittigen Strassenabschnitt belegen nicht, dass die geltende
Geschwindigkeitsbeschränkung andere als verkehrssicherheitsrelevanten Zwecke
verfolgen würde. Für den strittigen Strassenabschnitt besteht seit Herbst 2014 ei-
ne Geschwindigkeitslimite von 80 km/h (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.3), sodass
eine bloss temporäre Beschränkung ausgeschlossen werden kann. Ausgeschlos-
sen werden kann zudem, dass die Beschränkung bloss ökologischen Zwecken
oder zur Vermeidung von Lärm dient, liegen die nächsten Siedlungen doch grös-
sere Distanzen von der Örtlichkeit entfernt (vgl. act. I.1) und handelt es sich beim
auf 80 km/h reduzierten Strassenabschnitt insgesamt betrachtet um einen ver-

21 / 31
nachlässigbar kleinen Abschnitt. Überdies ist notorisch, dass die auf dem strittigen
Strassenabschnitt der _____ im Herbst 2014 ausgeführten Arbeiten und baulichen
Änderungen zum Zwecke der Verkehrssicherheit vorgenommen wurden. Dies er-
gibt sich bereits aus der Art der vorgenommenen Änderungen selbst. So wurde
das bislang nicht richtungsgetrennte zweispurige Teilstück durch eine Mittelleit-
planke richtungsgetrennt und die Richtung Norden verlaufende Strasse auf zwei
Spuren verbreitert, wobei die Überholspur, bei einer totalen Fahrbahnbreite von
6.20 Metern, eine reduzierte Breite aufweist (Beschränkung Fahrzeugbreite auf
maximal 2 Meter; vgl. angefochtenes Urteil E. 4.3; vgl. StA act. 4/13, Foto Nr. 7).
Angesichts dieser angestrebten Entschärfung erscheint die aktuelle Geschwindig-
keitsbeschränkung von 80 km/h nicht – wie der Berufungsbeklagte behauptet –
dem Zufall geschuldet. Ob nun zu einem früheren Zeitpunkt sogar im einspurigen
Bereich eine Beschränkung von 100 km/h gegolten habe, ist unerheblich, zumal
dies keine Rückschlüsse auf die aktuelle Situation zulässt. Die geltende Ge-
schwindigkeitsbegrenzung von 80 km/h ist mit der Verkehrssicherheit begründet.
Die hypothetisch geäusserten Zweifel des Berufungsbeklagten entkräften diese
vom Berufungsgericht gewonnen Überzeugung nicht. Das in diesem Zusammen-
hang im Rahmen des Plädoyers beantragte Gutachten betreffend Notwendigkeit,
Zweck- und Verhältnismässigkeit der Geschwindigkeitsreduktion gemäss Art. 108
Abs. 4 SSV erfolgte mit Blick auf Art. 345 StPO verspätet. Darauf ist nicht einzu-
treten. Der Antrag wäre ohnehin abzuweisen, besteht nach einem solchen Gut-
achten aus genannten Überlegungen kein Bedarf (vgl. act. H. 3, S. 5 in fine).
7.4.5. Zwar war die Fahrbahn zum Tatzeitpunkt trocken und weist eine Steigung
von 7% aus (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.5 und vorinstanzliches act. 1, S. 2, Ziff.
1). Dabei handelt es sich aber keineswegs um aussergewöhnliche Umstände im
Sinne der in E. 5.1 zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die die Ge-
schwindigkeitsüberschreitung in einem milderen Licht erscheinen lassen würden.
Es handelt sich vielmehr um eine Alltagssituation auf der Autostrasse, aus der der
Berufungsbeklagte nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Gleiches ist hinsicht-
lich der vorgetragenen Tatsachen festzustellen, dass der Streckenabschnitt rich-
tungsgetrennt und doppelspurig ist. Soweit diese Aspekte überhaupt in der Lage
wären, die vermutete qualifizierende Gefahr zu relativieren, würden diese durch
die weiteren ungünstigen Umstände ohne weiteres konsumiert. Die Geschwindig-
keitsüberschreitung erfolgte um Mitternacht (StA act. 4/2), sodass die Sichtver-
hältnisse auf den Lichtkegel der Scheinwerfer begrenzt war. Bei Dunkelheit ist die
Überblickbarkeit der Strasse massiv eingeschränkt. Entgegen dem berufungsbe-
klagtischen Vorbringen ist dazu zu konstatieren, dass die Sicht auf die frontseitige
Verkehrssituation angesichts der leicht schlangenlinienartig verlaufenden Strasse

22 / 31
und der rechts der Strasse befindlichen Bäume zudem leicht beeinträchtigt ist (vgl.
StA act. 4/3, Foto Nr. 11). Damit erweist sich die Fahrstrecke an der relevanten
Örtlichkeit zwar noch als relativ übersichtlich, aber nicht als optimal. An der Ört-
lichkeit ist überdies kein Pannenstreifen vorhanden und die linke Fahrspur ist mit
recht schmal (vgl. E. 7.4.4). Die Möglichkeit, einem plötzlich im Scheinwerferlicht
auftauchenden Hindernis adäquat auszuweichen, wird durch die Geschwindig-
keitsüberschreitung erheblich geschmälert. Dabei darf nicht ausser Acht gelassen
werden, dass der Streckenverlauf an Wäldern und Wiesen vorbeiführt, was – trotz
des an der Seite errichteten grobmaschigen Wildtierzaunes – das Risiko sich auf
der Fahrbahn befindlichen kleineren nachtaktive Wildtieren wie (Dachs, Marder
etc.) oder aber auch Katzen erhöht. Insgesamt ist denn auch unabhängig der nicht
vorhandenen besonderen Umstände zudem festzustellen, dass aufgrund der wei-
teren Umstände die Möglichkeit einer konkreten Gefährdung besonders nahelag.
7.5.
Vor dem Hintergrund des soeben Gesagten ist vorerst festzuhalten, dass
der Berufungsbeklagte durch die Überschreitung der geltenden Höchstgeschwin-
digkeit von 80 km/h um netto 60 km/h sowohl eine elementare Verkehrsregel ver-
letzte und dabei ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todes-
opfern schuf. Der objektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Art. 4 lit. c SVG
ist damit erfüllt.
8.1.
Angesichts des vom Bundesgericht dem Richter überlassenen sehr be-
schränkten Spielraums bleibt zu prüfen, ob in casu eine besondere Konstellation
vorliegt, die die Erfüllung des subjektiven Tatbestandes ausschliesst (vgl. oben
E. 5.2 f.).
8.2.
In Bezug auf die Verletzung elementarer Verkehrsregeln liegt eine mindes-
tens eventualvorsätzliche Tatbegehung (Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB) vor. Der Beru-
fungsbeklagte führte zwar aus, ihm sei nicht bewusst gewesen, wie schnell er ge-
fahren sei (act. H.5, S. 3, Frage 7). Diese Aussage erscheint der Berufungsinstanz
nicht plausibel und unglaubhaft, zumal der Berufungsbeklagte weiter einräumte, er
sei von einer höheren zulässigen Höchstgeschwindigkeit ausgegangen. Sodann
erweist sich auch seine Behauptung, die signalisierte Geschwindigkeitsbegren-
zung von 80 km/h nicht gesehen zu haben, nicht nachvollziehbar (act. H.3, S. 2,
Frage 2). Die Geschwindigkeitsbegrenzung ist bei KM 24.757 mittels einer ins Au-
ge springenden, über der (noch einspurig verlaufenden) Fahrspur angebrachten
sowie einer wenige Meter hinter dieser auf der rechten Seite der Fahrspur ange-
brachten Tafel signalisiert (StA act. 4/13, S. 2, Foto Nr. 3). Gerade durch die bei
Nacht resultierenden Lichtreflexion der Signaltafeln erscheint es mangels weiterer
geltend gemachter Umstände, die ein Übersehen der Tafeln erklären würden, ab-

23 / 31
wegig, dass die Tafeln nicht wahrgenommen wurden. Sodann liegen sich in die-
sem Punkt wiedersprechende Aussagen im Recht. In der schriftlichen Stellung-
nahme vom 15. August 2017 wird nämlich impliziert, der Berufungsbeklagte habe
die Signalisation gesehen, mindestens aber die ursprünglich geltende Geschwin-
digkeitsbegrenzung von 80 km/h gekannt ("[…]. Das grüne Signal erweckte beim
Beschuldigten mithin zusätzlich den begründeten Eindruck, die kurzfristige Ver-
kehrsberuhigung mit einer Senkung der Höchstgeschwindigkeit auf 80 km/h sei
vorüber und dem guten Ausbau und der Signalisation entsprechend gelte wieder
die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h, zumindest aber eine zulässige
Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h." [vorinstanzliches act. 18, S. 10, Ziff. 17.5]).
Angesichts des soeben Gesagten erweist sich das Vorbringen, die signalisierte
Geschwindigkeitsbegrenzung nicht gesehen zu haben, als reine Schutzbehaup-
tung. Der Berufungsbeklagte führte anlässlich seiner Einvernahme vor dem Beru-
fungsgericht weiter aus, er habe aufgrund der optischen Wirkung des Strassenab-
schnittes darauf geschlossen, dass eine höhere Geschwindigkeitslimite gelten
würde (vgl. act. H.5, S. 2, Frage V.3), er aber keine Signalisation gesehen habe,
welcher die Geschwindigkeitsbegrenzung von 80 km/h wieder aufgehoben worden
wäre (act. H.5, S. 2, Frage V.4). Nachdem feststeht, dass der Berufungsbeklagte
die Signalisation der Geschwindigkeitsbeschränkung gesehen haben muss und er,
ohne ein Aufhebungssignal wahrgenommen zu haben, eine höhere Geschwindig-
keit fuhr, nahm er die krasse Überschreitung mindestens in Kauf. Sein Berufen auf
die optische Wahrnehmung der Strasse ändert daran nichts. Aufgrund der konkre-
ten Umstände konnte er nicht ohne weiteres auf eine höhere als die geltende Ge-
schwindigkeitslimite schliessen. Lediglich die Tatsache, dass ein grünes Ver-
kehrszeichen bestand und die Spur zweispurig wurde, ändert daran nichts. Denn
wie gezeigt, war kein Pannenstreifen vorhanden und die linke Fahrspur verengt.
Durch die bestehende Mittelleitplanke linksseitig der Fahrbahn sowie der Leitplan-
ke rechtsseitig der Fahrbahn wirkt die Fahrbahn sodann insgesamt optisch ver-
engt (vgl. StA act. 4/13, Foto Nr. 10 und 11). Vor dem Hintergrund des Gesagten
ist auch der Hinweis auf die angeblich oft geänderte zulässige Höchstgeschwin-
digkeit auf der strittigen Strecke unbedeutend (vgl. act. H.3, S. 7, Ziff. 12). Zumin-
dest implizit versucht der Berufungsbeklagte damit ein begründetes Vertrauen in
eine höhere Geschwindigkeitslimite zu begründen. Dieser Umstand begründet
jedoch kein berechtigtes Interesse. Dies umso weniger als der Berufungsbeklagte
selbst nicht mehr sagen konnte, ob er die Strecke vor dem Herbst 2014 befahren
hatte (vgl. act. H.5, S. 3, Frage 2). Die Aussage, er habe aufgrund der früher gel-
tenden Limite eine höhere geschlossen, ist viel eher als Schutzbehauptung aufzu-
fassen, zu welcher er erst im Nachgang einer Besprechung mit seiner Verteidige-
rin bzw. seinem Vater gelangt war (act. H.5, S. 3, Frage 1). Insgesamt ist damit

24 / 31
festzustellen, dass der Berufungsbeklagte mindestens eventualvorsätzlich ele-
mentare Verkehrsregeln verletzte. Jedenfalls liegen diesbezüglich keine ausseror-
dentlichen Umstände im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wel-
che den vermuteten Vorsatz widerlegen würden.
8.3.1. Auch hinsichtlich der Tatbestandsmerkmals der Schaffung eines hohen Ri-
sikos eines Unfalles mit Schwerverletzten oder Todesfolgen liegen nach Dafürhal-
ten der Berufungsinstanz – entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen und den
berufungsbeklagtischen Vorbringen – keine ausserordentlichen Umstände im in
E. 5.2. f. umschriebenen Sinne vor, welche die aus Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG
grundsätzlich resultierende Vorsatzvermutung widerlegen würden.
8.3.2. Die Tatsache, dass der Schwellenwert von 60 km/h gerade erreicht wurde,
mithin bereits ein Stundenkilometer weniger die Anwendbarkeit des "Rasertatbe-
standes" ausgeschlossen hätte, ist nicht relevant. Jeder Regelung, die mit absolu-
ten Werten operiert bzw. sich abgrenzt, ist inhärent, dass die Erreichung eben die-
ser Regelung nur durch das Erreichen dieser absoluten Zahlen möglich ist. Eine
Aufweichung dieser Regelung, indem jeweils erst der nächsthöhere Wert zu
berücksichtigen wäre, führte zu einer stetigen Erhöhung des Grenzwertes. Ein
geschaffener Grenzwert würde dadurch wertlos. Entsprechend vermag das ge-
naue Erreichen der Geschwindigkeit keinen besonderen Umstand zu begründen,
welcher die Vermutung des subjektiven Tatbestandes widerlegen würde (vgl. BGE
142 IV 137 E. 11.2). Dies umso weniger, als – wie die Staatsanwaltschaft zutref-
fend ausführt – im umgekehrten Fall eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverlet-
zung sogar erfüllt sein kann, wenn der Schwellenwert von Abs. 4 unterschritten
wurde (vgl. dazu die Urteile des Bundesgerichts 6B_148/2016 E. 1.3.2;
6B_1399/2016 E. 1.3.1).
8.3.3. Ebenso wenig überzeugen die vorinstanzlichen Erwägungen hinsichtlich
der Strassenbeschaffenheit. Weder die richtungsgetrennte Strassenführung, die
trockene Fahrspur noch die Fahrbahnsteigung von 7% begründen ausserordentli-
che Umstände im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Wie in E. 7.5.4
bereits zum objektiven Tatbestand erläutert, handelt es sich hierbei um alltägliche
Bedingungen auf der Fahrbahn, welche keinesfalls in der Lage sind, den durch die
Erfüllung von Abs. 4 lit. c vermuteten Vorsatz in Abs. 3 zu widerlegen. Es können
weder die Strassenkategorie, auf der zu schnell gefahren wird, noch der Aus-
baustandart der Strasse, geschweige denn der Strassenverlauf von Belang sein.
8.3.4. Angesichts der mindestens eventualvorsätzlich begangenen elementaren
Verkehrsregelverletzung musste es dem Berufungsbeklagten – mangels fehlender

25 / 31
Gegenindizien – bewusst gewesen sein, dass er durch die krasse Überschreitung
der zulässigen Geschwindigkeitsbegrenzung von 80 km/h um netto 60 km/h auf
dem besagten Streckenabschnitt ein hohes Risiko schuf (vgl. dazu Wolfang Wohl-
ers/Alexander Schorro, Die Reform des Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG, AJP 7/2018, S.
873). Das Erreichen des in Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG vorgesehenen Schwellenwer-
tes barg im Allgemeinen die Unmöglichkeit in sich, das grosse Risiko eines Unfalls
im Falle eines Hindernisses oder eines Verlusts der Fahrzeugbeherrschung zu
vermeiden. Dies musste ihm umso bewusster gewesen sein, als überdies auf-
grund der bestehenden Verhältnisse (verengte Fahrbahn, fehlender Pannenstrei-
fen, eingeschränkte Sichtverhältnisse infolge Dunkelheit, mögliche nachtaktive
Wildtiere bzw. Katzen auf der Fahrbahn; vgl. dazu oben E. 7.4.5 ) eine besonders
naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung geschaffen wurde. Vor dem
Hintergrund des Gesagten hat der Berufungsbeklagte die von Art. 90 Abs. 3 SVG
verlangte Risikoverwirklichung mindestens in Kauf genommen.
8.4.
Entgegen den vorinstanzlichen Feststellungen hat der Berufungsbeklagte
mit seinem Verhalten den subjektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Art. 90
Abs. 4 lit. c SVG zumindest eventualvorsätzlich erfüllt.
9.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass sich der Berufungsbeklagte
entgegen dem vorinstanzlichen Urteil der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung gemäss Art. 27 Abs. 1 und 32 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4
lit. c SVG schuldig gemacht hat.
10.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt, den Berufungsbeklagten für die Verlet-
zung von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 lit. c SVG mit einer Freiheitsstrafe von 12
Monaten zu bestrafen. Diese sei bedingt auszusprechen und mit einer Verbin-
dungsbusse von CHF 2'000.00 zu verknüpfen.
10.2. Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu und berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betrof-
fenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die von
ihm übertretene Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
gegen ihn und damit seine Schuld (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; Stefan Trech-
sel/Marc Thommen, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,

26 / 31
Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich 2018, N 21 zu Art. 47 StGB; Hans Wiprächti-
ger/Stefan Keller, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht,
B. I, 4. Auflage, Basel 2019, N 117 zu Art. 47 StGB). Die Strafe muss sich
grundsätzlich auf die Schuld beziehen. Das Verschulden soll die Strafe begründen
und nach oben begrenzen, wobei Verschulden im Sinne dieser Bestimmung das
Mass der Vorwerfbarkeit des Rechtsbruchs ist (vgl. Hans Wiprächtiger/Stefan Kel-
ler, a.a.O., N 14 zu Art. 47 StGB).
10.3. Der Strafrahmen des vorliegend einschlägigen Art. 90 Abs. 3 SVG sieht
eine Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren vor.
Im Bereich des Strassenverkehrs sind verschiedene strafrechtlich relevante Ver-
haltensweisen denkbar, die Einfluss auf die Tatschwere haben. Beim Tatbestand
der groben Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG) hängt diese we-
sentlich davon ab, wie rücksichtslos das Fahrverhalten des Täters erscheint und
wie konkret die Gefahr für die Sicherheit andere ist (vgl. zum Ganzen Hans Ma-
thys, Leitfaden Strafzumessung, Basel 2016, N 86). Gleiches muss hinsichtlich der
qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 3 SVG) gelten. So ist die
objektive Tatschwere umso gravierender, je grösser die (übersetzte) Geschwin-
digkeit und je länger die zurückgelegte Strecke ist. Hierbei ist dem Berufungsbe-
klagten zugute zu halten, dass die Nettogeschwindigkeitsüberschreitung von 60
km/h zwar "krass" i.S.v. Art. 90 Abs. 3 SVG ist, dabei aber die Schwelle von Abs.
4 gerade (nur) erreicht wurde. Sodann relativiert auch der Umstand, dass zum
Tatzeitpunkt kaum Verkehr herrschte (StA act. 4/9, S. 3, Frage 12), die objektive
Tatschwere. Vor diesem Hintergrund ist die objektive Tatschwere im unteren Be-
reich anzusiedeln. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist diese relativierend
zu konstatieren, dass der Berufungsbeklagte den – vermuteten subjektiven Tatbe-
stand – wohl nur eventualvorsätzlich erfüllt hat (vgl. Hans Wiprächtiger/Stefan Kel-
ler, a.a.O., N 116 zu Art. 47 StGB). Die subjektive Tatschwere ist im unteren Be-
reich anzusiedeln. Gesamthaft erachtet die Berufungsinstanz das Tatverschulden
des Berufungsbeklagten als eher leicht.
10.4. Gründe, welche das Verschulden erhöhen beziehungsweise mindern wür-
den, liegen nicht vor. Aufgrund des Aussageverhaltens des Berufungsbeklagten
lässt bzw. liess sich nicht ohne weiteres entnehmen, dass er den objektiven Tat-
bestand einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung überhaupt eingestand
(vgl. E. 7.1), bestritt er doch gar die Messung (vgl. act. H.3, S. 3, Ziff. 5). Sodann
kann auch das Eingestehen eines "weniger schwer wiegenden" Deliktes (in casu
einer groben Verkehrsregelverletzung) nicht zugunsten des Berufungsbeklagten
gewichtet werden (act. H.3, S. 2, Ziff. 3), belegt er damit doch weder ein koopera-

27 / 31
tives Verhalten noch eine genügende Einsicht und Reue zur Tat. Unter Würdigung
des soeben Ausgeführten und in Beachtung der in Art. 90 Abs. 3 SVG vorge-
schriebenen Mindeststrafe (Freiheitsentzug von mindestens einem Jahr) erachtet
die Berufungsinstanz eine Freiheitsstrafe von einem Jahr als verschuldensange-
messen.
10.5. Art. 42 Abs. 1 StGB sieht vor, dass das Gericht den Vollzug einer Geldstra-
fe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel aufschiebt,
wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. In subjektiver Hinsicht
hat das Gericht für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges eine Prognose
über das zukünftige Verhalten des Täters zu stellen. Bei der Prüfung, ob der Ver-
urteilte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung
aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit einzubeziehen
sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos
ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind
etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten,
das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. Dabei
sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides mit einzu-
beziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung
beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu las-
sen. Wie bei der Strafzumessung (Art. 50 StGB) müssen die Gründe im Urteil so
wiedergegeben werden, dass sich die richtige Anwendung des Bundesrechts
überprüfen lässt (vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.2.1). Die Gewährung des Strafaufschu-
bes setzt nicht die positive Erwartung voraus, der Täter werde sich bewähren,
sondern es genügt die Abwesenheit der Befürchtung, dass er es nicht tun werde.
Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger
Prognose abgewichen werden darf. Er hat im breiten Mittelfeld der Ungewissheit
den Vorrang (vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).
Der Berufungsbeklagte ist – abgesehen des vorliegenden Strafverfahrens – im
Schweizerischen Strafregister nicht vermerkt (act. I.3). Er lebt in geordneten Ver-
hältnissen und scheint sich in der Schweiz beruflich erfolgreich weiterzuentwickeln
(vgl. act. H.5, S. 2, Frage 1). Die vorliegend zu beurteilende Geschwindigkeits-
überschreitung ist angesichts seines Leumundes und seines Verhaltens und sei-
ner Äusserungen vor der Berufungsinstanz glaubhaft als einmaliger Ausrutscher
zu werten. Aufgrund der Gesamtumstände besteht für die Berufungsinstanz gar

28 / 31
eine positive Erwartung, dass der Berufungsbeklagte sich bewähren wird. Jeden-
falls fehlen Anhaltspunkte, zu befürchten, dass er dies nicht tun werde. Ein teilbe-
dingter Vollzug (Art. 43 StGB) erscheint – auch aus spezialpräventiver Sicht –
nicht sachgerecht, zumal dieser in der vorliegenden Konstellation (überschneiden-
der Anwendungsbereich von Art. 42 und Art. 43 StGB), die Ausnahme bildet und
der vollständige Strafaufschub die Regel ist (vgl. BGE 144 IV 277 E. 3.1.1). Die
Freiheitsstrafe ist bedingt bei einer Probezeit von 2 Jahren auszusprechen.
10.6. Eine bedingte Strafe kann nach Art. 34 Abs. 1 StGB mit einer Busse (sog.
Verbindungsbusse) nach Art. 106 StGB verbunden werden. Das Hauptgewicht
muss auf der bedingten Freiheitsstrafe liegen, während der unbedingten Verbin-
dungsbusse nur untergeordnete Bedeutung zukommen darf (vgl. BGE 135 IV 188
E 3.3). Die in diesem Sinne akzessorische Verbindungsbusse erlaubt lediglich in-
nerhalb der schuldangemessenen Strafe eine täter- und tatangemessene Sankti-
on, wobei die an sich verwirkte Freiheitsstrafe und die damit verbundene Busse in
ihrer Summe schuldangemessen sein müssen (vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.5.2 und E.
5.2). Die Strafenkombination darf nicht zu einer Straferhöhung führen oder eine
zusätzliche Strafe ermöglichen (BGE 134 IV 60 E. 7.3.2). Der Anteil der Verbin-
dungsbusse an der gesamten Strafe darf sich maximal auf einen Fünftel belaufen
(BGE 135 IV 188 E. 3.3 f.). Bei der Bemessung der Busse ist auch der finanziellen
Leistungsfähigkeit Rechnung zu tragen BGE 135 IV 188 E. 3.3 f.; 134 IV 1 E. 4.5.2
und E. 6.2 f.). Für die Verhältnisse des Täters relevant sind die gleichen Kriterien
wie bei der Geldstrafe.
Um die maximal zulässige Bussenhöhe zu eruieren, ist in einem (gedanklichen)
Zwischenschritt die Höhe der Geldstrafe zu ermitteln. Der Berufungsbeklagte ist
ledig und hat keine Unterhaltsverpflichtungen (vgl. act. H. 5, S. 2, Frage IV.1).
Gemäss eigenem Bekunden erzielt er ein monatliches Bruttoeinkommen von
CHF 6'186.00). Weder schweizerische noch L.1_____ Steuerveranlagungen lie-
gen im Recht. Unter Berücksichtigung eines Pauschalabzuges von 30% (Kran-
kenkasse, Steuern etc.) legt die Berufungsinstanz der Berechnung der Tagessatz-
höhe ein monatliches Nettoeinkommen von rund CHF 4'330.20 zugrunde
([CHF 6'186.00 x 13 Monate] : 12 Monate, abzgl. 30%). Unter Verwendung des
"Berechnungsformular Tagessatz" vom 7. März 2012 der Konferenz der Strafver-
folgungsbehörden der Schweiz resultiert ein Tagessatz in Höhe von CHF 140.00.
Die bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von einem Jahr entspricht einem ver-
schuldensmässigen Äquivalent von 360 Tagessätzen (vgl. Art. 36 Abs. 1, 2. Satz;
vgl. auch BGE 134 IV 82 E. 5). Die zulässige Tagessatzanzahl ist indes auf 180
begrenzt (Art. 34 Abs. 1 StGB), sodass die (gedanklich gebildete) Geldstrafe bei

29 / 31
180 Tagessätzen à CHF 140.00 liegen würde (total CHF 25'200.00). Die von der
Staatsanwaltschaft beantragte Verbindungsbusse von CHF 2'000.00 liegt weit un-
terhalb des maximal zulässigen 20% Rahmens und auch unter der gesetzlichen
Maximalhöhe von CHF 10'000.00 (Art. 106 Abs. 1 StGB). Die beantragte Busse
erscheint der Berufungsinstanz angesichts der Gesamtumstände – insbesondere
unter Berücksichtigung des geringen Verschuldens – als angemessen. Der Beru-
fungsbeklagte wird entsprechend zur Leistung einer unbedingten Busse in Höhe
von CHF 2'000.00 verurteilt.
Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der unbedingten Busse hat das Ge-
richt gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe auszusprechen, wo-
bei dem Gericht ein weiter Ermessensspielraum zusteht. Da das Gericht bei einer
Verbindungsbusse – wie im vorliegenden Fall – die wirtschaftliche Leistungspflicht
des Täters bereits ermittelt hat, kann es die Tagessatzhöhe als Umrechnungs-
schlüssel verwenden (vgl. BGE 134 IV 60 E. 7.3.3). Im vorliegenden Fall ist die
Ersatzfreiheitsstrafe demgemäss auf 14 Tage festzusetzen (Busse von CHF
2'000.00 dividiert durch die Tagessatzhöhe von CHF 140.00).
11.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Berufung der Staatsan-
waltschaft gutzuheissen und das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Moesa
aufzuheben ist. Der Berufungsbeklagte ist den Berufungsanträgen der Staatsan-
waltschaft folgend (kongruent mit den Anträgen in der Anklageschrift [vorinstanzli-
ches act. 1]) der qualifiziert groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27
Abs. 1 und 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. c SVG
schuldig zu sprechen. Hierfür wird er mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 12
Monaten bestraft, aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, und einer un-
bedingt ausgesprochenen Busse von CHF 2'000.00, ersatzweise zu einer Ersatz-
freiheitsstrafe von 14 Tagen. Die Staatsanwaltschaft obsiegte damit, ausser hin-
sichtlich der beantragten Höhe der Ersatzfreiheitsstrafe, vollumfänglich. Letztge-
nannte Abweichung ist insgesamt betrachtet indessen als absoluter Nebenpunkt
zu qualifizieren und bleibt ohne Einfluss auf das Obsiegens- bzw. Unterliegens-
verhältnis.
12.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Beim vorliegenden Verfahrensausgang trägt der im Sinne der Anklage ver-
urteilte Berufungsbeklagte die vorinstanzlichen Verfahrenskosten in Höhe von
CHF 3'020.00 (bestehend aus CHF 900.00 Untersuchungskosten und CHF 120.00
Auslagen der Staatsanwaltschaft [vorinstanzliches act. 4] sowie CHF 2'000.00 Ge-
richtsgebühr; vgl. Art. 426 Abs. 1 StPO).

30 / 31
12.2. Der Kostenentscheid präjudiziert den Entschädigungsentscheid (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 4.4; vgl. Art. 429 Abs. 1 e
contrario). Dem Berufungsbeklagten werden die vorinstanzlichen Kosten vollum-
fänglich auferlegt, sodass ihm für das vorinstanzliche Verfahren keine ausseramt-
liche Entschädigung zu sprechen ist.
13.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wie gezeigt, dringt die
Staatsanwaltschaft mit ihren Anträgen – mit Ausnahme des vernachlässigbaren
Punktes betreffend die Ersatzfreiheitsstrafe (vgl. E. 11.) – vollständig durch. Damit
gilt sie als vollumfänglich obsiegend und der Berufungsbeklagte, welcher die Ab-
weisung der Berufung und die Bestätigung des angefochtenen Urteils beantragte
(vgl. act. H.3, S. 2, Ziff. I.), als unterliegend. Folglich trägt letzterer die Verfahrens-
kosten, zu welchen nebst der Gerichtsgebühr von CHF 4'000.00 (vgl. Art. 7 der
Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren [VGS; BR 350.210]) auch
die Gutachterkosten in Höhe von CHF 1'184.70 (Art. 422 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c
StPO) zählen.
13.2. Auch im Rechtsmittelverfahren präjudiziert der Kostenentscheid die Ent-
schädigungsfrage. Es gilt der Grundsatz, dass bei Übernahme der Kosten durch
die Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 5.2; vgl. Art. 429
Abs. 1 StPO). E contrario hat der vollumfänglich unterliegende und damit zur Tra-
gung der Kosten des Berufungsverfahrens verurteilte Berufungsbeklagte auch im
vorliegenden Berufungsverfahren keinen Anspruch auf ausseramtliche Entschädi-
gung

31 / 31
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden wird gutgeheissen und
das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Moesa vom 6. September
2017 wird aufgehoben.
2.
A._____ ist schuldig der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung
gemäss Art. 27 Abs. 1 und 32 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4
lit. c SVG.
3.
Dafür wird A._____ mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, bedingt auf-
geschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, und einer Verbindungsbusse
von CHF 2'000.00, ersatzweise zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 14 Tagen
bei schuldhafter Nichtbezahlung der selbigen, bestraft.
4. a.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten in Höhe von CHF 3'020.00
(CHF 900.00 Untersuchungskosten und CHF 120.00 Auslagen der Staats-
anwaltschaft Graubünden sowie CHF 2'000.00 Gerichtsgebühr) gehen zu
Lasten von A._____.
b.
Eine ausseramtliche Entschädigung wird nicht gesprochen.
5. a.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 5'184.70
(CHF 4'000.00 Gerichtsgebühr sowie CHF 1'184.70 Gutachterkosten) ge-
hen zu Lasten von A._____.
b.
Eine ausseramtliche Entschädigung wird nicht gesprochen.
6.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
7.
Mitteilung an: