gr_gerichte · S 2015 53 · 2015-12-01 · it
Unfallversicherung

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 53
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Moser, Meisser
attuario ad hoc
Paganini
SENTENZA
del 1. dicembre 2015
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro
B._____ Assicurazioni SA,
rappresentata dall'Avvocato Luca Rossi,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____ lavorava in qualità di manutentore/autista presso la Casa di cura
Immacolata di O.1._____ dall’aprile 2004. In data 31 ottobre 2010 egli
veniva coinvolto in un incidente della circolazione subendo un
tamponamento dal veicolo che lo seguiva. Malgrado i dolori alla spalla e
al dorso, egli riusciva a rientrare al suo domicilio con la propria auto.
A._____ era in grado di riprendere da subito I’attività Iavorativa. Tuttavia,
da quel punto in poi si susseguivano varie visite e cure mediche, finché il
28 luglio 2011 veniva annunciata la ricaduta con un’incapacità al Iavoro
del 100% all’assicuratore infortuni (B._____ Assicurazioni SA), che in
seguito a ulteriori diagnosi erogava le corrispettive prestazioni per le cure
e d’indennità giornaliera. Gli accertamenti e le cure mediche
proseguivano. Tra febbraio e marzo 2013 A._____ veniva inoltre
ricoverato presso Ia Clinica di riabilitazione di O.2._____. Dopo ulteriori
accertamenti, fra il 23 e il 24 dicembre 2013 A._____ si sottoponeva ad
un intervento chirurgico presso l'ospedale O.3._____ di O.4._____. Su
richiesta dell’B._____ Assicurazioni SA, egli veniva infine visitato in data
10 aprile 2014 dal medico consulente, il quale consigliava la chiusura del
caso di infortunio.
2.
Con decisione 17 settembre 2014 I’B._____ Assicurazioni SA stabiliva
che i disturbi lamentati da A._____ a partire dal 13 ottobre 2014 non
sarebbero in correlazione con l’evento infortunistico del 31 ottobre 2010.
La B._____ Assicurazioni SA decretava quindi che, nella professione
abituale quale manutentore, A._____ sarebbe ritenuto abile nella misura
del 50 % a partire dal 29 settembre 2014 fino al 12 ottobre 2014 e in
misura completa dal 13 ottobre 2014. Dal 13 ottobre 2014 non
sussisterebbe dunque più nessun diritto alle prestazioni dell’assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni. La B._____ Assicurazioni SA decideva,
inoltre, di revocare l’effetto sospensivo a un'eventuale opposizione.

- 3 -
3.
Ad inizio ottobre 2014, A._____ veniva nuovamente visitato dai medici
della clinica di O.2._____ e dell’ospedale O.3._____ di O.4._____. In data
16 ottobre 2014 egli inoltrava opposizione contro la decisione 17
settembre 2014, contestando la chiusura del caso, ritenuto che l’attuale
incapacità Iavorativa sarebbe da porre in relazione con l’evento
assicurato. Per contro, egli non si opponeva alla revoca dell’effetto
sospensivo. Con decisione 18 marzo 2015 la B._____ Assicurazioni SA
respingeva l’opposizione e confermava la decisione 17 settembre 2015,
togliendo l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso.
4.
Contro tale decisione, in data 5 maggio 2015 A._____ (in seguito
ricorrente) inoltrava tempestivo ricorso al Tribunale amministrativo del
Cantone dei Grigioni chiedendo l’annullamento della decisione nonché la
constatazione, anzitutto, che egli sarebbe stato inabile al lavoro per
infortunio dal 9 settembre 2014 e fino ad oggi al 100 %; e oltre a ciò, che
le patologie di cui egli ancora oggi soffrirebbe sarebbero una
conseguenza dell’infortunio 31 ottobre 2010. B._____ Assicurazioni SA
sarebbe inoltre obbligata ad assumere tutte le prestazioni dovute in base
alla LAINF e al contratto assicurativo con il suo datore di lavoro. Infine,
egli avanzava la richiesta di conferimento dell’effetto sospensivo al
ricorso, la quale veniva respinta dal Giudice istruttore con decisione 10
giugno 2015. Nel suo ricorso il ricorrente fondamentalmente eccepiva che
la B._____ Assicurazioni SA avrebbe unicamente valutato il rapporto del
suo medico fiduciario (Dr. med. C._____) non considerando una serie di
altri rapporti di medici più specializzati che giungerebbero alla conclusione
che la situazione attuale sarebbe in diretta relazione con l’infortunio
stradale. A tal proposito egli inoltrava altri tre rapporti medici che
confermerebbero tale conclusione.
5.
Con risposta di causa 5 giugno 2015 la B._____ Assicurazioni SA (in
seguito convenuta) chiedeva il rigetto del ricorso e la conferma della

- 4 -
decisione impugnata. Essa sosteneva essenzialmente che il ricorrente,
con la documentazione prodotta, non avrebbe dimostrato che i suoi
disturbi sarebbero in relazione causale con l’infortunio. Il Dr. med.
C._____ avrebbe esaminato e integrato i numerosi pareri medici
precedenti e la sua opinione sarebbe stata apprezzata correttamente.
6.
In sede di replica, in data 23 giugno 2015 il ricorrente ribadiva i petiti del
ricorso e essenzialmente consolidava le sue allegazioni in merito alla
qualifica e alla oggettività del Dr. med. C._____. Inoltre, egli sosteneva
che andrebbero considerati soltanto i rapporti allestiti dopo l’intervento
chirurgico del dicembre 2013 a O.4._____ siccome, in precedenza, vi
sarebbe un incontestato riconoscimento del nesso di causalità.
Proponendo oggi una diversa qualifica del sinistro, la convenuta
contravverrebbe alle norme della buona fede. Essa non avrebbe
adempiuto all’onere della prova d’interruzione del nesso di causalità tra
sinistro e danni alla salute. Confermando la risposta di causa, queste
critiche venivano interamente contestate dalla convenuta nella duplica
inoltrata il 7 luglio 2015.
7.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti e sulla decisione impugnata si
tornerà – per quanto utile ai fini di giudizio – nelle considerazioni che
seguono.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla legittimità della sospensione delle prestazioni
da parte dell'assicuratore infortuni. Il ricorrente ha il domicilio ha Grono
per cui questo Tribunale, quale tribunale cantonale delle assicurazioni, è
territorialmente (art. 1 cpv. 1 legge federale sull’assicurazione contro gli
infortuni [LAINF; RS 832.20] in combinato disposto con l’art. 56 e 58 cpv.

- 5 -
1 della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali [LPGA; RS 830.1]) e materialmente (art. 57 LPGA in combinato
disposto con l’art. 49 cpv. 2 lett. a della legge sulla giustizia
amministrativa [LGA; CSC 370.100]) competente per il presente ricorso.
Inoltre, il ricorrente, quale destinatario, è toccato dalla decisione
impugnata ed ha un interesse degno di protezione al suo annullamento
(art. 59 LPGA) per cui è dato entrare nel merito del ricorso presentato a
tempo debito e nella dovuta forma (art. 60 cpv. 1 e 61 lett. b LPGA).
2.
Nel caso di specie, essenzialmente è controversa l’esistenza del nesso di
causalità naturale tra i disturbi lamentati dal ricorrente e l’infortunio
stradale del 31 ottobre 2010. A tal riguardo viene contestato dal ricorrente
l’apprezzamento da parte della convenuta delle perizie mediche agli atti.
Critica questa che egli suffraga, in fase di ricorso, presentando ulteriori
rapporti medici. Nel seguito, verrà quindi esaminato se la convenuta ha
dimostrato con il grado della probabilità preponderante l’estinzione del
nesso di causalità.
3. a)
Il diritto a prestazioni assicurative sussiste dal momento in cui il danno
alla salute sia in relazione causale naturale ed adeguata con l'infortunio.
Primo presupposto per l'erogazione di prestazioni assicurative è quindi
l’esistenza di un nesso di causalità naturale. Cause, nel senso della
causalità naturale, sono tutte le circostanze senza le quali un determinato
evento non si sarebbe potuto verificare o si sarebbe verificato in altro
modo o in altro tempo. Affinché si ammetta l'esistenza di un nesso di
causalità naturale, non occorre che l'infortunio sia stato la sola o
immediata causa del danno alla salute. È sufficiente che l'evento,
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno
all'integrità corporale o psichica dell'assicurato. È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si

- 6 -
determinano secondo il principio della probabilità preponderante, essendo
la mera possibilità di una relazione causale insufficiente a fondare un
diritto a prestazioni assicurative (DTF 129 V 177 cons. 3.1 con rinvii a 119
V 337 cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b, ciascuno con i rispettivi rinvii).
b)
Se uno stato patologico preesistente è aggravato oppure si manifesta in
seguito ad un infortunio, l'obbligo dell'assicurazione contro gli infortuni di
corrispondere le prestazioni decade se l'evento non costituisce più la
causa naturale (e adeguata) del danno, ossia se quest'ultimo è da
ricondurre soltanto ed esclusivamente a fattori extra-infortunistici. Ciò si
verifica in particolare con il ripristino dello stato di salute esistente
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante) oppure con il
raggiungimento di quello stato che, prima o poi, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe intervenuto anche senza l'infortunio (status quo sine).
L'estinzione del nesso di causalità deve essere stabilita con il grado della
verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali.
Per contro, la semplice possibilità che l'evento non esplichi più effetto
causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto a
prestazioni, l'onere della prova non incombe all'assicurato, bensì
all'assicuratore. Esso deve provare che le cause riconducibili all'infortunio
non esplicano più effetti, non però l'esistenza di un motivo estraneo
all'incidente (STF 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011 cons. 4.2 con
riferimenti).
c/aa)
Per determinarsi sull'esistenza ed estinzione di un rapporto di causalità
naturale, il Tribunale deve ricorrere, in ambito medico, per necessità di
cose, alle indicazioni del personale sanitario specializzato (DTF 129 V
177 cons. 3.1, 402 cons. 4.3.1; 119 V 335 cons. 1; 118 V 286 cons. 1b e
sentenze ivi citate). Quanto alla valenza probatoria di un rapporto medico,
determinante, secondo la giurisprudenza, è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

- 7 -
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è tanto né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio, quale perizia o rapporto (DTF 125 V 351
cons. 3a; 122 V 157 cons. 1c; Hans-Jakob Mosimann, Zum Stellenwert
ärztlicher Beurteilungen, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Zurigo
2001,
pag.
266).
In
particolare,
i
referti
affidati
dagli
organi
dell'amministrazione a medici esterni oppure ad un servizio specializzato
indipendente che fondano le proprie conclusioni su esami e osservazioni
approfondite, dopo aver preso conoscenza dell'incarto, e che giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che
non vi siano indizi concreti a mettere in discussione la loro attendibilità (v.
per il tutto STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008 cons. 5.3; cfr. anche DTF
113 V 307 cons. 3a con rinvii; STF 8C_814/2011 del 12 gennaio 2012
cons. 2.2).
bb)
Per quanto concerne le perizie di parte, il solo fatto che un parere medico
sia procurato da una delle parti e messo agli atti non permette di dubitare
del suo valore probatorio. Inoltre, anche ai rapporti di medici alle
dipendenze interne dell’assicuratore va attribuito pieno valore probatorio
purché essi si rivelino essere concludenti, sufficientemente motivati,
senza contraddizioni e non sussistano indizi che facciano dubitare della
loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato stia in un rapporto di
dipendenza con l’assicuratore non lascia presumere una sua faziosità.
Servono piuttosto delle circostanze particolari che permettano di ritenere
fondati i sospetti circa la parzialità dell’apprezzamento. In considerazione
dell’importanza da attribuire ai referti medici, nel diritto delle assicurazioni
sociali bisogna applicare un severo metro di giudizio all’imparzialità del
perito. In relazione alle attestazioni del medico curante, la Corte federale

- 8 -
ha già ripetutamente stabilito che il giudice può ritenere, secondo la
generale esperienza della vita, che, nel dubbio, alla luce del rapporto di
fiducia esistente col paziente, egli tenda ad esprimersi a suo favore (DTF
125 V 351 cons. 3b con riferimenti).
cc)
Se infine vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può
evadere la vertenza senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi
per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo
va tuttavia precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i
diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di
vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze precisando qual è l'opinione più adeguata (STF 8C_126/2010 del
18 ottobre 2010 cons. 7 con riferimenti).
4. a)
Innanzitutto, va rilevato che la censura del ricorrente riguardante l’asserito
pregiudizio
del
medico
fiduciario
non
può
essere
sostenuta,
Evidentemente gli appunti dell’ispettore della convenuta, quali atti interni,
non devono essere prodotti e in ogni caso non ci sono elementi che
lascino trasparire un comportamento prevenuto da parte del medico
fiduciario (Dr. med. C._____) nei confronti del ricorrente. Di conseguenza,
sono respinte pure le richieste di testimonianza. Non appare inoltre
opportuno ritenere la qualifica professionale Dr. med. C._____
inappropriata per la valutazione dei disturbi del ricorrente. Dopotutto egli è
specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatoIogia. Oltretutto non c’è
motivo per dubitare dell’affermazione della convenuta secondo cui, essa
si rivolgerebbe usualmente a quest’ultimo per un parere specialistico,
segnatamente in occasione di disturbi analoghi a quello di specie. La
valenza probatoria dei referti del Dr. med. C._____ va quindi riconosciuta.
b)
Tantomeno è giustificata la critica della violazione della buona fede da
parte della convenuta. Infatti, è sì vero che la convenuta si è assunta le

- 9 -
spese dell’intervento chirurgico di O.4._____ ed in seguito ha erogato le
sue prestazioni fino al 13 ottobre 2014; tuttavia, non vi si intravede un
incontestato riconoscimento del nesso di causalità. Piuttosto, la
convenuta si è presa a carico le spese necessarie e ha erogato le sue
prestazioni finché sulla scorta di una perizia medica, che tuttavia
considera le precedenti perizie, a suo avviso, non sarebbe più risultato un
legame causale tra i disturbi e l’infortunio. Per l’accertamento del legame
di causalità, infine, secondo il principio inquisitorio (art. 1 cpv. 1 LAINF in
combinato disposto con l’art. 61 lett. c LPGA) questo tribunale valuta
liberamente – per quanto utili – tutte le perizie agli atti, incluse le nuove
perizie inoltrate dal ricorrente e la perizia pluridisciplinare del Servizio
accertamento medico (SAM).
5. a)
Occorre anzitutto rilevare che dal giorno dell’infortunio (il 31 ottobre 2010)
fino al 26 luglio 2011, quindi per quasi nove mesi, il ricorrente non è mai
stato inabile al lavoro. Infatti, visitato dopo l’incidente iI 2 novembre 2010
dal medico curante Dr. med. D._____, non veniva certificata alcuna
incapacità Iavorativa e il ricorrente era in grado di riprendere da subito
I’attività Iavorativa. Il ricorrente veniva in seguito consultato dal neurologo
Dr. med. E._____ che escludeva un nesso fra i dolori e l’ernia discale
riscontrata, e poi in due occasioni dal Dr. med. F._____, ortopedico, il
quale sulla scorta di una MRI riteneva possibile uno stato dopo
contusione ossea della punta della scapola sinistra con eventuale
algodistrofia della spalla sinistra. Siccome, nonostante i trattamenti
intrapresi, la sintomatologia rimaneva invariata, il Dr. med. G._____
tentava una terapia manuale che tuttavia, a dire del ricorrente,
provocavano un ulteriore peggioramento. In data 26 luglio 2011 il Dr.
med. F._____ certificava un incapacità al Iavoro del 100%. Quest’ultimo
chiedeva in seguito un consulto specialistico presso Ia clinica O.5._____
da parte del Dr. med. H._____, specialista FMH in reumatologia, il quale,
a seguito della visita del 27 febbraio 2012, evidenziava quale problema

- 10 -
principale la presenza di dolori interscapolari a sinistra, probabilmente
postraumatici. Egli confermava inoltre la presenza di una sindrome da
impingement postraumatico alla spalla sinistra (cfr. act M26 convenuta).
Alla stessa diagnosi giungeva iI Dr. med. I._____, medico fiduciario della
convenuta (specialista FMH in chirurgia e in medicina generale nonché
esperto in medicina infortunistica) nel rapporto del 25 aprile 2012 (act.
M29 convenuta), iI quale confermava inoltre il protrarsi dell’inabilità
completa. Egli rilevava come non fossero ravvisabili fattori esterni
all’infortunio del 31 ottobre 2010. In base alle circostanze di allora, appare
evidente che la convenuta effettuasse le prestazioni. Resta da chiarire se,
a più di tre anni di distanza, dopo le varie visite mediche e quindi in
considerazione dei nuovi referti prodotti, i disturbi attualmente lamentati
dal ricorrente siano da collocare nel quadro dell’infortunio.
b/aa)
I primi dubbi in merito alla diagnosi dei disturbi del ricorrente insorgono
con il rapporto del 15 ottobre 2012 (act. M67 convenuta) del Dr. med.
K._____ (specialista FMH in medicina interna, reumatologia nonché in
fisiatria e riabilitazione). Questi riferiva infatti che sarebbe risultato difficile
spiegare la persistenza della sintomatologia. Quale causa, egli ipotizzava
una cicatrice nella muscolatura profonda parascapolare a sinistra o uno
stiramento di un ramo posteriore di un nervo dorsale. In data 19 dicembre
2012, dopo l’esame elettroneuromiografico presso l’Ospedale O.6._____,
il Dr. med. L._____, specialista FMH in chirurgia ortopedica, non
segnalava alcuna causa neurologica. Egli riferiva inoltre come il ricorrente
avrebbe lamentato delle algie a carico della muscolatura interscapolare
(cfr. act. M47 convenuta). Parimenti, il 9 gennaio 2013, il Dr. med.
M._____, specialista FMH in neurologia, non riscontrava reperti
neurologici rilevanti (cfr. act. M51 convenuta). Dopo il ricovero nella
clinica di O.2._____, nel rapporto d’uscita del 27 marzo 2013 (act. M64
convenuta), il Dr. med. K._____ evidenziava come il ricorrente avrebbe
descritto un netto miglioramento della funzionalità della spalla sinistra e

- 11 -
delle performance in generale. Tuttavia, l’inabilità lavorativa completa
veniva valutata invariata. Sul persistere dell’incertezza riguardo alla
diagnosi si esprimeva anche il Dr. med. L._____ con rapporto del 30
aprile 2013 (act. M70 convenuta). Tra giugno e agosto 2013 venivano
così condotti ulteriori accertamenti dal Dr. med. N._____, specialista FMH
in radiologia. Nel rapporto del 22 agosto 2013 (act. M79 convenuta)
inerente l’esame di neurografia, egli rilevava segni di neuropatia a carico
del nervo scapolare dorsale sinistro ma non di un neuroma
postraumatico. Il medico ipotizzava un fenomeno da intrappolamento. Il
Dr. med. N._____ avanzava con ciò una conclusione che veniva accolta
anche dal Dr. med. P._____, specialista FMH in neurochirurgia (cfr. act.
M84 p. 46 convenuta).
bb)
In seguito, il Dr. med. P._____, si attivava per cercare un medico
specializzato per risolvere Ia problematica mediante intervento chirurgico.
In ragione del rifiuto a procedere chirurgicamente comunicato dalla Dr.
med. Q._____, specialista FMH in chirurgia, il ricorrente si rivolgeva al Dr.
med. R._____ dell’ospedale O.3._____ di O.4._____, che nel rapporto del
29 novembre 2013 proponeva di intervenire mediante revisione chirurgica
con
decompressione
del
nervo
scapolare
dorsale,
neurolisi
microchirurgica e biopsia. Le conclusioni a cui giungeva il Dr. med.
R._____ venivano comunicate dal Dr. med. D._____ al Dr. med. I._____,
il quale, nell’ottica di non Iasciare nulla di intentato, proponeva alla
convenuta di prendere a carico le spese del prospettato intervento (cfr.
act. M84 convenuta). Fra il 23 e il 24 dicembre 2013 il ricorrente veniva
dunque ricoverato presso l'ospedale O.3._____ di O.4._____, dove dalla
zona periscapolare sinistra veniva asportato del tessuto fibrolipomatoso a
Iivello infrascapolare ed asportato il nervo terminale innervante il muscolo
grande romboide al bordo inframediale della scapola. In seguito
all’operazione, il ricorrente riferiva un netto miglioramento dei disturbi
parascapolari. Con rapporto deI 16 gennaio 2014 iI Dr. med. R._____ – la

- 12 -
cui interpretazione tra le parti è controversa – proponeva una graduale
ripresa delle attività diarie rispettando il dolore e inoltre – giusta
interpretazione di questo tribunale – di differire dalle attività lavorative
finché non ci fossero più dolori. In più, veniva consigliata la fisioterapia.
Oltre a diagnosticare una neuropatia periscapolare sinistra, i medici di
O.4._____ non si sono espressi sulla causalità del disturbo (cfr. rapporto
del 24 dicembre 2013, act. M86 p. 38 convenuta).
cc)
II caso è stato annunciato anche aII’Assicurazione invalidità, nel cui
ambito si è allestita una perizia pluridisciplinare presso il SAM. In detta
perizia del 23 gennaio 2014 (act. AI p. 3 segg. convenuta), il Dr. med.
S._____, specialista FMH in neurologia, giusta il suo rapporto del 9
dicembre 2013, affermava che non si troverebbero lesioni sicure [del
nervo scapolare in questione] e che i sintomi del ricorrente sarebbero da
imputare principalmente ad una problematica muscolo-tensiva locale. Dal
punto di vista neurologico non vi sarebbe limitazione lavorativa. Va notato
che – come affermato dal medico stesso – questa conclusione poggia su
accertamenti medici già prodotti in precedenza, eccezion fatta per il
rapporto deI 16 gennaio 2014 del Dr. med. R._____. Sempre nella perizia
pluridisciplinare, il Dr. med. T._____, specialista FMH in reumatologia,
con rapporto del 10 dicembre 2013 asseriva che in attività adatta allo
stato di salute il ricorrente sarebbe abile al lavoro al 100 %. Egli
diagnosticava, tra gli altri, delle alterazioni degenerative. I medici del
SAM, in conclusione, riferivano che le conseguenze sulla capacità di
lavoro si manifesterebbero a causa dei disturbi a livello psicologico e
mentale (presenza di una sindrome depressiva ricorrente e una sindrome
somatoforme da dolore persistente, attestate dal Dr. med. U._____),
nonché muscoloscheletrico.
dd)
Su richiesta della convenuta, il ricorrente veniva visitato in data 10 aprile
2014 dal Dr. med. C._____, specialista FMH in chirurgia ortopedica e

- 13 -
traumatoIogia, che nel rapporto deI 23 luglio 2014 riferiva come fossero
ancora presenti residui segni per lievi disturbi in zona periscapolare in
occasione di particolari sollecitazioni, ma che tali disturbi con
affaticamento e soggettivo deficit funzionale globale non si lascerebbero
spiegare con una lesione strutturale o con gli effetti collaterali dei farmaci
assunti. Il Dr. med. C._____ concludeva perciò ritenendo che non si
sarebbe più potuto ammettere un nesso causale tra gli attuali disturbi
soggettivi e l’infortunio. A tal proposito egli asseriva come, per le sole
conseguenze dell’infortunio, non sarebbero più indicate ulteriori misure
diagnostiche e terapeutiche e che il ricorrente sarebbe da ritenere abile
al lavoro in misura completa.
c)
Riassumendo, alle prime diagnosi mediche, ovvero a quella data dal Dr.
med. H._____, di dolori probabilmente postraumatici e a quella del Dr.
med. I._____, secondo cui non sarebbero ravvisabili fattori esterni
all’infortunio, si contrappongono dunque, innanzitutto, dei dubbi in merito
all’origine dei dolori, come segnalato dal Dr. med. K._____ e dal Dr. med.
L._____, e inoltre la diagnosi del Dr. med. N._____ – tra l’altro sostenuta
dal Dr. med. P._____ – ipotizzante un fenomeno da intrappolamento del
nervo scapolare senza segni di un neuroma postraumatico. Una
neuropatia è poi confermata dai medici dell’ospedale O.3._____ di
O.4._____ ma non è compatibile in special modo con le conclusioni del
Dr. med. M._____, del Dr. med. S._____ e del Dr. med. C._____. Sia il
Dr. med. S._____ che il Dr. med. C._____ nei loro rapporti espongono dei
validi motivi a fondamento delle loro tesi (cfr. act. AI p. 39 risp. M97 p.
10). Dal punto di vista neurologico le opinioni quindi divergono. Per
l’accertamento del nesso di causalità occorre tuttavia tener presente che,
pur ammettendo il fenomeno da intrappolamento, secondo quanto riferito
dal Dr. med. N._____ già nell’agosto 2013 non ci sarebbero comunque
stati indizi postraumatici. Siccome, in seguito all’intervento chirurgico, nel
rapporto del Dr. med. R._____ non si fa accenno al nesso di causalità con

- 14 -
l’infortunio, a questo tribunale appare perciò fondato ricorrere anzitutto al
referto del Dr. med. C._____ del 23 luglio 2014, emesso dopo il consulto
del 10 aprile 2014, il quale in ogni caso tiene debitamente conto di tutte le
precedenti
constatazioni
mediche,
in
particolare
della
perizia
pluridisciplinare del SAM. Di conseguenza, appare altamente probabile
che l’origine dei dolori attuali non sia postraumatica bensì da ricondurre
ad alterazioni degenerative, ad affaticamento e in più, in base anche alla
perizia pluridisciplinare, ad una somatizzazione ed a una problematica
muscolo-tensiva. Il valore probatorio del rapporto del Dr. med. C._____ –
sebbene trattasi del medico consulente della convenuta – come pure
della perizia pluridisciplinare del SAM è fuori discussione; essi infatti sono
completi, le loro conclusioni sono comprensibili e date in conoscenza
dell’intero incarto. Anche i rapporti prodotti dai medici di O.4._____ e dal
Dr. med. K._____ prima della decisione su opposizione non cambiano
nulla a tal proposito. Nel rapporto del 2 ottobre 2014 del Dr. med.
R._____ risp. X._____ si riferiva in merito alle difficoltà nell'esecuzione
confortevole delle attività quotidiane. Si consigliava di integrare
progressivamente le attività che non producessero dolore e di evitare la
ripresa dell’attività lavorativa, continuando con i cicli di fisioterapia al fine
di rafforzare Ia muscoIatura. Il Dr. med. R._____ constatava che la causa
esatta della formazione del tessuto fibroadiposo non sarebbe chiara ma
che potrebbe stare in relazione con la lesione traumatica. In seguito, il Dr.
med. K._____, consultato in data 7 ottobre 2014, rilevava come dopo
I'intervento deI 23 dicembre 2013 a O.4._____ il percorso sarebbe stato
molto positivo. Stando ad egli, il ricorrente non avrebbe quasi più avuto
nessun dolore, durante l’anno avrebbe avuto unicamente due crisi
dolorose. Da metà settembre, il ricorrente descriverebbe invece un dolore
anche a riposo. Il medico constatava un dolore alla rotazione e alla
palpazione della spalla. In conclusione, egli consigliava delle applicazioni
di caldo, senza prevedere alcun ulteriore controllo. Solamente il Dr. med.
R._____ dunque, dopo aver constatato che la causa esatta della

- 15 -
formazione del tessuto fibroadiposo non sarebbe chiara, afferma che i
disturbi potrebbero essere in relazione con la lesione traumatica. Tuttavia,
nonostante la qualifica professionale del Dr. med. R._____, ciò non basta
a minare le conclusioni del Dr. med. C._____. Infatti anche il Dr. med.
R._____ non parla di una probabilità preponderante ma si limita ad
avanzare un’ipotesi. Nel seguito si deve quindi esaminare se le ulteriori
perizie inoltrate dal ricorrente in sede di ricorso possano smentire la tesi
del Dr. med. C._____ risp. avvalorare l’ipotesi del Dr. med. R._____.
d)
Nel rapporto dell’8 aprile 2015 il Dr. med. K._____ riferiva che, vista
l’intensità dei dolori e l’attuale limitazione del cingolo omero-scapolare
sinistro, il paziente rimarrebbe inabile al lavoro fino a fine mese. Il medico
rivedeva il ricorrente in data 22 aprile 2015 attestando un decorso molto
positivo. Tuttavia, egli valutava il ricorrente ancora inabile al 100 %. Il Dr.
med. R._____, dal canto suo, con rapporto del 30 aprile 2015 consigliava
l’integrazione graduale di attività non comportanti dolore. In quanto alla
diagnosi, egli sostanzialmente asseriva che l’elettromiografia presentata
dal ricorrente avrebbe decisamente attestato una lesione del nervo
dorsale della scapola. Nell’intervento si sarebbe potuto confermare una
compressione di tale nervo nel tessuto cicatriziale e sotto il margine
mediale inferiore della scapola con i movimenti che starebbero in
relazione con il punto doloroso localizzato previamente con i test
anestetici e con il dolore riferito dal paziente immediatamente dopo il suo
incidente. Secondo il Dr. med. R._____ dunque, un nesso di causalità dei
dolori sarebbe ancora sussistito prima e fino all’intervento. Il Dr. med.
R._____ non si esprime però su un nesso di causalità tra le conseguenze
dell’infortunio e i disturbi che il ricorrente lamenta tutt’oggi. Nel rapporto,
inoltre, egli confermava un miglioramento, seppur lento, dei dolori,
consigliando la continuazione del trattamento a livello psicologico. Al di là
della dimostrazione dei disturbi ancora presenti, per mezzo dei nuovi
rapporti il ricorrente non è quindi in grado di far dubitare dell’estinzione del

- 16 -
nesso di causalità naturale tra questi e l’infortunio del 31 ottobre 2010, il
quale è dunque stato dimostrato dalla convenuta con il grado di
verosimiglianza preponderante. Se viene a mancare il nesso di causalità
naturale, non occorre esaminare il requisito della causalità adeguata per
cui, in base a quanto esposto il ricorso va respinto.
6.
La procedura in questo caso è gratuita (art. 61 lett. a LPGA) e la parte
convenuta non ha diritto a ripetibili (art. 61 lett. f LPGA e contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L’interposto ricorso al Tribunale federale è stato respito dal Tribunale federale con
sentenza del 7 luglio 2016 (8C_36/2016).