gr_gerichte · S 2012 76 · 2013-11-12 · de

IV-Rente (Einstellung) | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 76
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Vizepräsident Priuli 
und Präsident Meisser, Aktuarin Christen
URTEIL
vom 12. November 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel, 
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente (Einstellung)


- 2 -
1.
A._____, geboren 1962, absolvierte Ausbildungen als Laborantin, 
zoologische Präparatorin und Tierpflegerin. Von April 1979 bis Januar 
1993 war sie bei B._____ in O.1._____angestellt. Ab 1991 reduzierte 
A._____ 
ihr 
Arbeitspensum 
schrittweise 
wegen 
gesundheitlichen 
Problemen. Am 1. November 1993 meldete sie sich bei der IV-Stelle des 
Kantons zum Bezug von Leistungen an. Aus den beigelegten 
Arztzeugnissen ging hervor, dass sie unter einer Adipositas per magna, 
einer 
depressiven 
Entwicklung, 
einer 
arteriellen 
Hypertonie 
und 
chronischen Rückenschmerzen litt. Auf Veranlassung der IV-Stelle wurde 
A._____ 
an 
der 
Psychiatrischen 
Universitätspolyklinik 
eines 
Kantonsspitals in O.1._____ untersucht. Mit Gutachten vom 25. Mai 1994 
wurde eine schwere depressiv-narzisstische Neurose mit Essattacken 
und einer nicht organischen Hypersomnie diagnostiziert und eine 
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 75 % attestiert. Mit Verfügung vom 25. 
Oktober 1994 sprach die IV-Stelle A._____ ab dem 1. Juni 1993 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 80 % eine ganze Rente zu.
2.
1994 zog A._____ in den Kanton Graubünden. Die nach wie vor 
bestehenden Gewichtsprobleme führten zu der Einsetzung eines 
Magenbandes 
(1994) 
und 
eines 
Magenbypasses 
(1997), 
die 
fortdauernden Rückenschmerzen zu zwei Eingriffen an der Wirbelsäule 
(Mikrodiskektomie L4/5 links und dekompressive Recessotomie L4/5 
[1995]; Mikrodiskektomie L4/5 und L5/S1 beidseits mit Spondylodese 
[1996]). Von 1994 bis April 2005 war A._____ regelmässig bei Dr. med. 
C._____ in psychiatrischer Behandlung. Zwischen November 1996 und 
Februar 1997 versuchte sie, im Rahmen einer Teilzeitanstellung am 
D._____ in O.2._____zu arbeiten, was indessen nicht gelang. Im Juni 
1997 
kam 
es 
wegen 
Antriebsverminderung 
mit 
Rückzug 
und 
Vernachlässigung des Haushalts zu einem stationären Aufenthalt in einer 
Klinik. In der Folge traten Probleme mit Schwindel auf, und im Juli 2001 


- 3 -
erfolgte eine Hospitalisation im Kantonsspital in O.2._____ wegen einer 
anämisierenden oberen Gastrointestinalblutung mit Ulcus distal der 
Magenbypass-Anastomose.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Gaubünden (IV-Stelle) führte die üblichen 
Rentenrevisionen durch, welche alle zu einer Bestätigung des 
Rentenanspruchs führten. Mit Schreiben vom 14. Juni 2011 leitete die IV-
Stelle 
erneut 
eine 
Rentenrevision 
ein. 
In 
Beantwortung 
des 
Revisionsfragebogens gab A._____ am 20. Juni 2011 unter anderem an, 
sie stehe zurzeit nicht in ärztlicher Behandlung und sie betreibe 
Kleintierzucht als Hobby. Hierauf wurde A._____ am 18. November 2011 
auf Veranlassung der IV-Stelle psychiatrisch abgeklärt. Mit Gutachten 
vom 10. Januar 2012 gab der Psychiater Dr. med. E._____ an, aktuell 
könne keine psychiatrische Diagnose gestellt werden, die Arbeitsfähigkeit 
der Explorandin sei aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt. Der 
Gutachter hatte eine persönlichkeitspsychologische Abklärung bei Dr. 
phil. F._____ in Auftrag gegeben, deren Ergebnisse in seine Beurteilung 
eingeflossen waren. 
4.
Am 11. Januar 2012 führte der RAD-Arzt G._____ aus, er empfehle, auf 
das Gutachten von Dr. med. E._____ abzustellen und ab dem Datum der 
gutachterlichen Untersuchung von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit auszugehen. Auf die von A._____ geklagten 
körperlichen Probleme müsse nicht weiter eingegangen werden, sie sei 
seit Jahren nicht mehr in ärztlicher Behandlung, so dass der 
Krankheitswert der geklagten Beschwerden massiv in Zweifel zu ziehen 
sei.
5.
Mit Vorbescheid vom 25. Januar 2012 stellte die IV-Stelle eine Aufhebung 
der Rente in Aussicht. Mit Schreiben vom 7. Februar 2012 erhob A._____ 


- 4 -
Einwand, und mit Schreiben vom 13. März 2012 beantragte sie berufliche 
Massnahmen. Mit Schreiben vom 4. Mai 2012 erklärte die neue 
Hausärztin Dr. med. H._____, A._____ könne mit einer nicht organisch 
bedingten Müdigkeit, die sie zwinge, 17 Stunden pro Tag zu schlafen, 
unmöglich arbeiten. Mit Schreiben vom 8. Mai 2012 ersuchte A._____ die 
IV-Stelle um Unterstützung bei der Wiedereingliederung ins Arbeitsleben.
6.
Mit Verfügung vom 31. Mai 2012 hob die IV-Stelle die Rente auf Ende des 
der Zustellung folgenden Monats auf. Einer Beschwerde gegen diese 
Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung. Zur Begründung führte 
sie aus, spätestens seit November 2011 bestehe eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit. Das Schreiben der 
Hausärztin sei wenig beweiskräftig, es begründe aus medizinischer Sicht 
in keiner Weise, weshalb A._____ 17 Stunden Schlaf benötige. Bei einem 
Valideneinkommen von Fr. 74'566.05 auf der Basis des früheren 
Einkommens und einem Invalideneinkommen von Fr. 53'500.60 gemäss 
LSE für einfache und repetitive Tätigkeiten ergebe sich ein nicht 
rentenbegründender 
Invaliditätsgrad 
von 
28.25 %. 
Berufliche 
Massnahmen könnten nicht Gegenstand dieses Verfahrens sein, weil sie 
vom Vorbescheid nicht mitumfasst würden. Der Anspruch auf berufliche 
Massnahmen werde indessen noch geprüft. 
7.
Gegen 
diese 
Verfügung 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) am 2. Juli 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden. Sie beantragte, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben, und die Angelegenheit sei an die Vorinstanz 
zurückzuweisen mit der Anordnung, eine umfassende polydisziplinäre 
medizinische Begutachtung und eine erwerbsbezogene Abklärung ihrer 
Eignung 
und 
Belastungsfähigkeit 
auf 
dem 
ersten 
Arbeitsmarkt 
durchzuführen und danach über die Invalidenrente neu zu verfügen. In 


- 5 -
formeller Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende 
Wirkung zuzuerkennen, und es sei ihr für das Beschwerdeverfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu bewilligen. Sie 
machte geltend, es sei zu Unrecht auf das Gutachten von Dr. med. 
E._____ abgestellt worden. Dieses Gutachten sei weder schlüssig, noch 
nachvollziehbar, noch widerspruchsfrei. Dr. med. E._____ habe darauf 
abgestellt, dass sie seit Jahren nicht mehr in psychiatrischer Behandlung 
gewesen sei. Er habe dabei aber nicht gewusst, dass dies wegen eines 
Problems mit der Krankenkasse so gewesen sei. Unterdessen habe sie 
die Behandlung bei Dr. med. C._____ wieder aufgenommen. In einer 
bloss zweistündigen Untersuchung habe Dr. med. E._____ ihre komplexe 
psychiatrische Problematik nicht erfassen können. Er habe sie zu den 
belastenden Vorfällen in ihrem Leben nicht befragt. Von einer allseitigen 
Untersuchung könne nicht die Rede sein. Zudem habe der Gutachter 
keine Fremdanamnese erhoben, frühere ärztliche Berichte, insbesondere 
jene von Dr. med. C._____, nicht korrekt interpretiert und den 
Abklärungsbericht der IV über die Wohnverhältnisse nicht gebührend 
berücksichtigt. 
Dr. 
med. 
E._____ 
habe 
sie 
respektlos 
und 
voreingenommen behandelt. Entgegen den Behauptungen im Gutachten 
bestehe bei ihr ein hoher Leidensdruck durch die somatischen 
Beschwerden. Die IV-Stelle habe zu Unrecht die organisch bedingten 
Gesundheitsschäden nicht abgeklärt. Und sie habe ebenfalls nicht 
abgeklärt, 
ob 
und 
inwieweit 
das 
angeblich 
wiedergewonnene 
Leistungsvermögen 
arbeitsmarktlich 
verwertbar 
sei. 
Es 
hätten 
Eingliederungsmassnahmen geprüft werden müssen, sie sei 51 Jahre alt 
und habe während 19 Jahren eine Rente bezogen. Es sei auch zu 
Unrecht kein Leidensabzug gemacht worden, angemessen sei ein solcher 
von 25 %.


- 6 -
8.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Juli 2012 verweigerte die 
Instruktionsrichterin die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, 
nachdem sie eine diesbezügliche Stellungnahme der IV-Stelle eingeholt 
hatte.
9.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 30. Juli 2012 die 
Abweisung der Beschwerde. Das Gutachten von Dr. med. E._____ sei 
voll beweiskräftig, die in der Beschwerde dagegen erhobenen Vorwürfe 
entbehrten aus medizinischer Sicht einer Grundlage. In somatischer 
Hinsicht sei zu Recht auf die Beurteilung des RAD abgestellt worden. Aus 
den Akten, insbesondere auch aus dem Schreiben der Hausärztin vom 4. 
Mai 2012, gingen keine körperlichen Beschwerden hervor, welche die 
Arbeitsfähigkeit einschränken könnten. In ihrem Privatleben sei die 
Beschwerdeführerin sehr aktiv. Sie züchte Kleintiere und erbringe im 
Zusammenhang mit diesen auch andere Dienstleistungen. Damit bewege 
sie sich seit Jahren in der Privatwirtschaft, und es sei ihr zuzumuten, ihre 
Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Ein 
Leidensabzug 
sei 
infolge 
der 
Einschränkungen 
durch 
die 
Rückenprobleme und das auffällige Persönlichkeitsprofil im Umfang von 
15 % gerechtfertigt. Allerdings ergebe sich auch mit diesem Abzug ein 
nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 39.29 %.
10.
In ihrer Replik vom 24. August 2012 stützte sich die Beschwerdeführerin 
auf ein Schreiben vom 29. Juni 2012, in welchem Dr. med. C._____ das 
Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
E._____ 
kritisierte 
(zu 
kurze 
Untersuchungsdauer, keine sorgfältige Anamnese, Fehlinterpretation 
früherer Arztberichte). Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, die 
Testung durch Dr. phil. F._____ habe ein Persönlichkeitsprofil ergeben, 
welches 
sich 
im 
pathologischen 
Bereich 
bewege. 
Aus 
ihrer 
hobbymässigen Zuchttätigkeit könne nicht geschlossen werden, dass sie 


- 7 -
keine körperlichen Einschränkungen habe. Es handle sich bei dieser 
Tätigkeit nur um ein Hobby, sie habe damit kein Einkommen erzielt, und 
es befähige sie nicht, nach 19-jährigem Rentenbezug auf dem Weg der 
Selbsteingliederung den Anforderungen des ersten Arbeitsmarkts gerecht 
zu werden. Sie sei bereits als Kind wegen ADHS in psychiatrischer 
Behandlung gewesen, und es sei nicht auszuschliessen, dass auch diese 
Krankheit Einfluss auf ihre Leistungsfähigkeit habe.
11.
In ihrer Duplik vom 7. September 2012 machte die IV-Stelle geltend, Dr. 
med. C._____ habe die Beschwerdeführerin nur bis zum 14. April 2005 
behandelt. Seine Einschätzungen hätten deshalb in Bezug auf den hier 
relevanten Zeitraum von November 2011 bis Mai 2012 geringe 
Bedeutung. Sein Schreiben vom 29. Juni 2012 vermöge das schlüssige 
Gutachten von Dr. med. E._____ nicht zu erschüttern. Hinweise auf 
ADHS fänden sich in den Akten keine, so dass davon auszugehen sei, 
dass die Beschwerdeführerin heute nicht mehr daran leide.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und in der 
angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 31. Mai 2012, mit welcher die 
IV-Stelle den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze IV-Rente 
auf Ende des der Zustellung folgenden Monats aufhob. Streitig und zu 
prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 
der letzten Überprüfung anspruchserheblich verbessert hat, und ob die 


- 8 -
revisionsweise Aufhebung der seit dem 1. Juni 1993 ausgerichteten IV-
Rente per 31. Juli 2012 rechtmässig ist.
2.
Als Invalidität gilt gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) und 
Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 
831.20) die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden 
verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde 
Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat eine Versicherte 
Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 % invalid ist, 
auf eine Dreiviertelsrente wenn sie zu mindestens 60 % invalid ist, auf 
eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % invalid ist und auf eine 
Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. Für die 
Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG und 
Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die Versicherte nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
3. a)
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn 
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich ändert. 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung bildet dabei die letzte der versicherten Person eröffnete 
rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht 


- 9 -
(BGE 133 V 108 E.5.4; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden S 10 172 vom 13. Dezember 2011 E.2a).
b)
Im vorliegenden Fall war der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. 
Oktober 1994 ab dem 1. Juni 1993 basierend auf einem Invaliditätsgrad 
von 80 % eine ganze Rente zugesprochen worden. In der Folge wurde ihr 
von der IV-Stelle wiederholt mitgeteilt, es sei bei der Überprüfung des 
Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden, welche sich auf die 
Rente auswirke (Schreiben vom 8. April 1997, 21. September 1999, 19. 
März 2003 und 21. Juli 2006). Diese Schreiben waren alle als „Mitteilung“ 
bezeichnet 
und 
enthielten 
keinerlei 
Ausführungen 
zu 
Gesundheitszustand, 
Erwerbssituation 
und 
Einkommensvergleich. 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung bildet somit die ursprünglich rentenzusprechende Verfügung 
vom 25. Oktober 1994.
4. a)
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 
1 ATSG 
gibt 
jede 
wesentliche 
Änderung 
in 
den 
tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Dazu ist nicht nur eine wesentliche 
Änderung des Gesundheitszustands mit entsprechender Beeinflussung 
der Erwerbsfähigkeit, sondern auch eine Veränderung der erwerblichen 
Komponente bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand zu 
zählen. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann 
gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur 
Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs 
eingetreten ist (BGE 134 V 132 E. 3; VGU S 10 172 E.2a; U. MÜLLER, Die 
materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invaliden-
versicherung, Dissertation 2003, S. 133 N 486). 


- 10 -
b)
Vorliegend stellt sich die Frage, ob sich der Gesundheitszustand 
beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 
25. Oktober 1994 wesentlich verbessert hat. Im Bezug auf den 
psychischen Gesundheitszustand finden sich dazu in den Akten folgende 
Beurteilungen: 
Kantonsspital in O.1._____ Abteilung Psychosomatik, 12. März 1993
Essstörung, Persönlichkeitsstörung
Psychiatrische Universitätspoliklinik 1, 25. Mai 1994
Schwere depressiv-narzisstische Neurose mit Essattacken und einer nicht organischen 
Hypersomnie; Arbeitsunfähigkeit mindestens 75 %
Dr. med. C._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
•
5. März 1997: Emotional instabile Persönlichkeitsstörung Typ Borderline mit 
depressiven Episoden, Binge Eating Disorder; Arbeitsunfähigkeit mindestens 70 %
•
22. Juli 1999: Diagnosen wie 1997 / Arbeitsunfähigkeit 80 %
•
2. November 2002: Diagnosen wie 1997; Arbeitsunfähigkeit 80 %; eine Verbesserung 
der Arbeitsfähigkeit erscheine vorläufig nicht absehbar
•
19. Juli 2006: Diagnosen wie 2002 und zusätzlich Verdacht auf wahnhafte 
Entwicklung; es liege eine anhaltende, sich verschlechternde psychische Störung bei 
mehrfach psychosozial belasteter Lebensgeschichte vor; Arbeitsunfähigkeit 80 %; 
angesichts 
des 
erheblichen 
Störungsgrades, 
langer 
Anamnese 
und 
Therapieresistenz 
sei 
die 
Prognose 
bezüglich 
Gesundheitszustand 
und 
Arbeitsfähigkeit 
ungünstig; 
es 
sei 
wohl 
mit 
dauernder 
Invalidität 
und 
Arbeitsunfähigkeit zu rechnen, er sehe keine Arbeiten, welche die Versicherte 
realistisch ausüben könnte.
Dr. phil. F._____, Fachpsychologe FSP, 20. Dezember 2011
Aus rein persönlichkeits-psychologischer Sicht sei der Explorandin die Ausübung einer 
Erwerbstätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt zumutbar. Präsenzzeit und Belastbarkeit 
lägen bei 100 %. Nötig sei allerdings eine wohlwollende, als unterstützend erlebte 
Führung durch eine vorgesetzte Person in einem als familiär erlebten Erwerbsrahmen. 
Vorausgesetzt sei weiter, dass die Erwerbstätigkeit möglichst alleine und in 
Eigenverantwortung ausgeübt werden könne.


- 11 -
Dr. med. E._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 10. Januar 2012
Im Rahmen der Untersuchung hätten sich keinerlei Hinweise für das Vorliegen einer 
organischen, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, einer Störung 
durch psychotrope Substanzen, einer Schizophrenie, einer schizotypen oder wahnhaften 
Störung gefunden. Die Explorandin sei psychopathologisch mehrheitlich unauffällig 
gewesen. Die Grundstimmung sei euthym und die Modulationsfähigkeit nicht 
eingeschränkt gewesen. Es hätten nur diskrete depressive Symptome bestanden, 
welche die Diagnose einer eigentlichen depressiven Episode nicht gerechtfertigt hätten. 
Es hätten sich auch keine Hinweise für das Vorliegen einer neurotischen, Belastungs- 
oder somatoformen Störung gefunden, und die Kriterien für das Vorliegen einer 
Persönlichkeitsstörung seien nicht mehr erfüllt gewesen. Es hätten sich keine Hinweise 
auf das Vorliegen einer schweren Störung der charakterlichen Konstitution und des 
Verhaltens gefunden, welche mehrere Bereiche der Persönlichkeit betroffen hätte, und 
es habe auch kein sehr auffälliges Verhaltensmuster festgestellt werden können, das tief 
greifend und in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend 
gewesen wäre. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt.
5. a)
Die IV-Stelle hat eine wesentliche Verbesserung des psychischen 
Gesundheitszustandes bejaht; dies gestützt auf das psychiatrische 
Gutachten von Dr. med. E._____ (IV-act. 24), in welchem der Psychiater 
auch die persönlichkeits-psychologische Beurteilung von Dr. phil. F._____ 
miteinschloss 
(IV-act. 
24/53ff.). 
Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
demgegenüber der Ansicht, auf das Gutachten von Dr. med. E._____ 
könne 
nicht 
abgestellt 
werden, 
und 
es 
sei 
eine 
umfassende 
polydisziplinäre medizinische Begutachtung durchzuführen.
b)
In einem sozialversicherungsrechtlichen Verfahren unterliegen sämtliche 
Beweismittel, somit auch medizinische Berichte und Gutachten, der freien 
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes 
eines Arztberichtes ist somit entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben 
worden 
ist, 
in 
der 
Darlegung 
der 
medizinischen 


- 12 -
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Nach der Rechtsprechung kann 
bei der Beweiswürdigung allerdings auf gewisse Richtlinien abgestellt 
werden. So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E.1.3.4; 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen. Der Bericht eines behandelnden Arztes hat somit nicht den 
gleichen Rang wie ein von der IV-Stelle nach dem vorgegebenen 
Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten. Er verpflichtet indessen - wie 
jede substanziiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches 
Gutachten - den Richter zu prüfen, ob der Bericht des behandelnden 
Arztes die Auffassungen und Schlussfolgerungen des förmlich bestellten 
Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist 
(BGE 125 V 351 E.3c).
c)
Vor dem Hintergrund dieser Beweiswürdigungsregeln kann dem im 
Rahmen 
des 
Verwaltungsverfahrens 
eingeholten 
Gutachten 
des 
Facharztes Dr. med. E._____ (IV-act. 24) aus den nachstehend 
dargelegten Gründen eine uneingeschränkte Beweiskraft beigemessen 
werden. 


- 13 -
aa)
Das Gutachten von Dr. med. E._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie und zertifizierter Gutachter SIM, ist für die streitigen 
Belange umfassend, indem es klar und eindeutig angibt, dass keine 
psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, 
und 
dass 
die 
Arbeitsfähigkeit 
aus 
psychiatrischer 
Sicht 
nicht 
eingeschränkt sei (IV-act. 24/37, 44, 45). 
bb)
Das Gutachten von Dr. med. E._____ beruht entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin und entgegen der Ansicht von Dr. med. C._____ 
(Akten der Beschwerdeführerin Nr. 4 S. 1 [Bf-act. 4/1]) auf 
Untersuchungen, 
welche 
als 
allseitig 
gewertet 
werden 
können. 
Praxisgemäss kommt es für den Aussagegehalt eines medizinischen 
Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; 
massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und 
im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2011 vom 5. 
Januar 2012 E. 4.3.1). Der für eine psychiatrische Untersuchung zu 
betreibende zeitliche Aufwand ist von der Fragestellung und der zu 
beurteilenden Psychopathologie abhängig, und ein genereller Zeitrahmen 
für eine Untersuchung lässt sich nicht allgemeingültig definieren (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E.3.3). In der Regel 
genügt eine einmalige Untersuchung im Rahmen von rund 30 Minuten bis 
drei Stunden; eine mehrmalige Untersuchung ist entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführerin in den meisten Fällen nicht notwendig (Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_437/2011 
vom 
13. 
Juli 
2011 
E.3.2.1, 
8C_504/2011 vom 20. Oktober 2011 E.4.1, 8C_953/2010 vom 29. April 
2011 E.5.4, 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E.3.3). Dr. med. E._____ 
untersuchte die Beschwerdeführerin am 31. August 2011 während zweier 
Stunden, unterbrochen durch eine Pause (IV-act. 23/3). Zusätzlich hatte 
am 29. November und am 15. Dezember 2011 eine persönlichkeits-
psychologische Abklärung bei Dr. phil. F._____ in der Dauer von 


- 14 -
insgesamt 
viereinhalb 
Stunden 
stattgefunden, 
deren 
Ergebnisse 
insbesondere im Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung ins 
Gutachten eingeflossen waren (IV-act. 24/53). Die Untersuchungsdauer 
von total sechseinhalb Stunden kann als angemessen gewertet werden. 
Die Beschwerdeführerin macht deshalb erfolglos geltend, angesichts ihrer 
jahrelangen Krankheitsgeschichte mit Missbrauch in der Jugendzeit, 
Stalking im frühen Erwachsenenleben bis heute, sozialer Isolation und mit 
Persönlichkeitsstörung genüge die Untersuchungsdauer nicht. Es trifft 
zwar zu, dass die psychische Problematik der Beschwerdeführerin 
vielschichtig war, und dass ihre Lebensumstände oftmals schwierig 
waren. Eine solche Situation ist aber bei einer psychiatrischen 
Begutachtung 
im 
Rahmen 
eines 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Verfahrens 
nicht 
die 
Ausnahme, 
sondern 
vielmehr 
die 
Regel. 
Entsprechend geht das Bundesgericht davon aus, dass ein versierter 
psychiatrischer Gutachter in der Lage ist, auch komplexe Fälle in relativ 
kurzer Zeit gutachterlich zu erfassen (z.B. Urteil des Bundesgerichts 
8C_504/2011 vom 20. Oktober 2011 E.4.1). 
Auch inhaltlich genügen die von Dr. med. E._____ vorgenommenen 
Untersuchungen den Anforderungen. Dr. med. E._____ erhob eine 
umfassende Anamnese (somatisch, familiär, biographisch, Beruf und 
Tätigkeit, Krankheitsentwicklung, systemisch, bezüglich Suchtstoffen), 
liess sich durch die Beschwerdeführerin ausführlich die jetzigen Leiden, 
den Tagesablauf und die Vorstellungen bezüglich Arbeitsfähigkeit 
schildern, 
erhob 
den 
aktuellen 
Psychostatus 
und 
testete 
die 
Beschwerdeführerin 
mittels 
der 
Hamilton 
Depressionsskala. 
Die 
Beschwerdeführerin macht geltend, Dr. med. E._____ habe sie zu den 
Themen Missbrauch, Stalking und soziale Isolation nicht befragt, sondern 
nur redundant wiedergegeben, was in früheren Berichten gestanden 
habe. Dieses Vorbringen ist unbehelflich. Einerseits trifft der Vorwurf der 


- 15 -
Beschwerdeführerin nur in Bezug auf das Thema Missbrauch zu; Stalking 
und soziale Isolation sind wiederholt Thema in der Anamnese. Und 
andererseits ist es durchaus legitim, wenn sich ein Gutachter, wie 
vorliegend, auf vertrauenswürdige Ergebnisse früherer Untersuchungen 
abstützt 
und 
nicht 
alles 
nochmals 
selber 
erfragt 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E.3.3). 
Die Beschwerdeführerin beruft sich sodann auf Dr. med. C._____, 
welcher in seinem Schreiben vom 29. Juni 2012 (Bf-act. 4/2) die Ansicht 
äussert, die erhobene Vorgeschichte entspreche nicht einer durch 
Nachfragen 
geklärten 
ärztlichen 
Anamnese 
mit 
dem 
Ziel 
von 
Herausarbeitung 
oder 
Ausschluss 
von 
medizinisch-psychiatrisch 
wesentlichen Befunden, sondern eher rohen Aussagenotizen. Diese Kritik 
ist nicht begründet, hat doch Dr. med. E._____ sein Gutachten 
systematisch sinnvoll aufgeteilt in einen ersten Teil, in welchem er die 
Grundlagen erhebt (Vorakten, Anamnese und Krankheitsentwicklung, 
Verhaltensbeobachtung) und in einen zweiten Teil, in welchem er aus 
diesen Grundlagen seine Schlüsse zieht und begründet (Diagnosen, 
Gesamtbeurteilung). Dass er die Aussagen der Beschwerdeführerin im 
Rahmen der Anamnese in der Form von „Aussagenotizen“ formulierte, ist 
deshalb korrekt. Das von Dr. med. C._____ geforderte „Herausarbeiten 
von medizinisch-psychiatrischen Befunden“ erfolgte im Gutachten von Dr. 
med. E._____ systematisch korrekt nicht im Rahmen der Anamnese, 
sondern im Rahmen der Beurteilung. Die Beschwerdeführerin rügt weiter, 
Dr. med. E._____ habe sich nicht mit dem Gehörten auseinandergesetzt, 
ihr nicht ermöglicht, sich frei und offen zu äussern, und nicht versucht, 
den 
Einfluss 
beispielsweise 
der 
unglücklichen 
Jugend 
mit 
Eingesperrtsein, Kontrolle durch die Mutter, Heimaufenthalt, durch die 
Eltern erzwungenen Abbruch der Lehre bis hin zu den Erlebnissen 
während der Anstellungszeit im B._____ auf ihr Leben zu untersuchen. 


- 16 -
Dieses Vorbringen ist unbehelflich. Anzeichen dafür, dass sich die 
Beschwerdeführerin nicht offen äussern konnte, liegen nicht vor. Vielmehr 
beweist 
die 
umfangreiche 
Anamnese, 
dass 
der 
Gutachter 
der 
Beschwerdeführerin genügend Gelegenheit geboten hatte, über ihre 
Geschichte zu sprechen. Hätte sich die Beschwerdeführerin während der 
Begutachtung tatsächlich nicht fair behandelt gefühlt, so wäre zu erwarten 
gewesen, dass sie dies umgehend bei der IV-Stelle gerügt hätte. Ein 
fundierter Untersuch der verschiedenen belastenden Erlebnisse war 
sodann entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht notwendig. 
Die Aufgabe des Gutachters bestand nicht darin, die Beschwerdeführerin 
umfassend psychoanalytisch abzuklären, sondern darin, ihren aktuellen 
psychischen Zustand zu erfassen und gestützt darauf ihre Arbeitsfähigkeit 
zu beurteilen. 
Der Beschwerdeführerin kann sodann auch darin nicht gefolgt werden, 
dass Dr. med. E._____ eine Fremdanamnese hätte erheben müssen. Im 
Rahmen eines psychiatrischen Gutachtens ist eine Fremdanamnese 
ebenso wie Auskünfte des behandelnden Arztes häufig wünschenswert, 
aber 
nicht 
zwingend 
erforderlich (Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.3.2; 9C_482/2010 vom 21. 
September 2010 E.4.1). Die Frage, ob medizinische Gutachter eine 
Fremdanamnese einholen oder nicht, liegt in deren Ermessen (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_762/2010 vom 19. Oktober 2010 E. 3.1). Vorliegend 
sind 
keine 
Aspekte 
ersichtlich, 
welche 
das 
Einholen 
einer 
Fremdanamnese 
als 
zwingend 
erforderlich 
erscheinen 
lassen. 
Zusammenfassend 
kann 
somit 
festgehalten 
werden, 
dass 
die 
psychiatrische Untersuchung von Dr. med. E._____ den Anforderungen 
der bundesgerichtlichen Praxis sowohl zeitlich wie inhaltlich genügt.


- 17 -
cc)
Das Gutachten von Dr. med. E._____ berücksichtigt die von der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, mithin das Gefühl „fix und 
fertig“ zu sein, das starke Bedürfnis nach Ruhe, das Gefühl ungerecht 
behandelt zu werden [Mobbing, Stalking] sowie die soziale Isolation.
dd)
Das Gutachten von Dr. med. E._____ wurde in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben. Dr. med. E._____ standen sämtliche medizinischen 
Unterlagen des IV-Dossiers zur Verfügung. Von den wesentlichen 
Vorakten zitierte er in seinem Gutachten Diagnosen und Kernaussagen in 
korrekter Weise. 
ee)
Das Gutachten von Dr. med. E._____ leuchtet in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation 
ein, 
und 
die 
Schlussfolgerungen 
des 
Experten 
sind 
nachvollziehbar begründet. Die Beschwerdeführerin macht demgegen-
über geltend, Dr. med. E._____ habe die Ergebnisse der persönlichkeits-
psychologischen Testabklärung von Dr. phil. F._____ nicht richtig 
interpretiert und ungenügend berücksichtigt, habe doch die Testabklärung 
„ausgeprägtes 
Misstrauen“ 
und 
andere 
deutliche 
Störungen 
im 
Persönlichkeitsprofil ergeben. Dem kann nicht gefolgt werden. Dr. phil. 
F._____ interpretierte die Testergebnisse zunächst gesondert im Hinblick 
auf einzelne Fähigkeiten (Anpassung an Regeln und Routinen, Planung 
und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, 
Entscheidungs- 
und 
Urteilsfähigkeit, 
Durchhaltefähigkeit, 
Selbstbe-
hauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten etc.). Dabei stellte er bei 
der Beschwerdeführerin zwar in gewissen Bereichen Auffälligkeiten fest, 
diese erreichten aber entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kein 
krankhaftes Mass. Vielmehr gelangte Dr. phil. F._____ in der 
Gesamtinterpretation zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus 
persönlichkeits-psychologischer Sicht auf dem freien Arbeitsmarkt 


- 18 -
vollzeitig 
mit 
uneingeschränkter 
Belastbarkeit 
arbeitsfähig. 
Eine 
Einschränkung erkannte Dr. phil. F._____ einzig darin, dass im Idealfall 
eine wohlwollende, als unterstützend erlebte Führung durch eine 
vorgesetzte Person in einem als familiär erlebten Erwerbsrahmen 
gegeben sein und die Möglichkeit bestehen sollte, die Erwerbstätigkeit 
möglichst alleine und in Eigenverantwortung auszuüben. Allerdings 
relativierte er diese Einschränkung, indem er ausführte, es sei eine 
Überbetonung leichten Ausmasses der geltend gemachten Symptome 
festgestellt worden, so dass davon ausgegangen werden könne, dass die 
Testperson realiter eine Erwerbstätigkeit ausüben könne, welche weniger 
durch die genannten hemmenden Faktoren bestimmt werde (IV-act. 24/59 
ff). Dazu führte Dr. med. E._____ in seinem Gutachten aus, Dr. phil. 
F._____ habe verschiedene Faktoren beschrieben, die bei einer der 
Persönlichkeit der Beschwerdeführerin ideal angepassten Tätigkeit 
berücksichtigt werden sollten (IV-act. 24/46). Zu Recht hat er daraus 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
abgeleitet. In diesem Zusammenhang ist denn auch darauf hinzuweisen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
im 
Rahmen 
der 
persönlichkeits-
psychologischen Abklärung bei der Befragung zur IV-Motivation angab, 
zur Zeit seien berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen aufgrund 
geltend gemachter körperlich bedingter Beschwerden nicht möglich; der 
aktuelle 
psychische 
Gesundheitszustand 
beeinträchtige 
ihre 
Erwerbsfähigkeit nicht (IV-act. 24/55). 
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, Dr. med. E._____ habe sich nicht 
genügend 
mit 
den 
früheren 
ärztlichen 
Einschätzungen 
auseinandergesetzt; er habe in seiner Gesamtbeurteilung in unzulässiger 
Um- und Fehlinterpretation Sätze der behandelnden Ärzte aus dem 
Zusammenhang herausgepickt. Auch dieses Vorbringen ist unbehelflich. 
Dr. med. E._____ nahm zu allen aktenkundigen psychiatrischen 


- 19 -
Einschätzungen Stellung (IV-act. 24/47 ff). Zu der Einschätzung der 
Abteilung Psychosomatik des Kantonsspitals in O.1._____ (Bericht vom 
12. März 1993 von lic. phil. I._____; [IV Original-Akten BS]) führte Dr. 
med. E._____ aus, die Diagnose der Persönlichkeitsstörung sei nicht 
plausibel 
hergeleitet 
und 
hinterlasse 
grosse 
Zweifel. 
Das 
ist 
nachvollziehbar. Zwar wurde, wie die Beschwerdeführerin geltend macht, 
eine Klassifizierung nach DSM (Diagnostic and Statistical Manual of 
Mental Disorders, herausgegeben von der American Psychiatric 
Association) vorgenommen (personality disorder, not otherwise specified, 
301.90), 
indessen 
wurden 
ausser 
einer 
„auffälligen 
Persönlichkeitsstruktur“ 
keine 
Symptome 
genannt, 
welche 
diese 
Diagnose nachvollziehbar begründet hätten. Zur Einschätzung der 
Psychiatrischen Universitätspoliklinik 1 (Bericht vom 25. Mai 1994 von Dr. 
med. K._____ [IV Original-Akten BS]) führte Dr. med. E._____ aus, nach 
heutiger Nomenklatur handle es sich bei der damals diagnostizierten 
depressiv-narzisstischen Neurose um eine Dysthymie; mit dieser 
Diagnose lasse sich heute eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht 
mehr begründen. Diesbezüglich erhebt die Beschwerdeführerin keine 
Einwände. Zu den Berichten von Dr. med. C._____ (5. März 1997, 22. Juli 
1999, 2. November 2002 [IV Original-Akten GR] und 19. Juli 2006 [IV-act. 
8]) führte Dr. med. E._____ aus, er könne nicht ausschliessen, dass 
längere Zeit während der Behandlung bei Dr. med. C._____ die Kriterien 
für 
die 
von 
diesem 
diagnostizierte 
emotional-instabile 
Persönlichkeitsstörung erfüllt gewesen seien. Vor allem zu Beginn der 
Behandlung habe Dr. med. C._____ ausgeprägte psychische Probleme 
beschrieben. Auffällig sei aber, dass Dr. med. C._____ im weiteren 
Verlauf kontinuierlich eine Verbesserung des Zustandes beschrieben, 
aber weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % attestiert habe. Die 
Begründung für diese Einschränkung sei zunehmend weniger plausibel 
geworden, indem Dr. med. C._____ zuerst auch somatische und dann 


- 20 -
sogar soziale Faktoren ins Spiel gebracht habe. Die Beschwerdeführerin 
hält dem entgegen, Dr. med. C._____ habe immer nur von einer 
vorübergehenden und teilweisen Besserung bei sonst anhaltenden 
Störungen und anhaltendem Kampf um Durchhalten, Stabilisieren, 
Überleben, oder von Verbesserungen in gewissen Aspekten der 
psychischen Gesundheit, aber nicht von einer grundlegenden Besserung 
des Gesundheitszustandes geschrieben. Die Beschwerdeführerin stützt 
sich dabei auf das Schreiben vom 29. Juni 2012 (Bf-act. 4), in welchem 
Dr. med. C._____ entsprechende Ausführungen machte. Analysiert man 
die Berichte von Dr. med. C._____, so zeigt sich in der Tat, dass darin 
keine wesentliche grundsätzliche Besserung des Zustandes beschrieben 
wurde, sondern ein dauerndes Auf und Ab, wobei somatischen und 
sozialen Faktoren jederzeit ein gewisser Einfluss in wechselseitigen 
Teufelskreisen zugeschrieben wurde. Die Kritik der Beschwerdeführerin 
ist somit in diesem Punkt berechtigt, und Dr. med. E._____ nahm zu 
Unrecht an, der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich zwischen 
1997 und 2006 kontinuierlich gebessert. Diese Fehlinterpretation der 
Aussagen von Dr. med. C._____ beeinträchtigt indessen die Beweiskraft 
des Gutachtens von Dr. med. E._____ nicht derart, dass darauf nicht 
mehr abgestellt werden könnte. Zweck des Gutachtens von Dr. med. 
E._____ war die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Begutachtung am 18. November 
2011. Die Berichte von Dr. med. C._____ beziehen sich demgegenüber 
auf den Zeitraum von 1994 bis zum 19. Juli 2006. Seit der letzten 
Einschätzung von Dr. med. C._____ waren somit rund fünfeinhalb Jahre 
vergangen, so dass dessen Berichten in Bezug auf den aktuellen 
Gesundheitszustand 
der 
Beschwerdeführerin 
von 
vornherein 
nur 
beschränkte Aussagekraft beigemessen werden kann. Es kann deshalb 
davon ausgegangen werden, dass die aufgezeigte Fehlinterpretation die 
Einschätzung des aktuellen Gesundheitszustandes durch Dr. med. 


- 21 -
E._____ nicht wesentlich beeinträchtigt hat. Dr. med. E._____ hat sodann 
zu Recht berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin seit April 2005 nicht 
mehr 
in 
psychiatrischer 
Behandlung 
gestanden 
und 
keine 
Psychopharmaka mehr eingenommen hatte (IV-act. 8 und 17). Der Grund 
für die Einstellung der Behandlung bleibt unklar. Die Beschwerdeführerin 
behauptet, Probleme mit der Krankenkasse seien der Grund gewesen. 
Den in Aussicht gestellten Nachweis für diese Behauptung reichte sie 
indessen nicht ein (Beschwerdeschrift S. 10). Dr. med. C._____ 
seinerseits nannte als Grund, er sei als Therapeut zunehmend rat- und 
hilflos gewesen, so dass die Beschwerdeführerin in gegenseitiger 
Zermürbung die Behandlung sistiert habe (IV-act. 8/2). Welche dieser 
Aussagen zutrifft, kann offen bleiben. Entscheidend ist, dass Dr. med. 
E._____, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, aus dem 
Abbruch der Behandlung schliessen durfte, dass sich ihr psychischer 
Zustand eher gebessert hatte. Schliesslich ist festzuhalten, dass das 
Schreiben von Dr. med. C._____ vom 29. Juni 2012 (Bf-act. 4) keine 
Zweifel an der Einschätzung von Dr. med. E._____ zu begründen 
vermag, weil sich Dr. med. C._____ darin in keiner Weise zum 
psychischen Zustand der Beschwerdeführerin zum vorliegend relevanten 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses (31. Mai 2012) äussert. 
ff)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die IV-Stelle dem 
Gutachten von Dr. med. E._____ zu Recht eine volle Beweiskraft 
beigemessen hat. Gestützt auf dieses Gutachten hat sie zu Recht 
angenommen, 
dass 
sich 
der 
Gesundheitszustand 
der 
Beschwerdeführerin seit dem 25. Oktober 1994 wesentlich verbessert 
hatte. Ein Revisionsgrund lag damit vor.
6. a)
Grundlage für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet eine 
rechtsgenügliche Abklärung des Gesundheitszustandes. Im vorliegenden 


- 22 -
Fall 
hat 
sich 
gezeigt, 
dass 
in 
Bezug 
auf 
den 
psychischen 
Gesundheitszustand auf das Gutachten von Dr. med. E._____ abgestellt 
werden kann. Zu prüfen bleibt, ob die IV-Stelle auch den somatischen 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin genügend abgeklärt hat. 
b)
Nach Art. 59 Abs. 2 IVG richten die IV-Stellen interdisziplinär 
zusammengesetzte regionale ärztliche Dienste (RAD) ein. Letztere 
stehen 
den 
IV-Stellen 
zur 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Die RAD sind 
in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 
Abs. 2bis IVG). Die RAD gehören zur Verwaltung und deren Berichte und 
Gutachten 
stellen 
versicherungsinterne 
Dokumente 
dar, 
welchen 
Beweiswert beigemessen werden kann, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 135 V 254 
E.3.4.2, 122 V 157 E.1c). Im vorliegenden Fall gab RAD-Arzt G._____ 
mit 
Bericht 
vom 
1. 
November 
2012 
an, 
auf 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin geklagten körperlichen Probleme müsse nicht weiter 
eingegangen 
werden. 
Ausweislich 
der 
Echtzeitunterlagen, 
der 
Selbstdeklaration und des psychiatrischen Gutachtens sei sie seit Jahren 
nicht mehr in einer ärztlichen Behandlung. Der Krankheitswert der 
geklagten Krankheiten müsse aus diesem Grund massiv in Zweifel 
gezogen werden (IV-act. 40/9). Auf diesen Bericht hat die IV-Stelle aus 
den nachstehend dargelegten Gründen zu Recht abgestellt.
aa)
Es liegt im Ermessen des Rechtsanwenders, darüber zu befinden, mit 
welchen Mitteln der Sachverhalt abzuklären ist und ob im Einzelfall ein 
einfacher Arztbericht genügt, eine ergänzende Untersuchung anzuordnen 
oder ein förmliches Gutachten einzuholen ist (BGE 122 V 157 E.1b). Eine 
IV-Stelle kann auf weitere Beweisvorkehren verzichten, wenn sie den 


- 23 -
medizinischen Sachverhalt gestützt auf die Sachkenntnis ihres RAD zu 
würdigen 
vermag; einen formellen 
Anspruch auf Beizug 
eines 
versicherungsexternen Gutachters gibt es nicht (BGE 122 V 157 E.1d).
bb)
Im vorliegenden Fall macht die Beschwerdeführerin verschiedene 
somatische Probleme geltend. Bezüglich Rückenschmerzen präsentiert 
sich die Aktenlage wie folgt. Dr. med. L._____, der damalige Hausarzt der 
Beschwerdeführerin, diagnostizierte im Dezember 1992 chronische 
Rückenschmerzen (IV Original-Akten BS). Im April 1995 wurde im 
Kantonsspital in O.2._____ eine Mikrodiskektomie L4/5 links und eine 
dekompressive Recessotomie L4/5 durchgeführt, im Januar 1996 eine 
Mikrodiskektomie L4/5 und L5/S1 beidseits mit Spondylodese (IV 
Original-Akten GR). In der Folge litt die Beschwerdeführerin aber 
weiterhin 
unter 
phasenweise 
sehr 
heftigen 
Rückenschmerzen. 
Gegenüber Dr. med. E._____ führte sie dazu aus, sie habe seit der 
zweiten Rückenoperation sehr starke Schmerzen gehabt. 2005 habe sie 
deswegen nicht mehr gehen können. So sei sie zu einem Rheumatologen 
gegangen, welcher ihr Antibiotika verschrieben habe, worauf es 
schlagartig besser geworden sei. Die Rückenschmerzen seien nun weg, 
ausser bei Überbelastung. Allerdings müsse sie weiterhin regelmässig 
Antibiotika nehmen, ein Ende der Therapie sei nicht absehbar (IV-act. 
24/23 ff.). Gegenüber Dr. phil. F._____ berief sich die Beschwerdeführerin 
zwar auf körperliche Einschränkungen, beschrieb diese aber trotz 
mehrmaliger Nachfrage nicht genauer und nannte insbesondere keine 
Rückenprobleme (IV-act. 24/56). Sodann gab die Beschwerdeführerin im 
Revisionsfragebogen vom 20. Juni 2011 an, sie stehe nicht in ärztlicher 
Behandlung (IV-act. 17/1). Die neue Hausärztin, Dr. med. H._____, 
erwähnt in ihrem Schreiben vom 4. Mai 2012 (IV-act. 36) ebenfalls keine 
Rückenprobleme und auch keine anderen körperlichen Beschwerden, 
welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden. 


- 24 -
cc)
Die Beschwerdeführerin beruft sich weiter auf Probleme mit dem Magen. 
Aus den Akten ist ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin seit zirka 
1980 eine Übergewichtsproblematik vorliegt (IV Original-Akten BS). 1994 
wurde ihr deswegen ein Magenband eingesetzt, 1997 ein Magenbypass. 
Im Juli 2001 erfolgte eine Hospitalisation im Kantonsspital in O.2._____ 
wegen einer anämisierenden oberen Gastrointestinalblutung mit Ulcus 
distal der Magenbypass-Anastomose. Die Beschwerdeführerin gibt an, sie 
leide unter einer durchlässigen Magenwand und daraus resultierend unter 
einer dauernden Infektion. In den medizinischen Unterlagen gibt es 
indessen keine Hinweise auf aktuelle Magenprobleme. Es darf 
angenommen werden, dass eine ärztliche Behandlung stattfinden würde, 
wenn tatsächlich Magenprobleme bestünden, welche das Wohlbefinden 
und die Leistungsfähigkeit wesentlich einschränken würden. Wie bereits 
erwähnt, fand indessen vor dem hier massgeblichen Zeitpunkt am 31. Mai 
2012 während rund 6 Jahren keine entsprechende ärztliche Behandlung 
statt.
dd)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei in ihrer Kindheit wegen 
einer 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung 
(ADHS) 
in 
psychiatrischer Behandlung gewesen. Es sei nicht auszuschliessen, dass 
auch diese Krankheit Einfluss auf ihre Leistungsfähigkeit habe. Dem kann 
nicht gefolgt werden. In den medizinischen Akten, insbesondere auch im 
psychiatrischen Gutachten von Dr. med. E._____ (IV-act. 24) finden sich 
keinerlei Hinweise dafür, dass noch Symptome von ADHS vorhanden 
wären. Die Beschwerdeführerin reicht diesbezüglich auch keine 
Arztberichte ein, welche ihre Annahme stützen könnten.
ee)
Dr. med. H._____ weist in ihrem Schreiben vom 4. Mai 2012 (IV-act. 36) 
auf die bereits 1994 von der Psychiatrischen Universitätspoliklinik 1 (IV 


- 25 -
Original-Akten BS) erwähnte Problematik der „nicht organisch bedingten 
Müdigkeit“ hin. Allerdings stützt sich Dr. med. H._____ nicht auf eigene 
Untersuchungen, sondern nur auf die Aussagen der Beschwerdeführerin, 
und eine klare Diagnose und eine eindeutige Einschätzung der 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fehlt. Dem Bericht von Dr. med. 
H._____ kann deshalb nur ein sehr geringer Beweiswert beigemessen 
werden.
ff)
Vor dem Hintergrund der dargelegten Aktenlage ist der RAD-Arzt 
G._____ zu Recht davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin 
nicht mehr unter behandlungsbedürftigen und leistungseinschränkenden 
somatischen 
Beschwerden 
leidet. 
Seine 
Beurteilung 
erscheint 
nachvollziehbar, und Indizien gegen deren Zuverlässigkeit liegen nicht 
vor. Vielmehr ist ein Hinweis auf die Richtigkeit dieser Beurteilung darin 
zu erkennen, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, die 
körperlichen Beanspruchungen bei der Kleintierzucht zu meistern 
(regelmässige 
Spaziergänge, 
Reinigungsarbeiten, 
etc.) 
und 
im 
Zusammenhang mit diesen verschiedene Dienstleistungen anbieten kann 
(vgl. ihre Homepages, besucht am 23. Oktober 2013). Weitere ärztliche 
Abklärungen waren für die IV-Stelle und sind für das Gericht somit nicht 
angezeigt, und dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Einholung eines 
polydisziplinären medizinischen Gutachtens ist nicht Folge zu leisten, da 
im vorliegenden Fall von einem solchen Gutachten keine neuen 
entscheidrelevanten 
Erkenntnisse 
zu 
erwarten 
sind 
(antizipierte 
Beweiswürdigung [BGE 127 V 491 E.1b, 124 V 93 E.4b]).
7. a)
Auf der Grundlage der dargelegten medizinischen Abklärungen hat die IV-
Stelle die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten 
Tätigkeit (körperlich wenig belastend, mit einer wohlwollenden, als 
unterstützend erlebten Führung durch eine vorgesetzte Person in einem 


- 26 -
als 
familiär 
erlebten 
Erwerbsrahmen, 
möglichst 
alleine 
und 
in 
Eigenverantwortung ausgeübt) zu Recht auf 100 % festgelegt. Zu prüfen 
ist nun, ob die IV-Stelle den Invaliditätsgrad korrekt ermittelt hat. 
b)
Das Valideneinkommen wurde ausgehend vom Einkommen, welches die 
Beschwerdeführerin vor dem Eintritt der Invalidität erzielt hatte, für das 
Jahr 2011 auf Fr. 74'566.05 festgelegt. Dies ist korrekt und wird von der 
Beschwerdeführerin auch nicht beanstandet.
c)
Das Invalideneinkommen für das Jahr 2011 hat die IV-Stelle mangels 
eines von der Beschwerdeführerin tatsächlich erzielten Einkommens 
gestützt auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik ermittelt (BGE 135 V 297 E.5.2). Sie stützte 
sich 
auf 
die 
LSE 
2010, 
Tabelle 
TA1, 
ging 
vom 
tiefsten 
Anforderungsniveau (Niveau 4; einfache und repetitive Tätigkeiten) aus, 
rechnete den Wert um auf die übliche Wochenarbeitszeit von 41.6 
Wochenstunden und berücksichtigte die Lohnentwicklung. Soweit 
beanstandet die Beschwerdeführerin das Vorgehen nicht. Uneinig sind 
sich die Parteien aber bei der Frage, ob und in welchem Umfang ein 
Leidensabzug gemacht werden müsse.
aa)
Nach der Rechtsprechung können persönliche und berufliche Merkmale 
der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Na-
tionalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad einen auf 
höchstens 25 % begrenzten Leidensabzug von dem nach den LSE-
Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit 
anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende 
Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem 
allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen 
verwertet werden kann (BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V 75 E.5). Bei der 


- 27 -
Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht 
fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der 
Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen (BGE 134 V 322 E.5.2). 
Der Leidensabzug bezweckt, ausgehend von statistischen Werten ein 
Invalideneinkommen zu ermitteln, welches der im Einzelfall zumutbaren 
erwerblichen Verwertung der noch möglichen Verrichtungen im Rahmen 
der (Rest-) Arbeitsfähigkeit am besten entspricht (BGE 134 V 322 E.6.2).
bb)
Die IV-Stelle hatte in der angefochtenen Verfügung keinen Leidensabzug 
vorgenommen, korrigierte dies aber in der Vernehmlassung, indem sie für 
die „rückenschonenden Tätigkeiten und das auffällige Persönlich-
keitsprofil“ 
einen 
Leidensabzug 
von 
15 % 
zugestand. 
Die 
Beschwerdeführerin ist 
demgegenüber 
der 
Ansicht, 
es 
sei 
ein 
Leidensabzug von 25 % vorzunehmen. Sie beruft sich dabei darauf, dass 
sie seit bald 20 Jahren nicht mehr arbeitstätig gewesen sei und in einer 
anderen als der ursprünglich erlernten Tätigkeit keine Berufserfahrungen 
habe. Diese beiden Aspekte sind indessen vorliegend entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin bei der Bemessung des Leidensabzuges 
nicht zu berücksichtigen. Dies weil die IV-Stelle auf den Wert im 
Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) abgestellt hat, 
mithin dem tiefsten Anforderungsniveau, welches typischerweise für 
Personen mit nur geringer schulischer und fehlender beruflicher 
Ausbildung herangezogen wird. Die IV-Stelle durfte annehmen, dass die 
Beschwerdeführerin mit ihren verschiedenen Berufsausbildungen in der 
Lage wäre, auf diesem tiefen Anforderungsniveau das durchschnittliche 
Einkommen 
gemäss 
LSE 
zu 
erzielen. 
Weiter 
beruft 
sich 
die 
Beschwerdeführerin darauf, dass ihre psychische Verfassung von einem 
Arbeitgeber grosse Rücksichtnahme erfordere. Wie bereits erwähnt (vgl. 
vorne E. 5c/ee), hat die persönlichkeits-psychologische Abklärung 
ergeben, dass eine wohlwollende, als unterstützend erlebte Führung 


- 28 -
durch eine vorgesetzte Person in einem als familiär erlebten 
Erwerbsrahmen gegeben sein und die Möglichkeit bestehen sollte, die 
Erwerbstätigkeit möglichst alleine und in Eigenverantwortung auszuüben. 
Die Beschwerdeführerin übersieht aber, dass diese Einschränkung zu 
relativieren ist, hielt Dr. phil. F._____ dazu doch fest, bei den Tests sei 
eine Überbetonung leichten Ausmasses der geltend gemachten 
Symptome festgestellt worden, so dass davon ausgegangen werden 
könne, dass die Testperson realiter eine Erwerbstätigkeit ausüben könne, 
welche weniger durch die – von Dr. phil. F._____ beschriebenen - 
hemmenden Faktoren bestimmt werde (IV-act. 24/66). In diesem 
relativierten Ausmass ist das auffällige Persönlichkeitsprofil bei der 
Bemessung des Leidensabzugs zu berücksichtigen. Gefolgt werden kann 
der Beschwerdeführerin sodann darin, dass ihre körperliche Konstitution 
ihr nur leichte Tätigkeiten erlaubt. Aufgrund dieser Einschränkungen ist 
ein Leidensabzug von 15 % angemessen und nicht zu beanstanden.
d)
Damit stehen die Faktoren für die Errechnung des Invalideneinkommens 
für das Jahr 2011 fest: Monatslohn gemäss LSE 2010 TA1 Fr. 4'225.--; 
Lohnentwicklung 
2011 
1 %; 
Leidensabzug 
15 
%. 
Für 
das 
Invalideneinkommen ergibt sich somit ein Wert von Fr. 45'267.-- (Fr. 
4'225.-- x 12 : 40 x 41.6 x 1.01 x 0.85). Stellt man dieses 
Invalideneinkommen 
dem 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 
74'566.05 
gegenüber, so ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 39.29 %, welcher 
gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
begründet. 
8. a)
Steht wie vorliegend die revisionsweise Aufhebung einer Invalidenrente 
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG in Frage, so darf der versicherten Person in der 
Regel nach dem Grundsatz der Selbsteingliederung zugemutet werden, 
dass sie die wiedergewonnene oder verbesserte Arbeitsfähigkeit 


- 29 -
selbständig auf dem freien Arbeitsmarkt verwertet (BGE 127 V 294 
E.4b/cc, 113 V 28 E.4a; Urteile des Bundesgerichts 9C_363/2011 vom 
31. Oktober 2011 E.3.1, 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E.3.1.1). 
Abweichend 
von 
diesem 
Grundsatz 
ist 
von 
Seiten 
der 
Invalidenversicherung in Ausnahmefällen Eingliederungshilfe zu leisten, 
wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines 
bestimmten 
Leistungspotenzials 
ohne 
vorgängige 
Durchführung 
befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der 
versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_39/2012 vom 24. April 2012 E.5.). In diesem Fall ist der 
Eingliederungsbedarf 
abzuklären 
und 
bleibt 
der 
bisherige 
Rentenanspruch 
so 
lange 
bestehen, 
bis 
allfällige 
Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden sind (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_219/2009 vom 25. August 2009 E.4.2.). Nach der 
Rechtsprechung liegt ein solcher Ausnahmefall in der Regel dann vor, 
wenn die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte 
Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente mehr 
als 15 Jahre bezogen hat (Urteile des Bundesgerichts 8C_612/2012 vom 
28. September 2012 E.4.1, 8C_161/2012 vom 5. Juni 2012 E.5.2). 
b)
Vorliegend 
war 
die 
Beschwerdeführerin 
zum 
Zeitpunkt 
der 
Rentenaufhebung (31. Mai 2012) rund 50 Jahre alt und hatte seit 1993, 
mithin seit 19 Jahren, eine ganze Rente bezogen. Dieser langjährige 
Rentenbezug alleine vermag indessen entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin keine Verpflichtung der IV-Stelle zur Abklärung von 
Eingliederungsmassnahmen zu begründen. Nach der Rechtsprechung ist 
nämlich auch in Fällen mit langjährigem Rentenbezug ausnahmsweise 
zulässig, die Rente ohne vorgängige Durchführung von Eingliederungs-
massnahmen aufzuheben, wenn vor dem Hintergrund der massgeblichen 
Aktenlage beim gegebenen medizinisch-theoretischen Zumutbarkeitsprofil 


- 30 -
auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt verschiedene 
Anstellungen in Betracht fallen und die Verwertbarkeit des noch 
vorhandenen Restleistungsvermögens prinzipiell gewährleistet ist (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E.5.1 und 5.2).
c)
Die 
Beschwerdeführerin 
verfügt 
über 
abgeschlossene 
Berufs-
ausbildungen als zoologische Präparatorin und als Tierpflegerin sowie 
über folgende weitere Ausbildungen beziehungsweise Qualifikationen: 
Diplomierte 
Tierpsychologin, 
vom 
Bundesamt 
für 
Veterinärwesen 
anerkannte 
Kleintiertrainerin 
(Féderation 
Internationale 
Féline), 
Hundezüchterin (Schweizerische Kynologische Gesellschaft), Tiertrainerin 
und Groomerin. Damit ist sie für Dienstleistungen im Tierbereich, 
insbesondere im Bereich Hunde und Katzen bestens qualifiziert. Auf ihrer 
Webseite weist sie denn auch darauf hin, dass sie mit ihren „fundierten 
Ausbildungen im Tierbereich und über dreissigjähriger Erfahrung 
verschiedene professionelle Hilfen und Dienstleistungen rund um 
Haustiere“ anbieten könne. Die Beschwerdeführerin verwertet ihre 
beruflichen Qualifikationen als Selbständigerwerbende. Sie züchtet und 
verkauft seit vielen Jahren Birma Katzen und Shelties. Weiter bietet sie 
Sachkundekurse für Neuhundehalter (SKN), Hundeschule, Tierbetreuung, 
tierpsychologische Beratung, Tiertraining, Hundecoiffure, Katzenpflege 
und Pflegemassnahmen für Kleintiere und Vögel an. Im Zusammenhang 
mit diesen Tätigkeiten hat sie selbständig eine geeignete Infrastruktur 
aufgebaut, Geschäftsbeziehungen geschaffen und drei Webseiten erstellt. 
Gestützt auf diese Aktenlage hat die IV-Stelle zu Recht geschlossen, 
dass die Beschwerdeführerin ihr Leistungspotenzial ohne vorgängige 
Durchführung 
befähigender 
Massnahmen 
allein 
vermittels 
Eigenanstrengung verwerten kann. 


- 31 -
d)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie könne ihre Arbeitsfähigkeit 
aus psychischen Gründen nicht ohne vorgängige Eingliederungs-
massnahmen 
verwerten. 
Dem 
kann 
nicht 
gefolgt 
werden. 
Der 
psychiatrische Gutachter, Dr. med. E._____, kam zum Schluss, es läge 
keine psychische Störung mit Krankheitswert vor, und die Arbeitsfähigkeit 
sei aus psychischer Sicht nicht eingeschränkt (IV-act. 24/45). Daraus 
kann geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin auch in ihrer 
Fähigkeit zur Selbsteingliederung aus psychischen Gründen nicht 
eingeschränkt ist. Hinzu kommt, dass die selbständige Tätigkeit als 
Züchterin, Tierpflegerin und -trainerin dem Persönlichkeitsprofil der 
Beschwerdeführerin gut entspricht, hat doch die persönlichkeits-
psychologische Abklärung bei Dr. phil. F._____ ergeben, dass es für die 
Beschwerdeführerin wichtig sei, ihre Arbeitstätigkeit alleine und in 
Eigenverantwortung auszuüben, und dass sie über ein durchschnittliches 
Durchhaltevermögen, ein unbeeinträchtigtes Pflichtbewusstsein und eine 
unbeeinträchtigte Fähigkeit zur Selbstdisziplin verfüge (IV-act. 24/66). 
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, sie betreibe die Tierzucht 
und die Tätigkeit als Tiertrainerin und -pflegerin nur als Hobby. Der IK-
Auszug belege, dass sie damit kein Einkommen erzielt habe. Ihr Hobby 
befähige sie nicht, den Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes auf dem 
Weg der Selbsteingliederung gerecht zu werden. Auch darin kann der 
Beschwerdeführerin 
nicht 
gefolgt 
werden. 
Ihrer 
subjektiven 
Krankheitsüberzeugung entsprechend hat die Beschwerdeführerin ihre 
beruflichen Fähigkeiten im Tierbereich bisher zwar in der Tat wenig 
gewinnbringend eingesetzt. Daraus kann aber entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin nicht geschlossen werden, dass sie nicht zur 
Selbsteingliederung fähig wäre, beurteilt sich doch die Fähigkeit zur 
Selbsteingliederung nach den beruflichen und persönlichen Ressourcen 
und nicht nach dem bisher erzielten Einkommen.


- 32 -
e)
Somit kann festgehalten werden, dass die IV-Stelle der gut ausgebildeten 
und bereits seit längerem in einem doch breiten Rahmen selbständig 
berufstätigen Beschwerdeführerin zu Recht zugemutet hat, dass sie ihre 
verbesserte Arbeitsfähigkeit selbständig auf dem freien Arbeitsmarkt 
verwerten kann, sei dies, indem sie ihre bisherige Tätigkeit als Züchterin, 
Tierpflegerin und Tiertrainerin ausbaut, oder indem sie eine Stelle antritt. 
In Frage kommen Stellen im Tierbereich (Tierheim, Tiersalon etc.) aber 
auch Stellen, für welche keine berufliche Qualifikation vorausgesetzt ist, 
wie zum Beispiel einfache Kontroll- und Überwachungstätigkeiten oder 
Routinetätigkeiten in der Administration.
9.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die angefochtene 
Verfügung rechtmässig und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen ist. 
10.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die 
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur 
Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf 
unentgeltlichen Rechtsbeistand (vgl. auch Art. 76 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] sowie Art. 61 lit. f ATSG). 
Da im vorliegenden Fall die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin 
aufgrund der eingereichten Unterlagen ausgewiesen ist, der Rechtsstreit 
weder offensichtlich mutwillig noch von vornherein als aussichtslos 
erscheint und auch die anwaltliche Vertretung hier geboten ist, ist dem 
Gesuch 
um 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
und 
unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel 
stattzugeben. 


- 33 -
11.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die 
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- festgelegt. Vorliegend 
werden die Kosten auf Fr. 700.-- festgesetzt und sind angesichts des 
Verfahrensausganges 
der 
unterliegenden 
Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen. Die Kosten werden im Rahmen der unentgeltlichen 
Rechtspflege auf die Gerichtskasse genommen. 
12.
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin macht in ihrem Schreiben 
vom 24. August 2012 einen Honoraranspruch im Betrag von total Fr. 
3’745.10 geltend. Dieser Anspruch ist sowohl in Bezug auf den zugrunde 
liegenden Zeitaufwand (16.83 Stunden) als auch in Bezug auf den 
angewendeten Stundenansatz von Fr. 200.-- (Honoraransatz für 
unentgeltliche Vertretung gemäss Art. 5 der Honorarverordnung [HV; BR 
310.250]) und die Kleinspesenpauschale von Fr. 101.00 nicht zu 
beanstanden. Die Fr. 3'745.10 (inkl. MWST) werden im Rahmen der 
unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung 
von 
der 
Gerichtskasse 
übernommen. Hinzuweisen ist auf den Vorbehalt von Art. 77 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach 
das Erlassene zu erstatten ist, wenn sich die Einkommens- oder 
Vermögensverhältnisse der Beschwerdeführerin dereinst verbessern und 
sie dazu finanziell in der Lage ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


- 34 -
2. a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die Kosten von 
Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse übernommen. 
b)
A._____ wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel 
eine Rechtsvertreterin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch 
die Gerichtskasse mit Fr. 3’745.10 (inkl. MWST) entschädigt. 
c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG). 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. 
November 2014 abgewiesen (9C_25/2014).