gr_gerichte · R 2008 99 · 2009-04-28 · de
Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

Baueinsprache | Baurecht

R 08 99
4. Kammer
URTEIL
vom 28. April 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 21. April 2008 reichte die … AG bei der Baubehörde der Gemeinde … ein
Baugesuch für den Teilabbruch und den Neubau des Wohn- und
Geschäftshauses auf der Parzelle Nr. 117 an der … in … ein. Gegen das
ordnungsgemäss aufgelegte und publizierte Bauvorhaben gingen zwei
Einsprachen ein, eine davon von der im Rubrum aufgeführten ... Mit Entscheid
vom 16. September 2008, mitgeteilt am 30. September 2008, erteilte der …
der Gemeinde … die anbegehrte Baubewilligung und wies gleichzeitig die
Einsprache der … ab. Er hielt fest, das Bauprojekt vermöge den allgemeinen
architektonischen und gestalterischen Grundsätzen des BauG zu genügen
und verneinte entsprechend die von den Einsprechern gerügte Verletzung von
Ästhetikvorschriften (Art. 24 BG). Ebenso erachtete er aufgrund des
Ergebnisses eines eingeholten Besonnungsdiagramms die kommunale
Vorschrift betreffend Minimalbesonnung (Art. 26 BG) als eingehalten. Die
Voraussetzungen von Art. 121 BG (AZ-Erhöhung von 1,25 auf 1,5; Erhöhung
der Geschosszahl von 5 auf 6) seien erfüllt. Das Projekt genüge den erhöhten
Gestaltungsanforderungen,
nicht
zuletzt
deshalb,
weil
eine
Projektüberarbeitung in Zusammenarbeit mit dem von der Gemeinde gemäss
Art. 8ff. BG bestimmten Bauberater erfolgt sei und kein Grund bestehe, von
der überzeugenden Argumentation des Fachexperten abzuweichen. Für die
beantragte Ausarbeitung eines Quartierplanes bestehe kein Anlass. Das
Bauprojekt halte die zonengemässen Gebäudeabstände ein; ebenso sei die
AZ-Berechnung korrekt erfolgt. Erforderlich seien 49 Parkplätze; 29
Pflichtparkplätze würden fehlen und müssten mit Fr. 702'000.-- abgegolten
werden.

2.
Dagegen liessen die im Rubrum erwähnten Parteien beim Verwaltungsgericht
am 3. November 2008 frist- und formgerecht Beschwerde erheben, mit dem
Antrag
um
Aufhebung
des
Entscheides
und
Verweigerung
der
Baubewilligung. Zur Begründung brachten sie im Wesentlichen dieselben
Argumente wie bereits schon im Einspracheverfahren vor.
3. a)
Die Gemeinde … beantragte unter Verweis auf ihre Darlegungen im
angefochtenen Entscheid und unter Vertiefung der einzelnen Argumente die
Abweisung der Beschwerde.
b)
Mit im Wesentlichen übereinstimmender Argumentation schloss die … AG
ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.
4.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels ergänzten und vertieften die
Parteien die von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte.
5.
Am 22. April 2009 führte eine Delegation der 4. Kammer des
Verwaltungsgerichts einen Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem
Vertreter der Beschwerdeführer zusammen mit ihrem Rechtsanwalt, Vertreter
der Gemeinde … sowie Vertreter der Bauherrschaft teilnahmen. Allen
Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich auch noch mündlich zu den
aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein, wie auch auf die
weiteren Darlegungen in den Rechtsschriften, wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Baubewilligungs- und Einspracheentscheid vom
16./30. September 2008, mit welchem die Gemeinde das von der
Beschwerdegegnerin 2 eingereichte Gesuch um Teilabbruch und Neubau des
Wohn- und Geschäftshauses auf der Parzelle Nr. 117 unter gleichzeitiger

Abweisung
der
dagegen
von
verschiedenen
Nachbarn
erhobenen
Einsprachen bewilligt hat.
2. a)
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, dass das
Bauvorhaben in Verletzung der massgebenden Ästhetikvorschriften (Art. 24
BG und nicht Art. 73 KRG) bewilligt worden sei. Insbesondere der östliche
Gebäudetrakt mit 6 Geschossen präsentiere sich gegenüber ihrer
Liegenschaft nämlich als rücksichtslos und von dem in Art. 24 BG verlangten
Bezug zur Umgebung könne keine Rede sein. Zudem gehe es nicht nur um
ästhetische Belange, sondern auch um die Rücksichtnahme auf die
Interessen bestehender Bauten in Bezug auf Licht, Sonne und Sicht. Aus ihrer
Argumentation können sie nichts zugunsten ihrer Begehren ableiten.
Wie das Verwaltungsgericht in einem die nämliche Gemeinde betreffenden
Urteil (R 07 114) festgehalten hat, kommt Art. 24 BG bereits deshalb keine
eigenständige Bedeutung mehr zu, weil die darin enthaltene Regelung nicht
weitergeht, als die unmittelbar anwendbare Bestimmung von Art. 73 Abs. 1
KRG. Dieser verlangt analog der kommunalen Bestimmung, dass Bauten und
Anlagen so zu gestalten und einzuordnen sind, dass mit der Umgebung und
der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Diesen Vorgaben wird das
streitige Projekt ohne weiteres gerecht. So befindet sich der Standort des
Bauvorhabens direkt oberhalb der (das Ortsbild prägenden) Promenade in
einem Ortsteil, in dem bereits seit Jahren eine relativ hohe, dichte Bebauung
realisiert wurde und gemäss revidierter Zonenordnung (Zentrumszone) auch
künftig noch verstärkt erwünscht ist. Derzeit ist die mit dem ehemaligen Cafe
… (sowie mit verschiedenen kleiner dimensionierten Bauten) überstellte
Bauparzelle (im Halte von 1389 m2) aus der Sicht des zonengemäss
Zulässigen weit unternutzt, was der Augenschein augenfällig aufgezeigt hat.
Im unmittelbaren Nahbereich der Bauparzelle befinden sich verschiedene,
grossvolumige Gebäude, so diverse 4- und mehrstöckige Mehrfamilienhäuser
mit Flachdächern, wie u.a. dasjenige, in welchem die Beschwerdeführer über
StWE verfügen. Unterhalb der Promenade zeichnet sich die Bebauung
demgegenüber durch verschiedene, weit höhere und grösser dimensionierte
Bauten aus, so das … mit dem Grossverteiler Migros, das Rathaus mit dem
vorgelagerten Postplatz/öffentlichen Parkplatz, sowie das Einkaufszentrum

des Grossverteilers … mit Parkhaus. Die bestehende Bebauung entlang der
Promenade gibt dem Bereich ein geradezu städtisches Gepräge und die
Bauparzelle ist aus dieser Sicht betrachtet schon fast als Baulücke zu
umschreiben, die nun im Rahmen der Zonenordnung einer zonengemässen
Überbauung zugeführt werden soll. Dabei konnte mit der gewählten
Gestaltung, Dimensionierung und Situierung der einzelnen Baukuben eine
Lösung gefunden werden, welche im Einklang mit der Zonenordnung und der
umliegenden Bebauung steht und sich hervorragend in die bestehende
Bebauung einordnet. Das Projekt nimmt dabei auch bestmöglich Rücksicht
auf die Interessen der umliegenden Nachbarn, indem aufgrund der
stirnseitigen Ausrichtung gleichzeitig eine Öffnung gegen den unterhalb
gelegenen Postplatz hin geschaffen wird. Insbesondere können mit der
gewählten Konzentration auf zwei grössere, stirnseitig gegen den Postplatz
hin ausgerichteten Baukuben zugunsten der Nachbarn wertvolle freie Räume
(Licht, Besonnung, Aussicht) geschaffen werden. Ferner nimmt das Projekt
auch Rücksicht auf die Gestaltung der Promenade und setzt so auch
städtebaulich erwünschte Akzente, so dass eine gute Gesamtwirkung mit der
Umgebung und der Landschaft entstehen wird. Hält man sich sodann den
einer Gemeinde bei der Auslegung von Ästhetikfragen praxisgemäss
zuzugestehenden weiten Beurteilungs- und Ermessensspielraums vor Augen,
ist nichts ersichtlich, was für die Auffassung der Beschwerdeführer sprechen
würde. Von einer Verletzung der Ästhetikvorschriften kann entsprechend
keine Rede sein.
b)
Die Beschwerdeführer bemängeln den Verzicht auf Erarbeitung eines
Quartiergestaltungsplanes i.S. von Art. 128 BG, den sie aufgrund der Lage
des Baugrundstücks und der zonengemässen Baumöglichkeiten erforderlich
erachten, um städtebaulich eine gute Lösung zu finden. Ihr Einwand geht fehl.
Abgesehen davon, dass in der Grundordnung (Zonenplan, Genereller
Gestaltungsplan) keine entsprechende Verpflichtung vorgesehen worden ist,
macht auch die geringfügige Grösse der Parzelle (1389 m2) sowie der bereits
bestehende Bebauungs- und Erschliessungsstand im fraglichen Bereich
offenkundig keinen Sinn, weshalb die Gemeinde auch zu Recht vom
Erfordernis eines solchen Planes abgesehen hat. Dass im Übrigen mit dem

streitigen Projekt eine städtebaulich vernünftige Lösung gefunden worden ist,
wurde bereits dargelegt.
c)
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des Anspruchs auf rechtlichen
Gehörs i.S. von Art. 29 Abs. 2 BV, welches sie im Wesentlichen im Umstand
erblicken, dass sie weder in den Prozess der Bauberatung (Person,
Fragestellung/Auftrag,
der
Beurteilung
zugrunde
liegende
Kriterien)
einbezogen, noch über die Ergebnisse (Güterabwägung, Begründung der
gezogenen Schlüsse, etc.) orientiert worden seien, noch in die Protokolle der
Bauberatung hätten Einsicht nehmen dürfen. Auch dem angefochtenen
Entscheid liesse sich diesbezüglich nichts entnehmen. Erforderlich sei aber
Offenheit und Transparenz des Beratungsvorganges. Das rechtliche Gehör
gemäss Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits
stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines
Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu
gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen
Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen,
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu
werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken
oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet
ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör
umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei
einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam
zur Geltung bringen kann (BGE 133 I 277 E. 3.1; 127 I 56 E. 2b; 117 Ia 268
E. 4b, mit Hinweisen). Lehre und Rechtsprechung qualifizieren das rechtliche
Gehör sodann als einen selbständigen Anspruch formeller Natur (BGE 122 II
469, 120 Ib 383).
Soweit die Beschwerdeführer rügen, dass sie im Baubewilligungsverfahren
weder über den Prozess der Bauberatung noch über die Ergebnisse
derselben orientiert worden seien, vermögen sie daraus nichts zugunsten
ihrer Begehren ableiten. Unbestritten ist, dass der vom Kleinen Landrat
gewählte Bauberater (Art. 8 BG) im streitigen Baubewilligungsverfahren
beigezogen worden ist (i.c. obligatorischer Beizug, Art. 121 Abs. 1 BG) und
dass dieser dabei die Bauherrschaft im Rahmen der Bauplanung ebenso

wie die Baukommission im Zuge der Prüfung des Bauvorhabens beraten hat
(Art. 9 BG). Ob dabei ein Bericht abgegeben oder Sitzungsprotokolle
erarbeitet wurden, ist aus der Sicht der Einsprecherschaft ohne Belang. Dies
deshalb, weil ihnen mit einer Einsprache zwar die formalisierte Ausübung des
rechtlichen Gehörs gestattet wird, doch stellt diese, weil sie sich gegen ein
Gesuch - und nicht gegen eine Verfügung - wendet, kein Rechtsmittel dar. Sie
öffnet lediglich - da der Einspracheentscheid den Einsprechern zusammen mit
der Baubewilligung (Art. 46 KRVO) zu eröffnen ist - das Tor zum (späteren)
Rechtsmittelverfahren. Im Einspracheverfahren muss es genügen, wenn die
Einsichtnahme in die vollständigen Baugesuchsakten (Pläne, Unterlagen,
Berechnungen, etc.) gewährt wird; dies war vorliegend unbestrittenermassen
der Fall. Hingegen besteht vor Erlass des Einspracheentscheides kein
Anspruch auf Einsichtnahme in verwaltungsinterne Akten und Unterlagen (wie
z.B. ein allfälliges Sitzungsprotokoll mit dem Bauberater, oder dessen Bericht
bzw.
Argumentarium).
Damit
ist
auch
bereits
gesagt,
dass
im
Baubewilligungsverfahren keine Verpflichtung der Behörden besteht, die
Einsprecher über das Ergebnis ihrer verwaltungsinternen Abklärungen und
Beratungen zu orientieren. Insofern erweist sich die Rüge als unbegründet.
Hingegen erweist sie sich insofern als begründet, als damit eine Verletzung
der die Behörden bei der Ausarbeitung eines Entscheides treffenden
Begründungspflicht geltend gemacht wird. Zu Recht stellen sich die
Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass die Erkenntnisse der
verwaltungsinternen Abklärungen, so sie - wie vorliegend die Erkenntnisse
des
Bauberaters
-
entscheidrelevant
sind,
Eingang
in
den
Einspracheentscheid hätten finden müssen, ansonsten das den Einsprechern
zustehende Beschwerderecht wenn nicht völlig verunmöglicht so doch
übermässig erschwert wird. Indem nun die Vorinstanz es im angefochtenen
Einspracheentscheid bei lediglich allgemeinen Formulierungen hat bewenden
lassen, ohne aber auch nur ansatzweise näher darzulegen, weshalb es
keinen Grund gebe, von der überzeugenden Argumentation der Fachexperten
abzuweichen und weshalb überhaupt das streitige Projekt als den erhöhten
Gestaltungsanforderungen entsprechend erachtet werden könne, hat sie den
Anspruch auf rechtliches Gehör (Verletzung der Begründungspflicht) nach Art.
29 Abs. 2 BV offenkundig verletzt.

Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, insbesondere eine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, geheilt werden, wenn die
Kognition der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und den
Beschwerdeführern daraus auch kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist
ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende
Verletzung der Parteirechte handelt, und sie soll die Ausnahme bleiben (BGE
134 I 335 f., E. 3.1; 126 I 72, E. 2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Vorliegend
lässt sich die ausnahmsweise nachträgliche Heilung deshalb rechtfertigen. So
weil dem Verwaltungsgericht volle Kognition zukommt (Art. 51 Abs. 1 VRG),
mithin eine umfassende Prüfung der Sach- und Rechtslage möglich ist. Aus
dem Verfahrensmangel ist ihnen, wie ihre ausführliche Beschwerdeschrift
aufzeigt, kein rechtlich relevanter Mangel entstanden und sie konnten sich
zudem auch im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels sowie anlässlich
eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheines, zu dem alle Parteien geladen
waren, zu allen von der Gemeinde nachgelieferten Überlegungen ausführlich
äussern und ihre Einwände ein weiteres Mal verdeutlichen. Eine Rückweisung
würde daher nur zu einem formalisierten Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen, weshalb davon im konkreten Fall abgesehen wird
(BGE 116 V 187 E. 3d). Die Gemeinde wird aber nicht umhin kommen, ihre
Praxis bei der Entscheidabfassung zu überdenken (zum Ganzen: BGE 117 Ia
3f.).
d)
Die Beschwerdeführer rügen ferner, die in Art. 26 BG (Minimalbesonnung)
umschriebenen Voraussetzungen (minimale Besonnungsdauer am 21.
Dezember von 120 min pro Tag für 50% der Haupträume bzw. Räume für
dauernden Aufenthalt), aufgrund derer kein Mehrlängenzuschlag mehr nötig
und zudem die Grenzabstände gemäss Art. 93 BG um 1 m (kleiner) bzw. 1,5
m (grosser) unterschritten werden dürften, seien nicht erfüllt. Ihr Einwand trifft
nicht zu. Zwar ist der bei den Akten liegende Besonnungsnachweis des
beauftragten Ingenieurbüros (datiert vom 26. März 2008) ohne weitere
Erläuterungen in der Tat schwer lesbar. Die von den Beschwerdeführern in
ihrer Eingabe vorgetragene These und die Forderung nach minutengenauem
Nachweis für jede einzelne Stockwerkeinheit greifen zu weit. Sie haben sich
letztlich am Augenschein denn auch als nicht zutreffend erwiesen. Am

Augenschein wurden vom Vertreter des beauftragten Ingenieurbüros die dem
Besonnungsdiagramm zugrunde liegenden Vorgaben (zur Ermittlung der
Beschattung wurde auf das Geländemodell der Landschaft und damit auf die
massgebenden topografischen Verhältnisse und nicht etwa auf den
theoretischen Horizont abgestellt; einbezogen wurden ferner die umliegende
Bebauung sowie das neue Bauprojekt) nachvollziehbar und glaubhaft
dargelegt, dass die minimale Besonnungsdauer von 120 Minuten am 21.
Dezember bei allen gemäss Art. 26 BG relevanten Räume erreicht wird.
e)
Die Beschwerdeführer bemängeln die der Baueingabe zugrunde liegenden
AZ-Berechnungen und verlangen den Beizug eines dazu befähigten
Ingenieurbüros. Ihrem Begehren ist nicht stattzugeben. Der bei den Akten
liegende Plan “Kubische- / BGF- / PP-Berechnung“ stellt eine hinreichend
exakte Grundlage (SIA 116, alte Norm) für die AZ-Berechnung dar. Die darin
unter Ermittlung der anrechenbaren Ausnützung errechneten Zahlen sind von
der Baubehörde kontrolliert worden. Nachdem auch die Beschwerdeführer
nicht geltend machen, und auch nichts ersichtlich ist, dass die Berechnung
ganz oder teilweise falsch sein könnte, kann vom verlangten Einholen von
zusätzlichen Angaben ohne weiteres abgesehen werden, da solches für die
Überprüfung der Rechtmässigkeit der Baueingabe nicht nötig ist.
f)
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, dass das
Bauvorhaben
den
von
Art.
121
BG
verlangten
erhöhten
Gestaltungsanforderungen, welche die Gewährung einer um 1/5 erhöhten
Ausnützung sowie die Erhöhung der Geschosszahl von 5 auf 6 erforderlich
sei, nicht entspreche. Ihnen kann nicht gefolgt werden. Wie bereits eingangs
unter 2.a. ausgeführt, entspricht das Projekt in ästhetischer Hinsicht den
relativ hohen gestalterischen Anforderungen von Art. 73. KRG. Angesichts
des
einer
Gemeinde
zustehenden
weiten
Beurteilungs-
und
Ermessensspielraumes und des bereits oben unter 2.a ausgeführten
Ergebnisses, wonach das Projekt auch in ästhetischer Hinsicht völlig zu
überzeugen vermag, lässt es sich nicht beanstanden, wenn die Gemeinde das
Vorliegen der erhöhten Gestaltungsanforderungen im konkreten Fall bejaht
und das Projekt (unter Beizug des obligatorischen Bauberaters) bewilligt hat.

g)
Erfolglos rügen die Beschwerdeführer sodann noch die von der Gemeinde
errechnete Anzahl der erforderlichen Pflichtparkplätze. Ihres Erachtens
müsste die Bauherrschaft insgesamt 69 Pflichtparkplätze real erstellen oder
rechtlich sichern. Die Gemeinde ihrerseits stellt sich auf den Standpunkt, dass
lediglich deren 49 nachzuweisen seien, weil gemäss Art. 38 Abs. 1 BG bei der
Berechnung
der
erforderlichen
Anzahl
Pflichtparkplätze
nur
jene
Gebäudeflächen angerechnet werden müssten, welche aufgrund eines Neu-
und Umbaus bzw. einer Erweiterung zusätzlichen Verkehr verursachen
würden. Diese Auslegung von Art. 38 Abs. 1 BG lässt sich ohne weiteres
vertreten und die gemeindliche Berechnung von 49 Pflichtparkplätzen
erscheint denn auch als richtig. Unzutreffend ist sodann auch, dass die
Baubehörde der Bauherrschaft den Entscheid darüber offengelassen habe,
ob die Pflichtparkplätze real erstellt werden oder mit Geld abgegolten werden.
In Ziff. 1 des Dispositivs des Baubewilligungs- und Einspracheentscheides hat
die Gemeinde vielmehr die in Art. 38 und 39 BG enthaltene Stufenfolge
auflageweise aufgenommen und verlangt, dass 33 gedeckte sowie 16 offene
Parkplätze real zu erstellen oder in der Nähe rechtlich zu sichern seien, wobei
sie zudem den Beginn der Bauarbeiten vom vorgängigen Beibringen weiterer
Nachweise abhängig gemacht hat. Im vorliegenden Verfahren hat die
Bauherrschaft zudem die Zusicherung abgegeben, dass alle Pflichtparkplätze
real erstellt bzw. real existierende Parkplätze gesichert würden, allerdings
zum Teil auf einer Nachbarparzelle, was im Lichte der massgebenden
kommunalen Bestimmungen ohne weiteres zulässig ist. Dass auf der
Bauparzelle selbst nicht alle Parkplätze erstellt werden können, ist angesichts
der konkreten Gegebenheiten offenkundig. Auch aus dieser Sicht betrachtet
erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtens. - Die Beschwerde ist
daher vollumfänglich abzuweisen.
3.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 72 f. VRG
unter solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer, welche überdies
verpflichtet werden, der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 2 alle
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78
Abs. 1 VRG). Der mit der eingereichten Honorarnote vom 27. Februar 2009

geltend gemachte Betrag ist dabei - ausgehend von dem in Graubünden zur
Anwendung gelangenden Stundenansatz von Fr. 240.-- - zu reduzieren und
die Parteientschädigung unter Berücksichtigung der Teilnahme am
Augenschein ermessensweise auf Fr. 6'800.-- (inkl. MWST) festzulegen. Weil
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten
Organisationen
in
der
Regel
keine
Parteientschädigung
zugesprochen wird, wenn sie - wie vorliegend - in ihrem amtlichen
Wirkungskreis
obsiegen,
ist
der
Beschwerdegegnerin
1
keine
Parteientschädigung zuzusprechen
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
6'314.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer und sind
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdeführer haben der … AG eine Parteientschädigung von Fr.
6'800.-- (inkl. MWST) zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 17. Februar 2010
abgewiesen (1C_388/2009).