gr_gerichte · S 2013 134 · 2014-05-06 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 134
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter
Stecher und Präsident Meisser, Aktuarin Baumann-Maissen
URTEIL
vom 6. Mai 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -
1.
Die 1985 geborene A._____ leidet an [einer organisch bedingten Gross-
wuchserkrankung mit Folgekrankheiten]. Wegen der hierdurch verursach-
ten dauerhaften Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit sprach die IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) A._____ mit Ver-
fügungen vom 19. Dezember 2005 ab dem 1. August 2005 eine ganze In-
validenrente zu. Ausserdem erteilte sie die Kostengutsprache für ver-
schiedene Hilfsmittel.
2.
Mit Schreiben vom 4. April 2013 ersuchte A._____ die IV-Stelle, die Kos-
ten für eine Teilprothese aus Silikon für die rechte Brust zu übernehmen.
Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens lehnte die IV-Stelle die-
ses Hilfsmittelgesuch mit Verfügung vom 22. Oktober 2013 ab.
3.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 10. No-
vember 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden, mit dem sinngemässen Antrag, die Verfügung der IV-Stelle
vom 22. Oktober 2013 sei aufzuheben und die IV-Stelle sei anzuweisen,
die Kosten für die begehrte Brust-Exoprothese zu übernehmen. Zur Be-
gründung dieses Antrages führte die Beschwerdeführerin im Wesentli-
chen aus, sie wünsche eine abermalige Abklärung und Beurteilung ihres
Hilfsmittelgesuchs durch einen Vertrauensarzt. Da sie bereits mit anderen
Gebrechen belastet sei, sei es für sie wichtig, dass zumindest ihre Brüste
gleich gross erscheinen würden.
4.
In der Vernehmlassung vom 29. November 2013 beantragte die IV-Stelle
die Abweisung der Beschwerde.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten sowie die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.

- 3 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 22. Oktober 2013. Eine solche An-
ordnung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung [IVG; SR 831.20]). Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
fällt somit in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden. Als formelle und materielle Verfügungsadressatin ist die Be-
schwerdeführerin von der angefochtenen Verfügung ausserdem unmittel-
bar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren gerichtlichen
Überprüfung, womit sie zur Beschwerdeführung berechtigt ist (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1]). Überdies hat sie ihre Beschwerde frist- und
formgerecht beim Verwaltungsgericht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). Demzufolge ist auf die Beschwerde einzu-
treten.
2. a)
Die Invalidenversicherung gewährt versicherten Personen Hilfsmittel, die
sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgaben-
bereich, für die Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbstätigkeit, für die
Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen
Angewöhnung benötigen (Art. 21 Abs. 1 IVG). Wenn versicherte Perso-
nen infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des
Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte

- 4 -
bedürfen, haben sie ferner ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit An-
spruch auf Hilfsmittel (Art. 21 Abs. 2 IVG). Die entsprechenden Hilfsmit-
telkategorien, welche die Invalidenversicherung zu vergüten hat, sind in
einer Hilfsmittelliste aufgeführt. Die Befugnis zu deren Aufstellung und
zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat
der Bundesrat in Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung
(IVV; SR 831.201) dem Eidgenössischen Departement des Innern (EDI)
übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln
durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) samt anhangswei-
se beigefügter Hilfsmittelliste erlassen hat (vgl. GUSTAVO SCARTAZAZZI-
NI/MARC HÜRZELER, Bundessozialversicherungsrecht, 4. Aufl., Basel 2012,
S. 208).
b)
In diese Hilfsmittelliste hat das EDI Gegenstände aufgenommen, die den
Ausfall gewisser Teile des menschlichen Körpers zu ersetzen vermögen
und ohne strukturelle Änderung ablegbar sowie wieder verwendbar sind
(vgl. BGE 131 V 9 E.3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2010 vom
17. Januar 2011 E.2.1). Diese Voraussetzungen beziehen sich nicht nur
auf den Gegenstand selber, sondern auch auf den menschlichen Körper
und dessen Integrität. Ein Gegenstand, der seine Ersatzfunktionen nur er-
füllen kann, wenn er zuerst durch einen chirurgischen Eingriff ins Körper-
innere verbracht wird und nur auf gleiche Weise wieder zu ersetzen ist,
stellt daher kein Hilfsmittel im Sinne des Invalidenversicherungsgesetzes
dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2010 vom 17. Januar 2011 E.2.2;
BGE 115 V 191 E.2c). Entsprechend dieser Definition kommt einer im-
plantierten Brustprothese (sogenannte Endoprothese), die mittels einer
Operation eingesetzt wird, kein Hilfsmittelcharakter im Rechtssinne zu.
Deshalb sind denn auch Brustimplantate in der vom EDI erlassenen
Hilfsmittelliste im Anhang zur HVI nicht aufgeführt (BGE 137 V 13 E.2.2,

- 5 -
131 V 9 E.3.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2010 vom 17. Januar
2011 E.2.1).
c)
Dagegen hat die Invalidenversicherung laut Ziff. 1.03 HVI-Anhang definiti-
ve Brust-Exoprothesen nach Mamma-Amputation oder bei Vorliegen ei-
nes Poland-Syndroms oder Agenesie der Mamma gemäss Tarifvertrag
mit dem Schweizerischen Verband der Orthopädie-Techniker (SVOT) bis
zu einem Höchstbetrag von Fr. 500.-- pro Kalenderjahr für eine einseitige
und Fr. 900.-- für die beidseitige Versorgung zu vergüten. Diese kosmeti-
schen, externen Prothesen (auch Brustepithesen genannt) dienen der
Wiederherstellung der weiblichen Körperkonturen. Sie werden im (Spezi-
al-)Büstenhalter getragen oder direkt auf die Haut geklebt, wobei sich die
selbsthaftenden Modelle jederzeit vom Körper ablösen und wieder an-
bringen lassen (BGE 137 V 13 E.2.3; Urteil des Bundesgerichts
9C_68/2010 vom 17. Januar 2011 E.2.3). Eine solche Brust-Exoprothese
kann die versicherte Person auf Kosten der Invalidenversicherung bean-
spruchen, wenn die Voraussetzungen von Ziff. 1.03 HVI-Anhang erfüllt
sind, und zwar ungeachtet dessen, ob sich hierdurch der Grad ihrer Er-
werbsfähigkeit oder ihres funktionellen Leistungsvermögens im Aufga-
benbereich im Sinne von Art. 8 Abs. 3 ATSG steigern lässt (vgl. BGE 137
V 13 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2010 vom 17. Januar 2011
E.2.1; ULRICH MEYER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], Zürich/Basel/Genf 2010, S. 215).
3.
Die Beschwerdeführerin hat die IV-Stelle mit Schreiben vom 4. April 2013
ersucht, die Kosten für eine Brust-Exoprothese im Sinne von Ziff. 1.03
HVI-Anhang im Betrag von Fr. 513.90 zu übernehmen (vgl. IV-act. 129,
130 S. 1, 132 S. 1). Befragt nach der medizinischen Indikation der ge-
wünschten Brust-Exoprothese hielt Dr. med. B._____, Teamleiter techni-

- 6 -
sche Orthopädie der Universitätsklinik C._____, mit Schreiben vom
19. April und 8. Mai 2013 fest, die Beschwerdeführerin leide unter ande-
rem an [einer organisch bedingten Grosswuchserkrankung] mit thorako-
lumbaler Skoliose, die zu einer schweren Brustasymmetrie führe, die ein-
zig mit einer rechtsseitigen Brust-Exoprothese kompensiert werden kön-
ne. Eine Operation sei aufgrund der Grunderkrankung der Beschwerde-
führerin ausgeschlossen (IV-act. 129 und 131). Die Richtigkeit dieser An-
gaben hat die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes Ostschweiz
(RAD), D.____, am 17. Mai 2013 bestätigt (IV-act. 139 S. 2). Dass die
Beschwerdeführerin an einer augenfälligen Asymmetrie der Brüste leidet,
die mittels einer Brust-Exoprothese ausgeglichen werden kann, wird denn
auch von der IV-Stelle nicht in Frage gestellt. Sie ist jedoch der Auffas-
sung, das Hilfsmittelgesuch der Beschwerdeführerin müsse abgewiesen
werden, weil die schwere Brustasymmetrie der Beschwerdeführerin we-
der auf eine Mamma-Amputation noch ein Poland-Syndrom bzw. eine
Agenesie der Mamma zurückzuführen sei, womit keine der in Ziff.1.03
HVI-Anhang aufgeführten, alternativen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt
seien. Mit dem deswegen erlassenen, negativen Hilfsmittelentscheid stel-
le die IV-Stelle keineswegs die schwerwiegende gesundheitliche Beein-
trächtigung der Beschwerdeführerin und die Zweckmässigkeit der begehr-
ten Brust-Exoprothese in Frage. Jedoch sei sie an die bestehende ge-
setzliche Regelung gebunden, die eine Kostenübernahme im vorliegen-
den Fall nicht zulasse.
4. a)
Ob die Auffassung der IV-Stelle Zustimmung verdient, hängt davon ab,
welche Bedeutung der in Ziff. 1.03 HVI-Anhang enthaltenen Regelung
beizumessen ist. Die Konkretisierung einer Rechtsnorm im Hinblick auf
einen zu beurteilenden Lebenssachverhalt geschieht als Teil der Geset-
zesanwendung durch Auslegung. Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet
der Wortlaut der Bestimmung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmiss-

- 7 -
verständlichen Wortlaut einer Norm darf nur ausnahmsweise abgewichen
werden. Dies trifft etwa zu, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der
Wortlaut nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Solche Gründe
können sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historische
Auslegung), aus ihrem Sinn und Zweck (teleologische Auslegung) oder
aus der Bedeutung, die der fraglichen Norm im Zusammenhang mit ande-
ren Vorschriften (systematische Auslegung) beigemessen wird, ergeben
(BGE 137 V 13 E.5.1, 135 V 215 E.7.1, 128 V 20 E.3a; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_68/2010 vom 17. Januar 2010 E.5.1). Eine historisch
orientierte Auslegung ist demnach für sich allein nicht entscheidend. In-
des vermag nur sie die Regelungsabsicht des Gesetzgebers aufzuzeigen,
welche wiederum zusammen mit den zu ihrer Verfolgung getroffenen
Wertentscheidungen verbindliche Richtschnur für die richterliche Ausle-
gung bleibt, auch wenn das Gesetz mittels teleologischer Auslegung oder
Rechtsfortbildung veränderten, vom Gesetzgeber nicht vorausgesehenen
Umständen angepasst wird (BGE 137 V 13 E.5.1, 129 I 12 E.3.3; Urteil
des Bundesgerichts 9C_68/2010 vom 17. Januar 2010 E.5.1). Soweit mit
den erwähnten normunmittelbaren Auslegungselementen vereinbar, ist
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Rahmen der verfas-
sungskonformen Auslegung ferner dem Gleichbehandlungsgrundsatz im
Sinne von Art. 8 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) Rechnung zu tragen (BGE 128 V 20 E.3a; RENÉ
RHINOW/MARKUS SCHEFER, Schweizerisches Verfassungsrecht, 2. Aufl.,
Basel 2009, Rz. 548 ff.; ULRICH HÄFELIN/WALTER HALLER/HELEN KELLER,
Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. Aufl., Zürich 2012, Rz. 155).
b)
Nach dem in sämtlichen amtlichen Fassungen übereinstimmenden Wort-
laut von Ziff. 1.03 HVI-Anhang hat die Invalidenversicherung die Kosten
für eine definitive Brust-Exoprothese nach Mamma-Amputation ("mam-
mectomie" bzw. "mastectomia") oder bei Vorliegen eines Poland-

- 8 -
Syndroms ("syndrome de Poland" bzw. "sindrome di Poland") oder einer
Agenesie der Mamma ("une agénecie du sein" bzw. "un agenesia della
mamma") zu übernehmen. Bei der Agenesie der Mamma handelt es sich
um eine angeborene Fehlbildung der Brust, bei der die gesamte Brustan-
lage, einschliesslich der Brustwarze, fehlt (Pschyrembel, Klinisches Wör-
terbuch, 262. Aufl., Berlin/New York 2010, S. 33; Der Brockhaus, Ge-
sundheit, Mannheim/Leipzig 2006, S. 26). Davon unterscheiden sich die
durch das Poland-Syndrom bedingten Brustfehlbildungen insofern, als in
diesen Fällen zwar die Brustanlagen vorhanden sind, die Brust jedoch auf
der einen Seite nicht (Aplasie) oder nicht vollständig (Hypoplasie) entwi-
ckelt ist (Pschyrembel, a.a.O., S. 1648; Springer Lexikon, Medizin, Hei-
delberg/New York 2004, S. 1726). Mit dem Begriff der Mamma-
Amputation werden schliesslich Fälle der operativen Entfernung der ge-
samten Brust erfasst (Pschyrembel, a.a.O., S. 1256; Brockhaus, a.a.O.,
S. 224; Geo Themenlexikon, Medizin und Gesundheit, Diagnose, Heilmit-
tel, Arzneien, Mannheim 2007, S. 215 f.).
c)
Diese in Ziff. 1.03 HVI-Anhang verankerten Formen von Brustfehlbildun-
gen, die einen Anspruch auf eine definitive Brust-Exoprothese begründen,
können zum einen dahingehend unterteilt werden, als zwischen organisch
bedingten (Agenesie und Poland-Syndrom) und den infolge einer Opera-
tion entstandenen Formen (Mamma-Amputation) von Brustfehlbildungen,
zum anderen zwischen dem einseitigen oder beidseitigen Fehlen der
Brust (Agenesie, Mamma-Amputation, Aplasie bei Poland-Syndrom) so-
wie der Unterentwicklung der einen Brust im Vergleich zur anderen, "nor-
mal" entwickelten Brust (Hypoplasie bei Poland-Syndrom) unterschieden
wird. Mit dieser nach Art (organisch/operativ bedingt) und Ausprägung dif-
ferenzierenden Umschreibung der einen Hilfsmittelanspruch begründen-
den Voraussetzungen hat der Verordnungsgeber Versicherten einen
Hilfsmittelanspruch zuerkannt, deren Brüste einseitig oder beidseitig ope-

- 9 -
rativ entfernt wurden (Mamma-Amputation). Dasselbe gilt für hiermit in
der Ausprägung vergleichbare Formen organisch bedingter Brustfehlbil-
dungen, bei denen die gesamte Brustanlage, einschliesslich der Brustwa-
rze, einseitig oder beidseitig fehlt (Agenesie). Fraglich ist hingegen, wie
es sich bezüglich der Fälle verhält, in denen die Brust einer versicherten
Person auf der einen Seite normal entwickelt ist, während auf der ande-
ren Seite zwar die Brustanlage existiert, die Brust jedoch nicht (Aplasie)
oder nicht vollständig (Hypoplasie) entwickelt ist. Solche Formen von au-
genfälligen Brustvolumendefiziten begründen nach dem Wortlaut von
Ziff. 1.03 HVI-Anhang nur bei Vorliegen eines Poland-Syndroms einen
Anspruch auf die einseitige Versorgung mit einer Brust-Exoprothese.
d)
Dass der Wortlaut von Ziff. 1.03 HVI-Anhang in dieser Beziehung zu eng
gefasst ist, hat das Bundesgericht in BGE 137 V 13 entschieden. Danach
erstreckt sich der Anwendungsbereich der fraglichen Regelung entgegen
des reinen Wortsinns nach ihrem allein massgeblichen Rechtssinn auch
auf die Prothesenversorgung nach einer brusterhaltenden Tumorentfer-
nung sowie auf Fälle der Mastektomie, bei denen der Brustaufbau nicht
zur Wiederherstellung des vormaligen Erscheinungsbildes geführt hat
(vgl. BGE 137 V 13 E.5.3 und 5.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2010
vom 17. Januar 2010 E.5.3 und 5.4). Ob dasselbe für hiermit in der Aus-
prägung vergleichbare Formen von Brustvolumendefiziten gilt, die weder
auf ein Poland-Syndrom noch auf eine Tumoroperation zurückzuführen
sind, hat das Bundesgericht offengelassen. Diese Frage ist vorliegend
von entscheidender Bedeutung, da die Beschwerdeführerin an einer [or-
ganisch bedingten Grosswuchserkrankung] mit schwerster thorakolumba-
ler Skoliose leidet, das dazu führt, dass die rechte Brust zwar entwickelt
ist, jedoch deutlich kleiner ist als die linke Brust (vgl. E.3 hiervor). Nach-
folgend ist deshalb zu prüfen, ob die Invalidenversicherung der Be-
schwerdeführerin trotz fehlender Erkrankung am Poland-Syndrom über

- 10 -
den Wortlaut von Ziff. 1.03 HVI-Anhang hinausgehend die Kosten für eine
einseitige Versorgung mit einer Brust-Exoprothese zu vergüten hat.
e)
In den Materialien findet sich dazu keine Antwort. Jedoch geht daraus
hervor, dass die vorliegend interessierende Regelung als Teil einer auf
den 1. Januar 1983 in Kraft getretenen, grundlegenden Überarbeitung der
HVI, samt zugehöriger Hilfsmittelliste, geschaffen wurde, mit dem Ziel, die
Hilfsmittelansprüche, vor allem im Hinblick auf die Eingliederung ausser-
halb der Arbeitswelt im Sinne einer sozialen Integration, zu erweitern
(ZAK 1982 S. 426). Für den neu aufgenommenen Hilfsmittelanspruch
gemäss Ziff. 1.03 HVI-Anhang galt von Anfang an, dass die Abgabe einer
Brust-Exoprothese nicht davon abhing, ob sie für die Ausübung einer Er-
werbstätigkeit oder einer Tätigkeit in einem verwandten Bereich notwen-
dig war. Vielmehr genügte es, wenn die Brust-Exoprothese "für die Pflege
gesellschaftlicher Kontakte bzw. das Auftreten in der Öffentlichkeit
benötigt" wurde (ZAK 1982 S. 429). Die vom Verordnungsgeber zur Ver-
wirklichung dieser Zielsetzung ausgearbeitete Bestimmung dürfte vom
Bedürfnis getragen gewesen sein, eine einfach zu handhabende Rege-
lung zu schaffen, welche den Ermessensspielraum des Rechtsanwenders
beschränkt und eine einheitliche Rechtsanwendung sicherstellt. Jeden-
falls klingt diese Intention des Verordnungsgebers in den Erläuterungen
zur interessierenden Teilrevision an, wenn einleitend festgehalten wird,
die Öffnung gewisser Hilfsmittelansprüche auf die Förderung der sozialen
Integration liesse sich nicht mit einer Art Generalklausel, sondern nur auf
dem Wege einer Änderung der HVI sowie der zugehörigen Hilfsmittelliste
verwirklichen, weil nur so die vom Gesetz geforderte einheitliche Anwen-
dung der gesetzlichen Vorschriften auf dem ganzen Gebiet der Eidgenos-
senschaft gewährleistet werden könne (ZAK 1982 S. 426). Diese wider-
streitenden Interessen des Verordnungsgebers, die Hilfsmittelordnung
zwar für den Bereich der sozialen Integration zu öffnen, die hierfür ge-

- 11 -
schaffenen Regelungen jedoch derart präzis abzufassen, dass sie sich in
der Praxis ohne Schwierigkeiten rechtsgleich umsetzen lassen, haben in
Ziff. 1.03 HVI-Anhang ihren Niederschlag gefunden, indem sich der Ver-
ordnungsgeber für eine abschliessende Enumeration der anspruchsbe-
gründenden Brustfehlbildungen entschieden hat.
f)
Dass er dabei [die organisch bedingte Grosswuchserkrankung], an wel-
chem die Beschwerdeführerin leidet, nicht erwähnt hat, lässt nicht auf ein
qualifiziertes Schweigen schliessen. Denn dieses Krankheitsbild wurde
nur gerade drei Jahre vor dem Inkrafttreten von Ziff. 1.03 HVI-Anhang
erstmals in der medizinischen Fachliteratur beschrieben ([Referenz],
letztmals besucht am 7. Juli 2014). Bei dieser Ausgangslage kann ausge-
schlossen werden, dass sich [die fragliche organisch bedingte Gross-
wuchserkrankung] im Zeitpunkt der Ausarbeitung von Ziff. 1.03 HVI-
Anhang bereits soweit etabliert hatte, dass es einem breiteren Publikum
und damit ebenfalls dem historischen Verordnungsgeber bekannt gewe-
sen wäre. Ausserdem handelt es sich hierbei um ein ausgesprochen sel-
tenes Fehlbildungssyndrom mit Hemihypertrophie, Schädelasymmetrie,
Lipomen, Lymphangliomen, Hämoangliomen, Weichteilhypertrophie so-
wie partiellem Grosswuchs von Händen und Füssen, welches zu erhebli-
chen Abweichungen der Brustform vom "normalen" Erscheinungsbild
führen kann (vgl. [Referenzen]). Hätte der historische Verordnungsgeber
[die organisch bedingte Grosswuchserkrankung] gekannt und wäre ihm
bewusst gewesen, dass dieses zu augenfälligen Brustvolumendefiziten
führen kann, die in ihrer Ausprägung mit den durch das Poland-Syndrom
verursachten Formen der einseitigen Unterentwicklung der Brust (Aplasie
und Hypoplasie) vergleichbar sind und damit gleichermassen geeignet
sind, Versicherte in der Pflege ihrer sozialen Kontakte zu beeinträchtigen,
so hätte er diese Krankheit mutmasslich ebenfalls in Ziff. 1.03 HVI-
Anhang aufgenommen. In jedem Fall deutet nichts darauf hin, dass er

- 12 -
den Hilfsmittelanspruch beim Vorliegen einer durch [die organisch beding-
te Grosswuchserkrankung] bedingten Brustfehlbildung bewusst aussch-
liessen wollte.
g)
Im Hinblick auf die mit Ziff. 1.03 HVI-Anhang verfolgte Zielsetzung, die
Pflege der sozialen Kontakte zu fördern und das Auftreten in der Öffent-
lichkeit zu erleichtern (vgl. E.4e hiervor), ist in Bezug auf die Umschrei-
bung der anspruchsbegründenden Brustvolumendefiziten zunächst fest-
zuhalten, dass die weibliche Brust, wie nahezu alle paarigen Organe des
menschlichen Körpers, nie völlig symmetrisch ausgebildet ist. In seltenen
Fällen treten jedoch erhebliche Abweichungen von der "normalen" Brust-
form auf. Eine solche deutlich in Erscheinung tretende Brustasymmetrie
stellt für die betroffene Frau oftmals eine erhebliche psychische Belastung
dar, welche die Pflege sozialer Kontakte erschweren kann (vgl. RUTH AL-
TERS/H. MENKE, Fehlbildung der weiblichen Brust, in: Hessisches Ärzte-
blatt 11/2004, S. 647; abrufbar unter: http://www.laekh.de/upload/Hess._
Aerzteblatt/2004/200411/2004_11_08.pdf, besucht am 7. Juli 2014). Um
die Leistungspflicht auf die Fälle zu beschränken, in denen solche Brust-
fehlbildungen zu einem erheblichen Leidensdruck führen, übernimmt die
obligatorische Krankenversicherung die Kosten operativer Massnahmen
zur Brustkorrektur nur, wenn die Brustfehlbildung mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu körperlichen oder psychischen Beschwerden mit
Krankheitswert geführt hat, deren Behebung das eigentliche Ziel des ope-
rativen Eingriffs ist (vgl. dazu: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 12 27 vom 14. März 2013 E.4a; RKUV 2000 S. 359 f.;
SVR 2001 KV Nr. 29 S. 85 f.; SZS 2001 S. 95 f.). Eine hiermit vergleich-
bare Regelung hätte der Verordnungsgeber angesichts der Ziff. 1.03 HVI-
Anhang zugrundeliegenden Zielsetzung ebenfalls schaffen können. Er hat
sich indes dafür entschieden, bei Vorliegen gewisser augenfälliger Brust-
volumendefizite im Sinne einer unwiderlegbaren Vermutung auf eine Be-

- 13 -
einträchtigung in der Pflege der sozialen Kontakte und im Auftreten in der
Öffentlichkeit zu schliessen. Dies erscheint im Hinblick auf die von ihm zur
Sicherstellung einer einheitlichen Anwendung des Hilfsmittelrechts ange-
strebte einfach zu handhabende Regelung durchaus folgerichtig. Die Um-
setzung dieses Ansatzes muss indes zur Folge haben, dass in Art und
Ausprägung miteinander vergleichbare Brustfehlbildungen bezüglich des
Hilfsmittelanspruchs gleich behandelt werden. Diesen Grundsatz hat der
Verordnungsgeber insofern missachtet, als er bei der Umschreibung der
anspruchsbegründenden Voraussetzungen mit dem Poland-Syndrom an
das Vorliegen einer bestimmten Krankheit angeknüpft hat. Damit hat er
alle in ihrem Erscheinungsbild hiermit vergleichbare Formen von Brusta-
symmetrien vom Hilfsmittelanspruch ausgenommen, obgleich die hiervon
betroffenen Versicherten gleichermassen wie die unter einer Aplasie bzw.
Hypoplasie bei Poland-Syndrom leidenden Frauen zur Pflege ihrer sozia-
len Kontakte sowie zur Erleichterung des Auftretens in der Öffentlichkeit
auf eine definitive Brust-Exoprothese angewiesen sind. Sinn und Zweck
von Ziff. 1.03 HVI-Anhang sprechen folglich für eine über deren Wortlaut
hinausgehende Interpretation, die den Anwendungsbereich derselben auf
alle Fälle von (organisch bedingten) Brustasymmetrien ausdehnt, die in
ihrer Ausprägung mit den durch das Poland-Syndrom verursachten Brust-
fehlbildungen vergleichbar sind.
h)
Eine solche Regelung passt denn auch besser in das Gefüge der Hilfsmit-
telordnung der Invalidenversicherung, welche die Versorgung mit Hilfsmit-
teln vom Vorliegen einer anspruchsbegründenden Invalidität abhängig
macht (vgl. Art. 21 Abs. 1 und 2 IVG; E. 2b hiervor). Denn entsprechend
der gesetzlichen Umschreibung des Invaliditätsbegriffes (vgl. Art. 1 i.V.m.
Art. 8 ATSG) muss die Invalidität durch einen körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheitsschaden bedingt sein. Wodurch dieser Ge-
sundheitsschaden verursacht wurde, ist hingegen nicht von Bedeutung

- 14 -
(vgl. Art. 4 Abs. 1 IVG). Die Invalidenversicherung ist demzufolge insofern
eine kausale Versicherung, als sie bloss dann leistungspflichtig ist, wenn
ein Gesundheitsschaden vorliegt. Dagegen ist sie im Hinblick auf die Ur-
sachen, welche zum Gesundheitsschaden führen, als finale Versicherung
konzipiert (vgl. statt vieler: SCARTAZZINI/HÜRZELER, a.a.O., S. 186). Soweit
der Wortlaut von Ziff. 1.03 HVI-Anhang den Anspruch auf eine definitive
Brust-Exoprothese vom Vorliegen des Poland-Syndroms abhängig macht,
erscheint diese das Ausmass des Versicherungsschutzes festlegende
Regelung daher systemwidrig. Darin müssten die anspruchsbegründen-
den Voraussetzungen vielmehr ausgehend vom massgeblichen Gesund-
heitsschaden unter Ausklammerung der hierfür verantwortlichen Ursa-
chen festgelegt werden. Die systematische Auslegung würde daher er-
heischen, den Anspruch auf eine Brust-Exoprothese nicht nur bei der
durch das Poland-Syndrom verursachten Aplasie (einseitiges Fehlen der
Brust) bzw. Hypoplasie (einseitige Unterentwicklung der Brust), sondern
bei allen in der Ausprägung hiermit vergleichbaren Formen von Brusta-
symmetrien als massgeblichem Gesundheitsschaden zu bejahen.
i)
Dieses Auslegungsergebnis wird ebenfalls durch das allgemeine Rechts-
gleichheitsgebot nahegelegt, das im Rahmen der verfassungskonformen
Auslegung zu beachten ist.
aa)
Dieses von sämtlichen Staatsorganen in allen Funktionen und auf sämtli-
chen Ebenen zu beachtende Grundrecht gebietet es, Gleiches nach
Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner
Ungleichheit ungleich zu behandeln. Eine gleiche Behandlung wird dem-
nach bei Verhältnissen verlangt, die im Wesentlichen gleich oder ähnlich
sind, während ungleiche Verhältnisse unterschiedlich zu behandeln sind.
Bei der Beurteilung, ob tatsächliche Verhältnisse wesentliche Unterschie-
de aufweisen, die eine Ungleichbehandlung rechtfertigen, ist vom Zweck

- 15 -
der in Frage stehenden Rechtsnorm auszugehen. Dabei sind die aner-
kannten Ziele und Grundsätze der Verfassungs- und Staatsordnung so-
wie die zur massgebenden Zeit herrschende Rechts- und Wertauffas-
sung, die sich jedoch im Laufe der Zeit ändern können, zu berücksichti-
gen (RAINER J. SCHWEIZER, in: EHRENZELLER/MASTRONARDI/SCHWEI-
ZER/VALLENDER [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommen-
tar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2008, Art. 8 N. 20). Das Rechtsgleichheits-
gebot ist verletzt, wenn diese Prüfung zum Ergebnis führt, dass hinsicht-
lich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen
getroffen werden, für die ein vernünftiger Grund in den zu regelnden Ver-
hältnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen
werden, die aufgrund der Verhältnisse hätten getroffen werden müssen
(BGE 140 I 77 E.5.1; 134 I 23 E.9.1, 133 V 569 E.5.1).
bb)
Werden diese Überlegungen auf den vorliegenden Fall übertragen, so
zeigt sich, dass eine wortlautgetreue Auslegung von Ziff. 1.03 HVI-
Anhang in Bezug auf das Poland-Syndrom gegen das Rechtsgleichheits-
gebot verstossen würde. In diesem Fall hätte die Invalidenversicherung
nämlich die Kosten für eine einseitige Versorgung mit einer Brust-
Exoprothese nur zu vergüten, wenn das hiermit auszugleichende augen-
fällige Brustvolumendefizit durch ein Poland-Syndrom verursacht wird.
Versicherte, die an einer gleichermassen ausgeprägten Brustasymmetrie
leiden und deswegen in demselben Ausmass in der Pflege ihrer sozialen
Kontakte und im Auftreten in der Öffentlichkeit beeinträchtigten sind,
stünde hingegen keine Brust-Exoprothese zu (vgl. E.4c/d hiervor). Eine
solche wortlautgetreue Auslegung von Ziff. 1.03 HVI-Anhang würde somit
zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung führen zwi-
schen Versicherten, die an einer durch das Poland-Syndrom verursachten
Brustasymmetrie leiden, und denjenigen, bei denen ein gleichermassen
augenfälliges Brustvolumendefizit besteht, das indes auf eine andere (or-

- 16 -
ganische) Ursache zurückzuführen ist. Dass eine solche Ungleichbehand-
lung mit Blick auf den im Falle der Verwirklichung des Gleichbehand-
lungsgebotes in diesem Bereich drohenden Verwaltungsaufwand hinzu-
nehmen ist (vgl. dazu: JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte
in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 671 f.), hat die IV-Stelle nicht gel-
tend gemacht und kann ausgeschlossen werden. Die nach dem Wortlaut
von Ziff. 1.03 HVI-Anhang vorzunehmende Unterscheidung zwischen
Versicherten, die an einer Aplasie bzw. Hypoplasie bei Poland-Syndrom
leiden, und solchen die eine hiermit in der Ausprägung vergleichbare
Brustasymmetrie aufweisen, die jedoch durch eine andere (organische)
Ursache bedingt ist, vermag sich somit nicht auf einen vernünftigen Grund
in den zu regelnden Verhältnissen zu stützen, weshalb sie unter dem
Blickwinkel des Rechtsgleichheitsgebotes abzulehnen ist. Die verfas-
sungskonforme Auslegung spricht folglich ebenfalls für eine über den
Wortlaut von Ziff. 1.03 HVI-Anhang hinausgehende Auslegung.
j)
Nach dem vorangehend Ausgeführten ist Ziff. 1.03 HVI-Anhang im vorlie-
gend interessierenden Bereich nach der teleologischen und systemati-
schen Auslegung eine insoweit über dessen Wortlaut hinausgehende Be-
deutung beizumessen, als danach der Hilfsmittelanspruch für sämtliche
Fälle von Brustfehlbildungen zu bejahen ist, die in der Ausprägung mit
den durch das Poland-Syndrom verursachten vergleichbar sind. Dieses
Auslegungsergebnis steht im Einklang mit der Intention des historischen
Verordnungsgebers, der mit Ziff. 1.03 HVI-Anhang die Eingliederung aus-
serhalb der Arbeitswelt fördern wollte, zumal eine weitergehende Sche-
matisierung nicht gerechtfertigt erscheint. Die normunmittelbaren Ausle-
gungsmittel führen deshalb zum Ergebnis, dass der Wortlaut von
Ziff. 1.03 HVI-Anhang in Bezug auf diese Formen von augenfälligen
Brustvolumendefiziten zu eng gefasst ist und nicht dem wahren Sinn der
fraglichen Regelung entspricht. Dieses Auslegungsergebnis wird durch

- 17 -
die verfassungskonforme Auslegung gestützt, die eine über den Wortlaut
hinausgehende Auslegung von Ziff. 1.03 HVI-Anhang verlangt, um
gleichgelagerte Fälle gleich behandeln zu können. Die Invalidenversiche-
rung hat demnach bei Versicherten, die an einer (organisch bedingten)
Brustasymmetrie leiden, die in der Ausprägung mit der Aplasie (einseitig
fehlende Brust) bzw. der Hypoplasie (einseitige Unterentwicklung der
Brust im Vergleich zur anderen) bei Poland-Syndrom vergleichbar ist, die
Kosten für eine Brust-Exoprothese im Betrag von maximal Fr. 500.-- pro
Jahr zu übernehmen.
k)
Im vorliegenden Fall steht aufgrund der von der IV-Stelle im Rahmen der
Anspruchsprüfung getätigten Sachverhaltserhebungen fest, dass die
rechte Brust der Beschwerdeführerin im Vergleich zur linken deutlich klei-
ner ist. Dieses augenfällige Brustvolumendefizit wird durch [die organisch
bedingte Grosswuchserkrankung] als eine organisch bedingte Form einer
Grosswuchserkrankung verursacht und kann durch eine rechtsseitige
Brust-Exoprothese korrigiert werden (vgl. E.3 hiervor). Bei dieser Sachla-
ge ist der Beweisantrag der Beschwerdeführerin um Anordnung einer ver-
trauensärztlichen Untersuchung in antizipierter Beweiswürdigung abzu-
weisen, da das Verwaltungsgericht aufgrund der Aktenlage zur Überzeu-
gung gelangt ist, dass die Beschwerdeführerin an einer Brustfehlbildung
leidet, die in Art und Ausprägung mit der durch die Hypoplasie bei Vorlie-
gen eines Poland-Syndroms verursachten vergleichbar ist (vgl. zum Be-
griff der antizipierten Beweiswürdigung statt vieler: BGE 134 I 140 E.5.3,
131 I 153 E.3; URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invaliden-
versicherung, Bern 2010, N. 972). Damit erfüllt die Beschwerdeführerin
die Voraussetzungen für die Zusprache einer Brust-Exoprothese, womit
die IV-Stelle die Kosten für die begehrte Brust-Exoprothese im Betrag von
Fr. 500.-- pro Jahr zu tragen hat. Bei diesem Verfahrensausgang erweist
sich die Beschwerde grundsätzlich als begründet, weshalb sie dahinge-

- 18 -
hend gutzuheissen ist, als die IV-Stelle zu verpflichten ist, die entspre-
chenden Kosten zu übernehmen. Die darüber hinausgehend geltend ge-
machten Kosten im Betrag von Fr. 13.90 pro Jahr (vgl. E.3 hiervor) hat die
IV-Stelle hingegen nicht zu tragen, weshalb die Beschwerde in diesem
Umfang als unbegründet abzuweisen ist.
5.
Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1bis IVG auf Fr. 700.-- festzulegenden
Verfahrenskosten gehen entsprechend dem Ausgang des vorliegenden
Verfahrens zulasten der IV-Stelle als unterliegender Partei (Art. 73 Abs. 1
VRG). Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin sind durch
das vorliegende Beschwerdeverfahren keine nennenswerten Kosten er-
wachsen, weshalb sie keine aussergerichtliche Parteientschädigung be-
anspruchen kann (Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, als die IV-Stelle ver-
pflichtet wird, die Kosten für die begehrte definitive Brust-Exoprothese im
Betrag von Fr. 500.-- pro Jahr zu übernehmen. Im darüber hinausgehen-
den Umfang wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]