gr_gerichte · SV1 2025 43 · 2025-11-20 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Moesa

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. November 2025
mitgeteilt am 24. November 2025
Referenz
SV1 25 43
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dominik Sennhauser
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 24
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 1965, ist gelernte Serviceangestellte und war zuletzt als
Sachbearbeiterin bei der B.________ in einem 60 %-Pensum tätig.
B.
Anfang April 2023 meldete sich A.________ unter Hinweis auf einen
plötzlichen Hörsturz mit festgesetztem Schwindel sowie eine Depression bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zur beruflichen Integration
bzw. Rente an. Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen.
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in
seinem Bericht vom 10. April 2023 neben einer mindestens mittelschweren
depressiven Verstimmung und einem Schwindel beidseitige Augenschmerzen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Am 30. April 2023 wies Dr. med.
D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine mittelschwere
Depression und einen Schwankschwindel mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus.
Ausserdem stellte Dr. med. E.________, Facharzt für Ophthalmologie, in seinem
Bericht vom 12. September 2023 eine beidseitige Siccaproblematik mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest.
C.
Nachdem die Beratungsstelle Graubünden des Schweizerische Blinden- und
Sehbehindertenverbands
(SBV)
bereits
zuvor
Ende
Juni
2023
eine
Arbeitsplatzabklärung durchgeführt hatte, erteilte die IV-Stelle im Oktober 2023
Kostengutsprache für ein Aufbautraining beim I.________ vom 1. August 2023 bis
zum 31. Dezember 2023. Mit Mitteilung vom 11. Januar 2024 übernahm die IV-
Stelle die Kosten im Zusammenhang mit der Unterstützung bei der Suche nach
einem geeigneten Arbeitsplatz (Coaching).
D.
In seinem Bericht vom 5. Februar 2024 über die im November 2023
stattgehabte Untersuchung wies Dr. med. F.________, Chefarzt Neurologie des
G.________,
einen
unklaren
Schwankschwindel
(subjektiv
kognitive
Schwankungen), eine Migräne mit Aura, einen Zustand nach Covid-Infekt im
November 2022 sowie eine Depression (zurzeit subjektiv stabil) aus.
E.
Nachdem
A.________
daraufhin
Ende
Februar
2024
in
die
psychotherapeutische Tagesklinik der H.________ (H.________) eingetreten war,
führte Dr. med. D.________ in seinem Verlaufsbericht vom 9. März 2024 unter
anderem aus, nach einer zwischenzeitlichen Besserung der Symptomatik sei es
Anfang des Jahres 2024 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands mit
erneuter 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen.

3 / 24
F.
Mit Mitteilung der IV-Stelle vom 12. September 2024 wurden die
Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen, da sich A.________ weiterhin nicht in
der Lage fühle, an Eingliederungsbemühungen mitzuwirken.
G.
In seinem Verlaufsbericht vom 5. Oktober 2024 wies Dr. med. D.________
bei unveränderter Diagnose einen verbesserten Gesundheitszustand aus.
H.
In der Folge liess die IV-Stelle A.________ bidisziplinär in den
Fachdisziplinen
Ophthalmologie
sowie
Psychiatrie
und
Psychotherapie
begutachten, wobei der Auftrag der EKTIMISI Medizinische Gutachten Zürichsee
AG zugeteilt wurde (nachfolgend: EKTIMISI-Gutachten). In dem am 25. März 2025
erstatteten Gutachten wiesen die Experten eine beidseitige Keratokonjunktivitis
sicca und eine sonstige depressive Episode (ICD-10: F32.8) mit Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit aus. Während sie A.________ in der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig erachteten, gingen sie in Bezug auf eine optimal
angepasste Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit aus.
I.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 24. April 2025 die
Abweisung des Leistungsbegehrens an. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest,
dass A.________ seit dem 22. November 2022 (Beginn Wartejahr) in ihrer
Arbeitsfähigkeit
erheblich
eingeschränkt
sei.
Ohne
gesundheitliche
Einschränkungen würde sie einem Pensum von 80 % nachgehen und zu den
restlichen 20 % gehörten die üblichen Aufgaben im Haushalt. Ohne gesundheitliche
Einschränkungen könnte sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin beim
I.________
in
einem
100 %-Pensum
unter
Berücksichtigung
der
Einkommensentwicklung ein Jahreseinkommen von CHF 73'259.30 erzielen. Aus
medizinischer Sicht sei ihr die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin noch zu
einem 60 %- (recte: 40 %-)Pensum zumutbar. In optimal angepassten Tätigkeiten
mit nur einem kleinen Anteil an Bildschirmarbeit bei guter Beleuchtung und
optimaler Luftfeuchtigkeit am Arbeitsplatz bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit
von
80 %.
Auf
der
Basis
der
Tabellenlöhne
der
Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2022, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten),
weiblich, Leistungsfähigkeit von 80 % belaufe sich das Einkommen mit Invalidität
auf CHF 41'212.20. Darin enthalten sei ein Pauschalabzug von 10 % und die
Lohnzahlen
seien
der
Nominallohnentwicklung
angepasst
worden.
Die
Einschränkung im Aufgabenbereich werde der ärztlich festgelegten, medizinisch-
theoretischen
Arbeitsunfähigkeit
in
einer
leidensangepassten
Tätigkeit
gleichgestellt. Bei einer Gewichtung des Erwerbsteils von 80 % ergebe sich ein
Teilinvaliditätsgrad von 35.2 %. Im mit 20 % gewichteten Haushaltsteil ergebe sich

4 / 24
ein solcher von 4 %, zusammen somit ein Invaliditätsgrad von 39.2 %. Folglich
bestehe kein Anspruch auf Rentenleistungen. Dagegen liess A.________ unter
Beilage einer Stellungnahme von Dr. med. D.________ vom 11. Juni 2025 Einwand
erheben. Mit Verfügung vom 1. Juli 2025 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden
und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch auf eine
Invalidenrente.
J.
Dagegen
liess
A.________
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
29. August 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
erheben und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1. Juli 2025
beantragen, ihr sei mit Wirkung ab dem 1. November 2023 eine ganze
Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zur Begründung brachte sie
zusammenfassend vor, dass das psychiatrische Gutachten nicht beweiskräftig sei
und darauf nicht abgestellt werden könne. Da eine allfällige Restarbeitsfähigkeit
zudem per se nicht verwertbar wäre, liege eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor,
weshalb sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe.
K.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Oktober 2025 schloss die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
L.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 23. Oktober 2025 bei unveränderten
Rechtsbegehren und vertiefte ihren Standpunkt.
M.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 29. Oktober 2025 eine Duplik ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 1. Juli 2025 stellt eine solche anfechtbare Verfügung
der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse

5 / 24
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht abschlägig beschieden hat.
Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im April 2023 gestützt auf Art. 29
Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Oktober 2023 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt
war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). In Bezug auf das Wartejahr ist festzuhalten, dass
dieses unstreitig als per November 2023 erfüllt zu betrachten ist (vgl. Case Report
[IV-act. 213 S. 14]). Hinsichtlich des Rentenanspruchs ist allerdings zu
berücksichtigen,
dass
die
Beschwerdeführerin
während
der
Eingliederungsmassnahme vom 1. August 2023 bis zum 31. Dezember 2023 ein
Taggeld bezog (vgl. Verfügung vom 12. Oktober 2023 [IV-act. 76] und Case Report
[IV-act. 213 S. 16]), weshalb sie für diesen Zeitraum ohnehin keinen Anspruch auf
eine Invalidenrente hat (vgl. Art. 29 Abs. 2 IVG; BGE 126 V 241 E. 5; Urteile des
Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E. 5.1, 9C_689/2019 vom
20. Dezember 2019 E. 3.1 ff., 9C_450/2019 vom 14. November 2019 E. 3.3.1 f.,
8C_202/2015 vom 21. Mai 2015 E. 2 und 9C_672/2008 vom 23. Oktober 2008
E. 4.2; MEYER/REICHMUTH, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl.
2022, Art. 22 Rz. 15, Art. 29 Rz. 10 ff. und Art. 43 Rz. 2).
2.2.
Unbestritten ist das Einkommen ohne Invalidität, welches auf der Basis des
effektiven Einkommens bestimmt, auf ein volles Pensum hochgerechnet und unter
Berücksichtigung der Einkommensentwicklung bis 2025 mit CHF 73'259.30 beziffert
worden ist (vgl. angefochtene Verfügung vom 1. Juli 2025 [act. B.1 = IV-act. 214]
und Invaliditätsbemessung vom 24. April 2025 [IV-act. 189]; siehe auch Art. 26
Abs. 1 IVV [SR 831.201]). Ebenso wenig wird die gemischte Methode zur
Invaliditätsbemessung mit einer Gewichtung des Erwerbs- und Haushaltsbereichs
mit 80 % bzw. 20 % in Abrede gestellt. Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten
demgegenüber
insbesondere
hinsichtlich
der
(Rest-)Arbeitsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin in leidensangepasster Tätigkeit und deren Verwertbarkeit auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV in Kraft
sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich

6 / 24
besonderer
übergangsrechtlicher
Regelungen
–
grundsätzlich
diejenigen
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE
149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die angefochtene
Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020
datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung ab dem
1. Januar 2024 fände, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni
2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
siehe ferner Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar
2022, Rz. 9100 [ ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im
Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die
Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im
Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2
IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der
unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil
der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden
Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Dies ist die gemischte Methode der
Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 144 I 21 E. 2.1 m.w.H.).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines

7 / 24
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 1. Juli 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da der
Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar sei. Dabei
stützte sie sich insbesondere auf das bidisziplinäre EKTIMISI-Gutachten vom
25. März 2025 ab (vgl. IV-act. 185).
5.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit

8 / 24
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen

9 / 24
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile
des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom
4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021 vom
22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.3.
Insoweit ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
EKTIMISI-Gutachten vom 25. März 2025 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen
Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die Beschwerdegegnerin das
EKTIMISI-Gutachten
im
Ergebnis
für
schlüssig,
nachvollziehbar
und
widerspruchsfrei erachtet (vgl. angefochtene Verfügung vom 1. Juli 2025 [act. B1 =
IV-act. 214]), zweifelt die Beschwerdeführerin dessen Beweiswert an. Dabei
kritisiert sie das psychiatrische Teilgutachten.
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,

10 / 24
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 Rz. 14 ff. und Rz. 96 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/ oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer
ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand
der sogenannten Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der
Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. Kreisschreiben des BSV über die Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung
[KSIH],
Stand:
1. Januar
2021,
Rz. 1006
[ ]).
Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den Indikatoren
"Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde", "Behandlungserfolg oder -
resistenz", "Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und
den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIH, Rz. 1006). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von

11 / 24
einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder
auch gar nicht geeignet ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 418 E. 7.1; siehe
dazu auch Urteile des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 7.4.2,
9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E. 4.1
und 9C_197/2018 vom 5. Juni 2018 E. 7). Hat sich die sachverständige Person bei
der Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben gemäss
BGE 141 V 281 orientiert und genügt ihr Gutachten den allgemeinen Anforderungen
an den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1), sind die darin
formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit von den Organen der
Rechtsanwendung grundsätzlich zu übernehmen. Eine davon losgelöste juristische
Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht
stattfinden (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.2 und 141 V 281 E. 5.2.3; Urteile des
Bundesgerichts 9C_389/2022 vom 3. Mai 2023 E. 2.3.2, 9C_293/2021 vom
23. Dezember 2021 E. 2.3, 9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.1.2 und
9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E. 4.3).
Eine solche liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im
Beschwerdefall das Gericht anhand der medizinischen Indikatorenprüfung die
massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines
stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und nachweisen, wo die ärztlichen
Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V
361 E. 4.1.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_773/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2 f.
und 9C_293/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 2.3).
8.
Die Experten wiesen im EKTIMISI-Gutachten vom 25. März 2025 folgende
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 185 S. 4):

Beide Augen: Keratokonjunktivitis sicca

Sonstige depressive Episode (ICD-10: F32.8)
Dazu führten die Gutachter aus, aus ophthalmologischer Sicht könne die Diagnose
einer Keratokonjunktivitis sicca bestätigt werden. Diese ergebe sich einerseits durch
die Beschwerdeschilderung der Beschwerdeführerin, andererseits durch die
objektiven Befunde wie die reduzierte Tränenaufrisszeit. Zum Zeitpunkt der
Begutachtung sei die Tränenaufrisszeit am rechten Auge eingeschränkt und am
linken Auge knapp in der Norm gewesen. Beim Syndrom des trockenen Auges sei
wichtig zu erwähnen, dass die subjektiv geäusserten Beschwerden der Betroffenen
nicht immer mit objektiven Befunden untermauert werden könnten. Aus
psychiatrischer Sicht könne die Diagnose einer sonstigen depressiven Episode
gestellt werden. Auch wenn eine bestimmte Depressivität zu beobachten sei, seien
eine ausgeprägte Anhedonie und ein deutlich herabgesetzter Antrieb, wie subjektiv

12 / 24
von der Beschwerdeführerin eingeschätzt, nicht unbedingt objektivierbar. Eine
eindeutige Suizidalität sei nicht vorhanden. Diesbezügliche Angaben der
Beschwerdeführerin
erschienen
widersprüchlich
und
nicht
unbedingt
nachvollziehbar. Auffallend sei die persistierende Schwindelsymptomatik. Daraus
könne allerdings nicht die Diagnose einer Somatisierungsstörung abgeleitet
werden, weil hier ein wesentliches Kriterium fehle. Der Schwindel allein erfülle nicht
die
Diagnosekriterien
einer
Somatisierungsstörung,
einer
somatoformen
autonomem Funktionsstörung oder einer sonstigen somatoformen Störung.
Gesamthaft wäre hier die Diagnose einer atypischen Depression zu stellen. Diese
Diagnose erlaube eine konsistente Zusammenfügung der einzelnen Beschwerden
(vgl. IV-act. 185 S. 4 f.). Während die Gutachter in Bezug auf die bisherige Tätigkeit
von
einer
40%igen
Arbeitsfähigkeit
ausgingen,
erachteten
sie
die
Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit (Bildschirmarbeit
weniger als 25 % der Zeit, in Innenräumen mit guter Beleuchtung sowie optimaler
Luftfeuchtigkeit von 40 % bis 60 %, ohne direkte Zugluft oder Gebläse im Bereich
der Augen, mit der Möglichkeit zur Anwendung von befeuchtenden Augentropfen
sowie der Lagerung gewisser Medikamente in einem Kühlschrank) seit der
Begutachtung zu 80 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 185 S. 6 ff.).
9.1.
Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen zu
Recht vorbringt, dass die in der angefochtenen Verfügung für die bisherige Tätigkeit
ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 60 % nicht korrekt sei (vgl. angefochtene
Verfügung vom 1. Juli 2025 [act. B.1 = IV-act. 214]), sondern gemäss EKTIMISI-
Gutachten vom 25. März 2025 40 % beträgt ([IV-act. 185 S. 6]), ist mit Blick auf die
allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a
und 122 V 157 E. 1c m.w.H., siehe auch Erwägung 5.2.2 hiervor) festzustellen, dass
das EKTIMISI-Gutachten vom 25. März 2025 in Kenntnis der von der
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen
ist (vgl. IV-act. 185 S. 3, S. 15 ff. und S. 31 ff.). Ferner basiert es auf eigenen
klinischen, laborchemischen und testologischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 185
S. 2, S. 19, S. 35 ff. und S. 48) und die Gutachter nahmen zu den streitigen
Belangen Stellung (vgl. IV-act. 185 S. 3 ff., S. 20 ff. und S. 39 ff.). Allerdings lagen
dem EKTIMISI-Gutachten nicht die vollständigen Vorakten zugrunde (vgl.
psychiatrisches Teilgutachten [IV-act. 185 S. 30 f.]). So wurden zum Verlauf der
Behandlung der Beschwerdeführerin in der Allgemeinpsychiatrischen Tagesklinik
der H.________ keine Informationen eingeholt, obwohl der RAD im März 2024
geraten hatte, den diesbezüglichen Verlauf abzuwarten (vgl. Verlaufsprotokoll
Eingliederung, Eintrag vom 25. März 2024 [IV-act. 147 S. 10], und Case Report,
Eintrag vom 25. März 2024 [IV-act. 213 S. 6]), und die Beschwerdeführerin

13 / 24
anlässlich der psychiatrischen Exploration angab, seit Februar 2024 die Tagesklinik
in Chur zu besuchen; dies ergab sich auch aus den dem psychiatrischen Experten
vorgelegenen Akten (vgl. psychiatrisches Teilgutachten [IV-act. 185 S. 30 und
S. 34]). Zwar lässt sich diesen entnehmen, dass die Allgemeinpsychiatrische
Tagesklinik der H.________ keine medizinischen Berichte erstellt (vgl.
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 3. Juni 2024 [IV-act. 147 S. 11]).
Allerdings hat sich die Eingliederungsberaterin Anfang Juni 2024 telefonisch an
diese gewandt, wobei ihr mitgeteilt wurde, dass eine Eingliederung der
Beschwerdeführerin in nächster Zeit nicht absehbar sei (vgl. Verlaufsprotokoll
Eingliederung, Einträge vom 3. und 7. Juni 2024 [IV-act. 147 S. 11]; siehe ferner
Verlaufsprotokoll Recovery und Peer-Beratung, Eintrag vom 10. April 2024 [IV-act.
146 S. 3], wonach ein dringender Bedarf an psychotherapeutischer Beratung und
Behandlung bestehe und die Entscheidung, in die Tagesklinik zu gehen, ein
wichtiger Schritt in diese Richtung sei). Eine entsprechende Rücksprache erfolgte
im Rahmen der psychiatrische Expertise nicht (vgl. psychiatrisches Teilgutachten
[IV-act. 185 S. 39]). Auch wenn die tagesklinische Behandlung gemäss dem im
Recht liegenden Wochenplan vom 31. Juli 2024 damals insbesondere auf der
Aktivierung beruhte (vgl. IV-act. 136 f.), wobei eine Behandlungsanpassung im
Verlauf nicht auszuschliessen ist, hätte sich eine Rücksprache mit Blick auf eine
umfassende gutachterliche Beurteilung aufgedrängt, da auch der behandelnde
Psychiater Dr. med. D.________ in seinem Bericht vom 5. Oktober 2024 zum
Verlauf der Behandlung in der Allgemeinpsychiatrischen Tagesklinik der
H.________ keine detaillierten Ausführungen machte (vgl. IV-act. 154). Insofern
vermag es – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin – nicht zu
überzeugen, wenn der psychiatrische Experte in seinem Teilgutachten ohne
Rücksprache mit den behandelnden Fachpersonen der Tagesklinik bzw. allein
gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin festhielt, dass die aktuelle
tagesklinische Behandlung eher einem ambulanten multimodalen Ansatz mit
lediglich supportivem Charakter entspreche, seines Erachtens nicht zielführend sei
und den bereits installierten sekundären Krankheitsgewinn bestärke (vgl. IV-act.
185 S. 41; siehe auch IV-act. 185 S. 43; vgl. ferner Erwägung 9.6 hernach).
Abgesehen davon begründete der psychiatrische Gutachter die Entwicklung eines
sekundären Krankheitsgewinns nicht näher und es ergeben sich diesbezüglich auch
keine Hinweise aus den Akten. Derlei lässt sich auch nicht allein aus dem Umstand
ableiten, dass die Beschwerdeführerin laut ihren eigenen Angaben die
Unterstützung des Partners im Alltag geniessen solle (vgl. IV-act. 185 S. 40).
9.2.
Ferner diagnostizierte der psychiatrische Gutachter in seinem Teilgutachten
eine sonstige depressive Episode (ICD-10: F32.8) mit Auswirkungen auf die

14 / 24
Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 185 S. 42). Hierzu führte er insbesondere aus, auch
wenn eine bestimmte Depressivität zu beobachten sei, seien eine ausgeprägte
Anhedonie sowie ein deutlich herabgesetzter Antrieb, wie subjektiv von der
Beschwerdeführerin eingeschätzt, nicht unbedingt objektivierbar. Eine eindeutige
Suizidalität sei nicht vorhanden. Diesbezügliche Angaben der Beschwerdeführerin
erschienen widersprüchlich und nicht unbedingt nachvollziehbar. Auffallend sei die
persistierende Schwindelsymptomatik. Aus dieser Symptomatik könne allerdings
nicht die Diagnose einer Somatisierungsstörung abgeleitet werden, weil hier ein
wesentliches Kriterium fehle. Der Schwindel allein erfülle nicht die Diagnosekriterien
einer Somatisierungsstörung, einer somatoformen Funktionsstörung oder einer
sonstigen somatoformen Störung. Gesamthaft wäre hier die Diagnose einer
atypischen Depression zu stellen, welche eine konsistente Zusammenfügung der
einzelnen Beschwerden erlaube (vgl. IV-act. 185 S. 42). Abgesehen davon, dass
dem psychiatrischen Experten darin beizupflichten ist, dass sich aus den
vorliegenden fachärztlichen Berichten keine Hinweise auf eine somatoforme
Störung ergeben, fallen unter sonstige depressive Episoden (ICD-10: F32.8)
insbesondere wechselnde Mischbilder depressiver Symptome (vor allem
somatischer Art) mit diagnostisch weniger bedeutsamen Symptomen wie
Spannung, Sorge und Verzweiflung oder Mischbilder somatischer depressiver
Symptome mit anhaltendem Schmerz oder Müdigkeit, die keine organische
Ursache haben. Allerdings sollen solche Episoden nur kodiert werden, wenn die
Beschreibungen der unter F32.0 bis F32.3 beschriebenen depressiven Episoden
nicht zutreffen (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien,
9. Aufl. 2014, S. 176). Mit dieser Abgrenzung hat sich der psychiatrische Gutachter
nicht in der gebotenen Weise auseinandergesetzt. Dies hätte sich umso mehr
aufgedrängt,
als
der
behandelnde
Psychiater
Dr. med.
D.________
ausgeschlossen haben soll, dass der Schwindel eine psychische Ursache habe (vgl.
IV-act. 147 S. 5; vgl. ferner Bericht vom 11. Juni 2025, wonach die
Schwindelsymptomatik auch bei verbessertem psychischen Zustand vorhanden sei
[IV-act. 211 S. 2]). Ausserdem ist die Annahme des psychiatrischen Gutachters,
wonach für die Schwindelsymptomatik nach einer Abklärung kein somatisches
Korrelat gefunden worden sei (vgl. IV-act. 185 S. 40), insoweit zu relativieren, als
Dr. med. F.________, Chefarzt Neurologie des G.________, mit Bericht vom
5. Februar 2024 bei diagnostiziertem unklarem Schwankschwindel bzw. subjektiv
kognitiven Schwankungen und einer Migräne mit Aura ausführte, bei der
geschilderten Symptomatik könne es sich auch um eine Komponente einer
vestibulären Migräne handeln (vgl. IV-act. 108). Ausserdem unterliess es der
psychiatrische Gutachter im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens

15 / 24
aufzuzeigen, inwiefern sich das die Schwindelproblematik umfassende psychische
Leiden in Berücksichtigung der Standardindikatoren auf das funktionelle
Leistungsvermögen auswirkt (vgl. hierzu auch Erwägung 9.7 hernach).
Darüber hinaus trägt der psychiatrische Gutachter dem funktionellen Schweregrad
der auch von ihm ausgewiesenen Störung aus dem depressiven Formenkreis nicht
gebührend Rechnung: Soweit er auf eine/n nicht eindeutig objektivierbare/n
ausgeprägte Anhedonie bzw. deutlich herabgesetzten Antrieb hinweist und im
Rahmen des Untersuchungsbefunds eine gut erhaltene Funktionalität im Alltag
auswies (vgl. IV-act. 185 S. 36), steht dies in Widerspruch zu den Ausführungen der
Beschwerdeführerin
zum
Tagesablauf,
welche
auf
ein
herabgesetztes
Aktivitätenniveau schliessen lassen. So stehe sie morgens zwischen 8.00 und 9.00
Uhr auf, erledige die Morgentoilette, trinke einen Kaffee, liege auf das Sofa und
beschäftige sich mit Stricken. Den Haushalt erledige sie bei guter Motivation.
Einkaufen und Kochen tue sie zusammen mit ihrem Partner. Beim Schwimmen sei
sie seit einem dreiviertel Jahr nicht mehr gewesen. Schlafen gehe sie zwischen 7.00
und 8.00 Uhr abends. An Tagen, an welchen sie die Tagesklinik besuche, sei sie
anschliessend sehr müde und könne nichts mehr erledigen (vgl. IV-act. 185 S. 34;
siehe ferne auch IV-act. 185 S. 17). Wenn der psychiatrische Gutachter somit
zwischen den subjektiv geschilderten Beschwerden bzw. deren Schweregrad und
den eigenen Angaben über die Funktionalität im Alltag sowie mit der Beobachtung
während der Exploration eine Diskrepanz verortet (vgl. IV-act. 185 S. 40 f.; vgl. auch
IV-act. 185 S. 37 f., wonach der psychiatrische Gutachter die Proaktivität bzw.
Spontanaktivität der Beschwerdeführerin als leicht beeinträchtigt qualifizierte), kann
ihm nicht gefolgt werden. Dabei lässt er ausser Acht, dass er im
Untersuchungsbefund selber die Affektlage als besorgt, teilweise sogar resigniert
bezeichnete (vgl. IV-act. 185 S. 36), und die Beschwerdeführerin in anamnestischer
Hinsicht angab, keine Energie mehr zu fühlen, in der Stimmung und im Antrieb stark
herabgesetzt zu sein, Angst vor Neuem zu haben, wobei sie eine Einengung in der
Brustgegend sowie Herzklopfen und -rasen verspüre, und Mühe damit zu haben,
dass sie nicht funktioniere (vgl. IV-act. 185 S. 32). Auch hat die Beschwerdeführerin
anlässlich der psychiatrischen Expertise suizidale Gedanken sowie entsprechende
Pläne bejaht und anschliessend was folgt ergänzt: "Es gehe schon, selten, dass ich
nachdenke" (vgl. IV-act. 185 S. 32). Soweit der psychiatrische Experte in diesem
Zusammenhang auf eine nicht eindeutig vorhandene Suizidalität schloss (vgl. IV-
act. 185 S. 36 und S. 42) und letztlich eine sich durch weniger bedeutsame
Symptome auszeichnende sonstige depressive Episode auswies, erscheint dies im
gesamten Kontext verharmlosend. Insgesamt lässt das psychiatrische EKTIMISI-

16 / 24
Gutachten
daher
eine
nachvollziehbare
Beurteilung
der medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation vermissen.
9.3.
Des Weiteren ist in Bezug auf die vorbefundlichen Diagnosen und den
(klinischen) Verlauf auf Folgendes hinzuweisen: Der Hausarzt Dr. med.
C.________ stellte in seinem Bericht vom 10. April 2023 insbesondere eine
mindestens mittelschwere depressive Verstimmung mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit fest und führte dazu aus, dass sich ab Mitte Dezember 2022 eine
depressive
Verstimmung
mit
Niedergeschlagenheit,
innerer
Unruhe,
Schlafproblemen und einer Angstkomponente entwickelt habe (vgl. IV-act. 13 S. 2
f.). Mit Bericht vom 30. April 2023 wies der behandelnde Psychiater Dr. med.
D.________ bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit dem 8. März 2023
namentlich eine mittelschwere Depression (ICD-10: F32.1) mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit aus und hielt zum Verlauf insbesondere fest, dass sich seit Ende
des letzten Jahres bei mehreren psychischen Belastungen und Erkrankungen
(unter anderem Covid, Schwindelsymptomatik) eine Depression entwickelt habe.
Zudem wies er folgende objektiven Befunde aus: "wach, voll orientiert, formal
geordnet, herabgestimmt, vermindert schwingungsfähig, Zukunftsängste, keine
Zwänge, kein psychisches Erleben, Antrieb reduziert, wenig Motivation und
Interesse, Konzentrationsstörungen, verminderte Belastbarkeit, keine Gefährdung."
Dr. med.
D.________
stellte
Einschränkungen
betreffend
die
Konzentrationsleistung, die Motivation und die Aufmerksamkeit fest, empfahl die
Fortführung
der
aktuellen
medikamentösen
und
psychotherapeutischen
Behandlung und ging in Bezug auf die Eingliederung angesichts der in den letzten
zwei bis drei Wochen verbesserten Symptomatik von einer guten Prognose aus (vgl.
IV-act. 18 S. 2 ff.). Daraufhin nahm die Beschwerdeführerin ab Mitte Juni 2023 an
einem vom behandelnden Psychiater unterstützten therapeutischen Arbeitsversuch
im Scancenter der B.________ bzw. ab August 2023 an einer durch die
Beschwerdegegnerin finanzierten Integrationsmassnahme (Aufbautraining) bei
ihrem Arbeitgeber (B.________) teil, wobei sie ihre Präsenzzeit kontinuierlich
steigern konnte (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Einträge vom 17. Mai 2023,
vom 5. Juni 2023, vom 27. Juli 2023, vom 7. September 2023, vom 5. Oktober
2023,
vom
16. November
2023
und
vom
28. November
2023
sowie
Zusammenfassung [IV-act. 147 S. 2 ff.]; E-Mails vom 5. Juni 2023 [IV-act. 22], vom
6. Juni 2023 [IV-act. 24], vom 7. Juni 2023 [IV-act. 31 S. 1], vom 14. Juni 2023 [IV-
act. 33 S. 1], vom 25. Juni 2023 [IV-act. 39 S. 1], vom 27. Juli 2023 [IV-act. 44], vom
30. August 2023 [IV-act. 50], vom 15. September 2023 [IV-act. 56 S. 1] und vom
26. Oktober 2023 [IV-act. 81 S. 1]; Zielvereinbarung vom 25. September 2023 bzw.
vom 5. Oktober 2023 [IV-act. 65] und Mitteilung vom 11. Oktober 2023 [IV-act. 73]).

17 / 24
Nachdem sich die Beschwerdeführerin sodann im Januar 2024 infolge der nicht
mehr genügend vorhandenen Arbeit im Scancenter der B.________ unter anderem
aufgrund ihrer aktuellen psychischen Verfassung gegen einen internen
Arbeitsversuch (andere Tätigkeit im gleichen Betrieb) entschieden hatte und das
Arbeitsverhältnis vertraglich aufgelöst worden war (vgl. Verlaufsprotokoll
Eingliederung, Einträge vom 8. Januar 2024, vom 15. Januar 2024 und vom
1. Februar 2024 [IV-act. 147 S. 8 f.]; E-Mails vom 9. Januar 2024 [IV-act. 95] und
vom 17. Januar 2024 [IV-act. 100 S. 1]), trat sie Ende Februar 2024 in die
Allgemeinpsychiatrische Tagesklinik der H.________ ein (vgl. E-Mail vom
23. Februar 2024 [IV-act. 111]). In seinem Bericht vom 9. März 2024 wies der
behandelnde Psychiater Dr. med. D.________ eine mittelgradige Depression (ICD-
10: F32.1) aus und hielt zum Verlauf fest, dass sich die Symptomatik seit dem
letzten Bericht mit der Wiederaufnahme der Arbeit beim Steueramt mit einer
Steigerung bis Anfang des Jahres 2024 zunächst gebessert habe. Anschliessend
habe der Beschwerdeführerin keine Arbeit mehr zugewiesen werden können, was
nach einer zwischenzeitlichen deutlichen Besserung zu einer Verschlechterung des
Gesundheitszustands mit einer erneuten 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe
(vgl. IV-act. 114; siehe auch Bericht des G.________ vom 5. Februar 2024 über die
neurologische Untersuchung vom Dezember 2023, wonach in anamnestischer
Hinsicht ausgeführt wurde, dass sich die Beschwerdeführerin bezüglich der
Depression subjektiv stabil fühle [IV-act. 108 S. 1]; vgl. ferner E-Mails vom
17. Januar 2024 [IV-act. 100 S. 1 f.], vom 31. Januar 2024 [IV-act. 103 S. 1], vom
1. Februar 2024 [IV-act. 104 S. 1] und vom 4. März 2024 [IV-act. 112 S. 2]). In der
Folge wurden die Eingliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 12. September
2024 abgeschlossen, da sich die Beschwerdeführerin weiterhin nicht in der Lage
fühle, an Eingliederungsbemühungen mitzuwirken [IV-act. 149 S. 1]; siehe auch
Partnerauftrag Eingliederung, Eintrag vom 2. April 2024 [IV-act. 115 S. 3], und
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Einträge vom 7. Juni 2024 und vom 16. August
2024 sowie Zusammenfassung [IV-act. 147 S. 11 f.]; vgl. ferner E-Mails vom 5. April
2024 [IV-act. 120 f.], vom 28. Mai 2024 [IV-act. 126], vom 31. Mai 2024 [IV-act. 127]
und vom 29. Juni 2024 [IV-act. 130]; ärztliches Zeugnis vom 2. September 2024 [IV-
act. 145]). Mit Bericht vom 5. Oktober 2024 wies der behandelnde Psychiater
Dr. med. D.________ bei gleichgebliebener Diagnose einer mittelgradigen
Depression (ICD-10: F32.1) eine aktuelle Verbesserung aus. Betreffend Verlauf
bzw. veränderte Befunde stellte er eine Verbesserung der Stimmung, der
Schwingungsfähigkeit sowie des Antriebs fest und wies neben der ambulanten
psychiatrischen Behandlung auf den Besuch der Tagesklinik der H.________ hin.
Die
Beschwerdeführerin
sei
aktiver
und
traue
sich
mehr
zu.
Eine
Integrationsmassnahme sei zu erwägen (vgl. IV-act. 154). Mit diesen

18 / 24
vorbefundlichen Diagnosen sowie dem dargelegten (klinischen) Verlauf setzte sich
der psychiatrische Gutachter in seiner Beurteilung nicht auseinander (vgl. IV-act.
185 S. 39 ff.), was sich umso mehr aufgedrängt hätte, als er die von ihm
angenommene Arbeitsfähigkeit von 80 % in adaptierter Tätigkeit erst seit
mindestens Oktober 2024 annahm (vgl. IV-act. 185 S. 44 f.). Insofern kann dem
RAD nicht gefolgt werden, wenn er festhält, dass die psychiatrische Erkrankung der
Beschwerdeführerin von der Begutachtungsstelle ausreichend gewürdigt bzw.
berücksichtigt worden sei (vgl. Case Report, Eintrag vom 30. Juni 2025 [IV-act. 213
S. 17]). Nach dem Gesagten mangelt es dem psychiatrischen Teilgutachten an
einer nachvollziehbaren und lege artis hergeleiteten Diagnose, welche auf dem
klinischen Untersuch unter Berücksichtigung der aktenkundigen vorbefundlichen
Diagnosen und dem dargelegten (klinischen) Verlauf basiert und adäquat zu deren
Ausprägung und Schweregrad Stellung nimmt. Dies wird nachzuholen sein.
9.4.
Sodann führte der behandelnde Psychiater Dr. med. D.________ in seiner
Stellungnahme vom 11. Juni 2025 insbesondere aus, in den letzten Monaten sei es
wieder zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik gekommen. Es
bestünden
derzeit
eine
depressive
Verstimmung,
verminderte
Schwingungsfähigkeit, Grübelneigung, Zukunftssorgen, eine Antriebsminderung,
Konzentrationsstörungen und ein erneut verstärkter sozialer Rückzug bis hin zu
zeitweise Lebensüberdrussgedanken. Insgesamt sei derzeit von einer verstärkten
depressiven
Symptomatik
auszugehen,
die
wenigstens
zeitweise
dem
Schweregrad
einer
schweren
Depression
(ICD-10:
F32.2)
entspreche.
Medikamentös erfolge aktuell die Einnahme von Escitalopram 20 mg und
Aripiprazol 5 mg als Augmentation. Es müsse derzeit aufgrund der verstärkten
depressiven Symptomatik und des erneuten sozialen Rückzugs die Aktivierung in
den Vordergrund gestellt werden. Hinsichtlich der Funktionalität im Alltag bestünden
deutliche Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin könne mit Mühe die
notwendige Hausarbeit verrichten. Sie koche selten und mache selten Termine mit
Bekannten ab. Zudem benötige sie deutlich mehr Zeit für die Hausarbeit und sei
danach und nach dem Besuch der Tagesklinik erschöpft. Nach Möglichkeit
vermeide
sie
neue
Situationen
und
ziehe
sich
wegen
der
geringen
Umstellungsfähigkeit zurück. Entscheidungen würden ihr schwer fallen und
spontane Aktivitäten seien zuletzt kaum möglich gewesen. Besuche bei ihren
Kindern habe die Beschwerdeführerin zuletzt nicht mehr gemacht. Die Belastung
sei ihr zu gross und sie sei da auch ängstlich. Derzeit traue sie sich auch die längere
Zugfahrt nach Bern zu ihrem Sohn nicht zu. In der Tagesklinik habe sie auch
weniger Kontakt mit anderen. Im Vorjahr sei dies noch mehr gewesen. Sie ziehe
sich auch da eher zurück (vgl. IV-act. 211 S. 2). Vor diesem Hintergrund kann dem

19 / 24
RAD nicht gefolgt werden, wenn er sich mit Blick auf die psychiatrische EKTIMISI-
Begutachtung vom Dezember 2024 auf den Standpunkt stellt, dass sich aus der
Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. med. D.________ vom 11. Juni
2025 keine wesentlichen neuen medizinischen Erkenntnisse ergäben (vgl. Case
Report, Eintrag vom 30. Juni 2025 [IV-act. 213 S. 17]). Dieser den Zeitraum nach
der psychiatrischen Expertise bis zum Verfügungszeitpunkt betreffende Verlauf der
psychiatrischen
Erkrankung
wird
anlässlich
der
noch
vorzunehmenden
Abklärungen zu würdigen sein. Soweit der RAD ausserdem in seiner Stellungnahme
vom 30. Juni 2025 festhielt, dass ein langjähriger schwankender Verlauf der
Erkrankung der Regelfall sei (vgl. Case Report, Eintrag vom 30. Juni 2025 [IV-act.
213 S. 17]), ist darauf hinzuweisen, dass sich der psychiatrische Gutachter mit
ebendiesem nicht auseinandergesetzt hat (vgl. Erwägungen 9.3 und 9.1 hiervor).
9.5.
Ferner diagnostizierte der ophthalmologische EKTIMISI-Experte in seinem
Teilgutachten eine beidseitige Keratokonjunktivitis sicca mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 185 S. 20). In seiner versicherungsmedizinischen
Beurteilung führte er insbesondere aus, dass die Beschwerdeführerin an einer
Depression leide, welche medikamentös behandelt werde. Das Syndrom des
trockenen Auges sei mit Depressionen assoziiert. Medizinische Studien hätten
festgestellt, dass von Keratokonjunktivitis sicca Betroffene aufgrund der Symptome
an einer verminderten Lebensqualität leiden würden, was sie anfälliger für
Depressionen mache. Eine Depression sei andererseits mit schwereren
Symptomen des trockenen Auges assoziiert. Patienten mit einer Depression
würden somit stärker an trockenen Augen leiden. Dies zeigten aktuelle Studien.
Aufgrund dieser Forschungsergebnisse sei die Behandlung der Depression bei der
Beschwerdeführerin auch für die Augensituation von grosser Wichtigkeit (vgl. IV-
act. 185 S. 21 f.; siehe auch IV-act. 185 S. 24, wonach die Therapie der Depression
wichtig sei, da diese mit den Augenbeschwerden interagiere und die Symptome
verschlimmern könne). Die Beurteilung des psychiatrischen Experten lässt eine
Auseinandersetzung mit dieser Wechselwirkung vermissen, was ebenfalls
nachzuholen sein wird (vgl. psychiatrisches Teilgutachten [IV-act. 185 S. 39 ff.];
siehe ferner Stellungnahme von Dr. med. D.________ vom 11. Juni 2025, wonach
insbesondere die Augensymptomatik immer wieder belastend und auch bei
besserem psychischem Zustand vorhanden sei bzw. auftrete).
9.6.
Sodann
erscheint
auch
der
Vorwurf
einer
inadäquaten,
nicht
leitliniengerechten Behandlung erklärungsbedürftig. Dabei kann in Bezug auf die
Ausführungen des psychiatrischen Experten zur tagesklinischen Behandlung der
Beschwerdeführerin auf das in Erwägung 9.1 hiervor Gesagte verwiesen werden.

20 / 24
Zudem führte der behandelnde Psychiater Dr. med. D.________ in seiner
Stellungnahme vom 11. Juni 2025 insbesondere aus, dass neben der kognitiven
Verhaltenstherapie eine medikamentöse antidepressive Behandlung erfolge.
Zunächst sei mit Vortioxetin 5 mg begonnen und im Verlauf bis auf 20 mg aufdosiert
worden, was zu einer deutlichen Besserung der Symptomatik geführt habe. Parallel
sei in dieser Zeit ein Integrationsversuch beim ehemaligen Arbeitgeber durchgeführt
worden, wobei eine schrittweise Erhöhung der Stundenzahl erfolgt sei. Es sei
allerdings vom Arbeitgeber signalisiert worden, dass langfristig nur ein Einsatz mit
regelmässiger Arbeit am Bildschirm möglich sein werde, was aufgrund der
Augenproblematik eine grosse Belastung dargestellt habe. Nach Beendigung der
Integration sei aufgrund dieser Problematik die Kündigung erfolgt, was im Vorjahr
zu
einer
deutlichen
Verschlechterung
der
Symptomatik
geführt
habe.
Medikamentös sei eine Augmentation mit Aripiprazol erfolgt, was eine
vorübergehende Verbesserung der Aktivitätslage ergeben habe. Zudem seien die
Antidepressiva Mirtazapin, Trazodon und Venlafaxin ausdosiert worden. Zeitweise
sei noch eine Augmentation mit Quetiapin erfolgt. Leider sei es immer nur zu
vorübergehenden Verbesserungen gekommen. Insgesamt sei derzeit von einer
verstärkten depressiven Symptomatik auszugehen. Medikamentös erfolge aktuell
die Einnahme von Escitalopram 20 mg und Aripiprazol 5 mg als Augmentation (vgl.
IV-act. 211 S. 1 f.; siehe auch Bericht von Dr. med. C.________ vom 10. April 2023
[IV-act. 13 S. 3]; Berichte von Dr. med. D.________ vom 30. April 2023 [IV-act. 18
S. 3], vom 9. März 2024 [IV-act. 114 S. 2] und vom 5. Oktober 2024 [IV-act. 154
S. 2]; Bericht des G.________ vom 5. Februar 2024 [IV-act. 108 S. 1]; vgl. ferner
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Einträge vom 6. und 7. März 2024 [IV-act. 147
S. 10]). Soweit der psychiatrische Experte in seiner Beurteilung ausführte, dass die
ambulante psychiatrische Behandlung bloss unterstützend erfolge resp. die
Beschwerdeführerin über kein adäquates psychologisches Störungs- bzw.
Veränderungsmodell verfüge und die antidepressive medikamentöse Behandlung
bis jetzt trotz ausbleibender Wirkung laut Angaben der Beschwerdeführerin nicht
entsprechend den Leitlinien verändert worden sei (vgl. IV-act. 185 S. 40 f. und
S. 43), ohne sich mit der vom behandelnden Psychiater dargelegten psychiatrisch-
psychotherapeutischen und psychopharmakologischen Behandlung samt Verlauf
näher auseinanderzusetzen (vgl. IV-act. 185 S. 39 ff.), vermag dies nicht zu
überzeugen. Auch hätten sich in Bezug auf die vom psychiatrischen Gutachter in
diesem
Zusammenhang
angeführten
Unklarheiten
Rückfragen
an
die
medizinischen Fachpersonen aufgedrängt (vgl. IV-act. 185 S. 41). Insofern ist die
vom psychiatrischen Experten empfohlene Evaluation der Medikation bzw.
Intensivierung des Settings zu relativieren (vgl. IV-act. 185 S. 45 f.). Ferner ergab
sich anlässlich der im Dezember 2024 durchgeführten Laboruntersuchung in Bezug

21 / 24
auf das Antipsychotikum Aripiprazol bei einem ausgewiesenen Referenzbereich
von 0.33 bis 1.12 µmol/l ein Medikamentenspiegel von 0.16 µmol/l (vgl.
Untersuchungsbericht vom 17. Dezember 2024 [IV-act. 185 S. 48]). Soweit der
psychiatrische Gutachter hierzu ausführte, dass sich das Neuroleptikum nicht im
therapeutischen Bereich befinde (vgl. IV-act. 185 S. 43), ist festzuhalten, dass
gemäss den unbestrittenen Ausführungen des behandelnden Psychiaters Dr. med.
D.________ die besagten Normwerte für das Antipsychotikum Aripiprazol für eine
Schizophrenie-Erkrankung festgelegt worden seien und es sich vorliegend bei einer
niedrigen Dosierung um eine leitliniengerechte Augmentationsbehandlung einer
Depression handle (vgl. Stellungnahme von Dr. med. D.________ vom 11. Juni
2025 [IV-act. 211 S. 2]; siehe auch https://flexikon.doccheck.com/de/Aripiprazol,
Indikationen, besucht am 20. November 2025). Abgesehen davon steht das
Vorbringen des RAD, wonach die Ausführungen zur Einschätzung der Medikation
eher nebensächlich erschienen (vgl. Case Report, Eintrag vom 30. Juni 2025 [IV-
act. 213 S. 17]), in einem Spannungsverhältnis zu seinem Standpunkt im März 2024
(vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 25. März 2024, und Case Report,
Eintrag
vom
25. März
2024,
wonach
insbesondere
der
Verlauf
der
Medikamenteneinnahme abzuwarten sei [IV-act. 147 S. 10 und IV-act. 213 S. 6]).
9.7.
Schliesslich
vermag
auch
die
funktionelle
Folgenabschätzung
im
psychiatrischen Teilgutachten nicht zu überzeugen. Mit der Beschwerdeführerin ist
festzuhalten, dass es der psychiatrische Experte unterlassen hat, die sich aus der
psychiatrischen Diagnose ergebenden funktionellen Auswirkungen (hinreichend)
anhand der gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung massgebenden
Indikatoren nachzuweisen. Denn geht es um psychische Erkrankungen wie eine
anhaltende
somatoforme
Schmerzstörung,
ein
damit
vergleichbares
psychosomatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive
Störungen (vgl. BGE 143 V 409), so sind wie bei sämtlichen psychischen Störungen
(vgl. BGE 143 V 418) für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte
Indikatoren
(Beweisthemen
und
Indizien)
beachtlich,
die
es
–
unter
Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren wie auch
von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich
erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-
3.6 und E. 4.1). In diesem Rahmen werden auch die vom behandelnden Psychiater
Dr. med. D.________ angeführten Faktoren, wie der weitgehende soziale Rückzug
sowie das niedrige Aktivitätsniveau (vgl. Stellungnahmen von Dr. med. D.________
vom 11. Juni 2025 [IV-act. 211 S. 2]), zu diskutieren sein. Die Mini-ICF-APP stellt
dabei rechtsprechungsgemäss bloss eine Ergänzung dar; die funktionellen
Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage

22 / 24
sind im Einzelfall anhand von Standardindikatoren zu prüfen (vgl. BGE 148 V 49
E. 6.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2019 vom 8. April 2020 E. 4.3.1 und
9C_157/2019
vom
28. Oktober
2019
E. 4.3).
Eine
sachverständige
Auseinandersetzung mit diesen Standardindikatoren ist bei Vorliegen einer
medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage nachzuholen.
10.1. Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sache
in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der
Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch
nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an
den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in
der Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren
anderweitig) erhobener medizinischer Sachverhalt überhaupt für "gutachterlich
abklärungsbedürftig"
gehalten
wird
oder
eine
Administrativexpertise
in
rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig ist und dieser Mangel
nicht alleine durch eine Klarstellung, Präzisierung oder Gutachtensergänzung
behoben werden kann (vgl. FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem
Weg zum Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, SZS 1/2019 S. 4 f.; vgl.
BGE 139 V 496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den
Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen
offen, in denen die Rückweisung in der Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung
oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 137 V
210 E. 4.4.1.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 75).
10.2. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, indem sie den medizinischen Sachverhalt nur lückenhaft abgeklärt
und letztlich auf das EKTIMISI-Gutachten vom 25. März 2025 abgestellt hat, obwohl
dieses keine schlüssige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der
Folgenabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des Umfangs der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bisweilen immer noch offen ist und
ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Da sich das tatsächlich erreichbare
Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin mangels genügender Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhalts auch nicht gestützt auf die übrige Aktenlage
zuverlässig und umfassend einschätzen lässt, erweist sich ein reformatorischer
Entscheid im Sinne einer Zusprache von Leistungen der Invalidenversicherung,
insbesondere einer Invalidenrente, wie dies von der Beschwerdeführerin im
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. Im Einklang mit BGE 137 V 210

23 / 24
ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1. Juli 2025
zu weiteren Abklärungen hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gestützt auf die dannzumal vollständigen
medizinischen
Unterlagen
wird
die
Beschwerdegegnerin
eine
neue
sachverständige Abklärung, welche sich mitunter auch zur aktenkundigen
Schwindelproblematik äussert, zu veranlassen haben. Anschliessend wird die
Beschwerdegegnerin
nach
einer
gegebenfalls
durchzuführenden
Haushaltsabklärung die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin neu zu prüfen
haben. In diesem Rahmen wird die Beschwerdegegnerin unter anderem auch die
Frage
der
Verwertbarkeit
einer
allfälligen
Restarbeitsfähigkeit
auf
dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt prüfen und beurteilen müssen.
11.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 1. Juli 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
12.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
12.2. Vorliegend
hat
der
Rechtsvertreter
der
Beschwerdeführerin
trotz
entsprechender Aufforderung durch das Gericht mit Schreiben vom 22. bzw.
31. Oktober 2025 keine Honorarnote eingereicht. Der Beschwerdeführerin ist
deshalb unter Berücksichtigung des praxisgemäss geltenden, reduzierten
Stundenansatzes für Hilfsorganisationen, zu denen auch die Procap Schweiz zu
zählen ist (vgl. PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32), eine pauschale Parteientschädigung
in der Höhe von CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und MWST) zuzusprechen. In diesem
Umfang hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu
entschädigen.

24 / 24
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 1. Juli
2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne
der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons
Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A.________ aussergerichtlich mit
CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]