gr_gerichte · S 2012 118 · 2013-01-03 · de
Verlängerung der stationären Massnahme

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

S 12 118
Versicherungsgericht
URTEIL
vom 3. Januar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung
1.
Der Beschwerdeführer, geboren 1975, ist ledig und gelernter Projektleiter, als
was er zuletzt auch tätig war. Am 26. April 2012 meldete er einen Anspruch auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld (ALV) im Umfang von 100 % ab dem 1. Mai
2012 beim Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich an. Gemäss
Arztzeugnis wurde der Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt und bis auf
Weiteres für 50 % arbeitsunfähig erklärt. Per 2. Juli 2012 zog der
Beschwerdeführer nach Graubünden, wo er sich gleichentags beim Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) in … zur Vermittlung anmeldete.
2.
Am 11. Juli 2012 hatte der Beschwerdeführer sein erstes Beratungsgespräch
beim RAV …, bei welchem er gemäss Sitzungsprotokoll vom RAV die Vorgabe
erhielt, zehn Arbeitsbemühungen monatlich vorzunehmen.
3.
Mit Schreiben vom 18. Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer durch das
kantonale Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend:
KIGA) zur Stellungnahme aufgefordert, nachdem er in der Kontrollperiode Juni
2012 nur gerade sechs persönliche Arbeitsbemühungen vorgenommen hatte. In
seiner Stellungnahme vom 22. Juli 2012 hielt der Beschwerdeführer fest, die
Anzahl von sechs Arbeitsbemühungen entspreche der Vorgabe seiner
vormaligen Personalberaterin im RAV … Das KIGA verzichtete mit Verfügung
vom 26. Juli 2012 auf eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen
ungenügender Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode Juni 2012.

4.
Am 8. August 2012 wurde der Beschwerdeführer vom KIGA erneut zur
Stellungnahme aufgefordert, nachdem er in der Kontrollperiode Juli 2012 nur
sechs persönliche Arbeitsbemühungen vorgenommen und mit diesen erst am
14. Juli 2012 begonnen hatte. In seiner Stellungnahme vom 15. August 2012
hielt der Beschwerdeführer fest, dass er sich allemal um Arbeit bemüht habe,
und
verwies
im
Übrigen
auf
seine
im
Zusammenhang
mit
den
Arbeitsbemühungen für Juni 2012 verfasste Stellungnahme.
5.
Mit Verfügung durch das KIGA vom 22. August 2012 wurde der
Beschwerdeführer wegen ungenügenden Arbeitsbemühungen während der
Kontrollperiode Juli 2012 für 3 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 14. September 2012 Einsprache. Er
hielt fest, es könne nicht sein, dass im Vormonat (Juni 2012) der späte Beginn
der Arbeitsbemühungen akzeptiert und als „kein fehlbares Verhalten“ qualifiziert
worden sei, im Folgemonat (Juli 2012), als er sogar eine Woche früher mit den
Arbeitsbemühungen begonnen habe, dafür gerügt und sanktioniert werde. Ein
solches Verhalten sei nicht nachvollziehbar und willkürlich. Weshalb es zu
gewissen Lücken bei den Arbeitsbemühungen gekommen sei, habe nebst
„arbeitsmarktlichen“ gesundheitliche Gründe. Im Weiteren bestritt er, dass
anlässlich des ersten Beratungsgesprächs beim RAV … eine Erhöhung der
monatlichen Arbeitsbemühungen von sechs auf zehn vereinbart worden sei; es
habe diesbezüglich überhaupt kein Gespräch stattgefunden. Eine solche
Erhöhung sei denn auch, in Anbetracht seines gesundheitlichen Zustandes,
nicht realistisch. Aus diesen Gründen halte er sich an die damals mit dem RAV
… getroffene und für ihn nachwievor gültige Abmachung von sechs monatlichen
Arbeitsbemühungen.
6.
Mit Entscheid vom 21. September 2012 wies das KIGA die Einsprache des
Beschwerdeführers ab. Es hielt fest, dass die durch ihn angefochtene
Verfügung rechtens sei. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung beruhe
auf zwei begründeten Vorwürfen. Zum einen habe er im Monat Juli 2012 erst

am 14. Juli 2012 mit seinen Arbeitsbemühungen begonnen, obwohl er
anlässlich des ersten Beratungsgesprächs darüber unterrichtet worden sei, die
Arbeitsbemühungen über den ganzen Monat verteilt vorzunehmen. Zum
anderen habe er bis zum Ende des fraglichen Monats nur gerade sechs
Arbeitsbemühungen
vorgenommen,
wobei
zehn
Arbeitsbemühungen
abgemacht worden seien. Unter Berücksichtigung der konstanten Praxis des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, welches in der Regel monatlich
zehn Arbeitsbemühungen verlange, seien seine Arbeitsbemühungen folglich
ungenügend. Dies gelte auch in Anbetracht seiner gesundheitlichen Situation
(50 % arbeitsunfähig). Es sei ihm möglich, täglich während 4 – 4 ½ Stunden
Arbeit zu suchen, weshalb 10 Arbeitsbemühungen pro Monat verlangt werden
könnten. Der Beschwerdeführer mache denn auch nicht geltend, was ihn vom
1. bis zum 14. Juli 2012 an der Arbeitssuche gehindert hätte. Im Übrigen könne
er sich nicht darauf berufen, dass seine Arbeitsbemühungen im Vormonat (Juni
2012) nicht sanktioniert wurden, weil er damals noch anders instruiert gewesen
sei. Aus diesen Gründen seien seine Arbeitsbemühungen ungenügend und die
Einstellung in der Anspruchsberechtigung mithin rechtens.
7.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 18. Oktober 2012
beim KIGA sinngemäss Beschwerde, welche am 25. Oktober 2012
zuständigkeitshalber dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
weitergeleitet wurde. Darin verlangte der Beschwerdeführer sinngemäss die
Aufhebung des Einspracheentscheids und der diesem zugrunde liegenden
Verfügung vom 22. August 2012. Er hielt fest, dass die Zahl von zehn
monatlichen Arbeitsbemühungen nur im Regelfall gelten würden, daneben aber
auch die objektiven und subjektiven Umstände des Einzelfalles zu
berücksichtigen seien. Letztere würden in seinem Fall gebieten, bei ihm,
aufgrund seiner eingeschränkten Arbeitsfähigkeit, von der Regel abzuweichen
beziehungsweise eine geringere Zahl an monatlichen Arbeitsbemühungen
festzusetzen. Weiter stellte der Beschwerdeführer in Abrede, dass ein
Gespräch über eine Erhöhung seines Bewerbungspensums von sechs auf zehn
monatlichen Bewerbungen überhaupt stattgefunden habe. Im Übrigen verwies

er auf die bereits im Rahmen der Einsprache vom 14. September 2012
vorgebrachten Argumente.
8.
In der Vernehmlassung vom 6. November 2012 beantragte das KIGA die
Abweisung der Beschwerde. Es hielt dabei vollumfänglich an den Ausführungen
im
Einspracheentscheid
vom
21.
September
2012
fest.
Dass
der
Beschwerdeführer bestreite, dass am 11. Juli 2012 ein Beratungsgespräch
stattgefunden habe, sei im Übrigen haltlos.
9.
In seiner Replik vom 16. November 2012 legte der Beschwerdeführer nochmals
seine Einwände gegen den angefochtenen Entscheid dar. Er präzisierte zudem
seine Aussagen bezüglich des Beratungsgesprächs vom 11. Juli 2012 insofern,
als dass dieses sehr wohl stattgefunden habe; nur sei damals über keine
Erhöhung des Arbeitsbemühungspensums gesprochen worden. Das KIGA
verzichtete am 21. November 2012 auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf den angefochtenen
Entscheid wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. a)
Laut
Art.
43
Abs.
3
lit.
a
des
kantonalen
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100)
entscheidet
das
Verwaltungsgericht in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr.
5'000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers beträgt Fr. 2'756.-- und wird ihm
im Umfang von 80 % entschädigt. Gemäss Art. 40a der Verordnung über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV;
SR 837.02) erhält der Beschwerdeführer damit ein Taggeld von Fr. 101.60
(Fr. 2'756.-- : 21.7 Tage x 0.8). Mit der Verfügung des KIGA vom 22. August
2012 wurde der Beschwerdeführer für drei Tage in der Anspruchsberechtigung

eingestellt. Somit liegt der Streitwert bei Fr. 304.80 (Fr. 101.60 x 3 Tage) und
damit unter Fr. 5'000.--. Da das Verwaltungsgericht in vorliegender Streitsache
nicht in Fünferbesetzung entscheiden muss, ist die Zuständigkeit des
Einzelrichters offensichtlich gegeben.
b)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet der Einspracheentscheid
des KIGA vom 21. September 2012. Streitig und zu prüfen ist, ob dem
Beschwerdeführer die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder für
drei Tage ab dem 1. August 2012 zu Recht wegen ungenügender
Arbeitsbemühungen abgesprochen worden ist.
2. a)
Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0)
hat der Versicherte, der Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit
Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare zu unternehmen,
um die Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist er
verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen
Berufes (Satz 2). Die versicherte Person muss sich laut Art. 26 AVIV gezielt um
Arbeit bemühen, in der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung (Abs. 1).
Sie muss den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode
spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen
Tag folgenden Werktag einreichen (Abs. 2). Wenn sich der Versicherte
persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht, so ist er gemäss Art.
30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchsberechtigung einzustellen.
b)
Bei den Art. 17 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG handelt es sich um eine
gesetzliche
Umschreibung
der
im
Sozialversicherungsrecht
geltenden
Schadensminderungspflicht. Daraus schliesst die Praxis, dass der Versicherte
alle Anstrengungen zu unternehmen und jede zumutbare Gelegenheit zu
ergreifen hat, um seine Arbeitslosigkeit zu beenden (vgl. u.a. das Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 23. November 2001 S 01

228, E. 2b; CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, 1998, S.
134).
c)
Was die Anzahl der monatlich zu verlangenden Arbeitsbemühungen betrifft,
nennt das Gesetz weder eine fixe Zahl noch einen hinreichend bestimmten
Rahmen.
Auch
bezüglich
der
qualitativen
Anforderungen
geben
die
gesetzlichen Bestimmungen nur rudimentäre Anhaltspunkte. Lehre und
Rechtsprechung haben indes sowohl quantitative wie auch qualitative Kriterien
entwickelt, die im Einzelfall die Beurteilung, ob jemand genügend persönliche
Arbeitsbemühungen
nachweisen
kann,
erleichtern.
So
fordert
das
Verwaltungsgericht in konstanter Praxis, dass – für den Regelfall – acht bis
zehn persönliche Arbeitsbemühungen pro Kontrollperiode nachzuweisen sind,
damit sie im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in quantitativer Hinsicht
genügend sind (vgl. statt vieler PVG 1996 Nr. 96, E. 3). Auch das
Bundesgericht hat eine kantonale Praxis, wonach durchschnittlich zehn bis
zwölf Bewerbungen im Monat verlangt wurden, nicht beanstandet (vgl. Urteil
des Bundesgerichts C 258/06 vom 6. Februar 2007, E. 2.2; ferner
STAUFFER/KUPFER BUCHER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum AVIG, 3. Aufl., 2008, Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG, S. 155 ff.).
Das Bundesgericht betonte aber auch, dass eine allgemein gültige Aussage
über die erforderliche Mindestzahl an Bewerbungen nicht möglich sei (Urteil des
Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009, E. 5.1). Insofern
handelt es sich bei den genannten Zahlen um Richtwerte, die für den Regelfall
gelten. Zu berücksichtigen sind sodann stets die jeweiligen konkreten –
objektiven wie subjektiven – Umstände und Möglichkeiten, worunter etwa das
Alter, die Schulbildung, die Berufserfahrung und auch die Arbeitsmarktlage
fallen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts C 258/06 vom 6. Februar 2007, E.
2.2). Als subjektiver Umstand ist zum Beispiel auch der Gesundheitszustand
des Versicherten zu berücksichtigen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009, E. 5.2).
Im Übrigen ist nicht ausschliesslich die Zahl der Bewerbungen massgebend,
sondern es kommt auch auf deren Qualität an (vgl. BGE 112 V 217, E. 1b). So

hat sich der Versicherte gemäss Art. 26 Abs. 1 AVIV gezielt um Arbeit zu
bemühen, in der Regel durch ordentliche Bewerbung mit schriftlichem Gesuch
oder persönlicher Vorsprache. Ob sich ein Versicherter genügend um Arbeit
bemüht hat, hängt einerseits von objektiven Kriterien ab, wie der in Frage
kommenden Branche und der Arbeitsmarktlage, und andererseits von der
subjektiven Situation des Arbeitslosen, namentlich von seinem Alter, seiner
geografischen Mobilität, allfälligen Sprachschwierigkeiten oder Behinderungen.
Bei der Beurteilung der Frage, ob die Bemühungen in quantitativer und
qualitativer Hinsicht genügend sind, steht der verfügenden Behörde ein
gewisser Ermessensspielraum zu, wobei die persönlichen Arbeitsbemühungen
einer versicherten Person in der Regel streng beurteilt werden (vgl. u.a. die
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 23. November
2001 S 01 228, E. 2b, mit weiteren Hinweisen, sowie vom 12. Dezember 2011
S 11 131, E. 3b; CHOPARD, a.a.O., S. 138).
3. a)
Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer für die Kontrollperiode
Juli 2012 sechs Arbeitsbemühungen vorgenommen hatte. Unbestritten ist
ebenfalls, dass die erste Arbeitsbemühung für den Monat Juli 2012 vom 14. Juli
2012 datiert. Im Übrigen werden die Arbeitsbemühungen von der Vorinstanz in
qualitativer Hinsicht nicht beanstandet. Streitig und zu prüfen ist somit nur, ob
die Anzahl der Arbeitsbemühungen bzw. ihre Verteilung über die genannte
Kontrollperiode den gesetzlichen Anforderungen genügt.
b)
Der Beschwerdeführer war seit 1. Mai 2012 arbeitslos und, gemäss Arztzeugnis
der behandelnden Psychiaterin (datiert vom 3. Mai 2012), seit diesem Zeitpunkt
zu 50 % arbeitsunfähig. Aus den Akten ergibt sich sodann, dass das RAV … mit
dem Beschwerdeführer vor seinem Wohnortswechsel in den Kanton
Graubünden Arbeitsbemühungen im Umfang von sechs Bewerbungen pro
Monat vereinbarte. Per 2. Juli 2012 zog der Beschwerdeführer in den Kanton
Graubünden; gleichentags meldete er sich beim zuständigen RAV an. Dieses
vereinbarte mit ihm ein erstes Beratungsgespräch für den 11. Juli 2012.
Gemäss entsprechendem Sitzungsprotokoll wurde anlässlich dieses Gesprächs

vereinbart, dass der Beschwerdeführer monatliche Arbeitsbemühungen im
Umfang von zehn Bewerbungen vorzunehmen habe. Dem Sitzungsprotokoll ist
weiter zu entnehmen, dass dem RAV zu diesem Zeitpunkt das erwähnte
Arztzeugnis vom 3. Mai 2012 bereits vorgelegen hatte. Dem Sitzungsprotokoll
kann ebenfalls entnommen werden, dass die genannte Vereinbarung unter
Berücksichtigung der 50%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
erfolgte. Dies geschah grundsätzlich zu Recht, da das genannte Arztzeugnis
die Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis auf Weiteres bescheinigte und diese somit
auch für die Kontrollperiode Juli 2012 noch galt. Folgerichtig verlangte das RAV
nur Bewerbungen auf Stellen mit einem Pensum von 50 %.
Was die Zahl der Bewerbungen anbelangt, so bestreitet der Beschwerdeführer,
dass eine Erhöhung von monatlich sechs auf zehn besprochen wurde. Dem
Sitzungsprotokoll ist jedoch zu entnehmen, dass eine solche Erhöhung
abgemacht wurde und auch in Anbetracht der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
als zumutbar angesehen wurde. Inwiefern dieses Protokoll nicht dem
Besprochenen entsprechen sollte, ist nicht ersichtlich. Fraglich und zu prüfen
bleibt deshalb, ob Arbeitsbemühungen im Umfang von zehn Bewerbungen pro
Monat auch im Falle einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % möglich und zumutbar
sind. Die Vorinstanz ist der Auffassung, dem Beschwerdeführer sei zuzumuten,
sich täglich während 4 – 4 ½ Stunden um Arbeit zu bemühen, weshalb auch
zehn Bewerbungen pro Monat im Bereich des Möglichen und Zumutbaren
seien. Ob dies möglich und zumutbar ist, hängt von den konkret gegebenen
Umständen
im
Einzelfall
ab,
namentlich
einer
gesundheitsbedingten
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Im konkreten Fall erscheint es jedenfalls
nicht angemessen, vom Beschwerdeführer Arbeitsbemühungen in einem
Umfang zu verlangen, die einer 100%igen Arbeitsfähigkeit entsprechen, obwohl
der Beschwerdeführer gemäss Arztzeugnis nur zu 50 % arbeitsfähig war. Als
Indiz dafür spricht denn auch, dass das RAV … – offenbar gestützt auf
denselben Arbeitsunfähigkeitsgrund – vom allgemein üblichen Richtwert (vgl.
vorne Erw. 2c) abgewichen ist und nur sechs monatliche Arbeitsbemühungen
verlangt hat. Es ist nicht ersichtlich, warum diese Abweichung angesichts der
konkreten persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers nicht angebracht

gewesen wäre. Es erscheint deshalb insgesamt nicht angemessen, die
verminderte Arbeitsfähigkeit insofern unberücksichtigt zu lassen als an der
üblichen Zahl von zehn Arbeitsbemühungen pro Monat auch im Falle des
Beschwerdeführers festgehalten wurde.
c)
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung durch die Vorinstanz stützt sich
im Weiteren auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer für die
Kontrollperiode Juli 2012 erst am 14. Juli 2012 mit seinen Arbeitsbemühungen
begonnen hat. Nach Auffassung der Vorinstanz ist dies ungenügend, zumal der
Beschwerdeführer, wie die Vorinstanz in der Vernehmlassung vom 6.
November 2012 festhält, anlässlich des Beratungsgesprächs vom 11. Juli 2012
darüber unterrichtet worden sei, dass Arbeitsbemühungen über den ganzen
Monat verteilt vorzunehmen seien. Dem entsprechenden Sitzungsprotokoll ist
eine solche Anweisung allerdings nicht zu entnehmen; es ist lediglich vermerkt,
dass der Beschwerdeführer im Vormonat (Juni 2012) erst ab dem 21.06.2012
mit der Stellensuche begonnen habe.
d)
Selbst wenn der Beschwerdeführer zu „über den ganzen Monat verteilten“
Arbeitsbemühungen angehalten worden wäre, stellte sich die Frage, was
darunter zu verstehen ist. Nicht gestattet sind jedenfalls zeitlich derart
konzentrierte Arbeitsbemühungen, die sich negativ auf die Qualität der
einzelnen Bewerbungen auswirken würden. In qualitativer Hinsicht wurden die
vom Beschwerdeführer getätigten Arbeitsbemühungen von der Vorinstanz
indes nicht beanstandet. Eine regelmässige Verteilung der Arbeitsbemühungen,
die sich von Anfang bis Ende einer Kontrollperiode erstreckt, ist demgegenüber
nicht in jedem Fall erforderlich und insofern zwingend. Eine solche wird vom
Gesetz auch nicht vorgeschrieben.
Dass gewisse Unregelmässigkeiten bei der Verteilung der Arbeitsbemühungen
auftreten, kann sowohl objektive als auch subjektive Gründe haben, die im
Einzelfall nachvollziehbar und insofern auch nicht (in Form einer Einstellung in
der Anspruchsberechtigung) vorwerfbar sind. Als objektive Gründe sind etwa
die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse, branchenspezifische saisonale

Schwankungen beim Personalbedarf oder überhaupt das Fehlen von
geeigneten Stelleninseraten zu nennen. Als subjektive Gründe können etwa
Krankheit wie auch sonst besondere persönliche Situationen angeführt werden.
Insbesondere wenn erstere schubweise bzw. wellenförmig verläuft, sind in
bestimmten Phasen Unterbrüche bei den Arbeitsbemühungen durchaus
denkbar.
Im vorliegenden Fall erwähnt der Beschwerdeführer in seiner Einsprache vom
14. September 2012 gegen die von der Vorinstanz erlassene Verfügung vom
22. August 2012 gesundheitsbedingte „Lücken“, die auf solche Phasen
schliessen
lassen.
Im
Weiteren
ist
zu
berücksichtigen,
dass
die
Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode Juli 2012 zwischen dem 14. und
dem 31. Juli 2012 verteilt waren und sich somit über mehr als die Hälfte eines
Monats erstreckten.
Dass dies von der Vorinstanz beanstandet wird, erscheint insofern nicht
nachvollziehbar, weil Beginn und Verteilung der Arbeitsbemühungen für den
Vormonat (Juni 2012) nicht beanstandet wurden, obwohl der Beschwerdeführer
in der Kontrollperiode Juni 2012 erst am 21. Juni 2012 und damit eine Woche
später als in der Kontrollperiode Juli 2012 begonnen hatte. Mit Schreiben vom
18. Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer zwar zur Stellungnahme hinsichtlich
seiner Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode Juni 2012 aufgefordert,
jedoch nur was die Anzahl der Arbeitsbemühungen betraf. Der Beginn der
Arbeitssuche wurde demgegenüber gar nicht erst erwähnt und somit auch nicht
beanstandet. Mit Verfügung vom 26. Juli 2012 hielt die Vorinstanz sodann fest,
dass dem Beschwerdeführer in Bezug auf seine Arbeitsbemühungen für die
Kontrollperiode Juni 2012 kein fehlbares Verhalten vorzuwerfen sei. Weil der
Beginn der Arbeitsbemühungen gar nicht erst thematisiert wurde, galt die
Verneinung eines fehlbaren Verhaltens implizit auch hinsichtlich der Verteilung
der Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode Juni 2012. In Anbetracht dessen
ist nicht ersichtlich und wird auch von der Vorinstanz nicht dargelegt, warum für
die Kontrollperiode Juli 2012 der Beginn der Arbeitssuche am 14. Juli 2012
beanstandet wurde, begann der Beschwerdeführer doch damit eine Woche
früher als im Vormonat.

Unter diesen Voraussetzungen erscheint es im konkreten Fall denn auch
nachvollziehbar,
dass
der
Beschwerdeführer
–
nach
erfolgtem
Wohnortswechsel per 2. Juli 2012 – mit seiner Arbeitssuche bis zum
Beratungsgespräch mit seiner neuen Personalberaterin, welches am 11. Juli
2012 stattfand, zugewartet hat. Ihm kann im Übrigen zugute gehalten werden,
dass er umgehend nach diesem Beratungsgespräch, nämlich am 14. Juli 2012,
zwei Bewerbungen vorweisen konnte.
Schliesslich erscheint es widersprüchlich, wenn sich die Vorinstanz auf eine
Vereinbarung beruft, die angeblich am 11. Juli 2012 getroffen wurde und den
Beschwerdeführer zu Arbeitsbemühungen verteilt auf den ganzen Monat
verpflichtet habe, ihm gleichzeitig aber vorhält, er habe sich für die Zeit vom 1.
bis zum 14. Juli 2012 – mithin grösstenteils bevor besagte Vereinbarung
getroffen wurde – nicht daran gehalten und keine Arbeitsbemühungen
vorgenommen.
4.
Die vom Beschwerdeführer vorgenommenen Arbeitsbemühungen für den
Monat Juli 2012 sind somit nicht als ungenügend im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit.
c AVIG zu werten, weder was die Anzahl der Arbeitsbemühungen noch was
ihre Verteilung während der Kontrollperiode Juli 2012 betrifft. Die Beschwerde
erweist
sich
demnach
als
begründet,
weshalb
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 21. September 2012 aufgehoben wird.
5.
Gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR
830.1)
ist
das
kantonale
Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungssachen – ausser bei leichtsinniger
oder mutwilliger Prozessführung – kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten
erhoben werden. Bei diesem Ausgang des Verfahrens muss über das vom
Beschwerdeführer gestellte Ersuchen um unentgeltliche Prozessführung nicht
befunden werden. Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht
praxisgemäss keine aussergerichtliche Entschädigung zu.

Demnach erkennt die Einzelrichterin
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid des Amtes für
Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden vom 21. September 2012 wird
aufgehoben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.