gr_gerichte · ZR1 2024 179 · 2026-02-26 · de
Unfallversicherung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. Dezember 2025
mitgeteilt am 16. Dezember 2025
Referenz
ZR1 24 179 / ZR1 24 186
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw HSG Barbara Steinbacher
Bahnhofstrasse 11, 7302 Landquart
sowie
B._____
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger
Scalettastrasse 116, 7000 O.4._____
Gegenstand
Nebenfolgen der Ehescheidung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Landquart vom 31. Januar 2024,
mitgeteilt am 30. August 2024 (Proz. Nr. 115-2021-30)

2 / 67
Sachverhalt
A.
B._____ (der einfacheren Lesbarkeit halber und trotz rechtskräftiger
Scheidung der Ehe nachfolgend als Ehefrau oder Mutter bezeichnet), geboren am
_____ 1984, und A._____ (der einfacheren Lesbarkeit halber und trotz
rechtskräftiger Scheidung der Ehe nachfolgend als Ehemann oder Vater
bezeichnet), geboren am _____ 1980, schlossen am _____ 2005 vor dem
Zivilstandsamt O.1._____ die Ehe. Sie sind Eltern der Kinder C._____, geboren am
_____ 2006, und D._____, geboren am _____ 2011. Am _____ 2019 erfolgte die
Trennung der Ehegatten.
B.
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 ersuchte die Ehefrau beim
Regionalgericht Landquart um Erlass eheschutzrechtlicher Massnahmen. Der
Eheschutzentscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Landquart datiert vom
23. März 2020 (Proz. Nr. 135-2019-398). Die dagegen betreffend den
Kindesunterhalt beim Kantonsgericht von Graubünden erhobene Berufung (ZK1 20
71) wurde mit Urteil vom 17. Juni 2022 teilweise gutgeheissen.
C.
Am 17. November 2021 reichte der Ehemann beim Regionalgericht
Landquart die Scheidungsklage ein (Proz. Nr. 115-2021-30).
D.
Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 14. Februar 2022 konnte in Bezug
auf die Scheidungsfolgen keine Einigung erzielt werden.
E.
Die Klageantwort der Ehefrau datiert vom 2. Mai 2022.
F.
Der Ehemann replizierte mit Eingabe vom 1. Juli 2022. Die Ehefrau reichte
am 12. September 2022 ihre Duplik ein.
G.
Die Beweisverfügung wurde am 26. Oktober 2022 erlassen. Am
21. August 2023 wurde vor dem Regionalgericht Landquart die Zeugenbefragung
der Mutter der Ehefrau durchgeführt.
H.
Am 31. Januar 2024 fand die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht
Landquart statt.
I.
Mit Entscheid vom 31. Januar 2024, mitgeteilt am 30. August 2024, fällte das
Regionalgericht Landquart den folgenden Entscheid:
1.
[Scheidung der Ehe]
2.
[gemeinsame elterliche Sorge über D._____ / Beibehaltung der
Beistandschaft]
3.
[Obhut der Ehefrau über D._____]

3 / 67
4.
[Besuchsrecht des Ehemannes gegenüber D._____]
5.
Kindesunterhalt
a. A._____ wird gerichtlich zu folgenden Unterhaltszahlungen zzgl.
Ausbildungszulagen an C._____ verpflichtet, welche jeweils
monatlich im Voraus, je auf den Ersten des Monats, an die
Kindsmutter zu leisten sind:
-
Aktuelle Phase: Ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
31. Juli 2024: CHF 437.00 (Barunterhalt).
-
1. Phase: Ab 1. August 2024 bis Abschluss Erstausbildung von
C._____
(voraussichtlich
im
Juli
2026):
CHF
952.00
(Barunterhalt), wobei der Kindsvater berechtigt ist, von den
Unterhaltsbeiträgen, welche er an C._____ zu leisten hat, die
Hälfte des Bruttolehrlingslohnes von C._____ in Abzug zu bringen.
-
C._____ wird verpflichtet, seine Lehrverträge unaufgefordert
innert 30 Tagen nach Abschluss A._____ in Kopie zuzustellen.
Ebenso wird er verpflichtet, A._____ jeweils bis Ende Februar eine
Kopie
des
Lohnausweises
für
das
vergangene
Jahr
unaufgefordert zuzustellen.
b. A._____ wird gerichtlich zu folgenden Unterhaltszahlungen zuzüglich
allfälliger Kinder- bzw. Ausbildungszulagen an D._____ verpflichtet,
welche jeweils monatlich im Voraus, je auf den Ersten des Monats,
an die Kindsmutter zu leisten sind:
-
Aktuelle Phase: Ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
31. Juli 2024: CHF 800.00 (Barunterhalt) und CHF 182.00
(Betreuungsunterhalt).
-
2. Phase: Ab 1. August 2024 bis 31. Juli 2029: CHF 800.00
(Barunterhalt).
-
3. Phase: Ab 1. August 2029: CHF 749.00 (Barunterhalt).
Der
Kindsvater
ist
berechtigt,
von
seinen
künftigen
Unterhaltsbeiträgen
an
D._____
1/3
eines
allfälligen
Bruttolehrlingslohnes von D._____ in Abzug zu bringen.
B._____ bzw. D._____ (sobald er volljährig ist) werden verpflichtet,
allfällige Lehrverträge von D._____ unaufgefordert innert 30 Tagen
nach Abschluss A._____ in Kopie zuzustellen. Ebenso werden
B._____ bzw. D._____ verpflichtet, A._____ jeweils bis Ende Februar
eine Kopie des Lohnausweises für das vergangene Jahr
unaufgefordert zuzustellen.
c. Die Höhe der vorstehenden Unterhaltsbeiträge wird an den Index der
Konsumentenpreise gebunden (Basis 2020, Stand Februar 2024 =
107.1 Punkte). Die Unterhaltsbeiträge werden jeweils auf den ersten
Januar des Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2025, dem Stand des
Indexes per Ende November des Vorjahres angepasst. Die
Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag = alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional

4 / 67
zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst. Fällt der Index
unter den Stand per Datum des Scheidungsurteils, berechtigt dies
nicht zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
6.
Schuldneranweisung
a. Der
jeweilige
Arbeitgeber
bzw.
der
jeweilige
Sozialversicherungsträger des Kindsvaters, zurzeit die E._____, wird
gerichtlich angewiesen, von den künftigen Auszahlungen an A._____
mit Wirkung ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis auf Widerruf
dieser Anweisung monatlich den Betrag von CHF 982.00 ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis und mit 31. Juli 2024,
CHF 800.00 ab 1. August 2024 und CHF 749.00 ab 1. August 2029,
zuhanden der Kindsmutter auf das Konto bei der Graubündner
Kantonalbank, IBAN _____, zu bezahlen. Die jeweiligen Beträge sind
jeweils zzgl. Kinder- und Ausbildungszulagen zu überweisen, sofern
diese vom Kindsvater bezogen werden. Die Anweisung erfolgt unter
Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB, wonach, wer der von
einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter
Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen
Verfügung nicht Folge leistet, mit Busse bestraft wird.
b. Solange die Schuldneranweisung gemäss vorstehender Ziffer
besteht,
wird
B._____
verpflichtet,
1/3
eines
allfälligen
Bruttolehrlingslohns von D._____ an A._____ zu bezahlen. Sollte die
Schuldneranweisung dahinfallen, ist A._____ berechtigt, von seinen
Unterhaltszahlungen
an
D._____,
1/3
eines
allfälligen
Bruttolehrlingslohns von D._____ in Abzug zu bringen.
c. Das Gesuch um Schuldneranweisung für die Unterhaltsbeiträge von
C._____ wird abgewiesen.
7.
[Anrechnung Erziehungsgutschriften an Ehefrau]
8.
[kein nachehelicher Unterhalt]
9.
Die güterrechtliche Auseinandersetzung per 25. November 2019
(Datum Gütertrennung) wird wie folgt vollzogen:
a. Die
im
Miteigentum
je
zur
Hälfte
stehende
Stockwerkeigentumswohnung, StWE Nr _____, Stammgrundstück
LIG _____, mit Sonderrecht an der 3 ½ Zimmerwohnung im
1. Obergeschoss mit Kellerabteil Nr. 2, Wertquote 110/1000,
eingetragen im Grundbuch der Gemeinde O.1._____, bzw. der im
Alleineigentum von A._____ stehende Miteigentumsanteil zu ½ wird
zu Alleineigentum von B._____ zugewiesen.
[…]
e. B._____ wird verpflichtet, die auf der Stockwerkeinheit lastende
Grundpfandverschreibung zu Gunsten der _____ im Betrage von
CHF 192'000 sowie das Darlehen zu Gunsten der Eltern von B._____
im Betrage von CHF 33'000.00 zur alleinigen Verzinsung und
Bezahlung,
unter
gänzlicher
Entlastung
von
A._____
zu
übernehmen.
[…]

5 / 67
g. B._____
wird
verpflichtet,
A._____
eine
güterrechtliche
Ausgleichszahlung in der Höhe von CHF 220.45 zu bezahlen.
Zahlbar innert 30 Tagen seit Rechtskraft des Scheidungsurteils.
10. [Vorsorgeausgleich]
11. [Abweisung des Antrags des Ehemannes betr. Prozess- und
Anwaltskostenvorschuss]
12. [hälftige Aufteilung der Gerichtskosten]
13. [keine Zusprechung von Parteientschädigungen]
14. [Entschädigung von Rechtsanwältin Steinbacher als unentgeltliche
Rechtsbeiständin]
15. [Entschädigung von Rechtsanwältin Honegger als unentgeltliche
Rechtsbeiständin]
16. [Rechtsmittelbelehrungen]
17. [Mitteilungen]
J.
Gegen diesen Entscheid erhob der Ehemann am 2. Oktober 2024 beim
Kantonsgericht von Graubünden Berufung (ZK1 24 179) mit den folgenden
Anträgen:
1.
Ziffer 9 lit. g) des Entscheids des Regionalgerichts Landquart vom
31.01.2024 sei aufzuheben und die Berufungsbeklagte sei zu
verpflichten,
dem
Berufungskläger
eine
güterrechtliche
Ausgleichzahlung von insgesamt CHF 9‘220.45 (CHF 220.45 +
9'000.00) zu bezahlen. Zahlbar innert 30 Tagen seit Rechtskraft des
Scheidungsurteils.
2.
Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten dem Berufungskläger,
zusätzlich zum Betrag gemäss Ziffer 1 vorstehend, den Betrag von
CHF 8’214.00 zu bezahlen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt zu Lasten
der Berufungsbeklagten.
K.
Auch die Ehefrau liess gegen den Entscheid des Regionalgerichts Landquart
vom 31. Januar 2024, mitgeteilt am 30. August 2024, mit Eingabe vom
9. Oktober 2024 Berufung erheben (ZK1 24 186), wobei sie die folgenden
Rechtsbegehren stellte:
1.
Es seien die Ziffern 5.a und 5.b sowie die Ziffern 6.a und 6.b des
Dispositivs des Entscheides des Kollegialgerichts am Regionalgericht
Landquart
vom
31.
Januar
2024,
schriftlich
begründet
am
22. August 2024 mitgeteilt, aufzuheben.
2.
A._____ sei mindestens zu folgenden Unterhaltszahlungen zzgl.
Ausbildungszulagen an C._____ zu verpflichten, welche jeweils
monatlich im Voraus, je auf den ersten des Monats, an B._____ zu
bezahlen sind, solange C._____ keine andere Zahlstelle bezeichnet:
CHF 567 bis 31. Juli 2025,
CHF 450 bis Abschluss der Erstausbildung.

6 / 67
3.
A._____ sei mindestens zu folgenden Unterhaltszahlungen zzgl.
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen an D._____ zu verpflichten, welche
jeweils monatlich im Voraus, je auf den ersten des Monats, an
B._____ über die Mündigkeit hinaus zu bezahlen sind, solange D._____
keine andere Zahlstelle bezeichnet:
CHF 1'252, eventualiter CHF 1’659 bis 31. Juli 2025,
CHF 1'369, eventualiter CHF 1’659 ab 31. August 2025,
CHF 1'659 ab 31. August 2026, sofern der Unterhalt für C._____ auf
Ende Juli 2026 begrenzt würde.
A._____
sei
zu
berechtigen,
von
der
vorstehenden
Unterhaltsverpflichtung
einen
Drittel
netto
eines
allfälligen
Lehrlingslohnes von D._____ in Abzug zu bringen.
4.
Subeventualiter, für den Fall, dass das Gericht für C._____ über alle
Unterhaltsphasen tiefere Beiträge als beantragt festgelegten sollte, wird
beantragt, dass der Unterhaltsbeitrag an D._____ dementsprechend zu
erhöhen sei.
5.
Der jeweilige Arbeitgeber bzw. der jeweilige Sozialversicherungsträger
des
Berufungsbeklagten,
zurzeit
die
E._____,
sei
gerichtlich
anzuweisen, von den künftigen Auszahlungen an A._____ mit Wirkung
ab Rechtskraft des Berufungsurteils bis auf Widerruf dieser Anweisung
monatlich den Betrag von CHF 1'252 eventualiter CHF 1’659 bis
31. Juli 2025, CHF 1’369 eventualiter CHF 1’659 ab 31. August 2025
sowie eventualiter CHF 1'659 ab 31. August 2026, zuhanden der
Berufungsklägerin auf das Konto bei der Graubündner Kantonalbank,
IBAN _____, zu bezahlen. Die jeweiligen Beträge seien jeweils zzgl. der
Kinder- und Ausbildungszulagen zu überweisen, sofern diese von
A._____ bezogen werden. Die Anweisung sei unter Androhung der
Straffolgen von Art. 292 StGB bei Nichtbefolgung zu tätigen.
6.
B._____ sei für die Dauer der Schuldneranweisung zu verpflichten, ein
Drittel netto eines allfälligen Lehrlingslohns von D._____ an A._____ zu
bezahlen. Sollte die Schuldneranweisung dahinfallen, sei A._____ zu
berechtigen, von seiner Unterhaltszahlung an D._____ ein Drittel netto
eines allfälligen Lehrlingslohns von D._____ in Abzug zu bringen.
7.
Unter vollständiger Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zu
Lasten des Berufungsbeklagten.
L.
Die Ehefrau ersuchte mit Berufungsantwort (ZK1 24 179) vom
4. November 2024 und der Ehemann mit Berufungsantwort (ZK1 24 186) vom
11. November 2024 je um vollumfängliche kostenpflichtige Abweisung der
gegnerischen Berufung.
M.
Am
1. Januar
2025
ist
im
Kanton
Graubünden
das
Gerichtsorganisationsgesetz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft
getreten. Auf diesen Zeitpunkt hin fusionierte das Kantonsgericht von Graubünden
mit dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zum Obergericht des
Kantons Graubünden. Die hängigen Verfahren des Kantonsgerichts sind per
1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG).

7 / 67
Infolge der damit verbundenen Anpassung der Verfahrensnummern werden die
Verfahren ZK1 24 179 und ZK1 24 186 neu als ZR1 24 179 und ZR1 24 186 geführt.
N.
Mit
prozessleitender
Verfügung
vom
22.
Mai
2025
wurden
die
Berufungsverfahren ZR1 24 179 und ZR1 24 186 vereinigt und verschiedene
Beweisanordnungen getroffen. Namentlich wurde die Edition verschiedener
Urkunden aus den Händen beider Parteien angeordnet. Ferner wurden die Parteien
zur Stellungnahme dazu aufgefordert, ob sich hinsichtlich bestimmter tatsächlicher
Verhältnisse Änderungen ergeben hätten.
O.
Der Ehemann und die Ehefrau reichten je mit Eingabe vom 16. Juni 2025 die
verlangte Stellungnahme ein und edierten verschiedene Urkunden. Die Ehefrau
nahm am 11. Juli 2025 zur Editionseingabe des Ehemannes Stellung und reichte
Unterlagen nach. Der Ehemann äusserte sich dazu mit Stellungnahme vom
21. Juli 2025.
P.
Am 6. August 2025 wurde den Parteien die Aktennotiz vom 29. Juli 2025
betreffend Informationen, die von der durch D._____ besuchten Talentschule
F._____ im Zusammenhang mit der Berechnung dessen Bedarfs eingeholt worden
waren, zugestellt und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme dazu eingeräumt. Mit
Eingabe vom 28. August 2025 nahm die Ehefrau zu den erwähnten Informationen
Stellung und machte verschiedene Noven geltend. Zudem teilte sie mit, auf eine
weitere Stellungnahme zu den Ausführungen des Ehemannes in dessen Eingabe
vom 21. Juli 2025 zu verzichten bzw. an der eigenen Stellungnahme vom
11. Juli 2025
festzuhalten.
Der
Ehemann
teilte
mit
Eingabe
vom
12. September 2025 seinen Verzicht auf eine Stellungnahme zur Noveneingabe der
Ehefrau mit.
Q.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 135-2021-30) sowie
jene des Berufungsverfahrens vor dem hiesigen Gericht betreffend Eheschutz
(ZK1 20 71) sind beigezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Die Akten
der verschiedenen Berufungsverfahren werden, wo nötig, jeweils mit der letzten
Zahl der Verfahrensnummer in eckiger Klammer zitiert.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, der mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1
lit. a ZPO). Gegenstand des vorliegenden (vereinigten) Berufungsverfahrens

8 / 67
(vgl. dazu sogleich E. 1.4) bilden der Kindes- bzw. Volljährigenunterhalt von
C._____ und D._____ und die Frage der Schuldneranweisung gegenüber der
Arbeitgeberin des Ehemannes (ZR1 24 186) sowie güterrechtliche Ansprüche
(ZR1 24 179), womit beide Berufungen eine rein vermögensrechtliche Streitigkeit
betreffen. In vermögensrechtlichen Streitigkeiten ist eine Berufung nur zulässig,
wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Dieses Streitwerterfordernis ist
sowohl hinsichtlich der Berufung des Ehemannes (act. A.1 [179]) als auch jener der
Ehefrau (act. A.1 [186]) ohne Weiteres erfüllt.
1.2.
Die Berufungen wurden form- und fristgerecht beim vormaligen
Kantonsgericht von Graubünden erhoben (Art. 311 ZPO; act. A.1 [179]; act. A.1
[186]; act. B.2 f. [179]; act. B.2 [186]). Die weiteren Eintretensvoraussetzungen
geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Berufungen ist somit einzutreten.
1.3.
Rechtsmittelinstanz war bei Einreichung der Berufungen noch das
Kantonsgericht von Graubünden (aArt. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]). Per
1. Januar 2025 sind die Verfahren auf das neu zuständige Obergericht des Kantons
Graubünden übertragen worden (Art. 7 Abs. 1 EGzZPO; Art. 122 Abs. 5 GOG). Die
vorliegende Streitigkeit fällt in die Zuständigkeit der erkennenden Kammer des
Obergerichts (Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Das Obergericht entscheidet in
Dreierbesetzung (Art. 7 Abs. 4 EGzZPO i.V.m. Art. 38 Abs. 1 GOG).
1.4.
Die Berufungen ZR1 24 179 und ZR1 24 186 richten sich gegen denselben
Entscheid des Regionalgerichts Landquart, womit die Konnexität der beiden
Verfahren zu bejahen ist. Die Berufungsverfahren wurden entsprechend mit
prozessleitender Verfügung der Vorsitzenden der Ersten zivilrechtlichen Kammer
vom 22. Mai 2025 gestützt auf Art. 125 lit. c ZPO vereinigt (act. D.23 [179] =
act. D.21 [186]) und sind in einem einzigen Urteil zu behandeln.
1.5.
Mit der Berufung als vollkommenem Rechtsmittel kann gemäss
Art. 310 ZPO
die
unrichtige
Rechtsanwendung,
die
unrichtige
Sachverhaltsfeststellung und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit
geltend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des
vorinstanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen, hat bei der
Überprüfung der Angemessenheit jedoch Zurückhaltung zu üben (BGE 138 III 374
E. 4.3.1, in: Pra 2013 Nr. 4; REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Art. 310 N. 6).

9 / 67
1.6.
Auf Kinderbelange, zu denen der vorliegend streitige Kindesunterhalt
gehört,
finden
der
(uneingeschränkte)
Untersuchungsgrundsatz
und
die
Offizialmaxime
Anwendung
(SCHWEIGHAUSER,
in:
Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 296 N. 4 f. m.w.H.). Danach erforscht
das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet es ohne Bindung
an die Parteianträge (Art. 296 Abs. 1 u. Abs. 3 ZPO). Demgegenüber gelten
bezüglich Güterrecht der Verhandlungsgrundsatz und die Dispositionsmaxime
(Art. 277
Abs. 1 ZPO;
FLEISCHER,
in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach
[Hrsg.],
ZPO Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 277 N. 2 m.w.H.). Gemäss der
Dispositionsmaxime darf einer Partei weder mehr noch anderes zugesprochen
werden, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat
(Art. 58 Abs. 1 ZPO). Der Verhandlungsgrundsatz besagt, dass die Parteien dem
Gericht die Tatsachen, auf welche sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die
Beweismittel anzugeben haben (Art. 55 Abs. 1 ZPO).
1.7.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich nach
Art. 317 Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und
Beweismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
konnten. Praxisgemäss ist zwischen echten und unechten Noven zu unterscheiden
(vgl. hierzu die Legaldefinition in Art. 229 ZPO). Echte Noven sind Tatsachen und
Beweismittel, die (erst) nach dem Ende der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen
Verfahrens – genauer nach dem Zeitpunkt, in welchem Tatsachen und Beweismittel
vor erster Instanz letztmals vorgebracht werden konnten – entstanden oder
gefunden worden sind. Sie sind im Berufungsverfahren grundsätzlich immer
zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden.
Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei Ende der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorhanden waren. Ihre Zulassung wird im
Berufungsverfahren weitergehend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen
sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen
Verfahren hätten vorgebracht werden können. Die Voraussetzungen der
Berücksichtigung jedes neuen Vorbringens und jedes neuen Beweismittels hat
diejenige Partei zu beweisen, welche sich auf das betreffende Novum beruft
(BGE 143 III 42 E. 4.1; SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 317 N. 5 ff.,
je m.w.H.). Dieses strenge Novenrecht gilt in Verfahren, die dem Verhandlungs-
oder dem eingeschränkten Untersuchungsgrundsatz unterliegen (BGE 138 III 625
E. 2.1 f., in: Pra 2013 Nr. 26). Hat die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt in

10 / 67
Anwendung der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime von Amtes wegen zu
erforschen, so berücksichtigt sie neue Tatsachen und Beweismittel bis zur
Urteilsberatung (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO in Kodifizierung der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, vgl. etwa BGE 147 III 301 E. 2.2). Die
Zulässigkeit von im vorliegenden Verfahren eingebrachten Noven wird, soweit
erforderlich, jeweils im konkreten Sachzusammenhang geprüft.
1.8.
Die Berufung hemmt die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit des
angefochtenen Entscheids nur im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Die
nicht angefochtenen Teile des vorinstanzlichen Entscheids erwachsen in
Teilrechtskraft und sind vollstreckbar (SPÜHLER, a.a.O., Art. 315 N. 2). Gegenstand
der
vorliegenden
Berufungen
gegen
den
erstinstanzlichen
Entscheid
(act. B.1 [179] = act. B.3 [186]) bilden der Kindesunterhalt (Dispositivziff. 5), die
diesbezügliche Schuldneranweisung gegenüber der Arbeitgeberin des Ehemannes
(Dispositivziff. 6) sowie die güterrechtliche Ausgleichszahlung (Dispositivziff. 9
lit. g). Im Übrigen blieb der vorinstanzliche Entscheid unangefochten. Demnach ist
der Entscheid in Bezug auf den Scheidungspunkt (Dispositivziff. 1), die elterliche
Sorge,
die
Obhut
und
das
Besuchsrecht
(Dispositivziff. 2-4),
die
Erziehungsgutschriften
(Dispositivziff. 7),
den
nachehelichen
Unterhalt
(Dispositivziff. 8), die güterrechtliche Auseinandersetzung mit Ausnahme der
Ausgleichszahlung
(Dispositivziff. 9 lit. a-f),
den
Vorsorgeausgleich
(Dispositivziff. 10)
sowie
den
Prozess-
und
Anwaltskostenvorschuss
(Dispositivziff. 11) in Teilrechtskraft erwachsen. Die vorinstanzliche Regelung der
Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositivziff. 12-15) wird nicht selbständig
angefochten.
1.9.
Mit prozessleitender Verfügung vom 22. Mai 2025 (act. D.23 [179] =
act. D.21 [186]) wurden – unter anderem gestützt auf die Beweisanträge der
Parteien (vgl. act. A.1 [179], B.5 u. S. 14; act. A.1 [186], IV; act. A.2 [186], S. 14) –
verschiedene Beweisanordnungen getroffen. Namentlich wurden die Akten des
erstinstanzlichen Ehescheidungsverfahrens (Proz. Nr. 135-2021-30) sowie des
Berufungsverfahrens vor dem hiesigen Gericht betreffend Eheschutz (ZK1 20 71)
beigezogen, die von den Parteien bis zu diesem Zeitpunkt eingereichten Urkunden
zugelassen
sowie
die
Edition
verschiedener
Urkunden
betreffend
Einkommensverhältnisse und Krankenkassenkosten aus den Händen beider
Parteien angeordnet. Damit ist einzig noch über den Beweisantrag der Ehefrau auf
persönliche Befragung zu verschiedenen Punkten in Zusammenhang mit der
Ausbildung von D._____ und C._____ sowie der Ausübung des Fussballsports
durch D._____ (vgl. act. A.1 [186], III.B.6 ff.) zu befinden. Da die Ehefrau ihre

11 / 67
Sichtweise zu den betreffenden Umständen in ihren Rechtsschriften bereits
umfassend dargelegt hat und demnach von einer persönlichen Befragung kein
weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten wäre, ist der genannte Beweisantrag
abzuweisen.
2.
Güterrechtliche Forderung aus Errungenschaftsbeteiligung
2.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Ehegatten waren je hälftige Miteigentümer einer Stockwerkeigentumswohnung
in O.1._____ mit einem im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Verfahrens geschätzten
Verkehrswert von CHF 245'000.00, wobei die Liegenschaft seit dem Kauf keine
Wertsteigerung erfahren hatte. Den Kaufpreis in Höhe von total CHF 245'000.00
hatten die Ehegatten mittels Barzahlung von CHF 33'000.00, durch eine Hypothek
über CHF 192'000.00 sowie durch einen WEF-Vorbezug in Höhe von
CHF 20'000.00 finanziert. Die Vorinstanz hob das Miteigentum an der vormals
ehelichen Wohnung auf bzw. wies den hälftigen Miteigentumsanteil des
Ehemannes der Ehefrau zu, dies unter Übernahme der auf dem Grundstück
lastenden Grundpfandverschreibung zugunsten der G._____ in Höhe von
CHF 192'000.00 durch die Ehefrau sowie unter gerichtlicher Anweisung an die
jeweilige Pensionskasse bzw. Freizügigkeitsstiftung der Ehegatten zur Löschung
der auf dem hälftigen Miteigentumsanteil des Ehemannes betreffend des WEF-
Vorbezugs lastenden Veräusserungsbeschränkung über den Betrag von
CHF 20'000.00 respektive zur Eintragung einer Veräusserungsbeschränkung über
den nämlichen Betrag auf dem Alleineigentum der Ehefrau. Diese Anordnungen
sind vorliegend nicht strittig (vgl. bereits E. 1.8). Ferner verpflichtete die Vorinstanz
die Ehefrau dazu, das den Ehegatten durch die Eltern der Ehefrau gewährte
Darlehen von CHF 33'000.00 unter Entlastung des Ehemannes zur alleinigen
Verzinsung und Bezahlung zu übernehmen. Sie erwog diesbezüglich, dass das
Darlehen nicht nur den unbestrittenen, auf das damalige gemeinsame Bankkonto
der Ehegatten überwiesenen Betrag von CHF 15'000.00, sondern auch den am
Bankschalter bar auf das damalige Konto der Parteien einbezahlten Betrag von
CHF 18'000.00 umfasse. Die Vorinstanz erachtete die Behauptung der Ehefrau,
wonach diese Bareinzahlung (ebenfalls) durch ihre Eltern getätigt worden sei,
namentlich gestützt auf die als glaubhaft beurteilten Aussagen der als Zeugin
einvernommenen Mutter der Ehefrau als erstellt. Unter Berücksichtigung sämtlicher
güterrechtlicher Forderungen wurde die Ehefrau verpflichtet, dem Ehemann eine
güterrechtliche Ausgleichszahlung in der Höhe von CHF 220.45 zu bezahlen
(act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 7.1 f. u. Dispositivziff. 9).

12 / 67
2.2.
Rüge des Ehemannes
2.2.1.
Der Ehemann rügt, dass die Vorinstanz bezüglich der Finanzierung der
Wohnung zu Unrecht von einem Darlehen der Eltern der Ehefrau in Höhe von
CHF 33'000.00 ausgegangen sei. Zu berücksichtigen sei nur ein Darlehen von
CHF 15'000.00.
Beim
Betrag
von
CHF 18'000.00
handle
es
sich
um
Errungenschaft. Die Ehefrau habe während der Ehe Bargeld zu Hause oder auf
einem ihm nicht näher bekannten Bankkonto angehäuft. Ausserdem seien die
Eheleute zum Zeitpunkt des Eigentumserwerbs bereits 10 Jahre verheiratet
gewesen und hätten über diesen langen Zeitraum nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung Ersparnisse in Hinblick auf den
Eigenheimerwerb
aufgebaut.
Zudem
wäre
die
Finanzierung
einer
Eigentumswohnung ausschliesslich mit fremden Mitteln realitätsfremd bzw. hätte
dies den entsprechenden Richtlinien der Bank widersprochen. In Bezug auf die
während der Ehe erworbenen Vermögenswerte gelte die Errungenschafts-
vermutung; Eigengut sei durch die Ehefrau nie behauptet worden. Die Ehefrau habe
den Beweis für die von ihm rechtsgenüglich bestrittene angebliche Tatsache,
wonach es sich beim Betrag von CHF 18'000.00 um ein Darlehen der Eltern
bzw. der Mutter an sie handle, trotz der sie treffenden Beweislast nicht erbracht. Die
Vorinstanz habe die Aussage der Mutter der Ehefrau, welche als blosse
Parteibehauptung zu werten sei, willkürlich gewürdigt. An der Unparteilichkeit und
Glaubwürdigkeit der Zeugin bestünden angesichts der familiären Beziehung zur
Ehefrau sowie ihres persönlichen wirtschaftlichen Interesses als angebliche
Darlehensgeberin Zweifel. Die Aussagen der Zeugin wiesen ausserdem
verschiedene Ungereimtheiten auf, was deren Beweiswert erheblich mindere. Zu
beachten sei auch, dass die Bank für die Einzahlung des Betrags von
CHF 18'000.00 – anders als hinsichtlich der (ebenfalls bar erfolgten) Einzahlung des
Betrags von CHF 15'000.00, welche die Bank als "Einzahlung durch Dritte" verbucht
habe – den Buchungstext "Schaltereinzahlung" verwendet habe. Daraus könne
geschlossen werden, dass die Ehefrau selbst die Einzahlung aus Mitteln der
Errungenschaft getätigt habe. Von dem der Errungenschaft zugehörigen Betrag von
CHF 18'000.00 stehe ihm die Hälfte, nämlich CHF 9'000.00, zu. Damit resultiere
eine
güterrechtliche
Ausgleichszahlung
von
insgesamt
CHF 9'220.45
(act. A.1 [179], A.1 u. C.II.3 ff.).
2.2.2.
Die Ehefrau macht zusammengefasst geltend, der Ehemann habe es im
vorinstanzlichen Verfahren unterlassen, seine pauschale, durch sie bestrittene
Behauptung, wonach die Stockwerkeigentumswohnung unter anderem durch
Eigenmittel der Ehegatten finanziert worden sei, zu substantiieren und zu beweisen.

13 / 67
Ausserdem habe er ihre belegte Gegendarstellung betreffend Teil-Finanzierung der
Liegenschaft durch ein Darlehen ihrer Eltern im Umfang von insgesamt
CHF 33'000.00 nicht rechtzeitig substantiiert bestritten, womit diese als anerkannt
zu gelten habe. Erst im Rahmen des ersten Parteivortrages und somit verspätet
habe der Ehemann ihre Sachverhaltsdarstellung bestritten und verschiedene neue
Behauptungen vorgebracht (act. A.2 [179], III.C.5 ff.). Zudem bringe er in der
Berufung unzulässige Noven vor (act. A.2 [179], III.E.18 ff.). Die Zeugenaussage
ihrer Mutter sei durch die Vorinstanz korrekt gewürdigt worden und die in diesem
Zusammenhang gemachten Ausführungen des Ehemannes seien unzutreffend.
Mangels rechtzeitiger substantiierter Bestreitung ihrer Behauptung durch den
Ehemann sei das Zeugnis jedoch ohnehin nicht relevant (act. A.2 [179], III.F.22 ff.).
2.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
2.3.1.
Gemäss
dem
auf
die
güterrechtliche
Auseinandersetzung
im
Scheidungsverfahren anwendbaren Verhandlungsgrundsatz müssen die Parteien
dem Gericht die Tatsachen und Beweismittel darbringen (vgl. vorstehend E. 1.6).
Welche Tatsachen zu behaupten sind, ergibt sich aus dem Tatbestand der
materiellrechtlichen Anspruchsgrundlage. Welche Partei welche Tatsachen zu
behaupten hat, folgt aus Art. 8 ZGB. Gemäss dieser Bestimmung hat, wo das
Gesetz es nicht anders bestimmt, jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten
Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ableitet. Diese Regel gilt auch für die
Behauptungslast. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht,
die rechtsbegründenden Tatsachen zu behaupten und beweisen, während die
Gegenpartei die Behauptungs- und Beweislast für diejenigen Tatsachen trägt, die
zur Aufhebung oder zum Verlust des Anspruchs führen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1,
141 III 241 E. 3.1, 132 III 186 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 5A_36/2023 vom
5. Juli 2023 E. 3.3, je m.w.H.). Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach
objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt
ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das
Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat
oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 149 III 218 E. 2.2.3
m.w.H.).
2.3.2.
Inwieweit Tatsachen zu behaupten und zu substantiieren sind, ergibt sich
nach dem Gesagten einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen
Norm und anderseits aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei, namentlich
einer
allfälligen
Bestreitung.
In
einem
ersten
Schritt
braucht
eine
Tatsachenbehauptung nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt, wenn die
Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind,

14 / 67
in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren
wesentlichen Zügen oder Umrissen behauptet werden. Immerhin muss die
Tatsachenbehauptung so konkret formuliert sein, dass ein substantiiertes
Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten werden kann.
Behauptungen sind hinreichend, wenn sie unter der Annahme, sie seien bewiesen,
einen Sachverhalt ergeben, den das Gericht den entsprechenden Gesetzesnormen
zuordnen und gestützt darauf die Forderung zusprechen kann. Ein solchermassen
vollständiger Tatsachenvortrag wird als schlüssig bezeichnet, da er bei
Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Die
Behauptungs- und Substantiierungslast zwingt die damit belastete Partei nicht,
sämtliche möglichen Einwände der Gegenpartei vorweg zu entkräften. Nur soweit
der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten
Partei
bestreitet,
greift
eine
über
die
Behauptungslast
hinausgehende
Substantiierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls in einem zweiten Schritt nicht nur
in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar
darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis
angetreten werden kann (BGE 144 III 519 E. 5, in: Pra 2019 Nr. 87, 127 III 365
E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 4A_522/2024 vom 7. Mai 2025 E. 3, 4A_350/2020
vom
12. März
2021
E.
6.2.1;
LEUENBERGER,
in: Sutter-Somm/Lötscher/
Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 221 N. 43 u. N. 46 zweitletzter Spiegelstrich, je m.w.H.).
2.3.3.
Da nur streitige Tatsachen beweisbedürftig sind (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO),
steht der Behauptungslast die Bestreitungslast gegenüber. Streitig sind Tatsachen,
deren Vorliegen von der Gegenpartei ausdrücklich oder konkludent verneint wird.
Als unstreitig und damit den Beweis ausschliessend haben e contrario Tatsachen
zu gelten, die ausdrücklich oder konkludent zugestanden oder nicht hinreichend
bestritten wurden. Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen
lässt, welche einzelnen Behauptungen der behauptungsbelasteten Partei damit
bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein,
dass jene Partei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss
(vgl. Art. 222 Abs. 2 ZPO). Der Grad der Substantiierung einer Behauptung
beeinflusst insofern den erforderlichen Grad an Substantiierung einer Bestreitung;
je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden,
desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen
sie bestreitet. Eine hinreichende Bestreitung lässt die behauptungsbelastete Partei
erkennen, welche ihrer Behauptungen sie weiter zu substantiieren und welche
Behauptungen sie schliesslich zu beweisen hat. Dagegen ist die beweisbefreite
Partei grundsätzlich nicht gehalten, darzutun, weshalb eine bestrittene Behauptung

15 / 67
unrichtig sei. Die Obliegenheit, substantiiert zu bestreiten, bedeutet mithin nicht,
dass Positionen, zu denen die beweisbefreite Partei keine konkreten Einwände
erheben konnte, als akzeptiert zu gelten hätten. Dies würde auf eine Umkehr der
Behauptungs- und Beweislast herauslaufen (BGE 141 III 433 E. 2.6; Urteile des
Bundesgerichts 4A_522/2024 vom 7. Mai 2025 E. 3, 4A_350/2020 vom
12. März 2021 E. 6.2; PKG 2015 Nr. 6 E. 3c/bb f.; LEUENBERGER, a.a.O., Art. 222
N. 19 ff., je m.w.H.).
2.3.4.
Art. 8 ZGB gibt der beweispflichtigen Partei einen bundesrechtlichen
Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen mit rechtzeitig und formgültig
angebotenen Beweisanträgen zum Beweis zugelassen zu werden. Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts gewährleistet die genannte Bestimmung
ebenfalls das Recht zum Gegenbeweis, das heisst sie gibt dem Gegner der
beweisbelasteten Partei einen Anspruch darauf, zum Beweis von konkreten
Umständen zugelassen zu werden, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit der
Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptung wach halten und
diesen dadurch vereiteln können (BGE 130 III 321 E. 3.4, 120 II 393 E. 4; Urteil des
Bundesgerichts
4A_588/2023
vom
11. Juni 2024
E. 3.3.2).
Thema
des
Gegenbeweises
ist
die
Sachdarstellung
des
hauptbeweisbelasteten
Anspruchsberechtigten. Es steht der Gegenpartei frei, eigene Tatsachen zu
behaupten bzw. eine von der Darstellung des Beweispflichtigen abweichende
Sachdarstellung aufzuzeigen, die neben der behaupteten Version ebenso ernsthaft
in Frage kommt oder sogar näher liegt. Eine Verpflichtung dazu besteht indessen
nicht und eine Überwälzung der Beweislast ist damit nicht verbunden. Für das
Gelingen des Gegenbeweises ist mithin bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis
erschüttert wird, nicht aber auch, dass das Gericht von der Schlüssigkeit der
Gegendarstellung überzeugt wird. Insoweit unterscheidet sich der Gegenbeweis
vom Beweis des Gegenteils, der sich gegen eine gesetzliche Vermutung richtet und
seinerseits ein Hauptbeweis ist, für welchen das entsprechende Beweismass gilt.
Ob die vom Gegenbeweis erfassten Tatsachen geeignet sind, den Hauptbeweis zu
erschüttern, ist eine Frage der Beweiswürdigung (BGE 133 III 81 E. 4.2.2,
130 III 321 E. 3.4, 120 II 393 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 4A_588/2023 vom
11. Juni 2024 E. 3.3.2; LEUENBERGER, a.a.O., Art. 222 N. 24).
2.3.5.
Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien im
ordentlichen wie auch im vereinfachten Verfahren zweimal die Möglichkeit, sich
unbeschränkt zur Sache zu äussern und namentlich neue Tatsachen in den Prozess
einzuführen: Ein erstes Mal im Rahmen des ersten Schriftenwechsels
(vgl. Art. 221 f. ZPO) sowie ein zweites Mal entweder im Rahmen eines zweiten

16 / 67
Schriftenwechsels (vgl. Art. 225 ZPO) oder – wenn kein solcher durchgeführt wird –
an einer Instruktionsverhandlung (Art. 226 ZPO) oder vor den ersten
Parteivorträgen in der Hauptverhandlung (vgl. aArt. 229 Abs. 2 ZPO i.V.m.
Art. 407f ZPO e contrario). Danach haben sie bei Geltung der Verhandlungsmaxime
nur noch unter den eingeschränkten Voraussetzungen von aArt. 229 Abs. 1 ZPO
das Recht, neue Tatsachen und Beweismittel vorzubringen (BGE 147 III 475
E. 2.3.2, 146 III 55 E. 2.3.1; LEUENBERGER, a.a.O., Art. 229 N. 4 ff., je m.w.H.,
u.a. auf BGE 144 III 67). So werden nach der erwähnten Bestimmung in der
Hauptverhandlung neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berücksichtigt, wenn
sie
ohne
Verzug
vorgebracht
werden und erst
nach
Abschluss
des
Schriftenwechsels oder nach der letzten Instruktionsverhandlung entstanden sind
(echte Noven; lit. a); oder bereits vor Abschluss des Schriftenwechsels oder vor der
letzten Instruktionsverhandlung vorhanden waren, aber trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht vorher vorgebracht werden konnten (unechte Noven; lit. b). Bei echten Noven
muss die Partei, die sich auf ein Novenrecht berufen will, die nachträgliche
Entstehung der Noven nachweisen und trägt die Beweislast für den
Entstehungszeitpunkt (WILLISEGGER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, Art. 229 N. 30). Bei
unechten Noven hat, wer eine entschuldbare Verspätung geltend macht, dafür den
Nachweis zu erbringen. Die Partei, die sich auf die Erlaubnis unechter Noven
berufen will, trägt dafür somit die Beweislast (Art. 8 ZGB analog). Sie hat im
Einzelnen darzulegen, dass und inwiefern es ihr auch bei zumutbarer Sorgfalt nicht
möglich gewesen wäre, das Sachvorbringen bei der letzten prozessualen
Äusserungsmöglichkeit beizubringen (WILLISEGGER, a.a.O., Art. 229 N. 33). Für
echte und unechten Noven gleichermassen gilt, dass das Gericht sie bei der
Entscheidfindung nur noch berücksichtigen darf, wenn sie ohne Verzug vorgebracht
worden sind (WILLISEGGER, a.a.O., Art. 229 N. 34).
2.3.6.
In casu behauptete der Ehemann in seiner Klage, dass die Liegenschaft
neben Eigenmitteln der Parteien mittels eines Hypothekardarlehens von
CHF 192'000.00
sowie
eines
Vorbezugs
von
Vorsorgegeldern
zur
Wohneigentumsförderung in Höhe von CHF 20'000.00 finanziert worden sei, wobei
er die nach seinen Angaben verwendeten Eigenmittel nicht weiter spezifizierte,
weder in Bezug auf ihre Herkunft noch hinsichtlich ihrer Höhe. Als Beweismittel
reichte der Ehemann den Hypothekarvertrag und die Vereinbarung betreffend
Festhypothek ein (RG-act. I/1, C.III.19; RG-act. II/15 f.). Die Ehefrau machte in ihrer
Klageantwort geltend, dass die Finanzierung der vormals ehelichen Wohnung
vollständig mittels Fremdmitteln erfolgt sei. Die Ehegatten hätten von den Eltern der
Ehefrau ein Darlehen über CHF 33'000.00 (Überweisung in Höhe von

17 / 67
CHF 15'000.00 und Bareinzahlung von CHF 18'000.00 je auf das Bankkonto der
Ehegatten) erhalten. Zum Beweis offerierte die Ehefrau unter anderem einen
Kontoauszug des ehemaligen gemeinsamen Kontos der Ehegatten sowie die
Befragung ihrer Mutter als Zeugin (RG-act. I/2, III.20; RG-act. III/29). In seiner Replik
machte der Ehemann verschiedene Ausführungen in Zusammenhang mit der
Stockwerkeigentumswohnung, äusserte sich indes nicht mehr zu deren
Finanzierung (vgl. RG-act. I/3, C.IX.26 ff.). Die Ehefrau bestritt in ihrer Duplik den
durch den Ehemann behaupteten Mehrwert der Wohnung und verwies im Übrigen
auf ihre Ausführungen in der Klageantwort (RG-act. I/4, III.12).
2.3.7.
Der Ehemann macht einen Anspruch auf eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung in der Höhe von CHF 9'000.00 infolge der Übernahme der
vormals ehelichen Wohnung durch die Ehefrau zu Alleineigentum geltend. Konkret
behauptet er eine Investition in die Wohnung aus Errungenschaftsmitteln, beruft
sich mit anderen Worten auf eine Beteiligungsforderung gestützt auf Art. 215 ZGB.
Nach dem Gesagten hat gemäss Art. 8 ZGB diejenige Partei, welche aus dem
Vorhandensein einer Tatsache Rechte ableitet, diese zu behaupten und beweisen
(vgl. vorstehend E. 2.3.1). Entgegen seiner Ansicht (vgl. act. A.1 [179], C.II.6) ist
demnach vorliegend grundsätzlich der Ehemann zur Behauptung sowie
gegebenenfalls zur Substantiierung und zum Beweis bezüglich der Finanzierung
der Wohnung aus Mitteln der Errungenschaft im Umfang von CHF 18'000.00
verpflichtet. Wie vorstehend erwähnt, brachte er in seiner Klage einzig die
Behauptung vor, die Wohnung sei teilweise aus Eigenmitteln der Parteien finanziert
worden. Die Bestreitung dieser Behauptung durch die Ehefrau in der Klageantwort
durch Geltendmachen einer Finanzierung der Wohnung vollständig mittels
Fremdmitteln ist – insbesondere angesichts des geringen Detaillierungsgrads der
Behauptung – als hinreichend substantiiert zu erachten. Es war klar zu erkennen,
dass sie die behauptete teilweise Finanzierung der Wohnung aus Eigenmitteln der
Ehegatten in Abrede stellte und der Ehemann seine Behauptung mithin zu
substantiieren und zu beweisen hatte. Die Ehefrau stellte des Weiteren eine
(freiwillige) Gegenbehauptung auf, wonach die Wohnung teilweise mittels eines
Darlehens ihrer Eltern finanziert worden sei, und stellte in diesem Zusammenhang
eigene Beweisanträge. Der Ehemann unterliess es in seiner Replik, seine
Behauptung betreffend die angebliche Teilfinanzierung der Wohnung durch
Eigenmittel der Ehegatten zu substantiieren und stellte auch keine (neuen)
diesbezüglichen
Beweisanträge.
Er
unterliess
es
ferner
auch,
die
Gegenbehauptung der Ehefrau zu bestreiten.

18 / 67
2.3.8.
Erst in seinem Plädoyer anlässlich der Hauptverhandlung bestritt der
Ehemann die Ausführungen der Ehefrau in deren Klageantwort und machte
mehrere neue Vorbringen geltend. Namentlich liess er unter Verweis auf den durch
die Ehefrau mit der Klageantwort eingereichten Kontoauszug (RG-act. III/29)
ausführen, dass der durch die Bank für die Bar-Einzahlung über CHF 18'000.00 auf
das ehemalige gemeinsame Konto der Ehegatten verwendete Buchungstext
"Schaltereinzahlung" aufzeige, dass die Einzahlung durch einen der Ehegatten und
nicht etwa durch einen Dritten erfolgt sei, andernfalls die Bank (ebenso wie bei der
Einzahlung durch den Vater der Ehefrau über CHF 15'000.00) den Buchungstext
"Einzahlung durch Dritte" verwendet hätte. Sodann liege es auf der Hand, dass der
Betrag von CHF 18'000.00 aus Errungenschaft stamme, da die Ehegatten im
Zeitpunkt der Einzahlung seit 10 Jahren verheiratet gewesen seien und diesen
angespart hätten. Zudem wäre eine Finanzierung der Eigentumswohnung
ausschliesslich mit fremden Mitteln realitätsfremd bzw. hätte die Bank eine solche
nicht akzeptiert (vgl. RG-act. VIII/3, V.22 ff.).
Diese Vorbringen sind als verspätet zu erachten (vgl. aArt. 229 Abs. 1 lit. b ZPO
sowie E. 2.3.5 vorstehend), zumal die Ehefrau die in der Klage vorgebrachte
Behauptung des Ehemannes betreffend Teilfinanzierung der Wohnung durch
Eigenmittel der Ehegatten in der Klageantwort wie dargelegt bestritten hatte und er
daher die Gelegenheit gehabt hätte, die Eigenmittel in der Replik – im Rahmen
seiner zweiten Äusserungsmöglichkeit –, substantiiert(er) zu behaupten und zu
beweisen. Der Ehemann führte an der Hauptverhandlung nicht aus, weshalb die
entsprechenden Behauptungen bei zumutbarer Sorgfalt nicht bereits in der Replik
hätten vorgebracht werden können, obschon ihn eine entsprechende Obliegenheit
traf (vgl. KILLIAS, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, Bd. II: Art. 150-352 ZPO u. Art. 400-406 ZPO, Art. 229 N. 14
u. N. 18 m.w.H.; WILLISEGGER, a.a.O., Art. 229 N. 33). Die erst im Plädoyer
gemachten Vorbringen des Ehemannes sind bzw. waren demnach nicht zu
beachten. Es erfolgte mithin keine rechtzeitige Substantiierung der Behauptung
betreffend Teilfinanzierung der Wohnung durch Eigenmittel der Ehegatten und
ebensowenig ein Beweis dieser Behauptung.
Ein solcher wäre im Übrigen auch nicht erbracht, falls man die anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorgebrachten Behauptungen des Ehemannes
zulassen würde. Zunächst lässt der pauschale Hinweis auf die zehnjährige
Ehedauer und die Möglichkeit, während dieser Zeit Ersparnisse zu bilden, nicht
per se den Schluss darauf zu, dass dies vorliegend konkret der Fall war.
Irgendwelche Belege zu den finanziellen Verhältnissen der Ehegatten in den Jahren

19 / 67
vor dem Erwerb der Eigentumswohnung wurden seitens des Ehemannes sodann
nicht vorgelegt. Im Weiteren gelten den Ehegatten von (privaten) Dritten zur
Verfügung gestellte Mittel ebenso wie solche aus der 2. Säule bzw. der dortigen
Wohneigentumsförderung aus Sicht der Bank als Eigenmittel, weshalb auch dem
Einwand des Ehemannes nicht gefolgt werden kann, dass die Bank eine
Finanzierung der Eigentumswohnung ausschliesslich mit fremden Mitteln nicht
akzeptiert hätte. Schliesslich ist durch den Vermerk "Schaltereinzahlung" auf dem
von der Ehefrau eingereichten Kontoauszug nicht bewiesen, dass die Einzahlung
durch einen der Ehegatten aus Errungenschaftsmitteln erfolgt ist, zumal der
Ehemann
nicht
ausführt,
gestützt
auf
welche
Gesetzes-
oder
Verordnungsgrundlage bzw. gestützt auf welche externen oder bankinternen
Richtlinien ein solcher Vermerk den Schluss auf eine Einzahlung durch einen den
Kontoinhaber zulassen würde. Solche sind denn auch nicht ersichtlich. Der
Ehemann reichte zudem weder eine entsprechende Bestätigung der Bank ein noch
den konkreten Einzahlungsbeleg, aus welchem sich Angaben zur einzahlenden
Person ergeben hätten und welcher für den Ehemann als Konto(mit)inhaber ohne
Weiteres erhältlich gewesen wäre. Der abweichende Vermerk "Einzahlung durch
Dritte" bei der Einzahlung von CHF 15'000.00 bzw. USD 15'140.00 könnte im
Übrigen auch darauf zurückzuführen sein, dass diese in einer Fremdwährung
erfolgte. Jedenfalls schliesst der Kontoauszug aus, dass die fraglichen Mittel von
einem Konto eines der Ehegatten überwiesen wurden. Ein konkreter Zahlungsfluss
aus Errungenschaftsmitteln des Ehemannes oder der Ehefrau auf das gemeinsame
Konto und damit in die eheliche Liegenschaft ist daher nicht nachgewiesen.
Die Behauptung, wonach die Ehefrau über die ganze Dauer der Ehe Bargeld zu
Hause oder auf einem ihm nicht näher bekannten Bankkonto angehäuft habe
(act. A.1 [179], C.II.5 i.f.) – womit der Ehemann im Übrigen erstmals darlegt, von
welchem Ehegatten das Geld stammen soll, nämlich von der Ehefrau –, wird vom
Ehemann schliesslich erstmals in der Berufung vorgebracht. Es handelt sich dabei
um ein unzulässiges unechtes Novum, zumal nicht begründet wird, weshalb die
Behauptung bei zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor erster Instanz hätte
vorgebracht werden können (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO; vorstehend E. 1.7; Urteil des
Bundesgerichts 5A_359/2023 vom 27. November 2024 E. 4.2). Eine weitere
Auseinandersetzung damit erübrigt sich.
Schliesslich argumentiert der Ehemann auch zu Unrecht mit der Bestimmung von
Art. 200 Abs. 3 ZGB. Die darin enthaltene Vermutung, dass alles Vermögen eines
Ehegatten bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft gilt, beschränkt sich
auf die Massenzugehörigkeit eines Vermögenswerts. Sie kommt dann zur

20 / 67
Anwendung, wenn zwar die Berechtigung des Ehegatten an einem konkreten
Vermögensgegenstand feststeht, jedoch streitig und unbewiesen ist, welcher der
beiden Gütermassen der fragliche Vermögenswert zugeordnet werden muss.
Demgegenüber enthält sie keine Aussage zur Beweislast für Investitionen.
Diesbezüglich greift die allgemeine Beweislastregel von Art. 8 ZGB. Im Falle von
Investitionen gehören zum Beweisthema die Tatsache der Leistung an sich und der
Leistung aus einer bestimmten Gütermasse sowie der tatsächliche Umfang dieser
Leistung. Bei Investitionen durch Geldzahlungen ist nicht bloss der Vergleich der
jeweiligen Vermögen oder eine Finanzierungsmöglichkeit zu beweisen, sondern der
Zahlungsfluss von der einen in die andere Gütermasse im Einzelfall (Urteile des
Bundesgerichts 5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.3.2, 5A_37/2011 vom
1. September 2011 E. 3.2.1, 5A_822/2008 vom 2. März 2009 E. 3.2 f., je m.w.H.;
HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 200 N. 3). Vorliegend stellt sich nicht die Frage,
ob die Liegenschaft als solche bzw. die beiden Miteigentumsanteile der
Errungenschaft zuzuordnen sind – eine solche Zuordnung wäre sowohl bei
vollständiger (güterrechtlicher) Fremdfinanzierung als auch dann vorzunehmen,
wenn neben Fremdmitteln Errungenschaft investiert worden wäre –, sondern
diejenige, ob für deren Finanzierung Errungenschaftsmittel im Umfang von
CHF 18'000.00 oder Drittmittel in dieser Höhe verwendet wurden. Wie vorstehend
dargelegt trägt der Ehemann, der eine Beteiligungsforderung gestützt auf eine
Investition der Errungenschaft geltend macht, die Beweislast für seine Behauptung,
dass beim Kauf der ehelichen Wohnung eine Investition von CHF 18'000.00 aus der
Errungenschaft erfolgt ist. Dieser Beweis gelingt ihm nicht.
2.3.9.
Zu beachten ist sodann die Gegenbehauptung der Ehefrau, mit der sie
eine Finanzierung vollständig durch Fremdmittel bzw. geltend macht, die fraglichen
CHF 18'000.00 würden nicht aus der Errungenschaft der Ehegatten stammen,
sondern aus einem Darlehen ihrer Eltern. In diesem Zusammenhang stellt sich
gestützt auf die Ausführungen der Ehefrau im Berufungsverfahren die Frage, ob der
Ehemann ihre Behauptung durch Nichtbestreiten anerkannt hat und sie daher
gestützt
auf
die
fehlende
(gehörige)
Bestreitung
grundsätzlich
ohne
Beweisverfahren dem Entscheid hätte zugrunde gelegt werden können
(vgl. LEUENBERGER, a.a.O., Art. 222 N. 19 m.w.H.). Wie dargelegt unterliess es der
Ehemann nämlich, die Darstellung der Ehefrau, dass zur Finanzierung der
Liegenschaft ausschliesslich Fremdmittel verwendet wurden, in seiner Replik und
damit im Rahmen des doppelten Rechtsschriftenwechsels zu bestreiten; die (erst)
im Plädoyer anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erfolgte Bestreitung
(RG-act. VIII/3, V.20) wäre an sich verspätet und damit unbeachtlich. Nach diesem

21 / 67
Verständnis hätte die Vorinstanz darauf verzichten können, auf die zum Beweis der
Gegenbehauptung angerufenen Beweismittel, namentlich die Zeugenaussage der
Mutter der Ehefrau und den Kontoauszug des vormaligen gemeinsamen Kontos der
Ehegatten, einzugehen. Eine (vorbehaltlose) Anerkennung der Gegenbehauptung
durch den Ehemann ist indes unter dem Aspekt fraglich, als er bereits in der Klage
die Verwendung von Eigenmitteln für den Wohnungskauf behauptet hat, was der
Darstellung der Ehefrau im Grundsatz entgegensteht. Selbst bei Annahme einer
solchen, quasi vorsorglichen, Bestreitung wäre indes zu fordern gewesen, dass sich
der Ehemann in der Replik substantiiert zu den Einwänden bzw. Behauptungen der
Ehefrau betreffend Fremdfinanzierung und dem mit der Klageantwort eingereichten
Kontoauszug äussert (vgl. BGE 144 III 519 E. 5.2.2, in: Pra 2019 Nr. 87). Dass dem
Ehemann indessen selbst bei Zulassung seiner im Plädoyer zu den Vorbringen der
Ehefrau (verspätet) gemachten Ausführungen der von ihm zu erbringende
Nachweis eines konkreten Zahlungsflusses von CHF 18'000.00 aus der
Errungenschaft von ihm oder seiner Ehefrau nicht gelingt, wurde bereits dargelegt
(vgl. E. 2.3.8).
Was die Zeugenaussage der Mutter der Ehefrau betrifft, so ist zutreffend, dass diese
angesichts des Verwandtschaftsverhältnisses zur Ehefrau mit einer gewissen
Zurückhaltung zu würdigen ist und Ungenauigkeiten aufweist. Es steht aber gestützt
auf den eingereichten Kontoauszug fest, dass es zumindest in Bezug auf die
Einzahlung von CHF 15'000.00, bei der der Vater der Ehefrau als Einzahler
namentlich erwähnt ist, der Wahrheit entspricht, dass die Gelder von den Eltern der
Ehefrau stammen, so dass höchstens noch fraglich ist, ob und gegebenenfalls in
welchem Betrag eine weitere Einzahlung durch diese erfolgte. Der Umstand, dass
die Mutter der Ehefrau aussagte, es habe sich beim Geld, das sie und ihr Mann der
Tochter und dem Schweigersohn zur Finanzierung der Wohnung gegeben hätte,
um ungefähr CHF 40'000.00 gehandelt, und dass sie angab, die Einzahlungen
seien an zwei Tagen erfolgt (RG-act. VII.5, Fragen 2 u. 3b), spricht dafür, dass auch
die Einzahlung über CHF 18'000.00 durch die Eltern der Ehefrau getätigt wurde.
Was die erwähnten Unstimmigkeiten in der Zeugenaussage betrifft, so gilt es zu
beachten, dass die fragliche Einzahlung im Moment der Einvernahme bereits über
8 Jahre zurücklag und mithin gewisse Erinnerungslücken bzw. Ungenauigkeiten zu
erwarten sind. Wäre die Zeugin seitens der Ehefrau instruiert worden, wie es der
Ehemann vorbringt, hätte sie wohl exaktere Angaben gemacht. Im Ergebnis gelingt
es der Ehefrau, durch den eingereichten Kontoauszug sowie die Aussage ihrer
Mutter nacnzuweisen, dass den Ehegatten zur Wohnungsfinanzierung seitens ihrer
Eltern nicht nur ein Darlehen über CHF 15'000.00, sondern zusätzlich auch noch
eines über CHF 18'000.00 gewährt wurde, jedenfalls aber, Zweifel an der Richtigkeit

22 / 67
der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptung des Ehemannes
– Eigenmittel der Ehegatten – zu wecken, d.h. den Hauptbeweis zu erschüttern.
2.3.10.
Die Vorinstanz hat dem Ehemann im Ergebnis zu Recht keine Forderung
aus Errungenschaftsbeteiligung in Zusammenhang mit der ehemals gemeinsamen
Wohnung zugesprochen, sondern die Ehefrau verpflichtet, das Darlehen zu
Gunsten ihrer Eltern von (insgesamt) CHF 33'000.00 zur alleinigen Verzinsung und
Bezahlung, unter gänzlicher Entlastung des Ehemannes, zu übernehmen.
3.
Güterrechtliche Forderung aus zu viel bezahltem Unterhalt
3.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erachtete die anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
durch den Ehemann vorgebrachte Behauptung, wonach er im Zeitraum von
Oktober 2019 bis Dezember 2023 CHF 10'075.00 zu viel Unterhalt bezahlt habe,
als verspätet und berücksichtigte keine entsprechende güterrechtliche Forderung
des Ehemannes. Sie erwog diesbezüglich zusammengefasst, dass die Behauptung
bereits vor Aktenschluss möglich gewesen wäre und der Ehemann nicht vorbringe,
inwieweit er diese nicht vorher hätte einbringen können (act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], E. 7.2 S. 43 f.).
3.2.
Rüge des Ehemannes
3.2.1.
Der Ehemann rügt, dass die Vorinstanz zu Unrecht von einem verspäteten
Vorbringen
ausgegangen
sei.
Die
Replik
–
seine
letztmögliche
Äusserungsmöglichkeit im Rahmen des doppelten Schriftenwechsels – sei der
Vorinstanz am 1. Juli 2022 überbracht worden. Das der Rückforderung von zu viel
bezahlten Unterhaltsbeiträgen zugrunde liegende Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden vom 17. Juni 2022, mitgeteilt am 23. Juni 2023 ([recte 2022]
ZK1 20 71), mit welchem gegenüber dem erstinstanzlichen Eheschutzentscheid
tiefere Unterhaltsbeiträge festgelegt worden seien, sei ihm zwar am 28. Juni 2022
zugestellt worden, indes sei dieses im genannten Zeitpunkt noch nicht rechtskräftig
gewesen. Ausserdem habe noch nicht festgestanden, dass die Ehefrau seine
Forderung auf Rückzahlung der zu viel bezahlten Unterhaltsbeiträge bestreiten
würde. Er habe keine Forderung einbringen müssen, die zu jenem Zeitpunkt weder
formell rechtskräftig noch fällig gewesen sei. Es hätten erst nach Einreichung seiner
Replik klare Verhältnisse vorgelegen, weshalb er die Behauptung der Forderung
sowie die entsprechenden Beweismittel gestützt auf aArt. 229 Abs. 1 lit. a ZPO zu
Beginn der Hauptverhandlung habe einbringen können. Die Vorinstanz hätte die

23 / 67
Forderung in Höhe von CHF 8‘214.00 berücksichtigen müssen (act. A.1 [179],
C.III.14 ff.).
3.2.2.
Die Ehefrau entgegnet, dass die erst im ersten Parteivortrag
vorgetragenen Tatsachenbehauptungen und Beweisofferten des Ehemannes
bezüglich der geltend gemachten Forderung gemäss aArt. 229 Abs. 1 ZPO
verspätet erfolgt seien. Der Ehemann begründe nicht, weshalb die drei Tage nach
Kenntnisnahme des kantonsgerichtlichen Entscheides nicht ausreichend gewesen
wären, um die behauptete Forderung substantiiert in der Replik vorzutragen. Zudem
sei der Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden unmittelbar mit der
Eröffnung vollstreckbar gewesen. Der Ehemann hätte seine Behauptung
unabhängig von der Vorhersehbarkeit von Tatsachenausführungen ihrerseits
rechtzeitig vorbringen müssen. Ferner seien die Noven nicht unverzüglich, sondern
erst rund eineinhalb Jahre nach deren Kenntnisnahme an der mündlichen
Hauptverhandlung vor der Vorinstanz vorgetragen worden. Im Sinne einer
Eventualbegründung bringt die Ehefrau schliesslich vor, dass selbst für den Fall,
dass im Grundsatz von einer Zulässigkeit des Novenvortrags anlässlich der
Hauptverhandlung auszugehen wäre, das Vorbringen der Noven im Rahmen des
ersten Parteivortrages – und nicht vor den ersten Parteivorträgen – in analoger
Anwendung von aArt. 229 Abs. 2 ZPO als verspätet zu erachten wäre (act. A.2
[179], III.G.24 ff. u. III.H.31).
3.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
3.3.1.
Das vorliegend relevante Novum ist das Berufungsurteil betreffend
Eheschutz des vormaligen Kantonsgerichts von Graubünden vom 17. Juni 2022,
mitgeteilt am 23. Juni 2022 (ZK1 20 71), das dem Ehemann am 28. Juni 2022
zugestellt wurde (vgl. act. B.7 [179]). Dieses entstand mithin vor Abschluss des
zweiten vorinstanzlichen Schriftenwechsels und damit vor Aktenschluss, weshalb
es sich um ein unechtes Novum handelt. Der Ehemann hätte die darauf gestützte
Forderung auf Rückzahlung von zu viel bezahltem Unterhalt grundsätzlich in der
Replik geltend machen können, allenfalls unter Beantragung einer entsprechenden
Fristerstreckung. Dies erfolgte jedoch nicht. Unechte Noven können gemäss
aArt. 229 Abs. 1 lit. b ZPO nur berücksichtigt werden, wenn sie trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten. Der Ehemann begründete
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht, weshalb er die Tatsache
der zu viel bezahlten Unterhaltsbeiträge trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor
Aktenschluss hätte vorbringen können, wozu er aber verpflichtet gewesen wäre
(vgl. vorstehend E. 2.3.5). Die Vorinstanz hat die Forderung des Ehemannes daher
bereits aus diesem Grund zu Recht nicht berücksichtigt. Das Vorbringen der

24 / 67
Entschuldigungsgründe im Berufungsverfahren (vgl. E. 3.2.1) ist als verspätet
anzusehen (vgl. E. 1.7).
Die zur Begründung der verspäteten Einreichung vorgebrachten Gründe wären
ausserdem mit der Ehefrau ohnehin nicht als stichhaltig zu erachten gewesen. So
ist nicht ersichtlich, weshalb es dem Ehemann nicht zumutbar gewesen sein sollte,
seine Behauptung während noch laufender Beschwerdefrist gegen den
kantonsgerichtlichen Entscheid vorzubringen. Sodann ist der Ehefrau darin
zuzustimmen, dass die einen Anspruch geltend machende Partei ihre
Behauptungen grundsätzlich unabhängig von der Vorhersehbarkeit des Verhaltens
der Gegenpartei jedenfalls in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen rechtzeitig
aufzustellen hat, um sich nicht dem Vorwurf einer verspäteten Geltendmachung
auszusetzen (vgl. LEUENBERGER, a.a.O., Art. 221 N. 41 u. N. 41b m.w.H., u.a. auf
BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1, in: Pra 2019 Nr. 87). Nicht nachvollziehbar ist
ausserdem, weshalb der Ehemann nicht immerhin spätestens, nachdem in Bezug
auf die vorgenannten Punkte Klarheit bestand, mittels einer Noveneingabe an die
Vorinstanz gelangte, sondern die vorliegend strittige Tatsachenbehauptung erst
anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vom 31. Januar 2024 vortrug
(vgl. dazu auch sogleich E. 3.3.2). Angesichts der vorangehenden Ausführungen
braucht auf die Eventualbegründung der Ehefrau nicht eingegangen zu werden.
3.3.2.
Selbst
wenn
man
aufgrund
der
zunächst
noch
laufenden
bundesgerichtlichen
Beschwerdefrist
gegen
das
Urteil
des
vormaligen
Kantonsgerichts von Graubünden oder der anfänglich noch fehlenden Gewissheit
über die Anerkennung respektive Bestreitung der Forderung des Ehemannes auf
Rückzahlung zu viel bezahlter Unterhaltsbeiträge durch die Ehefrau von einem
echten Novum im Sinne von aArt. 229 Abs. 1 lit. a ZPO ausgehen würde, fehlte es
– wie auch bei einem unechten Novum – an einem unverzüglichen Vorbringen. So
waren nach der bisherigen, hier anwendbaren Regelung von aArt. 229 ZPO gestützt
auf die Rechtsprechung und die überwiegende Lehre echte und unechte Noven
ohne Verzug vorzutragen, das heisst üblicherweise innert 10 Tagen bzw. maximal
innert 30 Tagen nach ihrer Entdeckung in den Prozess einzuführen (statt vieler
Urteil des Bundesgerichts 4A_70/2021 vom 15. Juli 2021 E. 4; ENGLER,
in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 229 N. 4; LEUENBERGER, a.a.O., Art. 229
N. 33,
je m.w.H.;
SOGO/NAEGELI,
in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.],
Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl. 2021, Art. 229 N. 10b f., m.w.H. auch auf die
abweichenden Lehrmeinungen). Spätestens nachdem der Einzelrichter am
Regionalgericht Landquart im Entscheid vom 19. Oktober 2022 festgehalten hatte,

25 / 67
dass die Verrechnung der zu viel bezahlten Unterhaltsbeiträge mit künftig
geschuldeten Unterhaltsbeiträgen im Rahmen der Schuldneranweisung nicht
möglich sei (vgl. act. B.5 [179], E. 4), hätte für den Ehemann Anlass bestanden,
seine Forderung in das Scheidungsverfahren einzubringen. Deren Vorbringen erst
an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, die rund eineinhalb Jahre nach dem
Entstehen des Novums stattfand, erweist sich im konkreten Fall als klar verspätet
und verstösst auch gegen Treu und Glauben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_77/2020 vom 17. Juni 2020 E. 4.2.3).
3.3.3.
Vor dem Hintergrund der vorangehenden Ausführungen hat die Vorinstanz
die durch den Ehemann geltend gemachte Forderung aus zu viel bezahlten
Unterhaltsbeiträgen zu Recht nicht berücksichtigt.
4.
Kindes- und Volljährigenunterhalt
4.1.
Methode zur Unterhaltsbemessung, Phasenbildung und Beginn der
Unterhaltspflicht
4.1.1.
Mit der Vorinstanz ist der Unterhalt vorliegend nach der sogenannt
zweistufigen Methode mit Überschussverteilung zu bemessen. Auf die
diesbezüglichen
allgemeinen
Erwägungen
im
angefochtenen
Entscheid
(act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.1) kann an dieser Stelle grundsätzlich
verwiesen werden. Es rechtfertigen sich aber einige ergänzende Ausführungen zum
Vorgehen bei der Unterhaltsbemessung, dies insbesondere mit Blick darauf, dass
vorliegend auch Volljährigenunterhalt festzusetzen ist. Bei der zweistufigen
Methode
mit
Überschussverteilung
ist
zuerst
das
betreibungsrechtliche
Existenzminimum der Elternteile und des minderjährigen Kindes (vgl. dazu
nachfolgend E. 4.2.3.2) zu decken. Danach verbleibende Ressourcen sind in eine
erweiterte
Bedarfsrechnung
aufzunehmen
und
das
betreibungrechtliche
Existenzminimum ist auf das – entsprechend dem dynamischen Begriff des
gebührenden Unterhalts je nach finanziellen Verhältnissen enger oder weiter
bemessene – familienrechtliche Existenzminimum aufzustocken. Bei den
Elternteilen
gehören
hierzu
typischerweise
die
Steuern,
ferner
eine
Kommunikations-
und
Versicherungspauschale,
unumgängliche
Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen entsprechende statt am
betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte Wohnkosten, Kosten zur
Ausübung des Besuchsrechts und allenfalls eine angemessene Schuldentilgung;
bei gehobeneren Verhältnissen können namentlich auch über die obligatorische
Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien und allenfalls private
Vorsorgeaufwendungen von Selbständigerwerbenden im Bedarf berücksichtigt

26 / 67
werden.
Beim
Barbedarf
des
Kindes
gehören
zum
familienrechtlichen
Existenzminimum namentlich die Ausscheidung eines Steueranteiles, ein den
konkreten finanziellen Verhältnissen entsprechender Wohnkostenanteil und
gegebenenfalls über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende
Krankenkassenprämien.
Soweit
das
den
Umständen
angemessene
familienrechtliche Existenzminimum der Elternteile und des minderjährigen Kindes
gedeckt ist, haben die Eltern aus den verbleibenden Mitteln den Unterhalt des
volljährigen Kindes zu bestreiten. Der Volljährigenunterhalt muss mithin nicht nur
hinter
dem
betreibungs-,
sondern
auch
hinter
dem
familienrechtlichen
Existenzminimum der übrigen Familienmitglieder zurückstehen, weil jene bei
genügenden Mitteln grundsätzlich Anspruch auf dieses haben. Er ist maximal auf
das familienrechtliche Existenzminimum (einschliesslich der Ausbildungskosten)
begrenzt. Ein nach Deckung des Volljährigenunterhalts resultierender Überschuss
ist ermessensweise auf die daran Berechtigten – das volljährige Kind verfügt über
keinen Anspruch auf Überschussbeteiligung – zu verteilen, wobei die Aufteilung in
der Regel nach grossen und kleinen Köpfen erfolgt. Ein auf die übrigen
Familienmitglieder aufzuteilender Überschuss kann mit anderen Worten erst
entstehen, wenn die Verpflichtung zur Leistung von Volljährigenunterhalt erfüllt ist
(zum Ganzen BGE 147 III 265 E. 7.2 f.; Urteile des Bundesgerichts 5A_1035/2020
vom 31. Januar 2022 E. 3.3.7, 5A_340/2021 vom 16. November 2021 E. 5.3.2;
AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung,
Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Allg. Bem. zu Art. 276-293, N. 65; SCHWEIGHAUSER,
in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 285
N. 142 ff., je m.w.H.).
4.1.2.
Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist vorliegend bis zur
Volljährigkeit von D._____ zunächst das betreibungsrechtliche und alsdann – bei
genügenden finanziellen Mitteln – das familienrechtliche Existenzminimum der
Ehegatten und von D._____ festzusetzen. Sofern ausreichend finanzielle Mittel
bestehen, sind zusätzlich zu den vorinstanzlich berücksichtigten Bedarfspositionen
mithin insbesondere die Steuern sowie bei den Ehegatten eine Versicherungs- und
Kommunikationspauschale
zu
berücksichtigen.
Erst
danach
ist
der
betreibungsrechtliche und, falls möglich, der familienrechtliche Grundbedarf von
C._____ zu decken. Schliesslich ist ein allfälliger noch verbleibender Überschuss
auf die Ehegatten und D._____ zu verteilen. Nach Eintritt der Volljährigkeit von
D._____ ist dessen Unterhalt ebenfalls nach den hinsichtlich C._____ dargelegten
Grundsätzen zu berechnen.

27 / 67
4.1.3.
Daneben ist die Unterhaltsberechnung der Vorinstanz mit Blick auf den
(Volljährigen-)Unterhalt von C._____ sowie den Unterhalt von D._____ nach
Erreichen der Volljährigkeit noch in einem anderen Punkt – von Amtes wegen –
anzupassen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 50 vom
5. September 2024 E. 3.2.5). Die Berücksichtigung von Naturalunterhalt endet
nämlich mit der Volljährigkeit des Kindes, da ab diesem Zeitpunkt die Erziehungs-
und Betreuungspflichten der Eltern wegfallen. Selbst wenn tatsächlich noch
gewisse Unterstützungsleistungen erbracht werden, konzentriert sich die Pflicht, ein
volljähriges Kind zu unterstützen, auf einen finanziellen Beitrag an den
Lebensunterhalt, wozu beide Elternteile im Rahmen ihrer wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit in gleicher Weise verpflichtet sind. Der auf Art. 277 Abs. 2 ZGB
gestützte Unterhalt für das volljährige Kind ist mithin von beiden Elternteilen
entsprechend ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit in Geld zu erbringen
(BGE 147 III 265 E. 7.3 u. E. 8.5; Urteile des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom
16. November 2021 E. 5.3.2, 5A_1032/2019 vom 9. Juni 2020 E. 5.4.2). Demnach
sind der Barunterhalt von C._____ sowie der Volljährigenunterhalt von D._____
jeweils nicht allein durch den Ehemann zu tragen, sondern haben sich die Eltern
daran gemäss ihrer jeweiligen Leistungsfähigkeit zu beteiligen. Für die genaue
Aufteilung des Volljährigenunterhalts von C._____ und D._____ auf die beiden
Elternteile wird auf die nachstehende Unterhaltsberechnung (vgl. E. 4.11)
verwiesen.
4.1.4.
Die Vorinstanz hat bei der Festlegung der Unterhaltspflicht des Vaters
gegenüber den Kindern mehrere Phasen unterschieden (vgl. act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], E. 3.4.3 u. E. 3.4.7, Dispositivziff. 5 lit. a u. lit. b), was vor dem
Hintergrund
der
verschiedenen
im
Entscheidzeitpunkt
zu
erwartenden
Veränderungen der massgeblichen Berechnungsparameter (Eintritt von D._____ in
die Oberstufe und folglich Pensumserhöhung der Mutter auf 80 % sowie höherer
Lehrlingslohn von C._____ ab August 2024; Berücksichtigung der Volljährigkeit von
D._____ ab August 2029) nachvollziehbar ist und von den Parteien grundsätzlich
auch nicht beanstandet wurde. Entsprechend sind auch vorliegend bei der
Unterhaltsberechnung mehrere Phasen zu bilden.
4.1.5.
In diesem Zusammenhang ist indes darauf hinzuweisen, dass den Kindern
C._____ und D._____ mit Eheschutzentscheid vom 23. März 2020 (Proz. Nr. 135-
2019-398) bzw. mit Berufungsurteil betreffend Eheschutz vom 17. Juni 2022
(ZK1 20 71) Unterhaltsbeiträge zugesprochen wurden, wobei gemäss dem
genannten
Berufungsurteil
ab
dem
1. September 2024
monatliche
Unterhaltsbeiträge
(zzgl. allfälliger
durch
den
Vater
bezogener
Kinder-

28 / 67
bzw. Ausbildungszulagen) von je CHF 750.00 geschuldet waren. Diese Anordnung
blieb während der Dauer des Scheidungsverfahrens in Kraft, zumal der Vater nie
eine Abänderung verlangt hat (vgl. BGE 148 III 95 E. 4.2). Die im Rahmen der
Regelung der Scheidungsnebenfolgen festgelegten Unterhaltsbeiträge sind
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich ab dem Zeitpunkt des
Eintritts der formellen Rechtskraft des entsprechenden Urteils zu leisten
(vgl. BGE 142 III 193 E. 5.3, in: Pra 2017 Nr. 18; Urteile des Bundesgerichts
5A_801/2022 vom 10. Mai 2024 E. 3.2.1, 5A_712/2021 vom 23. Mai 2022 E. 7.3.2).
In casu sind keine Gründe ersichtlich, welche ein Abweichen von diesem Grundsatz
gebieten würden. Kommt die Unterhaltsregelung gemäss dem vorliegenden Urteil
somit (erst) ab Eintritt dessen Rechtskraft zum Tragen, entfällt eine Berechnung der
Unterhaltsbeiträge für die – mittlerweile in der Vergangenheit liegende –
vorinstanzliche Phase 1 bzw. für die Zeit bis zum 31. Juli 2024. Die Phase 2, deren
Beginn die Vorinstanz auf den 1. August 2024 festgelegt hatte, beginnt neu mit dem
Eintritt der Rechtskraft des Berufungsurteils. Sie dauert bis zum Ende der
Oberstufenschulzeit von D._____, also bis zum 31. Juli 2027. Die Bildung einer
zusätzlichen Phase gegenüber der vorinstanzlichen Phasenbildung rechtfertigt sich
deshalb, weil der Besuch der Oberstufe an der Talentschule F._____ durch D._____
verschiedene Kosten mit sich bringt (vgl. dazu nachfolgend E. 4.2.3.3 ff.), welche
nach dem Ende seiner dortigen Schulzeit wieder entfallen. In diesem Zeitpunkt
bzw. am 1. August 2027 beginnt die Phase 3 und mit Eintritt der Volljährigkeit von
D._____ folgt ab dem 1. August 2029 die Phase 4. Zusammenfassend ist daher von
den folgenden Unterhaltsphasen auszugehen: Phase 2 ab Eintritt der Rechtskraft
des Berufungsurteils bis zum 31. Juli 2027 (Ende der Oberstufenschulzeit von
D._____), Phase 3 ab dem 1. August 2027 bis zum 31. Juli 2029 (Volljährigkeit von
D._____) sowie Phase 4 ab dem 1. August 2029 bis zum Abschluss der
Erstausbildung von D._____.
4.2.
Bedarf von D._____
4.2.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ermittelte für sämtliche Phasen einen Bedarf von D._____ in Höhe
von total CHF 979.00 (vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3 u. E. 3.4.7).
4.2.2.
Vorbringen der Ehefrau
4.2.2.1.
Die Ehefrau macht verschiedene Noven betreffend den Bedarf von
D._____ geltend. Sie bringt namentlich vor, dass dieser seit Beginn des
Schulsemesters 2024 die Oberstufe an der Talentschule F._____ in O.2._____

29 / 67
besuche, wobei sein Talent der Fussball sei. Der Besuch der Talentschule bringe
zusätzliche Kosten mit sich, namentlich eine Schulgebühr von CHF 33.00 pro
Monat, Kosten für ein BÜGA-Monatsabonnement von CHF 170.00, Kosten für
auswärtige Verpflegung von CHF 20.00 pro Monat sowie Gesundheitskosten
bzw. Kosten für jährliche Check-ups bzw. Funktionsuntersuchungen von monatlich
CHF 35.00. Sodann entstünden ihr Fahrkosten von monatlich rund CHF 187.00 für
den täglichen Transport von D._____ zum Bahnhof O.3._____. Hingegen verzichtet
die Ehefrau im Berufungsverfahren auf die Anrechnung von – im erstinstanzlichen
Verfahren noch geltend gemachten und von der Vorinstanz berücksichtigten
(vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3 S. 28 u. E. 3.4.7) – Kosten für Lehrmittel
in Höhe von CHF 50.00 im Bedarf von D._____. Der Ehefrau zufolge fallen weiter
verschiedene Kosten in Zusammenhang mit dem Fussballsport an. Diese sportliche
Aktivität sei als Teil der schulischen Ausbildung von D._____ und nicht als Hobby
zu betrachten, weshalb die entsprechenden Kosten als Ausbildungskosten zu
qualifizieren seien. Konkret seien im Bedarf von D._____ der Mitgliederbeitrag von
monatlich CHF 75.00, Kosten für die Ausrüstung von CHF 60.00 pro Monat,
Fahrkosten für den Transport zu und von den Trainings von monatlich CHF 190.00
sowie Fahrkosten in Zusammenhang mit den wöchentlich stattfindenden Spielen
von ebenfalls CHF 190.00 pro Monat zu berücksichtigen (act. A.1 [186], III.B.1 ff.).
4.2.2.2.
Der Ehemann rügt, dass die Ehefrau individuelle Bedarfspositionen
aufliste und damit eine nicht gerechtfertigte Berechnung nach der einstufigen
Methode
vornehme.
Ausserdem
sei
er
als
sorgeberechtigter
und
unterhaltspflichtiger Elternteil zu Unrecht nicht in die Entscheidfindung betreffend
den Besuch der Talentschule einbezogen worden, weshalb es rechtsmissbräuchlich
und stossend sei, ihn mit den finanziellen Folgen der durch die Ehefrau alleine
getroffenen Entscheidung zu belasten. Diese Belastungen ständen zudem in
keinem angemessenen Verhältnis zu den wirtschaftlichen Verhältnissen der
Parteien.
Schliesslich
habe
die
Ehefrau
sein
Angebot,
Aufgaben
wie
Trainingsbetreuung
oder
Fahrten
zu
Fussballspielen
zu
übernehmen,
zurückgewiesen, was eine Kostenübernahme durch ihn ebenfalls als unbillig
erscheinen lasse. Die vorinstanzliche Unterhaltsbemessung sei daher sowohl
inhaltlich als auch rechtlich nicht zu beanstanden, während die geltend gemachten
zusätzlichen Bedarfspositionen unbeachtlich seien und den anerkannten
Grundsätzen der Unterhaltsberechnung widersprächen (act. A.2 [186], C.4 ff.).
4.2.2.3.
In ihrer Noveneingabe vom 28. August 2025 bringt die Ehefrau vor, per
1. August 2025 mit den Kindern D._____ und C._____ sowie mit ihrer Mutter
H._____ eine Wohnung in O.4._____ bezogen zu haben. Die Miete inklusive

30 / 67
Nebenkosten belaufe sich auf CHF 2'650.00, wovon bei einer Aufteilung nach
Köpfen CHF 883.00 auf H._____ entfallen würden. Von den verbleibenden
CHF 1'767.00 sei der Mietertrag der Stockwerkeigentumswohnung in O.1._____,
welcher auf monatlich CHF 205.00 geschätzt werde (monatlicher Mietzins von
maximal CHF 1'500.00 abzüglich monatliche Kosten der Wohnung von insgesamt
CHF 1'295.00), abzuziehen, was zu berücksichtigende Wohnkosten von
CHF 1'562.00 ergebe. Der Wohnanteil der Kinder betrage gerundet je CHF 391.00
(act. A.7 [179] = act. A.6 [186], Ziff. 1-4). Durch den Umzug würden bei D._____ die
Bedarfspositionen betreffend die Fahrkosten für den täglichen Transport zum
Bahnhof O.3._____ sowie für den Transport zu den Trainings wegfallen und der
Aufwand für die Fahrkosten in Zusammenhang mit den wöchentlich stattfindenden
Spielen reduziere sich auf CHF 157.00 pro Monat. Die Bedarfsposition für das
BüGA entfalle ebenfalls (act. A.7 [179] = act. A.6 [186], Ziff. 6 f.).
4.2.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.2.3.1.
Aufgrund des auf den Kindesunterhalt anwendbaren Untersuchungs-
grundsatzes sind die diesbezüglich geltend gemachten Noven ohne Weiteres zu
beachten (vgl. E. 1.6 f.), was denn durch den Ehemann auch nicht in Abrede gestellt
wird.
4.2.3.2.
Ergänzend zu den von der Vorinstanz zutreffend dargelegten Grundsätzen
der Unterhaltsberechnung (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4 u. E. 3.4.1) ist
anzuführen, dass der Anspruch des Kindes auf Unterhalt neben der Wahrung der
Grundbedürfnisse auf Obdach, Nahrung, Kleidung, Körper- und Gesundheitspflege
sowie Risikovorsorge (Versicherungsschutz) die Gewährleistung seiner Betreuung,
Erziehung, Ausbildung und seines Schutzes umfasst. Die Eltern müssen für den
gebührenden Unterhalt des Kindes sorgen, wobei dieser primär von den
spezifischen Bedürfnissen des Kindes und von der elterlichen Leistungsfähigkeit
und Lebensstellung abhängig ist (AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem.
zu Art. 276-293 N. 28 u. N. 29). Neben dem Grundbetrag, einem angemessenen
Wohnkostenanteil und allfälligen Fremdbetreuungskosten gehören – auch bei
knappen finanziellen Verhältnissen – die Schulkosten, die Krankenkassenprämien
der Grundversicherung (KVG) sowie besondere Gesundheitskosten (namentlich
Franchise und Selbstbehalt) zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum eines
Kindes. Auch die Wegkosten des Kindes (insbesondere Abonnementskosten für
den öffentlichen Verkehr) sowie Kosten für die auswärtige Verpflegung (rund
150 Verpflegungstage pro Jahr für ein Schulkind) bilden Teil des Barbedarfs des
Kindes (BGE 147 III 265 E. 7.2; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem.
zu Art. 276-293 N. 29b; MAIER/VETTERLI, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm

31 / 67
Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 176 N. 37l). Zusatzpositionen wie Sport,
Hobbies, Freizeitaktivitäten etc. sind hingegen aus einem allfälligen Überschuss zu
finanzieren (BGE 147 III 265 E. 7.2; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O.,
Allg. Bem. zu Art. 276-293 N. 29e). Je besser die Eltern finanziell gestellt sind, desto
günstiger
können
auch
die
Bedürfnisse
des
Kindes
beurteilt
werden
(AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu Art. 276-293 N. 29g).
4.2.3.3.
Die Ehefrau macht im Vergleich zum vorinstanzlichen Entscheid höhere
Wohnkosten für sich, D._____ und C._____ ab 1. August 2025 geltend (vgl. act. A.7
[179] = act. A.6 [186], Ziff. 1-4). Der Mietzins von total CHF 2'650.00 für die
gemeinsam mit H._____ bewohnte Wohnung ist ausgewiesen (act. C.15 [179] =
act. B.28 [186]). Die bei einer Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen auf die
Ehefrau und die Kinder entfallenden Wohnkosten von insgesamt CHF 1'767.00
erscheinen – auch im Verhältnis zu den Wohnkosten des Ehemannes – als
angemessen und sind grundsätzlich zu berücksichtigen. Davon in Abzug zu bringen
ist der Nettoertrag aus der Vermietung der (der Ehefrau zu Alleineigentum
zugewiesenen) Stockwerkeigentumswohnung in O.1._____ (vgl. act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], Dispositivziff. 9 lit. a). Der von der Ehefrau angenommene Mietzins
von monatlich CHF 1'500.00 erscheint realistisch (vgl. RG-act. III/27). Sodann kann
mit der Ehefrau auf die durch die Vorinstanz berücksichtigten Kosten der Wohnung
in Höhe von insgesamt CHF 1'116.00 monatlich (CHF 320.00 Hypothekarzins,
CHF 396.00 Unterhalts- und Verwaltungskosten sowie Wohnnebenkosten von
pauschal CHF 400.00; vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3) abgestellt
werden. Die bereits im erstinstanzlichen Verfahren geltend gemachten
Amortisationskosten in Höhe von CHF 179.00 (vgl. RG-act. III/62) wurden durch die
Vorinstanz angesichts der finanziellen Verhältnisse der Parteien nicht als
Wohnungskosten angerechnet. Im Berufungsverfahren macht die Ehefrau geltend,
aufgrund der Wohnungsvermietung an Drittpersonen seien die erwähnten Kosten
der indirekten Amortisation aufzurechnen. Dem kann nicht gefolgt werden. Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Amortisation von Hypothekardarlehen
vermögensbildend, weshalb sie bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge (im
Grundbedarf) grundsätzlich nicht zu berücksichtigen ist. Eine Anrechnung kommt
nur ausnahmsweise in Betracht, wenn eine gesetzliche oder vertragliche
Verpflichtung zur Amortisation besteht und es die finanziellen Verhältnisse zulassen
(vgl. BGE 127 III 289 E. 2a/bb; Urteil des Bundesgerichts 5A_780/2015 vom
10. Mai 2016 E. 2.7; SPYCHER/MAYER, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des
Unterhaltsrechts, 3. Aufl. 2023, Teil 1 Kapitel 2 Fn. 47). Letzteres ist gemäss der
unbestritten gebliebenen Feststellung der Vorinstanz nicht der Fall. Ausserdem
dient die mit der Amortisation verbundene Vermögensbildung nur noch den

32 / 67
Interessen der Ehefrau. Folglich sind die Kosten der indirekten Amortisation nicht
von den erzielten Mieteinnahmen abzuziehen (vgl. Beschluss und Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich LY170024 vom 10. November 2017
E. III.3.5.6b f.). Im Ergebnis resultiert somit ein Nettoertrag aus der Vermietung der
Stockwerkeigentumswohnung
von
CHF 384.00
(CHF 1’500.00
abzüglich
CHF 1'116.00), welcher, wie bereits erwähnt, von den anfallenden Wohnkosten
abzuziehen ist. Es verbleiben Wohnkosten der Ehefrau und der Kinder von total
CHF 1'383.00 (CHF 1'767.00 abzüglich CHF 384.00). Diese sind nach grossen und
kleinen Köpfen aufzuteilen. Im Bedarf von D._____ sind mithin Wohnkosten in Höhe
von CHF 346.00 anzurechnen.
4.2.3.4.
Da D._____ die Aufnahmeprüfung für die Talentschule bestanden hat, ist
davon auszugehen, dass der Besuch einer Talentschule seinen spezifischen
Bedürfnissen und Fähigkeiten entspricht. Ausserdem kann angenommen werden,
dass die weiter vom Wohnort von D._____ entfernte Schule in O.5._____ nur
deshalb gewählt wurde, weil in O.4._____ kein Platz zur Verfügung stand (vgl. zum
Ganzen act. B.5 [186]). Daher sind die mit dem Besuch der Talentschule F._____
verbundenen Kosten grundsätzlich im Bedarf von D._____ anrechenbar, da sie zu
seiner Ausbildung gehören. Die Kosten sind dabei gemäss dem effektiven Aufwand
anzurechnen, was entgegen der Ansicht des Ehemannes nichts mit der einstufigen
Methode zu tun hat. An dieser Stelle ist noch auf die Frage nach allfälligen
Auswirkungen des fehlenden Einverständnisses des Ehemannes zur Anmeldung
von D._____ für die Talentschule einzugehen. Entscheidungen über einen
Schulwechsel sind grundsätzlich durch beide Elternteile gemeinsam zu treffen
(vgl. Art. 301 Abs. 1bis ZGB e contrario; Urteil des Bundesgerichts 5A_465/2017
vom 26. Oktober 2017 E. 5.1.2 betreffend die Wahl einer privaten statt einer
öffentlichen Schule; BÜCHLER/CLAUSEN, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm
Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 301 N. 8 m.w.H.). Demnach wäre die
Entscheidung betreffend die Anmeldung für die Talentschule im Prinzip durch beide
Eltern gemeinsam zu treffen gewesen. Entscheidet ein Elternteil allein, ohne dass
die Voraussetzungen von Art. 301 Abs. 1bis ZGB vorliegen, hat dies aber jedenfalls
solange, als aus der Alleinentscheidung keine Kindeswohlgefährdung resultiert –
was vorliegend weder vorgebracht wird noch ersichtlich wäre, entspricht der Besuch
der Talentschule doch nach dem Gesagten den Bedürfnissen und Fähigkeiten von
D._____ –, keine unmittelbaren Konsequenzen. Die Entscheidung durch einen
Elternteil allein stellt weder ein strafbares Verhalten noch eine zivilrechtlich
bedeutsame Normverletzung dar. Der andere Elternteil, hier der Ehemann, hat sich
mit der getroffenen Entscheidung abzufinden (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL,
in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch,

33 / 67
Die elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art. 296-317 ZGB, 2016, Art. 301 N. 48;
BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., Art. 301 N. 19, je m.w.H.). Im Übrigen ist nicht
aktenkundig, dass der Ehemann je gegen den Besuch einer Talentschule durch
D._____ opponiert hätte, obschon er Kenntnis einer entsprechenden Absicht hatte
(vgl. RG-act. I/6, S.3, IV/42, VIII/2, S. 6, VIII/3, III.13; vgl. auch act. A.4 [179]).
4.2.3.5.
Entsprechend den vorangehenden Ausführungen sind demnach die mit
der Ausbildung von D._____ in der Talentschule verbundenen Kosten in seinem
Bedarf zu berücksichtigen. Dies betrifft zunächst die Schulgebühr bzw. den Betrag
für Infrastrukturkosten von jährlich CHF 400.00 bzw. von monatlich CHF 33.00
(vgl. act. B.11 [186]). Zusätzliche Kosten für Lehrmittel fallen hingegen nicht (mehr)
an (vgl. act. A.1 [186], III.B.9). Ebenso kann auf die Anrechnung von
Mobilitätskosten verzichtet werden, zumal die Kosten für das BÜGA für Schüler der
Talentschule
von
der
Wohnsitzgemeinde
übernommen
werden
(vgl. act. D.27 [179] = act. D.26 [186]; act. A.7 [179] = act. A.6 [186]). Zu
berücksichtigen sind die Kosten für auswärtige Verpflegung. D._____ nimmt nach
Angaben der Ehefrau vier Mal pro Woche am I._____ Mittagstisch teil
(vgl. act. A.1 [186], III.B.3; act. B.12 [186]). Die Ehefrau setzt hierfür in ihrer
Bedarfsberechnung einen Betrag von monatlich (lediglich) CHF 20.00 ein
(vgl. act. A.1 [186], III.B.9 u. III.E.20 f.; act. A.7 [179] = act. A.6 [186], Ziff. 7), wobei
es sich um ein offensichtliches Versehen handelt. Bei rund 150 Verpflegungstagen
(vgl. E. 4.2.3.2; entspricht ungefähr vier Mittagessen wöchentlich während
39 Schulwochen) à CHF 10.50 pro Mahlzeit (vgl. act. B.13 [186]) ergeben sich
Verpflegungskosten von durchschnittlich rund CHF 130.00 pro Monat, welche im
Bedarf von D._____ angerechnet werden. Die Kosten für einen Check-up und
Funktionsuntersuch im Spital O.5._____ von total CHF 420.05 sind belegt (act. B.14
[186]). Der Check-up war zwar nicht obligatorisch, aber von der Talentschule
F._____ empfohlen (vgl. act. D.27 [179] = act. D.26 [186]). Im Bedarf von D._____
sind folglich entsprechende Gesundheitskosten zu berücksichtigen, zumal nicht
anzunehmen ist, dass die Kosten für einen solchen Gesundheitscheck von der
Krankenkasse übernommen werden. Da die Untersuchung gemäss Auskunft der
Talentschule und entgegen den Ausführungen der Ehefrau nur einmalig
durchzuführen war, ist hierfür ein monatlicher Betrag von rund CHF 10.00
anzurechnen.
4.2.3.6.
Fraglich ist die Anrechnung der Kosten für den Fussballsport, namentlich
des Vereinsbeitrags, der Kosten für die notwendige Ausrüstung sowie der
entsprechenden Fahrkosten der Ehefrau. Hierbei handelt es sich an sich nicht um
ein echtes Novum, zumal D._____ nicht erst seit dem Jahr 2024 zur J._____

34 / 67
Auswahl gehören dürfte. Da es vorliegend um Kinderbelange geht, sind Noven
allerdings ohnehin ohne Weiteres zulässig (vgl. vorstehend E. 1.6 f.). Aktuell spielt
D._____ beim K._____ (act. C.12 [179]; vgl. act. A.4 [179]). Für Schüler mit einem
Talent im Bereich Sport setzt die Talentschule F._____ die Ausübung des
Talentsports auf Kaderniveau während der gesamten Schulzeit voraus. Was
konkret Schüler mit dem Talent Fussball anbelangt, so müssen diese den
Fussballsport im Team K._____ des J._____ Fussballverbands ausüben
(vgl. act. D.27 [179]) = act. D.26 [186]). Vor diesem Hintergrund stellen die mit dem
Fussball verbundenen Kosten – welche grundsätzlich vollständig durch die Eltern
zu tragen sind, da nur ausnahmsweise eine finanzielle Unterstützung durch den
Förderverein der Talentschule erfolgt – keine aus einem allfälligen Überschuss zu
begleichenden Hobbykosten dar, sondern sind sie vielmehr als Ausbildungskosten
im weiteren Sinne zu betrachten. Diese gilt es mithin im Bedarf von D._____ zu
berücksichtigen. Insbesondere angesichts der eher knappen finanziellen
Verhältnisse können allerdings nur die für die Ausübung des Spitzensports absolut
notwendigen Auslagen angerechnet werden. Dazu gehört zunächst der
Mitgliederbeitrag des J._____ Fussballverbands von jährlich CHF 900.00 bzw.
monatlich
CHF 75.00
(vgl. act. B.15
[186]).
Sodann
sind
die
zwingend
erforderlichen Ausrüstungskosten zu berücksichtigen. Ein Teil der Ausstattung ist
für die Spieler obligatorisch (vgl. act. C.12 f. [179]), weshalb die entsprechenden
Kosten im Bedarf von D._____ anzurechnen sind. Gestützt auf das Bestellformular
des J._____ Fussballverbands (mit Angabe der Pflicht-Ausrüstung, der jeweils
empfohlenen Menge der Ausrüstungsartikel sowie einer aktuellen Preisliste) sowie
die in der Vergangenheit getätigten Bestellungen (vgl. act. B.16 ff. [186]) ist
schätzungsweise von notwendigen Kosten von rund CHF 30.00 pro Monat
auszugehen. Die Kosten für den Kauf von über die Pflichtausrüstung
hinausgehenden Ausrüstungsartikeln sind aus einem allfälligen Überschuss zu
bezahlen. Die geltend gemachten Fahrkosten für den Transport von D._____ zu
Auswärtsspielen in Höhe von CHF 157.00 pro Monat (vgl. act. A.1 [186], III.B.6;
act. A.7 [179] = act. A.6 [186]; act. B.20 ff. [186]) können in dieser Höhe nicht als
notwendige Ausbildungskosten im weiteren Sinne berücksichtigt werden. Zu
berücksichtigen ist lediglich ein geschätzter anteilsmässiger Betrag von
durchschnittlich rund CHF 50.00 pro Monat für den Transport an Auswärtsspiele, da
davon auszugehen ist, dass für die ausserkantonal absolvierten Spiele
Fahrgemeinschaften gebildet und so die Fahrkosten erheblich verringert werden
können.
4.2.3.7.
Von Amtes wegen zu berücksichtigen sind die aktuellen KVG-Prämien in
Höhe von rund CHF 94.00 (act. C.6 u. C.9 [179]). Davon in Abzug zu bringen ist die

35 / 67
individuelle Prämienverbilligung in Höhe von total CHF 1'000.80 bzw. von
CHF 83.00 pro Monat (act. C.10 [179]).
4.2.3.8.
Da vorliegend (trotz der eher knapperen finanziellen Verhältnisse) nach
Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums der Ehegatten und von
D._____
genügend
Mittel
verbleiben,
hat
eine
Aufstockung
auf
den
familienrechtlichen Bedarf zu erfolgen. Entsprechend ist bei D._____ namentlich ein
Steueranteil zu berücksichtigen. Bis zu dessen Volljährigkeit werden die für ihn
bestimmten Unterhaltsbeiträge und Familienzulagen durch die Mutter versteuert
(vgl. Art. 23 lit. f DBG; Art. 29 Abs. 1 lit. h StG [BR 720.000]). Seitens der Mutter
resultiert in den Phasen 2 und 3 eine monatliche Steuerlast von total CHF 106.00
respektive von CHF 101.00 (vgl. nachfolgend E. 4.9.4). Die der Mutter anfallenden
Steuern sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung proportional nach ihren
eigenen Einkünften (vorliegend: Nettoeinkommen) und jenen von D._____
(vorliegend:
Barunterhaltsbeiträge
und
Familienzulagen)
aufzuteilen
(vgl. BGE 147 III 457 E. 4.2; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 22
vom 31. Januar 2023 E. 3.4.3, je m.w.H.). Unter Berücksichtigung dieser
Grundsätze ist für D._____ in den Phasen 2 und 3 ein Steueranteil von CHF 32.00
respektive von CHF 29.00 auszuscheiden und in seinem Bedarf zu berücksichtigen.
Soweit ersichtlich verfügt D._____ über keine VVG-Versicherung (vgl. act. C.9
[179]), welche in seinem Bedarf zu berücksichtigen wäre.
4.2.3.9.
Ab dem Ende der Oberstufenschulzeit von D._____ an der Talentschule
F._____ entfallen die damit verbundenen Kosten, namentlich die Schulgebühr
bzw. Infrastrukturkosten,
die
Gesundheitskosten
für
den
Check-up
und
Funktionsuntersuch sowie die als Ausbildungskosten im weiteren Sinne
berücksichtigten Kosten für den Fussballsport. Im Anschluss an den Besuch der
Talentschule wird D._____ entweder – seinem aktuellen Wunsch entsprechend
(vgl. act. A.1 [186], III.B.10) – ein Gymnasium besuchen oder aber eine Lehre
absolvieren.
Da
zum
jetzigen
Zeitpunkt
noch
nicht
feststeht,
welche
Ausbildungskosten dannzumal konkret bei D._____ anfallen werden, wird
hinsichtlich der Positionen auswärtige Verpflegung, Mobilitätskosten sowie
Lehrmittel und Berufsanschaffungen bei D._____ schätzungsweise mit denselben
Beträgen (CHF 165.00, CHF 32.00 respektive CHF 50.00) gerechnet wie aktuell bei
C._____ (vgl. dazu nachfolgend E. 4.3.3.1 f.). Anstatt der Kinderzulage von
CHF 230.00 wird D._____ in dieser Phase neu die Ausbildungszulage in Höhe von
CHF 280.00 angerechnet.
4.2.3.10. Ab der Volljährigkeit von D._____ werden in seinem Bedarf höhere
Krankenkassenprämien und eine individuelle Prämienverbilligung analog zu den

36 / 67
dafür bei C._____ angerechneten Beträgen (vgl. dazu nachfolgend E. 4.3.3.3)
berücksichtigt. Ebenso wie bei C._____ (vgl. nachfolgend E. 4.3.3.4) dürften bei
D._____ keine Steuern anfallen, womit bei ihm ab der Volljährigkeit keine
entsprechende Position mehr zu berücksichtigen ist. Es wird angenommen, dass
C._____ im Zeitpunkt des Eintritts der Volljährigkeit von D._____ nicht mehr bei der
Mutter zu Hause wohnen wird. Entsprechend werden die dannzumal auf die Ehefrau
und
D._____
entfallenden
Wohnkosten
von
insgesamt
CHF 1’206.00
(CHF 2’650.00 abzüglich Anteil H._____ von CHF 1'060.00 abzüglich CHF 384.00
Mieteinnahmen) in Phase 4 nur noch auf die Mutter und D._____ aufgeteilt. Damit
belaufen sich die auf D._____ entfallenden Wohnkosten in dieser Phase auf
CHF 402.00.
4.3.
Bedarf von C._____
4.3.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ging von einem Bedarf von C._____ in Höhe von insgesamt
CHF 1'232.00 aus (vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3 u. E. 3.4.7).
4.3.2.
Vorbringen der Parteien
4.3.2.1.
Die
Ehefrau
macht
geltend,
zusätzlich
zu
den
vorinstanzlich
berücksichtigten Bedarfspositionen sei C._____ ein Betrag von CHF 50.00 für
Lehrmittel bzw. berufsnotwendige Beschaffungen anzurechnen (act. A.1 [186],
III.C.14).
4.3.2.2.
Der Ehemann stellt sich auf den Standpunkt, dass die behaupteten
Ausbildungskosten durch die eingereichten Belege nicht hinreichend nachgewiesen
seien. Zudem bemängelt er, dass die Vorinstanz im Bedarf von C._____ Wegkosten
von monatlich CHF 103.00 für ein BÜGA berücksichtigt habe, obschon für die
zurückzulegende Strecke ein Streckenabonnement genüge, welches monatlich
lediglich CHF 73.50 koste (act. A.2 [186], C.17 f.).
4.3.2.3.
In ihrer Noveneingabe vom 28. August 2025 bringt die Ehefrau vor,
aufgrund des Umzugs von O.1._____ nach O.4._____ benötige C._____ neu kein
BÜGA mehr, sondern ein Zonenabonnement des Stadtbusses von O.4._____ für
CHF 387.00 jährlich bzw. CHF 32.00 monatlich (act. A.7 [179] = act. A.6 [186],
Ziff. 6).

37 / 67
4.3.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.3.3.1.
Bei einer Wohngemeinschaft, wozu auch Haushalte mit volljährigen
Kindern gehören, die ein eigenes Erwerbseinkommen erzielen, sind die
Wohnkosten in der Regel anteilsmässig zu berücksichtigen (betreibungsrechtliche
Richtlinien; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 2021
E. 7.3). Vorausgesetzt ist, dass das volljährige Kind bereits wirtschaftlich
selbständig ist (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 12 57 vom
24. Juli 2014 E. 4.c). Verfügt das volljährige Kind hingegen über kein eigenes
Einkommen, ist der Wohnkostenanteil gleich zu berechnen wie jener eines
Minderjährigen (Urteil des Bundesgerichts 5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3).
C._____ ist zwar volljährig, aber noch in Ausbildung und daher noch nicht
wirtschaftlich selbständig. Es sind bei ihm folglich bis zu seinem Auszug
(vgl. E. 4.2.3.10) dieselben Wohnkosten wie bei D._____, mithin ein Betrag von
CHF 346.00, einzusetzen. Es kann auf die in Zusammenhang mit dem Bedarf von
D._____ gemachten Ausführungen verwiesen werden (vgl. E. 4.2.3.3).
4.3.3.2.
Ausbildungskosten sind auch bei Volljährigen vom Unterhalt erfasst
(BGE 147 III 265 E. 7.2 i.f.; Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom
16. November 2021 E. 7.1). Die Ehefrau reichte vor erster Instanz in diesem
Zusammenhang verschiedene Belege ein (RG-act. III/58, III/71 f. u. III/80). Dem
aktuellen Lehrvertrag von C._____ lässt sich entnehmen, dass er die
Beschaffungskosten für sichere, geeignete Arbeitsschuhe selbst zu tragen hat (RG-
act. III/58, Ziff. 10), wobei kein Beleg für eine entsprechende Anschaffung vorliegt.
Auf die ins Recht gelegte Rechnung aus dem Jahr 2022 betreffend den Kauf von
Lehrmitteln im Bereich Assistenz Gesundheit und Soziales (RG-act. III/71) kann in
Übereinstimmung mit dem Ehemann nicht abgestellt werden, zumal diese die
frühere Lehre von C._____ (vgl. RG-act. III/53) betraf. Dem Ehemann ist auch
zuzustimmen, dass sich aus den eingereichten Empfangsscheinen vom
13. Dezember 2023 über einen Betrag von CHF 454.10 an die L._____ respektive
einen solchen von CHF 200.00 an das M._____ (RG-act. III/72) nicht ergibt, wofür
die genannten Beträge bezahlt wurden. Der Homepage der L._____ (._____ [zuletzt
besucht am 13. November 2025]) lässt sich aber entnehmen, dass diese unter
anderem Lehrmittel und Bücher im Gesundheitsbereich verkauft. Im Weiteren ergibt
sich aus der Beschreibung der Ausbildung Fachfrau/-mann Gesundheit am
M._____, dass für Lehrmittel, Exkursionen usw. (einmalige) Kosten von etwa
CHF 1'000.00
anfallen,
ein
jährlicher
Unkostenbeitrag
an
Schul-
und
Verbrauchsmaterial sowie die schulische Infrastruktur von CHF 200.00 zu
entrichten ist und die Lernenden ausserdem einen eigenen Laptop benötigen

38 / 67
(vgl. ._____ [zuletzt besucht am 13. November 2025]). Die Empfangsscheine, die
wenige Monate nach Beginn der aktuellen Lehre von C._____ datieren, sind
demnach als ausreichender Beleg für Ausbildungskosten in Höhe von total
CHF 654.10 zu erachten. Dies gilt auch für die Rechnung von N._____ (RG-
act. III/80), gemäss welcher am 2. August 2023 unter anderem ein Apple Macbook
– einer handschriftlichen Notiz zufolge offenbar für C._____ – für CHF 2'448.00
erworben wurde. Angesichts der zu berücksichtigenden Auslagenpositionen
(namentlich Lehrbücher, Infrastrukturbeitrag, Laptop und Arbeitsschuhe) und der
vorhandenen Belege erscheint es angemessen, C._____ hierfür den geltend
gemachten Betrag von CHF 50.00 pro Monat im Bedarf anzurechnen.
4.3.3.3.
Was die Mobilitätskosten von C._____ anbelangt, so sind ihm für die
Zurücklegung des Weges von seinem (neuen) Wohnort in O.4._____ an seinen
Lehrort sowie zur Berufsschule in O.4._____ die Kosten für ein Zonenabonnement
des Stadtbusses von O.4._____ für Jugendliche von CHF 387.00 bzw. von
CHF 32.00 pro Monat anzurechnen.
4.3.3.4.
Von Amtes wegen zu beachten sind die (ab der Volljährigkeit höher
ausfallenden) aktuellen Krankenversicherungs-Prämien von C._____ in Höhe von
monatlich CHF 294.00 (act. C.6 u. C.8 [179]). Davon in Abzug zu bringen ist die
individuelle Prämienverbilligung in Höhe von total CHF 3'069.60 bzw. von
CHF 256.00 pro Monat (act. C.10 [179]).
4.3.3.5.
Vorliegend stehen grundsätzlich ausreichend finanzielle Mittel zur
Verfügung, um auch den familienrechtlichen Bedarf von C._____ zu decken
(vgl. nachfolgend E. 4.11). Dieser fällt indessen gleich hoch aus wie sein
betreibungsrechtliches Existenzminimum. So fallen bei C._____ angesichts des von
ihm erzielten Lehrlingslohnes (nach Vornahme der üblichen Abzüge) keine Steuern
an; bei den ihm zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen handelt es sich um steuerfreie
Einkünfte (vgl. Art. 24 lit. e DBG; Art. 30 lit. g StG). Sodann verfügt C._____ soweit
ersichtlich über keine VVG-Versicherung (vgl. act. C.8 [179]).
4.4.
Zeitliche Begrenzung der Unterhaltspflicht gegenüber C._____
4.4.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt im Dispositiv in Bezug auf den Unterhalt für C._____ fest, dass
die Unterhaltspflicht des Vaters bis Abschluss der Erstausbildung von C._____
(voraussichtlich im Juli 2026) dauere (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], Dispositivziff. 5
lit. a).

39 / 67
4.4.2.
Vorbringen der Ehefrau
Die Ehefrau moniert, dass die Vorinstanz die Dauer der Unterhaltspflicht gegenüber
C._____ zu Unrecht bis Juli 2026 begrenzt habe, zumal die von C._____
beabsichtigte weitere Ausbildung (Erlangen Berufsmaturität und Studium an einer
Fachhochschule) als Teil einer Einheit und somit noch als Erstausbildung zu
betrachten seien (act. A.1 [186], III.C.15).
4.4.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.4.3.1.
Gemäss Art. 277 Abs. 2 ZGB sind die Eltern, falls ein Kind bis zur
Volljährigkeit noch über keine angemessene Erstausbildung verfügt, weiterhin bis
zum entsprechenden Ausbildungsabschluss (bar-)unterhaltspflichtig, soweit es
ihnen nach den gesamten wirtschaftlichen und persönlichen Umständen zumutbar
ist. Die Erstausbildung des Kindes umfasst neben dessen Grundausbildung
mitunter auch Zusatzausbildungen wie namentlich die Erlangung der (Berufs-)
Maturität oder das Studium an einer Fachhochschule, wobei die Erlangung der
(Berufs-)Maturität
für
sich
alleine
regelmässig
keine
abgeschlossene
Berufsausbildung bildet (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 19 101 vom 23. Dezember 2021 E. 4.5.2; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER,
a.a.O., Allg. Bem. zu Art. 276-293 N. 59, je m.w.H.).
4.4.3.2.
Die Vorinstanz hat die Unterhaltspflicht des Vaters gegenüber C._____ bis
zum Zeitpunkt des Abschlusses einer Erstausbildung beschränkt und lediglich in
Klammern die Anmerkung "voraussichtlich im Juli 2026" angebracht. Es ist davon
auszugehen, dass die Vorinstanz mit ihrer Formulierung die angemessene
Ausbildung im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB meinte. Dies ist massgebend und
nicht die Klammerbemerkung, wie sich denn auch aus der Verwendung des Wortes
"voraussichtlich" ergibt. Da vorliegend ohnehin die Unterhaltsbeiträge für C._____
neu festgesetzt werden, wird die Formulierung in Dispositivziffer 5 lit. a des
angefochtenen Entscheids von Amtes wegen angepasst bzw. die fragliche
Klammerbemerkung gestrichen, zumal das Dispositiv (Urteilsformel) in knapper
Formulierung das Ergebnis des Entscheids zum Ausdruck bringen und keine nicht
erforderlichen Anmerkungen enthalten soll (vgl. Art. 238 lit. d ZPO; KILLIAS, a.a.O.,
Art. 238 N. 9).

40 / 67
4.5.
Abzug eines Anteils des Lehrlingslohnes von C._____ und D._____
4.5.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt fest, dass der Vater berechtigt sei, von den an C._____
geschuldeten Unterhaltsbeiträgen die Hälfte dessen Bruttolehrlingslohnes in Abzug
zu bringen. In Bezug auf den Unterhalt von D._____ berechtigte die Vorinstanz den
Vater, von seinen künftigen Unterhaltsbeiträgen einen Drittel eines allfälligen
Bruttolehrlingslohnes von D._____ in Abzug zu bringen. Sie erwog in diesem
Zusammenhang, dass der Vater deshalb berechtigt sei, bei D._____ einen Drittel
anstatt die Hälfte des Lehrlingslohnes wie bei C._____ in Abzug zu bringen, weil
der Barunterhalt für C._____ in der 2. Phase bzw. ab dem 1. August 2024 bis zum
31. Juli 2029 nicht mehr beziffert und entsprechend der Überschuss von D._____
nicht mehr zahlenmässig ausgewiesen sei. An anderer Stelle führte die Vorinstanz
aus, es sei davon auszugehen, dass C._____, sobald (und sofern) D._____ eine
Berufslehre absolviere, finanziell selbständig sei und damit der Überschuss des
Vaters grösser werde, so dass der Abzug von einem Drittel des Lehrlingslohns von
D._____ als angemessen erscheine (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], Dispositivziff. 5
lit. a f. u. E. 3.4.3 i.f. u. 3.4.6).
4.5.2.
Vorbringen der Parteien
4.5.2.1.
Die Ehefrau rügt eine Ungleichbehandlung der Kinder, da bei C._____ die
Hälfte und bei D._____ ein Drittel des jeweiligen Lehrlingslohnes abgezogen werde.
Sie bringt vor, dass die Vorinstanz den Unterhaltsanspruch von C._____ und damit
den Überschussanteil von D._____ für die verschiedenen Unterhaltsphasen mit den
im Recht liegenden Unterlagen konkret hätte berechnen können. Aufgrund dessen
hätte die Vorinstanz den Anspruch von D._____ auf eine Überschussbeteiligung
auch nicht auf einen unbekannten Zeitpunkt verschieben dürfen. Ausserdem sei bei
beiden Kindern maximal ein Drittel des Netto-Lehrlingslohnes (und nicht etwa des
Brutto-Lehrlingslohnes) abzuziehen (act. A.1 [186], III.C.11 ff.).
4.5.2.2.
Der Ehemann macht geltend, der Umfang der Anrechnung des
Lehrlingslohnes hänge vom Einzelfall ab. Die Lehre gehe von einer
Berücksichtigung
von
maximal
60 %
des
Kindeseinkommens
aus.
Die
Ausgangslage bezüglich Anrechnung des Lehrlingslohnes unterscheide sich bei
den beiden Kindern erheblich. Grundsätzlich könne bei einem volljährigen Kind ein
grösserer Beitrag an den Unterhalt erwartet werden als von einem minderjährigen
Kind. Zudem habe C._____ bis jetzt noch gar keinen Beitrag an seinen Unterhalt
geleistet und habe hohe Ersparnisse bilden können. Ausserdem befinde er sich

41 / 67
bereits in der Zweitausbildung, weshalb sein Lehrlingslohn sogar vollumfänglich
anzurechnen sei und kein Unterhalt mehr geschuldet sei. Die Anrechnung des
Bruttolohnes anstatt des Nettolohnes sei transparenter und vereinfache die
Berechnung des Unterhaltsbeitrages, da Ersterer im Voraus bekannt sei und mithin
das Einverlangen von monatlichen Lohnabrechnungen entfalle; C._____ werde
dadurch unter dem Strich auch nicht benachteiligt (act. A.2 [186], C.10 ff.).
4.5.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.5.3.1.
Gemäss Art. 285 ZGB sind bei der Festsetzung des Unterhaltsbeitrages
das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu berücksichtigen. Die Bestimmung
ist im Kontext von Art. 276 Abs. 3 ZGB respektive von Art. 277 Abs. 2 ZGB
auszulegen: Demnach sind die Eltern in dem Mass von der Unterhaltspflicht befreit,
als dem Kind zugemutet werden kann, den eigenen Unterhalt aus seinem
Arbeitserwerb oder andern Mitteln zu bestreiten. Soweit zumutbar (und damit
insbesondere mit der Ausbildung vereinbar), hat das (volljährige) Kind demnach alle
Möglichkeiten auszuschöpfen, um seinen Unterhalt selbst zu bestreiten und
namentlich einem Erwerb nachzugehen. Die Zumutbarkeit bestimmt sich einerseits
aus dem Vergleich der Leistungsfähigkeit von Eltern und Kind und andererseits
nach der Höhe ihrer Leistungen und dem Bedarf des Kindes. Mit anderen Worten
hängt der Umfang der Berücksichtigung des Kindeseinkommens von den
Verhältnissen im Einzelfall ab. Die kantonalen Gerichte verfügen bei dieser
Beurteilung über ein Ermessen (Urteile des Bundesgerichts 5A_513/2020 vom
14. Mai 2021 E. 4.3, 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 5.3.1, 5A_129/2019 vom
10. Mai 2019 E. 2 u. E. 9.3; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu
Art. 276-293 N. 66a, je m.w.H.; vgl. BGE 147 III 265 E. 7.1). Minderjährige Kinder
haben sich in der Regel nicht mit mehr als 60 % ihres Einkommens (bzw. 80 % bei
sehr schlechten finanziellen Verhältnissen der Eltern) am eigenen Unterhalt zu
beteiligen. Dasselbe gilt grundsätzlich auch für volljährige Kinder. Tendenziell darf
von einem volljährigen Kind aber ein höheres Mass an Eigenverantwortung – und
mithin auch ein höherer Beitrag aus dem eigenen Arbeitserwerb – erwartet werden
(Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 50 vom 5. September 2024
E. 3.15.1, ZK1 20 30 vom 18. August 2022 E. 7.4.2 u. E. 9.4.1; FOUNTOULAKIS,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 276 N. 35).
4.5.3.2.
Im Grundsatz sind alle unterhaltsberechtigten Kinder eines Elternteils im
Verhältnis zu ihren objektiven Bedürfnissen finanziell gleich zu behandeln. Den
unterschiedlichen Erziehungs-, Gesundheits- und Ausbildungsbedürfnissen der
Kinder darf Rechnung getragen werden. Ungleiche Unterhaltsbeiträge sind somit

42 / 67
nicht von vorneherein ausgeschlossen, bedürfen aber einer besonderen
Rechtfertigung. Es besteht mithin kein Anspruch auf absolute Gleichbehandlung
(BGE 137 III 59 E. 4.2, 126 III 353 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 5A_689/2023
vom 19. August 2024 E. 5.3.2). So ist es beispielsweise je nach den konkreten
Umständen des Einzelfalls zulässig – wenn auch nicht im Sinne einer Regel
allgemein vorgesehen –, dass ein noch nicht volljähriges Kind einen Drittel seines
Einkommens für den eigenen Barbedarf aufwenden muss, ein volljähriges hingegen
die Hälfte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019
E. 5.3.1).
4.5.3.3.
Die vorinstanzlich vorgesehene Anrechnung eines Drittels eines allfälligen
Lehrlingslohnes von D._____ wird als solche nicht beanstandet. Strittig ist jedoch
der Umfang des bei C._____ anrechenbaren Lehrlingslohnes. In casu liegt auf den
ersten Blick eine Ungleichbehandlung vor, da bei C._____ die Hälfte und bei
D._____ ein Drittel des jeweiligen (allfälligen) Lehrlingslohnes angerechnet wird.
Allerdings ist eine solche vorliegend als objektiv gerechtfertigt und damit als zulässig
zu erachten, zumal bereits die jeweilige Ausgangslage eine andere ist. C._____
befindet sich bereits in der (zweiten) Lehre, während bei D._____ noch nicht klar
ist, ob er überhaupt eine solche absolvieren wird. Nach Angaben der Ehefrau strebt
D._____ keine Lehre an (act. A.1 [186], III.B.10). Mit dem Ehemann ist sodann zu
berücksichtigen, dass C._____ während des ersten Teils seiner Lehre keinen
Beitrag an seinen eigenen Unterhalt leisten musste und seinen Lehrlingslohn
vollumfänglich behalten durfte, während D._____ für den Fall des Absolvierens
einer Lehre während der gesamten Dauer der Lehre ein Teil seines Lehrlingslohnes
angerechnet würde. Schliesslich begründete die Vorinstanz die Anrechnung von
lediglich einem Drittel des Lehrlingslohnes bei D._____ wie erwähnt auch damit,
dass C._____ im Zeitpunkt des Beginns einer allfälligen Lehre von D._____
voraussichtlich finanziell selbständig sein und der Überschuss des Vaters damit
höher ausfallen werde, also mit dannzumal besseren finanziellen Verhältnissen. Die
geschilderten Umstände rechtfertigen es, dass bei C._____ und D._____ jeweils
nicht der gleiche Anteil des (allfälligen) Lehrlingslohnes angerechnet wird. Die
Ehefrau erachtet die Anrechnung des hälftigen Lehrlingslohnes von C._____ auch
für sich gesehen als zu hoch. Unter Berücksichtigung der vorstehend zitierten Praxis
und angesichts der Volljährigkeit von C._____, der eher knappen finanziellen
Verhältnisse, der Höhe des erzielten Lehrlingslohnes sowie des Umstands, dass
C._____ im Bedarf Auslagen für den Arbeitsweg, für auswärtige Verpflegung sowie
für Lehrmittel und berufsnotwendige Anschaffungen angerechnet werden, erscheint
die Anrechnung von 50 % des Lehrlingslohnes von C._____ jedoch durchaus als

43 / 67
angemessen. Der Entscheid der Vorinstanz ist demnach in diesem Punkt zu
schützen.
4.5.3.4.
Der Ehefrau ist zuzustimmen, dass im Rahmen der Unterhaltsberechnung
in der Regel nicht auf den Bruttolohn, sondern auf den Nettolohn abgestellt wird
(vgl. Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 69 vom 30. Mai 2016
E. 6c/bb, ZK1 11 75 vom 31. Januar 2012 E. 4c, je m.w.H.). Ferner ist der Ehefrau
beizupflichten, dass bei C._____ ein konkret bezifferter Betrag als Einkommen
einzusetzen ist. Mangels einer konkreten Festsetzung des anrechenbaren Teils des
Lehrlingslohnes von C._____ kann nämlich auch der Überschussanteil von D._____
nicht konkret festgelegt werden. Zudem würde gemäss der vorinstanzlichen
Regelung die Hälfte des Lehrlingslohnes von C._____ allein dem Vater zu Gute
kommen, anstatt dass dieser insgesamt in die Unterhaltsberechnung einbezogen
wird und damit beiden Elternteilen zu Gute kommt. Damit ist bei C._____ die Hälfte
seines Netto-Lehrlingslohnes als Einkommen einzusetzen. Ab August 2025 erzielt
C._____ einen Brutto-Lehrlingslohn von CHF 1'500.00 pro Monat (vgl. RG-
act. III.58). Schätzungsweise ist – in Übereinstimmung mit den Vorbringen beider
Parteien (vgl. act. A.1 [186], III.C.13; act. A.2 [186], C.16) – von einem hälftigen
Netto-Lehrlingslohn von rund CHF 750.00 auszugehen, zumal C._____ einen
dreizehnten Monatslohn erhält. Welchen Weg C._____ nach Abschluss der Lehre
im Sommer 2026 einschlägt, ist aktuell nicht absehbar. Bei Aufnahme einer
Berufstätigkeit entfällt die Unterhaltspflicht der Eltern. Falls er eine weitere
Ausbildung – im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB – absolvieren sollte, wird namentlich
aufgrund der von volljährigen Kindern zu erwartenden Eigenverantwortung davon
ausgegangen, dass C._____ weiterhin ein Einkommen von CHF 750.00 pro Monat
erzielen kann. Zudem kann ab 1. August 2029, also ab Phase 4, angenommen
werden, dass C._____ wirtschaftlich selbständig ist (vgl. zur Wohnsituation bereits
E. 4.2.3.10). Sollten die erwähnten Annahmen nicht zutreffen, wäre sein
Unterhaltsanspruch in einem Abänderungsverfahren neu zu beurteilen.
Ein allfälliger künftiger Lehrlingslohn von D._____ ist nach dem Gesagten zu einem
Drittel anzurechnen, wobei hierfür (trotz der nachvollziehbaren Einwendungen des
Ehemannes bezüglich der Praktikabilität einer solchen Regelung) ebenfalls auf den
Netto-Lehrlingslohn abzustellen ist. Würde stattdessen auf den Bruttolohn
abgestellt und sollte D._____ dereinst keinen dreizehnten Monatslohn erhalten, so
hätte dies die Anrechnung eines zu hohen Teils des Lehrlingslohnes von D._____
zur Folge. Würde D._____ wie beabsichtigt einen akademischen Weg einschlagen
(vgl. act. A.1 [186], III.B.10), so würde sich die Frage nach der exakten Höhe des
anrechenbaren Lehrlingslohnes von D._____ ohnehin nicht stellen. Wie bereits

44 / 67
erwähnt, wird die vorinstanzlich vorgesehene Anrechnung eines Drittels eines
allfälligen Lehrlingslohnes von D._____ durch die Parteien nicht beanstandet. Es
gilt indes zu berücksichtigen, dass gemäss den vorstehenden Ausführungen
(vgl. E. 4.1.3) der Volljährigenunterhalt von D._____ nicht allein durch den
Ehemann zu tragen, sondern von beiden Eltern entsprechend ihrer jeweiligen
Leistungsfähigkeit zu erbringen ist. Wie sich der nachfolgenden Berechnung
(vgl. E. 4.11.3) entnehmen lässt, wird der (Volljährigen-)Unterhalt von D._____ in
Phase 4 zu mehr als der Hälfte durch die Ehefrau erbracht. Vor diesem Hintergrund
ist es nicht gerechtfertigt, von dem durch den Ehemann geschuldeten, weniger als
die
Hälfte
des
gesamten
Barunterhalts
von
D._____
ausmachenden
Unterhaltsbeitrag einen Drittel eines allfälligen Lehrlingslohnes von D._____
abzuziehen. Vielmehr erscheint es angebracht, in dieser Phase lediglich einen
Sechstel eines allfälligen Lohnes von D._____ vom Unterhaltsbeitrag des
Ehemannes in Abzug zu bringen. Dafür kann auch die Ehefrau einen Sechstel eines
allfälligen Lehrlingslohnes von dem durch sie getragenen Unterhalt von D._____
abziehen.
4.6.
Einkommen des Ehemannes
4.6.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz berücksichtigte gestützt auf die Lohnabrechnungen des Ehemannes
für das Jahr 2023 ein durchschnittliches Einkommen von CHF 4'270.00 pro Monat
(act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.4).
4.6.2.
Vorbringen der Parteien
4.6.2.1.
Die Ehefrau macht geltend, dass für die Ermittlung des relevanten
Einkommens des Ehemannes der in den Lohnabrechnungen vorgenommene
Quellensteuer-Lohnabzug aufzurechnen sei. Obschon der Ehemann bereits
mehrfach darauf hingewiesen worden sei, dass er bei der Steuerverwaltung
Graubünden einen Antrag auf ordentliche Veranlagung zu stellen habe, habe er
diese Anmeldung erneut versäumt, weshalb er die daraus resultierenden negativen
Folgen tragen müsse. Im Jahr 2023 sei ein Quellensteuer-Abzug von total
CHF 1'539.20 bzw. von durchschnittlich CHF 128.27 pro Monat erfolgt, welcher
aufzurechnen sei. Ausserdem sei von einer Lohnerhöhung des Ehemannes ab dem
Jahr 2024 auszugehen, welche ebenfalls zu berücksichtigen sei (act. A.1 [186],
III.D.16).
4.6.2.2.
Der Ehemann lässt ausführen, die Vorinstanz habe sein Einkommen
gestützt auf seine Lohnabrechnungen zutreffend ermittelt. Der Quellensteuerabzug

45 / 67
sei korrekt erfolgt und es treffe ihn keine Pflicht, weiterführende Abklärungen
vorzunehmen oder zusätzliche Gesuche zu stellen. Die Behauptung betreffend
Lohnerhöhung sei nicht belegt (act. A.2 [186], C.19 f.). In Bezug auf sein
Einkommen führt der Ehemann ausserdem aus, dass er das ihm von seiner
Arbeitgeberin zur Begleichung ehelicher Schulden gewährte Darlehen in Höhe von
CHF 18'380.00 in Raten zurückzahle, wobei ihm jeweils ein Betrag zwischen
CHF 1'000.00 und CHF 1'900.00 direkt vom Lohn abgezogen werde. Beim
Darlehen
handle
es
sich
um
Schulden,
die
während
des
ehelichen
Zusammenlebens gebildet worden seien. Er habe sich zwecks Amortisation der
Schulden überdies zur Leistung von Überstundenarbeit im Umfang von
60 zusätzlichen Stunden pro Monat sowie zur Abtretung seiner Ansprüche auf einen
dreizehnten Monatslohn, das Dienstaltersgeschenk sowie eine Ferienwoche
verpflichten müssen. Die Überzeitstunden seien nur zu berücksichtigen, falls auch
die Rückzahlungsraten in seinem Bedarf angerechnet würden (act. A.3, S. 2 f.).
4.6.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.6.3.1.
Gemäss den entsprechenden Lohnausweisen (act. B.12 f. [179]) erzielte
der Ehemann im Jahr 2023 ein Nettoeinkommen (inkl. Anteil am 13. Monatslohn
und Dienstaltersgeschenk; abzgl. Quellensteuer und Kinderzulagen) von total
CHF 55'964.00 bzw. von CHF 4'664.00 pro Monat und im Jahr 2024 ein solches
von total CHF 57'130.00 bzw. von CHF 4'761.00 pro Monat (vgl. auch RG-act. II/40;
act. B.14 [179]). Das in den genannten Jahren tatsächlich erwirtschaftete
Einkommen des Ehemannes fiel mithin höher aus als der durch die Vorinstanz
berücksichtigte Betrag von CHF 4'270.00.
4.6.3.2.
Was die Vorbringen des Ehemannes in Zusammenhang mit dem ihm von
seiner Arbeitgeberin gewährten Darlehen über CHF 18'380.00 anbelangt, so ist
entgegen seinen Ausführungen nicht davon auszugehen, dass das Darlehen zur
Begleichung ehelicher Schulden bzw. für den gemeinsamen Lebensunterhalt der
Ehegatten aufgenommen wurde. Dem Darlehensvertrag vom 21. März 2025
(act. B.15 [179]) lässt sich nämlich entnehmen, dass die Darlehensgewährung
(erst) seit dem 31. Dezember 2021 erfolgt, also einem Zeitpunkt rund zwei Jahre
nach der Trennung der Ehegatten am 3. Oktober 2019 (vgl. act. F.1 [ZK1 20 71],
E. 3.7). Daher ist es nicht gerechtfertigt, das Darlehen bzw. die geltend gemachten
Schulden bei der Feststellung der Leistungsfähigkeit des Ehemannes zu
berücksichtigen (vgl. BGE 127 III 289 E. 2a/bb; Urteile des Bundesgerichts
5A_621/2021 vom 20. April 2022 E. 4.3, 5A_780/2015 vom 10. Mai 2016 E. 2.7,
je m.w.H.). Sollte der Darlehensvertrag vom 21. März 2025 auch den Kredit der
Arbeitgeberin des Ehemannes über rund CHF 15'500.00 umfassen, der im

46 / 67
erstinstanzlichen Verfahren thematisiert worden war (vgl. RG-act. I/1, C.II.10 f.
u. C.III.14 f.; RG-act. I/3, C.IX.23 f.; RG-act. II.8 f.), ist festzustellen, dass insoweit,
als dadurch gemeinsame Schulden der Ehegatten (namentlich die gemeinsamen
Steuerschulden für die Jahre 2017 und 2018) betroffen sind bzw. waren, im
erstinstanzlichen Entscheid eine (vorliegend nicht angefochtene) güterrechtliche
Regelung erfolgte (vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 7.2 S. 42). Entsprechend
den vorstehenden Ausführungen hat der im Darlehensvertrag vom 21. März 2025
vereinbarte Verzicht des Ehemannes auf einen 13. Monatslohn in den Jahren 2025
und 2026 vorliegend unberücksichtigt zu bleiben und sind in seinem Bedarf keine
Rückzahlungsraten für das Darlehen anzurechnen. Im Gegenzug ist auch die
Vergütung von durch den Ehemann geleisteter Überzeit nicht beim Einkommen zu
berücksichtigen, da dieser grundsätzlich nicht verpflichtet ist, mehr als 100 % zu
arbeiten.
4.6.3.3.
Vor dem Hintergrund der vorangehenden Erwägungen rechtfertigt es sich,
dem Ehemann ein monatliches Nettoeinkommen (inkl. Anteil am 13. Monatslohn;
exkl. Kinderzulagen) von CHF 4'760.00 anzurechnen. Dies entspricht dem im
Jahr 2024 erzielten Einkommen für ein Vollzeitpensum (ohne Überzeit). Es ist nicht
ersichtlich, weshalb der Ehemann nicht auch künftig ein Einkommen in derselben
Höhe sollte generieren können; dies insbesondere angesichts des im Vergleich zum
Vorjahr leicht gestiegenen Brutto-Monatslohnes (act. B.14 [179]).
4.6.3.4.
An dieser Stelle ist noch auf die Thematik der Quellenbesteuerung des
Ehemannes einzugehen. Wie eingangs erwähnt, macht die Ehefrau im
Berufungsverfahren geltend, dass eine Aufrechnung der Quellensteuer-Abzüge
zum Nettolohn des Ehemannes zu erfolgen habe. Grundsätzlich sind die Steuern
bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht zu
berücksichtigen, sondern erst – bei ausreichenden Mitteln – im Rahmen des
familienrechtlichen Grundbedarfs. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt indes
für Unterhaltspflichtige, die an der Quelle besteuert werden, da diese Steuer ohne
ihr
Zutun
durch
den
Arbeitgeber
vom
Lohn
abgezogen
wird,
ihr
betreibungsrechtliches Existenzminimum im Sinne von Art. 93 SchKG jedoch in
dem Sinne zu wahren ist, als dass sie dieses effektiv ausbezahlt erhalten und ihnen
nicht Lohnforderungen anzurechnen sind, über die sie wegen Verrechnung oder
Zession gar nicht verfügen können (Urteile des Bundesgerichts 5A_118/2023 vom
31. August 2023 E. 4.2, 5A_592/2011 vom 31. Januar 2012 E. 4.2, 5A_352/2010
vom 29. Oktober 2010 E. 5.3, je m.w.H.). Zwar wäre es dem Ehemann ohne
Weiteres möglich, die nachträgliche ordentliche Veranlagung zu beantragen
(vgl. Art. 89a DBG; Art. 105abis Abs. 1 u. Abs. 3 StG). Es ist auch davon

47 / 67
auszugehen, dass seine Steuerbelastung bei einer ordentlichen Besteuerung
insgesamt geringer ausfallen würde als mit der Quellenbesteuerung, zumal der
Quellensteuertarif insbesondere in Monaten, in denen Überzeit geleistet wird oder
zusätzliche Zahlungen (wie namentlich die Auszahlung des 13. Monatslohns)
erfolgen, relativ hoch ausfällt. Indes rechtfertigt sich keine Abweichung vom
Grundsatz, wonach keine Aufrechnung von effektiv getätigten Quellensteuer-
Abzügen zu erfolgen hat, sondern auf den tatsächlich ausbezahlten Nettolohn
abzustellen ist (vgl. bereits act. F.1 [ZK1 20 71], E. 3.6), dies namentlich vor dem
Hintergrund, dass vorliegend trotz der eher knappen Verhältnisse der
familienrechtliche Grundbedarf und damit die Steuerlast aller Familienmitglieder
berücksichtigt werden kann. Angesichts der im Jahr 2025, insbesondere ab
März 2025, (erheblich) höheren Quellensteuerabzüge, die auf den zufolge Leistung
von Überzeit höheren, indes vorliegend nicht zu berücksichtigenden Lohn
(vgl. E. 4.6.3.2) zurückzuführen sind, rechtertigt es sich jedoch, bezüglich des
Lohns des Ehemannes auf den Durchschnitt des Jahres 2024 abzustellen
(vgl. E. 4.6.3.3).
4.7.
Bedarf des Ehemannes
4.7.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ermittelte für sämtliche Phasen einen Bedarf des Ehemannes von
insgesamt CHF 2'514.00. Sie berücksichtigte unter anderem einen Grundbetrag für
einen
alleinstehenden
Schuldner
von
CHF 1'200.00,
Wohnkosten
(inkl. Nebenkosten) von insgesamt CHF 800.00 sowie Kosten für den Arbeitsweg in
Höhe von CHF 95.00 (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.5 u. 3.4.7).
4.7.2.
Vorbringen der Parteien
4.7.2.1.
Die Ehefrau anerkennt Arbeitswegkosten in Höhe von CHF 160.00 und
führt aus, die vorinstanzlich berücksichtigten Kosten von CHF 95.00 hätten sich auf
den früheren Wohnort des Ehemannes bezogen. Für den Fall eines Konkubinats
sei der Grundbetrag des Ehemannes auf CHF 850.00 zu reduzieren und seien
Wohnkostenanteile seiner Partnerin und deren Kindes von total CHF 480.00 von
seinem Bedarf abzuziehen (act. A.1 [186], III.C.17 ff.).
4.7.2.2.
Der Ehemann verlangt ebenfalls, dass ihm Arbeitswegkosten von
monatlich CHF 160.00 anzurechnen seien. Er bestreitet das Bestehen eines
Konkubinats (act. A.2 [186], C.21 f.). Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 (act. A.3)
machte der Ehemann geltend, dass seine Wohnkosten (inkl. Nebenkosten) sich per
1. Juni 2025 auf CHF 1'500.00 pro Monat erhöht hätten, und reichte seinen

48 / 67
Mietvertrag vom 11. März 2025 ein (act. B.8 [179]). In derselben Eingabe liess er
überdies ausführen, dass die durch ihn geleisteten Überzeitstunden nur zu
berücksichtigen seien, falls auch die Rückzahlungsraten für das Darlehen seiner
Arbeitgeberin in seinem Bedarf angerechnet würden. Im Übrigen habe die
Vorinstanz dadurch, dass sie nicht auf seine Vorbringen betreffend monatliche
Rückzahlungsraten in Höhe von CHF 300.00 eingegangen sei bzw. keine solchen
berücksichtigt habe, sein rechtliches Gehör verletzt.
4.7.2.3.
Die Ehefrau bringt vor, dass es sich bei der ab 1. Juni 2025 gemieteten
Wohnung vermutungsweise um ein anderes Objekt als bisher handle, da im
erstinstanzlichen Verfahren von einer 4-Zimmerwohnung (und nicht von einer 4.5-
Zimmerwohnung wie im Mietvertrag) die Rede gewesen sei und nicht anzunehmen
sei, dass die Arbeitgeberin des Ehemannes diesem eine Wohnung mit einem
effektiven Mietzins von CHF 1'500.00 zu einem massiv vergünstigten Mietzins von
lediglich CHF 700.00 zur Verfügung gestellt hätte. Angesichts der engen
finanziellen Verhältnisse seien Mietkosten von CHF 1'500.00 für eine Einzelperson
übersetzt. Dem Ehemann sei maximal der bisherige Mietzins von CHF 700.00 mit
Nebenkosten von CHF 100.00 anzurechnen. Sodann dürfe die vom Ehemann
geltend
gemachte
Schuldenrückzahlung
bei
der
Berechnung
des
Existenzminimums nicht berücksichtigt werden (act. A.5 [179] = act. A.4 [186]).
4.7.2.4.
Dazu entgegnet der Ehemann, dass es sich beim fraglichen Mietobjekt um
die identische Wohnung im Industriegebäude des Arbeitgebers in O.6._____
handle, wobei der Arbeitgeber nicht mehr bereit sei, seinen Arbeitnehmer finanziell
zu entlasten und daher neu eine Marktmiete verlange, was nicht ungewöhnlich sei.
Die Schulden seien zu berücksichtigen, zumal sie auch auf die im erstinstanzlichen
Eheschutzverfahren festgesetzten, seine finanziellen Möglichkeiten übersteigenden
Unterhaltsbeiträge zurückzuführen seien (act. A.6 [179] = act. A.5 [186]).
4.7.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.7.3.1.
Für die Vermutung der Ehefrau, wonach der Ehemann möglicherweise in
einer eheähnlichen Wohngemeinschaft mit seiner langjährigen Partnerin und deren
Kind lebe (vgl. act. A.1 [186], II.6 u. III.D.18), bestehen keine (hinreichenden)
Anhaltspunkte. Diesbezügliche Aussagen von Bekannten der Ehefrau vermögen
ein Konkubinat des Ehemannes ebenso wenig darzutun wie eine angebliche
entsprechende Absichtserklärung des Ehemannes in der Vergangenheit. Mangels
konkreter Indizien für ein Konkubinat besteht auch kein Anlass für Abklärungen
durch die Berufungsinstanz. Dem Ehemann ist der Grundbetrag für einen
alleinstehenden Schuldner von CHF 1'200.00 anzurechnen.

49 / 67
4.7.3.2.
Der Ehemann bewohnt eine Wohnung seiner Arbeitgeberin. Die Vor-
instanz rechnete ihm dafür einen Mietzins von CHF 700.00 an – mangels Vorliegen
eines schriftlichen Mietvertrages stützte sie sich dabei auf die Lohnabrechnungen
des Ehemannes, welche einen entsprechenden monatlichen Abzug ausweisen
(vgl. RG-act. II/40) – und berücksichtigte zusätzlich Nebenkosten von CHF 100.00
(act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.5). Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 (act. A.3)
reichte der Ehemann einen Mietvertrag per 1. Juni 2025 ins Recht (act. B.8 [179])
und führte aus, die Wohnkosten (inkl. Nebenkosten) würden sich neu auf
CHF 1'500.00 belaufen. Gemäss dem eingereichten Mietvertrag beläuft sich der
Netto-Mietzins auf CHF 1'500.00, wobei zusätzlich Nebenkosten von CHF 350.00
aufgeführt werden; unter dem Titel "Besondere Vereinbarungen" ist festgehalten,
dass der vereinbarte Bruttomietzins sämtliche Nebenkosten enthalte. Der
Lohnabrechnung des Monats Mai 2025 (act. B.14 [179]) lässt sich entnehmen, dass
dem Ehemann für die Wohnungsmiete ein Betrag von CHF 1'500.00 vom Lohn
abgezogen wurde. Trotz der etwas unklaren Formulierung im Mietvertrag ist von
Mietkosten von total CHF 1'500.00 (inkl. CHF 350.00 Nebenkosten) auszugehen.
Diese sind dem Ehemann im Bedarf anzurechnen. Zwar fallen die Wohnkosten des
Ehemannes damit neu rund doppelt so hoch aus wie zuvor. Sie erscheinen jedoch
gerade noch als angemessen, zumal für die Miete einer Wohnung mit zwei bis drei
Zimmern wohl ebenfalls mit einem Mietzins (inkl. Nebenkosten) in dieser
Grössenordnung gerechnet werden müsste. Entgegen der Ehefrau ist nicht
anzunehmen, dass der Ehemann neu eine andere Wohnung seiner Arbeitgeberin
bewohnt als bisher. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Arbeitgeberin den
Mietzins für die vom Ehemann bewohnte 4.5-Zimmerwohnung erhöht hat
(vgl. auch act. A.6 [179] = act. A.5 [186], S. 1).
4.7.3.3.
Im Bedarf des Ehemannes sind die aktuellen KVG-Prämien von monatlich
rund CHF 436.00 (act. B.9 [179]) einzusetzen. Davon in Abzug zu bringen ist die
individuelle Prämienverbilligung, die – gestützt auf die Vorschussleistung für die
Prämienverbilligung 2025 von CHF 2'374.20 (act. B.11 [179]), welche 65 % der
provisorisch
berechneten
Verbilligung
entspricht
(vgl.
SVA Graubünden,
Wegleitung Individuelle Prämienverbilligung 2025, https://formulare.sva.gr.ch/
downloads/ipv_wegleitung_d.pdf [zuletzt besucht am 13. November 2025]) –
schätzungsweise mit rund CHF 300.00 monatlich beziffert wird.
4.7.3.4.
Beide Parteien gehen von Arbeitswegkosten des Ehemannes von rund
CHF 160.00 aus, was ungefähr den monatlichen Kosten für ein BÜGA-
Jahresabonnement (total CHF 1'769.00) entspricht (vgl. auch RG-act. I/2, III.7.2).
Diese Kosten sind dem Ehemann im Bedarf anzurechnen.

50 / 67
4.7.3.5.
Wie bereits im Rahmen der Erwägungen zum Einkommen des
Ehemannes ausgeführt wurde, ist vorliegend nicht davon auszugehen, dass das
Darlehen der Arbeitgeberin des Ehemannes über CHF 18'380.00 gemeinsame
eheliche Schulden betrifft, weshalb es bei der Feststellung der Leistungsfähigkeit
des Ehemannes keine Berücksichtigung finden darf. Entsprechend ist im Bedarf des
Ehemannes
keine
Ausgabeposition
für
Rückzahlungsraten
einzusetzen
(vgl. E. 4.6.3.2). Ausserdem erfolgte bezüglich der im erstinstanzlichen Verfahren
geltend gemachten ehelichen Steuerschulden eine güterrechtliche Regelung,
weshalb auch nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die geltend gemachten
Raten für die Rückzahlung des (gesamten) Kredits im Bedarf des Ehemannes nicht
berücksichtigte. Dies war als Folge der erwähnten Regelung nicht näher zu
begründen, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Ehemannes
durch die Vorinstanz vorliegt. Schliesslich rechtfertigt es sich auch nicht, einen
allfälligen Rückforderungsanspruch des Ehemannes für gestützt auf das
erstinstanzliche Eheschutzurteil bzw. die darauf basierende Schuldneranweisung
zu viel geleistete Unterhaltsbeiträge in Form einer Bedarfsposition zu
berücksichtigen.
4.7.3.6.
Der
Bedarf
des
Ehemannes
kann
auf
das
familienrechtliche
Existenzminimum erweitert werden (vgl. E. 4.1.1 und nachfolgend E. 4.11). Da der
Ehemann an der Quelle besteuert wird (vgl. E. 4.6.3.4), ist bei ihm für die Steuern
keine separate Position zu berücksichtigen. Anzurechnen ist dem Ehemann aber
eine Kommunikations- und Versicherungspauschale, die angesichts der eher
knappen finanziellen Verhältnisse auf CHF 50.00 festgesetzt wird. Soweit
ersichtlich verfügt der Ehemann über keine VVG-Versicherung (vgl. act. B.9 [179]),
wobei entsprechende Prämien gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
ohnehin nur bei (vorliegend nicht gegebenen) gehobeneren Verhältnissen
berücksichtigt werden könnten.
4.8.
Einkommen der Ehefrau
4.8.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau ab dem Eintritt von D._____ in die Oberstufe
im August 2024 ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 3'200.00 für ein 80 %-
Pensum an, dies ausgehend von einem Einkommen von CHF 2'000.00 für ein
50 %-Pensum (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.2 f. u. 3.4.6).

51 / 67
4.8.2.
Vorbringen des Ehemannes
Der
Ehemann
macht
geltend,
die
Ehefrau
verschleiere
ihre
Einkommensverhältnisse, und beantragt die Edition aktueller Lohnbelege oder
alternativ das Abstellen auf ein hypothetisches Einkommen für eine Tätigkeit als
Dentalassistentin (act. A.2 [186], C.23 ff.).
4.8.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.8.3.1.
Im Jahr 2024 erzielte die Ehefrau gemäss den entsprechenden
Lohnausweisen (act. C.3 [179]) ein Nettoeinkommen von total CHF 28'567.00 bzw.
von rund CHF 2'380.00 pro Monat. Die aktuellen Einkommensverhältnisse der
Ehefrau sind mit den Lohnabrechnungen der Monate Januar 2024 bis Mai 2025
(sowie einem Zusatzvertrag bzw. einer Vertragsänderung per 1. Januar 2025)
belegt (act. C.4 f. u. act. C.14 [179]). Aus den aktuellsten Lohnabrechnungen der
Ehefrau für die Monate April und Mai 2025 (act. C.4 [179]) ergibt sich ein
monatliches Netto-Einkommen für ein Pensum von rund 60 % in Höhe von
CHF 2'581.00.
Unter
Berücksichtigung
eines
monatlichen
Anteils
am
13. Monatslohn
(vgl.
act.
C.14
[179];
unter
Aufrechnung
des
Pensionskassenabzugs) ergibt sich seitens der Ehefrau bei einem Pensum von
ca. 60 % ein aktuelles monatliches Nettoeinkommen in Höhe von CHF 2'806.00.
4.8.3.2.
Wie eingangs erwähnt, rechnete die Vorinstanz der Ehefrau ab
August 2024 das Einkommen für ein 80 %-Pensum an. Fast ein Jahr nach diesem
Zeitpunkt ist die Ehefrau immer noch in einem tieferen Pensum von rund 60 % tätig.
In Übereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Entscheid ist der Ehefrau jedoch das
Einkommen für ein Arbeitspensum im Umfang von 80 % anzurechnen. Die Ehefrau
brachte in ihrer Berufung vor, dass die Förderung und Unterstützung von D._____
in Zusammenhang mit dem Besuch der Talentschule und dem durch ihn
ausgeübten Spitzensport, namentlich die durch sie geleisteten Fahrdienste,
äusserst zeitintensiv seien. Es sei ihr daher nicht möglich, ein höheres
Arbeitspensum als 60 % zu verrichten. Ihre Arbeitszeiten seien nun so gelegt, dass
sie ihren Sohn optimal betreuen, entlasten und fördern könne (vgl. act. A.1 [186],
III.B.8). Die Ehefrau vermag mit ihren Ausführungen nicht darzutun, dass ihr die
Tätigkeit in einem höheren Pensum nicht zumutbar oder möglich wäre. Der Sohn
D._____ besucht seit August 2024 die Oberstufe, womit der Ehefrau gemäss dem
Schulstufenmodell ein 80 %-Pensum zuzumuten ist. Zwar ist es nachvollziehbar
und begrüssenswert, dass die Ehefrau D._____ insbesondere durch die Erbringung
von Fahrdiensten bei seiner Ausbildung sowie bei der Ausübung des Spitzensports
unterstützen will. Indes hat sich, wie die Ehefrau selbst ausführt (vgl. act. A.7 [179]

52 / 67
= act. A.6 [186], Ziff. 1), durch den Umzug nach O.4._____ eine wesentliche
Entlastung bezüglich der Fahrdienste ergeben und sind die Fahrten hauptsächlich
noch am Wochenende zu erbringen. Ausserdem ist sie ausserhalb der Schulferien
von einer Betreuung von D._____ über Mittag entbunden. Der Ehefrau ist es
zuzumuten, ihren Arbeitsalltag so zu gestalten, dass sie den Transport und die
anderweitige Unterstützung von D._____, soweit nötig, neben der Absolvierung
eines 80 %-Pensums bewerkstelligen kann. Zusammenfassend rechtfertigt es sich
nicht, seitens der Ehefrau auf ein Pensum von lediglich 60 % abzustellen, sondern
ist ihr ein (hypothetisches) Einkommen für ein 80 %-Pensum anzurechnen. Wird
das aktuell erzielte Nettoeinkommen auf ein Pensum von 80 % hochgerechnet,
ergibt sich ein Betrag von CHF 3'741.00. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass bei
einem höheren Bruttolohn auch die Abzüge höher ausfallen. Sodann steht nicht fest,
ob die Ehefrau ihr Pensum bei ihrer aktuellen Arbeitsstelle ausdehnen kann oder
einen Zusatzverdienst von 20 % bei einem anderen Arbeitgeber erzielen muss,
wobei letzterenfalls nicht ohne Weiteres mit einem insgesamt gleich hohen
Einkommen gerechnet werden könnte. Im Ergebnis rechtfertigt sich die Anrechnung
eines
(hypothetischen)
monatlichen
Nettoeinkommens
(inkl. Anteil
am
13. Monatslohn) in Höhe von CHF 3'500.00 ab sofort und bis zur Volljährigkeit von
D._____ (Phasen 2 und 3). Hernach bzw. in Phase 4 ist der Ehefrau ein
monatliches Nettoeinkommen für ein Vollzeitpensum in Höhe von geschätzt
CHF 4'350.00 anzurechnen.
4.9.
Bedarf der Ehefrau
4.9.1.
Die Vorinstanz ging von einem Bedarf der Ehefrau von CHF 2'182.00 aus
(vgl. act. B.1 [179] = act. B.3 [186], E. 3.4.3 u. E. 3.4.7).
4.9.2.
Die Wohnkosten der Ehefrau fallen aufgrund des erfolgten Umzugs aus
der Eigentumswohnung in O.1._____ in eine Mietwohnung nach O.4._____ leicht
höher aus als noch im vorinstanzlichen Verfahren und belaufen sich in den
Phasen 2 und 3 neu auf CHF 692.00 (vgl. die Ausführungen unter E. 4.2.3.3). Wie
vorstehend erwähnt, ist davon auszugehen, dass C._____ im Zeitpunkt des Eintritts
der Volljährigkeit von D._____ bzw. in Phase 4 nicht mehr mit seiner Mutter und
seinem Bruder wohnen wird. Demnach sind bei der Ehefrau ab diesem Zeitpunkt
höhere Wohnkosten von CHF 804.00 anzurechnen (vgl. E. 4.2.3.10).
4.9.3.
Im Bedarf der Ehefrau sind die aktuellen KVG-Prämien in Höhe von rund
CHF 408.00 (act. C.6 f. [179]) zu berücksichtigen. Davon in Abzug zu bringen ist die
individuelle Prämienverbilligung in Höhe von total CHF 4'203.60 bzw. von
CHF 350.00 pro Monat (act. C.10 [179]).

53 / 67
4.9.4.
Auch
der
Bedarf
der
Ehefrau
ist
auf
das
familienrechtliche
Existenzminimum zu erweitern. Entsprechend ist namentlich ein Betrag für Steuern
in ihrem Bedarf anzurechnen. Bis zur Volljährigkeit von D._____ hat die Ehefrau
auch die für ihn bestimmten Unterhaltsbeiträge und Familienzulagen zu versteuern
(vgl.
vorstehend
E.
4.2.3.7).
Unter
Zugrundelegung
eines
jährlichen
Nettoeinkommens
der
Ehefrau
von
CHF 42'000.00
(vgl.
E.
4.8.3.2),
Unterhaltsbeiträgen für D._____ von jährlich rund CHF 14'600.00 bzw.
CHF 13'500.00 (vgl. E. 4.11.1 f.) und Kinder- bzw. Ausbildungszulagen für D._____
von CHF 2'760.00 respektive CHF 3'360.00 pro Jahr sowie unter Berücksichtigung
der üblichen Abzüge und eines steuerbaren Vermögens von CHF 0.00 resultiert
(unter Verwendung des Steuerrechners für die Einkommens- und Vermögenssteuer
der
Steuerverwaltung
des
Kantons
Graubünden
https://www.gr.ch/DE/
institutionen/verwaltung/dfg/stv/berechnen/Seiten/einkommens_und_vermoegenss
teuer.aspx [zuletzt besucht am 13. November 2025], Steuertarif der Gemeinde
O.4._____, Verheiratetentarif, andere Konfession, Rechnung mit gerundeten
Beträgen) für die Phase 2 eine Steuerlast von total rund CHF 1'300.00 bzw. von
CHF 109.00 pro Monat und für die Phase 3 eine solche von total rund CHF 1'230.00
bzw. von CHF 102.00 pro Monat. Nach Abzug des Steueranteils von D._____
(vgl. vorstehend E. 4.2.3.8) ist im Bedarf der Ehefrau in diesen Phasen noch ein
monatlicher Steuerbetrag von CHF 77.00 respektive von CHF 73.00 zu
berücksichtigen. In Phase 4 hat die Ehefrau nur noch ihr eigenes Einkommen von
geschätzt CHF 52'200.00 (vgl. E. 4.8.3.2) zu versteuern. Ihre Steuerlast beträgt
dann total rund CHF 1'660.00 bzw. CHF 138.00 pro Monat.
4.9.5.
Ebenso wie dem Ehemann ist der Ehefrau sodann eine Kommunikations-
und Versicherungspauschale von CHF 50.00 anzurechnen. VVG-Prämien sind
auch bei der Ehefrau nicht zu berücksichtigen, wobei soweit ersichtlich ohnehin
keine entsprechende Versicherung abgeschlossen wurde (vgl. act. C.7 [179]).
4.10.
Überschussbeteiligung
In casu sind nach Deckung des familienrechtlichen Grundbedarfs sämtlicher
Familienmitglieder noch finanzielle Mittel vorhanden. Diese gilt es im Rahmen einer
Überschussverteilung auf die berechtigten Familienmitglieder zu verteilen. Während
C._____ nach dem Gesagten keinen Anspruch auf eine Beteiligung am Überschuss
hat, ist D._____ bis zur Volljährigkeit ein Überschussanteil anzurechnen. Dabei gilt
es zu berücksichtigen, dass die Ehefrau vorliegend ihren Anteil am
Minderjährigenunterhalt von D._____ durch die Betreuung in natura erbringt. Der
nicht obhutsberechtigte Ehemann, der weitestgehend von Betreuungsaufgaben
entbunden ist, hat daher bis zur Volljährigkeit von D._____ allein für dessen

54 / 67
geldwerten
Unterhalt
aufzukommen
(vgl.
BGE
147
III
265
E.
8.1).
Ehegattenunterhalt ist vorliegend nicht geschuldet, weshalb die Ehefrau keinen
Anspruch auf Beteiligung am Überschuss des Ehemannes hat. Unter diesen
Umständen rechtfertigt es sich, wie bei unverheirateten Eltern den Überschussanteil
von D._____ nur anhand des Überschusses des Ehemannes als alleinigem
Unterhaltsschuldner zu bestimmen und diesen Überschuss nur auf ihn und D._____
zu verteilen, während der Überschuss der Ehefrau in Bezug auf den Unterhalt von
D._____ unberücksichtigt bleibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_1032/2019
vom 9. Juni 2020 E. 5.6, 5A_102/2019 vom 12. Dezember 2019 E. 5.3; vgl. auch
Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 23 137 vom 2. Oktober 2025
E. 10.2; Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 98 vom 20. Oktober
2022 E. 5.1.1, ZK1 18 85 vom 29. Dezember 2021 E. 2.9.1 f.; vgl. bereits act. F.1
[ZK1 20 71], E. 7.6), und zwar nach grossen und kleinen Köpfen (vgl. für die
konkrete Überschussverteilung sogleich E. 4.11).
4.11.
Fazit Unterhaltsberechnung
Gemäss den vorstehenden Ausführungen bzw. unter Vornahme der erforderlichen
Anpassungen im Vergleich zur vorinstanzlichen Unterhaltsbemessung – abgesehen
von den vorstehend gestützt auf die Rügen der Parteien und Noven
vorgenommenen Änderungen wird diese nachfolgend unverändert übernommen –
ergibt sich die folgende Unterhaltsberechnung:
4.11.1.
Phase 2: Eintritt der Rechtskraft des Berufungsurteils bis 31. Juli 2027
Ehemann
Ehefrau
D._____
Total
C._____
Grundbedarf
Grundbetrag
1’200
1’350
600
3’150
600
Mietkosten (inkl. Nebenkosten)
1’500
692
346
2’538
346
Krankenkasse KVG
436
408
94
938
294
./. Prämienverbilligung
-300
-350
-83
-733
-256
Gesundheitskosten
50
10
60
35
Schulgebühr / Infrastrukturkosten
33
33
auswärtige Verpflegung
173
130
303
165
Arbeitswegkosten / Mobilitätskosten
160
0
160
32
Lehrmittel / Berufsanschaffungen
0
0
50
Mitgliederbeitrag
75
75
Ausrüstungskosten Fussball
30
30
Transport Auswärtsspiele
50
50
Steuern
77
32
109
Kommunikations-
/Versicherungspauschale
50
50
100
Total
3'219
2'277
1'317
6'813
1'266
Einkommen
Monatslohn netto (inkl. 13. ML)
4'760
3'500
8'260
750
Kinder-/Ausbildungszulagen
230
230
280
Total
4'760
3'500
230
8'490
1'030
Unterhaltsberechnung
Überschuss / Manko
1'541
1'223
-1'087
1'677
-236
Barunterhalt D._____
-1'087
1'087
0
Barunterhalt C._____
-64
-172
-236
236
Überschuss/Manko nach Barunterhalt
390
1'051
0
1'441
0

55 / 67
Überschussanteil
260
1'051
130
1'441
0
Barunterhalt (inkl. Überschuss)
1'217
1'217
236
Leistungsfähigkeit Eltern in %
27
73
Barunterhalt C._____ pro Elternteil
64
172
In Phase 2 ergibt sich ein durch den Vater an D._____ zu leistender monatlicher
Unterhaltsbeitrag von CHF 1'217.00 (Barunterhalt inkl. Überschussanteil von
CHF 130.00). Für die Ermittlung der Leistungsfähigkeit des Vaters hinsichtlich des
an C._____ zu bezahlenden Unterhalts ist von dem ihm nach Deckung seines
eigenen Grundbedarfs zunächst verbleibenden Überschuss der an D._____
geschuldete Barunterhalt von CHF 1’087.00 in Abzug zu bringen. Unter
Berücksichtigung der so ermittelten Leistungsfähigkeit hat der Vater an C._____ in
dieser Phase einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 64.00 zu leisten. Die
Mutter trägt einen Anteil des Unterhalts von C._____ in Höhe von CHF 172.00.
4.11.2.
Phase 3: 1. August 2027 bis 31. Juli 2029
Ehemann
Ehefrau
D._____
Total
C._____
Grundbedarf
Grundbetrag
1'200
1'350
600
3'150
600
Mietkosten (inkl. Nebenkosten)
1'500
692
346
2'538
346
Krankenkasse KVG
436
408
94
938
294
./. Prämienverbilligung
-300
-350
-83
-733
-256
Gesundheitskosten
50
0
50
35
auswärtige Verpflegung
173
165
338
165
Arbeitswegkosten / Mobilitätskosten
160
32
192
32
Lehrmittel / Berufsanschaffungen
50
50
50
Steuern
73
29
102
Kommunikations-
/Versicherungspauschale
50
50
100
Total
3'219
2'273
1'233
6'725
1'266
Einkommen
Monatslohn netto (inkl. 13. ML)
4'760
3'500
8'260
750
Kinder-/Ausbildungszulagen
280
280
280
Total
4'760
3'500
280
8'540
1'030
Unterhaltsberechnung
Überschuss / Manko
1'541
1'227
-953
1'815
-236
Barunterhalt D._____
-953
953
0
Barunterhalt C._____
-76
-160
-236
236
Überschuss/Manko nach Barunterhalt
512
1'067
0
1'579
0
Überschussanteil
341
1'067
171
1'579
0
Barunterhalt (inkl. Überschuss)
1'124
1'124
236
Leistungsfähigkeit Eltern in %
32
68
Barunterhalt C._____ pro Elternteil
76
160
In Phase 3 resultiert ein monatlicher Unterhaltsbeitrag für D._____ in Höhe von
CHF 1'124.00 (Barunterhalt inkl. Überschussanteil von CHF 171.00), wobei der
Ehemann berechtigt ist, von diesem Unterhaltsbeitrag einen Drittel eines allfälligen
Nettolehrlingslohns von D._____ abzuziehen. Die Leistungsfähigkeit des Vaters ist
analog zu Phase 2 zu ermitteln. Der von ihm geschuldete Unterhaltsbeitrag für
C._____ beläuft sich in dieser Phase auf CHF 76.00. Die Mutter deckt den Unterhalt
von C._____ im Umfang von CHF 160.00.

56 / 67
4.11.3.
Phase 4: 1. August 2029 bis Abschluss der Erstausbildung von D._____
Ehemann Ehefrau
Total
D._____
Grundbedarf
Grundbetrag
1'200
1'350
2'550
600
Mietkosten (inkl. Nebenkosten)
1'500
804
2'304
402
Krankenkasse KVG
436
408
844
294
./. Prämienverbilligung
-300
-350
-650
-256
Gesundheitskosten
50
50
0
auswärtige Verpflegung
173
173
165
Arbeitswegkosten / Mobilitätskosten
160
160
32
Lehrmittel / Berufsanschaffungen
0
50
Steuern
138
138
0
Kommunikations-/Versicherungspauschale
50
50
100
Total
3'219
2'450
5'669
1'287
Einkommen
Monatslohn netto (inkl. 13. ML)
4'760
4'350
9'110
Ausbildungszulagen
280
Total
4'760
4'350
9'110
280
Unterhaltsberechnung
Überschuss / Manko
1'541
1'900
3'441
-1'007
Barunterhalt D._____
-451
-556
-1'007
1'007
Leistungsfähigkeit Eltern in %
45
55
Barunterhalt D._____ pro Elternteil
451
556
In Phase 4 schuldet der Vater nur noch Unterhalt für D._____ (vgl. E. 4.5.3.4). Der
Unterhaltsbeitrag beläuft sich auf CHF 451.00. Die Mutter beteiligt sich mit
CHF 556.00 am Unterhalt von D._____. Beide Elternteile sind berechtigt, von
diesen Unterhaltsbeiträgen einen Sechstel eines allfälligen Nettolehrlingslohns von
D._____ abzuziehen.
4.12.
Zahlungsmodalitäten und Indexklausel
An den von der Vorinstanz vorgesehenen Zahlungsmodalitäten (act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], Dispositivziff. 5 lit. a u. lit. b) kann grundsätzlich festgehalten werden.
Demgegenüber ist die Indexklausel (act. B.1 [179] = act. B.3 [186], Dispositivziff. 5
lit. c) von Amtes wegen an den aktuellen Stand anzupassen (Ende November 2025,
107.0 Punkte [Basis Dezember 2020 = 100 Punkte]; erstmalige Anpassung auf den
1. Januar 2027).
5.
Schuldneranweisung
5.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ordnete eine (neue) Schuldneranweisung gegenüber der
Arbeitgeberin des Ehemannes betreffend die Unterhaltsbeiträge für D._____ an. Sie
erwog, dass angesichts der (nach wie vor) hohen Schulden des Ehemannes,
früherer Erfahrungen sowie der unveränderten Zahlungsmoral des Ehemannes
ernsthaft zu erwarten sei, dass jener ohne Anordnung einer Schuldneranweisung
seinen Verpflichtungen zur Leistung des Kindesunterhalts nicht nachkommen

57 / 67
werde.
Gleichzeitig
verpflichtete
sie
die
Ehefrau
für
die
Dauer
der
Schuldneranweisung dazu, einen Drittel eines allfälligen Bruttolehrlingslohnes von
D._____ an den Ehemann zu bezahlen (act. B.1 [179] = act. B.3 [186],
Dispositivziff. 6 lit. a f. u. E. 4).
5.2.
Vorbringen der Ehefrau
5.2.1.
Die Ehefrau beantragt die Aktualisierung der Schuldneranweisung
bzw. deren
Anpassung
an
die
im
Berufungsentscheid
zu
treffende
Unterhaltsregelung. Sodann verlangt sie, dass auch in diesem Zusammenhang
nicht auf den Brutto-, sondern den Nettobetrag eines allfälligen Lehrlingslohnes von
D._____ abzustellen sei (act. A.1 [186], I.5 f. u. III.F.24 f.).
5.2.2.
Der Ehemann erachtet die Schuldneranweisung als unverhältnismässig
und beantragt deren Aufhebung. Es seien keine Gründe ersichtlich, die eine
Schuldneranweisung für die im Scheidungsurteil festgelegten Unterhaltsbeiträge
rechtfertigen würden. Die bisherige Schuldneranweisung habe auf seinem
diesbezüglichen Einverständnis im Eheschutzverfahren basiert. Im vorliegenden
Verfahren habe er eine Schuldneranweisung jedoch von Beginn an ausdrücklich
abgelehnt, da deren Anpassung an die jeweiligen Unterhaltsphasen bzw. die
Mitteilung an seinen Arbeitgeber trotz frühzeitiger entsprechender Begehren
seinerseits jeweils erst mit grosser Verzögerung erfolgt sei, weshalb er während
mehrerer Monate den höheren Unterhalt der jeweils vorherigen Phase habe
bezahlen müssen (act. A.2 [186], C.28 ff.).
5.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
5.3.1.
Für
die
rechtlichen
Grundlagen
der
Schuldneranweisung
kann
grundsätzlich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (act. B.1 [179] =
act. B.3 [186], E. 4) verwiesen werden.
5.3.2.
Zunächst stellt sich die Frage, ob der in seiner Berufungsantwort
(act. A.2 [186])
gestellte
Antrag
des
Ehemannes
auf
Aufhebung
der
Schuldneranweisung zulässig ist, nachdem er diese mit seiner Berufung nicht selbst
angefochten hat und auch keine diesbezügliche Anschlussberufung erhoben hat.
Gemäss dem Verbot der reformatio in peius darf die Rechtsmittelinstanz das
angefochtene Urteil grundsätzlich nicht zu Ungunsten der rechtsmittelführenden
Partei abändern, sofern die Gegenpartei nicht ebenfalls ein Rechtsmittel ergriffen
hat.
Sind
von
einer
Schuldneranweisung
eheliche
oder
nacheheliche
Unterhaltsbeiträge
betroffen,
so
ist
im
Rechtsmittelverfahren
das
Verschlechterungsgebot
zu
beachten.
Betrifft
die
Anweisung
hingegen

58 / 67
Kindesunterhaltsbeiträge, so kann sich die zur Anwendung gelangende
Offizialmaxime im Sinne von Art. 296 Abs. 3 ZPO, derzufolge das Gericht nicht an
die Parteianträge gebunden ist und selbst bei deren Fehlen entscheidet (vgl. E. 1.7),
auch zulasten des Kindes bzw. zugunsten der unterhaltspflichtigen Person
auswirken
(Urteil
des
Bundesgerichts
5A_841/2018,
5A_843/2018
vom
12. Februar 2020
E.
5.2
m.w.H.;
MAIER/SCHWANDER,
in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 177 N. 15b). In casu geht es um eine Schuldneranweisung betreffend
Kindesunterhaltsbeiträge. Demnach kann die Berufungsinstanz grundsätzlich
unabhängig von einem entsprechenden Berufungs- bzw. Anschlussberufungsan-
trag des Ehemannes über die erstinstanzlich angeordnete Schuldneranweisung
respektive deren Aufhebung befinden. Zu beachten ist auch, dass die
Schuldneranweisung durch die Berufung der Ehefrau Gegenstand des
Berufungsverfahrens wurde und der Ehemann mit dieser lediglich im vorinstanzlich
angeordneten Umfang insofern einverstanden war, als er in dieser Hinsicht keine
eigene Berufung erhoben hat. Vorliegend steht aber unter Umständen ein höherer
anzuweisender Betrag zur Diskussion. Zusammenfassend ist nachfolgend zunächst
über die Aufrechterhaltung respektive Aufhebung der Schuldneranweisung als
solche zu befinden, bevor gegebenenfalls eine Anpassung derselben an die im
vorliegenden Urteil getroffene Unterhaltsregelung zu erfolgen hat.
5.3.3.
Vorliegend hatte die Ehefrau bereits im Rahmen des Eheschutzverfahrens
(Proz. Nr. 135-2019-398) ein Gesuch um Anweisung an die Arbeitgeberin des
Ehemannes gestellt (Proz. Nr. 135-2019-410). Nachdem der Ehemann eine solche
zunächst
ablehnte,
schlossen
die
Parteien
anlässlich
der
(ersten)
Eheschutzverhandlung
(unter
Einbezug
des
Verfahrens
betreffend
Schuldneranweisung) vom 25. November 2019 eine Teil-Trennungsvereinbarung
und beantragten dem Eheschutzgericht darin unter anderem die Anordnung einer
Anweisung gegenüber der Arbeitgeberin des Ehemannes. Am 19. Dezember 2019
erliess der Eheschutzrichter eine Anweisung an die Arbeitgeberin des Ehemannes
(Proz. Nr. 135-2019-410). Mit Eheschutzentscheid vom 23. März 2020 wurden
unter anderem Kindesunterhaltsbeiträge festgelegt und die zwischen den Parteien
geschlossene Teil-Trennungsvereinbarung vom 25. November 2019 inklusive des
darin
enthaltenen
gemeinsamen
Antrags
betreffend
Schuldneranweisung
genehmigt. Ebenfalls mit Entscheid vom 23. März 2020 wurde (gestützt auf den
gemeinsamen Antrag der Ehegatten sowie das im Nachgang nochmals
ausdrücklich erteilte Einverständnis des Ehemannes) die Schuldneranweisung
gegenüber der Arbeitgeberin des Ehemannes betragsmässig angepasst (Proz. Nr.
135-2019-410). Auf Gesuch des Ehemannes wurde die Schuldneranweisung mit

59 / 67
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Landquart vom 19. Oktober 2022
(weiterhin gestützt auf das Einverständnis beider Ehegatten zur Anweisung) an die
vom vormaligen Kantonsgericht von Graubünden mit Urteil betreffend Eheschutz
vom 17. Juni 2022 (ZK1 20 71) festgelegten Unterhaltsbeiträge angepasst (vgl. zum
Ganzen act. B.2 [ZK1 20 71]; act. B.4 f. [179]).
5.3.4.
Gemäss den vorstehenden Ausführungen wurde die Anweisung an die
Arbeitgeberin des Ehemannes in erster Linie gestützt auf das diesbezügliche
Einverständnis des Ehemannes angeordnet. Inwiefern die Voraussetzungen für die
Anordnung einer Schuldneranweisung (vgl. dazu act. B.1 [179] = act. B.3 [186],
E.4) gegeben waren und die Anweisung damit auch ohne das Einverständnis des
Ehemannes anzuordnen gewesen wäre, lässt sich den in den Akten liegenden
Entscheiden (vgl. act. B.2 [ZK1 20 71]; act. B.4 f. [179]) hingegen nicht entnehmen.
Ohnehin aber liegt der Zeitpunkt der erstmaligen Anordnung der Anweisung
gegenüber der Arbeitgeberin des Ehemannes bereits mehr als fünf Jahre zurück
und dürfte heute grundsätzlich von einer anderen Situation auszugehen sein als
dannzumal im Eheschutzverfahren. Deshalb lassen sich aus den damaligen
Umständen keine unmittelbaren Rückschlüsse auf das heutige Zahlungsverhalten
respektive die heutige Zahlungsmoral des Ehemannes hinsichtlich der zu leistenden
Unterhaltszahlungen ziehen. Diese lassen sich aktuell nicht beurteilen, besteht
doch nach dem Gesagten bereits seit dem Jahr 2019 eine Schuldneranweisung und
konnte der Ehemann in den letzten Jahren mithin nicht unter Beweis stellen, dass
er die Unterhaltspflichten gegenüber seiner Familie erfüllen würde (vgl. WEBER,
Anweisung an die Schuldner, Sicherstellung der Unterhaltsforderung und
Verfügungsbeschränkung, in: AJP 2002 S. 240 m.w.H.). Im Zusammenhang mit
einer Prognose, ob der Ehemann seiner Unterhaltspflicht in Zukunft nachkommen
wird oder nicht, ist zu berücksichtigen, dass er im vorinstanzlichen Verfahren selbst
die Festsetzung seiner Unterhaltspflicht beantragte (vgl. RG-act. I/1, A.4) und im
Übrigen die Unterhaltsregelung gemäss dem erstinstanzlichen Urteil nicht
angefochten und somit akzeptiert hat. Zwar ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass
der Ehemann nach wie vor mit hohen Schulden belastet zu sein scheint
(vgl. act. B.15 [179]). Aus der Tatsache, dass Schulden gegenüber Dritten
bestehen, lässt sich indes nicht ohne Weiteres ableiten, dass der Ehemann auch
die Unterhaltspflicht gegenüber seinen Kindern vernachlässigen würde. Allein
letztere Befürchtung vermöchte aber die Anordnung bzw. Aufrechterhaltung einer
Schuldneranweisung zu rechtfertigen. Zudem kann der Umstand, dass der
Ehemann dabei ist, mit Unterstützung seiner Arbeitgeberin seine Schulden
abzubauen, und er in diesem Zusammenhang auch Überzeit leistet und auf
verschiedene Ansprüche verzichtet (vgl. act. B.15 [179]), als Indiz dafür gewertet

60 / 67
werden, dass er um eine Regelung seiner Finanzen bemüht ist. Ausserdem sollte
der Ehemann (auch dank der Vereinbarung mit seiner Arbeitgeberin) in der Lage
sein, die geschuldeten Unterhaltsbeiträge aus seinem laufenden Einkommen zu
leisten. Unter diesen Umständen und angesichts der Tatsache, dass die Anordnung
der Schuldneranweisung eine stark in die Persönlichkeit des betroffenen Ehegatten
einschneidende
Massnahme
darstellt
(vgl.
HAUSHEER/REUSSER/GEISER,
in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch,
Das Familienrecht, Das Eherecht, Die Wirkungen der Ehe im allgemeinen, Art. 159-
180 ZGB, 2. Aufl. 1999, Art. 177 N. 7 u. N. 8; MAIER/SCHWANDER, a.a.O., Art. 177
N. 11a), erscheint die Aufrechterhaltung der Schuldneranweisung (mit angepassten
Beträgen) nicht verhältnismässig und ist die entsprechende Anordnung (ebenso wie
die in Zusammenhang damit stehende Regelung in Dispositivziffer 6 lit. b des
angefochtenen Entscheids) mit dem vorliegenden Urteil aufzuheben bzw. der
diesbezügliche Antrag der Ehefrau abzuweisen. Sollte der Ehemann seiner
Unterhaltspflicht künftig nicht nachkommen, so stünde es der Ehefrau frei, ein
(separates) Verfahren betreffend Schuldneranweisung anzustrengen.
6.
Fazit
Der Ehemann dringt mit seinen Anträgen auf Zusprechung einer güterrechtlichen
Forderung aus Errungenschaftsbeteiligung von insgesamt CHF 9‘220.45 sowie
einer güterrechtlichen Forderung aus zu viel bezahltem Unterhalt von CHF 8’214.00
nicht durch (vgl. E. 2 f.). Seine Berufung (ZR1 24 179) ist mithin vollumfänglich
abzuweisen. Die Unterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ werden mit dem
vorliegenden Urteil neu festgelegt (vgl. E. 4), womit den diesbezüglichen
Rechtsbegehren der Ehefrau teilweise entsprochen wird. Hingegen wird die
Schuldneranweisung gegenüber der Arbeitgeberin des Ehemannes aufgehoben
(vgl. E. 5), dies entgegen dem Antrag der Ehefrau auf Aktualisierung der
Anweisung. Damit ist die Berufung der Ehefrau (ZR1 24 186) teilweise
gutzuheissen.
7.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1.
Erstinstanzliches Verfahren
Die erstinstanzliche Kostenregelung wurde von den Parteien nicht angefochten.
Beim vorliegenden Verfahrensausgang besteht kein Anlass, an der Verteilung der
vorinstanzlichen Prozesskosten von Amtes wegen etwas zu ändern.

61 / 67
7.2.
Berufungsverfahren
7.2.1.
Zu regeln verbleiben die Kosten der Rechtsmittelverfahren. Nach Art. 106
Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Gerichtskosten als auch
die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden Partei
auferlegt. In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Zu beachten ist indes, dass im
Rechtsmittelverfahren den Gesichtspunkten des Obsiegens und Unterliegens ein
grösseres Gewicht zukommt als noch im erstinstanzlichen Verfahren (GRÜTTER,
in: Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung
[ZPO], Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 107 N. 5 m.w.H.).
7.2.2.
Gegenstand der vorliegenden (vereinigten) Berufungsverfahren bildeten
zwei
güterrechtliche
Forderungen,
die
Regelung
des
Kindes-
bzw.
Volljährigenunterhalts für D._____ und C._____ sowie die Schuldneranweisung
gegenüber der Arbeitgeberin des Ehemannes. Angesichts des mit den genannten
Punkten jeweils verbundenen partei- und gerichtsseitigen Aufwandes rechtfertigt es
sich, die güterrechtlichen Fragen und den letztgenannten Punkt zusammen für die
Kostenverteilung insgesamt gleich schwer zu gewichten wie den Unterhaltspunkt.
In Bezug auf die güterrechtlichen Fragen unterliegt der Ehemann nach dem
Gesagten vollumfänglich, was einem Unterliegen im Umfang von zwei Sechsteln
entspricht.
Die
Ehefrau
vermag
mit
ihrem
Antrag
betreffend
die
Schuldneranweisung nicht durchzudringen, womit sie zu einem Sechstel unterliegt.
Was den Unterhaltspunkt anbelangt, so wird der Unterhalt von C._____ und
D._____ mit dem vorliegenden Urteil neu geregelt. Dabei werden für C._____ tiefere
Unterhaltsbeiträge zugesprochen als noch im vorinstanzlichen Entscheid (zur
Herstellung der Vergleichbarkeit wurde von den erstinstanzlich zugesprochenen
Unterhaltsbeiträgen die Hälfte des Netto-Lehrlingslohnes von C._____, also
CHF 750.00, in Abzug gebracht); dies namentlich aufgrund der Tatsache, dass der
Barunterhalt des volljährigen C._____ nicht alleine durch den Ehemann, sondern
durch beide Elternteile im Verhältnis ihrer Leistungsfähigkeit zu tragen ist. Die
Ehefrau hingegen hatte eine Erhöhung des durch den Ehemann zu leistenden
Unterhaltsbeitrags für C._____ verlangt (vgl. act. A.7 [179] = act. A.6 [186], Ziff. 8).
Was den Unterhalt für D._____ betrifft, so wird mit dem vorliegenden Urteil für die
Phasen 2 und 3 ein um rund CHF 400.00 respektive rund CHF 300.00 höherer
Unterhalt zugesprochen als von der Vorinstanz, dies in weitgehender
Übereinstimmung mit den Anträgen der Ehefrau (vgl. act. A.7 [179] = act. A.6 [186]),
Ziff. 8). Für Phase 4 werden – wiederum aufgrund der Tatsache, dass

62 / 67
Volljährigenunterhalt anteilsmässig durch beide Eltern zu tragen ist – um rund
CHF 300.00 tiefere Unterhaltsbeiträge festgesetzt als noch im vorinstanzlichen
Verfahren; die Ehefrau hatte für diese Phase im Vergleich zum erstinstanzlichen
Entscheid eine Erhöhung der Unterhaltsbeiträge um rund CHF 400.00 verlangt
(vgl. act. A.7 [179] = act. A.6 [186]), Ziff. 8). Da zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht
feststeht, welchen weiteren Ausbildungsweg D._____ einschlagen bzw. wann er
seine Erstausbildung abgeschlossen haben wird, wird vorliegend keine eigentliche
Gewichtung
der
Phasen 2,
3 und 4
hinsichtlich
deren
jeweiliger
Dauer
vorgenommen. Indes wird berücksichtigt, dass die Unterhaltspflicht der Eltern
jedenfalls bis zur Volljährigkeit von D._____ dauert und damit die Phasen 2 und 3
umfasst, während nach dem soeben Gesagten nicht abgeschätzt werden kann, ob
und gegebenenfalls wie lange über die Volljährigkeit hinaus Unterhalt in der für die
Phase 4 errechneten Höhe geschuldet sein wird (vgl. Art. 277 ZGB). Insgesamt ist
hinsichtlich des Unterhaltspunkts von einem leichten Obsiegen der Ehefrau
auszugehen, welches (im Gesamtverhältnis) mit zwei Sechsteln bewertet wird.
Gesamthaft
resultiert
ein
Obsiegen
der
Ehefrau
im
(vereinigten)
Berufungsverfahren im Umfang von rund vier Sechsteln bzw. zwei Dritteln und ein
Obsiegen seitens des Ehemannes von rund zwei Sechsteln bzw. einem Drittel. Im
Ergebnis rechtfertigt es sich somit, die Kosten des Berufungsverfahrens zu zwei
Dritteln dem Ehemann und zu einem Drittel der Ehefrau aufzuerlegen.
7.2.3.
Die
Kosten
der
(vereinigten)
Berufungsverfahren
werden
auf
CHF 6'000.00 festgesetzt. Nach dem soeben Dargelegten gehen sie im Umfang von
CHF 4’000.00 (zwei Drittel) zulasten des Ehemannes und im Umfang von
CHF 2’000.00 (ein Drittel) zulasten der Ehefrau.
Der Ehemann hat am 2. Oktober 2024 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
für das Verfahren ZK1 24 179 (neu: ZR1 24 179) gestellt. Mit Verfügung vom
3. Dezember 2024 (ZK1 24 180) wurde das Gesuch gutgeheissen, wobei die
unentgeltliche Rechtspflege angesichts der absehbaren Verfahrensvereinigung auf
das Berufungsverfahren ZK1 24 186 (neu: ZR1 24 186) ausgedehnt wurde.
Gleichentags wurde auch der Ehefrau gestützt auf ihr Gesuch vom
10. Oktober 2024 und die Ergänzung vom 13. November 2024 die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt (ZK1 24 187), wobei diese angesichts der absehbaren
Verfahrensvereinigung auf das Berufungsverfahren ZK1 24 179 (neu: ZR1 24 179)
ausgedehnt wurde. Daher gehen die dem Ehemann und der Ehefrau auferlegten
Gerichtskosten zu Lasten des Kantons Graubünden (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO) und
sind aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt deren Rückforderung
durch den Kostenträger (Art. 123 ZPO).

63 / 67
7.2.4.
Sodann hat der Ehemann der Ehefrau dem Verfahrensausgang
entsprechend und in Anwendung der Quotenmethode (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2)
einen Drittel der ihr entstandenen Aufwendungen zu ersetzen, zumal die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht von der Bezahlung einer
Parteientschädigung an die Gegenpartei entbindet (Art. 118 Abs. 3 ZPO). Die
Rechtsvertreterin der Ehefrau, Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger, machte mit
Honorarnoten vom 7. Januar 2025 (act. G.4 [179]; act. G.3 [186]) und vom
19. September 2025 (act. G.7 [179] = act. G.6 [186]) einen Aufwand von insgesamt
CHF 13'334.40 (59.88 Stunden à CHF 200.00 [reduzierter Ansatz] zzgl. 3 %
Spesenpauschale zzgl. 8.1 % MWST) für das vorliegende (vereinigte) Verfahren
und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege geltend. Der geltend gemachte
Aufwand erscheint hoch, in Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen
sowie der Anzahl und des Umfangs der Eingaben aber gerade noch als knapp
angemessen. Wie erwähnt, hat der Ehemann der Ehefrau einen Drittel ihrer
Aufwendungen
zu
ersetzen.
Unter
Berücksichtigung
des
vereinbarten
Stundenansatzes von CHF 250.00 (vgl. act. G.2 [179] = act. G.1 [186]) – die
Tatsache, dass der Ehefrau die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, ändert
nichts daran, dass ihr bei Obsiegen die Anwaltskosten zum vollen Stundenansatz
zu ersetzen sind (vgl. BGE 140 III 167 E. 2.3, 121 I 113 E. 3d) –, einer Pauschale
für Barauslagen und der anwendbaren Mehrwertsteuer ist die zu leistende
Parteientschädigung somit auf CHF 5'556.00 (19.96 Stunden à CHF 250.00
zzgl. 3 % Spesenpauschale zzgl. 8.1 % MWST) festzusetzen.
Wie
bereits
erwähnt,
wurde
(auch)
der
Ehefrau
für
das
(vereinigte)
Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, weshalb ihre
Rechtsvertretung trotz ihres (teilweisen) Obsiegens für den Fall, dass die
Parteientschädigung bei der Gegenpartei nicht oder voraussichtlich nicht
einbringlich ist, vom Kanton angemessen zu entschädigen ist (vgl. Art. 122 Abs. 2
Satz 1 ZPO). Wenn wie vorliegend der kostenpflichtigen Partei die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt worden ist, gilt die von ihr zu leistende Parteientschädigung
in der Regel zum vornherein als uneinbringlich (BÜHLER; in: Hausheer/Walter
[Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I: Art. 1-149
ZPO, 2012, Art. 122 N. 67). Ausgehend vom zu entschädigenden Zeitaufwand von
19.96 Stunden und einem reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00 (vgl. Art. 5
Abs. 1 HV [BR 310.250]) ergibt sich eine Entschädigung von CHF 4'444.80
(inkl. 3.0 % Barauslagen und 8.1 % MWST), welcher aus der Gerichtskasse zu
leisten ist. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im
entsprechenden Umfang auf den Kanton Graubünden über (Art. 122 Abs. 2

64 / 67
Satz 2 ZPO). Infolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege gehen auch die
weiteren, nicht von der Parteienschädigung gedeckten Kosten der Rechtsvertretung
der Ehefrau von CHF 8'889.65 (39.92 Stunden à CHF 200.00 zzgl. 3 %
Spesenpauschale zzgl. 8.1 % MWST) zu Lasten des Kantons Graubünden
(vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO) und werden aus der Gerichtskasse bezahlt, dies
unter Vorbehalt der Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO.
7.2.5.
Mit der in E. 7.2.3 genannten Verfügung wurde dem Ehemann
Rechtsanwältin
MLaw
HSG
Barbara
Steinbacher
als
unentgeltliche
Rechtsbeiständin im Sinne von Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO ernannt, welche vom
Kanton angemessen zu entschädigen ist (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Mit
Honorarnote vom 12. September 2025 (act. G.6 [179] = act. G.5 [186]) bezifferte die
Rechtsvertreterin des Ehemannes ihren Aufwand für das Berufungsverfahren und
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auf 31.2 Stunden zu einem reduzierten
Ansatz von CHF 200.00 pro Stunde und macht damit eine Entschädigung von
insgesamt CHF 6'947.80 (inkl. 3.0 % Barauslagen und 8.1 % MWST) geltend. Der
geltend gemachte Aufwand erweist sich als angemessen und ist entsprechend zu
entschädigen. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt. Vorbehalten
bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.

65 / 67
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ (ZR1 24 179) wird abgewiesen.
2.
Die Berufung von B._____ (ZR1 24 186) wird teilweise gutgeheissen.
3.
Ziffer 5 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Regionalgerichts
Landquart vom 31. Januar 2024, mitgeteilt am 30. August 2024 (Proz. Nr.
115-2021-30), wird aufgehoben und durch folgende Regelung ersetzt:
5.
Kindesunterhalt
a.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von C._____, geboren
am _____ 2006, bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung
die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger
vertraglich
geregelter
und/oder
gesetzlicher
Kinder-
und
Ausbildungszulagen, zu bezahlen:
–
ab dem Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis
31. Juli 2027: CHF 64.00 (Barunterhalt);
–
ab 1. August 2027 bis 31. Juli 2029: CHF 76.00 (Barunterhalt).
Die Unterhaltszahlungen sind jeweils monatlich im Voraus, je auf den
Ersten eines jeden Monats, an B._____ zu leisten.
b.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von D._____, geboren
am _____ 2011, die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge,
zuzüglich allfälliger vertraglich geregelter und/oder gesetzlicher
Kinder- und Ausbildungszulagen, zu bezahlen:
–
ab dem Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis
31. Juli 2027: CHF 1’217.00 (Barunterhalt);
–
ab 1. August 2027 bis 31. Juli 2029: CHF 1’124.00 (Barunterhalt),
wobei A._____ berechtigt ist, von diesen Unterhaltsbeiträgen
einen Drittel eines allfälligen Nettolehrlingslohnes von D._____ in
Abzug zu bringen;
–
ab 1. August 2029 bis zum Abschluss einer angemessenen
Ausbildung:
CHF 451.00
(Barunterhalt),
wobei
A._____
berechtigt ist, von diesen Unterhaltsbeiträgen einen Sechstel
eines allfälligen Nettolehrlingslohnes von D._____ in Abzug zu
bringen.

66 / 67
Die Unterhaltszahlungen sind jeweils monatlich im Voraus, je auf den
Ersten eines jeden Monats, an B._____ zu leisten.
B._____ bzw. D._____ (sobald er volljährig ist) werden verpflichtet,
allfällige Lehrverträge von D._____ unaufgefordert innert 30 Tagen
nach Abschluss A._____ in Kopie zuzustellen. Ebenso werden
B._____ bzw. D._____ verpflichtet, A._____ jeweils bis Ende
Februar eine Kopie des Lohnausweises für das vergangene Jahr
unaufgefordert zuzustellen.
c.
Die vorstehenden Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex
der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende
November 2025 von 107.0 Punkten (Basis Dezember 2020 =
100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar jeden Jahres,
erstmals auf den 1. Januar 2027, dem Stand des Indexes per
Ende November des Vorjahres wie folgt anzupassen:
neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional
zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst. Fällt der Index
unter den Stand von November 2025, berechtigt dies nicht zu einer
Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
4.
Ziffer 6 lit. a und lit. b des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des
Regionalgerichts Landquart vom 31. Januar 2024, mitgeteilt am
30. August 2024 (Proz. Nr. 115-2021-30), werden aufgehoben und durch
folgende Regelung ersetzt:
6.
Schuldneranweisung
a.
Die erstmals mit Entscheid vom 19. Dezember 2019 (Proz. Nr. 135-
2019-410) angeordnete, mit Entscheiden vom 23. März 2020
(Proz. Nr. 135-2019-410) und vom 19. Oktober 2022 (Proz. Nr. 135-
2022-217)
erneuerte
bzw.
angepasste
Schuldneranweisung
gegenüber der Arbeitgeberin des Ehemannes, zurzeit der E._____,
wird aufgehoben.
Der Antrag von B._____ betreffend Schuldneranweisung gegenüber
der
Arbeitgeberin
des
Ehemannes,
zurzeit
der
E._____
(beklagtisches Rechtsbegehren Ziffer 9), wird abgewiesen.

67 / 67
b.
[ersatzlos aufgehoben]
c.
[unverändert]
5.
Im Übrigen wird die Berufung von B._____ abgewiesen.
6.
Die Kosten der Berufungsverfahren von total CHF 6'000.00 gehen zu zwei
Dritteln bzw. im Umfang von CHF 4’000.00 zulasten von A._____ und zu
einem Drittel bzw. im Umfang von CHF 2'000.00 zulasten von B._____.
7.
A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 5'556.00
(inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird die Rechtsvertreterin von B._____, Rechtsanwältin Diana Honegger,
gestützt auf die mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 (ZK1 24 187)
gewährte unentgeltliche Rechtspflege mit CHF 4'444.80 (inkl. Spesen und
MWST) zu Lasten des Kantons aus der Gerichtskasse des Obergerichts
entschädigt. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung
im entsprechenden Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2
Satz 2 ZPO).
8.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 4’000.00 und die Kosten
seiner Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Barbara Steinbacher, in Höhe von
CHF 6'947.80 (inkl. Spesen und MWST) gehen aufgrund der ihm mit
Verfügung vom 3. Dezember 2024 (ZK1 24 180) gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu
Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des
Obergerichts bezahlt.
9.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 2’000.00 und die nicht
durch die Parteientschädigung gedeckten Kosten ihrer Rechtsvertreterin,
Rechtsanwältin Diana Honegger, in Höhe von CHF 8'889.65 (inkl. Spesen
und MWST) gehen aufgrund der ihr mit Verfügung vom 3. Dezember 2024
(ZK1 24 187) gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden
und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
10.
[Rechtsmittelbelehrung]
11.
[Mitteilung an:]