gr_gerichte · S 2023 11 · 2024-01-30 · de
Erstwohnungspflicht (Entlassungsgesuch) - PVG 2024 Nr. 10


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 11
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 30. Januar 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1997, wohnhaft in B._____, ist seit dem 1. August
2014 als Unterhaltsangestellter bei der Gemeinde C._____ angestellt und
über seine Arbeitgeberin obligatorisch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (fortan Suva) gegen die Folgen von Berufs-
und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung vom
17. August 2022 habe A._____ am 14. August 2022 auf dem Sofa eine
ruckartige Bewegung gemacht und dabei an der rechten Schulter
unverhofft starke Schmerzen verspürt. Offenbar habe sich das
Schultergelenk ausgekugelt und gleich wieder eingerenkt. Kurzzeitig habe
er einen sehr starken Schmerz verspürt.
Die Erstversorgung erfolgte durch den Notfallarzt des D._____ und die
Weiterbehandlung durch Dipl. med. E._____, F._____, G._____, welcher
am 24. August 2022 eine MR-Arthrographie veranlasste und mit Bericht
(Arztzeugnis UVG) vom 19. September 2022 eine SLAP-Läsion posterior-
superior mit Subluxation der Lendenwirbelsäule (LWS) bei Pulley-
Verletzung nach möglicher Schulterluxation am 14. August 2022 mit
Spontanreposition
diagnostizierte.
Dem
Bericht
über
die
MR-
Arthrographie vom 24. August 2022, Dr. med. H._____, ist folgende
Beurteilung zu entnehmen: Zeichen einer SLAP-Läsion posterosuperior
an der Schulter rechts. Zusätzlich Verdacht auf eine Läsion des Bizeps-
Pulley mit nicht sicher durchgängig abgrenzbaren Bandstrukturen und
leichter Tendinopathie der langen Bizepssehne. Die Rotatorenmanschette
intakt, kein Hinweis auf eine stattgehabte Luxation.
Gemäss Konsultationsbericht von Dr. med. I._____, J._____, vom 15.
September 2022 müsse von einem generalisiert etwas laxem
Bandapparat gesprochen werden, das Ereignis der Schulterluxation sei
allerdings
fraglich,
zumal
in
der
MRI-Untersuchung
keinerlei

- 3 -
Anhaltspunkte für eine derartige Auslenkung der Schulter gesehen werden
könne. Klinisch könne allerdings die SLAP-Läsion mit der Problematik der
langen Bizepssehne klar reproduziert werden. Durch die nun vierwöchige
Ruhigstellung der Schulter ohne Bewegungstherapie bestehe aktuell
gleichzeitig eine deutliche Bewegungseinschränkung. Der behandelnde
Arzt verordnete Physiotherapie und Bedarfsanalgesie. Die behandelnden
Ärzte attestierten A._____ eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit vom 15.
August 2022 bis 2. November 2022.
Der Versicherungsmediziner Dr. med. K._____, Facharzt für Orthopädie,
stellte mit Stellungnahme vom 19. Oktober 2022 fest, der MR-
morphologische Befund (Leicht degeneriertes Labrum anteroinferior)
entspreche
einer
Körperschädigung,
welche
auf
Abnützung
zurückzuführen sei.
2.
Mit Verfügung vom 1. November 2022 (Ablehnung vom 19. Oktober 2022;
Einwand mit E-Mail vom 25. Oktober 2022) lehnte die Suva die Erbringung
von Leistungen ab, da aus dem gemäss Fragebogen vom 29. August 2022
geschilderten
Sachverhalt
sowie
den
medizinischen
Unterlagen
hervorgehe, dass die Beschwerden weder auf einen Unfall noch auf eine
unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen seien.
Gemäss Verlaufsbericht von Dr. med. I._____ vom 2. November 2022
habe
die
Physiotherapie
deutlich
zur
Verbesserung
der
Schultergelenksbeweglichkeit wie auch der Schmerzen beitragen können,
die schulterstabilisierende Muskulatur erscheine allerdings immer noch
hypertroph; sollte im weiteren Verlauf ein subjektives Instabilitätsgefühl
persistieren oder eine eigentliche Schulterluxation auftreten, müsste eine
Stabilisierung diskutiert werden.

- 4 -
3.
Gegen die Verfügung vom 1. November 2022 liess A._____, nunmehr
vertreten durch seine Rechtsschutzversicherung, Einsprache erheben und
beantragte in Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Ausrichtung
der gesetzlichen Leistungen für das Ereignis vom 14. August 2022, und
reichte einen Bericht des beratenden Arztes Dr. med. L._____ vom 16.
November 2022 ein.
4.
Mit Einspracheentscheid vom 11. Januar 2023 wies die Suva die
Einsprache ab. Zur Begründung ihres Entscheids hielt die Suva fest, es
liege unbestrittenermassen kein Unfall vor. Streitig und zu prüfen sei, ob
die Schulterbeschwerden eine unfallähnliche Körperschädigung darstelle.
Die
Diagnose
einer
SLAP-Läsion
posterosuperior
am
rechten
Schultergelenk sei gestützt auf die medizinischen Berichte des Radiologen
und Dr. med. I._____ genügend dargelegt. Eine SLAP-Läsion stelle
rechtsprechungsgemäss keinen Sehnenriss und folglich auch keine
Listenverletzung dar. Selbst wenn die diagnostizierte Körperschädigung
als Listenverletzung subsumiert würde, wäre diese vorwiegend
degenerativer Natur. Der Stellungnahme von Dr. med. L._____ könne
nicht gefolgt werden.
5.
Dagegen liess A._____ (fortan Beschwerdeführer) am 10. Februar 2023
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben
und beantragte die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 11. Januar 2023 sowie die Ausrichtung der
gesetzlichen Leistungen. Eventuell sei ein externes medizinisches
Gutachten einzuholen. Im Wesentlichen verwies er auf den Bericht von
Dr. med. L._____ vom 16. November 2022, wonach eine SLAP-Läsion
Typ II und damit ein Sehnenriss im Sinne einer Listenverletzung vorliege.
Eine degenerative Vorschädigung sei den Akten nicht zu entnehmen.
Gemäss Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. Januar 2023 habe dieser
in Rücksprache mit Dr. med. M._____, N._____, nochmals bestätigen

- 5 -
können, dass eine klare SLAP-Läsion Typ II vorliege. Gemäss ständiger
Praxis bestehe somit eine Listenverletzung. Sollte diese ständige Praxis
als gesetzeswidrig gewertet werden, habe die Beschwerdegegnerin im
Sinne des Gleichbehandlungsgebots Leistungen zu erbringen, da sie in
ähnlich gelagerten Fällen die gesetzlichen Leistungen erbracht habe. Die
SLAP-Läsion Typ II sei vorwiegend auf das Ereignis vom 14. August 2022
zurückzuführen. Wenn trotz des Berichts von Dr. med. L._____ darauf
abgestellt werde, dass die SLAP-Läsion Typ II auf Abnützung oder
Erkrankung
zurückzuführen
sei,
werde
die
Einholung
eines
versicherungsexternen medizinischen Gutachtens beantragt.
6.
Mit Eingabe vom 23. Februar 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin
unter Verweis auf die Begründung im Einspracheentscheid auf die
Einreichung einer umfassenden Beschwerdeantwort und beantragte die
Abweisung der Beschwerde. Ergänzend führte die Beschwerdegegnerin
an, dass die Auffassung des Beschwerdeführers, wonach gewisse Arten
von SLAP-Läsionen eine Listenverletzung darstellen würden, nicht mit
entsprechender Rechtsprechung zu belegen sei. Zu erwähnen sei, dass
eine
unfallähnliche
Körperschädigung
selbst
bei
gegebener
Listenverletzung zu verneinen wäre, zumal die Körperschädigung gemäss
versicherungsmedizinischer Beurteilung vorwiegend auf Abnützung
zurückzuführen sei. Die Degeneration des Labrums anteroinferior sei denn
auch im Bericht über die Arthrographie vom 24. August 2022
entsprechend festgehalten worden.
7.
Mit Eingabe vom 2. März 2023 verzichtete der Beschwerdeführer auf die
Einreichung einer Replik.

- 6 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 11. Januar 2023 (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 2; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
41). Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde
an das Verwaltungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden,
womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon berührt und weist
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59
ATSG). Die fristgerecht eingereichte Beschwerde vom 10. Februar 2023
wird gestützt auf die Offizialmaxime (vgl. Art. 43 ATSG) als Aufhebungs-
und Leistungsbegehren entgegengenommen und somit seitens des
Gerichts darauf eingetreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 14. August 2022 eine
unfallähnliche
Körperschädigung
ist
und
somit
eine
versicherungsrelevante Listenverletzung (Sehnenriss) nach Art. 6 Abs. 2
lit. f UVG vorliegt. Es stellt sich folglich die Frage, ob die
Beschwerdegegnerin
aufgrund
der
vorliegenden
und
bekannten
medizinischen Abklärungen und Berichte zu Recht die Leistungen aus

- 7 -
dem Unfallversicherungsgesetz abgelehnt hat und ihr Entscheid demnach
rechtmässig oder andernfalls aufzuheben ist.
3.
Zum Streitgegenstand gilt es vorweg festzuhalten: Der Beschwerdeführer
anerkennt implizit, dass das Ereignis vom 14. August 2022 kein Unfall im
Sinne von Art. 4 ATSG darstellt (Beschwerde Seite 3). Demnach ist der
Hergang des Ereignisses vom 14. August 2022 unerheblich. Trotzdem sei
an dieser Stelle festgestellt, dass sich der Beschwerdeführer bezüglich
des Hergangs der Geschehnisse mehrfach widerspricht. So wird im
Arztbericht UVG (siehe Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 13) der
Hergang so beschrieben: "Auf der Couch rechten Arm nach hinten
gestreckt um etwas zu greifen, dann plötzlicher Zwick". Gegenüber Dr.
med. I._____ sagte der Beschwerdeführer laut Konsultationsbericht vom
15. September 2022 (Bg-act. 18), er habe seinem Vater ein Telefon rüber
strecken wollen und es sei dabei zu einem Knall in der rechten Schulter
gekommen. In einem E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober
2022 (Bg-act. 25) schrieb der Beschwerdeführer was folgt: "Es war eine
Ruckartige
Bewegung
wegen
eines
fallenden
Gegenstandes."
Auszugehen ist von der Aussage der ersten Stunde, mithin vom
Fragebogen vom 29. August 2022 (Bg-act. 9), wonach der Hergang wie
folgt beschrieben worden ist: "Ruckartige Bewegung auf dem Sofa und
Schulter ausgerenckt". Unbestritten ist auch die Tatsache, dass vorliegend
eine SLAP-Läsion an der rechten Schulter vorliegt (Einspracheentscheid
Ziff. 4.3). Es stellt sich hier einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
zu Recht die Leistungen aus dem Unfallversicherungsgesetz aufgrund
dieser Faktenlage verweigert hat.
4.
Vorweg gilt es die Voraussetzungen der Leistungspflicht (hiernach E.4.1),
der Kausalität (E.4.2) und die geltenden Beweisregeln (E.4.3-4.7)
darzulegen; anschliessend wird zur unfallähnlichen Körperschädigung
nach Art. 6 Abs. 2 UVG Stellung genommen (E.4.8). Es gilt dabei

- 8 -
insbesondere auf die Ergänzung bezüglich des Gegenbeweises und den
Begriff der Abnützung hinzuweisen sowie die Notwendigkeit der
Abgrenzung
der
vom
Unfallversicherer
zu
übernehmenden
unfallähnlichen
Körperschädigungen
von
der
abnützungs-
und
erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung (initiales Ereignis)
und damit letztlich der Leistungspflicht des Krankenversicherers
aufzuzeigen; die UVG-Revision hat daran nichts verändert (E.4.9).
4.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers nach UVG
setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem
eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht (vgl. BGE 148 V 356 E.3, 142 V 435 E.1,
129 V 177 E.3.1 f. mit weiteren Hinweisen; HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung in das schweizerische Unfallversicherungsrecht, Bern 2021,
Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen
Zeit eingetreten gedacht werden kann (siehe statt vieler: BGE 148 V 356
E.3 mit weiteren Hinweisen). Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass das Unfallereignis die alleinige oder unmittelbare Ursache der
gesundheitlichen Störungen und Beschwerden ist; vielmehr genügt es,
dass das Unfallereignis eine Teilursache des Gesundheitsschadens ist
(HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O.,
Rz. 252;
NABOLD,
in:
HÜRZELER/KIESER
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht,
UVG
–
Bundesgesetz
über
die
Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 Rz. 52), d.h. dass der Unfall nicht

- 9 -
weggedacht
werden
kann,
ohne
dass
auch
die
eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E.3.2 m.w.H.; Urteil des
Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E.3.1).
4.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden
Person nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher
besteht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1,
129 V 177 E.3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD,
a.a.O., Art. 6 Rz. 53). Untauglich für den Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs
ist
das
Argument,
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und daher auf
das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc ergo
propter hoc" ist unzulässig (BGE 142 V 325 E.2.3.2.2, 119 V 335 E.2b/bb;
Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E.5.5.2,
8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.6.4; HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 53).
4.3.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 43
und Art. 61 lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet

- 10 -
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August
2020 E.1.3). Darüber hinaus gilt es festzuhalten, dass praxisgemäss die
versicherte Person die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens
glaubhaft zu machen hat. D.h. sie muss über das konkrete Geschehen
wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft
machen, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich
über die Tatumstände ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise
abzuklären
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
9C_338/2018
vom
17. Dezember 2018 E.4.2). Kommt die versicherte Person dieser
Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder
widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen
Schadens
als
unglaubwürdig
erscheinen
lassen,
besteht
keine
Leistungspflicht des Unfallversicherers (BGE 114 V 298 E.5b; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E.3,
8C_358/2016 vom 28. September 2016 E.3.4).
4.4.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen
sind.
Für
das
gesamte
Verwaltungs-
und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung.
Danach
haben
Versicherungsträger
und
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen.
Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht

- 11 -
auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2,
125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März
2015 E.5.2, 8C_419/2014 vom 23. September 2014 E.6.2). Hinsichtlich
des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des
Bundesgerichts
8C_380/2021
vom
21. Dezember
2021
E.3.2,
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_448/2020 vom 3. März
2021 E.2.5, 8C_662/2020 vom 13. Januar 2021 E.3.2 und 8C_51/2019
vom 11. Juni 2019 E.3.2). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c).
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für
die
Beweiswürdigung
aufzustellen
(vgl.
die
ausführliche
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit
zahlreichen Hinweisen).
4.5.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
ihre Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_382/2021 vom 19. Oktober 2021 E.3.2, 8C_131/2021
vom 2. August 2021 E.3.2). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in

- 12 -
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 135 V 465
E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Trotz dieser grundsätzlichen
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer
Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem
gerichtlichen
oder
im
Verfahren
nach
Art. 44
ATSG
vom
Versicherungsträger
veranlassten
Gutachten
unabhängiger
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen
Gutachtens
entschieden
werden,
so
sind
an
die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 m.w.H.,
139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile
des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E.4.3,
8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.1 und 8C_143/2021 vom 7. Juni
2021 E.2.4 m.w.H.).
4.6.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck
einer
den
abschliessenden
Entscheid
über
die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen

- 13 -
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (Urteile des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Januar 2022
E.7.2, 8C_819/2019 vom 26. Februar 2020 E.6.3.3, 8C_900/2017 vom
30. Mai 2018 E.4.2.2), wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache
einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
kaum je in Frage kommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom
1. Januar 2022 E.7.2). Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht
indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei
der auch die von der versicherten Person aufgelegten Berichte
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte zu wecken
vermögen (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts
8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7, 8C_499/2020 vom 19. November
2020 E.4.2, 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.2, 8C_160/2012 vom
13. Juni 2012 E.3.1.2 und 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4.7.
Gemäss
Rechtsprechung
ist
auch
eine
reine
medizinische
Aktenbeurteilung beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten
unbestritten sind, sodass ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden
medizinischen
Sachverhaltes
geht
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1), mithin die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2,
8C_787/2020 vom 26. Mai 2021 E.4.2, 8C_527/2020 vom 2. November

- 14 -
2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3 und 8C_788/2019 vom
30. Juni 2020 E.3 m.w.H.).
4.8.
Nach Art. 6 Abs. 2 UVG ist der Unfallversicherer auch bei bestimmten
Körperschädigungen (Listenverletzung gemäss lit. a-h) leistungspflichtig,
sofern
sie
nicht
vorwiegend
auf
Abnützung
oder
Erkrankung
zurückzuführen sind. Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen
Körperverletzung besteht darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen
Unfall und Krankheit zugunsten des Versicherten zu vermeiden (vgl. BGE
139 V 327 E.3.1, 123 V 43 E.2b), spielen doch bei Eintritt eines solchen
Gesundheitsschadens praktisch immer krankheits- und/oder degenerative
(Teil-)Ursachen mit (vgl. BGE 146 V 51 E.8.4, 129 V 466 E.2.1 mit
Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
[VGU] S 2022 29 vom 27. Juni 2023 E.3.3.1).
4.9.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Neuregelung der
unfallähnlichen Körperschädigung in der am 1. Januar 2017 in Kraft
getretenen Bestimmung von Art. 6 Abs. 2 UVG gilt es dabei Folgendes zu
beachten: Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer
Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine
allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt.
9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202,
in der bis 31. Dezember 2016 geltenden Fassung) mehr vorausgesetzt.
Insoweit führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs.
2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur
Vermutung,
es
handle
sich
hierbei
um
eine
unfallähnliche
Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss.
Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen
Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der
Abgrenzung
der
vom
Unfallversicherer
zu
übernehmenden
unfallähnlichen
Körperschädigung
von
der
abnützungs-
und

- 15 -
erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich
zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach
einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis auch nach der
UVG-Revision relevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2020 vom
3. Dezember 2020 E.3.2). Zu betonen ist aber, dass der Unfallversicherer
bei Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht steht,
Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine
vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies
setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 Abs.
1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die
Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein
initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter
resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von
medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das
gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu
berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24.
September 2019 E.8.6). Nebst dem Vorzustand sind somit auch die
Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu
beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung
oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet
werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer
gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass
die
fragliche
Listenverletzung
vorwiegend,
d.h.
im
gesamten
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist. Der Begriff "vorwiegend" wird nicht näher definiert.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Nachweis von
Berufskrankheiten gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG, die auch im
Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 2 UVG Geltung hat, ist eine

- 16 -
"vorwiegende" Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe
oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als
alle
andern
mitbeteiligten
Ursachen,
mithin
im
gesamten
Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (vgl. BGE 146 V 51
E.8.2.2.1, 119 V 200 E.2a mit Hinweis; HOFER, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6 N 58). Demnach ist der
Gegenbeweis des Unfallversicherers erbracht, wenn die Listendiagnose
zu mehr als 50 % auf "Abnützung oder Erkrankung" beruht (vgl.
BGE 146 V 51 E.8.2.2.1; GEHRING, in: Kieser/Gehring/Bollinger [Hrsg.],
Kommentar KVG UVG, Zürich 2018, Art. 6 UVG N 8 und 11; NABOLD, in:
Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli,
Basler
Kommentar
UVG-
Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6 N 44; HÜSLER, Erste UVG-
Revision, in: SZS 1/2017, S. 26, 34). Besteht das Ursachenspektrum
einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so
folgt
daraus
unweigerlich,
dass
der
Entlastungsbeweis
des
Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen
(zum Ganzen BGE 146 V 51 E.8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
8C_679/2022 vom 6. April 2023 E.3, 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022
E.2.3, 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.3.2 und 8C_267/2019 vom
30. Oktober 2019 E.6 mit weiteren Hinweisen). Nach GEHRING ist der
Begriff der "Abnützung" mit Abrieb, Verschleiss und in fachlich-
medizinischer Terminologie "Usur" gleichzusetzen (vgl. GEHRING, a.a.O.,
Art. 6 UVG N 9 f.). Dies führt zum Ausschluss derjenigen Sachverhalte,
bei denen Körperschädigungen durch wiederkehrende, immer gleiche
Belastungen entstehen. Folgen solcher Vorgänge sollen nach der
Wertung des Gesetzgebers nicht von der Unfallversicherung übernommen
werden (BGE 146 V 51 E.8.2.2.2).

- 17 -
5.
Nach dem Wortlaut von Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG und der dazu entwickelten
Rechtsprechung des Bundesgerichts (Urteil 8C_245/2015 vom 19. August
2015 E.2) beschränkt sich die Leistungspflicht streng auf Sehnenrisse.
Ausgeschlossen
ist
insbesondere
der
Einbezug
der
übrigen
Sehnenpathologie, einschliesslich der Krankheiten des Begleitgewebes.
Ein partieller Sehnenriss reicht für die Übernahme von Leistungen nur
dann aus, wenn er zweifelsfrei nachgewiesen ist. Keine Diagnosen nach
Art. 6 Abs. 2 UVG sind Sehnenläsionen (Zerrungen und Dehnungen). Ein
Einriss des Labrum glenoidale, mithin eine SLAP-Läsion (Superior Labrum
[von] Anterior [bis] Posterior), stellt keinen Sehnenriss im Sinne von aArt.
9 Abs. 2 lit. f der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV),
entsprechend dem heutigen Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG, dar und ist somit keine
Listenverletzung (Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2013 vom 28. Januar
2014 E.4). Laut jüngerer Rechtsprechung gelang dem Versicherer der
Entlastungsbeweis über die vorwiegend degenerative Ursache bei einer
Antero-superioren Rotatorenmanschettenläsion mit Pulleyläsion und eine
Instabilität der langen Bizepssehne Schulter rechts (Urteil des
Bundesgerichts 8C_25/2023 vom 26. April 2023).
5.1.
Zur Begründung ihres Entscheids beruft sich die Beschwerdegegnerin auf
die Einschätzung des Versicherungsmediziners Dr. med. K._____ vom
19. Oktober 2022 (Bg-act. 20). Es ist unbestritten, dass an der beruflichen
Kompetenz von Dr. med. K._____ als Facharzt keine Zweifel bestehen
und eine reine Aktenbeurteilung im vorliegenden Fall ohne Weiteres
zulässig ist. Es gilt jedoch zu prüfen, ob dessen Einschätzung für die
Begründung der Leistungsablehnung genügt.
5.2.
Der Beschwerdeführer beruft sich zur Begründung der Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin auf die beiden Einschätzungen von Dr. med.
L._____, wonach vorliegend eine SLAP-Läsion des Typs II vorliege, und
dass eine solche eine Listenverletzung darstelle. In der ersten

- 18 -
Einschätzung, datierend vom 16. November 2022, hält Dr. med. L._____
fest, dass nach dem Bericht Orthopädie J._____ die Problematik der
SLAP-Läsion I gut reproduzierbar sei; dies obwohl Dr. med. I._____ bloss
von einer SLAP-Läsion berichtete, ohne dabei eine Typisierung
vorzunehmen. Wie Dr. med. L._____ dann doch von einer SLAP-Läsion
des Typs II ausgeht, ist nicht nachvollziehbar. In seiner Einschätzung vom
16. Januar 2023 übernimmt Dr. med. L._____ die Diagnose der SLAP-
Läsion Typ II und führt an, eine solche werde aufgrund eines
Bundesgerichtsentscheids
als
Sehnenriss
anerkannt.
Der
Beschwerdeführer übernimmt sodann unreflektiert die durch den
Mediziner vorgenommene rechtliche Subsumption einer medizinischen
Tatsache vor dem Hintergrund eines nicht näher bezeichneten
Bundesgerichtsurteils. Dass ein Mediziner rechtliche Einschätzungen
abgibt, ist unzweifelhaft verkehrt, besteht doch seine Aufgabe in der
medizinischen
Beantwortung
einer
Tatfrage,
die
es
der
rechtsanwendenden Behörde ermöglicht, die rechtlichen Konsequenzen
daraus zu schliessen. In dieser Hinsicht vermag die Einschätzung von Dr.
med. L._____ keine geringen Zweifel an der Einschätzung von Dr. med.
K._____ zu begründen. Zudem übersieht der Beschwerdeführer, dass
aufgrund der SLAP-Läsion allein keine Listendiagnose vorliegt. Eine
SLAP-Läsion ist die Verletzung des Labrum glenoidale (Gelenklippe) des
Schultergelenks durch Trauma oder Verschleiss, sodass der Oberarmkopf
nicht mehr hinreichend fixiert werden kann (Pschyrembel, Klinisches
Wörterbuch, 268. Aufl., 2020, S. 1646). Das Labrum ist ein Knorpel.
Allfällige Knorpelschäden sind jedoch keine Listenschädigungen i.S.v. Art.
6 Abs. 2 UVG. Aus diesem Grund wäre die Beschwerde per se von
vorneherein abzuweisen.
5.3.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist jedoch die Einschätzung
des
Versicherungsmediziners
äusserst
kurz
ausgefallen.
Der

- 19 -
Versicherungsmediziner begnügt sich mit der Feststellung, dass keine
Hinweise für eine Schulterluxation bestünden, was zwar zutreffend ist,
allerdings zu kurz greift. Einerseits besteht eine nicht nachvollziehbare
Diskrepanz zwischen der Diagnose des behandelnden Arztes, Dipl. med.
E._____, der mit Bericht (Arztzeugnis UVG) vom 19. September 2022 von
einer "SLAP-Läsion posterosueperior" spricht, und der Schlussfolgerung
von Dr. med. K._____, der von einem degenerierten "Labrum
anteroinferior" ausgeht. Eine posterosueperiore Läsion ist nicht an der
anteroinferioren Stelle des Labrums zu verorten. Auf der anderen Seite
äussert sich Dr. med. K._____ auch nicht zur Diagnose der SLAP-Läsion
und zum MR-morphologischen Verdacht einer Läsion des Bizepspulley.
So ist es für das streitberufene Gericht nicht möglich zu beurteilen, ob
bloss von einer Labrumschädigung im Sinne einer SLAP-Läsion
auszugehen ist, welche rechtsprechungsgemäss keine Listenverletzung
darstellt, oder ob auch eine eventuell kausale Läsion der Bizepspulley
ausgeschlossen
werden
kann.
Des
Weiteres
verweist
der
Versicherungsmediziner auf eine Abnützung hin, konkretisiert jedoch nicht
deren Schwere, was für die Erbringung des Entlastungsbeweises jedoch
unverzichtbar ist.
5.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass an der Zuverlässigkeit der
Beurteilungen von Dr. med. K._____, wonach das MR-morphologisch
befundete Labrum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich
degenerativ sei, zumindest Zweifel bestehen, weil in Bezug auf den
konkreten Fall eine traumatische Verletzung mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann, jedoch
die Begründung des vorbestehenden degenerativen Zustandes nicht
hinreichend begründet und weitere MR-morphologische Befunde nicht
berücksichtigt worden sind. Da jedoch auch die Ausführungen von Dr.
med. L._____ nicht stichhaltig sind, um darauf im Rahmen der

- 20 -
Kausalitätsprüfung
abstellen
zu
können,
ist
die
Sache
zur
abschliessenden Klärung der medizinischen Kausalitätsfrage an die
Versicherung zurückzuweisen. Für die Beurteilung der vorwiegenden
Verursachung (Abnützung grösser 50%) sind weitere fachärztliche
Abklärungen – zumindest radiologischer und orthopädischer Natur –
vorzunehmen. Demgemäss ist die vorliegende Beschwerde im Sinne einer
Rückweisung gutzuheissen und ein neuer Entscheid zu erlassen.
5.5.
Nachdem, wie zur Beweiswürdigung von Arztberichten (E.4.6 in fine,
hiervor) ausgeführt, bereits geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte ergänzende
Abklärungen erforderlich machen, wird die Beschwerdegegnerin solche
nachzuholen haben. Die Angelegenheit ist mithin zur Veranlassung einer
solchen und zu erneutem Entscheid über ihre Leistungspflicht an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerde erweist sich damit
in dieser Hinsicht als begründet und ist in diesem Punkt gutzuheissen. Im
Lichte dessen erübrigt sich das Eventualbegehren des Beschwerdeführers
um Einholung eines externen medizinischen Gutachtens.
5.6.
Unzutreffend ist indessen die Rüge des Beschwerdeführers, wonach der
Grundsatz der Gleichbehandlung (Art. 8 Bundesverfassung [BV; SR 101])
verletzt sei, da die Beschwerdegegnerin in ähnlich gelagerten Fällen beim
Vorliegen von SLAP-Läsionen Typ II angeblich die gesetzlichen
Leistungen erbringe. Eine solche, von der Beschwerdegegnerin
bestrittene Praxis, ist weder seitens des Beschwerdeführers genügend
dargelegt noch höchstrichterlich gefestigt. Das Leistungsbegehren des
Beschwerdeführers ist damit abzuweisen.
6.
Es ist damit noch über die Kosten- und Entschädigungsfolge zu befinden.

- 21 -
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG
sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen
weiterhin kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge
mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art.
61 lit. fbis in fine ATSG), was im konkreten Fall nicht zutrifft. Somit sind für
das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben.
6.2.
Ein allfälliger Parteikostenersatz ist in Art. 61 lit. g ATSG geregelt. Der
Beschwerdeführer
dringt
vorliegend
nur
teilweise
durch.
Laut
Bundesgericht
gilt
für
die
Frage
der
Kostenverlegung
sowie
Parteientschädigung
als
(vollständiges)
Obsiegen,
wenn
eine
Rückweisung für neue Abklärungen (mit noch offenem Ausgang) erreicht
werden konnte (vgl. dazu BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V
215 E.6.1 sowie 110 V 54 E.3a), was hier der Fall ist. Der
Beschwerdeführer beantragt mit Eingabe vom 2. März 2023, eine allfällige
aussergerichtliche (Partei-)Entschädigung nach Ermessen festzulegen.
Ausgehend von einem (reduzierten) Stundenansatz von CHF 160.00 für
Rechtsschutzversicherungen (vgl. PVG 2010 Nrn. 31 und 32; VGU S 21
54 vom 18. Oktober 2022 E. 7) erscheint unter Berücksichtigung des
Umfangs der Akten sowie des Schriftenwechsels eine aussergerichtliche
Entschädigung in der Höhe von CHF 700.00 (inkl. Spesen und
Mehrwertsteuer [MWST]) angemessen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 11. Januar 2023 aufgehoben und die Angelegenheit zu ergänzenden
medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessend

- 22 -
neuem Entscheid an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Aussergerichtlich hat die Schweizerische Unfallversicherungsgesellschaft
(Suva) A._____ mit CHF 700.00 zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]