gr_gerichte · SK1 2023 22 · 2024-10-23 · de
Sachenrecht

Drohung etc. | StGB 285-294 Öffentliche Gewalt

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 23. Oktober 2024
(Mit Urteil 6B_51/2025 vom 10. Februar 2025 ist das Bundesgericht auf die gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
SK1 23 22/SK1 24 12
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Richter-Baldassarre
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____,
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Fingerhuth
Fingerhuth Anwälte, Zeltweg 7, 8032 Zürich
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Hübner
Business Center, Badenerstrasse 414, 8004 Zürich
B._____,
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Hübner
Business Center, Badenerstrasse 414, 8004 Zürich
C._____,
Beschuldigter und Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur


2 / 35
D._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
E._____
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
F._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
G._____
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
H._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
I._____
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter
Vasarauls 11, 7084 Brienz/Brinzauls GR

3 / 35
J._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Flavia Buchli
Masanserstrasse 35, 7001 Chur
K._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
L._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
M._____
Privatklägerin
N._____
Privatkläger
O._____
Privatkläger
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
Drohung etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Landquart vom 10.11.2022, mitgeteilt am
06.03.2023 (Proz. Nr. 515-2022-9)
Urteil Regionalgericht Landquart vom 29.11.2023, mitgeteilt am
13.02.2024 (Proz. Nr. 515-2023-19)
Mitteilung
03. Dezember 2024

4 / 35
Sachverhalt
A.
Das nachbarschaftliche Verhältnis unter den Eigentümern der Liegenschaf-
ten P._____ 16-22 in Q._____ ist seit vielen Jahren durch Streitigkeiten aufgrund
des durch eine Dienstbarkeit gesicherten Fuss- und Fahrwegrechts über das
Grundstück von B._____ zur Erschliessung der Grundstücke der Familien
G./H._____, K./L._____ und C./D./E_____ belastet.
B.a.
Das Regionalgericht Landquart sprach mit Urteil vom 10. November 2022
A._____ von den Vorwürfen der einfachen Köperverletzung (Anklagesachverhalt
Ziff. 1.1 u. 1.3), der versuchten Sachbeschädigung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.2)
und der Drohung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.2, 1.4 u. 1.10) frei. Das Verfahren in
Bezug auf mehrfache Beschimpfung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.9 und 1.12) stellte
es für den Zeitraum vom 1. September bis 9. November 2018 sowie vom 13. De-
zember 2018 bis 23. Juni 2019 ein. Weiter erklärte es A._____ der Sachentzie-
hung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.4), der mehrfachen Nötigung und mehrfachen
Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte (Anklage-
sachverhalt Ziff. 1.5), des Raufhandels und der mehrfachen einfachen Körperver-
letzung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.6), der mehrfachen Drohung (Anklagesachver-
halt Ziff. 1.7 u. 1.13), der versuchten einfachen Körperverletzung (Anklagesach-
verhalt Ziff. 1.8), der mehrfachen Beschimpfung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.9 u.
1.12), der einfachen Körperverletzung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.11) sowie der
mehrfachen Nötigung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.12) schuldig. Es bestrafte ihn mit
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 240 Tagen und einer unbedingten Geldstra-
fe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30.00. Gleichzeitig sprach das Regionalgericht
ein Kontaktverbot aus, ordnete die Einziehung und Vernichtung verschiedener
Gegenstände an, verwies die Zivilklage von O._____ auf den Zivilweg und ver-
pflichtete A._____, dem Ehepaar G./H._____, den Erbinnen von R._____ sel. so-
wie der Familie C./D./E./F._____ Entschädigungen zu bezahlen.
B.b.
Gegen dieses Urteil erhob A._____ Berufung (Referenz SK1 23 22).
C.a.
Das Regionalgericht Landquart sprach C._____ mit Urteil vom 29. Novem-
ber 2023 des Raufhandels sowie der Drohung schuldig, bestrafte ihn mit einer
Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu je CHF 110.00, vollständig aufgeschoben unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Die Zivilklagen von A._____ und
B._____ wies es ab und verpflichtete diese, C._____ eine Entschädigung zu be-
zahlen.
C.b.
Gegen dieses Urteil erhoben sowohl C._____ (Referenz SK1 24 12) wie
auch A._____ und B._____ (Referenz SK1 24 13) Berufung.

5 / 35
D.
Mit Verfügung vom 31. August 2023 wurde im Verfahren SK1 23 22 zur Be-
rufungsverhandlung am 23. Januar 2024 vorgeladen. Nachdem Rechtsanwalt Pe-
ter Hübner mit Verfügung vom 22. Januar 2024 als amtlicher Verteidiger von
A._____ entlassen wurde, wurde die Berufungsverhandlung verschoben. Mit Ver-
fügung vom 12. Februar 2024 wurde Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth als amtli-
cher Verteidiger von A._____ eingesetzt.
E.a.
Anlässlich der gemeinsamen Berufungsverhandlung der Verfahren SK1 23
22, SK1 24 12 und SK1 24 13 vom 20. August 2024 wurde das Original der am
Vortrag dem Kantonsgericht per E-Mail zugestellten Vereinbarung eingereicht,
welche lautet:
Vereinbarung
ERBEN R._____, P._____, Q._____
- L._____, IN DER S._____,T._____
- FRAU K._____, U._____,V._____
H._____, P._____, Q._____
G._____, P._____, Q._____
C._____, W._____, X._____
F._____, W._____, X._____
D._____, P._____, Q._____
E._____, P._____, Q._____
M._____, Y._____,Z._____
N._____, Y._____,Z._____
Partei 1
alle vertreten durch Rechtsanwalt HERMANN JUST, Salishaus, Masanser-
strasse 35, 7001 Chur
und
J._____
Partei 2
vertreten durch Rechtsanwältin FLAVIA BUCHLI, Salishaus, Masanser-
strasse 35, 7001 Chur
und
A._____, whft. P._____, Q._____
B._____, whft. P._____, Q._____
Partei 3
beide vertreten durch Rechtsanwalt THOMAS FINGERHUTH, Zeltweg 7,
8032 Zürich

6 / 35
vereinbaren mit Bezug auf die Verfahren SK1 23 22/SK1 24 12 und SK1 24
13 vor dem Kantonsgericht Graubünden was folgt:
Die Parteien ziehen die den Strafverfahren gegen A._____ und C._____
zugrundeliegenden Anzeigen und gegeneinander gestellten Strafanträge
zurück, und erklären gegenseitig ihr Desinteresse an der weiteren Strafver-
folgung aller Beteiligten. Die zugesprochenen Entschädigungen bleiben
bestehen und werden von den Parteien gemäss den Urteilen des Regio-
nalgerichts Landquart anerkannt.
E.b.
Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth beantragte die Einstellung der Verfahren
gegen A._____ mit Bezug auf Anklagesachverhalt Ziff. 1.3 bis 1.10 und 1.12 sowie
1.13 (Anklagesachverhalt Ziff. 1.6 hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen einfa-
chen Körperverletzung, Anklagesachverhalt Ziff. 1.12 hinsichtlich des Vorwurfs der
Beschimpfung). Weiter beantragte er die Einstellung des Verfahrens in Bezug auf
den Vorwurf des Raufhandels (Anklagesachverhalt Ziff. 1.6) hinsichtlich aller Be-
teiligter und in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Nötigung (Anklagesachver-
halt Ziff. 1.12) hinsichtlich A._____. Den Parteien wurde Gelegenheit zur Stellung-
nahme dazu wie auch zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen eingeräumt.
F.
Infolge des Rückzugs der Berufung von A._____ und B._____ gegen das
Urteil des Regionalgerichts Landquart vom 29. November 2023 in Sachen
C._____ betreffend Raufhandel sowie Drohung wurde das diesbezügliche Verfah-
ren (Referenz SK1 24 13) mit Beschluss vom 29. August 2024 als durch Rückzug
erledigt abgeschrieben.
G.
Zumal die Privatkläger I._____ und O._____ die Vereinbarung nicht unter-
zeichnet hatten und ihre Strafanträge nicht zurückzogen, wurde erneut zur Beru-
fungsverhandlung am 15. Oktober 2024 vorgeladen. Anlässlich dieser beantragte
Rechtsanwalt Fingerhuth, A._____ sei des Raufhandels im Sinne von Art. 133
StGB und der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB für nicht schuldig
zu befinden und von diesen Vorwürfen freizusprechen. Weiter sei A._____ der
Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB für schuldig zu befinden und dafür mit einer
Busse in der Höhe von CHF 500.00 zu bestrafen. Die Kosten des Verfahrens in-
klusive derjenigen der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu neh-
men. Rechtsanwalt Hermann Just beantragte, das Verfahren gegen C._____ sei
bezüglich des Anklagepunkts der Drohung aufgrund des Rückzugs des Strafan-
trags einzustellen und bezüglich des Anklagepunkts des Raufhandels sei C._____
von Schuld und Strafe freizusprechen. Eventualiter sei das Verfahren bezüglich
des Raufhandels in Anwendung von Art. 52 StGB mangels Strafbedürfnis einzu-
stellen. Die Abweisung der Straf- sowie Zivilklage der B._____ und des A._____
sei, soweit diese mit dem Rückzug der Strafanträge nicht ebenfalls als zurückge-

7 / 35
zogen gelten, zu bestätigen. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulas-
ten des Staates.
H.
Nach Beratung wurde den Parteien das Urteil am 25. Oktober 2024 im Dis-
positiv schriftlich mitgeteilt.
Erwägungen
1.
Vereinigung
Die Berufungsverfahren SK1 23 22 und SK1 24 12 sind zu vereinigen (Art. 30
StPO). Die Akten werden aus dem Verfahren SK1 23 22 zitiert.
2.
Eintreten und Umfang der Berufung
2.1.
Gegen die angefochtenen Urteile des Regionalgerichts Landquart vom
10. November 2022 und 29. November 2023 ist die Berufung zulässig (Art. 398
Abs. 1 StPO). Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Auf die frist- und formgerecht erhobenen Berufungen ist einzutreten.
2.2.
Das Berufungsgericht kann das Urteil in allen angefochtenen Punkten um-
fassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2
StPO erwachsen die mit der Berufungserklärung nicht angefochtenen Punkte in
Rechtskraft (BGer 6B_896/2020 v. 7.10.2020 E. 3; 6B_428/2013 v. 15.4.2014
E. 3.3; 6B_694/2012 v. 27.6.2013 E. 1.3).
2.3.
Vorliegend sind bezüglich des Verfahrens gegen A._____ der Freispruch
vom Vorwurf der einfachen Köperverletzung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.1 u. 1.3),
der versuchten Sachbeschädigung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.2) und der Drohung
(Anklagesachverhalt Ziff. 1.2, 1.4 u. 1.10) sowie die Verfahrenseinstellung infolge
Verjährung in Bezug auf die mehrfache Beschimpfung (Anklagesachverhalt
Ziff. 1.9 und 1.12) für den Zeitraum vom 1. September bis 9. November 2018 so-
wie vom 13. Dezember 2018 bis 23. Juni 2019 nicht angefochten worden. Ebenso
wurde das Kontaktverbot, die Einziehung der Gegenstände sowie die Verweisung
der Zivilforderung von O._____ auf den Zivilweg nicht angefochten. Die Verpflich-
tung, den Privatklägern G._____ und H._____ CHF 5'000.00, den Erbinnen von
R._____ sel., L._____ sowie K._____, gesamthaft CHF 1'200.00 sowie D._____,
C._____, E._____, F._____ einen Betrag von gesamthaft CHF 8'000.00 als Ent-
schädigung zu bezahlen, wurde in der Vereinbarung von A._____ anerkannt und
seine Verteidigung stellte diesbezüglich anlässlich der Berufungsverhandlung

8 / 35
auch keine Anträge. Das vorinstanzliche Urteil ist in diesen Punkten in Rechtskraft
erwachsen (vgl. Art. 437 StPO; Art. 402 StPO).
Bezüglich des Verfahrens gegen C._____ ist durch den Rückzug der Berufung
(Referenz SK1 24 13) die Abweisung der Zivilklagen von A._____ und B._____
sowie deren Verpflichtung, C._____ unter solidarischer Haftung mit CHF 1'048.30
zu entschädigen, was im Übrigen auch in der Vereinbarung anerkannt wurde, in
Rechtskraft erwachsen.
3.
Rückzug Strafanträge
3.1.
Gemäss Vereinbarung ziehen die Unterzeichner die den Strafverfahren ge-
gen A._____ und C._____ zugrundeliegenden Anzeigen und gegeneinander ge-
stellten Strafanträge zurück und erklären ihr gegenseitiges Desinteresse an der
weiteren Strafverfolgung aller Beteiligter. Entsprechende unterzeichnete Erklärun-
gen der Privatkläger C./D./E./F._____, M./N._____, G./H._____ und den Erbinnen
von R._____ sel. wurden unter Nennung der jeweiligen Anklagesachverhalte zu-
dem mit Eingabe vom 29. August 2024 zusätzlich eingereicht (act. D.50). Der
Rückzug erfolgte noch vor der Urteilseröffnung vor der Berufungsinstanz – dem
letztmöglichen Zeitpunkt für einen Rückzug (vgl. Art. 33 Abs. 1 StGB).
3.2.
Sowohl Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB, Verletzung des Geheim-
oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte gemäss Art. 179quater StGB, einfache
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB, Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB wie auch Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB werden nur auf An-
trag hin verfolgt. Handelt es sich um Antragsdelikte, ist die Tat nur strafbar, wenn
die Personen, die durch sie verletzt worden sind, die Bestrafung des Täters ver-
langen (Art. 30 Abs. 1 StGB). Liegt kein Strafantrag (mehr) vor, fehlt es an einer
Prozessvoraussetzung und das Verfahren ist einzustellen (Christof Riedo, Der
Strafantrag, in: Niggli/Amstutz/Bors [Hrsg.], Grundlegendes Recht, 7, Basel 2004,
S. 627). Entsprechend ist das Verfahren gegen A._____ betreffend Sachentzie-
hung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.4), mehrfache Verletzung des Geheim- oder Pri-
vatbereichs durch Aufnahmegeräte (Anklagesachverhalt Ziff. 1.5), einfache Kör-
perverletzung (Anklagesachverhalt Ziff. 1.8), mehrfache Drohung (Anklagesach-
verhalt Ziff. 1.7 u. 1.13) sowie mehrfache Beschimpfung (Anklagesachverhalt
Ziff. 1.9 u. 1.12) einzustellen. Ebenso ist das Verfahren gegen C._____ betreffend
Drohung einzustellen.
3.3.
Die Privatkläger I._____ und O._____ haben ihre Strafanträge nicht
zurückgezogen und auch keine Desinteresseerklärung abgegeben. Insofern sind

9 / 35
die Vorwürfe der einfachen Körperverletzung gegen A._____ zum Nachteil dieser
beiden Privatkläger (Anklagesachverhalt Ziff. 1.6 und 1.11) Gegenstand des vor-
liegenden Verfahrens.
3.4.
Die Vorwürfe gegen A._____ betreffend Nötigung (Anklagesachverhalt
Ziff. 1.5 u. 1.12) und Raufhandel (Anklagesachverhalt Ziff. 1.6) sowie gegen
C._____ betreffend Raufhandel bleiben als Offizialdelikte vom Rückzug der Straf-
anträge grundsätzlich unberührt.
4.
Vorwurf der mehrfachen Nötigung
4.1.
Anklagevorwurf
A._____ wird vorgeworfen, am 15. Dezember 2017 Schnee auf die von G._____
und R._____ sel. zuvor geräumte Zufahrtsstrasse am P._____ in Q._____ gewor-
fen zu haben, um sie am Passieren zu hindern. Diese hätten nicht wie gewollt mit
ihrem Fahrzeug wegfahren können, sondern hätten zunächst den Schnee weg-
räumen müssen, was ca. 30 Minuten gedauert habe. Auf diese Weise seien sie
von A._____ in ihrer Handlungsfreiheit eingeschränkt worden (RG act. 36, Ankla-
gesachverhalt Ziffer 1.5).
Weiter wird A._____ vorgeworfen, in der Zeit vom 10. November bis 12. Dezem-
ber 2018 sowie vom 24. Juni bis am 14. September 2019 am P._____ in Q._____
mehrfach minutenlang die Zufahrt am P._____ blockiert zu haben, indem er dort
gestanden sei und D._____ damit die Durchfahrt zu ihrem Haus verunmöglicht
und sie auf diese Weise in ihrer Handlungsfreiheit eingeschränkt habe (RG
act. 36, Anklagesachverhalt Ziffer 1.12).
Die Staatsanwaltschaft qualifizierte diese Vorgehensweisen als mehrfache Nöti-
gung gemäss Art. 181 StGB.
4.2.
Schuldunfähigkeit
4.2.1. War der Täter zur Zeit der Tat nicht fähig, das Unrecht seiner Tat einzuse-
hen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so ist er nicht strafbar (Art. 19 Abs. 1
StGB). Schuldfähigkeit setzt Einsichts- und Steuerungsfähigkeit voraus. Einsichts-
fähigkeit ist die Fähigkeit, das Unrecht der Tat einzusehen. Unter Steuerungs-
fähigkeit versteht man die Fähigkeit, gemäss der Einsicht in das Unrecht zu han-
deln (BGer 6B_337/2023 v. 4.5.2023 E. 4.2.1; 6B_257/2020 v. 24.6.2021 E. 4.2.1,
nicht publ. in: BGE 147 IV 409; 6B_1050/2020 v. 20.5.2021 E. 3.3; je m.H.). Be-
steht ernsthafter Anlass, an der Schuldfähigkeit des Täters zu zweifeln, so ordnet

10 / 35
die Untersuchungsbehörde oder das Gericht die sachverständige Begutachtung
durch einen Sachverständigen an (Art. 20 StGB). Das Gericht würdigt Gutachten
grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StPO). In Fachfragen darf es indessen nicht ohne
triftige Gründe davon abweichen und Abweichungen müssen begründet werden
(BGE 146 IV 114 E. 2.1; 142 IV 49 E. 2.1.3; BGer 6B_337/2023 v. 4.5.2023
E. 4.3.2; je m.H.).
4.2.2. In den Akten befinden sich insgesamt drei psychiatrische Gutachten über
A._____ aus den Jahren 2005, 2016 und 2020 (StA act. 6/1, 6/2 u. 6/14), welche
alle die Diagnose der anhaltenden wahnhaften Störung (ICD-10, F22.0) stellten.
Das psychiatrische Gutachten vom 3. Februar 2020 erstattete Dr. med. XY._____,
Chefärztin Forensischer Dienst der Psychiatrischen Dienste ZZ._____. Die Sach-
verständige wurde zur Erläuterung des Gutachtens an der Berufungsverhandlung
vom 15. Oktober 2024 befragt. Die Sachverständige bejahte die Aktualität des
Gutachtens aus dem Jahr 2020, zumal nach dem üblichen Verlauf von solchen
Störungen nicht davon auszugehen sei, dass sie sich komplett zurückbilden wür-
den (act. H.11 Fragen 7 f.). Gemäss Gutachten besteht aus psychiatrischer Sicht
eine Aufhebung der Einsichtsfähigkeit für alle Straftatvorwürfe, die in unmittelba-
rem Zusammenhang mit der wahnhaften Symptomatik zu bringen sind, da in die-
sen Fällen krankheitsbedingt eine Realitätskontrolle nicht möglich gewesen sei. Im
Einzelnen betreffe dies (u.a.) Nötigungen (StA act. 6/14 S. 35). In Bezug auf die
Vorwürfe der mehrfachen Nötigung gemäss Anklagesachverhalt Ziff. 1.5 und 1.12
erläuterte die Sachverständige anlässlich der Berufungsverhandlung, dass sie
zum Ergebnis gekommen sei, dass die Einsichtsfähigkeit aufgehoben gewesen sei
(act. H.11 Fragen 2 f.). Gründe, vom gutachterlichen Ergebnis abzuweichen, sind
weder ersichtlich noch wurden solche vorgebracht.
4.2.3. Insofern ist festzuhalten, dass aufgrund der fehlenden Einsichtsfähigkeit in
Bezug auf die Anklagevorwürfe der mehrfachen Nötigung (Anklagesachverhalt
Ziff. 1.5 u. 1.12) Schuldunfähigkeit vorliegt.
4.3.
Fazit
A._____ ist vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB (Ankla-
gesachverhalt Ziff. 1.5 u. 1.12) infolge Schuldunfähigkeit (Art. 19 Abs. 1 StGB)
freizusprechen. Damit erübrigen sich Ausführungen zur Erstellung des Sachver-
halts und der rechtlichen Würdigung.

11 / 35
5.
Vorwurf des Raufhandels und der einfachen Körperverletzung
5.1.
Anklagevorwurf
Am 17. November 2018, um 14.45 Uhr, sei es am P._____ in Q._____ zu einer
wechselseitigen, tätlichen Auseinandersetzung zwischen A._____, C._____,
I._____, J._____, D._____ und B._____ gekommen.
A._____ wird vorgeworfen, mehrfach Pfefferspray gegen J._____, D._____, wel-
che ihr 2-jähriges Kind auf dem Arm getragen habe, C._____ und den gehbehin-
derten I._____, der in seinem Fahrzeug gesessen sei, eingesetzt zu haben. Dies
habe er mehrfach in Momenten getan, in denen die Personen sich von ihm abge-
wandt hätten und er nicht angegriffen worden sei. Durch sein Verhalten habe
A._____ die Auseinandersetzung immer wieder angeheizt und provoziert. Zudem
habe er eine gegenseitige tätliche Auseinandersetzung mit dem gehbehinderten
I._____ auf dem Boden gehabt. Durch seinen Einsatz von Pfefferspray habe er
C._____ schmerzhafte, gerötete Augen zugefügt. J._____ habe er Prellungen am
rechten Brustkorb und an der rechten Schulter, I._____ eine Schürfung am linken
Sprunggelenk, eine Schürfung der Nasenwurzel und eine Prellung an der rechten
Flanke zugefügt (RG act. 36, Anklagesachverhalt Ziffer 1.6).
C._____ wird vorgeworfen, mehrmals mit dem Besen auf A._____ eingeschlagen
zu haben. A._____ habe multiple Prellungen an Kopf, Thorax an den Händen und
Unterschenkel sowie eine Schulterluxation links erlitten, wobei diese Verletzungen
keiner bestimmten Täterschaft hätten zugeordnet werden können (SK1 24 12 RG
act. 31).
5.2.
Schuldfähigkeit
5.2.
Das erwähnte Gutachten vom 3. Februar 2020 (siehe E. 4.2) nahm in Be-
zug auf Körperverletzungen auf Basis der Delikthypothese an, dass es A._____
grundsätzlich möglich gewesen sei, das Unrechtmässige seines Verhaltens zu
erkennen, das heisst, dass es verboten sei, Menschen anzugreifen. Ein direkter
motivationaler Zusammenhang mit dem Wahninhalt bestehe nicht, jedoch sei es
situativ zu ausgeprägten affektiven Anspannungszuständen und Selbstverteidi-
gungsbereitschaft gekommen, die in Kombination mit einer in den letzten Jahren
nachlassenden Impulskontrolle aus psychiatrischer Sicht zu einer schweren Ein-
schränkung der Steuerungsfähigkeit führe (StA act. 6/14 S. 36). Diese Einschät-
zung bestätigte die Sachverständige anlässlich der Berufungsverhandlung
(act. H.11 Fragen 2 f.). Eine Schuldunfähigkeit von A._____ in Bezug auf Körper-
verletzung und damit auch Raufhandel bestand insofern nicht. Damit ist er

12 / 35
grundsätzlich diesbezüglich strafbar. Die Einschränkung der Schuldfähigkeit ist bei
der Strafzumessung zu berücksichtigen (Art. 19 Abs. 2 StGB).
5.3.
Erstellung Sachverhalt
5.3.1. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend darge-
legt (act. E.1 E. 3), sodass darauf verwiesen werden kann.
5.3.2. Wie die Vorinstanz weiter ausführlich dargelegt hat, ergibt sich der Ablauf
der gesamten Auseinandersetzung aus den im Recht liegenden Videos, insbe-
sondere aus dem Video "GR 2018 11 881" (StA act. 8/48). Auch die Verteidigung
von C._____ führte explizit aus, vorliegend ergebe sich der Sachverhalt
grundsätzlich vollumfänglich aus der Videoaufnahme "GR 2018 11 881" (act. H.5
Rz. II.1).
Zur Erstellung des Sachverhalts bemerkte die Verteidigung von A._____, Videos
und Fotos seien als Beweismittel generell kritisch zu würdigen, wenn diese wie
hier nur einen bestimmen Blickwinkel abdeckten, sodass diese bestimmte Situati-
onen zum Teil verzerrt oder gar in einem anderen Licht erscheinen liessen. Dies
beziehe sich sowohl auf das Tempo von bestimmten Handlungen (von vorne ge-
filmt sehe eine Situation schneller aus, als wenn die gleiche Situation von hinten
gefilmt würde) wie auch auf das, was sie eben nicht zeige, weil sie eben, wie hier,
nur einen Blickwinkel einfangen könne (act. H.6 Rz. 2). Dass sich der Sachverhalt
anders abgespielt hat, als auf dem genannten Video ersichtlich, machte er hinge-
gen nicht geltend. Weiter ist weder ersichtlich noch ausgeführt worden, was sich
am Sachverhalt konkret ändern würde, wenn die Situation noch aus weiteren
Blickwinkeln betrachtet werden könnte.
Das Video "GR 2018 11 881" zeigt die Situation aus der Perspektive des Hauses
von B._____, sodass der Vorplatz zu sehen ist, an dessen äusserem Rand zum
gegenüberliegenden Haus ein schmaler Streifen am Boden mit Farbe abgegrenzt
wurde und eine Pylone steht. I._____ steht mit seinem Fahrzeug auf diesem
schmalen Streifen und versucht, rückwärts nach rechts um die Pylone herum ab-
zubiegen, um zum Haus der Familie C./D./E./F._____ zu gelangen. In den engen
Platzverhältnissen zwischen der Pylone und dem angrenzenden Haus rangiert
I._____ langsam. Währenddessen kommt A._____ von links ins Bild. Er steht auf
dem Vorplatz und hält einen Gegenstand vor sich hin, mit dem er filmt (siehe die
Aufnahmen im Video "2_Beginn", StA act. 2/30; Darauf ist zu hören, wie er – als
I._____ jenseits der mit dem Schriftzug "privat" markierten Fläche steht – sagt,
hier sei Fahrverbot). J._____ steigt vom Beifahrersitz aus und dirigiert, während

13 / 35
sie das Handy so in der Hand hält, als würde sie A._____ filmen. Dieser und seine
Frau rufen ihr zu, es sei verboten, sie zu filmen. Das gebe eine Strafklage.
A._____ geht, das Tablett vor sich herhaltend, auf J._____ zu, welche nun hinter
dem Fahrzeug von I._____ steht, ihn weiterhin beim Rückwärtsfahren dirigiert und
das Handy in Filmposition auf A._____ gerichtet in der Hand hält. A._____ wie-
derholt, das sei verboten, es gebe eine Strafklage. J._____ erwidert: "Du auch.",
worauf A._____ sagt, sie sei "eine Primitive, ganz eine Kriminelle". I._____ fährt
weiter rückwärts und steht nun mit dem linken Vorderrad seines Fahrzeugs auf der
Höhe der Pylone. An dieser Stelle ist die Linie am Boden, welche den Bereich
"privat" markiert, so nah am gegenüberliegenden Haus, dass der verbleibende
Streifen zu eng ist für eine Durchfahrt mit dem Auto. J._____ und C._____ kom-
men auf die Höhe der Fahrertür. I._____ setzt mit dem Fahrzeug nach vorne.
A._____ ruft, es sei verboten, hier runter zu fahren. I._____ öffnet die Fahrertür
und erwidert, das sei sein Auto. B._____ ruft, das sei ihr Grundstück. Es ergibt
sich eine kurze Diskussion, in deren Verlauf J._____ die Fahrertür schliesst und
A._____ zuruft, er sei "primitiv" und "dumm" und ihn sodann auffordert, mit ihm ein
Foto zu machen. A._____ geht zum Heck des Autos von I._____, das vom auf
dem Vorplatz parkierten Auto der Eheleute A./B._____ verdeckt ist. Er schaut auf
den Boden und es ist ein metallisches Geräusch zu hören. J._____ kommt hinzu
und scheint mit dem Fuss einen aufgrund des Geräuschs metallischen Gegen-
stand zu verschieben. Aus den Einvernahmen und dem Video "2_Beginn" ergibt
sich, dass die Pylone mit einer Eisenstange festgemacht war und ein Eimer mit
einem Stein dastand (StA act. 9/2 Frage 3; StA act. 9/4 Frage 3; StA act. 9/6 Fra-
ge 2; StA act. 9/7 Frage 3; StA act. 2/30). Es kommt zu einem kurzen Handge-
menge zwischen J._____ und A._____, welcher sodann auf den Vorplatz zurück-
geht. J._____ geht ihm nach und gestikuliert. Plötzlich dreht sie sich ab und rennt
davon. A._____ geht – während Spraygeräusche vernehmbar sind – ihr nach.
J._____ und C._____, der noch in der Auffahrt stand, ziehen sich rechts aus dem
Bildrand zum Haus der Familie C./D./E./F._____ zurück. Während I._____, der die
Fahrertür des Autos geöffnet hat, mit A._____ spricht, kehrt J._____ zum Auto
zurück und diskutiert ebenfalls mit A._____. Als sie sich bückt, um die Pylone
wegzunehmen, geht A._____ auf sie zu und es sind Spraygeräusche zu hören.
C._____ kommt mit erhobenem Besen dazu und schlägt mit dem unteren Teil des
Besens auf A._____ ein. Dieser geht leicht in die Knie und neigt den Oberkörper
leicht nach vorne. In der Folge ziehen sich J._____ und C._____ Richtung Haus
der Familie C./D./E./F._____ zurück.
D._____ kommt mit der damals zweijährigen Tochter auf dem Arm vom Haus der
Familie C./D./E./F._____ her zur Situation hinzu. Sie stellt sich zwischen C._____,

14 / 35
der noch immer den Besen in der Hand hält, J._____ und A._____ und hindert
Erstere auf Letzteren zuzugehen. Sie hält J._____ aktiv davon zurück, mit einer
Stange, welche diese vom Boden auflas, auf A._____ loszugehen. Als J._____
ohne Stange auf A._____ zugeht, zieht D._____ sie weg. Als die beiden Frauen
sich von A._____ abwenden und weggehen, geht A._____ ihnen hinterher und es
sind Spraygeräusche zu hören, worauf sie die Flucht ergreifen. Es sind Schreie zu
hören. C._____ schlägt einmal mit dem Vorderteil des Besens auf A._____ ein.
D._____ zieht C._____ von A._____ weg und sie drehen sich ab. Da macht
A._____ einen Schritt auf sie zu und es sind wieder Spraygeräusche zu hören inkl.
dazu passende Armbewegung. Wieder sind Schreie zu hören. C._____ geht mit
erhobenem Besen auf A._____ zu, der sich rückwärts auf dem Vorplatz in Rich-
tung Kamera bewegt. C._____ schlägt mit dem Besen zwei Mal auf A._____ ein.
Dieser neigt seinen Oberkörper nach vorne, richtet sich wieder auf und geht auf
C._____ zu, wobei er seinen linken Arm ausstreckt und wiederum Spraygeräu-
sche zu hören und auch Nebelschaden zu sehen sind. C._____ geht rückwärts
weg. Die Nebelschwaden und Spraygeräusche sowie Schreie halten an, während
C._____ sich zurückzieht.
I._____, der am Steuer des Autos sass, stürzt sich auf A._____, der nun direkt bei
der Fahrertür steht. Daneben stehen J._____ und B._____, welche im Stehen eine
körperliche Auseinandersetzung austragen. D._____ kommt mit ihrem Kind auf
dem Arm dazu und scheint zu versuchen, I._____ und A._____ zu trennen.
C._____ kommt mit dem Besen dazu, schlägt mit dem Besenstil und danach mit
dem Besenvorderteil auf A._____ ein, der immer noch mit I._____ auf dem Boden
ist, und versetzt ihm einen Fusstritt. D._____ versucht, C._____ von den beiden
Männern am Boden fernzuhalten. Schlussendlich liegen noch A._____ und
I._____ am Boden, während die anderen Anwesenden um sie herumstehen.
Was die Szene betrifft, nachdem sich I._____ aus dem Fahrzeug auf A._____
stürzte, führte Ersterer aus, er habe Letzteren festgehalten (StA act. Fragen 1 u.
3). Auch A._____ sagte aus, I._____ habe ihn festgehalten, damit C._____ mit
dem Besen auf ihn habe losgehen können (StA act. 9/13 Frage 4).
Dass es sich beim erwähnten Spray um Pfefferspray handelte, ergibt sich über-
einstimmend aus den Aussagen der Beteiligten (StA act. 9/1 Fragen 2 u. 6; StA
act. 9/2 Frage 5; StA act. 9/4 Fragen 3 u. 6; StA act. 9/5 Fragen 5 f., 11 f. u. 15;
StA act. 9/6 Fragen 2 f.; StA act. 9/7 Fragen 3 u. 5 f.; StA act. 9/8 Frage 1) sowie
aus den Arztberichten (StA act. 8/39, 40 u. 43). Auch A._____ räumt den Einsatz
des Pfeffersprays ein (StA act. 9/8 Frage 7). Die in der Anklage beschriebenen

15 / 35
Verletzungen der Beteiligten ergeben sich aus den Arztberichten (StA act. 8/37-
44).
Gestützt auf die objektiven Beweismittel ist der Sachverhalt gemäss Anklageschrift
erstellt.
Die Verteidigung von A._____ fordert, dass die Vorfälle vom 17. November 2018
nicht isoliert mit Bezug auf den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt beur-
teilt werden, sondern auch das Verhalten der Parteien davor und danach in die
Beurteilung einzubeziehen sei (act. H.6 Rz. 6). Dass sich die Beteiligten nach der
Auseinandersetzung in einer hochemotionalen Stimmung befanden, wie er aus-
führt (act. H.6 Rz. 4 f), vermag nichts am festgestellten Sachverhalt zu ändern.
Was die Situation vor der Auseinandersetzung betrifft, ist ebenfalls auf den Vi-
deoaufnahmen
ersichtlich,
dass
I._____
zum
Grundstück
der
Familie
C./D./E./F._____ fahren wollte und dies durch die von A._____ installierte Pylone
und den Kessel behindert wurde. Auch dass sich I._____ zumindest am Anfang
mit seinem Fahrzeug ausserhalb des mit Farbe und Pylone am Boden als "privat"
markierten Bereichs befand, hielt A._____ und B._____ nicht davon ab, zu filmen
und Strafklagen in Aussicht zu stellen. Weitere, zeitlich vorgelagerte Vorfälle zwi-
schen den Parteien zum Nachteil von A._____ oder B._____ sind nicht aktenkun-
dig. Die aktenkundigen Vorfälle sind vielmehr zum Nachteil der anderen Privatklä-
ger und entstanden allesamt daraus, dass A._____ und B._____ das Bestehen
des Fuss- und Fahrwegrechts negierten, dessen Bestand sie nun in der Vereinba-
rung zu den Zivilverfahren (act. D.45) nicht mehr grundsätzlich in Frage stellen
und darin festhielten, sie werden dessen Ausübung in keiner Weise behindern.
5.4.
Rechtliches
5.4.1. Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverlet-
zung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliess-
lich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist
die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Perso-
nen. Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen
genügt nicht. Der Raufhandel ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein
Erfolg – der Tod oder die körperliche Schädigung im Mindestumfang von Art. 123
StGB eines Beteiligten oder Dritten (Andreas Donatsch, in: Donatsch et al. [Hrsg.],
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 21. Aufl., Zürich 2022, N 6 zu Art. 133 StGB) –
eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung

16 / 35
(BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; 139 IV 168 E. 1.1.1; BGer 6B_1163/2020 v. 25.2.2021
E. 3.1.1; 6B_555/2018 v. 11.9.2018 E. 2.1.1; je m.H.).
5.4.2. Nach Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich der einfachen Körperverlet-
zung schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer als schwerer Weise an
Körper oder Gesundheit schädigt.
Bei Blutergüssen, Schürfungen, Kratzwunden oder Prellungen ist die Abgrenzung
der einfachen Körperverletzung zum Tatbestand der Tätlichkeiten begrifflich nur
schwer möglich (BGer 6B_1232/2021 v. 27.1.2022 E. 1.2.2; BGE 134 IV 189
E. 1.3 m.H.). Die körperliche Integrität ist dann i.S. einer Körperverletzung beein-
trächtigt, wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt
werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, al-
so etwa Knochenbrüche, auch wenn sie unkompliziert sind und verhältnismässig
rasch und problemlos ausheilen, aber auch bereits Hirnerschütterungen, Quet-
schungen mit Blutergüssen und Schürfungen, sofern sie um einiges über blosse
Kratzer hinausgehen (Andreas Roth/Anne Berkemeier, in: Niggli/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar Strafgesetzburch, 4. Aufl., Basel 2019, N 4 zu Art. 123
StGB). Für die Abgrenzung kommt dem Mass des verursachten Schmerzes ent-
scheidendes Gewicht zu. Wenn vom Eingriff keine äusseren Spuren bleiben,
genügt schon das Zufügen erheblicher Schmerzen als Schädigung im Sinne einer
einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB (BGer 6B_1232/2021 v.
27.1.2022 E. 1.2.2; BGE 107 IV 40 m.H.). Dass die körperlichen Beeinträchtigun-
gen den Beizug eines Arztes nötig machen, ist jedoch nicht gefordert. Auf blosse
Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) ist zu erkennen, wenn Schürfungen, Kratzwunden,
Quetschungen oder bloss blaue Flecken offensichtlich so harmlos sind, dass sie in
kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen (Roth/Berkemeier, a.a.O., N 4 zu
Art. 123 StGB).
Bei den Begriffen der Tätlichkeiten und der Verletzung der körperlichen Integrität
handelt es sich um unbestimmte Rechtsbegriffe. Deshalb räumt das Bundesge-
richt dem Sachgericht bei der Abgrenzung dieser Tatbestände einen Ermessens-
spielraum ein, da die Feststellung der Tatsachen und die Auslegung des unbe-
stimmten Rechtsbegriffs eng miteinander verflochten sind (BGer 6B_1232/2021 v.
27.1.2022 E. 1.2.2; BGE 134 IV 189 E. 1.3; 127 IV 59 E. 2a/bb; BGer
6B_447/2021 v. 16.7.2021 E. 4.1.1; 6B_822/2020 v. 13.4.2021 E. 3.3; je m.H.).

17 / 35
5.5.
Rechtliche Würdigung
5.5.1. Gemäss erstelltem Sachverhalt ging A._____ mehrfach mit Pfefferspray
gegen J._____, D._____, deren Tochter und C._____ vor, während J._____ mit
einer Eisenstange auf A._____ losging, aber von D._____ abgehalten wurde, und
C._____ A._____ mit dem Besen schlug. Insofern beteiligte sich A._____ aktiv an
der gegenseitigen, tätlichen Auseinandersetzung mit mehreren Personen.
5.5.2. C._____ hat jeweils, als A._____ J._____ und D._____ mit Pfefferspray
besprühte, als sie sich notabene von A._____ abwandten, und er ihnen auch
sprühend hinterherging, mit dem Besen auf A._____ eingeschlagen. Insofern hat
er sich nicht ausschliesslich passiv verhalten, womit er als Beteiligter gilt. Soweit
seine Interventionen mit dem Besen unmittelbar zur Abwehr der Pfefferspray-
Attacken von A._____ gegen J._____ und D._____ erfolgten, waren diese rein
abwehrend und damit nach Art. 133 Abs. 2 StGB straflos.
Die Verteidigung von C._____ brachte vor, die Vorinstanz habe bezüglich der
Phase, als A._____ von I._____ auf dem Boden festgehalten worden sei und
C._____ mit dem Besen auf A._____ eingeschlagen sowie ihm einen Fusstritt
verpasst habe, eine Notwehrsituation verneint, da A._____ zu diesem Zeitpunkt
von I._____ am Boden festgehalten worden sei und ihm der Pfefferspray bereits
habe abgenommen werden können. I._____ habe A._____ mit seinem Körperge-
wicht am Boden fixiert. A._____ sei zu diesem Zeitpunkt neutralisiert gewesen und
I._____ habe keine Hilfe benötigt. Diese Beweiswürdigung sei grundsätzlich nicht
zu beanstanden. Damit sei aber der Raufhandel zu diesem Zeitpunkt bereits be-
endet gewesen und der C._____ vorgeworfene Angriff stelle allenfalls eine Tät-
lichkeit oder eine einfache Körperverletzung dar (act. H.5 S. 6). Dem kann nicht
gefolgt werden. Die unmittelbare Abfolge der Ereignisse – Pfefferspray, Festhal-
ten, Besenschläge – gebietet es, das Tatgeschehen als sachlich, räumlich und
zeitlich als Einheit zu betrachten. Der Raufhandel dauerte somit an. Indem
C._____ den von I._____ am Boden festgehaltenen A._____ mit Schlägen mittels
Besen und einem Fusstritt traktierte, verhielt er sich nicht mehr nur abwehrend.
5.5.3. Sowohl A._____ wie auch C._____ haben sich mit Wissen und Willen an
der gegenseitigen, körperlichen Auseinandersetzung beteiligt.
5.5.4. Gemäss Arztbericht (StA act. 8/41) hat I._____ eine Schürfung am Sprung-
gelenk links sowie an der Nasenwurzel und eine Prellung an der Flanke rechts
erlitten. Auch wenn es sich objektiv um leichte Verletzungsfolgen handelt, klagte
I._____ in der Einvernahme vom 20. November 2018 über starke Schmerzen,

18 / 35
weswegen ihm starke Schmerzmittel verschrieben worden seien (StA act. 9/5 Fra-
ge 4). Zudem betrug die Heilungsdauer gemäss Arztbericht zwei Wochen. Die er-
littenen Verletzungen gehen daher über eine Tätlichkeit hinaus. Damit ist die ob-
jektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt.
5.5.5. Soweit die Verteidigung von A._____ auf die im psychiatrischen Gutachten
attestierte eingeschränkte Steuerungsfähigkeit verweist (act. H.6 Rz. 9), handelt
es sich um den im Rahmen der subjektiven Tatschwere zu berücksichtigenden
Faktor der Schuldfähigkeit. An der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts ver-
mag dies nichts zu ändern.
5.5.6. Weiter machte die Verteidigung von A._____ geltend, dieser sei aufgrund
der seit Jahren anhaltenden verbalen und körperlichen Auseinandersetzung auf
der Hut gewesen und dabei sei er allenfalls teilweise zu Unrecht von einer gefähr-
lichen Angriffssituation ausgegangen und habe in Verkennung der Situation den
Pfefferspray zu Unrecht eingesetzt, was ihm nicht zum Vorwurf gereichen könne
(act. H.6 Rz. 8). Ein Fall von Putativnotwehr ist gegeben, wenn der Täter einem
Sachverhaltsirrtum unterliegt, indem er irrtümlich annimmt, es sei ein rechtswidri-
ger Angriff im Sinne von Art. 15 StGB gegenwärtig oder unmittelbar bevorstehend
(BGE 129 IV 6 E. 3.2; BGer 6B_1451/2020 v. 7.4.2022 E. 2.3; 6B_810/2011 v.
30.8.2012 E. 4; je m.H.). Weder lag ein Angriff vor, womit A._____ sich objektiv
nicht in einer Notwehrlage befand, noch sind Umstände glaubhaft, die bei A._____
die Vorstellung wecken konnten, er befinde sich in einer Notwehrlage. Er wusste
sehr wohl um das bestehende Fuss- und Fahrwegrecht, welches die Durchfahrt
zum Grundstück der Privatkläger C./D./E./F._____ erlaubt, negierte dieses aber,
bis er es in der geschlossenen Vereinbarung zu den Zivilverfahren (act. D.45)
nicht mehr grundsätzlich in Frage stellte und festhielt, dass er dessen Ausübung in
keiner Weise behindern werde. Wie ausgeführt, sind auch keine früheren körperli-
chen oder verbalen Angriffe Seitens der weiteren Beteiligten auf A._____ akten-
kundig. Eine Putativnotwehrsituation ist zu verneinen.
Liegt keine Notwehrsituation vor, entfällt auch die weitere Argumentation der Ver-
teidigung, die psychiatrische Gutachterin gelange zur Auffassung, dass sich keine
Beeinträchtigung der Einsichtsfähigkeit, aber eine erhebliche Einschränkung der
Steuerungsfähigkeit begründen lasse, was gemäss Art. 16 Abs. 2 StGB wiederum
zur Straflosigkeit eines allfälligen Notwehrexzesses führen müsse (act. H.6 Rz. 9).
Denn die Überschreitung der Grenzen der Notwehr setzt voraus, dass eine Not-
wehrsituation vorliegt.

19 / 35
5.5.7. Bei nachgewiesener Verursachung einer körperlichen Schädigung eines
Teilnehmers des Raufhandels durch einen bestimmten anderen Beteiligten – wie
vorliegend I._____ durch A._____ verletzt wurde – ist dieser neben Art. 133 StGB
auch wegen Körperverletzung zu bestrafen (Donatsch, a.a.O., N 8 zu Art. 133
StGB).
5.6.
Fazit
A._____ hat sich des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB und der einfa-
chen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB zum Nachteil von I._____
schuldig gemacht. C._____ hat sich des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1
StGB schuldig gemacht.
6.
Vorwurf der einfachen Körperverletzung z.N.v. O._____
6.1.
Anklagevorwurf
A._____ wird vorgeworfen, am 6. November 2018, zwischen 10.30 Uhr und 10.40
Uhr, am P._____ in Q._____ O._____ mit einem Pfefferspray besprüht und ihm
mit der Hand auf den Kopf (linkes Ohr) geschlagen zu haben. Dadurch habe
O._____ Rötungen am Hals und an der Brust, eine Schürfwunde über dem Zeige-
fingergrundgelenk links und eine kleine Rissquetschwunde am linken Ohrmu-
schelbereich erlitten (RG act. 36, Anklagesachverhalt Ziffer 1.11).
6.2.
Erstellung Sachverhalt
Weder die Verteidigung von A._____ noch die Staatsanwaltschaft oder der Privat-
kläger O._____ rügen die vorinstanzliche Erstellung des Anklagesachverhalts (vgl.
act. H.6 S. 2 u. 5; act. H.8 S. 2 ff.). Entsprechend kann darauf verwiesen werden
(act. E.1 E. 4.11). Im Übrigen ergibt sich der Sachverhalt weitgehend aus dem
Video "1_GR 154 978_O.______stoppt" (StA act. 15/13).
6.3.
Rechtliche Würdigung
6.3.1. Zu den rechtlichen Grundlagen kann auf die Ausführungen in E. 5.4.2 ver-
wiesen werden.
6.3.2. Dem Arztbericht vom 6. Dezember 2018 (StA act. 15/7) ist zu entnehmen,
dass O._____ Rötungen an Hals und Brust, eine Schürfwunde über dem Zeigefin-
gergrundgelenk links sowie eine kleine, oberflächliche, nicht klaffende Riss-
quetschwunde am Antitragus (Ohrmuschelbereich) links erlitt. Bei diesen handelt
es sich nach Angabe des behandelnden Arztes weder um lebensgefährliche Ver-

20 / 35
letzungen noch war ein bleibender Nachteil zu erwarten. Die Behandlung erfolgte
ambulant. Die Verletzungen hatten keine Arbeitsunfähigkeit zur Folge. Als voraus-
sichtliche Dauer wurde "einige Tage bis wenige Wochen" genannt.
Die objektiven Verletzungsfolgen sind als leicht zu qualifizieren. Die Grenze zwi-
schen Tätlichkeit und Körperverletzungen überschreiten sie aber – entgegen den
Ausführungen der Verteidigung von A._____ (act. H.6 Rz. 14) – trotzdem. Wie die
Vorinstanz in casu zu Recht betonte (act. E.1 E. 5.11.1), waren die erlittenen Ver-
letzungen nicht so harmlos, dass sie in kürzester Zeit ausheilten, vielmehr wurde
für die Genesung einige Tage bis wenige Wochen benötigt. Eine Rissquetsch-
wunde im Kopfbereich zusammen mit Rötungen und einer Schürfwunde, welche
während einigen Tagen bis wenigen Wochen anhielten und vom Eingriff damit
äussere Spuren blieben, kann durchaus im Rahmen des Ermessensspielraums
als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB qualifiziert wer-
den. So beanstandete das Bundesgericht nicht die Qualifikation einer 1 cm langen
und 0.3 cm tiefen Rissquetschwunde an der Hand, welche eine gewisse Heilungs-
zeit erforderte, als einfache Körperverletzung (BGer 6B_487/2018 v. 30.10.2018
E. 3.1 f.).
6.4.
Fazit
A._____ hat sich der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB
zum Nachteil von O._____ schuldig gemacht.
7.
Strafzumessung
7.1.
Grundsätze der Strafzumessung
Hinsichtlich der Grundlagen der Strafzumessung kann auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. E.1 E. 6; vgl. auch BGE 144 IV 313
E. 1.1).
7.2.
Art. 53 StGB
7.2.1. Hat der Täter den Schaden gedeckt oder alle zumutbaren Anstrengungen
unternommen, um das von ihm bewirkte Unrecht auszugleichen, so sieht die zu-
ständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer Überweisung an das Gericht
oder einer Bestrafung ab, wenn als Strafe eine bedingte Freiheitsstrafe bis zu ei-
nem Jahr, eine bedingte Geldstrafe oder eine Busse in Betracht kommt, das Inter-
esse der Öffentlichkeit und des Geschädigten an der Strafverfolgung gering sind
und der Täter den Sachverhalt eingestanden hat.

21 / 35
Art. 53 StGB befasst sich mit der Wiedergutmachung. Wiedergutmachung ist der
Ausgleich der Folgen der Tat durch eine freiwillige Leistung des Täters. Honoriert
wird ein Verhalten des Täters nach der Tat. Die Vorschrift schafft einen Anreiz zur
Aussöhnung straffälliger Menschen mit dem Geschädigten. Deshalb entspricht sie
den Grundsätzen der Humanität und der Versöhnung. Der öffentliche Friede bzw.
der Rechtsfriede soll wiederhergestellt werden. Um dies zu erreichen, appelliert
die Norm an das Verantwortungsbewusstsein des Täters; sie soll ihm das Unrecht
der Tat vor Augen führen und ihn zu einer aktiven sozialen Leistung motivieren.
Dadurch schwindet das Strafbedürfnis (Franz Riklin, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl., Basel 2019, N 5 zu Art. 53 StGB).
7.2.2. Die Parteien – abgesehen von O._____ und I._____ – haben am 19. Au-
gust 2024 eine umfassende Vereinbarung (act. H.4) getroffen, in welcher sie ge-
genseitig ihr Desinteresse an der weiteren Strafverfolgung aller Beteiligten erklär-
ten – dies auch in Bezug auf die Anklagesachverhalte, in welchen erstinstanzlich
ein Schuldspruch von A._____ erging. Insbesondere zogen A._____ und B._____
ihre Berufung gegen das Urteil im Verfahren gegen C._____ zurück und erklärten
sich bereit, Entschädigungen zu bezahlen. In der Vereinbarung zu den am Kan-
tonsgericht von Graubünden hängigen Zivilverfahren wurde festgehalten, dass die
Beteiligten einen Schussstrich ziehen und ab sofort eine distanziert-korrekte
Nachbarschaft pflegen wollten. Weiter wurde festgehalten, dass die Eheleute
A._____ und B._____ die Ausübung des Wegrechts nicht mehr grundsätzlich in
Frage stellten und in keiner Weise behindern würden (act. D.45). Diese Bemühun-
gen aller Beteiligten zur Versöhnung und Wiederherstellung des Friedens am
P._____ sind zu honorieren.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 15. Oktober 2024 bekräftigten die Ver-
teidiger von A._____ und C._____, dass kein Interesse an der Fortsetzung des
Verfahrens bestehe, sondern eines an der definitiven Erledigung und sie hätten
dies mit der Vereinbarung entsprechend bestätigt (act. H.8 S. 4). Auch die Staats-
anwaltschaft betonte, an einem friedlichen Zusammenleben am P._____ interes-
siert zu sein (act. H.8 S. 2 f.). Insofern besteht kein Interesse der Öffentlichkeit und
der Geschädigten – mit Ausnahme von I._____ – an der Strafverfolgung von
A._____ und C._____. Im Hinblick auf die einfache Körperverletzung zum Nachteil
von I._____ wies die Staatsanwaltschaft zu Recht darauf hin, dass die Eheleute
A._____ und B._____ das Rechtsmittel gegen den Freispruch von I._____
zurückgezogen haben (act. H.8 S. 3). Zudem zeigt die Kontaktaufnahme vom Ver-
teidiger von A._____ mit jenem von I._____, dass Bemühungen stattfanden
(act. G.5 S. 3). Insofern ist auch in Bezug auf die einfache Körperverletzung zum

22 / 35
Nachteil von I._____ von einer Bestrafung von A._____ gestützt auf Art. 53 StGB
abzusehen.
Wie aufzuzeigen sein wird (vgl. E. 7.3.6), kommt aufgrund der veränderten Ge-
samtsituation eine bedingte Strafe in Betracht. Angesichts der von der Vorinstanz
ausgesprochenen Strafe für A._____ von 80 Tagen für den Raufhandel und
30 Tagen für die einfachen Körperverletzungen zeigt sich, dass die Grenze einer
Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr nicht tangiert wird. Dasselbe gilt für
C._____, welcher von der Vorinstanz zu einer bedingten Geldstrafe von 70 Ta-
gessätzen verurteilt wurde.
Den Ablauf der Geschehnisse am 18. November 2018 am P._____ räumen so-
wohl A._____ wie auch C._____ grundsätzlich ein und dieser ist nicht umstritten
(vgl. E. 5.2).
Insgesamt sind daher die Voraussetzungen der Wiedergutmachung gemäss
Art. 53 StGB als erfüllt anzusehen. Infolgedessen ist von einer Bestrafung von
A._____ für den Raufhandel und die einfache Körperverletzung zum Nachteil von
I._____ und von C._____ für den Raufhandel abzusehen.
Es sei darauf hingewiesen, dass der Privatauszug aus dem Strafregister keinen
Zugang vermittelt zu Daten schweizerischer Grundurteile gegen Erwachsene, so-
fern für ein Vergehen oder Verbrechen keine Sanktion ausgesprochen wurde
(Art. 41 i.V.m. Art. 40 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 StReG).
7.3.
Strafe für die einfache Körperverletzung z.N.v. O._____
7.3.1. Strafart
Bei der einfachen Körperverletzung handelt es sich um ein mit Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren oder Geldstrafe bewehrtes Vergehen. Entsprechend muss die
Strafart festgelegt werden.
Nach Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht statt auf eine Geldstrafe auf eine Frei-
heitsstrafe erkennen, wenn (lit. a) eine solche geboten erscheint, um den Täter
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten oder (lit. b)
eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann. Es hat die Wahl der
Freiheitsstrafe näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB). Wenn sowohl eine
Geld- wie eine Freiheitsstrafe in Betracht kommen und beide Strafarten in äquiva-
lenter Weise das Verschulden sanktionieren, ist generell dem Verhältnismässig-

23 / 35
keitsprinzip folgend der Geldstrafe die Priorität einzuräumen (BGer 6B_1153/2021
v. 29.3.2023 E. 2.3.3 m.w.H.).
Die aktuelle Situation unterscheidet sich massgeblich von jener Ende 2022, als die
Vorinstanz ihr Urteil fällte. Wie erläutert, hat sich A._____ an einer umfassenden
Streitbeilegung, festgehalten in der erwähnten Vereinbarung, beteiligt und trägt
diese mit. Insbesondere wurde festgehalten, dass er die Ausübung des Wegrechts
nicht mehr grundsätzlich in Frage stellen und in keiner Weise behindern werde
(act. D.45) Insofern ist die Anordnung einer Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstra-
fe nicht als geboten zu erachten, um A._____ von der Begehung weiterer Taten
abzuhalten. Dazu kommt, dass es seit den im vorliegenden Verfahren zu beurtei-
lenden Taten, welche bis ins Jahr 2020 reichten, keine neueren aktenkundig sind.
Auch zu berücksichtigen ist, dass sich die Situation zwischen den Nachbarn am
P._____ – wie auch C._____ bestätigte (act. H.9 Fragen V.1, 3 u. 4) – seit dem
Kontaktverbot massgeblich beruhigt hat.
Eine Geldstrafe in der Höhe, wie sie für die einfache Körperverletzung zum Nach-
teil von O._____ auszufällen sein wird, erweist sich auch angesichts des Einkom-
mens von CHF 17'340.00 pro Jahr (vgl. act. D.36) nicht als uneinbringlich.
Insofern sind die Voraussetzungen für eine Geldstrafe erfüllt.
7.3.2. Tatschwere
Im Hinblick auf die objektive Tatschwere sind die von O._____ erlittenen Verlet-
zungen zu berücksichtigen: Rötungen am Hals und Brust, eine Schürfwunde über
dem Zeigefingergrundgelenk links sowie eine kleine, oberflächliche, nicht klaffen-
de Rissquetschwunde am Antitragus (Ohrmuschelbereich) links, wobei die Dauer
mit "einige Tage bis wenige Wochen" angegeben wurde (StA act. 15/7). Wie im
Rahmen der rechtlichen Würdigung ausgeführt (E. 6.3), sind die objektiven Verlet-
zungsfolgen als leicht und an der Grenze zur Tätlichkeit zu qualifizieren. Verschul-
denserhöhend wirken sich die Art und Weise des Vorgehens bzw. die damit offen-
barte kriminelle Energie aus. So wurde O._____ nach Beendigung seines Maler-
auftrags durch den von A._____ installierten Kessel und die Pylone an der Durch-
fahrt gehindert und, als O._____ diese Gegenstände verschieben wollte, unvermit-
telt von A._____ angegangen. Insgesamt rechtfertigt sich vorliegend aufgrund der
objektiven Tatschwere in Berücksichtigung des Spektrums der Tatvarianten eine
Geldstrafe von 50 Tagessätzen.
In Bezug auf die subjektive Tatschwere schlägt sich neben der vorsätzlichen Tat-
begehung die verminderte Schuldfähigkeit von A._____ zu Buche (vgl. E. 5.2).

24 / 35
Das subjektive Verschulden vermag somit das objektive massgeblich zu relativie-
ren, sodass nach Bewertung der Tatkomponente eine Einsatzstrafe von 30 Tages-
sätzen als angemessen erscheint.
7.3.3. Täterkomponente
A._____ persönliche Verhältnisse erweisen sich als strafzumessungsneutral. Vor-
strafen liegen keine vor (act. D.35). Unter dem Titel der Täterkomponente ergeben
sich damit keine Faktoren, welche zu einer Anpassung der Einsatzstrafe führen
würden.
7.3.4. Fazit
Im Ergebnis rechtfertigt sich eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen.
7.3.5. Tagessatzhöhe
Die Höhe des Tagessatzes bestimmt das Gericht gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB
nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt
des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälli-
gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum.
Gemäss Steuerveranlagung für das Jahr 2023 verfügt A._____ über ein Einkom-
men von CHF 17'340.00 pro Jahr (act. D.36). Unter Berücksichtigung eines Pau-
schalabzugs von 20% resultiert ein Tagessatz in der Höhe von CHF 30.00.
7.3.6. Strafvollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geld- oder Freiheitsstrafe von mindestens
sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbeding-
te Strafe nicht erforderlich erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist dem-
nach das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das heisst in Anleh-
nung an die herrschende Praxis, dass auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine
Wiederholungsgefahr abgestellt wird. Die günstige Prognose wird also vermutet.
Bei der Beurteilung der Frage, ob die für die Gewährung des bedingten Strafvoll-
zuges erforderliche Voraussetzung des Fehlens einer ungünstigen Prognose vor-
liegt, ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen, wobei insbesonde-
re Vorleben, Leumund, Charaktermerkmale und Tatumstände einzubeziehen sind
(Stefan Heimgartner, in: Donatsch et al. [Hrsg.], StGB, JStGB, Kommentar,
21. Aufl., Zürich 2022, N 6 ff. zu Art. 42 StGB).

25 / 35
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt
es eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Die objektiven Voraussetzungen des bedingten Vollzugs sind vorliegend aufgrund
der ausgefällten Strafe von 30 Tagessätzen erfüllt. In subjektiver Hinsicht sind
aufgrund der in den Erwägungen zur Strafart (E. 7.3.1) genannten Faktoren zum
heutigen Zeitpunkt keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche für eine ungünstige
Prognose sprechen. An dieser Stelle ist insbesondere nochmals zu erwähnen,
dass der letzte Vorfall aus dem Jahr 2020 datiert, die erwähnten Vereinbarungen
getroffen wurden und sich die Situation seit dem Kontaktverbot massgeblich beru-
higt hat. So erwähnte auch die Sachverständige im Rahmen der Beurteilung eines
Rückfallrisikos, offenbar sei das Kontaktverbot geeignet, die Verhaltenssteuerung
so wiederherzustellen, dass es zu keinen weiteren Vorfällen gekommen sei
(act. H.11 Frage 6). Insofern ist A._____ zum heutigen Zeitpunkt eine günstige
Prognose in Bezug auf künftiges Legalverhalten zu stellen. Unter den skizzierten
Umständen rechtfertigt es sich, die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen.
7.3.7. Anrechnung Polizeihaft
Nach Art. 51 in Verbindung mit Art. 110 Abs. 7 StGB ist jede, in einem Strafverfah-
ren verhängte Haft anzurechnen. A._____ befand sich am 7. März 2013, vom 17.
bis am 18. November 2018, am 10. Oktober 2019 sowie vom 26. bis am 28. Au-
gust 2020 in Polizeihaft (RG act. 36 S. 9). Die insgesamt sieben Tage Haft sind an
die Geldstrafe anzurechnen.
8.
Kosten
8.1.
Untersuchungsverfahren und erstinstanzliches Verfahren
8.1.1. Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird.
8.1.2. Im Gegensatz zum vorinstanzlichen Verfahren ist das Verfahren gegen
A._____ in Bezug auf die Vorwürfe der Sachentziehung (Anklagesachverhalt Zif-
fer 1.4), der mehrfachen Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Auf-
nahmegeräte gemäss Art. 179quater StGB (Anklagesachverhalt Ziffer 1.5), der
mehrfachen Drohung (Anklagesachverhalt Ziffern 1.7 u. 1.13), der einfachen Kör-
perverletzung (Anklagesachverhalt Ziffer 1.8), der mehrfachen Beschimpfung (An-
klagesachverhalt Ziffer 1.9 u. 1.12) infolge Rückzug der Strafanträge einzustellen.
Vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB (Anklagesachver-
halt Ziffern 1.5 u. 1.12) ist er infolge Schuldunfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 1

26 / 35
StGB freizusprechen. Hingegen sind die Schuldsprüche betreffend Raufhandel
gemäss Art. 133 StGB (Anklagesachverhalt Ziffer 1.6) und der mehrfachen einfa-
chen Körperverletzung (Anklagesachverhalt Ziffern 1.6 u. 1.11) zu bestätigen.
Beim Ersterem handelt es sich um einen gewichtigeren Vorwurf im Gegensatz zu
den anderen. Angesichts dessen rechtfertigt sich die Überbindung der Kosten an
A._____ zu einem Drittel. Demnach sind die Untersuchungskosten von
CHF 29'740.30 im Umfang von CHF 9'913.45 A._____ und im Umfang von
CHF 19'826.85 dem Kanton Graubünden (Staatsanwaltschaft) aufzuerlegen. Die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens belaufen sich auf CHF 12'000.00. Die
Vorinstanz hat davon CHF 3'000.00 gestützt auf Art. 417 StPO zulasten des Kan-
tons Graubünden (Staatsanwaltschaft) verlegt, zumal diese Kosten im Zusam-
menhang mit der Rückweisung der Anklageschrift infolge Nichtbeachtung der
Teilnahmerechte entstanden (vgl. act. E.1 E. 13.3). Dies wurde nicht beanstandet
und ist zu bestätigen. Die restlichen CHF 9'000.00 sind im gleichen Verhältnis wie
die Untersuchungskosten zu verteilen. Insofern sind CHF 3'000.00 A._____ und
CHF 6'000.00 dem Kanton Graubünden (Regionalgericht Landquart) aufzuerle-
gen.
8.1.3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A._____ für das erstinstanzliche
Verfahren von CHF 57'144.00 sind einstweilen aus der Gerichtskasse des Regio-
nalgerichts Landquart zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht
von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im gleichen Umfang wie ihm die Unter-
suchungskosten und Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens auferlegte werden,
mithin von CHF 19'048.00.
8.1.4. Der Schuldspruch von C._____ in Bezug auf den Raufhandel wurde
bestätigt. Dementsprechend sind die Untersuchungskosten von CHF 1'361.80
C._____ aufzuerlegen. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von
CHF 5'000.00
sind – wie die Vorinstanz zutreffend begründet hat – gestützt auf Art. 417 StPO
zur Hälfte A._____ und B._____ und zur Hälfte C._____ aufzuerlegen.
8.2.
Berufungsverfahren
8.2.1. Die Gerichtsgebühr im Berufungsverfahren, welche gemäss Art. 7 der Ver-
ordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.210) zwi-
schen CHF 1'500.00 und CHF 20'000.00 beträgt, wird angesichts des Aufwandes
auf CHF 7'000.00 festgesetzt, wobei davon CHF 5'000.00 auf das Verfahren ge-
gen A._____ und CHF 2'000.00 auf jenes gegen C._____ fallen. Die Kosten für
die Sachverständige in der Höhe von CHF 758.35 sind im Zusammenhang mit der

27 / 35
Frage der Schuldfähigkeit von A._____ angefallen und insoweit zu dem Teil der
Gerichtsgebühr hinzuzuschlagen, die auf das Verfahren gegen ihn fallen.
8.2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Obsiegen
und Unterliegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
8.2.3. Das Strafverfahren gegen A._____ hinsichtlich der Anklagesachverhalte
Ziffern 1.4 in Bezug auf den Vorwurf der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB,
1.5 in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Verletzung des Geheim- oder Pri-
vatbereichs durch Aufnahmegeräte gemäss Art. 179quater StGB, 1.7 in Bezug auf
den Vorwurf der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB, 1.8 in Bezug
auf den Vorwurf der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB, 1.9
in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1
StGB, 1.12 in Bezug auf den Vorwurf den Vorwurf der mehrfachen Beschimpfung
gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB sowie 1.13 in Bezug auf den Vorwurf der Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB ist infolge Rückzug der Strafanträge einzustellen.
Die Voraussetzung für die Einstellung der Verfahren betreffend die Antrags-
delikte – mithin die genannte Vereinbarung mit dem Rückzug der Strafanträge –
wurde erst im Berufungsverfahren kurz vor der Berufungsverhandlung geschaffen.
Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, gestützt auf Art. 428 Abs. 2 lit. a
StPO den diesbezüglichen Anteil der Gerichtsgebühr A._____ aufzuerlegen. Mit
derselben Begründung ist er gestützt auf Art. 430 Abs. 2 StPO zu verpflichten, den
diesbezüglichen Anteil an den Kosten der amtlichen Verteidigung zurückzuerstat-
ten.
A._____ unterliegt mit seinen Berufungsanträgen in Bezug auf die Schuldsprüche
wegen Raufhandel und mehrfacher einfacher Körperverletzung sowie teilweise im
Hinblick auf die ausgesprochene Sanktion, zumal die Geldstrafe bedingt ausge-
sprochen wird. Was die Sanktion betrifft, unterliegt er teilweise. Er obsiegt hinge-
gen hinsichtlich der Freisprüche betreffend den Vorwurf der mehrfachen Nötigung
(Anklagesachverhalte Ziffern 1.5 und 1.12). Insofern rechtfertigt es sich, A._____
3/5 des Teils der Kosten des Berufungsverfahrens, welche auf das Verfahren ge-
gen ihn fallen – CHF 5'758.35 –, mithin CHF 3'455.00, und dem Kanton Graubün-
den (Kantonsgericht) 2/5 – also CHF 2'303.35 – aufzuerlegen.
8.2.4. C._____ unterliegt im Hinblick auf den Schuldspruch wegen Raufhandels.
Das Verfahren wegen Drohung wurde eingestellt. Die Kosten der Einstellung sind
ihm gestützt auf Art. 428 Abs. 2 lit. a StPO aufzuerlegen. Er obsiegt aufgrund von
Art. 53 StGB im Hinblick auf die Sanktion. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es
sich, C._____ 3/4 der auf sein Verfahren anfallenden Kosten des Berufungsver-

28 / 35
fahrens von CHF 2'000.00, mithin CHF 1'500.00, und dem Kanton Graubünden
1/4, d.h. CHF 500.00, aufzuerlegen.
8.2.5. Rechtsanwalt Peter Hübner, der bis am 22. Januar 2024 als amtlicher Ver-
teidiger von A._____ eingesetzt war, reichte zwei Honorarnoten für seine Aufwen-
dungen ein (act. G.1+2):
Für die Zeit vom 8. November 2022 bis am 28. Dezember 2023 machte er einen
zu entschädigenden Aufwand von 27.1 Stunden à CHF 200.00 zuzüglich
CHF 56.90 Spesen und 7.7% Mehrwertsteuer, insgesamt CHF 5'898.60, geltend
(act. G.1). Für die Ausarbeitung der Berufungserklärung stellte Rechtsanwalt Peter
Hübner 4.3 Stunden in Rechnung. Dieser Aufwand ist angesichts der Anforderun-
gen an eine Berufungserklärung (vgl. Art. 399 Abs. 3 StPO) auf eine Stunde zu
kürzen. Der übrige in Rechnung gestellte Aufwand erscheint im Hinblick auf das
vorliegende Verfahren als angemessen.
Für die Zeit ab dem 15. Januar bis am 1. Februar 2024 machte Rechtsanwalt Pe-
ter Hübner einen zu entschädigenden Aufwand von 13.1 Stunden à CHF 200.00
zuzüglich CHF 37.00 Spesen und 8.1% Mehrwertsteuer, insgesamt CHF 2'872.20,
geltend (act. G.2). Abgesehen vom Aufwand für die Stellungnahme zu einer Kos-
tenauflage gestützt auf Art. 417 StPO sind alle Positionen nach dem Zeitpunkt
seiner Entlassung als amtlicher Verteidiger von A._____ am 22. Januar 2024 zu
kürzen. Ebenso können die verfahrensfremden Positionen im Zusammenhang mit
dem Verfahren vor der Aufsichtskommission für Rechtsanwälte nicht entschädigt
werden und sind daher zu kürzen. Dasselbe gilt für die entsprechenden Kleinspe-
senpositionen.
Rechtsanwalt Peter Hübner ist daher für das Berufungsverfahren mit insgesamt
CHF 5'911.65 zu entschädigen (23.8 Stunden à CHF 200.00 und damit ein Hono-
rar von CHF 4'760.00 zzgl. Spesen von CHF 56.90 und 7.7% MwSt. von
CHF 370.90 ergibt CHF 5'187.80 plus 3.3 Stunden à CHF 200.00 und damit ein
Honorar von CHF 660.00 zzgl. Spesen von CHF 9.60 und 8.1% MwSt. von
CHF 54.25 ergibt CHF 723.85).
Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth machte als amtlicher Verteidiger von A._____
mit Honorarnote vom 15. Oktober 2024 einen zu entschädigenden Aufwand von
67.40 Stunden à CHF 200.00 zuzüglich CHF 2'100.80 Auslagen und 8.1% Mehr-
wertsteuer, insgesamt CHF 16'842.85, geltend (act. G.5). Für die Berufungsver-
handlung vom 20. August 2024 stellte Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth einen
Aufwand von sechs Stunden inklusive Weg in Rechnung. Angesichts der effekti-

29 / 35
ven Dauer der Berufungsverhandlung von 90 Minuten ist dieser Aufwand unter
Berücksichtigung des Weges auf viereinhalb Stunden anzupassen. Ebenso ist der
geschätzte Aufwand für die Berufungsverhandlung vom 15. Oktober 2024 von
sechs Stunden angesichts der Dauer Verhandlung von ebenfalls 90 Minuten unter
Berücksichtigung des Weges wiederum auf viereinhalb Stunden anzupassen. Der
übrige in Rechnung gestellte Aufwand erscheint angemessen. Was die Auslagen
betrifft, sind diese praxisgemäss im Umfang von 3% des Aufwandes zuzuspre-
chen, wobei die Fahrspesen für die beiden Berufungsverhandlungen von je
CHF 161.00 (230 km à CHF 0.70) dazukommen. Rechtsanwalt Thomas Finger-
huth ist daher für das Berufungsverfahren mit CHF 14'689.05 zu entschädigen
(64.4 Stunden à CHF 200.00 und damit ein Honorar von CHF 12'880.00 zzgl. 3%
Spesenpauschale von CHF 386.40, Fahrspesen von CHF 322.00 und 8.1% MwSt.
von CHF 1'100.65).
Die Entschädigung der amtlichen Verteidiger ist A._____ aufzuerlegen, jedoch
einstweilen aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts zu bezahlen. Vorbehalten
bleibt die Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im
Umfang von 3/5, mithin CHF 12'360.40.
8.2.6. Der Beschuldigte hat Anspruch auf Entschädigung seiner Aufwendungen
für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte, wenn weder ein
vollständiger oder teilweiser Freispruch erfolgt, aber er in anderen Punkten obsiegt
(Art. 429 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 436 Abs. 2 StPO). Zu diesen Aufwendungen
zählen in erster Linie die Kosten der frei gewählten Verteidigung, sofern ihr Beizug
angesichts der tatsächlichen oder rechtlichen Komplexität des Falles geboten und
der von ihr betriebene Aufwand unter Berücksichtigung der Komplexität und der
Schwierigkeit des Falles angemessen war (BGE 142 IV 163 E. 3.1.2; 138 IV 197
E. 2.3.4; Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 13 zu Art. 429
StPO). Die Entschädigung ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach
den Tarifen des jeweiligen Verfahrensortes festzusetzen (BGE 142 IV 163
E. 3.1.2). Vorliegend ist daher die Verordnung über die Bemessung des Honorars
der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte des Kantons Graubünden anwendbar
(HV; BR 310.250). Nach Art. 2 Abs. 2 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 HV ist bei der Bemes-
sung des Honorars vom Betrag auszugehen, welcher der entschädigungsberech-
tigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellt wird, sofern der
Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00 liegt.
Hat die beschuldigte Person eine Wahlverteidigung mit ihrer Verteidigung betraut,
so steht der Anspruch auf Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO aussch-

30 / 35
liesslich der Verteidigung zu unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft
(Art. 429 Abs. 3 StPO).
Rechtsanwalt Hermann Just, welcher C._____ vertritt, machte mit Honorarnote
vom 14. Oktober 2024 einen Aufwand von insgesamt 18.85 Stunden zum mit der
Honorarvereinbarung festgelegten Stundenansatz von CHF 270.00 sowie 7.7%
Mehrwertsteuer auf den Betrag von CHF 250.30, CHF 19.25, sowie 8.1% Mehr-
wertsteuer auf den Betrag von CHF 5'029.55, CHF 407.40, sowie Auslagen von
CHF 7.30 bzw. CHF 183.05, mithin insgesamt CHF 5'706.50 geltend (act. G.6).
Für die Berufungsverhandlung vom 15. Oktober 2024 stellte Rechtsanwalt Her-
mann Just drei Stunden in Rechnung. Angesichts der effektiven Dauer von 90 Mi-
nuten ist dieser Aufwand unter Berücksichtigung des Weges um eine Stunde zu
kürzen. Der weitere in Rechnung gestellte Aufwand erscheint angemessen. Inso-
fern ist damit der Rechnungsbetrag um eine Stunde Aufwand à CHF 270.00 inkl.
3% Spesenpauschale und 8.1% Mehrwertsteuer, mithin CHF 300.60, zu kürzen.
Die volle Entschädigung ist damit auf CHF 5'405.90 (inkl. 3% Spesenpauschale
und Mehrwertsteuer) zu beziffern. Zumal C._____ zu 1/4 obsiegt, ist Rechtsanwalt
Hermann Just für das Berufungsverfahren mit CHF 1'351.45 (CHF 5'706.50 ab-
züglich CHF 270.00 zzgl. Spesenpauschale 3% von CHF 8.10 und 8.1% Mehr-
wertsteuer von CHF 22.55, mithin CHF 300.65, damit insgesamt CHF 5'405.90,
davon 1/4) zu entschädigen.

31 / 35
Demnach wird erkannt:
1.
Die Verfahren SK1 23 22 und SK1 24 12 werden vereinigt.
2.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Landquart vom
10. November 2022 (Proz. Nr. 515-2022-9) wie folgt in Rechtskraft erwach-
sen ist:
1.
A._____ wird bezüglich folgender Anklagepunkte gemäss Anklage-
schrift der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. April 2022 frei-
gesprochen:
–
1.1 vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 1 StGB;
–
1.2 vom Vorwurf der versuchten Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und
Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB;
–
1.3 vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 1 StGB;
–
1.4. bezüglich des Vorwurfs der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB.
–
1.10 vom Vorwurf der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB;
2.
Bezüglich folgender Anklagepunkte gemäss Anklageschrift der
Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. April 2022 wird das vorlie-
gende Strafverfahren gegen A._____ wegen Eintritt der Verfol-
gungsverjährung teilweise eingestellt:
–
1.9 mehrfache Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB für
den Zeitraum ab 1. Sept. 2018 bis 9. Nov. 2018;
–
1.12 mehrfache Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB für
den Zeitraum von 13. Dezember 2018 bis 23. Juni 2019.
3.
[…]
4.
[…]
5.
Im Sinne von Art. 67b StGB wird gegen A._____ ein allumfassendes,
mündliches und schriftliches Kontaktverbot inklusive sämtlicher
Kommunikationsmittel gegenüber allen am P._____ [Hausnummern]
in Q._____ wohnhaften Personen und deren Besuch für die Dauer
von 5 Jahren ausgesprochen. Dies umfasst sowohl die direkte wie
auch die indirekte Kontaktaufnahme, beispielsweise über Drittperso-
nen. Das Kontaktverbot umfasst auch jegliches Ansprechen, sich in

32 / 35
den Weg stellen, visuelles Belästigen sowie jegliche Bild-, Video und
Tonaufnahmen der erwähnten Personen. Eine Verlängerung des
Kontaktverbots im Sinne von Art. 67b Abs. 5 [StGB] wird vorbehal-
ten.
6.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf
Art. 69 StGB eingezogen und vernichtet:
• Pfefferspray neuwertig
• Pfefferspray leer und gebraucht
• Pfefferspray
• Luftdruckpistole Beretta
• Kapseln CO2-Waffe
• 3 Ersatzmagazine
• Schachtel Armbrust
• Pfefferspray
• Pullover
• Steinschleudern
• Pfefferspray Marke Guardian Angel Typ Jet Protection
• 2 Pfeffersprays Marke Original Pepper Box
7.
Die adhäsionsweise geltend gemachte Forderung von O._____,
[Adresse], in Höhe von CHF 1'600.00 wird auf den Zivilweg verwie-
sen.
8.
A._____ wird gerichtlich verpflichtet, folgenden, von Rechtsanwalt lic.
iur. HSG Hermann Just, Chur, vertretenen Privatstrafklägern eine
reduzierte ausseramtliche Entschädigung in nachstehend aufgeführ-
ter Höhe zu bezahlen:
a) an G./H._____, P._____, Q._____, einen Betrag von gesamthaft
CHF 5'000.00;
b) an die Erben von R._____ sel., nämlich: L._____, [Adresse], sowie
K._____, U._____, V._____, einen Betrag von gesamthaft
CHF 1'200.00;
c) an D._____, C._____, E._____, F._____, alle P._____, Q._____,
einen Betrag von gesamthaft CHF 8'000.00.
9.-12. […]
13.
[Rechtsmittel]

33 / 35
14.
[Mitteilung]
3.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Landquart vom
29. November 2023 (Proz. Nr. 515-2023-19) wie folgt in Rechtskraft er-
wachsen ist:
1.-2. […]
3.
a)
Die Zivilklage des A._____ wird abgewiesen.
b)
Die Zivilklage der B._____ wird abgewiesen.
4.
[…]
5.
A._____ und B._____ haben C._____ unter solidarischer Haftung mit
CHF 1'048.30 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern) zu entschä-
digen.
6.
[Rechtsmittel]
7.
[Mitteilung]
4.
Das Strafverfahren gegen A._____ gemäss Anklageschrift der Staatsan-
waltschaft Graubünden vom 12. April 2022 wird hinsichtlich Anklagesach-
verhalt Ziffern
–
1.4 in Bezug auf den Vorwurf der Sachentziehung gemäss Art. 141
StGB,
–
1.5 in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Verletzung des Ge-
heim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte gemäss
Art. 179quater StGB,
–
1.7 in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB,
–
1.8 in Bezug auf den Vorwurf der einfachen Körperverletzung
gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB,
–
1.9 in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Beschimpfung gemäss
Art. 177 Abs. 1 StGB,
–
1.12 in Bezug auf den Vorwurf den Vorwurf der mehrfachen Be-
schimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB sowie
–
1.13 in Bezug auf den Vorwurf der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB
infolge Rückzug der Strafanträge eingestellt.

34 / 35
5.
A._____ wird vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB
(Anklagesachverhalt Ziffern 1.5 und 1.12) infolge Schuldunfähigkeit gemäss
Art. 19 Abs. 1 StGB freigesprochen.
6.
A._____ ist schuldig des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB und
der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB zum Nachteil
von I._____ (Anklagesachverhalt Ziffer 1.6) sowie der einfachen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB zum Nachteil von O._____ (An-
klagesachverhalt Ziffer 1.11).
7.1.
Von einer Bestrafung von A._____ hinsichtlich des Raufhandels gemäss
Art. 133 Abs. 1 StGB und der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB zum Nachteil von I._____ (Anklagesachverhalt Ziffer 1.6) wird
abgesehen (Art. 53 StGB).
7.2.
A._____ wird hinsichtlich der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB zum Nachteil von O._____ (Anklagesachverhalt Zif-
fer 1.11) mit einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je
CHF 30.00 bestraft. Die Polizeihaft von sieben Tagen wird an die Geldstrafe
angerechnet.
7.3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
8.
Das Strafverfahren gegen C._____ gemäss Anklageschrift der Staatsan-
waltschaft Graubünden vom 30. Juni 2021 wird hinsichtlich des Vorwurfs
der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB infolge Rückzug der Strafanträ-
ge eingestellt.
9.
C._____ ist schuldig des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB.
10.
Von einer Bestrafung von C._____ hinsichtlich des Raufhandels gemäss
Art. 133 Abs. 1 StGB wird abgesehen (Art. 53 StGB).
11.1. Die Untersuchungskosten hinsichtlich des Verfahrens gegen A._____ von
CHF 29'740.30 gehen im Umfang von CHF 9'913.45 zulasten von A._____
und im Umfang von CHF 19'826.85 zulasten des Kantons Graubünden
(Staatsanwaltschaft).
11.2. Die Untersuchungskosten hinsichtlich des Verfahrens gegen C._____ von
CHF 1'361.80 gehen zulasten von C._____.

35 / 35
12.1. Die Gerichtsgebühr des erstinstanzlichen Verfahrens gegen A._____ von
CHF 12'000.00 geht im Umfang von CHF 3'000.00 zulasten von A._____
und im Umfang von CHF 9'000.00 zulasten des Kantons Graubünden
(CHF 3'000.00 Staatsanwaltschaft und CHF 6'000.00 Regionalgericht Lan-
dquart).
12.2. Die Gerichtsgebühr des erstinstanzlichen Verfahrens gegen C._____ von
CHF 5'000.00 geht im Umfang von CHF 2'500.00 zulasten von C._____
und im Umfang von CHF 2'500.00 unter solidarischer Haftung zulasten von
A._____ und B._____.
12.3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren
gegen A._____ von CHF 57'144.00 werden einstweilen aus der Gerichts-
kasse des Regionalgerichts Landquart bezahlt. Vorbehalten bleibt die
Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Um-
fang von CHF 19'048.00.
13.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 7'758.35 (Gerichtsgebühr
von CHF 7'000.00, Auslagen CHF 758.35) gehen im Umfang von
CHF 3'455.00 zulasten von A._____, im Umfang von CHF 1'500.00 zulas-
ten von C._____ und im Umfang von CHF 2'803.35 zulasten des Kantons
Graubünden (Kantonsgericht).
13.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A._____ für das Berufungsver-
fahren von CHF 20'600.70 (CHF 5'911.65 Rechtsanwalt Peter Hübner,
CHF 14'689.05 Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth) werden einstweilen aus
der Gerichtskasse des Kantonsgerichts bezahlt. Vorbehalten bleibt die
Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Um-
fang von CHF 12'360.40.
13.3. Rechtsanwalt Hermann Just wird für das Berufungsverfahren mit
CHF 1'351.45 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zulasten des Kantons
Graubünden (Kantonsgericht) entschädigt.
14.
[Rechtsmittelbelehrung]
15.
[Mitteilung an]