gr_gerichte · ZB 2007 48 · 2008-02-25 · it
Bezirksgericht Prättigau/Davos

azione creditoria | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 25 febbraio 2008
Comunicata per iscritto il:
ZB 07 48
Sentenza
Commissione del Tribunale cantonale
Presidenza
Presidente Brunner
Giudici
Sutter-Ambühl e Riesen-Bienz
Attuario
Crameri
——————
Visto il ricorso civile
di X., convenuta e ricorrente, rappresentata dall'avv. lic. iur. Reto Bongulielmi, 6535
Roveredo,
contro
il decreto di stralcio del Vicepresidente del Circolo di Roveredo del 23 ottobre 2007,
comunicato il 23 ottobre 2007, in re Y., attore e resistente, rappresentato dall'avv.
Paola Bottinelli Raveglia, Casa Moesa, 6535 Roveredo, contro la convenuta e
ricorrente,
concernente azione creditoria,
è risultato:

2
A.a
Il 21 agosto 2006 Y. ha adito per azione il Vicepresidente del Circolo
di Roveredo quale conciliatore chiedendo che X. sia condannata a versargli la
somma di fr. 29'731.85 oltre interesse del 5% dal 15 novembre 2005. In sede
dell'udienza di conciliazione del 13 ottobre 2006 la convenuta ha postulato che per
difetti d'opera, ritardi di consegna e conteggi errati la pretesa venga ridotta a fr.
12'000.--. Per dare la possibilità alle parti di transigere la lite, il conciliatore ha
disposto di tenere aperto il verbale dell'udienza di conciliazione fino al 27 ottobre
2006, in ogni caso fino a tre mesi; trascorso questo termine ogni parte poteva
domandare il rilascio del libello. Ha altresì stabilito che in caso di mancato accordo
il libello era rilasciato su istanza della parte più diligente.
A.b
Con scritto del 21 novembre 2006 la convenuta ha informato il
conciliatore che era disposta a transare pagando l'importo di fr. 16'000.-- a
condizione che l'attore raddrizzasse il camino e fornisse una polizza a copertura
della garanzia contrattuale. Il 1° dicembre 2006 ella gli ha poi comunicato che
l'attore non accettava di riparare il camino, che la polizza assicurativa non era stata
fornita, che di conseguenza ritirava la proposta transattiva del 21 novembre 2006
nonché le domande libellari messe a verbale il 13 ottobre 2006 e che non si
opponeva ad un'eventuale seconda udienza di conciliazione.
Il 4 dicembre 2006 l'attore ha fatto sapere al conciliatore che alla proposta di
transazione della convenuta egli aveva risposto con una controproposta transattiva,
che questa era stata rifiutata dalla controparte e pertanto decadeva. Inoltre egli s'è
opposto ad un nuovo tentativo di conciliazione nonché al ritiro delle domande
libellari ed ha chiesto che sia rilasciato il libello. Il 24 gennaio 2007 l'attore ha
nuovamente sottoposto alla convenuta la controproposta di transazione. Stando agli
atti sulla stessa la controparte non s'è più espressa.
Con scritto del 27 settembre 2007 al conciliatore l'attore ha postulato che in
seguito a "transazione del 13 ottobre 2006" l'azione sia stralciata dal ruolo per la
somma di fr. 12'000.-- oltre interesse del 5% dal 15 novembre 2005, che i costi di
procedura siano messi a carico delle parti in ragione della metà ciascuna e che le
ripetibili siano compensate. La stessa richiesta l'ha ripetuta l'8 ottobre 2007.
B.
Con decreto del 23 ottobre 2007 il conciliatore ha stralciato dal ruolo
la procedura di conciliazione per intervenuta transazione giudiziaria. I costi
dell'importo complessivo di fr. 350.-- sono stati messi a carico delle parti in ragione
di un mezzo ciascuna, le ripetibili sono state compensate.

3
C.
Contro il decreto di stralcio l'8 novembre 2007 la convenuta è insorta
dinanzi alla Commissione del Tribunale cantonale con ricorso volto ad ottenere, con
protesta di spese e ripetibili, l'annullamento e indirettamente lo stralcio della causa
in applicazione dell'art. 72 CPC.
Il conciliatore ha proposto la reiezione del ricorso. L'attore ha postulato che il
ricorso sia dichiarato irricevibile, in subordine che sia respinto.
La Commissione del Tribunale cantonale considera :
1.
Interposto l'8 novembre 2007 contro il decreto di stralcio del
Vicepresidente del Circolo di Roveredo del 23 ottobre 2007, comunicato lo stesso
giorno, censurate delle violazioni di diritto, tempestivo e motivato, il ricorso è
ricevibile in ordine (artt. 232 e 233 CPC).
2.1
La ricorrente chiede che l'impugnato decreto di stralcio sia cassato e
che sia fatto ordine al conciliatore di stralciare la causa in applicazione dell'art. 72
CPC.
2.2
L'art. 72 CPC stabilisce che su proposta motivata di una delle parti il
verbale può essere tenuto in sospeso fino a tre mesi senza contare le ferie
giudiziarie e che trascorso questo termine, ognuna delle parti può esigere il rilascio
del libello. Inoltre che il presidente di circolo può stralciare la procedura con
ripartizione delle spese, se il libello non viene richiesto nemmeno dopo una proroga
del suddetto termine.
2.3
Il petito della convenuta di mettere a verbale dell'udienza di
conciliazione che la pretesa dell'attore sia accolta unicamente nella misura di fr.
12'000.-- (atti 3 e 4) è, secondo il senso, inequivocabilmente un riconoscimento
parziale del rivendicato credito. A differenza della transazione il riconoscimento è
una dichiarazione unilaterale nei confronti del tribunale; una simile dichiarazione è
segnatamente anche nell'ambito della procedura di conciliazione possibile (vedi art.
70 CPC) ed ha carattere vincolante, che obbliga definitivamente la parte (Walder,
Prozesserledigung ohne Anspruchsprüfung nach zürcherischem Recht, Zürich
1966, pagg. 142 seg.; Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Aufl. Zürich
1979, pagg. 399 seg). Non è quindi necessaria l'accettazione della controparte
come nel caso di una transazione ed una successiva revoca (unilaterale) non è di
massima più possibile. Di conseguenza nella misura dichiarata il processo viene
parzialmente sbrigato (Walder, op. cit., pag. 144). La revoca del parziale

4
riconoscimento di fr. 12'000.--, dichiarata con scritto del 1° dicembre 2006, non può
perciò essere considerata fin dall'inizio. Ciò a maggior ragione perché il
riconoscimento è stato revocato dopo che le parti nell'ambito delle trattative
transattive non sono riuscite a mettersi d'accordo (cfr. atto 6). In questa procedura
delle nuove allegazioni nell'istanza di ricorso non può essere tenuto conto (art. 233
cpv. 2 CPC). Del resto esse neanche sono avanzate per rivendicare un errore ai
sensi dell'art. 24 CO, sicchè i giudici cantonali non devono occuparsene
ulteriormente.
2.4
Tenendo in sospeso il verbale dell'udienza di conciliazione fino al 27
ottobre 2006, in ogni caso fino a tre mesi giusta l'art. 72 CPC, il conciliatore ha
concesso alle parti la possibilità di venire ad una transazione eccedente il parziale
riconoscimento della convenuta. Trattative a questo riguardo sono effettivamente
state condotte (cfr. atti 5 - 8). Ad una transazione le parti non sono però arrivate. In
simili circostanze, trascorsi i tre mesi, su richiesta di una parte, il conciliatore
avrebbe dovuto rilasciare il libello coi relativi petiti e la causa sarebbe stata giudicata
dal tribunale distrettuale, tenendo conto del parziale riconoscimento conformemente
al petito della convenuta.
2.5
Ciò è stato impedito dal modo di procedere dell'attore, che s'è
accontentato del parziale riconoscimento per l'importo di fr. 12'000.-- ed inoltre ha
rinunciato tacitamente all'interesse, che ha chiesto, ma il conciliatore non gli ha
assegnato. Accettando il pagamento di fr. 12'000.-- (atti 9 e 10), l'attore ha quindi
ritirato l'azione nella misura della somma non riconosciuta. Il ritiro dell'azione in
questa misura è pure una dichiarazione unilaterale nei confronti del giudice, che è
vincolante come il parziale riconoscimento della convenuta. Con questo parziale
ritiro da parte dell'attore i petiti delle parti concordavano, sicchè per il tribunale non
v'era più niente da giudicare. Pertanto a buon diritto l'azione è stata stralciata dal
ruolo in applicazione dell'art. 70 cpv. 1 CPC ed è stata decisa la ripartizione delle
spese di procedura e delle indennità a titolo di ripetibili. Sulla circostanza dello
stralcio dell'azione la convenuta non deve essere sentita. Ciò risulta dalla suddetta
circostanza stessa. Le parti avrebbero dovuto essere udite unicamente quanto al
carico delle spese e ripetibili (art. 70 cpv. 1 CPC). In concreto esse non sono state
sentite, tuttavia la ricorrente non ha censurato tale omissione (vedi ricorso pag. 4
cifra 4). Visto l'esito della procedura di conciliazione è senz'altro giustificato
addossare le spese alle parti in ragione della metà cadauna e compensare le
ripetibili.

5
2.6
In considerazione di quanto esposto, la pretesa della ricorrente si
rivela manifestamente infondata. In applicazione dell'art. 72 CPC la procedura può
essere stralciata unicamente se il verbale è tenuto aperto, le parti non ritirano
rispettivamente non riconoscono l'azione o non addivengono ad una transazione e
non chiedono il rilascio del libello. Ciò non è stato il caso nell'evenienza concreta.
L'impugnato decreto di stralcio merita perciò d'essere confermato.
3.
Le spese di procedura e l'indennità a titolo di ripetibili seguono la
soccombenza (art. 122 cpv. 1 e 2 CPC).

6
La Commissione del Tribunale cantonale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
I costi della procedura di ricorso di fr. 1'500.-- (tassa di scritturazione inclusa)
vanno a carico della ricorrente, che rifonde al resistente un'indennità a titolo
di ripetibili di fr. 1'000.--.
3.
Contro questa decisione relativa ad una causa di valore litigioso di meno di
fr. 30'000.-- può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt.
72 e 74 cpv. 2 lit. a LTF al Tribunale federale, se si pone una questione di
diritto d’importanza fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in
materia costituzionale giusta gli artt. 113 segg. LTF. In ambedue i casi il ri-
medio legale è da inoltrare al Tribunale federale per iscritto entro 30 giorni
dalla notificazione della decisione col testo integrale nel modo prescritto dagli
artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la
procedura dei ricorsi fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg., 90 segg. e 113
segg. LTF.
4.
Comunicazione a:
__________
Per la Commissione del Tribunale cantonale dei Grigioni
Il Presidente
L'Attuario