gr_gerichte · SK2 2009 52 · 2009-12-09 · de

Beweisergänzung (psychiatrisches Gutachten) | Beschwerde gegen StA, Beschwerdeentscheid

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 9. Dezember 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 09 52
Entscheid
II. Strafkammer
Besetzung:
Vorsitz
Bochsler
RichterInnen
Schlenker und Hubert
Redaktion
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X., Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian 
Scarpatetti, Schulstrasse 1, Postfach 115, 7302 Landquart,
gegen
den Beschwerdeentscheid der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20. Oktober 
2009, mitgeteilt am 21. Oktober 2009, in Sachen des Beschwerdeführers gegen 
die Verfügung des Untersuchungsrichteramts Chur vom 19. August 2009,
betreffend Beweisergänzung (psychiatrisches Gutachten),
hat sich ergeben:


Seite 2 — 12
I. Sachverhalt
A.
Mit Verfügung vom 15. Juli 2009 eröffnete die Staatsanwaltschaft 
Graubünden gegen X. eine Strafuntersuchung wegen Vergewaltigung zum 
Nachteil von A.. Als amtlicher Verteidiger von X. wurde mit Verfügung des 
zuständigen Untersuchungsrichters vom 29. Juli 2009 Rechtsanwalt lic. iur. Adrian 
Scarpatetti eingesetzt.
B.
Am 
10. 
August 
2009 
stellte 
Rechtsanwalt 
Scarpatetti 
beim 
Untersuchungsrichter den Antrag, über das angebliche Opfer A. sei ein 
psychiatrisches Gutachten einzuholen. Er begründete seinen Antrag damit, dass 
seinem Kenntnisstand zufolge A. in der Vergangenheit einmal Opfer eines 
sexuellen Übergriffs gewesen sein solle. Berücksichtige man nun, dass sie 
aufgrund eines Krebsleidens auch noch eine Brust verloren habe, so dürfte sie in 
psychischer Hinsicht stark angeschlagen sein. Es könne durchaus sein, dass ihre 
eigene 
Wahrnehmung 
nicht 
der 
Realität 
entspreche 
oder 
dass 
die 
krankheitsbedingte Vorgeschichte ihr Selbstwertgefühl so sehr mindere, dass sie 
unter Umständen die Begehrlichkeit an ihrer Person habe austesten wollen. 
Aufgrund der getätigten Aussagen scheine ihm die Einholung eines Gutachtens 
für die weitere Abklärung des Sachverhaltes als erheblich und unabdingbar.
Der zuständige Untersuchungsrichter lehnte das Begehren des amtlichen 
Verteidigers mit Verfügung vom 19. August 2009 ab. Zur Begründung führte er an, 
aus den Untersuchungsakten ergäben sich zu wenig Hinweise auf den vom 
amtlichen Verteidiger gezogenen weitgehenden Schluss, dass A. in psychischer 
Hinsicht stark angeschlagen sei und ihre Wahrnehmung des Sachverhalts daher 
nicht der Realität entspreche. Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Opfers 
bzw. der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen sei ureigenste Aufgabe des Gerichts. 
Dem Ersuchen werde daher mangels Sachdienlichkeit nicht stattgegeben. 
Immerhin könne er in Aussicht stellen, das Opfer im Falle einer Anklage als 
Zeugin vorzuladen.
C.
Gegen diese Verfügung erhob der amtliche Verteidiger am 7. September 
2009 bei der Staatsanwaltschaft Graubünden Beschwerde. Er beantragte darin, 
die Verfügung des Untersuchungsrichters vom 19. August 2009 aufzuheben und 
A. einer psychiatrischen Begutachtung zu unterziehen.
Eine am 24. September 2009 getätigte Anfrage des Untersuchungsrichters an die 
Rechtsvertreterin von A., Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger Droll, ob ihre 
Mandantin bereit wäre, sich einer Befragung im Hinblick auf eine allfällige 


Seite 3 — 12
Begutachtung der Glaubwürdigkeit ihrer Person bzw. der Glaubhaftigkeit ihrer 
Aussagen zur Verfügung zu stellen, beantwortete diese am 13. Oktober 2009 
abschlägig.
Mit Beschwerdeentscheid vom 20. Oktober 2009, mitgeteilt am 21. Oktober 2009, 
wies der Staatsanwalt die Beschwerde von X. ab. Kosten wurden keine erhoben.
D.
Gegen den Beschwerdeentscheid der Staatsanwaltschaft Graubünden liess 
X. mit Eingabe vom 4. November 2009 bei der II. Strafkammer des 
Kantonsgerichts von Graubünden Beschwerde erheben. Er stellt folgende 
Anträge:
"1.
Der Beschwerdeentscheid des Staatsanwaltes vom 20. Oktober 2009 
sei aufzuheben.
2.
A. sei einem psychiatrischen Gutachten zu unterziehen, wobei als 
Gutachter/in eine vom Gericht bezeichnete und unabhängige Person 
einzusetzen sei.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Der amtliche Verteidiger begründet die Beschwerde im Wesentlichen damit, dass 
sich das angebliche Opfer in den Einvernahmen bei der Polizei und beim 
Untersuchungsrichter betreffend den Ablauf der angeblichen Vergewaltigung 
äussert fragwürdig und widersprüchlich geäussert habe. Es beständen mehrere 
Anhaltspunkte, die darauf schliessen liessen, dass sich der Beschwerdeführer 
nichts habe zu Schulden kommen lassen. Die von A. zu Protokoll gegebene 
Geschichte sei nur schwer nachvollziehbar und werde kaum der Realität 
entsprechen. Ihre Verhaltensweise und die damit einhergehende schwere 
Beschuldigung seines Mandanten drängten zwingend weitere Beweiserhebungen 
auf. Seinem Kenntnisstand zufolge solle A. aufgrund eines Krebsleidens eine 
Brust verloren haben, weshalb sie verständlicherweise nicht in bester psychischer 
Verfassung sein werde. Es bestehe der Verdacht, dass es um ihr Selbstwertgefühl 
aufgrund ihrer Vorgeschichte nicht zum Besten stehe und sie die angebliche 
Vergewaltigung frei erfunden habe. X. sei psychisch ebenfalls sehr stark 
angeschlagen und habe bei der Schwere der ihm vorgeworfenen Straftat das 
Anrecht, 
dass 
alle 
nur 
möglichen 
und 
in 
Frage 
kommenden 
Untersuchungshandlungen zwecks Feststellung seiner Unschuld vorgenommen 
würden. Die Aussagen des angeblichen Opfers seien überaus merkwürdig und 
entsprächen nicht der natürlichen Handlungsweise einer weiblichen Person in der 
gleichen Notlage. Eine psychiatrische Begutachtung mache demnach durchaus 
Sinn, denn einerseits müsse sich A. nochmals zum Sachverhalt äussern und 
anderseits könne ein Spezialist eine allfällige psychische Störung lokalisieren. 


Seite 4 — 12
Es treffe zu, dass es die ureigenste Aufgabe des Gerichtes sei, die Glaubhaftigkeit 
der Aussagen des Opfers zu beurteilen. Es sei jedoch auch zentrale Aufgabe der 
Untersuchungsbehörde, alle sachdienlichen Beweise vor der Anklageerhebung 
abzunehmen. Eine Anklage hätte für seinen Mandanten weitreichende Folgen und 
demzufolge müssten auch allfällige Beweise für seine Unschuld erhoben werden. 
Dass der Staatsanwalt beabsichtige, A. im Gerichtsverfahren als Zeugin 
vorzuladen, zeuge davon, dass er an deren Glaubwürdigkeit ebenfalls stark 
zweifle, weshalb es unangemessen sei und auch nicht dem Sinn des 
Untersuchungsverfahrens entspreche, dass kein psychiatrisches Gutachten 
eingeholt werde. Zudem sei rechtswidrig, wenn der Untersuchungsrichter bzw. der 
Staatsanwalt trotz vorhandenen Zweifeln Anklage erheben wolle, obwohl diese 
unter Umständen vermieden werden könne. Untersuchungsaufgaben würden so 
einfach auf das Gericht abgewälzt bzw. abgeschoben, was weder sachdienlich 
noch rechtens sei. Zusammenfassend könne die Untersuchungsbehörde eine 
seriöse Anklage nur dann verfolgen, wenn A. vorab psychiatrisch begutachtet 
werde; andernfalls müsste das Verfahren umgehend eingestellt werden.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 9. 
November 2009 unter Hinweis auf die Akten und den Beschwerdeentscheid die 
Abweisung der Beschwerde.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen 
im angefochtenen Entscheid wird, sofern erforderlich, nachfolgend eingegangen.
II. Erwägungen
1a.
Gemäss Art. 138 des Gesetzes über die Strafrechtspflege (StPO; BR 
350.000) 
kann 
gegen 
Verfügungen 
und 
Beschwerdeentscheide 
des 
Staatsanwaltes 
beim 
Kantonsgericht 
wegen 
Rechtswidrigkeit 
oder 
Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Zur Beschwerdeführung ist 
berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung geltend macht (Art. 
139 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde ist innert zwanzig Tagen, seit der Betroffene 
vom angefochtenen Entscheid Kenntnis erhalten hat, schriftlich einzureichen (Art. 
139 Abs. 2 StPO). 
b.
Der Beschwerdeführer hat den Beschwerdeentscheid des Staatsanwaltes 
vom 20. Oktober 2009, mitgeteilt am 21. Oktober 2009, angefochten. Als 
Angeschuldigter im Untersuchungsverfahren sowie als direkt Betroffener infolge 
der 
Abweisung 
seines 
Beweisergänzungsantrags 
im 
vorinstanzlichen 


Seite 5 — 12
Beschwerdeverfahren ist er durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. Da die 
Beschwerde darüber hinaus frist- und formgerecht eingereicht wurde, ist darauf 
einzutreten.
c.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die 
Staatsanwaltschaft Graubünden verpflichtet gewesen wäre, eine psychiatrische 
Begutachtung von A. anzuordnen, oder ob sie den entsprechenden Beweisantrag 
von X. zu Recht abgelehnt hat.
2a.
Eine Strafuntersuchung hat nach Art. 75 Abs. 1 StPO den Zweck, den 
Tatbestand in objektiver und subjektiver Hinsicht abzuklären, den Täter zu 
ermitteln sowie dessen Persönlichkeit und Verhältnisse zu erforschen. Dabei sind 
alle wesentlichen Beweise zu erheben und sowohl die für die Schuld als auch für 
die Unschuld des Angeschuldigten in Betracht fallenden Feststellungen zu 
machen. 
Dies 
bedeutet 
nicht, 
dass 
der 
Untersuchungsrichter 
allen 
Beweisanträgen des Angeschuldigten stattzugeben hat. Er hat die Untersuchung 
nur soweit zu führen, dass entweder Anklage erhoben oder die Untersuchung 
eingestellt werden kann (Art. 75 Abs. 2 StPO). Jedenfalls sollen Beweismittel nur 
insoweit gesammelt werden, als es zur Durchführung der Hauptverhandlung 
notwendig erscheint (Art. 75 Abs. 3 StPO).
Vorliegend stellt sich demnach die Frage, ob die Untersuchungsbehörde davon 
ausgehen durfte, ein psychiatrisches Gutachten über A. sei für die Durchführung 
der Hauptverhandlung nicht notwendig.
b.
Nach Art. 92 Abs. 1 StPO zieht der Untersuchungsrichter Sachverständige 
zu, wenn es zur Feststellung des Sachverhaltes besonderer Kenntnisse oder 
Fertigkeiten bedarf. Art. 95a Abs. 1 StPO sieht vor, dass unter anderem 
Untersuchungen durch Sachverständige auch gegenüber Personen, die nicht als 
Angeschuldigte am Verfahren beteiligt sind, angeordnet werden dürfen, wenn die 
Untersuchung eines Verbrechens oder Vergehens die Massnahme unerlässlich 
macht. Das Gericht hat somit immer dann einen Sachverständigen beizuziehen, 
wenn es selbst zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit einer Person bzw. der 
Glaubhaftigkeit deren Aussagen nicht in der Lage ist, insbesondere, wenn ihm die 
nötige Sachkunde fehlt. Nur in diesen Fällen ist die Klärung der gerichtlichen 
Zweifel durch den Sachverständigen möglich und die Mitwirkung eines 
Sachverständigen bei bestrittenen Fällen angezeigt. Grundsätzlich gehört es also 
zu 
den 
Aufgaben 
der 
Untersuchungsbehörden 
und 
der 
Gerichte, 
die 


Seite 6 — 12
Glaubhaftigkeit von Aussagen der Prozessbeteiligten zu würdigen. Da die 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer Aussage zu den Kernaufgaben richterlicher 
Beweiswürdigung gehört, kann das Gericht diese Aufgabe ohne Vorliegen 
besonderer Umstände nicht an einen Experten delegieren. Zur Prüfung der 
Glaubwürdigkeit von psychisch normalen prozessbeteiligten Erwachsenen dürfen 
deshalb grundsätzlich keine Sachverständigen beigezogen werden. Es ist 
Aufgabe des Gerichtes, die Glaubwürdigkeit von solchen Zeugen und 
Auskunftspersonen zu werten. Auch im Falle von Zweifeln an der Glaubwürdigkeit 
von Zeugen oder Auskunftspersonen besteht grundsätzlich weder eine Pflicht 
noch ein Recht der Gerichte zur Einholung eines Glaubwürdigkeitsgutachtens. Die 
Begutachtung soll nicht dazu dienen, die Qualität einer bestimmten Aussage zu 
überprüfen, sondern nur fachtechnische Unterstützung bieten, wenn im Bereich 
der Verständnisfähigkeit Defizite auftreten, also das Gericht ohne fachtechnische 
Hilfe nicht in der Lage ist, die Aussage (richtig) zu verstehen. Eine Pflicht des 
Gerichtes zur Erhebung von Beweisen über die Glaubwürdigkeit von Zeugen und 
Auskunftspersonen entsteht deshalb erst dann, wenn die Glaubhaftigkeit der zu 
beurteilenden Aussagen auf Grund besonderer Umstände als zweifelhaft 
erscheint. Namentlich geht es dabei um die Glaubhaftigkeit von Äusserungen von 
Kindern (insbesondere im Zusammenhang mit Sexualdelikten), psychisch 
Abnormen 
und 
altersdementen 
Menschen 
sowie 
die 
Beurteilung 
von 
vorübergehenden 
Störungen 
wie 
zum 
Beispiel 
Alkoholrausch, 
akuter 
Drogenentzug oder starker Medikamenteneinfluss. Erwachsene Zeugen sind 
mithin nur ausnahmsweise und unter besonderen Umständen zu begutachten, 
nämlich wenn besondere Ereignisse oder Begebenheiten im Werdegang des 
Zeugen hervortreten oder behauptet werden und dessen Glaubhaftigkeit 
zweifelhaft erscheinen lassen. Wie erwähnt, gehört es zur ureigenen nicht 
delegierbaren Aufgabe des Gerichts, im Rahmen der freien Beweiswürdigung die 
vorhandenen Beweismittel zu sichten und zu würdigen. Dazu gehört es eben 
auch, die Aussagen der einvernommenen Personen auf ihren Wahrheitsgehalt zu 
untersuchen und zu würdigen. Dieser anspruchsvollen Aufgabe kann sich das 
Gericht nicht entledigen, indem es ein Glaubwürdigkeitsgutachten einholen lässt 
und somit die Beweiswürdigung, insbesondere die Würdigung der Aussagen, 
praktisch dem Gutachter delegiert. Im Lichte des Prinzips der freien 
Beweiswürdigung und der Tatsache, dass entscheidend für den Aussagegehalt 
nicht die Glaubwürdigkeit des Zeugen, sondern die Glaubhaftigkeit der konkreten 
Aussage zur Sache ist, wird die im Art. 95a StPO aufgeführte Möglichkeit der 
Abklärung der Glaubwürdigkeit des Zeugen erheblich relativiert (vgl. zum Ganzen 
PKG 2000 Nr. 33, mit verschiedenen Hinweisen, sowie das Urteil des 


Seite 7 — 12
Kantonsgerichtsausschusses von Graubünden vom 12. Mai 1999, BK 99 21, mit 
Hinweisen).
c.
Im vorliegenden Verfahren ist nicht eine Beurteilung aus Sicht des sich mit 
der Sache allenfalls zu befassenden Gerichts massgebend, sondern aus Sicht der 
Untersuchungsbehörde. Dieser steht ein gewisser Ermessensspielraum zu. Nur 
wenn sich der Ermessensentscheid nicht mit triftigen Gründen vertreten lässt, liegt 
eine Unangemessenheit vor, was die II. Strafkammer als Beschwerdeinstanz zum 
Einschreiten ermächtigt (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des 
Kantons Graubünden [StPO], 2. A., Chur 1996, Vorbemerkungen zu Art. 137 - 139 
StPO, Ziff. 4.2, S. 342). Zu prüfen ist somit, ob die vom Angeschuldigten gerügte 
Unangemessenheit infolge Ablehnung der Einholung eines psychiatrischen 
Gutachtens zwecks Abklärung der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Opfers diese 
Voraussetzung erfüllt.
3a.
Der Beschwerdeführer macht geltend, der von A. geschilderte Ablauf könne 
sich nicht so zugetragen haben, wie diese glaubhaft machen wolle. Abgesehen 
davon seien zahlreiche Aussagen des Opfers schlicht nicht nachvollziehbar. Was 
Letzteres betrifft, unterlässt es der Beschwerdeführer, konkret darzutun, welche 
"zahlreichen" Aussagen nicht nachvollziehbar sein sollen. Insoweit genügt daher 
die Beschwerde den Begründungsanforderungen im Sinne von Art. 138 f. StPO 
nicht, muss in der Beschwerdeschrift doch festgehalten werden, welche Punkte 
angefochten werden und worin Rechtswidrigkeit oder Unangemessenheit erblickt 
wird (Padrutt, a.a.O., Vorbemerkungen zu Art. 137 - 139 StPO, Ziff. 6, S. 343). 
Ebenfalls nicht eingetreten werden kann auf die Beschwerde, soweit der 
Beschwerdeführer pauschal geltend macht, das angebliche Opfer habe sich in den 
Einvernahmen bei der Polizei und beim Untersuchungsrichter betreffend die 
angebliche Vergewaltigung fragwürdig und widersprüchlich geäussert. Auf die 
unter Ziffer C/1 der Beschwerde gemachten Ausführungen ist somit nur insoweit 
einzugehen, als sie konkrete Vorhalte betreffen.
b/aa. Der Beschwerdeführer bringt vor, es beständen mehrere Anhaltspunkte, 
welche darauf schliessen liessen, dass er sich nichts habe zu Schulden kommen 
lassen. So habe das angebliche Opfer beispielsweise keine körperlichen 
Blessuren – auch nicht im Intimbereich – erlitten und sich nicht lautstark 
bemerkbar gemacht, obwohl es die Möglichkeit dazu gehabt hätte. Ferner habe es 
auf die Forderung des Beschwerdeführers hin Geld zu Hause geholt und ihm 
übergeben, ohne aus dem Haus aus die Polizei oder den sich dort befindenden 
Ehemann zu informieren. Es habe die Polizei erst am nächsten Morgen 


Seite 8 — 12
angerufen, nachdem es notabene die ganze Nacht durchgeschlafen habe. Bereits 
diese einzelnen Beispiele würden belegen, dass sich der besagte Abend wohl 
nicht in der Form zugetragen habe, wie dies A. glaubhaft machen wolle.
Ein Vergleich dieser – wie im Übrigen auch der weiteren – Aussagen von A. über 
den Geschehensablauf gegenüber der Polizei einerseits und gegenüber dem 
Untersuchungsrichter im Konfrontverhör andererseits zeigt keine Widersprüche 
auf. Insoweit erweisen sich die Vorhalte des Beschwerdeführers als ungegründet. 
Ob der vom angeblichen Opfer geschilderte Sachverhalt nachvollziehbar oder 
aber derart abwegig bzw. lebensfremd erscheint, dass an der Glaubhaftigkeit 
seiner Aussagen erhebliche Zweifel bestehen, ist eine andere Frage. Nach 
Auffassung 
des 
Untersuchungsrichters 
ergeben 
sich 
für 
einen 
derart 
weitgehenden Schluss aus den Akten zu wenige Hinweise. Zudem sei die 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen ureigenste Aufgabe des Gerichts. 
Dieser Argumentation ist die Staatsanwaltschaft in ihrem Beschwerdeentscheid zu 
Recht gefolgt. Wie in Erwägung 2b festgehalten, sind erwachsene Personen nur 
ausnahmsweise und unter besonderen Umständen zu begutachten, nämlich wenn 
besondere Ereignisse oder Begebenheiten im Werdegang des Zeugen 
hervortreten oder behauptet werden und die Glaubhaftigkeit dessen Aussagen als 
zweifelhaft erscheinen lassen. Zudem gehört es tatsächlich zur ureigenen nicht 
delegierbaren Aufgabe des Gerichts, im Rahmen der freien Beweiswürdigung die 
vorhandenen Beweismittel zu sichten und zu würdigen, wozu auch gehört, die 
Aussagen der einvernommenen Person auf ihren Wahrheitsgehalt zu untersuchen 
und zu würdigen. Ein Glaubwürdigkeitsgutachten ist durch das Gericht somit nur 
dann einzuholen, wenn, wie erwähnt, besondere Umstände vorliegen (vgl. auch 
BGE 129 I 49 ff. [57 f.], E. 4).
b/bb. Der Beschwerdeführer erblickt solche besonderen Umstände einerseits in 
den seiner Auffassung nach nicht nachvollziehbaren Schilderungen des 
angeblichen Opfers. Bei diesen Schilderungen handelt es sich jedoch nicht um 
besondere Umstände im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung. Selbstredend 
stellt auch die blosse Tatsache abweichender Aussagen des Angeschuldigten und 
des Opfers noch keinen besonderen Umstand dar. Darüber hinaus trägt der 
Beschwerdeführer vor, A. soll aufgrund eines Krebsleidens eine Brust verloren 
haben, woraus er folgert, sie sei verständlicherweise nicht in bester psychischer 
Verfassung gewesen. Es bestehe mithin der Verdacht, dass es um ihr 
Selbstwertgefühl aufgrund der Vorgeschichte nicht zum Besten stehe und sie die 
angebliche Vergewaltigung frei erfunden habe. Aus den Akten ergeben sich nun 
aber 
schlichtweg 
keine 
Anhaltspunkte 
dafür, 
dass 
A. 
aufgrund 
einer 


Seite 9 — 12
Brustamputation nicht in bester psychischer Verfassung war, und ebensowenig 
dafür, dass sie – wenn dem denn so war – zur Aufwertung ihres Selbstwertgefühls 
eine Vergewaltigung frei erfunden haben könnte. Damit liegen insgesamt keine 
besonderen Umstände vor, welche das Gericht ausser Stande setzen würden, die 
Aussage des Opfers zu beurteilen. A. scheint eine psychisch normal entwickelte 
erwachsene Person zu sein, deren Aussagen im Rahmen der Beweiswürdigung 
durch die beurteilende Behörde qualifiziert werden können und müssen.
c.
Wie in Erwägung 2c dargelegt, obliegt dem Untersuchungsrichter bei der 
Beurteilung der Frage, ob besondere Umstände vorliegen, die bereits im 
Untersuchungsverfahren das Einholen eines psychiatrischen Gutachtens zwecks 
Abklärung der Glaubhaftigkeit der Aussagen eines Zeugen als notwendig 
erscheinen lassen, ein gewisser Ermessensspielraum. Da vorliegend keine 
Anhaltspunkte für die vom Beschwerdeführer aufgestellten Behauptungen und 
Vermutungen ersichtlich sind, durfte der Untersuchungsrichter, ohne in 
Unangemessenheit zu verfallen, das Gesuch um Einholung eines Gutachtens 
abweisen. Dies um so mehr, als es nicht Aufgabe der Untersuchungsbehörden ist, 
sich mit allfälligen Widersprüchen in den Depositionen von Zeugen und Beteiligten 
bis ins Detail auseinanderzusetzen. Damit hat sich vielmehr das Gericht zu 
befassen (Padrutt, a.a.O., Ziff. 5 zu Art. 75 StPO, S. 110 f.). 
4a.
Nach Auffassung des Beschwerdeführers zeigt die Tatsache, dass der 
Untersuchungsrichter beabsichtigt, A. im Gerichtsverfahren als Zeugin vorzuladen, 
dass dieser selbst an deren Glaubwürdigkeit stark zweifle. Wenn er aber schon 
erhebliche Zweifel anbringe, sei nicht einzusehen, weshalb er kein psychiatrisches 
Gutachten einholen wolle.
b.
Der Beschwerdeführer verkennt mit dieser Argumentation die Aufgabe der 
Untersuchungsbehörde einerseits und des Gerichts anderseits hinsichtlich der 
Frage nach der Prüfung der Glaubhaftigkeit von Aussagen. Wie bereits mehrfach 
ausgeführt, 
ist 
dies 
ureigenste 
Aufgabe 
des 
Gerichts 
und 
nicht 
der 
Untersuchungsbehörde 
und/oder 
eines 
Gutachters. 
Wohl 
hat 
die 
Untersuchungsbehörde die Untersuchung nur so weit zu führen, bis Anklage 
erhoben oder die Sache eingestellt werden kann. Überdies hat sie Abklärungen zu 
treffen, welche nicht nur für die Schuld, sondern auch für die Unschuld des 
Angeschuldigten sprechen. Stellt sich jedoch die Frage, ob bereits im 
Untersuchungsstadium ein Gutachten über die Glaubhaftigkeit von Aussagen 
eingeholt werden soll, so geht dies insofern über die eigentliche Untersuchung 
hinaus, als es auch den Zuständigkeitsbereich des Gerichts beschlägt. Denn mit 


Seite 10 — 12
der Anordnung eines solchen Gutachtens impliziert der Untersuchungsrichter, 
dass besondere Umstände vorliegen, und zudem, dass das Gericht zur 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen ohne fachtechnische Unterstützung 
nicht 
in 
der 
Lage 
ist. 
Es 
ist 
daher 
sachgerecht, 
wenn 
sich 
der 
Untersuchungsrichter bei der Anordnung eines solchen Gutachtens eine gewisse 
Zurückhaltung auferlegt und ein solches nur in Auftrag gibt, wenn sowohl die 
besonderen 
Umstände 
als 
auch 
die 
Notwendigkeit 
eines 
Sachverständigengutachtens mangels Sachverstand des Gerichts offenkundig 
sind. Andernfalls ist es Aufgabe des Gerichts, darüber zu befinden, sei es von sich 
aus oder auf Antrag der Verteidigung (vgl. Art. 103 StPO). Dabei steht dem 
Gericht, im Gegensatz zur Beschwerdeinstanz, auch bezüglich dieser Frage 
vollumfängliche Kognition zu. Der Umstand, dass die Beschwerdeinstanz einen 
abweisenden Entscheid des Untersuchungsrichters bzw. der Staatsanwaltschaft 
schützt, bedeutet demnach nicht, dass auch im Gerichtsverfahren die Anordnung 
einer Begutachtung ausser Betracht fällt. Für das Gericht werden bei der Prüfung 
dieser Frage nicht nur die protokollarischen Aussagen von Bedeutung sein, 
sondern zudem auch seine eigenen Wahrnehmungen über die betreffende 
Person. In diesem Lichte betrachtet ist es daher durchaus zweckdienlich, dass die 
Staatsanwaltschaft im Falle einer Anklage beabsichtigt, dem Gericht zu 
beantragen, 
das 
angebliche 
Opfer 
als 
Zeugin 
vorzuladen. 
Dass 
die 
Staatsanwaltschaft selbst erhebliche Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin 
bzw. an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen hegt, ist damit entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers keineswegs impliziert. Hinzu kommt, dass, 
wie in Erwägung 2b erwähnt, selbst bei Zweifeln an der Glaubhaftigkeit der 
Aussagen von Zeugen oder Auskunftspersonen keine Pflicht zur Einholung eines 
Gutachtens über die Glaubhaftigkeit deren Aussagen bestände, es sei denn, es 
lägen 
besondere 
Umstände 
vor, 
was 
vorliegend 
nach 
dem 
Untersuchungsergebnis indes nicht der Fall ist.
Schliesslich erweist sich auch der Vorhalt des Beschwerdeführers als unhaltbar, 
die Staatsanwaltschaft schiebe die Untersuchungsaufgaben einfach auf das 
Gericht ab. Wie dargelegt, kommt bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit von 
Aussagen und damit verbunden der Frage nach dem Einholen eines 
Glaubhaftigkeitsgutachtens der Untersuchungsbehörde einerseits und dem 
Gericht andererseits eine unterschiedliche Aufgabe zu, was der Beschwerdeführer 
offensichtlich übersieht.
5a.
Im Lichte dieser Erwägungen ist es weder als unangemessen noch als 
rechtswidrig 
zu 
betrachten, 
dass 
der 
Untersuchungsrichter 
bzw. 
die 


Seite 11 — 12
Staatsanwaltschaft die psychiatrische Begutachtung von A. abgelehnt hat. Die 
Beschwerde ist deshalb, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann, 
vollumfänglich abzuweisen.
b.
Wer ohne Erfolg ein Rechtsmittel eingelegt hat oder dieses zurückzieht, 
trägt in der Regel die Kosten des Rechtsmittelverfahrens (Art. 160 Abs. 1 StPO in 
Verbindung mit Art. 139 Abs. 3 StPO). 
Da die Beschwerde von X. abgewiesen wird, rechtfertigt es sich, ihm die Kosten 
des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- aufzuerlegen. Dasselbe gilt für die 
Kosten der amtlichen Verteidigung, die einem erfolglosen Rechtsmitteleinleger 
ungeachtet einer allfälligen Mittellosigkeit zu überbinden sind. Nach Art. 155 Abs. 
1 StPO werden die Kosten allerdings vorschussweise durch den Kanton 
Graubünden übernommen. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers ist, 
nachdem dieser keine Honorarnote eingereicht hat, nach pflichtgemässem 
Ermessen festzusetzen. Aus Sicht des Gerichts liegt der angemessene Aufwand 
für das Beschwerdeverfahren in Anbetracht des Schwierigkeitsgrades des zu 
bearbeitenden Falles und des Aufwands für die Abklärung der Rechtslage, die 
Ausarbeitung der Beschwerde und die weiteren notwendigen Bemühungen bei 6 
Stunden, wobei ein Stundenansatz von Fr. 200.-- zur Anwendung gelangt. 
Zuzüglich Mehrwertsteuer wird die Entschädigung somit auf gerundet Fr. 1'300.-- 
festgesetzt.


Seite 12 — 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- sowie die Kosten der 
amtlichen Verteidigung von Fr. 1'300.-- inkl. Mehrwertsteuer gehen zu 
Lasten des Beschwerdeführers.
3.
Gegen 
diese 
Entscheidung 
kann 
gemäss 
Art. 
78 
ff. 
des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das 
Schweizerische 
Bundesgericht 
geführt 
werden. 
Diese 
ist 
dem 
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen 
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG 
vorgeschriebenen 
Weise 
einzureichen. 
Für 
die 
Zulässigkeit, 
die 
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren 
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: