gr_gerichte · ZK2 2016 26 · 2016-11-03 · de
Durchsuchung und Beschlagnahme

vorsorgliche Massnahmen (Verwaltung von 78 Inhaberaktien durch eine Drittperson) | Berufung Prozessrecht (308 Abs. 1 ZPO, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 3. November 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 16 26
07. November 2016
Entscheid
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Pritzi und Schnyder
Aktuar
Nydegger
In der zivilrechtlichen Berufung
des X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Ettis-
berger, Hinterm Bach 40, Postfach 193, 7002 Chur,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Landquart vom 23. Mai 2016,
mitgeteilt am 27. Mai 2016, in Sachen des Berufungsklägers gegen die
Y . _ _ _ _ _ , Berufungsbeklagte, und Z._____, Berufungsbeklagter, beide vertre-
ten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Zinsli, Werkstrasse 2, 7000 Chur,
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Verwaltung von 78 Inhaberaktien durch
eine Drittperson),
hat sich ergeben:

Seite 2 — 20
I. Sachverhalt
A.
Die Y._____ (bis _____ 2013 Y._____) mit Sitz in O.1_____ hat ihren
Zweck in der Entwicklung, Herstellung und dem Verkauf von Verpackungsmaschi-
nen, anderen Spezialmaschinen und Apparaten. Das Aktienkapital beträgt Fr.
75'000.00 und ist eingeteilt in 150 Inhaberaktien mit einem Nennwert von je Fr.
500.00. Diese Aktien sind verbrieft in 25 Zertifikaten für jeweils sechs Aktien. Bis
am 31. Oktober 2005 war X._____ alleiniger Inhaber der insgesamt 150 Inhaber-
aktien zu je Fr. 500.00. Am 31. Oktober 2005 verkaufte er 18 dieser Inhaberaktien
zum Preis von Fr. 99'900.00 an seinen Sohn Z._____. Mit Vereinbarung vom
25./26. November 2008 wurden weitere 54 Aktien der Y._____ in Anrechnung an
die künftige Erbschaft an Z._____ abgetreten. Im Weiteren besteht eine Vereinba-
rung, datiert vom 25./26. November 2008, gemäss welcher weitere 78 Inhaberak-
tien an die Y._____ abgetreten werden. Gemäss dieser Vereinbarung erhält die
Y._____ die Aktien treuhänderisch, mit der Auflage, diese gemäss Vorgaben aus-
schliesslich Kadermitarbeitern in Anerkennung besonderer Leistungen weiterzulei-
ten. Nach Ansicht von Z._____ und der Y._____ sei diese Vereinbarung nie voll-
zogen worden, sodass diese 78 Aktien nie auf die Y._____ übertragen worden
seien. Vielmehr sei im Juni 2009 beschlossen worden, die 78 Aktien nicht an die
Y._____, sondern an Z._____ persönlich zu übertragen, und zwar zu Eigentum in
Form eines (zweiten) Erbvorbezuges, welcher jedoch nicht schriftlich festgehalten
worden sei. X._____ bestreitet einen solchen (zweiten) Erbvorbezug. Zwar habe
die Absicht bestanden, einen Erbvertrag abzuschliessen; dazu sei es letztlich aber
nicht gekommen. Er sei deshalb nach wie vor Eigentümer der fraglichen 78 Aktien.
B.
Mit Kaufvertrag vom 19. Februar 2013 verkaufte Z._____ 30 Inhaberaktien
an A._____. Im Kaufvertrag wird ausgeführt, dass Z._____ alleiniger Aktionär der
(damaligen) Y._____ sei. X._____ forderte Z._____ daraufhin mehrfach auf, die
78 der Y._____ treuhänderisch übertragenen Aktien herauszugeben. Die Y._____
und auch Z._____ stellten sich fortan auf den Standpunkt, diese Aktien nie im Zu-
sammenhang mit der Vereinbarung vom 25./26. November 2008 erhalten zu ha-
ben. Die Y._____ habe nie irgendwelche eigenen Aktien erhalten. X._____ habe
seine Rechte an allen Aktien abgegeben und habe dementsprechend kein Recht,
Aktien einzufordern. Daraufhin reichte Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Ettisberger im
Namen von X._____ am 22. Märt 2013 Strafanzeige gegen Z._____ und die wei-
teren Verwaltungsräte der Y._____ bei der Staatsanwaltschaft des Kantons
Graubünden ein.

Seite 3 — 20
C.
Ausserdem reichte X._____ am 2. August 2013 beim Bezirksgericht Land-
quart ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen betreffend die Verwaltung
von 78 Inhaberaktien der Y._____ durch eine Drittperson ein, worin er, was folgt,
beantragte:
"1.
Es sei zur Verwaltung der von der Kantonspolizei Graubünden resp.
der Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden beschlagnahmten
und sich bei ihr befindlichen 78 von insgesamt 102 Inhaberaktien der
Y._____ für die Dauer des Hauptprozesses eine Drittperson zu ernen-
nen.
2.
Die durch das Gericht bestimmte Drittperson sei anzuweisen, die In-
teressen der Y._____ und des Gesuchstellers zu wahren und sämtli-
che in Zusammenhang damit stehende Rechtshandlungen vorzuneh-
men. Insbesondere sei die Drittperson anzuweisen:
2.1 Eine Generalversammlung zu verlangen bzw. einberufen zu las-
sen.
2.2 Den gesamten derzeitigen Verwaltungsrat abzuwählen.
2.3 Sich als einzigen Verwaltungsrat zu wählen.
2.4 Sämtliche allfälligen Übertragungen von materiellen und immateri-
ellen Vermögenswerten und Rechten der Y._____ an die Y._____,
O.1_____, rückgängig zu machen und die dafür notwendigen Hand-
lungen zu tätigen sowie die dafür notwendigen Prozesse zu führen.
2.5 Der Y._____, O.1_____, richterlich verbieten zu lassen ihren Fir-
mennamen zu führen.
2.6 Die Namensänderung der Y._____ in Y._____ rückgängig zu ma-
chen.
2.7 Gegen jegliche schädigenden Handlungen des abzuwählenden
Verwaltungsrates sowie der Y._____, O.1_____ rechtliche Schritte
einzuleiten.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchsgeg-
ner."
D.
Am 5. August 2013 reichte X._____ ein Berichtigungsschreiben ein und
tags darauf folgte ein Berichtigungsschreiben zum vorhergehenden Berichtigungs-
schreiben.
E.
Mit Eingabe vom 23. August 2013 beantragten Z._____ und die Y._____,
was folgt:
"1.
Das Verfahren Proz.Nr. 135-2013-239 sei vorerst auf die Frage der
örtlichen Zuständigkeit zu beschränken.
2.
Es sei anzuordnen, dass die bis am 19. September 2013 einzurei-
chende Stellungnahme der Gesuchsgegner auf die Frage der örtlichen
Zuständigkeit zu beschränken ist und die Gesuchsgegner im Falle der
Bejahung der örtlichen Zuständigkeit eine weitere Frist erhalten, um zu
den weiteren Punkten des Gesuchs Stellung zu nehmen."

Seite 4 — 20
F.
Mit Schreiben vom 13./16. September 2013 beantragte X._____, was folgt:
"1.
Auf das Gesuch betreffend Beschränkung des Verfahrens auf die örtli-
che Zuständigkeit sei nicht einzutreten, eventualiter sei dieses vollum-
fänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchsgeg-
ner."
G.
Mit prozessleitender Verfügung vom 16. September 2013, mitgeteilt am 20.
September 2013, wies der Einzelrichter am Bezirksgericht Landquart das Gesuch
um Beschränkung des Verfahrens auf die örtliche Zuständigkeit ab.
H.
Mit Eingabe vom 4. November 2013 stellten Z._____ und die Y._____ fol-
gende Anträge:
"1.
Das Gesuch sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Eventualiter sei:
a. für die Dauer des Hauptprozesses eine Drittperson zur Verwaltung
der Aktien Nrn. 103 bis 150 (Aktienzertifikate 18-25) zu ernennen;
b. A._____, Rechtsanwalt und dipl. Steuerexperte, als Verwalter zu er-
nennen;
c. der Verwalter einzig anzuweisen, zukünftig dafür zu sorgen, dass
keine Handlungen zum Schaden der Y._____ erfolgen;
d. die vorsorgliche Massnahme sei nur unter der Bedingung zu ge-
währen, dass der Gesuchsteller eine Sicherheitsleistung von CHF
950'000 beim Gericht hinterlegt.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuch-
stellers."
I.
Am 22. November 2013 reichte X._____ eine Stellungnahme zur Eingabe
von Z._____ und der Y._____ vom 4. November 2013 ein, wobei er an den
Rechtsbegehren gemäss Gesuch vom 2. August 2013 festhielt. Zusätzlich stellte
er den Antrag, die Beilage 4a der Gegenseite sei aus der Prozedur zu weisen.
J.
Am 20. Dezember 2013 reichten Z._____ und die Y._____ ihrerseits eine
Stellungnahme zur Stellungnahme von X._____ vom 22. November 2013 ein, wo-
bei sie an ihren Anträgen gemäss Stellungnahme vom 4. November 2013 festhiel-
ten.
K.
Am 3. Januar 2014 reichte X._____ eine Stellungnahme mit unveränderten
Rechtsbegehren ein, mit dem Antrag, diese der Gegenpartei (noch) nicht zuzustel-
len, zumal in den nächsten Tagen zwischen den Parteien Vergleichsgespräche
geführt würden.

Seite 5 — 20
L.
Mit Verfügung vom 8. Januar 2014 wurde das Verfahren auf Antrag von
X._____ sistiert, nachdem die Gegenpartei gegen die Sistierung keine Einwände
erhob.
M.
Mit Schreiben vom 3. September 2014 zeigte X._____ dem Bezirksgericht
Landquart an, dass zwischen den Parteien keine Einigung habe erzielt werden
können, und ersuchte um Aufhebung der Sistierung.
N.
Nach weiteren Eingaben und Stellungnahmen der Parteien entschied der
Einzelrichter am Bezirksgericht Landquart mit Entscheid vom 23. Mai 2016, mitge-
teilt am 27. Mai 2016, was folgt:
"1.
Das Gesuch wird abgewiesen.
2. a)Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 3'500.00 gehen zu Lasten von
X._____ und werden mit dem geleisteten Vorschuss in der Höhe von
CHF 5'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'500.00 wird ihm
zurückerstattet.
b)X._____ hat die Y._____ und Z._____ gesamthaft mit CHF 5'400 (inkl.
Barauslagen und MwSt.) aussergerichtlich zu entschädigen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]"
Der Einzelrichter am Bezirksgericht Landquart lehnte das Gesuch um Erlass vor-
sorglicher Massnahmen im Wesentlichen mit der Begründung ab, es sei von
X._____ weder glaubhaft gemacht, dass er Eigentumsansprüche an den 78 stritti-
gen Aktien habe (angefochtener Entscheid, E. 4), noch dass ihm aus der Verlet-
zung des von ihm behaupteten Eigentumsrechts an den Aktien der Y._____ ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohe (angefochtener Entscheid, E.
5). Im Übrigen sei das Gesuch auch wegen fehlender Dringlichkeit abzuweisen
(angefochtener Entscheid, E. 6).
O.
Dagegen erhob X._____ (nachfolgend: Berufungskläger) mit Eingabe vom
9. Juni 2016 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden und beantragte,
was folgt:
"1.
Der Entscheid vom 23./27. Mai 2016 des Bezirksgerichts Landquart
sei aufzuheben.
2.
Es sei zur Verwaltung der von der Kantonspolizei Graubünden resp.
der Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden beschlagnahmten
und sich bei ihr befindlichen 78 von insgesamt 102 Inhaberaktien der
Y._____ für die Dauer des Hauptprozesses eine Drittperson zu ernen-
nen.
3.
Die durch das Gericht bestimmte Drittperson sei anzuweisen, die In-
teressen der Y._____ und des Berufungsklägers zu wahren und sämt-

Seite 6 — 20
liche in Zusammenhang damit stehende Rechtshandlungen vorzu-
nehmen. Insbesondere sei die Drittperson anzuweisen:
3.1 Eine Generalversammlung zu verlangen bzw. einberufen zu las-
sen.
3.2 Den gesamten derzeitigen Verwaltungsrat abzuwählen.
3.3 Sich als einzigen Verwaltungsrat zu wählen.
3.4 Sämtliche allfälligen Übertragungen von materiellen und immateri-
ellen Vermögenswerten und Rechten der Y._____ an die Y._____,
O.1_____, rückgängig zu machen und die dafür notwendigen Hand-
lungen zu tätigen sowie die dafür notwendigen Prozesse zu führen.
3.5 Der Y._____, O.1_____, richterlich verbieten zu lassen ihren Fir-
mennamen zu führen.
3.6 Die Namensänderung der Y._____ in Y._____ rückgängig zu ma-
chen.
3.7 Gegen jegliche schädigenden Handlungen des abzuwählenden
Verwaltungsrates sowie der Y._____, O.1_____ rechtliche Schritte
einzuleiten.
4.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge des erst- und zweitin-
stanzlichen Verfahrens zzgl. MWST. zu Lasten der Gesuchsgegner."
Zudem erhob der Berufungskläger folgenden "prozessualen" Antrag:
"Die Staatsanwaltschaft Graubünden sei anzuweisen, die beschlagnahm-
ten 78 Aktien der Y._____ bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens
nicht herauszugeben."
P.
In ihrer Berufungsantwort vom 25. Juni 2016 beantragten die Y._____ und
Z._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte), was folgt:
"1.
Die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Eventualiter sei:
a. für die Dauer des Hauptprozesses eine Drittperson zur Verwaltung
der Aktien Nrn. 103 bis 150 (Aktienzertifikate 18-25) zu ernennen;
b. A._____, Rechtsanwalt und dipl. Steuerexperte, als Verwalter zu er-
nennen;
c. der Verwalter einzig anzuweisen, zukünftig dafür zu sorgen, dass
keine Handlungen zum Schaden der Y._____ erfolgen;
d. die vorsorgliche Massnahme sei nur unter der Bedingung zu ge-
währen, dass der Berufungskläger eine Sicherheitsleistung von CHF
950'000 beim Gericht hinterlegt.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beru-
fungsklägers."

Seite 7 — 20
Q.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, im Fol-
genden eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Gemäss Art. 308 Abs. 1 ZPO sind mit der Berufung erstinstanzliche End-
und Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche
Massnahmen anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beru-
fung nur zulässig, wenn der - für das vorliegende Massnahmeverfahren selbstän-
dig zu bestimmende - Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
Fr. 10'000.00 übersteigt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Massgebend ist somit nicht der
Streitwert, welcher sich anhand der Berufungsanträge der Parteien und dem vor-
instanzlichen Entscheid errechnet. Abzustellen ist vielmehr auf den Betrag, wel-
cher nach den Begehren der Parteien bei Erlass des erstinstanzlichen Urteils noch
streitig war. Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen
Entscheid ist unter Beilage des Entscheids innert 10 Tagen seit der Zustellung
desselben beim Kantonsgericht von Graubünden schriftlich und begründet einzu-
reichen (Art. 311 ZPO und 314 Abs. 1 ZPO sowie Art. 7 Abs. 1 EGzZPO).
b)
Vorliegend wurde ein Entscheid über eine vorsorgliche Massnahme ange-
fochten, welcher offensichtlich in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit er-
gangen ist. Nach Einschätzung der II. Zivilkammer liegt der Streitwert klar über Fr.
10'000.00, sodass die Berufung zulässig ist. Davon gehen stillschweigend auch
die Parteien aus, indem sie - der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung folgend -
eine ausdrücklich als solche bezeichnete Berufung und eine Berufungsantwort
eingereicht haben. Im Übrigen erweist sich die Berufung vom 9. Juni 2016 als
fristgerecht.
2. a)
Fraglich und strittig ist, ob auch die übrigen Formerfordernisse eingehalten
sind. Der Berufungskläger beantragt, es sei zur Verwaltung der von der Kantons-
polizei bzw. der Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden beschlagnahmten
und sich bei ihr befindlichen 78 von insgesamt 102 Inhaberaktien der Y._____ für
die Dauer des Hauptprozesses eine Drittperson zu ernennen. Die Berufungsbe-
klagten bringen dagegen vor, das Rechtsbegehren sei unbestimmt und werde den
gesetzlichen Anforderungen nicht gerecht, zumal auch in der Klagebegründung
(gemeint wohl: Berufungsbegründung) keine präzisierenden Angaben enthalten
seien. Auf die Berufung sei somit nicht einzutreten (Berufungsantwort, S. 22).

Seite 8 — 20
b)
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung bei der Rechtsmittelinstanz
schriftlich und begründet einzureichen. Wie bereits die Eingabe an die erste In-
stanz (für das Schlichtungsverfahren Art. 202 Abs. 2 ZPO; für das ordentliche Ver-
fahren Art. 221 Abs. 1 lit. b ZPO; für das vereinfachte Verfahren Art. 244 Abs. 1 lit.
b ZPO; für das summarische Verfahren Art. 252 i.V.m. Art. 221 Abs. 1 lit. b ZPO;
für das Scheidungsverfahren Art. 290 lit. n - d ZPO) muss auch die Berufungsein-
gabe Rechtsbegehren enthalten. Zwar nennt Art. 311 ZPO einzig die Begründung,
die aber gerade auch der Erläuterung der Begehren dient und diese damit voraus-
setzt. In der Berufungseingabe sind daher Rechtsbegehren zu stellen (BGE 137 III
617 E 4.2.2). Ein Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es im Falle der
Gutheissung der Klage bzw. des Rechtsmittels unverändert zum Urteil erhoben
werden kann (BGE 137 III 617 E 4.3). Bei Unklarheiten im Rechtsbegehren, ist
dieses nach dem objektiven Sinngehalt auszulegen, wobei auch auf die Begrün-
dung abgestellt werden kann. Bleibt das Rechtsbegehren unklar oder ist es unbe-
stimmt, so ist auf die Klage bzw. das Rechtsmittel nicht einzutreten (vgl. Laurent
Killias, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern
2012, N 15 zu Art. 221 ZPO).
c)
Im Jahr 2005 kaufte Z._____ von X._____ 18 Aktien der (heutigen) Y._____
(Aktien Nr. 1 - 18 = Aktienzertifikate Nr. 1 - 3). Diese sind unbestrittenermassen in
das Eigentum von Z._____ übergegangen; dass der Kaufpreis von Z._____
gemäss den Angaben des Berufungsklägers bislang nicht bezahlt wurde, ändert
daran nichts. Im Übrigen wurden sie weder von der Staatsanwaltschaft beschlag-
nahmt noch bilden sie Gegenstand der beantragten vorsorglichen Massnahme.
Wie sich aus BG act. III.2 ergibt, waren die Aktien Nr. 19 - 72 (= Aktienzertifikate
Nr. 4 - 12) Gegenstand des unbestrittenen Erbvorbezuges vom 25./26 November
2008. Dies ergibt sich einerseits aus der zeitlichen Nähe der Deponierung der Ak-
tien bei B._____ am 6. November 2008 sowie der übereinstimmenden Anzahl Ak-
tien bzw. Aktienzertifikate in dieser Bestätigung mit der Anzahl Aktien des kurz
darauf schriftlich festgelegten und unbestrittenen (ersten) Erbvorbezuges (vgl. da-
zu auch angefochtener Entscheid, E. 4). Insofern ist davon auszugehen, dass die-
se ins Eigentum von Z._____ gelangten. Bei den restlichen 78 Aktien, deren Ei-
gentum umstritten ist, handelt es sich demzufolge um die Aktien Nr. 73 - 150 (Ak-
tienzertifikate Nr. 13 - 25). Erstellt ist zudem, dass Z._____ 30 Aktien (Aktien Nr.
73 - 102 = Aktienzertifikate Nr. 13 - 17) an A._____ verkaufte. Z._____ war bzw.
ist somit nur noch im Besitz der Aktienzertifikate Nr. 1 - 12 sowie Nr. 18 - 25 (d.h.
insgesamt 120 Aktien). Davon übergab er am 16. Mai 2013 die Aktienzertifikate
Nr. 18 - 25 (vgl. BG act. II.39) sowie am 27. Juni 2013 die Aktienzertifikate Nr. 4 -

Seite 9 — 20
12 (vgl. BG act. III.3) der Kantonspolizei Graubünden. Bei den Akten befinden sich
zwar die entsprechenden Empfangsbestätigungen, nicht jedoch ein eigentlicher
Beschlagnahmebefehl (der in den vorinstanzlichen Akten enthaltene Beschlag-
nahmebefehl [BG act. III.4] betrifft die an A._____ verkauften Aktien [Aktienzertifi-
kate Nr. 13 - 17]). Ein Beschlagnahmebefehl hat jedoch auch zu ergehen, wenn
eine Sache nach Art. 265 Abs. 1 StPO herausgegeben wird; ebenso ist ein Ver-
zeichnis der beschlagnahmten Gegenstände im Sinne von Art. 266 Abs. 2 StPO
zu erstellen (vgl. Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxis-
kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 4 zu Art. 265 StPO). Unbesehen
darum gelten auch im Sinne von Art. 265 StPO herausgegebene Gegenstände als
beschlagnahmt, wie sich aus der systematischen Einordnung von Art. 265 StPO
im Kapitel über die Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO) ergibt. Daraus erhellt, dass
sich die von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Aktien in verschiedene
Gruppen zuordnen lassen; dies umso mehr, als die Aktien nummeriert sind und
beim unterschiedlichen Verwendungszweck (Verkauf, Erbvorbezug, allenfalls
treuhänderische Übertragung) jeweils auf die Nummerierung Bezug genommen
wurde. Entgegen der Ansicht des Berufungsklägers (vgl. Berufung, S. 16) sind sie
damit hinreichend spezifiziert. Bei den vorliegend zur Diskussion stehenden Aktien
handelt es sich mithin um Speziessachen. Daran ändert nichts, dass die 54 Aktien
des (ersten) unbestrittenen Erbvorbezuges zusammen mit den restlichen, strittigen
78 Aktien am 13. August 2009 durch B._____ an Z._____ ausgehändigt wurden
(vgl. BG act. II.7). Eine Vermischung im Sinne von Art. 727 ZGB hat nicht stattge-
funden, sodass sich an den Eigentumsverhältnissen bezüglich der Aktien auch
nichts geändert hat. In Anbetracht dessen wäre der Berufungskläger gehalten ge-
wesen anzugeben, auf welche Aktien sich die von ihm anbegehrten vorsorglichen
Massnahmen beziehen. Unzulässig erscheint es nun, die vorsorglichen Mass-
nahmen auf 78 der (insgesamt 102) von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten
Aktien zu beziehen, ist doch erstellt, dass von den 78 strittigen Aktien 30 an
A._____ verkauft wurden. Was diese 30 Aktien anbelangt, müsste das Gesuch um
Erlass vorsorglicher Massnahmen gegen A._____ gerichtet sein, da dieser nun im
Besitz der vom Berufungskläger beanspruchten Aktien ist. So gesehen könnte
sich das vorliegende Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ohnehin nur
noch auf die verbleibenden 48 Aktien (Aktienzertifikate Nr. 18 - 25) beschränken.
Dass der Berufungskläger daran nur ein beschränktes Interesse hat, ist offensicht-
lich, könnte dadurch doch die Drittperson nicht mit der Verwaltung der Mehrheit
der Aktien betraut werden (48 statt 78 von insgesamt 150 Aktien). Dies ist aller-
dings eine Frage inhaltlicher Natur. Unbesehen darum geht aus dem Rechtsbe-
gehren Ziff. 2 des Berufungsklägers letztlich nicht hervor, bezüglicher welcher Ak-

Seite 10 — 20
tien er die vorsorglichen Massnahmen beantragt (weil der Berufungskläger - wie
dargelegt - von der falschen Annahme ausgeht, die von der Staatsanwaltschaft
beschlagnahmten Aktien seien nicht spezifiziert). Anhand der Berufungsbegrün-
dung und im Hinblick auf die Interessenlage des Berufungsklägers erscheint je-
doch klar, dass sich die vorsorglichen Massnahmen jedenfalls auf die strittigen 48
Aktien (Aktienzertifikate Nr. 18 - 25) beziehen. Im Hinblick auf den Grundsatz von
Treu und Glauben sind zumindest diese vom entsprechenden Rechtsbegehren
erfasst. Damit ist Letzteres genügend bestimmt. Dass das Gesuch um vorsorgli-
che Massnahmen bzw. die vorliegende Berufung ins Leere zielen, soweit es um
die dreissig zusätzlichen Aktien geht, ist eine Frage inhaltlicher Natur und be-
schlägt die prozessuale Zulässigkeit des Rechtsbegehrens grundsätzlich nicht,
sondern hat die Konsequenz, dass die Berufung gegebenenfalls nur teilweise gut-
geheissen werden könnte. Auf die Berufung ist somit einzutreten.
3.
Im erstinstanzlichen Verfahren wurde die örtliche Zuständigkeit des Be-
zirksgerichts Landquart von den Berufungsbeklagten bestritten. Die entsprechen-
de Rüge wird im Berufungsverfahren nicht mehr erhoben. Da es sich beim Ge-
richtsstand betreffend vorsorgliche Massnahmen um einen zwingenden Gerichts-
stand handelt (Art. 9 ZPO i.V.m. Art. 13 ZPO) und die Parteien hiervon weder
durch Einlassung noch durch Gerichtsstandsvereinbarung abweichen können, hat
auch die Rechtsmittelinstanz die örtliche Zuständigkeit von Amtes wegen zu prü-
fen (vgl. Dominik Infanger, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 30 zu Art. 9 ZPO).
Der Vorderrichter hat indessen seine örtliche Zuständigkeit zutreffend dargelegt
(vgl. angefochtener Entscheid, E. 1). Darauf kann verwiesen werden. Infolgedes-
sen erweist sich auch das Kantonsgericht von Graubünden als örtlich zuständig.
4. a)
Der Berufungskläger beantragt im Berufungsverfahren (erstmals), die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die beschlagnahmten 78 Aktien der Y._____
bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens nicht herauszugeben (Berufung,
S. 3). Die Berufungsbeklagten wenden dagegen ein, dieser neue Antrag stelle ei-
ne unzulässige Klageänderung dar (Berufungsantwort, S. 3).
b)
Eine Klageänderung ist eine Änderung des Streitgegenstandes. Die Kla-
geänderung umfasst sowohl eine inhaltliche Änderung der Rechtsbegehren, d.h.
es wird mehr, Zusätzliches oder anderes verlangt als im ursprünglichen Begehren,
als auch eine Änderung des Klagefundaments, d.h. der Kläger leitet die Klage aus
einem anderen Lebensvorgang her. Eine Klageänderung im Berufungsverfahren
ist gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO nur noch zulässig, wenn der geänderte oder neue

Seite 11 — 20
Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisheri-
gen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht oder die Gegenpartei
zustimmt (Art. 317 Abs. 2 lit. a ZPO i.V.m. Art. 227 Abs. 1 ZPO). Zudem muss die
Klageänderung auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruhen (Art. 317 Abs. 2
lit. b ZPO). Zulässig sind grundsätzlich sowohl echte als auch unechte Noven. Im
Falle unechter Noven hat der Berufungskläger namentlich die Gründe detailliert
darzulegen, weshalb er die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor erster
Instanz hat vorbringen können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_330/2013 vom
24. September 2013, E. 3.5.1 m.w.H.). Von den eigentlichen Rechtsbegehren zu
unterscheiden sind prozessuale Anträge (Verfahrensanträge), z.B. auf Sistierung
des Prozesses oder auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen. Prozessuale An-
träge können auch zu einem späteren Verfahrenszeitpunkt gestellt werden (vgl.
Eric Pahud, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N 10 zu Art. 221 ZPO).
c)
Der Berufungskläger begründet seinen Antrag damit, dass Z._____ ohne
Aufrechterhaltung des Beschlagnahmebefehls weitere Aktien verkaufen könne,
sodass diese von einem gutgläubigen Dritten nicht mehr herausverlangt werden
könnten. Nur durch die fortdauernde Hinterlegung der Aktien sei eine Rücküber-
tragung auf den Berufungskläger gewährleistet (Berufung, S. 3). Das vom Beru-
fungskläger als prozessualer Antrag formulierte Begehren stellt in der Sache wohl
ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des Berufungsver-
fahrens dar. Dementsprechend würde es sich auch nicht um eine Klageänderung
handeln. Fraglich erscheint jedoch ganz grundsätzlich, ob die Berufungsinstanz
befugt sein kann, der Staatsanwaltschaft eine entsprechende Weisung zu erteilen.
Unbesehen darum geht der Antrag an der Sache vorbei.
d)
Anhand des von der Staatsanwaltschaft geführten Strafverfahrens dürfte
diese in Kenntnis davon sein, dass der (Eigentums-)Anspruch an den Aktien um-
stritten ist. Unabhängig davon hätte der Berufungskläger jederzeit die Möglichkeit,
die Staatsanwaltschaft darüber in Kenntnis zu setzen (was gegenüber der Anord-
nung einer vorsorglichen Massnahme gem. Art. 261 ZPO denn auch die mildere
"Massnahme" wäre). Erheben mehrere Personen Anspruch auf Gegenstände oder
Vermögenswerte, deren Beschlagnahme aufzuheben ist, kann die Staatsanwalt-
schaft die Gegenstände oder Vermögenswerte einer Person zusprechen und den
übrigen Ansprechern Frist zur Anhebung von Zivilklagen setzen (Art. 267 Abs. 4
und 5 StPO). Die Rückgabe an eine bestimmte Person durch die Staatsanwalt-
schaft ist nach dem Wortlaut von Art. 267 Abs. 4 StPO demgegenüber ausge-
schlossen (vgl. Felix Bommer/Peter Goldschmid, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger

Seite 12 — 20
[Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel
2014, N 16 zu Art. 267 StPO; Stefan Heimgartner, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2014, N 6 zu Art. 267 StPO). Die Bestimmung von Art. 267 Abs.
5 StPO ermöglicht bei einer zweifelhaften Rechtslage, das Beschlagnahmeobjekt
dem letztmaligen Besitzer oder dem Geschädigten zuzusprechen, aber die Rechte
anderer Ansprecher insoweit zu wahren, als ein eventuell abweichender zivilrecht-
licher Entscheid vorbehalten wird. Die Bestimmung bezweckt, die Parteirollen im
Hinblick auf einen eventuellen Zivilprozess zu verteilen und die Strafbehörde (mit-
hin den Staat) vor dem Vorwurf zu schützen, einen Gegenstand oder Vermögens-
wert widerrechtlich einer nicht berechtigten Person herausgegeben zu haben (vgl.
zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_2/2012 vom 1. Februar 2013, E. 8.4).
In Anbetracht dessen ist nicht davon auszugehen, dass die Staatsanwaltschaft die
beschlagnahmten Aktien an Z._____ zurückgeben wird, weil sei dies - die Kennt-
nis der strittigen Eigentumsverhältnisse an den Aktien vorausgesetzt - gar nicht
tun dürfte. Der Antrag des Berufungsklägers, wonach die Staatsanwaltschaft an-
zuweisen sei, die beschlagnahmten 78 Aktien der Y._____ bis zum Abschluss des
vorliegenden Verfahrens nicht herauszugeben, erweist sich somit als obsolet, so-
dass er, könnte darauf überhaupt eingetreten werden, abzuweisen wäre.
5. a)
Der Vorderrichter lehnte das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen
im Wesentlichen mit der Begründung ab, es sei von X._____ weder glaubhaft ge-
macht, dass er Eigentumsansprüche an den 78 strittigen Aktien habe (angefoch-
tener Entscheid, E. 4), noch dass ihm aus der Verletzung des von ihm behaupte-
ten Eigentumsrechts an den Aktien der Y._____ ein nicht leicht wiedergutzuma-
chender Nachteil drohe (angefochtener Entscheid, E. 5). Im Übrigen sei das Ge-
such auch wegen fehlender Dringlichkeit abzuweisen (angefochtener Entscheid,
E. 6).
b)
Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO hat die gesuchstellende Partei für den Erlass
vorsorglicher Massnahmen glaubhaft zu machen, dass ein ihr zustehender mate-
riell-rechtlicher Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu befürchten ist (lit. a)
und ihr daraus ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (lit. b). Vor-
ausgesetzt werden demnach kumulativ ein in einer (beliebigen) subjektiven Be-
rechtigung des Zivilrechts bestehender Verfügungsanspruch, der auf eine positive
oder negative Leistung (Tun, Unterlassen, Dulden), Gestaltung oder Feststellung
gerichtet ist, sowie eine Verletzung oder Gefährdung dieses materiellen An-
spruchs und ein daraus drohender, nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil.
Nachteile können grundsätzlich in sämtlichen Beeinträchtigungen sowohl tatsäch-

Seite 13 — 20
licher als auch rechtlicher Natur bestehen. Ausserdem muss der angestrebte vor-
sorgliche, das heisst bis zum Vorliegen eines gerichtlichen Endurteils währende
Rechtsschutz dringlich sein (vgl. zum Ganzen Thomas Sprecher, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 2. Aufl., Basel 2013, N 10 zu Art. 261 ZPO). Der unbestimmte Rechtsbegriff
der Dringlichkeit muss einzelfallweise beurteilt werden; allgemein ist die zeitliche
Dringlichkeit nicht gegeben, wenn eine akute Gefährdungslage und damit ein
Massnahmeinteresse fehlt und das Endurteil ohne weiteres abgewartet werden
kann (Lucius Huber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2016, N 22 zu Art. 261 ZPO). Schliesslich ist dem Gebot der Verhältnismässigkeit
Rechnung zu tragen, weshalb die anzuordnende Massnahme nicht weiter gehen
darf, als zum vorläufigen Schutz des glaubhaft gemachten Anspruchs nötig ist
(Sprecher, a.a.O., N 22 zu Art. 262 ZPO). Das Gericht hat dabei namentlich das
mutmassliche Recht des Gesuchstellers und die (möglicherweise unwiederbringli-
chen) Nachteile der Gegenseite abzuwägen (Johann Zürcher, in: Brunner/Gasser/
Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2016, N 28 zu Art. 261 ZPO). In Bezug auf das Beweismass
genügt das Glaubhaftmachen der beschriebenen tatsächlichen Voraussetzungen.
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richts bereits dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen,
selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht ver-
wirklicht haben könnte (vgl. dazu BGE 130 III 321 E. 3.3).
Vorsorgliche Massnahmen sollen dem Gesuchsteller einstweiligen Rechtsschutz
gewähren, bevor ein gerichtliches Endurteil vorliegt. Der einstweilige Rechtsschutz
kann entweder durch Sicherung einer zukünftigen Zwangsvollstreckung, durch
vorläufige Vollstreckung eines streitigen Anspruches oder durch Erhalt des aktuel-
len Rechtszustandes erfolgen. Entsprechend lassen sich die vorsorglichen Mass-
nahmen in Sicherungsmassnahmen, Regelungsmassnahmen und Leistungs-
massnahmen unterteilen. Sicherungsmassnahmen dienen der Rechtsverwirkli-
chung bzw. Realerfüllung eines gefährdeten Anspruchs. Sie sollen im weitesten
Sinne einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil besonders durch Verän-
derung des bestehenden Zustandes während der Prozessdauer oder schon vor
der Rechtshängigkeit eines Prozesses vermeiden und die Vollstreckung eines
streitigen Anspruchs bzw. des Hauptsacheentscheides sicherstellen. Regelungs-
massnahmen bezwecken die Festlegung eines modus vivendi bei einem Dauer-
rechtsverhältnis. Sie sollen für die Prozessdauer eine provisorische Ordnung

Seite 14 — 20
schaffen. Leistungsmassnahmen führen zu einer vorläufigen Vollstreckung des
behaupteten Anspruchs (vgl. zum Ganzen BGE 136 III 200 E. 2.3.2). Leistungs-
massnahmen stellen einen schwerwiegenden Eingriff in die Rechte der Gegenpar-
tei dar. Generell gilt bei Leistungsmassnahmen, dass sie nur zurückhaltend anzu-
ordnen sind und die allgemeinen Voraussetzungen der Dringlichkeit und Verhält-
nismässigkeit verschärften Anforderungen unterworfen sind (vgl. BGE 131 III 473;
Huber, a.a.O., N 25a ff. zu Art. 261 ZPO und N 15 zu Art. 262 ZPO; Sprecher,
a.a.O., N 65 zu Art. 261 ZPO und N 8 zu Art. 262 ZPO). In seinem Entscheid vom
11. Juni 2013 (HG 13 67) hat das Handelsgericht des Kantons Bern festgehalten,
dass bei Leistungsmassnahmen nicht nur erhöhte Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der anspruchsbegründenden Tatsachen, sondern auch an die rechtli-
che Begründetheit des Anspruchs zu stellen seien. Während in der Regel summa-
risch zu prüfen sei, ob der Anspruch nicht aussichtslos erscheine, sei hier ange-
zeigt zu prüfen, ob der Anspruch aussichtsreich erscheine. Denn eine blosse
Nicht-Aussichtslosigkeit vermöge die Vorwegnahme der Vollstreckung des Haupt-
anspruchs nicht zu rechtfertigen (abgedruckt in SJZ 109/2013, S. 557 ff., sowie in
CAN 2013 Nr. 80, S. 214 ff.).
c/aa) Der Berufungskläger macht geltend, er sei rechtmässiger Eigentümer an
den strittigen 78 Aktien. Gemäss Vereinbarung vom 25./26. November 2008 habe
die Y._____ diese Aktien von ihm treuhänderisch erhalten, mit der Auflage, diese
gemäss Vorgaben ausschliesslich Kadermitarbeitern in Anerkennung besonderer
Leistungen weiterzuleiten. Diese Vereinbarung sei von allen Verwaltungsräten der
Y._____ - und somit auch von Z._____ - unterzeichnet worden. Dies sei die einzi-
ge schriftliche Vereinbarung; der von den Berufungsbeklagten erwähnte Erbver-
trag sei nicht zustande gekommen. Insofern sei der Berufungskläger auch immer
noch Eigentümer der 78 strittigen Aktien, da mit Vereinbarung vom 25./26. No-
vember 2018 die Aktien nur treuhänderisch an die Y._____ übertragen worden
seien. Nach Ansicht der Berufungsbeklagten sei zwar vorgesehen gewesen, dass
78 Aktien an die Y._____ abgetreten werden sollten, verbunden mit der Auflage,
diese Aktien im Sinne eines Beteiligungsprogramms Geschäftsleitungsmitgliedern
zuzuteilen. Der Vollzug dieser Absicht sei jedoch nie erfolgt, d.h. es seien nie Akti-
en auf die Y._____ übertragen worden, da man zum Schluss gelangt sei, dass
sich die Idee des Berufungsklägers nicht in seinem Sinne umsetzen liesse. Im Juni
2009 sei deshalb beschlossen worden, die 78 Aktien nicht an die AG, sondern an
Z._____ persönlich zu übertragen, und zwar zu Eigentum in Form eines Erbvorbe-
zuges. Der Berufungskläger sei damit einverstanden gewesen. Aus diesem Grund
sei am 13. August 2009 die Aushändigung von 132 Aktien an Z._____ persönlich

Seite 15 — 20
zu Eigentum und in Vollzug der zwei Erbvorbezüge erfolgt. Seit diesem Tag habe
der Berufungskläger kein Eigentum oder sonstige Rechte mehr an diesen 78 Akti-
en der Y._____.
bb)
Unbestritten ist, dass die Vereinbarung vom 25./26. November 2008 (BG
act. II.5-6) nicht umgesetzt worden ist. Die fraglichen 78 Aktien waren zunächst
bei B._____ hinterlegt. Am 13. August 2009 wurden sie von diesem - zusammen
mit den 54 Aktien des (ersten) Erbvorbezuges - an Z._____ ausgehändigt (vgl. BG
act. II.7). Gemäss Angaben von B._____ seien die Aktien - soweit er sich erinnern
könne - auf Ersuchen von Z._____ aufgrund seines Hinweises, der Verwaltungsrat
wolle die Aktien gemäss schriftlicher Vereinbarung mit dem Vater zuteilen, erfolgt
(vgl. BG act. II.8). Auf der Empfangsbestätigung wird jedoch nicht unterschieden
zwischen den Aktien des ersten - unbestrittenen - Erbvorbezuges (Aktienzertifikate
Nr. 4 bis Nr. 12) und denjenigen Aktien, welche von der Y._____ treuhänderisch
hätten verwaltet werden sollen (Aktienzertifikate Nr. 13 bis Nr. 25). Daraus
schliessen die Berufungsbeklagten, der Grund der Aktienübertragung sei bezüg-
lich aller Aktien derselbe gewesen - nämlich ein Erbvorbezug. Der zweite Erbvor-
bezug sei zuvor, im Juni 2009, mündlich beschlossen worden (vgl. Berufungsant-
wort, S. 10). Für diese These spricht, dass die Empfangsbestätigung nirgends mit
dem Vermerk versehen ist, die herausgegebenen Aktien bzw. ein Teil davon wür-
den lediglich treuhänderisch übergeben. Ein solcher Hinweis wäre auf der Emp-
fangsbestätigung umso angebrachter gewesen, als es sich bei den fraglichen Ak-
tien um Inhaberaktien handelt. Anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom
27. Juni 2013 sagte Z._____ jedoch aus, bei der Übergabe der Aktien sei eine
Differenzierung der Aktien in Erbvorbezug und Abtretung an die Firma zu wenig
dringlich gewesen und deshalb vernachlässig worden (vgl. BG act. II.15, Antwort
auf Frage 1).
Wie aus den Akten hervorgeht, versuchten X._____ und Z._____ in der Folge,
einen Erbvertrag abzuschliessen. Dazu kam es jedoch nicht, da sich die Parteien
über gewisse Bedingungen bzw. Nebenpunkte des Vertrages nicht einigen konn-
ten. Hierzu ist zunächst zu bemerken, dass der gescheiterte Abschluss des Erb-
vertrages nichts am vorausgegangenen Erbvorbezug ändern würde, sofern ein
solcher denn tatsächlich stattgefunden hätte. Der sich bei den Akten befindende
Entwurf des Erbvertrages (BG act. II.16) enthält unter "1. Erbvorempfang" folgen-
de Passage: "Sohn Z._____ hat sämtliche 130 Namenaktien der Y._____ [heute:
Y._____] mit Sitz in O.1_____ erbvorempfangsweise erhalten inklusive Wohnung
in O.2_____. Seit 2008 ist er alleinberechtigter Geschäftsführer und hat die alleini-
ge Nutzniessung an den vorempfangsweise abgetretenen Aktien der Y._____ und

Seite 16 — 20
Wohnung in O.2_____." Dieser Erbvertragsentwurf wurde von B._____ ausgear-
beitet (vgl. BG act. II.16). Mit den 130 Aktien können nur die Aktienzertifikate Nr. 4
bis Nr. 25 gemeint sein. Dabei handelt es sich richtigerweise zwar um 132 Aktien,
diese Abweichung dürfte jedoch auf einem redaktionellen Versehen beruhen.
Auch wenn dem Erbvertrag mangels Zustandekommens keine rechtsverbindliche
Wirkung zukommt, vermag er dennoch Rückschlüsse auf die im Rahmen der Ver-
tragsverhandlungen stattgefundenen Ereignisse zu liefern. So fällt auf, dass die
zitierte Klausel in der Vergangenheitsform formuliert ist; der Wortlaut lässt somit
darauf schliessen, dass der Erbvorbezug hinsichtlich der vorliegend strittigen 78
Aktien bereits stattgefunden hat, mithin Z._____ Eigentümer besagter Aktien ge-
worden ist. Wäre ein Erbvorbezug noch ausgestanden und hätte dieser mit Ab-
schluss des Erbvertrages vereinbart werden sollen, wäre - wie in solchen Fällen
üblich - wohl die Gegenwartsform gewählt worden. Diese Umstände sprechen
eher für die von den Berufungsbeklagten vertretene Ansicht, wonach Z._____ -
gestützt auf einen zweiten Erbvorbezug - Eigentümer der fraglichen 78 Aktien ist.
Der Berufungskläger hält dieser Sichtweise eine Aussage von C._____, Verwal-
tungsrat der Y._____, entgegen. In einer E-Mail vom 13. Januar 2012 an X._____
(BG act. II.12) führte C._____ folgendes aus: "Ich bin stolz darauf, dass es uns
gelungen ist deine Wünsche, keine alleinige Verfügungsgewalt durch Z._____ in
O.1_____ zu verwirklichen, obwohl sich die Weitergabe von Aktien an Mitarbeiter
nicht realisieren liess." Der Berufungskläger meint, C._____ nehme hier Bezug auf
die Vereinbarungen vom 25./26. November 2008. Es sei dem gesamten Verwal-
tungsrat bewusst gewesen, dass sie sich an die Vorgaben des Berufungsklägers
hätten halten müssen und somit auch, dass die treuhänderische Weitergabe der
Aktien eine diskussionslose Bedingung für den Berufungskläger gewesen sei (vgl.
Berufung, S. 15 f.). Entgegen der Ansicht des Berufungsklägers nimmt C._____ in
seinem Schreiben nirgends Bezug auf besagte Vereinbarung. Dass es gelungen
sei, eine alleinige Verfügungsgewalt durch Z._____ zu verhindern, lässt nicht
zwingend darauf schliessen, Z._____ sei nicht Eigentümer der fraglichen 78 Akti-
en geworden bzw. es habe dementsprechend auch kein Erbvorbezug stattgefun-
den. So fährt C._____ in seinem Schreiben fort, dass die Festlegung des Stimm-
rechtes im Verwaltungsrat zu je einem Drittel auf die drei Geschäftsführer die bes-
sere Lösung sei. Insofern nimmt er nicht Bezug auf die Eigentumsverhältnisse an
den Aktien, sondern auf die Festlegung des Stimmrechtes im Verwaltungsrat. Die
beschränkte "Verfügungsgewalt" von Z._____ im Verwaltungsrat der Y._____ auf-
grund seines Stimmrechtes von (bloss) einem Drittel sagt nichts darüber aus, ob
Z._____ Eigentümer der Aktienmehrheit ist oder nicht. Der Berufungskläger kann
aus der Aussage von C._____ somit nichts zu seinen Gunsten ableiten.

Seite 17 — 20
cc)
Im Ergebnis ist damit festzuhalten, dass der Berufungskläger zwar gewisse
Anhaltspunkte vorbringen kann, wonach er (nach wie vor) Eigentümer der stritti-
gen 78 Aktien sei. Die Berufungsbeklagten vermögen ihrerseits jedoch ebenso
Anhaltspunkte zu nennen, wonach bezüglich der strittigen 78 Aktien ein (zweiter)
Erbvorbezug stattgefunden hat und Z._____ damit Eigentümer der Aktien gewor-
den ist. Der Berufungskläger verlangt mit seinem Gesuch bzw. der Berufung sehr
weitreichende Massnahmen, so unter anderem die Anweisung an die zur Verwal-
tung der Aktien einzusetzende Drittperson, den gesamten derzeitigen Verwal-
tungsrat abzuwählen und sich selbst als einzigen Verwaltungsrat zu wählen. Zu-
mindest für Z._____ würden diese Massnahmen eine Vorwegnahme des Haupt-
sacheentscheides - mithin Leistungsmassnahmen - darstellen, würde er doch
nicht nur die Verfügungsgewalt über die strittigen Aktien und damit über die Akti-
enmehrheit verlieren, sondern auch aus dem Verwaltungsrat ausscheiden. Vor
diesem Hintergrund vermag der Berufungskläger nicht genügend Anhaltspunkte
dafür zu liefern, dass er Eigentümer der strittigen Aktien ist. Bereits aus diesem
Grund ist die Berufung abzuweisen.
d)
Der Vorderrichter lehnte das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen
auch deshalb ab, da von X._____ nicht glaubhaft gemacht sei, dass ihm aus der
Verletzung des von ihm behaupteten Eigentumsrechts an den Aktien ein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil drohe. Der Berufungskläger bringt dagegen
eine Reihe von Umständen vor, welche seiner Ansicht nach als nicht leicht wie-
dergutzumachende Nachteile anzusehen seien.
aa)
Der Berufungskläger macht zunächst geltend, die Y._____ werde durch
Z._____ wirtschaftlich ausgehöhlt. Einzig aus diesem Grund sei die Y._____ ge-
gründet worden, um Vermögen und Know-how von der Y._____ auf die Y._____
übertragen zu können. Der Berufungskläger liefert für seine Behauptungen indes-
sen keine näheren Anhaltspunkte. Auch eine Schädigung des Goodwills bzw. Rufs
der Y._____ wird nicht näher begründet oder belegt. Demgegenüber haben die
Berufungsbeklagten plausibel dargelegt, weshalb die Y._____ in Y._____ umbe-
nannt und die Y._____ gegründet wurde (vgl. Berufungsantwort, S. 13 ff.). Aus
den Akten geht klar hervor, dass die Y._____ keine Geschäftstätigkeit aufweist
(vgl. BG act. III.37 und III.43 sowie KG act. C.2). Im Übrigen machen die Beru-
fungsbeklagten geltend, die Y._____ werde auch unter neuem Namen operativ
wie bisher weitergeführt (vgl. Berufungsantwort, S. 18 ff.). Dem werden seitens
des Berufungsklägers keine (substantiierten) Vorbringen entgegengesetzt. Inso-
fern gibt es keinerlei Anhaltspunkte, die für die These des Berufungsklägers, wo-
nach die Y._____ wirtschaftlich ausgehöhlt werden soll, sprechen würde. Schliess-

Seite 18 — 20
lich ist auch drei Jahre nach Gesuchseinreichung nicht ersichtlich, inwiefern die
Y._____ wirtschaftlich zugrunde gerichtet worden wäre. Es wäre denn auch nicht
nachvollziehbar, warum Z._____ ein Interesse daran haben sollte. Ein entspre-
chender, nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil ist somit nicht glaubhaft ge-
macht.
bb)
Der Berufungskläger bringt sodann vor, Z._____ könne weiterhin Dividen-
denzahlungen veranlassen, sodass die Y._____ wirtschaftlich ausgehöhlt werde.
Die Gefahr eines wirtschaftlichen Schadens bestehe weiterhin (vgl. Berufung, S.
20). Sofern die Dividendenauszahlung den Zweck haben sollte, das Unternehmen
wirtschaftlich auszuhöhlen, gibt es hierfür - wie zuvor dargelegt - keinerlei An-
haltspunkte. Bewegen sich die Dividendenzahlungen dagegen im üblichen, be-
triebswirtschaftlich zu verantwortenden Rahmen, kann von einer wirtschaftlichen
Aushöhlung des Unternehmens nicht die Rede sein. Sollte sich im Hauptverfahren
ergeben, dass X._____ Eigentümer der strittigen Aktien ist, so wäre der ihm durch
die Dividendenauszahlung entstandene finanzielle Schaden der Wiedergutma-
chung zugänglich (vgl. hierzu Sprecher, a.a.O., N 34 zu Art. 261 ZPO). Auch inso-
fern vermag der Berufungskläger somit keine nicht leicht wiedergutzumachenden
Nachteile glaubhaft zu machen.
cc)
Inwiefern die Namensänderung der Y._____ als solche einen handfesten
finanziellen Nachteil darstellen sollte, wird weder dargelegt noch wäre ein solcher
ersichtlich. Wie in der Berufungsantwort (S. 16 f.) ausgeführt wird, hat die deut-
sche Gesellschaft des Berufungsklägers im Jahr 2015 ihre Firma von Y._____ in
Y._____ geändert. Offenbar wird der Firmenbestandteil "Y._____" für das wirt-
schaftliche Überleben des Unternehmens vom Berufungskläger selbst und entge-
gen seinen Ausführungen in der Berufung (vgl. S. 21) nicht als unentbehrlich an-
gesehen, weshalb auch nicht glaubhaft erscheint, inwiefern der vorgenommene
Wechsel des Firmennamens in Y._____ zu einem finanziellen Schaden führen
sollte. Im Übrigen ist die Namensänderung bereits vollzogen worden, sodass sie
nicht mehr ein "drohender" Nachteil sein kann und ein entsprechendes Rechts-
schutzinteresse fehlt (vgl. Thomas Rohner/Matthias Wiget, in: Gehri/Jent-
Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2015, N 9 zu Art. 261
ZPO m.w.H.). Ebenfalls bereits erfolgt ist der Verkauf der Aktien an A._____, so-
dass auch in dieser Hinsicht kein Nachteil mehr drohen kann.
dd)
Nach Ansicht des Berufungsklägers besteht ein nicht (leicht) wiedergutzu-
machender Nachteil schliesslich darin, dass weitere Aktien durch Z._____ verkauft
würden. Diese könnten von einem gutgläubigen Käufer nicht zurückverlangt wer-

Seite 19 — 20
den. Ebenso könne eine Übertragung der Aktien auf die Y._____ drohen (vgl. Be-
rufung, S. 24). Der Berufungskläger übersieht dabei jedoch, dass die Aktien der-
zeit von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmt sind und eine Rückgabe der Akti-
en an Z._____ mit Blick auf Art. 267 Abs. 5 ZPO an sich nicht erfolgen darf (vgl.
Erwägung 4d). Vielmehr hat die Staatsanwaltschaft die strittigen Aktien einer Per-
son zuzusprechen (nicht jedoch herauszugeben) und den übrigen Ansprechern
Frist zur Anhebung von Zivilklagen zu setzen. Sofern Z._____ tatsächlich weitere
Aktien verkaufen wollte, könnte er zwar einen entsprechenden Kaufvertrag absch-
liessen, er wäre jedoch mangels Möglichkeit zur Besitzübertragung nicht in der
Lage, Eigentum zu verschaffen bzw. der Käufer hätte zwar einen obligatorischen
Anspruch auf Eigentumsverschaffung, erhielte aber durch den blossen Abschluss
des Kaufvertrages (noch) kein Eigentum an den Aktien. Insofern besteht für den
geltend gemachten Nachteil keine reelle Gefahr.
ee)
Damit ergibt sich, dass der Berufungskläger nicht in der Lage ist, nicht leicht
wiedergutzumachende Nachteile glaubhaft machen zu können, die ihm bei Nicht-
gewährung der von ihm beantragten vorsorglichen Massnahmen drohen würden.
Der Vorderrichter hat das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen im Er-
gebnis somit zu Recht abgewiesen. Demzufolge ist auch die Berufung abzuwei-
sen.
6. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Berufungskläger kostenpflich-
tig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Gestützt auf den geltenden Gebührenrahmen für Beru-
fungsentscheide (Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfah-
ren [VGZ; BR 320.210]) erscheint eine Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr.
6'000.00 angemessen. Diese wird mit dem vom Berufungskläger geleisteten Kos-
tenvorschuss in Höhe von Fr. 6'000.00 verrechnet.
b)
Der Berufungskläger hat überdies die anwaltlich vertretenen Berufungsbe-
klagten ausseramtlich mit Fr. 3'000.00 (inkl. Spesen und MWSt.) zu entschädigen.
Die Entschädigung des Rechtsbeistands der Berufungsbeklagten ist nach richterli-
chem Ermessen festzulegen, nachdem deren Rechtsvertreter keine Honorarnote
eingereicht hat (vgl. Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO).

Seite 20 — 20
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 6'000.00 gehen zu Lasten von
X._____ und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von Fr.
6'000.00 verrechnet.
3.
X._____ hat Z._____ und die Y._____ für das Berufungsverfahren ausser-
amtlich mit Fr. 3'000.00 (inkl. Spesen und MWSt.) zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens Fr. 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: