gr_gerichte · S 2023 3 · 2024-07-09 · de
Stromversorgung (Kostentragung für Netzanschlüsse)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 3
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Righetti und Audétat
Aktuarin ad hoc Christen
URTEIL
vom 9. Juli 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1975, war temporär als Holzbau Helfer bei der B._____
AG angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungs-
anstalt (Suva) unfallversichert, als er am 27. November 2018 auf einer
Baustelle aus einer Höhe von zirka 2 Metern von einer Leiter stürzte. Er
erlitt eine inkomplette Berstungsfraktur des ersten Lendenwirbelkörpers
(LWK), einen Bruch im ellenbogennahen Teil des Speichenknochens (Ra-
diusköpfchenfraktur) am rechten Arm sowie eine Lungenkontusion rechts.
Im Kantonsspital Graubünden wurde am 29. November 2018 das Wir-
belsäulensegment Th12-L1-L2 operativ versteift. Die Verletzungen am
rechten Ellbogen und an der Lunge wurden konservativ behandelt. Die
Suva übernahm die Heilungskosten und leistete Taggelder.
2.
A._____ nahm seine bisherige Tätigkeit im Holzbau nicht wieder auf und
übte auch keine andere berufliche Tätigkeit aus. Am 10. Mai 2019 meldete
er sich bei der Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an.
3.
In der Folge kamen psychische Probleme dazu. Eine neuropsychologi-
sche Abklärung im Kantonsspital vom 16. September 2019 ergab eine for-
mal mittelschwere bis schwere neuropsychologische Störung bei Verdacht
auf commotio cerebri am 27. November 2018 und Schädelhirntrauma
2014. Am 3. Januar 2020 wurde im Kantonsspital die Versteifung am Wir-
belsäulensegment L1-L2 entfernt und eine arthroskopische Intervention
am rechten Ellbogen vorgenommen. Dies führte nicht zu einer wesentli-
chen Verbesserung, so dass sich A._____ vom 29. Juni 2020 bis zum 4.
August 2020 in der Rehaklinik C._____ aufhielt. Im Austrittsbericht wurde
die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen, körperlich schweren Tätigkeit als
Holzbau Helfer verneint. Eine wechselbelastende leichte bis mittelschwere
Tätigkeit wurde zu 100 % als zumutbar beschrieben und es wurde eine
Einarbeitung mit Hilfe der IV empfohlen.

- 3 -
4.
Nach dem Aufenthalt in der Rehaklinik nahm A._____ weiterhin keine be-
rufliche Tätigkeit auf. Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 23. Fe-
bruar 2021 seinen Anspruch auf Arbeitsvermittlung, nachdem er zwei Be-
ratungsterminen unentschuldigt ferngeblieben war.
5.
Mit Schreiben vom 18. Juni 2021 lehnte die Suva Leistungen im Zusam-
menhang mit einer Diskusextrusion im Segment L5-S1 mangels Kausal-
zusammenhangs mit dem Leitersturz am 27. November 2018 ab.
6.
Mit Bericht vom 10. August 2021 hielt der Suva Kreisarzt Dr. med. D._____
fest, insgesamt seien im Zusammenhang mit der Problematik am LWK 1
und am rechten Ellbogen keine weiteren medizinischen Massnahmen zu
empfehlen, welche zu einer wesentlichen Besserung des Zustandes
führen würden. Die Unfallfolgen an der Wirbelsäule und am rechten Ellbo-
gengelenk seien dauernd und erheblich, es liege ein Integritätsschaden
von 7.5 % vor. Leichte wechselbelastende Tätigkeiten mit gewissen zu-
sätzlichen Einschränkungen könnten ganztägig durchgeführt werden.
7.
Mit Schreiben vom 10. August 2021 teilte die Suva A._____ mit, sie werde
die Heilkosten- und Taggeldleistungen gestützt auf die kreisärztliche Be-
urteilung per 30. September 2021 einstellen.
8.
Mit Verfügung vom 23. August 2021 sprach die Suva A._____ eine Inte-
gritätsentschädigung im Betrag von CHF 11'115.00 bei einer Integrität-
seinbusse von 7.5 % zu. Den Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 1.
Oktober 2021 verneinte sie.
9.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 17. September 2021 Einspra-
che, am 30. November 2021 ergänzte er sie.
10.
Mit Einsprache-Entscheid vom 13. Dezember 2022 wies die Suva die Ein-
sprache ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, der Fallab-

- 4 -
schluss per 30. September 2021 sei korrekt, gemäss Dr. med. D._____
sei der medizinische Endzustand erreicht. Hinsichtlich der von A._____
geltend gemachten nicht objektivierbaren Beschwerden wie Vergesslich-
keit, Depressionen und Schlaflosigkeit sei der adäquate Kausalzusam-
menhang mit dem Unfall vom 27. November 2018 zu verneinen. Das In-
valideneinkommen für das Vergleichsjahr 2021 liege unter Verwendung
der LSE 2020 und unter Gewährung eines Leidensabzugs von 5 % bei
CHF 62'399.30, was nicht zu beanstanden sei. Das Valideneinkommen
liege ausgehend von der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Holzbau Helfer
bei der B._____ AG bei CHF 61'037.00. Auf eine Parallelisierung der Ver-
gleichseinkommen verzichtete die Suva. Es ergab sich so ein nicht ren-
tenbegründender (negativer) Invaliditätsgrad. Die Suva ergänzte, dass
selbst bei einem ungerechtfertigten Leidensabzug von 10 % und damit bei
einem Invalideneinkommen von CHF 59'115.13 kein rentenbegründender
Invaliditätsgrad resultieren würde.
11.
Gegen diesen Einsprache-Entscheid erhob A._____ mit Postaufgabe vom
23. Januar 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Er beantragte, der angefochtene Einsprache-Entscheid sei
aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2021 eine
Invalidenrente basierend auf einer mindestens 50%igen Invalidität
zuzusprechen. Eventuell sei der angefochtene Einsprache-Entscheid
aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen. In
prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeiständung sowie zum Beweis
die
Einholung
eines
medizinischen
(Gerichts-)Gutachtens.
Zur
Begründung machte er im Wesentlichen geltend, die somatischen
Unfallfolgen hätten sein funktionelles Leistungsvermögen nachhaltig und
dauerhaft eingeschränkt. Er sei nicht in der Lage, eine geeignete Tätigkeit
ganztags ohne Einschränkung hinsichtlich der Arbeitsleistung bzw. ohne
vermehrte Pausen auszuführen. Das einzuholende Gerichtsgutachten

- 5 -
werde dies aufzeigen. Weiter beanstandete der Beschwerdeführer das
Invalideneinkommen. Es sei schlechterdings lebensfremd und willkürlich,
bei versicherten Personen, welche unterdurchschnittlich verdient hätten,
auf
den
Tabellenlohn
gemäss
LSE
abzustellen.
Es
sei
eine
Parallelisierung
der
Einkommen
vorzunehmen.
Zudem
sei
zu
berücksichtigen, dass die Tabellenlöhne den Lohnverhältnissen von
gesunden
Personen
entsprächen.
Die
Anpassung
der
Bemessungsregeln, wie sie im Geltungsbereich der Invalidenversicherung
vorgenommen worden sei, müsse im Bereich der Unfallversicherung
analog angewendet werden. Der Leidensabzug sei mit 5 % viel zu tief
angesetzt, auch 10 % genügten im Hinblick auf seine persönlichen
Verhältnisse
mit
Migrationshintergrund,
eingeschränkten
Deutschfähigkeiten,
fortgeschrittenem
Alter
und
psychischen
Beeinträchtigungen nicht.
12.
Die Suva beantragte mit Schreiben vom 27. Januar 2023 die vollumfäng-
liche Abweisung der Beschwerde. Sie verzichtete auf die Einreichung ei-
ner umfassenden Beschwerdeantwort und verwies auf die Begründung im
angefochtenen Einsprache-Entscheid.
13.
Mit Schreiben vom 12. Januar 2024 forderte die Instruktionsrichterin die
IV-Stelle auf, die den Beschwerdeführer betreffenden IV-Akten zu edieren.
Bei diesen Akten befand sich das Gutachten des Neuroinstituts E._____
vom 25. Oktober 2022 (nachfolgend: IV-Gutachten). Gestützt auf Teilgut-
achten in den Bereichen Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Psych-
iatrie und Neuropsychologie hielt dieses Gutachten in seiner polydiszi-
plinären Beurteilung als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
fest: eine Schizophrenie (gegenwärtig teilremittiert), ein chronisches lum-
bovertebrales/lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, eine Belastungs-
einschränkung des rechten Ellbogengelenks und einen Bandscheibenvor-
fall mit Kompression der Nervenwurzel L5. Ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit wurden weitere Diagnosen gestellt. Die Arbeitsfähigkeit

- 6 -
wurde aus polydisziplinärer Sicht in der angestammten und in einer adap-
tierten Tätigkeit auf 0 % festgelegt.
14.
Mit Schreiben vom 17. Januar 2024 bot die Instruktionsrichterin den Par-
teien die Möglichkeit, Einsicht in die edierten IV-Akten zu nehmen. Davon
machten beide Parteien Gebrauch.
15.
Mit Schreiben vom 9. Februar 2024 führte der Beschwerdeführer aus, es
gehe aus dem IV-Gutachten nicht hervor, ob und in welchem Umfang das
umstrittene Unfallereignis zu der vollständigen Erwerbsunfähigkeit beige-
tragen habe. Es wäre deshalb sinnvoll, wenn die Verfasser dieses Gutach-
tens beziehungsweise ein Gerichtsgutachter mit der Klärung der umstrit-
tenen Kausalität beauftragt würden.
16.
Mit Schreiben vom 5. März 2024 gab die Suva innert der verlängerten Frist
an, sie habe eine versicherungsmedizinische Beurteilung eingeholt, aus
welcher hervorgehe, dass unter Berücksichtigung des IV-Gutachtens an
ihrer bisherigen Zumutbarkeitsbeurteilung festzuhalten sei. Zum Beweis
reichte sie die versicherungsmedizinische Beurteilung der Neurologin Dr.
med. F._____ vom 9. Februar 2024 ein.
17.
Mit Schreiben vom 7. März 2024 gab die Instruktionsrichterin den Parteien
die Möglichkeit, sich zur Eingabe der Gegenpartei zu äussern.
18.
Mit Schreiben vom 18. März 2024 erneuerte die Suva ihren Antrag auf
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, unter Berücksichtigung des
IV-Gutachtens sei an ihrer bisherigen Zumutbarkeitsbeurteilung festzuhal-
ten. Dieses Schreiben wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme
zugestellt.
19.
Nach Erstreckung der Frist reichte der Beschwerdeführer mit Schreiben
vom 10. April 2024 einen Bericht vom 27. März 2024 von Dr. med.

- 7 -
G._____ von der Schmerzklinik des Kantonsspitals Graubünden ein. Darin
hatte diese unter anderem ausgeführt, sie habe niemals eine mangelnde
Kooperation durch den Beschwerdeführer festgestellt und sie könne sich
in keinem Fall der Dossier-Beurteilung von Dr. med. F._____ anschlies-
sen. In ihrer Sprechstunde zeige sich eine neurologische Einschränkung,
sie empfehle eine erneute neuropsychologische Untersuchung.
20.
Am 15. April 2024 gab die Instruktionsrichterin der Suva Gelegenheit, sich
zur Stellungnahme des Beschwerdeführers zu äussern.
21.
Mit Schreiben vom 16. Mai 2024 reichte die Suva innert erstreckter Frist
eine weitere Beurteilung von Dr. F._____ vom 6. Mai 2024 ein. Dazu führte
sie aus, gestützt auf diese Beurteilung sei auch unter Berücksichtigung der
Stellungnahme von Dr. med. G._____ vom 27. März 2024 an der bisheri-
gen Zumutbarkeitsbeurteilung festzuhalten. Dieses Schreiben wurde dem
Beschwerdeführer zum Einbezug in seine Stellungnahme zugestellt.
22.
Innert erstreckter Frist reichte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom
12. Juni 2024 eine E-Mail der behandelnden Ärztin Dr. med. G._____ vom
11. Juni 2024 ein und machte geltend, die diametral auseinanderfallenden
medizinischen Beurteilungen seien im Rahmen einer gerichtlichen Begut-
achtung einer kritischen Überprüfung zu unterziehen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochte-
nen Einsprache-Entscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:

- 8 -
1.
Angefochten ist der Einsprache-Entscheid der Suva vom 13. Dezember
2022. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche-
rung (UVG; SR 832.20) in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) kann gegen diesen Entscheid Beschwerde erhoben werden.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 57
ATSG und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) zur Beurteilung der Beschwerde sachlich zu-
ständig. Auch die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist ge-
stützt auf Art. 58 Abs. 1 ATSG gegeben, hatte doch der Beschwerdeführer
seinen Wohnsitz zur Zeit der Beschwerdeerhebung im Kanton Graubün-
den. Als formeller und materieller Adressat ist der Beschwerdeführer vom
angefochtenen Entscheid unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdi-
ges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Über-
dies wurde die Beschwerde frist- und formgerecht beim Verwaltungsge-
richt eingereicht (Art. 60, Art. 38 Abs. 1, Art. 38 Abs. 4 lit. c und Art. 61 lit.
b ATSG). Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Invalidenrente der Unfallversicherung ab dem 1. Oktober 2021. Mit dem
angefochtenen Einsprache-Entscheid verneinte die Suva diesen An-
spruch. Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, er habe An-
spruch auf eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindes-
tens 50 %. Uneinig sind sich die Parteien in der Frage, ob der medizinische
Sachverhalt genügend abgeklärt wurde oder ob ein medizinisches Ge-
richtsgutachten einzuholen sei (Erwägung 8 ff.). Uneinig sind sich die Par-
teien auch beim Invalideneinkommen. Zu prüfen ist, ob die Lohnstruktur-
erhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) vorliegend als Grundlage
für die Bemessung des Invalideneinkommens geeignet ist (Erwägung 9
ff.), ob eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorzunehmen ist
(Erwägung 9.4.1) und wie hoch der Leidensabzug sein soll (Erwägung

- 9 -
9.4.2 ff.). Bei der Beurteilung der streitigen Fragen ist der Sachverhalt zu
berücksichtigen, der sich bis zum Erlass des angefochtenen Einsprache-
Entscheids am 13. Dezember 2022 verwirklicht hat (BGE 142 V
337 E.3.2.2). Massgeblich ist dabei der im Sozialversicherungsrecht übli-
che Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 146 V 51
E.5.1) und abzustellen ist auf diejenigen Rechtssätze, die bei der Erfüllung
des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 141 V
657 E.3.5.1).
3.
Mit dem angefochtenen Einsprache-Entscheid bestätigte die Suva die Zu-
sprache einer Integritätsentschädigung im Betrag von CHF 11'115.00 auf-
grund einer Integritätseinbusse von 7.5 % (Suva-act. 309 S. 17, Ziff. 8 ff.).
Dies beanstandet der Beschwerdeführer nicht (Beschwerdeschrift S. 3,
Ziff. 8). Einverstanden ist der Beschwerdeführer auch damit, dass die
Suva den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und sei-
nen psychischen Beeinträchtigungen verneinte (Suva-act. 309 S. 4, Ziff.
1.4 ff.; Beschwerdeschrift S. 3, Ziff. 8). Auf die übereinstimmende Sicht-
weise der Parteien kann abgestellt werden. Es sind keine Gründe ersicht-
lich, welche diesbezüglich eine Korrektur verlangen würden.
4.
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung werden bei Berufsun-
fällen, Nichtberufsunfällen oder Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs.
1 UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Vorliegend sind sich die Parteien zu Recht darin einig, dass der Beschwer-
deführer mit dem Sturz von der Leiter aus einer Höhe von rund 2 Metern
am 27. November 2018 (Suva-act. 1) einen Unfall im Sinne von Art. 4
ATSG erlitten hat.

- 10 -
5.
Eine versicherte Person hat Anspruch auf die zweckmässige Behandlung
der Unfallfolgen (Art. 10 UVG) und auf ein Taggeld bei Arbeitsunfähigkeit
(Art. 16 Abs. 1 UVG). Dieser Anspruch fällt dahin, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs-
massnahmen der IV abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG).
Vorliegend stellte die Suva die Kostenübernahme für die Heilbehandlung
und die Taggelder per 30. September 2021 ein (Suva-act. 274 S. 2). Dies
wurde vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet. Aus dem Be-
richt des Kreisarztes Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 10. August
2021 geht hervor, dass der Unfall vom 27. November 2018 sowohl an der
Wirbelsäule als auch am rechten Ellbogen bleibende Beeinträchtigungen
verursacht habe, dass aber keine weiteren medizinischen Massnahmen
zu empfehlen seien, die zu einer wesentlichen Besserung des Zustandes
führen würden (Suva-act. 271 S. 6). Diese Einschätzung erscheint rund
drei Jahre nach dem Unfall plausibel. Es liegt denn auch keine abwei-
chende ärztliche Einschätzung vor. Die Suva ging deshalb zu Recht davon
aus, dass ab dem 1. Oktober 2021 ein stabiler Endzustand vorlag. Einem
Fallabschluss per 30. September 2021 standen auch keine Eingliede-
rungsmassnahmen der IV entgegen. Der Beschwerdeführer hatte sich
zwar am 10. Mai 2019 bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen ange-
meldet (Suva-act. 59). Eingliederungsmassnahmen wurden aber keine
durchgeführt (Suva-act. 59, 212 S. 1).
6.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf
eine Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10 Pro-
zent invalid ist. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt einen
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den geltend gemachten
Schädigungen voraus. Dabei ist nach der Rechtsprechung kumulativ ein
natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang erforderlich (BGE

- 11 -
148 V 301 E.2.2). Im Bereich der organisch objektiv ausgewiesenen Un-
fallfolgen spielt die Adäquanz praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V
109 E.2.1). Geht es um organisch objektiv ausgewiesene Gesundheits-
schäden, so genügt es in der Regel, den natürlichen Kausalzusammen-
hang zu prüfen (BGE 135 V 465 E.5.1).
Vorliegend hat die Suva im angefochtenen Entscheid den Kausalzusam-
menhang zwischen dem Leitersturz am 27. November 2018 und den so-
matischen Beschwerden am rechten Ellbogen und an der Wirbelsäule im
Bereich von LWK 1 bejaht. Davon kann vorliegend ausgegangen werden.
Der Kausalzusammenhang geht klar und deutlich aus dem Bericht des
Kreisarztes Dr. med. D._____ hervor (Suva-act. 271 S. 4 ff.) und es liegen
in diesem Punkt keine abweichenden ärztlichen Einschätzungen vor.
Für die psychischen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers hat die
Suva den Kausalzusammenhang im angefochtenen Entscheid nach
eingehender sorgfältiger Prüfung verneint (Suva-act. 309 S. 4, Ziff. 1.4 ff.;
Beschwerdeschrift S. 3, Ziff. 8). Damit hat sich der Beschwerdeführer wie
erwähnt ausdrücklich einverstanden erklärt (siehe oben Erwägung 3).
Ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers muss sich demnach auf
die unfallbedingten somatischen Beschwerden stützen können. Alle
anderen
Beschwerden,
insbesondere
auch
die
psychischen
Beschwerden, können mangels Kausalität im Hinblick auf eine Rente der
Unfallversicherung nicht berücksichtigt werden.
7.
Als rentenbegründende Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 1 UVG gilt bei
erwerbstätigen Versicherten die voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
ATSG). Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder

- 12 -
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist
(Art. 7 Abs. 2 ATSG). Mit der allgemeinen Methode des Einkommensver-
gleichs gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgra-
des das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen),
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; BGE 148 V
195 E.2.2).
8.
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist die Frage entscheidend,
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person in welchem Umfang
noch zugemutet werden können, beziehungsweise wie gross die Arbeits-
fähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ist. Für die Beantwortung
dieser Frage ist die rechtsanwendende Behörde auf Unterlagen von me-
dizinischen Fachpersonen angewiesen. Aufgabe der medizinischen Fach-
leute ist es, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurtei-
len und Stellung zu nehmen zu der Frage, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E.4, 125
V 261 E.4). Dabei unterliegen die medizinischen Unterlagen - wie sämtli-
che Beweismittel in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren - der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Es gilt, das gesamte Beweismate-
rial objektiv zu würdigen und zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterla-
gen eine zuverlässige Beurteilung der streitigen Frage gestatten (BGE 143
V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts ärztlicher
Stellungnahmen ist entscheidend, ob diese auf allseitigen Untersuchun-
gen beruhen, die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizi-

- 13 -
nischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten
und in den daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeugen vermö-
gen (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Dennoch hat es die Recht-
sprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. So kommt den
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte voller Beweiswert
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie
in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel-
lungs- oder Auftragsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be-
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozi-
alversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Arztes aller-
dings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V
351 E.3b/ee). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2).
Vorliegend hat die Suva auf das Zumutbarkeitsprofil abgestellt, welches
ihr Kreisarzt Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 10. August 2021 wie
folgt formulierte: «Unter Berücksichtigung der unfallbedingten, einge-
schränkten Zumutbarkeit für die Wirbelsäule und das rechte Ellbogenge-
lenk können leichte, wechselbelastende körperliche Tätigkeiten mit zeit-
weisem Stehen, Gehen und Sitzen ganztägig durchgeführt werden. Ver-
meiden von längerem Sitzen, Stehen, Gehen, kein Einnehmen von Wir-
belsäulenzwangshaltungen, keine bückenden Tätigkeiten, keine Arbeiten
im Gelände, auf Leitern und/oder Gerüsten. Keine Tätigkeiten, welche er-
höhte Anforderungen an eine sichere Greiffunktion der rechten Hand/des
rechten Arms stellen. Keine Tätigkeiten mit vermehrter Vibrations-/Stoss-

- 14 -
belastung für die Wirbelsäule und das rechte Ellbogengelenk» (Suva-act.
271 S. 6).
Der Beschwerdeführer ist mit dieser Beurteilung seiner Restarbeitsfähig-
keit nicht einverstanden und beantragt die Einholung eines Gerichtsgut-
achtens. Dieser Antrag ist - aus den nachfolgend dargelegten Gründen -
abzulehnen.
8.1.
Dr. med. D._____ ist als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparats zur Beurteilung der unfallbedingten
Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers qualifiziert. Ihm standen alle
relevanten Vorakten zur Verfügung. Im Abschnitt «Aktenmässiger Ver-
lauf» listete er sie vollständig und übersichtlich auf und zitierte jeweils die
zentralen Aussagen (Suva-act. 271 S. 1 ff.). Für seine Beurteilung standen
Dr. med. D._____ aktuelle Berichte zur Verfügung, nämlich ein Befundbe-
richt zu einem MRI der BWS/LWS des Kantonsspitals Graubünden vom 8.
Juni 2021 (Suva-act. 271 S. 3, 243), ein Bericht des behandelnden Fach-
arztes des Kantonsspitals Graubünden vom 9. Juni 2021 (Suva-act. 271
S. 3, 238) und ein Sprechstundenbericht der Abteilung Schulter- und Ell-
bogenchirurgie der H._____ Klinik vom 6. Juli 2021 (Suva-act. 271 S. 3,
253). Bei diesen Berichten zitierte Dr. med. D._____ nicht nur die wesent-
lichen Befunde und die Diagnosen, sondern erwähnte auch die vom Be-
schwerdeführer geschilderten Beschwerden (Suva-act. 271 S. 3). Gestützt
auf diese sorgfältige Analyse der Vorakten beschrieb Dr. med. D._____ im
Abschnitt «Beurteilung» den Heilungs- beziehungsweise Behandlungsver-
lauf nachvollziehbar. Er kam widerspruchsfrei zum Schluss, dass die vom
Beschwerdeführer geklagten belastungs- und bewegungsabhängigen Be-
schwerden am thorakolumbalen Übergang mit klinisch mässig einge-
schränkter Wirbelsäulenbeweglichkeit nachvollziehbar und plausibel
seien, so dass nur noch körperlich leichte und wechselbelastende Tätig-
keiten mit zeitweisem Stehen, Gehen und Sitzen ganztägig zumutbar
seien (Suva-act. 271 S. 6). Auch bezüglich der Ellbogenproblematik ist Dr.

- 15 -
med. D._____s Beurteilung schlüssig. Er berücksichtigte die verbliebene
geringe Einschränkung der Beweglichkeit und die Tatsache, dass die Ver-
letzung zwar verheilt, dass die Radiusköpfchenfraktur aber leicht disloziert
war. Im Zumutbarkeitsprofil formulierte er dementsprechend zusätzliche
Einschränkungen bezüglich der Greiffunktion sowie bezüglich Vibrations-
und Stossbelastung (Suva-act. 271 S. 6; siehe oben Erwägung 8 ff.).
8.2.
Der Beschwerdeführer wurde nicht durch den Kreisarzt untersucht. Die
Beweiskraft der Einschätzung von Dr. med. D._____ wird dadurch indes-
sen nicht wesentlich beeinträchtigt. Es war der Beschwerdeführer selbst,
der auf die kreisärztliche Untersuchung verzichtet hatte. Die Suva hatte
ihn zwei Mal für eine Untersuchung aufgeboten, aber der Beschwerdefüh-
rer hatte die Termine ohne Entschuldigung nicht wahrgenommen (Suva-
act. 257 S. 2, 259, 263 S. 1, 264). Dass der Beurteilung des Kreisarztes
volle Beweiskraft beigemessen werden kann, hat seinen Grund aber vor-
allem darin, dass nach der Rechtsprechung auch reine Aktengutach-
ten beweiskräftig sind, sofern - wie vorliegend - ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E.3).
8.3.
Gegen die Einholung eines medizinischen Gerichtsgutachtens spricht so-
dann die Tatsache, dass die Beurteilung von Dr. med. D._____ in den re-
levanten, LWK1 und den rechten Ellbogen betreffenden Aspekten mit den
übrigen medizinischen Unterlagen - wie nachfolgend gezeigt - überein-
stimmt.
8.3.1.
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. D._____ steht in Ein-
klang mit der Beurteilung der Rehaklinik C._____. Im Austrittsbericht zum
Klinikaufenthalt vom 29. Juni 2020 bis zum 4. August 2020 wurde ausge-
führt, es bestünden konstante und belastungs-/bewegungsverstärkte
Schmerzen im Bereich Übergang BWS/LWS sowie belastungsabhängige

- 16 -
Schmerzen am rechten Ellbogen, ein Extensionsdefizit am Ellbogen rechts
und eine reduzierte Gehdauer am Stück (Suva-act. 175 S. 14). Die Ar-
beitsfähigkeit wurde medizinisch-theoretisch beurteilt, weil eine mässige
Symptomausweitung beobachtet worden war (Suva-act. 175 S. 14). Ge-
nauso wie der Kreisarzt Dr. med. D._____ beurteilten auch die Ärzte der
Rehaklinik die zuvor ausgeübte körperlich schwere Tätigkeit als Holzbau
Helfer als nicht mehr zumutbar, eine adaptierte Tätigkeit mit geringeren
körperlichen Anforderungen hingegen als ganztags zumutbar. Als adap-
tiert wurde eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit beschrieben, wechsel-
belastend ohne längerdauernde Einnahme von Zwangshaltungen und
ohne Schläge, Vibrationen und repetitive Umwendbewegungen (Suva-act.
175 S. 15).
8.3.2.
Dr. med. D._____s Einschätzung steht auch in Einklang mit der Beurtei-
lung der Hausärzte Dr. med. J._____ und Dr. med. K._____. Letztere at-
testierten dem Beschwerdeführer im Zeitraum vom Unfall am 27. Novem-
ber 2018 bis zur kreisärztlichen Beurteilung am 10. August 2021 durch-
gängig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (IV-pdf S. 83, Suva-act. 26 S. 2,
26 S. 3, 29, 52, 62, 68, 70, 72, 99 S. 2, 99 S. 3, 102 S. 2, 106 S. 2, 115,
118, 122 S. 2, 129, 130 S. 2, 2014 S. 2, 217 S. 2, 232 S. 3, 237, 252 S. 2,
266 S. 2). Damit bezogen sie sich auf die angestammte Tätigkeit als Holz-
bau Helfer. Die hausärztlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse stellen die
Grundlage für die Ausrichtung der Taggelder dar und beziehen sich dem-
entsprechend auf die angestammte Tätigkeit, ist doch nach Art. 16 Abs. 1
UVG beim Taggeldanspruch die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6
ATSG massgeblich, mithin die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil-
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare
Arbeit zu leisten.
8.3.3.
Dr. med. D._____s Einschätzung ist sodann vereinbar mit dem Gutachten
des Neuroinstituts E._____ vom 25. Oktober 2022 (nachfolgend IV-Gut-

- 17 -
achten, IV-act. 112). Dieses Gutachten wurde im Rahmen des IV-Verfah-
rens eingeholt und betrifft dementsprechend sämtliche gesundheitlichen
Probleme des Beschwerdeführers und nicht nur diejenigen, welche auf
den Unfall vom 27. November 2018 zurückzuführen und vorliegend rele-
vant sind. Das IV-Gutachten legte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers in der polydisziplinären Gesamtbeurteilung in der angestammten
und in einer adaptierten Tätigkeit auf 0 % seit Januar 2020 fest (IV-act.
112 S. 16). Diese Beurteilung resultierte aus dem psychiatrischen Teilgut-
achten, in welchem eine Schizophrenie (gegenwärtig teilremittiert) dia-
gnostiziert und die Arbeitsfähigkeit auf 0 % festgelegt worden war (IV-act.
112 S. 142 und 147). Zur Ursache der Schizophrenie hatte der psychiatri-
sche Teilgutachter ausgeführt, sie sei keine Unfallfolge, insofern sei auch
die Arbeitsunfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht keine Unfallfolge, son-
dern eine Erkrankungsfolge (IV-act. 112 S. 148). Ebenfalls nicht relevant
in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 27. November 2018 ist das IV-
Gutachten in internistischer Hinsicht. In diesem Teilgutachten wurden eine
Refluxkrankheit, Asthma bronchiale und ein Nikotinabusus ohne Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (IV-act. 112 S. 31). Auch in neurolo-
gischer Hinsicht ergibt sich kein Widerspruch zur Einschätzung des Suva
Kreisarztes Dr. med. D._____. Im neurologischen Teilgutachten wurde im
Zusammenhang mit dem Leitersturz am 27. November 2018 ein Schädel-
Hirn-Trauma Grad 1 (Commotio cerebri, keine strukturellen Läsionen)
ohne objektivierbare neurologische Folgen diagnostiziert (IV-act. 112
S. 117). Dieses Trauma betrachtete der Gutachter als ausgeheilt und ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 112 S. 119). Mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte der neurologische Teilgutachter ei-
nen Bandscheibenvorfall mit Kompression der Nervenwurzel L5 (IV-act.
112 S. 117). Die angestammte Tätigkeit sei angesichts dieser L5-Wurzel-
schädigung nicht mehr zumutbar, in einer adaptierten Tätigkeit liege die
Arbeitsfähigkeit bei 80 %. Die 20%ige Arbeitsunfähigkeit ergebe sich bei
einer vollschichtigen Tätigkeit aus einer Leistungsreduktion von 20 % auf-

- 18 -
grund der Schmerzen (IV-act. 112 S. 121). Zur Ursache gab der neurolo-
gische Teilgutachter übereinstimmend mit der Einschätzung von Dr. med.
D._____ an, der Bandscheibenvorfall und dessen Folgen seien mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal (IV-act. 112 S. 121; Suva-
act. 271 S. 6). Im orthopädischen Teil des IV-Gutachtens (IV-act. 112 S. 37
ff.)
wurde
ein
chronisches
lumbovertebrales-lumbospondylogenes
Schmerzsyndrom bei konsolidierter LWK 1 Berstungsfraktur und Status
nach Instrumentierung von BWK12 auf LWK 2 mit späterer Segmentfrei-
gabe L1/2 diagnostiziert (IV-act. 112 S. 78). Der orthopädische Gutachter
führte die Rückenschmerzen aber nicht nur auf den Unfall zurück, sondern
zudem auf eine Haltungsinsuffizienz, auf eine muskuläre Dysbalance, auf
den Bandscheibenvorfall LWK5/SWK1 und die Kompression der Nerven-
wurzel L5 zurück (IV-act. 112 S. 78). Als Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit hielt der orthopädische Gutachter sodann eine Belas-
tungseinschränkung des rechten Ellbogengelenks bei konsolidierter, um
1mm verschobener Radiusköpfchenmeisselfraktur und Status nach Ar-
throskopie am 3. Januar 2020 fest (IV-act. 112 S. 78). Die Arbeitsfähigkeit
in einer adaptierten Tätigkeit legte er auf 100 % fest (IV-act. 112 S. 87).
Als adaptiert umschrieb er eine körperlich leichte, wechselbelastende
Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten (körperfern über 10 kg, kör-
pernah über 15 kg) und ohne repetitive stereotype Bewegungsabläufe.
Häufiges Gehen auf unebenem Gelände und das Besteigen von Leitern,
Gerüsten und schrägen Ebenen beschrieb er als unzumutbar, ebenso
Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern, Hocken und Tätigkeiten, wel-
che überwiegend kniend, stehend sowie im Hocksitz durchgeführt werden.
Als unzumutbar beschrieb er auch Tätigkeiten, welche ein mehr als gele-
gentliches kraftvolles Stossen, Zug- und Drehbewegungen, axiales Ab-
stützen, Vibrationen, Schläge sowie repetitives kräftiges Zupacken im Be-
reich des rechten Ellbogens bedingen. Als weitere Einschränkungen
nannte er den repetitiven Gebrauch von Werkzeugen oder an schnell ro-
tierenden oder automatischen Maschinen, Tätigkeiten im Freien ohne

- 19 -
Schutz vor Kälte, Zugluft und Nässe, sowie Tätigkeiten auf regen- und eis-
glattem Untergrund, unter Zeitdruck, im Akkord oder mit körpersichernder
Funktion der rechten Hand (IV- act. 112 S. 86). Dieses Zumutbarkeitspro-
fil deckt sich in den wesentlichen Punkten mit demjenigen von Dr. med.
D._____, obwohl der orthopädische IV-Gutachter auch die unfallfremde
Beeinträchtigung durch den Bandscheibenvorfall miteinbezogen hat.
8.3.4.
Nachdem im vorliegenden Verfahren die IV-Akten beigezogen worden wa-
ren, liess die Suva die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch ihren Kreis-
arzt Dr. med. D._____ intern durch die Versicherungsmedizin überprüfen.
Die Suva stellte die Frage, ob unter Berücksichtigung des IV-Gutachtens,
insbesondere unter Berücksichtigung des neurologischen Teilgutachtens
am bisherigen, von Dr. med. D._____ formulierten Zumutbarkeitsprofil
festgehalten werden könne (Suva-Beilage 2 S. 3). In ihrer ärztlichen Beur-
teilung vom 9. Februar 2024 bejahte Dr. med. F._____, Fachärztin für Neu-
rologie FMH, diese Frage. Gestützt auf eine umfassende und ausführliche
Darstellung des relevanten medizinischen Sachverhalts und eine eigene
Befundung der vorhandenen Bilddokumentationen kam sie zum Schluss,
es lägen insgesamt gesehen das neurologische Fachgebiet betreffend
keine Hinweise vor für eine überwiegend wahrscheinliche unfallkausale
Läsion von Nervenwurzeln und peripheren Nerven durch den Unfall vom
27. November 2018. In Zusammenschau der im Dossier vorliegenden Be-
funde und Berichte gebe es keine Hinweise dafür, dass durch diesen Un-
fall eine Läsion des Hirnparenchyms oder eine Läsion eines peripheren
Nervs beziehungsweise einer Nervenwurzel entstanden sei. Neurologisch
unfallkausal bestehe somit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
(Suva-Beilage 2 S. 8). Diese Beurteilung bekräftigte Dr. med. F._____ mit
einer zweiten ärztlichen Beurteilung vom 6. Mai 2024. Dabei führte sie aus,
die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. D._____ sei neurologisch nach-
vollziehbar und es sei ihr auf dem neurologischen und auch im erweiterten

- 20 -
neuropsychologischen versicherungsmedizinischen Gebiet nichts hinzu-
zufügen (Suva-Beilage 3 S. 10).
8.3.5
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Einschätzung seiner
behandelnden Ärztin Dr. med. G._____, Fachärztin für Anästhesiologie
FMH an der Schmerzklinik im Kantonsspital Graubünden, entkräfte die
Einschätzung des Suva Kreisarztes Dr. med. D._____. In ihrem Bericht
vom 27. März 2024 machte Dr. med. G._____ detaillierte Ausführungen
zur Frage, ob und inwieweit beim Beschwerdeführer neuropsychologische
Beeinträchtigungen vorliegen. Damit zielt dieser Bericht an den für die
Frage des Rentenanspruchs relevanten medizinischen Problemen vorbei.
Wie erwähnt hat die Suva im angefochtenen Entscheid den adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychologischen
beziehungsweise
neuropsychologischen
Beschwerden
mit
einer
überzeugenden Argumentation verneint und der Beschwerdeführer hat
dies akzeptiert (siehe Erwägungen 3 und 6). Ob und inwieweit der
Beschwerdeführer durch neuropsychologische Beschwerden in seiner
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt ist, spielt deshalb im vorliegenden
Verfahren - anders als im IV-Verfahren - keine Rolle. Dr. med. G._____
scheint diesen rechtlichen Hintergrund zu verkennen. Das zeigt sich auch
darin, dass sie in ihren Ausführungen - anders als Dr. med. F._____ - die
Frage der Unfallkausalität nicht in der gebührenden Weise berücksichtigt.
Die in der Mail vom 11. Juni 2024 von Dr. med. G._____ ausgedrückte
Frustration – "die Suva schreibt einfach über mich hinweg, wie wenn sie
alles besser wüssten" (Beschwerdeführerische Beilage [Bf-act.] 3) - ist
deshalb nicht gerechtfertigt. Die Ausführungen von Dr. med. G._____
wären nur dann im Detail zu prüfen, wenn wie im IV-Verfahren nicht nur
die unfallbedingten, sondern alle Beschwerden relevant wären. Zudem
verkennt Dr. med. G._____, dass sich die ärztliche Beurteilung von Dr.
med. F._____ nicht auf die neuropsychologischen, sondern auf die
neurologischen Aspekte bezieht (Suva-Beilage 3 S. 8). Entscheidend ist

- 21 -
indessen, dass Dr. med. G._____ im Zusammenhang mit dem
chronischen
lumbalen
Schmerzsyndrom
infolge
der
LWK
1
Berstungsfraktur
und
mit
der
Radiusköpfchenfraktur,
mithin
im
Zusammenhang mit den vorliegend für den Rentenanspruch relevanten
gesundheitlichen Problemen, nichts vorbringt, was Zweifel an der
Einschätzung des Suva Kreisarztes wecken würde. Dies bestätigte Dr.
med. F._____ in ihrer zweiten ärztlichen Beurteilung vom 6. Mai 2024. Sie
führte aus, im Bericht von Dr. med. G._____ sei im Zusammenhang mit
der Berstungsfraktur LWK1 von einer "Restbeschwerdenproblematik" die
Rede. Damit könne keine unfallbedingte Schädigung des zentralen oder
peripheren Nervensystems gemeint sein, hätten doch sämtliche
bisherigen Untersuchungen keine solche Schädigung aufgezeigt. Die von
Dr.
med.
G._____
empfohlene
Durchführung
einer
weiteren
neuropsychologischen Untersuchung zur Abklärung von Unfallfolgen sei
nicht indiziert. Bei dem unauffälligen Schädel MRT vom 13. November
2020 ohne jegliche posttraumatischen Veränderungen und angesichts der
neurologischen
Untersuchungsbefunde
ohne
reproduzierbare,
objektivierbare neurologische Ausfälle seien die von Dr. med. G._____
beschriebenen Beschwerden nicht mit nachweisbaren neurologischen
Unfallfolgen erklärbar (Suva-Beilage 3 S. 11). Hinzu kommt, dass Dr. med.
G._____s nachträglich eingereichter Arztbericht nur soweit berücksichtigt
werden kann, als er Rückschlüsse auf den Zeitpunkt des Erlasses des
Einspracheentscheids vom 13. Dezember 2022 zulässt (Urteile des
Bundesgerichts 8C_199/2011 vom 9. August 2011 E.4.1.2 und
8C_503/2021 vom 18. November 2021 E.4.2). Solche Rückschlüsse
lassen
sich
aus
diesem
Arztbericht
indessen
nicht
ziehen.
Zusammenfassend
kann
somit
festgehalten
werden,
dass
der
Beschwerdeführer aus den Ausführungen von Dr. med. G._____ in
diesem Verfahren nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag.

- 22 -
8.4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, aus dem IV-Gutachten gehe nicht
hervor, ob und in welchem Umfang das umstrittene Unfallereignis zu der
vollständigen Erwerbsunfähigkeit beigetragen habe. Es wäre deshalb
sinnvoll, wenn die Verfasser dieses Gutachtens beziehungsweise ein Ge-
richtsgutachter mit der Klärung der umstrittenen Kausalität beauftragt wür-
den. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Frage der Unfallkausalität lässt
sich gestützt auf die derzeitige Aktenlage mit ausreichender Wahrschein-
lichkeit beurteilen, weitere Abklärungen sind nicht notwendig. Die Gutach-
ter des Neuroinstituts E._____ nahmen bei den Diagnosen, bei welchen
eine Unfallkausalität in Frage kommt, klar und eindeutig Stellung. So ver-
neinten sie die Unfallkausalität explizit bei der Schizophrenie (IV-act. 112
S. 148) und beim Bandscheibenvorfall mit Kompression der Nervenwurzel
L5 (IV-act. 112 S. 121). Bejaht wurde die Unfallkausalität beim Schädel-
Hirn-Trauma Grad 1 (IV-act. 112 S. 117), beim chronischen lumboverte-
bralen-lumbospondylogenen Schmerzsyndrom bei konsolidierter LWK 1
Berstungsfraktur und Status nach Instrumentierung von BWK12 auf LWK
2 mit späterer Segmentfreigabe L1/2 (IV-act. 112 S. 78) und bei der Be-
lastungseinschränkung des rechten Ellbogengelenks bei konsolidierter,
um 1mm verschobener Radiusköpfchenmeisselfraktur und Status nach
Arthroskopie am 3. Januar 2020 (IV-act. 112 S. 78). Aus dem IV-Gutach-
ten geht deshalb eindeutig hervor, dass der Unfall für die attestierte quan-
titative Arbeitsunfähigkeit von 100 % nicht ursächlich war. Auf den Unfall
zurückzuführen sind die im Zumutbarkeitsprofil umschriebenen Einschrän-
kungen bei der körperlichen Belastbarkeit. Diese Einschränkungen gehen
im IV-Gutachten etwas weiter als in der Beurteilung von Dr. med. D._____,
weil im IV-Gutachten - anders als bei Dr. med. D._____ - auch der krank-
heitsbedingte Bandscheibenvorfall miteinbezogen wurde. Im IV-Gutach-
ten finden sich somit entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers keine
Hinweise darauf, weshalb im vorliegenden Verfahren nicht auf die Beur-
teilung von Dr. med. D._____ abzustellen wäre.

- 23 -
8.5.
Der Beschwerdeführer selber ist mit der Beurteilung seiner Arbeitsfähig-
keit durch den Suva Kreisarzt Dr. med. D._____ einverstanden, soweit es
um die Umschreibung der funktionellen Einschränkungen durch die soma-
tischen Unfallfolgen geht (Beschwerdeschrift, S. 4, Ziff. 9). Er macht aber
geltend, diese Beurteilung sei in quantitativer Hinsicht falsch, er sei nicht
in der Lage, eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % auszuführen. Dem kann
nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer vermag keinen Mangel an der
Beurteilung von Dr. med. D._____ geltend zu machen und er kann sich
auf keine ärztliche Einschätzung abstützen, welche die Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit den Unfallfolgen in quan-
titativer Hinsicht anders beurteilen würde. Seine pauschale und gänzlich
unsubstanziierte Kritik vermag keinen Zweifel an der Beurteilung von Dr.
med. D._____ zu wecken.
8.6.
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit bleibt zu prüfen, ob dem Antrag des Be-
schwerdeführers auf Einholung eines Gerichtsgutachtens zu folgen ist.
8.6.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst das Recht, Beweisanträge zu
stellen, und die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind
indessen nur über jene Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung
der Streitsache erheblich sind. Gelangt das Gericht bei pflichtgemässer
Beweiswürdigung zur Überzeugung, dass die vorhandenen Unterlagen ein
zuverlässiges Bild des relevanten Sachverhaltes ergeben, kann auf ein
beantragtes Beweismittel verzichtet werden. Die damit verbundene antizi-
pierte Beweiswürdigung ist nach konstanter bundesgerichtlicher Recht-
sprechung zulässig (BGE 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.3.2 und
8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.5.2).
8.6.2.
Vorliegend kann der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Suva
Kreisarzt Dr. med. D._____ volle Beweiskraft beigemessen werden. Sie
hat sich als schlüssig erwiesen, ist nachvollziehbar begründet sowie in

- 24 -
sich widerspruchsfrei und es sprechen keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit. Vielmehr deckt sie sich mit sämtlichen anderen aktenkundigen
ärztlichen Beurteilungen, insbesondere mit derjenigen der Reha C._____
(Erwägung 8.3.1), der Hausärzte (Erwägung 8.3.2), der IV-Gutachter (Er-
wägung 8.3.3) und der Versicherungsmedizinerin Dr. med. F._____ (Er-
wägung 8.3.4). Die Beurteilung von Dr. med. D._____ wird auch nicht in
Zweifel gezogen durch die Stellungnahme der behandelnden Fachärztin
Dr. med. G._____ (Erwägung 8.3.5). Entgegen dem Vorbringen des Be-
schwerdeführers liegen somit in den relevanten Aspekten keine diametral
auseinanderfallenden medizinischen Beurteilungen vor, welche eine ge-
richtliche Begutachtung notwendig machen würden. Zusammenfassend
kann festgehalten werden, dass der Bericht von Dr. med. D._____ vor dem
Hintergrund der übrigen medizinischen Unterlagen ein zuverlässiges Bild
über die verbleibenden Unfallfolgen und die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers liefert und dass die Suva deshalb zu Recht auf diese Be-
urteilung abgestellt hat. Auf die Einholung eines Gerichtsgutachtens ist zu
verzichten.
9.
Das Invalideneinkommen wurde im angefochtenen Einsprache-Entscheid
auf CHF 62'399.30 festgelegt (Suva-act. 309 S. 16 f.). Die Suva stellte
dabei auf die LSE 2020 ab und nahm einen Leidensabzug von 5 % vor.
Der Beschwerdeführer rügt das von der Suva ermittelte Invalideneinkom-
men als lebensfremd beziehungsweise willkürlich. Er beanstandet das Ab-
stellen auf die LSE (siehe Erwägung 9 ff.), die Nichtvornahme einer Paral-
lelisierung (siehe Erwägung 9.4 f.) und die Höhe des Leidensabzugs
(siehe Erwägung 9.4.2 ff.).
9.1.
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung primär von der konkreten, beruflich-erwerblichen Si-
tuation der versicherten Person auszugehen. Hat diese nach dem Eintritt
des Gesundheitsschadens keine oder keine ihr an sich zumutbare neue

- 25 -
Erwerbstätigkeit aufgenommen, ist das massgebliche Invalideneinkom-
men aufgrund der LSE zu bestimmen (BGE 148 V 174 E.6.2 und E.9.2.1).
Vorliegend hat der Beschwerdeführer nach seinem Sturz von der Leiter
am 27. November 2018 keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen. Dass
die Suva sein Invalideneinkommen nach der LSE bemessen hat, ist somit
vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtslage nicht zu beanstanden.
Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers - wie nachste-
hend gezeigt wird - nichts zu ändern.
9.2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Tabellenlöhne entsprächen den
Lohnverhältnissen von gesunden Personen. Gesundheitlich beeinträch-
tigte Personen würden erfahrungsgemäss weniger verdienen, weshalb die
Tabellenlöhne nicht für die monetäre Bewertung ihrer Leistungsfähigkeit
herangezogen werden könnten. Dazu verweist er auf den Beitrag von Tho-
mas Gächter und Michael E. Meyer im Jusletter vom 4. Juli 2022. Dieser
Beitrag bespricht das Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2021 vom 9.
März 2022, das in der Folge als BGE 148 V 174 publiziert wurde
(https://jusletter.weblaw.ch/juslissues/2022/1117/dichtung-und-wahr-
hei_8ea3591f41.html__ONCE&login=false, zuletzt eingesehen am 9. Juli
2024). Der Sichtweise des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden.
In BGE 148 V 174 hielt das Bundesgericht klar und eindeutig daran fest,
dass für die Bemessung des Invalideneinkommens grundsätzlich auf die
Zentral- bzw. Medianwerte der LSE abzustellen ist (E.9.2.3 f.), auch in An-
betracht der per 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Revision des IVG und
der IVV (E.9.3). Das Bundesgericht setzte sich in BGE 148 V 174 ausführ-
lich mit der Kritik an der LSE als Grundlage für die Bemessung des Invali-
deneinkommens auseinander (E.8 f.). Es kam dabei in nachvollziehbarer
Weise zum Schluss, dass auf eine Änderung der Rechtsprechung zu ver-
zichten und weiterhin auf die LSE abzustellen sei (E.9.2.5). An dieser
Sichtweise hielt das Bundesgericht auch in der Folge fest (BGE 148 V 419
E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2023 vom 13. Dezember 2023

- 26 -
E.2.2). Dieser höchstrichterlichen Sichtweise ist vorliegend zu folgen, auch
wenn BGE 148 V 174 in der Lehre teilweise kritisiert wurde. Dem Antrag
des Beschwerdeführers auf eine gerichtliche Begutachtung der volkswirt-
schaftlichen Gegebenheiten (Beschwerdeschrift S. 6) ist deshalb nicht zu
folgen (antizipierte Beweiswürdigung, siehe Erwägung 8.6.1).
9.3.
Es hat sich gezeigt, dass die Suva das Invalideneinkommen zu Recht ge-
stützt auf die LSE bemessen hat. Unbestritten und nicht zu beanstanden
ist, dass sie dabei auf den Wert «Total» für den Privaten Sektor der Tabelle
«TA1_tirage skill level» für Männer im Kompetenzniveau 1 der LSE 2020
von CHF 5'261.00 abstellte. Unbestritten und nicht zu beanstanden ist
auch, dass die Suva diesen Wert auf eine Durchschnittswoche von 41.7
Stunden hochrechnete (betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit gemäss
BFS-Tabelle
T03.02.03.01.04.01;
vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_754/2023 vom 6. Juni 2024 E.5.1.1; Suva-act. 309 S. 16). Zu korrigie-
ren ist hingegen die Anpassung an die Nominallohnentwicklung gestützt
auf die Tabelle T1.1.15 des BFS (Urteil des Bundesgerichts 8C_754/2023
vom 6. Juni 2024 E.5.4.4). Die Suva hat für die Veränderung gegenüber
dem Vorjahr für das Jahr 2021 den nicht geschlechtsspezifischen Wert für
beide Geschlechter von -0,2 verwendet (Suva-act. 309 S. 16). Korrekt ist
aber der geschlechtsspezifische Wert -0,7 für Männer. Der gestützt auf die
LSE ermittelte Ausgangswert für das Invalideneinkommen ist somit zu kor-
rigieren auf CHF 65'354.40 (berechnet wie folgt: CHF 5'261.00 : 40 x 41.7
x 12 x 0.993).
9.4.
Wird das Invalideneinkommen wie vorliegend gestützt auf die LSE bemes-
sen, so stehen zwei Korrekturinstrumente zur Verfügung, um den Umstän-
den des konkreten Einzelfalls gegenüber einer standardisierten Betrach-
tung Rechnung zu tragen, die Parallelisierung und der Leidensabzug
(BGE 148 V 174 E.9.2.2). Sind bei der Parallelisierung der Vergleichsein-
kommen immer die personenbezogenen Faktoren zu untersuchen, die be-
reits im Gesundheitsfall vorlagen, so stehen beim leidensbedingten Abzug

- 27 -
die gesundheitsbezogenen Faktoren im Vordergrund, die in der Regel erst
im Krankheitsfall massgebend werden und die Höhe des hypothetisch
noch erzielbaren Lohnes beeinflussen. Beide Aspekte erfordern eine ge-
trennte Prüfung je bei der Frage, ob eine Parallelisierung oder ein Leidens-
abzug vorzunehmen ist (BGE 146 V 16 E.6.2.1). Vorliegend ist der Be-
schwerdeführer der Ansicht, die Suva habe die beiden Korrekturinstru-
mente nicht korrekt angewendet. Dies wird nachfolgend geprüft.
9.4.1.
Nach der Rechtsprechung ist bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16
ATSG der Umstand zu berücksichtigen, dass eine versicherte Person in
der Tätigkeit, die sie als Gesunde ausgeführt hatte, möglicherweise ein
deutlich unterdurchschnittliches Erwerbseinkommen bezog. Relevant ist
das unterdurchschnittliche Einkommen allerdings nur dann, wenn es auf
invaliditätsfremde Gründe wie zum Beispiel geringe Schulbildung, feh-
lende berufliche Ausbildung und mangelnde Deutschkenntnisse zurückzu-
führen ist und sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versi-
cherte Person sich aus freien Stücken mit einem bescheidenen Einkom-
men begnügen wollte. Dadurch wird der Grundsatz gewahrt, dass die auf
invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen
entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen
gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkom-
men kann praxisgemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens
durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkom-
mens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entspre-
chende Herabsetzung des statistischen Werts erfolgen. Einzugreifen ist
jedoch erst dann, wenn das ermittelte Valideneinkommen um mehr als
5 % unter dem branchenüblichen Medianeinkommen liegen würde, wobei
die Parallelisierung nur in dem Umfang vorzunehmen ist, in welchem die
prozentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt
(BGE 148 V 174 E.6.4 und E.9.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2023
vom 4. Dezember 2023 E.3.3). Nach der Rechtsprechung kann der Vali-

- 28 -
denlohn jedoch dann nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden,
wenn er den Mindestverdienstvorgaben eines vom Bundesrat für allge-
mein verbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrages (GAV) im entsprechen-
den Berufszweig entspricht, werden dort doch die branchenüblichen Ein-
kommen präziser abgebildet als in der LSE. Eine Parallelisierung der Ver-
gleichseinkommen fällt in einem solchen Fall daher praxisgemäss ausser
Betracht (Urteile des Bundesgerichts 8C_756/2022 vom 14. Dezember
2023 E.5.1.2, 8C_65/2022 vom 3. Juni 2022 E.6.2, 8C_502/2022 vom 17.
April 2023 E.5.2.1, 8C_88/2020 vom 14. April 2020 E.3.2.2, 8C_759/2017
vom 8. Mai 2018 E.3.2.2).
Vorliegend hat die Suva das Valideneinkommen für das Vergleichsjahr
2021 auf CHF 61'037.00 festgelegt. Sie stütze sich dabei auf den Einsatz-
vertrag des Beschwerdeführers bei der B._____ AG (Suva-act. 58 S. 4)
und auf die Angabe der B._____ AG zum mutmasslichen Lohn des Be-
schwerdeführers im Jahr 2021 (Suva-act. 234, 281); es ist unbestritten ge-
blieben. Auf eine Parallelisierung verzichtete die Suva mit der Begrün-
dung, der vom Beschwerdeführer bei der B._____ AG erzielte Lohn «habe
dem Minimallohn gemäss GAV Personalverleih Holzbaugewerbe» ent-
sprochen (Suva-act. 309 S. 15, Ziff. 7.1). Im Ergebnis ist dies vor dem
Hintergrund der Rechtsprechung nicht zu beanstanden. Die Begründung
ist indessen zu präzisieren. Einen «GAV Personalverleih Holzbauge-
werbe» gibt es nicht, vielmehr gibt es einen «GAV Personalverleih» und
einen «GAV Holzbaugewerbe». Es stellt sich somit die Frage, auf welchen
GAV im vorliegenden Zusammenhang abzustellen ist, war doch der Be-
schwerdeführer vor seinem Unfall im Holzbaugewerbe tätig, indessen nur
temporär über einen Personalverleih. Diese Frage kann indessen offenge-
lassen werden, weil der Grundlohn von CHF 26.41, welchen der Be-
schwerdeführer gemäss der Angabe der B._____ AG im Jahr 2021 erhal-
ten hätte (Suva-act. 234), höher ist als der im GAV Personalverleih für
Ungelernte und Angelernte vorgesehene Mindestlohn und auch höher als
der im GAV Holzbaugewerbe vorgeschriebene Lohn für Holzbau-Arbeiter

- 29 -
(https://www.gav-service.ch/gav/815001/version/10/vertrag/12790, zuletzt
besucht am 9. Juli 2024; https://www.gav-holzbau.ch/d/service/doku-
mente/gav_dokumente.php, zuletzt besucht am 9. Juli 2024). Der Be-
schwerdeführer bestreitet, dass Personen, welche den gesamtarbeitsver-
traglichen Mindestlohn erhalten, kategorisch nicht als unterdurchschnitt-
lich verdienend qualifiziert werden können, er vermag dafür aber keinerlei
Begründung geltend zu machen (Beschwerdeschrift S. 5, Ziff. 13). Es sind
denn auch keine Gründe ersichtlich, weshalb nicht auf die Rechtspre-
chung abzustellen wäre, umso mehr, als diese seit Jahren konstant und
mit dem oben zitierten Entscheid 8C_756/2022 vom 14. Dezember 2023
auch sehr aktuell ist. Die Suva hat somit entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers zu Recht auf eine Parallelisierung verzichtet.
9.4.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohn-
daten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert
allenfalls mittels eines Leidensabzugs zu kürzen. Damit soll der Tatsache
Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale,
wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationa-
lität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person je nach Ausprä-
gung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist un-
ter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermes-
sen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen. Ein Abzug
vom Invalideneinkommen ist insbesondere dann zu gewähren, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätig-
keit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche
Einschränkungen dürfen aber nicht zusätzlich in die Bemessung des lei-
densbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung

- 30 -
desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E.6.3 und
E.9.2.2).
Vorliegend hat die Suva einen Leidensabzug von 5 % gewährt. Zudem hat
sie dargelegt, dass auch ein Leidensabzug von 10 % keinen Rentenan-
spruch begründen würde. Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend,
im Hinblick auf seine persönlichen Verhältnisse mit Migrationshintergrund,
eingeschränkten Deutschfähigkeiten, fortgeschrittenem Alter und Vorhan-
densein von psychischen Beeinträchtigungen sei ein Leidensabzug von
5 % ebenso wie ein Leidensabzug von 10 % als unverhältnismässig tief
zu qualifizieren. Dem kann – aus den nachfolgend dargelegten Gründen -
nicht gefolgt werden.
9.4.2.1. Dem Beschwerdeführer sind gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes
Dr. med. D._____ leichte, wechselbelastende körperliche Tätigkeiten mit
zeitweisem Stehen, Gehen und Sitzen ganztägig zumutbar. Zu vermeiden
sind dabei längeres Sitzen, Stehen, Gehen, Wirbelsäulenzwangshaltun-
gen, bückende Tätigkeiten, Arbeiten im Gelände, Arbeiten auf Leitern und
Gerüsten, Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an eine sichere Greif-
funktion der rechten Hand/des rechten Arms und Tätigkeiten mit vermehr-
ter Vibrations- oder Stossbelastung für die Wirbelsäule und das rechte Ell-
bogengelenk (Suva-act. 271 S. 6). Gemäss diesem Zumutbarkeitsprofil
könnte der Beschwerdeführer also in einer Vollzeitanstellung arbeiten und
müsste keine Lohneinbussen wegen einer Teilzeitanstellung in Kauf neh-
men. Der Hauptgrund für einen Leidensabzug ist somit klarerweise nicht
gegeben. Nach der Rechtsprechung stellt es sodann keinen Grund für ei-
nen Leidensabzug dar, wenn einer versicherten Person nur noch leichte
Tätigkeiten zumutbar sind, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1
eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteile des Bundesgerichts
8C_715/2022 vom 8. März 2023 E.10.4.2.1, 8C_350/2022 vom 9. Novem-
ber 2022 E.6.2.3, 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.4.2). Die im
Zumutbarkeitsprofil von Dr. med. D._____ festgehaltenen qualitativen Ein-

- 31 -
schränkungen hat die Suva zu Recht als nicht so gravierend und lohnrele-
vant eingestuft, dass sie einen Leidensabzug von mehr als 5 % bzw. 10 %
rechtfertigen würden. In einem Fall mit vergleichbaren qualitativen Ein-
schränkungen hat das Bundesgericht denn auch überhaupt keinen Lei-
densabzug gewährt und ausgeführt, es stehe auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt ein genügend breites Spektrum an Hilfsarbeitertätigkeiten zur
Verfügung, in denen sich die qualitativen Einschränkungen nicht zusätz-
lich
lohnrelevant
auswirken
würden
(Urteil
des
Bundesgerichts
8C_410/2023 vom 5. Dezember 2023 E.5.4.2.3). Der fehlenden sicheren
Greiffunktion der rechten Hand hat die Suva angemessen Rechnung ge-
tragen. Diese Einschränkung geht aber entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers nicht so weit, dass sie eine faktische Einhändigkeit dar-
stellen und einen Leidensabzug von mehr als 10 % rechtfertigen würde
(Urteile des Bundesgerichts 8C_800/2017 vom 21. Juni 2018 E.6,
9C_783/2015 vom 7. April 2016 E.4.6).
9.4.2.2. Den Migrationshintergrund hat die Suva beim Leidensabzug zu Recht
nicht mitberücksichtigt. Der aus I._____ stammende Beschwerdeführer
lebt seit 2005 in der Schweiz und verfügt über eine Niederlassungsbewil-
ligung C (Suva-act. 282 S. 1). Zwar verdienen Männer mit Niederlassungs-
bewilligung C ohne Kaderfunktion gemäss Tabelle T12_b der LSE 2020
mit einem Medianwert von CHF 5'960.00 weniger als Schweizer. Weil die-
ser Wert aber höher liegt als der Wert von CHF 5’261.00 gemäss Tabelle
TA1 im Kompetenzniveau 1, auf welchen die Suva vorliegend für die Be-
messung des Invalideneinkommens abgestellt hat (siehe Erwägung 9 ff.),
ist die ausländische Herkunft im Rahmen des Leidensabzugs nicht rele-
vant (Urteil des Bundesgerichts 9C_611/2018 vom 28. März 2019 E.5.2.1).
9.4.2.3. Die beschränkten Deutschkenntnisse führen entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers ebenfalls nicht zu einer Erhöhung des Leidensabzugs.
Die der Berechnung des Invalideneinkommens zugrundeliegenden Be-
schäftigungen im Kompetenzniveau 1 stellen Hilfsarbeitertätigkeiten dar,

- 32 -
welche keine guten Kenntnisse der deutschen Sprache voraussetzen (Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_628/2021 vom 23. Januar 2023 E.5.3 und
9C_695/2018 vom 13. März 2019 E.5.3).
9.4.2.4. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, sein fortgeschrittenes Alter sei beim
Leidensabzug zu berücksichtigen. Dies trifft nicht zu. Der Beschwerdefüh-
rer wurde 1975 geboren. Bei Erlass des angefochtenen Einsprache-Ent-
scheids am 13. Dezember 2022 war er also 47 Jahre alt. Dass er wegen
dieses Alters einen wesentlich geringeren Lohn zu erwarten hätte, nahm
die Suva zu Recht nicht an. Nach der Rechtsprechung wirkt sich ein fort-
geschrittenes Alter im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht zwingend lohnsenkend aus. Vielmehr
werden Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen-
markt altersunabhängig nachgefragt. Bei Männern in Stellen ohne Kader-
funktion wirkt sich das fortgeschrittene Alter sogar eher lohnerhöhend aus
(BGE 146 V 16 E.7.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3.
März 2022 E.4.3.3).
9.4.2.5. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, ein Leidensabzug sei auch wegen
seiner psychischen Beeinträchtigungen angebracht. Dem kann nicht ge-
folgt werden. Mangels adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfall vom
27. November 2018 (siehe Erwägung 6) können die psychischen Beein-
trächtigungen im Rahmen des Leidensabzugs nicht berücksichtigt werden.
9.4.2.6. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der von der
Suva auf 5 % festgelegte Leidensabzug nicht zu beanstanden ist. Es ergibt
sich somit ein Invalideneinkommen von CHF 62'086.68 (berechnet wie
folgt: CHF 65'354.40 x 0.95). Damit liegt das Invalideneinkommen höher
als das Valideneinkommen von CHF 61'037.00. Der Invaliditätsgrad ist da-
mit negativ und es besteht kein Rentenanspruch. Die Suva hat korrekter-
weise darauf hingewiesen, dass auch bei einem Leidensabzug von 10 %
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde, er käme auf

- 33 -
3,63 % zu liegen. Ergänzt werden kann, dass selbst bei einem - vorliegend
offensichtlich nicht gerechtfertigten - Leidensabzug von 15 % kein renten-
begründender Invaliditätsgrad resultieren würde. Das Invalideneinkom-
men läge bei CHF 55'551.24 und der Invaliditätsgrad bei 8.99 %.
9.5.
Der Beschwerdeführer macht geltend, im Geltungsbereich der Invaliden-
versicherung sei eine Anpassung der Bemessungsregeln vorgenommen
worden, weil sich gezeigt habe, dass das bisherige Konzept des Tabellen-
lohns nicht den tatsächlichen Lohnverhältnissen entspreche. Diese Er-
kenntnisse seien auch im Geltungsbereich der obligatorischen Unfallver-
sicherung anzuwenden. Dies trifft zwar grundsätzlich zu. Im vorliegenden
Fall kann der Beschwerdeführer aber trotzdem nichts zu seinen Gunsten
daraus ableiten. Die IVV sieht in Art. 26bis Abs. 3 vor, dass bei der Bemes-
sung des Invalideneinkommens gestützt auf die LSE stets 10 % abgezo-
gen werden und dass bei einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 %
oder weniger ein Abzug von 20 % vorzunehmen ist. Diese Bestimmung ist
indessen erst seit dem 1. Januar 2024 in Kraft. Zum massgeblichen Zeit-
punkt bei Erlass des angefochtenen Einsprache-Entscheids am 13. De-
zember 2022 gab es diese Regel noch nicht. Sie kann deshalb entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers vorliegend nicht analog angewendet
werden (Erwägung 2).
10.
Es hat sich gezeigt, dass die Suva den medizinischen Sachverhalt genü-
gend abgeklärt und den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu
Recht verneint hat. Der angefochtene Einsprache-Entscheid ist rechtmäs-
sig und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
11.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben, da
das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen
Streitigkeiten grundsätzlich kostenlos ist (Art. 61 lit. a ATSG).

- 34 -
12.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Vorliegend obsiegt der Be-
schwerdeführer nicht, so dass er die Kosten für seinen Anwalt grundsätz-
lich selber zu tragen hat.
13.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101), Art. 61 lit. f
ATSG und Art. 76 VRG hat jede Person, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechts-
begehren nicht offensichtlich mutwillig ist oder von vornherein aussichtslos
erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie aus-
serdem Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand.
13.1.
Aussichtslos ist ein Prozess, wenn die Gewinnchancen beträchtlich gerin-
ger sind als die Verlustgefahren, so dass die Gewinnchancen kaum als
ernsthaft bezeichnet werden können. Hingegen darf nicht von Aussichts-
losigkeit ausgegangen werden, wenn sich Gewinnaussichten und Verlust-
gefahr ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als
diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt,
sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde.
Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr
nicht führen würde, nicht allein deshalb anstrengen können, weil er nichts
kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt
sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozess-
aussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Ge-
suchs massgebend sind (BGE 140 V 521 E.9.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_490/2023 vom 29. November 2023 E.4.3).
Vorliegend vermag der Beschwerdeführer zwar nur wenig überzeugende
Kritik am angefochtenen Entscheid vorzubringen, als gänzlich aussichts-
los ist seine Beschwerde aber nicht zu werten.

- 35 -
13.2.
Als bedürftig gilt eine Person, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht
aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung
des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie
erforderlich sind. Dazu gehören nicht nur die Einkommens-, sondern auch
die Vermögensverhältnisse. Grundsätzlich obliegt es dem Gesuchsteller,
seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen
und soweit möglich zu belegen (BGE 144 III 531 E. 4.1; Urteil des
Bundesgerichts 4D_35/2019 E.3.1). Ausgangspunkt für die Festlegung
der als Ausgaben anrechenbaren Leistungen ist der betreibungsrechtliche
Notbedarf. Dieser setzt sich aus einem monatlichen Grundbetrag und
verschiedenen
Zuschlägen
zusammen.
Gemäss
Beschluss
der
Schuldbetreibungs-
und
Konkurskammer
des
Kantonsgerichts
Graubünden als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
des Kantons Graubünden KSK 09 39 vom 18. August 2009 betreffend
Änderung der Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums
(Notbedarf)
nach Art.
93
SchKG beträgt
der
monatliche Grundbetrag CHF 1'700.00 für ein Ehepaar, CHF 400.00 für
jedes Kind im Alter bis zu 10 Jahren und CHF 600.00 für jedes Kind über
10 Jahre. Dieser Grundbetrag deckt die Kosten für Nahrung, Kleidung und
Wäsche
einschliesslich
deren
Instandhaltung,
Körper
und
Gesundheitspflege,
Unterhalt
der
Wohnungseinrichtung,
Privatversicherungen, Kulturelles sowie Auslagen für Beleuchtung, Strom
etc. Dieser Grundbetrag wird bei der Berechnung der prozessualen
Bedürftigkeit
praxisgemäss
um
20%
erweitert.
Hinzu
kommen
Wohnkosten, Prämien der obligatorischen Krankenversicherung, Steuern
und unumgängliche Berufsauslagen (Entscheid des Kantonsgerichts
Graubünden ZK2 2021 26 vom 29. September 2021 E.3.5.1). Lebt eine
Person in einem stabilen Konkubinatsverhältnis, aus welchem ein oder
mehrere Kinder hervorgegangen sind, so ist diese Situation unter dem
Gesichtspunkt der Prozessarmut in Anlehnung an die Rechtsprechung
zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum gleich zu behandeln wie ein

- 36 -
eheliches Familienverhältnis (Urteil des Bundesgerichts 5D_121/2009
vom 30. November 2009 E.7.1).
Vorliegend ist die Voraussetzung der Prozessarmut erfüllt. Der Beschwer-
deführer lebt mit seiner Partnerin in einem Konkubinat, aus welchem drei
Kinder hervorgegangen sind. Die Kinder wurden in den Jahren 2005, 2007
und 2013 geboren und leben noch zuhause, wobei das älteste Kind einen
Lehrlingslohn von CHF 1'000.00 zum Familieneinkommen beiträgt. Der
Beschwerdeführer hat weder Erwerbs- noch Ersatzeinkommen, seine
Partnerin ein Erwerbseinkommen von CHF 4'500.00 bis CHF 5'000.00 und
einen Nebenerwerb von CHF 1'500.00. Als Einkommen anzurechnen sind
die für das Jahr 2023 verfügten Prämienverbilligungen von CHF 1'548.60
für den Beschwerdeführer und CHF 3'847.80 für die Partnerin und die Kin-
der, pro Monat mithin CHF 449.70. Der Familie stehen somit monatliche
Einnahmen von CHF 7'449.70 zur Verfügung. Diesen Einnahmen stehen
Ausgaben von CHF 8'494.70 gegenüber (Grundbetrag Ehe- bzw. Konku-
binatspaar CHF 1'700.00, Grundbetrag für die drei Kinder CHF 1'800.00,
Zuschlag
20%
zu
den
Grundbeträgen
CHF
700.00,
Mietzins
CHF 2'161.00, Krankenkasse CHF 854.90, Hausrat-/Privathaftpflichtversi-
cherung CHF 414.00, Berufsauslagen CHF 460.00, Kinderbetreuung
CHF 314.80, Steuern CHF 90.00). Aus den eingereichten Steuerunterla-
gen geht sodann hervor, dass weder der Beschwerdeführer noch seine
Partnerin über ein namhaftes Vermögen verfügen. Damit steht fest, dass
es für den Beschwerdeführer bzw. seine Familie nicht möglich ist, selber
für die Prozesskosten aufzukommen.
13.3.
Zusammenfassend kann festgehalten, dass die Voraussetzungen für die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vorliegend erfüllt sind, so
dass diese zu gewähren ist.
13.4.
In seiner Beschwerdeschrift ersuchte der Rechtsanwalt des Beschwerde-
führers das Gericht, ihn zu gegebener Zeit aufzufordern, eine Honorarnote

- 37 -
einzureichen, und machte "einstweilen eine Parteientschädigung von min-
destens CHF 2'500.00 geltend. Nach (provisorischem) Abschluss des
Schriftenwechsels forderte das Gericht den Anwalt mit Schreiben vom 31.
Januar 2023 auf, die Honorarvereinbarung und ihre Kostennote unter de-
taillierter Angabe des Arbeitsaufwandes, des Honoraransatzes sowie der
Barauslagen einzureichen. Für den Fall, dass keine Honorarvereinbarung
und/oder keine detaillierte Kostennote eingereicht werden, wurde darauf
hingewiesen, dass eine allfällige aussergerichtliche Entschädigung nach
Ermessen festgelegt würde. Dieser Aufforderung kam der Anwalt nicht
nach.
13.5.
Für die Bemessung des Honorars ist abzustellen auf die kantonale Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV]; BR 310.250). Gemäss Art. 2
Abs. 1 HV setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der obsie-
genden Partei nach Ermessen fest. Dabei orientiert sich die urteilende In-
stanz an dem in Rechnung gestellten Betrag (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 HV). Liegt
keine Honorarnote vor, wird die Entschädigung nach Ermessen festge-
setzt (Art. 5 Abs. 2 HV). Dabei schätzt die urteilende Instanz den berech-
tigten Aufwand und wendet im Rahmen der unentgeltlichen Vertretung ei-
nen Stundenansatz von CHF 200.00 an (Art. 5 Abs. 1 HV). Vorliegend wird
der Anwalt des Beschwerdeführers demnach pauschal mit CHF 1'600.00
(inkl. Spesen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt
ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die

- 38 -
Gerichtskasse pauschal mit CHF 1'600.00 (inkl. Spesen und MWST) ent-
schädigt.
4.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er die Kosten der Rechts-
vertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]